广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23077号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：广州誉网信息技术有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗北路118号三层自编之二K-08。法定代表人：赖斌扬。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告广州誉网信息技术有限公司（以下简称誉网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人尼加提·若里瓦斯到庭参加诉讼，被告誉网公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河图公司向本院提出诉讼请求：1.誉网公司赔偿河图公司的经济损失及合理费用共计10,000元；2.誉网公司立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-121771505；3.誉网公司承担本案全部诉讼费用。本案审理期间，河图公司明确第1项诉讼请求中经济损失为9000元，合理费用为1000元。事实与理由：河图公司（即“河图创意图片库”）自2005年7月成立，十三年专注推动中国图片市场正版化。现河图公司发现誉网公司在其微信公众号中使用了前述涉案编号的摄影作品（以下简称被诉侵权图片），前述侵权事实河图公司已进行证据保全。摄影师系EP-121771505编号摄影作品（以下简称权利图片）的著作权人，河图公司是权利图片著作权人的唯一维权代理，依法享有相关作品以自己的名义就任何第三方对其信息网络传播权和著作权的侵犯和未经授权使用其作品的行为采取任何形式的任何法律行为。河图公司认为誉网公司在没有得到著作权人授权情况下，擅自使用权利图片的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了著作权人对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给著作权人造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，河图公司特提起诉讼，请求依法支持河图公司的诉讼请求，维护河图公司的合法权益。誉网公司未发表答辩意见，也未提交证据。河图公司围绕诉讼请求依法提交了证据，誉网公司未发表质证意见。本院查明事实如下：一、权利图片的著作权情况河图公司主张其权利图片的作者、著作权人为案外人班跃荣，摄影师班跃荣已将图片编号为EP-121771505的作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给河图公司，河图公司有权以自己的名义对未经授权使用或涉嫌未经授权使用作品的行为提起诉讼。并提交了下列证据：1.2018年5月4日，中华人民共和国国家版权局作出的登记号为国作登字-2018-G-A0017795的《作品登记证书》（电子版）。该证书显示作者、著作权人均为班跃荣，作品名称为麦冬EP-121771505，作品类型为摄影作品，首次发表日期和作品完成日期均为2012年8月30日。2.权利图片的原图及属性信息截图（如下图所示），显示该图片由NIKOND90相机于2012年8月30日星期四下午1点04分拍摄。3.《版权声明书》及班跃荣身份证照片，内容为：本人班跃荣（身份号码：），本人合法拥有附件所列图片编号及涉案作品在内的原创作品著作权，本人将该等作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给河图公司，授权河图公司以自己名义或授权第三方以第三方及第三方授权组织的名义对该等作品转让前后的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向任何行政机关、司法机关申请、提起任何形式的法律行动，签署相应文件并收取任何赔偿款以及与未经授权使用相关的任何其他款项。自2013年10月16日起，非经本人书面撒销，本声明及授权将持续有效。声明人处有手写签名“班跃荣”。附件中包括编号EP-121771505的图片，图片内容如下：4.权利图片的官网截图。河图公司主张该图片在其官方网站发布，官网截图显示图片编号为：EP-121771505，标题为麦冬，图片使用价格因授权类型、期限、大小而分为三类4档，价格从200元-3000元不等，并留有购图咨询电话。版权申明为本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、编辑。如果您侵犯了该图片或素材的知识产权，您将被要求按著作权侵权惩罚性赔偿标准或按最高达50万元人民币的法定赔偿标准承担侵权赔偿责任。权利图片如下所示：5.摄影作品《麦冬》的独创性说明：1、拍摄难度，作品《麦冬》是摄影师班跃荣于2012年8月完成创作。作者是专业的商业图库摄影师，对商业使用图片的拍摄题材有敏锐的嗅觉，且有独特的拍摄题材—中药。作者成系列的拍摄中药药材与植物，此作品是系列作品之一。药材的拍摄需要设计摆放，清洗，整理，挑拣形态饱满的样品进行，因此有大量的前期准备工作。2、拍摄方式，本次创作使用的相机是尼康的高端专业单反，型号为D90，使用35mm定焦大光圈镜头，适合拍摄静物，可突出细节，无畸变。采用f/1.8大光圈，可利用浅景深，让画面周围大面积虚化，让读者注意力完全集中在想表达的主体位置。1/160s快门配合ISO-500，并设置侧后方与上方进行柔光灯补光，让被拍摄主体无阴影，可完美表现中药材质细节与纹理。后期使用LR针对照片进行了调整，提高了对比度与清晰度，增加了黄色的饱和度，让药材更显得干净，新鲜。3、创作目的，作者作为商业图片库摄影师，对市场需求比较敏感，中药类题材是一大类拍摄题材，随着中国传统文化的复兴与发展，中医已经走出国门，被越来越多的外国人所了解与接受，因此中药题材类图片不仅在国内有使用需求，现在已经变为全球化的图片需求。拍摄系列中药药材与植物图片是有很大的经济价值以及社会价值，值得更多摄影师参与和实践。4、商业价值，状态饱满的麦冬，是一味不是广为人知的养阴润肺的上品中药材。对药材的拍摄，既记录了中国传统医药材品种，又表现出中国传统医学文化的博大精深。创作同时也充分考虑到了图片商业可用性、普遍性和适用性，可在诸多行业，比如医疗、医药、健康、养生、传统文化、中医、国学、出版等行业与宣传理念中使用，从纪录性、观赏性、实用性、商业性多个角度表现出与众不同的内涵和价值。通过以上几方面的描述，可以看出此摄影作品的稀缺性、独创性。二、被诉侵权事实2019年2月15日，浙江省绍兴市国信公证处（以下简称国信公证处）作出（2019）浙绍国证存函15135号、15137号《电子数据存证公证函》，证明文件（电子数据）自存证时间起已经存在且内容保持完整，未被篡改，存证时间分别为2019年2月15日14点43分17秒、21秒等。显示微信公众号“店讯通”的认证单位为誉网公司。2019年3月5日，国信公证处作出（2019）浙绍国证存函27134号《电子数据存证公证函》，证明文件（电子数据）自存证时间起已经存在且内容保持完整，未被篡改，存证时间为2019年3月5日9点55分19秒等。该公证函显示公众号“店讯通”于2016年5月1日发布一篇题为《总结：27种常见中药适应症状及禁忌》的文章。文章底部显示有“点击下图，参与圣泰单品活动”，“通心粉俱乐部Q群196026790”等内容。河图公司主张该文章包括的被诉侵权图片如下所示：河图公司于2019年9月2日提交截图称“被诉侵权图片被用于商业目的，至今未被删除”，文章内容的阅读量1691。河图公司称在2019年2月15日发现誉网公司存在侵权行为后，其通过电话（020-343××××6、84147289）于积极联系誉网公司，但其未予删除，有侵权故意。三、权利人损失情况河图公司主张誉网公司赔偿9000元经济损失和1000元合理开支，其中经济损失是综合考虑权利作品的价值、拍摄成本，以及誉网公司侵权行为的情节、持续时间、主观过错程度、影响范围、侵权作品用途等多方面因素考虑计算的；合理开支暂无票据凭证，为系列案件综合分摊的维权合理支出。本院认为，誉网公司开办的微信公众号“店讯通”上使用的被诉侵权图片与《版权声明书》及河图公司网站等显示的权利图片中的物品、陈列造型及背景环境等基本相同，虽有视觉上的微小差异，但可确定是图片像素大小差异造成，两者内容高度一致，构成实质性相似，即誉网公司使用了权利图片。本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，案件争议的焦点问题为：一、河图公司是否享有权利图片的著作权；二、誉网公司应否对其使用权利图片的行为承担侵权责任。一、关于河图公司是否享有权利图片的著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项的规定，因本案权利图片是作者借助数码相机对麦冬进行拍摄所得，可以以有形方式复制，在构图和创意方面，具有一定的独创性和艺术性，故可认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，河图公司主张班跃荣是权利图片的作者、著作权人，并提供了《作品登记证书》、《版权声明书》、原图及属性截图、官网展示截图、《独创性说明》等作为证据。本院认为，一、本案《作品登记证书》该证书真实、合法、有效，其已经载明权利图片的具体信息，且班跃荣将涉案作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给河图公司。二、河图公司的官网显示其对权利图片享有版权，并进行有偿许可使用。因公众可以通过互联网方式自由查看，如有不实，任何人均可提出异议。现誉网公司并未主张该权利图片有其他著作权人或其他人对其有权属争议。本案中因河图公司为其主张提交了初步证据，在权利人、创作时间、创作过程等关键信息方面形成证据链。根据法律规定，誉网公司如否认应当举证证明，但其并未反驳，亦未举证，应当承担举证不能的法律后果。故本院确认河图公司对权利图片享有著作权。二、关于誉网公司应否对其使用权利图片的行为承担侵权责任的问题《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中誉网公司其在微信公众号上使用了权利图片。关于誉网公司的行为是否侵犯权利作品的信息网络传播权，本院认为，河图公司已经在其网站上公开表明权利图片是有偿许可使用，因此除法律另有规定，任何使用该图片的行为均需要得到河图公司的许可，否则即构成侵权。誉网公司在本案中并未得到河图公司的授权许可，也未主张存在符合法定不需许可的情形，故其擅自将权利作品上传至微信公众号上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过微信公众号获得涉案作品，侵害了河图公司的信息网络传播权。关于侵权责任，河图公司主张誉网公司应赔偿损失和合理开支。关于赔偿数额，河图公司在本案中主张的数额为10000元，分别为经济损失9000元，以及合理开支1000元，该数额为其单方估算的。其也未举证誉网公司对权利图片的使用收益。即河图公司未能证明权利图片的实际损失或违法所得。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。因此，本院结合以下因素确定誉网公司在本案中需承担的赔偿数额：（1）权利图片类型及作品稀缺度。权利图片是摄影作品，内容是麦冬的陈列、摆放。该图片是班跃荣就麦冬进行特定摆放并作为对象的静物摄影，需要一定专业的摄影技巧，具有一定的独创性。但是，麦冬是我国传统中药，本身并不鲜见。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（1）涉案作品的存储和传播成本、合理使用费。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，河图公司未举证其取得权利图片信息网络传播权的成本，但其许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本。本案中誉网公司开设的公众号应属于自媒体，而河图公司在本案中权利图片对于自媒体的授权使用分大小，价格在200元、500元不等，截止期限不限，但是其并无授权他人使用的证据，即不能直接以公示价格认定图片的市场价值，但可以作为参考依据。（1）誉网公司的过错程度及侵权后果。本案中誉网公司将该图片用于商业宣传，并且阅读量较大。除此之外，本案中河图公司已经主张起诉前联系过誉网公司，誉网公司对此未予以回应。且在河图公司起诉之后，誉网公司不参与诉讼，并且拒不删除权利图片，表明誉网公司侵权故意明显，应加重其侵权责任。（1）河图公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案中河图公司诉请的合理开支并无实际支出凭证。因本案中有公证、诉讼事实，故涉及公证费、诉讼费。本院认为，对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。因为河图公司未提交相应凭证，故本院予以酌定。对于诉讼费，本院提倡合理、理性维权，河图公司应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中。本案中，河图公司发现誉网公司的侵权行为并直接公证，并主张与誉网公司进行了电话，誉网公司对此未予回应，且河图公司起诉之后，仍不删除权利图片，也不参与诉讼，表明河图公司选择诉讼有一定合理性，故其为此而支出诉讼费应认定为合理开支。综合以上因素，本院酌情确定誉网公司应向河图公司承担的赔偿金额（含合理开支）为1200元。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告广州誉网信息技术有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司1200元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州誉网信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  李俊松二〇一九年九月二十五日法官助理张恺茵书记员黄丽雅