安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1523民初4675号 原告：中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地：舒城县经济开发区三里河路鼓楼阳光城门面房101、201、102、202。统一社会信用代码：913415236679213268（1-1） 负责人：钱飞宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦唯，该公司员工。 被告：佘仕友，男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称大地财险舒城支公司）诉被告佘仕友追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财险舒城支公司的委托诉讼代理人韦唯到庭参加诉讼。被告佘仕友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地财险舒城支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告垫付款60300元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月28日15时20分左右，黄仲才驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，沿舒城县S317省道由东向西行驶至万佛湖镇友谊村山榜组路口处时，未确保安全，碰撞逆行停放在道路北侧无号牌轻型普通货车及皖Ｎ×××××号重型非载货专项车，事故造成黄仲才受伤、三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，黄仲才负事故主要责任，许召兵、佘仕友均负事故次要责任。后黄仲才就人身损害损失起诉至舒城县人民法院要求赔偿，因皖Ｎ×××××号重型非载货专项车在被告处投保有交强险和50万元不计免赔商业三责险，又因被告佘仕友所有的无号牌轻型普通货车未投保交强险，舒城县人民法院于2019年4月25日作出（2019）皖1523民初1255号民事判决，判决佘仕友在交强险内应当承担的赔偿责任由原告在承保的交强险责任范围内先行代为赔偿。同时（2019）皖1523民初1255号民事判决中载明“鉴于佘仕友的车辆未投保交强险，第三被告（即本案原告）可在本案履行后向其追偿交强险内相应的份额”。该判决作出后，被告佘仕友不服，提起上诉，六安市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）皖15民终1375号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因原告按照生效判决已经在交强险范围内赔偿了黄仲才各项损失120600元，原告赔偿后多次向被告追偿其中的60300元，被告予以拒绝。为此原告提起本案诉讼。 被告佘仕友未到庭应诉，亦未提供证据材料。 原告大地财险舒城支公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、营业执照一份，证明原告身份登记信息；2、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生及责任认定情况；3、（2019）皖1523民初1255号民事判决书一份，证明判决文书第五页明确了被告车辆未投保交强险，本案原告可在履行后向被告追偿交强险内相应份额，即应追偿60300元；4、转账凭证，证明原告已按生效判决在交强险范围内向黄仲才赔偿120600元。本院经审查认为原告提供的上述证据具备真实性、合法性及与本案争议事实的关联性，本院予以认定。 本院经审理查明，2018年8月28日15时20分左右，黄仲才驾皖Ｎ×××××6号小型轿车，沿舒城县S317省道由东向西行驶至万佛湖镇友谊村山榜组路口处时，未确保安全，碰撞被告佘仕友逆行停放在道路北侧无号牌轻型普通货车及许召兵逆行停放在同一处皖Ｎ×××××6号重型非载货专项车。事故造成黄仲才受伤、三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，黄仲才负事故主要责任，许召兵、佘仕友均负事故次要责任。后黄仲才就人身损害损失起诉至舒城县人民法院要求赔偿，皖Ｎ×××××6号重型非载货专项车在被告处投保有交强险和50万元不计免赔商业三责险，又因被告佘仕友所有的无号牌轻型普通货车未投保交强险，舒城县人民法院于2019年4月25日作出（2019）皖1523民初1255号民事判决，判决原告大地财险舒城支公司在交强险限额内赔偿黄仲才120600元，在商业三责险内赔偿黄仲才5073.6元，被告佘仕友赔偿黄仲才5073.6元。该判决的本院认为部分载明“鉴于佘仕友的车辆未投保交强险，第三被告（即本案原告）可在本案履行后向其追偿交强险内相应的份额”。该判决作出后，被告佘仕友不服，提起上诉，六安市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）皖15民终1375号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因原告按照生效判决已经在交强险范围内赔偿了黄仲才120600元，原告赔偿后多次向被告追偿其中的60300元，被告予以拒绝。为此原告提起本案诉讼。 本院认为，本案系追偿权纠纷诉讼，原告向被告行使追偿权的基础是，被告负有承担赔偿责任的法定义务，且原告已经代被告履行了赔偿义务。引发本案纠纷的事实基础是2018年9月10日六安支队舒城大队五中队出具的第341523120180000188号道路交通事故认定书载明的道路交通事故。该事故造成案外人黄仲才受伤，许召兵和本案被告佘仕友均负事故次要责任。根据侵权责任法的规定，侵害他人身体的，应当承担侵权责任，故对于黄仲才的损失，许召兵与被告佘仕友作为侵权人均应承担相应的责任，因本案事故系机动车交通事故，许召兵和佘仕友的车辆均为机动车，根据道路交通安全法的规定，机动车投保强制保险是车辆所有人或投保人的法定义务，因机动车交通发生交通事故造成损害的，根据《道路交通安全法》第76条规定首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。该条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告佘仕友的无号牌轻型平板货车未投保交强险，违反了法律的强制性规定，故对于黄仲才的损失，佘仕友应当首先在其应当投保的交强险限额内承担赔偿责任，因佘仕友的车辆没有投保交强险，而另一责任车辆在原告大地财险舒城支公司处投保了交强险，对于黄仲才应当在交强险内获得的赔偿额，已经由原告大地财险舒城支公司赔付，其赔付数额已经超过了其应当承担的责任限额，故现原告履行了赔偿义务后，向被告佘仕友追偿交强险内的赔偿额，符合法律规定，且原告的追偿权也经生效判决所确定，本院应当予以支持。关于追偿数额的问题，因原告在交强险内共赔偿了120600元，根据交强险的强制性特征以及交强险的赔偿原理，交强险内的赔偿责任是由交强险责任限额确定的，与被保险人在事故中的过错及责任大小并无关联，故原、被告在交强险限额内对于黄仲才的赔偿责任应当是均等的，各自承担一半的损失，故原告现按照其已经履行的交强险赔偿款的一半主张追偿，与法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告佘仕友于本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司支付代偿款60500元。 （汇款至户名：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018） 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取654元，由被告佘仕友负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  怀红 二〇一九年九月二十五日 法官助理戚应豪 书记员童佳琛 附：本案判决适用的法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。