广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初14471号原告：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福强路沙嘴工业区105栋整栋，统一社会信用代码91440300192189177W。法定代表人：范少周，董事长。委托诉讼代理人：戚保亮，河南万翔律师事务所律师。被告：河南瑞禾装饰材料有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路59号21世纪广场5号楼16层1619号，统一社会信用代码91410105MA40HM7L3W。法定代表人：王华勇。委托诉讼代理人：王占锋，河南国川律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏飞，河南国川律师事务所律师。上列原告深圳文业装饰设计工程有限公司与被告河南瑞禾装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戚保亮、被告委托诉讼代理人王占锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《装饰材料采购合同》；2.被告退还原告货款769544.8元；3.被告为原告开具230455.2元的增值税专用发票；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月14日，原、被告双方签订《装饰材料采购合同》，约定原告从被告处购买装饰材料，合同价款为927030元，先款后货。合同签订后，原告以承兑汇票的方式支付被告货款100万元。被告在收到原告货款后，开始为原告供货。但在被告为原告供了部分货物后，不再为原告供货。经原告多次催要，被告仍不供货。2018年11月20日，双方对已供货金额进行了核算，被告已供货金额为230455.2元，还欠原告货款769544.8元。经原告催要，未予退还，230455.2元货款被告没有为原告出具增值税专用发票。被告辩称，1.原告举证的合同系无效合同，被告从未签署过此份合同，且合同签署存在重大瑕疵，合同约定“本合同自双方签字、盖章并由双方代表签字予以见证后生效。”但合同并无双方代表签字见证；2.本案所涉一百万元承兑汇票与合同无关，与原告无关，承兑汇票系案外人韩某于2018年10月26日交给被告用来支付济源市王屋山民宿精品客栈装饰装修工程工程款项（包括人工及材料费用），后来被告与韩某终止合作，经双方结算，被告通过工商银行转账方式分别于2018年10月26日和2018年10月29日向韩某支付了60万元，被告与原告没有任何往来；3.合同约定“合同签订后，甲方须支付给乙方合同总价的70%作为预付款”，应为648921元，但原告称支付给被告货款100万元，与常理及日常交易习惯明显不符。4.从被告提交的韩某与王华勇于2018年11月20日签署的济源材料总金额汇总可知，此份材料款结算是被告和韩某签署的，与原告无关，也与证明文件中韩某只是中间人介绍被告与原告签订合同，此后不再参与相矛盾。5.被告法定代表人王华勇陈述，2018年10月30日左右，王华勇、韩某与邵朝柱见面，韩某曾当面向邵朝柱个人账户转账50万元，证明被告是与案外人韩某之间存在工程纠纷，案外人韩某与原告之间存在因果关系。经审理查明，原告提交2018年10月14日签订的《装饰材料采购合同》一份，载明需方为原告，供方为被告，约定被告向原告供应石膏板、细木工板等装饰材料，被告在接到原告订货单通知2日内按原告订货数量及规格送货。关于付款方式，合同约定，合同签订后，原告须支付被告合同总价的70%作为预付款。货物到达施工现场，经监理、建设单位及原告、被告验收合格后，三个工作日内支付合同总价剩余的30%。合同第十二条约定，本合同自双方签字、盖章并由双方代表签字予以见证后生效。落款处有双方盖章，被告认可合同上被告盖章的真实性，但辩称不是由被告加盖。原告提供收据一份，载明今收到韩某送到王华勇公司《深圳文业装饰设计工程股份有限公司》承兑汇票5张。落款处载明收到人王华勇，2018年10月26日。另，原告提交5张银行承兑汇票复印件，空白处载明“收到，王华勇，2018年10月26日。”上述10张银行承兑汇票每张出票金额为10万元，共计100万元，出票人为河南小有洞天文化发展有限公司，收款人为原告，汇票到期日为2019年2月28日。被告法定代表人王华勇分别于2018年10月26日及2018年10月29日通过其名下工商银行账户向证人韩某转账分四笔转账共计60万元。原告提交济源材料总金额汇总一份，列表载明送货、其他项及转账金额总合计230455.2元，表格下方载明以上金额属实，并有韩某及王华勇的签名及捺印，日期为2018年11月20日。被告提交2018年9月11日至2018年10月11日期间的供货单7张，证明是由王华勇与证人韩某进行交接，与原告无关。原告提交证人韩某2019年5月22日出具的情况说明一份，载明在其撮合下，原告与被告签订了采购合同，合同签订后，原告把100万元的承兑汇票支付给了王华勇（被告法定代表人），其中50万的承兑汇票是通过韩某转交的，但被告在收到货款后，只向原告供了一部分货就停供了。后经证人韩某协调，原告与被告进行了结算，王华勇同意把剩余的70多万货款退给原告。王华勇转给证人韩某的60万元是证人和王华勇之间其他事情上的往来，与原告无关。证人韩某出庭陈述上述内容为其本人书写。以上事实有《装饰材料合同》、收据、银行承兑汇票复印件、济源材料总金额汇总、银行转账回单、证人证言等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告确认涉案《装饰材料合同》上被告签章的真实性，同时主张该份合同不是由被告签署，但未提供相关证据予以证明，本院依法采信该份证据，确认涉案《装饰材料合同》真实有效。原告请求被告返还货款769544.8元，并提交了承兑汇票、收据、结算单、证人证言等证据以证明其主张，但结合买卖合同履行过程及双方提交证据，本院难以认定涉案100万元银行承兑汇票系双方买卖合同项下的货款。对此，本院分述如下：首先，涉案承兑汇票的交付与合同约定不符，且原告未能提供合理解释。根据查明事实，双方约定合同签订后，原告支付合同总价的70%作为预付款，货物到达施工现场，经监理、建设单位及原告、被告验收合格后，三个工作日内支付合同总价剩余的30%，合同的标的额为927030元。但原告于2018年10月26日将10张每张出票金额为10万元的银行承兑汇票分两次交付被告，与合同约定的付款时间、金额明显不符，对此，原告解释称因银行承兑汇票无法分割且预期采购金额将高于合同约定金额，但双方共同确认至结算之日，被告送货金额仅为230455.2元，该解释明显不符合常理及交易习惯，不符合理性商事主体的经济行为，本院不予采信。其次，从合同的履行过程看，在法庭释明双方涉案合同履行交易凭证及结算过程后，原告未能提交订货单、收货单，不符合合同约定的被告在接到原告订货单通知2日内按原告订货数量及规格送货；另，结算单上仅有证人韩某及原告法定代表人王华勇的签名及捺印，而没有原告签章，上述送货模式及结算方式不符合一般买卖合同交易习惯。再次，被告于收到银行汇票后当日向证人韩某转账30万元，之后又于2018年10月29日，向证人韩某转账30万元，被告辩称该60万元系结算后货款的返还，证人陈述该60万款项系其他经济往来，但未明确指出具体往来项目，结合证人韩某参与合同签订、汇票交付及结算对账等行为，尚不能排除被告向其转账60万元与本案的关系。因此，原告未能对提前超额支付货款进行合理解释，且涉案合同、货款支付、交易细节不能相互印证，无法证实涉案银行承兑汇票的用途。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告未能举证证明涉案100万元银行承兑汇票系货款，应承担不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳文业装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11495元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 吴  日  莲人民陪审员 彭    风二〇一九年九月十二日书 记 员 林巧茹（代）