北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14571号原告：郁凌，男，1980年6月24日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：廖爱云，北京市景运律师事务所律师。被告：北京汇铖大通汽车销售服务有限公司，住所地北京市石景山区北京国际汽车贸易园区F区26号。法定代表人：朱薪宇，董事长。委托诉讼代理人：王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。原告郁凌与被告北京汇铖大通汽车销售服务有限公司（以下简称：汇铖公司）合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁凌及其委托诉讼代理人廖爱云，被告汇铖公司之委托诉讼代理人王辉宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郁凌向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告更换同款同型号新车一辆（车型：D90,厂牌型号：大通牌SH6501GAG5-A)；2.判令被告赔偿原告交通费损失1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月28日，原告在被告处购买了一辆汽车（车型:D90,厂牌型号:大通牌SH6501GAG5-A,发动机号:XXX,车架号:XXX)。原告于购买当日向被告支付了全部购车款共计227793元整。被告向原告交付了涉案车辆。然而，自原告提车后仅一个多星期，该车辆就出现严重的质量问题，即车行电脑频频出现死机，导致360度可视、车身测距雷达、空调温度读数无法工作等一系列状况。因该质量问题，原告分别于2018年11月25日、2018年12月1日、2018年12月29日、2019年1月5日、2019年3月16日驾车到被告指定的售后维修店进行多次维修。被告维修人员于2018年12月4日、2019年1月20日又到原告处进行上门维修,但该质量问题均未能得到有效解决。为此，原告曾要求被告为原告更换车辆，但被告只答应继续维修。后经多次维修仍未能有效解决问题。原告无奈之下只好诉诸法院。依照国家质量监督检验检疫总局发布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条，原告完全符合更换车辆的法定条件。原告为维护其合法权益故诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告汇铖公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求同意赔偿原告合理支出。理由是：一、被告及上汽大通公司就涉案车辆的桑德系统出现问题，给原告所带来的不便深表歉意。二、原告向被告申报故障以后，被告联合生产厂家以及桑德系统的主工程师积极解决问题，但是在解决过程中，因为测试其他音乐文件在涉案车辆桑德系统上播放是没有问题的，而原告所提供的音乐文件始终出现故障，所以工程师请求原告提供自己的播放文件来查明是否存在不兼容的情况，针对所查明的原因，准备进行软件升级或其他解决方案，但是原告拒绝提供自己的音乐播放文件，所以导致涉案车辆桑德系统出现的播放问题的故障原因始终无法查明，原告要求被告更换车辆，有失公允。三、从维修检测过程，原告起诉的事实也不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第21条，原告并没有达到累计次数或者累计修理的时间的法定条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月4日，郁凌通过网络向汇铖公司订购上汽大通牌SH6501GAG5-A多用途乘用车一辆（以下简称：涉案车辆）。郁凌于当日向汇铖公司支付定金1万元。涉案车辆的配置清单显示该车辆装配有360°全景可视行车辅助及无盲区监测系统。2018年10月28日，郁凌向汇铖公司支付购车款217793元，该款项包括车价款200600元、购置税17293元、保险8900元、验车1000元，并扣除了郁凌此前支付的1万元定金。郁凌支付购车款后，汇铖公司交付涉案车辆。郁凌在使用涉案车辆的过程中，发现涉案车辆的360°全景可视行车辅助系统及车行电脑存在故障，有影像视频佐证的包括：2018年11月6日、2018年11月18日360°全景可视行车辅助影像蓝屏（车辆右侧）；2018年11月30日、2018年12月1日挂倒挡时无法激活360°后视影像；2019年1月17日前进时360°可视行车辅助显示倒车影像；2019年5月2日车行电脑不显示360°可视行车辅助系统图标；以及车行电脑死机。车行电脑死机的情况如下：2018年11月25日、2018年12月29日、2019年1月5日、2019年1月15日、2019年3月11日、2019年3月16日、2019年3月24日、2019年3月30日的视频均显示车行电脑停留在待机界面，对操作无反应；2018年12月15日的视频显示车行电脑停留在音乐播放界面，对操作无反应，重启车辆后，车行电脑界面仍停留在音乐播放界面，屏幕显示播放的音乐文件格式为.mp3。郁凌向汇铖公司反映涉案车辆的上述问题，汇铖公司安排对涉案车辆进行了检测、维修。《售后服务车辆预检表》显示：2018年11月25日，对倒车影响（像）死机、屏目（幕）死机进行检测。汇铖公司主张检测原因为主机问题，工程师对主机重新刷机。2018年12月1日，更换涉案车辆360°摄像头；对电瓶（频）电压读不出来进行检测。结算单显示更换右侧电动带加热外后视镜。2018年12月29日，对涉案车辆的娱乐系统主机进行更换并进行了全面检测。2019年1月5日，对涉案车辆的中央显示屏死机进行检测。汇铖公司主张当天检测主机未发现问题，郁凌认可当天问题确实消失了，但此后于2019年3月11日、3月16日、3月24日、3月30日、5月2日该问题又重复出现，并提供证据予以证实。2019年1月15日，对涉案车辆进行首次保养并对音乐经常卡死的问题进行检测。2019年3月17日，对涉案车辆娱乐主机进行检测。另查明：2019年1月29日，郁凌通过北京市景运律师事务所向汇铖公司发送律师函，律师函声明：“……提车后仅一个多星期，该车辆就出现严重的质量问题，即车行电脑频频出现死机，导致360度可视、车身测距雷达、空调温度读数无法工作等一系列状况。后委托人于2018年11月25日，2018年12月29日、2019年1月5日驾车到贵司指定的售后维修店进行多次维修，并且维修人员于2018年12月4日、2019年1月20日又到委托人处进行上门维修，但问题均未能得到有效解决。该问题一直反复多次出现，维修人员至今也找不出问题的根源及解决的办法。……为此委托人曾向贵司提出退换车辆的要求，但贵司却一直敷衍，只答应给继续修理。然而已经多次修理却根本无法解决问题，如此下去势必耗费委托人更多的时间、精力和财力，故委托人决定依法维护自己的合法权益。……委托人自购买该车辆迄今不足三个月，行驶里程仅3000多公里，因同一产品质量问题累计修理已超过5次。按照国家关于家用汽车产品三包的规定，委托人具有更换车辆的权利。……委托人要求贵司为委托人更换同款同型号新车，且确保更换的行车不再出现上述质量问题。请贵司在收到本函后十日内向委托人作出书面答复。汇铖公司收到律师函后，与2019年2月2日作出回函：“自2018年12月1日您向我司反映了娱乐系统有故障且有卡滞问题后，我司于12月4日对故障问题进行测试，于12月29日更换了娱乐主机并通过测试。2019年1月15日，您反映仍存在死机问题，我司于1月20日会同桑德工程师去贵处现场处理您反映的问题，经测试，您所拷贝的歌曲文件可能存在不兼容的问题，工程师请求您提供该歌曲文件带回分析原因，但您没有同意，1月21日，我司再次请求您提供上述歌曲文件，但您没有同意。对此，我司亟望您对您反映的质量问题提供相应的必要的检测、维修协助，以便圆满解决此事，如经检测，确系原来系统存在不可修复的质量缺陷，我司将根据法律法规的规定及时解决。再查明，2019年1月21日，郁凌与汇铖公司工作人员通话中，郁凌提出：“现在迫切的期望看，车厂能给我一个什么样的反馈，我后面到底是去，要么是退车，是换车，拿牌是换斑马（注：另外一个电脑操系统），至少有一个方案出来”。工作人员答复：“噢，换斑马，您这个诉求我理解了，换斑马肯定是不成的，因为针对您这个车，这个工程师昨天也跟我描述了，主机厂也跟我描述了，针对您这个，如郭所有车都出现这个问题了，那么好办，解决了，因为就您这个车，个例”。庭审中，双方均认可汇铖公司于2018年12月4日、2019年1月20日前往郁凌处为涉案车辆进行检测。2018年12月4日，汇铖公司检测未发现问题，重新刷主机。2019年1月20日汇铖公司检测为兼容性问题，但并未提供解决方案。汇铖公司主张涉案车辆车行电脑死机系因郁凌使用的音乐文件格式导致，并主张因郁凌拒绝配合提供其使用的音乐文件，导致无法排查故障出现的原因。对此郁凌不予认可，郁凌主张在其未使用音乐播放功能的时候车行电脑也会死机，并提供证据予以证实。经释明，汇铖公司未就其主张的郁凌使用的音乐文件格式与车行电脑死机之间存在因果关系提供充足的证据予以证实。郁凌未对其主张的交通费提供证据予以证实。上述事实，有函、结算单、预检表、微信聊天记录、销售订单、配置清单、保险单、刷卡凭证、视频、照片、通话录音及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：郁凌向汇铖公司支付购车款，汇铖公司向郁凌交付涉案车辆，郁凌与汇铖公司之间成立买卖合同的法律关系。依法成立的合同，对当事人具有约束力。关于郁凌主张汇铖公司为其更换同款同型号新车一辆（车型：D90,厂牌型号：大通牌SH6501GAG5-A)的诉讼请求。经查，第一，在涉案车辆于2018年11月25日最早出现车行电脑死机的问题后，汇铖公司即对涉案车辆进行了检测，并基于对该问题成因的判断，于2018年12月29日更换了涉案车辆的娱乐主机。但此后涉案车辆仍再次重复出现车行电脑死机的问题。汇铖公司虽多次检测，重新刷机，仍未能解决上述问题。同时，涉案车辆的360°可视行车辅助系统最早也于2018年11月30日出现了不启动和启动错误的问题，在汇铖公司更换娱乐主机并多次刷机之后，该问题也并未解决。汇铖公司辩称涉案车辆车行电脑发生故障系因郁凌使用的音乐文件格式兼容性导致，其未能修复该故障系因郁凌拒绝提供音乐文件，但从郁凌提供的视频可以看出，涉案车辆在未播放音乐的情况下仍出现车行电脑死机、360°可视行车辅助系统错误启动、图标消失的情况。且在车行电脑播放郁凌自己的音乐文件死机的视频中，郁凌使用的音乐文件为常见的.mp3格式，并非特殊格式。对上述问题，汇铖公司未作出合理解释。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。汇铖公司未举证证明涉案车辆车行电脑故障且未能修复并非涉案车辆自身原因导致，故本院对其该答辩意见不予采信。第二，根据法律规定，提供不符合质量要求的产品的合同一方应根据标的的性质及损失的大小，承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，涉案车辆除车行电脑故障之外，其他主体部分并未出现质量问题，汇铖公司承担违约责任的方式应首先应考虑修理。但汇铖公司已经对车行电脑进行了多次维修，并更换了其中的娱乐主机，仍未能修复故障。2019年1月21日的通话记录证实，郁凌要求更换涉案汽车的操作系统，汇铖公司也不同意。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条之规定，在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。汇铖公司对因车行电脑故障累计修理的次数已经超过5次。这已符合换车的条件。对此，汇铖公司答辩称维修只有2018年12月1日、2018年12月29日以及2019年1月5日的三次，且只有2018年12月29日系针对本案桑德系统的问题进行维修，其余均为检测，不是维修。根据《售后服务车辆预检表》，郁凌于2018年11月25日、2019年1月5日、2019年1月15日、2019年3月17日到汇铖公司并提出了车辆故障问题，汇铖公司进行了相应处理。另外，汇铖公司也于2018年12月4日、2019年1月20日上门对涉案车辆车行电脑进行了检车维修。如果按照汇铖公司的答辩意见，汇铖公司在明知涉案车辆存在故障的情况下，先后6次只对车辆进行检测而非维修，但事实上此后车辆的故障仍未修复。本院有理由认为汇铖公司无法有效解决涉案车辆的故障问题。第三，相同品牌、相同型号的机动车，配置了智能操作系统的与未配置智能操作系统的在售价上具有显著差异，在功能上智能操作系统确实具有保证安全驾驶的功能。现郁凌购买的涉案车辆配置了智能操作系统，但因系统故障不能使用，必然给郁凌的驾驶造成安全隐患。郁凌购买该配置车辆的目的无法实现。基于上述分析，本院认为汇铖公司应为郁凌更换与涉案车辆同品牌、同型号、同配置的新车一辆。关于郁凌主张的判令汇铖公司赔偿交通费损失1000元的诉讼请求。虽郁凌未提供证据证明其交通费的支出情况，但考虑到车辆故障需维修，必然会影响郁凌出行，且汇铖公司同意赔偿郁凌合理支出，故本院对交通费酌定为300元。另，因郁凌已经实际使用涉案车辆，在汇铖公司未郁凌更换新车后，郁凌应当向汇铖公司支付使用费。但鉴于汇铖公司在本案未主张，故汇铖公司可通过协商或另行起诉的方式解决。综上所述，依据《中国华人民共和国合同》第六十条，第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《家用汽车产品修理、更换、退货责任》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、北京汇铖大通汽车销售服务有限公司于本判决生效后15日内为郁凌更换厂牌型号为大通SH6501GAG5-A多用途乘用车的新车一辆（配置同郁凌于2018年8月4日在北京汇铖大通汽车销售服务有限公司购买的厂牌型号为大通SH6501GAG5-A多用途乘用车相同）；郁凌同时将厂牌型号为大通SH6501GAG5-A、发动机号码为XXX的多用途乘用车一辆退还给北京汇铖大通汽车销售服务有限公司；二、北京汇铖大通汽车销售服务有限公司于本判决生效后15日内赔偿郁凌交通费300元；三、驳回郁凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由北京汇铖大通汽车销售服务有限公司负担（郁凌已交纳，北京汇铖大通汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内径行给付郁凌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇一九年九月四日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶