黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑1123民初1073号 原告:韩桂秋，女，1972年4月5日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：徐辉，女，1973年3月29日出生，汉族，大专文化，社区工作者，现住逊克县。 被告:韩佐，男，1969年6月14日出生，汉族，初中文化，个体，现住逊克县。 委托诉讼代理人：韩雪峰，男，1990年1月15日出生，汉族，初中文化，个体，现住孙吴县。 委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。 原告韩桂秋与被告韩佐返还原物纠纷一案，于2019年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告韩桂秋及其委托诉讼代理人徐辉、被告韩佐的委托诉讼代理人韩雪峰、刘丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩桂秋向本院提出诉讼请求：请求法院判令韩佐返还韩桂秋房屋88平方米。 事实和理由：韩桂秋与韩佐共同盖砖木结构房屋176平方米，双方各一半，登记在韩佐名下。现在韩佐将双方合伙共同建造的176平方米的房屋全部站为己有，双方的亲属都能出庭作证，韩桂秋多次找韩佐协商未果，还用铁锹将韩桂秋打伤，无奈，诉至法院，请求法院依法维权。 韩佐辩称，韩桂秋所述情况不属实，房屋的所有权人为韩佐，与韩桂秋无关。韩桂秋无权要求韩佐返还房屋，请求法院驳回韩桂秋的诉讼请求。 韩桂秋为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证人赵学斌、韩勋、韩桂荣、蔡英利、韩桂琴、臧福刚出庭作证，其中证人赵学斌、韩勋、韩桂荣、蔡英利、韩桂琴证明诉争房屋系韩桂秋与韩佐共同所盖的，双方各自一半的房屋产权。证人臧福刚证明2015韩桂秋种植的两公顷玉米是证人给收割的。 韩佐认为证人所述不属实，房屋是韩佐出资的，产权是韩佐的，与他人无关。对证人臧福刚的证言认为证人无法证明房子和土地的归属问题。 本院认为，对证人赵学斌、韩勋、韩桂荣、蔡英利、韩桂琴证实的诉争房产共同所有的事实，通过庭审调查，韩佐原系吉林居住，来到马场不久，且韩佐在马场没有房屋居住，而韩桂秋已在马场生活多年，韩桂秋找原村长赵学斌盖房子的事实具有客观真实性。虽申请建设房屋的申请人系韩佐，但当时约定建成后各自享有一半房屋的事实上述证人证明的具有高度盖然性，故对上述证人的证言予以采信。对于证人臧福刚证明在2015年曾收割过韩桂秋种植的2公顷土地，因本案系房屋产权纠纷，该证人证言与本案不具有关联性，故对该证人证言不予采信。 2.建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、缴费票据四张（复印件，原件已当庭核对无异），证明韩桂秋与韩佐所盖的诉争房屋与2002年进行了审批手续，建筑面积是176平方米。虽房屋申请、审批的名字是韩佐，但是所盖房屋的相关手续系原村委会主任给韩佐办的，当时韩桂秋和韩佐对房屋是各自一半的。 韩佐认为建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，这两份证据标注的建筑面积均有明显改动，申请时申请的建筑面积是120平方米，档案登记的也是120平方米，不知建筑面积的改动是发证单位修改还是韩桂秋本人修改。如果系发证单位修改应在修改处盖章。该许可证记载的使用者或建设者均为韩佐。缴费票据的名字也是韩佐本人的，说明建设房屋的实际建设者和所有权人是韩佐，这些证据虽在韩桂秋处，但不能因此证明韩桂秋是诉争房屋的共有人。 本院认为，韩桂秋提供了建设诉争房屋的审批手续及缴费票据，结合其提供的证人证言及韩佐在马场居住的时间，涉案房屋系两人共同出资盖房的客观事实具有一定的盖然性，故对该证据予以采信。 照片两张，证明韩桂秋与韩佐共同建造的房屋，韩桂秋在东面居住，韩佐在西面居住。韩桂秋家都是草，韩佐家刷的是白油漆，房屋前是韩佐家的院落。两家房子的中间是韩桂秋用杖子分开的。现韩桂秋家的农机具、拖拉机等至今还放在院里，通过这两张照片明显看出是两户而不是一户。 韩佐对照片的真实性无异议，对证明问题有异议，杖子是韩佐夹得，夹杖子的原因是西侧有地秤，往来人员复杂，所以才夹的。东面窗户没有刷油漆，是因为这侧的房屋准备给韩雪峰结婚用的，要将窗户更换为塑钢窗，因此没有刷油漆。农机具是韩桂秋在开完地后就存放在院内至今没有动过。 本院认为，从韩桂秋提供的诉争房屋照片内容来看，根据房屋现状和生活常识及农村居住的情况，可以看出该房屋的结构及现状均系两户人家居住的事实，故对该照片予以采信。 村民张雨海、李学军等15人联名的证言，证明原、被告姐弟关于诉争房屋各自一半的事实。 韩佐认为该证言不符合法律规定的证据形式，应当一人一事一证。证人应当出庭作证，且证人证实的内容也不属实，房屋应当归韩佐所有，与他人无关。 本院认为，证人无正当理由应出庭作证，未出庭作证的证言无法核实证言的真实性，故不予采信。 韩佐为支持其答辩意见，向本院提供证据如下： 1.2002年9月10日城、乡居民建设用地申请、审批表复印件，证明诉争房屋申请审批的是韩佐，申请书也是韩佐本人书写，房屋的申请建筑面积是120平方米，而非韩桂秋提交证据记载的176平方米。 韩桂秋对证据的真实性有异议，证据系复印件，不是原件。该建设用地审批表虽然系韩佐的名字，但是从庭审中所有的证人证言都能明确得出韩佐在2002年审批房屋时刚来到逊河镇跃进屯几年时间，不可能在短时间内认识审批房屋的相关负责人，也不不可能将房屋的审批手续办下来。证人赵学斌作为证人出庭作证时也明确说明了是韩桂秋出面办理的房屋各项手续。韩佐的该份证据只能证明房屋审批手续上的名字是韩佐而已。房屋的建筑面积应当以建设工程规划许可证记载的面积为准。 本院认为，韩佐提供的城、乡居民建设用地申请、审批表证明其系诉争房屋的申请人，该审批表上确实记载着韩佐系房屋的申请人，但这只是在有关部门登记的申请人，是否双方共同建房应以房屋出资情况而定。韩佐提供的只是申请、审批表，实际建设的面积应以建筑规划许可证记载的面积为准，这是房屋建成后确定的面积。 关盘一张，证明诉争房屋东侧室内情况，该房屋没有锁门。室内也没有人居住的痕迹，东侧房屋和西侧房屋共用一个电表和一个水井，明显是一户人家。 韩桂秋认为东侧房屋系自己的房屋，房屋没有钥匙是因为韩佐将其房门锁撬开了，把电表和水井都给撤掉了，光盘中所录的东西只是房屋的状态，证明不了韩佐要证明的问题。 本院认为，该光盘当庭予以了播放，双方认可系诉争的房屋，故对该光盘予以采信。 经审理查明，韩桂秋系韩佐的姐姐，大概1998年至1999年韩佐从吉林老家来到逊克县跃进村投奔三姐韩桂荣。当时韩佐在其三姐家和韩桂秋家均居住过。韩桂秋在马场有房子，因韩佐一直没有房屋居住，2002年韩桂秋找到原村主任赵学斌在跃进村申请了农村房屋建设用地，当时韩桂秋为了照顾弟弟韩佐能够居住在村里就以韩佐的名义申请了案涉房屋。案涉房屋涉及的相关手续均是韩桂秋办理的，有原村主任赵学斌出庭作证。2003年韩桂秋与韩佐共同盖了案涉房屋，房屋共计6间，分东西两户，韩佐在西侧居住，韩桂秋在东侧居住。两户之间有木杖子相隔，现东侧院内还存放韩桂秋的农机具。当年建设房屋共花费十三、四万元均是韩桂秋所出，事后经过大姐韩桂琴核实，每人承担六万五千元。盖房的费用韩佐在居住后几年内已陆续给付韩桂秋。以上事实有证人韩桂琴、韩勋出庭证实。同时证人蔡英利出庭证实，其与韩桂荣系邻居，证人和韩佐及其姐姐聊天时说过案涉房屋一人一半。对于该证人证言因其与双方均不存在利害关系，其证言的效力具有可信度，也符合农村建房亲属之间各居住一面的客观事实。案涉房屋建设工程规划许可证载明的主体建筑面积系176平方米。现韩佐认为其系案涉房屋的所有人，不予认可案涉房屋系共同出资所盖，故韩桂秋诉至本院，要求韩佐返还韩桂秋享有的房屋即88平方米。 另查明，案涉房屋的申请人韩佐系吉林户口，韩桂秋系马场户口，案涉房屋在逊克县逊河镇跃进村，系村集体土地建房用地。现房屋产权证因申请人不是跃进村村民，故未予办理房屋产权证。 本院认为，本案争议的焦点系案涉房屋即坐落在逊克县逊河镇跃进村申请人为韩佐的房屋是否系其与韩桂秋共同出资建设，韩桂秋是否享有案涉房屋权利。首先，韩佐从吉林老家来到逊河马场投奔其姐姐，足见韩佐在老家生活条件并非很好，否则不会举家来到逊克县，且韩佐来到马场后一家在其三姐和四姐（韩桂秋）家都居住过。韩桂秋在马场居住多年，其具有与原村长赵学斌认识的条件，韩佐在其2002年申请案涉房屋时才到马场两、三年，故其自行申请建设房屋的可能性很小。从庭审中韩桂秋提供的案涉房屋审批手续原件及交费票据原件体现，当年申请和建设房屋的事宜由韩桂秋办理的客观事实存在。且在法庭询问韩桂秋为什么房屋申请人要写韩佐的名字而不写自己的名字时，其向法庭解释，弟弟韩佐来到马场没有房屋居住，其找村长批个房号，让弟弟在当地能够站稳脚就写了韩佐的名字，其解释也符合人情生活常理。其次，建设案涉房屋双方都认可需要十几万元，结合韩佐刚到马场几年，根据韩佐陈述其盖房子的钱是其所出，如果韩佐有其钱款又为何举家到马场盖房子，完全可以到老家盖房子。同时根据证人韩勋、韩桂荣、韩桂琴证实，韩佐当年是到马场投奔其姐姐的，经济条件并不好，是其姐姐韩桂秋出资盖的房子，盖完房子后双方算的账，韩佐也是在居住房屋后几年内才将韩桂秋出资的房款还清的。而且韩桂秋的邻居蔡英利当庭证实，韩桂秋与韩佐盖的房屋是每人居住一半的，且从韩桂秋提供的现有房屋的照片可知，案涉房屋明显系两户人家的房屋格局，在房屋的东侧还有韩桂秋自己的农机具，房屋西侧院落收拾的很干净，而东侧房屋院落有很多杂草，如果该房屋系一户人家不应出现照片上的现状。最后，案涉房屋的申请人虽系韩佐一人，但认定房屋的使用权人该登记申请人只是名义建房人，实际建房的权利人应根据建房的出资情况确定，这也符合日常生活中在农村建房的常理，特别是韩佐与韩桂秋又系亲属关系，两人共同建房后分别居住在农村这样的现象时有存在。对于两人共同出资建房的事实韩桂秋提供了证人韩勋、韩桂荣、韩桂琴出庭作证，而且证人原村长赵学斌及证人蔡英利均证实双方系各自使用房屋的一半。从以上证人证实的事实及房屋现状的照片本院有理由相信韩桂秋具有诉争房屋的使用权。现因双方均不是跃进村村民，暂时未能办理房屋产权证，但不影响韩桂秋系房屋的实际使用人，故对韩桂秋要求韩佐返还案涉房屋东侧88平方米房屋的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 被告韩佐于本判决生效后十日内将坐落于逊克县逊河镇跃进村的房屋88平方米返还给原告韩桂秋。（即房屋申请人为韩佐的房屋东侧） 案件受理费50元由韩佐负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  张彩军 二〇一九年九月十二日 书记员  张 琦