云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0624民再15号 原审原告：赵文相，男，生于1980年8月11日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 原审被告：昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司（以下简称泰鸿公司）。住所：云南省昭通市昭阳区荷花路6号。统一社会信用代码：91530600579808075L。 法定代表人：马维明董事长。 委托诉讼代理人：杨磊，云南联宇（昭通）律师事务所律师，特别授权。 原审被告：白冀平，男，1962年5月7日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：大关县冀明肉食品有限公司（以下简称冀明公司）。住所：大关县翠华镇南门街54号。注册号：530624100000330。 法定代表人：白冀平，董事长。 诉讼代表人：大关县冀明肉食品有限公司清算组，由云南堃茂律师事务所担任，负责人冯金强。 委托诉讼代理人：冯金强，云南堃茂律师事务所律师，特别授权。 原审原告赵文相与原审被告泰鸿公司、白冀平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日作出（2018）云0624民初338号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月19日作出（2019）云0624民监10号民事裁定书，再审本案。再审期间本院依职权追加被告大关县冀明肉食品有限公司参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告赵文相，原审被告泰鸿公司的委托诉讼代理人杨磊，原审被告白冀平，被告冀明公司的委托诉讼代理人冯金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告赵文相称，1.判令原审被告白冀平、泰鸿公司及被告冀明公司连带偿还原告借款本金100万元并按月以2%支付自2015年10月1日至本金偿还完毕为止的利息；2.案件受理费由白冀平、泰鸿公司及冀明公司负担。事实及理由：自2013年起，被告白冀平因资金短缺，先后向赵文相借款周转，其中2013年7月2日借款40万元，2013年11月24日借款20万元，2014年1月16日借款10万元，2014年7月1日以白冀平和泰鸿公司名义向赵文相出示借款70万元的借条。2015年8月27日借款30万元（其中有23万元是赵文相之妻胡有银转账给白冀平），以上借款约定3分的利息，白冀平先后借款并支付利息。2015年10月1日，双方结算后仍欠本金100万元用于景星小区开发建设，约定月息3%，按季度支付，并用景星小区商品房作抵押，借款时间为一年，同时以白冀平和泰鸿公司名义向原告出具总借条一张。二被告出具总借条后，并未按期支付利息，也未按期支付本金。2016年4月1日，经向白冀平催收应支付的18万利息，由于白冀平无钱支付，又以借条的形式向赵文相出具借条一张，明确表示欠赵文相借款18万元，月息仍然为3%，借款时间自2016年4月1日至2016年10月1日止。2017年4月7日，白冀平向赵文相书面承诺，本人欠赵文相现金，原用于景星小区楼盘作抵押，如景星小区不能按时完成，本人承诺用个人和家人名下的财产偿还，承诺时间一年半。该借款未按时还本付息，严重违反约定和法律规定，应承担法律责任，特诉至大关县人民法院。 原审被告白冀平辩称，赵文相提供的数据不准确，原审判决已经确定本金为92.8万元，利息为月息2%。景星小区已经停工了，赵文相继续主张利息过高，应该按银行贷款利率计算。景星小区项目的建设方是泰鸿公司，所以借条上有泰鸿公司的印章。景星小区的土地使用权属于冀明公司，项目建设方是泰鸿公司，我是融资方。 原审被告泰鸿公司辩称，请求驳回原审原告对原审被告的全部诉求，理由为：1.公司没有向原审原告借款，不承担责任。2.借款主体是白冀平，与公司无关。3.借条上的印章系伪造，并非公司的印章，故借款借条与公司无关。综上，请求驳回原审原告对原审被告的全部诉讼请求。 被告冀明公司辩称，请求驳回原审原告对公司的诉求。公司没有参与借款，与公司未形成民间借贷关系，公司没有收到原审原告任何款项。原审原告请求的理由是白冀平代表公司，但公司没有委托白冀平向原审原告或者社会融资，请求驳回原审原告对公司的诉求。 原审原告赵文相向本院起诉请求：1.判令原审被告白冀平、泰鸿公司及被告冀明公司连带偿还原告借款本金100万元并按月以2%支付自2015年10月1日至本金偿还完毕为止的利息；2.案件受理费由白冀平、泰鸿公司及冀明公司负担。本院原审认定案件事实：2013年期间，被告白冀平为开发修建大关县景星小区商品房，遂挂靠于被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司，被告白冀平因缺少建设资金，先后向原告赵文相借款周转，并以白冀平和昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司名义向原告出具借据，并承诺用拟开发建设的景星小区商品房作抵押，约定月利率为3%。为此，2013年7月2日向原告赵文相借款40万元，2013年11月24日向原告赵文相借款20万元，2014年1月16日向原告赵文相借款10万元。2015年8月27日被告白冀平再次向原告借款30万元（其中有23万元是原告之妻胡有银转账给白冀平），以上借款均直接向被告白冀平支付，进入白冀平个人账户。自2014年1月2日至2015年4月16日被告白冀平向原告赵文相支付利息35.69万元。2015年10月1日，原告赵文相与被告白冀平进行结算，确认被告白冀平尚欠原告借款100万元，用于景星小区开发建设，约定月息3%，按季度支付，并用景星小区商品房作抵押，借款时间为一年，同时以被告白冀平和被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司名义向原告出具总借条一张。2015年10月29日，被告白冀平向原告赵文相转账支付借款7.2万元。2017年4月7日，被告白冀平向原告书面承诺，本人欠原告现金，原用于景星小区楼盘作抵押，如景星小区不能按时完成，本人承诺用我个人和家人名下的财产偿还，承诺时间一年半。另查明，被告白冀平和被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司向原告所出示的借据，将赵文相书写成赵文湘。本院原审认为，原告赵文相与被告白冀平及被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司之间的借贷关系是双方的真实意思表示，虽原告赵文相出借给白冀平的借款均进入白冀平个人账户，但向原告出具的借据是以二被告的名义作出，应视为二被告的共同借款行为，因此，原告要求被告白冀平及被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张按照每月2%的利率支付利息的诉讼请求，并未违反法律的规定，本院予以支持。但原告主张要求二被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原被告双方结算尚欠100万元后，被告白冀平向原告赵文相支付7.2万元，原告未提供证据证明该笔款项系支付的利息，因此，应认定被告白冀平已偿还借款本金7.2万元。关于被告白冀平辩称已偿还原告借款本金52.79万元是否成立的问题，根据庭审查明，被告白冀平自2014年1月2日至2015年4月16日，先后向原告支付35.69万元，按照被告白冀平向法庭所提供的银行转款回单证实，所支付的35.69万元资金均发生在结算下欠本金100万元之前，因此，对被告白冀平辩称已经偿还原告借款本金52.79万元，无事实和法律依据，本院不予采纳。对被告白冀平辩称原告赵文相不是本案适格主体的意见，与庭审查明事实不符，本院不予支持。本院原审判决：一、由被告白冀平和被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵文相借款本金人民币92.8万元并按月息2%的利率支付自2015年10月30日起至本金清偿完毕为止的利息；二、由被告白冀平和被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内共同按月息2%的利率支付原告赵文相借款本金人民币100万元为基数自2015年10月1日起至2015年10月29日止的利息人民币1.9333万元；三、驳回原告赵文相的其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：原审原告赵文相针对其诉讼请求向本院提交了如下证据:1.身份证复印件，欲证明主体资格。2.2013年7月2日取、存款回单，证明白冀平于2013年7月2日向赵文相借款40万元，赵文相将该款存入白冀平账户。3.2013年11月24日银行卡取款业务回单，证明白冀平于2013年11月24日向赵文相借款20万元，赵文相将该款转入白冀平账户。4.2014年1月16日银行卡取款业务回单，证明白冀平于2014年1月16日向赵文相借款10万元，赵文相将该款存入白冀平账户。5.2015年8月27日银行卡取款业务回单。6.赵文相结婚证，以上两组证据证明白冀平于2015年8月27日向赵文相借款30万元，赵文相之妻胡有银向白冀平账户转款23万元，向白冀平支付现金7万元。7.借条三张，证明经赵文相和白冀平双方结算，确认白冀平和泰鸿公司欠赵文相借款本金100万元，白冀平和泰鸿公司向赵文相出具借条，借条载明向赵文相借款100万元，月息3%，按季付息，借款时间一年。 以上证据经质证，白冀平对赵文相提供的第1组证据无异议。对第2组证据认为40万元是否系赵文相转入白冀平账户的不清楚。第3至第5组证据对银行流水，银行明细清单没有白冀平的名字，款是转到白冀平的卡上（包括农行、建行、信用社），对2013年11月24日两张银行卡取款凭条（回单）无异议，两次转款共计20万元。对第7组证据中2014年7月1日的70万元借条和100万元的借条无异议，但是对利息加本金的借条有异议。泰鸿公司对赵文相提供的40万元的取款回单，不能证明转款给谁，其他的转款单都是转给白冀平，不能证明赵文相向泰鸿公司转过任何款项。对40万元取款回单的真实性、合法性无异议，但该款项并非支付给泰鸿公司，不能证明公司向赵文相借款，只能证明与白冀平之间的经济往来，与本案没有关联性。对银行交易明细单，没有收款方的账户，也看不到交易的事实。2013年11月24日的两张银行卡取款凭条是复印件，不认可。2014年7月1日的借条上公章是冀明公司的，100万元的借条虽然加盖了泰鸿公司的印章，但是该款项没有进入公司账户，与公司无关。2016年4月1日的借条是利息，作为本金进行计算属于复息行为。承诺书是白冀平个人作出的承诺，不是公司作出的，与公司无关。利息计算表是赵文相单方面做的，与公司无关。综上，上述证据不能达到一一对应关系，其真实性、关联性不认可。冀明公司对赵文相提供的2013年7月2日40万元取款回单认为，不能证明40万元是借贷给白冀平的，对40万元存款回单的三性无异议，只能证明白冀平和赵文相之间的借贷关系，不能证明与冀明公司有关联，对其余4张取款回单的三性无异议，民间借贷是赵文相和白冀平形成的，与公司无关。对农行交易清单，不能反映账户转款的事实。对两张银行卡取款凭条系复印件，不予质证。对2014年7月1日借条上的公章，公章与公司的名称不对应，该公章不是公司拥有的公章，所产生的借贷关系与公司无直接利害关系，上面已经写了作废，所以对应的内容也应作废。2015年10月1日的借条，与公司没有直接关系，根据泰鸿公司的质证意见，款项是打入白冀平的账户，赵文相与白冀平形成的是不当得利关系。对形成的18万元利息，公司认为赵文相把所结算的利息作为本金，缺乏相应打款依据印证，不应予以支持。承诺书是白冀平与赵文相承诺的约定，与公司无关，对赵文相所得利息结算单，是赵文相单方面计算的结果，公司对该结算没有进行追认，对公司不具有约束力。 白冀平出示如下证据：银行转账凭证7张，欲证明其向赵文相转账偿还本金52.79万元。 经质证，赵文相认为原审质证意见一致，即2014年1月2日白冀平支付的是40万元的利息4.34万元；2014年4月1日白冀平支付利息6.15万元，2014年7月2日白冀平支付利息6.3万元，2014年10月2日白冀平支付利息6.3万元，2015年1月3日白冀平支付利息6.3万元，2015年4月16日白冀平支付利息6.3万元，2015年10月29日白冀平支付利息7.2万元。泰鸿公司对白冀平提供的证据的真实性认可，关联性不认可，该证据只表明赵文相和白冀平之间的经济往来，该借款与公司无关，且借款实际用款人是白冀平，而不是公司。冀明公司对白冀平提供的证据三性无异议，但只能证明赵文相与白冀平之间的经济往来，与公司没有关联性。2015年10月29日还款7.2万元，最终结算的100万元有冲突，应该扣除7.2万元，因为是7.2万元结算后还的。 泰鸿公司和冀明公司针对其答辩称无证据向本院提供。 本院出示依职权在（2019）云0624民初755号案件中复印的大关县景星小区商品房开发协议书、执行笔录3份（白冀平）、调查刘昌磊笔录1份、询问戴爱民笔录1份、询问刘昌先笔录1份、询问刘德坤笔录1份、执行笔录1份（杨磊）、询问马维明笔录1份、讯问白冀平笔录1份。 经质证，各方对本院收集的上述笔录均无异议。 通过各方的举证、质证，本院认为，对原告提供的第1证据，能够证明赵文相的主体资格，本院予以采信。第2、3、4、5、6组证据，能证明赵文相与妻子胡有银分别向白冀平银行卡转账93万元及现金7万元，共计100万元的事实，本院认为，该证据符合证据特征，本院予以采信。第7组证据中2014年7月1日70万元的借条，能证明原来借款合计70万元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；2015年10月1日，被告白冀平向赵文湘出示借款100万元的借条，约定用于景星小区开发建设，月息3%，按季度支付，借款时间一年，用景星小区商品房作抵押，如不能偿还用柒套房按每平方1500元抵借款，有白冀平签名捺印并加盖昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司公章。该借条上的名字赵文相与赵文湘系同音字，白冀平书写借条将“相”写成“湘”，其实质是将借条出示给赵文相，且结合赵文相及妻子胡有银转款凭证及白冀平当庭陈述可相互印证白冀平向赵文相结算将原70万元借条累计后总借款100万元的事实。因此，该证据符合证据特征，本院予以采信；2016年4月1日的借条，记载白冀平向赵文湘借款18万元，用于景星小区建设，月息3%，按季度支付，时期从2016年4月1日至2016年10月1日止。借条上有白冀平签名捺印并加盖泰鸿公司公章。赵文相称系2015年10月1日结算的100万元借条后产生的利息，白冀平没钱支付后所写的借条。本院认为，该借条不属于赵文相主张的本金，与本案没有关联性，本院不予采信。白冀平出具的承诺书能与其他证据形成证据锁链，具有证明力，本院予以采信。 白冀平提供的银行转账凭证，记载2014年1月2日白冀平转账4.34万元、2014年4月1日白冀平转账6.15万元、2014年7月2日白冀平转账6.3万元、2014年10月2日白冀平转账6.3万元，2015年1月3日白冀平转账6.3万元、2015年4月16日白冀平转账6.3万元，6笔转账均发生在双方结算下欠本金100万元之前，不能证明白冀平已经支付了本金的事实，故本院不予采信；2015年10月1日双方结算本金为100万元，月息为3%，同年10月29日白冀平转账支付赵文相7.2万元，结合结算欠款借条及利息计算比例，该笔还款不能认定支付100万元的利息，应为白冀平偿还赵文相本金7.2万元，因此，对2015年10月29日白冀平转款给赵文相的7.2万元银行凭证，本院予以采信。 本院依职权收集的笔录，能证明冀明公司挂靠泰鸿公司，借用其资质开发大关景星小区商品房等事实，本院确认有证明力，依法予以采信。 通过庭审举证、质证及庭审审理，本院确认如下法律事实：白冀平分别于2013年7月2日向赵文相借款40万元，2013年11月24日向赵文相借款20万元，2014年1月16日向赵文相借款10万元。2014年7月1日，冀明公司和白冀平共同向赵文相出具70万元借据。2015年8月27日白冀平再次向赵文相借款30万元（其中有23万元是赵文相之妻胡有银转账给白冀平），以上借款均直接向白冀平支付，进入白冀平个人账户。自2014年1月2日至2015年4月16日白冀平向赵文相支付利息35.69万元。2015年10月1日，赵文相与白冀平进行结算，确认白冀平尚欠赵文相借款100万元，用于景星小区开发建设，约定月息3%，按季度支付，并用景星小区商品房作抵押，借款时间为一年，借条上借款人处除有白冀平签字捺印外还加盖有泰鸿公司公章。2015年10月29日，白冀平向赵文相转账支付借款7.2万元。2017年4月7日，白冀平向赵文相书面承诺，本人欠赵文相现金，原用于景星小区楼盘作抵押，如景星小区不能按时完成，本人承诺用个人和家人名下的财产偿还，承诺时间一年半。 同时查明，白冀平和泰鸿公司向赵文相所出示的借据，将赵文相书写成赵文湘。所有借款均进入白冀平个人账户。 另查明，原审中白冀平未经泰鸿公司授权，领取了泰鸿公司起诉状及传票等诉讼文书，且开庭时泰鸿公司也未到庭参加诉讼。 本院再审认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点是：原审原告请求原审被告白冀平、泰鸿公司、被告冀明公司共同承担还款的请求是否予以支持？合法的借贷关系应受法律保护，债务人应当依法履行偿还义务。原审原告赵文相与原审被告白冀平及冀明公司于2014年7月1日70万元的借据，能证明借贷关系是双方的真实意思表示。2015年10月1日赵文相与白冀平进行结算时，将2014年7月1日加盖有冀明公司印章及白冀平签名的借据中记载的70万元计入结算后从新出具的100万借条中，虽然加盖有泰鸿公司印章，但就景星小区商品房的开发泰鸿公司与冀明公司只是挂靠关系，双方签订的开发协议书中并未约定泰鸿公司负有对外借款义务，因此，泰鸿公司既不是本案的实际借款人，也不是该借款的受益人，泰鸿公司不承担还款责任。故赵文相的借款依法应由白冀平和冀明公司共同偿还。关于赵文相主张按照每月2%的利率支付利息的诉讼请求，并未违反法律的规定，本院予以支持。但赵文相主张偿还借款本金100万元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，双方结算尚欠100万元后，白冀平向赵文相支付7.2万元，赵文相未提供证据证明该笔款项系支付的利息，因此，应认定白冀平已偿还借款本金7.2万元。关于白冀平辩称已偿还赵文相借款本金52.79万元是否成立的问题，根据庭审查明，白冀平自2014年1月2日至2015年4月16日，先后向赵文相支付35.69万元，按照白冀平向法庭所提供的银行转款回单证实，所支付的35.69万元资金均发生在结算下欠本金100万元之前，因此，对白冀平辩称已经偿还赵文相借款本金52.79万元，无事实和法律依据，本院不予采纳。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原审被告白冀平和被告大关县冀明肉食品有限公司共同偿还原审原告赵文相借款本金92.8万元并按月息2%的利率支付自2015年10月30日起至本金清偿完毕为止的利息； 二、原审被告白冀平和被告大关县冀明肉食品有限公司于本判决生效之日起十日内共同按月息2%的利率支付原审原告赵文相借款本金100万元为基数自2015年10月1日起至2015年10月29日止的利息1.9333万元； 三、驳回原审原告赵文相要求原审被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司承担责任的诉讼请求。 上述第一、二项限本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费19560元，由原审被告白冀平和被告大关县冀明肉食品有限公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  周庆远 人民陪审员  石明燕 人民陪审员  朱东祥 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  胡 盼