山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0792行初9号原告潍坊滨海经济开发区安泰保安服务有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道兴化街西首。法定代表人冯清芹，执行董事。委托代理人张宝琴，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被告潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局,住所地：潍坊滨海经济技术开发区未来大厦6楼。法定代表人孙鹏，局长。出庭负责人王垠乔，副局长。第三人肖爱玲，女，1965年10月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。第三人徐文文，女，1990年12月8日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。第三人徐兴堂，男，1998年4月19日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。原告潍坊滨海经济开发区安泰保安服务有限公司（以下简称安泰保安公司）不服被告潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）潍滨人社工伤认字（2019）13073号工伤认定决定书，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日立案后，依法向被告滨海人社局及第三人肖爱玲、徐文文、徐兴堂送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告安泰保安公司委托代理人张宝琴、被告滨海人社局负责人王垠乔到庭参加诉讼，第三人肖爱玲、徐文文、徐兴堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海人社局于2019年4月22日作出潍滨人社工伤认字（2019）13073号工伤认定决定书，主要内容为：2018年8月10日17时10分许，徐桂泉下班途中驾驶无牌普通二轮摩托车沿白浪河东岸观光路由北向南行驶至白浪河东岸观光路与神堂子村交叉路口处时，与一辆行驶至此的电动三轮车相撞，导致受伤，经送医诊断为弥漫性轴索损伤、动眼神经损伤（右侧）、头皮血肿、软组织损伤、左手外伤、右肩外伤。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，徐桂泉在该次事故中承担次要责任。徐桂泉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告安泰保安公司诉称，徐桂泉在原告规定的下班时间下班后没有及时乘车回家，而是在工作地与他人聊天并停留多时，其不是在合理时间内下班，其发生交通事故的时间不能被认为是“上下班途中”的合理时间，被告认定其系在下班途中发生交通事故明显错误。被告所采信的案外人向第三人出具的证明和被告依职权所作的调查笔录，因案外人与徐桂泉私交甚好，其证言的证明力低，且当时第三人明确告知案外人“仅是为了提高交通事故的赔偿数额而要求其出具证明”，故案外人应第三人请求出具的证明中关于徐桂泉是在下班途中发生交通事故的内容为虚假陈述，对其证言不应予以采信，被告仅凭上述证据就认定徐桂泉是在下班途中发生交通事故并进而认定为工伤属事实认定有偏差、法律适用错误，对徐桂泉因涉案交通事故所受伤害不应认定为工伤。综上，原告认为被告作出的工伤认定决定书认定事实有偏差，法律适用错误，依法应予撤销。请求：1.依法撤销被告作出的潍滨人社工伤认字（2019）13073号工伤认定决定书；2.依法判令由被告承担本案诉讼费用。原告安泰保安公司向本院提交了以下证据：1.潍滨人社工伤认字（2019）13073号工伤认定决定书，即被诉行政行为；2.原告于2006年9月12日制定的《保安队员职责与管理规定》，证明其公司保安队员的作息时间是每天下午两点交接班，徐桂泉未在合理时间内乘车回家，不应认定其系下班途中发生交通事故受伤。被告滨海人社局辩称，其所作的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。其于2019年2月25日受理第三人徐文文提出的关于其亲属徐桂泉的工伤认定申请后，依法于2019年2月28日向原告送达了限期举证通知书，原告未在规定时间内提出书面意见及有效材料，自动放弃了举证权利。其经调查确认以下事实：1.2018年8月10日下午徐桂泉自山东体育运动学校下班后驾驶摩托车回家，17时10分许行驶至白浪河观光路与××村交叉路口处时发生道路交通事故受伤，徐桂泉在该次事故中承担次要责任；2.徐桂泉发生事故的地点属于上下班的合理路线上。根据以上事实，其于2019年4月22日依法作出潍滨人社工伤认字（2019）13073号工伤认定决定书并送达，认定徐桂泉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。其对徐桂泉的工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确，完全符合《工伤保险条例》的相关规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：1.工伤认定申请书及徐桂泉、肖爱玲、徐文文、徐兴堂的身份证复印件，证明徐文文等与徐桂泉的亲属关系、徐文文提出了关于徐桂泉的工伤认定申请；2.徐桂泉的诊断书和病历，证明徐桂泉受伤情况；3.由原告出具的关于徐桂泉系其职工的证明、徐桂泉的银行卡交易明细，证明徐桂泉与原告存在劳动关系；4.肖某、高福建、郑高波的证人证言、道路交通事故认定书、路线图，证明徐桂泉系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤；5.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明其受理了第三人的工伤认定申请；6.工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明其通知原告在限期内举证；7.对张兰洲、郑高波的调查笔录，证明徐桂泉所受伤害符合工伤认定条件；8.工伤认定决定书及送达回执，证明其依法作出工伤认定决定书并送达双方当事人；9.《工伤保险条例》，系其作出工伤认定决定的法律依据。第三人肖爱玲、徐文文、徐兴堂未作陈述，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认定如下：关于原告提交的证据，证据1系被诉行政行为，本案中不作为证据评判；证据2，被告对其真实性提出异议，认为第三条关于交接班时间的内容有明显涂改痕迹。本院认为，该证据系由原告单方制作，且该证据中关于交接班时间的内容有明显的涂改痕迹（由“每天下午四点交接班”涂改为“每天下午二点交接班”），不能证明原告的职工是在下午两点交接班，故本院对其不予采信。关于被告提交的证据，原告对证据4中肖某、高福建、郑高波的证人证言、证据7被告对张兰洲、郑高波所作的调查笔录的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议。对原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的证据，本院认为，张兰洲、高福建、郑高波均系原告的职工，张兰洲还系徐桂泉所在的山东体育运动学校保安队的队长，担负日常管理职责，郑高波还系案涉交通事故发生当天徐桂泉的接班者，上述三人对原告的作息制度及徐桂泉2018年8月9日—8月10日的上下班情况应当知情，其所作的证言或在调查笔录中所作的陈述具有较高的证明力，在内容上亦相互印证，能够证明原告的保安队员日常交接班时间一般为下午4时，徐桂泉系2018年8月9日下午上班、8月10日下午4时左右下班，案涉交通事故发生在徐桂泉下班途中的事实，本院依法予以确认；证人肖某系徐桂泉的朋友，虽与徐桂泉有一定利害关系，但其所作的关于事故发生时间、地点的陈述与其他有效证据相互印证，本院亦予以确认。原告对上述证据虽持有异议，但未提供相反的证据予以推翻其证明力，本院对其质证意见不予采纳。经审理查明：徐桂泉系第三人肖爱玲之夫、第三人徐文文、徐兴堂之父，生前系原告职工，在原告设立在山东体育运动学校的保安队从事保安工作。根据原告的作息安排，其公司保安人员一般上24小时班后休24小时，交接班时间为下午4时。2018年8月9日下午，徐桂泉接班上岗。2018年8月10日下午，徐桂泉于4时左右下班后，驾驶摩托车回家，17时10分许沿白浪河东岸观光路由北向南行驶至白浪河东岸观光路与神堂子村交叉路口处时，与案外人刘明之驾驶的电动三轮车相撞，发生道路交通事故，导致受伤。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，徐桂泉在该次事故中承担次要责任。徐桂泉受伤后被送医住院治疗40天，出院诊断为弥漫性轴索损伤、动眼神经损伤（右侧）、头皮血肿、软组织损伤、左手外伤、右肩外伤等。2018年12月16日，徐桂泉死亡。2019年2月22日，第三人徐文文向被告滨海人社局提出工伤认定申请，被告于2019年2月25日受理。2019年3月5日，被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书，限定原告于2019年3月15日前提供证据并提出相关意见，原告在规定期限内未予提供。被告滨海人社局经调查核实，认定徐桂泉系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故造成伤害，符合工伤认定条件，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，于2019年4月22日作出潍滨人社工伤认字（2019）13073号工伤认定决定书，认定徐桂泉为工伤，并分别送达给了原告安泰保安公司及第三人徐文文。另查明，原告对徐桂泉发生交通事故的地点是在其日常上下班的合理路线范围内无异议。本院认为，原、被告双方对徐桂泉系原告职工、徐桂泉于2018年8月10日17时10分许发生非本人主要责任的道路交通事故受伤、事故地点是在徐桂泉日常上下班的合理路线范围内无异议，本院依法予以确认，双方争议焦点为案涉道路交通事故是否发生在徐桂泉下班的合理时间内，应否认定为下班途中。根据被告对原告职工张兰洲、郑高波所作的调查笔录以及被告依法采信的高福建、郑高波的证人证言，徐桂泉系2018年8月9日下午上班，2018年8月10日16时左右下班，徐桂泉发生案涉道路交通事故的时间是17时10分许，应系在下班的合理时间内，被告认定其系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对徐桂泉所受伤害认定为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告的抗辩主张证据不足，本院不予采纳。被告受理第三人徐文文提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了限期举证通知书，于举证期满后依法进行了调查核实并在法定期限内依法作出工伤认定决定书并送达给双方当事人，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款等有关程序规定，其作出的工伤认定决定符合法定程序。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潍坊滨海经济开发区安泰保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潍坊滨海经济开发区安泰保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘景芝审 判 员  赵洪磊人民陪审员  秦素娟二〇一九年九月二十四日书 记 员  杨 颖