安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初8670号原告：余本初，男，汉族，1951年10月25日出生，住安徽省合肥市包河区。原告：高德明，男，汉族，1945年11月2日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘苏平，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市蜀山区小庙镇北分路村民委员会，住所地合肥市蜀山区小庙镇北分路村北分路街道，统一社会信用代码54340104ME1991329N。法定代表人：王银，村主任。委托诉讼代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璞君，安徽华人律师事务所律师。原告余本初、高德明与被告合肥市蜀山区小庙镇北分路村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高德明及原告余本初的委托诉讼代理人刘苏平、被告合肥市蜀山区小庙镇北分路村民委员会的委托诉讼代理人张璞君、王华强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告余本初、高德明向本院提出诉讼请求:1、确认解除原、被告双方签订的《松棵村西大坝承包合同》、《租赁合同》、《西大坝补充协议》；2、要求被告向原告赔偿经济损失共计3242603元（其中投资成本2022603元、预期可得利益每年150000元，8年共计1200000元、鉴定费20000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自淠河大堤修建后，涉案田地以及附近田亩年年被淹，为了防止松棵村临近淠河的田亩被淹，2003年2月6日，肥西县小庙镇松棵村民委员会（下简称松棵村民委）经两委研究，凡原洪水沟以内田地为界由村收回，总面积200亩，整体出租给原告，双方签订《松棵村西大坝承包合同》，合同约定：松棵村民委将北起淠史杭干渠大坝埂南至王油坊、大九斗机耕路，东西两侧分别以原洪水沟梗为界，面积计200亩土地出租给原告承包，该200亩土地其中孔圩组36亩，丁大圹、王油坊、陈大郢三个村民组12亩，四个村民组共48亩，村集体土地152亩。因该涉案土地年年被淹，无法耕种，因此村集体152亩土地无偿承包给原告，其他四个村民组48亩土地，原告每年向松棵村民委支付租金2万元，每亩每年约400元，同时原告要承担排洪沟内所有农田（其中一部分为其他农户农田）的抗洪排涝责任，保护好大坝埂和洪水沟埂；每年给付松棵村民委1000元管理费，松棵村民委负责协调处理相关纠纷，确保原告正常生产经营；承包期：从2003年2月6日至2023年2月6日。合同签订后，原告每年向村委会交纳租金与管理费。后松棵村民委与肥西县小庙镇北分路村民委员会（下称北分路村委会）合并为北分路村民委。后北分路村民委要求原告组建电灌站，增加租金，分别于2006年1月1日、2009年2月13日与原告在原合同的基础上补充签订《租赁合同》与《西大坝补充协议》。租期延长到2026年1月1日止，对西大坝防洪沟以内四个村民组的48亩土地每亩调高租金80元，自2010年执行。合同签订后，原告如期履行合同义务，在这期间，我方投入大量的人力、财力修筑大坝、扩修排洪沟、改荒地为鱼塘等一系列措施，约计200多万元，确保大坝内田亩不被淹没，在2008年大坝被淹后，原告不仅颗粒未收，损失惨重，还赔付了大坝内其他农户的损失。后肥西县小庙镇北分路村民委员会行政区划为被告。2017年，被告对土地进行确权，将村集体土地152亩土地确权给四个村民组，并且因测量方法不同，原来的200亩土地确权后为300多亩。确权后村民要求原来原告无偿承包的土地按照确权后田亩缴纳租金，甚至部分村民收回土地，自己耕种，不让原告进行承包。被告的行为让原告无法继续履行合同，给原告造成了巨额的经济损失。肥西县小庙镇松棵村民委员会经过几次变更为现被告，松棵村民委员会的权利义务应由被告享有、承担。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告为了维护自己的合法权益，特依法起诉，请贵院依法判决。被告合肥市蜀山区小庙镇北分路村民委员会辩称：一、《松棵村西大坝承包合同》中原属于村集体所有的152亩左右土地确有100亩左右确权给了孔圩村民组农户个人以及丁大塘村民组，但孔圩村民组村民及丁大塘村民组均签署了书面承诺书，承诺将其分得的该部分土地继续按照村集体和余本初、高德明达成的西大坝相关承包合同执行至承包期满，并对承包行为不予干涉，因此2016年的土地确权行为并不影响余本初、高德明继续租赁使用案涉土地，原告要求解除该合同无事实和法律依据。二、《租赁合同》中北分村委会不是合同相对方，其仅作为见证人在合同中加盖印章，证明孔圩村民组与余本初确实签订了合同，不承担任何责任；《西大坝补充协议》中北分村委会不是合同主体，也未在合同中签字盖章，因此，原告要求与北分村委会解除《租赁合同》及《西大坝补充协议》无事实和法律依据，北分村委会不是适格主体，请求法院驳回该项诉请。三、原告与案外人陈春中之间的土地租赁纠纷，北分村委会已经多次协调处理，积极履行了合同义务，即使原告遭受损失，也应当以侵权为由要求案外人陈春中赔偿其所受损失；且案外人陈春中在案涉土地中仅占极小部分，并不足以导致原告无法承租案涉土地，现原告以案外人侵权为由要求与北分村委会解除合同无事实和法律依据。四、即使最终因被告原因解除案涉租赁合同，原告主张投入损失和预期可得利益共计3242603元明显超过其损失金额，无事实和法律依据。综上，原告要求解除案涉合同不符合事实无法律依据，且原告要求赔偿的经济损失金额过高，应当依法驳回原告全部诉请。经审理查明：两原告与小庙镇松棵村村委会（后经变更该村纳入现被告合肥市蜀山区小庙镇北分路村民委员会管理）于2003年2月6日签订《松棵村西大坝承包协议》，协议约定被告将北起淠史杭大坝埂南至王油坊、大九斗机耕路，东西两侧分别以原洪水沟埂为界面积计200亩的土地承包给两原告用于水产养殖、种植业和观光农业，原告需要在承包期内保护好大坝埂和洪水沟梗，被告在合同有效期内需积极主动负责协调处理相关纠纷，保证原告正常生产经营，双方约定承包期为20年，每年承包金额为20000元，同时双方约定了付款方式及其他权利义务；2006年1月1日，因被告分支机构孔圩村民组与原告产生纠纷并提出新的诉求，原告与被告签订了一份租赁合同，对部分租赁地块租赁权利义务进行了调整并约定了一些新的权利义务；2009年被告分支机构孔圩村民组再次要求提高租金并因此发生纠纷，经小庙镇派出所、司法所进行调解双方达成调解意见并于2009年2月13日签订了西大坝补充协议，双方再次提高了租金并约定了一部分新的权利义务。另查明，2016年推行二轮承包土地确权前，上述合同约定的租赁土地承包经营权并未分包到户，土地确权中被告将上述土地承包经营权分包到集体经济组织各农户且测量面积远大于合同约定面积，此后部分农户与原告发生纠纷影响原告正常经营承包地块；且被告所属部分村民组亦对确权产生纠纷。再查明，在租赁合同履行期间两原告在上述地块投资各种附着物及工程施工价值为2022603元。上述事实由原告提供的松棵树西大坝承包合同、见证书、土地二轮承包西大坝征收孔圩等四个村民组田亩情况记录、租赁合同、《会议纪要》委托书、西大坝补充协议、收条、被告出具的管理费收条、租金收条、北分路村西大坝承包费分户账、四份证明、报告、报告书及信访报告、航拍图片、鉴定费发票，价格评估报告书、报警记录；被告提供的土地流转投资协议、2018年4月3日报警记录一份、陈春中《农户土地承包经营权确亩不确界登记簿》、《小庙派出所、司法所联席处理松棵西大坝纠纷会议纪要》结合原、被告当庭陈述及证人张某、沙某、陈某的证言足以认定本院认为：本案争议焦点首先在于被告提出的主体不适格问题，经庭审查明2016年之前本案所涉合同地块并未进行确权至某村民组或个人，属于村集体所有，且2009年双方形成的西大坝补充协议中明确注明系四个村民组土地，同时合同约定的租金皆由被告收取进行分配，结合上述合同约定及实际履行状况，对于被告该主张本院不予采纳；其次关于本案所涉合同是否应当解除的问题,庭审查明本案所涉土地在被告内部各村民组之间本身存在争议，2016年二轮承包确权前本案所涉土地承包经营权并未分包到户，所有权亦未确认属于某村民组所有，在确权中被告将上述地块所有权及土地承包经营权进行确认，在租赁合同尚存的情况下使物权发生了变化，亦导致原告与确权后物权所有人产生纷争，无法继续经营；本院认为在上述情况下合同目的已无法达成，故对于原告主张解除合同的诉求予以支持；关于原告诉求的经济损失问题，经鉴定、证人证言及鉴定人询问内容可以认定原告在上述承租地块中投资各种附着物及工程施工价值为2022603元，结合双方在合同中约定承包期满若转包他人原告投入资产由被告负责配合处理的内容，同时考虑到合同已经履行16年的实际情形以及部分附着物尚可移栽的情形（其中中苗木价值904785元，可移栽，其他设备、土方工程、其他附属物及房屋无法移动及变现），本院酌定被告赔偿原告经济损失600000元；鉴定费20000元由被告负担；关于原告提出的预期利益损失，由于无证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十四条、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下:一、自本判决生效之日起解除原告余本初、高德明与被告合肥市蜀山区小庙镇北分路村民委员会之间签订的《松棵村西大坝承包合同》（2003年2月6日签订）、《租赁合同》（2006年1月1日签订）、《西大坝补充协议》（2009年2月13日签订）；二、被告合肥市蜀山区小庙镇北分路村民委员会自本判决生效之日起十日支付原告余本初、高德明经济损失620000元（包含鉴定费20000元）；三、驳回原告余本初、高德明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32740.82元，由被告合肥市蜀山区小庙镇北分路村民委员会负担10000元，原告余本初、高德明负担22740.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏诚成人民陪审员  刘大斌人民陪审员  夏中玖二〇一九年九月二十日书 记 员  周林森附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。