陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0102民初5290号 原告（反诉被告）：任金龙，男，汉族，1995年8月23日出生，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：郭红，陕西科泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁红娟，女，汉族，1983年8月26日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：柴玉成，陕西陈兵律师事务所律师。原告任金龙与被告袁红娟合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任金龙及其委托诉讼代理人郭红，被告袁红娟及其委托诉讼代理人柴玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任金龙向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方签订的《培训学校转让协议》、被告返还原告已支付的定金和转让费150200元；2、依法判令被告支付原告课时费、垫付的教师工资、场地租金共计39450.26元；3、依法判令被告赔偿原告损失4647.6元，合计194297.86元。4、本案诉讼 费由被告承担。事实与理由：2019年4月，原告与被告协商将被告经营的位于西安市新城区XX路XX号XX广场的缘新梦舞蹈培训学校（以下简称培训学校）转让给原告。被告口头承诺培训学校转让给原告后，被告将其承租的培训学校场地也转让给原告，场地租金为每年193536元。2019年4月10日，原告向被告支付学校转让定金200元。2019年4月12日原告向被告支付学校转让定金6万元。2019年4月14日，双方经协商签订《培训学校转让协议》，双方约定被告袁红娟向原告任金龙整体转让位于西安市新城区XX路XX号XX广场的缘新梦舞蹈培训学校，协议签订后被告向原告任金龙交付培训学校钥匙，任金龙向袁红娟支付转让费4万元，2019年4月30日向被告支付第二期转让费5万元。原告开始经营培训学校后，在向物业交房屋租金时被告知培训学校的场地不允许转让，且原告要使用的话租金将上涨。原告遂与被告沟通此事，被告称原告只需准备好租金就行，剩下的事情不需要原告管，原告也认为被告将场地转租给自己后应为其办理好转租事宜确保培训学校正常经营，双方因此发生争执。2019年5月12日按照合同约定原告应交第三笔转让款时，因为房屋租金问题未解决原告未支付第三笔转让款。此后袁红娟明确告知任金龙培训学校只有工商登记没有其他证件。2019年5月22日，袁红娟单方通知原告解除合同并在未通知原告到场的情况下擅自撬开培训学校门锁并更换，以至于原告的个人物品、学校管理性文件资料等物品无法取出。原告认为被告的行为损害了原告的法益，特依据相关法律之规定，诉至法院。被告袁红娟辩称，原、被告双方签订的《协议》不存在原告所述的欺诈情形，故该协议合法有效，原告无权申请撤销。关于原告所述的垫付的教师工资和课时费，被告认为这个是原告在经营期间需支付的费用，与被告无关，原告提供的证据，显示该笔费用的产生时间，就是实际经营时间。关于返还物品的诉讼请求，被告认为原告无确实的证据，证明所陈述的物品放在学校，故该诉讼请求不予支持。综上，被告认为原告的诉讼请求不予支持，应予驳回。被告袁红娟提出反诉，1、请求依法判决解除反诉人与被反诉人之间签订的《培训学校转让协议》。2、请求依法判决被反诉人向反诉人赔偿损失46000元。3、请求依法判决被反诉人向反诉人支付被反诉人已收学费31620元。4、请求依法判决被反诉人向反诉人支付反诉人垫付的物业费500元。5、请求依法判决被反诉人向反诉人赔偿课时费及教师工资共计8237元。6、请求依法判决本案诉讼费由被反诉人承担。 事实与理由：2019年4月被反诉人及其合伙人拟受让反诉人的舞蹈培训中心，双方沟通后，反诉人与被反诉人签订了相关转让协议。协议约定转让款分四期向反诉人支付，但被反诉人支付了前两期款项后，就以种种理由拒绝支付剩余两期款项；另，协议签订后，被反诉人即开始参与培训中心的经营活动，并以个人名义收取了学费等相关款项。反诉人认为，被反诉人的违约行为已经严重违背了诚实信用原则，且严重侵害了反诉人的合法权益，为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，请求依法维护反诉人的合法权益。原告任金龙对反诉辩称，关于第一项诉讼请求原告认为应予驳回，因为反诉人在签订协议的时候存在欺诈，应予撤销。关于第二项诉讼请求没有实际发生且该项请求产生的基础也不存在，被告所做的推广仅有三个人消费，另外八人均未消费。实际购买人数是11人，并非92人。关于第三项诉讼请求涉及第三人，反诉人无权要求被反诉人支付学费。关于第四项诉讼请求无事实依据，被反诉人已经缴纳了500元物业费。经审理查明，西安市新城区XX中心系个体工商户，经营者为被告，位于西安市新城区XX路XX号XX层XX号（原、被告转让协议和诉状中地址写为“西安市新城区XX路XX号XX广场”），注册核准日期为2017年11月2日。经营范围为：文化艺术交流活动策划（不含演出）、舞蹈编排（上述经营范围涉及许可经营项目的，凭许可证明文件或批准证书在有效期限内经营，未经许可不得经营）。2019年4月10日西安市新城区XX中心收到魏晋龙缴纳200元房屋转让定金。2019年4月14日原告与被告双方签订了《培训学校转让协议》，约定：“甲方：XX中心，乙方：任金龙。甲、乙双方就甲方位于西安市新城区XX路XX号XX广场XX中心转让给乙方的相关事宜协商一致，达成协议如下：一、甲方确定为XX中心法人，且不存在抵押或允许他人使用情况，甲方转让给乙方的项目含：1、该学校现有学生和设备（备注：镜子，前台，音响，凳子，沙发等）；2、该学校100%股权；二、所有项目转让价共25万元（人民币贰拾伍万元整），乙方于协议签订日以转账的形式分四次支付给甲方。三、乙方在本协议签订后应立即进行商标、办学许可证、收费许可证、工商税务等相关证件变更登记手续。国家职能部门相关文件及证照变更相应费用由乙方承担，甲方应出具委托书由乙方进行办理，并协助乙方备齐所需资料完成变更。四、转让协议签订后，甲方承担XX中心2019年4月12日之前的所有支出。2019年4月12日之后乙方接手学校所涉及的债权债务由乙方依法承担，与甲方无关。”协议还约定，25万元转让款应分别于2019年4月15日前付10万；2019年4月30日前付5万；2019年5月12日前付5万；2019年6月30日前付5万。双方在该协议第六条第2项还约定“如乙方不能按照本协议的规定按期支付股权转让款，每逾期一日向甲方支付逾期部分万分之10的违约金，逾期15日以上，甲方有权单独解除本协议,并在扣除乙方应向甲方整体支付的本协议标的金额百分之50的违约金后，将乙方已支付的转让款剩余部分退还给乙方”。2019年4月14日协议签订后原告接收了XX中心开始经营，并向物业交纳一个月物业费500元，直到2019年5月21日,双方发生争议。被告于2019年5月21日微信通知原告以原告拒不按约定履行付款义务为由通知原告解除转让协议。在法庭辩论中原告称，2019年5月21日原告收到微信通知后要求反诉人退还已收取的转让费，并未同意解除合同。5月21日以后被告接管该舞蹈中心开始继续经营，原告退出经营。以上事实，有《培训学校转让协议》、收据、收条及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订书面协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。就原告本诉而言， 原告以被告涉嫌以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立的协议，要求撤销协议的理由有两项，一是在起诉状中以转让合同签订前被告口头向原告承诺学校房屋可以转让给原告，且原告向被告支付了学校房屋转让定金，2019年5月17日原告交纳租金时却被学校房屋出租方告知该房屋不允许转让导致不能正常经营。二是在庭审中以学校转让合同签订前被告承诺学校有办学许可证、营业执照、商标等证件，待合同签订后将上述证件转让给原告。事实上合同签订后被告和原告一同前往工商局咨询转让事宜时，被告告知原告学校只有个体经营执照，再无其他证件，原告认为被告的上述行为涉嫌欺诈。对此，本院认为，一、就原告所提交的证据来看，没有可以证明转让合同签订前被告口头向原告承诺学校房屋可以转让给原告及转让合同签订前被告承诺学校有办学许可证、营业执照、商标等证件的证据。其提出的房屋转让定金一节，其收款收据系2019年4月10日西安市新城区XX中心收到魏晋龙缴纳200元房屋转让定金，证明目的被告予以否认，原告未提供魏晋龙和本案有因果关系的证据，该证据亦没有显示出与原、被告签订的《培训学校转让协议》的联系，故证据不足。二、就双方签订的《培训学校转让协议》内容“甲方转让给乙方的项目含：1、该学校现有学生和设备（备注：镜子，前台，音响，凳子，沙发等）：2、该学校100%股权：二、所有项目转让价共25万元（人民币贰拾伍万元整），”来看，并不含有房屋一项。其中第三条“乙方在本协议签订后应立即进行商标、办学许可证、收费许可证、工商税务等相关证件变更登记手续。国家职能部门相关文件及证照变更相应费用由乙方承担，甲方应出具委托书由乙方进行办理，并协助乙方备齐所需资料玩成变更。”只规定了几项证件的变更登记，且被告只出具委托书和备齐所需资料，并未有转让的情形。三、XX中心系个体工商户，经营者为被告，经营范围为：文化艺术交流活动策划（不含演出）、舞蹈编排（上述经营范围涉及许可经营项目的，凭许可证明文件或批准证书在有效期限内经营，未经许可不得经营）。该信息在公共媒体上均可查询，原告作为成年人，有完全行为能力，在通常情况下，在订立合同时应当已经通过各种渠道充分了解了合同标的物的情况，故从常理上来看不应当存在原告所称的被欺诈的情形。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”因此，原告以被告涉嫌以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立的协议，要求撤销协议的诉讼请求既不能证明被告有欺诈的故意，亦不能证明被告有欺诈的行为，不符合法律规定，故其诉讼请求依法不予支持。被告反诉要求解除合同，本案转让协议主要债务对被告而言系向原告移交合同约定的转让项目，原告于协议签订日已接收开始经营，所以被告已履行了主要债务。而原告未按照协议约定在2019年5月12日前付够20万元。未按期履行支付转让费，迟延履行债务属违约行为。被告以此通知原告解除协议，虽未成就双方约定的合同解除的条件，但是原告收到通知后未进行抗辩而明确要求被告退还转让费属明确表示不再履行主要债务，并事后起诉要求撤销合同，且合同实际自2019年5月21日已中止履行，故原告合同的目的已无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。上述情形符合该条第二项规定的合同法定解除条件，故被告反诉要求解除原、被告签订的《培训学校转让协议》，符合法律规定，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失”。本条规定的是合同解除后的法律后果，从法条规定来看合同解除有以下法律后果，一是尚未履行的，终止履行；二是已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此看原、被告的其他诉求。首先关于原告要求返还支付的定金和转让费150200元。此项诉求符合合同解除后当事人可以要求恢复原状规定，被告应退还原告所交的转让款150000元。但200元定金与本案所涉及的《培训学校转让协议》没有法律上的联系，原告称系房屋转让定金，而交款人并非原告，故本案不予处理。至于《培训学校转让协议》中“在扣除乙方应向甲方整体支付的本协议标的金额百分之50的违约金后，将乙方已支付的转让款剩余部分退还给乙方”的规定，是在双方约定解除合同的条件中提出，前提是原告违约，但本案中双方约定的解除合同条件并未成就，系按被告明确不履行主要债务符合法定解除而解除的，故不再适用上述约定条款。其次，原告的第2、3项诉讼请求，一是原告系基于撤销合同，以被告欺诈为由要求赔偿，而本案认定被告并无欺诈，合同有效，原告法律依据不足，且证据亦不足。二是该协议明确约定“2019年4月12日之后乙方接手学校所涉及的债权债务由乙方依法承担，与甲方无关。” 《培训学校转让协议》属有效合同，原、被告在合同履行期间的经营行为受法律保护，债权属于利益，债务则是损失，合同约定由原告承担，原告诉求没有合同依据，故原告的第2、3项诉讼请求依法不予支持。第三，被告反诉要求原告赔偿损失一节，一是要求赔偿46000元的证据不足，依法不予采信。但是按照协议约定，如原告不能按照本协议的规定按期支付股权转让款，每逾期一日向甲方支付逾期部分万分之10的违约金，原告应在2019年5月12日前付5万，但在截止2019年5月21日被告要求解除合同并接管该舞蹈中心开始继续经营，原告退出经营，双方的协议实际已终止履行，此时原告该款项仍未付，逾期8天，按上述约定原告应支付被告违约金400（50000×10÷10000×8）元。二是赔偿课时费及教师工资证据不足，不予认定。三是被告请求原告支付已收学费及原、被告所称房租、物业费问题，虽与本案有关联，但与本案法律关系不同，且涉及第三人，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第三十二条、第四十四条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告反诉成立，解除原告任金龙与被告袁红娟签订的《培训学校转让协议》。二、本判决生效后五日内被告袁红娟返还原告任金龙转让费150000元；同时原告任金龙支付给被告袁红娟违约金400元。三、驳回原告任金龙要求支付课时费、垫付工资、场地租金及赔偿的诉讼请求。四、驳回被告袁红娟其余之诉。本诉诉讼费4186元，减半收取2093元由原告任金龙承担；反诉费980元，原告任金龙和被告袁红娟各承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    凌小鸿                             二〇一九年九月二十三日                                 法 官 助 理   梁嘉玮                           书   记  员   孙  新       1