山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3568号原告：郑忠超，男，1970年2月24日生，汉族，下岗职工，住临清市。委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。被告：曹亚芳，女，1975年10月19日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。原告郑忠超与被告曹亚芳合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑忠超及其委托诉讼代理人陈文达，被告曹亚芳的委托诉讼代理人王明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑忠超向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月16日签订的协议书，被告返还原告现金19万元；2.本案诉讼费及实际支出费用均由被告承担。后变更第一项诉讼请求为撤销原、被告于2018年8月16日签订的协议书，被告返还原告现金19万元。事实和理由：被告系原告的兄弟媳妇，双方因扶养原告母亲的事情存有矛盾。2018年6月11日因扶养老人事宜，原告同儿子郑天厚到被告家说明情况，因言语不和，双方发生肢体冲突，被告声称自己的两颗牙齿被原告儿子郑天厚打落，并提供虚假证明鉴定构成轻伤，原告儿子郑天厚会被追究刑事责任。原告迫于无奈四处筹借资金19万元，于2018年8月16日与被告签订赔偿协议，被告才作罢。事后，经原告核实和多方了解，被告完全是弄虚作假，欺骗原告致使原告陷入错误认识签订的协议，并通过此种欺骗手段获得巨额资金。后原告多次要求被告返还，被告均闭门不见或拖延，为此，特诉至法院。曹亚芳辩称，原告所诉无事实和法律依据，法院应依法驳回原告的起诉。本案原告诉求为撤销原、被告签订的赔偿协议书，实际上，本案涉及刑事案件及赔偿谅解等法律关系，2018年6月11日，原告伙同其子郑天厚在被告家中殴打被告致伤，被告向公安机关报警，经公安机关两次委托法医进行鉴定，被告曹亚芳人体损伤程度均为轻伤二级，郑天厚已涉嫌故意伤害罪。在此情况下，原告及其亲属为取得被害人的谅解，多次恳求被告进行调解，经公安机关多次调解，双方在青年路派出所主持下签订了刑事赔偿协议书，后双方又在检察机关的主持下根据刑事赔偿协议书签订了刑事谅解书，被告不存在提供虚假证明或威胁恐吓原告的情况，法院不应支持原告的诉求。原告在刑事案件处理完毕后，又对被告进行诉讼，要求撤销刑事赔偿协议书明显不当，请法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对原、被告双方无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：被告曹亚芳与原告郑忠超的弟弟郑忠山原系夫妻关系，二人于2018年7月2日在民政局办理离婚登记手续。原告郑忠超系郑天厚之父。2018年8月16日，曹亚芳（作为甲方当事人）与郑天厚（作为乙方当事人）在临清市公安局青年路派出所民警申宪华的主持下签订了和解协议书，载明经侦查，本案基本情况为：2018年6月11日12时7分，郑天厚随其家人到其婶母曹亚芳经办的太平洋广告门市部就家事协商，后双方发生争执，郑天厚和曹亚芳相互撕打中，郑天厚用拳头击打曹亚芳的头部、肩部，并用马扎砸伤曹亚芳的嘴部，造成曹亚芳下门牙损伤，经法医鉴定曹亚芳之伤情属轻伤二级。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十八条之规定，经临清市公安局青年路派出所调解，双方自愿达成和解，并达成协议如下：一、犯罪嫌疑人郑天厚承认犯罪事实，对指控的犯罪事实无异议，真诚悔罪；二、（一）、犯罪嫌疑人郑天厚向被害人曹亚芳赔礼道歉；（二）、犯罪嫌疑人郑天厚一次性赔偿被害人曹亚芳治疗费、医药费、护理费、营养费、误工费等费用共计壹拾玖万元（190000.00元）；（三）被害人曹亚芳愿意和解；并请求或同意对犯罪嫌疑人郑天厚不追究刑事责任或者依法从宽处理。该协议书有曹亚芳、曹亚芳的朋友王亚、郑忠超代郑天厚的签字。2018年8月18日，被告曹亚芳出具收到郑天厚190000元费用的收到条。2018年10月8日，曹亚芳出具刑事谅解书，载明郑天厚已与其达成民事赔偿协议并积极充分的赔偿了其全部损失，故对郑天厚的行为表示谅解，不再追究其故意伤害的刑事责任。2019年3月22日，临清市公安局作出临公（青年）撤案字[2019]2号撤销案件决定书，载明我局办理的郑天厚故意伤害案因其他法律规定免于追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销此案。原告认为，2018年8月16日原、被告签订的和解协议书是在被告声称两颗门牙被原告儿子郑天厚打落，向鉴定机关隐瞒牙齿脱落的事实真相，骗取构成轻伤二级的鉴定结果，在公安机关据此追究原告儿子郑天厚刑事责任的情况下订立的，根据合同法第54条规定，该和解协议书是被告以欺诈手段乘人之危订立的合同，明显违背我国民法的自愿原则，依法应予撤销。为此提交：1.2018年6月10日的电话清单复印件一份，拟证明2018年6月10日原告儿子郑天厚给原告弟弟郑忠山打电话沟通侍奉老人的有关事宜。2.2018年6月10日原告与弟弟郑忠山的微信聊天记录复印件一份，拟证明本案纠纷发生前一天原告与郑忠山约定好商量侍奉老人的相关事宜，不是到被告家找茬闹事。3.被告的CT片一张，拟证明经咨询专业人士，从该片子上看，被告既往的牙病是其牙齿脱落的主要原因，结合公安机关民警到达现场后，被告方并未展示脱落的牙齿，在检察机关提出重新鉴定后，被告拒不配合的情况能够证明被告的牙齿脱落主要是引起自身牙病所致，不是原告的原因所致，被原告方不应承担赔偿责任。被告对原告提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三份证据与本案没有关联，与原告之子殴打被告给被告造成人身伤害这一基本事实无关，也不能证明被告采取恐吓欺骗手段骗取原告签订和解协议。被告认为，被告因故意伤害一案其伤情经公安机关鉴定属轻伤二级，原告之子郑天厚已涉嫌故意伤害罪被公安机关向检察机关提请追究刑事责任，在此情况下，原、被告在临清市青年派出所民警的主持下就民事赔偿部分达成和解，并向检察机关出具了刑事谅解书，不存在任何欺诈胁迫等情形。提交1.被告被打一案临清市公安机关出具鉴定意见通知书两份。2.因郑天厚涉嫌故意伤害案临清市人民检察院向被告出具的询问通知书、临清市人民检察院向被告下达的被害人诉讼权利义务告知书。原告对被告提交的证据的真实性无异议，轻伤二级的鉴定意见是被告向鉴定机构隐瞒牙齿脱落真相的情况下骗取的，是公安机关办案过程工作不细致造成鉴定结果错误，被告提交的证据不能证明其证明目的。审理中，本院在临清市公安局青年路派出所调取了关于曹亚芳的（聊）公（刑）鉴（伤）字[2018]380号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：曹亚芳之伤情属轻伤二级。关于郑天厚的临公（刑）鉴（伤）字[2018]491号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：郑天厚之伤情属轻微伤。原告认为380号鉴定书没有完全准确的适用人体伤残程度鉴定标准进行鉴定，根据原告提交的CT片能够证实被告患有牙齿伤病，其牙齿脱落的原因不是来自于外力，该鉴定书只是说牙齿脱落构成轻伤二级，并没有考虑被告的牙齿脱落与伤病的关系，该鉴定结论不真实。对491号鉴定书无异议。申请依据《人体损伤程度鉴定标准》对被告牙齿脱落的伤病关系进行鉴定。被告对本院调取的以上证据真实性、合法性无异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”第70条规定：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张涉案和解协议书系被告以欺诈手段乘人之危订立的合同而应予以撤销。原告主张被告存在向鉴定机构隐瞒牙齿脱落的事实真相，骗取轻伤二级的鉴定结论的欺诈行为，致使公安机关以此鉴定结论为依据追究原告儿子郑天厚的刑事责任，被告乘原告儿子处于危难之际，为谋取不正当利益，迫使原告作出不真实的意思表示订立合同。对此，本院认为，首先，认定曹亚芳之伤情属轻伤二级的（聊）公（刑）鉴（伤）字[2018]380号法医学人体损伤程度鉴定书系经临清市公安局青年路派出所委托，由聊城市公安局法医鉴定门诊作出。该鉴定书系临清市公安局青年路派出所在处理本案涉及的打架事件时因公委托所作，并非被告单方委托所作，且原告未提交充分证据证明该鉴定结论存在不合理情形，故对于原告要求对被告牙齿脱落的伤病关系进行鉴定的请求，本院不予准许。原告也未提交充分证据证明被告存在向鉴定机构隐瞒牙齿脱落真相的行为，原告主张被告存在欺诈行为证据不足。其次，涉案和解协议书系在临清市公安局青年路派出所民警主持下签订的，原告作为完全民事行为能力人，对自己签订协议书的内容及后果应是明知的，其有签订或不签订该协议书的选择权，且在该协议书签订后，原告支付了赔偿款，原告获得了被告出具的刑事谅解书，后临清市公安局作出撤销案件决定书，不存在原告主张的被告存在乘人之危的情形。综上，原告以被告存在欺诈、乘人之危为由要求撤销和解协议书并返还现金19万元的证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第70条之规定，判决如下：驳回原告郑忠超的诉讼请求。案件受理费减半收取2050元，由原告郑忠超承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  王禄生二〇一九年九月二十九日法官助理黄萌萌书记员张昕