河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初144号原告：孙志勇，男，1976年3月27日出生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：万代杨，河南天欣律师事务所律师。被告：深圳科德天博科技发展有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道新田社区新塘路28号901A。法定代表人：韩春甫，任该公司董事长。被告：吕丽军，女，1971年5月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被告：深圳埃尔泰克科技发展有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道新田社区新塘路28号901A。法定代表人：付晓。原告孙志勇与被告深圳科德天博科技发展有限公司（以下简称科德天博公司）、吕丽军、深圳埃尔泰克科技发展有限公司（以下简称埃尔泰克公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日、9月3日公开开庭进行了审理。原告孙志勇及其委托诉讼代理人万代杨、被告科德天博公司法定代表人韩春甫、被告吕丽军及其委托诉讼代理人王懿到庭参加了诉讼，被告埃尔泰克公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志勇向本院提出诉讼请求：1、被告科德天博公司向原告偿还借款本金1000000元及利息(2018年10月24日之前的利息为183611.11元，之后的利息按年息10%自2018年10月25日起计算至本息清偿之日止)；2、被告吕丽军对上述债务承担连带担保责任；3、被告埃尔泰克公司在其未缴出资范围内对科德天博公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月22日，李慧霞、程长山、周俊峰、李会、王亚峰、徐玉玲、孙志勇与被告科德天博公司签署科德天博公司众筹资金协议，协议约定七人共同出借人民币100万元用于科德天博公司的材料采购，其中李慧霞出资人民币30万元，程长山出资人民币20万元，周俊峰出资人民币15万元，李会出资人民币10万元，王亚峰出资人民币10万元，徐玉玲出资人民币10万元，孙志勇出资人民币5万元。协议约定各出资人以出资额按年息10%收取资金使用利息，同时被告吕丽军在协议中签字作为担保人。协议签订后，被告科德天博公司仅支付利息至2016年12月31日，此后再未支付过任何利息。李慧霞、程长山、周俊峰、李会、王亚峰、徐玉玲已经将他们对科德天博公司的债权转让给原告孙志勇。原告孙志勇于2018年9月19日向被告科德天博公司住所地邮寄一份催款函告知该事实，并要求被告科德天博公司返还借款本金，但被告未签收。被告科德天博公司辩称：李慧霞于2016年4月22日与我公司签订了众筹协议一份，但协议的钱没有给公司，钱在李慧霞手里，钱花多少余多少，公司不知情，2018年5月2日李慧霞拿一份众筹协议让我和吕丽军签字，证明我们知道公司众筹这回事，李慧霞当时说只要我和吕丽军签字，她下午就去找付晓和其他股东签字，都要给李慧霞证明，李慧霞并没有提担保的事，所以我和吕丽军就签了字。众筹协议共三份，公司手里有一份，上面并没有我和吕丽军的签字。公司对外有债务也是由公司承担责任，如果公司的资产不能偿还债务应当由公司的原始股东承担责任，李慧霞现在欠公司130万元，应由李慧霞承担还款责任。被告吕丽军辩称：原告在诉状中所称的债权并不成立，几名出资人并未将款项交付给科德天博公司，该众筹资金协议并未实际履行，诉状中所称的债权转让并不产生法律效力，原告无权就此债权提起诉。吕丽军不是在2016年4月22日在众筹协议上签的字。吕丽军不认识原告，也从未为原告提供担保，请求依法驳回原告对吕丽军的诉讼请求。被告埃尔泰克公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，被告科德天博公司、吕丽军对原告孙志勇提供的2016年4月22日科德天博公司众筹资金协议的真实性无异议，认可协议中的签字系科德天博公司法定代表人韩春甫及吕丽军本人所签，该证据客观真实、且与本案相关联，本院予以采信。被告对七份收据的真实性有异议，认为李慧霞所出具的收据不能证明科德天博公司收到众筹款，本院认为，该证据加盖有科德天博公司的财务专用章，被告提出异议但未提过相关证据予以佐证，故对该证据本院予以采信。被告对六份情况说明的真实性有异议，认为该六份证明是否系本人所签不能确定，且众筹协议约定资金不能转让，本院认为，被告对六份情况说明的真实性有异议，但未提供相关证据予以佐证，且众筹协议中仅规定资金不得私自转让，而非不能转让，故对该证据本院予以采信。被告对顺丰快递单（单号：016147542695）的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告无权就超出本人的出资部分主张权利，债权受让人无权对债权转让事实进行通知，且根据众筹协议约定众筹款项不得转让，本院认为，该证据客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。被告对企业信息公示报告的真实性无异议，对证明目的有异议，被告主张李慧霞对科德天博公司未足额缴纳出资一事负有130万元的出资责任，但未提供相关证据予以佐证，故对被告的异议，本院不予采纳，企业信息公示报告客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。被告对原告出具的中原银行和工商银行明细的真实性无异议，认为该证据不能反映七名众筹人将众筹资金交付到众筹账户，且金额不对，不能证明原告的证明目的，本院认为，众筹人推选李慧霞作为众筹资金管理人，众筹人将款项打入李慧霞账户符合众筹协议约定，该证据客观真实，且与本案相关联，被告提出异议但未提供相关证据予以佐证，故对该证据，本院予以采信。被告对科德天博公司给李慧霞出具的8份收据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为收据中的30万元与李慧霞管理的众筹账户资金无关，且能显示出李慧霞作为被告科德天博公司的股东，其与公司存在除众筹资金外的其他经济往来，本院认为，该证据客观真实，且与本案相关联，被告辩称李慧霞与公司存在其他经济往来但未提供证据予以佐证，故对该证据本院予以采信。被告对李慧霞记录的现金流水账有异议，认为该证据不是科德天博公司的账册也没有相关凭证相印证，本院认为，该证据客观真实，且与本案相关联，被告辩称该证据不是科德天博公司的账册，但未提供相关证据予以佐证，故对该证据本院予以采信。被告对原告提供的3张照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为吕丽军在众筹协议上签字是受李慧霞胁迫，没有充分有效的证据予以佐证，本院不予支持，被告吕丽军认为“担保人”三个字不是吕丽军本人所签，因吕丽军签名时已有“担保人”三个字，吕丽军认可“吕丽军”三个字是其本人所签，吕丽军的该质证意见，本院不予认可，对该证据，本院予以采信。被告吕丽军对被告科德天博公司提供的证据无异议。原告对被告科德天博公司提供的众筹协议的真实性及证明目的均有异议，认为众筹协议应以原告提交的为准，被告科德天博公司法定代表人韩春甫及吕丽军认可众筹协议中的签字为其本人所签，能够说明科德天博公司已经实际收到众筹资金，吕丽军为此担保的事实。本院认为，被告科德天博公司及吕丽军认可原告提供的众筹协议的真实性以及协议上的签字为其本人所签，但被告科德天博公司提交的众筹协议与其认可的原告提交的众筹协议内容不一致，故对该证据本院不予采信；原告对被告科德天博公司提供的执行裁定书真实性无异议对证明目的有异议，认为被告未提供证据证明该裁定书已经生效，原告有权对任何一个未实际足额出资的股东行使追偿权。本院认为，该证据与本案诉讼不具有关联性，本院不予采信。原告对被告科德天博公司提供的3份证明有异议，认为该证明的出具主体系科德天博公司，与本案有利害关系，且无其他证据予以佐证，本院认为，该证据系被告科德天博公司自己出具，属于当事人陈述，与其他有效证据相印证的部分，本院予以采信。被告科德天博公司对被告吕丽军提供的证据无异议。原告对被告吕丽军提供的埃尔泰克公司股权转让决议有异议，认为该决议不能证明吕丽军在众筹协议上的签名是被李慧霞胁迫，本院认为，该股权转让决议签订时间在众筹协议签订之后，不能证明原告的证明目的，对该证据本院不予采信。原告对被告吕丽军提供的账册复印件有异议，认为该证据不是原告立案时提交，且不显示该流水记账人。本院认为，该证据没有原件予以核对，本院无法核对真实性，故对该证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，甲方科德天博公司与乙方李慧霞、程长山、周俊峰、李会、王亚峰、徐玉玲、孙志勇签订《深圳科德天博公司众筹资金协议》，约定：“第1条委托事项及融资费用1.1众筹资金用途：在本众筹协议范本项下，甲方委托乙方管理的账户融资100万元用于甲方公司的生产订单材料采购，不得用于支付员工工资、固定资产等投资，做到专款专用。……1.3众筹账户：众筹账户由众筹组成人员确定一名人员管理，并与其它众筹人员签订资金安全保证，承担相应责任。1.4众筹资金管理：甲方接到生产订单后，可向众筹资金管理人申请使用该资金用于支付材料款项，并在甲方账目显示记录。甲方在收到销售货款后应在3日内将所用资金及时补齐转入众筹账户。第2条委托有效期在众筹期限内，众筹人可提前7日告知甲方退回众筹资金，相应权益自动终止。……第3条众筹人权益3.1众筹人以出资额按年息10%收取资金使用利息。甲方在年终15日内将利息支付乙方。……”科德天博公司在协议甲方盖章处盖章，法定代表人韩春甫签名，李慧霞在乙方代表处签名，吕丽军在协议下方担保人处签名。被告科德天博公司在庭审中认可李慧霞在签订众筹协议是其公司的财务人员。2016年4月22日，科德天博公司收到程长山20万元，徐玉玲10万元，周俊峰15万元，李慧霞30万元。2016年4月23日，科德天博公司收到孙志勇5万元。2016年4月29日，科德天博公司收到李会10万元，王亚峰10万元，以上共计100万元，科德天博公司分别向程长山、徐玉玲、周俊峰、李慧霞、孙志勇、李会、王亚峰出具收据各1份，科德天博公司在收据上加盖财务专用章，李慧霞在收款人及会计处签名。李慧霞管理众筹账户。2018年9月18日，程长山、李慧霞、周俊峰、李会、王亚峰、徐玉玲分别出具情况说明将其对科德天博公司的债权共计95万元全部转让给孙志勇，孙志勇将95万元出资以现金的方式分别支付给程长山、李慧霞、周俊峰、李会、王亚峰、徐玉玲。另查明，深圳科德天博科技发展有限公司，法定代表人韩春甫，注册资本3000万元。科德天博公司股东埃尔泰克公司认缴出资2250万元，认缴出资日期2016年12月16日，实缴出资850万元，实缴出资日期2016年12月16日。在庭审中，被告科德天博公司认可其公司章程上规定股东的出资根据经营情况，需要出资时由科德天博公司通知各股东再出资。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。程长山、李慧霞、周俊峰、李会、王亚峰、徐玉玲、孙志勇与科德天博公司签订众筹协议共同出资100万元用于该公司生产经营，并由李慧霞管理众筹账户，有双方签订协议书、银行流水及科德天博公司为出资人出具的收款收据为证，事实清楚，证据确实充分，能够认定程长山、李慧霞、周俊峰、李会、王亚峰、徐玉玲、孙志勇与原告科德天博公司存在合法的债权债务关系。后程长山、李慧霞、周俊峰、李会、王亚峰、徐玉玲于2018年9月18日将对科德天博公司的95万元债权转让给孙志勇，有出让人为原告出具的情况说明为证，事实清楚。关于本案债权转让是否通知债务人科德天博公司的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让债权，应当通知债权人。对通知的形式和通知的主体，合同法未加以严格限制。本案中，债权受让人孙志勇以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人科德天博公司履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务，如果债务人在收到应诉通知后仍未及时履行债务的，应视为债权转让合同已经生效，被告科德天博公司应当向原告孙志勇偿还借款本金100万元。原告要求被告按协议约定的利息标准支付利息的诉讼请求，因众筹协议中规定，众筹人以出资额按年息10%收取资金使用利息，该约定符合相关法律规定，本院予以支持。被告科德天博公司辩称，众筹协议签订后，双方未实际履行，被告科德天博公司未收到涉案资金，不应承担还款责任的意见，因众筹协议约定李慧霞为资金保管人，出资人已经按协议约定将上述资金交给李慧霞，被告科德天博公司也为各出资人出具了收款收据，故各出资人完成了出资义务，被告科德天博公司的该辩称意见与事实不符，本院不予支持。关于原告孙志勇要求被告吕丽军对上述债务承担担保责任的诉讼请求，因在2016年4月22日的科德天博公司众筹资金协议中，吕丽军在担保人处签名，未约定担保方式，根据相关法律规定，应当承担连带担保责任，被告吕丽军辩称,众筹协议中“担保人”三个字不是其本人所签，签名是因为受到李慧霞胁迫，但是并未提供相关证据予以佐证，对该辩称意见本院不予采信，故被告吕丽军应当对借款本金100万元及利息（1183611.11元暂计至2018年10月24日，之后利息按年息10%自2018年10月25日支付至本息全部清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告孙志勇申请被告埃尔泰克公司在其未缴出资范围内对科德天博公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告没有证据证明埃尔泰克公司未按出资计划出资，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳科德天博科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙志勇借款本金100万元及利息（2018年10月24日之前的利息为183611.11元，之后的利息按年息10%自2018年10月25日起计算至本息清偿之日止）。被告吕丽军对上述债务承担连带清偿责任，被告吕丽军承担保证责任后，有权向被告深圳科德天博科技发展有限公司追偿。二、驳回原告孙志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15453元，由被告深圳科德天博科技发展有限公司、吕丽军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧人民陪审员  任军萍人民陪审员  张宪德二〇一九年九月五日法官助理范志楠书记员李娜