河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3190号原告：赵新闸，男，1969年9月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：王君平，男，1966年9月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。被告：宋颖芬，女，1970年3月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。原告赵新闸与被告宋颖芬、王君平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新闸、被告王君平的委托诉讼代理人刘树通、被告宋颖芬的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新闸向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款10万元；2、本案诉讼费、保全费及相关费用由二被告承担。事实与理由：被告王君平于2015年4月30日在原告处借款本金10万元，王君平为原告出具借条一张。被告王君平在向原告借款时与宋颖芬系夫妻关系，被告宋颖芬对王君平的此笔借款知情且该笔借款用于家庭日常生活，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。后原告多次催要二被告拒不归还借款。二被告的行为已侵犯原告的合法权益。现原告向法院提起诉讼。望判如所请。王君平辩称，被告王君平对于向原告借款10万元事实予以认可，但此笔借款并没有用于家庭生活，而是由被告王君平自己购买了彩票并挥霍，在借款之后王君平共计还款63000元，分别为2015年5月30日、6月30日、7月30日给付3笔每次3000元，共计9000元（均是现金）。在2016年1月1日给付现金1.5万元，5月1日给现金1万元，6月17日银行转账3000元，9月20日转账1万元，2017年4月13日银行转账1.5万元，11月6日银行转账1万元。被告至今尚欠原告借款37000元。宋颖芬辩称，1、被告宋颖芬对该笔借款并不知情，故本案借款是否属实，待原、被告质证后再进行陈述。并且该借款未用于家庭生活，因此被告宋颖芬对原告方没有还款义务。不应判令被告宋颖芬任何责任。2、被告宋颖芬、王君平在婚姻存续期间，二人均有正式工作及稳定的收入，因此家庭日常生活能够自给自足不需要借贷。另外在2019年7月份被告宋颖芬发现被告王君平有大量的欠款购买彩票，双方发生矛盾，因此双方于2019年7月22日协议离婚。至今王君平、宋颖芬已没有任何人身及财产上的关系，对原告方更不应该承担任何责任。在献县人民法院有数起以王君平、宋颖芬的民间借贷案件，包括本案。涉案借款数额巨大远超出共同生活所需的合理需求，因此原告方所诉借款用于共同生活与事实不符。为证实自己的主张，原告提交如下证据：2015年4月30日被告王君平向我出具借条一张，证实被告借款的事实及借款的数额。被告王君平质证称：对于该借条中所借10万元真实性予以认可，但上面只有王君平的签字，并且王君平所借10万元并没有用于家庭生活，其只是用于购买了彩票。因此应由王君平承担责任。被告宋颖芬质证称：1、对该借条真实性、关联性、合法性均有异议，该借条不能证实原告向被告履行了借款义务，该借条仅相当与借款协议，没有收条及转账记录予以佐证无法证实原告方交付了现金。2、仅有被告王君平的签字没有被告宋颖芬的签字，证实被告宋颖芬对原告所借款并不知情。更不能证实该借款用于二被告的共同生活，因此该借款与被告宋颖芬没有任何关联性。结合被告王君平、宋颖芬已离婚的现实情况，该笔借款有可能不实，因此原告有可能涉嫌虚假诉讼。被告王君平提供4份银行转账凭证，拟证实被告通过银行转账的方式向原告还款38000元，给付现金是25000元。庭后提交个人客户账户明细清单一份及截屏三份。原告赵新闸质证称：对于转账明细中2017年11月6日转账1万元，因为被告提供的转账记录中有我的名字，这笔我认可，另外三笔转账记录我现在无法核实，暂时不予认可，如被告能有充足的证据我也可以认可。对于给付现金一事，被告确实给付过，只不过给的是利息，具体给付了多少我也记不清了。包括转账记录中，如果给付的也是给的利息，但是在借款时我们口头上约定了利息，当时约定的利息是月息3分。最初约定借款期限就是1个月。当时借款时王君平说他在做除尘设备用于资金周转用。而且最近王君平一直在说此借款用于除尘设备生意所用。被告王君平于2019年7月22日办理离婚手续，7月26日就把房产转移到被告宋颖芬名下，其明显是在逃避债务。对于被告庭后提交的转账记录，原告认可收到过该款项，但是与该案无关。被告宋颖芬质证称：对该4份银行流水明细没有异议。被告宋颖芬提交如下证据：1、二被告王君平、宋颖芬的离婚证一份；2、提交离婚协议（复印件）一份。原告赵新闸与被告王君平对宋颖芬提交的证据的真实性均无异议。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告王君平向原告赵新闸借款10万元，王君平向原告出具借条一张，载明：“今借赵新闸现金壹拾万元整王君平2015、4、30号”。另查明，被告王君平与被告宋颖芬于1990年3月17日登记结婚，于2019年7月22日登记离婚。再查明，被告王君平曾于2016年6月17日向原告转账3000元，2016年9月20日通过网上银行向原告转款10000元，2017年4月13日通过网上银行向原告转款15000元，2017年11月6日向原告转款10000元。以上事实有当事人的陈述、双方提交的证据以及开庭笔录可供认定。本院认为，原告赵新闸与被告王君平之间民间借贷关系明确、事实清楚，且被告王君平认可该笔借贷关系的存在，故被告王君平应偿还原告借款。原告与被告王君平之间对于还款金额存在争议：一是该笔借款是否以现金形式偿还过款项，被告王君平称给付原告共计34000元现金以偿还该笔借款，原告称被告即使给付过现金也是给付的利息，而且还陈述说与被告王君平之间存在小额的借款，否认被告王君平以现金形式偿还过此笔借款；二是被告王君平提交了转账记录4份，仅有一份上显示交易对手的信息，其余三项均不能看出转款的去处，被告王君平主张该4笔转账均系偿还原告的借款，但是原告仅认可转入户显示为赵新闸的一笔转账，对于其他三笔不认可，庭后被告王君平提交截屏以证实款项的转入账户，原告亦认可收到了转账，但认为与该案无关。对于以上两个争议点，是否偿还过现金，原告自认收到过被告王君平给付的现金，但以与被告之间还存在其他小额借款相抗辩，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律责任，因此可以认定原告至少收到过被告一笔现金，金额至少为3000元；未显示交易对手信息的转账是否系转入原告账户，本院认为根据被告王君平庭后提交的三份截屏与其庭上提交的转账记录中未显示交易对手的三次转账的时间、数额及余额等相互印证，且转账均发生在书写借条的时间之后，应认定该三笔未显示交易对手信息的转账系被告王君平偿还原告的借款，即被告王君平偿还原告借款本金41000元。关于原告要求二被告共同偿还该笔借款的主张，因原告未能提交证据证实该笔借款用于夫妻共同经营、共同生产、生活，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王君平于本判决生效之日起十日内给付原告赵新闸借款本金59000元；二、驳回原告赵新闸其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，财产保全费1020元，由王君平负担1279.5元，由赵新闸负担890.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  宋永亮二〇一九年九月二十六日书记员  杨胜勇