新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初378号原告：乌鲁木齐市合兴小额贷款股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京南路358号大成国际6楼。法定代表人：赵敦文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉，新疆金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泓彬，新疆金桥律师事务所律师。被告：新疆瑞丰医疗设备有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区天津北路162号紫金长安小区7号楼1单元2802室。法定代表人：葛红亮。被告：乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街1168号。法定代表人：杨建村，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伊军，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈丽亚·尔斯别克，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：葛红亮，男，1983年2月3日出生，汉族，住所地：乌鲁木齐市。被告：翟健君，女，1969年12月2日出生，汉族，住所地：乌鲁木齐市。原告乌鲁木齐市合兴小额贷款股份有限公司（以下简称合兴小贷公司）与被告新疆瑞丰医疗设备有限公司（以下简称瑞丰公司）、被告乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司（以下简称北园春担保公司）、被告葛红亮、被告翟健君借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2017年1月9日诉至本院，本院于2018年3月24日作出（2017）新0104民初248号之二民事裁定，驳回原告的起诉。原告对该裁定不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）新01民终2095号民事裁定，撤销本院（2017）新0104民初248号之二民事裁定，指令本院重审。本院于2019年1月8日立案，依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理，原告合兴小贷公司的委托诉讼代理人张莉、被告瑞丰公司的法定代表人葛红亮、被告北园春担保公司的委托诉讼代理人哈丽亚·尔斯别克、被告葛红亮到庭参加诉讼，被告翟健君经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合兴小贷公司提出诉讼请求：1.判令被告瑞丰公司返还借款500万元；2.判令被告瑞丰公司支付利息526611元，并支付利息至实际还清借款之日；3.判令被告瑞丰公司支付逾期违约金136722元；4.判令被告瑞丰公司支付律师费188373元；5.判令被告北园春担保公司、被告葛红亮、被告翟健君对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年8月13日，原告与被告瑞丰公司签订借款合同，约定原告借款给被告瑞丰公司500万元，借期8个月自2015年8月13日至2016年4月13日。当日，原告与四被告签订保证合同，被告北园春担保公司、被告葛红亮、被告翟健君为被告瑞丰公司履行借款合同义务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告瑞丰公司足额支付借款500万元。借款到期后，被告仅于2016年5月25日支付利息5万元，原告多次催收无果，诉至法院。被告瑞丰公司辩称，我公司与原告签订借款合同、从原告处借款500万元属实，借款由被告翟健君办理，是否返还借款及利息以原告提交的证据确定，对原告主张的利息、违约金及律师费在法律规定范围内认可。被告北园春担保公司辩称，我公司未曾为被告瑞丰公司借款提供过担保，2016年6月24日我公司法定代表人收到原告寄送的《逾期贷款通知单》，才知道此事，之后向原告了解情况，原告拒不配合。原告持有证据上加盖的印章与我公司备案印章不符，伪造印章订立的合同不是我公司意思表示，原告要求我公司承担连带担保责任的主张不能成立。被告葛红亮辩称，我只是被告瑞丰公司挂名的法定代表人，我在合同上签名属实，其余我没有经手，不同意应承担连带保证责任。被告翟健君未到庭、未答辩。原告提交以下证据：一、《企业借款合同》，2015年8月13日原告与被告瑞丰公司签订，约定原告借款给被告瑞丰公司500万元，借期2015年8月13日至2016年4月13日（8个月），年利率19.4%，并约定违约责任，证明：原告与被告瑞丰公司之间借款合同关系，约定双方权利、义务。二、付款回单，2015年8月13日原告转款给被告瑞丰公司500万元，证明：原告履行合同义务支付借款500万元的事实。三、《企业保证合同》，2015年8月13日原告与四被告签订，证明：被告北园春担保公司、被告葛红亮、被告翟健君为被告瑞丰公司借款合同责任提供连带责任保证，约定主债权的构成。四、《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称《公证书》）1份、《关于不予出具（2015）新证经字11429号执行证书的决定》（以下简称《不予出具执行证书的决定》）1份、《借据》1份，进一步证明：原告与被告瑞丰公司之间借款合同关系，被告瑞丰公司与被告北园春担保公司、被告葛红亮、被告翟健君保证合同关系。五、放款通知书1份、担保书1份，被告北园春担保公司出具于2015年8月，进一步证明：被告北园春担保公司对被告瑞丰公司借款提供连带责任保证。六、《司法鉴定意见书》，恒正司鉴[2017]文痕鉴字176号（以下简称176号《司法鉴定意见书》），出具于2017年7月27日，证明：北园春担保公司法定代表人杨建村在本案《企业借款合同》、《企业保证合同》上加盖的个人印章曾有效使用过。七、《委托代理合同》、转账凭证、发票，证明:原告因本案诉讼实际支付律师费188373元，属保证合同约定主债务的范围。被告瑞丰公司质证意见：对《企业借款合同》、付款回单、《企业保证合同》、《借据》、《公证书》、176号《司法鉴定意见书》、《委托代理合同》、转账凭证、发票的真实性认可，收到借款500万元属实，但公司当时由被告翟健君实际控制，由被告翟健君安排操作。对《不予出具执行证书的决定》、放款通知书、担保书不清楚。被告北园春担保公司对原告提交证据的质证意见：对《企业借款合同》、付款凭证、放款通知书、担保书的真实性无法确认，对《企业保证合同》真实性、合法性、关联性不认可，《企业保证合同》及《借据》上加盖被告北园春担保公司印章、个人印章均不是公司备案、使用的印章。对《公证书》、《不予出具执行证书的决定》真实性认可，但《公证书》注明我公司法定代表人杨建村前往办理，《企业保证合同》及《借据》上签名的却是张海涛，张海涛是我公司当时的客户经理，不能确定是否张海涛本人签名。对176号《司法鉴定意见书》真实性认可，鉴定选用比对样材所涉及借款业务的借款人也是被告瑞丰公司。对《委托代理合同》、转账凭证、发票真实性认可，关联性不认可，合同未对律师费进行约定。被告葛红亮对原告提交证据的质证意见：对《企业借款合同》、付款回单、《企业保证合同》、《公证书》、《借据》、176号《司法鉴定意见书》、《委托代理合同》、转账凭证、律师费发票的真实性认可，对放款通知书、担保书、《不予出具执行证书的决定》不知情。被告瑞丰公司未提交证据。被告北园春担保公司提交证据：《司法鉴定意见书》，恒正司鉴[2017]文痕鉴字125号（以下简称125号《司法鉴定意见书》），出具于2017年7月5日，证明：《企业保证合同》、《借据》上加盖的被告北园春担保公司印章与公司备案印章不符，被告北园春担保公司没有签署过涉案《企业保证合同》及《借据》。原告质证意见：真实性认可，对被告北园春担保公司证明意见不认可，印章不符并不表明被告北园春担保公司不承担保证责任。被告瑞丰公司、被告葛红亮质证意见：真实性认可。被告葛红亮未提交证据。证据已经庭审质证，1.原告、被告瑞丰公司对《企业借款合同》、付款凭证的真实性均认可，本院对《企业借款合同》、付款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。2.被告北园春担保公司不认可《企业保证合同》、《借据》上加盖的“乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司”字样印章系其备案印章，对证据客观性未提出异议，本院对原告提交《企业保证合同》、《借据》的客观性予以确认，对被告北园春担保公司提出的印章印文不符的问题，本院在本院认为部分作出认定。3.被告北园春担保公司称放款通知书、担保书真实性无法确认，未提交相反证据，本院对证据真实性予以确认。4.当事人对176号《司法鉴定意见书》、《委托代理合同》、转账凭证、发票、125号《司法鉴定意见书》真实性均认可，本院上述证据真实性予以确认。以上经确认证据，结合《公证书》、《不予出具执行证书的决定》，一并作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2015年8月13日，原告（贷款人）与被告瑞丰公司（借款人）签订《企业借款合同》，合同编号：乌合众2015-QJ字第014号，约定借款金额500万元，借期8个月自2015年8月13日至2016年4月13日，借款用途：流动资金贷款，年利率：19.4%，日利率按年利率/360换算，约定逾期贷款违约金为合同约定的月利率水平上的30%，第十一条第2项：出现违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取以下措施：…（5）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。…并约定提款方式、还款方式等。当天，被告瑞丰公司（债务人）与保证人、原告（债权人）签订编号乌合众2015-QB字第012号《企业保证合同》，合同第二条约定：“主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用…）等因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。”约定保证方式：连带责任保证，保证期间：主债务发生期间届满之日起两年等。合同签章处，原告在“债权人”处签章、被告瑞丰公司在“债务人”处签章，被告翟健君、被告葛红亮在“保证人”处签名并摁捺指印，“保证人”处并加盖有“乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司”字样印章、“杨建村”字样个人印章。上述合同签订当天，原告转款给被告瑞丰公司500万元，取得《借据》一份，主要内容：根据乌合众2015-QJ字第014号《企业借款合同》，瑞丰公司向合兴小贷公司借款500万元。被告瑞丰公司在《借据》“债务人”处签章确认，被告葛红亮、被告翟健君在“保证人”处签名，“保证人”并加盖有“乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司”字样印章、“杨建村”字样个人印章。2015年8月19日，原告取得编号（2015）新证经字第11429号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，内容为：兹证明贷款人合众小贷公司的法定代表人刘建国与借款人瑞丰公司的法定代表人葛红亮及保证人翟健君、葛红亮、北园春担保公司的法定代表人杨建村于2015年8月13日在乌鲁木齐市签订了合同编号为乌合众2015-QJ字第014号的《企业借款合同》、编号乌合众2015-QB字第012号《企业保证合同》，借款人、保证人出具了《借据》，并有“自愿依法接受人民法院强制执行”的承诺。2016年10月17日，原告取得新疆维吾尔自治区公证处作出《关于不予出具（2015）新证经字第11429号执行证书的决定》。原告于2017年1月9日诉至本院，案号为（2017）新0104民初248号，案件审理过程中，原告、被告北园春担保公司分别申请对前述《企业保证合同》、《借据》上“乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司”字样印章、“杨建村”字样个人印章进行鉴定。新疆恒正司法鉴定中心经鉴定，分别于2017年7月5日、7月27日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：《企业保证合同》、《借据》上“乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司”印文与在乌鲁木齐市公安局备案的同名样本印文不是同一枚印章印文所盖；“杨建村”与存放于阜康市民兴小额贷款有限责任公司的北园春担保公司与该公司签订的两份《保证合同》、《借据》中杨建村私章是同一枚印章盖印形成；“杨建村”与北园春担保公司在乌鲁木齐商业银行新合支行备案的杨建村私章不是同一枚印章盖印形成；“杨建村”与北园春担保公司在公安机关留存的杨建村私章不同一枚印章盖印形成。另查：原告因本案诉讼实际支出律师代理费188373元。本院认为，本案案由涉及借款合同纠纷、保证合同纠纷。围绕原告诉讼请求，分述如下：一、原告要求被告瑞丰公司返还借款500万元原告与被告瑞丰公司所签订《企业借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自合同义务。合同约定借期自2015年8月13日至2016年4月13日，现约定的借款期限早已届满，原告要求返还借款500万元，本院予以支持。二、对于原告主张利息原告自认被告瑞丰公司于2016年5月25日支付利息5万元，本院对原告自认的有利于被告的事实予以确认。原告、被告瑞丰公司签订合同约定“年利率：19.4%，日利率按年利率/360换算”，未约定逾期借款利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告按借期内的利率主张利息500万元×19.4%÷360×214天（2016年4月14日至11月14日）－5万元＝526611元，符合上述法律规定，本院予以支持。原告要求被告瑞丰公司按合同约定年利率19.4%继续支付利息至还清借款为止，符合相关法律规定，本院予以支持。三、对于原告主张违约金《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告瑞丰公司约定“逾期贷款违约金为合同约定的月利率水平上的30%”，即合同约定被告瑞丰公司违约按本金的5.82%（19.4%×30%）承担违约责任，现原告主张违约金500万元×4.6%÷360×214天（2016年4月14日至11月14日）＝136722元，其主张违约金采用的比率4.6%与其主张利息利率19.4%合计未超过24%，符合上述法律规定，故被告瑞丰公司应支付原告违约金136722元，本院予以支持。四、原告主张律师费原告与被告瑞丰公司签订借款合同未明确约定被告瑞丰公司违约时应承担律师费用，但原告、被告瑞丰公司、保证人于当天又签订《企业保证合同》，约定“主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用…）等因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用”，该约定可视为当事人针对主债权范围的补充约定，不违反法律规定。庭审中查明原告因本案诉讼实际支出律师代理费188373元，现原告要求被告瑞丰公司承担，符合合同约定，本院予以支持。五、被告北园春担保公司、被告葛红亮、被告翟健君保证责任原告持有的其与被告北园春担保公司、被告葛红亮、被告翟健君所签订《企业保证合同》，约定保证人在债务人被告瑞丰公司未按约定偿债时承担保证责任，庭审中被告北园春担保公司对《企业保证合同》、《借据》上加盖被告北园春担保公司印章、法定代表人印章均不认可，对参与签订合同的张海涛系其当时工作人员未提出异议，《企业借款合同》、《企业保证合同》签订后，出借人、借款人、保证人三方就《企业借款合同》、《企业保证合同》、《借据》办理了公证，原告取得《具有强制执行效力的债权文书公证书》。据此，本院认为，原告已尽到合理审查义务，《企业保证合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，为有效合同。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，约定的应承担保证责任的情形出现，按照上述法律规定，原告要求被告北园春担保公司、被告葛红亮、被告翟健君承担连带责任，原告该诉讼请求有事实和法律规定，本院予以支持。被告北园春担保公司、被告葛红亮、被告翟健君承担保证责任后，有权向债务人被告瑞丰公司追偿。被告翟健君经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆瑞丰医疗设备有限公司返还原告乌鲁木齐市合兴小额贷款股份有限公司借款500万元；二、被告新疆瑞丰医疗设备有限公司支付原告乌鲁木齐市合兴小额贷款股份有限公司利息526611元（2016年4月14日至11月14日），并按年利率19.4%支付利息至还清借款为止；三、被告新疆瑞丰医疗设备有限公司支付原告乌鲁木齐市合兴小额贷款股份有限公司违约金136722元；四、被告新疆瑞丰医疗设备有限公司支付原告乌鲁木齐市合兴小额贷款股份有限公司律师费188373元；五、被告乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司、被告葛红亮、被告翟健君对被告新疆瑞丰医疗设备有限公司上述债务承担连带责任。被告乌鲁木齐北园春融资性担保有限责任公司、被告葛红亮、被告翟健君对被告新疆瑞丰医疗设备有限公司承担连带责任后，有权向被告新疆瑞丰医疗设备有限公司追偿。以上应付款项合计5851706元，被告新疆瑞丰医疗设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52761.94元（原告已预交），由被告新疆瑞丰医疗设备有限公司负担。被告新疆瑞丰医疗设备有限公司负担的案件受理费与案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  魏占社人民陪审员  谢亚冰二〇一九年九月七日书 记 员  童 玲