江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2887号原告钟翠英，女，1965年5月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司，地址：瑞金市象湖镇红都大道城西开发区。统一社会信用代码91360781705695586X。法定代表人杨伟东，该公司负责人。委托代理人肖仁权，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人张茂辉，系中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司员工。原告钟翠英与被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司（以下简称保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，由审判员危先平担任审判长，与人民陪审员杨建玲、徐德清依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告钟翠英及其委托代理人杨帆，被告保险公司的委托代理人肖仁权、张茂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟翠英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告按保险合同约定履行赔付保险金100000元整，并支付拖延赔付保险金所造成的逾期还贷利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告家因摘烟叶种植需要资金周转，2018年3月19日原告的丈夫梁南海到瑞金市农商银行云石山支行贷款100000元用于投资种烟。办理贷款时按要求在被告处购买了国寿贷款借款保险(详见保单)，保单约定:“保险金额为10000元，保费400元，保险险种为贷借款人意外伤害保险后来原告的丈夫梁南海在2018年10月6日在贵州务工时意外死亡，处理完了梁南海的后事后，原告家就带着相关资料到云石山支行及被告处办理理赔手续，被告方说相关手续证明交过去，原告方按被告要求将全部资料交过去后一直没有赔付。最后在2019年6月13日却告知拒赔，拒赔理由是不属于合同约定的责任范围。原告认为被告拒赔不符合法律规定及保险合同约定，所以原告依据法律规定向瑞金市人民法院提起民事诉讼。恳请人民法院依法判决被告按合同约定赔付保险金额100000元整并支付拖延赔付保险金还贷所造成的逾期还款利息，支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张,提交的证据有：1、原告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明原告主体适格，原告和死者梁南海是夫妻关系；2、借款凭证复印件，证明死者梁南海借款的事实；3、国寿贷款借款人保险凭证复印件，证明梁南海投保事实及约定的保险金额；4、贵州凯里市公安局鸭塘派出所《死亡证明》，证明梁南海系意外死亡；5、贵州凯里市公安局司法鉴定中心《证明》复印件，证明梁南海系意外死亡事实；6、拒赔给付保险金通知书，证明被告拒赔的事实；7、火化证、注销户口证明，证明梁南海死亡后后事处理情况。被告保险公司对原告所提交的证据经质证认为：对证据一的三性没有异议;对证据二的真实性、合法性予以确认，关联予以确认，对证明对象有异议，借款凭证是整个借款合同的组成部分之一，借款凭证不是证明借款关键的事实，借款合同借款人是原告与梁南海，授信为三年;对证据三的这个凭证是客户留存联即保险单，对真实性、合法性子以确认，对证明事实有异议，保险合同不是完整的保险合同，合同组成包含投保单、保险单、保险合同条款主要是这几项，投保单和保险合同条款没有，因此仅凭保险凭证第二联，不能认定原告的诉讼请求成立;对证据四的真实性、合法性予以确认，对关联性不予以确认，贵州省凯里市公安局涉及本案相关部门不仅是有鸭塘派出所，还有120急救中心、贵州市凯里市公安局司法鉴定中心，对死亡原因进行鉴定的是凯里市公安局司法鉴定中心，证明里写了意外死亡，这个意外死亡不属于保险合同内的意外事故导致死亡，主要的含义是在思想上没有预料到;对证据五的真实性、合法性予以确认;对证明事项不认可，这个证明恰好证明了死者在死亡时没有外伤，排除了意外事故导致死亡的可能性，并且指明了死者的原因为自身潜在性疾病，原告对这份证据的含义进行了曲解;对证据六的真实性、合法性予以确认，对出具证明的原因原告在申请理赔时的材料，杨泽华向保险公司索赔，同时农商行云石山支行出具证明说杨泽华系银行员工，所以被告认为其不具有理赔资格所以做了拒赔:对证据七的真实性、合法性予以确认，对关联性予以确认。被告保险公司辩称：一、对原告的诉求，我方认为原告的诉讼请求不成立，请求法庭依法驳回；二、我方认为原告的事实有以下几个方面的错误:1、原告对贷款事实没有表述清楚，贷款人表达不准确，客观事实是贷款时间是2017年3月15日到2020年3月15日，贷款期限为三年，贷款人不止是梁南海，贷款人钟翠英与梁南海是两个人;2、本案的梁南海死亡原因不是意外伤害，不属于保险责任的范围，梁南海2018年4月6日在贵州务工时意外死亡，这个表述不准确，梁南海系自身身体疾病原因导致的死亡。被告为证明自己的主张，提供以下证据：一、梁南海、钟翠英向云石山支行贷款的借款合同证明借款人是两个人，是梁南海和钟翠英，本案借款期限是2017年3月15日到2020年3月15日:二、涉案的保险合同投保单(也就是原告提交证据三的第一联即保险公司留存联)，证明在梁南海投保时保险公司已经对保险合同的条款，尤其是免责条款履行了说明的义务，梁南海对本案的保险条款已经详细阅知并且同意遵守，梁南海在签署本案投保单时已经领取了配套的保险条款，本案的保险条款是国寿安心贷借款人意外伤害保险(2014版)，本保险单的投保人和被保险人为同一人梁南海，证明本保险在投保时由梁南海本人亲自签名国寿安心贷借款人意外伤害保险(2014版)保险条款，证明涉案保险条款的约定，意外伤害有专门的解释在条款第三页，条款的意外伤害含义跟原告主张的意外死亡的含义根本的不同，猝死不属于保险责任;四、接处警登记表，证明鸭塘派出所接警后到现场，派出所通了120急救中心，急救人员到达现场后初步检査告知现场民警梁南海已停止呼吸，在这种情况下，派出所民警立即联系了开发区刑警大队和梁南海家属，家属来了后就将梁南海送往太平间，之后警察离开了现场，鸭塘派出所出警时候没有直接参与认定梁南海的死亡原因，或者对梁南海进行体表检查。原告对被告所提交的证据经质证认为：对证据一的借款合同不属于2018年的借款合同，是以前的借款到期了，钱已经还了，对真实性、合法性没有异议，与本案关联性有异议，这是以前的货款，2018年的借款凭证想要证实的是梁南海与原告借款提出异议，2018年3月19日的借款凭证里面显示的是梁南海一个的人借款，原告并不是借款人，只是他的合法妻子，对证明对象有异议;对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性没有异议，对证明内容及对对象有异议，被告要证实是说借款合同是意外伤害保险是意外伤害险并不是意外死亡险，被告方系偷换概念的说法提出异议，因为贷款为什么投保就是防止贷款人意外死亡，这个保险的目的就是转移风险，所以银行也好，借款人也好，就用这个保险的方式进行风险转移，贷款人死亡后由保险公司偿还贷款，所以才叫做安心贷这种说法，这种保险除了借款人自杀自残的情况，被告不要承担赔偿责任外，其他情况应按相关保险法律法规最高人民法院关于适用保险法司法解释3的第24条进行理赔;对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，对被告证据提交的证明内容及对象有异议，所要证明的是鸭塘派出所虽然是第一现场出警单位，并没有参与尸检方面的工作，所作出的意外死亡的证明予以推翻的目的，对证明内容和对象提出异议;恰恰可以证实该份证据鸭塘派出所是梁南海死亡现场的直接管辖单位和接处警的单位对本案相当了解所以作出了意外死亡的证明，这是真实的、合法的、排除他杀和自杀的现象，所以梁南海是属于意外死亡;对证据三条款均属于被告方的格式条款，属于霸王条款，对三性均有异议本院综合原、被告举证、质证情况，对以下案件予以认定：原告钟翠英与梁南海于1988年11月25日结婚，原告钟翠英因家里种植烟叶需资金周转，原告和丈夫梁南海于2018年3月19日至瑞金市农商银行云石山支行贷款100000元，在办理贷款时，银行要求梁南海购买被告保险公司的国寿贷款借款保险，于是梁南海便购买了该保险（详见保单），保单约定：“金额为100000元，保费400元，保险险种为国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）”。梁南海缴纳了保费400元，瑞金市农商银行云石山支行向梁南海签发了国寿贷款借款人保险凭证。凭证中载明：“本合同主险第一顺序受益人为向本人发放贷款的贷款机构，受益份额为贷款本息之和，若本人提前还清贷款，则受益人自动变更为第二顺序受益人”。并注明“本保单是银行根据保险公司的授权代理销售，相关合同责任由保险公司承担”。保险期间自2018年3月20日至2019年3月18日。2018年9月，梁南海前往贵州省凯里市务工，2018年10月6日，梁南海从贵州碧波相塘独自一人驾驶赣Ｂ×××××两轮摩托车前往贵州岺巩务工，途经凯里经济开发区××街道原养鸡场路边时，意外死亡。2018年10月7日，凯里市公安局鸭塘派出所向原告出具了一份死亡证明，写明梁南海系意外死亡。2019年5月29日，凯里市公安局司法鉴定鉴定中心又向被告保险公司出具了一份死亡证明，写明：“尸体未见明显外伤，考虑死者为自身潜在性疾病死亡”。原告将理赔材料交给瑞金市农商银行云石山支行后，由该行工作人员杨泽华向被告提出理赔申请，2019年6月13日，被告保险公司通知杨泽华，认为2018360704904900008382号国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）保险合同，本次事故不属于合同约定的责任范围。另查明，原告钟翠英与梁南海于2017年3月15日向江西瑞金农村商业银行股份有限公司云石山支行贷款100000元时，两人均在借款合同上签了名，借款在最高额内可以连续申请，周转使用。梁南海于2018年3月19日归还了贷款后，又于同日在最高额内重新贷款100000元。该贷款本息至今未归还。本院认为，本案原告钟翠英的丈夫梁南海与被告中国人寿保险股份有限公司瑞金支公司的代理人江西瑞金农村商业银行股份有限公司云石山支行在平等自愿、协商一致的基础上签订的国寿安心贷借款人意外伤害保险合同，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。投保人梁南海将保险费交给被告代理人江西瑞金农村商业银行股份有限公司云石山支行，履行了合同规定的义务，就将一定范围的风险转移给了保险人。被保险人梁南海在保险期限内，于2018年10月6日在贵州省凯里市鸭塘街道原养鸡场公路边意外死亡，凯里市公安局鸭塘派出所的死亡证明中写明是意外死亡，而凯里市公安司法鉴定中心出具的死亡证明中写明“死者未检见外伤，考虑死者为自身潜在性疾病死亡”，被告认为死者系因自身疾病死亡，不是意外伤害致死，不属于合同约定的保险责任范围，进而拒赔。本院认为凯里市公安司法鉴定中心出具的证明中“考虑死者为自身潜在性疾病死亡”，是一种推测并未确认是疾病致死，也未进行尸体解剖，明确其死因，不排除意外伤害的可能。故对被告不予理赔的主张本院不予支持。被告保险公司系委托保险代理人向死者推销的该保险，代理人并未就免责条款向原告作出提示和明确说明，故免责条款对原告不发生法律效力。因本案指定第一顺序受益人为发放贷款的金融机构，根据法律规定，本案的受益人江西瑞金农村商业银行股份有限公司云石山支行。故被告保险公司应将保险理赔款100000元支付给受益人江西瑞金农村商业银行股份有限公司云石山支行偿还原告丈夫所贷的款，不足部分应由原告继续偿还。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司瑞金市支公司应于本判决生效后十日内支付给受益人江西瑞金农村商业银行股份有限公司云石山支行保险理赔款100000元；二、驳回原告钟翠英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中国人寿保险股份有限公司瑞金支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费2300元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  杨建玲人民陪审员  徐德清二〇一九年九月九日书 记 员  杨亚荔