广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16981号原告：李忠友，男，1980年10月26日出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：周斌，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：中山市波信太阳能科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区珊洲村“玻璃围”（即沿江东四路32号）第三层，统一社会信用代码914420007894366289。法定代表人：李浩波，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所实习律师。原告李忠友与被告中山市波信太阳能科技有限公司（以下简称波信公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠友的委托诉讼代理人周斌及被告波信公司的委托诉讼代理人黄俊科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠友向本院提出诉讼请求判令：1.确认在劳动合同履行期间，被告存在违反《劳动合同》约定变更工作岗位、未按时发放工资，在停工留薪期内未足额支付停工留薪期工资、未足额支付加班费的事实存在；2.确认原告离职时，通过劳动仲裁程序，向被告主张被迫离职的事实存在；3.被告与原告之间的劳动合同，因存在劳动合同法第三十八条情形，解除；4.被告支付经济补偿金11290.5元；5.被告支付拖欠工资22235.13元，以上合计33525.63元。事实和理由：原、被告订立有书面《劳动合同》，合同期限2017年3月17日至2020年3月17日。原告持有的劳动合同未填写正常工作时间工资，被告单方在其持有的劳动合同中将正常工作时间工资填写为1510元。同时，根据《入职表》显示，原告为仓库主管岗位，试用期工资为5000元/月，试用期后工资为5500元/月。原告入职后，对被告单方的1510元的正常工作时间工资不知情。2019年1月18日仲裁庭开庭，被告提交工资单原件，当庭查证，原告才知晓劳动期间的加班费，被告单方按照1510元的基数计算。同时，该工资单的签字，绝大多数均不是原告笔迹。个别签字虽是原告签署，但经当庭证实，按照工资单的折叠痕迹，复原后，仅只能看到原告的签名，工资单的内容完全被遮盖。原告知晓这一情况下，当庭提出增加仲裁请求，请求追究被告恶意欠薪，致使原告被迫离职的经济补偿金，追讨拖欠的加班费等请求。但被仲裁庭告知不予受理。原告于2019年1月21日，再次提出仲裁申请，经中劳人仲案字[2019]424号仲裁裁决书，驳回全部请求，原告不服该裁决书，向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的全部主张。原告李忠友向本院提交的主要证据有：1.劳动合同；2.入职表；3.毕业证书；4.工资卡影印件；5.工资发放流水；6.工资表；7.中劳人仲案字[2018]3570号仲裁裁决书、中劳人仲案字[2019]424号仲裁裁决书；8.仲裁申请立案回执；9.仲裁庭审笔录。被告波信公司辩称，一、经中劳人仲案字[2018]3570号仲裁裁决（以下简称3570号裁决）已查明李忠友与波信公司之间的劳动关系于2018年8月31日基于李忠友向仲裁机构提出波信公司同意而解除，波信公司不存在迫使李忠友离职的情形，鉴于李忠友受工伤，仓库主管一职需要搬动仓库货物，为免加重李忠友伤情故将其安排至较轻松的岗位，且李忠友也到岗参与工作未提出异议，双方已实际履行调岗行为，波信公司并不违法；二、李忠友与波信公司劳动关系存续期间，李忠友正常收支工资并签收，从未提出拖欠工资、加班费的问题，3570号裁决已查明波信公司已付停工留薪期工资22514.24元，但由于认定李忠友离职前平均工资数额为6125元，故裁决波信公司向李忠友支付停工留薪期工资差额，且该诉求在李忠友提出解除劳动合同之后，并非系李忠友解除劳动合同的原因；三、3570号裁决已认定李忠友正常工作时间工资为1510元/月，并认定李忠友离职前月平均工资为6125元，波信公司已足额支付李忠友在职期间的加班工资，《入职表》反映的5500元/月是波信公司内部审核员工目标工资的依据，其构成包括正常工作时间工资、职务津贴、加班工资、奖金、补贴等内容，且此后双方所签订的《劳动合同》已明确基本工资为1510元/月。综上，李忠友的诉求没有事实和法律依据，请求驳回。被告波信公司就其辩称未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：李忠友与波信公司关于工伤待遇纠纷一案，中山市劳动争议仲裁委员会于2019年3月8日作出中劳人仲案字[2018]3570号仲裁裁决，该裁决已生效，该裁决查明以下事实：李忠友于2017年3月17日入职波信公司，任仓库主管，双方有签订合同期限自2017年3月17日至2020年3月17日止的书面劳动合同，波信公司有为李忠友参加社会保险。2017年11月15日，李忠友受波信公司安排到创业路18幢珠海鹏海电子有限公司监督卸货拍照时摔倒受伤。事故发生后，李忠友被送往中山火炬开发区医院住院治疗。2018年1月5日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认（2018）00244号《认定工伤决定书》，认定李忠友上述所受事故伤害为工伤。中山市劳动能力鉴定委员会于2018年9月4日出具中劳鉴（2018）03883号《劳动能力鉴定书》，鉴定李忠友为九级伤残，于同年12月29日出具中劳鉴确（2018）04330号《劳动能力确认书》，确认李忠友的停工留薪期为6个月。波信公司已支付李忠友停工留薪期工资22514.24元。李忠友受伤后于2018年1月15日起回波信公司处上班至2018年6月14日，二次手术后未再回波信公司处上班。李忠友于2018年8月3日第一次申请仲裁，请求与波信公司解除劳动合同，波信公司同意李忠友通过申请仲裁请求与其解除劳动合同。李忠友未另行通过其他形式向波信公司提出解除劳动合同。波信公司称支付李忠友工资至2018年8月31日，李忠友予以确认。同时，该仲裁裁决认定李忠友与波信公司于2018年8月31日解除劳动关系，并认定李忠友正常工作时间工资为1510元/月，波信公司已足额支付李忠友在职期间的加班工资，李忠友受伤前的月平均工资为6125元，波信公司须支付李忠友停工留薪期工资差额14235.76元。李忠友与波信公司关于解除劳动合同纠纷一案，李忠友仲裁请求为：1.解除劳动合同；2.解除劳动合同经济补偿金11290.5元；3.2017年3月至2018年6月期间休息日加班工资差额22235.13元，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月6日作出中劳人仲案字[2019]424号非终局仲裁裁决（以下简称424号裁决），驳回李忠友的全部仲裁请求。李忠友不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。李忠友称其诉求一、二、三在424号裁决第2页事实与理由中李忠友述称的部分，诉求五即为424号裁决第三项仲裁请求2017年3月至2018年6月期间休息日加班工资差额22235.13元，因此主张其诉求一、二、三、五均经过仲裁前置程序。劳动合同第七条约定，任何一方要求变更本合同的有关内容，都应以书面形式通知对方；双方协商一致，可以变更本合同，并办理书面变更手续。另查，424号仲裁案庭审笔录中，李忠友称其于2018年8月3日提出劳动仲裁申请，故双方于2018年8月3日解除劳动合同。李忠友主张解除劳动合同的原因为：波信公司违反劳动合同变更约定，劳动合同第七条约定变更应以书面通知，李忠友受工伤后，波信公司变更其工作岗位至送、发货员兼质检，工作内容也完全变更，没有书面通知仅是口头通知……另，波信公司存在不及时不按时发放工资行为……波信公司每月均没有准时发放工资，最长拖延60天发放工资；李忠友受伤后停工留薪期内没有足额发放工资……李忠友主张基本工资为5500元，波信公司金按照1510元/月计算加班费……李忠友称其主张解除劳动合同的原因有口头向波信公司财务总监提出，但没有依据，波信公司不予确认。另，李忠友确认其调岗之后有到新岗位上班，但不适应波信公司安排并且有向波信公司提出异议，但未能提交相应证据。又查，李忠友明确其诉求四的依据为认为波信公司违反《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第38条第一、二、三、四项的规定，具体如下：在李忠友受工伤后，波信公司安排了更加剧烈的劳动岗位，以前是仓库主管，受伤后变更为品质部工作人员，因此违反劳动合同法第38条第一项规定；波信公司没有按照5000元或者5500元的工资标准计算加班费，在停工留薪期内不予支付停工留薪期工资，劳动合同约定每月15日发放工资，但波信公司没有及时发放，因此违反劳动合同法第38条第二项规定；波信公司按照1510元/月标准缴纳社会保险费属于没有足额缴纳，应按照5500元/月的标准缴纳，因此劳动合同法第38条第三项规定；李忠友事实上在没有满医疗期的情况下就被要求上班，违反了法律规定，因此违反劳动合同法第38条第四项规定。李忠友称其于2018年8月3日申请仲裁，请求与波信公司解除劳动合同的理由亦同上。本院认为，本案为劳动合同纠纷。双方争议的焦点为：一、波信公司应否支付李忠友经济补偿金；二、波信公司应否支付李忠友拖欠工资22235.13元。关于焦点一。李忠友明确其诉求四的依据为认为波信公司违反《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第38条第一、二、三、四项的规定，对此，本院认为：首先，李忠友于2018年8月3日第一次申请仲裁，请求与波信公司解除劳动合同，并明确表示未另行通过其他形式向波信公司提出解除劳动合同，波信公司同意李忠友通过仲裁申请向其方提出解除劳动合同，由于波信公司支付李忠友工资至2018年8月31日，故生效的3570号仲裁裁决认定李忠友、波信公司于2018年8月31日解除劳动合同。李忠友未能举证证明其解除劳动合同前已告知波信公司提出解除劳动合同的原因，故对李忠友的诉求不应支持；其次，退一步说，李忠友以波信公司违反《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第38条第一、二、三、四项的规定为由要求波信公司支付经济补偿金亦没有依据，具体理由如下：第一，李忠友主张在其受工伤后，波信公司安排了更加剧烈的劳动岗位，以前是仓库主管，受伤后变更为品质部工作人员，因此波信公司违反劳动合同法第38条第一项规定。本院认为，劳动保护是指劳动中对劳动者的必要保护条件，劳动条件是指劳动者完成工作的必备条件，李忠友主张波信公司没有按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件依据不足，另，波信公司因李忠友受工伤，考虑李忠友身体原因进行调岗，具有一定的合理性，李忠友亦确认其有实际到新岗位上班并领取了工资，其虽主张有口头提出过异议但没有提交相应证据，李忠友应承担举证不能的不利后果，故对李忠友该主张，本院不予支持；第二，李忠友主张波信公司没有按照5000元或者5500元的工资标准计算加班费，在停工留薪期内不予支付停工留薪期工资，因此违反劳动合同法第38条第二项规定。由于生效的3570号仲裁裁决已李忠友正常工作时间工资为1510元/月，且认定波信公司已足额支付李忠友在职期间的加班工资，李忠友未能提供相反证据足以推翻生效的3570号仲裁裁决确认的事实，且，停工留薪期工资属于工伤保险待遇，不属于劳动报酬，故，对李忠友该意见不予采纳；第三，如前所述，李忠友主张波信公司按照1510元/月标准缴纳社会保险费属于没有足额缴纳，应按照5500元/月的标准缴纳，因此违反劳动合同法第38条第三项规定亦没有依据，本院亦不予采纳；第四，李忠友主张事实上在没有满医疗期的情况下就被要求上班，违反了法律规定，因此违反劳动合同法第38条第四项规定，但未能提交相应证据予以证明，本院亦不予支持。最后，基于上述认定，对李忠友要求波信公司支付其经济补偿金11290.5元的诉求，本院不予支持。关于焦点二。李忠友明确诉求五即为424号裁决第三项仲裁请求即：要求波信公司支付2017年3月至2018年6月期间休息日加班工资差额22235.13元。因生效的3570号仲裁裁决已认定波信公司已足额支付李忠友在职期间的加班工资，而李忠友未能提供相反证据足以推翻生效的3570号仲裁裁决确认的事实，故李忠友要求波信公司支付其拖欠工资22235.13元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。关于李忠友诉求一、二、三因未经过仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告李忠友的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告李忠友已预交），由原告李忠友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  欧贝贝二〇一九年九月三日书记员  陈芷云杨丽燕