广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9821号上诉人（原审被告）：区国权，男，汉族，1991年7月26日出生，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：董玉乐，广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阔雅，广东百言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：潘兆元，男，汉族，1966年2月16日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东骏和律师事务所律师。原审被告：区炳华，男，汉族，1986年6月24日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************。上诉人区国权因与被上诉人潘兆元以及原审被告区炳华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区国权上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回潘兆元的诉讼请求；3.判令潘兆元承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审判程序错误。一审法院查明：“鑫弛公司系依法登记成立的有限责任公司，股东为两被告。2014年8月1日，鑫弛公司股东会决议解散公司，并由区国权、区炳华及案外人梁某某3人成立清算组。”一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定作出一审判决，但案外人梁某某作为鑫弛公司清算组成员之一，一审法院遗漏其作为被告，程序上存在错误，加重了区国权、区炳华的责任。二、鑫弛公司系依法登记成立的有限责任公司，在公司成立时，区国权、区炳华作为股东已足额支付出资，故区国权、区炳华无论是否清算组成员都不应当对鑫弛公司债务承担连带责任。潘兆元答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持一审判决。区国权提出的全部上诉请求没有依据，事实与理由均属无理，请二审法院依法驳回区国权的全部上诉请求，维持一审判决。一、一审法院作出的已生效的2014佛南法樵民二初字第67号民事判决已清楚认定，区国权与区炳华作为股东共同设立的鑫驰公司需向潘兆元返还购车款101800元及利息，该债权早于区国权、区炳华等清算组发出的公告时间，相关清算报告应包括相应债权存在，但区国权、区炳华等均未全面反映潘兆元已知债权，且案件生效后进入执行程序至今一直未清偿债务。潘兆元对鑫驰公司的债权早已确定。然而，区国权与区炳华明知该公司存在欠潘兆元债务情况下，仍于2014年8月1日通过股东会决议进行解散公司，并于2015年1月22日以清算组名义出具清算报告称公司所有债权债务已清理完毕，故意隐瞒潘兆元依法享有的已知债权，虚假报告所有债务已全部清理，实属逃避法律责任的行为，区国权与区炳华应对此承担全部过错责任，并对违法清算该公司产生的全部法律责任承担。二、区国权与区炳华对该公司进行组织清算，没有依法全面履行清算义务、责任和书面告知义务，潘兆元从未收到相关公司解散清算事宜书面通知书，区国权与区炳华应当承担举证不能的法律后果。潘兆元享有对鑫弛公司债权，对该债权鑫弛公司、区国权及区炳华早已知悉，且债权形成时间早于其成立公司清算组时间。即使区国权成立清算组清算公司，也应当依法书面通知潘兆元，但潘兆元根本不知道鑫弛公司于2015年2月5日已被区国权及区炳华进行注销，其行为导致潘兆元根本未申报债权获得赔偿等。因此，一审法院直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定认定区国权与区炳华根本没有履行任何公司解散清算事宜书面告知及清算义务，判令其应对该公司债务承担连带清偿责任，于法有据。区炳华在二审期间未作陈述。潘兆元向一审法院起诉请求：1.判令区国权、区炳华对（2014）佛南法樵民二初字第67号民事判决确定佛山市南海区鑫驰汽车贸易有限公司（以下简称鑫驰公司）应返还潘兆元的购车款101800元，利息14817元，案件受理费3456元及加倍支付迟延履行债务利息36007.9元（以101800元为基数自2015年3月15日起计至全部欠款付清止按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计至2018年12月3日共1359日）债务承揽连带清偿责任；2.判令区国权、区炳华承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2014年4月4日，潘兆元以与鑫驰公司买卖合同纠纷一案向法院提起诉讼，法院于同年9月25日、12月15日两次公开开庭审理，并于同年12月17日作出（2014）佛南法樵民二初字第67号民事判决，判令鑫驰公司向潘兆元返还购车款101800元，利息14817元、案件受理费3156元及加倍支付迟延履行债务利息等。后鑫驰公司未依法履行判决义务，潘兆元即向法院提出申请强制执行（案号：2016粤0605执5303号），由于鑫驰公司没有可供执行财产，案件被终结本次执行。另查明，鑫驰公司系依法登记成立的有限责任责任公司，股东为区国权、区炳华。2014年8月1日，鑫驰公司股东会决议解散公司，并由区国权、区炳华及案外人梁某某3人成立清算组。2015年1月22日，清算组出具清算报告称公司所有债权债务已清理完毕。2015年2月5日，鑫驰公司被核准注销登记。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告区国权、区炳华作为鑫驰公司清算组成员，未将公司解散清算事宜书面通知潘兆元，导致潘兆元作为债权人未及时申报债权而未获清偿，故潘兆元主张区国权、区炳华对相关债务承担连带清偿责任，法院予以支持。区国权、区炳华经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：区国权、区炳华应于判决发生法律效力之日起十日内对（2014）佛南法樵民二初字第67号民事判决确定鑫弛公司所负的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费3421.62元，由区国权、区炳华负担。本案二审期间，区国权围绕上诉请求依法提交了证据，潘兆元、区炳华未提供新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于区国权提供的证据，本院认证如下：潘兆元对鑫弛公司提供的公司章程和验资报告的真实性和合法性均无异议，本院对该两份证据予以确认，但由于本案中潘兆元是以区国权、区炳华作为清算组成员未履行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条所规定的通知义务为由主张其承担损害赔偿责任，与区国权是否已足额出资不具有关联性，故该证据无法证明区国权无需承担责任的主张；至于清算公告，因区国权未提供原件，潘兆元对其真实性亦不确认，故本院对该证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审期间的审查范围为一审法院是否存在遗漏当事人的情形以及区国权是否应对鑫弛公司的案涉债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，公司清算时，清算组应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，区国权、区炳华作为鑫弛公司清算组成员，未依照上述规定履行相应义务，导致潘兆元未及时申报债权而未获清偿，区国权、区炳华应对潘兆元的损失承担赔偿责任。一审法院判决其二人对案涉鑫弛公司的债务承担连带清偿责任，处理正确。因上述司法解释并未规定债权人必须同时起诉全部清算组成员，而清算组成员之间应互为连带责任，债权人可起诉全部清算组成员，亦可仅起诉其中一人或数人，因此案外人梁某某并非本案必须共同参加诉讼的当事人，一审法院并不存在遗漏当事人的情形。潘兆元若认为梁某某也应对案涉债务承担责任，可另行向其主张。综上所述，区国权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3421.62元，由上诉人区国权负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年九月二十九日书记员 麦荣泽