浙江省舟山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙09执复10号 复议申请人（申请执行人）：马宏宇，男，汉族，1982年7月27日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：张国斌，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。 被执行人：朱剑，男，汉族，1990年12月18日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：李思聪，男，汉族，1990年6月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 复议申请人马宏宇不服舟山市普陀区人民法院于2019年7月10日作出的（2019）浙0903执异16号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 舟山市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）于2019年4月2日对申请执行人马宏宇与被执行人朱剑、李思聪民间借贷纠纷一案执行立案。执行过程中，被执行人朱剑以“确实存在不适当履行的情形，但被执行人已及时补正，未给申请执行人造成损害，该情形尚不足以承担民事调解书确定的违约责任。”为由向普陀法院提出不予执行异议请求。 普陀法院经审查查明，舟山市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）浙09民终249号民事调解书载明，被执行人朱剑应支付申请执行人马宏宇借款本金8万元，付款方式为2018年9月底前支付2万元，2019年3月底前支付3万元，2019年9月底前支付3万元，并支付上述6万元自2018年10月1日起至实际归还日止按年利率6%计算的利息。另外，作为执行依据的该民事调解书确认，第一，如未按约定履行还款义务，被执行人朱剑应支付申请执行人马宏宇人民币12万元并支付该款自2016年11月21日起至归还日止按月利率2%计算的利息。第二，被执行人李思聪对8万元款项承担连带清偿责任。 被执行人朱剑于2018年9月30日通过支付宝转账方式支付给申请执行人马宏宇2万元，于2019年3月31日通过支付宝转账方式支付给申请执行人1.8万元，并备注转账说明，“剩下12000元明天才到账。24点前支付”，于2019年4月1日通过支付宝转账方式支付给申请执行人1.2万元，并备注转账说明，“抱歉”。2019年3月31日，异议人通过委托代理人应王雷律师与申请执行人的委托代理人张国斌律师进行了电话沟通，在电话中说明了延迟付款的情况。 申请执行人马宏宇于2019年4月2日向普陀法院申请对借款12万元及自2016年11月21日起至归还日止按月利率2%计算的利息（利息计算至2019年3月31日为68800元）。申请执行人代理人张国斌律师于2019年4月11日将申请执行书中执行标的修改为归还借款本金12万元及利息18800元（利息计算至2019年3月31日）。 普陀法院认为，第一，被执行人朱剑于2019年3月31日通过支付宝转账方式支付给申请执行人1.8万元，并在转账说明中对延迟支付进行了说明。朱剑于2019年3月31日通过委托代理人应王雷律师与申请执行人的委托代理人张国斌律师进行了电话沟通，在电话中说明了延迟付款的情况。两份证据可以证明被执行人朱剑在履约中不存在故意延迟支付的外观表现。第二，被执行人朱剑于2019年4月1日通过支付宝转账方式支付给申请执行人1.2万元，确比民事调解书约定的履行期限晚了一天，但被执行人朱剑的第二期还款已按约定期限履行了一半以上，仅有部分款项支付延迟且仅逾期一日，延迟履行情节较轻，应属于履行瑕疵，并不构成根本性的违约。第三，双方当事人处理经济纠纷时，应秉持以最优的社会资源和司法成本化解之间的经济矛盾。本院对朱剑的异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定对（2019）浙0903执604号执行案件中申请执行人马宏宇的执行申请予以驳回。 复议申请人马宏宇向本院申请复议称，第一，被执行人朱剑未按照约定在2019年3月底前支付3万元，且未提供证据证明复议申请人同意其延期付款。复议申请人根据已经生效的民事调解书向普陀法院申请强制执行未违反任何法律法规，应予以支持。第二，对于朱剑是否故意延迟支付，是否仅构成履行瑕疵及双方如何处理经济矛盾，都不是执行异议应审查范围，普陀法院超越权限，属于以执代审。第三，普陀法院主张的三点理由无事实及法律依据。朱剑无法按约履行，系履行能力不足所致，通过所谓的备注根本无法形成不存在故意延迟支付的证明目的。张国斌律师已明确告知朱剑违约责任严重性，朱剑本人也未与马宏宇沟通，取得马宏宇迟延付款的同意，从外观表现即为故意，朱剑应认定为故意违约。第四，本案中不涉及合同解除，无关乎朱剑是否构成根本性违约。无论朱剑迟延履行或根本性违约，行为即未按约定履行还款义务，普陀法院以未构成根本违约驳回申请人申请不当。第五，执行异议程序未履行三日内立案及三日内通知当事人法定程序，未切实保障复议申请人合法权益。 被执行人朱剑称，被执行人一直在积极履行舟山市中级人民法院作出的生效法律文书确定的义务，此次出现履行瑕疵完全系因出现无法预料的情形所致，但瑕疵已被及时弥补，未对复议申请人造成任何损失。普陀法院在查明事实的基础上，从公平正义、诚实信用之原则，并秉承最优的社会资源和司法成本化解纠纷角度处理本案纠纷，符合法律规定，作出的裁定事实清楚。 被执行人李思聪提交答复称同意朱剑答复意见，并提出根据民事调解书内容，李思聪只对剩余未履行三万元债务承担连带清偿责任。 本院查明事实与普陀法院一致。 本院认为，本案的争议焦点有三个。第一，关于普陀法院异议审查是否符合法律规定的问题。民事调解书是具有强制执行效力的法律文书。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第4项规定，申请执行的法律文书具有给付内容，且执行标的和被执行人明确。执行法院在受理异议人不予执行异议申请时，有权根据以上条款对生效法律文书是否具有可执行性进行审查，主要包括审查法律文书是否已经生效，义务人是否在确定的期限内履行义务，法律文书确定的强制执行条件是否达成等。本案属于一方负有给付义务情形，给付义务人、给付时间、违约责任等均已明确约定，双方并未产生新的实体权利义务争议，普陀法院执行异议审查符合法律规定。 第二，关于被执行人是否应承担迟延履行违约责任的问题。1、被执行人朱剑于2019年3月31日通过支付宝转账方式支付给申请执行人1.8万元，并在转账说明中对延迟支付进行了说明。后于2019年3月31日通过委托代理人应王雷律师与申请执行人的委托代理人张国斌律师进行了电话沟通，在电话中说明了延迟付款的情况。2、被执行人朱剑于2019年4月1日通过支付宝转账方式支付给申请执行人1.2万元，确比民事调解书约定的履行期限晚了一天，但被执行人朱剑的第二期还款已按约定期限履行了一半以上，仅有部分款项支付延迟且仅逾期一日，复议申请人并未提供证据证明其因此受到了损失。本案中，被执行人故意违约迹象不明显，且复议申请人未能提供证据证明其遭受了损失。如仅以复议申请人1.2万元在4月1日收到为由执行（2018）浙09民终249号调解书显失公平，且不利于鼓励被执行人主动履行生效法律文书确定的义务。根据民事活动中诚信、公平原则，被执行人不应承担迟延履行违约责任。 第三，关于执行异议案件当事人程序性权益保障的问题。普陀法院未在三日内立案及未向当事人送达程序性文书的执行行为确实存在瑕疵，在工作中应予改进。由于申请执行人并未能提供执行异议案件合议庭成员与朱剑、李思聪存在利益关系相关证据，该程序瑕疵未对马宏宇的实体权益造成影响，故马宏宇关于因以上程序瑕疵要求撤销普陀法院异议裁定的主张不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第4项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人马宏宇复议申请，维持舟山市普陀区人民法院于2019年7月10日作出的（2019）浙0903执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建伟 审 判 员 吴红伟 审 判 员 冷海波 二〇一九年九月六日 法官助理曹冬黎 代书记员 沈佳敏