浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初5386号 原告：浙江柒泉工贸有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道凯旋路3371号4幢。统一社会信用代码91330483554782200M。 法定代表人：吴一伏，经理。 委托诉讼代理人：朱夷平,浙江诚献律师事务所律师。 被告：温州供销联合国际贸易有限公司。住所地：浙江省温州市永嘉县岩头镇丽水街。统一社会信用代码913303240916726967。 法定代表人：陈益敏，总经理。 被告：陈益敏，男，1968年5月21日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张伟晖,浙江震瓯律师事务所律师。 原告浙江柒泉工贸有限公司（以下简称“柒泉公司”）与被告温州供销联合国际贸易有限公司（以下简称“供销公司”）、陈益敏民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告柒泉公司委托诉讼代理人朱夷平，被告供销公司及陈益敏共同委托诉讼代理人张伟晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柒泉公司向本院提出诉请称：一、判令被告供销公司立即归还原告借款人民币708000元;二、被告陈益敏对被告供销公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年5月8日，被告供销公司因向原告买酒而向原告借款708000元，原告和被告供销公司签订了《借款协议》，并约定由被告陈益敏对该借款承担连带担保责任，担保期限为借款还清为止。事后，被告以该借款完成买酒。该笔借款于2019年2月28日到期，原告多次催讨，但被告供销公司仍未还款，被告陈益敏也未履行连带保证人的还款义务。为此，原告委托律师在2019年7月10日向两被告寄送了《律师函》，限两被告在2019年7月15日之前还清上述借款。两被告在2019年7月11日签收了《律师函》，但直至今日，也未向原告归还上述借款。审理中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告供销公司立即归还原告借款人民币708000元，支付利息42480元（自2019年3月1日起按月利率1%暂计算至2019年8月31日，实际计算至付清之日止）。 被告供销公司、陈益敏答辩称：一、本案并非民间借贷纠纷，双方仅有《借款协议》，未有转账记录，本案实质上是买卖合同关系。被告提交的《五粮头曲（淡雅）总经销协议书》与原告提交的《借款协议》、《借货备忘》签署日期为同一天，即2018年5月8日。二、本案所涉708000元，实际上是1000箱五粮头曲酒，6瓶/箱，118元/瓶，总价为708000元。当时被告实际上尚有1000000元在原告处。根据双方签订的《五粮头曲淡雅总经销协议书》，双方约定被告在协议期内承诺向原告进货3000箱，并且款到发货。所以说实际上被告要进的酒不止1000箱，是3000箱，总价为2124000元，按照3000箱酒的总价来算，我们款项确实没付到位，我们预付款有1000000元，所以又签了700000元左右的《借款协议》。三、2018年5月29日，本案《借款协议》签署后大约20天左右，被告仍然收到了原告财务人员李薇转账支付的143400元，在被告尚欠原告708000元的前提下，原告怎么可能再汇款给被告，这不符合常理。此外，我们之前向原告支付的1000000元也都是转给原告财务人员李薇的。综上，请求法庭驳回原告的全部诉请，同时被告供销公司要求原告进行结算，返还剩余的货款292000元。说明一下，被告陈益敏相当于介绍人，143000元并不是这1000箱酒的返利，而是苍南、乐清地区的白酒买卖的返利，与本案货款无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的《借款协议》、《借货备忘》、律师函、运单追踪符合证据真实性、关联性及合法性，本院予以确认；转账记录系原件，真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性；《申请与授权函》仅有复印件，本院无法确认其真实性。两被告向本院提交的《五粮头曲（淡雅）总经销协议书》符合证据真实性、合法性及关联性，本院予以确认；4份转账凭证真实性本院予以确认，其中2017年9月至2018年1月期间的3份转账凭证均早于被告方提交的《五粮头曲（淡雅）总经销协议书》签订时间，且在《五粮头曲（淡雅）总经销协议书》、《借货备忘》及《借款协议》上均未提及该部分转款，故本院无法确认1000000元与本案关联性，对该证据不予采纳。其中2018年5月29日的返利款143400元，该款项系温州、乐清地区返利，而本案所涉总经销协议销售地区未含前述两地，故该转账凭证亦与本案缺乏关联性，对此证据本院不予采纳。 根据已经认证的证据及当事人陈述本院确定事实如下：2018年5月8日，原告与被告供销公司签订《五粮头曲（淡雅）总经销协议书》一份，双方约定协议期限为2018年3月1日至2019年2月28日，原告指定被告供销公司的销售区域为温州所辖鹿城、龙湾、瓯海、洞头、永嘉。 同日，原告与被告供销公司签订《借货备忘》一份，该备忘约定：原告同意被告供销公司借货品种及数量为52°500ml五粮头曲（淡雅）1000件，金额708000元;借货期限至2019年2月28日，到期被告供销公司应支付本协议所欠货款；本协议期满，如发生逾期或被告供销公司违约，原告除限期追收外，有权从被告供销公司违约之日起对逾期资金按1%的月利率收取借款利息；如双方发生合作纠纷，被告供销公司的还款金额以双方签订的《借款协议》为唯一法律依据。前述1000件酒均已交付。 同日，原告与两被告签订《借款协议》一份，三方约定被告供销公司因业务拓展，向原告借款708000元，担保人陈益敏对被告供销公司的借款承担连带担保责任，担保期到借款还清止。 2019年7月9日，原告方法律顾问通过顺丰快递分别向两被告发送《律师函》一份，要求被告供销公司于2019年7月15日前付清其因买酒向原告借款的708000元，被告陈益敏对该款项承担连带担保责任。两被告于同年7月11日签收成功。 被告陈益敏于2017年9月21日、2017年10月14日、2018年1月9日三次向案外人李薇共转账1000000元。2018年5月29日，案外人李薇向被告陈益敏转账支付返利143400元。 本院认为,原、被告签订的《五粮头曲（淡雅）总经销协议书》、《借货备忘》及《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均属合法有效。原告以民间借贷为由提起诉讼，但经审理查明涉案款项系因原告与被告供销公司之间买卖合同产生，本案应为买卖合同纠纷。被告方确认已收到五粮头曲（淡雅）1000件，理应按约定及时履行付款义务。两被告抗辩认为被告方虽已收到原告方价值708000元的货物，但被告方已预付货款1000000元，付款已超过原告交付货物数量，故双方之间并不存在708000元借款买货的情况。本院认为，首先，被告方所主张的预付货款系2017年至2018年初陆续支付给案外人李薇，根据现有证据无法确认案外人李薇系原告财务人员，且最后一笔转款远远早于《五粮头曲（淡雅）总经销协议书》的签订时间，原、被告在签订《五粮头曲（淡雅）总经销协议书》、《借货备忘》及《借款协议》时亦均未提及预付款情况，故无法确认两被告所主张的1000000元与本案所涉买卖合同的关系。其次，若如两被告所述，涉案交易已预付货款1000000元，在两被告明知已预付1000000元的情况下，仍与原告方签订《借货备忘》及《借款协议》用以支付货款，于常理不符，被告陈益敏作为完全民事行为能力人，理应知晓于《借货备忘》及《借款协议》上签字盖章所产生的法律后果。综上，本院对于两被告的抗辩意见不予采纳。至于原告关于利息的主张，本院认为，《借货备忘》虽约定支付货款时间为2019年2月28日，且逾期利息按月利率1%收取，但同时又约定还款金额以双方签订的《借款协议》为唯一法律依据，《借款协议》未就逾期利息进行约定，故本院确定逾期付款损失以708000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍，自2019年3月1日起计算至实际付清之日止。被告陈益敏作为连带保证人，理应对上述付款义务承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、被告温州供销联合国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江柒泉工贸有限公司货款708000元并支付逾期付款损失（以708000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍，自2019年3月1日起计算至实际付清之日止）； 二、被告陈益敏对上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江柒泉工贸有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10880元，减半收取5440元,由被告温州供销联合国际贸易有限公司、陈益敏负担。(应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××65,逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  盛诚成 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈晓萍