湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初3862号 原告：怀化三强贸易有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区怀黔路华桥钢材大市场老区7-8号门面，统一社会信用代码91431200MA4LQFM9XH。 法定代表人：余冬莲，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖焰壕，湖南金州（怀化）律师事务所专职律师，执业证号14312201710477593。 委托诉讼代理人：邱翔，湖南金州（怀化）律师事务所实习律师，工作证号18131904110003。 被告：湖南文洲建设工程有限公司，住所地：湘阴县文星镇江东社区东湖东路13号，统一社会信用代码91430624186402103B。 法定代表人：陈雄伟，公司执行董事兼总经理。 被告：湖南文洲建设工程有限公司溆浦分公司，住所地：湖南省怀化市溆浦县卢峰镇红远村，统一社会信用代码91431224MA4P9JD190。 负责人：卢再煌，分公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：张弦（特别授权），湖南天桥律师事务所律师，执业证号14302200910175915。 原告怀化三强贸易有限公司（以下简称三强公司）诉被告湖南文洲建设工程有限公司(以下简称文洲公司)、湖南文洲建设工程有限公司溆浦分公司(以下简称文洲分公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三强公司的委托诉讼代理人肖焰壕、邱翔，被告文洲公司及文洲分公司的共同委托诉讼代理人张弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三强公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告湖南文洲建设工程有限公司、湖南文洲建设工程有限公司溆浦分公司向原告怀化三强贸易有限公司支付逾期付款违约金180568.77元。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉请：本案律师费15000元，由被告承担。 事实与理由：原告三强公司与被告文洲溆浦分公司于2018年4月共同签订了《钢材购销合同》，合同约定自送货之日起由原告三强公司垫资100吨钢材，原告三强公司垫资满100吨或原告三强公司送货当月月底止，被告文洲溆浦分公司需把本次货款结清，如被告文洲溆浦分公司违约无法结清货款，按每天每吨6元资金占用费补偿给原告三强公司。该合同签订当月，原告三强公司分别向被告文洲溆浦分公司供货两单，供货数量分别为30.3731吨和46.304吨，但被告文洲溆浦分公司并未按照约定于2018年4月底付清供货款，直到2019年5月被告文洲溆浦分公司才将供货款支付给原告三强公司。据此，按照合同约定被告文洲公司及文洲溆浦分公司应支付原告三强公司逾期付款违约金180568.77元。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告文洲公司及文洲分公司共同辩称：一、被告二从未与原告签订过《钢材购销合》，《钢材购销合同》不具有真实性。第一、被告二从未与原告签订过合同，也没有授权任何人签订。合同上的印章不是第二被告的真实印章，凡对外签订溆浦县监管中心项目相关合同都是使用第二被告的公章。（名称为湖南文洲建设工程有限公司溆浦分公司，编码为4312010105259)，同时合同上必须经第一被告法定代表人陈雄伟或第二被告负责人卢再煌签字方可有效。此规定，第一被告已在报纸上进行了公告，并在项目部公告栏上进行了粘贴公示。而《钢材购销合同》即没有盖第二被告的公章，也没有两被告法定代表人或负责人签字，因而，此合同不是真实有效的合同，对两被告没有约束力。第二、《钢材购销合同》的出现不符合原告与两被告长期交易的习惯。从2017年11月20日起，原告就开始向溆浦县监管中心项目供应钢材，至2018年4月之8前，原告已向项目供应材料五次，价格共计80余万元，长达一年时间却一直未签有合同，付款也没有任何规律，更没有月结一说。而2018年4月25日是原告最后一次供货，但原告却在这时出示了一份签订在2018年4月24日的《钢材购销合同》，要求被告供货月结，并依此要求被告支付违约损失，完全不符合常理。按照正常的商业习惯和双方的交易习惯，如果要签合同，肯定一开始供货时就是签完合同，不可能长达一年时间里双方都是口头要货付钱，交易快结束了再签个违约金合同。从这一点也可以看出该合同是虚假的。 二、原告方更不是善意、无过错的的相对方，该案更不能适用表见代理制度。原告方在没有任何证据证实签订合同人有相应授权文书，现被告不予追认，故是无权代理行为。无权代理若是否发生效力，只有构成表见代理这一种情况，但是该案明显不构成表见代理。要构成表见代理，至少应符合以下三个要件：（1）相对人在客观上有充足的理由相信无权代理人有代理权；（2）相对人即第三人在主观上须为善意且无过失。(3)相对人主张构成表见代理，应承担举证责任。而本案明显不符合表见代理的构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”以及《最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知法发〔2009〕40号》第13条：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”结合本案，原告方不仅没有理由相信行为人有代理权，而且并且是明显恶意，至少是存在重大过失的。首先，根据交易习惯和商业习惯，相对人就是恶意，至少是存在重大过失的。原被告之间长达一年的交易习惯，从未签订合同，都是口头要求送货付款，付款没有规律，更没有月结一说，原告方也从未付款方式提出异议，也从未发过催款函，也就意味着双方已经默认了这种交易习惯和付款方式。故按照交易习惯不可能长达一年时间不签合同，却到供最后一批货的时候签个合同。这明显不符合常理，特别是在此种不正常的情况下，原告作为一家资深的材料供应商，原告方从未向公司项目经理或总公司核实过相关情况。在签订合同时更没有考察过签订合同的人是否有公司授权，更没有提交证据证明行为人有权代公司签订本合同，原告方存在非善意且重大过失原因之一。其次，凡对外签订溆浦县监管中心项目相关合同必须经第一被告法定代表人陈雄伟或第二被告负责人卢再煌签字方可有效。此规定，第一被告已在报纸上进行了公告，并在项目部公告栏上进行了粘贴公示。原告方常年在项目上供货，多次出入项目，不可能看不到项目的公告，不清楚该情况。 三、在否认《钢材购销合同》的真实性的基础上，即使从《钢材购销合同》上的内容来看，该合同是垫资合同。垫资100吨。即该合同是分批分次合同，即属于连续供货合同，现垫资未满100吨，付款条件未成就。被告也不应承担违约责任。第一、合同第七条第1小条约定，甲方需先垫资一百吨。正因为是垫资才会在合同第四条约定“螺纹钢加价100元/吨/，盘螺线材加200元/吨。按照行业习惯，只有垫资钢材款才会额外加价，不然不会在包含利润的报价基础上再额外加100元到200元一吨。第二、《合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中合同第七条第1小条约定，自送货之日起垫资100吨，但是却又约定甲方送货后当月31日将货款结清。此条款内容相互矛盾，充满歧义。原告方作为格式条款的提供者，应当提供内容清晰明确、没有歧义的条款，或者在订立合同时向原告尽到明确的说明义务，鉴于该案付款有两种解释，有歧义，有相互矛盾的地方，应作出有利于相对方解释，故作出原告2018年4月仅只供货46吨，没有达到100吨。被告没有在4月份与原告结算货款的义务。第三、，根据《合同法》第一百二十五条约定，法院应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。故根据双方之间从未按月付款的交易付款习惯，行业只有垫资才加价行业惯例，及合同明确约定了垫资100吨的合同目的及原告方从未发过催款函的事实，也可以认定该合同为垫资合同。其次，该案涉嫌虚假诉讼，原告方提交的证据互相矛盾，原告方自己对整个交易都是混乱的，要求违约金更是没有法律依据。原告方自己提交的合同签订时间是2018年4月24日，但提交的送货单却是2018年4月2日（早于原告方提交合同时间）、和2018年4月25日的，实在荒谬，更反而说明双方之间的交易往来并不是凭合同。按照2018年4月25日送货单就只有21万计算，已超过了银行同期贷款利率的4倍，不应受到法律保护。更甚至原告方将2018年4月2日送货单作为诉请要求支付违约金，更能说明原告方是有违反诚实信用原则，是没有任何事实依据和法律依据。 综上所述，请求驳回对被告一、被告二诉请。 经审理查明：文洲公司成立于1974年1月1日，法定代表人陈雄伟;文洲公司2017年10月13日成立湖南省溆浦县监管中心项目部。文洲分公司成立于2017年12月1日，负责人卢再煌，直接管理湖南省溆浦县监管中心项目。 2017年10月8日，原告与被告文洲分公司订立《钢材购销合同》一份，并自2017年11月20日起，原告三强公司向被告文洲分公司开始提供建筑钢材。原告三强公司分别于2017年11月20日向文洲溆浦分公司供货价值人民币362829元的钢材；于2017年11月29日向文洲溆浦分公司供货价值人民币7150元的钢材；于2017年12月5日向文洲溆浦分公司供货价值人民币147234元的钢材；于2017年12月20日向文洲溆浦分公司供货价值人民币155941元的钢材；于2018年4月2日收到原告货物30.3731吨，计货款133150元。2018年4月24日，原告三强公司与被告文洲分公司订立《钢材购销合同》一份，合同约定“…自送货之日起垫资100吨钢材，甲方垫资满100吨或者甲方送货当月月底31号止，乙方都需把本次货款结清（如违约无法结清货款按每天每吨6元资金占用费补偿给甲方），…等”，2018年4月25日，原告三强公司向被告文洲溆浦分公司发送钢材货物46.304吨，计货款211491.164元。上述两份《钢材购销合同》及部分发货单，被告文洲分公司的签约代表均为李任安；被告文洲公司及文洲分公司对上述两份《钢材购销合同》均不予承认，但承认双方具有钢材买卖关系。 2018年1月24日被告通过对公账户向原告转账60万元钢材款；2019年2月2日被告通过对公账户向原告转账30万元钢材款；2019年5月16日被告通过对公账户向原告转账117795.17元钢材款；共计1017795.17元。现已钱货两清。因原告三强公司认为被告未按约定付款且违反约定另找发货单位供货，遂要求被告文洲分公司支付违约金；文洲分公司认为货款已经付清，也没有签订支付违约金的合同，不同意支付违约金，形成本案纠纷。 另查明，原告为此次纠纷支付律师代理费15000元。 上述事实有《钢材购销合同》二份，《发货清单》六份，《转账凭证》三份，代理合同、转款凭证、报纸公告、通知、项目备案信息等证据各一份及庭审笔录一份可以证明，足以认定。 本院认为，原告三强公司及被告文洲分公司对双方存在钢材买卖关系无异议；但是对两份《钢材购销合同》的效力存在严重分歧。故本案的焦点问题在于案涉两份合同是否有效，能否约束双方当事人的钢材买卖行为。 对此，原告认为案涉两份《钢材购销合同》系真实、合法有效的合同，当事人应当按合同约定履行自己的义务。被告认为案涉两份合同没有负责人签字，印章系伪造；且第一份合同在分公司成立之前订立、明显无效；第二份合同在最后一次供货时签订、没有分公司负责人签名和授权，明显违反常理、带有恶意，均不应予以采信。 本院分析认定如下：第一份2017年10月8日合同加盖被告文洲分公司公章，但此时文洲分公司尚未成立，现在被告文洲公司否认此合同，故依法应当认定该合同无效，不能约束双方的钢材买卖行为。第二份2018年4月24日合同加盖有文洲分公司合同专用章（未备案），但未注明系对双方一系列钢材买卖行为的确认（补签），故该合同不能约束双方之前发生的钢材买卖行为。由于文洲分公司向三强公司支付货款系概括付款即对所欠货款的相对集中支付，比如2018年4月25日最后一次发送钢材货物46.304吨，计货款211491.164元，但是在2019年2月2日支付30万元货款，显然该笔30万元货款包含了2018年4月24日签订合同之前的货款；结合合同签订后只有一次货物买卖发生且合同没有文洲分公司负责人签名和授权的事实，确实有违交易习惯，且不完全符合表见代理的规定，故本院确认该合同无效，不能约束双方的钢材买卖行为。由于案涉合同被认定无效，其中的律师费支付等约定行为，本院亦不予支持。 综上，原告的诉请没有充分的事实及法律依据，本院不予支持；被告的抗辩有理有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告怀化三强贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费3911元，减半收取1955.5元，诉讼保全申请费1423元，合计3378.5元，由原告怀化三强贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨宏勇 二〇一九年九月二十日 代理书记员  粟小妹