浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初5079号 原告：临安美易达商务信息咨询有限公司（统一社会信用代码为91330185MA27YDTR3U）。住所地：临安市玲珑街道横潭路36号5楼（503－504）室。 法定代表人：王美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建华，浙江辰杰律师事务所律师。 被告：宁波博雅人才服务有限公司（统一社会信用代码为913302045775456704）。住所地：宁波市鄞州区朝晖路273号北2－128。 法定代表人：徐学爱，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄笑澜，该公司职员。 委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。 第三人：陶建军，男，1983年7月5日出生汉族，公司职员，住临安市。 原告临安美易达商务信息咨询有限公司（以下简称美易达公司）为与被告宁波博雅人才服务有限公司（以下简称博雅公司）、第三人陶建军追偿权纠纷一案，于2019年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后因案情复杂，于2019年6月15日转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2019年5月14日、同年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告美易达公司的委托诉讼代理人王建华，被告博雅公司的委托诉讼代理人黄笑澜、闫振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美易达公司起诉称：第三人系被告的员工，被派遣至原告处工作（送餐员）。2018年2月3日15时08分许，第三人驾驶自己所有的“绿佳”牌电动自行车在送餐路途中与行人周建萌发生碰撞，造成周建萌受伤的道路交通事故。周建萌后经医院抢救无效于2018年2月13日死亡。该“绿佳”牌电动自行车后经鉴定为电动两轮轻便摩托车，属机动车范畴。2018年6月3日，死者周建萌的近亲属向杭州市临安区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，本案原、被告及第三人对该案原告提供的《劳动合同书》、《人事外包服务协议书》、《费用结算标准》均予以认可。后杭州市临安区人民法院判决原告赔偿受害人的全部损失466627元并承担受理费2051元，原告已按判决履行完毕。根据原、被告签订的《人事外包服务协议书》第四条费用结算和《费用结算标准》第二条的约定，原告支付的上述费用均应由被告承担。请求判令：被告支付原告赔偿损失款466627元、案件受理费2051元，合计468678元。审理中，原告将上述赔偿损失款466627元减少为266627元，减少后的诉讼请求合计268678元。 被告博雅公司答辩称：1.杭州市临安区人民法院判决书认定原告承担责任的理由是侵权责任法第三十四条用工责任，而被告不用承担责任，现原告仍就此起诉被告，违反民事诉讼一事不再理原则；2.陶建军不是其员工，其与原告只是商保代理关系，仅仅代为购买保险等，且在事故发生时双方的商保代理关系已终止，故其不应承担责任；3.原告未按合同约定向被告支付300元/人/月的风险金，且被告工作人员已告知原告法定代表人王美被告不用再承担所有风险，王美亦表示认可，故本案中被告不用承担责任；4.第三人陶建军无证驾驶超标电动自行车发生事故，原告未对第三人陶建军尽到管理职责，根据双方合同约定，被告也不应承担责任。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人陶建军陈述称：在杭州市临安区人民法院审理的案件中，原、被告均确认其是被告博雅公司派遣至原告美易达公司工作的配餐员且在工作中发生事故的事实，且其与被告博雅公司签订有合法的劳动合同。其在事故发生后已尽自己义务，其已垫付的费用同意原告美易达公司在本案中予以主张，其与原告美易达公司另行结算。 本院查明的事实如下： 2017年4月24日，原、被告签订《人事外包服务协议书》一份，约定：原告美易达公司由于业务需要拟通过岗位外包的形式进行用工，被告博雅公司按照本协议的约定及应原告美易达公司的需求向其提供岗位外包用工服务；协议期限自2017年4月1日至2018年3月30日止，协议期满，本协议自然终止；外包岗位为送餐员、BD，工作地点为临安，人员数量根据原告美易达公司情况需求确定；外包费用见费用结算标准。外包费用包括：1）被告博雅公司派往原告美易达公司外包员工的工资、福利；2）被告博雅公司派往原告美易达公司外包员工的社会保险费用；3）被告博雅公司的服务利润；4）被告博雅公司为原告美易达公司出具发票的税金；5）管理费用和不可控的风险性开支。被告博雅公司为外包员工购买相关人身伤害、财产等意外保险。被告博雅公司所派驻在原告美易达公司管理范围内外包员工发生的一切人身、财产、劳动争议等损失将由被告博雅公司全部承担；原告美易达公司指派专人代表王美与被告博雅公司进行对接，负责处理外包工作事宜；原告美易达公司应为被告博雅公司外包员工提供符合政府劳动保护条例规定的工作场所和各项安全生产条件。原告美易达公司不得安排外包员工驾驶或操作与工作岗位不相关的任何机动车辆，否则原告美易达公司应承担因此而导致的一切后果等等。同日，双方签订《费用结算标准》一份，约定：一、合作模式及费用：1、被告博雅公司按照原告美易达公司提供的工资标准确保按时、足额发放；2、原告美易达公司按照员工在职的实际情况以书面或邮件的形式每周三提供给被告博雅公司最新的在职人员名单以便被告博雅公司及时为新进员工购买商业保险；3、原告美易达公司按月向被告博雅公司支付风险金（除工资福利之外费用，包含但不仅限于工伤、医疗、意外、工会费及残保金等），风险金标准为300元/人/月；二、以上合作模式下的外包员工，员工产生的（包含但不限于：社保、医保、员工关系、工资、意外）的纠纷由被告博雅公司全权处理，相关费用由被告博雅公司承担，被告博雅公司不得要求原告美易达公司另行支付费用，但由于原告美易达公司原因拖延支付被告费用的情况除外等等。 原告美易达公司按上述约定向被告博雅公司支付相关费用至2017年11月份，自2017年12月起仅支付了部分员工的商保费用及服务费。其中2017年12月员工人数为277人，支付商保费用人数为14人。2018年1月员工人数为254人，支付商保费用人数为13人。2018年2月员工人数为164人，支付商保费用人数为10人。2018年3月员工人数为236人，支付商保费用人数为6人。商保费用标准均为55元/人/月。被告博雅公司工作人员黄笑澜通过微信与原告美易达公司的法定代表人王美联系上述费用交纳情况，主要内容有：2017年12月22日，黄笑澜：“王总，这次你们商保和社保都退掉的话，就是我们不承担所有风险了。”王美：“嗯。”黄笑澜：“然后代发工资的服务费是包含在商保内的，现在你们要退掉的话，我们代发工资的服务费是要重新收取了。正常合作的，像诸暨和桐乡，他们是发放金额在50万以上的收0.8%代发工资服务费，发放金额50万以下收1%的代发工资服务费。”王美：“我考虑一下。”2017年12月25日，黄笑澜：“吴思友说这个月代发工资的服务费就不再收取了，下个月开始按照发放金额在50万以上的收0.8%代发工资服务费，50万以下发放金额收1%的代发工资服务费，请知悉。”王美：“好的。” 第三人陶建军系被告博雅公司根据上述协议派遣至原告美易达公司处工作的员工。2018年2月3日15时08分许，第三人陶建军驾驶电动自行车沿杭州市临安区锦城街道城中街由西向东行驶至城中街227号门口路段时，与在城中街由北向南横过道路的周建萌发生碰撞，造成周建萌受伤的道路交通事故。周建萌经医院抢救无效于2018年2月13日死亡。第三人陶建军驾驶的车辆经鉴定为电动两轮轻便摩托车。此次道路交通事故，经交警部门认定：周建萌步行横过道路，未在人行横道线通过且在横过机动车道时未注意观察来往车辆的情况，应承担此次事故的主要责任。第三人陶建军在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶公安机关交通管理部门依法不予登记的车辆上道路行驶，应承担事故的次要责任。周建萌的近亲属方可欣等人起诉至杭州市临安区人民法院，要求原告美易达公司、被告博雅公司等承担赔偿责任，该院于2018年10月26日作出（2018）浙0185民初3525号民事判决书，判决原告美易达公司赔偿方可欣等人各项损失446627元，并承担受理费2051元，被告博雅公司不承担赔偿责任。原告美易达公司已履行上述赔偿责任（包含第三人陶建军垫付的12944元）。 另查明，原告美易达公司在2017年12月4日为其雇员（包括第三人陶建军）投保了“平安雇主责任保险A条款”，保险类别包括附加第三者责任，每次事故第三者人伤（死亡、伤残、医疗）赔偿限额为20万元。本案事故发生后，原告美易达公司获赔20万元，并减少了相应诉讼请求。 以上事实可由原告美易达公司提供的《道路交通事故认定书》、《劳动合同书》、《人事外包服务协议书》、《费用结算标准》、杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初3525号民事判决书、票据、民事审判庭审笔录、《“美团外卖”配送人员综合保障2.0项目》，被告博雅公司提供的网上银行交易凭证、代缴商保名单、薪资清单、发票、账户历史交易明细表、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初3525号案件判决原告美易达公司承担赔偿责任的性质是《中华人民共和国侵权责任法》规定的侵权责任，而本案原告美易达公司提出的诉讼请求的性质是根据双方《人事外包服务协议书》、《费用结算标准》的约定而主张的追偿权，与上案不属重复起诉，本院受理本案符合法律规定。 本案的争议焦点是，原告美易达公司依据双方《人事外包服务协议书》、《费用结算标准》的约定向被告博雅公司主张追偿的权利能否成立？本院认为，原告美易达公司的主张不能成立。理由如下： 首先，原、被告在《人事外包服务协议书》中约定外包费用由《费用结算标准》另行约定，根据双方在《费用结算标准》中关于合作模式及费用的约定，原告美易达公司应按照员工在职的实际情况提供给被告博雅公司最新的在职人员名单，还应按月向被告博雅公司支付300元/人/月的风险金，在双方按该合作模式履行的前提下，外包员工所产生的所有风险及损失才应由被告博雅公司承担。而本案原告美易达公司在2017年12月、2018年1月、2月、3月期间仅向被告博雅公司支付了部分员工的商保费用及服务费，未按上述协议约定向被告博雅公司支付300元/人/月的风险金，被告博雅公司工作人员黄笑澜通过微信与原告美易达公司的法定代表人王美联系上述费用交纳情况时双方亦对此予以了确认。事实上，原告美易达公司自行为其雇员（包括第三人陶建军）投保了“平安雇主责任保险A条款”（保险类别包括附加第三者责任故）以分散自身风险，也可以印证上述事实。故本案原告美易达公司所主张的损失应由其自身承担，其无权要求被告博雅公司承担。原告美易达公司陈述原告美易达公司按约向被告博雅公司支付了300元/人/月的风险金，但未提供证据加以证明，本院对其该陈述不予采信。被告博雅公司提供了黄笑澜与王美的微信聊天记录并当庭提交了微信聊天记录的原始载体，原告美易达公司对该微信聊天记录的真实性提出异议，但未提供反驳证据，且原告美易达公司的代理人在本院向其询问是否向王美核实上述微信聊天记录时，回答“不需要核实”、“没有核实”、“需要核实”，且王美在本院指定期限内未到本院陈述相关事实，故本院对原告美易达公司提出的异议不予采信，对被告博雅公司提供的微信聊天记录予以认定。 第二，原、被告在《人事外包服务协议书》中约定，“原告美易达公司应为被告博雅公司外包员工提供符合政府劳动保护条例规定的工作场所和各项安全生产条件……原告美易达公司不得安排外包员工驾驶或操作与工作岗位不相关的任何机动车辆，否则原告美易达公司应承担因此而导致的一切后果。”本案原告美易达公司被杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初3525号民事判决书判决承担赔偿责任，是因第三人陶建军驾驶的车辆经鉴定为电动两轮轻便摩托车，第三人陶建军在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶公安机关交通管理部门依法不予登记的车辆上道路行驶，应承担事故的次要责任。原告美易达公司作为接受劳务派遣的用工单位，未按上述协议约定为其员工提供相应安全生产条件，未对员工所使用的交通工具是否符合法律规定进行排查管理，违反了《人事外包服务协议书》的上述约定，应承担由此产生的损失。 综上，原告美易达公司的诉讼请求因缺乏依据不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告临安美易达商务信息咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费5330元，由原告临安美易达商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  韩 涛 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  王奋明 二〇一九年九月四日 代书 记员  胡 婕