广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15188号原告：张红英，女，1965年7月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***************，公民身份号码：440************027。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师；委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。被告：佛山市南海区桂城海晖酒楼，住所地：广东省佛山市南海区********、十一号一座第二层，统一社会信息代码：91440605X18287142Q。投资人：黄荣生，任总经理。被告：佛山市海晖酒楼有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区*************101、2层201单元（住所申报），统一社会信息代码：91440604MA51291X9C。法定代表人：黄艳华，任总经理。被告：黄荣生，男，1967年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区协天里6号之一701房，公民身份号码：440************512。三被告共同的委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东信广律师事务所律师。三被告共同的委托诉讼代理人：易金媚，广东信广律师事务所实习律师。本院于2018年7月1日受理了原告张红英与被告佛山市南海区桂城海晖酒楼（以下简称“海晖酒楼”）、佛山市海晖酒楼有限公司（以下简称“海晖公司”）、黄荣生劳动争议纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告张红英及其委托诉讼代理人杨德明、刘雅思，三被告的共同委托诉讼代理人邱瑞嫦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人于2019年4月19日以被告海晖酒楼为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：（1）确认双方于2011年1月1日至2019年3月23日期间存在劳动关系；（2）被申请人支付2019年3月工资3500元；（3）被申请人支付团体意外保险赔偿福利待遇9300元；（4）被申请人支付2011年2月11日至2012年1月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额34100元；（5）被申请人支付违法解除劳动合同二倍赔偿金52700元。原告在庭审中将第四点仲裁请求金额变更为支付2019年1月1日至3月23日未签订劳动合同的二倍工资差额9300元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年6月6日作出佛南劳人仲案字[2019]1444号仲裁裁决书，裁决：（1）确认申请人、被申请人双方于2011年1月1日至2015年7月16日存在劳动关系；（2）驳回申请人其它的仲裁请求。3.原告的诉讼请求：（1）确认原告与海晖酒楼、海晖公司从2011年1月1日起至2019年3月23日止存在劳动关系；（2）三被告连带向原告支付2019年3月份的工资3500元；（3）三被告连带向原告支付团体意外保险赔偿福利待遇9300元；（4）三被告连带向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额9300元（3100元/月×3个月，2019年1月1日至2019年3月23日）；（5）三被告连带向原告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金52700元（原告离职前12个月平均工资为3100元/月，3100元/月×8.5个月×2倍）；（6）本案的诉讼费用由三被告承担。4.其他需要说明的情况。（1）被告海晖公司成立于2017年11月24日，属自然人独资有限责任公司，法定代表人黄艳华，股东黄荣生，住所：佛山市禅城区*************101、2层201单元。被告海晖酒楼成立于2001年8月10日，属个人独资企业，投资人黄荣生，住所：佛山市南海区********、十一号一座第二层。（2）原告与被告海晖公司于2017年12月1日签订劳动合同，约定被告海晖公司招用原告在佛山海晖酒楼工作，月工资1800元。（3）被告海晖公司提供的2018年、2019年海辉酒楼非全日制《钟点工》（张红英）工资签收表、补助收入签收表显示，原告2018年3月至2019年2月每月工资1800元，2018年3月至2019年2月补助收入分别为：1650元、1650元、1500元、1500元、1550元、1650元、1750元、1750元、1750元、1750元、1850元、2550元。本案中，双方举证及质证意见如下：一、原告提交了如下证据：1.原告的身份证、海晖酒楼和海晖公司的企业信用信息公司报告；2.佛南劳人仲案字[2019]1444号仲裁裁决书、送达回证；3.与叶凤珍的微信聊天记录及文字说明；4.与黄荣生的通话录音及文字说明、与海燕的通话录音及文字说明、光盘；5.照片、朋友圈截图；6.招聘信息；7.佛山市中医院门诊病历；8.佛山市禅城区海晖荣华酒楼企业信用信息公示报告；9.被告海晖酒楼的仲裁答辩状。经质证，被告海晖酒楼对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4，不确认真实性、合法性、关联性，该证据无法证明被告存在违法解除与原告之间劳动合同关系的事实，而且2019年3月份，原告早已不在海晖酒楼工作；对证据5，不确认不确认真实性、合法性、关联性，无法证明原告所要证明的内容；对证据6，不确认真实性、合法性、关联性，该招聘信息不是海晖酒楼发布的，与海晖酒楼无关；对证据7，该证据由法院认定，但是病历显示的原告受伤时间中，原告并非在海晖酒楼工作，与海晖酒楼无关；对证据8、9，确认真实性、合法性，不确认关联性，该证据与本案无关，海晖酒楼确认2011年原告曾在海晖酒楼工作，在2017年1月1日前，原告已经离开海晖酒楼，之后一直没有在海晖酒楼工作了。被告海晖公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3，确认真实性、合法性、关联性，但对证明内容有异议，该证据证明了海晖公司因原告与公司另一员工打架，而让原告休息几天，并没有开除原告，因此不存在原告所称的被违法解雇的事实；对证据4，不确认真实性、合法性、关联性，该录音内容并不能客观真实反映原告与海晖公司之间的矛盾；对证据5、6，不确认真实性、合法性、关联性和证明内容；对证据7，确认真实性、合法性，不确认关联性，原告所述的伤并非工伤，海晖公司对其受伤带来的损失均予以补偿，海晖公司并没有为公司员工购买员工团体意外险，海晖公司只是购买了雇主险，因此该雇主险的权益属于海晖公司，与原告无关；对证据8、9，确认真实性、合法性，不确认关联性，该证据与本案无关，海晖酒楼确认2011年原告曾在海晖酒楼工作，在2017年1月1日前，原告已经离开海晖酒楼，之后一直没有在海晖酒楼工作了。黄荣生对原告提交的证据1、2无异议；对证据3，确认真实性、合法性、关联性，但对证明内容有异议，该证据证明了海晖公司因原告与公司另一员工打架，而让原告休息几天，并没有开除原告，因此不存在原告所称的被违法解雇的事实；对证据4-9，不确认真实性、合法性、关联性，黄荣生不是原告的雇主，不符合劳动合同法所规定的用人单位资格，该案纠纷与其无关。二、被告海晖酒楼提交了如下证据：1.佛山市南海区桂城海晖酒楼的营业执照、佛山市海晖酒楼有限公司的营业执照、佛山市禅城区海晖荣华酒楼的企业信息；2.海晖酒楼非全日制时薪《钟点工》求职申请表、规章制度；3.劳动合同。经质证，原告对被告海晖酒楼提交的证据1，确认真实性合法性，不确认关联性和证明内容，海晖酒楼是黄荣生名下的个体独资企业，海晖公司是黄荣生任一人股东的公司，佛山市禅城区海晖荣华酒楼是黄荣生名下的个体工商户，三企业均由黄荣生个人控股，其中海晖公司是在荣华酒楼注销当天重新成立，海晖公司和荣华酒楼经营地址相同，业务、人员相同，三企业均是关联企业，应对本案承担连带法律责任；对证据2，确认真实性，不确认合法性关联性和证明内容，该签名是海晖酒楼要求原告在固定的位置签名，原告并没有知晓相关内容，原告也不是应聘钟点工，按照相关法律规定，钟点工应该是每天工作时间不超过四小时，但是原告在海晖酒楼的每天工作时间超过8小时，不属于非全日制用工，关于退休年龄，原告认为自己非机关事业单位或全民所有制职工，其退休年龄应当参照《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》的规定，55岁才属于达到退休年龄，故原告与海晖酒楼之间存在事实劳动关系；对证据3，确认三性，不确认证明内容，原告入职海晖酒楼以后，受黄荣生的安排，先后到荣华酒楼以及海晖公司工作，原告在三企业的工作内容一样，三企业均受黄荣生一人控制，现荣华酒楼已注销，故本案的法律责任应当由三被告共同承担，原告当时在劳动合同空白处签名，劳动合同主文内容均是海晖公司自己事后填写，原告的职位并不是地哩，而是部长，该劳动合同表明海晖公司认可与原告之间存在劳动关系，才会签订书面劳动合同。被告海晖公司、黄荣生对被告海晖酒楼提供的证据1-3均无异议。三、被告海晖公司向本院提供如下证据：1.2018年海辉酒楼非全日制《钟点工》（张红英）工资签收表、2018年海辉酒楼非全日制《钟点工》（张红英）补助收入签收表、2019年海辉酒楼非全日制《钟点工》（张红英）工资签收表、2019年海辉酒楼非全日制《钟点工》（张红英）补助收入签收表。原告对被告海晖公司提交的证据1不予认可，表格没有盖章，是被告单方制作，虽然签名是原告本人所签，但签名的时候被告海晖酒楼的财务将表格遮挡起来，只要求原告在指定的地方签名，原告不知晓相关内容，从签收表可以看出，如果原告是钟点工就不应该存在加班费、购买社保补助金、全勤奖等。且被告海晖酒楼2017年12月1日主动与原告签订《劳动合同》，被告海辉酒楼主观意识与客观行为均与原告订立劳动关系，而原告又尚未领取养老保险或退休金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，双方建立的仍是劳动合同关系。从2019年1/2月的工资可以看出，原告的基本工资是1800元，上班26天有1020元加班费，那么原告在3月23日下午离开海晖酒楼，上班有22.5天，即使按照被告提供的工资签收单计算，原告也应该有1800﹢1020÷26×22.5﹢680﹢50=3412.7元的工资尚未收取。被告海晖酒楼、黄荣生对被告海晖公司提交的证据1均无异议。四、被告黄荣生没有向本院提供证据。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于本案案由、原告与被告海晖酒楼、海晖公司是否存在劳动关系及存续期间的问题。仲裁裁决原告、被告海晖酒楼于2011年1月1日至2015年7月16日存在劳动关系，被告海晖酒楼对此没有其他诉讼，故本院确认原告、被告海晖酒楼于2011年1月1日至2015年7月16日存在劳动关系。双方争议焦点在于2015年7月17日之后，原告与被告海晖公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。此，退休是劳动者的法定权利，同时也意味着劳动者劳动权的终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条实际上对《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定进行了扩大性的解释，以劳动者达到法定退休年龄作为劳动关系终止的标准。根据上述规定，当劳动者达到法定退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体，其与用人单位之间为劳务关系，而非劳动关系。另，原劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）明确国家法律规定的正常退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，原告于1965年7月16日出生，至2015年7月16日已年满50周岁，达到法定退休年龄。因此在2015年7月17日后，原告与用人单位之间成立的是劳务关系，而非劳动关系，为此本案案由应为劳务合同纠纷。原告主张其于2015年7月17日至2019年3月23日期间与被告海晖酒楼、被告海晖公司存在劳动关系，没有依据，本院不予支持。被告海晖公司于2017年11月24日才登记成立，原告主张其与被告海晖公司于2011年1月1日至2015年7月16日存在劳动关系，没有依据，本院不予支持。二、关于原告主张三被告连带向其支付2019年3月工资共3500元的问题。根据本案证据材料，原告与被告海晖公司于2017年12月1日签订劳动合同，约定被告海晖公司招用原告在佛山海晖酒楼工作，月工资1800元。原告于2019年3月时已超过法定退休年龄，与被告海晖公司成立的是劳务关系。从被告海晖公司提供的2018年、2019年海辉酒楼非全日制《钟点工》（张红英）工资签收表、补助收入签收表来看，原告2019年3月23日离职前十二月平均工资为3541.67元[（1800元×12个月﹢1650元﹢1650元﹢1500元﹢1500元﹢1550元﹢1650元﹢1750元﹢1750元﹢1750元﹢1750元﹢1850元﹢2550元）÷12个月]。故被告海晖公司应向原告支付2019年3月工资2627.69元（3541.67元÷31天×23天）。原告请求三被告连带向其支付2019年3月工资共3500元，没有依据，本院不予支持。三、关于原告主张三被告向其连带支付团体意外保险赔偿福利待遇的问题。原告没有提供证据证明三被告为其购买了团体意外保险。原告请求三被告向其连带支付团体意外保险赔偿福利待遇，没有依据，本院不予支持。四、关于原告主张的三被告连带向其支付2019年1月1日至2019年3月23日未签订劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同的双倍赔偿金的问题。如前文所述，原告与被告海晖公司之间成立的是劳务关系，而非劳动关系。未签订劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金是只有在成立劳动关系的前提下才可能成立的诉讼请求。原告请求三被告连带支付违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同的二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。原告请求超出本院核定的部分，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、确认张红英与佛山市南海区桂城海晖酒楼于2011年1月1日至2015年7月16日期间存在劳动关系；二、佛山市海晖酒楼有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年3月工资2627.69元予原告张红英；三、驳回张红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘晓霞二〇一九年九月二十七日书记员  陈永琪