668c2c78-01ab-43cf-b403-e6a4b2434332山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁06行赔初4号原告赖玉燕，女，1964年8月25日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。被告烟台市福山区人民政府。住所地：山东省烟台市福山区县府街185号。法定代表人李金涛，区长。委托代理人邹钧，山东瀛伟律师事务所律师。原告赖玉燕诉被告烟台市福山区人民政府（以下简称福山区政府）行政赔偿一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告赖玉燕及其委托代理人刘宏国，被告福山区政府的出庭负责人王某及委托代理人邹钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖玉燕诉称，原告系烟台市福山区东北关村村民，其母亲孙某于2006年10月去世，父亲赖某1于2010年10月去世，二人生前在该村有合法房屋，房屋产权证号为烟房福私字第××号，原告系该房屋的合法继承人。2017年，被告在东北关某实施棚改，涉案房屋于2017年12月19日被暴力强拆。现原告知晓，该房屋系被告组织人员实施强拆，但其至今并未给原告作出任何的补偿安置，其行为显然违法且严重侵犯原告的合法权益，请求依法判决被告恢复房屋原状或者赔偿房屋损失246万元，并赔偿屋内财产损失2万元。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：证据1、房屋所有权证及国有土地使用证，证明原告父亲对被拆房屋有合法的产权，土地证使用面积为359.06平方米；证据2、东北关居委会出具的关于原告和房屋所有人赖某1的亲属证明，证明原告系赖某1的女儿，对涉案房屋有合法权利；证据3、赖某1亲笔签的遗嘱，证明原告是房屋的合法继承人，有对涉案房屋取得相应比例的权利，有权提起诉讼；证据4、照片13张，证明原告的房屋被违法强拆，且原告的房屋有夹道的存在；证明5-1、烟台市人民政府网站关于福山区棚改内容的截图，证明福山区政府在2017年对东关村实施了棚改；证据5-2、被告发布的加快棚户区改造的实施办法，证明被告是涉案区域棚户区改造的主导单位，在实施棚户区改造之后对腾出来的土地进行了出让；证据5-3、福山区委员会主办的今日福山报纸，证明原告的房屋是由被告实施的强拆行为，且是被采取超常规的工作举措拆除的；证据5-4、(2017)最高法行再102号再审裁定书，证明对合法建筑的拆除首先应该确定为行政强制行为，人民法院应当认定政府是强拆部门；证据5-5、2019年的报纸，证明是区政府在实施的棚改；证据6、烟台市福山区城市建设发展有限公司的相关工商登记材料，证明被告是棚改的主体，是实施违法强拆的部门；证据7、原告母亲孙某的死亡医学证明，证明孙某是在2006年病故；证据8、房价相关材料，证明涉案房屋周围房屋价格作为原告要求赔偿的证据；证据9、财产损失清单和照片两张，证明被告强拆原告房屋时对屋内原告合法所有的财产造成损失。被告烟台市福山区政府辩称，一、本案系原告与案外人的民事争议，不属于行政诉讼的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。本案中，案外人赖涛与烟台市福山区人民政府清洋街道办事处东北关居民委员会对涉案房屋的拆迁补偿事宜已经达成一致，被告未参与《烟台市福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书》的签订，如原告与案外人因涉案房屋拆迁补偿事宜产生争议，应当与案外人通过民事诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条规定，本案不属于行政诉讼的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。二、本案中原告所诉的拆迁行为系合法的拆迁。2017年12月5日，案外人赖涛与烟台市福山区人民政府清洋街道办事处东北关居民委员会、烟台市福山区城市建设发展有限公司签订了《福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书》，各方对涉案房屋的补偿事宜已经达成一致且涉案房屋也已按协议约定办理注销登记。原告所诉的拆迁安置是在已经与涉案房屋实际居住人达成协议的前提下完成的，程序合法。三、原告在行政起诉状中的陈述与事实严重不符，被告并没有对涉案房屋实施过强制拆除行为，原告如认为因房屋拆除导致其对涉案房屋享有的权利受到了侵犯，则应当向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，原告通过行政诉讼起诉被告没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据：证据1、编号为DBG-0627-1的《烟台市福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书》，证明案外人赖涛已与涉案土地所在地居民委员会就涉案房屋的拆迁补偿事宜达成一致，不存在违法行使职权的情形，系合法拆迁；证据2、《关于赖某1遗留的房产问题的情况说明》，证明原告与赖涛具有亲属关系，其与赖涛因涉案房屋拆迁补偿产生的争议是民事争议；证据3、《东北关棚户区改造住宅房屋征收预估价明细表》，证明涉案房屋的产权状况及实施情况；证据4、烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初162号民事裁定书，证明原告与案外人之间因涉案房屋的继承纠纷正在福山区人民法院进行审理，且对于涉案房屋的补偿款申请了冻结；证据5、赖某2出具的承诺书，证明其承诺为涉案房屋的合法产权人，要求签订棚改协议，上述产权发生纠纷由其本人处理。经庭审举证、质证，本院对证据确认如下：原告对被告提供的第1、3组证据的真实性没有异议，对关联性、合法性不予认可。经审查，本院认为，该证据与涉案房屋存在关联性，可以作为证据予以采纳。原告对被告提供的第2、4、5组证据的真实性提出异议，认为证据无原件且存在与事实不符的内容。经审查，证据2因与其他有效证据证实其内容不符，本院依法对该证据不予采纳。证据4与本案争议事实没有关联性，本院对该证据依法不予采纳。证据5的证据形式系证人证言，因证人未依法到庭陈述，被告也无法提供其它相关证据予以佐证，原告对此不予认可，故本院对该证据依法不予采纳。被告对原告提供的第1、2、5-9组证据的真实性、关联性没有异议，本院依法予以采信。被告对原告提供的第3、4组证据的其真实性、关联性不予认可。经审查，第3组证据因涉及案外人，无其他证据予以佐证，无法确认其真实性，故本院依法不予采纳。第4组证据与本案没有关联性，本院依法不予采纳。经审理查明，赖声潮是坐落于烟台市福山区清洋街道办事处东北关村、产权证号为烟房福私字第××号的涉案房屋的所有权人，其于2010年10月去世，其妻子孙某于2006年去世，赖某2、赖某3、赖玉燕系赖某1的子女，赖涛系赖某2之子。2016年8月19日，中共福山区委、福山区政府印发烟福发[2016]18号《关于加快棚户区改造的实施办法》的通知，要求区政府成立棚户区改造工作领导小组，下设专职办公室，具体负责棚户区改造工作的组织协调和政策落实。2017年3月9日，被告印发烟福政发[2017]6号《烟台市福山区棚户区改造房票安置实施办法》的通知，对房票安置作出具体规定。2017年12月5日，烟台市福山区人民政府清洋街道办事处东北关居民委员会与赖涛签订编号为DGB-0627-1《福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书》，约定对房屋产权证号为烟房福私字第××号的涉案房屋进行棚户区改造，按编号福-国用（90）字第0548号国有土地使用证认定的359.06平方米的90%补偿安置面积323.15平方米，补偿单价为每平方米6000元，给予赖涛一次性补偿现金1308900元，房票693000元。该补偿款项未实际到位。赖玉燕称其于2017年12月19日知道涉案房屋被拆除并于当天报警，办案民警口头告知是政府行为，没有立案。另查明，2019年1月10日，本院立案受理（2019）鲁06行初5号赖玉燕诉福山区政府行政强制拆除一案，该案已经审理终结，判决确认被告福山区政府拆除行为违法。2019年1月10日，本院立案受理(2019)鲁06行初6号、（2019）鲁06行赔初5号赖某3诉福山区政府行政强制拆除及行政赔偿案。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定,因行政机关违法行使行政职权造成公民、法人或者其他组织合法权益的损害,是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系赖玉燕起诉福山区政府行政强制拆除而一并提起的行政赔偿诉讼。被告拆除涉案房屋的行为已经本院生效判决确认违法,原告有权就违法强制拆除行为造成的直接损失获得行政赔偿,被告作为赔偿义务机关应当依法履行相应赔偿义务。被告应当根据烟福发[2016]18号《关于加快棚户区改造的实施办法》及福山区棚户区改造具体补偿标准对涉案房屋进行补偿。但涉案房屋作为遗产在没有进行析产之前，共同共有人对涉案房屋享有的份额并不明确，赖某3、赖玉燕分别提起赔偿诉讼，在赖某2等其他继承人未参加本案诉讼的情况下，本院无法确认其继承份额，赔偿义务机关亦无法分辨。因此，被告可对整套房屋的权利人进行安置补偿，由共同共有人自行按照《中华人民共和国继承法》的相关规定进行分配，或就涉案房屋的继承问题另行提起民事诉讼进行析产。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定,判决如下:被告烟台市福山区人民政府于本判决生效之日起两个月内就被拆房屋产权证号为烟房福私字第××号的涉案房屋安置补偿及屋内财产损失采取补救措施。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  纪晓静审 判 员  鲁晓辉人民陪审员  史丽娜二〇一九年九月二十日书 记 员  高祎轩