广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1480号原告：黎玩纲（曾用名：黎润），男。委托诉讼代理人：梁长均，男。被告：吴福源，男。委托诉讼代理人：冯登华，广东汉铎律师事务所律师。第三人：岑添立，男。原告黎玩纲诉被告吴福源、第三人岑添立民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，被告吴福源以岑添立与本案的处理结果有利害关系为由申请追加岑添立为第三人参加诉讼，本院予以准许并通知岑添立参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎玩纲及其委托诉讼代理人梁长均，被告吴福源及其委托诉讼代理人冯登华、第三人岑添立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎玩纲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款本金27000元及利息82080元（从2006年9月14日起至2019年6月30日止，以借款本金按年利率24%计算）合计109080元给原告；2、本案一切诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求：判令被告立即返还借款本金27000元及利息（从2006年9月14日起至还清款日止，以借款本金按年利率24%计算）给原告。事实和理由：2006年9月14日，被告因经营种植业缺乏周转资金，立据向原告借款，双方约定借款金额27000元：用途为施肥；每月利息为675元，即月利率按2.5%计算。被告借款后未向原告偿还借款本金及利息，计至2019年6月30日止，被告借原告借款本金27000元及欠利息82080元（本金27000元×月息2%÷30天×4560天），合计109080元。综上所述，原被告产生的借款行为合法有效，依法应受法律保护，被告拒不履行还款义务，其行为已构成违约。因此，原告为实现债权，特向法院提起诉讼。被告吴福源辩称，一、原告起诉被告要求归还借款27000元及利息82080元没有事实及法律依据。被告与原告、第三人岑添立于2005年12月22日签订《开发大亨茶山林场种植优良桉树合同书》，该合同约定，被告为甲方与作为乙方的原告和第三人岑添立。合股经营横陂镇茶山林场桉树种植林场，并约定被告出经营权，原告和第三人岑添立出资金形式合股，茶山林场范围开发种植所需资金和承包款由原告和第三人岑添立负责且列入经营生产成本。在被告与原告、第三人岑添立合股经营茶山林场期间，被告需要资金购买除草施肥等农资产品，于2006年9月14日与原告协商需借支27000元购买肥料，因上述经营合同约定，合股经营林场期间“开发种植所需资金和承包款由乙方负责支付且列入经营生产成本”，所以，被告在原告处以借支形式取得27000元用于购买肥料，并向原告出具借据。被告在购买肥料后，已经将肥料等用于合股经营的茶山林场生产经营，并按照《开发大亨茶山林场种植优良桉树合同书》约定的“共同管理、钱账分管、经营收支、双方商定”条款，将27000元作为经营成本入账处理。因原告与被告、第三人岑添立合作问题，于2013年9月28日签订了《承包大亨茶山林场山地退股合同书》，各方约定同意终止于2005年12月22日签订的《开发大亨茶山林场种植优良桉树合同书》。所以，被告与原告在2013年9月28日已经终止了合股经营关系，对于合股经营茶山林场期间的列入生产成本的经营收支情况已经结清。由于合股经营茶山林场期间的开发种植所需资金出资形式，约定由乙方即原告与第三人岑添立负责支付，因此，所有关于经营期间的账目单据均由原告与第三人岑添立负责保管。原告现出于侵占被告财产目的，将未予销毁的在合股经营期间已经作为成本入账处理的用于购买肥料款借款借据起诉被告是没有事实和法律依据的。二、原告认为该纠纷不是民间借贷纠纷，从本质上讲是合伙纠纷，而原告不能仅以自己的名义作为原告起诉被告，而案件的处理结果对第三人岑添立有利害关系。被告与原告、第三人岑添立于2005年12月22日签订《开发大亨茶山林场种植优良桉树合同书》共同合股经营茶山林场，对于合股经营期间的出资约定、种植所需资金、承包款和经营收支等均以书面形式予以明确。现原告以被告个人向其借款用于种植业为由，要求被告返还用于共同合股经营的茶山林场种树项目明显不当。根据《开发大亨茶山林场种植优良桉树合同书》的约定，该合同是以被告为甲方与作为乙方的原告和第三人岑添立签订，现原告仅以个人名义向法院提起民事诉讼，而作为该合股经营合同中乙方的另外主体岑添立没有参与诉讼，是遗漏了必要的共同诉讼人。因为，上述合股经营合同约定了乙方负责开发种植所需资金和承包款并列入生产经营成本。假设在本案处理过程中，在法院判决被告需要向原告返还购买肥料款的情况下，该合股经营期间产生的经营成本也不可能仅属于原告个人支出的资金。三、被告认为，从原告提交的借据可以看出，无论从借据形成的时间或内容可知，该27000元借款的确是用于被告与原告、第三人岑添立合股经营茶山林场种植经营需要。该借据内容表述为“除草施肥，利息25%，每月675元”，结合《开发大亨茶山林场种植优良桉树合同书》中约定由乙方负责“开发种植业所需资金”的情况，被告是以借支形式借取27000元后向原告签名确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，被告认为原告的起诉没有法律依据，本案不宜按照民间借贷纠纷案审理。终上所述，被告认为原告以民间借贷纠纷为由起诉被告没有事实和法律依据，涉案的款项被告已经作为与原告、第三人岑添立合股经营茶山林场期间用于种植经营所需，而且被告与原告、第三人岑添立在2013年9月28日终止了合股经营关系时经营成本已经结清。原告以其私下持有本应当在合股关系结束时销毁的用于种植支出借支借据起诉被告要求偿还所谓的借款及利息是不诚实的表现，请法院驳回原告的全部诉讼请求，以保护被告合法权益不受侵犯。第三人岑添立陈述称，对原告的起诉没有意见。本院经审理认定事实如下：2006年9月14日，被告吴福源向原告黎玩纲出具一份《借据》，内容为：“兹借到黎润人民币贰万柒仟元正（27000元）除草施肥，利息25‰，每月675元，从9月14日起计算。经借人：吴福源2006.9.14。”现原告黎润纲持上述《借据》，主张被告吴福源向其借款后至今一直没有偿还借款本息，从而提起本案诉讼。另查明，2005年12月22日，原告黎玩纲、第三人岑添立作为乙方与被告吴福源作为甲方签订了一份《开发大亨茶山林场种植优良桉树合同书》，约定甲方为了利用承包经营的茶山林场资源约2500亩，把茶山林场所属范围内的荒山、林地与乙方联营开发种植优良桉树。具体合约如下：1、甲方把承包经营的茶山林场与乙方合股经营。时间由二00五年至二0三一年一月八日止。合作方式，甲方出经营权，乙方出资金。并种植约两仟亩优良桉树。茶山林场范围开发种植所需资金和承包款项由乙方负责支付。列入经营生产成本。2、合股经营与分配。甲、乙双方合作开发，共同管理，钱帐分管。经营收支、双方商定。收益分配除清经营费用后，林场范围内的收入吴福源占40%，乙方占60%（黎玩纲占30%，岑添立占30%）。……2006年1月1日，吴福源、黎润纲、岑添立作为乙方与恩平市横陂镇大亨村民委员会三村经济合作社及该村吴共明等村民作为甲方签订了一份《关于茶山自留蓈地、水田承包书》，约定乙方承包茶山自留蓈地、水田，时间共三十年。即由二00六年一月一日起至二0三五年十二月三十一日止。承包总金额为伍万元人民币，乙方在签订合同时要一次性交清给甲方。茶山林场辖内属甲方管蓈地、水田由乙方使用。……2013年9月28日，吴福源作为甲方，黎玩纲、岑添立作为乙方，双方签订了一份《承包大亨茶山林场山地退股合同书》，约定：一、甲方吴福源，乙方黎玩纲、岑添立与关锐清先生，于二0一三年九月二十八日签订《承包山林桉树砍伐合同书》，在该合同履行完成后，甲、乙双方收回投资款，分配利润后，原先甲、乙双方签订承包大亨茶山林场所有土地的经营权属归甲方吴福源一人所有。二、甲、乙双方于二零零五年十二月二十二日签订《开发大亨茶山林场种植优良桉树合同书》，与大亨三村二零零六年一月一日签订的《关于茶山自留朗地、水田承包书》及茶山林场承包有关合同、协议，现经三人协商决定同意乙方黎玩纲、岑添立二人退出股份，双方关于茶山林场承包的一切合同、协议由甲方吴福源一人履行，与乙方黎玩纲、岑添立无关。庭审中，原、被告及第三人均确认三人合伙经营种植桉树期间，三人的工作分配为：吴福源负责会计工作，黎润纲负责种植管理、技术等工作，岑添立负责出纳工作。另，原告黎润纲及岑添立均称三方虽于2013年9月28日签订了《承包大亨茶山林场山地退股合同书》，但三人的合伙事项因涉案林地的权属有争议导致与关锐清签订的《承包山林桉树砍伐合同书》无法全部履行完毕而至今尚未进行结算或清算。被告吴福源则主张原、被告及第三人之间的合同事项已于2013年9月28日签订退股合同的时候已结清、清算了。原、被告对涉案的借款缘由及用途各持己见:原告黎润纲主张涉案借款系被告吴福源在原被告及第三人合作合伙经营大亨茶山林场的同时，吴福源个人在茶山林场旁边的山地上也种植了桉树，因经济困难需向原告借款用于其种植的桉树除草及施肥，从而向原告黎润纲借款27000元，并约定借款利息按月息2.5%计算为每月675元。而被告吴福源在答辩状称涉案借款系吴福源在三人合作合伙期间以借支的形式向黎润纲借支款项用于购买合伙生产经营桉树的除草施肥产品，事后已将该款项作为经营成本入账处理，不是吴福源个人借款用于个人事务；庭审中，吴福源又辩称，由于需要履行支付2006年1月1日的《关于茶山自留蓈地、水田承包书》约定的承包款50000元，根据《开发大亨茶山林场种植优良桉树合同书》约定合伙经营期间的出资应由黎润纲、岑添立负责，且吴福源占合伙事项收益的40%，因此，《关于茶山自留蓈地、水田承包书》约定的承包款系由黎润纲、岑添立筹集出资该承包款50000元并交给吴福源向大亨村委会三村经济合作社支付，该款项中的27000元属于吴福源其个人在合伙事项的出资（占40%份额），吴福源也就根据其占有的份额出具涉案《借据》给原告，但主张该款已作为合伙事项成本入账处理了，其没有向原告借款，涉案款项属于合伙款项的开支。被告吴福源对涉案借据的出具及涉案款项的用途前后不一。第三人陈述称不清楚原、被告之间的借款具体情况。本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。根据原被告的诉辩及举证，本案的争议焦点为：原被告之间是否存在民间借贷关系。原告主张与被告存在民间借贷关系，向被告主张还款权利，向本院提供《借据》为凭。被告吴福源抗辩涉案款项属于执行合伙事项的借支，用于合伙事项，其个人没有向原告借款，不同意偿还；对其抗辩提供《开发大亨茶山林场种植优良桉树合同书》、《关于茶山自留蓈地、水田承包书》及《承包大亨茶山林场山地退股合同书》等证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……”本院认为，一、本案中，原告持有被告出具的《借据》，借据约定了借款本金及利息，同时约定了借款用途为除草施肥，双方达成了借款合意。二、被告吴福源在答辩状及庭审中均确认收到涉案借款。三、被告吴福源对于借款的用途陈述前后矛盾，先辩称为因经营合伙种植的桉树需要除草、施肥向原告借支款项，后又抗辩用于支付承包土地款，但原告及第三人对其抗辩意见均不予确认。四、根据原被告及第三人所述，三人在合伙经营期间均有具体的分工，原告负责种植技术管理，被告负责会计管理，第三人负责出纳工作。按照常理，如需借支款项用于合伙经营事项，此项工作应由出纳岑添立与借支人吴福源进行交涉，借据亦应由出纳岑添立负责保管；若确因特殊情况需要，由黎润纲进行交涉，但最后黎润纲也应将涉案借据交给岑添立保管，但现由原告持有该借据。综合上述情况，本院认为，本案的借款不符合执行合伙经营事务所发生的借支情形，合伙人在合伙期间因执行合伙经营事务需预先借支款项系无需约定利息的。另，被告对本案的借款抗辩意见前后不一，最后主张认为涉案款项系由原告黎润纲及第三人出资支付承包款，因其占有40%的合伙份额，从而其出具借据给原告，而第三人称对本案原被告之间的借款不清楚。被告的抗辩意见不符合生意人的交易习惯，也不符合常理。据此，根据证据的高度盖然性，本院认定原告与被告之间于2006年9月14日发生借贷关系，被告因资金周转需要向原告借款27000元。关于被告偿还本金及利息的问题。原告出借款项27000元给被告吴福源，借款后，被告吴福源没有偿还过借款，构成违约，现原告请求被告吴福源偿还借款27000元，理据充分，本院予以支持。原告请求被告按月息2%从2006年9月14日起计算。被告向原告出具的《借据》中约定了利息为月息675元，即月息2.5%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，原告请求按月息2%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。但由于2006年9月14日才将款项交付给被告，因此，利息起算应从次日即2006年9月15日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴福源应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币27000元及利息（自2006年9月15日始至本判决确定的还款之日止以27000元为基数按月利息2%计算）给原告黎玩纲；二、驳回原告黎玩纲的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费1240.8元，由被告吴福源负担（原告已预交1240.8元，由被告在执行时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴丽冰二〇一九年九月二十六日法官助理吴颖虹书记员冯莉