温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初810号 原告：温州市东皇工贸有限责任公司，住所地：温州市鹿城区牛山北路十里亭横塘桥边58号。 法定代表人：郑震江。 委托诉讼代理人：李建锋，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。 被告：温州市鹿城区综合行政执法局，住所地：温州市鹿城区惠民路766号。 负责人：周岷。 委托诉讼代理人：陈品新，浙江六和（温州）律师事务所律师。 第三人：温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处，住所地：温州市鹿城区洛河路10号。 负责人：麻剑玲。 委托诉讼代理人：邓雷，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告温州市东皇工贸有限责任公司（以下简称东皇公司）与被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区行政执法局）、第三人温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处（以下简称鹿城区南郊街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年8月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年1月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院组成合议庭于2019年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告东皇公司的委托诉讼代理人李建锋、孙瑞森，被告鹿城区行政执法局的委托诉讼代理人陈品新，第三人鹿城区南郊街道办事处的委托诉讼代理人邓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东皇公司诉称：原告与被告系被告名下涉案土地租赁合同关系。2008年12月31日，原温州市鹿城区市政园林局（现已并入被告）与原告签订了《协议书》，约定将鹿城区牛山北路空地出租给原告作为建造厂房使用，租赁期限为2009年1月1日至2013年12月31日，原告自行建造厂房，在租赁期间如遇道路拆迁、扩建，原告的企业拆迁搬迁费、租赁期间新建、扩建的建筑物的赔偿款归原告所有。2012年（实际拆除于2011年4-6月），因鹿城区牛山北路拓宽改建工程，涉案土地被列入征收范围，原告在涉案土地上所建厂房被征收或拆迁。按照有关规定，被告领取了涉案土地及地上建筑物征收第一期相应的补偿款，同时亦依约与原告就该笔款项进行了分配并签订了《关于租金及拆迁补偿结算的协议书》，原告获得了第一期应得的527739元（总补偿款3678478元）。继后，第二期补偿款项就一直没有任何消息。后经原告向具体负责实施征收补偿工作的原温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处了解得知，第二期征收补偿款早已可以领取，但被告毫无办理相关手续（领取各类补偿款项）的意思表示。期间，虽经原告不间断催促和征收主管单位即第三人多次电话和发函通知，被告仍无任何实际行动。由于涉案拆迁补偿事项的直接主体仍在被告名下，依据相关的法律、法规及拆迁征收补偿政策规定，依法必须由其出面办理手续及领取相关的各类补偿款项。而被告的不作为导致原告无法取得应享有的各类补偿款项，给原告造成了巨大的损失和伤害。由于该事宜系第三人具体负责处理和主管，系本案的利害关系人，故依法确定为第三人。该纠纷原告曾于2016年8月起诉至鹿城法院，后三方口头约定庭外协商解决，但终由于被告敷衍未能达成任何结果。现原告诉请法院：1.判令被告名下按规定由原告享有的坐落于温州市鹿城区牛山北路土地（土地证温国用99字第××号）第二期拆迁征收权益归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。 为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据： 1.原告企业营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格； 2.被告、第三人信息查询资料，证明被告以及第三人的诉讼主体资格； 3.《协议书》，证明原告与原温州市鹿城区市政园林局（现已并入被告）于2008年签订了租赁合同并约定原告搭建房屋在租赁期间如遇道路拆迁、扩建、企业拆迁搬迁费及租赁期间新建、扩建的建筑物赔偿款应划归原告所有的事实； 4.《申请报告》、《情况说明》、《关于对鹿城区城市管理与行政执法局统征处理的函》，证明经原告多次催促，被告怠于办理相关手续和领取拆迁补偿款，致使原告无法依约获得其应享有的建筑物征收补偿款的事实； 5.《应收款项计付表》，证明原告按照有关规定应获得补偿款项5283788元； 6.（2016）浙0302民初9351号《民事裁定书》，证明原告曾于2016年8月就本案纠纷起诉至鹿城法院的事实； 7.《关于租金及拆迁补偿结算的协议》、评估报告、《温州市鹿城区征收企业用房补偿安置协议书》，证明原告主张的补偿款是合法存在的以及导致原告的权益没有落实的责任、过错在于被告的不作为； 8.2011年1月1日至2013年12月31日租金的发票及收据联，证明原、被告已对租金进行结算完毕并开具发票进行抵扣的事实； 9.《要求对牛山基地统征统购的函》，证明本案系属于政府征收行为，并不存在征收政策上的问题。 被告鹿城区行政执法局答辩称：原告要求享有拆迁权益首先应当证明其有产权被拆迁或者征收。关于涉案土地权属问题，被告已经提供了土地使用权证，证明该土地为被告所有。同时，关于涉案土地上的附着物，根据被告提供的证据，也已经证明该土地上搭建的厂房为违章建筑，在2011年6月已被强制拆除。根据现状征收的原则，该土地上已经没有原告诉称的建筑物。原告既无合法的建筑物亦不享有土地使用权，故不享有拆迁补偿权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩称主张，在举证期限内被告鹿城区行政执法局向本院提供如下证据： 1.国有土地使用证，证明被告系涉案土地的使用权人； 2.《协议书》，证明原、被告就涉案土地租赁事宜于2008年12月31日达成协议即约定相关事项的事实； 3.（2013）温鹿东民初字第71号民事判决书，证明诉争的建筑物的现状及相关事实。 第三人鹿城区南郊街道办事处陈述称：1.根据相关规定，拆迁协议应当与所有权人签订，涉案的拆迁协议应当是第三人与被告鹿城区行政执法局签订。同时，因原告所主张的二期剩余土地面积10730.98平方米系在拆迁红线范围之外，第三人无权强制要求土地所有人即被告签订拆迁协议。2.原、被告之间是因租赁关系而产生的分配争议，应当由租赁双方协商，第三人无权干涉。 在举证期限内，第三人鹿城区南郊街道办事处向本院提供《地籍测量成果资料图纸》，证明涉案土地有758.32平方米已经拆迁，系在拆迁红线范围内，属于拆迁范围，另外的10730.98平方米的土地是在拆迁红线范围之外，第三人无权强制要求与被告签订拆迁协议的事实。 审理中，本院依法对原、被告及第三人提供的上述证据进行了审核，现认证如下： 一、对于原告提供的证据1、2、3、6，被告无异议；证据4，被告对真实性无异议，但认为涉案土地上的建筑物已经确认为违章建筑且于2011年6月被拆除；证据5，真实性有异议，被告认为该表系原告单方制作，无法证明待证事实；证据7，被告对《关于租金及拆迁补偿结算的协议》无异议。对《温州市鹿城区征收企业用房补偿安置协议书》真实性无异议，但认为该协议明确为仅供参考，故对双方不具有约束力。对评估报告，被告认为不能证明评估的建筑物系属原告所有；证据8，被告认为该证据不能证实原告已按期足额缴纳租金；证据9，被告对其真实性无异议，但认为目前就剩余土地没有统征统购，该份函告并没有实际实施。 二、对于原告提供的证据1、2、4、6、9，第三人无异议；证据3，第三人认为该证据与其无关，由法院认定证据效力；证据5，第三人认为系原告单方制作表格；证据7，第三人认为《关于租金及拆迁补偿结算的协议》系原、被告之间签订的协议，与第三人无关。《温州市鹿城区征收企业用房补偿安置协议书》系第三人拟定，但未具体实施。对评估报告无异议，系第三人委托评估，但该份报告系整体的评估，不能体现原、被告之间诉争的房屋；证据8，第三人认为该证据与其无关，由法院认定证据效力。 三、对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为与其诉讼请求不存在直接关系；证据2、3，原告均无异议，但原告认为诉争土地上的建筑物于2011年6月拆除是事实，但不影响原告所享有的拆迁权益。 四、对被告提供的证据1、3，第三人无异议；证据2，第三人认为该证据与其无关，由法院认定证据效力。 五、对第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，且对图纸中的红线拆迁范围没有异议，但认为图纸上所描绘的土地面积都是需要拆除的；对第三人提供的证据，被告对其真实性无异议。 六、本院认为，对于原告提供的证据1、2、3、6、8，对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定；证据4，本院对其真实性予以确认，但对待证事实不予认定；证据5，因该证据未得到被告及第三人的认可，故本院不予确认；证据7，本院对其真实性予以确认，但对证明对象不予认定；证据9，本院对其真实性予以确认，且结合第三人提供的证据及陈述，本院对被告的质证意见予以采纳。对被告提供的证据1、2、3，对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。对第三人提供的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理，本院认定的本案事实如下： 2008年12月31日，原告东皇公司与原温州市鹿城区市政园林局（因机构改革现已并入被告鹿城区行政执法局）签订了一份《协议书》，约定：温州市鹿城区市政园林局拥有坐落于温州市鹿城区牛山北路空置地约4000多平方米出租给原告兴办工场；租期暂定5年（2009年1月1日至2013年12月31日），前三年年租金为16万元，后二年年租金为18万元；由原告出面解决因新建厂房与周围邻居的协调关系；原告应合理使用，自行搭建厂房，注意施工安全，搭建手续则由温州市鹿城区市政园林局提供报告、证明等；由原告自行协调解决土地、规划等有关部门的工作；五年期满，原告搭建的建筑物即无偿归温州市鹿城区市政园林局所有；在同等条件下，原告享有优先租用权；原告搭建房屋在租赁期间内，如遇道路拆迁、扩建，鹿城区市政园林局应减少年租金，企业拆迁搬迁费、租赁期间新建、扩建的建筑物的赔偿款应划归原告所有，建筑物的土地赔偿款则跟原告无涉，属于鹿城区市政园林所有。《协议书》签订后，原告在承租的空置地上搭建厂房。后因鹿城区牛山北路拓宽改建工程，涉案土地被列入征收范围，原告在涉案土地上所建厂房于2011年6月被有关部门强制拆除，而临近道路部分计面积758.32平方米的土地亦被征用。按照约定，被告领取了上述土地及地上建筑物征收相应的补偿款，同时亦依约与原告就该笔款项进行了分配并于2014年1月29日签订了《关于租金及拆迁补偿结算的协议书》，原告获得补偿款527739元。因原告尚欠被告2011年以后租金158334元，故两项折抵后被告支付了原告369405元。因被告尚未与第三人鹿城区南郊街道办事处签订剩余11489.3平方米的土地补偿安置协议，故原告曾于2016年8月1日向本院提起诉讼，后因原告未按期缴纳诉讼费，本院于2016年8月9日作出（2016）浙0302民初9351号民事裁定书，裁定按原告东皇公司自动撤回起诉处理。现原告再次向本院提起诉讼。 另查明，温国用（99）字第00227号国有土地使用证载明土地使用者为温州市鹿城区城市管理局（被告前身），坐落于鹿城区（牛山），使用权面积为11489.3平方米。其中，758.32平方米土地系在拆迁红线范围内，已被征收。剩余10730.98平方米土地系在拆迁红线范围外，尚未与征收实施单位即第三人鹿城区南郊街道办事处签订征收补偿安置协议。 本院认为：因涉案剩余10730.98平方米土地系在拆迁红线范围外，作为拆迁征收的实施单位即第三人鹿城区南郊街道办事处亦确认无权强制要求被告鹿城区行政执法局与其签订补偿安置协议，故被告作为被征收人实际尚未获得该剩余土地的拆迁补偿权益。同时，因涉案土地使用者为被告，根据物权的公示公信原则，原告无权代替被告主张涉案土地二期拆迁征收权益归其所有。综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告温州市东皇工贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费48787元，由原告温州市东皇工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  朱矛矛 人民陪审员  卢孔军 二〇一九年九月二十九日 代书 记员  滕慧慧