江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初652号原告：玉山县水利电力安装公司，统一社会信用代码9136112370555875XY。地址：江西省上饶市玉山县冰溪镇舒家棚288号。法定代表人：陈光宽，系该公司经理。委托代理人：陈光信，江西淮玉律师事务所律师，特别授权。被告：马冬英，男，1963年1月6日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。委托代理人：汪金财，江西立凭律师事务所律师，特别授权。第三人：李顺飞，男，1957年9月9日出生，汉族，江西省玉山县人，现住江西省上饶市德兴市铜矿北区。委托代理人：郑琴仙，江西淮玉律师事务所律师，特别授权。原告玉山县水利电力安装公司与被告马冬英、第三人李顺飞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉山县水利电力安装公司的法定代表人陈光宽及其委托代理人陈光信，被告马冬英及其委托代理人汪金财，第三人李顺飞的委托代理人郑琴仙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告玉山县水利电力安装公司向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的江西铜业集团（德兴）实业有限公司应付工程款450,000元人民币的强制执行，并解除对上述款的查封冻结；2、判决确认江西铜业集团（德兴）实业有限公司应付工程款328,201.67元人民币属于原告所有。事实与理由：2017年6月28日原告向黄某出具《授权委托书》一份，委托其代为办理“泗洲庙变电站供电电缆及电缆桥架更新改造工程”合同谈判、签订、工程量结算等有关事务。2017年7月31日，以原告为乙方（承包人），江西铜业集团（德兴）实业有限公司为甲方（发包人），签订了《工程项目施工分包合同书》一份。之后，原告按照合同约定组织人员施工，按照约定的时间完工，并进行了结算。被告马冬英与第三人李顺飞之间有经济纠纷，经法院审理后，第三人李顺飞应给付被告马冬英445,925.95元人民币。该案生效后，被告马冬英申请执行。德兴市人民法院依据被告马冬英的申请，冻结了原告在江西铜业集团（德兴）实业有限公司的工程款三十二万元人民币。原告认为江西铜业集团（德兴）实业有限公司发包的“泗洲庙变电站供电电缆及电缆桥架更新改造工程”系原告施工完成，工程款理应属于原告所有。德兴市兴人民法院虽然向原告法定代表人陈光宽作了笔录，但由于该工程系黄某具体负责管理，而第三人李顺飞系黄某妻兄，陈光宽在未了解案涉工程施工及相关具体实际情况下，作了错误的陈述，将该工程表述为实际施工人为第三人李顺飞，德兴市人民法院据此冻结该笔工程款。原告认为第三人李顺飞与该工程毫无关联，他不是涉案工程管理人，更不是涉案工程的实际施工人，被告马冬英申请执行该笔工程款是完全错误的。故原告提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告马冬英辩称，2018年1月9日德兴市人民法院在办理答辩人与第三人李顺飞合伙纠纷执行案件时，承办法官根据答辩人提供的第三人李顺飞的财产线索，找到原告的法定代表人陈光宽了解“泗洲庙变电站供电电缆及电缆桥架更新改造工程”的相关情况并制作了执行笔录，陈光宽在笔录中明确表示该工程的“实际承建人是李顺飞”，“李顺飞是以我们公司班组的身份去做，我公司收取一定的管理费。”在问及李顺飞是否还有以其公司名义承建其他工程时，陈光宽表示除涉案工程外，还以其公司名义在万年和德兴各承包了一项工程。众所周知，有限责任公司的法定代表人是指依法代表公司行使民事权利，履行民事义务的主要负责人。法定代表人的行为，就是公司本身的行为，其行为直接对公司发生法律效力。陈光宽作为公司法定代表人，公司所有的经营决策都必须经其做出，对公司的经营活动应当了如指掌，因此原告诉称在回答执行承办法官问话时“没有了解案涉工程施工及相关具体实际情况”显然是自欺欺人。综上所述，原告起诉状所诉情况与其法定代表人、公司经理陈光宽所陈述的事实不符，其诉请依法不能成立。第三人李顺飞述称，同意原告的起诉，第三人不是“泗洲庙变电站供电电缆及电缆桥架更新改造工程”的实际施工人，只是帮助黄某协调关系，由黄某每月支付一万元工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告玉山县水利电力安装公司向本院提交了2017年7月31日与江西铜业集团（德兴）实业有限公司签订的《工程项目施工分包合同书》及《工程建设廉政责任书》，用以证明该合同注明其单位的经办人是黄某，但该合同与本院从江西铜业集团（德兴）实业有限公司调取的有所不同，在江西铜业集团（德兴）实业有限公司保存的合同书上并没有黄某签名，也未注明经办人是黄某，而原告所举系其自身保存的合同，本院以江西铜业集团（德兴）实业有限公司处的合同为准；2、原告向本院申请证人黄某、张某、程某到庭作证，用以证实“泗洲庙线路改造工程”系原告单位负责施工，因黄某与本案有利害关系，其证言本院不予采信。张某、程文科虽然证实施工过程中黄某参加了管理，但同时证明第三人李顺飞也参予了管理，其二人的证言并不能证明争议工程系原告自行施工，也不能否定实际施工人系第三人李顺飞；3、本院执行人员于2018年1月9日向原告法定代表人陈光宽所作的执行笔录是否真实、有效，本院认为2018年1月9日作为原告单位的法定代表人陈光宽明确表示“泗洲庙变电站供电电缆及电缆桥架更新改造工程”实际承建人是第三人李顺飞，原告单位收取管理费，同时表示第三人李顺飞在万年等地还有以其名义承建的工程。该笔录系本院执行人员依法向陈光宽所作的调查笔录，该笔录合法有效；4、关于原告将江西铜业集团（德兴）实业有限公司的支付的工程款转至黄某妻子李桃仙账户的证据，本院认为若该工程系原告自行承建，工程款属于原告所有，原告就不应将工程款转给李桃仙，该证据恰恰证明该工程另有实际施工人；因第三人李顺飞与李桃仙系兄妹关系，存在因第三人李顺飞系被执行人，为逃避被执行委托原告将工程款汇入其妹妹李桃仙账户内，之后，通过李桃仙账户支付工程开支的可能；5、关于“泗洲庙变电站供电电缆及电缆桥架更新改造工程”系原告玉山县水利电力安装公司自行施工还是第三人李顺飞系实际施工人问题，本院认为在庭审过程中原告玉山县水利电力安装公司的法定代表人陈光宽表示“工程是我公司的，清工分包给黄某”，本院又对其询问公司与黄某是如何分配工程款的，其表示“我公司收取一定的管理费，其他由具体施工者到现场施工负责。”同时又说“黄某是公司员工，每月工资二千多元。”黄某作为证人出庭时，本院询问黄某时，黄某说“其系原告玉山县水利电力安装公司临时聘请的，工资是按照工程款的五个点支付的，计三万多一点。”综合上述分析，原告玉山县水利电力安装公司在庭审过程中也自认了，该工程公司只收取管理费，实际施工人另有他人。综合前述证据，结合本院在审理过程中向江西铜业集团（德兴）实业有限公司调取的，2017年11月20日由第三人李顺飞作为该项目主管签报的《业务委托（进度）申报单》，可以认定该项目的实际施工人是第三人李顺飞。本院认为，本案争议焦点为以原告玉山县水利电力安装公司名义承建的“泗洲庙变电站供电电缆及电缆桥架更新改造工程”工程款归原告玉山县水利电力安装公司所有，还是归第三人李顺飞所有。本院认为本院在执行被告马冬英与第三人李顺飞合伙纠纷一案中，向原告玉山县水利电力安装公司的法定代表人陈光宽所作的执行笔录，陈光宽明确认定该工程系第三人李顺飞以其公司名义承建，公司只收取一定的管理费。作为公司的法定代表人，其对公司的经营活动应当清楚，特别是有关公司的经济利益，其应当是在充分了解情况后向本院作出陈述，而不应当像其诉状中陈述“陈光宽当时没有了解清楚案涉工程施工及相关具体实际情况，因李顺飞系黄某的妻兄，陈光宽误认为工程实际施工人为李顺飞，从而做出了错误的陈述。”且在本案庭审过程中，陈光宽再次表示该工程公司只收取一定的管理费，而黄某在庭审过程中也否定是实际施工人，只是公司临时聘请的管理人员，公司按照工程款的百分之五支付给其工资。综上，该工程的实际施工人系第三人李顺飞。据此，原告玉山县水利电力安装公司请求依法确认“泗洲庙变电站供电电缆及电缆桥架更新改造工程”的剩余工程款328,201.67元人民币属于其所有，并停止对工程款强制执行，解除查封冻结的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告玉山县水利电力安装公司的诉讼请求。案件受理费6,223元人民币，由原告玉山县水利电力安装公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐黎红人民陪审员  程金容人民陪审员  吴振明二〇一九年九月三日书 记 员  吴慧萍