浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初4321号 原告：桐乡市磊昌建材有限公司，住所地：桐乡市凤鸣街道建胜村八字桥（浙江省嘉兴白水泥厂内），统一社会信用代码91330483052844651H。 法定代表人：徐建学，公司总经理。 委托诉讼代理人：顾伟锋，浙江南湖律师事务所律师。 被告：嘉兴市恒业市政建设有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇永丰村（送达地址：嘉兴市新气象路1291号），统一社会信用代码9133040278883259X1。 法定代表人：屠永明。 委托诉讼代理人：冯海，浙江天音律师事务所律师。 原告桐乡市磊昌建材有限公司诉被告嘉兴市恒业市政建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾伟锋、被告委托诉讼代理人冯海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，请求判令：一、被告立即支付原告混凝土款140825元及逾期付款违约金21377元（以140825元为本金，违约金按日万分之六，从2018年10月1日开始，暂时计算至2019年6月10日，共计253天，要求计算至货款实际付清之日）；二、被告支付原告实现债权支付的律师费10000元；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告曾因海宁市长安镇五金港西闸、李家浜闸工程建设需要向原告购买商品混凝土，在上述工程项目上，被告尚欠原告混凝土款140825元。 被告辩称，原、被告之间不存在买卖关系，本案合同相对方不是被告，而是案外人范洪强，原告对本案的合同相对方是明知的，故请求法院驳回原告对被告的所有诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一，购销合同1份，证明合同约定货款支付时间、逾期付款的违约责任等内容。 证据二，对账凭证1份，证明双方对货款进行了对账结算。 证据三，结算业务入账自助回单及增值税发票各1份，证明原告开具发票，被告支付货款80000元。 证据四，委托代理合同、律师费发票、财产保全保险费发票各1份，证明该费用应当由被告承担。 被告质证意见：证据一，没有被告盖章，真实性不确定也不予认可；只有范洪强签字，没有被告盖章，范洪强既不是被告员工，也没有得到被告授权，该合同对被告不发生法律效力。证据二，范洪强签字的真实性无法确认，但是与被告没有关联。证据三，证据本身的真实性没有异议，该款项是受被告范洪强委托代付的款项，并不是说交易是发生在原、被告之间。证据四，真实性没有异议，该费用与被告无关，被告没有签订合同。 被告为证明其主张，向本院提交转账凭证两份、增值税发票1份，证明被告2019年1月10日因工程需要向原告购买混凝土并支付货款50000元，实际交易金额42000元，所以原告向被告退还8000元；本案原告对交易相对方实际是范洪强的情况是明知的，进一步证明之前支付的80000元也只是代付，公司并不欠原告货款。 原告质证意见：对真实性均没有异议，但不能证明被告所要证明的内容，这主要跟结算方式有关，可能先结算工程的某一部分款项，但是不能证明范洪强签单的材料与被告没有关联性。 本院认证意见：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性和关联性，予以认定，但能否充分证明其所要证明的内容，在本院认为中阐述。 经审理查明，2018年3月30日，因海宁市长安浜、五金港西闸、李家浜闸工程的需要，案外人范洪强以被告嘉兴恒业建设有限公司的名义与原告桐乡市磊昌建材有限公司签订《桐乡市预拌混凝土购销合同》一份，约定：被告向原告购买混凝土，具体按实际结算。结算方式：每月25日为结算截止日。甲方对账单签单人员（但不限于）范洪强应及时签单。付款时间：当月砼款，次月付清。被告逾期付款，按逾期金额每天支付万分之六的违约金和承担债权人实现债权的全部费用（含但不限于律师费、诉讼费等）。合同需方落款处的签名为范洪强，供方处签名为朱耀明（系原告业务员）。 2018年5月12日，原告向被告开具金额为80000元的增值税发票；同年7月6日，被告转账支付原告80000元，注明材料款。 2018年9月9日，范洪强在原告提供的对账凭证上签字确认已供货金额为220825元，已经支付80000元，尚欠140825元未支付；对账单上载明本对账凭证供货付款2018年4月5日起-2018年8月25日止。 2018年11月，范洪强因涉嫌犯罪被刑事拘留。 2019年1月10日，被告转账支付原告50000元，注明材料款；同年1月16日，原告向被告开具金额为42000元的增值税发票，并退还被告8000元。 另查明，被告是本案所涉工程的承包方，范洪强系该工程混凝土部分的实际施工人。原告为此实现本债权支出律师费10000元及保险费500元。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否有权要求被告支付本案涉及的混凝土款及合同约定的违约金、律师费等费用。根据被告陈述，被告承包海宁市长安浜、五金港西闸、李家浜闸工程后（发包方为海宁市长安镇人民政府），将其中的混凝土工程分包给案外人范洪强，范洪强为该工程的实际施工人，从该行业的习惯而言该行为可视为被告允许范洪强以被告公司的名义开展工程建设活动。范洪强为工程施工需要向原告订购混凝土，虽然原告提供的《桐乡市预拌混凝土购销合同》仅有范洪强签字而没有被告盖章，但范洪强确实是以被告的名义与原告签订了该合同。在合同订立和履行过程中，原告业务员朱耀明与范洪强联系洽谈，签订合同后也要求范洪强及时加盖公司公章（后实际未加盖公章），合同签订后又将混凝土送到指定工地（根据原告提供的对账单等证据，本案所涉的混凝土确实是用于被告承包的上述工程）。期间，原告向被告开具了发票，被告接收发票后以银行转账形式支付了相应的货款。根据上述情形，原告主观上有理由相信与其发生买卖关系的是被告，案外人范洪强在签订合同过程中具有代理权，且原告并无明显过失。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，并参照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，可以认定范洪强以被告名义与原告发生混凝土买卖业务的行为构成表见代理。对于被告认为其开具发票并支付货款的行为只是代付行为的主张，并没有客观证据证明，原告也不认可该主张，本院不予采纳。对于被告认为原告的退款行为可视为原告对范洪强系无权代理知情的主张，本院认为，退款行为发生在范洪强被刑事拘留之后，双方均确认系原告另一业务员经手与被告发生混凝土买卖业务后就其所经手业务的结算，前后的业务有一定的时间差和区别，目前的证据也无法证明后面的混凝土是用于范洪强所涉的海宁市长安浜、五金港西闸、李家浜闸工程，故不足以证明被告主张；退一步讲，即使原告此时知晓在范洪强所涉工程中被告与范洪强的真实关系，并不妨碍其之前有理由相信范洪强系有权代理且并无明显过失的事实，故该主张本院同样不予采纳。综上，本院认为，被告应按照《桐乡市预拌混凝土购销合同》的约定支付混凝土款并承担相应的违约责任。 根据查明的事实，被告尚欠原告混凝土款140825元到期未支付（该款项发生在2018年8月及8月之前，按照“当月砼款，次月付清”的约定，应于2018年9月付清），被告应按约支付违约金，但违约金过高，本院调整为以140825元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的两倍，从2018年10月1日起，计算至货款实际付清之日止。原告主张的律师费10000元，具有合理性且符合约定，予以支持；至于保险费，本院认为该费用并不必然产生，且双方无明确约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告嘉兴市恒业市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市磊昌建材有限公司混凝土款140825元并支付违约金（以140825元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的两倍，从2018年10月1日起，计算至货款实际付清之日止）及律师费10000元； 二、驳回原告桐乡市磊昌建材有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3744元减半收取1872元，财产保全费1395元，共计3267元，由原告桐乡市磊昌建材有限公司负担243元（原告已预交），被告嘉兴市恒业市政建设有限公司负担3024元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××68，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  滕忠元 二〇一九年九月十二日 书记员  邱晓琴