甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0982民初959号 原告：程延军，男，住敦煌市转渠口镇漳县。 委托诉讼代理人：郭文生，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。 被告：敦煌市转渠口镇漳县村村民委员会，住所地：敦煌市转渠口镇漳县村二组瓷砖市场院内。 法定代表人：樊再新，村主任。 被告：敦煌市鸿江实业有限公司，住所地：敦煌市转渠口镇漳县村二组（北门加油站南侧），统一社会信用代码：91620982566406431C。 法定代表人：李红江，董事长。 委托诉讼代理人：**展，甘肃飞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程爱，系该公司副经理。 第三人:敦煌市安禾房地产开发有限公司,住所地：敦煌市沙州镇寿昌南路风情城31号，统一社会信用代码：9162098207926258X2。 委托诉讼代理人：张永锋，酒泉红柳律师事务所律师。 第三人:酒泉市振华房地产开发有限责任公司,住所地：酒泉市肃州区酒金西路15号水岸人家小区9号楼23-1号，统一社会信用代码:91620902720286131D。 法定代表人：徐荣火，董事长。 原告程延军与被告敦煌市转渠口镇漳县村村民委员会（以下简称漳县村委会）、敦煌市鸿江实业有限责任公司（以下简称鸿江公司）、第三人敦煌市安禾房地产开发有限公司（以下简称安禾公司）、酒泉市振华房地产开发有限责任公司（以下简称振华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年8月16日作出（2018）甘0982民初637号民事判决书，被告鸿江公司不服判决，向酒泉市中级人民法院提起上诉。酒泉市中级人民法院于2019年2月27日作出(2019)甘09民终79号民事裁定书，裁定撤销甘肃省敦煌市人民法院(2018)甘0982民初637号民事判决书，发回敦煌市人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程延军及其委托诉讼代理人郭文生、被告鸿江公司委托诉讼代理人**展、程爱，被告漳县村委会法定代表人樊再新、第三人安禾公司委托诉讼代理人张永峰到庭参加了诉讼，第三人振华公司经本院传票传唤未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 程延军提出诉讼请求：1、由敦煌市安禾房地产开发有限公司交付程延军置换的房屋，位于敦煌市转渠口镇漳县村二组现漳县家园30号楼1单元1楼西户一处（96平方米门面房），30号楼1单元2楼西户一处（96平方米住宅楼房），30号1单元3楼东户一处（96平方米住宅楼），共一套门面房，两套住宅楼房；2、敦煌市安禾房地产开发有限公司给付过渡安置费用3年47天（计算至2019年6月6日），共计11263元；3、敦煌市安禾房地产开发有限公司赔偿因逾期交付三处楼房给原告造成的财产损失50000元；以上三项由敦煌市转渠口镇漳县村村民委员会，敦煌市鸿江实业有限公司，酒泉市振华房产开发有限责任公司承担连带给付责任。 事实及理由：2014年，漳县村委会和我经过充分自愿协商签订了居民住房改造安置协议及漏评补偿，协议约定将程延军居民住宅拆除，漳县村委会给我安置楼房三处，其中住宅2处，门面房1处，面积不少于96平方米，交付房屋前给付过渡安置费用。协议签订后我按照协议履行了自己的义务，约定的交付房屋时间到后，和我同期签订居民住房改造安置协议及漏评补偿的同组其他村民，都交付了房屋（2016年12月交付），但对于我的交付房屋要求，漳县村委会称签订的居民住房改造安置协议及漏评补偿均系接受鸿江公司委托，所产生的责任应当由委托人即鸿江公司承担。现鸿江公司、漳县村委会、安禾公司均予以推脱，至今仍拒不给付。综上所述，我与村委会签订的协议合法有效，现拒不给付房屋，侵犯了我的合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。 漳县村委会辩称：对事实无意见。承认没有交付房屋的事实，但村委会只是中间人，谁拆迁谁交付，村委会也没有房屋给程延军，应该按照协议履行，一切责任由鸿江公司承担。 鸿江公司辩称，给付程延军过渡安置房没有相关依据，鸿江公司不承担责任。房屋给付程延军，我认为是合情合理的，我公司也支持将房屋给程延军。但程延军的房屋是案外人雷振武（安禾公司）给修的，程延军在修房子过程中没有出钱。雷振武现在具备关于房屋的一切法律手续。雷振武是我公司引进来的，雷振武跟我说他有能力与我合作，我就将漳县家园南片分给雷振武负责开发，我开发北片。我挂的是酒泉一个房地产开发公司的资质。程延军名下的土地使用证被雷振武办走了，这件事我知道。我认为程延军应该只要求给付房屋，不要求损失。本案应当追加雷振武为被告，地是雷振武花钱征的，居民点也是雷振武修的，手续也全部在雷振武手中。 安禾公司述称称：程延军仅起诉村委会和鸿江公司，并未要求安禾公司承担相应责任，已收到本案追加安禾房地产为当事人申请书，申请我方为第三人不符合法律规定，应依法驳回。一、我方不是合同相对人，没有交付义务。签订安置协议及补偿协议的不是我方，我方与程延军没有交付关系，不应承担本案的交付义务；二、补充协议是鸿江公司、安禾房地产、振华公司签订的补充协议，明确约定农户必须积极配合拆迁，就予以安置，不配合拆迁的暂不安置。现鸿江公司申请追加我方为当事人，要求我方交付楼房，是无依据的，我方交付房屋是附条件的。三、程延军房屋所在地现在已经属于我公司，而程延军不配合拆迁，所以未安置是程延军造成的。我方不是本案适格主体，我方与程延军没有直接的交付义务，请求驳回追加安禾房公司为本案当事人。 振华公司未到庭亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 程延军提交： 一、（1）居民住宅改造安置协议，甲方盖章为漳县村委会，乙方为程延军；证实该协议中村委会承诺对程延军房屋进行改造，达成安置补偿协议，第五条约定，程延军于2014年4月20日从住宅迁出；根据第六条，迁出后的费用，甲方每月支付原告300元的过渡安置费用，证实我们11263元的诉讼请求；根据第七条，为按时交付安置房屋，甲方应当给程延军补偿，证实我方5万元赔偿的诉讼请求；（2）漏评补偿，与敦煌市漳县村民委员会签订，证实对安置协议第六项内容进行明确（即过渡费每年3600元）该安置费应该由漳县村委会给付；（3）敦煌市鸿江实业有限公司居民点改造工程承诺书；承诺人为李鸿江，该承诺书是村委会交给程延军的，当时程延军对该协议是同意的；证实该协议一期改造第六户就是程延军，根据该承诺约定，被告并未按期交付房屋。如果未按期交付，鸿江公司承诺恢复宅基地原房原状，并写明该承诺具有法律效力，若未履行承诺，应当承担法律责任，建设、拆迁单位是鸿江公司；质证时，漳县村委会对该组证据真实性无异议，对事实认可，但是过渡费及损失都是开发商鸿江公司给的，与村委会无关。村委会认可的房屋交付主体为鸿江公司，村委会只是代表鸿江公司签的字。村委会并未从拆迁安置当中收一分钱。漳县家园是一个整体的开发项目，所以不管分成几个开发公司，不影响交付房屋，程延军23是第一个带头拆迁的，对于拆迁承诺安置的房屋及面积，现在均认可原告诉状中的陈述；鸿江实业对证据真实性无异议，证明目的无异议；安禾公司对证据真实性无异议； 二、敦煌市转渠口镇漳县家园居民点开发改造协议书复印件，转渠口镇村民委员会及鸿江公司都签名盖章予以认可；证实鸿江公司应该承担程延军为解决安置问题，到处上访、反映，产生的直接损失上万元；质证时，漳县村委会认为该协议是在2014年1月12日签订的，该协议上有书记签字和村委会盖章，应该是真实的，但鉴于该件为复印件，待回去之后查阅村委会档案后再确定真实性，虽然拆迁是村委会与程延军协调的，但是村委会与拆迁及损失没有直接关系；鸿江实业对真实性有异议，不予认可，该协议是复印件不是原件，鸿江公司在开发中没有签过该协议；安禾公司对证据无异议； 三、农村土地承包经营权书及房屋、土地档案、土地承包书；证实这是本人五院的出租房屋的具体面积，不包含我姐居住的老房屋；质证时，漳县村委会村对证据无异议；鸿江公司对于土地的性质建议安禾公司与原告去居委会档案室进行核实，评估的时候是按照承包地和地上附着物评估的，物价局评估之后为11万元；安禾公司认为程延军房屋所在的地方属于机动地，并且该土地的使用权已经被振华公司回收，当时安置时评估程延军与其姐姐房屋的拆迁补偿价格为11万元，其余农户征收的价格与程延军的不一样是因为其他人的房屋所在地是宅基地，而程延军房屋所在的是机动地。 漳县村委会村提交证据： 一、鸿江公司委托村委会的授权委托书原件，证实征收事宜是鸿江公司委托村委会做的，村委会并不是实际的承担主体；质证时，程延军认为与其提交的复印件一致；鸿江公司对该证据原件无异议；安禾公司对证据真实性无异议； 二、村委会的说明原件、四份征地补偿协议原件，县乡村在96年二轮土地承包时人均1.13亩地，村民程通（原告父亲）实有承包人口7人，应有7.91亩土地，实际划分7.36亩地，原告家共征收四次土地，共征了8.16亩地（每次征地详情见说明与征地协议）；该说明能够证实按照人均亩数，原告已经多征收土地了，也已经领到征收款，从地亩可知原告已经没有承包地了，再不牵扯承包地；质证时，程延军对说明及四份征收补偿协议的证明目的有意见，我家还有承包地，我去办理社保的时候，社保局说我家名下还有几亩承包地，这点在社保局的档案就可以查实；和顺园征收的时候，因为空挂地的事情村委会欠我家钱，征收的时候村委会就多算了几亩地把欠我家的钱补回来，否则征地这种事我不可能多征的，至于这笔账村委会怎么倒的，我不清楚。对于村委会欠我家的空挂地还有征收是给我补钱，都没有写东西。我的园子我从没有签过任何征收的文件。我认为应该以市政府的征收记录为准计算我名下的承包地。鸿江实业、安禾公司对证据均无异议。 鸿江实业提交： 一、2015年7月23日房地产开发合作协议复印件、2016年4月1日漳县家园合作开发项目补充协议复印件、2016年4月6日收条一份复印件、2016年2月29日授权委托书复印件；证实：1、因资金短缺，鸿江公司与振华公司及安禾公司签订房地产合作开发协议的事实；2、协议约定，漳县家园南区由安禾公司进行开发；3、原告所诉请房屋由安禾公司进行安置，并由鸿江公司把当时村委会与原告签订的房屋改造协议交付安禾公司的事实；质证时，程延军对该证据的原件及复印件均不认可，因本人对该协议及委托书并不知情，时间也均在程延军与村委会及鸿江公司签订的安置补偿协议及承诺书之后，且该四份证据上均没有程延军签字，故对该四份证据的内容不予认可；漳县村委会不清楚签订协议的事情，村委会未盖章就是不认可，签订协议是鸿江公司与安禾公司之间的行为，与村委会无关；安禾公司对该四份证据真实性均无异议，证明目的有异议，补偿协议是有附加条件的； 二、1、敦煌市政府敦政土拨115号文件；2、敦煌市政府敦政土拨34号文件；3、敦煌发改局敦发改225号文件；4、敦煌市国土资源局敦国土预审字35号文件；5、建设工程设计方案核定通知书；6、敦煌市人民政府常务会议纪要十六届32次；7、房地产项目开发拆迁安置的补充协议；8、房地产项目开发合作协议；9、建设工程施工许可证；10、土地使用权证两份；11、商品预售许可证；12、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证；13、规划条件通知书、建设工程规划许可证；以上证据证实漳县家园是由酒泉振华公司实际负责开发，开发中漳县家园北区由振华公司与鸿江公司联合开发,漳县家园南区由安禾公司与振华公司联合开发；本案原告所主张的房屋及相关诉求在安禾公司负责开发的范围内，故原告应当向安禾公司主张补偿的房屋；质证时，程延军对以上证据有异议，补充协议是在2015年签订的，但我的房屋在2014年4月就拆除了，房地产项目开发拆迁安置的补充协议无落款时间；漳县村委会对证据无异议；安禾公司对以上证据真实性有异议。 安禾公司提交： 建筑物评估价格明细表复印件，证实我方曾经委托评估机构对程延军要征收的房屋进行评估；质证时，程延军认为安禾公司所做评估报告并不在这次拆迁补偿范围内，我对于安禾公司评估明细表的价格不认可，认为面积不准，价格不合适；漳县村委会、鸿江实业均无异议。 本院依职权调取照片6张，程延军、漳县村委会、鸿江实业、安禾公司均无异。 本院对证据的分析认定：（一）程延军提交的居民住宅改造安置协议原件一份、漏评补偿原件一份、敦煌市鸿江实业有限公司居民点改造工程承诺书、漳县村委会村提交的鸿江公司委托村委会的授权委托书原件一份、村委会的说明原件一份及四份征地补偿协议原件、鸿江公司提交的2015年7月23日房地产开发合作协议复印件一份、2016年4月1日漳县家园合作开发项目补充协议复印件一份、2016年4月6日收条一份复印件一份、2016年2月29日授权委托书复印件一份、本院依职权调取照片6张以上证据当事人对真实性均无异议，以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认；（二）鸿江公司提交的敦煌市政府敦政土拨115号文件；2、敦煌市政府敦政土拨34号文件；3、敦煌发改局敦发改225号文件；4、敦煌市国土资源局敦国土预审字35号文件；5、建设工程设计方案核定通知书；6、敦煌市人民政府常务会议纪要十六届32次；7、房地产项目开发拆迁安置的补充协议；8、房地产项目开发合作协议；9、建设工程施工许可证；10、土地使用权证两份；11、商品预售许可证；12、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证；13、规划条件通知书、建设工程规划许可证。以上证据来源合法、证据形式符合法律规定，内容可相互印证，予以确认；（三）程延军提交的农村土地承包经营权书及房屋、土地档案、土地承包书、安禾公司提交的建筑物评估价格明细表复印件一份、证明对象不属于本案诉争的标的物，无关联性，不予认定。 依据以上有效证据及当事人称述本院认定：2014年漳县村委会与程延军签订居民住宅改造安置协议，双方约定：甲（漳县村委会）、乙（程延军）双方本着公平、自愿、互惠互利的原则，经转渠口镇政府、漳县村委会和漳县家园开发商反复协商，在漳县家园小区开发建设中，将乙方居民住宅进行全面改造。1、此次改造实行农户居民住宅改造换楼房的原则。2、改造的农户住宅（无论面积大小、房屋多少、房屋结构、价格高低、新旧程度、占地面积多少等）一律实行统一拆迁、统一修建，拆迁乙方居民住宅不对乙方进行任何形式的补偿。3、改造居民点的安置面积：以农户宅基地登记证登记的宽度减一米乘13米为准的面积（一楼门面、二楼住宅）进行安置。4、改造交付农户的楼房均为毛墙毛地。乙方必须在2014年4月20日，将乙方所有居民住宅的房屋拆除，交付给甲方修建。乙方按本协议约定拆除住宅后，其家庭成员住宿及生活问题由乙方自行解决。甲方按拆迁改造户向乙方每月给付300元安置过度费至楼房交付给乙方止，以保证乙方拆除住宅后生活不受影响。违约责任、纠纷解决等事项进行了约定。2014年3月30日双方签订漏评补偿协议，乙方漏评项目及补偿金额：1、过渡费每户每月给付300元，自拆迁之日至楼房交付之日，2、地下室，3、自来水，4、此次改造应给农户安置面积为286平方米，经充分和农户协商，达成平均按三份90平方米为准进行安置（实行多退少补），以上补偿合计3600元。2014年4月10日鸿江公司对各宅基地改造户作出如下承诺：“一、一期改造涉及农户：陈建忠、刘海、程斌、张玉国、路玉忠、程延军、程俊、程海、程爱。二、本改造农户宅基地工程计划自2014年5月起开始开工建设，力争并保证自工程动工之日起一年内建设完成并交付农户使用。三、各改造农户如按双方签订的宅基地拆迁协议约定内容于2014年4月20日之前将各自的地上附着物拆迁完毕并将协议约定的宅基地交付鸿江公司进行修建，鸿江公司才能保证按期交付，并保证按双方所签协议约定面积内容交付新修建的房屋。四、根据该工程修建计划，鸿江公司若未按期完成修建或未按期将修建的改造工程交付农户使用，鸿江公司愿给付拆迁改造户按原有房屋原样高标准修建房屋，恢复农户宅基地房屋原状。五、如被改造农户未在约定的时间内按协议约定内容拆除完毕，或未将该宅基地交付鸿江公司进行修建，由此引起的其他农户房屋拆迁损失由该农户全部承担。六、本承诺具有法律效力，对开发商和农户均具有约束力，双方应相互遵守，共同执行，若一方未履行承诺，应自动承担相应的责任。承诺人：鸿江公司，李红江，2014年4月10日。”根据协议，程延军的宅基地拆除后，应交付程延军安置楼房3处，其中住宅2处，门面1处，每套面积96平方米。程延军将房屋拆除后，交付于鸿江公司。自2014年4月20日至2016年4月19日程延军从鸿江公司领取过度安置费7200元。在开发过程中由于鸿江公司资金不足，2015年-2016年期间，鸿江公司、安禾公司、振华公司先后两次签订合作开发补充协议，协议约定漳县家园南区由安禾公司开发，北区由鸿江公司开发，所需费用由南、北区开发公司各自承担，风险自担，自负盈亏。2016年4月6日鸿江公司将22份（包括程延军）居民点住宅改造协议书交付给安禾公司雷振伟签收。2016年12月安禾公司修建的安置楼完工后，和程延军同期签订居民住宅改造安置协议及漏评补偿协议的同组其他村民，安禾公司交付了楼房。由于安禾公司与程延军为基地后的土地及附着物的拆迁未达成一致协议，安禾公司以程延军不配合拆迁为由，拒绝给程延军交付安置楼房。根据漳县家园南区的楼房编号，应交付程延军的安置楼房位于漳县家园南区30号楼一单元，具体楼层为:一楼西户一处（门面房，96平方米）、2楼西户一处（住宅，面积96平方米）、3楼东户一处（住宅，面积96平方米）。庭审中程延军明确表示同意安置协议的履行转让与安禾公司。 另查明：2011年8月11日振华公司因计划开发建设敦煌漳县住宅小区（漳县家园），与鸿江公司达成房地产项目开发合作协议，约定振华公司为项目建设主体单位，负责融资、开发建设、产品销售等；鸿江公司负责土地征用、地面建筑、及附着物的拆除、补偿等。2013年振华公司取得漳县村二组建设用地使用权，范围包括：祁连路东侧、环城北路南侧的0907A号地块51818.79平方米的国有土地。2014年1月10日，漳县村委会与鸿江公司签订协议，协议约定由漳县村委会负责对漳县村二组居民点住宅进行拆迁，并签订居民点住宅改造协议书，拆迁的土地交由鸿江公司开发建设，拆迁费用由鸿江公司负担；居民过度安置费用由鸿江公司承担。当日鸿江公司与漳县村委会签订了授权委托书。接受委托后漳县村委会即与程延军等签订居民住宅改造安置协议。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。程延军的住宅改造安置协议，是双方的真实意思表示，各方当事人应全面履行合同约定的义务。程延军按约定在自己的住宅拆除后，将宅基地交付给鸿江公司，履行了合同约定的全部义务，其要求合同相对方给付安置房的请求应予支持。 漳县村委会受鸿江公司的委托，与程延军签订协议，责任应由委托人鸿江公司承担；振华公司、安禾公司、鸿江公司三方协议漳县家园南区由安禾公司开发，鸿江公司将安置协议交付给安禾公司，安禾公司已在该地面上修建楼房，事实上已经享有了安置协议约定的利益。程延军始终对该协议的转让未提出异议，审理中也明确表示同意，故应当认定为漳县村委会（鸿江公司）与程延军签订的安置协议的权利义务转让于安禾公司有效。安禾公司应按协议约定的内容全面履行义务，将安置房交付给程延军，并按照协议支付过渡安置费。安禾公司以程延军不配合拆迁，拒绝给付安置房，因拆迁的范围不在宅基地安置协议的范围，其抗辩理由不成立。 程延军要求安禾公司赔偿损失50000元，无相应证据和法律依据；要求漳县村委会、鸿江公司、振华公司承担连带责任无相应的法律依据，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、敦煌市安禾房地产开发有限公司交付程延军楼房三套：漳县家园30号楼1单元1楼西户一处（96平方米门面房），30号楼1单元2楼西户一处（96平方米住宅楼房），30号1单元3楼东户一处（96平方米住宅楼）； 二、敦煌市安禾房地产开发有限公司给付程延军3年47天（自2016年4月19日计算至2019年6月6日）过渡安置费用11263元； 以上一、二项限本判决生效后十五日内给付； 三、驳回程延军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元（程延军已预交），由敦煌市安禾房地产开发有限公司负担17250元，程延军承担1050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判长  付有辉 审判员  唐桂侠 审判员  伏 鸿 二〇一九年九月二十九日 书记员  梁 玥