山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初4428号原告：李龙丽，女，1980年出生，汉族，中国太平人寿保险有限公司员工，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：夏庆雷，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。被告：王林，女，1980年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。原告李龙丽与被告王林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告李龙丽及其委托诉讼代理人夏庆雷、被告王林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告李龙丽及其委托诉讼代理人夏庆雷到庭参加诉讼，被告王林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款790000元并支付借款利息（自借款之日起，按照月息2分计息，至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2011年4月开始，被告因经济困难先后向原告借款790000元，并出具借条。后原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。为此，望判如所诉。被告王林辩称，我对原告起诉的借款本金的数额有异议，我现在真不知道我借了她多少钱。我除了向原告借过款外，因原告李龙丽及其对象都在保险公司工作，我与原告有很多的保险业务往来，包括转账往来，十几年来，我们的经济往来太多了。在我向原告借款后，曾用酒水抵顶过欠款，也给过她一部分现金，大约是四、五万元。总之，我需要看了双方的转账记录才能确定借款的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月16日，被告王林向原告李龙丽出具表格式的借据一张，写明：“2013年4月16日今借李龙丽现金壹拾贰万元正（注：3分）季结算王林（签名）”；同年5月23日，被告又向原告出具同样表格式的借据一张，写明：“2013年5月23日今借李龙丽现金壹拾叁万元正（注：3分）王林（签名）”；同年6月22日，被告又向原告出具上述格式的借据一张，写明：“2013年6月22日今借李龙丽现金叁拾玖万元正（注：3分）季结王林（签名）”；同年7月7日，被告又向原告出具上述格式的借据一张，写明：“2013年7月7日今借李龙丽现金壹拾伍万元正（注：3分）王林（签名）”。在本案2018年11月1日首次庭审中，原告称，原告2001年在被告处做销售人员，双方自此相识，大约半年后，原告离开被告处去某保险公司工作。被告自2011年4月陆续向原告借款，称用于投资，具体用途原告不清楚，约定月息3分，每次借款时，都是被告提出借款的数额，原告支付给被告款项后，被告再出具借条，原告的付款方式有时是现金、有时是转账、还有时是被告用原告的信用卡刷卡消费，被告借过多少次钱，原告记不清了。被告借款后，还过部分款，还款后被告即将相应的借条收回。2013年4月至7月间，原、被告经过对账，将借款时间相近、尚未归还的零散借据进行汇总，被告收回若干张零散借据，同时向原告出具一张总借据，如此，形成了上述四张总借据，在汇总时，将每一张零散借据所欠的本金和利息（利息按月息3分计）合计，至于每一张总借据包括了原来的哪些零散借据，其中又有多少是本金、多少是利息，原告记不清了。为证实自己的主张，在该次庭审中，原告提交了原告李龙丽或其丈夫刘某某2011年4月20日至2013年6月26日间，通过银行卡卡转账，向被告王林转款26笔，合计414100元的银行交易明细四份，以及原告李龙丽或其丈夫刘某某2012年4月18日至2013年5月5日间，用信用卡6次刷卡消费，共计310200元的银行交易明细。被告对于上述414100元的交易明细无异议，且认可是原告向被告支付的出借款，但对于310200元的刷卡消费均不予认可，表示与自己无关。而被告在该次庭审中称，2001年原告在被告处打工，双方相识，后原告去某保险公司工作，之后劝被告购买了大量的大额保险，并承诺只是顶她的任务，购买保险的款项再退还给被告。2011年原告知道了被告高息出借给亲戚钱，遂也想通过被告对外出借款项，在2013年左右，原告分多次转账出借给被告12万元，后又出借了1万元，这后来汇总成了2013年5月20日的13万元的借条，后来，原告又分多次转账借给被告钱，连同之前的本金和利息，共计39万元（其中大概有3万元的利息，其余36万元是借款本金，利息按月息3分计），形成了2013年6月22日的借条，原告提供的四张借条，应当以该39万元的借条为准，此为真实的借款，其它借条中所列借款都包括在此借条之内，此后，被告未再向原告借过款，再之后，被告通过支付现金、银行转账及用酒水顶账的方式，共计还款约102000元。关于“为什么除2013年6月22日的39万元借条之外的其它三张借条仍在原告处”的问题，被告称，因借款期间原、被告不经常见面，有时转款后借据不能及时收回或改正，被告要求收回借据时，原告也以借据在他人处为由拖延，而被告对原告又非常信任，认为最后算账不会出差错。关于“为什么2013年6月22日之后未再向原告借款，为何出现2013年7月7日的借条”的问题，被告则称，2013年7月7日的借条是之前借款的一部分，其它则回忆不起来了。为证实自己的主张，在该次庭审中，被告提交了原告李龙丽向自己出具的收条一张，该收条写明：“今收到王林酒款贰万元整李龙丽2016.6.20”，在该收条的背面有被告王林自己所列表格式酒水清单一份，被告自己统计，该清单所列酒水价值共计32000元，在该表格式清单之下写有“今收到以上酒102箱李龙丽2016.2.2”，被告称该段文字为原告书写，据该证据可证实自己偿还原告现金20000元，并以酒抵款32000元。针对此证据，原告称自己只是向被告出具了20000元的收条，且就是以酒水抵顶的20000元，至于所谓背面的清单，都是被告自己书写，自己收到酒水也与所谓清单中的记载不符，更不存在另抵顶32000元的情形，原告同时否认清单之下“今收到以上酒102箱李龙丽2016.2.2”为自己书写。庭审中，被告表示可以申请对“今收到以上酒102箱李龙丽2016.2.2”系何人书写进行鉴定，但未在法庭指定的期间内提出书面申请并缴纳鉴定费用。2019年4月8日，本院组织双方当事人到庭进行调查，原告除称自己转款414100元给被告外，又称，1、共有两次是支付给被告的现金，一次是2012年7月份，当时将自己生孩子所收礼金一万余元支付给被告，另一次是2013年7月7日，给了被告2万元，现金支付共计三万余元；2、除上述转款和现金之外，其余付款都是被告用原告的信用卡刷卡消费，即2018年11月1日首次庭审时所提交的6次刷卡消费记录，但其中一笔在宜家壁纸刷卡7.5万元的借款，被告已经偿还，原告也已将涉及该笔借款的借条归还被告，其余5笔刷卡未还，转款414100元、现金支付三万余元、5次刷卡消费的款项（按原告所述应为310200元-75000元=235200元）都计入了四张共计79万元的借条之内，此为借款本金，79万元扣除这些本金之外的为借款利息；3、被告2013年7月7日出具15万元借条，是当天原告支付被告现金2万元，同时被告用原告及他人的信用卡刷卡套现共计131000元，合计15万元，所以出具了该借条。对于原告的以上陈述，被告表示，1、重申银行转账属实；2、2013年7月7日原告支付被告现金2万元属实，至于另一次1万余元的现金支付则记不清了；3、自己确实用原告的信用卡套取过部分现金，但记不清数额了，自己感觉欠原告的现金应在35-40万元之间，79万元的借条是本金与利息之和；4、原告称2013年7月7日被告用原告等人的信用卡刷卡套现131000元不属实，原告当天是否有刷卡消费，与被告无关，原告这样说，就是为了凑齐借条中的钱数。当日调查过程中，原、被告因被告是否曾使用原告等人的信用卡刷卡套现发生激烈争执，被告为此中途离席，故该日的调查笔录只有原告方签名，而被告未签名。2019年7月31日本案第二次庭审，被告未到庭，原告提交所谓2013年7月7日被告使用原告方信用卡刷卡消费的POS机回单7张，但其字面模糊不清，原告自己对某些字迹进行了描绘，据原告解释：该7张回单共计金额111000元，其中一张回单上的“共131000收2万元现金共151000元”为被告书写。因被告欠原告借款，原告多年来一直向被告催要，但被告以种种借口拒付，因此，原告诉来本院，要求处理。本院认为，被告王林2013年4月16日至同年7月7日，四次向原告李龙丽出具借据，载明借款金额合计790000元，原、被告对此均无异议。但与此同时，原、被告也均认可，原告出借被告款项并非是在该四张借据载明的时间，四张借据是之前所欠借款本金和利息（双方约定月息3分）的累计和汇总，因此，现原告要求被告偿还所欠借款并支付利息，首先需认定上述790000元中包括了多少本金、多少利息。关于上述问题，原告在本案2018年11月1日庭审时曾表示，每一张借据中有多少是本金多少是利息，其已记不清。而2019年4月8日，本院进行调查时，原告又表示自己2011年4月20日至2013年6月26日间通过银行26次转账向被告转款共414100元、两次现金支付被告3万余元、2012年4月18日至2013年5月5日被告5次用原告的信用卡刷卡消费235200元（如再包括2013年7月7日的刷卡消费131000元，则应为366200元）为790000元中的借款本金，其余则为借款利息，也就是说借款本金约为679300元（如再加131000元则为810300元），利息约为110700元（如本金再加131000元则无利息）。由于原告庭审中明确表示记不清每张借据本、息各有多少，而其在之后的调查过程中所述，又无证据证实，尤其是其所称被告曾多次用原告的信用卡刷卡消费一事，更无充分证据证实，并且，此陈述与原告的其它陈述也多有不符之处，故原告上述关于790000元中本息各有多少的陈述，本院不予采信。至于被告关于该问题的陈述，相较于原告更是前后矛盾、逻辑混乱，不足为信。鉴于以上原、被告的陈述均不足信的情况，考虑到被告认可原告414100元银行转款是出借给自己的借款本金，同时认可2013年7月7日原告实际出借给自己现金20000元，且被告并未提供证据证实其在2013年7月7日前曾偿还过原告借款本金，故以认定该790000元中434100元为借款本金为宜，另355900元则认定为当时原、被告对账确认的利息。综上，原告要求被告偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。其中，借款本金应为434100元，至于2013年7月7日之前的利息，虽然原、被告确认的数额为355900元，但因原、被告约定的利息是月息3分，而能够为人民法院所支持的最高利息为年利率24%，即月息2分，故被告应支付此部分的利息为237266.67元（355900元*2/3），自2013年7月8日起至实际给付之日的利息，则应以434100元为基数，按年利率24%计算。被告称，2016年6月，自己曾偿还原告现金20000元，并以酒水抵顶债务32000元。虽然原告对于被告提交的写明：“今收到王林酒款贰万元整李龙丽2016.6.20”的收条予以认可，但对于该收条背面的表格、文字均不认可，且表明自己只是收到了被告以酒水抵顶的20000元，不存在收取现金的事实。因被告提交的收条中已载明所收为“酒款”20000元，而被告关于该收条及背后表格等的陈述，并无其他证据证实，故本院对于被告的以上陈述不予采信。同时，确认被告于2016年6月以酒水抵债，偿还原告20000元。依照有关法律规定，该20000元应认定为被告向原告支付的借款利息。被告在答辩及庭审中，还主张过曾偿还原告“大约是四、五万元”、“102000元”，但均无证据证实，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告王林欠原告李龙丽借款本金434100元，于本判决生效之日起十日内支付。二、被告王林欠原告李龙丽2013年7月7日之前的借款利息237266.67元，扣除2016年6月20日偿还的20000元，下欠217266.67元，于本判决生效之日起十日内支付。三、被告王林于本判决生效之日起十日内支付原告李龙丽2013年7月8日起的利息（以434100元为基数，自2013年7月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22148元，由原告负担5860元，被告负担16288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  万 峰人民陪审员  许桂芬人民陪审员  许洪敏二〇一九年九月十六日法官助理宋丽平书记员徐敏