广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1596号原告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102卡首层及二层，统一社会信用代码：91441200598984162N。负责人：唐予翔。委托代理人：叶来妹、吕灿，广东山丰律师事务所律师。被告：蹇福桥，男，汉族，1993年9月2日出生，住贵州省福泉市，被告：重庆豪能汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区万东镇塔山路万盛花园24幢（B区）24幢2-38，统一社会信用代码：915001103203487270。法定代表人：杨昌林。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座七楼A-7－5、A-7-6,统一社会信用代码：9150000057798637XA。负责人：赵学武。委托代理人：周香利，重庆嘉豪律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险肇庆支公司）诉被告蹇福桥、重庆豪能汽车运输有限公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司（以下简称安诚保险两江支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序并于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告人寿保险肇庆支公司的委托代理人叶来妹、被告蹇福桥及安诚保险两江支公司的委托代理人周香利到庭参加诉讼，被告重庆豪能汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险肇庆支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令蹇福桥、重庆豪能汽车运输有限公司赔偿原告经济损失人民币67080元；2、请求法院依法判令安诚保险两江支公司在保险限额范围内赔偿原告上述经济损失人民币67080元；3、请求法院依法判令三被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失1880元（利息自原告付款之日2018年8月17日起暂计至2019年4月10日止，之后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至被告付清日止），合计：68960元；4、本案全部诉讼费用由三被告共同承担事实和理由：2018年5月6日，被告蹇福桥驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车（车主为被告重庆豪能汽车运输有限公司，在被告安诚保险两江支公司处购买了交强险及商业险）与潘健驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车（车主为潘永成，在原告处购买交强险及商业险）在广昆高速32公里780米处发生碰撞。经交警认定，被告蹇福桥负全部责任，潘健与事故其他人员无责任。事故发生后因三被告拒绝向潘永成赔偿损失，故潘永成向原告提出无责代赔，双方签订推定全损定损协议书，原告于2018年8月17日向潘永成支付了车辆损失67080元，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。因此，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决。被告蹇福桥辩称：1、我交管理费给被告重庆豪能汽车运输有限公司，车辆一直由我使用。至于车辆的保险由被告重庆豪能汽车运输有限公司进行投保，我没见过投保单，没有人告知我实习期内不能理赔，运输公司和我说只要有驾驶证便可以理赔，不需要审查驾驶资格；2、关于垫付，车损方面我没有垫付。另我向潘健的老婆卢名兰支付营养费9000元，检查费用4000－5000元，均是我个人垫付。被告安诚保险两江支公司答辩称：1、经我方核实渝Ｄ×××××号车的驾驶人被告蹇福桥是在实习期驾驶牵引车，根据我方保险条款第二章第24条第二款第5项，我方可免除责任，请法院驳回原告对我司的诉讼请求；2、我司前期支付了1702元给濮立东，该笔费用应当扣减；3、原告代位请求的定损金额68960元与我司定损金额有差异，我司不认可其提交的金额。被告重庆豪能汽车运输有限公司缺席，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月6日10时50分，被告蹇福桥驾驶车牌号为渝Ｄ×××××的重型半挂牵引车，沿广昆高速行驶自东往西行驶至广昆高速32公里780米时，追尾碰撞由濮立东驾驶的粤Ｈ×××××小型轿车，再碰撞潘健驾驶车牌号为粤Ｈ×××××的小型轿车，造成粤Ｈ×××××的小型轿车乘客卢名兰受伤，肇事三车损坏的交通事故。经肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队认定被告蹇福桥承担此次事故的全部责任，案外人潘健、濮立东不承担此次事故的责任。事故发生后，粤Ｈ×××××的车主潘永成向原告人寿保险肇庆支公司提出“代位求偿”案件索赔申请。2018年8月1日，原告人寿保险肇庆支公司与潘永成签订推定全损定损协议书，认为粤Ｈ×××××车辆损失严重，约定按照一次性推定全损的定损方式处理，定损金额为89880元。同日，潘永成与原告人寿保险肇庆支公司签订机动车辆索赔权转让书，明确收到原告赔偿款67080元并同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方蹇福桥追偿。2018年8月17日，原告人寿保险肇庆支公司向潘永成支付67080元。原告人寿保险肇庆支公司认为其取得代位求偿权后三被告均拒绝支付赔偿款，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告安诚保险两江支公司辩称被告蹇福桥在实习期内驾驶营运车，属于保险人免责情形且其尽到了告知义务，不应承担赔偿责任，并提交投保单、保险条款、投保人声明等证据佐证。庭审结束后，原告人寿保险肇庆支公司向本院补充提交粤Ｈ×××××车推定全损协议、招标报告、残值成交确认函、转账记录，证实安诚保险重庆分公司与潘永成达成全损协议，核定粤Ｈ×××××全损金额为89880元，残值金额为25000元；粤Ｈ×××××经拍卖以残值22800元成交，该残值款并由潘永成收取。被告安诚保险两江支公司经质证对粤Ｈ×××××车推定全损协议予以确认，但对招标报告、残值成交确认函、转账记录真实性不予确认。另查明：被告蹇福桥驾驶的渝Ｄ×××××号车为重型半挂牵引车，登记车主为重庆豪能汽车运输有限公司，该车在被告安诚保险两江支公司处投保交强险及限额为1000000元的第三者责任险并购买不计免赔率。蹇福桥的驾驶证显示事故发生时其处于实习期。粤Ｈ×××××车的登记车主为潘永成，该车的商业险承保公司为原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。被告重庆豪能汽车运输有限公司向本院提交营运车辆服务合同，证实被告蹇福桥与被告重庆豪能汽车运输有限公司为挂靠关系。被告安诚保险两江支公司提交发票、转账凭证、交强险赔款计算书证实其向事故另一受损车辆粤Ｈ×××××车主濮立东支付财产损失1702元，要求予扣除。蹇福桥陈述其向案外人卢名兰支付营养费及检查费，但没有提交证据证实。以上事实，有起诉状、营业执照、企业信息公示系统、身份证、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、代位求偿申请书、推定全损协议书、机动车辆索赔权转让书、银行转账凭证、投保人声明、营运车辆服务合同、等证据及本案开庭笔录在案证实。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。本次交通事故中蹇福桥违反道路交通安全法律法规的有关规定，交警部门根据现场勘查及调查取证，作出的由蹇福桥承担事故全部责任，案外人潘健、濮立东不承担事故责任的道路交通事故认定书适用法律准确，程序合法，本院予以采信。当事人应按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任。被告重庆豪能汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也没有提出抗辩意见及提供相关证据，应视其对人寿保险肇庆支公司、安诚保险两江支公司、蹇福桥所作陈述及其所提供的证据的认可。结合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：1、事故车辆粤Ｈ×××××车的损失价值；2、粤Ｈ×××××车的损失应由谁承担赔偿责任的问题。关于事故车辆粤Ｈ×××××车的损失价值的问题。事故发生后，人寿保险肇庆支公司作为保险人与被保险人潘永成达成推定全损协议，对受损车辆粤Ｈ×××××号车推定全损，定损金额为89880元，该金额与人寿保险肇庆支公司提交的被告安诚保险两江支公司定损协议的定损金额一致，安诚保险两江支公司亦予认可，故本院予以确认粤Ｈ×××××的损失金额为89880元。人寿保险肇庆支公司提交招标报告、残值成交确认函、转账记录、银行转账凭证等证据证实粤Ｈ×××××经拍卖后残值为22800元，人寿保险肇庆支公司并向潘永成支付扣除残值后的赔偿款67080元，本院予以确认。安诚保险两江支公司对此虽持异议，但没有提交相关证据予以佐证，对其异议本院不予采纳。关于粤Ｈ×××××车损失赔偿责任的承担问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于事故车辆渝Ｄ×××××车在安诚保险两江支公司处投保有交强险及第三者责任商业险（限额1000000元，并投保不计免赔险），事故发生在保险期限内，则安诚保险两江支公司应首先在事故车辆交强险财产损失赔偿限额范围内赔付298元（限额2000元，已支付另一受损车辆粤Ｈ×××××车1702元，剩余298元），另外，案外人濮立东驾驶的粤Ｈ×××××车辆为无责车，承保该车辆的保险公司仍应在财产损失限额内赔偿100元给潘永成，由于案中没有证据显示无责车粤Ｈ×××××已赔付100元给潘永成，原告在诉状中亦并未起诉无责方车主及其投保保险公司，视为其放弃追偿无责车方的保险公司财产损失限额内赔偿100元，并应在本案中扣除;故交强险二车赔付合计为398元（298+100）;不足赔付部分66682元（67080元-398元），由承保事故车辆第三者责任商业险的保险公司按保险合同赔付。本案中，由于蹇福桥在驾驶实习期内驾驶牵引挂车，属于保险条款中所列第三者责任免除范围，安诚保险两江支公司提供的证据证实其关于驾驶人实习期内驾驶牵引挂车等机动车相关免责条款的内容和风险已对投保人重庆豪能汽车运输有限公司履行了充分的提示和说明义务，重庆豪能汽车运输有限公司亦在投保人声明上通过手写及签章确认，且在本案审理过程中并未对此提出抗辩，因此，对于安诚保险两江支公司主张免除赔偿责任，理据充分，本院予以支持。本次事故的直接侵权人为蹇福桥且其承担事故的全部责任，故其应对粤Ｈ×××××车的损失承担赔偿责任。人寿保险肇庆支公司请求蹇福桥与重庆豪能汽车运输有限公司承担赔偿责任，由于蹇福桥与重庆豪能汽车运输有限公司为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故应由蹇福桥赔偿上述不足部分66682元，重庆豪能汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。本次交通事故中受损车辆粤Ｈ×××××车在原告处投保了车辆损失险及不计免赔条款，原告按保险合同约定而向该车车主潘永成支付了车辆损失67080元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告人寿保险肇庆支公司在保险金67080元范围内有向本案责任人追偿赔偿款的权利。据上，安诚保险两江支公司应向人寿保险肇庆支公司支付赔偿款298元，蹇福桥应向人寿保险肇庆支公司支付赔偿款66682元，重庆豪能汽车运输有限公司并对该款承担连带责任。关于利息的问题，本案因被告方没有向原告支付追偿款而引起纠纷，则被告安诚保险两江支公司、蹇福桥、重庆豪能汽车运输有限公司应承担相应的民事责任，由于人寿保险肇庆支公司并未提交证据证实其曾向本案责任方代位求偿，利息应于人寿保险肇庆支公司向人民法院主张权利之日即2019年6月4日起算。因此，被告安诚保险两江支公司、蹇福桥、重庆豪能汽车运输有限公司应向人寿保险肇庆支公司支付自2019年6月4日起按照中国人民银行同期贷款利率至清偿本金之日止的利息。人寿保险肇庆支公司请求从其向潘永成支付之日（即2018年8月17日）起以67080元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算追偿款项的利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于蹇福桥陈述其向案外人垫付的情况，属于另一法律关系，本案不作审查及处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司应在本判决发生法律效力之次日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司支付298元及利息（利息以实欠金额为基数自2019年6月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至款项还清时止）。二、被告蹇福桥应在本判决发生法律效力之次日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司支付66682元及利息（利息以实欠金额为基数自2019年6月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至款项还清时止）。三、被告重庆豪能汽车运输有限公司对上述第二项赔偿责任承担连带赔偿责任。四、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费762元（原告已预交），由被告蹇福桥、重庆豪能汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈伟章二〇一九年九月六日法官助理谢宇宁书记员黎丽雯