北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初6608号原告：李廷录，男，1938年9月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张凯娟，北京金标律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕岩，北京金标律师事务所实习律师。被告：北京市昌平区百善镇百善村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人：张宗宝，主任。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。被告：李文化，女，1966年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。原告李廷录与被告北京市昌平区百善镇百善村民委员会（以下简称百善村委会）、李文化侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李廷录之委托诉讼代理人张凯娟、吕岩，被告百善村委会之委托诉讼代理人赵茜，李文化之委托诉讼代理人钱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李廷录向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付拆迁补偿款170万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李明顺与李张氏为夫妻关系，二人原系北京市昌平区百善镇百善村村民，现均已去世，二人育有二子，长子李廷辅，次子为李廷录。1978年李明顺将其名下的位于北京市昌平区百善镇XXX村XXX号宅院一分为二，院内北房三间半（4间）归原告所有，西房三间归李廷辅所有，宅院各占一半，并由长子李廷辅立字据为证，1979年李明顺去世。去世后二人遗留有登记在李明顺名下的位于北京市昌平区百善镇XXX村XXX号宅院一套，李廷辅及李廷录依法继承了上述遗产，2017年5月17日，上述宅院拆迁，百善村委会作为腾退人与李廷辅之继女李文化就上述宅院拆迁补偿事宜签订了《腾退补偿协议》及《补充协议》，李文化取得了上述宅院全部拆迁补偿款及安置房。原告认为，二被告在明知原告为上述诉争宅院部分权利人的情况下，独自签订补偿协议，原告认为被告的行为侵犯了原告依法应当享有相关补偿款及安置房的权利，故为维护自身利益，特诉至法院，望判如所请。百善村委会辩称，本村拆迁方式为自主腾退方式，被腾退人为宅基地使用权人，因此，本案XXX号宅基地使用权证登记的权利人为李廷甫，李廷甫为涉案院落的被腾退人，因腾退时李廷甫已经去世，根据相关程序规则，由村委会评定并向全村公示无异议后由其女拥有相关权利，原告的户口不在本村，也不在本村有宅基地使用权，依法不具备被拆迁资格。且这个案件是原告与被告二之间的分家析产纠纷，与村委会无关。因此，原告所述并非事实，请求驳回其诉讼请求。李文化辩称，第一，原告的起诉已经超过诉讼时效。涉案被拆迁房屋在被拆迁前一直由答辩人一家人居住使用，院内全部房屋也是由答辩人一家出资建设，在拆迁中被拆除的北房系1983年翻建，距今已36年，根据《民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”第二，原告起诉书中所述不实，原告从未有过出资建房行为。李廷甫一家于1983年出资建设北房三间，于1992年出资建设东西厢房，1994年2月取得昌集建（94宅地）字第XX2号《集体土地建设用地使用证》，涉案被拆迁宅院中没有任何地上物是由原告出资建设，原告不享有任何权利。第三，如果原告认为北京市昌平区人民政府发放的《集体土地建设用地使用证》有误，应当先行确认该行政行为是否合法。本案中，李廷甫一家取得宅基地使用权经过了百善村委会、百善镇政府、昌平国土局及昌平区人民政府的审批，最终取得昌集建（94宅地）字第XX2号《集体土地建设用地使用证》，如原告认为该审批登记有误，应当另行诉讼解决，答辩人一家依据合法审批程序取得相应权利依法应当得到保护。第四，原告虽主张侵权纠纷，但未能提供其对被拆迁房屋或宅基地享有权利，故涉案宅基地及房屋与原告没有任何关系。综上，请法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李廷录为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、土地房产所有证存根，证明北京市昌平区百善镇XXX村XXX号（以下简称XXX村XXX号）户主为李明顺。证据二、字据。该字据载明“我院北屋三间半房我弟弟所有（李廷禄）。以此为据，立字人李廷辅。1978年7月立。”证明李廷辅认可涉案宅院有原告的一半份额。证据三、2016年1月11日百善村委会出具的《证明》一份。证明李明顺是李廷甫和原告的父亲，涉案宅基地使用权应是李廷录与李廷甫共有。证据四、李文化（被腾退人、乙方）与百善村委会（腾退人、甲方）于2017年5月6日签订的《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》（以下简称腾退补偿协议）、于2017年5月17日签订的关于周转费的《补充协议》、补充协议各一份。以上合同中亦有北京胜鑫达房屋拆迁有限公司盖章。证明李文化取得拆迁款情况。且李文化与百善村委会明知李廷录系共有产权人仍签署协议，侵害了李廷录权益。被告对原告提交的证据质证如下：对证据一、百善村委会认可其真实性，但不认可其证明目的，XXX村XXX号已经取得宅基地使用权证，土地房产所有证存根无法证明与XXX村XXX号之间的对应关系。李文化认可其真实性，但不认可其合法性、关联性及证明目的。认为院落及房屋的权属应以宅基地使用权证为准。对证据二、百善村委会认为是李廷甫个人材料，村委会不是当事人，无法核实其真实性。李文化对其真实性、关联性及证明目的均不认可。认为李廷甫的“甫”没有车子旁，其本人也没有签过车字旁的“辅”字。该证据系伪造，“禄”字与本案原告名字也不一致。即使按照材料记载1978年三间半房给付李廷录，但被拆迁房屋北房在1983年建设，三间半房也与此次拆迁没有关系。对证据三、百善村委会认可公章的真实性，但不认可其关联性及证明目的。认为李廷录并未提交分家单，且村委会的描述仅是对当时分家单记载的内容进行了阐述，并不是起到确权确地的证明作用。李文化对真实性、关联性及证明目的均不认可。认为李廷甫从未有过曾用名，且李廷录并未提交分家单予以佐证。XXX村XXX号已经办理房屋所有权证，宅基地上房屋及使用权均归李廷甫所有，该证据与事实不符。可能是李廷录为了办理其他手续而从村委会骗取的。对证据四、百善村委会认可其真实性，但不认可其证明目的。李文化认可其真实性，但不认可其证明目的。李文化认为即使被告有侵权行为，李廷录的诉求已经超过诉讼时效。并提供了如下证据：证据一、《社员盖房用地申请书》一份，载明申请人为“李廷辅”，证明1983年3月29日李廷甫申请要求拆除北屋三间半进行翻建。证据二、《村民建房用地申请审批表》一份，载明申请人为“李廷辅”，证明1992年李廷甫曾申请对三间西厢房进行翻建。李廷录对以上证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。证据三、编号为昌集建（94宅地）字第XX2号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者为李廷甫，宅地面积为255.37平方米，证明李廷甫取得涉案宅基地的使用权。另，庭审中，原告自认1963年户籍变更为河北邯郸，父亲李明顺于1979年去世，母亲李张氏于1960年去世。本院认为，李廷录以侵权责任纠纷为案由向本院提起诉讼，而侵权责任是否成立需从侵权行为的存在、侵权人存在过错，损害后果的产生，行为与后果之间存在因果关系四个方面考量。李廷录提交的《土地房产所有证存根》显示宅地面积为七分五厘（亩），约为500平方米，而根据李文化提交的编号为昌集建（94宅地）字第XX2号《集体土地建设用地使用证》，李廷录主张侵权涉及的XXX村XXX号宅地面积为250多平方米，二者差距甚大。百善村委会虽在2016年1月11日出具《证明》一份，但李廷录并未向本院提交证明中载明的“分家单”，本院无法确认李廷录对XXX村XXX号宅院享有利益。李廷录提交的落款为1978年的字据，本院亦无法查明为李廷甫亲笔书写。综合以上分析，李廷录向本院提供的现有证据不足以证明《土地房产所有证存根》所涉宅地与XXX村XXX号宅地具有同一性及其对XXX村XXX号宅院享有利益，亦即无法证明二被告有侵权行为，对此应承担不利后果。综上所述，李廷录的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回李廷录的全部诉讼请求。案件受理费20100元，由李廷录负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王慧霞人民陪审员  张金华人民陪审员  张蕊芬二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 龙书 记 员  翟金萍