江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初869号 原告：叶福想，男，1968年4月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，小学文化，木工，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：邵长明，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：危憧，女，1990年3月14日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，经商，户籍地：江西省弋阳县，现住江西省弋阳县。 被告：危安，男，1997年1月3日出生，汉族，江西省弋阳县人，大专文化，学生，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：吴清华（系危安母亲），女，住江西省弋阳县，特别授权代理。 原告叶福想与被告危憧、危安民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶福想及其委托诉讼代理人邵长明到庭参加诉讼，被告危憧、被告危安的委托诉讼代理人吴清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶福想向本院提出诉讼请求：1．判令俩被告偿还原告本金200000元，利息368000元（按月利率3分计算），合计568000元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令俩被告偿还原告借款本金200000元，并支付自2011年11月起按年利率3分计算至起诉之日止的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月10日，俩被告父亲危伟东因承做水库工程资金紧张，便向原告借款200000元。之后，原告将200000元交付给危伟东，并由危伟东出具了借条，借条对借款利率、还款期限等均作了约定。俩被告父亲危伟东借款后一直以工程款未结算为由拒不归还原告借款本息。现因俩被告父亲危伟东已去世，其名下财产已被俩被告继承。根据《继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故俩被告应当偿还其父亲所欠原告的借款本息。故起诉要求俩被告还本付息等。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.原告、俩被告的身份证复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格等； 2.借条、转账凭证各1份，拟证明俩被告父亲危伟东欠原告借款200000元，并出具了借条，约定了利率、还款期限等事实； 3.火化证明1份，证明俩被告父亲危伟东死亡的事实等； 4.（2019）赣1126民初222号民事调解书1份，证明俩被告是危伟东合法继承人等。 被告危憧辩称，俩被告均是危伟东法定继承人，但是关于债务问题在（2019）赣1126民初222号民事调解书中认定危伟东生前所有债务均有戴红英偿还，俩被告不负任何责任。被告现还未实际继承到遗产。戴红英与危伟东系同居关系，未办理结婚证，俩被告父亲于2019年1月7日下葬，戴红英就转走了危伟东名下所有存款等财产，是其财产的实际控制人。被告并不知父亲向原告借款之事，也未见过借条，只是在父亲下葬当日原告找戴红英催款才得知此事，且听村里人说危伟东生前并未向原告借款，而是原告投资到被告父亲承包的水库工程的款项，就算债务存在，被告也不需要承担责任，应由戴红英负责偿还，请求驳回原告诉请并解除财产保全等。 被告危憧围绕辩称依法提交了（2019）赣1126民初222号民事调解书1份，拟证明戴红英掌控被告父亲遗产，是实际控制人，该调解书确认俩被告不承担父亲生前所欠债务。戴红英才是本案必要被告，是承担债务的主体等。 被告危安辩称，1．原告起诉已超过法定诉讼时效。张家塘、岩头水库除险加固工程已于2016年2月4日就完工结算。原告此时起诉已超过三年，丧失胜诉权。即使该债务存在，原告也应在2019年2月4日之前主张权利；2．借款性质为投资款。2017年原告出具的检举揭发书中明确写明原告为合伙承包水库工程投资50万元，足以说明原告主张的20万元为投资款；3．（2019）赣1126民初222号民事调解书认定危伟东名下的190余万元存款均被戴红英取走，且戴红英提供的债务清单中不包括原告的债务，确认被告危安不承担其父生前债务。被告危安仅取得危伟东名下一套房产，至今尚未过户。原告首先应当向俩被告要求还款，如不偿还方可起诉，且原告起诉的被告主体错误。综上，请求驳回原告的诉请等。 被告危安围绕辩称意见依法提交了下列的证据： 1.（2019）赣1126民初222号民事调解书1份，拟证明危伟东个人财产均被戴红英掌控，是实际控制人，该调解书认定俩被告不承担父亲生前债务，戴红英是承担案涉债务的主体等； 2.被告危安申请法院调取的张家塘、岩头水库工程完工结算凭证2份，拟证明张家塘水库工程于2016年2月4日支付了扫尾工程款，该工程于2016年2月4日结算完毕。岩头水库工程款371227元于2015年2月10日结算完毕等。 本案在审理过程中，本院为查明案件事实依法询问了原告并制作笔录1份，调取了2017年6月26日的检举揭发书1份，证明了危伟东欠原告债务的经过以及债务如何产生。原告为合伙承建张家塘、岩头水库除险加固工程共花费资金50万元（含危伟东之前借款20万元），并于2017年6月26日与吴木生、童勇卫等人向县纪委检举揭发危伟东变相贪污工程款，不返还本金且还不分给原告等人利润等。 对原告提交的证据1.3.4，俩被告对其合法性、真实性均无异议，对此，本院予以采信；对原告提交的证据2，第一被告有异议，认为约定还款时间已超过诉讼时效，该款被告父亲已可能还清。对转款凭证无异议等。第二被告对证据2有异议，认为借条早于转账凭证两个多月，不符合常理，至今已超过法定诉讼时效3年。另约定的利率为年利率3分等。本院认为，俩被告并未否认案涉债务的存在，只是认为原告起诉已过法定诉讼时效，且原告等人与危伟东原为合伙承建水库工程，并非危伟东向原告所借的款项。另外，该债务原告应向戴红英主张等。结合双方所提交的证据和本院依法调取的证据分析，可以认定危伟东、原告等人为承建维修张家塘、岩头水库工程而合伙，危伟东应投入的合伙资金200000元系向原告所借，为此，危伟东向原告出具了借条，约定危伟东向原告借到水库前期费用20万元，并约定工程完工结算后一次性归还本息等。俩被告未提供有效证据反驳或者推翻该证据，因此，该证据可以证明危伟东向原告借款的事实。 对第一、二被告提交的（2019）赣1126民初222号民事调解书，原告对其真实性、合法性无异议，对此，本院予以采信；原告对第二被告申请调查的证据的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证明工程完工结算具体日期等。第一被告对证据2无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，应予采信；原告、俩被告对本院作出的原告询问笔录均无异议，对此，本院予以采信；对本院调取的检举揭发书，原告认为该证据内容属实；俩被告认为该检举揭发书与本案关联性不大。本院认为，该检举揭发书来源合法，但原告为水库工程投入款项，与本案不属同一法律关系。 根据原告、俩被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：俩被告父亲危伟东于2011年承建圭峰镇张家塘、岩头水库除险加固维修工程，因缺少工程费用，遂与原告等人合伙承建该工程，约定每个合伙人需投入前期费用200000元。2011年9月10日，危伟东因水库前期费用需要向原告借款200000元，并出具了借条1份，该借条载明：“今借到叶福想张家塘、岩头水库前期费用二十万元整，年息三分计算，工程完工结算后一次性归本金利息，此据，具借人：危伟东，2011年9月10日。”后因工程推迟开工，原告于2011年11月28日通过银行转账汇付给危伟东200000元。张家塘、岩头水库施工期间，原告等人退出合伙，未签有退伙协议，该水库工程由危伟东继续承建。2015年2月10日，危伟东与上饶远大公司就岩头水库工程进行结算，危伟东以借为名结算工程款371227元。2016年2月4日，危伟东从江西中泽建设公司结算张家塘水库扫尾工程款99960元。张家塘、岩头水库工程款结算完毕后，危伟东未归还原告借款本息，为此，原告等人于2017年6月26日向弋阳县纪检委检举揭发危伟东在上述两水库工程维修中利用职权变相贪污工程款，未分给原告等人投资收益等，但未有处理结果。 2019年1月5日，危伟东突发脑溢血去世，于2019年1月7日火化。2019年1月9日，原告找戴红英（戴红英与危伟东系同居关系）催要借款，但未果。之后，原告遂诉至法院要求俩被告在继承其父亲遗产范围内偿还借款本息。在审理过程中，原告申请财产保全，本院经审查依法作出（2019）赣1126民初869号民事裁定书，裁定冻结俩被告所有的银行存款600000元或者查封相应价值的财物。2019年7月31日，原告向本院申请解除上述保全措施，为此，本院依法作出（2019）赣1126民初869号之二民事裁定书，裁定解除了上述财产的冻结或者查封。 另查明，危伟东生前共生育一子一女即俩被告，危伟东父母先于其去世多年，危伟东离异后未再婚。2019年1月23日，俩被告作为另案原告提起占有物返还之诉，要求戴红英归还父亲遗产290余万元，以及归还遗物等，该案经本院调解，双方达成调解协议，为此，本院依法作出（2019）赣1126民初222号民事调解书，确认了由本案被告危安继承其父名下位于弋阳县17号6幢5-209商品房一套；本案被告危憧继承了危伟东名下大众轿车（车牌赣Ｅ×××××号）一辆，以及危伟东的住房公积金、职业年金等。另外由戴红英支付20万元给被告危憧。该调解书确认危伟东去世后戴红英取走的190万元现金，俩被告不得再另行主张权利；对于危伟东生前债务，俩被告不承担任何责任等。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1．案涉款项是借款还是合伙投资款；2．原告起诉是否超过法定诉讼时效，原告诉请能否获得支持；3．俩被告应否对案涉债务承担偿还责任，是否为承担案涉债务的主体。 一、关于案涉款项是借款还是合伙投资款的问题。判断民间借贷关系的要件以及当事人主张还款的条件为：1．双方是否存在借贷合意；2．借贷行为是否已实际发生；3．履行期限是否已届满；4．借款人是否尚未偿还借款。本案中危伟东向原告借款并出具借条的事实清楚，证据有效，借款用途为水库前期费用，借条约定年息3分，工程完工结算后一次性归还本金利息。双方之间存在借贷合意。借条出具后原告转账20万给危伟东，虽然是在借条出具后两个多月才转账，但是危伟东借款用途为水库工程前期费用，借条出具时工程未实际开工，不能否认原告转账20万给危伟东的事实，由此可见借贷行为已实际发生。张家塘、岩头水库维修工程已于2016年2月4日完工结算，双方约定的履行期限已届满。水库工程完工结算后危伟东确未偿还原告借款。原告认可包括借款在内共花费50万用于水库工程。后原告退出合伙，承认合伙投资款项部分危伟东已返还。俩被告未提交充分有效的证据证明案涉款项为合伙投资款以及原告与危伟东之间不存在借贷关系，对此，应承担举证不能的法律后果。综上所述，案涉款项系危伟东因需工程前期费用向原告的借款。 二、关于原告起诉是否已超过法定诉讼时效，其诉请能否得到支持的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年。法律有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”之规定。借条约定在工程完工结算后一次性归还本金利息。经审查本院确认张家塘水库工程完工结算日为2016年2月4日，岩头水库工程完工结算日为2015年2月10日。本院认为工程结算日与工程完工结算后应属于不同的时间概念，借条中的还款期限约定不明，因此，原告可在2016年2月4日之后催告危伟东在合理期限内返还借款。被告危安辩称原告未在法定诉讼时效内主张权利，其诉请不应支持等，其证据不足，理由不成立，本院不予支持。 三、关于俩被告是否应对案涉债务承担偿还责任，俩被告是否为案涉债务的承担主体的问题。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，俩被告系危伟东的法定继承人，按照（2019）赣1126民初222号民事调解书确认俩被告分别继承了其父亲危伟东的大众牌轿车一辆、位于弋江镇环城路桂花园17号6幢5-209号房屋一套以及住房公积金、职业年金等遗产，且该遗产价值明显高于危伟东所欠原告债务。因此，原告主张由俩被告在继承遗产范围内偿还借款本息有事实根据和法律依据。俩被告辩称已生效的（2019）赣1126民初222号民事调解书确认危伟东生前债务均由戴红英偿还，俩被告不承担责任，戴红英是危伟东名下财产的实际控制人等。本院认为，（2019）赣1126民初222号民事调解书是关于俩被告与戴红英就分家析产及遗产继承纠纷经本院调解双方达成协议，且由本院确认协议内容而制作的，在俩被告与戴红英之间具有法律约束力，但该民事调解书中并不能免除俩被告作为危伟东的法定继承人在其继承遗产范围内清偿其父依法应当承担的债务，缴清偿债务以他的遗产实际价值为限。故，俩被告辩称证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原告主张由俩被告按月利率3%支付利息，但双方在借条中约定的利率为年利率3%，应以双方约定的利率为准。原告在本案审理过程中变更诉讼请求为由俩被告按年利率3%支付利息，符合有关法律规定，本院予以确认，但利息的起付日期应从危伟东实际收到借款之日起计算。至于被告危憧辩称应追加戴红英为本案被告，戴红英才是案涉债务的承担主体等，因俩被告承认戴红英与危伟东仅为同居关系，不是法定继承人，且与原告所主张的法律关系不属同一法律关系，对此，被告危憧可另行提起诉讼解决。 综上所述，对原告要求由俩被告在继承遗产的实际价值范围内偿还借款并按年利率3%支付利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告危憧、危安于本判决生效之日起十五日内在继承遗产的实际价值范围内偿付原告叶福想借款200000元； 二、由被告危憧、危安于本判决生效之日起十五日内在继承遗产的实际价值范围内向原告叶福想支付自2011年11月28日起按年利率3%计算至本案起诉之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9820元，申请保全费3520元，由原告负担9352元，由俩被告负担3988元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  杨萃江 人民陪审员  杨丽华 人民陪审员  胡其明 二〇一九年九月十七日 书 记 员  熊 凯