江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2002号原告：陈茜，女，1972年3月6日出生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户，住武宁县。委托代理人：秦峰，男，1972年8月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。系原告丈夫。被告：谈一晖，曾用名谈广宇，男，1978年6月25日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师。被告：江西广隆科技有限公司。住所地：武宁县万福经济技术开发区。法定代表人：谈素珍，公司经理。原告陈茜诉被告谈一晖、江西广隆科技有限公司合同（以下简称“广隆公司”）纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员淦作燕独任审判。审理过程中，经被告谈一晖申请，本院依法追加江西广隆科技有限公司为本案被告，并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告谈一晖委托代理人到庭参加了诉讼，被告江西广隆科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告谈一晖：1、支付原告合同欠款人民币20000元，并自2016年8月30日起以欠款本金20000元为基数、按年利率6%计算支付至本息还清之日止的逾期付款利息损失；2、承担诉讼费。理由为：从2015年8月起，被告陆续从原告处购买水泥累计货款为58400元。2016年8月29日，被告支付了原告货款15000元，并就余款43400元向原告出具了欠条。后经原告多次催讨，被告陆续向原告支付了23400元。至2019年5月14日，被告尚欠原告水泥款20000元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、欠条一张，拟证明被告谈一晖愿意承担偿还水泥款的债务。2、与被告谈一晖电话录音一份，拟证明被告谈一晖出具欠条是个人行为。被告谈一晖辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，被告不欠原告货款，请求驳回原告诉讼请求。理由为：1、被告没有在原告处购买水泥，更没有拖欠原告水泥款；2、向原告出具欠条是代表被告广隆公司的行为，不是谈一晖个人行为。因被告广隆公司将宿舍楼承包给案外人曹某承建，曹某在承建过程中向原告赊购水泥，经原告与案外人曹某结算，曹某欠原告水泥款58400元，因被告广隆公司未支付案外人曹某工程款，曹某、原告、被告广隆公司协商，曹某将拖欠原告的债务转让给被告广隆公司，原告也同意。同时，被告广隆公司向原告出具一张现金支票，故曹某、原告、被告广隆公司达成债务转移协议，曹某拖欠原告的水泥款由被告广隆公司承担。3、被告谈一晖向原告出具欠条的行为代表被告广隆公司，被告多次要求原告将欠条拿到公司盖章，原告都没有拿来盖章，被告向原告支付的款项都写明代被告广隆公司支付，被告不存在拖欠原告水泥款；4、因原告是个体工商户，其具有字号，原告不能以经营者个人的名义提起诉讼，而应以个体工商户为原告主张权利；5、本案不是买卖合同纠纷，而是债务转移纠纷，最终拖欠原告水泥款的是被告广隆公司而不是被告谈一晖。为支持其抗辩，被告谈一晖向本院提交了如下证据：1、谈一晖与秦峰的微信聊天记录一份，拟证明2018年6月1日谈一晖要求原告将欠条拿回加盖被告广隆公司的公章；谈一晖向原告代理人秦峰支付了转账的款项明确注明了是代表被告广隆公司支付的水泥款。2、2016年4月30日转账支票复印件一份，关于承建宿舍楼的合同复印件一份，曹某2019年7月20日出具的证明一份。拟证明2014年5月18日被告广隆公司将宿舍楼承包给案外人曹某承建，曹某在原告处赊购水泥，被告广隆公司没有向曹某支付工程款，原告、被告广隆公司、曹某三人达成协议，由被告广隆公司偿还曹某拖欠原告的水泥款，同时被告广隆公司向原告出具了一张58400元的转账支票，被告广隆公司对原告承担付款责任。3、证人曹某出庭作证，拟证明曹某在原告处购买水泥，拖欠水泥款未付，经原告、被告广隆公司、曹某协商，曹某拖欠水泥款由被告广隆公司偿还的事实。被告广隆公司未到庭，但提交书面答辩意见称，被告公司拖欠原告货款属实，公司愿意承担还款责任，但该货款与被告谈一晖没有关系，被告谈一晖的行为是代表被告广隆公司的。理由为：2014年5月18日被告广隆公司委托被告谈一晖与案外人曹某签订《关于承建宿舍楼的合同》，约定将公司宿舍楼承包给案外人曹某承建，承建过程中，曹某在原告处赊购水泥并欠原告水泥款54800元未支付，因公司未及时向曹某支付工程款，经原告、被告公司委托的代理人谈一晖及曹某协商，曹某将其欠原告的水泥款债务转移给被告公司，同时被告公司向原告出具了一张金额为54800元的现金支票，被告谈一晖没有在原告处购买水泥，曹某没有将债务转移给被告谈一晖。后因被告公司现金支票无钱兑现，被告公司让谈一晖代公司向原告支付了水泥款，因江西益敏电子科技有限公司承租被告公司的厂房，被告谈一晖代为偿还用于抵扣租金。2016年8月29日被告谈一晖向原告出具欠条的行为也是代表被告公司行为，而不是其个人行为，且被告公司、谈一晖、原告三方没有再次进行债务转让的协议，被告谈一晖在答辩时也明确表示其向原告出具欠条的行为代表被告公司，被告谈一晖向原告支付的款项也是代被告公司支付的，而不是被告谈一晖拖欠原告的水泥款。本案不是买卖合同纠纷，而是债务转移纠纷，案外人曹某将拖欠原告的水泥款债务转移给了被告公司，被告公司也承认该债务，但该债务与被告谈一晖没有任何关系。被告广隆公司未提交证据。对当事人提交的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：对原告提交的证据1，被告谈一晖对其真实性无异议，但认为该书面行为是代表被告广隆公司的行为，而不是个人愿意承担债务的行为；原告、广隆公司还有曹某已经协商原告水泥款由广隆公司承担；被告谈一晖也多次要求原告将欠条拿到被告广隆公司盖章。故该欠条并不能证明原告的水泥款应当由被告谈一晖个人偿还。本院对该证的真实性依法予以采信，至于被告谈一晖是否应承担还款责任待下文予以阐述。对原告提交的证据2，被告谈一晖认为真实性无法确定，即使该录音是真实的，但被一行为也是代表被二的行为，也不是被一本人的个人行为。本院认为，被告谈一晖经本庭传唤仅委托代理人出庭，其本人未到庭质证该录音是否是其与原告的通话，由此引起的不利后果由被告谈一晖自行承担，且该证与被告谈一晖代理人所提交的证据1即微信聊天记录中被告谈一晖支付原告款项时间相吻合，故本院对该录音真实性依法予以采信。至于被告谈一晖出具欠条是否是个人行为待下文予以阐述。对被告谈一晖提交的证据1，原告认为属实。本院依法予以采信。对被告谈一晖提交的证据2，原告认为，转帐支票属实；关于承建宿舍楼合同与原告没有关系；曹某证明中的欠条数据与实际不符，证明陈述的经过属实，曹某在原告处购买水泥，原告后来找到曹某要求支付水泥款，原告、被告谈一晖、曹某在出具支票时见了面，当面谈妥，由被告谈一晖出具的支票来偿还水泥款。本院认为，转账支票虽无原件予以核对，但原告认可其属实，本院对该证予以采信；对于关于承建宿舍楼的合同复印件及曹某2019年7月20日出具的证明，因案外人曹某作为证人出庭作证，本院对该两证与证人证言相吻合部分予以采信。对被告谈一晖提交的证据3，原告无异议，被告谈一晖认为证人陈述被告谈一晖向原告出具欠条是承诺其个人承担偿还责任有异议。本院认为，证人出庭证言“原告是卖了水泥给我”、“因2014年我与广隆公司签订宿舍楼合同认识被告谈一晖”、“因支票无法兑现，被告谈一晖向原告承诺该水泥款由被告谈一晖个人支付给原告，并向原告出具的欠条”与原告出示的欠条及被告谈一晖提交的证据2基本吻合，故对该证与原、被告陈述及各自所出示的证据相吻合部分予以采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确定以下案件事实：被告广隆公司的法定代表人谈素珍与被告谈一晖是姐弟关系。2014年被告广隆公司将其宿舍楼土建工程承包给案外人曹某，曹某于承建期间在原告陈茜处赊购水泥，后原告要求曹某支付水泥款，因被告广隆公司尚欠曹某工程款，经原告、曹某及被告谈一晖协商，就该水泥款约定由被告广隆公司支付给原告，并由被告谈一晖开具了一张由被告广隆公司支付的出票日期为2016年4月30日、金额为58400元的转账支票给原告，支票注明“用途水泥款”，后原告持票到银行兑现无果。2016年8月29日，被告谈一晖支付了原告15000元，同时就余款向原告出具了内容为“今欠陈茜水泥款人民币43400.00大写［肆万叁仟肆佰元整］。欠款人：谈一晖2016.8.29”的欠条一张。出具欠条后，被告谈一晖通过微信方式偿还了原告23400元，余款20000元至今未支付。2018年6月1日，被告谈一晖通过微信发送内容为“…你空到公司里来一下，把你那个条子公司公章要盖一下，”的信息给原告，原告未予回复。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告谈一晖是否应承担还款责任。关于第一个争议焦点问题，原告是本案适格主体。理由为：被告抗辩原告是个体工商户，其具有字号，原告不能以经营者个人的名义提起诉讼，而应以个体工商户为原告主张权利。但被告未提交证据证明原告是登记了字号的个体工商户，且即使原告属登记了字号的个体工商户，但原告诉请所依据的主要证据即被告谈一晖出具的欠条中亦注明“今欠陈茜水泥款……”而并非注明欠营业执照上所登记的字号水泥款，被告谈一晖与原告陈茜已就水泥款形成新的债权债务合同关系。故被告以上抗辩于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，被告谈一晖应承担还款责任。理由为：最初与原告成立买卖合同关系的相对方虽为案外人曹某，依法曹某应支付原告水泥款，但经协商，原告同意该水泥款由被告广隆公司支付，且被告广隆公司亦以向原告开具转账支票的方式认可了该债务，即作为债权人的原告同意将曹某的债务转移给被告广隆公司，依法被告广隆公司应承担还款责任。但在原告兑现支票无果后，被告谈一晖就该水泥款重新向原告出具欠条，且在与原告的通话中亦表示同意承担该债务，被告谈一晖的行为视为就之前的债务转移自愿与原告达成新的债权债务关系，且该行为未违反法律规定，且在出具欠条时及出具欠条后，被告谈一晖亦偿还了原告部分借款，故本院对原告与被告谈一晖间的债权债务关系依法予以确认，被告谈一晖应承担还款责任。故对原告要求被告谈一晖偿还20000元欠款的诉请依法予以支持。对于被告关于出具欠条及还款的行为均是代表被告广隆公司的行为，不是其个人行为，欠款应由被告广隆公司承担的抗辩。本院认为，证人庭审陈述“当时因支票无法兑现，被一（谈一晖）向原告承诺该水泥款由被一（谈一晖）个人支付给原告，并向原告出具的欠条”，被告谈一晖与原告通话记录亦显示被告谈一晖愿意承担原告该债务，上述证据均证明被告谈一晖个人同意承担原告债务，且被告未举证证明其抗辩的事实，依法对被告该抗辩意见不予采纳。对原告主张的逾期付款利息损失。本院认为，被告谈一晖以欠条形式确认与原告的债权债务关系，但被告至今未完全履行付款义务，视为违约，其行为造成了原告相应的利息损失，依法被告谈一晖应自出具欠条之日起以20000元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算支付原告至欠款还清之日止的逾期付款利息。综上，对原告的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。被告广隆公司经本院合法传唤拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，由其自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谈一晖于本判决生效之日起十日内偿还原告陈茜20000元，并以20000元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算支付自2016年8月29日起至欠款还清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告谈一晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本二份，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  淦作燕二〇一九年九月三日书记员  张静静