贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初744号 原告（反诉被告）：朱来安，男，汉族，1963年7月15日生，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。 原告（反诉被告）：付忠文，男，汉族，1964年10月18日生，贵州省贵定县人，个体工商户，住贵州省贵定县。 二原告共同委托诉讼代理人：曾庆明，贵州正苍律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黎明忠，男，汉族，1971年10月10日生，贵州省贵定县人，个体经营户，初中文化，住贵州省贵定县。 被告（反诉原告）：唐学礼，男，汉族，1970年11月26日生，贵州省黔西县人，个体经营户，小学文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：谭代江，贵州省贵阳市云岩区北京路法律事务所法律工作者。 第三人：贵定县沿山镇香山村村民委员会，住所地贵州省贵定县沿山镇香山村仙山大寨。统一社会信用代码545227233563553634。 法定代表人：张金发，该村村民委员会主任。 原告朱来安、付忠文与被告黎明忠、唐学礼、第三人贵定县沿山镇香山村村民委员会（以下简称香山村委会）合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理。在审理中，被告黎明忠、唐学礼提出反诉。本院依法组成合议庭于2019年6月15日公开开庭进行了审理，原告付忠文、被告黎明忠、唐学礼及其委托诉讼代理人谭代江到庭参加诉讼，原告朱来安、第三人香山村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告朱来安、付忠文向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回工程预付款17万元；2、诉讼费由被告方承担。事实及理由：2017年5月，被告方承接贵广高铁贵定段摆西1、2、3隧道弃渣隐患排除暨复垦工程，因运渣沿途经，于6月10日与该村第三、四组签署协议，约定施工前被告预交道路保证金17万元，并资助该村第三、四组村民6万元，施工完后恢复道路原样，退回保证金。协议签订后，被告将17万元交给香山村。7月5日，因沿途经过该村长田坎组，又与长田坎组签订协议，被告补偿长田坎组4.5万元。2017年11月29日，被告与原告签署《合作协议》，原告接手弃渣隐患排除暨复垦工程，约定以实际运出弃渣为准，原告每立方给付被告7.5元。原告施工前向被告预付17万元，完工后如数退还。同时，约定被告负有协调相关部门和沿途村寨保障道路通畅义务。11月30日，原告转账20万元给唐学礼，唐学礼向付忠文出具收到15万元收据，另5万元不出收据，其中3万元作为被告个人费用，2万元在运渣款中扣除。被告承诺，原告可运渣6个月后再向该村三、四组和长田坎组交纳道路维修费，但原告运渣不到一个月就遭村民阻路，原告催促被告解决，被告以各种理由推脱。2018年2月28日，原告先向村民付款后运渣，其中，向长田坎组支付1.5万元，向三、四组支付2万元。按双方协议，以实际运出弃渣计算，每立方给付被告7.5元，按月结算共计5.25万元。此后，唐学礼从村委会要回保证金10万元，再加上未履行协调道路通畅义务，导致合同目的不能实现，特提起诉讼，要求退回预付款17万元。 被告唐学礼辩称，原告与答辩人签订合同之前，答辩人已向沿山村交纳23万元，其中，有17万元是保证金，付忠文称其交给村委17万元保证金不对。付忠文给答辩人20万元，但他已拿回3万元，有14万元答辩人已支付给清理道路的黎明亮，在运输过程中，答辩人又给了付忠文2万元处理挖机问题，答辩人只剩余1万元，因弃渣未结算，应予扣除，不予退还。 被告黎明忠辩称，当时，付忠文和朱来安见与香山村的协议上有答辩人签名，所以就叫答辩人签字，至于他们之间怎么处理不清楚。 原告为支持其主张提交如下证据：1、双方签订协议书，证实协议约定，原告应向被告给付预付款17万元，工程结束后被告应退还；2、出示唐学礼出具15万元收条，并称当时给付唐学礼是20万元，之后，唐学礼又返还给原告3万元，所以只有17万元，但他仅出具15万元收条；3、收条三张和协议一份，证实付忠文向沿山村三、四组各交纳1万元道路维护费，向沿山村长田坎组两次各交纳1.5万元道路维护费。 被告唐学礼质证意见为：认可协议系双方签订，并收到付忠文交来的20万元，但是当时他已拿回3万元，之后，他又以修挖机要回2万元，给了14万元给黎明亮，现在仅有1万元；对付忠文交纳给沿山村三、四组及长田坎组的道路维护费没有意见，因为当时约定由付忠文先交，之后，从弃渣返还款中扣除。 反诉原告唐学礼、黎明忠向本院提出请求：一、判决朱来安、付忠文向唐学礼、黎明忠支付《合作协议》约定的劳务费69317.5元（239317.5元-170000元），并支付违约金9万元；二、反诉费由被反诉人承担。事实及理由：2017年11月29日，朱来安、付忠文与唐学礼、黎明忠签订《合作协议》约定：“双方就贵广高铁贵定段摆西1、2、3隧道弃渣隐患排除暨复垦工程”事宜，被反诉人运输弃渣按7.5元/立方计算向反诉人支付协调运输畅通的劳务费。协议约定：“乙方（朱来安、付忠文）施工过程中，甲方（唐学礼、黎明忠）负责协调工程主管部门及途经村寨公路运输畅通。以实际运输方量为准，乙方按7.5元/立方给付甲方协调费。如不依约结清，按逾期3000元/天承担违约金”。反诉人已履行协调义务，已为原告向三、四组和铺头1至4组、长田坎组支付协调费25万元，而被反诉人没有履行给付劳务费义务，按照双方协议，被反诉人应当支付劳务费及违约金。 反诉被告付忠文辩称，双方签订合同时，反诉原告口头承诺通过村寨所交的费用还可以运输六个月，但答辩人运输一个月就被堵工了，反诉原告隐瞒与枫香寨和长田坎组约定时间。被堵工后，反诉原告未履行交钱义务，所以答辩人与长田坎组、枫香寨重新签订协议，答辩人认为就没有必要与反诉原告履行协议了。 反诉被告朱来安未出庭参加亦未提出答辩意见。 反诉原告唐学礼为支持其主张主要提交如下证据：1、熊国平情况说明，证实2017年12月期间，付忠文向其运输回填渣土4896立方米；2、龙海明的情况说明，证实2018年3月付忠文向其运输回填渣土27013立方米。两次共计运出渣土31909立方米（4896立方米＋27013立方米），按双方协议每立方米给付反诉原告7.5元，共计239317.5元（31909立方米×7.5元/立方米），减去付忠文之前支付的170000元，被反诉人还应支付反诉人款项为69317.5元（239317.5元-170000元）。 反诉被告付忠文质证意见为：熊国平和龙海明均不认识。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中铁二局集团有限公司修建贵阳至广州（以下简称贵广高铁）时，遗留在贵定县沿山镇香山村（地名）上摆西1、2、3号隧道弃渣存在安全隐患，贵广高铁（贵定段）建设办公室委托熊锤华对所遗留的弃渣进行清运。之后，熊锤华又将弃渣清运交唐学礼具体施工。因清运弃渣沿途需经沿山镇沿山村长田坎组、铺头一至四组、香山村枫香寨三、四组村寨道路。2017年6月10日，黎明忠代表清运渣土的施工方与枫香寨三、四组组长及村民代表、香山村委会签订调解协议，内容为：“通过该硬化道路时间为2017年6月20日至2018年2月20日，共8个月，需支助枫香寨三、四组6万元后方可施工，逾期，需通行每月交纳一万元；且需交纳17万元保证金在香山村委会等等”。协议签订后，唐学礼、黎明忠将17万元道路修复保证金交给沿山镇香山村委会保管，并向该村枫香寨三、四组交纳支助费6万元。2017年7月5日，黎明亮代表清运渣土施工方（甲方）与沿山村委会及该村长田长田坎组（乙方）签订协议，约定：“甲方一次性补偿乙方45000元，通过该村道路不受阻拦，期限为六个月，逾期，每月交纳15000元等等”。2017年7月13日黎明亮又代表清运渣土施工方（甲方）与沿山村铺头一至四组（乙方）签订协议，约定：“甲方一次性补偿乙方55000元，通过该寨道路，期限为2017年7月13日至2018年3月18日，逾期，每月交纳10000元等等”。 之后，唐学礼、黎明忠开始进行弃渣清运。2017年11月29日，唐学礼、黎明忠作为甲方与朱来安、付忠文作为乙方签订合作协议，约定：“甲方将弃渣清运交给乙方施工，按实际运出弃渣交需方使用，所得款项乙方每立方米支付给甲方7.5元；乙方需向甲方预付款17万元，待工程完工后甲方如数退还；甲方负责协调主管部门（国土、贵广高铁）及途经村寨公路运输畅通；乙方向甲方付款方式，按月对账付款，如付不清，一切损失乙方负责，逾期一日，乙方支付甲方资金占用费3000元等等”。合作协议签订后，朱来安、付忠文向唐学礼交纳20万元，同时，唐学礼返还3万元给付忠文，剩余17万元由唐学礼收取。2017年12月18日，朱来安、付忠文开始进行弃渣清运。 2018年2月28日，沿山镇沿山村长田坎组寨民以“黎明亮”签订合同到期，与付忠文重新签订协议，付忠文交纳1.5万元，通过该村寨运输弃渣；沿山镇香山村枫香寨三、四组村民也以协议到期，要求交纳通过该村寨道路费用。2018年3月1日、2018年4月30日，付忠文分别向沿山镇香山村枫香寨三、四组分别交纳1万元，通过该村寨运输弃渣；2018年5月16日，付忠文再次向沿山镇香山村长田坎组交纳了1.5万元通过该村寨费用。之后，因修建贵桂高铁需弃渣回填，2018年5月，贵定县国土局通知付忠文停止弃渣清运。2019年4月10日，朱来安、付忠文向本院提起本诉要求唐学礼、黎明忠退回工程预付款17万元。2019年8月6日，唐学礼、黎明忠提起反诉要求朱来安、付忠文给付《合作协议》约定的劳务费69317.5元并支付一个月违约金9万元。 本院认为，唐学礼、黎明忠实施中铁二局集团有限公司修建贵广高铁遗留在贵定县沿山镇香山村（地名）上摆西1、2、3号隧道弃渣清运，因弃渣清运沿途需经沿山镇沿山村长田坎组、铺头一至四组、香山村枫香寨三、四组村寨道路，分别由黎明亮、黎明忠与沿山镇沿山村长田坎组、铺头一至四组、香山村枫香寨三、四组进行协调并交纳一定费用后通过该村组道路进行弃渣清运工作。之后，唐学礼、黎明忠与朱来安、付忠文签订合作协议，约定将弃渣清运交朱来安、付忠文实施，该协议不违反法律、行政法规的规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。合作协议约定，由朱来安、付忠文向唐学礼、黎明忠交纳17万元工程预付款，完工后退回，弃渣清运工作因客观原因已停止清运，现朱来安、付忠文要求唐学礼、黎明忠退回17万元工程预付款，因双方约定退回工程预付款条件是工程完工，现工程因客观原因不能继续履行，故其要求退还工程预付款条件成就，本院予以支持，该款由唐学礼收取，应由唐学礼退还。而唐学礼、黎明忠抗辩为，朱来安、付忠文未按合作协议结算支付实际运出渣土每立方补偿7.5元费用，因此，不同意退还该工程预付款，因合作协议中并未约定以双方结算为退还预付款的条件，朱来安、付忠文未与唐学礼、黎明忠进行结算，可按照合作协议承担违约责任，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。 唐学礼、黎明忠反诉要求朱来安、付忠文支付《合作协议》约定的劳务费69317.5元并支付违约金9万元，关于唐学礼、黎明忠要求支付劳务费69317.5元，因仅提供熊国平、龙海明的情况说明，付忠文不予认可，而唐学礼、黎明忠又未提供其他证据加以佐证，故其主张证据不足，本院不予支持；关于唐学礼、黎明忠要求支付一个月的违约金9万元，按照双方合作协议约定“朱来安、付忠文向唐学礼、黎明忠付款方式，按月对账付款，如付不清，一切损失朱来安、付忠文负责，逾期一日，乙方支付甲方资金占用费3000元”，因朱来安、付忠文未提供向唐学礼、黎明忠履行结算支付费用的证据，故唐学礼、黎明忠主张朱来安、付忠文违约，理由正当，且要求按照合作协议约定给付一个月的违约金9万元，不违反双方约定，本院予以支持。朱来安、付忠文抗辩认为，唐学礼、黎明忠未履行合作协议中约定协调公路畅通义务，所以不同意支付劳务费及违约金，因朱来安、付忠文开始清运渣土至公路受阻近两个月时间，均未履行结算义务，构成先行违约，故其抗辩唐学礼、黎明忠未履行合作协议中约定协调公路畅通义务，理由不成，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐学礼于本判决生效之日起五日内退还原告朱来安、付忠文预付工程款十七万元（￥：170000元）； 二、原告朱来安、付忠文于判决生效之日起五日内给付被告黎明忠、唐学礼违约金九万元（￥：90000元） 三、驳回黎明忠、唐学礼的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告唐学礼负担；反诉案件受理费减半收取1743元，由朱来安、付忠文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  陈留龙 审 判 员  罗文才 人民陪审员  田中文 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  张茶香