贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初7347号原告：郭丽娜，女，汉族，1988年3月28日出生住四川省双流县。原告：郭宁，男，汉族，1991年8月19日出生住四川省仁寿县。上列二原告共同委托诉讼代理人：秦松梅（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：郑秋艳（一般代理），贵州圣谋律师事务所律师。被告：刘宁高，男，汉族，1968年4月24日出生住贵州省毕节市七星关区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。负责人：尹刚，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：翟德春、蒋宏博，系该支公司员工。被告：吕建桂，男，汉族，1980年8月26日出生住四川省眉山市仁寿县。委托诉讼代理人：刘旭（一般代理），贵州宇泰律师事务所律师。被告：曾和平，女，汉族，1981年8月27日出生住四川省眉山市仁寿县。被告：珠峰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋1单元35层3503—3506号、32层3208号。负责人：王睿，系该分公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：王佳（特别授权），四川华敏律师事务所律师。原告郭丽娜、郭宁诉被告刘宁高、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保毕节支公司）、吕建桂、曾和平、珠峰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称珠峰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭丽娜、郭宁及共同委托诉讼代理人秦松梅、郑秋艳，被告刘宁高，被告太平洋财保毕节支公司的委托诉讼代理人翟德春、蒋宏博，被告吕建桂及其委托诉讼代理人刘旭，被告曾和平，被告珠峰财保四川分公司的委托诉讼代理人王佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告太平洋财保毕节支公司在交强险责任限额内不分责、不分项直接对原告赔付61,000元，被告曾和平、吕建桂在交强险责任限额内不分责、不分项对原告赔付61,000元；二、判决被告太平洋财保毕节支公司、珠峰财保四川分公司在商业第三者责任险承保范围内，分别按37.5%的事故责任比例对原告承担赔偿责任，即分别为374,978.63元。以上一、二项共计810,957.25元；三、本案诉讼费用由被告负担。原告提出事实及理由：原告之父郭泽林常年在广东打工，春节临近，其搭乘吕建桂的车准备回四川老家过年。2019年2月2日7时15分许，吕建桂驾驶川Ｃ×××××号小型轿车在厦蓉高速公路上行线1728公里加680米处与马均跃驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车发生追尾事故，但未造成人员伤亡，两车人员下车后全部站上其行车方向左侧上下行线之间桥梁防护墙。7时15分许，站在防护墙上的川Ｃ×××××号车乘车人郭泽林和杨建华被下行线驶来的由刘宁高驾驶的贵Ｆ×××××号小型面包车左侧尾部碰撞，郭泽林从桥梁缝隙中掉到桥下，造成郭泽林死亡和贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。经毕节市交警大队作出的黔公交认字第0522403120190000002号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人刘宁高承担事故的同等责任，驾驶人吕建桂承担事故的同等责任，乘车人郭泽林、杨建华承担事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人郭泽林死亡后原告等人产生的损失应按受害人长期在打工地广东省的标准计算的死亡赔偿金886820元、丧葬费46784.50元、受害人亲属处理丧葬事宜误工费18022.19元、交通费、食宿费10000元、精神损害抚慰金50000元、住院伙食补助费100元、营养费100元、护理费180元、住院期间误工费160.92元，以上共计1012167.61元。经查，被告吕建桂驾驶的川Ｃ×××××号所有人为曾和平，该车未投保交强险，在被告珠峰财保四川分公司投保50万元的第三者责任险，事故发生在保险期内；被告刘宁高驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告太平洋财险毕节中支公司投保了122000元的交强险及50万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。根据有关法律法规规定，原告等人因受害人郭泽林的死亡产生的各项损失应由保险公司在交强险责任限额内不分责不分项承担赔偿责任，因川Ｃ×××××号车仅投保商业险，被告吕建桂及曾和平应在122000元的交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。且因本案中尚有另一伤者杨建华，根据相关规定，太平洋保险公司在交强险责任限额内，为伤者杨建华预留一半赔偿份额的情况下，应当在交强险责任限额内向原告承担剩余一半即61000元，被告吕建桂、曾和平也应当在交强险责任限额内向原告承担61000元的赔偿责任。此外，原告郭泽林的损失共计1012167.61元，鉴于本案受害人郭泽林与刘宁高驾驶的机动车相撞事故，各方承担同等责任，故在超出交强险赔偿限额的部分，郭泽林与太平洋财保毕节支公司、珠峰财保四川分公司应当按照4：6：6的比例承担责任。即郭泽林本人承担十六分之四即25%，两个保险公司各自承担十六分之六即37.5%的赔偿责任。实际应分别赔偿原告的金额为374987.625元。因此，原告等人诉请的总金额为871975.25元。综上所述，为维护自身的权益，原告特具此状，恳请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为太平洋财保毕节支公司在商业三者险限额内赔付334904.87元、珠峰财保四川分公司在商业三者险限额内赔付334904.87元，连同第一项共计赔偿数额变更为791809.75元，其他诉讼请求不变。被告刘宁高答辩称：我自己所驾驶的车辆在太平洋财保毕节支公司投保有交强险和50万元的商业险等保险，事故发生在保险期间内，我在这次事故中需要承担的责任应该由保险公司承担赔付责任，请求人民法院依法处理。被告太平洋财保毕节支公司答辩称：案涉刘宁高驾驶车辆在我公司投保了交强险和50万元商业险，事故发生在保险期间，我公司认为第一次发生的交通事故与本案事故具有因果关系，因此我方认为在超出交强险范围的责任我公司主张按20%比例承担，另外我公司在发生本次事故后为伤者杨建华垫付了医疗费10000元（另案处理），请处理时予以扣除，至于具体赔偿项目费用等质证时发表意见。被告吕建桂答辩称：1、对本次事故发生的事实没有异议，但被告吕建桂在前期垫付费用有12000元，对此请求抵扣。2、对原告方计算的赔偿金额不予认可，本次交通事故发生应认定为两起交通事故，在事故发生后原告走向桥梁，应认定为完全民事行为能力人，第二次事故中原告具有过错。3、被告曾和平与吕建桂系夫妻关系，吕建桂具有驾驶资质，车辆也无安全隐患，因此此案中没有责任。4、事故发生在保险期内，应该由保险公司在保险范围内承担赔付责任。被告曾和平答辩意见与被告吕建桂答辩意见一致。被告珠峰财保四川分公司答辩称：1、在本案中原告方具有过错，其应承担相应责任；2、原告主张的部分赔偿费用不合理，将在质证时具体发表；3、被告吕建桂所驾驶的车辆在保险公司只投保了商业险，且还有另一伤者，赔偿费用已超出保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对经庭审举证和质证的当事人提交的原告身份证、家庭户口簿、当地村委会及公安机关出具的受害人户口注销证明和相关权利人身份关系证明、道路交通事故认定书及复核结论、法医学尸体检验鉴定书及火化证明、受害人郭泽林事故发生后在医院抢救期间的疾病证明书及病历、被告身份证、驾驶证、行驶证、被告公司营业执照、车辆保单复印件，以及被告吕建桂提交的代垫殡殓费680元的收据，因当事人无异议，且上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。另对本院为查明和核实死者郭泽林生前是否长期在原告所陈述和主张的广东省打工和居住情况而所作的询问笔录、调取材料、拍摄的图片及情况说明等证据材料，各方当事人补充质证表示无异议，本院作为证据材料予以在卷佐证。对当事人提交的有争议的证据材料，作如下认定：对原告提交的证据材料：1.交警队询问笔录、村委会证明、银行流水、2012年深圳市居住证、车票、郭泽林生前打工车票及出游照片、微信聊天记录截屏、视听资料，以及证人证言等，原告用以证明死者郭泽林生前长期在广东省其各项赔偿费用应以广东省相关标准计算。各被告均对此提出异议。本院审查认为，原告所举该组证据，能证明受害人郭泽林从2018年6月起至发生本次交通事故前一直在广东省打工和从事建筑行业，原告提供的证据不足以说明受害人于2018年6月前是否长期居住于广东省在何地打工、其主要收入来源的具体情况。为查明案件事实，根据原告陈述和提供打工地点等，本院进行核实相关情况形成的调查笔录及说明，亦不足以证明原告在事故发生前连续一年以上在广东省打工和居住，但结合原告户籍所在地村委会提供的原告长期在外地打工的村委会证明、出庭证人蒙某与原告在2018年6月起在广东建筑工地打工的工友证言、受害人户籍所在地村委会领导杨文出庭所作的受害人郭泽林一家长期未耕种承包地均在外地打工其收入来源于打工的证言，以及被告吕建桂庭审中所作的陈述（搭乘的死者郭泽林及杨建华均是在广东打工、与该二人原本不认识、是与郭泽林等一起打工的吕建桂的亲戚所介绍才搭乘他们二人的）等，虽然原告所提供的证据材料不足以证明受害人郭泽林在事故发生前一年在广东省长期居住及务工，但能充分说明郭泽林生前长期在外地打工、其主要收入来源于外地务工，故根据现行区分侵权案件中农村与城镇赔偿标准的司法实践，对受害人郭泽林的赔偿标准可以受诉法院所在地即贵州省城镇标准计算各项赔偿费用数额，对原告以广东省标准计算的主张，本院不予支持，应由原告自行承担举证不能的法律后果。2、对原告所举的4次《借车单》及合计租车费8500元的发票、过路费及加油票据，原告证明因受害人郭泽林死亡，其近亲属为处理后续事宜共产生租车费8500元、过路费油费4412.50元，以及处理丧事所产生的误工费计18022.19元。各被告均对此提出异议，认为费用不合理，属于原告自行扩大的损失，达不到原告举证目的，应由法庭酌情计算。经审查，被告所提异议成立：首先是从发生事故的2019年2月2日到当日抢救无效死亡，再至同年租车费票据显示的截至同年3月5日租车，时间长达一个多月，原告先后共4次租车，与通常处理丧事所需时间及情况等不相符；其次，原告所提交的520元过路费及加油费360元日期为租车截止日期之后等，与租车发票及借车单载明事项不符；再次，原告未能举证证明合理的办理丧事人员及日期，故对原告所举该组证据存有不合理之处，应结合本案实际情况，酌情支持和计算相关费用。综合当事人陈述和以上采信的证据材料，本院认定如下事实：2019年2月2日，吕建桂驾驶川Ｃ×××××号小型轿车在厦蓉高速公路上行线1728公里加680米处与马均跃驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车发生追尾事故，但未造成人员伤亡，两车人员下车后全部站上其行车方向左侧上下行线之间桥梁防护墙。7时15分许，站在防护墙上的川Ｃ×××××号车乘车人郭泽林和杨建华被下行线驶来的由刘宁高驾驶的贵Ｆ×××××号小型面包车左侧尾部碰撞，郭泽林从桥梁缝隙中掉到桥下，杨建华倒在下行线的路面上，造成郭泽林经送医院抢救无效于当日死亡、杨建华受伤住院和贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。此次事故经毕节市公安局交通警察支队高速公路交通警察（巡逻民警）直属大队作出的第522403120190000002号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人刘宁高承担事故的同等责任，驾驶人吕建桂承担事故的同等责任，乘车人郭泽林、杨建华承担事故的同等责任。死者郭泽林亲属郭丽娜等不服此认定，经申请复核，毕节市公安局交通警察支队作出维持原事故认定书的复核结论，庭审中各方对事故责任认定表示无异议。另查明，被告吕建桂驾驶的川Ｃ×××××号所有人为曾和平，该车未投保交强险，其在被告珠峰财保四川分公司投保50万元的第三者责任险，被告刘宁高驾驶的贵Ｆ×××××号车登记车主为刘宁高本人，其在被告太平洋财保毕节支公司投保限额为122000元的交强险及50万元的第三者责任险等险种，事故发生在上述两车的保险期内。死者郭泽林出生于1962年10月8日，户籍为农村户口，但其在发生事故前长期以外出从事建筑业务为主要收入来源。本案原告郭丽娜、郭宁系郭泽林与其前妻所生的两个子女。郭泽林于2004年与其前妻办理离婚手续。除两原告外、本案中受害人郭泽林无其他权利主张人。被告吕建桂搭乘受害人郭泽林等从广东省返还四川老家过年系经他人介绍，途中未收取费用，只是口头约定到老家后由郭泽林等分担点油费过路费费用，其性质属于好意同乘。再查明，根据原告的诉请损失赔偿项目及经审查确认的证据材料，因本次交通事故造成原告亲属郭泽林死亡产生的各项损失赔偿费用分项计算如下：1.死亡赔偿金，死者郭泽林发生事故时57岁，该项费用参照受诉法院所在地即贵州省2018年城镇居民人均可支配收入计算20年为631,840元（31,592元/年×20年）；2.丧葬费，按上一年度贵州省职工平均工资计算6个月，该项费用为31,462元（62,924元/年÷12月/年×6月）;3.精神损害抚慰金,酌情支持30,000元；4.亲属处理丧葬事宜误工费，因原告未提供处理丧事具体人员情况及合理天数，但考虑到原告方从四川至毕节处理丧事的具体实际，酌情按10天3人以贵州省居民服务行业收入标准计算为3169.97元（38,568元/年÷365天/年×10×3）；5.亲属处理丧葬事宜交通食宿费，酌情支持6,000元；6.抢救期间住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为100元（100元/天×1天）；7.抢救住院期间营养费，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为100元（100元/天×1天）；8.抢救期间住院护理费，参照贵州省居民服务行业收入标准计算为105.67元（38,568元/年÷365天/年×1天）；9.抢救期间住院误工费，参照贵州省建筑行业收入标准计算为154.15元（56,266元/年÷365天/年×1天）。以上1—9项损失费用合计为702,931.79元。本院认为：本案的争议焦点是：一、被告吕建桂所驾驶车辆与前车发生追尾后，被告刘宁高所驾驶车辆与受害人郭泽林等之间发生的碰撞是否属于同一起交通事故？被告曾和平及投保商业险的珠峰财保四川分公司应否承担相应责任？二、各方对本案事故责任的承担比例及数额如何确定？能否减轻被告吕建桂承担的责任？关于焦点问题一。从交警部门认定的事实来看，郭泽林的死亡发生在吕建桂驾驶的车辆与马均跃驾驶的车辆发生追尾事故且两车人员已经下车并全部站上其行车方向左侧上下行线之间的桥梁防护墙后，被下行线驶来的刘宁高驾驶的车辆左侧尾部碰撞从桥梁缝隙中掉到桥下经送医院抢救无效死亡，且第一次事故未造成人员伤亡，因此，第一次追尾事故与郭泽林被刘宁高驾驶的车辆碰撞发生的事故应分属两次独立的交通事故。对于两次独立的交通事故，应分别由各次交通事故的行为人依法承担责任。因第一次交通事故发生时吕建桂的驾驶行为与第二次刘宁高驾驶车辆发生的交通事故无因果关系，故吕建桂驾驶的川Ｃ×××××号车投保的珠峰财保四川分公司不承担责任，吕建桂及曾和平亦不承担因未购买交强险所需共同承担的交强险限额内先行赔付责任，但第一次追尾事故发生后驾驶人吕建桂未履行道路交通安全法第六十八条规定的在高速公路上发生事故后应将车上人员迅速转移至右侧路肩上或者应急车道内并迅速报警的处置义务，其处置行为不当行为与第二次交通事故的发生有一定的因果关系，其应承担一定的责任，曾和平非川Ｃ×××××号车驾驶人，不承担责任。关于焦点问题二。因发生侵权行为给原告造成的损失，侵权人及相关赔偿义务人应该依法予以赔偿，同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”规定，本案交通事故已经交警部门制作的交通事故认定书认定由刘宁高、吕建桂、受害人郭泽林等负本次事故的同等责任，且庭审中各方对事故责任认定无异议，本院依法审查并予以确认其证明力。根据该事故认定书的认定，本案属机动车与行人和其他责任人之间发生的交通事故，根据上述法律规定，行人等有过错的，只能根据过错适当减轻机动车一方的赔偿责任，而不是完全按照事故认定书过错的比例分担责任。参照《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅》（黔高法[2006]26号）第29条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，损失超出强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（1）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担100%的赔偿责任；（2）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担不低于80%的赔偿责任；（3）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担不低于60%的赔偿责任；（4）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担不低于40%的赔偿责任。（5）机动车一方无事故责任的，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，承担不低于20%的赔偿责任。但非机动车驾驶人、行人在高等级公路、高速公路等禁止非机动车和行人通行的全封闭路段内发生交通事故，并承担事故全部责任的，机动车一方承担不低于10%的赔偿责任”之规定，本案中原告所遭受的损失应先在被告刘宁高所驾驶车辆的交强险内不分责不分项承担赔偿责任后，再按上述事故责任比例依法承担。鉴于本次事故中还有另一受害人需为其在交强险限额内预留费用，原告主张在刘宁高所驾驶车辆的交强险内先行承担61000元的赔付责任符合法律规定，本院予以支持。交强险内先行赔付61000元后，根据上述指导意见并结合本案实际，本院酌定刘宁高承担60%的赔偿责任，其余部分由原告与吕建桂承担。又因被告刘宁高已向被告太平洋财保毕节支公司投保限额为122000元的交强险及50万元的第三者责任险等险种，且事故发生在保险期内，故刘宁高应承担的赔偿责任应由其所投保的保险公司承担，即被告太平洋财保毕节支公司除在交强险内先行承担61000元赔付责任外，在该车所投商业保险责任限额内承担赔付义务，对超出商业保险责任限额外的部分，由刘宁高承担。依据上述赔偿比例计算，被告太平洋财保毕节支公司需在商业保险限额内赔付数额为276030.67元[（702,931.79元-61000元）×43%],],该数额在商业险范围内得以赔付，故本案中刘宁高无需再承担赔偿义务。关于吕建桂的赔偿数额问题。前已述及其与曾和平无需在交强险限额内赔偿，但吕建桂在本案中有过错，应承担赔偿责任。根据交通事故认定书认定责任，吕建桂与原告方负事故的同等责任，在本案中除刘宁高承担赔偿责任后的数额，应由吕建桂与原告共同承担。对吕建桂所提受害人郭泽林在本案中具有过错，且搭乘属于好意同乘，应减轻吕建桂赔偿责任的主张，经查，吕建桂搭乘受害人并非出于营运而搭乘，双方的口头约定为等到目的地后由搭乘人适当分摊点油费过路费不属于营运性质应认定属于好意同乘，参照上述《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅》（黔高法[2006]26号）第25条“无偿搭乘他人交通工具，发生交通事故造成损害的，提供交通工具的机动车一方应给予适当的赔偿。”的规定，结合本案发生在侵权责任法施行后，现行司法实践中根据最高人民法院民一庭的答复意见，交通事故赔偿案件中的好意同乘应区别于普通人身损害赔偿案件，对搭乘人和被搭乘人双方都有过错的，可适当减轻驾驶人的民事责任，但是对于精神损害部分的赔偿请求不应予以支持，故本案中吕建桂应承担的赔偿数额为原告方总损失数额减去其中的精神损害抚慰金数额后再减去交强险赔偿数额的余额后按责任比例承担，即吕建桂应向原告承担赔偿数额为174,400.56元[（702,931.79元-30000元-61000元）×（1-43%）×1/2],扣减吕建桂为原告方垫付的费用680元后，吕建桂本案中向原告承担赔偿数额为173720.56元（174400.56元-680元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额内直接向原告郭丽娜、郭宁赔付因本次交通事故造成其亲属死亡产生的各项损失共计人民币61000.00元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车投保的商业险责任限额内直接向原告郭丽娜、郭宁赔付因本次交通事故造成其亲属死亡产生的各项损失共计人民币276030.67元；三、被告吕建桂于本判决生效之日起十日内向原告郭丽娜、郭宁赔付因本次交通事故造成其亲属死亡产生的各项损失共计人民币173720.56元；四、驳回原告郭丽娜、郭宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费（已减半）人民币5,955元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担2,382元，由吕建桂负担1,227元，由原告郭丽娜、郭宁自行承担2,346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 朱 江二〇一九年九月十六日书记员 尚国泰