贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2537号原告王方莲，女，1957年4月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人（特别授权）黄志波，男，贵州民康律师事务所律师。被告贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇长安路239号，统一社会信用代码：91520523598355868D。负责人**。委托代理人（特别授权）周磊，男，系办公室人员。被告贵州海成房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区凤凰路45号，统一社会信用代码：91520000622210205R。法定代表人赵永全。第三人陈昌学，男，1961年7月12日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原告王方莲与被告贵州海成房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称海成房开公司）、贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司（以下至判决主文前简称海成房开金沙分公司）、第三人陈昌学民间借贷纠纷一案，本院2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王方莲的委托代理人黄志波，被告海成金沙分公司的委托代理人周磊，第三人陈昌学到庭参加诉讼。被告海成房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王方莲向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款838750元，并按月利率2%支付利息350000元，其余利息到还清本金为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年被告海成房开金沙分公司投资开发金沙汇金大厦，在开发期中，由于海成房开金沙分公司没有资金投入，在2014年9月30日向原告借款838750元，并承诺每月按3%支付资金占用费，原告考虑该项目的建设就同意借款给被告海成金沙分公司，于是原告就向海成房开金沙分公司当时的负责人陈昌学支付了该借款，并由被告海成房开金沙分公司出具了借款单。2016年8月31日，原、被告通过结算，被告还欠原告本息合计1112486元，原告要求被告偿还该借款，但被告以无钱为由一直拒不还款，后被告向原告提出，要求改借款延期到被告的工程完工后支付，原告考虑到被告资金的困难，同意被告的要求，但现被告的工程已完工，商品房已交付给客户使用，但被告仍然未偿还其借款。被告行为已严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了资金困难的局面。因本案被告海成房开公司金沙分公司是属于被告海成房开公司的分公司，其法律责任应由被告海成房开公司承担连带责任。为维护原告合法权益，请求支持如前诉讼请求。被告海成房开金沙分公司辩称：原被告双方的借款关系属实，但对借款本金及利息的约定不清楚，请求予以核实。被告海成房开公司未作答辩。第三人陈昌学辩称：原告起诉属实，无异议。原告王方莲为支持其诉讼请求，提供了下列证据:1、借条2张。证明原告向被告出借款的事实。经质证，被告海成房开金沙分公司对证据真实性无异议，对借款本金有异议，该组证据没有银行的交易信息予以佐证，请原告说明该两笔借款的来源并提供证据予以佐证（原告说明：借款实际不是在2014年9月30日发生，该笔借款是在此之前是借给当时被告分公司的负责人陈昌学，陈昌学用该款投入被告分公司的建设，在2014年9月30日陈昌学没有负责被告分公司的工作，被告分公司与陈昌学在陈昌学作为负责人期间融资投入被告分公司建设进行结算，由于在此之前被告分公司也向原告偿还了部分借款通过结算，所以在结算清单及借条上就产生了有尾数的情况，借条上的金额没有前期利息计入后期本金的情况）。第三人陈昌学无异议。2、还款补充协议、借款利息结算清单。证明被告分公司向原告借款的事实，在结算清单上被告分公司在2017年1月16日向原告支付了10万元利息，该两份证据均是被告分公司向原告出具，且有被告分公司的股东签字认可。经质证，被告海成房开金沙分公司对证据真实性无异议，第三人陈昌学无异议。被告海成房开金沙分公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、收条。证明2017年1月16日偿还了原告10万元本金。经质证，原告王方莲无异议，但是该10万元是支付的利息，不是偿还的本金，第三人陈昌学无异议，当时被告海成房开金沙分公司卖房办理的按揭贷款到账后，由于差太多人的借款，所以就协商按差欠各家借款和利息的比例，向各债权人偿还了部分款项，由于偿还借款也不够支付利息也不够，所以当时也没有说是偿还的借款本金还是支付的利息。第三人陈昌学提供了下列证据：1、委托书。证明海成总公司委托我负责海成分公司的所有事务、包括融资、项目等。经质证，原告无异议，被告海成房开金沙分公司对真实性无异议，与本案无关联性。2、关于陈昌学管理汇金大厦项目融资欠款计算说明。证明所借原告款项已汇入公司账户，并用于工程项目建设。经质证，原告无异议，被告海成房开金沙分公司对真实性无异议，不能证明原告主张的该笔款项包含在举证的所有款项。3、关于海成房开金沙分公司汇金大厦项目在项目中有关借款的处理协议。证明在我退出海成分公司时已与海成分公司达成协议，我在管理期间包括原告的借款等所有对外融资款项均有被告分公司偿还。经质证，原告无异议，被告海成房开金沙分公司对真实性无异议，与本案无关联性本院对证据的分析与认定：原告举证的第1、2组证据，经被告海成房开金沙分公司和第三人陈昌学质证对其真实性无异议，本院予以确认。对被告海成房开金沙分公司举证的第1组证据，经原告王方莲和第三人陈昌学质证对真实性无异议，本院予以确认其真实性。对第三人陈昌学举证的第1、2、3组证据，经原告质证无异议，被告海成房开质证对其真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告海成房开金沙分公司系被告海成房开公司于2012年6月8日依法设立并领取营业执照的分公司，自成立之日起至2014年12月25日，第三人陈昌学受海成房开公司授权为海成房开金沙分公司负责人。在此期间，第三人陈昌学因海成房开金沙分公司生产经营需要曾向原告王方莲借款。2014年9月30日，经原告王方莲与被告海成房开金沙分公司结算后，被告海成房开金沙分公司向原告出具《借款单》两份，其中一份借款单载明：“借王方莲现金用于金沙汇金时代项目资金，人民币（大写）伍拾捌万伍仟元，￥585000.00。”另一份借款单载明“借款事由：借到王方莲金沙汇金大厦建设资金人民币（大写）贰拾伍万叁仟柒佰伍拾元，￥253750元。本借款按月利息3%计算支付。”2015年4月24日，被告海成房开金沙分公司与原告王方莲签订《还款补充协议书》约定结算方式以2014年9月30日结算金额，月息按照1.5%从2014年9月30日起计算至还款日。2016年8月31日，被告海成房开金沙分公司向原告出具《借款利息结算清单》载明“出借人：王方莲，出借日期：2014年9月30日，借款金额：838750.00元，利息结算时间：2014年10月1日至2017年1月16日（共27个月16天，2017年1月16日还款100000.00元），2017年1月17日至2017年3月31日（2个月14天），根据原借款人陈昌学、出借人王方莲及贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司签订的合同约定，计算借款利息于下：1、利息：838750.00*1.5%*27+838750.00*1.5%/30*16=346403.00元，738750.00*1.5%*2+738750.00*1.5%/30*14=27333.00元；2、本息合计：738750.00+346403.00+27333.00=1112486.00元”。另查明，被告海成房开金沙分公司于2017年1月16日偿还原告借款100000元。本院认为：根据原告王方莲与被告海成房开金沙分公司的《借款利息结算清单》载明：出借金额838750元，利息结算时间2014年10月1日至2017年1月16日（共27个月16天，2017年1月16日还款100000.00元），2017年1月17日至2017年3月31日（2个月14天），利息：838750.00*1.5%*27+838750.00*1.5%/30*16=346403.00元，738750.00*1.5%*2+738750.00*1.5%/30*14=27333.00元；2、本息合计：738750.00+346403.00+27333.00=1112486.00元。从以上计算方式来看，被告海成房开金沙分公司2017年1月16日偿还的100000元系借款本金，故被告海成房开金沙分公司尚欠原告借款本金738750元应予偿还，对原告要求偿还借款本金的超出部分，本院不予支持。关于原告主张按月利率2%支付利息到还清本金时止的诉讼请求，按照双方《还款补充协议书》中“月息按照1.5%从2014年9月30日起计算至还款日”的约定和《借款利息结算清单》载明的计息方式可知，双方对涉案借款已重新达成了“按月利率1.5%计息”的约定，对被告海成房开金沙分公司于2017年1月16日偿还原告借款本金100000元之前的利息346403元，本院予以确认；对从2017年1月17日起至还清本金时止的利息应以尚欠本金738750元为基数按月利率1.5%计算支付，故对原告主张按月利率2%计算支付利息的请求，与双方的约定不符，本院不予支持。对于被告海成房开公司是否应承担责任，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”和《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告海成房开金沙分公司是被告海成房开公司依法登记成立，其作为本案借款的实际借款人和使用人，可以由该分公司管理的财产承担偿还责任，不足以承担的，由被告海成房开公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下：一、由被告贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司、贵州海成房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告王方莲借款本金738750元及截止2017年1月16日之前尚欠的利息346403元，自2017年1月17日起至还清借款本金之日止的利息以借款本金738750元为基数按月利率1.5%计算支付。二、驳回原告王方莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取的7750元，由被告贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司、贵州海成房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审判员  骆礼秋二〇一九年九月二十日书记员  程开莉