四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0923民初2403号 原告：雷代珍（系舒显胜生母），1944年4月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒显平（系雷代珍长子），1968年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。 原告：刘学利（系舒显胜之妻），1981年5月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：舒某（系舒显胜之子），2013年6月22日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上列原告刘学利、舒某共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐昌荣，大英县回马法律服务所法律工作者。 被告：资阳市希旺运业有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇书台村五组69号，统一社会信用代码915120023094732953。 法定代表人：唐国升，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：谭刚，公司员工。 被告：胡琼瑶，女，1963年9月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚智煊，四川蜀缘律师事务所律师。 原告雷代珍、刘学利、舒某与被告资阳市希旺运业有限责任公司（下称希旺公司）、胡琼瑶、国网四川省电力公司大英县供电分公司、大英县向洪砂石厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行审理中，原告向本院书面申请撤回对国网四川省电力公司大英县供电分公司、大英县向洪砂石厂的起诉，本院经审查予以准许。2018年11月21日被告胡琼瑶对管辖权提出异议，本院于2018年11月22日作出（2018）川0923民初2403号民事裁定：驳回被告胡琼瑶对本案管辖权提出异议。被告胡琼瑶对该裁定不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，该院2019年4月28日作出（2019）川09民辖终14号民事裁定：驳回胡琼瑶的上诉，维持原裁定。2019年6月21日再次公开开庭审理。原告雷代珍的特别授权委托诉讼代理人舒显平、委托诉讼代理人陈绍蓉，原告刘学利及其与原告舒某共同委托的特别授权委托诉讼代理人徐昌荣，被告胡琼瑶的特别授权委托诉讼代理人龚智煊到庭参加诉讼。被告资阳市希旺运业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷代珍、刘学利、舒某共同向本院提出诉讼请求：1.被告希旺公司参照《工伤保险条例》赔偿原告刘学利、舒某、雷代珍丧葬补助金29335元、供养亲属抚恤金（本人工资：交通运输业为69063元／年×30%）435096.3元、一次性工亡补助金727920元、参与事故处理人员误工、交通及经济补偿50000元计1242351.3元，由被告胡琼瑶、大英县供电分公司、向洪砂石厂承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告希旺公司参照《工伤保险条例》赔偿原告刘学利、舒某、雷代珍丧葬补助金32358元、一次性工亡补助金39251元／年×20年＝785020元、供养亲属抚恤金469224元（74481元／年×30%＝22344元／年，舒云杰22344元×14年＝312816元、雷代珍22344元×7年＝156408元）、参与事故处理人员误工、交通及经济补偿50000元计1336602元，由被告胡琼瑶承担连带责任）。事实和理由：2017年10月14日15时许，原告刘学利之夫舒显胜驾驶被告胡琼瑶挂靠在被告希旺公司名下车牌号为川Ｍ×××××号重型自卸货车在大英县顺安（向洪）砂石厂购买河沙，装运河沙上车过磅后行驶至距离大英县顺安砂石厂磅秤6米远弯道处触电受伤，经抢救无效死亡。因舒显胜受雇于被告胡琼瑶从事该车驾驶工作，该车挂靠于被告希旺公司对外经营，原告雷代珍、刘学利、舒某要求被告希旺公司参照《工伤保险条例》承担赔偿责任，并由被告胡琼瑶承担连带赔偿责任。 被告希旺公司辩称：1.舒显胜与公司无劳务关系，原告对公司的请求权没有法律基础；2.原告既要求按提供劳务者受害者责任主张权利，又要求按《工伤保险条例》赔偿于法无据；3.舒显胜与公司不存在劳动关系，其要求公司按工伤待遇赔偿不应支持。 被告胡琼瑶辩称：1.胡琼瑶作为提供劳务者受害者责任纠纷系适格被告，而希旺公司不是适格被告。但因舒显胜系触电身亡，胡琼瑶依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定赔偿后，有权向国网公司和砂石厂进行追偿；2.根据省高院川高法民一（2016）1号文件即关于审理劳动争议若干问题的解答15条的规定，不完全具备工伤保险赔偿条件，希旺公司按工伤保险承担的条件必须具备挂靠和胡琼瑶以希旺公司对外经营两个条件，本案事实上胡琼瑶以个人名义对外经营，从未以公司名义对外经营，因此缺乏以公司名义对外经营的必备条件；3.原告主张的赔偿应适用侵权责任法人身损害赔偿的规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证及本院认证如下： 一、原告雷代珍、刘学利、舒某共同提交的证据： 1.原告刘学利身份证、原告刘学利、舒某及舒显胜常住人口登记卡复印件，证明原告刘学利、舒某的基本情况，以及相互之间关系； 2.原告雷代珍身份证及常住人口登记卡复印件，村委会证明，证明原告雷代珍的基本情况，与舒显胜系母子关系，且雷代珍系城镇居民； 3.被告希旺公司的企业信息以及法人的身份信息，证明被告希旺公司的基本情况； 4.被告胡琼瑶的身份证复印件，证明被告胡琼瑶基本情况； 5.机动车行驶证复印件，证明川Ｍ×××××号车系被告希旺公司所有； 6.接报警登记表复印件，证明①2017年10月14日15时许舒显胜在大英县向洪砂石厂外触电；②舒显胜岗位是驾驶川Ｍ×××××号车，受到事故伤亡；③证明当时舒显胜是以希旺运业公司的名义在大英向洪砂石厂购买运输砂石过程中受到伤亡； 7.死亡证明以及遂宁中医院抢救证明，证明舒显胜因触电死亡的事实； 8.大英县安监局询问（龚智煊）笔录一套，证明①舒显胜与被告胡琼瑶形成雇佣关系；②胡琼瑶雇请舒显胜驾驶川Ｍ×××××号车；③2017年10月14日15时许舒显胜驾驶川Ｍ×××××号车的岗位触电死亡；④川Ｍ×××××号车挂靠于希旺公司； 9.砂石厂的管理杨某的询问笔录以及说明各一份，证明①2017年10月14日下午3时左右舒显胜驾驶川Ｍ×××××号以希旺运业公司的名义购买砂石；②舒显胜受到伤害后的抢救情况以及事故发生的地点； 10.安监局对兰文彬询问材料，证明胡琼瑶将其购买的车辆川Ｍ×××××号挂靠在希旺公司，希旺公司收取了管理费，负责规章制度车辆的审检，对外由希旺公司处理该车辆以及法律事务和业务事务； 11.刘学利在安监局的询问材料，证明舒显胜为胡琼瑶驾驶川Ｍ×××××号车，时间是2016年6月左右就受胡琼瑶的雇请至事故发生； 12.保险公司的证明，证明事故车辆是投了保险的； 13.营运车辆委托合同，证明胡琼瑶将其购买的车挂靠希旺公司，车牌号川Ｍ×××××号，希旺公司对外处理该车辆以及法律事务和业务事务，挂靠费一年2000元，保证金3000元，加上年资料培训费共计5360元； 14.机动车行驶证，公安机关对证人成某、吴某、蒋某、杨某的询问笔录，证明2017年10月14日下午3点舒显胜在大英县回马顺安砂石厂以车牌号川Ｍ×××××号车车主名义购买砂石，以及受到伤害的时间、地点及抢救经过； 15.大英县公安局物证检验证明一份，证明舒显胜系电击死亡； 16.舒显胜的房产证以及用水的花名册、用气档案卡，证明舒显胜在安置户，系城镇居民； 17.来源于大英县安监局在向洪砂石厂收集的收款收据22张，证明事故车辆以被告希旺公司的名义对外经营。被告胡琼瑶质证称，对该组证据的的真实性无异议，对证明目的有异议。车辆是胡琼瑶的，名称是车牌号（27725）不等于希旺公司经营的，实际车辆经营者是胡琼瑶。被告希旺公司未发表质证意见。本院认为，被告胡琼瑶实际所有的货车行驶证登记在被告希旺公司的名下，对外产生了明显的公示效果，足以认定该车对外经营系以被告希旺公司的名义进行。 二、被告希旺公司提交的证据： 1．营运车辆委托合同，证明事故车辆是胡琼瑶所有，根据合同的约定胡琼瑶不得以公司名义对外经营，且胡琼瑶是按照合同约定履行的； 2．资阳市雁江区人民法院和资阳市中级人民法院裁定书，证明驳回了原告的起诉。 三、被告胡琼瑶提交的证据： 事故现场照片，证明发生事故时车辆与高压线的情况，距离是6.1米。 经二被告质证对原告提供的1-8无异议，本院予以确认；但对原告提供证据9-16，认为杨某的笔录不真实，舒显胜发生事故地点是在向洪砂石厂，不是顺安砂石厂，与公安机关询问成某、吴某也反映在向洪砂石厂，不是顺安砂石厂，不能反映事故车辆是以希旺公司名义对外经营，客观情况是向洪砂石厂监控视频只能看到车牌号，没有写谁的名义对外经营。对其他材料不发表意见，舒显胜是在向洪砂石厂触电的事实是既定的，没有争议的。本院经审查认为，上述9-16证据足以认定苏显胜接受被告胡琼瑶雇请驾驶车牌号川Ｍ×××××号货车以被告希旺公司的名义在向洪砂石厂购买河沙，且苏显胜在从事运输工作过程中触电身亡。 对被告希旺公司提供的证据1，经质证，原告对合同的真实性无异议，但对证明观点认为，希旺公司与胡琼瑶签订的合同不能对抗第三人，事故车在外的一切活动是以公司的名义对外。被告胡琼瑶对该证据无异议。本院经审查认为，尽管二被告通过合同约定事故车辆不得以被告希旺公司名义对外经营，但该车的行驶证所有人登记为被告希旺公司，足以认定该车以被告希旺公司的名义对外进行货物运输经营。故对原告的质证理由予以采纳；对被告希旺公司提供的证据2，经质证，原告对真实性无异议，对证明观点认为，资阳法院只是程序上处理，与实体处理无关。被告胡琼瑶认为，如果诉请是与资阳法院处理的一样的话，即是一事不再理的原理。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 对被告胡琼瑶提交的证据，经质证，原告对该组证据认为，应以现场测量或者相关部门核定。被告希旺公司对该组证据没有异议。本院经审查认为，对现场有事故车辆、高压线的事实予以确认。 对本案的事实认定如下：2017年10月14日15时许，舒显胜驾驶被告胡琼瑶挂靠在被告希旺公司名下车牌号为川Ｍ×××××号东风重型自卸货车在大英县向洪砂石厂购买河沙，装运河沙上车过磅后，因车厢内河沙前高后低，为将河沙往车厢后面倒些，苏显胜开启液压升降将该车车厢升起，行驶至距离大英县向洪砂石厂出票室10多米远弯道处，该车升起的车厢前部顶端与路面上方的高压线发生触碰，苏显胜下车发现后，用手去关该车的液压开关，致其触电受伤，后经他人在场人工呼吸以及送往遂宁市中医院抢救无效，于当日17时10分宣布临床死亡。 舒显胜之母雷代珍（生于1944年4月20日），之子舒某（生于2013年6月22日）。 本院认为，被告胡琼瑶将其实际所有的川Ｍ×××××号东风重型自卸货车挂靠被告希旺公司，并雇请苏显胜驾驶该车对外从事货物运输经营，明显属于实际车主挂靠公司且以公司名义对外经营的情形，双方的行为符合挂靠经营的法律特征。被告胡琼瑶辩称仅挂靠被告希旺公司而没有以公司的名义对外经营，其观点不能成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的规定，被告希旺公司辩称与苏显胜不存在雇佣关系，不应当承担工伤保险责任，但根据上述规定，被告胡琼瑶挂靠该公司对外经营，苏显胜作为被告胡琼瑶的雇佣人员在从事货物运输经营过程中触电身亡，被告希旺公司作为被挂靠单位应当承担工伤保险责任，故其观点不能成立。原告雷代珍、刘学利、舒某作为苏显胜的近亲属有权要求被告希旺公司对苏显胜的损失承担工伤保险责任，并在承担赔偿责任后，有权向被告胡琼瑶追偿。原告要求被告胡琼瑶承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。参照《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为６个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月４０％，其他亲属每人每月３０％，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加１０％。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院劳动保障行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”的规定，原告主张：1.丧葬补助金32358元。原告以2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资标准进行主张，不符合法律规定，应当为：6个月遂宁市2018年度职工月平均工资即4688元／月×6个月＝28128元。2.一次性工亡补助金785020元。原告以2018年全国城镇居民人均可支配收入的20倍即39251元×20＝785020元标准进行主张，符合法律规定，予以支持。3.供养亲属抚恤金469228元。原告以2018年四川交通运输、仓储和邮政业行业标准进行主张，但其并未提供证据证实苏显胜死亡前12个月的平均工资为该标准数额，故以2018年度遂宁市职工月平均工资4688元作为苏显胜死亡前的工资标准计算供养亲属抚恤金，又苏显胜生前提供主要生活来源、无劳动能力的近亲属为：舒云杰、雷代珍，即舒云杰的供养亲属抚恤金4688元／月×12个月／年×14年×30%＝236275元、雷代珍的供养亲属抚恤金4688元／月×12个月／年×7年×30%＝118138元，共计354413元。4.参与事故处理人员误工、交通及经济补偿50000元。因原告参与事故处理必然产生交通费用，但未提供正式票据，酌情支持2000元。其主张误工及经济补偿，无法律依据，不予支持。综上，原告应当获得的赔偿为：丧葬补助金28128元、一次性工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金354413元、交通费2000元，共计1167561元。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。参照《工伤保险条例》第三十九条，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告资阳市希旺运业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告雷代珍、刘学利、舒某赔偿丧葬补助金28128元、一次性工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金354413元、交通费2000元，共计1167561元。被告资阳市希旺运业有限责任公司承担赔偿责任后，有权向被告胡琼瑶追偿； 二、驳回原告雷代珍、刘学利、舒某的其他诉讼请求。 若被告资阳市希旺运业有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15981元，由原告雷代珍、刘学利、舒某负担2021元，由被告资阳市希旺运业有限责任公司负担13960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长  向孝金 审判员  赵光华 审判员  袁 林 二〇一九年九月十六日 书记员  伍春枚