文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初4570号原告：胡玉合，男，汉族，1954年10月15日出生，住河南省舞阳县保和乡。原告：聂喜梅，女，汉族，1952年6月15日出生，住河南省舞阳县保和乡。原告：闫某，女，汉族，1976年5月1日出生，住河南省舞阳县舞阳镇。原告：胡某1，女，汉族，2002年6月8日出生，住河南省舞阳县保和乡。原告：胡某2，男，汉族，2009年5月12日出生，住河南省舞阳县保和乡。上述二原告的法定代理人：闫某（系胡某1、胡某2之母），女，汉族，1976年5月1日出生，住河南省舞阳县舞阳镇。委托诉讼代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉赟，重庆金讼律师事务所律师。被告：南昌德龙运输有限公司，社会统一信用代码9136010471814XXXX，住所地江西省南昌市青云谱区。法定代表人：熊生顺，该公司总经理。被告：广州天天快递有限公司，社会统一信用代码91440111304356XXXX，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：周子健，该公司总经理。上述二被告委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。周雍，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，社会统一信用代码91440300662655XXXX，住所地深圳市福田区。法定代表人：陈令伟，该公司总经理。被告：邓伙南，男，汉族，1972年8月10日出生，住广东省罗定市塘镇黄金朗村。第三人：河南迅途运输有限公司，社会统一信用代码91411121MA44XXTXXX，住河南省舞阳县保和乡。法定代表人：潘俊霞，该公司董事长。原告聂喜梅、胡某1、胡某2、胡玉合、闫某与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、南昌德龙运输有限公司、广东天天快递有限公司、邓伙南、河南迅途运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂喜梅、胡博航、胡梦姣、胡玉合、闫某的委托诉讼代理人白明军、冉赟，南昌德龙运输有限公司、广东天天快递有限公司委托诉讼代理人彭超、周雍到庭参加诉讼,被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，邓伙南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1.请求法院判决四被告赔偿原告近亲属胡会勇的丧葬费40882元，豫LM57XX车辆损失费及豫LT1XX挂号车修理费用共计346626.97元（以上合计387508.97元）；2.四被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2018年9月25日，被告邓伙南驾驶所有人为南昌德龙运输有限公司的车辆号牌为赣AE57XX赣A51XX挂号重型半挂车牵引车，由重庆往湖南方向行驶至5时39分许，当该车辆行驶至包茂高速公路1816km+919.05m处（重庆市黔江区境内），因驾驶员邓伙南的原因，该车与中央活动护栏发生碰撞后冲入对向车道，随后在对向车道行驶的由胡会勇驾驶的豫LM57XX豫LT1XX挂号与该车发生碰撞，造成豫LM57XX全损，豫LXXXX挂号车受损，驾驶员胡会勇死亡，该车托运的第三人广州嘉通物流有限公司货物受损道路交通事故。该起事故后经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队调查处理后，作出渝交执认字[2018]第30303001XX号道路交通事故认定书，认定赣AE57XX赣51XX挂号车驾驶人邓伙南承担本次道路交通事故全部责任，豫LM57XX车、豫LT1XX挂号车驾驶人胡会勇不承担本次道路交通事故责任。该起事故导致被害人胡会勇驾驶的车辆豫LM57XX全损，豫LT1XX挂车严重受损，该车是被害人胡会勇购买20几天的新车，购车及办证费用共计339626.97元，该赣A51XX挂号挂车产生修理费7000元。事故发生后，原告向黔江区人民法院起诉要求四被告赔偿原告的各项损失。经黔江区人民法院受理后调解，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在承保范围内先行赔偿了原告的大部分损失费用。因受害人胡会勇的丧葬费勇40882元，和豫LM57XX车辆损失费用及豫LT1XX挂车维修费用合计346626.97元，被告未予赔偿，双方协商未果。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望贵院判如所请。被告南昌德龙运输有限公司答辩意见如下：1.本案的责任认定中，本次事故因被告邓伙南的过错和原因造成，答辩人仅作为赣AE57XX车辆的所有者在本次事故中无任何过错，不应当对原告的主张损失赔偿承担相应的责任；2.原告要求答辩人赔偿丧葬费40882元没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释》，结合重庆市上一年度职工月平均工资及2018年度重庆市在岗工年平均工资为73272元，月平均工资为6106元/月，丧葬费应为36636元，且根据被告邓伙南驾驶的赣AE57XX在中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司投保的第三者责任险，原告主张的丧葬费应当在保险剩余额度范围内予以优先支付；3.原告要求答辩人赔偿车辆损失费及修理费346626.97元没有事实和法律依据，原告并非涉案车辆的所有者，涉案车辆的所有者为第三人河南迅途运输有限公司，原告主张上述车辆损失费及修理费没有事实和法律依据，原告在受损车辆没有定损且未提交相应完整车辆购买凭证的情况下按照车辆购置价格主张相关费用没有事实和法律依据，根据损害填补原则，本次事故中涉案车辆并未全损，损失金额也不应按照车辆购置价格予以计算，即便按照车辆购置价格予以计算，车辆的剩余残值也应归相关赔偿人所有，且根据涉案中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保的相关险和第三者责任险，车辆损失费用也应在扣除丧葬费用后在剩余保险额度内予以支付，答辩人作为涉案车辆的所有者已对车辆投保了交强险和商业险，已尽到充分谨慎和注意义务，故在本次事故中没有过错，不应承担如此巨大的赔偿责任。被告广州天天快递有限公司答辩意见如下：我司并非涉案车辆的实际驾驶者及承运利益的获得者，在本次事故中没有任何过错，其不应对原告主张的相关损失承担责任，原告要求答辩人承担相应责任没有事实和法律依据。被告邓伙南答辩意见如下：我是帮天天快递公司开车的，责任应由公司来承担，我每天跑在路上开的速度过快交警罚款，开得慢低于73公里的话公司也要对我们罚款，所以我作为打工者没有能力去承担这笔费用。而公司承诺的是交通事故的一般事故由我自己承担，重大事故是公司承担，开车低于73公里/小时的罚款是1000元，在服务区停留超过15分钟也是罚款1000元，所以时间很紧张，但开得快和开的慢都不得行，干这一行挣一点钱都是担惊受怕的，但是为了生活只懂得开车没有其他办法。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩状及相关的证据，在庭前已送达给各方，现法庭代为宣读其答辩状：一、被告一南昌德龙运输有限公司、被告二广东天天快递有限公司、被告四邓伙南应担提供事故发生时驾驶员合法有效的驾驶证、车辆的行驶证、交通运输管理部门核发许可证书及其他必备证书，以供法院审查核实。二、邓伙南驾驶的赣AE57XX的车辆在答辩人处投保交强险和第三者责任保险，其中交强险有责限额122000元、第三者责任保险限额1000000元。前期经由重庆市黔江区人民法院组织，原告与本案其余被告已就丧葬费除外的人伤损失与答辩人达成调解[案号（2019）渝0114民初1XX号]，确认由原告在交强险及商业第三者责任保险项下合计支付赔款1050587.5元，答辩人作为保险公司仅是替代性赔偿主体，在原告方对其损失提供充分的证据基础且属于适格主体的情况下，答辩人仅可在保险剩余限额内承担替代性赔偿责任，超出部分不予承担。三、答辩人对于本次事故无任何过错，根据保险法第66条以及保险合同约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用属于责任免除部分，故答辩人不应承担本次的诉讼费。四、原告诉求的损失赔偿，请求人民法院严格依法审查认定。第三人河南迅途运输有限公司于2019年8月1日向本院邮寄了一份情况说明：贵院受理的原告胡玉合、聂喜梅、闫某、胡梦姣、胡博航诉南昌德龙运输运输有限公司、广州天天快递有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、邓伙南，第三人河南迅途运输有限公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，因本案受害人胡会勇所购买的豫LM57XX豫LT1XX挂号车，挂靠在我司是事实，其是该车辆的实际所有人。我公司同意认可以上五原告的起诉，即向四被告要求赔偿丧葬费，LM57XX豫LT1XX挂号车的损失费用的诉讼请求，我公司不再以名义车主的身份主张权利，特此说明。原告为支持自己的诉讼主张，向本院举示了下列证据：1.原告胡玉合、聂喜梅、闫某、胡梦姣的身份证复印件及户口本，旨在证明原告的主体身份信息，以及是本案适格的诉讼主体；2.原告闫某与受害人胡会勇的结婚证，旨在证明原告闫某与受害人胡会勇（生前）系夫妻关系；3.胡会勇的驾驶证、行驶证、从业资格证，旨在证明受害人胡会勇具有驾驶证以及从业资格，具有从事货物运输的主体资格；4.邓伙南的身份证、驾驶证及从业资格证等，旨在证明被告邓伙南的身份信息及具有从事道路货物运输的资格等事实；5.南昌德龙运输有限公司的营业执照，旨在证明被告德龙运输有限公司的基本信息及主体适格；6.豫LM57XX车、豫LT1XX挂车的购车及发票，旨在证明该车LM57XX及豫LT1XX挂购买价格及为证损失费用其计339626.97元；7.新车入户合同，旨在证明胡会勇将其购买的豫LM57XX号车上，登记挂靠在河南迅途运输有限公司，为豫LM57XX号车的实际所有权人，以及双方在合同中权利义务的约定；8.AE57XX车的商业保险投保单、第三者责任强制保险及机动车保险报案记录，旨在证明赣AE57XX车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投有机动车商业保险的事实；事故发生的报案记录以及该车在该公司投有“交强险”的事实；9.邓伙南的询问笔录及陈述材料，旨在证明当事人邓伙南陈述事故发生的原则，经过及结果事实；10.渝交执认字[2018]第30303001XX号道路交通事故认定书，旨在证明该事件后经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队作出渝交执认字（2018）第30303001XX号事故认定书，认定该起事故赣AE57XX赣A51XX挂车驾驶人邓伙南承担本次道路交通事故全部责任，豫LM57XX/豫LT1XX挂车驾驶人胡会勇不承担本次道路交通事故的责任；11.居民死亡医学证明（推断）书、火化证、舞阳县保和乡魏庄村民委员会证明，旨在证明受害人胡会勇已于2018年9月29日火化，在该事件中死亡的事实；12.舞阳县保和乡魏庄村民委员会亲属关系证明，旨在证明受害者胡会勇的父母胡玉合聂喜梅夫妇儿子即2个赡养人的事实，胡玉合和聂喜梅主体适格；13.豫LTXXX车修理费票据，旨在证明豫LT1XX车实际产生的修理费用7000元；14.（2019）渝0114民初1XX号民事调解书，旨在证明该案发生后，原告向黔江区法院起诉，法院调解，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司已在投保责任险范围内先行赔付了1000587.5元，五原告主张的豫LM57XX号车的损失费、豫车的修理费及丧葬费另行主张，被告应承担未赔偿原告以上费用的事实依据；15.录音光盘及部分文字译本，旨在证明被告广东天天快递有限公司是该肇事车辆的实际使用人，应承担赔偿责任；16.保险车辆损失情况确认书，旨在证明事故发生后车辆豫LM57XX车的定损价为26万及豫LT1XX挂车的修理费为7000元。被告南昌德龙运输有限公司和广东天天快递有限公司质证后认为：对证据1的真实性予以认可但需要说明的是该身份信息不能证明原告系提起财产损失的适格主体；证据2-5的真实性予以认可；对证据6（核对原件后）发票号为143001720XXX的本身真实性予以认可，但该发票并不能反映原告所主张的豫LM57XX车、豫LT1XX挂车的实际购买价值，且该发票仅有一张，无法区分到底是上述哪辆车的购买价值，且该发票未有相应的银行流水、购车合同相印证，无法反应原告主张的购车价值，且该发票金额为价税合计281300元也与原告所主张的339626.97元相差巨大，不能反应涉案车辆的购买价值，对银联商务签购单及完税证明，该两份证据所显示的税额也与购车发票的税额不相一致，对其三性不予以认可，且没有原件核实；对证据7的三性均不予以认可，首先该合同显示的车架号LP3WCB29JOG000XX所对应的豫LT1XX挂车与行驶证上的车架不一致，其行驶证上的车架号为LP3WJCB29JOG000XX，该车辆入户合同重要内容出现严重错误，且该合同落款没有签订时间，也没有相应的车辆银行流水凭证予以实际佐证该车辆入户的实际发生，不能排除该合同系原告方单方伪造；对证据8的三性予以认可，证号反映被告邓伙南驾驶的车辆购买的交强险及100万的商业险，其保险在有效期内，对报案记录未有保险公司的印章，且系复印件，对该证据的三性不予以认可；对证据9的询问笔录的真实性予以认可，该笔录中第五页邓伙南明确说明系被告南昌德龙运输有限公司的驾驶员，但在庭审中陈述系广东天天快递有限公司的员工，其前后陈述相互矛盾，陈述的内容不能作为认定本案的依据，且该询问笔录中，邓伙南也多次反应系其疏忽大意导致事故发生；对证据10的真实性予以认可，明确说明系因被告邓伙南操作不当导致事故的发生；对证据11和12的真实性予以认可；对证据13发票本身的真实性予以认可，但该发票的出具金额不能反应涉案车辆的实际维修费用，应当有相应的支付凭证予以佐证；对证据14的真实性予以认可，但需要说明的是该调解书并没有认定本案被告的责任承担，仅就是人身损害部分作出的处理；对证据15的三性均不认可，首先该录音光盘所反应的内容没有具体时间、地点、人物情况，也没有说明该证据的来源，且内容中相关人员的身份也无法核实，不能证明原告的证明目的；对证据16，并没有被保险人及实际修理厂的相关确认，仅为原告单方向保险公司所做的评估，对该证据的三性均不认可，且该表也正好反应了原告所主张的涉案损失金额明显与实际不符。被告邓伙南质证后认为：对证据1-6,8-16予以认可，对证据7的新车入户合同没有时间，不予认可。被告南昌德龙运输有限公司和广东天天快递有限公司无证据出示。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在庭前向本院邮寄了相关证据，由原告方代为出示：1.（2019）渝0114XXX民事调解书及付款凭证；2.交强险及商业险保单抄件。被告南昌德龙运输有限公司与广东天天快递有限公司质证后认为：对证据1三性均予以认可；对证据2的三性也予以认可，但需要说明的是涉案车辆投保的商业险与交强险除已赔付原告的部分外，还剩余71412.5元，该部分保险余额应当优先支付。被告邓伙南质证后认为：对证据1和2予以认可。五原告质证后认为：对证据1和2的三性均无异议，但从赔付情况来看还有余额，原告要求在剩余额度内优先赔偿原告的丧葬费用及车辆修理费用7000元，剩下的款项赔偿车辆损失。被告邓伙南向本院举示了下列证据：工作证，即工牌，旨在证明被告邓伙南是广东天天快递有限公司的员工。五原告质证后认为：对该证据三性无异议，证明了被告南昌德龙运输有限公司与广东天天快递有限公司的适格的被告。被告南昌德龙运输有限公司和广东天天快递有限公司质证后认为：被告广东天天快递有限公司为经营天天快递广东区域的快递经营运输业务，天天快递所有运输仓库及运输管理均严格按照天天快递公司进出仓库及五六场所管理制度，即均需要无论任何人员进出天天快递运输仓库及作业场所均需要出具天天快递予以确认的工牌或身份证明，被告邓伙南提供的天天快递工牌仅能证明被告邓伙南进出天天快递仓储物流运输场所的相应证明，并不能证明被告邓伙南就系广东天天快递有限公司的员工。经审理查明，五原告系胡会勇的近亲属，2018年9月25日5时39分许，胡会勇驾驶的豫LM57XX豫LT1XX挂号车行驶至包茂高速公路1816km+919.05m（重庆市黔江区境内）与被告邓伙南驾驶的赣AE57XX赣A51XX挂号重型半挂牵引车相撞，造成豫LM57XX车全损，豫LT1XX挂号车受损，驾驶员胡会勇死亡。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队认定，赣AE57XX赣A51XX挂号车驾驶员邓伙南承担本次道路交通事故全部责任，豫LM57XX豫LT1XX挂号车驾驶员胡会勇不承担本次道路交通事故责任。邓伙南在广州天天快递公司上班，具有工作证及工服，而所驾驶的赣AE57XX赣A51XX挂号车的所有人为南昌德龙运输有限公司，豫LM57XX豫LT1XX挂号车的挂靠方为第三人河南迅途运输有限公司，实际购买人为胡会勇，第三人河南迅途运输有限公司亦说明不再以名义车主的身份主张权利。再查明，豫LM57XX豫LT1XX挂号车的购买时间为2018年8月13日，购买价格为281300元，车辆购置税为24250元，而车辆修理费为7000元，原告将报废车辆卖给黔江当地回收站，价值为12000元。另查明，重庆市2018年年度职工月平均工资标准为6061元/月。胡会勇于2018年9月25日死亡，原告于2019年3月向本院提起诉讼。以上事实，有当事人当庭陈述、证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，五原告以机动车交通事故责任纠纷为案由诉至法院，被告南昌德龙运输有限公司与广东天天快递有限公司对五原告的主体是否适格、赔偿费用明细、是否承担连带责任等焦点提出抗辩，据此，本院评述如下：一、原告是否具有涉案请求赔偿的主体资格。五原告均为死者胡会勇的近亲属，第三人河南迅途运输有限公司向本院出具的情况说明中提到仅为名义上的车主，豫LM57XX豫LT1XX挂号车的实际购买人为胡会勇，且第三人河南迅途运输有限公司亦出具说明不再以名义车主身份主张权利。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……故五原告具有涉案请求赔偿的主体资格。二、四被告是否应当承担共同赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。被告邓伙南有广东天天快递有限公司的工作证和工服，可出入广东天天快递有限公司的仓库进行仓储物流运输，且明细广东天天快递有限公司的员工管理制度，故被告邓伙南确系广东天天快递有限公司的员工，被告广东天天快递有限公司应当承担侵权责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告邓伙南所驾驶的赣AE57XX赣A51XX挂号车挂靠在南昌德龙运输有限公司名下，而此车亦从事道路运输经营活动，故南昌德龙运输有限公司也应承担侵连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……本案中，涉案车辆投保的商业险与交强险除开已赔付原告外，还剩余71412.5元，此部分保险余额应优先支付，不足的部分，由被告南昌德龙运输有限公司、广东天天快递有限公司、邓伙南承担。三、赔偿的金额、车辆的车损、修理费及丧葬费标准的确认。赔偿的金额，原告举示的发票代码为1430017206XX，金额为281300元的购车发票；税收完税证明，即金额为24250元的车辆购置税票据；发票代码为0500018001XX，金额为7000元的修理发票，备注为代开企业税号5135231980060327XX代开企业名称黔江区何章汽车修理厂，货物（劳务）名称：其他行业（11%、10%），以上发票票据，本院予以确认。关于车辆的剩余残值，据原告当庭陈述已卖给黔江区当地回收站，价值12000元，故此部分应在被告支付的金额里予以扣除。关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。而上一年度指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故丧葬费应为6106元/月×6个月=36636元。以上合计：281300元+24250元+7000元-12000元+36636元=337186元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌德龙运输有限公司、广东天天快递有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、邓伙南于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡玉合、聂喜梅、闫某、胡某1、胡某2共计337186元。（中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担71412.5元的赔偿，此部分为保险余额，优先支付）二、驳回原告胡玉合、聂喜梅、闫某、胡梦姣、胡博航的其他诉讼请求。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2338元，减半收取1169元，由被告南昌德龙运输有限公司、广东天天快递有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、邓伙南负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  徐洪斌二〇一九年九月四日书记员  陈康红