云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0627执异3号异议人(案外人)宜宾众联商贸有限公司威信县鸿丰煤矿（以下简称威信县鸿丰煤矿），统一社会信用代码：91530629075282436W。住所地：威信县庙沟镇扎石沟村民小组。法定代表人肖平，系该公司负责人。申请执行人刘坤，男，汉族，生于1982年10月20日，云南省镇雄县人，农村居民，中专文化，住镇雄县。被执行人赵凯，男，汉族，生于1961年7月5日，四川省珙县人，农村居民，初中文化，住四川省宜宾市珙县。本院在执行申请执行人刘坤与被执行人赵凯民间借贷纠纷一案过程中，案外人威信县鸿丰煤矿对本院（2019）云0627执369号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人提出异议称，被执行人赵凯于2017年与威信县鸿丰资产管理有限公司签署协议：约定由赵凯对威信县鸿丰煤矿进行矿井工程建设。但威信县鸿丰煤矿一直未对该协议进行追认，故该协议对其煤矿不具有法律约束力。而赵凯因自身资金短缺，在2018年初就没有继续履行该协议，已构成重大违约。且赵凯至今未向威信县鸿丰煤矿提交建设工程资料进行结算确认。因此赵凯的工程建设行为客观上使异议人受益，也应由双方先行结算确认，或者由赵凯的债权人提起代位权诉讼予以确认。在未经双方结算确认前，异议人对赵凯的上述工程建设行为不予认可，对赵凯的投资性收益持有异议。异议人近期发现,赵凯在建设施工期间私刻其煤矿专用章并用于对外签署协议，异议人正在收集证据，追究赵凯的相关责任。综上，在异议人对上述建设工程协议未予追认之前、在赵凯和异议人未对工程建设进行结算确认前、在赵凯未承担违约清偿责任、侵权责任及其他相关责任前，案外人对赵凯在其煤矿的工程建设投资性收益持有异议，该工程建设投资性收益不能成立。故贵院作出（2019）云0627执369号执行裁定书，并以此扣留、提权赵凯在案外人煤矿的工程建设投资性收益人民币594400元的执行行为不当，请求依法予以撤销。经本院审查查明，刘坤与赵凯、徐朝举、许其英民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）云0627民初3956号民事调解书确认:“一、由被告赵凯偿还原告刘坤本息共计人民币500000元，偿还方式为：2019年3月10日前偿还人民币10000元；2019年6月10日前偿还人民币20000元；2019年8月、9月、10月、11月于每月10日前偿还人民币100000元；余款人民币70000元于2019年12月底前付清。二、原告自愿放弃对被告徐朝举、许其英的诉讼请求。三、若被告赵凯未按上述第一项款项按期足额履行还款义务,则由被告赵凯以本金400000元为基数,按月利率2%计算实际利息至偿还完毕之日止,且原告刘坤可对剩余全部款项向镇雄县人民法院申请强制执行。四、案件受理费人民币9000元，减半收取人民币4500元，由被告赵凯自愿承担。”该调解书生效后，因赵凯未履行上述义务，刘坤于2019年3月12日向本院申请执行。在执行中,案外人威信县鸿丰煤矿提出书面执行异议,本院于2019年6月12日立案审查。另查明，案外人威信县鸿丰煤矿原属于威信县鸿丰资产管理有限公司管理，该煤矿营业执照上载明其公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司分公司。后威信县鸿丰资产管理有限公司管理与宜宾众联商贸有限公司就威信县鸿丰煤矿管理归属发生争议，经相关部门解决后确认威信县鸿丰煤矿为宜宾众联商贸有限公司的下属单位，属于宜宾众联商贸有限公司的分公司。威信县鸿丰煤矿成立日期是2013年8月20日。赵凯在2017年与威信县鸿丰资产管理有限公司签署协议，约定由赵凯对威信县鸿丰煤矿进行矿井工程建设。赵凯随后组织工人对威信县鸿丰煤矿矿井进行建设施工。后赵凯因自身资金短缺，在2018年初就退出施工，与威信县鸿丰煤矿终止了矿井工程建设施工协议。当时双方未对工程建设进行结算确认，至今亦没有进行结算确认。执行中经向威信县鸿丰煤矿办公室后勤负责人罗松调查核实，赵凯作为该煤矿的矿井建设施工方，在该煤矿有工程建设款未进行结算确认。为此，本院于2019年5月15日作出（2019）云0627执369号执行裁定书，裁定扣留、提取赵凯在威信县鸿丰煤矿的工程建设投资性收益款人民币594400元。威信县鸿丰煤矿不服该裁定，向本院提出执行异议，认为本院扣留、提权赵凯在异议人煤矿的工程建设投资性收益人民币594400元的执行行为不当，请求依法予以撤销。本院认为，我院作出的民事调解书生效后，赵凯应当依照该调解书所确定的内容自觉履行还款义务。在赵凯未履行给付义务的情况下，刘坤向本院申请强制执行。本案中，案外人异议的焦点为：一、威信县鸿丰资产管理有限公司对威信县鸿丰煤矿是否享有管理权限，威信县鸿丰资产管理有限公司与赵凯签订的为该煤矿进行工程建设协议是否生效，在其煤矿未追认的情况下，该协议对其煤矿是否具有拘束力；二、赵凯在其煤矿的工程建设是否属于投资性收益，在工程建设未进行结算确认前，法院裁定扣留、提权赵凯在其煤矿工程建设投资款的行为是否恰当。针对第一个焦点，案外人亦认可其煤矿原属于威信县鸿丰资产管理有限公司管理，故该资产管理公司对其煤矿当然享有管理权限，该资产管理公司与赵凯当时签订的工程建设协议已经生效并已实际履行，案外人煤矿当时亦未提出异议，故其煤矿是否对该协议进行追认，均不影响该协议的效力，协议对其煤矿具有法律约束力。针对第二个焦点，赵凯对案外人煤矿已进行了矿井工程建设,后赵凯因自身资金短缺问题，双方在2018年初就终止了工程建设协议，且至今未完成工程结算确认，但这并不能影响该工程建设属于投资性收益的性质，更不能影响本院对赵凯在案外人煤矿投资性收入的执行。案外人提出赵凯因自身资金短缺，没有继续履行工程建设协议，已构成重大违约问题，属于合同纠纷，案外人可另行提起民事诉讼予以处理。案外人提出在建设工程未进行结算确认前，债权人应当提起代位权诉讼并确认赵凯对其煤矿是否享有债权问题，属于相关债权人的民事权益，是否提起代位权诉讼应由债权人自行处分，本院不便干涉，且不属于执行异议的审查范畴。至于案外人提出赵凯在建设施工期间，私刻其煤矿专用章并用于对外签署协议，案外人准备追究赵凯的相关责任问题，本身不属于执行异议的审查范畴，案外人可按法律途径予以主张控告，追究赵凯的民事侵权责任及刑事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定:被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。综上，本院在执行过程查明:赵凯在案外人煤矿有投资性收益可供执行的情况下，依法裁定扣留、提权赵凯在案外人煤矿的工程建设投资性收益人民币594400元的执行行为符合法律规定，并无不当。故案外人的异议主张于法无据，其异议申请不能成立，应予驳回。据此，为了保障司法权威，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）宜宾众联商贸有限公司威信县鸿丰煤矿的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向云南省镇雄县人民法院提起异议之诉。审判长  李绍基审判员  宋 健审判员  赵 智二〇一九年九月十六日书记员  许 海附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。