河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3816号上诉人（原审被告）：赵磊，男，汉族，1980年4月20日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：贾保德，河南君盟律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：翟庆华，女，汉族，1969年9月26日出生，住梁园区。委托诉讼代理人：张彬，河南保航律师事务所律师。原审被告：李少华，男，汉族，1963年8月4日出生，住商丘市。上诉人赵磊因与被上诉人翟庆华、原审被告李少华执行异议之诉纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初9036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵磊向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：涉案房屋已在房屋管理部门办理了房屋登记手续，房管部门给李少华办理有房屋产权证，在李少华向上诉人借款时，依法又办理了房屋他项权证。虽然被上诉人曾起诉要求撤销涉案房屋的登记，但一、二审法院并未撤销涉案房屋的房屋登记，按物权法的规定，李少华对涉案房屋享有合法的所有权，上诉人对涉案房屋享有合法的抵押权，一审却不予认定属于事实认定错误。被上诉人的情况不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。该条只适用于有人在执行商丘市大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）的案件中。从被上诉人提交的证据材料看，被上诉人是与大宇公司签订的房屋买卖合同，不是与李少华签订的购买房屋买卖合同，只有在大宇公司是被执行人时，被上诉人才能适用该条的规定主张权利，而本案的被执行人不是大宇公司，而是李少华，因此一审适用法律错误。补充上诉理由：上诉人依法办理了房屋他项权证，属于抵押权人，在申请执行时，他项权证未被撤销，法律效力依然存在，上诉人善意取得涉案房屋，其享有的担保物权和优先受偿权足以对抗案外人的一般债权。上诉人申请执行的时间是2015年2月，商丘市梁园区人民法院执行立案的时间是2015年2月26日，执行终结时间是2016年12月23日，而被上诉人向法院提出执行异议的时间是2018年3月份，显然被上诉人在上诉人申请执行终结后已无权提出执行异议和提起执行异议之诉。且李少华不是大宇公司的法定代表人，无权代表大宇公司签订房屋买卖合同，大宇公司事后也不予认可，房屋买卖合同出售方主体不合法。交房时间在前，合同签订在后，不能排除利用签订虚假合同恶意转移资产逃避债务之嫌。被上诉人虽提交了两份租赁合同，但并未提交收取房租的相关凭证，包括以被上诉人名义交纳的物业费、水电费等，承租人也未到庭进行质证，合同的真实性无从核实，被上诉人在法院查封前已合法占有该不动产的证据不足。大宇公司不承认收过被上诉购房款，被上诉人提交的39万元收据上加盖的是旧城改造指挥部的印章，支付的是现金，但并未提交证据证明，虽然被上诉人辩称是大宇公司拖欠其的电料款折抵的购房款，但被上诉人也未提交拖欠电料款的相关证据。被上诉人自2006年购房至今长达13年的时间里不要求办理产权证登记不符合情理和逻辑。一审认定非因买受人的自身原因未办理过户登记没有证据支持。翟庆华答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确。答辩人于2006年9月26日与大宇公司签订了《商品房买卖合同》（李少华是经手人），是双方当事人真实意思表示，为有效合同，答辩人付清了全部房款，并交付了房屋，一审维护了双方合法、公平的交易行为，是正确的。涉案房屋是根据商丘市人民政府办公室与大宇公司签订的“市政府367号家属院拆迁改造协议”第二条第7项约定“所有一楼应归乙方（大宇公司）所有”。房产管理部门为李少华办理的所谓的房权证系在缺少必要的法律手续和材料的情况下办理的，将属于大宇公司的房产办理在李少华个人名下，其办证行为违法。已被生效的一、二审行政判决所确定。继而用违法办理的房权证进行借款抵押，其抵押行为也是无效的，办理的他项权证也是无效的。李少华明知将该房卖给了答辩人，又违法申请办证向上诉人抵押借款，对上诉人构成了诈骗，上诉人可以通过追赃形式实现债权。一审认定事实清楚，证据充分，上诉人认为一审法院认定事实错误的观点不能成立。本案申请执行人是赵磊，执行标的是已属于答辩人的房产，根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，答辩人对上诉人依法要不享有诉权，上诉人称“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定只适用于有人在执行大宇公司的案件中，而本案的被执行人不是大宇公司，而是李少华”，该辩称理由与法律相悖，当然不能成立。针对上诉人的补充上诉意见答辩如下：上诉人在执行李少华为其办理的抵押登记房产时，该案件并未执行完结，答辩人在得知自己拥有的房产被上诉人向人民法院依法申请执行后，积极通过提起行政诉讼及执行异议之诉来维护自身的合法权益。因此答辩人并未违反上诉人辩称的上诉人申请执行李少华一案已经执行终结的情况，答辩人是在上诉人执行过程中提出的，其执行异议之诉应当得到法律保障。李少华未答辩。翟庆华向一审法院诉称，1、请求法院不得执行处在梁园区××路××街北侧××小区××14间门面房；2、依法判令上述房产归翟庆华所有。一审法院原审查明：2006年9月26日，翟庆华与大宇公司凯四街政府家属院旧城改造指挥部签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：翟庆华购买大宇公司的位于商丘市××区××街××小区××商铺一间，建筑面积为78平方米，房屋单价为5000元/平方米，房屋总金额为39万元，房产证由大宇公司统一办理等。因大宇公司在建设该小区时拖欠翟庆华电料款，双方同意用所欠电料款折抵购房款，故合同签订当日，大宇公司给翟庆华出具购房款收据一份。后大宇公司将涉案房屋交付翟庆华，涉案房屋一直由翟庆华管理使用至今。2008年9月16日李少华向商丘市国土资源局申请涉案房屋登记，该局于2008年9月28日为李少华颁发商市房权证（2008）字第0038274号房屋所有权证。2013年9月17日李少华向赵磊借款40万元，并用涉案房屋作抵押。因李少华到期未能偿还借款，赵磊向该院申请强制执行，经赵磊申请该院对涉案房屋采取查封保全措施。翟庆华提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封，该院于2018年8月23日做出（2018）豫1402执异112号执行裁定书，裁定驳回翟庆华的异议请求，翟庆华不服向该院提起执行异议之诉。一审法院另查明，翟庆华于2018年4月2日向该院提出行政诉讼，请求撤销商市房权证（2008）字第0038274号房屋所有权证，该院于2018年8月18日作出（2018）豫1402行初20号行政判决书，确认商丘市国土资源局为李少华颁发的商市房权证（2008）字第0038274号房屋所有权证的行政行为为违法。翟庆华不服提出上诉，商丘市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）豫14行终159号“驳回上诉，维持原判”的行政判决书。一审法院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，翟庆华与大宇公司凯四街政府家属院旧城改造指挥部签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同为有效合同。在履行该合同中，翟庆华交付了全部购房款，大宇公司将涉案房屋交付翟庆华使用，双方履行了房屋买卖合同的主要义务，涉案房屋虽未登记在翟庆华名下，但无证据证明系翟庆华过错所致，且商丘市国土资源局为李少华颁发房屋所有权证的的行政行为，已经一、二审法院确认为违法行为。综上，翟庆华因买卖而取得涉案房屋的所有权，事实清楚，证据充分，其享有排除对涉案房屋进行执行的权利，翟庆华诉请，予以支持。赵磊的抗辩意见，于法无据，不予采纳。李少华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：一、停止对位于梁园区××路××街北侧××小区××14间商铺的执行。二、梁园区××路××街北侧××小区××14间商铺房屋所有权归翟庆华所有。案件受理费7150元，由赵磊、李少华承担。二审中，本案当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查后认为，赵磊所提交的翟庆华书写的行政诉状及大宇公司的答辩状系另案行政案件的卷宗材料，虽然能够显示翟庆华提起诉讼的时间是2018年3月17日，但并不能达到赵磊的证明目的，即翟庆华提起执行异议的时效是否超过的问题。对于赵磊提交的执行案件立案登记表虽显示由赵磊申请对涉案房屋执行于2016年12月23日终结，本院亦核实与法院系统内部管理流程表记载的内容一致，但该登记表为法院内部登记表，并没有对该案执行终结的其他证据相印证，且从翟庆华所提交的商丘市梁园区人民法院（2015）商梁执字第222号卷宗材料及商丘市梁园区人民法院提供的与本案相关的材料，并无证据证明本案已执行完毕，从该院2015年2月27日的结案报告显示，因被执行人李少华无可供执行的财产，依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。可见本案并未执行完毕，虽然该院于2016年12月28日作出（2015）商梁法执字第222号执行裁定将涉案房产以物抵债给赵磊，但该执行裁定书并未对赵磊送达，该院只于2018年8月16日将该执行裁定书交由代理人签收，且从该院2018年3月17日对涉案房屋贴封条进行查封，亦显示对涉案房产的执行程序并未终结，翟庆华知悉后提起本案执行异议之诉并未超过异议期间。上述证据本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，从本案卷宗材料及二审审理情况看，2006年9月26日翟庆华即与大宇公司凯四街政府家属院旧城改造指挥部签订了《商品房买卖合同》，并已履行完毕，且翟庆华亦使用涉案房屋多年，虽未登记在翟庆华名下，并无证据证明系翟庆华过错所致。商丘市国土资源局虽为李少华颁发了房屋所有权证，但商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402行初20号行政判决及本院（2018）豫14行终159号行政判决确认商丘市国土资源局于2008年9月28日为李少华颁发的商市房权证（2008）字第0038274号房屋所有权证的行政行为违法。赵磊基于该房权证所产生的抵押权亦丧失合法依据。故翟庆华享有足以排除对涉案房屋执行的民事权益。原审判决停止对位于梁园区××路××街北侧××小区××14间商铺的执行并无不当。但按照物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，因案涉房产尚未登记在翟庆华名下，原审判决涉案房屋归翟庆华所有无法律依据，本院予以纠正。综上所述，赵磊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判令涉案房屋归翟庆华所有于法无据，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初9036号民事判决第一项，即：一、停止对位于梁园区凯旋路西凯四街北侧中兴小区1号楼东数第14间商铺的执行。二、撤销商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初9036号民事判决第二项，即：二、梁园区凯旋路西凯四街北侧中兴小区1号楼东数第14间商铺房屋所有权归翟庆华所有。三、驳回翟庆华其他诉讼请求。二审案件受理费7150元，由上诉人赵磊负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年九月十九日书记员 田英杰