江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初99号 原告泰兴市印刷版材有限公司，统一社会信用代码×××79Ｌ，住所地泰兴市滨江镇新星村。 法定代表人黄永俭，总经理兼执行董事。 委托代理人（特别授权）陆晓晶，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 被告泰州市生态环境局，住所地泰州市永晖路18号。 法定代表人钱忠，局长。 参与诉讼负责人张建军，执法局局长。 委托代理人（特别授权）汪卫国，江苏福坤律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）明海涛，被告工作人员。 原告泰兴市印刷版材有限公司（以下简称印刷版材公司）不服被告泰州市生态环境局（以下简称泰州市生态局）作出的泰环罚字〔2018〕2-137号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年5月20日组织双方进行证据交换，并依法组成合议庭于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告印刷版材公司委托代理人陆晓晶，被告泰州市生态局参与诉讼负责人张建军、委托代理人汪卫国、明海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市生态局作出行政处罚决定，主要内容为：“2018年6月14日，被告执法人员对原告公司检查，原告公司未生产，经进一步调查发现原告公司存在以下环境问题：1.未按《江苏省排污口设置及规范化整治管理办法》要求设置废水检查井、标志牌，未经批准在长江设置废水排污口；2.设施尾水经泵提至厂内高位水塔，通过地埋PVC管道最终排放长江,该管道于2018年6月3日自行分段拆除,现场对北侧废水排放管内积水采样,经监测PH值1.46、呈酸性，COD为148mg/l、超标0.48倍，总磷12.2mg/l、超标23.4倍，均超过了《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4一级标准限值；3.未按照《排污单位自行监测技术指南总则》的要求对排放的水污染物自行监测；4.2018年5月投资5万元新建封孔工艺并投入生产，该项目未依法报批环境影响评价文件，也未建设配套的环境保护设施。2018年6月17日，被告下发责令改正违法行为决定书，责令原告立即停止超标排放水污染物的行为。原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》（以下简称水污染防治法）第二十二条、第三十九条、第二十三条第一款、《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环境影响评价法）第十六条、《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，构成未按规定设置废水排污口、私设暗管排放超标废水、未按规定对排放的水污染物自行监测、新建封孔工艺未依法报批环境影响评价文件、配套的环境保护设施未建成即投入生产的违法行为，依法应当予以处罚。被告于2018年7月1日下发行政处罚事先（听证）告知书，原告于2018年7月13日提出听证，提出如下理由：1.原告未建设CTP项目，故对该项目未批先建、违反‘三同时’制度进行处罚缺乏事实根据；2.原告未私设暗管排放废水，处罚缺乏证据，原告2016年被处罚后未再使用该管道排污；3.被告制作的调查询问笔录，程序严重违法；4.公司一直进行自行监测，只是调查当天不方便提供相关数据。听证会综合意见认为：1.由于原告拒不提供违法违规建设项目自查报告，现场通过调查询问认定违法事实，现场检查时原告实际进行了封孔工艺生产（有生产记录），且根据同类企业提供材料显示，PS版项目不需进行封孔，由于CTP项目尚未正式投入生产，听证人员建议改成新建封孔工艺违反环境影响评价制度和环保‘三同时’制度；2.2016年处罚案由为废水超标排放，与本案私设暗管排放超标废水不属同一案件，不存在一事二罚的情况，根据调查笔录，原告自1996年起一直使用该管道排放废水，直到检查前听说中央环保督查，才于6月3日安排工人拆除，与现场调查的事实相吻合；3.对被调查人员进行调查询问是环保执法人员正当合法权利，且现场勘察、问话、签字等均在公开场合进行，不存在威胁恐吓的情况，原告也无法提供相关证据；4.提供相关材料是企业在检查时的应尽义务，调查笔录显示企业无自行监测条件，未进行自行监测。案审会考虑原告已停止生产，同意其从轻行政处罚请求。依据水污染防治法第八十四条第二款、第八十三条第（三）项、第八十二条第（一）项、环境影响评价法第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，经案审会研究，责令原告：1.立即停止私设暗管排放超标废水的行为，限7日内拆除私设暗管和设置规范的废水排放口；2.限7日落实废水自行监测方案；3.限三个月内完善新建封孔工艺配套的环境保护设施并按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序进行验收，在配套的环境保护设施建成前不得投入生产；4.停产整治，确保废水达标排放。同时对原告作出如下处罚决定：对未按规定设置废水排污口的行为罚款5万元，对私设暗管排放超标废水的行为罚款30万元，对未按规定对排放水污染物自行监测的行为罚款10万元，对新建封孔工艺未依法报批环境影响评价文件、擅自开工建设的行为罚款1500元（投资额3%），对新建封孔工艺配套的环境保护设施未建成即投入生产的行为罚款20万元，合计罚款651500元”，同时告知原告享有的行政复议、行政诉讼权利及相应期限。 被告泰州市生态局向本院提交以下证据： 证据1.被告执法人员于2018年6月14日制作的现场检查（勘察）笔录、6月14日和6月18日制作的调查询问笔录，三份笔录均有原告法定代表人黄永俭签字确认。 现场检查笔录主要内容为：“1.现场检查时，该公司未生产；2.查阅生产记录，最近一次生产时间为6月2日，在此之前生产正常，该公司约从1990年开始在此生产至今，公司位于滨江镇新星村新华组；3.该公司从事阳图PS版材项目生产，有一条生产线，现场该公司未能提供该项目环保审批、验收资料，经进一步了解该公司编制了违法违规建设项目自查评估报告，有网上公示资料；4.现场一套污水处理设施处于停运状态，处理工艺为废水先中和沉淀、调PH值、中间水箱、过滤器、排放，过滤器出口处无废水排放管道，污水设施尾水排放设施东侧、生产车间前的一个收集池，现场负责人介绍该收集池也是生产废水原水收集池，过滤器出口位于原水池上方，碱罐设一个排放管伸入原水池；5.进一步调查，该公司于6月3日始将污水设施过滤器废水出水管道自行拆除，拆除前废水经PVC管道连接到生产车间北侧空地处的一个高位水塔，用提升泵将废水提升，废水进入高位水塔后采取重力排放方式，排到塔下面的一个预先埋地白色PVC管，现场检查时发现水塔下面有两根已断开的PVC管道，现场负责人讲东侧一根是排废水管，西侧一根是水塔满溢后的回流管，废水回流到车间北侧外面的地沟。预先埋地白色PVC管直径160毫米，该排放管向北穿过公司围墙，继续向北越过一个灌溉沟（十圩生产沟），穿越十圩生产沟采取架在木头上的方式（现场检查时，该越沟管道企业也已拆除），再拐向西约500米，最终排入长江（已选点开挖检查），埋管时间是1995年左右，江堤建设时间约是1998年，在江堤处无法看到排污口，现场负责人介绍正常生产时废水向长江正常排放，未出现堵管现象；6.PS板主要生产工艺：购进铝材、上线经去油（用液碱）、中和（用硫酸）、电解（电解液为盐酸）、阳极氧化（用硫酸）、水洗、烘干、涂布（感光液）、烘干（电加热）、分切得成品，生产线车间北侧有一排车间，属于辅助设备车间；……8.执法人员对厂北侧废水排放管内积水、原水池、十圩生产沟采样，检查过程已拍照取证；……10.废水排放管采取地埋方式，未设置标志牌，未按排污口规范化设置要求建设采样井；11.现场检查时，用PH试纸测试原水池PH值在2-3之间、废水排放管内积水PH值在1-2之间、污水处理设施无运行记录，设施有长时间未运行迹象，污水设施附近有一个砖砌水塘，现场负责人介绍是收集压滤机废水，水面有蓝藻；12.生产至今，原告公司无法提供设施压滤渣的产生及贮存情况，现场有感光液塑料包装桶堆放，无专用固废贮存仓库；13.查阅生产记录，该公司阳图PS版之前一直使用感光液，今年5月24日始新上封孔工艺，准备从事CTP板生产，封孔液使用氟化钠，现场负责人介绍是准备试产CTP板产品，CTP胶尚未购置……”； 原告法定代表人黄永俭2018年6月14日向被告反映主要内容为：“其是印刷版材公司法定代表人，该公司从事阳图PS版材项目生产，始建于1990年，工商注册时间为1993年，原泰兴市环境保护局于1998年3月17日作出该公司同意改制的审批资料，编制了PS板材项目违法违规建设项目自查评估报告，公司未有存档；公司生产一直正常，直到今年6月2日停止生产；公司于2016年新上一套污水处理设施，采取在原水池中和沉淀调节、净化反应槽调PH值、中间水箱沉淀、过滤器、排放，用中间水箱配套提升泵，将废水经过滤器再经一根PVC管道直接提升到生产车间北侧一个高位水塔内，废水采取提升泵压力＋重力方式，经水塔下的一个向北的管道，用木材架空穿越厂北边的十圩生产沟，再经地埋管道的方式向西，最终排放长江，管道东西长约500米；这个废水排放管道约是1996年埋设，公司废水一直经这根管道排放长江；因看到电视新闻说上面要有人下来检查，怕查出问题，因为废水直接排放长江不达标，于是在6月3日安排工人将这根废水管道进行拆除，具体拆除了过滤器到高位水塔之间的部分连接管道和提升泵，拆除了高位水塔向下到地面间的废水排放管道，拆除了高位水塔溢流管道，拆除厂界北侧架在十圩生产沟水面上三根木头上的过沟管道，现场沟两端的管道断口仍能看到，安排人用草遮挡住；执法人员对原水池积水、十圩生产沟积水、车间北侧的断开废水排放管内积水进行采样；污水设施正常开机运行，出现设施处理尾水的PH值比原水的PH值高的现象，原告法定代表人也解释不清；公司污水设施是自动化运行的，所以就没有设施运行记录，每次只需要打开电源开机自动将原水提升处理就行，公司也没有废水检测仪器，也没有定期对污水设施进行维护，没有维护记录；对于排放水和原水池PH值超标问题，应该是这套污水处理处理设施出现故障，不能做到正常运行，也没有去发现和及时维护导致，没有专职的废水处理设施操作人员，直接负责人是法定代表人本人；断开的废水排放管内积水最终排放长江，原告公司没有废水监测仪器，也没有委托第三方单位对排放的废水按规定要求进行自行监测，也无监测报告；公司废水排放口设置在长江边，没有水务主管部门审批手续；公司5月24日开始新上封孔工艺，准备从事CTP版项目生产，封孔液使用氟化钠，污水设施仅处理废水的PH值，没有针对其他污染物进行处理，也没有履行废水处理设施验收手续；增加封孔工艺，没有履行污染处理设施竣工验收手续，直接负责人就是法定代表人本人；增加封孔工艺，准备从事CTP版项目生产，只要利用现有生产设备就可生产，原辅材料不一样，换成CTP胶就行，主要投资的是技术转让费共5万元”； 原告法定代表人于2018年6月18日向被告反映主要内容为：“已经收到被告送达采样废水的监测报告，对监测结果表示清楚；泰州市环境保护局于2018年6月17日向原告下发责令改正违法行为决定书，同日对原告公司下发查封扣押决定，决定对原告公司的电柜实施查封扣押，实施时间为2018年6月18日至2018年7月17日，存放地点在原告公司，保管人为原告，法定代表人黄永俭已收到查封决定；公司现有的污水处理设施只能处理调节废水PH值，设计方案中也没有这么明确，封孔液更换后直接进入原水池，该设施其他污染物无法处理，没有建设配套的处理氟化物等污染物的污水处理设施；封孔工艺在现有的阳图PS版生产线基础上改进，减去一个水洗槽，增加一个封孔槽，具体工艺流程为铝卷材经液碱碱洗去油、硫酸中和、盐酸液电解、水洗、硫酸液阳极氧化、水洗、封孔、水洗、烘干、上胶（可上阳图感光液或CTP涂液）；阳图感光液或CTP涂液不是同一产品，阳图感光液就是PS版、CTP液就是CTP版；该封孔工艺没有编制报告表，就开始封孔工艺生产，直接负责人就是公司法定代表人”； 证据2.现场照片和现场勘查图，原告法定代表人黄永俭均签字确认； 证据3.原告提供的废水处理工程技术方案、自行监测技术指南； 证据4.质量分析单和生产记录，证明原告在被告执法检查前已实施封孔工艺生产； 证据5.泰兴市环境监测站出具的监测报告及送达回执； 证据6.立案审批表； 证据7.责令改正违法行为决定书及送达回证； 证据8.查封（扣押）决定书及送达回证； 证据9.原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、送达地址确认书、调查报告及处罚建议； 证据10.行政处罚事先（听证）告知书及送达回执、听证申请书、听证通知书、听证主持词、听证会记录、听证会情况报告； 证据11.其他类似公司的建设项目环境影响报告表； 证据12.泰兴市违法违规项目自查评估报告； 证据13.行政处罚决定书及送达回证。 根据原告的申请，本院调取被告部分执法视频和听证会视频，其中执法视频反映原告法定代表人陪同执法人员查看厂区北侧十圩生产沟对面用杂草掩盖的切断管道、其陈述该管道于6月3日左右拆除；听证会视频反映原告委托代理人在被告执法人员一再要求下，拒绝向被告提交任何证据且不说明理由。 原告对被告证据质证认为：对于证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，系被告执法人员威逼恐吓的情况下被迫签署，并非黄永俭真实的意思表示；证据2中现场勘查图、与原告厂内实际位置也严重不符，原告亦签字，可以印证原告法定代表人当时受被告威胁；现场照片三性均不予认可，管道系2016年3月被处罚时拆除尚遗留的部分管道，之后此排放管道就没有用过；证据3废水处理技术方案及自行监测技术指南真实性无异议，但原告一直在自行监测，并已将相应的自行监测数据在听证会时已提交被告，听证会笔录上亦有记载，所以不能达到被告证明目的，且封孔工艺非新增，2016年即存在并向被告申报和公示；证据4真实性无异议，但是对证明目的有异议；证据5监测报告及送达回执真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，现场采样表中并见十圩生产沟废水采样经过，而原水池PH值为2.20，厂北侧废水排放管内积水PH值为1.46，可以反向推导排放管不可能是私设的暗管；证据6立案审批表形式上无异议，但被告未提交证据证明在十圩生产沟有取样并有氟化物的监测结果；证据7、8.对责令改正决定书、查封扣押决定书认定事实部分有异议，被告仅依据监测报告即认定此排放管为用于废水排放的私设暗管无任何事实依据；证据9对送达地址确认书真实性无异议；证据10听证会材料形式真实性无异议，听证笔录第六页反映原告有自行监测并携带相应数据供被告查阅，被告认定原告未自行监测无事实依据；证据11与本案无关联性；证据12真实性无异议，但被告仅提供其中的一部分；证据13被告单方制作的留置送达材料不予认可，留置送达图片拍摄时间及拍摄地点及相应执法人员身份均无法查证，且超过行政处罚法规定的送达时间，被告提交行政法律文书送达地址确认书足以证明被告根本不存在送达难问题，仅需通过快递邮寄的方式即可完成对原告的送达，留置送达是被告为掩饰其程序违法虚假捏造的不实材料。对法院调取的执法视频和听证会视频真实性无异议，但认为内容不完整。 原告印刷版材公司诉称，被告行政执法违反法定程序、超越职权，被告制作的调查询问笔录系通过恐吓和哄骗方式取得，应予排除，不得作为行政处罚的依据，被告向原告送达行政处罚决定超过法定的期限；被告作出行政处罚决定主要证据不足，逻辑混乱，被告认定原告新增封孔工艺违反“三同时”制度、私设暗管排放废水没有事实依据。请求法院判决撤销行政处罚决定并由被告承担诉讼费用。 原告印刷版材公司向本院提交以下证据： 1.2016年泰兴市环境保护局制作的泰兴市违法违规建设项目自查评估报告，证明封孔不是新增工艺，在2016年环评报告中原告已经就封孔产生的废水进行申报； 2.关于封孔工艺所必须原料氟化钠的进货发票两张，证明原告在2016年就已经采购封孔必须的原料氟化钠； 3.2018年6月14日被告执法人员对原告法定代表人制作的询问笔录中关于封孔部分的询问内容，证明被告执法人员存在明显诱供； 4.铝合金阳极氧化工艺技术应用手册部分内容，证明封孔并非单独的工艺，是阳极氧化工艺的传统、固有组成部分； 上述证据证明原告2016年即采购氟化钠作为原料，并非2018年5月新增工艺，相关自查报告在2016年就已经得到被告的认可和公示。 5.原告法定代表人对现场管道解释的照片2张，证明被告提供证据材料逻辑混乱，原告不存在私设暗管将废水排放长江的事实，而是排污至十圩生产沟； 6.原告法定代表人之子黄冲于7月13日与村干部褚荣成和7月23日与施政国的录音整理资料，证明原告法定代表人在笔录上签名非出于本人真实意思； 7.原告厂房现场照片两张，证明原告厂区的布局与现场勘查图不一致； 8.张金荣、张其成、朱卫兵出具的情况说明、原告法定代表人黄永俭于2018年6月18日的通话记录、黄永俭在电力设备查封时的视频或者照片，证明2018年6月18日的询问笔录是被告执法人员事先打印好由原告法定代表人直接签名，依法属于无效证据。 在举证阶段，原告向本院申请调取被告执法记录仪全部视频和执法车辆的视频资料。 被告泰州市生态环境局对原告证据质证认为：证据1、3、7真实性没有异议，但是证明目的不予认可，评估报告“封孔产生的废水量约为22.2t/a”，但在工艺流程中没有封孔两个字，在原材料里也没有封孔工艺所需要原材料氟化钠，更不要说是经过环保部门同意，证据7与被告制作的现场勘查图并不矛盾；证据2、4关联性不予认可；证据5、6、8真实性不予认可。 被告泰州市生态局辩称，被告对原告作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告印刷版材公司的诉讼请求。 本院认证认为，被告提交的听证会视频证实其在行政程序中一再要求原告提交证据，而原告拒绝提交任何证据且不说明理由，诉讼阶段亦未说明存在合理理由，故本院对原告诉讼阶段提交的证据依法均不予采纳；关于原告申请本院调取执法车辆和执法记录仪执法视频，从被告提交的现场照片拍摄器材看是执法人员的手机，而执法视频原始载体亦为执法人员手机，故被告执法人员在本案执法时未携带相关执法记录仪，原告申请调取的证据明显不存在；被告提交的现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录，均由原告法定代表人签署“情况属实”的审核意见并签字确认，原告主张其法定代表人受到胁迫和欺诈在相关笔录上签名而未能提供任何证据，本院不予支持；原告法定代表人在2018年6月14日调查询问笔录中对违法事实均做出明确、具体的陈述，可以作为本案认定事实的依据；关于2018年6月18日的询问笔录，即使原告主张制作时间不准确的事实客观存在亦属于瑕疵，不影响该证据的可采性；被告其他证据符合证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认；至于被告泰州市生态局作出行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确等，于下文中结合证据予以阐述。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 原告印刷版材公司登记的注册时间为1993年3月22日，经营范围包括：“印刷版材、铝材、印刷器材制造；经营本企业自产产品及技术的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料及技术的进口业务，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。 2018年6月14日，被告执法人员对原告生产场所进行现场检查，制作了现场检查（勘验）笔录，与原告法定代表人黄永俭制作调查询问笔录，在黄永俭的陪同下对厂区范围内高位水塔下载废水排放管、车间北侧废水管道、公司北围墙外十圩生产沟对面、废水埋地排放管开挖现场进行实地勘察，拍摄现场照片，绘制了现场勘查图，对原水池积水、十圩生产沟积水、车间北侧断开的废水排放管内积水进行采样，原告法定代表人在相关笔录、现场照片、勘察图上均签字确认。原告向被告提供废水处理工程技术方案，该方案载明仅针对废水PH值进行处理，其他指标不做考虑；同日，被告执法人员调取原告2018年5月24日、6月1日、6月2日质量检验分析单及生产记录，显示原告公司有封孔工艺生产的记录。 2018年6月17日，被告对原告涉嫌不正常运行水污染防治设施、未按规定设置废水排污口、未按规定对排放的水污染物自行监测、水污染物超标排放、未编制环境影响评价文件擅自开工建设、配套的环保设施未建成投入生产一案进行立案调查。同日，泰兴市环境监测站出具监测报告，显示：原告公司厂区北侧废水排放管内积水氟化物、总铜、总铅、总锌、总镉、总镍监测结果符合标准要求；PH值为1.46，呈酸性；化学需氧量、总磷分别超标0.48倍、23.4倍。 2018年6月18日，被告执法人员向原告送达监测报告，同日送达责令改正违法行为决定书和查封（扣押）决定书，并再次与原告法定代表人黄永俭制作调查笔录。 2018年6月25日，被告执法人员制作行政处罚案件调查报告及处罚建议，于2018年7月10日向原告送达行政处罚事先（听证）告知书。原告于2018年7月13日申请听证，被告于2018年7月23日向原告送达行政处罚听证通知书，于2018年7月31日在泰州市××生态环境局××楼会议室召开听证会。原告委托上海一湃律师事务所律师阎宁、原告法定代表人之子黄冲参加听证会，提出如下意见：1.原告从未建设CTP项目，故被告认定原告未申报该项目文件和配套设施未建成投入生产两项行为给予行政处罚没有事实依据；2.原告公司未私设暗管排放废水；3.原告法定代表人接受调查的询问笔录严重违法，应予排除；关于自行监测，原告公司一直进行自行监测，调查当天因为不方便提供公司手上有关监测数据。听证中，被告执法人员多次要求原告对所提异议提供证据，原告拒不提供且不说明理由；听证笔录显示原告委托代理人黄冲在听证时陈述：“从PS板材的诞生开始就存在封孔工艺，为了提量所以在封孔工艺中加入了药水，封孔工艺只是弥补了表面微孔的问题，有了封孔工艺不能认为是新的项目，只是为了进一步提高产品档次”。 2018年8月5日，听证会组织方制作情况汇报，主要意见为：“1.由于原告拒不提供违法违规建设项目自查评估报告，现场执法人员只能通过调查询问认定违法事实，现场检查时原告实际进行了封孔工艺生产，并有生产记录和监测报告佐证，调查笔录也明确显示该项目违法事实存在，根据同类企业江苏韵燕印刷版材有限公司提供材料显示PS版项目是不需进行封孔工艺的，而CTP项目是有封孔工艺的，但由于CTP项目尚未正式投入生产（未有产品产出），建议将新建CTP项目修改为新建封孔工艺涉嫌违反环境影响评价制度和‘三同时’制度；2.经查，原泰兴市环境保护局对原告作出行政处罚，案由为废水超标排放，与本案不存在一事二罚的情况，调查笔录显示原告自1996年起一直使用该管道排放废水，直到检查前听说中央环保督查才于6月3日安排工人拆除，与现场调查事实相吻合；3.对当事人进行调查询问是执法人员正当合法权利，当事人应当无条件配合，且检查当日现场勘查、调查询问、确认签字等过程均在公开场合进行，不存在威胁恐吓的现象，原告也无法提供相关证据予以证明执法人员采用威胁恐吓的手段，本案查处过程中有现场检查（勘验）笔录、现场照片、现场勘查图、原告法定代表人询问笔录两份、废水处理工程技术方案、质量检验分析单、生产记录、监测报告等多份证据，并非“孤证”；4.环境执法中，当事人提供相关材料是应尽义务，本案原告在现场拒不提供项目环评资料和自行监测资料，属于拒不配合、不负责任的表现，原告法定代表人在调查笔录中已明确表示无自行监测设备，未进行自行监测，听证会上也未能提供相关自行监测资料。一致建议维持原处罚意见”。 2018年9月4日，被告召开案审会，决定对原告作出行政处罚决定。被告电子公章申请流程图形视图反映行政处罚决定于2018年9月4日由泰州市泰兴生态环境局文件上报至被告处，经被告办公室审核、分管负责人签署意见并交付签章、2018年9月26日下午15时26分向发起人泰州市泰兴生态环境局发出公文提示通知，泰州市泰兴生态环境局执法人员于2018年10月12日将签章完成的行政处罚决定向原告直接送达，因原告工作人员拒收，泰州市泰兴生态环境局执法人员于2018年10月16日按行政法律文书送达地址确认书向原告邮寄送达行政处罚决定。 另查明，2016年9月25日泰兴市违法违规建设项目自查评估报告中，有关原告公司废水污染物达标排放相符性分析部分载明：“本项目正常生产运行的生产废水主要为剥离感光剂、水洗、中和等前期处理工序所产生的清洗和废液以及各工序定期更换的处理液……”,其中虽然有封孔产生废水量的说明,但未有氟化物污染因子的记载和说明。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 关于职权依据，被告泰州市生态局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，具有依据《建设项目环境保护管理条例》、水污染防治法、环境影响评价法的规定对辖区内环境违法行为作出行政处罚的行政职权。 关于原告违法事实的认定，原告法定代表人在被告泰州市生态局执法人员调查询问和现场检查时，对其公司存在未按规定设置废水排污口、私设暗管排放超标废水、未按规定对排放水污染物自行监测、新建封孔工艺未依法报批环境影响评价文件、擅自开工建设、新建封孔工艺配套的环境保护设施未建成即投入生产的行为均无异议，与被告调查获得的其他证据能相互印证，本院予以确认。 水污染防治法第二十二条规定：“向水体排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当按照法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口；在江河、湖泊设置排污口的，还应当遵守国务院水行政主管部门的规定”；第三十九条规定：“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”。根据上述规定，生产经营者排放水污染物应通过有权部门批准设立的排污口排放，且要按照国家有关规定和监测规范对所排放的水污染物自行监测并保存原始监测记录，故对于“暗管”不应机械理解为排放方式的物理状态，应理解为通过隐蔽方式达到规避监管目的而设置的管道。本案中，被告提交的执法视频显示原告法定代表人带领被告执法人员至厂区北侧十圩生产沟对面开挖切断管道并陈述该管道自设置开始至2018年6月3日拆除前一直用于废水排放，最终排入长江，而位于长江江堤处排放口并非经有权部门批准设置的排污口且排放方式符合“通过隐蔽方式达到规避监管目的而设置”的特征，且管道中废水PH值、化学需氧量、总磷超过排放标准，被告泰州市生态局由此认定原告存在未按规定设置废水排污口、私设暗管排放超标废水、未按规定对排放水污染物自行监测的违法行为认定事实清楚、证据确实充分。原告辩称该管道于2016年即被拆除，从杂草掩盖的管道切口看不符合拆除时间长达两年的情形，且与原告法定代表人在勘查现场陈述明显矛盾，本院不予采信。 原告使用氟化钠对金属表面进行封孔加工的工艺是否属于新增工艺，原告法定代表人对此在调查阶段予以认可；原告委托代理人黄冲在听证阶段，陈述是在原生产工艺基础上对封孔工艺加入药水以进一步提高产品档次，应认定封孔工艺发生重大变动；原告2016年违法违规建设项目自查评估报告有关封孔工艺部分，废水污染因子描述并不包含氟化物，而原告2018年6月封孔工艺中使用氟化物增加了新的污染因子，由此应认定原告原有生产工艺发生重大变动，且根据原告生产记录看已实际投入生产。《建设项目环境保护管理条例》第十二条规定：“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表”；第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”；第十七条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告”；第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”。原告生产项目类型看属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二项金属制品业中的金属制品表面处理及热处理加工，应编制环境影响评价报告书。综上，被告认定原告公司新建封孔工艺未依法报批环境影响评价文件、擅自开工建设、配套的环境保护设施未建成即投入生产的事实认定清楚、证据充分。 原告主张被告执法人员恐吓、欺骗其在调查笔录及现场检查（勘察）笔录上签名，但未提交任何证据，本院不予采信。 关于法律适用，被告依据依据水污染防治法第八十四条第二款、第八十三条第（三）项、第八十二条第（一）项、环境影响评价法第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对原告未按规定设置废水排污口的行为罚款5万元，对私设暗管排放超标废水的行为罚款30万元，对未按规定对排放水污染物自行监测的行为罚款10万元，对新建封孔工艺未依法报批环境影响评价文件、擅自开工建设的行为罚款1500元（投资额3%），对新建封孔工艺配套的环境保护设施未建成即投入生产的行为罚款20万元，适用法律正确，且量罚适当。 关于行政处罚程序，被告泰州市生态局在拟作出处罚前，已经按照行政处罚法第三十一条、第三十二条之规定向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、行政处罚的内容及原告所享有的陈述、申辩权利。《环境行政处罚办法》第二十四条规定：“对需要立即查处的环境违法行为，可以先行调查取证，并在7个工作日内决定是否立案和补办立案手续”；第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限”。本案中，被告于2018年6月14日对原告公司生产场所进行调查取证，于2018年6月17日立案，9月26日完成行政处罚决定签章，扣除听证的期限，未超过三个月的法定期限；对于行政处罚决定的送达，被告于9月26日向泰州市泰兴生态环境局发出公文流转提示，泰州市泰兴生态环境局执法人员收到正式公文向原告送达行政处罚决定，扣除在此期间的法定节假日，不违反《中华人民共和国行政处罚法》有关7天送达期限的规定，行政处罚程序合法。 综上，泰州市生态局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰兴市印刷版材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰兴市印刷版材有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 （此页无正文） 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  朱 俊 人民陪审员  陈 伟 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  胡 非 附法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。