河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3434号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：镇平三潭酒业有限责任公司。住所地：河南省镇平县工业园区。法定代表人：李晓，该公司经理。委托诉讼代理人：李奇男，河南华融律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：镇平县宏远光电有限责任公司。住所地：河南省镇平县工业园区。法定代表人：李冰，该公司经理。委托诉讼代理人：李奇男，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴孟，男，1987年9月9日出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：张先哲，河南宛信律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：镇平县金源助剂有限公司。住所地：河南省镇平县工业园区。法定代表人：卢成旭，该公司经理。委托诉讼代理人：卢成雷，该公司副总经理。一审被告、二审被上诉人：卢成旭，男，1968年12月3日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：卢成雷，男，1975年5月24日出生，汉族，住河南省镇平县城关镇菜市街6组2185号。一审被告、二审被上诉人：卢渡纯，男，1944年9月19日出生，汉族，住河南省镇平县。再审申请人镇平三潭酒业有限责任公司（以下简称三潭酒业公司）、镇平县宏远光电有限责任公司（以下简称宏远光电公司）因与被申请人吴孟、一审被告、二审被上诉人镇平县金源助剂有限公司（以下简称金源助剂公司）、卢成旭、卢渡纯民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终5568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三潭酒业公司、宏远光电公司申请再审称：（一）生效判决认定《联保协议》有效错误。《联保协议》的确存在,2014年9月，由于案外人镇平裕成纺织科技有限公司（以下简称裕成纺织公司）需资金周转，找到三潭酒业公司、宏远光电公司及金源助剂公司为其担保向吴孟借款，协商借款过程中，四公司为以后借款方便与吴孟签订了《联保协议》，但协议签订后，裕成纺织公司最终没能在吴孟处借到款。签订的《联保协议》也就失去效力。（二）本案借款不是《联保协议》约定的项下借款。《联保协议》约定的项下借款为企业本身因经营需要向吴孟的借款，而本案的借款人是金源助剂公司和卢成旭个人。根据《联保协议》的约定，只有在四家联保企业中任何一家与出借方发生借款业务时，各联保企业按《联保协议》的约定承担担保责任，也就是说只有企业的借款，其他企业承担保证责任。本案一审已认定借款人为金源助剂公司和卢成旭个人，金源助剂公司和卢成旭的个人借款不能成为《联保协议》项下约定的对应借款。综上，三潭酒业公司、宏远光电公司不应承担连带责任。请求再审本案。吴孟提交意见称：《联保协议》系最高额借款互保合同。该协议第一条约定了互保期间为三年，该《联保协议》与《借款合同》是相互关联的有效协议。本案的借款人为金源助剂公司，根据借款内容显示，金源助剂公司指令将借款打入其法定代表人卢成旭的个人账户，吴孟履行了合同的义务。本案借款发生在联保期间，是《联保协议》约定的项下借款。请求依法驳回三潭酒业公司、宏远光电公司的再审申请。金源助剂公司、卢成旭提交意见称：（一）本案借款不是依据《联保协议》借的款，与三潭酒业公司和宏远光电公司无关，三潭酒业公司和宏远光电公司不知情，没有签字。（二）吴孟作为职业放贷人，长期从事民间借贷，借款办完手续后，吴孟扣下二十几万的砍头息，只付给卢成旭二百柒拾多万元，并未借款三百万元。卢渡纯提交意见称：《联保协议》无效，三潭酒业公司、宏远光电公司不知道本案借款，不应该承担连带责任。卢渡纯不是联保企业的法定代表人，是在后来的还款计划上补签的字，也不应承担连带责任。再审审查期间，三潭酒业公司和宏远光电公司向本院提交了两组证据：第一组证据是五份关于吴孟对外借款的裁判文书。拟证明吴孟涉嫌套路贷和职业放贷。第二组证据是裕成纺织公司证明一份，裕成纺织公司犯逃税罪的刑事判决书一份以及西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份。拟证明《联保协议》上裕成纺织公司的印章系伪造。吴孟质证意见如下：对第一组证据，五份判决书并不能证明三潭酒业公司和宏远光电公司的证明方向，如果涉嫌刑事犯罪，应由公安机关出具证明。对第二组证据，裕成纺织公司证明一份，该证明只有公章，而没有任何一个人的签字，其形式不符合法律规定，不能够证明其目的，刑事判决书及司法鉴定意见书与本案没有关联性，并不能证明本案的《联保协议》是无效协议。即便裕成纺织公司公章是假的，也不影响《联保协议》上四方当事人的真实意思表示，裕成纺织公司不是本案的诉讼主体，不影响本案的处理。本院经审查认为，（一）关于《联保协议》是否失效的问题。2014年9月3日，金源助剂公司、三潭酒业公司、宏远光电公司、案外人裕成纺织公司四方（甲方）与吴孟（乙方）签订了《联保协议》，主要内容：“基于甲方四家企业（以下简称四家联保企业）拟在一定期间内向乙方借款业务，为保证对借款业务合同项下乙方债权的实现，甲方四家联保企业同意组成联保体，为乙方提供最高额保证担保。甲方四家联保企业对乙方吴孟作出了互保承诺：每家企业除了各自向乙方提供资产抵押、所有股东向乙方提供保证担保外，甲方四家联保企业对各笔对应借款合同项下的债务向乙方相互承担无限连带责任。一、互保期间及最高额。本合同期间为3年，从2014年9月3日至2017年9月3日，甲方四家联保体最高额为壹仟贰佰万元。联保体个家单笔最高限额为叁佰万元。即在该期间，只要甲方四家联保企业中任何一家与乙方发生借款业务，各联保企业就依本协议向乙方提供保证责任……”。因此《联保协议》明确约定了四家企业组成联保体，作出互保承诺，对各笔对应借款合同项下债务向吴孟承担无限连带责任等内容，而并非其他三家企业单向对裕成纺织公司提供的担保。三潭酒业公司、宏远光电公司所称仅为裕成纺织公司担保、协议签订后裕成公司没有借到款、《联保协议》失效的理由与协议约定不符，不能成立。（二）关于案涉借款是否为《联保协议》项下约定的借款问题。1.从借款合同形式上看，卢成旭既在借款人金源助剂公司下（后）方签名，又在担保人栏签名，卢成旭系金源助剂公司法定代表人，其在金源助剂公司下（后）方签名，应认定系以法定代表人身份进行确认的职务行为，不能据此认定卢成旭个人为借款人，其在本案借款关系中应为保证人。2.在二审庭审中，金源助剂公司、卢成旭明确认可金源助剂公司借款300万元属实。因此借款人应是金源助剂公司。案涉借款发生在联保期间，且借款本金未超过《联保协议》约定的限额，符合合同约定的联保条件。三潭酒业公司、宏远光电公司认为案涉借款与《联保协议》无关的理由不能成立，应对案涉借款承担连带清偿责任。（三）关于吴孟是否涉嫌套路贷和职业放贷的问题。三潭酒业公司、宏远光电公司提交的五份吴孟对外借款的裁判文书，不足以证明吴孟存在套路贷和职业放贷行为。（四）关于《联保协议》上裕成纺织公司的印章是否真实的问题。三潭酒业公司、宏远光电公司在再审申请书中陈述：“2014年9月，由于裕成纺织公司需资金周转向吴孟借款，找到三潭酒业公司、宏远光电公司、金源助剂公司为其担保向出借人吴孟借款，协商借款过程中四公司为以后借款方便与吴孟签订了《联保协议》”。所以裕成纺织公司在签订《联保协议》时也是为了借款而签订的，是其真实意思表示。即使裕成纺织公司盖的印章是伪造的，也不影响《联保协议》上金源助剂公司、三潭酒业公司、宏远光电公司、吴孟的真实意思表示，不影响三潭酒业公司、宏远光电公司对金源助剂公司的该笔借款承担无限连带清偿责任。综上，三潭酒业公司、宏远光电公司的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇平三潭酒业有限责任公司、镇平县宏远光电有限责任公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 陈国防二〇一九年九月二十日法官助理贾平书记员郭紫微