广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初302号原告饶平县钱东双和农副产品经营部(下称“双和经营部”)，住所地饶平县钱东镇新乡村汕汾公路东南侧。投资人：丁杜雄，男，1971年10月27日出生，户籍地：汕头市澄海区，住所地：饶平县。原告饶平县钱东镇新乡村九溪桥经济联合社（下称“九溪桥经联社”），组织机构代码证59587591-3。住所地：钱东镇新乡九溪桥。负责人：徐玩胜，经联社主任。原告饶平县钱东镇新乡村民委员会（下称“新乡村委会”），统一社会信用代码：54445122ME1932820N。住所地：钱东镇新乡村。法定代表人：陈友良，村委主任。上述三原告共同委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。原告陈雄坚，男，1964年1月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告周诗旋，男，1962年10月21日出生，汉族，户籍地广东省汕头市澄海区，住饶平县。委托诉讼代理人：蔡泽雄，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培鸿，广东公天律师事务所律师。原告饶平县钱东双和农副产品经营部与被告周诗旋、第三人陈雄坚土地租赁合同纠纷一案，本院2018年8月22日作出（2017）粤5122民初130号民事判决。被告周诗旋不服，提起上诉，潮州市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）粤51民终503号民事裁定，撤销饶平县人民法院（2017）粤5122民初130号民事判决，发回本院重审。本院2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，原告双和经营部变更诉讼请求，增加请求排除妨害，第三人陈雄坚请求作为本案原告，因与讼争地块相邻土地的所有权人为九溪桥经联社，使用权为新乡村委会，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权请求权的主体为物权人。本院通知物权人九溪桥经联社、新乡村委会作为共同原告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告双和经营部投资人丁杜雄、九溪桥经联社、新乡村委会的共同委托诉讼代理人谢孝义，原告陈雄坚，被告周诗旋及委托诉讼代理人蔡泽雄、陈培鸿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双和经营部、陈雄坚向本院提出诉讼请求：1、请法院判决被告周诗旋将擅自向案外人转租的位于国道324线饶平县钱东镇新乡村委会九溪桥路段东侧原告经营部门口（即原是“新兴果蔬加工厂门口”）的场地腾退，交还权利人双和经营部；2、请法院判决被告周诗旋排除妨害，将所搭建妨害原告双和经营部租赁权行使的设施予以拆除；3、判决被告从2016年3月1日开始，按每年租金5200元赔偿原告双和经营部的租金损失，直至被告将场地交还原告之日为止；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告双和经营部对本案诉讼的场地拥有合法的租赁权。1、被告周诗旋虽然于2008年3月1日与案外人陈宏波签订协议，以年2600元的价格转租钱东镇新乡村委会预留在原“新兴果蔬加工厂门口”（现为双和经营部门口）的场地，期限为8年（2008年3月1日至2016年3月1日），但2010年6月1日，案外人陈宏波将其原与新乡村委会及九溪桥经联社签订协议的场地（包括合同附件工厂门口租赁场地）的权利义务，全部转让给原告双和经营部的投资人（陈雄坚和丁杜雄），并由陈雄坚作代表与陈宏波签订协议书。原告与陈宏波签订转让协议之前，有与陈宏波一起向上述场地权利人新乡村委会及九溪桥经联社共同提出转让的口头申请。经权利人新乡村委会及九溪桥经济联合社同意，并由权利人与原告双和经营部于2010年3月1日签订租赁上述厂房的场地及公路预留地《合同书》之后，原告才于2010年6月1日正式与案外人陈宏波签订上述场地（包括合同附件工厂门口租赁场地）权利义务的转让协议，并付清转让款。对此有合同和收据为证，一审第一次审理时，也通知陈宏波进行校对，陈宏波确认上述场地（包括被告使用的场地）租赁权属为原告双和经营部。2、原告双和经营部与权利人签订协议之后，也将上述原新兴果蔬加工厂位置的厂房用地面积2313平方米（即3.47亩），逐级通过国土部门办理了使用证，土地权证使用人为原告双和经营部（对此有饶府集用（2010）第001529号集体土地使用证）。3、2010年3月1日原告双和经营部与九溪桥经济联合社和新乡村委会（即合同的甲方）签订的《合同书》第四条也明确规定：“乙方（即双和经营部）应于签订合同之日一次性付清五十一年所有的租金（包括经营部至国道预留地租金），经营部至国道剩余的公路预留地，南至惠南北至来惜，每年以100元补偿款计，五十一年合共5100元，乙方应于合同签订之日一次性付给甲方。”据此合同的规定，证明新乡村委会及九溪桥经联社于2010年3月1日已经将双和经营部门口的公路预留地（即被告原来向案外人陈宏波承租的土地）出租给原告双和经营部，因此，原告双和经营部对本案诉讼的场地拥有合法的租赁权。二、被告周诗旋于2008年3月1日与案外人陈宏波签订转租钱东镇新乡村委会预留在原“新兴果蔬加工厂门口”（现为双和经营部门口）的场地，无经权利人（新乡村委会及九溪桥经联社）同意，该转租行为尚未生效，没有法律约束力，故该转租合同无法对抗原告双和经营部于2010年3月1日与权利人（新乡村委会和九溪桥经济联合社）签订租赁《合同书》。三、正如2017年3月10日权利人出具的《证实材料》，可以印证被告从2016年3月1日至今，无视原告双和经营部及权利人（新乡村委会及九溪桥经联社）多次联合上门要求被告腾退及制止非法搭建的通知，继续占用双和经营部门口的场地并搭建，被告此行为已经妨害原告双和经营部租赁权的行使，损害原告双和经营部的合法权益。原告新乡村委会及九溪桥经联社向本院提出诉讼请求：1、我单位已经将本案诉争土地的使用权，租赁给原告双和经营部，请法院判决被告周诗旋排除妨害，将所搭建妨害双和经营部租赁权行使的设施，全部予以拆除；2、判决被告周诗旋将场地腾退，直接将场地交给双和经营部这个我单位的承租人；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、我单位已经将本案诉争的土地的使用权，租赁给双和经营部，对此，有我单位于2010年3月1日与双和经营部签订《土地租赁合同书》为证。二、双和经营部从2010年3月1日与我单位签订《土地租赁合同书》之日开始，获得原新兴果蔬加工厂位置的厂房用地面积2313平方米（即3.47亩，有土地证为据），以及获得我单位预留在原“新兴果蔬加工厂门口”（现为双和经营部）公路预留地的承租权，现被告周诗旋继续占用此场地，已经妨害到双和经营部租赁权行使。三、新乡村委会是行政村，九溪桥经联社是新乡村委会属下的自然村。四、饶平县钱东新兴果蔬加工厂（综合厂），系陈宏波个人挂靠我新乡村委会设立的企业，实际上我村无投资，该企业的权利人（实际投资人）是陈宏波。被告周诗旋辩称：一、涉案土地的所有权制性质、权属及功能用途等诸多问题，属于本案的特征事实，但原告双和经营部没有提供相关证据证明。案涉土地系国有土地还是集体所有土地？土地权属人是否系饶平县九溪桥经济联合社（简称九溪桥联社）？土地用途是农用地还是非农建设土地？这涉及案件应由什么国家机关处理、应如何处理的问题，属于本案的特征事实，应当由原告提供证据予以证明。但原告并没有相应的有效证据予以证明。二、双和经营部与九溪桥经联社签署的土地租赁合同中关于案涉土地租赁的约定无效，双和经营部无权要求腾退场地。依据《公路安全保护条例》第十一条第二款之规定：“公路建筑控制区的范围，公路用地外缘起向外的距离标准为（一）国道不少于20米”.案涉土地位于国道324线汕汾路东南侧,处于汕汾路外缘起向外20米的范围内,属于公路控制区范围。九溪桥经联社与双和经营部签订《土地租赁合同书》中也明确载明该案涉土地为公路预留地。在公路控制区的范围内，九溪桥经联社无权将该土地出租给双和经营部作为企业经营用地。显然，双方所签订的《土地租赁合同书》中有关案涉土地租赁的约定明显无效，双和经营部根本不能依据该合同书取得案涉土地的合法使用权，因而不具有要求被告腾退土地的权利。三、案涉土地争议应经行政程序前置处理，原告无权直接提起民事诉讼。依据《土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民法院处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，案涉土地系使用权争议，发生在个人与单位之间，应由饶平县人民政府进行行政处理，原告无权直接提起民事诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。四原告共向法院提交证据10份。证据1、原告营业执照、投资人和陈雄坚身份证，拟证明双和经营部及陈雄坚的主体身份适格；证据2、被告周诗旋人口基本信息，拟证明被告的主体身份适格；证据3、《新乡村委会九溪桥村土地租赁合同书》，拟证明2010年3月1日在新乡村委会的同意下，九溪桥经联社与双和经营部于签订了合同书，九溪桥经联社将面积2313平方米用地及“剩余的公路预留地，南至惠南北至来惜”一并租赁给原告双和经营部；证据4、饶府集用（2010）第001529号《集体土地使用证》。载明：土地所有权人为新乡村九溪桥农民集体所有。土地使用权人为钱东镇新乡村委会。使用权类型为批准拨用企业用地。使用权面积为2313平方米。四至为：北至路自墙，南至沟自墙，东至沟自墙，西至沟自墙。拟证明新乡村委会同意九溪桥经联社与双和经营部签订上述用地的土地租赁合同；证据5、《新乡管理区九溪桥村土地租赁合同书》及《新乡管理区九溪桥村土地租赁合同书附加协议》，拟证明饶平县钱东新兴果蔬加工厂在1991年3月1日向饶平县九溪桥经济联合社承租上述2313平方米用地，厂前剩余公路予留地每年由饶平县钱东新兴果蔬加工厂支付补偿款，直到被公路征用为止，征用前土地归饶平县钱东新兴果蔬加工厂所有；证据6、《房屋租赁协议书》，拟证明陈宏波于2008年3月1日将九溪桥的果蔬厂外面（即大门外南侧）的场地租赁给周诗旋经营管理；证据7、《协议书》和《收款收据》，拟证明：（1）、案外人陈宏波将其与九溪桥经联社前端的协议的场地的权利义务全部转让给双和经营部及陈雄坚，并由陈雄坚作为代表与陈宏波签订协议书；（2）、在合同第五条明确规定原陈宏波出租给被告的工厂大门口外场地，期限至2016年3月1日止，陈雄坚承认陈宏波与本案被告周诗旋签订的这份租赁协议，确认2016年3月1日期满后才收回此租赁场地；（3）、陈雄坚已经代表双和经营部的投资人将96万元全部付给陈宏波；证据8、现场照片，拟证明被告在租赁合同届满之后没有将场地交还原告，并且进行搭建；证据9、证实材料，拟证明1991年3月1日将面积2313平方米用地及“剩余的公路预留地，南至惠南北至来惜”一并租赁给陈宏波的果蔬厂使用。陈宏波于2008年3月1日将上述工厂前的公路预留地租赁给周诗旋经营屠宰门市（期限2008年3月1日至2016年3月1日）。2010年2月陈宏波、丁壮雄、陈雄坚向九溪桥经联社通过口头申请，要求将其于1991年3月1日与九溪桥经联社签订的，土地租赁合同及其附件的权利义务转租给丁杜雄和陈雄坚合作的饶平县钱东双和农副产品经营部，九溪桥经联社及新乡村委会同意，并于2010年3月1日与双和经营部签订租赁合同，合同签订后，九溪桥经联社、陈宏波、丁杜雄一起将上述租赁场地主体变更情况告知被告周诗旋，要求其在届满后归还双和经营部，但被告在租赁期届满后不腾退场地等情况。证据10、现场图及被告搭建的妨碍原告租赁权行使的照片，载明讼争地块在国道公路外缘8.3米背靠原告方场地外缘，即讼争地在公路外缘20米的范围内，拟证明被告搭建物妨碍原告租赁权行使。被告周诗旋在举证期内没有向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1-2无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据3的关联性、合法性有异议，《土地租赁合同书》中关于涉案土地的租赁违反法律规定，为无效条款，九溪桥经联社无权将公路控制区内的土地出租给双和经营部，双和经营部不是涉案土地的权利人；合同的租赁期限违反法律规定。对证据4《土地使用证》，关联性、证明内容有异议，与本案无关，不具有关联性，该证书记载的权利范围2313㎡的地块，不包含涉案争议土地。九溪桥经联社无权将渋案土地出租给双和经营部，原告无权依据该证书向被告主张任何权利；对证据5陈宏波《土地租赁合同书》关联性、合法性有异议，该租赁合同书中关于涉案土地的租赁违反法律规定，九溪桥经联社无权将公路控制区内的土地出租，而原告更无权依据该份合同来对涉案土地获得权利；证据6与本案不具有关联性，协议双方陈宏波与被告周诗旋二人，法律关系仅限于二人，与原告无关；证据7《协议书》及《收款收据》里面关于涉案土地约定违反法律规定，陈宏波无权将涉案土地进行转租给原告；证据8-9真实性、关联性、合法性有异议，该证明材料系原告单方出具，属于单方陈述，且未经人民政府前置处理，就作为主观认定，不具有证明效力；证据10真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，该图画是原告单方出具，新乡村委会和九溪桥经联社均不具有土地测绘的资质，不具有任何证明力。本院对原告方提供被告有异议的证据认证如下：证据4的是经过饶平县人民政府颁发的《集体土地使用证》，其“三性”本院予以采信；证据3、5、6、7的“三性”将结合其他证据及庭审过程做综合认定；证据8、9的存在形态，经本院现场勘查，及被告承认证据9的讼争地在公路外缘20米的公路控制区范围内，讼争地及上面的搭建物的物理存在状态，本院予以采信。因涉及依职权追加当事人，本院依法向饶平县市场监管局调取了饶平县钱东新乡果蔬加工厂工商登记的《企业法人申请开业登记注册书》，该登记载明，饶平县钱东新兴果蔬加工厂是新乡村委会集体所有的企业，法人代表为陈宏波，注册时以饶平县钱东果蔬综合厂，最后确定为饶平县钱东新乡果蔬加工厂，投资为饶平县钱东新乡经济联合社。原告方的质证意见为：工厂是陈宏波个人挂靠村委会设立的企业，名义上是村委的，但是实际上是个人的。饶平县钱东镇新乡村民委员会并无投资一分钱在这个企业。被告周诗旋的质证意见为：该综合厂的性质是集体企业，原告说是个人的，但没有证据证明，章程也明确约定是企业共同经营的，陈宏波也无权将该土地转让给原告。对上述证据本院将结合其他证据及庭审过程做综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新乡村委会是行政村，九溪桥经联社是新乡村委会属下的自然村。饶府集用（2010）第001529号《集体土地使用证》的使用权面积为2313平方米，四至为：北至路（国道324线）自墙，南至沟自墙，东至沟自墙，西至沟自墙。土地所有权人为新乡村九溪桥农民集体所有，土地使用权人为钱东镇新乡村委会，使用权类型为批准拨用企业用地。被告周诗旋的搭建物位于饶府集用（2010）第001529号地块的北面，背（南面）靠该地块，（宽）由南至北约9米，（门前）北面外墙距离国道324线汕汾公路外缘约8米左右，即该搭建物在饶府集用（2010）第001529号地块北向出入公路的通道，在国道324线汕汾公路外缘约20米的公路控制区范围内。本院认为，原告方请求拆除讼争地块上的被告搭建物，排除对其物权的妨害是属于物权请求权，请求被告赔偿原告双和经营部及原告陈雄坚的租金损失是属于债权请求权，是两个不同的法律关系的竞合，因此，本案的性质应当首先确认纠纷的实质是哪一种法律关系。从本案的争议事实来看，争议始于原告双和经营请求排除被告周诗旋搭建物对其物权的妨害及赔偿其租金损失。但物权请求权的主体是物权所有权人，即九溪桥经联社及行政村新乡村委会。由于九溪桥经联社及新乡村委会是确保双和经营部用益物权得以实现的义务人，因此，本院通知九溪桥经联社及新乡村委会作为共同诉讼人参加诉讼。由于双和经营部与陈雄坚、九溪桥经联社与新乡村委会的诉讼请求有共同排除对其物权的妨害的物权请求权，不同的是双和经营部及陈雄坚增加了请求被告赔偿其租金损失的债权请求权，因此，双和经营部及陈雄坚与九溪桥经联社及新乡村委会之间形成了普通共同诉讼当事人，应当按普通共同诉讼人的程序行使诉讼权利。本案争议的焦点：一、被告周诗旋搭建物的地块的权属是谁的；被告周诗旋对该搭建物地块占有是否有合法性；被告周诗旋的搭建物是否妨害到原告方对其物权的行使而应被拆除；二、被告周诗旋是否必须赔偿原告双和经营部及原告陈雄坚的租金损失。一、被告周诗旋搭建物的地块的土地权属是谁的；被告周诗旋对该搭建物地块占有是否有合法性；被告周诗旋的搭建物是否妨害到原告方对其物权的行使而应被拆除。庭审查明，被告周诗旋的搭建物地块在国道324线公路外缘约20米的范围内。根据《公路安全保护条例》第十一条第二款之规定：“公路建筑控制区的范围，公路用地外缘起向外的距离标准为（一）国道不少于20米”。因此，被告周诗旋的搭建物地块的土地权属不属于九溪桥经联社所有。《公路安全保护条例》还规定了在公路建筑控制区的范围内禁止修建或搭建构筑物。因此，被告周诗旋的搭建物属于非法搭建物。由于被告周诗旋的非法搭建物背靠九溪桥经联社所有的饶府集用（2010）第001529号集体土地，正好挡住该土地通向国道234线的通行权利及其他权利的行使，因此被告周诗旋的非法搭建物构成妨害原告方物权，原告方起动了物权请求权法律关系，保护其合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，九溪桥经联社作为土地的所有权人及新乡村委会作为土地使用权人行使对被告周诗旋非法搭建物排除妨害，依法有据，予以支持。被告周诗旋依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，抗辩“涉案土地争议应经行政程序前置处理，原告无权直接提起民事诉讼的主张”。因其对该地块的占有是非法的，不存在与原告方有土地争议的法律关系，因此其抗辩主张不予支持。二、被告周诗旋是否必须赔偿原告双和经营部及原告陈雄坚的租金损失。由于讼争地块在公路建筑控制区的范围内，根据《公路安全保护条例》的相关规定，公路建筑控制区的范围内的土地管理权在公路管理机构。九溪桥经联社及新乡村委会对该地块没有管理及使用权。因此，原告双和经营部及陈雄坚与被告周诗旋之间没有构成债的法律关系，因此，原告双和经营部及陈雄坚请求被告周诗旋赔偿其的租金损失，不存在客观事实及法律依据，不予支持。原告双和经营部及原告陈雄坚提交的证据3、5、6、7及本院的调查取证证据因讼争地块的土地权属不属于九溪桥经联社所有，原告双和经营部、陈雄坚与被告周诗旋之间因没有构成债的法律关系，而变成与待证事实没有关联性，本院对上述五份证据不作认证。综上所述，本案是排除对物权的妨害的法律关系，是属于物权请求权，不属于债权请求权，因此本案的案由应定为排除妨害纠纷较为合适。本案原告双和经营部及陈雄坚与九溪桥经联社及新乡村委会为普通共同诉讼原告，因诉求两个以上，且既有相同，又有不同，应对各当事人的请求分别做出判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《公路安全保护条例》第十一条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，判决如下：一、被告周诗旋应于本判决生效之日起十日内拆除位于饶平县钱东镇新乡村九溪桥农民集体所有（集体土地证号：饶府集用（2010）第001529号），面向汕汾公路（国道324线），属公路建筑控制区范围（南至惠南，北至来惜）的屠宰门市设施，并排除对饶府集用（2010）第001529号集体土地所有权人的物权的妨害。二、驳回原告饶平县钱东双和农副产品经营部、原告饶平县钱东镇新乡村九溪桥经济联合社、原告饶平县钱东镇新乡村民委员会、原告陈雄坚的其他诉讼请求。案件受理费非财产类100元，财产类406.67元(讼争地每年租金5200元，从2016年3月1日计至判决生效止，四年八个月共24267元计诉讼标的额)，合计506.67元。由原告饶平县钱东双和农副产品经营部及原告陈雄坚负担406.67元（原告饶平县钱东双和农副产品经营部已垫付8800元，原告陈雄坚没有垫付，对于双方应承担份额部分，内部自行处理，多交8293.33元予以退回），被告周诗旋负担100元（原告饶平县钱东双和农副产品经营部已垫付，执行时一并迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  余潮鑫审 判 员  吴潮元代理审判员  张杰慧二〇一九年九月三十日书 记 员  林 洁