呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4708号原告：裴新民，男。委托诉讼代理人：丁矢进，男，所在社区推荐的人。被告：林凤龙，男。委托诉讼代理人：石强，内蒙古蒙特律师事务所律师。原告裴新民诉被告林凤龙民间借贷纠纷一案，原告裴新民于2019年3月11日起诉至福建省莆田市秀屿区人民法院，被告林凤龙于提交答辩状期间对管辖权提出异议，莆田市秀屿区人民法院作出（2019）闽0305民初2150号民事裁定书，裁定林凤龙对管辖权提出的异议成立，本案移送呼和浩特市新城区人民法院处理。该民事裁定书生效后，莆田市秀屿区人民法院将该案件移送至本院，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴新民及其委托诉讼代理人丁矢进到庭参加了诉讼，被告林凤龙及其委托诉讼代理人石强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴新民提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告借款1839525元；2.请求人民法院依法判令被告支付迟延还款的利息；3.请求人民法院依法判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2005年7月原告时任北京城建一公司望京人济大厦工程项目经理，代表该项目部与个体建材经营者被告签订了人济大厦工程钢筋供应合同，按合同约定，钢筋供应后一个月内必须将钢筋款给被告付清，由于资金十分紧张，到2005年9月下旬已拖欠被告钢筋款约215万元，原告作为项目经理，为保证工程的顺利施工，从其他单位以原告个人名义借款给被告2229525元整，被告于2005年9月26日出具发票3张，2005年9月5日出具发票1张，发票金额为2229525元整，同时被告收到与发票相同金额的支票，并注明支票（发票）金额暂借给林凤龙周转之用，待人济大厦钢筋款收到后归还给裴新民，被告已签收。随着我公司向被告支付钢筋欠款，被告于2006年1月偿还借款19万元，2006年7月偿还借款10万元，2007年8月偿还借款10万元，被告共偿还借款39万元，2007年12月我公司已将钢筋款全部给被告支付完毕，可是被告尚欠原告1839525元未结清，从此开始被告躲着原告不见，并将使用两年多的手机号码更换，变更的号码也未通知原告。从2009年2月21日至今，原告都向被告寄催款函，被告均已收到但就是不还款，为了维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判令被告归还借款及迟延支付的利息。被告林凤龙辩称，原告所提出的要求被告返还借款本金1839525元及相关利息等的主张，依法不应得到法庭的支持，原告的起诉已超过法定诉讼时效期间的规定，原告的行为已涉嫌虚假诉讼。一、原告要求被告返还向其借款1839525元的主张，没有事实依据、证据依据、法律依据。(一）从原告的起诉状可以确认，被告是原“望京人济大厦工程”的钢筋供应商。从原告所举的四份证据“北京市商业企业专用发票”中的客户名称也可以确认，向被告支付油漆款和钢筋款的，是“北京人济房地产开发集团有限公司”；而非原告裴新民。(二）从原告的起诉状可以确认，原告裴新民只是“时任北京城建一公司望京人济大厦工程项目部的项目经理”。从程序上看，被告林凤龙在给“望京人济大厦工程”供应钢筋后，需要通过原告结算货款。而按照原告的要求，在“北京人济房地产开发集团有限公司”向被告付款时，需要被告同时出具“北京市商业企业专用发票”。在被告收到原告转付的货款之后，作为经办人的原告为了向公司证明被告己收到了与发票向对应的货款，故要求被告在发票上标注“己收”并签名，也符合办事常理。但从庭审中查明的事实可以确认。在被告出具的三张钢筋款的收据上所注明的“支票（发票）金额暂借给林凤龙周转之用，待人济大厦钢筋款收到后归还给裴新民”的文字，并非出自被告林凤龙之手；而是原告利用其担任望京人济大厦工程项目部项目经理及持有被告出具的“北京市商业企业专用发票”的职务便利，事后在发票上进行的上述标注。该标注的内容既不符合本案事实，还涉嫌伪造证据。故依法不应作为认定被告向原告借款的证据。二、原告提出的各项请求，依法不应得到法庭的支持。理由如下：1、尽管原告提供的上述四张《发票》系被告出具，但该组证据只能证明被告曾收取了“北京人济房地产开发集团有限公司”支付的钢筋款。不能证明上述款项系原告“从其他单位以原告个人名义借款给被告”的事实。2、借款合同是实践性合同。原告依法尚需承担上述所谓1839525元借款，系由其向其他单位所借，并已向被告实际出借的举证责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的”。因此，即使原告诉称的上述款项系“从其他单位以原告个人名义借款给被告”的事实存在，也因该行为违反了上述法律规定而应认定无效。三、原告的起诉已超过法定的诉讼时效。(一）《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”。从原告起诉状可以确认，上述所谓借款的还款期限为“待仁济大厦钢筋款收到后”；同时，原告诉称“2007年12月我公司己将钢筋款全部给被告支付完毕，”由此可以确认，即使本案原告诉称的借款真实存在，原告应在2000年12月之前，向被告主张归还上述所谓的借款；而原告向甫田市秀屿区人民法院提起诉讼的时间，为2019年3月11日；远远超过了法定的诉讼时效期间三年的规定。(二）本案不存在法定诉讼时效中断的情形。理由如下:1、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。第一百九十七条规定：“诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效”。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”。2、从被告提交法庭的《居民户口簿》及《居民身份证》可以确认，被告早在2008年3月4日，即由原居；并居住至今。原告提交法庭的欲证明本案诉讼时效中断的电报、信函等，即没有直接送交被告；也没有被告或同住的亲属或者被授权主体的签收等。因此，即使原告所提交的该组证据真实存在，但因被告从未收到过或签收过原告发出的上述电报及信函，也从未听说过此事。故原告提交法庭的该组证据，并不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，规定的诉讼时效中断的任何一种法定情形。3、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定:“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。因此，即使本案原告主张的借款事实成立，但按照《民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定，人民法院受理后，如另一方当事人提出诉讼时效抗辩且查明无中止，中断，延长事由的，应当判决驳回其诉讼请求。四、原告的行为己涉嫌虚假诉讼。1、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼：（七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为”。第二条规定“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的”。2、通过庭审查明的事实可以确认，原告为了获取非法利益，恶意捏造所谓借贷法律关系，以伪造的证据，虚构民事纠纷并向人民法院提起民事诉讼。原告所实施的上述一系列行为，己经涉嫌虚假诉讼。被告保留今后向公安机关提出控告，依法追究原告裴新民虚假诉讼行为的权利。同时，建议法庭按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求”。原告裴新民围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告林凤龙当庭没有证据提交。本院组织当事人进行了证据交换与质证。针对原告裴新民提交的证据，本院认定如下：就其提交的三张发票的合法性以及关联性本院不予认可，就原告提交的支票存根说明，因其未提交支票存根原件或复印件，真实性以及关联性不予认可，就其提交的证明，关联性不予认可，就其提交的电报及快递、建行北京分行活期储蓄存折，关联性不予认可。综合本案证据，本院对案件事实认定如下：原告裴新民称，2005年，其作为北京城建一公司望京人济大厦工程项目经理，代表该项目部与个体建材经营者被告林凤龙签订人济大厦工程钢筋供应合同。2005年9月5日，被告林凤龙在标注票号为46225661北京市商业企业专用发票复印件上书写“款已取走：林凤龙05.9.5”，原告裴新民于该内容上方空白处书写：“支票（发票）金额暂借给林凤龙周转之用，待人济大厦钢筋款收到后归还给裴新民”，原告在庭审中自认该部分内容系其事后自书。该发票复印件中盖有北京市管庄隆康建材门市部财务专用章，客户名称为北京人济房地产开发集团有限公司，内容为商品名称油漆，金额229525元，时间2005年9月5日。2005年9月26日，被告林凤龙在标注票号为48363860北京市商业企业专用发票复印件背面书写“已收：林凤龙05.9.26”，原告裴新民于该内容上方空白处书写：“支票（发票）金额暂借给林凤龙周转之用，待人济大厦钢筋款收到后归还给裴新民”，原告在庭审中自认该部分内容系其事后自书。该发票复印件中盖有北京市管庄隆康建材门市部财务专用章，客户名称为北京人济房地产开发集团有限公司，内容为商品名称钢筋，金额4万元，时间2005年9月26日。同日，被告林凤龙在原告提交的标注票号为46912771、48363863两张北京市商业企业专用发票复印件背面分别书写“已收：林凤龙05.9.26”，原告裴新民于该内容上方空白处均书写：“支票（发票）金额暂借给林凤龙周转之用，待人济大厦钢筋款收到后归还给裴新民”，原告在庭审中自认该部分内容系事后自书。该发票复印件中均盖有北京市管庄隆康建材门市部财务专用章，客户名称为北京人济房地产开发集团有限公司，内容为商品名称钢筋，金额98万元，时间2005年9月26日。被告林凤龙在庭审中对上述四张发票复印件中原告自书部分内容的真实性、合法性以及关联性，证明的问题均不予认可。原告现诉至法院，请求判令：1.请求人民法院依法判令被告返还原告借款1839525元；2.请求人民法院依法判令被告支付迟延还款的利息；3.请求人民法院依法判令被告承担一切诉讼费用。本院认为，民间借贷法律关系合法有效需以借贷双方真实意思表示为基础，且贷款一方诚实履行了提供借款的义务。本案中，首先，当事人双方均确认原告提交的四张发票复印件中被告林凤龙仅亲笔书写了“款已取走”、“已收”字样，而就证明借贷关系存在的关键内容则是由原告裴新民事后自书于上，被告林凤龙对该内容并不认可并作出合理说明，结合考虑原被告双方当时存在买卖合同法律关系以及发票内容可以认定，原告提交的证据合法性存疑，不足以证明双方达成了真实的借贷合意。其次，就出借义务的履行问题，原告称其以支票转账方式履行了出借义务但并未提交相关证据予以证明，而根据其陈述及其提交的支票存根说明可知，其所称两张支票的出票方为案外人人济房地产开发集团，其陈述前后矛盾，本院不予认可。此外，原告裴新民称被告林凤龙曾偿还借款并提交建行北京分行活期储蓄存折予以佐证，但该证据欠缺与本案关联性，证明力不足，本院亦不予认可。故，原告裴新民提交的证据不足以证明其与被告林凤龙形成了合法有效的民间借贷法律关系，应承担举证不能的不利法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告裴新民的全部诉讼请求。诉讼费：案件受理费10678元，由原告裴新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李文智人民陪审员 柳 林人民陪审员 云耀志 二〇一九年九月二十四日书 记 员 陈燕芳