安康铁路运输法院 行政判决书 （2019）陕7101行初229号 原告安康市汉滨区高度门窗有限公司，住所地安康市汉滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXX4801。法定代表人汪显清，经理。委托代理人赵和州，男，汉阴县148法律服务所法律工作者。被告汉阴县人力资源和社会保障局，住所地安康市汉阴县，统一社会信用代码11610921016051320C。法定代表人刘康明，局长。委托代理人邱霞，女，汉阴县人力资源和社会保障局工作人员。第三人潘富波，男，1986年8月8日出生，汉族，住安康市紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告安康市汉滨区高度门窗有限公司（以下简称“高度门窗公司”）不服被告汉阴县人力资源和社会保障局（以下简称“汉阴县人社局”）作出的认定工伤决定，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2019年9月3日分别向被告汉阴县人社局、第三人潘富波送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告高度门窗公司的法定代表人汪显清及其委托代理人赵和州，被告汉阴县人社局的委托代理人邱霞，第三人潘富波到庭参加诉讼；被告汉阴县人社局的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉阴县人社局于2019年3月27日作出汉人社工认字[2019]33号《认定工伤决定书》，主要内容为2017年12月7日17时左右，潘某乙在汉阴县凤台新区XX号楼XX楼维修百叶窗时不慎摔伤。潘某乙先后在汉阴县人民医院、安康市中心医院救治。经安康市中心医院诊断，潘某乙腰1椎体、双下肢等部位受伤。潘某乙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告高度门窗公司诉称，汉阴县人社局作出的认定工伤决定，没有事实和法律依据，高度门窗公司与潘富波之间不存在劳动关系。高度门窗公司将工程发包给潘某甲，潘富波是潘某甲的雇员，潘富波与高度门窗公司之间不存在雇佣关系。高度门窗公司与潘富波之间是否存在劳动关系的问题，经过汉阴县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“汉阴县劳动仲裁委”）仲裁和汉阴县人民法院审理，高度门窗公司与潘富波之间不存在劳动关系。存在劳动关系是认定工伤的前提条件，但是，汉阴县人社局作出的认定工伤决定，显然没有事实和法律依据。高度门窗公司认为，汉阴县人社局适用《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条认定工伤十分牵强，依据《立法法》第七十五条、第七十六条之规定，《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》只是建议，不具有强制性，不能作为定案依据。综上所述，被告汉阴县人社局作出的认定工伤决定，事实错误，适用法律错误，请求依法撤销被告汉阴县人社局作出的汉人社工认字[2019]33号认定工伤决定。原告高度门窗公司为证明其诉称，向本院提交汉阴县劳动仲裁委的汉劳人仲案字[2019]6号《裁决书》，汉阴县人民法院的（2019）陕0921民初219号《民事判决书》。拟证明原告与第三人之间不存在劳动关系。被告汉阴县人社局辩称，汉阴县人社局作出的认定工伤决定，程序合法。潘富波于2018年11月26日提交工伤认定申请，汉阴县人社局于2018年12月10日决定受理，因当事人存在劳动关系争议，汉阴县人社局于2018年12月14日作出中止工伤认定程序的决定。经汉阴县劳动仲裁委仲裁和汉阴县人民法院判决后，汉阴县人社局于2019年3月14日恢复认定程序。经调查核实后，于2019年3月27日作出《认定工伤决定书》，并于2019年4月1日、4月2日向当事人送达。汉阴县人社局作出认定工伤决定，事实清楚、证据充分。高度门窗公司将汉阴县凤台新区XX号楼百叶窗安装工程转包给自然人潘某甲，潘某甲雇佣潘富波。2017年12月7日17时左右，潘某乙在汉阴县凤台新区XX号楼XX楼维修百叶窗时不慎摔伤。根据相关规定，高度门窗公司应当承担用工主体责任。汉阴县人社局适用法律正确，高度门窗公司的理由不能成立。综上所述，被告汉阴县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告高度门窗公司的诉讼请求。被告汉阴县人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据：第一组证据：第三人的工伤认定申请材料接收清单，工伤认定申请表、身份证、安康市中心医院诊断证明书、济南复元康复医院诊断证明书。拟证明第三人向被告申请工伤认定并提交相关材料。第二组证据：受理通知书、送达回证。拟证明被告受理第三人的工伤认定申请。第三组证据：中止决定书、送达回证。拟证明在工伤认定程序中，因第三人申请劳动仲裁，被告中止工伤认定程序。第四组证据：举证告知书、邮寄单。拟证明被告向原告送达了举证通知书。第五组证据：百叶窗安装合同、领条、销货清单，汉阴县劳动仲裁委的汉劳人仲案字[2019]6号《裁决书》）。拟证明原告向被告提交相关材料的事实。第六组证据：认定工伤决定书、送达回证。拟证明被告作出认定工伤决定，并向当事人送达。第七组证据：被告调查赵勇、第三人的笔录各1份。拟证明第三人受伤的事实。第八组证据：被告调查汪显清、潘某甲的笔录各1份。拟证明原告将承包工程转包给潘某甲，潘某甲雇佣第三人施工。第九组证据：汉阴县劳动仲裁委的汉劳人仲案字[2019]6号《裁决书》，汉阴县人民法院的（2019）陕0921民初219号《民事判决书》。拟证明原告和第三人之间不存在劳动关系，但是，原告应承担用工主体责任。第十组法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院》。第三人潘富波述称，潘某甲不具有用工主体资格，潘某甲雇佣潘富波干活发生安全事故，高度门窗公司应承担责任，被告汉阴县人社局作出的认定工伤决定，不能撤销。第三人潘富波未向本院提交证据。经当庭举证、质证，对原、被告提交的证据认证如下：原告高度门窗公司提交的证据：被告、第三人没有异议，予以确认。被告汉阴县人社局提交的证据：XX组XX组，原告、第三人无异议，予以确认。第六组，原告认为，其对认定工伤决书不服，已提起诉讼；第三人无异议。经审查，认定工伤决定书为被诉行政行为，待后作出裁判，在此不予认证；送达回证，原告、第三人无异议，予以确认。第七组，原告认为，第三人的陈述与事实不符。经审查，赵勇的笔录，原告、第三人无异议，予以确认。第三人的笔录中，关于潘某甲没有执行合同，第三人与原告重新约定合同并执行的内容与领条、销货清单证明的事实不一致，不予确认。其他内容有证据相印证，予以确认。第八组，原告认为，潘某甲的笔录中关于第三人将工程转包给原告的内容与事实不符。经审查，潘某甲与第三人存在利害关系，关于第三人将工程转包给原告的内容与领条、销货清单证明的事实不一致，不予确认。其他内容有证据相印证，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2017年9月22日，高度门窗公司与潘某甲签订《百叶窗安装合同》，高度门窗公司将其承包的汉阴县凤台新区XX号楼百叶窗安装工程转包给潘某甲。潘某甲雇佣潘某乙、赵勇等人从事承包业务。2017年12月7日17时左右，潘某乙在汉阴县凤台新区XX号楼XX楼维修百叶窗时不慎摔伤。被送往汉阴县人民医院治疗，后转入安康市中心医院治疗。安康市中心医院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄。2、双下肢不全瘫（C级）。3、骨髓圆锥体损伤。4、头皮撕裂伤。5、双肺挫伤。6、腰1椎体横突骨折。7、腰1椎体弓根骨折。潘某乙于2018年11月26日向汉阴县人社局申请工伤认定，汉阴县人社局于2018年12月10日受理，于2018年12月14日以潘某乙与高度门窗公司之间存在劳动关系争议且需向劳动争议仲裁委员会或人民法院申请确认劳动关系为由，决定中止工伤认定程序。潘某乙向汉阴县劳动仲裁委申请仲裁，请求确认其与高度门窗公司的劳动关系成立，该仲裁委于2019年1月18日作出汉劳人仲案字[2019]6号《裁决书》，裁决潘某乙与高度门窗公司之间不存在劳动关系。潘某乙向汉阴县人民法院提起民事诉讼，请求确认其与高度门窗公司的劳动关系成立。该院于2019年3月5日作出（2019）陕0921民初219号《民事判决书》，判决驳回潘某乙的诉讼请求。汉阴县人社局于2019年1月31日向高度门窗公司送达了《举证通知书》，高度门窗公司于2019年2月2日向汉阴县人社局提交《百叶窗安装合同》等材料。汉阴县人社局调查取证后，于2019年3月27日作出汉人社工认字[2019]33号《认定工伤决定书》，认定潘某乙受到的伤害为工伤。该决定书于2019年4月1日向潘某乙送达，于2019年4月2日向高度门窗公司送达。本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。在本案中，原告高度门窗公司违反《建筑法》的规定，将其承包的建设工程部分转包给不具备用工主体资格的自然人潘某甲，潘某甲聘用的第三人潘富波在从事承包业务时因工作原因受到事故伤害，原告高度门窗公司应承担工伤保险责任。被告汉阴县人社局以原告高度门窗公司应承担工伤保险责任为由，认定第三人潘富波为工伤，符合前述司法解释和《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定；在通常情况下，社会保险行政部门认定工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，但是，法律、法规及司法解释另有规定除外，而本案却属于司法解释另有规定的情形，因此，原告高度门窗公司关于认定工伤必须以存在劳动关系为前提的意见，不符合前述司法解释的规定，本院不予采纳；原告高度门窗公司认为，被告汉阴县人社局适用《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》认定为工伤，不符合《立法法》第七十五条、第七十六条之规定，且该意见不具有强制性。经审查，《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》为人力资源和社会保障部制定的规范性文件，具有约束和规范效力，被告汉阴县人社局可依据该规范性文件作出相应的行政行为。《立法法》第七十五条、第七十六条是关于部门规章的相关规定，原告高度门窗公司用部门规章的相关规定评价规范性文件，显然不正确，其上述意见本院不予采纳。经审查，被告汉阴县人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告高度门窗公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安康市汉滨区高度门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安康市汉滨区高度门窗有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长   郭 世 军人民陪审员   黄 洪 琴人民陪审员   余 小 琴 二〇一九年九月二十七日 书  记  员   华 志 颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1