广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0126行初34号 原告李道林，男，1958年11月15日出生，壮族，现住上林县。 委托代理人樊冬文，广西林山律师事务所律师。 被告上林县社会保险事业中心，所在地广西上林县大丰镇新华路68号。 法定代表人覃旭球，该中心主任。 委托代理人杨显，广西达兰律师事务所律师。 原告李道林诉被告上林县社会保险事业中心行政确认行为违法一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告上林县社会保险事业中心送达了起诉状副本及应诉通知书，被告上林县社会保险事业中心在答辩期限内向本院提供了作出行政行为的证据及答辩状。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日、2019年7月10日两次公开开庭审理了本案。原告李道林及委托代理人樊冬文、被告上林县社会保险事业中心委托代理人杨显到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2019年4月15日，被告上社会保险事业中心对原告李道林关于请求办理退休手续领取退休社会保险待遇的申请书，作出信访事项的答复意见书。该意见书认定原告李道林虽已实际缴费滿5年，但视同缴费年限因原告李道林自1979年12月至1991年5月在原××林县大丰镇三代店工作的事实不清而无法认定，故对原告李道林的退休养老保险待遇不予以办理。原告李道林对此不服，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼，请求确认被告上社会保险事业中心作出的《关于李道林同志要求办理退休手续信访事项的答复意见》违法。 原告李道林诉称，1979年12月，按当时的政策规定，原告接替父亲李万良的岗位到上××百货综合商店从事营业员工作。1991年5月，由于单位效益不景气，原告下岗失业。后于2014年4月至2018年11月到上总工会工作，在此期间上总工会为原告缴纳了工作期间的养老保险费用。2018年10月，原告向被告提交了相关材料申请支付养老金。被告上社会保险事业中心于2018年10月23日，以原告年龄未满60周岁、实际缴费年限未满5年、人事档案资料不全为由，拒绝为原告办理申领养老金手续。2019年1月，原告以灵活就业身份为自己缴满了5年的养老保险费、在实际年龄满60周岁后，于2019年3月29日向被告再次申领养老金。但被告却以原告人事档案缺失为由向原告作出了《关于李道林同志要求办理退休手续信访事项的答复意见》，再一次拒绝为原告办理养老保险待遇。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求依法判决确认被告作出的答复意见违法。 为证明自己的主张，原告李道林向本院提供了以下证据：1、身份证复印件、户口簿、户口性质证明，用于证明原告的主体资格；2、工人登记表、工商业联合会个人会员入会申请表、就业失业登记证、城市居民最低生活保障救济金领取证、上劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书，上述证据用于证明原告顶替父亲参加工作的事实；3、南宁市社会保险参保缴费证明，用于证明原告实际缴费已满5年的事实；4、申请书、《关于李道林同志要求办理退休手续的告知书》、《关于李道林同志要求办理退休手续信访事项的答复意见》，用于证明原告向被告申领退休保险待遇、被告作出违法行政行为的事实。 被告上社会保险事业中心辩称，被告上社会保险事业中心作出的《关于李道林同志要求办理退休手续信访事项的答复意见》合理、合法。事实与理由是：2018年10月中旬，原告向被告申请支付养老金，并提交了其个人身份证、仲裁裁决书、证明、工人登记表、南宁市社会保险参保缴费证明等材料。被告经审核，发现相关材料虽然可以证实原告于1979年11月被招收为集体工人，但原告并未能提供1979年12月至1991年5月期间的档案材料。由于原告在大丰综合店工作期间的人事档案缺失，无法认定原告的视同缴费年限，原告所提交的档案材料仅仅显示原告累计实际缴费年限为5年，不符合申领基本养老金必须具备累计缴费年限满15年的法定条件。为此被告依照相关规定向原告作出了《关于李道林同志要求办理退休手续信访事项的答复意见》的答复。 在举证期限内，被告上社会保险事业中心向本院提交了以下证据：1、南宁市社会保险参保缴费证明，用于证明原告缴费参保时间为2014年至2019年，缴费年限未达15年；2、告知书、答复意见书，用于证明被告履行了告知、答复的义务。 经庭审质证，对被告上社会保险事业中心提交的证据，原告李道林质证认为：对被告上社会保险事业中心提交的证据的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，社会保险参保缴费证明不仅证明了原告实际缴费年限已满五年，同时也证明了原告的缴费年限已满十五年。对原告李道林提供的证据，被告上社会保险事业中心质证意见为：原告提交的上劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书虽已生效，但其所查内容与事实不符，对其真实性不予认可；对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对原、被告提供的证据作综合认证如下：原告李道林提供的身份证、户口簿、户口性质证明复印件与原件核对无异，对该证据本院予以采信：原告李道林提供的工人登记表、工商业联合会个人会员入会申请表、就业失业登记证、城市居民最低生活保障救济金领取证、上劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书，该证据来源于档案管理职能部门，证据真实、合法，与本案有关联，对该证据本院予以采信，并作为本案定案证据；对原、被告共同提交的南宁市社会保险参保缴费证明，双方当事人对其真实性、合法性、关联性都无异议，对该证据本院予以采信，并作为本案定案证据；对原、被告共同提交的《关于李道林同志要求办理退休手续的告知书》、《关于李道林同志要求办理退休手续信访事项的答复意见》及原告李道林提交的申请书，该证据客观反映了原告李道林向被告上社会保险事业中心提出申请、被告上社会保险事业中心作出了书面告知、答复的事实，证据真实、与本案有关联，对该证据本院予以采信。 经审理查明，原告李道林出生于1958年11月15日，1979年底其父李万良年满退休，故按当时政策原告李道林顶替接班，被安排到原××林县大丰综合商店从事营业员工作，至1991年因当时的单位效益不景气，原告李道林即从原××林县大丰综合商店下岗自谋职业，在此期间领取了城镇居民最低生活保障金。2014年4月，原告李道林重新就业于上总工会，至2018年11月，此间上总工会为其缴纳了相应的社会保险参保费用。2018年，原告李道林就其在原××林县大丰综合商店工作一事向上劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与现上百货有限公司存在劳动关系。上劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月10日以上劳人仲字（2018）第25号裁定书作出裁定，认定原××林县大丰综合商店与现上百货有限公司不存在隶属关系，为此驳回了原告李道林的请求。2018年10月16日，原告李道林在自己将满60周岁时向被告上社会保险事业中心申请退休、享受退休社会保险待遇。对该请求，被告上社会保险事业中心于2018年10月23日，以《关于李道林同志要求办理退休手续的告知书》作出答复，认定：1、原告李道林尚未达退休年龄；2、实际缴费年限未满五年；3、人事档案材料不全、需补全，故不予办理原告李道林的退休申请。此后，原告李道林以灵活就业身份为自己缴满了五年的养老保险费，并在自己年满60周岁后于2019年3月28日，再次向被告上社会保险事业中心提出退休申请。被告上社会保险事业中心于2019年4月15日以信访事项答复意见书的形式，向原告李道林作出答复，认定因原告李道林原在上大丰三代店工作期间的人事档案缺失，视同缴费年限无法认定，故原告李道林不符合法定退休条件，不予办理退休、享受退休社会保险待遇。原告李道林对此不服，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼，请求判令被告上社会保险事业中心履行向其支付养老保险待遇的法定职责，后在庭上变更诉讼请求为确认被告上社会保险事业中心作出的《关于李道林同志要求办理退休手续的告知书》、《关于李道林同志要求办理退休手续信访事项的答复意见》行政行为违法，并予以撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。亦即从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权、被诉行政行为认定事实依据的证据是否充分、被诉行政行为的程序是否合法、被诉行政行为适用法律、法规是否正确和被诉行政行为的目的这几方面进行审查。本案中，原告李道林对被告上社会保险事业中心具有作出《关于李道林同志要求办理退休手续的告知书》、《关于李道林同志要求办理退休手续信访事项的答复意见》的法定职权及程序合法和目的并无异议，但对被告作出的两个行政行为认定事实依据的证据及适用的法律存在异议，认为被告认定事实错误并导致适用法律不当。亦即被告上社会保险事业中心能否以人事档案缺失、而将过错归责于原告李道林从而作出对原告李道林不利的处分。对行政机关作出行政行为认定事实所依据的证据是否充分，其证明标准在司法实务中通行明显优势证明标准，也称清楚而具有说服力的证明标准，同时以优势证明标准及排除合理怀疑标准辅之。本案中，对原告李道林以招工登记表及劳动仲裁部门的生效仲裁裁定证明原告李道林为顶职工人的事实，当事人都无异议，在此情况下因原告李道林的人事档案的遗失，对其工作是否满十年就产生了满与不满的两种存疑，而被告上社会保险事业中心在未能提供证据证明原告李道林工作未满十年、且按我国以往及现行的人事档案管理规定人事档案遗失的过错不能归责于原告李道林的情况下，对原告李道林作出了不利的行政处分，该行政行为不仅未能满足行政行为所依据的证据要达到明显优势证明标准的要求，同时也有损于责任政府的形象，与公平、公正原则相悖。而至于原告李道林诉请确认违法的《关于李道林同志要求办理退休手续的告知书》，因该告知书作出之时原告李道林尚未满六十周岁，未达法定退休年龄，故原告李道林请求确认该告知书违法于法无据，对此请求本院不予以支持。而其请求确认《关于李道林同志要求办理退休手续信访事项的答复意见》违法的主张，如上分析应认定被告上社会保险事业中心作出的行政行为认定事实所依据的证据不充分。但因确认违法的判决只适用于违法行政行为存在不可能撤销或撤销会给国家、社会公共利益造成重大损害的法定情形，故本案应适用撤销判决为当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、第二项的规定，判决如下： 撤销被告上林县社会保险事业中心对原告李道林作出的《关于李道林同志要求办理退休手续信访事项的答复意见》。 案件受理费五十元，由被告上林县社会保险事业中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱可铭 人民陪审员  苏丽萍 人民陪审员  韦燕梅 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  蒙超梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。