山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0427民初736号 原告：崔卓亚，女，1991年11月18日出生，汉族，山西省长子县人，住壶关县。 委托诉讼代理人：申淑琴，山西淑琴律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：栗阳，女，1992年3月5日出生，汉族，住壶关县。 被告：闫伟华，男，1989年11月10日出生，汉族，住壶关县。 二被告共同委托诉讼代理人：李向春，山西健杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告崔卓亚与被告栗阳、闫伟华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔卓亚及其委托诉讼代理人申淑琴、被告栗阳、闫伟华及二人的委托诉讼代理人李向春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔卓亚向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款288136.85元；2.二被告自欠款之日起按照年利率6%支付利息；3.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求第一项借款变更为301136.85元。事实和理由：原告与二被告系同事关系，二被告系夫妻关系。2014年至2016年，原告与被告栗阳同在壶关县大象农牧发展有限公司工作，二人相处关系较好。2019年3月，被告栗阳的丈夫闫伟华也到壶关县大象农牧发展有限公司工作。工作期间，原告得知被告栗阳的父亲系壶关县畜牧局局长，姐姐系长治市畜牧局公职人员，其公公在壶关县开有洗煤厂，家庭条件比较优越。2016年10月被告栗阳生完孩子后便辞职回家。2018年5月1日，被告栗阳以和其姐姐合伙开化妆品店需要进货以及生活消费支出为由向原告借款，并给原告打有借条。之后又以其父亲在屯留开旅游公司为由向原告借款。自2018年5月1日至2019年6月，被告栗阳陆续从原告处借款累计1235057.9元，先后归还原告946921.05元，尚欠原告288136.85元。经原告多次催要，被告迟迟未还，甚至关掉手机联系不上。因被告栗阳的借款用于家庭消费支出以及夫妻共同生活，故借款应由二被告共同偿还，且二被告应按照年利率6%支付欠款利息。庭审中，原告提出因提交诉状时将2019年5月30日自己归还浦发银行信用卡的13000元误统计成被告的还款，被告未还借款应为301136.85元，故变更诉讼请求。 原告崔卓亚向本院提交如下证据：1.收据一支，载明“缴款单位崔卓亚，人民币叁万柒仟贰佰元整，收款事由借款”，日期为“2018年5月1日”，有栗阳签名；2.转账明细及凭证150多页，合计金额1235057.9元，包括微信转账明细表3页及122笔转账记录的打印件（合计金额1066737.9元）、支付宝转账记录明细表1页及6笔转账的电子回单打印件（合计金额21300元）、1笔山西壶关农村商业银行手机银行跨行转账记录打印件（金额12000元）、中国邮政储蓄银行有限公司转账明细表1页及5笔转账记录的打印件（合计金额69000元）、银行卡在栗阳名下POS机刷卡明细表1页及5笔刷卡消费记录的打印件（合计金额40500元）、崔卓亚名下银行卡自助取款机取现明细表1页及8笔取现的账单打印件（合计金额25520元）；3.还款明细表及转账记录100余页，合计金额946421.05元，包括微信转账明细表2页及68笔转账记录的打印件（合计金额133387.38元）、支付宝转账记录明细表1页及4笔转账的电子回单打印件（合计金额4627.72元）、上海浦东发展银行股份有限公司还款明细表1页及26笔还款的账单打印件（合计金额129710.52元）、中信银行股份有限公司还款明细表1页及25笔还款的账单打印件（合计金额129903.69元）、晋商银行还款明细表1页及25笔还款的账单打印件（合计金额127028.29元）、杨俊英交通银行还款明细表1页及7笔还款的账单打印件（合计金额32087.05元）、郭晶晶中国邮政银行还款明细表1页及31笔还款的账单打印件（合计金额204712.40元）、牛翔宇交通银行还款明细表1页及29笔还款的账单打印件（合计金额184964元）；4.微信聊天记录打印件4页；5.电话录音资料（光盘2张、文字说明6页）；6.微信聊天记录打印件3页；7.微信聊天记录打印件2页。庭审中，原告将提交的第3组证据中2019年5月30日浦东发展银行的13000元还款从被告栗阳的还款数额中减去，称该款由原告自己归还，在起诉时误计入被告还款。原告在举证时陈述，被告栗阳曾归还现金500元。 二被告对原告提供的第1组证据--借条--真实性予以认可，但主张该款并非借款，而是原告投资到被告栗阳绿叶专卖店的入股款，而且其中7200元系双方约定的一年投资回报，该款已经还清。二被告对原告提供的第2组证据中的微信、支付宝、银行卡的明细真实性予以认可，但因该款项系原告刷信用卡非法套取金融机构资金，骗取被告的利息、手续费、生活费，对合法性不予认可。关于原告提交的第2组证据中POS机消费的5笔款项，2018年5月26日的第一笔不予认可，当时被告栗阳的POS机还未办理，第二、第三、第四三笔款项不予认可，2019年6月25日的7500元确实存在，但是在原告刷卡后，被告栗阳已经通过微信将钱转给了原告崔卓亚。原告提交的第2组证据中刷卡取现的8笔款项真实性不予认可，并非被告取用。原告提交的第3组证据确认的还款真实性予以认可。第4组证据真实性予以认可，但是该微信记录只显示原告个人称借款，被告栗阳没有称借款，而且证明原告非法套取金融机构资金。第5组证据的录音没有经过被告方许可，合法性不予认可，且录音内容系在原告上门催债时产生，被告栗阳当时压力较大，部分内容不是栗阳的真实意思。第6组证据不能证明事实上刷卡了。第7组证据也可以看出原告违反信用卡相关规定，向他人租借信用卡。 被告栗阳辩称，本案不是借款关系。原告崔卓亚所谓的出借资金来源，系其从多张信用卡刷出资金，并指使被告将刷出的资金在一定期限内支付到其指定的信用卡上，还要求被告栗阳支付手续费、生活费、利息等费用。这样，原告一方面非法套取金融机构资金，另一方面骗取被告栗阳的钱财。原告的行为，已违反法律规定，严重危害金融机构资金安全。现又以银行转账流水为证据，捏造借款事实，向人民法院起诉，已涉嫌妨害信用卡管理罪、套路贷、虚假诉讼等犯罪。请求人民法院将本案移送公安机关，并中止本案的审理。且在本案争议借款发生之前，原告崔卓亚以买房、买车为由向被告栗阳借款142000元，该款应在原告所称的借款中予以扣除。 被告栗阳向本院提交以下证据：1.微信转账记录打印件6页，合计金额1300元；2.支付宝转账记录打印件6页，合计金额30000元；3.支付宝转账记录打印件1页，金额2089.94元；4.支付宝转账记录打印件1页，金额6500元；5.原告崔卓亚的自书材料复印件1页。 原告栗阳对被告提供的证据的真实性均认可，但是对证据的证明内容不予认可。第1、第2、第3组证据显示被告栗阳将钱转给牛翔宇，因为栗阳与牛翔宇是亲戚，二人之间的部分借款并未通过原告，除了原告认可的被告栗阳还给牛翔宇的钱，二人之间的其它款项往来，原告不知情，也不应计入被告向原告的还款。第4组证据的6500元认可，但不能证明是入股款。第5组证据确实系原告找被告索要借款时计算账目时书写。 被告闫伟华辩称，对被告栗阳的借款不知情，借款没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，不应承担还款责任。 被告闫伟华未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借条载明的37200元是借款还是入股款。原告主张系借款，收据的收款事由载明为借款。被告主张是30000元入股款及一年投资，被告的主张与其认可真实性的借条记载不一致，且未提交证据证明自己的主张。故本院认定该37200元系借款；2.原告主张的POS机刷卡消费的40500元是否系被告栗阳的借款。原告主张的5笔POS机消费，其中后4笔，原、被告均认可进入栗阳个人的账户。原告主张的第1笔6000元，其时被告栗阳尚未以个人账户办理POS机，且被告栗阳对该笔款项不予认可，因原告的主张证据不足，本院对该笔6000元不予认可。其余4笔款项共计34500元进入被告栗阳的个人账户，原告提交的相关日期的微信记录亦有关于刷卡的记录，而且被告方并未说明原告的刷卡消费购买了被告的相关商品或者享受了被告方的相关服务，故本院对该34500元的POS机消费认定为被告栗阳的借款；3.被告提交的向牛翔宇转账的第1组、第2组、第3组证据与原告提交的第3组证据中被告向牛翔宇转账记录部分不一致，其中原告提交的证据中与被告提交的证据中20000元一致。因为被告栗阳系向原告借款，其应向原告还款，除非经原告同意，否则向他人支付不认为系向原告还款，故被告栗阳提交的证据中除原告认可的20000元外，其向牛翔宇的其它转账不认为是向原告还款；4.被告提交的第4组证据，向原告转账6500元，原告在起诉中所列被告还款明细中未予列明，故在被告已还款中应增加该6500元，该证据不能证明所转款项系前述争议的入股款项；5.原告提交的第2组证据中关于被告栗阳通过其银行卡取现是否属于借款。因被告栗阳否认是其取现，原告又未能提交其它证据对自己的主张予以证明，故对原告该证据列明的25520元借款不予认可；6.原告提交的微信记录以及被告提交的原告自书材料，可以证明原告崔卓亚与被告栗阳之间长期存在民间借贷关系，原告向被告提供的借款部分来自透支信用卡，双方对借款有利息约定，但是利息不固定；7.原告提出在其提交的证据中2019年5月30日浦东发展银行的13000元还款确系通过原告自己的银行卡转入，原告称统计时错误，应在被告栗阳的还款中予以减去，被告未提交证据证明该款来自被告，故原告的主张合理，本院予以支持；8.被告栗阳向原告借款是否受到了欺骗。通过原告提交的微信聊天记录，几次借款均是被告主动提及。被告主张原告通过其套取现金，还索要利息等。但是在一年多的时间里，原告有求于被告，还要被告支付利息、手续费等，且被告次次答应，被告作为智力正常的完全民事行为能力人，其主张与常识相违背，本院不予采信；9.原告崔卓亚是否欠被告栗阳142000元。原告崔卓亚对此不予认可，被告栗阳亦未能提交其它证据予以证明，故本院对此欠款不予认可；10.被告提及的2019年3月支付原告现金若干，原告崔卓亚对此不予认可，被告栗阳亦未能提交其它证据予以证明，故本院对此不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月前后开始，被告栗阳向原告崔卓亚多次借款。原告崔卓亚通过微信转账、支付宝转账、手机银行转账、在栗阳名下POS机刷卡等方式，陆续将钱转给被告栗阳。被告栗阳向原告崔卓亚支付利息，每次的利息约定不同。截止2019年6月25日，原告崔卓亚通过各种方式向被告栗阳提供借款共计1203537.9元（原告崔卓亚提交的各项转账明细总额扣除证据不足无法认定的取现25520元、扣除无法认定的POS机第1笔消费6000元），被告栗阳向原告崔卓亚还款共计940421.05元（原告提交的各项还款明细总额加上归还的现金500元、扣除统计错误的交通银行还款13000元、增加被告提交的向原告转账的6500元）。原告崔卓亚提供的被告还款明细中已经包含了被告支付的利息。被告栗阳仍欠原告崔卓亚借款本金263116.85元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案争议的借款最后一次发生于2019年6月25日，双方对还款日期没有约定，考虑本案所涉金额较大，发生时间较短，返款日期确定为本判决生效之日较为恰当。《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。原、被告对利息的约定不明确，属于《民间借贷规定》所规定的情形，原告崔卓亚要求被告栗阳支付从借款之日起的利息，本院对前述确定的判决生效之日起的利息请求予以支持，其余部分不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告闫伟华作为被告栗阳的配偶，被告栗阳的前述借款发生在婚姻关系存续期间，二被告没有约定分别财产制。且根据原告的财产保全申请，本院对被告栗阳名下的一辆宝马车予以查封，该车初次登记日期为2019年1月8日，处于借款发生期间。故本院认定被告栗阳将借款用于了夫妻共同生活，形成了夫妻共同财产。被告栗阳的前述债务属于夫妻共同债务，被告闫伟华有连带偿还义务。被告栗阳主张本案涉及信用卡诈骗罪，因本案认定借款数额依据的账目明细显示，原告崔卓亚向被告栗阳提供的借款来源均为崔卓亚名下的账户，现有证据不能证明崔卓亚有《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定的信用卡诈骗罪所规定的犯罪行为，故对被告栗阳要求移送公安机关、中止审理的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告栗阳在本判决生效之日起十五日内归还原告崔卓亚借款本金263116.85元，并从判决生效之日起至借款实际还清之日，按照年利率6%支付利息； 二、被告闫伟华对被告栗阳的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告崔卓亚的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5622元，减半收取2811元，原告崔卓亚负担188元，被告栗阳、闫伟华负担2623元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李冬青 二〇一九年九月四日 书记员  杜 川