徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初6874号原告:丁强，男，1981年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：聂其贞，男，1970年7月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：付兴云，女，1970年2月16日，汉族，住安徽省蒙城县。被告：张勇，男，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。二被告共同委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。原告丁强诉被告聂其贞、付兴云、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁强被告付兴云、张勇及其委托诉讼代理人张成群，被告聂其贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁强诉称：被告聂其贞在承包徐州市3#、4#楼工程和聂其贞、付兴云、张勇诉江苏国淮建设工程有限公司、国淮公司亳州分公司、郎溪宝地房地产开发公司施工合同纠纷一案诉讼期间，聂其贞向丁强借款合计569300元，丁强与聂其贞于2018年5月17日达成如下协议：“一、乙方于本协议签订之日10日内偿还甲方借款569300元；二、乙方如违约，在徐州市工程所在人民法院管辖；”该协议约定的偿还期限届满，聂其贞仍然没有履行义务，故起诉至法院。由于聂其贞、付兴云、张勇在案涉工程中是合伙管辖已经在生效的（2016）苏03民初171号民事判决书所确认，而且聂其贞向丁强借款是为了案涉工程及诉讼，即为全体合伙人的共同利益所负债务。故请求判令：一、被告聂其贞、付兴云、张勇返还原告丁强借款本金569300元，支付利息（按照本金569300元，自起诉之日起至实际返还借款本息还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、诉讼费用由被告聂其贞、付兴云、张勇承担。被告付兴云、张勇辩称：一、借款本金569300元，现有证据不足；二、借款用途不明；三、诉讼主体不当，原告应将共同签字的佟坤一起起诉；四、借款发生在散伙以后，付兴云、与聂其贞合伙开始在2013年9月5日，散伙在2013年9月15日。被告聂其贞辩称：我记不清了。原告提供了以下证据：还款协议原件一份、借条收条原件7张、徐州市中级人民法院民事判决书复印件一份，证实原告诉请依据及三被告合伙关系。被告聂其贞质证意见为：还款协议是我签的，借条收条上的签名也是我签的。我们以前是有过合伙。被告付兴云、张勇质证意见为：对还款协议内容真实性、关联性、证明目的均有异议。第一、付兴云和张勇在徐州中院打官司之前，不认识原告；第二、他们不清楚所谓借款的事情；第三、从时间上看，最早的借款发生于三被告散伙后约两个月。对于借条、收条内容真实性有异议。第一、借条形成于何时，上面有两个日期；第二、借款是否真实发生，我们要求提供银行打款票据；第三、如果说收条可以作为借条起诉，那么有三张收条上有佟坤签字，为什么没有列为被告。对于徐州市中级人民法院判决书真实性无异议，对于证明目的有异议。第一、聂其贞起诉时，都快开庭了，付兴云才收到消息，书面参加诉讼；第二、我方的书面参加诉讼申请书中明确主张，在聂其贞的诉讼请求中，有我方已结算过的109万余元，是投资成本；第三、该判决书第七页也认定，在打官司时三被告已经清算过了，我方只主张收回投资成本109万余元。被告付兴云、张勇提供了以下证据：证据一、付兴云张勇身份证复印件，证明身份情况；证据二、解除合伙协议通知书三份，证明聂其贞于2013年9月15日在旭日花园多处张贴，公开宣布解除与付兴云的合伙协议，付兴云撕下三张。除了张贴，聂其贞又直接给付兴云《解除合伙协议通知书》，解除了合伙协议。另证明付兴云与聂其贞的合伙时间及解散时间；证据三、投资款结算单、聂其贞书写欠条、江苏国淮公司给郎溪金鹰职业公司的公函，证明聂其贞与付兴云于2013年9月15日散伙后，聂其贞以无款为由拖着不给付兴云结算。在江苏国淮公司协调下，2014年1月15日结算一笔付兴云投资款722585元。2014年3月13日聂其贞于付兴云最后一次结算欠付兴云投资款367850元，聂其贞打了欠条。结算的只是付兴云（包括张勇）的实际投资，不包括任何利润。江苏国淮公司给郎溪金鹰置业公司出具的公函，要求将散伙后结算的投资款共109万余元直接付给付兴云；证据四、（2016）苏03民初171号民事判决书，证明聂其贞、付兴云、张勇共同承担诉讼费32000元；证据五、工程预（结）算书2份、民事诉状2张，证明2013年11月25号旭日花园3#、4#楼已结算完毕，无需再借款投入工程。原告丁强质证意见为：对他们的情况不清楚。被告聂其贞质证意见为：对证据一、二无异议；对2014年3月13日欠条无异议；对于2014年1月15日的结算认可；对其他证据无异议。本庭依职权调取（2014）徐民初123号、（2016）苏03民初171号案件部分卷宗材料，其中一、2014年8月29日原告丁强与案外人佟坤向中级人民法院出具情况说明，记明“聂其贞在旭日花园工程是聂其贞、丁强、佟坤合伙承建。”；二、2014年8月29日徐州市中级人民法院询问笔录，聂其贞陈述“我和付兴云之间确实有合伙协议，双方已经结算了，付兴云要参加诉讼，我认为不需要。”；三、2013年6月24日聂其贞与张勇的合作协议，2013年9月5日聂其贞与付兴云的合伙协议，2014年9月22日和7月27日付兴云、张勇申请参加诉讼的申请书；四、（2016）苏03民初171号案件聂其贞答辩意见书，陈述“与丁强、佟坤是合伙人”。原告质证意见为：当时钱借给聂其贞了，为了加入诉讼当原告，才给中院出具了这份说明。被告付兴云、张勇质证意见为：对以上证据无异议。经审理查明，被告聂其贞于2013年5月16日承建徐州市张集镇旭日花园B区3号、4号楼工程的建设项目，被告张勇、付兴云分别于2013年6月24日及2013年9月5日与被告聂其贞建立合伙关系，约定共同投资建设涉案项目。现原告持被告聂其贞书写的，签署日期为2013年至2015年的借据，请求三被告偿还借款569300元。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼的，人民法院应对借贷发生的原因、时间、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实进行审查。本案中，原告持有被告聂其贞出具的借条、收条、还款协议等证据请求被告聂其贞、付兴云、张勇还款总计569300元。原告诉称以上款项均系三被告在合伙建房期间用于工程建设及诉讼产生的费用。但依据本院调取的（2014）徐民初123号、（2016）苏03民初171号案件部分卷宗材料现实，在2014年8月29日（2014）徐民初123号案件的询问笔录中，聂其贞陈述“我和付兴云之间确实有合伙协议，双方已经结算了，付兴云要参加诉讼，我认为不需要。”被告付兴云、张勇亦辩称三被告在以上借款期间已经清算完毕，合伙已经解散。而同样在（2014）徐民初123号案件中，原告丁强与案外人佟坤向徐州市中级人民法院提交的“情况说明”中记明：“聂其贞在徐州中级法院起诉的旭日花园工程是聂其贞、丁强、佟坤合伙承建，现我们同意由聂其贞统一出面主张权利，我们和聂其贞再另行结算。”对于原告丁强与被告聂其贞的合伙关系，被告聂其贞予以承认。聂其贞称与丁强的合伙关系开始于2013年9、10月份，现尚未结算。原告丁强在本案中辩称是为了要回借给聂其贞的借款才书写说明，希望加入到（2014）徐民初123号案件诉讼，根据禁止反言原则。本院对原告的辩解不予采信，对于原告丁强与被告聂其贞的合伙关系予以确认。现原告丁强与被告聂其贞合伙并未清算，原告诉称的以上款项发生在与被告聂其贞的合伙期间。本院认为，依据现有证据对所谓借款的性质不能判定、涉案款项569300元交付过程不清、被告聂其贞在与原告丁强合伙期间出具借条，但在本案审理过程中反言称于付兴云、张勇合伙未结算，要求三被告共同还款以及原告丁强、被告聂其贞均未主动披露其之间的合伙关系。综合以上问题，本院认定仅凭现有证据不足以认定原被告之间的民间借贷关系成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁强的诉讼请求。案件受理费9490元、保全费3520元，由原告丁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  张明飞人民陪审员  许文强二〇一九年九月五日书 记 员  张雨霄