山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁行申717号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王哉声，男，1938年11月21日出生，汉族，住高密市。 委托代理人王冠启，男，1966年3月29日出生，汉族，住址同上，系王哉声之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）高密市人民政府醴泉街道办事处，住所地高密市醴泉街道驻地。 法定代表人李梅，主任。 再审申请人王哉声因诉被申请人高密市人民政府醴泉街道办事处（以下简称醴泉街办）行政协议撤销一案，不服潍坊市中级人民法院（2018）鲁07行终318号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 高密市人民法院一审查明：2018年5月6日，醴泉街办召开交通北关片区搬迁动员大会。王哉声在北关片区××套房屋，产权证号为潍高房权证私字第××、00××64、00××31号。王冠启系王哉声之子。2018年5月9日，王冠启代王哉声签订了棚户区改造交通北关片区房屋拆迁产权调换协议书，协议编号分别为872、871、873。同日，王冠启代签了房屋拆除及进度奖励认定证明且王冠启在5月13日领取了工作组搬迁户进度奖共计30000元（每处房产10000元，共三处房产）。王哉声出具授权委托书，该委托书只有“2018年月日”未注明月和日，委托王冠启代理其全权处理该三处房屋搬迁安置事宜，包括代为签订搬迁补偿安置协议，拆除房屋，代收补偿款物等全部与搬迁安置有关的事项，委托人自愿承担受委托人实施行为的全部后果。现王哉声提起本案诉讼，要求撤销潍高房权证私字第××号房屋拆迁产权调换协议。 高密市人民法院一审认为:本案争议的焦点问题是双方签订的《房屋搬迁产权调换协议书》是否是行政案件受案范围及是否应当撤销。一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，应当属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案协议的一方是醴泉街办系高密市人民政府的派出机关；另一方系房屋的产权人，符合行政协议的主体要素。原告请求撤销协议应当属于行政案件受案范围，故醴泉街办认为王哉声的起诉不属于行政案件受案范围，不予以采信。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，原告认为王冠启系在未得到他本人授权且在被围困的情形下签订的该协议，但原告提供的证据无法证明其主张，且王冠启也代替王哉声领取了搬迁户进度奖励，同时也腾空了被搬迁的房，已经实际履行了部分协议。三、根据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”的规定，王冠启作为代签人，其签订合同时是作为完全行为能力的人，应当知道签订协议的内容和后果，且已经领取相关奖励和腾空房屋。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，即使王冠启在协议书签订时未得到王哉声的授权，在王哉声向醴泉街办提交了授权委托书的情况下，应当视为对其子王冠启代理行为的追认，亦不能否认该协议书的效力，故原告的诉求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王哉声的诉讼请求。 王哉声不服，提起上诉。 潍坊市中级人民院二审认为：本案的焦点问题是上诉人与被上诉人签订的行政协议是否合法，是否应予以撤销。对于行政协议的审查，参照民事法律相关规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，上诉人虽然否认其子王冠启在协议书签订时已得到授权，但王哉声向醴泉街办提交的授权委托书，系对其子王冠启代理签订房屋产权调换协议行为的追认，合同的效力应当及于其本人。上诉人王哉声提出受胁迫而签订房屋产权调换协议，结合其提交的证据及本案实际来看，该房屋调换协议不属于受胁迫而签订的合同，依法不属于可撤销的合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人王哉声的上诉理由依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。 王哉声申请再审，请求撤销一、二审法院判决，改判支持其诉讼请求，被申请人承担诉讼费用。主要理由如下：1.再审申请人本人未与被申请人签订房屋拆迁产权调换协议书、房屋拆除及进度奖励认定证明等，亦未领取搬迁进度奖。2.在签订房屋拆迁产权调换协议书时，再审申请人之子王冠启并未得到再审申请人的授权委托，不能代表再审申请人签订涉案产权调换协议。再审申请人事后出具的授权委托书只有写有年，未注明具体的月和日，不能视为对王冠启签订签订房屋拆迁产权调换协议书行为效力的追认。3.王冠启是在被胁迫的情况下签订了订房屋拆迁产权调换协议书，属于无效的协议。王冠启事后虽领取了3万元房屋腾空奖，但是为支付强拆房屋产生的房租损失。4.再审申请人三处房屋房产证载面积554.25平方米，房屋面积336.85平方米，房屋拆迁产权调换协议书中土地面积与房屋面积分别少28.31平方米、7.56平方米。房屋拆迁产权调换协议签订之前再审申请人对测量数据和估价明细表均提出异议，但被申请人均未予更正。涉案产权调换协议显失公正。5.一审法院未出具接收起诉状凭证、作出判决后未立即向再审申请人发送、接收再审申请人上诉状未出具书面凭证，程序违法。综上，原审法院判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，再审申请人现有新证据足以推翻原判决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项至第六项的规定，人民法院应当予以再审。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。 再审审查期间，再审申请人向本院提交了再审申请人就授权委托问题所作视频说明、《拆迁申诉流程表》以及《棚户区改造交通北关片区房屋搬迁民意调查表》、《致交通北关片区搬迁居民的一封信》等二十二组材料，拟证明被申请人拆除涉案房屋的行为违法。合议庭评议认为，再审申请人所作视频说明不能否认其已进行授权委托的事实，《拆迁申诉流程表》不能证明涉案协议系被胁迫签订，故不作为新证据采纳；其他材料系再审申请人于一审起诉之前或一、二审审理期间获得，不属于再审申请人二审后获取的足以推翻原裁判的新证据，本院不予采纳。 本院认为，本案的焦点问题是再审申请人与被申请人签订的行政协议是否合法，是否应予以撤销。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，再审申请人主张被诉房屋拆迁产权调换协议是在再审申请人之子王冠启被胁迫的情形下签订的，协议的内容显失公平，但其并未提供有效证据予以证明。现有在案证据能够证明，对于涉案房屋被申请人制作了估计明细表，再审申请人已签字确认。在被诉房屋搬迁产权调换协议签订后，再审申请人还腾空房屋、将房权证交至被申请人处、并领取相关奖励，即已经实际履行了部分协议。综合上述因素考虑，再审申请人主张该协议是受胁迫而签订的且显失公平，缺乏事实根据，本院不予支持。 再审申请人主张其本人未参与签订房屋拆迁产权调换协议等相关事宜，该协议应予撤销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”本案中，王冠启作为再审申请人的委托代理人，其签订房屋搬迁产权调换协议时具有完全的权利能力和行为能力，应当知道签订协议的内容和后果，且该行为效力及于再审申请人，即再审申请人之子王冠启的行为视为再审申请人的行为。故再审申请人关于其本人未参与签订房屋拆迁产权调换协议等相关事宜的再审申请事由不能成立，本院不予支持。 再审申请人还主张授权委托书存在瑕疵且系事后授权，故不认可已签订的房屋搬迁产权调换协议的效力。本院认为，被申请人处有再审申请人的授权委托手续，授权委托书中虽未注明具体的日期，但不能否认其已进行授权委托的事实。依照《中华人民共和国合同法》第九条关于“当事人依法可以委托代理人订立合同”以及第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，再审申请人无论事前还是事后授权委托，均不影响已签订的房屋搬迁产权调换协议的效力。故再审申请人该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。 至于再审申请人提出的一、二审法院审判程序违法的问题。本院认为，一审法院受理再审申请人起诉后，于2018年8月21日向再审申请人送达了开庭传票，并于2018年9月4日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，其在法定期限内作出裁判后，依法向双方当事人进行了送达，审判程序合法。再审申请人以一、二审法院审判程序违法为由要求本案予以再审的主张亦不能成立，本院不予支持。 综上，一审法院判决驳回王哉声的诉讼请求，二审法院驳回其上诉，维持一审判决，并无不当。王哉声申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王哉声的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年九月六日 书记员 李 倩