广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1323民初964号 原告：黄红连，女，1974年3月18日出生，壮族，居民，住广西来宾市兴宾区。 原告：玉智岩，男，1968年12月15日出生，壮族，居民，住南宁市青秀区。 原告：廖显集，男，1978年4月22日出生，壮族，居民，住南宁市邕宁区。 原告：廖达榔，男，1992年5月10日出生，壮族，居民，住南宁市邕宁区。 原告：施杨账，男，1993年6月26日出生，壮族，居民，住南宁市邕宁区。 五原告共同委托诉讼代理人：陆彪，广西桂宣律师事务所律师。 被告：广西南宁韩江建筑工程有限公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道5号大嘉汇东城8号楼22号。 法定代表人：黄和高，该公司执行董事兼经理。 被告：黄和高，男，1977年4月11日出生，壮族，居民，住广西宾阳县。 被告：广西华中建设工程有限公司，住所地：南宁市仙葫开发区金葫绿缘商住小区009-33号楼。 法定代表人：黄远新，该公司总经理。 黄红连、玉智岩、廖显集、廖达榔、施杨账诉被告广西南宁韩江建筑工程有限公司（以下简称韩江公司）、黄和高、广西华中建设工程有限公司（以下简称华中公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序于2019年7月31日对本案公开开庭进行了审理。原告黄红连、玉智岩、施杨账及五原告共同委托诉讼代理人陆彪到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄红连、玉智岩、廖显集、廖达榔、施杨账向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告黄红连支付劳务费28000元，向原告玉智岩支付劳务费26250元，向廖显集支付劳务费30500元，向施杨账支付劳务费28000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月份，原告黄红连、玉智岩、廖显集、廖达榔、施杨账与被告黄和高及黄和高作为法定代表人的韩江公司建立了劳务合同关系，约定五原告向韩江公司和黄和高提供勾机劳务，平整武宣县土地，被告按约定价支付劳动报酬。之后，原告按约履行合同，但被告未按约支付劳务费。被告的行为已经构成违约，应承担给付义务，黄和高以个人名义作为合同相对方参与，华中公司是本案涉案工程的实际承包人和受益人，均应承担连带责任。诉至法院，望依法裁判。 三被告未作答辩。 黄红连、玉智岩、廖显集、廖达榔、施杨账提出如下证据：1.营业执照、企业信用信息，证明韩江公司、华中公司的基本情况；2.《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，证明华中公司是涉案工程的承包方；3.授权委托书，证明华中公司授权黄和高处理涉案工程施工相关事宜；4.身份证复印件，证明黄和高的身份信息；5.结算清单，证明黄和高与原告结算，确认尚欠劳务费情况；6.欠条两张，证明经黄和高确认，尚欠的劳务费情况。 三被告未到庭参加诉讼，视为他们放弃举证质证的权利。对前述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，华中公司与武宣县土地开发整理中心签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，取得武宣县、双龙村、朋村等村庄的土地平整工程。2017年2月5日至2017年5月5日期间，廖显集牵头组织黄红连、施杨账、玉智岩、廖达榔开勾机到武宣县平整土地，黄红连、施杨账的单价是每月15000元，廖达榔、玉智岩的单价是每月16000元。2017年4月26日，黄和高向廖达榔、玉智岩各出具了一张《欠条》，签字确认分别欠廖达榔、玉智岩30500元、26250元，约定2017年5月10日前付清。2017年5月12日，黄和高与黄红连、施杨账、玉智岩、廖达榔进行结算，扣除已经支付的部分，确认尚欠廖达榔30500元，尚欠玉智岩26250元，尚欠黄红连28000元，尚欠施杨账28000元。双方在统计清单上签字，约定尚欠款项支付到廖显集农行账号，但至今尚未支付。2019年6月18日，五原告诉至法院，提出上述请求。 另查明，五原告未与韩江公司签订有合同。黄和高不是华中公司的职员，不具备相应的施工资质。2016年10月30日，华中公司作为甲方与作为乙方的黄和高签订了《劳务承包合同》，合同约定华中公司将前述施工合同中的工程交由黄和高承包施工，合同对工程概况、承包范围、承包方式、承包指标、甲方和乙方的权责等进行了约定。合同签订后，黄和高依约开始进行施工。2017年4月26日，黄和高出具给廖达榔、玉智岩的欠条与统计清单上的欠款属同一笔欠款。统计清单上的“黄红莲”系笔误。廖达榔是廖显集的勾机司机，统计清单上载明的尚欠廖达榔30500元的实际债权人应是廖显集。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告虽然没有与被告黄和高签订书面合同，但从双方之后的民事行为，原告依约进场施工，被告黄和高与原告进行结算，向部分原告出具欠条，并签字确认，已形成事实上的劳务合同关系，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条关于“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以‘其他形式’订立的合同”的规定。双方劳务合同关系成立，原告已经依约进场施工，被告黄和高亦应按约定在对工程量进行核算后及时支付劳务费，但其在双方核算清楚劳务费后至今未向原告支付尚欠的劳务费，其行为已构成违约，应承担给付义务。黄和高并非华中公司的职工，两者不具有劳动关系，华中公司在明知黄和高不具备相应资质的情况下，仍将工程转包给黄和高进行施工建设，属违法转包，其具有主观上的过错，应对前述欠款承担连带清偿责任。本案中，华中公司将涉案工程转包给黄和高个人，之后黄和高并未以韩江公司的名义与原告签订有劳务合同，虽然黄和高是韩江的法定代表人，但原告未提供证据证实，原告与韩江公司之间存在合同关系。因此，原告主张韩江公司承担给付义务，本院不予支持。三被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄和高在本判决生效之日起十日内向原告黄红连支付劳务费28000元，向原告玉智岩支付劳务费26250元，向廖显集支付劳务费30500元，向施杨账支付劳务费28000元； 被告广西华中建设工程有限公司对上述债务负连带清偿责任； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2555元，依法减半收取1277.5元，由被告广西南宁韩江建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 罗彩萍 二〇一九年九月五日 法官助理 钟朝振 书 记 员 江璐汐 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。