天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5406号上诉人（原审原告）：天津重方威视科技有限公司，住所地天津市河东区卫国道171号院内平房77号。法定代表人：何北，董事长。委托诉讼代理人：吕杨，天津碧钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，天津碧钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津联川鑫博科技发展有限公司，住所地天津市河北区建昌道街红星路18号（天明创意产业园A区417）。法定代表人：石昺譞，总经理。委托诉讼代理人：范栋，天津德彰律师事务所律师。上诉人天津重方威视科技有限公司（以下简称重方威视公司）因与被上诉人天津联川鑫博科技发展有限公司（以下简称联川鑫博公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人重方威视公司委托诉讼代理人吕杨、李红梅，被上诉人联川鑫博公司委托诉讼代理人范栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人重方威视公司的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持重方威视公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由联川鑫博公司承担。事实和理由：1.重方威视公司已经履行了供货义务，并给联川鑫博公司开具了增值税专用发票，联川鑫博公司已经实际抵扣。联川鑫博公司主张重方威视公司不具有履约能力，与实际情况不符。2.一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条驳回重方威视公司诉讼请求，适用法律错误。重方威视公司不仅提供了发票，还提供了涉案货物的采购凭证、《销售合同》、出库单、《情况说明》等资料，可以看出重方威视公司已经履行了涉案合同义务。被上诉人联川鑫博公司辩称，与重方威视公司签署销售合同后，联川鑫博公司支付前期货款325000元。但联川鑫博公司一直未收到重方威视公司交付的合同标的物。重方威视公司虽然向联川鑫博公司开具全额发票，并不能由此认定联川鑫博公司已经收到重方威视公司的货物。庭审中，联川鑫博公司又称，325000元货款中的200000元是联川鑫博公司为履行与案外人天津重方科技有限公司（以下简称重方科技公司）的销售合同，根据重方科技公司的要求向重方威视公司支付的。其中的125000元是履行的联川鑫博公司与重方威视公司另外签订的销售合同的货款，双方均已履行完毕。故，要求驳回上诉，维持原判。重方威视公司向一审法院起诉请求：1.请求判令联川鑫博公司支付重方威视公司货款761600元；2.请求判令联川鑫博公司支付重方威视公司逾期付款违约金54330元（按照重方威视公司、联川鑫博公司合同第五条第一款的约定，以合同总额的5%计算）；3.诉讼费用由联川鑫博公司承担。一审法院认定事实：2016年，重方威视公司（供方、乙方）与联川鑫博公司（需方、甲方）签订《销售合同》两份。约定联川鑫博公司从重方威视公司购买安检设备若干台，合同价款分别为446600元、117000元。两份合同均约定：“……签订合同后7个工作日内预付合同总额的30%，货到现场安装、调试完毕，所有设备使用无质量问题，验收合格后7个工作日内支付合同总额的60%，质保结束后7个工作日内支付剩余10%款项……甲方在收到所购设备后，乙方须提供全额发票……质保期为设备验收合格后十二个月……甲方逾期付款，每逾期一天，应付乙方合同总额0.5‰的违约金，违约金累计总额不超过合同总额的5%……”2016年，重方威视公司（供方、乙方）与联川鑫博公司（需方、甲方）另签订《销售合同》两份。约定联川鑫博公司从重方威视公司处购买安检设备若干台，合同价款分别为398000元、155000元，两份合同均约定：“……甲方在收到所购设备后，乙方须提供全额发票……质保期为设备验收合格后十二个月……甲方逾期付款，每逾期一天，应付乙方合同总额0.5‰的违约金，违约金累计总额不超过合同总额的5%……”2016年11月17日，联川鑫博公司向重方威视公司银行转账汇款100000元，标注为设备款；2016年11月24日，联川鑫博公司向重方威视公司银行转账汇款100000元，标注设为备款；2016年12月15日，联川鑫博公司向重方威视公司银行转账汇款145000元，标注为设备款；2016年12月16日，重方威视公司向联川鑫博公司转账20000元，标注为“退回设备款，因客户需要更换设备，退回差价。”2016年10月28日至2016年12月23日期间，重方威视公司向联川鑫博公司出具天津增值税专用发票115张，金额共计1086600元，上述增值税专用发票均已由联川鑫博公司用于抵税。2018年9月10日，联川鑫博公司出具《情况说明》一份，内容为：“我公司联川鑫博公司与重方威视公司签订合同后，给贵公司开具过的支票票号分别为10569505、10569510、07159499，金额分别为131420元、684400元、484400元，共计1300220元，货款均被重方威视公司刘鸣朝签收，特此说明。”庭审期间重方威视公司否认收到上述货款，联川鑫博公司亦表示上述货款未实际支付。一审法院认为，本案重方威视公司、联川鑫博公司双方主要争议焦点在于重方威视公司是否已向联川鑫博公司交付全部货物。对此一审法院分析认为，本案重方威视公司未能提交货物交接证明，其虽向联川鑫博公司开具全部增值税专用发票且联川鑫博公司已抵税，但根据相关法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故仅凭增值税专用发票及联川鑫博公司抵税事实不能推定重方威视公司已履行交货义务。双方《销售合同》中约定：“甲方在收到所购设备后，乙方须提供全额发票”，但该约定系以联川鑫博公司收到货物作为重方威视公司开具发票的充分条件而非必要条件，故不能根据该合同约定及重方威视公司开具发票事实推定重方威视公司已供货。联川鑫博公司虽已向重方威视公司支付了部分货款325000元，但不能以此推定联川鑫博公司已收到剩余货物。联川鑫博公司向重方威视公司出具的《情况说明》内容为联川鑫博公司向重方威视公司开具过三张总额为1300220元的支票，未反映双方交货情况，庭审期间重方威视公司、联川鑫博公司双方均表示上述款项未实际支付，则该《情况说明》无法证明交货情况。重方威视公司提交的《出库单》为其自行制作，对其真实性联川鑫博公司不认可，则该证据不能作为重方威视公司交货证明。重方威视公司提交的《审计报告》为其自身财务情况的审核，未反映向联川鑫博公司交付货物情况。综合上述分析，重方威视公司提交的证据不足以证明其已履行了全部供货义务，对其要求联川鑫博公司支付剩余货款及承担违约责任的诉讼请求一审法院不予支持。重方威视公司今后如能提供其他证据证明其已向联川鑫博公司供货，则可就相关货款另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回重方威视公司的诉讼请求。案件受理费11959元，减半收取计5980元，由重方威视公司负担。二审期间，上诉人重方威视公司未提供新的证据。被上诉人联川鑫博公司提供二组证据，第一组证据：联川鑫博公司与重方科技公司签订的销售合同、银行客户专用回单、刘鸣朝出具的关于联川鑫博公司情况说明。证明，2016年4月7日，联川鑫博公司与重方科技公司签订金额为815820元的销售合同，且该合同已履行完毕。联川鑫博公司分别向重方科技公司支付了131420元、484400元，并按刘鸣朝的指示向重方威视公司分两次各支付100000元，全额付款。第二组证据：联川鑫博公司与重方威视公司签订的销售合同、银行客户回单，证明，双方签订了金额125000元销售合同，且已履行完毕，联川鑫博公司付款145000元，发现错误后，重方威视公司退回给联川鑫博公司20000元。重方威视公司质证认为，关于第一组证据，联川鑫博公司与重方科技公司之间的销售合同及联川鑫博公司向重方科技公司付款的行为与本案没有关联性。联川鑫博公司分二次向重方威视公司各付款100000元，共计200000元，真实性认可，但对联川鑫博公司的证明目的不认可。刘鸣朝出具情况说明时已经从重方威视公司处离职，与重方威视公司存在利害关系，这份情况说明完全是按照其自身的意愿进行的描述。对于第二组证据，联川鑫博公司与重方威视公司另行签订的125000元销售合同的真实性、关联性认可，但不认可联川鑫博公司的证明目的。该合同恰恰证明了双方在履行涉案四份合同中变更履行的事实，将原合同约定的型号CFX8065变更为CFX6550，合同价款也从原来的155000元变更为125000元。本院认为，联川鑫博公司与重方威视公司另行签订的125000元销售合同，虽没有具体的签订时间，但双方均认可已经实际履行，对其真实性、合法性、关联性双方均无异议，本院予以认定。对于联川鑫博公司与重方科技公司签订的销售合同及付款情况，与本案不具有关联性，不予认定。刘鸣朝因未出庭接受质询，其出具的情况说明，亦不予认定。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为重方威视公司与联川鑫博公司签订的四份诉争销售合同是否实际履行，联川鑫博公司是否应当给付诉争货款。重方威视公司与联川鑫博公司虽签订了销售合同，并向联川鑫博公司开具了增值税专用发票，但不能提供已经向联川鑫博公司交付货物的其他凭证。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，重方威视公司主张已履行交货义务，证据不足，本院不予支持。联川鑫博公司在本院审理期间提供的与重方威视公司签订的125000元的销售合同，双方均认可已经履行完毕，并无争议。即使如重方威视公司主张，该125000元合同是因诉争四份销售合同中155000元合同变更标的物型号所签，鉴于该合同已钱货两清，也仅能说明155000元合同履行完毕，并不能因此得出重方威视公司已经履行另三份诉争合同交付货物义务的结论。且该125000元是对155000元合同变更后的付款也与325000元均系诉争四份合同首付款的主张相矛盾。故，重方威视公司要求联川鑫博公司给付诉争四份合同剩余尚欠货款766000元的主张，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。重方威视公司主张原审判决适用法律错误，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11959元，由上诉人天津重方威视科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵立新审判员  梁 辉审判员  吴晓勇二〇一九年九月二十四日书记员  刘 悦