天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5854号上诉人（原审被告）:陈建华，男，1971年10月10日出生，汉族，浙江艺迅装饰设计工程有限公司法定代表人，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：郭光宁，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江艺迅装饰设计工程有限公司，住所地温州市高新园区文昌路209号A幢302室。法定代表人：陈建华，董事长。委托诉讼代理人：郭光宁，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津同文和律师事务所，住所地天津市河东区六纬路85号万隆中心大厦C座605。负责人：刘忠义，主任。委托诉讼代理人：崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人陈建华、浙江艺迅装饰设计工程有限公司（以下简称艺迅公司）因与被上诉人天津同文和律师事务所（以下简称同文和）委托合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈建华不向被上诉人支付律师代理费10000元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审判决事实查明不清，认定事实错误，判决支付的律师代理费过高，不符合公平原则，不符合天津市关于律师服务收费的相关规定，应当予以调低。同文和辩称，一审法院已经充分考虑律师代理案件的工作付出情况，给予了酌情判决，因此判决陈建华承担10000元的代理费是公正的，不同意陈建华的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。艺迅公司上诉请求：1.撤销撤销一审判决第二项，改判艺迅公司不向被上诉人支付律师代理费10000元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审判决事实查明不清，认定事实错误，判决支付的律师代理费过高，不符合公平原则，不符合天津市关于律师服务收费的相关规定，应当予以调低。同文和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。同文和向一审法院起诉请求：1.依法判令陈建华向同文和支付律师代理费40000元、判令艺迅公司向同文和支付律师代理费20000元，及自2019年3月2日起至实际给付日止期间的利息损失；2.本案的诉讼费由陈建华、艺迅公司承担。一审法院认定事实：朝廷水会温泉酒店（天津）有限公司（以下简称朝廷水会公司）于2018年12月25日向天津市河西区人民法院申请诉前财产保全，请求对艺迅公司、陈建华名下价值2890289.34元的财产采取保全措施，同日天津市河西区人民法院作出（2018）津0103财保153号民事裁定，冻结艺迅公司、陈建华名下价值2890289.34元的银行账户存款或查封、扣押其他等值财产。此后，天津市河西区人民法院于2019年1月22日受理了朝廷水会公司作为原告起诉艺迅公司、陈建华建设施工合同纠纷一案。朝廷水会要求1.依法确认原、被告于2018年8月3日签订的《中国.天津朝廷水会温泉酒店室内装饰工程施工合同》无效；2.判令艺迅公司向原告支付损失；3.判令陈建华对上述第2项诉讼请求承担连带担保责任；4.本案诉讼费、鉴定费、保全费等由二被告承担。为上述案件，2019年1月10日艺迅公司作为委托人、同文和作为受托人签订《授权委托书》一份，内容为：“委托人艺迅公司因与朝廷水会公司装饰装修工程合同纠纷案件，委托同文和刘忠义律师作为委托人的代理人参与相关的活动”。为上述案件，2019年2月15日陈建华作为委托人、同文和作为被委托人签订《授权委托书》一份，内容为：“委托人陈建华与朝廷水会公司因装饰装修工程合同纠纷进行诉讼，特委托同文和刘忠义律师为我的诉讼代理人。代理权限为：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提出上诉，代为领取法律文书”。上述授权委托书签订后，同文和的刘忠义律师作为艺迅公司及陈建华的委托诉讼代理人自天津市河西区人民法院领取了（2019）津0103民初1501号朝廷水会公司诉艺迅公司、陈建华建设施工合同纠纷一案的诉状副本等诉讼材料，后刘忠义律师作为艺迅公司、陈建华的委托诉讼代理人出庭参加了该案的管辖异议庭审活动，2019年2月20日，天津市河西区人民法院作出（2019）津0103民初1501号民事裁定“艺迅公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市第二中级人民法院处理”。2019年3月1日，同文和收到艺迅公司的《解除合同通知书》，内容为：“艺迅公司于2018年12月26日与贵所签订《委托协议书》，委托贵所刘忠义律师为我公司与朝廷水会公司因建设工程装饰合同纠纷案件的诉讼代理人，并按照贵所得要求向贵所支付了前期律师代理费10万元人民币。但贵所接受委托后并没有尽职尽责为我公司工作，主要体现在如下几个方面：……2、朝廷公司向河西区法院起诉，我公司提出该案应当移送市二中院合并审理，但刘律师认为不可能移送，只能申请河西区法院中止申请，我公司仍坚持提出管辖异议，最后河西区法院采纳了我公司的意见，认为我公司管辖异议成立，将该案移送天津市二中院处理。刘律师判断再次错误……3、刘律师代理我公司向天津市第二中级人民法院提起诉讼，但诉状书写多出语句不通顺……”。另查，2018年12月26日，艺迅公司作为委托人、同文和作为被委托人签订《委托协议书》一份，内容为：“根据法律的规定，特聘请天津同文和律师事务所刘忠义律师为委托人与朝廷水会温泉酒店（天津）有限公司因建设工程装饰合同纠纷案件的诉讼代理人。为此双方达成协议如下：一、被委托人接受委托后，指派律师依照有关法律的规定履行职务，维护委托人在本案中的合法权益至本案终结。被委托人指派的律师因故中途不能履行职务时，被委托人应另行指派其他律师接替工作。二、本协议为风险代理协议，本协议签订时，委托人应先行向被委托人支付基本代理费人民币（大写）壹拾万元。基本代理费无论委托案件结果如何均不再退还。三、委托人另行向被委托人支付风险代理费的计算方法为：委托人按照取得的实际款项或等值财产的7%向被委托人支付风险代理费；本案立案前如人工费（指节前应支付工人工资）问题已经谈妥，该数额不再计算在诉讼请求范围内。基本代理费在风险代理费中扣除……五、本协议签订后被委托人开始诉讼前的准备工作，如在提起诉讼前经被委托人的工作，委托人取得了预定的款项或物资，委托人仍应按照本协议的约定支付风险代理费用……八、本协议于本案判决、调解、当事人自行和解、执行完毕时终止……”。2018年12月27日，刘忠义名下账户收到余春芳转账的律师费100000元，该笔转账标注的交易用途为朝廷水会温泉酒店（天津）有限公司律师费。一审法院认为，根据艺迅公司、陈建华给同文和出具的两份授权委托书和天津市河西区人民法院作出（2019）津0103民初1501号民事裁定书记载的当事人及其委托诉讼代理人出庭的情况，可以确定同文和在该案的诉讼程序中，为艺迅公司、陈建华履行了诉讼代理的义务，双方虽未签订委托合同，但同文和以自己的行为和实际工作为艺迅公司、陈建华处理了相关的委托事务，在艺迅公司、陈建华不能提供证据证明同文和系无偿代理的前提下，应当在同文和为其处理相关委托事务后向其支付相应的报酬。至于艺迅公司、陈建华答辩所述就本案所涉委托事项双方已签订委托协议且同文和已依据委托协议收取100000元律师费的意见，通过艺迅公司向同文和出具的《解除合同通知书》可见艺迅公司曾委托同文和代理其在天津市第二中级人民法院起诉朝廷水会公司的案件，而纵观艺迅公司与同文和签订的委托协议书，该协议书中的委托事项显然与本案所涉委托事项无关，故对于艺迅公司、陈建华的此一答辩意见不予采纳。至于艺迅公司及陈建华应向同文和支付律师代理费的数额，综合考虑同文和所代理事务的情况及天津市关于律师服务收费的相关规定，酌情确定艺迅公司、陈建华分别给付同文和代理费10000元。关于同文和要求陈建华、艺迅公司支付利息损失的诉讼请求，法律依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第（四）项、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、陈建华应于本判决发生法律效力之日起十五日内向天津同文和律师事务所支付律师代理费10000元；二、浙江艺迅装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向天津同文和律师事务所支付律师代理费10000元；三、驳回天津同文和律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由天津同文和律师事务所负担866元，由陈建华负担217元，由浙江艺迅装饰设计工程有限公司负担217元。”本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已查明事实能够认定在天津市河西区人民法院（2019）津0103民初1501号建设施工合同纠纷一案中，艺迅公司、陈建华给同文和出具两份授权委托书，同文和在该案的诉讼程序中，为艺迅公司、陈建华履行了诉讼代理的义务，双方虽未签订委托合同，但同文和以自己的行为和实际工作为艺迅公司、陈建华处理了相关的委托事务，在艺迅公司、陈建华不能提供证据证明同文和系无偿代理的前提下，一审法院认定应当在同文和为其处理相关委托事务后向其支付相应的报酬并无不当。艺迅公司、陈建华虽主张不同意向同文和支付相应的报酬，但艺迅公司及陈建华并未提供充分证据证明其上诉主张成立，故本院对艺迅公司及陈建华该项主张不予支持。关于艺迅公司及陈建华应向同文和支付律师代理费的数额问题，一审法院综合考虑同文和所代理事务的情况及天津市关于律师服务收费的相关规定，酌情确定艺迅公司、陈建华分别给付同文和代理费10000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，陈建华、艺迅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈建华负担50元，由上诉人浙江艺迅装饰设计工程有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年九月十一日法官助理吕琳超书记员刘玉姣