浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0110行初91号原告：伍国良，男，1972年5月11日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。被告：杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。法定代表人：王建平，局长。委托代理人：朱平、陶林峰，该局工作人员。原告伍国良（以下简称原告）诉被告杭州市公安局余杭区分局（以下简称被告）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱碎有，被告的法定代表人王建平及委托代理人朱平、陶林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告有两条价值不菲的边境黄白（纯种）牧羊犬在2018年9月1日被收寄人李红、莫晓莉夫妇利用保管职务之便非法侵占，原告于2019年2月2日向贵院提起民事诉讼，并于2019年3月12日在贵院第四法庭公开开庭审理了由原告起诉的保管合同纠纷案。因李红、莫晓莉已涉嫌职务侵占的违法行为，并有可能面临刑事处罚，故原告听从贵院主审法官胡雁祥的司法建议于2019年3月12日下午14：40分左右撤诉，并立即向被告下属塘栖派出所报案，由于当时原告去报案未带齐相关证据，当天未作报案笔录。2019年4月26日下午12：40分左右，原告第二次去塘栖派出所做了相关报案笔录，在当天下午3：50分样子，该所一名陈姓所长，以口头方式告知原告不予受理，并拒绝依法向原告出具公安机关不予受理通知的法律文书，原告多次向塘栖派出所反映均无果。在万般无奈之下，原告于2019年4月29日通过邮局EMS1007599355732向被告法制办寄送了本案相关控诉书与证据材料，在2019年5月1日下午14：45分，原告接到了被告法制办一位朱姓警官用“0571-89261929”打来的电话，询问了原告的相关情况后，而原告多次回拨该电话竟无人接听，事情就一直到今天再无任何信息。据此，原告认为：被告作为国家公安司法机关，依法处理受害人的报警事项，系其履行法定职责；理应严格按照公安部与国家刑诉法等相关规定，来严肃执法；而被告却对原告提出的合法合理之诉求却置之不理，应依法得到纠正与处理！综上，依据《公安部关于公安机关办理刑事案件程序规定》（公安部第127号令）、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关国家法律、法规之规定，现原告依法向贵院提起本案行政诉讼，望裁如所请！审理中，原告明确诉讼请求为：一、判令被告对原告向被告下属塘栖派出所对李红、莫晓莉夫妇非法侵占进行报案未受案的行政行为违法；二、被告对原告的报案进行受案查处。原告向本院提交如下证据材料：1、民事诉状，杭州市余杭区人民法院受理案件通知书（2019）-浙0110民初3064号，浙江省杭州市余杭区人民法院传票，拟证明原告于2019年2月18日曾向余杭区法院递交起诉本案和审理庭审民事诉讼纠纷的事实请求。2、全球邮政特快专递EMS面单单号1007599355732，《关于塘栖派出所不按公安部规定依法受理受害人控告刑事案件》的申诉书，拟证明原告于2019年4月29日通过邮局EMS方式，向被告递交控诉材料的事实情况。3、浙江省杭州市公安局余杭区分局不受理信访事项告知书（余公[信]不受字[2019]74号），拟证明被告明确告知原告关于涉案属于其依照法定程序办理事项的事实。4、被告提交的本案所有证据材料（复印件），拟证明原告2012年10月22日自澳大利亚墨尔本凯斯利宠物经验商店购买血统未GLENTRES-JACK-ABBY纯黄白特级雌雄两只边境牧羊犬，价款为人民币890000元的事实，2017年年初，原告将该两只牧羊犬寄养在案外人处的事实。被告辩称，一、本局对原告报警事项已依法履行法定职责。2019年4月26日，原告向本局下属塘栖派出所报警称：自己通过朋友盛忠定于2016年将两条狗寄养到杭州巨峰丝艺有限公司的员工莫晓红和李琼处，后双方因寄养费用问题发生争执，狗被莫晓红和李琼放生，要求报案追究莫晓红、李琼的刑事责任。塘栖派出所接警后，经初查，发现莫晓红、李琼并非杭州巨峰丝艺有限公司的员工，该二人于2016年接受原告的委托代管两条狗，后一直保管至2018年9月份，期间因与原告寄养费用问题发生纠纷，莫晓红、李琼将狗放生，未能将狗返还原告。原告曾向余杭区人民法院以保管合同纠纷为由提起民事诉讼，要求被告莫晓红、李琼归还两条狗并赔偿有关损失，后又撤诉。塘栖派出所发现该报警事项不属于公安机关管辖，告知原告可以向人民法院提起民事诉讼或刑事自诉。本局认为，原告所控告事项，明显属于保管合同纠纷，属民事纠纷范畴，不属于公安机关管辖，应通过民事法律途径解决。即使原告认为保管人莫晓红、李琼存在侵占行为涉嫌侵占罪，由于侵占罪属自诉案件，不属于公安机关管辖，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条第三款之规定，应由人民法院直接受理。本局已明确告知原告其报案事项不属于公安机关管辖，并告知其可以向人民法院提起民事诉讼或刑事自诉，已依法履行公安机关法定职责。二是原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款规定，“下列不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”本案中原告起诉要求被告对其控告他人刑事犯罪的行为予以受案，而是否受案，属本局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的形式司法行为，而不是根据行政法律法规授权实施，因此，原告起诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求或者原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了如下的证据及依据：1、报警案件登记表，拟证明塘栖派出所民警于2019年4月26日接到原告报警，称其寄养于莫晓红、李琼夫妇处的两条狗被侵占，因案件不属于公安机关管辖，向原告作出解释，并告知其可向人民法院起诉的事实。2、执法记录仪视频光盘（含视频文字说明一份），拟证明塘栖派出所民警于2019年4月26日当场口头告知原告，其报警事项不属于公安机关管辖，其可向人民法院提起民事诉讼或刑事自诉的事实。3、民警电话录音（2019×××7）（含通话记录、文字说明），拟证明余杭分局法制大队民警再次与原告通电话，向其解释其报警事项不属于公安机关管辖，可以向人民法院提起民事诉讼或刑事自诉的事实。4、原告询问笔录（含身份信息），拟证明原告于2019年4月26日向塘栖派出所报案，塘栖派出所民警对其制作询问笔录，原告陈述：其将两条狗通过朋友盛忠定交给莫晓红、李琼寄养，并因寄养费有关问题与对方发生纠纷，其提起民事诉讼后，知道狗被莫晓红和李琼放生，后报案要求公安机关追究刑事责任的事实。5、莫晓红询问笔录（含身份信息），拟证明其与李琼接受原告委托代管原告的两条狗，后因原告不支付相关寄养费用，其与李琼将狗放生的事实，其不属于杭州巨峰丝艺有限公司员工，养狗行为与该公司无关的事实。6、李琼询问笔录（含身份信息），拟证明其与莫晓红接受原告委托代管原告的两条狗，后因原告不支付相关寄养费用，其与莫晓红将狗放生的事实，其不属于杭州巨峰丝艺有限公司员工，养狗行为与该公司无关的事实。7、范巨峰询问笔录（含身份信息），拟证明杭州巨峰丝艺有限公司法人代表范巨峰证实莫晓红、李琼与其公司无关，养狗行为与公司无关的事实。8、杭州巨峰丝艺有限公司营业执照复印件和“天眼查”查询工商信息，拟证明杭州巨峰丝艺有限公司属纺织业企业，经营纺织业相关业务，明显与“养狗”无关。9、民事裁定书，拟证明原告曾以保管合同纠纷向余杭区人民法院起诉莫晓红、李琼的事实。10、庭审笔录，拟证明原告曾向余杭区人民法院起诉莫晓红、李琼，并向法院陈述将狗寄养于被告莫晓红、李琼的事实。11、申诉书及相关材料，拟证明原告在向公安机关提交的申诉材料中，确认派出所已口头告知其不予受理的事实。法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条、第二百一十条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第十四条，《中华人民共和国刑法》第二百七十条，《浙江省公安机关受案立案工作规定（试行）第十二条第四款》，《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国民事诉讼法》。经审理查明，2019年4月26日，原告向被告下属的塘栖派出所报案要求追究莫晓红、李琼夫妇对原告两只牧羊犬放生的行为刑事责任。同日，塘栖派出所对原告作了询问笔录。同日，塘栖派出所口头告知原告不属于公安机关管辖不予受理，其可以去法院民事诉讼或刑事自诉。原告于2019年4月27日向被告提起了控告申诉，要求被告责令塘栖派出所受理原告控告的职务侵占案。被告下属的塘栖派出所分别对莫晓红、李琼以及杭州巨峰丝艺有限公司的法定代表人进行了询问。2019年6月17日，被告的工作人员再次向原告告知原告的报案属于自诉案件或是合同纠纷，不属于公安机关管辖不予受理。原告不服，诉至法院，请求上判。另查明，原告与莫晓红、李琼保管合同纠纷案件诉至本院，案号为（2019）浙0110民初3064号，原告要求莫晓红、李琼归还寄养的两只牧羊犬，并赔偿精神损失10000元。2019年3月20日，本院作出（2019）浙0110民初3064号民事裁定书，准予原告撤回起诉。本院于2019年7月22日作出（2019）浙0110刑初664号刑事裁定书，该裁定书认为原告诉莫晓红、李琼侵占罪缺乏罪证，不予受理。本院认为，公安机关同时具有行政管理和刑事侦查两种职能。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定第二款第（一）项之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权事实的刑事司法行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。该法律明确规定，公安机关在行使公安行政管理职权的同时，还享有上述法律授予公安机关的司法权力。公安机关只有在行政管理过程中与其行政职权相关的行为才能称之为行政行为。原告向被告下属的塘栖派出所报案的事项要求对其控告他人刑事犯罪的行为予以受案，被告告知原告报案的事项因属于告诉才处理的案件不属于公安机关管辖不予受理，并告知其可以向法院提起刑事自诉，属被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行使司法行为，而非与其行政职权相关行政行为。另外，原告在起诉状事实理由中和原告向被告提交的控告申诉载明依据《公安部关于公安机关办理刑事案件程序规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国刑法》规定追究他人的刑事犯罪行为。虽然被告也同时告知原告可以向法院提起民事诉讼，但该告知是对原告作出的解释，对原告的权利义务不产生实际影响。综上，原告起诉的事项不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回伍国良的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  沈建萍人民陪审员  叶 强二〇一九年九月二十八日书 记 员  陆佳骅-6--7-