山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2959号上诉人（一审原告）：姜凯，男，1971年8月8日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王华通，男，1959年9月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（一审被告）：王召芹，女，1958年8月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王华通，系王召芹丈夫。上诉人姜凯因与被上诉人王华通、王召芹买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姜凯的上诉请求：1.依法改判被上诉人再给付上诉人欠款50000元，并给付上诉人自2015年11月17日起至给付之日止按6%支付利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、被上诉人欠上诉人100000元是事实，从被上诉人给上诉人出具的欠款条上可以看出，之前的单据全部作废。二、被上诉人向法庭提供虚假证据：谎称2016年3月28日给付上诉人现金20000元，向法庭提交上诉人收条1张，经上诉人质证，该收条是2006年3月28日上诉人出具的，被上诉人对该条进行改动，被上诉人当庭收回该收条。三、关于被上诉人提交的材料“特别说明”是自己所写，却说是上诉人所写，经法院委托鉴定不是上诉人所写。四、2012年1月21日被上诉人给上诉人出具的当时对账情况记录可以看出：1.被上诉人讲在2011年2月1日汇给上诉人50000元，这笔钱已经结算。2.188785-承兑汇票50000元=138785元-10000元=128785元（128785-2.4万这两笔钱重复减了两遍，在2012年1月21日对账单中减了一次；在被上诉人书写的日期为2015年11月16日上方又减掉一次，如果上诉人不按被上诉人的要求去做的话，被上诉人就不给上诉人出具涉案欠款条，出于无奈，上诉人只好按照被上诉人的要求去做）最后被上诉人应给付上诉人109832元，在上诉人让被上诉人出具欠款条时，被上诉人要求上诉人看在这几年的合作关系上将零头去掉，上诉人只好舍掉近10000元，被上诉人才给上诉人出具了100000元的欠款条。被上诉人人王华通、王召芹辩称，被上诉人不认可一审诉讼费由被上诉人承担，应按一审判决执行。一审原告姜凯向一审法院的起诉请求：请求判令被告给付原告欠款100000元，并给付自2015年11月17日起至给付之日止按6%给付利息，诉讼费用由被告承担。一审法院确认事实如下：被告购买原告石材，双方于2015年11月16日进行结算，被告尚欠原告石材款100000元，并为原告出具了欠条一张。后该款经原告索要，被告至今未付。二被告系夫妻关系，应承担连带还款义务。二被告共同辩称：欠条属实，但被告曾于2011年2月1日通过聊城农行汇给原告50000元，应从100000元中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。原告姜凯为证明其诉讼请求，向法院提交了欠条一张，欠条载明：“今欠到姜凯人民币壹拾万元整￥100000元王华通自欠条之日所单据作废2015.11.16”。经质证，二被告对该欠条的真实性无异议。二被告为证实其抗辩理由，向法院提交了以下证据：1、2015年11月16日对账单及被告王华通书写的“特别注明”，由被告王华通及原告妻子兼会计崔永清共同签字，用以证实当时双方约定如找到被告王华通于2011年2月1日给原告汇款50000元的农行汇款凭证，则被告只欠原告姜凯50000元。2、2012年1月21日对账单复印件一份。3、中国农业银行兴华支行的汇款凭证四张，证实被告王华通于2011年2月1日给原告姜凯汇款50000元。4、照片11张，证实原告提供的石材质量不合格。经质证，原告对被告提交证据中1对账单无异议，承认系原告妻子崔永清书写，称双方对完账后，被告出具欠条。但对该对账单下面的“特别注明”有异议，认为甲方签字不是原告妻子崔永清本人所写。原告申请对甲方签字处“崔永清”字样申请笔迹鉴定，经委托山东金剑司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为甲方签字处“崔永清”签名与提供的崔永清签字不是同一人所写。被告对于鉴定结果不认可，称原告妻子崔永清是在别人指导下故意写的横不平竖不直，但并未提出反驳证据。原告为此花费鉴定费2500元，提交了鉴定费单据一张；对证据2、3的真实性均无异议，认为被告所主张的该50000元汇款已经扣除，体现在证据2对账单“188785元—承对汇票一张50000元138785元”；关于质量问题，认为被告给原告出具欠条，说明被告对原告的石材质量认可的。被告主张：1、2012年1月21日对账单中载明，被告给付原告的款项中有6万、2万、2.4万元三笔账目均暂时没有结算。后在2015年11月16日总结算时原告从被告欠款128785元中减去2万、2.4万元，因原告当时找不到银行存折,无法查证被告于2011年2月1日的汇款50000元，故从上述已收到的60000元中扣除50000元先不结算，所以总结算时才出现“再减汇票1万”。2、2012年1月21日对账单中所减去的50000元系承兑汇票，不是本案被告所主张的银行汇款50000元。一审法院认为，被告王华通购买原告石材，经结算后为原告出具欠条的事实清楚，法院予以确认。被告辩解应扣除50000元，并提交二份对账单予以说明，原告对该二份对账单亦表示认可。该二份对账单是本案诉争欠条的根据，能够反映出当时的客观真实。对账单中对于双方大笔款项的往来均应予以记载，其记载内容与被告所主张的诉争银行汇款50000元未予扣除的事实相一致。原告的关于该诉争50000元即2012年1月21日对账单中所"减去的承对（兑）汇票50000元"的主张与事实不符，法院不予支持。故本案被告欠款数额应为50000元。二被告系夫妻，上述欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，二被告应给付原告欠款50000元及利息。被告主张原告提供石材存在质量问题造成其损失，可另案告诉。鉴定费应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，一审法院于2018年10月26日判决：一、被告王华通、王召芹给付原告姜凯借款50000元，限判决生效后十日内付清。同时给付原告自2017年9月5日（起诉之日）起至判决生效确定给付之日止以50000元为本金按年利率6%计算的利息。二、被告王华通、王召芹给付原告姜凯鉴定费2500元，限于判决生效后十日内直接给付原告。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担1150元,由二被告负担1150元，限判决生效后七日内交纳法院。二审中，根据被上诉人王华通的申请，本院依法调取上诉人姜凯在中国农业银行股份有限公司6228481321432291218账户下2011年2月1日转存入账50000元；上诉人姜凯在中国建设银行股份有限公司6227002282301681164账户下2011年1月12日现金存入60000元。经质证，上诉人对此无异议，认可款是被上诉人给的，但主张双方已经兑过账了。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人2015年11月16日根据2010年12月、2011年3月28日、2012年1月21日及上诉人之妻崔永清书写的2015年11月16日上半部分的对账欠条进行结算，由被上诉人出具尚欠上诉人石材款100000元欠条一张。上诉人依据欠条要求被上诉人偿还欠款100000元，被上诉人对100000元欠条不予认可，主张2012年1月21日对账欠条中载明被上诉人给付上诉人的款项中有60000元、20000元、24000元三笔账目均暂时没有结算。后在2015年11月16日总结算时从欠款128785元中减去20000元、24000元，上诉人称当时找不到银行存折,无法查证被上诉人于2011年2月1日的汇款50000元，故从上述已收到的60000元中扣除50000元先不结算，所以总结算时出现“再一(减)汇票1万”。被上诉人提供其与上诉人2018年4月27日的谈话录音证明上诉人认可收到了2011年2月1日所付的50000元，故该50000元应从100000元欠条中扣除。上诉人对录音内容认可，主张被上诉人在2011年2月1日汇给上诉人50000元已结算，一审中称2012年1月21日对账欠条中所减去的承兑汇票50000元即是本案被上诉人所主张的2011年2月1日的银行汇款50000元，二审中上诉人称2011年3月28日对账欠条中“减去年前付款的50000元”即是被上诉人在2011年2月1日汇给上诉人50000元，因上诉人对被上诉人在2011年2月1日汇给上诉人50000元是在双方哪次结算时扣减的一、二审中前后主张不一，上诉人对此应承担举证责任。根据双方的录音内容可证明2011年2月1日的50000元汇款系2017年查到的，上诉人之妻认可收到被上诉人的60000元当时结账时是按50000元扣的。现上诉人没有充分证据证明该笔50000元在2015年11月16日之前已结算过，结合双方认可的4张对账欠条及被上诉人2011年1月12日至2月1日从工商银行、农业银行、建设银行所给付上诉人的款项，可认定被上诉人在2011年2月1日汇给上诉人的50000元当时未结算，故被上诉人要求从100000元欠条中扣除50000元理由正当，证据充分，应予支持。上诉人主张20000元、24000元在2012年1月21日对账欠条中减了一次，在2015年11月16日对账欠条上方又重复减掉一次，对此，经审查2011年3月28日的对账欠条中并无记载，且上诉人在录音中称“20000元、24000元是充在货款当中，不是在条中算的，是用44000元冲的50000元的账”，上诉人对此没有提供其他证据予以证实，故对上诉人主张20000元、24000元这两笔钱重复扣除证据不足，本院不予支持。综上，上诉人请求判令被上诉人按欠条给付欠款100000元的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人姜凯负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年九月二十六日书记员  李茜茜