西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初1612号原告：拉萨伊盛汽车销售服务有限公司，住所地拉萨市城关区罗布林卡路21号，统一社会信用代码91540100321358628C。法定代表人：马琼洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓丽，西藏雪域律师事务所律师。被告：傅良均，男，1986年11月7日出生，汉族，公务员，现住拉萨市。委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉莹，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：唐学梅，女，1984年1月20日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉莹，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：马中原，男，1979年5月1日出生，汉族，公务员，现住拉萨市。委托诉讼代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯达次仁，西藏国昂律师事务所实习律师。原告拉萨伊盛汽车销售服务有限公司与被告傅良均、唐学梅、马中原买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拉萨伊盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陈晓丽、被告傅良均及被告唐学梅的委托诉讼代理人秦升和杨婉莹、被告马中原的委托诉讼代理人陈洁和斯达次仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拉萨伊盛汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付购车款53900元及逾期付款利息损失6478.85元，共计60378.85元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月5日，原告与被告傅良均签订《购销合同》，约定被告傅良均从原告处购买型号为CVT知县型众泰牌大迈X5的车辆一台，总价款113900元，约定2016年11月底付清。至今只支付了60000元，余款53900元多次催告未付。被告唐学梅承诺付清余款，被告马中原承诺提供担保，但三被告均未在约定时间内付款，构成违约故诉至法院。傅良均辩称，确实购买了涉案的车辆，但是已经全款付清了。唐学梅辩称，合同具有相对性，要求其承担责任缺乏基础，并且全款已经付清。马中原辩称，原告陈述的事实与本案事实不符合，其只是介绍买车，并未收取过任何居间费，根据合同相对性原则，合同的相对方是被告傅良均，其不是适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：2016年5月5日，原告与被告傅良均签订《购销合同》，被告傅良均从原告处购买型号为CVT知县型众泰牌大迈X5的车辆一台，被告傅良均于当日将车辆提走。涉案车辆开具的发票载明该车辆不含税价为81196.58元、该车辆的购置税为4059.83元、该车辆于2016年5月5日投保并缴纳了两笔保费，两笔费用分别为4415.41元、950元。2017年6月9日，被告傅良均向原告转账支付车款60000元。案外人马少青系原告方的股东，在本案的买卖过程中其行为均代表原告，原被告及案外人马少青对此不持异议。被告傅良均与被告唐学梅系夫妻关系，二被告对此予以认可，并提交了结婚证原件，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的被告马中原与案外人马少青聊天记录的真实性因当事方认可且无相反证据，本院予以确认，该聊天记录能够确定马中原于2016年5月4日向原告提出赊购车子一台，但因马中原不确认该车即涉案的车辆，原告未提出其他证据对此进行佐证，因此本院认为该组证据与本案的关联性不足，也无法达到原告的证明目的。被告唐学梅与案外人马少青的聊天记录的因当事方认可，无相反证据推翻，因此真实性能够认定，根据聊天内容可以确定，至迟在2017年3月17日，被告唐学梅尚因车辆欠款的事情与原告方进行沟通。原告提交的证人证言，因证言内容能与本案其他证据佐证的事实相印证，对能够相互印证的事实本院予以认定。原告提交了购车合同原件及车辆交接单、合格证原件一组证据，被告方表示对是否是傅良均本人签字无法认定，对是否承诺于2016年11月底还款不予认可；法庭在举证期内要求被告傅良均的委托诉讼代理人核实过证据上的签字问题，但其委托代理人在庭审时仍对是否是被告傅良均签字无法表达明确的意见；合同一式两份，被告傅良均在持有另外一份合同原件的情况下，以已经出售为由未向法庭提交该份合同，但亦未对出售车子且向次买受人移交购车合同的事实主张提出任何证据予以证实，对其拒绝向法庭提交证据的行为是否有正当理由未提出任何证据予以证实，本院对该质证意见不予采信；原告提交的合同是原件，且无相反的证据和事实对推翻合同及其载明的事实，因此本院采纳该份合同，并将该份合同作为本案的定案证据；根据该份合同本院认定被告傅良均从原告处赊购的车子合同价为113900元，该价款包含了装饰装修费用，且合同约定2016年11月底付清合同款。原告提交了其法定代表人马琼洲于2019年4月18日与号码为189XXXXXXXX的电话机主的短信记录，该短信记录载明“本人同意付给你车款5万3千左右，在2019年5月20号给清付款人唐雪梅”字样。在法庭调查核实过程中，被告唐学梅否认就该短信系其所发，称自己从未拥有、从未使用过该电话号码，并就其陈述向法院出具了保证书，被告傅良均亦不认可上述情况；本院庭后核实得知，该号码对应的微信名称为“傅俊淇”，对应的微信头像为被告唐学梅、傅良均的照片，根据二被告提交的户口本可知“傅俊淇”系二被告的儿子，户口本载明傅俊淇于2016年7月27日出生；被告唐学梅在本院指定的期限内到法院就上述情况进行解释称，确实有这个号码注册的微信，但这个电话号码系他们注册给员工使用的，注册微信号也是和业务员（员工）吃饭的时候用业务员手机注册的，上述使用过该号码的事实足以对上述二被告从未使用过该电话号码的陈述的真实性形成严重动摇，且涉嫌构成虚假陈述，扰乱法庭秩序；法庭再三要求被告唐学梅、傅良均就上述短信内容的真实性进行核实认定，并提示了相关的责任问题，但被告的陈述仍存在上述问题，依据诚实信用原则和证据规则，本院采纳原告的主张，认定该短信系被告唐学梅所发，内容系被告唐学梅真实意思表示；根据该份短信的内容可知，截止2019年4月18日尚有5万3千左右的车款未付，被告唐学梅对该事实做了认定，对支付事宜做了承诺，鉴于被告唐学梅、被告傅良均系夫妻关系，夫妻双方互相具有家事代理权，无相反证据，能够认定该短信内容亦系被告傅良均的真实意思表示；合同载明的车款合同价113900元的事实和被告傅良均于2017年6月9日向原告转账支付车款60000元的事实亦与短信内容相互印证，结合短信内容，可以确定短信中的“车款5万3千左右”为53900元。本院认为，根据本案查明的事实，原告与被告傅良均之间就涉案车辆的买卖达成了合同，该合同系双方真实意思的表示且未违反法律的强制性规定，依法成立且受法律保护。原告依约提供了车子，被告傅良均应当按照约定时间（2016年11月底）足额支付车款对价。被告唐学梅、傅良均辩称车款只有80000余元、付完并且多付了车款，本院认为该合同价系双方在合同中明确确认并载明在合同中的，合同载明该合同价款包含了装饰装修费用，车子价款、税款、车辆附属装饰装修等费用，都可以统称为“车款”，买受人应按照合同约定足额支付，原告如此诉称并无不妥，被告的辩称与合同内容不符，不能成立，涉案合同的价款应为113900元。被告唐学梅、傅良均辩称合同价款已经全部付完，根据本案查明的事实，截止目前只支付了60000元，短信内容也印证了截止2019年4月18日尚有5万3千左右的车款未付，就是否足额支付了购车合同价款这一事实，举证责任在于被告唐学梅、傅良均一方，但其并未向法庭就其全部履行合同价款完成举证责任。傅良均手持车辆税费票据，上述票据所载款项近90000元，票据开具时间为2016年5月4日、5日等时间，持有票据不足以证明其缴纳了票据所载款项，因为其与傅良均于2017年6月9日向原告转账支付车款60000元的事实及短信所载尚欠53900元的事实矛盾，不排除原告代缴、二被告拖欠车款的情况。根据本案查明的事实，截止当前被告傅良均尚有53900元车款未向原告支付，应当继续支付，完全履行其合同义务；被告傅良均未按时支付价款，在买卖合同履行过程中严重违约，除继续支付价款外，还应当承担相应的违约责任，支付相应的迟延履行利息。经本院核算，按照同期银行贷款利率标准计算至开庭之日，原告关于利息款的主张未超过法律规定的限度，本院予以支持；被告唐学梅对本案的欠款事实进行了确认，并承诺支付涉案款项，被告唐学梅、被告傅良均系夫妻关系，该交易也发生在其婚姻存续期间内，因此本案的债务应认定为夫妻共同债务，原告提出了夫妻共同承担的主张，本院予以支持，被告唐学梅、傅良均应共同支付上述款项。原告在庭审过程中明确了其请求权基础，基于共同购买而非担保关系对被告马中原主张付款义务，但其证据不足以证明被告马中原与原告形成了车辆买卖的合意且就买卖合同的各项要素进行了确认，相互之间成立买卖合同关系的依据不足，其对被告马中原的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条、第一百一十条规定，判决如下：一、被告傅良均、被告唐学梅于本判决生效之日起立即向原告拉萨伊盛汽车销售服务有限公司支付购车款53900元及逾期付款利息损失6478.85元；二、驳回原告拉萨伊盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309.47元（原告已预交），由被告傅良均、被告唐学梅负担。原告已预交的案件受理费，本院将在本判决生效后予以退还；应由被告傅良均、被告唐学梅负担的案件受理费1309.47元，限其于本判决生效之日起三日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 高 振 军审 判 员 德  央审 判 员 旦增拉珍二〇一九年九月二十日书 记 员 扎巴桑珠