广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1753号原告：深圳市富稔木业有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙福路城市花园二期城市峰尚1栋B单元1905室。法定代表人：徐汉仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，广东品峰律师事务所律师。被告：广东汉鸿木业有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区产业转移工业园新省道246线北侧。法定代表人：陈仲枢，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱瑞东，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘健聪，该公司人事专员。原告深圳市富稔木业有限公司（以下简称富稔公司）诉被告广东汉鸿木业有限公司（以下简称汉鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、被告委托诉讼代理人朱瑞东、刘健聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富稔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还已付款1556005.41元及违约金253855.97元（以5145729.14元为基数，按照每月2%的标准自2019年4月2日起计至全部款项支付完毕之日止，暂计至2019年6月15日为253855.97元）；2、判令被告向原告支付律师费10万元；3、判令被告向原告支付担保费6908元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告向被告采购中纤板和刨花板等板材。2019年1月，原、被告签订《购销合同》，约定由原告向被告采购价值875万元的板材，原告预先支付款项700万元，交货时间为2019年1月18日至2019年4月1日。合同第六条约定，若被告没有按照采购订单时间要求发货的，应当以逾期发货金额为基数按照月2%的标准向原告支付违约金。截止到2019年4月1日，被告仍剩余价值5145729.14元的货物未向原告交付；截止到2019年8月8日，被告仍剩余价值1556005.41元的货物未向原告交付。因被告违约行为，原告遂提起本次诉讼。被告汉鸿公司辩称：1、原、被告于2019年1月签订的《购销合同》中，产品价格远低于市场价，属于次品价格；2、2019年2月开始被告因资金链问题，公司陷入瘫痪，无法正常生产，因此不能继续履行原合同；3、2019年3月底，原、被告口头约定余下预付货款以被告将优等品出售给原告的形式抵扣，价格按被告的正常出售价格核算；4、口头约定后，原、被告正常履行该约定，原告先后三次付款给被告指定的收款账户；5、被告提供的被告其他客户的对账单及发票，可以证明被告提供给原告的产品价格是没有虚高，没有争议的。综上，原告同意被告的口头约定的解决方案的前提下，提出的诉讼请求显然是不合理的。原告与被告不存在债权债务关系，也不应承担原告的律师费、担保费、保全费，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，原告富稔公司（乙方）与被告汉鸿公司（甲方）签订一份《购销合同》，约定：乙方购买甲方的中纤板和刨花板，一、产品名称、规格、环保等级、价格、数量、交货时间。1、中纤板，产品名称：MDF汉鸿木业，产品规格（mm）：4.5ST，质量等级：优等，环保等级：E1，含税单价：1500元/?，数量：3500?，总金额：525万元，交货时间：2019年1月18日至2019年4月1日。2、刨花板，产品名称：PB汉鸿木业，产品规格（mm）：9~25S，质量等级：优等，环保等级：E0，含税单价：1000元/?，数量：3500?，总金额：350万元，交货时间：2019年1月18日至2019年4月1日。二、付款方式：先款后货，乙方于2019年1月31日前支付甲方700万元作为定金，乙方将700万元的产品提完后，再实行分批款到发货。三、质量保证：甲方向乙方供应的产品质量应当符合该产品的国家标准。四、采购订单确认方式：以传真为主、微信为辅的形式确认采购订单的内容等内容。五、交货方式：由甲方负责运输送到乙方采购订单指定地点。六、特别约定：由于双方的结算方式是“先钱后货”，故甲方应当严格执行双方约定的时间发货，若甲方没有按照采购订单时间要求发货的，应当以逾期发货金额为基数按照月2%的标准向乙方支付违约金。合同还对产品质量、验收、担保、争议处理等作出约定。合同签订后，原告多次通过转账、订购酒等方式向被告支付了部分货款，被告也分批向原告供应了部分货物，但双方实际交易的货物的产品名称、规格、环保等级、价格与《购销合同》中约定的不完全一致。2019年4月30日，经原、被告对账，确认被告尚欠原告预付款余额为2894760.17元。之后，双方商议后达成了口头解决协议，约定由被告供应其他板材产品给原告，每个月前3车货物用于冲抵预付款，超出3车的货物50%用于冲抵预付款，50%原告需另支付货款，价格则按照货物的规格品质在提货时确定。原、被告达成口头协议后，2019年6月4日至8月7日间，被告分多次向原告供应了货物：2019年6月4日供应MDI优等12mm中纤板6480张，单价86.7元/张，货款为561816元；2019年6月9日供应MDI一等18mm刨花板2730张，单价71.63元/张，货款为195549.9元；2019年6月10日供应MDI一等18mm刨花板2730张，单价71.63-87.73元/张，货款为210200.9元；2019年6月29日供应MDI优等18mm中纤板4200张，单价101.8元/张，货款为427560元；2019年7月7日供应MDI优等12mm中纤板2340张，单价86.7元/张，货款为202878元；2019年7月9日供应MDI优等18mm中纤板1230张，单价101.8元/张，货款为125214元；2019年7月14日供应MDI优等12mm中纤板9360张，单价86.7元/张，货款为811512元；2019年8月5日供应MDI优等12mm中纤板3510张，单价86.7元/张，货款为304317元；2019年8月7日供应MDI优等12mm中纤板8190张，单价86.7元/张，货款为710073元。上述货物货款共计3549120.8元。2019年8月6日，原告向被告共支付货款405709元；8月7日，原告向被告支付货款248652元。至2019年7月16日止，被告未返还的原告预付款为360029.47元，至8月7日止，被告未返还的原告预付款基本归零。2019年7月16日，原告提起诉讼，要求判令被告立即向原告退还已付款2894760.17元及违约金140878.33元、支付律师费10万元、采取诉讼保全的担保费6908元、承担本案诉讼费、诉讼保全费等诉讼请求。此前，原告向本院申请了诉前财产保全，请求查封或扣押、冻结被告价值3142546.5元的财产，并以其在天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司投保的限额3142546.5元的诉讼财产保全责任保险提供担保，原告为此支付了保险费6908元。2019年9月5日，原告变更了部分诉讼请求。另查明，双方在庭审时确认了相关产品术语的含义：板材规格是以厚度区分，厚度单位为毫米；E0、E1代表环保等级，ST中S代表砂光处理，T代表防水防潮；MDF指中密度纤维板、PB指刨花板；MDI表示是无甲醛的胶黏剂，标记MDI即表示产品不含甲醛。双方也确认12mm板材张数折算成体积为27.994张每立方米，18mm板材张数折算成体积为18.663张每立方米。2019年4月13日，被告向广州市德维尔家具有限公司供应产品的价格为：MDI优等18mm中纤板单价107元/张。2019年6月，被告向佛山市南海区大沥全善木业经营部供应产品的价格为：MDI优等18mm中纤板单价101.8元/张；MDI优等12mm中纤板单价86.7元/张。上述事实，有原告提供的原告营业执照、被告企业信息，对账单、购销合同、保险单、保单保函、保险费发票；被告提供的发货单、对账单、发票、网上银行电子回单；本案开庭笔录等予以证实。本院认为：原告深圳市富稔木业有限公司与被告广东汉鸿木业有限公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方依照合同享有权利并履行义务。原告预付了货款，被告则应当提供相应价值的货物给原告。双方已经确认截止至2019年4月30日被告尚欠原告预付款余额为2894760.17元，被告主张在对账后双方经协商达成了口头协议，由其交付其他规格、品质的板材给原告以冲抵预付款并已履行完毕，原告虽然也认可收到相关货物，但认为双方在2019年6月4日至8月7日间交易货物的价格应按照《购销合同》的价格确定，按此价格计算则被告尚未全部返还原告的预付货款。因此，双方争议的焦点是双方在2019年6月4日至8月7日间交易货物的价格，进而确定该部分货物的价值是否能够冲抵被告未返还的预付款。1、原告与被告签订《购销合同》后，原告预付了部分货款，被告也交付货物给原告，虽然双方实际交易的货物的产品名称、规格、品质等级、价格与《购销合同》中约定的不完全一致，但双方对此均无异议，且2019年4月30日双方对账确认被告尚欠原告预付款余额时也是按照实际交易价格来结算货款。双方的上述行为，应视为双方在合同实际履行中对原合同约定进行了变更，交易货物的名称、规格、品质等级、价格等实质内容均以实际履行为准。2、双方在该期间发生交易的货物与《购销合同》约定的货物规格品质等级明显不同，尤其存在是否为MDI产品的区别，依照交易惯例，除当事人之间有明确的约定外，不同规格品质等级的货物的价格应当有所不同，而原告并未提供充分证据证实双方约定不同规格品质的货物仍适用同一价格，故原告主张双方该期间发生交易的货物按照《购销合同》中的货物单价来确定价格，没有事实依据。原、被告在该期间发生实际交易的货物价格，也可从被告提供的其与其他客户交易同规格品质货物的价格中得以印证。3、被告主张双方达成口头协议：原告从被告处自提货物，部分冲抵欠款、部分则需原告另外付款，价格则双方按照货物的规格品质在提货时确定。根据被告提供的原告已认可的被告发货及原告付款的记录，可以反映该口头协议得到实际履行，否则在被告拖欠原告巨额预付款未返还且原告明知被告的经营状况已恶化的情况下，原告还再向被告支付款项的行为非常有悖于常理，同时原告的付款行为也表明其认可自提货物的价格并同意以该价格进行结算。因此，本院认为原、被告在2019年6月4日至8月7日间交易货物的价格应当以实际交付货物时双方当即形成的合意来确定。本案审理中，被告制作了双方在该期间内的交易对账单，该单据与2019年4月30日的对账单一样，均注明了每笔实际交易的日期、货物名称、规格、品质等级、运输车号、数量、单价、价款金额、发生该笔交易后被告尚未返还的预付款金额等内容，并注明了原告在2019年8月5日（实际付款日期为8月6日）向被告转账支付405709元、8月7日支付248652元。原告认可的其支付款项的金额与该对账单记载的结算金额吻合，故该对账单能反映双方的实际交易和结算的真实过程，证实原告认可该对账单上注明的货物价格并据此价格计算的货物价款。对被告提供的该对账单，本院予以采信。根据该对账单，至2019年8月7日止，被告已经将相当于原告预付款价值的货物交付给原告，甚至多交付了部分货物，原告需要再支付货款双方的结算金额才归零。因此，原告要求被告向原告返还预付款1556005.41元无事实与法律依据，本院不予支持。虽然双方在《购销合同》中约定若被告没有按照采购订单时间要求发货应当以逾期发货金额为基数按照月2%的标准向原告支付违约金，但原告没有提供充分证据证实其按照合同要求的形式提出采购订单，也未证实订单的具体时间和货物价款，故无法确定“逾期发货”的时间和金额，进而计算相应的违约金，且无论2019年4月30日的结算和之后的实际交易，双方均仅针对预付款本金进行对账，未涉及违约金，表明双方已达成不再追究对方违约责任的协议，因此，在目前被告已将原告的预付款返还完毕的情况下，原告要求被告支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付本案律师费，因其未提供相应凭据，本院不予支持。因被告是在原告向本院提起本案诉讼后才以货冲抵了原告的全部预付款，故本院根据被告在原告起诉时仍未返还的预付款金额与其起诉时提出的诉讼请求总额的比例确定被告应承担的诉前保全担保保险费用、本案案件受理费和诉前保全费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十七条、第九十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，判决如下：一、被告广东汉鸿木业有限公司限于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市富稔木业有限公司诉前保全担保保险费800元。二、驳回原告深圳市富稔木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31940元，减半收取计15970元，诉前保全费5000元，共计20970元，由原告负担18570元，被告负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 吴 俊二〇一九年九月三十日书记员 赵中良