广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17066号原告：吕宝贤，男，1964年1月4日出生，汉族，住广东省连州市*********************，公民身份号码440************211。委托诉讼代理人：董书斌，广东万如律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镇亮，广东万如律师事务所实习律师。被告：许日英，女，1988年11月15日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码450************509。被告：唐伟雄，男，1989年4月10日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码450************033。原告吕宝贤与被告许日英、唐伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告吕宝贤的委托诉讼代理人董书斌、曾镇亮，被告许日英、唐伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕宝贤向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2018年11月11日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.两被告支付律师费10000元；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系，两人共同从原告处借款210000用于资金周转及家庭生活需要，且主要目的是赎楼。两被告出具了借据与收款确认书，两被告在借据上列明的借款期限为一年，月利率为2%。原告按约于2018年9月11日向两被告指定的银行账户划付了借款本金，被告确认收到借款本金后又向原告说明，最多实际用款一个月即可，双方对借款期限进行了口头约定的变更，未再进行书面的更改。后经过一个月后，被告方经催告未果，仅于2018年11月13日归还本金110000元整，但对剩余的本金及利息拖欠至今，经多次催告未果。原告认为两被告拒不偿还剩余借款本息的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故此，原告依据我国相关法律之规定，特向法院提起本案诉讼。庭审中，原告明确两被告已经支付完毕截止至2019年8月10日止的利息，故诉讼请求的利息变更为从2019年8月11日起算。被告许日英辩称，原告起诉主张的借款属实。被告唐伟雄辩称，1.借款事实属实，两被告已经按照合同约定支付完毕截止至2019年8月10日止的利息，其中第一个月（即2018年9月11日至2018年10月10日）的利息按照月利率4%即8400元（以借款本金210000元计算）支付；2.原告诉请的律师费过高，我方愿意负担一半律师费即5000元；3.借款到期后的利息应该按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。原、被告均围绕其诉辩提交了相应的证据，对方均对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，至于证明的内容则以本院查明为准。经审理查明，2018年9月11日，两被告与原告签订了《借款协议》，约定两被告向原告借款210000元，借款期限为一年，自2018年9月11日起至2019年9月10日止，月利率为2%，按月结息，每月的11日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。同日，两被告向原告出具《借据》，约定如两被告未按约还本付息的，律师费等费用由两被告承担。当日，原告即向两被告支付了借款本金210000元，两被告向原告出具《收款确认书》。2018年11月13日，被告许日英向原告归还了借款本金110000元（其中20000元为现金）。2019年7月12日，原告与广东万如律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该律师事务所负责本案债权的追收，为此，原告向该律师事务所支付了律师费10000元。另查明，被告唐伟雄于2018年9月11日向原告支付了8400元，用作210000元借款本金自2018年9月11日至2018年10月10日的利息，被告唐伟雄明确超过约定的利息部分用作抵扣2019年8月11日起的未付利息，原告对于该部分利息则认为并未超过法律规定，超过部分系用作茶水费。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《借款协议》、《借据》证明原告吕宝贤与被告许日英、唐伟雄达成了借贷的合意，银行转账凭证亦证明了原告吕宝贤已经实际向被告许日英、唐伟雄提供了借款210000元，故原告吕宝贤与被告许日英、唐伟雄之间的借贷关系成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，受法律保护，被告许日英、唐伟雄应按《借款协议》、《借据》的约定履行还本付息的义务。原告未能举证证明其所主张的借款期限口头变更为一个月，故原告据此主张两被告违约，理据不足，本院不予支持。但，《借款协议》及《借据》均约定案涉借款于2019年9月10日到期，两被告在借款到期后未能清偿剩余未付借款本金100000元（210000元-110000元），显属违约，原告主张两被告向其清偿借款本金100000元，理据充分，本院予以支持。被告唐伟雄辩称其没有违约行为，理据不足，本院不予采信。利息部分，由于《借款协议》、《借据》均约定借款利息的计收标准为月利率为2%，而被告唐伟雄支付的第一个月的利息为8400元，其主张多支付的4200元应扣减2019年8月11日起的利息，理据充分，本院予以支持，原告主张多出部分系茶水费，但未能提供证据证明两被告需要负担该“茶水费”，故对于原告的该主张，本院不予采信。基于原、被告双方均确认两被告已经支付完毕截止至2019年8月10日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张两被告从2019年8月11日起以未付借款本金为基数按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止，理据充分，本院予以支持，但应扣减被告唐伟雄多支付的4200元。被告唐伟雄所辩称的应按中国人民银行同期同类贷款利率计收逾期利息，依法无据，本院不予采信。律师费部分，由于《借据》约定如果两被告未按约还本付息的，律师费等费用由两被告承担，本案借款到期后，两被告未能按期足额归还本金及支付最后一期利息，原告为追收本案债权实际支付了律师费10000元，故原告主张两被告承担该律师费，理据充分，本院予以支持。被告唐伟雄辩称该律师费过高，仅愿承担5000元，但未能提供证据证明本案律师费的收取超过法律法规的相关规定，故被告唐伟雄的该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许日英、唐伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕宝贤清偿借款本金100000元及利息（利息计算方式：从2019年8月11日起以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止，但前述利息应扣减已支付的4200元）；二、被告许日英、唐伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕宝贤支付律师费10000元；三、驳回原告吕宝贤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2809.34元，减半收取计1404.67元，由被告许日英、唐伟雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇一九年九月二十日书记员  黄敏仪冯伟康