西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2017）陕0116民初8574号 原告张勤志，男，1961年2月23日生，汉族，住西安市长安区。原告高美安，男，1964年12月22日生，汉族，住西安市鄠邑区。被告西安市长安区大兆街道先锋新村村民委员会。法定代表人杨定涛，系该村村委会主任。委托代理人杨民利，男，1960年11月2日生，汉族，住西安市长安区。委托代理人梁昌绪，系西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。原告张勤志、高美安与被告西安市长安区大兆街道先锋新村村民委员会（以下简称先锋新村村委会）农村建房施工合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张勤志、高美安，被告先锋新村村委会之委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付2008年所完成工程款、变更临建及剩余31块楼板折价共计747830元整。2、判令被告返还原告搅拌机1台、架板40块、床板64块、木板56块、架子车5辆；3、判令被告支付原告所欠工程款的银行贷款利息（2009年4月1日-2017年4月1日，月息7厘，计50254元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月原告张勤志、高美安与刘某某、康凯合伙承包常兴村新村建设工程，并由张勤志代表高美安等人与被告签订承包合同，约定建筑面积约20000平方米，工程造价为6500000元。合同签订后原告带领工人进行施工，双方又于2008年10月16日签订补充协议，约定在原合同基础上每平方米增加材料费45元。2008年3月-11月原告共建民房30户，因被告未按工程进度支付相应款项，致合同无法履行，康凯此后退出合伙，刘某某下落不明。此后经计算原告完成工程项目价值1662862.6元，被告共计支付原告约900000元，剩余工程款一直未付，且原告在建筑现场的机械材料均由被告接收。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：2008年3月23日原告张勤志与常兴村筹建办签订建筑工程合同，合同签订后原告实际开工30户，每户184.5平方米。但原告就每户主体部分均未完工，2010年1月14日原告张勤志与常兴村委会达成协议约定终止所有建筑合同，张勤志所干的工程按实际工程量计算，以每平方米285元造价结算到2009年工程款。在施工中原告张勤志以借款名义实际从被告处领取工程款合计1726766元，已超额领取，被告保留依法追回的权利。原告起诉要求被告返还搅拌机等物品没有事实依据，因被告并不拖欠原告工程款，原告主张利息于法无据。被告因移民搬迁与原告张勤志签订建筑施工合同，依据合同相对性原则，原告高美安不具备本案诉讼主体资格。综上，原告张勤志未按合同约定完全履行义务，已经超额领取工程款，原告主张返还搅拌机等物品没有事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2008年3月23日原告张勤志与原西安市长安区大兆街办常兴村村委会（以下简称常兴村委会）筹建办签订建筑工程合同书，合同约定由张勤志承包常兴新村工程建设，承包方式为包工包料，建筑面积为20000平方米左右，工程总造价为6500000元左右。该合同同时对工程内容、双方责任、付款方式等事项进行了约定。合同签订后张勤志又与高美安、刘某某等人口头协商，合伙承包该工程。在施工过程中于2008年10月16日，张勤志与常兴村委会签订常兴新村建筑工程补充合同一份，该合同约定：1、建筑面积在原合同每平方米的基础上增加材料差价45元；2、工期要求：乙方（张勤志）现建15户，要求从2008年10月15日开工到2009年4月底完工。其余工程条款按原合同执行。原告共计施工45户，其中30户基本完工，总计施工面积为5500平方米，因部分施工未结束，经双方协议，扣减工程款34000元。另外15户原告仅施工基础部分，双方约定原告已完成工程价款为220000元，由原告移交给被告。在施工期间，原告张勤志、高美安及雇佣人员分别以借支形式在被告处领取工程款合计1706766元。2009年4月1日，原告张勤志与原告高美安签订协议，协议约定常兴新村原张勤志、高美安建造民房30户，从现日起任何业务和事宜于高美安无关，由张勤志办理。2010年1月14日原告张勤志与常兴村委会签订协议一份，该协议约定关于常兴村新村建筑工程张勤志施工一事，经政府协调，现经双方协商达成协议如下：1、常兴村与张勤志终止所有建筑合同；2、张勤志所干工程按实际工程量计量；3、按每平方米285元造价结算2009年工程款；4、以后于合同无关。原告认为被告拖欠其工程款以诉称将常兴村委会诉至法院。本案在审理中因常兴村与其他村发生合并为先锋新村村委会，本院依法变更被告常兴村委会为先锋新村村委会。庭审中原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，原告提交的证据有：1、建筑工程合同书、工程量结算单及每户人工费单项、常新奇出具的证明。证明原告承包被告建设工程及费用。其中2009年所建设的工程与2008年工程无关，2008年建设工程系原告高美安承包建设；2、证明材料、取款协议。证明张勤志代表高美安、刘某某、康凯与常兴村签订建筑承包合同，四人系合伙关系；3、（2010）长民初字第1001、1016民事判决书两份。证明常兴村建房工程由高美安、张勤志、刘某某、康凯四人合伙承包，张勤志代表四人签订承包工程之事实；4、2010年1月15日证明一份。证明2008年工程双方未进行结算；5、剩余材料清单一份。证明原告剩余材料；6、协议一份。证明被告所支付的工程款票据中含该协议中约定220000元。7、协商记录。证明常来锁在2010年1月6日时还是筹建组成员；8、收条一份。证明收条所载费用并未在双方结算中体现。被告对原告提交的证据1合同书的真实性予以认可，但认为被告系将建设工程发包给原告张勤志，并未与原告高美安签订合同。对工程结算单认为系原告单方制作，对其真实性不予认可。对常新奇出具的证明认为依据合同，被告只能与张勤志进行结算。对证据2认为证人需出庭作证，且该证据与本案无关联性，不予认可。对证据3的真实性予以认可，认为判决书只能证明张勤志与被告签订合同，不能证明高美安与被告签订合同之事实。对证据4的真实性予以认可，但认为被告仅与原告张勤志之间存在合同关系，高美安与张勤志之间的关系被告并未参与。对证据5认为常来锁于2009年退出筹建组，其签字并不能代表村委会。对证据6认为协议中约定的款项已经付清。对证据7予以认可，对证据8的真实性予以认可，但认为基础工程费用已经结清。被告提交的证据有：1、建筑工程合同书、建设工程施工合同、协议。证明依据建筑工程合同书第11条约定，参照2007年11月5日合同约定，原告与被告确认建设工程每平方米承包单价为285元；2、常兴新村建筑工程补充合同。证明补充合同增加的材料差价45元，仅限于补充协议约定的15户；3、协议。证明高美安与张勤志约定建造民房30户，自2009年4月1日起，任何业务和事宜与高美安无关，由张勤志办理，高美安不具备本案诉讼主体资格；4、借条、收条等票据。证明被告已经支付原告工程款费用；5、计算记录。证明经双方结算，应扣减15户地面散水等费用34000元。证明张勤志已向被告借工程款1726766元，被告已经超付工程款。原告张勤志对被告提交的证据1的真实性予以认可，但认为原、被告所签订的合同与被告之前的合同没有关系。2010年元月14日其与常兴村签订的协议，约定每平方米285元，仅为应付村民所用，与合同无关。对证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为其所建设的工程与原告高美安建设的工程均包括在协议之中。对证据3的真实性予以认可，但认为协议中载明债权债务与高美安无关，其不知情。但认为签订协议的目的系为结算2008年的工人工资及材料款。对证据4认为向裕林系原告张勤志的工人，对向裕林签字的领条不予认可。原告提交的借条中2008年12月4日的两份借条系重复借条，2009年10月20日、2009年10月25日、2010年元月14日借条款项系原告张勤志对另外15户施工结算款项，与本案无关。对证据5予以认可，但认为系2009年工程结算内容，与本案无关。原告高美安对被告提交的证据1建筑施工合同的真实性无异议，对被告与他人所签订的合同认为与原告无关，对补充协议的真实性认可，对其证明目的不予认可，对证据3的真实性认可，但认为签订协议的目的系为结算2008年的工人工资及材料款。本案庭审时因被告不同意调解，本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，原告张勤志承包原常兴村委会常兴新村建设工程之事实，有原告提交的建筑工程合同书相佐证，双方均无异议，本院依法予以认定。在常兴村与其他村合并成立先锋新村后，先锋新村村委会应承担本案的相关权利及义务。原告张勤志主张涉案工程实际为原告与他人合伙承包之意见，原告自认康凯退出合伙，刘某某下落不明，且原告提交的证据2009年4月1日的协议中载明自2009年4月1日起原张勤志、高美安建造民房30户任何业务和事宜与高美安无关。原告主张的合伙事宜涉及其他合伙人权利及义务，其合伙期间的内部账务结算等事宜应另行处理，本案不予涉及。因本案合同系原告张勤志与原常兴村委会签订，依据合同的相对性，合同主体应为原告张勤志与被告。原告张勤志实际施工45户，其中30户建设基本完成，总面积为5550平方米。另外15户工程建设因原告张勤志仅施工基础部分，双方协议价款220000元。上述事实，原告及被告均无异议，本院依法予以认定。在施工期间，原告张勤志、高美安等以借支形式从被告处领取工程款，经本院审核被告提交的票据，核算总金额为1706766元，本院依法予以认定。原告张勤志对票据中向裕林签字的票据不予认可，但其承认向裕林系其雇佣人员，故对其辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张以每平方米单价325元计算工程款，双方虽在2018年10月16日补充合同中约定增加材料价45元，但在2010年元月14日的协议中，明确约定以每平方米285元造价计算工程款，应视为双方对合同价款的变更，本院依法予以认定。经核算，原告实际施工总面积为5550平方米，每平方米价款为285元，合计价款为1581750元，另15户基础施工费用价款220000元，合计总价款为1801750元。双方均认可因原告施工部分未完成，应扣减价款34000元，被告实际应付原告工程款1767750元，扣减被告已经支付的工程款1706766元，被告应向原告张勤志支付剩余工程款60984元。原告主张利息一节，因双方均认可涉案工程未进行结算，故对原告主张利息一节，本院依法予以驳回。原告主张被告返还搅拌机等财产一节，原告当庭变更诉讼请求为要求被告返还搅拌机，对其余财产折价11000元，并当庭提交财产清单相佐证。被告对原告提交的清单予以否认，本院认为该清单中所列的财产归属，双方未有明确约定。且原告要求返还财产与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上，原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告西安市长安区大兆街道先锋新村村民委员会支付原告张勤志工程款60984元。二、驳回原告张勤志、高美安其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11780.84元，原告已预交，由原告承担9780.84元，被告承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长       李养民审 判 员       薛兵兵人民陪审员      张  平 二O一九 年 九 月 十九  日 书  记  员       任莉华1