山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初155号 原告：李令彩，男，汉族，1946年1月812日生，文盲，群众，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：李令彭，平原恩城法律服务所法律工作者。 被告：平原县王打卦镇王打卦社区辛桥村民委员会。 负责人：李敬和，该村委会主任。 被告：李绪军，男，汉族，1967年1月11日生，初中，群众，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。 原告李令彩与被告平原县王打卦镇王打卦社区辛桥村民委员会（以下简称辛桥村委会）、李绪军侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李令彩及其委托诉讼代理人李令彭，被告辛桥村委会负责人李敬和，被告李绪军委托诉讼代理人刘洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李令彩向本院提出诉讼请求：1.判令李绪军、辛桥村委会赔偿李令彩经济损失13200元；2.本案诉讼费、鉴定费由李绪军、辛桥村委会负担。事实和理由：2007年4月份李令彩与辛桥村委会约定，李令彩在辛桥村至花园村公路林带上种植国槐。李令彩按约定种植，并成活，在此期间这些树木一直由李令彩管理。2017年10月份，李令彩发现李绪军正在将李令彩的8棵国槐树装车拉走，此时，李令彩发现在两个月前李绪军已将另外比较大的国槐拉走卖至外地。一共22棵国槐、按市场价600元每棵计算，共计13200元。李绪军称是受辛桥村委会李敬和指使，拒绝支付给李令彩卖树款，请求依法支持李令彩的诉讼请求。 辛桥村委会辩称，涉案树木是李令彩的委托诉讼代理人李令彭在担任原辛桥村委会支部书记兼主任期间，带领干部家属挖的树坑，种的树，是村里的集体行为，本届村委会为维护集体资产及响应县电力公司的电力安全，辛桥村委会将涉案国槐22棵变卖，因电力公司已将树头去除，影响了价值，才以总价款3000元卖给了李绪军。 李绪军辩称，2017年7月份，辛桥村委会将集体所有的22棵国槐卖给李绪军，总价款3000元。其中8棵被李令彩诉讼代理人李令彭扣留，后2017年12月13日李绪军与李令彭就8棵国槐的损失情况达成书面协议，由李令彭赔偿被扣留的8棵国槐损失3000元。李令彩要求李绪军赔偿损失，缺乏事实及法律依据，请求依法驳回李令彩对李绪军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事实和证据本院认定如下：李令彩提交的2007年4月17日辛桥村民委员会与李令彩签订的证明一份，明确约定了种植户的义务和成材后的受益分成，虽辛桥村委会、李绪军不予认可，但未能提供证据予以相驳，本院依法予以认定；对于李令彩提交的证人张淑玲出具的证明一份与证人张淑玲的出庭证言基本一致，可以证实李令彩向其购买树苗的事实，对于其证言本院依法予以采信；对李令彩提交的张新兰证明，因张新兰未能出庭接受质询，无法确认该证明的真实性，本院依法不予认定；李令彩提交的现金收入账及照片与本案不具有关联性，本院依法不予认定；辛桥村委会提交的道路沟渠林地使用权出让合同一份，因辛桥村委会未提交证据证实该合同的履行情况，不能证实其主张；关于辛桥村委会提交的李传达的申请书一份，因李传达未出庭，无法确认其真实性，对于该申请书依法不予认定；对于李绪军提交的证明，李令彩与辛桥村委会对其真实性均无异议，本院依法予以认定；山东明信价格评估有限公司出具的明信价评字（2019）PF5-30号评估报告，虽辛桥村委会、李绪军不认可，但均不申请重新鉴定，该评估报告具有客观性，本院依法予以认定。 根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下： 2007年4月17日，李令彩作为种植户代表与辛桥村委会共同出具证明一份，内容为：新桥至花园公路临带上种植国槐二十五棵，生长成材后与村委会3/7分成，种植户出树苗、出工、保成活，不准缺失，户要7成，如公路修整，阔建不准阻挡，立字为证。后李令彩从张淑玲处赊购国槐树苗种植在上述土地上，2017年辛桥村委会将上述国槐中成活的22棵出售给李绪军，李绪军已将其中14棵国槐树运往他处，剩余8棵国槐在装车时被李令彩之弟李令彭扣留，2017年12月13日李绪军与李令彭达成协议一份，约定由李令彭赔偿李绪军损失3000元。现该8棵树木在李令彩处。本案在审理过程中，李令彩于2019年1月24日向本院提出对涉案树木损失价值进行评估的申请，本院依法委托山东明信价格评估有限公司进行了价值评估，山东明信价格评估有限公司作出明信价评字（2019）PF5-30号评估结论书确定：1、经过现场查勘标的国槐胸径20-25CM左右，经市场价格调查，根据《山东省价格鉴证操作规范》的相关规定，遵循独立、客观、公正的原则，依照标的国槐的实际状况，确定标的8棵国槐在水肥投入、管理正常的情况下生长至2017年10月，每棵价值为360元，总价值为2880元；2、经过现场查勘结合委托方提供的现有资料，标的国槐胸径20-25CM左右，标的的国槐于2017年10月被刨，放置于李令彩院内（已枯）。经过市场调查，根据《山东省价格鉴证操作规范》的相关规定，遵循独立、客观、公正的原则，依照标的国槐的现有实际状况，确定标的国槐在价格评估基准日的残值为160元；标的的8棵国槐在价格评估基准日的损失价值为2720元。李令彩支付鉴定费2000元。 本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：一、李令彩对涉案树木22棵是否享有权益；二、辛桥村委会、李绪军是否应对李令彩所受损失承担赔偿责任；三、李令彩主张其损失13200元是否应予支持。 关于焦点一，辛桥村委会与李令彩共同出具的证明中，由李令彩本人签字，并加盖了辛桥村委会的印章，虽其名称为证明，因其约定了双方的权利义务关系，具有合同性质，其中约定新桥至花园公路林带上种植国槐二十五棵，生长成材后与村委会3/7分成，种植户出树苗、出工、保成活，不准缺失，户要7成，如公路修整，扩建不准阻挡，上述约定系李令彩与辛桥村委会的真实意思表示，且不违反法律规定，上述约定合法有效。现辛桥村委会虽对该约定有异议，但并未提供有效证据反驳，故对于其异议本院依法不予采纳；李令彩依据该协议购买国槐树苗，种植并进行管理，依据该协议3/7分成的约定，李令彩对其种植国槐享有70%的权益。对辛桥村委会主张的李令彩系为村集体购买树苗行为，因未能提供有效证据证实，本院依法不予采纳。 关于焦点二，辛桥村委会在未征得共同权益人李令彩同意的情况下，将涉案22棵国槐出售给李绪军，亦未按约定向李令彩分配收益，侵犯了李令彩的收益权，故辛桥村委会依法应按约定收益比例向李令彩承担赔偿责任。因李绪军系与辛桥村委会达成买卖协议后，刨出了上述树木，其对于双方之间收益的约定并不知情，故其在履行合同中并不存在过错，依法不应承担赔偿责任。 关于焦点三，虽辛桥村委会与李绪军均认可出售的22棵树木价款为3000元，因其双方均未提交证据证实，结合李绪军因其中八棵国槐被扣而获得损失3000元的实际情况，22棵国槐树的价款为3000元明显不符合常理，即使辛桥村委会与李绪军约定的转让价格为3000元，因山东明信价格评估有限公司作出的明信价评字（2019）PF5-30号评估结论书确定标的8棵国槐在价格评估基准日的残值为160元，标的的8棵国槐在价格评估基准日的损失价值为2720元，同时确定标的的8棵国槐在水肥投入、管理正常的情况下生长至2017年10月，每棵价值为360元，总价值为2880元，因涉案树木系同一年种植，故应参照上述评估意见即每棵价值360元确定在树木出售时的收益，同时因双方约定收益为三七分成，故李令彩应获收益为5544（360×22×70%）元，因上述八棵国槐尚有残值160元，且上述八棵国槐现尚在李令彩处，在扣除上述残值后，辛桥村委会依法应赔偿李令彩收益款5384元，对于李令彩所主张损失数额超该数额部分，本院依法不予支持。关于李令彩因申请评估所支付的鉴定费用，系因辛桥村委会的侵权行为而产生，故该费用依法应由辛桥村委会承担。 综上，辛桥村委会依法应赔偿李令彩国槐损失5384元并承担鉴定费2000元，李绪军不承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告平原县王打卦镇王打卦社区辛桥村民委员会于本判决生效之日起三日内赔偿原告李令彩国槐损失5384元； 二、被告平原县王打卦镇王打卦社区辛桥村民委员会于本判决生效之日起三日内向李令彩支付评估费2000元； 三、驳回原告李令彩的其他诉讼请求。 案件受理费130元，已减半收取计65元，由平原县王打卦镇王打卦社区辛桥村民委员会承担25元，由李令彩承担40元。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  胡涛林 二〇一九年九月二十五日 书记员  李拥斌