山东省济宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)鲁08行赔初23号原告嘉祥县天珍苗木种植专业合作社，住所地嘉祥县万张镇焦坊村248号。法定代表人彭秋莲，总经理委托诉讼代理人朱永生，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人何小红，山东德衡（济宁）律师事务所实习律师。被告嘉祥县人民政府，住所地嘉祥县呈祥街99号。法定代表人朱瑞显，县长。出庭负责人王元涛，副县长。委托诉讼代理人贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。委托诉讼代理人杨克金，嘉祥县万张街道办事处工作人员。被告嘉祥县万张街道办事处，住所地嘉祥县万张街道驻地。法定代表人孙德利，主任。出庭负责人张体群，副主任。委托诉讼代理人贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。委托诉讼代理人杨克金，嘉祥县万张街道办事处工作人员。原告嘉祥县天珍苗木种植专业合作社（以下称天珍合作社）请求确认被告嘉祥县人民政府（以下称嘉祥县政府）、嘉祥县万张街道办事处（以下称万张街道）行政赔偿一案，于2019年5月8日诉至本院。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开审理了本案。原告法定代表人彭秋莲及其委托诉讼代理人朱永生、何小红，被告嘉祥县政府负责人王元涛、万张街道负责人张体群、二被告共同委托诉讼代理人杨克金、贾炳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天珍合作社诉称，2019年1月23日，因修建高铁，被告嘉祥县政府组织被告万张街道将原告种植的大量园林绿化苗木强制铲除。原告认为，被告在未与原告达成赔偿协议的情况下，擅自铲除原告的苗木，给原告造成巨大的经济损失，原告多次要求被告赔偿，被告一直声称协调赔偿，但至今未达成赔偿协议，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，请求判令被告赔偿原告园林绿化苗木损失939200元，本案发生的诉讼费用等由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据1.土地承包合同，证明原告在承包土地范围内种植林木，为涉案林木的所有权人；证据2.涉案园林苗木种类、数量及价值统计一份，证明涉案园林苗木价值共计939200元；证据3.涉案林木被铲除后航拍视频及开庭前现场照片一组，前者视频证明被告强行将原告苗木铲除后现场的情况，后者照片证明地上附着物全部被清理，地面平整，路两侧仍有被砍倒的部分苗木及与涉案林木同时期栽种的苗木的情况；证据4.被告铲除原告苗木时的现场视频，证明被告未提前告知原告将铲除苗木，也未就赔偿方案达成一致意见，被告工作人员不顾原告法定代表人阻挡将其推倒在地并强行实施铲除行为。被告嘉祥县政府辩称，（一）涉诉清除苗木的行为不存在违法之处，要求赔偿没有事实和法律依据。（二）答辩人不是涉案执法行政主体，不应承担本案的赔偿责任。（三）万张街道已经和原告方达成补偿协议，本案属于原告重复起诉。故，请求驳回原告要求国家赔偿的诉讼请求。被告万张街道辩称，（一）涉诉清除苗木的行为不存在违法之处，原告要求赔偿没有事实和法律依据。（二）答辩人已经对涉案土地及地上附着物进行了补偿，且款项已经支付到位。基于在征收过程中，均是原告法定代表人的儿子焦某出面和答辩人进行协商，2019年1月12日，答辩人和焦某签订了涉案的土地补偿合同书，且已将补偿资金领回。原告再次主张行政赔偿，显然属于重复诉讼行为。（三）涉案苗木被林业部门认定为苗圃，答辩人有现场照片和视频予以证实；根据鲁国土资字﹝2017﹞394号文件及第三方评估，涉案苗圃每亩仅为7000元，且其他地上附着物已经过原告确认，其主张赔偿939200元，于法无据。故，请求驳回其要求国家赔偿的诉讼请求。二被告共同向本院提交的证据如下：证据1.嘉拟征公告﹝2018﹞26号《嘉祥县人民政府拟征收土地公告》、证据2.张贴照片，证明因鲁南高速铁路菏泽至曲阜工程(嘉祥段)项目用地，嘉祥县政府发布并张贴了拟征收土地公告，载明了拟征收地块的位置和土地补偿标准等事项,并告知了权利救济途径；证据3.铁总鉴函﹝2018﹞714号《中国铁路总公司和山东省人民政府关于鲁南高速铁路菏泽至曲阜段初步设计的批复》，证明该项目途径嘉祥，为促进国民经济和社会发展等基础建设的需要而建设；证据4.国土资预审字﹝2016﹞37号《关于新建铁路鲁南快速铁路客运通道菏泽至曲阜城际铁路项目建设用地预审意见的复函》，证明国土资源部通过了项目用地预审；证据5、鲁发改铁路﹝2014﹞1423号《山东省发展和改革委员会关于新建菏泽至曲阜城际铁路项目建议书的批复》，证明该项目符合国民经济和社会发展规划，系国家铁路网重要组成部分,对于发展山东西部经济等具有重要意义；证据6.铁总发改函﹝2018﹞532号《中国铁路总公司和山东省人民政府关于鲁南高速铁路菏泽至曲阜段可行性研究报告的批复》，证明山东省人民政府等同意涉案项目建设,说明项目建设符合土地利用总体规划、专项规划；证据7.嘉祥县林业局制作的《鲁南高铁嘉祥段建设工程(红线内)(万张街道)树木补偿明细表》，证实经嘉祥县林业局认定原告的苗木为苗圃，根据鲁国土资字﹝2017﹞394号文件苗圃补偿标准为每亩7000元；证据8.鲁国土资字﹝2017﹞394号《关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》,证明苗圃补偿价格为每亩7000到10000元；证据9.资金到位证明,证明征收补偿资金已经到位；证据10.土地补偿合同书，证明原告法定代表人的儿子已经与被告签订补偿合同，因在告知时，均是其参与处理，所以被告认为其有代理权；证据11.补偿领款单两份，证明原告已经领取补偿资金；证据12.户籍证明,证明原告法定代表人和其儿子在同一户口的事实;证据13.现场公证照片材料及清除后的照片,证明对于原告苗木清除前后，已经过公证、证据已经保全的事实；证据14.申请证人崔某出庭作证，证明在清除原告苗圃前，万张街道多次告知原告高铁项目建设及移栽地上附着物，告知时原告法定代表人及其儿子均在现场。对于补偿事宜，万张街道是和该二人所协商，故焦某系代表家庭与万张街道签订涉案的补偿协议及领取补偿款。经庭审质证，原告对二被告提供证据的质证意见为：对证据1、证据2真实性、合法性均有异议，证据1没有原件，证据2无法显示拍摄地点、拍摄时间，证据1可以证实嘉祥县政府是征收的实施主体，作为本案主体适格。对证据3-证据6真实性、合法性有异议，均系复印件，形式不合法，上述证据即使客观存在，其仅是高铁项目立项审批的前置程序，并不代表被告已经依法履行完了征地手续，也不能证明被告强制铲除原告苗木行为合法。证据7系复印件，对其真实性、合法性不予认可。对证据8真实性无异议，但不适用于原告经营的绿化苗木，另外，被告在清除之前没有对苗木的尺寸、数量、品种进行登记造册和评估，不符合该批复说明中第4项的规定。对证据9的真实性、关联性不予认可。对证据10的真实性不予认可，对证据11的真实性予以认可，但原告法定代表人的儿子无权代表原告与被告达成协议，被告主张的表见代理不能成立，另外该合同是在被告欺骗胁迫的情况下签订的，并非焦某的真实意思表示，补偿款原告不认可，是被告自行打入焦某的帐户的；对证据12的真实性无异议；对证据13的真实性没有异议，公正书附带的视频能够证实原告的苗木被铲除之前的现状，也可以证实被告没有对苗木进行清点。被告录制的视频可以反映出使用挖掘机铲除的苗木，且苗木根部和树茎遭到破坏。对证据14的真实性有异议，证人系被告的工作人员，证明内容系履行职务的行为，不属于证人证言，对原告不利的部分不予认可；另外，该证人证言可以证实被告明知彭秋莲是原告的法定代表人，且其陈述的签订合同的时间与土地补偿合同及领款单显示的时间是不相符的，存在被告欺骗威胁焦某签订协议的情况。二被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的客观性、关联性有异议，涉案的6份合同书签订时天珍合作社尚未成立，合同却加盖公章显然不真实，另外，该合同涉及的土地没有四至范围，无法证实是否为涉案地块。对证据2，系原告单方制作，不应作为有效证据来采纳。证据3的照片系复印件，没有参照物，是否为拍摄的本案地块不能确定。对证据4的真实性无异议，但该视频没有拍摄时间，故不能确定视频中行为的发生时间，亦不能达到原告的其他证明目的。同时，视频显示苗木树根完好，说明万张街道采取了保护性措施，但原告没有及时移栽导致苗木死亡，造成的损失不应由行政机关承担。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1中的部分土地租用合同虽然印章系天珍合作社成立后加盖，但有原告的法定代表人彭秋莲的签字，故该部分合同有效，结合原被告的陈述及其他在案证据，能够证实原告系涉案被清除苗木的所有权人，本院予以确认；对原告提交的证据2，系单方制作，且无其他证据佐证，本院不予确认；对证据3、证据4，能够证明涉案苗木被清除前后及清除过程中的相关情况，与本案有关联性，本院予以确认。对被告提交的证据：证据1、证据3-证据6、证据8虽系复印件，但属于行政机关作出的文件，且属于主动或者依申请皆可公开的范围，本院对其真实性予以确认；对证据2，能够证明对拟征地公告进行张贴公示，本院予以确认；对证据7虽系复印件，但加盖有嘉祥县林业局的公章，能够证明嘉祥县林业局对鲁南嘉祥段建设工程(红线内)(万张街道)范围内的树木进行清点及价值评估，与本案具有关联性，本院予以确认；证据9与本案不具有关联性，本院不予确认；原告对证据10的真实性不予认可，被告又无其他证据佐证，本院不予确认；证据11，可以证明原告法定代表人之子焦某领取了被铲除苗木的补偿款，本院予以确认，原告主张其系在胁迫欺骗的情况下签字，证据不足，本院不予支持；原告对证据12、证据13的真实性没有异议，其且与本案具有关联性，本院予以确认；对于证据14崔某的证言，能够反映万张街道与原告多次协商等事实，本院予以确认。经审理查明：原告天珍合作社在万张街道焦庄村租赁该村部分村民的土地用于苗木种植。2018年12月24日，嘉祥县政府发布并张贴了《嘉祥县人民政府拟征收土地公告》（嘉拟征公告﹝2018﹞26号），载明：因鲁南高速铁路菏泽至曲阜段工程（嘉祥段）项目用地的需要，拟对日东高速以南，京杭运河以西的土地进行征收。原告种植苗木的部分土地在征收范围内。征收土地期间，被告万张街道工作人员曾多次与原告法定代表人及其儿子焦某协商征地补偿相关事宜。2019年1月23日，万张街道组织工作人员清除了案涉在征地范围内的苗木。原告法定代表人之子焦某在万张街道鲁南高铁征地补偿领土单上签字，被告万张街道于2019年3月18日将土地补偿及地上附着物补偿款共计155778元(包括土地及树木补偿119298元、养鸭棚补偿款36480元)汇入焦某所指定的银行帐户中。原告认为二被告强制清除苗木的行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院，要求确认该行为违法并一并提起行政赔偿请求，请求判令被告赔偿原告园林绿化苗木损失939200元。诉讼中，原告请求对其被强制清除的苗木进行价值评估，被告万张街道请求委托鉴定机构，对涉案清除土地范围内的苗木是否属于“苗圃”进行鉴定。本院认为，原告一并提起的请求确认二被告强制拆除行为违法的案件，本院作出的(2019)鲁08行初145号行政判决已经确认二被告强制拆除原告涉案房屋行为违法，故本案的审理重点为原告的赔偿请求应否支持。《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法征收、征用财产以及造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。根据《国家赔偿法》第三十六条之规定，对公民的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，案涉土地上的苗木被诉强制清除后，被告万张街道已经就应补偿的数额与原告法定代表人之子焦某进行了协调，焦某在征地补偿领取单上签字予以确认，万张街道也将款项汇入了焦某指定的帐户。领款单上的数额是根据嘉祥县林业局对苗木的认定以及鲁国土资字﹝2017﹞394号山东省国土资源厅、山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复，补偿数额并不明显偏低；原告系农民专业合作经济组织，具有家庭承包经营的性质，且在征地过程中，焦某作为原告法定代表人之子多次参与征收补偿的协商，故焦某领取补偿款的行为应视为代替原告领取；案涉苗木已经清除完毕，不具备再行评估鉴定的条件，对于原告的鉴定申请不予支持；被告提出的鉴定申请因没有相关的鉴定机构，其鉴定申请亦不予支持。综上，原告所诉被强制清除苗木的补偿款已经领取，其行政赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告嘉祥县天珍苗木种植专业合作社的行政赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 玲审 判 员  惠 慧人民陪审员  孙胜春二〇一九年九月四日法官助理王德光书记员李瑞