浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1022民初1280号原告（反诉被告）：浙江省地矿建设有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区万塘路51号。法定代表人：顾宏伟，该公司总经理。委托代理人：陈依，浙江西湖律师事务所律师。委托代理人：陈江红，该公司员工。被告（反诉原告）：浙江浙能台州第二发电有限责任公司，住所地：浙江省台州市三门县浦坝港镇牛山涂。法定代表人：何翊皓，该公司董事长。委托代理人：赵伟，浙江阳光时代律师事务所律师。委托代理人：邓宗禹，浙江阳光时代律师事务所律师。原告浙江省地矿建设有限公司（反诉被告，以下均简称“原告”）与被告浙江浙能台州第二发电有限责任公司（反诉原告，以下均简称“被告”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判长张凌锋与人民陪审员柯孔钗、李灼昌组成合议庭，适用普通程序进行审理。2017年5月3日，本院依法召开庭前会议，后给予原、被告双方各15天的举证期限补充证据,延期审理。2017年5月23日，被告提出反诉，本院予以并案审理。2017年6月12日，本院依法组织原、被告双方进行调解，原、被告双方同意按照司法鉴定的标准各自重新进行工程造价计算并出具工程款结算的数额，本院于2017年7月24日将原、被告双方出具的工程款结算结果发送双方审核，审核后双方认为差距仍然较大，无法达成调解意向。被告于2017年9月27日申请对浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程厂区桩基工程造价（包含工程量清单及签证单部分）进行司法鉴定，后本院依法委托浙江双联工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年4月30日作出双联价鉴（2019）001号《工程造价鉴定意见书》，本院依法向原、被告双方发送了鉴定意见书，双方对该鉴定意见书提出异议，浙江双联工程咨询有限公司于2019年7月22日对双方的异议作出书面答复，并于2019年9月24日出具《关于〈工程造价鉴定意见书〉双联价鉴（2019）001号的修正意见》（以下简称《修正意见》）。期间，本院分别于2018年4月11日、2018年6月20日组织双方当事人进行鉴定协商，并提交鉴定资料。本院依法于2017年8月9日、2017年8月31日进行第一次、第二次公开开庭审理，原告的委托代理人陈依、陈江红和被告的委托代理人赵伟两次开庭审理均到庭参加诉讼。后因人民陪审员柯孔钗任期届满，李灼昌工作原因无法参加庭审，本院依法于2019年7月23日将本案变更为由审判员张凌锋担任审判长，与审判员章青青、人民陪审员包巧玲组成合议庭进行审理。本院分别于2019年8月9日、2019年9月28日进行第三次、第四次公开开庭审理，原告的委托代理人陈依、陈江红和被告的委托代理人邓宗禹两次开庭审理均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法于2019年7月23日申请延长审限六个月。本案现已审理终结。原告浙江省地矿建设有限公司本诉起诉称：一、依法判令被告支付拖欠工程款30027518元；二、依法判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清工程款止（暂算至起诉日的利息为1933483.84元）；三、依法判令被告依据合同约定支付违约金3091179.02元；四、依法判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告于2019年9月28日将诉讼请求变更为：一、依法判令被告支付拖欠工程款61458090元；二、依法判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清工程款止（暂算至2019年9月28日的利息为12075882.74元）；三、依法判令被告依据合同约定支付违约金至付清工程款止（暂算至2019年9月28日的违约金为19375504.39元）；四、依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2013年5月签订《浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程厂区桩基工程施工合同》（以下简称《施工合同》），2014年7月签订《浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程厂区桩基工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。《施工合同》及《补充协议》约定由原告承接施工涉案工程，本案所涉工程项目原告已按合同及补充协议要求交付，2014年12月9日通过竣工验收，涉案工程已投入使用。被告于2015年1月20日签收结算资料，2015年12月24日签收签证单部分结算资料。原告提交结算总价100479735元，截止到2017年1月26日被告累计支付70452217元，被告尚有30027518元工程款未支付，依据合同约定竣工结算完成后21日内支付剩余款项（5%质量保证金除外，质量保证金在通过竣工验收满一年未发生安全、质量问题后28天内支付），故诉至法院。被告浙江浙能台州第二发电有限责任公司针对本诉答辩称：请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。一、被告已依约足额支付了全部到期应付工程款，不存在拖欠工程款。1、关于工程进度款，按照《施工合同》专用条款第17.3.3款的约定，工程款的支付比例最高为85%，按照2014年7月2日调整后合同总价70129317元计算，工程进度款项支付至59609919.45元即应停止支付，由承包人继续完成合同剩余工作。而事实上，被告实际已向原告支付工程款达70452217元。因此被告已足额支付了全部工程进度款，不存在拖欠工程进度款的事实。2、关于工程结算款，按照《施工合同》专用条款17.3.3款和17.3.6的约定，工程款的支付期限为竣工结算完成后21日。而事实上，本工程竣工结算至今尚未完成，《施工合同》约定的支付期限尚未满足。因此，被告不存在拖欠工程结算款的事实。二、原告未能提供完整的结算资料导致工程竣工结算至今尚未完成。但事实上，原告始终未能提供完整的结算资料，虽然在上面竣工结算沟通期间陆续补充提交了一些结算资料，但至今未能补充完整，具体情况如下：2015年1月20日，原告提交了厂区桩基工程（仅为已确认部分的工程量的结算）《竣工结算书》及部分结算资料，被告相关人员接收后发现资料不全并签署“结算资料不全，不足部分请补充”的意见。2015年12月24日，原告又提交了厂区桩基工程（签证单部分）《竣工结算书》，但缺少部分签订单。2016年7月份，原告补充提交了编号0004、0015、0024至0032号工程量签证单。2016年12月份，原告又补充提交了编号015、0036至0038号工程量签证单。至今，原告仍未提交厂区桩基工程竣工图。由此可见，因原告始终未能提供完整的结算资料，导致本工程竣工结算至今尚未完成，由此产生的责任和损失应当由原告承担。三、被告已依约足额支付了全部工程进度款，而工程结算款因原告原因导致竣工结算至今未能完成，《施工合同》约定的竣工结算款值得支付期限尚未满足，因此，被告不存在欠付任何到期应付工程款的事实。原告诉请支付逾期付款违约金和利息明显缺乏事实依据和法律依据，况且，对于逾期付款同时主张违约金和利息也明显缺乏法律依据。四、本案工程结算价款应当以审价单位审核为准，按照双方的专用条款17.5.2的约定，应该以2017年1月22日审价单位万邦工程管理咨询有限公司（以下简称“万邦公司”）作出的审价意见为准，审价初审稿发至原告，但是原告没有回应，所以应当以初稿上的75281712元为准。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。原告浙江省地矿建设有限公司反驳称：原、被告双方之间现在处在结算过程中，原告提出要按照《施工合同》约定的17.5条来履行，17.5.1条非常明确,被告在收到原告结算资料之日起56天内要审核完毕。17.5.2条发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料之日起在56天内未向承包人提出异议，也没有委托造价咨询机构审核，视同发包人已同意承包人的结算报告。原告的结算报告分为两次提交，工程量清单部分及2015年12月24日提交的签证单结算资料。被告没有在56天内提出异议，被告所委托的万邦公司审价机构，审价机构没有向原告出具报告，被告应认可原告的结算报告。被告浙江浙能台州第二发电有限责任公司反诉称：1、判决被反诉人支付烟囱区域节点工期延误违约金5850000元（延误117天，按《施工合同》约定的违约金标准每天5万元计算）；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2013年5月，双方签订《浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程厂区桩基工程施工合同》，约定由原告承担桩基工程施工。《施工合同》专用条款11.1.1条约定：本工程完工期限为261日历天。承包人应从发包人确定的开工日期开始工程的实施，并保证在合同规定的期限内完成全部工程。各节点工期如下：……②烟囱区域计划于2013年5月15日开工，自开工后60日历天内完成。22.1.2.1条《总工期及节点工期考核》中第（2）项约定：烟囱区域开工后60个日历天内完成，每延误一天承包人应向发包人支付违约金50000元。但在合同的履行过程中，原告存在烟囱区域节点工期延误的违约行为。烟囱桩基工程的实际开工日期为2013年5月25日，按照合同约定应当自开工后60日历天内完成，即本应于2013年7月24日完成，但是实际完工日期为2013年11月18日，共计延误117天。按照合同约定的该节点工期延误的违约金标准50000元每天计算，原告应当承担烟囱区域节点工期延误违约金5850000元。原告浙江省地矿建设有限公司针对反诉部分答辩称：一、涉案工程不存在因原告的原因延误工期事实。二、被告所述的涉案工程工期延误均由被告的原因及其他非原告的原因所致。1、现场施工条件变化、设计变更（2014年7月签订的补充协议第2条）；2、烟囱区域桩型改变增加了施工周期；3、被告未及时提供施工用水及生活用水严重影响烟囱区正常施工进度，影响时间达41天。4、施工现场因开山爆破交叉作业影响工期，影响时间达25天。5、施工期间进场道路因村民阻拦，运输设备材料受阻，严重影响施工进度达71天。6、施工场地堆载预压未完成，造成地层失稳影响施工；7、被告提供的场地地质勘察资料与实际地质情况不符；8、被告未及时提供适合烟囱区施工的场地。三、原告不存在延误工期的违约行为也就不存在支付多少违约金一说。被告提出的违约金5850000计算方法是不正确的，具体约定详见《施工合同》22.1.2.1条。（烟囱区域合价5374018元）双方签订合同时合同总价为50612298元，每天延误的违约金为合同总价的千分之二，违约金的总额不超过合同价的5%。四、被告要求原告支付烟囱桩基工程逾期违约金的诉讼请求已过诉讼时效。被告应从其知道或应当知道权利被侵害之日起两年内主张权利，逾期则丧失胜诉权。反诉状中主张2013年11月18日为烟囱区域桩基实际完工时间，从2013年11月18日之日起，被告应当知道其权利被侵害，但被告提出反诉的时间为2017年4月14日，作为违约之诉，其反诉请求已超过诉讼时效，依法不应支持。五、上述情况均非原告所致，原告施工过程中不存在延期违约行为，请驳回反诉请求。被告浙江浙能台州第二发电有限责任公司反驳称：工期延误的时间明确是117天，原告主张的工期延误是被告导致的，原告应提供证据证明。根据《施工合同》17.3条的约定，在工期可顺延的事件出现情况下，原告有义务在14天内提出工期顺延的报告，原告未在14天内提出工期顺延的报告，则视为原告无权主张工期顺延，原告从未提供工期顺延的报告，因此即使存在如原告所述的顺延工期的情况，该工期也视为不可顺延。被告只主张了烟囱区的违约金，每天5万元，并不是整个工程的违约金。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：（1）《浙江浙能台州第二发电厂2X1000MW“上大压小”新建工程厂区桩基工程施工合同》复印件一份，拟证明专用条款17.5条对竣工结算作了具体约定。被告质证称：对该证据的真实性没有异议，本案并不适用专用条款17.5条,不符合按原告送审价进行结算的情形，理由为：一、原告至今未能提供完整的结算资料。根据《补充协议》第五条：本工程进度款支付以监理和工程部的过程签证量为过程暂估工程量，不作为最终结算依据，最终结算按原合同相关条款执行，以实际打桩记录、竣工图、招投标文件和原合同、签证单等为依据。根据合同专用条款18.2.1条：工程具备竣工验收条件时，承包人应按国家有关工程竣工验收的规定和档案管理规定，向发包人提供6套完整竣工资料及竣工报告（包括竣工图）。原告至今未能向被告提供竣工图，工程现有竣工图为华东电力设计院提供。二、对于原告已提供的结算资料，被告已委托造价咨询机构（审价机构）进行审核，并且审价机构一直在持续与原告进行结算沟通，及时向原告反馈意见。三、《施工合同》17.5.2条第二部分内容不能成立，理由是：1、合同未约定出具审核报告的时间；2、原告未提供完整的结算材料，客观上无法出具审核报告；3、双方对结算内容存在争议，无法达到一致。（2）《工程量清单部分结算资料目录签收单》复印件三份，拟证明被告在2015年1月20日签收原告递交的工程量清单部分结算书等资料事实，2015年3月17日、2015年3月24日被告委托的造价咨询机构签收结算资料的事实。被告质证称：对该证据的真实性没有异议。1、原告该份证据中的2015年1月20日签收单缺少首页，被告已提供完整版的签收单作为证据【见证据（14）】。2、该签收单可以证明被告提供的结算资料不完整。被告在收到2015年1月20日的结算资料后，已第一时间提出异议，在签收单首页标注“清单缺少部分及竣工结算所缺材料，请尽快补足”，并在签字页标注“结算资料不全，不足部分请按审计单位要求补充。”前面两处划横线缺材料部分是2016年11月25日才提供完毕。（3）《签证单部分竣工结算书签收单》复印件一份，拟证明被告在2015年12月24日签收原告递交的签证单部分结算书等资料事实。被告质证称：对该证据的真实性没有异议，签证单部分的结算资料，原告后续于2016年7月提供补充，2016年12月23日才最终提供完整签证单，在原告于2015年12月24日提供该签证单部分结算资料后，被告已于2016年1月18日根据原告之前已提供的结算资料反馈相关审核意见《台二全厂桩基初稿》。（4）《建筑单位工程竣工验收单》原件一份，拟证明原告承接的厂区桩基工程符合设计和规范要求，2014年12月9日通过建设单位组织的竣工验收，参加验收单位有：设计单位、监理单位、施工单位。建设单位参加的部门有：工程管理部、总经理工作部、安全质量监察部、计划合同部。被告质证称：对该证据的真实性没有异议，1、上面记载的竣工时间（2014年12月9日）并非厂区桩基工程的实际竣工时间，实际竣工时间应当是2015年6月15日【见证据（25）、（26）、（27）】。2、根据《施工合同》约定本工程于2014年1月30日完工，因此原告存在工期延误的事实。（5）《工程量清单部分结算书》、《签证单部分结算书》各一册，拟证明工程量清单部分送审结算价为81845531元，签证单部分送审结算单价为18634240元。被告质证称：对该证据，结算书被告收到过，但对结算书内容的真实性不认可，对于结算书的合法性有异议。1、原告提交的《签证部分结算书》资料不完整，缺少《附件资料》。该附件资料，原告起诉时已作证据提交，重新提交证据时又撤回。被告已提供《附件资料》作为证据【见证据（16）】。2、《工程结算清单部分结算书》（2015年1月20日提交），《签证单部分结算书》与《附件资料》（2015年12月24日提交），共同构成《竣工结算书》，两者不可分割，共同属于结算资料的一部分。根据《工程量清单部分结算书》的第二页总说明：“相关变更及索赔联系单没有含在本次预结算中，待甲乙双方协调后再报”。3、《签证单部分结算书》与《附件资料》中的相关资料原告长期未提供完整。原告后续于2016年7月17日对《附件资料》补充提交了编号0024号至0032号工程量签证单；于2016年11月23日补充提交了编号0036号至0038号的工程量签证单。4、两份结算书是原告单方编制的，其中存在多处错报、虚报工程量、高套定额单价、重复计取等问题【具体问题详见证据（21）《万邦公司关于厂区桩基工程竣工结算审核过程的情况说明》】，审计单位万邦公司收到结算书后多次向原告反馈了结算书审核稿，审计单位发给原告的最后一份审核稿是《台二全厂桩基调整稿（2017年1月22日）》。5、该两份结算书均没有造价编制人员的签字盖章，且经查询原告的结算书编制人员沈淑萍、袁佩芳均没有造价工程职业资格。根据《注册造价工程师管理办法》第六条“注册造价工程师实行注册执业管理制度。取得职业资格的人员，经过注册方能以注册造价工程师的名义执业。”第十八条“注册造价工程师应当在本人承担的工程造价成果文件上签字并盖章。”之规定，该两份竣工结算书不符合国家有关规定。（6）《收款清单》、《银行回单》复印件各一组，拟证明被告支付工程款70452217元事实（含水电费3061698元、安全统筹金506124元）。被告质证称：对该证据的真实性没有异议。被告已支付工程款金额70452217元无误。从《收款清单》中可以看出，在2015年1月20日原告第一次报送结算书之后，直至2017年1月22日，被告向原告反馈最后一版结算稿。被告持续向原告支付了五笔工程款，共计11909184元。被告已超出进度款支付140000余元（占被告全部已付款的16.9%）。从而证明被告并未借结算之由拖延付款，而且采取积极务实的方式，根据双方结算沟通已确认的结果，及时支付工程款。（7）《发票》复印件一组，拟证明原告向被告出具75881509元发票事实。被告质证称：对该证据的真实性没有异议。已开具发票金额75881509元无误。（8）《被告2017年2月17日传真件》、《原告关于2017年2月17日传真件复函》原件各一份，拟证明原告要求被告按照双方合同约定履行合同义务。被告质证称：对该证据的真实性没有异议，但对原告传真复函的内容不认可，结算材料没有提供完整，而不是原告所主张的材料已提供完整。两份函件证明被告始终在积极推进结算工作，2017年1月22日审计单位发给原告最后一份结算审核稿《台二全场桩基调整稿（2017年1月22日）》，且该传真内容不符合实际情况（原告并未按审计单位提供完整的结算资料）。原告反驳称：被告提交的证据（35）万邦公司结算审核查询单，查询的时间为2016年12月8日，工程竣工验收单报用的日期为2015年5月25日，工程竣工时间为2014年12月9日。监理单位的意见为开工日期为2013年5月25日，以建筑单位工程竣工2014年12月9日为准，被告方同意监理单位意见。（9）国内标准快递单（单号：1092356649519）、华东电力设计院递送单的输入系统复印件一份，被告方提出竣工图应由原告提交，原告进行反驳，拟证明涉案工程所有的竣工图是由华东电力设计院向被告提供，提供竣工图的责任在于被告而不是在原告，且接收者为被告，时间为2016年3月11日。被告质证称：对该证据的真实性不认可，因为没有原件。出具竣工图的责任在《施工合同》中18.2.1条约定的非常清楚，原告有义务向被告提供竣工图6套，原、被告双方在后续合同的履行中没有变更过这条约定。原告迟迟不提供竣工图，所以被告已经委托了华东电力设计院出具设计图。被告的证据中，监理也对此情况进行了说明，原告没有向被告提供设计图，现有的竣工图是由华东电力设计院提供的，华东电力设计院提供的竣工图也存在问题。截至2017年5月，华东电力设计院的竣工图没有提供完整。被告也要求华东电力设计院对竣工图进行整改。被告没有免除原告提供竣工图的责任。原告反驳称：设计是被告委托华东电力设计院设计的，并非原告委托设计，竣工图提供的问题应当由被告向法庭主动提供相关证据来证明。被告对证据的真实性有异议，被告应当主动向法院提供委托设计勘察合同的原件，予以佐证。如果不能向法庭提供委托设计勘察合同，应当依据《民事诉讼法》承担相应的举证不能责任。同时，原告也可以申请法院要求被告向法庭提交关于竣工图方面的设计勘察合同，也可以申请法院要求华东电力设计院提交竣工图方面的设计勘察合同。（10）原告于2019年9月6日提交的《关于浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程项目厂区桩基工程甲供材料税金计取的依据》和《关于浙江浙能台州第二发电厂厂区桩基工程要求重新组价依据》打印件各一组，拟证明甲供材料计税金额及桩基工程重新组价金额和依据。被告质证称：该证据被告不予认可，这是原告单方的陈述，本案不符合重新组价的条件。现场施工的条件与招标文件的描述相符，2019年4月28日提供的鉴定意见作出了造价意见，本案不符合重新组价的要求。鉴定意见书也没有说明项目特征发生变化。原告反驳称：原告要重新组价的原因是被告与葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称“葛二公司”）公司的招投标出现了严重的问题。被告于2014年8月通过了葛二公司的竣工验收，被告是通过什么来进行竣工验收的？（11）原告于2019年9月28日补充提交《浙能台州第二发电厂四通一平工程厂区石方及场地平整施工招标文件》打印件一份，拟证明对回填石块的要求，特别是粒径这一块有明确的要求。被告质证称：该证据是电子版的打印件，没有任何盖章，不符合证据的特征。该份证据的电子版是如何获取的。即便是真实的，葛二公司已经具备验收条件，证据与本案也没有关联性。被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：（12）招标文件复印件一份、招标答疑文件复印件三份，拟证明招标文件对诉争工程承包范围、工期、质量、价款、风险范围等内容作出规定。原告质证称：对该证据的真实性没有异议，工程的承包范围、工期质量、价款等内容作出的规定还有《补充协议》。（13）招标函及报价、投标文件商务部分、招标文件技术部分复印件一组，拟证明投标文件响应招标文件的要求，并承诺无偏差。原告质证称：对该证据的真实性没有异议，与归纳的争议焦点没有关联性。（14）竣工结算资料签收单（20150120）复印件一份，拟证明原告于2015年1月20日提交的结算资料不完整，被告接收人员签署意见“清单缺少部分及竣工结算所缺资料请尽快补足。”原告质证称：该签收单及目录是指2015年1月20日原告提交的工程量清单部分结算资料。被告要证明的对象和内容不完整，在签收单所附目录中签收人签署意见“结算资料不全，不足部分请按审计单位要求补充”。原告在2015年3月17日、3月24日已按照审计单位要求提交，并与审计单位办理签收结算资料手续。因此，该证据材料不能证明原告工程量清单部分结算资料不全事实。（15）竣工结算书附件资料（原告曾于2015年12月24日第1次提供）复印件一份，拟证明原告于2015年12月24日提供的竣工结算书的附件资料不完整，编号0024-0032号等多份工程量签证单内容不完整。原告质证称：该竣工结算书附件资料是指2015年12月24日原告提交部分结算资料。对于被告证明原告提交的时间为2015年12月24日没异议。被告在签收后56天审核期间没提出资料不全、签证单内容不完整的异议。对024-032号签证单内容不完整有异议，原告在2015年12月24日提交的024-032号签证单己有监理、被告工程部签章确认，该证据材料不能证明原告提交的编号0024-0032号签证单内容不完整。被告其他部门未签章不影响签证费用的审核。（16）竣工结算书附件资料（原告曾于2016年7月第2次提供）复印件一份，拟证明原告于2016年7月重新递交了竣工结算书附件资料，将原提供的编号0024-0032号等多份内容不完整的工程量签证单进行补充替换，签证时间为2016年7月份。原告质证称：该竣工结算书附件资料是指2015年12月24日原告提交的签证单部分结算资料。对被告证明2016年7月原告第二次重新提交竣工结算附件资料有异议，2016年7月双方之间不存在资料签收事宜，被告在024-032号签证单上补签的时间为2016年7月，不能证明原告在2016年7月第2次提交竣工结算书附件资料事实；原告在2015年12月24日提交的024-032号签证单己有监理、被告工程部签章确认，该证据材料不能证明原告提交的编号024-032号签证单内容不完整，被告其他部门未签章不影响签证费用在审核期内作出审核。（17）工程量签证单附表（原告曾于2016年7月第3次提供）复印件一份，拟证明原告2016年7月重新提交的竣工结算书附件资料中的工程量签证单附表仍然存在错误，再次提交了多份工程量签证单附表。原告质证称：该工程量签证单附表是指2015年12月24日原告提交的签证单部分结算资料，对被告证明2016年7月原告第三次重新提交竣工结算附件资料中的签证单附表有异议，这些附表上没有标注时间，2016年7月双方之间不存在资料签收事宜，被告在2015年12月24日原告提交的签证单部分结算资料上（签证单）补签的时间为2016年7月，不能证明原告在2016年7月第三次提交竣工结算书附件事实。附表是相关签证单的组成部分，原告在2015年12月24日提交时签证单已有监理、被告工程部签章确认，该证据材料不能证明再次提交签证单附表事实，不影响签证费用在审核期内作出审核。（18）工程签证单复印件四份（原告曾于2016年12月23日第4次提供），拟证明原告2016年7月重新提交的竣工结算书附件资料中存在错误，原告于12月份进行补证后再次提交了四份工程量签证单。原告质证称：该四份签证单形成时间均在2015年12月24日原告提交结算资料之前，对被告证明2016年12月原告第四次提交竣工结算附件资料中的签证单有异议，2016年12月双方不存在资料交接签收事宜，被告不能证明原告在2016年12月提交该四份签证单事实。该四份签证单提交时已有监理、被告工程部签章确认（确认时间：015号为2014年9月、036号为2015年1月22日、037号为2014年1月12日、038号为2014年7月），不影响签证费用在审核期内作出审核。（19）厂区桩基工程施工审计存在问题（20160119）打印件一份，拟证明原告于2016年1月19日对审价单位2016年1月18日提供的结算审核初稿提出异议，并反馈结算争议问题，原告确实已收到被告2016年1月18日的反馈。原告质证称：该证据材料是针对造价咨询机构2016年1月18日工程量清单部分结算审核提出审计存在问题。该证据是原告反馈给审计单位的，原告与审计单位不存在委托关系，原告并没有放弃《施工合同》17.5条的权利，只是在配合审计单位工作。（20）厂区桩基工程两部分审计存在问题（20160915）打印件一份，拟证明原告于2016年9月21日对审价单位2016年8月31日提供的结算审核初稿提出反馈意见，并要求重新核对工程量。原告质证称：该证据材料是针对造价咨询机构2016年8月31日工程量清单部分结算审核提出审计存在问题。证据材料（19）、（20）都提到工程量清单部分结算审核初稿，在发表质证意见前请被告明确哪一份是审核初稿。证据材料（19）、（20）是原告向造价咨询机构提出审计存在的问题。原告与造价咨询机构不存在委托审价合同关系，双方之间不存在权利义务关系。被告要证明的对象和内容是原告对审核存在异议，该异议与本案庭前会议归纳的争议焦点没有关联。（21）万邦公司关于厂区桩基工程竣工结算审核过程的情况说明复印件一份，拟证明被告委托审价单位万邦公司对厂区桩基工程进行结算审核，万邦公司指派何某与原告的陈斯露、肖峰玲、陈江红进行结算沟通，以及结算审核过程情况。原告质证称：被告要证明的对象和内容是被告委托万邦公司结算审核，万邦公司指派何某与原告进行结算沟通以及结算审核过程情况。该证据材料只能证明被告与万邦公司存在委托关系。原告与万邦公司之间不存在委托关系，双方之间不是委托合同的相对人，不存在合同权利义务关系。万邦公司指派何某与原告进行结算沟通以及结算审核过程情况存在与否，与本案庭前会议归纳的原、被告之间的争议焦点没有关联。（22）公证书（2017浙杭东证字第8300号）原件一份，拟证明审价单位何某通过电子邮件与原告的陈江红、肖峰玲、陈斯露等人多次进行结算审核沟通反馈、补充提交结算资料等，其中于2016年8月31日提供结算审核初稿《台二签证单对比表（初稿2016.8.18）》和《厂区桩基工程（初稿）2016-01-24》。（23）公证书（2017浙杭东证字第8301号）原件一份，拟证明审价单位何某通过QQ与原告的陈斯露等人多次进行结算审核沟通反馈、补充提交结算资料等，其中于2016年1月18日提供了结算审核初稿《台二全厂桩基初稿》。（24）公证书（2017浙杭东证字第8433号）原件一份，拟证明审价单位何某通过QQ与原告的陈江红、肖峰玲等人多次进行结算审核沟通反馈、补充提交结算资料。原告对（22）、（23）、（24）三份证据质证称：三份公证书被告证明的对象和内容是造价咨询机构万邦公司与原告进行结算沟通、补充提交结算资料等事实。原告与造价咨询机构之间不存在委托合同关系，与造价咨询机构沟通、提交结算资料不是原告的合同义务，被告与造价咨询机构双方存在委托审价关系，向造价咨询机构沟通、提交结算资料是被告的义务。该三份证据材料不能证明被告在56天审核期内与原告进行结算沟通、提出补充结算资料事实。《厂区桩基工程初稿》形成时间：2016年1月24日、2016年8月31日，《台二签证单对比表初稿》形成时间：2016年8月18日，这些时间节点与庭前会议归纳的争议焦点没有关联。工程量清单部分结算资料原告已按被告签署意见并按照审计单位要求补充完整结算资料，办理书面交接的时间是2015年3月24日，被告应在2015年3月25日至2015年5月19日提出异议或提出补充资料或委托的造价咨询机构出具审核报告。签证单部分结算资料双方办理书面交接时间是2015年12月24日，被告应在2015年12月25日至2016年2月18日提出异议或提出补充资料或委托的造价咨询机构出具审核报告。（25）公证书（2017浙三证字第463号）原件一份，拟证明原告通过电子邮件于2016年1月19日向台州二电厂提交了《台二厂区桩基工程审计存在问题——扫描件2016.01.19》，于2016年9月21日提交了《厂区桩基工程工程量部分审计存在问题（20160915）》和《台二签证单对比表（初稿2016.8.20地矿意见回复2）》，对结算审核初稿提出异议。原告质证称：该证据材料是2016年1月19日原告对工程量清单部分结算审核提出审计存在问题，2016年9月21日原告对工程量清单部分结算审核及签证单部分结算审核提出审计存在问题。被告要证明的对象和内容是原告对审核存在异议，该异议与本案庭前会议归纳的争议焦点没有关联。（26）关于2016年10月18日厂区桩基工程结算沟通会议的情况说明复印件一份，拟证明被告于2016年10月18日组织召开厂区桩基工程结算沟通会议，原告、监理单位、万邦公司等有关人员参加会议，共同讨论竣工结算争议问题。原告质证称：该证据材料的形成时间请予以明确。上面没有原告代表签字或盖章，没有证明效力。被告要证明的对象和内容与庭前会议归纳的争议焦点没有关联。（27）外出车辆出入登记表复印件一份，拟证明原告员工陈江红于2016年期间多次到被告处沟通结算事宜，并于2016年10月18日参加厂区桩基工程结算沟通会议。原告质证称：该证据材料只能证明原告到被告处的事实，与证明对象和内容没有关联性，也没有证明力。这份登记表是否可以证明原告到被告处催讨工程款？（28）工程竣工报验单（20150525）复印件一份，拟证明原告于2015年5月10日申请竣工报验，监理单位于5月25日同意报验。（29）厂区桩基工程预验收专题会纪要复印件一份，拟证明厂区桩基工程于2015年6月10日召开预验收专题会。（30）厂区桩基工程竣工验收会议纪要（2015.6.15）复印件一份，拟证明厂区桩基工程的实际竣工验收日期为2015年6月15日。原告在该份证据签字确认。原告对（28）、（29）、（30）三份证据质证称：该三份证据材料形成的时间与工程实际验收时间不符，该三份证据材料是为了配合台二电厂工程达标创优专门制作。会议纪要上没有原告的签字。竣工验收的时间是2014年12月9日，被告提供的证据（35）《2016年12月8日结算审核查询单》可以佐证。《结算审核查询单》监理单位意见2：“以建筑单位工程竣工验收单中竣工日期2014年12月9日为准……”建设单位意见：“经核查施工工程的相关资料及图纸同意监理单位意见”。原告提交竣工验收资料后被告在2015年2月3日向原告支付400万元资料押金。（31）C3A运煤栈桥桩位竣工图复印件一份，拟证明竣工图不是由原告提供的，是在原告迟迟不提供竣工图的情况下，为了工程尽快结算，被告委托了华东电力设计院提供竣工图，华东电力设计院提供了竣工图并不能免除原告按照合同约定向被告提供竣工图的义务。原告质证称：该竣工图由设计单位制作完成，该竣工图与本案的送审结算争议没有关联。涉案项目被告在2015年9月14日、12月14日已正式投产运行发电。见2015年12月15日台州日报、2015年12月17日三门政府网。（32）火电建设项目档案交接签证表（20160801）复印件一份，拟证明厂区桩基工程的竣工验收资料于2016年8月1日交接，未包含竣工图。原告质证称：该证据材料是火电建设项目档案交接，不是竣工验收资料在2016年8月1日交接。竣工验收资料在报验时已提交，2015年2月3日被告已向原告支付资料押金400万元。（33）主厂房区域岩土工程勘察报告复印件一份，拟证明根据工程现场的实际情况主厂房区域岩土工程勘察报告“3.1填土”已经明确了填土层以人工抛石为主，混粘性土，粒径7-80cm，其中30cm以上粒径的块石比例达到了30%。根据合同约定，该风险由施工单位在报价中考虑，因此原告提交的签证单（0034号）局部存在超径的情况，不应另行计费。被告未确认工程单价，按照合同约定不予调价。（34）冷却塔、附属建（构）筑物及输煤区域岩土工程勘察报告复印件一份，拟证明冷却塔、附属建（构）筑物及输煤区域岩土工程勘察报告“3.1填土”已经明确了填土层以人工抛石为主，混粘性土5-80cm，其中30cm以上粒径的块石比例达到了30%。根据合同约定，该风险由施工单位在报价中考虑，因此原告提交的签证单（0034号）局部存在超径的情况，不应另行计费。被告未确认工程单价，按照合同约定不予调价。（35）结算审核查询单复印件一份，拟证明原告提交的结算资料不完整导致部分项目无法核定价款，审价单位向业主和监理单位发出查询单，并根据回复意见进行了钢护筒超出4m部分的材料费用的结算计价。原告对（33）、（34）、（35）三份证据质证称：此三份证据材料涉及的是具体的价量问题，价量的异议应该在双方约定的结算审核期内提出。本案争议的焦点是默认条款即17.5条是否适用，因此这三份证据与争议焦点没有关联性。（36）甲供材料缴纳的会计凭证、税收缴款书、明细复印件一组，拟证明原告合同范围内的甲供材料的税款，被告已经自行缴纳的事实，税款金额为635553.11元，原告提交的结算书中要求结算该费用缺乏事实依据。原告质证称：该证据材料涉及的税款已列入送审结算中。本案争议焦点是默认条款17.5条是否适用，因此该证据与争议焦点没有关联性。（37）《台二全厂桩基调整稿（2017年1月22日）》复印件一份，拟证明审价单位于2017年1月22日发给原告最后一份结算审核稿，此后原告再未回复被告及审价单位。该审核稿的金额为75281712元。根据合同专用条款17.5条约定，原告未能在收到审核征求意见稿7日内回复，则视为接受审核初稿，因此本案应以75281712元进行结算。原告质证称：被告所提供的审价至今没有最终审核稿，无法审核。（38）《关于厂区桩基工程竣工图的情况说明》复印件一份，拟证明原告至今尚未向被告提交竣工图的事实，以及被告现有竣工图的情况。原告质证称：该证据的时间2017年5月20日，提出时间应在委托结算资料之日起56天内。该证据已经明确竣工图的出具为华东电力设计院及出具时间2016年2月6日，不能证明是原告的原因不报送竣工图。（39）《承诺书》（2016年2月2日）复印件一份，拟证明原告承认截至2016年2月2日还有部分施工资料需重新补充或更改，结算资料不完整。原告质证称：该证据材料已经明确部分施工资料的补充更改，是因为被告创优达标工资需要作补充更改，并不能证明结算资料不完整的事实，合同约定的工程质量为合格，而非创优。原告已按合格工程的要求提供结算资料，不影响结算审核，也不是因被告提供资料不全而补充更改。（40）关于竣工档案移交的事宜的函件（2016年4月22日台二发地矿）复印件一份，拟证明原告截至2016年4月22日仍未全部转移工程资料，结算资料不完整。原告质证称：竣工档案资料不能与结算资料混为一谈，不能认为结算资料不完整。已经能出具审核初稿，说明并不影响结算审核。（41）《全厂桩基工程资料移交催告函》（2016年5月31日监理发地矿）复印件一份，拟证明原告截至2016年5月31日仍未移交工程资料，结算资料不完整。原告质证称：催告函的时间为2016年5月31日，被告提出的结算审核初稿是2016年1月11日，提供的资料不影响结算审核，被告并不是因为结算不能进行而提出的资料不全。（42）《浙江省审计厅政府投资项目审计业务约定书》复印件一份，拟证明本案工程是政府投资的重点工程，由省审计厅指派万邦公司对本案工程进行审计。被告配合本案审价机构进行严格审慎审价，未拖延结算。原告质证称：约定书的签约双方是审计厅与被告，并不是现在合同争议的双方。被告如何配合审计单位与原告方没有关系，拖延结算的后果应当由被告承担。被告反驳称：是省审计厅委托万邦公司进行审价，本案是要先进行审价再进行审计，审计是后续由省审计厅来审计的。原告没有对被告证据的真实性进行反馈，请原告明确一下。在公证书中原告就是为了展现双方结算的细节，被告将公证书内容结合原告提交的材料，制作了《结算沟通过程汇总表》并且被告将该表已提交法院，以便双方提高效率。《结算沟通过程汇总表》可以清楚看出双方在整个过程中的往来。根据《施工合同》的17.5.2条约定56天的起止时间是发包人收到完整的资料之后进行反馈，而不是发包人收到承包人每一份结算文件后，都应当在56天回复。原告的主张是错误理解了合同的约定，加重了被告的责任。（43）被告申请证人何某出庭作证，拟证明被告委托的审价单位与原告进行结算沟通的全过程。证明对于原告已提供的结算资料，被告已委托审价机构进行审核，并且审价机构一直在持续在与原告进行结算沟通，及时向原告反馈意见，但原告却至今未能提供完整结算材料，故本案不适用送审价结算。原告反驳称：证人的身份有异议，项目是他们审价、审计的。在发表意见的时候，反映出来的内容是之前与原告有沟通，但是与原告没有签订合同，应该由委托方向其提供完整、合法、真实的结算审核资料，原告只是配合他完成工作，而不是由施工方提供的。（44）原告于2019年2月7日向本院申请调取被告与葛二公司施工场地平整项目招标文件、施工合同、施工图纸、竣工验收报告等相关文件，被告于2019年3月8日答复并向本院提交了以下证据：1、《厂区土石方及场地平整工程竣工报告单及竣工验收单》；2、《四通一平各单位工程竣工验收会议纪要》；3、《葛洲坝公司场平隐蔽工程验收技术资料》；4、《台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程初步设计岩土工程勘察报告》；5、《冷却塔、附属（构）建筑物及输煤区域岩土工程勘察报告》；6、《主厂房区域岩土工程勘察报告》；7、《台州第二发电厂二期工程可行性研究岩土工程勘察报告》；8、《初步设计场地预处理方案》。原告质证称：这不能证明葛二公司的项目是合格的，招投标文件的技术要求和被告向原告提供的2013年6月、2013年8月的地勘报告比较，就显示了葛二公司的项目没有达标。前期的施工不达标影响了原告后期的施工。被告反驳称：这些证据是根据原告的要求提供，被告认为这些证据与本案的争议没有关联，依据法院的要求，被告向法院提交了这些证据。这说明之前的工程满足了竣工验收的要求。（45）浙江双联工程咨询有限公司出具的双联价鉴（2019）001号《工程造价鉴定意见书》原件一份、关于浙江省地矿建设有限公司2019年5月16日出具的“双联价鉴（2019）001号《工程造价鉴定意见书》的书面异议”的回复原件一份、关于浙江浙能台州第二发电有限责任公司2019年5月16日出具的“关于工程造价鉴定意见书的反馈意见”的回复原件一份、关于《工程造价鉴定意见书》双联价鉴001号的修正意见原件一份、原、被告双方向鉴定机构所提交的证据复印件一组。原告对该鉴定意见书有异议并申请了专家辅助人蒋开灶出庭，被告对该鉴定意见书有异议并申请了专家辅助人曹义勇出庭，本院依法通知鉴定人赵某、周某出庭接受质询。原告质证称：关于浙江双联工程咨询有限公司作出了《工程造价鉴定意见书》所依据的鉴定资料（1-14），原告的质证意见以2018年6月20日、2018年8月10日双方在法院关于鉴定资料的交换记录为准，有原告方签字确认的原告方予以认可。鉴定依据第9项将万邦公司结算审核初稿、工程量计算稿、审核说明存在异议；鉴定依据第13项《浙江省水利水电工程施工机械台班费用》（2010年）在《施工合同》中没有约定。（一）法院启动司法鉴定程序不符合合同约定和法律规定。本案原、被告双方在合同17.5.2条款中作了“如造价咨询机构未在约定的日期内出具审核报告，同样视为发包人已同意承包人的结算报告”约定，法院认定结算不适用17.5.2条款，决定造价司法鉴定。法院启动司法鉴定程序违反了合同法的自愿和诚信原则、约定优先原则。（二）鉴定事项不符合2018年4月11日“鉴定协商会议”要求。鉴定机构未按照“鉴定协商会议”要求确定无争议部分和对鉴定范围作出确定，也没有经过原、被告双方确定。鉴定机构应按“鉴定协商会议”要求进行鉴定工作，在未经授权的前提下，无权对整个工程造价进行了鉴定。（三）鉴定的依据不合法。将万邦公司的资料作为鉴定依据，此材料仅在庭审中当事人双方经过质证但未一致认可，委托人也未认定；将未经双方质证并一致认可的材料作为鉴定依据；将委托人未作认定的材料作为鉴定依据；将双方未约定的《浙江省水利水电工程施工机械台班费用》（2010）作为鉴定依据。（四）鉴定组织不符合《鉴定规范》。本次鉴定不符合《鉴定规范》3.4.3规定，鉴定机构对同一鉴定事项，应指定两名及以上鉴定人员共同进行鉴定。对争议标的较大或涉及工程专业较多的鉴定项目，应成立由三名及以上鉴定人组成的鉴定项目组。本次鉴定涉及工程造价一亿元。《鉴定意见书》只有一名鉴定人员。本次鉴定不符合《鉴定规范》3.4.2规定，鉴定机构在接受委托，复函之日起5个工作日内向当事人送达《鉴定人员组成通知书》。鉴定人未向当事人送达，并直接剥夺了原、被告申请鉴定人回避的权利。（五）被告方未能完整的提供其控制的鉴定所需材料：1、葛二公司施工场地平整项目资料，被告以涉及商业秘密为由拒绝提供。2、鉴定人在所依据的鉴定材料不完整前提下仍然作出鉴定意见。3、鉴定人所依据的材料未经原告质证（如葛二公司现场平整资料）或经质证但未一致认可（如万邦公司的审核报告与说明等）或未经委托人认可（2018年6月20日、2018年8月10日原、被告仅交换了证据材料）仍然作出鉴定意见。4、鉴定人忽略能反映客观实际的依据，如忽略施工过程中形成的联系单、签证单，审价机构与被告、监理之间的结算查询单。（2016年12月19日结算审核查询单003号：监理的描述“原地质情况己经变化”、“设计院的地质勘察报告存在偏差”、“以监理现场实际测量作为依据”）。“地质情况己经变化”、“设计院的地质勘察报告存在偏差”说明实际施工中项目特征描述与招投标文件描述不一致。5、鉴定人对相关争议问题未提请委托人组织现场勘验。6、《鉴定意见书》四鉴定依据第3点、《鉴定意见书》六鉴定方法均文字说明：本鉴定依据原、被告双方签订的《施工合同》和《补充协议》约定。本案所涉《施工合同》专用条款17.5条竣工结算条款是合同中不可分割的组成部分，该条款与工程价款的结算有着密切的联系。该条款也是鉴定依据。原、被告双方对结算条款中约定“逾期审核视为认可”，作为专业造价鉴定机构对于合同专用条款17.5条的适用和效力是否应该提请委托人释明和补充证据。庭审笔录以及原告的代理词中对于合同专用条款17.5条的效力适用发表了充分的意见，其中有一点：涉案工程项目结算分两部分两次单独进行。第一次是工程量清单部分工程价款的结算，时间是2015年1月，第二次是签证单部分工程款结算，时间是2015年12月。鉴定人是在未查明两次独立的结算事实情况下做出了鉴定意见。7、本次鉴定严重超期，委托要求在90个工作日完成，鉴定机构历时11个月才向法院提交鉴定报告，鉴定机构应在鉴定意见书中予以释明。8、本项鉴定所涉合同工期为261天，而实际工期为563天。鉴定意见中没有任何表述。被告在三通一平未完成、设计所需的地质详勘未完成、施工图未提供的情况下进行了招投标，施工合同履行过程中，被告委托的葛二公司边进行场地（海工、回填等）道路施工，委托的华东院边进行地质勘察，边进行施工图设计，简单地说就是招投标时项目的描述与实际施工的项目描述不一致，是本案合同工期261天变成实际工期563天的根本原因。同时也是双方工程价款结算纠纷的根本原因，实际施工的地质情况与招标地质勘察报告不一致，招标只是提供桩基区域布置图与施工图不一致。招投标时，桩基区域布置图与招标工程量清单相对应，与投标报价相对应，工程量清单编制必须以施工图为依据。由于实际施工图纸与招标工程量清单不能对应，与投标报价不能对应，导致双方结算纠纷。（六）鉴定中存在依鉴代审。对于双方提交的鉴定材料，双方在委托人的主持下经过两次交换，但委托人对交换的鉴定材料效力未作出认定，鉴定人擅自直接予以认定并采用。对于有监理签字确认的签证单，鉴定人以“原告应默认被告签证流程”、“未提供计划合同部审核意见”为由，擅自不予认定和采用。对于实际施工中发生的工程量清单变化未予书面提请委托人作出相应意见，擅自将其确定为适用通用条款第23条“索赔”。鉴定意见作为证据的一种，其必须要符合法律所规定的三性，即合法性、真实性、关联性。双联价鉴（2019）001号鉴定意见书不具有法律所规定的合法性、真实性、关联性。（七）招标文件工程量清单描述与实际施工中描述不一致，应该依法依规重新确定综合单价。招标文件对于工程量清单项目特征描述与实际施工中的项目特征描述不一致。被告质证称：关于浙江双联工程咨询有限公司作出了《工程造价鉴定意见书》所依据的鉴定资料（1-14），被告的质证意见是2019年8月8日的庭审中进行过质证的材料以庭审笔录为准，其他的以2018年6月20日、2018年8月10日双方在法院关于鉴定资料的交换记录为准。被告基本认同鉴定意见书，鉴定的程序没有瑕疵。鉴定意见书在法律上作为一份证据，最后也是由合议庭决定采纳全部还是部分。葛二公司的资料被告认为没有必要提供，被告也应原告申请提供了与本案有关的葛二公司的相关证据。原告认为葛二公司的所有材料与本案有关，原告应承担举证责任。（一）对于《鉴定意见书》第八项“特别事项说明”中第4点场地开山料回填层厚度问题的质证意见。1、被告提供的证据形成证据链，证明场地回填层厚度符合招投标文件及合同约定。2、岩土分类及层厚根据《岩土工程勘察规范》，应由具有岩土勘察资质的专业单位来实施。原告证据“基岩取样鉴定表”不具备有效性，不能作为判断场地回填层厚度与合同约定不符的依据。3、合同并未约定以被告进行的“基岩取样鉴定”作为判断场地回填层厚度的标准。4、原告行为违背合同索赔程序，存在违背诚实信用原则的行为。5、第1条所列正式出具的岩土工程勘察报告、场地回填层的具体实施单位葛二公司的验收资料均支持回填层厚度符合合同的前提下，仅依据未经被告确认的“基岩取样鉴定表”确认地质情况，不符合优势证据规则。6、鉴于原告“岩样鉴定表”存在以上2至5点所列问题，法庭如仍不能采信被告方的证据，而回填层厚度问题争议较大，涉及金额特别巨大，被告特恳请法庭进行第三方补充勘察，以确定真实的回填层厚度，以维护被告的合法权益。（二）对于签证单0024号“柴油发电机费用”的质证意见。1、柴油发电机累计台班签证明显与常识不符。（1）签证单累计台班与行业定额偏差超出合理性。（2）签证单累计发电量与现场供电数据不符。2、柴油发电机费用中归咎于地矿公司责任的部分、重复计算的部分、互相矛盾部分应当予以扣除。（1）施工用电接通后的发电机费用不应计取。（2）原告投标文件承诺投入现场的3台康明斯发电机不应再重复计取折旧费、人工费。（3）烟囱区域施工延期期间所产生的发电机发电增加的费用应由违约方即原告承担，被告主张扣除造价201115元。（4）同时计入了窝工费用及发电机费用，属于重复索赔，不应同时计取。（三）对工程量签证单0015号、0037号、0038号费用问题的质证意见。被告主张0015号、0037号、0038号签证单费用己经包含在招标文件和合同约定的预引孔费用和风险范围中，不应再重复计取。（四）工程量签证单0033号进场道路受阻损失费用问题：1、道路偶然性受阻原因为原告不按照规定组织运输。2、索赔程序不符合合同约定。原告在事件发生时并未根据合同组成的《2007版标准施工招标文件》通用合同条款第23.1条约定的程序提出任何索赔，而是采取了事后补办签证的手续，造成被告无法查明事件原因和责任，该责任和不利后果应当由原告自行承担。3、原告始终未能提供证据证明其损失客观发生及损失发生的金额。4、原告提出的受阻事实与客观事实严重不符，存在滥用合同索赔权利的问题。综上分析，被告认为0033号联系单原告主张的损失没有事实依据、没有合同依据，也没有证据支持，不应予以计取。（五）关于合同未开票金额税金调减问题的质证意见。根据浙江省财政厅、浙江省地方税务局《关于地方水利建设基金征收有关问题的通知》浙财综〔2016〕43号，自2016年12月1日地方水利建设基金费率由原税前工程造价的0.1%调整为0，根据浙建站定〔2016〕54号，在本案结案支付结算款时，应扣除原告未开票部分的相应减少的税金金额。应扣除税金计算公式＝法院判决的被告还应支付金额*（3.513%-3.3%）。（六）甲供材料税款657880元，因被告已按税务要求缴纳，应当在合同结算价款中予以直接扣减，否则应考虑被告垫付费用至今的利息、税务相关费用，并在结算款项中扣除利息等费用。（七）针对《修正意见》的质证意见。2019年4月28日出具的《鉴定意见书》（双联价鉴2019第001号）己经对本案的争议造价给出了具体的鉴定结论，本次鉴定单位不应当对己经出具的意见再行出具无确定性结论的《修正意见》。除了本次《修正意见》中的“修正意见一”中的6条修改意见外，“修正意见二”中的2条意见以及“修正意见三”中的9条意见均为鉴定单位对地矿公司单方意见的造价测算，应当由原告自行提交，不应当在“修正意见”中体现，只能认定为对原告单方意见的造价测算，不能作为本案的鉴定结论，不能视为对《鉴定意见书》结论的修改，也不能作为本案据以定案的证据。具体意见如下：1、被告不认可修正意见第一条中的六点对《鉴定意见书》中已经确定鉴定结论的调整。2、被告对《修正意见》第二条的意见：（1）桩尖长度应当采取《结算审核查询单》监理单位的意见计取，该计算方法符合合同约定的工程计价依据。（2）工程量签证单0005号、0003号、0012号、0013号、0021号、0022号、0023号、0028号、0031号中监理和工程部的现场签证只能代表对工程现场事实的确认不代表对工程价款的确认，计划合同部的审核意见才代表被告对工程造价的最终意见。3、被告对《修正意见》第三条的意见：（1）《修正意见》第三条第1点和第2点不予认可，应当维持原《鉴定意见书》结论，均应以竣工图作为结算依据。（2）《修正意见》第三条第3点和第7点不予认可，应当维持原《鉴定意见书》结论，按照《施工合同》专用条款4.12.2“承包人应严格按照发包人提供的图纸（包括补充图纸）进行施工”，原告未经被告同意擅自更改施工方案，其不利结果应当由其自行承担。（3）《修正意见》第三条第4点不予认可，应当维持原《鉴定意见书》结论，在无直接定额可套用的情况下，直接参考相关定额是最具合理性的方案，且柴油的价格有投标价的须按照投标价格计价。（4）《修正意见》第三条第5点不予认可，应当维持原《鉴定意见书》结论。（5）《修正意见》第三条第6点和第9点不予认可，应当维持原《鉴定意见书》结论。现场施工条件与招标文件描述相符，施工现场没有可以导致符合重新组价条件的施工条件变化。（6）《修正意见》第三条第8点不予认可，应当维持原《鉴定意见书》结论，对于合同有明确约定的事宜应当按照合同履行。鉴定人赵某称：《修正意见》第一条（1-6）是对原先的报告进行修正。《修正意见》第二条鉴定机构是根据查询单计算。《修正意见》第三条中的第1点、第2点鉴定机构是根据竣工图计算的，如果按照打桩记录算应当如何算鉴定机构也列出来了。防腐涂料的厚度明确写出了，定额也明确的，鉴定机构用联系单定额进行计算。柴油发电机根据联系单上，联系单上有的是按照建筑定额来计算，联系单上没有的按照水利的定额来计算。办公和生活的用电量是无法计算出来，有投标价的鉴定机构按照投标价来计算。第6点签证单中被告和监理单位确认的局部存在超径石与招标文件土壤级别说明相符。第7点鉴定机构根据每种情况计算出了每种的价格。第8点因为工期不同所以导致价格不同，鉴定机构根据原告2019年9月6日提出的实际工期来计算金额的。第9点鉴定机构根据粒径招标文件项符合的情况进行计算的，原告提供了2019年9月6日提供的材料应当如何计算，鉴定机构也进行了计算。《修正意见》第四条，鉴定机构已经在2019年4月28日做出的鉴定意见将税金计算进去了，后期提出发票鉴定机构可以再进行调整。“若贵院采纳……”是对一种可能性的计算。专家辅助人蒋开灶称：一、混凝土灌注桩清单子目由于施工条件变化、设计变更等原因，导致实际项目特征发生“面目全非”变更，对该变更估价原则，鉴定机构没有按照《施工合同》第15.4.2条款约定执行，没有根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）强制性条款第3.1.2条和第4.7.2条规定进行鉴定，违反《司法鉴定技术规范》（SF/ZJD00500001—2014）第5.1条和第7.1.1条的强制性条款等规定。二、《浙江浙能台州第二发电厂2X1000MW机组“上大压小”新建工程厂区桩基工程施工招标文件》（编号：ZNTE-010GC/JZ-006-13-03）、《浙能台州第二发电厂2X1000MW超超临界机组四通一平工程厂区土石方及场地平整施工招标文件》（编号：ZNTE-01-GC/JZ-002-1206）、华东电力设计院在2013年6月份出具的《浙江台州第二发电厂“上大压小”新建工程施工图岩土部分主厂房区域岩土工程勘察报告》的P5页、华东电力设计院在2013年8月份出具的《浙江台州第二发电厂“上大压小”新建工程施工图岩土部分冷却塔、附属建（构）筑物及输煤区域岩土工程勘察报告》的P5页。可见实际施工时土壤级别与招标时清单描述特征已发生实质变更，但鉴定机构还是按照招标工程量清单描述的土壤级别进行计算，并对签证确认的情况予以直接否定，存有明显的“以鉴代审”情形。三、《工程造价鉴定意见书》部分计算违反合同约定的计价规则，且在相应的《回复》中存在避而不答现象。四、《工程造价鉴定意见书》七.3：甲供材料的预制管桩和桩尖款项退回违反合同约定和《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》规定。相应税款缴纳义务人为原告并非被告；但鉴定机构却不按原告提供的甲供材发票按税法要求计取相关费用，明显存在鉴定事实不符。五、本项目工程量鉴定机构未按照各方确定的实际打桩记录计算，违反《厂区桩基工程施工补充协议》第五条约定，如有局部存有差异，根据“谁主张，谁举证”的原则，也应提供相应差异的工程量计算过程资料，但鉴定机构对此予以置之不理。六、签证单0024号发电机组单价计取和合同单价内网电扣除违反合同约定。专家辅助人曹义勇称：支持双联咨询公司对本诉讼案作出的双联价鉴（2019）001号《工程造价鉴定意见书》中的鉴定造价76088406元结论（因存在不实计量，对签证单0024号柴油发电机2494516元持异议）。有关程序部分：原告就鉴定依据未经法院质证认定，曹义勇认为此说法不合适，其证据由双方提交法庭后，由法庭转送于鉴定人。且部分证据由原告提出要求，由被告向法庭提供葛二公司场地开山石料回填工程资料的证据，原告现因证据不支持原告索赔内容，提出所谓未经质证作为鉴定依据，不成立。有关实体部分：第一条：1、对冲孔灌注桩子目计价需要说明：（1）在2008版工程量清单及2010计价定额中，计价按岩土类别分定额子目，以体积“m3”计价。定额并无按桩径大小区别进行分子目计价。故工程量清单计价可以采用有类似投标价按类似投标价计价。（2）对混凝土强度标号变化，可以通过材料换算计价，同样符合有类似投标价按类似投标价计价的计价规范。（3）本项目为固定综合单价合同，现实际采用的桩基种类、施工工艺、施工方法、材料与招标、合同约定一致，执行合同综合单价，有变更的，仅就调整其变更后差异部分。2、有关混凝土灌注桩清单特征描述。首先对工期变化，原告没有提交有关工期延期证据，工期变化与特征描述无关。且《施工合同》第17.1.2条款及《补充合同》第五条，均对合同固定综合单价作出约定，故变化不成立。其次对工程量清单特征描述“开山石料回填厚度约5～10m，及回填粒径大部分在30cm以内，局部有超过此粒径的块石”。原告要求提交的葛二公司承担场地开山石料回填工程竣工验收文件、具有甲级勘察资格华东院的《初步设计场地预处理方案》，可以证明回填平均厚度符合工程量清单特征描述，并无变化。基岩鉴定取样表作为附件资料，其目的仅作为判断打桩入岩深度是否符合设计要求的参考依据，不能作为判断基岩以外其他岩土分类层厚的依据。关于原告提出的填筑完成的实际施工中发现30cm以上粒径块石比例远大于30%无证据证明。相反，从原告提供的015#、037#工程量签证数据：开挖体积32364立方米，石渣（假设全部为大粒径块石）外运6478立方米，则计算大粒径块石占比约为20%，可以证明有关原告对灌注桩的特征描述变化不成立。综上，完全证明开山石料回填厚度及粒径符合工程量清单特征描述，并无变化。对此，曹义勇认为鉴定人根据客观事实及计价依据，在工程量清单特征描述并无变化的前提下，正确采用有投标价按投标价计价，有类似投标价按类似投标价的计价一致，符合现行工程造价计价规范。第二条：签证单0024号柴油发电机组索赔：1、对于发电机组的使用台班计量所产生的电量593万度，理论上足可以完成全部打桩工程用电的2.5倍。2、2013年5月9日原告提出的柴油发电机使用已超出联系单确认的范围。3、另有在2013年7月16日被告提供施工用电接口后，有7月20日使用电力供电的电费抄表单，可以使用电力供电的情况下，原告签证单中有关发电机组使用台班直至2013年12月31日还在发生，与情不理，违背常理，严重损害被告的利益。4、再有原告提出的索赔柴油发电机台班使用统计，有烟囱第1.1及2.1项；#1锅炉房第1.3使用柴油发电机使用时间与004#工程量签证单在打桩机因爆破停工期间有同一时间。可以看出2013年7月22日至2013年8月15日仍有发电机使用台班与之不对应，不合理。5、有关鉴定人对发电机组使用台班计价，按照计价规范有投标价采用投标价计的原则是正确的，且按对价关系来讲，扣除电费为合同价，计取台班费用采用合同价是正确的。同样扣除发电机组电量符合能量守恒定律，且鉴定人在发电机组发电量计量中，己考虑原告利益及损耗幅度，按照发电量的75%扣除电费，符合科学原理，是公允合理的。第三条：关于签证单0015#、0037#、0038#索赔：本索赔内容已包含在招投标文件及合同的工程量清单预引孔子目报价中，索赔不成立。第四条：签证单0035#钢护筒管径及壁厚的问题：原告提出要求钢护筒超出4m部分护筒直径按大于20cm，厚度10mm计取，该索赔内容，并未出具实际施工证据，也无第三方旁证，无法采信。且预设施工组织设计的钢护筒厚度，并无证据证明实际施工中采用，在无旁证证明原告提出的事实，根据合同约定及结算审核查询单的监理回复，采用合同约定壁厚及监理确认护筒直径规格，符合客观事实，鉴定计价合理。第五条：有关工程量签证单0033号（进场道路受阻造成损失相关事宜）：根据招投标资料，被告已对道路交通状况作出明示，告知原告。原告应充分考虑由此带来的影响。并明确要求原告在投标价中予以考虑，属合同约定原告的风险责任。故对道路受村民阻拦造成的损失，应由原告承担。对于原告单方面上报的损失，存在许多不合理的记录及计算。第六条：工程量签证0034号的费用问题：实体部分对于开山石料回填中大粒径块石的比例无变化，已作出陈述，且同时说明工程量清单子目项目特征描述无变化。又有下列定额计价规定及招标文件明确告知。故充盈系数不作调整，符合合同约定及计价规定。程序部分：此份签证单施工单位上报时间为2015年11月10日，属于竣工后补签。《厂区桩基工程充盈系数统计表》未经监理及被告进行签字、盖章，属无效签证。第七条：有关合同未开票金额税金减少的调减。报据浙江省财政厅、浙江省地方税务局《关于地方水利建设基金征收有关问题的通知》，自2016年12月1日地方水利建设基金费率由原税前工程造价的0.1%调整为0，在本案结案支付结算款时，应扣除地矿公司未开票部分的相应减少的税金金额。第八条：甲供材料税款657880元，因被告已按税务要求缴纳，应当在合同结算价款中予以直接扣减，否则应考虑被告垫付费用至今的利息、税务相关费用，并在结算款项中扣除利息等费用。针对反诉部分，被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：（46）《浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程厂区桩基工程施工合同》复印件一份，拟证明双方之间的施工合同关系，以及合同约定的节点工期与节点工期延误的违约责任。以及《施工合同》第11.3条关于发生工期延误承包人未向监理提出书面延误报告，应视为工期不需要延长的约定。原告质证称：对该证据的真实性没有异议，对原、被告的施工合同关系，以及对节点工期与节点工期延误的违约责任的约定没有异议。无法证明工期延误是反诉被告的原因。（47）开工报审表（烟囱桩基工程）复印件一份，拟证明烟囱桩基工程的实际开工日期为2013年5月25日。原告质证称：对该证据的真实性没有异议。对开工日期为2013年5月25日没有异议。（48）中间交接验收单（烟囱桩基工程）复印件一组，拟证明烟囱桩基工程的实际完工日期为2013年11月18日，共计延误117天。原告质证称：对该证据的真实性没有异议。对实际完工日期为2013年11月18日有异议。合同规定工日为60个工日，2013年11月18日是桩基已经完工了之后，又等土建招标、土建准备工作、土建单位开挖之后验收合格的时间。实际完工时间早于2013年11月18日。中间交接验收单并不能证明是原告方存在延误工期的事实。也没有证据证明工期延误了117天的原因是什么。被告反驳称：烟囱区域的完工时间中间交接验收单的时间，是完工之后要经过验收，验收完之后再交接。工期要包含验收检查过程。不存在原告方所述工期不包含验收过程的时间。对工期延误，被告是对工期延误的事实有举证责任，原告对工期延误的原因由原告负责举证。被告针对本案反诉部分补充提交了以下证据：（49）第46次至第72次监理理会会议纪要复印件一份，证明2013年5月至11月的连续的监理理会会议纪要完整地反映被告的现场施工情况。（50）烟囱工程钢筋隐蔽工程验评报审汇总表、隐蔽工程报验申请表、隐蔽工程验收记录（钢筋工程）复印件一组。拟证明原告在中间环节已经发生了严重的工期延误。（51）烟囱工程中间交接验收单复印件一份。拟证明2013年11月18日即为烟囱区域桩基工程的实际完成时间。（52）桩基工程施工专题协调会（2013年6月6日）复印件一份，拟证明由监理召集和地矿代表参加的协调会中，明确原告地矿公司在工程管理中存在项目管理不力，施工设备投入不足等问题。（53）桩基工程施工进度专题会（2013年8月1日）复印件一份，拟证明由监理召集和地矿代表参加的协调会中，明确确认了烟囱区桩基施工进度严重滞后，滞后原因为施工人员投入不足、原材料供应不足、不能形成连续作业等地矿公司管理责任。（54）村委会证明复印件一份，拟证明厂外公用道路因原告违反规定运输造成村民抗议。原告对证据（49）、（50）、（51）、（52）、（53）、（54）质证称：1、本案反诉证据的提交时间为2017年5月3日至2017年5月18日。庭前会议归纳的争议焦点第3点就是烟囱区域节点工期问题并确定了举证期限。原告在2019年3月中旬、2019年7月25日、2019年8月5日收到法院邮寄的反诉补充材料证据，本案已经历时两年有余，在此时间再补充反诉证据材料合适吗？被告的举证时间没有限制？被告向法院提交延期举证的书面申请了？2、在2017年8月31日本案的本诉、反诉法庭调查已经结束、法庭辩论终结，合议庭已宣告本案审理结束将择日宣判。在此情况下提交补充证据显然是不符合民诉法及证据规则的规定。3、法庭不应该对被告的反诉补充证据材料组织质证。4、被告提交的反诉补充证据材料均为施工过程中的一些会议纪要、施工记录并不是民诉法、证据规则规定的新证据。5、这些证据材料本身不能证明烟囱区域节点工期延误是本诉原告造成的。6、村委会证明均不符合证据的合法性、真实性、关联性要求。此证明要证明的主体都不明确。针对反诉部分，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：（55）《厂区桩基工程施工合同补充协议》ZNTE-01-GC/JZ-010-1305（补）号复印件一份，拟证明现场施工条件变化、设计变更、新增桩基工程量事实。被告质证称：对该证据的真实性无异议。根据补充协议第五条约定，除价格调整外，其余条款仍按原合同条款执行。对于新增工程量以及设计变更等情况，但被告已在补充协议中增加原合同价款作为补偿，双方对原定工期并未作调整，仍应按原合同执行。（56）《工程量签证单》TEHD-0100-ZJDK-0507-TJ00000000-0033号及附件、《监理例会会议纪要》0100-ZEPM-0712-TJ2013-019、20、24号、《监理例会会议纪要》0100-ZEPM-0712-TJ2013-027、028、029、030、031、032、033、034、035、036号、《监理例会会议纪要》TEHD-0100-ZEPM-0712-TJ00000000-0065、0067号、《三门县人民政府专题会议纪要》〔2013〕34号复印件一组，拟证明施工期间进场道路因村民阻拦及连接健浬线与本工程施工区域的厂区进场道路未通车，运输的设备、材料受阻导致停工严重，影响施工进度。被告质证称：真实性无异议，但对证据证明内容真实性不认可。1、对于《签证单0033号》进场道路村民阻拦的问题：（1）签证的提出时间是在2015年10月，阻拦事件发生在2013年5-8月。因此，该签证为后补签证，被告对该签证的真实性不认可。并且，该签证的附件上并未经过被告签字确认，附件内容真实性被告不认可。（2）签证单中未显示进场道路村民阻拦对烟囱区域工程进度的影响；（3）签证单上的审核意见为按合同约定办理，而根据《施工合同》附件1第6.13条，原告应当充分考虑进场道路可能对材料、设备供应造成的影响，并在报价中予以考虑。根据第7.2条，在满足本工程整体进度的前提下，承包人可以根据施工经验、施工力量自行确定具体的投标工期及施工进度计划，并充分考虑气候等情况。因此，进场道路以及气候的情况，原告应当根据施工经验，在原工期内进行考虑，不得再主张顺延工期。2、对于《监理例会会议纪要》：（1）其中未显示对烟囱区域工程的进度造成影响的相关内容；（2）也未显示原告提出工期顺延的要求的相关内容；（3）多份会议纪要中记录了原告工期严重滞后的事实。3、对于《三门县政府专题会议纪要》：（1）其中未显示对烟囱区域工程的进度造成影响的相关内容；（2）其中显示施工单位存在违规运输的行为；（3）根据《施工合同》附件1第6.13条，原告应当充分考虑进场道路情况，工期不应顺延。（57）《工程联系单》TEHD-0100-TEGC-0504-DQ00000000-0009号、《工程量签证单》TEHD-0100-ZJDK-0507-TJ00000000-0004号及附表、《监理专题会议纪要》0100-ZEPM-0713-TJ2013-036、055、057、058号复印件一组，拟证明2013年6月4日至2013年8月15日因爆破及停电导致停工影响施工进度。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的不认可。原告主张的工期顺延期间（2013年6月4日至8月15）与签证单不符。根据0004号签证单上显示，爆破的影响期间自2013年7月22日至2013年8月15日（累计25天），每天共4小时（而不是全天）。（58）《工程联系单》0100-TEGC-0504-HX2013-003号（关于厂区临时施工用水供水事宜）复印件一组，拟证明2013年5月25日开工至2013年7月4日，共41日历天无施工用水，严重影响工程进度。被告质证称：对该证据的真实性无异议。1、该联系单不能证明原告的证明目的，其中并没有41天无施工用水的相关内容。联系单中已显示施工现场白天正常供水，且夜间供水已采取了具体的保障措施。2、该联系单未显示对烟囱区域工程的进度造成任何影响。（59）《协调会会议纪要》ZNHD-0100-TEGC-0601-QT00000000-0001（台二工程高标准开工）复印件一组，拟证明2013年7月16日完成供原告和华丰建设公司生活区及搅拌站区的施工用水母管，8月10日完成铺设厂区施工用水母管管网。2013年5月25日开工至2013年7月16日，共53日历天无生活用水，严重影响施工进度。被告质证称：对该证据的真实性无异议。1、该联系单不能证明原告的证明目的，其中并没有53天无生活用水的相关内容。2、其中也未显示对烟囱区域工程的进度造成任何影响。（60）《施工专题协调会》0100-ZEPM-0713-TJ2013-037号复印件一份，拟证明施工所需自拌混凝土搅拌站用水在2013年7月16日后接通，导致2013年7月16日前混凝土搅拌站无法工作，不能供应自拌混凝土。被告质证称：对该证据的真实性无异议。1、该联系单不能证明原告的证明目的，其中并没有2013年7月16日前不能供应混凝土的相关内容。2、其中未显示对烟囱区域工程的进度造成任何影响。（61）《工程联系单》TEHD-0100-TEGC-0504-TJ00000000-0217号（关于桩基工程施工蓝图与招标文件图纸差异及费用调整的事宜）复印件一份，拟证明原招标图纸中烟囱区域灌注桩桩径为800mm，混凝土强度等级为C35，根据30-F303301S-T5301《烟囱桩位布置图》（第一次修改），现桩径全部为1000mm，混凝土强度等级为C40，由于桩径的改变导致原告方施工难度和施工周期增加。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但对联系单记载内容的真实性不认可。对于联系单记载的设计变更，根据双方后续签订的补充协议，被告已增加合同金额作为补偿，双方对原定工期未作调整。（62）《厂区桩基工程施工招标文件》（ZNTE-01-GC/JZ-006-13-03）号、《主厂房区域岩土工程勘察报告》F303301S-G01-01复印件一组、本工程场地照片打印件一组，拟证明本工程实际场地情况与招标文件中的描述不符。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但对该证据记载内容的真实性不认可。1、根据招标文件与合同约定，投标人可自行到现场踏勘，了解现场实际情况。原告应当充分估计施工中可能承担的责任与风险，根据施工经验确定具体的投标工期及施工进度计划。2、合同附件1第6.2条中已对局部有超径石头的情况进行了提示，已要求原告充分考虑并报价。原告反驳称：117天都是建立在中间交接验收单而来，中间交接验收单的形成时间是与后续施工单位所形成的。117天并不是延误工期的时间。烟囱区域是第一个施工项目，其他项目是后续交付的，按照合同规定业主必须提供水电。搅拌场地也是业主提供的，但是业主没有提供。所以导致搅拌楼没有办法建立，无法正常供应混凝土，需向其他地方购买混凝土。村民堵路4个月，业主的补偿款没有到村民手中，村民才堵路。对原、被告双方陈述一致的事实，本院依法予以确认。对于原、被告提交的证据的真实性，本院认证如下：因被告对原告提交的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（6）、（7）、（8）、（55）、（56）、（57）、（58）、（59）、（60）、（61）、（62）的真实性无异议，原告对被告提交的证据（12）、（13）、（14）、（15）、（16）、（17）、（18）、（19）、（20）、（21）、（22）、（23）、（24）、（25）、（27）、（28）、（29）、（30）、（31）、（32）、（33）、（34）、（35）、（36）、（37）、（38）、（39）、（40）、（41）、（42）、（44）、（46）、（47）、（48）的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据（5）、（9）及被告提供的证据（26），本院结合全案的情况对其真实性予以认定。对于双方有争议的事实，本院结合原、被告提交的证据，综合分析认定如下：一、本案是否适用《施工合同》17.5.2条约定的“被告在收到原告结算资料之日起56天内要审核完毕”条款？即是否应启动鉴定程序。针对该争议焦点，证据（2）、（14）显示2015年1月20日原告向被告提交工程量清单部分结算报告及相关资料，被告于当日接收该资料，并在《竣工结算资料签收单》上签注“已接收附件所列清单资料，清单缺少部分及竣工结算所缺资料，请尽快补足”。同时在厂区结算资料目录上标注欠缺资料内容，同时签注“结算资料不全，不足部分请按审计单位要求补充”。后原告的员工陈斯露分别于2015年3月17日、2015年3月24日按照被告在签收单签注的意见，向万邦公司补充提交了工程量清单部分的结算资料，由万邦公司员工张虹英签收。这说明原告在2015年1月20日提交的竣工结算报告及结算资料不完整，被告也在《施工合同》约定的时间内委托造价咨询机构审核。万邦公司作为被告在浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程项目的跟踪审计单位已经接手原告提交的工程竣工结算报告的审核。万邦公司作为被告受托单位，有权代表被告就本案工程竣工结算事项与原告进行沟通交流，要求原告补充相关结算资料。证据（21）、（22）、（23）、（24）显示万邦公司在造价咨询审核期间多次通过电子邮件、QQ、当面提供材料等方式与原告公司员工沟通交流及补充材料，时间从2015年3月10日开始至2017年1月22日结束。证据（15）、（16）、（17）、（18）显示原告于2015年12月24日提交的签证单结算报告及相关资料，后又于2016年7月分两次补充附件资料，2016年12月23日补交部分签证单。证据（19）、（20）、（21）显示原告于2016年1月19日提出《厂区桩基工程施工审计存在问题》的意见，对万邦公司提供的结算初稿提出异议，于2016年9月15日提出《厂区桩基工程工程量部分审计存在问题》的意见，要求重新核对工程量。证据（43）证人何某的证人证言也显示被告已委托审价机构万邦公司进行审核，并且一直持续在与原告进行结算沟通，及时向原告反馈意见。以上证据都表明被告在约定的期限内向原告提出异议，包括资料补齐、工程量核定、金额计算等方面，原告已经按《施工合同》要求作出了答复，并积极履行结算审核义务，因此，这种情形属于原、被告双方对工程款数额未形成一致意见，并非《施工合同》约定的被告逾期不答复也不结算的情形。因此，本院认为本案不适用《施工合同》17.5.2条的规定，被告提出的竣工结算报告不能作为结算工程款的依据。庭审后，被告认为双方对《施工合同》工程量清单部分及签证单部分的造价存在较大争议，通过法庭调解和开庭仍无法解决争议，依法申请工程造价鉴定。本院经审查后，依法予以准许，符合法律规定。二、工程实际施工的项目特征与招标文件是否相符，是否构成重新组价的条件。针对该争议焦点，证据（33）《主厂房区域岩土工程勘察报告》第2.2条及3.1条均显示“该层土以人工抛石为主，混粘性土，粒径为5～80cm，30cm以上粒径的块石比例约为30%。该层土厚度一般为4.80～7.60m，平均厚度为5.50m”。证据（34）《冷却塔、附属建（构）筑物及输煤区域岩土工程勘察报告》第2.2条及3.1条均显示“该层土以人工抛石为主，混粘性土，粒径为5～80cm，30cm以上粒径的块石比例约为30%。该层土厚度一般为1.20～8.90m，平均厚度为5.36m”。证据（44）《厂区土石方开挖和场地回填平整工程竣工报验单及竣工验收单》、《四通一平各单位工程竣工验收会议纪要》证明场平工程通过验收，《厂区土石方开挖和场地回填平整工程隐蔽工程验收记录》是葛二公司实际完成场地回填的验收记录，亦是被告与葛二公司工结算的依据，验收记录中分区块、分层列明了场地回填的面积及回填厚度，证明了回填层厚度符合《施工合同》约定。证据（12）招标文件P58页中描述“2、本工程施工工期须根据业主整体施工工期的要求，工期较为紧张，厂区场地回填表层采用现场开山石料回填（场地回填土石料厚度约在5～10m），回填粒径大部分在30cm以内，局部有超过此粒径的块石，投标人必须充分考虑本工程上述场地条件并结合自身施工经验编制切实可行的投标施工方案，所产生的全部费用在工程量清单预引孔子目中报价。如实际采用的施工方案与投标施工方案不同，综合单价不作调整。”上述证据足以反映出整个工程场地的地质情况并未超出招投标文件及《施工合同》约定，本案工程的实际施工的项目特征与招标文件相符，故对原告申请要求被告提供葛二公司相关材料以证明本案项目特性已发生变化，本院不予支持。且原告作为专业的桩基施工单位，在施工过程中应该能发现施工现场的项目特征与《施工合同》约定的项目特征发生变化，应及时通过《施工合同》约定的变更程序进行主张，但从本案实际情况来看，原告在施工过程中对部分施工情况变化已通过签证单来反映，但对项目特征发生根本变化要求重新组价的请求，至本案整个桩基工程施工结束时均未提出，因此，本院认定涉案工程实际施工的项目特征与招标文件相符，不具备重新组价的条件。原告申请本院进行现场勘验，本院认为，涉案工程系隐蔽工程，每道工序均有相关记录，实际现场勘验也无法准确反应施工现场的状况，且上述证据足以证明项目特征没有变化，故对于原告进行现场勘验的申请，本院不予支持。因此，对于涉及重新组价的证据（10）、（11）均不予采纳。三、涉案工程存在工期延误的事实，造成工期延误的原因是原告方还是被告方。针对该争议焦点，被告提供了证据（46）、（47）、（48）、（49）、（50）、（51）、（52）、（53）、（54），原告提供了证据（55）、（56）、（57）、（58）、（59）、（60）、（61）、（62）。被告主张涉案工程工期延误系原告的原因导致的，原告主张涉案工程工期延误均由被告的原因及其他非原告的原因所致，虽从原、被告双方提供的证据中均能反映存在工期延误的事实，厂区桩基工程于2013年5月25日开工，于2014年12月9日经竣工验收合格，实际施工时间563天，比合同约定工期261天超出302天。其中烟囱桩基工程的实际开工日期为2013年5月25日开工，实际完工日期为2013年11月18日，比合同约定工期超出117天。设计变更、进场道路受村民阻拦、因施工单位原因导致施工进度缓慢等客观情况均存在，是双方的原因导致工期顺延。但在出现上述情况时，原、被告双方均未及时通过合同规定的程序主张自己的权利。现原、被告双方均无证据证明上述工期延误的事实是由谁的原因造成及过错程度的大小，因此上述证据无法证明原、被告的主张，且原、被告未提供其他充足的证据证明其主张，对上述原、被告提供的证据均不予采纳。故本院对原告因工期延误导致工程造价中的价格变动的主张均不予支持，对于被告的反诉主张也不予支持。四、关于双联价鉴（2019）001号《工程造价鉴定意见书》及《修正意见》的争议。为查明涉案工程造价，经被告申请，本院依法委托浙江双联工程咨询有限公司对浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程厂区桩基工程造价（包含工程量清单及签证单部分）进行鉴定。浙江双联工程咨询有限公司依法进行鉴定，形成鉴定结论。此后，针对原、被告双方提出的异议，浙江双联工程咨询有限公司再次出具了《修正意见》。鉴定机构浙江双联工程咨询有限公司具备相关的鉴定资格，且原、被告双方均未提供证据证明鉴定机构及鉴定人员存在需要回避等鉴定程序违反法律规定的情形，鉴定程序符合法律规定，故本案浙江双联工程咨询有限公司作出的鉴定结论可以作为本案定案的依据。对于本案中原告提出的涉及工期延误及项目特征是否发生根本变化导致重新组价，引起工程造价发生变化的主张，本院已在上述争议焦点二、三中予以论述。对《工程造价鉴定意见书》及修正意见中涉及的部分工程造价的计算依据，是按竣工图纸计取还是按《混凝土管桩打桩记录汇总表》计取的问题，本院认为在竣工图纸未经原、被告双方确认的情况下，《混凝土管桩打桩记录汇总表》是经过监理、业主、施工方等多方确认的，是反映工程施工情况及工程量最直接的证据。而且，《补充协议》第五条：本工程进度款支付以监理和工程部的过程签证量为过程暂估工程量，不作为最终结算依据，最终结算按合同相关条款执行，以实际打桩记录、竣工图、招投标文件和原合同、签证单等为依据。故本院认为，竣工图和打桩记录均可作为工程造价结算计价的依据，当按竣工图纸计取与按《混凝土管桩打桩记录汇总表》计取造价不一致，且原、被告双方存在争议时，应按《混凝土管桩打桩记录汇总表》计取造价。综上，本院对《工程造价鉴定意见书》及《修正意见》的工程造价金额分析如下：《工程造价鉴定意见书》认定浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程厂区桩基工程的鉴定造价为76088406元，在此基础上作出以下调整：（一）关于《工程造价鉴定意见书》双联价鉴（2019）001号的修正意见中的修正意见一因系鉴定机构漏计、少计、多计造成，故对于其变更的数额本院予以采纳。具体如下：1、《工程造价鉴定意见书》（双联价鉴（2019）001号）中编码010201001001桩尖漏计，本工程鉴定造价增加8763元；2、《工程造价鉴定意见书》（双联价鉴（2019）001号）中1#、2#渣仓钢筋工程量少计，本工程鉴定造价增加31220元；3、《工程造价鉴定意见书》（双联价鉴（2019）001号）中工程量签证单0007号少计人工单价，本工程鉴定造价增加4723元；4、《工程造价鉴定意见书》（双联价鉴（2019）001号）中工程量签证单0025号少计1台次桩机进出场费用，本工程鉴定造价增加17888元；5、《工程造价鉴定意见书》（双联价鉴（2019）001号）中工程量签证单0027号多计工程量347.52m3，本工程鉴定造价减少1117元；6、《工程造价鉴定意见书》（双联价鉴（2019）001号）中工程量签证单0032号少计人工工日数，本工程鉴定造价增加4060元；（二）关于《工程造价鉴定意见书》双联价鉴（2019）001号的《修正意见》中的修正意见二，本院认定如下：1、本案工程桩尖长度按《混凝土管桩打桩记录汇总表》计算，本工程造价增加27004元；2、本工程工程量签证单0005号、0003号、0012号、0013号、0021号、0022号、0023号、0028号、0031号按被告计划合同部审核意见计取，不作调整。（三）关于《工程造价鉴定意见书》双联价鉴（2019）001号的《修正意见》中的修正意见三，本院认定如下：1、本工程造钢筋笼长度根据《钢筋混凝土灌注桩施工记录汇总表》计取，本工程造价增加132368元。2、本工程桩基混凝土工程量根据《钢筋混凝土灌注桩施工记录汇总表》记录计取，本工程造价增加214658元。3、本工程工程量签证单0020号的工程量造价，根据该签证单中联系单要求涂环氧沥青防腐涂料，厚度250μm，高度300mm，对照《浙江省安装工程预算定额》（2010版）应按煤沥青普通防腐定额计取，不作调整。4、本工程工程量签证单0024号的柴油发电机组250KW柴油发电机组台班单价，根据《施工合同》15.4.2条约定，定额依据《浙江省施工机械台班费用定额（2010版）》200KW与320KW的内插值计取（费率、人材机价格等均按投标价格），本工程造价增加51941元；5、本工程工程量签证单0024号的柴油发电机组扣自发电量，因原告提出的扣自发电量未扣除管桩施工、生活、办公等用电量，生活、办公等用电量，按监理工程师确认的发电机台班数的经济功率（经济功率=定额功率×0.75）计算扣除相应用电费用（电费单价按投标价格），不作调整。6、本工程工程量签证单0034号的灌注砼浇捣工程量按《钢筋混凝土灌注桩施工记录汇总表》实际工程量与投标充盈系数1.32的工程量（少于投标充盈系数1.32进行扣减，大于投标充盈系数1.32进行增加）进行补量差计取，本工程造价增加1659705元；7、本工程工程量签证单0035号钢护筒费用，原告主张的按施工前期批准的施工组织设计计算，但是原告未提供相关证据证明实际施工过程中所形成的管径和壁厚，监理单位在结算审核查询单中做出明确答复，故按《结算审核查询单（编号002号）》监理单位意见第3条“根据本工程招标文件技术部分6.4条中要求，钢护筒直径为桩径加50mm，厚度不少于6mm”计取，不作调整。8、本工程工程量签证单0015号的关于干煤棚等区域管桩施工区域块石换填费用。根据《施工合同》中的预引孔清单子目施工项目特征为“预应力钢筋混凝土管桩预引孔：本工程施工工期须根据业主整体施工工期的要求，工期较为紧张，厂区场地回填表层采用现场开山石料回填（场地回填土石料厚度约在5～10m），回填粒径大部分在30cm以内，局部有超过此粒径的块石，投标人必须考虑本工程上述场地条件并结合自身施工经验编制切实可行的投标施工方案，所产生的全部费用在工程量清单预引孔子目报价。如实际采用的施工方案与投标施工方案不同，综合单价不作调整”，本0015号签证单根据《关于干煤棚等区域管桩施工区域块石换填回复事宜》的联系单，明确表述为开挖换填费用，属施工方案调整产生的费用，不予调整。9、本工程工程量签证单0037号、0038号的大块石外运事项，属合同外新增事项，根据监理单位、被告工程部签证的工程量计取，本工程造价增加126965元；10、关于厂区回填宕渣层厚度超标引起的调价问题。被告愿意以《施工合同》综合单价（5～10m）进行补差（如大于10m的按平均厚度计算的工程量扣除按10m计算的工程量来计算价差并以此调整综合单价，小于5m的按平均厚度计算的工程量扣除按5m计算的工程量来计算价差并以此调整综合单价）计取，因此本院以本工程厂区回填宕渣层厚度根据《钢筋混凝土灌注桩施工记录汇总表》记录厚度计取，本工程造价增加547791元。11、本工程工程量签证单0033号确认进场道路受阻的情况属实，但原告未提供因堵路所造成的损失大小及堵路的相关证据，被告对堵路损失也未在签证单中予以确认，对该部分工程造价不予支持。（四）关于甲供材料税金，本工程甲供材料税金根据被告提供的甲供材料费19259184.89元计取，被告已经缴纳税金635553.11元。原、被告双方在庭审中一致同意甲供材料的税金由原告缴纳，由被告向税务部门退回已经缴纳税金635553.11元。对于原、被告一致的意见，本院予以采纳。即由原告承担因缴纳本案甲供材料税金所产生的费用和责任。故本工程造价增加41422元。（五）关于被告提出的有关合同未开票金额税金减少的调减的主张。根据《施工合同》17.1.2条规定：本合同为固定综合单价合同，单价除合同另有约定外不作调整……本合同价格包括承包人的利润及在合同执行过程中需支出的所有成本、税金、物价上涨费、政策性调整增加费、投保合同规定保险的费用、风险费和其他相关费用。综合单价为固定单价，在合同执行期限固定不变。因此，对于被告的该主张，被告没有提供相关证据证明双方对税金调整另有约定，故本院对该主张不予支持。综上，本院认定浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程厂区桩基工程的造价为78955797元。五、关于本案原告主张的利息、违约金的请求。证据（4）显示涉案工程的竣工日期为2014年12月9日，故本院确定涉案工程的竣工日期为2014年12月9日。结合《施工合同》第18.3.2条及第18.3.3条规定，工程通过发包人组织的竣工验收后即视为完工。发包人将在工程通过验收后28天内向承包人签署工程接收证书。工程自接收证书签发之日起视为移交给发包人并受发包人控制。同时，依据本工程实际施工情况确定，每完成一区域的桩基工程，各方组织中间交接验收，验收合格后，将该完工的桩基工程区域移交下一环节的施工单位。现原、被告双方均未提供《施工合同》规定的工程交接证书，本院认为按竣工日期2014年12月9日+28天，确定2015年1月6日为涉案工程交付之日。对原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，并按《施工合同》约定支付违约金。被告认为按照《施工合同》17.3.3条款，其已按约支付工程款，剩余工程款应在竣工结算完成后21日内向原告支付，现工程款结算尚未完成，被告不存在违约行为，不应支付未付工程款的利息及违约金。《施工合同》第22.2.6条中约定：如果发包人由于自身原因迟付合同价款，则应就每一笔迟付款项按万分之二点一的比例向承包人支付违约金。而原告要求按日万分之二点一的利率支付违约金的请求，未提供其他证据予以证明，故本院对原告要求支付违约金的请求不予支持。同时，本院认为是否违约是追究违约责任的前提，并非是否支付利息的前提。工程完工并验收交付，作为建设方即具有了支付工程款的义务，如没有支付等于事实上占有了施工方的金钱，即施工方享有债权，该债权的金钱数额无论何时确定，在支付之前客观上必定为占有方受益。利息作为债权的法定孳息应当成为债务方的支付义务。《施工合同》中双方对欠付工程款利息及利息计付标准均没有约定，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告可按中国人民银行同期同类贷款利率要求被告支付欠付工程款的利息，故本院对该诉讼请求予以支持。同时，利息计算时间可从涉案工程交付之日2015年1月6日开始计算。但原告认为，其在2015年3月24日向被告提交了完整的竣工结算资料，被告应在56天内审核完毕，并在21天内付款，确定被告的应在2015年5月9日前完成付款，故主张要求被告从2015年5月10日开始支付欠付工程款的利息，这系原告对自己权利处分的行为。截至2015年5月9日被告已支付工程款66452217元，尚欠工程款8555790.15元（不包含质量保证金）。因此，原告可按中国人民银行同期同类贷款利率要求被告从2015年5月10日开始支付欠付工程款的利息。质量保证金，按照《施工合同》17.3.6条的规定，按合同总价（结算价）的5%计算，金额为78955797*5%=3947789.85元，在工程通过竣工验收满一年后28天内将剩余的质量保证金（无息）支付给承包人，即应在2016年1月6日前支付完毕。后被告于2016年2月2日支付工程款3000000元，于2017年1月26日支付工程款1000000元，故本案的利息计算如下：其中2015年5月10日至2016年1月6日的利息以8555790.15元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2016年1月7日至2016年2月2日的利息以12503580元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2016年2月3日至2017年1月26日的利息以9503580元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2017年1月27日至本判决确定的付款之日止的利息以8503580元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，本院认定事实如下：被告浙江浙能台州第二发电有限责任公司就浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程发布招标文件，原告浙江省地矿建设有限公司参加招投标并中标。原、被告就上述工程的承建于2013年5月签订《浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程厂区桩基工程施工合同》，并于2014年7月签订《浙江浙能台州第二发电厂2×1000MW机组“上大压小”新建工程厂区桩基工程施工合同补充协议》。合同签订后，原告进行施工，涉案工程于2013年5月25日开工，于2014年12月9日经竣工验收合格，实际施工时间563天，比合同约定工期261天超出302天。其中烟囱桩基工程的实际开工日期为2013年5月25日开工，实际完工日期为2013年11月18日，比合同约定工期超出117天。涉案工程于2015年1月6日交付原告，工程总造价为78955797元，质量保证金按合同总价（结算价）的5%计算，金额为3947789.85元，被告应在2016年1月6日前支付。截至2015年5月9日被告已支付工程款66452217元，尚欠工程款8555790.15元（不包含质量保证金），被告于2016年2月2日支付工程款3000000元，于2017年1月26日支付工程款1000000元，因此被告共支付工程款70452217元，现尚欠工程款8503580元。原告已向被告开具金额为75881509元的建筑业统一发票。本工程甲供材料税金根据被告提供的甲供材料费19259184.89元计取，被告已经缴纳税金635553.11元。原、被告双方在庭审中一致同意，甲供材料的税金由原告缴纳，并由原告承担由此产生的费用和相应责任，由被告向税务部门退回已经缴纳税金635553.11元。被告于2017年9月27日向本院申请鉴定，并支付鉴定费482400元。本院认为，原告浙江省地矿建设有限公司与被告浙江浙能台州第二发电有限责任公司之间的建设工程施工合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案工程总价为78955797元，被告已支付工程款70452217元，尚欠原告工程款8503580元，根据《施工合同》第17.3.3条约定，被告应在工程移交证书签发且竣工结算完成后21日内向原告支付剩余部分工程款（质量保证金除外）。本案已于2014年12月9日竣工验收，质量保证金应于2016年1月6日前支付。工程完工验收合格，交付被告，作为建设方的被告即具有了支付工程款的义务，且本案工程质量保证金的支付期限已届满，被告未及时支付剩余工程款8503580元的行为已造成原告的实际损失。故原告主张由被告支付工程款8503580元及利息，其中2015年5月10日至2016年1月6日的利息以8555790.15元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2016年1月7日至2016年2月2日的利息以12503580元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2016年2月3日至2017年1月26日的利息以9503580元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2017年1月27日至本判决确定的付款之日止的利息以8503580元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。反诉部分，由于被告未提供充足证据证明工期延误是由谁的原因造成及过错程度的大小，被告也未及时通过合同规定的程序主张自己的权利，故本院对被告主张要求原告支付工期延误违约金5850000元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。本案鉴定费482400元，由原告承担345880.8元，由被告承担136519.29元，因本案鉴定费系由被告预交，故应由原告支付给被告鉴定费345880.8元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条、第八条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限本诉被告浙江浙能台州第二发电有限责任公司于判决生效之日起十五日内支付给本诉原告浙江省地矿建设有限公司工程款8503580元及利息，其中2015年5月10日至2016年1月6日的利息以8555790.15元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2016年1月7日至2016年2月2日的利息以12503580元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2016年2月3日至2017年1月26日的利息以9503580元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2017年1月27日至本判决确定的付款之日止的利息以8503580元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、限本诉原告浙江省地矿建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付给本诉被告浙江浙能台州第二发电有限责任公司鉴定费345880.8元；三、由本诉原告浙江省地矿建设有限公司缴纳本案甲供材料的税金（计税金额为19259184.89元）及承担由此产生的费用和相应责任。由本诉被告浙江浙能台州第二发电有限责任公司向税务部门退回本案甲供材料所缴纳的税款635553.11元；四、驳回本诉原告浙江省地矿建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告浙江浙能台州第二发电有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费506347.39元，由本诉原告浙江省地矿建设有限公司负担436471.39元，由本诉被告浙江浙能台州第二发电有限责任公司负担69876元；反诉部分案件受理费52750元，由反诉原告浙江浙能台州第二发电有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张凌锋审 判 员  章青青人民陪审员  包巧玲二〇一九年九月三十日法官助理郭健辉代书 记员  俞旖旎