徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初5042号原告：王丹丹，女，1983年4月出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张庆宇，安徽烁光律师事务所律师。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角。负责人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，1986年9月出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。被告：张学明，男，1970年3月出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：任前进，男，1970年1月出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。以上二被告共同委托诉讼代理人：李强、张扬，江苏苏旭律师事务所律师。被告：陈绍武，男，1975年7月出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：崔波，男，1976年11月出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：尹传双，男，1983年6月出生，汉族，住湖南省道县。以上二被告共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。原告王丹丹诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、赵新承揽合同纠纷一案，于2019年4月24日立案受理后，本院依据原告王丹丹追加被告的申请，依法追加张学明、任前进、陈绍武、崔波、尹传双作为本案共同被告参加诉讼，因案情复杂，本案转为普通程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告王丹丹及其委托诉讼代理人张庆宇，被告张学明、任前进的委托诉讼代理人张扬，被告陈绍武的委托诉讼代理人陈登辉、陈雨时到庭参加诉讼，被告蜜湖居服务部、赵新、崔波、尹传双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令原、被告解除合同，返还装修款213070元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告铜山区蜜湖居室内装修服务部系被告赵新经营的个体工商户，原、被告在2018年9月29日签订住宅装饰装修工程施工合同，按照约定，被告应于2018年10月7日开始施工，但是该日被告仅举行了开工仪式，并未有工人来装修。原告打电话催促，11号被告来了几个工人砸墙，2天后停工了，原告才发现公司老板跑路了。被告赵新、铜山区蜜湖居室内装修服务部与被告张学明、任前进、陈绍武、崔波、尹传双合伙经营，请求判令各被告共同承担还款责任。被告张学明、任前进辩称，被告张学明、任前进从未参与经营过服务部，也没有与任何人达成成立该服务部合意，更没有向该服务部投资的意思表示，原告与服务部签订合同仅对原告及服务部产生法律效力，被告陈绍武以设立蜜湖居徐州公司为由吸引张学明、任前进投资入股，并承诺不用参与经营，不用承担任何风险，保证每年不低于2分的收益，张学明、任前进所出款项性质是否为投资款仍需进行法律上的评判，张学明、任前进的行为仅为设立公司，并非用于被告服务部的成立及经营，对服务部的成立毫不知情，陈绍武和赵新在收到投资款后另行注册了被告服务部，与张学明、任前进投资公司的意愿不符，张学明、任前进要求追究陈绍武诈骗的刑事责任。综上，请求法庭驳回原告对被告任前进、张学明的诉讼请求。被告陈绍武辩称，被告铜山区蜜湖居是合法成立的个体工商户，本案造成违约的原因不是被告故意违约，而是在2018年12月4日-5日被告蜜湖居服务部展览大厅遭到不法分子的打砸抢，导致蜜湖居服务部无法继续经营，预收的装修款及工程款无法兑现。蜜湖居服务部已向公安机关报案。被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新及崔波、尹传双未到庭，但在本院受理的类案中进行了答辩。经审理查明：杭州蜜湖居家居科技有限公司于2017年3月设立，其法定代表人为陈绍武，该公司股东包括陈绍武、崔波、尹传双，注册资金1000万元。蜜湖居服务部于2018年1月登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，但具体办理了服务部的工商登记。服务部设立后，赵新实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳了蜜湖居服务部经营场所的房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司经协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层房屋作为蜜湖居服务部经营场所。蜜湖居服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，陈绍武建立了徐州蜜湖居董事微信群，微信群成员包括陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明。2018年11月26日，张学明、刘文军分别在“2018年11月25日尾款清款明细表”中签名，并分别书写“同意支付”，陈绍武亦在该清单上签名。2018年11月29日，张学明在“徐州500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明已经出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年12月初，蜜湖居服务部因发生哄抢事件开始停止经营。2019年1月7日，徐州市铜山区公安局对赵中华等人控告陈绍武等人涉嫌合同诈骗案，作出了不予立案通知书。2018年9月29日，原告与被告铜山区蜜湖居室内装修服务部签订住宅装饰装修工程施工合同，约定工程施工地址公园世家4-101室，工期140个工作日，工程预算价327800元，合同签订之日付款65%即213070元，隐蔽工程验收及竣工验收合格各付32%、3%，对开工和峻工日期没有约定。合同签订当日，原告缴纳首期装修款213070元，10月7日被告举行了开工仪式，在原告多次催促下，被告服务部派员开始砸墙（室内墙）施工，砸墙后即停工。2018年12月2日，被告陈绍武向原告出具书面保证，“我代表蜜湖居保证本月4号开工，在这期间所造成的延期，我司负责，如不能保证4号开工，我司同意清算退款”。因蜜湖居服务部于12月初停止经营，该装修合同不能履行，原告起诉来院，要求解除合同，退还已缴首期款213070元。另查明，蜜湖居服务部的制安下拨项目表约定的拆除砖墙和墙体拆除后修补工程的个性化报价为4255元。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证《住宅装饰装修工程施工合同》、装修首期款收据、保证书、制安下拨项目表、公安机关询问笔录、不予立案通知书、徐州蜜湖居500万股本出资清单”、赵新聘任书、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、张学明、陈绍武签名的尾款清款明细表、张学明签名的房屋租赁合同等；有任前进、张学明举证的陈绍武发送的股东补充协议、股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议、股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料等主要证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告王丹丹与被告蜜湖居服务部签订装饰装修合同，系其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，由此产生的债权债务关系依法应予保护，原告依约缴纳首期装修款，被告应及时组织施工，但被告仅仅开始施工即不再继续派员施工，经原告多次催促后仍不能履行合同义务，构成违约，致使原告合同目的不能实现，双方签订的装饰装修合同应予解除，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，当事人可以要求采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对原告主张解除合同、返还装饰装修款的诉请予以支持。本案被告蜜湖居服务部已完成前期砸墙工程，且制安下拨项目表约定的相应的工程款为4255元，故被告蜜湖居服务部返还装饰装修款时应扣除4255元。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部的启动资金来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员定期通过微信群向五位股东汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；因此，该服务部虽登记为个体工商户，但实系五被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，全体合伙人应依法承担连带清偿责任。被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了共同经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响经营期间对外债务的承担。因此，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担责任。被告蜜湖居服务部、赵新、崔波、尹传双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关民事诉讼的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九之规定，判决如下：一、解除原告王丹丹与被告铜山区蜜湖居室内装修服务部签订的住宅装饰装修工程施工合同；二、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新于本判决生效之日起十日内返还原告王丹丹装修款208815元；三、被告张学明、任前进、陈绍武、崔波、尹传双对上述债务承担共同偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，由七被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  冯 琨人民陪审员  李东春人民陪审员  周书艳二〇一九年九月六日书 记 员  李 莉