河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2674号 上诉人（原审被告）：陈明华，男，1969年9月9日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：李永强，河北众平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳勇涛，男，1977年4月19日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：梁立华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：谷增军，男，1968年5月26日出生，汉族，住宁晋县。 上诉人陈明华因与被上诉人柳勇涛、原审被告谷增军买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈明华上诉请求：一、撤销原判，并依法改判或者发回重审。二、本案诉讼费用由柳勇涛承担。事实及理由：一、本案是借款，并非是铜杆的货款。柳勇涛提交的是借条，并且其借条中明确写到是“借款人谷增军因资金周转需要向柳勇涛借款现金人民币141200元。借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金人民币1412元，并出具本借条。担保人陈明华对本债务提供担保”。从其借条中可得知，当时谷增军需要向柳勇涛借现金，当时柳勇涛已经给付了现金1412元，至于剩余的借款柳勇涛是否给付了谷增军，一审法院应当查明。本案实际是民间借贷纠纷，并非买卖合同，应以主合同存在并实际履行为前提，担保人所提供担保属于从合同，如判令担保人承担担保责任，应查明主债权是否真实存在、主合同是否履行，原判对以上事实均未查清，草率做出判决，明显不当，应予以纠正。二、在该借条的下方2019年2月3日谷增军写到：“谷增军欠柳勇涛铜款141200元，欠款人谷增军”。是否欠柳勇涛的铜款，陈明华不清楚，与陈明华无关，陈明华担保的是借款，并非铜款。三、柳勇涛应对其诉状主张的关系负举证责任，证据不足时应承担举证不力的法律后果，原判认定本案是合同关系缺少证据支持。从证据看，欠付铜款时间在后，民间借贷时间发生在前，时间相差一年，即使有关联，基础关系应是发生在前的民间借贷，一审认定买卖合同明显错误，导致适用法律出现根本错误。除柳勇涛诉称外，无任何证据证明双方是买卖合同关系。 柳勇涛答辩称，一、原审判决认定事实清楚，2018年9月18日，谷增军从柳勇涛处购买铜杆一批，价值141200元，因当时谷增军没钱支付货款，找到与柳勇涛同村的陈明华，由陈明华担保，谷增军将铜杆拉走，当时谷增军打的是借条，约定按月息2%支付利息，但事实上确实是货款。如果是借款，在司法实践中民间借贷钱数都是整数，没有像这样好几位数字都是零头的。陈明华还承诺到2018年9月30日如谷增军没有结清货款，由其本人负责偿还。约定的给付日期过了之后，柳勇涛多次向谷增军和陈明华催要货款，二人一直推脱不还。原审判决对这一事实加以确认非常清楚。二、原审判决适用法律正确。本案虽然出具的是借条，但债权纠纷不是民间借贷行为引起，引起债权发生的是买卖合同关系，原判基于这一事实，判令谷增军偿还货款，并判令陈明华承担连带责任，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。 谷增军未到庭，未答辩。 柳勇涛向一审法院起诉请求：一、判令谷增军、陈明华立即支付柳勇涛货款141200元及2018年9月18日至2019年2月18日的利息14120元，合计155320元，并自2019年2月19日起至还清之日止按月利率2%计算利息；二、诉讼费用由谷增军、陈明华负担。 一审法院认定事实：2018年9月18日，谷增军购买柳勇涛铜杆，价款合计141200元。谷增军未支付货款，于当日就该货款向柳勇涛出具借条1份，约定谷增军因资金周转向柳勇涛借款141200元，月利率2%，按月支付利息，陈明华为该债务提供保证担保。三方另约定借款于2018年9月30日前全部结清，到期未结清，由陈明华负责偿还。2019年2月3日，谷增军在借条下方注明欠柳勇涛铜款141200元。谷增军、陈明华至今未支付上述款项。 一审法院认为，债务人向债权人出具借条等债权凭证，若债权纠纷非民间借贷行为引起，应按双方的基础法律关系审理。谷增军就未付货款向柳勇涛出具借条，但二人的债权债务系因买卖合同产生，应按基础法律关系即买卖合同关系确定双方权利义务。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定的数额和时间向出卖人支付价款。谷增军购买柳勇涛铜杆后，未按约定数额支付货款，双方约定的付款时间现已届满，柳勇涛要求谷增军支付所欠货款141200元，予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。谷增军出具的借条中载明月利率2%，应视为双方就诉争货款约定了逾期付款违约金的计算方法，该约定为双方合意结果，不违反法律强制性规定，予以支持。违约责任是合同当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时产生的法律责任。违约责任的发生以当事人违约为前提，违约金作为违约责任的一种方式，其成立同样以违约行为的存在为前提。买卖合同纠纷中，迟延履行的违约责任于主债务履行期限届满但债务人未依约履行时产生，因此逾期付款违约金应自付款期限届满时起算。柳勇涛与谷增军约定付款时间为2018年9月30日，双方虽于货物交付日2018年9月18日约定按月支付利息，但此时付款期限尚未届满，逾期付款违约金不应起算，应以付款期限届满日的次日作为违约金起算日，即谷增军应自2018年10月1日起至货款全部清偿之日止，按月利率2%支付逾期付款违约金，其中2018年10月1日至2019年2月18日期间计12997.60元。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。柳勇涛、陈明华对保证方式没有约定，现债务人谷增军未按期履行债务，保证人陈明华应按连带责任保证对谷增军的债务承担保证责任。谷增军、陈明华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、被告谷增军支付原告柳勇涛货款141200元及2018年10月1日至2019年2月18日期间逾期付款违约金12997.60元，合计154197.60元，于本判决生效之日起三日内付清，并自2019年2月19日起至货款全部清偿之日止，以未付货款本金为基数按月利率2%支付逾期付款违约金；二、被告陈明华对被告谷增军本判决主文第一项的债务承担连带责任；三、驳回原告柳勇涛的其他诉讼请求。案件受理费3406元，减半收取计1703元，由原告柳勇涛负担12元，由被告谷增军、陈明华共同负担1691元。 本院二审期间，柳勇涛提交了一份新证据宁晋县公安局刘路派出所出警记录，欲证明2018年11月13日柳勇涛找陈明华催要本案欠款，二人发生纠纷报警。陈明华对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。谷增军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，陈明华二审中到庭后对柳勇涛提交的2018年9月18日借条的真实性无异议，故本院对该借条的证据效力予以采信。柳勇涛陈述称，该借条是谷增军欠其铜杆货款141200元未偿还而出具，该陈述与谷增军2019年2月3日在该借条下方注明的“谷增军共欠柳勇涛铜款壹拾肆万壹仟贰佰元整”内容，能够相互印证，数额也相符，故一审认定谷增军所出具借条中的借款141200元是由所欠铜款141200元而来，有事实依据，本院亦予认定。该借款条应视为谷增军、陈明华与柳勇涛为结算货款而形成的债权债务协议，根据该借条，谷增军所欠货款已经转为借款。该借条是三方意思自治的结果，不违反法律、行政法规的禁止性规定，对签字各方均具有法律效力。陈明华既已在该借条上作为担保人签字，并承诺该款如在2018年9月30日前不能全部结清，由其负责偿还，则其在谷增军未能按期偿还该笔欠款时，理应承担连带保证责任。陈明华上诉称不应承担连带保证责任的说法，理据不足，本院不予支持。陈明华还上诉称本案应为民间借贷纠纷，一审定为买卖合同纠纷不当，因本案的基础法律关系是柳勇涛与谷增军之间的买卖合同关系，故一审认定案由为买卖合同纠纷，并无不当。 综上所述，陈明华的上诉请求不能成立。但一审判决将借条约定的月息2%认定为逾期付款违约金，没有事实依据，且柳勇涛诉请的是给付货款利息，并未诉请逾期付款违约金，故本院将一审判决的逾期付款违约金纠正为逾期付款利息。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初773号民事判决第二、三项； 二、变更河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初773号民事判决第一项为：谷增军给付柳勇涛欠款141200元及利息（利息以141200元为基数，自2018年10月1日起，按月利率2%计算至欠款本息全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费用负担不变。二审案件受理费3406元，由上诉人陈明华负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇一九年九月十一日 书记员  田 雨