山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初11683号 原告:王秀伟,男,1979年3月29日生,汉族,住山东省沂南县。 委托诉讼代理人:刘如意,山东国曜(临沂)律师事务所律师。 被告:崔钰晨,女,1988年4月5日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:山东省才迪教育信息咨询有限公司（原临沂市才迪教育信息咨询服务有限公司),住所地:临沂市兰山区沂蒙路与银雀山路交汇东100米,统一社会信用代码91371302575454003T。 法定代表人:李举发,总经理。 委托诉讼代理人:田永刚,山东有泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴艳,山东有泰律师事务所律师。 原告王秀伟与被告山东省才迪教育信息咨询有限公司（以下简称才迪教育公司）、崔钰晨民间借贷、建筑施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀伟及委托诉讼代理人刘如意，被告才迪教育公司委托诉讼代理人吴艳、田永刚，被告崔钰晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀伟向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告崔钰晨签订的《车辆转让协议》；二、依法判决被告崔钰晨偿还原告借款本金30万元及利息（其中30万元利息按人民银行基准贷款利率,自2017年2月28日起开始计算至实际付清之日）；三、依法判决被告崔钰晨、才迪教育公司支付原告装修费61.6万元及违约金、利息（其中61.6万元装修费违约金、利息按原告与被告才迪教育公司签订的工程承包协议书,根据每个工程的实际竣工日期开始计算,以被告欠付原告工程款为基数,每天按合同价款3%计算违约金,利息按人民银行同期贷款基准利率计算）；四、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告王秀伟为临沂市恒信装饰工程有限公司法定代表人,被告崔钰晨系被告山东省才迪教育信息咨询有限公司原法定代表人。原告的恒信公司自2015年起负责承包被告临沂各校区的装修施工工程。2017年2月28日,被告向原告借款人民币30万元。2018年9月27日,原告与被告崔钰晨签订《车辆转让协议》一份,约定被告崔钰晨将自有车辆鲁Ｑ×××××车转让给原告。经双方对账,被告尚欠原告装修费61.6万元,借款本金30万元。被告崔钰晨负责偿还中国银行车辆按揭，并承诺有条件时提前还清银行按揭尽快过户。现原告了解到被告崔钰晨已涉及多笔大额诉讼,名下财产多次被查封,其本人已被法院采取限制高消费措施。被告偿还车贷已发生逾期,且拒接原告的电话信息,综上被告崔钰晨已丧失履行协议的能力。为维护原告合法权益,特诉至法院,请贵院判决支持原告的诉讼请求。 崔钰晨辩称，30万元借款利息已支付至2018年9月份,按照月息2分支付的。61.6万元是给装修学校用的,我曾经是才迪教育的法人,这个钱不是我个人用的。首先，根据本案庭审中原告与本人提供的协议及装修合同来看，可以认定本案涉及的61.6万元是才迪教育教学场所的装修款。因为当时本人还是才迪教育的法定代表人，基于履行法定代表人职责，本人才与原告签订的车辆转让协议中笼统的写成本人承担。其实，本人的真实意思是上述款由才迪教育承担。本人认为协议中的相关条款应解释为“本人作为才迪教育的法定代表人才迪教育承认欠装修款”。其次，本人同意解除与王秀伟签订的协议。即然双方均同意解除那么协议的约定就不再具备法律效力，上述装修款项应由受益方也即才迪教育承担。30万元的借款不应计算利息。关于本人与王秀伟借款30万元一事，因为在借款时候以及签订车辆转让协议的时候均没有对30万元的借款约定利息，按照法律及司法解释的规定，原告对于利息的诉求不应得到法院的支持。本人在庭审中所说的支付利息，应按照支付本金计算。本人与王秀伟在法庭均认可己支付的款项为114000元（每月支付6000元，共支付了17个月）应予扣除。综上所述，请求贵院采纳本陈述意见，维护本人合法权益。 才迪教育公司辩称，对于原告与第一被告签订的车辆转让协议,我方不是本案的合同当事人,即不是本案适格被告。本案与我方无关联性,应驳回对我方的诉讼。原告与第一被告签订车辆转让协议将装修款一并予以处理,该行为是债务承担,而不是债务加入,即第一被告将才迪公司的装修工程款自愿承担,并且原告予以认可。且将车辆实际交付。原装修工程合同关系履行完毕。即使后期原告与第一被告退还车辆,也应按合同第四条约定,由第一被告退还车辆转让款,而不是由我方另行支付装修款。 本院经审理认定事实如下：被告山东才迪教育公司系自然人独资公司，公司原名称为临沂市才迪教育信息咨询服务有限公司，于2017年4月17日变更为山东省才迪教育信息咨询有限公司。被告崔钰晨自2011年5月5日至2018年11月13日期间为被告才迪教育公司的股东及法定代表人，2018年11月13日被告才迪教育公司变更为股东及法定代表人为李举发。临沂市恒信装饰工程有限公司系自然人独资公司，于2006年7月4日成立，法定代表人为王秀伟。 2015年4月7日，原告王秀伟与被告崔钰晨签订了《工程承包协议书》，合同约定原告承包了被告才迪教育公司的工程，名称为罗庄校区整体装修，工程价格为40万元。2017年4月1日，被告才迪教育公司与临沂市恒信装饰工程有限公司签订了《工程承包协议书》，约定临沂市恒信装饰工程有限公司承建被告才迪教育公司的工程，名称为才迪教育四小校区室内外装饰工程，工程造价为233999元。对于违约方式约定如不按上述约定付款，每天按合同价款的千分之三违约金。2017年6月22日，被告才迪教育公司与临沂市恒信装饰工程有限公司签订了《工程承包协议书》，约定临沂市恒信装饰工程有限公司承揽被告才迪教育公司装修装饰工程，名称为才迪教育三小北园路东校区装饰工程，合同金额为332000元，对于违约方式约定如不按上述约定付款，每天按合同价款的千分之三违约金。2017年7月27日，被告才迪教育公司与临沂市恒信装饰工程有限公司签订《工程承包协议书》，约定临沂市恒信装饰工程有限公司承建了被告才迪教育公司装饰装修工程，名称为才迪教育室内装饰工程，地点为老三小校区、二小校区、北园路三小校区，工程总价款为739930元。对于违约方式约定如不按上述约定付款，每天按合同价款的千分之三违约金。2018年4月23日原告王秀伟、案外人王秀杨与被告才迪教育公司签订了《工程承包协议书》，约定原告王秀伟承揽被告才迪教育公司装饰装饰工程，名称为才迪教育金玉山、金七路校区室内装饰工程，合同总价为155000元，对于违约方式约定如不按上述约定付款，每天按合同价款的千分之三违约金。 原告王秀伟在履行上述合同期间，被告崔珏晨于2017年2月28日向原告王秀伟借款30万元，同日，原告通过其中国工商银行的账号向被告崔钰晨在中国农业银行股份有限公司临沂分行的账号转账30万元。被告崔钰晨向原告支付借款利息，每月按2分的利息计算，付至2018年9月份。 上述案涉五项工程原告按照合同约定完工后，原告王秀伟与被告才迪教育公司进行了装修结算对账，该对账单载明：由临沂市恒信装饰工程有限公司、王秀伟装饰的才迪教育各校区装饰工程,已全部按合同工期竣工,经验收全部合格并交付使用。经结算下欠61.6万元(违约金另计)。各校区明细如下:1.罗庄校区，合同款40万元,已付30万元,下欠10万元;2.老三小校区，合同款60万元,已付50万元,下欠10万元;3.二小校区:合同款7万元,未付,下欠7万元;4.北园路三小西校区，合同款3万元,未付,下欠3万元;5.三小北园路大东校区:33.2万元,已付10万元,下欠23.2万元;6.四小校区，合同款23.3999万元,已付23万元,下欠0.4万元;7.才迪教育总部办公室(金玉山大厦18F)，合同款10.23万元,已付6.73万元,下欠3.5万元;8.金七路校区，合同款4.77万元,已付0.27万元,下欠4.5万元。合计下欠:10+10+7+3+23.2+0.4+3.5+4.5=61.6万元。 2018年9月27日，原告王秀伟作为乙方与作为甲方的被告崔钰晨签订了《车辆转让协议》，该协议约定：1.甲方将自有车辆凯宴牌Ａ231ＷＰ1ＡＧ292型号小型越野客车（车号:鲁Ｑ×××××发动机号:ＣＪ1296313车辆识别代号:ＷＰ1ＡＧ2929ＨＬＡ09420）一辆（包括随车手续、钥匙等一切附属物件）转让给乙方,该转让自2018年9月27日起生效。因甲方欠付乙方装修费61.6万元、并向乙方借款30万元未予偿还,共计欠款数额为91.6万元;甲、乙双方协商一致确定该车辆的转让价款为71.6万元,抵顶乙方欠甲方的款项71.6.万元。抵顶完毕后,剩余20万元甲方继续借用,另行给乙方出具借条。……3、因该车在中国银行办理了按揭手续,月供13627.5元,每月4号还款,尚余49期未偿还,故不具备过户条件,双方商定该车暂不办理过户手续,当条件成熟时,需办理过户手续时,甲方应尽配合义务,过户费用由乙方承担。双方是否过户不影响本协议效力。4、银行按揭款项由甲方负责偿还,甲方承诺按时还款,并承诺有条件时提前还清银行按揭,以尽快办理过户手续。如因甲方原因造成车辆被第三人申请保全查封,或者因甲方逾期偿还按揭贷款,车辆被银行依法处置的,以及其他甲方原因致使车辆过户不能的,乙方有权单方面解除合同,车辆退还给甲方,甲方退还乙方车辆转让款71.6万元。双方签订合同后，因被告崔钰晨未按合同约定偿还车辆的银行按揭贷款，且被告崔钰晨于2018年6月18日被临沂市兰山区人民法院采取了限制消费措施。原告诉至法院，2019年8月被告崔钰晨将将案涉车辆从原告处开走。 庭审中，被告才迪教育公司提交了说明，载明：2017年4月17日,临沂市才迪教育信息咨询服务有限公司更名为山东省才迪教育信息咨询有限公司，于2017年4月26日,山东省才迪教育信息咨询有限公司的公章和财务专用章在临沂市公安局登记备案。临沂市才迪教育信息咨询服务有限公司的公章早已作废,工程承包协议书上都是临沂市才迪教育信息咨询服务有限公司盖章,我公司不知情,2018年11月13日山东省才迪教育信息咨询有限公司由法定代表人崔钰晨变更为李举发,股权也一同也转让,告知转让之前的公司债务早已清偿完毕。 另查明，临沂市恒信装饰工程有限公司系自然人独资，原告系该公司的投资人且系唯一的股东。原告王秀伟是案涉工程的实际施工人。案外人王秀杨系王秀伟的职工。临沂市恒信装饰工程有限公司在诉讼中提交说明一份，内容为：王秀伟系我公司法定代表人及股东，2015年至2018年期间，王秀伟以我公司名义与临沂市才迪教育信息咨询服务有限公司签订多笔《工程承包协议书》。上述工程王秀伟为实际施工人，王秀伟有权直接向临沂市才迪教育公司主张工程款，我公司对此予以认可。 原告因申请诉讼保全支付申请保全费5000元。 本院认为，根据庭审查明的事实，案涉《车辆转让协议》包括原告王秀伟与被告崔钰晨之间借款和王秀伟与被告才迪教育公司之间的装修款两部分。原告王秀伟与被告崔钰晨于2018年9月27日达成的《车辆转让协议》系对双方间上述两份欠款的结算抵债协议。该协议系双方间真实意思表示，合法有效。但因被告崔钰晨违约不履行该协议，原告诉讼后，双方确认崔钰晨于2019年8月将案涉车辆取回，双方事实上已协商解除了案涉车辆协议。故原告要求被告才迪教育公司偿付装修款，要求被告崔钰晨偿付借款的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 本案争议的焦点为:被告崔钰晨与原告签订的《车辆转让协议》中所涉才迪公司的债务，崔钰晨的行为系债务转移还是债务加入。从《车辆转让协议》的内容看，包含了崔钰晨本人对向王秀伟借款及其代表才迪教育公司对欠装饰工程款的确认。协议中约定崔钰晨承诺如违约自愿退还车款71.6万元。但协议中未明确约定债权人王秀伟放弃对装修款债务人才迪教育公司主张权利。故崔钰晨的承诺行为系债务加入而非债务转移。原告要求被告才迪教育公司偿还所欠工程款，具有事实依据，应予支持。被告崔钰晨自愿共同承担才迪教育公司的工程款，不违反法律规定，应对被告才迪教育公司所欠装修工程款负共同偿还责任。被告才迪教育公司的“原告与第一被告签订车辆转让协议将装修款一并予以处理,该行为是债务承担,而不是债务加入,第一被告将才迪公司的装修工程款自愿承担,并且原告予以认可。且将车辆实际交付。原装修工程合同关系履行完毕。即使后期原告与第一被告退还车辆,也应按合同第四条约定,由第一被告退还车辆转让款,而不是由我方另行支付装修款”抗辩理由不能成立，本院不予支持。 关于被告才迪教育公司提交的说明中对原告提交的对账单加盖的临沂市才迪教育信息咨询服务公司的印章有异议，认为临沂市才迪教育信息咨询服务有限公司的公章早已作废。对此，本院认为，庭审中，被告崔钰晨对才迪教育公司欠付工程款的事实予以认可，即使不存在该对账单，被告崔钰晨作为才迪教育公司法定代表人及股东在案涉《车辆转让协议》中对才迪教育公司债务的认可亦具有法律效力。才迪教育公司名称及股东的变更不影响才迪教育公司对债务的承担。 被告崔钰晨辩称在借款时候以及签订车辆转让协议的时候均没有对30万元的借款约定利息，按照法律及司法解释的规定，不应支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。本案中，因被告违约双方于2019年8月协商解除了《车辆转让协议》，故被告应承担自2019年9月1日起的逾期利息，原告要求被告崔钰晨按同期银行贷款基准利率计算的利息，不违法律及司法解释规定，本院予以支持。原告王秀伟主张按合同约定的每天按合同价款的千分之三支付违约金及利息，其主张过分高于其损失，本院调整酌情为按年利率24%计算，自2019年9月1日起至实际给付之日止。原告因申请诉讼保全支付申请保全费5000元属于必要支出，原告要求被告支付保全申请费5000元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，判决如下： 一、原告王秀伟与被告崔钰晨签订的《车辆转让协议》于2019年8月31日解除； 二、被告山东省才迪教育信息咨询有限公司、崔钰晨于本判决生效之日起十日内偿付原告王秀伟装修款616000元及利息、违约金（利息、违约金按年利率24%计算，自2018年9月1日起至实际给付之日止）； 三、被告崔钰晨于本判决生效之日起十日内向原告王秀伟偿付原告王秀伟借款30万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年9月1日起至实际给付之日止）； 四、被告山东省才迪教育信息咨询有限公司、崔钰晨于本判决生效之日起十日内支付原告王秀伟保全费5000元； 五、驳回原告王秀伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6480元，由被告崔钰晨负担2138元，由被告山东省才迪教育信息咨询有限公司负担4342元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇一九年九月十七日 书记员  王亚旭