鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0611民初1477号原告：林州二建集团建设有限公司。法定代表人：郭跃立，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：鹤壁荣兴电子科技有限公司。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。原告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）与被告鹤壁荣兴电子科技有限公司（以下简称鹤壁荣兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州二建公司委托诉讼代理人李宏亮，被告鹤壁荣兴公司委托诉讼代理人黄碧学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州二建公司向本院提出诉讼请求:被告鹤壁荣兴公司支付原告工程款5149265元及利息，利息以5149265元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从立案之日起计算至判决给付之日止。事实与理由:2014年8月25日，原被告双方就荣兴鹤壁科技产业园一期项目签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告按约进行了工程施工，并交纳了300万元保证金。工程竣工验收后，被告于2016年11月7日对原告施工的工程总价进行了审核，被告审核确定原告施工的厂房工程总价为28311763.6元；道路管网工程总价为2990121.66元。2016年9月21日，被告又将预算总价为1005729.54元消防泵房工程交付原告施工，施工期间，被告因变更而增加了133008.20元的工程量。另外，原告在合同外还为被告施工了价值21423元的零星工程。原告为被告施工的厂房、道路管网、消防泵房、零星工程四项工程总价款为:32462046元，按约优惠后被告应付工程价款28891221元，但截止起诉之日，被告除退还3000000元保证金后，仅支付了23741956元工程款，剩余5149265元工程款至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告鹤壁荣兴公司辩称：1、原告承包的被告4、5号厂房及道路管网工程的工程款，双方在2016年3月31日结算确认为26728546元，截至本案开庭前被告除向原告退回3000000元保证金之外，还向原告支付工程款24741916元，剩余1986630元工程款未向原告支付，剩余款项包含双方约定的5%质量保证金是在工程保修期满30日内付清，而事实上原告交付的工程有诸多的质量缺陷，而且经被告多次要求原告，原告一直未修，因此该质量保证金部分原告主张支付没有依据，被告只需向原告支付650202.7元工程款；2、原告承包的消防泵房并未竣工，更未交付，该工程款也完全没有经过双方结算确认，另对原告主张的增加的工程量也完全没有经过被告的确认，被告认为原告主张消防泵房的工程款以及零星工程缺乏事实及法律依据，不应支持，综上，被告只需向原告支付尾款650202.7元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告林州二建公司提交的证据2建设工程施工合同，经本院向有关单位核实，可以证明该证据的真实性，对该证据的真实性本院予以采信；证据3工程质量竣工验收记录，经本院向有关单位核实，可以证明涉案工程4、5#厂房的竣工验收时间，对此本院予以采信；证据5工程联系函、证据9图纸会审记录和技术核定单，虽系复印件，但结合原被告双方当事人陈述，可以证明涉案消防泵房工程由原告施工的事实，对此本院予以采信；证据6投标总价表、证据8消防泵房变更结算总价表，无被告方人员签字或盖章，被告不予认可，对此本院不予采信；证据7涉案4#、5#厂房工程、道路管网工程结算总价表，有被告工作人员李学宏、覃志蒙签字，结合原告提交的证据3工程质量竣工验收记录、证据9图纸会审记录和技术核定单，李学宏多次在涉案工程相关文件中代表被告鹤壁荣兴公司签字盖章的情况，对该组证据的真实性本院予以采信。被告鹤壁荣兴公司提交的证据1补充协议、证据2协议书，原告对其真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以采信；证据3结算汇总、证据4一期园区配套工程结算汇总，真实性原告无异议，但该证据系2016年3月出具，在该结算汇总后，被告鹤壁荣兴公司又于2016年11月出具涉案4#、5#厂房工程、道路管网工程结算总价表，应视为2016年11月份双方对涉案工程结算金额的最终确认，故对被告提交的该组证据的证明目的，本院不予确认；证据6工程联系单，原告对其真实性无异议，可以证明原告施工的工程存在部分质量问题，并就此通知原告，原告承诺针对存在的问题及时处理并承担所发生的费用，对此本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鹤壁荣兴公司对其荣兴鹤壁科技产业园一期项目工程进行招标，原告林州二建公司系中标单位。2014年8月25日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告林州二建公司承建被告鹤壁荣兴公司发包的荣兴鹤壁科技产业园一期项目，工程地点位于鹤壁市开发区城北工业园区渤海路南侧，嵩山路东侧。工程承包范围为工业园一期项目，以实际单体设计的土建工程为准。计划开工日期为2014年9月5日，计划竣工日期为2018年10月20日，合同价为8000万元，允许调整工程量价格的工程量偏差范围±3%。质量保证金为5%工程款，工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，质保期满后，如无质量问题发包人按照付款约定一次性返还。工程质量保修期为：地基基础工程和主体工程为设计文件规定工程合理使用年限；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；给排水设施、道路等配套工程为2年；工程缺陷责任期为24个月。合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，如补充协议条款与本协议条款相冲突，以补充条款为准。同日，原被告双方签订补充协议，约定承包内容为：一期项目土建工程（含土方挖填外运、基础工程、钢筋砼工程、砌筑工程、装饰工程、楼地面工程、防水保温工程等），合同工期：2014年至2016年6月30日（实际开工日期以监理发出开工令为准）；工程结算方式工程总造价下浮11%作为结算价。付款方式为乙方（原告林州二建公司）自带资金施工至本期项目完成1层板封顶付工程总价25%，主体封顶付至总价60%，全部竣工完成付至总价85%，竣工验收付至总价95%，余5%为质量保证金，保修期满无息30天内付清。后原告对涉案荣兴鹤壁科技产业园4、5#厂房、道路管网工程进行施工。2015年8月21日，原被告双方签订协议书，约定“1、甲方（被告鹤壁荣兴公司）在鹤壁市辖区内的所有建设项目（消防工程、通风工程除外）均有乙方（原告林州二建公司）承包建设；2、乙方承包甲方（消防工程、通风工程除外）所有的建设项目，包括：地基基础、土石方、房建、水电安装、室外配套设施、场区道路、给排水、大门、围墙等；3、乙方承包甲方所有建设项目，其结算方式，按河南省、鹤壁市有关文件的计算规则及计算顺序，工程总造价下浮14%作为结算价；4、工程进度拨款方式参照原施工合同，工期要求执行单体项目施工协议；5、本协议与原合同有同等的法律效力”。2016年5月6日，鹤壁荣兴电子科技产业园4#、5#楼竣工验收。2016年7月20日，原被告签订鹤壁荣兴电子科技产业园消防水泵房图纸会审记录，李学宏代表被告鹤壁荣兴公司在建设单位处签字盖章，原告林州二建公司在施工单位处盖章。2016年9月21日，广东荣兴控股集团有限公司向被告鹤壁荣兴公司发送工程联系函，载明：“1、鹤壁荣兴电子科技产业园消防水泵房的施工蓝图中土石方回填3:7灰土回填此项取消，改为普通土回填压实，但必须符合规范要求，此项单价应按实际工程量的造价相应增减；其他单价调整详见附件；2、其他单价按双方审核后价格执行，工程（含土建工程、电气工程）预算总造价为1005729.54元，此预算总造价未含下浮14％；3、望贵司接到此联系函时，在即日通知承建方进场开工。”后原告林州二建公司又对被告鹤壁荣兴公司的鹤壁荣兴电子科技产业园消防水泵房工程进行施工。2016年11月16日签订上述消防水泵房工程技术核定单，李学宏代表被告鹤壁荣兴公司在建设单位处签字盖章，原告林州二建公司在施工单位处盖章。2016年11月2日原被告双方签订4#、5#厂房结算总价表，载明涉案4#、5#厂房审核后工程总价为28311763.60元，下浮11%后造价为25197469.61元，下浮14%后造价为24348116.70元，原告林州二建公司在该结算总价表上盖章，被告鹤壁荣兴公司工作人员李学宏、覃志蒙在建设单位审核处签字，并载明：“工程量、单价已核实”。2016年11月7日，原被告双方签订结算造价表，载明涉案一期鹤壁荣兴电子科技产业园道路管网工程审核后工程总价为2990121.66元，下浮11%后造价为2661208.28元，下浮14%后造价为2571504.63元，被告鹤壁荣兴公司工作人员李学宏、覃志蒙在建设单位审核处签字，并载明：“工程量、单价已核实”。2015年2月15日至2016年12月8日期间，被告鹤壁荣兴公司退还了原告林州二建公司缴纳的保证金3000000元，并支付了工程款24741916元。2017年6月16日，原告（甲方）与被告（乙方）因涉案工程项目造价没有达成一致意见双方签订《施工合同终止协议》，约定双方一致同意终止2017年6月30日前甲乙双方签订的所有与综合楼建设工程项目相关的合同及协议（包含但不限施工合同、补充协议等），自终止之日起，原合同或协议中约定的与综合楼建设工程项目相关的双方权利和义务终止，并免除双方相应的违约责任。协议生效后30日内，乙方将甲方支付的综合楼施工保证金300万元退还到甲方指定账户。本院认为:依法成立的合同受法律保护。本案中，原告林州二建公司与被告鹤壁荣兴公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议，系双方当事人在平等自愿的基础上签订，系当事人的真实意思表示，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告林州二建公司施工的被告鹤壁荣兴公司荣兴科技产业园一期4#、5#厂房已竣工验收，道路管网工程已交付使用，被告鹤壁荣兴公司应向原告支付工程款。根据双方2016年11月份签订的结算总价表，涉案4#、5#厂房工程审核后工程总价28311763.60元，道路管网工程审核后工程总价为2990121.66元，共计为31301885.26元。双方在中标的《建设工程施工合同》中约定未尽事宜双方签订补充协议，补充协议同主合同效力，涉案工程补充协议中约定工程总造价下浮11%作为结算价，对此原告予以认可，原告依据该下浮比例主张工程款系原告对自己权利的处分，不违反法律法规强制性规定，对此本院予以确认。关于被告主张按照双方2015年8月21日签订的协议书中约定的让利14%进行工程款结算的意见，原告林州二建公司主张该条款无效，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》第一条第二款：“招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。”的规定，该让利14%的条款约定应为无效，对被告的该意见本院不予采纳。故被告鹤壁荣兴公司应支付的工程款金额为27858677.88元（31301885.26元×89%）。涉案4#、5#厂房工程于2016年5月6日竣工，道路管网工程，结合被告鹤壁荣兴公司2016年11月7日出具结算总价表的情况，可以证明原告施工的涉案道路管网工程已于此前完工，至原告起诉时双方约定的质保期均已到期，故被告鹤壁荣兴公司应向原告林州二建公司支付上述三项工程的工程款，现被告鹤壁荣兴公司已支付工程款共计24741916元，剩余3116761.88元（27858677.88-24741916元）工程款未支付，被告鹤壁荣兴公司应予支付，对此本院予以支持。关于原告主张的消防泵房工程款1005729.54元，因该金额系预算价格，不能作为双方最终结算依据，原告主张该项费用的证据不足，对此本院不予支持。诉讼中，原告放弃对零星工程款21423元的主张，系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，对此本院予以准许。关于被告辩称涉案工程存在质量问题，被告提交的证据仅能证明被告就涉案工程存在的问题通知原告，并要求原告进行维修，原告也同意维修，但是否维修、维修支出的费用被告未能提供证据予以证明，就此被告可另行主张。关于原告主张的利息问题，因原、被告未对欠付工程价款利息作明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告林州二建公司主张自立案之日即2019年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息于法有据，该利息以3116761.88元为基数计算至判决确定的履行期间内实际履行之日止，对此本院予以支持，超出部分不予支持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告鹤壁荣兴电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告林州二建集团建设有限公司工程款3116761.88元并支付利息（利息自2019年3月13日起以3116761.88元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期间内实际履行之日止）；二、驳回原告林州二建集团建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47844元，由原告河南省林州二建建筑工程有限公司负担18885元，被告鹤壁荣兴电子科技有限公司负担28959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  温 丽人民陪审员  王秀双二〇一九年九月十二日法官助理郭丙乾书记员王亚凡