上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初5373号原告：上海森林特种钢门有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：凌惠明，董事长。委托诉讼代理人：彭天源，上海首融律师事务所律师。被告：丽水市神飞利益保安用品有限公司，住所地浙江省。法定代表人：张越德，总经理。委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。原告上海森林特种钢门有限公司与被告丽水市神飞利益保安用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年2月19日、2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭天源、被告委托诉讼代理人李伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海森林特种钢门有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告交付3500台规格型号为ANANBMQ-103的闭门器，若被告无法交付上述闭门器，则要求被告按照每台人民币(以下币种同)58元予以赔偿；2、判令被告向原告支付闭门器更换人工等相关费用70,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年至2015年签署了共8份采购合同(合同编号分别为：13-1-B011、13-09-B171、13-12-B235、14-08-B067、14-09-B085、14-10-B095、15-03-B011、15-09-B068)，合同均约定被告向原告提供闭门器、平行板、垫板等防火门部件产品，被告保证产品质量达到国家标准，总采购量达60000余台，闭门器每台58元。2017年2月11日至2017年6月30日期间，防火门上安装的闭门器在使用过程中多次发生端盖破裂，导致闭门器腔体内的弹簧弹等零部件飞出，造成现场人员受伤、物品损坏。被告对质量事故进行了原因分析，并提出质保维修方案且于质量事故报告单上签署事故处理方案。随后，原、被告双方项目负责人针对后续处理方案进行多次接洽。双方于2018年4月16日最终确定处理方案，被告承诺于2018年6月15日前另行提供3500台ANANBMQ-103的闭门器作为更换设备，并以每台20元共计70,000元的价格补偿原告更换过程中的人工等相关费用，该费用从货款尾款中扣除。现原告现已全部支付货款，但被告未交付3500台闭门器，也未支付70,000元补偿款。原告认为，原、被告双方对产品质量问题的处理事宜达成的处理意见已经双方确认，被告应当诚信履行相关义务，被告拒不发货、拒不付款的行为已经构成违约，故原告起诉至法院。被告上海森林特种钢门有限公司辩称：第一，梁佳伟系被告员工暨上海区域销售负责人，但双方未达成质量赔偿一致意见。第二，原告以质量问题为由拒付货款，2018年9月6日被告起诉原告并冻结原告银行账户后，原告才在2018年10月支付被告591,000元货款。第三，被告已经向原告交付了751台闭门器，并已经支付原告补偿款69,347元，其中项目更换费用16,347元、赔付伤者费用53,000元。综上，不同意原告的诉请。经审理查明：一、2015年9月，原告(采购方、甲方)与被告(供货方、乙方)签订一份编号为15-09-B068《采购合同》，主要约定，原告向被告购买规格型号为ANANBMQ-103的闭门器和规格型号为安安闭门器用的平行板，其中闭门器数量为5000台，单价为58元；质量要求和技术标准为被告供货时应提供出厂证明、欧盟RoHs检测认证、质保书(盖红印)，按国家标准验收，保质期为到货后12个月；结算方式及期限为发货时被告开出增值税发票，货到原告验收合格后月结90天支付货款；关于违约责任约定，若被告所提供的货物在数量、质量、规格、技术标准及原产地方面不符合本合同的规定，被告应在自收到原告书面通知3日内采用最快的运输方式并自负一切费用，补充数量不足的部分或者更换质量、规格、技术标准及原产地不符的部分，原告有权要求被告赔偿原告因此而遭受的损失；若被告提供的货物经更换后仍不能达到本合同有关规定的要求，原告按退货处理，被告须在限定时间内(上海地区2个工作日，江浙地区3个工作日，其他地区5个工作日)将货物取回，并赔偿原告因此而遭受的损失，对延期取回的待退货物原告有权做出任何处理。另查明，原、被告还分别于2013年7月、2013年9月、2013年12月、2014年8月、2014年9月、2014年10月、2015年3月另外签署7份《采购合同》，均约定原告向被告购买闭门器、平行板等产品，其中规格型号为ANANBMQ-13的闭门器单价均为58元。上述7份合同关于质量要求、技术标准、结算方式及违约责任等内容均与原、被告2015年9月签订的《采购合同》内容完全相同。上述8份《采购合同》中规格型号为ANANBMQ-13的闭门器的总数量为57000台。审理中，双方确认，原告向被告交付了上述《采购合同》中的全部货物，被告现已付清全部货款。二、2017年2月13日，被告员工翟林曦向原告员工李旺发送邮件及附件202S端盖破裂分析报告。2017年4月，原、被告制作一份《质量事故报告单》，编号为SL/ZL-17-02-02，日期为2017年4月12日。报告单中载有，项目名称：第4.5代低温多硅有机电致发光显示器(和辉)，合同编号：HZ-13-06-01，事故调查日期：2017年2月11日。质量事故情况说明：项目防火门上安装的闭门器，使用过程中，端盖破裂，导致闭门器腔体内的弹簧弹等零部件飞出，造成现场人员受伤。质量事故处理结果：针对第4.5代低温多硅有机电致发光显示器(和辉)项目使用的所有闭门器处理如下，原告对项目使用的所有闭门器全部更换，实施日期为2017年2月14日-21日完成，对更换后的闭门器，提供批次抽样功能性测试报告。整改工作内容及费用产生：1、本次项目现场闭门器更换：QMQ/103数量为620台，QMQ/104数量为131台，整改费用合计16,347元。2、对伤者的赔付费用53,000元，由被告承担(该内容在《质量事故报告单》第3页)。原、被告均在该报告单落款处盖章确认。审理中，双方确认签订过编号为SL/ZL-17-02-02的《采购合同》。被告还向本院出示一张载有手写内容的上述《质量事故报告单》第三页，原告员工李旺手写内容为“确认收到神飞利益公司：和辉项目更换闭门器751台，项目更换费用16,347元，赔付伤者费用53,000元。”原告员工李旺还在上述手写内容下方签名并署期为2018年9月10日。关于实际履行情况，原、被告双方确认，2017年5月至8月期间，被告已向原告交付了751台闭门器；2017年5月24日，被告支付原告16,347元；2017年4月28日，被告支付原告53,000元。对于上述闭门器和款项，原告表示，只是双方就和辉项目个案的赔偿，与此后双方确认的整体处理方案无关。被告则表示，处理方案存在重合，要求在原告的诉请中予以扣除。三、2017年6月27日，被告员工翟林曦向原告员工李旺发送电子邮件，内容为：附件是本次我司总结汇总的事故分析报告，另外一个表是我们这边你们2013年-2015年的销售数据，请知晓。邮件附件为销售数据、AN103分析报告。2017年7月12日，被告员工翟林曦向原告员工李旺发送电子邮件及附件质保维修方案，质保维修方案载明：鉴于目前我司供货ANAN103闭门器2013-2015年度达到6万多台，维修体量非常庞大，我司给出的建议是：1、如有工地反应我司闭门器出现质量问题，且数量较多的请贵司通知，我司48小时即派人员进行调换。2、部分贵司觉得有隐患的项目工地，我司可提供10-20只闭门器发到该项目物业部，如发生小部分质量事故，可请物业进行调换，这样可以省去差旅费。3、我司承诺对于我司所有2013年-2015年度这批ANAN103闭门器提供质保服务，如有质量问题，我司将承担相关损失。2017年10月，原、被告制作一份编号为SL/ZL-17-09-01《质量事故报告单》，报告单中载明，项目名称：被告闭门器批次性质量事故，事故调查日期：2017年2月11日至6月30日。质量事故说明：第4.5代低温多硅有机电致发光显示器(和辉)、海南三亚半岛，在2017年2月11日至6月30日期间，防火门上安装的闭门器，使用过程中，端盖破裂，导致闭门器腔体内的弹簧弹等零部件飞出，造成现场人员受伤，物品损坏。质量事故处理结果：针对第4.5代低温多硅有机电致发光显示器(和辉)、海南三亚半岛，在被告的配合下，已经完成项目整改。针对在项目上使用的存在隐患产品处理意见：由于批次质量问题产品数量巨大，考虑到双方的利益，尊重被告提出的解决方案，并对被告的解决方案进行了细化：1、原告会对2013-2015期间使用有质量问题的闭门器项目进行清理，针对城市综合体、电子厂房、工业建筑……等大型公建项目，原告逐一进行项目回访。根据项目大小，闭门器使用的数量，免费提供20-30台左右的闭门器，委托现场业主、管理公司等负责部门，如发生闭门器质量问题，他们可以及时更换，避免质量事故升级。具体项目、闭门器数量，待原告统计后提交被告。后续回访发生的人工、差旅费等，按照实际发生的汇总后提交，希望由被告承担。2、如果后续项目发生闭门器弹出伤人、严重财产损失、项目索赔等事故发生，项目现场负责人能够第一时间通知我们，进行处理，避免事态扩大，造成不好的影响，所产生的费用由被告承担。原、被告均在该报告单落款处盖章确认。2018年4月12日，原告员工李旺向被告员工梁佳伟发送邮件及邮件附件，内容为梁经理你好，请对附件函件予以回复落实。附件为关于闭门器质量问题联系函及日期为2018年4月4日，编号为SL/ZL-17-09-01的《质量事故报告单》，报告单中载有，项目名称：被告闭门器批次性质量事故，事故调查日期：2017年2月11日至6月30日；质量事故说明：第4.5代低温多硅有机电致发光显示器(和辉)、海南三亚半岛，在2017年2月11日至6月30日期间，防火门上安装的闭门器，使用过程中，端盖破裂，导致闭门器腔体内的弹簧弹等零部件飞出，造成现场人员受伤，物品损坏；质量事故处理结果：针对第4.5代低温多硅有机电致发光显示器(和辉)、海南三亚半岛，在被告的配合下，已经完成项目整改；最终处理要求：1、免费于2018年5月30日之前，提供3500台“安安”103闭门器，做为后续项目回访更换使用；2、安排人员完成项目回访更换，被告支付费用7万元(该费用在货款中扣除，不提供票据)，回访更换发生超出费用由原告承担；3，如果后续项目发生闭门器弹出伤人、严重财产损失、项目索赔等事故发生，所有产生的费用由被告承担。2018年4月16日，被告员工梁佳伟回复原告员工李旺邮件，内容为，针对销售给原告的2013-2015年期间有质量问题的闭门器，经过多次沟通，我司现回复如下，被告将提供3500台“安安”103闭门器做更换，并且以每台20元的价格补偿更换过程中的人工等相关费用，总计7万元整，从逾期款中扣除；将原来的液压油更换为现在的航空液压油等内容。2018年5月3日，原告员工李旺向被告员工梁佳伟发送邮件，内容为现阶段针对重点项目质量问题闭门器的更换事宜，我司希望尽早开展，以避免再次质量事故的发生，是否可以给出明确的计划，以便我们后续项目更换的工作安排，另外，我们提出货款支付的计划，您这边是否同意。2018年5月7日，原告员工李旺向被告员工梁佳伟发送邮件，内容为我们依据前期与贵司已确认的质量事故报告单处理意见(文件编号：SL/ZL-17-09-01)及2018年4月16日往来邮件答复处理方法，现公司领导已同意按此处理，并希望尽快完成质量处理事宜；烦请按处理方案提供3500台安安103型号闭门器；后续我司将要进行的项目回访更换闭门器工作所涉及曹的7万元费用，从货款中扣除。2018年5月8日，被告员工梁佳伟回复原告员工李旺邮件，内容为：你好，如同今天到贵司与科技部、采购部的各位领导沟通下来，3500台闭门器我们下单后，保证30天内交货，预计可以在6月15日前交货完成；另外，关于7万元的抵扣，我们会在6月份发对账单时做出说明；请贵司尽快提供逾期款的还款计划。2018年5月10日，被告员工梁家伟发送原告员工李旺邮件及附件，内容为李总，请麻烦这个也盖章确认。附件为质量问题处理协议。该协议中载有，经原、被告双方友好协商，就2013-2015年期间ANAN103闭门器批次质量问题的处理，达成如下一致意见：1、截至2018年4月30日，原告共欠被告货款749,100元，扣除70,000元补偿费用，剩余货款679,100元，原告承诺于2018年7月31日前分批次付清。具体如下：5月30日前15万元，6月30日前26万元，7月30日前26.91万元。2、被告根据编号：SL/ZL-17-09-01质量事故报告单的陈述，在2018年6月30日前为原告免费提供ANAN103闭门器3500台，用于原告给客户更换。本协议签订后，双方需严格按照计划执行，协议执行结束后，本次质量问题的处理就此结束，双方均不再因此为由影响到的未来的合作。同日，被告员工梁家伟向原告员工李旺发送微信，内容为李总，我们有个东西也麻烦盖个章，您看一下，邮件已发。李旺同日回复梁家伟，这个我盖不了的，我只能负责付款事宜，那个上次蒋工不同意你是知道的，你们也谈了，质量处理是蒋工决定的。2018年6月1日，原告员工李旺向被告员工梁佳伟发送邮件，内容为原告已于5月29日支付5月份的付款计划15万元，但被告没有履行5月份交付订单产品；被告未履行前期商定的事项，财务按流程，我们的原计划的货款支付，也将暂停支付；烦请尽快协调，确保批次产品到货，以便我们和公司财务确认付款事宜。另查明，2018年9月7日，被告向浙江省青田县人民法院起诉原告，要求原告支付货款599,100元及利息损失。2018年10月8日，原告向被告转账20万元；2018年10月10日，原告向被告转账299,100元。2018年10月12日，被告向浙江省青田县人民法院申请撤回对原告的起诉，该院作出(2018)浙1121民初4009号民事裁定，准许被告撤回起诉。审理中，原告表示，认可被告就涉案8份《采购合同》全部质量问题提出的处理方案，即被告交付3500台规格型号为ANANBMQ-103的闭门器并支付更换人工等相关费用70,000元，该方案是被告的承诺，对双方具有法律拘束力。以上事实，有原告提供的采购合同、送货清单、付款凭证、《质量事故报告单》、电子邮件、被告提供的电子邮件、微信聊天记录、民事裁定书、起诉状，以及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，就涉案产品质量问题事宜，双方在2017年10月盖章确认的编号为SL/ZL-17-09-01《质量事故报告单》中初步确认了存在隐患产品处理意见。此后，原告员工李旺于2018年4月12日向被告员工梁佳伟发送邮件要求被告免费提供3500台“安安”103闭门器并支付费用7万元。被告员工梁佳伟则在2018年4月16日向原告员工李旺发送的邮件中明确承诺，被告将提供3500台“安安”103闭门器做更换，并且以每台20元的价格补偿更换过程中的人工等相关费用，总计7万元整，且被告员工梁佳伟在2018年5月8日邮件中对上述内容再次予以承诺，仅新增要求原告提供逾期款还款计划的内容。因此，可以认定双方就涉案产品质量问题处理达成一致意见。现原告明确认可被告的上述承诺，同意以被告的上述承诺作为处理涉案8份《采购合同》全部质量问题的处理方案并已支付全部货款，故被告理应按约履行承诺。被告辩称其已经向原告交付了751台闭门器，并向原告支付69,347元,如果法院认定被告需要向原告交付3500台闭门器和70,000元补偿款，则也应当扣减被告已经交付的部分。本院认为，根据双方盖章确认的2017年4月12日《质量事故报告单》，该报告单处理的是编号HZ-13-06-01合同的质量事故，并非涉案8份《采购合同》的质量事故。另根据双方确认的事实，751台闭门器的交付时间是2017年5月至8月，69,347元支付时间是2017年4月和5月，而在原、被告2018年4月之后的邮件中，被告均未提出其已经交付的751台闭门器需要在3500台闭门器中扣减，且被告在2018年4月16日的邮件中写明每台20元价格补偿的是更换过程中的人工等相关费用，被告亦未提出其已经向原告支付的69,347元需要相应扣减。综上，本院认为被告已经交付的闭门器和款项，与被告2018年4月16日的邮件中承诺的向原告交付3500台闭门器和70,000元补偿款所涉并非同一问题，故对被告的上述辩称不予采纳。因此，原告要求被告交付3500台规格型号为ANANBMQ-103的闭门器，若被告无法交付上述闭门器，则要求被告按照每台58元予以赔偿，以及支付闭门器更换人工等相关费用70,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告丽水市神飞利益保安用品有限公司应于本判决生效之日起四十五日内向原告上海森林特种钢门有限公司交付3500台规格型号为ANANBMQ-103的闭门器，若被告丽水市神飞利益保安用品有限公司无法按期交付上述闭门器，则按照每台58元予以赔偿；二、被告丽水市神飞利益保安用品有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告上海森林特种钢门有限公司支付闭门器更换人工等相关费用70,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告丽水市神飞利益保安用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫审 判 员  包鸿举人民陪审员  陈美娣二〇一九年九月五日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。