济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初2391号 原告：张晋，男，1987年1月15日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：朱兰云，山东居高律师事务所律师。 被告：山东凯罗福环保节能科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：陈军，董事长。 委托诉讼代理人：王宏，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段波，山东平正大律师事务所律师。 原告张晋与被告山东凯罗福环保节能科技有限公司（以下简称凯罗福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案，凯罗福公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回异议，凯罗福公司上诉，济南市中级人民法院裁定驳回上诉。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张晋的委托诉讼代理人朱兰云，被告凯罗福公司的委托诉讼代理人段波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款302040元；2.判令被告支付原告逾期付款利息（分别以未付工程款187331.36元为基数，以及以未付质保金114708.64元为基数；均按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月4日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，原告凯罗福公司签订《建筑工程内部承包合同》，约定由原告承包位于济南绿地泉景嘉园项目5号楼外墙保温和涂饰工程，合同对工程质量、价格等进行了约定。合同签订后，原告积极履行了合同义务，所承包的工程顺利竣工并验收通过。工程竣工验收后，原告对凯罗福公司出具的工程款结算单存在争议。经原告计算，被告凯罗福公司尚欠工程款302040元。 凯罗福公司辩称，原告所述不是事实，对应的内部承包合同并没有实际签署，双方实际是在2015年7月14日签订的泉景嘉苑外保温包工包料价格确认单。在双方实际履行过程中，由包工包料变更为了甲方供材。所以就涉案工程量汇总原告方已经确认，相应的款项支付也已经确认。被告公司经计算目前只欠其质保金115923.07元。本次诉讼的发生是因为原告对结算单不认可造成的，所以被告请求依法查明事实，对应付的款项我们是同意支付的。应付的款项就是质保金115923.07元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张晋为证明自己的主张，提交证据一、建筑工程内部承包合同以及附件安全生产协议书,证明原告与被告凯罗福存在建设工程施工合同关系,双方对涉案工程的施工价格有明确约定,施工量暂定。 证据二、工程签证单以及附件,证明原告所施工的涉案工程存在增加工程量的事实。该证据明确载明,增加工程量的计算单位和价格。 证据三、泉景嘉园外墙保温包工包料价格确认单,证明原告与被告凯罗福对涉案工程的包工包料价格予以确认。 证据四、凯罗福公司所制作的《泉景嘉园劳务工程量汇总》和工程款结算单,证明原告与被告凯罗福就施工工程量和工程价格进行核算,原告对结算单载明的扣除相关材料费943748.54元的计算数据存有异议。对工程量汇总中载明的部分工程量存有异议。 证据五、房屋建筑工程竣工验收备案单两份,证明原告所施工的涉案工程已经竣工验收。 证据六、中国农业银行网上电子回单,证明被告向原告支付部分工程款,双方存在建设工程施工合同关系 凯罗福公司认为证据一是复印件，真实性有异议。证据二真实性没有异议,但对证明内容有异议,这3页证据证明被告与本案建设单位绿地泉景(济南)腊山置业有限公司之间的工程签证价格确认,因为两方之间是合法的工程发承包关系,与原告无关。证据二的第4页是复印件真实性有异议。证据三是复印件真实性有异议,但我方确实也有同样的一份价格确认单。证据四第1、2两页都是复印件对真实性不予认可。证据五的第1、2两页的真实性没有异议,这两份证据证明本案建设单位是我方所述的是绿地泉景(济南)腊山置业有限公司。证据六真实性没有异议,我方确实给原告方支付了195万余元的劳务费。 凯罗福公司提交泉景嘉园工程量汇总原件及复印件各一份，证明原告认可100毫米聚苯板线条按照平方米计算，且对整个工程量进行了确认。 张晋对证据真实性无异议，对100毫米聚苯板线条的计算单位有异议，原告认为应当按米计算。证据二真实性不予认可，其中部分工程量单价与合同约定不一致。 对张晋提交的证据一，因是复印件，且无凯罗福公司盖章，该证据不予采纳。对证据二工程签证单凯罗福公司无异议，予以确认，对证据二第四页因是复印件不予采纳。对证据三虽系复印件，但与凯罗福公司所交证据一致，予以确认。对证据四虽系复印件，但与凯罗福公司提交证据内容一致，予以确认。对证据五、六，当事人无异议，予以确认。对凯罗福公司提交的证据，本院予以确认。 根据当事人陈述及提交证据，本院认定事实如下：凯罗福公司承包绿地公司开发的绿地泉景嘉园项目5号楼外墙保温及涂饰工程，后张晋与凯罗福公司商议凯罗福公司将上述工程分包给张晋施工，施工方式为包工包料，双方未签订正式合同,但实际施工中变为包清工。工程完工后，凯罗福公司与工程发包方绿地公司签署《工程签证单》一份，载明在施工过程中需要增加工程量，需使用100mm*100mm聚苯板进行施工，其中5号楼共计2166.4米（288.4+240.8+1481.8+155.4）。在价格确认单中，载明增加工程额人工费用为35.8元/m。另在凯罗福公司就工程向张晋出具的《泉景嘉园劳务工程量汇总》中，100mm聚苯板（线条）的工程量为216.64平方米，凯罗福公司的周萌及张晋在该汇总表中签字确认。另在泉景嘉园5号楼的材料单中，载明袋子14325.625元，界面剂1050元。审理中，双方对于张晋施工的事实没有异议，对应付工程款中100mm聚苯板线条的计算方式有异议，张晋主张按照凯罗福公司与绿地公司签署的《工程签证单》中记载的2166.4米计算，凯罗福公司主张按照双方签字确定的216.64平方米计算。其次，在材料扣费中，张晋主张袋子及界面剂没有使用，属于不应扣除的材料款，凯罗福主张应予扣除，双方对其他应付款项及已付款项无异议。 本院认为，张晋承包凯罗福公司承包的外墙保温工程施工，双方之间形成建设工程施工关系，施工完毕后，凯罗福公司应向张晋支付相应工程款。关于双方争议的100mm聚苯板（线条）的计量单位及长度问题，本院认为，虽然《工程签证单》中明确载明了100mm聚苯板（线条）的具体计算方式为100mm聚苯板（线条）的总长度为2166.4米，但该《工程签证单》系凯罗福公司与工程发包方绿地公司的之间的结算协议，该协议不能对凯罗福公司与张晋双方发生效力。张晋与凯罗福公司之间的约定应以双方所签订的书面协议为准。根据双方签字确认的《泉景嘉园劳务工程量汇总》，100mm聚苯板（线条）的工程量为216.64平方米，该数量为双方确认的数额，系当事人真实意思表示，且现有证据无法证明该签名违背张晋意志，故本院认定应以该汇总表中数额来计算双方工程款。关于施工费用价格，张晋主张为30元/米，低于凯罗福公司陈述的33元/米，应以张晋主张为准来计算。故100mm聚苯板（线条）的总工程款为6499.2元（216.64*30）。关于第二个问题应付材料款中，袋子费用及界面剂费用，在张晋提交的泉景嘉园5#楼材料品种中，明确载明了存在该两种材料，其主张未使用两种材料，证据不足，上述材料费共计15375.63元（14325.625+1050）属于已用材料，应计算在工程款中。综上，根据张晋提交的工程款明细，其施工总工程款为3128802.38元（3187295.18-64992+6499.2），扣除凯罗福公司已支付的1951067元，再扣除材料款943748.54元（包含袋子费及界面剂），再减去未达到优良工程扣款41064.52元，凯罗福公司应支付剩余工程款192922.32元。关于欠付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，对于涉案工程的交付日期无法确定，但根据《房屋建筑工程竣工验收备案单》，涉案工程的竣工日期为2016年2月3日，质保期为二年，质保金支付为质保期满后30个工作日无息付清，故张晋要求凯罗福公司应自2016年2月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，应予支持，基数按照上述未付工程款扣除质保金114708.64元计算至2018年4月19日，自2018年4月20日起以192922.32元为基数，计算至工程款付清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 山东凯罗福环保节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向张晋支付工程款192922.32元； 山东凯罗福环保节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向张晋支付自2016年2月4日起至2018年4月19日止，以78213.68元为基数，自2018年4月20日起至实际付清之日止以192922.32元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 驳回张晋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6103元，由山东凯罗福环保节能科技有限公司负担3906元，张晋负担2197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郭卫东 人民陪审员  孙传猛 人民陪审员  王孝勤 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  牟 阳 书 记 员  赵珊珊