广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初432号 原告：罗某，男，1980年3月11日出生，壮族，住广西上思县。 被告：蓝某，男，1979年6月25日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 原告罗某与被告蓝某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告罗某、被告蓝某及其委托诉讼代理人梁海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款220958元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告蓝某以承包水利工程项目为由，分三次向原告罗某借款。2017年11月26日被告向原告借款现金4万元。2018年1月17日，被告向原告借款现金4万元。2018年7月20日，被告再次找到原告声称水利项目资金量大，需要再次借款施工，否则，被告无力偿还前两次借款。如原告能再次出借13万元，被告就能全部完工并偿还原告所有债务。2017年1月17日被告曾想以9万元转让其经营的“广春茶叶店”给原告，原告没有接受。考虑到原、被告系很好的朋友，且被告经营“大化黑山羊”餐馆，有偿款能力，原告就再次出借13万元。双方口头约定该笔借款的利息为每月3分。上述三笔借款均约定了还款日期，目前均己逾期，被告总是以工程未结为由拒绝还款。2018年8月2日，原告通过银行转账被告，帮被告偿还了两个月的车贷10958元，被告应当偿还这笔借款。综上，被告共计向原告借款220958元。为原告维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告蓝某辩称：1、2017年11月26日出具的借据4万元属实，但实际上只借到了36000元；2、2018年1月17日签订的借款合同属实，但实际上只借到了32000元；3、2018年7月20日出具的借据属实，但实际原告并未支付被告任何借款。该借据中13万元借款本金形成的经过为:(1)被告将桂Ａ×××××号丰田小轿车质押给案外人江鼎，并向江鼎借到7万元。原告知道后，向江鼎支付7万元将该车赎回后再次抵押给他人得款12万元；(2)原、被告经协商明确再次抵押得款的12万元用于偿还2017年11月26日被告借款的本金4万元及利息1万元，共计5万元，剩余的7万元用于偿还原告向江鼎赎车所支付款项后，被告尚欠原告7万元；（3）2018年1月17日签订的借款合同的4万元本金及产生的利息1万元，共计5万元，算入2018年7月20日重新出具的借据当中，原告承诺撕毁2017年11月26日被告出具的借据及2018年1月17日签订的借款合同，但原告过后并未依约撕毁借据及借款合同并以此向法院起诉；（4）原告为被告支付的10958元车贷算入重新出具的借据中，因被告随后又偿还了被告1000元，被告尚欠原告约1万元。综上，重新出具的借据中的13万元借款本金计算方式如下：13万元≈7万元+5万元+10958元-1000元；4、目前被告尚欠原告的借款本金为：10万元=4万元+4万元-5万元+7万元；5、被告已经偿还了本金8万元及利息4万多元；6、被告长期在原告餐馆及茶行赊账消费，所拖欠的费用约为9万元，足以抵销被告在本案所欠的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述的事实提供如下证据：1、借据（2017年11月26日出具）、2、借款合同（2018年1月17日签订）、3、借据（2018年7月20日出具），证据1-3证明被告向原告三次借款共计21万元；4、转让茶叶店证明，证明被告为解决资金周转问题提出向原告转让茶叶店；5、微信聊天截图（2019年5月10日提交），证明被告向原告借到本金21万元；6、微信聊天截图（2019年5月20日提交），证明被告向原告支付利息；7、借款协议（2016年6月23日签订）、8、借款合同（2017年9月18日），证据7-8证明原告已用该借款的本金及利息与拖欠被告的餐费相互抵扣；9、银行转账单（2018年7月17日），证明原告代被告偿还被告因车辆抵押给案外人江鼎所欠的借款；10、银行转账单（2018年8月2日），证明原告借款10958元给被告代付其所欠车贷公司2个月的贷款；11、录音资料1份，证明被告尚欠原告本金21万元。 被告对其抗辩在举证期限内提供如下证据：1、餐费点菜单72份，证明原告自2015年就在被告开设的小餐馆赊账消费将近96095元，以至被告店面将有可能倒闭；2、租赁合同，证明2017年5月19日被告与茶行的房东周建航签订房屋租赁合同，到7月份才经营茶行，原告提交的证据4转让茶叶店证明所证内容不真实；3、微信转账截图，证明被告通过微信转账支付原告部分款项；4、照片，证明被告的桂Ａ×××××号丰田汽车被原告取走占用；5、送货单7份（单号：№0018468、№0019073、№3880727、№0019074、№0018532、№0018469、№3360360），证明原告曾在被告经营的广春茶行赊账。 经质证，被告对原告提交的证据1、7、11的三性无异议，但实际上证据7的借款已经与原告拖欠的餐费相抵，证据11不能证明被告尚欠原告21万元，实际上原告仅欠被告10万元。对证据2的真实性无异议，但原告并未向被告实际交付该笔借款；对证据3的真实性无异议，但认为证据3的借款事实并未发生，借据中的13万元并非是因借款而产生的债务，原告未向法院提交13万元产生的来源及已交付的证据；对证据4有异议，认为该证据系原告伪造；对证据5、6有异议，认为证据5、6内容不真实；对证据8有异议，认为该借条没有发生实际的借款交易，也没有与原告拖欠的餐费相抵，被告亦未在该协议上签字；对证据9中转账给江鼎5万元的事实无异议，但原告所述交付江鼎2万元现金不真实；对证据10有异议，被告对此笔转账并不知情且该证据真实性不明，与本案无关联。 原告对被告提交的证据2无异议；对证据1真实性有异议，认为点菜单中部分写有“未付”字样并签有“罗某”或“什”字样的账单才是真实的，其他的原告不认可，另外编号为0000105、0002255的单据原告不知情且不予认可；对证据3的真实性无异议，但其转账给原告的是利息；对证据4有异议，照片中的车辆是涉案车辆，但原告并未占有该车；对证据5有异议，原告并没有店铺做生意，不需要这么多的茶夹，原告虽然收下了被告的茶桌，但是被告的茶桌不值2000元，另外原告也不认识签收货品的“二姐”。 对上述证据，本院认定如下：原告提交的证据1-3、9、11客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，作为本案定案依据；证据6能够与被告提交的证据3相互佐证，本院予以采信；证据10因被告予以认可该证据所证明的事实，本院予以采信；证据4、7、8与本案无关联，本院不予采信；证据5为电子证据，因被告不予认可且无其他证据相佐证，该份证据真实性不明，本院不予采信。被告提交的证据3、4客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的证据1、2、5与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月26日，被告蓝某向原告罗某借款并出具借条，双方口头约定该笔借款月息为3%，借条载明：“本人蓝某，因生意周转困难，今向罗某借到人民币40000元。还款期限2017年11月26日起至2017年12月26日。届时，如因该借据提起诉讼的，一切费用（诉讼费、律师费、差旅费等）由本人承担。”被告在借款人处签字捺印。 2018年1月17日，原告罗某（甲方）与被告蓝某（乙方）签订借款合同，双方口头约定该笔借款月息为3%。合同约定：一、乙方急需一笔资金周转，向甲方借款人民币40000元；二、借贷期限为4个月，自2018年1月17日起至2018年5月17日；三、届期乙方如未能按时还清全部金额，甲方可随时提起诉讼。乙方仍须付清拖欠借款，并按借款总额每日1%支付违约金给甲方；四、如因该借款合同而提起诉讼的律师费、诉讼费等一切费用均由乙方承担，不得反悔；五、本借款合同的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。被告在借款合同中签字捺印。 被告蓝某将桂Ａ×××××号丰田小轿车质押给案外人江鼎，并向江鼎借款7万元。原告罗某知道后，向案外人江鼎支付7万元将该车赎回。后原告出借被告6万元现金。为明确双方权利义务，2018年7月20日，被告向原告借款并出具借条，借条载明：“本人蓝某，因生意周转困难，今向罗某借到人民币130000元。还款期限2018年7月20日起至2018年10月20日。如因该借据提起诉讼的，一切费用（诉讼费、律师费、差旅费等）由本人承担。”被告在借款人处签名捺印。该笔借款未约定利息。 2018年8月2日，原告向被告的账户（账号：62×××67）转账10958元替被告偿还汽车贷款。2018年10月22日、2018年11月1日被告通过微信分别支付给原告2500元、3000元，上述两笔微信转账均为被告支付的利息。 本院认为，关于原告要求被告偿还220958元本金是否有事实和法律上的依据。第一，原告持有被告所出具的借条（2017年11月26日签订）及借款协议（2018年1月17日签订），系双方间借款合同成立的依据。该借条及借款协议清晰地载明了出借人、借款人、借款金额、借款时间、还款期限等细节，被告对原告出借该两笔借款予以认可但对本金数额存在异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”被告辩解原告两次实际出借的本金数额分别为36000元、32000元，但未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。故本院认定原告与被告的借贷关系合法有效，被告于2017年11月26日、2018年1月17日分别两次向原告借款4万元，共计8万元。第二，2018年7月20日出具的借据中的13万元本金，被告认可其中7万元为原告向案外人江鼎处赎车已支付的款项，但否认收到6万元现金。关于6万元现金是否交付的问题。原告为其主张提供了借据，该份借据清晰地表明双方存在借贷关系，被告否认收到6万元现金并作出了相关说明，称6万元来源的事实为：（1）2018年1月17日签订的借款合同中的4万元本金及1万元利息；（2）原告替被告偿还汽车贷款10958元；（3）被告过后偿还了原告1000元，以上款项合计约6万元（4万元+1万元+10958元-1000元）。为明确双方债权债务，被告才出具的该份借据，但原告并没有实际支付出借被告任何借款。被告称原告替被告偿还汽车贷款10958元包含在2018年7月20日出具的借据当中。据本院查清的事实，原告于2018年8月2日才转账10958元给被告。借款人出具借据给出借人十多天才后收到出借人的转款，与常理不符。另外，虽然被告能清晰地陈述借据中6万元的形成经过，但未提交相关证据予以证实。例如被告提出原告替其偿还车贷后，被告退回了原告1000元，原告仅向法庭陈述并未证据予以证实，本院无法查证。结合上述两点及双方的借贷金额，当事人的经济能力、交易方式及交易习惯等因素，本院认定6万元的现金确已出借被告；第三，关于被告是否偿还原告三笔借款的本金问题。被告于2018年10月22日、2018年11月1日通过微信分别转账给原告2500元、3000元。本案中原、被告在两份借据及借款合同中均未就利息作出约定。原告在庭审中称双方曾口头约定2017年11月26日出具的借据、2018年1月17日签订的借款合同约定的月息均为3%，2018年7月20日出具的借据未约定利息；被告称原告为职业放贷人，双方口头约定的月息事实上均超出原告所述。因庭审中原、被告对本金及利息的支付情况存在较大出入且均未就被告已经支付的本金及利息情况做合理说明，根据双方在庭审中的陈述，本院酌情认定原、被告2017年11月26日出具的借据、2018年1月17日签订的借款合同口头约定月息均为3%。2017年11月26日出具的借据于2017年12月26日到期，至2018年10月22日，依照法律规定及双方约定，被告应支付原告该笔借款的利息为：8400元=4万元×1个月×3%+4万元×9个月×2%。经本院确认，被告转账给原告的利息数额仅为5500元（2500元+3000元），故本院认定被告尚未偿还原告上述三笔借款的本金。被告辩称已经偿还了8万元本金及4万多元的利息，而后又称尚欠原告10万元本金，因没有相关的证据予以证明且被告前后的陈述有矛盾之处却又无法自圆其说，本院不予支持；第四，关于原告要求被告偿还10958元是否有事实和法律上的依据。原告所主张替被告偿还车贷10958元的事实并非民间借贷关系，属于另一法律关系，原告可以另案主张权利。 综上，本院认定被告尚欠原告借款本金为21万元（4万元+4万元+13万元）。 关于债务相抵的问题。被告辩称原告在被告的餐馆及其经营的茶行所消费产生的欠款与本案债务相抵的问题，属于另一法律关系，且原、被告对于互负债务的数额存在异议，双方无法协商一致，故本案不予处理。被告可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蓝某偿还原告罗某借款本金21万元； 驳回原告罗某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2307.18元（原告已预交），由被告蓝某负担2192.76元，原告罗某负担114.42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4614.36元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 叶永秀 二〇一九年九月十六日 法官助理 常瑞奖 书 记 员 苏如巧