宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初2964号 原告：张仙仙，女，1986年2月7日出生，汉族，私营企业主，户籍所在地广东省阳春市，现住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。 被告：刘金宝，男，1989年7月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省来安县，现住浙江省宁波市。 原告张仙仙与被告刘金宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告张仙仙的委托诉讼代理人陈晓燕、被告刘金宝到庭参加诉讼。审理中，原告变更委托诉讼代理人周洁为马利琼。本案后依法转为普通程序，并组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告张仙仙的委托诉讼代理人马利琼、被告刘金宝到庭参加诉讼。审理中，原告申请追回虞珍巧为共同被告。后又申请撤回对虞珍巧的起诉，本院裁定予以准许。现已审理终结。 原告张仙仙向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款共计304981元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月始，被告以各种理由向原告借款，原告通过现金、微信转账、支付宝转账等方式出借给被告共计304981元。虽未出具借条，但被告承诺归还。之后，原告多次向被告催收还款未果。 被告刘金宝辩称，与原告是情侣关系而非朋友关系，双方间不是借款，是一起花费的，所涉的金额也没有这么多，也没有其中的19万元之事；在凌晨打给我的钱都是原告自愿给我的，故认为无需归还，因为是一起花的。 围绕诉讼请求原、被告依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据分析认定如下： 一、对原告提供的证据 1.支付宝转账记录、微信转账记录共26页，用以证明原告通过微信转账、支付宝转账等方式出借给被告共94981元的事实。被告没有意见，认可该些款项均收到，但认为不是借款。本院对该些证据予以认定。 2.中国建设银行个人活期账户交易明细4张，用以证明原告于2017年11月6日现金收取19万元的事实。被告表示对此事不知情。鉴于被告未举证反驳，故对证据予以认定，但该证据仅能反映该日原告现金支取19万元的事实，不能证实被告收取的事实。 3.提供录音资料（通话时间2018年4月20日），用以证明被告承认向原告借款19万元的事实。被告认可通话双方是原、被告，但认为时间是4月28日，当天俩人都喝醉了，其是在敷衍原告。鉴于被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认，但通话内容没有被告承认向原告借款19万元的内容。 4.2018年3月30日的微信聊天记录，用以证明被告承认向原告借款33万元并承诺会还给原告的事实。被告认可是其与原告3月份的聊天记录，但4月份原告还在给其打款，当时双方是因公司组织的旅游没有带被告去而吵架，其当时是在敷衍原告；后又对真实性提出异议，认为与本案无关联，不能证明待证事实，款项也是双方共同消费所用，应以转账证据来确定金额。鉴于被告先是认可聊天记录，后又推翻也未提供证据反驳，故其对真实性的异议不予采信，证据与待证事实有关联故对关联性亦予认定。聊天记录显示原告称出借33万元给被告（19万元一次性提现、14万元转账），被告称“记不清多少”、“但你说多少都行”、“到了我会给原告”。 5.2018年4月14日、23日及6月1日的微信聊天记录，用以证明被告向原告借款、原告要求出具借条被告同意、借款并非用于共同开支的事实。被告对真实性有异议，认为与本案无关联性，款项也是双方共同消费所用，应以转账证据来确定金额。鉴于被告未举证反驳真实性，本院综合分析对真实性予以确认，证据与待证事实有关联故对关联性亦予认定。聊天记录显示原告多次提及曾借给被告款项并要求被告确认借款、出具借条，被告均未正面回应；2018年6月1日的聊天记录中被告发言称“借我点”。 二、对被告提供的证据 手机截屏照片2张，用以证明被告未向原告借款的事实。原告认为，证据系对被告手机的拍摄，非直接证据、也未提供原件，故真实性无法确认，不具有合法性；证据中显示时间为2018年6月10日，系在原告起诉后，故该留言仅是答辩，与本案不具有关联性。该证据经本院核实，出自被告手机，故对真实性、合法性予以确认；证据与待证事实有关联，故对关联性亦予确认；但证据是否能否定借贷关系，本院将综合分析后再作认定。 根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：2017年八九月至2018年五六月原告张仙仙与被告刘金宝曾系“情侣”关系。2017年10月至2018年4月间，原告通过微信转账、支付宝转账等方式转给被告款项共计94981元，款项金额从300元到20000元不等，部分款项有零。审理中，原告陈述因被告购车需要原告于2017年11月6日从银行取现19万元交于被告；以上两笔及通过现金原告共交付被告共计304981元，该些款项均为借款，系原告基于“情侣”的信任出借。被告陈述并未收到原告所称的19万元，前述94981元系用于共同消费、被告打麻将原告送的。 本院认为，关于原、被告间是否系借贷关系的问题。本院认为，本案被告对借贷关系予以否认，原告也未提供借条等能直接证实借贷关系的证据。从现有证据看，款项往来期间双方系“情侣”关系，通过微信转账或支付宝转账的款项金额从300元到20000元不等，部分款项有个位数，较正常的借贷关系有不合理之处；原告称19万元通过银行提现交与被告，但未提供能直接证实系借贷的证据。原告提供的聊天记录显示原告单方提及出借给被告33万元等，但被告均未予以确认，不能有效证实系借贷关系，款项交付时或前后也无系借贷的相关陈述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，根据证据规则，本案现有证据尚不能证实原、被告间借贷关系的成立，故原告之诉，本院难以支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告张仙仙的诉讼请求。 案件受理费5875元，由原告张仙仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  陈海洲 人民陪审员  王建龙 人民陪审员  陈国平 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杨威芳 ? 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。