广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22910号原告：广州市浙南皮革有限公司，住所地广州市越秀区站西路39号5楼510房。法定代表人：潘爱义，总经理。委托诉讼代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市白云区石井奕昌鞋厂，住所地广州市白云区石门街红星珠岗工业区68号4楼。经营者：孙合森。被告：孙合森，男，1980年12月20日出生，汉族，身份证住址江苏省丰县，上列两被告的共同委托诉讼代理人：金东，广东恩慈律师事务所律师。被告：黄巧平，女，1983年3月8日出生，汉族，户籍地址湖南省望城县，原告广州市浙南皮革有限公司与被告广州市白云区石井奕昌鞋厂（以下简称奕昌鞋厂）、孙合森、黄巧平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市浙南皮革有限公司的委托诉讼代理人陈家骏，被告奕昌鞋厂和孙合森的共同委托诉讼代理人金东，到庭参加诉讼。被告黄巧平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市浙南皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告奕昌鞋厂向原告支付货款574131元及从起诉之日起至全额还款之日止的银行同期贷款利息；2.判令被告孙合森、黄巧平对货款承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙合森、黄巧平经营的个体工商户奕昌鞋厂欠原告货款，截止至2018年12月31日根据原告的对账单显示被告奕昌鞋厂尚欠原告2018年5月1日至2018年12月31日期间的货款574131元。被告孙合森、黄巧平对其所欠货款已在原告制作的送货未付款单上签名予以确认。根据我国民法总则规定，个体工商户的债务，家庭经营的以家庭财产承担，故被告孙合森、黄巧平经营的个体工商户奕昌鞋厂欠原告的货款应由三被告承担连带偿还责任。原告多次要求还款均无果。被告奕昌鞋厂、孙合森辩称，根据奕昌鞋厂、孙合森提交的对账单显示截至到起诉之日奕昌鞋厂、孙合森欠原告的欠款数额是474389.6元。奕昌鞋厂是孙合森自身的财产成立并经营的个体户，与黄巧平无关。黄巧平不承担还款责任。孙合森、黄巧平已于2019年5月20日即原告起诉之前已办理离婚手续，故原告的债务应当由奕昌鞋厂和孙合森承担。被告黄巧平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：奕昌鞋厂是于2012年9月11日注册成立的个体工商户，登记的经营者是孙合森。孙合森与黄巧平原为夫妻关系，于2009年登记结婚，2019年5月20日登记离婚。原告与奕昌鞋厂合作多年，由原告向奕昌鞋厂供应皮料。原告向奕昌鞋厂供货时，会提供送货单，一般需要收货人在送货单上签字，送货单上载明有五日或七日的质量异议期。原告提交的2014年11月18日至2017年6月28日期间的多份送货单上有黄巧平的签名。2018年5月17日，原告与奕昌鞋厂就所欠货款进行对账，对账单上有奕昌鞋厂盖章确认。该对账单记载期初实欠1329539元，本期销售245490.65元，本期收款1032492元，期末实欠542538元，对账期间为2017年9月1日至2018年5月31日。2018年5月17日对账后，原告与奕昌鞋厂继续进行交易，其中2018年7月7日送货30241.95元，2018年7月8日退货30241.95元，2018年9月14日送货20342.85元，上述送货均有签收，奕昌鞋厂、孙合森对此无异议。原告另主张为被告加工一些皮料，产生加工费11250元，并提交了2018年12月1日的送货单，送货单显示的货品名为加工费，数量为225000，单价为0.05元，金额为11250元，备注为2017年9月25开票。该送货单无人签名。被告奕昌鞋厂、孙合森提交了送货单及对账单，主张原告于2018年送的货物，因存在质量问题，奕昌鞋厂于2019年4月5日退回四笔价值合计45618.8元的货物，于2019年6月16日退回三笔价值合计13909.35元的货物，但送货单及对账单均无原告签名或盖章。原告认为货物不存在质量问题，奕昌鞋厂在得知原告要起诉后，在未与原告协商，未取得原告同意的情况下，将用剩下的皮料退回且是放下货物即离开。原告认为用剩的皮料不具有任何价值，皮料有保质期，故不同意抵扣货款。被告奕昌鞋厂、孙合森另提交了离婚证及离婚协议，主张孙合森与黄巧平已离婚，奕昌鞋厂也非夫妻共同经营，故黄巧平不应承担清偿责任。原告主张奕昌鞋厂为孙合森与黄巧平夫妻共同经营，孙合森与黄巧平在知晓原告准备起诉后才离婚，企图以合法形式掩盖非法目的。本院认为，首先，关于尚欠货款的数额问题。2018年5月17日的对账单有奕昌鞋厂盖章确认，本院采信该对账单，确认截止至2018年5月17日的欠款数额为542538元。其后的几笔交易，其中2018年7月7日送货30241.95元与2018年7月8日退货30241.95元已相互抵扣，2018年9月14日送货20342.85元，有孙合森签收，双方均无异议，本院予以认定。至于加工费11250元，因2018年12月1日的送货单无被告签字，且送货单上载明的数量巨大，单价极低，不合常理，再结合送货单上的备注“2017年9月25开票”，本院采信被告的主张，认定该款项并非加工费，原告要求由被告承担没有依据，本院不予采纳。综上，奕昌鞋厂所欠原告的货款总额应为562880.85元（542538元+20342.85元）。关于被告主张的退货可否在货款中扣减的问题，因退货时间在原告起诉前后，双方已就货款的支付产生矛盾，无证据显示双方就退货进行过协商，退货的数量、金额等均无原告确认，且退货时间已远超送货单上载明的质量异议期，被告既无证据证明货物存在质量问题，又无证据证明货物为原状退回，故被告主张以退货扣减货款依据不足，本院不予支持。关于责任的承担问题。奕昌鞋厂作为欠款人，应向原告承担偿还责任。奕昌鞋厂拖欠货款，原告主张从起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。奕昌鞋厂是个体工商户，孙合森是登记的经营者，原告要求其承担连带责任具有法律依据，本院予以支持。关于黄巧平的责任承担问题。虽然黄巧平与孙合森于2019年5月20日离婚，但本案债务产生于双方离婚之前，故离婚不是黄巧平是否承担责任的考量因素。黄巧平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，奕昌鞋厂、孙合森无权代表黄巧平进行抗辩。从原告提交的有黄巧平签名的送货单可见，黄巧平参与奕昌鞋厂的经营多年，虽然2017年6月28日后的送达单上没有黄巧平签名，但2018年5月17日的对账单上载明期初实欠1329539元，即大量的欠款事实上在2017年9月1日前已经形成。且从夫妻共同债务角度分析，即便黄巧平其后未再实际参与奕昌鞋厂的经营，但奕昌鞋厂仍属于婚姻法上的夫妻共同生产经营，孙合森因经营奕昌鞋厂所负债务，属于夫妻共同债务。综上，原告要求黄巧平承担连带清偿责任有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区石井奕昌鞋厂向原告广州市浙南皮革有限公司支付货款562880.85元及利息（利息按银行同期贷款利率，自2019年6月14日起计算至货款付清之日止）；被告孙合森、黄巧平均对广州市白云区石井奕昌鞋厂的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告广州市浙南皮革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4771元，由原告负担57元（已交纳），由三被告共同负担4714元（在本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年九月十六日书记员  张雪如