福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0625民初532号 原告：王国安，男，1985年8月14日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：王金耳，男，1962年10月12日出生，汉族，住福建省长泰县，系原告父亲。 委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所律师。 被告：戴锦福，男，1974年9月11日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：叶阿玉，女，1975年10月4日出生，汉族，住福建省长泰县。 二被告共同的委托诉讼代理人：黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。 原告王国安与被告戴锦福、叶阿玉借用合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国安的委托诉讼代理人王金耳、甘建明、被告叶阿玉及其戴锦福、叶阿玉的委托诉讼代理人黄邵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决戴锦福、叶阿玉立即迁出原告所有的址在长泰县间柴火间，面积为5平方米，并将该柴火间腾空归还原告执掌。事实和理由：址在长泰县原为原告父亲王金耳所有，2005年9月4日，王金耳将该楼房的第五层房屋出售给戴锦福，并签订了一份《购房协议》，协议中约定第一层楼的一间柴火间，面积约5平方米产权归王金耳所有，永久性使用权归戴锦福所有。之后，当戴锦福要求王金耳将该第五层房屋过户在其配偶叶阿玉的名下时，王金耳表示第一层楼的柴火间只能无偿借用，但其需要可随时要求归还，并不能将使用权过户至叶阿玉的名下，戴锦福、叶阿玉均予以同意。2005年9月20日，王金耳与叶阿玉签订的《房地产买卖契约》中就不再涉及永久性使用权归叶阿玉所有的内容，2005年11月7日该第五层房屋按戴锦福的要求过户在叶阿玉的名下，面积110.93平方米。2009年8月21日，王金耳将长泰县武安镇金里董溪头小区3号第一层、第二层的房屋产权过户登记给原告，2018年5月间原告因需要放置物品，要求戴锦福、叶阿玉应归还其无偿借用原告所有的第一层楼的柴火间，但遭到戴锦福、叶阿玉的拒绝。至今戴锦福、叶阿玉仍占用该第一层楼的柴火间。原告认为，戴锦福、叶阿玉拒不归还原告所有的址在长泰县间柴火间，已侵犯了原告的合法权益，因此，原告具状至本院，恳求判令支持原告的诉讼请求。 戴锦福、叶阿玉辩称：长泰县武安镇金里董溪头小区3号房屋系原告的父亲王金耳购地自建的5层楼房，其中第五层房屋为后来续建，单独于2005年7月25日办理产权证。2005年9月4日，答辩人夫妻与王金耳就该第五层房屋达成买卖意向后，到现场看房时发现董溪头小区既未设置围墙、也无物业管理，属开放性小区，考虑到每天代步的自行车、摩托车在楼下屋角路面上停放无法杜绝失盗的危险，遂决定放弃本次交易。王金耳为促成交易，主动提议在其所有的第一层房屋中隔约5平方米的柴火间让答辩人存放摩托车等不便上下楼梯搬动的物品，并承诺该柴火间归答辩人永久性占有、使用。据此，答辩人戴锦福与王金耳签订了《购房协议》，约定：一层楼的一间柴火间（约5平方米）产权归甲方（王金耳）所有，永久性使用权归乙方（戴锦福）所有。2005年9月20日，答辩人夫妻与王金耳夫妻相约到长泰县房地产交易所就长泰县武安镇金里董溪头小区3号楼房第五层房地产的买卖事宜办理登记、审批手续时，因此前双方签订的《购房协议》格式不符合规定，且关于一楼柴火间所有权及使用权的约定不属本次房地产买卖的范畴，王金耳又坐地起价2.5万元，遂由答辩人叶阿玉与王金耳夫妻依房地产交易所的要求签订《房地产买卖契约》。随后不久，答辩人依约付清全部购房款，收受王金耳夫妻交付的长泰县武安镇金里董溪头小区3号第5层房屋及一楼约5平方米柴火间，并在王金耳夫妻的协助下办理了长泰县武安镇金里董溪头小区3号第5层房屋产权过户登记到答辩人叶阿玉名下的手续，取得长泰县房权证武安镇字第××号《房屋所有权证》。此后的2009年8月，王金耳夫妻才将包括案涉柴火间在内的长泰县武安镇金里董溪头小区3号楼房第一层房屋赠与原告，并办理产权过户登记。综上，答辩人占有、使用案涉柴火间根本不是出于向其所有权人王金耳借用，而是王金耳将永久性出让该柴火间的占有、使用权当作其出售长泰县武安镇金里董溪头小区3号楼房第五层房屋的附随要件，作为董溪头小区3号楼房第五层房屋买受人的答辩人既然已依约支付了合同对价，并完成该房屋交易的产权过户登记手续，取得董溪头小区3号楼房第五层房屋的产权证，依约答辩人也取得对案涉柴火间永久性占有、使用的权利。原告主张案涉柴火间系答辩人向该柴火间的原产权人即原告的父亲王金耳无偿借用，并称双方达成出借方需要可随时要求归还的合意，无任何证据证明。原告认为《房地产买卖契约》未载明案涉柴火间永久性使用权归答辩人所有的字眼系《购房协议》关于这方面的约定业经双方同意取消显然没有任何依据，也与王金耳夫妻履行长泰县武安镇金里董溪头小区3号第5层房屋的交房义务时，将案涉柴火间一并交付给答辩人占有、使用至今的事实不符，该主张及辩称，仅为借用不仅缺乏依据，而且与《购房协议》的约定及案涉柴火间于2005年底即由王金耳交付答辩人占有、使用至今的事实不符。 根据原告提供的证据《购房协议》第二条约定，案涉柴火间的原产权人王金耳在将案涉柴火间的产权赠与原告前的2005年9月4日，已以合同形式在案涉柴火间的所有权上设立让答辩人永久性享有使用权的用益物权，2009年8月原告受赠的案涉柴火间产权系设定答辩人永久性使用这一他物权的不完整的所有权，即业经原所有权人处分出让永久性占有、使用权的产权。依照我国《物权法》第四十条规定的：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。”及《物权法》第一百一十七条规定的：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”答辩人取得对案涉柴火间永久性占有、使用用益物权的行为合法。据此，答辩人认为原告的诉求既缺乏事实依据，又违法悖理，该诉求依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：长泰县武安镇金里董溪头小区3号系王国安的父亲王金耳购地自建的五层楼房。2005年9月4日，王金耳（甲方）与戴锦福（乙方，叶阿玉的丈夫）签订一份《购房协议》，约定：“甲方自愿将坐落于董溪头小区自建一幢五层楼房的第五层房屋出售给乙方，房产证号为：00××33，建筑面积110.93平方米，经双方协商，达成协议如下：……二、双方协商，一层楼的一间柴火间（约5平方米）产权归甲方所有，永久性使用权归乙方所有，甲方要保证乙方通道出入。如果甲方不能保证乙方柴火间通道出入时，乙方有权选择相同面积的柴火间。……”，后王金耳自己出钱在一楼店面隔出一间约5平方米的柴火间交戴锦福、叶阿玉使用至今。2005年9月20日，叶阿玉（乙方）与王金耳、杨幼花（甲方，王金耳的妻子）签订一份长泰县房地产交易管理所印制的（2005）泰房买卖契字（171）号《房地产买卖契约》。2005年11月7日，叶阿玉取得长泰县武安镇金里董溪头小区3号楼房的第五层房屋的长泰县房权证武安镇字第××号《房屋所有权证》。2009年8月14日，王金耳将长泰县武安镇金里董溪头小区3号楼房的第一层、第二层房屋过户至其儿子王国安名下，王国安于2009年8月21日取得长泰县房权证武安镇字第××号《房屋所有权证》。2009年9月7日，王国安取得泰国用（2009）第959号《国有土地使用权证》。 本院认为，原告的父亲王金耳与戴锦福签订一份《购房协议》，系双方的合意，内容不违反法律和行政法规强制性规定，对双方具有法律约束力。双方约定涉案的柴火间产权归王金耳所有，永久性使用权归戴锦福所有，表明王金耳自己向戴锦福作出提供柴火间使用的义务，使得戴锦福取得了柴火间使用的权利。该《购房协议》连同叶阿玉与王金耳、杨幼花签订《房地产买卖契约》均对王金耳产生法律上的约束力，王金耳、杨幼花把长泰县武安镇金里董溪头小区3号楼房的第五层房屋和涉案柴火间同时一并交付戴锦福和叶阿玉使用就是按约定履行。原告主张涉案柴火间系戴锦福和叶阿玉向其父亲王金耳无偿借用，并称双方达成出借方需要可随时要求归还一事，未能提供证据予以证明，对原告抗辩理由不予采信。原告应当诚信履行合同义务，继续提供涉案柴火间供戴锦福和叶阿玉使用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回王国安的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由王国安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨居团 二〇一九年九月二十三日 书记员  郑艺敏