贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4455号上诉人（原审被告）:郭路英,女,汉族,1971年9月5日出生,四川省蓬溪县人,住四川省蓬溪县。上诉人（原审被告）:舒晓春,女,汉族,1991年10月2日出生,四川省蓬溪县人,住四川省蓬溪县。上诉人（原审被告）:舒健钧,男,汉族,1993年1月8日出生,四川省蓬溪县人,住四川省蓬溪县。上述三上诉人委托代理人:陈立,系贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:毕节市精诚建筑机械设备租赁有限公司,统一社会信用代码:91520502577114440Q。住所地:毕节市七星关区三板桥街道碧阳大桥六合村跃进组5号。法定代表人:罗忠华,该公司执行董事。委托代理人:徐文淑,系贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆一品建设集团有限公司,统一社会信用代码:91500113203404742P。住所地:重庆市巴南区一品镇新街19号。法定代表人:李超,该公司总经理。委托代理人:王卫,系贵州威迪律师事务所律师。委托代理人:张达举,系贵州威迪律师事务所律师。原审被告:贵州经纬劳务有限公司,统一社会代码:91520112692738232R。住所地:贵州省贵阳市乌当区高新办事处温泉路12号怡泉居2层。法定代表人:赵润林,该公司董事长。上诉人郭路英、舒晓春、舒健钧因与被上诉人毕节市精诚建筑机械设备租赁有限公司（以下简称精诚公司）、重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品公司）及原审被告贵州经纬劳务有限公司（以下简称经纬公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人毕节市精诚建筑机械设备租赁有限公司对上诉人的一审诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人精诚公司不具有原告主体资格，一审法院认定上诉人应向其支付租金及利息属于事实认定错误、程序错误（遗漏原告）。本案主体为舒秉烈和罗全忠，并非被上诉人精诚公司。二、被上诉人一品公司是涉案工程项目的实际受益人，且未向舒秉烈支付过工程款，即使原告主体适格，亦应当由被上诉人一品公司承担支付租金及利息的责任。三、即使上诉人应在继承范围承担租金，一审法院认定上诉人应承担租赁迟延交付产生的利息，属于严重的事实认定错误，应予以纠正。被上诉人未予答辩。经纬公司述称请求维持一审法院对经纬公司的判决。原审原告向一审法院起诉请求：1、判决五被告十日内向原告支付租金364,400.00元及利息2,000.00元(利息暂定,具体利息以364,400.00元为基数,按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2017年5月29日起至实际履行完毕之日止);2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：（发包方）毕节市七星关区新宇建设投资有限公司与被告（承包方）重庆一品建设集团有限公司签订《毕节市碧阳大道岔河路口安置房项目施工合同》,约定由重庆一品建设集团有限公司承建毕节市七星关区碧阳大道岔河路口安置房建设项目。2014年5月10日,被告（工程承包人）重庆一品建设集团有限公司与被告（劳务分包人）贵州经纬劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》,约定由被告经纬劳务有限公司对碧阳大道岔河路口安置房工程提供劳务分包工作。2014年5月25日,原告毕节市精诚建筑机械设备租赁有限公司与舒秉烈签订《塔式起重机租赁合同》,约定由舒秉烈租用原告方塔式起重机63机型一台在毕节市七星关区碧阳大道岔河路口安置房建设项目处使用,塔式起重机出场包括运输、安、拆及人工费共计35000.00元每台。塔式起重机月租金24000.00元月／台,租用时间从2014年6月12日至2016年11月8日止。2016年6月21日,原告与舒秉烈签订《施工升降机租赁合同》,约定舒秉烈向原告租赁施工升降机200／200机型二台,月租金11000.00元月／台。租用时间从2016年5月26日起,租金及工资拖欠时间不得超过30天。《塔式起重机租赁合同》和《施工升降机租赁合同》签订后,原告依约向舒秉烈交付塔机和升降机到涉案工地进行施工,工程完工后,原告将上述的一台塔机和两台升降机撤离现场。因舒秉烈仍欠付原告租金未给,2017年4月29日,原告股东罗全忠与舒秉烈进行结算核对,确认舒秉烈所欠租金共计36.44万元（含人工工资）,舒秉烈向原告公司股东罗全忠出具欠条,认可欠付租金及人工工资共计36.44万的事实。2018年7月28日舒秉烈病故,其法定继承人为被告郭路英、舒晓春和舒健钧。另查明,被告郭路英和舒秉烈婚姻关系存续期间,购买了位于贵阳市白云区房屋一套（建筑面积124.54㎡,产权证号14039314）。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷一案,应当适用《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告毕节市精诚建筑机械设备租赁有限公司与舒秉烈个人签订的《塔式起重机租赁合同》和《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示且已履行完毕,故作为合同相对方的舒秉烈应当依约按照合同履行支付租金的义务,上述两份合同中,乙方签订人均为舒秉烈的个人签名,根据合同的相对性,原告主张其欠付租金及其利息应当由被告重庆一品建设集团有限公司和贵州经纬劳务公司承担的主张,于法无据,且原告并未提供充分证据证明舒秉烈签订上述两份合同的行为系其代表贵州经纬劳务有限公司或重庆一品建设集团有限公司的行为,故一审法院对该主张不予支持。虽然被告郭路英、舒晓春和舒健钧称不知道原告提交合同和欠条中舒秉烈的签名是否为本人签名,因三被告未提交证据证明签名系伪造的,且《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》和舒秉烈手写的机械租赁费用结算欠条能够相互印证,形成证据锁链证明舒秉烈欠原告租金（包含人工工资）共计36.44万元的事实,故对于原告所称舒秉烈欠款的事实,一审法院予以确认。《中华人民共和国婚姻法》第十七条:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产,但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”舒秉烈与被告郭路英在婚姻关系存续期间购买的位于贵阳市白云区房屋一套（建筑面积124.54㎡,产权证号14039314）应当属于被告郭路英与舒秉烈的共同财产,该房产的一半产权属于舒秉烈的遗产,原告未举证证明舒秉烈的这部分房屋产权是否已经因继承发生了转移,也未证明被告郭路英、舒晓春和舒健钧继承舒秉烈遗产的范围,因三被告均认可其为舒秉烈的继承人,故原告主张本案的涉案租金及利息由被告郭路英、舒晓春、舒健钧在继承舒秉烈的财产范围内支付的主张,一审法院予以支持。被告郭路英、舒晓春、舒健钧和被告贵州经纬劳务有限公司主张该合同之债已经转化为舒秉烈和罗全忠之间的个人债务,原告诉请已经超过诉讼时效、因本案的基础法律关系为租赁合同关系,且债务的转移应当经过债权人的同意,原告所举舒秉烈签名的欠条并未体现债权人即本案的原告毕节市精诚建筑机械设备租赁有限公司对其债权的转让表示同意,故该欠条应当视为舒秉烈个人欠原告毕节市精诚建筑机械设备租赁有限公司的,根据《中华人民共和国民法总则》和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定,本案并未超过诉讼时效。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、由被告郭路英、舒晓春和舒健钧于本判决生效之日起十日内在各自继承舒秉烈的遗产范围内支付原告毕节市精诚建筑机械设备租赁有限公司欠付的租金364,400.00元。二、由被告郭路英、舒晓春和舒健钧于本判决生效之日起十日内在各自继承舒秉烈的遗产范围内支付原告毕节市建成建筑机械设备租赁有限公司租金迟延交付产生的利息,该利息以总租金364,400.00元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算从2017年5月29日起至三被告付清原告租金之日止。三、驳回原告毕节市建成建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,398.00元（已按简易程序减半收取）,由被告郭路英、舒晓春和舒健钧负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：精诚公司是否具备原告主体资格及上诉人应否支付案涉租金及利息。本院认为，精诚公司与舒秉烈签订了两份租赁合同约定由舒秉烈租用精诚公司的塔式起重机和升降机使用，精诚公司实际向舒秉烈交付了上述租赁物，经精诚公司股东罗全忠与舒秉烈进行结算核对,确认舒秉烈所欠租金共计36.44万元（含人工工资）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”规定，精诚公司将其机械租赁给舒秉烈使用，双方达成了租赁合同关系，精诚公司系涉案租赁合同的出租人.再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，精诚公司作为出租人起诉涉案租赁合同的租金，其与本案租赁合同纠纷有直接利害关系，其是适格原告，且作为出租人，精诚公司已履行了交付租赁物的义务，则其有权要求承租人支付租金。上诉人以精诚公司股东代理结算的行为否认精诚公司原告身份的主张依据不足，本院不予采纳。上诉人认为一品公司作为涉案工程受益人应承担支付租金及利息责任的主张有违租赁合同的相对性，本院不予采纳。一品公司与舒秉烈的纠纷可另案解决。关于上诉人认为其不应承担租金及利息的主张，经查，舒秉烈与精诚公司达成涉案租赁合同，精诚公司已实际交付了租赁物，舒秉烈应根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定支付租金，现舒秉烈未依约支付租金构成违约，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定承担租金的利息作为违约金。而上诉人作为舒秉烈的法定继承人应根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定在其继承范围内承担欠付的租金及其利息的违约责任，故本院不予采纳该主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6796元，由上诉人郭路英、舒晓春和舒健钧负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年九月二十四日书记员 邱诗韵