福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初1752号 原告：温泡，女，1935年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告：李坤生，男，1956年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告：李亚赤，女，1937年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 三原告共同委托诉讼代理人：施英东，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：陈忠忠，男，1968年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：曾福平，福建令吉律师事务所律师。 第三人：陈丽红，女，1954年7月26日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：郑团结，男，1974年11月16日出生，住福建省厦门市海沧区。系陈丽红之子。 原告温泡、李坤生、李亚赤与被告陈忠忠物权确认纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，适用简易程序于2019年6月13日公开开庭审理，原告李坤生、李亚赤及三原告的共同委托诉讼代理人施英东，被告陈忠忠的委托诉讼代理人曾福平均到庭参加诉讼。第三人陈丽红在本院第一次开庭审理后，向本院提出本案讼争的房产与其有利害关系，申请作为第三人参加诉讼，并提出独立的诉讼请求。本院经审查，对陈丽红的申请予以准许。继续适用简易程序，于2019年7月10日、2019年8月20日二次公开开庭进行了审理。原告李坤生、李亚赤及三原告的共同委托诉讼代理人施英东，被告陈忠忠的委托诉讼代理人曾福平，第三人陈丽红及其委托诉讼代理人郑团结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温泡、李坤生、李亚赤向本院提出诉讼请求：1.依法确认座落于厦门市海沧区不动产（含土地使用权及地上房屋所有权，）归三原告共同共有；2.被告陈忠忠依法将该不动产过户至申请人名下；3.被告承担本案案件受理费及其他一切诉讼费用。事实和理由：李德顺生前拥有座落于厦门市海沧区不动产，原产权证件号为澄字第18446号。李德顺与颜好是夫妻，育有一子李天赐，一女李亚赤。李德顺于1963年9月26日过世，颜好于1970年3月24日过世，李天赐于1996年3月20日过世，李天赐与温泡是夫妻，生育一子李坤生。故上述房产属于三原告共同共有，陈忠忠在无合法依据的情况下，通过伪造文书，将前述不动产过户至其名下，故提出上述诉求。 被告陈忠忠答辩称：1.本案讼争房产是依法登记在陈忠忠名下，若原告有异议，应提起行政诉讼；2.本案讼争房产系继承叶菜的房产所得；3.澄字第18446号土地房屋所有证项下的房屋不是李德顺一人独有的，而是一家人共同共有该证项下的一间房屋，李天普是李德顺抱养的长子，在分家析产时分得该间房屋，另外二间房屋是李天普的妻子叶菜向案外人李秋称、李建成、林柳枝处购得；4.李天赐在其去世之前对上述事实未有任何异议，1997年办证时三原告均对此无异议，故原告主张没有事实和法律依据。要求驳回原告诉讼请求。 第三人陈丽红提出独立的诉讼请求：1.依法确认坐落于厦门市海沧区不动产（含土地使用权及地上房屋所有权，）中原属于叶菜所有的不动产归申请人所有；2.被告陈忠忠依法将该叶菜部分讼争不动产过户至申请人名下；3.被告承担本案案件受理费及其他一切诉讼费用。 对陈丽红的诉求，陈忠忠答辩称叶菜在其过世之前即将本案讼争的房产按闽南风俗指定给其继承，并将房产的相关资料交给其保管，并在1994年开始办理相关产权证到其名下，故陈丽红的诉求，无事实和法律依据，应当驳回其全部诉求。 经审理查明以下事实： 1.1951年原福建省海澄县颁发的澄字第18446号《福建省海澄县土地房屋所有证》载明：位于海沧区石塘房屋，捌户共有，分别为李清河壹间人口数9人，李德顺壹间人口数6人，李源福叁间人口数6人，李长龄贰间人口数7人，李水田壹间人口数3人，李秋称贰间人口数5人，李南丁贰间人口数1人，李兴贰间人口数4人； 2.各方当事人均确认李德顺与颜好是夫妻，生育一子李天赐，一女李亚赤。李德顺于1963年9月26日死亡，颜好于1970年3月24日死亡，李天赐于1996年3月20日死亡，李天赐与温泡是夫妻，双方生育一子李坤生。陈丽红是陈世荣的女儿、叶菜的孙女，陈忠忠是陈世国的儿子、叶菜的孙子。陈世国于1984年6月4日死亡，李天普于1981年死亡,陈丽红提交的《常住人口登记表》证实叶菜于1989年6月26日死亡，陈世荣于1995年死亡并于当年11月30日死亡注销户口。 3.杏集建（1997）字第10763号《集体土地建设用地使用证》上登记所有权人为陈忠忠，房屋座落于厦门市海沧区，2019年5月陈忠忠与厦门市海沧土地房屋征收办公室、厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处、厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司签订一份《“滨湖路（ＣＢＤ段）道路工程建设”项目房屋征收补偿安置协议书》，该协议书确认征收陈忠忠的为53.75平方米，征收补偿款为2689113.5元，该协议书除了厦门市海沧土地房屋征收办公室未盖章确认外，其他三方均已盖章或签字确认。2019年7月31日本院组织本案当事人到现场堪查时，讼争房已被全部拆除； 对双方有异议的证据和事实，本院经质证认定如下： 1.李天普（曾用名：李天補）是李德顺与颜好的养子。该事实有陈忠忠的确认，以及李亚赤当庭陈述，李亚赤确认其家庭成员包括父母、大哥李天普、二哥李天赐及自己； 2.李天普与叶菜是夫妻关系。陈丽红系叶菜之子陈世荣的独生女，是叶菜的孙女，其当庭二次明确表示其称呼李亚赤为姑婆，李亚赤称呼李天普为大哥，且各方当事人均确认叶菜因当时与李天普在一起生活，遂户口从鼓浪屿迁至，叶菜的二个儿子即陈世荣、陈世国系叶菜与其前夫所生育，且陈世荣之女陈丽红当庭确认其称呼李亚赤为“姑婆”；叶菜的遗像标明该神位系“黄氏亚菜之神位”，“孝男生仔世荣”及“孙忠忠东港”等字样，叶菜的遗像与李天普遗像并列；1951年原福建省海澄县颁发的澄字第18446号《福建省海澄县土地房屋所有证》载明李德顺壹间人口数6人，而李亚赤当庭陈述，确认其家庭成员包括父母、大哥李天普、二哥李天赐及自己，另有一人是什么人李亚赤并未陈述，陈忠忠提交的《厦门市住民户卡》上均有叶菜及李天普的姓名；陈忠忠提交的原海澄县关于厕所凭证上标明业主为“李天補”，全家人口数肆人，叶菜与其子陈世国与陈世荣共同生活，可印证当时李天補与叶菜是一家人；叶菜向李秋称等人购买房屋的房契上写明“房亲黄菜”，上述诸多证据可以形成证据链证实叶菜与李天普是以夫妻关系共同生活； 陈忠忠提交的书写于1957年12月2日红纸黑字的购房契可以认定，叶菜的曾用名为“黄菜”，叶菜向李秋称、李建成、林柳枝以人民币80元购得位于大房河边的二间房屋，且该购买房屋的房契上写明“房亲黄菜”； 4.温泡、李坤生、李亚赤提交的杏集建（97）字第10763号档案资料显示，陈忠忠与李石蛋、李永强、李海南、李石角、李乌度共六人于1994年8月25日以土地使用者申请建筑占地面积为521.5平方米的集体土地使用权，申请的依据为“澄字第18446号”，当时权属调查及调查员意见为“李乌度有证004437号，其余共用面积388.5平方米为旧厝证失，为李石角、李海南、李石蛋、李永强、陈世荣共有”，初审意见为“同意换证”落款时间为“94.8.25”，发证机关批准意见为“同意发证”，同意发证时间为“97.8.28”；落款时间为“96年11月5日”的《土地登记审批表》上登记土地使用者为“李石角、李海南、李永强、李石蛋、陈忠忠”；陈忠忠在《土地使用权转移情况具结书》上写明原权属证件为“澄字第18446号”，与李德顺关系为“父子”。落款时间为94年8月25日的《混合宗地土地使用权情况具结书（一)》写明“本宗地共有使用权面积388.5平方米，现商定由共有户按协议分摊。......”户主姓名中有“陈忠忠”，而在具结书上有“陈世荣”的签名，陈世荣的该签名可证实陈世荣当时明确知悉该房产登记所有权人为陈忠忠。 上述事实，有温泡、李坤生、李亚赤提交的原福建省海澄县于1951年颁发的澄字第18446号《福建省海澄县土地房屋所有证》、杏集建（97）字第10763号《集体土地建设使用证》及相关档案资料，陈忠忠提交叶菜与案外人李秋称等于1957年12月2日签订的购房契、陈忠忠系陈世国次子的户籍资料等证据予以证实。 本院认为，本案系物权确认纠纷。根据本案查明的事实，原福建省海澄县于1951年10月颁发的澄字第26946号《土地房屋所权证》上所登记的李德顺一家6人共有的房产一间，以及叶菜向案外人所购得的二间，叶菜于健在时即按闽南风俗将房产赠予给孙子陈忠忠，并将1957年向他人购买房产的购房契也一并交陈忠忠保存，1997年办理相关土地使用权证时，温泡、李坤生、李亚赤长期居住在，也从未提起异议；陈忠忠虽然在《土地使用权转移情况具结书》上写与李德顺是“父子”关系，与事实不符，但未影响其于1997年取得杏集建（1997）字第10763号《集体土地建设用地使用证》，且该房产陈忠忠已签订拆迁协议并已被全部拆除，讼争房产已不存在，讼争的物权已消灭，故温泡、李坤生、李亚赤主张确认该房产归其所有的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持；陈丽红主张其系叶菜之孙女，要求继承叶菜名下的房产，并主张当时产权证在其手上，被陈忠忠骗走，但该主张无相应的证据予以证实，且陈丽红也一直居住在海沧区，陈忠忠办理证件时其知悉该事情，也从未有任何争议;陈世荣在《混合宗地土地使用权情况具结书（一）》上签名时，已知悉该房产登记归陈忠忠所有，也无异议。综合上述分析，陈忠忠主张系叶菜生前将房产赠予其的事实符合闽南传统风俗习惯，且在陈忠忠办理杏集建（1997）字第10763号《集体土地建设用地使用证》后长达二十余年的时间内，温泡、李坤生、李亚赤及陈丽红均未提出异议，讼争的物权已消灭，诉求的物权确认与法无据，故陈忠忠要求驳回温泡、李坤生、李亚赤及陈丽红诉求的意见，与查明事实相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（89386,0）?）》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告温泡、李坤生、李亚赤的全部诉讼请求。 二、驳回第三人陈丽红的全部诉讼请求。 本案受理费8800元，减半收取4400元，由温泡、李坤生、李亚赤承担2200元，由陈丽红承担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  郭静 二〇一九年九月五日 法官助理李馨 书记员张茜茜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。