广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初771号原告：黎伟坚，男。委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师。被告：广东蓝德堡投资有限公司。法定代表人：苏家贤。被告：广东蓝德堡投资有限公司恩平分公司。法定代表人：苏家贤。第三人：广州市宝威建筑工程有限公司。法定代表人：陈伟武。原告黎伟坚诉被告广东蓝德堡投资有限公司（以下简称广东蓝德堡公司）、广东蓝德堡投资有限公司恩平分公司（以下简称蓝德堡恩平分公司）、第三人广州市宝威建筑工程有限公司(以下简称广州宝威公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告黎伟坚及其委托诉讼代理人徐书青到庭参加诉讼，被告广东蓝德堡公司、蓝德堡恩平分公司及第三人广州宝威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判令二被告向原告返还履约担保金人民币200万元及利息（从2011年3月28日起按同期银行贷款利息计算至清偿之日止）；2、本案的相关诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年3月，原告与第三人广州宝威公司订立合作协议书，原告和第三人合作参与广东蓝德堡公司签订恩平市产业工业园区325国道旁的施工合同及施工。2011年3月25日，原告与被告广东蓝德堡公司签订《广东省建设工程施工合同》，承包被告广东蓝德堡公司在恩平市产业工业园区325国道旁计划兴建的恩平市太阳能电池组件项目软件卷材薄膜生产基地办公室宿舍楼工程。合同约定，若发包人在2011年4月18日未能具备承办人进场开工条件，致使承包人不能及时进场开工的，发包人应立即全额退还承包人的履约担保金并承担银行同期利息。2011年3月28日，原告通过中国建设银行向被告广东蓝德堡公司汇付了200万履约担保金。此后，被告广东蓝德堡公司没能履约导致合同终止，被告蓝德堡恩平分公司是被告广东蓝德堡公司的分公司，因此应对该履约担保金承担连带责任。因二被告均是苏家贤的公司，苏家贤与二被告人格混同，相关款项均由二被告实际占有使用，相关刑事判决书足以证明二被告与苏家贤的实际关系。现苏家贤突然死亡，其虽承诺用工业园的转让款偿还原告债务，但是其已无法自主履行。为维护原告的合法权益，原告现依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定提起诉讼。原告黎伟坚对其主张提供以下证据：1、授权委托证明书复印件，证明第三人广州宝威公司委托原告与被告广东蓝德堡公司签订施工合同及施工。2、合作协议书复印件，证明原告和第三人广州宝威公司合作承接被告广东蓝德堡公司的办公楼宿舍楼工程。3、转账记录复印件、黎伟坚的银行帐户个人活期明细信息打印件（加盖银行印章），证明原告将履约保证金汇付至被告广东蓝德堡公司的账户。4、广东省建设工程施工合同复印件，证明被告广东蓝德堡公司将工程承包给第三人广州宝威公司委托代理人即原告。5、（2014）江恩法刑重字第1号刑事判决书复印件，证明苏家贤与两被告人格混同。被告广东蓝德堡公司没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩意见及证据。被告蓝德堡恩平分公司没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩意见及证据。第三人广州宝威公司没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩意见及证据。经审理，对本案的事实，本院认定如下：2011年3月25日广东蓝德堡公司（发包人）与广州宝威公司（承包人）签订了一份《广东省建设工程施工合同》，约定广东蓝德堡公司将位于恩平市产业工业园区325国道旁的恩平市太阳能电池组件项目软件体卷材薄膜生产基地办公楼宿舍楼发包给广州宝威公司承建，施工范围为基础、主体、室内外装修、给排水、消防等。合同的总工期为365天，合同价款约120000000元。其中第十六条保险和担保40、工程担保履约担保金额为2000000元。补充条款：履约担保金退还时间及方式：拨付工程款同时返还履约担保金，第一次为陆拾万元，第二次为陆拾万元，第三次为捌拾万元。若发包人在2011年4月18日未能具备承包人进场开工条件，致使承包人不能及时进场开工的，发包人应立即全额退还承包人的履约担保金并承担银行同期利息。原告黎伟坚在承包人的法定代表人或委托代理人处签名，广东蓝德堡公司、广州宝威公司在合同上盖章。2011年3月28日，原告黎伟坚（乙方）与广州宝威公司（甲方）签订一份《合作协议书》，约定合作范围：1、双方共同合作组建“广州市宝威建筑工程有限公司”承担广东蓝德堡投资有限公司所投资建设的恩平市太阳能电池组件项目软件体薄膜生产基地厂房、办公楼、综合楼工程。由乙方组织相关技术管理人员，队伍进行严格，规范施工，经济上独立核算，自负盈亏，承担工程上所发生的经济责任和法律责任。3、乙方以本项目总施工产值基数向甲方上交0.08%，作为劳务费和管理费，按投资方拨款比例扣除。……5、乙方应全面履行甲方与投资方（建设方）所签订的建设施工合同中所约定条文及质量，工期、安全等。工程质量合格率100%验收，争取优质工程验收。……9、乙方在施工期间发生任何工程质量、安全事故，民事纠纷、工伤，及伤亡等造成一切经济损失由乙方自行承担与甲方无关。2011年3月28日，广州宝威公司出具一份授权委托证明书，内容为：兹授权黎伟坚为我方委托代理人，其权限是：与广东蓝德堡投资有限公司签订恩平市产业工业园区325国道旁的施工合同及施工。有效期限：2011年3月25日至2012年3月30日止，附：代理人性别：男年龄：42身份证号码：广州宝威公司及公司的法定代表人陈伟武在授权委托证明书上盖章。上述合同签订后，黎伟坚通过银行汇款的方式于2011年3月28日汇款2000000元至广东蓝德堡公司的银行账户。黎伟坚支付了上述款项后，广东蓝德堡公司因相关项目手续不齐全而没有让黎伟坚及广州宝威公司进场施工。广东蓝德堡公司的法定代表人苏家贤在2011年8月26日的讯问笔录中称，其与黎伟坚签订了合同后，由于公司的相关项目手续不齐全，没有让黎伟坚进行施工，也没有退还保证金给黎伟坚，而是通过银行汇款的方式将400000元汇给黎伟坚作为支付工程保证金的利息。苏家贤对其陈述没有提供证据予以证明。黎伟坚在2012年5月15日的询问笔录中称，其多次向广东蓝德堡公司的法定代表人苏家贤追讨退还2000000元工程保证金过程中，苏家贤通过银行转账将200000元汇至黎伟坚公司银行账户予以支付工程保证金的利息，没有退还保证金本金。另查明，恩平市人民法院于2015年7月20日作出（2014）江恩法刑重字第1号刑事判决书的第22页认定：苏家贤以蓝德堡公司名义收取710万元工程保证金的行为，缺乏合同诈骗罪中非法占有为目的的主观故意，不构成合同诈骗罪，应通过民事法律调整。再查明，广东蓝德堡公司成立于2005年4月1日，为自然人投资或控股的有限责任公司，股东有苏家贤、何乃军、廖家榕，法定代表人为苏家贤，2012年12月13日被吊销。蓝德堡恩平分公司成立于2010年5月12日，2012年11月4日被吊销，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为苏家贤。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为:一、被告广东蓝德堡公司应否返还工程履约保证金给原告？二、蓝德堡恩平分公司应否对涉案债务承担责任？一、关于被告广东蓝德堡公司应否返还工程履约保证金的问题。原告与广东蓝德堡公司在签订涉案《广东省建设工程施工合同》后，依约向被告广东蓝德堡公司交纳了保证金2000000元，有原告提供的证据《中国建设银行个人汇款凭证》、《（2014）江恩法刑重字第1号刑事判决书》及原告黎伟坚、被告广东蓝德堡公司的法定代表人苏家贤的询问笔录为凭，因此，本院确认原告向被告蓝德保公司交纳的履约保证金为2000000元。被告广东蓝德堡公司没有按合同约定在2011年4月18日将涉案工程交付给原告施工，构成违约，根据合同的约定被告广东蓝德堡公司应立即全额退还履约保证金2000000元给原告黎伟坚。关于利息问题。首先，原告请求被告支付从2011年3月28日起按同期银行贷款利息计算至清偿之日止的利息。涉案合同的补充条款约定“若发包人在2011年4月18日未能具备承包人进场开工条件，致使承包人不能及时进场开工的，发包人应立即全额退还承包人的履约担保金并承担银行同期利息。”虽然该合同条款对利息的约定没有明确系同期贷款利率还是同期存款利率，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，原告请求按同期银行贷款利息计算，符合法律规定，但原告请求从2011年3月28日起计算有误，应从收到款项的次日起算。其次，关于被告广东蓝德堡公司已支付了多少利息给原告的问题。原告在公安机关的询问笔录自认收到被告广东蓝德堡公司法定代表人苏家贤支付的200000元；而被告广东蓝德堡公司的法定代表人苏家贤则称其已支付了400000元的利息，但对其陈述没有提供相应的证据予以证明。因此，结合分析原告与被告广东蓝德堡公司法定代表人的陈述，本院认定被告广东蓝德堡公司已支付了保证金利息200000元。再者，对于上述已支付的200000元利息，由于原被告双方均无举证证明具体何时支付的，因此，对于已支付的该部分利息，应在总利息范围内予以扣减。综上所述，被告广东蓝德堡公司应向原告黎伟坚支付利息（从2011年3月29日起至本判决确定的清偿款项日止以2000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告广东蓝德堡公司已支付的200000元应予扣减）。二、关于被告蓝德堡恩平分公司的责任问题。原告主张被告蓝德堡恩平分公司是被告广东蓝德堡公司的分公司，且两被告均是苏家贤的公司，苏家贤与两被告人格混同，相关款项均由两被告实际占有使用，因此应对该履约担保金承担连带责任。本院认为，首先，涉案合同系被告广东蓝德堡公司与原告签订的，被告蓝德堡恩平分公司并没有参与涉案合同的签订；其次，原告系直接将涉案履约保证金汇给被告广东蓝德堡公司的，被告蓝德堡恩平分公司并没有收取上述款项；再者，根据两被告的企业信用信息公示报告显示，两被告均为独立的法人，被告广东蓝德堡公司存在三个股东（苏家贤、何乃军、廖家榕），并非法律规定的一人有限责任公司，而原告也没有提供证据证明两被告存在人格混同或与苏家贤的人格混同。综上，原告主张被告蓝德堡恩平分公司应对涉案债务承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。被告广东蓝德堡公司、蓝德堡恩平分公司及第三人广州宝威公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告广东蓝德堡投资有限公司应在本判决生效之日起十五日内返还履约保证金2000000元及支付利息（从2011年3月29日起至本判决确定的还款日止以2000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，扣减已支付的200000元）给原告黎伟坚；二、驳回原告黎伟坚的其他诉讼请求。被告广东蓝德堡投资有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费29200元，诉讼保全费5000元，合共34200元由被告广东蓝德堡投资有限公司负担；原告黎伟坚预交的诉讼费34200元，由本院予以退回；被告广东蓝德堡投资有限公司应向本院补缴案件受理费34200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴丽冰审判员  莫妙丹审判员  陈婷婷二〇一九年九月二十五日法官助理吴颖虹书记员冯莉