江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5057号原告：王某1,男,1966年10月4日出生，汉族,住扬州市江都区。委托诉讼代理人：倪华能，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许俊，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。被告：王某2，男,1940年8月12日出生，汉族,住扬州市江都区。被告：王某3，男,1972年11月23日出生，汉族,住扬州市江都区。委托诉讼代理人：姜月明，江苏众仁律师事务所律师。原告王某1诉被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人倪华能、许俊，被告王某2、被告王某3的委托诉讼代理人姜月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判决被继承人孙素兰遗产（位于扬州市江都区屋）的六分之一产权归原告继承所有。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王某2与被继承人孙素兰系夫妻关系，共生有二子，即原告王某1与被告王某3。被继承人孙素兰的父母已先于孙素兰去世多年。早年，被告王某2与被继承人孙素兰购买了位于扬州市江都区，2002年7月2日被告王某2领取了该房屋的所有权证，登记在王某2名下。2010年被继承人孙素兰死亡，其未立有遗嘱对上述遗产进行处分。后扬州市江都区屋由被告占有，原告亦曾与被告协商遗产继承事宜，但被告均不予理涉，被告的行为侵犯了原告的权益，故原告诉至法院。被告王庆彪辩称，其给王某3、王某1分别安置房产一份，目前均已拆迁。坐落于扬州市江都区屋是其和孙素兰购买，也是居住养老的。孙素兰在世时，曾与两子签订书面协议，注明其与孙素兰日后的生老病死不需要两子负担。现在两子要房产，因为其有外债，且两子对其没有孝心，所以其不愿给他们。原告要求继承孙素兰房产份额的部分份额，因为孙素兰在世时治病花费了20多万元，其要求原告帮其偿还20多万元债务。被告王某3辩称，因原告成家之后长期以来与父母发生口角，致双方关系恶化，1994年3月16日经过原江都县中闸法律服务所协议见证，双方订立了析产协议书，该协议书第四条明确约定原告的父母今后生老病死与原告没有关系，所有财产也与原告没有关系，原告在协议上签字也表明了其放弃今后继承意愿。答辩人对母亲孙素兰尽生养死葬的义务，母亲孙素兰于2010年5月2日经他人代书见证留有遗赠书，关于大桥镇东园路29号讼争房屋原系答辩人父母的夫妻共同财产，其中属于母亲孙素兰房产份额部分，孙素兰已经遗赠给答辩人儿子王鹏寰所有，答辩人与儿子王鹏寰户籍住所地在多年前就已经落户于讼争房屋，多年来家庭成员没有提出任何异议。综上，原告多年前就已经放弃继承权，同时基于遗赠继承效力高于法定继承，故原告本案诉请无事实根据，亦无法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告王某2与孙素兰（于2010年去世）系夫妻关系，共生有二子，即长子王某1、次子王某3。1994年3月16日，被告王某2夫妇与原告王某1在原江都县中闸法律服务所见证下签订析产协议书一份，就原中闸乡海洋村新河组房屋的拆迁款物及大桥镇双桥路房产进行了析产，同时约定协议生效后，双方各自生活、无经济瓜葛，王某2、孙素兰年老丧失劳动能力后，生活费自理，放弃向王某1索取赡养生活费的权利，王某2、孙素兰所得的房、财产部分享有处分权。1999年9月15日，王某2、孙素兰与王某3在原江都市中闸法律服务所见证下签订房屋产权确认协议书，王某2、孙素兰将1994年3月16日协议中析产获得的房产确认给王某3所有，同时约定王某3自2000年1月1日起负担孙素兰生活费（包括生病治疗、护理、零用钱）、王某2生活费暂由其自理，等等。另查明，被告王某2与孙素兰早年购买了坐落于扬州市江都区29号房屋一幢，房屋登记在被告王某2名下，2002年7月2日领取了该房屋的房屋所有权证。2014年4月30日两被告签订协议书一份，约定被告王某2将上述房屋赠与给被告王某3之子王鹏寰所有，被告王某3每年给付王某240000元及赡养费12000元等。2016年9月21日，被告王某2以排除妨害为由起诉被告王某3夫妇，本院于同年12月5日以王某2未行使撤销权、协议对双方具有法律约束力为由，判决驳回王某2的诉讼请求。后王某2于2017年2月22日起诉王鹏寰、王某3，要求撤销2014年4月30日签订的赡养及房产处置协议，该案审理中被告王某3提供了2010年5月30日孙素兰的产权遗赠书一份，同年6月15日本院判决撤销两被告于2014年4月30日签订的赡养及房产处置协议。再查明，2010年4月8日至2010年5月3日、2010年5月3日至2010年6月10日，孙素兰入住扬州洪泉医院治疗，2010年农历10月孙素兰去世，孙素兰父母先于其死亡多年。对于当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下：对于落款日期为2010年5月2日、2010年5月30日遗赠人孙素兰的两份遗赠书效力问题，本院不予确认。理由为：首先，落款日期为2010年5月30日的孙素兰遗赠书中的见证人窦某陈述，该遗赠书的形成并非是受孙素兰委托，而是其根据对孙素兰家庭的了解自行打印，并交与王某3，对于遗赠人孙素兰的签名亦不清楚是谁所签；其次，证人窦某陈述2010年5月2日遗赠书的形成时间并非2010年5月2日，而是在2016年王某2与王某3产生纠纷之后形成，遗赠内容由其女儿书写，其仅作为代书人签字，见证人方某、王某4和、王某5、崔某在遗赠书形成之时并不在场，至于见证人的签字及遗赠人孙素兰的签字何时形成不清楚；再次，见证人方某、王某4和仅证明其在一份材料上签字、签字地点是在王某3家里，尤其是方某对于协议内容并不清楚，且2010年5月2日孙素兰尚在扬州洪泉医院接受治疗。根据我国继承法规定，代书遗嘱应有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据上述规定，代书遗嘱中见证人代书行为成立与否，主要判断两个要素，一是书面形式的遗嘱是在某一见证人主持下形成，包括见证人亲自书写、代书人自己打印、代书人交由他人打印等方式，二是不论通过何种形式的“代书”遗嘱，均遵从了被继承人的意愿，并满足立遗嘱人、见证人签名等其他法定要件，代书遗嘱方可成立。被告王某3提供的2010年5月30日“遗嘱”不符合遗嘱的法定形式要件，亦非遗嘱人真实意思表示；2010年5月2日的“遗嘱”虽然符合了法律规定的形式要件，但证人窦某明确该遗嘱形成时孙素兰已死亡，故上述两份遗嘱均为无效遗嘱，被告王某3之子王鹏寰对孙素兰遗产坐落于扬州市江都区屋的份额未能获得合法继承权。至于被告王某3抗辩称1994年3月16日原告与王某2夫妇签订的析产协议书已明确放弃继承权，本院认为在该协议中仅对拆迁款、物及大桥镇双桥路房产进行分割，而并未涉及本案讼争房屋的继承问题，且在订立该协议时王某2夫妇尚未购买讼争房屋，故该协议书的效力不及于本案讼争房屋；同时被告王某3称其子王鹏寰已继承讼争房产多年，家庭成员未提出异议，视为原告已放弃继承权的抗辩，本院认为根据我国继承法相关规定，继承人放弃继承的，应当在继承开始后、遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承，且继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，原告王某1与被告王某2对孙素兰遗产均未作出书面放弃继承的承诺，故对被告王某3的上述抗辩理由不予采信。至于被告王某2提出的债务问题，因债务性质尚不明确，故本案不予理涉，如被告王某2认为需要予以分担处理，可另案主张。以上事实有1994年3月16日析产协议书、1999年9月15日房屋产权确认协议书、房屋产权证书、（2017）苏1012民初1293号民事判决书、遗嘱两份、扬州洪泉医院出院记录及体温单、扬州市江都区大桥镇迎山村村民委员会证明、证人当庭陈述及当事人陈述在卷佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的按照法定继承办理。坐落于扬州市江都区29号的讼争房屋属于孙素兰与王某2共同财产，孙素兰对该房产享有50%份额，且孙素兰生前未立遗嘱，本案应当适用法定继承。配偶、子女均系第一顺序法定继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。原、被告系孙素兰的同一顺序继承人，均有权继承孙素兰的遗产。原告王某1与孙素兰、王某2签订的析产协议中载明王某2、孙素兰放弃向王某1主张赡养生活费的权利，即王某1在孙素兰生前未对孙素兰尽主要赡养义务，在分割遗产时应予以少分，同时考虑到王某2年事已高，综合上述因素，对于孙素兰享有的扬州市江都区产50%份额，本院酌定原告王某1继承上述房产的2/24（50%×2/12）的份额，被告王某2、被告王某3各继承5/24（50%×5/12）的份额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第十条，第十三条第一款、第四款，第二十五条、第二十六条，第二十九条的规定，判决如下：一、坐落于扬州市江都区产（房屋所有权证号：江房权证大桥镇字第××号），由原告王某1继承2/24，被告王某2、王某3各继承5/24；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告王某1负担550元，被告王某2、王某3各负担800元，两被告应承担的款项原告已垫付，两被告在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  褚芸芸二〇一九年九月三日书 记 员  王 媛