浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初4914号 原告：三明市星诚化工有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区经济开发区小蕉工业园，统一社会信用代码91350400784514287L。 法定代表人：刘黎红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曲川江、许云萍，浙江三利律师事务所律师。 被告：浙江佰润电镀有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道永胜路38号，统一社会信用代码91330421059590025C。 法定代表人：章四荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵利峰，浙江甚昶律师事务所律师。 第三人：黄桂林，男，1962年6月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告三明市星诚化工有限责任公司（以下简称三明公司）与被告浙江佰润电镀有限公司（以下简称佰润公司）、第三人黄桂林买卖合同纠纷一案，本案于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理；后本院依职权追加黄桂林为第三人，因无法通过邮寄等方式向第三人送达，裁定转为普通程序，并于2019年8月27日第二次公开开庭进行了审理。原告三明公司的委托诉讼代理人曲川江、被告佰润公司的委托诉讼代理人赵利峰均到庭参加诉讼，第三人黄桂林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款155800元，被告应向原告支付利息损失（自原告向法院提出诉讼之日起算，至法院作出判决给付日止，根据中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告下属分支机构—佰润公司第七分公司（下称七分公司）素有电镀添加剂业务往来。2015年7月至同年10月期间原告向七分公司共出具增值税专用发票金额为163390元。时至2017年3月11日七分公司业务承办人黄桂林所书字据认可结欠原告货款为160800元。时至2017年6月6日原告收到部分货款5000元。为清结上述货款原告曾多次与七分公司交涉，然七分公司以涉案业务系黄桂林承办，请求原告向其结算予以推诿。经了解黄桂林承包七分公司，而七分公司系被告下属非独立核算企业，原告认为黄桂林承包七分公司系内部承包关系，且原告所具增值税专用发票可资证实原告系与七分公司交易，更由于七分公司不具备法人资格，故依法被告应对其分支机构承担全部民事责任。为维护原告合法权益，根据我国《民法总则》第74条第2款规定及我国《合同法》第130条等规定特此向贵院提出诉讼，请判如诉请。 被告佰润公司辩称，原告开具的增值税发票虽收到并进行了抵扣，但发票对应的货物并未收到，且被告提交的欠条从文书内容来看，系黄桂林确认其为欠款人，5000元货款也是黄桂林支付的，所以原告向被告主张欠条未付款155800元，无事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。 原、被告双方围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据；第三人黄桂林未到庭质证，亦未在举证期限内提交书面答辩状、证据，视为对其自身辩解、举证、质证权利的放弃。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人真实性无异议的增值税发票及房屋租赁合同，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的欠条（系被告第七分公司业务承办人黄桂林于2017年3月11日所书写）、黄桂林人口基本信息原件各1份，证明2017年3月11日经结算，被告结欠原告货款160800元的事实。经质证，被告认为该欠条系黄桂林个人出具，且2017年6月6日向原告支付5000元系黄桂林个人支付，与被告公司无关。经审查，本院认为该欠条有黄桂林签字，且系原件，符合证实形式要件和实质要件，故对其真实性予以确认；2.对原告提交的对账单，证明截至2016年4月14日，被告结欠原告货款198815元，由黄桂林签字确认，也有原告经办人签字及加盖原告公章，交易的相对方系被告公司，不是黄桂林个人。经质证，被告认为该对账单系由黄桂林与原告订立，被告公司并无盖章确认，不能约束于被告。经审查，本院认为该对账单虽载明收货厂商为被告第七分公司，但客户栏明确载明为黄桂林，且对账单中仅有黄桂林签字，并无被告公司盖章或嗣后追认，故该对账单难以证明原告关于交易对象系被告第七分公司而非第三人黄桂林的主张。同时，庭审中原告陈述2016年4月15日对账后双方已无买卖往来，被告仅是支付了部分货款，所以于2017年3月11日再次向原告出具了欠条，所以本院认为该对账单中的金额亦不是双方最后争议金额，故对对账单中的证明力不予确认；3.对被告提交的协议书，证明被告与第三人黄桂林之间的租赁协议于2016年7月9日解除。经质证，原告认为上述协议系复印件，对其真实性不予认可。经审查，本院认为被告未向法庭提交证据原件，不符合证据的有效形式，且原告对证据的真实性有异议，故对该份证据的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月至10月，原告向被告第七分公司开具增值税专用发票七份，合计金额163360元；2017年3月11日，第三人黄桂林向原告出具欠条一张，载明：今黄桂林欠三明公司化工原料款人民币壹拾陆万零捌佰元整，?160800元整。欠条“欠款人”栏处由黄桂林签字并捺印；2017年6月6日，黄桂林向原告支付了5000元；被告自认已对上述增值税发票进行了抵扣，且与黄桂林有部分业务存在承包关系。 另查明，2015年5月11日，被告第七分公司成立；2016年1月1日，被告第七分公司与第三人黄桂林签订房屋租赁协议，约定甲方（及被告第七分公司）将座落在嘉善县惠民街道永胜38号8号楼2楼和底楼的一半厂房全部出租给乙方（即第三人），年租金为750000元，租期从2016年1月1日……。 本院认为，本案争议焦点系被告佰润公司是否应承担本案货款155800元的支付义务。原告以对账单、欠条、增值税专用发票以及被告与第三人有内部承包关系主张被告支付尚欠货款155800元，被告则辩称并未收到发票项下货物，欠条系黄桂林个人出具，与被告无关。本院认为，原告以上述证据要求被告支付货款155800元依据不足，理由如下：一是庭审中原告陈述2016年4月15日对账后，双方就再无买卖往来，被告也仅是支付了部分货款，所以双方于2017年3月11日再次进行结算，由黄桂林代表被告出具了欠条。本院认为，该对账单上明确载明截至2015年3月22日结欠的货款金额已是105185元，新增加的货款亦是在2015年6月至10月期间产生，而被告第七分公司的成立时间系2015年5月11日，与黄桂林的租赁关系亦是从2016年1月1日开始，虽被告自认与黄桂林之间的部分业务承包关系发生在租赁之后，但原告并未就本案货款产生期间被告与黄桂林已存在承包关系提交相应证据予以证明，所以从时间上判断原告主张对账单项下的货物交易相对方均为被告第七分公司的事实明显不符合常理；二是原告提交的对账单只列明收货厂商为被告第七分公司，客户栏明确列明客户为黄桂林，该对账单并无被告盖章，且嗣后被告未予以追认，故原告以此证明交易相对方系被告，亦明显依据不足；三是原告提交的欠条载明“今黄桂林欠三明市星诚化工有限责任公司化工原料款人民币壹拾陆万零捌百元整，?160800元整”，明确欠款主体系黄桂林而非被告第七分公司，该欠条“欠款人”栏处只有黄桂林的签字捺印，并无被告公司盖章及嗣后追认。同时欠条系2017年3月11日由黄桂林向原告出具，现原告并未提交相应证据证明其就欠条内容提出过异议，由此原告与黄桂林在2017年3月11日就所欠货款160800元的付款义务对象应当是明确的，即由黄桂林承担上述的付款义务，且出具欠条后亦是黄桂林向原告支付货款5000元。原告虽主张被告曾以承兑汇票形式向其支付过部分货款，但其未提交相应证据予以证明，本院对其该项主张依法不予采纳；四是原告以被告才具有从事电镀加工行业的经营资格为由，认定本案交易相对方定是被告，要求被告支付货款，本院认为该项主张缺乏事实和法律依据，依法不予采纳；另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”根据该规定，增值税专用发票及税款抵扣资料不能作为认定货物交付的直接证据、唯一证据。本案中，在原告提供的对账单、欠条均无法有效证明其案涉买卖交易相对方为被告的情况下，原告仅凭开具给被告第七分公司的增值税专用发票及抵扣信息亦难以证明其已向被告履行发票金额对应的货物交付义务，故对被告该抗辩主张依法予以采纳。综上，原告要求被告支付货款155800元及利息损失的诉请，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。第三人经本院合法通知未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自己诉讼权利的放弃，对由此产生的法律后果，由第三人自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告三明市星诚化工有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费3416元，由原告三明市星诚化工有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  林柳清 审 判 员  陈 旻 人民陪审员  潘祥林 二〇一九年九月三日 书 记 员  薛慧靖