河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初500号原告：鑫融基投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，职务：总经理。委托诉讼代理人：魏龙波、韩明杰（实习），河南申慎律师事务所律师（特别授权）。被告：新乡市亚洲金属循环利用有限公司，住所地：河南省新乡市榆东产业集聚区。法定代表人：侯世民。职务：该公司执行董事。被告：新乡市亚洲金属物资回收有限公司，住所地：河南省新乡市榆东产业集聚区。法定代表人：韩玉江，职务：该公司经理。被告：新乡市亚洲电源股份有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区工业集约发展区北环路2号。法定代表人：侯世众，职务：该公司董事长。被告：侯世民，男，1970年1月2日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区开发区振中路县。被告：孙田荣，女，1969年1月10日出生及，汉族，住河南省新乡市红旗区开发区振中路县。被告：侯兆福，男，1952年7月8日出生，汉族，住山东省成武县。被告：侯世众，男，1982年11月18日出生，汉族，住河南省。被告：沙学军，男，1972年3月6日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：侯世贵，男，1974年3月17日出生，汉族，住河南省。委托代理人：谭萍、谭森，河南诚友律师事务所律师，（特别授权）。被告：彭永魁，男，1982年4月15日出生，汉族，大专文化程度，河南省原阳县人，住河南省。被告：孙卫民，男，1969年9月8日出生，汉族，住济南市天桥区。原告鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）与被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司（新乡金属循环利用公司）、新乡市亚洲金属物资回收有限公司（新乡金属物资回收公司）、新乡市亚洲电源股份有限公司（新乡电源公司）、侯世民、孙田荣、侯兆福、侯世众、彭永魁、沙学军、侯世贵、孙卫民为追偿权纠纷一案，本院2019年1月31日受理后，依法适用普通程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告鑫融基投资担保有限公司委托诉讼代理人魏龙波、韩明杰、被告新乡金属循环利用公司、新乡金属物资回收公司、新乡电源公司、侯世民、孙田荣、侯兆福、侯世众、沙学军、侯世贵共同委托代理人谭森、彭永魁到庭参加诉讼。被告孙卫民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫融基公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司支付给原告代偿款项4514400元及违约金（自代偿之日起按照代偿金额的日万分之十二计算至实际还款之日止）；二、判令被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司支付给原告担保费134784元及违约金（自逾期缴纳担保费之日起按应缴纳金额的日万分之十二计算）；三、判令其他被告对上述债务承担连带保证责任；四、本案全部诉讼费、保全费、诉讼保全担保费及原告为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于邮寄费、差旅费、律师费等）均由各被告承担。事实与理由：2014年9月16日起，被告新乡金属循环利用公司向出资人借款438万元，由原告鑫融基公司为其提供担保，双方签订了《委托担保合同》借款陆续到期后，被告新乡金属循环利用公司未能及时偿还借款，造成原告鑫融基公司代为偿还出资人本金4380000元，利息134400元，拖欠我公司担保费134784元。按照《委托担保合同》的约定，被告新乡金属循环利用公司应自代偿之日起按照代偿金额的日万分之十五向原告鑫融基公司支付违约金；另外，未按时缴纳担保费的，应当自逾期之日起按应缴纳金额的日万分之十二向原告鑫融基公司支付违约金。被告新乡金属物资回收公司、新乡电源公司、侯世民、孙田荣、候兆福、侯世众、彭永魁、沙学军、侯世贵、孙卫民为上述借款与原告鑫融基公司签订了《最高额保证反担保合同》，故应按照合同约定对上述欠款承担连带保证责任。经原告向各被告追偿，各被告拒不偿还。为维护原告利益，制裁违约行为，现向人民法院提起诉讼，请支持原告的各项诉讼请求。新乡金属循环利用公司、新乡金属物资回收公司、新乡电源公司、侯世民、孙田荣、侯兆福、侯世众、沙学军、侯世贵共同答辩称：被答辩人要求“借款人支付代偿款项4514400元及违约金、支付担保费用134784元及违约金，九位反担保人承担连带责任”无依据。1、借款人不应向被答辩人支付代偿款、担保费及违约金。被答辩人起诉称“为借款人代偿本金438万元，代偿利息134400元”，但其却未提供为借款人代偿本金及利息的证据，其在借款到期后未通知借款人，也未要求借款人还款。根据《担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被答辩人未提供证据证明其承担了保证责任，其无权向借款人进行追偿，因此借款人不应向被答辩人支付所谓的代偿款，更不应支付担保费及违约金。2、九位反担保人依法不应承担担保责任。本案中最高额反担保合同担保期间已过，被答辩人在保证期内从未要求九位反担保人承担担保责任，其实否代偿也从未通知过九位反担保人。依据《担保法》第四条第二款规定，反担保应适用担保的相关规定；根据《担保法解释》第三十二条第二款，保证期间不得超过两年，故本案中九位反担保人的保证期间应为2年。根据《担保法》第三十一条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此本案中各反担保人的保证期间已过，根据《担保法》第二十六条第二款规定：“在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”，故九位反担保人依法不应承担担保责任。彭永魁当庭答辩称：鑫融基公司业务人员陈子龙和我说我的签字只是一个形式，假如我们公司到时真还不上借款了也跟我没有关系，也不会起诉我，不会对我有影响。说过后便拿出一张A4纸，上面只有反担保人签字的地方，我并没有见到反担保合同的内容及条款，我信以为真就在“反担保人”处签了字按了手印，具体其他内容一概不知，也不知道借款期限。此反担保合同是我在不知情和鑫融基公司人员陈子龙诱骗下才签的，不是我二人真实意愿。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任；1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；2、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。故我不承担新乡金属循环利用公司借款的担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，被告新乡金属循环利用公司（甲方）与原告鑫融基公司（乙方）签订了编号为鑫融基（2014）委字第127-01号《（最高额）委托担保合同》一份，合同主要约定：甲方向贷款人闫银乐、常永伟、孙晓红等22人申请借款，委托乙方对其与贷款人在2014年5月20日到2015年12月31日期间签订的一系列借款合同（以下称主合同）所约定的债务，向贷款人提供最高额（余额）不超过人民币（大写）贰仟万元的信用担保，保证方式为连带责任保证；担保费用为担保金额的1.17%/月，甲方应在乙方向贷款人提供担保之前，以现金或转账的形式一次性支付担保费；甲方不按约定交纳担保费用，应当自逾期之日起按应交纳金额的日万分之十二向乙方支付违约金；乙方代偿即为甲方违约，甲方应自乙方代偿之日起除按借款合同约定利息支付乙方外，每日还需按代偿总金额（包括滞纳金）的万分之十五向其支付滞纳金。同日，原告鑫融基公司(甲方)与被告侯世民、孙田荣、侯兆福、侯世众、彭永魁、新乡金属物资回收公司、沙学军、新乡电源公司、侯世贵、孙卫民(乙方)签订了编号为鑫融基（2014）担字第127-02号《（最高额保证）反担保合同》一份，合同主要约定：乙方的反担保主债权为：被告新乡金属循环利用公司自2014年5月20日至2015年12月31日止和贷款人签订的一系列主合同，由甲方提供保证所产生的担保债权，该担保债权余额最高额不超过人民币（大写）贰仟万元；反担保方式为连带责任保证；反担保范围为甲方代借款人偿还贷款人的本金、利息、复息等以及甲方为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）;反担保期间为本合同第一条约定期间内由甲方担保的最后一期主合同还款期限届满之日起2年；任何一方不履行或不完全履行反担保合同约定的义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。2014年9月16日至2016年3月21日，被告新乡金属循环利用公司分别与出借人刘峰、胡冰、张旭东、常永伟、刘海英签订了《借款合同》五份，主要约定：被告新乡金属循环利用公司向各出借人借款共计438元，借款期限四个月（常永伟的借款期限是二个月)，月利率千分之十至千分之十三不等,按月付息等等。原告鑫融基公司向各出借人出具了《保证承诺函》，主要约定：原告鑫融基公司为被告新乡金属循环利用公司向各出借人的借款提供连带责任保证，保证范围为债权本息、罚息等等。各出借人分别按照借款合同的约定将438万元借款交付至被告新乡金属循环利用公司指定的户名为刘翠平、开户行为建行涧西支行，账号为62×××94的收款账户内。被告新乡金属循环利用公司未按照合同约定支付担保费。借款期限届满后，被告新乡金属循环利用公司未按照合同约定偿还借款本息。2015年7月18日至2016年3月21日，原告鑫融基投资担保有限公司先后分本金五次利息十二次共计十七次转款，代被告新乡金属循环利用公司向各出借人代偿本金438万元及利息40400元。原告鑫融基投资担保有限公司代偿后多次向各被告催要代偿款无果，遂诉至本院，引发本案诉讼。另查明，原告鑫融基公司于2018年1月29日向我院提起诉讼，按撤诉处理。本院认为，原告鑫融基投资担保有限公司与被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司签订的《委托担保合同》，与被告新乡市亚洲金属物资回收有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、孙田荣、侯兆福、侯世众、彭永魁、沙学军、侯世贵、孙卫民签订的《（最高额保证）反担保合同》，向各出借人出具的《保证承诺函》，以及被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司与各出借人签订的《借款合同》，均未违反我国法律、法规的禁止性规定，均合法有效。被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司未按照约定还款，导致原告鑫融基投资担保有限公司向各出借人代偿，已构成违约。原告鑫融基投资担保有限公司要求被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司偿还代偿本金438万元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告约定的违约金过高，已超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持。原告鑫融基投资担保有限公司是依法注册登记的以营利为目的企业法人，其为被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司的借款提供担保，收取担保费既是合同约定，又是其单位性质决定的，被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司未按照合同约定支付担保费，故原告鑫融基投资担保有限公司要求其支付担保费134784元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告鑫融基投资担保公司主张的利息，因其提供的银行流水，仅有向出借人刘海英转款每次1800元共计4次，合计金额7200元；向出借人胡冰转款每次3300元共计4次转款共计13200元；向出借人张旭东每次5000元转款共计4次，合计20000元，合计总金额为40400元合法有效，本院予以支持。关于新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲金属物资回收有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、孙田荣、侯兆福、侯世众、沙学军、侯世贵共同答辩称九位反担保人保证期限已过，不应承担保证责任的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条之规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”因原告鑫融基投资担保有限公司与各被告签订的《最高额保证反担保合同》中约定反担保保证期间由甲方担保的最后一期主合同还款期限届满之日起2年，最后一笔借款偿还日期为2016年3月21日，原告鑫融基投资担保有限公司向法院提起诉讼向各被告主张权利的时间为2018年1月29日，故被告侯世民、孙田荣、侯兆福、侯世众、彭永魁、新乡市亚洲金属物资回收有限公司、沙学军、新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世贵、孙卫民反担保责任不应免除，应为被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司的上述债务向原告鑫融基投资担保有限公司承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告孙卫民不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条之规定，判决如下：一、被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告鑫融基投资担保有限公司代偿款本金及利息4420400元及违约金（以4420400元为基数按照月利率2%自2016年3月21日起计算至实际付清之日止）；二、被告新乡市亚洲金属物资回收有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、孙田荣、侯兆福、侯世众、彭永魁、沙学军、侯世贵、孙卫民对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告鑫融基投资担保有限公司担保费134784元及违约金（以134784元为基数按照月利率2%自2015年12月31日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费43993元，由被告新乡市亚洲金属物资回收有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、孙田荣、侯兆福、侯世众、彭永魁、沙学军、侯世贵、孙卫民共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛莹莹人民陪审员  何冬梅人民陪审员  姚瑞侠二〇一九年九月十七日书 记 员  黄佳华