河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1794号 原告（反诉被告）：崔艳辉（曾用名崔艳超），男，1974年11月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：贾丽娜，系河北宣威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张磊，男，1977年8月26日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张林堂，系邢台市桥东区顺民法律服务所法律工作者。 原告崔艳辉（反诉被告）与被告张磊（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔艳辉（反诉被告）及委托诉讼代理人贾丽娜、被告张磊（反诉原告）及委托诉讼代理人张林堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔艳辉（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告向原告（反诉被告）偿还借款15万元，并自原告（反诉被告）起诉时按年利率6%向原告支付资金占用期间利息；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友，被告（反诉原告）因做生意资金周转困难向原告（反诉被告）借款，原告（反诉被告）于2017年10月13日向被告反诉原告）账户内转款15万元。被告反诉原告）承诺借款只是短期周转，不日内即归还，但至今被告仍未还款。无奈，原告（反诉被告）只好诉至法院，恳请贵院支持原告（反诉被告）的诉讼请求，以维护原告（反诉被告）的合法权益。 被告张磊（反诉原告）辩称，被告张磊（反诉原告）与原告崔艳辉（反诉被告）不存在民间借贷而系合伙关系。原、被告双方于2016年10月开始合伙经营“煤改气”燃气壁挂炉工程，原、被告的银行卡均是合伙人用于合伙事务。2017年9月23日被告张磊（反诉原告）在涿州经营合伙工程过程中员工赵春起工亡，当时处理工亡赔偿时急需支付合伙资金15万元，但原告崔艳辉（反诉被告）要求被告张磊（反诉原告）先向其出具15万元的个人借款条，而后再报工亡账，否则不给转款，被告张磊（反诉原告）便按照原告崔艳辉（反诉被告）的要求出具了个人借款条。 被告张磊（反诉原告）提出反诉请求：1．依法清算反诉原、被告之间合伙经营“煤改气”燃气壁挂炉工程账目，并按照清算结果均分利润；2．暂时保留反诉被告错误查封反诉原告银行卡、门市造成损失的侵权赔偿诉权；3．暂时保留赵春起工亡赔偿100万元的追偿权；4．反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年10月起开始张磊（反诉原告）、崔艳辉（反诉被告）与张林虎、谷凤英共同合伙经营邢台市高开区“煤改气”燃气壁挂炉工程，2017年5月又与涿州刘长征一起合伙经营涿州“煤改气”燃气壁挂炉工程，由张磊掌管账目，崔艳辉掌管合伙资金。2017年9月23日在经营过程中因为员工赵春起工亡和赔偿，原、被告之间发生纠纷，反诉被告与谷风英迫使张磊将账目交于其，之后反诉被告千方百计将反诉原告排出了合伙经营的项目。2017年底反诉原告要求反诉被告交出合伙账目进行清算，结果反诉被告夫妻损坏公司财务，导致自2016年11月至今未能清算合伙账目。 原告崔艳辉（反诉被告）对被告张磊（反诉原告）的反诉请求辩称，1．反诉原告提起反诉的程序已超期，法院向反诉原告送达应诉手续时，时间为2019年8月8日，法院向其发放举证通知书规定为15日，截止到2019年8月23日，但反诉原告在2019年8月28日才向法院提交反诉状，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第三十四条第三款的规定，当事人提出反诉应当在举证期限届满前提出，故原告提起的反诉已超法定期限，法院应不予受理；2．反诉原告所提起的反诉不符合法律规定的反诉条件，本案中本诉原告提起的是借贷纠纷，应属给付之诉，而反诉原告提起的合伙纠纷，属确认之诉，二者并非同一法律关系和同一法律事实。综上，反诉原告因提起的反诉不符合法律规定的条件，法院应予以驳回；3．反诉原告称2016年10月与反诉被告及张林虎、谷风英夫妻共同合伙经营高开区煤改气工程，不是事实，双方不存在合伙关系，按照法律规定合伙关系应为共同出资、共同经营、共享收益、共担法律风险的关系，合伙的双方不仅应有书面协议，还要对合伙事务的负责、出资比例、收益和亏损的分担予以约定，本案中反诉原告主张的合伙没有任何证据证实，故反诉原告主张不成立；4．反诉原告与反诉被告在2017年5月在涿州与刘长征确实共同合伙经营壁挂炉，但因反诉原告私自挥霍共同的财产200多万元，至今双方没有进行清算，反诉被告保留对涿州合伙事务的清算的权利，该合伙关系与反诉被告本次诉讼中提起的诉讼无关联性。 原告崔艳辉（反诉被告）围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借条一张、中国建设银行交易明细清单一份，证明被告张磊（反诉原告）于2017年10月13日向原告崔艳辉（反诉被告）借款15万元，原告崔艳辉（反诉被告）于10月13日通过建设银行向被告张磊（反诉原告）账户转款15万元，张磊出具借条证明收到该款项；证据二、光盘一张，证明原告崔艳辉（反诉被告）与被告张磊（反诉原告）共同的朋友刘伟录取的视频证明双方存在借款事实。 被告张磊（反诉原告）围绕其答辩意见及反诉请求提交如下证据：证据一、2016年双方合伙账目、5万元现金条，证实被告张磊（反诉原告）与原告崔艳辉（反诉被告）系合伙关系，并非民间借贷，双方的合伙公司为邢台市风雷暖通设备有限公司；证据二、2017年6月22日被告张磊（反诉原告）和原告崔艳辉（反诉被告）与河北三环太阳能有限公司签订的壁挂炉产品“煤改气”工程代理合同，证实风雷公司合伙人的合伙关系一直存在，至今尚未清算；证据三、2017年合伙账目和2017年10月23日交接表，证实用以处理赵春起工亡赔偿事务的张磊（反诉原告）个人打借条15万元系合伙资金，并非崔艳辉（反诉被告）个人现金。并且于当日被告（反诉原告）将合伙账目和现金全部都交由崔艳辉掌管，时至今日崔艳辉不予清算；证据四、涿州市（2018）冀0681刑初210号刑事判决书，证实赵春起死亡，张磊借用的合伙资金15万元全部用于赔偿赵春起工亡事故，并非是被告借崔艳辉个人的现金。 本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，原告崔艳辉（反诉被告）从其名下中国建设银行账户上向被告张磊（反诉原告）转账15万元；被告张磊（反诉原告）收到款后于2017年10月13日出具一张载明“今借到崔艳辉现金150000元（壹拾伍万元）”的借条；邢台市风雷暖通设备安装有限公司法定代表人为谷风英，股东为谷风英、胡晓燕，被告张磊（反诉原告）与谷风英系合伙关系；2017年5月起原告崔艳辉（反诉被告）与被告张磊（反诉原告）开始在涿州合伙经营“煤改气”燃气壁挂炉工程。 本院认为，原告崔艳辉（反诉被告）认为本案是民间借贷纠纷，被告张磊（反诉原告）认为本案是合伙纠纷，并提出反诉。结合本院查明的事实及原、被告双方的举证质证分析，被告张磊（反诉原告）虽主张双方是合伙关系，该15万元系因处理工人工亡赔偿而从合伙资金中支取的，但其提供的（2018）冀0681刑初210号判决书显示赵春起死亡系张磊与张永明发生纠纷后导致的，未有证据证明赵春起系合伙企业的员工，也并未证实赵春起系工亡，并且赵春起已获得张永明50万元的赔偿，因此本院不认可该15万元系处理工人工亡赔偿支出的说法；被告（反诉原告）亦无其他证据证明该15万元是合伙事务支出；且处理合伙事务支取合伙资金却向个人出具借条的行为，不符合常理。因此对于被告（反诉原告）认为本案是合伙纠纷的辩称意见，本院不予认可。被告张磊（反诉原告）向原告崔艳辉（反诉被告）借款15万元，有张磊本人出具的借条和崔艳辉向张磊名下的银行卡转款记录相互佐证，本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告崔艳辉（反诉被告）要求被告张磊自起诉时按年利率6%向原告（反诉被告）支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。关于被告张磊（反诉原告）的反诉请求，根据民诉法解释第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中本诉是请求偿还借款的民间借贷纠纷，反诉是请求清算合伙账目的合伙纠纷，二者并非同一法律关系和同一法律事实。因此驳回被告张磊（反诉原告）的反诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张磊（反诉原告）自本判决生效之日起十日内向原告崔艳辉（反诉被告）偿还借款15万元，并自2019年7月1日起至实际履行完毕之日止按年利率6%向原告崔艳辉（反诉被告）支付利息； 二、驳回被告张磊（反诉原告）的反诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1270元，由被告张磊（反诉原告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李国温 二〇一九年九月十六日 书记员  张 丹 ——