重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初19479号原告：张培田，男，1953年11月23日出生，汉族，西南政法大学教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高胜寒，重庆北京市京师(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞斌，重庆北京市京师(重庆)律师事务所律师。被告：傅蕾，女，1983年5月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杜亚西(傅蕾之舅)，男，中国重庆国际经济技术合作公司退休人员，住重庆市江北区。被告：丁浩，男，1981年10月13日出生，汉族，重庆兴荣土地房屋技术研究所职工，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杜亚西(丁浩之妻舅)，男，中国重庆国际经济技术合作公司退休人员，住重庆市江北区。被告：杜亚军，女，1955年11月23日出生，汉族，原重庆市土地勘测规划院退休人员，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杜亚丽(杜亚军之姐)，女，重庆市检察院第一分院退休人员，住重庆市沙坪坝区。原告张培田与被告傅蕾、丁浩、杜亚军排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张培田的委托诉讼代理人高胜寒，被告傅蕾、丁浩及其委托诉讼代理人杜亚西，被告杜亚军及其委托诉讼代理人杜亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培田向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告受损恢复原状修缮费用14680.62元（即涉案房屋室内墙面、天棚腻子层、乳胶漆、除渣费、搬运费）。2、判令三被告赔偿原告因房屋受损无法居住，于2018年8月29日至10月28日期间租住在学校招待所期间安置费用7800元。3、判令三被告赔偿原告地毯、床头柜、公文包、U盘浸泡霉变直接损失41587元。4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2018年8月29日从外地休假回家，发现原告向西南政法大学租住的位于沙坪坝区3-1(120平米)房屋除厨卫外，所有房间从屋顶到墙面漏水受损，屋内地毯，床头柜，公文包及包内U盘亦被漏水浸泡霉变。后查明，漏水系楼上5-1(所有权人杜夫葆已去世，现涉案房屋实际使用人为傅蕾、丁浩、杜亚军)燃气上水管漏水所致。遂报原告所在单位西南政法大学沙坪坝校区管理人员请求帮助。9月12日上午，西南政法大学出面主持协调，傅蕾、丁浩出席并承认该事实，但认为漏水责任在西南政法大学和原告。事后至今，被告方一直未就漏水受损道歉及赔偿事宜，与原告沟通协商。原告为保护自己合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请予公正裁判。被告傅蕾、丁浩、杜亚军辩称，1、位于5-1房屋产权人是杜夫葆。杜夫葆于2003年11月3日去世，其妻李怀珍于1997年7月30日去世。杜夫葆、李怀珍的法定继承人有子女杜亚丽、杜亚斌、杜亚军、杜亚西。傅蕾是杜亚军的女儿，丁浩是傅蕾之夫。现房屋实际使用人为三被告。2、原告不是涉案房屋所有权人，仅是实际居住人。原告诉讼主体不适格，请求人民法院驳回原告的起诉。3、2018年8月23日，被告位于5-1的房屋确实发生了漏水，漏水的原因是热水器进水管管道破裂造成。被告进行了及时的断水处理，并且到4楼房屋内检查，发现确实有一点漏水现象。被告与4楼房屋的业主协商处理完毕。原告诉求的损失不应由被告承担。4、涉案房屋所在楼栋系1983年修建的老房子，为预制板结构，存在质量问题。被告认为漏水是房屋质量问题造成。5、原告所述的漏水事件发生后，直到9月12日才告诉被告。西南政法大学通知傅蕾、丁浩与原告进行过调解，但双方协商未果。6、原告未提供证据证明漏水是因为5楼漏水到4楼，再从4楼漏到了3楼。如果确实存在原告所述的漏水情况，也是房屋质量问题造成，原告应当找房东解决赔偿问题，三被告不应承担责任。7、2018年5月，原告曾强行进入被告房屋内查看阳台排水问题，要求封堵阳台的地漏，傅蕾报了警。为了解决纠纷，被告随后封堵了自己房屋阳台的地漏，造成阳台无法排水，导致雨水往客厅倒灌，从而导致房屋漏水。8、原告租赁的房屋一直存在漏水的情况。原告直到2018年9月才告知被告发生了漏水。傅蕾去原告房屋内查看时，仅发现墙面和天棚接缝的地方有漏水痕迹，无法判定是否当时漏水造成，还是房屋以前漏水造成。涉案房屋内的情况并非不能居住，原告也没有提出要出去租住。不同意支付租金损失。9、原告要求的所有损失均未提供发票，被告不予认可。且原告要求赔偿的地毯、床头柜均属于其租赁的公房内的物品，原告不是上述物品所有权人，无权要求被告赔偿。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于重庆市沙坪坝区5-1号住宅房屋所有权人为杜夫葆。杜夫葆于2003年11月3日去世后，涉案房屋由杜夫葆之女杜亚军、孙女傅蕾、孙女婿丁浩居住使用。2018年8月23日晚，沙坪坝区5-1号房屋内因热水器进水管道破裂发生漏水。位于其下一楼层的4-1号房屋业主宋渝平发现漏水后，遂通知了杜亚军，并与案外人铁军关闭了5-1号房屋的水闸。2018年8月29日，张培田发现其向西南政法大学租用的3-1号房屋室内存在漏水的情形后，报告了西南政法大学沙坪坝校区，并请求该小区管理人员帮助。2018年9月12日，西南政法大学组织傅蕾、张培田等人对因5-1号房屋漏水对3-1、1-1房屋室内墙体和部分家具设施财产造成的损失进行了协调，并形成了《协调备忘录》。《协调备忘录》载明，协调过程中，张培田提出，因5-1房屋漏水造成其六张地毯、纯牛皮公文包、墙面损坏、床头柜霉变，并造成其1个月在外居住，要求傅蕾赔偿。傅蕾答复称，不否认漏水的事实，但认为漏水原因有二，一是房屋老旧，未做防水，二是应张培田要求在几天前封堵了阳台排水口，造成厨房用水无法排除。还认为，张培田应当证明漏水造成的损失。双方未能协商达成一致意见。庭审中，张培田陈述，其房屋发生漏水后，其楼上4-1住户宋渝平告知，在前段时间5-1房屋曾经发生过漏水。张培田随后向物业公司和1楼的住户核实过此事。张培田认为，此次漏水系从5-1房屋渗漏到4-1房屋，再经由4-1房屋渗漏到其租住的3-1房屋。对其主张的此一事实，张培田坚持不申请进行司法鉴定。审理中，张培田还举示了如下证据：1、照片、视频，拟证明张培田房屋因漏水产生损失的事实。傅蕾、丁浩、杜亚军对该组证据的真实性不予认可。2、房屋恢复原状修缮工程预算工程投标总价、涉案房屋内地毯、床头柜、公文包、u盘等损失清单及官网价格截图、宜家官网地毯价格咨询、西南政法大学基建后勤管理处出具的证明，拟证明张培田因漏水产生损失64067.62元。其中，西南政法大学基建后勤管理处出具的证明载明，2018年8月20至25日期间，5-1房屋家中漏水，导致张培田向西南政法大学租用的3-1房屋无法继续正常居住。经张培田本人要求，西南政法大学沙坪坝校区干部培训中心为其提供了客房一间安置居住，收费标准为每天130元。按照张培田要求，初定时间为60天，拟产生费用7800元。傅蕾、丁浩、杜亚军对该组证据的真实性不予认可。3、4-1房屋住户宋渝平情况说明，拟证明张培田房屋漏水的事实、原因。傅蕾、丁浩、杜亚军对该证据的真实性没有异议，但不同意证明目的。傅蕾、丁浩、杜亚军还举示了如下证据：1、傅蕾出院证明，拟证明张培田与傅蕾发生纠纷、矛盾激烈时，正是傅蕾怀孕的特殊时期。张培田认为该证据与本案缺乏关联性。2、证人喻英证明、重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明2018年5月10日张培田夫妇与傅蕾发生争执，要求傅蕾封堵其房屋阳台直排水管口，双方发生纠纷的事实。张培田认为证人喻英系傅蕾雇佣的保姆，与傅蕾之间存在利害关系，对证人喻英证言的真实性不予认可；对重庆市公安局案（事）接报回执的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。3、4-1房屋住户宋渝平情况说明，拟证明：1、漏水事件发生后及时进行了处理，制止了损失的进一步扩大。2、涉案房屋是1983年修建的老房屋，阳台排水为直排设计。3、张培田曾为合理的直排水管滴水问题与被告发生纠纷。张培田对该证据的真实性不予认可，但在随后的庭审中举示该情况说明拟证明张培田房屋漏水的事实、原因。4、照片、张培田房屋视频录像，拟证明傅蕾在报警后，于2018年5月14日被迫应张培田的强烈要求，封堵了阳台排水孔洞。张培田房屋天花板存在裂缝，水从裂缝渗入了张培田房屋。张培田对照片的真实性有异议。对视频录像的真实性没有异议，但不认可证明目的。张培田举示的照片、视频、涉案房屋内地毯、床头柜、公文包、u盘等损失清单及官网价格截图、宜家官网地毯价格咨询，傅蕾、丁浩、杜亚军对上述证据的真实性不予认可，本院对上述证据不予采信；举示的房屋恢复原状修缮工程预算工程投标总价，并非双方当事人共同委托咨询结果，不具有公信力，不能作为认定损失的依据，本院不予采信；举示的西南政法大学基建后勤管理处证明，傅蕾、丁浩、杜亚军虽对真实性有异议，但未能举示反驳证据证明该证明并非西南政法大学基建后勤管理处出具，因此本院对该证据予以采信；举示的宋渝平情况说明，傅蕾、丁浩、杜亚军没有异议，本院对该证据予以采信。傅蕾、丁浩、杜亚军举示的傅蕾出院证明，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信；举示的证人喻英证明，证人未到庭作证，本院对该证据不予采信；举示的重庆市公安局案（事）接报回执，张培田对真实性没有异议，本院对此证据予以采信；举示的宋渝平情况说明，张培田虽对真实性不予认可，但在随后的庭审中又举示该情况说明拟证明自己主张，本院因此对该证据予以采信；举示的照片，张培田对真实性不予认可，本院对该证据不予采信；举示的张培田房屋视频录像，张培田对真实性没有异议，本院予以采信。上述事实，有张培田举示的流动人口居住登记薄、西南政法大学租赁关系证明、西南政法大学基建后勤管理处证明、《协调备忘录》、宋渝平《情况说明》，傅蕾、丁浩、杜亚军举示的重庆市公安局案（事）接报回执、宋渝平《情况说明》、张培田房屋视频录像、房屋产权证、身份证明以及当事人双方的陈述在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张培田主张其因傅蕾、丁浩、杜亚军房屋漏水导致其产生损失，要求傅蕾、丁浩、杜亚军赔偿。但在审理过程中，张培田坚持不申请对漏水原因进行司法鉴定，不能明确张培田损失是否因傅蕾、丁浩、杜亚军房屋漏水导致还是因其他原因导致。因此，本院对张培田关于其因傅蕾、丁浩、杜亚军房屋漏水产生损失的主张不予采信。张培田要求傅蕾、丁浩、杜亚军赔偿其因房屋漏水产生的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张培田的诉讼请求。案件受理费1402元，减半交纳701元，由原告张培田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 勤二〇一九年九月二十九日书记员 张玲玲