吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初480号 原告：吉林省福科达建筑材料有限责任公司，住所地公主岭范家屯。 法定代表人：陈中山，经理。 委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易洪双。吉林军鹏律师事务所律师。 被告：伊通满族自治县农村信用合作联社，住所地伊通满族自治县伊通镇。 法定代表人：于春理事长。 委托诉讼代理人：任长虹，吉林金灿律师事务所律师。 被告：四平商远信用担保有限公司。 法定代表人：李艳卓经理。 原告吉林省福科达建筑材料有限责任公司（以下简称福科达公司）与被告伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称农联社）、四平商远信用担保有限公司（以下简称商远公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省福科达建筑材料有限责任公司的委托诉讼代理人苏国山、易洪双，被告伊通满族自治县农村信用合作联社的委托诉讼代理人任长虹到庭参加诉讼，被告四平商远信用担保有限公司因无法找到该公司，经本院依法公告送达开庭传票，在法定期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉林省福科达建筑材料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2019）吉0323执异16号执行裁定书，继续执行四平商远信用担保有限公司×××账户内的保证金;2、诉讼费用由被告承担。事实及理由，原告吉林省福科达建筑材料有限责任公司与四平商远信用担保有限公司保证合同纠纷一案，伊通法院作出（2018）吉0323民初614号裁定书,冻结了被执行人商远公司在伊通满族自治县农村信用合作联社政务大厅分社开立的0011号保证金账户内的96万元保证金，并于调解书生效后申请执行。案外人信用联社提出执行异议,请求解除冻结措施并优先受偿。伊通法院作出（2019）吉0323执异16号执行裁定书，中止对0011号保证金账户的执行。福可达公司认为该裁定错误,应予继续执行,理由如下:一、裁定认为“保证金账户除被执行人商远公司缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的还款和扣划而未用于非保证金业务，案外人农联社在商远公司担保的贷款到期未获清偿时，亦可控制该账户、扣划保证金账户的资金,故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有要求”是错误的，信用社对被冻结的0011号账户内的保证金未依法设立质权，不享有优先受偿权。首先，商远公司并未对其担保的每笔贷款缴存保证金。根据信用社提供的商远公司为本案原告福科达公司及文景公司担保的质押合同可知，商远公司应为其担保的每笔贷款业务存入相应的保证金,但从保证金存款明细账可以看出，只有福科达公司2015年和2016年的两笔贷款业务商远公司分别按照20%的比例存入账户96万元的保证金，而商远公司为文景公司担保的800万元贷款并未按照约定缴存保证金。同时，明细中涉及的杨春鹏、许凤财的贷款均未向该账户缴存保证金。其次，信用社以保证金账户内余额符合约定为由作为抗辩理由并不成立。从其与商远公司签订的《担保贷款合作协议》可知，商远公司开立账户时缴存的500万元保证金是开立账户时必须缴存的，而根据商远公司与信用社的质押合同,此后的每笔担保业务必须存入担保额度相应比例的保证金。也就是说开立账户时存入的保证金是最低要求，但该原始保证金并不能担保其后每一笔贷款。最后，账户支出款项恰恰说明信用社未有效管领、控制该账户。从明细账中可见，在开立账户满一年后，相继转出12万元、20万元所谓的保证金,以及所谓的偿还杨春鹏、许凤财的100万、370万、140903元、180055元的贷款，致使账户余额所剩无几，但却无法核实相关保证金对应的担保业务以及该业务是否真实存在。以上资金只有转出，但没有对应的缴存保证金，数笔资金走向恰恰说明了信用社未按照法律规定和协议约定的方式管控该账户，该行为使账户失去了保证金专用账户的性质，也就是使账户失去了“特定化”的特征，进而证明了信用社对该账户内的保证金未设定有效质权，对保证金不享有优先受偿权。二、信用社要求以被冻结账户的保证金优先实现其对文景公司享有的债权不具合法性。如前所述，该账户内的保证金不符合特定化要求，信用社对保证金的质权未有效设立，无权以账户内的保证金优先受偿。同时，明细账中亦没有缴存该笔贷款保证金的相关记载,故信用社无权从保证金中扣划未获清偿的贷款本息。三、信用社应按照协议约定将96万元保证金优先退还给商远公司。《担保贷款合作协议》第四条第一款约定“合作期满一年后，按每笔担保贷款按期或提前偿还贷款本息后，该笔业务的保证金甲方无条件退还乙方。”说明保证金账户内的96万元保证金是商远公司对于原告在信用社借款而缴纳的特定款项，当原告将该笔贷款偿还完本息后，信用社应优先将该笔保证金无条件退还给商远公司，而无权将该笔保证金挪用为其他债权的担保，或者用以扣划其他担保业务的本息，否则不符保证金账户的特定化要求，亦有失公平。因此，信用社主张优先受偿的行为系挪用特定款项的行为，根据《担保贷款合作协议》的约定，信用社不具备优先受偿权。故原告偿还完毕借款本息后，信用社应将该笔保证金优先返还给商远公司，继续实现原告对商远公司的债权。综上，原告认为,法院冻结裁定正确，信用社对诉争保证金未设立有效质权，其对保证金不享有优先受偿权，故请求贵院依法撤销（2019）吉0323执异16号执行裁定书，继续执行。 伊通满族自治县农村信用合作联社辩称：答辩人伊通满族自治县农村信用合作联社针对原告福克达公司的起诉提出以下答辩意见:原告认为答辩人对0011号账户内的保证金未依法设立质权，不享有优先受偿权的主张完全错误。首先，被告商远公司在农联社设立保证金0011账户、与农联社签订《担保贷款协议》、《保证金质押协议》，并在协议中约定账户内资金为保证金,该保证金账户符合保证金出质的形式要件。第二,被告商远公司将保证金存入其在农联社处开立的0011保证金账户后，农联社对该保证金账户实际控制，符合金钱特定化和移交占有的要件,农联社对账户保证金形成控制和管理的事实状态，符合保证金出质的实质要件，农联社的质权依法设立。第三，0011保证金账户内资金转出除用于退还保证金、偿还保证金质押贷款外未用于其他业务,符合法律对保证金账户的专用、特定化的要求。第四，保证金账户余额在满足贷款额度20%的前提下，并不需要发放的每笔贷款均缴纳保证金。文景公司贷款时，保证金账户余额符合缴存比例，不需要缴纳单笔保证金。二、原告认为其已足额、如期偿还借款本息，农联社应当返还相应的保证金给被告商远公司的主张是片面理解合同。通读《担保贷款协议》第四条可知:保证金缴存额应满足担保总额的20%，只有满足这个条件，才有发生单笔担保贷款履约后返还保证金的可能。而在原告福科达公司清偿借款本息的2017年7月，被告商远公司在0011保证金账户中的保证金余额仅有68万余元且尚有文景家具公司的800万元贷款及相应的利息尚未结清。保证金账户是余额控制，账户资金与单笔担保贷款并非一一对应关系，故在保证金不足缴存比例的情况下，不会发生保证金返还。因此，原告称该公司缴纳的96万保证金属于特定款项，应予退还给商远公司的主张不成立。三、最高人民法院发布的第54号指导案例归纳了如何认定金钱质权的裁判要点:当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响金钱质权的设立。根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》，最高人民法院发布的指导性案例，各级法院审判类似案件时应当参照。因本案与该指导案例情况相同，故请求参照指导案例裁判。综合上述意见及事实，贵院作出的（2019）吉0323执异16号执行裁定书完全正确，应当驳回原告的事实请求。 四平商远信用担保有限公司未答辩，未向本院提交书面意见。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，被告进行了充分的质证，本院对是否确认进行了评论，具体内容如下：1、福科达公司营业执照、法人代表身份证明，证明民事主体资格。被告质证无异议，本院予以确认。2、四平商远公司收入凭证一张（略）证明商远公司收到原告保证金96万元。被告质证认为，真实性没有异议，对证明问题有异议，原告收商远公司交的钱，什么性质被告并不知情，被告收的是商远公司的保证金，他与商远原告与商远公司有任何交易或者是任何承诺协议被告不知情。就是如果现有证据，也证明不了商远公司缴的96万，保证金来源于原告。即使能够证明来源于原告也不能证明，这个钱是就只是为了交保证金。不能证明来源于原告。被告对真实性无异议，本庭对真实性予以确认。3、借款合同、保证合同、担保函、吉林省农村信用社保证金质押合同，证明福科达公司于2016年12月26日与伊通满族自治县农村信用合作联社签订借款480万元的合同，借款期限为2016年12月26日至2017年12月21日，商远公司为该笔借款提供担保。商远公司为上述借款与信用社签订《吉林省农村信用社保证金质押合同》，为本次借款专项提供质押保证金96万元。被告对真实性无异议，本庭对真实性予以确认。4、吉林省信用社进账单、转账支票各一张，证明商远公司为福科达提供借款担保时向伊通满族自治县农村信用合作联社提供保证金96万元。被告质证认为，对真实性没有异议，但证明问题有异议，虽然缴存了96万保证金，但是保证金进入保证金账户都是按余控制。如果不能满足贷款余额20%的保证金比例是不发生返还情形的。如果原告的贷款完全还不上时，如果他违约了96万的保证金，也是不可能覆盖的，而是用全部的保证金账户的余额来扣划，所以保证金与贷款并不是一一对应的关系。被告对真实性无异议，本庭对真实性予以确认。5、信用社贷款还款凭证两张，证明截止到2018年3月25日福科达公司全部还清了商远公司担保的借款本息，商远公司应将福科达的保证金全额退还给福科达。被告质证认为:真实性没有异议，质证意见同上。被告对真实性无异议，本庭对真实性予以确认。6、（2018）吉0323民初614号民事调解书及生效证明，证明商远公司未按照生效调解书履行返还保证金义务，福科达的执行申请符合法律规定，证明本次执行标的系因福科达公司向商远公司提供保证金96万元，因该96万元诉讼，调解商远公司返还96万元。被告质证认为，对真实性没有异议，原告对商远公司享有的债权不能影响被告对商远公司的保证金账户的质权及优先受偿权。被告对真实性无异议，本庭对真实性予以确认。 被告农联社为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，被告进行了充分的质证，本院对是否确认进行了评论，具体内容如下：1、农联社与四平商远公司签订的担保贷款合作协议，证明协议第四条约定设立保证金账户，并对优先受偿权、保证金缴存比例做了约定。保证金性质为金钱质押，农联社有优先受偿权，第五条约定了甲方有权从乙方缴纳的保证金中扣划。原告质证认为，对真实性没有异议，但该份协议第四条恰恰证明了商远公司开设保证金账户需要交存不少于500万元保证金,这是保证金账户的特定化专用资金。同时约定商远公司担保的每笔贷款业务均需要按照信用社要求的不低于贷款额20%的比例向其开立的保证金账户即本案诉争账户另行存入相应保证金,且只有在每笔担保贷款偿还完毕本息后才可以退还该笔业务的保证金,说明每一笔业务另行交纳的保证金是该笔业务的特定化保证金，而不是针对所有业务的保证金，对其他业务不具有特定化。该条第6款明确约定,商远公司不得向借款人收取保证金，但本案中商远公司却向福科达公司收取了96万元的保证金。原告对真实性无异议，本庭对真实性予以确认。2、开立单位银行结算账户申请书、单位人民币银行结算几户管理协议，证明账户性质是保证金账户。原告质证认为，对真实性没有异议,原告已经向农联社履行完毕还本付息义务，借款合同履行完毕，质押合同第五条明确约定（略），说明农联社在保证金账户中划收款项的前提是商远公司为借款人向农联社提供质押担保；该合同第二条，若商远公司向农联社提供质押担保，必须向专用账户缴存相应数额的保证金，进一步说明，96万元保证金是该笔贷款的特定化保证金。原告对真实性无异议，本庭对真实性予以确认3、0011存款明细账，证明保证金账户除商远公司缴存保证金外，支出款项均用于保证金的扣划和退还保证金，未用于非保证金业务。原告质证意见同上。原告对真实性无异议，本庭对真实性予以确认。4、农联社与福科达公司签订的借款合同、与商远公司签订的保证合同和保证金质押合同，证明2016年12月26日福科达公司向农联社借款1000万元，到期日为2017年1月18日，商远公司为这笔贷款进行连带责任保证，并以保证金账户（尾号0011）内资金提供质押担保。原告质证认为，对真实性没有异议，福科达公司已经向信用社履行完毕还本付息义务，借款合同已履行完毕。质押合同第五条（质权的实现）明确约定了“债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务或违返主合同的其他约定,乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项”,这说明信用社在保证金账户中划收款项的前提是商远公司为借款人向信用社借款提供了质押担保;而且,根据该合同第二条，若商远公司向信用社提供质押担保,其:必须向专用账户缴存相应数额的保证金,进一步说明2016年12月22日商远公司交存的96万元保证金是该笔借款的特定化保证金，由于福科达公司已经偿还了借款本息，信用社就不应扣划该保证金，该保证金应退还商远公司，信用社对其不具有优先受偿权。原告对真实性无异议，本庭对真实性予以确认。5、农联社与文景家具签订的流动资金借款合同、与商远公司签订的保证合同和保证金质押合同及借款凭证，证明2016年4月12日文景家具向农联社借款800万元，到期日为2017年4月12日，商远公司为这笔贷款进行连带责任保证，并以保证金账户（尾号0011）内资金提供质押担保。原告对真实性无异议，本庭对真实性予以确认。6、文景家具利息试算清单，证明文景家具未结清借款本息余额。原告质证认为，对真实性没有异议，但该贷款是2016年7月19日，保证金存款明细中没有该业务保证金存入信息，该笔业务对于本案涉诉的福科达公司与农联社借款合同专项保证金96万元不具有优先受偿权。原告对真实性无异议，本庭对真实性予以确认。7、最高人民法院发布的指导性案例54号，证明账户浮动，不影响职权设立。原告质证认为，不属于本案涉案证据，不能做为证据予以质证。与本案无直接关联性。本院将认真查看案例。 关于以上证据，被告商远公司并未出庭参加诉讼，属于放弃举证、质证权利。 被告商远公司未向本院举证。 庭审中，根据原被告陈述，当事人举证、质证，本院可认定如下事实：原告吉林省福科达建筑材料有限责任公司与四平商远信用担保有限公司保证合同纠纷一案，伊通法院作出（2018）吉0323民初614号裁定书,冻结了被执行人商远公司在伊通满族自治县农村信用合作联社政务大厅分社开立的0011号保证金账户内的96万元保证金，并于调解书生效后申请执行。案外人信用联社提出执行异议,请求解除冻结措施并优先受偿。伊通法院作出（2019）吉0323执异16号执行裁定书，中止对0011号保证金账户的执行。 本案争议的焦点问题是：伊通法院作出（2019）吉0323执异16号执行裁定书是否正确，被告农联社对涉案96万元的保证金是否享有优先受偿权。 庭审中，根据原被告的陈述、庭审举证、质证，依照相关法律规定，本院综合评判如下： 本院认为，四平商远信用担保有限公司在被告伊通满族自治县农村信用合作联社的保证的性质问题，应该是对四平商远信用担保有限公司所担保的欠款承担保证责任，而且这种保证责任，不是特定的担保哪一笔债务，而是全部的担保的债务，同时保证金进入被告伊通满族自治县农村信用合作联社的担保账户的资金来源，均是以四平商远信用担保有限公司的名义转入，所以，原告称自己提供的96万元的保证金的在被告伊通满族自治县农村信用合作联社账户说法，本院不予采信。至于四平商远信用担保有限公司收取原告的保证金是否应予返还的问题，与本案无关。所以原告提出的主张明显证据不足，伊通法院作出（2019）吉0323执异16号执行裁定书正确，被告农联社对涉案96万元的保证金享有优先受偿权。对原告的主张本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告吉林省福科达建筑材料有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13400.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  朱海波 人民陪审员  鲍铁山 人民陪审员  王新锐 二〇一九年九月四日 书 记 员  张哲屹