四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初146号 原告：孔强清，男，藏族，生于1967年12月1日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：罗玉虹，女，汉族，生于1972年10月24日，住四川省宝兴县，系原告之妻。 委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 被告：四川华能宝兴河水电有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区青衣江路中段113号。 法定代表人：刘兴国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎文，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 第三人:宝兴县蜂桶寨乡人民政府，住所地四川省宝兴县蜂桶寨乡盐井坪村一组老街上22号。 法定代表人：陈刚，职务乡长。 委托诉讼代理人：吴开锦，男，汉族，生于1966年9月8日，住四川省宝兴县，系该乡政府工作人员。 原告孔强清与被告四川华能宝兴河水电有限责任公司（以下简称华能宝兴河公司）、第三人宝兴县蜂桶寨乡人民政府（以下简称蜂桶寨乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告孔强清及其委托诉讼代理人罗玉虹、张勇攀，被告华能宝兴河公司的委托诉讼代理人黎文，第三人蜂桶寨乡政府的委托诉讼代理人吴开锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔强清向本院提出诉讼请求：1.要求被告华能宝兴河公司支付调整单价后的房屋补偿费191414.10元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起到全部款项付清之日止的利息（庭审过程中增加）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：华能宝兴河公司、蜂桶寨乡政府和宝兴县扶贫和移民工作局于2014年签订《四川华能宝兴河水电有限责任公司2012年--2014年上半年民治水电站施工影响补偿协议》（以下简称《民治水电站施工影响补偿协议》），其中第4条，就是关于原告房屋补偿方案。为了落实上述协议共识，2014年3月19日，华能宝兴河公司、蜂桶寨乡政府与原告进行协商，由于修建电站公路的需要，造成原告房屋处于泥石流威胁，就房屋补偿费用达成补偿协议，其中第一条特别约定：“今后若民治水电站调整单价，再补足差额”。2016年4月，民治水电站调整房屋补偿单价，砖混结构增加了382元/㎡，砖木结构增加了390元/㎡，简易砖木结构增加了140元/㎡。根据调整后的单价，应由被告华能宝兴河公司再支付房屋补偿费用191414.10元。原告多次与华能宝兴河公司、蜂桶寨乡政府协商，华能宝兴河公司拒不支付前述补偿费用，遂诉至法院。 被告华能宝兴河公司答辩称：1.蜂桶寨乡政府、华能宝兴河公司、孔强清三方签订的协议，第一条约定华能民治水电站项目部一次性按民治电站现行房屋单价支付给孔强清补偿费290334元；第四条约定为一次性终结补偿，今后孔强清不得再以任何理由要求给予补偿。在华能宝兴河公司、蜂桶寨乡政府、扶贫移民局签订的《民治水电站施工影响补偿协议》中也同样明确补偿是一次性的。补偿费已全部支付，协议己经履行完毕。2.孔强清诉请按照《雅安市宝兴县民治水电站建设征地移民安置规划调整报告》增加房屋补偿价款，但该调整报告仅针对移民，孔强清并非民治电站移民，因此不适用民治电站建设征地移民安置政策。故请求依法驳回原告孔强清的全部诉讼请求。 第三人蜂桶寨乡政府未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.双方均提交《民治水电站施工影响补偿协议》、《关于研究解决硗碛电站、民治电站建设过程中存在的有关问题的会议纪要》、蜂桶寨乡政府、孔强清、华能民治水电站项目部签订的《协议》，说明对上述证据的真实性、合法性和关联性均予认同，仅仅不同意对方证明目的，不足以影响证据“三性”，故对该三份证据予以采信；2.原告提交的《雅安市宝兴县民治水电站建设征地移民安置规划调整报告》复印件、搬迁实物补偿表、蜂桶寨乡政府的情况说明，被告不认同其关联性。本院认为，该三份证据具有真实性、合法性，且与本案纠纷产生的原因等相关事实有关，具有关联性，应予采信；3.被告提交的四川精良建设工程项目管理有限公司民治水电站移民综合监理部《关于复核孔强清移民身份的函》的复函，原告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为该份证据由第三方公司出具，并加盖印章，符合证据的形式要件，具有合法性，且与本案对孔强清房屋补偿的性质、方式等相关事实有关，故应予采信；4.被告提交的会议纪要及华能民治电站工程优化不再搬迁房屋处置方案，原告认为不具备关联性。本院认为该材料中反映的情况与本案孔强清房屋补偿问题无关，故不予采信。 第三人对原被告提交的证据均无异议。其向法庭提交了《雅安市宝兴县民治水电站建设征地移民安置规划调整报告》原件，经当庭核对并征求原被告双方无异议，当庭退还第三人。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年3月19日，蜂桶寨乡政府（甲方）、孔强清（乙方）与华能民治水电站项目部（丙方）签订《协议》：“由于丙方修建电站的公路，造成乙方房屋处于泥石流威胁中。今三方协商达成协议，（一）丙方一次性按民治电站现行房屋单价支付乙方290334元。今后若民治电站调整单价，再补足差额。（二）乙方自行落实宅基地，并自行修建。并自行落实房屋修建及拆迁安全。（三）乙方落实好宅基地并动工修建后，丙方即通过甲方支付房屋补偿费的70%即203234元。房屋完工后，并拆除原有房屋即支付剩余部分87100元。（四）本协议为一次性终结补偿，今后乙方不得再以任何理由要求丙方给予补偿。……”。之后，华能宝兴河公司、蜂桶寨乡政府、宝兴县扶贫和移民工作局签订了《民治水电站施工影响补偿协议》，集中处理2012年1月－2013年10月及2014年上半年施工影响农户房屋瓦背、蜂群，移民户补偿临时过渡费，孔强清房屋补偿，刘某某、李某某等农户林地、耕地补偿等十个问题，其中第4个问题，即对孔强清的补偿问题载明“因民治水电站修建施工道路和受青山沟弃渣影响造成盐井坪村4组孔强清房屋后墙数次被砸坏，并有泥石流冲入其房屋……三方对孔强清房屋进行实物调查后，并与孔强清多次协商、谈判决定一次性按照民治水电站现行房屋单价支付给孔强清290334元”。后华能宝兴河公司按协议分两次通过蜂桶寨乡政府支付了房屋补偿款共计290334元，其中尾款87100于2017年7月19日支付完毕。 2016年4月《雅安市宝兴县民治水电站建设征地移民安置规划调整报告》调整民治水电站房屋补偿单价，其中砖混结构增加382元/m2,砖木结构增加390元/m2，简易砖木结构增加140元/m2。孔强清遂认为应由被告华能宝兴河公司按协议第一条的约定补足差额，再支付房屋补偿费用191414.10元。经多次协商无果，孔强清诉至法院。 本院认为，原告孔强清、被告华能宝兴河公司以及第三人蜂桶寨乡政府于2014年3月19日签订的《协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。现原、被告对《协议》的理解产生分歧，原告主张按《协议》第一条“今后若民治电站调整单价，再补足差额”的约定，应由被告补足差额；而被告则认为按照《协议》中第四条约定补偿是一次性终结的，且已经履行完毕，不应再补足差额。因此本案的争议焦点是：民治电站房屋补偿单价调整后，被告华能宝兴河公司是否应再支付原告孔强清房屋补偿费差额。对此问题分析如下： 首先，原告孔强清主张按照《雅安市宝兴县民治水电站建设征地移民安置规划调整报告》调整的民治水电站房屋补偿单价补足差额，但该调整报告针对的是建设征地移民安置规划问题。从《民治水电站施工影响补偿协议》内容及其中孔强清房屋补偿问题具体条款看，对孔强清的补偿并非征地移民安置补偿，并且《〈关于复核孔强清移民身份的函〉的复函》亦证明孔强清不是华能民治水电站搬迁安置移民。而孔强清未能举示相应证据证明该调整后的补偿单价同样适用于自已的房屋补偿问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应承担举证不利的法律后果。 其次，从《协议》内容来看，关于是否存在补足差额问题，第一条“再补足差额”与第四条“一次性终结补偿”存在矛盾，应视为没有明确约定，且双方多次协商未果亦无法确定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第（二）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规则：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，《协议》签订时间是2014年，应按当时民治水电站房屋补偿单价履行，且被告华能宝兴河公司已经按约定支付全部补偿款290334元。故原告孔强清的诉求亦无法律依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孔强清的全部诉讼请求。 本案案件受理费4128元，减半收取2064元，由原告孔强清负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  宋卫春 审 判 员  张天均 人民陪审员  苟 勇 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  刘雅文