徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6705号原告：徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第二工业园。法定代表人：盛春德，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楚，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈越，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告:祁建，男，1960年4月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。原告徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）诉被告祁建因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法由审判员李冠颖适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人陈楚、陈越，被告祁建及其委托诉讼代理人马西军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因保全错误所造成的经济损失（以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍自2017年10月26日起计算至担保金退还之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月26日被告起诉原告，要求原告承担还款责任，并采取了保全措施。经过贵院审理原告不承担还款责任，案外人江苏鑫宇混凝土有限公司（以下简称鑫宇公司）不服上诉至徐州市中级人民法院，经过审理，驳回上诉人请求，维持原判。在（2017)苏0312民初9603号案件中，被告起诉原告并无事实和法律依据，原告并未在借款协议及借条上签字，理应不承担还款责任，但在诉讼中被告却保全原告公司财产，二审中经原告要求及主审法官释明，其仍不愿意解除查封，属于恶意保全，造成原告的资产不能使用，被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告祁建辩称：原告所述与事实不符，诉请于法无据，理由如下：1、被告于2017年10月26日起诉原告，作出冻结原告银行账户的裁定日期为2017年11月1日，在2017年11月15日法院即作出了解除冻结原告银行账户的裁定，冻结期限不足15日，不存在原告所述资产不能使用的情形。2、被告申请查封原告银行账户的时候，原告银行账户存款余额不足，不存在冻结原告80万元存款之事，原告缴存法院80万元的保证金是原告自愿缴纳，不是被告申请保全的。3、原告所要求的损失以银行同期贷款贷款两倍计算，没有法律依据，被冻结银行账户的存款只是不能正常使用，不影响账户存款的正常计息，不存在损失的情形。4、原告在诉状中陈述的恶意保全是无稽之谈，在原告与被告(2017)苏0312民初9603号案件进入二审程序前，保全已经被解除，不存在拖延解除的情形。5、根据法律规定，因保全引发的财产损害赔偿，应当使用侵权责任法规定的过错责任，申请人是否有过错，不仅要看其诉请是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失，在原被告的上述案件中，被告不存在故意或者重大过失，原告欠付鑫宇公司对价款属实，原告在其账目明细中也明确列出了被告的是80万元，被告的80万元是为了帮助原告过户鑫宇公司资产所产生的税费，所以被告的保全已经尽到了合理的注意义务，不应该承担赔偿责任。6、保证金的延期退还问题是原告没有及时申请退还，因延期退还产生的损失应该由原告自行承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年10月26日，本院受理本案被告祁建起诉鑫宇公司、中联公司、刘洪田借款合同纠纷一案，祁建主张三被告连带偿还原告借款521475.55元及利息（利息按月息24%计算，自2016年9月10日起至实际给付之日止），其在中联公司收购鑫宇公司资产过程中，为筹措过户税费鑫宇公司委托刘洪田等向原告借款，中联公司与鑫宇公司、刘洪田签订了《附条件代为付款协议》，系债务加入，应当承担还款责任。该案审理过程中，祁建申请财产保全，请求查封、冻结中联公司名下80万元财产，本院作出（2017)苏0312民初9603号民事裁定书，于2017年11月3日冻结了中联公司有关银行账户。中联公司为正常使用账户，于2017年11月14日缴纳了保证金80万元，本院于2017年11月15日作出裁定解除对中联公司账户的冻结。上述案件本院经审理确认以下事实：2013年5月26日，鑫宇公司与中联公司签订《资产转让协议》，约定中联公司以7710万元购买鑫宇公司土地、厂房、车辆及混凝土生产线。资产过户过程中，鑫宇公司委托刘洪田筹借社会资金满足鑫宇公司土地证、房产证过户给中联过程中资金需求，鑫宇公司负责协调中联公司签订针对经办人刘洪田的《附条件代为付款协议》，以此作为鑫宇公司对刘洪田处理该事宜的资金保障。后经协商，刘洪田（甲方）、鑫宇公司（乙方）、中联公司（丙方）于2016年7月19日签订《附条件代为付款协议》一份，主要内容：经甲、乙双方确认，截至2016年7月18日，乙方尚欠甲方1000000元（大写：壹佰万元整）。甲、乙、丙三方同意，在符合完成本协议的条件下，丙方代替乙方向甲方代为支付100万元欠款。2016年8月，祁建（甲方）与刘洪田（乙方）签订《借款协议》一份，内容为：鉴于诸多债权人与“鑫宇公司”、“中联公司”签订的《附条件代为付款协议》已过数日，受“鑫宇”资金影响，导致其房产及土地至今无法过户给“中联公司”，签订的三方协议依然无法生效，而且已解封土地、房产有再次被查封的可能，如此下来债权人权益将无任何保障，为破解这一难题，乙方刘洪田本着为众多债权人服务的理念，做好了以下准备工作：附条件接受“鑫宇公司”授权委托书；积极协调“中联公司”与乙方签订了附条件代为付款协议；刘洪田自愿拿出自家房产证件作为质押；由此为乙方筹集资金处理“鑫宇公司”房地产过户提供了保障。经债权人推荐，甲方在本次房地产过户中借款柒拾贰万壹仟肆佰柒拾伍元伍角伍分（721475.55元）给乙方使用（计息日以收到集资款2016年8月10日开始），还款期为中联公司合同生效后90日内（中联公司付款到账当日本息一次归还）。协议下方有祁建、刘洪田签字。2016年8月10日刘洪田向祁建出具借条一份：今祁建借给刘洪田人民币柒拾贰万壹仟肆佰柒拾伍元伍角伍分（721475.55元），用于办理鑫宇公司房地产过户给中联公司使用，自2016年8月10日至中联代付款到账并归还日止，借款利率为每月叁分计息，利息以实际还款天数为准。全部本息于中联转款日一次性偿还（如因其他原因导致中联不能支付刘洪田承担还款义务）。2016年9月16日，借款人鑫宇公司向祁建出具借条一份，内容为：为化解“鑫宇公司”缺少资金完成不动产过户“中联公司”名下难题，“鑫宇公司”通过《授权委托书》委托刘洪田筹借资金，并以与“中联公司”签署的《附条件代为付款协议》作为保障，刘洪田经手“鑫宇公司”向祁建借款柒拾贰万壹仟肆佰柒拾伍元伍角伍分（721475.55元）办理不动产过户“中联公司”名下。利率月息0.03%、计息日从2016年9月10日开始，还款期为合同生效后90日内。借条下方有出借人祁建、经借人刘洪田签字捺印，借款人处鑫宇公司盖有公章。后刘洪田出具说明一份，载明该借条中的利息为月息三分。2017年11月18日，刘洪田向祁建出具欠条一份，载明：鑫宇公司不动产过户中联混凝土公司期间，本人经手借祁建721475.55元，期间还款150000元后，仍欠571475.55元。经审理本院认为，鑫宇公司向祁建借款及刘洪田担保属实，但不能认定中联公司为债务加入，该公司不应承担责任，于2018年1月16日作出(2017)苏0312民初9603号判决，判决鑫宇公司、刘洪田连带偿还祁建借款521475.55元及利息（自2016年10月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），驳回祁建对中联公司的诉讼请求。鑫宇公司、刘洪田不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，经审理，该院于2019年1月28日作出(2018)苏03民终2021号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2019年2月1日向各方当事人邮寄送达。中联公司至今未向本院申请要求退回80万元保证金。以上事实，有原告提供的民事裁定书、协助冻结存款通知书、解除查封申请、转账凭证，法院结算票据、开庭笔录、民事判决书等，被告提供的解封裁定书及原被告庭审陈述等主要证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。因当事人一方的行为或者其他原因，可能使判决不能执行或难以执行时，为了保证将来作出的判决得以执行，或为了避免财产遭受损失，对方当事人可以申请诉讼保全，这是诉讼保全的价值所在。实务中，诉讼保全也是当事人为保障其自身利益而经常采取得诉讼行为。同时，为了避免当事人恶意申请诉讼保全，维护对方当事人的合法权益，民事诉讼法还规定了“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”这一救济途径。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请人是否有过错，不仅要看其诉讼请求是否得到支付，还要看其是否存在故意或者重大过失。申请人申请财产保全尽到了合理审慎的注意义务，不存在故意或者重大过失，即不需要承担赔偿责任，仅以诉讼请求是否得到人民法院生效裁判的支持作为申请保全是否有错误的标准，有违财产保全制度的立法本意。本院在(2017)苏0312民初9603号民事案件中，判决驳回祁建对中联公司的诉讼请求，是基于合同相对性，没有认定中联公司签署的《附条件代为付款协议》是对涉案债务的债务加入，故不应当承担还款责任。但是从生效文书确定的事实来看，在2016年9月16日鑫宇公司出具的借条中也明确表明鑫宇公司委托刘洪田筹借资金，并以与中联公司签署的《附条件代为付款协议》作为保障，故祁建在出借款项之初，系基于对中联公司、鑫宇公司刘洪田签署了附条件代为付款协议，即在一定条件下中联公司可代鑫宇公司偿还100万元债务的保障和信赖，且借款用途亦是用于鑫宇公司资产转让过户给中联公司税费所需。祁建在起诉中联公司并申请财产保全，并非平白无故，其认为中联公司签署代为付款协议是债务加入，故应当承担还款责任，鑫宇公司和刘洪田亦持此观点。当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各有不同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。祁建提出财产保全申请主观上不具有损害原告财产权益的故意或者重大过失，其在起诉之时并不能预判法院最终认定中联公司不承担责任。故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告徐州中联混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费2580元，减半收取1290元，保全费1090元，由原告徐州中联混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李冠颖二〇一九年九月五日书记员  闫 丹