本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初1422号原告：张红光，男，1968年10月2日出生，汉族，山东省文登市人，无业，住辽宁省本溪市平山区。被告：李存福，男，1973年1月4日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：本溪钢铁筑炉安装工程有限公司，地址：溪湖区兴工街。法定代表人：隋立军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙雅云，女，1959年6月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪钢铁筑炉安装工程有限公司职工，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：王国志，辽宁同政律师事务所律师。原告张红光与被告李存福、本溪钢铁筑炉安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红光，被告李存福，本溪钢铁筑炉安装工程有限公司（以下简称筑炉公司）的委托诉讼代理人孙雅云、王国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将所拖欠工资12600元返还于原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月12日至2017年5月31日期间，原告在被告所承包的北营动力厂水管改造工程中工作，施工单位本溪钢铁筑炉安装工程有限公司，项目负责人杨开斌，原告的包工头是李存福，经李存福介绍到该工程项目务工，原告没有与施工单位签订劳动合同，工资是由包工头李存福跟原告约定的日工资130元、210元、400元不等，现在工程已经结束，李存福总是以施工单位拖欠其工程款拖欠原告的工资，现诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求，判令将工资12600元发放给原告，以维护原告的合法权益。被告李存福辩称，原告是焊工，刘新涛记的工，没有跟我对工时，我跟刘新涛说能够打住压，我才给钱。刘新涛找的原告，出现质量问题大量返工，我又重新找的焊工重干的活，故不应给付原告劳务费。被告筑炉公司辩称，筑炉公司与苑庆柏具有劳务外包合同关系；与18名原告及被告李存福无任何法律关系；1、2016年筑炉公司承建北营动力厂水管改造工程时，因为工期紧，人员少，与苑庆柏达成劳务外包合同。工程结束后，筑炉公司已经将工程合同价款全部给付苑庆柏。苑庆柏在筑炉公司付款凭证上签字。通过本溪市劳动监察支队2018年3月12日对苑庆柏所作的《询问笔录》可以证明；筑炉公司就该工程不具有支付其他工程款项的义务；2、苑庆柏与李存福具有施工承包合同关系；苑庆柏从筑炉公司承揽该工程后，自己组织几个工人进行施工，但是没干几天，工人就不干了。随后苑庆柏找到李存福，2016年8月6日与李存福签订施工合同，让李存福组织人员把剩余工程干完。扣除增值税后，人工费已经全部交给李存福，李存福为苑庆柏出具了收款收条。在此工程上苑庆柏不欠李存福人工费，此内容通过本溪市劳动监察支队2018年3月12日对苑庆柏所作的《询问笔录》可以证明。3、通过本溪市劳动监察支队2018年4月25日、7月9日对李存福所作的《询问笔录》可以证明；李存福与苑庆柏具有合同关系，与筑炉公司无任何关系；筑炉公司与苑庆柏工程款都已经结清，均不欠李存福工程款；4、李存福所作的《询问笔录》及其提供的《本钢北营1780管线、本钢北营宾馆工程拖欠农民工工资表》可以证明；其雇佣在北营动力厂水管改造工程的劳务人员只有9人，其中包括起诉的闫忠海、张喜贵、赵广伟、张忠贵、谢二月、阚艳金、邱文学、刘洪仁8人；其他人员是在李存福承揽的本钢修建干活，与北营动力厂水管改造工程无关；5、通过本溪市劳动监察支队2018年4月26日对赵广伟所作的《询问笔录》及李存福提供的工资表可以证明，李存福提供的工资表共9人欠款金额共计23010元“都对”，赵广伟作为农民工投诉代表与刘洪仁以见证人身份在李存福提供的工资表上签名确认其真实性。综上所述，筑炉公司与李存福是否拖欠闫忠海、张喜贵、赵广伟、张忠贵、谢二月、阚艳金、邱文学、刘洪仁8人及刘新涛、张红光、毛永丰、刘贵先、富玉红、贾贵利、邱立敏、刘胜先、程祥、邱立彬10人工资一案，无任何法律关系，筑炉公司不是本案的适格被告。故请求人民法院依法驳回各原告对筑炉公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年筑炉公司承包北营动力厂水管改造工程，后将本钢北营1780管线及本钢北营宾馆管线工程承包给案外人苑庆柏。2016年8月6日，案外人苑庆柏与被告李存福签订施工合同，将上述工程以15万元（含税）的价格承包给被告李存福。合同签订后被告李存福雇佣包括原告张红光在内的人员开始施工，原告张红光从事焊工工作，因工程质量问题，被告李存福对原告工作天数及劳务费数额存在争议，被告李存福未支付原告张红光劳务费。原告张红光向本溪市平山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，原告张红光起诉到法院。另查，被告筑炉公司与案外人苑庆柏的工程款已经结算完毕；案外人苑庆柏与被告李存福的工程款亦结算完毕。再查，筑炉公司在第二次庭审中经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，本案的争议焦点为原告主张拖欠劳务费有无事实及法律依据，两被告承担何种责任。关于工程是否存在质量问题一节，原告在庭审中自认在工程的1780段试水出现漏水情况。结合另一焊工贾贵利、带工刘新涛的庭审陈述以及证人赵某、杨某的证言可以确定原告焊接的工程存在漏水的质量问题。关于原告工作天数的确定一节，被告李存福与案外人苑庆柏签订施工合同约定工期为40日，被告李存福庭审中自述与带工刘新涛口头约定工期为50日，被告李存福承认在图纸之外工程量存在，故工期应超过50日，带工刘新涛为原告记工60日比较客观，本院予以认定。被告李存福对原告每日劳务费为210元没有异议，本院予以认定。关于原告劳务费具体数额一节，在工程质量合格的情况下，原告的劳务费应为12600元（210元/日*60日）。现工程质量存在问题，在原告维修后质量仍不符合要求的情况下被告李存福另找两名焊工进行处理产生劳务费13000元，该项损失，应从原告劳务费中扣除，因原告与另一名焊工贾贵利共同工作，由带工刘新涛负责监督管理故原告与贾贵利分别承担35%的份额，刘新涛承担30%的份额为宜。故原告劳务费为8050元（12600-13000*35%）。关于原告要求被告筑炉公司给付劳务费一节，因原告与筑炉公司无合同关系，且筑炉公司与案外人苑庆柏工程款已结算完毕，案外人苑庆柏与被告李存福的工程款亦结算完毕，故原告的此项诉求无事实及法律依据不予支持。关于被告李存福以工程质量全部不合格不给付劳务费的抗辩主张因其未提供证据证明原告焊接部分全部不合格，故对其主张不予支持。本院认为，当事人应该按照合同的约定全面履行义务。原告为被告李存福提供劳务，被告李存福应按照约定给付劳务费。综上所述，原告诉讼请求中要求被告李存福给付劳务费的诉讼请求，本院对于其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李存福于本判决生效后10日内给付原告张红光劳务费8050元；二、驳回原告张红光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元（原告已预交），由原告张红光负担41元，被告李存福负担74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  高攀人民陪审员  李杰人民陪审员  张扬二〇一九年九月十七日书 记 员  陈鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。执行须知：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。