山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1718号原告：烟台市烟安汽车维修中心。住所地，烟台市莱山区环山路8号望海宾馆院内。统一社会信用代码：9137060279534536XD。法定代表人：吕桂兰，经理。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军航空大学。住所地，烟台市芝罘区二马路188号。法定代表人：王天林，校长。委托诉讼代理人：汪涛，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩莉，北京市尚公（烟台）律师事务所实习律师。原告烟台市烟安汽车维修中心与被告中国人民解放军海军航空大学修理合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕君妮、被告委托诉讼代理人汪涛、韩莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市烟安汽车维修中心向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付维修费95738.13元，并自起诉之日起，以95738.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告计付利息损失；2、诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告将其第1项诉讼请求变更为：被告向原告支付维修费95429元，并自起诉之日即2019年7月18日起至被告实际给付之日止，以95429元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告计付利息损失。事实与理由：2012年至2014年期间，被告陆续多次在原告处修理汽车，但未支付维修费用。截至起诉之日，被告尚欠维修费95738.13元。后经原告多次催要，被告仍未向原告给付上述费用。被告中国人民解放军海军航空大学辩称，一、原告主张被告欠付修车款95738.13元事实不清，证据不足。1、原告不具备军队车辆承修单位资质，不可能成为被告车辆修理的承修单位。总装备部2002年8月23日颁发的《军民通用车辆修理社会化保障规定》第九条规定，承修单位应具备技术力量雄厚，设施完善，设备先进，修理质量可靠，修理价格优惠，社会信誉良好，能抽组应急修理保障分队能力的国家汽车维修行业一类修理企业。第十二条规定，选定的承修单位，由各大单位车辆装备保障部门签订《军队车辆修理协议书》，颁发总部统一制作的“军队车辆承修单位”证书及标牌。原告仅具备二类机动车维修许可，不符合军队车辆承修单位的条件，且原告未提供其与被告签订的书面协议，不能证明其长期作为被告的车辆承修单位为被告提供了修车服务。2、原告提交的由顾卫兵签署的欠条，不应对被告发生法律效力。原告提交的欠条虽然在落款处写有“欠款单位航院装备处”字样，但该欠条未加盖被告或装备处公章，仅由顾卫兵个人签字，不应对被告发生效力。顾卫兵曾在被告装备处任职，但已于2018年转业离校，被告无法与顾卫兵核实该欠条的真实性。即使该欠条确为顾卫兵出具，根据《军民通用车辆修理社会化保障规定》第七条、第八条规定，各单位的车辆装备保障部门虽然可以参与车辆社会化维修工作，但选择承修单位应首先由上级审批，顾卫兵本人无权擅自决定，且装备部仅享有组织车辆送修、验收、交接等职权，顾卫兵无权代替被告财务部门与原告进行财务结算。顾卫兵作为被告原装备处的普通参谋人员，无权代表被告或被告装备处与不具备相应资质的汽修单位进行财务往来，其出具欠条的行为不应对被告发生法律效力。3、原告提交的由闫文浩署名的收条，不代表被告对欠款行为的追认。闫文浩虽然签收原告交付的32张《汽车维修（配件销售）材料明细表》及山东增值税电子普通发票（发票号：76917722），但闫文浩并非经办人，不了解案件事实，且被告至今未对该发票进行认证，也未对该发票进行任何财务处理，表明被告至今未对修车及欠条予以认可。二、原告主张的修车事实不具备合理性，原告不符合善意相对人的特征。1、原告出具的32张《汽车维修（配件销售）材料明细表》缺乏材料规格、型号等必要内容。原告交付给被告的材料明细表中仅标注车别、车辆、车号、修理项目、材料名称、规格、数量等内容，缺乏《车辆送修通知单》中基本的例如发动机号、底盘号、维修类别、项目与故障描述等必要内容，无法核实送修车辆的真实情况和所用维修材料型号、质量、价格，与专业汽修中心出具的材料明细表相差甚远。2、除HY22070车辆的三次维修记录外，2012年4月至2014年10月的两年内，原告为22024号车、22097号车维修28次，车辆维修的间隔时间过于频繁，不符合常理。根据原告出具的材料明细表可知，修车产生的费用大部分由22024号车及22097号车产生，两辆车维修的间隔时间过于频繁，而且在两年时间内频繁对相同项目进行维修，上述维修行为明显不具备合理性。《军民通用车辆修理社会化保障规定》第三十四条规定，修竣车辆保修期限，按国家、军队有关车辆修理规范规定，从车辆修竣出厂日起一年内行驶里程不超过10000公里。保修期内，属承修单位责任需返修的车辆，承修单位应及时予以免费修理。若HY22024号车及HY22097号车因原告维修质量不合格导致频繁维修，原告应根据上述规定予以免费维修，且根据民用车辆的维修惯例，保修期是一定存在的。3、原告使用的防冻液、机油、节气门阀体维修材料价格波动较大，不符合市场规律。4、原告的材料明细表中未注明工时费、管理费的计算方法。根据《军民通用车辆修理社会化保障规定》第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，应到军队指定车辆器材定点供应单位采购器材，如送修单位自行携带库存车辆修理器材，承修单位不得加收任何管理费，承修过程中换下的主要总成部件应交回送修单位。原告没有提供其采买车辆器材的证明，也未证明其曾将承修过程中换下的总成部件按规定送回被告，其在材料明细中随意注明收取管理费，未提交任何与被告签订的协议收取管理费之约定，故原告收取管理费的行为缺乏事实和法律依据。根据《军民通用车辆修理社会化保障规定》第四十二条规定，车队车辆送地方非“军队车辆修理承建单位”修理的，其维修经费不得从车辆维修经费中开支。因原告非“军队车辆修理承建单位”，该修理费无法在被告预算的车辆维修经费中开支。综上，原告没有充足证据证明其与被告实际发生修理合同关系，也没有提供证据证明其对顾卫兵的无权代理行为具有充分的善意，原告主张的修车产生的欠款不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：一、原告系二类机动车维修（小型车辆维修）单位。HY22070、22024、22097号车辆系被告所有的车辆，车型分别为面包车及轿车。二、2012年5月30日至2014年11月3日期间，被告上述车辆在原告处进行维修，原告维修后出具相应的《汽车维修（配件销售）材料明细表》共计32张，分别载明送修单位为航院，并载明车别、厂牌型号、车号、修理项目或部位、材料名称、规格、数量、金额、工时费、材料费、管理费及合计修理费金额等具体明细，费用共计95738.13元。其中，2012年8月21日维修材料明细表中载明管理费标准为9%，金额应为1773.45元，但原告记载为2250.45元。上述维修材料明细表中，其中3张由被告现役士官孟令琦签字确认，另外29张由被告原非现役公勤人员张浩签字确认。2016年1月21日，顾卫兵（时任被告装备处参谋，现已转业）向原告出具欠条一张，载明：“欠烟台市烟安汽车维修中心修车款95429.00元整（玖万伍仟肆佰贰拾玖圆整）欠款单位：航院装备处经办人：顾卫兵2016年1月21日”。2018年12月6日，被告装备处参谋闫文浩向原告出具收条一张，载明：“今收到烟台市烟安汽车维修中心汽车维修（配件销售）材料明细表原件32张（金额合计95738.13元）、烟台市烟安汽车维修中心于2018年12月5日开具的山东增值税电子普通发票原件1张（发票号码：76917722，发票代码：037001800111，价税合计金额：95429元）。签名：闫文浩（签字）2018年12月6日”。原告称，原、被告之间的车辆维修业务未签订书面合同，双方口头约定被告驾驶车辆前来送修，原告在修车前将修车的各项价格告知被告，车辆维修完毕后，原告出具《汽车维修（配件销售）材料明细表》，被告确认车辆没有问题后在维修材料明细表上签字确认，明细表一式两联，原、被告各持一联，被告再将车开走，双方对付款时间没有进行明确约定。2012年5月30日至2014年11月3日期间，被告所有的HY22070、22024、22097号车辆在原告处维修32次，费用共计95738.13元。其中的管理费是包含在修车费之内的，收费事由是因车辆需停放在原告处维修，原告要对车辆进行一定的保管，故要收取管理费，整个车辆维修行业均有该收费项目，是修车费下属的细分项目，被告也是同意后才在维修材料明细表上签字的。2016年1月21日，经双方核对，被告装备处工作人员顾卫兵向原告出具欠条，确认欠原告车辆维修费95429元。2018年12月，被告以准备付款为由要求原告开具维修费发票，原告于2018年12月6日将发票及维修材料明细表原件交付被告，被告工作人员闫文浩向原告出具收条，但涉案维修费被告至今未付。关于2012年8月21日维修材料明细表中载明的管理费标准，原告认可按照9%的标准计算，为1773.45元。庭审中，被告对孟令琦签字确认的3张维修材料明细表的真实性没有异议，称孟令琦驾驶HY22070号车辆在原告处维修3次，并在维修材料明细表上签字确认，但孟令琦对管理费的收取及计算标准均不清楚，被告并提供了孟令琦的书面证人证言及身份证复印件各一份。被告对张浩签字确认的维修材料明细表以及顾卫兵出具的欠条均提出异议，但未提供反驳证据。被告称，张浩及顾卫兵已离职，被告无法与二人核实，且张浩签字的维修材料明细表无法证明原告为被告修理了涉案车辆。对闫文浩出具的收条，被告称没有异议，确实收到相关材料。被告同时称，2016年之前，被告的车辆维修事宜是由装备处负责，涉案业务的具体经办人是顾卫兵，被告曾联系他，他表示记不清了。三、庭审中，被告提交《军民通用车辆修理社会化保障规定》、《中国人民解放军车辆修理规定》、原告企业信用报告、原告向被告交付的32张《汽车维修（配件销售）材料明细表》及被告制作的修理明细、车辆送修通知单空白件、车辆送修通知单填写件各一份，用以证明原告不具备成为军队车辆维修单位的条件，原告提供的修车服务也不符合上述规定，被告车辆维修需出具标准的车辆送修通知单，并由被告相关领导签字后才能报销相应维修费用，且原告针对22024、22097号车辆的维修次数过于频繁，不具有合理性。经质证，原告称其对被告提交的上述规定并不知情，也没有见过上述车辆送修通知单，且被告提交的上述规定系管理性规定而非强制性规定，被告的报销及财务事宜系内部管理事宜，不能对抗善意债权人，原告已实际维修好了被告送修的车辆，被告检验无误后亦收取了工作成果，即使张浩、顾卫兵现在不在被告处工作，二人工作期间的签字及行为亦可以代表被告。本院认为，本案系修理合同纠纷。庭审中，被告对孟令琦签字确认的《汽车维修（配件销售）材料明细表》及闫文浩出具的收条的真实性没有异议，但对张浩签字确认的《汽车维修（配件销售）材料明细表》以及顾卫兵出具的欠条的真实性提出异议，并称张浩签字的明细表无法证明原告为被告提供了相应的维修服务，顾卫兵出具的欠条不应对被告发生效力。本院认为，上述四人在签字及出具欠条、收条时均系被告的工作人员，被告对相关证据的真实性提出异议，但未提供反驳证据，且被告认可涉案维修业务发生时，被告负责车辆维修事宜的部门为装备处，顾卫兵是装备处的参谋，是其涉案维修业务的具体经办人，故本院对上述材料的真实性予以确认，顾卫兵确认并出具维修费欠条的行为系履行职务行为，本院对被告的上述异议及抗辩主张不予支持。本院认为，被告工作人员签字确认的《汽车维修（配件销售）材料明细表》、被告负责车辆维修事宜的装备处工作人员出具的欠条以及收条相互印证，可以证实2012年5月30日至2014年11月3日期间，原告为被告所有的HY22070、22024、22097号车辆提供了维修服务，维修项目及费用等已经被告送修及提车的工作人员签字确认，维修费总金额已经被告当时负责车辆维修部门的参谋确认并出具欠条，被告已经收取原告提供的维修材料明细表及维修费发票。庭审中，被告主张原告不具备军队车辆承修单位资质，并提交了相关规定予以证明。本院认为，被告提交的规定系针对被告车辆修理工作的管理性规定，即使被告未按规定及程序进行操作，也并不影响其与原告之间已经实际发生的修理合同的效力，被告以此拒绝支付原告维修费用，于法无据，本院不予支持。庭审中，被告主张部分维修项目及维修费用不合理，但未提供反驳证据，且该部分维修项目及费用已经被告相应工作人员确认，本院对被告上述主张不予采信。本案中，涉案维修材料明细表载明的维修费共计95738.13元，顾卫兵出具的欠条以及被告收取原告的发票中载明的维修费为95429元。庭审中，因2012年8月21日维修材料明细表中的管理费2250.45元存在计算错误，原告认可应当按照9%的标准计算该次管理费，金额为1773.45元，该次维修费加上其余31张维修材料明细表的维修费，金额合计为95261.13元。故，对原告要求被告支付维修费中的95261.13元，本院依法予以支持，对原告诉请中超出部分的维修费，本院不予支持。本院认为，被告已经收取原告的维修费发票，但未支付维修费，故对原告要求被告支付上述应付维修费95261.13元的利息损失的诉讼请求，本院予以支持，对原告诉请中超出部分维修费的利息损失，本院不予支持。经本院审查，原告诉请利息损失中除计算基数外的其他计算方式及计算标准均不违反法律规定，本院依法予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民解放军海军航空大学支付原告烟台市烟安汽车维修中心维修费95261.13元及利息损失（利息损失以95261.13元中未履行部分为基数，自2019年7月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告烟台市烟安汽车维修中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由原告烟台市烟安汽车维修中心负担2元，被告中国人民解放军海军航空大学负担1091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海宁二〇一九年九月三十日书记员  赵丽萍