北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初19520号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：杭州豪致酒店有限公司，住所地浙江省杭州市九溪路24号2#楼。法定代表人：王世运，总经理。委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告杭州豪致酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人林浩，被告杭州豪致酒店有限公司委托诉讼代理人钟洁到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的合理开支共计20万元（其中公证费273元、律师费5000元、差旅费酌定）。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《西游记之孙悟空三打白骨精》的独家信息网络传播权。经调査发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪雅致酒店杭州九溪店”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为己经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告杭州豪致酒店有限公司辩称：一、被告于2018年3月9日与深圳坚果智联科技有限公司达成酒店系统合作（包括但不限于电视直播、点播、自办频道等），由深圳坚果智联科技有限公司和第三方公司授权被告使用视频内容点播服务，其承诺所有影视片源有合法之版权，若因为版权纠纷引起的各项事宜，愿意承担所有法律责任。被告购买系统和视频内容点播服务主要目的在于服务的便携性，而不具有侵权的故意。二、被告主要经营酒店住宿等服务，并非提供网络服务，对系统内的影视作品是否获得授权、是否涉嫌侵权，不具备判断力。视频内容点播服务存在榜单目录搜索等功能，案涉作品并非被告安装并推荐给客户浏览观看，因此被告在主观上不存在过错。且被告在接到诉讼材料后，已经及时将片源下线，删除里面的案涉影视内容，已尽到了合理的注意义务，并停止了侵权，且被告已经改用原告公司授权的系统。三、原告主张的赔偿数额过高。首先，案涉作品已在影院上映，且评分较低，案涉作品的影响相当有限。其次，即使被告构成侵权，但考虑到被告使用的是局域网传播范围，仅限于被告处消费的客户，而这些客户消费的主要目的是住宿，点播观看电视、电影等影视作品的并不多见。即使客户点播观看影视作品，也是有选择性的，观看案涉作品的几率较低，因此案涉作品的播放率不高，给原告造成的损失非常小。第三，视频内容安装在酒店客房内供客户娱乐消遣，不存在营利目的，被告也未收取任何费用。第四，原告没有提供相关证据证明其因侵权所受到的实际损失金额。且原告不是案涉作品的著作权人，仅取得了信息网络传播权。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：电影《西游记之孙悟空三打白骨精》片头显示出品人为星皓影业有限公司，联合出品单位为北京新京报传媒有限责任公司、北京微影时代科技有限公司、北京百度网讯科技有限公司、北京中联华盟文化传媒有限公司，保利影业投资有限公司、指点影业（北京）有限公司、深圳意尊实业投资有限公司、中国电影股份有限公司、无锡奇幻世界文化有限公司、横店影视制作有限公司、山东鲁信文化传媒投资集团有限公司、江苏文华东润影视文化有限公司、深圳市腾讯视频文化传播有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司。2016年1月22日，保利影业投资有限公司、指点影业（北京）有限公司、深圳意尊实业投资有限公司、金海岸影业有限公司分别出具《版权声明》等：“我司仅享有涉案作品的联合出品方署名权，我司就涉案作品不享有除上述署名权以外的任何版权。该影片一切相关版权归星皓影业有限公司所有。”2016年1月22日，中国电影股份有限公司出具《著作权声明》：“我公司仅享有涉案作品的联合出品方署名权，不享有除署名权以外的其他著作权。该影片其他相关著作权归著作权人所有。”2016年1月15日，国家新闻出版广电总局电影局出具涉案影片“电影片公映许可证”为电审故字[2016]第001号，记载出品单位为片头显示的出品和联合出品单位、摄制单位除上述单位外，还有金海岸影业有限公司、发行范围国内外。2016年1月22日，无锡奇幻世界文化有限公司、横店影视制作有限公司、山东鲁信文化传媒投资集团有限公司、江苏文华东润影视文化有限公司、深圳市腾讯视频文化传播有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司、北京新京报传媒有限责任公司、北京微影时代科技有限公司、北京百度网讯科技有限公司、北京中联华盟文化传媒投资有限公司分别出具授权书，将涉案影片的信息网络传播权以独家专有方式授权给星皓影业有限公司在全世界范围内享有，授权期限自授权作品在授权使用区域内公映之日起五十年。授权权利为信息网络传播权，包括独家使用权、独家许可权、基于信息网络传播权的独家广告经营权收益权、独家进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权。后原告爱奇艺公司出具《说明》及北京市企业信用信息网、国家企业信用信息公示系统查询打印件证实，涉案影视作品上署名为联合出品单位的“北京中联华盟文化传媒有限公司”，存在笔误，其正确名称应为“北京中联华盟文化传媒投资有限公司”。2016年1月25日，星皓影业有限公司出具授权书，将涉案影片的独家信息网络传播权，包括独家使用权、独家许可权、基于信息网络传播权的独家广告经营权收益权、独家进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权权利授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限自被授权人平台上线之日起十年，授权区域为中国（不包括香港、澳门、台湾地区）。2015年9月23日，北京奇艺世纪科技有限公司向爱奇艺公司出具《授权书》，授权内容与星皓影业有限公司出具的上述《授权书》一致。星皓影业有限公司申请北京市方正公证处对上述证据材料进行保全证据公证。2018年10月26日，上海市新虹桥公证处出具（2018）沪新虹桥证经字第341号公证书，该公证书记载：原告律师来到位于浙江省杭州市西湖区九溪路24号“雅致??梦溪山庄”酒店3号楼“玉暖烟”313号房间，由公证员对房间内的电视机、遥控器等设备进行检查后，操作遥控器在电视机上查找到涉案电视剧（操作过程中，在电视机上进行视频点播付费）。2018年11月9日，上海市新虹桥公证处向爱奇艺公司开具公证费6000元的发票一张。原、被告均认可涉案影片于2016年2月8日在中国大陆上映，也认可被告已经删除涉案影片。被告提交了销售合同和关于坚果系统酒店开通点播栏目及内容版权的承诺函，表明深圳坚果智联科技有限公司为被告提供10间（套）坚果3D智能酒店影院客房设备和31间电视客房影院设备，并要求所有智能终端和电视终端均搭载酒店影院系统。深圳坚果智联科技有限公司承诺，其已完成与北京爱奇艺电影院线管理有限公司的产品合作协议的签署并进入技术对接阶段，其为被告提供的所有影视点播内容版权均为国广东方网络（北京）有限公司提供，出现任何版权纠纷由其全权负责。上述事实，有公证书、授权书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告经过授权获得了涉案影片的独占性信息网络传播权及以自己的名义提起诉讼的权利，其上述权利应当予以保护。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”。本案中，在被告客房电视点播节目中含有涉案影视作品，被告认为其是从第三方购买的系统和视频内容点播服务，第三方也承诺出现任何版权纠纷由其全权负责，并提交了相应证据，但是被告未就第三方有合法授权进行举证，故应认定被告行为侵犯了原告就涉案影视作品享有的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但侵权发生时间已过涉案影视作品热播期、侵权行为实施时间较短，考虑其能及时删除侵权视频，本院综合上述因素酌情确定赔偿数额20000元。原告在本案中主张的公证费273元、律师费5000元等，原告提交了公证费发票，本院考虑到本案确有公证取证和律师代理案件的事实，同时考虑本案为系列批量案件中的一起，本院支持公证费273元，酌情确定律师费等损失1000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告杭州豪致酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失及合理费用支出共计21273元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1913元（已交纳）；由被告杭州豪致酒店有限公司负担237元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔丽萍二〇一九年九月三日书记员  邓 焱