河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初3890号 原告：王某1，女，汉族，1955年7月19日生，住石家庄市新华区。 原告：王某2，女，汉族，1958年3月4日生，住石家庄市长安区。 原告：王某3，女，汉族，1960年9月13日生，住石家庄市新华区。 原告：王某4，女，汉族，1966年8月1日生，住石家庄市新华区。 委托代理人：左伦，男，汉族，1966年3月20日生，住石家庄市新华区，系王某4丈夫。 原告：王某5，女，汉族，1966年8月1日生，住石家庄市新华区。 委托代理人：邢永恒，男，汉族，1964年10月1日生，住石家庄市新华区，系王某5丈夫。 被告：高某，女，汉族，1966年8月6日生，住石家庄市新华区。 被告：王某6，女，汉族，1989年9月17日生，住石家庄市长安区。 二被告委托代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。 原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5与被告高某、王某6继承纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4及其委托代理人左伦，原告王某5及其委托代理人邢永恒，被告高某、被告王某6及二被告委托代理人宋志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5诉称，王志林（各原告的父亲，已于1998年9月去世）与周文文（各原告的母亲，已于2014年10月去世）系夫妻关系，婚姻存续期内生育六个子女，分别为：原告王某1（长女）、王某2（次女）、王某3（三女）、王某4（四女）、王某5（五女）及王鸿柱（长子，已于2016年9月去世）。被告高某为王鸿柱之妻，被告王某6系王鸿柱独生女儿，对于王鸿柱应当继承的父亲王志林与母亲周文文的遗产部分依法转由其第一顺位法定继承人即妻子高某与女儿王某6依法继承。各原告的父母亲去世后留下房产一套，坐落于新华区，遵老人遗愿由原告王某1继承。另，王志林去世前在石家庄市新华区有一处宅基地，其为宅基地使用权人。自2011年开始柏林庄村进行城中村改造，拆迁人为石家庄柏林集团有限公司，被拆迁人为在柏林庄村内有合法宅基地的使用人。本案各原告的父亲即王志林作为柏林庄村宅基地使用人，依法享有拆迁单位给予的各项补偿，包括产权置换、过渡费、搬迁费、电器迁移费等各项财产权益。各原告自结婚成家之后多年已不在柏林庄村居住，并不清楚掌握村里拆迁事宜。王鸿柱生前患有肌肉萎缩疾病长年住院治疗，被告高某（王鸿柱之妻）及被告王某6（王鸿柱之女）在未通知各原告的情况下私自与柏林庄村委会签署拆迁安置补偿协议并私自领取了过渡费及拆迁款（具体金额不详），还占有了一套拆迁安置房（石家庄市新华区）。父亲王志林去世后，母亲周文文生病卧床后一直与原告王某1同住并由其照顾饮食起居，其他各原告常去看望老母亲并按月支付一定金额的赡养费，2014年一起为母亲养老送终。因王鸿柱常年因病住院，被告高某（王鸿柱之妻）在医院照顾，二人均未尽到任何赡养老人的义务。被告现在不顾法律不顾亲情，不仅独自占有老人留下的遗产，还不配合进行老人遗留联盟小区的房产分配。原告多次与其协商遗产分配事宜，均未得到任何正面答复。原告无奈，现依据相关法律规定，诉至贵院，请求法院依法判令：一、原、被告按照法定继承分割全部遗产；二、本案诉讼费、评估费等全部费用由被告承担。 被告高某、王某6辩称，原告诉状中涉及当事人身份及关系及西厢园Ｃ2-1-102房产属于诉争各方继承标的物，没有争议。答辩人异议事实如下：一、柏林怡园11-2-2101系王鸿柱与高某夫妻关系存续期间，于2009年交纳集资款购买取得的房产，故此不是继承标的物。二、原柏林庄村旧宅30多年前曾经属于王志林夫妇，2014年王鸿柱夫妇与村委会就旧宅院达成拆迁补偿安置协议，没有异议。答辩人异议事实是旧宅院已被王志林夫妇处分给王鸿柱夫妇，故拆迁调换取得房产、补偿款、过渡费，不是继承标的物。事实如下：1、旧宅院系王志林兄弟三人分家析产分得的。王鸿柱兄妹六人，只有王鸿柱是男孩。1980年王鸿柱开始在微水电厂上班，1985年王志林将旧宅院交付王鸿柱拆南房盖北房4间。××××年××月××日高某与王鸿柱结婚时，王志林夫妇承诺旧宅院为二人结婚成家后的家业，王志林夫妇履行承诺，在王鸿柱夫妇婚后作为产权人使用、管理、建设、处分旧宅院。2、王鸿柱夫妇在分得单位房产后，将旧宅院租赁他人收取租赁费，管理修缮房屋，自1994年至2014年拆迁时。此种长期租赁行为证明五原告、王志林夫妇认可王鸿柱夫妇对旧宅院享有所有权，村民、村委会也认可王鸿柱是宅院产权人的事实。3、1985年由王鸿柱负责翻盖北房，1997年翻盖东西厢房，现尚留有97年3月18日形成的一份装修合同，承租人翟过玲等人也可以证明。王鸿柱夫妇翻建旧宅，是对房产的重大处分行为，原告、王志林夫妇、村委会没有提出异议，这证明原告、王志林夫妇、村委会及村民认可王鸿柱夫妇对旧宅院已经享有的所有权。4、2011-2014年村委会拆迁，以王鸿柱夫妇为对象进行拆迁补偿安置（现尚未建造、交付房屋，没有实物），对外公告三年有余。拆迁时王志林去世、周文文在世，原告既然认为是继承人，如此重大事件应当提出而未提出异议，这也证明原告认可王鸿柱系旧宅院权利人。5、30年前，王志林夫妇将旧宅院交付王鸿柱后不再管理旧宅院，王鸿柱婚后夫妇二人再次翻盖旧房，居住管理使用并长期对外租赁，并在2014年与村委会达成拆迁协议。30年来，王志林夫妇、村委会对上述王鸿柱夫妇行为没有异议过。30年来，即便王志林去世，五原告也没有异议过、询问过、理会过、甚至根本就不知道旧宅院所在的位置，面积，是否翻盖，拆除或增加等等，这证明五原告认可旧宅院与其早已无关。综上五点证明：王志林夫妇在80年代，即将旧宅院传承给王鸿柱夫妇，王鸿柱夫妇在2016年去世之前行使旧宅院产权人的权能，原告、王志林夫妇、村委会认可，是对家产代际传承给男孩而不是给女孩的社会的风俗习惯和王志林夫妇意思的确认。所以，旧宅院产权发生代际传承是明确的，旧宅院产权人是明确的。王志林夫妇将旧宅院处分给王鸿柱夫妇，没有形成书面文书，是因为无论原告、王志林夫妇、王鸿柱夫妇、村委会及社会成员，对家产代际传承给男孩而不是女孩的社会的风俗习惯是认可的。如王鸿柱有兄弟，可能存在分单，多个女孩一个男孩，没有设立分单必要，原告在王志林、王鸿柱生前没有异议，这个书面文书就无必要形成。如今，虽王志林夫妇已经去世，但王志林亲妹妹王某8、堂弟王永学、堂侄王某7的证明，村委会的行为，原告的行为，均可以证明王志林夫妇是在遵从这个风俗习惯，原告也在遵从这个风俗习惯和王志林夫妇意志而无异议。旧宅院代际传承王鸿柱这个事实，根据《证据规则》第64条的经验法则和《民法总则》第10条的风俗习惯原则，应当予以判定。五原告出嫁后，王志林夫妇和王鸿柱夫妇在一个小区内生活，王志林去世后周文文跟随王鸿柱夫妇生活。王鸿柱于2001年患上“肌肉萎缩症”即渐冻症，2005年至2016年，在河北省人民医院住院。由于其丧失生活能力需24小时看护照顾，长期使用呼吸机，答辩人母女承受巨大的经济压力和精神压力，高某抚养压力很大，兄妹们才商议周文文跟随原告王某1生活。五原告很少去探望王鸿柱，答辩人家尽管异常艰难，也没有失去对原告和老人的礼数，一同与原告完成周文文的后事。如今，怎么能怪一个病人未尽到赡养责任，原告即便赡养父母，也是因抚养而生的责任，这又怎么能算自己的功劳，成为争夺王鸿柱家财产的理由。王鸿柱和王志林夫妇在世时，原告在30年间不闻不问不说旧宅院事，在王鸿柱去世之后，为什么忽然推翻30年的历史事实否定王鸿柱夫妇系旧宅院产权人？在王志林夫妇去世后，原告拿什么证据说王志林夫妇认为旧宅院是他们的？答辩人没有对不住王鸿柱和王志林夫妇，也没有对不住原告，在王鸿柱和王志林夫妇去世后，原告推翻30年的历史事实，这是什么意思？三、原告认为旧宅院是王志林夫妇遗产，没有证据证明。1、根据上述事实和理由及证据，王志林夫妇生前遵循风俗习惯将旧宅院传承给王鸿柱夫妇，根据相关证据和经验法则，应当予以判定。2、原告不能代替王志林夫妇作出意思表示，所以原告需证明旧宅院在王志林夫妇去世前还是他们的，但原告没有这方面的证据。王志林夫妇虽然去世了，但其在世的兄妹堂侄，代替王志林转述了旧宅院归王鸿柱夫妇的意思。3、原告认为旧宅院是王志林夫妇遗产，作为继承人可以要求村委会出具证明。既然村委会不给原告出具证明，王志林家属不给原告出具证明，王志林夫妇也不给原告出具证明，原告认为旧宅院还是遗产，是没有根据的。4、“以事实为根据以法律为准绳”所指的“事实”既指历史事实又指当今事实。旧宅院曾经属于王志林夫妇，这是历史事实而非当今事实，原告拿着历史事实说旧宅院还是王志林的，这不是刻舟求剑吗？原告诉争继承柏林庄遗产，没有提供证据证明存在这份遗产。综上：王志林夫妇生前将旧宅院处分给王鸿柱夫妇，多年相安无事，是因为王志林和王鸿柱在世时非常容易说清；如今原告起诉，是因为王志林夫妇和王鸿柱去世可以模糊事实；原告埋藏祸心，答辩人怎么知道。事实虽然远去但有迹可循，这些痕迹足以判定过往发生什么。多年事实原告很清楚，王志林、王鸿柱去世，原告心存侥幸争取不属于自己的利益，应当问心有愧。希望原告尊重多年情分和逝者意思，适可而止。四、退一步讲即便王志林夫妇生前未处分给王鸿柱夫妇，王鸿柱与村委会在2014年达成的拆迁补偿安置协议侵犯原告继承权，原告诉请也已经因超过诉讼时效而丧失胜诉权。《继承法》第2条规定：“继承自被继承人死亡时开始。”、第8条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯日计算。”《民法总则》188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。柏林庄拆迁自2010年开始到2014年终止，三年期间原告不可能不知道发生拆迁事实，在此期间，原告、继承人和被继承人周文文未向村委会或答辩人提过权利主张。自2011年—2015年初至今原告提出本诉，已经长达4—8年，即便王鸿柱家与村委会签订拆迁补偿安置协议是对原告继承权的侵犯，原告也已经因超过诉讼时效而丧失胜诉权。从维护社会法律关系稳定的诉讼时效角度，原告之诉讼请求也应当不予支持。 经审理查明，被继承人王志林与周文文系原配夫妻，二人共生育五女一子，分别是王某1、王某2、王某3、王鸿柱、王某4、王某5。王志林于1998年9月9日去世，周文文于2014年10月8日去世，二人的父母均早于其本人去世。王鸿柱于2016年9月25日去世，其配偶为高某，二人育有一女王某6。 五原告请求依法继承的遗产有： 一、石家庄市新华区房屋一套。该房产登记在被继承人王志林名下，房产证号：石房权证新字第××号，建筑面积66.40平方米，该房屋现由王某1居住使用。原、被告均认可该房产系王志林与周文文生前夫妻共同财产，均同意按照总价值99.6万元计算市场价值，均主张按照法定继承依法予以分割。 二、王志林名下宅基地及地上房屋拆迁补偿款522380元及拆迁安置300㎡房屋面积。本院依据原告申请，调取一份石家庄市郊区宅基地申请清理审批表，显示王志林名下在块总面积为374.2平方米的宅基地，发证日期为1988年11月30日，人口5人，使用证号0426。此外还调取一份柏林庄城中村改造补偿安置协议书（Ａ类），显示甲方为石家庄市新华区柏林庄社区居民委员会、石家庄柏林集团有限公司，乙方为王鸿柱（宅基地使用权人：王志林），宅基地位置位于，宅基地证号为集用（1998）字第02011833号，宅基地面积为374.2平方米。补偿安置方案中双方约定，甲方应无偿安置乙方三套共计300平方米建筑面积回迁楼住房及各项拆迁补偿款共计522380元。原、被告现均认可回迁楼尚未竣工，300㎡拆迁安置房屋尚未分配，但拆迁补偿款均已经下发，目前由二被告领取并保管。二被告称该宅基地及地上房屋王志林早在1984年左右就已经给了王鸿柱，当时王志林跟亲戚邻居都说明了，因为就这一个儿子，所以按照村里的习俗就没有订立分单，王鸿柱分别于1985年、1997年两次翻盖宅基地地上房屋，自己居住使用甚至出租收取租金，在此期间，五原告一直未提出异议，说明大家对王鸿柱拥有此块宅基地使用权及房屋所有权没有异议，所以柏林庄村委会才会和王鸿柱签订拆迁补偿协议，故拆迁补偿的相关利益也应由王鸿柱所有。二被告申请证人王某8、王某7出庭作证，二证人系原、被告亲属，均称早在1984年左右，该宅基地上房屋要翻盖时，王志林向兄弟姐妹及邻居都说明了，宅基地是给王鸿柱的，翻盖房屋也是王鸿柱翻盖的。五原告对证人证言不认可，称王志林未留下任何书面材料，只和别人口头说没有法律效力，翻盖房屋的事情原告不清楚，但即使是王鸿柱翻盖的宅基地上的房屋，也不证明宅基地及地上房屋就是王鸿柱的了，这和产权没有关系。 另查明，被继承人王志林与周文文生前未留下遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议。五原告称周文文生前主要由原告王某1照顾赡养，其他原告会定时探望并给予协助，而王鸿柱生前没有尽到赡养义务。二被告对此不认可，称1998年王志林去世后至2011年，周文文一直跟随王鸿柱生活，后王鸿柱患病长期住院，至其去世一直由妻子高某在医院照顾，在此种情况下周文文才由其他子女赡养。 此外，二被告称柏林庄村拆迁改造相关公告于2011年至2014年公示了三年，五原告在此期间一直没有向王鸿柱主张过任何权利，证明五原告认可该宅基地及地上房屋的产权属于王鸿柱夫妇，五原告现在起诉已超出法定三年的诉讼时效。五原告对此不认可，称五原告结婚后均不在柏林庄村生活，对村里拆迁改造事项不清楚，王鸿柱应在接收信息时及时通知五原告参与拆迁事项，但其一直隐瞒至今，妄图私自占有，继承应从当事人知道或应当知道时起计算诉讼时效，五原告起诉时才获知拆迁事宜，故本案未超出诉讼时效。 以上事实，有死亡注销证明、死亡医学证明、结婚证、常住人口登记卡、微新派出所证明、田家庄村委会证明、照片、柏林庄城中村改造补偿安置协议书（A类）、房产证、火化证、石家庄市郊区宅基地申请清理审批表、证人证言等证据及庭审中原被告的陈述予以证实。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案中，被继承人王志林于1998年9月9日去世，周文文于2014年10月8日去世，由于其父母均早于本人去世，故王志林去世后其法定第一顺序继承人为配偶周文文、子女王某1、王某2、王某3、王鸿柱、王某4、王某5，周文文去世后，其法定第一顺序继承人为子女王某1、王某2、王某3、王鸿柱、王某4、王某5。王鸿柱于2016年9月25日去世，因其去世时二被继承人的遗产还未分割，故王鸿柱应继承的遗产份额由配偶高某、独生女王某6分别继承。二被继承人生前未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议，故对其遗产应按照法定继承处理。五原告在二被继承人生前尽到了不同程度的赡养义务，而王鸿柱由于自身身体疾病导致后期没有履行赡养义务，存在客观原因，故分割二被继承人遗产时以均等分割为宜。 登记在王志林名下位于石家庄市新华区房屋，属于王志林与周文文的夫妻共同财产，原、被告均认可按照总价值99.6万元计算市场价值。因该房屋现由原告王某1居住使用，故该房屋由王某1继承为宜，王某1应给付其他原、被告相应继承份额的折价款。 此外，诉争宅基地及地上房屋登记在被继承人王志林名下，二被告称早在1984年王志林就通过口头分割的方式将上述宅基地给了王鸿柱，但1988年该宅基地确权时使用权人仍登记为王志林，2014年11月王鸿柱与柏林庄居委会签订拆迁补偿协议时，乙方也明确注明了该宅基地使用人为王志林，故二被告关于诉争宅基地使用权人自1984年变更为王鸿柱的辩解，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采信。继承权提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。同时，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是三年。根据本院调取的柏林庄村委会出具的证明显示，柏林庄拆迁改造相关事项均由王鸿柱夫妇代为办理，委托书及相关证明中未见五原告及其他人员的签名，故对于二被告辩称五原告知晓拆迁事项至今已过四年多，超出法定诉讼时效的主张，本院不予支持，本案未超出诉讼时效。该宅基地及地上房屋拆迁置换的相关利益属于王志林夫妇遗产范围，应依法发生继承。拆迁补偿款522380元现由二被告保管，二被告应给付五原告各六分之一的份额即87063元。此外，由于诉争宅基地拆迁补偿的300㎡房屋目前尚未分配，故原、被告可待上述房屋具备分割条件时自行协商解决或另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、登记在王志林名下位于石家庄市新华区房屋（房产证号：石房权证新字第××号）一套，由原告王某1继承，原告王某2、王某3、王某4、王某5、被告高某、王某6于本判决生效之日起七日内配合原告王某1办理上述房屋的产权变更手续，相关更名过户费用由原告王某1负担。 二、原告王某1于本判决生效之日起十日内给付原告王某2、王某3、王某4、王某5上述房屋折价款各166000元，给付被告高某、王某6上述房屋折价款各83000元。 三、被告高某、王某6于本判决生效之日起十日内给付原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5拆迁补偿款各87063元。 四、驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42947元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各负担8112.2元，由被告高某、王某6各负担1193元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨国忠 审 判 员  王 雯 人民陪审员  张智荣 二〇一九年九月十九日 书 记 员  段英秀 ——