山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民初123号 原告：日照美朗生活电器有限公司，住所地山东省日照市东港区山海路南北京清大华创（日照）。 法定代表人：胡日峰，总经理。 委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。 被告：北京优购文化发展有限公司，住所地北京市经济技术开发区同济南路19号2幢1层、2层，统一社会信用代码91110302682850271W。 法定代表人：孙国栋，总经理。 委托诉讼代理人：滕少艳，山东崇则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国梁，山东崇则律师事务所律师。 被告：北京永捷发科技股份有限公司，住所地北京市经济技术开发区盛北街1号院，统一社会信用代码91110302735126720N。 法定代表人：魏勇，经理。 委托诉讼代理人：袁国民，北京市京翰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐铁勤，北京市京翰（济南）律师事务所律师。 原告日照美朗生活电器有限公司（以下简称美朗公司）与被告北京优购文化发展有限公司(（以下简称优购公司）、北京永捷发科技股份有限公司（以下简称永捷发公司）著作权权属、侵害作品信息网络传播权、侵害录音录像制作者权益纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，本院经审理于2017年12月21日作出（2015）日民三知初字第57号民事判决。被告优购公司不服该判决上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2019年1月4日作出（2018）鲁民终945号之一民事裁定，裁定撤销本院（2015）日民三知初字第57号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告美朗公司法定代表人胡日峰及其委托诉讼代理人臧家洋、被告优购公司的委托诉讼代理人滕少艳、高国梁、被告永捷发公司的委托诉讼代理人徐铁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美朗公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告优购公司与永捷发公司连带赔偿原告美朗公司经济损失150万元。后美朗公司增加诉讼请求，将赔偿损失数额变更为3050400元。由于美朗公司只预交了150万元项下的案件受理费，本院通知美朗公司在指定的期限内交纳剩余案件受理费，但美朗公司未在本院指定的期限内交纳。本案重审庭审中，美朗公司承诺庭后7日内补交案件受理费，但至今仍未交纳。事实和理由：美朗公司常年经营多种生活小电器，并与电视购物频道合作以电视购物的模式开展经营。期间，美朗公司为推销公司旗下美朗光波万能锅，自行构思并拍摄了录像节目供电视购物播出使用。由于美朗公司的产品新颖实用、录制的音像节目时尚、广告效应好，美朗公司的光波炉销售红红火火。但一段时间后，美朗公司的光波炉销售增量发生不明原因的下降，经日照本地及相邻省市的市场调查发现，被告盗用美朗公司的音像作品加以剪辑播放，用来销售与美朗公司相类似的产品。被告的行为侵害了美朗公司音像作品著作权，并导致美朗公司产生巨额损失，故诉至法院，请求判如所请。 被告优购公司辩称：原告美朗公司要求优购公司赔偿其经济损失3050400元，没有事实和法律依据，理由如下：1、原告美朗公司提交的权利证据，不能证明美朗公司系涉案音像作品的著作权人。美朗公司提交的3段视频，不能显示作者、摄制时间、摄制过程、投入成本、采用道具等创作主体和创作过程，不能证明美朗公司是著作权人。2、优购公司在涉案电视购物视频中剪辑使用的商品VCR视频有合法授权和合法来源。上述商品VCR视频系由商品供应商永捷发公司提供。永捷发公司给优购公司出示了相关视频的制作合同、收据、授权书和作品登记证书等相关材料；永捷发公司在2014年10月24日即给优购公司签署了节目影带播出申请授权书，保证就其提供的全部VCR影带有完整著作人身权、著作财产权或第三人授权使用，并授权优购公司在销售影片之标的商品时，使用标的影片且不限时间、次数的重新制作、改作、剪辑并公开播送。即使永捷发公司提供的VCR视频确实存在侵权内容，优购公司也尽了合理注意义务，不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告美朗公司对优购公司的诉讼请求。 被告永捷发公司辩称：1、原告美朗公司并非涉诉音像作品的著作权人，其不符合起诉条件，也无法证明侵权事实。请求法院驳回美朗公司的起诉。2、原告美朗公司要求被告赔偿其经济损失没有法律依据。3、永捷发公司是国内最早销售光波炉的销售商之一，其在国内电商购物的销售市场中占有较大份额，且在2011年就通过河北卫视播出光波炉广告片，涉诉的VCR就是2011年完成。原告美朗公司于2013年方才成立，美朗公司视频模特刘某的证言证实美朗公司涉案视频拍摄于2013年7、8月份，但永捷发公司视频形成于2011年，早于涉案视频2年多。因此，永捷发公司与美朗公司主张享有著作权的音像作品不存在任何关联性，不可能存在侵权事实，永捷发公司不应当承担任何法律责任。永捷发公司的视频有作品登记证书，与美朗公司的视频播放时长及内容均不相同，优购公司播放的视频并非永捷发公司交付的视频。 原告美朗公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据1、产品广告音像光盘，证明美朗公司享有其主张的涉案音像作品著作权。 证据2、（2015）日德信证民字第2990号公证书及录像光盘，证明优购物电视频道播放被诉侵权音像视频。 证据3、（2015）日德信证民字第3891号公证书及录像光盘。 证明美朗公司委托代理人拨打400×××7-0707购买Healthmic热能光波炉的过程。 证据4、（2015）日德信证民字第3954号公证书，证明美朗公司委托代理人接收所购热能光波炉，同时得到优购公司开具发票的过程。 证据5、视频截图，2015年7月13日永捷发公司证明Healthmic热能光波炉在优购物销售突破2万套。 证据6、永捷发公司公开转让说明书，该公开披露资料能够显示被告获利情况，证明永捷发公司2015年销售光波炉收入 4550085.6元。 证据7、素材VCR，系美朗公司加工制作涉案音像作品的原始视频资料，证明美朗公司拥有涉案音像作品的著作权。 证据8、比对视频的截屏照片，通过截屏照片的对比可以看出证据2中优购物播出的视频是对证据1美朗公司的音像作品进行了剽窃和擅自修改。 证据9、美朗光波万能锅说明书，与被告侵权视频中照片的说明书进行对比，证明侵权事实的成立。在证据2中17分56秒时图中的说明书就是该说明书。 证据10、（2017）日德信证民字第5799号公证书，证明被告侵权视频中所公布的网站页面可以据此注册并完成购物，其中所拨打的免费电话与证据4中美朗公司委托代理人购物拨打电话一致，足以证明优购物频道是侵权主体。 证据11、侵权视频CD，证明被告对美朗公司的视频素材随意截取、轮番使用。 证据12、根据证据4拨打电话购买的实物，证明被告的侵权主体。 证据13、证人刘某证言，证明美朗公司对于涉案音像作品享有著作权。 被告优购公司对上述证据的质证意见： 对于证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明美朗公司为该涉案音像作品著作权人。根据著作权法第3条规定，原告主张的涉案音像作品属于第6项的作品，根据著作权法15条规定，该类作品的著作权由制片者享有。美朗公司未提交其是该作品制片者的任何证据，只是提交了一张光盘证明存在这样一个作品，证据链缺失，不能证明美朗公司是适格权利主体。 对于证据2、3、4、10、12的真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据不能证明被告侵权。 对于证据5、6、8的真实性、合法性、关联性均不予认可。 对于证据7的证据三性均不认可，美朗公司称该证据为原件但经被告核对该光盘中50个文件创建时间均为2016年6月21日，修改时间均为2016年6月22日，美朗公司提交证据1中3视频的创建时间均为2013年8月16日，美朗公司称证据7是证据1的拍摄素材，不符合基本逻辑。 对于证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，光波炉的使用并不因品牌有差别。 对于证据11的证据三性均不认可，系美朗公司单方制作。 对于证据13有异议，证人只能说明参与了拍摄，但证人对于其他相关人员的身份及详细情况均不了解，其所陈述的视频权利归谁所有，语气不确定，属于主观推测。 被告永捷发公司对上述证据的质证意见同优购公司的质证意见一致。 被告优购公司向本院提交下列证据： 证据1、2013年11月20日，永捷发公司（曾用名：北京永捷发科贸有限公司）与北京惠买在线网络科技有限公司（以下简称惠买在线公司）签订的供销合同及商品清单。证明惠买在线公司与永捷发公司之间存在涉案商品供销合同。 证据2、2011年11月30日，优购公司与惠买在线公司签订的独家商品供应协议。证明优购公司与惠买在线公司存在涉案商品独家供应协议。 证据1-2，结合美朗公司提供的公证购物视频，证明永捷发公司是涉案电视购物视频中商品的供应商。 证据3、（2018）京中信内经证字18374号公证书。证明对永捷发公司在2014年10月24日和2015年3月30日给优购公司发送的两封邮件、邮件附件中有9个视频文件进行了公证，证明优购公司剪辑播放的Healthmic光波炉VCR系列视频的素材系由永捷发公司通过邮件提供。 证据4、2014年10月24日，永捷发公司通过电子邮件向优购公司提供的2个涉案商品VCR视频（原始刻录光盘）。证明永捷发公司在2014年10月24日通过邮件给优购公司发送的2个涉案视频文件的具体内容。 证据5、2014年10月24日，永捷发公司给优购公司出具的节目影带播出申请授权书。证明2014年10月24日永捷发公司给优购公司签署了节目影带播出申请授权书，保证就其提供的全部VCR影带有完整著作人身权、著作财产权或第三人授权使用，并授权优购公司在销售影片之标的商品时，使用标的影片且不限时间、次数的重新制作、改作、剪辑并公开播送。 证据6、2011年2月8日，北京恒创机械零部件加工有限公司（后更名为北京永捷恒创工贸有限公司）签订的healthmic光波炉VCR宣传片制作合同、收据复印件；2011年8月15日，北京恒创机械零部件加工有限公司签订的广告合约、收据复印件；2012年8月20日，北京永捷恒创工贸有限公司给永捷发公司出具的授权书；healthmic光波炉VCR系列视频-G08国作登字-2015-I-00237364作品登记证书复印件。该组证据是永捷发公司提供给优购公司的，除授权书系原件外，其余复印件对应的原件均由永捷发公司掌握，优购公司审查了永捷发公司提供的VCR视频的制作合同、收据、授权书和作品登记证书等合法授权材料。 原告美朗公司对上述证据的质证意见： 对证据1的真实性有异议，无法证明优购公司的待证事实。该证据中的商品清单是2013年11月30日制作，优购公司在该时间就销售了光波炉，事实上永捷发公司最早取得3C认证系2015年2月9日自佛山市鸿光电器有限公司受让取得。证据2的商品清单签订时间与证据1的签订时间一样，两个签订单位也完全一样，但签订合同的经办人却不一致，有悖客观事实。 对证据2的真实性有异议。播出申请授权书时间为2014年11月27日，严重滞后于优购公司商品上架销售时间，与客观情况不符。该授权书表明的商品名称为韩国产品，与证据3清单内容不一致，且经过商标及商品信息查询，也不存在该播出单上的商品。该授权书既然是授权的VCR影带，如果作为完整的材料出现的话，可以看一下它的内容是什么。 对证据3的真实性没有异议，但对视频的对应性，美朗公司无法作出判断。 对证据4美朗公司不清楚。 对于证据5，根据电视购物惯例，认可其合理性，说明购物频道播出的视频由产品供应商提供素材，然后由购物频道重新制作、改作、剪辑并公开播放。说明两被告共同构成了对美朗公司的侵权。 证据6不真实。该合同注明的签订时间为2011年2月8日，在该时间永捷发公司工作人员靳玲尚不在该公司工作，不可能代表该公司签合同。反证参见美朗公司所举证的《北京永捷发科技股份有限公司公开转让说明书》P50核心技术人员基本情况。而且，该合同即使真实也与本案无关联性，其内容与侵权视频无对应关系，该合同不能证明被告对侵权视频享有著作权。 对于作品登记证书的真实性无异议，但无法证明被告的待证事实。因为该作品登记为自愿登记，登记机构并无审查义务，该作品登记证书不具备法定证明力。另外，该作品登记时间为2015年11月9日，时间在美朗公司办理涉案侵权视频公证及本案起诉之后，属于恶意登记。应当一并提交对应的录像资料才能证明被告对哪些录像资料具有著作权。 被告永捷发公司对于优购公司提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这两份合同均为销售合同，与本案著作权侵权无关。对证据3、4的真实性没有异议，对证明内容有异议，该公证书只能从形式上证明永捷发公司向优购公司发送过邮件，但无法证明发送的视频与播放视频一致。对其他证据的证据三性均无异议。 被告永捷发公司向本院提交下列证据： 第一组证据： 证据1、作品登记证书，来源于北京视维多媒科技有限公司。 证据2、Healthmic光波炉VCR宣传片制作合同。 证据3、委托说明函。 该组证据证明永捷发公司对healthmic光波炉VCR系列视频-G08具有著作权。 第二组证据： 证据4、广告合约。 证据5、北京金品诺文化传媒有限公司确认书。 该组证据证明healthic光波炉VCR系列视频首次出现在公众面前的时间是2011年8月20日 第三组证据： 证据6、美朗公司工商登记信息，来源于网站截图，永捷发公司在国内较早销售光波炉产品且占有国内电商购物行业的销售市场，而美朗公司于2013年8月才成立，为达到占领市场的目的以侵权为借口进行恶意诉讼。 第四组证据： 证据7、（2015）京国立内证字第15504号公证书，证明永捷发公司与优购公司之间的邮件往来。 证据8、视频大小变化说明，证明永捷发公司给优购公司提供素材的时间，邮件附件中的内容与视频大小一致。 证据9、证据目录中所涉的光盘，证明永捷发公司对光盘中的视频具有著作权。 原告美朗公司对于上述证据的质证意见： 关于证据9，首先该视频没法说与著作权登记证书具有对应性，所以不认可永捷发公司对光盘中的VCR享有著作权。永捷发公司享有著作权的视频在购物平台没有播出，没有看出其对应性。光盘里大部分视频与购物平台播放的视频并不一样，唯一一段与购物平台播出的具有一样内容的视频就是采用了美朗公司的VCR，美朗公司提交的视频可以证明。 对证据1的真实性无异议，但无法证明被告的待证事实。因为该作品登记为自愿登记，登记机构并无审查义务，该作品登记证书不具备法定证明力。另外，该作品登记时间为2015年11月9日，时间在美朗公司办理涉案侵权视频公证及本案起诉之后，属于恶意登记。 证据2不真实。该合同注明的签订时间为2011年2月8日，在该时间永捷发公司工作人员靳玲尚不在该公司工作，不可能代表该公司签订合同。反证参见美朗公司所举证的《北京永捷发科技股份有限公司公开转让说明书》P50核心技术人员基本情况。而且，该合同即使真实也与本案无关联性，其内容与侵权视频无对应关系，该合同不能证明永捷发公司对侵权视频享有著作权。 关于证据3，永捷发公司最早取得3C印认证系2015年2月9日自佛山市鸿光电器有限公司受让取得，之前就有广告推广不现实。而且授权的双方是关联公司，两公司同时在两个案件里面被美朗公司起诉，与案件处理结果有利害关系，无法采信。 证据4不真实，应当提供该公司与河北卫视合作合同及付款证据予以佐证。该合同也没有附上制作、播放的视频，无法证明与本案的关联性。另外，电器在未取得3C认证标志之前是无法生产销售的，永捷发公司不可能早在2011年就出现相关产品的广告视频。 关于证据5，永捷发公司最早取得3C认证系2015年2月9日，之前就有广告推广不现实。 对证据6的真实性无异议。可以证明美朗公司的成立时间，但无法证明永捷发公司标榜自己贬低美朗公司的言论。 对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明被告的待证事实。从邮件发送附件的文件名来看就与侵权视频并非同一内容视频。 证据8不具备证据的要件，且其说明内容也不真实，不能证明被告的待证事实。是否压缩文件影响文件大小，单纯是否添加为邮件的附件并不导致文件大小的改变。 被告优购公司对于上述证据的质证意见： 对于证据9的真实性无异议，永捷发公司于2014年10月24日通过电子邮件发送给优购公司3个视频，于2015年3月30日通过电子邮件发送给优购公司6个视频（即永捷发公司提交的证据9），这9个视频均是永捷发公司出售、需要在优购公司的电视购物广告中插播的光波炉商品的视频，优购公司选取了2014年10月24日的两个视频（见永捷发公司证据4）中的片段在广告中进行了插播。 永捷发公司提供证据9以及证据7予以认可2015年3月30日通过电子邮件给优购公司发送6个视频，但是否认在2014年10月24日给优购公司发送3个视频，也就是涉嫌侵权的视频，这两个邮件的收件人和发送人均相同，公证的邮件附件中的视频文件大小与优购公司提交的原始刻录光盘文件大小一致，形成时间一致，涉嫌侵权的视频来源于永捷发公司。 对证据7的真实性没有异议，但证据7公证的2015年3月30日永捷发公司发送给优购公司的邮件当中的附件即6个视频文件，就是永捷发公司提交的证据9当中的视频。 对于证据1至6均无异议，永捷发公司给优购公司提供过复印件。对于证据8无法确认其内容的真实性，不予认可，且与著作权侵权无关。 本院对上述证据认证如下： 原告美朗公司提交的证据1、7、13符合证据的客观性、关联性要求，能够相互印证，可以证实美朗公司对于其主张的涉案音像作品享有著作权。两被告虽提出异议，但其提交的证据不足以否定上述证据的证明力，证据7显示的创建时间是2016年，并不表明该音像作品原始制作时间亦是该时间，故对上述证据的证明效力本院予以确认。美朗公司提交的证据2、3、4系公证机关依法出具的公证书，证据之间相互印证，其公证的事实应当予以认定，两被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，但未提供充足证据予以反证，对上述证据的证明力本院予以确认。证据5、6、8、9、10、11、12与前述证据相互印证，符合证据的真实性和关联性要求，两被告虽对上述证据的真实性或关联性、合法性提出异议，但未提供反证证明，对其证明效力本院予以确认。 被告优购公司提交的证据1、2，美朗公司对其真实性及关联性提出异议，永捷发公司对其合法性、真实性无异议，对关联性提出异议，但均未提交反证，证据真实性本院予以确认，证据之间相互印证，亦能够证明永捷发公司与惠买在线公司、优购公司之间的业务关系，本院对其证明力予以确认。证据3、4系对永捷发公司工作人员向优购公司发送邮件的公证和复制，美朗公司未对其提出实质异议，永捷发公司对其关联性提出异议，但该证据之间能够相互印证，与美朗公司举证亦不矛盾，对其证明力本院予以确认。证据5、6的真实性美朗公司虽有异议但未举证证明，对其真实性予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，故对其证明力本院不予确认。 被告永捷发公司提交的证据6，美朗公司、优购公司公司均未对其真实性、合法性提出异议，且与本案具有关联性，本院确认其证据效力。对于证据1的真实性，美朗公司与优购公司均未提出异议，本院确认上述证据的真实性，但上述证据所涉及的音像视频永捷发公司并未提交，故上述证据的关联性本院不予确认。美朗公司虽对证据2、3、4、5的真实性提出异议，但未提供反证证明，对上述证据的真实性本院予以确认，但上述证据涉及的音像视频永捷发公司亦未提交，与本案的关联性欠缺，本院对其关联性不予认定。证据7与优购公司提交的证据3相互印证，对其证明力本院予以确认。证据8系永捷发公司的单方说明，对其证据效力，本院不予确认。证据9缺乏其他证据的印证，又与上述本院认定的其他证据矛盾，对其证据效力本院不予确认。 根据上述采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 一、关于涉案音像作品著作权权属问题。 原告美朗公司提交的相关证据能够相互印证，可以认定2013年7、8月份期间，原告美朗公司为宣传销售其产品美朗光波万能锅，组织人员制作了涉案音像作品，包括美朗光波万能锅人物篇、对比篇和烹饪篇，用于电视购物等销售途径使用。 被告永捷发公司主张享有优购物频道播出的涉案被诉侵权音像视频著作权，其提交光波炉广告视频光盘并主张对该视频享有著作权，该视频资料中部分内容与美朗公司提交的音像作品内容完全相同，该证据没有其他证据印证。永捷发公司提交光波炉宣传片制作合同、作品登记证书，但未提交对应的原始音像作品，无法进行比对认定。优购公司、永捷发公司提交的相关证据不足以否定美朗公司对涉案音像作品享有著作权。本院认定美朗公司对于其主张的涉案音像作品享有著作权。 二、关于涉案被诉侵权事实。 2015年7月21日，美朗公司向日照市德信公证处申请对当天“优购物”电视频道约13时10分至13时50分时间段所播放的内容进行保全证据公证，该公证处工作人员王某3公证员助理牟红娟及美朗公司的法定代表人胡日峰及摄像人员徐治省于当日下午到日照市兴海路96号日照雅禾国际大酒店7楼710房间内进行了保全证据行为。选择28频道并按确定键，摄像人员对该频道约从13时10分至13时50分时间段所播放的内容进行了全过程录制。所录制内容与实际播放内容相符。随后由公证处工作人员将所取得的录像资料刻录光盘，光盘由公证处施封。日照市德信公证处出具（2015）日德信证民字第2990号公证书。 庭审中，经当庭观看公证光盘中的视频，该播放视频的频道为优购物电视频道，该视频系为推销Healthmic热能光波炉制作，视频显示Healthmic热能光波炉单价254元，订购热线400×××7-5678。该视频中部分视频内容与美朗公司主张享有著作权的音像作品内容完全相同。视频中系黄色围裙的模特与美朗公司主张享有著作权的音像作品中的模特系同一人，均为美朗公司庭审中申请出庭作证的模特刘某。 2015年5月7日上午，在日照市德信公证处第五公证室，在公证员王某1公证员助理王超梅面前，申请人胡日飞在9时38分用本人手机拨打400×××7-0707电话，购买Healthmic热能光波炉1台，以上过程由胡日峰录像。日照市德信公证处出具（2015）日德信证民字第3891号公证书。 2015年5月9日下午，在日照市昭阳路27号日照市德信公证处大院内，在日照市德信公证处公证员王某2、公证员助理王超梅面前，申请人胡日飞现场签收货物一箱并支付费用。胡日飞将所签收货物包装箱逐层打开，箱内货物系Healthmic热能光波炉，同时取得发票号码049××××5394号北京优购文化发展有限公司的机打发票一张。日照市德信公证处出具（2015）日德信证民字第3954号公证书。 原告美朗公司提交的日照市德信公证处出具的（2017）日德信证民字第5799号公证书载明：2017年10月26日，申请人美朗公司的法定代表人胡日峰到德信公证处申请保全证据公证。2017年10月26日下午，胡日峰及公司员工秦崇卿在公证处，在公证员王某3公证员助理杜汶颖面前，由胡日峰操作计算机，打开浏览器通过QQ截图软件将相关页面进行了截图并打印，并对证据保全过程进行了录像，制作了碟片两张并封存。该公证书附件记载：优品惠（优购物）网站属于优购公司，客服电话400×××7-0707。 优购公司主张其播出的涉案光波炉广告视频系永捷发公司提供并授权优购公司播放。永捷发公司不认可其向优购公司提交涉案被诉侵权视频。根据美朗公司与优购公司陈述的电视购物视频制作的惯例、优购公司举证，结合永捷发公司系电视购物视频的获益者这一事实，本院认定涉案被诉侵权音像视频系永捷发公司向优购公司提供。 三、关于被告因侵权行为获利事实。 原告美朗公司依据其提交的永捷发公司公开转让说明书主张，西藏植朵商贸有限公司是优购公司关联公司，优购公司销售涉案光波炉的金额为4550085.6元，除以进货价179元每台，大约销售了25240台，按照每台利润120元计算，优购公司获利 3050400元。优购公司对该利润计算方法不予认可。永捷发公司认为该证据并未显示其与优购公司合作销售光波炉的销售金额，且各供货商的供货价格不一致，美朗公司计算利润的算法系想当然，美朗公司未能举证证明因涉案被诉侵权行为所导致的获利数额。 根据本院认定的相关证据，似可以认定优购公司销售涉案Healthmic热能光波炉获利情况，但该获利因素较多，包括产品质量、售后服务、价格、广告宣传等。涉案被诉侵权音像视频虽有部分内容与美朗公司享有著作权的音像作品相同或取材于该音像作品，但被诉侵权行为导致涉案产品销售获利贡献或获利数额，美朗公司未能举证证明，本院依据本案现有证据亦无法作出认定。 本院认为，本案的焦点问题是：1、原告美朗公司主张享有著作权的音像作品著作权权属？2、优购物频道播出的涉案被诉侵权音像视频是否侵害美朗公司的著作权？3、被诉侵权行为的侵权主体？4、本案赔偿金额的确定？ 关于美朗公司主张享有著作权的音像作品著作权权属问题。该音像作品具有较强的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条（六）项规定的作品类型。美朗公司组织人员制作了该音像作品，在无相反证据的情况下，该作品的著作权人应系美朗公司，美朗公司因此享有《中华人民共和国著作权法》第十条规定的著作权。 关于优购物频道播出的涉案被诉侵权音像视频是否侵害美朗公司的著作权问题。涉案被诉侵权音像视频部分内容与美朗公司享有著作权的音像作品内容相同，优购公司与永捷发公司均未提交充足证据证明其对该相同内容音像视频享有著作权，故应当认定涉案被诉侵权音像视频系未经著作权人美朗公司同意，使用了美朗公司享有著作权的音像作品，构成著作权侵权，侵害了美朗公司的作品信息网络传播权和录音录像制作者权。 关于被诉侵权行为的侵权主体问题。被告优购公司系优购物电视频道的运营商，也系Healthmic热能光波炉的销售商。未经原告美朗公司许可，优购公司在其运营的优购物频道播出涉案被诉侵权音像视频，应当承担相应的侵权责任。被告永捷发公司系Healthmic热能光波炉的供应商，涉案被诉侵权音像视频系永捷发公司提供，永捷发公司亦侵害了美朗公司的著作权，构成共同侵权。 关于本案赔偿金额的确定问题。依据《中华人民共和国著作权法》第四十七条（七）项、第四十八条（一）项、（四）项、第四十九条的规定，侵害著作权的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院按照侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。本案，美朗公司未提交证据证明涉案被诉侵权行为给其造成的实际损失，也未提供充足证据证明侵权人因涉案被诉侵权行为所获得的利益，综合考量美朗公司作品类型、侵权行为的性质、后果等情节以及为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，本院酌定被告优购公司、永捷发公司的赔偿金额为50万元。 综上所述，原告美朗公司主张被告优购公司、永捷发公司侵害其音像作品著作权，要求两被告连带赔偿其经济损失，理由成立，美朗公司请求的赔偿金额，本院予以部分支持。美朗公司请求的赔偿金额为3050400元，但经本院通知后，仅交纳150万元项下的案件受理费，其余案件受理费未予交纳，本院仅就美朗公司的150万元诉讼请求进行审理，对其增加的诉讼请求，不予审理。依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第九条、第十条、第四十七条（七）项、第四十八条（一）、（四）项、第四十九条，和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告北京优购文化发展有限公司、北京永捷发科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告日照美朗生活电器有限公司经济损失及合理开支50万元； 二、驳回原告日照美朗生活电器有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由原告日照美朗生活电器有限公司负担12200元，由北京优购文化发展有限公司、北京永捷发科技股份有限公司负担6100元；财产保全费5000元，由北京优购文化发展有限公司、北京永捷发科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  尚 华 人民陪审员  张祥国 人民陪审员  徐延林 二〇一九年九月二十六日 法官助理张闰婷 书记员逄洁