安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2025号 原告：宣圣力，男，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丹丹，安徽万世律师事务所实习律师。 被告：刘义，男，1979年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：娄尔玉，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：刘海，男，1978年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告宣圣力与被告刘义、刘海所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宣圣力及其委托诉讼代理人李锐，被告刘义及其委托诉讼代理人娄尔玉到庭参加诉讼。被告刘海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宣圣力提出诉讼请求：一、请求法院判令被告刘义、刘海将刘义名下位于合肥市经开区（产证号：皖（2017）合不动产权第xx号）房产过户至原告宣圣力名下，相关过户税费由两被告承担；二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2004年8月23日，被告刘海将其祖母范仁芳的20平方米安置权利通过当时拆迁部门工作人员余国江转让给原告宣圣力，获得3万元转让款。原告宣圣力在该20平方米安置面积的基础上增购获得位于合肥经济开发区房屋，面积为103.09平方米，并为此支付75753.92元购房款及居间费用。2005年1月19日，原告宣圣力收到户主名为范仁芳的入住证、安置证并签订了物业管理协议、楼宇交接书、房屋装饰装修管理协议。原告宣圣力及其家人于2015年1月19日入住该房至今。2017年11月29日，该房产在原告不知情的情况下，被范仁芳的子女经公证后确认登记在被告刘义（范仁芳的另一个孙子）的名下，房地产权证字号为皖（2017）合不动产权第xx号。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉讼至贵院，请求判为所请。 被告刘义辩称：1、本案被告刘海没有与任何人签订过房屋转让协议，其收取的3万元不能认定为转让拆迁安置权利的款项，未经权利人范仁芳授权或者追认，任何人均无权将其房屋安置权利转让给他人。2、即使可以认定刘海能够代表范仁芳签订转让协议，该协议也无效，因为本案的原告宣圣力并非当地村民，也没有支付合理的对价，同时也未取得房屋的产权，原告通过交付方式获得的合法占有依法不能取得物权，原告的行为也不构成善意取得。3、被告刘义取得房屋所有权具有合法来源，且已经过房屋登记取得产权，任何人不能对抗刘义的不动产所有权。4、原告基于支付房屋相关款项所取得的合法使用权，因范仁芳已经去世，原告只能对刘义在范仁芳的遗产继承范围享有债权请求权，而不能请求物权保护，刘义不负有转移涉案不动产权利的义务。 被告刘海未作答辩，也未提交证据，其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行承担相应不利法律后果。 法院经审理查明以下事实：案外人范仁芳（已故）于2003年因拆迁享有获得20平方米安置房面积的权利。2004年8月23日，范仁芳孙子刘海将范仁芳该20平方米安置权利通过当时拆迁部门工作人员余国江转让给宣圣力，获得3万元转让款。宣圣力在该20平方米安置面积的基础上增购获得位于合肥经济开发区习友路东、轩辕路北福禄园x幢xx2室房屋（房地权证合产字第××号），面积为103.09平方米。宣圣力为此支付余国江6000元，支付案外人汪炳芝居间费用5000元，并于2015年1月18日、1月19日向合经区城市投资发展有限公司支付购房款64753.92元。2005年1月19日，合肥经济技术开发区社区建设管理办公室发放了该房产的入住证、安置证，载明户主姓名为范仁芳，由宣圣力持有，证件上载明“该户房款已全部付清，请房产管理部门给予办理房屋产权所有证。”同日，该房产的物业管理协议、楼宇交接书、房屋装饰装修管理协议均由宣圣力代为签订。宣圣力及其家人自2015年1月19日已入住该房屋，并一直居住至今。2017年11月29日，该房产经范仁芳子女经过公证后确认登记在刘义名下，房地产权证字号为皖（2017）合不动产权第xx号。刘义系范仁芳孙子，系刘海堂兄弟。范仁芳出生于1919年5月20日，2002年至2005年期间，范仁芳与其子刘庆明共同居住生活，由刘庆明直接履行赡养义务，刘海系刘庆明之子。刘义向一审法院提交一份署名为刘海的《情况说明》，载明：“1.本人在2004年左右在我奶奶范仁芳、我父亲及家里其他亲属不知情的情况下，拿了我奶奶范仁芳的户口本，将我奶奶享有的20平方拆迁权私下转让给予同村村民余国江，签订了转让协议，按了手印，转让后也没有将实际情况告知我奶奶范仁芳以及我的父亲和其他亲属，转让20平方所得欠款被我个人所用了，并没有给我奶奶范仁芳和家里所有人。2.本人没有与汪炳萍签订转让协议，也没有同意向汪炳萍转让拆迁平方，并且至今不认识本案宣圣力。备注：本人和余国江在他办公室签的，所签协议都按有手印。”该情况说明的“刘海”签名上按有手印。2018年3月7日，刘海以宣圣力为被告向本院提起物权保护之诉，请求判令：1、被告宣圣力立即停止侵权，返还原告刘义位于合肥市经开区房屋；2.本案诉讼费用由被告宣圣力承担。案件审理过程中，刘海的父亲刘庆明到庭作证，其证实在2005年时即已经知晓刘海将案涉20平方米的拆迁权转让给了宣圣力。后本院于2018年8月8日作出（2018）皖0191民初1522号民事判决书，判决：驳回原告刘义的诉讼请求。刘义不服判决内容，就该案向合肥市中级人民法院提起上诉，该院受理后于2018年11月29日作出（2018）皖01民终8997号民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。后宣圣力要求刘义、刘海配合将案涉房屋过户至自己名下一直未果，宣圣力遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有身份证复印件、房屋平方转让协议、交款凭证、收条、安置证、安置房购买申请表、楼宇交接书、房屋装饰装修管理协议、物业费收据、不动产登记证书、（2018）皖0191民初1522号民事判决书、（2018）皖01民终8997号民事判决书、公证书、公证费发票、购房票据及完税证明、不动产权证书、接处警登记表、刘海情况说明、身份证复印件、证人证言、（2018）皖0191民初1522号与（2018）皖01民终8997号案件庭审笔录及双方当事人的陈述载卷证实，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。2004年8月23日，范仁芳孙子刘海与案外人汪炳萍签订一份房屋平方转让协议，将范仁芳名下20平方米的安置面积转让给汪炳萍，后又经时任拆迁安置部门工作人员余国江之手最终将上述20平方米的安置面积转让给宣圣力。宣圣力为此向刘海支付了转让费30000元，支付余国江6000元，支付案外人汪炳芝居间费用5000元。后宣圣力在该20平方米安置权利的基础上进行增购，支付了全部增购款项，进而获得案涉房屋，并自2005年1月19日在该房屋中一直居住至今。综上，案涉合同签订后，宣圣力依约支付了全部转让价款及全部增购面积价款，并自2005年起即已合法占有了该房屋，案涉房屋所有权应当归原告宣圣力所有。现该房屋被登记至刘义名下，宣圣力起诉要求刘义配合其将案涉房产过户至宣圣力名下具有事实及法律依据，本院予以支持。宣圣力主张相关过户税费由刘义、刘海承担，无事实依据，本院不予支持。刘义辩称案涉房产登记在其个人名下，应当归系其所有，根据已经查明的事实，案涉房屋对应的拆迁安置面积早在2004年即已经转让给原告宣圣力，宣圣力在该基础上又进行了面积增购，宣圣力足额支付了房屋价款，并实际取得了案涉房屋，该房屋真实的权利状态与产权中心登记的权利状态并不一致，故刘义据此的抗辩意见本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘义于本判决生效之日起十日内将位于合肥市经开区房屋（房地权证：合产字第××号）的房屋所有权转移登记至原告宣圣力名下； 二、驳回原告宣圣力的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，案件保全费4520元，合计16320元，由原告宣圣力负担8160元，由被告刘义、刘海共同负担8160元。案件公告费400元，由被告刘海负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘文静 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  李章伦 二〇一九年九月十六日 书 记 员  王旭升 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。