河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初720号原告赵志芹，女，汉族，1968年3月6日出生，无业，现住邢台市桥西区，被告芦建敏，男，汉族，1951年5月20日出生，邢台市桥西水务局退休职工，住邢台市桥西区，委托代理人耿新瑞，北京市华堂律师事务所律师。原告赵志芹与被告芦建敏保证合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用适用普通程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告赵志芹、被告芦建敏的委托代理人耿新瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵志芹向本院提出诉讼请求，要求被告立即偿还借款170000元借款及利息（利息要求按年利率24%计算自2018年1月23日起至实际付清之日止利随本清）并由被告承担诉讼费。事实与理由，2011年4月11日丁振君因资金需要向原告借款150000元并口头承诺两个月内还款，期满后丁振君分文未还诉至人民法院。经法院调解丁振君承诺2013年2月9日前偿还借款；同年4月1日前给付利息20000元，以上共计170000元，法院出具调解书。之后丁振君拒不履行调解书给付义务，原告申请法院强制执行，因丁振君名下无财产法院终结执行。后经多次催找2018年10月23日找到丁振君并要求其履行调解书确定给付义务，并要求其赔偿损失。丁振君承诺共给付200000元，并保证十天内给100000元，一个月内结清余款100000元。被告芦建敏自愿作为担保人，期满后丁振君未能偿还借款诉至人民法院，请求被告芦建敏承担偿还责任。被告芦建敏辩称，被告芦建敏辩称，原告赵志芹请求被告芦建敏偿还借款170，000元及其利息的诉请无事实根据，原告在陈述理由中又要求被告承担保证责任无事实及法律根据，请求法庭依法驳回起诉诉讼费由原告自行承担其理由如下，一、原告起诉的主体有误，从原告提供的证据材料看，担保人是“卢建民”而不是“芦建敏”姓名不一致；二、原告在诉讼请求中要求被告立即偿还借款及利息无事实根据，被告从未向原告借过钱；三、原告要求被告承担保证责任无事实作支撑无法律作保障。如果说在原告2013年诉借款人丁振君一案的诉讼中还有100，000元的真实借贷关系存在，本案完全是以虚构的借贷关系为基础。本案被告在原告起诉丁振君的借贷关系诉讼中的确是被告丁振君的担保人，由于在六个月的担保期间内原告未向担保人主张权利，导致本案被告在前审中的担保责任永久解除。为了让本案被告再次承担保证责任原告设计虚拟借贷关系，又让本案被告在借条和保证书上签字继续充当保证人，该设计看似精巧且顺利进入诉讼程序，让被告走上了法庭，民事诉讼法第七条明确规定：“人民法院审理民事案件必须以事实为根据，以法律为准绳。”无事实作为支撑的借贷关系永远不可能达到让借款人或担保人承担还款责任的目的。按照《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式无约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，既然是连带保证原告就可绕过借款人而直接起诉保证人。如果再次起诉借款人就构成重复起诉，如果只起诉保证人就可以名正言顺立案。这正是原告及其幕后者的高明之处，原告已在第一起诉讼中已与借款人达成了170，000元的还款合解协议，并已进入了执行程序，也就是说原告的第一起诉讼的审理程序已终结，原、被告之间的债权债务关系已经被法律文书固定下来，关于执行与否根本不影响双方的债权债务关系。原告作为债权人随时可申请启动执行程序。如果我们再允许本案被告以一个并不真实的债权债务担保人向同一原告承担同等数额的还款责任，那么作为担保人一旦履行担保责任，就势必向原借款人行使追偿权，这样一来借款人承担双份的还款责任了。原告作为债权人就可以名正言顺的拿到双倍的还款。其次，本案中有一个令人奇怪和不解并有悖常理的现象：一起连强制执行都难以追回的借款，原告为什么又向同一个借款人三番五次的大批借款，法院审理已结案不会有那么多借条和保证，保证不能抵得上法院生效的法律文书，借款人丁振君所述“2010年底因工程急需用款，向赵志芹借款100，000元，赵志芹要求月息10，000元，因急用我也就答应了，因工程不顺利未能按时结款，因此未能按时还款，2011年4月我去赵志芹家向其解释表示诚意，没想到赵志芹的家人和朋友打我，逼迫我又打150，000元的欠条，后来又把卢建民过去签字，当时我没机会跟卢说出实情，芦就签字了。2012年底我还赵志芹50，000元，工商银行转入赵志芹农行：6228481258559963270。2017年分三次还赵志芹17，000元，一次10，000元，一次5，000元，一次2，000元。2018年10月23日带人去找邢台黄寺工地闹事又逼我签下200，000元的借条，还逼卢建民签字担保，说如果不签字谁也别走在我工地上闹事，我被逼无奈又给她签下20，000元的借条。在这几年中赵志芹不断的威胁逼迫我让我打借条，事实是当初的10，000元请法官明断。”可见，本案涉及的被告为其担保的借款合同和保证书无真实借贷关系的无效合同。按法律规定主合同无效，担保合同也无效，因此被告无理由为其承担保证责任。关于两起起诉的联系与区别，最易混淆这两起诉讼之间难解难分的联系，但只要认真分析不难看出其中质的区别，这两起诉讼除了债权人、债务人、担保人身份，在实体权利上无任何联系，是两个完全独立之诉，既不是前一个诉讼的延续，也不是前一个诉讼的重复。本案完全是一个由虚拟的债权债务关系而引发的虚拟之诉。虚拟的债权债务关系导致主合同无效，而主合同无效又导致担保的从合同无效，这就是本案的实质，本案被告不应承担任何担保责任。四、本案原告的诉讼行为已涉嫌虚假诉讼。本案原告捏造事实提起诉讼严重侵犯本案被告的合法权益，将被告本已依法解除的担保责任又一次人为的强加到了被告。从整个案情的发展看原告的行为已严重妨害正常司法秩序，并利用审判侵害借款人和担保人的合法权益性质十分恶劣。在两起诉讼中借款人丁振君的借贷只有100，000元，而且在原告提起诉讼之前已归还了50，000元。在原告伙同他人的威逼下一路打了许多虚的借条，从150，000元到300，000元借条不等，且这150，000元的借条已通过司法审判得手变成原告的真实债权。已涉嫌虚假诉讼请求法庭从维护社会稳定和正常司法秩序以及维护当事人合法权益此案应移送刑事审查，被告将保留向党政有关部门反映情况的权力。综上，原告的请求无事实及法律根据，请求依法驳回起诉，原告的行为涉嫌虚假诉讼请求依法移送刑事审查。本院经审理认定事实如下，原告赵志芹与被告芦建敏系朋友关系，被告芦建敏与丁振君系朋友关系。2011年4月11日丁振君因资金需要由被告芦建敏担保向原告赵志芹借款150，000元，并承诺两个月内还款及高额利息，到期后丁振君未按约定还款，原告赵志芹为追回借款向北京市大兴区人民法院提起诉讼，但未要求担保人芦建敏承担保证责任，2013年1月24日原告赵志芹与丁振君达成调解，北京市大兴区人民法院出具（2013）大民初字第1723号民事调解书，内容为1、丁振君于2013年2月9日前返还赵志芹150，000元；2、丁振君于2013年4月1日前给付赵志芹利息损失20，000元。调解书生效后因丁振君未履行调解书确定的义务，赵志芹向北京市大兴区人民法院申请强制执行，2017年4、5月丁振君偿还给赵志芹15，000元，北京市大兴区人民法院2018年6月6日作出的（2018）京0115执恢269号执行裁定书确认丁振君尚欠赵志芹借款153，000元及迟延履行期间债务利息。因丁振君无财产可供执行已终结本次执行程序。另查，赵志芹在此情况下又多次找到芦建敏、丁振君索要债务，2018年10月23日丁振君给赵志芹出具保证书一份，丁振君作为保证人签字，芦建敏作为担保人签字但芦建敏将名字写成“芦建民”。因丁振君未按保证书约定还款，故赵志芹将芦建敏诉至本院要求其承担担保责任。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，被告芦建敏在丁振君欠赵志芹借款153，000元及迟延履行期间债务利息未能有效执行的情况下，被告芦建敏于2018年10月23日承诺在200，000元范围内为上述债务提供担保，担保行为有效应其承担保证责任。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告芦建敏自本判决书生效之日起十日内给付原告赵志芹借款153，000元及迟延履行期间债务利息（具体利息数额以依据北京市大兴区人民法院出具（2013）大民初字第1723号民事调解书计算为准，但利息与借款153，000元之和不超过200，000元，如超过200，000元被告芦建敏按200，000元承担责任）。二、被告芦建敏按第一条规定付款后有权向丁振君追偿。案件受理费3,700元，由被告芦建敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  徐文涛审判员  赵立东审判员  刘泽洪二〇一九年九月二日书记员  宋 艺