西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏2421民初1040号 原告：西藏天畅建材有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区羊达乡工业园。 法定代表人：林武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟泽军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。 被告：龙飞，男，1988年6月28日出生，汉族，现住重庆市北碚区。 被告：中铁十二局集团有限公司，住所地太原市西矿街130号。 法定代表人：宋津喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁凯，该公司职工。 委托诉讼代理人：余国军，该公司职工。 被告：中铁十二局集团第三工程有限公司，住所地太原市万柏林区西线街39号。 法定代表人：张建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁凯，该公司职工。 委托诉讼代理人：余国军，该公司职工。 被告：西藏岁安劳务有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆县日月湖小区24幢1号。 法定代表人：龙廷卫，该公司执行董事。 原告西藏天畅建材有限公司（以下简称天畅公司）与被告龙飞、中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局公司）、中铁十二局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十二局第三公司）、西藏岁安劳务有限公司（以下简称岁安公司）买卖合同纠纷一案，原告天畅公司不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院于2018年4月24日作出的（2018）藏2421民初40号民事裁定书提出上诉，西藏自治区那曲市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）藏24民辖终4号民事裁定书发回本院重新审理。本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告天畅公司的委托诉讼代理人李明波、被告龙飞、中铁十二局公司的委托诉讼代理人袁凯、余国军、中铁十二局第三公司的委托诉讼代理人袁凯、余国军到庭参加诉讼，被告岁安公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 天畅公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令龙飞和中铁十二局公司、中铁十二局第三公司连带向原告支付货款372190元及逾期付款利息37219元，共计409409元；2.请求法院判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：龙飞为建设中铁十二局公司位于西藏自治区那曲物流中心工地，向原告购买塑料管材。原告自2016年7月起向龙飞供应塑料管材，截止2017年9月20日原告向被告供应了价值622190元的塑料管材。龙飞于当日向原告书写欠条一份。截止2016年11月底，龙飞向原告支付了250000元货款后，便以各种理由拒绝支付剩余款项。中铁十二局公司系该货物的实际受益人。现龙飞和中铁十二局公司一直以各种理由拒绝付款，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 龙飞辩称，原告起诉称供货时间是从2016年至2017年，其实2017年并没有进行采购，是2016年采购的，于2016年10月份向原告出具了欠条，龙飞是代表公司进行采购的，与龙飞个人没有关系。 中铁十二局公司辩称，1.中铁十二局公司与天畅公司之间没有任何合同关系及经济往来；2.龙飞并非代表中铁十二局公司；3.中铁十二局公司并非货物的直接受益人，只是施工单位，该工程的最终受益人应该是该工程的投资人；4.根据民法相关规定，连带责任由法律规定或当事人约定，原告要求中铁十二局公司承担责任，并没有法律规定和相关当事人约定，故请求法院驳回原告对中铁十二局公司的诉讼请求。 中铁十二局第三公司辩称，原告的诉讼请求是龙飞和中铁十二局公司承担连带支付责任，并没有要求中铁十二局第三公司承担任何责任。 岁安公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交了证据1.合作协议复印件一份，拟证明原告与中铁十二局公司下属公司项目部是平等主体，双方就那曲物流服务中心基础建设达成合作并约定中铁十二局公司下属子公司项目部按中标合同价格收取8%的管理费。龙飞对该证据无异议，是中铁十二局公司与岁安公司签订的，与龙飞个人无关。中铁十二局公司对该证据的真实性、关联性提出异议。中铁十二局第三公司对该证据的关联性提出异议。因该证据是复印件，不符合证据形式要件，故本院对该证据的真实性不予确认；2.预制涵管供销合同复印件一份，拟证明中铁十二局公司下属子公司项目部为主体采购的管材。龙飞对该证据的真实性提出异议。中铁十二局公司对该证据的真实性提出异议。中铁十二局第三公司对该证据的真实性、关联性提出异议。因该证据是复印件，不符合证据形式要件，故本院对该证据的真实性不予确认；3.龙廷卫队材料汇总表复印件一份、张永德队材料汇总表复印件一份，拟证明那曲物流服务中心基础建设项目的管材均由富强水泥制品厂供应，岁安公司表明除汇总表列明外，若有其他材料费用由岁安公司承担，与中铁十二局公司无关。龙飞对该证据的真实性提出异议。中铁十二局公司对该证据的关联性提出异议。中铁十二局第三公司对该证据的关联性提出异议。因该证据是复印件，不符合证据形式要件，故本院对该证据的真实性不予确认；4.龙廷卫队管理人员工资表复印件一份，拟证明龙飞是岁安公司的员工。龙飞对该证据无异议。中铁十二局公司对该证据的关联性提出异议。中铁十二局第三公司对该证据的关联性提出异议。因该证据是复印件，不符合证据形式要件，故本院对该证据的真实性不予确认；5.岁安公司营业执照、法人身份及证书、岁安公司章程复印件，拟证明岁安公司是独立承担责任的主体，龙廷卫是唯一股东即法人代表，龙飞签字的欠款由岁安公司承担。龙飞对该证据表示无异议。中铁十二局公司对该证据的关联性提出异议。中铁十二局第三公司对该证据的关联性提出异议。该证据龙飞予以认可，能够证实岁安公司是一个独立的法人，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；6.供货合同原件一份，拟证明天畅公司与岁安公司有供货关系的事实。龙飞对该证据表示无异议。中铁十二局公司对该证据的关联性提出异议。中铁十二局第三公司对该证据的关联性提出异议。因该证据真实、合法、与本案有关联，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；7.欠条原件一份，拟证明2016年9月20日龙飞欠天畅公司管材货款622190元，管材是用于西藏那曲物流中心工地，约定于2016年10月10日付清全款。龙飞对该证据表示无异议。中铁十二局公司对该证据的真实性无异议，但对于注明该材料用于西藏那曲物流中心工地的事实不予认可。中铁十二局第三公司对该证据的真实性无异议，但对于注明该材料用于西藏那曲物流中心工地的事实不予认可。因该证据真实、合法、与本案有关联，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 被告龙飞向本院提交了证据1.劳务合同原件一份，拟证明龙飞当时作为岁安公司的采购员负责所有材料的采购。天畅公司对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。中铁十二局公司对该证据的关联性提出异议。中铁十二局第三公司对该证据的关联性提出异议。因该证据真实、合法、与本案有关联，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；2.授权委托书原件一份，拟证明岁安公司曾全权授权于龙飞。天畅公司对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。中铁十二局公司对该证据的关联性提出异议。中铁十二局第三公司对该证据的关联性提出异议。因该证据真实、合法、与本案有关联，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 被告中铁十二局第三公司向本院提交了证据西藏拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终484号判决书一份，拟证明中铁十二局第三公司与岁安公司基于合作协议的法律定性已经被生效的判决书定性，双方是合同型联营关系，根据合同约定各自承担相应民事责任。天畅公司对该证据的关联性与证明目的提出异议。龙飞对该证据的关联性提出异议。中铁十二局公司对该证据的关联性提出异议。本院认为该判决书系已发生法律效力的判决，故本院对该判决所确认的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日岁安公司出具授权委托书全权委托龙飞在该公司承建的那曲公路物流服务中心基础建设项目部担任材料员，并于当日岁安公司与龙飞签订劳务合同，约定龙飞于2016年4月16日至2017年9月30日期间在岁安公司采购部门担任材料员。龙飞从天畅公司购买塑料管材，并于2016年9月20日向天畅公司出具欠条，载明龙飞欠天畅公司管材货款622190元，管材用于西藏那曲物流中心工地，于2016年10月10日支付该货款。2016年11月底，龙飞向天畅公司支付了250000元货款，尚欠372190元至今未支付。 另查明，中铁十二局第三公司与岁安公司之间的关系符合《中华人民共和国民法通则》第五十三条规定的合同型联营：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利义务由合同约定，各自承担民事责任。”因此中铁十二局第三公司与岁安公司之间形成的是合同型联营关系。 本院认为，被告龙飞从原告天畅公司处采购塑料管材并出具欠条，该行为是受被告岁安公司委托，代理岁安公司的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，被告龙飞的代理行为对被代理人岁安公司发生效力，故，原告天畅公司与被告岁安公司之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。天畅公司将材料交付于岁安公司后，岁安公司应按约定支付货款。关于天畅公司主张逾期付款利息37219元的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，岁安公司至今仍未支付货款372190元的行为已属违约，岁安公司依法应向天畅公司赔偿逾期付款损失。欠条约定于2016年10月10日支付该货款，因此逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月11日起计至货款实际付清之日止。 中铁十二局第三公司与岁安公司之间形成的是合同型联营关系。对于联营期间产生的联营债务承担问题，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第（一）款第3项规定：“联营是协作型的，联营各方按照合同的约定，分别以各自所有或经营管理的财产承担民事责任。”岁安公司与天畅公司之间的买卖合同所产生的债务关系应当由岁安公司独自承担。故本院对于天畅公司要求中铁十二局第三公司连带支付货款372190元及逾期付款利息37219元的诉讼请求，本院不予支持。 根据现有证据被告中铁十二局公司与原告天畅公司在本案当中无任何关系，故本院对于天畅公司要求中铁十二局公司连带支付货款372190元及逾期付款利息37219元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，天畅公司要求龙飞与中铁十二局公司、中铁十二局第三公司连带支付货款372190元及逾期付款利息37219元的诉讼请求本院依法支持由岁安公司支付货款372190元及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告西藏岁安劳务有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告西藏天畅建材有限公司支付货款372190元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款372190元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月11日起计至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告西藏天畅建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7441.14元，由被告西藏岁安劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 普布拉姆 审判员 刘  峰 审判员 孔 德 巍 二〇一九年九月二十三日 书记员 李 金 梅 附法条： 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。