广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18150号原告(反诉被告)：钟上清，男，1986年7月22日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人：朱国勇、邢卫国，均系广东威林律师事务所律师。被告(反诉被告)：广州市业攀园林景观设计有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路昌岗南街50号首层自编A010。法定代表人：刘彩英，总经理。被告：冼业攀，男，1987年3月8日出生，汉族，住广东省阳春市，被告广州市业攀园林景观设计有限公司及被告冼业攀共同委托代理人：何火日、苏川山，均系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：阳江市联丰房地产开发有限公司，住所地广东省阳江市江城区金山路北侧、广东金世纪公司用地东侧。法定代表人：沈炽腾。委托代理人:余若云、费良敬，该公司员工。原告钟上清诉被告广州市业攀园林景观设计有限公司（以下简称“业攀公司”）、冼业攀、阳江市联丰房地产开发有限公司（以下简称“联丰公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱国勇，被告业攀公司及被告冼业攀的共同委托代理人何火日、苏川山，被告联丰公司的委托代理人余若云、费良敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称及反诉辩称：2015年7月19日，被告业攀公司与原告作为甲、乙方签订《工程施工项目合作协议》，约定原告全面履行被告业攀公司与被告联丰公司签订的万山·香悦四季小区园林工程项目工程施工合同及万山·悦湖湾小区园林项目工程施工合同，被告业攀公司收取原告482100元作为公司管理费用，双方签订本合作协议书后，原告对上述两个工程项目实行自主经营、独立核算、自负盈亏，协议在履行中发生纠纷时，甲乙双方应及时协商解决，无法协商解决时向被告业攀公司所在地法院起诉。协议还约定，被告业攀公司与被告联丰公司签订的万山·香悦四季小区园林项目工程施工合同和万山·悦湖湾小区园林项目施工合同为本协议附件同样具有法律效力。协议签订后，原告已对协议中约定的义务全面履行完毕，并与总发包方被告联丰公司分别于2017年6月9日以2019204.03元的合同实际完成工程价值对万山·悦湖湾小区园林绿化景观工程项目竣工结算，于2018年3月6日以4610000元最终审核结算价对万山·香悦四季小区园林绿化工程竣工结算，两个工程最终结算价款为6629204.03元。但原告只收到被告业攀公司支付的工程款4352467元，尚欠2276737.03元工程款未支付。原告认为，根据建设工程施工合同司法解释，被告业攀公司与原告签订的《工程施工项目合作协议》涉及承包人非法转包建设工程，该行为无效，合同无效，但涉案园林建设项目已被发包方验收合格并做结算，原告有权要求被告业攀公司支付剩余工程款。至于协议中约定的被告业攀公司收取482100元作为公司管理费用，因原告对项目实行自主经营、独立核算、自负盈亏，被告业攀公司未尽管理事宜，从工程款中扣除管理费与法律、事实不符。被告冼业攀作为被告联丰公司支付工程款的实际个人收款人，应对工程款承担连带责任。且根据国家企业信用公示系统中被告业攀公司2016年年度报告中显示，被告冼业攀作为被告业攀公司的法定代表人及大股东，认缴出资额为90.9万元，实际出资额为40.9万元，根据公司法的相关规定，被告冼业攀应对被告业攀公司不能清偿的部分在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。被告联丰公司作为发包方，从2018年3月6日结算日至起诉日，已过原合同约定的向被告业攀公司支付剩余工程款的期限，依法应当在未支付给被告业攀公司的工程款范围内对原告的工程欠款承担连带支付责任。对于被告业攀公司的反诉,其认为被告业攀公司将承接的工程违法转包给原告，其行为已违法中华人民共和国建筑法的相关规定，所以合同约定的管理费，是无效的。关于返还工程款的诉请不成立，因为被告业攀公司现尚欠原告的工程款，不存在多支付工程款的问题。故起诉请求判令：1、判令被告业攀公司支付原告工程欠款2276737.03元及利息（利息自2018年3月6日始按照人民银行同期贷款利率计算到全部工程欠款还清之日止）；2、判令被告冼业攀对上述工程欠款本息承担连带责任；3、判令被告联丰公司在未支付被告业攀公司的工程款范围内连带支付原告的上述工程款本息；4、本案的诉讼费由被告承担。被告业攀公司反诉称及辩称：1、确认被告业攀公司和被告联丰关于香悦四季的结算款是461万，被告业攀公司与案外人阳江市万山房地产开发有限公司（以下简称“万山公司”）关于悦湖湾的结算金额是2019204.03元。按照原告与被告业攀公司所签订的合同，原告需要向被告业攀公司支付工程管理费一共是489424.08元(482100元是合同约定的管理费，实际结算的工程款为6629204.03元。实际工程款除以合同约定的工程款6530000元等于的比例再去乘以482100元等于489424.08元),减去已经出具的三张管理费收据总额481000元等于8424.08元。故原告应向被告支付管理费8424.08元;2、原告已经就香悦四季以及悦湖湾的工程在2016年11月6日分别出具了此前的款项收据，在此之后被告业攀公司通过向原告以及原告的独资公司案外人广州青季园林景观工程有限公司（以下简称“青季公司”）付款以及原告将其中的排水板工程外包给案外人许国安，同时原告出具了委托资料委托由被告业攀公司及被告联丰公司分别向许国安支付相应的排水板工程款；3、原告与被告业攀公司之间的施工合同是属于园林施工合同，不属于建设工程施工合同司法解释中的转包合同，双方的行为是合法有效的，被告业攀公司有权按照合同约定扣取相应的管理费；4、原告主张从2018年3月6日开始计算工程款的利息没有依据，因为被告业攀公司向原告支付款项是已收到被告联丰公司的工程款后再行付给原告；5、被告已累计向原告支付6457798.36元，多付了318018.41元，故原告应向被告业攀公司多支付的工程款。故提出反诉请求判令：1、原告向被告业攀公司支付的管理费8424.08元及利息（利息从反诉之日即2019年5月29日至实际支付之日止，标准是银行同期贷款利率）；2、原告向被告业攀公司返还工程款318018.41元。被告冼业攀辩称：根据被告业攀公司的年度验资报告，截止到2017年11月23日，被告冼业攀个人已经在这一时间履行了全部的出资义务，因此原告以被告冼业攀未足额出资为由要求承担清偿责任没有事实依据。另外由于原告错误列举被告冼业攀作为本案的共同被告，并且申请查封了被告冼业攀名下的资产，导致被告冼业攀无法按时还款，被告冼业攀认为原告的查封申请没有事实依据法律依据。被告联丰公司辩称：其与被告业攀公司签订《万山·香悦四季小区园林工程》合同,约定被告业攀公司作为承包方,承包阳江市江城区金山路333号·香悦四季小区园林工程,合同相对人为被告业攀公司,与原告无关。且《万山·香悦四季小区园林工程》约定的主要是园林绿化工程，不是建设工程的建筑、安装行为，承包方并不需要取得建筑施工企业资质，该合同不属于建设工程施工合同。被告联丰公司仅仅对合同相对人即被告业攀公司承担合同约定的责任与义务，与原告无关。另外，原告与被告业攀公司的《工程施工项目合作协议》更不属于建设工程施工合同，该合同与被告联丰公司无任何联系。综上，被告联丰公司请求法院驳回原告要求被告联丰公司在未支付被告业攀公司工程款范围内连带向原告支付工程款本息的请求。经审理查明：2015年7月19日，原告（乙方）与被告业攀公司（甲方）签订《工程施工项目合作协议》，约定：甲乙双方就万山·香悦四季小区园林工程和万山·悦湖湾小区园林工程项目的合作，制定以下条款：一、合作内容：乙方全部履行甲方与联丰公司签订的万山·香悦四季小区园林项目工程施工合同，该合同价为4×××0元；乙方全面履行甲方与万山公司签订的万山·悦湖湾小区园林项目工程施工合同，该合同价为2030000元；二、合作费用：甲方收取乙方482100元作为公司管理费用（不含税费，税费由乙方承担）；三、待万山·香悦四季小区园林工程项目和万山·悦湖湾小区项目第一笔工程款到账后扣除21万元管理费，第二笔工程款到账后扣除21万元管理费，第三笔工程款到账后扣除6.21万元管理费，余额再根据甲乙双方约定的付款办法支付给乙方；四、双方签订本合作协议书后，乙方对万山·香悦四季小区园林工程和万山·悦湖湾小区园林工程实行自主经营、独立核算、自负盈亏，甲方对该项目的债务不承担任何责任，乙方对本项目的质量安全、项目进度及项目质量负全部责任，如发生任何问题时，由乙方负责及时整改到符合业主合同要求为止，否则引起的一切法律及经济责任由乙方承担；本协议在履行发生纠纷时，无法协商解决时，向甲方所在地的人民法院起诉；甲方与联丰公司签订的万山·香悦四季小区园林工程项目施工合同和甲方与万山公司签订的万山·悦湖湾小区园林项目工程施工合同为本协议的附件同样具有法律效力；等。2015年7月9日，被告业攀公司（乙方、承包方）与被告联丰公司（甲方、发包方）签订《万山·香悦四季小区园林工程》合同，约定：本工程承包范围主要包括万山·香悦四季、园建工程、绿化工程及水电安装工程等；工程造价：固定总价合同（不含税）为4×××0元；本项目没预付款，甲方将按月向乙方支付工程款，每月15日前，双方核对乙方本月完成的工程量，工程量经双方确认后，甲方于下月15日前向乙方支付本月已完成工程造价的80%；余下20%工程款作为乙方购买甲方写字楼300平方，竣工结算时多还少补购房款；本工程全部完成，乙方向甲方出具完工通知书验收；等。同日，被告业攀公司（乙方、承包方）与案外人万山公司（甲方、发包方）签订《万山·悦湖湾小区园林工程》合同，约定：本工程承包范围主要包括万山·悦湖湾、园建工程、绿化工程及水电安装工程等；工程造价：固定总价合同（不含税）为2030000元；本项目无预付款，乙方完成全部工程量的50%后甲方支付已完成工程量的80%进度款给乙方，乙方完成全部工程量的50%后。剩余工程的工程进度款甲方将按月向乙方支付工程款，每月15日前，双方核对乙方本月完成的工程量，工程量经双方确认后，甲方于下月15日前向乙方支付本月已完成工程造价的80%；本工程全部完成，乙方向甲方出具完工通知书，经甲方书面确认后15天内，甲方支付乙方工程款至合同固定总价的90%，本工程竣工验收合格并且双方确认结算价后15天内，甲方向乙方支付剩余工程款给乙方；等。据2018年3月6日的《万山香悦四季园林绿化工程结算表》记载，被告联丰公司最终审核结算价为4610000元。据被告业攀公司与案外人万山公司签署的《工程竣工结算书》记载，万山悦湖湾小区园林绿化景观工程合同实际完成工程价值为2019204.03元。2016年11月6日，原告向被告业攀公司出具《工人工资、材料款、设备款支付证明》，载明原告承接万山·香悦四季园林工程项目2016年11月前所产生工人工资、材料款、设备款已经全部付清，若因此引起的一切纠纷由原告承担，与被告业攀公司无关，特此证明；到2016年11月6日前共收到被告业攀公司支付工程款共3659898.36元。同日，原告向被告业攀公司出具《工人工资、材料款、设备款支付证明》，载明原告承接万山·悦湖湾园林工程项目2016年11月前所产生工人工资、材料款、设备款已经全部付清，若因此引起的一切纠纷由原告承担，与被告业攀公司无关，特此证明；到2016年11月6日前共收到被告业攀公司支付工程款共862000元。据2016年度企业报告显示，被告冼业攀认缴出资额为90.9万元，实际出资额为45.9万元，实缴出资时间为2014年10月11日。据工商登记信息显示,广州青季园林景观工程有限公司（以下简称“青季园林”）的法定代表人为原告,类型为自然人独资有限责任公司,成立日期2016年7月4日。据广州天河逸轩会计师事务所出具的被告业攀公司2017年度验资报告显示，根据被告业攀公司股东会决议和修改后的章程规定，本次申请增加实收资本，被告业攀公司申请登记的注册资本为101万元，由全体股东分期缴足，本次出资为第二期出资，出资额为50万元，由全体股东于2017年11月23日之前缴纳。被告业攀公司第一期实缴出资额51万元，该出资已经广东广誉会计师事务所审验，截至2017年11月23日，本次出资连同上期出资被告业攀公司共收到全体股东缴纳的注册资本实收金额101万元，附累计注册资本实收情况明细表，记载被告冼业攀认缴注册资本90.9万元，累计实收资本90.9万元。另查，原告于2018年7月2日向广东省阳江市江城区人民法院提起本案诉讼。后阳江市江城区人民法院于2018年8月3日作出（2018）粤1702民初2884号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。该裁定书认为：原告与被告业攀公司在签订《工程施工项目合作协议》时已经明确约定“本协议在履行中发生纠纷时，甲乙双方应及时协商解决，无法协商解决时，向甲方所在地人民法院起诉”。原告与被告业攀公司协议已选择管辖的法院是被告业攀公司所在地人民法院，符合法律规定。双方争议的是《工程施工项目合作协议》，并不是建设工程施工合同，原告与被告业攀公司协议选择管辖法院没有违反级别管辖和专属管辖的规定，可排除其他法院管辖。本案中，原告是被告业攀公司的合同相对人，不是被告联丰公司的合同相对人，被告联丰公司的合同相对人是被告业攀公司，被告联丰公司与被告业攀公司签订的《万山·香悦四季小区园林工程合同》和《万山·悦湖湾小区园林工程合同》，合同约定的主要是园林绿化工程，不是建设工程的建筑、安装行为，承包方并不需要取得建筑施工企业资质，被告联丰公司与被告业攀公司签订的《万山·香悦四季小区园林工程合同》和《万山·悦湖湾小区园林工程合同》也不符合建设工程施工合同纠纷……。经本院向原告释明，本案并非建设工程施工合同纠纷，假如法院认定原告与被告业攀公司之间的《工程施工项目合作协议》有效，原告表示坚持诉讼请求。经当事人进行核对，就涉案工程发生的往来款项如下：一、2016年11月6日原告出具《工人工资、材料款、设备款支付证明》之前的往来款项：1、2016年2月6日，被告业攀公司向原告出具收到原告项目管理费321000元的收据，2016年4月27日、2016年6月17日，被告冼业攀分别出具收到原告交来管理费100000元、60000元的收据。原告表示确认被告方出具过管理费收据，但原告实际没有支付过该481000元管理费。被告业攀公司认为该部分管理费应抵扣工程款，原告同意假如法院认定原告应支付管理费，同意抵扣工程款。2、2016年9月5日至2016年11月6日，业攀公司向青季公司转账779998元；3、2015年9月23日到2016年11月6日，冼业攀、业攀公司共向钟上清转账1907824元；其中，2016年9月5日，业攀公司向青季园林转账58万元，同日，钟上清向冼业攀转账30万元，向案外人冼大孟转账10万元。2016年11月6日，业攀公司向青季园林转账199998元，同日，钟上清向冼业攀转账19万元。对于上述钟上清向被告冼业攀及案外人冼大孟转账共计59万元，原告表示因冼业攀要求“走数”，可以看到大部分走数的钱发生在2016年9月5日和2016年11月6日，当天是冼业攀要求原告转钱给冼业攀，再由业攀公司同日转给青季园林。被告业攀公司及冼业攀表示，该59万元都是苗木款，是原告当时委托了冼大孟和冼业攀在阳江为原告购买苗木。4、2016年8月3日，原告出具收据（编号：087560），载明收到被告业攀公司的工程款900000元。当事人确认该90万元实际是协商一致由原告应向被告联丰公司支付购买商品房的首期房款，予以抵扣被告业攀公司向原告支付的涉案项目工程款，被告联丰公司表示没有异议，该房款对其而言用于抵扣应支付给被告业攀公司的工程款。5、2016年7月7日至2016年7月25日，由冼业攀微信转账给钟上清微信×××元。原告表示查不到微信的记录，没有通过微信的方式收过工程款。经当庭查看手机，原告代理人手机里的钟上清的微信号为：×××，电话号码为：139××××4306，与被告冼业攀手机里的钟上清微信号与电话号码一致。6、2015年9月22日至2016年7月18日，由冼业攀向原告配偶付文霞转账355783元。被告业攀公司表示通过现金向原告支付了47293元。上述1-7的总额即为2016年11月6日原告出具两张《工人工资、材料款、设备款支付证明》3659898.36元+862000元=4521898.36元金额的构成。原告表示不确认收到过现金47293元，只确认收到第2项779998元、第3项中的1317824元（扣除钟上清向冼业攀走数的59万元）、第4项900000元、第6项355783元，即在原告出具两张《工人工资、材料款、设备款支付证明》中只确认收到了3353605元，为了应付当地劳动监察部门对于发办民工工资的审查才在支付证明上签字，并不代表实际收到了4521898.36元工程款。二、2016年11月6日之后的往来款项：8、2017年1月13日至2017年8月31日，业攀公司向青季公司转账779880元。9、2016年11月13日至2017年1月25日，冼业攀向钟上清转账899640元。原告表示收到了899640元，但是2017年1月13日当天，钟上清又转回了20万元给业攀公司，青季公司2017年1月13日当天也收到20万元，说明是走数，所以原告只确认收到了699640元。被告业攀公司、冼业攀表示该20万元也是苗木款。10、2017年11月4日，原告出具收据确认收到被告业攀公司支付万山香悦工程抵房款及房屋产权办证费942051元，原收据087560作废，该款由联丰公司支付至原告私人账号，已收到。当事人确认2017年11月4日房屋产权办证费42051元抵扣被告业攀公司应向原告支付的工程款。11、2015年12月28日到2018年5月28日，由冼业攀及案外人沈灿锋向案外人许国安支付了排水板工程款合计559945元。原告确认该排水板工程不是其做的，同意该559945元被告业攀公司无需向其支付。12、2018年4月18日，被告业攀公司委托他人向案外人杨象虎支付保安亭铝窗工程10000元。原告确认该保安亭铝窗工程不是其做的，同意该10000元被告业攀公司无需向其支付。综上，原告认为2016年11月6日之后其收到了第8项779880元、第9项中的699640元（扣除走数的20万元）、第10项办证费用抵扣42051元工程款，共计1521571元，故原告明确其第一项诉讼请求中被告业攀公司应向原告支付的工程款为工程款总数合同结算价6629204.03元-3353605元（2016年11月6日之前的收款）-1521571元（2016年11月6日之后的收款）-许国安559549元-杨象虎10000元=1184479.03元。后被告业攀公司在代理词中表示经过核对，就涉案工程其已经支付6813414.36元（4521898.36元+779880元+899640元+559945元+10000元+42051元），减去结算价6629204.03元，故其向原告多支付了工程款184210.33元。诉讼中，原告确认青季园林代收部分工程款，当事人确认从业攀公司成立至2018年7月18日期间冼业攀为被告业攀公司的法定代表人。本院认为：原告与被告业攀公司于2015年7月19日签订的《工程施工项目合作协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应切实履行。原告认为上述协议无效的理据不足，本院不予采纳。本案的争议焦点如下：一、项目管理费用是否应该支付；二、被告冼业攀是否应对本案诉讼请求承担连带责任；三、被告联丰公司是否应承担责任；四、原告2016年11月6日出具的两张《工人工资、材料款、设备款支付证明》能否认定原告收到了证明里载明的金额。涉案《工程施工项目合作协议》约定，被告业攀公司收取原告482100元作为公司管理费用。该约定合法有效，原告抗辩管理费条款无效的意见理据不足，原告应当按照约定向被告业攀公司支付该482100元管理费。被告业攀公司认为管理费应当按照工程实际结算价与合同约定价的比例收取的意见没有合同依据，本院不予采纳。被告业攀公司反诉要求原告支付管理费8424.08元及利息的反诉请求本院不予支持。据广州天河逸轩会计师事务所出具的被告业攀公司2017年度验资报告显示，被告冼业攀对被告业攀公司认缴注册资本90.9万元，累计实收资本90.9万元。原告以被告冼业攀未足额出资为由要求被告冼业攀在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告联丰公司应当在未支付给被告业攀公司的工程款范围内对原告的工程欠款承担连带支付责任的诉讼请求，本案合同并非建设施工工程合同，原告要求被告联丰公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。关于双方争议工程款的结算问题。首先，原告2016年11月6日出具的两张《工人工资、材料款、设备款支付证明》能否认定原告收到了证明中载明的4521898.36元工程款问题。从双方多次款项往来可知，双方在工程进行中曾经多次开出各种收据，但从双方的陈述来看，大部分收据开出实际并没有支付该收据的金额。工程款的结算中除双方确认外，应以有证据证明的实际支付的款项为准，开出的《证明》不能视为原告实际收到了该款项。其次，在本院查明的1-7款项往来中，款项1双方同意已开收据的管理费481000元抵扣工程款，本院予以认定。款项2、4、6双方并无争议，本院予以认定。款项3中对于金额1317824元双方无争议，本院予以认定，款项3中争议的59万元，被告冼业攀认为是原告委托其及冼大孟购买苗木的款项却并未能提供证据予以证实，而款项当日在双方之间相互转来转去这种的款项往来方式更符合原告主张的走数的形式，故本院对于该59万元不予认可被告业攀公司已向原告支付。款项5，被告冼业攀已经举证证实其微信向原告转账5万元，经法庭查看收款微信号亦与原告代理人手机里原告微信号一致，本院认定原告收取了微信转账的5万元，原告否则微信收款5万元的主张本院不予采纳。款项7被告业攀公司主张为现金支付，原告予以否认，本院不予认可被告业攀公司支付了该47293元。最后，在本院查明的8-12款项往来中，8、10、11、12双方并无争议，本院予以认定。款项9中，对于金额699640元，双方并无争议，本院予以认定。就2017年1月13日争议的20万元，如前所述，原告认为走数的意见更为合理，本院对于原告主张予以认可。最后，本院认定原告实际收取的工程款为481000元（款项1，已开收据的管理费进行抵扣）+779998元（款项2）+1317824元（款项3减去59万元）+900000元（款项4）+×××元（款项5）+355783元（款项6）+779880元（款项8）+699640元（款项9减去20万元）+42051元（款项10）=5406176元。另根据合同约定的管理费为482100元，除去已开收据的481000元管理费用于抵扣工程款，原告还应向被告业攀公司支付482100元-481000元=1100元管理费，双方同意管理费抵扣工程款。鉴于此，被告业攀公司应向原告支付的工程款为6629204.03元-5406176元-许国安559549元-杨象虎10000元-1100元（原告欠付管理费）=652379.03元。至于原告主张工程款的利息问题。结算过程中，导致双方结算不清的原因原、被告双方均有一定责任，原告自身亦存在未实际收款也开收据的不规范操作现象，且原告主张的利息起算日2018年3月6日也并非原告与被告业攀公司之间进行结算的日期，故本院判定工程款的利息从原告提起诉讼之日起算即2018年7月2日起算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州市业攀园林景观设计有限公司在本判决生效之日起10日内向原告钟上清支付工程款652379.03元；被告广州市业攀园林景观设计有限公司在本判决生效之日起10日内向原告支付上述工程款的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准从2018年7月2日起计算至实际支付款项之日止）；驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告广州市业攀园林景观设计有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费25196元，由原告负担17964元，由被告广州市业攀园林景观设计有限公司负担7232元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告广州市业攀园林景观设计有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本案本诉财产保全费5000元，由原告负担3564元，被告广州市业攀园林景观设计有限公司负担1436元。本案反诉受理费3099元、反诉财产保全费2152.3元由被告广州市业攀园林景观设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  张烈明人民陪审员  王君碧二〇一九年九月十二日书 记 员  郭世文吴越鸣