北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4832号原告：北京东方瑞莱克斯酒店管理有限公司，住所地：北京市朝阳区芍药居甲31号物业管理楼。法定代表人：周秋红，总经理。委托诉讼代理人：周露，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李小红，女，该公司职工。被告：北京利来通泰投资有限公司，住所地：北京市丰台区花乡纪家庙村188号B315。法定代表人：甘祥鑫。被告：北京摩尼文化传媒有限公司，住所地：北京市东城区海运仓1号。法定代表人：张凤，总经理。被告：林鋆，男，1963年1月3日出生，汉族，无业，住福建省宁德市蕉城区。被告北京摩尼文化传媒有限公司及林鋆的委托诉讼代理人：张丽霞，北京市长安律师事务所律师。原告北京东方瑞莱克斯酒店管理有限公司（以下简称东方瑞莱克斯公司）与被告北京利来通泰投资有限公司（以下简称利来通泰公司）、北京摩尼文化传媒有限公司（以下简称摩尼文化公司）、林鋆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东方瑞莱克斯公司的委托诉讼代理人周露、李小红、被告摩尼文化公司和被告林鋆的委托诉讼代理人张丽霞到庭参加诉讼，被告利来通泰公司经本院公告送达开庭传票未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东方瑞莱克斯公司向本院提出诉讼请求：一、被告利来通泰公司向原告偿还租金259902元并支付利息（利息以259902元为基数，按照月利率2%从2017年3月16日计算至实际付清之日止）；二、被告摩尼文化公司、林鋆对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：原告与利来通泰公司签有租赁合同，将位于丰台区光彩北路8号院内房屋出租给其使用，合同截止日期为2017年4月19日。到期前，利来通泰公司提出该合同于2019年3月15日终止。原告对此不持异议，经结算，北京利来通泰公司尚欠原告租金259902元，各方通过补充协议予以确认。利来通泰公司承诺于同年7月12日给付，逾期未交付，自2017年3月16日期开始计息，利率为月息2%，被告摩尼文化公司、林鋆作为担保人在补充合同上签字盖章，保证责任为连带保证责任。被告利来通泰公司在原告的多次催告下，至今未履行义务，保证人亦未履行代为偿还的义务。为维护原告的合法权益，我提起诉讼。要求被告承担还款责任。被告利来通泰公司未到庭亦未答辩。被告摩尼文化公司、林鋆辩称，原告的起诉没有事实及法律依据。理由如下1、房屋租赁合同补充合同明确乙方为利来通泰公司，但利来通泰公司在该合同上并未签字盖章，依据合同法规定，该合同并未成立，同时被告林鋆的担保责任也不成立；2、补充合同内容部分并未要求摩尼文化公司承担任何责任，故本案与摩尼文化公司没有法律关系；3、该合同约定还款期限截止2017年7月12日，依据担保法规定，超过6个月未向担保人主张权利的，担保人的担保责任免除。另外，乙方处签名为林鋆所签，林鋆并非公司的法定代表人。签补充协议的时候林鋆还是公司的股东，现在已经不是公司的股东了。补充协议中约定的月息2%，该利率过高。被告利来通泰公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2014年4月17日，东方瑞莱克斯公司（甲方）与利来通泰公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区光彩北路8号院内，建筑面积为604平方米的三层小楼出租给乙方。租赁期限自2014年4月20日至2017年4月19日，年租金640000元。合同另约定了其他权利义务。东方瑞莱克斯公司另提供《房屋租赁合同之补充合同》（以下简称补充合同）一份，甲方东方瑞莱克斯公司、乙方利来通泰投资有限公司、丙方林鋆。约定：2014年4月17日，经甲乙双方协商，签订了《房屋租赁合同》，甲方将位于北京市丰台区光彩北路8号院内，建筑面积为604平方米的三层小楼出租给乙方使用，房屋用途为办公用房，租赁期限为三年，自2014年4月20日起至2017年4月19日止。在《房屋租赁合同》履行期间，乙方向甲方提出提前终止《房屋租赁合同》，双方经友好协商达成以下条款，以兹共同遵守：1、2014年4月17日签订的《房屋租赁合同》于2017年3月15日终止；2、甲乙双方确认乙方欠甲方租金贰拾伍万玖仟玖佰零贰元整（259902.00元），乙方应于2017年7月12日前支付给甲方，如果乙方于2017年7月12日前未支付给甲方，乙方承诺自2017年3月16日起计算利息，利率按月息2分计算，至欠款全部付清止。3、甲乙双方在签订《房屋租赁合同》时，乙方向甲方交付了伍万叁仟叁佰叁拾叁元的协议保证金，此款项待乙方还完上述欠款后，甲方凭乙方的保证金收据退还给乙方。4、丙方为乙方法定代表人，愿意为乙方欠付甲方的租金贰拾伍万玖仟玖佰零贰元整（259902.00元）及可能发生的利息提供担保，该担保为连带担保责任。东方瑞莱克斯公司在甲方处盖章，乙方处盖章为摩尼文化公司，且林鋆在乙方处签名。林鋆另在丙方处签名捺印。关于上述协议，双方均认可签署时间系2017年4月12日。东方瑞莱克斯公司称没有利来通泰公司盖章是因为林鋆是利来通泰公司的大股东及实际控制人，同时也经营摩尼文化公司，当时林鋆身上有很多公章，应该是拿错了印章，所以没有利来通泰公司盖章。林鋆称摩尼文化公司的印章是因为当时东方瑞莱克斯公司要求盖章，就随便盖了个章，并表示乙方处林鋆的签名是签错地方了，实际上其只是丙方。另，关于租赁合同的终止时间，东方瑞莱克斯公司称终止时间系合同约定的2017年3月15日，林鋆称利来通泰公司系2017年2月搬离涉案房屋，故合同终止时间是2017年2月，因此对补充合同约定的租金数额不予认可，但林鋆未就此提供相应的证据。庭审中，林鋆称其原来确系利来通泰公司的股东，但不认可代替利来通泰公司在合同上签字。东方瑞莱克斯公司提供聊天记录一份，显示其在2017年5月27日及2018年5月7日向林鋆催促支付租金的情况，林鋆表示“周总，这笔租金债我不会赖（懒）你的，请再（在）缓些时间我一定会和你结清……”。林鋆对此予以认可。另，自双方开始履行涉案租赁合同，林鋆个人曾多次向东方瑞莱克斯公司支付租金，林鋆表示其原来支付租金是因为是利来通泰公司的股东，后来是因为别的股东向其借款，让其垫付的租金。利来通泰公司尚有53333元的押金在东方瑞莱克斯公司处，关于上述押金，东方瑞莱克斯公司表示其同意折抵债务，但只同意折抵利息，不同意折抵本金。被告林鋆、摩尼文化公司要求折抵本金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，利来通泰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。涉案租赁合同系利来通泰公司与东方瑞莱克斯公司真实意思表示，双方均应依约履行，后，双方协商提前终止合同，不违反法律规定。关于该案中补充协议利来通泰公司未盖章一节，据林鋆自述其签署合同时是利来通泰公司的股东，且自合同开始履行，大部分租金系林鋆代利来通泰公司支付，另外，根据林鋆的聊天记录，林鋆明确表示“这笔租金我不会赖（懒）你的……”，故本院认定林鋆在补充协议中乙方处的签名系其代表利来通泰公司所签。关于被告所称的原告本案向林鋆主张担保责任已过期的答辩意见，因东方瑞莱克斯公司在债务到期后对林鋆主张了权利，且林鋆明确表示同意履行，故被告林鋆的该项答辩意见本院不予采信。关于在东方瑞莱克斯公司处的押金53333元，因该钱款自签署补充协议时，即在东方瑞莱克斯公司处，该钱款亦可产生收益，故本院认为该押金折抵租金为宜。另外，关于双方约定的利息，本质上是一种违约责任，被告林鋆称该利息过高，考虑实际情况，本院对原告的该项诉讼请求酌情予以支持。关于林鋆所称的租赁合同终止时间是2017年2月的答辩意见，无相应的证据，本院不予采信。另外，摩尼文化公司在涉案租赁合同及补充协议中不承担任何义务，原告要求其承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十一条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京利来通泰投资有限公司自本判决生效之日起七日内向北京东方瑞莱克斯酒店管理有限公司给付租金206569元并支付利息（利息以206569元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月16日起计算至实际付清之日止）；二、林鋆对上述租金的本金及利息承担连带保证责任；三、林鋆对本判决确定的第一项债务承担连带保证责任后有权向北京利来通泰投资有限公司追偿；四、驳回北京东方瑞莱克斯酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6998元，由北京东方瑞莱克斯酒店管理有限公司负担1436元（已交纳），由北京利来通泰投资有限公司、林鋆负担5562元（于本判决生效后七日内交纳），公告费560元，由北京利来通泰投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  牛瑾婧人民陪审员  郭秀琴人民陪审员  袁丽萍二〇一九年九月十五日书 记 员  刘弘川肖秋然