贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初7298号原告：张吉忠，男，1961年6月22日出生，汉族,住剑河县。原告：曾广竹，女，1963年11月11日出生，汉族,住剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）：聂林生，男，1965年12月19日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司。住所地：贵州省凯里市文化北路22号。法定代表人：伍茂才，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般代理）：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，贵州省天柱县人，住天柱县。系公司员工。被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司。住所地：贵州省凯里市文化北路22号水木花园2楼。法定代表人：叶荣芝，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：许翔，男，1981年3月14日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。系公司副总经理。。被告：凯里市金马房地产开发有限公司.住所地:贵州省凯里市金井路2号。法定代表人：陈华宾，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：龙继坤、陆淼，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：凯里市阳光房地产有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路凯里市房产交易大楼7楼。法定代表人：万台生，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张小玉，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。原告张吉忠、曾广竹与被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司（以下简称“世纪城公司”）、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司（以下简称“金井公司”）、凯里市金马房地产开发有限公司（以下简称“金马公司”）、凯里市阳光房地产有限公司（以下简称“阳光公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张吉忠、曾广竹的委托诉讼代理人聂林生、王江莉，被告世纪城公司的委托诉讼代理人吴彬，被告金井公司的委托诉讼代理人许翔，被告金马公司的委托诉讼代理人龙继坤，被告阳光公司的委托诉讼代理人张小玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结，且已当庭宣判。张吉忠、曾广竹向本院提出如下诉讼请求：1、判决四被告世纪城公司向原告支付2018年4月20日至2019年4月19日期间尚未支付的委托经营收益（租金）20947.30元；2、判令四被告向原告支付逾期兑现租金违约金，利率按6%计算；3、根据凯里市世纪城的2018年不能支付租金的情况说明，对凯里市世纪城百货公司进行财务专项审计；4、在世纪城百货公司不能支付租金时，由金井公司、金马公司、阳光公司负连带责任，共同支付租金；3、本案受理费由四被告共同承担。事实与理由：2012年在商铺销售低迷的情况下，为促进商铺的销售，2012年12月2日，被告金井公司、金马公司、阳光公司入股成立世纪城百货公司，为确保商铺的售出，三公司还制定了《商铺委托经营管理合同》并与商铺进行捆绑销售，金井公司、金马公司、阳光公司三被告共同向购买人在签定《商品房买卖合同》和《商铺委托经营管理合同》时，向购买人（委托人）出示了《保证函》，并作为销售商铺的一个保证条件。保证委托人的合法权益不受侵害，能确保合同的正常履行，并承诺“世纪城百货公司不能依法正常履行该债务（即每年支付给被告的租金）时，由我们三家公司（即金井公司、金马公司、阳光公司）作为保证人对该债务承担保证责任。保证责任期限自2013年1月1日起至2023年12月31日止。”特别是《商铺委托经营管理合同》第七条第3款的保证，以及三家公司《保证函》的承诺，使购买人解除了购房风险的顾虑，用高于当时其他商铺的价格购买世纪城商铺。2012年8月6日，金井公司、金马公司、阳光公司三家联合召开“世纪兴城经营管理有限公司”（世纪城百货公司的前身）股东大会，形成了股东会决议。证明金井公司、金马公司、阳光公司三被告就是世纪城百货公司的股东，应共同承担公司的债务支付责任。2013年4月20日，原告与被告金马公司签订书面《商品房买卖合同》，确定原告购买“凯里市文化北路22号世纪商业城地上2层149号商铺，原告当即付清全部购房款项369410元。与此同时，原告被要求与被告世纪城百货公司同时签订《商铺委托经营管理合同》。在《商铺委托经营管理合同》履行的第1至第3年度非现金支付期间，被告世纪城百货公司每年均按双方合同约定将原告3年的租金纳入购房款中。但自2017年1月起，被告世纪城百货公司却拒不向原告支付2017年租金，在部分业主诉讼胜诉，全体业主多次上访市政府和强烈要求政府出面解决的情况下，在凯里市委、市政府的大力协调和督促下，被告世纪城百货公司于2017年7月向原告支付了2017年全年租金。而2018年2月26日，被告世纪城百货公司又向原告发放了一份《经营情况说明》，明确告知全体委托业主“已经不能实际履行《商铺委托经营管理合同》的约定”了。原告认为，原告作为世纪城百货公司地上2层149号商铺的所有权人，已依据《商铺委托经营管理合同》的约定将该商铺的使用权、经营权交付给被告世纪城百货公司负责经营。被告世纪城百货公司应当依据合同第四条第4款“由乙方在每个委托年度的首月内向甲方一次性付清当年的委托经营收益”的约定。被告世纪城百货公司拒不履行合同义务的行为已严重侵害了原告的合法权益。原告依法、依约有权要求被告世纪城百货公司支付2018年租金，并承担逾期天数内每天万分之五的违约责任，即原告的诉讼请求第二条。同时，根据被告金井公司、金马公司、阳光公司2012年12月2日向购买人出具的《保证函》约定，被告金井公司、金马公司、阳光公司依法应当对世纪城百货公司逾期拒不支付租金的违约行为承担连带保证责任，共同向原告承担支付租金和违约金。综上所述，被告世纪城百货公司、金井公司、金马公司、阳光公司拒不履行合同义务支付租金的违约行为，已严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》以及相关法律法规的有关规定，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉请，以维护法律的严肃性和法律的公平与正义。被告世纪城公司辩称：1、世纪城公司违约是因各种客观原因造成：（1）国家经济产业结构调整影响到实体商店的市场；（2）合伙开发商违约影响世纪城公司的资金来源。2、合伙开发该项目的三家房地产公司应对支付业主商铺返租租金承担连带责任。（1）金马公司、阳光公司、金井公司合伙开发世纪兴城房地产项目，属于“共担风险”的法律关系；(2)三家房开公司的法定代表人均为世纪城公司的股东，三家房开公司与世纪城公司资金混同、业务混同、人员混同，属于法理上的法人人格混同的情形，彼此间负有连带责任；（3）本案所涉债务系基于委托经营合同而形成；（4）金井公司、金马公司、阳光公司共同签署了《保证函》，对业主获取返租租金作出了保证，就应依法连带承担世纪城公司的违约责任。被告金井公司辩称：1、金井公司签订的《保证函》系真实意思表达，合法有效。2、金马公司、阳光公司的违约行为造成金井公司无法履行支付返租租金。3、金井公司及公司法定代表人已累计投入1000万余元用于世纪城的经营。4、金井公司已按《保证函》的约定向原告支付了租金。被告金马公司、阳光公司辩称：1、《商铺管理合同》属于无效合同，该合同违反建设部《商品房销售管理办法》第十一条的规定。2、金马公司、阳光公司没有共同出资设立世纪城百货公司，不可能出具《保证函》并加盖公司公章。因此，金马公司、阳光公司不应承担保证责任。本院经审理认定案件事实如下：本案所涉商铺位于凯里市文化北路22号世纪兴城商业城，系世纪城开发建设的楼盘，以金马公司名义对外销售。2013年4月23日原告与被告金马公司签订书面《商品房买卖合同》，确定原告购买“凯里市文化北路22号世纪商业城地上2层149号商铺”。原告已按合同约定付清了全部购房款。同日，以原告为甲方、被告贵州省凯里市世纪兴城经营管理有限公司为乙方，双方签订《商铺委托经营管理合同》，合同主要内容为：委托期限自2013年4月20日起至2023年4月19日止；合同实付总价为369410元；本合同委托期第4-6年度，由乙方每年向甲方支付该商铺实付总价款的8.5%作为委托经营收益；委托期第7-10年度，由乙方每年向甲方支付该商铺实付总价款的9%作为委托经营收益；本合同委托期第4-10年度的委托经营收益，由乙方在每个委托年度的首月内向甲方一次性付清当年的委托经营收益。乙方不得逾期向甲方支付商铺的委托经营收益款项，如有违约，乙方需从逾期日起按应付款项每日万分之五向原告支付违约金。之后，原告将本案所涉商铺出租给贵州省凯里市世纪兴城经营管理有限公司经营管理。2018年4月世纪城公司未按约定支付原告2018年4月20日至2019年4月19日的租金31414.30元。2018年6月7日金井公司支付了原告当年度的10467元租金，但余下的20947.30元租金一直未支付。另查明，2012年8月，金井公司原法定代表人伍茂才、金马公司法定代表人陈华宾、阳光公司法定代表人万台生各出资20万元设立贵州省凯里市世纪兴城经营管理有限公司。2012年12月2日，金井公司、金马公司、阳光公司共同向签订《商铺管理合同》的委托人出具《保证函》，内容为：世纪城公司是金井公司、金马公司、阳光公司共同出资设立，由伍茂才任法定代表人。三公司对世纪城公司与购房户签订的《商铺管理合同》中世纪城公司向购房户支付委托经营收益的义务作出保证，即世纪城公司不能依法履行该债务时，由三家公司作为保证人对该债务承担保证责任。保证责任期限自2013年1月1日起至2023年12月31日止。该《保证函》加盖有三公司的公章及公司法定代表人的签名。同年12月21日，经全体股东一致同意，股东的出资额增为200万元。2013年6月，贵州省凯里市世纪兴城经营管理有限公司名称变更为贵州省凯里市世纪城百货有限公司。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告与世纪城公司签订的《商铺管理合同》是双方真实性意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，结合《商铺管理合同》的表述为原告将自己所有的商铺委托给世纪城公司管理，原告按不同年度房屋总价款比例收取固定的收益，双方所履行内容在本质属性上实为房屋租赁关系，故本案案由应为“房屋租赁合同纠纷”。合同履行期间，世纪城公司未按约定支付原告2018年度的房屋租金，其行为不仅违反了双方的约定，而且违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担支付租金及逾期付款违约金的民事责任。根据《商铺管理合同》的约定，第四至六年租金为商铺实付总价款的8.5%，2018年4月20日至2019年4月19日期间的商铺实付总价款应按8.5%，扣除被告金井公司已支付的10467元租金，余下的20947.30元租金，被告世纪城公司应继续支付，并按年利率6%支付违约金。关于《保证函》是否真实有效，金马公司、金井公司、阳光公司是否承担保证责任及承担何种保证责任的问题。虽然原告未能提交《保证函》的原件，但结合2017年度本院受理的冯XX、李XX等业主诉世纪城公司、金马公司、金井公司、阳光公司委托合同纠纷系列案中，各被告对《保证函》予以自认，同时，在金马公司、阳光公司申请执行金井公司保全案〔（2017）黔26财保12号〕中，金马公司、阳光公司亦自认出具《保证函》，因此，对《保证函》真实性及合法性，本院予以确认。依据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，结合《保证函》“世纪城百货经营管理有限公司不能依法履行该债务时，由我们三家公司作为保证人对该债务承担保证责任”的内容，金马、金井、阳光三家公司的保证形式为一般保证而非连带责任保证。因此，金马、金井、阳光三家公司依法享有先诉抗辩权，本案所主张的标的只有在债务人的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由保证人承担保证责任。原告诉请金井、金马、阳光三家公司承担连带责任于法于约无据，本院不予支持。关于世纪城公司主张与金马、金井、阳光三家公司及其法定代表人之间存在人格混同的问题，系另一法律关系，不属本案审理的范畴，本院不作审理。关于原告诉请的第三项即“根据凯里市世纪城的2018年不能支付租金的情况说明，对凯里市世纪城百货公司进行财务专项审计”，不属于法院的受案范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张吉忠、曾广竹所购2-149号商铺2018年4月20日至2019年4月19日的租金20947.30元，并支付从2018年4月21日至2018年6月6日以31414.30元为基数按年利率6%计算的利息和从2018年6月8日起以20947.30元为基数按年利率6%计算至实际支付完毕日止的利息。被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。二、驳回原告张吉忠、曾广竹的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取的271元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 王 华 传二〇一九年九月六日书记员 杨琼（代）