上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14890号原告：徐前凤，女，1973年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省。原告：姚鸣，男，2005年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省。法定代理人：徐前凤(系原告姚鸣之母)，户籍地安徽省庐江县万山镇闸山村十五埠村民组17号。原告：何杰，男，2013年6月16日出生，汉族，户籍地上海市松江区。法定代理人：何爱梅(系原告何杰之母)，住上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室。上述三原告共同委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：周海云，上海贝通律师事务所律师。被告：上海乐怡沐浴有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王晓红，经理。委托诉讼代理人：郭靖，上海市申中律师事务所律师。原告徐前凤、姚鸣、何杰与被告上海乐怡沐浴有限公司(以下简称：乐怡公司)生命权纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序。2019年8月8日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告徐前凤，原告徐前凤、姚鸣的共同委托诉讼代理人窦世春、周海云，被告乐怡公司的委托诉讼代理人郭靖到庭参加诉讼。此后，本院依法追加何杰作为本案原告参加诉讼。2019年9月5日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告徐前凤、姚鸣、何杰的共同委托诉讼代理人周海云，被告乐怡公司的委托诉讼代理人郭靖，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐前凤、姚鸣、何杰向本院提出诉讼请求：要求判令被告按照30%的比例赔偿原告各项费用498,812.85元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，判令被告赔偿原告死亡赔偿金1,360,680元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费46,992元、被抚养人生活费391,127.50元、交通费1,000元、律师费5,000元、停尸费2,525元，由被告乐怡公司承担30%的赔偿责任。事实和理由：2019年2月24日晚，本案死者**伟至被告乐怡公司所属、位于上海市长宁区遵义路XXX号的“乐怡浴室”洗澡。次日凌晨1时左右，浴室内其他顾客发现**伟出现异常情况。经120救护人员现场确认，**伟已经死亡。因**伟的父母均已去世。原告徐前凤、姚鸣分别作为**伟的妻子、继子,原告何杰作为**伟的儿子，遂提起本案诉讼，原告认为被告乐怡公司对**伟的死亡负有责任，请求被告乐怡公司予以赔偿。被告乐怡公司辩称，对原告徐前凤与**伟的夫妻关系有异议，对原告徐前凤、姚鸣的主体身份有疑问。**伟在来浴室时，并没有呈现出普通人认知上的不正常状态，被告工作人员没有进行询问不能认定为有过错。乐怡浴室的吧台入口处，张贴有警示标志。**伟作为成年人，拥有决定自己行为的自由，被告无法阻止其洗澡。即使被告部分工作人员没有健康证等，也与**伟的死亡之间也没有任何联系。另外，所谓浴池中的躺椅没有防滑措施，浴池没有水温控制设施，也均与**伟的死亡之间没有关系，原告没有证据证明他们之间的因果关系。而且，公安机关出具的《居民死亡确认书》已经明确了**伟的死因为猝死，也就是意外死亡，这与被告没有关系。对此，被告没有过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院在事实认定中做综合评述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日零时15分许，**伟(死者)进入被告乐怡公司所属“乐怡浴室”大堂。零时23分，**伟在未进行登记的情况下，进入了浴池。凌晨1时许，浴室内其他顾客发现**伟晕倒在浴池，浴室工作人员遂把**伟抬出浴池，并现场进行了简单急救，未果。同时，浴室工作人员拨打110报警，并呼叫120救护人员。120救护人员到场后确认，**伟已经死亡。2019年2月25日，上海市公安局长宁分局刑事侦查支队出具了《居民死亡确认书》，明确了**伟死亡原因为猝死，死亡时间为2019年2月25日。被告“乐怡浴室”的入口吧台处，张贴有警示标志，明文告知：“严禁患者、皮肤病、心脏病、性病、高血压、醉酒者等人员，谢绝入内”。审理中，原告虽对公安机关认定的**伟死亡原因有异议，但也明确表示，对**伟死亡原因不申请司法鉴定。另查明，2013年3月16日，**伟与案外人何爱梅登记结婚。同年6月16日，**伟、何爱梅的儿子何杰出生。2013年11月15日，**伟、何爱梅在上海市长宁区民政局协议离婚，离婚协议约定，儿子何杰归何爱梅抚养。2016年6月6日，原告徐前凤与丈夫姚卫国在安徽省庐江县民政局协议离婚。2016年7月11日，原告徐前凤与**伟登记结婚。2017年4月24日，安徽省庐江县人民法院的(2017)皖0124民初1592号民事调解书确认，原告姚鸣的抚养权变更为原告徐前凤。诉讼过程中，原告徐前凤自认，其子姚鸣因在XXX中学读书，徐前凤大部分时间需住在浦东，她在结婚后与**伟仅仅一起生活了几周时间，其子姚鸣更从未与**伟共同生活过。死者**伟的母亲吴红芳已于1989年9月24日死亡，其父亲马志清已于1993年2月22日死亡。诉讼过程中，针对本案存在法律关系竞合的情况，原告选择以**伟的生命权受到侵害为由，请求被告乐怡公司承担安全保障义务。因被告乐怡公司无意调解，致本院调解不能。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，是否承担安全保障义务，应当适用过错责任原则，并考虑被告行为(包括作为或不作为)与原告的损害后果之间的因果关系等情节。而且，安全保障义务也应该符合社会一般价值判断。本案死者**伟虽然在被告乐怡公司所属的“乐怡浴室”内死亡，但公安机关出具的《居民死亡确认书》已经明确，死亡原因为猝死。且，原告方不愿意就**伟的死亡原因进行司法鉴定，故无法确定**伟究竟因何原因猝死。参考人民卫生出版社出版的《法医学》第四版第97页记载，“猝死又称急死，是指外表似乎健康的人，因内在疾病而发生急速、意外的死亡”。据此，**伟应系意外死亡。本案原告未能证明被告乐怡公司行为对**伟的猝死具有过错，也未能证明两者之间存在因果关系。再者，一般而言，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者对“人”的安全保障义务为“警告、指示说明、通知和保护”等，意在预防外界及第三人对被保障人的侵害。本案中，被告在浴池入口处已经张贴了警示文字，在**伟出现异常状况后，也积极进行了现场施救、报警并呼叫救护等，但**伟仍因自身原因猝死，并无外界或第三人加害**伟。如果仍然要求被告乐怡公司对**伟的猝死承担赔偿责任，并不符合社会一般价值判断。因此，原告主张因被告违反安全保障义务而要求赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。原告认为，当**伟表现出嗜睡、呆滞等状态时，被告工作人员没有进行询问，存在过错。对此，被告并不认可。而且，即使**伟存在嗜睡、呆滞等现象，当时也已是深夜时分，根据一般人的生活规律，并不足以认定**伟一定有病理上或生理上的异常状况，也难以推定其不能进行洗澡等日常生活活动。显然，不能据此认定被告工作人员具有过错，更不能证明“未进行询问”与“猝死”之间存在因果关系。原告还认为，被告部分员工不具有健康证或上岗证等，缺乏施救技能；被告在**伟进入浴室时未进行登记，浴池内躺椅没有防滑措施，浴池水温没有控温装置等，存在过错。但原告均未能证明被告的这些作为与不作为，与**伟猝死之间存在因果关系。因此，对原告的上述意见，本院难以采纳。据此，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告徐前凤、姚鸣、何杰的所有诉讼请求。案件受理费8,404.20元，因适用简易程序，减半收取计4,202.10元，由原告徐前凤、姚鸣、何杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张令珅二〇一九年九月二十五日书记员  钱鸿伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。