西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2082号 原告任重，男，1963年10月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住南京市玄武区，现住西安市新城区。被告西安市公安局交通警察支队新城大队。住所地西安市。法定代表人朱安，大队长。委托代理人李佳，该大队民警。委托代理人毛浓哲，该大队民警。原告任重不服被告西安市公安局交通警察支队新城大队（XX大队）道路行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告任重，被告交警新城大队委托代理人李佳、毛浓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交警新城大队于2019年3月27日作出编号为的XXXXXXXXXXX2469的公安交通管理简易程序处罚决定书，决定对原告任重处以罚款100元的行政处罚。原告任重诉称，原告自2010年起持续举报本小区(XX小区)开发商涉嫌偷逃巨额税款和侵吞巨额国资等，本小区物管公司人员从2014年3月开始不让原告驾驶的轿车苏AXXXXX)进入本小区停放,原告多次报警效果均不理想。因此,原告只得将车停放在小区门口附近的路边,接着就发生车牌被盗,以及在小区门口附近的长缨东路路边多次被多人殴打,原告曾报警。原告于2019年3月27日从被告处得知:自2017年9月18日至2019年3月9日,原告在XX小区门前的U型通道旁共被贴罚单40次，理由均为占用XX小区专用消防通道。此举显然违反便民原则,且西安市交警支队领导曾宣布:“在不影响其它车辆通行的情况下,背街的巷子,车子能停多少就停多少”。而就本案而言,约8米宽的U型巷子,消防通道仅需3米,故单边停车显然不会影响消防车或其它车辆通行;且此前单边停车时,大货车从此通道进出XX小区后面的红旗乳品厂仓库从未受阻过。更重要的是,整过U型通道仅U型底部的一部分(东西走向)才是XX小区的自有通道。XX园XX路相连,是XX小区真正自有的消防通道和进出口,XX园XX路连通部分,辗转卖给祥林房地产公司用于开发长缨雅苑,并在XX路XX号XX园XX路接口处,兴建三层副食配料批发市场，这就是该批发市场虽在公园北路上,且在XX园XX路XX号XX市场南隔壁,XX路XX号的真正原因。况且,整过U型通道,除上述U型底部外,均为原商洛办事处自有土地上修建的,尤其该U型通道的左边，即东边通道,南北走向,连接长缨东路,是商洛办事处为了便于建设规划中“商洛大夏”施工,自己掏钱在自有土地上于近年才修的施工通道,怎么就成了小区的专用消防通道。被告以原告停车处占用XX小区专用消防通道为事由,自2017年9月18日至2019年3月9日对原告在上述U型通道的商洛办自有道路旁单侧靠边停车共贴罚单40次，其中包含被告于2019年3月27日作出处理的《西安市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号: XXXXXXXXXXX2469),显属标示不符，故违反程序正义和便民原则。理由如下:(1)认定停车处占用消防通道无依据。停车处为原商洛办事处在自有土地上建设的自有通道,并非XX小区专用消防通道。故被诉行政行为既没有事实和法律依据,也违反常理、经验法则以及便民原则;(2)停车处并非长缨东路。原告并未将车停在长缨东路上,而是将车停在长缨东路旁的巷子里,且此处为原商洛办事处的自有道路。故处罚决定书认定停车处为长缨东路,显属标示不符。(3)未影响其它车辆通行。如上所述,车停在原商洛办事处的自有的约8米宽的U型巷子里,而消防通道仅需3米宽,故单边停车显然不会影响消防车或其它车辆通行;且此前单边停车时,大货车从此通道进出XX小区后面的红旗乳品厂仓库从未受阻过。(4)停车处符合西安市交警支队领导宣示精神。西安市交警支队领导曾宣布:在不影响其它车辆通行的情况下,背街的巷子,车子能停多少就停多少。综上,被告于2019年3月27日作出处理的《西安市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号: XXXXXXXXXXX2469),均涉嫌标示不符,违反程序正义和便民原则,损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求：一、撤销被告2019年3月27日作出处理的《西安市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：XXXXXXXXXXX2469)；二、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.照片6张，证明原告停车的位置并没有影响长缨雅苑和其他车辆的通行，是商洛办的自有道路，因为商洛大厦建设需要，已经在旁边重新修了路，该路段已经废弃，原告停车没有影响其他车辆通行。2.编号为XXXXXXXXXXX2469《西安市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告的处罚不符合法定程序，告知书上说的占用消防通道不符合事实。被告交警新城大队辩称，一、2017年11月10日9时许，任重所有的苏AXXXXX号别克牌小型轿车在位于西安市新城区XX小区（XX路XX号）和长缨雅苑（XX路XX号）门前道路，因违反停车规定通行XX大队依法拍照取证并上传至公安交通管理综合平台。2019年3月9日任重在交警新城大队警务大厅接受了处罚。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定本法中的“道路”是指“XX公路、XX道和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。《陕西省实施办法》第四十九条规定“机动车停放和临时停车不得在单位或者居住区入口停放车辆或者临时停车”。任重所有的苏AXXXXX号别克牌小型轿车2017年11月10日9时许所停放的地方系位于西安市新城区XX小区（XX路XX号）和长缨雅苑（XX路XX号）门前道路，该道路既属于《中华人民共和国道路交通安全法》所指道路，也系居住区入口，在此停车属于违法停车。综上，被告对任重作出的XXXXXXXXXXX2469号处罚决定，证据充分，程序合法。请法院依法裁判。被告向本院提交以下证据: 1.苏AXXXXX号别克牌小型轿车2017年11月10日违法停放的证据照片，证明原告的车停放在西安市新城区XX小区（XX路XX号）和长缨雅苑（XX路XX号）门前道路，位于长缨东路上，被告张贴了违法停车通知书，程序合法。2.西安市新城区胡家庙街道办事处《关于申请整治辖区重点位置交通秩序的报告》，证明该地区有管理的需要，胡家庙街道办事处申请整治。经庭审质证，原告对被告的证据1的照片上面有告知单，不清楚，不符合法定程序，内容模糊，看不清，属于无效的证据，从车尾部拍摄的照片是经过变造过的，没有当时警察在场的情况，也是不合法的。从照片中可以看出车停放在商洛办的自有道路上，没有在长缨雅苑的道路上，且交警的车可以从旁边通过，没有影响其他车和人员的通行；证据2不合法，作出处罚决定是2017年，被告提交的文件是2019年的文件，属于事后取证，不合法。被告对原告提交的证据认为拍摄于2019年4月之后，与本案无关。本案争议的焦点是2017年11月10日的停车及路面情况，原告提交的证据不能证明当时的路面情况及通行需求。被告提供的证据是违法当天拍摄的照片，证明取证的合法性。原告提交的证据和取证时间相差较长，是处罚决定后的取证，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：被告交警新城大队提交本院的证据1客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认；证据2系作出处罚后取得，不予确认。原告提交证据1不能反映2017年11月10日当日的停车及路面情况，不予确认；证据2真实性予以确认，证明目的不予采信。经审理查明，牌号为苏A 9201N的小型汽车于2017年11月10日9:32:50在XX路XX庙XX路XX路十字因未按规定停车，XX大队依法拍照取证并上传至公安交通管理综合平台，决定处以100元罚款。2019年3月27日，原告任重在交警新城大队警务大厅接受处理，未缴纳罚款。另查明，被告交警新城大队2019年3月27日仅对任重作出一份公安交通管理简易程序处罚决定书，编号为XXXXXXXXXXX2469。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。《西安市公安局交通警察支队加强交通违法处理“一站式”便民措施实施力度的通告》明确规定，“‘陕A’牌照机动车辆在城区发生的非交通警察现场开具罚单的交通违法行为（可在网上查询到电子证据的交通违法行为），可在支队警务大厅及所属的各大队警务大厅和枫林绿洲交通管理服务站的处罚窗口进行‘一站式’处理。XX大队具有对原告任重违反道路交通安全法的行为予以处理的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。……。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定:在设有禁停标志的、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间没有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段、不得停车；交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、路陡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。……。《陕西省实施办法》第四十九条规定“机动车停放和临时停车不得在单位或者居住区入口停放车辆或者临时停车”。本案中，依经过庭审质证的被告提供的违法记录照片和原告提交的照片均清晰的反映出，XX段XX道XX线，该路段交通标志、标线清晰、醒目、准确。被告提交的违法记录照片清楚地反映了苏AXXXXX的小型汽车于2017年11月10日9:32:50在XX路XX庙XX路XX路十字因未按规定停车且驾驶员不在现场的事实。被告交警新城大队对原告任重作出的行政处罚事实清楚、程序合法，并无不当。原告的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，原告任重的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任重诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告任重负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  翟汉卿人民陪审员    张亚美人民陪审员    张  艳  二〇一九年八月二十八日 书 记 员  王亚文   附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1