安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0208民初514号 原告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码91340300711790416H。 法定代表人：张晓林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史二龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。 被告：芜湖格力精密制造有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山经济技术开发区团洲路以西，统一社会信用代码91340208394639025W。 法定代表人：赵志伟,该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。 原告安徽水利开发股份有限公司（以下简称“水利公司”）与被告芜湖格力精密制造有限公司（以下简称“格力公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水利公司的委托诉讼代理人史二龙、李晏，被告格力公司的委托诉讼代理人夏厚本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水利公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款4979883.07元。2.请求判令被告承担自2017年3月1日开始，按银行同期贷款利率标准计算的银行利息。3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月12日，原告作为项目施工承包人，与被告签订了建设工程施工合同，约定由原告对被告新建项目一标段进行施工。工程内容为建筑、钢构、安装工程，其中库房面积17412m，机加工车间29708m，合同暂定造价为3400万元。合同同时约定，结算时如工程范围和内容发生变更，可以调整合同价格；工程款按进度支付，施工结束后，原告提交竣工结算资料，经审核确认后被告扣留5%的质保金，余款付清。合同签订后，原告于2015年9月开始施工。在施工过程中，因周边地理条件原因，对地坪做法进行了设计变更，原设计为四十公分厚砂石垫层加二十五公分钢筋混凝土，变更后的施工方案为四十公分块石加上三十公分碎石褥垫层以及上部的十八公分厚钢纤维混凝土。设计变更后，原告按照变更要求全部进行了施工。工程按期完工后，2016年11月与被告办理了竣工移交手续，己将完工工程交付给了被告。竣工移交办理完成后，被告即对库房工程进行了使用，用于存储空调外挂机。其后库房地坪出现局部沉降现象，原告认为由于设计变更，25公分厚双层双向钢筋混凝土地坪变更为18公分厚钢纤维混凝土地坪，取消了双层双向钢筋，使地坪整体刚度及强度下降，再经过被告使用不当，进入库房内的半挂车远超设计地基承载力，造成了地坪下沉现象，与原告施工原因无关。被告却以原告施工原因为由，要求原告进行维修，并承担维修费用，否则拒绝为原告办理竣工结算事宜。施工结束后，原告于2016年11月将结算资料上报给被告。被告审核后，主要对原告施工的水泥搅拌桩和机加工车间地坪块石回填两部分工作量不予认可。其中水泥搅拌桩设计桩长8米，施工过程中，原告及监理单位对水泥搅拌桩地基分项工程进行了质量验收，被告委托芜湖市建昌工程质量检测中心对工程质量进行检测，检测机构作出了复合地基静载荷试验检测报告和浅层平板载荷试验检测报告，两份报告的结论都是满足了设计要求。但被告要求按照实际取芯长度结算工程量。对于机加工车间地坪，被告也不同意按照设计变更计算工程量。这两项工程量不能得到确认，导致竣工结算始终无法确认。施工过程中，被告共支付工程款26025121.22元。原告依据合同，计算出的结算金额为32636846.62元。按照工程款付至95%的约定，被告尚有4979883.07元工程款未支付。原告认为，原告己依据合同的约定，按照设计要求施工完毕并交付了完工工程。被告应当按照合同的约定办理结算。被告拖延结算办理，己给原告造成了损失。原告为维护自身合法权益，只能提起诉讼。 格力精密制造公司辩称，第一，关于案涉工程款造价，双方至今没有达成一致意见，原因是原告没有按照建设工程施工合同的约定对审计单位的审核报告书进行确认。第二，案涉工程存在质量问题，原告一直未履行修复义务，导致涉案工程至今未能办理竣工验收手续，根据双方签订的《建设工程施工合同》补充条款第17.2约定，本案工程款未达到付款条件。第三，关于案涉工程的工程量。双方已就搅拌桩的施工深度、工程量计算方式进行明确约定，即通过有效桩深度计取工程量，经现场取芯，原告施工的有效搅拌桩深度平均仅为3.46m，被告按此深度计算工程量符合合同约定。对地坪施工，被告于2016年5月24日组织了现场开挖，原告实际施工厚度与材料均不符合设计要求，导致地坪开裂等严重质量问题。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定以下案件事实： 2015年9月12日，水利公司与格力公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由水利公司承建芜湖格力精密制造新建项目一标段工程，工程内容为建筑、钢构、安装工程等：库房（17412.71m）、机加工车间（29362.45m）共计46775.16m，签约合同价为3400万元。其中地基处理桩采用d=500@1400水泥搅拌桩，桩长8m，桩直径0.5m，粉体种类为水泥掺入量15%，水泥强度等级为32.5，参数：复合地基承载力特征值80（Kpa），桩长计算方式按有效桩长计取。合同约定工程竣工结算时从结算价款中直接扣留工程款结算价的5%作为质量保证金。合同还约定竣工结算造价以发包人和承包人双方最终确认为准，结算复审定案，并经承包人、初审审核单位、复审审核单位、发包人共同签章完成后，发包人向承包人支付竣工结算造价的95%。合同签订后，水利公司组织进场施工。经格力公司委托，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司对机加工车间（水泥搅拌桩）进行静载试验，检测日期为2015年12月13日至2016年1月21日，检测方法为单桩复合地基静载试验，检测结论为：1.所检测84点位复合地基承载力特征值80Kpa；2.本工程同一条件下，复合地基承载力特征值80Kpa（满足设计要求）。2016年1月19日，机加工车间水泥搅拌桩地基与基础分部工程质量通过验收。2016年11月29日，库房完成竣工移交验收，2016年12月5日，机加工车间完成竣工移交验收。现库房和机加工车间均投入使用，格力公司已支付工程款计26025121.22元。 因对褥垫层及块石回填工程量、机加工车间水泥搅拌桩深度产生争议，经多次协商未能达成一致意见，双方未能完成工程结算审核。格力公司主张以其组织的现场抽芯记录平均桩长3.46m计算桩长，并单方委托南京信诺工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，南京信诺工程造价咨询有限公司于2017年9月27日出具审核报告，审定金额为25771901.84元。水利公司亦单方以桩长8m进行核算，核算金额为32636846.62元。双方对对方核定的金额互不认可。 2019年8月9日、8月10日，经双方一致同意，本院组织对机加工车间和库房地坪选点进行开挖，根据现场测量的数据，双方协商确认了褥垫层及块石回填工程量，并委托第三方进行核算工程造价。格力公司支付了开挖、修复地坪费用15980元，双方同意在工程款中抵扣，并由法院酌定分担比例。因对机加工车间水泥搅拌桩桩长计算未能达成一致意见，双方同意分别按桩长5m、6m、6.5m、7m、7.5m、8m等六种方案核算相应的工程总造价。2019年9月9日，双方在第三方核定的工程造价汇总表中签字确认，双方一致认可，机加工搅拌桩按5m计算，案涉工程审核金额27257965.62元；按6m计算，案涉工程审核金额28003859.26元；按6.5m计算，案涉工程审核金额28379806.11元；按7m计算，案涉工程审核金额28755752.94元；按7.5m计算，案涉工程审核金额29131699.76元；按8m计算，案涉工程审核金额29790558.96元。具体采用何种核算方案，双方同意由法院判定。 上述事实，由当事人提交的《建设工程施工合同》、双方往来函件、各自委托的审核报告、《水泥搅拌桩施工记录》《搅拌桩取芯记录》《水泥搅拌桩桩身抽芯芯样形态分析会议纪要》《检测报告》《工程质量验收记录表》《单位工程竣工验收移交表》及本院组织双方的多次谈话笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是本案工程款造价的核算。根据双方的诉辩主张、举质证意见，结合已查明的案件事实，本院分析认定如下： 水利公司与格力公司在工程款核算中主要是在机加工车间和库房褥垫层及块石回填工程量，以及机加工车间搅拌桩的桩长上产生分歧。本案审理期间，经现场开挖和测量，双方对褥垫层及块石回填工程量的核算达成一致意见，并以双方认可的工程量委托第三方进行工程款核算，对此，本院予以确认。 关于机加工车间搅拌桩桩长问题。本案工程项目水泥搅拌桩施工方案明确载明，桩长8m，桩直径0.5m，粉体种类为水泥掺入量15%，水泥强度等级为32.5，参数：复合地基承载力特征值80（Kpa），桩长计算方式按有效桩长计取。水利公司在搅拌施工过程中对每一根搅拌桩都做有相应的施工记录。施工记录中明确载明了桩号、桩径、有效桩长、浆液比重、水泥用量、成桩时间等，并有记录人、施工单位、监理单位、建设单位签字确认，施工记录中有效桩长均达到8m,部分有效桩长达到8.05m、8.10m。芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司对机加工车间（水泥搅拌桩）进行静载试验检测结论亦表明地基承载力特征值80Kpa（满足设计要求）。因此，水利公司主张按8m桩长核算机加工车间工程款符合客观实情，应予支持。格力公司主张按其取芯的平均深度3.46m计算桩长，但取芯并非由第三方检测机构进行，采样的科学性、取芯的准确度和精确度难以保证，取芯的结论本院难以采信。双方在合同中也未约定依据取芯深度作为桩长的计算方式，且机加工车间已移交并投入使用，格力公司并无有效证据证明机加工车间水泥搅拌桩的施工不符合设计要求或存在质量问题，故格力公司的主张，本院不予支持。 关于开挖、修复地坪的费用15980元，双方在协商褥垫层及块石回填工程量时均同意褥垫层及块石回填符合设计要求的，费用由格力公司承担，不符合设计要求的，由水利公司承担。结合现场开挖测量的数据，本院酌定双方各承担一半的费用即7990元，水利公司承担的费用在工程款中扣除。 关于工程款利息，本案双方因对褥垫层及块石回填工程量及机加工车间水泥搅拌桩桩长等产生争议，一直未能完成工程款的核算。2019年8月10日，双方对部分工程量达成一致意见，2019年9月9日，双方共同签字确认工程款审核结果。根据双方在《建设工程施工合同》中关于竣工结算部分约定，竣工结算造价以发包人和承包人双方最终确认为准，结算复审定案，并经承包人、初审审核单位、复审审核单位、发包人共同签章完成后，发包人向承包人支付竣工结算造价的95%。因此，格力公司应于2019年9月9日后支付欠付的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付”。故本案工程款利息应自2019年9月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上，本院采信机加工车间搅拌桩按8m核算的方案，即案涉工程款最终审核金额为29790558.96元。按照双方合同约定，扣除5%的质量保证金，格力公司应支付95%的工程款即28301031.01元。扣减格力公司已支付工程款26025121.22元以及水利公司应承担的开挖修复地坪的费用7990元，格力公司还应支付水利公司工程款2267919.79元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告芜湖格力精密制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽水利开发股份有限公司工程款2267919.79元，并自2019年9月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付相应的利息； 二、驳回原告安徽水利开发股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49796.00元，由原告安徽水利开发股份有限公司负担28796元，被告芜湖格力精密制造有限公司21000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王利民 人民陪审员  周小琴 人民陪审员  张 磊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  卢雯雯 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。