南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1055号原告中铁二局集团有限公司城通分公司，营业场所：四川省成都市金牛区金风凰大道666号，统一社会信用代码：91510100MA61W51Y1X。主要负责人林强，该公司总经理。委托代理人彭晓东，该公司工作人员。委托代理人吴飞鹏，该公司工作人员。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码：1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。人在委托人与南昌市人力资源与社会保障局工伤认定决定纠纷一案中，作为我方一审诉讼代理人。代理人：徐一新的代理权限为(1)一般代理。代理人：罗佳雯的代理权限为：(1)一般代理人在委托人与南昌市人力资源与社会保障局工伤认定决定纠纷一案中，作为我方一审诉讼代理人。代理人：徐一新的代理权限为(1)一般代理。代理人：罗佳雯的代理权限为：(1)一般代理。委托代理人邱宏波，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科长。委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科工作人员。第三人刘伟，男，1996年4月28日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托代理人杨林锋，江西鄱都律师事务所律师，律师执业证号：13611201010657472。委托代理人黄珊，江西鄱都律师事务所律师。原告中铁二局集团有限公司城通分公司（以下简称城通公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告城通公司委托代理人彭晓东，被告市人社局委托代理人黄俊平，第三人刘伟及其委托代理人黄珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年3月25日作出洪人社南昌县工伤认字（2019）第018号《工伤认定决定书》，认定如下：2018年3月22日14时50分，刘伟在公司承建的南昌县振兴大道邓埠站区间左线处铺设龙门吊轨道时因钢轨滑落砸伤右足。经送往南昌县中医院治疗，后转入南昌曙光手足医院治疗。经诊断为：创伤后趾骨坏死（右足）1、右足第一、二足趾末节、中节以远皮肤坏死；特指手术后状态（右足）2、右足第1.3.4足趾骨折内固定术后。经调查核实，刘伟在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系因工受伤，现予认定。原告城通公司诉称，2018年3月，刘伟到我公司南昌项目部实习，当月22日，铺设轨道时因钢轨滑落砸伤其右足。事发后，项目部第一时间将其送往南昌县中医医院治疗，后转入南昌曙光手足医院治疗。伤愈后刘伟向市人社局提起工伤认定申请，市人社局作出《工伤认定决定书》，我公司对该《工伤认定决定书》不服。理由如下：第一，刘伟在2018年6月25日才取得毕业证书，事发时刘伟在南昌项目部实习，身份系在校学生。第二，刘伟从未与我公司缔结过劳动合同，非我公司职工，亦不存在事实劳动关系。根据重庆工业职业技术学院提供的重庆市普通高等学校毕业生就业协议书约定，刘伟毕业后拟与成都诚晟建筑劳务有限公司（用人单位）签订劳动合同。另，2018年7月1日，刘伟伤后与成都相传劳务有限公司签订了固定期限劳动合同书（合同编号：2018010515)。第三，事发时刘伟尚未取得毕业证书，不属于《工伤保险条例》第14条第1项规定的“职工”主体身份要件。综上，刘伟系意外事故受伤，所产生的法律关系不应当由《中华人民共和国劳动合同法》《工伤保险条例》调整，市人社局作出的工伤认定决定书系事实认定不清，适用法律错误。请求：依法撤销被告作出的洪人社南昌县工伤认字(2019)第018号《工伤认定决定书》。原告为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据：1.城通公司营业执照；2.主要负责人身份证明，用以证明原告诉讼主体适格；第二组证据：3.劳动仲裁申请书；4.《南昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭组成人员和开庭通知书》，用以证明刘伟于2019年6月14日向南昌县劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，南昌县劳动人事争议仲裁委员会受理刘伟的劳动仲裁申请，于2019年8月21日开庭审理；第三组证据：5.《工伤认定决定书》，用以证明南昌市人力资源和社会保障局对刘伟受伤事故认定为工伤；第四组证据：6.初次（复查）鉴定结论书，用以证明南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定结论为伤残九级；第五组证据：7.毕业证书；8.学信网学历查询结果，用以证明刘伟毕业日期为2018年6月25日，事故发生时其身份系在校学生；第六组证据：9.《重庆市普通高等学校毕业生就业协议书》，用以证明三方协议约定，刘伟毕业后拟与成都诚晟建筑劳务有限公司（用人单位）签订劳动合同；第七组证据：10.《劳动合同书》，用以证明2018年7月在刘伟取得毕业证之后与成都相传劳务有限公司（用人单位）签订劳动合同；第八组证据：11.《劳务外包合同》，用以证明刘伟系成都相传有限公司派遣职工，与原告无劳动关系，原告只代发工资。被告市人社局答辩称：一、被告作出刘伟系因工受伤的认定决定程序合法。2019年2月23日，刘伟以2018年2月22日14时50分许在原告承建的南昌县振兴大道邓埠站区间左线处铺设龙门吊轨道时因钢轨滑落砸伤右足为由，向我局提交了工伤认定申请，我局于2019年2月28日依法受理。2019年2月28日我局向原告下达了举证通知书，原告并未提供任何证据。我局于2019年3月25日作出了洪人社南昌县工伤认字（2019）第018号《工伤认定决定书》，2019年3月25日送达原告和第三人。二、被告作出刘伟系因工受伤的认定决定事实清楚。我局经调查核实，认定以下事实：1.刘伟系原告员工，双方存在事实劳动关系。劳动关系是否存在，根据高人民法院行政审判庭的答复（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门可以在工伤认定程序中直接认定；纵观《工伤保险条例》，对“先通过劳动仲裁确认劳动关系、后进行工伤认定的程序”没有明文规定。相反，《工伤保险条例》第十八条、第十九条规定了劳动保障行政部门要审查是否存在劳动关系，受伤职工提交的证明材料不能显而易见证明存在劳动关系的，劳动保障行政部门还应调查核实，以取得充分的证据证明存在劳动关系。劳动行政部门经审查判断，受伤职工提交的证明材料或其调取的证据能够证明劳动关系的存在，即可作出劳动关系存在的认定。本案中，刘伟己提供了在职期间由原告发放工资的中国建设银行交易明细、劳动合同书、证人证言等证据，已举证证明在用人单位处工作，原告未举证证明予以反驳。再者，根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第4条在适用范围中明确规定“公务员和比照实行公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员，以及农村劳动者（乡镇企业职工和进城务工、经商的农民除外）、现役军人和家庭保姆等不适用劳动法”这里对不适用劳动法的人员作列举，并非排除在校学生。故我局作为劳动行政部门依职权可以认定原告与刘伟存在劳动关系，无需再通过劳动仲裁确认劳动关系。2.刘伟因工受伤，受伤伤情与事实相符。三、被告作出刘伟系因工受伤的认定决定适用法律正确。刘伟于2018年2月22日14时50分许在原告承建的南昌县振兴大道邓埠站区间左线处铺设龙门吊轨道时因钢轨滑落砸伤右足。因此，刘伟系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项规定情形。综上，我局的本次工伤认定，程序合法，认定慎重，调查事实清楚，事故定性准确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，提交了如下证据：1.工伤认定申请表、伤者身份证复印件、受伤情况说明、书面证人证言、急救病历、入院记录、出院记录、中国建设银行工资发放明细、微信聊天记录、企业信息、授权委托书及律师函某通知书，用以证明第三人向被告提交工伤认定申请，材料齐全，我局依法受理；2.工伤认定限期举证通知书、快递单号：1006617457192，用以证明被告依法向原告送达举证通知书；3.工伤认定决定书、送达回执、快递单号：10024246003930，用以证明被告依法作出工伤认定决定，并分别向原告、第三人送达。第三人刘伟述称，原告与第三人存在劳动关系，原告所称实习无证据证明，在认定工伤时也未提供任何证据反驳。第三人在工作时间、工作场所受到伤害，被告据此作出认定刘伟在本次事故中所受伤害为工伤的结论，事实清楚，合法有据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的对证据三性均无异议，但认为成都相传有限公司委托原告给刘伟代发工资，原告不是责任主体。第三人对被告提交的证据三性均无异议。被告对原告提交的第八组证据三性均有异议，劳务外包合同落款时间未载明，该合同签订与原告和第三人是否存在劳动关系没有关联性，无从知晓是否为合法外包；工伤调查过程中，原告未向被告提供该份证据。对其他证据的三性均无异议。第三人对原告提供的证据7、8关联性有异议，认为事故发生时刘伟已从学校毕业，毕业证日期虽是六月，但是学校作为推荐人，刘伟在原告处就职。对证据10关联性有异议。对证据9认为三方协议未说明刘伟是实习生，相反更加体现了刘伟属于劳动者。对证据11三性均有异议，认为该证据在举证期后提交，亦不属新证据，不应采信；合同违反法律强制性规定，劳务公司不可以转委托他人代发工资，应认定无效，刘伟在合同中亦未签字，无法看出与第三人有关联，达不到原告的证明目的。对其他证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的合法性予以确认。对于上述证据的其他异议，将在说理部分予以分析。经审理查明，2018年3月，刘伟在原告城通公司处工作。2018年3月22日14时50分，刘伟在原告承建的南昌县振兴大道邓埠站区间左线处铺设龙门吊轨道时因钢轨滑落砸伤右足，被送往南昌县中医医院、南昌曙光手足外科医院治疗，出院诊断：创伤后趾骨坏死（右足）1、右足第一、二足趾末节、中节以远皮肤坏死；特指手术后状态（右足）2、右足第1.3.4足趾骨折内固定术后。2019年2月28日，刘伟向被告提出工伤认定申请，2019年3月25日，被告向原告邮寄送达洪人社南昌县工伤举字[2019]第18号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告对工伤认定提出书面答复，并提交相关证据材料。原告收到该通知书后未提出异议，亦未提交证据。被告经调查核实后，于2019年3月25日作出洪人社南昌县工伤认字（2019）第018号《工伤认定决定书》，认定刘伟在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系因工受伤为工伤。原告不服，诉至本院，要求判如所请。另查明，2017年10月，刘伟（毕业生，甲方）与成都诚晟建筑劳务有限公司（用人单位，乙方）、重庆工业职业技术学院签订《重庆市普通高等学校毕业生就业协议书》，约定刘伟毕业后到成都诚晟建筑劳务有限公司工作。2018年7月1日，成都相传劳务有限公司（用人单位，甲方）与刘伟（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同固定期限自2018年11月1日起至2020年11月1日止。本院认为，被告作为南昌市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据原告、被告及第三人的意见，本案的争议焦点为：第三人刘伟与原告城通公司是否存在劳动关系。我国《劳动合同法》对在校大学生就业并没有禁止性规定，本案中第三人刘伟具有劳动权利能力和劳动行为能力，具备向社会求职就业条件。刘伟在原告城通公司付出劳动，城通公司向其支付报酬，对其进行管理，符合劳动关系的本质特征，双方存在事实劳动关系。原告虽提供了其与成都相传劳务有限公司签订的《劳务外包合同》，欲证明刘伟系成都相传劳务有限公司派遣至原告处工作，原告作为用工单位代发工资，其不是工伤保险责任主体。但刘伟与成都相传劳务有限公司签订的劳动合同时间为2018年7月1日，在本案事故发生之后，故对原告主张刘伟系成都相传劳务有限公司派遣至原告处工作，其与第三人形成劳务派遣关系，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人刘伟在原告承建的南昌县振兴大道邓埠站区间左线处铺设龙门吊轨道时因钢轨滑落砸伤右足，应当认定为工伤。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出洪人社南昌县工伤认字（2019）第018号《工伤认定决定书》，并无不当。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告在工伤认定程序中收到被告发送的限期举证通知书后，在限定期限内未提出异议及证据，应承担举证不能的法律后果。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中铁二局集团有限公司城通分公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告中铁二局集团有限公司城通分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  廖晓娇人民陪审员  吴小文人民陪审员  孙 莉二〇一九年九月二十九日书 记 员  闵文峰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。