广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初227号 原告黄远旺。 委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。 委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市良庆区人民政府，住所地南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，该区区长。 委托代理人邹小松，广西中钧律师事务所律师。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，住所地南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人谭立团，该局局长。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 原告黄远旺诉被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）、南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）房屋行政强制拆除行为违法一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月28日立案受理后，于2019年7月18日向被告良庆区政府、良庆区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。 原告黄远旺诉称，原告在南宁市××区大沙田××村住宅楼房，因中新南宁国际物流园项目需要拆迁。在原告不知情的情况下，上述房屋于2019年3月26日被强行拆除，造成原告巨大经济损失。原告向南宁市公安局良庆分局申请立案查处。2019年4月17日，南宁市公安局良庆分局作出南公良不立字〔2019〕00008号《不予立案通知书》，载明系被告良庆区政府实施拆除行为。此外，原告房屋被拆前，被告良庆区城管局向原告作出《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》。原告认为，从房屋被拆除的目的、背景以及前置文件，被告良庆区城管局亦应为本案适格被告。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）之规定提起行政诉讼。请求法院判决：一、依法确认二被告强拆原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告良庆区政府辩称，一、良庆区政府不是作出本案具体行政行为的行政机关。因原告违法建设，良庆区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）之相关规定，采取了相关行政处罚措施，作出本案具体行政行为。南宁市公安局良庆分局无权认定实施本案具体行政行为的行政机关系良庆区政府，其《不予立案通知书》所载内容不能作为良庆区政府实施了拆除行为的依据。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，良庆区政府不是本案的适格被告。另外还应指出，在良庆区政府不是本案适格被告的情况下，本案不应由南宁市中级人民法院管辖。二、本案依法应当中止审理。本案中，良庆区城管局作出《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》，直至具体实施拆除违建房屋，是同一具体行政行为的不同阶段。原告在良庆区城管局作出《限期拆除决定书》后，已申请行政复议，但由于原告所提交的复议申请材料不符合法律规定，并不按要求进行补正，行政复议未正式立案，原告已向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，该案已开庭但尚未审结。该案的审理结果将对本案产生实质性的影响。根据《行政诉讼法》第一百零一条以及《民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案诉讼应当依法中止审理。三、原告对被拆除房屋并不享有合法权益。原告自称本案被拆除房屋系其所有，但原告并无任何产权凭证，良庆区城管局对其作出的《限期拆除决定书》仍不足以证实其对本案房屋享有权益。另查，原告在“南宁农副产品全球采购中心(一期)项目”征地时已经得到补偿安置，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，原告在农村集体经济组织拥有的任何宅基地，都是不合法的。原告对被拆除房屋不享有合法权益，不受法律保护。为此，请法院查明事实作出公正裁决。 被告良庆区城管局辩称，一、本机关有权对辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，并行使有关的行政强制措施。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，2002年8月22日，国务院作出《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。2012年8月5日，南宁市人民政府依据广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》，作出《关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》。该《通知》第二点第(一)项和第三点显示，《城乡规划法》《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》等城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的，对城市规划区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权由城市管理综合行政执法机关行使，还可以行使与上述行政处罚权有关的行政强制措施。因此，良庆区城管局有权对辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，并行使有关的行政强制措施。二、被诉强制拆除行为程序合法。因原告房屋涉嫌违法，良庆区城管局对其房屋规划手续进行执法检查。2018年12月24日向黄远旺作出(良)《综合执法检查通知书》并张贴在涉案房屋大门上，通知其在良庆区××××村建设的房屋需进行规划检查，依照《城乡规划法》第五十三条规定，应在收到本通知书起三日内携带被检查项目建设用地或者建设工程规划许可证等有关手续接受检查。因未见黄远旺提交任何证件、行政审批手续，也未提出陈述申辩，本机关于2019年1月3日作出《限期拆除告知书》并张贴在涉案房屋大门上，告知黄远旺其在良庆区××××村建设的房屋违反了《城乡规划法》第四十条的规定，已构成违法建设，依据《城乡规划法》第六十四条等规定，拟作限期拆除的处罚，并告知其享有陈述、申辩、复核的权利，逾期视为没有异议。因未见黄远旺对《限期拆除告知书》提出异议，良庆区城管局又于2019年1月8日作出《限期拆除决定书》并张贴在涉案房屋的大门上，限黄远旺自接到本决定书之日起三日内自行拆除位于良庆区××××村建设的建筑物，并告知其申请复议、提起诉讼等权利。因黄远旺未履行《限期拆除决定书》，没有自行拆除违法建筑，本机关再于2019年1月14日作出《限期拆除催告书》并张贴在涉案房屋的大门上，催告其自收到本催告书之日起三个工作日内自行拆除违法建设的建筑物，如逾期不自行拆除的，本机关将依法强制拆除，并告知其有权提出陈述和申辩，逾期不陈述、申辩的，视为放弃上述权利。因黄远旺经催告后仍没有自行拆除违法建筑，经良庆区政府责成授权后，本机关于2019年1月18日作出《强制拆除决定书》并张贴在涉案房屋大门上，决定于本决定书送达之日起三日后对违法建设的建(构)筑物实施强制拆除，请自行搬出屋内财物，并告知其申请复议、提起诉讼等权利。因原告没有自行拆除涉案违法建筑，本机关于2019年3月26日将涉案建筑强制拆除。综上，本机关认定涉案房屋为违法建筑证据确凿，适用法律、法规正确，被诉强制拆除行为符合法律规定。请求法院将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。 经审理查明，2018年12月24日，被告良庆区城管局对原告黄远旺作出《综合执法检查通知书》，依照《城乡规划法》第五十三条的规定，要求原告在收到该通知之日起三日内携带被检查项目建设用地或建设工程规划许可证、施工红线图、施工图纸（建筑平面、剖面）、房产证等有关手续，到该局接受检查。2019年1月3日，良庆区城管局对原告作出《限期拆除告知书》，同年1月8日该局对原告作出《限期拆除决定书》，限被处罚人自接到该决定书之日起三日内自行拆除位于良庆区××××村建设的建（构）筑物。2019年1月14日，良庆区城管局对原告作出《限期拆除催告书》，限原告收到本催告书之日起三个工作日内，自行拆除良庆区××××村违法建设的建（构）筑物。2019年1月17日，良庆区政府就良庆区城管局《关于恳请依法拆除玉洞街道平乐村黄远旺：W023违法建设房屋的请示》作出《关于同意依法拆除玉洞街道平乐村违法建设房屋的批复》，根据《城乡规划法》第六十八条规定，责成该局对该范围的违法建设依法进行拆除。2019年1月18日，良庆区城管局作出《强制拆除决定书》，依据《行政强制法》第三十七条、《广西壮族自治区实施办法》第六十四条规定，决定于该决定送达之日起三日后对原告违法建设的建（构）筑物实施强制拆除，请原告自行搬出屋内财物。上述文书均已张贴在涉案建筑物上。2019年3月26日，涉案房屋被强制拆除。 本院认为，《城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。本案中，拆除涉案房屋前的一系列前置法律文书均是由良庆区城管局作出，并且良庆区城管局亦认可被诉拆除行为由其实施，综合全案的证据，被诉强制拆除行为应当为良庆区城管局所实施。良庆区政府根据《城乡规划法》第六十八条责成良庆区城管局对涉案房屋进行拆除，系该政府确定强制拆除职能部门的授权，被指定实施强制拆除的部门是强制拆除行为的法定职能部门，按照行政诉讼“谁行为、谁被告”的原则，良庆区城管局应为本案适格被告。良庆区政府并未实施被诉的拆除行为，其不是本案适格被告。经本院释明，原告仍然坚持将良庆区政府列为共同被告不符合法律规定，且因原告不同意变更本案被告为良庆区城管局，导致本案亦不具备移送条件，本院应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄远旺的起诉。 本案不收取案件受理费，原告黄远旺已预交的50元案件受理费，由本院依法退回原告黄远旺。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 静 审判员 傅朝霞 审判员 戴声长 二〇一九年九月十七日 书记员 何丽莎 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。