广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1829号 原告：郭金华，男，1966年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告：林桂寿，男，1977年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 二位原告的委托诉讼代理人：黄海林，北京市尚衡(南宁)律师事务所律师。 二位原告的委托诉讼代理人：何婷婷，北京市尚衡(南宁)律师事务所实习律师。 被告：蒋俊坚，男，1976年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：宾阳县大罗信和五金有限责任公司,住所地宾阳县新桥镇大罗村委会大罗村，统一社会信用代码91450126MA5K93K687。 法定代表人:张兆勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄时韬，广西广宾律师事务所律师。 原告郭金华、林桂寿与被告蒋俊坚、宾阳县大罗信和五金有限责任公司（以下简称信和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告郭金华、林桂寿的委托诉讼代理人黄海林、何婷婷，被告信和公司的法定代表人张兆勇及其委托诉讼代理人黄时韬到庭参加诉讼。被告蒋俊坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告付清工程款50.2404万元,并自2018年2月12日起，以50.2404万元为基数，按月利率2%向原告支付违约金至付清全部工程款之日止，暂计算至2019年5月12日为15.07212万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，蒋俊坚与原告签订《钢结构工程土建部分施工合同》(以下简称施工合同)，合同约定：蒋俊坚将位于宾阳县金（农民工）创业园和3#、4#厂房钢结构工程以包工包料方式发包给两原告承建，工程造价53万元；建筑面积为4032平方米；承包内容为混凝土地板、围墙砌砖、排污、排水、抹灰、贴砖；工期为30天，自2017年7月6日至2017年8月6日竣工验收；付款方式为验收合格发包方在一个月内支付给工程总造价的97%给承包方；厂房竣工经业主方验收合格2个月内，余下工程总造价的3%作为质量保证金，竣工验收合格当天起满一年后发包方在7天内一次性付清给承包方；发包方拖欠工程进度款或尾款，应向承包方支付拖欠金额按月2%利息作为违约金。信和公司作为业主单位也在该合同上加盖了公章。2017年12月27日，蒋俊坚与两原告就增加的工程量进行核实，其向两原告出具《广西宾阳县五金（农民工）创业园结算单》，确认工程总价为55.2404万元。上述工程自2017年12月27日竣工，2018年1月1日验收并交付使用，此后两原告仅收到工程款5万元，未付工程款为50.2404万元。 由于上述工程是信和公司发包给蒋俊坚，蒋俊坚再将承包的工程转包给两原告，蒋俊坚为工程的分包人，两原告为上述工程的实际施工人。根据《建筑法》第十三条规定，蒋俊坚并不具备相应的建筑施工资质，信和公司将上述工程发包给无建筑施工资质的个人，其行为已违反法律法规的强制性规定，发包行为当属无效，蒋俊坚与两原告签订的《钢结构工程土建部分施工合同》也无效。合同无效后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问題的解释》及相关法律规定，原告有权请求按照合同约定支付工程款，并要求支付利息。 综上所述，为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 原告就其主张，在举证期限内提供以下证据：1、公民身份证复印、企业信用信息公示报告，证明被告的主体资格；2、《钢结构工程土建部分施工合同》，证明原告从蒋俊坚处以包工包料方式承包涉案工程的部分施工，并证明郭金华是适格主体，而业主单位为信和公司；3、广西宾阳县五金（农民工）创业园结算单，证明涉案工程已竣工，原告与蒋俊坚还就增加工程量进行核实，蒋俊坚向原告出具结算单，确认工程总价为55.2404万元；4、照片，证明工程竣工后已经投入使用；5、收条，证明郭金华确实收到工程款，能印证郭金华是适格原告。 蒋俊坚未作答辩，也未提供相关证据。 信和公司辩称，一、应追加蒋国宝作为被告参与本案诉讼。2016年8月29日，信和公司（合同甲方，发包方）与蒋俊坚、蒋国宝（合同乙方，承包方）签订《钢结构工程施工合同》，信和公司将广西宾阳县五金（农民工）创业园的3#、4#厂房钢结构工程发包给蒋俊坚、蒋国宝。2016年9月1日，双方还签订《大罗创业园3#、4#厂房建设合同补充协议》，可见，蒋俊坚、蒋国宝是广西宾阳县五金（农民工）创业园的3#、4#厂房钢结构工程合同的相对人，对合同的履行享有权利并承担相应的义务，作为共同承包人，应追加蒋国宝为被告参与本案诉讼。 %1、应当按《宾阳县大罗创业园3#、4#厂房建设工程款结算协议》来结算工程款。2018年2月12日，信和公司、蒋俊坚等与林桂寿签订的《宾阳县大罗创业园3#、4#厂房建设工程款结算协议》是发包人、承包人，实际施工人三方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，为有效的合同，应当作为处理本案工程款结算的依据。 三、信和公司対蒋俊坚单方出具的《广西宾阳县五金（农民工）创业园结算单》不认可，该结算单不能作为结算依据。2017年6月30日，信和公司与蒋俊坚、林桂寿、郭金华签订的《钢结构工程土建部分施工合同》，合同约定工程造价为53万元。2017年12月27日，蒋俊坚单方出具的结算单,信和公司作为业主单位及发包方并未受邀参与结算，对该结算单的真实性、合法性、关联性都不认可，该结算单对信和公司不具有约束力。 四、原告主张以50.2404万元为基数，按月利率2%计算利息无法律依据。因本案的施工合同为无效合同，因此，合同约定的违约金支付条款当然也无效，原告主张按合同约定的月利率2%支付违约金没有法律依据。 %1、蒋俊坚己收取信和公司的工程款64.8万元，应从总工程款中抵扣。2017年11月20日，蒋俊坚收取了信和公司的宾阳县大罗村创业园3#、4#厂房3年租金（租期2018年5月20日至2021年5月20日止）租金64.8万元。因信和公司与蒋俊坚、蒋国宝于2016年8月29日签订的《钢结构工程施工合同》和2016年9月1日签订的《大罗创业园3#、4#建设合同补充协议》为无效合同，其依据补充协议收取的64.8万元，于法无据，应视为收取工程款，应在总工程款中抵扣。综上所述，请法院在查明事实后公正判决。 信和公司就其主张，在举证期限内提供以下证据：1、法定代表人证明复印件，证明被告代表人主体资格；2、钢结构工程施工合同，证明信和公司与蒋俊坚、蒋国宝合同约定，应该追加蒋国宝为被告；3、补充协议，证明信和公司与蒋俊坚、蒋国宝签订补充协议的事实；4、工程款结算协议，证明信和公司与蒋俊坚等工程款结算情况；5、收条，证明蒋俊坚收到租金（工程款）的事实；6、收条，证明郭金华收到工程款的事实，且收条标注为代收；7、协议，证明郭金华未在协议书签名，不是本案适格主体，是郭金华在林桂寿持有的协议上私自添加名字，没有法律效力。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、郭金华是否本案适格原告？2、发包方究竟是信和公司还是蒋俊坚？3、建设工程施工合同是否合法有效，本案合同如合法有效，是谁违约？4、双方达成的结算协议是否能作为定案依据？ 经庭审质证，信和公司对原告提交的证据1的真实性无异议，原告对信和公司的证据1、4、6的真实性无异议，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于《钢结构工程土建部分施工合同》，原告提交的施工合同中林桂寿、郭金华在承包方栏中签名，但被告提交的施工合同承包方仅有林桂寿签名，被告认为是郭金华后来添加名字上去的，本院认为施工合同注明该合同为一式五份，因原告持有的该份施工合同与被告持有的不一致，不排除郭金华后来在原告林桂寿持有的施工合同中添加自己名字的可能性，故本院确认施工合同中承包方应为林桂寿个人;2、对于结算单，信和公司不确定是否为蒋俊坚本人所写，但又未能提交相关证据予以反驳，故本院确认原告与蒋俊坚对工程款已经进行了结算，结算结果可作为本案的定案依据；3、对于郭金华收条，原告对已收到5万元无异议，本院予以确认；4、对于信和公司提交的《钢结构工程施工合同》及补充协议，仅能证明信和公司将五金创业园的建设工程发包给蒋俊坚、蒋国宝的事实，由于《钢结构工程土建部分施工合同》中并无蒋国宝签名，根据合同的相对性原则，无须追加蒋国宝作为本案的被告，合伙人承担责任后，可另行向其他合伙人主张权利；5、工程款结算协议，本院认为该协议以未来不确定的事件进行约定，政府对厂房的补贴金额、补贴发放的时间均不明确，视为约定不明。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年6月30日，蒋俊坚（发包方）、原告（承包方）签订了1份《钢结构工程土建部分施工合同》，合同约定：蒋俊坚将位于宾阳县金（农民工）创业园的3#、4#厂房钢结构工程土建部分发包给原告，建筑面积为4032平方米；承包内容为混凝土地板、围墙砌砖、排污、排水、抹灰、贴砖；工程造价为53万元（不含税费与其他费用）；承包方式为包工包料；工程期限为30天，自2017年7月6日至2017年8月6日；付款方式为验收合格发包方在1个月内支付给工程总造价的97%给承包方，厂房竣工经业主方验收合格2个月内，余下工程总造价的3%款项作为质量保证金，竣工验收合格当天起满一年后发包方在7天内一次性付清给承包方；发包方拖欠工程进度款或尾款，应向承包方支付拖欠金额按月利息2%作为违约金。信和公司作为业主单位也在该合同上加盖了公章。上述工程已于2017年12月27日竣工结算，结算结果为：1、包干价为53万元；2、增加工程量为2.2404万元，其中：①地面土方平整勾机台班费1.08万元；②代付前面台班费0.4万元；③3#厂房边破石头0.015万元；④3#、4#厂房前原水渠改道水管0.02万元；⑤3#、4#中间排水管改为大口径0.7254万元，结算的金额为55.2404万元，蒋俊坚在结算单上签名，工程已实际投入使用。 另查明，2018年2月12日，信和公司作为甲方，蒋俊坚、蒙剑、蒋海辉、党广新、林桂寿作为乙方，双方就工程款结算问题共同签订了1份《宾阳县大罗村创业园3#、4#厂房建设工程款结算协议》，协议约定：一、如乙方愿意等待厂房补贴款到位再结清工程款，则按原双方签订的合同价款338.2万元结算。在工程款结清前厂房的租金收益归乙方所有。二、如乙方不愿意等待政府补贴到位，工业园以厂房贷款或其它方式结清工程款的，甲方则按总造价230万元结算，其中基础工程为30万元，结构柱部分为100万元，围挡顶棚为55万元结算，地台部分为45万元。在工程款结清前厂房的租金收益归乙方所有。三、乙方及劳务施工各方同意按第一条付款办法的，甲方在2018年春节前由甲方自筹工程款20万元结付给乙方，余下工程款在政府对厂房补贴等资金到位才能结算，甲方有告知乙方办理补贴进度的义务，政府资金到位，甲方无条件支付给乙方。在政府补贴未到位之前，乙方不能到甲方处追讨债务。协议签订后，原告已经收到工程款5万元，该款为郭金华代收，未付工程款为50.2404万元。 另查明，蒋俊坚不具有建筑施工的资质。 本院认为，郭金华是否本案适格原告。原告提交的施工合同与被告持有的施工合同，除了原告提交的施工合同多了郭金华的签名外，其他内容完全一致，被告提交的施工合同承包方仅有林桂寿签名，被告主张是郭金华后来添加名字上去的，本院认为，原告据此起诉的施工合同为原告方持有，郭金华具有在该施工合同中添加自己名字的便利条件，因此本案不能排除郭金华后来在施工合同中添加自己名字的可能性，故本院确认施工合同中承包方为林桂寿个人，郭全华在本案中与被告无合同上的权利义务关系。 关于施工合同的发包方的确定，从原告林桂寿与被告蒋俊坚、信和公司签订《钢结构工程土建部分施工合同》内容来看，本案工程的发包人是蒋俊坚，承包方为林桂寿，业主单位则为信和公司，因此本院认为是信和公司将创业园3#、4#厂房的建设发包给蒋俊坚等人，蒋俊坚再将自己承包的工程转包给原告，蒋俊坚为工程的分包人、原告是创业园3#、4#厂房钢结构工程土建部分的实际施工人。关于合同的效力。依据《中华人民共和国建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，蒋俊坚并不具有相应的建筑施工资质，而信和公司却将创业园中需要建筑施工资质承建的项目发包给无建筑施工资质的个人，其行为违反了法律法规的强制性规定，发包行为当属无效，而蒋俊坚又将创业园中3#、4#厂房的钢结构工程土建部分转包给原告建设，因此，原告与蒋俊坚签订的《钢结构工程土建部分施工合同》也无效。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案工程原告已经实际施工完毕并经验收使用，原告也与被告蒋俊坚进行了结算，结算的结果为工程款为55.2404万元，已支付5万元。原告请求蒋俊坚按合同约定支付工程款，于法有据，本院予以支持。 关于结算协议效力。原告与蒋俊坚、信和公司等就工程款支付签订了结算协议，该协议约定：“余下工程款在政府对厂房补贴等资金到位才能结付”，本院认为该协议以未来不确定的事件进行约定，政府对厂房的补贴金额、补贴发放的时间均不明确，视为约定不明，在约定不明的情况下，应参照施工合同约定履行。 关于工程款的支付。现原告请求蒋俊坚给付剩余工程款50.2404万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，因施工合同被认定为无效合同，故原告要求被告按月利率2%支付违约金依据不足，本院不予支持，本院仅支持按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计算资金占用期间的利息。原告主张从原、被告签订的结算协议的时间起算（即2018年2月12日），本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。信和公司作为本案工程的发包人，其尚有工程款未支付给蒋俊坚，因此信和公司应在欠付蒋俊坚工程款范围内对实际施工人林桂寿承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告蒋俊坚支付原告林桂寿工程款50.2404万元； 二、被告蒋俊坚支付原告林桂寿资金占用期间的利息（利息计算：以50.2404万元为基数，从2018年2月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计算）； 三、被告宾阳县大罗信和五金有限责任公司在欠付被告蒋俊坚工程款范围内对本判决第一项承担连带责任； 四、驳回原告郭金华对被告蒋俊坚、宾阳县大罗信和五金有限责任公司的诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费10331元，由被告蒋俊坚、宾阳县大罗信和五金有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王忠贤 审 判 员  周玲艳 人民陪审员  屈丽萍 二〇一九年八月三十日 书 记 员  丁京声