浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0104行初51号原告杭州奥铮建材有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道德胜东路2888号杭州恒大国际建材家居博览中心D区D2810号商铺。法定代表人钱玲玲，经理。委托代理人傅凤喜、黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路109号。法定代表人范建军，局长。委托代理人周婷婷，该单位工作人员。第三人上海力显塑胶科技有限公司，住所地上海市嘉定区华江公路129弄6号J661室。法定代表人徐涛，执行董事。委托代理人朱红英，浙江五联律师事务所律师。第三人广州科思创聚合物有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区斗塘路10号。法定代表人李北川，执行董事。委托代理人傅凤喜、黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。原告杭州奥铮建材有限公司(以下简称奥铮公司)不服被告杭州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）工商行政复议一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告奥铮公司的委托代理人傅凤喜、黄伟兰、被告市市场监管局的委托代理人周婷婷、第三人上海力显塑胶科技有限公司（以下简称上海力显公司）的委托代理人朱红英、第三人广州科思创聚合物有限公司（以下简称广州科思公司）的委托代理人傅凤喜、黄伟兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日被告市市场监管局作为出（杭）市管复决字〔2018〕358号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十三条第二款的规定，拜耳股份有限公司对第7307550号“”和第8048407号“”的注册商标专用权自商标局收到其注销申请之日即2017年2月24日起终止。第5406221号注册商标“”的注册流程可知，自2006年6月9日申请注册开始，经历商标异议、异议复审，至2015年2月15日启动商标核准注册，而拜耳股份有限公司的第7307550号注册商标“”、第8048407号“”申请注册日分别是2011年6月27日和2014年3月13日，均在申请人商标的异议和复审期间，因此，拜耳股份有限公司的上述两商标和申请人的第5406221号注册商标“”专用权期限的部分并存，并非意味着拜耳股份有限公司的上述两商标和申请人的上述商标必然不构成近似。注册商标的无效宣告制度亦是注册商标制度的重要组成部分，以正确保障商标专用权。案涉“”与申请人第5406221号注册商标“”相比，以国内公众的一般注意力为准，“拜耳（新）阳光”是商标的主要部分；其组成“拜耳阳光”在文字组成、字形上近似，读音、含义上相同；其他组成部分中，案涉商标“SUNLIGHT”是阳光的英文翻译，注册商标是“拜耳新阳光”的拼音，具有特定的关联性。案涉“”与申请人第24406614号注册商标“拜耳阳光”相比，在“拜耳阳光”的文字组成、字形、读音、含义上相同，其他组成部分中，案涉商标“SUNLIGHT”是阳光的英文翻译，具有特定的关联性。综上，案涉“”与申请人第5406221号注册商标“”、第24406614号注册商标“拜耳阳光”近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与申请人注册商标的商品有特定的联系。杭州奥铮建材有限公司和申请人销售的阳光板、耐力板等聚碳酸酯板材属于申请人注册商标核准的建筑用塑料板、非金属建筑材料类别。根据《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。”的规定，他人商标在先使用权的成立，应当在商标注册人申请商标注册前使用，其效力范围是注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标。本案中，现有证据证明拜耳材料科技（北京）有限公司在2009年8月已经在阳光板上使用“”商标，并在聚碳酸酯板材上宣传该商标，并未先于申请人2006年6月9日申请“”商标注册前；同时现有证据证明2009年8月使用的“”商标和案涉“”不一致；现有证据仅证明杭州奥铮建材有限公司经科思创聚合物（中国）有限公司授权销售科思创聚碳酸酯板材，并未有证据证明科思创聚合物（中国）有限公司和拜耳材料科技（北京）有限公司的承继关系，因此，被举报人不享有商标在先使用权。据此，被举报人杭州奥铮建材有限公司销售未经商标注册人即申请人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的商品，容易导致混淆，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的侵犯注册商标专用权行为。被申请人作出的（杭经稽）市管函告字〔2018〕412号《投诉举报处理告知书》所承载的解除扣押并作销案处理的决定，属于主要事实不清、证据不足、适用法律依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目的规定，决定撤销被申请人作出的（杭经稽）市管函告字〔2018〕412号《投诉举报处理告知书》所承载的解除扣押并作销案处理的决定。原告奥铮公司诉称，因认为原告杭州奥铮建材有限公司（以下简称“原告”）销售的“SUNLIGHT拜耳阳光”产品侵害了其注册商标权，第三人上海力显塑胶科技有限公司（以下简称“第三人上海力显”）于2018年11月1日向杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局对原告提出侵权举报。杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局当天对原告进行检查，并将涉嫌侵权产品实施扣押销。经过调查，2018年11月14日杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局作出（杭经稽）市管函告字〔2018〕406号《投诉举报处理告知书》，决定对原告产品的扣押全部予以解除，并做出销案处理。第三人上海力显不服，于2018年12月12日向被告申请行政复议。被告经过审理于2019年2月26日作出（杭）市管复决字〔2018〕358号复议决定书，决定撤销杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局作出的（杭经稽）市管函告字〔2018〕406号《投诉举报处理告知书》所承载的接触扣押并作销案处理的决定。该复议决定于2019年2月27日送达给原告。原告对该复议决定不服，特此向贵院提起诉讼。一、第三人广州科思创聚合物有限公司对“阳光”、“SUNLIGHT"、“拜耳阳光SUNLIGHT及图”享有合法的在先权利基础，不构成商标侵权。（一）拜耳（科思创的前身）在材料科技领域的历史简介拜耳是世界知名的跨国集团，总部位于德国，是世界500强企业之一，集团在医药保健、材料创新和作物科学领域位居世界前列。拜耳阳光板，采用德国拜耳模克隆聚碳酸酯原料生产，是一种热塑性工程塑料板材。拜耳阳光板融合透光性能、抗冲击性能、保温性能和稳定的物理性能等多项友谊的使用性能于一身，成为理想的建筑采光材料。德国拜耳模克隆聚碳酸酯于1953年由拜耳集团发明并率先投入工厂化生产，目前在全球范围内的许多领域都得到大量应用。拜耳（北京）板材有限公司，系拜耳集团在中国的下属企业，其前身为拜耳光翌板材有限公司，成立于1997年，2008年更名为拜耳（北京）板材有限公司，在上海、广州、成都和沈阳设有分公司。2010年拜耳板材（北京）有限公司随着拜耳材料科技集团进行调整，更名拜耳材料科技（北京）有限公司。从1997年，拜耳（北京）板材有限公司在中国专业开发、生产各类挤出成型的聚碳酸酯制品，如聚碳酸酯板、块、条、杆等。拜耳阳光板制品（聚碳酸酯板材制品）被广泛应用于工业、民用、公共建筑、体育场馆及娱乐设施等领域。包括北京轻轨车站、青岛及长沙火车站、沈阳机场、哈尔滨国展中心、大连商业城、天津植物园、天津及沈阳的奥林匹克中心体育场、青岛奥林匹克帆船赛场等国内众多大型项目所使用的阳光板均为拜耳（北京）板材有限公司生产的拜耳阳光板。2015年拜耳集团进行资产重组，将集团下属的“拜耳材料科技股份公司”正式独立出来并更名为“科思创德国股份有限公司”。“科思创德国股份有限公司”继承了拜耳材料科技领域的业务，2016年的销售额达11.9亿欧元，是全球最大的聚合物制造商之一。“广州拜耳材料科技有限公司”是“拜耳材料科技股份公司”在中国设立的全资子公司，成立于2007年6月13日。2015年08月20日，公司名称变更为“广州科思创聚合物有限公司”。同时2016年03月03日，广州科思创聚合物有限公司的股东由“拜耳材料科技股份公司”变更为“科思创德国股份有限公司”。（二）在2006年以前，拜耳（科思创的前身）就在聚碳酸酯制品上注册、广泛使用商标“拜耳”、“阳光”、“SUNLIGHT”、“拜耳阳光SUNLIGHT及图”，并已经形成较高知名度。自1997年拜耳（北京）板材有限公司成立至2015年材料科技业务转移给科思创，拜耳在中国生产、销售各类阳光板材制品（即挤出成形的聚碳酸酯制品）10多年，并一直在上面使用商标第544855号“拜耳”商标、第1258107号“SUNLIGHT”、第2021457号“SUNLIGHT”、第6272719号“阳光”商标、第1164173号“阳光及图”商标、第7307550第8048407号等。经过拜耳及其在华关联公司的长期使用和宣传，“拜耳”、“阳光”、“SUNLIGHT”、“拜耳阳光SUNLIGHT及图”在中国市场上具有较高知名度并已经与拜耳（科思创形成了紧密联系）。（三）科思创在聚碳酸酯制品相关类别上申请了商标“科思创阳光SUNLIGHT及图”。除了从拜耳受让了上述第1164173号“阳光及图”、第1258107号“SUNLIGHT”、第1553722号“SUNLIGHTPCPANEL”、第2021457号“SUNLIGHT”、第6272719号“阳光”和第7307552号“SUNLIGHT阳光透明及图”6件商标，科思创德国股份有限公司在中国享有以下注册商标：序号商标商标号指定商品及类似群组申请人申请日/注册日有效期至（科思创阳光SUNLIGHT及图）17类：制造业用挤压成型的塑料；非包装用塑料膜；类似群组：1703科思创德国股份有限公司2016-0-302018-6-142028-6-13（科思创阳光SUNLIGHT及图）19类：建筑用塑料管；建筑用非金属平板；建筑用塑料杆；建筑用塑料条；建筑用塑料板等类似群组：1901；1902；1903；19031904；1905；1906；1907；1908；1909；1910；1913科思创德国股份有限公司2016-3-302018-6-142028-6-13与拜耳的商标“拜耳阳光及图SUNLIGHT及图”相比，科思创德国股份有限公司在中国在第17、19类上申请的上述商标“科思创阳光SUNLIGHT及图”，只是将前者的“拜耳”变成了“科思创”，其他部分，包括英文和图形基本相同。这符合商业中的做法，也暗示了拜耳和科思创二者之间的继承关系。（四）第三人广州科思创聚合物有限公司在聚碳酸酯制品上使用“拜耳阳光SUNLIGHT及图”有合法的在先权利基础，也不会造成相关公众的混淆，因而不构成商标侵权。在第三人上海力显的涉案商标第5406221号“拜耳新阳光Baierxinyangguan”申请（申请日2006年6月9日）之前，通过拜耳在华关联公司10多年的使用和宣传，拜耳的商标“拜耳”、“阳光”、“SUNLIGHT”、“拜耳阳光SUNLIGHT及图”在中国市场已经形成了较高知名度，并与拜耳（科思创）形成了紧密联系。而且在拜耳的第7307550号“拜耳阳光SUNLIGHT及图”和第8048407号“拜耳阳光SUNLIGHT及图”商标注销（注销日：2007年2月24日）之后，广州科思创聚合物有限公司继续在中国经营聚碳酸酯制品业务，并在上面使用上使用这两个商标。根据《商标法》59条第3款“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识”，广州科思创聚合物有限公司作为拜耳材料科技领域业务在华继承人，有权继续在中国在聚碳酸酯制品上使用“拜耳阳光SUNLIGHT及图”商标。另外，本案第三人上海力显投诉的阳光扳上使用的商标是“拜耳阳光SUNLIGHT及图”。该商标中主要文字分别是“拜耳”“阳光”和“SUNLIGHT”。科思创德国股份有限公司在第17、19类上拥有注册商标“阳光”、“SUNLIGHT”，有权在聚碳酸酯制品上使用“阳光”、“SUNLIGHT”。同时，“拜耳”是科思创德国股份有限公司前身拜耳公司的商标和商号。由于二者在材料科技领域的继承关系，科思创德国股份有限公司在聚碳酸酯制品上使用“拜耳”有正当理由，因而将“阳光”、“SUNLIGHT”和“拜耳”组合起来进行使用，有合理依据，不构成侵权，被诉复议决定指出，第三人广州科思创聚合物有限公司生产的聚碳酸酯制品上使用的商标“拜耳阳光SUNLIGHT及图”，与第7307550号“SUNLIGHT拜耳阳光及图”和第8048407号“SUNLIGHT拜耳阳光及图”不同。通过对比发现，前者与后二者的区别非常细微，前者只是实际使用中在SUN的外面加了一个小方框，不仔细看，根本不会发现。原告认为这种细微变化，不足以改变第7307550号“SUNLIGHT拜耳阳光及图”和第8048407号“SUNLIGHT拜耳阳光及图”的整体显著特征，应当视为是对这两个商标的使用。二、第三人上海力显及其关联公司具有主观恶意，其以非善意取得涉案商标对原告进行行政投诉，有违诚实信用原则，构成权利滥用。（一）第三人上海力显受让取得涉案两件商标具有恶意。第三人上海力显在本案中主张的权利基础包括：第5406221号“拜耳新阳光Baierxinyangguan”和第24406614号“拜耳阳光”商标。其中第5406221号“拜耳新阳光Baierxinyangguan”商标原始注册人是“记忆普特国家板材有限公司”，2016年11月6日第一次转让给“衢州中德拜耳阳光板有限公司”，后又于2018年5月20日第二次转让给第三人上海力显。第24406614号“拜耳阳光”商标原注册人也是“衢州中德拜耳阳光板有限公司”，后于2018年5月20日转让给第三人上海力显。这两件商标都包含文字“拜耳”，而这正是拜耳的商标和商号。“拜耳”是臆造词，本身显著性很强。同时通过成功的商业经营，“拜耳”在中国乃至全世界具有很高的知名度。2009年4月，国家工商行政管理局商标局将拜耳股份有限公司的“拜耳”和“BAYER”商标认定为驰名商标。第三人上海力显的关联公司、人员之前曾因恶意使用“拜耳”作为商号和商标，而被法院判决构成侵权（具体详见下面第（二）部分）。同时第三人的主要业务也是材料技术领域。作为同领域经营者，第三入上海力显对“拜耳”不可能不知晓。在这种情况下，第三人上海力显仍然恶意受让这两件商标。如果第三人上海力显在实际商业中使用“拜耳新阳光Baierxinyangguan”、“拜耳阳光”，明显很容易会使相关公众误以为其或其产品与拜耳存在某种关联。（二）第三人上海力显及相关关联公司恶意抢注、受让多件抄袭“拜耳”、“BAYER”“(BAYER十字图)”“科思创”、“光翌”等相关商标，其攀附拜耳、科思创商誉的恶意非常明显。转让商标案涉两件商标：第5406221号和5406221号实际控制人：关联公司周法军、何建霞涉案两件商标：第5406221号和第24406614号都是由“衢州中德拜耳阳光板有限公司”转让给本案第三人上海力显。网络查询结果显示，第三人上海力显“主要从事PC（聚碳酸酯）板材生产及销售热塑型板材”。明显，第三人的经营产品与科思创的经营领域重合。由于“拜耳阳光SUNLIGHT”在行业内的知名度，第三人上海力显不可能不知晓。因此，其受让涉案两件商标并非善意。原告进一步查询发现，“衢州中德拜耳阳光板有限公司”的法定代表人兼股东是“何建霞”，股东兼监事是“刘湘林”。“浙江绿江郎食品有限公司”的法定代表人兼股东是“周法军”，股东是“何建霞”。由于“何建霞”同时是这两家公司的主要成员之一，这两家公司也是关联公司。另外，尤其值得注意的是，“衢州中德拜耳阳光板有限公司”和“浙江绿江郎食品有限公司”的实际控制人之一周法军（也写作“周发军”，二者是同一个人），曾设立“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”。2006年3月至同年5月期间，周发军多次从其他公司处购买由原拜耳光翌板材有限责任公司生产的阳光板。2007年7月，该公司销售的“鑫都阳光板”因使用“BAYER”及“采用拜耳模克隆制造”字样而被衢州市工商行政管理局认定侵犯了拜耳的商标权并处以罚款人民币25000元。2009年8月，该公司又因在其产品质量保证卡上突出使用“拜耳”字样而被衢州市工商行政管理局以构成引入误解的虚假宣传为由处以罚款人民币10000元。2010年浙江省高级人民法院和浙江省衢州市中级人民法院均判定该公司的企业名称侵害了拜耳的在先商号“拜耳”，构成不正当竞争，要求后者更名并承担20万元损害赔偿(法院判决：（2010）浙衢知初字第16号民事判决、（2010）浙知终字第171号）。值签注意的是该二份判决还明确指出，“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”在阳光板产品上使用的“拜耳新阳光”，并突出“拜耳”，具有攀附搭便车的主观恶意，构成侵权。被判侵权后，“周法军”不但没有停止侵权，反而继续通过设立、控制其他主体恶意抢注、受让“拜耳”、“科思创”、“光翌”等相关商标，利用法律漏洞，为其继续实施侵权行为披上“合法外衣”。具体来说包括：第一、“周法军”的关联公司“衢州中德拜耳阳光板有限公司”，该企业名称与被判侵权的公司名称“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”非常相似,只是前者多了“中德”二字。“中德”按照通常相关公众的理解，会理解为“中国和德国合资”，这无疑会加大相关公众产生混淆的程度和可能性。因此，“衢州中德拜耳阳光板有限公司”企业名称是对“拜耳”的恶意抄袭，构成侵权和不正当竞争。第二、衢州中德拜耳阳光板有限公司于2016年11月6日受让取得涉案的第5406221号商标“拜耳新阳光Baierxinyangguan”。同时涉案的第24406614号“拜耳阳光”由衢州中德拜耳阳光板有限公司于2017年5月31日提出注册申请。在这些商标受让和申请之日前，“周法军”通过已经熟知“拜耳”及“拜耳阳光”，但是其名下的关联公司衢州中德拜耳阳光板有限公司仍提交申请并受让涉案两件商标，其主观无疑具有恶意，违反了诚实信用原则。第三、衢州中德拜耳阳光板有限公司、周法军、何建成恶意抢注多件商标。序号商标商标号类别申请日状态备注申请人2009-7-22商标申请被驳回，不予核准注册恶意抄袭“拜耳”衢州中德拜耳阳光板有限公司2009-7-22商标申请被驳回，不予核准注册恶意抄袭“拜耳”，其中的“中德”具有欺骗性2012-9-24已注册恶意抄袭“BAYER十字图”2014-3-7已注册恶意抄袭“BAYER”商标2014-3-21商标申请被驳回，不予核准注册恶意抄袭“拜耳”，其中的“中德”具有欺骗性2016-4-27已注册恶意抄袭“拜耳”和“科思创”2017-7-10驳回复审审理中恶意抄袭“拜耳”，其中的“中德”具有欺骗性2007-2-52015年05月13日注册公告恶意抄袭“拜耳”周发军（周法军）2010-5-4已注册恶意抄袭“拜耳光翌板材有限公司”的商号何建成2010-5-4已无效恶意抄袭“拜耳光翌板材有限公司”的商号2014-2-20已注册恶意抄袭“拜耳光翌板材有限公司”的商号（三）第三人上海力显江侵权证据材料作为其商标的使用证据，蒙蔽、欺骗杭州市市场监督管理局。第三人上海力显在行政复议中提交相关证据，证明其在2006年就已经开始使用涉案两件商标第5406221号和第24406614号。第三人上海力显的成立时间是2014年1月15日，它提交的使用证据肯定是其他主体的使用证据，只能是转让人“衢州中德拜耳阳光板有限公司”及其控制人“周法军”、“何建成”自己使用或授权他人使用的材料。然而，如同上述（2010）浙衢知初字第16号民事判决和（2010）浙知终字第171号判决认定的，“周法军”名下的公司“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”在阳光板等产品上使用“BAYER”、“拜耳新阳光”构成侵权，是非法使用，不可能受到法律的保护。其他主体的这种使用行为，同样构成侵权。第三人上海力显在明知上述事实的情况下，故意将之前被司法机关认定为侵权的使用情况，作为自己合法使用并取得知名度的证据，提交给杭州市市场监督管理局，蒙蔽欺骗杭州市市场监督管理局，扰乱了正常市场监管秩序。（四）第三人上海力显以恶意取得涉案商标权对原告进行恶意投诉，主观目的是利用法律漏洞，打击真正权利人科思创，为自己谋取非法利益，由上可以看出，第三人上海力显与衢州中德拜耳阳光板有限公司、周法军、何建成一起恶意受让、抢注多件“拜耳”、“BAYER。“（BAYER十字图）”“科思创”、“光翌”等相关商标。他们利用商标注册申请和企业名称登记中的漏洞，取得表面上“合法”的商标权和企业名称权，恶意攀附拜耳、科思创在材料科技领域的知名度。不仅如此，他们还通过第三人上海力显，以恶意取得的商标，对原告和第三人广州科思创聚合物有限公司的正当使用行为进行恶意投诉。第三人上海力显的根本目的是打击真正的权利人，为自己谋取非法利益。这种行为构成权利滥用，其与此有关的投诉不应得到法律的支持。三、被诉的行政复议决定程序违法、认定事实有误，适用法律有误，行政复议阶段没有通知原告和第三人广州科创公司参加行政复议程序。第三人科思创公司、广州科思创聚合物有限公司对阳光、SUNLIGHT、拜耳阳光SUNLIGHT的组合商标享有合法的在先权利基础，不构成商标侵权。第三人上海力显及其关联公司以及周发均具有主观恶意，其以非恶意取得的涉案商标对原告进行行政投诉有违诚实信用原则，构成权利的滥用。综上所述，被告杭州市市场监督管理局作出的被诉行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销被告作出的（杭）市管复决字〔2018〕358号复议决定书，责令被告重新做出决定。原告奥铮公司向本院提交了以下证据、依据：1.科思创德国股份有限公司的商业登记资料翻译件（公证认证），拟证明“拜耳材料科技股份公司”是“拜耳股份有限公司”的关联公司。在2015年8月31日终止与“拜耳股份有限公司”的《控制权与损益转让协议》后，“拜耳材料科技股份公司”更名为“科思创德国股份有限公司”。2.科思创聚合物（中国）有限公司的企业信息，拟证明“拜耳材料科技（中国）有限公司”于2003年1月21日成立，股东为“拜耳材料科技有限公司”。2015年08月20日，公司名称由“拜耳材料科技（中国）有限公司”变更为“科思创聚合物（中国）有限公司”。同时2015年11月19日，“科思创聚合物（中国）有限公司”的股东由“拜耳材料科技股份公司”变更为“科思创德国股份有限公司”。3.广州科思创聚合物有限公司的企业信息和档案资料，拟证明“广州拜耳材料科技有限公司”于2007年6月13日成立，股东为“拜耳材料科技股份有限公司”。2015年08月20日，公司名称由“广州拜耳材料科技有限公司”变更为“广州科思创聚合物有限公司”。2016年3月3日，“广州科思创聚合物有限公司”的股东由“拜耳材料科技股份公司”变更为“科思创德国股份有限公司”。4.科思创聚合物（中国）有限公司与原告之间的销售合同、送货单、合格证，拟证明科思创聚合物（中国）有限公司与原告就“阳光板”产品签订了销售合同，并有相应的送货单、合格证。原告销售的被查扣产品的生产日期是：2017年2月份。该批产品生产时，拜耳的第7307550号“”、第8048407号“”商标尚未注销。因此，原告销售的产品是拜耳商标注销之前合法生产的产品，不构成侵权。5.拜耳在第17、19类上关于的“拜耳”、“阳光”、“SUNLIGHT”的商标注册列表、商标信息和商标公告，拟证明拜耳在第17、19类注册了多件“拜耳”、“阳光”、“SUNLIGHT”等相关商标，包括：第544855号“拜耳”，申请日：1990年03月02日，注册日：1991年2月28日，核定商品：生产用挤压成形塑料（第17类）；第8065260号“拜耳”，申请日：2010-02-09，注册日：2014-06-14，核定商品：发光板材、非金属建筑物等（第19类）；第1164173号“阳光及图”，申请日：1996年11月22日，注册日：1998-4-7，核定商品：非包装用的塑料膜；塑料板（第17类）；第6272719“阳光”，申请日：2007年09月12日，注册日：2011年10月14日，核定商品：半加工塑料物质；塑料板；非包装用塑料膜（第17类）；第1258107号“SUNLIGHT”，申请日：1997年05月30日，注册日：1999年3月28日；核定商品：塑料板；非包装用塑料膜（第17类）；第2021457号“SUNLIGHT”，申请日：2000年02月13日，注册日：2003年05月7日，核定商品：半加工塑料物质（第17类）；第7307552号“阳光透SUNLIGHT及图”，申请日：2009-4-7，注册日：2013-12-14，核定商品：生产用挤压成形的塑料物质（半加工）；塑料板；非包装用塑料膜；防潮建筑材料等（17类）。6.1999-2006年“拜耳阳光SUNLIGHT”板材产品的销售订单和合同，拟证明1999年-2006年，拜耳通过在华设立的关联公司拜耳（北京）板材有限公司（前身为拜耳光翌板材有限公司），在中国生产、销售“拜耳阳光SUNLIGHT”板材产品。由此可见，在涉案第5406221号“拜耳新阳光Baierxinyangguang”商标申请之前，原告的“拜耳阳光SUNLIGHT”商标在市场上已经具有较高的知名度。7.关于“拜耳阳光”的网络检索公证书，拟证明在2006年6月9日以前，网络上已经有相关报道介绍拜耳的“拜耳阳光SUNLIGHT”板材产品。8.国家图书馆检索报告，拟证明在2006年6月9日以前，已经有相关媒体对拜耳的“拜耳阳光SUNLIGHT”板材产品进行介绍、报告。9.（2010）浙知终字第171号判决书、（2009）浙衢知初第16号判决书及案卷材料，拟证明第三人上海力显塑胶科技有限公司的代理人和商业伙伴是“周发军”。“周发军”曾设立“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”从事不正当竞争行为。“拜耳股份有限公司”和“拜耳（北京）板材有限公司”于2009年对“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”和周发军提出民事侵权诉讼。浙江省衢州市中级人民法院和浙江省高级人民法院在该案件中均认定“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”有搭便车的主管恶意，构成不正当竞争行为：1）涉案“拜耳新阳光Baierxinyangguang”商标申请（2006年6月9日）之前，拜耳名下的“拜耳阳光”、“SUNLIGHT”在中国继续拧长期大量使用并形成了较高知名度。早在1997年4月4日，拜耳就通过在华子公司“拜耳（中国）有限公司”在中国设立了关联公司“拜耳（北京）板材有限公司”（前身为拜耳光翌板材有限公司），从事聚碳酸酯办的生产、经营。依托拜耳集团强大的原料和加工技术优势，“拜耳（北京）板材有限公司”成为国内屈指可数的专业阳关板（模克隆聚碳酸酯板）生产企业之一。在阳光板产品上，“拜耳（北京）板材有限公司”使用了“拜耳阳光”、“SUNLIGHT”。通过10多年的商业使用、广告宣传和媒体报道，拜耳的“拜耳阳光”、“SUNLIGHT”在中国已经形成了较高知名度。2）2006年3月至同年5月期间，周发军多次从上海欧世贸易有限公司处购买由原拜耳光翌板材有限公司生产的阳光板。随后，周发军于2006年6月8日设立了“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”，在实际使用中突出名称中的“拜耳”，并在拜耳的“拜耳阳光SUNLIGHT”同类产品上使用“拜耳新阳光”过程中也故意突出“拜耳”。3）2007年7月，“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”因销售标有“BAYER”、“采用拜耳模克隆制造”字样而被衢州市工商局以“销售侵权注册商标专用权的商品”被处以罚款人民币25000元。4）2009年8月，“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”又因产品质量保证卡突出使用“拜耳”字样而被衢州市工商局以“虚假宣传”未有处以罚款人民币10000元。10.第5406221号“拜耳新阳光Baierxinyangguang”和第24406614号“拜耳阳光”的转让公告，拟证明案涉两件商标第5406221和第24406614号都是由“衢州中德拜耳阳光板有限公司”转让给本案第三人“上海力显塑胶科技有限公司”。11.衢州中德拜耳阳光板有限公司、浙江绿江郎食品有限公司的企业信息，拟证明“衢州中德拜耳阳光板有限公司”的法定代表人兼股东是“何建霞”，股东兼董事是“刘湘林”。“浙江绿江郎食品有限公司”的法定代表人兼股东是“周法军”，股东是“何建霞”。由于“何建霞”同时是这两家公司的主要成员之一，这两家公司是关联公司。12.“周法军”的名片复印件、07年销售合同公证书，拟证明“周发军”在一“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”名义从事商业活动中，使用的名片上显示名字为“周法军”。同时在“上海欧世原贸易有限公司”签字的也是“周法军”。这说明“周发军”和“周法军”是同一人。13.衢州中德拜耳阳光板有限公司、周发军商标申请列表和商标信息，拟证明衢州中德拜耳阳光板有限公司、周发军恶意抢注多件商标与“拜耳、“科思创”有关的商标，如“忠国拜耳”、“拜耳科思创”、“中德拜耳”、“拜er”等。14.“拜耳材料科技（北京）有限公司”的企业信息，拟证明“拜耳材料科技（北京）有限公司”与“拜耳（北京）板材有限公司”（参见证据八中“拜耳（北京）板材有限公司”的企业信息）的企业注册号相同，都是110000419000865。同时，“拜耳（北京）板材有限公司”是由“拜耳光翌板材有限公司”于2008年更名而来。因此，拜耳光翌板材有限公司、拜耳（北京）板材有限公司、拜耳材料科技（北京）有限公司是同一家公司。15.拜耳材料科技（中国）有限公司和广州拜耳材料科技有限公司2014年11月5日对外发布的声明，拟证明该声明告知行业内经营者和消费者，拜耳材料科技（北京）有限公司已经将聚碳酸酯板材生产转移至广州拜耳材料科技有限公司，拜耳材料科技（中国）有限公司在中国销售广州拜耳材料科技有限公司生产的聚碳酸酯板材产品。16.《长期采购三方协议》，拟证明该协议由拜耳材料科技（北京）有限公司、诺凡赛尔（上海）保护膜有限公司和广州拜耳材料科技有限公司签署，约定该协议项下拜耳材料科技（北京）有限公司的义务由广州拜耳材料科技有限公司履行。保护膜是聚碳酸酯板材的重要原材料，用于保护板材在加工为成品后不受外力损害。该协议可以证明拜耳材料科技（北京）有限公司生产聚碳酸酯板材的业务由广州拜耳材料科技有限公司承接。17.2007年成都市工商局对张世清的处罚决定书、2007年杭州市工商局对楼龙华的处罚决定书、2007年嘉兴市工商局对海宁市华狮龙塑业有限公司的处罚决定书，拟证明各地工商局或主动或应拜耳公司的投诉，基于拜耳在第17类注册的商标，对市场上出现的假冒品进行了严厉打击。这说明拜耳公司为保护其在聚碳酸酯板上的商标，在第17类“生产用挤压成型塑料、塑料板”等商品上注册商标，是正确且合法的。这些处罚决定书同时可以证明拜耳、SUNLIGHT、阳光、系列商标在市场具有很高知名度。18.衢州工商局2007年和2009年对周发军的公司做出的两份行政处罚决定，拟证明2007年7月，“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”因销售标有“BAYER”、“采用拜耳模克隆制造”字样而被衢州市工商局以“销售侵权注册商标专用权的商品”被处以罚款人民币25000元。2009年8月，“衢州拜耳阳光建材有限责任公司”又因在产品质量保证卡上突出使用“拜耳”字样而被衢州市工商局以“虚假宣传”为由处以罚款人民币10000元。19.科思创阳光SUNLIGH的驳回通知书，拟证明商标局引证拜耳的第8048407号商标“”驳回了“科思创阳光SUNLIGHT”商标注册申请。20.第186411号太行及图商标到期为续展的案例、第183930号“沈潜及图”商标到期未续展的案例，拟证明商标评审委员会和法院均认为，商标到期未续展，在先注册人可以基于商标注册期间使用产生的知名度和影响力，和商标持续在市场使用的事实，无效在后抢注的商标。21.（2012）知行字第9号裁定书，拟证明（2012）知行字第9号裁定中，在争议商标第3083416亏“鸭王”申请之前，北京鸭王已成立五年，在北京地区有四、五家分店，并进行过一些媒体宣传和报道，其在北京地区已经有了一定的知名度和一定影响。但是考虑本案具体情况，上海淮海鸭王申请注册“鸭王”商标并不构成“不正当手段抢先注册”。因此，最高人民法院没有支持北京鸭王的异议复审申请，核准了争议商标的注册。但同时，最高人民法院认定，北京鸭王在先使用所形成的在先权益应该得到保护，其有权在北京地域范围内继续使用其在先使用的鸭王标识。22.（2018）最高法民在396号判决书，拟证明最高人民法院认定：指南针公司、中唯公司以不正当方式取得商标权后，目标明确指向优衣库公司等，意图将该商标高价转让(800万)，在未能成功转让该商标后，又分别以优衣库公司、迅销公司及其各自门店侵害该商标专用权为由，以基本相同的事提起系列诉讼，……形成全国范围内的批量诉讼，请求法院判令优衣库公司或迅销公司及其众多门店停止使用并索取赔偿，主观恶意明显，其行为明显违反诚实信用原则，对其借用司法资源以商标权谋取不正当利益之行为，依法不予保护。23.（2018）京02行初40号判决书，拟证明北京市第二中级人民法院认定：行政复议机关作出对利害关系人产生不利影响的行政复议决定，应当按照正当程序原则的要求，通知利害关系人参加行政复议。行政复议机关未通知利害关系人参加行政复议，直接作出对利害关系人不利影响的行政复议决定，属于违反法定程序。被告市市场监管局辩称，一、被告行政复议决定合法。经复议审理查明，2018年11月1日，被申请人收到申请人上海力显塑胶科技有限公司对原告杭州鼎杰建材有限公司的举报，反映称：近日申请人在市场上发现一种名为“拜耳阳光”建筑用塑料板（阳光板）的产品，由广州科思创聚合物有限公司生产和销售，涉嫌侵犯申请人“拜耳新阳光”、“拜耳阳光”的商标专用权；申请人认为其上述商标作为申请人核心商标被广泛使用，已经有一定的知名度，原告对申请人商标不可能不知晓，却使用与申请人商标近似的商标，误导消费者，严重损害申请人企业形象和声誉，要求查处和赔偿。2018年11月1日，被申请人认为“2018年11月1日，被告执法人员到被举报地杭州经济技术开发区下沙德胜东路2888号杭州恒大国际建材家居博览中心D区D2082号的经营场所进行了检查。经查，在该场所内发现其外包装袋上标注有‘拜耳阳光’等标识的阳光板、耐力板……现场经上海力显塑料科技有限公司打假人员检定，证实非上海力显塑胶科技有限公司委托生产的商品，属侵犯上海力显塑胶科技有限公司其注册商标专用权的产品。”决定对杭州奥铮建材有限公司涉嫌销售侵犯申请人商标专用权的商品立案调查。同日，被申请人作出（杭经）市管强决字〔2018〕406号《实施行政强制措施决定书》，对原告涉嫌侵权商品实施扣押的行政强制措施，期限自2018年11月1日至2018年11月30日。被申请人现场检查发现，杭州奥铮建材有限公司销售的阳光板、耐力板的外包装标注有“”标识。杭州奥铮建材有限公司经科思创聚合物（中国）有限公司授权，自2017年1月1日至2018年12月31日销售科思创聚碳酸酯板材。2018年11月14日，被申请人决定对杭州奥铮建材有限公司解除2018年11月1日实施的扣押的行政强制措施。同日，被申请人作出（杭经）市管强解字〔2018〕406号《解除行政强制措施决定书》，并直接送达原告。同日，被申请人对原告作出销案决定；制发（杭经稽）市管函告字〔2018〕412号《投诉举报处理告知书》，告知申请人“商品被扣押后，被投诉举报人向我局提供了进货凭证，供货方营业执照复印件等有关材料，证明其合法来源。被投诉举报人销售的标注有‘SUNLIGHT拜耳阳光’等标识的阳光板、耐力板产品，供货方：科思创聚合物（中国）有限公司，生产商：广州科恩创聚合物有限公司，拜耳股份有限公司、拜耳材料（中国）有限公司（现改名为科思创聚合物（中国）有限公司）、拜耳材料科技（北京）有限公司、广州科思创聚合物有限公司为关联企业，拜耳股份公司关联企业生产方于2009年开始一直使用‘SUNLIGHT拜耳阳光’等标识至今，拜耳股份有限公司曾在工商总局商标局注册了‘SUNLIGHT拜耳阳光’商标，注册证第7307550号（2017年5月17日注销）。本局认为，根据《中华人民共和国商标法》有关规定，被投诉举报人在你公司商标注册前已使用现有标识，尚无证据和事实证明被投诉举报人构成商标侵权，故被告决定对被投诉举报人被扣押的产品全部解除并作销案处理。”记忆普特国际板材有限公司注册了第5406221号拜耳新阳光“”商标，核定使用商品／服务类别为第19类的(1901)胶合板；树脂复合板；镁铝曲板；(1907)耐火材料；(1909)铝塑板（以塑料为主）；建筑用塑料板；非金属建筑材料；发光板材；(1910)非金属广告栏；(1911)建筑玻璃，申请日期是2006年6月9日，注册有效期自2009年9月28日至2019年9月27日。2018年5月20日，申请人受让了该商标。2015年2月15日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2017]第0000020478号《关于第5406221号“拜耳新阳光Baierxinyangguang”商标异议复审裁定书》，审理查明该商标由申请人于2006年6月9日向商标局申请注册、指定使用在第19类胶合板等商品上，经商标局初步审定并公告后，被拜耳股份有限公司提出异议；商标局审理裁定异议理由成立，被异议商标不予核准注册；2011年11月1日，申请人不服裁定，向商标评审委员会申请复审；复审裁定上述商标予以核准注册，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜。申请人注册了第24406614号“拜耳阳光”商标，核定使用商品／服务类别为第19类的(1901)胶合板；(1907)非金属耐火建筑材料；(1909)建筑用塑料板；(1910)非金属广告栏；(1901)树脂复合板；镁铝曲板；(1909)塑料地板；非金属建筑材料；(1911)建筑玻璃；(1901)贴面板，申请日期是2017年5月31日，注册有效期自2018年5月28日至2028年5月247日。拜耳股份有限公司注册了第544855号“拜耳”商标，核定使用商品/服务类别为第17类的（1701）合成橡胶；古塔胶；未加工或部分加工胶；（1705）石棉；块状；板状；条状；（1703）片状；丝状或带状的橡胶；古塔波胶或胶制品（全部为半成品）；生产用挤压成形塑料；包装材料；填充和绝缘材料；（1704）非金属软管；非纺织品用塑料纤维和塑料线，申请日期是1990年3月2日，续展专用权期限是2011年2月28日至2021年2月27日。拜耳股份有限公司注册了第7307550号“”商标，核定使用商品／服务类别为第17类的生产用挤压成形的塑料物质（半加工）；非包装用塑料膜；防潮建筑材料；绝缘材料；橡胶或塑料制填充材料，申请日期是2009年4月7日，2011年9月28日至2021年9月27日。2017年2月24日，拜耳股份有限公司向国家工商行政管理总局商标局提出注销该商标申请，商标局于2017年5月17日打印发送注销申请核准通知书。拜耳股份有限公司注册了第8048407号“”商标，核定使用商品／服务类别为第19类，申请日期是2014年3月24日，注册有效期自2014年6月14日至2024年6月13日。2016年12月20日，申请人向国家工商行政管理总局商标评审委员会对该商标提出无效宣告请求申请。2017年2月24日，拜耳股份有限公司向国家工商行政管理总局商标局提出注销该商标申请，商标局于2017年5月8日予以核准。2017年11月8日，商标评审委员会作出商评字[2017]第0000135556号《关于第8048407号“拜耳阳光SUNLIGHT”商标评审案件结案通知书》，终止审理申请人对该商品提出的无效宣告请求，予以结案。2011年11月29日，拜耳股份有限公司授权拜耳材料科技（北京）有限公司在第544855号、第7307550号商标证的有效期限内在中国使用上述商标用于相关产品的促销、营销、销售以及相关的品牌保护。原告提供的宣传册等证明拜耳材料科技（北京）有限公司在2009年8月已经在阳光板上使用“”商标，并在聚碳酸酯板材上宣传该商标。申请人提交的宣传册、销售凭证、广告等证明申请人于2006年7月开始在阳光板上使用“”的商标。另查明：拜耳股份有限公司、拜耳材料科技股份有限公司和科思创德国股份有限公司是外国企业。拜耳（中国）有限公司于1994年10月26日核准成立，股东是拜耳股份有限公司。拜耳材料科技（北京）有限公司于1997年4月4日经核准成立，股东是拜耳（中国）有限公司，于2014年12月29日注销。拜耳材料（中国）有限公司于2003年1月21日经核准成立，2015年7月22日经核准股东由拜耳（中国）有限公司和拜耳材料科技股份有限公司变更为拜耳材料科技股份有限公司，2015年11月19日经核准股东由拜耳材料科技股份有限公司变更为科思创德国股份有限公司，2015年12月16日，经国家工商行政管理总局核准，拜耳材料科技（中国）有限公司变更为科思创聚合物（中国）有限公司。广州拜耳材料科技有限公司于2007年6月13日核准成立，于2015年8月20日经核准变更为广州科思创聚合物有限公司，于2016年3月3日经核准股东由拜耳材料科技股份有限公司变更为科思创德国股份有限公司。可以认定，本案行政强制措施和销案决定符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》的相关程序规定。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十三条第二款的规定，拜耳股份有限公司对第7307550号“”和第8048407号“”的注册商标专用权自商标局收到其注销申请之日即2017年2月24日起终止。第5406221号注册商标“”的注册流程可知，自2006年6月9日申请注册开始，经历商标异议、异议复审，至2015年2月15日启动商标核准注册，而拜耳股份有限公司的第7307550号注册商标“”、第8048407号“”申请注册日分别是2011年6月27日和2014年3月13日，均在申请人商标的异议和复审期间，因此，拜耳股份有限公司的上述两商标和申请人的第5406221号注册商标“”专用权期限的部分并存，并非意味着拜耳股份有限公司的上述两商标和申请人的上述商标必然不构成近似。注册商标的无效宣告制度亦是注册商标制度的重要组成部分，正确保障商标专用权。案涉“”与申请人第5406221号注册商标“拜耳新阳光”，“”相比，以国内公众的一般注意力为准，“拜耳（新）阳光”是商标的主要部分；其组成“拜耳阳光”在文字组成、字形上近似，读音、含义上相同；其他组成部分中，案涉商标“SUNLIGHT”是阳光的英文翻译，注册商标是“拜耳新阳光”的拼音，具有特定的关联性。案涉“”与申请人第24406614号注册商标“拜耳阳光”相比，在“拜耳阳光”的文字组成、字形、读音、含义上相同，其他组成部分中，案涉商标“SUNLIGHT”是阳光的英文翻译，具有特定的关联性。综上，案涉“”与申请人第5406221号注册商标“”、第24406614号注册商标“拜耳阳光”近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与申请人注册商标的商品有特定的联系。杭州奥铮建材有限公司和申请人销售的阳光板、耐力板等聚碳酸酯板材属于申请人注册商标核准的建筑用塑料板、非金属建筑材料类别。根据《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。”的规定，他人商标在先使用权的成立，应当在商标注册人申请商标注册前使用，其效力范围是注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标。本案中，现有证据证明拜耳材料科技（北京）有限公司在2009年8月已经在阳光板上使用“”商标，并在聚碳酸酯板材上宣传该商标，并未先于申请人2006年6月9日“”商标注册前；同时现有证据证明2009年8月使用的“”商标和案涉“”不一致；现有证据仅证明杭州奥铮建材有限公司经科思创聚合物（中国）有限公司授权销售科思创聚碳酸酯板材，并未有证据证明科思创聚合物（中国）有限公司和拜耳材料科技（北京）有限公司的承继关系，因此，原告不享有商标在先使用权。据此，原告杭州奥铮建材有限公司销售未经商标注册人即申请人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的商品，容易导致混淆，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的侵犯注册商标专用权行为。被申请人作出的（杭经稽）市管函告字〔2018〕412号《投诉举报处理告知书》所承载的解除扣押并作销案处理的决定，属于主要事实不清、证据不足、适用法律依据错误。因此，本局根据根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目的规定，撤销被申请人作出的（杭经稽）市管函告字〔2018〕412号《投诉举报处理告知书》所承载的解除扣押并作销案处理的决定合法。二、被告复议程序合法。被告于2018年12月12日收到申请人对被申请人（杭经稽）市管函告字〔2018〕412号《投诉举报处理告知书》不服提出的行政复议申请。2019年2月1日，因案情复杂，本局决定延期至2019年3月12日前作出。2019年2月26日，被告作出（杭）市管复决字〔2018〕358号《行政复议决定书》，复议程序合法。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.复议决定书，拟证明被告的复议决定。2.受理通知书，拟证明被告受理了复议决定。3.答复通知书，拟证明被告要求经开局进行复议答复。4.延期通知书，拟证明被告作出的延期通知。5.复议申请书，拟证明行政复议申请人提出了复议申请。6.被申请人答复书及依据、证据材料，拟证明经开局提供了复议答复和作为的合法性材料。7.商标注册详情，拟证明被告在审理中调取了商标详情。8.行政复议审批表，拟证明被告复议决定程序合法。9.行政复议决定书发文稿，拟证明被告复议决定程序合法。10.送达回证和邮寄凭证，拟证明被告复议程序合法。第三人上海力显公司述称，被告的复议决定完全符合法定程序，作出事实清楚，法律依据充分，应予以维持。案涉商标已经由拜耳公司进行的商标异议复审程序，最终确定案涉商标已经授权给现在的第三人，所以商标的有效性是没有什么疑问的，而且拜耳已经穷尽了所有的救济途径。其他的立场和被告一致。第三人上海力显公司未向本院提交证据、依据。第三人广州科思公司述称，其陈述意见与原告的诉讼请求和事实理由一致。第三人广州科思公司未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告奥铮公司对被告市市场监管局提交的证据1、9，真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2-3、5、10，三性均无异议；对证据4，属于新证据，是第三人上海力显公司在复议时向被告提交的证据，这些证据在经开区工商局处理时并没有提交，不符合程序规定；对证据6，被告没有查明事实；对证据7，只列明了五件商标，没有原告起诉状中列明的其他商标，事实认定有误；对证据8，264-267页审批表上写第三人无，被告在处理案件时没有考虑原告和第三人科思创的利益。第三人上海力显公司对被告市市场监管局提交的证据1-10，三性均无异议。第三人广州科思公司对被告市市场监管局提交的证据，质证意见与原告一致。被告市市场监管局对原告奥铮公司提交的证据1-14、17-23，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据15-16，三性均有异议。上述证据原告奥铮公司即没有向作出原具体行政行为的杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局提交审查，复议时也没有提交复议机关复查。本案复议决定基于作出原行政行为所调查核实的证据进行裁量。故上述证据与本案无关联性。第三人上海力显公司对原告奥铮公司提交的证据第1-4，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，在科思创和拜耳之间曾经是关联公司，不能作为承继关系；对证据5-8、11、13，16-23，认为没有关联性；对证据9，不能否定案涉商标的有效性；对证据10，三性无异议；对证据12、15，三性均不予认可；对证据14，不能证明待证事实。第三人广州科思公司对原告奥铮公司提交的证据1-23，三性均以认可。本院对上述证据认证如下：对被告市市场监管局提交的证据1-10，均能证明被告要待证的事实，本院予以确认。对原告奥铮公司提交的证据1-23，上述证据没有向作出原行政行为的杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局提交审查，复议时也没有提交复议机关复查。本案审理焦点为案涉复议决定的合法性，即复议机关基于原行政行为依据的事实是否清楚、法律适用是否正确、程序是否合法。故原告奥铮公司提交的证据1-23，与本案无关联性，本院不予确认。经审理查明，2018年11月1日，杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局收到第三人上海力显公司的商标侵权举报书后，执法人员前往被举报地杭州经济技术开发区下沙德胜东路2888号杭州恒大国际建材家居博览中心D区D2082号的原告奥铮公司经营场所进行检查。经查，该场所销售第三人上海力显公司认为侵犯其注册商标“拜耳阳光”等标识的阳光板、耐力板。同日，杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局立案查处，并作出（杭经）市管强决字〔2018〕406号《实施行政强制措施决定书》，实施对该经营场地的阳光板、耐力板扣押。2018年11月14日，杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局作出(杭经稽)市管函告字〔2018〕412号《投诉举报处理告知书》，告知第三人上海力显公司，认为，“根据《中华人民共和国商标法》有关规定，被投诉举报人在你公司商标注册前已使用现有标识，尚无证据和事实证明被投诉举报人构成商标侵权，故本局决定对被投诉举报人被扣押的产品全部解除并作销案处理。”2018年12月12日，被告市市场监管局收到第三人上海力显公司的行政复议申请，2018年12月17日予以立案。同日作出（杭）市管复答字〔2018〕358号《行政复议答复通知书》，通知杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局在收到通知后十日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政为的证据、依据和其他有关材料。2019年2月1日被告市市场监管局作出（杭）市管复延字第〔2018〕358号《延期审理通知书》，通知第三人上海力显公司，因案情复杂，行政复议决定延期至2019年3月12日前作出。2019年2月26日，被告市市场监管局作出（杭）市管复决字〔2018〕358号《行政复议决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。……。”本案中，被告市市场监管局作为行政复议机关，对杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局作出的原行政行为进行复议时，就杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局提交的答辩和作出原行政行为的证据材料中发现，作为商标侵权案件，杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局对案件所涉及的多个相关商标基本情况未作全面或未作调查，在适用在先使用原则时对原告奥铮公司在先使用的时间认定不足，对在先使用主体原告奥铮公司、科思创聚合物（中国）有限公司、拜耳材料科技（北京）有限公司等公司认定的关联公司的关联性未作调查，上述公司之间是否存在承继关系等证据不足。因此，杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局作出的（杭经稽）市管函告字〔2018〕412号《投诉举报处理告知书》所承载的解除扣押并作销案处理的决定，属于主要事实不清、证据不足、适用法律依据错误。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项1目、2目的规定，撤销杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局作出的（杭经稽）市管函告字〔2018〕412号《投诉举报处理告知书》所承载的解除扣押并作销案处理的决定，并无不当。同时，被告市市场监管局复议过程，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州奥铮建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杭州奥铮建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 徐忠德人民 陪 审员 余 梅二〇一九年九月九日（代）书记员 戚丹红上海力显塑胶科技有限公司衢州中德拜耳阳光板有限公司浙江绿江郎食品有限公司