山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1799号 原告：东平四通农业机械有限公司，住所地东平县城稻香街001号。统一社会信用代码：91370923790391084Q。 法定代表人：袁朋，总经理。 委托诉讼代理人：侯德平，山东兴峰律师事务所律师。 被告：袁丙乐，男，1964年12月6日出生，汉族，住东平县。 被告：东平县老湖镇前茶棚村村民委员会，住所地东平县老湖镇前茶棚村。 法定代表人：袁丙勇，村主任。 委托诉讼代理人：宋玲，东平明湖法律服务所法律工作者。 原告东平四通农业机械有限公司（以下简称：四通农机公司）与被告袁丙乐、东平县老湖镇前茶棚村村民委员会（以下简称：前茶棚村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四通农机公司的委托诉讼代理人侯德平，被告袁丙乐、被告前茶棚村委会的法定代表人袁丙勇（第一次未到庭）及委托诉讼代理人宋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平四通农业机械有限公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还货款43379元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：从2012年开始被告在我处购买农机设备配件等，赊欠我公司43379元，出具欠条，至今未还。为此向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。 被告袁丙乐辩称，我在原告处经手办的，买的农机及配件。只要欠条上有年月日时间准确我就认可。当时我是村书记，购买机械是给村里买的，应当有村里偿还货款。买的什么东西我很清楚，第一台是2010年买的80拖拉机头，到了麦口里又买了一台背负小麦机，到了7月份买了一台旋耕犁和还田机（这两台是一体的），第二年又买了一台小型联合收割机，到了第三年买了一台大型收割机，一共就是这些设备。现在在村里有两台（一台大型收割机、一台小型联合收割机），2017年卖了80拖拉机和背负小麦机、旋耕犁和还田机，卖了的钱都入了村里账了，而且买卖这些东西都是村里群众代表及党员会通过。 被告东平县老湖镇前茶棚村村民委员会辩称，因现在的村委班子是新组建的，其账目没有交接，是否购买过一概不清楚，如果该欠条加盖村委公章，立即认可。 原告四通农机公司向本院提交了如下证据：证据1.2012年1月18日被告袁丙乐书写的欠条一份，下欠32300元，是被告袁丙乐购买的拖拉机及背负小麦机，剩余货款出具的欠条；证据2.2013年6月1日被告袁丙乐书写的欠款79600元的欠条一份，购买收割机一台，原价是91300元，去掉补贴11700元，车款是79600元，欠条是当时打的，后来偿还了70000，现剩余9600元未还；证据3.被告袁丙乐购买配件欠货款共计1179元，分别为2013年6月10日欠455元、2013年6月8日欠322元、2013年6月5日欠792元。被告袁丙乐质证认为：对原告提交的证据1.2.3.均无异议，我2015年、2016年还的这些钱都是通过会计的手还的，有无收据其不清楚，证据3中小配件当时是我村村民袁丙伦经手办的，他拉着拖拉机手来的，我在电话中给原告说好的，需要什么配件，袁丙伦开车拉着拖拉机手就原告处拿着件，拖拉机手知道需要什么配件。被告前茶棚村委会质证认为：对证据1有异议，该欠款我村账目上没有显示，且该欠款没有加盖村委会公章；对证据2没有异议，但证据2原告所标注的已偿还欠款5万元没有给被告村委出示正式发票，账目上没有正式发票，对真实性无异议，2016年2月6日2万元的我村账目上有收据，2015年7月6日的2.2万元以及2015年7月8日2.8万元均没有收据，合计5万元没有收据。但已偿还7万元；对证据3.有异议，该欠款我村账目上没有显示。 被告袁丙乐未向法庭提交证据。 被告前茶棚村委会向法庭提交如下证据：证据1.2010年被告村委会的报账凭证一张及原告向被告开具的发票一张，证实2010年12月10日已支付9.5万元，购买的是轮式拖拉机；证据2.2012年被告村委会的报账凭证一张及原告向被告开具的发票一张，证实2012年4月18日向原告支付9.21万元，购买的是银旋风联合收割机；证据3.2016被告村委会的报账凭证一张及原告向被告开具的收据一张，证实2016年2月6日向原告支付2万元，购买的收割机，也就是2013年6月1日欠条中原告标注的第三项还款2万元，再加上2015年7月6日还款2.2万元、2015年7月8日还款2.8万元，因2015年7月6日和8日5万元原告没有向被告村委会出示收据，共计7万元，正好对上原告提交的证据2上的7万元。以上共计支付25.71万元，证实被告村委会已超额支出原告购车款，被告村委会向原告购车款项加配件共计227674元，被告村委会已支付25.71万元，被告村委会不欠原告款项。原告质证认为：对以上证据的真实性无异议，第一、发票的抬头购买方是袁丙乐，不是被告村委会，这是村委会和袁丙乐之间进行的二次交易或者职务行为关联交易，从发票通过的内容可以看出；第二、村委会所支付的所有款型均是支付给了袁丙乐，并没有支付给原告，与原告没有关联性；第三、村委会认可的5万元付款在凭证上没有体现，与村委会没有关联性，这是袁丙乐付款给原告的，也就是说从证据内容看这5万元没有支付给袁丙乐，且村委会并没有支付给原告，村委会在没有认可袁丙乐是职务行为前所有证据均不能证实与原告之间存在买卖合同关系。被告袁丙乐质证认为：对证据1无异议，这是购买拖拉机时因没有现款，事后还款时开的总发票；对证据2无异议；对证据3无异议，对这2万元无异议，2.2万元和2.8万元当时是会计还的，至于在哪个单据上不清楚。 当事人对原告提交的证据2、被告前茶棚村委会提交的证据1.2.3真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院作为有效证据予以确认。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：（一）对原告提交的证据1，经审查，该欠条是被告袁丙乐出具的，庭审中被告袁丙乐对该证据无异议，亦认可该欠款事实，本院作为有效证据予以确认；（二）对原告提交的证据3，经审查，该组欠条系购买机器配件形成的，被告袁丙乐对其无异议，本院作为有效证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营销售各种农业机械及其配件，被告袁丙乐在被告前茶棚村委会2009年7月份至2018年5月份担任村书记，被告袁丙乐在原告处分别于2010年购买拖拉机头、背负收割机、旋耕犁、还田机各一台，2011年购买了一台小型联合收割机（又称银旋风联合收割机），2013年购买了一台大型联合收割机。以上机械在购买后均由被告前茶棚村委会使用及处置。因多次从原告处购买机械及农机配件形成了部分欠款。经结算，2012年1月18日，被告袁丙乐向原告出具欠款32300元欠条一份，该欠款系购买拖拉机及背负小麦机形成的剩余欠款；2013年6月1日，被告袁丙乐向原告出具欠款79600元的欠条一份，该欠款系购买收割机形成的欠款，后经催要，偿还70000元，下欠9600元；另外，因机械故障，需更换配件，经被告袁丙乐与原告联系后，被告前茶棚村村民多次到原告处赊欠配件1479元，分别于2013年6月10日欠455元、2013年6月8日欠232元、2013年6月5日欠792元，并分别出具欠条。以上，共计欠款43379元。 另查明，被告前茶棚村委会分别于2010年12月10日支付拖拉机款95000元、2012年4月18日支付银旋风联合收割机款92100元、2016年2月6日支付收割机款20000元。 本院认为，被告袁丙乐作为时任被告前茶棚村委会的村书记，多次从原告处购买机械及配件均由前茶棚村委会使用，被告袁丙乐系职务行为，本案系原告与被告前茶棚村委会之间的买卖合同关系，原告要求被告袁丙乐偿还货款于法无据，本院不予支持。关于欠款数额，被告前茶棚村委会辩称欠款已全部偿还，主张2010年12月10日被告前茶棚村委会偿还拖拉机款95000元，而原告要求偿还2012年1月18日结算的欠拖拉机款32300元并提交被告袁丙乐出具的欠条为证，且被告袁丙乐予以认可原告该项主张，在被告前茶棚村委会无其他证据证实其主张的情况下，因此对于被告前茶棚村委会的该项主张不予认可。另，原告要求被告偿还收割机剩余欠款7000元，二被告亦认可该欠款数额，本院予以支持。同时，原告要求被告偿还欠配件款项1479元，并提交欠条为证，被告袁丙乐亦认可，被告前茶棚村委会虽不予认可，但未提交证据，因此，对于原告的该项主张本院予以支持。综上，原告要求被告前茶棚村委会偿还欠款43379元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告东平县老湖镇前茶棚村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告东平四通农业机械有限公司货款43379元。 二、驳回原告东平四通农业机械有限公司对被告袁丙乐的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费443元，由被告东平县老湖镇前茶棚村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 王衍春 二〇一九年九月六日 书 记 员代秀芬