广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2234号上诉人（原审原告）：谢宏球，男，1954年9月3日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢献才，男，1944年11月2日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：梁南波，广东朝鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢堪成，男，1987年5月6日出生，汉族，住广东省徐闻县，系谢献才儿子。被上诉人（原审被告）：谢妃青，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省徐闻县，上诉人谢宏球因与被上诉人谢献才、谢妃青财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。谢宏球上诉请求：一、撤销一审民事判决并依法改判谢献才、谢妃青立即停止妨碍谢宏球使用位于徐××县南山镇××村的土地（四至：东至符明修、黄道坚土地，南至大路，西至谢宏茂土地，北至上诉人谢宏球土地，长13米、宽13米，面积0.7亩)；二、依法改判谢献才赔偿谢宏球被毁坏围墙的损失1050元；三、依法判令谢献才、谢妃青承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：我依法对位于徐××县南山镇××村的土地（四至：东至符明修、黄道坚土地，南至大路，西至谢宏茂土地，北至上诉人谢宏球土地，长13米、宽13米，面积0.7亩）享有使用权，并且已经合法使用涉案土地长达36年之久，包括谢献才、谢妃青在内没有人对此提出任何异议。一审法院漏查“涉案土地是祖父谢家福50年代分家析产时将该涉案土地平均分给谢宏球父亲谢献乔和谢献才，在1982年谢献才将其分得在涉案土地内0.7亩土地与谢献乔另外一块宅基地予以兑换的事实”是错误的。一审法院认定本案系对涉案土地使用权存在争议是错误的，同时我使用涉案土地并没有侵犯仙下村农民集体，的合法权益。仙下经济合作社已将涉案土地分配给我，涉案土地并不存在权属纠纷，并非需要人民政府先行处理其权属问题，属于法院受理范围。谢献才、谢妃青已妨碍我合法使用涉案土地，并且谢献才故意毁坏我在涉案土地建造的围墙，侵犯了我的合法权益，我方提交现场照片视频影像、《价格认定结论书》证实谢献才、谢妃青的母亲毁坏我方在涉案土地上的围墙，应当赔偿毁坏围墙的损失1050元。请求二审法院支持我方的上诉请求。谢献才、谢妃青答辩称，涉案土地系家庭共同财产，尚未分家析产，一直存在争议。涉案土地系谢宏球祖父（亦是谢献才的父亲）遗留的财产，但从未进行析产，故涉案土地尚未确定为何人所有。另外，谢献才从未拆除围墙，不存在赔偿的问题。谢宏球向一审法院起诉请求：一、谢献才、谢妃青立即停止妨碍谢宏球使用位于徐××县南山镇××村的土地（四至：东至符明修、黄道坚土地，西至谢宏茂土地，南至大路，北至原告土地。共长18米、宽13米，面积0.7亩）；二、谢献才赔偿因毁坏谢宏球围墙的损失1050元；三、案件受理费由谢献才、谢妃青负担。一审法院认定事实：涉案土地位于徐××县南山镇××村“石头乐”的地域，土地四至为东至符明修、黄道坚的耕地，南至大路，西至谢宏茂的耕地，北至谢林贵的耕地，原系徐××县南山镇××村（以下简称仙下村）集体所有的荒地。五六十年代期间，涉案土地由仙下村的村民谢家福开垦耕种。谢家福生前在该村结婚生活并生育了四个儿子，其中：长子谢献乔、次子谢献福、三子谢献朋和四子谢献才。谢家福去世后，谢宏球及其父亲谢献乔、谢献才曾在此地建房居住过。后因该地不适宜建房居住，谢献才首先搬迁到另一宅基地居住，谢献乔去世后，其儿子即谢宏球亦迁出涉案土地，并从1993年起将此土地用于耕种，后又用石块将此地围起来种植树林。2018年7月期间，谢宏球与谢献才对涉案土地使用权发生争议，且经徐闻县南山镇南山村委会调解未果。2019年2月26日，谢宏球遂以谢献才、谢妃青毁坏其在涉案土地上用石块所垒的围墙，妨碍其对涉案地的使用为由诉至一审法院。庭审时，谢宏球则认为，其祖父谢家福在世时已对家庭财产进行了分家析产，其父亲谢献乔分得涉案地使用权的一半份额，另一半由谢献才分得，后谢献才将其分得的此地份额与谢宏球的父亲谢献乔另一宅基地相互兑换使用。谢献才、谢妃青则以谢家福的遗产(包括涉案土地在内)尚未曾分割析产过为由，抗辩涉案土地应由遗产继承人即谢献乔、谢献朋、谢献才共同共有。另查明，1.谢宏球曾于2018年10月期间，因涉案土地上的围墙为谢献才所损毁问题，而向徐闻县公安局五里派出所要求处理，该派出所除委托徐闻县价格认证中心对围墙进行市场价格评估外，并未认定谢献才损毁围墙。2.2018年10月30日，徐闻县价格认证中心以徐价认简[2018]818号《价格认定结论书》，认定标的围墙没有砌墙、没有水泥、没有沙土，认定价格为工时费即为1050元。一审法院认为，本案系因对涉案土地使用权的争议引发的财产损失赔偿纠纷，故应案性为财产损害赔偿纠纷，原定性为排除妨害纠纷不正确。针对谢宏球、谢献才诉辩，本案当事人争议的焦点问题是：谢宏球、谢献才对涉案土地使用权的争议是否属法院的审判范围；谢宏球要求谢献才赔偿损毁其围墙的损失应否支持。一、关于谢宏球、谢献才对涉案土地使用权的争议是否属法院的审判范围问题。本案中，谢宏球提出其祖父谢家富曾在50年代对家庭财产主持了分家析产，并达成如下协议：祖父居住的老宅基地分给三儿子谢献朋（谢宏青的父亲）。涉案土地由长子谢献乔（即谢宏球的父亲）及四子谢献才各得一半份额，后谢献才将其享有涉案土地的份额与谢献乔的另一宅基地兑换使用，故主张其享有涉案土地的全部权属。本案查明的事实显示，谢宏球、谢献才所争议的涉案土地系仙下村农民集体所有的荒地，由谢宏球祖父谢家福于本世纪五六十年代开垦耕种。一审法院认为，谢家福作为开荒者虽有权耕种其开荒的上述土地，但在其死亡后，谢宏球、谢献才并未继续耕种上述土地，而是将涉案土地当作谢家福的个人财产即宅基地，并在其上建房居住，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”和第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”的规定，即使谢家福将涉案土地使用权分配给谢献乔及谢献才等额使用的事实存在，也因其滥用民事处分权侵犯仙下村农民集体的合法权益而归于无效。也即是，本案谢宏球、谢献才实际系对涉案土地的使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，土地使用权纠纷依法属于人民政府处理范围，不属人民法院的受理范围即谢宏球、谢献才对涉案土地权属的争议，一审法院不作处理。二、关于谢宏球要求谢献才赔偿损毁其围墙的损失应否支持的问题。本案中，谢宏球、谢献才因涉案土地使用权争议引发的财产损害赔偿纠纷。谢宏球主张谢献才将其在涉案土地上围墙推倒，造成其经济损失1050元，并提供照片、徐闻县价格认证中心所有的价格认定结论书等为证据。对此谢献才予以否认，根据谢宏球所提供的“照片”所显示的内容，不足以认定谢献才、谢妃青毁坏谢宏球所垒起的围墙，且“价格认定结论书”认定谢宏球用石块垒起的围墙工时费为1050元，亦不能证明围墙被毁坏的价值。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由谢宏球承担对其不利的后果，即谢宏球提出谢献才应赔偿上述赔偿损失的主张，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回谢宏球的诉讼请求。案件受理费500元，由谢宏球承担。二审期间，谢宏球向本院提交六份证据，证据一是居民身份证，证明谢宏球的主体资格；证据二和证据三均是证明，证明谢宏球于1983年在涉案土地上建造房屋，后拆除房屋平整土地耕种地，谢宏球依法享有涉案土地使用权；证据四是证明，证明谢宏球依法享有涉案土地使用权；证据五是证人证言、居民身份证，证明谢宏球于1983年在涉案土地上建造房屋，后拆除房屋平整土地耕种地，并用石头将涉案土地四围起来，谢宏球依法享有涉案土地使用权；证据六是U盘，证明谢献才、谢妃青拆除、毁坏谢宏球在涉案土地上建造的围墙。本院组织当事人进行证据交换和质证。谢献才、谢妃青则认为，对证据一的三性没有异议。对证据二、三、四的关联性和合法性有异议，这份证明是谢宏球通过各种关系威胁村长之下所做。对证据五的三性有异议，我方无法确认真实性，作为证人必须出庭作证，没有出庭作证不能作为定案依据。对证据六由法院依法认定，视频中是本人谢献才，但只是生气推到几块石头。对于当事人争议的事实，本院认定如下：对谢宏球所提供的证据一的三性予以确认，对证据二、三、四、五、六的关联性不予确认，本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对谢宏球的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是谢宏球的诉讼请求应否予以支持的问题。本案中，谢宏球是以谢献才、谢宏青拆毁其围在涉案土地的围墙为由，请求谢献才、谢宏青停止妨碍其使用涉案土地及赔偿拆毁围墙的损失。从双方当事人的陈述以及所提供的证据显示，本案双方当事人均不持有涉案土地使用权的相关权属证书，双方当事人均对涉案土地存在过使用的事实，而且谢宏球在使用涉案土地过程中也是因为使用权属争议与谢献才发生纠纷，并经徐闻县南山镇南山村委会调解未果，才提起本案的诉讼。谢宏球以合法取得涉案土地使用权为由请求排除妨碍，就应以其享有合法使用权作为前提，但谢宏球与谢献才对涉案土地使用权存在争议，双方当事人也无法协商解决，应由人民政府处理。涉案土地使用权的确定是处理本案排除妨害的前提条件，而土地使用权属的确认属于人民政府的处理范畴，并非人民法院的受理范围，谢宏球应向人民政府请求处理。一审法院对土地权属争议不作处理符合法律规定。谢宏球关于涉案土地使用权权属清楚，不存在使用权争议的上诉主张与本案事实不相符，本院不予采纳。关于谢宏球请求谢献才、谢妃青赔偿拆毁围墙损失的问题。虽然谢宏球提供了徐闻县价格认证中心出具的价格认定结论书，但对于造成该损失的侵权方并没有公安机关的认定，也没有相关部门的处理经过和结果等材料证实，而且谢献才、谢妃青也对侵权事实予以否认，而且谢宏球提供的照片、视频所反映的情况也与其主张的侵权赔偿主体不相符，谢宏球仅凭照片、视频和价格认定结论书尚无法证实谢献才、谢妃青就是造成其主张损失的侵权人，谢宏球所提供的证据尚不足以证实其所主张的事实，故一审法院认定谢宏球承担举证不能的不利后果，不支持谢宏球的赔偿损失主张并无不妥，本院予以维持。谢宏球关于一审判决不予支持其赔偿损失主张系认定事实错误的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，谢宏球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人谢宏球负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年九月二十九日法官助理郑薇书记员占健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。