汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2273号 原告山某（反诉被告），男，生于1946年2月4日，汉族，汉台区人，住汉台区北一环路，系汉中市华夏建筑工程有限责任公司法定代表人。 委托代理人王仁杰，汉中市华夏建筑工程有限责任公司法律顾问。 被告余某（反诉原告），男，生于1964年10月15日，汉族，汉台区人，住汉台区丁字街。 委托代理人赵茵茵，陕西恒爱律师事务所律师。 委托代理人武喆，陕西恒爱律师事务所实习律师。 原告山某诉被告余某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告山某及委托代理人王仁杰，被告余某及委托代理人赵茵茵、武喆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称及反诉答辩称：2013年3月被告余某承揽汉中江滨新区21＃、22＃楼建设工程，其投标保证金200万元由原告山某代为垫付（以陕西金泰建设有限公司名义打给滨江新区），后被告余某向原告支付了60万元，剩余款由被告在2013年3月12日向原告出具借条，借款140万元，借款期限6个月，约定月利率2%。同样在2013年3月12日，被告余某因为承揽南郑区其他工程再向原告山某借款20万元，被告向原告出具了借款20万元条据。上述借款合计160万元。被告余某出具的借条及2016年2月2日余某所写的“承诺书”中都能证明借款的真实性。借款后被告余某仅归还本金30万元，其余款项拖欠。 2018年2月9日经双方对账，被告尚欠本息合计184.60万元，双方达成还款协议：（1）.先归还80万元；（2）.104.60万元，在2018年3月滨江新区付款后结清本息。协议签订后，被告已按协议履行完第一项内容，现滨江新区已将工程款给被告支付清结，被告不按协议向原告给付欠款104.60万元，故原告诉讼，请求判令被告归还欠款104.60万元，并自2018年2月9日起按月利率2%承担利息至本息清结之日止（其中，截止2019年7月30日的利息为31.38万元）。 针对被告余某的答辩及反诉：被告说借20万元时扣除了4万元是利息不属实，该4万元是应向项目上交的费用不是原告扣除的利息，被告和康万喜的20万元付款和原告没有关系。双方约定的2分利息没有超过法律规定。被告所述6笔还款：20万元中10万元是给金泰公司管理费，10万元中5000元交了开户押金，10万元是转给康万喜的，50万元中10万元还给康万喜的，分别还的两笔30万元是利息，80万元是2018年协议之后的还款。这些在被告向法庭提交的2016年2月2日对账单中都有记载。 被告辩称及反诉称：2013年3月12日被告余某向原告出具借条160万元，但借款时，原告提前扣除利息4万元，被告向康万喜支付20万元是支付给原告的，应计算为还款，实际借款仅有136万元。 借款后被告余某于2013年8月5日还款20万元，2013年10月14日还款10万元，2013年12月17日还款50万元，2014年1月8日还款30万元，2015年2月11日还款30万元，2018年2月11日还款80万元，累计还款220万元，多支付248325元，其中超付本金177375元，超付利息70950元。故请求由原告山某退还。 经审理查明：汉中江滨新区21＃、22＃楼建设工程项目原系汉中市华夏建筑工程有限公司法定代表人山某承揽，因华夏公司资质不够，山某遂借用陕西金泰建设有限公司（法定代表人张忠昌）的名义承揽，后山某将该工程交由康万喜承揽，2013年3月康万喜又将该项目转给被告余某承揽。因承揽该工程须向汉中市滨江新区缴纳保证金200万元，被告余某资金周转困难，原、被告商定，由被告余某向原告山某借款，2013年3月12日被告余某向原告山某借款并向山某出具借条，借款140万元，借款期限6个月，约定月利率2%，每3个月结一次利息；同样在2013年3月12日，被告余某因承揽南郑区其他工程再向原告山某出具借条，借款20万元。2013年3月18日山某以陕西金泰建设有限公司名义替被告余某打给滨江新区管理委员会200万元，被告余某向原告返还60万元，实际借款合计160万元。 工程竣工验收后被告余某于2016年2月2日向原告山某所写“承诺书”再次确认：“借款数额160万元”。 2018年2月9日经双方对账《还款协议》中载明：被告余某仅归还给原告山某本金30万元。工程结束，保证金也已由被告余某办理退完，被告余某尚欠原告山某本息合计184.60万元作如下协议，（1）.现归还80万元；（2）.104.60万元，在2018年3月滨江新区支付工程款后结清本息。 《还款协议》协议签订后，被告已按协议履行完第一项内容，现滨江新区已将工程款给被告支付清结，被告不按协议向原告付款欠款104.60万元，故原告诉讼，请求判令被告归还欠款104.60万元，并自2018年2月9日起按月利率2%承担利息至本息清结之日止（其中，截止2019年7月30日的利息为31.38万元）。 诉讼中，被告余某抗辩及反诉称：2013年3月12日被告余某向原告出具借条160万元，但借款时，原告提前扣除利息4万元，被告向康万喜支付20万元是支付给原告山某账户，应当按照还款对待，实际借款仅有136万元（但没有扣款4万元属于提前扣除利息的证据，也没有向康万喜付款就等于是在归还原告借款的证据）。 借款后于2013年8月5日还款20万元，2013年10月14日还款10万元，2013年12月17日还款50万元，2014年1月8日还款30万元，2015年2月11日还款30万元，2018年2月11日还款80万元，累计还款220万元，多支付248325元，其中超付本金177375元，超付利息70950元。故请求由原告山某退还。 为支持上述陈述内容，被告余某向本院提举了2016年2月2日对账单一份，但该对账单中载明：借款160万元；（1）、2013年8月5日还款20万元，系金泰公司管理费10万元，开户押金0.5万元，还款9.5万元；（2）、2013年10月14日还款10万元系给康万喜支付的款项10万元；（3）、2013年12月17日还款50万元，系给康万喜10万元，还款40万元；（4）、2014年1月28日还款30万元；（5）、2015年2月11日还款30万元。上述对账单被告余某签署：“双方核对无异议”。该对账单中记载的事实表明，给金泰公司管理费10万元，开户押金0.5万元，付给康万喜20万元等都与还本案欠款无关联。另外，双方对2018年2月11日还款80万元无争议。综上，被告余某实际还款金额为189.50万元，但包含有部分利息。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提举：原被告身份证、收款收据、借条、还款协议、银行交易明细等证据；被告提举：双方2016年2月2日对账单一份、6笔还款凭证等证据在卷佐证。 本案在审理中，本院主持调解，原告山某表示：由被告余某归还欠款104.60万元，2018年2月9日至法院判定给付日期期间的利息，可以按中国人民银行公布的贷款基准年利率6%计算，若逾期支付依照法律规定双倍计息，但被告余某仍表示难以接受，调解未果。 本院认为：合法有效借贷关系受法律保护。本案的借款条据、承诺书、2016年2月2日对账单、2018年2月9日经双方对账《还款协议》以及转付款凭证等都清楚的记载了借款事实的存在，被告对上述证据的真实性无异议，原告的诉讼请求应当得到支持。但原告依据《还款协议》主张权利，双方对账的数据中包含有部分利息，再主张按2%给付未付利息明显超出了法律规定不得高于2%的界限，超出的利息不可能被支持，调解中，原告山某主动将利息将至法律允许的范围，本院应予准许。针对被告余某的反诉，被告陈述的事实与其所提交的证据证明的事实有出入，其主张所依据事实的真实性、客观性可信度较为有限，本院无法采信；加之双方的《还款协议》效力并未被否定，被告余某的反诉请求难以成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告余某在本判决生效之日起30日内，向原告山某归还尚欠款104.60万元，并按中国人民银行公布的贷款基准年利率6%计算，承担2018年2月9日至法院判定履行期间届满止的利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 三、驳回被告余某反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按银行年利率6%加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17038元，减半收取8519元，由被告余某承担；反诉费2512元，由被告余某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  陈明平 二〇一九年九月十日 书记员  刘姝麒