广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初927号 原告：秦德贵，男，1964年12月15日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：胡纯连，广西灵湖律师事务所律师。 被告：唐国林，男，1965年1月19日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被告：俸林松，男，1978年12月16日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被告：廖德能，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被告：刘庆安，男，1975年11月12日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被告：张育芳，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 以上五被告共同委托诉讼代理人：唐辉仁，广西利业律师事务所律师。 原告秦德贵与被告唐国林、俸林松、廖德能、刘庆安、张育芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦德贵及其委托诉讼代理人胡纯连，被告唐国林、俸林松、张育芳及其与被告廖德能、刘庆安的共同委托诉讼代理人唐辉仁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告秦德贵向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计216674.8元；2、本案的诉讼费由五被告承担。事实及理由：五被告系合伙关系，共同经营葡萄等农副产品销售生意。2019年8月21日五被告在资源县中峰乡购买了葡萄，因装车需要，五被告便雇请原告及唐高胜前往资源县中峰乡装卸葡萄等农产品，在资源县装了葡萄后计划回兴安县继续装葡萄等农产品，原告和唐高胜便随同装运葡萄的货车回兴安县计划继续装车，在返回兴安的途中，由五被告安排的货车司机王作林驾驶的登记在桂林市宇通汽车运输有限公司名下的桂Ｃ×××××货车行驶至S202省道71KM+270M处时发生交通事故，造成原告受伤，该交通事故由司机王作林承担全责。原告伤后在兴安县人民医院住院治疗88天，经诊断为右足背毁损伤伴多发性骨折脱位神经肌腱血管断裂、右踝关节脱位伴关节囊韧带损伤、右肘关节脱位并骨折、右膝开放性伤口伴股四头肌髌韧带损伤、右前臂多处开放性损伤，住院及门诊共花费医疗费69414.8元，伤后需加强营养、住院期间需有人陪护、出院后全休三个月，骨折愈合后需要再次手术取出多处内固定，取内固定手术所花费用约为8000元。出院后原告所受伤势经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定为右踝关节固定于非功能位属八级伤残、右足五趾功能丧失均达50%以上属十级伤残，经鉴定原告因本次交通事故受伤后误工期为180天，护理期为120天，营养期为90天，鉴定费用为2200元。原告受伤后五被告只赔付了原告10000元精神抚慰金，拒不赔偿其他费用，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告唐国林、俸林松、廖德能、刘庆安、张育芳辩称：原告所诉的五被告是雇请原告装卸葡萄不是事实，五被告与原告实际上是承揽关系，并非雇佣关系；原告所诉的在资源县装完葡萄后坐车回兴安县继续装葡萄不是事实，事实是在资源县装完葡萄后，五被告是安排货车直接将葡萄运往广东省江门市，并没有安排在兴安县装葡萄；原告所诉的是五被告安排原告坐货车司机的车回兴安不是事实，是原告自己要搭乘货车司机的车回来的；原告所诉其受伤后，五被告赔付了原告10000元精神抚慰金及医药费不是事实，这10000元是原告向被告所借的借款；原、被告之间系承揽关系，被告与货车司机之间是承揽运输合同关系，原告所受伤害经交警大队作出事故认定，由货车司机王作林承担事故全部责任，原告应当向货车司机王作林提出赔偿要求，而不应向五被告主张赔偿，本案系第三人侵权造成的伤害，不应由五被告承担责任；即使原、被告之间系劳务关系，在装完货给付报酬之后，劳务关系已经完成，双方关系即告结束，原告在资源县装完葡萄后，劳务关系就已经终止，原告搭乘货车在回兴安的途中发生事故所造成的损失不应当由五被告承担；原告诉请的赔偿数额过高，请求法院依法公正判决。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告所提交的道路交通事故认定书及兴安县公安局交通警察大队于2018年8月24日对王作林、秦德贵，2018年8月27日对唐高胜所作的询问笔录，该组证据系兴安县公安局交通警察大队所出具的，盖有兴安县公安局交通警察大队的公章，对其真实性、合法性、关联性本院均予以采信，能够证明原告是在帮五被告装完葡萄后，搭乘货车回兴安的途中发生交通事故受到损害；2、对证人全某、秦某的证言，证人全某与原告系夫妻关系，秦某与原告系堂兄弟关系，二位证人与原告均有利害关系，且其所述的关于原、被告双方如何结算工钱的情况还是听原告所说的，故对证人全某、秦某的证言本院将结合本案的其他证据及庭审情况综合予以认定；3、对原告所提交的兴安县人民医院入院记录、出院记录、住院患者疾病证明、住院发票、门诊发票，对其真实性被告无异议，本院予以确认，该组证据能够证明原告发生交通事故受伤后在兴安县人民医院住院治疗88天，共花费医疗费69414.8元，伤后需加强营养，住院期间有一人陪护，出院后全休三个月，骨折愈合后需再次手术取出多处内固定，需花费用约8000元；4、对原告所提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票，对其真实性被告均无异议，本院予以确认，误工期本院将根据兴安县人民医院的处理意见予以确认，护理期、营养期兴安县人民医院并未给出具体明确的期限，根据原告的伤情及兴安县人民医院给予原告的处理意见，结合司法鉴定意见书中的鉴定结论，对原告所主张的120天的护理期，90天的营养期本院予以确认；5、对原告所提交的32张交通费发票，对其真实性被告无异议，本院予以确认。对被告所提交的借条，对其真实性原告无异议，本院予以确认，但该借条上的内容及签名均不是原告本人所写，原、被告双方并没有借贷的合意，故该10000元实为五被告为原告所垫付的医药费。 经庭审，综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告唐国林、俸林松、廖德能、刘庆安、张育芳五人之间系合伙关系，共同经营葡萄等农副产品的收购、销售等生意。2018年8月20日被告唐国林喊原告秦德贵次日到资源县中峰乡装葡萄，同时被告唐国林又联系了货车司机王作林前往运输葡萄，后原告秦德贵又打电话喊了唐高胜（另案原告）一起前往资源县中峰乡装载葡萄。2018年8月21日被告俸林松开面包车搭乘原告秦德贵及唐高胜到资源县中峰乡装葡萄，装完葡萄后，因需返回兴安县继续装载货物，故原告秦德贵及唐高胜便搭乘装载葡萄的货车返回兴安。在返回途中，当货车行驶到S202省道71KM+270M处，因货车司机王作林操作不当致使货车驶出道路外，造成货车司机王作林、原告秦德贵及唐高胜三人受伤，车辆损坏及车上货物损坏的道路交通事故。经兴安县公安局交通警察大队认定，该起交通事故中货车司机王作林承担事故的全部责任，原告秦德贵及唐高胜不承担事故的责任。原告受伤后到兴安县人民医院住院治疗88天，花费医药费共计69414.8元。兴安县人民医院出院诊断为：右足背毁损伤伴多发性骨折、脱位，神经肌腱血管断裂；右踝关节脱位伴关节囊、韧带损伤；右肘关节脱位并骨折；右膝开放性伤口伴股四头肌、髌韧带损伤；右前臂多处开放性伤口。处理意见为：加强营养，注意休息；建议继续住院治疗或者上级医院治疗，休息三个月；住院期间有陪人陪护；右足创面及骨折愈合后再次手术取出多处内固定（估计费用8000元）；如有不适，随时就诊。2019年2月25日原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定。2019年3月7日桂林市正诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告构成八级伤残，因本次交通事故受伤后误工期为180日，护理期为120日，营养期为90日，花费鉴定费为2200元。后原、被告双方就赔偿事宜进行协商，但未能达成一致意见，故原告诉至本院。 另查明：原告因本次交通事故受伤，在兴安县人民医院住院治疗期间，五被告共同向原告支付了10000元的医疗费用。货车司机王作林向原告支付了5000元医疗费。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间系何种法律关系；二、原告是否是在提供劳务过程中受到损害；三、原告的合理损失是多少？ 一、关于原、被告之间系何种法律关系的问题。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；雇佣合同是指从事雇主授权或者指示范围内的以直接提供劳务为目的的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，原告秦德贵是负责帮五被告装卸葡萄等农副产品的，原告需在五被告指定的地点，规定的时间内完成葡萄等农副产品的装卸，装卸完成后五被告向原告支付劳动报酬，此为从事雇主指示范围内的以直接提供劳务为目的的劳务活动，并不是以交付工作成果为目的的承揽合同关系，故原告与五被告之间系雇佣合同关系。 二、关于原告是否是在提供劳务过程中受到损害的问题，关键是看原告在资源县中峰乡装完葡萄后是否需要回到兴安县帮五被告继续装载货物。五被告辩称在资源县中峰乡装完葡萄后，其并未安排原告及货车司机王作林回兴安县继续装载及运输货物，而是安排货车司机王作林从资源县中峰乡直接将所装载的货物运往广东省江门市，亦未让原告搭乘货车回兴安县继续装载货物，故原告发生事故时原、被告之间的劳务关系已经终止。但从发生交通事故后兴安县交通警察大队制作的询问笔录及2019年9月5日本院对货车司机王作林制作的询问笔录来看，在资源县中峰乡装完葡萄后，原告秦德贵、唐高胜及货车司机王作林受五被告的指示，是要回兴安县继续装载、运输货物的，原告是在返回兴安县的途中受到损害的，故原告是在提供劳务过程中受到的损害。 三、关于原告的合理损失是多少的问题。 1、医药费：原告主张69414.8元，该费用有兴安县人民医院住院、门诊收费票据证实，且被告对该费用亦无异议，故本院予以确认； 2、误工费：原告于2018年8月21日到兴安县人民医院住院接受治疗，定残日为2019年3月7日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告的误工天数为198天，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知》第4项计算，原告的误工费损失应为41654元÷365天×198天=22595.9元，原告只主张20520元，本院尊重其意愿。 3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，本案中原告在兴安县人民医院住院治疗88天，期间有人陪护，出院医嘱中虽然并没有明确说明出院后仍需护理人员陪护，但结合原告的伤残等级情况及桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见，对原告所主张的120天护理期限本院予以确认。参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知》第4项计算，原告主张按140元/天的标准计算护理费，符合当地护理人员的工资标准，故原告的护理费应为：140元/天×120天=16800元。 4、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，兴安县人民医院处理意见为加强营养，注意休息，结合原告的伤残等级情况、伤情情况及桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见，对原告所主张的90天营养期本院予以确认，结合本地的实际生活消费水平，本院酌情认定为40元/天，故原告的营养费应为：90天×40元/天=3600元。 5、住院伙食补助费：原告受伤后到兴安县人民医院共住院治疗88天，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知》第6项计算，原告的住院伙食补助费应为：88天×100元/天=8800元。 6、交通费：原告主张370元，该费用原告提供了相应的交通费发票证实，本院予以确认； 7、后续治疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，本案中，兴安县人民医院在疾病证明书中的处理意见中明确提出“右足创面及骨折愈合后再次手术取出多处内固定（估计费用8000元）”，故对原告所主张的后续治疗费8000元本院予以确认； 8、残疾赔偿金：经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告右踝关节固定于非功能位属八级伤残，致右足五趾功能丧失均达50%以上属十级伤残，共两处伤残，故其残疾赔偿金应为：11325元/年×20年×38%=86070元。 9、精神抚慰金：原告主张10000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案中原告在从事劳务过程中受到损害，造成原告一处八级伤残，一处十级伤残，给原告的精神造成了一定的损害，结合本地的实际生活消费水平，本院酌情认定精神损害抚慰金为8000元。 10、司法鉴定费：原告主张2200元，该费用有桂林市正诚司法鉴定中心所出具的广西增值税普通发票证实，本院予以确认。 综上，原告的各项损失共计为：69414.8元+20520元+16800元+3600元+8800元+370元+8000元+86070元+8000元+2200元=223774.8元。 本案中，原告是受雇于五被告从事葡萄等农副产品的装卸工作，2018年8月21日原告是在从事雇佣活动过程中发生交通事故造成损害的，该交通事故是由雇佣关系以外的第三人（即货车司机王作林）造成的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告既可以请求货车司机王作林承担赔偿责任，也可以请求五被告承担赔偿责任，现原告明确表示要求五被告承担赔偿责任，故五被告应当赔偿原告经济损失223774.8元，扣除五被告已支付的10000元及王作林已支付的5000元，五被告还应当赔偿原告各项经济损失共计208774.8元。五被告向原告承担赔偿责任后，有权向货车司机王作林追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下： 一、被告廖德能、唐国林、俸林松、刘庆安、张育芳赔偿原告秦德贵医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费各项经济损失共计208774.8元。 二、驳回原告秦德贵的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收取案件受理费4550元，由原告秦德贵负担150元，被告廖德能、唐国林、俸林松、刘庆安、张育芳负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4550元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 睿 审 判 员  饶 芳 人民陪审员  李莲花 二〇一九年九月十日 书 记 员  文兰兰