湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初8068号原告：张民化，男，1978年8月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。法定代表人：姜树学。委托诉讼代理人：张远洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梅丽，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地：湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人：陈松。原告张民化与被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）、深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张民化，被告深圳路桥公司的委托诉讼代理人张远洪、李梅丽到庭参加诉讼。被告长浏高速公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张民化向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告工程款54580元并支付自2015年8月14日起至实际履行之日止按月息2%计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告长浏高速公司未作答辩。被告深圳路桥公司的主要辩解意见：1.涉案债权的诉讼时效期间已经届满；2.原告未提交证据证实承揽合同这一基础法律关系的存在；3.《对账单》的利息部分属于手写补充内容，不认定该利息约定的效力；4.承揽合同相对方为夏巍，被告深圳路桥公司并非适格被告；5.原告主张的款项本金计算错误；6.不认可由被告深圳路桥公司承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：被告深圳路桥公司承包了被告长浏高速公司发包的长浏高速公路第二标段道路建筑工程，成立了“深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速公路二标项目部”（以下简称长浏高速二标项目部），并由被告深圳路桥公司雕刻启用“深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速公路二标项目部”印章。原告张民化陈述案外人夏巍系被告深圳路桥公司下属的长浏高速二标项目部的分包人，并陈述经案外人夏巍介绍，原告张民化为被告深圳路桥公司下属的长浏高速二标项目部的涉案项目施工提供挖机并进行了部分压路工程，案外人夏巍向原告张民化支付了部分工程款。2015年2月13日，经原告张民化与长浏高速二标项目部对账，长浏高速二标项目部出具了《深圳路桥长浏高速二标项目部对账单》。《对账单》系打印的格式，其具体内容为：“对方单位：张民化截止至2015年2月13日，我项目部欠你挖机款人民币54580元整（￥54580元）。会计：张国庆深圳路桥长浏高速二标项目部2015年2月13日”。在《对账单》的尾部，被告深圳路桥公司下属的长浏高速二标项目部加盖了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”的印章，被告长浏高速公司在该《对账单》的左下角处加盖了公司公章，胡毅在加盖公章处签名。关于“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”的印章，被告深圳路桥公司陈述在2013年10月16日长浏高速通车时已经收回了项目部印章，《对账单》上的该枚印章怀疑系项目部私刻；关于张国庆的身份，被告深圳路桥公司称不清楚。在该《对账单》长浏高速二标项目部加盖印章的下部，有一处手写记载了“以上款项承诺于2015年8月14日前付清，若未能结清则按2%的月息支付”，但该记载下并无人签字或加盖公章；原告张民化称系加盖公章的二标项目部工作人员书写，被告深圳路桥公司则认为该记载系单独手写内容，并非《对账单》组成部分，对该部分手写内容不予认可。此后，被告长浏高速公司陆续支付了二标项目部所欠债权人的款项，原告张民化分别于2016年2月5日、2018年2月18日、2019年2月4日收到工程款6010元、20000元、10000元，共计36010元。此后，被告深圳路桥公司、长浏高速公司均未再向原告张民化支付欠款。关于催问情况，原告张民化陈述其对账后每年都会去被告长浏高速公司处进行催问。另查明：1.本院于2017年3月9日作出的（2016）湘0181民初723号民事判决书中查明：深圳市路桥建设集团有限公司原名为深圳市路桥建设集团公司，其承包了由湖南长浏高速公路建设发展有限公司发包的长浏高速公路第二合同段项目的建筑工程，成立了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”，由马凌担任项目部负责人，张国庆为项目部会计，被告雕刻启用“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”和“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部财务专用章”两枚印章；2.被告长浏高速公司在本院立案受理的（2019）湘0181民初7464号一案中陈述胡毅系被告长浏高速公司的财务负责人；3.被告深圳路桥公司与被告长浏高速公司之间就长浏高速第二标段道路建筑工程尚未进行结算。本院认为，原告张民化为被告深圳路桥公司下属的长浏高速二标项目部承揽压制路面工程，并按约交付了工作成果，长浏高速二标项目部亦应按约履行支付报酬的义务。因长浏高速二标项目部系被告深圳路桥公司的内设机构，不能独立地承担民事责任，且长浏高速二标项目部基于该项目建设所作出的行为应视为被告深圳路桥公司的行为，故该项目部所欠付的工程费用应当由被告深圳路桥公司承担。被告深圳路桥公司的辩称《对账单》中加盖的“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”的印章系项目部私刻，但并未向本院提交证据予以证实，本院对此不予认可。关于被告深圳路桥公司辩称其并非合同相对方的辩解意见，因被告长浏高速二标项目部在《对账单》上以加盖项目部印章的方式对工程款的偿付进行了承诺，长浏高速二标项目部的会计张国庆签字认可，且原告张民化的工程欠款亦为承揽长浏高速二标项目部的工程所致，故被告深圳路桥公司系本案适格被告，系诉争承揽合同的相对方，对于被告深圳路桥公司的该项辩论意见，本院不予采信。关于被告长浏高速公司是否应当就本案中的债务承担偿付责任的问题。被告长浏高速公司对原告张民化与被告深圳路桥公司之间的债权债务并无法定的确认和监督权利，其公司财务负责人胡毅在长浏高速二标项目部向原告张民化出具的《对账单》上签注“胡毅”并加盖单位印章，该行为系对欠付原告张民化款项的确认行为，亦即表明被告长浏高速公司已接受《对账单》中确定的债务，愿意成为该债务的合同约定的义务人。之后，被告长浏高速公司亦以其陆续向原告张民化支付工程款的行为表明了其在实际履行《对账单》记载的义务，同时，被告长浏高速公司并未提交证据证明原告张民化与被告长浏高速公司、深圳路桥公司约定由被告长浏高速公司作为第三人代为向原告张民化履行债务，故不能认定其行为系《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的代为履行债务的行为。同时，被告长浏高速公司与被告深圳路桥公司尚未就工程款进行结算，被告长浏高速公司代为向原告张民化支付款项并不会对其权利造成损害，而原告张民化作为承揽人，相对被告长浏高速公司而言属于弱势一方，且本案中的债务也是基于长浏高速二标项目的建设产生，故从维护债权人的利益角度以及利益权衡原则和公平原则考虑，应当认定被告长浏高速公司对本案中的债务负有偿付责任。被告长浏高速公司辩称其不是本案适格被告，不应承担本案债务偿付责任的抗辩观点，本院不予采纳。关于原告张民化主张的利息问题。《对账单》中在长浏高速二标项目部加盖印章的下方手写记载了“以上款项承诺于2015年8月14日前付清，若未能结清则按2%的月息支付”，因《对账单》全文均系长浏高速二标项目部打印，该手写记载处并无相关人签字或加盖公章，不能认定系双方对还款期限和逾期利息作出一致的意思表示，且被告深圳路桥公司对《对账单》的手写记载部分亦予以否认，故应当视为双方未约定还款期限及逾期利息，原告张民化的该项诉讼请求，本院不予认可。因长浏高速二项目部出具《对账单》后，原告张民化已收到款项36010元，被告深圳路桥公司还应向原告张民化支付工程款18570元。现原告张民化主张两被告偿付逾期利息，因双方在《对账单》中并未就还款期限达成合意，应视为未约定还款期限，故原告张民化可随时要求两被告支付工程款，且经催告不还，原告张民化可要求两被告支付催告后的逾期利息；现原告张民化并未向本院提交证据证实催告的具体时间，故两被告应向原告张民化支付自其起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。关于诉讼时效。不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。被告深圳路桥公司辩称原告张民化的主张已过诉讼时效，本院认为，原告张民化与两被告在《对账单》中并未就还款期限达成合意，故诉讼时效期间应从原告张民化向被告深圳路桥公司主张权利后的宽限期届满之日起计算，现被告深圳路桥公司陈述原告张民化未向其主张过权利，亦无证据显示原告张民化向两被告主张过权利，故诉争欠款并未超过诉讼时效。对于被告深圳路桥公司的该项辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳市路桥建设集团有限公司、湖南长浏高速公路建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付张民化工程款18570元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：自2019年8月23日起以18570元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回张民化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，减半收取计906元，由深圳市路桥建设集团有限公司负担452元，由张民化负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇一九年九月十九日书记员  刘若雯附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。