广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21982号原告：罗升龙，男，1982年6月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：韩浩，广东谷泰律师事务所律师。被告：梁靖穗，女，1990年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：张文，男，1987年1月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告罗升龙与被告梁靖穗、张文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩浩以及被告梁靖穗、张文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗升龙向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告赔偿原告终止协议款28000元；2.两被告支付逾期付款利息（利息自主张权利之日起计至款项清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月，原告就加入广州创信人力资源管理有限公司（以下简称“创信公司”）建立的物流配送平台系统，需要购买电动自行车，并与创信公司签订合作合同。当日向其指定收款人汇款93000元。2017年12月初，创信公司声称上游公司出现问题，平台做不下去了。2017年12月9日，原告与创信公司签订终止合作协议，规定本协议签订后3天内退还原告93000元。2017年12月25日，双方又签订终止合作协议补充协议，将退款时间修改为2018年1月15日起3个工作日内退款。协议签订后，原告多次催要，创信公司退还65000元，至今拖欠28000元。2019年初，原告才知悉创信公司在2018年7月23日办理注销登记。根据公司法第189条规定，创信公司清算小组成员即两被告应当承担赔偿责任。被告梁靖穗辩称：不同意原告诉讼请求。理由是：1.创信公司的股权结构是广东粤融科技股份有限公司占有90%股权，我持有10%股权，公司一直由广东粤融实际经营和实际控制。我对原告所诉债权情况不知情。2.原告提供的证据证明投资给公司的资金均直接支付至案外人张明的账户，并非支付至公司账户及本人账户，对其与本案的关联性不予认可。此案款项的真实用途为何，我毫不知情。原告应向案外人主张返还，要求我承担没有依据。3.创信公司经过完整的清算程序，公司以其全部资产对债权人承担责任。在公司清算程序完成后，我作为小股东未分配任何公司产权即财产，我不应再向债权人承担任何责任。被告张文辩称：不同意原告诉讼请求。理由是：1.原告虽提供创信公司企业信用信息公告报告等证据，但上述证据只能证明创信公司的股东列表为梁靖穗与广东粤融科技股份有限公司，未包含张文。根据《中华人民共和国公司法》183条规定，有限责任公司的清算组由股东组成。我不是创信公司股东，也不是清算组成员，因此无需承担赔偿责任。2.被告不存在故意或者重大过失。即使认定其属于清算组成员，也无需承担赔偿责任。原告未能提供证据证明被告存在故意或者重大过失，相反原告从未向被告催告债权，因此被告从未知情。3.清算组在创信公司注销前已根据《中华人民共和国公司法》第185条规定，通知债权人并在报纸上公告，原告也从未申报债权，被告对原告享有债权并不知情。且创信公司清算程序合法正当，并不存在故意或重大过失，因此被告无须承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：为证明创信公司清算组未有通知原告的情况下进行注销存在过错，原告提交一份于广州市荔湾区工商行政管理局查询的创信公司企业信息档案资料。档案资料显示落款日期为2018年7月20日创信公司出具《清算报告》，载明：本公司已于2018年6月4日在信息时报刊登清算公告，并已通知、公告债权人。而被告梁靖穗提交了一份未有签署日期的《广州创信人力资源管理有限公司清算报告》作为证据，该报告主要内容包括：根据2018年1月8日股东会决议，公司停止经营，成立清算组。清算组于2018年1月8日开始清算。公司于2018年3月14日在信息时报第B04版刊登了清算公告并书面通知了债权人，清算组刊登公告已超过45日。公司已停止经营，债权债务已经处理完毕。由于原、被告双方提供的两份证据内容存在相互矛盾之处，原告的证据来源是市场监管机关存有的创信公司企业信息档案资料，其信息内容更具有公信力。而被告提交的清算报告，没有落款日期，且仅仅是其被告单方出具的内容，在没有更充分的证据推翻国家机关档案资料的效力的情况下，对于原告的证据，本院予以采信。对原告主张的该部分事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：创信公司于2017年6月23日注册成立，股东为梁靖穗、广东粤融科技股份有限公司，所持股权分别为10%和90%。而广东粤融科技股份有限公司股东分别为张文、梁靖穗，所持股权分别为90%和10%。被告张文是广东粤融科技股份有限公司的法定代表人也是实际经营者。2017年12月9日，原告与创信公司签订《终止合作协议》，载明双方于2017年12月签订一份《电动自行车买卖合同》，约定原告向被告购买电动自行车事宜。现由于客观事由的出现，双方协商一致提前终止原合同的履行。创信公司自收到原告退还的原合同原件及创信公司开具的收款凭证之日起3个工作日内退还93000元至原告账户。2017年12月25日，原告与创信公司签订《终止合作协议补充协议》，约定创信公司于2018年1月15日起3个工作日内向原告提供的账户汇入约定的退款金额93000元。2018年5月30日，创信公司股东会决议，公司停止经营，成立清算组。7月20日，创信公司股东会决议，同意公司清算组作出的《清算报告》。公司在经营过程中所产生的一切债权债务已清理完毕，如有遗漏均由清算组及全体股东负责处理。此后，创信公司办理注销登记手续。被告未有提交创信公司的清算方案。诉讼中，原告自认创信公司已经返还原告65000元，尚欠28000元。本院认为：创信公司已经通过签订《终止合作协议》、《终止合作协议补充协议》确认解除与原告签订的《电动自行车买卖合同》并同意于2018年1月15日起3个工作日内返还原告款项93000元，而此后创信公司未履行完毕该协议内容，在未通知原告的情况就已注销公司的行为已违反双方约定，应当承担继续还款及付息的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告未有证据证明清算组已经履行书面通知原告的义务，尽管被告抗辩清算组已在报纸上公告公司解散清算事宜，但是被告提供的清算报告与市场管理机关中留存的企业信息档案资料中的清算报告上记载的公告时间不一致，而被告提交的公告报纸是复印件，且未能显示报纸的刊发时间。退一步来说，公告也仅仅是法定程序，不能替代通知，因此，因清算组未通知原告致使原告未及时申报债权而获清偿，是明显违反法律的行为。被告梁靖穗系创信公司法定代表人和清算组负责人，张文作为持有创信公司90%股权的股东广东粤融科技股份有限公司的法定代表人以及实际经营者，其也是清算组成员，根据其职责，理应知悉创信公司对原告所负债务，并且能够预见到未履行通知义务有可能导致原告无法求偿因而遭受损失，因此主观故意明显，应对其违反法律规定承担相应的赔偿责任。由于被告未有举证创信公司清算时属于资不抵债，且根据清算报告，公司债权债务已经处理完毕。因此，可视作为按照正常清算程序进行，原告的主张可得到全部清偿。而且清算报告中还承诺，如有遗漏均由清算组及全体股东负责处理。由于创信公司已经返还其65000元，尚欠28000元，现原告主张两被告赔偿28000元，并支付自起诉之日起的利息损失（自2019年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至款项清偿之日止），于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告梁靖穗、张文向原告罗升龙赔偿28000元及利息（利息以28000元为基数，自2019年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告梁靖穗、张文负担（原告罗升龙已预交，被告梁靖穗、张文于本判决生效之日起五日内向原告罗升龙迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 娟人民陪审员  卢华益人民陪审员  叶艳仙二〇一九年九月十六日书 记 员  唐舒敏