湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初2821号原告：刘毅，男，1983年9月18日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：童应龙，湖南星奥律师事务所律师。被告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风。委托诉讼代理人：陈瑶，湖南金瑞律师事务所律师。被告：长沙锦云旅游汽车运输有限公司，住所地长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路493号。法定代表人：刘长桂。原告刘毅诉被告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）、长沙锦云旅游汽车运输有限公司（以下简称锦云公司）确认合同效力纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。被告刘毅及其委托诉讼代理人童应龙，被告弘高公司委托诉讼代理人陈瑶到庭参加了诉讼，被告锦云公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，依法适用普通程序再次公开开庭审理，被告刘毅及其委托诉讼代理人童应龙，被告弘高公司委托诉讼代理人陈瑶到庭参加了诉讼。被告锦云公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘毅向本院提出诉讼请求：一、确认被告弘高公司对被告锦云公司的湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××合计12辆车没有优先受偿权；二、本案诉讼费由被告承担。庭审辩论前，原告当庭增加诉讼请求：确认两被告之间签订的《融资租赁合同》无效，两被告为原告刘毅办理涉案车辆注销抵押登记。事实与理由：被告锦云公司作为借款担保人在原告刘毅处借款，长沙市天心区人民法院作出（2015）天民初字第00087号民事判决。判决生效后，原告刘毅向长沙市天心区人民法院申请强制执行，并申请查封了被告锦云公司名下所有车辆，在执行过程中，长沙市天心区法院对被告锦云公司名下上述12辆车予以查扣并依法进行了评估拍卖，两次流拍后，长沙市天心区人民法院将该12辆车裁定以物抵债给原告刘毅，原告刘毅在办理车辆过户的过程中，发现被告锦云公司就其名下的63辆车与被告弘高公司签订了《融资租赁购车合同》和《融资租赁购车抵押合同》，将该63辆车全部抵押给了被告弘高公司，其中包括裁定以物抵债给原告刘毅的上述12辆车，导致该12辆车没有解除无法过户，原告刘毅的债务无法得到实现。被告弘高公司亦基于抵押权向法院提出优先受偿申请。经查实，2014年1月15日至6月11日，被告弘高公司与被告锦云公司之间签订了12份《融资租赁购车合同》，每份《融资租赁购车合同》明确了“融资租赁”的实质是被告弘高公司通过融物的方式向被告锦云公司提供融资，但是在第三方融资总额条款中约定，被告弘高公司向被告锦云公司提供的融资总额为0元，同时在第四条融资租赁价款及支付条款约定被告锦云公司向被告弘高公司支付的融资租赁价款为0元，且在第五条保证金条款约定被告锦云公司向被告弘高公司支付融资保证金为0元。综上可以看出，两被告之间并没有发生真实的融资租赁关系，被告弘高公司没有借款给被告锦云公司，也就没有真实因融资租赁而产生的债权债务。根据《融资租赁购车抵押合同》约定，为确保《融资租赁购车合同》的履行，保障抵押债权人的实现，被告锦云公司与被告弘高公司签订了相应的《融资租赁购车抵押合同》，被告锦云公司将名下12辆车抵押给被告弘高公司，抵押担保范围包括：抵押人担保范围为主合同中债务人应付的融资租赁金、利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用，而根据《融资租赁购车合同》的约定，被告弘高公司提供被告锦云公司的融资金额为0元，被告锦云公司并没有支付融资租赁金、利息的义务，也就不存在损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用一说，被告锦云公司将车辆抵押给被告弘高公司是在为并不存在的债务提供担保，即使提供担保，担保债权金额也是0元，被告弘高公司对批车辆没有优先受偿权。被告弘高公司辩称，一、原告刘毅增加的诉讼请求与本案不是同一法律关系，原告刘毅原诉讼请求是被告弘高公司与被告锦云公司12辆客车没有优先受偿权，而原告刘毅增加的诉讼请求属于确认《融资租赁购车抵押合同》效力和解除抵押登记两个完全不同案由，与本案没有任何关联关系，应当另行主张。且当事人增加诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出。故人民法院应不予采纳增加诉讼请求。二、原告刘毅并不是融资租赁合同的当事人。三、涉案合同不存在无效的情形。四、合同内容即便是内容和形式存在瑕疵，也是由合同签署双方后续进行补正。五、即便双方没有进行融资租赁交易，也不能否认基于其他真实债权债务为涉案车辆设置抵押。经审理查明：2015年，长沙市天心区人民法院受理本案原告刘毅诉本案被告锦云公司、刘长桂、雷霞、彭克强民间借贷纠纷一案，经审理并于2015年9月16日作出（2015）天民初字第87号民事判决书，该判决查明，被告锦云公司、原告刘毅以及彭克强三方签订《借款与履约担保合同》，约定原告刘毅向被告锦云公司出借人民币5000000元，借款期为一个月，以及其他借款具体事宜。彭克强为借款提供连带责任担保。刘长桂在该合同中书写了担保承诺，自愿提供连带责任担保。2014年7月16日借款到期，被告锦云公司未按时偿还借款，雷霞出具《还款担保函》，承诺为借款偿还提供担保，2014年8月17日，原告刘毅与被告锦云公司签订了《借款与履约担保合同补充协议》，被告锦云公司以其名下10台车（湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××）作为借款偿还保证，并约定原告刘毅有权处置其及其股东名下的所有资产，直至原告刘毅借款本金及利息全部得到偿还。判决被告锦云公司偿还原告刘毅借款4222782元及相应利息；彭克强、刘长桂、雷霞对被告锦云公司的上述借款承担连带清偿责任；至于原告刘毅要求处置上述被告锦云公司名下10台车及其他资产时优先受偿，该判决认为原告刘毅未提交抵押物已进行登记的资料，故未予支持，驳回其该项诉讼请求。因上述（2015）天民初字第87号民事判决书未履行，原告刘毅申请对被告锦云公司以及刘长桂、雷霞、彭克强强制执行，长沙市天心区人民法院受理并于2017年11月28日作出（2015）天执字第01716-4号执行裁定书。该裁定书载明，该院对被告锦云公司名下的湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××以及湘Ａ×××××进行评估拍卖（共13辆车，除湘Ａ×××××车，其余12辆车即本案诉讼标的物）。经两次公开拍卖并流流拍，原告刘毅申请以上述13辆车的第二次流拍底价773840元接受以物抵债。同时，该裁定书查明上述13辆车登记的抵押权人为本案被告弘高公司。最终裁定上述13辆车作价773840元（车辆优先受偿权范围内的债务应予抵扣）抵偿给原告刘毅，在依照法律规定消除设置在上述13辆车上的抵押权负担后可将被告锦云公司名下的上述13辆车过户至原告刘毅名下。因此，现原告刘毅携上述(2015)天民初字第87号民事判决书、（2015）天执字第01716-4号执行裁定书提起本案之诉。本院查明本案诉讼标的物湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××共12辆车系旅游大客车，均登记于被告锦云公司名下，且均登记有抵押权，抵押权人为被告弘高公司。被告弘高公司提供的判决书显示，2014年，长沙市开福区人民法院受理韩阳诉本案被告锦云公司、刘长桂、雷霞、刘雷民间借贷纠纷一案，经审理并于2015年3月25日作出（2014）开民一初字第02247号民事判决书。该判决查明，2014年1月13日，韩阳与被告锦云公司签订借款合同，合同约定，由韩阳向被告锦云公司出借资金7000000元，并约定了相应借款具体事宜，刘长桂、雷霞、刘雷作为借款合同担保人，在相应保证合同上签名，并约定了保证责任等事宜。合同签订后，韩阳通过转账向被告锦云公司出借了7000000元。被告锦云公司为该借款提供63台旅游大巴车作抵押，并在车辆登记机关办理了抵押登记，抵押权人为本案被告弘高公司。该判决认定中写明，四被告即锦云公司、刘长桂、雷霞、刘雷均抗辩韩阳并非真正的贷款人，法院应当追加真正的贷款人弘高公司为当事人，该院认为合同主体及银行转账方均系韩阳，故不予采纳。判决被告锦云公司向韩阳偿还借款本金4533485.56元及相应逾期利息、实现债权费用、财产担保费用等，刘长桂、雷霞承担连带责任。2016年12月8日，韩阳将上述（2014）开民一初字第02247号民事判决书确认的全部债权转让给了被告弘高公司。被告弘高公司向长沙市开福区人民法院申请强制执行，该院作出（2016）湘0105执2657号执行裁定书，裁定冻结、划拨被告锦云公司、刘长桂、雷霞的存款，或扣留、提取被告锦云公司、刘长桂、雷霞的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。原告刘毅提供的湖南省长沙市公安局交通警察支队车辆管理所查询复印的材料显示。2014年3月28日，被告锦云公司与被告弘高公司签订了12份《融资租赁购车合同》，约定被告弘高公司根据被告锦云公司的要求向被告锦云公司指定的出卖人购置其指定的融资租赁标的物提供给被告锦云公司使用。但关于融资总额、融资租赁价款、保证金等条款或系空白未填写，或系填写为0元。该合同所附的《融资租赁购车抵押合同》中，被告锦云公司将本案涉案12辆车抵押给被告弘高公司作为抵押担保，并约定被告弘高公司享有优先受偿权。合同签订后，被告锦云公司与被告弘高公司对本案涉案12辆车进行了抵押登记，抵押权人为被告弘高公司。庭审中，原告刘毅诉称被告弘高公司虽为涉案12辆车抵押权人，但上述《融资租赁购车合同》及《融资租赁购车抵押合同》显示被告弘高公司与被告锦云公司并无真实债权债务关系，上述合同无效，被告锦云公司不具有优先受偿权。被告弘高公司则辩称上述（2014）开民一初字第02247号民事判决书中已查明韩阳与被告锦云公司存在民间借贷关系，因涉案12辆车均系经营用旅游大客车，被告锦云公司无法将车辆抵押给作为自然人的韩阳，故被告弘高公司作为抵押权人进行了相应抵押登记。上述事实，有当事人提交的身份信息、(2015)天民初字第87号民事判决书、（2015）天执字第01716-4号执行裁定书、（2014）开民一初字第02247号民事判决书、(2016)湘0105执2657号执行裁定书、涉案12台车辆抵押登记及相应融资租赁合同、抵押合同等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：一、刘毅是否有权提起本案诉讼。本案中，原告刘毅因与被告锦云公司等当事人存在借贷关系，在本院提起民间借贷纠纷之诉，并对被告锦云公司名下财产申请执行，本院亦依法冻结涉案12台车辆。被告刘毅与涉案12台车辆上设置的权利具备利害关系，其作为利害关系人，提起本案之诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条第（一）项关于“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。二、融资租赁合同和抵押合同的效力认定。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理。被告弘高公司与额比高锦云公司向车辆管理所提交的融资租赁合同交易额为0元，欠缺合同价款要素。但不论两者之间的真实交易关系为何，仅影响法律关系性质的认定，对合同效力并无必然影响。其次，原告刘毅提交证据不能证明融资租赁合同、抵押合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。三、被告锦云公司将涉案12台车辆抵押给被告弘高公司是否为无效抵押。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以车辆设置抵押，抵押权自抵押合同生效时设立。不进行登记，不能对抗善意第三人。如上所述，融资租赁合同和抵押合同非无效合同，被告锦云公司与被告弘高公司提交涉案合同向车辆管理所申请抵押登记。依据《公安部关于修改的决定》（公安部令第124号）第二十三条、第五十五条之规定，车辆管理所办理抵押登记为形式审查。车辆管理所为两公司办理抵押登记，符合法律规定。被告弘高公司为涉案12台车辆抵押权人，有权优先受偿。另被告锦云公司与被告弘高公司约定以涉案车辆设定抵押时，原告刘毅的债权尚未确定，被告锦云公司尚未处于不能清偿到期债务的状况，故原告刘毅提交的证明不能证明被告锦云公司与被告弘高公司设立抵押的行为会损害其利益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘毅的全部诉讼请求。本案受理费160元，减半收取80元，由原告刘毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黎 阳人民陪审员  易云辉人民陪审员  熊跃苏二〇一九年九月十六日法官助理杜炫乐代理书记员  杨烈洋附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依据有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。