重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初9360号 原告：王大奎，男，1950年10月3日出生，汉族，住重庆市万州区瀼渡镇百步梯18号，公民身份号码51220119501003221X。 委托诉讼代理人：王化水，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 被告：詹成孝，男，1962年10月10日出生，汉族，住重庆市巴南区花溪街道电建村45号，公民身份号码510213196210100510。 委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。 原告王大奎与被告詹成孝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案转入普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告王大奎及其委托诉讼代理人王化水，被告詹成孝的委托诉讼代理人李冰、樊振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹成孝偿还借款770000元及2015年1月1日至2019年5月31日欠付的利息356200元；2.判令被告詹成孝支付利息（以770000元为基数，从2019年6月1日起按月利率2%计算至全部欠款本金还清之日止）；3.判令被告詹成孝承担案件受理费、诉讼保全费5000元、担保费1000元。事实和理由：原、被告合伙经营重庆曼哈顿三期花树路三期电力铁塔场地工程，双方于2014年10月27日签订了《联合施工协议》。协议签订后，原告王大奎共向被告詹成孝支付投资款、借款共计770000元。2018年10月24日，经双方结算后确认被告詹成孝共欠原告王大奎款项770000元，被告詹成孝承诺于2018年5月1日前支付完毕。因原、被告在《联合施工协议》中未约定亏损承担，原告王大奎向被告詹成孝支付的投资款实为借款，现被告詹成孝未按约偿还借款，原告王大奎遂诉请如上。 被告詹成孝辩称，1.原、被告于2014年10月27日签订《联合施工协议》属实，原告王大奎诉请的770000元包含了在合伙期间的投资款300000元以及借款470000元，两笔款项属于不同法律关系，本案应只处理投资款；2.原、被告于2018年10月24日签订的《工程投资结算协议》中虽载明770000元包括投资款、工程保证金及工程利润，但案涉工程于2018年11月才完工并办理结算，故原、被告在结算时并不存在利润，770000元只包含了投资款300000元和借款470000元；3.投资协议中备注的“已付利息46万元”系原告王大奎自行添加；4.《工程投资结算协议》于2018年10月24日签订，但被告詹成孝在协议中承诺于2018年5月1日前付款完毕，其承诺的付款时间早于协议签订时间，与常理不符，对该协议的真实性存疑；5.原告王大奎诉请的欠款本金应按照投资款处理并抵扣被告詹成孝已付款项460000元，即使投资款300000元为借款，原告王大奎也未举证证明其已实际出借770000元；7.即使原告王大奎出借770000元属实，该款项应从2018年10月25日起计算利息，且被告詹成孝已支付的460000元应抵充借款本金；8.原告王大奎主张的诉讼保全费用、担保费不是诉讼必然产生的费用，不应由被告詹成孝承担。 原告王大奎围绕诉讼请求依法提交了《工程投资结算协议》、《承诺》、《承诺书》、《情况说明》、《欠条》、《借条》、《收款凭据》、《重庆农村商业银行个人业务存款回单》、《重庆增值税普通发票》、《交纳诉讼费用通知书》、《法院诉讼费交纳确认单》、《联合施工协议》等证据。被告詹成孝的质证意见为：1.对《工程投资结算协议》中打印内容无异议，对备注内容中“已还利息46万元”真实性有异议；2.对《承诺》、《承诺书》真实性无异议，但《承诺》是针对双方的借款，与本案无关；3.对《情况说明》真实性无异议，该证据仅能证明双方合伙关系；4.对《欠条》真实性无异议，该笔款项系投资款；5.对《借条》真实性无异议，被告詹成孝对是否实际出借不清楚且与本案无关；6.对《收款凭据》真实性有异议，但与本案无关；7.《重庆农村商业银行个人业务存款回单》仅能证明双方之间的借贷关系，与本案无关；8.对《交纳诉讼费用通知书》无异议；9.对《重庆增值税普通发票》真实性无异议，但该费用不应由被告詹成孝承担；10.对《联合施工协议》真实性无异议，该证据证明原、被告约定对工程联合施工，原告王大奎负责投资300000元；11.对《法院诉讼费交纳确认单》无异议。被告詹成孝未举示证据。本院对原告王大奎举示证据的真实性均予以认可，对其证明力将结合全案证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，原告王大奎与被告詹成孝签订了《联合施工协议》，主要约定：被告詹成孝将平基土石方工程以联合施工承包给原告王大奎，工程名称为重庆曼哈顿城三期花树路电力铁塔场地支护工程；工程数量及单价为本协议总工程量为2-3万立方米（最终以双方共同签字的实际挖运方量为准）；平基土石方工程的施工内容包括爆破、挖运及土石方范围的工程，不包括碾压；本工程土石方单价每立方米10元，税后价的方式结算，弃土场由被告詹成孝负责；炸药、油料由被告詹成孝提供，挖掘、爆破、运输由被告詹成孝付钱；原告王大奎只投资300000元；本工程由原告王大奎出资完工后应分配利润每立方米10元。 2014年10月27日，被告詹成孝向原告王大奎出具《借条》，载明“今借到王大奎现金100000元”。2016年10月27日，被告詹成孝在《借条》上写明“借条延期有效，具有法律效力”。 2014年10月28日，被告詹成孝向原告王大奎出具《借条》，载明“今借到王大奎现金20000元用于曼哈顿小学边坡工程”。2016年10月27日，被告詹成孝在《借条》上写明“借条延期有效，具有法律效力”。 2014年10月31日，被告詹成孝向原告王大奎出具《借条》，载明“今借到王大奎现金70000元”。2016年10月27日，被告詹成孝在《借条》上写明“借条延期有效，具有法律效力”。 2014年12月16日，被告詹成孝向原告王大奎出具《借条》，载明“今借到王大奎现金30000元，用于场地平整启动资金，借期一个月，利息每月按1000元计算。借期从2014年12月16日起至2015年1月16日止。按期归还，如不按期归还利息加倍计算”。2016年12月17日，被告詹成孝在《借条》上写明“此借条长期有效”。 2014年12月18日，被告詹成孝向原告王大奎出具《借条》，载明“今借到王大奎现金100000元用于曼哈顿三期场平工程，利息每月按3500元，在2015年2月底前归还，如不归还利息加倍计算，利息从2014年12月18起按月计算”。2016年12月17日，被告詹成孝在《借条》上写明“此借条长期有效”。 2014年12月26日，被告詹成孝向原告王大奎出具《借条》，载明“今借到王大奎现金50000元用于铁塔工程开工款，铁塔工程完工后付清”。2016年12月17日，被告詹成孝在《借条》上写明“此借条长期有效”。 2014年12月30日，被告詹成孝向原告王大奎出具《借条》，载明“今借到王大奎现金50000元，用于三期场平工程，借期一个月，每月1500元利息计算，在2015年1月30日前还清”。2016年12月17日，被告詹成孝在《借条》上写明“此借条长期有效”。 2015年1月23日，被告詹成孝向原告王大奎出具《借条》，载明“今借到王大奎现金50000元，在2015年1月30日内还清，1年的定期损失由詹成孝补出，借款利息按3分计算，1650元的定期利息，借款利息按时间计算”。2016年12月17日，被告詹成孝在《借条》上写明“此借条长期有效”。 2015年2月14日，被告詹成孝向原告王大奎出具《欠条》，载明“今欠到王大奎铁塔土方工程款300000元”。 2015年5月9日，被告詹成孝向原告王大奎出具《承诺》，载明“詹成孝承诺在2015年5月20日内还清詹成孝借王大奎的借款和利息，过期不还后果自负，按总金额的10%补偿”。 2017年9月30日，被告詹成孝向原告王大奎出具《情况说明》，载明“由于曼哈顿的钱划到四川煤炭集团，今天没能划到川煤重庆分公司，承诺9号上班后一定划给王大奎”。 2017年10月13日，被告詹成孝向原告王大奎出具《承诺书》，载明“承诺人詹成孝，由于本次划款欠川煤公司的管理费和税金，所以无法划出。特承诺于2017年11月10日前付王大奎200000元解决2017年的资金利息问题”。 2018年10月24日，原告王大奎与被告詹成孝签订《工程投资结算协议》，协议中打印内容为“王大奎与詹成孝共同承包经营了重庆曼哈顿城三期花树路三期电力铁塔场地之后工程。王大奎投资30万元及缴纳工程保证金10万。目前该工程已经全面完工。现王大奎与詹成孝共同对该项目进行结算，詹成孝共欠王大奎合计款项（含利润、工程质保金等）合计77万元。该笔款项詹成孝承诺2018年5月1日前全部支付完毕。”协议中手写备注内容“利息从2015年1月起按2%计算月息，到付完款时结束。已付利息46万元。”审理中，原告王大奎称被告詹成孝在2015年至2016期间陆续还款420000元，于2019年1月还款40000元。被告詹成孝认可还款金额，但不清楚还款时间。原告王大奎向本院起诉后申请了诉讼财产保全，并向重庆国恒诉讼保全担保有限公司支付了担保费1000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王大奎与被告詹成孝签订的《联合施工协议》是合伙关系还是民间借贷关系；二、被告詹成孝欠尚原告王大奎的借款金额。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下： 对第一个争议焦点，本院认为，共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是合伙法律关系区别于借款等法律关系的关键要素。原、被告签订的《联合施工协议》和《工程投资结算协议》名为二人合伙经营，但根据协议约定原告王大奎仅负有出资义务而未约定风险承担，也无证据证明原告王大奎在实际履行中承担了风险，故原告王大奎根据《联合施工协议》的出资行为应认定为其向被告詹成孝的出借行为，原告王大奎与被告詹成孝形成了民间借贷关系。 对第二个争议焦点，本院认为，根据原告王大奎举示的借条及欠条显示，原告王大奎在2014年10月至2015年2月期间共向被告詹成孝出借770000元，该金额与双方签订的《工程投资结算协议》中载明的欠款金额一致，《工程投资结算协议》应是对双方数笔借款进行的结算。原、被告的争议点在于被告詹成孝已偿还的460000元是抵充借款本金还是利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，现双方在《工程投资结算协议》约定“利息从2015年1月起按2%计算月息”，故应根据原告王大奎的实际出借情况按此标准计算利息。审理中，因被告詹成孝未举证证明460000元的付款时间，故本院根据原告王大奎陈述的付款时间计算被告詹成孝的欠款金额。首先，被告詹成孝应支付2015年1月至2016年12月期间的利息为：1.针对2014年10月27日至2014年12月30日的7笔借款共计42万元，应支付利息201600元（以420000元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至2016年12月31日止）；2.针对2015年1月23日借款50000元，应支付利息23300元（以50000元为基数，从2015年1月23日起按月利率2%计算至2016年12月31日止）；3.针对2015年2月14日借款300000元，应支付利息135000元（以300000元为基数，从2015年2月14日起按月利率2%计算至2016年12月31日止），上述利息共计359900元，现被告詹成孝在2016年底前已付利息420000元，其超出按月利率2%计算的利息60100元应抵充借款本金，抵充后还欠借款本金709900元。其次，被告詹成孝应支付2017年1月至2019年1月期间的利息354950元（以709900元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至2019年1月31日止），其于2019年1月已支付利息40000元，还欠利息314950元。 综上，被告詹成孝欠原告王大奎借款本金709900元、2017年1月至2019年1月期间利息314950元及2019年2月起的利息未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，现被告詹成孝未按约定的期限还款，已构成违约，其应偿还原告王大奎借款本金709900元、2017年1月至2019年1月期间利息314950元及以709900元为基数，从2019年2月1日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止的利息。对原告王大奎超出该数额的借款本息请求，本院不予支持。对原告王大奎要求被告詹成孝支付担保费1000元的诉讼请求，因被告詹成孝未按约还款，原告王大奎在诉讼时申请财产保全实现其债权符合法律规定，为此支付的担保费是被告詹成孝的违约行为给原告王大奎造成的损失，被告詹成孝应承担赔偿责任。对原告王大奎的该项诉讼请求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告詹成孝于本判决生效之日起十日内偿还原告王大奎借款本金709900元、利息314950元，共计1024850元； 二、被告詹成孝于本判决生效之日起十日内支付原告王大奎利息（以709900元为基数，从2019年2月1日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止）； 三、被告詹成孝于本判决生效之日起十日内支付原告王大奎担保费1000元； 四、驳回原告王大奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14936元、诉讼保全措施费5000元，共计19936元，由原告王大奎负担1557元，被告詹成孝负担18379元（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 姚 芳 人民陪审员 王 波 人民陪审员 冉瑞芳 二〇一九年九月三十日 书 记 员 祖懋楠