四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民再4号 再审申请人（一审被告）：项之容，女，汉族，1971年7月26日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：汤义龙，自贡恐龙法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审原告）：陈德华，男，汉族，1951年3月25日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：谭小龙，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 再审申请人项之容因与被申请人陈德华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）川0311民初821号民事判决，向四川省自贡市中级人民法院申请再审。四川省自贡市中级人民法院作出（2018）川03民申30号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人项之容及其委托诉讼代理人汤义龙、被申请人陈德华及其委托诉讼代理人谭小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项之容申请再审称，1.一审法院采用公告送达，实属违法。一审法院在未确定再审申请人是否下落不明的情况下，采取公告送达的方式送达起诉书，同时并未在案卷中记录采取了其他送达方式，导致再审申请人未能参加庭审，未能对相关证据进行质证和行使申请鉴定的权利。首先，采取其他送达方式无法送达或者是再审申请人下落不明的情况下才能适用公告送达，同时公告送达还应在案卷中记明为什么采取公告送达此种方式及经过。一审法院在公告送达前并未采取其他送达方式，亦未确认再审申请人是否真的下落不明，遂采取了公告送达，一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定。因此，再审申请人的再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第九项、第十项规定的情形，案件应予再审；2.一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审中，被申请人提交的短信记录、借条均不是原件，再审申请人都不予认可。一审认定再审申请人向被申请人借款20，000元，更是没有任何依据。再审申请人从未向被申请人借过钱，也未向被申请人出具过借条，一审法院仅凭被申请人陈述来认定，实属错误。综上，请求：1.依法撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初821号民事判决书；2.依法改判或发回重审，判决驳回被申请人陈德华诉讼请求；3.依法改判一审诉讼费用由被申请人陈德华承担。 陈德华辩称，1.一审案件采用公告送达，程序合法；2.一审判决认定的事实有证据予以证明；3.请求依法驳回再审申请人的请求。 陈德华向本院起诉请求：1.请求判令项之容立即归还陈德华借款本金63，000元及利息17，000元，共计80，000元；2.案件诉讼费用由项之容承担。 本院原审认定事实：项之容与李茂华系夫妻关系，陈德华之妻与项之容系表姐妹关系。2015年8月起，李茂华因生意资金周转陆续向陈德华借款63，000元，由于双方系亲属关系，李茂华未出具借条给陈德华。后经陈德华多次电话、短信要求李茂华还款，李茂华均以各种理由未偿还。2017年4月8日，李茂华通过彩信方式向陈德华出具《借条》，约定借陈德华现金63，000元（其中20，000元项之容借），加利息17，000元，共80，000元，定于2017年4月31日前还部分，剩余5月30日前还清。李茂华发送借条后未偿还陈德华借款，2017年5月，李茂华因病去世后，项之容至今未偿还借款。 本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。李茂华、项之容向陈德华借款63，000元及利息17，000元的事实，有陈德华举示的李茂华亲笔书写后发送的彩信借条一份、大量短信记录等予以证实。现李茂华虽已因病去世，但本案借款形成于李茂华与项之容夫妻关系存续期间，且项之容也是本案借款人之一，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，项之容既未提出抗辩，也未到庭质证，将自行承担举证不能的法律后果，项之容对陈德华的80，000元借款本息应予偿还。 综上，本院原审认为陈德华的诉讼请求成立，予以支持，遂作出（2017）川0311民初821号民事判决：项之容在本判决生效后十日内偿还陈德华借款本金63，000元及利息17，000元，合计80，000元。案件受理费1，800元，由项之容负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 原审查明，项之容与李茂华系夫妻关系。本院认为从陈德华举示的结婚登记审查处理表及项之容的当庭陈述，能够证明项之容与李茂华于2014年6月20日登记结婚，系夫妻关系。 原审查明，从2015年8月起，李茂华因生意资金周转陆续向陈德华借款63，000元，2017年4月8日，李茂华通过彩信方式向原告陈德华出具《借条》。本院认为陈德华提供的中国移动四川分公司预收款专用收据、中国移动通信短信、彩信原件，以及项之容在再审庭审中认可的与陈德华短信、彩信往来的手机号码是李茂华本人所有，能够证明李茂华本人在短信中承认向陈德华借款63，000元并出具借条的事实。 综上，本院确认原审查明的事实。 本案再审庭审中，陈德华向本院申请证人桂某出庭作证，并提供光盘一张，光盘内容为证人张某、证人商某的证人证言。本院认为，上述三人的证词均不能直接证明李茂华与陈德华之间存在借贷关系，对上述三人的证人证言，本院不予采信。对项之容向本院举示的证据，与本案无关联性，本院不予确认。 本院再审认为，本案争议的焦点为：1.项之容之夫李茂华与陈德华之间是否存在借贷关系；2.借条中的利息是否应当支付；3.若陈德华与李茂华之间存在借贷关系，项之容是否应当承担相应的还款责任。 （一）项之容之夫李茂华与陈德华之间是否存在借贷关系。 李茂华在短信中承认陈德华向其支付的63，000元是借款，且通过彩信的方式出具借条发送给陈德华，现李茂华虽已因病去世，但李茂华与陈德华之间已然形成借贷关系。 （二）借条中的利息是否应当支付。 再审中，陈德华称自己并没有要求李茂华支付利息，是李茂华自愿在借条上写上的利息，双方在借款时也没有利息及利率支付的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，陈德华与李茂华之间在借款时并没有对利息进行过约定；虽然李茂华在借条中写明支付利息17，000元，但陈德华对该利息是何时起算，每次以多少出借本金计算，利率是否超过法律规定的范畴均不能陈述，故本院对陈德华要求利息17,000元的主张，不予支持。 （三）若陈德华与李茂华之间存在借贷关系，项之容是否应当承担相应的还款责任。 本案借贷关系形成于李茂华与项之容夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，项之容并未举示上述法律规定的除外情形相关证据，且案涉借款并非明显高于正常家庭生活的范畴，故项之容应当对借款本金63，000元承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初821号民事判决； 二、项之容于本判决生效之日起十日内偿还陈德华借款本金63，000元； 三、驳回陈德华的其他诉讼请求。 一审案件受理费1，800元，由陈德华负担468元，项之容负担1,332元（陈德华已于一审立案时预交了诉讼费1，800元，由项之容于本判决生效之日起十日内一并支付1,332元给陈德华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 （以下无正文） 审 判 长 李 涛 人民陪审员 缪 锌 人民陪审员 丁 驰 二〇一九年九月二十四日 法官 助理 勾廷凤 书 记 员 朱 玲