安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执异11号 异议人（被执行人）：武昌英，女，1963年4月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 异议人（被执行人）：汪存林，男，1961年3月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人：安徽融江融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇经济开发区花桥东路，统一社会信用代码9134152366947067XL。 被执行人：舒城县宏盛房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇飞霞南路。 法定代表人：汪存林，董事长。 在本院执行安徽融江融资担保有限公司与武昌英、汪存林、舒城县宏盛房地产开发有限公司追偿权纠纷一案中，异议人武昌英、汪存林对本院作出的（2017)皖1523执恢113号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，认为（2017)皖1523执恢113号之二执行裁定对于被执行人应当承担的利息、迟延履行金以及在被执行人已经履行的执行款抵偿分配上计算错误，遂作出（2018）皖1523执异61号执行裁定，撤销（2017）皖1523执恢113号之二执行裁定书。申请执行人不服，在法定期限内向六安市中级人民法院申请复议，六安市中级人民法院审查认为：本案争议焦点为下余债务利息计算数额是否有误，舒城县人民法院在异议审查过程中，仅认定被执行人应当承担的利息、迟延履行金，以及在被执行人已经履行的执行款抵偿分配上计算存在错误，未予明确正确的计算方式及数额，属认定事实不清，发回重新审查。本院依照法律规定，重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人武昌英、汪存林称，舒城县人民法院故意拖延执行时间，导致异议人利息和迟延履行金增加，原本查封的营业用房已经执行到位240万元足够清偿债务，下余欠款在30万元左右。2016年终结本案执行后，现又恢复执行，并处置异议人名下唯一一套别墅，计算未清偿债务高达172万元。异议人认为舒城县人民法院不仅有意拖延执行时间，且在执行款计算上存在错误。请求撤销（2017）皖1523执恢113号之二执行裁定，停止对异议人位于舒城县城关镇梅河路桃园小区××室房屋抵付的执行行为，解除异议人名下财产的查封措施，终结本案的执行。 本院查明，2013年11月15日，安徽省六安市中级人民法院就安徽融江融资担保有限公司与武昌英、汪存林、舒城县宏盛房地产开发有限公司追偿权纠纷一案作出（2013）六民二初字第00283号民事判决，判令武昌英、汪存林于判决生效之日起5日内偿还安徽融江融资担保有限公司代偿款2045920元及其利息、违约金（自2013年5月31日起合并，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至判决确定的偿还之日）。2014年2月14日，安徽省六安市中级人民法院指定本院立案执行，2014年5月30日，安徽融江融资担保有限公司申请本院对异议人抵押的飞霞商贸城Ａ区三层、四层343.95平米、梅河路桃园小区建筑面积为270.96平米的房屋评估拍卖。2014年6月6日，本院冻结异议人武昌英存款46364.09元。2014年9月22日，本院委托舒城县价格认证中心对上述房产评估，同年11月6日该中心出具评估报告。2015年1月7日，本院委托安徽省中泰房地产拍卖公司对飞霞商贸城Ａ区三层、四层343.95平米商用房进行拍卖，先后三次流拍。2016年10月9日，本院裁定将该房产以第三次拍卖底价2162200元交付安徽融江融资担保有限公司抵偿异议人所欠借款，并于同年12月6日由舒城县不动产登记中心协助将该房产过户到安徽融江融资担保有限公司名下。2017年6月14日，本院对该案恢复执行，2017年6月20日委托芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司六安分公司对异议人所有的位于梅河路桃园小区××室房屋进行评估，该公司于8月21日出具评估报告。2017年10月25日，本院裁定拍卖梅河路桃园小区××室房屋。后因两次流拍，安徽融江融资担保有限公司自愿以第二次流拍价接受该房产，本院作出（2017）皖1523执恢113号之二执行裁定，认定异议人尚欠安徽融江融资担保有限公司1722978.82元，其中利息1266458.81元、逾期利息368061.01元，评估费16000元，拍卖宣传费3600元。案件受理费26000元，执行费22859元。裁定将梅河路桃园小区6幢103室房屋（房地权皖舒字第××号、房地权皖舒字第××号）作价198251元，交付安徽融江融资担保有限公司抵偿代偿款利息、逾期利息、实现抵押物权费用共计1722978.82元，所有权自裁定书送达安徽融江融资担保有限公司时起转移。安徽融江融资担保有限公司自收到裁定3日内向异议人支付房产价值余款259272.18元，并解除了对该房产的查封、抵押登记。被执行人武昌英、汪存林对该裁定内容提出异议。 本院认为，被执行人武昌英、汪存林未按生效判决履行给付义务，本院对其财产采取查封、拍卖、变卖措施，符合法律规定。被执行人利息和迟延履行金的增加，是因其没有按期全面履行生效判决确定的给付义务。但本院（2017）皖1523执恢113号之二执行裁定对于被执行人应当承担的利息、实际迟延履行金以及在被执行人已经履行的执行款抵偿分配上计算确有错误。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算；加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之1.75×迟延履行期间。第二条规定：加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算。本案中，生效法律文书（2013六民二初字第00283号）确定的异议人给付申请执行人本息时间为判决生效之日起五日内，给付利率为中国人民银行同期贷款利率四倍，计息时间自2013年5月31日起至该判决确定的生效之日起5日内，也就是说该判决书确定的一般债务利息起算时间自2013年5月31日起至该判决生效之日起5日内，该判决书制作时间为2013年11月15日，实际生效时间为2013年12月26日，即本案一般债务利息依照生效裁判只能计至2013年12月31日，之后不再计算一般债务利息。而（2017）皖1523执恢113号之二执行裁定将该案债务利息计至异议人清偿抵款之日，计算方式不符合生效裁判文书的要求，应予纠正。 综上，本案异议人应给付申请执行人的款项为本金2045920元，一般债务利息286428元【利息自2013年5月31日起计算至同年12月31日为2045920*24%（同期银行贷款利率）÷12÷30×210天=286428】；截止判决生效日（2013年12月31日），异议人应给付申请执行人借款本息计2332348元。但异议人在期间届满日没有清偿其应履行的给付义务，依法应计算迟延履行期间的债务利息，即迟延履行金。 关于迟延履行金的计算问题，异议人未在2013年12月31日前履行法定义务，自2014年1月1日起应承担迟延履行金，迟延履行金应计算至被执行人履行完毕之日，被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。计算的方法为债务人尚未清偿的金钱债务×日万分之1.75×迟延履行期间，分次履行的，减去分次履行的数额。本案尚未清偿的债务应为2332348元，虽然该款中含有自2013年5月31日至2013年12月31日间的利息286428元，但该部分利息已经转化为申请执行人的债权，因后期已无一般债务利息，仅计算迟延履行金，根据公平原则，该款应为债务人尚未清偿的金钱债务。异议人于2014年6月6日被本院冻结存款46364.09元，自2014年1月1日至2014年6月6日的迟延履行金为2332348×日万分之1.75×157天=64081元；2016年10月9日，异议人房屋抵款2162200元，自2014年6月7日至该期间的迟延履行金为2285984(2332348-46364.09扣除小数点后的数字计算)×日万分之1.75×854天=341640元。截止2016年10月9日，异议人应支付申请执行人债权款2285984元，迟延履行金405541元（64081+341640元）。2016年10月9日，异议人房屋抵款2162200元，异议人下欠申请执行人债权款123784，迟延履行金405541元，计529325元。自2016年10月10日起，异议人应依据该款支付迟延履行金至债务全部清偿之日。另申请执行人垫付的费用依据其垫付的时间可作为债权额计算迟延履行金。 综上异议人请求撤销（2017）皖1523执恢113号之二执行裁定的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 撤销（2017）皖1523执恢113号之二执行裁定。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向六安市中级人民法院申请复议。 审判长  祝世俊 审判员  余本兵 审判员  翟迎武 二〇一九年九月十九日 书记员  陈先华