浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0110行初62号原告：杭州鸿图商贸有限公司，住所地杭州市下城区东新路岳帅桥14号5幢303室。法定代表人：王碧原，执行董事。委托代理人：周建，系该公司工作人员。委托代理人：林万华，浙江金浙律师事务所律师。被告：杭州市余杭区瓶窑镇人民政府，住所地杭州市余杭区瓶窑镇前程路28号。法定代表人：江新渊，镇长。委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。原告杭州鸿图商贸有限公司（以下简称原告）诉被告杭州市余杭区瓶窑镇人民政府行政强制一案于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建、林万华，被告的出庭负责人邱国强及其委托代理人徐向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告未经公告等任何程序，于2018年5月17日早上动用4台挖掘机及100余人拆除原告厂房4950.27平方米。原告被拆除的厂房不是违章建筑，而是经过审批的临时建筑。被告的行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当由行政机关予以公告，期限当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼、又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定。被告还违反了行政强制法第十八条有关出示执法身份证件、通知当事人到场的等规定、违反了行政强制法第三十五条有关催告的规定、违反了行政强制法第三十六条有关陈述和申辩的规定、违反了行政强制法第三十七条有关强制执行的规定、违反了行政强制法第四十三条有关拱水、供电的规定。综上，被告的行为违反了《行政强制法》的规定，被告的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，诉讼请求为：确认被告2018年5月17日强制拆除位于余杭区瓶××镇××国道北厂房行为违法，并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交的证据有：1、拆除现场照片，拟证明是被告实施的拆除行为。2、瓶移字第00××94号房屋产权证，拟证明原告厂房是国有土地上的房屋。3、关于要求搭建钢结构临时建筑的申请，拟证明原告被拆除的房屋是经过审批的合法临时建筑。4、良渚遗址综合保护工程二期（良渚文化艺术走廊）项目国有土地上房屋征收项目被征收房屋初步评估结果公示，拟证明原告被拆除厂房被余杭区建设局认定为合法建筑。5、杭余政征字2018第2号房屋征收决定，拟证明应该由余杭区人民政府作出房屋征收决定。6、浙江省杭州市中级人民法院行政判决书2018浙01行初393号，拟余杭区人民政府作出房屋征收决定违法。7、照片2组，拟证明张贴的公告厂房面积是5000平方米，而不是4000多平方米；说明起火的房子至今还在而不是被告陈述的已经拆除了的事实。被告辩称，临时建筑是指经相关部门批准，临时建造、临时使用并限期拆除的建筑物、构筑物。临时建设建筑的使用期一般不超过两年，使用期满后，建设单位或个人应当自行予以拆除。期满不拆除的，按违法建筑论处。2004年底及2006年初，原告曾向相关部门申请建造案涉临时建筑，该临时建筑使用期早已届满，根据规定原告应当自行拆除，但一直未拆除，该建筑物构成违法建筑。2018年5月8日，被告向原告发出《关于限期拆除告知单》，并张贴于原告的传达室窗户上，同时，打电话给原告的负责人，要求其在2018年5月12日前腾空并拆除。2018年5月13日1时16分，案涉的建筑物内发生火灾，原告报警，随后瓶窑派出所与消防部门到案涉的建筑物内处置。2018年5月17日，因案涉建筑物系违法建筑又存在安全隐患，被告会同瓶窑城管执法中队对被案涉违法建筑物进行强制拆除。综上，被告认为，临时建筑物具有临时性（其期限有明确规定），该案涉建筑物的存在已达10年以上（主要是向他人出租而非自已使用），原告在申请建造时明知其所处位置处于良渚文化保护区，随时面临良渚遗址的建设等需要而被拆除，被告根据相关规定对原告进行告知与公告，但原告并未按照要求自行拆除，期间案涉建筑物出现火灾，被告根据相关规定予以强制拆除，故被告的行为具有职权依据并且程序适当。被告自2018年5月17日案涉建筑物被拆除至今已年，根据行政诉讼法第四十六条之规定，原告已超过了法律规定的起诉期限，丧失了胜诉权。被告法定期限内向本院提交如下证据、依据：1、照片、告知单，拟证明被告向原告送达告知单，并张贴于原告传达室窗户的事实。2、警情详情及卷宗，拟证明2018年5月13日原告建筑物内发生火灾，原告工作人员报警，派出所出警，消防部门灭火的事实。3、照片，拟证明原告违法建筑在火灾后的内部的情况的事实。4、瓶移字第00××94号房屋产权证，拟证明原告有证房屋为九幢的事实。5、照片，拟证明被告对原告违法建筑物拆前拆后情况的事实。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第五十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第二条第（三）项、第三条第三款、第三条第三款第六项，《杭州市临时建设工程管理规定》第十六条。经审理查明，2003年，原告取得了位于余杭区瓶××镇××国道北3397.66平方米房屋所有权证。2018年5月8日，被告向原告作出了《关于限期拆除告知单》，告知原告位于余杭区瓶××镇长××村××号的违法建筑应依法拆除，并告知原告于2018年5月12日前自行搬离物品、腾空构筑物并自行拆除。如不自行拆除，被告将组织相关部门及人员进行强制拆除。如限期内未搬离物品、腾空构筑物的，由此造成的一切损失，由原告承担。2018年5月17日，被告实施了拆除原告厂区内搭建的建筑物。庭审中，原、被告均确认被告拆除的建筑物系原告厂区内的搭建的建筑物，但不包括原告房产证载明的建筑物。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，有职权的部门认为行政相对人的建设行为违法，应依据相关法律、法规进行调查并作出处理，行政相对人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，且不履行行政处罚决定的，有权行政机关应催告义务人履行义务，义务人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，义务人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，有权行政机关可以作出强制执行决定；行政强制执行决定书送达义务人后，行政机关应予以公告，限期义务人自行拆除；义务人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告在强制拆除案涉建筑物的过程中未履行催告义务并听取原告的陈述和申辩，更未告知原告享有行政复议或行政诉讼等权利，明显违反《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行程序的规定。鉴于案涉建筑物已被拆除，不具有可撤销内容，被告实施的强制拆除行为应予确认违法。被告抗辩称原告的起诉超过起诉期限。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，被告于2018年5月17日作出行政行为时并未告知原告起诉期限，故原告在2019年4月份起诉在法定起诉期限内，故对被告的抗辩本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告杭州市余杭区瓶窑镇人民政府于2018年5月17日对原告杭州鸿图商贸有限公司位于余杭区瓶××镇××国道北搭建的建筑物实施强制拆除的行政行为违法。本案受理费50元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  叶 强人民陪审员  杨仁洪二〇一九年九月二十八日书 记 员  陶奕宸