河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初1302号原告：刘永程，男，汉族，生于1964年10月27日，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：李月，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨富淼，河南程功律师事务所实习律师。被告：禹州市宝塔陵园有限公司，住所地：河南省禹州市城南5公里白沙山。法定代表人：陈变，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。被告：许昌浙商实业有限公司，住所地：河南省许昌市学院路南段路东（将官池镇大胡庄村）。法定代表人：包志松，该公司董事长。原告刘永程与被告禹州市宝塔陵园有限公司（以下简称宝塔陵园公司）、许昌浙商实业有限公司（以下简称浙商公司）联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永程的委托诉讼代理人李月、杨富淼，被告宝塔陵园公司法定代表人陈变及诉讼代理人梁军、浙商公司法定代表人包志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永程向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宝塔陵园公司向原告退还合同履行金60万元及利息（以60万元为基数，按年利率6%暂计算至2018年11月30日）；依法判令被告返还代收墓穴款1.92万元，本项合计为66.72万元。2、依法判令二被告赔偿原告经济损失275.9761万元。3、依法判令二被告赔偿原告违约金20万元。以上三项诉请合计金额为361.2559万元。4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年11月26日二被告签订《宝塔陵园建设合作协议书》，约定被告浙商公司开发建设被告宝塔陵园公司位于禹州市白沙塔下的76.8亩土地，合作经营期限为十年，协议签订后向被告浙商支付陆拾万元合同履约金；2017年2月26日被告浙商公司与原告签订《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》，将其与被告宝塔陵园公司之间的权利义务转让给原告，且该转让协议经被告宝塔陵园公司认可。原告在合同的履行过程中，如约支付合同履行金60万元，并投大量资金建设陵园以求得与被告的友好合作，然被告在履行过程中，停水停电阻拦施工，且在原告出售墓穴后，拒不开具相关手续，也拒不向原告结算费用，导致双方合作已无继续的可能，诉前多次协商无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告宝塔陵园公司辩称，一、被答辩人刘永程与答辩人宝塔陵园公司之间不存在联营合作关系，刘永程不具备原告的主体资格。2016年11月26日，宝塔陵园公司基于浙商公司良好的信誉，出于对浙商公司的信赖和浙商公司的法定代表人包志松签订了《宝塔陵园建设合作协议书》。协议签订后，宝塔陵园公司为了守约，相信浙商公司有实力，有经营方略，除积极配合外，从没干预和干扰过浙商公司的建设。但浙商公司建设速度缓慢，建设秩序混乱，陵园内破烂不堪，严重影响了陵园的整体形象。2017年以后，基本上见不到浙商公司的法定代表人包志松，只有浙商公司的几个员工在零敲碎打地进行着施工。宝塔陵园公司一直找包志松交涉，却找不到包志松。后来有传闻说浙商公司已经与刘永程签订了宝塔陵园经营权转让协议书，把经营权全部转让给刘永程。该转让协议及有关事实一直不能得到证实。在宝塔陵园公司的追要下，2017年10月20日，刘永程才将《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》的原件拿出，宝塔陵园公司给刘永程出具了收条，确认收到该文本的原件，此时才证实了浙商公司私自把经营权全部转让给刘永程这一事实。转让协议说明转让的原因就是因为浙商公司经营缺乏资金，包志松仅投资13万元，刘永程投资180万元。转让后宝塔陵园项目建设后续所有投资由刘永程承担一切责任，包志松不承担投资的一切责任。还约定刘永程在建设经营期间造成该项目经济亏损，一切债权债务均由刘永程承担，浙商公司不承担任何债权债务责任。浙商公司私自把经营权全部转让给刘永程，已经构成严重违约，宝塔陵园公司按照法律规定完全有权终止合作，可考虑到实际出资人刘永程的利益，就多次以书面形式要求理顺法律关系后可以考虑重新与刘永程签订合作协议。刘永程与宝塔陵园公司开始协商签订合作协议的事项，宝塔陵园公司提出了大投资和小投资的方案，双方反反复复多次协商，最终双方没有达成合作协议。根据以上事实，宝塔陵园公司出具收条，只是证明收到《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》文本的原件，并非同意浙商公司将经营权转让给刘永程，需要双方另行达成合作协议。因双方没有达成合作协议，宝塔陵园公司与刘永程之间不存在联营合同关系，刘永程无权作为原告向宝塔陵园公司主张联营合同的权利。被答辩人刘永程主张的宝塔陵园公司违约的事实不存在。前期因浙商公司私自转让合同，浙商公司没有积极履行合同，合作项目进行得十分缓慢。后因浙商公司与刘永程私自转让，浙商公司存在严重违约，刘永程存在严重侵权行为，刘永程一直没有将转让的情况告知宝塔陵园公司，名不正言不顺的进行施工，施工进度仍然十分缓慢。浙商公司和刘永程为了掩盖私自转让的情况，他们还在2017年6月份以浙商公司名义出台了多份任命文件。刘永程却将违约责任强加给守约的宝塔陵园公司，称宝塔陵园公司违约，并称宝塔陵园公司停水停电，没有事实依据。刘永程的诉讼请求不能得到支持。被答辩人刘永程主张的60万元保证金是浙商公司缴纳的，浙商公司也一直要求将保证金退还给浙商公司。浙商公司因存在严重的违约行为，宝塔陵园公司还无法将该部分保证金退还给浙商公司。刘永程不是该60万元保证金的所有人，该60万元与刘永程无关。宝塔陵园公司代收浙商公司的一处墓穴款同样只能与浙商公司协商，不能支付给刘永程。至于刘永程主张的经济损失275.9761万元更是没有事实及法律依据。刘永程主张的建造地藏王殿等建筑费用，因不能证明是合法建筑，该部分建筑的费用不能支持。建造的67个墓穴，因建造不规范、不合法仍然不能得到支持。刘永程主张的租赁房屋的费用和其他间接费用，应当由刘永程自行承担。综上，刘永程不具备原告的主体资格，应当驳回起诉。刘永程主张的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告浙商公司辩称，原告在2018年12月5日起诉被告宝塔陵园公司，赔偿原告275.9761元，原告诉讼请求应由宝塔陵园公司承担。浙商公司和原告在2016年到禹州市考察项目，宝塔陵园公司与浙商公司签订合同10年有效期，原告与浙商公司签订内部合作协议，原告占60%，浙商公司占40%，由占比多的实际控制。原告把浙商公司和妻子软禁一星期。在小吕乡副书记李兴发的协调下浙商公司将与宝塔陵园公司签订的合作协议交给原告。浙商公司把项目转让给原告后，原告依然没有正常施工，原告经营管理不善，原告应赔偿浙商公司该项目的一切经济损失，损失金额按原告销售价墓穴价为准，应赔偿浙商公司两千万元。1、原告的请求应由宝塔陵园承担，请求驳回原告对浙商公司的诉讼请求。2、宝塔陵园收取的60万元保证金应退还给浙商公司。原告刘永程围绕诉讼请求依法提交的证据有：第一组证据：2016年11月26日宝塔陵园公司与浙商公司签订《宝塔陵园建设合作协议书》一份、2017年2月26日浙商公司与原告签订《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》一份、2017年10月20日被告确认收到债权协议及认可转让的确认单一份。用于证明：1、经被告宝塔陵园公司同意，浙商公司将禹州市白沙塔76.8亩陵园土地的经营开发权利转让给原告的事实；2、依据陵园开发合同约定，第三人开始销售墓穴时，第一被告应当返还合同履约金的事实。第二组证据：原告缴纳60万元保证金凭证、销售一个墓穴的收据。用于证明：1、原告支付合同履约金60万元的事实；2、原告开始销售墓穴的事实；3、依据约定应当返还60万元保证金及销售墓穴款项1.92万元的事实；4、被告至今未退还保证金及支付销售墓穴款的违约事实。第三组证据：视频、照片。用于证明：被告根本性违约，合同不具备继续履行的条件、合同目的不能实现的事实。第四组证据：原告开发陵园支付的清单明细凭证，1、宝塔陵园办事处支出145618元；2、广告制作、宣传费65732元；3、日常劳务335100元；4、墓地打造914984元；5、墓区管理支出33905元；6、形象建设支出1262020元。用于证明：原告开发陵园的各项投资损失共计2757359元。对原告刘永程提交的证据，本院审查后认为：第一组证据中《宝塔陵园建设合作协议书》、《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》内容真实、形式及来源合法，符合证据的三性，且二被告均无异议，本院予以采信。原告提供的被告确认收到债权协议及认可转让的确认单，被告宝塔陵园公司有异议，认为《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》是原告刘永程与被告宝塔陵园公司私自所签，宝塔陵园公司对该份转让协议并不认可。但被告宝塔陵园公司未在法定期限内对以上内容进行鉴定并对其提出的异议加以证明，本院不予采信。第二组证据中原告缴纳60万元保证金凭证、销售一个墓穴的收据，被告浙商公司无异议，对以上证据的真实性本院予以确认，以上证据能够证明原告刘永程通过浙商公司账户向被告宝塔陵园缴纳60万元保证金，及销售墓穴的事实。第三组证据中的视频、照片，原告用以证明合同不具备继续履行的条件、合同目的不能实现，在原告的诉求中未请求确认合同无效或撤销、解除，原告提交的该组证据与本案无实质性关联，且被告宝塔陵园公司对该组证据有异议，本院不予采信。第四组证据原告开发陵园支付清单明细凭证均为单方陈列清单，无符合法定形式的正规发票、完税证明及相关买卖合同相印证，且被告宝塔陵园公司对该组证据有异议，本院不予采信。被告宝塔陵园公司提供的证据有：证据一、2016年11月26日宝塔陵园公司和浙商公司签订的《宝塔陵园建设合作协议书》。证明：2016年11月26日，宝塔陵园公司与浙商公司签订《宝塔陵园建设合作协议书》，约定合作开发宝塔陵园的部分土地。协议第二条约定浙商公司在南边开建大门（牌坊）、两层楼的办公室及宿舍、大型停车场；证据二、2017年4月27日会议记录一份。证明：因浙商公司投资不到位，合作项目进展缓慢，合作项目环境、形象不好，不见包志松，仅有刘永程在负责。宝塔陵园公司要求解决与包志松的合同问题，在这个问题不能解决的情况下，先停止所有的工程。包志松的问题解决了，合同撤掉了，再给刘永程重新签合同，浙商公司的刘永程、周有好、周成光和陵园方的陈变、蒋庚臣、刘纪亭签字；证据三、任命书三份。证明：宝塔陵园公司得到浙商公司和刘永程私自签订转让协议的传闻后，向浙商公司求证，浙商公司于2017年6月25日提交了三份任命书，分别任命刘永程、周有好、周成光、严先德为副总经理。对私自转让一事避而不谈；证据四、宝塔陵园公司发出的《理顺法律关系函》、《再次理顺法律关系函》和浙商公司的《回复函》、《声明》,证明：2017年7月5日，宝塔陵园公司得到浙商公司和刘永程私自签订转让协议的消息，向浙商公司和刘永程发出《理顺法律关系函》，浙商公司包志松和刘永程的女婿严先德在该函件上签字收到。2017年8月3日，宝塔陵园公司/浙商公司和刘永程发出《再次理顺法律关系函》，浙商公司包志松和刘永程在该函件上签字收到。浙商公司在《再次理顺法律关系函》上直接回复浙商公司仍然经营宝塔陵园。2017年7月8日出具《回复函》，9月30日出具《声明》，称宝塔陵园项目仍然由浙商公司行使经营权，刘永程是委托代理人，对转让一事予以回避；证据五、宝塔陵园公司发出的《告知函》一份。证明：在浙商公司和刘永程对私自转让一事不能得到证实，以及浙商公司严重影响双方合作的情况下，宝塔陵园公司于2017年10月17日再次发出《告知函》，要求理顺法律关系，打造陵园形象,刘永程签收；证据六、《公证书》一份和图片四张。证明：2017年8月28日，宝塔陵园公司申请对陵园合作项目的现场进行公证，以证实合作项目荒芜的情况；证据七、浙商公司和刘永程签订的《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》和宝塔陵园公司收到该文本原件收条。证明：2017年2月26日，在宝塔陵园公司根本不知情的情况下，浙商公司与刘永程签订《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》，私自把经营权全部转让给刘永程，浙商公司和刘永程一直对宝塔陵园公司隐瞒该转让事实。在宝塔陵园公司的反复追要下，刘永程于2017年10月20日才将该文本的原件拿出，宝塔陵园公司给刘永程出具了收条，确认收到该文本的原件，此时才证实了浙商公司私自把经营权全部转让给刘永程这一事实；证据八、刘永程提交的《禹州宝塔陵园项目合作方式及利益分配问题解决方案构想》、《禹州市宝塔陵园建设合作方案新构想》和宝塔陵园公司《关于对禹州市汇祥贸易有限公司提出的的回复意见》和宝塔陵园公司2017年12月24日给刘永程提出的重新签订协议的三种方案和意见。证明：在浙商公司和刘永程私自转让的事实得到证实后，宝塔陵园公司与刘永程就是否能够另行签订合作协议进行协商，宝塔陵园公司提出了一些方案，2017年12月，刘永程委派严先德提出了《禹州宝塔陵园项目合作方式及利益分配问题解决方案构想》、《禹州市宝塔陵园建设合作方案新构想》。对该部分意见，宝塔陵园公司提出了《关于对禹州市汇祥贸易有限公司提出的的回复意见》，并提出刘永程如愿意承包，提出了三个方案，供刘永程选择，说明双方一直在协商签订合同中；证据九、责令限期改正通知书一份。证明：禹州市殡葬管理局在对禹州市宝塔陵园进行检查时，对浙商公司违法的墓穴样品予以拆除；证据十、河南程功律师事务所两份《律师函》。证明：刘永程委托的律师一直与宝塔陵园公司协商；证据十一、通话录音光碟一份。证明：陈巧玲受宝塔陵园公司的委托，协助法定代表人陈变对宝塔陵园公司进行管理。2018年11月16日，陈巧玲与刘永程通话，刘永程表示愿意继续合作；证据十二：2016年7月1日后生产经营使用百草枯的责任和处罚解释，证明原告举证时使用的百草枯，该使用的百草枯在2014年7月1日后国家明令禁止使用，2016年7月1日后使用是违法的。对被告宝塔陵园公司提交的证据，本院审查后认为：证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一，内容真实、形式及来源合法，本院予以采信。对以上证据的证明内容被告宝塔陵园公司及浙商公司有异议，本院经审查后对以上证据的真实性予以确认，对其证明目的本院结合本案案情予以确认。证据十二，该证据为复印件且无其他证据相佐证，被告宝塔陵园公司对该证据有异议，本院不予采信。被告浙商公司提供的证据有：第一组：2016年12月16日包志松与刘永程签订的合作协议并且合作协议书上签“此协议作废刘永程2017.2.25”，证明浙商公司与原告之间的合作关系在2017年2月25日已停止。第二组：禹州市宝塔陵园公司建设经营权转让协议书一份，证明原告与浙商公司之间的合作协议已作废，浙商公司已经把宝塔陵园项目建设经营权转给了原告，此项目各项费用与浙商公司无关。对被告浙商公司提交的证据，本院审查后认为：第一组、第二组证据与原告提交的第一组证据相印证，本院予以采信。根据原告诉称和被告答辩，结合原、被告的举证、质证，本院确认如下案件事实：2016年11月26日，宝塔陵园公司作为甲方与浙商公司作为乙方签订《宝塔陵园建设合作协议书》一份，约定:甲方经禹州市人民政府批准，拥有禹州市白沙塔下150亩99999.971平方米的荒山地（土地证号为集用（2008）第12-0359号）作为建设宝塔陵园使用，公墓经营许可证编号为HN056号。根据相关法律规定，甲、乙双方本着公平、自愿原则，就禹州市宝塔陵园墓园建设开发合作，自愿达成如下协议，望双方共同遵守并依约履行：一、合同期限为十年，自2016年12月1日起至2026年11月30日止。二、协议签订后，禹州市宝塔陵园土地交给乙方开发建设，具体移交多少根据现场使用实地面积丈量76.8亩（附图纸）。墓园移交土地所有权和园内苗木所有权属于甲方，乙方有权对其进行开发使用。乙方对禹州市宝塔陵园移交的土地可进行规划设计、管理和销售。并在南边开建大门（牌坊）、两层楼的办公房及宿舍、大型停车场，采用优质石材雕刻多样式墓穴，以及墓区造型绿化景观等。自协议生效后，以上约定的基础设施建设和墓型打造同时进行。三、自本协议签订之日起，甲方前期已建设开发的北区西六个区和政府指定搬迁的西街和后屯区，由甲方自行管理维护，由此产生的所有费用由甲方自行承担；不移交部分归甲方，乙方不得干涉和阻碍甲方未移交部分墓地的管理和销售工作。四、宝塔陵园的所有相关手续原件及公司印章由甲方保管，双方同时使用，乙方需用公司印章时甲方及时提供给乙方使用。乙方进驻后，针对后期墓园所建设开发所涉及的合法手续等均由甲方负责办理，该陵园所有的土地款支付包括后续租、土地流转征收、购买等事宜均由甲方负责办理，由此产生的费用均由甲方承担支付，乙方不承担任何费用。五、……六、2016年12月1日后针对甲方前期开发建设的73.2左右亩的墓园所有债权债务均由甲方自行承担，并由甲方负责经营管理、自负盈亏，同时未移交部分的债务由甲方承担。2016年12月1日后，乙方建设开发陵园造成的所有债权债务均由乙方自行负担，由乙方负责经营管理、自负盈亏。甲方前期建设开发陵园内外周围的花木道路建设和其他一切费用均由甲方自行承担，并交于乙方后期使用，且不得以任何理由变相收取乙方任何费用。后期开发的陵园墓区内外周围建设设计的造型、策划、销售、后期的管理费及销售产生的费用均由乙方自行承担，并由乙方独立经营管理，甲方不得参与干扰。乙方接管本陵园后期开发后，保证一亩土地开发不低于200个墓穴，如果乙方达不到该数量的，乙方应按200个墓穴的数量向甲方计算，缴纳分成费用，每亩超出200个墓穴的有多少按多少提取分成费用和管理费。七、……八、乙方应该在甲方配合乙方建设开发的前提下，每销售一个墓穴向甲方支付分成费用2600元，此款在销售金额入账后支付给甲方，其他部分甲方不得享有任何利润分配的权利。甲方并不干涉乙方财务和销售管理。九、双方合作期内，乙方应建的南大门、盖办公房、建水系建成，办公房、职工宿舍入住后，乙方可对甲方现有管理房拆除，甲方不得以任何理由要求乙方赔偿。该陵园内的桐木经乙方核实可以砍伐的归甲方自行处理。绿化树乙方能用的无偿使用，不能使用的仍归甲方处理。十、双方在本陵园友好合作，签订本协议后乙方在十日内支付给甲方陆拾万元人民币作为合同履约金，墓穴开始销售时甲方返还该款。合同签订十日内不交六十万元，合同当日废除。十一、……十四、合同到期解除或履行过程中解除，乙方投入建设的房屋、固定设施、树木等，乙方不得损坏，无偿留给甲方。十五、……十八、双方在合作期间甲方配合乙方建设开发的前提下，中途甲方不得无故和别人合作或终止合同，若造成乙方的经济损失，甲方应承担一切赔偿责任。十九、本协议未尽事宜双方另行协商，在本协议履行过程中无论任何一方严重违约，双方约定均由违约方按乙方总投资金额的百分之三十支付给守约方……2017年2月26日，浙商公司作为甲方与刘永程作为乙方，签订《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》一份，主要约定：关于甲乙双方于2016年11月26日与宝塔陵园公司签订《禹州市宝塔陵园建设合作协议书》，现因甲方经营缺乏资金，经双方协商就禹州市宝塔陵园合作项目建设经营权转让给乙方，经甲乙双方协商达成一致,各条协议如下：一、2016年11月26日至2017年2月26日止，经甲、乙双方账目决算包志松总投资13万元，刘永程总投资118万元。二、2016年11月26日以前甲方所欠债务债权本项目并与乙方无关，所有债务债权均由许昌浙商实业有限公司自行承担。三、2016年11月26日后禹州市宝塔陵园项目的建设，经许昌浙商实业有限公司签订的所有施工班组和材料采购合同，施工班组及员工工资、办公室租金水电费、郭松岭拾万元工程合同履约保证金等一切均由乙方承担退还支付，甲方不承担支付任何所有债务。四、2017年2月26日起，甲方将2016年11月26日与禹州市宝塔陵园有限公司所签订合作协议书中的全部建设项目条例，经营建设权和义务甲方同意转让给乙方行使履行。五、自2017年2月26日起乙方全部接管禹州市宝塔陵园项目建设，乙方并在2017年2月26日成立该项目账务健全，投资建设有关账目预算，乙方在经营期间甲方不干涉乙方经营权，甲方有权对乙方账目进行监督。六、从2017年2月26日起禹州市宝塔陵园项目建设后续所有投资由乙方承担一切责任，甲方不承担投资一切责任。七、2016年11月26日许昌浙商实业有限公司和禹州市宝塔陵园有限公司签订的合作协议书原件由乙方保管，在乙方保管期间如果丢失或损坏、涂改、变更解除等，造成许昌浙商公司权益损失的均由乙方赔偿，乙方并承担法律一切责任。八、本项目由刘永程承担全部所有投资，利润分红该项目投资成本以及管理费、税收一切费用外，盈利润双方按投资比分红。《宝塔陵园建设合作协议书》签订后，2016年12月5日，原告刘永程通过银行转账的方式向原告宝塔陵园公司转款交纳63万元，其中60万元履约保证金，3万元投资款。2017年6月25日，浙商公司向宝塔陵园公司抄送任命书一份，内容为:“我公司与贵公司合作宝塔陵园有关项目的建设，我公司任派刘永程同志（总经理）和贵公司对宝塔陵园公司墓穴销售，财务对接、清算我公司均以承认”。2017年5月17日，宝塔陵园公司作为代收单位，蒋更现作为代收人向刘永程出具收条一份，内容为：“今收到刘永程所售公墓销售款人民币贰万壹仟捌百元整和公墓管理费贰千元整，已暂由禹州市宝塔陵园公司代收”。2017年10月20日，宝塔陵园公司在见证人王某、郭某的见证下，出具收到条一份，内容为：“刘永程交来2017年2月26日许昌浙商实业有限公司包志松与刘永程签订的《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》原件一份，有禹州市宝塔陵园有限公司保管，我陵园方认可此份转让协议，此协议书不可丢失损坏”。本院认为，一、《宝塔陵园建设合作协议书》的效力问题。2016年11月26日，原告宝塔陵园公司与被告浙商公司签订《宝塔陵园建设合作协议书》，是双方真实意思的表示，未违背法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务”的规定，属于有效合同，对双方当事人具有约束力。二、《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》的效力问题。原告宝塔陵园公司与浙商公司签订《宝塔陵园建设合作协议书》后，被告浙商公司在履行该协议过程中，将宝塔陵园项目建设经营权转让给原告刘永程，后刘永程将该转让协议原件交与宝塔陵园公司，2017年10月20日宝塔陵园有限公司法人陈变在王某和郭某的见证下，向刘永程出具收到条一份陵园方认可此份转让协议，此协议书不可丢失损坏。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同中的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”被告浙商公司与原告刘永程之间签订的转让协议虽然事先未经被告宝塔陵园公司同意，但被告宝塔陵园公司事后向原告刘永程出具收到条，明确认可被告浙商公司与原告刘永程之间签订的转让协议的行为，且宝塔陵园公司收取刘永程的履约保证金及代收刘永程出售公墓的管理费的行为，表明宝塔陵园公司以自己的行为认可浙商公司与刘永程之间转让协议的合法性及认可刘永程接手宝塔陵园项目的经营权。《禹州市宝塔陵园项目建设经营权转让协议书》是被告浙商公司与原告刘永程真实意思表示，未违背法律法规的强制性规定，为有效协议。三、在经营过程中双方没有解除合同，原告请求被告赔偿的各项损失均没有经过双方清算也没有对损失进行鉴定，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。本案中的原告刘永程要求二被告赔偿361.2559万元经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘永程的诉讼请求。案件受理费35816元，由原告刘永程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  崔丽霞审 判 员  郭艳华人民陪审员  张东坡二〇一九年九月十九日法官助理王宝瑞书记员孟琳