福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初14918号 原告：郭伟嘉，女，1983年6月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陆薇，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：张顺，男，1973年8月27日，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭麒，福建其左律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所执业律师。 第三人：厦门缪斯上水餐饮有限公司，住所地厦门市集美区灌口南路599号501单元之三，统一社会信用代码91350203MA348JPHX0。 法定代表人：陈福清。 第三人：连根正，男，1979年8月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告郭伟嘉与被告张顺、第三人厦门缪斯上水餐饮有限公司（以下简称缪斯公司）、连根正合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭伟嘉的委托诉讼代理人陆薇及被告张顺的委托诉讼代理人郭麒到庭参加诉讼，第三人缪斯公司、连根正经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 郭伟嘉向本院提出诉讼请求：1、张顺向郭伟嘉返还投资款70万元及资金占用费（以70万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，10万元自2016年5月31日起计算，60万元自2016年6月13日起计算，均计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由张顺承担。事实与理由：2016年5月31日，张顺与郭伟嘉就第三人缪斯公司经营的项目签订了《厦门缪斯上水餐饮有限公司上水音乐餐吧股东合作协议》，约定郭伟嘉参与投资第三人缪斯公司经营项目《上水音乐餐吧》，项目投资总额为700万元，由郭伟嘉出资70万元，占10%股权，协议第十二条第4款中明确约定“本协议在厦门市签订，自甲乙双方授权代表签字盖章之日起成立，待甲方股东大会作出通过本协议之日起生效”。协议签订当日，张顺在协议上加盖了第三人缪斯公司公章，郭伟嘉也在协议上签字。之后，郭伟嘉依约将出资款70万元转账至张顺的个人账户，其中，2016年5月31日转账10万元，2016年6月13日分两次转账50万元和10万元。然而，上述协议至今并未在第三人缪斯公司股东大会上得到通过，郭伟嘉投资行为并未得到第三人缪斯公司的认可，并且缪斯公司时任法定代表人连根正（第三人）也明确表示公司从未收到过郭伟嘉的任何投资款项，上述合作协议系张顺私自制作，缪斯公司公章亦为张顺私自使用，张顺既非公司法定代表人也非公司的授权代理人从未得到缪斯公司的授权签订该协议，郭伟嘉与缪斯公司之间至今没有成立过任何投资关系，郭伟嘉的投资目的无法实现，张顺应立即返还全部款项并承担资金占用利息。郭伟嘉故诉至本院，并提出如上诉求。 张顺答辩称，一、本案郭伟嘉与第三人缪斯公司签订的合作协议，签订协议双方主体是郭伟嘉与缪斯公司，该协议所约定的内容是独立核算、自负盈亏缪斯上水音乐餐吧的项目合作。在该项目合作中，合作双方享有的是上水音乐餐吧项目的份额权利和对应的义务。在（2018）闽0203民初2991号一案审理中，郭伟嘉提交了该份合作协议并确认该合作协议的相对方是第三人缪斯公司，因此，本案不存在郭伟嘉陈述的张顺与郭伟嘉签订合作协议的相关事实。二、合同法中合同生效的本质内涵是协议所约定权利义务的发生或实际履行。本案郭伟嘉与缪斯公司签订合作协议后，郭伟嘉缴纳了投资款，并实际享有上水音乐餐吧合作项目中的重要权益：经营管理权、决策权、知情权、会议权、分红权等权益，缪斯公司认可且从未阻碍郭伟嘉享有权益的行使，协议双方已实际履行和行使相应的权利义务，因此，该合作协议双方即郭伟嘉和缪斯公司以实际履行的方式确认了协议的效力，不存在未生效的客观事实。同时，郭伟嘉自2016年5月缴纳投资款至2018年1月郭伟嘉起诉（2018）闽0203民初2991号案件一年多的期间中，郭伟嘉从未向缪斯公司主张过协议未生效，也应证了郭伟嘉实际享有上述权益且不存在障碍。而，张顺是郭伟嘉与缪斯公司所签订合作协议项下指定的收款人，（2018）闽0203民初2991号案件郭伟嘉第二项诉讼请求款项返还的主体也是缪斯公司，确认了项目合作双方的主体是郭伟嘉和缪斯公司以及指令张顺收款的事实，该项事实并不违法，也未损害他人权益。张顺作为缪斯公司的筹备人员及财务人员之一，参与上水音乐餐吧项目的工程、招募项目合作人等事务。张顺收到郭伟嘉的款项后部分转给缪斯公司的出纳、部分用于支付工程款、部分用于支付转让款，部分转至缪斯公司上水项目使用的张顺的账户。综上，郭伟嘉在（2018）闽0203民初2991号案件确认合作协议的签订主体、投资性质及权益，却在本案主张其与第三人缪斯公司从未成立投资关系，其本质目的是在缪斯公司项下上水音乐餐吧项目巨额亏损关门后，郭伟嘉试图要求仅作为郭伟嘉与缪斯公司签订合作协议项下缪斯公司指定的收款人张顺返还已实际损失的项目投资款项，有违诚实信用、盈亏自负、风险共担原则，其主张没有事实和法律依据，请求驳回郭伟嘉的诉讼请求。 缪斯公司、连根正未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月31日，缪斯公司（甲方）与郭伟嘉（乙方）签订一份《厦门缪斯上水餐饮有限公司〈上水音乐餐吧〉股东合作协议》（以下简称《股东合作协议》），约定乙方参与投资缪斯公司下属项目《上水音乐餐吧》（厦门市思明区湖滨西路海湾公园商业附属设施二期），该项目独立核算自负盈亏，各方按其出资比例分享利润，分担风险及亏损；投资总额700万元，至2016年6月10日全部投资到位；乙方出资70万元，占缪斯公司（厦门市思明区湖滨西路海湾公园商业附属设施二期）的10%股权，乙方于甲方营业之日起参与日常经营管理；乙方以现金分两次出资，即2016年5月31日到资10万元，2016年6月10日到资60万元，甲方账户（户名：张顺，开户行：中国建设银行厦门长青支行，账号＊＊×××＊＊）；乙方按期足额出资后，即成为缪斯公司（厦门市思明区湖滨西路海湾公园商业附属设施二期）的股东，参照公司法的相关规定，享受股东权利，承担股东义务；公司经营范围为缪斯公司（厦门市思明区湖滨西路海湾公园商业附属设施二期）所属的经营项目；股东大会每年应至少召开4次，股东有权提出选举董事会、监事会、总经理及财务负责人的提案交由股东大会决议，股东应按出资比例行使表决权；甲方根据实际营业状况进行利润分配，并以现金形式分配；甲方应于每月15日前将上月经营状况报告乙方，盈利状况下将上月分配利润支付到乙方指定账户；乙方不得无故要求退股，除非：（1）甲方一年内累计3次未能按时支付分配利润；（2）甲方延迟支付分配利润超过60天；（3）甲方或者甲方股东有严重侵犯乙方利益的行为；乙方由于上述规定退股的，甲方应及时按折旧方式返还乙方投资款，并向乙方付清返还投资款之日前的所有应分配利润；折旧方式：以开业日为起始日，每半年折旧20%计算；本协议在厦门市签订，自甲方双方授权代表签字盖章之日起成立，待甲方股东大会作出通过本协议之日起生效。 郭伟嘉于2016年5月31日转账10万元、于2016年6月13日分两次转账50万元和10万元至合同约定的张顺的建设银行账户。 缪斯公司于2016年5月25日在工商部门登记成立，股东为连根正、张顺、赵宇、李振强，法定代表人为陈福清。郭伟嘉在缪斯公司经营期间担任驻店董事，并曾于2016年11月列席公司股东大会。 2018年2月6日，郭伟嘉以缪斯公司、张顺为被告，连根正、赵宇、李振强为第三人向本院提起诉讼，后撤回起诉，本院于2018年4月23日作出（2018）闽0203民初2991号民事裁定书，裁定准许郭伟嘉撤回起诉。 本院认为，郭伟嘉以案涉《股东合作协议》无效，张顺无权代表缪斯公司签订协议为由提起本案诉讼，但在案证据仅有郭伟嘉与缪斯公司大股东连根正的微信聊天记录，连根正虽为公司大股东，但并非公司法定代表人，缪斯公司对于案涉合作协议是否有效并未作出否定的意思表示。案涉协议约定的合同双方为缪斯公司和郭伟嘉，并加盖了缪斯公司的公章，缪斯公司及连根正均未否认该公章的真实性，因此，郭伟嘉仅以连根正否认缪斯公司收到其投资款为由，主张案涉协议应由张顺承担款项返还义务，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回郭伟嘉的全部诉讼请求。 本案案件受理费11736元，减半收取计5868元，由郭伟嘉负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴彩凤 二〇一九年九月二十九日 代书记员 黄阿娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。