江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初6384号 原告:**宇，男，1983年11月22日生，汉族，住所地黑龙江省富锦市。 委托代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 委托代理人：邹倜，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人:高峰，该公司经理。 委托代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。 委托代理人：瞿旭鸣，该公司职员。 原告**宇诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序，于2019年6月14日、9月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人倪洁、被告委托代理人傅迪凡、瞿旭鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告**宇诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失284980元；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由:2019年2月10日20时50分，沈静驾驶原告所有的苏Ｅ×××××小型普通客车在浙江丽水市青田县六东线29KM路段行驶时与叶俊熙驾驶的浙Ｃ×××××小型客车和张冬冬驾驶的浙Ｋ×××××小型客车相撞，造成三车损坏，沈静受轻微伤。2019年2月10日，青田县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书(简易程序)，认定沈静负全部责任。为此，造成原告驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车拖车费4000元、修理费为267600元、评估费13380元。沈静驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车行驶证载明所有人为**宇，向被告投保了商业险(机动车损失险及不计免赔)。根据我国相关法律规定及保险合同约定，被告应赔付的款项为284980元。为此原告提起本案诉讼。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我方承保了商业险，100万三者险（含不计免赔）、车损险323900元（含不计免赔），对于原告的合理损失由我方承担赔偿责任，对于原告诉请中主张的金额我方不认可。 经审理查明：原告所有的苏Ｅ×××××小型普通客车向被告投保了含第三者责任险（保险金额100万元）、车损险（保险金额323900元）、不计免赔险在内的机动车商业保险。保险期限为2018年10月9日至2019年10月8日。 2019年2月10日20时50分，沈静驾驶原告所有的苏Ｅ×××××小型普通客车在浙江丽水市青田县六东线29KM路段行驶时与叶俊熙驾驶的浙Ｃ×××××小型客车和张冬冬驾驶的浙Ｋ×××××小型客车相撞，造成三车损坏，沈静受轻微伤。当日，青田县公安局交通警察大队出具道路事故责任认定书，确认沈静负事故全部责任。事故发生后，原告将受损车辆拖至汽车修理厂，并支付拖车费4000元。因原告方的受损苏Ｅ×××××小型普通客车的具体损失金额，与被告间产生分歧，原告自行委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司进行评估对该车损失进行评估。该公司作出《公估报告》，确认车辆损失为267600元。原告为公估支付了公估费13380元。 对该次事故，被告认为《公估报告》对定损的部分项目及定损的价格与己方的定损单内容不符，为此被告申请对苏Ｅ×××××小型普通客车受损损失进行司法鉴定。为此，本院依照司法鉴定程序，委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失进行鉴定，该公司作出的《公估鉴定报告》结论为：苏Ｅ×××××小型普通客车的合理的维修价格216000元（已扣除残值）。鉴定费为10000元。对此结论，原告无异议。被告对司法鉴定结论提出异议，认为：1、驾驶室座椅靠背无需更换；主驾座椅靠背骨架没有损坏无需更换；左前座椅托架无明显损坏无需更换；左后侧围板无明显损坏无需更换；车身线束只需修复无需更换；气囊电脑板正常可以解码修复无需更换；左前侧围可以整形处理，左中侧围从零件图上看可以修复处理，均无需更换；2、鉴定确认的价格部分明显高于现4S店的报价。为此鉴定人江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司公估师顾春到庭陈述，1、对更换项目在照片中有显示，第二十三项座椅靠背因为座椅上有安全气囊，外观皮质已经损坏，里面的海绵已经炸开，已经无法修复，所以需要更换；第二十六项、二十七项座椅骨架属于钢制，与车辆的连接部分已经变形，无法整形修理，需要更换；第二十九、三十六、三十七项，常见车辆从前到后是一整块，前中后三块围板是互相影响的，实际损失也咨询过4S店，即可以钣金，也可以更换，更换的依据是因为该部分为车身件，重新敲打以后韧性有影响，安全性降低，涉及整个车辆的安全，所以我方认为在这种损耗下采用更换方式；第四十九项车身线束属于控制用的电缆线，为了确保行驶过程安全，避免自燃类事故，建议更换；第四十四项电脑板虽然现在的技术可以解码处理，但不同车有不同的操作模式，在该车使用手册上写明气囊弹出后需更换，建议更换，避免影响安全气囊下一次的使用效果。2、因案涉车辆的特殊性，在进入评估期时有调价，我方按照基准日（2019年2月10日）的价格做了评估。另审理中，被告并未提供相关配件的当前有效的价格依据。 根据本院委托的司法鉴定过程及公估师当庭答复的意见，本院对江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司作出的《公估鉴定报告》的结论予以采信，并因此确认，苏Ｅ×××××小型普通客车的事故损失为216000元。 另审理中，被告对原告将车辆从青田拖回到常熟修理，并支付4000元拖车费的行为，认为没有必要，应仅计算拖至当地（40公里内）修理厂的费用，计400元。 以上事实，有机动车商业保险单、事故责任认定书、公估报告、公估鉴定报告、拖车费的通用发票及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告间的机动车商业险保险合同关系依法成立，对双方当事人均具有约束力。原告所有的苏Ｅ×××××小型普通客车在保险期间因单方事故受损，被告应承担车损险理赔责任。对于车辆损失的实际金额，由本院委托的《公估鉴定报告》具有更高的公信力。因此本院确定的保险车辆受损金额为216000元。原告为事故发生后维修车辆而支付的拖车费为必要的施救费用，也应作为车损范围，但原告主张的金额偏高，本院酌定施救费为1200元。至于原告自行委托公估产生的13380元公估费，属原告单方委托产生的费用，不能作为因车损而产生的必要费用，不宜作为保险人的理赔范围。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内支付原告**宇车损险理赔款217200元（款付：中国银行常熟招商城支行，帐号：60×××16，户名：**宇）。 二、驳回原告**宇其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2787元，由原告663元，被告负担2124元（原告同意其预交案件受理费中的2124元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）；鉴定费10000元（由被告预付），由原告负担2379元（原告负担部分由原告于本判决生效之日起十日内向被告支付），被告负担7621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）。 审判员  颜志明 二〇一九年九月二十五日 书记员  吴梦娇 附录： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。