杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初595号 原告：杭州人人集团有限公司，住所地杭州市东新路588号。 法定代表人：郭长财。 委托代理人：郭少为、何晓钟，公司员工，特别授权代理。 被告：常州致科自动化科技有限公司，住所地江苏省常州市天宁区丽华北路9号。 法定代表人：翟翔。 委托代理人：马祥林，公司员工，特别授权代理。 原告杭州人人集团有限公司（以下简称人人公司）诉被告常州致科自动化科技有限公司（以下简称致科公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告人人公司的委托代理人郭少为、何晓钟，被告致科公司的委托代理人马祥林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年4月2日，原被告签订购销合同。合同约定被告在4月19日前为原告制作一套组合开关智能识别光学检测系统，合同金额合计45000元。合同签订后，原告收到被告4月16日开来的定金发票后，于4月18日电汇给被告定金22500元。经原告催促，被告于4月24日通过物流将设备的散件发运到原告公司，并于第二天派两人来原告公司组装。三日后称零件不齐而离开。经催促，被告于5月初派人来原告公司两次，5月9日经初步测试，设备存在基本检测功能缺陷，不起作用。被告调试人员无法解释而离开。5月10日下午，被告联系人史大定电话联系原告员工何晓钟，声称该项目的工程师离职，无法继续履行合同，要求退回原告所付的定金并终止合同。原告未同意，要求被告继续按合同条款执行。之后原告即很难联系上被告了。2018年6月14日，原告向被告寄送催促履行函件。但被告未给予回复。至今已超过合同约定的交货期7个月。被告的行为严重违反双方所签订的合同，给原告造成损失，故起诉至法院，要求判令：1、被告双倍返还定金45000元。2、合同终止。3、被告赔偿原告违约金198000元。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为返还定金22500元。同时明确第二项诉讼请求为解除合同。 原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、购销合同及技术协议，证明双方合同关系及权利义务。 2、定金发票、银行凭证，证明原告向被告支付定金的事实。 3、催促履行合同函，证明原告要求被告继续履行合同并赔偿损失的事实。 4、快递单及查询结果，证明被告已经签收了催促函的事实。 5、微信、快递单及查询结果，证明双方沟通开发票的过程，原告于4月18日支付定金完全是被告的责任。 6、设备照片，证明2018年4月24日被告发送的设备情况。 7、组合开关符号的区别照片，证明原告提供给被告设备调试的组合开关就是技术协议中签订的三种型号中的一种。 被告致科公司辩称：双方合同签订后，原告未及时支付定金，经催促后于4月18日支付了定金。非标设备属于定制设备，需支付定金才能定制，由于原告未按时付款，造成设备无法按时交货。双方协商后于2018年4月25日凌晨将设备运至原告处。被告并未违约。不应支付违约金。设备按照原告提供的样品进行设计，在被告公司测试运行正常后发至原告公司，因设备中工业相机、镜头和光源属于贵重易损物品，故单独运输，运至原告处的是验收合格的完整设备，并非散件。2018年4月25日，被告方工程师安装调试，调试中发现需要检测的产品与提供的样品不一致，导致设备无法正常检测。因需要更换加工件，现场无法调试，故工程师返回被告公司制作加工件。2018年5月初，加工件完成，被告工程师再到原告处调试，但对样品的产品进行检测需要改造设备结构，无法在现场改造，为解决问题，被告提出将设备拉回，但原告不同意。工程师只能离开。后双方协商未能达成一致意见。被告认为，原告有故意拖延合同时间，导致合同无法正常履行的嫌疑。被告一直在积极处理问题，但主要是由于原告不配合引起。要求判决驳回原告的诉讼请求。 被告未提交证据。 原告提交的证据，被告对证据1、2、4、5、6无异议，本院予以确认。被告对证据3的真实性无异议，但认为其内容有异议，本院对其真实性予以确认。被告对证据7表示，合同约定的开关确实是照片中的三种，但是原告没有完全提供样品，只是提供了其中第一种的样品，导致无法确定各种实际情况，本院对该证据予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年4月2日，原告人人公司与被告致科公司签订《购销合同》及《技术协议》，约定原告委托被告制作组合开关智能识别光学检测系统一套，合同价为45000元，要求于4月19日前将合格设备发货到杭州市东新路588号。若延期交货，被告每天按照该检测系统总价的2%赔偿给原告。被告应于交货当天完成安装、调试。如验收不合格，应在一周内完成整改，如再不合格，原告有权退货并要求赔偿损失。付款方式为合同签订后支付定金22500元。设备到达原告处并经确认验收合格后一周支付18000元，余款4500元作为质保金。2018年4月18日，原告向被告支付22500元。2018年4月25日，被告将设备发运至原告公司，并安排人员上门安装调试。在调试过程中发现无法满足检测需求，后人员离场。2018年5月初，被告再次安排人员上门调整，但仍无法满足检测需求。后双方发生争议。被告于2018年5月10日提出解除合同，原告未予同意。审理中，被告陈述同意退款退货，并承担2018年4月19日至2018年4月24日的违约金。双方经协商未达成一致意见，故而成诉。 本院认为：原被告签订的《购销合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有拘束力。原告主张解除合同并退还22500元，而被告同意退款退货，就此双方不存在争议，本院确认双方签订的《购销合同》及《技术协议》解除。被告退还原告已付款项，原告向被告退还已交付设备。本案争议焦点在于违约责任的处理。本院认为，合同明确约定了交货时间，而被告延期交货，存在违约情形。被告主张系因原告延期付款而导致，本院认为虽原告付款时间晚于合同约定时间，但至约定的交货期前已经履行完毕当期的付款义务，被告并不能据此享有延期交货权利，且被告也未举证证明双方协商变更交付时间，故对被告的该项主张，本院不予采信。被告向原告提供的设备，未能满足检测需求，致使合同目的无法实现，被告存在根本违约情形。应承担相应违约责任。被告主张不能满足检测需求系因原告提交的样品不实。然审理过程中，被告认可收到过原告提交的样品，且样品与实际检测产品一致，故被告的该项主张本院不予采信。双方合同约定设备不合格，原告有权退货并要求赔偿损失，但未明确具体的违约金计算方式。原告依据延期交付违约金计算方式计算违约金，缺乏依据。本院结合案件实际情况及当事人庭审陈述意见，酌情确认被告承担违约金3600元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告杭州人人集团有限公司与被告常州致科自动化科技有限公司于2018年4月2日签订的《购销合同》及《技术协议》； 二、被告常州致科自动化科技有限公司本判决生效之日起十日返还原告杭州人人集团有限公司22500元，并支付违约金3600元。 三、原告杭州人人集团有限公司本判决生效之日起十日内返还被告常州致科自动化科技有限公司已交付产品（产品内容与购销合同约定一致），货物运输费用由被告承担。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2304元，由原告负担2032元，被告负担272元。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇一九年九月十七日 法官助理朱昱光 代书记员 沈紫依