贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执异37号异议人（利害关系人）沈畅，女，1984年2月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人严天敏，广东五维律师事务所律师。申请执行人陈全林，男，1959年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人李洪波，贵州观合律师事务所律师。被执行人贵州陆航达商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区官井路14号1单元。法定代表人刘甦，该公司经理。被执行人熊惟力，男，1970年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人贵州森鼎贸易有限公司（以下简称“森鼎公司”），住所地贵州省贵阳市南明区粑粑街16号A单元1号，组织机构代码56921342-2。法定代表人苏展，该公司经理。被执行人苏展，男，1976年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被执行人李媛，女，1977年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行陈全林与贵州陆航达贸易有限公司、熊惟力、贵州森鼎贸易有限公司、苏展、李媛民间借贷纠纷执行一案中，异议人沈畅向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人沈畅称，请求：解除对其所有的位于六盘水市钟山区房屋的查封，并撤销对上述房产异议人沈畅所属80%产权财产的执行。事实和理由：贵院在执行（2015）乌执字271-7号裁定书过程中，查封并拟拍卖的六盘水市钟山区沈畅所属80%产权财产，因该财产属于异议人沈畅名下的房产，该执行措施侵害了异议人的合法财产。贵院查封的六盘水市钟山区是异议人沈畅名下的房产，不是被执行人名下的房产。是异议人沈畅直接向房开商购买的，并于2015年7月7日办理了产权登记证。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，根据该规定贵院要查封该房产必须要有异议人沈畅的书面认可，沈畅从未向贵院表示过该房产实际为被执行人苏展所有。因此贵院无权查封异议人名下的财产，该执行查封是错误的，应当撤销解除。而此前贵院在收到沈畅的异议后，驳回沈畅异议，并要求沈畅以案外人的身份对被查封的房产提起确权之诉，该适用法律的错误已被贵阳市中级人民法院裁定纠正，并撤销了贵院不当的一审判决。为此，异议人根据《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第三条等法律法规的规定提出异议申请，请求贵院撤销解除对异议人房产的错误查封。其未提交书面证据。申请执行人陈全林称，乌当区人民法院作出的（2015）乌执字第271-7号执行裁定书程序合法，认定事实清楚，异议人的异议理由不成立。1、该裁定书是依照生效的（2015）乌民初字第60号法律文书及查明的异议人沈畅是被执行人苏展的表妹，是被执行人苏展为规避执行，以其秘书颜亮和其表妹沈畅的名义而购买和办证，颜亮及沈畅均是名誉购买人，苏展才是实际所有人。2、根据2015年11月5日颜亮在乌当区人民法院的谈话笔录，明确表明该房屋实际购买人是苏展，是苏展以其表妹沈畅的名义购买的，沈畅没有支付购房款。该两套房价（102号101室、102号201室）购房款是第三人支付并非沈畅支付，况且异议人沈畅一直都未举证证明购房款是其支付的相关证据。3、据苏展同陈全林的谈话，苏展明确表明所购买的房屋，其中包括被执行的六盘水钟山区（红桥新区）凉都大道102号201室房屋的购买款是苏展支付。4、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定对本涉案标的物可以执行的。5、对于同案另一102号101室的查封，该房屋与涉案房屋为同类性质同为一样涉案，由于该房屋的名义购买人明知同异议申请人都为名义购买人，所以对该房屋的查封未有任何异议。6、根据物权法相关规定，不动产权属证书是不动产登记簿的外表形式，在一定条件下并不代表有不动产物权的功能。所以不动产权属证书上记载的权利人，如无购买房屋付款的证据应不是真正的权利人。7、所有证据表明，异议人沈畅不是该查封房屋的权利人，人民法院的查封无须得到她的认可，况且该房屋真正的权利人已说明房屋权属的事实。综上，该执行财产并非属异议申请人，是被执行人利用合法的形式掩盖其非法的目的，为逃避执行，拖延执行。导致执行时间过长，执行效力低下。所以异议人的异议申请不能成立，应予驳回。本院查明，陈全林申请执行贵州陆航达贸易有限公司、熊惟力、贵州森鼎贸易有限公司、苏展、李媛民间借贷纠纷执行一案，执行中，本院于2015年11月18日以（2015）乌执字第271-4号执行裁定书裁定：查封贵州省六盘水市钟山经济开发区（红桥新区）凉都大道102号101室、102号201室两处商业房产（产权证号为：六盘水市房权证钟山区字第××号、六盘水市房权证钟山区字第××号）。同日，本院以（2015）乌执字第271-7号执行裁定书裁定：评估、拍卖前述房屋。2018年5月17日，异议人沈畅作为案外人向本院提出执行异议，认为其对前述102号201室所属80%产权享有实体权利，请求停止对该房产属其所有部分的执行。本院经审查后，作出（2018）黔0112执异44号执行裁定书，裁定驳回了沈畅的异议请求，其因不服该执行裁定，遂在法定期限内提起执行异议之诉，本院以（2018）黔0112民初1934号民事判决书判决：驳回原告沈畅的全部诉讼请求。沈畅不服该判决提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年5月17日以（2019）黔01民终2421号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初1934号民事判决书；二、驳回沈畅的起诉。另查明、2011年9月21日至2012年12月26日期间，异议人沈畅五次通过银行转账方式，向第三人森鼎公司转账共3931000元。2013年4月10日，沈畅作为（甲方）与贵州森鼎公司作为（乙方）签订《资金管理协议》，约定：甲方自愿将人民币200万元注入贵州森鼎公司，由乙方全权管理，委托期限从2013年4月12日至2013年10月12日，乙方承认合法有效的对资金进行投资管理，资金增值部分每月与甲方进行结算，乙方对甲方资金的增值部分进行保底结算，承诺不低于银行同期利率的2倍，甲方欲退回资金，需提前50天告知乙方，以使乙方有充分时间合理调节资金等内容。同年4月12日，双方再次签订《资金管理协议》，条款及内容与前述协议一致。再查明、2015年3月23日，被执行人森鼎公司作为（甲方）、案外人孙忠庚作为（乙方）与六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司作为（丙方，以下简称恒宇公司）签订《合伙购房协议》，约定由甲乙双方共同出资购买丙方所有的凉都大酒店写字楼，购买后甲方享有凉都大酒店写字楼80%的产权，乙方享有20%的产权；购买的商品房为凉都大酒店写字楼建筑层数地上20层、地下1层，该商品房位于地上第1-2层为商业用房、第4-20层为办公用房，地下-1层为设备和停车用房，总建筑面积30300.43平方米，乙方委托甲方与丙方签订商品房买卖合同；甲乙双方共同出资的购房款总金额为70903006元，支付方式根据甲方与丙方签订的凉都大酒店写字楼商品房约定的支付方式由甲乙双方共同按本合同约定的产权分配比例支付；甲乙双方共同向丙方出具书面指定，通知丙方与甲乙双方指定的所有权人签订办证所需的购房合同，同时告知丙方办理产权证时将乙方列为共有人。协议还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定。同年3月24日，森鼎公司与恒宇公司签订《商品房买卖合同》，约定由森鼎公司向恒宇公司购买上述三方在《合伙购房协议》中约定的房屋，房屋坐落、面积、购房总金额等事项与《合伙购房协议》中约定的内容一致，同时约定了买受人采取分批次付款方式付款，出卖人按批次办理权属证书交付给买受人指定的所有人名下，以及双方的违约责任。该合同履行过程中，2015年3月24日，案外人袁险勇向恒宇公司转款1200万元，恒宇公司向森鼎公司出具借条和收据，确认收到购房保证金1000万元及借款200万元。同年6月11日，森鼎公司向恒宇公司出具委托书，载明：“根据与贵公司的凉都大酒店（办公楼）买卖协议，现委托贵公司将我公司购买的凉都大酒店（办公楼）1层101室房产权办理到颜亮名下，2层201室的产权办理到异议人沈畅的名下。以上房款我公司已收清，我公司承诺在产权办理完毕前根据买卖协议与贵公司结清相关房款与税费。”。同日，恒宇公司分别与颜亮和孙忠庚、沈畅和孙忠庚签订《商品房买卖合同》，约定该1层101室房屋为颜亮和孙忠庚二人共有，2层201室房屋（即涉案房屋）为沈畅和孙忠庚二人共有，前述两处房屋孙忠庚均占20%，涉案房屋的购房总价款为4191080元。2015年7月3日，孙忠庚、森鼎公司向恒宇公司出具承诺函，承诺“若自1-2层房产权办理完成之日起20日内我公司未足额支付第二批次购房款2000万元，则由产权人（颜亮、沈畅和孙忠庚）按比例在5日内支付；若产权人也不能按时、足额支付，则依照原购房合同签署的违约责任执行。若产权人购买1-2层后终止履行合同的，应由产权人按房产占比按照原合同约定的1000元／平米计算，补足已过户面积的房款”，颜亮在承诺函上森鼎公司的法定代表人签名处签字，异议人沈畅未签字。同年7月7日，颜亮和孙忠庚，异议人沈畅和孙忠庚分别取得前述两处房屋的所有权证，涉案房屋的所有权证号为六盘水市房权证钟山字第××号，建筑面积2095.54平方米，按份共有：孙忠庚（20%），沈畅（80%）。2017年5月18日，恒宇公司向森鼎公司、孙忠庚发出解除《合伙购房协议》和《商品房买卖合同》的通知，并要求按约付清全部购房款。因未得到回复，恒宇公司遂向贵州省六盘水市中级人民法院提出诉讼，请求解除其与森鼎公司、孙忠庚所签订的《合伙购房协议》，以及其与森鼎公司签订的《商品房买卖合同》；由森鼎公司、孙忠庚支付购房款31437900元及违约金10000000元；颜亮、沈畅分别对总购房款中的部分金额承担连带偿付责任。该案经六盘水市中级法院审理后，认为因买受人逾期付款，出卖人依约解除合同条件成就，同时买受人应补足已过户房屋的房款及支付违约金，另因异议人沈畅未在森鼎公司出具的承诺函上签字，故在该案中不承担责任。据此以（2017）黔02民初字115号民事判决书判决：一、解除恒宇公司与森鼎公司、孙忠庚所签订的《合伙购房协议》、恒宇公司与森鼎公司签订的《商品房买卖合同》。二、森鼎公司支付恒宇公司购房款25150320元；孙忠庚支付恒宇公司购房款6287580元。三、颜亮对上述购房款中的12431649元承担连带偿付责任。四、森鼎公司、孙忠庚支付恒宇公司违约金10000000元。判决后，森鼎公司及颜亮不服提出上诉，经贵州省高级人民法院审理后，作出（2018）黔民终422号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。还查明、2015年6月21日及6月24日，异议人沈畅向六盘水钟山经济开发区财政局缴纳了340217.4元及11974.8元的维修基金，同年6月24日，异议人沈畅向六盘水地方税务局钟山经济开发区分局缴纳了977924.44元税费、向恒宇公司缴纳商品房交易手续费、产权登记转移费、产权分户印花税、土地证办理费等共计316678元。以上共计1646794.64元。涉案房屋一直空置，未有使用。又查明、异议人沈畅与被执行人苏展系表兄妹关系。在本院（2015）乌执字第271号执行案执行过程中，被执行人森鼎公司法定代表人苏展于2015年7月21日、2018年3月20日以及颜亮、李媛、袁险勇于2015年11月5日在本院的陈述笔录，均体现案涉房屋系森鼎公司购买，并不是异议人沈畅购买，沈畅是名义产权人。在本院于2018年6月7日进行的执行异议听证会上，被执行人苏展陈述其欠有异议人沈畅400余万元，沈畅委托森鼎公司支付房款。但同时也表示：“……以执行中的陈述为主”及“房子是我的，我想以房抵债给沈畅，费用一百多万元由沈畅支付，是其代我支付的，我欠沈畅除开税费就有本金四百余万元。”。本院认为，本案争议的焦点为：异议人沈畅是否系涉案房屋的实际权利人的问题。本案中，涉案房屋的产权登记在异议人沈畅名下，且其缴纳了该房产各种税、费等共计1646794.64元，该房屋的权利人应为异议人沈畅所有，理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”及《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉房屋登记在案外人沈畅名下，应当判断沈畅为该房屋的权利人。关于申请执行人陈全林提出案涉房屋系被执行人森鼎公司所有，案外人沈畅系代持人的问题。2015年6月11日，异议人沈畅与恒宇公司签订《商品房买卖合同》，同年7月7日，沈畅和孙忠庚取得涉案房屋的所有权证书，沈畅及孙忠庚对涉案房屋按份共有，沈畅为80%，孙忠庚为20%。该行为发生在本院于2015年11月18日查封之前，因此，异议人沈畅依法享有对涉案房屋的所有权即实体权利，其权利足以排除强制执行。故申请执行人陈全林主张沈畅为涉案房屋的名义权利人的理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定。拟裁定如下：撤销本院于2015年11月18日作出的（2015）乌执字第271-4号执行裁定书及（2015）乌执字第271-7号执行裁定书对位于六盘水市钟山区房屋的的执行。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  康银翔人民陪审员  汪政洪人民陪审员  舒 静二〇一九年九月十九日书 记 员  李 霞