wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1228刑初120号 公诉机关广西壮族自治区都安瑶族自治县人民检察院。 被告人韦展，男，1997年11月10日出生于广西壮族自治区都安瑶族自治县，壮族，小学文化，农民，住都安瑶族自治县。因犯盗窃罪，于2016年1月28日被都安瑶族自治县人民法院判处有期徒刑十个月，2016年4月16日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年7月20日被南宁市武鸣区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌盗窃罪，于2019年1月3日被都安瑶族自治县公安局刑事拘留，同年2月1日经都安瑶族自治县人民检察院批准逮捕，次日由都安瑶族自治县公安局执行逮捕。现羁押于都安瑶族自治县看守所。 都安瑶族自治县人民检察院以都检刑诉（2019）99号起诉书指控被告人韦展犯盗窃罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。都安瑶族自治县人民检察院指派检察员黄注力、蒙柳凤出庭支持公诉，被告人韦展到庭参加诉讼。现已审理终结。 都安瑶族自治县人民检察院指控，2018年12月，被告人韦展窜到都安瑶族自治县伺机盗窃，多次使用螺丝刀撬开越野车车窗进入他人车内盗窃财物，具体犯罪事实如下： 1.2018年12月4日凌晨3时许，被告人韦展窜至都安瑶族自治县安阳镇地罗小区前，撬开石某停放在该处的一辆越野车的车窗，将车内的1800元现金盗走。 2.2018年12月9日凌晨3时许，被告人韦展窜至都安瑶族自治县“常来大排档”前，撬开韦某停放在停车位内的一辆越野车车窗，将车内的一部黑色手机以及十几元现金盗走。 3.2018年12月某一天凌晨3时许，被告人韦展窜至都安瑶族自治县金澄水岸5栋前，撬开黄某1停放在沿江路停车位内的一辆越野车车窗，将车内的一台美容仪盗走。经都安瑶族自治县价格认证中心鉴定，黄某1被盗的尚赫家用美容仪价值人民币4544元。 4.2018年12月12日晚上，被告人韦展窜至都安瑶族自治县安阳镇物资小区，撬开周某1停放在自家门前的一辆越野车车窗，将车内的一个保温杯、两个充电器、两把雨伞盗走。 5.2018年12月20日晚，被告人韦展窜至都安瑶族自治县安阳镇百才新区，撬开周某2停放在此处的一辆越野车车窗，盗走车内一条半蓝真龙香烟、三瓶酒、三四盒茶叶、一串木质佛珠以及一件葡萄酒。 6.2018年12月25日晚，被告人韦展窜至都安瑶族自治县安阳镇地罗小区前，撬开黄某2停放在自家门前的一辆车子，在车内没有发现值钱的东西。又窜到2排2号门前，撬开王某停放在自家门前的一辆越野车，将车内的几十元钱盗走。 另查明，被告人韦展因犯盗窃罪，于2016年1月28日被都安瑶族自治县人民法院判处有期徒刑十个月，2016年4月16日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年7月20日被南宁市武鸣区人民法院判处有期徒刑二年，2018年11月刑满释放。 上述事实，被告人韦展在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：物证螺丝刀一把，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、都安瑶族自治县公安局安阳派出所出具的证明、接受证据材料清单（送货单、销售单、南宁中达丰田结账单、森祥汽车维修单、增值税发票、收据）、扣押及发还物品清单、刑事判决书、刑满释放证明书，证人蓝某的证言，被害人石某、韦某、黄某1、周某1、周某2、黄某2、王某的陈述，被告人韦展的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验检查、辨认笔录及照片，视听资料等证实，足以认定。 本院认为，被告人韦展以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韦展曾因犯盗窃罪于2016年1月28日、2017年7月20日被判处有期徒刑十个月、二年，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，而且五年内两次犯案，屡教不改，应当从重处罚。被告人韦展到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人韦展犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人韦展犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元; （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月3日起至2020年5月2日止，罚金限在本判决生效后三十日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳） 二、责令被告人韦展退赔被害人石某人民币1800元；退赔被害人黄某1人民币4544元; 三、作案工具螺丝刀一把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，能过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员 谭 丽 二〇一九年九月九日 书记员 韦婕梅
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初9020号原告：甄军，男，1974年9月14日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：喇莉娟，浙江景雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉清，浙江景雅律师事务所律师。被告：嘉兴云返建筑装饰工程有限公司。住所地：嘉善县罗星街道汇金大厦1307室南侧。统一社会信用代码91330421MA2B97500N。法定代表人：郑燕同。被告：郑燕同，男，1985年2月5日出生，汉族，住河南省兰考县。原告甄军与被告嘉兴云返建筑装饰工程有限公司（以下简称云返公司）、郑燕同装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈娟于同年12月7日进行第一次公开开庭审理，原告甄军委托诉讼代理人喇莉娟、被告云返公司法定代表人即被告郑燕同到庭参加诉讼。审理过程中，因原告申请，本院决定司法鉴定。后于2019年9月20日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喇莉娟到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：一、解除原告甄军与被告云返公司于2018年2月6日签订的《云返装饰施工合同》，被告云返公司返还原告未履行部分的装饰装修款42386.79元（计算方式：86600-44213.21=42386.79元）；二、被告郑燕同对被告云返公司上述付款义务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费、鉴定费。两被告答辩称，合同书只有合同章，没有公司人员签字；合同第四条，甲方在签订之日起3天内应支付40%，公司账户及其个人账户均没有收到这笔费用，所以合同应当作废。经审理，本院认定事实如下：2018年2月6日，原告甄军（甲方）和被告云返公司（乙方）签订《云返装饰施工合同》一份，约定：甲方将其位于桐乡市福新区的农村自建房交由乙方装饰施工；工程预算价为120000元；工程期限130天，自2018年3月28日至2018年8月7日止；合同签订后，甲方应在3个工作日内向乙方支付合同价的40%，即人民币48000元，在完成隔墙及水电项目后，甲方应3个工作日内支付乙方工程合同价的30%，即人民币36000元；泥工完工并验收合格后甲方应在7个工作日内再次支付合同价的25%，即人民币30000元；成品安装前三日内，再支付余款5%即人民币6000元；工程结算由乙方根据该工程实际发生的联系单并按照甲方要求的格式制作《工程结算单》，经甲方核实签字后办理结算并在7个工作日内交清余款。签订合同当天，原告按照被告云返公司监事孙宏斌指示，将定金5000元交至云支付平台“嘉善湘晟装饰材料有限公司”，被告云返公司向原告出具了5000元定金的收款收据。后孙宏斌和原告对付款期限口头做了重新约定。涉案房屋约于2018年5月开始装修。2018年6月14日，原告依孙宏斌指示，将20000元通过云支付平台付至“嘉善湘晟装饰材料有限公司”，同年7月19日又依孙宏斌指示向“嘉善湘晟装饰材料有限公司”支付25000元，向“吴敏晓”支付5000元。孙宏斌认可收到原告上述合计55000元。后因被告云返公司内部矛盾，涉案装修工程改由被告郑燕同和原告联系。被告郑燕同表示其接手时知道孙宏斌收了原告55000元。后原告又按被告郑燕同指示，于2018年9月7日、9月21日通过云支付平台分别向其支付29000元、2600元，合计31600元。然被告郑燕同接手后，因为款项等和原告发生矛盾，涉案房屋装修未能继续施工。2018年11月5日，原告向本院起诉要求两被告继续履行合同等，两被告明确表示拒绝。故原告变更诉求为要求解除合同等，并申请司法鉴定。2019年8月22日，大地工程咨询有限公司出具鉴定意见书，认为：装饰装修工程造价为45582.36元；另外，原告认可系被告实施但原预算清单中没有的部分，鉴定结算价为1920.53元；垃圾袋、后期垃圾清运费、保洁和墙面阳角处理未实施，但其无法判断该部分有无具体实施，若最终法院认定以上项目未实施，则最终鉴定结算价应扣3289.68元。原告为此支出鉴定费6000元。另，两被告至今未曾退还过原告款项。被告云返公司系被告郑燕同独资的有限责任公司，被告郑燕同未举证证明公司财产独立于股东自己的财产。以上事实有《云返装饰施工合同》、微信聊天记录、收款收据、鉴定意见书等及当事人陈述证明。本院认为，原告和被告云返公司签订的《云返装饰施工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。两被告主张该合同因原告未按期付款故而无效，缺乏法律依据，本院不予采信。事实上，根据原告配偶和被告云返公司监事孙宏斌的微信聊天记录，也可以看出双方对于付款日期有做变更，且被告云返公司实际进行了部分装修。鉴于被告云返公司诉讼中明确拒绝继续履行上述合同，原告提出解除《云返装饰施工合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的部分，因被告云返公司系中途停工且未能提交证据证明其实施了“垃圾袋、后期垃圾清运费、保洁和墙面阳角处理”项目，故本院根据鉴定意见书认为，被告云返公司已施工部分工程价款应为45582.36+1920.53-3289.68=44213.21元。查明的事实显示，原告因案涉装修工程按被告云返公司监事孙宏斌指示支付了合计55000元。两被告认为该款系孙宏斌个人和原告的往来，与其无关。本院认为，因孙宏斌系被告云返公司监事，且通过和孙宏斌联系，原告和被告云返公司签订了《云返装饰施工合同》，且在原告按照孙宏斌指示向其他账户支付定金5000元后，还取得了被告云返公司出具的收款收据，原告完全有理由相信按照孙宏斌的指示支付的合计55000元系支付给被告云返公司的装修款。后原告又依被告郑燕同指示支付了合计31600元。故本院确认原告已支付的装修款为86600元。故被告云返公司应当退还原告装修款86600-44213.21=42386.79元。又因《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故应由被告郑燕同就被告云返公司的财产是否独立于其自己的财产承担举证责任。现被告郑燕同未曾举证，原告要求被告郑燕同对被告云返公司上述返还装修款义务承担连带责任，有法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、解除原告甄军与被告嘉兴云返建筑装饰工程有限公司于2018年2月6日签订的《云返装饰施工合同》；二、被告嘉兴云返建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告甄军装修款42386.79元；三、被告郑燕同对被告嘉兴云返建筑装饰工程有限公司上述第二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费860元，减半收取430元，由被告嘉兴云返建筑装饰工程有限公司、郑燕同负担（应负担的诉讼费于裁判文书生效后10日内缴纳，交纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××63，逾期交纳将移送执行）；鉴定费6000元，由被告嘉兴云返建筑装饰工程有限公司、郑燕同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一九年九月二十六日书记员 钱玲芳
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初3189号申请人：王娟，女，1974年2月26日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：柴亚林，陕西培优律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙，陕西培优律师事务所律师。被申请人：弥涛斌，男，1979年5月18日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：吝红伟，陕西尧山律师事务所律师。被申请人：张艳娥，女，1979年4月22日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：吝红伟，陕西尧山律师事务所律师。第三人：西安合益多房屋中介有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：徐博，该公司总经理。本院审理申请人王娟诉被申请人弥涛斌、张艳娥、第三人西安合益多房屋中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人王娟于2019年6月6日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人位于西安市新城区XX路XX段XX号楼XX单元XX室房屋财产采取财产保全，阳光财产保险股份有限公司陕西分公司于2019年6月6日向本院出具担保函，为申请人王娟提供财产保全担保。本院认为，申请人王娟的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封被申请人弥涛斌、张艳娥名下位于本市新城区XX路XX号XX幢XX室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审    判    员      韩武娜 二○一九年六月六日 书    记    员      路  瑶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26161号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨娜。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨娜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17012号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26161号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2661号之一 申请执行人付丽容，女，1968年9月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄小晶，女，1979年4月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 付丽容与黄小晶民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）桂0103民初3047号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄小晶没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人付丽容于2019年6月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为421500元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、证券信息、金融理财等情况，额度冻结了被执行人名下银行账户存款，但其账户内存款余额不足。除此之外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为421500元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年九月十六日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4500号上诉人（原审被告）：孙冰冰，男，汉族，1981年12月14日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：尤栓宝，男，汉族，1967年9月29日出生，住洛阳市涧西区。上诉人孙冰冰因与被上诉人尤栓宝民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初77号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙冰冰上诉请求：1.撤销一审判决，审核双方争议的借款5000元是否真实有效或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人尤栓宝承担；3.将尤栓宝涉嫌放高利贷的线索移送公安机关。事实与理由：2017年6月6日，孙冰冰将一辆现代轿车抵押给尤栓宝，借款3万元，利息每月1000元，孙冰冰实际拿到的借款金额为29000元，尤栓宝直接扣除一个月的利息，2017年7月、8月、9月三个月的利息孙冰冰点没有再支付，10月份上诉人归还尤栓宝30000元本金，在尤栓宝的逼迫下写了一张5000元的利息欠条给尤栓宝，随后尤栓宝拿着利息欠条到一审法院起诉。一审期间，上诉人在监狱服刑不能到庭，一审法院听信尤栓宝的一面之词，认定事实不清，请二审法院查清事实后依法改判。尤栓宝辩称，一审判决正确，请求维持原判。尤栓宝向一审法院起诉请求：1.判令孙冰冰归还借款5000元；2.诉讼费用由孙冰冰承担。一审法院查明事实：孙冰冰称因购物需向尤栓宝借款，于2017年6月6日给尤栓宝出具借条，内容为：今借尤栓宝伍仟圆（5000），到2017年12月底还清，贾小强作为担保人在借条上签名。因为孙冰冰未还款，引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案尤栓宝出借给孙冰冰借款5000元的事实，数额较小，有借条为证，该院予以认定。尤栓宝要求孙冰冰归还借款5千元，该院予以支持。保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。孙冰冰经该院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，应当承担对己不利的法律后果。判决：孙冰冰在判决生效后立即归还尤栓宝借款5000元。本案诉讼费50元、公告费800元，共计850元，由孙冰冰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，之前孙冰冰向尤栓宝借款30000元，约定每月利息1000元，尤栓宝在交付借款时扣除了一个月的利息1000元，实际交付29000元，孙冰冰用款四个月后偿还借款30000元，本案所涉的借条是双方对所欠的三个月利息结算所形成。本院认为，合法的债权受法律保护。本案孙冰冰向尤栓宝出具的借条系双方对之前3个月的借款利息结算形成，故本案的争议焦点是借款利息数额的确定问题，根据本案查明的事实，尤栓宝应向孙冰冰交付30000元，但实际交付数额为29000元，故借款本金应以29000元为准；双方约定的月利息为1000元，超出了法律规定的上限，本院依法调整为月利率2%，结合借款本金29000元，每月的利息应为580元；孙冰冰实际用款4个月，利息应为2320元；偿还借款时，孙冰冰实际偿还30000元，除去借款本金29000元，剩余1000元应先支付借款利息，故尚欠借款利息1320元。本案借条既然是对未付利息的结算，就应当是实际未付的利息数额，而不以借条所记载的数额为准，据此，孙冰冰应向尤栓宝支付其欠付的借款利息1320元。综上，孙冰冰的上诉请求成立，应予支持；孙冰冰因一审未到庭参加诉讼说明案情导致一审判决认定事实错误，判决结果失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初77号民事判决；二、孙冰冰于本判决生效之日起十日内向尤栓宝支付1320元；三、驳回尤栓宝的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、公告费800元，共计850元，由孙冰冰负担；二审案件受理费50元，由尤栓宝负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年九月十二日书记员 黄思维
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26071号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：徐立兵。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人徐立兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16915号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26071号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初11287号原告：天津闰通国都物业服务有限公司，住所地，天津市武清区大黄堡乡后蒲棒村西。法定代表人：刘志军，经理。委托诉讼代理人：夏涛，北京嘉维泰银律师事务所律师。委托诉讼代理人:史腾，北京嘉维泰银律师事务所实习律师。被告：李月相，女，1957年9月22日生，汉族，住河北省新乐市，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。原告天津闰通国都物业服务有限公司与被告李月相物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。天津闰通国都物业服务有限公司诉称，原告在天津市武清区翠金湖盛世园从事物业服务。被告是天津市武清区大黄堡乡翠金湖盛世园8号楼6单元业主，2017年入住并一直接受原告的物业服务。依照物业服务合同约定，被告应按3.5元/月/平方米、170元/月/车位标准分别向原告交纳物业费和车位管理费，逾期交纳应按总欠费每天0.3%标准交纳滞纳金。原告依约提供了服务，被告拖欠2018年3月10日至2020年3月9日物业费、车位管理费。故起诉要求被告支付物业管理费、车位管理费合计29398.44元及滞纳金。李月相在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告未签订物业服务协议，且协议对合同履行地的约定不明确，对被告不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案是对公民提起的诉讼，应由被告经常居住地人民法院即北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原、被告签订的《翠金湖盛世园前期物业管理服务协议》约定原告为被告提供物业服务的房屋坐落于天津市武清区，该房屋所在地即为合同履行地，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回李月相对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇一九年九月九日书记员 张军玲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34876号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：彭元珍。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭元珍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计125,342.38元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭元珍系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,342.38元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年九月二十日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初14904号原告：梁丹，女，1995年8月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：徐波，男，1983年12月9日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告梁丹与被告徐波健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁丹到庭参加了诉讼。被告徐波因下落不明，依法律规定的送达方式仍无法送达，本院依法公告送达，期限届满后，仍未到庭应诉，依法可以缺席进行审理。本案现已审理终结。原告梁丹诉称，原告系苏家爱华美容院的经营者。2018年8月12日14时许，被告因感情纠纷酗酒后，在原告经营的重庆市沙坪坝区曾家镇苏家爱华美容院曾家菜市场店用电击器击伤了原告，后到重庆市沙坪坝区曾家镇苏家爱华美容院曾家中学店故意毁店内门、桌凳等物品。原告丈夫报警后，被告被当地民警抓获，原告到重庆市沙坪坝区陈家桥医院进行治疗。经诊断为头部电击伤，现原告已治愈出院，产生医疗费811.30元。现要求被告赔偿原告因此次打架事件造成的损失医疗费811.30元，精神抚慰金5000元，店面损失3000元，交通费200元。诉讼费由被告承担。被告徐波未作答辩。经审理查明，2018年8月12日14时许，被告因感情纠纷，至重庆市沙坪坝区曾家镇苏家爱华美容院曾家菜市场店用电击器击伤了原告。被告又至重庆市沙坪坝区曾家镇苏家爱华美容院曾家中学店故意毁店内门、桌凳等物品。后被告被民警抓获，被处以合并执行行政拘留20日，并处罚款1000元。事发后，原告被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院进行检查治疗，产生医疗费811.30元。原告遂起诉来院，要求判如所请。上述事实，有原告提供的照片、病历、收据、重庆市公安局沙坪坝区分局行政处罚决定书等及当事人的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害公民身体造成人身损害的，应当承担民事侵权责任。被告因感情纠纷而伤害原告的身体健康，并毁坏财物，其应当承担相应的赔偿责任。被告应当承担原告因受到伤害而产生的医疗费811.30元。被告故意毁店内门、桌凳等物品，原告要求被告赔偿财产损失3000元，鉴于本案的实际情况，本院予以支持。原告要求被告承担交通费200元，本院予以支持。原告要求被告支付精神抚慰金5000元的请求，无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐波支付原告梁丹医疗费811.30元，交通费200元，赔偿财产损失3000元，共计4011.30元。此款于本判决发生法律效力后十五日内付清。二、驳回原告梁丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交200元），由被告徐波负担。此款于本判决发生法律效力后十五日内迳付原告梁丹200元，向本院交纳200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 王 正审判员 刘 淇审判员 刘 畅二〇一九年九月三十日书记员 邹竺珊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执971号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：王某。被执行人：杨某。被执行人：刘某。被执行人：石某。被执行人：高某。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人王某、杨某、刘某、石某、高某借款合同纠纷一案中,向被执行人王某、杨某、刘某、石某、高某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某、杨某、刘某、石某、高某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年九月十八日书记员  赵文瑾
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初12680号原告：宁夏实业发展（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：张小虎，该公司总经理。被告：王岩，女，1965年4月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：黄建民，男，1963年4月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（被告身份信息均由原告提供）原告宁夏实业发展（集团）有限公司与被告王岩、黄建民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 宋 乔 二○一九年九月十日书记员 田进花附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初5018号 原告：卢某1959年10月10日出生,现住包头市。 委托诉讼代理人：黄某，系内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：曹某。 原告卢某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人黄某，被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金30万元及利息498000元,合计798000元(利息暂计算至2018年5月27日止,利率按照月息2分计算，利随本清);2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月26日，被告曹某向原告卢某借款30万元，约定月息为2.5分。款项交付后,被告给原告出具了借条一张。上述借款形成后,被告除了向原告支付过一个月利息及2018年2月份偿还过2000元利息外,其余本金及利息均未偿还。原告曾多次向被告主张还款,但被告以各种理由推脱拒绝。原告认为:原被告双方民间借贷关系业已成立。原告将上述款项出借给被告后,被告理应按照约定向原告足额偿还借款本金及利息。被告拒绝还款的行为已经严重违反了诚实信用原则及有关法律规定,并严重损害了原告的正当合法权益。综上,原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院,恳请贵院依法作出公正判决。 被告曹某承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现在无能力偿还利息。 原告向法庭提交借条一张，证明其诉讼请求。 被告对借条无异议，本院予以确认。 经审理查明：2011年5月26日，被告曹某给原告卢某出具借条一张，载明借原告30万元，约定月息为2.5分。借款后，被告共向原告支付利息9500元。 本院认为，曹某承认卢某在本案中主张的事实，故对卢某主张的事实予以确认。原被告之间的借贷关系明确，被告应当及时予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告曹某于本判决书生效之日偿还原告卢某借款本金30万元及利息（从2011年7月5日起至实际给付之日止，按照月利率2%计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5890.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 白 浩 二〇一九年九月二十六日 书记员 纪雨良 附：法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20671号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：方贵勇，男，1988年3月9日出生，汉族，住所广东省雷州市。原告李晔与被告方贵勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000054257）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年7月5日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年7月6日向被告名下约定账户转账支付1800元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1800元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1800元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告方贵勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1800元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告方贵勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明审 判 员  刘 阳人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十五日书 记 员  翟欣麟
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初2833号原告：万某，住宁夏回族自治区中宁县。原告：孔某，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：万某，高中文化，住宁夏回族自治区中宁县。系孔某丈夫。代理权限为特别授权。被告：刘某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：陈某，1984年1月20日，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。系被告刘某妻子。原告万某、孔某诉被告刘某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万某到庭参加了诉讼，被告刘某、陈某下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票等法律文书，在公告确定的开庭时间，被告刘某、陈某无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某、孔某向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即偿还其拖欠的原告借款50000元及利息28500元(50000元×3％×19月)，共计78500元，利随本青；2.本案案件受理费、公告费由二被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，二原告与二被告还系亲戚关系。2017年3月3日，二被告找到二原告称其因购车资金紧张，希望二原告能借给其现金5万元用于周转，借款期限为一年，月息为3分。考虑到双方系亲戚关系，二原告于当天借给二被告现金5万元，二被告当场给二原告出具了一张借条。二被告自拿到借款后，仅支付了2017年3月份至2017年8月份的利息。借款到期后，经二原告多次催要，二被告均以资金紧张为由拒绝支付，后二被告连二原告的电话也不接听了。被告刘某、陈某未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩材料和证据。经审理查明，2017年3月3日，被告刘某、陈某向原告万某、孔某借款50000元，并于当日向原告出具借条一张。双方约定借款期限一年，月息三分。借款后，原告向二被告多次催要，二被告均推托不还，致原告诉至法院。以上事实有原告提交的借条原件一张及原告当庭陈述为证。经本院审核，予以采信。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款未还属违约，应承担相应的法律责任。对原告要求二被告返还借款50000元的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告支付借款利息28500元的诉讼请求，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定利息超过年利率24%，且二被告并未支付，所以对超过年利率24%的部分不予支持，经计算自2017年8月4日至2019年3月3日期间的利息为19000元（50000元×2%×19个月），之后利息按年利率24%支付至二被告实际履行之日。被告刘某、陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某、陈某于本判决生效之日返还原告万某、孔某借款50000元，利息19000元两项共计69000元，之后利息按照年利率24%支付至被告刘某、陈某实际履行之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元，公告费480元，共计2243元，由原告万某、孔某负担270元，由被告刘某、陈某负担1973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审 判 长 李 鹏人民陪审员 刘宁增人民陪审员 白永熙 二Ｏ一九年八月十九日书 记 员 李 丹附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。(http://www.sikao8.com""_self)第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执1586号之一 申请执行人郑金钗，男，1953年6月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人魏逢庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人郑金钗与被执行人魏逢庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日作出(2019)闽0502民初1549号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月17日向本院申请执行，本院于2019年6月20被执行人魏逢庆发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币850000元及相应的利息，并承担本案受理费人民币9834元及执行费人民币10900元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年6月18日、2019年6月19日、2019年8月13日先后对被执行人魏逢庆的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人魏逢庆名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年6月21日依法冻结被执行人魏逢庆名下的部分银行账户及财付通、支付宝账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人魏逢庆的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年7月31日，本院向被执行人魏逢庆发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人魏逢庆纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人魏逢庆违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人魏逢庆司法拘留十五日的决定，并于2019年9月19日与申请执行人前往被执行人魏逢庆户籍地查找被执行人下落，因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年9月19日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初1549号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇一九年九月二十六日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初1013号原告王斐文，男，汉族，山西省文水县人。原告王斐宇，男，汉族，山西省文水县人。原告委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。原告委托代理人李红林，山西东奥律师事务所实习律师。被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。住所地：离石区龙凤南大街正发大厦八层。负责人曹鸿，经理。委托代理人文亮，男，山西省文水县人，系被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司员工。被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司。住所地：大同市城区魏都大道益丰商务大厦A座五层A1、A2、B座。法定代表人王军，总经理。委托代理人邢昱，山西晋闻律师事务所律师。原告王斐文、王斐宇与被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王斐文、王斐宇及其委托代理人，被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称：永安财险吕梁公司）委托代理人，被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称：大地财险大同公司）委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王斐文、王斐宇向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告永安财险吕梁公司、被告大地财险大同公司赔偿原告王斐文、王斐宇车辆损失费60620元、停运损失13500元，车损鉴定公估费3000元，施救费1500元，共计78620元。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月5日王跃龙驾驶原告王斐文所有的车牌号为×××、×××号重型半挂车，沿山西省省道320线由南向北行驶至交城县曲里村段时，追尾前方同方向行驶的刘忠耀驾驶车牌号为×××、×××号重型半挂货车，造成两车受损、无人员受伤的交通事故。2019年7月5日山西省交城县公安局交警大队作出第141122420198000417号道路交通事故认定书，认定原告王斐文司机王跃龙在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任；刘忠耀无责任。事故车辆×××、×××号重型半挂车在被告永安财险吕梁公司处投保机动车交通事故责任强制险，在被告大地财险大同公司处投保机动车综合商业保险。原告认为，被告永安财险吕梁公司、被告大地财险大同公司作为事故车辆承保保险公司，应在保险责任范围内承担保险责任。现原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告永安财险吕梁公司辩称，投保车辆在永安财险只投保交强险，我公司不承担任何赔偿责任。交强险只赔付第三者。被告大地财险大同公司辩称，被保险人在我公司投保车损险，事故发生在保险期间内。在查勘过程中我公司认为其车损鉴定金额过高，并且是其自行委托鉴定，我司要求重新鉴定。停运损失属于间接损失，我公司不承担责任。鉴定费、诉讼费不属于保险承担范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭举证如下：1、王斐文、王斐宇身份证复印件、×××行驶证、运输证、王跃龙驾驶证，证明原告主体适格、证件合法有效。2、交通事故认定书，证明王跃龙承担全部责任，对方无责任。3、保单，证明事故车辆在永安财险投有交强险，在大地财险投有车辆损失险等商业险。4、评估报告、公估费发票，证明车损为60620元，产生评估费3000元。5、汽修厂发票，证明事故发生后产生施救费1500元。6、修理明细、收据，证明修理车辆实际支付61200元。被告永安财险吕梁公司对原告提供的以上证据均无异议。被告大地财险大同公司对原告提供的以上证据质证意见如下：证据1、2、3、5无异议，证据4不认可，要求重新鉴定，鉴定费不认可，不属于保险公司承担范围。证据6没有加盖公章，没有开具发票不认可。根据当事人陈述，经审查本院认定的事实如下：2019年7月5日原告王斐文司机王跃龙驾驶车牌号为×××、×××号重型半挂车，沿山西省省道320线由南向北行驶至交城县曲里村段时，追尾前方同方向行驶的刘忠耀驾驶车牌号为×××、×××号重型半挂货车，造成两车受损、无人员受伤的交通事故。2019年7月5日山西省交城县公安局交警大队作出第141122420198000417号道路交通事故认定书，认定原告王斐文司机王跃龙负全部责任；刘忠耀无责任。本案中，原告王斐文是实际车主，原告王斐宇为投保人，原告王斐宇同意保险实际收益人为王斐文。事故发生后，经深圳美臣保险公估有限公司山西分公司评估，×××车损为60620元，产生评估费3000元，产生施救费1500元。另查明，事故车辆×××、×××号重型半挂车在被告永安财险吕梁公司处投保机动车交通事故责任强制险，在被告大地财险大同公司处投保机动车综合商业保险。本院认为，原告王斐宇与被告大地财险大同公司签订的保险合同合法有效，本院予以确认。×××在永安财险吕梁公司投保有交强险，依据《中华人民共和国保险法》的规定，交强险只赔付第三者损失，原告要求被告永安财险吕梁公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告王斐文诉请二被告赔偿停运损失13500元属于间接损失，本院不予支持。庭审中，原告王斐宇变更本案实际受益人为王斐文，本院予以确认。被告大地财险大同公司不认可原告的车辆损失评估，提出要求申请重新鉴定，本院在举证通知书中已告知申请重新鉴定在举证期内提出，被告大地财险大同公司的申请，本院不予采纳。深圳美臣保险公估有限公司山西分公司资质合法有效，×××号车损60620元的评估结论本院予以确认。评估费是为查明事故车辆损失程度支付的必要的、合理费用，应由被告大地财险大同公司承担，原告支付的评估费3000元，本院予以确认。施救费是事故发生后必要、合理支出，施救费1500元，本院予以认定。综上，本起事故原告车辆×××损失共计为65120元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第九条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告王斐文所有的×××号车损等各项损失65120元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1766元，减半后收取计883元，由被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 成麒 二〇一九年九月十七日书记员 任昊
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初4635号原告：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称人保大冶支公司），住所地：大冶市东风路。负责人：黄应宗，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩静，湖北人本律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：袁新华，男，汉族，1968年8月2日出生，住湖北省大冶市。原告人保大冶支公司诉被告袁新华追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保大冶支公司的委托诉讼代理人韩静、被告袁新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保大冶支公司的诉讼请求：请求事项：1、判决被告立即向原告支付29616.36元；2、由被告承担本案诉讼费用；3、被告承担本案逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2018年6月23日，被告无证驾驶超载鄂Ｂ×××××自卸低速货车自东向西行驶至大冶市××山路与××十字路口处时，与同向前方黄伟峰无证驾驶无号牌两轮摩托车、程亮驾驶无号牌四轮电动车发生接触碰撞，造成黄伟峰受伤，三车受损的道路交通事故。后伤者黄伟峰向大冶市人民法院提起民事诉讼，法院依法判决原告在交强险责任限额范围内向伤者赔偿各项损失合计29616.36元。由于被告属于无证驾驶机动车，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条，保险公司在侵权人无证驾驶机动车发生交通事故在交强险责任范围内对伤者进行赔偿后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。现原告为了行使追偿权，依法向你院提起民事诉讼。被告袁新华辩称，我之前交通事故已在去年处理完毕，已经过一年时间，保险公司以什么理由又要求我承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告认为有异议的证据，本院根据案件的事实和证据进行综合认定。经本院审理认定的事实如下：2018年6月23日17时44分许，被告袁新华无证驾驶超载鄂Ｂ×××××自卸低速货车自东向西行驶至大冶市××山路与××十字路口处时，与同向前方黄伟峰无证驾驶无号牌两轮摩托车、程亮驾驶无号牌四轮电动车发生接触碰撞，造成黄伟峰受伤，三车受损的道路交通事故。该事故经大冶市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：袁新华驾驶机动车未依法取得机动车驾驶证、未保持安全距离、超载是造成此次事故的直接原因，负此次事故的全部责任。黄伟峰、程亮无责任。2018年9月19日，黄伟峰向本院提起民事诉讼，要求袁新华、人保大冶支公司赔偿损失。2018年11月9日，本院作出了（2018）鄂0281民初4895号民事判决书，判令人保大冶支公司在判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内赔偿黄伟峰各项损失29616.36元。该民事判决书已经生效。2018年12月13日，人保大冶支公司向本院转账支付了上述赔偿款29616.36元。本院认为，交强险保险公司的追偿权，是指保险公司向受害人支付交强险赔偿后，代受害人之位，向侵权人求偿的权利。根据本院已经生效的民事判决书认定的事实及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：驾驶人未取得驾驶资格的或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。本案中，被告未依法取得机动车驾驶证，对于已经垫付的保险赔偿款，原告依法取得追偿权。被告提出的观点，于法不符，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁新华应支付原告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司垫付赔偿款29616.36元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取271元，由被告袁新华负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费542元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王碧二〇一九年九月二十七日书记员  田晶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22909号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王珏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王珏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18440号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3780.9元（其中3730.9元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3371号申请执行人：复盛实业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李亮箴，董事长。被执行人：湘潭市康盛玻璃制品有限公司，住所地湖南省。法定代表人：潘凡，负责人。原告复盛实业(上海)有限公司与被告湘潭市康盛玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，上海市松江区人民法院出具的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人湘潭市康盛玻璃制品有限公司不履行生效法律文书确定的义务，申请人复盛实业(上海)有限公司于2019年6月11日向本院提出申请，要求被告湘潭市康盛玻璃制品有限公司支付货款484000元、逾期付款利息损失及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人湘潭市康盛玻璃制品有限公司发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询，并已冻结被执行人名下银行账号，但无余额。除此之外，被执行人名下无可供执行的存款、证券等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军审 判 员  潘建华审 判 员  范明火二〇一九年九月九日法官助理  黄浩杰书 记 员  费春梅附：相关法律条文
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初365号原告:袁铭珠，女，1984年2月22日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被告：云南焯辉企业管理有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区上海东盟商务大厦1号楼14层18号。统一社会信用代码：91530121MA6NA75B49。法定代表人：杨庆波。被告：杨庆波，男，1987年11月11日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被告：昆明恒洲企业管理有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区沐春园15栋2单元303号。统一社会信用代码：91530121MA6K83XN6Y。法定代表人：谭金林。原告袁铭珠诉被告云南焯辉企业管理有限公司（以下简称：焯辉公司）、杨庆波、昆明恒洲企业管理有限公司、（以下简称：恒洲公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，三被告均下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告袁铭珠到庭参加诉讼。被告焯辉公司、杨庆波、恒洲公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告袁铭珠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还原告转让费人民币60000元；2.判令被告支付原告自2018年5月17日起至还清款项之日的利息人民币1740元（暂计算至起诉之日，60000x4.35%（年利率）÷12个月x8个月=1740元），利息按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算；3.判令被告承担本案诉讼费、律师费、差旅费等费用。事实与理由：2018年5月17日，原告与被告昆明恒洲企业管理有限公司签订《转让协议》，由被告昆明恒洲企业管理有限公司为原告取得吴家营片区中交锦绣雅郡X栋X号房源的转让名额，被告收取70000元的咨询服务费。同日，原告通过其中国工商银行账号为62×××85的账户向被告云南焯辉企业管理有限公司股东袁佳辉中国工商银行账号为62×××33的账户转账70000元，被告昆明恒洲企业管理有限公司向原告出具《收据》，并加盖昆明恒洲企业管理有限公司财务专用章。后因被告无法为原告取得意向房源，原告找到被告昆明恒洲企业管理有限公司，得知其已将该业务转让给被告云南焯辉企业管理有限公司。2018年10月27日，被告云南焯辉企业管理有限公司向原告出具《承诺书》，《承诺书》载明“昆明恒洲企业管理有限公司承诺7个工作日内退还转让费，现昆明恒洲企业管理有限公司债权债务转由云南焯辉企业管理有限公司承担，云南焯辉企业管理有限公司承诺退还袁铭珠所交转让费70000元。若不能按时偿还，自愿承担相应法律责任及违约金”。同时，被告云南焯辉企业管理有限公司及被告杨庆波向原告出具《欠条》，《欠条》载明:“云南焯辉企业管理有限公司承诺退还袁铭珠所交转让费70000元，2018年10月27日已退还壹万元整。云南焯辉企业管理有限公司及本人杨庆波承诺于2018年11月10日将剩余款项偿还（且不超过11月15日）若不能在2018年11月15日前归还，本公司承担给袁铭珠给予补偿（补偿方式为：按每日千分之五的利息给予补偿，利息计算起止日期为2018年5月17日起至偿还款后止），并且愿意承担一切法律后果及赔偿袁铭珠所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）”。时至今日，被告均未向原告履行还款义务，原告多次追要，被告均以各种理由拒绝支付。原告袁铭珠围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告焯辉公司、杨庆波、恒洲公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月17日，原告袁铭珠（乙方）与被告恒洲公司（甲方）签订《转让协议》，约定甲方通过项目工程部取得位于吴家营片区部分工程抵款房转让名额若干，由于需求的原因通过甲方为中间推介人选定该片区相应配对住宅；并向其收取咨询服务费￥70000元。被告恒洲公司出具收据确认收到原告交付的中交X栋X号房转让费70000元。2018年10月27日，焯辉公司出具承诺书及欠条各一份，确认因恒洲公司导致原告未能获得所需房源，焯辉公司及杨庆波本人承诺于2018年11月10日将剩余款项偿还。若不能再2018年11月15日前归还，则承诺给予补偿（补偿方式为：按每日千分之五的利息给予补偿，利息计算起止日期为：2018年5月17日起至偿还款后止），并且愿意承担一切法律后果及赔偿原告的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。原告认可已收到退还的10000元。本院认为：一、本院认为被告恒洲公司通过收取咨询服务费的方式，确认双方存在转让房源的意思，但被告并未履行后续义务，其合同目的已不能实现，则被告方应当退还原告所交付的款项。而被告未足额退还原告交付的款项，其行为已构成违约，本院对于原告主张被告恒洲公司退还60000元的诉讼请求，本院予以支持。二、基于被告恒洲公司的违约行为，已实际造成原告方资金被占用的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”对于原告主张支付自2018年5月17日起算至款清之日止按年利率4.35％计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。三、被告焯辉公司、杨庆波以出具《承诺书》、《欠条》的方式确认加入到本案债权，愿意承担还款责任，其行为系自由处分民事权利的行为，本院对于原告主张两被告承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，原告的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昆明恒洲企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告袁铭珠返还转让费60000元，并支付自2018年5月17日起算至款清之日止按年利率4.35％计算的利息；二、被告云南焯辉企业管理有限公司、杨庆波对上述款项承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，公告费560元，由被告云南焯辉企业管理有限公司、杨庆波、昆明恒洲企业管理有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  朱 曦人民陪审员  王顺才人民陪审员  程春莉二〇一九年九月二十六日书 记 员  陆叶青
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1056号之一申请执行人:张某1。被执行人：张某2。本院执行的申请执行人张某1与被执行人张某2借款合同纠纷一案中,向被执行人张某2发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某2名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年九月十八日书记员  赵文瑾
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0423执820号申请执行人穆某某,男，汉族，村民。被执行人张某某，男，汉族，村民。本院在执行穆某某与张某某机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已生效的（2018）陕0423民初2859号民事判决书，由被执行人张某某向申请执行人穆某某赔偿偿人民币97806.86元及诉讼费2267元。并承担本案执行费1401元。该案在执行过程中，经网络查控被执行人张某某名下财产，未发现被执行人名下有可供执行财产，实地调查亦未发现被执行人财产线索，导致该案在短期内不能执结。本院通过与申请执行人终本约谈的方式，要求其提供财产线索，其表示暂时不能提供财产线索，本院依申请人申请依法将被执行人纳入征信惩戒系统。综上所述，因本案被执行人张某某名下暂无可供执行的财产，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  贾航审判员  陈粮二〇一九年九月二十六日书记员  王磊1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21220号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：李洋，男，汉族，1988年2月7日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李洋金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年7月9日，被告李洋以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告李洋立即偿还原告截至2019年7月17日的透支本金27325.69元、透支利息11339.05元、违约金4391.08元，合计43055.82元；并向原告支付自2019年7月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金27325.69元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告李洋承担。被告李洋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月9日，被告李洋在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告李洋按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年7月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金27325.69元、透支利息11339.05元、违约金4391.08元，共计43055.82元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李洋向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金27325.69元、透支利息11339.05元、违约金4391.08元，以及向原告支付自2019年7月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李洋经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李洋于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年7月17日的透支本金27325.69元、透支利息11339.05元、违约金4391.08元，共计43055.82元；并自2019年7月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金27325.69元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取438元，由被告李洋负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇一九年九月二十九日书 记 员 刘明月
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23325号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：廖放泽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人廖放泽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18882号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23325号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初3276号原告：冀贵绪，个体工商户，住包头市。被告：苗长在，住包头市。委托诉讼代理人：张利成，内蒙古为本律师事务所律师。原告冀贵绪与被告苗长在买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀贵绪与被告苗长在的委托诉讼代理人委托诉讼代理人张利成律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀贵绪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告轮胎款34290元。利息按月息2%计算，从2017年4月计算至还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苗长在陆续购买原告冀贵绪车辆轮胎。2017年4月24日，双方经结算后，被告苗长在为原告冀贵绪出具借款单：载明欠付轮胎款34290元，并约定在2017年4月28日还款25000元。但是被告并没有按照约定的还款日期进行还款。故原告诉至法院。被告苗长在辩称，双方不存在借款关系，双方系口头买卖协议，但轮胎未销售完毕，对欠款数额认可，但双方未约定还款期限，对利息约定不予认可，且被告现无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实本院认定如下：截至庭审日，被告未偿还原告上述拖欠的轮胎款。本院认为，原告向被告供应轮胎，双方经结算对拖欠的轮胎款数额没有争议，被告应当按照约定偿还上述拖欠的轮胎款。对被告认为其已经偿还25000元的抗辩意见，因未向法庭提供证据，故本院不予采信。关于原告要求被告赔偿利息损失的请求，被告未按照约定履行相应义务，应当承担赔偿损失的违约责任，双方未约定违约金的计算方式，参照民间借贷相关法律规定，被告应当从起诉之日起至款项付清之日止，按照年利率6%承担欠付轮胎款占用期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告苗长在在本判决生效后十五日内偿还原告冀贵绪轮胎款34290元及利息（从起诉之日即2019年5月16日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费658元（原告冀贵绪已预交），由被告苗长在负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 王 婷人民陪审员 石良仓人民陪审员 马 涛 二○一九年九月十八日书 记 员 李欣宇附本判决及执行阶段适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18010号 原告：重庆康田物业服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园北街6号附10号1层2号，统一社会信用代码915001190605346374。 法定代表人：周清龙,总经理。 委托诉讼代理人：罗晶，系公司员工。 委托诉讼代理人：何静，系公司员工。 被告：李燕莉，女，1988年9月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人:蒋晓峰,与被告李燕莉系夫妻关系。 被告：蒋晓峰，男，1983年12月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆康田物业服务有限公司与被告李燕莉、蒋晓峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告重庆康田物业服务有限公司的委托诉讼代理人罗晶、何静，被告蒋晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆康田物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付物业服务费6014.9元(2017年6月-2019年2月),公摊费50.48元(2018年6月-2019年2月);违约金自2017年6月起至付清为止，以当月欠费额(2017年6月-2019年2月,每月基数为288.8元)为基数按日5‰计收；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与重庆康田珀郡房地产开发有限公司签订了重庆【康田蔚蓝海】B区前期物业管理服务合同，约定由原告为康田蔚蓝海B区提供物业服务，物业费为3元/平方米，每月10日前履行当月物业服务费，如逾期，按每日千分之五收取违约金。被告在2017年6月至2019年2月未按约交纳物业服务费。经原告多次催收，被告均未按约履行义务，故原告提出上述诉讼请求。 被告李燕莉、蒋晓峰均辩称，共交了4387.5元(含2000元装修抵物业费),小区卫生脏乱差,原告没有搞好,花园里面建筑垃圾没有清理,小区的清洁只有一位60几岁的清洁工打扫,存在很多违建问题,物业不作为,原告存在上述很多问题,不应当交纳那么多的物业费用,小区广告、停车费用没有公示，可视电话没有安装，小区存在安全隐患，有过盗窃事件。 经审理查明，原告原名称为重庆康田资产管理有限公司，2017年10月16日，其名称变更为重庆康田物业服务有限公司。被告李燕莉、蒋晓峰系案涉房屋的业主，该房屋的建筑面积为96.17平方米，系电梯洋房。 2015年2月10日，原告与重庆康田珀郡房地产开发有限公司签订重庆【康田蔚蓝海】B区前期物业管理服务合同，约定由原告为康田蔚蓝海B区提供前期物业服务，期限自2015年2月10日起至2020年2月9日止；电梯洋房的物业服务费标准为3元/月/平方米（按建筑面积计算）；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行当月交纳义务；业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，逾期应按每日千分之五的比例支付违约金。该合同还对委托管理事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告对康田蔚蓝海B区提供物业服务至今。本院在原告起诉本案小区其他业主的案件中已查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，并确认了重庆【康田蔚蓝海】B区前期物业管理服务合同的真实性。因二被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，原告曾向二被告书面催收。 另查明，被告李燕莉、蒋晓峰于2016年4月30日接收了案涉房屋，并自2016年7月23日开始装修前述房屋。 原告在审理中陈述，二被告已交纳4387.5元，其中100元为公摊费，二被告房屋应从2016年5月1日开始计收物业费，2016年5月1日至2016年7月31日期间计收半价物业费，2016年7月25日开始办理装修手续，二被告交纳的费用抵扣到2017年8月；交纳的公摊费抵扣到2019年2月。 上述事实，有准予变更登记通知书、接房流程表、接房通知书、承诺书、欠费明细、催费通知单、备案表、重庆【康田蔚蓝海】B区前期物业管理服务合同、房屋买卖合同以及当事人的陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆康田珀郡房地产开发有限公司签订的重庆【康田蔚蓝海】B区前期物业管理服务合同不违反法律规定，合法有效，对康田蔚蓝海B区的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为康田蔚蓝海B区提供了物业服务，被告李燕莉、蒋晓峰作为该小区业主，应当向原告支付物业服务费。根据上述合同的约定，二被告应交纳物业服务费的标准为3元/月/平方米。又根据原告的陈述，在被告接收房屋后装修房屋前，物业费用按半价收取，装修开始后，按全价收取；二被告于2016年4月30日接收案涉房屋，于2016年7月23日开始装修，故在2016年5月至2016年7月期间，物业费按前述标准的半价计收，从2016年8月起，按前述标准计收。截至到2019年2月，二被告应交纳的物业费用为，1、在2016年5月至2016年7月期间，应交纳的物业服务费为1.5元/月/平方米×96.17平方米×3个月=432.77元；2、在2016年8月至2019年2月期间，应交纳的物业服务费为3元/月/平方米×96.17平方米×31个月=8943.81元，上述物业费合计9376.58元。扣减二被告预交的4287.5元（二被告交纳4387.5元，其中100元为公摊费），剩余5089.08元，应由二被告支付。原告主张的超出本院认定的物业费部分，本院不予支持。对于原告主张的公摊费，二被告已经预交100元，因原告未举示其交纳公摊费的相关凭据，也未说明公摊费用的计算方式，且未对公摊费用进行公示，故对被告应交纳公摊费用的金额无法确定，是否尚欠公摊费用，也无法确定，因此，对原告主张的公摊费用，本院不予支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求二被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因二被告提供的证据不足以证明原告提供的物业服务不到位，故二被告辩称的理由不能成为拒交物业服务费本金的理由。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告李燕莉、蒋晓峰在本判决生效之日起三日内共同支付原告重庆康田物业服务有限公司截至到2019年2月的物业服务费5089.08元； 二、驳回原告重庆康田物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告李燕莉、蒋晓峰共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚利平 二〇一九年九月二十五日 书记员  王 欢
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终2712号上诉人（原审被告）：河北神州巨电新能源科技开发有限公司，住所地巨鹿县县城工业区。法定代表人：陈武，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巨鹿县金鹏宾馆有限公司，住所地巨鹿县县城风清路和新华北路交叉口东北角。法定代表人：刘自良，该公司经理。委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕鹏，河北正邦律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：英金芳，女，1965年9月20日出生，汉族，群众，住巨鹿县广电局家属院一号楼3单元4层中门、西门。委托诉讼代理人：邱书彬，男，1960年3月4日出生，汉族，群众，住巨鹿县。被上诉人（原审被告）：邱书彬，男，1960年3月4日出生，汉族，群众，住巨鹿县。上诉人河北神州巨电新能源科技开发有限公司（以下简称神州巨电）因与被上诉人巨鹿县金鹏宾馆有限公司（以下简称金鹏宾馆）、英金芳、邱书彬服务合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人神州巨电的委托诉讼代理人刘增行、被上诉人金鹏宾馆公司的委托诉讼代理人牟汉伟、燕鹏到庭参加诉讼，被上诉人英金芳、邱书彬经法庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。河北神州巨电新能源科技开发有限公司上诉请求：一、撤销（2019）冀0529民初436号民事判决主文第一、二项，并予以改判，同时驳回被上诉人对上诉人的诉讼主张；二、诉讼受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在本案一审作被告的主体不适合。根据2015年5月10日，上诉人与被上诉人签署的《金鹏宾馆签单协议书》中约定的时间已经在2016年5月10日截止，之后产生的签单行为与上诉人没有任何联系，自2016年5月10日之后所产生的费用均与本公司无关，应由签单人自己承担，所以上诉人在本案中一审的被告主体不适合。二、一审判决确认上诉人支付被上诉人欠款金额有异议。1、被上诉人在一审时提交证据包括发票10张，共计金额76596元。但经过我公司核对共收到发票6张，共计金额为47055元，其余的4张发票没有收到。经与被上诉人金鹏宾馆财务人员联系，得知已将4张发票共计29541元转交邱书彬本人，我公司并未收到该发票。综上几方面，特提出上诉，请二审法院公正裁判。巨鹿县金鹏宾馆有限公司答辩称，上诉人主张邱书彬、英金芳的签单行为不代表公司与事实不符。1、邱书彬、英金芳在一审庭前提交了情况说明，证明二人系上诉人公司的工作人员，受公司安排，负责在金鹏宾馆接待签单，对此，上诉人在一审庭审中提到，当时二人是副总经理，对此我公司没有什么要说的。另外，一审判决书显示上诉人在一审中答辩称，被告邱书彬、英金芳是公司的副经理，他们的行为是职务行为。而上诉状中又说二人签单不代表公司，与一审陈述相矛盾。2、被上诉人已将全部发票通过邱书彬、英金芳转交给上诉人，据邱书彬、英金芳提交的情况说明显示，二人确实代表公司负责接待和签单，并负责协调上诉人和被上诉人之间的沟通协调和手续流转。鉴于上诉人在一审中也认可二人的职务行为，所以上诉人将发票都交给了邱书彬和英金芳，其二人对此也认可。退一步讲，就算上诉人没有收到发票，也是其公司内部管理问题，与被上诉人无关，并不能因此否定其欠招待费的事实。邱书彬未到庭参加诉讼，庭前提交答辩意见一份，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，答辩人不应承担还款责任。答辩人系神州巨电工作人员，时任公司副总经理，金鹏宾馆与神州巨电因提供服务所成的债权债务，答辩人作为工作人员不应承担责任，应由答辩人所在单位承担相应责任。河北神州巨电新能源科技开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。英金芳未到庭参加诉讼，庭前提交情况说明一份，主要内容为签单行为是职务行为，与个人无关。巨鹿县金鹏宾馆有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告连带给付原告餐饮、住宿费计66590元及给付欠款利息（自起诉之日起按月利率2%计算直至还清为止）；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告对欠款事实无异议，不再重述。一审法院认为，原告对被告神州巨电公司提供餐饮、住宿服务，被告神州巨电公司拖欠服务费66590元事实清楚，证据充分，应予偿付，并支付自起诉之日起延迟履行期间债务利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告邱书彬、英金芳的签字属公司职务行为，二被告不具有偿付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告河北神州巨电新能源科技开发有限公司偿付原告巨鹿县金鹏宾馆有限公司66590元及该款自2019年3月12日起至偿清之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告巨鹿县金鹏宾馆有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决规定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份金鹏宾馆签单协议书，拟证明英金芳、邱书彬二人签单行为与公司无关，应由签单人自己承担。被上诉人金鹏宾馆发表质证意见，对证据的真实性不认可，另外，即便是有协议，鉴于上诉人对邱书彬和英金芳两人签字认可，该证据不能作为不给费用的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该协议书只能证明双方之间约定了签单时间，但无法证明后期英金芳、邱书彬签单行为是个人行为还是公司职务行为。本院认为，英金芳、邱书彬的签单行为在一审中，上诉人已认可二人是职务行为，对欠款事实予以确认。二审中，上诉人又主张英金芳、邱书彬二人是个人行为，与公司无关，且对欠款数额存有异议。上诉人前后相互矛盾的辩解，本院无法采信，故上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，河北神州巨电新能源科技开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1464元，由河北神州巨电新能源科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁国彬审 判 员 张振防审 判 员 张庆格二〇一九年九月九日法官助理 王 雷书 记 员 邱 岳
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫03刑终554号抗诉机关河南省伊川县人民检察院。上诉人（原审被告人）王某辉，男，汉族，河南省伊川县人，初中毕业，无业。2019年1月14日因涉嫌危险驾驶犯罪被刑事拘留，同年1月17日被取保候审。河南省伊川县人民法院审理河南省伊川县人民检察院提起公诉的原审被告人王某辉犯危险驾驶罪一案，于2019年7月4日作出（2019）豫0329刑初252号刑事判决。宣判后，河南省伊川县人民检察院提出抗诉、原审被告人王某辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市人民检察院检察员梁建设、魏华伟出庭履行职务，原审被告人王某辉到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2019年1月14日2时50分许，被告人王某辉饮酒后驾驶小型汽车沿伊川县杜康大道由北向南行驶，当行至杜康大道景艺路交叉口时，被伊川县公安局交警大队民警查获。经呼出气体酒精含量检测仪检测结果为169mg/100mL，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，王某辉血液中乙醇含量为197.3mg/100mL。王某辉到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，有经一审庭审举证、质证的书证、司法鉴定意见书、被告人供述等证据予以证明。根据以上事实和证据，伊川县人民法院认为被告人王某辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立且量刑建议适当，予以采纳。判决被告人王某辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。伊川县人民检察院抗诉认为该判决适用被告人认罪认罚从宽制度，但被告人对量刑提出上诉，适用认罪认罚从宽制度的基础丧失，导致量刑偏轻。上诉人王某辉上诉认为其系初犯且没有造成危害后果，认罪悔罪，一审判处拘役不妥应适用缓刑，罚金过高。经本院审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人王某辉违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，鉴于二审期间影响量刑情节发生变化，故对其量刑予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省伊川县人民法院（2019）豫0329刑初252号刑事判决中对上诉人王某辉的定性部分。二、撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329刑初252号刑事判决中对上诉人王某辉的刑罚部分。上诉人王某辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 郭 涵审判员 董智伟二〇一九年九月十日书记员 金 鑫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25172号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：何志慧。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人何志慧小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9826号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3772.3元（其中3722.3元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初988号原告：张胜芝，女，1970年3月4日出生，汉族，农民，住所地林口县。被告：张胜君，男，1949年10月6日出生，汉族，农民，住所地林口县。本院在审理原告张胜芝诉被告张胜君土地承包经营权纠纷一案中，原告张胜芝以希望自行处理此事为由，于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张胜芝撤诉。案件受理费50元，适用简易减半收取25元，由原告张胜芝负担。审判员  唐治宇二〇一九年九月二十七日书记员  张凤丹
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1036号原公诉机关佛山市三水区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁华峰，男，1999年8月12日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省怀集县****************。因本案于2019年4月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人梁华峰犯盗窃罪一案，于2019年8月6日作出（2019）粤0607刑初432号刑事判决。原审被告人梁华峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定：2019年4月14日凌晨3时许，被告人梁华峰与李某某、岑某某、黄某某（均为未成年人，另案处理）经合谋，以非法占有为目的，共同去至佛山市南海区**************，将被害人张某刚停放在该处的一辆价值人民币7941元的乙本牌两轮摩托车盗走。得手后，被告人梁华峰、李某某、岑某某、黄某某驾驶该摩托车去至佛山市三水区************，由李某某、黄某某在外面看风，由被告人梁华峰、岑某某共同入内并将被害人丁某刚、丁某芝、滕某小放置于该工地二楼13号宿舍的三台共价值人民币2520元的移动电话盗走。2019年4月16日，公安机关将被告人梁华峰、李某某、岑某某、黄某某抓捕归案，并从被告人梁华峰等人处扣押到上述两轮摩托车和三台手机，并发还被害人。原审认定的上述事实，有受案登记表、立案决定书，被害人丁某芝、丁某刚、滕某小、张某刚的陈述，证人李某某、黄某某、岑某某、罗某的证言，被告人梁华峰的供述和辩解，辨认笔录及照片，搜查证、搜查笔录、扣押决定书，扣押、发还清单及照片，现场勘验检查笔录，手机销售单，机动车销售统一发票、机动车车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证，电子数据检查工作记录，监控视频，行政处罚决定书，前科材料，抓获经过和户籍证明等证据予以证实。根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人梁华峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共价值人民币10461元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人梁华峰在法庭上自愿认罪，且被盗财物已被缴回并发还被害人，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，以盗窃罪判处被告人梁华峰有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。宣判后，原审被告人梁华峰不服，提出上诉称被盗物品鉴定价格过高、原审量刑过重，请求二审法院依法从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人梁华峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人梁华峰提出被盗物品鉴定价格过高的上诉意见，经查，公安机关依法委托有鉴定资质的机构对涉案财物进行鉴定，所作价格鉴定能够客观地反映涉案财物在案发时的价值，且鉴定结果已依法告知上诉人梁华峰和被害人，各当事人均未提出异议，原审判决据此认定涉案金额并无不当，该上诉意见理据不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人梁华峰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人梁华峰在法庭上自愿认罪，且被盗物品已缴回并发还被害人，可以酌情对上诉人梁华峰从轻处罚。关于上诉人梁华峰提出原审量刑过重的上诉意见，经查，原审已综合考虑上诉人梁华峰的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害性，在法定刑幅度内量刑适当。上诉人梁华峰所提上诉意见均理据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  黄志庆二〇一九年九月三日法官助理  李 翊书 记 员  梁 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终5417号上诉人（原审原告）：遵义市永诚房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区石佛路1号楼。法定代表人：陈学，公司经理。被上诉人（原审被告）：李永鹏，男，1965年3月30日生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审第三人）：李永鸥，男，1971年8月3日生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人遵义市永诚房地产开发有限公司因与被上诉人李永鹏、李永鸥房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4499号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。遵义市永诚房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2、改判支持上诉人在一审的诉讼请求。3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定适用法律错误，上诉人虽系问题房开企业，但仍有诉讼主体资格，一审驳回遵义市永诚房地产开发有限公司的起诉不当。被上诉人李永鹏、李永鸥均未针对遵义市永诚房地产开发有限公司的上诉请求及理由作书面答辩。遵义市永诚房地产开发有限公司一审起诉请求：1、判令遵义市永诚房地产开发有限公司与李永鹏签订的商品房买卖合同无效；2、判令李永鹏协助遵义市永诚房地产开发有限公司解除沙河小区综合11号楼一层26、27、28、29号营业房的备案登记；3、本案诉讼费用由李永鹏负担。一审法院认为，遵义市永诚房地产开发有限公司自认其系问题房开企业，案涉标的物处于问题楼盘中。基于此，在问题得到妥善处理完毕前，不宜由人民法院进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，遵义市永诚房地产开发有限公司的起诉不符合法律规定的起诉条件，现已立案受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回遵义市永诚房地产开发有限公司的起诉。综上裁定：驳回原告遵义市永诚房地产开发有限公司的起诉。案件受理费4110元（已减半收取），退还遵义市永诚房地产开发有限公司。本院认为，一审裁定以遵义市永诚房地产开发有限公司系问题房开企业为由驳回其起诉不当，遵义市永诚房地产开发有限公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院的受案范围，应予受理。一审裁定适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下:一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4499号民事裁定;二、指令贵州省遵义市红花岗区人民法院对本案进行审理。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年九月五日法官助理侯振伟书记员钟永海
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19584号原告：蔡强，男，1980年2月14日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：费菊芳，女，1967年3月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。本院在审理原告蔡强诉被告费菊芳民间借贷纠纷一案中，原告认为被告将已出售的房屋再办理借款抵押，被告涉嫌诈骗犯罪。被告认为原告以走流水形式达到追讨非法赌债目的，原告实际并未向被告提供借款，原告亦涉嫌犯罪。本院认为，涉案相关当事人涉嫌犯罪。根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》、《上海市高级人民法院》的有关规定，本案应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告蔡强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一九年九月二十九日书记员  唐桂兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3421号申请执行人：王之品,男,1973年4月26日生,汉族,户籍所在地安徽省霍邱县彭塔乡古堆村双庄组01号,现住上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：周迪、任豫颖,上海赢火虫律师事务所律师。被执行人：陶少波,男,1973年7月8日生,汉族,住安徽省马鞍山市博望区博望镇新博社区东大街XXX号。原告王之品诉被告陶少波民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月25日作出的(2019)沪0117民初2839号民事调解书,已经发生法律效力。因被告陶少波不履行生效法律文书确定的义务,原告依据该民事调解书向本院申请执行,要求被告陶少波归还原告王之品借款本金及利息500,000元并加付违约金100,000元。本院受理立案后,依法向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行归还义务,缴纳执行费8,400元,至期被执行人未履行。本院从全国银行查询系统、车辆查询系统、证券查询系统、房地产等管理部门调查,未能查实被执行人陶少波的银行存款及其他可供执行的财产,仅查实被执行人陶少波的银行帐户,并在网上予以冻结。为此,本院对被执行人陶少波采取纳入失信、限制高消费措施,本院将上述执行情况告知申请执行人后其表示,申请执行人王之品与被执行人陶少波自行达成执行和解协议,并同意终结本次执行程序。本院认为,申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行归还义务,本院应当予以执行。在执行中,申请执行人王之品与被执行人陶少波自行达成执行和解协议,并同意终结本次执行程序。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  包 炜审判员  朱 烨二〇一九年九月九日书记员  钱 璟附：相关法律条文