河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初3169号 原告:郑腾飞，男，1962年12月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高桂英，河北天诚佳信律师事务所律师。 被告：河北圣科房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街91号世纪方舟B-1905。 法定代表人：牛志宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田月平，河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，河北冀石律师事务所律师。 原告郑腾飞与被告河北圣科房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑腾飞之委托诉讼代理人高桂英，被告河北圣科房地产开发有限公司之委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 原告郑腾飞、案外人宋艳川、连英粉、杨长青、宋婧与被告河北圣科房地产开发有限公司分别于2014年7月25日、7月24日、7月24日、8月4日、8月4日签订《购房合同》，双方约定：购买被告开发建设的承德围场御道口中心商业街及香榭里酒吧餐饮街Ａ区商铺，被告建设的商业分别于2014年7月30日、8月15日前交付使用，若因法律或政策等原因导致无效、不能履行之后果或因被告的其他原因，原告所付购房款视为借款，被告河北圣科房地产开发有限公司应在合同到期后7日内全额退还购房款并支付月5%的利息，若未按约定交付，每延迟一日自愿加付应还款项万分之五的违约金，一直计算到所有款项还完为止。原告郑腾飞、案外人宋艳川、连英粉、杨长青、宋婧于签订合同的当日分别向被告河北圣科房地产开发有限公司原法定代表人杨某账户转账1804999元、1524383元、639167元、171500元、87267元，同日，被告河北圣科房地产开发有限公司为其出具收据。 2014年7月28日，案外人林荣辉、李芳分别与被告河北圣科房地产开发有限公司签订《借款协议》，双方约定：案外人林荣辉、李芳向河北圣科房地产开发有限公司分别借款500000元、650000元，借期为自2014年7月28日至2014年10月27日，按月息5分计息，违约金按每逾期一日千分之五计算。同日，案外人林荣辉、李芳分别向被告河北圣科房地产开发有限公司原法定代表人杨某账户转账500000元、650000元，被告河北圣科房地产开发有限公司于收到款项的当日为其出具收据。 2018年10月27日，案外人宋艳川、杨长青、连英粉、宋婧、林荣辉、李芳与原告郑腾飞签订《债权转让协议书》，约定均将本人所有的以上债权转让给郑腾飞所有，并以短信的方式通知了被告河北圣科房地产开发有限公司法定代表人牛志宏。针对本案借款，被告未偿还本金及利息，现原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告河北圣科房地产开发有限公司立即归还原告郑腾飞借款人民币本金（5377316元）及利息（5479685元），合计10857001元整。利息以借款本金人民币5377316元为基数，自2014年7月28日至起诉之日（2018年10月31日）止，按照月利率2%计算（5377316元*50个月或51个月*2%/月=5479685元）；2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。 另查明，证人杨某系被告河北圣科房地产开发有限公司原法定代表人。证人杨某称出借人为郑腾飞、宋艳川、杨长青、连英粉、宋婧、林荣辉、李芳所支付的借款，系公司用于偿还之前的欠款及经营。2017年6月1日，杨某与牛志宏签订《河北圣科房地产开发有限公司股权及资产转让合同》，双方约定：牛志宏在签署本合同时，已对河北圣科房地产开发有限公司的资产状况、财务状况、经营管理费用的支出没有意见，且河北圣科房地产开发有限公司原有负债纠纷由变更后的河北圣科房地产开发有限公司继续承担。证人杨某为了证实其陈述，提交了借款协议、承诺书、借款统计表、河北圣科房地产开发有限公司股权及资产转让合同、银行流水等证据。 被告称，1、本案债权转让对被告不发生效力。债权人并未通知债务人，即本案被告河北圣科公司。且《债权转让协议》中债权出借人签名处各方签名与该各方和被告签订的购房合同或借款协议出借人签名处均明显不同，因此对该协议的真实性存疑。2、宋艳川、杨长青、连英粉、宋婧、（林英辉、李芳除外）与被告签订的购房合同无效。因为2014年7月份被告未取得商品房预售证。原被告之间不存在借贷关系。且对债权转让协议的真实性存疑，购房合同无效。3、原告所主张包括其在内的7个人的款项均转入案外人杨某的工行622080402000566716和农行62×××75账户内，但该笔款项未进入被告账户，仅凭收据无法证明原被告之间存在借贷关系。4、关于利息的诉求无事实根据和法律依据。5、对原告委托的诉讼代理人即高桂英的身份提出异议，根据证人杨某提交的材料可以显示有三份《借款合同》出借方均为高桂英，因此，高桂英与本案存在利害关系，对其出庭身份提出异议。6、通过多个证据显示证人杨某与原告委托诉讼代理人高桂英彼此熟悉，互相信任，由此可以看出证人在作证时很可能会偏向原告，其所陈述的事实不一定是真实的。 原告为了证实其主张，提交了债权转让协议书、债权转让通知（短信）、债权转让人身份证复印件、购房合同、收据、借款协议、证人证言、河北圣科房地产开发有限公司因违约欠债权人本息统计截止至2018年11月24日等证据；被告为了证实其抗辩意见，提交了关于高桂英、张玉法、杜敏等七人债务情况的说明及证人杨某移交的部分账目等证据。 裁判理由和依据 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告郑腾飞、宋艳川、杨长青、连英粉、宋婧与被告签订的《购房合同》中明确约定如被告未履行合同，所付购房款视为借款，故原告郑腾飞、宋艳川、杨长青、连英粉、宋婧的《购房合同》名为“购房”，实为“借贷”。2018年10月27日，宋艳川、杨长青、连英粉、宋婧、林荣辉、李芳将本案所涉债权转让给原告郑腾飞，并通过短信的方式告知被告法定代表人牛志宏，尽到了通知的义务，该债权转让合法有效，原告郑腾飞依法取得宋艳川、杨长青、连英粉、宋婧、林荣辉、李芳对被告的债权。综上，原告郑腾飞与被告之间的债权债务关系，事实清楚，合法有效。借贷数额应以其实际支付及受让的债权数额为准，共计5377316元，被告应对此承担偿还义务。 被告主张本案所涉七笔债权均转入被告原法定代表人杨某的账户，其不知情，对此，原告及杨某均否认，杨某称本案所涉其本人农行卡收款账户均用于借新还旧，为此提交银行流水、借款协议、借款统计表、承诺书、声明等证据。经查，银行流水与借款协议及统计表中的相应款项均相互对应，结合被告及其现任法定代表人牛志宏分别出具的《承诺书》及《声明》中对之前杨某代被告借款事实的认可及作出还款的承诺，综合认定本案所涉款项均用于被告经营所用，被告应对此承担偿还义务，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。 关于利息，根据《购房合同》、《借款协议》中明确约定利息为月息五分，该约定超过法律保护的年利率24%，超过部分不予支持。现原告主张自2014年7月28日起按照年利率24%计算利息至本案起诉之日即2018年10月31日，结合原告主张的利息起算时间以及借款实际支付时间，本案借款的利息起算时间应分别计算，其中原告郑腾飞的借款以及受让案外人宋艳川、连英粉、林荣辉、李芳的债权,应自受让之日即2014年7月28日起计算；原告郑腾飞受让案外人宋婧、杨长青的两笔借款的支付时间分别为2014年8月4日、2014年8月5日，故这两笔受让债权利息应从2014年8月4日、8月5日起计算；现原告主张本案全部借款截止2018年10月31日的利息5479685元，未超过双方约定，也未超过依据法律规定的年利率24%计算出的数额，本院予以支持。 关于律师费，原告主张律师费108万元，但其未能提交支付凭证及相关票据，无法证实费用实际产生，该主张理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告河北圣科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十 日内偿还原告郑腾飞借款本金5377316元及利息5479685元； 驳回原告郑腾飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86942元，由被告河北圣科房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  李洪民 人民陪审员  刘宝芬 二〇一九年九月二日 书 记 员  王天文