青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初379号原告：西宁市城东区曹大坡停车场（统一社会信用代码：92630102MA75MPNQ14），住所地：西宁市城东区曹大坡。经营者：杜永文(身份证号码×××),男1962年8月30日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区王家镇沙和池村594号。诉讼委托代理人：李建福，系北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被告：西宁市公安局交通警察支队（统一社会信用代码：11630100015007723C），住所地：青海省西宁市城西区玉树路28号。负责人：黄才界，该支队支队长。委托诉讼代理人：马生贵，系该支队法制大队大队长。委托诉讼代理人：邢志，系北京市大成（西宁）律师事务所律师。原告西宁市城东区曹大坡停车场与被告西宁市公安局交通警察支队合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，2019年1月28日，被告对案件管辖权提出异议，认为此案应移送西宁市城西区人民法院审理。本院经审查于2019年2月4日作出（2019）青0102民初379号民事裁定书，本院认为被告提出的异议不成立，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本裁定，提出上诉，西宁市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）青01民辖终31号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。2019年8月23日本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建福，被告委托诉讼代理人马生贵、邢志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付停车费3602705元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月，经招投标原告被确定为西宁市公安局交通警察支队违法事故车辆停车服务的供应商。2016年2月5日，原告与被告签订了《西宁市政府采购合同书》，该合同第2条约定：服务期限为1年；合同第3条约定：合同总价款为120000元。合同签订后，原告按约向被告提供了停车服务。期间，被告除了在原告停车场停放违法事故车辆外，还停放报废车辆，且被告也出具了由其民警签字确认的统计核算表，被告除了支付合同约定的120000元违法事故车辆停车服务费外，对于其民警签字确认的报废车停车服务费却分文未付。之后的2017年、2018年原告均被确定为西宁市公安局交通警察支队违法事故车辆停车服务的供应商。期间，同样，被告除了在原告停车场停放违法事故车辆外，也停放了报废车辆，且被告也出具了由其民警签字确认的统计核算表，但被告除了每年支付合同约定的120000元违法事故车辆停车服务费外，对于其民警签字确认的报废车停车服务费却依然分文未付。后经原告核算，由被告的民警签字确认的欠付的报废车停车服务费已达3602705元。虽经原告多次催要，被告仍然百般推脱不予支付至今。被告的行为不仅有悖于我国民法诚实信用的原则，又侵害了原告的合法权益，为了维护自己的合法权益。原告依据《中华人民共和国合同法》等法规的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告辩称：1、原告参加招投标争取西宁市公安局交警支队违法停车服务，双方之间的债务仅为980元；2、仅仅是违法事故车辆停放，但是否是报废车辆停放的内容，是争议的焦点，所有通过交警支队暂扣的车辆均为违法停车的车辆。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据：1、营业执照、身份证一份，欲证明原告的主体资格；2、中标通知一份，欲证明2016年5月5日经评标委员会综合评议，确定原告为中标单位；3、《西宁市政府采购合同书》一份，欲证明经招投标原告被确定为西宁市公安局交通警察支队违法事故车辆停车服务的供应商，并于2016年2月5日签订了《西宁市政府采购合同书》，该合同约定：服务期限为1年，合同总价款为120000元的事实；4、中标通知一份，欲证明2017年经评标委员会综合评议，确定原告为中标单位；5、《西宁市政府采购合同书》一份，欲证明经招投标原告被确定为西宁市公安局交通警察支队违法事故车辆停车服务的供应商，并于2017年5月8日签订了《西宁市政府采购合同书》，该合同约定：服务期限为1年，合同总价款为120000元的事实；6、中标通知一份，欲证明2018年10月9日原告均被确定为西宁市公安局交通警察支队违法事故车辆停车服务的供应商；7、报废车统计核算表一份，欲证明经核算由被告的民警签字确认欠付的报废车停车服务费为3602705元的事实。被告向本院提交的证据：1、《成交通知书》、《西宁市政府采购合同书》各一份，欲证明方向：原被告经招投标程序确定的2016年停车费为120000元；2、《中标通知书》、《西宁市政府采购合同书》、《西宁市政府采购项目投标文件》各一份，欲证明原、被告经招投标程序确定的2017年停车费为400000元；3、中标结果公告一份，欲证明原被告经招投标程序确定的2018年停车费为300000元的事实；4、用款审批表6份，欲证明报告在2016、2017、2018三年内共支付被告停车费819020元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1至6的真实性无异议，认为证据5、证据6并不完整，需被告补充。被告对第7组证据统计核算表，对于真实性我方不予认可，合同的相对方是西宁市交警支队和原告，其次被告的下属部门以及工作人员未经授权，对外签署文件，对被告没有约束力。对统计表上的印鉴及签字我方均不予认可。原告对被告提交的证据1的真实性及证明方向均不持异议，对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，认为合同中并没有合同价款的约定，只是采购价的约定。对证据三的真实性不持异议，对证明方向有异议，中标三家停车场共计900000元，三方平分各300000元无依据；对证据4不持异议。9月14日的审批表，只有被告审批人的签字，没有原告的签章或经营者签字，不能证明费用是支付给原告的。本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认，为有效证据。本院认定事实如下：2016年2月，原告经招投标被确定为被告西宁市公安局交通警察支队违法事故车辆停车服务的供应商。2016年2月5日，双方签订了《西宁市政府采购合同书》，合同约定服务期限为1年，服务价款为120000元。合同签订后，原告按约向被告提供了停车服务，被告亦履行了义务。2017年、2018年被告均被确定为西宁市公安局交通警察支队违法事故车辆停车服务的供应商。原告停车场除停放违法事故车辆外，还停放其他报废车辆，被告也出具了由其民警孟一枝等签字确认的统计核算表。被告已支付原告大部分服务费，尚欠被告服务费980元未付。上述事实，有原、被告提交的《中标通知书》、《西宁市政府采购合同书》、《西宁市政府采购项目投标文件》、核算表等在案证明，足以认定。本案争执的焦点：原告的诉讼请求是否得到支持？原告认为，原告停车场停放被告违法事故车辆外，还停放报废车辆，且有被告的工作人员在核算表上签字确认。被告认为，双方合同约定，原告停车场停放被告违法事故车辆外，还包括停放报废车辆，原告主张的停车费已包括在服务价款中。本院认为，原告经招投标被确定为西宁市公安局交通警察支队违法事故车辆停车服务的供应商。原、被告对违法事故车辆停车服务达成一致，系双方合意，其行为不违反法律禁止性规定，合法有效。双方签订的合同虽有不完善之处，但合同约定的目的已实现。本案中，被告的工作人员，就其职权范围内的事项，以个人的名义实施民事法律行为，对非法人组织不发生效力，双方合同中约定的违法车辆亦含报废车辆，原告主张被告给付停车费无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称的原告停车场停放被告违法事故车辆外，还包括停放报废车辆，原告主张的停车费已包括在服务价款中的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告西宁市城东区曹大坡停车场对被告西宁市公安局交通警察支队的诉讼请求。案件受理费17810元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马如海人民陪审员 陈 辉人民陪审员 肖 茹 二〇一九年九月二十日书 记 员 袁中方附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。