四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1723民初1136号 原告：江孟芳，女，汉族，1982年3月1日出生，住四川省开江县。 原告：罗宇齐，女，汉族，2007年12月1日出生，住四川省开江县。 法定代理人：江孟芳，系罗宇齐母亲，本案第一原告。 原告：罗仕民，男，汉族，2013年1月8日出生，住四川省开江县。 法定代理人：江孟芳，系罗仕民母亲，本案第一原告。 三原告共同委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。 被告：杨先珍，女，汉族，1953年11月18日出生，住四川省开江县。 被告：罗兴华，男，汉族，1950年3月25日出生，住四川省开江县。系杨先珍丈夫。 二被告共同委托诉讼代理人：张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。 原告江孟芳、罗宇齐、罗仕民诉被告杨先珍、罗兴华共有物分割纠纷一案，本院于2019年月日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江孟芳及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨先珍、罗兴华共同委托诉讼代理人张玉鳌到庭参加诉讼，被告杨先珍、罗兴华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告江孟芳、罗宇齐、罗仕民向本院提出诉讼请求:1、请求判令确认对832645元补偿款和四套补偿房屋（价值约110万元）原告享有75%的份额，被告享有25%的份额；2、判令被告立即支付原告624483元补偿款，并协助就四套补偿房屋75%的份额与开江县自然资源局签署新的《开江县城市综合体建设项目房屋拆迁补偿安置协议》；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告江孟芳于2007年12月28日与被告杨先珍、罗兴华的儿子罗江成办理结婚登记，婚后生育二子女罗宇齐、罗仕民。2009年开始，江孟芳与罗江成开始对被告原来的土墙老房子进行推倒重建，后又陆续加建、装修。罗江成于2015年6月意外去世。原、被告并未对家庭财产进行分家析产，也未对罗江成的遗产进行继承。 2018年，政府对原、被告的房屋进行征收，双方在社区、镇大调解中心多次协调下，未能达成一致意见。2018年2月8日，被告单方面与开江县国土资源局达成一致，签署了《开江县城市综合体建设项目房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明补偿房屋四套（均落在被告名下），补偿款832645元（被告已于2019年4月19日领取）。原告认为对上述补偿的房屋和现金，系原告及其丈夫罗江成全额出资修建房屋拆迁补偿所得，原告及丈夫应享有全部的份额，但考虑到被告的实际情况，原告江孟芳和一对儿女自愿只要求分配75%的份额。现三原告未能领取到一分钱补偿款，因为无任何其他收入，导致生活无着；也没有分配安置房屋，将来居住在哪里无从得知。最让人寒心的是，原告罗宇齐、罗仕民是被告的孙子女，父亲过世，尚未成年，被告没有为孙子女做任何打算。综上，被告将补偿款和补偿安置房屋全部据为已有的行为，损害了全体原告的合法权益。现提起诉讼，望依法判决。 被告杨先珍、罗兴华答辩称：1、原告与两被告之间不存在共有关系：两被告于2018年2月8日与开江县国土资源局签订了《开江县城市综合体建设项目房屋拆迁补偿安置协议》，明确了房屋拆迁补偿安置主体为二被告及房屋拆迁补偿安置内容，并已按约履行了部分内容。由此可见，原告江孟芳、罗宇齐、罗仕民不属于《开江县城市综合体建设项目房屋拆迁补偿安置协议》权利义务主体，其所诉标的物为答辩人所有，原告与答辩人对此不具备共有关系，原告的诉讼请求依法不能成立；2、原告已用尽的救济途经并没有确认其与答辩人之间对所诉标的物存在共有关系。签订行政协议《开江县城市综合体建设项目与房屋拆迁补偿安置协议》前，原告已经向相关机关及组织提出权利主张，其相关权利主张并没有得到依法支持，均没有确认原、被告之间对所诉标的物存在共有关系。同时，行政协议《开江县城市综合体建设项目房屋拆迁补偿安置协议》具有行政确认属性，不应随意进行否定；3、原告的第二项诉请无法无据，原、被告不具有共有关系，请法院驳回原告的诉请。 经审理查明：原告江孟芳于2007年12月28日与被告杨先珍、罗兴华之子罗江成办理结婚登记，2007年12月1日生育一女罗宇齐，2013年1月8日生育一子罗仕民。2015年6月，罗江成因意外去世。2016年，开江县自然资源局（原国土资源局）因开江县城市综合体建设项目需要，拟对原、被告共同居住的位于开江县普安镇观音寨村8组的房屋及构筑物实施拆迁补偿与安置。因原、被告对拆迁补偿款及安置房屋的分配未达成一致，2016年9月9日，社区组织双方协商仍未达成一致意见。2018年2月8日，被告杨先珍、罗兴华与开江县自然资源局签订了《开江县城市综合体建设项目房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：由开江县自然资源局补偿被告罗兴华、杨先珍住房补偿费共计812543元。该款项已由二被告于2019年4月19日领取。另补偿安置房四套分别是：位于开江县城市综合体1号楼21层A3、A4,面积各占97.42平方米，2号楼5层A4，面积97.42平方米，4号楼13层A1，面积103.42平方米。 另查明，原告江孟芳与二被告之子罗江成婚后一直与二被告共同居住生活。被拆迁房屋系在原告江孟芳与罗江成婚后将老屋上重新修建，老屋面积72.21平方米，修建后房屋面积767.85平方米；二被告从2004年开始，连续多年领取最低生活保障。现原、被告因拆迁安置补偿款及房屋的分配协商不成，原告起诉至本院。 以上事实有原、被告身份信息、结婚证复印件、社区证明、证人证言、座谈笔录、拆迁安置协议、照片、建房账目及收条、欠条、运货单据、销货清单以及当事人陈述足以证实，本院予以确认。 本院认为，原告江孟芳与被告之子罗江成婚后与二被告在共同居住生活期间，共同在开江县普安镇观音寨村8组修建了两楼一底房屋一幢。该房屋应属于原告江孟芳夫妇与二被告4人的家庭共有财产。本院根据原告江孟芳提交的各类建房票据、欠条以及流水账本，同时结合原、被告邻居及被告亲属证人证言可以认定，在修建房屋过程中，原告江孟芳与罗江成出资出力较多，二被告一直享受国家最低生活保障，在审理过程中亦未提交任何有关自己出资出力的证据。 《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有正大理由需要分割时可以请求分割。…”。本案诉争房屋已被拆迁，其财产性权利已经转化为拆迁补偿款以及安置房屋，原告作为该房屋财产性权利的共同共有人，在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割，原告起诉请求分割，符合法律规定，本院予以支持。 关于份额，本着公平公正、多劳多得的原则，本院认定原告江孟芳享有30%份额，罗江成30%份额，二被告各自20%份额为宜。因罗江成去世后原、被告未对罗江成的遗产进行继承分割，为减轻当事人诉累，节约司法资源，在本案中宜一并处理。原、被告均为死者罗江成第一顺位继承人，均未表示放弃继承，均有权分得罗江成享有的该房屋财产性权利的遗产份额，同时根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾，分配遗产时，可以多分。……”。本案中，考虑到罗江成有两未成年子女，无收入来源。在对罗江成享有份额的遗产分配时，本院酌情予以多分，故原告江孟芳与二被告杨先珍、罗兴华各自继承死者罗江成占有份额的5%，原告罗宇齐、罗仕民各自继承7.5%。综上，拆迁补偿款及安置房屋由原、被告各分得50%份额。 关于拆迁安置房四套分别是：位于开江县城市综合体1号楼21层A3、A4,面积各占97.42平方米，2号楼5层A4，面积97.42平方米，4号楼13层A1，面积103.42平方米。考虑到原告罗宇齐、罗仕民尚年幼，为保障其今后的学习生活，安置房屋由三原告分得位于开江县城市综合体1号楼21层A3、A4,面积各占97.42平方米为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨先珍、罗兴华于本判决生效之日起十五日内支付原告江孟芳、罗宇齐、罗仕民拆迁补偿款406271.5元； 二、位于开江县城市综合体1号楼21层A3、A4拆迁安置房建成后归原告江孟芳、罗宇齐、罗仕民所有； 三、驳回原告江孟芳、罗宇齐、罗仕民的其他诉讼请求。 案件受理费10044元，减半收取计5022元，由被告杨先珍、罗兴华负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  朱海洋 二〇一九年九月二十七日 书记员  黄美芬