河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2716号 上诉人（原审被告）：徐学朝，男，1974年8月10日出生，汉族，群众，住邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨洪涛，男，1964年2月15日出生，汉族，住邢台市新河县。 被上诉人（原审原告）：李豪磊，男，1982年2月6日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。 被上诉人（原审原告）：高跃岭，男，1975年12月30日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。 被上诉人（原审原告）：楚立兴，男，1977年2月15日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。 原审被告：袁勇军，男，1968年3月6日出生，汉族，中共党员，住邢台市巨鹿县。 原审被告：赵占方，男，1968年6月4日出生，汉族，群众，住邢台市巨鹿县。 原审第三人：冀运集团股份有限公司邢台分公司，住所地邢台市桥东区转运街中心汽车站院内。 负责人：范晓莉，该公司经理。 上诉人徐学朝因与被上诉人杨洪涛、高跃岭、李豪磊、楚立兴，原审被告袁勇军、赵占方，原审第三人冀运集团股份有限公司邢台分公司劳务合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐学朝的委托诉讼代理人王建新，被上诉人杨洪涛、楚立兴及杨洪涛、楚立兴与高跃岭、李豪磊的共同委托诉讼代理人郭燕，原审被告袁勇军、赵占方，第三人冀运集团股份有限公司邢台分公司的负责人范晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐学朝上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。上诉理由：一审法院认定欠款的事实错误，判决证据不足。首先，原审法院认为原审被告赵占方对被上诉人提供袁勇军的证明不持异议，是错误的。在本判决第3页第五行明确写明“被告赵占方答辩称原告起诉属实，对协议无异议，对证明有异议，我对证明不知情，对欠款大部分了解，应属实……”从赵占方的该答辩内容可知其对该证明是持有异议的，并且对欠款的事实并不清楚。其使用的推测性的语言。对其推测得出的欠款属实的结论，不符合民诉证据规定证据的客观性、真实性。而一审法院认为赵占方对该证明不持异议，违背了赵占方的真实意思表示。以上诉人有异议，但未提交相反证据，对袁勇的证明予以认定。该认定违背《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第2款，因此，袁勇军的证言不能作为本案认定上诉人欠其款项的证据。而本案中，一审法院仅凭一份不足以印证上诉人等欠被上诉人劳务款项的证明，又以上诉人有异议，未提交相反证据，对袁勇军的证明予以认定，作出认定上诉人欠被上诉人款项的判决，是对《证据规定》规定的举证责任分配和认定的曲解。作出的判决亦是无法律依据和没有证据予以支持的。其次，一审法院超出一审原告请求范围。原告请求为：1、判决三被告向四原告支付拖欠的劳务工资、加油款、修车费、出租车款共75584元。2、本案诉讼费由四被告承担。而一审判决“自本判决生效之日起5日内，被告袁勇军、徐学朝、赵占方共同清偿原告杨洪涛、楚立兴、高跃岭、李豪磊欠款75584元，其中的71500元由第三人冀运集团股份有限公司邢台分公司向四原告支付”。民事审判坚持不告不理的原则。一审判决超出原告诉讼请求的，属于滥用权利的范畴，本案原告未请求由第三人冀运集团股份有限公司邢台分公司用于代管三被告合伙财产向四被告支付款项，而一审法院自作主张作出其中的71500元由第三人冀运集团股份有限公司邢台分公司向四原告支付，属于超出请求范围的判决。请二审法院予以撤销。为此，上诉至贵院，请二审法院撤销一审判决，并改判。 杨洪涛答辩称，徐学朝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高跃岭答辩称，徐学朝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李豪磊答辩称，徐学朝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 楚立兴答辩称，徐学朝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 袁勇军答辩称，徐学朝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵占方答辩称，徐学朝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨洪涛、高跃岭、李豪磊、楚立兴向一审法院起诉请求：1、判决三被告向四原告支付拖欠的劳务工资、加油款、修车费、出租车款共计75584元。2、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月22日被告袁勇军、赵占方和徐学朝合伙经营新河至北京的客运线路及营运车辆。之后三被告雇佣四原告为其工作，原告杨洪涛、高跃岭、楚立兴和李豪磊从事接送员、司机工作，2014年4月至2016年2月被告仅支付了部分劳务工资。 一审法院认为，合伙人对合伙的债务，应首先以合伙财产偿还，不足部分合伙人承担连带责任。本案应以剩余的合伙财产偿还债务，冀运公司系剩余合伙财产的代管人，可以用剩余的合伙财产协助偿还合伙债务。不足部分应由合伙人共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》一百零八条、第三十五条的规定，判决：自本判决生效之日起五日内，被告袁勇军、徐学朝、赵占方共同偿清原告杨洪涛、楚立兴、高跃岭、李豪磊欠款75584元，其中的71500元由第三人冀运集团股份有限公司邢台分公司向四原告支付。如果未按照本判决指定的履行期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费845元，由被告袁勇军、赵占方、徐学朝负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审被告袁勇军、赵占方、徐学朝是否欠四被上诉人杨洪涛、高跃岭、李豪磊、楚立兴劳务工资、加油款、修车费、出租车款共计75584元。二、一审法院判决第三人冀运集团股份有限公司邢台分公司向四被上诉人杨洪涛、高跃岭、李豪磊、楚立兴支付71500元是否属于超越职权。1、关于原审被告袁勇军、赵占方、徐学朝是否欠四被上诉人杨洪涛、高跃岭、李豪磊、楚立兴劳务工资、加油款、修车费、出租车款共计75584元的问题。依据徐学朝、赵占方、袁勇军于2014年4月22日签订的《合伙协议》可以认定徐学朝、赵占方、袁勇军三人系合伙关系。二审庭审中袁勇军、赵占方均认可杨洪涛、高跃岭、李豪磊、楚立兴为徐学朝、赵占方、袁勇军三人合伙期间雇佣的人员，在合伙期间欠杨洪涛、高跃岭、李豪磊、楚立兴的工资及加油款、修车费、出租车款，应予偿还。上诉人徐学朝未提交相关证据证明自己的主张。因此，一审法院认定袁勇军的证明，判决徐学朝、赵占方、袁勇军支付杨洪涛、高跃岭、李豪磊、楚立兴劳务工资、加油款、修车费、出租车款共计75584元并无不妥。2、关于一审判决原审第三人支付71500元是否属于超越职权的问题。徐学朝在其股份转让后留到第三人处10万元，徐学朝同意李豪磊支取工资2万元，去北京提车高跃岭支款8500元。赵占方、袁勇军及原审第三人、杨洪涛、高跃岭、李豪磊、楚立兴均认可徐学朝留到第三人处的10万元是为了处理赵占方、袁勇军、徐学朝合伙期间的债务，徐学朝同意李豪磊支取工资2万元也能够说明赵占方、袁勇军、徐学朝合伙期间欠四被上诉人工资的事实，一审法院认定袁勇军为四被上诉人出具的证明是正确的。一审判决后原审第三人未提起上诉，说明原审第三人对此是认可的。一审判决原审第三人冀运集团股份有限公司邢台分公司向杨洪涛、高跃岭、李豪磊、楚立兴支付71500元并非超越职权，而是减少当事人的诉累，节约诉讼成本。 综上所述，徐学朝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1690元，由上诉人徐学朝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇一九年九月十六日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳