广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终534号上诉人（原审原告）高景锋，男，1988年12月10日出生，住佛山市顺德区，公民身份号码。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区伦教街道办事处，住所地佛山市顺德区。负责人李少玲，主任。委托代理人李缘昌，该办事处工作人员。委托代理人陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。上诉人高景锋因诉被上诉人佛山市顺德区伦教街道办事处（以下简称“伦教街道办”）政府信息公开一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，高景锋是佛山市顺德区伦教街羊额股份合作经济社的股东。2018年11月29日高景锋向伦教街道办提出了信息公开申请，要求公开的内容为：伦教街道办事处（伦教街道土地储备发展中心）于2014年以佛江高速和城区建设项目为由，一次性征收羊额股份合作经济社辖下871.336亩农用地和收购130.7亩留用地的征地批文、征地红线图、留用地方案、留用地红线图、一书四方案、申请用地呈报书、征地地块调查结果、征地会议记录、征地听证告知书、表决说明书、征地补偿款支付凭证、社会保障费落实情况及支付凭证、对应社会保障人员具体名单和人员审核报告、征地协议、征收土地及补偿安置方案公告。伦教街道办经审核，于2018年12月18日作出顺伦街道公开〔2018〕18号《关于政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），要求高景锋按照“一事一申请”的方式，按信息内容提出申请（或者向相关行政机关分别提出申请）。高景锋对伦教街道办上述告知书不服，在法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，根据2019年5月15日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十七条、第三十三条的规定，伦教街道办作为佛山市顺德区人民政府的派出机构，在收到高景锋的信息公开申请后，具有依法对政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。对于高景锋的信息公开申请，伦教街道办经审核，在法定期限内作出《告知书》，程序合法，予以确认。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第三点明确了“一事一申请”原则，即申请公开的信息类别和项目繁多的，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整。高景锋要求伦教街道办公开的是2014年征收羊额股份合作经济社辖下871.336亩农用地和收购130.7亩留用地的征地批文、征地红线图、留用地方案、留用地红线图、一书四方案、申请用地呈报书、征地地块调查结果、征地会议记录、征地听证告知书、表决说明书、征地补偿款支付凭证、社会保障费落实情况及支付凭证、对应社会保障人员具体名单和人员审核报告、征地协议、征收土地及补偿安置方案公告。上述信息是土地征收过程中产生，而土地征收过程包括了审批、备案、公告、补偿、安置、实施等一系列行政行为以及多个行政部门。高景锋申请公开的信息数量多达15项，种类众多、内容庞杂，属于征地过程各阶段行政行为所产生的信息，为提高信息检索的针对性和准确性，伦教街道办作出被诉的《告知书》，要求高景锋以“一事一申请”的原则，对所申请公开的内容进行分类归并，以一个政府信息项目单位进行信息公开申请的处理并无不当。高景锋认为其申请公开的信息是一个完整的征地过程形成的信息，均为同一事项，伦教街道办要求高景锋按照“一事一申请”的原则重新申请信息公开的处理不符合规定的主张，不予支持。综上，高景锋的诉请没有事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回高景锋的诉讼请求；案件受理费50元由高景锋负担。上诉人高景锋上诉称，一、上诉人所要求公开2014年一次性征收1000多亩土地的政府征地事项为一个政府信息项目，而上诉人所申请公开内容是此政府项目中必须保存的一系列程序文件，符合“一事一申请”的规定。二、为了明确上诉人所需要此次征地项目中的信息，上诉人将1000多亩政府征地事项信息细化为15项内容，便于被上诉人伦教街道办检索和查找。而被上诉人以上诉人的申请信息众多为由不予公开，属于适用法律错误。三、被上诉人是案涉政府信息的公开主体。上诉人所申请公开的1000多亩土地征地信息属于被上诉人负责政府信息公开的范围，只能由被上诉人公开，其下属机构并没有该职责。四、一审法院认为上诉人向被上诉人申请公开其于2014年一次性征收羊额股份合作经济社辖下1000多亩土地的政府征地信息，具体包括审批、备案、公告、补偿、安置等一系列行政行为。但被上诉人作为负责案涉政府信息公开的政府机关，理应知道征地程序和保存相应的政府信息，却没有在《告知书》中一并告知或在上诉人递交政府信息公开申请的当天告知上诉人，不符合法律规定，亦有违便民原则。综上，被上诉人未履行政府信息公开职责。一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销被上诉人作出的《告知书》，责令被上诉人重新作出政府信息公开答复。被上诉人伦教街道办辩称，一、被上诉人在法定期限内对上诉人高景锋的申请作出回复，已经履行了告知或说明理由的义务，不存在行政不作为的情形。二、被上诉人作出的《告知书》程序合法，适用法律正确。由于上诉人申请获取的政府信息类别、项目以及资料数据繁多，未遵循《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条第一款规定的“一事一申请”原则，故根据《顺德区依申请公开政府信息办法》第十六条第二款的规定，告知上诉人按信息内容提出申请（或者向相关行政机关分别提出申请），已履行了说明、引导的义务。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第三条的规定，为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。本案中，上诉人高景锋要求被上诉人伦教街道办公开2014年征收羊额股份合作经济社辖下871.336亩农用地和收购130.7亩留用地的征地批文、征地红线图、留用地方案、留用地红线图、一书四方案等15项政府信息。因上诉人所申请公开的上述政府信息涉及到两个地块征地过程中不同政府部门在不同阶段所产生的不同类型的行政行为所形成的信息，内容庞杂、种类众多。为提高信息检索的针对性和准确性，被上诉人作出被诉的《告知书》，要求上诉人以“一事一申请”的原则，即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目，按信息内容提出申请或者向相关行政机关分别提出申请并无不当。当然，被上诉人在当场接收上诉人的政府信息公开申请时，没有及时向上诉人反馈其所申请公开政府信息的内容庞杂、种类众多，不符合“一事一申请”的原则，一定程度上反映了该府在接收、处理、回复人民群众来访流程上的不足，但上诉人未获取到相关政府信息的主要原因仍是其不规范申请所致，且被上诉人亦未对上诉人的上述申请作出实体处理，仅是指引上诉人需按照“一事一申请”的方式重新提出申请或向相关行政机关分别提出申请。被上诉人的上述告知行为已对上诉人的信息公开申请履行了相应职责，亦符合有关政府信息公开法律、法规的规定，本院予以确认。上诉人要求撤销被上诉人作出的《告知书》理据不足，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高景锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年九月九日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹