济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初7550号原告：王智，男，1981年11月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邢文斌，山东法杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓菲，山东法杰律师事务所律师。被告：祝福，男，1987年4月2日出生，汉族，住济南市。被告：滕娜，女，1988年4月29日出生，汉族，住济南市。二被告共同委托诉讼代理人：武光磊，北京市观韬（济南）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张静，北京市观韬（济南）律师事务所律师。原告王智与被告祝福、滕娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理，祝福在提交答辩状期间，提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议，后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王智的委托诉讼代理人邢文斌、于晓菲，被告祝福、滕娜及委托诉讼代理人武光磊、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2127592.1元；2.判令被告支付利息（以2127592.1元为基数，以月息1%为标准，自2017年12月28日起至借款全部还清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月28日，被告以经营需要资金周转为由向原告借款2177592.1元，后于2018年7月12日向原告出具《借条》一份，载明“今借到王智现金2177592.1元，还款日期2018年8月30日，到期不能归还本人将承担一切法律责任并支付使用期间利息，利息按月息1%计算。转款方式：王智委托王勋账户汇入祝福指定尹静雯账户，祝福对该转款方式及户名账户予以认可”。后被告仅偿还5万元，剩余未还。滕娜系祝福妻子，应承担共同还款责任。祝福辩称，本案非借款纠纷，实际原告和祝福和案外人邓世伟、王漠为华润山东医药公司的经理，他们一起经营了贵州百灵药业生产的银丹心脑通软胶囊，涉案款项是为了向百灵公司购买药品。借条也不是原告和祝福的本意反映，借条签订的时候是双方还有王漠对合伙经营的生意进行了盘点，因为祝福考虑到还有900余万元保证金在华润山东医药有限公司，祝福迫于压力在王漠的要求下在王智提供的借条上签了字。王智本意也不是要起诉祝福，而是双方商议要向收款方山东耀泰药业有限公司要钱，原告说起诉祝福只是要钱的一种手段。且借条签订之后，没有实际交付借款，借款关系未生效。滕娜辩称，借款不是夫妻共同债务，我方未在借条上签字或事后追认，无共同借款合意。200万元超出了家庭生活的需要，且款项未进入二被告账户，应该是用于公司经营了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王智为证明自己的主张，提交证据一：借条一份，证明存在借贷关系；证据二：网上银行电子回单三份，证明王智通过王勋账户向祝福指定的尹静雯支付205万元。祝福对借条真实性无异议，对证明目的有异议，从借条上看，借款金额精确到小数点后一位，与常理不符。且利息的计算方式也不认可。对证据二的真实性没有异议，尹静雯收款是为了经营祝福、王智、王漠还有邓士伟之间的合伙生意。滕娜对证明表示不知情。祝福提交证据一：贵州百灵企业集团制药股份有限公司销售合同书两份、转款说明两份、贵州公司增值税发票申请单一份,几份材料上有百灵公司的盖章以及华润山东医药有限公司的盖章以及和当时合作人邓士伟、田义雷的签字。证明贵州百灵药业与华润山东在2017年1月份开始有经营银丹心脑通药品的合同关系。证据二：2017年5月31日邓士伟签字声明一份,2017年6月1日百灵药业投权证明一份,证明被告祝福自2017年6月1日开始参与了银丹心脑通在山东地区的推广,获得了授权。证据三：交接意见书一份,证明在2017年度田义雷退出了合伙经营,原告王智加入了合伙经营,时间是2017年10月份。2017年11月17日原告王智、被告祝福与华润山东医药有限公司签订的2017年度商业经销协议一份,约定王智与祝福自2017年1月至2019年12月与华润山东合作开展银丹心脑通在山东地区的销售工作。还有付款申请单两份,证明合伙经营都有王智的参与。证据四：中信银行流水一份,证明在2017年12月28日尹静雯在收到王勋的汇款205万元之后,于同一天将其中的1597520元汇入了耀泰公司郝雪花的账户,备注是贵州百灵银丹款。贵州百灵药业退回1597520元的银行业务回单,收款单位是山东耀泰药业公司,退款时间是2018年4月11日。贵州百灵药业出具的证明一份,2017年12月28日祝福通过山东耀泰药业有限公司支付给贵州百灵1597520元用于购买银丹心脑通。2018年4月11日百灵药业将上述款项原路退回给耀泰公司。上述证据共同证明涉案的205万元其中的159万余元用于购买了合作的药品。该部分款项已经退至耀泰公司。应该在合伙结算之后共同向耀泰公司主张,与本案的涉案款项无关。证据五：祝福和王智微信聊天截图3页,证明205万元是用于合伙经营的向百灵药业购买药品的,也可以证明本次合作的人员至少包括了王智和祝福。也可以证明王智和祝福前期曾商议向耀泰起诉,也一起设计过诉讼路径。担心起诉祝福会构成虚假诉讼,但不知为何原告又起诉了。证据六：王智和祝福在2018年12月15日电话录音证明双方合作购买药品的事实,以及协商共同向耀泰起诉的事实。王智认为证据一与本案无关,原告无法核实该证据真实性,该证据也没有任何描述及记载显示本案涉案款项与上述证据有关,原告与该组证据也无关联。2017年5月31日的声明无原件予以核对,不予认可。2017年6月1日的授权证明与原告无关,与本案无关。交接意见书王智的签字无法证明其加入合伙的意思表示,该交接意见载明的仅仅是对祝福与他人之间做的业务交接和结算。对商业经销协议真实性无异议,对证明目的有异议。该协议载明的合同双方是仁宏公司与华润公司,王智的签字无法证明在该协议中王智的合同地位以及王智与祝福之间的关系。该商业经销协议载明的经销期限为2017年1月至2019年12月31日,但根据祝福提交的交接意见,王智最早出现在交接意见的时间是2017年10月26日,与商业经销协议有冲突,因此对该证据证明目的不认可。付款申请单两份,与本案无关,付款申请单上明的申请人用途收款信息等内容均与原告无关。中信银行客户回单真实性无异议,对证明目的有异议,殷静文作为仁宏公司的工作人员将款项转至何人是其公司或者个人行为,与原告无关。殷静文的转款行为也不能作为否认本案欠款事实的证据。退回1597520元回单真实性无异议,对贵州百灵的证明真实性无异议,两份证据结合来看贵州百灵药业已将耀泰公司的1597520元全部退回,且证明也是证实了贵州百灵公司通过祝福耀泰公司支付的该笔款项。这两份证据证实祝福与耀泰公司根本没有实际进行银丹心脑通业务的正常经营。该笔款项也全额退还,退还的收款人也与原告无关。微信截图,2018年3月9日的微信聊天记录在本案借条的时间之前,借条形成2018年7月12日是双方就资金的最后结算,并就偿还方式、利息作了明确约定。根据最高法院审理民间借贷的司法解释,原被告双方以借条的形式达成了债权债务的协议,是自愿制定并应当履行的。在原告起诉被告祝福之后,原告也告知了被告祝福并且要求与祝福协商处理,至于聊天记录中涉及的耀泰公司及耀泰公司的款项,是原告王智与被告祝福就如何处置该笔款项作的沟通和联络。并且王智也说要与祝福的律师一块商量如何起诉耀泰。而且也明确表示只要祝福和耀泰资金清晰可以诉耀泰不当得利,而不是由王智去起诉耀泰公司不当得利。电话录音的采集时间是2018年12月15日,也是在原告王智起诉被告祝福之后,涉及的通话内容也是商量祝福如何从耀泰公司的角度主张款项的返还。从祝福提交的若干证据也可以证实1597520元的款项是转入贵州百灵公司之后贵州百灵公司原路退回耀泰公司了。因此,祝福如何支配使用自己会计名下的资金与原告无关。即使向耀泰公司主张返还也是祝福作为原告，或由尹静雯作为原告，而不是王智。滕娜未提交证据。对王智提交的证据，本院予以确认。对祝福提交的证据，虽表明其与王智之间存在业务关系，但与借贷关系不存在关联性，对上述证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于王智向祝福汇款，后祝福向王智出具借条的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据祝福向王智出具的借条及双方转账记录，能够确认祝福向王智借款的事实，该款项祝福应当偿还。祝福主张双方之间存在业务关系，但根据转账记录及借条，能够形成完整的证据链条，双方之间的业务关系并不能否定借贷关系的存在。王智要求祝福偿还借款2127592.1元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息，祝福在借条中承诺于2018年8月30日还款，故其应支付王智自2018年8月31日起至实际给付之日止，以2127592.1元为基数，按月息1%的标准计算的利息。上述债务虽发生于祝福与滕娜婚姻关系存续期间，但现有证据无法证明祝福的借款用于夫妻二人共同生活，故滕娜对上述债务不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、祝福于本判决生效之日起十日内偿还王志借款2127592.1元；二、祝福于本判决生效之日起十日内支付王志自2018年8月31日起至实际给付之日止，以2127592.1元为基数，按月息1%的标准计算的利息。三、驳回王志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23821元，保全费5000元，由祝福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭卫东人民陪审员  刘桂玲人民陪审员  孙 建二〇一九年九月二十四日法官 助理  牟 阳书 记 员  赵珊珊