湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0121民初6765号原告申生龙，男，1955年8月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人林群英，湖南中禹航律师事务所律师。委托诉讼代理人艾子雄，湖南中禹航律师事务所（实习）律师。被告曾寿华，男，1969年5月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告曾果华，男，1973年5月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告湖南金春装饰材料有限公司，住所地：湖南省长沙县江背镇朱家桥社区朱桥路400号。法定代表人曾果华，董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人谢均，湖南星邦律师事务所律师。原告申生龙诉被告曾寿华、曾果华、湖南金春装饰材料有限公司（以下简称金春公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告申生龙请求判令：1、三被告共同偿还原告借款本金237278元；2、三被告按照月息2分标准支付自2019年3月13日起至实际归还之日止的借款利息（支付截止2018年2月13日至2019年6月13日的本金和利息共计14236元）；3、三被告承担本案受理费、保全费、保函费等费用。被告曾寿华、曾果华、金春公司共同答辩要点：该笔借款实际系2013年曾果华欠原告儿子的100000元赌债，按月息3分计算利息，后原告于2015年找曾寿华出具借条，认可原告于2015年在要求曾寿华出具借条时向曾寿华支付了14000元现金；原告每年找曾寿华结算一次并要求重新出具借条；2018年2月13日的借条确系曾寿华出具，但借条上“每个月付110000元最后付清“的字系曾寿华所写而非曾果华，曾果华于2019年3月13日向原告转账110000元属实，但并非认可欠原告借款，综上，曾果华、金春公司未向原告借款亦未在借条上签字盖章，金春公司和曾果华均无还款义务；该笔钱系赌债，原告并未实际支付款项，故曾寿华无还款义务。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实：1、原告申生龙与被告曾寿华、曾果华系邻居关系；2、湖南金春装饰材料有限公司于2016年8月18日成立，曾寿华、曾果华系该公司股东，其中曾果华系法定代表人，职务为执行董事兼总经理，曾寿华为公司监事；3、2015年2月13日，原告申生龙向被告曾寿华支付现金14000元；4、2018年2月13日，曾寿华向原告出具借条一张，上载明：“今借到申生龙现金贰拾柒万贰仟捌佰元，小写息2%借款人：曾寿华湖南金春装饰材料2018年2月13号”；2019年2月1日，曾寿华在2018年2月13日出具的借条上另载明：“息￥64800元，合计272800+64800=337600元叁拾叁万柒仟陆佰元”；5、2019年3月13日，被告曾果华向原告申生龙银行转账110000元。二、双方当事人有争议的事实：1、借款本金应如何认定。原告认为，双方已经结算，将利息计放后期借款本金并重新出具借条，重新出具的借条金额可认定为后期借款本金；三被告认为，并无实际借款，实际为赌债；本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，根据庭审审查及原、被告陈述，本金100000元实际自2014年2月13日起算，2015年2月13日时，按月息3分计算一年利息为36000元，原告向被告曾寿华支付现金14000元，曾寿华向原告出具150000元的借条一张，后每年的利息按月息2分计算，每年转一次借条，若将此本息合计后的金额计为本金，总利率必将超过24%，故本院认为，本案的借款本金应按最初的借款本金计算，即2014年2月13日的本金为100000元，2015年2月13日的本金为14000元。三被告辩称借款本金并不存在，仅为赌债，但并未提供证据证明其主张，故本院对三被告的抗辩理由不予采信。2、被告曾果华、金春公司是否应承担共同还款责任。原告认为，被告曾寿华、曾果华借条系为了经营金春公司，故三被告均应承担还款责任；三被告认为，并无实际借款，实际为赌债，曾果华、金春公司不应承担共同还款责任；本院认为，虽借条上曾寿华载明了“湖南金春装饰材料”的字样，但原告并无充分证据证明借款系用于公司生产经营，金春公司亦未在借条上加盖公章，故金春公司不应承担共同还款责任。对于曾果华是否应承担责任的问题，虽曾果华于2019年3月13日向原告申生龙银行转账110000元，但不能说明曾果华系借款人，曾果华对于所谓“赌债”的自认，不能视为其对于借款的自认，无论有争议的“每个月付110000元最后付清”是否系曾果华书写，均不能等同于曾果华对原告借款的自认或者作为保证人还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故曾果华不应承担共同还款责任。曾果华所支付的钱可视为替曾寿华还款，可相应予以扣除。原告称曾果华系最初借款人，但并无证据证明其主张，故本院认为仍因以借条出具人曾寿华为借款人为宜。判决的理由与结果本院认为：1、原、被告之间形成借款合同的法律关系，该借贷行为是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，本院予以认可。原告申生龙持被告曾寿华出具的借条主张债权，但借条金额系附加利息后的金额，故本院认为，应以最初的借款本金计算，即2014年2月13日的本金为100000元，2015年2月13日的本金为14000元，利息按月息2分计算至实际清偿之日止2、被告曾果华、金春公司无需对被告曾寿华的借款承担连带清偿责任。3、关于保全保险费810元，双方没有合同约定亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告曾寿华于本判决生效后十日内偿还原告申生龙借款本金114000元及其利息（其中100000元从2014年2月13日起、14000元从2015年2月13日起按月息2分计算至实际清偿之日止，已支付的110000元予以相应抵扣）；二、驳回原告申生龙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5073元，减半收取为2537元，保全费1870元，共计4407元，由被告曾寿华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈瑾二〇一九年九月二十三日书记员  邓涵附法律条文如下：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。