河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2986号原告：李彦华，男，1966年4月28日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：冯峰，河北中旺律师事务所律师。被告：李彦白，男，1970年8月8日出生，汉族，住河北省献县。被告：戈小红，女，1971年1月2日出生，汉族，住河北省献县，系李彦白之妻。二被告委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。被告：献县诚信房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市献县盛泰家园二期第1幢4号门市。法定代表人：谢二雷，该公司经理。委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。原告李彦华与被告李彦白、戈小红、献县诚信房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦华、被告李彦白、被告戈小红、被告献县诚信房地产开发有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认三被告于2019年6月17日签订的NO.84-1号《昌盛家园房屋拆迁安置合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李艳白和戈小红系夫妻关系，二人于2019年6月17日将坐落在昌盛家园2号楼3单元301室的房屋到被告献县诚信房地产开发有限公司办理安置合同事宜，但其出具的委托书系虚假的，直接导致被告献县诚信房地产开发有限公司为二人办理了NO.84-1号楼《昌盛家园房屋拆迁安置合同》，继而在献县自然资源和规划局办理了不动产权证书，因涉案房屋是被告献县诚信房地产开发有限公司给李均明的拆迁安置房，李均明系原告李艳华和被告李彦白的父亲，于2010年12月份死亡，因此涉案房屋为李均明的遗产，应当进行法定继承，原告李彦华亦享有继承权，但是被告李彦白未征得其他继承人同意的情况下，私自办理了《昌盛家园房屋拆迁安置合同》进而办理了不动产权证书，严重损害了其他继承人的合法权益，因此三被告签订的NO.84-1号《昌盛家园房屋拆迁安置合同》为无效合同，为此被告献县诚信房地产开发有限公司向献县自然资源和规划局出具了《关于李彦白、戈小红办理的情况说明》。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望依法判决。李彦白、戈小红辩称，原告所诉不是事实，答辩人夫妻依法与献县诚信房地产开发有限公司于2019年6月17日签订的NO.84-1号《昌盛家园房屋拆迁安置合同》是双方真实意思的表示，合同内容符合法律规定，并无不当支持，原告在诉状中称二答辩人向献县诚信房地产有限公司出具虚假的委托书，直接导致开发有限公司为二答辩人办理了涉案拆迁安置合同，该理由没有任何事实和法律依据，献县自然资源和规划局为二答辩人核发了不动产证书，是代表国家对二答辩人合法拥有该房屋所有权的行政确认，如果原告认为该具体行政行为侵犯了其合法权益，应当通过行政诉讼处理，原告所称的继承问题与本案无关，二答辩人不是本案适格的被告，继承案件的当事人不仅包括答辩人还存在其他多名继承人，原告起诉合同无效的理由不成立，根本不符合我国《合同法》第52条规定的合同无效的法定情形，望人民法院依法驳回原告的全部诉请。献县诚信房地产有限公司辩称，本案所争议拆迁安置合同在签订时，被告献县诚信房地产有限公司不存在违法违规行为，具体该合同是否有效，由法院裁决。原告向本院提交证据如下，一、献县乐寿镇东李庄村村民委员会证明一份，证实李均明于2010年12月去世，李均明与周桂荣系夫妻关系，两人生育二女三子，其中原告李彦华和被告李彦白分别为长子和次子；二、李均明拆迁安置证明一份，证实涉案房屋为李均明的拆迁安置房，根据证据一可知，该房屋自李均明去世后成为了李均明的遗产，因此涉案房屋应当为李均明所有法定继承人共同共有；三、NO.84-1号昌盛家园房屋拆迁安置合同一份，关于李彦白、戈小红办理昌盛家园房屋拆迁安置合同的情况说明一份，这两份证据为被告诚信房地产公司提供，证实被告李彦白和戈小红未征得其他共同共有人全部同意的情况下，私自在被告诚信房地产公司处将涉案房屋办理了拆迁安置合同，并办理了不动产权证书，被告诚信房地产公司核实后请求献县自然资源和规划局对不动产权证书予以撤销的事实；四、周永清出具的证明一份，该份证据复印件的部分显示的代书人是周永清，周永清在此复印件上亲自确认“不是此人代写人”，从而证实这份复印的部分系伪造的，被告李彦白和戈小红办理安置合同存在欺诈行为；五、献县东里庄村征地及城中村改造办公室证明一份，可对证据二进行佐证，证实涉案房屋为李均明拆迁安置房。被告李彦白、戈小红对原告的证据进行质证，证据一的真实性无异议，但与本案没有关联性；证据二的真实性有异议，应当以拆迁机构留存的拆迁档案为依据，并结合政府征收相关档案为准，该协议内容为复印件，房地产开发有限公司加盖印章的行为无经办人签字，原告该证据来源不合法；被告献县诚信房地产开发有限公司对原告提交的证据质证，对几份证据的真实性认可，其中诚信房地产公司的情况说明是依据其提交的证据四周永清出具的证明而来的。被告李彦白、戈小红提交证据，一、二被告与原告的母亲周桂荣出具的财产分配证明一份，证实在2017年3月28日原告与二被告的母亲周桂荣委托周永清代书，对财产分配作出的详细的说明，该财产是根据周桂荣的口述而形成的，代书人周永清委托人周桂荣亲自摁手印予以证实，财产分配书写过程中由原、被告的大姐、弟弟、弟媳等人在场，周永清是原、被告的舅舅家的表哥，该财产分配方案具体清晰明确，能够证实涉案的昌盛家园室为被告李彦白所有；二、献县人民政府房屋征收管理办公室，于2016年1月11号签订的东李庄改造项目房屋征收产权调换协议，编号为72号的协议书一份，证实本案所涉被拆迁人为周桂荣、李彦白、戈小红；三、NO.84—1号昌盛家园房屋拆迁安置合同一份，证实被告与诚信房地产依法签订房屋拆迁安置合同，是根据家庭财产分配而来，根本不存在像原告所诉伪造委托书欺诈所得。原告对被告李彦白、戈小红提交的证据质证，对证据一的三性不予认可，无法核实其真实性和合法性，其证明目的只是其口述，并不能通过该证据体现上面代书人周永清与委托人周桂荣的签字笔迹目测为同一人，如果这份证据是真实的，被告应当申请周桂荣、周永清出庭接受质证查清事实，但是二被告并没有，因此无法证实这份证据的真实性合法性，即使这份证据是真实的，被告李彦白和戈小红将涉案房屋登记在自己名写的行为也属于无权处分，根据原告提交的证据，可以证实涉案房屋属于李均明的部分遗产，该遗产一直没有分割，二被告也没有提交相关证据证实，因此无法确定各继承人的继承份额，同时原告为该遗产的合法继承人，该遗产在分割前属于全体继承人共同共有，对于遗产的处分必须取得全体共有人的同意，因此被告李彦白和戈小红私自处理遗产的行为，是对其他继承人财产权的侵犯，属于无权处分，原告作为共同共有人之一，因其行为侵犯到自己的合法权益，有权提起本案诉讼，被告戈小红和李彦白与诚信房地产公司签订的NO.84-1房屋拆迁安置合同属于无效合同；证据二首先这份证据是复印件，无法核实其真实性和合法性，如果如二被告所述，这份调换协议的被拆迁人为周桂荣、李彦白、戈小红，那么他们应当有这份协议的原件，而且这份协议上面被征收人为周桂荣，但是在乙方签字处，确是周、李、戈三人的签字，很明显李彦白和戈小红的签字是后加的，之所以这跟调换协议显示被拆迁人为周桂荣，是因为原告与被告李彦白的父亲去世才将房产写在了其母亲周桂荣的名下，因此对这份证据三性及证明目的不予认可，又因其是复印件，不符合证据形式；对证据三的真实性合法性不予认可，该合同应当被确认无效。被告诚信房地产公司的质证意见，对这几份证据的真实性请法庭核实，其中提交的周永清代写的文书，是二被告在我公司办理安置合同时所使用的委托书，进而认为我公司在办理拆迁安置合同时不存在违法违规的情形。本院经审理认定事实如下：原告与被告所争议的房屋，是属于其父亲遗留下的财产，后因房屋拆迁补偿，被告李彦白和戈小红夫妻二人于2019年6月17日，将坐落于昌盛家园2号楼3单元301室的居室一套与被告献县诚信房地产有限公司擅自办理了房屋拆迁安置合同，因李彦白和戈小红出具的委托手续存有瑕疵，导致献县诚信房地产有限公司在未掌握全部真实的情况下为其办理了《昌盛家园房屋拆迁安置合同》，献县自然资源和规划局依据此安置合同又为其办理了不动产权证书。原告得知这一情况后，多次与被告夫妻二人交涉此事，终因各持己见未能妥善解决，原告便诉至法院。本院认为，被告李彦白、戈小红将拆迁补偿房屋昌盛家园2号楼3单元301居室一套擅自办理在自己的名下不妥，因为该房屋是其父亲李均明遗留下的财产，原告李彦华对此财产拥有法定继承权，二被告应当通知原告李彦华共同到相关部门办理房屋的产权手续，被告李彦白和戈小红的行为侵犯了原告的对该财产的继承权，原告所诉三被告2019年6月17日签订的NO.84-1号《昌盛家园房屋拆迁安置合同》无效，依法予以支持。被告李彦白、戈小红抗辩称此拆迁安置合同是根据家庭财产分配而来的辩解理由，因未能向本院提交相关证据，故本院对此不予采信。综上所述，合法的财产继承权受法律保护。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：被告李彦白、戈小红与被告献县诚信房地产开发有限公司签订的2019年6月17日NO.84-1号《昌盛家园房屋拆迁安置合同》无效。案件受理费50元，由被告李彦白、戈小红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  陈庆辉二〇一九年九月五日书记员  高琳媚