杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初32号 原告黄建民，男，1969年4月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州住房公积金管理中心，住所地杭州市上城区延安路126号。 法定代表人刘强，主任。 委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人张顺，该单位员工。 第三人浙江威龙葡萄酒销售有限公司，住所地杭州市上城区金泰商务大厦1004室。 法定代表人王绍琨，总经理。 委托代理人陈巍科、解本平，浙江天富律师事务所律师。 黄建民不服杭州住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）行政处理一案，于2019年2月20日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理并依法组成合议庭，于2019年2月25日向被告市公积金中心邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因浙江威龙葡萄酒销售有限公司（以下简称威龙公司）与本案的审理具有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年3月20日本院公开开庭审理了本案。原告黄建民，被告市公积金中心的委托代理人张顺、叶劲松，第三人威龙公司委托代理人陈巍科到庭参加诉讼。市公积金中心原主任卓安军作为行政机关负责人出庭应诉。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审限六个月；并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 市公积金中心于2018年8月21日对威龙公司作出杭公积金责[2018]53号《责令限期纠正违法行为决定书》（以下简称《决定书》），认为该公司在录用黄建民后，未按月足额缴存住房公积金，导致单位欠缴黄建民住房公积金共计32180元，上述行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第十七条、第二十条规定。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令单位自本决定书送达之日起30日内至中心业务经办网点补缴单位应为黄建民缴存的住房公积金合计32180元。同时告知罚则及诉权等。 原告黄建民诉称，其已经提交原单位出具的解除劳动合同证明书，证明其在单位工作期限为2002年12月1日至2014年3月31日，但被告以原单位成立于2006年5月15日为由只支持2006年7月至2014年3月的公积金补缴少缴部分，不支持原告实际损失，要求被告重新界定补缴的起始时间。其应被告要求已经提交了本人在原单位的银行工资流水，可证明其年平均工资10万元左右，但被告未采纳，而是以建金管（2005）5号文件第6条规定，以杭州市统计部门公布的上年职工平均工资计算，对其是不公平的。且被告所计算的社平工资在2006年7月至2008年6月期间也未按照杭州市统计部门公布的上年职工平均工资计算，对其所计算的社平工资有异议。要求被告按照原告提供的银行工资流水单的金额作为缴存基数。公积金账户每年都有年度结息收益，详见住房公积金个人年度对账单，由于原单位未按时足额缴纳公积金，给其造成收益损失，要求被告给予支持。综上，因原告原单位未按照国务院《住房公积金管理条例》的相关规定执行，被告也未严格执法，原告诉至法院，要求判令：撤销被告市公积金中心作出的编号为杭公积金责[2018]53号《决定书》并责令重新作出。 原告黄建民立案时向本院提供了以下证据： 1、解除劳动合同证明书，拟证明原告在原单位工作期限为2002年12月1日至2014年3月31日。 2、银行工资流水单，拟证明原告在原单位工作期间的年工资收入在10万元左右。 3、原告公积金补缴计算表、2013年杭州统计年鉴，拟证明被告在2006年7月至2008年6月期间未按照杭州市统计部门公布的上年度职工平均工资计算。 4、公积金对账单，拟证明公积金有积息收益。 5、《决定书》，拟证明被告作出的决定书。 被告市公积金中心辩称，一、第三人威龙公司应自依法注册成立之日起至2014年3月31日止，为原告在职期间补缴住房公积金。被告于2018年5月8日和7月10日受理原告投诉，反映其在第三人威龙公司在职期间（2002年12月至2014年3月），威龙公司未按规定为其按月足额缴存住房公积金，存在不缴、少缴的情形，并提供了身份证、户口本、解除劳动合同证明书、社保参保证明、缴费记录等资料。经核查工商登记和原告社保缴存记录显示：威龙公司成立于2006年5月15日，此前原告任职的杭州鲁威贸易有限公司（以下简称鲁威公司）早在2004年3月24日办理了注销，且无法证明威龙公司与鲁威公司的关联、承继法律关系，故对原告在威龙公司在职期间（2006年6月至2014年3月），威龙公司未足额为原告缴存住房公积金的违法事实依法予以立案。立案后，被告于2018年6月19日向威龙公司签发《调查取证事先告知书》，并于6月21日派执法人员前往威龙公司处调查，但威龙公司不予配合，拒绝提供原告在职期间的工资发放清单、明细，且拒绝在调查笔录上签字盖章。被告在查明威龙公司未缴、少缴原告在职期间住房公积金事实的基础上，根据建金管[2005]5号文件第六条的规定，按照历年被告公布的年度住房公积金调整（缴存比例和缴存基数）工作的规范性文件，结合杭州市在职职工社会平均工资标准作为原告在职期间威龙公司未缴（2006年7月至2011年11月）、少缴（2011年12月至2014年3月）而应补缴住房公积金的缴存基数，进而核算出威龙公司应为原告补缴住房公积金计32180元，该补缴金额后征得原告的认同，鉴于被告为原告和威龙公司之间就补缴公积金的协调工作无果情况下，2018年8月21日被告作出（杭公积金责[2018]53号）《决定书》。威龙公司对被告作出的上述行政决定不服，曾于2018年10月23日向杭州市人民政府提起行政复议，后在复议过程中，威龙公司主动于11月20日申请撤回。二、被告参照历年发布的杭州市在职职工社会平均工资标准作为计算威龙公司应为原告补缴在职期间住房公积金的缴存基数，符合相关规定。对于威龙公司应为原告补缴在职期间住房公积金的基数，按照国务院《住房公积金管理条例》第16条规定，为“职工本人上一年度月平均工资”，但由于威龙公司拒绝提供，同时原告也无法提供完整、有效的期间工资发放明细、清单等资料，根据建金管[2005]5号文件第六条的规定，结合被告历年发布的年度住房公积金调整（缴存比例和缴存基数）工作的规范性文件，以当年度杭州市的社会平均工资标准作为原告在职期间补缴住房公积金的基数，符合相关规定，并得到原告的认同。尽管原告提供了其在职期间的银行打印的工资流水单，但从中无法全面有效、准确地核算出其在职期间的实际工资，也缺乏有效的司法机关或劳动部门对其在职期间工资标准的认定，所以，不能以其提供的、威龙公司未确认的工资流水单作为计算补缴期间公积金的基数。三、原告诉请还须同时补缴住房公积金年度结息，但缺乏法律法规的明确规定。至于原告提出的由威龙公司补缴公积金的同时，还应补缴期间公积金的年度结息收益损失诉求，虽然其诉求具有一定的合理性，但因缺乏法律、行政法规的明确规定，行政执法没有有效依据，无法也不能据此作出该等年度结息的行政决定。该等损失实质属于民事赔偿范畴，不在行政决定处理范围之内。综上所述，被告对威龙公司不缴、少缴原告在职期间住房公积金的违法事实认定清楚，证据充分，责成威龙公司为原告补缴住房公积金的期间、基数和金额的认定正确无误，威龙公司已愿意服从决定为原告补缴，原告诉请撤销该行政决定不成立，请求法院依法维持被告作出的杭公积金责[2018]53号《决定书》，驳回原告的诉讼请求。 被告市公积金中心在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、来访面谈记录表，拟证明2018年5月8日、7月10日，黄建民两次来中心投诉威龙公司未按规定为其缴存住房公积金，要求补缴。 2、身份证、户籍本、社保缴费证明、缴费记录、解除劳动合同证明书，拟证明原告投诉提交的材料，反映其与威龙公司之间的劳动关系、在职期间、工资情况等。 3、威龙公司营业执照、工商登记信息、鲁威公司工商注销信息，拟证明威龙公司于2006年5月15日依法注册成立，鲁威公司于2004年3月24日办理了注销。 4、上门调查事先告知书、送达回证、调查询问笔录，拟证明被告对威龙公司进行调查，威龙公司拒绝提供原告工资清单明细，也拒绝在调查笔录上签字盖章。 5、来访面谈笔录，拟证明被告于2018年8月2日向原告核实情况，告知公积金补缴政策。 6、住房公积金补缴计算表、通话记录，拟证明被告依法核算出威龙公司应按市区年度社平工资为原告补缴公积金合计31280元，并得到原告认同。 7、《决定书》、送达凭证，拟证明被告于2018年8月21日作出处理决定，并于8月23日送达威龙公司。 8、行政复议决定书，拟证明威龙公司不服被告作出的决定提起行政复议，后申请撤回。 被告市公积金中心在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《住房公积金管理条例》、《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》建金管[2005]5号等。 第三人威龙公司述称，被告按照杭州社平工资作为基数计算其应为原告补缴的住房公积金符合法律规定，其已经为原告补缴相应的金额。 第三人未向本院提交证据。 庭审中，各方当事人围绕被告市公积金中心作出的《决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对被告市公积金中心提供的证据1-8，原告黄建民对上述证据均无异议。第三人威龙公司对证据三性均无异议，认为被告上门调查时第三人非拒绝提供原告工资材料，而是未整理保存。对原告黄建民提供的证据1-5，被告市公积金中心质证如下：对证据1真实性无异议，对证明对象有异议；对证据2真实性无异议，对关联性和证明对象有异议；对证据3计算表无异议，对统计年鉴形式真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，以被告收到统计局数据为准；对证据4无异议，但认为积息不能证明被告补缴决定不符合法律规定；对证据5无异议。第三人威龙公司质证如下：对证据1形式真实性、合法性无异议，内容真实性和关联性有异议；对证据2真实性、合法性无异议，认为不能证明待证目的；对证据3计算表三性无异议，对统计年鉴的真实性、关联性有异议，认为不适用第三人；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5三性均无异议。 本院对上述证据作如下确认：被告市公积金中心提交的证据1能够证明原告向被告提出投诉的事实，予以认定；证据2、证据3系原告和第三人证照信息、及二者劳动合同解除证明等材料，予以认定；证据4能够证明被告到第三人处上门调查并制作调查询问笔录等情况，予以认定；证据5能够证明被告向原告核实相关情况、告知公积金补缴政策等事实，予以认定；证据6系被告按照杭州市区社会平均工资标准核算威龙公司应为原告补缴住房公积金的数额和被告工作人员与原告的通话记录，综合认定；证据7系被诉行政行为及送达凭证，予以认定；证据8系第三人提起行政复议情况，与本案无直接关联，不予认定。原告黄建民提交的证据1能够证明原告与威龙公司解除劳动合同的事实，综合认定；证据2系原告提供的银行流水清单，结合其他证据认定；证据3系被告作出的原告住房公积金补缴计算表和2013年杭州统计年鉴节选，综合认定；证据4系公积金对账单，与本案无直接关联，不予认定；证据5系被诉行政行为，予以认定。 审理期间，本院责令被告市公积金中心补充其适用的历年职工平均工资数据，市公积金中心向法院提供杭州市统计局发布的如下数据：2004年杭州市市区职工平均工资(含私营单位)、2005年杭州市市区全社会(不含个体)职工平均工资、2007年我市城镇单位在岗职工平均工资、2008年我市城镇单位(除私营企业及个体工商户以外的国有、集体以及联营、股份制、外商投资、港澳台投资等经济类型单位)在岗职工平均工资、2009年全市城镇单位职工年平均工资、2010年杭州市城镇单位(除私营企业及个体工商户以外的国有、集体以及联营、股份制、外商投资、港澳台投资等经济类型单位)在岗职工平均工资、2011年杭州市城镇单位在岗职工平均工资、2012年杭州市城镇单位在岗职工平均工资。原告黄建民对2008年、2010年、2011年、2012年数据予以认可，对其他数据有异议；第三人威龙公司无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。 根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2018年5月8日、7月10日原告黄建民两次至被告市公积金中心投诉第三人威龙公司未按规定为其缴存住房公积金，要求补缴，其同时提交身份证复印件、户籍证明、社保缴费记录、劳动合同、解除劳动合同证明书等材料。被告市公积金中心依法登记后，于2018年6月26日至第三人威龙公司进行上门调查，并制作调查询问笔录，期间第三人威龙公司明确其成立时间为2006年5月15日，原告黄建民与其建立劳动关系时间自2006年6月1日至2014年3月，单位缴存比例为12%，其未提供原告在职期间的工资发放清单。同年8月2日，被告对原告黄建民制作来访面谈记录，原告明确其与威龙公司建立劳动关系时间为2006年6月至2014年3月，其要求单位补缴2006年7月至2014年3月期间未缴和少缴的住房公积金等，被告同时告知建金管[2005]5号文件规定“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可根据当地劳动部门、司法部门核定的工资或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”，原告签字确认。后被告市公积金中心依据统计部门公布的上年职工平均工资为基数，作出威龙公司为黄建民补缴2006年7月至2014年3月的单位欠缴公积金32180元的计算表。2018年8月21日，市公积金中心对威龙公司作出杭公积金责[2018]53号《决定书》。威龙公司已依照《决定书》为黄建民补缴住房公积金32180元。原告黄建民不服，提起本案诉讼。 另查明，原告黄建民提交的威龙公司出具的解除劳动合同证明书载明，其在威龙公司工作期限为2002年12月1日至2014年3月31日，双方协商一致于2014年3月31日解除劳动合同。被告市公积金中心经核查，威龙公司营业执照显示其成立时间为2006年5月15日，营业期限2006年5月15日至2026年5月14日；鲁威公司自2002年7月10日成立，2004年3月24日注销。 庭审期间，被告市公积金管理中心提供其适用的2004年至2012年杭州市统计局公布的职工平均工资数据：2004年杭州市市区职工平均工资(含私营单位)为22235元、2005年杭州市市区全社会(不含个体)职工平均工资为22645元、2007年我市城镇单位在岗职工平均工资36496元、2008年我市城镇单位(除私营企业及个体工商户以外的国有、集体以及联营、股份制、外商投资、港澳台投资等经济类型单位)在岗职工平均工资为40193元、2009年全市城镇单位职工年平均工资为43947元、2010年杭州市城镇单位(除私营企业及个体工商户以外的国有、集体以及联营、股份制、外商投资、港澳台投资等经济类型单位)在岗职工平均工资为48772元、2011年杭州市城镇单位在岗职工平均工资为54408元、2012年杭州市城镇单位在岗职工平均工资为56417元。 本院认为，国务院《住房公积金管理条例》第十一条规定，住房公积金管理中心负责住房公积金的核算等职责；第十六条规定，单位应按照规定比例为职工缴存住房公积金；第三十八条规定，单位违反条例规定，逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。被告市公积金中心经上述行政法规授权行使行政职权，其应为本案适格被告。 关于被诉行政行为的合法性。《住房公积金管理条例》第十六条规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例；第十八条规定，职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例；第二十条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。本案中，威龙公司和黄建民就单位欠缴职工住房公积金的事实均无异议，双方就补缴期限、计算基数及公积金结息处理存在争议。关于补缴期限，原告主张自2002年12月1日计至2014年3月31日。在案证据除了威龙公司为原告出具的解除劳动合同证明外，双方在被告所作的调查询问笔录中均明确劳动合同建立时间自2006年6月至2014年3月，该合同期限亦与第三人威龙公司营业执照载明的成立时间2006年5月15日相吻合。被告根据《住房公积金管理条例》第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金”的规定，核算威龙公司从2006年7月至2014年3月的补缴数额，于法相符。关于计算基数，原告主张以其提供的工资流水单为据计算补缴的公积金数额，威龙公司不予认可。《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。经查，双方就劳动争议无劳动部门或司法部门核定的工资，被告据此适用上年度职工平均工资作为计算基数符合法律规定。关于公积金结息处理，原告主张由被告责成威龙公司支付因单位未按时缴纳公积金给原告造成的结息损失。被告援引《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，辩称其无处理结息的行政执法依据，并未违反法律规定。 关于计算基数之职工平均工资。《杭州住房公积金管理中心关于2006年度杭州市市区住房公积金缴存比例和缴存基数调整工作的通知》（杭公积金[2005]62号）规定，2006年度住房公积金调整后的缴存比例和缴存基数于2006年1月1日起执行，企业的缴存基数按照2005年度职工个人月平均工资确定，工资口径按国家统计局规定列入工资总额统计的项目计算；《杭州住房公积金管理中心关于2007年度杭州市市区住房公积金缴存比例和缴存基数调整工作的通知》（杭公积金[2007]1号）规定，2007年度住房公积金调整后的缴存比例和缴存基数于2007年1月1日起执行，企业的住房公积金缴存基数按2006年度职工个人月平均工资确定，工资口径按国家统计局规定列入工资总额统计的项目计算；《杭州住房公积金管理中心关于开展2008年度住房公积金调整工作的通知》（杭公积金[2008]36号）规定，2008年度住房公积金调整后的缴存比例和缴存基数于2008年7月1日起执行，2008年7月1日至2009年6月30日，各单位及其在职职工的住房公积金缴存基数以职工本人2007年度月平均工资计算确定，企业职工工资口径按国家统计局规定列入工资总额统计的项目计算；《杭州住房公积金管理中心关于开展2009年度住房公积金调整工作的通知》（杭公积金[2009]41号）、《杭州住房公积金管理中心关于开展2010年度住房公积金调整工作的通知》（杭公积金[2010]27号）、《关于开展2011年度住房公积金调整工作的通知》、《关于开展2012年住房公积金年度调整工作的通知》、《关于开展2013年住房公积金年度调整工作的通知》中关于当年调整后缴存比例和缴存基数的执行时间和职工上年度月平均工资的规定均同2008年规定。本案中，原告提出被告核算补缴数额时，适用的2006年7月至2008年6月职工平均工资基数不符合杭州市统计部门公布的数据。经查被告市公积金中心核算适用的历年职工平均工资均符合“所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资”的规定，其作为本市住房公积金管理部门在平衡企业成本和职工住房公积金利益之间对符合规定的统计口径选择适用和适时调整，并未违反法律规定。 关于行政程序。被告市公积金中心于2018年5月8日、7月10日收到原告黄建民提出的投诉申请，经上门调查及核查双方书面材料并制作询问笔录后，于同年8月21日作出被诉《决定书》，并于同年8月23日邮寄送达威龙公司，程序并无不当。 综上，原告诉请撤销杭公积金责[2018]53号《决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄建民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 蒋 伟 人民陪审员 陈 波 人民陪审员 郑芳亚 二〇一九年九月二十五日 书 记 员 程 谧 ? 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。