杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初9313号 原告：徐生龙，男，1984年10月27日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：金明宇、金建中，浙江沁地律师事务所律师。 被告：杭州瑞棒厨具有限公司，统一社会信用代码91330104MA27XULU8E，住所地浙江省杭州市江干区鑫运时代金座1幢422室。 法定代表人：钟起鸣。 被告：钟起鸣，男，1988年5月2日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告徐生龙诉被告杭州瑞棒厨具有限公司（以下简称“瑞棒公司”）、钟起鸣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法由审判员颜冰心适用简易程序于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金明宇，被告钟起鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐生龙诉称：原告于2017年9月在58同城网站上看到被告瑞棒公司的招聘信息，招聘岗位为橱柜衣柜安装工，月薪5000元到7999元，随后原告便与被告瑞棒公司的法定代表人即被告钟起鸣联系，双方达成合意由原告作为被告瑞棒公司的橱柜衣柜安装工，负责被告瑞棒公司对外销售的橱柜及衣柜的上门安装工作。上述合意达成后，被告瑞棒公司及钟起鸣便开始通过微信给原告安排安装工作，并定期通过支付宝、微信转账等形式与原告结算工资。2018年1月17日，原告经被告瑞棒公司指派在萧山区安装衣柜时，左手拇指被电锯切断，随后原告被送往杭州市萧山区第一人民医院急救，经诊断原告伤情需立即进行手术，因杭州市萧山区第一人民医院不具备手术条件，原告当天便转院至武警浙江总队医院进行手术及治疗，2018年2月9日，原告伤情稳定后出院。2018年4月23日，原告委托浙江迪安司法鉴定中心对其左手损伤进行伤残鉴定及误工期、护理期、营养期鉴定，浙江迪安司法鉴定中心于当日作出浙迪司鉴[2018]临鉴字第456号司法鉴定意见书，评定原告人体损伤九级伤残，建议误工期90日、护理期以60日、营养期以60日为宜。原告认为，原告与被告之间达成合意，由原告长期为被告提供劳务，被告定期向原告结算工资，双方成立雇佣关系，被告瑞棒公司为原告雇主，后原告因雇佣活动遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应当由被告瑞棒公司对原告的损害承担赔偿责任，被告瑞棒公司作为原告雇主，原告的工资却全部由被告钟起鸣向原告支付，可见两被告的财产已经产生高度混同，使得被告瑞棒公司的独立法人主体形骸化，因此被告钟起鸣作为股东应当对被告瑞棒公司的债务承担连带责任。上述赔偿事宜，经原告与两被告多次协商均无果。故起诉，请求判令：1、被告瑞棒公司赔偿医药费13282.73元、误工费15030元（167元/天×90天）、护理费10020元（167元/天×60天）、住院伙食补贴1150元（50元/天×23天）、营养费3000元（50元/天×60天）、伤残鉴定费1900元、残疾赔偿金205044元（51261元/年×20年×20%）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共合计259926.73元；被告钟起鸣对上述内容承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告瑞棒公司、钟起鸣辩称：原告住院那天，被告钟起鸣向被告支付现金10000元，但后面原告不承认，故被告不敢再付钱给原告。根据原告的伤情，其被电锯切断的手指头是可以接上的，原告治疗过程中没有接手指不合理。被告瑞棒公司与原告之间是承揽关系，原告工作过程中不受被告瑞棒公司指派，原告想去就去，不想去就不去，原告在承揽过程中受伤的责任应该自己承担，两被告可以给予适当补偿。对于原告主张的赔偿项目，医疗费应当以发票为准；护理费不存在，原告受伤后被告曾要安排人对原告进行护理，但原告说不需要安排，由其老婆护理；住院伙食补助费，无异议；误工费不认可；残疾赔偿金不认可，被告认为原告的手指是能接上的但原告没有接，故对他的伤残等级有异议；鉴定费不认可，是原告单方委托鉴定；交通费500元，无异议；精神损害抚慰金不认可。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、微信聊天记录截图1组，欲证明原告与被告瑞棒公司存在劳务关系的事实以及被告指派原告在萧山区安装衣柜的事实；2、杭州市萧山区医疗急救指挥中心出具的证明1份、杭州市萧山区第一人民医院放射科通知单1份、杭州市萧山区第一人民医院住院通知单1份、门诊初诊病历1份，欲证明原告于2018年1月17日在萧山区安装衣柜时手指被切割后送往萧山区第一人民医院治疗的事实；3、武警浙江总队医院门诊病历1份，欲证明原告因杭州市萧山区第一人民医院不具备手术条件，在2018年1月17日当天便转院至武警浙江总队医院进行手术及治疗的事实；4、武警浙江总队医院出院小结1份，欲证明原告因左拇指离断伤自2018年1月17日至2018年2月9日住院23天的事实；5、浙江省医疗门诊收费票据及中国人民武装警察部队医疗住院收费票据各1组，欲证明原告因左拇指离断伤自2018年1月17日至2018年2月9日住院，共计花费医疗费13282.73元的事实；6、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，欲证明原告于2018年1月17日发生事故由司法鉴定机构认定人体9级伤残，误工、护理、营养期间为90日、60日、60日的事实；7、浙江增值税普通发票1份，欲证明原告支付浙江迪安司法鉴定中心鉴定费1900元的事实；8、支付宝转账截图1份、钟起鸣支付宝转账电子回单1份，欲证明被告钟起鸣通过支付宝支付原告工资，被告瑞棒公司、钟起鸣财产混同的事实；9、居住证1份、个人临时居住登记证明1份、流动人口登记表1份、赵思恩支付宝转账电子回单1组，欲证明原告事故发生前在城市工作生活一年以上的事实。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为聊天记录不完整；对证据2的真实性无异议，但被告是在2018年1月14日上午叫原告去萧山区安装的，这与原告发生事故的日期即2018年1月17日相差多天，而原告不仅仅承揽安装被告瑞棒公司销售的衣柜、橱柜还安装其他公司的产品，故不能保证原告就是在安装被告公司销售的衣柜时受伤；对证据3、4的真实性没有异议，但原告应当提交证据证明其不做断指接活手术的原因；对证据5的真实性无异议；对证据6有异议，该鉴定机构不是政府权威机构；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但转账时均有备注是安装费而不是工资，被告钟起鸣个人账户支付安装费是因为钟起鸣是被告瑞棒公司股东，然原告经常性的没钱，但根据公司规章制度不可能随时付安装费，所以系被告钟起鸣个人先借给他；对证据9中的居住证、个人临时居住登记证明、流动人口登记表的真实性无异议，但对赵思恩支付宝转账电子回单真实性无法确认，赵思恩是另一家公司的老板娘，可以证明原告不止接被告瑞棒公司一家公司的活。 经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据6，虽系原告单方委托鉴定，但被告在本院向其明确相应的不利后果后仍坚持不申请重新鉴定，且作出该鉴定意见的鉴定机构具有相应资质，故本院对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定；证据7，虽系原告单方委托鉴定产生的鉴定费，被告在本院向其明确相应的不利后果后仍坚持不申请重新鉴定，且作出该鉴定意见的鉴定机构具有相应资质，故本院对该鉴定费发票的真实性、合法性、关联性予以认定；证据8，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据9中的居住证、个人临时居住登记证明、流动人口登记表，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定，对赵思恩的转账凭证，与本案无关，本院不予认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、仲裁裁决书1份，欲证明原告与被告瑞棒公司之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，双方之间是承揽关系；2、视频3份，欲证明原告方受伤后，原告及其家属到被告瑞棒公司处闹事、打闹，影响被告瑞棒公司营业。 经质证，原告认为对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，裁决书证明原告与被告瑞棒公司之间不存在劳动关系，并没有否认原告与被告瑞棒公司之间存在雇佣关系，也不能证明原告与被告瑞棒之间存在承揽关系；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，与本案争议焦点没有关联性，与本案事实没有关联性。 经审查，本院认为，被告提交的证据1，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据2，与本案无关，本院不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年9月20日，原告与被告钟起鸣加为微信好友。此后，被告钟起鸣陆续通过微信告知原告需要进行橱柜安装的地点等相关信息，原告收到微信后根据情况自带工具、自定日期、自行前往安装地点进行橱柜安装，双方根据原告实际安装橱柜的量进行结算。原告无须前往被告瑞棒公司进行上班考勤。2018年1月14日，被告钟起鸣在微信上通知原告安装地点为×××。同年1月17日，原告至杭州市萧山区×××安装橱柜时左拇指被割断。后原告拨打120电话，杭州市萧山区医疗急救指挥中心派救护车前往该地点后将原告送至杭州市萧山区第一人民医院就诊，经诊断为原告左手切割伤、手指离断，需急诊手术。原告于同日转院至武警浙江省总队杭州医院进行住院治疗，于同年2月9日出院，出院诊断为左拇指离断伤。同年4月23日，原告委托浙江迪安司法鉴定中心对其在2018年1月17日受伤伤情是否构成伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。同日，该鉴定中心出具浙迪司鉴[2018]临鉴字第456号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告于2018年1月17日发生事故造成左手拇指离断伤，行手术治疗，致手功能丧失分值≥25分，评定为人体损伤九级伤残，建议误工期以90日、护理期以60日、营养期以60日为宜。原告支出鉴定费1900元。同年9月26日，原告向本院递交诉前材料，本院进行诉前登记。同年11月15日，本院组织原、被告双方进行调查。2019年6月12日，原告向本院起诉，诉如所请。 对于原告的各项损失：1、医疗费，根据原告提交的医疗费发票计算为13282.73元；2、护理费，被告虽认为该费用未实际产生但认可原告妻子在对原告进行实际护理，根据原告提交的鉴定意见书的鉴定意见，原告主张计算60天合理，且原告主张按2017年浙江省在岗职工平均工资计算护理费未超合理范围，故原告主张护理费10020元合理；3、住院伙食补助费，为1150元（50元/天×23天）；4、营养费，根据原告提交的鉴定意见书的鉴定意见，原告主张计算60天合理，且原告主张的计算标准50元/天亦属合理，故应当为3000元；5、误工费，根据原告提交的鉴定意见书的鉴定意见，原告主张计算90天合理，误工费的计算标准，因原、被告均未提交证据证明原告实际收入的减少情况，现原告主张按2017年浙江省在岗职工平均工资计算未超合理范围，故应为15030元（167元/天×90天）；6、残疾赔偿金，原告受伤前长期从事安装工作，即其主要收入来源地在城镇，其主张按2017年浙江省城镇常住居民人均可支配收入51261元为标准合理，原告定残时未满60周岁，应当计算20年，原告伤情构成九级伤残，故应为205044元（51261元/年×20年×20%）；7、鉴定费，系原告因事故产生的合理损失，为1900元；8、交通费，500元；以上合计249926.73元。 本院认为：本案的争议焦点系原告与被告瑞棒公司之间的法律关系。原告主张其为被告瑞棒公司提供劳务，双方是雇佣关系，被告则抗辩双方是承揽关系。根据本院查明的事实，被告瑞棒公司法定代表人仅通过微信告知原告进行橱柜安装的地点及时间，原告根据情况自定日期前往安装地点进行橱柜安装，即被告虽告知了工作时间但对原告实际工作时间无法控制，且原告系自带工具并自行前往安装地点，即被告对原告具体的工作方法及安排亦不存在控制，结合双方对费用亦是按照完成的工程量进行结算的事实，本院认为原告与被告瑞棒公司之间不存在控制、支配及从属关系，原告系通过向被告瑞棒公司给付橱柜安装这一工作成果获得相应的费用，双方应当是承揽关系。因本院认定原、被告之间系承揽关系并非雇佣关系，故本院根据本案的实际情况将本案案由变更为健康权纠纷。原告作为承揽人在完成工作过程中应具备相应的安全防护意识及能力，对造成的自身损害应承担主要责任；被告瑞棒公司作为定作人在选任承揽人方面未尽到其注意义务而存在过错，且该过错与原告的损害结果之间具有因果关系，故本院酌情认定被告对原告的损失承担15%的赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金，本院结合被告的过错程度及造成的后果等，酌情认定为1500元。综上，被告应赔偿原告各项损失38989元（249926.73元×15%+1500元）。被告抗辩原告事故发生后的治疗方法不合理，但未提交证据，本院不予采纳。被告抗辩已支付原告10000元，原告对此认可但主张该10000元系橱柜安装费用，因原、被告在事故发生时对橱柜安装费确实并未结算完毕，且被告亦未提交证据证明该10000元系其垫付的医药费或支付的本案原告的损失，故对于被告的该项抗辩，本院亦不予采纳。原告主张其工资系由被告钟起鸣支付故两被告的财产产生高度混同故要求被告钟起鸣对被告瑞棒公司应赔偿的损失承担连带责任。经查，被告瑞棒公司并非一人有限责任公司，虽然被告钟起鸣系通过其个人账户向原告支付安装费用但原告并未提交证据证明被告钟起鸣滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益，故原告要求被告钟起鸣承担连带责任并无依据，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州瑞棒厨具有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿徐生龙医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失38989元； 二、驳回徐生龙的其余诉讼请求。 如杭州瑞棒厨具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5198元，减半收取2599元，由徐生龙负担2212元，杭州瑞棒厨具有限公司负担387元。 徐生龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州瑞棒厨具有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜冰心 二〇一九年九月十二日 书记员  富美芳