山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初727号 原告：周某1，男，73岁，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：周某2，男，56岁，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：刘素珍，女，56岁，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 第三人：周某3，男，63岁，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 第三人：周某4，女，67岁，汉族，居民，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告周某1与被告周某2、第三人周某3、周某4继承纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告周某1、被告周某2及其委托诉讼代理人刘素珍、第三人周某3、周某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某1诉称，诉讼请求：1、请求法院给予母亲王学芹生前居住的三间房屋析出为原告所有；2、判决被告承担诉讼费。事实与理由：被告周红星是原告的三弟。继承人的父亲周同茂、母亲王学芹生育三男一女。大儿周某1务农，二儿周某3接班，三儿周某2经商，女儿周某4出嫁。1982年继承人的父母建房四间，与被告周某2同住，被告周某2结婚后与父母分家，被告周某2分得二间，剩余二间父母居住，死后倒业。父母因和被告同一院落生活不便，1987年秋搬到原告自建的三间北屋带院子一处居住。住到1990年，村里调整规划，时任村委给父母调整了宅基地，位于被告周某2楼房东侧，周同法平房西侧空闲处作为老人房宅基地，父母要原告添置部分材料，要把原告居住的三间屋迁移在取得宅基地上帮钱照看重建三间居住，并承诺留住的二间老人房由被告处理添建楼房，在调整自己的宅基地建的房归原告，原被告人都有养老居住的义务，去世后为止。1996年父亡后，母亲拎着抚恤金在三间养老房居住自过。住至2012年底故去，殡葬后，被告不用执行人主持处置，充当执行人侵吞母亲居住的三间房，把母亲遗留的财物私分，排斥继承人原告，侵占原告与母亲的共有财产。而发生纠纷，经政府部门多次调解未果。因此向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了下列证据：1、房屋照片一份；2、曾经盖房屋人于崇良、于德江提供的证明一份；3、周同法提供的证明一份；4、峡山区岞山街道办事处提供的调查处理意见一份；5、岞山街道人民调解委员会证明一份；6、周家官庄村委会证明一份；7、母亲王学芹户籍证明一份；8、母亲王学芹曾书写的证明一份，以及申请证人周某5出庭作证。周某5的证言：我与原、被告及第三人没有亲属关系。（1）回答原告的提问：王学芹自１９８７年住原告的房子，１９９０年王学芹拆了，原告添上料又重新在新规划的宅基地上盖起三间房屋，情况属实。盖房的时候是在新规划的宅基地上盖的养老房，我去探视王学芹的时候，王学芹强调过这个事，原告出了不少力。（2）回答被告的提问：我给王学芹作证的时候是2011年8月12日，地点是在老人住的养老房里。不知道拆了原告几间北屋，在养老房上盖的房屋。9、母亲王学芹生前的财产三份。以上证据证明涉案房屋是原告与母亲的共有财产。10、父亲周同茂生前遗嘱一份，证明被告和第三人排斥原告、私分原告父母财产。 被告周某2辩称，被告周某2在周家官庄村内，现拥有房地产一处，地址：兴峡路以东，文化街以北，东西长23.11米，南北宽11.38米，用地面积263平方米。该房地产是周某2在1990年村镇规划时周某2依法取得一次性建设用地面积263平方米地块的使用权（即周红星现在居住房屋的宅基地）岞山镇政府批准周某2在此地块上建房，并收取了周某2的建房押金（附1990年建房押金原件1份）。1990年周某2按照镇政府的建房要求在自己依法取得的一次性建设用地上，周某2出资建起了转角楼及楼后三间平房的住宅一处。 潍坊市峡山生态经济发展区岞山街道周家官庄村民委员会，根据实际情况，已先后分别在2011年4月21日和2018年12月26日，向周某2出具证明，证明周某2合法拥有一次性建设用地面积263平方米的使用权及其具体位置，证明周某2合法拥有建设用地面积263平方米的地块上房屋的所有权、产权归周某2所有（附证明原件2份）。根据中华人民共和国民法通则第5条和第75条之规定，周某2住宅的产权，禁止任何组织和个人侵占。原告的诉讼请求与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，请求依法判定周某2现居住房屋（用地263平方米）的产权归周某2所有。 被告向本院提交了下列证据：1、轮养证明一宗，证明从2009年5月份—2012年12月份一直轮养老人。2、建楼押金单据一份，证明争议房屋我缴费了，是镇上同意的。3、2011年4月21日岞山街道周家官庄村民委员会出具的证明一份，证明周家官庄村民周某2现居住房屋四至：东至周同法，西至幸福路，南至村委大院，北至文化街。东西长23.11米，南北宽11.38米，符合村镇规划农村宅基地的要求。4、周家官庄村委2018年12月26日出具的证明一份，证明周家官庄村民周某2（身份证号码：），在潍坊市××区××街道××家官庄村拥有房产一处，占地面积263平方米，建筑用地面积242平方米，产权归周某2所有。5、孙爱花身份证复印件一份，证明涉案房屋现在由孙爱花居住，户籍××，现由孙爱花一直居住，与原告在本案中提供的原告母亲的住址相吻合。6、2012年12月24日周某1、周某2、周某4、周某3分遗产、现金证明一份，证明遗产都平分。7、周某22006年1月25日与周某1达成的和议书一份，证明原、被告在2006年1月25日之前的一切事今后不再有任何纠纷。8、潍政裁告字〔2013〕1号潍坊市人民政府行政复议裁决办公室告知书一份，证明涉案三间平房宅基地无法确认到周某1名下。9、周同茂生前遗嘱草稿及遗嘱正式稿原件各一份，证明老人房是周某2自己出钱盖得等情况。周同茂生前遗嘱内容叙述了周同茂的真实意思，该遗嘱内容说明了，周某2在自己的转角楼后院里周某2出资盖了两间屋，让父母居住生活过的事实，其房屋的产权归周某2所有。周同茂生前遗嘱和草稿是周同茂生前暂时居住周某2的转角楼后院中的两间平房时，在1996年5月4日周同茂自己亲笔书写的。周同茂生前遗嘱和草稿分别给王学芹和四个子女（周某1、周某3、周某2、周某4）都叫到面前读过、看过，都完全同意，没有提出任何意见。王学芹自2009年5月份得老年痴呆，直到2012年12月份去世，王学芹是无民事行为能力人。周同茂、王学芹夫妇的三个儿子（周某1、周某3、周某2）都按照周同茂生前遗嘱内容，各自轮流把母亲接到自己家里，轮流赡养母亲王学芹，并在其父母相继去世后，分配了其父母的遗产。10、岞政发〔1989〕4号昌邑县岞山镇人民政府文件一份，周同茂、王学芹的孙子、周某1的儿子周保利（身份证号码）在1990年是13周岁，根据文件第七条规定，证明周同茂、王学芹在1990年审批不到老人房宅基地。 第三人周某3述称：周某2在周家官庄村内拥有房地产一处，地址:兴峡路以东，文化街以南，东西长23.11米，南北宽11.38米，面积263平方米，该房地产是周某2在1990年村镇规划时依法取得的一次性建设用地263平方米使用权，并在此处全资建起了住宅一处，(内有楼房和三间平房)权属归周某2所有，没有侵害到集体和任何个人的合法权益，是受法律保护的。根据:周某2住宅的产权禁止任何组织和个人侵占。恳求：1、因原告的诉讼请求与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、请求法院依法判定：周某2依法取得263平方米宅基地的使用权，和房屋所有权归周某2所有。 第三人周某3未提交证据。 第三人周某4：我弟周某2在周家官庄村内有住宅一处，楼房和后院的三间平房是周某2出钱盖的，其宅基地是岞山镇在规划时一次性取得的建房用地。 第三人周某4未提交证据。 根据原告申请，本院依职权调取了以下证据： 一、2011年8月17日岞山街道人民调解委员会证明（原告证据5）载明的在潍坊市国土资源局峡山分局岞山所存档的周同茂宅基地审批手续一份，即昌邑县社员建房批准证书No.0011805。证明周同茂家庭人口3人，其中2男1女，建房性质为新建，新建房间数为4间，占地面积3分为非耕地，新建房四至：东至路，西至学校，南至周建功，北至周祥昌。周家官庄村民委员会于1982年8月5日审查同意并加盖印章，岞山镇村镇建设办公室于1989年7月10日审批同意并加盖印章。 二、中共潍坊市峡山生态经济发展区岞山街道纪律检查委员会于2015年11月3日至2016年2月24日期间，就周某1、周某2、周某3及其父母（周同茂、王学芹）有关房屋等情况向周建全、高士杰、周祥玉等23人所作的调查谈话笔录计23份（其中周某12份、周某23份、周某33份、周某41份，谈话内容各同其诉辩意见，此处不再赘述），关于其他14人的调查谈话笔录主要内容如下： 1、与周建全2015年11月3日的谈话笔录，证明周建全对周某2的房屋情况不了解；2、与高士杰2015年11月3日的谈话笔录，证明高士杰对周某2的三间房子情况不了解，具体是谁盖的不知道。3、与周祥玉2015年12月24日的谈话笔录，证明周祥玉对周某2东面的两间平房的审批不了解具体情况。4、与王风山2015年12月17日的谈话记录，证明王风山1991年以上为建委负责人，周某2的沿街房当时是搞经济叫的行，从兽医站直到路口，沿街建设，地皮费是交村里，配套费是向镇里交，周某2的房子是周某2盖的，给他父母住等情况。5、与周祥义2015年12月24日的谈话记录，证明批给周某1老人房，周同茂不同意，在村委将协议撕掉，当时周某1跟孩子住在一起，路西有三间房子，也就是现在周某1住的三间房子。不知道周同茂从哪里搬到三间房子上的。周某2楼东面的平房研究审批给周某1了，二间房子，作为老人房，是周某1要求批给他，由他爹盖。周同茂撕掉协议，村里也没有解决，也不清楚怎么解决的。没记得出过两间房子是批给周同茂的证明，具体内容想不清了。6、与赵良法2015年12月28日的谈话记录，证明周某2的房子（地皮）叫行是在文化街南面，现周某2楼房以东的地方。因转角空着，镇里让周某2向西延了一部分跟南面看齐。这样周某2原来叫行的地方就成了空地，后来建房办主任李世房就安排让周某2在那盖了房子。7、与周怀禄2015年12月24日的谈话记录，证明周某2东面两间平房，地皮是村里的，是镇里规划办公室说了算，村里无权安排。1990年村里通街时有周同茂的房子，三间房子全拆了。周某2东面的三间平房当时是由镇规划办公室批的，具体批给谁的不知道。2004年3月份，周同茂的妻子王学芹曾向村里申请过老人房，周某2东面的平房不是老人房，写的申请在吴金春（岞山社区主任）处。8、与周作志2016年1月8日的谈话记录，证明当时安排周同茂老人房主要是在通街时（周同茂的）房子碍事。周某2东面的平房是给周同茂批的老人房，根据镇上的规定批的，当时周同茂的大孙女18周岁了，当时批房子不符合条件也能批。给周同茂批房子，是因为拆旧房、周同茂符合条件两样都有，但主要是拆老房子才批的。当时村里有权批房子。通街拆的房子是在兽医站南面的东西街。当时周某2的地皮是批的东西的四间。向西开门的，是周某2大约1998年—1999年时接的。周某2一开始盖的只有一间，向西。后来是他的院子的地皮才盖的向西的另外两间。9、与周作志2015年12月18日的谈话记录，证明1989年村里通街，因周同茂住的房子影响规划，需拆除，经批准在周某2楼房东面的空地盖了两间老人房，与周同法之间留出6米的伙巷。周某2的楼房就是作为他（周某2）的宅基地盖的。10、2016年1月28日找魏林平了解周某2楼东面平房的审批情况，证明当时是镇里搞开发时安排的建房地皮，周某2现在的平房是跟楼房一起确定的。没有给周同茂批老人房。如果周同茂不符合老人房的条件，镇里绝对不会给他批老人房。周某2盖楼处的周某1三间收废品的房子，是按照镇里统一要求拆除的，没有任何补偿。11、与赵良法2015年12月1日的谈话记录，证明周某2房子那个地方当时投标的是路南面4间楼。大约十几米东面空下的地建房办主任李世房当时就说给周某2，无具体文书。图纸是别人做的，王风山应该知道。当时周某2叫行的（宅基）地是东西的地方，又向西延的，向西开门的楼房。12、与周怀禄2015年11月25日的谈话记录，证明周某1与周某2从2012年其母亲去世后一直为宅基地闹纠纷，关键点是周某2现住的平房是否是其父母的宅基地。周同茂与周某2原住在一起，在村内有四间规划房，后因周某2建楼，将四间房转让给周某3，周某2建了楼房及平房，平房由其父母居住。此时周同茂申请老人房，但不符合审批条件，因此一直没有老人房，东边周同法4间房子是与周某2同时盖的，与周某2之间隔6米胡同。周同茂直至去世住在周某2所盖三间平房上，这三间平房建设时只盖了二间，留一间地方进料，建成二间后又接了一间。2003年王学芹申请建老人房，但村内无地方再批，（申请书）现在党委吴主任处。13、与周建立2015年11月25日谈话记录，证明周某2楼房（的地皮）是叫行取得的，具体什么位置，我也不清楚。周某2盖楼前，其父母的房子，是给了周某3。村里没有给周同茂宅基地。周同茂一直没有老人房，具体我也不很清楚。14、与周同法2015年11月26日的谈话记录，证明1990年周同法接东面周祥昌的房子，共盖了5间半，没有建房手续，镇、村等同意的。当时，周同法与周同茂因为建房闹意见，争地方，村里出面调解，周同茂盖了现在的三间平房，周某2审批的只是建楼的地皮。不知道现在的三间平房是谁盖的。周某2与周某1在其父母过世前房子的事没有提。不知道周同茂写的遗嘱。周同法1990年建房从东向西18米，当时只建了三间，另二间镇上让盖楼一直未盖，后1991年又接了一间。后来周同茂又建了一间。具体批准手续我（周同法）不知道。 经庭审质证，对于原告周某1提交的证据，被告周某2、第三人周某3、周某4发表如下质证意见： （一）被告周某2的质证意见：1、原告提供的该三间屋的照片是周某2在1990年村镇规划时在周某2取得一次性建设用地面积263平方米的地块上，周某2出资建起的转角楼及楼后院的三间屋。2、对于崇良、于德江提供的证明一份与事实不符，不认可。3、对周同法提供的证明一份与事实不符，不认可。4、对峡山区岞山街道办事处提供的调查处理意见一份与事实不符，不认可。5、对峡山街道人民调解委员会提供证明的一份是递交法院的材料，与被告没有关系，调解委员会出具的证明因为没有见到原始档案，现在不认可（另见法院依职权调取证据一及其质证意见）。6、对周家官庄村委会提供的证明一份与事实不符，不认可。7、对母亲王学芹户籍证明一份没有异议。8、对母亲王学芹曾书写的证明一份不认可，母亲王学芹2009年5月份生病，老年痴呆，此证明母亲的四个子女，三个不知情，不是母亲的真实意思，与事实不符，不认可。关于原告的证人周某5证言，2011年证人周某5在原告家里给他作证，因为那时轮到原告赡养（母亲王学芹），因为2009年开始老人已经老年痴呆，证人作伪证。9、对母亲王学芹生前的财产三份没有异议，从2009年5月份母亲轮着养直到病故，轮养期间母亲的生活费谁轮着养谁各自领取。10、对遗嘱复印件无异议。 （二）第三人周某3的质证意见：同被告的质证意见。当时（母亲王学芹）轮着养，轮上的把人接到各自家里赡养。 （三）第三人周某4的质证意见：同被告的质证意见。 经庭审质证，对于被告周某2提交的证据，原告周某1、第三人周某3、周某4发表如下质证意见。 （一）原告周某1的质证意见：1、对证据1轮养证明有异议，我母亲没有病，也没有轮养，我母亲自己有房子，我们轮着去伺候。2、建楼押金单据与平房无关。3、对2011年4月21日岞山街道周家官庄村民委员会出具的证明一份其中有我母亲的宅基地97.9平方米。4、村委2018年12月26日出具的证明一份不认可。5、对孙爱花（第三人周某3之妻）身份证复印件户籍××，是1982年我母亲盖的四间房屋，后来被告将上述四间房屋以4500元卖给了孙爱花。6、对2012年12月24日周某1、周某2、周某4、周某3分遗产现金证明一份不认可，周同保2012年12月27日代收的遗产现金700元我没收到，不认可。7、对2006年1月25日与周某1达成的和议书一份与养老房无关，不认可。8、潍坊市人民政府行政复议裁决办公室告知书与诉讼是两个法律关系，未认可是周某2使用的宅基地。9、对父亲的遗嘱有异议。遗嘱是单方行为，财产是我父母的不是他(父亲)自己（个人）的，遗嘱里说老人房是周某2自己盖的，建楼时还借了父亲500元，老人房是1990年盖的，遗嘱是1996年立的，既然老人房是周某2自己盖的，那就不是遗产，不应当用遗嘱处理。遗嘱说周某2盖的老人房是两间，争议的房屋是三间，两者不是一码事，我认为遗嘱中的两间老人房是82年父母盖的四间屋当中的两间。遗嘱当中（一）（二）（三）项的财产是父母的共同财产，其所列的钱款、财物，父亲虽然列了分配的明细，但在父亲去世后，母亲还健在，那些钱款、财物并没有分给子女，都由母亲所有、使用。其中（二）中的老人房不是指涉案争议的三间房屋，另外这份遗嘱没有周某1、周某3、周某2三人亲笔签名。我母亲虽然生病，但是期间并没糊涂。父亲遗嘱中的以上钱物自母亲去世后到现在也没分割。10、1990年我村规划建设，村委根据实际情况安排的，岞山街道办事处下发处理意见，周某2已认可了。 （二）第三人周某3、周某4的质证意见：对被告提供的证据无异议。 原、被告及第三人对本院依职权调取证据的质证意见： 一、对周同茂宅基地审批手续，即昌邑县社员建房批准证书No.0011805的质证意见： （一）原告周某1的质证意见：1982年国家政策，符合条件的村社员可以审批宅基地建房居住，当时我父亲符合规定，时任村委给父亲周同茂（户）选址在南至周建功、北至周祥昌、西至学校、东至路占地3分建房四间。父亲与二儿周某3分家，与三儿同住四间规划房。周某2结婚后与父母分家，每户二间居住。死后倒业。1990年又调整规划，父母要周某2处理建楼房八间。父母有住二间的权利。周某2虽不认可，但事实是我与周某2都有养老居住的义务。周某2提交法院的（周同茂生前遗嘱）复印件（原件已提交）草稿二间老人房是周某2自己建的，就在八间楼房内，父母把留住的两间由周红星处理建楼，周某2应当赡养父母居住二间的义务。 （二）被告周某2的质证意见：1982年之前，周某1、周某3、周某2分别与父母分家，都各自有房屋居住，独立生活。在1982年父母建房四间，家庭人口3人，2男（周同茂、周某2）、1女（王学芹），用地3分，四至分明。××××年我在此四间房屋结婚，在1987年父母分给我（妻子、儿子）一家在此四间房屋居住生活。到1990年村内规划时，周某3夫妇一家在村内兽医站南的三间房屋通街时被拆除，周某3一家无房居住，我就把我父母分给我的这四间房屋卖给了周某3。现在孙爱花（周某3之妻）在此四间房屋居住，门牌号××。 二、对岞山街道纪律检查委员会就周某1、周某2、周某3及其父母（周同茂、王学芹）有关房屋等情况所作的调查谈话笔录有关内容的质证意见： （一）原告周某1的质证意见：1、周建全在谈话中当老好人，对其谈话内容无异议。2、高士杰当时不是村干部，对其谈话无异议。3、对周祥玉的谈话无异议。4、对王风山谈话有异议。村庄规划的土地是集体土地，村委有权同意安排。没有相关材料，是土地部门制度不完善，村委、街道办事处调查承认是老人房宅基地，规划时是正大光明的。5、周祥义当时任村委会计，了解情况，对其谈话无异议。6、对赵良法的谈话有异议。周某2原叫行的地皮在文化街南面后在北头角建楼，不符合原叫行的位置。集体土地建民房居住，村里无权安排宅基地，土地管理法有明确规定。7、对周怀禄的谈话有异议。周怀禄当时不在村委，2004年我母亲未曾向村委申请过老人房。8-9、对周作志的谈话无异议。因为其时任村委主要负责人，最知情。10、对找魏林平了解周某2楼东面平房的审批情况未发表质证意见。11、对赵良法的谈话未发表质证意见。12、对周怀禄谈话有异议。其谈话无中生有、说瞎话。13、对周建立谈话有异议。其谈话毫无依据，周建立、周建全叫行是1号与2号，周某2是3号，有屋居住的户当时没叫行，我父母盖了一辈子屋这么些房没有老人房宅基地是胡说八道。14、对周同法谈话无异议。其是东邻，情况最了解。综上，事实父母符合建房条件批宅基地，时任村委安排，用拆除父母住我屋的材料等建成居住，虽当时土地管理部门制度不完善，父母都去世应当根据符（书写的原字如此）义务的贡献继承母亲的遗产。 （二）被告周某2的质证意见：1-4、对周建全、高士杰、周祥玉、王风山的谈话内容不评价。5、对周祥义谈话内容有异议。周祥义的谈话不符合事实。1990年周某144岁，其儿子周保利13岁，根据岞政发〔1989〕4号文件，周某1和周同茂夫妇审批不到老人房宅基地。6-7、对赵良法、周怀禄的谈话内容不评价。8-9、对周作志的谈话内容有异议，不认可。其谈话内容自相矛盾，与事实不符。因为其时任村委主要负责人，最知情。10、对找魏林平了解周某2楼东面平房的审批情况无异议。11、对赵良法的谈话内容不评价。12、对周怀禄谈话内容不评价。13、对周建立谈话内容不评价。14、对周同法谈话内容有异议，不认可我的楼房和三间平房，是在1990年镇规划时，在一次性中标建设用地上建设完工的。1990年麦收前，周同法用四间房的宅基地建起了房，又到了当年秋天，在其房的西面，用双方伙巷5米，周同法建房2间，周同法的谈话内容与其住房的建房现状不符，自相矛盾。 第三人周某3、周某4对法院依职权调取证据的质证意见同被告周某2的质证意见一致。 根据当事人陈述和在案证据，本院经审理认定事实如下： 本案原告周某1、被告周某2及第三人周某3、周某4，分别为周同茂、王学芹的长子、三子及次子、女儿。周同茂、王学芹生前居住在周家官庄村位于被告周某2楼房东侧、案外人周同法平房西侧间的三间平房中，先后于1996年、2012年去世。自王学芹去世后，前述三间平房由被告占用至今。原告诉称，1990年周家官庄村调整规划，时任村委给父母调整了宅基地，将位于被告周某2楼房东侧、周同法平房西侧空闲地作为老人房宅基地，并主张父母要原告添置部分材料，把原告居住的三间屋迁移老人房宅基地上建三间居住，并承诺建的房归原告。而被告周某2则主张，其在1990年村镇规划时取得一次性建设用地面积263平方米地块的使用权，并按照镇政府的要求，由周某2出资建起了转角楼及楼后三间平房。多年来，原、被告之间涉案诉争的三间平房所有权纠纷，经所在村、街道等组织、部门多次调查协调均未能解决。由此，原告周某1诉至本院，要求“给予母亲王学芹生前居住的三间房屋析出为其所有。” 本院认为，本案争议的焦点为原告主张的房屋(三间平房)的权属问题。 关于原告提交证据相关情况的分析。本案原告周某1主张，涉案争议三间房屋，系其父母（在进行建设时）要原告添置材料，将原告居住的三间屋迁建移到老人房（涉案诉争的三间平房）宅基地上，并承诺所建房归原告所有。在此，对原告提交的主要证据分析如下：其一，原告提交于崇良、于德江出具的证明一份，其举证意见为“证明于崇良、于德江给我盖的1981年的房屋，1987年老人住我的三间房屋住到1990年拆迁就拆了。”但，上述二人出具的证明原文为：“1981年在周家官庄××××（在周家官庄后头）于崇良在那里干活，于步德包工干的。”因此，原告的上述证据并没有达到其举证证明的目的。其二，原告提交周家官庄村委会2017年8月22日证明、岞山街道办事处2017年11月24日调查处理意见各一份，该两份材料的结论系周家官庄村民委员会2017年7月27日就周某1、周某2房屋纠纷召集的党员、群众代表会议，根据对周同茂生前遗嘱的分析：认为遗嘱中对周同茂夫妇的财产进行了分配、遗嘱虽无签名但其子女（即本案原、被告即第三人）按遗嘱内容分配了相关遗产等，而得出如下意见：王学芹（周同茂配偶）所居住的房屋虽未经相关部门审批备案，但实际为王学芹的老人房，宅基地归王学芹使用，符合《中华人民共和国土地管理法》第一、二款的规定；而其中岞山街道办事处则援引周家官庄村民委员会上述内容，并确定为“拟定调查处理意见”。而对于周同茂的生前遗嘱，原告周某1的质证意见主要为：对父亲的遗嘱有异议。遗嘱里说老人房是周某2自己盖的，既然老人房是周某2自己盖的，那就不是遗产，不应当用遗嘱处理。遗嘱当中所列的钱款、财物，父亲虽然列了分配的明细，但在父亲去世后，母亲还健在，那些钱款、财物并没有分给子女。这份遗嘱没有周某1、周某3、周某2三人亲笔签名。父亲遗嘱中的以上钱物自母亲去世后到现在也没分割。原告虽然提交周家官庄村委会的证明及岞山街道办事处的调查处理意见用以证明其主张，但从原告对周同茂生前遗嘱的质证意见看，原告对其父亲遗嘱并不认可，而所在村民委员会、街道根据一方当事人（原告周某1）不予认可的证据作出的调查意见，既没有化解双方当事人由来已久的争议，也无益于法院据以解决本案纠纷，并且被告对上述周家官庄村委会的证明及岞山街道办事处的调查处理意见均主张与事实不符，不认可。其三，原告提交其母亲王学芹2011年8月12日书写证明一份并申请证人周某5出庭作证，用以证明涉案诉争的三间房就是周某1盖的，但被告周某2质证意见为“此证明，母亲的四个子女三个不知情，不是母亲的真实意思，与事实不符”、“证人作伪证”，而对该书写证明不认可。由此，原告周某1提交的相关证据，无一为直接的能够证明其事实主张的证据，而各证据之间亦不能相互印证，无法形成闭合、完整的证据链条，难以证明原告的主张。 关于涉案诉争房屋权属确定不属于人民法院受理的民事案件范围。房屋与土地是密切相关的，房屋为土地的附着物。要解决涉案争议的房屋权属问题，应当先行确定争议房屋所在宅基地的权属问题，而房屋及其宅基地的权属确认应由所在村民委员会与相关行政职能部门协同处理或者由相关行政职能部门依职权确定，其权属确定并不属于人民法院受理的民事案件范围。因此，原告主张的房屋及其院落权属问题在村民委员会与相关职能部门未依法确定以及证据不足的情况下，法院不宜进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案原告对自己的主张未提供有效的证据予以证实，应承担不利的法律后果。 综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，其可待证据充分后另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告周某1的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵世国 审 判 员  郑传孝 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年九月十二日 书 记 员  连 霏