广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤0404行初165号原告：珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会，住所地：珠海市香洲区情侣北路11号。负责人：马振宇，主任。被告：珠海市香洲区香湾街道办事处，住所地：珠海市香洲区香洲沿河东路17号。负责人：罗实，主任。委托诉讼代理人：戴选涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂焕锋，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会诉被告珠海市香洲区香湾街道办事处物业行政管理一案，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。原告珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会诉称，2018年9月10日，被告向原告发函称：被告于8月13日收到每一间小区业主联名签名申请书，要求组织召开临时业主大会，对是否解散业主委员会进行表决，并称其街道城管办对业主签名申请进行逐一核实，核实结果如下：有81个签名与房地产登记中心提供的业主清册姓名相符，知晓签名事由，是真实意愿的表达，业主联名签名申请召开临时业主大会，达到《珠海经济特区物业管理条例》第二十八条规定的条件。综上，经过街道物业联席会议研究，请原告于9月17日前确定业主大会召开日期，并在小区内张贴相关公告，将是否解散每一间小区第一届业主委员会提交业主大会表决。2018年12月27日，被告向原告和每一间小区业主发出《关于每一间小区临时业主大会决定的公告》，称根据临时业主大会会议表决结果，每一间小区第一届业主委员会解散，不再履行职责。原告认为，该行为损害原告合法权益，应属违法行为。第一，召开临时大会是小区的自治事务，百分之十以上投票权的业主应向业主委员会提出召开临时会议的书面申请，由业主委员会组织召开，被告直接发函责令原告限期召开没有法律依据。根据《珠海经济特区物业管理条例》第二十八条的规定，持有百分之十以上投票权的业主有权向业主委员会提议召开临时业主大会，只有业主委员会未及时组织召开会议的，由镇政府、街道办事处责令限期召开，逾期仍不组织召开的，由镇政府、街道办组织召开。原告从未收到过召开临时业主大会的申请，不存在未及时召开的情形。第二，召开临时业主大会的申请收文单位应是原告，而非被告。原告没有授权被告接受业主的申请，法律也未赋予被告可以行使原告的权利接受申请，被告没有证据证明业主委托被告代转申请，被告也未将申请转交原告。第三，被告对81名业主联名签名核实不严谨，不接受原告和业主的监督，失去公正性。被告核实有81个签名与房地产登记中心提供的业主清册姓名相符，知晓签名事由，是真实意愿的表达，合计面积11617平方米。被告查实小区总户数是728户，面积10.24万平方米，投票结果统计表显示小区总户数747户，面积10.85699万平方米，前后矛盾。原告多次找被告沟通交涉，被告均置之不理，让大家签名时，没有让业主看过申请书的内容，恶意诋毁原告。被告没有证据证明原告知晓并同意申请书的内容，没有证据证明对签名逐一核实。第四，被告剥夺了原告陈述申辩的权利。申请书的内容大量不实，原告请求对申请书的内容进行调查，被告不予理睬，被告未经核实，也不允许原告陈述申辩，直接将解散业主委员会的议题提交临时业主大会，致使很多业主被误导，对原告极不公平。第五，经街道物业联席会议研究，将是否罢免原告提交临时业主大会表决，而不是将解散业主委员会提交业主大会表决。物业联席会议决定的事项，未经任何程序任意篡改。第六，被告根据持有百分之十以上投票权的业主联名签名组织召开临时业主大会表决是否解散原告的行为没有法律依据。根据《珠海经济特区物业管理条例》第二十七条规定了业主大会所行使的职权，其中包括选举业主委员会或更换业主委员会成员，但并不包括解散业主委员会的职权。条例并未赋予被告依此程序可以召开业主大会表决解散业主委员会的权利，属于违法行为。第七，被告根据业主申请组织召开临时业主大会表决是否解散原告也不属于解散业主委员会的法定情形，也不符合召开临时大会解散业主委员会情形的实施主体。对于解散业主委员会，只有《珠海经济特区物业管理条例》第四十九条有规定，解散业主委员会必须符合法定情形，并且由区物业管理行政主管部门会同镇街决定组织召开业主大会。解散业主委员会事关重大，该条款属于特别条款，应优先适用。所谓业主联名申请书，根据《珠海经济特区物业管理条例》第四十九条的规定提交申请，提议立即召开临时业主大会，表决解散原告。第八，被告违反其公告的关于业主参加业主大会需携带身份证原件及复印件、房产证复印件的要求，现场投票时未核实。根据被告于2018年9月30日向每一间小区业主发出的《关于召开每一间小区业主大会会议的公告》第四条，业主参加大会时，请携带身份证原件及复印件、房产证复印件等有关书面证明，到会议地点领取表决票。现场投票时业主未携带身份证原件及复印件、房产证复印件，被告亦未审核。第九，被告违反每一间小区业主大会表决票说明第3项关于委托投票的相关内容，委托投票未审核。根据被告发出的《每一间小区业主大会表决票》说明第3项，业主投票时，应认真核对业主身份及投票数，业主委托他人领票或投票时，被委托人应出具身份证、业主身份证复印件、房产证复印件和授权委托书等书面证明。被告未对委托投票进行核实，受托人未出具业主身份证复印件、房产证复印件，有30张委托书为复印件，无法确认其真实性。第十，被告违反推定原则。根据被告于2018年10月9日向每一间小区业主发出的《关于每一间小区临时业主大会使用推定原则的补充通知》中提到的《业主大会议事规则》第二十六条及《珠海经济特区物业管理条例》第三十条的规定，被告未按法律规定进行推定，没有公开在推定前实得同意票面积。被告确定的投票707户，在推定中多出一户。第十一，被告包庇纵容开发商和物业公司，操纵投票结果。根据每一间小区业主大会议事规则第九条的规定，业主可以委托代理人参加业主大会，业主是自然人的可以书面委托物业管理区域内的业主代表、其他业主、物业使用人。然而本次业主大会，开发商和物业公司主动要求外地业主委托物业公司员工投票，在召开临时业主大会前，公开承诺维修小区设施，骗取业主委托投票。第十二，物业公司主动要求业主委托投票显失公平。物业公司作为利害相关方，参与业主大会投票工作，对业主产生严重影响。物业公司员工为受托人投票，很容易被冒用业主身份，显失公平。有业主要求撤销委托投票，被告置之不理。第十三，被告对小区民生漠不关心，对解散原告却态度积极。每一间小区在开发建设物业管理方面存在诸多问题，尤其在消防通道上搭建违建，原告多次投诉一直未解决。后通过法律途径起诉开发商，法院最终判令开发商拆除封堵消防通道的楼梯。该案在执行阶段时，被告解散了原告。综上，被告解散原告的证据不足，适用法律错误，违反法定程序，超越职权，损害了原告的合法权益，特诉请法院要求判令：一、撤销被告于2018年12月27日向原告和每一间小区全体业主发出的《关于每一间小区临时业主大会决定的公告》；二、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，2018年12月27日，被告珠海市香洲区香湾街道办事处向原告珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会和每一间小区全体业主发出《关于每一间小区临时业主大会决定的公告》，告知原告和每一间小区全体业主：每一间小区于2018年10月16日至30日召开临时业主大会会议，表决事项为是否同意解散每一间小区第一届业主委员会；经统计，同意解散每一间小区第一届业主委员会的票数为687票，占总投票权数97.17%，对应物业面积105159.69平方米，占总面积的96.86%。表决结果已于2018年11月1日在小区张贴公示，公示期于2018年11月30日届满；根据临时业主大会会议表决结果，每一间小区第一届业主委员会解散，不再履行职责。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告作出的《关于每一间小区临时业主大会决定的公告》，其内容是将临时业主大会会议的表决结果告知原告和小区业主，该告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告诉请要求撤销该公告，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴郁郁人民陪审员  吴彦玲人民陪审员  杨世伟二〇一九年九月十九日法官助理滕菲书记员伍淑芳