成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初7152号 原告：胡君，男，汉族，1979年7月3日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 被告：中国电信股份有限公司成都分公司，住所地成都市成华区双林北支路473号。 负责人：喻云华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁孟强，四川运逵律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄志承，四川运逵律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都迅捷通讯连锁有限公司文化宫店，住所地成都市青羊区提督街67号。 负责人：张丽。 第三人：成都迅捷通讯连锁有限公司，住所地成都市太升南路155号。 法定代表人：崔德荣，系该公司总经理。 以上二人共同委托诉讼代理人：秦艳，女，汉族，1987年11月4日出生，住四川省蓬溪县，系该公司员工，特别授权。 原告胡君与被告中国电信股份有限公司成都分公司（以下简称中国电信成都分公司）、第三人成都迅捷通讯连锁有限公司文化宫店（以下简称迅捷通讯公司文化宫店）、成都迅捷通讯连锁有限公司（以下简称迅捷通讯公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡君及其委托诉讼代理人彭小松，被告中国电信成都分公司的委托诉讼代理人丁孟强，第三人迅捷通讯公司文化宫店、迅捷通讯公司共同委托的诉讼代理人秦艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡君向本院提出诉讼请求：1、请求解除合同，被告返还原告预存款5000元；2、判令被告支付原告从2016年11月至2017年11月共12个月的误工费，按成都市2016年平均工资6133元／月计算，共计73596元；3、判令被告支付原告因解决此事而产生的差旅费5000元。事实和理由：原告与案外人王雪容均在迅捷通讯公司文化宫店处参加了预存话费送手机的活动，同时获得一部华为荣耀畅玩6ｘ-ＡＬ10（4Ｇ＋64Ｇ）冰款手机，同时申请了一张电信白卡，卡号为17×××06，并办理了成都电信乐享4Ｇ99元套餐的入网登记手续。原告也领取了一部华为荣耀畅玩6ｘ-ＡＬ10（4Ｇ＋64Ｇ）铂手机，同时申请了一张电话白卡，卡号为173××××2506，并办理了成都电信乐享4Ｇ99元套餐的入网登记手续，还领取了华为路由器一个。王雪容刷卡支付500元，原告及代王雪容共计支付4195元（包括原告以旧换新折价395元，原告支付现金3800元）。回家后原告在使用电话的过程中，发现客户打进来的电话根本接收不到，而通过原告手机接入的是其他人的电话，而且预存的话费也没有按时到位。原告去华为售后客服中心维修手机，维修人员告知是因为在购买手机时，迅捷通讯公司私自在原告手机上安装克隆软件导致发生串号事件。于是原告到迅捷通讯公司文化宫店与工作人员协议解决此事，工作人员告知其所办理的电话卡客户登记名为王雪容，而自己的名字则登记在其他卡上，后原告要求把其现在使用的卡登记的名字改为自己的名字，迅捷通讯公司文化宫店明确表示不能更改，并对反映的问题含糊其辞。现原告的电话卡预存话费没有及时到账，且电话卡于2017年莫名注销，已无法使用。原告与王雪容的两张电信电话卡绑定的账户合同编号均为19×××24，且登记的客户名均为原告，但原告实际用卡与入网登记的户名不是同一名字,这就导致原告预存的话费没有按时正确的打到原告所用的电话卡上。根据合同相对性原则，中国电信成都分公司应当承担话费未到账的责任。原告认为，原告通过迅捷通讯公司参加中国电信成都分公司预存话费的活动，中国电信成都分公司因为迅捷通讯公司的错误登记未能及时将预存话费按合同约定划到原告的电话卡账户上，中国电信成都分公司没有履行合同约定的义务。原告是做生意的，生意上的订单大多依赖手机产生，依靠手机来稳定客源，但自从原告购买了此手机后，由于串号接收不到客户的订单，直接导致原告每天的收入下降，生意效益不如从前，导致了大量老客户的流失，给原告造成了极大的经济损失。故原告主张解除合同，中国电信成都分公司返还原告预存款项5000元，赔偿原告从2016年11月至2017年11月共12个月的误工费，共计73596元，原告为此事而花费的车旅费5000元。 被告中国电信成都分公司辩称，已履行合同义务，按约定返还话费，由于原告欠费长达3个月，被告按电信条例予以拆机（即注销）。不存在原告所述登记错误的情形，原告主张返还预存款及赔偿损失无事实和法律依据。原告每月所使用的话费包括自己缴存的部分和电信公司返还的部分，原告连续3个月没有自己缴纳费用，故予以拆机。尚有剩余话费没有返还。 第三人迅捷通讯公司文化宫店、迅捷通讯公司共同辩称，原告于2016年11月24日到迅捷通讯公司文化宫店购买了两部手机，同时申请了两张电信卡，两个电话号码极为相近，原告将其中一个手机和卡号送给同来的一位女士使用，并分别做了电信入网登记。但在使用三四个月后，原告到迅捷通讯公司文化宫店说存在串号的现象，即两张卡存在问题。经员工检查并未发现问题，不排除两个号码太相近，原告在使用中搞混，并不存在串号问题。因原告电话欠费，该号码目前处于停机状态。原告所说克隆软件，是华为公司开发的一键搬家工具，迅捷通讯公司不存在在手机上安装克隆软件的非法行为。原告主张的订单损失没有事实和法律依据，其应当提交误工损失和差旅费损失的相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，胡君与案外人王雪容到迅捷通讯公司文化宫店购买了两部手机（华为荣耀畅玩6ｘ-ＡＬ10（4Ｇ＋64Ｇ）冰款、铂款）并申请了两张电话卡，卡号分别为17×××06、173××××2506，同时办理了乐享4Ｇ99元套餐的入网登记手续。中国电信天翼业务受理单显示，17×××06的手机号码由胡君使用，173××××2506的手机号码由王雪容使用。同时受理单载明，从入网当月起的25个月内不能办理停机保号、过户、账户变更、拆机，不能加入ｅ9等融合套餐，变更套餐不低于原套餐档次，不能再参加电信公司推出的其他补贴活动，若违反规定，客户应支付相应的违约金，违约金金额为客户获得的赠送话费总额，剩余通话费不再赠送。二人共计为以上手机及套餐支付4695元，其中王雪容刷卡支付500元，以旧换新折价395元，胡君现金支付3800元。此外，以上两个手机号码对应的付款账号均为19×××24，付款人均为胡君。 另查明，胡君曾以侵权责任纠纷为由，向成都市青羊区人民法院起诉迅捷通讯公司、迅捷通讯公司文化宫店，案号为（2017）川0105民初6197号，诉请赔偿其各项损失145,000元，成都市青羊区人民法院于2017年9月19日作出判决，驳回胡君的全部诉讼请求。后胡君又以买卖合同纠纷再次起诉迅捷通讯公司及迅捷通讯公司文化宫店，案号为（2017）川0105民初12267号，成都市青羊区人民法院于2017年12月27日作出判决，驳回其全部诉讼请求。 庭审中，胡君为证明其所使用的号码由初始登记的17×××06变更为了173××××2506，举出2017年2月28日、2017年8月3日的两份四川电信电子收据，显示胡君分别预存话费91元、50元，其名下的电话号码为173××××2506。中国电信成都分公司称该两份收据的缴费时间均为2017年2月28日，只是第二份收据的打印时间是2017年8月3日。 中国电信成都分公司为证明其已按约向胡君名下所登记的手机号码返还话费，且该号码于2017年3月5日欠费后一直未缴纳费用办理复机手续，举出多张该手机号码的业务流水截图，显示中国电信成都分公司于2016年12月、2017年1-3月向手机号码17×××06返还话费，该号码于2016年12月16日首次欠费停机，2017年3月5日欠费停机后未再充值，于2017年6月13日欠费拆机。胡君认可该证据的真实性，但不认可欠费的事实，称2017年2月28日缴费时发现手机号变了，于是不敢再缴费，2017年8月3号又去看电话号码变回来没有，结果没有变。 胡君陈述，其认为其一直使用的电话号码是173××××2506，也一直在给这个电话号码缴费。2017年收入十几二十万，正常情况就是挣十几二十万。 以上事实，有原被告身份信息、四川银行卡POS凭证、销售凭证、中国电信天翼业务受理单、（2017）川0105民初6197号民事判决书、（2017）川0105民初12267号民事判决书、中国电信股份有限公司业务登记单，四川电信电子收据、业务流水截图及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，胡君在迅捷通讯公司购买电信电话卡，并办理电信业务入网手续，其与中国电信成都分公司构成电信服务合同关系。在双方履行合同过程中，胡君认为其所使用的电话卡发生串号的情况，并影响了其工作，导致收入减少，但并未举证证明，同时，其在庭审中自述，正常情况下年收入为十几二十万，2017年的收入也是十几二十万，证明2017年其收入并未减少，其诉请的误工费损失并不存在，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。此外，差旅费损失胡君也未举证，本院同样不予支持。 针对胡君关于解除合同，返还预存话费的诉讼请求，本院认为，不管其未缴电话费的原因是什么，故意欠费还是因为电话号码登记错误不敢缴费，中国电信成都分公司依据双方建立合同关系时的约定，将该号码予以拆机处理，事实上已解除了双方的电信服务合同，无再解除必要。同时，中国电信天翼业务受理单载明，从入网当月起的25个月内不能办理拆机，若违反规定，客户应支付相应的违约金，违约金金额为客户获得的赠送话费总额，剩余通话费不再赠送。根据该项约定，胡君不缴纳电话费导致拆机，中国电信成都分公司有权将剩余预存话费作为违约金收取，不再返还。此外，即便中国电信成都分公司登记错误，也不影响胡君的正常使用，并且话费返还是与电话号码绑定，并非与登记持有人绑定，胡君完全可以继续缴费，正常使用，同步与中国电信成都分公司协商变更登记，不需要以不缴费的方式进行对抗，故预存话费的损失应当由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡君的全部诉讼请求。 案件受理费1,890元，减半收取计945元，由原告胡君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲黎 二〇一九年九月十日 书记员  朱书