山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初785号原告：张恩香，女，1956年1月29日出生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：张劲柏，山东平和律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：于群，山东平和律师事务所执业律师。被告：烟台金岭汽车销售服务有限公司莱山分公司。住所地烟台市莱山区港城东大街293号13栋1层293号。负责人：丁玉强，该公司经理。被告：烟台金岭汽车销售服务有限公司。住所地烟台市芝罘区只楚路44号。法定代表人：门树宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：仲维敏，山东信谊律师事务所执业律师。同时代理二被告。委托诉讼代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所执业律师。同时代理二被告。原告张恩香与被告烟台金岭汽车销售服务有限公司莱山分公司（以下简称金岭分公司）、烟台金岭汽车销售服务有限公司（以下简称金岭公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恩香的委托诉讼代理人张劲柏、于群，被告金岭分公司、金岭公司的共同委托诉讼代理人张劲柏、滕玉若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恩香向本院提出诉讼请求：1、被告金岭分公司继续履行合同，立即向原告支付2019年2月1日至2019年6月30日土地房屋租金人民币408333.33元；2、两被告立即向原告支付违约金人民币2347666.68元；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、两被告向原告支付2019年2月1日至2019年6月4日土地房屋租金人民币332931.32元及利息损失（以332931.32元为基数，自2019年2月1日起至两被告实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、两被告将租赁房屋恢复原状后返还给原告（恢复原状主要为拆除现有全部装修、装饰物，中央空调系统拆除后恢复原有地暖系统，现有直开门拆除恢复原有旋转门，房屋外墙大众标志拆除后恢复原有大理石外层）；3、两被告向原告支付自2019年6月5日起至两被告将租赁房屋恢复原状交付原告之日止，按租赁合同约定的租金标准向原告支付占有使用费；4、两被告向原告支付提前解除合同违约金人民币2281080.4元；5、两被告向原告支付2019年2月1日至2019年6月4日物业费23601.32元，并按5710元/月支付自2019年6月5日至被告恢复原状返还原告房屋之日止的物业费；6、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告与被告金岭分公司于2014年6月6日签订《土地房屋租赁合同》，合同约定，原告将坐落于莱山区港城东大街293号及B栋一层102号房屋（293号房建筑面积1268.77㎡，102号房建筑面积317.24㎡）及门前广场使用权出租给被告使用（土地面积：293号为309.15㎡，102号为77.3㎡，广场占用面积为200㎡），租期15年，自2014年7月1日起至2029年6月30日止。土地房屋租赁费：每个租赁期房屋与广场租赁费按照5：5比例计算租金（每年租金中房屋的广场各占一半）。租赁第壹个五年（2014年7月1日－2019年6月30日）租赁费为98万元/年，此后每隔五年按10%比例递增（第二个五年：2019年7月1日－2024年6月30日租赁费为107.8万元/年；第三个五年：2024年7月1日－2029年6月30日租赁费为：118.8万元/年）。租赁费支付方式：自合同生效之日起，被告开始向原告缴纳房屋租金，每次交50%年租金。根据合同约定，被告应于2018年12月31日之前向原告支付2019年1月1日至2019年6月30日的租金人民币490000元。被告仅于2019年1月31日向原告支付81666.67元，拒不支付剩余租金408333.33元，被告迟延支付租金构成违约；且被告单方面要求提前解除合同，原告不同意，被告以实际行动表明拒不履行合同义务，已经构成双重违约。合同第八条第2款规定，若一方违反合同条款任何一项，即视为违约，违约方应向另一方支付合同未履行部分租金总额的20%作为违约金。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，两被告应共同向原告承担支付租金和违约金的责任。诉讼中，贵院向原告释明被告客观上无法继续履行合同。因被告对租赁的房屋进行了装修，将莱山区港城东大293号原有的旋转门换成直开门，将原有的地暖拆除重新更换的空调系统，对293号房屋进行了隔断，在涉案房屋外墙的大理石外层上改装了白色的板材并附有大众标致。现涉案房屋被告尚遗留展厅前台及全部装修、外墙尚有大众的宣传广告牌均未拆除。因被告是单方解除合同，原告无法也不同意对装修进行利用，应由被告将涉案房屋恢复原状后交付原告；在被告将涉案房屋恢复原状交付给原告之前，应按照租赁合同约定的租金标准向原告支付占有使用费。被告庭审中提交单据证明其支付物业费、水电费至2019年1月31日，原告对票据真实性没有异议，但被告至今仍未实际返还租赁房屋，应当支付物业费至实际返还房屋之日。原告特根据法律规定变更诉讼请求。被告金岭分公司辩称：1、2018年下半年，被告上级公司决定撤销被告分公司建制，被告租赁房屋用于经营的目的无法实现，租赁合同不具备继续履行的条件。被告与本案原告协商退租事宜，但双方就违约金数额问题未能达成一致，无奈被告于2018年10月15日以书面形式正式向原告发出退租通知函，原告方于2018年10月16日签收该通知，于2019年1月12日向被告作出书面回复。原告在回复函中并没有对被告解除合同提出异议，只是对解除合同后双方需要履行的后续义务提出几点要求，故涉案合同在原告收到解除合同通知之时2018年10月16日已经解除。2、被告提前解除合同系因出现合同订立时无法预见的情形，被告有权解除合同，被告解除合同不属于恶意违约，不应承担违约责任。自2015年起，国家及地方陆续出台、修订环保相关的法律规定和标准，环保政策越来越严苛，尤其是自2017年之后，很多行业经营受到环保政策限制，有些企业甚至因为环保不达标被迫关闭，汽车维修行业也是如此。被告主营业务为汽车销售及维修，汽车维修属于被告的主要盈利项目。因涉案租赁房屋位于两栋商业高楼大厦之间，且距离居民区较近，自环保政策严苛后，被告原有的很多汽车维修项目无法开展，对被告的经营造成较大影响，导致被告持续亏损。综上因素，被告集团公司决定撤销该分公司建制。被告在订立租赁合同时，环保政策等尚未出台或者标准相对宽泛，现有政策导致被告的经营受到影响，这是被告在订立合同时无法预见的，继续履行合同对于被告明显不公平，被告的合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条规定，被告有权提前解除合同，且不应承担违约责任。3、若认定被告提前解除合同构成违约，原告主张的违约金数额也明显过高，违约金应当以损失金额为限，原告应当提交其因解除合同遭受损失的证据，否则违约金主张不应被支持。根据《合同法》第一百一十四条、《合同法解释二》第二十九条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》法发[2009]40号第6、7条规定，违约金的主要性质为补充性，违约金数额应当以造成的损失为基准，在判定违约金数额时，应当根据公平原则、结合当事人的过错等综合因素衡量。本案被告莱山分公司作为合同缔约主体，在合同履行过程中，及时足额支付租金，合理使用租赁物；在解除合同时也是按照合同要求提前三个月履行通知义务，并积极与原告协商解除合同事宜。被告莱山分公司提前解除合同给了原告四个月的宽限期，并穷尽各种方式减少因解除合同可能给原告造成的损失。被告在合同履行及合同解除过程中没有过错，如果认定被告需要承担违约责任，也应基于上述因素以及原告的实际损失数额来综合认定，不应直接按照合同约定数额认定违约金数额。4、原告对于解除合同损失扩大存在过错，损失扩大部分的责任应当由原告自行承担。在合同履行或解除过程中，原被告双方均有防止损失扩大的义务，被告为减少解除合同可能造成的损失，及时将租期内的水、电、物业费按照原告要求结清，腾空租赁物，并多次发函要求原告履行租赁物交接义务，但原告拒不配合。原告怠于接收租赁物，拒不履行应尽的义务，由此造成扩大的损失不应由被告承担，应由原告自行承担。综上，原被告双方签订的租赁合同已于2018年10月16日解除，本案合同不存在继续履行的问题，被告提前解除合同系因出现合同订立时无法预见的情形，且被告已经尽力减少因解除合同可能给原告造成的损失，不应判定被告承担违约责任。另外原告的两项诉讼请求存在矛盾，原告主张继续履行合同，如果合同继续履行被告应当继续支付租金，而不存在解除合同的损失问题，原告要求支付高额违约金则缺少依据。原告变更诉讼请求后补充辩称：1、涉案合同已经于2018年10月16日解除，原告第一项诉请要求被告支付2019年2月1日至2019年6月4日的租金及利息、损失没有事实依据，双方合同并未约定租金的具体支付时间，原告要求自2019年2月1日起至被告实际支付之日止按照年利率24%没有合同依据。原告第二项诉请要求被告将租赁房屋恢复原状，没有合同相关约定，双方租赁合同已经明确约定被告是有权对涉案房屋根据自身的经营特点进行装修、改建、扩建等，且合同没有约定在解除合同情况下被告必须要恢复房屋至原始状态，所以原告要求被告恢复原状不应被支持。原告第三项诉请要求支付房屋占用使用费，因涉案合同已经于2018年10月16日解除，原告在收到被告的通知后应积极与被告协商、沟通、交流房屋腾空后的交付问题，涉案房屋已于2018年12月22日腾空，原告早已具备重新租赁房屋的条件，不存在被告占用房屋的事实，所以该请求不应被支持。关于第四项请求提前解除合同违约金，被告不应承担解除合同事由已于2018年10月16日发生，如果认定合同解除，应当恢复至认定合同解除时间，通过庭审调查，被告关于解除合同可能造成的损失已经尽最大义务来减少，被告多次发函要求原告履行租赁物交付义务，但原告拒不配合，违约金是以补偿损失为原则，原告如果产生损失，其损失扩大部分不应由被告承担。另外关于原告请求的一、三、四项实际存在重复主张的问题，因违约金的性质是补偿损失，而对于租赁合同而言，所谓的原告的损失即无法及时出租给其造成的租金收益损失，原告既要求被告支付双方因解除合同争议期间的损失又要求因解除合同产生的违约损失，实际是重复主张，所以对违约金部分应结合原告实际损失及被告在实际履行过程中积极诚信履行行为，对违约的金额大小及责任承担作出公正判决。原告增加要求支付物业费的请求在法庭辩论终结后，且合同已经于2018年10月16日解除，被告不应承担物业费。被告金岭公司辩称：同金岭分公司意见，金岭公司不属于涉案土地房屋租赁合同签订主体，不应承担履行合同支付租金及违约金的责任。本院经审理认定事实如下：一、原告系莱山区港城东大街293号房屋（房屋所有权证号：烟房权证莱字第××号、建筑面积1268.77㎡）及莱山区港城东大街289号102号房屋（房屋所有权证号：烟房权证莱字第××号、建筑面积317.24㎡）的所有权人。被告金岭分公司成立于2014年1月7日，2018－2019年期间，被告金岭公司决定注销金岭分公司，已于2019年3月15日完成清税工作。2014年6月6日，原告与被告金岭分公司签订《土地房屋租赁合同》，约定：原告将上述两房屋及门前广场（按照南山物业指定范围）使用权出租给被告金岭分公司用于汽车展示、销售、汽车维修及相关业务；租赁期限为15年，自2014年7月1日起至2029年6月30日止；土地房屋租赁费：每个租赁期房屋与广场租赁费按照5：5比例计算租金（每年租金中房屋和广场各占一半）。租赁第壹个五年（2014年7月1日－2019年6月30日）租赁费为98万元/年，此后每隔五年按10%比例递增；自本合同生效之日起，被告金岭分公司开始向原告缴纳房屋租金，每次交50%年租金；房屋租赁期间，被告金岭分公司可根据自己的经营特点进行装修、改建、扩建、新建，费用由被告金岭分公司自付。租赁期满后如被告金岭分公司不再承租，其改建、扩建、新建的房屋和室内外所有装潢无法拆卸带走的部分归原告所有，原告不付任何补偿，可移动的设备设施被告金岭分公司自行处理。但是，如果在合同期内非因乙方原因导致合同无法履行或提前解除合同，原告中应按被告金岭分公司的改建、扩建、新建的房屋和室内外所有装潢的投入给予补偿；租赁期内任何一方不得提前解除合同，租赁期内任何一方提出提前解除合同，需提前三个月书面通知另一方，经对方同意后方可解约。本合同各条款甲乙双方应严格遵守，若一方违反上述条款任何一项，即视为违约，违约方应向另一方支付合同未履行部分租金总金额的20%作为违约金。二、合同签订后，原告将两房屋（开发商向原告交付的毛坯状态）及门前广场交付给被告金岭分公司，被告金岭分公司对两房屋进行了装修使用。合同履行期间，被告金岭分公司陆续向原告代理人徐金山账户支付租金，每半年租金49万元一次支付或分二次、三次方式予以支付。至2018年7月25日，被告金岭分公司支付租金至2018年12月31日即4.5年租金。2019年1月31日，被告金岭分公司向原告支付2019年1月租金，并结清物业费、水电费至2019年1月31日。三、关于被告金岭分公司要求解除合同、返还房屋的过程2018年10月15日，被告金岭分公司向原告发送《退租通知函》，通知原告：金岭分公司按照上级要求撤销分公司建制，特向原告提退租事宜，解除双方签订的房屋租赁合同，请原告收到函后3日内给予书面答复并商讨后续相关事宜。次日，原告收到该通知函。2019年1月10日，被告金岭分公司口头通知原告代理人徐金山将于2019年1月底撤离。2019年1月12日，原告向被告金岭分公司发送《关于解除租赁合同复函》，针对金岭分公司上述两通知，回复如下：1、被告金岭分公司提前解除合同，属于违约；2、被告金岭分公司应支付234.77万违约金；3、请被告金岭分公司将违约金打入徐金山账户；4、请被告金岭分公司在2019年1月底前提交已结清物业费、水电费及其他与所租赁资产有关的费用证明；5、在被告金岭分公司履行完上述义务后，双方进行资产交接，签订《土地房屋租赁合同》解除书；6、在未签订《土地房屋租赁合同》解除书前，视同被告金岭分公司继续租赁使用房屋，原告按合同约定继续收取租金。2019年1月16日，被告金岭分公司向原告发送《的回复及交接租赁物通知》，回复意见：1、双方签订的《土地房屋租赁合同》已经解除；2、已转告原告将于2019年1月31日前腾空租赁物；3、会结清租赁费、物业费、水电费等相关费用至2019年1月31日；4、原告提出的违约金过高，希望进一步商谈；5、通知原告于2019年1月30日、31日到租赁物所在地，金岭分公司将租赁物当场交付给原告，请原告清点、验收后接收。2019年1月19日，原告又向被告金岭分公司发送回复函，回复意见：1、金岭分公司认为合同已经解除是错误的；2、金岭分公司执意解除合同需与原告友好协商签订解除协议；3、在签订解除协议之前，原合同有效；4、签订解除协议之前，不同意接收租赁物。2019年1月22日，原告向被告金岭分公司发送《关于缴纳欠付租金的通知》，要求支付2019年1月1日至2019年6月30日期间的租金。2019年1月31日，被告金岭分公司支付2019年1月租金并结清物业费、水电费；2019年2月1日，向原告发送《交接租赁物再次通知函》，告知原告双方签订的《土地房屋租赁合同》已于2018年10月16日解除，被告金岭分公司已经将截止2019年1月31日前的物业费、水电费等结清；被告金岭分公司已经于2018年12月26日将租赁物腾空，因原告未在2019年1月30、31日进行租赁物交接，由此造成的损失扩大部分要求原告自行承担。本案审理中，被告金岭分公司在第一、二次庭审中均要求交还涉案房屋钥匙，原告拒收并要求房屋恢复原状后再予返还。2019年9月24日第三次庭审中，原告接收涉案房屋钥匙。四、关于房屋装修情况被告金岭分公司对原告交付的毛坯状态房屋在装修过程中进行了部分区域隔断，对293号房屋内原有地暖系统拆除改装中央空调系统、原有旋转门拆除改装直推门；在房屋外墙大理石墙面外安装大众标志字样的白色板材广告牌。本案审理中，原、被告双方于2019年4月28日共同到现场确认租赁房屋现状，双方确认：被告金岭分公司已经迁离，房屋内展厅前台、中央空调、直开门、外墙广告牌等装饰装修内容均保留。被告金岭公司、金岭分公司认为，所有装饰装修均经过原告允许，对地暖系统及门改造也符合合同约定，对于已形成附合的装饰装修物被告无法履行恢复义务。五、原告损失及寻租情况原告提供其于2019年3月16日在涉案房屋张贴招租公告的照片，证明其为避免损失扩大，积极寻找新承租人。原告主张，其张贴公告后公告是否一直存在不是原告所能左右的，因为当时处于春季风力较大，不排除风刮等原因导致脱落，法律并未明确要求到报纸或其他媒体公告招租才算履行义务，故原告已经为避免损失扩大而积极履行了相应的义务。被告金岭公司、金岭分公司质证称，2019年4月有28日现场查看房屋时没有张贴公告；即使原告张贴过该公告，该公告张贴时间距首次向原告发送解除通知函已过5个月时间，而且照片显示公告仅为一张Ａ4纸打印，这样很难起到出租广告的推广效应，所以原告并未积极招租；原告是否另行出租成功，与被告解除合同不存在关联关系，而受出租市场大环境、原告要求租金标准及房屋地理位置等多重因素影响。原告提供招远市盛浩贸易有限公司、世纪大厦物业服务中心分别出具的证明，以证明其与被告金岭分公司洽谈签订租赁合同时期，招远市盛浩贸易有限公司曾有意愿以更高租金价格租赁涉案房屋十年，烟台恒丰银行曾有意向购买涉案房屋，但原告基于对被告金岭公司国企能信守合同的信任签订合同，丧失了获取更高租金的机会以及放弃出卖涉案房屋，造成较大经济损失。被告金岭分公司、金岭公司认为，不能证明原告因与被告订立合同而丧失更高的利益。原告提供烟台华杰城市人家装饰有限公司出具的装修费报价单，以证明将涉案房屋恢复原状需花费5万余元。被告金岭分公司、金岭公司认为，该报价单中数额系原告单方委托，结论数额不具有参照性，且金岭分公司经过原告允许装修装饰，不存在恢复原状问题，不应承担恢复原状装修费。原告未交纳过涉案租赁房屋门前广场的物业费，原告根据本院通知提供了世纪大厦物业服务中心出具的证明，以证明物业服务中心允许原告或被告金岭分公司使用门前广场，并主张目前与意向寻租客户因租金价格相差悬殊仍未出租成功。被告金岭公司、金岭分公司认为，即使该证明真实，因物业服务中心并不享有涉案广场的所有权和处分权，所以其无权出具证明，且证明内容仅是允许原告或金岭分公司使用，而非授权原告可对广场出租和收取租金，故不能证明原告对广场享有所有权和收益权。上述事实，有当事人陈述、土地房屋租赁合同、房屋所有权证书、租金交费凭证、退租通知函、《关于解除租赁合同复函》、公司清算材料、租赁物现状照片、汽车维修行业环评标准等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，综合本案双方当事人争议事实，本案主要有以下三个焦点：第一、原告与被告金岭分公司签订的《土地房屋租赁合同》的解除时间。本案被告金岭分公司于2018年10月16日通知原告要求解除合同，并通知原告于2019年1月30日、31日进行交接返还，其履行了合同中约定的提前解除合同应提前三个月书面通知的要求。原告收到通知后，于2019年1月12日发函回复要求被告金岭分公司按照合同约定支付违约金234.77万元（2019年2月至2029年6月期间租金总额的20%）、2019年1月底前结清各项费用，并同意被告金岭分公司履行上述支付义务后配合办理资产交接。根据回函内容可以确认原告同意于2019年1月底解除合同。之后被告金岭分公司亦结清租金、水电费及物业费等至2019年1月31日，但原告因被告金岭分公司未支付违约金而拒绝配合办理房屋交接并表明不同意解除合同。本院认为，合同的解除时间不应以违约金是否完成支付为标准予以认定，结合原告于2019年1月12日的回函内容以及原告在被告金岭分公司迁离涉案房屋后到涉案房屋张贴过招租公告进行寻租的事实，涉案合同的解除时间应认定为2019年1月31日。故原告要求支付2019年2月1日至2019年6月4日期间租金及物业费的请求，不予支持。第二、被告是否有义务将涉案房屋恢复原状。根据合同约定，被告金岭分公司可根据自己的经营特点对涉案房屋进行装修、改建、扩建、新建；租赁期满后被告金岭分公司改建、扩建、新建的房屋和室内外所有装潢无法拆卸带走的部分归原告所有，原告不付任何补偿，可移动的设备设施被告金岭分公司自行处理。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，由承租人负责拆除；第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已经形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：…（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。根据该规定及合同约定，本院认为，对于本案中被告金岭分公司尚未拆除的已经形成附合的展厅、中央空调、直推门、广告牌等装饰装修物，被告金岭分公司既不享有主张补偿的权利，亦不负有拆除的义务。综上，本院对原告要求将房屋恢复原状以及支付2019年6月5日起的房屋占有使用费及物业费的请求，不予以支持。第三、被告提前解除租赁合同是否构成违约，合同约定违约金是否过高。在合同履行期内，被告金岭分公司以上级公司取消其建制为由提前解除合同，违反合同约定，系违约行为。被告金岭分公司主张，因环保政策影响导致经营无法开展，环保政策的出台属于合同订立时无法预见的情形，解除合同不属于违约。本院认为，被告并未提交证据证实其经营受到环保政策的影响，且被告金岭分公司向原告发送的《退租通知函》中也没有载明解除合同的理由中包含环保政策的问题，故本院对被告金岭分公司解除合同不构成违约的抗辩主张，不予采纳。本案中，被告金岭分公司违约提前解除合同，应向原告支付违约金。根据合同约定，被告金岭分公司应按未履行期限10年5个月租金总额20%支付违约金2347700元，折合约为2019年2月至2021年3月期间计2年房屋及广场租金总额。被告主张约定违约金过高并要求法院调减。关于根据合同约定计算的该违约金数额是否过高的问题。本院认为，我国对约定违约金高低的立法本意是以弥补损失为基准或平衡点，违约金的调整标准要以弥补当事人的损失为基准，又要体现一定的惩罚性，违约责任应充分考虑双方当事人的利益均衡，应考虑公平原则。本案中，被告金岭分公司违约后必然造成原告一定寻租期间的租金损失，并应包含对涉案房屋装饰装修改善所需期限的房屋租金损失，但因被告金岭分公司不负有将租赁房屋恢复原状的义务，故原告的损失不应包含恢复原状的装饰装修费用。一般情况下，房屋租赁合同承租方违约给出租方造成的寻租期损失可衡量为3－6个月租金。本案中原告在合同解除后近八个月内拒绝配合接收房屋钥匙，且原告作为房屋业主对房屋门前广场不享有所有权或专有使用权，故涉案房屋至今未寻租成功有原告自身部分原因造成。综上，合同约定违约金数额已过分高于被告金岭分公司违约给原告造成的损失。综合考虑涉案房屋面积、坐落位置、附近商圈以及房地产租赁市场大环境等多项因素，本院认为被告金岭分公司应承担的违约金可调整为按照合同解除后一年期间的房屋及广场租金总额计算，即为1037167（98/12×5+107.8/12×7）元。被告金岭分公司系被告金岭公司的分支机构，其责任应当由金岭公司承担。故原告要求被告金岭分公司、金岭公司支付违约金合理部分，本院予以支持；超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告烟台金岭汽车销售服务有限公司莱山分公司、烟台金岭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张恩香违约金1037167元；二、驳回原告张恩香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14424元，由原告张恩香负担7357元，被告烟台金岭汽车销售服务有限公司莱山分公司、烟台金岭汽车销售服务有限公司负担7067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲少雪二〇一九年九月二十四日书记员  孙莹娴