山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1431号上诉人(原审被告)：大同市大富翁国际购物有限公司，住所地大同市城区教场街北侧大富翁商厦。法定代表人：翟某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某1，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王某2，男，系该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：山西迈盛悦合体育用品有限公司，住所地太原市迎泽区桃园北路59号3幢3层6号。法定代表人：吕某，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：王某3，山西双丰律师事务所律师。上诉人大同市大富翁国际购物有限公司因与被上诉人山西迈盛悦合体育用品有限公司联营合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大同市大富翁国际购物有限公司的委托诉讼代理人王某1、王某2，被上诉人山西迈盛悦合体育用品有限公司的委托诉讼代理人王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市大富翁国际购物有限公司上诉请求：一、判令撤销大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1229号民事判决，依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年9月1日至2017年8月31日上诉人大同市大富翁国际购物有限公司与被上诉人山西迈盛悦合体育用品有限公司建立了联营营销合同关系，在日常销售业务过程中，出现了一些货款往来拖欠问题。经“大富翁”财务主管部门核算:2018年1月份“迈盛悦合”三品牌部分销售属自收银，商场没有按合同比例扣回经营分成3469.04元。二、2018年5月前后，“大富翁”多次催促“迈盛悦合”拆除他们的货柜均不被配合，由此，“大富翁”垫付“迈盛悦合”三品牌拆除货柜款9400元。三、双方在联营合同中签订的正常消耗费用三个月共计2825.01元应予扣除。四、2017年11月至2018年1月实际欠款金额应为150309.81元，质保金3000元。五、根据双方签订的联营合同第十一条免责条款中第5项和第6项约定，双方的损失属于不追责范围，应当依约定互不追责，损失各自承担。据此，大同市大富翁国际购物有限公司在本案中所有行为属于商业正常管理经营及《联营合同》约定的履约行为，应当得到法律的支持。综上所述，上诉人的上诉事实与理由合情、合理、合法，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，稳定市场经济秩序，维护企业的合法权益。山西迈盛悦合体育用品有限公司辩称，一、被上诉人不应承担撤柜费9400元。（一）上诉人实际支付9400元撤柜费证据不足。一审期间，上诉人仅提交了《商场拆除货柜扣款明细表》及金额为2万元的维修费发票欲证明其为被上诉人支付了9400元的撤柜费。但《商场拆除货柜扣款明细表》系上诉人自行制作，仅能作为自认，不能证明其实际付款。维修费发票不能证明该笔费用是为被上诉人支付的撤柜费，且该金额远低于其《商场拆除货柜扣款明细表》显示的费金额。因此，不能证明上诉人为被上诉人实际支付了9400的撤柜费。（二）没有合同约定或法律规定被上诉人承担撤柜费。双方签订的联营合同未对撤柜费有任何约定，而撤柜的原因是上诉人自身无法正常经营造成的，并非被上诉人过错，没有任何合同及法律规定，应由被上诉人承担撤柜费。（三）上诉人擅自拆柜的行为已给被上诉人造成了装修、道具损失。双方合同约定，被上诉人对经营场地进行装修的，装修、道具费用均由被上诉人承担。上诉人擅自拆柜的行为造成可以重复利用的装修、道具丢失，被上诉人均高价赔偿给供货公司，造成经济损失。因此，被上诉人更不应承担上诉人擅自拆柜发生的费用。二、上诉人不能继续履行合同、未按期结算应当赔偿损失。（一）上诉人停业的原因不符合免责条款的约定。根据被上诉人原审提交的证据三《被告停业通知》显示，商场停业系其自身无法正常经营所致，并非因合作关系调整、政府要求或合同第十一条免责条款规定的任何情形。上诉人不能据此免除承担违约责任。（二）原审判令上诉人承担逾期付款损失的违约责任具有充足的事实及法律依据。1、上诉人存在长期拖延支付货款事实。双方《联营合同》约定，上诉人收款后次月结算相应货款给被上诉人，即使是其单方面发布的《停业通知》也承诺在2018年4月底前，结算全部货款。但截至目前，其仍拖欠2017年11月至2018年1月全部货款，违约事实明显，应当承担违约责任。2、上诉人承担逾期付款违约责任符合法律规定。因双方未约定逾期付款损失，上诉人长期逾期付款给原告造成资金占用损失，且被上诉人为追回账款产生催收费用，故依据《合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告上诉人未按双方合同约定按期计算货款，应当赔偿延期付款损失。综上，原审判决查明事实清楚、证据充分、适用法律正确，请二审法院予以维持。山西迈盛悦合体育用品有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付货款166003.86元；二、请求依法判令被告支付逾期付款损失9130.21元（暂计至2019年1月14日，实际请求至全部履行之日止）；三、请求依法判令被告返还质保金3000元，以上共计178134.07元；四、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告签订《联营合同》，约定甲方（被告）提供位于大同市校场街“大富翁国际购物中心”二层时尚区域、四层运动区域，用于乙方（原告）销售耐克、KAPPA、彪马、美津浓品牌服装;合同有效期为2016年11月1日至2017年8月31日;乙方销售货款一律送交甲方统一收银台，甲方从乙方当月销售额中提取经营分成;当月的一日至当月末为结算期;当月“联营结算通知单”由甲方于次月10日前发放给乙方，如乙方在次月20日前未对当月“联营结算通知单”提出异议，应当于次月25日前按当月“联营通知单”中所载开票数，开具正规增值税发票交至甲方财务部，如有异议，与甲方财务部核对并在次月内调整;甲方在收到乙方增值税发票后统一于次月15日至25日期间将当月销售额扣除乙方应付的款项后支付给乙方;履约保证金为3000元，于合同签订之日缴纳甲方;乙方聘用营业人员负责商品的销售工作，营业员进场前，将个人材料送交甲方人事部门核准备案;合同第十一条免责条款约定:5、甲方因合作关系调整所致的甲方商城迁移、停业致本合同变更或终止，6、因国家政策、法律规定、政府规章规定、政府管理规范等发生变化、或因政府部门之要求，致本合同变更或终止。合同签订之后，原告在被告商场销售经营，销售货款由被告统一收取。合同到期后，双方未续签合同，但继续依照原联营合同履行。2017年11月至2018年1月，原告的销售货款为166003.86元，原告应交的管理费为2825.01元。原告已经按合同约定为被告开具了2017年11月-2018年1月货款166003.86元的发票。后被告商场于2018年2月15日停业。一审法院认为，原被告签订的《联营合同》为有效合同，合同到期后，双方一致同意继续按照原合同履行，符合法律规定，一审法院予以支持。合同履行过程中，因被告经营出现问题，致商场停业，双方的联营合同终止，但被告应将合同履行过程中统一收取原告的货款166003.86元在扣除管理费2825.01元和营业额提成3469.04元后按照合同约定给付原告，并将质保金3000元退还原告。被告未按合同约定的时间给原告结算货款，显系违约，理应承担违约责任，原告要求其承担逾期支付货款损失（按照年6％计算11个月）的违约责任的请求正当，一审法院予以支持。被告认为商城停业系因政府要求，无据为证，一审法院不予采信，其要求按照联营合同中的免责条款免除其逾期支付货款的违约责任，不符合免责条款的约定，因此对被告所辩不予支持。被告要求从原告的货款中扣减拆除柜台的费用，没有事实依据，一审法院不予支持。判决如下：一、被告大同市大富翁国际购物有限公司在判决生效后十日内给付原告山西迈盛悦合体育用品有限公司货款159709.81、质保金3000元，共计162709.81元。二、被告大同市大富翁国际购物有限公司在判决生效后十日内赔付原告山西迈盛悦合体育用品有限公司逾期付款损失8784.04元。案件受理费3863元，减半收取计1931.5元，由原告负担72元，由被告负担1859.5元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明,双方当事人签订《联营合同》。山西迈盛悦合体育用品有限公司交履约保证金为3000元，2017年11月至2018年1月，山西迈盛悦合体育用品有限公司的销售货款为166003.86元，其应交的管理费为2825.01元,并开具了2017年11月-2018年1月货款166003.86元的发票。后大同市大富翁国际购物有限公司商场于2018年2月15日停业，大同市大富翁国际购物有限公司约定应扣提成款3469.04元。前述事实,双方当事人均予以认可,故本院对该事实予以确认。本案的焦点为:上诉人要求被上诉人承担拆除柜台款9400元有无相应的事实和法律依据。本院认为，经审查，上诉人先给被上诉人下发的停业通知，上诉人停业撤柜系其自身经营决定所致，被上诉人并无过错和违约行为，上诉人主张由被上诉人承担拆除柜台款9400元，无合同和法律依据，该上诉请求，本院依法不予支持；综上所述，大同市大富翁国际购物有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由大同市大富翁国际购物有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 智绪鲁审判员 陈大涵 二〇一九年九月二十二日书记员 段诗静