广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1122民初205号之一 原告：陶林瑞，男，1968年10月17日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 被告：李盛江，男，1962年4月9日出生，汉族，住钟山县。 被告：李继松，男，1976年12月17日出生,汉族，住钟山县。 被告：李盛帮，男，1967年6月5日出生，汉族，住 钟山县公安镇牛岩山4号。 被告：李盛华，男，1967年12月7日出生，汉族，住 钟山县公安镇牛岩山2号。 被告：李秀，男，1968年5月3日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。（以上五被告共同委托） 委托诉讼代理人：李良福，广西卓秀律师事务所律师。（以上五被告共同委托） 被告：广西鼎业建设工程有限公司，住所地：贺州市八步区新惠街19号。 法定代表人：钟显森。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰律师事务所律师。 被告：钟山县扶贫开发办公室，住所地：钟山县龟石北路总工会大楼二楼。 负责人：董良广，职务：主任。 委托诉讼代理人：董杰文，系钟山县扶贫开发办公室副主任。 第三人：钟山县公安镇大桥村民委员会，住所地：钟山县公安镇大桥村。 负责人：陶荣升，职务：主任。 原告陶林瑞与被告李盛江、李继松、李盛帮、李盛华、李秀恢复原状纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用简易序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序。经原告申请，本院审查，已追加广西鼎业建设工程有限公司（以下简称鼎业公司）、钟山县扶贫开发办公室（以下简称县扶贫办）为本案共同被告，追加钟山县公安镇大桥村民委员会（以下简称大桥村委）为本案第三人。原告陶林瑞及其委托诉讼代理人廖文娣，被告李盛江、李继松、李盛帮、李盛华、李秀及共同其委托诉讼代理人李良民、李良福，被告鼎业公司的委托诉讼代理人黄鸣，被告县扶贫办的委托诉讼代理人董杰文，第三人大桥村委的负责人陶荣升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶林瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告拆除通道非法构筑物恢复原告水田原状；2.依法赔偿原告为维权所支出的损失3000元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告李盛江、李继松、李盛帮、李盛华、李秀、广西鼎业建设工程有限公司、县扶贫办、钟山县公安镇大桥村民委员会共同拆除通道非法构筑物恢复原告的水田，占地面积约60平方米；2.被告李盛江、李继松、李盛帮、李盛华、李秀、广西鼎业建设工程有限公司、钟山县扶贫开发办公室共同向原告赔偿为维权所支持的误工费、交通费共计5340元。事实与理由：原告钟山县公安镇牛岩山第17村民小组系涉案土地的所有权人。原告陶林瑞系涉案土地的承包者、使用权人。被告等人系钟山县公安镇牛岩山第17村民小组村民，在该村民小组建设有住宅。2018年10月，未经原告同意，被告在对其通道（田基）进行水泥硬化时将原告的水田占用0.09亩。该侵占行为侵犯了原告土地的所有权和使用权。我国物权法和民法通则对于相邻权有明确的规定。任何不动产权利的延伸不得损害相邻不动产权益人的合法权益。作为历史通道（田基）已满足了被告的通行需要。被告如需对通道（田基）进行扩张改造在使用到被告的土地时应依法得到原告的同意，并作出相应的补偿。本案，被告擅自占用原告的土地进行扩张建设且不予补偿本就理亏，且在村委、公安政府主持调解的过程中，态度极为蛮狠，拒不到场调解。为维护原告的合法权益，特具状人民法院，责令被告拆除在历史通道（田基）外占用原告水田的那部分水泥构筑物，予以恢复原状。经原告代理人了解，以及被告县扶贫办于2019年5月13日到公安镇大桥村委会召开的调解会，原告现诉争的土地范围，原告不在大桥村委牛岩山主要出行道路硬化的及计划范围之内，系被告李盛华欺上瞒下指点而增加修建，而作为道路的施工单位鼎业公司、建设单位县扶贫办没有认真审核修建道路的土地权属范围，也应当对现在造成原告土地毁损承担赔偿及恢复原状的义务。 被告李盛江、李继松、李盛帮、李盛华、李秀共同辩称，一.本案被告主体不适格。原告起诉争议路段为2018年度钟山县扶贫办修建的扶贫项目，属于乡村水泥路，修建的大前提是响应国家的美丽乡村建设政策，目的是方便大桥村委牛岩山片全体村民的出行，以利于当地的经济发展，并不是原告所列五被告个人修建，亦不是五被告家庭的个人通行路，是涉及大桥村委16、17、18三个小组全体村民的集体道路。因此，即使原告的利益受到侵害，被告也不应当是本案起诉的五被告个人，原告起诉的被告主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，建议法庭驳回原告的起诉。二.退一步说，即使本案争议存在，但亦不是原告在起诉状中所述的事实： 1.原告述“该侵占行为侵犯了原告土地的所有权和使用权”。 《中华人民共和国土地法》明确规定，土地属于国家或集体所有，因此，原告陶林瑞对案涉土地根本没有什么所有权，所说侵占了其所有权和使用权缺乏法律依据和基本的事实依据。2.原告所称“被告擅自占用原告的土地进行扩张建设且不予补偿本就理亏，且在村委、公安及政府主持调解的过程中，态度极为蛮狠，拒不到场调解，孰忍而不可忍”不是事实。事实是，2018年9月份的时候，在修路之前，被告李盛华作为当时的村委干部和李姓一方的代表，曾经召集16、17、18三个村民小组的小组长陶朝炮、李秀、陶朝堂及部分村民代表开会，转达通报了该扶贫项目已经得到上级部门通过并准备修建的情况，并明确告知三个小组长，修路是百年大计，又是县里的扶贫项目，因此涉及到三个村民小组人员的，不管是李姓还是陶姓，都要大力支持，无私奉献，并要求三个小组长将该次会议精神传达到各小组村民中。在修建后期出现争议，政府组织调解的时候，五被告及李姓村民一方提出以自己承包责任田等面积调换的方案，但是陶姓村民一方要求李姓一方多于涉争面积的土地调换，因此未能达成调解。3.原告依据公安镇人民调解委员会出具的情况说明中“2018年11月27日，镇综治办组织司法、国土所等调解人员再次到现场进行调解，在当事人陶林瑞及修此路当事人在场情况下，再次用GPS测量仪测量修路后陶林瑞承包责任田面积为0.79亩，原陶林瑞土地确权登记为0.88亩，修路占用应为0.09亩。在起诉中认定被告侵占其的水田面积为0.09亩缺乏事实依据。答辩人认为，涉争土地面积的确定，应该是到修路现场结合历史和现状，通过现场测量各方认可才能得出准确的数据，是否存在侵占的事实，侵占的面积是多少的问题才能迎刃而解，公安镇人民调解委员会不是具有相关鉴定资质的部门，也不是农田主管部门，因此援引该数据作为侵权证据缺乏法律和事实依据。综上，原告要求“依法判决被告拆除通道非法构筑物恢复原告水田原状和依法赔偿原告为维权所支出的损失3000元”的起诉理由和事实明显不能成立，要求被告赔偿原告的维权损失5340元无事实依据。请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告鼎业公司辩称，1.关于涉案土地问题同意被告李盛江、李继松、李盛帮、李盛华、李秀的答辩意见。2.被告在建设施工过程中，没有人提出异议更不存在阻扰被告方施工，这进一步证实该土地不一定属于原告。3.土地的征收和补偿是发包人的责任，与施工单位无关，施工单位也是根据发包人的要求，按期完成工程项目于2018年10月15日竣工验收并立碑。综上，被告鼎业公司不应当承担本案责任。 被告县扶贫办辩称，公安大桥村委牛岩山道路硬化60平方左右出现纠纷问题，我办已要求村委，镇政府做了协调，我办也于2019年5月13日做了具体协调，没有达成协议。从我们的调解和法院的调解过程可以清楚知道，我办对超出面积是完全依照牛岩山村委小组代表讨论后做出的申请决定实施的。至于牛岩山村村民小组组如何讨论、如何做出决定，有几种说法，但可以肯定确实做了大量工作，工作也有失误。我办在牛岩山村民代表提出具体实施地点后才要求施工方实施的。在实施过程中没有人提出异议，在完工以后，发生纠纷，本办也与村委、镇政府、法院做好协调。所以，我办认为，此次纠纷，我办是没有责任的。牛岩山村民代表在修路过程中做了大量有意义的工作，这点我们是认可的，工作过程中有些方面不够完善也确实存在，但这并不影响，他们的辛苦付出，他们是为整个村公益工作，是无私的工作。因为工作有失误，被少数人不理解，已至于成被告。多少打击具体工作人员的的积极性，所以希望原告方能够理解，希望法院能理解。本案发展到现在，大家都理解，这60平方左右的硬化失误，只是牛岩山村姓氏之间长期矛盾过程中的一个导火索，希望法院能够保证法律公平、公正的前提下，做出一个能让牛岩山村姓氏团结，群众和谐相处的判决。我办在不影响单位信用，在分清责任的前提下，愿意积极与施工单位做好协调，尽单位所能做一些力所能及有益工作。希望经过各职能部门的努力，使本案能和谐解决，也使具体公益人员的努力工作不受打击，为本村以后各公益事业有人可用。我办对法院的任何判决都会支持，我办要以这次矛盾纠纷为案例，积极开展案例学习，做好扶贫工作矛盾排查，做好村民代表工作指导。继续支持乡镇，贫困村做好各项扶贫工作。以我办最大的努力，为我县2019年全县脱贫做好自己的工作。 第三人大桥村委述称，我方希望能和平解决该纠纷，并组织牛岩山村自然村进行多次调解，但均无果。由于硬化道路项目是分下来至各自然村具体实施的，村委并不知情。因此，也不应当由村委承担相关的责任。既已成为事实，希望能通过村民自行协商用换地或者补偿的方式解决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，被告县扶贫办实施钟山县公安镇大桥村委牛岩山主干道路道硬化工程项目，被告鼎业公司系该项目的施工单位。具体事宜系县扶贫办与牛岩山村民代表李盛华商谈，按照原有规划修建，项目总面积有所结余，便修建新增点共计160平方米。该工程项目于同年10月竣工。原告认为，被告李盛华隐瞒真实情况,在该项目实施时超出原规划范围新增点时,未经原告同意占用其位于牛岩山面前洞的责任田60平方米。经公安镇人民调解委员会调解,2018年11月27日出具《关于牛岩山陶林瑞土地纠纷的情况说明》，该情况说明“2018年11月14日，镇综治办组织司法所、国土所等调解人员到陶林瑞承包责任田所在地进行现场调解……，调解人员用GPS测量仪测量了修路后陶林瑞责任田的面积。……。2018年11月20日，镇综治办组织涉事双方到公安镇调解室进行调解……。2018年11月27日，镇综治办组织司法、国土所等调解人员再次到现场进行调解，在当事人陶林瑞及修此路当事人在场情况下，再次用GPS测量仪测量修路后陶林瑞承包责任田面积为0.79亩，原陶林瑞土地确权登记为0.88亩，修路占用应为0.09亩”。2019年2月，原告认为该工程项目新增点占用其承包的责任田诉至本院，要求被告及第三人共同拆除通道非法构筑物恢复水田的原状，占地面积约60平方米，并赔偿其维权损失。 另，根据原告庭审陈述，涉案责任田正在申请确认，尚未获得确权证书。 本院认为，原告诉请拆除构筑物恢复原状的的基础为原告系涉案土地60平米的承包经营权人，但从现有证据来看，涉案的土地权属并不清楚。原告没有承包经营权证，也没有提供相关的承包合同证明其承包情况。原告提交的地块调查表不属于土地权属证明文书，该土地调查表尚不足以证明原告对本案涉案的承包地享有物权权属，且该调查表刚好印证了涉案土地正处于确权当中,可见涉案土地的权属尚不明确。原告对涉案土地尚未享有物权，而其主张的排除妨害应以取得物权为基础。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权及使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。……。”由于土地的权属问题不属法院受理的民事诉讼的范围，因此，原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告陶林瑞的起诉。 本案受理费100元（原告已经预交），退还原告陶林瑞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  覃渊华 审 判 员  钟丽群 人民陪审员  何一考 二〇一九年九月二十日 书 记 员  韦积勋 附带相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）……。