江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初103号 原告泰兴市新都幼儿园，统一社会信用代码×××506，住所地泰兴市中兴大道168号。 法定代表人潘小勇。 委托代理人(特别授权)戴小天，江苏福坤律师事务所律师。 被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路39号。 法定代表人管国堂，局长。 参与诉讼负责人孙建民，副局长。 委托代理人(特别授权)高斌，该局工作人员。 第三人徐健，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 原告泰兴市新都幼儿园（以下简称新都幼儿园）不服被告泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）作出的泰兴人社工认﹝2018﹞808号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告泰兴市人社局及第三人徐健送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告新都幼儿园的委托代理人戴小天，被告泰兴市人社局的参与诉讼负责人孙建民、委托代理人高斌，第三人徐健及其委托代理人巫志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市人社局于2018年9月30日作出工伤认定决定，查明：王某在新都幼儿园担任生活老师一职，2017年8月28日上午6时30分左右，王某驾驶电动自行车从位于泰兴市××桥××院村的父母家去新都幼儿园上班，7时18分左右行至泰兴市××××楼南侧十字路口地段与袁鹏驾驶苏Ｍ×××××小型越野客车发生交通事故受伤，于2017年9月7日死亡，泰兴市公安局交通警察大队认定:王某负事故的同等责任。依据上述事实，被告泰兴市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，对王某2017年8月28日发生交通事故受伤后经抢救无效死亡认定为工伤。 原告新都幼儿园诉称，泰兴市人社局作出的工伤认定决定缺乏事实和法律依据。1.王某发生交通事故的时间不是上班时间。2017年暑期8月20日老师开始到园，暑期作息时间为早上8时至11时，王某系原告处生活老师，其发生事故的时间为7时18分，而事故地点距原告处骑车仅需两分钟，王某无任何事由需提前40分钟到园。2.王某发生交通事故的路线不是上班路线。王某家位于泰兴市××街道新都××室，与原告位于同一小区。王某家位于小区的西边位置，原告位于小区的东北位置。事发时，王某进小区的路线是避开小区里东边正常行驶道路，选择从西边逆向，由南向北行驶，很显然目的是回到位于西边自己家中，而并非去原告单位。综上，请求法院判决撤销被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定。 原告新都幼儿园向本院提交如下证据： 1.教师暑期工作安排，证明2017年8月20日，教职工上午8时集中； 2.新都幼儿园员工出具的证明，证明暑期的作息时间是上午8时至11时，暑期生活老师没有什么工作任务，所以没有提前上班的必要； 3.路线图，证明事发时王某行驶的路线是在距离其家更近的路线上，同时王某是逆向行驶； 4.证人张某1、张某2、姚某,4的证言，证明正常上班时间为上午8时，暑期生活老师没有必要提前上班，王某发生交通事故的时间显然不属于合理时间； 被告泰兴市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 工伤认定申请表； 徐健、王某的身份证、结婚证； 考勤卡； 民办非企业单位登记证书； 授权委托书； 电话录音； 王留萍的情况反映； 交通事故认定书； 相关治疗资料； 死亡证明； 泰兴市公安局物证鉴定室物证检验报告； 工伤认定受理告知书； 举证通知书及送达回执； 举证说明及相关举证材料； 工伤认定调查笔录（王留萍）； 工伤认定调查笔录（钱莉）； 工伤认定调查笔录（杨石章）； 工伤认定调查笔录（刘国兰）； 工伤认定调查笔录（钱荣生）； 工伤认定调查笔录（徐健）； 路线图； 事故现场照片； 工伤认定决定书及送达回执。 证据1-11证明王某于2017年8月28日发生交通事故受伤后，经抢救无效于2017年9月7日死亡，2018年7月25日，王某家属向被告提交相关材料申请工伤认定；证据12-14证明被告依职权对第三人的申请依法予以受理，并按照相关程序向第三人认定的用人单位新都幼儿园发送限期举证通知，新都幼儿园收到举证通知后，向被告提交答辩意见及相关证据；证据15-23证明被告经调查核实依职权作出工伤认定决定，并分别送达给原告及第三人。 第三人徐健述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告依职权进行相关调查，根据法律规定作出的工伤认定符合客观事实和法律规定，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人徐健未提交证据。 被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的；第三人认为原告提交的证据均不能证明王某发生交通事故的路段不能到达其上班的工作地点，故不能达到原告的证明目的；对证据4，证人姚某,4是新都幼儿园的员工，其作证主观性受到其所在单位的影响，不能客观反映事实情况，其陈述从2017年8月20日至8月28日均在打扫卫生不合常理。原告对被告提交证据的真实性均无异议，但认为证人证言间相互矛盾，不具有证明效力；第三人对被告提交的证据均无异议。 本院认证认为，对原告提交证据的真实性本院予以认可，涉本案争议焦点部分将在下文一并予以评述。被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，本院予以确认。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2017年8月28日7时18分左右，王某驾驶电动自行车沿泰兴市新都花城怡景园南大门西侧出口路面由南向北行驶至6号楼南侧十字路口地段时，与由东向西行驶的袁鹏驾驶的苏Ｍ×××××小型越野客车发生交通事故，致王某受伤。泰兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，王某负事故的同等责任。事故发生后王某被送至泰兴市人民医院抢救，2017年9月7日，王某经抢救无效死亡。2018年7月25日王某的丈夫徐健即本案第三人向被告泰兴市人社局提交工伤认定申请，同时提交了结婚证、考勤卡、民办非企业单位登记证书、通话记录、王留萍于2018年8月1日出具的情况反映、道路交通事故认定书、门诊病历、居民死亡医学证明书、泰兴市公安局物证鉴定室物证检验报告等证据。 被告泰兴市人社局于2018年8月6日受理后，于同日向原告新都幼儿园发送限期举证通知书，新都幼儿园于2018年8月20日向泰兴市人社局出具情况说明，认为王某的交通事故并非发生在上班途中，不属于工伤，同时提交了教师暑期工作安排、部分职工出具的证明、情况说明等材料。 2018年9月12日，泰兴市人社局对王留萍进行调查，王留萍反映：其与王某均是新都幼儿园的生活老师。2017年暑期从8月20号开始到园上班，从8月20日至8月27日，其与王某均是上午8时上班，但是8月28号是新生进园的第一天体验生活，园长要求所有的老师上午7时30分到园。王某自8月20日到园工作后，每天晚上要回南沙的娘家。 2018年9月29日，泰兴市人社局对钱莉进行调查，钱莉反映：王某是2016年春学期到新都幼儿园做生活老师，工资为每月1700元左右。新都幼儿园规定，2017年8月20日开始上班，做开学前的准备，正常上班时间为上午8时至11时，下午2时至5时。2017年8月28日当天，幼儿园只要求小班的老师提前上班。王某出事后，其曾去医院探望，在医院听徐健说王某每天要从南沙回到幼儿园所在小区20号楼家中打扫卫生。 同日，泰兴市人社局对在永大物业公司的杨石章进行调查，杨石章反映，2017年8月28日，其调取监控看到一个女的从南大门西边的出口逆向行驶进小区，在十字路口被一辆行驶速度很快的轿车由东向西行驶时撞倒。当时该女子骑的电瓶车上并没有大件物品，身上仅有一个随身小包。 2018年9月30日，泰兴市人社局对刘国兰进行调查，刘国兰反映：其与王某是南沙印院村的邻居，其平时都在南沙生活。王某在泰兴有住房，母亲身体不怎么好，小孩放假就回南沙家中居住，正常星期六星期天回家。发生交通事故当天，其遇到王某并询问为什么今天去那么早，王某说正常上课了要提前去。 同日，泰兴市人社局对钱荣生进行调查，钱荣生反映：其与王某相识，王某常住在泰兴，平时也回南沙家中，正常星期六星期天在家，小孩放假她就回南沙家里。事故发生当天，其到桥上买鱼，遇到王某骑电瓶车，问她到哪里去，王某说去上班。 2018年9月30日，泰兴市人社局对徐健进行调查，徐健反映：其跟在别人后面做建筑工程，正常在外施工。2017年8月28日发生交通事故时，其在横垛的工地上，那段时间王某在南沙。正常每年的寒暑假，王某都住在南沙。2017年7月其岳母得了大病开刀，所以王某每个星期六星期天都回南沙。平时王某早上7时30分去上班，家里的小孩也在新都幼儿园上学。 2018年9月30日，泰兴市人社局作出工伤认定决定并送达给原告及第三人。 本院认为，原告、第三人对工伤认定的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。本案的争议焦点为：王某因交通事故死亡是否应当认定工伤。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”关于事故时间，原告在行政程序及本案审理中提交了新都幼儿园部分员工的证明及证人证言，但该部分证人并未亲历交通事故，且与原告之间存在雇佣关系，原告提交的教师暑期工作安排亦系自行制作，上述证据无其他关联证据予以印证，本院对该部分证据的证明目的难以采信，原告新都幼儿园关于王某并非在上班的合理时间发生交通事故的主张，本院难以支持。涉案交通事故发生于7时18分左右，原告诉称的上班时间为8时，事故发生时间与上班时间间隔并未超出合理范围，亦不排除原告因新生进园第一天而适当提早进园，被告依据查明的事实认定涉案事故发生于合理上班时间并无不当。关于事故地点，原告虽提供了王某交通事故的路线图，但工伤认定中上班的合理路线并非系固定、唯一或最近路线，而是从家到单位的趋近合理的路线，王某在该路线行驶到达上班地点并未超出合理范围，原告提交证据亦无法达到证明王某前往的目的地并非新都幼儿园的证明目的，故应自行承担举证不能的法律后果，被告依据查明的事实认定涉案事故发生于上班途中并无不当。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”被告泰兴市人社局依据上述规定，对王某于2017年8月28日上午上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡，作出工伤认定决定，并无不当。 综上，泰兴市人社局作出的工伤认定决定事实认定清楚，程序依法合规，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰兴市新都幼儿园的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰兴市新都幼儿园负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  毛宏涛 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。