浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终2866号 上诉人（原审被告）：陈崇丹，男，1981年3月1日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：单小聪,北京大成（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林小娜，女，1977年3月28日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：戴力,北京盈科（温州）律师事务所律师。 原审被告：葛君君，女，1985年2月6日出生，汉族，住瑞安市。 上诉人陈崇丹因与被上诉人林小娜、原审被告葛君君民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：陈崇丹曾于2017年1月17日向林小娜借款30万元，林小娜通过转账方式交付了该30万元借款，陈崇丹出具借条一份交林小娜收执，双方口头约定该30万元借款的月利率为2%，陈崇丹于2018年9月15日又向林小娜借款10万元，约定月利率为2%，林小娜也通过转账方式交付了该10万元借款，陈崇丹另行出具借条一份交林小娜收执，后陈崇丹陆续支付上述借款的部分本息（最后一次付息为2018年11月1日的3800元）。2018年12月25日，陈崇丹与林小娜口头确认涉案两笔借款的本金尚欠37万元。另查明，陈崇丹、葛君君于2009年10月16日办理了结婚登记手续、于2019年3月15日办理了离婚登记手续。 林小娜于2019年1月8日向原审法院提出诉讼，请求判令：1.陈崇丹、葛君君偿还林小娜借款37万元及利息（以37万元为基数，按照月利率2%从2018年11月25日起计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用、保全费用由陈崇丹、葛君君共同承担。 原审法院认为：林小娜与陈崇丹之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。林小娜已经依约履行出借的义务，陈崇丹应履行还本付息的义务。关于林小娜的主体是否适格。涉案两张借条已经明确载明出借人为林小娜，而林小娜与陈崇丹的通话中所涉及的案外人，仅是林小娜对款项来源的陈述，故林小娜作为出借人主张涉案债权，主体适格。关于葛君君是否需要承担共同还款责任。林小娜主张涉案债务发生于陈崇丹、葛君君的婚姻关系存续期间，且葛君君有共同参与经营，故应承担共同还款责任，而陈崇丹、葛君君则抗辩葛君君对于借款事实并不知情，也未在事后予以认可。该院认为，虽然上述债务发生在陈崇丹、葛君君的婚姻关系存续期间，但明显超出家庭日常生活需要，且林小娜未提供相应证据以证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故林小娜要求葛君君承担还款责任，缺乏事实依据，该院不予支持。关于涉案借款是否已经清偿。陈崇丹、葛君君抗辩借条出具之前、之后的全部还款均与本案具有关联性，应一并进行结算，但从银行交易明细来看，双方款项来往频繁，除了涉案借款外，双方尚存在多次的其他钱款调借，陈崇丹、葛君君认为款项与本案具有关联性，尚需进一步提供相应的证据。而陈崇丹的付款行为，能规律性地反映其按月利率2%支付利息的事实，与涉案两份借条、林小娜与陈崇丹的通话记录相印证，证明了陈崇丹尚欠借款本金37万元，最后一次付息日为2018年11月1日的事实。故陈崇丹、葛君君的该项抗辩缺乏事实依据，该院不予采纳。林小娜主张涉案借款所欠利息按月利率2%自2018年11月25日起算，未加重债务人的负担，且符合双方的约定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈崇丹于判决生效之日起十日内偿付林小娜借款本金37万元并支付利息（以37万元为基数自2018年11月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回林小娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308元，保全费3020元，合计10328元，由陈崇丹负担，定于判决生效之日起十日内缴纳。 宣判后，上诉人陈崇丹不服上述民事判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.在查明事实的基础上依法改判；3.本案一、二审诉讼费用由林小娜负担。事实与理由：一、陈崇丹、林小娜此前关系非常要好，资金往来频繁，本案应综合双方整体资金往来情况进行判断。双方虽曾发生过借贷关系，但陈崇丹支付给林小娜的款项早已远超借款金额，陈崇丹也已提供银行交易明细予以证明。本案诉争的40万元借款分别发生在2017年1月17日、2018年9月15日，即使部分款项发生在本案借款之前，但在林小娜交付本案借款后，陈崇丹也已经转账偿还了329940元，该部分款项应当予以扣除。二、关于借款利息。本案双方并未约定借款利息，根据合同法的相关规定，应视为不支付利息。 林小娜辩称，一、本案借贷事实清楚，证据确实充分，一审法院判决正确。2017年之后陈崇丹向林小娜转账的329940元款项，部分是支付借款利息，部分是应陈崇丹要求以增加其银行流水的方式提高其贷款额度。二、本案利息约定明确，陈崇丹按期支付利息，一审录音证据也能佐证本案借款存在利息约定。陈崇丹的上诉主张均缺乏依据，请求二审查明事实，驳回上诉。 葛君君未作陈述。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭询和阅卷，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，本案借款发生后，陈崇丹、林小娜之间款项往来情况如下表： 日期 林小娜向陈崇丹转账款项 陈崇丹向林小娜转账款项 2017.1.17 2017.2.17 2017.3.18 2017.4.16 2017.6.17 2017.6.26 2017.7.18 2017.8.17 2017.9.18 2017.10.17 2017.11.17 2017.12.17 2018.1.17 2018.2.6 2018.2.15 2018.2.26 2018.3.18 2018.4.17 2018.4.25 2018.4.27 2018.5.17 2018.6.17 2018.7.17 2018.8.18 2018.9.15 2018.9.18 2018.10.17 2018.10.31 2018.11.1 陈崇丹陈述上述款项除2018年2月6日的54697外，其余329940元均系归还本案借款。林小娜陈述上述款项中的6000元系30万元借款本金按月利率2%计付的利息，2017年6月26日的103000元是陈崇丹向林小娜的短期借款，陈崇丹曾于2017年5月29日向林小娜出具100000元借条并约定月利率2%，2018年2月26日63240元系为增加陈崇丹贷款额度而制造的流水往来，先由林小娜亲戚戴圣南账户向陈崇丹汇款，后陈崇丹向林小娜账户返还该笔款项。 本院认为，陈崇丹分别于2017年1月17日、2018年9月15日向林小娜借款30万元、10万元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。关于还款情况。陈崇丹一审期间主张本案借款已还款266700元，二审改称已还款329940元，陈崇丹一、二审陈述不相一致，林小娜不予认可并对双方之间的款项往来作出了合理解释。结合陈崇丹一直规律性支付借款利息至2018年11月1日，在双方2018年12月25日的通话录音中，陈崇丹仍认可尚欠林小娜37万元借款未还，以及本案借条至今仍由林小娜持有等事实，陈崇丹主张本案借款已还款329940元显然不能成立，本院不予采信。关于借款利息。2017年1月17日的30万元借款发生后，陈崇丹一直按月利率2%规律性支付利息至2018年11月1日止，2018年9月15日的10万元借款双方明确约定按月利率2%计算利息，林小娜主张本案借款应按月利率2%自2018年11月25日起计付利息，符合法律规定及双方约定，应予支持。 综上所述，陈崇丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7308元，由陈崇丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘林华 审 判 员 潘海津 审 判 员 何士锋 二〇一九年九月五日 法官助理方如意 代书记员 徐健磊