广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0111民初26231号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，总经理。 委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈冬东，广东百思威律师事务所律师。 被告：广州金博娱乐有限公司，住所地广州市白云区云城街萧岗连元桥2号三楼。 法定代表人：周梓杰。 被告：周志如，女，汉族，1989年10月18日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区, 以上委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 以上委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告广州金博娱乐有限公司（以下简称金博公司）、周志如侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人范志强、陈冬东，被告金博公司、周志如的委托诉讼代理人肖桂娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告索隆公司诉称：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《彩色的黑》的作品（下称“本案作品”）在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2018年11月，经原告调查发观，被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提共点播、放映服务。原告认为，被告的上述行为已经侵犯了原告对本案作品的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止对作品《彩色的黑》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除侵权作品；二、被告赔偿原告经济损失含合理费用人民币2000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。 被告金博公司、周志如辩称：一、仅凭《作品登记证》无法证明北京天浩公司是涉案作品的唯一权利人，故北京天浩公司无权与原告签订《著作权转让协议》；二、原告与北京天浩公司签订的《音乐作品著作权转让协议》不是真实的协议，且未约定对价，不存在真实交易，属无效协议；三、湖南省邵阳市罡大公证处无权对位于广州市白云区的经营场所进行异地公证取证；四、被告已经向中国音像著作权集体管理协会缴纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理注意义务，没有侵权的故意，不应承担侵权赔偿责任；五、索隆公司起诉要求赔偿金额过高；六、答辩人经营规模小，经营困难。综上，请求合议庭判处被告只承担停止侵权的责任，无需赔偿损失。 经审理查明：2016年12月9日，北京天浩盛世文化传播有限公司取得中华人民共和国国家版权局颁发的国作登字-2016-I-00339629号《作品登记证书》，证书载明作品名称：彩色的黑，制片者及著作权人均为北京天浩盛世文化传播有限公司。该作品登记证书经湖南省永州市潇湘公证处公证。 2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司（甲方）与索隆公司（乙方）签订《音乐作品著作权转让协议》，协议编号：DWXF-2017-013，约定内容包括：甲方拥有该协议附件清单所列音乐作品的著作权，将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下）；转让期限：永久；转让地域：中国大陆地区；乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提出行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。协议附件转让内容清单的内容包括《彩色的黑》在内的80首歌曲。2018年4月20日，北京天浩盛世文化传播有限公司出具的《确认书》显示，北京天浩盛世文化传播有限公司确认协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效。该《确认书》经湖南省永州市潇湘公证处公证。 诉讼中，金博公司主张天浩盛世公司不是涉案作品的唯一权利人，索隆公司与天浩盛世公司签订的转让协议没有约定对价，转让协议无效，对索隆公司的权利人身份不予确认等。但举证期限内，金博公司未提交涉案音乐作品权利人的相反证据。 2017年11月30日，永州市君澜知识产权代理有限公司法定代表人的委托代理人曾伟斌向湖南省永州市潇湘公证处申请证据保全公证。同年11月30日，北京天浩盛世文化传播有限公司的代理人兰博、李强与曾伟斌、公证人员一同来到北京市城区中国版权保护中心，对北京天浩盛世文化传播有限公司查询和调取已登记的著作权作品档案的过程进行证据保全公证。中国版权保护中心工作人员受理申请后，按照申请调档的《歌单》内容向北京天浩盛世文化传播有限公司的代理人兰博、李强出具了七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。北京天浩盛世文化传播有限公司的代理人兰博、李强接收且核对无误后，交给公证员包某贴好封条，带走并进行保管。在公证员的监督下，公证员助理分别将七十首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套。湖南省永州市潇湘公证处于2017年12月1日作出（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书，证明与公证书相粘连的光盘内的七十首作品视频文件与从北京市城区中国版权保护中心调取的七十首作品光盘内的作品视频文件内容相符。 2018年11月5日，邵阳市罡正知识产权代理有限公司法定代表人的委托代理人申亚亮向湖南省邵阳市罡大公证处申请证据保全公证。同年11月8日，申亚亮与公证人员一同来到位于广东省广州市白云区新市萧岗南街连元桥2号连元大厦3楼的金博量贩式KTV，并以消费者的名义在该店内的“329”包厢进行消费。进入包间后，在公证人员的监督下，申亚亮在点歌系统上选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》，并对歌曲的播放过程进行了摄像。公证人员对该场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照，拍照照片共计八张。消费后，申亚亮向该店取得了一张凭证号为：“001078”的银联POS签购单及一张盖有“广州金博娱乐有限公司发票专用章”的金博KTV开台账单。返回驻地后，在公证人员的监督下，公证助理拍摄的照片打印出一式四份；将拍摄的视频制作成光盘一式四份。拍摄的照片及视频原文件备案存于公证处。湖南省邵阳市罡大公证处于2018年11月20日作出（2018）湘邵罡证字第5898号公证书，证明与公证书后粘连的《歌曲清单》与现场所点播歌曲相符；与公证书相粘连的照片为公证助理员姜文雄拍摄，均与实际情况相符；与公证书相粘连的银联POS签购单及盖有“广州金博娱乐有限公司发票专用章”印章的金博KTV开台账单的复印件与原件相符；与公证书相粘连的视频光盘内容为申亚亮现场拍摄，内容与实际情况相符。 经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《彩色的黑》与从中国版权保护中心调取的歌曲《彩色的黑》视频光盘，在词、曲、音源、画面等方面均一致，在庭审后被告金博公司提交书面意见，承认公证封存光盘中所储存的涉案歌曲与从中国版权保护中心调取的原版视频画面内容一致。 诉讼中，金博公司主张湖南省邵阳市罡大公证处无权对位于广州市白云区的经营场所进行异地公证取证，根据相关法律规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。本案中，申请人邵阳市罡正知识产权代理有限公司向邵阳市罡大公证处提出证据保全申请，符合法律规定。故金博公司就此的抗辩，本院不予采纳。 诉讼中，金博公司主张其使用涉案音乐作品具有合法权利来源，已经尽到合理的注意义务并当庭提交其与中国音像著作权集体管理协会和中国音乐著作权协会签订的《著作权许可协议》。合同签订日期是2019年的6月16日，许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日，亦当庭承认在上述许可协议中并未明确授权涉案音乐作品。经过庭审质证，索隆公司主张并未授权中国音像著作权集体管理协会和中国音乐著作权协会管理涉案音乐作品，且上述许可协议并未明确涉及本案作品，与本案不具有关联性，金博公司应承担侵权赔偿责任。 索隆公司提交了公证费、取证消费等票据以支持其合理费用主张。 另查明：索隆公司是有限责任公司，注册资本为壹佰万元整，成立日期为2016年4月22日，经营范围包括承办经批准的文化艺术交流活动，商务信息咨询，企业形象策划，会议展览展示服务，设计，制作，代理，发布国内外广告，知识产权代理，销售：音乐器材等。 金博公司为有限责任公司（自然人投资），注册资本为50万元，成立时间为2014年9月9日，法定代表人为周梓杰，周志如为公司唯一股东，经营范围为娱乐业。 以上事实：有音乐作品著作权转让协议、确认书、作品登记证书、公证书、POS签购单、发票、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。 本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，《彩色的黑》歌曲作品中有明确的个性化创作特征，具备著作权法的独创性要求，故本院认定索隆公司在本案中主张权利的《彩色的黑》歌曲属于音乐电视作品。原告索隆公司已提交该音乐作品的作品登记证书，证书载明作品《彩色的黑》的制片者及著作权人均为北京天浩盛世文化传播有限公司。故在无相反证据的情况下，可以认定北京天浩盛世文化传播有限公司享有涉案音乐作品《彩色的黑》的著作权。根据索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议书》及《确认书》，在无相反证据的情况下，可以认定索隆公司经天浩盛世公司转让，获得上述涉案音乐作品在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自身名义向被告提起诉讼。被告对于索隆公司所享有的涉案音乐作品的著作权利人身份不予确认，但举证期限内未提交相反的证据，本院对其抗辩不予采信。 关于金博公司的行为是否侵害了涉案音乐作品《彩色的黑》的复制权和放映权的问题。根据公证书的记载及公证附件显示，公证取证的场所名称、地址、票据上的印章、商户名称等均与金博公司企业注册基本资料上记载的业户名称和地址基本一致，金博公司对此无异议，故本院对涉案场所为金博公司开办的事实予以确认。经比对，公证封存光盘中所存储的音乐作品与原告提交的从中国版权保护中心调取的歌曲《彩色的黑》视频光盘，在词、曲、音源、画面等方面均基本一致，金博公司对此也予以确认。举证期限内，金博公司未提交证据证实其已依法获得涉案音乐电视作品的放映权和复制权，故本院认定金博公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了索隆公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，且金博公司在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此金博公司的行为也侵害了索隆公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。庭审中，被告主张已将涉案歌曲从其营业场所的点唱机中删除，但没有提供相应的证据予以证明。故现索隆公司根据授权要求金博公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。基于金博公司的企业类型为自然人独资的有限责任公司，举证期限内，周志如作为自然人股东无提供证据证实其个人财产独立于公司财产，现索隆公司要求周志如承担连带侵权责任合理，本院予以支持。 关于赔偿数额的问题。对于合理费用，首先关于律师费问题，虽然索隆公司没有提交书面证据，基于本案诉讼确有律师出庭诉讼，本院予以酌情支持；其次，关于公证费、取证费用和交通费等费用问题，虽然索隆公司提交了部分有票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐作品650元（含合理费用）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）（八）项，《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告广州金博娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的涉案音乐作品《彩色的黑》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《彩色的黑》从其曲目库中删除； 二、被告广州金博娱乐有限公司、周志如于本判决生效之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失650元（含合理费用）； 三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告广州金博娱乐有限公司、周志如负担（该受理费已由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告广州金博娱乐有限公司、周志如于上述履行期内向其支付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。 审 判 长  杜玲玲 人民陪审员  黄凤英 人民陪审员  朱岳华 二〇一九年九月十七日 书 记 员  曾晓依