广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7178号上诉人（原审被告)：谭英豪，男，1985年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************519。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢志明，男，1967年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************212。委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。上诉人谭英豪因与被上诉人谢志明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1132号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人谭英豪上诉请求判令：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判谭英豪无须支付借款本息给谢志明；2.本案一、二审诉讼费用由谢志明承担。事实和理由：一、本案遗漏被告主体，一审法院未依职权追加陈翠云参与诉讼，属于程序错误，二审法院应将本案发回重审。案涉借条上“借款人”一栏上为谭英豪和陈翠云，2014年8月7日借款时谭英豪和陈翠云是夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，陈翠云应承担连带责任。二、一审法院未查清借款本金及还款付息的情况。（一）关于借款本金的问题。从双方提供的银行交易明细反映，2014年8月7日至8月16日期间，谢志明分八次共汇款150000元给谭英豪，而谭英豪于2014年8月16日返还7000元给谢志明，故借款本金为143000元。（二）关于利息的问题。根据借条反映，双方约定借款235000元的月利息为1500元，即月利率为6.383‰，由于实际借款金额只有143000元，故每月利息应为912.76元。以后利息的计算应为：月利率6.383‰×每月剩余借款本金=每月应还利息。三、关于谢志明已收取款项的问题。谢志明确认已从谭英豪的两个工资存析中取走159930.25元。除了工资款外，谭英豪还在2016年1月至2017年1月分十四次通过微信向谢志明还款49600元。另外，谢志明拖欠左景辉三个月的租金合共5100元，谭英豪代其支付了该租金，该款也应在借款本息中扣减。四、借款本息实际已经还清。（一）谭英豪与陈翠云的《离婚协议书》第四条约定“离婚前，夫妻双方无债权和债务承担；离婚后任何一方产生的任何债杈、债务均由各自承担。”这表明，双方均充分了解已还清谢志明借款的事实，才会在离婚协议上注明婚姻存续期间没有债务存在。（二）由于离婚时谭英豪与陈翠云的关系十分恶劣，故在还清款项后，谢志明未将借据及两个收取工资的银行存折返还。（三）自2017年4月谭英豪还清借款本息至起诉前这段期间，谢志明没有向谭英豪追款，这明显不符合常理。综上，请求二审法院支持谭英豪的上诉请求。被上诉人谢志明辩称，一、本案没有遗漏主体，无需追加陈翠云为被告。借款人是谭英豪本人，该借款是用于偿还谭英豪透支银行的款项，陈翠云在借条的中间签名，是为了监督谭英豪重新做人，且后来谭英豪与陈翠云离婚时没有约定有共同债务，故本案借款应由谭英豪本人偿还。二、谭英豪的借款总额为235000元，事实清楚，准确无误。三、谭英豪借取的本金是235000元，而不是143000元，月利息为1500元，扣除谭英豪偿还的款项后，实欠130000元。四、谭英豪将双方合伙做生意的资金作为还款是错误的。双方当时合伙做生意，谭英豪对此是认可的。谭英豪只是通过工资账户偿还借款，并无其他还款记录。综上，请求驳回谭英豪的上诉。谢志明向一审法院起诉请求判令：1.谭英豪清偿欠谢志明的借款本金130000元，并从2018年7月1日起按每月利息1500元计付利息至还清欠款止，暂计至2018年12月1日止利息为9000元，合计共139000元；2.本案诉讼费用由谭英豪承担。一审法院认定事实：2014年8月7日，谭英豪向谢志明借款235000元，用于还银行卡借款，约定月利息为1500元，直至还完为止。后谭英豪将工资卡交给谢志明，每月用工资支付利息及借款本金，2018年7月份前的每月1500元利息已付清。但2018年7月份起，谭英豪没有还款和付利息，谢志明催收，谭英豪拒不清偿，为此谢志明提起本案诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的债务应当清偿。谢志明提供的借条、银行转账凭证等证据相互印证，足以证实谢志明与谭英豪之间存在合法的借款合同关系，且谢志明已按合同约定履行了交付借款的义务。谭英豪作为借款人在本案庭审中辩称其至今仍未核实具体欠款金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，谭英豪应承担举证不能的不利后果，法院依法对谢志明诉请的借款本金及利息予以采纳，谭英豪应向谢志明清偿借款本金130000元，并按欠条的约定向谢志明支付借款利息。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：谭英豪应于判决发生法律效力之日起十日内向谢志明偿还借款本金人民币130000元以及相应的利息（利息计算方式：从2018年7月1日起至实际清偿之日止，按1500元/月标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1540元（谢志明已预交），由谭英豪负担。二审期间，上诉人谭英豪围绕上诉请求提交了如下证据：1.工商银行交易明细清单；2.农商银行交易明细清单；3.租金收据；4.离婚证；5.离婚协议书。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据和事实，本院认定如下：证据1、2来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认；证据3反映的是另一法律关系，与本案无关，本院不予确认；证据4、5与本案无关，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对谭英豪的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、本案应否追加陈翠云为当事人；二、借款本金应为多少；三、谭英豪应偿还多少款项。关于第一个争议焦点。本案中，谭英豪在案涉借条的“借款人”处签名确认，故谢志明以谭英豪作为被告起诉追讨债务，符合法律规定。至于本案应否追加陈翠云为当事人，谢志明作为原告并没有起诉陈翠云，是其对自身诉讼权利的处分，本案没有必要追加陈翠云为当事人。谭英豪在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据谢志明提供的借条、银行账户交易明细以及当事人之间的陈述，可以认定谢志明实际已出借235000元给谭英豪，该事实清楚，证据确凿充分。谭英豪以部分的银行交易记录来主张借款本金为143000元，理据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。针对谭英豪主张的还款情况，本院作如下分析：首先，谭英豪主张其通过微信向谢志明还款49600元，但其提交的微信交易清单不足以证明相关款项是谭英豪转给谢志明的，也不足以证明相关款项是用于清偿本案借款，故本院对谭英豪的上述主张不予采纳。其次，谭英豪提供租金收据一份，以此主张该笔租金5100元应在本案借款中扣减，由于该租金收据属于另一法律关系，与本案无关，故本院对谭英豪的上述主张不予支持。最后，谭英豪主张其通过两个银行账户进行还款。经审查，案涉借条明确约定每月利息为1500元，根据借款本金的总额以及谭英豪的还款情况，谢志明主张2018年7月前以1500元作为每月的利息固定数额，并没有超出法律规定的年利率24%范围，本院予以确认。诉讼中，谢志明确认2018年7月之前的利息已付清，即2014年9月至2018年6月期间的利息合共69000元（1500元／月×46个月=69000元）已经付清；另外，谢志明确认谭英豪已经偿还本金105000元，因此，按照谢志明的自认，谭英豪已经偿还借款本息合共174000元（69000元+105000元=174000元）。本案中，即使按照谭英豪在上诉状中主张的两个银行账户还款159930.25元或二审补充材料反映的还款168403.69元，这些数额均低于谢志明自认的174000元，故综合上述所有分析，本案可以认定谭英豪实际仍欠130000元借款本金未清偿。谭英豪认为其与陈翠云签订的《离婚协议书》约定婚姻关系存续期间没有债务存在，从而可以证明其已清偿案涉借款债务。对此，本院认为，《离婚协议书》属于谭英豪与陈翠云两人之间的约定，并不能约束及对抗债权人，并不能以两人内部的约定来认定案涉借款是否已经清偿，故本院对谭英豪的上述主张不予采纳。综上，根据本案现有证据及法律规定，谭英豪应向谢志明偿还借款本金130000元及相应利息，利息计算方式为：从2018年7月1日起至实际清偿之日止，按1500元/月的标准计付，但以不超过尚欠借款本金按年利率24%计算的数额为限。一审判决对利息上限数额没有说明清楚，本院二审对此予以明确，并对一审判项作相应变更。综上所述，谭英豪上诉主张其无需支付借款本息，理据不足，本院不予支持；同时，本院二审对利息上限数额问题予以明确，故对一审判项作相应变更。从案件的总体情况考虑，本案纠纷是因谭英豪欠款所致，故一、二审案件受理费均由谭英豪承担更为合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1132号民事判决；二、谭英豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向谢志明偿还借款本金人民币130000元以及相应的利息（利息计算方式：从2018年7月1日起至实际清偿之日止，按1500元/月标准计付，但以不超过尚欠借款本金按年利率24%计算的数额为限）；三、驳回谢志明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1540元，由上诉人谭英豪负担。二审案件受理费3080元，由上诉人谭英豪负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年九月十八日书记员 陈燕玲