辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0421民初84号 原告：林树春，男，汉族，1944年3月12日出生，住抚顺县。 原告：林志春，男，汉族，1958年11月30日出生，住抚顺市顺城区。 原告：林明春，男，汉族，1964年5月29日出生，住抚顺县。 原告：林素云，女，汉族，1970年4月2日出生，住抚顺县。 原告：王会荣，女，汉族，1949年7月12日出生，住抚顺县。 原告：林洪梅，女，汉族，1974年1月30日出生，住沈阳市东陵区。 原告：林洪杰，女，汉族，1977年2月26日出生，住抚顺县。 原告：林洪艳，女，汉族，1979年10月9日出生，住抚顺县。 原告：林淑清，女，汉族，1946年9月4日出生，住抚顺县。 原告：林淑芳，女，汉族，1955年3月18日出生，住抚顺县。 原告：林洪科，男，汉族，1981年12月2日出生，住抚顺县。 原告：林碧薇，女，汉族，1991年4月2日出生，住抚顺县。 上述12名原告的共同委托诉讼代理人：李红军，辽宁金朋律师事务所律师。 上述12名原告的共同委托诉讼代理人：石林，男，满族，1968年4月30日出生，住抚顺市顺城区。 被告：抚顺县后安镇南彰党村民委员会，住所地抚顺县。 负责人：金凤生，该村委会主任助理。 被告：国有抚顺县五龙林场，住所地抚顺县。 法定代表人：徐成刚，该林场场长。 第三人：卫海友，男，汉族，1967年12月23日出生，住抚顺县。 委托诉讼代理人：于梦，辽宁必然律师事务所律师。 原告林树春等12人与被告抚顺县后安镇南彰党村民委员会（以下简称“南彰党村委会”）、国有抚顺县五龙林场（以下简称“五龙林场”）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卫海友以具有独立请求权第三人的身份要求参加诉讼。原告林树春等12人的共同委托诉讼代理人李红军、石林、被告抚顺县后安镇南彰党村民委员会的负责人金凤生、国有抚顺县五龙林场的法定代表人徐成刚、第三人卫海友及其委托诉讼代理人于梦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林树春等12人向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付给原告项目林分成款203，644.11元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实理由：1982年，原告林树春承包本村的山林地55亩，1992年春，被告抚顺县后安镇南彰党村与被告国有抚顺县五龙林场签订《国合造林合同书》，约定：双方合作营造速生丰产林，把本村位于松树沟的13.3公顷（合199.5亩）的山林地，交由抚顺县五龙林场统一经营，营造落叶松等，所得收益按四六分成。原告的55亩山林地包含在其中。2018年11月，林木采伐销售完毕，被告抚顺县后安镇南彰党村分得金额：702，400元，按55亩计算，原告应当分得193，644.11元，但二被告拒绝支付，故诉至人民法院，请求判如所请。同时，第三人卫海友提出被告五龙林场另有多次间伐林木行为，卖出林木后得到的款项应当按四六比例进行分成，原告应再分得10，000元。 被告南彰党村委会辩称：我们村委会没有什么意见，法院判决把钱给谁村委会就给谁。钱现在在村委会帐户上，这个钱是五龙林场转到村委会帐户的，确实是分成林的钱。 被告五龙林场辩称：根据原告的要求，原告也承认当时是五龙林场和村委会签订的造林合同，同时在采伐结束后，五龙林场已经按照合同约定，把应分得的资金打到了村委会帐户上，我们按合同约定五龙林场已经完全履行造林合同的约定，这次将五龙林场告上法庭没有意义。我们与原告不是合同的相对方，我不同意原告将我列为被告。 第三人卫海友述称：原告的叙述与事实不符，从国合造林开始至2018年，中间的环节原告都没有陈述，我们请求驳回原告的诉讼请求。1992年二被告签订的国合造林合同，约定将村委会集体所有的13.3公顷的山地交于林场营造落叶松树丰产林，经营的收益和费用双方按照60%和40%分成，五龙林场是60%，村委会是40%，原告全部山林地包括在13.3公顷内，这一点没有异议，但是从台帐看是30亩。2002年9月18日，林树春将该山场作为承包林一次性全部转让给第三人，双方签订了合同，转让采伐时林树春不参与分成，第三人支付了转让费给原告林树春，转让合同是在村委会签订的，合同内容非常明确，况且当时村委会也盖章了，村长也盖章了，村委会也同意这个事。后来该合同也办理了公证。2018年，原告转让给第三人的林子全部采伐完毕，收益由五龙林场按合同约定给付了村委会，村委会也说收到了该款，第三人认为按照原告签订的合同收益应全部归第三人，与原告无关，第三人与本案审理结果有直接利害关系，第三人依法参加本案诉讼，同时第三人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应当驳回，维护第三人的合法权益。同时，一、依法确认原告与第三人分成林转让合同合法有效，维护第三人的合法权益。根据《土地管理法》第八条及1981年3月中共中央、国务院转发国家农委《关于积极发展农村多种经营的报告》中规定：自留地、自留山和自留草场均属于集体所有，其成员只有使用权，不得出租、转让或买卖，也不得擅自用于建房等非农业生产用途。据此规定，原告与第三人在2002年9月18日签订的《分成林木转让合同书》是合法有效的，并且经被告南彰党村民委员会同意，也就是其集体组织同意并盖章，同时村长也盖章。该合同双方签订后，又办理了公证，依据《民事诉讼法》第六十九条的规定：经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。况且有证人刘某的证明，形成了完整的证据链，该转让合同已实际履行了。所以，人民法院应依法确认原告与第三人转让合同书合法有效，维护第三人的合法权益。二、原告的起诉超过了诉讼时效，法庭应依法驳回其诉讼请求。诉讼权利的行使是有期限的，不是当事人想什么时候起诉就什么时候起诉。如果当事人超过了法律规定的诉讼时效，就丧失了胜诉权，法律对其诉讼请求就不予保护。《中华人民共和国民法通则》第七章的“诉讼时效”专门用7个条款（第一百三十五条至第一百四十一条）对此作了明确具体的规定。原告要求二被告支付林木分成款，这是一种合同的请求权，自然适用诉讼时效的规定，原告依据的事实是《国合造林合同书》，该合同是1992年春签订的，该合同履行10年后，也就是2002年9月18日，原告等七户与第三人签订了《分成林木转让合同书》。该转让合同书已履行了17年，原告直到2019年1月才起诉，超过二年。《国合造林合同书》是为了保持生态，振兴山区经济、绿化青山，从2002年12月、2007年10月、2013年12月多次采取间伐，规模范围较大，原告要说不知道是不可能的，同时对被告的间伐分成没有提出任何异议。诉讼时效的起点是知道或者应当知道时，原告2002年9月18日转让林木时就应该知道，诉讼时效已过是不争的事实。原告要求支付林木分成款是合同的请求权，应该适用诉讼时效的规定。原告在诉讼时效过了之后，才向人民法院提起诉讼，根据法律规定，其诉讼请求应该依法驳回。三、依法成立的合同，受法律保护，当事人不得单方变更。原告与第三人在平等自愿的基础上，经过充分协议协商，签订了《分成林木转让合同书》，反映了双方的真实意愿，不违反法律、行政法规的规定，应该是合法有效的，况且第三人当时履行了自己的义务。《合同法》第八条明确规定：依法成立的合同，受法律保护。这也意味着，当事人应当按照约定履行自己的义务，合同的双方不得擅自变更或者解除。否则，合同就失去了意义，社会经济秩序就会混乱。四、维护合同的稳定才能取得良好的法律效果和社会效果。综上所述，原告、第三人所签订的《分成林木转让合同书》合法有效，应该得到法律保护。原告根据《国合造林合同书》要求被告支付林木分成款，是没有事实和法律依据，况且二被告一直在履行原告与第三人签订的转让合同书。 经审理查明，1982年2月，原告林树春在抚顺县后安镇南彰党村承包荒地30亩（自留山编号XX，林照编号0XXXXX5）。1992年5月21日，被告抚顺县五龙林场（甲方）与被告抚顺县后安镇南彰党村（乙方）签订了国合造林合同书，合同约定：乙方将5小班，面积13.3公顷由甲方1992年春季营造落叶松速生丰产用材林。四至：东至山岗，西至沟塘，南至天然林，北至沟塘。分成比例：多次性分成，即各次林木间伐和主伐所获木材甲方得60%，乙方分得40%，从事间伐、主伐的费用成本，由双方按权益分配比例负担。被告五龙林场在甲方处盖章，被告南彰党村委会在乙方处盖章。2018年11月16日，被告五龙林场（甲方）与被告南彰党村（乙方）签订了《五龙林场与彰党村项目林分成协议》，协议约定：一、木材设计出材量：2，247.5m3；二、拍卖销售金额:壹佰柒拾伍万陆仟元整（1，756，000元）；三、分成比例：甲方60%，乙方40%；四、双方分成应得金额及明细表：甲方应得金额壹佰零伍万叁仟陆佰元整（1，053，600元），乙方应得金额柒拾万贰仟肆佰元整（702，400元）。被告五龙林场在甲方处盖章，被告南彰党村委会在乙方处盖章。被告南彰党村委会现已收到该款。 另查明，1982年，原告林树春家共有10口人，分别是林树春、王会荣（林树春之妻）、林洪梅、林洪艳、林洪杰、林志春、林明春、林素云、张秀珍（林树春之母，2012年5月12日病故）、林淑芝（林树春之二妹，1986年2月5日病故）。按当年国家政策，每人分得3亩承包林地，共30亩，承包期限65年（从1982年至2057年）。张秀珍共有子女8名，分别为林树春、林志春、林业春（2010年5月2日病故）、林明春、林淑清、林淑芝、林淑芳、林素云。林业春共有子女2名，分别为长子林洪科、长女林碧薇。 再查明，2002年，案外人刘某从抚顺县后安镇彰党村村民范玉清、高洪昌、林喜彬、李世海、任宝顺、林业春、林树春、李振久手中购买了位于的分成林。因刘某欠第三人卫海友钱款，故刘某将买来的分成林直接卖给卫海友，用于抵帐。第三人卫海友(乙方)于2002年9月18日与范玉清、高洪昌、林喜彬、李世海、任宝顺、林业春、林树春、李振久（甲方）等八人签订了分成林转让合同书，约定：1、根据抚顺市林木转让有关规定，甲方同意将其同五龙林场项目林按分成比例，甲方分得林木一次性全部转让给乙方，以后林木采伐作业时，由乙方同五龙林场分成，甲方不再分成；2、转让树种：落叶松；3、转让数量：以下各家总共分得林木70.8亩；4、转让地点：；5、乙方向甲方一次交纳林木转让费玖仟元整（以下各家全部付清）；6、合同签字后生效，甲方如不执行合同规定内容，甲方赔偿乙方拾倍的林木转让费；7、合同有效期限：从合同签订之日起到林木全部采伐结束为止。在甲方处，有范玉清等八人签名，在乙方处，有卫海友签名。抚顺县后安镇南彰党村村民委员会在合同上盖章。2003年6月11日，甲乙双方在抚顺县公证处，就此分成林转让合同书办理了（2003）抚县证经字第59号公证书。被告五龙林场分别于2002年12月13日、2007年10月18日、2013年12月11日取得了辽宁省林木采伐许可证，对五龙林场5林班29小班进行透光抚育，第三人卫海友于2014年3月分得分成款28，977.72元（170亩）。2018年11月份，被告五龙林场将前述合同林进行采伐，并将40%的分成款702，400元转至被告南彰党村委会账户。12名原告得知后向本院提起诉讼，要求获得林木分成款。 本院所确认的上述事实，有国合造林合同书、项目林分成协议、山林登记台帐、证明、情况说明、询问笔录、公证书、林木采伐许可证、彰党5-29国合林抚育分成证明及当事人陈述笔录等证据在案为凭。这些证明材料已经本院的审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案第三人卫海友于2002年9月18日与原告林树春等8户村民签订分成林转让合同书，并经被告南彰党村委会、时任村委会主任盖章，同时经抚顺县公证处公证；此外，合同签订后，第三人卫海友一直经营管理该分成林，在此期间，被告五龙林场也对该分成林进行过多次透光抚育，进行采伐，第三人卫海友亦分得林木分成款，而原告林树春等12人在第三人卫海友经营管理期间，即在合同签订后至起诉之日止，长达十余年时间内从未就此提出任何异议，且卫海友于2002年9月18日与林树春等8户村民签订的分成林转让合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，同时合同双方已实际全面履行了合同内容，故应当认定双方签订的分成林转让合同有效，对第三人卫海友的诉讼请求本院予以支持，对原告林树春等12人的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下： 一、第三人卫海友于2002年9月18日与林树春等8户村民签订的分成林转让合同书有效； 二、驳回原告林树春等12人的诉讼请求。 案件受理费4，404元，由原告林树春等12人共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长 蔡 爽 审 判 员 郭 丰 人民陪审员 张 秋 二〇一九年九月十八日 书 记 员 朱亚超