浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终776号 上诉人（原审被告）：林慧尔，女，1972年3月27日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：张豪，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应露萍，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈静晓，女，1971年3月7日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。 上诉人林慧尔为与被上诉人陈静晓民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初206号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 林慧尔上诉请求：撤销原判，驳回陈静晓的诉讼请求。事实与理由：一、林慧尔与陈静晓的借贷关系成立但未生效。陈静晓在一审中仅提供借条作为证据，但林慧尔并未实际收到借款，也未出具收条。双方的借贷关系并未生效。一审法院在陈静晓主张款项现金交付的情况下，并未要求双方当事人到庭陈述现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实经过，直接认定款项已实际交付具有高度盖然性，属事实认定错误。对于90万元的大额借款，先出借条后交付款项属于常理，而陈静晓及林慧尔在借条出具前后均未有90万元的银行存款记录，林慧尔在一审开庭前也从未收到任何催讨的通知。一审法院认定双方存在民间借贷关系，有悖常理。二、陈静晓对借贷关系是否成立负有举证责任。民间借贷属于实践性合同，借贷合同的生效应当以出借人交付款项为条件。陈静晓仅仅依据借条尚未完成举证责任。一审法院以林慧尔没有相反证据证明款项未交付的举证责任分配属于法律适用错误。 陈静晓答辩：民间借贷中的借条是证明借贷关系存在的直接证据，林慧尔的上诉理由不合常理，只是为了逃避债务的借口。陈静晓在一审中陈述了具体的事实，林慧尔在一审中未提供证据。一审认定事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈静晓一审诉请判令林慧尔立即归还借款90万元，并按年利率6%支付利息（从起诉之日算至款项付清之日止）。 一审查明的事实如下：林慧尔与陈静晓之间存在民间借贷关系。2010年7月3日，林慧尔向陈静晓出具借条一份，载明：今向陈静晓借人民币玖拾万整（900000元）。林慧尔在上述借条的借款人处签字捺印，双方书面未约定借款期限及利息。后双方因此产生纠纷，陈静晓诉至本院。 一审法院认为：借条是证明双方发生借贷关系的直接证据，除非有其他证据足以推翻，否则借条的证明效力应予确认。本案中，林慧尔对其出具借条并未否认，但主张借条出具后，陈静晓未实际交付款项，该院认为，林慧尔作为完全民事行为能力人，若未收到借款就出具借条并交由陈静晓收执与日常生活经验不符，且其也未能提供相反证据予以反驳，故借款已实际交付具有高度盖然性。综上，双方之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限没有约定，陈静晓可以要求林慧尔在合理期限内返还借款。经催讨仍未偿还的，陈静晓可要求支付自起诉之日即2019年1月3日起按年利率6%的标准计算至款项还清之日止的逾期利息。对陈静晓的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，一审法院于2019年1月22日作出如下判决：林慧尔于判决生效之日起三十日内归还陈静晓借款本金90万元，并支付逾期利息（以90万元的未付款项为基数，自2019年1月3日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审受理费12800元，减半收取计6400元，由林慧尔负担。 二审中，林慧尔提供了以下证据：1.原宁海县小东亚注塑厂的工商登记资料，拟证明该厂一直处于亏损状态，并无能力提供90万元现金；2.宁海县职业放贷人名录，拟证明陈静晓的弟弟陈晓波被认定为职业放贷人。 陈静晓质证意见：证据1在一审已经提交过，原宁海县小东亚注塑厂作为个人独资企业，不能真实反映企业真实情况。至于陈晓波列为职业放贷人，与陈静晓没有关系。 因陈静晓在第一次接受本院调查时称，当年10月份左右其一次性将90万元现金交付给林慧尔，林慧尔收钱同时出具借条，该陈述与一审中不符，本院为查明事实，调取了以下证据：1.一审法院作出的以下判决：（2012）甬宁商初字724号、（2015）甬宁桥商初字第284号、（2016）浙0226民初2913号、（2016）浙0226民初2914号、（2016）浙0226民初4132号、（2016）浙0226民初5401号、（2017）浙0226民初2786号、（2017）浙0226民初5039号，以及前述（2016）浙0226民初4132号案件的终审判决，即本院（2017）浙02民终855号判决，前述8个案件的被告均为林慧尔，案由为金融借款合同纠纷（1件）和民间借贷纠纷（7件），借款发生在2008年至2012年期间；2.本案一审法官魏巍出具的情况说明，称一审在受理本案后，联系到林慧尔在其他案件中的委托诉讼代理人吕挺（本案一审林慧尔委托诉讼代理人），林慧尔委托吕挺代理诉讼，并称其并未收到借款，之后便离开宁海。诉讼过程中，也有人自称林慧尔前夫周昌军朋友来到法庭，称林慧尔方面希望可以与陈静晓协商解决还款事宜。一审法官遂联系吕挺，吕挺称其可以去征询一下林慧尔意见。一审开庭前，应法官要求，吕挺多次联系林慧尔，林慧尔均处于关机状态。魏巍法官还说明，2010年8月18日，林慧尔向宁海县相关部门声称其是日日会会头，并被相关部门登记在册，但未被处理。 林慧尔的委托诉讼代理人对前述8个案件的判决没有异议，对一审法官情况说明里的内容表示不知情。陈静晓对本院调取的证据没有异议，认为证据证明林慧尔在2008年至2010年期间因组织日日会频繁向他人借款。所有涉诉案件均因无法调解而判决结案。而陈静晓本人在之后的调查中也对其前述陈述作了解释说明，其称当时接到法院电话时正在搓麻将，加上借款时间长久，就随便应付了事。林慧尔在一审中也通过中间人与其协商，终因林慧尔提出的还款金额过低而未成。 本院认为：陈静晓持有林慧尔出具的借条，林慧尔抗辩借贷行为尚未实际发生，应当作出合理说明。其在二审提供的证据原宁海县小东亚注塑厂的工商登记资料，该厂的负责人虽为陈静晓，但是该厂经营状况与陈静晓出借90万元之间仅仅存在相关性，而没有因果性。陈静晓弟弟陈晓波列入职业放贷人名录则与本案无关。故林慧尔二审提交的证据尚不足构成合理说明。唯陈静晓在二审接受本院调查时陈述的一次性交付借款与其在一审中所称的分三次交付，借款时间10月份与借条落款时间7月3日相矛盾，加大了所谓陈静晓未交付借款的可能性。但是本院之后调取的证据，却反映出林慧尔在2008年至2012年期间多次向银行以及个人借款，金额从数万到50万元、122.80万元不等。林慧尔当时组织日日会，客观上也有大额现金需求。本案一审期间曾经有人代表林慧尔要求调解，这点也与陈静晓的陈述相印证。这些因素反过来补强了林慧尔实际收到借款的可能性。故本院认定，陈静晓向林慧尔实际交付了借款。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：林慧尔曾经组织过日日会，其对出具借条的法律后果应当有着足够理性的认识和判断。现陈静晓持有林慧尔出具的借条，林慧尔抗辩其未收到借款但未作出合理的令人信服的理由。其上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人林慧尔负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  毛坚儿 审判员  魏金汉 审判员  潘丹涛 二〇一九年九月二十五日 书记员  张李卡