福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初118号 原告（反诉被告）：东莞市鸿鼎光电科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇桥陇社区居民委员会沙布工业区39号，统一社会信用代码91441900675198801X。 法定代表人：陈白云，经理。 委托诉讼代理人：刘大军、何标，广东诚邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：通达（厦门）科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳工业区阳光路2号，统一社会信用代码91350200612051597J。 法定代表人：王亚华，总经理。 委托诉讼代理人：叶璐琦、邱林佳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告东莞市鸿鼎光电科技有限公司（以下简称“鸿鼎公司”）与被告通达（厦门）科技有限公司（以下简称“通达公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。被告通达公司于2019年4月26日提出反诉，本院依法予以合并审理，并于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告鸿鼎公司的委托诉讼代理人刘大军、被告通达公司的委托诉讼代理人叶璐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判决通达公司立即履行接收加工产品义务，并支付鸿鼎公司加工费1344996.8元及利息（利息按1344996.8元为本金，从2018年9月3日起计，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至款项清偿完毕之日止），暂计算至2018年12月31日利息为29253.68元；2.判决通达公司向鸿鼎公司支付应接收而未接收加工产品所产生的场地保管费56000元（暂计至起诉之日）；场地保管费计算的期间为2017年11月到2018年12月，每月按照4000元标准计算，实际计算到通达公司履行完毕鸿鼎公司诉求之日止；3.判决通达公司承担本案公证费908元及诉讼费。事实与理由：鸿鼎公司与通达公司素有业务往来，由鸿鼎公司承揽通达公司的前壳铝合金产品加工业务。通达公司分别于2016年10月24日、2016年11月16日通过订购合同要求鸿鼎公司加工300000pcs型号规格为HV16的前壳铝合金产品。鸿鼎公司根据通达公司的要求加工完成了全部货物，通达公司却仅接收了部分货物，剩余164024pcs产品通达公司一直以自身与客户之间的原因拖延安排鸿鼎公司交货。经双方多次沟通，截至起诉之日，通达公司仍拒绝接收剩余货物，导致产品长期占用场地保管资源，通达公司也未支付相应加工费。 通达公司辩称，一、鸿鼎公司提供的产品质量严重不合格，且该质量问题经长期沟通、修理也无法有效改善，通达公司有权拒绝接收有质量问题的诉争产品，并无需支付相应加工费。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”首先，鸿鼎公司提供的产品存在严重质量问题，双方多次就产品质量问题进行邮件沟通，但是鸿鼎公司工作人员反应速度慢、无法就质量问题提出有效解决方案，也未明确问题产品解决的时间。其次，诉争产品由模具制作而成，而鸿鼎公司制作产品的模具存在严重问题，有的甚至已经报废，但是鸿鼎公司在未经通达公司确认模具是否合格后就进行生产，而生产出的产品大部分需要通达公司配模使用，在通达公司的供货商无法满足需求的情况下，通达公司只好特采使用。此后，由于鸿鼎公司提供的货物存在严重质量问题，导致即使通达公司进行配模处理也无法使用，根据《采购合同》约定，通达公司有权拒收货物。综上所述鸿鼎公司生产交付的产品不符合质量要求，存在严重质量问题，且鸿鼎公司对此未提出有效解决方案，通达公司无接收有质量问题产品的义务，有权拒绝接收。并且，根据《订购合同》第八条结算方式约定，货到验收合格且票到后月结90天付款，因鸿鼎公司履行不符合约定，讼争产品未验收合格，通达公司无需支付相应加工费。二、鸿鼎公司举证不足以证明通达公司库存剩余产品164024pcs产品系通达公司要求定制的产品且符合交货质量要求，通达公司不存在无条件履行接收加工产品的义务。首先，鸿鼎公司起诉要求通达公司接收164024pcs货品并支付加工费1344996元，但故意隐瞒其提供的产品有严重质量问题的事实，仅提供其存在库存、通达公司未收货的片面情况，混淆视听，不符合诚实信用原则。其次，鸿鼎公司提供的证据仅证明有货品囤积，但是未提供相应证据证明订单已供货品数量，合同履行情况，货品的质量状况，未供货产品数量，以及库存尚有多少数量的货品，货品是否为通达公司要求订制的产品。在鸿鼎公司没有对上述情况进行举证说明的情况下，通达公司即要为所谓的164024pcs产品买单，显然缺乏事实依据和法律依据，鸿鼎公司的诉讼请求不应当得到支持。三、鸿鼎公司主张利息缺乏事实与法律依据。首先，鸿鼎公司要求加工费的诉讼请求缺乏事实依据。鸿鼎公司提供的产品存在严重质量问题，并且无法予以改善，在通达公司多次催促下，鸿鼎公司依然无法提出解决方案，导致合同目的无法实现。因此鸿鼎公司主张利息的前提即加工费基础并不存在。其次，鸿鼎公司主张利息缺乏法律依据。不论是《采购框架合同》还是《订购合同》，双方均未就通达公司逾期收货约定过“利息”，鸿鼎公司应先举证证明“本金金额、起计时间，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算”等事实及法律依据。再次，退一步而言，即使认定通达公司应当支付利息，利息的付款条件亦未达成。通达公司支付加工费的前提是，通达公司下单；鸿鼎公司接单并及时足额生产质量合格的产品，在规定时间向通达公司交付货物；通达公司收货验收合格后双方对账确认应付金额；通达公司自对账之日起90日内支付货款。本案中，双方尚未合意确定未交付货物之数量，就案涉货品是否符合通达公司要求（即产品是否质量合格）亦未确认。故，案涉加工费金额未定、付款时间未定，鸿鼎公司按1344996.8元为本金，从2018年9月3月起计利息的说法毫无依据。四、鸿鼎公司并未证明有关场地保管费的计算依据，应承担举证不能的法律后果，该项请求不应得到法院支持。鸿鼎公司未按照合同约定，按时交付符合质量标准的货物发生产品保管费用，鸿鼎公司存在过错、已构成违约，通达公司无错误和违约责任，有正当理由拒绝受领讼争产品，鸿鼎公司应自行负担相应费用。 通达公司向本院提出反诉请求：1.判令鸿鼎公司返还通达公司因鸿鼎公司供货存在质量问题，鸿鼎公司被迫采用特采方式购买货物产生的价差人民币557481.1元（币种下同）；2.判令鸿鼎公司支付通达公司不合格产品违约金328000元；3.判令解除通达公司与鸿鼎公司于2016年11月16日签订的采购订单；4.判令本案反诉费用由鸿鼎公司承担。事实和理由：通达公司与鸿鼎公司于2016年6月23日签署《采购框架合同》，约定：一、适用范围：在本合同有效期限内，通达公司向鸿鼎公司的采购活动是在本合同的总体原则下，以每一次具体的“采购订单”形式来完成的。二、采购、供应条款：5、乙方（鸿鼎公司）若因货物发生重大品质不良或屡有不良但无法有效改善时，甲方（通达公司）除履行相关索赔权利外，并有权取消原有的订单确认。……五、品质保证：6.1入厂检验不合格批次在甲方处获得甲方的特采准用放行时，通达公司在付款中采取折扣付款方式，以弥补通达公司的损失。折扣比率为：五-九折。由于特采产品导致的一切后果及相关费用（包括但不限于产品损失、人工费用、停工待料、客户索赔等费用），需全部由鸿鼎公司承担。6.3甲方有权从第三不良批次起对乙方处被判定不合格产品金额（含税金额）的百分之二十罚款。自2016年2月起，通达公司向鸿鼎公司采购型号规格为HV16的前壳铝合金产品。但自供货伊始，鸿鼎公司所提供的货品均存在不同程度的质量问题，通达公司多次发送邮件，要求鸿鼎公司对其提供产品存在的问题予以整改。2016年年底，通达公司接到客户投诉，因鸿鼎公司供货尺寸问题，螺丝锁不下去，产品不良率高达12%，通达公司遂要求鸿鼎公司全面排查不良品。同时，由于客户订单工期压力，通达公司只能就鸿鼎公司供货货品进行筛选，选出部分特采货物后自行修补加工配模使用。然鸿鼎公司后续供货的品质非但没有改善，甚至存在未送样确认合格就已开始生产供货等恶意违约、故意损害通达公司合法权益的行为。除此以外，鸿鼎公司就模具整改问题及完善方案迟迟未能答复，通达公司无奈只能向第三方供应商的订货以满足订单需求，由此给通达公司的生产经营活动造成了很大的影响，反诉原告由此遭受巨大损失。因鸿鼎公司严重迟延履行交货义务，且多次供货货品存在品质不良等质量问题，严重影响通达公司的生产活动正常开展，致使合同目的不能实现，并给通达公司造成巨大经济损失，损害反诉原告的合法权益，反诉原告有权要求解除合同。 鸿鼎公司对通达公司的反诉辩称，一、通达公司主张的鸿鼎公司供货存在严重质量问题不属实。针对鸿鼎公司持续供货过程中出现的不良，双方都有进行沟通，通过返工、补货等方式处理完毕。双方一直保持加工合同关系，通达公司主张被迫特采购买货物价差没有任何事实和证据支持。相反，正因为鸿鼎公司为通达公司加工的产品系通达公司特供产品，导致鸿鼎公司根本无法在通达公司拖延收货的情况下自行消耗或另行出售以减少损失。二、通达公司没有任何有效证据证明鸿鼎公司未交付的产品即案涉本诉中主张的诉求项下的产品存在任何质量问题，双方也根本未取消或终止订购合同，通达公司反倒因为自身原因一直拖延收货，导致鸿鼎公司损失进一步扩大，通达公司为了应诉之需刻意反诉主张所谓的不合格产品的违约金，没有任何依据。而且在通达公司提供的所谓产品质量问题证据显示时间点2016年11月到2016年12月期间之后，鸿鼎公司为通达公司供货100多万pcs产品，通达公司已结清相应加工费，其要求因质量问题而解除合同不符合常理，完全是为了规避向鸿鼎公司支付加工款的法律责任。三、2016年10月24日及2016年11月16日，经对方按照交易惯例正式下达订购合同，双方加工合同关系已经成立，鸿鼎公司为此也履行全部的合同义务，造成目前纠纷的根源在于通达公司与客户之间的原因，事实上是因为通达公司的客户因为通达公司的自身原因取消了其供应商资格，并将该业务项目转给了其他供应商，导致通达公司不需要案涉订单项下的剩余产品，故通达公司便试图通过终止本案加工合同以拒付加工费。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月23日，鸿鼎公司（乙方）与通达公司（甲方）签署一份《采购框架合同》，约定：鉴于甲方有意向向乙方采购，乙方愿意向甲方提供其所采购的产品，经双方友好协商订立本合同，本合同是甲方向乙方下达的采购订单（PO）的基础协议，依据本协议所制定的采购订单、委托加工订单、补充协议、承诺书等与本合同构成一个统一的整体，与本合同具有相同的法律效力；在本《采购框架合同》与其他订单、协议、承诺书等内容有冲突时，以赔偿金额较高的条款为准。一、适用范围：本合同的条款适用于甲乙双方之间所订立的一切有关生产材料，半成品，成品（以下统称为“货物”）的采购及其相关之附带条件。二、采购、供应条款：1.乙方供应的“货物”必须事先经过甲方的测试验证且符合甲方图纸或产品技术工艺文件要求。2.在本合同有效期限内，甲方向乙方的采购活动是在本合同的总体原则下，以每一次具体的“采购订单”形式来完成的……如果“货物”不符合甲方技术与品质要求时，甲方保留拒收“货物”的权力，并且要求乙方重新开始样品认定过程。乙方必须确保产品要符合甲方最终成品的要求。5.乙方若因货物发生重大品质不良或屡有不良但无法有效改善时，甲方除履行相关索赔权利外，并有权取消原有的订单确认。三、供应价格及货款结算：3.乙方需每月22日前提供本月度对账单，经甲方对货物数量、品质、价格等确认无误后2个工作日内开具增值税发票，甲方应在双方约定的期限内办理相关付款手续。4.支付方式为票到后月结90天。四、交货条款：2.乙方需按照“采购订单”上的到货日期或者双方协商后的到货日期交货，不得延迟交货。五、品质保证：3.1.乙方必须严格按照甲乙双方确认的技术文件（产品图纸、封样样品、技术要求、检验规范、检验标准、产品标准、部品规格书、产品储存环境要求等）要求进行生产，保证货物质量不低于甲方要求。3.4乙方应遵守甲方在质量方面的判罚……乙方应在二十四小时内回复可行的处理方法，并提交《品质改善报告》，否则，甲方有权对不合格品做出退货或特采处理，供方将承担延迟交货或特采处理所产生的损失。6.来料品质异常处理：6.1入厂检验不合格批次在甲方处获得甲方特采准用放行时，甲方在付款时采取折扣付款方式，以弥补甲方的损失。折扣比率为：五-九折。由于特采产品导致的一切后果及相关费用（包括但不限于产品损失、人工费用、停工待料、客户索赔等费用）需全部由乙方承担。6.3乙方在收到甲方关于来料检验不合格的书面反馈后（甲方应以传真或邮件方式反馈），后续来料仍因类似质量问题而被甲方判定不合格时，甲方有权从第三不良批次起对乙方处被判定不合格产品金额（含税金额）的百分之二十罚款。九、违约责任：1.由于一方的过错，造成本合同不能履行或不能完全履行时，违约方应负因其过错而对另一方造成的全部直接和间接损失（包括但不限于向第三方的赔偿、律师费、诉讼费等）。十、其他约定：本合同有效期为一年。 上述《采购框架合同》签订后，双方陆续进行合作，主要模式为通达公司通过电子邮件向鸿鼎公司发送《订购合同》、下达采购指令，鸿鼎公司接受订单后生产，并如期将货物发送至通达公司指定的收货地点，通达公司再于次月制作上月收货情况及金额对账单发送给鸿鼎公司核对、开具相应增值税发票，最后由通达公司按合同约定的付款时间支付货款。前期双方均未发生争议，后双方在履行如下两份《订购合同》过程中发生争议： 2016年10月24日，鸿鼎公司与通达公司签订一份《订购合同》（订单号POH1610241256），约定：“通达公司向鸿鼎公司采购100000PCS的HV16前壳铝合金（物料号T54300002243），单价8.2元，总金额820000元，交期2016年10月24日；交货地点：福建省厦门市海沧区东孚镇鼎山中路88号6#、7#电梯二楼辅料仓库；品质要求：按通达公司确认的图纸、样品及品质标准验收；交货日期：以采购清单的交货时间为准（如延误一天按相应延误部分货款的1%扣款，以此类推）；交货方式：按时送货-按订购合同要求的时间送货；结算方式：货到验收合格且票到后月结90天付款。” 2016年11月16日，鸿鼎公司又与通达公司签订一份《订购合同》（订单号POH1611161082），约定：“通达公司向鸿鼎公司采购200000PCS的HV16前壳铝合金（物料号T54300002243），单价8.2元，总金额1640000元，交期2016年11月25日”,其余约定内容与上一份《订购合同》一致。 上述两份《订购合同》签订后，鸿鼎公司陆续向通达公司交付了第一份《订购合同》项下的全部100000PCS以及第二份《订购合同》项下的35971PCS数量的HV16前壳铝合金，目前尚余第二份《订购合同》项下的164029PCS数量未交付。通达公司在收到货物后，已按单价8.2元的标准向鸿鼎公司足额支付了135971PCS数量对应的货款。鸿鼎公司提交的收款回单显示，通达公司在2017年分多次陆续向鸿鼎公司付款，最后一笔货款支付时间为2017年12月21日。 2017年4月14日，鸿鼎公司员工通过电子邮件询问通达公司员工卓元金“小卓，HV16现在是什么状况，之前说的三月份可以出货。现在都已经是4月中旬呢！还没动静出货。还请尽快帮忙确认一下”，通达公司未回复；2017年4月20日，鸿鼎公司员工又通过电子邮件询问通达公司员工卓元金“小卓，HV16现在是什么状况，之前说的三月份可以出货。现在都已经快4月底了！什么时候可以安排出货，（仓库好多库存）还请尽快帮忙确认一下”，卓元金回复“目前还没得到客户的确切消息，有最新消息会第一时间通知”。 2018年7月13日，鸿鼎公司向通达公司发送一份《律师函》，表明鸿鼎公司已按通达公司要求加工完成了全部货物，但通达公司仅接收部分货物，剩余177747pcs产品通达公司一直以自身与客户之间的理由拖延安排鸿鼎公司交货、经多次沟通后仍表示让鸿鼎公司等待其另行通知（其中部分产品通达公司签收后搁置在通达公司也未对账确认），导致产品长期占用鸿鼎公司场地保管资源，要求通达公司自收到此函起3日内鸿鼎公司联系，处理接收货物并支付加工款之事宜。通达公司于2018年7月16日收到该《律师函》。 鸿鼎公司提交一份《公证书》及发票，拟证明其根据通达公司的订购要求为其加工完成了全部的产品，因通达公司拖延接受导致未交付产品长期占用场地资源保管。《公证书》显示：2018年10月31日，鸿鼎公司委托广东省东莞市东部公证处对存放在“东莞市鑫矩赞实业有限公司”的HV16前壳铝合金进行拍照保全证据，这些货物外包装纸箱上贴有合格标签，合格标签上载有“客户：通达，品名规格：HV16前壳铝合金，物料号：T54300002243”等字样，同时标注了数量及出货日期，出货日期载明的时间均为2016年11月及12月。发票显示鸿鼎公司因此次公证支出公证费800元及冲印照片费用108元。 通达公司对上述《公证书》及发票质证认为，表面真实性无异议，但对拟证明事项有异议：公证书的内容仅为公证处人员于2018年10月31日拍摄东莞市鑫矩赞实业有限公司厂房内鸿鼎公司代理人指认的货物、纸箱及周围环境的情况。1.无法就此证明鸿鼎公司按照通达公司的订购要求加工完成全部的产品，无法明确相关产品就是通达公司订购的HV16产品以及该产品是否符合通达公司的质量要求，公证书也未明确数量，即纸箱内货物的实际数量和质量情况不明确。2.无法证明场地保管费是多少。公证书内容仅为2018年10月31日当日存放，无法证明长期存放。3.无法证明鸿鼎公司根据通达公司的订购要求加工产品，因通达公司拖延接受导致产生场地保管需要。 另查明： 1.通达公司提供一组其员工与鸿鼎公司员工之间于2016年10月6日至2016年12月10日之间的往来邮件，拟证明2016年11月以来，鸿鼎公司所供之货品HV16前壳铝合金发生严重质量问题，通达公司强烈要求鸿鼎公司排查、整改，但鸿鼎公司响应速度非常迟缓，严重耽误通达公司的生产进度。该组邮件的主要内容为通达公司员工与鸿鼎公司员工就鸿鼎公司所送达的HV16前壳铝合金所存在的一些问题，如排线槽尺寸不合格、模具出现报废、产品根部多肉异常、产品出现鼓包现象等进行沟通协商。 鸿鼎公司对上述证据质证认为，证据的三性均不予确认。首先，该组证据未经相应的公证，庭审中出示的也只是对方自身陈述的客户端局域网邮件，其存在修改的可能；其次，双方在沟通过程中提到的产品质量瑕疵问题，是针对双方除案涉主张诉求之外的加工产品，且此前的鸿鼎公司已经全部交付，通达公司也接收并使用，且全额支付了加工费，根本不存在通达公司主张的严重质量问题。事实上通达公司在下达订购合同时本身就考虑到了部分产品的报废、不良及补货的情况，且在此过程中鸿鼎公司也积极通过返工补货扣款等多种方式为通达公司解决了邮件中陈述的全部问题。双方沟通后，针对案涉产品鸿鼎公司一直有交货，通达公司也均有收货确认，并且支付了相应全部加工费，在此过程中通达公司从未就其在反诉中陈述到的质量问题而主张终止或者解除订购合同。 2.通达公司提供一份其公司出具的质量检测报告及其自行制作的HV16鸿鼎公司来料情况统计表（2016年11月-12月），拟证明鸿鼎公司提供的产品具有严重质量问题；2016年1月以来，鸿鼎公司所提供的货品包括案涉两张订购合同对应之供货，除退货之外，基本为特采使用。 鸿鼎公司对上述两份证据的三性均不予确认，质证认为两份证据均为通达公司单方制作，是为了应诉需要而自行制作，不能有效证明案涉加工产品存在质量问题，进而可以拒绝接收货物、拒付加工费。事实上双方在持续沟通过程中早已解决完毕产品售后服务问题，通达公司也以自身的收货、付款行为一直保持并认可双方的加工合同关系。倘若鸿鼎公司此前交付的产品真正存在严重质量问题，而且双方未沟通处理完毕，通达公司完全可以提供有效的质量问题证据主张相应的诉求，而不是仅自行出具一份质量检测报告来证明鸿鼎公司产品存在严重质量问题。 本院认为，本案系定作合同纠纷。鸿鼎公司与通达公司之间签订的《采购框架合同》及两份《订购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。双方当事人对于案涉两份《订购合同》项下鸿鼎公司尚余164029PCS数量的HV16前壳铝合金未交付以及通达公司仅余该数量对应的货款未支付之事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点如下： 一是鸿鼎公司应否就已收取的货款返还价差及支付不合格产品违约金问题。通达公司主张鸿鼎公司已交付产品存在严重质量问题，几乎都是特采使用，依约应按五折的折扣比率计算产品价款，而通达公司已按原价支付货款，故鸿鼎公司应返还50%价差总计557481.1元且还需支付不合格产品违约金328000元。对此本院认为，根据上述查明的事实，鸿鼎公司已交付了2016年10月24日所签订的《订购合同》项下的全部100000PCS货物以及2016年11月16日所签订的《订购合同》项下的200000PCS货物中的35971PCS，而通达公司是在收到货物后，陆续按单价8.2元的原价标准支付了对应数量的全部货款。在此过程中双方虽曾于2016年10月至2016年12月期间就已交付产品存在的质量问题有过沟通协调，但从双方的往来邮件可看出，鸿鼎公司在通达公司反映问题后均有通过返工等方式积极予以回应，而通达公司在此期间也从未因质量问题主张终止或者解除订购合同，反而在此后的2017年整年间陆续按原价支付了货款给鸿鼎公司，该付款行为应视为对鸿鼎公司修正质量行为及产品质量的认可；且根据案涉《采购框架合同》约定，若通达公司特采准用放行鸿鼎公司所交付产品的，则其可在付款时采取五-九折的折扣付款方式，从该约定可知，因产品质量问题特采使用而采取折扣付款方式的时间为“付款时”，而通达公司在付款时并未采取折扣付款方式，应视为其自愿放弃了折扣付款的权利，其在付款后再主张鸿鼎公司返还五折的价差缺乏依据，本院不予支持。关于违约金问题，双方的往来邮件中虽提及鸿鼎公司的产品存在质量瑕疵，但并未确认存在问题的产品数量及金额，通达公司也未就其因鸿鼎公司所供应的产品的质量问题导致其遭受的损失数额进行举证，且如上所述，通达公司在接收产品后按原价付款的行为应视为对鸿鼎公司修正后的产品质量的认可，故通达公司诉求鸿鼎公司支付不合格产品违约金328000元亦缺乏依据，本院不予支持。 二是当事人双方于2016年11月16日所签订的《订购合同》能否解除问题。通达公司主张鸿鼎公司严重迟延履行交货义务，且货品存在质量问题，给其造成巨大经济损失，致使合同目的不能实现，要求解除上述订购合同。本院认为，通达公司并未举证证明其因鸿鼎公司的履约行为遭受了巨大经济损失，致合同目的不能实现，反而在收到鸿鼎公司交付的该份合同项下的35971PCS货物后，仍依照合同约定的价格陆续支付了对应的货款，此行为应视为其认可了鸿鼎公司所交付产品的质量，故通达公司要求解除合同所依据的上述事由缺乏证据证明，本院不予采信；且从鸿鼎公司与通达公司于2017年4月14日、2017年4月20日的往来电子邮件内容及鸿鼎公司提交的《公证书》可知，鸿鼎公司已经完成了剩余货物的制作，此时作为定作人的通达公司再要求解除合同有违公平原则。综合上述两方面，本院对于通达公司要求解除2016年11月16日双方所签订的《订购合同》之主张不予支持。 三是通达公司应否立即接收上述《订购合同》项下剩余164029PCSHV16前壳铝合金并支付相应货款。如上所述，从在案证据可知，鸿鼎公司已经做好了交付剩余货物的准备，而通达公司在2017年4月20日的邮件中却以“目前还没得到客户的确切消息”为由不予接收货物，然此理由并非双方《订购合同》项下约定的通达公司可以拒收货物的事由，在鸿鼎公司已依约备足货物的情况下，作为定作人的通达公司理应按照《采购框架合同》、《订购合同》约定及时验收鸿鼎公司交付的产品。故鸿鼎公司诉求通达公司立即履行接收HV16前壳铝合金产品义务具有合同依据，本院予以支持，但接收产品数量应以164029PCS为限，对于超过部分本院不予支持。关于支付货款问题，依照双方约定的交易流程，鸿鼎公司向通达公司交付货物后，通达公司应按其事先确认的图纸、样品及品质标准对货物进行验收，验收合格的，则于票到后月结90天付款；验收不合格的，通达公司保留拒收货物的权利，并且可要求乙方重新开始样品认定过程。而对于剩余未交付的164029PCS产品，因通达公司尚未验收，无从判定品质是否符合要求，考虑到过往鸿鼎公司所交付的部分产品确存在质量瑕疵问题，在未经验收的情况下，本院难以确认鸿鼎公司即将交付的164029PCS产品是否均符合通达公司的品质要求，是否能够完全被通达公司所接收，在此种情况下，也即难以确定通达公司所需支付货款的具体金额，故鸿鼎公司诉求通达公司支付货款1344996.8元及利息依据不足，本院不予支持。鸿鼎公司可待通达公司验收后，根据验收合格的产品具体数量，再另行主张对应的货款。通达公司也应本着契约和诚信精神，对于经验收合格的产品及时支付货款，避免再次因货款问题成讼，浪费司法资源。 鸿鼎公司还主张通达公司按照每月4000元的标准支付自2017年11月至通达公司履行完毕鸿鼎公司诉求之日止的场地保管费以及支付公证费908元，然其并未就保管费用的发生进行举证，应自行承担举证不能的法律后果；公证费也并非通达公司违约所必然导致的损失，故本院对鸿鼎公司的上述两项诉求均不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告通达（厦门）科技有限公司于本判决生效之日起十日内验收原告东莞市鸿鼎光电科技有限公司交付的164029PCSHV16前壳铝合金； 二、驳回原告东莞市鸿鼎光电科技有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告通达（厦门）科技有限公司的全部反诉请求。 若反诉被告通达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17680元减半收取8840元，由原告东莞市鸿鼎光电科技有限公司负担；反诉案件受理费12655元减半收取6327.5元，由反诉原告通达（厦门）科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  郭碧娥 二〇一九年九月十二日 法官助理林烨 书记员林斌煌 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。…… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。