广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初599号 原告：张炳元，男，1968年4月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。 被告：陈修成，男，1965年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：谢景泰，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢子荷，广西益远（藤县）律师事务所律师。 第三人：梧州市雷特照明科技有限公司，住所广西梧州工业园区八路1号。统一社会信用代码：914504000510014685。 法定代表人：廖继会。 原告张炳元与被告陈修成、第三人梧州市雷特照明科技有限公司（以下简称雷特公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炳元的委托诉讼代理人覃彪，被告陈修成的委托诉讼代理人谢景泰、谢子荷到庭参加诉讼，第三人雷特公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张炳元向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利617500元，并向原告支付利息（利息自2015年9月15日起,按月息1%,计至返还完毕之日，利息暂计至2019年3月25日止为335508元）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告曾为好友，被告以投资入股第三人需要资金为由，于2012年分6次向原告借款共计617500元，其中：1、2012年7月11日借款15万元；2、2012年7月23日借款10万元；3、2012年8月7日借款167500元；4、2012年9月15日借款20万元。原告通过银行转账向被告支付了上述借款。被告与原告口头约定2015年9月14日前还清全部借款，如逾期按月息1%向原告支付利息。之后被告没有按时偿还借款，经原告多次追讨未果，原告于2017年3月7日以民间借贷纠纷将被告起诉至梧州市长洲区人民法院，被告辩称讼争款项为原告投资第三人的股东认缴出资款项，但实际上原告从未投资或入股第三人，讼争款项确为借款。梧州市长洲区人民法院作出（2017）桂0405民初571号民事判决，支持了原告的诉请。被告不服一审判决上诉至梧州市中级人民法院，梧州中级人民法院以原告不能证实款项为借款为由，撤销了（2017）桂0405民初571号民事判决，并驳回原告的诉讼请求。原告向广西高院申请再审，广西高院于2018年12月15日作出驳回原告再审申请的裁定。因原告与被告是好友关系，当时没有要求被告立具借据，被告主张讼争款项不属于借款，原告因无借据作为凭证，无法提供直接证据证实为借款，导致原告主张被告还款的诉请没有得到法院支持。被告辩称讼争款项为认缴出资款没有任何事实和依据，被告确实收到了讼争款项，即使被告否认讼争款项为借款，但被告没有任何合法理由取得原告款项，构成不当得利。被告应当向原告返还讼争款项617500元，并从2015年9月15日起，按月息1%向原告支付利息至实际返还之日。为此原告诉至本院并提出上述诉讼请求。 原告张炳元向法庭提供的证据有： 1.被告的身份证复印件，证明被告的身份情况； 2.企业信用信息公示报告，证明雷特公司主体信息，原告从来没有入股雷特公司； 3.中国工商银行个人业务凭证，证明被告收到原告617500元，被告没有合法理由取得原告的款项，构成不当得利； 4.（2017）桂0405民初571号民事判决书、（2017）桂04民终873号民事判决书、（2018）桂民申1990号民事裁定书，证明被告收到原告617500元，被告没有合法理由取得原告的款项，构成不当得利。 被告陈修成辩称，一、原告张炳元构成重复起诉，应当驳回起诉；二、原告向被告的银行卡账户转账，是原告作为股东向第三人雷特公司认缴出资款，被告的银行卡账户作为雷特公司的临时借用账户，收到包括原告在内的股东出资款后，即转出用于支付雷特公司材料设备货款、经营管理费等。被告没有占有、使用该款而取得个人不当利益，本案不属于不当得利纠纷。即使本案成立不当得利纠纷，原告转款时间分别为2012年7月11日、2012年7月23日、2012年8月7日、2012年9月15日，原告于2019年4月17日起诉，已经超过三年诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈修成向法庭提供的证据有： 1.合作成立有限责任公司协议书、股东会会议决议、旭东照明科技公司章程、公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、准予设立/开业登记通知书，证明陈修成、范旭辉、黄正才三人签约成立雷特公司的前身旭东公司，工商登记显示陈修成、周剑波为显名股东，黄正才、范旭辉、张炳元、吴业信作为隐名股东，没有进行工商登记； 2.企业名称变更核准通知书、通知、授权委托书、各股东银行卡账号，证明雷特公司成立初期是借用陈修成尾号为3968和尾号为8830的银行卡,临时作为公司公共账户收款、付款结算使用，各股东另有属于个人使用的账户； 3.雷特公司各股东现金出资款情况汇总表、收入凭单、工商银行交易明细、雷特公司股东投资款标注日记帐，证明包括张炳元在内各股东缴交出资款情况，出资款由公司出纳陈柳如经手收取，陈修成尾号为3968和尾号为8830的银行卡收入包括张炳元在内的款项属于雷特公司的出资款； 4.委托书、工商银行个人业务凭证、付款支出报批单、费用报销单、工资汇总表、工商银行电子回单、通知、证明、授权委托书（收到证明）、税收通用完税证，证明雷特公司成立初期委托出纳陈柳如管理使用陈修成尾号为3968和尾号为8830的银行卡作为公共账户收、支付有关公款，张炳元汇款入陈修成账户的款项属于交付给雷特公司的公款； 5.开户许可证、银行交易明细，证明雷特公司开设基本存款账户（尾号为1983）后，陈修成银行账户（尾号为8830）收入的公款即转到雷特公司账户，于2013年8月19日余额归零，陈修成并没有获利； 6.股东会会议记录，证明2013年9月6日股东会议决定变更公司显名股东，持股比例为黄正才占68%、陈修成占32%，范旭辉、周剑波、张炳元作为隐名股东，股份委托黄正才持股； 7.借款合同、证明、借款借据、日记帐、银行流水，证明以陈修成名义借款且转入陈修成本案卡号的款项，属于雷特公司的公款； 8.安装工程合同、工程承包合同、工业品买卖合同、产品购销合同、设备定做合同、银行个人业务凭证、付款支出报批单，证明从被告陈修成本案卡号支付的款项属于雷特公司的公款，用于支付原材料设备货款。 第三人雷特公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及书面证据。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1，认为由法院认定；对原告提供的证据2有异议，认为工商登记的股东是显名股东，工商登记信息不能反映公司的隐名股东，事实上工商登记信息中的黄正才代表原告张炳元；对原告提供的证据3、4有异议，认为第三人雷特公司借用被告陈修成的个人银行卡作为公账使用，广西高院的裁定书已认定双方存在基础合作关系，判决书也确认原告张炳元是公司股东，黄正才代张炳元持有公司股份。原告张炳元对被告陈修成提供的证据1-8关联性有异议，认为与本案无关，均为第三人雷特公司的业务往来材料，不能证明原告是第三人的隐名股东，也不能证明原告曾经投资到第三人，但这些证据可以证明原告不是第三人的股东或者隐名股东，证据中没有原告对第三人进行管理或者出席会议等的依据，真实性由法院认定。第三人雷特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。本院认为，原告张炳元提供的证据1-4以及被告陈修成提供的证据1-8符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 2012年6月28日，被告陈修成与范旭辉、黄正才签订《合作成立有限责任公司协议书》，约定三方共同出资成立梧州市旭东照明科技有限公司，注册资本为500万元，陈修成持有股权40%、范旭辉持有股权40%、黄正才持有股权20%。2012年7月19日，梧州市旭东照明科技有限公司经梧州市工商行政管理局核准，准许设立登记，注册资本100万元，股东为陈修成、周剑波，各出资50万元，各占持股比例50%。2013年2月6日，梧州市旭东照明科技有限公司变更工商登记，变更名称为梧州市雷特照明科技有限公司(雷特公司)。2013年9月6日，雷特公司召开股东会决议，会议内容为：1.同意执行董事由陈修成变更为黄正才，公司总经理由陈修成变更为黄正才；2.原陈修成8%的技术股作价40万元给第三方，作为公司流动资金；3.同意范旭辉、周剑波、张炳元的股份全部委托黄正才持股，变更后公司股份构成为黄正才占68%、陈修成占32%。该股东会会议记录有范旭辉、周剑波、黄正才及被告陈修成的签名。2019年5月24日，雷特公司的股东由韦武龙、陈修成、周剑波、黄正才，变更为韦武龙、黄正才、廖继会。 2012年8月22日，雷特公司向股东发出《通知》，载明：梧州市旭东照明科技有限公司经工商登记，已更名为梧州市雷特照明科技有限公司，原授权委托的公用账户（开户名：陈修成，账号：62×××68）从2012年8月21日开始停用。现授权委托如下新的银行卡账户作为公司的公用账户（开户名：陈修成，账号：62×××30），原账户上的款项余额已转入此公用的新账户。2012年7月11日、7月23日、8月7日，原告张炳元分别向被告陈修成的银行账户(账号：62×××68)转账支付15万元、10万元、167500元。2012年9月15日，原告向被告陈修成的银行账户(账号：62×××30)转账支付20万元，以上共计617500元。 第三人雷特公司处存有多份《收入凭单》，其中2012年7月12日《收入凭单》记载：收入单位张炳元，收到集资款壹拾50000元；2012年7月23日两份《收入凭单》分别记载：收入单位张炳元，收到集资款100000元、70000元；2012年8月7日《收入凭单》记载：收入单位雷特公司，收到张炳元集资款167500元；2012年8月24日《收入凭单》记载：收入单位雷特公司，收到张炳元集资款50000元；2012年9月15日《收入凭单》记载：收入单位雷特公司，收到张炳元集资款200000元。另外，其余《收入凭单》亦分别记载了收到范旭辉、周剑波、黄正才、吴业信及被告陈修成的集资款项。2013年1月1日，第三人雷特公司加盖公章出具了《雷特公司各股东现金出资款情况汇总表》，记载：原告张炳元出资68.75万元、被告陈修成出资48.65万元、黄正才出资75万元、范旭辉出资75万元、周剑波出资50万元、吴业信出资25万元。 2012年8月22日，雷特公司出具授权委托书，告知各业务单位与个人：梧州市旭东照明科技有限公司已更名为雷特公司，之前本公司授权委托使用的银行账户：开户名陈修成，账号62×××68，现已停止使用，在此授权委托如下新的银行账户作为本公司使用账户：开户名陈修成，账号62×××30，并在此声明，以上账户均属本公司公用账户，与陈修成个人款项无关。2012年9月11日，雷特公司通过被告陈修成的银行账户(账号62×××30)交纳税款500元。2012年12月10日，雷特公司与李积灵签订《借款合同》，该笔借款由李积灵汇入被告陈修成的银行账户(账号62×××30)。2012年7月6日至9月18日期间，雷特公司分别与东莞市隆昌玻璃机械有限公司、梧州市惠宾机电设备有限公司、胡广明、梧州市诚浪水电安装工程有限公司、启东市久力机械制造有限公司、佛山市南海高思电器设备有限公司、石家庄五丰热工机械设备公司签订《设备定做合同》、《产品购销合同》、《工程承包合同》、《安装工程合同》、《工业品买卖合同》、《购销合同》、《工矿产品合同》，期间上述公司及个人均与被告陈修成的银行账户(账号62×××30)有资金交易往来。 2012年9月17日，雷特公司在工商银行开立基本存款账户，账号为21×××83。2012年12月11日至2013年8月19日期间，被告陈修成的银行账户(账号：62×××30)有多笔资金转账至雷特公司的银行账户(账号：21×××83)。2013年10月1日，被告陈修成的银行账户(账号：62×××30)余额为0元。 2017年3月24日，原告张炳元诉至本院，主张其转账给被告陈修成的61.75万元属于借款款项，要求被告陈修成归还借款61.75万元并支付利息。2017年6月12日，本院作出（2017）桂0405民初571号民事判决。被告陈修成不服一审判决上诉至梧州市中级人民法院。2017年11月8日，梧州市中级人民法院作出（2017）桂04民终873号民事判决，认定原告张炳元仅提供转账凭证不足以证明借贷事实的存在，并判决：一、撤销（2017）桂0405民初571号民事判决；二、驳回张炳元的诉讼请求。原告张炳元不服，向广西高院申请再审。2018年12月15日，广西高级人民法院作出（2018）桂民申1990号民事裁定，认定陈修成提交的证据足以证明其与张炳元存在合作投资基础法律关系，并裁定：驳回张炳元的再审申请。2019年4月25日，原告张炳元主张被告陈修成收到617500元构成不当得利，提起不当得利之诉，再次诉至本院成讼。 在诉讼过程中，经本院询问，原告代理人陈述，原告张炳元没有参与第三人雷特公司的经营管理及相关会议，没有取得雷特公司发放红利。被告陈修成陈述，一、第三人雷特公司一开始由陈修成、范旭辉、黄正才投资，约定各占40%、40%、20%股权；后由于陈修成和范旭辉不能出资，被告陈修成找到吴业信，由吴业信出资5%，范旭辉找到张炳元、周剑波，由张炳元出资15%、周剑波出资10%，实际上陈修成持股权35%、吴业信持股权5%、范旭辉持股权15%、张炳元持股权15%、周剑波持股权10%、黄正才持股权20%；二、各股东出资后，雷特公司没有向各股东出具凭证，仅在公司账目上记载《收入凭证》；三、原告没有与其他股东签订书面协议，2013年股东会议，原告张炳元有参加会议，但不愿意在股东会会议记录上签字，雷特公司没有向各股东发放过分红；四、陈修成银行卡号为62×××30、62×××68账户中所得款项均用于公司经营开支，陈修成没有将该账户用于私人资金往来，雷特公司开立对公账户后，公司出纳已经将公司资金从陈修成的上述账户转至公司的对公账户；五、发生诉讼后，陈修成向雷特公司借来收入凭证、出资款项汇总表、账本等材料，并提交给法庭提供作为证据使用。 本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告张炳元向被告陈修成的银行账户转账支付61.75万元，并于2017年3月24日诉至本院，主张该款项属于原告出借给被告的借款款项，并要求被告归还借款61.75万元。经梧州市中级人民法院及广西壮族自治区高级人民法院认定，原告仅提供转账凭证不足以证明借贷事实的存在，并判决驳回原告张炳元的诉讼请求。现原告以该款项构成不当得利为由，再次诉至本院，要求被告返还不当得利61.75万元。由于原告在本次诉讼中提起的诉讼请求与前诉并不相同，故本案不符合构成重复起诉的条件，被告主张原告的起诉属于重复起诉，依据不足，本院不予采纳。 公民取得财产应当有合法的依据。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益予以返还。本案中，被告陈修成的银行账户收到原告张炳元转账支付的61.75万元，原告认为该给付属于给付原因缺失，并要求被告返还不当得利61.75万元。对于被告陈修成的银行账户收到该61.75万元是否有合法的依据，被告应当承担举证责任。 被告陈修成主张该款项属于原告作为股东，向雷特公司认缴的出资款。综合原、被告提供的证据，对此本院认为，首先，第三人雷特公司出具的通知、授权委托书，已经载明雷特公司曾使用被告的两个银行账户(账号62×××30，以及账号62×××68)作为公司的公用账户；而雷特公司在设立对公账户之前，曾与东莞市隆昌玻璃机械有限公司等第三方签订合同，期间均使用被告的银行账户(账号62×××30)与第三方发生资金往来，该事实足以印证被告陈修成的银行账户(账号62×××30，以及账号62×××68)曾作为雷特公司的公用账户。其次，原告将款项汇至被告的银行账户(账号62×××30，账号62×××68)后，雷特公司均记载于收入凭证，并出具《各股东现金出资款情况汇总表》，确认包括原、被告在内的6名股东的出资情况。而2013年股东会议记录上亦记载了原告张炳元的股份委托黄正才持股，原告张炳元虽然没有在相关凭证或股东会议上签名，但经本院询问，被告陈修成的陈述均与雷特公司的相关凭证、股东会议记录等材料相互印证，原告没有提供证据证明被告向法庭提供伪造的证据。而被告提供的相关凭证、股东会议记录等材料可以证明其与原告张炳元存在合作投资基础法律关系。因此，被告陈修成提供的证据足以证明原告基于合作投资基础法律关系，将出资款项61.75万元支付至被告陈修成的银行账户(账号62×××30，以及账号62×××68)，而被告的上述银行账户在原告支付61.75万元期间，曾作为雷特公司的公用账户。被告陈修成的银行账户收到原告转账支付的61.75万元有合法依据，该款项不构成不当得利。因此，原告要求被告返还不当得利61.75万元并支付利息，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张炳元的诉讼请求。 案件受理费13330元，由原告张炳元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  陈建基 人民陪审员  林丽君 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。