上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初1691号原告：上饶市广丰区元泉纸业有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区经济开发区产业园C区上广线7号，统一社会信用代码91361122787250782B。法定代表人：吴香菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。被告：徐荣庆，男，1964年9月16日生，汉族，浙江省富阳市人，个体户，住。委托诉讼代理人：周挺，江西博明律师事务所律师。被告：董文新，女，1963年9月21日生，汉族，浙江省富阳市人，住。原告上饶市广丰区元泉纸业有限公司（以下简称“元泉纸业”）与被告徐荣庆、董文新租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴香菊及委托诉讼代理人李剑平，被告徐荣庆的委托诉讼代理人周挺到庭参加了诉讼，被告董文新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元泉纸业向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即赔偿原告各项损失共计人民币1,499,829.69元(并自2019年4月8日起按月租金80,000元计付损失至恢复造纸生产线及配套设备设施和处理完毕污水塔污水等交付原告正常使用之日止)；2.诉讼费、鉴定费等由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：请求被告支付违约金300,000元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2011年1月7日，被告以租赁方式（实质为经营权让渡）承包原告生产生活用纸和吸水纸的造纸生产线进行生产经营活动。后因被告擅自改变生产工艺，造成生产工艺与环评批复不符，且在生产过程中污水处理未达标，周边群众投诉不断，导致环保部门责令被告恢复原生产工艺。为此，被告于2017年11月28日在租赁期限尚未届满即不辞而别，并将租赁厂房内属于被告的物品搬离。但被告走逃至今未对被其擅自改变工艺而拆毁的1号机生产线恢复交付原告使用，以及堆放在仓库里的废弃物（废石粉等）未处理，损坏的厂房（包括门窗、墙体和地面〉、供电电缆线路、排水管道未修缮，工业污水及工业废料未清理，并拖欠水、电费约15万元未清缴(已由原告垫付缴纳)。甚至因被告偷税导致原告的征税系统存在应缴未缴税款及罚款，致使原告无法正常开展生产经营活动，后被告仅在公安机关对其偷税罪立案侦查并网上追逃归案才补缴了税款、罚款，直至2019年3月份，原告的征税系统才恢复正常。同时在政府相关部门的催告下，被告在2018年7月至10月期间才对部分工业污水和工业废料进行了清理。由于被告不辞而别且在生产过程中遗留的诸多问题尚未处理，原告分别于2017年12月5日、12月11日两次发函给被告解除了双方于2011年1月7日签订的《租赁协议》。但由于被告走逃至今未将造纸机生产线及供水、供电、供气、污水处理等配套设备设施恢复正常生产状态交还原告使用，工业废料占用原告场地以及税款、罚款未缴纳，导致原告的生产设备、场地无法正常使用，公司无法正常经营，造成原告直接经济损失150万元。原、被告于2011年1月7日签订的《租赁协议》，约定租赁期限为2011年2月1日至2019年1月31日。现因被告已构成违约，应向原告支付违约金，故原告向贵院起诉。原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料：证据一，营业执照、法定代表人身份证书、徐荣庆及董文新的身份信息及两被告夫妻关系的证明。证明原告是具备租赁机械设备及相关经营场地的资质条件及两被告系夫妻关系的事实；证据二，《租赁协议》。证明原告将两台造纸机生产线、两栋厂房、锅炉房前空地、附属供水、供电、供气及污水处理等设施租给被告使用（办公楼等其他用地不涉及）等权利义务的约定；证据三，原告发给被告的《函》、《复函》、《律师函》(被告委托律师发给原告）。证明因被告不辞而别造成拖欠水电费、税费未支付及大量生产废料、废渣未处理，已构成严重违约，要求解除租赁协议并要求被告尽快处理上述遗留问题。被告的律师函对相关事实作出错误的陈述，把被告违约的责任推卸给原告。《复函》中澄清了相关事实，明确了被告违约应及时采取的纠正措施的内容；证据四，上饶市环境保护局(饶环督字[2007]25号)关于对广丰县元泉纸业有限公司年产1万吨高中档生活用纸及吸水纸项目环境影响报告书的批复、企业变更信息、卫生许可证、广丰区政府抄告单、广丰区环保局的证明、广丰区市场监督局的特种设备安全监察指令书、安全生产监督检查告知书。证明：原告租给被告的设备是符合造纸用途的有效设备。原告对经营范围进行了变更，其中对场地机械的出租是在合同有效期内变更，该变更内容使租赁关系合法化，变更时租赁关系处于延续的状态，被告是在变更后的2017年11月28日突然不辞而别，租赁合同是有效的。营业执照的经营范围与环评范围的批复是一致的，因被告不予办理检证、换证手续导致卫生许可证失效，被告擅自改变生产工艺，变更经营范围。被告对锅炉起重机未定期检验，且操作人员无证被市场监督局责令停止使用，被告在承租后没有严格依法生产和经营，造成原告相关经营证、照被有关行政主管部门监督和责令停止使用；证据五，票据2张、银行转账作证2页、洋口供电所出具的《证明》及《关于上饶市广丰区元泉纸业有限公司供电情况的说明》各1份。证明:原告在被告离开后为被告缴交电费142,430.66元及停电原因、时间等；证据六，受案回执、拘留证、情况说明、申请书。证明：徐荣庆因逃税罪被广丰区公安局立案侦查，在归案后缴交了相关税款及罚款，徐荣庆被办理了取保候审；证据七，司法鉴定书和司法鉴定调整意见书。证明：原告租赁给被告的厂房、电线、电缆等损失鉴定为77,399.03元,后调整为32,443.85元。鉴定的内容就是针对被告承租范围内的部分厂房、水泥地面、电动门，与洋口爆炸是无关的；证据八，照片10张。证明原告在被告逃走以后，原告向公安局报案，是当时公安局环侦大队拍摄的。被告擅自改造承租的造纸生产线至今未恢复生产使用，设备损坏严重。被告经营中大量的工业废料、污水未处理，场地内环境污染严重，原告无法正常使用。被告对承租的设备、设施损坏严重，未经修复即逃离，严重违反租赁合同的约定，造成原告严重损失；证据九，上饶市广丰区元泉纸业有限公司企业活期明细信息。证明被告董文新在徐荣庆承租经营期间掌管经济大权，缴纳的税费、水、电费、租金均由董文新实际收支，董文新是与徐荣庆共同经营，且董文新是经营行为的组织者，两被告以夫妻关系共同经营承租的设备并进行盈利活动，各项收支都是通过原告的基本账户进入董文新的个人账户；证据十，原告法定代表人吴香菊个人活期明细信息。证明租金是由董文新个人账户上向原告法定代表人结算的；证据十一，结算单。证明与原告法定代表人结算租金是董文新负责的。被告一直有违约未按期支付租金的情形；证据十二，照片6张。证明被告于2018年7月至10月期间，对堆放在厂区的固体垃圾、废水等进行了部分清理；证据十三，上饶高新技术产业园区管委会于2019年8月6日出具的证明1份。证明被告在2018年清理后，还遗留下大量的工业垃圾没有清理；证据十四，证人韩某的当庭证言。证明其在被告经营元泉纸业期间受被告徐荣庆雇请，负责打浆工作，工作由董文新安排，工资由董文新经手发放。经营期间，被告将1号机设备、配件拆下来装到2号机上。被告离开时，生产线未恢复，废水、废渣未处理。证据十五，证人汤某的当庭证言。证明其从2017年4月份开始帮徐荣庆做事，一直到徐荣庆离开。徐荣庆因欠工人工资，工人到劳动局，由劳动局通知徐荣庆后才把工资发了。其到该厂做事时，经常看到董文新到车间来。当时厂里只有一台机器在生产瓦楞纸，到8、9月份才在另一条生产线上装了一些配件，但没有办法生产。被告徐荣庆辩称，一、其不存在违约行为,是原告欺骗被告可以生产销售包装用纸，但实际上原告的环评手续与营业执照经营范围不符，导致被广丰区人民政府责令停止供应工业用电，其无法继续生产经营，原告违约，其才是受害者。在签订租赁协议时，原告的法定代表人欺骗其说原告纸厂可以生产、销售包装用纸。直至环保出事，其才得知原告的环评手续有问题，后得知原告的环评批复是“年产1万吨高中档生活用纸及吸水纸项目”，而原告在2011年2月18日，将公司的经营范围变更增加了“生产、销售包装用纸”，在2013年10月14日，将公司的经营范围删除“生产、销售吸水纸、生活用纸”，变更为“生产、销售木浆大杠纸、包装用纸”，2017年9月7日，将公司的经营范围变更增加了“土地、厂房、机械设备租赁”。因原告的环评手续与营业执照经营范围严重不符，政府环保部门要求原告停止生产，2017年11月22日广丰区人民政府责令区供电公司立即对原告停止供应工业用电。因环保及停止供电原因，2017年11月，其无奈不得不停止生产，但其租金交付至2018年1月31日，其没有任何违约行为。其也没有搬走物品。相反，原告阻止其将存放在租赁场地属于其所有的大量的设备工具、叉车、原材料、2号造纸机改造新增设备等财物带走，并且在事后的交涉中拒不返还。为此，被告在2017年12月份向原告发出律师函，要求原告赔偿30万元违约金、返还剩余3个月租金、不得阻碍被告带走属于其的财产。即，被告没有任何违约行为，相反是原告的违约欺诈行为，导致其巨额亏损，其投下巨资的生产设备等财物也被原告霸占拒不返还，对此，应由原告承担违约责任，赔偿其的损失。二、原告所主张的各项损失赔偿无事实和法律依据，法院应依法予以驳回。且在2017年9月7日之前原告无权从事土地、厂房、机械设备租赁，双方的租赁协议也是无效的。1、对于租金损失。因环保问题，被告在2017年8、9月份就向原告法定代表人说不再经营，双方在2017年12月5日左右就解除了合同，原告因环评手续问题导致租赁物被停止供应工业用电至今，事实上也无法继续租赁给他人进行造纸生产经营，不存在租金损失。相反原告还有剩余租金未退还，且原告已将租赁物交给他人经营使用。根据其提交的现场视频显示，原告法定代表人承认因环保问题导致其无法经营，被告在2017年8、9月份就向原告法定代表人说不再经营了，要原告自己另找他人，被告并非不辞而别。根据《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到对方时解除。原告在2017年12月5日就向其发出解除《租赁协议》的函件，相关解除合同事宜经送达即生效，故本案的《租赁协议》在2017年12月5日左右就已解除，同时原告应返还属于被告的财物、剩余的租金，并承担违约责任。被告按照原告营业执照的经营范围生产经营包装用纸（瓦楞纸属于包装用纸），因原告的环评手续与营业执照不符，2017年11月22日广丰区人民政府责令区供电公司对原告停止供应工业用电，供电公司在当日对原告的工业用电部分实施现场停电，2017年12月22日原告申请暂停180天，后又减容，截至到2019年4月23日运行变压器只有一台50KVA（千伏安）。对原告停止供应工业用电导致造纸生产经营无法继续，其只能停产。事实上因停电和环保问题，原告也无法继续将租赁物租赁给他人进行造纸生产经营。2018年8月24日，被告的委托代理人因评估鉴定到租赁场地，发现该租赁场地已作为其他公司的木材原材料仓库，原告已将租赁物交给他人经营使用。在之前的诉讼鉴定过程中，被告在2018年4月9日向广丰区人民法院提交申请书，请求将存放在租赁场地无争议的物品拉走，其中就包括塑料皮、生产用品材料、备用零件、配件、锅炉、生活用品、煤渣、砂子等。2号造纸机新增设备由法院判决处理，但原告和广丰区人民法院均不予理睬。原告所谓的税务问题实际上是原告的法定代表人之后主动向广丰区国税局举报其所致，这是在停电、环保问题之后原告自己的行为所导致的，该租赁物早就因停电和环保问题无法进行造纸生产经营了，能否造纸与征税系统并无关联。且，被告向原告支付了几百万租金，也未得到相关的税票。被告事后查询得知，原告无权从事土地、厂房、机械设备租赁，原告是在2017年9月7日才增加了上述的经营范围，本案的租赁协议也是无效的。2、对于代缴电费。被告对2017年11月22日停电后的电费不承担责任，并且电费也不全都是被告使用产生的，原告的电费单包含原告租赁给木材家具厂、机动车检测公司等使用产生的电费。因原告的环评手续不符，2017年11月22日广丰区人民政府责令区供电公司对原告停止供应工业用电，其也因此停产离开，被告不可能还要承担2017年12月和2018年1月的电费。原告除了租赁部分厂房给其使用外，原告还将部分厂房、办公楼租赁给木材家具厂、机动车检测公司使用，他们使用产生的电费也是以原告的名义缴纳的。并且，2017年12月基本电费是22100元，原告还使用产生电度6015度。3、对于厂房、供电电缆线路修缮费。被告没有损坏厂房、供电电缆线路，并且上饶和信司法鉴定中心出具虚假鉴定意见，其不承担赔偿责任。被告没有损坏原告的厂房、供电线路，现场查看也没有明显的损坏，原告的厂房有部分玻璃破损和墙体裂缝是2016年1月20日洋口镇烟花爆炸所致，并非被告所为，当时原告还向广丰芦林工业园区管委会进行了财产损失申报，请求人民法院予以调查核实。被告在承租该厂之前，原告就与他人合伙经营造纸厂，后又转包给另个人经营造纸厂，除被烟花爆炸所损坏，厂房、供电电缆线路在当时交付给被告使用时就是这样的，其没有损坏厂房、供电电缆线路。况且，该问题在原告2017年12月5日、2017年12月11日的《函》中根本没有提及，这纯粹是无中生有。上饶和信司法鉴定中心出具的评估鉴定意见为虚假鉴定，被告《构筑物及其辅助设施清查评估明细表》所列面积、数量与现场作业记录记载的各项数据、数量严重不符，并且写建成年月都为2016年，成新率85%，与实际情况严重不符，明显出具虚假鉴定意见。三、被告未拆毁造纸机生产线，相反，原告霸占其巨额投资的2号造纸机生产线改造新增设备和存放在租赁场地的其他设备材料等物品，拒绝返还属于被告所有的财物。根据《租赁协议》的约定，1号造纸机新增改造设备在协议期满后，归原告所有，2号造纸机改造新增设备由其自行处理。在之前的诉讼中，原告对租赁物造纸机生产线申请评估鉴定，广丰区人民法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行评估鉴定，评估鉴定专家到了原告的租赁场地进行现场勘查后说：1号造纸机生产线基本保持原状，1号造纸机生产线与2号造纸机生产线根本不同，1号造纸机生产线的设备不可能安装到2号造纸机生产线的设备上去，地上的零件是2号造纸机新增改造后拆下来的原来的零配件。况且，该问题在原告2017年12月5日、2017年12月11日的《函》中根本没有提及，这纯粹是原告为了霸占被告的财产无中生有。在被告提供的视频证据中，原告法定代表人承认原告租赁场所存放的一辆叉车、堆放的原材料、锅炉一台是被告所有的，并且承认被告在2011年一过来时就买了30多万元的机器。四、本案与董文新无关，董文新不是本案适格被告。根据合同的相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同，董文新没有在租赁协议上签字，与本案无关，董文新不是本案适格被告。综上所述，原告的种种违约行为导致了被告无法正常生产经营造纸厂，给被告造成了巨额损失，现原告霸占被告的2号造纸机改造新增设备、叉车、原材料、工具、设备设施等巨额财物拒不返还，其作为弱势的外地投资者损失惨重，请求人民法院依法公平公正审理此案，维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告徐荣庆围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据材料：证据一，上饶市环保局(饶环督字[2009]50号)关于广丰县元泉纸业有限公司年产1万吨高中档生活用纸及吸水纸项目竣工环境保护验收的批复、原告企业变更信息。证明：原告的环评批复是生产生活用纸或吸水纸；原告欺骗被告徐荣庆可以生产经营包装用纸；2013年10月14日，原告将经营范围删除吸水纸、生活用纸，变更为木浆大杠纸、包装用纸；2017年9月7日，原告将经营范围增加土地、厂房、机械设备租赁。原告的环评批复与经营范围严重不符。徐荣庆没有违约，是原告违约；证据二，广丰区人民政府抄告单、广丰区供电公司营销部证明(2019年4月23日)。证明：徐荣庆按照原告营业执照的经营范围生产经营瓦楞纸，因原告的环评手续不符，2017年11月22日，广丰区人民政府责令区供电公司对原告停止供应工业用电；2017年11月22日，广丰区供电公司对原告的工业用电部分实施现场停电，原告于2017年11月22日申请暂停180日，后又走减容流程。截至到2019年4月23日运行变压器只有一台50KVA。并且2017年12月(徐荣庆11月底已经离开)电费除了基本电费外，原告还使用了6015度电度。原告租赁场地从2017年11月22日就因环保问题被停工业用电至今，导致无法租赁使用，原告主张租金损失无事实依据，且2017年11月22日停电之后的电费，徐荣庆不承担责任；证据三，函、律师函、申请书、视频。证明：原告于2017年12月5日，已经解除双方的《租赁协议》；因原告提供的环评手续与营业执照经营范围不符，原告被停止工业供电，导致徐荣庆无法生产经营，并且原告不让徐荣庆按协议拆除带走2号造纸机改造新增设备及其他设备、材料等。2017年12月18日，徐荣庆向原告发出律师函；徐荣庆于2018年4月9目向广丰区人民法院提出申请，请求将存放在原告场地无争议的物品(室内外的塑料皮、生产用品材料、备用零件、配件、未安装完整的4吨锅炉、生活用品、煤渣、砂子)等拉走，2号造纸机新增设备由法院裁决，但原告置之不理，故意拖延处理；原告法定代表人吴香菊承认因环保导致徐荣庆无法经营，徐荣庆在2017年8、9月份就向吴香菊说不再经营了，要原告自己另找他人，徐荣庆并非不辞而别；证据四，损失鉴定现场作业记录。证明：该现场作业记录记载的各项数据、数量大大少于上饶和信司法鉴定中心出具的评估明细表记载、上饶和信司法鉴定中心为原告出具虚假的鉴定意见；徐荣庆代理律师在损失鉴定现场作业记录上注明了是为配合程序，不代表徐荣庆有责任；证据五，视频5个。证明：原告法定代表人吴香菊承认原告租赁场地所存放的一辆叉车、堆放的原材料是徐荣庆所有的；评估鉴定专家到现场看后说1号造纸机基本保持原状；评估鉴定专家到现场看后说1号造纸机和2号造纸机根据不同，1号造纸机的设备不可能安装到2号造纸机的设备上去，地上的零件是2号造纸机新增改造后拆下来的原来的零配件；评估鉴定专家到现场看后说徐荣庆没有全部改造，不然徐荣庆投入的更多。原告法定代表人吴香菊承认徐荣庆在2011年一过来时就买了30多万元的机器。评估鉴定专家到现场看到2号造纸机生产线说是生产瓦楞纸，瓦楞纸是包装用纸，原告的营业执照范围就有包装用纸；原告工作人员砸了厂房玻璃；证据六，照片16张。证明：2018年8月24日，因评估鉴定到原告租赁场地，发现该租赁场地已作为其他公司的木材原材料仓库，原告向徐荣庆主张租金损失没有事实和法律依据；徐荣庆存放在租赁场地属于徐荣庆的财产物品，原告拒绝徐荣庆将属于徐荣庆所有的2号造纸机改造新增设备、原材料、配件、备用物件、叉车、锅炉等设备从原告租赁场地带走。被告董文新未作答辩，也未提交相关证据。本院组织双方当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据的质证意见和本院认证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为营业执照不能证明原告具备出租场地、设备的资质。补发婚姻登记证审查处理表不能证明两被告是夫妻关系，也不能证明董文新是本案适格被告。本院对该组证据的真实性予以确认；对证据二的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为在签订合同时，原告不具备场地和机械设备出租的资质，该协议应属无效；本院对该组证据的真实性予以确认。对证据三中原告出具的函件的“三性”有异议，对被告出具的函件的“三性”没有异议。认为原告所言不是事实，并且也反映出被告没有损坏厂房和供电电缆线路，没有拆毁造纸机生产线的行为。本院认为，被告欠交电费和税费未缴纳及生产废料未作处理，有其他证据予以佐证，故对原、被告之间就合同解除后相互以函件形式要求解决租赁期间遗留问题的真实性予以确认。对证据四中的1-6份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对第7份证据的“三性”有异议。本院认为，被告对该份监督检查告知书中，其签名的真实性未予否认，本院对该份监督检查告知书的真实性予以确认。对证据五的“三性”有异议。认为，洋口供电所2017年12月26日出具的证明与原告提交的2张发票中的数额不一致，发票也未涉及滞纳金项目，且该发票的户名是原告公司，原告有多家承租人，该电费金额不能证明是徐荣庆产生的。徐荣庆于2011年11月份离开租赁场地，且11月份已经被停电，不可能还产生电费，应以区供电公司出具的证明为准，因此，该电费与徐荣庆无关。本院认为，根据洋口供电所2019年7月8日出具的“情况说明”，尽管政府部门下达了停电抄告单，但因所欠电费未结清，而未予停电，直到2017年12月22日原告结清了所欠的电费才予以停电。根据供电部门的月计费周期，产生的11、12月及2018年元月份的电费属正常。本院对原告垫付电费(含滞纳金)142,430.66元的真实性予以确认，对2017年12月26日的证明，因形式不合法而不予确认。对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为征税系统是否能使用，与其租金损失并无关联。被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对证据七的“三性”有异议。认为评估报告中的被鉴定物品建成时间、数量、长度、高度均与现场作业记录记载的各项数字不符，该司法鉴定没有效力。被告并没有损坏这些物品，原告主张的损失都是2016年洋口烟花爆炸所致，原告当时向政府有关部门申报了财产损失。本院认为，原评估报告中所记载的部分内容，已被“调整意见书”所替代。被评估物品的情况是根据评估人员现场清点，并经法院、原、被告三方现场确认的数据进行确定，被告没有提交反驳证据，本院对“调整意见书”中的结论性意见予以确认。对证据八的“三性”有异议。认为不能确认这些物品是在原告的租赁场地，且污水实际是雨水，原告所说明的事实应该通过司法鉴定进行确认。本院认为，该组证据系广丰区公安局受理徐荣庆污染环境一案初查时现场勘查时拍摄的照片。审理过程中，案件承办人及司法技术科相关人员在现场所见到的情况与照片中反映的情况基本一致，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据九、十的“三性”有异议。认为企业活期明细表除了第一页能够反映出与原告发生往来外，其他部分均不能反映出被告董文新与原告发生经济往来，且无法证明董文新与徐荣庆共同经营，也不能证明董文新是经营行为的组织者。本院认为，该二组证据系银行出具的查询信息，内容客观反映了被告徐荣庆承包经营原告造纸生产线期间，通过原告帐户收取货款后转入被告董文新个人帐户及董文新向原告法定代表人支付租金等事实。本院对该二组证据的真实性予以确认。对证据十一的“三性”有异议。认为无法证明是董文新的签名，董文新未到庭无法查明，本院对该份证据的真实性不予确认。对证据十二的“三性”有异议。认为无法证明原告主张的待证的事实。本院对其真实性不予确认；对证据十三的“三性”均有异议。认为不能证明污染物是被告承包经营期间留下的，该证明写的是元泉公司认为污染物是被告所留下的，是原告的单方陈述，且原告在诉状中已写明在2018年清理了大部分所谓的垃圾。原告公司除了租赁给被告，还租赁给其他的经营用户，被告在2017年11月底已经离开，停止生产经营。本院认为，该份证据形式不合法，对其“三性”不予确认；对证人韩某、汤某的当庭证言有异议。认为证人没有证据证明与徐荣庆有雇佣关系。并且如果按照证人所言，1号机和2号机上面都写有1号机和2号机的标志，所以不可能不知道到底哪台是1号机，哪台是2号机。证人汤某称车间左边没有机器与事实不符。本院认为，证人的当庭证言能相互印证，且有其它证据予以佐证，被告代理人认为1号生产线完整存在，应该提交证据予以证明。本院对证人证言予以确认。原告对被告提交的证据的质证意见和本院认证意见：对证据一中企业变更信息的关联性及证明对象有异议。认为原、被告签订租赁合同后，原告依约交付了租赁物并提供了营业执照等生产经营必须的证照，且生产设备、经营范围与环评手续的要求是一致的，不存在被告所称的“欺骗”之说。原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据二中的广丰区人民政府抄告单的关联性有异议。认为原告交付给被告是生活用纸生产线，与环评手续是一致的。政府下令停止供电的责任在于被告。对供电公司出具的证明的真实性、合法性有异议。认为政府下抄告单未实施停电，是原告于2017年12月22日向供电部门申请暂停变压器才停电，被告提交的证明不具有实质上的真实性。该证明也不符合证据形式要件。本院认为，原告对抄告单真实性无异议，对抄告单真实性予以确认；对供电公司营销部出具的证明，因形式不合法，本院不予确认。对证据三中律师函、申请书真实性有异议。认为律师函和申请书是被告单方出具，只是说明被告的个人观点，不能证明是原告的原因导致停电以及待证设备、材料归属的事实。对视频的关联性和证明对象有异议。认为被告之前说过不想经营与其突然离开无必然的关联性，而且税款、水费、电费等未缴纳，还有尚欠工人工资未付，最终还是区劳动监察大队立案追讨才支付了工资。本院认为，对原告出具的《函》，被告的《律师函》在前述的证据认定中已作确认。原告对申请书及视频的真实性有异议，本院对其真实性不予确认。对证据四的证明对象有异议。认为现场作业记录与评估明细表的数据、数量基本吻合，进一步证明上饶和信司法鉴定中心的鉴定意见真实观点。本院认为，因鉴定机构根据原告重新确认的事实，另行出具了“调整意见书”，本院对该份证据结论性意见不予确认。对证据五的“三性”均有异议。认为车间内堆放的是少许的废纸筒、废石粉及废塑料皮，而不是原材料。车间外堆放的是废弃物，后被告于2018年10月予以基本清理。“评估鉴定专家”现场所说的话不具有证明力，但被告未提供任何有效证据证明1号造纸机基本保持原状，以及2号机改造新增设备的事实。被告离开后至今未将厂房、办公室钥匙交还原告，原告工作人员砸厂房玻璃是应法院技术科勘查现场所需而为。本院对其真实性不予确认。对证据六的“三性”均有异议。认为堆放木材的照片无法确定拍摄地点、不具有真实性和关联性。租赁场地内的财物本属原告所有，被告未提供任何有效证据证明其享有财物的所有权。本院对该组证据的真实性不予确认。根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院查明如下案件事实：2011年1月7日，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上，就原告的厂房和机械设备签订了《租赁协议》。协议约定的主要内容：一、甲方(原告下同)自愿将拥有完全产权的两台造纸机(1880型)生产线(1号造纸机生产线和2号造纸机生产线)、两座厂房(1、2号造纸机车间和北边仓库厂房)、锅炉前空地、附属供水、供电、供气、污水处理等设施租赁给乙方(被告下同)进行纸业生产经营活动，乙方应当自行安排食宿；二、租赁期限为八年，自2011年2月1日至2019年1月31日，租赁费前三年每年为75万元，第4、5年每年为85万元，第6、7、8年为95万元；三、在协议有效期内，甲方同意乙方使用甲方的法人名称，自主独立从事生产活动。双方承诺：乙方应当从事合法的生产经营活动，否则由此产生的民事责任、行政责任，刑事责任均由乙方自行承担。2011年2月1日后，乙方在生产期间产生的债权债务由乙方承担。甲方负责向乙方提供营业执照、税务登记证、环保批准书、卫生许可证、产品条形码、财务章等生产经营必须的证书文件。在协议有效期内，政府有关部门定期或不定期进行证照检验复核、生产检查均由乙方承担所有费用，甲方予以协助。甲方法人公章、法人代表私章、财务章归甲方保管，如乙方因业务需加盖甲方法人公章、财务章、法人代表私章，应先向甲方申请登记。企业银行基本帐户归乙方使用，银行印鉴必须更新；第四条，合同有效期内，乙方租用的厂房、设备所发生的维修和相关费用，均由乙方自行承担。乙方因生产经营需对租用设备进行技术改造，设备由乙方自行决定和实施。技术改造的全部费用，由乙方自行承担。壹号机新增改造设备在协议期满后，归甲方所有，贰号机改造新增设备由乙方自行处理。贰号机设备双方备存CD一份及设备清单一份(注：双方实际没有备存)，贰号机原设备拆除后归甲方所有和处理；第七条，除不可抗力外，任何违约一方应当向守约方支付人民币30万元违约金；第八条，有下列情况之一的，甲方有权解除本协议：1、乙方未按时缴纳租赁费的；2、乙方进行非法经营活动的；3、法律法规规定的其他情形的。协议还对双方的其它权利义务作了约定。协议签订后，原告依约将租赁物交给被告进行生产经营，被告按协议向原告交纳租赁费至2018年元月31日。生产过程中，被告将壹号机生产线部分设备拆装至贰号生产线，并对贰号机生产线进行改造。至本案第二次庭审时，该两条生产线尚未恢复原状。2011年2月18日，原告的经营范围由生产、销售吸水纸，生活用纸、收购废纸变更为生产、销售吸水纸、生活用纸、包装用纸、收购废纸。2013年10月14日又将经营范围变更为生产、销售木浆大杠纸、包装用纸、收购废纸。2017年9月7日又将经营范围变更为生产、销售木浆大杠纸、包装用纸、收购废纸、土地、厂房、机构设备租赁。2017年9月，政府相关部门对被告经营期间的安全生产及所使用的特种设备安全进行了监督检查，根据存在的问题，要求停业整改。2017年11月22日，广丰区人民政府办公室以原告(对外为原告，实际为被告)瓦楞纸生产线未经环境影响评价与审批，存在擅自投入生产的行为，向区供电公司下达了停止供应工业用电抄告单。要求立即对原告停止供应工业用电。辖区洋口供电所获悉该抄告单后，在第一时间通知两被告并要求尽快缴纳11月份的电费，供电部门多次向两被告催缴无果且无回复后，原告于2017年12月22日代缴了被告应缴未缴的11月份(2017年10月21日—11月20日，月计费周期为上月21日至下月20日)电费110,009.11元，12月份(11月21日—12月20日)电费29,435.95元，2018年元月份(2017年12月21日—2018年元月20日，实际为二天)电费2106.02元，合计代缴电费(含滞纳金)142,430.66元。供电部门于2017年12月22日停止了原告的工业用电。2017年11月28日，被告离开了租赁场地。原告于2017年12月5日向被告发出了合同解除函，12月11日又致《函》两被告，要求被告尽快处理拖欠员工工资、电费、税费及大量生产废料。被告于同月18日委托律师，向原告发出《律师函》，认为原告提供的环评手续与经营范围不符，导致环保部门多次下令停产，后又被停止供电，根本无法实现合同目的，要求原告赔偿违约金30万元，退还三个月的租金24万元，并要求原告不得阻碍被告拆除贰号机新增设备及存放在厂房内的原材料、辅助零配件等。员工工资、电费等待上述事宜处理好后，由徐荣庆自行解决。然而，原、被告未再进一步协商处理合同解除后的相关事宜。2018年3月19日，原告法定代表人向广丰区公安局报案，该局接报后立即进行了受理。经该局初步调查，发现涉案厂区内遗留有大量生产工业用纸的废料、废渣、废水，并对两被告进行函告，责令其到案说明情况。原告申请对被告租赁的厂房在租赁期间造成墙体裂缝、水泥地损坏、电动门、厂房内窗户、玻璃、线路等损坏财产进行评估，本院委托上饶和信司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为损失价值总额为32,443.85元。另查明，两被告于2010年1月6日补发了结婚证，系夫妻关系。被告董文新自被告徐荣庆租赁原告的两条造纸生产线以来，董文新一直参与企业的日常经营管理。营业收入进入被告使用的原告公司基本帐户后，除了其它应付款外，均转入董文新个人帐户。本院认为，本案双方签订的《租赁协议》，其合同标的不仅指向两台造纸机生产线、两座厂房、附属供水、供电、供气、污水处理等生产设施。还允许被告以原告名义对外从事生产经营活动及向被告提供营业执照、税务登记证、环保批准书、卫生许可证、财务章、银行基本帐户等供被告使用。因此，被告除了租赁原告的造纸生产线、厂房等生产设施外，也包含了挂靠经营的内容。根据《租赁协议》约定，原告获得租金的对价主要是将生产设施交给被告占有、使用、收益。而非出借、出租相关证照。退一步来说，即使原、被告在《租赁协议》中约定的出租(借)相关证照的行为违反了法律、行政法规规定，但法律、行政法规中关于不得出租、出借相关证照的规定是管理性强制性规定，不应作为认定协议无效的依据。同时，原、被告的租赁行为亦不损害国家利益和社会公共利益，因此，案涉《租赁协议》不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形。被告认为原告出租行为超出了营业执照的经营范围，主张《租赁协议》无效，没有法律依据，本院不予采信。故原、被告签订的《租赁协议》有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则履行合同义务。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告是否应该赔偿原告解除合同后各项损失，如需赔偿该损失如何确定；2、被告是否应该向原告支付违约金；3、被告董文新对被告徐荣庆在案涉《租赁协议》项下的债务是否承担共同偿还责任。关于第一个问题。根据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，因被告的瓦楞纸生产线未经环境影响评估与审批，存在擅自投入生产的行为，被政府部门停止供应工业用电，被告即撤离承租地，导致《租赁协议》提前解除。原、被告对2017年12月5日解除《租赁协议》无异议，本院予以确认。合同解除后，承租人未及时按原状返还租赁物，亦未与原告协商解决。对其生产过程中遗留的废渣、废水及其它垃圾不及时进行清理。经原告催告后，被告至今仍不履行恢复租赁物原状，返还租赁物的义务，致使原告一直无法对该租赁物行使管理、使用、收益的权利，给原告造成了损失，被告应该承担赔偿损失的责任。原告主张按2016-2018年年租金95万元标准计算其损失，本院认为该标准与原告所受损失相符，本院予以支持。但被告在合同解除前已将租赁费交至2018年1月31日，故租金损失应从2018年2月1日开始计算至2019年4月7日，租金损失为1,126,986元[950000+(950000÷365×68天)]。2019年4月8日后的租金损失应按年租金950,000元计算至被告实际将租赁物恢复原状并返还原告之日止。故对原告要求被告赔偿128万元损失，本院不予全部支持。被告辩称是原告不同意归还2号机生产线添置设备，而致两条生产线未能恢复原状，但未提交证据证明，本院不予采信。关于电费。原告对代被告缴交电费及滞纳金提交了相应的证据予以证明，被告抗辩称供电部门已在2017年11月22日予以停电与事实不符。如被告对洋口供电所认定其所欠电费数额有异议，有权利与供电部门核实。同时，被告也没有举证证明其已向供电部门缴交了相应电费。故对原告要求被告返还电费(包括滞纳金)142,430.66元的请求，本院予以支持。关于租赁期间的财产损失。根据法律规定，在租赁期间，承租人对租赁物使用不善造成租赁物损毁的，应承担损害赔偿责任。本案中，经原告申请，本院委托司法鉴定机构对被告租赁期间受损财物进行了评估，确认其损失为32,443.85元。被告虽抗辩认为，该部分损失是因洋口烟花爆炸所致，但未举证证明。故对原告要求被告赔偿租赁物损失32,443.85元的请求，本院予以支持。关于第二个问题。违约金是指当事人约定或法律直接规定，一方当事人不履行合同义务或履行义务不符合约定时，应向另一方支付一定数量的金钱。违约金和赔偿损失都是违约责任的承担方式。根据《合同法》规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。从以上规定可见，违约金以“补偿性为主，惩罚性为辅”为原则，法院或仲裁机构对违约金的调整是以实际损失额为参照标准。本案中，原告主张损害赔偿的事实依据是被告在协议解除后未将造纸生产线及污水处理等配套设备恢复正常生产状态交还原告使用，且工业废料占用租赁场地，税款、罚款未交纳，致使原告征税系统存在不良等事实理由。而原告又以同一事实和理由向被告主张支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。关于第三个问题。根据《最高人民法院的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。两被告系夫妻关系，案涉《租赁协议》所产生的经营活动发生在两被告婚姻关系存续期间。原告举证证明了被告董文新在租赁期间参与了日常生产经营管理，并且生产经营过程中所得的收入(货款)均进入被告董文新个人帐户。鉴于两被告之间的特殊身份关系，可以认定为两被告共同生产经营。因此，案涉《租赁协议》虽为被告徐荣庆个人所签，但因《租赁协议》而产生的债务应该认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故对原告要求被告董文新承担共同偿还责任的请求，本院予以支持。被告徐荣庆以原告应归还其2号机添置设备，且原告违约，应向其支付违约金作为抗辩，但未提出反诉请求，本院不予审查处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百三十五条，《最高人民法院的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐荣庆应在本判决生效后十日内赔偿原告上饶市广丰区元泉纸业有限公司自2018年2月1日至2019年4月7日的租金损失1,126,986元。2019年4月8日至实际恢复租赁物原状并返还原告之日止的租金损失按年租金950,000元的标准计算支付；二、被告徐荣庆在本判决生效后十日内返还原告上饶市广丰区元泉纸业有限公司为其垫付的电费(含滞纳金)142,430.66元；三、被告徐荣庆应在本判决生效后十日内赔偿原告财物损失32,443.85元；四、被告董文新对被告徐荣庆负担的上述款项承担共同偿还责任；五、驳回原告上饶市广丰区元泉纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,998元，由原告上饶市广丰区元泉纸业有限公司负担4481元，由被告徐荣庆、董文新负担16,517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  罗 杰人民陪审员  洪晓芳人民陪审员  杨 琴二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨园园