河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2055号原告：李某1，男，汉族，群众，企业职工，本科学历，1972年11月24日出生，住邢台市桥东区，委托代理人：王晓亮，河北翰飞律师事务所律师。被告：李某2，男，汉族，群众，务工，高中学历，1958年11月2日出生，住邢台市桥西区，委托代理人：卢振华，河北甲信律师事务所律师。委托代理人：任培，河北甲信律师事务所（宁晋）律师。原告李某1与被告李某2分家析产纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人王晓亮、被告李某2及其委托代理人卢振华、任培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法确认按照原告家族中1989年分单，邢台市桥西区李村镇李村社区集中土地建设用地使用证号为：邢市集建（1989）字第130503336-40393号房地产（老院）由原告继承（房产价值约10万元）。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲李某3（又名李某3）与被告李某2是兄弟关系，原告父亲李某3已于2018年9月因突发心梗死亡，在父亲死亡前，原告仅知道父亲在老家李村村分家时分得相应财产，但具体详实自己并不知情。2018年12月1日，被告李某2告知原告，该片区要进行棚户区改造，要原告到村委会签订房屋置换安置协议，此时被告李某2向原告出示了一份1975年分单，并称“由该分单记载原告父亲李某3分家时仅分得老院房产三间，该院落（老院）中其他的房产均被被告李某2分得”，该三间房产经测算实际占地面积为36.39平方米。因被告是原告的亲叔叔，故原告便相信了叔叔李某2，按着其出示的分单与李村镇李村社区居委会签订了（地）置换安置第（426）李村棚户区改造项目房屋产权置换安置协议，该老院中的其他房产面积则由被告李某2与邢台市桥西区李村镇李村社区居民委员会签订了置换安置协议用于其置换住宅。2019年4月初原告在家中收拾父亲遗物时，发现了经家族长、家长（爷爷）及大伯李某4、父亲李某3、叔叔李某2、叔叔李某5共同确认的1989年分单，由该分单记载可明确看出，原告父亲在1989年时已实际分得了老院的全部家产，并付多分家产款1200元到分家时的家庭财产中。至此，原告才知道被告李某2以欺诈手段骗取了本应由原告继承并用于拆迁安置的老院中的大部分房产。此后，就上述事实，原告多次向被告李某2主张权利，要求其退回骗取的房产面积，但被告始终无理狡辩拒绝退回其骗取原告的房产，无奈诉至法院，请法院判如所请。被告李某2辩称，1、原告是以其父亲继承人身份提起本案继承诉讼，但原告并非唯一继承人，对于原告单独提起本案的主体资格是否符合法律规定，请求法院依法审查认定。2、1975年分单中作出对涉案房产的处分约定，当年就实际履行，其中将父亲李某6名下在西院（老院）的5间房屋归被告所有，3间房屋归原告父亲所有。另，由于1989年1月分单中变更1975年分单的内容并未履行，至1989年8月期间村委会为该处土地办理土地证、1991年期间为房屋办理房产证时，被告基于享有5间房屋所有权的事实，才向村委会交纳了上述费用并办理了上述的登记。3、李村村委会是在2017年11月发出房屋土地征收补偿公告，并于2018年4月前后进入房屋测量评估程序，对李某6名下涉案房屋进行现场勘验是在2018年4月24日，当时原告父亲本人也赶到现场，在被告向开发商出示房产证、土地证及1975年分单并主张被告享有5间房、原告享有3间房时，原告父亲并未提出任何异议，并在勘查记录表上签字确认。4、2018年4月24日对诉争房产测量评估正是原告开车带其父亲赶到现场，原告诉状中称2018年12月1日才被告知进行棚户区改造的主张，明显与事实不符。原告主张对分单及自家分的房产不清楚，明显不符合常理，并且该房产是经过拆迁房屋，必然会在家庭中予以商议，结合原告父亲在拆迁勘察记录表中的签字及原告本人已经签署拆迁协议可以确认，原告对两份分单的存在及实际履行情况是完全知情的，其签署拆迁协议时符合客观事实，及其父亲的真实意思表示，所以，原告所诉与事实不符，于法无据。原告李某1为证明其诉请，向本院提交如下证据：1、李某3死亡证明，证明李某3死亡时间2018年9月6日。2、1989年分单，证明诉争房产应由原告继承。3、李某5（原告的三叔被告的哥哥）持有的1989年分单，证明同2。4、李某5的证明1，证明李某3与李某3是同一人；李某5的证明2，证明其兄弟四人是按1989年分单分的家。5、李某5的证明，证明1989年分单分家，各自分的应得的财产，因本案所涉财产按分单不归其所有，所以其不参加庭审。6、原告家庭内部的继承协议，原告与李某3系父子关系，李某3（李某3）名下的相关房产、债务由原告继承。被告李某2发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2-3，通过分单显示原告父亲需付多分家产款1200元的内容证实该分单是对已经履行1975年分单基础上拟将原由被告享有的老院五间房产让予原告父亲形成的变更约定，在原告不能举证证实其父亲已经履行该多分家产款的前提下，该1989年分单不具有对原告主张据此享有涉案房产权利的证据效力。对证据4无异议。对证据5，该证据属于证人证言，在证人未出庭经我方询问质证的前提下其证言不具有合法证明目的，通过该证明内容看，其表述按照1989年分单分家的主张与事实不符，结合1975年分单显示其在当时分得的是建造房屋的材料而1989年分单是对其建造房屋后享有该处房产的确认并非按照1989年进行分家，同时，该证人证言仅能证明其本人的分家内容，不能起到证明1989年分单对原告父亲与被告变更1975年分单是否履行的效力。对证据6，被告不了解该协议内容及形成过程，其真实性合法性及原告单独提起本案是否符合法律规定，由法庭裁决。被告李某2为证明其主张，向本院提交证据如下：1、1975年分单，结合被告持续占有西院（老院）五间房屋的客观事实，可证实早在1975年家庭就已经分家并确认相应房产的归属，已实际履行完毕，在原告无法证实1989年分单对该分单作出变更约定实际履行的情况下，仍应以该已经履行的1975年分单确认涉案房屋归属。2、申请法院调取的现场勘查记录表、李某1已经签署其份额的证明、房屋评估分户结果通知单，证明2018年4月24日开发商、评估公司在对李某6名下涉案房屋进行勘查时，原告父亲本人到场和被告共同以涉案房屋户主身份分别签字确认的事实，同时通过原告父亲认可被告为共同户主的事实，也印证了原告父亲并未主张原告在本案中提起的1989年分单，而是认可1975年分单确认由其享有三间、被告享有五间的事实，另外，通过原告以对其父亲享有三间房屋的事实的评估结果予以确认并已签订了征收补偿协议的事实，也可印证原告诉称五间房屋权属应归被告所有。3、由李村社区居委会于2019年6月20日出具的情况证明，证明直至2014年涉案房屋倒塌之前该五间房屋一直由被告占有使用的事实，同时，证实涉案房产进行征收评估测绘程序中原告父亲本人到场，并在出示、认可1975年分单确认由被告享有涉案五间房屋的客观事实；4、由李村社区居委会出具的证明及涉案房屋房产证土地证，通过在1989年8月办理的土地证、1991年办理的房产证原件，一直在被告手中，及办证的费用均被告承担的客观事实，可证实1989.1形成的分单中，将涉案五间房屋变更给原告父亲的约定并未实际履行的事实，相应房屋的权益应由被告享有。5、由李村社区居民委员会妇女主任王东娥出具的证人证言并出庭作证，证明被告提交证据2形成的过程，是原告父亲本人到场后认可1975年分单后进行的签字确认；6、由1985-1993租住涉案房屋的租户周某出具的证人证言并出庭作证，证明涉案房屋一直由被告所有，并由被告对外出租的事实，通过证人周某持续租住至1993年并将租金均支付给被告的事实，印证了1989年分单形成后从未将属于被告所有的五间房屋让予原告父亲的客观事实。原告李某1发表质证意见如下：对证据1，合法性真实性有异议，1975年分单没有所涉当事人任何人的签字确认，包括家族长及财产所有人李某6及兄弟四人，未实际履行，因此，该证据不应作为认定事实的依据；对证据2，申请法院调取的现场勘查笔录，对其真实性合法性有异议，该笔录中有关李某3签字均不是本人书写，而是由他人代写，现场勘查表上的签字非本人书写，该勘察表并未经过本人确认，因此不应作为本案的事实依据，对李某1已经签署的份额证明，对该房屋征收分户估价结果通知单，对其由李某1本人签署的承认是李某1本人签的，但是前提是李某1签署该通知单之前不知道1989年分单的具体内容而是在被告仅向原告出示1975年分单并称其有效的情况下原告受欺骗签署的，本诉原告也是为了推翻曾经签署的通知单进行的诉讼行为，该通知单不应作为认定事实的依据；份额证明同评估单意见；对证据3，真实性有异议，李某3生前并未对涉诉老院按照1989年分单做过任何处分；勘查表上也非本人签字；测绘是否在场并不知情，分家是其家族内部财产分配分单中也均无村委会人员参与和签章；该证明陈述的内容与事实不符，如果被告欲证明原告父亲承认1975年分单应拿出确实充分的证据予以证实且1975年分单的内容和1989年分单内容相互冲突并不像被告说的两份单内容仅是对李某3分得财物做相应调整；对证据4，无异议；对证据6，我国法律并不支持时效取得，因此谈不上因占有取得财物原告父亲及原告常年在市区生活依照分单分得祖宅为其名下财产为使其具备使用价值而无偿由被告借用，被告不应因此取得所有权。对于原告李某1提交的死亡证明、家庭内部继承协议，被告提交的李村社区居委会两份证明、房屋房产证、土地证，证据真实性本院予以确认。被告申请本院调取了证明、现场勘查记录表、房屋征收分户估价结果通知单各一份。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某3，又名李某3，于2018年9月6日去世，其法定继承人有配偶王桂英、女儿李江丽、儿子李某1，其家庭内部有财产分配协议，约定李某1“拥有与李某3相关的房产、债务等继承权”。争议房产房屋所有权证为邢市字第022230号、土地使用证为邢市集建（1989）字第130503336-40393号坐落位置为桥西区李村乡李村270号，房屋所有权证填发时间为1991年8月，土地使用证填发时间为1989年8月，争议房产登记所有权人为李某6。李某6系李某3、李某2父亲，李某1爷爷，李某6已先于李某3去世。争议房产现已全部拆除，尚在拆迁安置过程中。本院认为，分家行为属于民事行为，是自然人对自己合法财产做出的处分行为，达成的分家协议对于产生继承纠纷时应作为分配财产的重要依据。原告李某1诉至本院要求确认1989年分单效力，并依据分单继承其爷爷李某6的房产，原诉案由为继承，应认定为分家析产之诉更为适宜。原告李某1提交的1989年分单中约定“李某3（李某3）分老院其名下全部家产，并付多分家产款壹仟贰佰元……”，该分单内容中明确列明原告父亲李某3取得老院名下全部家产附有支付多分家产款的先行义务，原告一方主张分单真实有效并实际履行，其提交的李某5的证言，不足以证实原告父亲已履行了支付多分家产款的先行行为，且土地使用权证书及房屋所有权证书填发日期系在该分单之后，考虑在此之后原告父亲李某3亦未要求对产权登记进行变更，故对于原告要求确认分单效力的诉请本院不予支持。本案诉争房产已不存在，拆迁安置房屋权益尚未发生，坐落、产权、面积、价值等相关内容均未明确，对于尚未明确的财产内容，暂不具备分家析产的客观条件，故对于原告主张老院房屋所有权归其所有的诉请亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  聂晓方二〇一九年九月三十日书记员  王晓晨