文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初3719号原告：曹静，女，1987年5月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：曹建良，男，1962年11月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：陆秀珍，女，1938年11月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陆卫华，上海利歌（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕浩，上海利歌（太仓）律师事务所实习律师。被告：范庆力，男，1971年5月4日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：于水，山东泰汶律师事务所律师。被告：新泰汇诚运输有限公司，住所地山东省新泰市青云街道新甫社区新安路西段北侧，统一社会信用代码91370982MA3MWYNA89。法定代表人：王华录，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市东岳大街90号，统一社会信用代码913709008664386603。主要负责人：吴中云，该分公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地山东省济南市历下区经十路14677号，统一社会信用代码913701005681346183。主要负责人：姚荣周，该支公司总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室，统一社会信用代码91110109MA009N8MXA。主要负责人：蒲天红，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。原告曹静、曹建良、陆秀珍与被告范庆力、新泰汇诚运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，于2019年7月29日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。2019年7月29日证据交换和2019年8月19日开庭，原告曹静、曹建良、陆秀珍的委托诉讼代理人陆卫华、被告范庆力的委托诉讼代理人于水、被告新泰汇诚运输有限公司的委托诉讼代理人吕仲振、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的委托诉讼代理人成建、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人刘欣铭到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹静、曹建良、陆秀珍向本院提出诉讼请求：原告曹静、曹建良、陆秀珍因本起事故所受损失包括死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费73655元、丧葬费39870.50元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、亲属办理丧葬事宜产生的误工损失3566元、精神损害抚慰金50000元、电动车损失1000元，合计1112591.50元，上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在交强险限额内赔偿111000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；原告损失在交强险中不足赔付的部分由被告范庆力和被告新泰汇诚运输有限公司按照100%的比例共同赔偿1001591.50元；原告同时要求被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司和被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司根据其承保的商业保险就被告范庆力和被告新泰汇诚运输有限公司承担部分理算后直接向原告承担赔偿责任，不足部分仍由被告范庆力和被告新泰汇诚运输有限公司承担。原告曹静、曹建良、陆秀珍围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2018年12月12日16时48分左右，被告范庆力驾驶鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车（后挂鲁Ｊ×××××重型普通半挂车）在太仓市境内浮桥镇区沿浮宅路由东往西行驶至346国道十字交叉路口往北右转弯过程中，车辆右前侧与沿浮宅路由东往西直行通过路口的沈卫芳驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，致沈卫芳连人带车倒地后遭碾压当场死亡。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告范庆力负本起道路交通事故的全部责任，沈卫芳不负本起道路交通事故的责任。2.被告范庆力将鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车挂靠于被告新泰汇诚运输有限公司从事货物运输经营。鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保了交强险，保险期间自2018年11月14日起至2019年11月13日止，在被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司投保了商业三者险，保险期间自2018年11月14日起至2019年11月13日止，保险金额为1000000元并附加不计免赔，在被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司投保了道路货物运输企业责任保险，保险期间自2018年11月16日起至2019年11月15日止，第三者赔偿责任累计限额为10000000元，每次事故赔偿限额为5000000元。3.原告曹静、曹建良、陆秀珍分别是受害人沈卫芳（生于1962年2月13日）的女儿、配偶和母亲。陆秀珍共生育两个子女，分别为沈卫良和沈卫芳，沈卫芳的父亲沈定安已于本起道路交通事故发生前去世。基于以上事实主张，原告曹静、曹建良、陆秀珍认为：1.关于原告各项损失的计算方式。死亡赔偿金按照江苏城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准计算20年；被扶养人生活费按照江苏城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年的标准乘以5年再除以2（按照两人扶养计算）；丧葬费按照江苏省在岗职工平均工资79741元/年的标准计算6个月；亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失系原告自行酌定；精神损害抚慰金系根据受害人死亡之损害后果加以确定；电动车损失按照全损计算。2.关于各被告的责任。依据道路交通安全法和相关司法解释，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在交强险限额内向原告承担赔偿责任，同时要求被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司和被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司就交强险之外的损失直接向原告承担商业保险的赔偿责任；因被告范庆力将鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告新泰汇诚运输有限公司从事货物运输经营，故依法要求该两被告对外承担连带责任。被告范庆力承认原告主张的全部事实。针对原告的诉讼请求，被告范庆力认为：死亡赔偿金和被扶养人生活费均应适用江苏农村居民标准计算；精神损害抚慰金的金额应为10000元；亲属处理丧葬事宜产生的误工损失应为1000元；其余赔偿项目的金额均无异议。被告新泰汇诚运输有限公司承认原告主张的全部事实。针对原告的诉讼请求，被告新泰汇诚运输有限公司认为：1.被告新泰汇诚运输有限公司未收取被告范庆力挂靠费用，不存在营运利益，故肇事机动车方的责任主体仅为被告范庆力，被告新泰汇诚运输有限公司不应当承担赔偿责任；2.有关赔偿项目金额方面的意见，被告新泰汇诚运输有限公司与被告范庆力一致。被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司未作答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司承认原告主张的全部事实。针对原告的诉讼请求，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司认为：1.关于保险责任。(1)本起交通事故发生时，被告范庆力系实习期内驾驶牵引挂车的机动车，依据保险条款第二十四条第二项第五目，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任；(2)若法院认定被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司需承担商业三者险的赔偿责任，则被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司与被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司应当根据保险限额按照1:5的比例负担交强险以外的损失。2.有关赔偿项目金额方面的意见，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司与被告范庆力一致。被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司承认原告主张的全部事实。针对原告的诉讼请求，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司认为：1.关于保险责任。依据道路货物运输企业责任保险保险单上特别约定的第7项，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司的保险责任顺位在后，只有在被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司保险限额不足赔付时，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司才承担保险责任；即使被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司不承担商业三者险的赔偿责任，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司也有1000000元的绝对免赔额。2.有关赔偿项目金额方面的意见，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司除提出丧葬费金额应为36342元外，其余意见与被告范庆力一致。针对被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司提出的不承担商业三者险责任之意见，被告范庆力和被告新泰汇诚运输有限公司认为：1.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中规定的实习期针对的是初次申领机动车驾驶证的情形，并非针对增加准驾车型的情形；《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定了增加准驾车型的实习期，但该规定仅为部门规章。两者规定不同致使实习期的理解存在歧义，本案保险公司未能履行提示和说明义务，故保险公司援引的免责条款不生效。2.根据保险法的不利解释原则，对于格式条款有两种解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释，即对“实习期”应理解为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司应当承担本案商业三者险责任。针对被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司提出的保险责任顺位问题，被告新泰汇诚运输有限公司认为：投保道路货物运输企业责任保险时，保险人与投保人并无特别约定，因此不存在赔偿顺位的问题；被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司应当与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司共同承担商业保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下：一、双方当事人无争议的事实。本案到庭当事人对原告主张的全部事实均不持异议，且该部分事实有原告提交的道路交通事故认定书、保险单（复印件）、居民死亡医学证明（推断）书（复印件）、火化证明、结婚证、户籍底册（复印件）、户口注销证明等证据予以佐证，故本院对原告主张的全部事实均依法予以认定。二、与本案争议相关的其他事实。（一）肇事机动车方驾驶员和车辆的相关情况。本院依据原告提交的驾驶证和行驶证（均为复印件）、被告范庆力提交的道路运输从业人员从业资格证查明：1.本起道路交通事故发生时，被告范庆力的准驾车型为A2，准驾车型代号A2的含义为“牵引车和B1、B2”，驾驶证副页上记录有“增驾A2，实习期至2019年11月06日”；被告范庆力于2014年申领过道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为“道路货物运输驾驶员”。2.被告范庆力驾驶的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车系2018年11月购买的新车，被挂靠单位被告新泰汇诚运输有限公司为该车购买了车辆保险。（二）鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车的保险业务办理情况。1.被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的承保情况。被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司就承保过程中涉及的部分书面资料进行了举证：(1)机动车综合商业保险条款（2014版）。该保险条款第二十四条记载：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车……”。(2)机动车综合商业保险免责事项说明书（样本，最后一页为供投保人填写、可撕下留档的投保人声明）。该免责事项说明书就保险条款第二十四条所附说明文字为：“上述第二十四条是情形除外，即只要具有该条所列举情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”；“上述第二十四条第（一）款，第（二）款第1、2、3、4、5、6、7项，第（三）款第1项属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”。(3)投保人声明页（举证人称该份声明即被告新泰汇诚运输有限公司为鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车投保机动车综合商业保险时所填写的声明）。投保人声明页起始部分打印有“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明……”，并在随后段落中提示“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保”，在打印有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”内容的后方方格内手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容。在下方投保人签章处盖有“新泰汇诚运输有限公司”的公章（无经办人员签字和日期）。被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司就承保过程作如下陈述：保险公司业务员至被告新泰汇诚运输有限公司经营场所提供保险服务，在向该被告提示和说明免责条款内容后，新泰汇诚运输有限公司的工作人员在投保人声明页上签章，保险公司业务员撕下投保人声明页后留档。被告新泰汇诚运输有限公司对被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司所述承保过程提出异议：涉案车辆的保险是被告新泰汇诚运输有限公司的法定代表人王华录通过电话、微信方式联系保险公司业务员“戚楠楠”后办理，保险公司并无免责条款内容的提示和说明流程，保险费通过微信转至保险公司业务员处，再由保险公司将保险单（不含保险条款和免责事项说明书）邮寄给被告新泰汇诚运输有限公司，由于并未收到保险条款，被告新泰汇诚运输有限公司对保险公司举证的保险条款是否为涉案车辆的保险条款并不清楚；原告起诉后，业务员“戚楠楠”曾联系被告新泰汇诚运输有限公司要求补盖公章，但被告并没有盖章，所以被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司举证的投保人声明页并非涉案车辆的保险资料。针对双方当事人关于车辆承保事实方面的分歧，本院注意到：(1)被告新泰汇诚运输有限公司陈述的事实中包含了投保过程中双方经办人员的具体信息，所涉人员信息得到了保险公司的认同，本院并未从被告新泰汇诚运输有限公司所述投保基本事实中发现明显疑点；涉案车辆系新购车辆，保险手续通常在购车时同步办理，保险公司业务员另行上门提供保险服务的可能性并不大；(2)被告新泰汇诚运输有限公司就其提出的保险公司举证的投保人声明页与涉案车辆无关之意见提供了包含事实细节的具体理由，而保险公司举证的投保人声明页在纸张尺寸上确实与保险公司同时举证的机动车综合商业保险免责事项说明书的可裁剪末页不完全吻合；(3)被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司举证的投保人声明页上虽盖有公章但并未签署经办人姓名和日期，故无法确认方格内手写内容的书写方为被告新泰汇诚运输有限公司；投保人声明页上也无有关车辆信息的任何记载，故无法确认该投保人声明页与本案有关。(4)被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司陈述的承保过程和保险档案均未涉及投保单，也无法向法庭提交投保单；若保险公司所述上门承保事实属实，在保险公司声称相关资料均装订存档的情形下却无法提交直接反映投保事实的投保单，明显不符合情理。综上，本院采信被告新泰汇诚运输有限公司所述投保基本过程（在此过程中，保险公司未尽到提示和明确说明义务），对被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司所述承保基本过程不予采信，对其举证的投保人声明页与本案的关联性不予确认。本案原告对被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版）和机动车综合商业保险免责事项说明书不持异议，虽然被告新泰汇诚运输有限公司表示其未收到，但该被告也未能举证其他不同文字版本的保险条款和免责事项说明书；本院采信被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版）和机动车综合商业保险免责事项说明书系同时期该保险公司在承保时所使用的保险资料。2.被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司的承保情况。被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司就承保过程中涉及的部分书面资料进行了举证：(1)道路货物运输企业责任保险保险单（电子保单）。该保险单“特别约定”记载了9项内容，其中第7项记载：“本保险合同项下指定的车辆须投保车险商业第三者责任保险、且限额不低于100万出险后须车险商业第三者责任保险项下先行赔付，超出部分由本保险负责赔偿；否则本保单每次事故绝对免赔额为100万”。(2)道路货物运输企业责任保险条款。该保险条款第六条记载“第三者赔偿责任在保险期间内，运输车辆在中华人民共和国境内从事货物运输或往返于装卸货物地点过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于依法应由被保险人承担的赔偿责任，根据本保险合同的约定负责赔偿”。被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司对承保过程仅有笼统表述而无法说清细节：北京分公司人员上报业务后由公司出具了电子保单，电子保单的内容是商量后的结果。被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司无法提交投保单或者其他反映投保人与保险人形成特别约定的相关资料。被告新泰汇诚运输有限公司陈述：投保业务系公司法定代表人王华录电话联系保险公司业务员“牛加蕾”办理的，投保流程简单，并无特别约定，也没有拿到保险条款。鉴于保险公司无法说清承保过程，本院难以采信其所述保险单上打印的特别约定系投保人与保险人合意之结果；被告新泰汇诚运输有限公司对保险公司举证的道路货物运输企业责任保险条款文本不持异议，本院确认该保险条款系承保涉案车辆所使用的保险条款。本院认为：受害人沈卫芳因本起交通事故死亡，原告作为其近亲属依法有权向肇事机动车一方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。就本案原告主张的各项物质损失，本院作如下核定：1.死亡赔偿金、被扶养人生活费。沈卫芳系太仓常住人口，因当地已弱化城乡二元区分，故本院对原告按照江苏省城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的意见予以采纳。原告的计算方式和计算金额并无不当，本院按照原告计算金额予以认定；本起交通事故发生于侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费这一赔偿项目的表述，但依目前司法实践原告可将人身损害赔偿司法解释界定的被扶养人生活费项目金额计入死亡赔偿金，故本院认定计入被扶养人生活费后的死亡赔偿金总额为1017655元。2.丧葬费。原告的计算方式并无不当，本院采纳原告主张认定丧葬费为39870.50元。3.亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失。到庭当事人对上述两项金额达成一致意见，双方确认的金额在合理范围之内，故本院依双方一致意见认定亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失分别为500元和1000元。4.电动车修理费。原告虽主张车辆全损，但未能举证证明车辆价值及损失程度，故本院对原告主张的电动车修理费不予认定。综上，本院认定的原告物质损失包括死亡赔偿金1017655元（已计入被扶养人生活费）、丧葬费39870.50元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、亲属办理丧葬事宜产生的误工损失1000元，合计1059025.50元。本案原告同时提出精神损害赔偿，本院综合考虑损害后果、当事人过错等因素后，采纳原告意见，确定肇事机动车一方应当赔偿原告精神损害抚慰金50000元。依照交强险规定，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司应当在交强险限额内赔偿原告110000元；原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院确认死亡伤残赔偿限额内赔偿的110000元中已包含肇事机动车方应当负担的精神损害抚慰金50000元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分均为物质损失，金额为999025.50元。到庭当事人对该部分损失在交强险以外的分担比例并无争议，本院据此确定肇事机动车方应在交强险之外赔偿原告999025.50元。基于肇事机动车挂靠经营的事实，被告新泰汇诚运输有限公司依法应当与被告范庆力共同作为肇事机动车方向原告承担连带责任。本案原告同时主张被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司和被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司根据其承保的商业保险就肇事机动车一方应负赔偿责任理算后直接向原告承担赔偿责任。本院注意到：被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司承保的商业保险险种为机动车第三者责任保险，而被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司承保的商业保险险种为道路货物运输企业责任保险，后者并非典型意义上的商业三者险，但该保险条款第六条所界定的第三者责任保险与普通商业三者险中的第三者责任类型近似，而被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司亦愿意在本案中一并处理道路货物运输企业责任保险；因此，本院采纳原告意见，在本案中同时处理上述两保险公司承保的与第三者责任有关的商业保险，并针对保险公司提交的保险条款等资料对保险合同进行审查。基于本院对上述两保险公司承保事实的调查情况，本院已认定被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司针对免责条款未尽到提示和明确说明义务，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司与被告新泰汇诚运输有限公司之间并无特别约定。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司援引的机动车综合商业保险条款第二十四条在涉案车辆的保险合同中不生效，该被告不能据此免除其商业三者险的保险责任；涉案车辆所投保的道路货物运输企业责任保险中并无保险顺位的约定，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司应当与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在同等顺位上承担商业保险中有关第三者责任条款的保险责任。同时需要说明的是：1.被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司试图以保险条款第二十四条第二项第五目的内容来源于行政法规的禁止性规定为由免除其提示和说明义务。对此，本院认为，现行法律和司法解释并无此类情形下可以免除保险公司提示和说明义务的规定，而从保险公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书对第二十四条的说明内容来看，事实上仅笼统地指出第五目来源于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（根据内容分析，具体指向的是该实施条例的第二十二条，而该条文中“实习期”的本义为“初次申领机动车驾驶证后的12个月”），并未对第五目中“实习期”的内涵做出具体文字说明。法律要求保险公司履行提示和说明义务的目的在于使投保人清楚地知晓免责情形，具体到本案中，就是需要使被告新泰汇诚运输有限公司知晓增加准驾车型的实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故时保险公司不负责赔偿；本院在对本案事实调查分析后并未得出被告新泰汇诚运输有限公司知晓投保时已知晓该种免责内容之判断，因此保险公司应当承担该免责条款不生效的相应法律后果。2.道路货物运输企业责任保险第六条规定的“第三者赔偿责任”与典型的商业三者险有所不同，其要求事故发生于货物运输或往返于装卸货物地点过程中；本案中被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在原告主张本案同时处理道路货物运输企业责任保险后，同意在本案中一并处理且未提出事故发生时涉案车辆作业性质异议，故本院有理由相信本案事故发生时肇事机动车的作业情形符合该险种第六条所设定的基础条件。被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司均未提出原告的损失构成中存在部分损失不在第三者责任的损失赔偿范畴之情形，因此本案交强险之外的损失均属于保险责任所涉损失赔偿范畴。综上所述，本院确定被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司共同对肇事机动车方在交强险之外本应负担的999025.50元向原告直接承担赔偿责任，肇事机动车方在保险责任之外无需另行向原告承担赔偿责任；在上述两被告公司的损失负担比例上，本院采纳被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的意见，参照保险责任限额比例（1:5）确定被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司赔偿原告166504.25元，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告832521.25元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在交强险限额内赔偿原告110000元，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告166504.25元，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在道路货物运输企业责任保险限额内赔偿原告832521.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在交强险限额内赔偿原告曹静、曹建良、陆秀珍110000元，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告曹静、曹建良、陆秀珍166504.25元，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在道路货物运输企业责任保险限额内赔偿原告曹静、曹建良、陆秀珍832521.25元，上述款项均于本判决生效之日起十日内支付至原告曹静、曹建良、陆秀珍共同确认的银行账户：户名曹静，开户行：太仓农村商业银行，账号：62×××56。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5963元，减半收取计2981元，由原告曹静、曹建良、陆秀珍共同负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担295元，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担446元，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司负担2230元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分2971元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王晓二〇一九年九月十九日法官助理李牧男书记员冯启帆