山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初263号原告：李万庆，男，1977年11月5日生，汉族，农村居民，住新泰市。委托诉讼代理人：张宪芝，山东平畴律师事务所律师。被告：王东臣，男，1945年12月1日生，汉族，郑州市交通运输集团退休职工，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹国强，河南仟问律师事务所律师。被告：新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会，住所地新泰市石莱镇卢家庄村。法定代表人：卢西龙，该村委会主任。委托诉讼代理人：卢怀训，该村党支部委员。原告李万庆与被告王东臣、新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会（以下简称卢家庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，依法公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告李万庆及委托诉讼代理人张宪芝到庭参加了诉讼，被告王东臣、被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会的法定代理人未到庭，第二次庭审中原告李万庆及其委托代理人张宪芝、被告王东臣及其委托诉讼代理人曹国强、被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会委托诉讼代理人卢怀训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李万庆向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告工程款2583620.01元，并按照年息6%计算自2015年6月2日至判决确定的还款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年2月20日两被告签订《石莱镇卢家庄村居民点（挂钩）复垦及回迁小区投资建设协议》，约定由第二被告将卢家庄村规划建设的回迁楼、老年公寓及社区服务中心办公楼委托给第一被告投资建设，同时约定两被告协商组织施工队伍进行建设。同日，第一被告作为发包人，原告作为承包人、第二被告作为监管方，签订了《石莱镇卢家庄村回迁楼施工合同》三份，原告承包了回迁小区1、3、4、5、7、9号楼、两幢老年公寓及社区服务中心的建设工程。施工过程中地基基础等隐蔽工程增加费用合计4920829.19元。原告依约施工，上述工程已经交付第二被告使用。因二被告未付款，原告向新泰市人民法院提起诉讼，请求将上述工程款与原告向被告王东臣的借款2589129元相抵后，判令两被告支付工程款2331700.19元。法院作出（2015）新民初字第2434号民事判决，判决被告王东臣支付原告工程款2331700.19元，被告卢家庄村委会承担连带清偿责任。关于未能抵销的工程款2583620.01元，被告至今未付，特提起诉讼。被告王东臣辩称，1、山东省高级人民法院（2019）鲁民再105号民事判决，撤销了新泰市人民法院（2015）新民初字第2434号民事判决，判决卢家庄村委会支付工程款，被告王东臣只是连带责任，并非直接责任。同时该判决没有支持任何利息、罚息。2、新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2763号民事判决及（2016）鲁0982民执2525号《受理执行案件通知书》，足以证明原告欠被告王东臣的借款本息数额远大于本案原告起诉的工程款本金，且早已届清偿期限，被告王东臣依法可以用上述判决书中的借款本金、利息抵消本案中王东臣承担的连带还款责任。3、泰安市中级人民法院（2016）鲁09民初210号民事调解书中，被告王东臣以主动债权人的身份向被动债权人李万庆行使抵销权后，本案债务消灭，被告卢家庄村委会应当如数向被告王东臣支付本应由其承担的工程款。被告卢家庄村委会辩称，原、被告主张的债务是换届之前的老债务，换届过程中相关债务没有交接，所以本届村委会不清楚。应该是有债务，具体情况不清楚。经审理查明，2012年2月20日被告卢家庄村委会（甲方）与被告王东臣（乙方）签订《石莱镇卢家庄村居民点（挂钩）复垦及回迁小区投资建设协议》一份，主要内容为两被告合作投资建设10栋回迁楼、老年公寓及社区服务中心楼，盈利按4：6分成（甲4乙6），其中第七条约定：根据具体情况需要，在不增加工程造价，不影响工程安全和质量的情况下，经双方友好协商可对单项或局部工程进行签证变更。新泰市石莱镇人民政府作为见证方在合同上加盖了公章。2012年6月30日被告王东臣与原告李万庆签订《石莱镇卢家庄村回迁楼施工合同》3份，被告王东臣将回迁小区1、3、4、5、7、9号楼（合同楼号为3、4、5、6、7、8号），两幢老年公寓和一幢办公楼（其中办公楼未签订合同，原告李万庆与被告王东臣均认可参照合同执行）发包给原告李万庆施工，主要内容为：工程变更签证部分执行2003年《山东省建筑工程消耗量定额》，2006年《山东省建筑工程价目表》，2008年机械台班，人工造价执行44元/工日；质量标准以国家《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》为依据；工程总造价按平方米包干，约定建筑总面积×每平方米900元（已含税金、管理费、招投标费、风险系数等）计算，一次性包死不变。2012年底工程竣工并交付被告卢家庄村委使用。2015年6月2日原告李万庆曾以被告王东臣、卢家庄村委为被告起诉至本院，主张其施工过程中，地基基础等隐蔽工程增加费用合计4920829.19元，该工程款与原告李万庆借被告王东臣的款2589129元相抵后，余款2331700.19元未付。要求被告王东臣、卢家庄村委会支付工程款2331700.19元。2016年7月19日，本院作出（2015）新民初字第2434号民事判决，判决：一、被告王东臣于判决生效之日起十日内支付原告李万庆工程价款2331700.19元。二、被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会对第一项承担连带责任。被告王东臣向泰安市中级人民法院申请再审，泰安市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）鲁09民再32号民事判决，维持新泰市人民法院（2015）新民初字第2434号民事判决。被告王东臣向检查机关申请监督，山东省人民检察院作出鲁检民（行）监[2018]37000000200民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）鲁民再105号民事判决书，判决：一、撤销泰安市中级人民法院（2017）鲁09民再32号和新泰市人民法院（2015）新民初字第2434号民事判决。二、新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会于判决生效之日起10日内支付李万庆工程价款2331700.19元，王东臣对上述义务承担连带责任。本院认为，本案争议的焦点是：一、两被告是否应支付原告李万庆工程款2583620.01元并支付利息；二、原告李万庆借被告王东臣款2589129元能否抵销本案原告李万庆主张的工程价款。关于第一个问题，山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民再105号民事判决书，认定涉案工程项目的实际所有权人是被告卢家庄村委会，被告王东臣与被告卢家庄村委会之间的法律关系为合作关系，被告卢家庄村委会与被告王东臣是涉案工程的共同发包人，被告卢家庄村委会应对李万庆的工程款承担清偿责任，被告王东臣作为合作方应对被告卢家庄村委会承担的工程价款的支付承担连带责任。另查明，涉案工程变更部分的工程价款为4915320.20元。本次诉讼中，原告李万庆主张涉案工程的剩余价款2583620.01元（4915320.20元-2331700.19元），本院予以支持。被告应自2019年1月9日支付原告利息。关于第二个问题，关于原告李万庆借被告王东臣款2589129元能否抵销本案原告李万庆主张的工程价款，本案与原告李万庆借被告王东臣款不属于同一法律关系，且被告王东臣对此已另案起诉，本院也已作出了处理并进入了执行程序，故对被告王东臣抵销的主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告李万庆工程价款2583620.01元并支付利息（以2583620.01元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月9日起计算至判决生效之日止）。二、被告王东臣对第（一）项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27469元，由被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会、王东臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘红阳审 判 员  侯诗征人民陪审员  翟传河二〇一九年九月三日书 记 员  武金萍