广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3860号原告：佛山市扬子颜料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区迳口华侨经济区漫江工业园，社会统一信用代码：914**********794XF。法定代表人：刘末海，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴政璋，该公司员工。委托诉讼代理人：何焕仪，该公司员工。被告：江西金环陶瓷有限公司，住所地：江西省建筑陶瓷产业基地（宜春市高安市**镇工业区），社会统一信用代码：913************499。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：周汉超，广东广颂律师事务所实习律师。原告佛山市扬子颜料有限公司与被告江西金环陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佛山市扬子颜料有限公司（以下简称扬子颜料公司）的委托诉讼代理人吴政璋、何焕仪，被告江西金环陶瓷有限公司（以下简称金环陶瓷公司）的委托诉讼代理人朱帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬子颜料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款236152元；2.判令被告自逾期付款之日起，按应付未付货款金额每日万分之五的标准计算迟延付款期间的违约金至付清全部货款止，暂计至2019年8月1日共69717.6元；3.本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：2017年1月12日，原告与被告签订《陶瓷喷墨墨水购销合同》，约定由原告根据被告需求供应墨水，被告按约定期限付款，逾期付款每逾期一日按未付货款金额的万分之五向原告支付违约金，直至付清全部货款。合同成立生效后，原告一直按合同履行义务，但被告长期拖欠原告货款，截至2018年8月1日，被告尚欠原告2017年10月货款28802元，2017年11月货款93600元，2017年12月货款104000元，2018年1月货款9750元，合计236152元。原告多次向被告追讨货款，但被告均未理会。金环陶瓷公司辩称：原告提交的证据不足以证明被告有拖欠货款的行为，被告未用过合同上的合同专用章，合同上的签名也无法辨识，送货单上未加盖被告公章，上面的签名人不是被告员工，原告无证据证明上述人员有得到被告授权签收货物。合同约定原告与被告以双方确认的对账单作为货款结算凭证，而原告未出具过一份对账单，却主张被告存在拖欠货款的行为，是没有事实依据的。原告提供原告的营业执照、被告企业信用信息公示报告、《陶瓷喷墨墨水购销合同》、送货单、退货单、入库单等证据，以证明原、被告诉讼主体资格及其主张。被告提供金环陶瓷公司2017年11月份工资表，以证明在送货单上签字的人员不是其公司员工。经审查，原告提交的证据来源合法，符合真实性，能证明本案事实，本院对上述证据予以确认。被告提供的工资表，经审查，1.工资表上记载2017年向罗东明发放工资，其职务为董事长，这与被告当庭称罗东明做了几年后已离职了的陈述相矛盾；2.工资表为被告单方制作，无其他证据相印证，且仅为2017年11月单月的工资表；3.原告提供的2017年5月至2017年9月的送货单上亦有相同工作人员的签名，被告未能证明这些签名人员在上述期间非其公司员工，也未提供这些签名人员在2017年9月后已离职的证据；4.原告提供的、记载日期为2018年1月19日的、全称为“江西金环陶瓷有限公司出货单”（即退还货物给原告的单据）上，仓管栏的签名人为余志荣，被告未能合理解释在认为余志荣非其员工的情况下其出货单上为何有余志荣签名，也未能证明此证据系原告伪造、变造，基于上述理由，被告提供的2017年11月份工资表的证明力不强，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年1月12日，原告与被告签订《陶瓷喷墨墨水购销合同》，签订地点在金环陶瓷公司，罗东明代表被告在该合同上签名，合同加盖有被告合同专用章。合同约定由原告向被告提供陶瓷喷墨墨水，有效期为2017年1月10日至2018年1月10日，乙方即被告逾期付款的，每逾期一日按应付未付货款金额的万分之五向甲方即原告支付违约金，直至付清全部货款。合同签订后，原告依照合同向被告供货，被告支付了部分货款。被告尚欠原告2017年10月货款28802元，2017年11月货款93600元，2017年12月货款104000元，2018年1月货款9750元，合计236152元，其中2018年1月供货26000元，被告退货16250元，尚欠货款即9750元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告否认原告提供的案涉合同、送货单等证据的真实性，意在否认与原告之间存在买卖合同关系，否认曾接收到原告提供的货物，但从本案现有证据看，一是案涉购销合同签署地点在被告处，被告方签名人为罗东明，经查，罗东明系被告股东，且在被告处先后担任法定代表人、经理、监事等职务，本院2019年8月14日在被告处实施财产保全时，亦是罗东明代表被告在相关笔录上签名，被告否认案涉合同上所盖被告公司合同专用章的真实性，但无证据证明；二是原告提交了2017年5月至2017年9月的送货单，证明在2017年10月份前即向被告供货，总货款超过30万元，原告认为被告当庭出示的两份承兑汇票所载明的款项是用于给付2017年10月前的货款，这一主张可以成立；三是原告关于2018年1月供货、退货的陈述与“江西金环陶瓷有限公司出货单”（即退还货物给原告的单据）记载的数额能相互印证；四是全称为“江西金环陶瓷有限公司入库单”的证据上写明送货单位为“扬子墨水”，记载的货物名称、数量、单价等与原告提供的送货单能印证，被告未能提供证据否认此证据的真实性，也不能证明此证据系原告伪造、变造；五是被告提供的工资表不足以证明送货单上签名的员工不是其公司员工，本案有案涉合同、其他月份送货单证明双方存在买卖合同关系，且证明原告依合同向被告供货，如果仅凭被告提供的单月工资表就否认送货单上签名为其员工，进而否认双方存在买卖合同关系、被告已收取原告的货物的事实，不利于鼓励交易与引导当事人诚信履约；六是原告提供购销合同、送货单等证据，在本案中已对合同成立并履行完成举证责任，被告应对否认买卖合同成立、否认收取货物的事实承担举证责任，但被告未能提供充分证据，应承担不利后果。因此，本院确认原告扬子颜料公司与被告金环陶瓷公司之间存在买卖合同关系，原告扬子颜料公司与被告金环陶瓷公司之间签订的《陶瓷喷墨墨水购销合同》不违反法律法规强制性规定，合法有效，受法律保护，被告存在拖欠原告货款的事实，被告应当依法向原告清偿拖欠的货款236152元，本院对原告主张被告支付拖欠货款的诉讼请求予以支持，对被告提出的前述辩解意见均不予以采纳。案涉合同约定，货物的结算明细以双方往来的单据为准（如订单、送货单、出仓单、进仓单、对账单等），这表明，尽管合同中约定每月固定时间为对账日，原告要向被告发出对账单，但对账单并非双方认可的唯一货款结算凭证，因此，原告依据送货单主张权利，并不违反合同约定。被告提出原告依据送货单主张被告拖欠货款无事实依据的意见，本院不予采纳。原、被告之间的案涉合同约定每月26日前双方完成已送货物的对单确认，乙方应在对单日起10天以现金（或银行转账、银行承兑）方式向甲方付清上月货款。现原告主张从送货当月的下个月的7日作为计算逾期违约金的起算点（如2017年10月送货，逾期支付违约金起算点为2017年11月7日），符合合同约定，本院予以支持，但合同约定违约金为应付未付货款数额的每日万分之五，换算成年利率为18%，明显过高，考量本案双方履约情况、原告预期利益及公平原则等，本院酌情予以调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，确定以年利率6%作为计算逾期付款违约金的标准，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告江西金环陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市扬子颜料有限公司支付货款236152元。二、被告江西金环陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市扬子颜料有限公司支付货款28802元自2017年11月7日起、货款93600元自2017年12月7日起、货款104000元自2018年1月7日起、货款9750元自2018年2月7日起至清偿之日止，按照年利率6%计算的违约金。三、驳回原告佛山市扬子颜料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2944元、诉讼保全费2049元，合计4993元，由被告江西金环陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  乐振华二〇一九年九月二十日书记员  卢 恩