山西省霍州市人民法院民事判决书（2019）晋1082民初723号原告：霍州市根生大酒店经营者：李海波，职务：经理委托诉讼代理人：刘广有，山西秀竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，男，1965年7月6日出生，霍州市根生大酒店副经理。被告：霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会法定代表人：何文华，村民委员会主任。委托诉讼代理人：温立，山西师达律师事务所律师。原告霍州市根生大酒店与被告霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告霍州市根生大酒店的委托诉讼代理人刘广有、王建国，被告霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会主任何文华及其委托诉讼代理人温立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍州市根生大酒店向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还欠款312102元，并从2018年3月30日起，按照中国人民银行贷款利息付息，付至还清之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：从2008年开始，被告方一直在原告处招待客人，2017年10月16日，原告和被告承办人员对被告所欠招待费进行了结算，具体结算结果如下：1、从2008年-2011年，原村委主任聂记锁手共欠招待费423148元。2、从2012年元月开始，原退沙村委主任李某手共欠招待费115761元。3、从2012年元月开始，原退沙村支部书记闫香平手，共欠招待费80233元。以上三宗合计619142元。在此之前，经和财务会计核对，被告方时任村委主任聂记锁于2009年11月18日付饭费3万元现金，于2011年元月28日付饭费5万元。2010年12月8日，原被告签订了一个土地转让协议书，协议规定原告应付被告转让费227040元，当时原告和时任村委主任聂记所协商，用退沙村委干部招待费折顶土地转让费，据聂记锁讲，他和当时的村委、支委、村民代表都商量过，一致同意这样折顶。这样一来，被告实欠原告饭费312102元。原告霍州市根生大酒店为支持其主张提供如下证据：1、李海波身份证复印件，证明李海波是根生大酒店负责人；2、2017年10月16日欠条，是退沙村原村委会主任聂记锁核实的饭费，从2008年至2011年共欠根生大酒店423148元，加盖退沙村委会的公章及原任村委会主任聂记锁的证明一份；3、2017年10月16日欠条，共欠115761元，加盖退沙村委会公章及原任村委主任李某签字证明一份；4、2017年10月16日欠条，从2012年元月开始退沙村支委村委招待共欠80233元，加盖退沙村委会的公章及原任村支部书记闫香平签字；5、根生大酒店营业执照；6、原村委主任聂记锁证明材料一份，说明被告曾还款8万元，另外用土地转让费顶了227040元；7、情况说明一份；8、2010年12月8日原、被告双方签订的土地转让协议书；9、被告欠原告饭费的小票，共226页，合计619142元。霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会辩称：1、原告的证据不足以证明被告欠原告餐饮费用61万余元；2、原告在起诉状中提到的土地转让协议书是虚假的，也违反了相关的法律规定，即使存在这份协议书也是无效的；3、被告曾于2012年1月19日向原告支付餐饮费5万元，由原告法定代表人李海波的孩子刘凯出具了收据，应当从原告主张的饭费中扣除；4、对于没有法律效力的土地转让协议书，根据合同法的相关规定，被告不同意所谓的抵顶，因为土地转让费不是真实存在的。被告霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会为支持其主张提供如下证据：1、原告经营人李海波儿子刘凯于2012年1月19日收到被告5万元的收据；2、证人李某、赵三三出庭作证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于2017年10月16日霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会出具的“今欠到，我村村委支委2008年-2011年欠根生大酒店饭费肆拾贰万叁仟壹佰肆拾捌元整（423148元）”并附有聂记锁的证明。对此被告认为该欠条和其他证据相互矛盾，不予认可。关于2017年10月16日霍州市退沙街道办事处退沙村村民委员会出具的“今欠到，2012年元月份，闫香平担任退沙村支部书记、李某担任村委主任，从2012年元月开始，退沙村支委及村委招待，全部在根生大酒店，截止2013年8月，两年时间共欠根生大酒店饭费115761元，这笔款由现任村委负责偿还，还款时间定在2018年3月30日前”，并附有李某的证明，对此被告对该欠条的真实性不予认可，认为李某经手的饭费中出现了其他人的签字以及李某的签字不是同一人笔迹，原告也未申请证人出庭。关于2017年10月16日霍州市退沙街道办事处退沙居民委员会出具的“今欠到，2012年元月份，闫香平担任退沙村支部书记，李某担任村委会主任，从2012年元月开始，退沙村支委及村委招待，全部在根生大酒店，截止2013年8月，两年时间共欠根生大酒店饭费80233元，这笔款由现任村委负责偿还，还款时间定在2018年3月30日前”,并附有闫香平的证明，对此被告对该份欠条的真实性不予认可，认为该笔欠款的白条中大量的出现了闫香平近亲属的签字，无法证明闫香平经手的饭费是公务支出，村委会没有理由为其个人消费承担还款责任。本院对上述三份证据经审查认为，被告并未对2017年10月16日出具的三份欠条中的公章提出异议，也未提供证据证明该笔费用不是用于公务支出，因此本院对该三份欠条的真实性予以认可，关于被告对2010年12月8日刘根生和霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会签订的《土地转让协议书》的真实性和合法性均有异议，认为原告未提供原件，该协议未经过村委和支委班子的同意，也没有依法召开村民会议，该协议是无效的。关于被告对2019年7月24日霍州市根生大酒店出具的情况证明有异议，认为：刘根生欠被告土地费，是被告的债务人，而被告在土地转让上，被告是债权人，刘根生作为债务人把债务转让给根生大酒店，是需要经过债权人同意的，刘根生需先和村委会协商，所以说该份情况证明，违反了关于债务人转移债务的相关规定，被告也明确不同意抵顶。关于被告对2019年7月24日聂记锁出具的证明材料有异议，认为该证明材料的内容涉及2010年土地费和饭费互相抵顶的事情，但是在2019年6月原告第一次起诉时，只字未提饭费抵顶的事情，可见所谓抵顶一说是原告与他人想恶意侵占原告的集体土地，证人也未出庭，因此这份证据不具有真实性和合法性。本院对上述三份证据经审查认为：关于2010年12月8日刘根生与霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会签订的《土地转让协议书》是否有效，属另一法律关系，本院现不作认定，因被告当时的村委主任聂记锁认可其在任期间支付给原告饭费8万元，且认可和部分支委村委干部商量，用其河滩地的转让费顶扣根生大酒店饭费227040元，原告在诉讼请求中同意在其饭费中扣除80000元和227040元的主张，本院予以采纳。关于被告对226页票据的真实性不予认可，认为签字有数十人之多，里面包含大量个人消费，对注明用途确是用于公务开支的我方认可，更多的没有注明用途，无法判断消费是个人消费和公务支出，因此不能由被告全部承担。本院经审查认为，原告所提供的226页饭费票据是否用于公务支出，原告称并不清楚，被告也称：无法判断消费是个人消费还是公务支出，且被告已和原告结算账目，写有欠条，并加盖公章，因此被告的主张无法支持。关于证人李某，赵三三的证人证言，二人均证明其作为被告当时的村委班子成员，对2010年12月8日被告和刘根生签订的《土地转让协议书》不清楚，也没有见过，也未开过村民会议，庭审中，被告当时的其他村委、支委班子成员并未出庭作证。关于被告提供的证据，2012年1月19日原告经营人李海波的儿子刘凯收到其50000元的收据，经庭后核实，原告认可这50000元是被告支付的饭费，并同意在所欠饭费中核减，本院予以采纳。本院认为：当事人对自己的主张应提供相应的证据予以证明，在本案中被告从2008年开始至2013年8月共计欠原告饭费619142元，期间经被告当时村委主任聂记锁支付原告饭费80000元，经原告和被告当时村委主任聂记锁同意认可用其饭费顶土地转让费227040元，经被告当时村委主任李某支付原告饭费50000元，被告现欠原告饭费262102元，应予支付原告。因原、被告双方对所欠的饭费并未约定利息，因此原告主张利息的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：由被告霍州市退沙街道办事处退沙村民委员会在本判决生效后十日内一次性给付原告霍州市根生大酒店饭费款262102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5982元，由原告霍州市根生大酒店负担750元，由被告霍州市退沙街道办事处村民委员会负担5232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长 张富锁人民陪审员 周宗波人民陪审员 薛 鹏 二〇一九年九月三十日书 记 员 王彩霞