江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4535号原告：江苏昆腾新材料科技有限公司，统一社会信用代码91320117067087024G，住所地在南京市溧水区柘塘镇柘宁东路311号。法定代表人：李静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹宁，江苏上元律师事务所律师。被告：南京建工集团有限公司，统一社会信用代码91320100134878759W，住所地在南京市雨花台区阅城大道26号。法定代表人：朱承胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：季某。委托诉讼代理人：陈某。原告江苏昆腾新材料科技有限公司（以下简称昆腾公司）与被告南京建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告昆腾公司的委托诉讼代理人曹宁，被告建工集团的委托诉讼代理人季某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工集团支付货款224万元，并承担自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款违约金至款付清时为止；2.本案的诉讼费用、保全费、保全担保费用由被告建工集团承担。事实和理由：被告建工集团因承建句容赤山游客服务中心项目、句容郭庄葛村工业厂房项目、句容郭庄教育聚集区项目工程需要向原告昆腾公司购买混凝土，双方于2017年12月27日就前述三个项目签订了《商品混凝土买卖合同》，合同签订后，原告昆腾公司按约履行合同，但被告建工集团现尚欠原告昆腾公司货款2633106.93元，现依据双方约定，被告建工集团应当在句容赤山游客服务中心项目、句容郭庄葛村工业厂房项目单体工程封顶后一年内付清全部货款，而上述两个项目单体封顶时间已经超过一年，现原告昆腾公司为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告建工集团答辩称，具体欠款构成为：句容赤山游客服务中心项目欠款123514.6元、句容郭庄葛村工业厂房项目欠款2495376.13元，合计2618890.73元，另外原告昆腾公司曾向被告建工集团书面发函承诺扣除混凝土款378095.8元，故实际欠款应当为2240795元。被告建工集团并非故意违约，而是受到相关联企业债务的波及，故认为原告昆腾公司主张的违约金及利息过高，请求法院酌情考虑。原告昆腾公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、为句容赤山游客服务中心项目举证如下：商品混凝土买卖合同、对账函、材料月度对账单。证明为该项目2017年8月1日至2018年6月1日期间供货总金额为681600.6元。证据二、为句容郭庄葛村工业厂房项目举证如下：混凝土买卖合同、对账函、混凝土结算表、材料月度对账单。证明为该项目供货总金额为5448295.05元，因被告建工集团已经支付2355375.72元，故尚欠3092919.33元未支付。证据三、为句容郭庄教育聚集区项目工程举证如下：混凝土买卖合同、对账函、材料月度对账单。证明为该项目供货总金额为2108464.8元，被告建工集团已经支付2691800.8元，该项目款项已经全部付清并超付58336元。被告建工集团对上述证据发表质证意见如下：对证据一中的混凝土买卖合同及材料月度对账单的真实性无异议，认为对账函中的数字不准确，且原告昆腾公司承诺扣除378095.8元货款，该项目欠款金额应当为123523.6元；对证据二的真实性、合法性及关联性均予以确认，该项目欠款金额为3092919.33元；对证据三予以认可。被告建工集团向本院提交以下证据：商品混凝土供应商请函（2017年12月27日），证明原告建工集团承诺应当自混凝土欠款中扣除378095.8元。原告昆腾公司对该证据无异议。本院对上述证据将结合双方当事人庭审陈述综合认定。本院经审查认定事实如下:2017年12月27日，原告昆腾公司（供应单位、乙方）与被告建工集团（使用单位、甲方）签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定工程名称为句容赤山游客服务中心项目，乙方为甲方加工商品混凝土，付款方式为单栋封顶后支付所供砼款的70%，余款在单体工程封顶后一年内付清。两公司均在该合同上加盖合同专用章。两公司分别对该项目进行对账，并出具七份对账单，对账金额分别为185890元（该张对账单中其余款项非原告昆腾公司与被告建工集团之间的价款）、85930元、144746元、147672元、44805元、30227.5元、42321.1元，合计681591.6元。原告昆腾公司对该项目出具对账函一份，载明金额为681600.6元，来款558077元，欠款123523.6元。2017年12月27日，原告昆腾公司（供应单位、乙方）与被告建工集团（使用单位、甲方）签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定工程名称为句容郭庄葛村工业厂房项目，乙方为甲方加工商品混凝土，付款方式为单栋封顶后支付所供砼款的70%，余款在单体工程封顶后一年内付清。两公司对该项目进行对账，并出具13份混凝土结算表/材料月度对账单，对账金额分别为657440元、1288775元、808224元、638279元、286691元、93886元、120671.5元、174647.5元、487319.9元、387702.15元、383115元、60452元、61089.3元,合计5448292.35元。原告昆腾公司对该项目出具对账函一份，载明金额为5387843.05元，来款2355375.72元，欠款3032467.33元。庭审中，原、被告确认该项目欠付3092919.33元。2017年12月27日，原告昆腾公司（供应单位、乙方）与被告建工集团（使用单位、甲方）签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定工程名称为句容郭庄教育聚集区项目，乙方为甲方加工商品混凝土，付款方式为单栋封顶后支付所供砼款的70%，余款在单体工程封顶后一年内付清。两公司对该项目进行对账，并出具3份对账单，对账金额分别为748494.4元、1292550.4元、67420元,合计2108464.8元。原告昆腾公司对该项目出具对账函一份，载明金额为2105279.6元，来款2691800.8元，欠款-586521.2元。在庭审中，原、被告确认该项目总金额为2108464.8元，被告建工集团支付了2691800.8元，超付58336元。2017年12月27日，原告昆腾公司向被告建工集团出具《商品混凝土供应商请函》，载明建工集团于2017年12月向南京龙航混凝土有限公司（以下简称龙航公司）付款1851192元，多付给龙航公司的378095.8元款项将在原告昆腾公司后续供应的混凝土货款中扣除。庭审中，对上述项目，原、被告双方均确认已经封顶超过一年，双方另在庭审中进行协商，将涉及龙航公司价款378095.8元在结算价款中予以扣除，并确定双方各承担一半检测费即各承担11000元后，双方确定价款为2240795元，经过双方协商凑整，双方均同意最终欠付货款为224万元。本院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》均系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。现双方一致认可价款为224万元，不损害双方合法权益，本院予以认可，因价款支付时间已经届至，故对原告昆腾公司主张被告建工集团向其支付混凝土价款224万元的诉讼请求予以支持。关于原告昆腾公司主张的利息损失，被告建工集团主张利息过高，本院考虑到被告建工集团出现经营困难，故本院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自起诉之日起计算逾期付款违约金至实际付款之日止。关于原告昆腾公司主张的保全担保费，因原告昆腾公司并未提交证据证明其支出，本院对其该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏昆腾新材料科技有限公司支付价款224万元，并承担以224万元为基数自2019年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款违约金至实际付款之日止；二、驳回原告江苏昆腾新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告南京建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24720元，保全费5000元，合计29720元，由被告南京建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李书剑人民陪审员  耿 俊人民陪审员  李 坤二〇一九年九月二十日法官 助理  夏 雨书 记 员  龙菲菲