广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13678号原告（反诉被告）：高永灵，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************430。委托诉讼代理人：余帅文，广东高哲律师事务所律师。被告：李兆津，男，1978年5月23日出生，汉族，住佛山市南海区****************，公民身份号码440************415。被告（反诉原告）：彭熙怡，女，1989年1月16日出生，汉族住广东省封开县************58号，公民身份号码441************069。被告（反诉原告）：卢妍，女，1989年3月24日出生，汉族，住广东省封开县******委会二东方二路19号，公民身份号码441************02X。三被告共同委托诉讼代理人:李坤全，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：佛山市南海区和生物业租赁部，住所地：佛山市南海区**********海亿美实业有限公司办公楼首层之一，统一社会信用代码92440605L693797014。经营者：李霭茵。委托诉讼代理人：叶灿宇，男，公司员工。原告高永灵诉被告李兆津、彭熙怡、卢妍租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告彭熙怡、卢妍提起反诉，本院审查后决定受理并与本诉合并审理，并追加佛山市南海区和生物业租赁部为第三人参加诉讼。后本案于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告高永灵及委托诉讼代理人余帅文，被告李兆津、彭熙怡、卢妍及三被告共同的委托诉讼代理人李坤全，第三人委托诉讼代理人叶灿宇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付转让费用110000元；2.三被告支付以150000元为本金按日千分之一标准从2019年1月29日起计至付清款项之日止的违约金予原告；3.三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月，原告与第三人签订租赁合同，由原告承租位于佛山市南海区*********佛山市南海亿美实业有限公司综合楼三层89、90、91、92号商铺。原告承租商铺后，将该商铺作为南海区星步饮料店的经营场所。2018年4月29日，原告与第三人再次签订《亿美商业街商铺租赁合同》，约定原告续租至2021年4月30日。被告李兆津、彭熙怡为原佛山怡津餐饮管理有限公司股东，其中李兆津为公司法定代表人。2019年1月28日，被告李兆津以被告彭熙怡、卢妍名义与原告签订《店面转让协议》，约定原告将商铺转让给被告，包括商铺现有装修、装饰及其他所营业设备、设施，被告支付转让费150000元予原告，其中第一期费用50000元于2019年1月28日前付清，第二期费用在2019年3月28日前付清，第三期费用于2019年7月28日前付清，逾期支付费用按转让费用的日千分之一计算违约金。协议签订后，原告按约定向被告交付了商铺及相关设施、设备，并由被告李兆津重新与第三人重新签订了租赁合同。此后三被告并未按约定期限付款，仅有被告卢妍于2019年1月28日向原告支付了25000元，被告李兆津于2019年3月14日支付了15000元。现被告李兆津已将其原来经营的佛山怡津餐饮管理有限公司搬迁至该商铺，将公司名称变更为佛山怡津千寻餐饮管理有限公司。原告认为，被告逾期支付转让款给原告，原告有权要求被告付清剩余款项并按约定支付违约金，为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告李兆津辩称，本案与李兆津无关，根据合同相对性，本案合同相对方是原告与被告彭熙怡、卢妍，原告无权以租赁合同为由将李兆津列为被告。即使李兆津后来与第三人重新签署商铺租赁合同，并未改变李兆津相对于原告的法律主体地位，李兆津未与原告达成书面及口头关于租赁合同的合意。李兆津向原告支付15000元，仅是作为替被告彭熙怡、卢妍的代付行为，故原告将李兆津列为被告无事实依据，请求驳回原告诉请。李兆津保留损害赔偿的追究权利，被告彭熙怡、卢妍共同辩称，原告诉请的违约金不符双方约定及法律规定，违约金不应按150000元为本金计算，而应分期分段计算。原、被告签订的转让协议中约定附随义务包括原告应协助两被告办理店铺营业执照及卫生许可证的过户手续及对星步饮品招牌的使用，但签订转让协议书后，原告并未履行相应义务，未协助办理营业执照注销及办理新营业执照，未协助办理卫生许可证过户手续。被告多次到第三人反映该情况，第三人曾多次联系要求原告协助办理执照过户手续，但原告一直推托，不予配合，已构成违约。第三人出租的店铺都是配备有招牌使用的位置，用于引导消费者根据自身需求进店消费，故原告本应在签订转让协议后，将原广告牌位置一并移交给两被告使用，但两被告的店铺并无相应广告牌位置，导致无法对消费者引流，对两被告营业造成损失。综上，原告存在欺诈行为且未按约定履行，违约在先，两被告有权拒绝继续支付相应的款项，被告不存在违约行为，请求驳回原告诉请。被告彭熙怡、卢妍向本院提出反诉请求：1.原告支付违约金15000元；2.原告赔偿自2019年1月28日起的经营损失50000元，实际损失以评估为准；3.原告承担诉讼费用。事实与理由：2019年1月28日，原、被告签订《店面转让协议书》，约定原告将亿美商业楼三楼的店铺“星步饮品”转让给两被告，转让价格为150000元，由被告分三期支付，同时约定原告将现有装修、装饰及营业设备全部归被告，“星步饮品”的店铺招牌由被告继续使用，原告协助被告办理营业执照及卫生许可证过户手续等。协议签订后，原告并未协助被告办理新的工商营业执照及卫生许可证等手续，也未将原星步饮品店注销，已构成违约。另外，第三人出租的所有商铺都附属配置有一个广告牌用于引导消费者，但原告在转让后却称“星步饮品”和广告牌位置交付不了被告使用，因为原告在转让店铺以前，已将广告牌转让给他人使用，对被告造成经营损失。被告认为，原告违反了诚信原则，没有按照双方签订的转让协议履行义务，虽然被告为防止损失进一步扩大，经多次交涉，在2019年6月17日取得了楼梯口窗户位置的广告牌使用，但原告的违约行为导致双方未继续履行转让协议，原告应承担违约责任。为维护被告合法权益，提起反诉。针对被告彭熙怡、卢妍的反诉，原告辩称，两被告未按转让协议的约定支付第一期转让款，故原告未将原营业执照注销是行使先履行抗辩权。佛山市南海区星步饮品为个体工商户，不能办理过户手续，从被告现在已在承租商铺重新注册成立了佛山怡津千寻餐饮管理有限公司来看，原告是否注销该个体工商户并不影响被告对商铺的使用。至于广告牌并非第三人提供的固定位置，现被告主张的所谓广告牌的位置，在原、被告签订转让协议前就一直由其他商户使用，并不包括在转让范围之内，此前原告“星步饮品”广告牌就是现在被告所使用的位置，原告不存在被告所称的违约行为。综上，请求驳回两被告的全部反诉请求。第三人述称，原、被告签订转让协议后，2019年1月26日，第三人根据流程与原告解除旧租赁合同，与卢妍重新签订租赁合同。2019年2月21日，卢妍到第三人公司将合同名称变更为李兆津。广告牌位置的所有权利均属于第三人所有，第三人没有收取广告牌任何费用，均是以商家先到先得的原则处理。在原告未注销营业执照的情况下，被告可根据第三人出具的证明重新办理新的营业执照。楼梯口位置的招牌是原配给原告使用的，被告签订合同后就给了被告使用。各方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的微信聊天记录无法反映聊天对象的身份，且聊天内容无法直接反映被告待证事实，本院对此证据的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：佛山市南海区星步饮料店为个体工商户，成立日期为2015年9月28日，登记经营场所为佛山市南海区*********佛山市南海亿美实业有限公司综合楼89、90、91、92号三层，登记经营者为原告高永灵。佛山怡津千寻餐饮管理有限公司为有限责任公司，成立日期为2017年5月2日，2019年5月10日查询时，该公司登记住所为佛山市南海区*********佛山市南海亿美实业有限公司综合楼89、90、91、92号三层，法定代表人为李兆津，投资者为彭熙怡彭熙怡和李兆津。2018年4月29日，原告与第三人签订一份《亿美商业街商铺租赁合同》，约定原告向第三人承租佛山市南海区*********佛山市南海亿美实业有限公司综合楼89、90、91、92号商铺，租赁期限2018年5月至2021年4月。2019年1月28日，原告高永灵（转让方，甲方）与被告彭熙怡、卢妍（顶让方，乙方）签订一份《店面转让协议书》，约定：业主已同意甲方将自己位于亿美商业楼3楼星步饮品店转让给乙方使用，建筑面积为327平方米；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有营业设备、设施全部归乙方所有；双方协商顶让费为150000元，乙方分3期付给甲方，乙方于2019年1月28日前第一期向甲方支付转让费50000元、于2019年3月28日前为第二期、于2019年7月28日前为第三期；由于乙方将继续使用原有店铺招牌名称“星步饮品”，甲方需如实告知乙方是否有办理过店铺所命的logo及店名版权申请、受理以及认证信息，避免侵权带来的不必要事宜；甲方应协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；如乙方逾期支付转让金，除甲方交铺使用日期相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期60天的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按转让费的5%向甲方支付违约金；如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费10%作为违约金。当日，被告卢妍向原告转账支付25000元。当日，第三人收取涉讼商铺转让租赁手续费500元，由第三人与被告卢妍重新签订租赁合同。2019年2月21日，被告卢妍到第三人公司将上述租赁合同承租人名称变更为被告李兆津。2019年3月14日，被告李兆津向原告转账15000元。另查明，2019年2月4日，被告李兆津向原告转账2000元。被告李兆津主张该款项也是受被告彭熙怡、卢妍的委托，向原告支付的铺位转让款。原告主张该款项是被告李兆津支付给他的工资。第三人确认现悬挂“千寻酒馆”的招牌之前“星步饮品”招牌。2019年6月14日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告与被告彭熙怡、卢妍签订的《店面转让协议书》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。三被告均确认被告李兆津向原告转账付款是受另外两被告委托，属于代付行为，故该付款行为并未改变转让协议的相对方，原告主张转让协议是被告彭熙怡、卢妍代被告李兆津签订，但对此未能提供合法有效证据予以证明，应承担举证不能法律后果，本院认定转让协议相对方为被告彭熙怡、卢妍，并对原告向被告李兆津主张权利的诉讼请求不予支持。被告彭熙怡、卢妍在签订协议后，未按协议约定的期限支付转让款，已构成违约，对于其辩解未支付转让款的理由，本院分析如上：首先，转让协议约定在签订转让协议当天支付第一期转让款50000元，但被告卢妍只支付了25000元，如果签订协议时两被告即存在拒付转让款的事由，理应在转让协议中作出约定，但转让协议对转让款的支付并未附任何条件，故两被告未按协议约定支付第一期转让款毫无理由，构成违约。其次，两被告并未提供证据证明原告存在拒不配合办理营业执照及卫生许可证过户手续的行为，根据第三人陈述及佛山怡津千寻餐饮管理有限公司已实际变更经营地址为涉讼商铺的结果来看，上述证照的办理并不需要原告配合，两被告并未举证证明因为原告未注销佛山市南海区星步饮料店的行为而导致其存在办理上述证照的障碍，两被告以原告未尽协助义务为由主张原告违约并拒付转让费的理由也不能成立。再次，根据第三人的陈述，现被告使用的招牌位置为原告转让店铺前所使用的招牌位置，为原告在签订转让协议时所使用招牌的现状，即不存在原告有履行转让协议的违约行为。退一步讲，即使原告存在转让前将另外招牌交付给他人使用的情况，但因为该招牌并非固定配置给涉讼商铺使用，属于先占先用的性质，故理应由第三人对该招牌进行处理，两被告也无权以此为由主张原告违约。综上，原告并无违约行为，被告彭熙怡、卢妍反诉请求原告支付违约金15000元、赔偿经营损失50000元均无事实与法律依据，本院不予支持。付款方有权确定其所支付的款项的用途，现三被告确认李兆津在2019年2月4日向原告转账的2000元为代付转让款，本院予以确认。原告主张该款项为李兆津支付的工资，但未提供证据予以证实，本院不予采信。即本案中被告彭熙怡、卢妍尚应支付剩余转让款108000元（150000元－25000元－2000元－15000元）予原告，原告请求超出部分本院不予支持。两被告逾期支付转让款造成原告利息损失，本院酌情确定以被告拖欠的转让费为本金从应付款之日起按日万分之五计算违约金，即被告彭熙怡、卢妍应支付以125000元为本金从2019年1月29日起至2019年2月4日止、以123000元为本金从2019年2月5日起至2019年3月14日止、以108000元为本金从2019年3月15日起至实际清偿日止，均按日万分之五计算的违约金予原告，原告请求超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）彭熙怡、卢妍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付转让费108000元予原告（反诉被告）高永灵；二、被告（反诉原告）彭熙怡、卢妍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以125000元为本金从2019年1月29日起至2019年2月4日止、以123000元为本金从2019年2月5日起至2019年3月14日止、以108000元为本金从2019年3月15日起至实际清偿日止，均按日万分之五计算的违约金予原告（反诉被告）高永灵；三、驳回原告（反诉被告）高永灵其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）彭熙怡、卢妍的全部反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取1824元、财产保全费1343.5元，合计3167.5元（原告已预交），由原告负担616.5元，被告彭熙怡、卢妍负担2551元。被告彭熙怡、卢妍负担部分应于上述付款同期迳付予原告高永灵，本院不另收退。反诉受理费收取计712.5元（被告彭熙怡、卢妍已预交），由被告彭熙怡、卢妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇一九年九月六日书记员  黄晓璇