广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9657号原告：孟学武，男，1957年6月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。被告：孟卫国，男，1952年12月15日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：王欣欣，女，1954年11月13日出生，汉族，住址同上。被告：孟谊民，男，1954年12月28日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：广东省地震局，住所地广州市越秀区先烈中路81号大院1号。法定代表人：吕金水，副局长。委托诉讼代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。原告孟学武诉被告孟卫国、王欣欣、孟谊民，第三人广东省地震局物权保护纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、三被告、第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告孟卫国、王欣欣居住的广州市越秀区先烈中路81号大院7号之一201房（以下简称“201房”）有48分之11的使用权。2、确认原告对被告孟谊民居住的广州市越秀区先烈中路81号大院7号之一202房（以下简称“202房”）有48分之11的使用权。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告孟卫国、孟谊民系兄弟关系，被告孟卫国与被告王欣欣系夫妻关系。原、被告的父亲孟维平与母亲郑新共生育五个儿子孟卫国、孟谊民、孟远景、孟四坚、孟学武。父亲孟维平于1997年2月17日去世，母亲郑新于2016年12月14日去世。孟四坚与杨丽珍为夫妻，生育女儿孟扬，后改名杨扬，孟四坚于1992年11月23日去世。孟远景与前妻顾培兰生育女儿孟正，后两人离婚，孟正跟随顾培兰生活，改名张正滢，2009年2月23日孟远景与李伟登记结婚，婚后未生育子女，孟远景于2017年4月29日去世。根据被告在此前遗产继承案件【(2017)粤0104民初12967号】中提供的证据，母亲郑新于2005年10月30日立下遗嘱，遗嘱中母亲郑新表明：所有的房子由孟卫国、孟谊民、孟远景、孟学武四人均分，切无争执。另父亲孟维平、母亲郑新于1985年曾手书书函，对于几位儿子的住房进行了分配和安排，在(2017)粤0104民初12967号案件中对该书函予以了确认，但是没有确认其遗嘱的性质。原、被告的父母早期从部队转业后在广东科学院工作，根据当时的住房安置政策，在位于广州市先烈路81号大院10号分得住房一栋，当时父母及所有的子女，整个大家庭均居住在此，原告的户口本及身份证的居住地都登记在此。1992年广东省地震局及广东省经济技术协作办公室共同合作建房，对上述房屋进行拆迁，当时的拆迁协议由孟卫国和原告两人签署，拆迁期间临时安置费亦由原告和孟卫国两人办理并领取。1995年合作建房建成后，对此前的拆迁房进行了回迁安置，房号为：201房、202房。在回迁安置之后，由于父母的安排，上述201房一直由孟卫国、王欣欣一家居住，202房则由当时从日本留学回国的被告孟谊民一家居住。后因原告的父亲调至广东省党校任职，在党校分得位于广州市**路4号12号楼301房（以下简称“**路301房”）住房一套。原告因系家中最小的儿子，原告一家则一直随父母居住于此，一直照顾两位老人的晚年起居生活。父亲孟维平于1997年2月17日去世后，母亲郑新仍旧跟原告一起在**路301房生活，直到2016年12月14日去世。在两位老人去世后，被告便向法院起诉分割原告居住的**路301房，并且强行将房子拍卖，将原告一家赶出，以致原告一家居无定所。由于201房、202房系原、被告父母生前的福利住房，现父母己去世，原告原有的住所被被告强制拍卖，原告一家己无处可住，而被告则霸占父母的住房一直不让原告居住。现原告唯有依法提起诉讼，请求秉公裁判！三被告辩称：一、原告无权提起本案诉讼。本案争议的两套房屋是回迁安置房，房屋的所有权人是广东省地震局。1995年，广东省地震局安置三被告回迁至上述两套房屋，由三被告租住至今。根据我国《物权法》第三十九条之规定，房屋物权的处分及占有、使用、收益权的变更，是房屋所有权人所享有的排他性基本权利，其他人非经房屋所有权人同意并授权的情况下，无权主张处分或变更该权利。原告并非上述两套房屋的所有权人，亦未经所有权人广东省地震局的授权，其没有向三被告主张处分、分割该涉案房屋使用权的法律权利。二、三被告并非本案的适格被告。三被告只是广东省地震局安置的回迁租户。如上所述法理，在原告主张确认自己对上述两套房屋的使用权的法律关系中，相对人应是该房屋的所有权人而不应是三被告。原、被告均不是涉案房屋的所有权人，两者均无权自行处分上述两套房屋的使用权，故彼此之间不存在分割房屋使用权的法律关系。三、原告主张对涉案房屋使用权的诉讼时效期间已届满。第三人陈述称：不同意原告诉请。涉案的两套房屋的产权人是第三人，该房屋当初是回迁安置给孟维平一家居住，后来孟维平在广东省党校房改了一套房子，按道理这两套回迁房孟维平一家不应该继续居住，但是考虑到当时的情况，第三人这边允许孟维平一家的家属继续使用，但是前提是要跟第三人签订租赁合同并且按期缴纳租金。但实际上被告孟卫国和孟谊民住进回迁房以后，一直没有跟第三人签订相应的租赁合同，第三人经过反复的交涉、发放通知、催签订合同和交租金，但是被告不予理睬。鉴于这种情况，被告现在没有依据住在涉案房屋，是非法占用状态。经审理查明：据0034232号《广州市房地产权属证明书》记载，广东省地震局是广州市越秀区先烈中路81号大院7之1:201、202号等房屋的所有权人。孟学武与孟卫国、孟谊民等曾因继承发生纠纷在广州市越秀区人民法院进行诉讼。该院对该诉讼作出(2017)粤0104民初12967号民事判决，认定事实如下：被继承人孟维平与郑新是夫妻，生育五儿子孟卫国、孟谊民、孟远景、孟四坚、孟学武。1992年9月，孟维平以其名义向中共广东省委党校购买得广州市越秀区**路4号12号楼301房。孟四坚与杨丽珍为夫妻，生育女儿孟扬，后改名杨扬。孟四坚于1992年11月23日去世。孟远景与前妻顾培兰生育女儿孟正，后两人离婚，孟正跟随顾培兰生活，改名张正滢。2009年2月23日，孟远景与李伟登记结婚，婚后未生育子女。孟学武庭审时当庭提交孟维平生前所写书函一份，内容为：“我家四个孩子住房经组织和我们商量后决定下来，老大、老二住黄花岗原决定的地基现改造为新房，第三孩子远景住原单位里，他们单位决定的住房，学武是我们的小孩子按地方习惯我们的意见和老人同住党校内部的房子。然后我们老人出资买的，我们长期和小武和睦相处，今后不做任何其他变动。现特写为书面的意见决定。1985年9月2日，孟维平、郑新签名。”孟维平于1997年2月17日去世。孟维平去世后，郑新未有再婚或收养子女。郑新于2005年10月30日自书遗嘱一份，订明：“亲爱的卫国、谊民、远景、学武四子：我年事已高体弱多年，几年之后，特立遗嘱如下。一但病重时又患老年痴呆或成植物人，在无治疗价值之时我请求省领导老干局给于我安乐死免得给国家造成损失。因我个人没有积蓄。待我病故之后，不搞遗体告别不留骨灰。火化即可，其他仪式全免。至于你父骨灰是否一起处理，你们研究决定。我所有的房子，估价后你们肆人均份，切无争执！立遗嘱人母郑新2005年10月30日”。郑新于2016年12月14日去世。孟远景于2017年4月27日自书遗嘱一份，订明：“自书遗嘱本人孟远景患晚期癌症，特自愿将遗产分配如下：将本人所继承父母房产（**路4号大院12栋301房）之遗产出售后由妻子李伟继承60%，女儿孟正（张正滢）继承40%。此嘱立嘱人孟远景2017.4.27日”。2017年4月29日，孟远景去世。1993年4月12日，广东省地震局（甲方）与“一楼户主”孟卫国、“二楼户主”孟学武（均为乙方）签订《拆迁房屋按置补偿补充协议书》，约定：“拆迁户孟卫国、孟学武是租用甲方房子的住户。为理顺今后该住户回迁的租赁关系，管理好房产。经双方同意，签订协如下：一、该住户回迁的住房产权，仍归属于甲方。住户仍是甲方承租户。住户应按照广州房租标准，于每月5号依时向甲方生活服务中心缴纳租金。二、……”。本案诉讼中，孟卫国、王欣欣表示：201房由孟卫国、王欣欣居住。孟卫国表示：1995年6月回迁至201房。孟谊民表示：1995年5月份回迁至202房。对于上述《拆迁房屋按置补偿补充协议书》，孟学武表示：“因为差不多进行房屋改革的时候，然后经协（广东省经协集团公司）拆了地震局（广东省地震局）的房屋建了涉案房屋两栋九层楼，当时我（孟学武）大哥孟卫国在，孟谊民在国外留学，所以只有我和大哥孟卫国签名了。孟谊民回国后，家庭开会，父母说小武和他们居住，才同意我去党校（**路301房）住，就是这么才去党校，不代表我方放弃了涉案房屋”、“因为被拆迁房屋是父母的，包括孟卫国、孟学武是代表一个大家庭来签署的协议。被拆迁房屋要拆了，房屋是（基于）原、被告父母身份地位取得的。”孟谊民表示：“（孟学武）代（孟谊民签订协议）的含义占了百分之八、九十，当时我（孟谊民）不在，大家对房屋也不太敏感，当中还涉及到安置费，老五这些年对家里的财产特别积极，我是没有这个意识。”对于201、202房的租赁关系，孟学武表示：没有与广东省地震局签订租赁合同；孟卫国、王欣欣、孟谊民表示：与广东省地震局之间有拆迁协议，该协议就是一个无限期租赁关系的确认；广东省地震局表示：孟卫国、王欣欣、孟谊民从来没有交过租金。孟学武为证明其主张还提交了以下证据：1、广东省地震局与广东省经济技术协作办公室于1993年11月15日签订的《先烈中路81号大院合建住宅分配方案》，该方案约定：……一致同意如下合建住宅分配方案……二、回迁面积688.4平方米……孟卫国住户193.28平方米；等。2、广东省经协集团公司基建办公室于1995年6月向孟卫国、孟谊民“住户”作出的《通知》，该通知记载：“我办现通知贵住户于1995年6月30日之前回迁到广州市先烈中路81号大院广东省经协集团公司与广东省地震局合建的新楼门牌××之一二楼201、202居住。贵住户的临迁补助费从1995年6月30日起截止支付。贵住户在回迁新楼居住之前，必须向广东省经协集团公司基建办公室一次性交齐回迁房超面积补偿费15945元，同时与广东省地震局办理回迁房租赁手续。”对于上述证据，孟卫国、王欣欣表示：无异议；孟谊民未表示异议；广东省地震局表示：没有异议。孟卫国、王欣欣、孟谊民为证明其主张还提交了以下证据：1、广东省经济技术协作发展总公司（甲方）与“一楼住户主”孟卫国、“二楼住户主”孟学武（均为乙方）于1993年4月12日签订的《划拨建设用地拆迁房安置协议书（住户使用）》，该协议约定：甲方需拆除先烈中路81号大院10号的房屋，乙方是该房屋的住户，陈祖面积89.7平方米×2，有常住户口的实际居住人口3人；甲方应于1994年12月30日前，在先烈中路81号大院乙方住址所××楼梯××产权××广东省地震局所有的房屋内，左套间建筑面积95.82平方米、右套间建筑面积92.44平方米的套间，给乙方回迁居住；乙方必须依期回迁，并从回迁之日起将安置临迁的房屋交回给甲方，同时对回迁居住的房屋要按有关规定订立租赁合约；等。2、广东省经协集团公司基建办公室于1996年7月9日出具的《收据》，该收据记载：收到孟卫国交来煤气管道安装费2100元，超面积补偿费14445元。对于上述证据，孟学武表示：真实性、合法性、关联性无异议；广东省地震局表示：证据1文件属实、证据2无法确认。孟谊民为证明其主张还提交了以下证据：广东省经协集团公司（甲方）与孟谊民（乙方）于1995年6月13日签订的《补充协议书》，该协议约定：一、本协议书是甲、乙双方于1993年4月12日签订的《划拨建设用地拆迁房安置协议书（住户使用》补充件；二、根据上述《划拨建设用地拆迁房安置协议书（住户使用）》，甲方应给予乙方回迁安置建筑面积为92.44平方米；现甲方给予乙方实际回迁的建筑面积为97.48平方米……三、……现乙方共超出5.04平方米，应向甲方支付补偿费7560元；等。对于上述证据，孟学武表示：涉案房屋产权不单是广东省地震局；孟卫国、王欣欣表示：无异议；广东省地震局表示：与第三人无关。本院认为：从孟学武提交的证据可见，201、202房所在楼宇是广东省地震局与案外人合建，合建后，包括201、202房在内的部分房屋分配给了广东省地震局。综合广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初12967号民事判决认定的事实以及本案中当事人的陈述和孟卫国、王欣欣、孟谊民提交的证据，可以认定，广东省地震局在取得201、202房产权后，基于孟维平的原因，将201、202房分别交付给了孟维平的家属孟卫国户、孟谊民户，而且，因孟维平在分配上述房屋之前已另行购买其他房屋，故孟卫国户、孟谊民户应先与广东省地震局建立租赁关系才可以取得上述房屋的使用权。即广东省地震局并非直接将201、202房安置给孟维平，也非无偿将上述房屋交予孟卫国户、孟谊民户使用。因此，孟学武关于“201房、202房系原、被告父母生前的福利住房”的主张，依据不足，本院不予采纳。另外，虽然现在201、202房分别由孟卫国、王欣欣以及孟谊民实际居住，但孟卫国、王欣欣以及孟谊民并未提交已与广东省地震局签订租赁合同、缴纳租金等建立租金关系的证据，则不能认定孟卫国、王欣欣以及孟谊民对于上述房屋享有使用权。孟学武虽然也是孟维平的家属，但同样未提交上述证据，故也不能认定孟学武对于上述房屋享有使用权。因此，孟学武要求对上述房屋享有11/48的使用权的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孟学武的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告孟学武负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  张烈明人民陪审员  王君碧二〇一九年九月十八日书 记 员  李美琦吴越鸣