广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2664号原告:刘智良，男，1987年9月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：何秀清，女，1957年1月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告刘智良诉被告何秀清相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘智良到庭参加诉讼，被告何秀清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告刘智良向本院提出诉讼请求要求判令：1、被告向原告支付广州市荔湾区康王中路世和街70号107房全屋墙面维修费用15312元；2、被告向原告支付广州市荔湾区康王中路世和街70号107房南面房间的衣柜维修费用14000元；3、由败诉方承担裁判费用。事实和理由：由于广州市荔湾区康王中路世和街70号107房下层1楼商铺天花漏水，原告于2016年12月接到广州市新艺物业管理服务有限公司（以下简称新艺管理处）通知要求进入107房内检查原告房屋水管情况，107房墙身已经发现有发霉情况，经管理处水电工排查后，管理处确定渗水源头不是由原告房屋造成,渗水原因是被告广州市荔湾区康王中路世和街70号108房的卫生间沉箱渗漏，管理处向被告张贴告知并电话通知立即处理，管理处多次联络要求被告将108房内自来水总开关关闭，被告完全不积极参与维修并多次推诿责任，一直拖至2017年4月才将自来水总开关关闭。因原告房屋南面房房间与大厅四面墙身与被告房屋共用，被告房屋渗水，水沿电线槽入侵导致原告房屋整屋受损，而且由于渗漏时间跨度长，原告房屋整屋墙身渗水发霉，衣柜，发霉变形，需要拆除，重装。原告要求被告整屋维修并恢复原样。多次经过管理处，所在街道居委调解，被告并不承认责任并不承担维修费用。原告房屋于2013年自置购入，装修时用的是立邦漆进行全屋涂装，并选定特定颜色，经过协商被告拒不承担原样修复的维修费用，原告就维修房屋事宜2017年12月聘请立邦漆进行涂装，并原样恢复，受损衣柜拆除2018年1月重新聘请公司订造。恳请法院维护原告的合法利益。被告何秀清没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：案涉荔湾区龙津中路世和街70号107房和龙津中路世和街70号108房左右毗邻。原告刘智良和案外人黎嘉敏是荔湾区龙津中路世和街70号107房的共同共有人。被告何秀清是龙津中路世和街70号108房的使用人。2017年4月18日，案外人广州市新艺物业管理服务有限公司世纪广场管理处在案涉108房门口张贴通知，告知108房业主：因108房卫生间沉箱渗漏，致使相邻的107单元、楼下1号商铺天花漏水，已经很长时间了，多次联系并上门告诉108房渗漏要求尽快维修，因渗漏影响到别人的正常生活，现第三次以书面形式通知你们，见字后请尽快处理好等。2017年12月5日，原告（委托方，甲方）与案外人广州广龙装饰材料有限公司（施工方，乙方）签订《立邦刷新服务合同书》，约定乙方对荔湾区世纪广场70号107室的一厅三房的内墙进行修补，有小部1米以下做防水；合同工期自2017年12月7日至2017年12月15日，预算总金额为15812元，合同定金为天猫定金500元等。签订上述合同书后，广州广龙装饰材料有限公司对原告的107房全屋内墙进行刷墙和修复。原告在2017年12月5日向广州广龙装饰材料有限公司支付了尾款14812元。2017年12月26日，原告（甲方）与案外人佛山市柏斯特家居有限公司（乙方）签订《家具安装工程协议书》，约定由乙方在案涉107房安装订做贴墙一体柜，安装时间在2018年1月内，完工时间在2018年2月前，安装工程费用总价14000元，进场前支付50%定金，7000元；工程完成100%，甲方付乙方剩余全部工程款的50%，7000元，收款方式为支付宝转账。签订协议书当日，原告通过支付宝向案外人黄鑫支付了7000元；签订协议书后，佛山市柏斯特家居有限公司的工作人员在案涉107房安装衣柜。原告在2018年1月30日通过支付宝向案外人福宝支付了7000元。2018年7月30日，广州市荔湾区金花街世纪社区人民调解委员会作出《民间纠纷受理调解登记表》，记载：何秀清住址世和街70号108房，纠纷简要情况：107房的业主投诉，108房的厕所漏水，导致107房的墙壁发霉，107房自行维修后，多次与108房业主协商费用分摊问题，但108房不愿承担维修费用，因调解不成，于2018年7月26日告知当事人，108房认为107房自行维修墙壁前，未就维修费用问题与108房沟通，现维修后追讨过万费用，认为费用太高，只愿意1000元费用，双方分歧太大，地气氛就费用问题达成一致等。庭审中，原告陈述案涉108房平时没有人居住，但被告每月都会回来交管理费，据管理处和居委会告知，被告是案涉108房业主；原告于2016年11月至12月期间发现渗漏情况，管理处调查后确认渗漏点不在107房；原告后于2017年4月发现107房南面房间出现墙面渗水情况，管理处排查后发现是108房的卫生间沉箱是漏水点，107房南面房间的墙面和108房的卫生间是共用墙体，108房的漏水通过电线管道渗漏到整个107房；108房在2017年4月份关了水闸，就没有漏水，并在2017年6月-8月期间维修了自己的房屋。原告支付给黄鑫和福宝的费用均是支付给装衣柜的公司，衣柜在2018年1月30日装好完工，原告在完工当天向福宝支付了尾款。原告另陈述，因108房的漏水通过电线管渗漏到107房的墙面，导致107房整屋80厘米以下墙面发生渗漏，整屋墙面发霉，所以只能对整屋墙面进行修复；南面房间的衣柜原来是定做的衣柜，原告按照原来的衣柜进行定制和安装，现在衣柜的定制公司与原告的衣柜定制公司不是同一家公司，但材质均是夹板；修复后的墙面颜色与受损前墙面颜色均为米黄色。无证据证明原来衣柜的受损情况以及原来墙面的刷墙合同。原告为证明案涉107房的受损情况和修复情况提交了照片和视频予以证明。通过照片可见照片内房屋的墙面受损部位主要在地面往上三分之一的墙面部分。另查，广州市公安局荔湾区分局出具的广东公安人员信息查询资料显示，被告何秀清住址在广州市荔湾区世和街70号108房。诉讼中，本院拟通知案涉107房的另一共同共有产权人黎嘉敏参加本案诉讼，黎嘉敏向本院明确表示其不参与本案诉讼，放弃本案中涉及107房的实体权利。因案外人黎嘉敏向本院明确表示放弃本案实体权利，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，未予追加黎嘉敏为本案共同原告。本院认为：原告与被告分别是异产毗连房屋的所有人和使用人，构成不动产的相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告以被告使用的108房造成其所有的107房渗水导致原告需要修复107房全屋墙面和更换南面房间衣柜产生费用为由提起本案诉讼和提出诉请。案涉房屋所在的管理处经检查确认被告使用的108房卫生间沉箱渗漏是导致原告107房墙面发生渗漏的原因。被告未到庭应诉亦未提交答辩意见予以反驳，本院对管理处的检查结果予以确认。被告作为108房的使用人，应就其使用的房屋对原告房屋造成的损害承担赔偿责任。原告陈述其自行对案涉107房的渗漏部位进行了修复，并更换了因渗漏导致霉变的衣柜，产生了修复费用，本院针对修复费用作如下分析：第一，对于原告主张的房屋墙面修复费用15312元，这是原告对全屋墙面进行修复产生的费用；但根据原告提供的照片和当庭陈述，107房墙面发生渗漏的部位仅是80厘米以下墙面，修复所用的油漆牌子及油漆颜色均与原墙面一致，原告提交的证据不足以证明案涉107房全屋墙面均发生了渗漏情况；因此，本院认为原告自行修复的范围超出了墙面的实际损坏范围，对于超出范围的修复费用本院不予支持；本院结合原告陈述和提交的证据，酌情认定被告应向原告支付修复107房墙面的费用为15312元的30%，即4593.6元。第二，对于房屋衣柜的维修费用14000元，原告未能提交证据证明原来衣柜的受损情况，亦未提交证据证明原来衣柜的定做价值，仅提供了新装衣柜的合同和支付凭证予以证明新装衣柜的费用为14000元。故本院认为原告提交的证据不足以证明房屋衣柜因案涉108房渗漏导致损害需整体更换的事实，但考虑到被告使用的108房确实存在导致原告107房墙体渗漏的事实，有可能对原告的贴墙衣柜造成损害，本院酌情判令被告应向原告支付维修衣柜的费用为14000元的20%，即2800元。被告何秀清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何秀清向原告刘智良赔偿原告刘智良修复广州市荔湾区世和街70号107房墙面产生的费用4593.6元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何秀清向原告刘智良赔偿原告刘智良维修广州市荔湾区世和街70号107房衣柜产生的费用2800元。三、驳回原告刘智良的诉讼请求。本案受理费532元，由原告刘智良承担482元，被告何秀清承担50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱思陵人民陪审员  伍少琴人民陪审员  姚冬湖二〇一九年九月二十三日书 记 员  吴 帆许湘洁