北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2164号原告：河南省润锋基实业（集团）有限公司，住所地河南省项城市产业集聚区。法定代表人：龚富强，总经理。委托诉讼代理人：董勋，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟琴，北京京品律师事务所实习律师。被告：深圳市大众建设集团有限公司，住所地深圳市福田区滨河路英协大厦202（仅限办公）法定代表人：叶文侃，董事长。委托诉讼代理人：白普广，天津嘉权律师事务所律师。被告：中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区燕山东路（原化一幼儿园）A座五区5-0189。法定代表人：严建，执行总经理。委托诉讼代理人：白普广，天津嘉权律师事务所律师。原告河南省润锋基实业（集团）有限公司（以下简称河南公司）与被告深圳市大众建设集团有限公司（以下简称深圳公司）、中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司（以下简称中建公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案河南公司的委托诉讼代理人董勋、深圳公司及中建公司的共同委托诉讼代理人白普广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令深圳公司向河南公司支付工程款411835元；2、依法判令深圳公司支付原告自2018年1月25日起至实际支付日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，截止到案件起诉之日共计为15804.31元）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年6月3日签订《北京鸿谷艺术文化区工程项目防水协议书》，河南公司按照合同约定履行了义务，深圳公司与河南公司工程结算金额为531835元，截止到2017年12月，被告仅支付120000元，未支付工程款411835元。河南公司多次向深圳公司催要拖欠款项未果，为维护自己的合法利益，特诉至贵院。深圳公司辩称，涉案的工程后续转给了中建公司进行施工，河南公司与中建公司后续又于2018年9月21日签订了防水工程施工协议书，并且中建公司与河南公司也进行了工程结算，由此可以认定，本案中的支付义务应该是中建公司，对于河南公司收到了我方支付的12万元，我方认可，至于剩余的工程款是否支付我方不清楚。中建公司辩称，认可河南公司主张的第一项诉讼请求，即支付工程款。在2018年9月3日，在河南公司同意的情况下，项目已经由深圳公司转给了我公司，河南公司对此也没有异议，且在2018年9月21日，河南公司与我公司新签订了防水工程协议书，涉案全部工程已经转给了我公司。对于河南公司主张的利息损失不同意支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，河南公司与深圳公司签订北京鸿谷艺术文化区工程项目（又名左左艺术中心项目）《防水工程协议书》，甲方（发包方）为深圳公司，乙方（承包方）为河南公司，约定：一、工程名称：北京鸿谷艺术文化区工程项目。二、工程内容：根据图纸及图纸会审回复要求，完成地下基础、外墙、顶板，地上厨卫及屋面防水施工即场内外文明施工等全部工作内容。三、承包方式，乙方包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等承包方式。四、工程报价结算方式。五、付款方式，材料进场开始施工付款10万元；工程完成到+0，验收合格支付已完成工程的50%；主体封顶，楼内及屋面防水开始施工支付+0以下工程款的80%；其余款待全部防水工程完成，验收合格再支付95%；预留5%作为质保金，两年后防水工程无质量问题一次性结清余款。此外合同还约定了其他内容，该合同落款的甲方处加盖了深圳公司北京鸿谷文化艺术区项目专用章，张金龙在法定代表人处签字。乙方处加盖了河南公司的公章，张本立在法定代表人处签字确认。协议后附安全生产协议书等附件。2017年8月28日，张本立出具收款条一份，内容为：截止今日一共收到深圳公司（左左艺术中心项目）防水工程款壹拾万圆。小写：100000.00。以此据为准。注：2017年6月8日所打请款单贰拾万元已作废。2017年8月30日，张本立出具收款条一份，内容为：今收到深圳公司北京左左艺术楼项目防水工程款贰万元整，小写20000.00，现金支付。2018年9月3日，转让方（甲方）深圳公司与受让方（乙方）中建公司签订《工程项目转让协议》，内容为：就甲方向乙方转让北京鸿谷文化艺术区项目的权利义务相关事宜达成一致意见，签订本合同。第一条，转让标的概况。1、工程名称，北京鸿谷文化艺术区工程。2、工程地点，北京市通州区宋庄小堡。3、工程内容，鸿谷文化艺术区项目，1#楼、2#楼地下一层，3#楼地下二层，地上：1#楼4层、2#楼5层、3#楼8层，总建筑面积26668.28㎡。完成建筑结构工程（不包含土方开挖、护坡、桩基础）、二次结构、室外装修工程、地下车库室内装修、地上公共部分室内装修、地上室内非公共部分完成刮腻子及防水要求的墙面拉毛和地面保护层，地上室内非公共部分有采暖要求的地面完成保护层，无采暖要求的地面完成至结构层；安装工程项目的施工服务。该项目为北京鸿谷文化投资有限公司和北京荣盛兴文化传播有限公司共同开发，现褥垫层以下部分已按规划完成，主体工程及其附属工程还未开始。该标的为项目的总体转让，其内容和性质一致，即权利、义务和法律责任一并由甲方转移到乙方。第二条，转让标的涉及的权利义务转让方案。1、甲方与北京鸿谷文化投资有限公司和北京荣盛兴文化传播有限公司在承包建设及项目转让过程中发生的经济结算关系全部转让给乙方；2、甲方在建设北京鸿谷文化艺术区项目过程中应该项目建设实施发生的债权、债务（含自然债务）由乙方负责。第三条，转让标的交割事项。自本合同生效起十日内，甲方应将转让标的相关权属证书、工程技术资料清单、合同文书及本合同附件等移交给乙方，由乙方核验查收并签字盖章。第四条，通知义务。乙方应于本合同生效后将北京鸿谷文化艺术区项目权利义务转让情况通知与甲方有权利义务的相对人（包括但不限于购房户、施工方等），并由合同相对人予以确认。此外，合同还约定了其他内容。该合同落款的转让方签章处加盖了深圳公司北京鸿谷文化艺术区项目专用章及法定代表人叶文侃签字，受让人处加盖了中建公司公章及法定代表人严建的人名章。2018年9月21日，中建公司（甲方）与河南公司（乙方）签订北京鸿谷艺术文化区《防水工程施工协议书》，合同约定：1、工程名称，北京鸿谷艺术文化区工程项目。2、协议内容，根据图纸及图纸会审回复要求，完成地下基础、外墙、顶板、地上厨卫及屋面等防水施工全部工作内容。3、承包方式，包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度。4、工程报价结算方式。5、付款方式：材料进场后支付工程预付款32万元，工程完成到正负零米，严守合同支付工程进度款20万元。主体封顶、楼内及屋面防水开始施工支付正负零以下工程款的80%；其余款项待全部防水工程完成，验收合格后，支付工程款项的95%；预留工程款项5%为质保金，两年后防水工程无质量问题一次性结清余款。此外，合同还约定了其他内容。在合同落款的甲方签章的法定代表人处有张金龙签字，乙方签章的法定代表人处有张本立签字。庭审中，河南公司向本院提交了一份日期注明为2018年1月25日的由张本立与张金龙签署《防水工程量结算单》，该结算单载明：河南省润锋基实业有限公司为北京市通州区宋庄左左艺术中心项目承担防水单项施工，基础部分防水截止2017年底所做工程量5544㎡。按照合同单价每平米95.93元，工程款共计531835元，大写：伍拾叁万壹仟捌佰伍拾元整。注：此结算包括材料人工全部费用。中建公司也提交了一份内容完全一致的《防水工程结算单》，由张本立在施工方负责人处签字，张金龙在项目部负责人处签字。上述两份结算单不同之处在于中建公司提交的结算单上加盖了中建公司的公章，且中建公司表示结算单实际签订时间是2018年9月份，并不是2018年1月。河南公司对此表示不认可。在审理过程中，经法庭询问，河南公司表示工程最终未完工，认可张本立系涉案项目河南公司一方的负责人，其认可张本立出具的12万元的工程款收条，不清楚涉案项目工程转让的事实，也未同意过。河南公司认可与中建公司签署了新的防水工程协议书，但是当时并未盖章，且重新签订协议系应张金龙要求，系为了拿到剩余工程款。中建公司明确表示认可涉案项目转让的事实，并同意由其承担向河南公司承担剩余款项的给付义务，同意按照合同约定向河南公司付款。经本院多次释明后，河南公司明确表示要求深圳公司承担付款义务，不要求中建公司承担付款责任。本院在审理过程中，多次给当事人做调解工作，并实际促成了河南公司与中建公司达成了调解意向，中建公司同意预先支付部分款项，河南公司表示同意，双方达成了调解方案。后由于中建公司未依约支付先期款项，致使未最终签订调解书。其后，中建公司多次向本院申请调解期，表示愿意积极筹款解决本案争议，本院予以准许，并扣除相应的调解期。经本院多次传唤，涉案合同签订人及项目负责人张金龙到庭接受法庭询问。经询，张金龙表示在与河南公司签订协议时，其系深圳公司的授权委托代理人，系深圳公司授权其与河南公司洽谈涉案项目，对此其向法庭提交了该授权委托书，其表示该授权书是案外人王小礼给的，王小礼系深圳公司天津市的负责人，是深圳公司多年的员工，其与王小礼是合作伙伴关系。张金龙表示涉案合同所用深圳公司的印章，系在授权书中提到授予其代理权限所刻制的项目专用章。同时，张金龙表示其也是中建公司的对外项目委托代理人及实际控制人，由于涉案工程需要土建的资质，但深圳公司系装修公司不具备该资质，就将项目转给了中建公司。关于其与河南公司负责人张本立签订的合同及相应结算文件，其均表示认可，系其本人签字。同时，张金龙表示涉案工程项目的剩余工程款应由中建公司支付，深圳公司将涉案项目整体转让给了中建公司，对于欠付河南公司的工程款，经过张金龙与张本立协商同意并签订协议书的方式进行了债务转移，转为由中建公司承担付款责任。关于深圳公司在涉案项目的地位，张金龙向本院提交了衡山德华物资贸易有限公司（以下简称衡山公司）起诉深圳公司的起诉状及深圳公司与王小礼、张金龙签署的欠款协议书。经本院核实，张金龙所反映的衡山公司起诉深圳公司索要钢材款的情况为衡山公司与深圳公司在2017年1月签订《钢筋购销合同》，约定衡山公司为深圳公司北京左左艺术区项目供应钢筋。衡山公司供货后，张金龙代表深圳公司向衡山公司出具欠条，载明欠付钢材款项的数额。后深圳公司一直未付款，衡山公司提起诉讼。该案经本院审理，依法作出（2018）京0112民初3388号民事判决书，判决深圳公司给付衡山公司价款923100元及违约金。一审判决后，深圳公司上诉至北京市第三中级人民法院。后深圳公司撤回了上诉。该案现已进入执行阶段。关于张金龙提交的深圳公司出具的授权委托书，内容为：本人叶文侃系深圳市大众建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托张金龙为我公司代理人，全权负责北京鸿谷文化艺术区项目工程的洽谈、合同签订、施工管理、材料采购及工程款结算等一切相关事务工作，并授予代理人项目张一枚。代理人以我单位的名义办理，我均予以承认。代理人无转委托全，特此授权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过本案查明的事实及结合现有证据，可以认定张金龙作为深圳公司的授权代表与河南公司的项目负责人张本立签订并履行了涉案项目的部分工程，后，张金龙表示因涉及工程资质问题，项目工程的发包方由深圳公司转变成了中建公司，对此，深圳公司与中建公司双方签订了项目转让协议，后续中建公司作为新的发包方与河南公司重新鉴定了《防水工程施工协议书》。虽河南公司不认可该项目的转让，且表示重新签订的施工协议协系因张金龙以结算剩余工程款为由要求所致，但对此并未提供充分的证据予以证明，本院对其该项意见不予采信。据此可以认定深圳公司与中建公司达成了项目转让协议书，将涉案项目整体转让给了中建公司，而河南公司通过与中建公司重新签订防水工程协议书的形式，同意了由中建公司承担尚未支付工程款的义务，同意了债务转移的事实，且中建公司明确表示同意承担付款责任，并在审理过程中多次明确表示积极筹款来履行付款义务，本案所涉结算单无论形成时间是在2018年1月还是9月，均不影响债务转移的成立，河南公司以自己的行为对此表示了同意。现结合案件查明情况及河南公司的诉讼请求，在本院多次释明下，河南公司坚持并明确表示仅要求深圳公司承担合同项下的支付款项责任，不要求中建公司承担。对此，本院认为债务人已经发生变更，且河南公司与中建公司重新签订协议书予以了确认，表示同意，中建公司当庭亦表示认可合同的签订及履行支付结算单剩余工程款的义务，河南公司不能举证证明深圳公司仍对此负有给付义务。故对于河南公司仍坚持要求深圳公司承担支付工程款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。河南公司可以另行向中建公司主张承担付款责任，中建公司也应当积极履行付款义务。关于在本案审理过程中，深圳公司又出现了一位自称为深圳公司委托代理人的莫晋里（真实身份无法核实）前来反映伪造公章的情况。对此，本院认为这是深圳公司内部管理问题，与本案的处理无关。如深圳公司认为有人伪造其公章涉嫌刑事犯罪，深圳公司可以通过刑事案件来处理，不影响本案的依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南省润锋基实业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费7714元，由原告河南省润锋基实业（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何杨彪人民陪审员  韩文禹人民陪审员  李世祥二〇一九年九月三十日法官 助理  吕 永书 记 员  杨小萌