河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初1656号原告：张万松，男，1978年8月2日生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：**，河南法萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁远，河南法萃律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：河南宏业置业有限公司。住所地：开封市北关街北郊乡政府院内。统一社会信用代码：91410200719133007B。法定代表人：李欣，总经理。被告：河南宏巨建筑工程有限公司。住所地：开封市新政北街167号。统一社会信用代码：9141020068816773XB。法定代表人：尚娟娟，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：于是雨，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张天鹏，男，1976年6月2日生，汉族，住河南省封丘县。原告张万松诉被告河南宏业置业有限公司（以下简称宏业置业公司）、河南宏巨建筑工程有限公司（以下简称宏巨建筑公司）、张天鹏建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万松的委托诉讼代理人**、丁远，被告宏业置业公司、宏巨建筑公司的共同委托诉讼代理人于是雨，被告张天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万松向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令三被告共同支付原告剩余塑钢窗工程款157912.5元及利息（即违约金），利息包含两部分，第一部分以153175.13元为基数，从2017年8月24日起按每日3‰计算至实际支付之日止；第二部分以4737.37元为基数，从2019年1月16日起按每日3‰计算至实际支付之日止），被告宏业置业公司在其欠付的工程款范围之内承担责任，被告宏巨建筑公司、张天鹏承担连带还款责任。2.本案的诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告张万松与被告张天鹏共同签订《世博紫园3#楼塑钢窗合同书》一份，约定由原告负责该项目3#楼塑钢窗的制作、安装事宜。合同签订后，原告立即组织相关工人进场施工，并依照被告的设计要求完成合同项下的全部塑钢窗工程。根据合同第四条工程造价及付款方式约定：工程框安装完毕，甲方应7日内支付乙方工程总款的30%；窗扇安装完毕付至工程总款的85%，节能验收合格后付至工程总款的97%，预留工程款的3%作为质保金（六个月内结清）。该工程已于2017年1月全部完工，并通过了节能验收，该项目总体也竣工验收，被告应当根据上述合同约定的时间节点支付其工程款项，而被告仅支付了部分款项后，剩余工程价款至今未予以支付。后经原告了解得知，该项目是由被告宏业置业公司开发，宏巨建筑公司负责承建的政府安置小区项目，而被告宏巨建筑公司又将3#楼整体工程分包给被告张天鹏。原告曾多次向三被告要求支付剩余工程款项，三被告均相互推诿拒绝支付，该行为已严重侵犯原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告宏巨建筑公司、宏业置业公司共同辩称：1.被告宏巨建筑公司和原告张万松之间没有合同关系，原告要求被告宏巨建筑公司承担连带责任没有法律依据；2.被告宏巨建筑公司仅与被告张天鹏之间存在合同关系，但被告宏巨建筑公司已经支付了相应的合同价款，所以被告宏巨建筑公司不应承担责任；3.因为被告宏巨建筑公司已按合同约定支付了价款，所以宏业置业公司也不应承担责任。被告张天鹏辩称，合同是被告张天鹏签的，是在被告张天鹏和项目经理被甲方叫到办公室指定的队伍。一个项目签了两份合同，签过就留到那儿了。现在被告张天鹏才知道承包给原告张万松了，是甲方指定的。在这种情况下，这个活既然是原告张万松起诉了，活是他干的，是事实。被告张天鹏也没有给原告付过工程款，有一个负责人，跟甲方说好，在被告张天鹏不知情的情况下给的钱，因为干活需要给钱天经地义。被告张天鹏还有个案件是作为原告，起诉的宏业置业公司和宏巨建筑公司，被告张天鹏和宏巨建筑公司之间的结算存在争议，即便按宏巨建筑公司不公平不合理的情况下，被告宏巨建筑公司也欠被告张天鹏的钱，原告张万松这个事是存在的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，对原告提交的证据世博紫园安置房小区3号楼项目部责任承包协议、世博紫园3#楼塑钢窗合同书、世博紫园3#楼塑钢窗工程量统计、存款明细查询、河南省节能建筑认定证书、单位工程质量竣工验收记录、收据、收到条及出库单和被告宏巨建筑公司提交的证据世博紫园安置房小区3号楼项目部责任承包协议、工程款支付审批表、借款单据、进账单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，被告张天鹏作为乙方与被告宏巨建筑公司作为甲方签订一份《世博紫园安置房小区3号楼项目部责任承包协议》，被告张天鹏从被告宏巨建筑公司处承接世博紫园安置房小区3号楼施工图中显示的除桩基、土方工程电梯项目以外的全部工程，建筑面积约16724.98平方米。合同承包形式：施工总承包，包工包料、包质量、包工期。工期：424日历天，从2014年12月4日至2016年1月30日。在主体施工阶段，工程款支付时，暂控单价按照1000元/平方米计取，在装饰施工阶段，工程款支付时，暂控单价按照1100元/平方米计取，工程项目竣工验收后进行决算，按决算价整体让利8%为最终结算价。工程款按形象进度拨付，地上六层结顶付至预控总价的25%、地上十层结顶付至10%、主体结顶付至15%、主体竣工验收完成付至15%、内外粉刷完成付至10%、安装工程完成付至10%、单体具备竣工条件付至5%、竣工验收完成付至5%、竣工结算完成付至决算价97%，按双方最终决算价的3%作为工程维修保证金。2016年4月16日，原告张万松作为乙方与被告张天鹏作为甲方签订一份《世博紫园3#楼塑钢窗合同书》，约定原告张万松从被告张天鹏处承接开封市复兴大道中段世博紫园安置房小区3#楼塑钢窗的制作、安装工程。工程造价225元/平方米。本工程为全垫资，全部施工完毕，节能验收合格后付至工程总款的97%，预留工程款的3%作为质保金（六个月内结清）。合同违约责任约定甲方若不按合同约定支付工程款，按合同额的日千分之三偿付乙方逾期付款违约金，由此造成的工程延误由甲方负责。现工程已完工并交付使用，双方在庭审中均认可该工程的工程量量为3368.5平方米，总工程款757912.5元，被告宏巨建筑公司于2016年10月19日向原告支付工程款200000元，于2016年12月23日向原告支付工程款400000元，共计向原告支付工程款600000元，剩余157912.5元工程款至今未支付。另查明，世博紫园3号楼建设工程于2017年8月24日通过节能验收，于2018年7月16日通过竣工验收，被告宏巨建筑工程公司向被告张天鹏支了部分工程款，但该工程尚未进行最终结算。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张天鹏从被告宏巨建筑公司处承接了世博紫园3号楼建设工程，原告张万松从被告张天鹏处承接了涉案3号楼塑钢窗的制作、安装，后经结算尚欠原告工程款157912.5元，故对原告要求被告张天鹏向其支付剩余工程款157912.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方约定按合同额的日千分之三支付违约金明显过高，本院酌定被告张天鹏按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。因合同约定节能验收合格后付至工程总款的97%，预留工程款的3%作为质保金，6个月内结清，该工程于2017年8月24日通过节能验收，故2017年8月25日至2019年2月24日利息应以135175.12元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，2019年2月25日至款项支付之日的利息应以157912.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息计算，对原告请求的超出部分，本院不予支持。原告要求宏业置业公司、宏巨建筑公司在未付工程款范围内承担连带责任，因涉案3号楼建设工程尚未进行结算，无法最终确定两公司是否欠付工程款及具体数额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建筑工程价款的范围内对实际施工人承担责任。故对原告要求宏业置业公司、宏巨建筑公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张天鹏于本判决生效后十日内向原告张万松支付工程款157912.5元及利息（2017年8月25日至2019年2月24日利息以135175.12元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；2019年2月25日起的利息应以157912.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息计算至款项付清之日止）。二、驳回原告张万松对被告河南宏业置业有限公司、河南宏巨建筑工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告张万松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1729元，由被告张天鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王培霞二〇一九年九月十六日书记员  陈锦浩