呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2019）内0102民初2610号原告：安徽省和县建筑安装工程总公司，住所地安徽省马鞍山市和县龙潭北路1号。法定代表人：李友谊，该公司经理。委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：珠海兴业绿色建筑科技有限公司，住所地广东省珠海市香洲区南屏科技工业园虹达路8号及9号生产车间。法定代表人：侯胜南，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴连峰，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：楼永良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彩霞，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：那日苏，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：内蒙古自治区吉祥企业（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：安吉祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：元俊华，北京正尊律师事务所律师。原告安徽省和县建筑安装工程总公司与被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司（以下简称兴业公司）、被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、被告内蒙古自治区吉祥企业（集团）有限公司（以下简称吉祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省和县建筑安装总公司的法定代表人李友谊及其委托诉讼代理人王钢，被告兴业公司委托诉讼代理人吴连峰、杨帆，被告中天公司委托诉讼代理人王彩霞、那日苏，被告吉祥公司委托诉讼代理人元俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省和县建筑安装工程总公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司支付因呼市金天帝大厦玻璃幕墙施工期间脚手架租赁费及拆装费用4890370.71元；2.判令被告中天建设集团有限公司支付因呼市金天帝大厦玻璃幕墙施工工程配合费536000元；3.请求判令被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司支付欠付工程款利息2242235元，利息支付随工程款结清为止；4.请求判令被告中天建设集团有限公司支付欠付工程款利息245756元，利息支付随工程款结清为止；5.判令三被告承担连带法律责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年6月10日，被告兴业公司与内蒙古吉祥企业集团有限公司签订《建筑外装饰工程承包合同》，当时该大厦主体施工尚未完结，被告中天公司为该项目的施工总承包人，所有项目均由原告实际施工，原告系该项目的实际施工人。2007年5月间，被告兴业公司项目负责人找到原告法定代表人李友谊要求原告为其出具脚手架施工方案书，并由原告为被告兴业公司提供脚手架施工及拆装工作。2007年6月20日，原告与被告中天公司订立《工程施工配合协议》，双方约定由被告中天公司向原告支付施工配合费536000元，双方约定施工期限为2007年6月1日起至2007年8月8日竣工。而事实上，被告兴业公司于2008年10月31日才将施工项目进行交接，在将近2年的玻璃幕墙施工过程中，原告为被告兴业公司垫付了拆装脚手架施工人员工资及脚手架租赁费等相关费用；原告为被告中天公司垫付了施工人员的施工配合费用，被告兴业公司、中天公司一直未给原告结算过任何费用。原告多次向被告兴业公司、中天公司主张工程款，被告兴业公司以工程未验收尚未结算为由，被告中天公司以与发包方诉讼尚未完结为由，拒付原告的玻璃幕墙脚手架施工费用及配合施工费。依据相关建筑行业标准，被告兴业公司应向原告支付脚手架租赁费、拆装费等费用4890370.71元，被告中天公司应向原告支付施工配合费536000元。自2008年10月始至2015年11月止历时7年，依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第十八条的规定，被告兴业公司应支付原告尚欠工程款利息2242235元（4890370.71元×6.55%年×7年=2242235元），利息支付随工程款结清为止；被告中天公司应支付原告尚欠工程款利息245756元(536000元×6.55%年×7年=245756元），利息支付随工程款结清为止。依据《民法通则》一百三十条的规定，被告中天公司、兴业公司对原告构成共同侵权，应当承担连带法律责任。因该项目实际履行地为呼和浩特市新城区，依据《民诉法》第二十四条之规定，该案诉讼管辖法院为呼和浩特市新城区人民法院。被告兴业公司辩称：一、原告对被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司提起的诉讼违反了一事不再理原则，系重复起诉，应当裁定驳回起诉。原告已于2014年9月30日，向贵院提起诉讼，要求被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司支付呼市金天帝大厦玻璃幕墙施工期间脚手架施工费用，2015年9月29 日法院作出（2014)新民一初字第360号民事裁定书，以原告与被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司之间没有合同关系，原告所诉主体错误，驳回原告的起诉。原告在法定期间内没有行使上诉权，该裁定现己生效。2015年12月9日原告又以同一事实、同一理由对被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司提起诉讼，要求被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司支付呼市金天帝大厦玻璃幕墙施工期间脚手架施工费用4890370.71元及利息，违反一事不再理原则，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。二、本案原告与被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司之间并不存在合同关系，根据合同的相对性原则，原告要求被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司支付脚手架租赁费、拆除费用没有事实和法律依据。2010年，内蒙古吉祥企业集团有限公司（以下简称吉祥公司）将呼市金天帝大厦专业幕墙工程发包给被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司，发包方、建设方吉祥公司应向被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司提供符合要求的施工条件，吉祥公司向工程总包方中天建设集团有限公司协调，由总包方向原告配合提供水电、道路、脚手架、垂直运输机械、办公室等，总包配合费按工程总造价的2%计取，由建设方吉祥公司支付，被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司使用的脚手架是总包方中天公司向被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司提供的。被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司与原告无合同权利义务关系。根据原告提供的脚手架施工方案书，据此认为原告自己是实际施工人，首先该施工方案的真实性不予认可，该方案无编制单位、编制人、审核人、审批人签字盖章，其次该施工方案应当由总包单位进行编制，即使原告是本案的实际施工人亦和被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司无合同权利义务关系，其应当和总包方进行直接结算。原告在诉讼请求中主张被告珠海兴业公司应付其租赁费，本案中原告不是出租方，被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司也不是租赁方，双方没有租赁合同关系。正是因为合同相对性的存在，才能够实现商事法律鼓励交易的目的，离开合同相对性原则，交易的权利和义务都处于一种非常不确定的状态，人们对交易的态度将会转向保守乃至谨慎，阻碍交易的发展，影响社会的整体利益。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故即使本案中原告是实际施工人，其只能向总包方中天公司主张权利，建设方、发包人吉祥公司也只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，其不能向兴业公司主张权利。债权属于相对权，相对性是债权的基础。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务。本案中被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司与原告无合同关系，其诉讼主张无法律和事实依据。三、原告主张其搭设脚手架仅为玻璃幕墙施工搭建，没有事实依据。被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司安装玻璃幕墙使用的脚手架是总包方中天公司向被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司提供，搭建脚手架也是总包方中天公司安全文明施工必须要做的工作，从原告提供的总包方中天公司往来函件中看出，脚手架为中天公司搭建，分包单位都在使用脚手架。比如金天帝大厦第一层至第二层为石材幕墙是由江苏飞龙装饰公司进行专业分包，使用脚手架。根据原告所谓的脚手架施工方案3.1条，根据本工程施工组织设计，结合工程结构形式，实际装修施工特点，建筑物四周外墙装修阶段脚手架采用双排搭设，此脚手架一架两用，即用于装修施工，同时兼做安全防护。9.1条，电梯井、预留洞口、结构临边、楼梯间的防护措施利用结构施工时均搭设脚手架进行安全防护。四、原告并不存在与被告中天建设集团有限公司订立《工程施工配合协议》的事实，该协议是由被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司与被告中天建设集团有限公司签订的。原告举证提交了《工程施工配合协议》，该工程施工配合协议4.7中明确约定：应业主要求甲方为乙方二次搭设外墙玻璃幕墙施工的双排脚手架，脚手架与主体结构外墙之间的净距离为380mm，甲方提供三层作业脚手板。从该约定中可以看出：脚手架的搭设是由甲方中天建设集团有限公司负责的，与被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司无关。原告要求被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司支付脚手架使用、拆除费用没有事实和法律依据。五、原告要求被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司支付利息没有事实和法律依据。原告和被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司没有合同关系，原告无权请求被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司向其付款，当然更谈不上支付利息。六、原告要求被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉称第一、被告中天建设集团有限公司对原告构成共同侵权，应当承担连带责任。《侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司并不存在与被告中天建设集团有限公司共同实施侵权的行为，被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司与被告中天建设集团有限公司之间仅签订过《工程施工配合协议》，仅存在相应的配合关系，原告与被告中天建设集团有限公司之间并没有签订过任何协议。原告诉称依据《民法通则》第一百三十条的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，第一、被告中天建设集团有限公司对原告构成共同侵权。我们都知道共同侵权行为依行为形态可分为共同加害行为与共同危险行为，第一、被告中天建设集团有限公司没有共同侵权行为。侵权行为的责任构成分为侵权行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。显然第一、被告中天建设集团有限公司不构成侵权。故原告要求被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司承担连带责任没有事实和法律依据。七、原告向被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司主张的租赁费和拆装费，至起诉时已经超过法定的诉讼时效。原告主张自2008年10月被告兴业公司就应当支付其租赁费和拆装费，而被告自2015年12月9日才向人民法院提起诉讼主张权利，其诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。被告中天公司辩称：我方不是适格的主体，搭脚手架等事情与我方无关，我方不应当承担责任，驳回原告对我方的起诉。被告吉祥公司辩称：我方不应是本案的被告，合同相对方是被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司，配合协议是被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司与原告签订，我方没有签字，不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的事实，本院认定如下：内蒙古吉样企业集团限公司将呼市金天帝大厦专业幕墙工程发包给被告兴业公司，内蒙古吉样企业集团限公司为总发包方，被告中天公司为总承包方，被告兴业公司为分包方。 2013年5月9日，呼和浩特市中级人民法院作出（2012）呼民一初字第79号民事判决书，判决被告中天公司向原告支付金天帝大厦正负零以下工程工程款4946492.3元，该判决书中经审理查明金天帝大厦正负零以下的工程实际施工人是原告。2015年8月19日，呼和浩特市中级人民法院作出（2014）呼民一初字第00023号民事判决书，判决被告中天公司向原告支付工程款4946492.3元，该判决书经审理查明原告系涉案工程的实际施工人。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2005年4月20日，原告与泊头信诺建筑器材有限公司签订《租赁合同》，租赁期限120天，自2005年5月3日至2005年12月31日，其中：6m钢管，1400根，日租金0.16元；4m扣件，2500根，日租金0.08元；2m油托，2000根，日租金0.35元；1.5m钢管，18000根，日租金0.16元；工字钢，310根，日租金2.1元。并约定逾期未交租金，所有租赁物品从发货之日起，每月30日前缴纳上月租金5％。被告中天公司、兴业公司对此均不予认可。对此证据，本院不予采信。2、2006年7月，被告兴业公司制作《呼和浩特金天帝大厦幕墙工程施工图》，原告据此证明被告兴业公司将玻璃幕墙施工图交付给原告用于脚手架施工方案制作，同时原告为金天地大厦的实际施工人，原告是施工总承包二级资质。原告具备实施搭设脚手架施工的安装、维护、拆除等施工条件。被告兴业公司对该证据真实性认可，证明问题不认可，不能证明原告为实际施工人。被告中天公司对此不予认可。被告吉祥公司对此予以认可。对此证据，本院予以采信。3、2007年5月，原告制作《金天帝大厦工程脚手架（装修）工程施工方案》，原告据此证明原告给被告兴业公司制作该施工方案，脚手架的拆装、维护一直由原告跟进和配合。被告兴业公司对此不予认可，认为施工方案应由总包方制作，而该施工方案没有任何人签字，脚手架不是仅用于玻璃幕墙。被告中天公司、兴业公司对此不予认可，认为该方案不能证明脚手架单独用于兴业公司施工。被告吉祥公司对此证据不发表意见。对此证据，本院予以采信。4、2007年6月16日，内蒙古吉祥企业集团有限公司向原告法定代表人李友谊和刘宏宝发出《通知》，内容为部分配合项目未完成存在安全隐患，其中包括外脚手架未铺设架板。次日，中天公司金天帝大厦项目经理部向吉祥集团金天帝大厦工程项目基建处作出《关于通知的回函》，承诺对于脚手架架板正在筹备在北京采购，很快进入现场。2007年6月29日，被告兴业公司向内蒙古吉祥企业集团有限公司发出《工程业务联系函》，要求尽快搭设完脚手架。当日，内蒙古吉祥企业集团有限公司回复：与总包单位协调。2007年7月13日，被告兴业公司向被告中天公司发出《工程业务联系函》，要求搭设部分脚手架木板。次日，被告中天公司回复：同意。2007年10月22日，被告兴业公司向被告中天公司发出《工程业务联系函》，说明20-24层玻璃安装基本完工，开始拆脚手架，请总包单位在施工过程中注意成品保护。中天公司对此并未回复。被告中天公司、兴业公司对以上证据均不予认可。被告兴业公司认为其他分包单位都在使用该脚手架，被告中天公司应内蒙古吉祥企业集团有限公司要求搭设的脚手架，不是原告自己搭设的脚手架。被告中天公司对此组证据，不予认可。对于该组证据，结合本案其他证据，本院予以采信。5、2007年6月20日，被告中天公司与被告兴业公司签订《工程施工配合协议》，甲方（总包单位）承建由内蒙古吉祥企业集团公司建设的金天帝大厦项目工程的外装饰玻璃幕墙工程，现由内蒙古吉祥企业集团公司分包给珠海兴业幕墙工程有限公司，分包工程为玻璃幕墙，分包项目总造价26800000元，配合时间2个月，自2007年6月1日进场时起，至2007年8月8日工程竣工时止，配合费536000元。原告据此证明该工程延误工期近2年，被告中天公司应向原告支付施工配合费536000元。被告兴业公司认可真实性，对证明问题不予认可，认为原告不是合同当事人。被告中兴公司对真实性，对证明问题不予认可。被告吉祥公司对真实性，对证明问题予以认可。本院对该《工程施工配合协议》的真实性、合法性予以认可。《工程施工配合协议》上加盖被告兴业公司项目章，被告中天公司并未签字盖章，系由原告工作人员刘宏保签字。庭审中，原告认可刘宏保系其员工。6、2007年7月30日，中天公司金天帝大厦项目经理部致内蒙古吉祥企业集团有限公司《关于金天帝大厦工程外装饰脚手架的函》，中天公司应内蒙古吉祥企业集团有限公司委托搭设外装饰（幕墙装饰使用）脚手架。外架自2007年5月24日开始按审批方案搭设，于2007年7月2日搭设完毕并投入使用，满足幕墙分包单位使用要求。拆除时间由内蒙古吉祥企业集团有限公司决定。原告出具租费结算明细，其中最后验收时间为2008年10月8日。原告出具呼和浩特市金天帝大厦幕墙工程竣工图，证明该工程2008年10月已完工，故拆除脚手架的时间应在2008年10月前。原告据上述3份证据用于证明脚手架的租赁时间为2007年5月24日至2008年10月8日。被告兴业公司、中天公司对此均不予认可。结合上述证据，对此证据，本院予以采信。7、2007年12月4日，被告兴业公司致内蒙古吉祥企业集团有限公司的工程业务联系函，金天帝大厦原设计方案一层为玻璃幕墙，后根据业主要求改为石材幕墙，并且由江苏飞龙装饰公司承担施工任务，兴业公司不再承担一层的施工任务及设计方案。被告兴业公司举此证据证明脚手架总体结构是从2层到24层，脚手架并非都由被告兴业公司使用。原告对此不予认可，认为该工程业务联系函是被告兴业公司与内蒙古吉祥企业集团有限公司的联系函，与原告无关。对此证据，本院予以采信。8、2008年12月4日，原告制作工程概（预）算书，金天帝广场幕墙用脚手架工程的工程造价为4890370.71元。被告兴业公司、被告中天公司认为该费用系原告单方面计算，不予认可。对此证据，本院不予采信。9、2006年6月10日，被告兴业公司提供与被告吉祥公司签订的《建筑外装饰工程承包合同》以及2006年6月15日汇款凭证、被告吉祥公司支付被告兴业公司工程款凭证，拟证明与吉祥公司存在承发包关系，与原告不存在合同关系。被告兴业公司提供的《建筑外装饰工程承包合同》与被告吉祥公司庭后提供的《建筑外装饰工程承包合同》第五条内容不一致。被告吉祥公司提供的该合同中没有“甲方负责脚手架，并承担其费用”的约定。庭后被告兴业公司提供了另一份《建筑外装饰工程承包合同》与被告吉祥公司庭后提供的《建筑外装饰工程承包合同》内容一致，故对被告兴业公司庭后提供的《建筑外装饰工程承包合同》，本院予以采信。  10、2017年8月21日，内蒙古众焱工程项目管理有限公司对呼和浩特市金天帝广场玻璃幕墙施工期间脚手架使用、拆装等工程作出建设工程鉴定报告，鉴定结论为该涉案工程申请人施工部分总造价为3661321元。原告对此鉴定报告予以认可。被告兴业公司、被告中天公司、被告吉祥公司对鉴定报告不认可，本院对该鉴定报告予以采信。本院认为：原告与被告兴业公司、被告中天公司之间未对支付工程款、脚手架等费用的时间进行过约定，因没有约定履行期限，故不存在诉讼时效的起算时间，且原告通过诉讼一直在主张权利，故本案并未超过诉讼时效。被告兴业公司对该案已过诉讼时效的辩解，本院不予支持。被告兴业公司认为本案应适用一事不再理原则，原告属于重复起诉。一事不再理原则是指同一当事人基于同一法律关系而提出的同一诉讼请求。同一当事人并不限于在前后两个诉讼中同处于原告或被告的诉讼地位。同一法律关系是指当事人的争议产生于同一法律关系。同一请求，指的是当事人要求法院作出判决的内容相同。以上三个条件必须同时具备，否则不适用一事不再理原则。本案中，2014年9月30日，原告向本院提起诉讼，请求被告兴业公司向原告支付呼市金天帝大厦玻璃幕墙施工期间脚手架施工费用5176378.85元。2015年9月29日，本院作出（2014)新民一初字第360号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。被告兴业公司辩称，2015年12月9日，原告又以同一事实、同一理由对被告兴业公司提起诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。本院认为，2015年9月29日，本院做出驳回原告起诉的裁定系因原告所诉主体错误。原告在2015年12月9日向本院提起的诉讼中，将中天公司、兴业公司列为本案被告，已经增加了诉讼当事人，且诉讼请求也不同，不应适用一事不再理原则，故对被告兴业公司的该辩解，本院不予支持。根据原告向本院提供的《金天帝大厦工程脚手架（装修）工程施工方案》、《呼和浩特市金天帝大厦幕墙工程竣工图》、《工程概（预）算书》、《呼和浩特金天帝大厦幕墙工程施工图》、《租费结算明细》等证据，可以证明原告对金天帝大厦幕墙工程制作了脚手架施工方案，持有被告兴业公司制作的幕墙施工图，进行了工程预算。综合以上事实和证据，被告中天公司委托原告进行脚手架的搭设和拆装，被告兴业公司承包了金天帝大厦玻璃幕墙工程，原告为被告兴业公司金天帝大厦玻璃幕墙工程搭设脚手架，脚手架的租赁和拆装实际上由原告负责。故对原告诉请的判令被告兴业公司支付原告呼市金天帝大厦玻璃幕墙施工期间脚手架租赁费及拆装费用4890370.71元的诉求，根据2017年8月21日内蒙古众焱工程项目管理有限公司对呼和浩特市金天帝广场玻璃幕墙施工期间脚手架使用、拆装等工程作出建设工程鉴定结论，本院支持3661321元。由于被告中天公司系金天帝广场的总承包方，其应当按照该施工总造价向原告支付脚手架租赁费及拆装费用3661321元。关于原告诉请的配合费536000元，2007年6月20日，被告中天公司与被告兴业公司签订《工程施工配合协议》，约定被告中天公司向被告兴业公司支付配合费536000元，对于协议的真实性被告兴业公司予以认可。该《工程施工配合协议》实际是原告以被告中天公司名义与被告兴业公司签订的合同，原告是合同的实际施工人，由于被告中天公司系金天帝大厦的总承包方，故原告主张被告中天公司支付配合费的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告兴业公司应对该款项承担连带给付责任。关于原告诉请的工程款的利息，由于原、被告之间没有约定工程款的给付时间，故应当从其主张即起诉之日开始计算工程款利息，原告起诉时间为2015年12月9日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十六条规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告作为实际施工人垫付了脚手架的租赁和拆装费用，被告中天公司应当向原告支付该费用，被告兴业公司作为金天帝大厦玻璃幕墙的承包人，应该对该费用承担连带责任。综上所述，依据上述证据，原告系本案涉案工程的实际施工人，被告中天公司作为金天地大厦的总承包方应向原告支付工程款，被告兴业公司应对涉及本案的工程款承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十六条规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告安徽省和县建筑安装工程总公司呼和浩特市金天帝大厦玻璃幕墙施工期间脚手架租赁费及拆装费用3661321元；并支付原告逾期付款利息，以3661321元为基数，自2015年12月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日；二、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告安徽省和县建筑安装工程总公司呼和浩特市金天帝大厦玻璃幕墙施工工程配合费536000元；并支付逾期付款利息，以536000元为基数，自2015年12月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日；三、被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司对上述款项承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费67201元，由原告安徽省和县建筑安装总公司承担26822元，被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司承担20189.5元，被告中天建设集团有限公司承担20189.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王采生人民陪审员 陈文登人民陪审员 曹 帅   二〇一九年九月二十八日 书记员  徐晓华