福建省长汀县人民法院 民  事  判  决  书 （2019）闽0821民初1189号 原告：俞荣华，女，1946年6月10日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：戴木养，男，1936年9月13日生，汉族，住福建省长汀县。 上述两原告委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所基层法律服务工作者。 被告：戴腾腾，男，1952年6月10日生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：张文海，福建汀龙律师事务所律师。 原告俞荣华、戴木养与被告戴腾腾返还原物纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞荣华及委托诉讼代理人饶如清、被告戴腾腾及委托诉讼代理人张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞荣华、戴木养向本院提出诉讼请求：要求戴腾腾归还其侵占的房屋（店面2间，厢房3间）及宅基地使用权（横屋2间偏房）。事实和理由：俞荣华与戴木养为戴六妹（（约上世纪60年代死亡）养女、养子，戴腾腾为戴成井（已死亡）之子。戴成井、戴六妹为案涉戴氏祖屋中的后裔，其中戴六妹为一房，戴成井及案外人戴来生（其子戴马福，别名戴某）、老钟嫲（别名：戴钟氏，儿子为戴永长），三户为一房。戴氏祖上遗有祖屋一处，坐落于长汀县。长期以来，戴六妹一房按份分得该房产（靠右侧）的一半及宅基地使用权。戴成井及案外人戴来生、老钟嫲（别名：戴钟氏）三户分得该户的另外一半，双方对此长期以来均无异议，且双方在改建房屋中厅时于2010年12月21日两房人签订了《关于重建坐落下街戴屋中厅房屋字约》，约定戴木养户分的一半，戴腾腾与戴马福（戴来生之子）一半。1952年土改时，右侧房产（共4间）登记在戴六妹名下；并且祖屋的大门前及戴六妹房前建有两小店面，为两大房共有，戴六妹应享有份额的一半。门前小店于2018年12月被戴来生拆掉成门前公共空地，门前右侧小店被戴腾腾占用做成鸡寮；下厅及天井右侧系由戴六妹搭盖做房间及粮仓杂物使用。戴木养、俞荣华自幼在该祖屋居住生活，后俞荣华长大出嫁至龙岩，戴木养系残疾人，生活自理困难，戴腾腾乘机侵占该部分房间及空间堆放杂物至今。2018年冬天，戴腾腾未经戴木养、俞荣华的许可，擅自将两原告所有的上厅榫眼间拆除并挖地基欲建房，原告知道后及时制止，但戴腾腾仍不死心，一心想建房。另外戴六妹生前将名下店面典当后被戴腾腾赎回，现仍旧被其占有不还，另有一处宅基地，被戴腾腾乘机占用未经审批建房。综上，戴腾腾趁戴木养一残疾人在家，俞荣华早年外嫁之际，擅自将原属于两原告所有的房屋及宅基地占为己有，严重侵害了原告的权利。为此提起诉讼，请法院支持诉请。 戴腾腾辩称，1、两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，纯属无理取闹。第一、原被告及案外人四户确有按份共有的祖屋一处，1992年10月，长汀县土地管理局对该祖屋颁发了《集体土地建设用地使用权证》，对该祖屋的权属按份进行确权并制作了宗地图。每户都有该份土地确权证明，其中宗地图标记“1”的为戴腾腾父亲戴成井所有。现原告未提供任何证据证明案涉争议房屋所有权为其所有，故两原告的主张纯属无理取闹。原告戴木养一直居住在该祖屋中，《集体土地建设用地使用权证》颁发至今已经27年了，对祖屋的权属份额是十分清楚的，若戴木养有异议，不可能不提出异议；第二、关于原告方认为2010年12月21日，戴腾腾与戴木养等人签订的《关于重建坐落于下街村戴屋中厅房屋字约》，戴腾腾与原告就老屋中厅进行重建达成协议，协议并未涉及到老屋的其他地方，故不能依原告的推断来认定老屋是一房一半的主张，却可以反证，老屋的其他地方在2010年时是无争议的。2、案涉争议的房屋及土地系戴腾腾父亲戴成井所有，不存在任何争议，集体土地确权并颁证，确认了老屋为戴马福、戴永长、戴木养、戴成井按份共有。2016年因戴成井去世，戴腾腾继承了上述房产份额及土地，并对房屋进行管理。戴腾腾为退休老师，长期在县城居住，较少回该老屋。原告主张戴腾腾侵占其房屋为无中生有。3、俞荣华无诉讼主体资格，与本案无利害关系。俞荣华未能提供证据证实其与戴六妹有合法的收养关系，无权继承戴六妹的异常；且俞荣华未外加女，按照农村风俗一般不参与继承父母遗产，故其无诉讼资格。并且据了解，戴木养并不想与戴腾腾起诉讼争执，本案均为俞荣华挑唆。综上，驳回原告的诉讼请求。 审理过程中，双方对案涉祖屋以厅为中心以北部分争议部分进行了确认：临街店面由戴腾腾占有三间，其中第一、第四间为争议店面，进大门后，下厅部分及天井处的房间两处由戴腾腾占有，亦未本案争议部分，东面邻巷由南往北第三个铺有水泥的格子为戴成井铺设，为本案争议部分，横屋偏房处第二间、第五间戴腾腾占有，为本案争议部分，另外，原告方还主张在祖屋西北处有杂物间一处被戴腾腾侵占，要求其返还。 俞荣华、戴木养为证明自己的主张，提交了如下的证据： 1．土地房产所有证，欲证明案涉房屋系原、被告及案外人老钟嫲、戴来生按份共有。 2．关于重建坐落于下街村戴屋中厅房屋字约，欲证明祖屋系原、被告按份共有。 3．村委会证明、烈属证明、定期补助金领取，欲证明原告的身份情况。 4．草图一份，欲证明被告侵占原告房屋情况。 5．证人俞某、戴某的证言，欲证明被告侵占原告房屋的事实。 戴腾腾对上述证据质证认为，证据1三性均有异议，证据2真实性没有异议，但与本案不具有关联性，证据3，村委会证明有异议，不是其职权范围，烈属证明、定期补助领取真实性无异议，戴木养为残疾人无异议。证据4，该份不属于证据，只能是原告的一个情况说明，不属于证据，并且草图不准确、不清楚，与实际相差太大。对证据5，真实性有异议。 戴腾腾为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、集体土地建设用地使用权证，欲证明案涉房屋有宗地图，案涉争议房屋系戴腾腾父亲戴成井所有，宗地图是一致的，戴马福、戴木养、戴成井、戴永长似乎均已领取土地使用权证。 俞荣华、戴木养对戴腾腾提交的证据质证认为，真实性无异议，合法性有异议，进一步证明戴腾腾侵占了俞荣华、戴木养的房屋及宅基地使用权的事实。 对俞荣华、戴木养提交的证据，本院认为，证据1，戴腾腾核对原件后对真实性无异议，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以确认；证据2，戴腾腾对证据真实性无异议，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以确认；证据3，戴腾腾对戴木养身份真实性无异议，予以确认，关于俞荣华与戴六妹收养关系是否存在，在特地历史条件下，俞荣华与戴六妹的收养关系未能按照现有法律法规进行登记，结合本案证据1、证据2且戴木养未对该身份关系提出异议，因此，可以推定俞荣华与戴六妹之间存在收养的事实，戴腾腾认为村委出具的证明非其职能范围而认为俞荣华与戴六妹之间无收养关系的质证意见，与事实不符，不予采纳；证据4，为原告方的陈述，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，但真实性不能确定，故不予确认；证据5，两证人所做的陈述前后相互矛盾，真实性不能确定，不予确认。原告提交的证据1为政府1952年颁发的房产土地登记证，所有权证登记了戴六妹户下房产四间， 1983年的火灾后，登记的该房产已被烧毁，现已部分重建，原告方提供的1952年的产权证明中的房屋四至登记不详，且本案两原告所主张的房屋及宅基地明显与1952年所颁发的权属证明不符，戴腾腾虽然对戴六妹分得平房四间的事实无异议，但对俞荣华、戴木养主张的1952年分的案涉老屋二分之一份额的主张持异议，两原告未能提交其他可以证实其主张的证据，因此，两原告据此欲证实其享有案涉老屋二分之一份额的主张，不予采信。并且原告方提交的证据2中，双方对祖屋中厅进行了重建，且协议载明了“戴永长名下祖业已经置换给戴木养名下。中厅属戴马福、戴腾腾一半，戴木养一半。”案涉祖屋后辈在该协议中仅仅对中厅部分进行了约定，并未对案涉老屋其他部分进行未约定，故两原告据此不能证实其对案涉房屋其享有一半的份额。 对戴腾腾提交的证据，本院认为，该份证据为国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项，且俞荣华、戴木养对证据真实性无异议，予以确认。俞荣华、戴木养对该份证据合法性提出异议，但未能提供证据予以证实，对其质证意见不予采纳。 根据庭审调查及当事人提交的证据，对本案事实作如下认定： 戴六妹为俞荣华、戴木养的养母，戴成井为戴腾腾的父亲。戴六妹与戴成井及案外人戴来生，老钟嫲按份共有坐落于，祖屋四至：东外墙皮邻巷路，南外墙皮邻黄大嫂，西外墙皮邻街道，北外墙皮邻食品站。1952年4月，长汀县政府颁发了房产土地所有证，戴六妹户记载平房四间，厕所1间，老钟嫲记载平房1间，店铺1间，戴成井记载平房1间，店铺1间，厕所1间，老钟嫲、戴来生记载共有店面1间；但1952年的房产权属未对案涉祖屋的上、中、下厅及横屋、空坪部分进行登记产权证明。1992年，长汀县土地管理局颁发了《集体土地建设用地使用权证》，对案涉祖屋颁发了权属证书，并对案涉祖屋土地使用权属做了制作了宗地图，宗地图载明了案涉四户各自的份额及位置，其中标注1的为戴成井名下所有，标注2的为戴木养名下所有，为对空坪部分进行登记。2010年12月28日，戴木养、戴某、戴腾腾对案涉祖屋原有中厅进行重建，并订立字约一份，主要载明：1、戴腾腾、戴永长、戴马福属一大房（其中戴腾腾、戴永长属一小房，戴马福属一小房），戴木养属一大房。戴永长名下祖业已经置换给戴木养名下。中厅属戴马福、戴腾腾一半，戴木养一半。2、三方约定建房费用，其中戴木养应出的建房费用由俞荣华负责承担。 另查明： 1．1983年夏天，案涉祖屋中的上厅、天井、中厅及两边的厢房、平房被火烧毁。 2.戴六妹1952年土地房产所有证登记的四间平房四至为：东至坪，南至厅堂，西至戴来生店，北至东升店。 3．庭审中，承办人前往现场勘查发现，从西面往东为：沿街店面一排，戴腾腾占有店面三间，之后经过空地进大门，有厅一处，北面现戴腾腾占有，经过天井，有砖混结构房屋一栋，再往东走有空地一块，其中邻巷处部分空地已做成地基并按照不等面积铺设水泥用欲于建房，戴腾腾占有其中的一格；在案涉祖屋的北面有横屋一排，为六间面积不等的房屋，自西向东的第一间、第三间、第六间的房屋现为戴腾腾所占有，第二间、第四间、第五间为戴木养占有；在案涉祖屋的南面有已做成地基并按照不等面积铺设水泥用欲于建房。 4.庭审过程中，双方一致确认祖屋被大火烧毁前自西向东布局：临街店铺一排，通过店铺有空地一块，经过空地为大门，进大门后便是下厅，过天井，到中厅，再过天井，到上厅，上厅有巷道和后面，其中中厅两边各平房两件，共四间，中厅与上厅之间的天井两边有平房两间，上厅有平房两间，下厅无平房。1981年，案涉房产中的上厅、中厅及附属的厢房、平房被火烧毁。双方均不能具体准确描述被火烧前的上厅与巷道、后门的布局。俞荣华称其于1974年离开长汀至龙岩工作。 本院认为，俞荣华是本案的原告。根据查明的事实，俞荣华与戴木养为戴六妹收养，戴六妹死亡，俞荣华、戴木养为合法的遗产继承人，依法享有继承戴六妹的遗产权利。故俞荣华为本案适格的原告。戴腾腾依法继承戴成井的遗产，为本案适格的被告，可以参与本案的诉讼。戴腾腾认为外嫁的女儿一般无权利继承遗产的辩解，于法无据，不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，俞荣华、戴木养认为其户为两大房中的一份，应享有祖宅一半的份额，即南北分割北半部分的份额，要求戴腾腾占有的北半部分房产和宅基地使用权应返还，因此，俞荣华、戴木养应承担举证证实其享有祖屋南北分割的一半份额的义务。本案中，俞荣华、戴木养提供了1952年政府颁发的房产所有权证书及戴木养、戴腾腾及案外人戴马福于2010年签订的《关于重建坐落于下街村戴屋中厅房屋字约》，但两份证据均不能证实其主张，并且戴木养、俞荣华又未能提供其他可以证实其主张的证据，因举证不能，依法应承担不利后果，故对其要求戴腾腾返还原物的主张，不予支持。俞荣华、戴木养认为戴腾腾提供的权属证明没有权源依据，仅仅为登记物权，应当以实物物权为准，因两原告提供的1952年权属证书中载明的房屋已经灭失，并且本案原告所主张的其他房产所有权，原告也没有提供证据证实其对该财产享有权利，因此，对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回俞荣华、戴木养的诉讼请求。 案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由俞荣华、戴木养负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邱 日 鑫 二〇一九年九月二十四日 法官助理  陈 枫 彬 书 记 员  饶长汀妹 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国继承法》 第二条 继承从被继承人死亡时开始。 第三条 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条  遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。