安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1702民初5991号 原告：余德成，男，1969年12月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：陈长启，安徽九华律师事务所律师。 被告：池州市佛子岭木业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区殷汇镇灌口村，统一社会信用代码91341702MA2NJCK48Q。 法定代表人：余德成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐传信，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 第三人：彭红泉，男，1952年11月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。 原告余德成与被告池州市佛子岭木业有限公司（以下简称佛子岭木业公司）、第三人彭红泉公司解散纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余德成及其委托诉讼代理人陈长启，被告佛子岭木业公司委托诉讼代理人唐传信，第三人彭红泉及其委托诉讼代理人吴凯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余德成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依照公司法第一百八十二条规定判决解散池州市佛子岭木业有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告池州市佛子岭木业有限公司系原告与第三人彭红泉、案外人程朝永三自然人于2017年4月20日出资，经池州市贵池区市场监督管理局核准注册登记，公司注册资金人民币100万元，原告、第三人及案外人程朝永分别按4:3:3比例货币实缴出资。2018年4月12日，公司变更增资为400万元，原股东程朝永的股权由原告与第三人受让，公司变更登记后，原告占公司股权45%，第三人占公司股权55%。公司章程约定：被告公司的经营范围为木材收购，板材加工、销售及进出口，建材零售，农副产品收购、初加工、销售。股东会决定公司的经营方针和投资计划；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东定期会议应每半年召开一次；公司设一名执行董事，执行董事执行股东的决议等。被告注册登记至今，原告虽出任执行董事，但被告因第三人控股而由其实际控制经营，事涉公司经营决策的股东会决议因受按出资比例行使表决权的规制，持续两年以上不能做出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难。且第三人利用控制公司经营、公司印章之便，私自结算公司应收账款，擅自挪用、控制公司账户资金。原告原先投入时的经营目的无法实现，公司现经营管理发生严重困难，原告穷尽公司内部救济程序已经不能解决被告的僵局，公司继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，现特依法诉请解散公司。 佛子岭木业公司辩称，1、池州市佛子岭木业有限公司成立于2017年4月20日登记设立，原有股东3人，注册资本为100万元，后公司股权发生变化，于2018年4月1日股东由原来的3人变为2人，公司注册资本由原来的100万元变更为400万元，股东注册资本的出资期限为2018年4月1日，原告持股为45%，第三人持股为55%，公司的前期运营尚可，后期由于股东注册资本未按时到位，及股东之间存在分歧，导致公司经营发生变化，公司于2018年11月开始处于停产状态。2、公司虽然现在有亏损，但公司是一个有发展前景的企业，只要资金周转正常，妥善经营，公司还是有望扭亏为盈。3、公司作为市场的重要主体，对于地方市场的繁荣和经济的发展有重要意义，公司目前还有外债，如果解散公司，是对债权人的不负责任，股东的投资也无法收回，不利于社会稳定，从这两个层面，公司目前不宜解散，公司希望股东能够积极对话，消除分歧，各自履行相应的职责与义务将公司继续经营下去，请求法院依法作出认定。 彭红泉述称，1、事实上，原告诉称的事实不属实，原告作为被告公司的执行董事，并没有正当行使公司章程所赋予的权利，公司章程明确约定了股东会的召开是由执行董事负责召集、通知和主持，而原告在公司的经营期间，并没有行使该项权利以解决原告诉请的事实，原告在诉状中称公司在2年以上不能做出有效的股东会决议不属实，根据工商部门工商登记档案可以反映出2018年4月公司经历了重大调整，且原告与第三人均同意增资公司以增强公司的周转能力，说明原告和第三人对于公司的未来是及其看好的，希望通过增资和改善仅有方式等途径来扭转公司经营上的困难，但原告并没有按照公司章程约定将其应增资的110万元出资到位。其次原告在诉状中诉称原告已经穷尽了公司的内部救济程序而不能解决僵局，不属实，在公司的经营期间，原告并没有对于公司的经营、销售提出良好的建议，没有充分的行使其作为执行董事及股东的权利，以上是有关事实部分的答辩意见。2、法律上，原告引用了公司法182条作为其诉请解散公司的法律依据，但对照该条规定，结合公司法司法解释（二）认为原告诉请法律依据不足，公司法第182条有关公司解散的诉请有明确限制条件：1、公司经营管理发生严重困难，2、继续存续会使股东利益受到重大损失，3、通过其他途径不能解决。结合本案，第三人认为被告公司没有发生不能克服的经营严重困难，公司的继续存续不会对原告的股东利益造成重大损失，原告作为公司股东和执行董事没有穷尽公司的内部解决机制，综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求，提交了营业执照复印件一份，公司章程复印件2份。被告、第三人对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。第三人为支持其抗辩意见，提交了被告公司的工商登记档案一组。原告对真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。被告对三性无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据予以综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告池州市佛子岭木业有限公司系原告与第三人彭红泉、案外人程朝永三自然人于2017年4月20日出资，经池州市贵池区市场监督管理局核准注册登记，公司注册资金人民币100万元。2018年4月12日，公司变更增资为400万元，原股东程朝永的股权由原告与第三人受让，公司变更登记后，原告占公司股权45%，第三人占公司股权55%。公司章程约定：被告公司的经营范围为木材收购，板材加工、销售及进出口，建材零售，农副产品收购、初加工、销售。股东会决定公司的经营方针和投资计划；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东定期会议应每半年召开一次；公司设一名执行董事，执行董事执行股东的决议等。原告出任执行董事，公司法定代表人。第三人出任监事。 2019年7月8日，原告余德成以被告由第三人实际控制经营，持续两年以上不能做出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难，且第三人利用控制公司经营、公司印章之便，私自结算公司应收账款，擅自挪用、控制公司账户资金，致使原告投入时的经营目的无法实现，公司现经营管理发生严重困难，原告穷尽公司内部救济程序已经不能解决被告的僵局，公司继续存续会使原告的股东利益受到重大损失为由，诉请解散公司。 本院认为，本案的争议焦点是佛子岭木业公司是否符合法定的公司解散条件。 《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据上述法律及司法解释的规定，解散公司必须具备公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决等先决条件。其中，侧重点在于公司经营管理是否已发生足以导致公司解散的严重困难。此既是人民法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是审查股东请求解散公司诉讼时实体审查的法律依据。因解散公司关涉公司股东、债权人等相关方利益及市场经济的健康稳定运行，且对公司而言是最为严厉和最具破坏性的措施，故在公司经营管理未发生严重困难，继续存续不会使股东利益受到重大损失，通过其他途径可以解决等情况下，一般不宜采取解散公司这一剧烈方式来解决股东之间的争议。就本案而言： 首先，关于佛子岭木业公司的经营管理是否发生严重困难的问题。虽然余德成主张因第三人控股而由其实际控制经营，佛子岭木业公司经营决策的股东会决议因受按出资比例行使表决权的规制，持续两年以上不能做出有效的股东会决议。但根据已查明的事实，在2018年4月5日，余德成与第三人彭红泉在佛子岭木业公司办公室召开全体股东会议，形成了股东会决议，并由余德成与彭红泉在股东签字处签名。表明佛子岭木业公司的股东尚可对公司运营问题进行沟通协商，公司权力机构还在运行，公司运行机制尚未出现完全失灵状态。因此，至余德成于2019年7月8日提起本案诉讼时，佛子岭木业公司未出现持续两年以上无法召开股东会及公司僵局的情形。况且，公司未召开股东会与无法召开股东会不能等同，公司召开股东会但未形成书面决议亦不代表公司权力机构无法正常运行。在无其他有效证据相佐证的情况下，即便佛子岭木业公司在2018年4月5日以后未召开股东会并形成股东会决议，也不必然意味着该公司经营管理出现混乱和股东会机制已失灵。本案现有证据尚不足以证明佛子岭木业公司的经营管理已发生足以达到使其解散程度的严重困难。 其次，关于佛子岭木业公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失的问题。承前所述，本案现有证据尚不足以证明佛子岭木业公司的经营管理已发生足以达到使其解散程度的严重困难。同时，余德成亦未提交有效证据证明佛子岭木业公司的经营业务出现明显异常，公司经营能力和偿债能力等呈现明显减弱态势，最终可能导致余德成的股东利益遭受重大损失。因此，本案现有证据亦不足以证明佛子岭木业公司继续存续会使余德成股东利益受到重大损失。 再次，关于余德成与彭红泉之间的争议能否通过其他途径解决的问题。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，公司股东享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等权利。本案中，余德成既是佛子岭木业公司的股东，也是公司执行董事、经理、法定代表人，而公司章程亦赋予了公司执行董事负责召集股东会、审定公司的利润分配方案和弥补亏损方案、根据经理的提名决定聘任或者解聘公司财务负责人等权利；赋予了公司经理主持公司的生产经营管理工作、组织实施公司年度经营计划和投资方案等权利。作为佛子岭木业公司的股东和执行董事、经理、法定代表人，余德成依法享有股东、执行董事、经理、法定代表人相关权利，可依法依公司章程规定参与佛子岭木业公司的经营管理。如确如余德成所言，佛子岭木业公司股东彭红泉存在利用控制公司经营、公司印章之便，私自结算公司应收账款，擅自挪用、控制公司账户资金的行为，损害了佛子岭木业公司和余德成股东个人利益，余德成亦可依法采取另行提起诉讼等其他合法途径维护佛子岭木业公司及自身股东合法权益，而非一定要诉诸于解散公司诉讼。进言之，在尚有其他方式可以解决股东之间的争议，可以使公司继续存续的情况下，即便公司出现僵局，亦不必然导致公司解散。从本案查明的事实及双方当事人的诉辩意见看，余德成与彭红泉之间争议并非不能通过其他合法途径加以解决。综上，本案现有证据尚不足以证明佛子岭木业公司符合法定的公司解散条件。余德成主张佛子岭木业公司符合公司解散的法定情形，理据不足，不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告余德成的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告余德成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费100元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪治国 二〇一九年九月二十六日 书记员  房 芳