山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民初147号原告（反诉被告）：香港福宇文远国际集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道707-713号银高国际大厦9楼A室。法定代表人：于洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：董林凤，山东大明律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东文远生物技术有限公司，住所地山东省德州市禹城国家高新技术产业开发区德信大街169号（外一环东）。法定代表人：李宝洋，该公司经理。委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。原告（反诉被告）香港福宇文远国际集团有限公司（以下简称香港福宇公司）与被告（反诉原告）山东文远生物技术有限公司（以下简称文远公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。香港福宇公司的委托诉讼代理人董林凤、文远公司的委托诉讼代理人尹佐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香港福宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令香港福宇公司与文远公司继续履行《合作协议书》；2.判令文远公司赔偿香港福宇公司经济损失277200元；3.本案诉讼费、财产保全费等费用由文远公司承担。事实和理由：2017年9月3日，香港福宇公司与文远公司签订了《合作协议书》，约定由香港福宇公司为文远公司生产的“荷生元”产品进行市场开发、销售，合作期限五年。此外还约定，香港福宇公司需对文远公司厂区内的综合办公楼进行装修，以用于双方的综合经营。《合作协议书》签订后，香港福宇公司依约履行了全部义务，但文远公司却屡屡违反约定的义务，不仅将香港福宇公司办公经营的楼房加锁导致无法正常营业，而且连生产厂区的大门也不允许香港福宇公司及客户出入。文远公司的违约行为，给香港福宇公司经营造成巨大的经济损失，故提起诉讼。文远公司辩称，双方于2017年9月3日签订《合作协议书》，约定香港福宇公司对文远公司的产品进行市场开发与销售，但是在合作过程中，香港福宇公司除了装修投入了部分资金之外，并没有履行合同的主要义务。在双方沟通无效的情况下，文远公司通知香港福宇公司停止履行双方协议，但香港福宇公司纠集社会人员对文远公司的法定代表人进行殴打，文远公司无奈报警，双方无法继续合作下去。香港福宇公司所谓的经济损失都是子虚乌有，双方应当解除合同终止合作。文远公司向本院提出反诉请求：1.解除双方签订的《合作协议书》；2.判令香港福宇公司搬离并向文远公司返还其占用的办公楼和综合楼；3.判令香港福宇公司支付占用文远公司办公楼租金20万元（2019年1月至2019年8月共8个月，每月25000元）和综合楼使用费7.5万元，总共27.5万元。至实际搬离日止给文远公司造成的损失；4.诉讼费用全部由香港福宇公司承担。事实和理由：香港福宇公司实际控制人于敬凤声称自己及其公司具有生物产品市场开发能力与销售团队资源，能够将文远公司的产品深度开发、投放市场，创造丰厚可观的利润，故双方签订了《合作协议书》。但是协议签订后，香港福宇公司除投入部分资金装修了新办公楼之外，并未履行主要的合同义务，产品销售业绩几乎为零。而且，香港福宇公司占用文远公司的资源，却销售他人的产品，迟迟不愿搬离。文远公司于2019年3月向香港福宇公司提出解除双方的《合作协议书》，要求其退出所占楼房，并支付占用费用。鉴于香港福宇公司没有能力履行合同义务，致使双方的合作目的无法实现，故提起反诉。香港福宇公司辩称，文远公司所述不是事实。双方签订《合作协议书》之后，香港福宇公司依约履行了全部义务，不仅对文远公司的办公楼及其他设施进行投资装修，而且也针对《合作协议书》当中的“荷生元”产品投入了很大的市场推销费用开支。因为香港福宇公司从事市场销售的产品一定要符合国家食品安全标准，遵守国家的法律，而文远公司在生产经营当中出现违规行为，为此双方产生了矛盾。文远公司即采取打击报复的行为，封锁了生产厂区，不允许香港福宇公司进入，双方为此也曾经报过警。现香港福宇公司在将办公楼都已装修完好的情况下，文远公司主张解除双方之间的合作协议，其行为构成违约。香港福宇公司要求双方继续履行协议，共同发展。文远公司的违约行为给香港福宇公司造成了一定的经济损失，依法应予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。香港福宇公司在本诉部分提交了如下证据：一、《合作协议书》一份，证明双方就公司发展合作达成协议，并就双方的权利义务进行了明确约定；二、图片两张，证明2019年3月30日，文远公司将香港福宇公司的办公楼房加锁，香港福宇公司不能正常经营；三、《再次通知》一份，证明文远公司于2019年4月12日向香港福宇公司下发通知，以香港福宇公司欠付其房租、水电费为由，要求香港福宇公司搬离生产厂区；四、对《再次通知》的回函一份，证明香港福宇公司从未收到过文远公司下发的通知书，并向文远公司表明要求继续履行《合作协议书》，并赔偿给香港福宇公司造成的损失；五、EMS邮寄递送单及回执，证明对《再次通知》的回函已送达给文远公司；六、《购销合同》及收到条，证明香港福宇公司与济南丹鸿健康管理有限公司（以下简称济南丹鸿公司）于2019年3月签订《购销合同》，因文远公司违约，致使香港福宇公司无法履行该合同，向济南丹鸿公司支付违约金277200元；七、保单保函合同及保费发票，证明香港福宇公司因该案申请财产保全，支付保函保险费用560元；八、公司更改证明书一份，证明2017年11月14日，香港文远国际集团有限公司更名为香港福宇文远国际集团有限公司；九、视频光盘一张，证明自2019年3月30日起，文远公司不准香港福宇公司及其客户进入经营厂区并将公司办公经营的楼房加锁，停水停电，香港福宇公司为此报警。文远公司对上述证据一的客观真实性没有异议，但该《合作协议书》第一页第一条载明甲方即香港福宇公司的主要义务之一是负责“荷生元”产品的市场开发销售，根据市场需求不断开展新产品的研发工作。但合同签订之后，香港福宇公司并没有履行该主要义务，造成文远公司无法实现合同目的；对证据二图片的真实性没有异议，但对证明目的不认可。因为香港福宇公司纠集社会人员在文远公司所在地滋事并殴打法定代表人李宝洋，造成秩序混乱，文远公司无奈才将大门锁起并报警；证据三、四能证明文远公司曾于2019年3月向香港福宇公司下发过停止履行协议、解除双方合同的通知，并于2019年4月12日再次下发通知，因为香港福宇公司没有履行合同义务，文远公司才通知其交纳相应的费用，撤出厂区解除合同；对证据五没有异议；对证据六的客观真实性有异议。文远公司从来不知道香港福宇公司与济南丹鸿公司签订过合同，也不知其履行情况。该合同所显示的期间内，香港福宇公司也从来没有向文远公司下达过产品订单，因此香港福宇公司涉嫌伪造证据，虚假诉讼；对证据七、八的客观真实性没有异议；对证据九光盘视频的客观真实性没有异议，但对证明目的不认可。文远公司锁门是因为香港福宇公司纠集社会人员滋事，扰乱工作秩序。文远公司在本诉部分没有提交证据。因文远公司对香港福宇公司提交的上述证据一、二、三、四、五、七、八、九的客观真实性没有异议，故本院予以采信。对香港福宇公司提交的证据六《购销合同》及收到条，文远公司不予认可。本院认为，《购销合同》中涉及的产品是“亿膳原”，而香港福宇公司据以起诉的《合作协议书》中约定的销售产品为“荷生元”，二者缺乏关联性。收到条上仅有王冠蓉签字证明收到香港福宇公司违约金277200元，没有相应的款项支付凭证，香港福宇公司无法证明实际支付了该款项。因此，对证据六的真实性及证明目的，本院均不予采信。文远公司为支持其反诉请求，提交了如下证据：一、《合作协议书》一份，证明双方签订合同，并就双方的权利义务进行了明确约定，香港福宇公司负责“荷生元”产品的市场开发和销售；二、《证明》一份，证明双方2017年11月25日协商，香港福宇公司装修文远公司办公楼的出资抵作使用文远公司办公楼的租赁费用，并认可支付2019年的租金。结合《合作协议书》约定的装修费用30万元，则租金应当按照每月2.5万元计算；三、《服用“优维力康胶囊”后的好转反应》广告宣传页一份，证明香港福宇公司未按照《合作协议书》约定履行开发销售“荷生元”产品的义务，而是利用文远公司提供的经营场所，经营与文远公司无关的他人产品，致使无法实现合作目的。香港福宇公司对上述证据一的真实性没有异议；不认可证据二《证明》的真实性，该《证明》是文远公司原法定代表人李国文偷盗香港福宇公司的公章私自加盖。为此，香港福宇公司已经向济南市公安局报案，现正在立案侦查过程中；对证据三宣传图册的真实性没有异议，但该宣传图册属公司内部资料，并非向社会上公开进行宣传，所以该证据与本案无关。香港福宇公司为反驳文远公司的反诉请求，提交了证据十、记录本一个，证明香港福宇公司办公室工作人员2018年5月15日收到李国文送来的公司公章两枚（长条章、圆形章各一枚），李国文此前在空白纸上私自加盖了香港福宇公司的公章伪造了《证明》；证据十一、于敬凤和香港代理公司针对香港福宇公司变更名称的短信交流截图，证明香港福宇公司委托李国文办理公司名称变更事宜后，通过顺丰和圆通快递将公司年审、更名登记、印章等文件一起邮寄给了李国文；证据十二、费用明细一份，证明香港福宇公司实际支付的装修费用。文远公司对上述证据十、十一的客观真实性及关联性有异议，该两份证据不能证明香港福宇公司的主张；对证据十二的客观真实性及关联性均有异议，该费用清单无法证明与本案有关联性。因香港福宇公司对文远公司在反诉中提交的证据一、三的真实性没有异议，故本院予以采信。对于证据二的真实性，香港福宇公司不予认可。本院经审查认为，该份《证明》中落款时间“2017年11月25日”确是压在了香港福宇公司印章之上，该情况有违常理，文远公司对此也没有合理解释，故本院对该份证据的真实性存疑，不予采信。虽然文远公司对香港福宇公司在反诉中提交的证据均不予认可，但本院认为，香港福宇公司提交的证据十记录本系原始载体，证据十一系打印的微信截图，证据十二系香港福宇公司制作的费用明细，虽是单方制作，但内容详细，客观性强。文远公司虽然不予认可，但并未提交反驳证据，故本院对证据十、十一、十二的真实性予以采信。根据双方当事人的陈述、答辩意见及举证质证情况，本院认定事实如下：2017年9月3日，香港福宇公司（甲方）与文远公司（乙方）签订《合作协议书》，其中甲方承诺中约定：3.负责乙方产品荷生元的市场开发、销售工作；4.根据市场需求，不断开展新产品的研发工作；5.投资30万元，用于两家综合办公楼的装修。乙方承诺中约定：3.确保所提供的一切产品质量过关、手续合法，凡出现与产品质量相关的一切问题，均负全责；4.指派总经理助理一名，参与甲方日常运营管理，专门负责当地关系的理顺与协调，确保甲方运营工作良好运行。合作期限：2017年9月3日至2022年9月3日。制约措施：双方合作履行期间，如一方发生变故需要停止协作，必须于15日之内，以文件形式告知对方；如因不可抗力事件发生，导致协议无法履行，应立即将事故情况书面告知另一方，不经对方理解和同意，不得擅自终止协议。2019年4月12日，文远公司向香港福宇公司发出《再次通知》，要求香港福宇公司3日内交清租金114万元，并清理在文远公司院内的所有物品。香港福宇公司当日回复：双方不存在任何的房屋租赁关系，也未签订过任何的房屋租赁合同，文远公司要求支付租金没有事实及法律依据。双方签订的《合作协议书》仍在履行期限内，文远公司如擅自解除，香港福宇公司将诉诸法律以维护自身合法权益。本院认为，因香港福宇公司系在香港注册成立的企业法人，故本案属于涉外民商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，在我国领域内进行涉外民事诉讼应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》。因文远公司住所地为中华人民共和国山东省禹城市，双方当事人同意该纠纷由文远公司住所地有管辖权的法院管辖，故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外”及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有密切联系的法律”的规定，本案为合同纠纷，诉争行为发生的地点在中华人民共和国境内，双方当事人选择适用中华人民共和国法律审理本案符合上述法律规定，本案应以中华人民共和国法律作为处理争议的准据法。关于本诉部分。首先，虽然香港福宇公司与文远公司签订的《合作协议书》中约定的合作期限为2017年9月3日至2022年9月3日，目前仍在履行期内，但文远公司在2019年4月12日向香港福宇公司发出《再次通知》，要求停止履行协议，该行为符合协议中“如一方发生变故需要停止协作，必须于15日之内，以文件形式告知对方”的约定，且文远公司在本案庭审时也明确表示不再履行该《合作协议书》。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。按照该条规定，文远公司主张解除双方签订的《合作协议书》，本院予以支持，香港福宇公司请求继续履行《合作协议书》，本院不予支持。至于合同解除后的责任承担问题，因双方并未在《合作协议书》中约定，也未在本案中主张，故双方均可另行主张。其次，香港福宇公司主张因文远公司违约导致其产生经济损失277200元，文远公司应予赔偿，但香港福宇公司提交的《购销合同》及收到条并不能充分证明其主张，故，对于香港福宇公司的该项请求，本院不予支持。最后，关于香港福宇公司主张的本案因申请保全而支付的保函保险费用560元，双方对此并未在合同中作出约定，本院亦不予支持。关于反诉部分。首先，文远公司主张解除双方签订的《合作协议书》，对该请求的支持理由，本院已在本案本诉部分述明。其次，因文远公司在反诉中提交的《证明》的真实性，本院未予采信，文远公司也没有提交其他证据证明其与香港福宇公司存在房屋租赁关系或就此达成过协议，故对于文远公司提出的香港福宇公司应返还办公楼、综合楼并支付租金的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）香港福宇文远国际集团有限公司与被告（反诉原告）山东文远生物技术有限公司签订的《合作协议书》；二、驳回原告（反诉被告）香港福宇文远国际集团有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）山东文远生物技术有限公司的其他反诉请求。案件受理费5458元，保全费1920元，合计7378元，由原告（反诉被告）香港福宇文远国际集团有限公司负担；反诉费2712.5元，由被告（反诉原告）山东文远生物技术有限公司负担。如不服本判决，原告（反诉被告）香港福宇文远国际集团有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）山东文远生物技术有限公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年九月二十三日书记员  陈世悦