湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初765号原告：徐勇，男，1972年12月6日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：孙俊林，湖北孝法律师事务所律师。被告：熊春秀，女，1947年3月10日出生，汉族，住湖北省云梦县，系死者聂平之母，被告：聂影，女，1992年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系死者聂平之女，两被告共同委托诉讼代理人：聂芳（系被告熊春秀之女），住湖北省云梦县。原告徐勇与聂平合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，聂平因病死亡，本院依法通知聂平的法定继承人熊春秀、聂影作为本案被告参加诉讼。本院于2019年9月11日再次公开开庭进行了审理。原告徐勇的委托诉讼代理人孙俊林，被告熊春秀和被告聂影的委托诉讼代理人聂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求：1、判令聂平支付原告徐勇新恒大广场2号楼1单元503、604、701、804、901、904、1003、1004、1202、1304、1403、1602、1604，2单元604、804、901、601、1001、1302、1303、1502、1503、1602号房屋价值7460060元中占34.3％合伙收益2558800.58元；2、判令聂平支付原告徐勇68600元；3、判令聂平支付原告徐勇新恒大广场2号楼1单元1层101号商铺、1层102号商铺、2层202－3号商铺价值3049515元中占34.3％合伙收益1045983.65元；4、本案案件受理费、保全费由聂平承担。在诉讼过程中，聂平因病死亡，原告徐勇变更诉讼请求为：1、判令被告熊春秀和被告聂影在继承聂平遗产范围内支付原告徐勇合伙收益合计3673384.22元；2、案件受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：徐勇、邓晓安、聂平共同出资350万元（邓晓安出资100万元占出资比例的28.6%，聂平出资130万元占37.1%，徐勇出资120万元占34.3%）以聂平名义与程三明、冷胜平合伙投资开发位于云梦××××镇人民政府旁“新恒大广场”房地产开发项目。该开发项目挂靠云梦县房地产公司名下，该项目中聂平占30%，程三明占40%，冷胜平占30%。在合伙过程中，聂平、冷胜平退伙，经协商三方于2015年1月23日签订了《退伙协议书》。后由于程三明未按《退伙协议书》履行给付义务，聂平将程三明诉至湖北省孝感市中级人民法院，该院作出了（2016）鄂09民初14号民事判决，判决：1、程三明向聂平支付1000万元；2、程三明向聂平交付700万元范围内由聂平选取涉案新恒大广场项目的商品房，不足部分以货币支付；3、程三明向聂平支付1700万元违约金（以人民币1700万元为基数，从2016年2月24日起至全部清偿之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。2018年3月12日，徐勇、邓晓安与聂平签订了一份《协议书》，协议约定：三方同意按出资比例分配孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初14号《民事判决书》所判决的收益；联合体（聂平）申请孝感市中级人民法院执行此案，三方同意执行法院分割执行。因程三明未履行（2016）鄂09民初14号民事判决确定的给付义务，聂平向湖北省孝感市中级人民法院申请强制执行。2018年8月24日，湖北省孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09执12号之二《执行财产分配方案》，根据该分配方案，聂平分配到新恒大广场2号楼1单元503、604、701、804、901、904、1003、1004、1202、1304、1403、1602、1604，2单元604、804、901、601、1001、1302、1303、1502、1503、1602，共计23套住房，以流拍价计算房屋总价为7460060元，应向法院退款14453元，实际受偿金额为7445607元。2019年3月27日，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09执12号之三《执行财产分配方案》，聂平分配到的商铺为2号楼1屋101商铺、1层102号商铺、2层202－3商铺，应该获得补款83695元，合计受偿金额为3049515元。另聂平与程三明合作过程中，程三明偿还80万元给聂平，聂平在诉讼过程中支出60万元，剩余20万元，徐勇占34.3％分配应得68600元。因聂平未将上述取得的债权收益按协议约定比例分配给徐勇，徐勇遂向本院提起诉讼。在案件审理过程中，聂平于2019年6月12日因病死亡。经查明，熊春秀与聂平系母子关系，聂平与聂影系父女关系，熊春秀和聂影系聂平的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，因聂平生前留下遗产，熊春秀和聂影作为聂平的法定继承人应当在继承聂平遗产范围内对其债务承担责任。徐勇遂申请追加熊春秀和聂影为本案被告，要求熊春秀和聂影在继承聂平遗产范围内支付徐勇合伙收益3673384.22元。被告熊春秀和被告聂影共同辩称，1、对于徐勇诉状中主张的案件事实，因一直是聂平在处理，两被告作为聂平家属均不知情。2、对徐勇、邓晓安与聂平于2018年3月12日签订的《协议书》不予认可，因聂平身体状况不好，聂平在正常情况下应该不会签订该三方协议。3、聂平遗留下来的财产仅为新恒大广场项目的3套住房和3间商铺，是否有其他财产两被告均不知情。即使有其他财产，也与本案纠纷无关，徐勇要求两被告在继承其他财产范围内承担责任没有道理。另，聂平在第一次庭审中辩称，1、根据徐勇、邓晓安与聂平签订协议第二条，聂平与徐勇之间已就孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初14号民事判决中所确认的债权依法进行了分割，其效力等同于债权转让，徐勇在债权分割后有主张债权的救济途径，其无权对聂平提起诉讼，应依法驳回徐勇的全部诉讼请求。2、孝感市中级人民法院（2017）鄂09执12号之二、之三《执行财产分配方案》分配的债权收益均为房屋，现徐勇要求按比例分配现金收益，其诉请与双方签订的协议以及中院的分配方案不对应，徐勇的诉请不应予以支持。3、孝感市中级人民法院于2019年3月27日作出（2017）鄂09执12号之三《执行财产分配方案》，因程三明提出执行异议，该《执行财产分配方案》尚未生效，徐勇要求按比例分配合伙收益的条件不具备，不应支持徐勇的该项诉讼请求。4、徐勇在程三明处已领取了新恒大广场2号楼1单元1103室的一套住房，建筑面积112.63平方米，价款为326627元，徐勇要求分配财产时应当扣除该房屋的上述价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告徐勇向本院提交了以下证据：证据一、徐勇身份证复印件，聂平的火化证明，熊春秀和聂影的户籍证明，孝感市中级人民法院（2019）鄂09执异82号《执行裁定书》，证明原告徐勇的诉讼主体身份，及被告熊春秀和聂影作为死者聂平法定继承人的诉讼主体身份。证据二、徐勇、邓晓安与聂平于2018年3月12日签订的《协议书》，证明如下事实：1、徐勇出资120万元占出资比例34.3％、聂平出资130万元占出资比例37.1％、邓晓安出资100万元占出资比例28.6％，共计350万元，以聂平名义与程三明、冷胜平合伙投资云梦县新恒大广场项目；2、聂平与程三明于2015年元月23日签订《退伙协议书》，因程三明未按协议履行，聂平提起诉讼，孝感市中级人民法院作出（2016）鄂09民初14号《民事判决书》；3、徐勇、聂平、邓晓安同意按上述出资比例分配上述判决确定程三明应给予聂平的收益。证据三、孝感市中级人民法院（2017）鄂09执12号之二《执行财产分配方案》，证明聂平根据孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初14号民事判决确定的内容申请执行程三明，聂平已于2018年8月24日分配到云梦县××广场××楼××单元××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、1604，2单元604、804、901、601、1001、1302、1303、1502、1503、1602号等共计23套住房，房屋总价款7460060元，聂平应向法院退款14453元，合计受偿金额为7445607元。证据四、孝感市中级人民法院（2017）鄂09执12号之三《执行财产分配方案》，证明聂平根据孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初14号民事判决确定的内容申请执行程三明，聂平已2019年3月27日分配到云梦县××广场××楼××商铺、××商铺、××号商铺，应该获得补款83695元，合计受偿金额为3049515元。证据五、云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1903号《民事判决书》和《协助划拨存款通知书》，证明聂平按（2017）鄂09执12号之二《执行财产分配方案》中确定应给予邓晓安的合伙收益已履行完毕。被告熊春秀和被告聂影未向本院提交证据。聂平在第一次庭审中向本院提交了如下证据：证据一、聂平与徐勇、邓晓安于2018年3月12日签订的《协议书》，证明三方当事人已就法院生效判决的执行进行了分割，徐勇应当作为执行主体直接申请执行而不应提起诉讼。证据二、云梦县房地产公司与夏琪签订的《商品房买卖合同》，证明徐勇在程三明处领取了一套住房，该房屋后经徐勇转让给案外人夏琪。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，关于原告徐勇向本院提交的证据三即徐勇、邓晓安与聂平于2018年3月12日签订的《协议书》，被告熊春秀和被告聂影对其真实性有异议，质证认为聂平当时身体状况不好，正常情况下应该不会签订该三方协议。本院认为，因聂平于第一次庭审过程中对该三份协议的真实性不持异议，且本院生效的（2018）鄂0923民初1903号民事判决对该协议的真实性予以确认，被告熊春秀和被告聂影并未提供相反证据予以反驳，本院对该证据依法予以采信。关于聂平向本院提交的证据二，原告徐勇对其真实性有异议，质证认为《商品房买卖合同》是云梦县房地产公司和夏琪签订的，无法证明房屋是原告徐勇从程三明处取得，该买卖合同与本案不具有关联性。本院认为，该《商品房买卖合同》中载明交易的房屋为新恒大广场2号楼1单元1103室，非双方诉争的孝感市中级人民法院（2017）鄂09执12号之二、之三《执行财产分配方案》中分配的房屋，且该《商品房买卖合同》载明交易主体为云梦县房地产公司与夏琪，在没有其他证据证明的情况下，无法证明与本案的关联性，故对其证明目的本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，聂平、徐勇、邓晓安经协商共同出资350万元（聂平出资130万元占出资比例37.1%，徐勇出资120万元占出资比例34.3%，邓晓安出资100万元占出资比例28.6%），以聂平名义与程三明、冷胜平合伙投资开发位于云梦××××镇人民政府旁新恒大广场房地产开发项目。2011年3月16日，聂平与程三明、冷胜平以云梦县中兴汽车销售有限公司股东的名义签订了一份名为《云梦县中兴汽车销售有限公司股东会决议》，实际是三人为实施新恒大广场房地产开发的合伙协议。在合伙开发经营过程中，程三明、聂平、冷胜平三合伙人经过协商，决定聂平和冷胜平退出合伙。2015年1月23日，聂平与程三明签订了一份《退伙协议书》。后因程三明未按《退伙协议书》履行给付义务，聂平将程三明起诉至湖北省孝感市中级人民法院。湖北省孝感市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）鄂09民初14号民事判决，判决：1、程三明向聂平支付1000万元；2、程三明向聂平交付700万元范围内由聂平选取涉案新恒大广场项目的商品房，不足部分以货币支付；3、程三明向聂平支付1700万元违约金（以人民币1700万元为基数，从2016年2月24日起至全部清偿之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。程三明不服该判决提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民终1317号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。2018年3月12日，徐勇与聂平、邓晓安签订了一份《协议书》。协议约定：三方同意按出资比例分配孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初14号《民事判决书》所判决的收益；联合体（聂平）申请孝感市中级人民法院执行此案，三方同意执行法院分割执行。在案件执行过程中，2018年8月24日，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09执12号之二《执行财产分配方案》，聂平分配到的房屋为：新恒大广场2号楼1单元503、604、701、804、901、904、1003、1004、1202、1304、1403、1602、1604，2单元604、804、901、601、1001、1302、1303、1502、1503、1602号共计23套住房，以流拍价计算房屋总价为7460060元，聂平应向法院退款14453元，聂平合计受偿金额为7445607元。2019年3月27日，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09执12号之三《执行财产分配方案》，聂平分配到的商铺为2号楼1层101号商铺、1层102号商铺、2层202－3号商铺，应该获得补款83695元，合计受偿金额为3049515元。该《执行财产分配方案》已发生法律效力。因聂平未按《协议书》将《执行财产分配方案》分配到其名下的房屋及商铺按出资比例分配给徐勇，徐勇遂向本院提起诉讼。另查明，在案件审理过程中，聂平于2019年6月12日因病死亡，其法定继承人为聂平之母熊春秀、聂平之女聂影。再查明，因聂平未按协议约定将孝感市中级人民法院（2017）鄂09执12号之二《执行财产分配方案》确定的收益按比例分配给邓晓安。邓晓安于2018年9月6日先行向本院提起诉讼，本院于2018年11月20日作出（2018）鄂0923民初1930号民事判决，判决聂平向邓晓安支付合伙收益共计2186643.6元。后聂平在本院执行过程中向邓晓安履行上述给付义务。庭审中，聂平认可其已将孝感市中级人民法院（2017）鄂09执12号之二《执行财产分配方案》中分配的23套房屋对外出售了其中的20套房屋，尚有新恒大广场2号楼1单元1602、1604，2单元1602号3套住房未出售。本院认为，徐勇与聂平、邓晓安签订的《协议书》系三人关于合伙终止后对合伙收益的分配方案，该协议系各方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据孝感市中级人民法院作出的（2017）鄂09执12号之二《执行财产分配方案》，聂平分配到23套住房，聂平据此应根据《协议书》约定将上述取得的债权收益按34.3％出资比例分配给徐勇。但聂平取得上述收益后即自行对外出售20套住房，并未按协议约定予以分配，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。徐勇为此有权要求聂平按34.3％出资比例分配上述财产收益，聂平应将孝感市中级人民法院（2017）鄂09执12号之二《执行财产分配方案》确定的7445607元受偿金额分配其中的34.3％即2553843.2元给徐勇。徐勇诉请的数额计算错误，本院予以纠正。另，根据孝感市中级人民法院作出的（2017）鄂09执12号之三《执行财产分配方案》，聂平分配到新恒大广场2号楼1单元1层101商铺、1层102商铺、2层202－3商铺，应该获得补款83695元，合计受偿金额为3049515元，该《执行财产分配方案》已发生法律效力。为此，徐勇有权要求聂平按34.3％比例分配上述财产收益。因聂平获得上述财产收益主要为商铺，而商铺作为不动产具有不可分割性，聂平应将孝感市中级人民法院（2017）鄂09执12号之三《执行财产分配方案》确定的3049515元受偿金额分配其中的34.3％即1045983.65元给徐勇。徐勇另主张分配聂平与程三明合伙经营中，程三明支付给聂平80万元合伙收益中剩余20万元的34.3％即68600元，本院认为，徐勇与聂平、邓晓安签订的《协议书》中仅约定对孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初14号民事判决所确认的债权收益执行到位后按比例予以分配，并不涉及该20万元的分配问题，故对于徐勇该项诉请，本院不予支持。聂平于第一次庭审辩称，聂平与徐勇之间已就孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初14号民事判决中所确认的债权依法进行了分割，其效力等同于债权转让，徐勇在债权分割后有主张债权的救济途径，其无权对聂平提起诉讼。本院认为，徐勇与聂平、邓晓安签订的《协议书》是三方对于合伙终止后对于孝感市中级人民法院（2016）鄂09民初14号民事判决中判决聂平所得的债权收益如何在内部进行分配的协议，对外仍应是以聂平名义申请执行（2016）鄂09民初14号民事判决所确认的债权收益。故对于聂平的上述抗辩理由，本院不予采纳。聂平另辩称，徐勇在程三明处已领取了新恒大广场2号楼1单元1103号的一套住房，在分配财产时应当扣除该房屋价款。本院认为，聂平提交的《商品房买卖合同》载明交易主体为云梦县房地产公司与夏琪，在没有其他证据证明的情况下，无法证明该2号楼1单元1103号住房系聂平分配给徐勇的收益，故对于聂平的该抗辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因聂平在诉讼过程因病死亡，庭审中，熊春秀、聂影作为聂平法定继承人并未明确放弃继承，故熊春秀、聂影应在继承聂平遗产实际价值范围内向徐勇承担责任。因聂平已将孝感市中级人民法院（2017）鄂09执12号之二《执行财产分配方案》中分配的23套住房自行出售了20套，仅剩余3套住房未对外出售，故本院确定熊春秀、聂影在继承聂平遗产实际价值范围内（包括新恒大广场2号楼1单元1602、1604，2单元1602号3套住房）向徐勇支付合伙收益2553843.2元。对于孝感市中级人民法院（2017）鄂09执12号之三《执行财产分配方案》中分配的新恒大广场2号楼1单元1层101商铺、1层102商铺、2层202－3商铺，应该获得补款83695元，合计受偿金额为3049515元，因该分配方案已发生法律效力，本院确定熊春秀、聂影在继承该遗产价值范围内向徐勇支付合伙收益1045983.65元。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，判决如下：一、被告熊春秀、被告聂影在继承聂平遗产（包括新恒大广场2号楼1单元1602号、1604号，2单元1602号3套住房）实际价值范围内，于本判决生效后七日内共同向原告徐勇支付合伙收益2553843.2元。如上述住房实际价值不足以清偿原告徐勇的本项债务，原告徐勇有权对聂平的其他遗产申请执行，直至本项债务清偿完毕为止。二、被告熊春秀、被告聂影在继承聂平的新恒大广场2号楼1单元1层101号商铺、1层102号商铺、2层202－3号商铺、应获得补款83695元的实际价值范围内，于本判决生效后七日内共同向原告徐勇支付合伙收益1045983.65元。如上述商铺实际价值不足以清偿原告徐勇的本项债务，原告徐勇有权对聂平的其他遗产申请执行，直至本项债务清偿完毕为止。三、驳回原告徐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36187元，保全费5000元，合计41187元，由原告徐勇负担1638元，由被告熊春秀、被告聂影在其继承聂平遗产范围内共同负担39549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴艳军人民陪审员  程纪元人民陪审员  彭建军二〇一九年九月二十六日书 记 员  李 琴【附法律条文】《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人供有。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55、合伙终止时，对合伙人财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。