云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初341号原告杨向东，男，1973年5月26日生，汉族，云南省绥江县人，初中文化，城镇居民，住云南省昭通市绥江县。委托代理人李建川，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告昭通龙达建筑有限责任公司，统一社会信用代码91530600709796608M。住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰办事处三社292号。法定代表人刘德坤，该公司执行董事。被告云南省建设投资控股集团有限公司（曾用名云南建工集团有限公司），统一社会信用代码91530000MA6K5LYD33。住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。法定代表人陈文山，该公司董事长。委托代理人王书恒，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告浦银芬，女，1964年11月2日生，汉族，云南省昭阳区人，高中文化，城镇居民，住云南省昭通市昭阳区。原告杨向东与被告昭通龙达建筑有限责任公司（以下简称龙达公司）、被告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云建投公司）、被告浦银芬建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨向东及其委托代理人李建川，被告云建投公司委托代理人王书恒、被告浦银芬到庭参加诉讼；被告龙达公司经本院传唤后未到庭应诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨向东诉称，2016年1月29日，被告龙达公司与被告云建投公司签订《工程劳务分包合同》及《质量保修书》，约定由云建投公司将鲁甸8.03地震沙坝至小河公路恢复重建项目施工工程第二合同段劳务工程发包给龙达公司施工，工程内容为：“青山一乐红（K23+000-K26+000）段路基土石方、挡墙、护坡、路肩、护栏、桥涵等劳务工程量清单中的一切工程。”合同签订后，龙达公司委托浦银芬将上述承包工程中的边沟、挡墙、护肩、路肩、涵洞及相关零星工程分包给原告杨向东，原告承接该项工程后组织相关施工人员进行施工，按照《工程劳务分包合同》中的工期要求按质按量完成了施工。2016年9月16日经云建投公司鲁甸8.03地震沙坝至小河公路恢复重建工程二标段项目经理部验收结算，确认了杨向东班组的施工工程量；同时经龙达公司、浦银芬与杨向东办理工程结算，结算金额为人民币1504809.55元。工程竣工结算后，经原告多次催要，三被告仅支付了部分工程款后便不再支付，至今仍欠付原告杨向东劳务工程款446341.75元。另经原告调查了解得知浦银芬与龙达公司系挂靠施工关系。杨向东认为，原告作为该项目的劳务分包人，其依约完成了《工程劳务分包合同》的部分工程内容，且经发包人云建投公司验收合格并与龙达公司、浦银芬办理了工程结算，龙达公司、浦银芬依约依法均应按照结算金额足额支付原告劳务工程款。云建投公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担支付劳务工程款的责任，但三被告均未全部履行支付工程款的义务，给原告造成了较大的经济损失，已构成违约。原告杨向东经多次催要无果，无奈依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告龙达公司、浦银芬支付原告杨向东工程款446341.75元，并按照银行同类同期贷款利率标准支付2016年9月17日至实际支付之日止利息（庭审中变更为按照同期银行贷款年利率4.75%计算到2019年4月25日为55947.7元）；2、被告云建投公司对上述支付义务承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告云建投公司辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。云建投公司于2016年1月29日与龙达公司签订《工程劳务分包合同》，将鲁甸8.03地震沙坝至小河公路恢复重建项目施工工程第二合同段部分劳务工程分包给龙达公司施工，工程现已完工并经双方作出结算，龙达公司累计完成金额2494271.10元，扣除相关材料款783582.62元后实际完成金额1710688.48元。云建投公司自2016年3月至2017年6月累计向龙达公司支付工程款1547730元，根据双方结算仍有162958.48元尾款未支付，但根据双方合同约定工程款支付比例为经确认已完工程量的80%，剩余款项待工程保修期满后14日内不计利息支付，故款项支付比例应为1710688.48元×80%=1368550.78元（存在超付）。现工程于2017年6月交工，保修期尚未届满，剩余款项的付款条件不成就，同时根据双方合同约定，云建投公司向龙达公司支付工程款项时龙达公司必须向云建投公司开具相应的发票，否则云建投公司有权拒绝支付工程款，而至今龙达公司仍旧欠云建投公司1157730元发票。在工程施工过程中为了根本解决工程款问题，云建投公司在龙达公司违约的情况下仍向龙达公司支付了足额的工程款，云建投公司对龙达公司不存在欠付工程款的情况；其次，云建投公司与原告杨向东之间不存在任何合同关系，更不存在债务关系，不应对杨向东承担任何责任。综上所述，请求法院依法驳回原告杨向东对被告云建投公司的所有诉讼请求。被告浦银芬辩称，我不是被告龙达公司的员工，我经人介绍认识龙达公司法定代表人刘德坤的女儿后，挂靠龙达公司的资质与云建投公司签订工程合同，龙达公司除了收取我1%的挂靠费以外没有其他的任何费用，相关税收由我缴纳。我不认识刘德坤，也未曾见过刘德坤，办理加盖龙达公司印章等挂靠手续都是刘德坤的女儿经手办理。龙达公司现在只下欠杨向东工程款189000元，该款应该由龙达公司向杨向东支付，不应该由我承担连带责任。被告龙达公司法定代表人刘德坤辩称，被告浦银芬不是龙达公司的员工，杨向东提交的《法人授权委托书》上的签名不是我本人所签，法人授权委托书等材料上的印章，可能是龙达公司的印章，但是具体情况要问被告浦银芬。我已于2016年7月被采取强制措施，龙达公司现在处于歇业状态，如果公司账户里有属于原告杨向东所述的工程款，应该支付给杨向东。经审理查明，被告云建投公司在承包鲁甸8.03地震沙坝至小河公路恢复重建项目施工工程后，于2016年1月29日与龙达公司签订《工程劳务分包合同》，合同约定：云建投公司将其承包的鲁甸8.03地震沙坝至小河公路恢复重建项目施工工程第二合同段中青山—至乐红段路基土石方、挡墙、护坡、排水、路肩、护栏、桥涵等劳务工程量清单中的一切工程分包给龙达公司。被告浦银芬名以龙达公司委托代理人身份同云建投公司签订《工程劳务分包合同》，实为其借用龙达公司资质与云建投公司签订《工程劳务分包合同》。合同签订后，浦银芬又将上述工程中的边沟、挡墙、护肩、路肩、涵洞及相关零星工程采取包工不包料的方式转包给未取得承建工程资质的杨向东，杨向东组织工人进行施工。2016年9月16日，杨向东施工班组经结算，完成路缘石、护肩墙等八项工程6081立方，合计工程款1269445.60元。云建投公司先后代为支付杨向东工程款430000元，2016年9月23日，浦银芬支付杨向东工程款186950元，杨向东从浦银芬处借支10000元及扣除云建投公司的材料款441517元，浦银芬尚欠杨向东工程款200978.60元。杨向东施工工程现已投入使用。本案审理中，杨向东申请对龙达公司的446341.75元财产进行诉讼保全，经依法查询，龙达公司名下现有存款385016.30元，本院已依法裁定对该公司账户以保全标的金额进行冻结。本院向原告杨向东释明是否追加发包方作为本案被告参加诉讼，原告杨向东明确表示发包方已向云建投公司足额支付了涉案工程款，不再追加发包方作为被告参与本案诉讼。上述事实，有原告杨向东提交的身份证复印件、企业信用信息公示报告、授权委托书、工程劳务分包合同、农民工资支付承诺书、安全生产合同、安全责任书、工程廉政合同、环境保护责任书、质量保证书、质量责任书、工程分包合同同、分包结算单、杨向东施工班组结算单、财物辅助明细账；被告云建投公司营业执照、法定代表人身份证明、工程劳务分包合同、记账凭证、辅助明细账；被告浦银芬提交的身份证、单价明细表、收条、结算单；庭审笔录等证据在卷佐证。关于原告杨向东出示用于证明其跟龙达公司结算、被告浦银芬签名、结算金额为人民币1504809.55元的分包结算单及情况说明，浦银芬对分包结算单结算金额予以否认并作出合理解释，且该分包结算单中所列工程单价同云建投公司与龙达公司所签《工程劳务分包合同》中劳务承包单价明细表中相应工程单价完全一致，即龙达公司与云建投公司签订的合同中子项目名称单价同龙达公司与杨向东分包结算单中相同项目名称单价一致，该证据明显有悖常理，本院不予采信。本院认为，被告云建投公司将其承包的鲁甸8.03地震沙坝至小河公路恢复重建项目转包给借用龙达公司资质的没有资质的实际承包人浦银芬，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定属违法分包，该合同属于无效合同。被告浦银芬承包该工程后，又把该工程转包杨向东，因杨向东仍不具备劳务作业法定资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，属于无效合同。为此被告云建投公司、被告浦银芬应当对自己的违法行为承担相应的法律责任，应当就劳务费支付承担连带支付责任。被告龙达公司擅自将其资质借给不具备建筑资质和劳务作业法定资质的被告浦银芬承包工程，对其承包工程导致合同无效产生的法律后果也应当承担相应的法律责任，应当就劳务费支付承担连带支付责任。原告杨向东主张要求三被告支付剩余工程款的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。杨向东实际承建的工程已经交付使用，因此其诉请支付未付工程款的请求，本院予以支持。杨向东明确表示不追加发包方为被告参与本案的审理，是其对诉讼权利的处分，本院予以支持。原告杨向东要求给付工程款未付期间的利息，于法无据，本院不予支持。浦银芬辩称云建投公司将属于其应收13000元运费支付给了杨向东，应予以扣减工程款的主张因其未提供相应的证据证实，对此辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浦银芬、被告昭通龙达建筑有限责任公司于本判决书生效之日起十日内连带支付原告杨向东工程款人民币贰拾万零玖佰柒拾捌元陆角（￥200978.60）。二、被告云南省建设投资控股集团有限公司对被告浦银芬、被告昭通龙达建筑有限责任公司的给付义务承担连带责任。三、驳回原告杨向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8822元，原告杨向东负担5292元，被告昭通龙达建筑有限责任公司、被告浦银芬、被告云南省建设投资控股集团有限公司负担3530元；案件财产保全费2752元由原告杨向东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周云峰审 判 员  肖 虹人民陪审员  杨绍华二〇一九年九月二十六日书 记 员  何天燕