广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8206号上诉人（原审被告）：孙少旋，男，1991年10月3日出生，汉族，住广东省陆丰市*******************之一，公民身份号码441************014。法定代理人：孙汉儒（孙少旋父亲），男，住广东省陆丰市*******************之一。委托诉讼代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子哲，广东东成律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告)：李佩艳，女，1979年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************82X。委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。原审第三人：麦允能，男，1985年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码440************756。原审第三人：苏伟强，男，1976年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************757。原审第三人：袁汉祥，男，1988年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************636。原审第三人：叶发荣，男，1980年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************238。上诉人孙少旋因与被上诉人李佩艳、原审第三人袁汉祥、麦允能、叶发荣、苏伟强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初21865号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人孙少旋上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回李佩艳的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由李佩艳承担。事实和理由：一、李佩艳与孙少旋之间不存在借款合意，借款并非孙少旋的真实意思表示，孙少旋也未实际使用过借款。1.孙少旋与麦允能没有合伙经营，麦允能为了使孙少旋相信存在所谓“冰鲜家禽生意”，带孙少旋给酒店送过十几只家禽。本案的借款关系实际是苏伟强和麦允能有预谋的设套从而诱导孙少旋作出借款行为。2.孙少旋听从苏伟强和麦允能的指示，将借款全部转给麦允能，款项并未用于所谓家禽经营而是用于个人消费或恶意刷卡，孙少旋没有真正使用借款。孙少旋是套路贷的受害人。二、本案即使存在借款事实，也是在苏伟强和麦允能之间。款项是麦允能使用的，而且苏伟强与麦允能是先认识的，孙少旋并不认识麦允能。常理来说，孙少旋作为一个二十出头的年轻人，没有正式收入，不可能借到200多万，正常人也不会出借。三、原告诉讼主体不适格。案涉债权债务涉及套路贷，是非法债权，不得转让，苏伟强等人转让给李佩艳不符合法律规定，李佩艳没有主体资格。四、孙少旋因此次诈骗精神抑郁，有自杀倾向，是本案的受害者。经历此次诈骗及威胁后，孙少旋精神抑郁，经司法鉴定目前为无精神病性症状的抑郁症，处于精神疾病的发病期，为限制民事行为能力人。孙少旋在没有法定代理人陪同的情况下所作笔录，程序不合法。本案应当作为刑事案件移送公安机关。被上诉人李佩艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉。孙少旋与麦允能存在家禽合伙生意，孙少旋收款后转给麦允能，是其合伙内部事宜，与本案无关。原审第三人袁汉祥、叶发荣述称，同意李佩艳的答辩意见。原审第三人麦允能、苏伟强未作陈述。李佩艳向一审法院起诉请求判令：1.孙少旋立即向李佩艳清偿借款本金726000元及违约金（违约金计算方法：自2017年11月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案诉讼费由孙少旋承担。一审法院认定事实：2017年9月6日、同年9月14日、同年11月4日孙少旋各向李佩艳写了一份《借条》与一份《收据》，确认分别于前述时间各向李佩艳借款416000元、200000元与110000元；孙少旋就第一笔借款在《借条》中承诺“于2017年10月16日前归还该借款，如未按约定归还，本人自愿向出借人支付本金的1%／日作为违约金”，孙少旋就第二笔借款在《借条》中承诺“于2017年10月13日前归还该借款，如未按约归还，本人自愿向出借人支付本金的1%／日作为违约金”，孙少旋就第三笔借款在《借条》中承诺“于2017年11月15日前归还该借款，如未按期归还，本人自愿向出借人支付本金的1%／日作为违约金，连本金一次清还”。2017年9月6日、同年9月14日李佩艳通过其在中国建设银行股份有限公司开设的账号为621*************385账户向孙少旋在该行设立的账号为621*************397账户各转款311000元与200000元。2017年12月13日李佩艳以孙少旋尚欠其借款为由向法院提起诉讼，双方遂纠纷成讼。2018年2月1日孙少旋到佛山市顺德区公安局杏坛派出所报案，称自2017年4月份起在顺德区杏坛镇与苏伟强、麦允能合伙经营活禽，期间麦允能建议孙少旋向苏伟强借款，其后孙少旋找不到麦允能，怀疑自己遭受诈骗，遂向公安机关报警。2018年2月1日17时30分至当日21时33分，在佛山市顺德区公安局杏坛派出所向孙少旋询问时，孙少旋陈述其报案是由于被人诈骗2800000元，2017年4月孙少旋经前同事苏伟强及麦允能的鼓吹，开始与麦允能合伙经营家禽生意，孙少旋先后向麦允能交付了250000元的自有资金用于经营，其后麦允能还要求孙少旋继续投入资金，当孙少旋回复已没有资金可投入后，麦允能建议孙少旋向苏伟强借款；当麦允能与孙少旋找到苏伟强时，苏伟强同意出借款项给俩人，但要求对于每笔借款均需由孙少旋及麦允能各向其立写一份借据；2017年8月至同年11月期间孙少旋多次向苏伟强出具借据陆续向其借款，每次借款均是由苏伟强的朋友即李佩艳通过银行转账或以其他方式支付至孙少旋的银行账户；具体借款情况为2017年8月31日出具借据后，李佩艳向孙少旋的账户转账交付了242000元；2017年9月6日出具借据后，李佩艳向孙少旋的账户转账交付了416000元；2017年9月14日出具借据后，李佩艳向孙少旋的账户转账交付了200000元；2017年9月17日出具借据后，李佩艳向孙少旋的账户转账交付了300000元；2017年9月22日出具两份借据后，李佩艳分两次分别向孙少旋的账户转账交付了300000元与600000元；2017年11月1日孙少旋没有立写借据，苏伟强通过其朋友“泳仔”向麦允能的账户转账交付了70000元；2017年11月4日孙少旋没有立写借据，苏伟强通过其朋友“泳仔”向麦允能的账户转账交付了110000元；最后两笔借款孙少旋不知情，孙少旋出具的借据所涉金额共约2400000元，2017年8月7日及同年9月20日孙少旋曾分两笔共向苏伟强还款460000元；2017年11月5日是孙少旋与麦允能约定的结算日，孙少旋却未能找到麦允能，同年12月15日孙少旋收到本案的传票，才获知因欠款被起诉，由于仍未能联系上麦允能，孙少旋才意识到受骗上当了，遂报警；2017年11月15日苏伟强约李佩艳及其委托诉讼代理人与孙少旋见面，李佩艳的委托诉讼代理人指导孙少旋在开庭时如何应对回答法庭的询问。2018年2月8日15时16分至当日16时7分，佛山市顺德区公安局杏坛派出所向孙少旋询问时，孙少旋陈述与麦允能合伙经营后，俩人曾十多次在凌晨两三点到南海区、江门市等地购买活鸡，每次十多只，然后送货给饭店；孙少旋与麦允能就合伙经营未签订书面合伙协议、没有办理工商登记，也没有定期对账结算，活禽供应给哪些饭店、商户，均由麦允能经手。2018年2月27日9时24分至当日10时50分，佛山市顺德区公安局杏坛派出所在顺德区看守所向麦允能询问时，麦允能陈述因涉嫌另案诈骗被刑事拘留，麦允能自2017年8月起与孙少旋合伙经营活家禽及冰鲜生意，从外地进货后转卖给本地的饭店等商户，双方合伙时未签订书面协议，合伙初期俩人的资金均不足，麦允能约投入了100000元资金，孙少旋称其资金不多，但可以要求苏伟强“填资”，即苏伟强出资部分款项，占百分之二十的收益份额，资金不足的部分由麦允能与孙少旋共同向苏伟强借款，俩人共向苏伟强借款约1500000元，苏伟强出借的款项均是支付给孙少旋，再由孙少旋转账交付给麦允能用于进货等合伙经营。2018年3月4日10时25分至当日11时25分，佛山市顺德区公安局杏坛派出所向孙少旋询问时，孙少旋陈述当初向公安机关报案时隐瞒了部分情况，2017年8月至同年11月期间孙少旋与麦允能实际上有合伙经营家禽生意，俩人进货后再将家禽转卖给广州、江门、南海、顺德等地的饭店，麦允能负责业务，孙少旋负责送货，俩人均有经手与客户结算收款，直至后来孙少旋无法联系上麦允能，双方才事实上中止了合伙关系，合伙期间麦允能曾向孙少旋返还了480000元，俩人还购置了四辆机动车。诉讼中，李佩艳陈述于2016年底因工作关系与孙少旋相识，当时李佩艳在优创汇聚物业公司任职财务人员，孙少旋任职汽车销售人员；孙少旋未曾向李佩艳提出借款，而是向苏伟强提出借款，具体情况是2017年春节后不久，李佩艳听到孙少旋与苏伟强交谈，期间孙少旋由于与麦允能合伙经营家禽及冷冻食品批发资金周转困难向苏伟强提出借款，苏伟强亦表示同意；苏伟强出借给孙少旋的资金来源于优创汇聚物业公司的几名股东，包括苏伟强、荣少、祥哥（姓袁）筹集的公司备用金,一直存放在李佩艳名下账户，相关债权既不属于李佩艳，也不属苏伟强，若借款获清偿所得款项属公司的备用金；李佩艳对苏伟强以其名义出借款项给孙少旋事先知情，孙少旋亦清楚出借资金来源于优创汇聚物业公司几名股东筹集的公司备用金，也清楚备用金存放在李佩艳名下的账户，并通过该账户向孙少旋转账交付借款；2017年7、8月至同年11月期间，孙少旋共向苏伟强出具了金额合共两百多万元的借据，借据原件均由苏伟强保管，出借资金均从李佩艳名下存放优创汇聚物业公司备用金的账户划出，而李佩艳是根据苏伟强的指示从该账户转账支付款项给孙少旋，但该账户并非一开始就有两百多万元资金，而是在借款过程中经由三名公司股东不断分批注资后再转账交付给孙少旋；借款时孙少旋清楚其出具的两百多万元借据上书写的债权人是李佩艳；对于每笔借款，在指示李佩艳转款前，苏伟强均向李佩艳出示孙少旋事先已立写的借据及收据，再由李佩艳根据其上记载的借款金额转账支付给孙少旋；案涉借款中，2017年9月6日的部分借款及2017年11月4日的借款李佩艳均是以现金形式交付，原因是孙少旋当日需要现金进货，两笔现金李佩艳均是从存放优创汇聚物业公司备用金的账户取出后交付给苏伟强，再由苏伟强交给付孙少旋。诉讼中，孙少旋于2018年3月7日、同年3月12日分别到庭陈述，案涉三份借据均是在苏伟强诱导下签订，当时苏伟强对孙少旋说实际借款人是麦允能，只要麦允能还款就将借据归还给孙少旋；且2017年9月6日孙少旋仅收到李佩艳交付的311000元出借款项，至于同年11月4日《借据》所涉款项孙少旋未收取，当时苏伟强说出借110000元给麦允能时忘了要求麦允能出具借据，遂要求孙少旋补写。诉讼中，经法院向麦允能询问，其陈述不清楚李佩艳举证的借据所涉的借款情况，麦允能于2017年7月至同年8月间经苏伟强介绍与孙少旋相识，双方在同年8月至11月期间合伙经营家禽批发等业务，当时孙少旋表示苏伟强会向他们提供资金支持。合伙期间，孙少旋及麦允能共向苏伟强借款约1500000元，借款时苏伟强要求孙少旋及麦允能就每一笔借款分别向其立写借据，再由苏伟强指示他人将款项转账交付给孙少旋，孙少旋收款后再将款项转账交付给麦允能。合伙期间，麦允能分三次共向孙少旋转账支付四十多万元用于向苏伟强还款，合伙期间购买的车辆已变卖，所欠苏伟强的借款应由麦允能向其承担清偿责任。诉讼中，经法院向苏伟强询问，其陈述2017年初孙少旋在优创汇聚物业公司任职汽车销售人员，苏伟强是该司股东之一，孙少旋工作半年后离职，期间双方之间不存在资金往来；其后，苏伟强与孙少旋成为朋友，并了解到孙少旋与麦允能合伙经营家禽生意，但不清楚俩人何时开始合伙；苏伟强曾陪同孙少旋及麦允能在凌晨前往外地的家禽批发市场入货，再供应给饭店、农庄等餐饮企业，由于按照交易习惯供货给餐饮企业一般需要30日的结算期，为此占用了孙少旋与麦允能不少资金；2017年7月、8月间孙少旋第一次向苏伟强提出借款，苏伟强出借给孙少旋及麦允能的款项来源于优创汇聚物业公司的股东筹集的备用金，在公司需要时提供给公司使用，使用方式是各股东将自有的资金转账至公司财务人员的账户，再由财务人员经手支出款项，而公司的财务人员为李佩艳，优创汇聚物业公司备用金账户是固定的；优创汇聚物业公司的登记股东包括苏伟强、李佩艳、袁汉祥，虽然出借资金来源于各股东自筹的资金，但股东们同意由李佩艳向孙少旋主张权利，不再另行主张权利；孙少旋向李佩艳出具借据期间，优创汇聚物业公司及股东均与孙少旋、麦允能无其他经济往来；苏伟强认为孙少旋出具的借据所涉借款的债务人是孙少旋，即使借款是用于孙少旋与麦允能的合伙经营，麦允能亦无需承担还款责任。另查，2017年6月2日至同年12月31日期间李佩艳账号为621*************385的账户（开户行为中国建设银行）与孙少旋账号为621*************397的账户（开户行为中国建设银行）以及账号为622*************870的账户（开户行为中国工商银行）有如下交易往来：2017年8月17日李佩艳转款300000元给孙少旋，交易备注为“孙少旋借款”；2017年8月30日李佩艳转款250000元给孙少旋，交易备注为“孙少旋借款”；2017年9月6日李佩艳转款311000元给孙少旋，交易备注为“孙少旋借款”；2017年9月14日李佩艳转款200000元给孙少旋，交易备注为“向本人借款”；2017年9月20日孙少旋转款300000元给李佩艳，交易备注为“电子汇入”；2017年9月22日李佩艳分两笔各转款300000元给孙少旋，两笔交易均备注为“孙少旋向李佩艳借款”；2017年10月5日李佩艳转款300000元给孙少旋，交易备注为“孙少旋向李佩艳借款”。2017年9月6日李佩艳从其在广东顺德农村商业银行股份有限公司开设的账号为622**********988的账户中取款42000元，李佩艳据此主张当日出借416000元给孙少旋时，除银行转账外，另以现金形式交付了部分借款，该42000元即是现金交付的部分。诉讼中，李佩艳确认就其经手交付出借款项给孙少旋所形成的借贷关系，除于2017年9月20日通过银行转账收取了孙少旋支付的300000元还款外，未收到孙少旋的其他还款，且前述300000元款项系用于清偿2017年8月17日李佩艳通过尾号为6385的账户出借给孙少旋的300000元借款；苏伟强、叶发荣、袁汉祥均确认既未持有麦允能出具的借据，亦未代李佩艳收取过孙少旋的还款。又查，通过支付宝转账或银行转账孙少旋与麦允能之间存在如下款项往来：2017年7月31日孙少旋3500元（分两笔）给麦允能，同年8月1日孙少旋转款4700元给麦允能，同年8月2日孙少旋转款12500元（分两笔）给麦允能，同年8月3日孙少旋转款45800元（分两笔）给麦允能，同年8月5日孙少旋转款9900元给麦允能，同年8月9日孙少旋转款3100元（分两笔）给麦允能，同年8月10日孙少旋转款28420元（分三笔）给麦允能，同年8月12日孙少旋转款7538元给麦允能，同年8月13日孙少旋转款7600元（分三笔）给麦允能，同年8月15日孙少旋转款2200元给麦允能，同年8月20日孙少旋转款23200元给麦允能，同年8月22日孙少旋转款43000元给麦允能，同年8月23日孙少旋转款47000元给麦允能，同年8月24日孙少旋转款38400元给麦允能，同年8月25日孙少旋转款39100元给麦允能，同年8月26日孙少旋转款27000元给麦允能，同年8月31日孙少旋转款242000元给麦允能，同年9月6日孙少旋转款311000元给麦允能，同年9月14日孙少旋转款200000元给麦允能，同年9月20日麦允能转款300000元给孙少旋，同年9月25日孙少旋转款492000元给麦允能，同年9月28日麦允能转款90000元给孙少旋，同年10月5日孙少旋转款260000元给麦允能，同年10月28日孙少旋转款71980元(分四笔)给麦允能。再查，优创汇聚物业公司于2017年3月29日经核准设立，登记股东为李佩艳及苏伟强、袁汉祥。诉讼中，李佩艳及苏伟强、袁汉祥均确认叶发荣系该司的隐名股东。就李佩艳从其名下账号为621*************385的账户（开户行为中国建设银行）转账或取现交付出借款项给孙少旋所形成的借贷关系，李佩艳及苏伟强、叶发荣、袁汉祥确认，相关债权由苏伟强、叶发荣享有，但在本案诉讼前，俩人已将全部债权转让给李佩艳；同时，苏伟强、叶发荣及李佩艳确认，除案涉借款外的其他债权凭证由苏伟强持有。又查，2018年5月25日佛山市顺德区伍仲珮纪念医院法医精神病司法鉴定所接受孙少旋亲属的委托，对孙少旋目前的精神状况及民事行为能力进行评定，2018年6月15日该所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为孙少旋目前诊断为无精神病性症状的抑郁症，目前处于精神疾病的发病期，并评定孙少旋目前为限制民事行为能力人。一审法院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案诉讼过程中虽然孙少旋举证《司法鉴定意见书》证明其目前为限制民事行为能力人，但该份《司法鉴定意见书》却不能证明此前孙少旋的精神状态，不能据此否定孙少旋出具案涉李佩艳举证的借据（条）、收据（条）非其本人真实意思表示；另公安机关对孙少旋调查时，以及孙少旋到庭向法院主张意见时，从其陈述内容反映，也未出现缺乏条理、逻辑混乱的情形；故孙少旋上述行为及陈述亦应视为其本人的真实意思表示。其次，对于本案争议的李佩艳、孙少旋之间是否存在民间借贷关系，李佩艳是否本案适格主体的问题。分析如下：1.就借贷合意的达成，虽然孙少旋及麦允能均主张，实际由其俩人作为一方与作为另一方的苏伟强之间协商达成，但苏伟强予以否认，孙少旋及麦允能亦未能就其该项主张提供充分的证据予以证明，而李佩艳举证的借据（条）、收据（条）上的借款人为孙少旋，故法院结合当事人的举证及陈述，认定借贷的合意由苏伟强与孙少旋之间协商达成。2.就出借款项的交付，李佩艳及苏伟强均主张系由李佩艳根据苏伟强的指示，从李佩艳名下属于优创汇聚物业公司备用金的账户（尾号为6385，开户行为中国建设银行）转账或取现交付给孙少旋，对此孙少旋亦确认其账户收取的借款也是由苏伟强指示李佩艳等人通过银行转账的方式予以交付，从本案当事人举证或法院调取的银行账户交易明细也印证了该事实，据此，法院确认就案涉出借款项系由苏伟强交付给孙少旋。3.就民间借贷的相对人，通过上述分析，结合当事人的行为外观，可以确认案涉民间借贷关系发生在孙少旋与苏伟强之间；虽然李佩艳与苏伟强、叶发荣、袁汉祥均主张，李佩艳名下尾号为6385的账户属于优创汇聚物业公司的备用金账户，账户内的资金系各股东筹集，相关债权并不由李佩艳或苏伟强享有，但优创汇聚物业公司各股东的该项意思表示，仅对其内部产生约束力，并不影响苏伟强相关行为外观产生的法律后果。4.就李佩艳主体资格的问题，根据上述分析，案涉借款虽然发生在苏伟强与孙少旋之间，但在对内关系上李佩艳及苏伟强、叶发荣、袁汉祥均确认相关债权由苏伟强、叶发荣享有，并在起诉前转让给李佩艳，即债权转让的意思表示在对外关系上，也属于苏伟强的意思表示，且通过本案的诉讼由孙少旋受领，故李佩艳通过受让债权获得了主张权利的资格，故李佩艳属本案的适格主体，有权就案涉借款向孙少旋主张权利；5.关于借款金额的确定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，据此，作为出借人的苏伟强应当举证证明已向作为借款人的孙少旋实际交付了出借款项；结合本案，由于李佩艳及苏伟强均确认，在苏伟强指示李佩艳向孙少旋交付借款时，均先由李佩艳核对孙少旋签名的借据（条）、收据（条），再根据相关债权凭证记载的借款金额转账支付款项给孙少旋，即借据（条）、收据（条）立写在先，苏伟强指示李佩艳交付出借款项在后，故借据（条）、收据（条）不能作为款项交付的凭据；就案涉的三笔借款，李佩艳仅能举证2017年9月6日、同年9月14日通过银行转账向孙少旋交付了311000元及200000元；虽然李佩艳主张2017年9月6日的部分借款及2017年11月4日的借款均以现金形式向孙少旋交付，但孙少旋予以否认，李佩艳就其该项主张举证证明其名下尾号为8988账户（开户行为广东顺德农村商业银行股份有限公司）在2017年9月6日发生了取现42000元的交易，但8988的账户并非李佩艳与苏伟强、叶发荣、袁汉祥确认的优创汇聚物业公司的备用金账户，且诉讼中苏伟强陈述优创汇聚物业公司的备用金账户仅有一个，故8988账户的该笔取现与案涉借款并无关联，此外，李佩艳及苏伟强也未能提供其他证据证明以现金形式向孙少旋交付了其余的出借款项，应承担举证不能的不利后果，故法院确认就案涉三笔借款，苏伟强实际向孙少旋交付的借款金额仅为511000元；此外，根据李佩艳、孙少旋账户之间的交易往来反映2017年9月20日孙少旋转款300000元给李佩艳，对该款的性质，李佩艳主张属于清偿2017年8月17日出借给孙少旋的300000元借款，虽然孙少旋对此予以否认，李佩艳亦未能举证相应的借据佐证2017年8月17日借贷的发生，但结合苏伟强与孙少旋之间多次借贷的交易习惯，即李佩艳根据苏伟强的指示在转账交付出借款项时，均注明款项用途的事实，李佩艳的该项主张不仅合理，也能由2017年8月17日李佩艳转款300000元给孙少旋时交易备注为“孙少旋借款”事实相印证，且在公安机关向孙少旋调查时，其作出2017年8月7日及同年9月20日曾分两笔共向苏伟强还款460000元的陈述相印证，且孙少旋在否认李佩艳该项主张时，却未能合理解释收取2017年8月17日李佩艳转账交付的300000元款项的理由，据此法院采信李佩艳的主张，确认2017年9月20日孙少旋向李佩艳转账支付的300000元系用于清偿2017年8月17日的300000元借款，与案涉借款无关；综上，孙少旋尚欠李佩艳的借款本金为511000元。6.就李佩艳主张的违约金的计付，由于孙少旋就案涉借款出具的借据（条）均约定了借款期限，以及逾期还款按日利率1%计付违约金，故李佩艳主张自2017年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金，属其私权自治，予以准许。再次，对于孙少旋提出实际借款人系麦允能，出具借据（条）系受苏伟强、麦允能的诱导、胁迫与欺诈，并非其真实意思表示，却未能提供充分的证据予以证明，且在其向苏伟强出具案涉借据（条）后也未采取及时报警、起诉撤销等救济方式，故法院对其该项主张不予采纳。另，根据孙少旋及麦允能在公安机关的陈述，俩人均确认存在合伙经营的事实，虽然对于案涉借款麦允能表示愿意承担清偿责任，但李佩艳通过受让债权根据合同的相对性要求孙少旋承担清偿责任，理据充分，予以支持，对于麦允能应承担的民事责任，孙少旋可另案主张权利。对于孙少旋在公安机关陈述时主张共向苏伟强还款460000元，但除2017年9月20日的300000元还款外，孙少旋在本案中未就其余的160000元还款提出相应的抗辩，故法院在本案中对该事实不予审查。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、孙少旋应于判决发生法律效力之日起十日内向李佩艳清偿借款本金511000元及违约金（违约金计算方法：以511000元为基数，自2017年11月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回李佩艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元、财产保全费4150元，合共15210元，由李佩艳负担5000元，由孙少旋负担10210元。二审期间，孙少旋提交了2017年9月14日麦允能、孙少旋各自向苏伟强出具的借条照片打印件各一，拟证明借款时债权人一栏空白，孙少旋没有收到借款也被逼确认收到现金。两张借条时间金额一致，是同一笔借款。类似借条苏伟强等人准备了多份，哄骗孙少旋签名。本院组织各方当事人进行了质证。经审查，本院认为，上述打印件不足以证实案涉借款是苏伟强哄骗孙少旋所签，且一审认定孙少旋收到的款项系以实际转账为准，故本院不予采纳。二审中，其余各方当事人均没有提交证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，孙少旋出具案涉借款凭证，以其本人账户收取相应款项，原审以其账户实际收取的款项确认借款金额并无不当。孙少旋提出此系苏伟强、麦允能诱导、胁迫与欺诈，并非其真实意思表示，但其作为成年人，无证据显示在借款当时其欠缺民事行为能力，孙少旋应当清楚以其个人名义出具借款凭证以及收取款项的意义。孙少旋既无证据证实苏伟强与麦允能串通、欺诈，又已经实际收取款项。至于孙少旋收取款项后，将款项交给麦允能具体使用，此系另一法律关系；孙少旋出具债权凭证向出借人借款，明确债权债务关系，根据合同相对性其当然是借款人应承担还款责任。孙少旋不因自己是否实际使用人而影响其应否承担还款责任，何况根据孙少旋、麦允能在公安机关所作笔录中的陈述，双方实则存在合伙经营冰鲜家禽销售的生意。案涉借款虽然发生在苏伟强与孙少旋之间，但李佩艳及苏伟强、叶发荣、袁汉祥均确认相关债权由苏伟强、叶发荣享有，并在起诉前转让给李佩艳，且通过本案的诉讼由孙少旋受领。李佩艳通过受让债权获得了主张权利的资格，作为原告系适格主体，有权就案涉借款向孙少旋主张权利。孙少旋申请本院调查另案委托代理情况，因与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予准许。综上所述，孙少旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8910元，由孙少旋负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年九月十六日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲