浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初1626号原告：蒋月芳，女，1963年12月17日生，汉族，住浙江省东阳市。原告：叶浩，男，1983年8月7日生，汉族，住浙江省东阳市。原告：叶楚，女，1986年3月8日生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告：郭香球，女，1929年8月13日生，汉族，住浙江省东阳市。以上四原告共同委托诉讼代理人：潘金忠，浙江天卓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市赫山区康富北路55号。负责人：黄建清，总经理。委托诉讼代理人：倪加列、许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。被告：游立强，男，1988年4月27日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。负责人：杨阳，总经理。委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：孙二千，男，1991年11月13日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：太平财产保险有限公司浦江支公司，住所地浙江省浦江县万达月泉别墅70-H2-2。负责人：何守根，总经理。委托诉讼代理人：鲍洁琼、秦聪，公司员工。被告：汤声梅，男，1973年8月30日生，汉族，住福建省沙县。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦。负责人：朱文东，经理。委托诉讼代理人：许逸飞，国浩律师（合肥）事务所律师。原告蒋月芳、叶浩、叶楚、郭香球与被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保益阳公司）、游立强、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安张家港公司）、孙二千、太平财产保险有限公司浦江支公司（以下简称太平浦江公司）、汤声梅、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶浩及四原告委托诉讼代理人潘金忠，被告游立强、孙二千、人保益阳公司委托诉讼代理人许佳斌、被告平安张家港公司委托诉讼代理人张云、被告太平浦江公司委托诉讼代理人秦聪、被告人保合肥公司委托诉讼代理人许逸飞到庭参加诉讼，被告汤声梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告各项损失合计1530336.80元由被告人保益阳公司、平安张家港公司、太平浦江公司、人保合肥公司在第三者交强险（精神抚慰金优先受偿）、商业险中先行赔偿；不足部分由被告游立强、孙二千、汤声梅按责任承担。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月28日23时26分许，叶正强驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车途经，与由被告孙二千驾驶的沪Ｅ×××××／沪Ｂ×××××车发生道路交通事故（另案处理），随后被告汤声梅驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车途经此处时碰撞事故洒落物（另案处理）后停于第一车道上。23时31分许，游立强驾驶湘Ｈ×××××号小型轿车途经往江西方向66公里400处时，碰撞在第一车道内活动的叶正强，继而刮擦左侧护栏碰撞浙Ｇ×××××号车，造成叶正强死亡，张生娣受伤，两车及路产损坏的道路交通事故。2019年3月12日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队大云卡点大队作出事故认定：由游立强负同等责任，由叶正强负同等责任，由孙二千负次要责任，由汤声梅负次要责任。综上，被告的行为已损害原告的合法权益，现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。被告人保益阳公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，事故车辆投保了交强险及商业险100万（含不计免赔），本起事故中有多名人员受伤及路产损失，故请求预留交强险份额，交强险之外请求按照不超过30%承担，原告诉请各项应该适用法院所在地标准，诉讼费非保险赔偿范围，综上请求依法裁判。被告游立强辩称，请求法院依法处理。被告平安张家港公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，事故车辆投保了交强险及商业险150万（含不计免赔），本起事故中有多名人员受伤及路产损失，故请求预留交强险份额，交强险之外请求按照不超过15%承担，原告诉请各项应该适用法院所在地标准，诉讼费非保险赔偿范围，综上请求依法裁判。被告孙二千辩称，我个人不承担任何赔偿责任。被告太平浦江公司辩称，对事发经过没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及100元商业险（含不计免赔），但我司对责任划分有异议，我方认为交警认定汤声梅未在150米之外放置警示标志形成事故的次要责任，并不合理，同时叶正强的死亡过程也并未与汤声梅驾驶的车辆发生任何的接触，所以本案中我公司不应承担相应的赔偿。被告汤声梅未作答辩。被告人保合肥公司辩称，对事故认定书认定的事实没有异议，事故车在我司投保了交强险及100万商业险（含不计免赔，但没有投保座位险），我司认为不应当承担赔偿责任，理由如下：首先，我司认为虽然叶正强发生事故时在本车车外，但不属于第三者；其次，从保险合同来看，交强险和商业险承保范围均为对第三者的侵权责任，而叶正强的死亡结果并非是对第三者的侵权；第三，从侵权责任法及其原理来看，任何危险作用的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，当其因此而受到伤害时，应当基于其他原因请求赔偿，机动车驾驶人因其本人的行为造成的损害，不可能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求自己保险公司赔偿。四原告针对自己的主张提交以下证据：1、四原告身份证复印件、东阳市公安局东阳江派出所出具的证明、亲属关系证明及情况说明原件各1份，证明原告的主体资格及叶正强母亲郭香球的抚养人情况；被告游立强、孙二千、汤声梅身份证、驾驶证及各车辆行驶证，被告人保险益阳市公司、平安张家港公司、太平浦江公司、人保合肥市公司工商登记信息各1份，证明被告方的诉讼主体资格；2.浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队大云卡点大队事故认定书原件1份，证明事故的发生及责任划分，由叶正强、游立强负同等责任，由孙二千、汤声梅负次要责任的事实；3.保单复印件8份，证明本案中涉案车辆的投保情况；4.医疗费发票原件2份，证明死者叶正强在抢救时发生的医疗费为1265.30元的事实；5.浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定意见书复印件（原件存于交警队）及火化证明、户口本原件各1份，证明叶正强由于本次事故导致的死亡，且已经办理了户口注销及火化等相关手续的事实；6.劳动合同、劳动合同变更书、居住证明、银行流水及工资发放情况、社保缴费证明原件各1份及叶正强的工作单位营业执照复印件（该公司加盖公章）1份，证明叶正强从2011年5月1日开始居住在上海且收入均来源于城镇，故相应的死亡赔偿金应当参照上海的城镇标准来赔偿的事实；7.叶正强系二级建造师的注册证书复印件1份，证明叶正强生前的职业是建造师，是项目的负责人员，并不是在项目所在地居住的。对上述原告提交的证据，经被告质证，本院认证如下：对证据1、2、3、4、5六被告对真实性均无异；本院认为，上述证据均系真实合法的，并与本案具有关联性，本院应予确认。对证据6，被告游立强、孙二千无异议，另四被告保险公司质证对居住证明真实性及合法性有异议，对其余证据真实性无异议，但认为两份劳动合同内容不一致要求原告作出合理说明；本院经审核认为，根据原告提交的受害人叶正强的劳动合同变更书、工资银行清单及上海市社保证明可以确认，其死亡前1年多时间在上海泾东建筑劳务有限公司工作并参保社会保险的事实，并结合叶正强死亡前1年度的工资发放证明，可以确认叶正强在上海泾东建筑劳务有限公司上班的事实，综上，本院确认其死亡的赔偿标准应参照上海市的城镇标准予以计算。对证据7，被告质证认为真实性需有法院审核，并提出有证书不一定从事该行业的异议；本院审核认为，因原告未提交原件核对，故本院不予确认。人保合肥公司提交以下证据：投保单、机动车综合商业保险条款各1份，证明：我司提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款进行了说明，投保单中免责声明已经投保人叶浩签字确认，证明保险人已完全履行了提示明确解释说明的义务。根据条款的相关规定，第三者责任险的保险范围仅限于第三者的人身伤亡或财产损失，被保险人允许的驾驶人，本车车上人员的人身伤亡，不属于第三者责任险的保险范围，保险人不负责赔偿，上述条款经加黑加粗，保险人已经尽到提示义务，对被保险人发生法律效力。该证据经原告质证对叶浩签字无异议，但认为保险公司未明确告知，应承担保险赔偿责任；被告人保益阳公司及游立强质证真实性由法院认定，被告平安张家港公司、孙二千、太平浦江公司质证对三性均有异议，投保单及起诉状中叶浩签字不一致，商业条款系格式合同未签字，故不予认可。本院审核认为，原告对投保单中投保人叶浩的签字予以认可，其余被告也未能提出足以推翻上述签字真实性的证据，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告陈述基本一致外。另查明，浙Ｇ×××××小型轿车登记所有权人为原告叶浩，该车在被告人保合肥公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为1000000元及不计免赔），本案事故发生在保险期间，发生事故时由死者叶正强驾驶；湘Ｈ×××××小型轿车登记所有权人为游立强，该车在被告人保益阳公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为1000000元及不计免赔），本案事故发生在保险期间，发生事故时由被告游立强驾驶；沪Ｅ×××××／沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车登记所有权人为上海连奎国际物流有限公司，该车在被告平安张家港公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为1500000元及不计免赔），本案事故发生在保险期间，发生事故时由被告孙二千驾驶；浙Ｇ×××××号小型轿车登记所有权人为汤声梅，该车在被告太平浦江公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为1000000元及不计免赔），本案事故发生在保险期间，发生事故时由被告汤声梅驾驶。还查明，死者叶正强因本案交通事故于2019年1月29日医治无效死亡；原告蒋月芳系死者叶正强妻子，原告叶浩、叶楚系死者叶正强的儿子和女儿，原告郭香球系死者叶正强的母亲，四原告系死者叶正强的法定继承人。另四原告在庭审后出具承诺书承诺：对在浙Ｇ×××××小型轿车内除死者以外人员的受伤赔偿由其承担，不在保险公司的交强险份额内处理。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。本案中，根据交警部门的责任认定，被告游立强与死者叶正强负事故同等责任，由被告孙二千及汤声梅负次要责任。故本案原告方的合理损失由其自负30%的责任，被告游立强承担30%赔偿责任，被告孙二千及汤声梅各承担20%的赔偿责任；被告人保益阳公司、平安张家港公司、太平浦江公司作为各肇事车辆的交强险、商业三者险的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。对于被告太平浦江公司提出的“交警认定汤声梅未在150米之外放置警示标志负事故次要责任不予认可，故不承担赔偿责任”的抗辩意见，本院认为，首先，交警部门的认定意见符合当时事故现场的客观实际情况，处理意见也符合相关法律规定；其次，被告方也未按照事故认定书告知的时间内向有关部门提出复核申请。故对于上述事故认定书本院予以确认，被告的抗辩意见本院不予采信。对于被告人保合肥公司提出的“死者叶正强系浙Ｇ×××××号轿车上的驾驶员，不属于第三者责任险赔偿范围，故本公司不应承担赔偿责任”的抗辩意见，本院认为，首先，根据该公司提交的投保单显示，投保人已经在投保人声明中有关免责事项的告知处签字确认，应视为保险公司对免责事项进行了明确告知义务；其次，叶正强作为该车驾驶员起到支配和控制机动车的作用和职责，即使因其检查车辆状况等原因停车后行至车外，其应仍负有支配和控制机动车的义务，不能因暂时与机动车在空间上的脱离，而认为其由车上人员转化为第三者；第三，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，交强险和商业三者险都是以被保险人对第三人依法负有民事赔偿责任为保险标的的，被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶员，本案受害人驾驶员叶正强属于交强险和商业三者险的被保险人，不属于事故发生时车辆所对应的第三者，故案涉事故损失不属于交强险及商业三者险的承保赔偿范围。综上，原告对人保合肥公司的诉请无相应的事实和法律依据，本院不予支持，被告的上述抗辩理由成立，本院应予采信。本院经审核认定本案合理损失如下：1.医疗费。原告主张1265.30元，经本院审核，上述费用均有相关票据予以证实，且被告均无异议，本院予以支持。2.死亡赔偿金。原告主张1360680元（68034元/年×20年），本院结合死者叶正强的劳动合同、居住证明、银行工资流水、参保证明及上年度上海市城镇居民可支配收入标准，该请求符合法律规定，本院予以支持。3.丧葬费。原告主张30549.50元，该请求符合法律规定，本院予以支持。4.家属误工费。原告主张3960元（132元/天×3人×10天），其请求主张的时间超出有关法律规定，故本院核定为2772元（132元/天×3人×7天）。5.被扶养人生活费。原告主张79810元（31924元/年×5年÷2人），本院结合城镇居民人均消费性支出、被扶养人年龄及扶养人的人数综合考虑，该请求符合法律规定，本院予以确认。6.精神损害抚慰金。原告主张50000元，因本次事故造成叶正强死亡，原告方精神受到较大程度的损害，结合责任分担比例，本院支持35000元，在交强险内优先受偿。7.交通费。原告主张3000元，因未提交相应的票据，本院结合实际情况酌定1000元。上述本院认定的损失金额合计为1431266.80元，由人保益阳公司、平安张家港公司、太平浦江公司在交强险范围内各赔偿110421.77元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿421.77元、死亡赔偿限额内赔偿110000元），以上合计331265.30元；因交强险不足以赔偿本案全部损失，剩余赔偿款1100001.5元（1431266.80元-331265.30元），由被告人保益阳公司在商业三者险范围内予以赔偿30%即330000.45元（1100001.50×30%）；由平安张家港公司及太平浦江公司在商业三者险范围内各赔偿20%即220000.30元（1100001.50×20%）；其余部分损失由原告方自负。原告诉请的其余部分请求缺乏依据，本院不予支持。被告汤声梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在交强险、商业三者险限额内赔付原告蒋月芳、叶浩、叶楚、郭香球各项损失共计440422.22元，于本判决生效后三十日内给付；二、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险、商业三者险限额内赔付原告蒋月芳、叶浩、叶楚、郭香球各项损失共计330422.07元，于本判决生效后三十日内给付；三、被告太平财产保险有限公司浦江支公司在交强险、商业三者险限额内赔付原告蒋月芳、叶浩、叶楚、郭香球各项损失共计330422.07元，于本判决生效后三十日内给付；（上述款项汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘支行，账号：19×××86）四、驳回原告蒋月芳、叶浩、叶楚、郭香球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8040元，减半收取4020元，由原告蒋月芳、叶浩、叶楚、郭香球负担1206元，被告游立强负担1206元，被告孙二千负担804元，被告汤声梅负担804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  祖国宏二〇一九年九月二十三日书记员  周 燕