安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初864号原告：郝某1，女，2013年3月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。法定代理人：郝某2，系郝某1母亲。委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。被告：陈国平，男，1967年5月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：郎溪县顺达汽车出租有限责任公司，住所地安徽省郎溪县建平镇南山村，统一社会信用代码91341821713978199H。法定代表人：费小腊。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢，统一社会信用代码91341800746768913J。负责人：郑德平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎远军，系公司员工。被告：陈家福，男，1963年12月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地，安徽省合肥市黄山路459号安建国际大厦11楼北侧，统一社会信用代码9134000039989376XC。负责人：朱晓彤，该支公司总经理。委托诉讼代理人：熊飞，安徽徽商律师事务所律师。原告郝某1诉被告陈国平、郎溪县顺达汽车出租有限责任公司（以下简称“顺达公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称“太平洋财险宣城公司”）、徐冰梅、陈家福、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“安盛天平合肥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2019年3月24日，原告郝某1申请撤回对被告徐冰梅的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告郝某1的委诉讼托代理人王桢、被告陈国平、太平洋保险宣城中心支公司委托诉讼代理人黎远军、被告陈家福、被告安盛天平保险合肥中心支公司委托诉讼代理人熊飞到庭参加诉讼。被告郎溪县顺达汽车出租有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同赔偿原告各项经济损失936,746元（含车辆损失5,650元），其中死亡赔偿金632,800元，丧葬费32,575元，精神损害抚慰金50,000元，处理丧葬事宜误工、住宿、交通费用10,000元、被扶养人生活费150,661元；2、判令太平洋财险宣城公司、安盛天平公司在保险责任内承担赔偿责任，不足部分由陈国平、顺达公司、陈家福承担赔偿责任先行赔付；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月11日，陈国平驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车由郎溪县城关方向驶往郎溪县幸福乡方向，17时48分，自东向西沿山幸路行驶至山幸路1KM+800M路段时，因观察疏忽、操作不当，致使车辆驶入路左后失控与迎面驶来的由受害人徐虎巧驾驶的电动三轮车（车载郝某2、郝某1）发生碰撞，后电动三轮车又与沿山幸路自西向东行驶的由陈家福驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成受害人徐虎巧当场死亡及郝某2、郝某1、陈国平受伤、三车受损的交通事故。事故经郎溪县公安局交通管理大队认定，陈国平负事故的主要责任，受害人徐虎巧负事故的次要责任，陈家福负事故的次要责任，郝某2、郝某1不负事故责任。经查，皖Ｐ×××××号小型轿车登记车主为郎溪顺达公司，该车在太平洋保险宣城中心支公司郎溪支公司投有机动车强制保险和道路客运承运人责任险，第三者保险金额50万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。皖Ｐ×××××号小型轿车的登记车主为徐冰梅，该车在安盛天平保险合肥中心支公司投有交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。赔偿责任方面，就事故责任认定向公安机关上级主管部门提出复议，虽然复议后被维持，原告仍然认为本案的受害人徐虎巧不应当承担事故责任，请求法庭在查明事实的基础上对事故认定书进行重新责任划分。郝某1认为，其因本起事故遭受的经济损失，各被告方未予以赔偿，特具状法院，请求支持诉请。另，受害人徐虎巧的父亲徐清友下落不明，无法参加本案的诉讼，应对其在涉案的赔偿款中预留相应的份额。陈国平辩称：1、针对原告的诉请，认为原告主张的死亡赔偿金应当按户籍登记，应按农村标准计算；2、精神抚慰金认为50,000元应当要按照责任比例予以划分；3、丧葬费无异议，丧葬事宜的误工费等10,000元过高；4、被扶养人生活费，应以农村标准计算；5、责任应以事故认定书为准，应当以交通事故认定书的责任比例予以确认；6、垫付的丧葬费用20,000元、支付赔偿款20,000元，谅解时额外赔偿60,000元，共支付100,000元，对垫付的40,000元要求予以返还；7、原告主张的车辆损失，应提供证据质证后确定。顺达公司未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。陈家福辩称：1、尊重交通事故认定书意见，尊重法庭的意见；2、在安盛天平公司投有交强险、商业险100万元且不计免赔，应由保险公司负责赔偿；3、为了保留车牌号，因徐冰梅是弟媳妇，所以没有签订具体协议。太平洋财险宣城公司辩称：关于损失部分，同意陈国平的意见，另，被保险车辆为出租车，在公司投保了交强险和商业三者险50万元，没有投不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；根据机动车第三者责任保险合同第27条约定，被保险机动车在本案中为主要责任，应在商业险限额加扣15%的绝对免赔。安盛天平合肥公司辩称：1、损失赔偿意见同陈国平意见，当事人徐虎巧违反了交通安全法，事故责任认定为次要责任，对精神抚慰金主张过高，应当由事故责任三方分担。郝某1为支持其主张，向法庭举证如下：一、户口薄、离婚协议书、企业信息查询单，证明原、被告的主体资格；二、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、车辆人员等事实情况以及受害人徐虎巧因本起事故死亡的情况，在事故认定书中载明，受害人徐虎巧虽然违反了道交法第19条第一款、道交法实施细则第55条第一款第三项之规定，驾驶机动车应依法取得驾驶证，轻便摩托车不得载人，但从整个交通事故发生的事实来看，这两个违法行为并不是导致交通事故发生的根本原因，在交通事故中不起到任何原因力，按照侵权法，不应当将受害人的上述违法行为均纳入划分事故责任的原因，认为在本案中该事故认定书不能作为定案的依据，请求法庭在查明事实的基础上对事故责任进行重新划分；三、皖Ｐ×××××号小型轿车以及皖Ｐ×××××号小型轿车的驾驶证、行驶证，证明皖Ｐ×××××号小型轿车登记车主为顺达公司，皖Ｐ×××××号小型轿车登记车主为徐冰梅；四、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单，证明皖Ｐ×××××号小型轿车在太平洋财险宣城公司投保了交强险以及道路客运承运人责任保险，第三者责任保险限额为50万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内，皖Ｐ×××××号小型轿车在安盛天平合肥公司投保了交强险、商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内；五、证明、身份证复印件、营业执照，证明受害人徐虎巧常年居住在城镇，原告自2017年2月起一直在郎溪县中房幼儿园就读，受害人徐虎巧主要收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；六、收据一份，证明车辆损失。陈国平向法庭提交的证据有：调解协议书一份、判决书一份、收条三张，证明事故发生后陈国平因事故善后和刑事案件的需要，向受害人的父亲徐清友支付了100,000元，由其女儿徐柳云代签了调解协议书，其中支付额外的补偿款60,000元，40,000元作为案件赔偿款及丧葬费。太平洋财险宣城公司向法庭提交的证据为，保险条款一份，证明应当扣除15%的不计免赔率。陈家福、安盛天平公司未向法庭提交书面证据。顺达公司未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。经庭审质证，陈国平对郝某1提交证据的质证意见为：证据一，户口薄、离婚协议书真实性、合法性无异议，对其证据目的有异议，户籍登记在农村，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算；证据二，交通事故认定书三性无异议，应当按照认定书认定的责任为准；证据三、四无异议；证据五，证明、身份证复印件、营业执照的真实性有异议，对其证明目的不能认同，航航制衣厂出具证明的时间从2017年3月2日至12月31日，时间比较短，并不是从2017年3月至今或者当事故发生之日起一直在这个厂工作，该厂出具的证明没有相应的盖章，负责人和营业执照的经营者不一致，证明时间为两个多月，所以死亡赔偿金只能按其户籍地的农村标准计算，另一个是吕腊喜出具的租房证明，租期为2017年7月至2018年3月，从这个时间段来看，租赁期未满一年，在城镇待续居住未满一年，租赁房屋的位置在郎溪县建平镇东郊村龚家湾23号，仅仅有证明人、联系电话，无法证明租赁房屋为证明人所有，即使租赁时间仅为8个月，没有达到相应的标准，且无身份证等予以佐证，村委会出具的证明，村委会不是证明工作的主体，没有证明能力，再则受害人的户籍为宣州区，郎溪县飞里三溪村出具的证明与受害人户籍不符，工作场所在织里从事服装加工，应由织里所在的服装厂来出示相关证明，证明记载2017年7月前在织里工作，工作时间没有准确时间，幼儿园的证明只能证明原告在其幼儿园上学，不能由此来推定受害人居住在城镇，综上，该组证据不能证明其主张的死亡赔偿金、被扶养人生活按城镇标准计算；证据六，三性及证明目的均有异议，收据只有一个签名，没有出售单位和公章，不能看破出电动三轮车的信息和购买情况，真实性无法确认，没有公章的收据可以随意开出。太平洋财险宣城公司对郝某1提交证据的质证意见为，证据一、二、三、四，与陈国平的意见一致；证据五，关于证明人吕腊喜的证明，从证据形式上，属于证人证言，应当出庭作证接受各方当事人的询问，证人证言属于传来证据，不能作为单独定案的依据，对于航航制衣厂的证明，从证明的内容来看，达不到原告的证明目的，工作时间发生在事故发生前，没有达到法定的一年，另从证据形式上，该厂作为经合法注册的个体工商户，而出具的证明并没有加盖该单位的公章，故证据形式上也不符合法律规定，关于三溪村村民委员会出具的证明，认为该份证明所证明的内容超过了村民委员会有权证明的范围，证明中所陈述的2017年7月前一直在织里服装厂工作，该村委会没有权利证明超过其行政区划管辖范围以外的内容，郎溪县中房幼儿园出具的原告就读证明，该证明应得到法庭的核实，且应提供幼儿园的营业执照、学籍卡、家属接送卡等相关证据，仅仅证明无法达到证明目的，该组证据均为证明文件，对受害人生前从事的行业及收入，均没有提供确实有效的证据，无法达到农村居民适用城镇赔偿标准的证明目的，本案的死亡赔偿金应按农村标准予以计算；证据六，三性有异议，收据与发票在性质上不一样，且无卖方盖章，不能证明车辆的购买价格，即使收据是真实的，也不能证明车辆在本起事故中的损害情况。陈家福对郝某1提交证据质证意见与陈国平、太平洋财险宣城公司质证意见一致。安盛天平公司对郝某1提交证据质证意见为，同意陈国平、太平洋财险宣城公司的质证意见；事故认定书认定陈家福承担次要责任，根据相关法律规定，公司最多承担15%的赔偿责任；航航制衣厂出具的证明，认为应提供徐虎巧的工资银行流水、纳税证明、社保缴费记录；吕腊喜出具的租房证明，应当提供徐虎巧水电费缴费记录，以及户籍部门出具的居住证明。郝某1对陈国平提交证据质证意见为，真实性、合法性请求法庭核实，对其关联性及证明目的不予认可，对于调解协议中，双方当事人并没有本案的原告，且该协议中所约定的第三项所约束的均为宣州区人民法院，所以应与本案无关，对刑事判决书无异议，对陈国平取得被害人亲属谅解无异议，自愿为其出具谅解书，并没有收取任何赔偿款。太平洋财险宣城公司、陈家福、安盛天平公司对陈国平提交证据的意见为与其无关联，具体事实不清楚。郝某1、陈国平、陈家福、安盛天平公司对太平洋财险宣城公司提交的证据均无异议。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：一、郎公交认字［2018］第00012号道路交通事故认定书，该份认定书在形式要件上符合证据的属性，在程序上并无不当，较为客观地反映出涉案事故发生的过程及责任认定的依据，当事人均存在相应的过错；从涉案事故发生的原因力方面分析，陈国平严重忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项，陈家福忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，陈国平与陈家福的违法行为直接导致事故发生，在成因上，陈国平与陈家福的过错责任承担，陈国平应为主要责任，陈家福应为次要责任；受害人徐虎巧的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一款第三项，徐虎巧在涉案事故发生时处于正常行驶状况，其违法行为在成因的原因力均小于陈国平、陈家福的违法行为；综上，根据郎公交认字［2018］第00012号道路交通事故认定书对当事人的责任认定，酌定本案中陈国平、陈家福、徐虎巧的赔偿责任比例为65%：25%：10%。二、三溪村村民委员会证明、郎溪县中房幼儿园证明、郎溪县建平镇航航服装加工厂营业执照、证明、吕腊喜出具的证明，证明受害人徐虎巧的死亡赔偿金及被扶养人生活费用应按城镇标准予以计算，经审查该组证据中部分证据形式要件上存在瑕疵，但该组证据能够相互印证，受害人徐虎巧在事故发生前从事服装加工工作，虽其工作地点存在经常变动，不具有稳定性，但主要收入来源于服装加工中的务工所得，且居住在城镇，以及郝某1现就读的情况，并根据当前城镇化进程的要求，保持被扶养人生活费与残疾赔偿金、死亡赔偿金的一致性，故本院对该组证据的证明目的予以支持。三、电动三轮车收据，形式要件上存在瑕疵，无出售单位盖章，对其证明目的不予以采信，根据涉案交通事故发生的事实，受害人徐虎巧所驾驶的电动三轮车确为损坏，酌定其车辆损失为2,000元。本院经审理认定事实如下：2018年3月11日，陈国平驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车由郎溪县城关方向驶往郎溪县幸福乡方向，17时48分，自东向西沿山幸路行驶至山幸路1KM+800M路段时，因观察疏忽、操作不当，致使车辆驶入路左后失控与迎面驶来的由受害人徐虎巧驾驶的电动三轮车（车载郝某2、郝某1）发生碰撞，后电动三轮车又与沿山幸路自西向东行驶的由陈家福驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成受害人徐虎巧当场死亡及郝某2、郝某1、陈国平受伤、三车受损的交通事故。事故经郎溪县公安局交通管理大队认定，陈国平负事故的主要责任，受害人徐虎巧负事故的次要责任，陈家福负事故的次要责任，郝某2、郝某1不负事故责任。皖Ｐ×××××号小型轿车登记车主为郎溪顺达公司，该车在太平洋保险宣城中心支公司郎溪支公司投有机动车强制保险和道路客运承运人责任险，第三者保险金额50万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。皖Ｐ×××××号小型轿车的登记车主为徐冰梅，该车在安盛天平保险合肥中心支公司投有交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。郝某1为受害人徐虎巧的婚生女、法定继承人。另查明，徐清友为受害人徐虎巧的父亲，经安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初2801号之一民事裁定书查明，徐清友现下落不明；徐清友的女儿徐柳云向本院申请，预留徐清友的赔偿份额。在涉案交通事故发生后，陈国平与徐清友（由其女儿徐柳云代为签字）达成调解协议，由陈国平支付赔偿款40,000元，额外补偿款60,000元，以上100,000元均由徐柳云领取。陈国平已支付的赔偿款40,000元计入本案的赔偿款计算范围，对该笔赔偿款项的归属权益，郝某1可向实际领取人徐柳云另行主张。（2019）皖1821民初695号案件中，太平洋财险公司对郝某1在交强险范围应承担的赔偿数额应为4,692.80元［医疗费项下3,808元（医疗费4,060元+住院伙食补助费240元+营养费1,140元）×70%；死亡伤残项下884.8元］，安盛天平合肥公司对郝某1在交强险范围应承担的赔偿数额为2,011.20元［医疗费项下1,632元（医疗费4,060元+住院伙食补助费240元+营养费1,140元）×30%；死亡伤残项下379.20元］。另，2017年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资为65,150元，2018年安徽省城镇常住居民人均可支配收入34,393元，人均消费支出21,523元。本院认为：公民的生命权、财产权受法律保护。郝某1系受害人徐虎巧的婚生女、法定继承人；徐清友系受害人徐虎巧的父亲、法定继承人，因其下落不明无法参加本案的诉讼，经审查，徐清友女儿徐柳云的申请符合法律规定，本院对徐清友所享有的法定权益份额依法予以预留。在涉案交通事故中，陈国平、陈家福忽视交通安全，引起事故发生，以及受害人徐虎巧的违法行为，郎溪县公安局交通管理大队作出涉案的事故责任认定书，认定受害人徐虎巧负事故的次要责任，陈国平负事故的主要责任，陈家福负事故的次要责任，故陈国平、陈家福对损害事实的发生负有相应过错，因此，依法应当按照过错责任承担相应的民事赔偿责任。本院对郝某1主张的各项损失确定如下：死亡赔偿金687,860元［34,393元/年×20年］，精神抚慰金45,000元，丧葬费32,575元，处理丧葬事宜人员误工费2,677.50元［（65,150元/年/365天）＊3人＊5天］，住宿、交通费2,000元，被扶养人生活费139,899.50元（21,523元/年＊13年/2人），车辆损失费2,000元，上列费用合计损失为912,012元，符合法律规定。肇事车辆皖Ｐ×××××登记所有人为顺达公司，在太平洋财险宣城公司投有机动车强制险和道路客运承运人责任险50万，未投不计免赔，事故发生在保险期限内，皖Ｐ×××××号小型轿车在安盛天平公司投有交强险和商业三者险100万元，且不计免赔；故太平洋财险宣城公司、安盛天平公司应在其承保交强险及道路客运承运人责任险、商业三者险限额内按责承担赔付责任。根据涉案交通事故交警部门作出的交通事故责任认定书，酌定陈国平、陈家福、徐虎巧的赔偿责任比例为65%：25%：10%。因涉案交通事故造成案外人郝某2受伤，应在其投保的交强险及商业三者险限额内预留案外人郝某2的份额，根据（2019）皖1821民初1650号案件中，郝某2主张的各项损失确定如下：医疗费用161,702.56元，住院伙食补助费1,500元，营养费3,600元，护理费14,817.60元［120天＊（45,070元/年/365天）］，误工费25,724.79元［273天＊（34,393元/年/365天）］，鉴定费2,000元，残疾赔偿金206,358元（34393＊20＊30%），精神损害抚慰金15,000元，被扶养人生活费41,969.85元（21523＊13＊30%/2），救护车费2,500元，交通费用2,000元，上列费用合计损失为477,172.80元。因此，因此，太平洋财险宣城公司在交强险限额内对郝某1各项损失中在死亡伤残赔偿项下赔付65,823.04元，财产损失项下赔付1,000元；安盛天平合肥公司在交强险限额内对郝某1各项损失中，死亡伤残赔偿项下赔付65,772.48元，财产损失项下赔付1,000元；超出部分778,416.48元由太平洋财险宣城公司按涉案事故的责任，扣除15%免赔，在道路客运承运人责任险限额内赔付297,500元（实际按赔偿责任确定的赔付额为505,970.40元，商业三者险限额内赔付350,000元，扣除15%免赔，预留案外人郝某2赔偿份额150,000元），由安盛天平合肥公司按涉案事故的责任，在商业三者险限额内赔付194,604.12元；由郎溪县顺达汽车出租有限责任公司、陈国平按涉案事故的责任，在商业三者险限额赔付后，赔偿郝某1各项损失208,470.40元，扣除陈国平已支付的赔偿款40,000元，实际应赔偿168,470.40元。受害人父亲徐清友对上列赔偿款中属于法定权益的死亡赔偿金、精神抚慰金赔偿款部分，享有预留份额，权益人可待条件成就后再行依法处置。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告郝某1各项损失364,323.04元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告郝某1各项损失261,376.60元；三、被告郎溪县顺达汽车出租有限责任公司、陈国平于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告郝某1各项损失168,470.71元；四、驳回原告郝某1的其他诉讼请求。（赔偿款由中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司、郎溪县顺达汽车出租有限责任公司、陈国平直接汇至郎溪县人民法院执行局，账号：26×××31，开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,110元，由原告郝某1负担1,110元，由被告郎溪县顺达汽车出租有限责任公司、陈国平负担6,250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担1,250元，由被告陈家福负担3,250元，由安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1,250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨志农人民陪审员  夏士海人民陪审员  段广忠二〇一九年九月十一日书 记 员  魏 巍