文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17275号原告：周应铜，男，汉族，1987年7月18日出生，户籍地广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：邹佳旺，广东禅邦律师事务所律师。被告：周锡滔，男，汉族，1987年6月25日出生，户籍地广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。原告周应铜诉被告周锡滔民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告周应铜及其委托诉讼代理人邹佳旺、被告周锡滔及其委托诉讼代理人宁会桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金33233.7元及利息（利息以33233.7元为本金，按月利率2%从2017年5月12日起计至实际清偿之日止）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告是同学关系，2014年11月1日，被告因资金周转向原告借款200000元，双方约定月利率3%，先还息后还本，原告扣除2个月利息后以188000元出借。2016年6月14日，被告再次向原告借款50000元，双方约定利息2000元，原告扣除利息后出借48000元。其后，被告支付了部分利息。2017年3月17日，被告支付了120000元后就再未归还利息及本金。经原告催促仍拒绝还款。综上，特向法院提起诉讼。被告周锡滔辩称：一、被告向原告的借款未约定利息，根据相关法律规定，应当视为双方没有约定利息的民间借贷。二、被告截止2017年3月17日，已经向原告还款34万多元，该还款已经远远超过了原告出借的借款本金，超出本金原因是原被告是同学关系，在2017年3月17日原告因资金周转紧张为由让被告向其转款12万元，事后被告考虑到双方的同学关系及利用原告的资金将近2年的事实，就提出转账12万元后也不用原告向被告归还多出的款项，双方债权债务结清。由于原告事后反悔，就本案向被告起诉，故被告保留向原告追回多付的款项的权利。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告身份证、被告人口信息查询资料，证明原、被告诉讼主体适格。2.借据、借条，证明被告向原告2次借款的事实。其中2014年11月1日被告向原告借款20万元，双方约定的月利率为3%，原告扣除2个月利息，实际出借18.8万元。关于借款5万元，因约定短期利息2000元，原告扣除利息后实际出借48000元。3.银行流水14页、微信账单1页、微信截图6页，证明原告支付借款及被告归还欠款及利息的详细情况。2019年1月21日的聊天记录中，原告说3万本金加23个月利息20700元，其中提及的利息说明双方一直有约定利息，且利息为月利率3%，即3万*3%*23=20700元。而被告在聊天记录中并未否认该事实，且以自己没有收到钱及没有收入为由拒绝支付剩余款项。该事实可以反驳2017年3月17日多支付的款项属于感谢原告借款的说法。通过还款记录看出2017年11月、12月被告没有还款是因为出借时按3分利息算，扣除2个月利息，因此11、12月不需要支付利息。被告还款从2015年2月-2016年5月都有严格的规律性，该规律性是以双方当时的说法借款本金20万，月利率3%，即20万*3%=6000元每月。被告还款记录也体现该规律。经质证，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但不确认证明内容。借条、借据中没有约定利息，根据现有法律应视为无息借款。另，原告的实际出借款项与借条、借据内约定的出借金额不符，应当以实际转款的金额作为出借金额。被告对证据3中微信账单、银行流水，确认真实性，该证据进一步证明被告实际向原告的转款的金额已经达到34万多元，远远超出原告出借本金236000元，原告要求被告归还本息行为没有事实法律依据，应予驳回。被告对证据3中微信聊天记录，确认真实性，不确认证明内容。该微信记录是2019年1月19日起，截至2019年1月23日，该微信聊天记录进一步证明被告不欠原告的本息。在2019年1月19日前，原告未就所谓本息向被告追偿。另该记录发生于过年前，被告担心原告经济压力大，采取极端做法可能威胁到原告及家人的人身安全，才没有直接对相关事实进行否定，但也没有对本息进行过确切的同意归还的表示。故该记录不能证明原告所述证明内容。诉讼中，被告提交以下证据：1.对账单2份，其中偿还金额明细对账单统计被告归还原告还款金额少统计了9200元，证明我方还款金额。2.兴业银行流水4页、农商行流水3页、农业银行流水6页、支付宝及微信转账截图12页，证明被告向原告支付34万多的转款事实。经质证，原告认为证据1的真实性及还款金额由法院核实。根据该对账单，该还款金额为344637元，原告出借总资金为236000元，差额为108637元。与被告自述2017年3月17日多支付的12万元为感谢费数额无法对应，上述2017年3月17日的转账是对本案的还款，并非感谢费。被告陈述自相矛盾，系虚假陈述。原告对证据2确认真实性。本院认证：本案当事人围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月1日，被告周锡滔出具借据一张，借据记载：本人周锡滔向周应铜借款200000元，借款日期由“2014年11月1日至1月1日止”。被告周锡滔在借据落款借款人处签名、捺印。2016年6月14日，被告周锡滔出具借条一张，借条记载：本人周锡滔向周应铜借款50000元，借款日期由2016年6月14日至2016年9月14日止。被告周锡滔在借据落款借款人处签名、捺印。经查明，2014年11月1日，原告通过名下尾数588280农商银行账号向被告名下尾数483521农商银行账号转账188000元。2016年6月14日，原告通过名下尾数20000招商银行账号向被告名下尾数234715银行账号转账48000元。诉讼中，原告陈述：我与被告是同学关系、同村村民关系，被告以资金周转为由向我借款。我从事不锈钢贸易，出借的资金来源于自有资金，即以前的存款及村里的分红。被告以前开了一家烟酒铺位。借款后，被告共计还款344637元。借款时，双方约定了利息，并约定了还款期限为2个月。但过期后，被告一直有偿还利息，所以我也没有向被告主张偿还本金。借据中的“1月1日”是指2015年1月1日。因为双方比较熟，所以出借时直接减去利息，没有记录利息的约定。被告停止还款后，原告向朋友询问或直接向被告、被告父母进行过催款，且委托过律师去被告家里追款。微信中提及3万元本金是在2016年11月左右，双方最后约定以15万金额了结本案借款，但被告实际只还了12万元。当中说到的17个月利息从2017年3月起算至2019年1月。被告陈述的后面转账的12万为向我的借款不属实。被告说12万是东拼西凑来的款项，这种情况借12万给原告且不用原告还款，与常理严重不符。另外，原告资金状况充裕，生意较好，除了本案，原告还向其他人借款。诉讼中，被告陈述：确认收到原告出借的款项236000元，确认2014年11月1日至2017年5月11日期间，我向原告共计还款344637元。此外，我无其他还款。借款时没有约定利息。关于其后超出还款的部分，当时原告说需要资金周转，该笔款项是我东借西凑后转给原告，我并没有明确款项属于借款。资金来源是当时我向朋友周沛毅借款13万元，只有一笔，没有向其他人借款。因为我与周沛毅要合作做一笔不锈钢业务，该13万属于周沛毅与我的合作款项。原告在收到12万元后没有出具凭证，因为双方关系较好。听说原告买房或供车。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告因资金周转向原告进行借款，原告以银行转账的方式实际出借，原、被告间的民间借贷关系有借款借据、借条、银行流水予以证实，原、被告的陈述加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于借款本金，诉讼中，原告通过名下银行账号向被告名下银行账号转账两笔，合计236000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案原告的借款本金为236000元。关于借款利息，原告主张借款时约定了借款利息为月利率3%，而被告则主张借款时双方并没有约定利息。本院根据被告出具的借款凭证、原告出借及被告还款情况，结合原、被告的陈述，合理推定本案借款约定了借款利息，理由如下：一、原告实际出借的金额少于借据、借条记载的金额。本案的借据、借条，分别记载被告向原告借款200000元、50000元，但原告实际转账出借188000元、48000元。据原告陈述，其在出借时分别扣除了借款200000元两个月利息12000元和借款50000元一次性利息2000元。从原告预先扣除的金额可见，原告主张的利息利率与实际出借情况相吻合，且与社会中普遍存在的出借习惯相符。二、被告还款的时间、金额具有一定规律性。根据被告提供的还款流水，被告于2015年2月9日至2016年5月3日间，每月还款的金额以6000元为多，其还款的时间及金额与原告的利息主张相一致。三、被告辩称双方未约定利息，其于2017年3月17日归还的120000元系基于原告资金周转需要而向其转款，并非本案的还款。据被告的还款统计，在向原告转账上述120000元之前，被告共还借款221437元，若以出借金额为本金，双方未约定利息，被告尚欠借款本金14563元。故其在借款尚未清偿完毕，自身并无存款的情况下通过向案外人借款转账原告120000元，且未让原告出具收款凭证并无需原告返还，明显与常理不符。综上，故本院合理推定原、被告约定了本案借款188000元按月利率3%计算利息，借款48000元约定了利息为2000元。因此，根据双方利息的约定，截至2017年5月11日，被告借款产生利息175336元，合计本息411336元。利息计算详见下表：            出借日期              出借金额 （单位：元）              出借天数      （单位：天）              利率      （年利率）              利息      （单位：元）                  2014.11.1              188000              922              36%              173336                  2016.6.14              48000              -              -              2000      被告在2014年11月1日至2017年5月11日期间共还款344637元，归还利息175336元后，剩余169301元抵扣借款本金。由于被告未能举证证明归还的是哪一笔借款利息，故本院采用有利于原告的本金抵扣方式，先抵扣第二笔借款本金。截至2017年5月11日，被告尚欠借款本金66699元。被告因未能依约在其承诺的还款期限届满时清偿欠款，已构成根本违约，原告主张被告偿还借款本金33233.7元，属于原告对自有权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款逾期利息可以33233.7元为本金，按年利率24%从2017年5月12日起计至实际清偿之日止。原告超出部分的利息主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周锡滔于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周应铜清偿借款本金33233.7元及利息（以33233.7元为本金，按年利率24%从2017年5月12日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告周应铜的其他诉讼请求。如被告周锡滔未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1320元，由被告周锡滔负担924元，由原告周应铜负担396元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇一九年九月十七日书记员  林 立