广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13787号原告：株洲硬质合金集团有限公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区钻石路。统一社会信用代码为914302001842818468。法定代表人：毛善文，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳松，该公司员工。委托诉讼代理人：欧朝霞，该公司员工。被告：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角村。统一社会信用代码为914419007480352033。法定代表人：王九全。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。被告：东莞富兰地工具股份有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区江南西街9号。统一社会信用代码为91441900052462389W。法定代表人：刘成勇。原告株洲硬质合金集团有限公司(下简称硬质公司)诉被告广东劲胜智能集团股份有限公司（下简称劲胜公司）、东莞富兰地工具股份有限公司（下简称富兰地公司）票据追索权纠纷一案，于2019年7月3日提起诉讼，本院于2019年7月8日立案受理后，准许原告的申请，裁定冻结劲胜公司、富兰地公司银行存款2256669.26元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本案依法由审判员林雄东适用简易程序独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告硬质公司的委托诉讼代理人欧阳松、欧朝霞，被告劲胜公司的委托诉讼代理人何瑾到庭参加了诉讼，被告富兰地公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付票据款2256669.26元以及利息（以2256669.26元为基数，自2019年5月7日起按照人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际履行日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与富兰地公司一直有业务往来，原告向富兰地公司提供硬质合金产品，富兰地公司以劲胜公司为出票人开出的电子商业承兑汇票2256669.26元支付原告部分货款。之后，2018年9月原告与浦发银行（株洲支行）签订《票据贴现业务协议书》，将该汇票向浦发银行（株洲支行）贴现，付原告贴现金额2179415.95元。该汇票2019年5月6日到期，浦发银行（株洲支行）根据浦发银行业务划分，由浦发银行（长沙分行）进行托收，浦发银行（长沙分行）于2019年5月6日向劲胜公司提示付款，劲胜公司拒付。2019年5月浦发银行（长沙分行）向浦发银行（株洲支行）、浦发银行（株洲支行）向原告追索，原告于2019年5月9日按规定清偿该票据款，原告取得该票据权利，对汇票行使追索权。硬质公司于2019年5月10日向被告发出追索通知，并发律师函要求被告履行义务，都遭拒付。现为维护原告权益，请求法院依法判令两被告承担责任。被告劲胜公司辩称，1.根据《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，原告提供的票据无出票人、背书人签章，应属无效。2.原告提供的证据一第七条记载的协议到期日期是2018年12月25日，原告未提供双方签章确认的送货单、收货单和对账单，无法证明原告是依据买卖协议取得的相应款项。被告富兰地公司辩称，1.本案为票据追索权纠纷，原告应直接向电子商业承兑汇票的出票人和承兑人（即被告劲胜公司）进行追索，富兰地公司无需承担连带清偿责任。2.本案中，富兰地公司亦未从被告劲胜公司处获得相应票据款项，同为权利受到损害一方，若法院判决富兰地公司承担连带清偿责任，富兰地公司清偿后还需另案向被告劲胜公司进行追索，则将浪费国家司法资源及社会资源，也会增加各方当事人的诉累，故恳请法院判决由被告劲胜公司直接向原告支付相关票据款项。3.富兰地公司已在付款期限内通过汇票的方式向原告支付了相应货款，积极履行了合同义务，原告未能在汇票到期日成功收款非由富兰地公司导致，富兰地公司无需向其支付利息损失。即使需支付，原告系于2019年5月9日向浦发银行（株洲支行）清偿的汇票款，故该案利息起算日应为2019年5月10日，且支付标准应为中国人民银行同期同类贷款基准利率。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，劲胜公司作为出票人，向收款人富兰地公司出具一张金额为2256669.26元的《电子商业承兑汇票》，汇票号码为230960200320620180809236090753，汇票到期日为2019年5月6日，汇票显示承兑人为劲胜公司，且承兑人劲胜公司表示到期无条件付款，该汇票允许转让。2018年9月6日，富兰地公司将上述汇票背书转让给原告。2018年9月11日，原告将上述汇票买断式贴现背书给上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行（下简称浦发银行株洲支行），并收取了贴现款。2018年9月20日，浦发银行株洲支行将上述汇票回购式再贴现背书给中国人民银行株洲市中心支行。2019年3月14日，浦发银行株洲支行将上述汇票赎回。上述汇票于2019年5月6日到期，同日，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（下简称浦发银行长沙分行）就该汇票提示付款，显示“拒绝应答”。2019年5月9日，原告向浦发银行株洲支行清偿汇票款，并于2019年5月10日发出追索通知，票据状态显示为“拒付追索待清偿”。劲胜公司以没有出票人签章及背书人签章为由对上述汇票的合法性不予确认。原告提交了浦发银行长沙分行、浦发银行株洲支行出具的两份《说明》，上载明株洲支行作为二级分行，必须将已贴现商票转贴给长沙分行，由长沙分行到期进行托收等，上均有银行的盖章。原告向本院提交了其与富兰地公司交易的《工业品买卖年度协议》《对账单》，以证明其与富兰地公司之间存在真实的交易关系。庭审中，劲胜公司称其对原告与富兰地公司之间的交易不清楚，不是对原告持有票据的合法性进行抗辩。另原告向本院提交了《业务申请查询结果列表》及《律师函》，以证明案涉票据到期后原告有向劲胜公司、富兰地公司进行追索的事实。以上事实，有原告提交的《电子商业承兑汇票》《工业品买卖年度协议》《对账单》《票据贴现（含协议付息）业务协议书》《浦发银行网上电子回单》《说明》《业务申请查询结果列表》《律师函》，及到庭当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为票据追索权纠纷。被告富兰地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的票据。电子商业汇票上的签章均为当事人的电子签名，与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，电子汇票的签章属于数据电文，并不会显示在相关汇票的打印件上，故劲胜公司以没有签章为由认为案涉汇票无效的抗辩意见，本院不予采纳。案涉汇票被拒绝付款，原告作为持票人，有权对作为出票人的劲胜公司及作为背书人的富兰地公司行使票据追索权。原告主张的利息起算日符合《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项的规定，但利率应该按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，故原告诉请劲胜公司、富兰地公司连带支付票据金额2256669.26元及自票据到期日的次日（即2019年5月7日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际履行日止，于法有据，本院予以支持。超出上述部分的利息诉请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东劲胜智能集团股份有限公司、东莞富兰地工具股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告株洲硬质合金集团有限公司支付票据款2256669.26元。二、限被告广东劲胜智能集团股份有限公司、东莞富兰地工具股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告株洲硬质合金集团有限公司支付利息（以2256669.26元为本金，自2019年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。三、驳回原告株洲硬质合金集团有限公司其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的受理费12427元、保全费5000元，均由被告广东劲胜智能集团股份有限公司、东莞富兰地工具股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林雄东二〇一九年九月二十六日书记员  罗 漩