浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初126号 原告：龙泉市碳晶稀整体墙饰，住所地：浙江省龙泉市华楼街461号。 经营者：郭起迎，男，1975年9月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人:叶志英，浙江金铿律师事务所律师。 委托诉讼代理人:洪蕾，浙江金铿律师事务所实习律师。 被告：浙江迪翔装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区太平门直街86号1-3层。 法定代表人：俞亦来,该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱伟，浙**浙律师事务所律师。 原告龙泉市碳晶稀整体墙饰与被告浙江迪翔装饰工程有限公司（以下简称迪翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙泉市碳晶稀整体墙饰经营者郭起迎及其委托诉讼代理人叶志英、被告迪翔公司的委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙泉市碳晶稀整体墙饰向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付拖欠的货款人民币136355元及其利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至款项还清之日止）。事实和理由：龙泉市红豆林酒店与被告迪翔公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由被告承包龙泉市红豆林酒店装修工程。被告因红豆林酒店装修的需要，向原告采购木门及相应配件。根据被告装修设计的需求，原告己经将酒店各类木门安装完毕并交付酒店使用。经结算，木门及相关配件费用共计236355元。被告仅支付货款10万元，剩余136355元货款未进行支付。后经原告多次催讨，被告一直未支付货款。原告认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告应当向原告支付相应货款，而被告拒不支付货款的行为己构成违约。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。 被告迪翔公司辩称，一、原告向答辩人所主张的货款无事实与法律依据，答辩人无需向原告支付任何货款。根据答辩人与该装饰工程业主方龙泉市红豆林酒店有限公司所签署的《建设装饰工程施工合同》及相应的《工程报价清单》，原告所主张的货物（即相关木门及配件）并不属于答辩人的施工及供货范围，答辩人所施工的589万工程量清单中并无相应的工程，也就是说即使原告在酒店有进行过相应的货物供应，也应当向业主方主张相应货款，而不是向答辩人主张相应货款，因为该部分的木门工程不属于答辩人的施工范围。所以，答辩人认为原告向答辩人主张相应货款是无事实依据的。原告方的诉讼主张对象是错误的。二、答辩人认为原告所主张的货款金额及数量是错误的，是无依据的。虽然答辩人认为原告向答辩人主张相应的货款是无事实依据的，但是本着对诉讼案件的负责，答辩人也专门对原告方所提出的安装门数量及提出的货款金额现场核实，经核实，答辩人认为原告所主张的货物数量及金额是错误的。从红豆林酒店现场核实的木门数量上看：1.原告所主张的第1项“大装饰门”共计31扇，经答辩人核实为29扇；2.原告所主张的第3、4、5、6（卫生间门、平板门、强化门、移门）共89扇，但经现场核实为63扇，且四种门并非存在像原告所主张的分类别，事实上均是同种强化门的类别；3.原告所主张的第9样“铝门套”在现场并没有；4.原告所主张的“第11和13项管道进小门及配电箱门”总共合计只有56扇，并非有59扇；5.现场并未存在原告主张的14项“板台门”；6.原告主张的第15项“铜片拉手58只”，事实上它是与第1项大装饰门配套的，是大装饰门上的一个配套件并不能单独计算价款，其价款是包含中大装饰门价格内的；7.原告所主张的16项“青瓷片拉手”，经答辩人与业主方询问，该青瓷片拉手系业主方自行安装的，原告事实上并未提供；8.原告所主张的第17至20项目（地弹簧、吊轮吊轨、五寸合页、锁具）等，答辩人与业主方核实并未在现场核实到有相应的物品，且从名称看出，该几种物品也均是属于上述相关木门的配套件，其价款均应包含在木门内，而并不能单独计算价款。另外，从答辩人去市场核实相关木门的价款上看，原告方所主张的相应木门价格也是虚假的，也是毫无依据的。1.对于大装饰门及相应拉手。原告提供证据说其采购的价格是每扇2180元，原告主张价格为每扇2380元，但经答辩人去市场询价，每扇门的价格不会超过1600元，所以大装饰门29扇的总价不会超过46400元；2.对于青瓷片门。原告提供证据说其采购的价格是每扇2180元，原告主张价格为每扇2380元，但经答辩人去市场询价，每扇门的价格不会超过1600元，所以6扇青瓷片门的总价不会超过9600元；3.对于原告所主张的“卫生间门、平板门、强化门、移门”，经现场核实共计63扇，事实上均是属于强化门的范围。根据原告提供证据显示，强化门采购价格为每扇560元，经答辩人市场询价，同种规格的强化门市场价格为480元，所以63扇门的总价为30240元；4.对于第7项铝对开门。原告提供证据说其采购的价格是每樘1500元，原告主张价格为每樘1800元，但经答辩人去市场询价，每樘门的价格不会超过1300元，所以铝对开门的总价不会超过1300元；5.对于第8项铝子母门。原告提供证据说其采购的价格是每樘1300元，原告主张价格为每樘1600元，但经答辩人去市场询价，每模门的价格不会超过1100元，所以铝字母门3樘的总价不会超过3300元；6.对于第10项铝单门。原告提供证据说其采购的价格是每扇900元，原告主张价格为每扇1100元，但经答辩人去市场询价，每扇门的价格不会超过700元，所以铝单门3扇的总价不会超过2100元；7.对于原告所主张第11和13项的“管道井小门和配电箱门”，经现场核实共计56扇。根据原告提供证据显示，采购价格为每扇150元，原告主张150元，经答辩人市场询价，同种规格的门市场价格为120元，所以56扇门的总价为6720元；8.对于原告所主张的12项消防箱门。根据原告主张每扇300元，经答辩人查看，其材质与管道井小门是一致的，市场询价，价格与管道井小门也系一致，价格为120元，所以14扇共计1680元；经答辩人现场核实与市场询价，原告方在酒店项目实际提供的木门数量结合市场金额不会超过101340元且原告己经收到10万元货款，原告货款己基本全部收取。三、本案是一起买卖合同纠纷，原告方在诉讼中提出，答辩人向原告提出采购木门及配件，按照原告主张，答辩人与原告之间应当对采购数量、单价等均事先进行约定以便事后双方能进行结算，但是从原告向法庭提供的证据材料上看，并无相应的合同或书面约定。也无任何答辩人与原告的书面结算文件。结合本案案件事实，可以证明答辩人与原告之间不存在买卖关系，答辩人事实上并未向原告进行过货物采购。请法庭驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：龙泉市红豆林酒店由龙泉宾馆改制而来。2017年1月17日，被告迪翔公司（乙方）委托林伟波与龙泉市红豆林酒店（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》。合同约定：承包方式为包工包料，合同价款589万元；工期自2017年1月20日至2017年6月30日；承包范围：工程总面积约为7000㎡（详见图纸），包括东面民宿、主楼顶部阁楼等一切工程内容。（甲方采购除外）下列产品由甲方采购：①洁具；②可移动的家具（电器）；③65间客房的木门和阳台的玻璃门及民宿的所有门；④酒店北面即民宿的玻璃窗；⑤瓷砖、大理石（不包括外墙砖）；⑥开关、插座、弱电部分材料（甲方采购，乙方安装）；⑦灯具。同时约定了迪翔公司指派林伟波为其驻工地代表，负责合同履行，明确林伟波的职责为按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由迪翔公司负责的各项事宜。周某为发包方的驻工地代表。酒店实际装修过程中主要由林伟波代表迪翔公司与龙泉市红豆林酒店进行对接，季炎平受雇于林伟波。迪翔公司在装修期间向原告龙泉市碳晶稀整体墙饰购买木门及相应配件，并且由龙泉市碳晶稀整体墙饰进行安装。嗣后，双方未对货款进行结算，迪翔公司仅支付货款102800元。 认定上述事实的依据有原告龙泉市碳晶稀整体墙饰提交的营业执照、身份证、订货单、领（付）款凭证、授权委托书、证人王某、周某的证人证言、林伟波工程款明细单，原告龙泉市碳晶稀整体墙饰和被告迪翔公司共同提交的《建筑装饰工程施工合同》，被告迪翔公司提交的报价书以及双方当事人当庭陈述。原告龙泉市碳晶稀整体墙饰提交的木门费用清单系其单方自行制作，本院不予采纳。 本院认为，本案主要存在以下两个争议焦点： 一、双方当事人之间是否存在买卖合同关系。本案是买卖合同纠纷案件，当事人之间未签订书面的买卖合同，一方以订货单、领（付）款凭证、工程款发放清单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。案涉龙泉市红豆林酒店装修工程已经竣工并实际投入使用。迪翔公司与龙泉市红豆林酒店签订的《建设工程施工合同》约定案涉工程系包工包料。虽然被告抗辩原告提供的木门及配件并不属于被告的施工及供货范围。但《建设工程施工合同》中仅约定“65间客房的木门和阳台的玻璃门及民宿的所有门”属于龙泉市红豆林酒店自行采购的范围，本案原告提供的木门并非用于客房以及民宿，不是合同约定的由龙泉市红豆林酒店自行采购的范围。支付原告的部分货款的领（付）款凭证有林伟波雇佣人员季炎平签名，林伟波工程款明细中亦列有该笔款项，林伟波与迪翔公司分别签名、盖章予以确认，对支付案涉木门部分货款予以认可，由此可以认定迪翔公司系案涉货款的付款方。施工范围应以合同约定以及实际施工项目为准，现迪翔公司仅凭报价书中无木门项目为由主张原告提供的木门不是其施工范围以及其并非买卖合同相对方缺乏依据。综上，龙泉市碳晶稀整体墙饰和迪翔公司之间存在买卖合同关系，迪翔公司应当支付龙泉市碳晶稀整体墙饰欠付货款。 二、被告迪翔公司欠付货款金额。因龙泉市碳晶稀整体墙饰和迪翔公司未签订书面买卖合同，也未对货款进行结算。经龙泉市碳晶稀整体墙饰和迪翔公司双方确认，迪翔公司向龙泉市碳晶稀整体墙饰采购的数量为：大装饰门29扇、青瓷片门6扇、卫生间大门6扇、卫生间小门33扇、移门4扇、平板门7扇、强化门11扇、铝对开门1樘、铝子母门3樘、铝门套1个、铝单门3扇、管道井小门50扇、消防箱门14扇、配电箱门6扇、板台3.2米、铜片拉手58只、青瓷片拉手12只、地弹簧10副、吊轮吊轨4副、五寸合页41副、锁具14把，本院首先对采购的数量进行确认。 因双方对各类木门以及配件的单价存在争议，本院分别予以认定：（一）对于大装饰门、青瓷片门、卫生间大门、卫生间小门、移门、平板门、强化门、铝对开门、铝子母门、铝门套、铝单门、管道井小门的单价，龙泉市碳晶稀整体墙饰主张大装饰门2380元/扇、青瓷片门2380元/扇、卫生间门1500元/扇、移门1200元/扇、平板门1200元/扇、强化门800元/扇、铝对开门1800元/扇、铝子母门1600元/扇、铝门套400元/扇、铝单门1100元/扇、管道井小门150元/扇。迪翔公司主张大装饰门1600元/扇、青瓷片门1600元/扇、卫生间门480元/扇、移门480元/扇、平板门480元/扇、强化门480元/扇、铝对开门1300元/扇、铝子母门1100元/扇、铝单门700元/扇、管道井小门120元/扇。原告提交的订货单，载有大装饰门2180元/扇、青瓷片门2180元/扇、卫生间门1300元/扇、移门1000元/扇、平板门1000元/扇、强化门560元/扇、铝对开门1500元/扇、铝子母门1300元/扇、铝门套300元/扇、铝单门900元/扇、管道井小门150元/扇的进货单价，因双方并未书面约定门的单价，故本院确定该部分门以订货单中的价格为准。（二）对于消防箱门、配电箱门，龙泉市碳晶稀整体墙饰主张消防箱门300元/扇、配电箱门180元/扇，但其未能提供证据支持其主张，故本院采纳迪翔公司的抗辩意见，确定消防箱门120元/扇、配电箱门120元/扇。（三）对于铜片拉手、青瓷片拉手、地弹簧、吊轮吊轨、五寸合页、锁具，龙泉市碳晶稀整体墙饰主张铜片拉手200元/只、青瓷片拉手200元/只、地弹簧280元/副、吊轮吊轨180元/副、五寸合页25元/副、锁具60元/把。迪翔公司辩称该几种配件属于木门的配套件，应当包含在木门价格中。本院结合木门市场的交易习惯以及核对木门数量时现场查验情况，认为大装饰门、青瓷片门系定作门，其铜片拉手、青瓷片拉手应当系木门的组成部分，不宜认定为木门配件，价格应当系计算在木门价格中；地弹簧、吊轮吊轨、五寸合页、锁具并非木门组成部分，应单独计价为宜。因迪翔公司对龙泉市碳晶稀整体墙饰主张的配件单价并未提出其他实质性抗辩，仅认为该几种配件均应包含在木门价格当中，故本院采纳原告关于地弹簧、吊轮吊轨、五寸合页、锁具单价的主张，确定地弹簧280元/副、吊轮吊轨180元/副、五寸合页25元/副、锁具60元/把。（四）对于板台门，龙泉市碳晶稀整体墙饰主张960元，本院酌定500元。综上计算得出，龙泉市碳晶稀整体墙饰和迪翔公司发生的货款为168345元，迪翔公司已经支付货款102800元，尚欠货款65545元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二十四条规定，判决如下： 一、被告浙江迪翔装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙泉市碳晶稀整体墙饰货款65545元及逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2019年1月9日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告龙泉市碳晶稀整体墙饰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3027元，减半收取计1513.5元，由原告龙泉市碳晶稀整体墙饰负担794元，由被告浙江迪翔装饰工程有限公司负担719.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈建敏 二〇一九年九月五日 代书记员 刘 娟