山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5232号上诉人（原审原告、反诉被告）：孔庆晓,男,1954年2月25日出生,汉族,住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘京勇，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：栾国义，男，1970年10月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人孔庆晓因与被上诉人栾国义土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。孔庆晓上诉请求：请求改判上诉人不给付被上诉人栾国义土地补偿款26215元；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年1月24号，上诉人与被上诉人签订土地租赁合同，合同载明有土地一宗约5亩租给被上诉人，而实际交付7.36亩，该土地被征收，经过村委及上级多个部门确认该宗7.36亩土地补偿款发给上诉人，上诉人在一审请求被上诉人按照合同约定给付差价款，被上诉人在一审中反诉主张其中2.45亩的开荒地是被上诉人开垦、补偿归其所有，法院认为“根据被告栽植樱桃树前，土地上已经有原告栽植的枣树的实际情况，本院经综合考虑，酌情判定开荒地补偿款由原告、被告平分为宜。”既然一审法院确认开荒地在租赁前由上诉人耕种和管理，那么在合同签订时，应按实际交付7.36亩来履行合同。就是按照一审法院的审判思路，双方对2.45亩开荒地没有约定，该开荒地附着物补偿款应该判给上诉人，被上诉人不能因毁掉上诉人的枣树而栽种大樱桃这种侵权行为而得到利益。被上诉人栾国义辩称，认可一审判决。孔庆晓向一审法院起诉请求：1、要求被告付给原告2017年和2018年租金和土地利润款4873元；2、请求被告付给原告差价款47956元；3、诉讼费由被告负担。一审法院审理查明，原告孔庆晓与烟台市牟平区大窑街道办事处西吕格庄村委会签订土地承包合同。合同约定，村委会将4.91亩果园发包给原告，经营期限30年，从2000年1月1日至2029年12月31日止。2016年1月24日，原告孔庆晓将其承包的果园又租赁给被告栾国义经营。合同约定：一、孔庆晓有土地一宗约5亩，以村地亩册为准，租给栾国义使用，租赁期为（村合同期满）。二、每年租金为1200元，孔庆晓每年上缴村土地利润由栾国义负责（每年交给村里土地利润时交租金）。三、租赁期间孔庆晓征收土地时，栾国义保证孔庆晓村里征收标准（土地赔偿费＋樱桃树盛果期的价格）补偿给乙方。四、双方不得违约，如有违约赔偿对方所有损失。被告承租原告土地后，即开始经营并在土地上栽植樱桃。2018年10月20日，被告租赁的土地被征用了1.05亩，其中0.93亩为承包地，其余为开荒土地，每亩按照樱桃盛果期标准29000元赔偿地上附着物；2019年3月1日，又被征用了6.31亩土地，其中3.98亩为承包地，其余为开荒地，每亩按照21400元的标准赔偿地上附着物。上述7.36亩地上附着物补偿款均由原告实际领取，其中包括原告与村委会签订的合同中载明的承包地“4.91亩”，亦包括开荒地2.45亩。此外，截至2018年底，被告共欠原告承包费、利润款3873元。双方有争议的事实如下：争议一、关于开荒地。原告称其承包集体果园后，又自行开垦荒地2.45亩，承包的土地上种植了大约250多棵枣树，开荒地上种植了大约100棵枣树，树龄大约20年。原告认为，村委会将承包地4.91亩及开荒地2.45亩的地上附着物补偿均发给原告，表明村委会认可开荒地是原告开垦的。被告称租赁土地时，枣树没有原告说的那么多，只有数量较少的枣树，而且已疯长，土地基本上荒废，是被告重新雇佣挖掘机平整土地开荒2亩多。被告提交以下证据：1、孔庆遵收取被告雇佣挖掘机款2400元收据。2、周风岭、王德军、周书生录音资料，证实栾国义租赁涉案土地后平整开荒土地2亩多，共栽植樱桃200多棵，樱桃苗每棵50元。原告认为被告提交的证据不能采信，根据法律规定，证人证言必须到庭接受质证才能起到证明作用。争议二、2.45亩开荒地的地上附着物补偿款应归谁所有。被告反诉主张原告应将该土地地上附着物补偿款按照每亩21400元计算返还给被告，理由为原告交付租赁时土地荒废，只有原告栽植的少量枣树，而土地征收时的樱桃树全部系被告栽植，原告则认为村委会将涉案土地地上附着物全部给了原告，就证明该款应当归原告所有，另外，原告与被告签订的租赁协议中约定，土地征收时被告保证按照樱桃盛果期标准补偿给原告，所以，开荒土地上的果树补偿应当归原告所有。争议三、关于对租赁协议第三条的争议。原告认为，根据该条约定，被告保证原告在村里征收土地时按照盛果期29000元标准计算，而第二次土地征收时6.31亩的樱桃果园系按照21400元的价格补偿，因此被告应当补偿其中的差价。被告则认为，该条款的本意是被告种植的樱桃树年限要达到盛果期，而本案双方2016年签订合同，当年被告就栽植了樱桃，到土地征收时不足3年，无法达到盛果期，就不能按照这个标准补偿原告。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案原、被告于2016年1月24日签订的土地租赁合同不违反法律规定，为有效合同，是当事人真实自愿的意思表示，应当按照法律规定和合同约定全面履行。既然被告在合同中承诺“租赁期间孔庆晓征收土地时，栾国义保证孔庆晓村里征收标准（土地赔偿费+樱桃树盛果期的标准）补偿给乙方（原告）”，在原告未得到盛果期补偿时，被告即应当按照约定将实际补偿价格与盛果期补偿价格的差价另行补偿给原告，但补偿亩数应当严格按照合同中约定的承包地亩数4.91亩计算，而不应包含合同未约定的开荒地范围，即被告应补偿给原告第二次征收土地中的承包地3.98亩乘以差价7600元为30248元。综上，被告应当付给原告34121元（差价款30248元＋租金及利润款3873元）。关于原告已领取的2.45亩开荒地范围内的补偿款52430元，法院认为，谁开垦荒地不能决定谁享有地上补偿，还应当针对地上物的种植者、管理者的实际情况予以认定。本案根据双方约定，承包地范围内的土地上被告栽植的樱桃补偿归原告所有，被告在除承包地以外在开荒地上也栽植了樱桃，双方在合同中没有明确约定开荒地上的樱桃补偿归谁所有。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。”根据被告栽植樱桃树前，土地上已经有原告栽植枣树的实际情况，法院经综合考虑，酌情判定开荒地补偿款由原、被告平分为宜，即原告与被告各分得26215元。另，反诉原告栾国义要求反诉被告孔庆晓赔偿经济损失12400元，理由不当，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条的规定，一审法院于2019年6月18日判决：一、被告栾国义付给原告孔庆晓34121元，于判决生效之日起十日内付清；二、反诉被告孔庆晓付给反诉原告栾国义26215元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告孔庆晓、反诉原告栾国义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元减半收取560元，原告孔庆晓负担196元，被告栾国义负担364元；反诉案件受理费1420元减半收取710元，由反诉原告栾国义负担426元，反诉被告孔庆晓负担284元。本院审理查明的事实同一审一致。本院认为，上诉人对一审判决第一项无异议，对第二项有异议，主张其已经领取的2.45亩开荒地内的补偿款52430元应归其所有、不应该均分；上诉人在该地原来有枣树，被被上诉人毁了，改种了樱桃树，即使不改种樱桃树，上诉人也可以根据枣树分得补偿。被上诉人则主张，补偿款是根据樱桃树进行补偿的；村里有规定，开荒地补偿款有异议应全部归村委。双方均认可2.45亩开荒地内的补偿款52430元系对作物而非土地本身的补偿。一审判决考虑到双方在该开荒地先后栽种过枣树和樱桃树，而且该地的补偿款系针对地上农作物，从而酌情判令双方均分该补偿款，该处理尚合理，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元，由上诉人孔庆晓负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年九月二十三日书记员  吕冠晓