wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4478号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人：李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人：曹群生，该联社职工。被告邢永红，女，汉族，生于1975年5月2日，住唐河县。被告武云，女，汉族，生于1969年5月3日，住唐河县。被告：邢荣生，男，汉族，生于1969年2月10日，住唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告邢永红、武云、邢荣生为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告邢永红、武云、邢荣生经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月29日，被告邢永红在原告处借款40000元，期限自2015年7月29日起至2017年7月29日止，约定利率为月利率10.68‰，被告武云、邢荣生为本笔借款提供担保，借款到期后，被告因资金周转困难申请展期二年，自2017年7月29日至2019年7月19日，展期到期后被告未按约定及时支付借款本金及利息，故请求三被告连带偿还本金40000元及利息。原告为使自己请求成立，向法庭提供借款合同（借款人邢永红担保人武云、邢荣生）一套，证实原告按约定履行了借款义务，三被告也都在借款及保证合同上签字确认，应承担连带清偿责任。被告邢永红、武云、邢荣生辩称，借款及担保属实，但近期内无力偿还。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对上述证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2015年7月29日，被告邢永红在原告处借款40000元，期限自2015年7月29日起至2017年7月29日止，约定利率为月利率10.68‰，被告武云、邢荣生为本笔借款提供担保，原告与三被告分别签订了借款合同及保证合同。借款到期后，被告邢永红因资金周转困难申请展期二年，自2017年7月29日至2019年7月19日，展期到期后被告邢永红未按约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。审理中，被告邢永红之夫武泉林请求延期到2019年11月24日前予以偿还，原告表示同意。本院认为，原告与三被告签订的借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告邢永红未按合同约定按期及时支付借款本金及利息，是对合同义务的不履行，其行为系违约，应承担相应的违约责任，被告武云、邢荣生为本笔借款提供担保，对被告邢永红的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告邢永红于2019年11月24日前偿还原告唐河县农村信用合作联社借款40000元，并按合同约定计付利息至借款付清之日止；二、被告武云、邢荣生对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告邢永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇一九年九月三十日书记员  谢康军
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初2250号原告：李燕波，女，1964年11月20日出生，汉族，住海盐县。被告：黄海，女，1991年2月16日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：谢纯清，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。被告：何玉英，女，1967年10月29日出生，汉族，住海盐县。原告李燕波为与被告黄海房屋租赁合同纠纷一案，于2019年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。后原告申请追加何玉英为共同被告，本院准予后于2019年8月9日再次公开开庭进行了审理。原告李燕波、被告黄海的委托诉讼代理人谢纯清两次庭审均到庭参加，被告黄海、何玉英到庭参加第二次庭审。期间双方申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告李燕波起诉称：2014年3月30日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定被告向原告租赁位于海盐县的两层约160平米商业用房用于开设“许鲜水果店”，租赁期间从2014年4月1日至2021年3月31日止。租赁协议约定租金为第一年135000元，每年递增7500元，递增后2019年房屋实际需交纳租金为172500元/年。2019年2月，被告向原告提出因水果店生意不好，需要提前结束房屋租赁。经过协商，被告同意按租房协议向原告支付5000元违约金，并承诺于2月28日前及时做好房屋清洁，腾退房屋。此后2月28日被告并未按约定向原告交还房屋，原告于3月2日前往房屋查看，被告仍在进行清洁工作，并发现房屋原有玻璃大门和幕墙被被告拆除。原告当时要求被告恢复玻璃大门和幕墙原样，并按实际拖延交房天数交纳房屋使用费。被告对此不予理踩，并继续持有房屋钥匙至今。期间原告多次联系被告，被告仍未交还房屋钥匙。被告的行为己经严重损害了原告的合法权利，为此原告诉请（已变更）：1、二被告共同赔偿原告经济损失6个月租金86250元、玻璃门7000元、卫生清理费3000元、换钥匙300元、违约金5000元，合计101575元；2、二被告承担本案诉讼费。被告黄海答辩称：原告起诉主体不对，实际是何玉英租赁及经营水果店，且原告诉状上所称的都不是事实。被告何玉英答辩称：对租赁事实无异议，但已于2月28日交还原告，并承担了5000元的违约金。因此不应再赔偿。经审理，本院查明案件事实如下：2014年3月30日，原告与被告黄海签订房屋租赁合同，约定被告向原告租赁位于海盐县的两层约160平方米商业用房用于开设水果店，租赁期间从2014年4月1日至2021年3月31日止。租赁协议约定租金为第一年135000元，每年递增7500元，递增后2019年房屋实际需交纳租金为172500元/年。同日，原告与被告何玉英签订房屋租赁合同一份，合同内容与原告与被告黄海签订的房屋租赁合同一致。被告何玉英以其与原告的房屋租赁合同向海盐县市场监督管理局申请个体户登记，字号为“海盐县武原许鲜水果店”。合同签订后，二被告共计支付原告违约金押金5000元、水电押金5000元。2019年2月份，因水果店生意不好，被告黄海提出提前解除合同，双方约定租到2019年2月28日，二被告租金付至2019年2月28日。后因二被告将水果店玻璃移门拆除未安装，原告要求二被告恢复，双方未办理房屋交接手续。2019年4月17日，原告电话被告黄海，再次要求其交还房屋钥匙、装好玻璃门，被告黄海表示房屋不租了，违约金5000元及扣除水电费后水电押金也不要了。庭审中，对于玻璃门原告称大概要7000元，并提供明细；被告黄海称大概4000元左右。另查明，原告垫付水果店水电费共计2299.50元。被告何玉英系被告黄海的母亲。该水果店被告黄海亦共同经营。原告称涉案房屋已于5月18日张贴租赁广告，并于6月底已出租出去，实际房租损失为4个月。本院认为：双方对涉案的房屋租赁合同已提前解除没有争议，争议的焦点问题为：1、承租人是谁的问题？2、原告要求二被告支付2019年2月28日之后4个月的租金是否合理？3、原告主张的其他损失是否可以得到支持？对此，本院作如下分析：一、承租人是谁的问题。被告黄海认为，因店铺的实际经营人是何玉英，且原告与何玉英签有房屋租赁合同，因此承租人应为何玉英。本院认为，被告黄海对其和原告签订了房屋租赁合同的事实并不否认，且在之后有关房屋租赁事宜都是被告黄海和原告联系，加之被告黄海和何玉英特殊的身份关系及共同经营水果店的事实，因此，实际是二被告共同承租了原告的涉案房屋，承租主体应为二被告共同承租。二、对于2019年2月28日之后的租金问题。本案中，双方约定的租赁期限从2014年4月1日至2021年3月31日止，现二被告提前解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。虽双方房屋租赁合同中约定违约金为5000元，但原告认为其实际损失远远大于5000元，原告要求二被告赔偿其2019年2月28日之后的4个月的房租损失。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条第二款的规定及双方房屋租赁合同的约定，二被告在返还租赁物时应水电结清、房子清空、整理干净、钥匙交还，被告黄海在承租过程中将涉案房屋的玻璃门拆除，未予恢复，且未与原告办理交还手续，存在过错，原告有理由拒绝收房。但在之后4月17日原告与被告黄海通电话，被告黄海明确表示不再承租，并拒绝恢复玻璃门后，原告应采取措施防止自身损失的扩大。考虑房屋是否能及时出租存在不确定性，本院酌情再给予一个月期限，因此自2019年5月17日之后的房租损失由原告自行承担。经计算，2019年3月1日至2019年5月17日的租金损失为36862.80元（472.60元/天*78天）。三、原告的其他损失是否能够得到支持的问题。对于玻璃门损失，原告主张安装玻璃门需7000元，被告黄海认为仅需4000元左右，因被告黄海确将原告原有玻璃门拆除，因此，二被告应赔偿原告此项损失。对于具体金额，因双方无法达成一致，故本院酌定5500元。对于卫生清理费及换锁，因原告仅提供收据，且被告不予认可，故本院不予支持。综上，原告的损失共计42362.80元，扣除被告黄海已支付的违约金5000元及水电押金剩余2700.50元，尚余34662.30元，二被告应共同支付给原告。对于原告主张的超出部分本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄海、何玉英于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李燕波损失34662.30元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告黄海、何玉英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1166元，由原告李燕波负担768元，被告黄海、何玉英共同负担398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。审判员  李夏琰二〇一九年九月四日书记员  张伟华??1?
娄烦县人民法院执行裁定书（2019）晋0123执249号申请执行人李玉贵，男，1950年10月30日出生，汉族，娄烦县盖家庄乡南峪村农民。被执行人娄烦县盖家庄乡南峪村民委员会，住所地：娄烦县盖家庄乡南峪村。法定代表人李建平，村委主任。关于申请执行人李玉贵与被执行人娄烦县盖家庄乡南峪村民委员会土地承包合同纠纷一案，我院已作出（2019）晋0123民初293号民事判决书，并已发生法律效力，但被执行人王润奎至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人娄烦县盖家庄乡南峪村民委员会的银行存款人民币3033元整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李建强 二〇一九年九月十七日书记员 王茂清
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0703执5239号之一 申请执行人：张美芳，女，1984年10月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：关龙胜，男，1988年3月26日出生，汉族，住江门市新会区。 申请执行人张美芳与被执行人关龙胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初3910号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依据上述生效判决，被执行人应向申请人支付借款本金25000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于二0一九年八月十四日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈暂未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执5239号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  陈纪豪 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈健浩
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0110民初2014号原告：太原市城区农村信用合作联社晋源信用社，住所地太原市晋源区贞观街31号。负责人：王志杰，主任。委托诉讼代理人：段伟忠，男，太原市城区农村信用合作联社晋源信用社员工，住太原市小店区小店街办嘉节村新街南路2巷10号2户。委托诉讼代理人：郭敏，女，太原市城区农村信用合作联社晋源信用社员工，住太原市晋源区姚村镇枣元头村。被告：罗建芳，女，1980年11月2日出生，汉族，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社与被告罗建芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社撤回起诉。案件受理费2890元，减半收取计1445元，由原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社负担。审 判 员 韩美丽二〇一九年九月二十五日法官助理 牛国利书 记 员 寇丽萍书 记 员 寇丽萍
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执2572号申请执行人：时从尧，女，1987年5月14日生，汉族。被执行人：江苏菲常购网络科技有限公司，住所地在南京市江宁区秣周东路悠谷2号楼8楼。法定代表人：潘林莉。申请执行人时从尧与被执行人江苏菲常购网络科技有限公司（以下简称菲常购公司）劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月24日作出宁宁劳人仲案字[2019]第757号仲裁调解书，依该调解书：一、双方劳动关系协商解除。二、菲常购公司一次性支付时从尧包括但不限于工资、赔偿金共计16386.64元，于2019年1月31日前支付1420元，余款在3月10日前全部汇入所持工资卡中。三、双方之间劳动争议纠纷一次性解决，此后均不再向对方主张其他权利和义务。调解书发生法律效力后，因被执行人菲常购公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人时从尧向本院申请执行，本院于2019年4月12日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人菲常购公司的房产、车辆、银行存款信息。经查，被执行人名下无可供执行的财产。被执行人在宁波保税区有货物一批，但因申请人不同意垫付关税无法提取，故暂无法处置。双方就该批货物抵偿债务自行协商。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且书面同意终结本次执行程序。本院已将被执行人菲常购公司纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年九月十七日见习书记员  王 玥
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0191民初1819号原告：江西赫柏康华制药设备有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖北路688号8号厂房，统一社会信用代码：91360106MA35NJLAX1。法定代表人：易兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹方，江西豫章律师事务所律师。被告：邹强，男，1975年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告江西赫柏康华制药设备有限公司与被告邹强劳动争议一案，本院立案后依法进行审理。原告江西赫柏康华制药设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告无需向被告支付经济补偿15999.16元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年11月1日，原、被告签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2017年11月1日起至2019年10月31日止，被告工作岗位为研发工程师。同时，以附件的形式签收了《考勤管理制度》、《薪酬福利管理制度》等。2018年1月1日起，经双方协商一致，被告调至销售工程师岗位。被告自2019年5月21日开始旷工，原告于2019年内5月27日邮寄了《督促返岗通知书》，但是被告拒不返岗。原告于2019年6月3日向被告送达了《旷工解除劳动合同通知书》，双方已于2019年6月3日解除劳动合同。2019年1月，被告邹强向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告支付被告2019年5月1日至5月20日工资5281元，支付经济补偿金16600元，支付赔偿金8300元，该委裁决原告支付给被告经济补偿金15999.16元，并驳回被告其他仲裁申请。原告不服该仲裁裁决，起诉至法院。本院经审查认为，根据法律规定，劳动者依法追索经济补偿金的，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案中，原仲裁裁决的经济补偿金数额未超过南昌市最低工资标准，该仲裁裁决属于终局裁决，原告江西赫柏康华制药设备有限公司不应向本院提起劳动争议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，裁定如下：驳回原告江西赫柏康华制药设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨柳桃二〇一九年九月二十日法官助理欧阳良明书记员伍建颖
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6570号原告：王宗领，男，1937年9月18日出生，汉族，住新沂市。原告：王德彩，女，1970年10月1日出生，汉族，住新沂市。原告：王德荣，女，1963年8月7日出生，汉族，住新沂市。原告：王德钱，男，1965年7月29日出生，汉族，住新沂市。以上四原告共同委托诉讼代理人：贾敏杰，江苏良修律师事务所律师。被告：新沂市段庄物业管理有限公司，住所地新沂市经济技术开发区段庄村。负责人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：段宝银，男，该公司员工。被告：江苏新沂经济开发区管理委员会，住所地新沂市大桥西路99号。法定代表人：王晓东，该单位副主任。委托诉讼代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。原告王宗领、王德彩、王德荣、王德钱与被告新沂市段庄物业管理有限公司（以下简称段庄物业公司）、江苏新沂经济开发区管理委员会（以下简称新沂经开区管委会）生命权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德彩、王德钱以及王宗领、王德彩、王德荣、王德钱的共同委托诉讼代理人贾敏杰，被告段庄物业公司的委托诉讼代理人段宝银，被告新沂经开区管委会的委托诉讼代理人马从志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗领、王德彩、王德荣、王德钱向本院提出诉讼请求：判令段庄物业公司、新沂经开区管委会赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等损失合计96412.5元（死亡赔偿金104225元、精神抚慰金50000元、丧葬费38600元，合计192825元的50%即96412.5元）。事实与理由：王宗领、王德彩、王德荣、王德钱的近亲属袁荣华于2019年2月17日，因小区围栏损坏，导致其滑落小区围栏外沟渠内，造成溺亡的严重后果。该沟渠归新沂经开区管委会管理，小区归新沂市段庄物业公司管理。因段庄物业公司、新沂经开区管委会的共同过错造成袁荣华溺亡，故其应承担连带赔偿责任。综上，请法庭依法裁判。段庄物业公司辩称，破损的围栏距离死者居住的地方约五十米，破损的围栏距出事水域四十米，破损围栏下面尚有砖混水泥墙80公分高。死者80岁的年龄是无法越过围墙到达水边的。死者曾经有两次迷失的经历，系警察将其送回家。综上，我公司没有责任，无需赔偿。但出于对小区居民同情的角度考虑，可以补偿其5000元。新沂经开区管委会辩称，小区外面的河道系死者溺亡之前早就存在，作为小区居民对河道的情况应当很清楚。死者系成年人，没有尽到自身安全的义务，死亡系自身造成的，其死亡与新沂经开区管委会没有任何关系。现王宗领、王德彩、王德荣、王德钱主张新沂经开区管委会承担赔偿责任，缺乏依据，请法院驳回该诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下：王宗领与袁荣华（1938年6月9日出生）系夫妻关系；王德彩、王德荣、王德钱系王宗领、袁荣华的子女。袁荣华生前居住在新沂经开区车库内。2019年2月17日，袁荣华从距其住处约50多米的小区破损围栏处走出小区，在距小区围栏8米处沟渠内溺亡,该小区围栏至溺亡水域距离内坡度先缓后陡。该小区物业系新沂市段庄物业公司管理，小区围栏破损（破损围栏底部尚有0.6米高的砖混墙体），截止事发时围栏尚未修补。另查明，袁荣华溺亡的沟渠已经存在多年，两岸均设有“水深请勿靠近”的安全提示牌。庭审中，新沂市段庄物业公司管理表示出于对小区居民同情的角度考虑，可以补偿王宗领、王德彩、王德荣、王德钱经济损失5000元。本院认为，本案王宗领、王德彩、王德荣、王德钱系以侵权作为基础法律关系，主张段庄物业公司、新沂经开区管委会赔偿因袁荣华死亡所造成的经济损失。因此，本案应当审查段庄物业公司、新沂经开区管委会与袁荣华溺亡是否符合一般侵权的构成要件（即：行为、过错、损害事实、因果关系）。首先，作为段庄物业公司，小区围栏破损没有及时修补，确实未尽到物业管理应尽的义务。但袁荣华溺亡的后果与小区围栏破损未及时修补之间不存在直接的因果关系。综上，段庄物业公司对袁荣华死亡所造成的经济损失不应当承担赔偿责任。其次，新沂经开区管委会辖区内的涉案沟渠已经存在多年，岸边已设置警示标志，故新沂经开区管委会对袁荣华溺亡不存在过错，也不存在直接的因果关系。综上，新沂经开区管委会对因袁荣华死亡所造成的经济损失不应当承担赔偿责任。至于段庄物业公司表示可以补偿王宗领、王德彩、王德荣、王德钱经济损失5000元，系其自愿，本院予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定：一、新沂市段庄物业管理有限公司于本判决生效后十日内补偿王宗领、王德彩、王德荣、王德钱各项经济损失合计5000元；二、驳回王宗领、王德彩、王德荣、王德钱对江苏新沂经济开发区管理委员会的诉讼请求；三、驳回王宗领、王德彩、王德荣、王德钱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由王宗领、王德彩、王德荣、王德钱自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  **二〇一九年九月二十九日书记员  陈虎
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执恢6号申请执行人：贵州众创建材销售有限公司。统一社会信用代码：91520330MA6DKY0YYXR。被执行人：习水县交换空间有限公司。统一社会信用代码：91520330MA6DPEL6F。法定代表人：冯仕均。关于贵州众创建材销售有限公司申请执行习水县交换空间有限公司合同纠纷执行一案，本院于2019年1月11日立案受理，申请执行标的为128106.00元，执行费1822.00元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，启动传统查控，习水县交换空间有限公司对习水县子诚置业有限公司有到期债权，我院送达到期债权通知书后，执行到位后经所有申请人同意按比例分配执行到位27751元，被执行人习水县交换空间有限公司现已无可供执行财产。且本院查询到被执行人习水县交换空间有限公司现无足额存款，无不动产、无车辆登记信息。本院依法对被执行人习水县交换空间有限公司采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户、司法拘留十五日等强制措施。本院已告知申请执行人贵州众创建材销售有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意本案终结本次执行程序，本案共计已执行到位27751.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴相波审判员  冯开发审判员  王 东二〇一九年九月十九日书记员  陈桂林
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初5819号 原告：绍兴市上虞劲华化工有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道后村家园28幢302室，统一社会信用代码913306046639284080。 法定代表人：单玉华，经理。 委托诉讼代理人：章传耿，绍兴市东关法律服务所法律工作者。 被告：浙江亚华工贸有限公司，住所地浦江县黄宅镇华为路8号，统一社会信用代码91330726758057772P。 法定代表人：郑风平。 委托诉讼代理人：寿小峰，浙江良友律师事务所律师。 原告绍兴市上虞劲华化工有限公司与被告浙江亚华工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人章传耿、被告委托诉讼代理人寿小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款984451元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失（按年息6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。原告主张事实与理由：被告曾设立二车间（亦称义门车间），于2015年7月19日至2017年12月14日期间从原告处购买活性黑WNN、分散黑HTC等染整用的化工产品34批次，由被告二车间的员工郑土根、毛欢文、罗晚生等人签收，总计货值1643975元，后原告仅收到被告二车间主管郑红阳汇款609524元及现金50000元，尚欠货款984451元未付。原告经多次催讨无果，为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。 被告辩称，被告未向原告购买染整化工产品，未欠付原告货款，原告诉称的郑土根、毛欢文、罗晚生非被告员工，签收货物与被告无关，郑红阳也非车间主管，原、被告之间无买卖合同关系，请求驳回原告诉请。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交证据材料： 1、发货单34张，拟证明原告向被告供货的事实；被告质证证据1真实性、关联性有异议，被告未见过、未签收过、也未确认过发货单，前7张发货单抬头为其他公司，后27张系购销协议书，协议上签收人与被告无关； 2、银行对账单，拟证明被告支付部分货款的事实；被告质证关联性有异议，不能证明被告付款，因证据2源自银行盖章的账户明细； 3、（2018）浙0602民初1588号民事判决书一份，拟证明郑土根、毛欢文、罗晚生系被告员工，被告未替上述签收人员购买社保的事实；被告质证判决未生效，被告二审上诉后，原审原告撤回起诉，判决内容不能证明原告主张； 4、（2017）浙0726民初4259号民事判决书、证明、承包合同各一份（系原告申请本院开具调查令，向浦江县人民法院调取所得），拟证明二车间（义门车间）系被告所有的车间，内部承包给郑红阳的事实；被告质证真实性无异议，关联性有异议，仅能证明郑红阳承包被告二车间； 被告本院提交证据材料： 5、（2018）浙06民终2647号民事裁定书，拟证明原告主张的证据3判决书未生效的事实；原告质证真实性无异议，但原审原告撤诉有可能是因为与被告达成庭外和解。 对上述证据材料，结合原、被告质证，本院认证如下： 关于证据1，被告对真实性、关联性提出异议，系以其未见过、签收过、确认过发货单，结合抗辩，系被告对原告主张的买卖及收货事实提出异议，该异议属本案争议，本院将结合案情综合认定，就证据1本身，本院对其形式真实性予以认定；证据2源自银行出具的转账明细，本院对真实性予以认定；据3、证据5系（2018）浙0602民初1588号案件一审判决及二审裁定，本院对真实性予以认定，因二审期间原审原告撤回起诉，可认定（2018）浙0602民初1588号民事判决未生效；证据4源自浦江县人民法院调档材料，对其真实性予以认定。 根据原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院对案件基本事实认定如下： 2015年7月至2017年12月期间，原告陆续出售染整用化工产品，发货单（购销协议书）载明购货单位为：浙江亚华工贸有限公司内浦江亚华义门染色厂/义门染色厂/义门染色厂（郑土根）/义门染色厂（二车间）等，收货人分别为毛欢文、郑土根、罗晚生、王巧芳、俞雯丽等人。2016年6月起至2017年11月期间，郑红阳陆续多次向原告法定代表人单玉华转账609527元，另原告自认收到郑红阳现金付款50000元。 本院认为，本案争议为原、被告之间买卖合同是否成立。作为买卖合同成立的要件，意思表示一致是核心内容，本案原、被告未签订书面合同，欠缺双方买卖合意的直接证据。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。从原告发货的意思表示看，原告制作的发货单载明的购销单位为浙江亚华工贸有限公司内浦江义门染色厂/义门染色厂/义门染色厂（郑土根）/义门染色厂（二车间），明显特指义门染色厂，可知原告行为时属意的购买人系被告公司内的义门染色厂（或二车间），非被告浙江亚华工贸有限公司。从签收情况看，货物由郑土根、毛欢文、罗晚生等人签收，但原告未能举证也明确表示不能举证证明郑土根、毛欢文、罗晚生系被告员工或有权代表被告签收；至于（2018）浙0602民初1588号民事，因原审原告撤诉未生效，该判决认定的事实不能直接采纳，而且原判也未认定郑土根、毛欢文、罗晚生及郑红阳等人系被告员工；至于罗晚生辩称“系二车间技术兼收货，被告未替其缴纳社保，不知道老板是谁，只知道管事的是郑土根，郑红阳是二车间财务主管，平时工资由郑红阳发放”等内容，亦无法证明上述人员系被告员工，故原告主张向被告履行交货义务且为被告接受的事实不能成立；再结合郑红阳承包被告义门车间（二车间），原告看到车间需要染整用品后与郑红阳、郑土根洽谈合同，每次要货由郑红阳、郑土根电话联系，价格也由两人确定，价款都由郑红阳支付，被告从未支付价款，原告也从未向被告开具增值税发票等细节事实，本院认为原告诉请与被告买卖合同成立的主张依据不足，难以采信。根据民事诉讼法解释第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告不能证明买卖合同成立，对其要求被告支付货款的主张本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回绍兴市上虞劲华化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费13645元，减半收取计6822.50元，由绍兴市上虞劲华化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张剑波 二〇一九年九月二十六日 书记员  谢宛苡 附：本案有关的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执166号之一申请执行人赵艳杰，女，1967年9月25日出生，蒙古族，住保定市徐水区。被执行人唐山虹基房地产开发有限公司，住所地，唐山市唐山路北区缸窑路消防大队东侧。法定代表人：张爱国，董事长。申请执行人赵艳杰与被执行人唐山虹基房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，保定市莲池区人民法院依法审理，做出的（2018）冀0606民初430号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵艳杰于2019年1月8日向本院申请执行，要求被执行人唐山虹基房地产开发有限公司偿还原告199000元、被执行人依法应承担本案受理费4198元、执行费2885元。在执行过程中：1、本院于2019年1月11日向被执行人唐山虹基房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2019年1月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人唐山虹基房地产开发有限公司全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司保定分公司、保定市工商管理局等单位，被执行人唐山虹基房地产开发有限公司名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、本院于2019年2月3日前往保定市不动产登记中心查封被执行人唐山虹基房地产开发有限公司名下的位于保定市××批发××用地、城镇住宅用地各两宗，共四宗，本院为轮候查封，无法处置。5本院根据合议庭合议，于2019年9月29日将被执行人唐山虹基房地产开发有限公司纳入全国失信被执行人名单系统并限制其法定代表人高消费，对其进行信用惩戒。6、2019年3月23日上午10时本院执行干警，到被执行人住所地唐山市唐山路北区缸窑路消防大队东侧进行了调查、走访。未发现被执行人名下可供执行财产线索。7、本院于2019年9月28日依法电话约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。8、本案标的款199000元、案件受理费4198元、执行费2885元，共计206083元，均未执行到位。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人确无可供执行财产，申请执行人赵艳杰同意终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  姜巍二〇一九年九月二十九日书记员  邵壮
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初5316号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：沈茂芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩海峰，该公司法务部员工。 被告：李向祥，男，1970年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖乡。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司与被告李向祥追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因起诉时被告下落不明，本案依法不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  宋文胜 人民陪审员  陈 萱 人民陪审员  汤深礼 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  潘家旻
河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初359号原告：青岛高陆博橡胶有限公司。统一社会信用代码：913702146645345315。住所地：青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区南流路201号。法定代表人：陈林，职务总经理。委托诉讼代理人：王正基，山东志伟律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：唐山港陆钢铁有限公司。统一社会信用代码：911302007356029939。住所地：河北省遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村。法定代表人：赵振涛，职务总经理。委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：段晓峰，该公司员工，代理权限特别授权。原告青岛高陆博橡胶有限公司（以下简称高陆博公司）与被告唐山港陆钢铁有限公司（以下简称港陆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛高陆博橡胶有限公司及被告唐山港陆钢铁有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高陆博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款700765.09元；2、判令被告支付逾期付款的损失，该损失以所欠货款700765.09元为基数，从2018年2月28日起按照中国人民同期同类贷款的基准利率上浮50%计算至实际付款日止。事实和理由：原、被告之间发生买卖业务关系，被告从原告处购买输送带产品，现被告尚欠原告货款700765.09元，他起诉请依法判决。被告港陆公司辩称，原告所述金额与被告账目不符，原告需要说明金额来源。原告高陆博公司为证实自己的主张提交如下证据：1、工业品买卖合同一份，证实原、被告存在买卖关系，其中详细约定了货物的具体价格。2、送货单，该送货单注明送货单位：青岛高陆博橡胶有限公司制单人田志明170117承运公司青岛博讯货运有限公司，货物名称为：裙边环带、大倾角输送带、环形带不同规格型号、数量的货物。3、青岛增值税专用发票复印件6张；经质证，被告港陆公司辩称，对工业品买卖合同真实性、关联性、证明目的均无异议。送货单是原告单方出具的没有被告方确认，送货单无货物金额不能证明原告主张的欠款金额。对原告提交的发票为复印件（该复印件均用碳素笔进行笔描）要求原告提交发票原件核对。现港陆公司账目上欠原告513521.09元。本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，合同第九条规定：其中合同第九条：结算方式：月平衡资金，承兑结算。卖方开具17%增值税发票（因商品种类多超过增值税专用发票开具栏次的，可汇总开具增值税专用发票。汇总开具增值税专用发票的，必须同时使用防伪税控系统开具《销售货物或者提供应税劳务清单》，并加盖发票专用章。如果汇总开具的增值税专用发票不使用防伪税控系统开具的《销售货物或者提供应税劳务清单》，给买方造成的任何损失由卖方全部承担。）：原始票据丢失、买方不予补办，增值税发票应交我公司结算科，办理挂账及进行签字交接手续，因未办理交接手续而出现的发票丢失或过期情况，由卖方承担责任。现在被告公司财务账目上截止到2018年2月14日欠原告货款513521.09元，原告确实存在部分货物没有开具增值税专用发票的情况。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认，原、被告均应按照合同的约定履行各自的权利义务。依据该合同的第九条付款方式的约定，原告高陆博公司在向被告港陆公司供应货物后，应按照合同的约定开具增值税专用发票到被告公司结算科办理挂账及签字交接手续，故原告高陆博公司因对部分货物没有开具增值税专用发票违反了合同义务，原告在未开具增值税专用发票的前提下对未开具增值税专用发票的货款没有起诉资格，对原告的诉讼请求，本院依法不予全部支持，就被告的应付货款应按照被告财务账目上确认的数额513521.09元由被告港陆公司给付原告。因被告财务账目确认的时间系2018年2月14日，故被告港陆公司依法应自2018年2月15日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告唐山港陆钢铁有限公司于本判决生效后10日内给付原告青岛高陆博橡胶有限公司货款513521.09元及自2018年2月15日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以513521.09元为本金基数参照逾期罚息利率标准计算利息。二、驳回原告青岛高陆博橡胶有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10808元，减半收取计5404元及诉讼保全申请费4170元由被告唐山港陆钢铁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李翔宇 二〇一九年九月二十五日书记员 张红梅
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22868号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王泽中，男，1969年5月29日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王泽中信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告王泽中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币70,838.68元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金64,007元，利息2,869.96元，分期付款手续费3,961.72元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年12月5日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计70,838.68元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告王泽中未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王泽中未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泽中应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币64,007元；二、被告王泽中应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,570.97元，减半收取785.48元，由被告王泽中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初8393号原告：广东南粤银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段68号华晨双帆国际大厦首层。负责人：兰铁军，行长。被告：梁国庭，男，1955年12月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告，林正龙，男，1957年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：湖南博济医疗器械科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园湖南金丹科技创业大厦A栋18楼。法定代表人：梁国庭。原告广东南粤银行股份有限公司长沙分行与被告梁国庭、林正龙、湖南博济医疗器械科技有限公司（以下简称博济公司）金融借款合同纠纷一案，被告梁国庭、林正龙、博济公司对本案管辖权提出异议，理由如下：原告诉讼材料中未说明其起诉管辖依据，按照原告就被告的管辖原则，被告林正龙、博济公司住所地均在长沙市芙蓉区，案件其他被告也居住在长沙市芙蓉区和湖南省安乡县，故本案应由长沙市芙蓉区人民法院或者湖南省安乡县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》中均约定，因履行涉案合同发生的争议，协商不成的向原告住所地人民法院起诉。原告住所地在长沙市雨花区，故本院对本案具有管辖权。综上，被告梁国庭、林正龙、博济公司提出的管辖权异议理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告梁国庭、林正龙、湖南博济医疗器械科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月二日书记员  王 洪
文书内容山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1002民初5176号原告：李某某，女，汉族，1937年4月16日出生，现住威海。委托诉讼代理人：孙乐友，山东领威律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街28号（怡和写字楼）一至二层。委托诉讼代理人：于静，系公司员工。本院在审理原告李某某与被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  吴鹏二〇一九年九月二十六日书记员  庄静
甘肃省白银市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘04执异67号异议人：薛行祥，男，汉族，1947年9月5日出生，福建省福清市居民。委托诉讼代理人：俞敏，福建亚恩律师事务所律师。申请执行人（被害人）：林宇，男，汉族，1960年4月22日出生，福建省福清市居民。委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。本院执行的被害人林宇与被执行人林小清非法吸收公众存款罪、追缴非法所得一案，异议人薛行祥因其通过林宇向甘肃永泽矿业有限公司所属煤矿投资2000万元，林宇以煤矿投资损失为由，按投资比例扣留应发还给薛行祥的损失，薛行祥不服向本院提出异议。本院查明，依据甘肃省高级人民法院（2017）甘刑终140号刑事判决书，认定应发还给林宇损失3486万元，按当前执行到位金额按比例发还给林宇6552738.78元。林宇认为判决中未能将其投资煤矿损失1575万元计算在内，其主张应当在发还给其他投资人的损失中予以扣留，双方因此产生纠纷。经本院主持调解，双方当事人仍各持己见，未能达成一致意见。本院认为，异议人薛行祥提出的异议不属于执行异议范围，应当予以驳回。其与其他投资人因为发还损失再分配产生的纠纷，可以通过诉讼解决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回薛行祥的异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金江明审判员  李学成审判员  刘红雅二〇一九年九月二十四日书记员  金晓光
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初845号原告：王德才,男,1952年2月12日出生,汉族,住河南省武陟县。被告：李喜青，男，1973年3月20日出生，汉族,住河南省焦作市解放区。原告王德才与被告李喜青民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德才到庭参加诉讼，被告李喜青经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王德才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息（自2012年11月6日按月息2分计算被告实际清偿完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年11月6日，被告李喜青因做生意资金周转，向原告借款100000元。后经原告多次讨要，被告至今未还；故提起诉讼，请求支持原告诉请。李喜青未答辩。本院经审理认定事实如下：原告王德才与被告李喜青经人介绍认识。2012年11月6日，被告因做生意资金周转，向原告借款100000元；双方约定：月息2分。后经原告多次讨要，被告至今未还；为此，双方形成纠纷。上述事实，由原告庭审时的陈述，以及原告所举被告书写的借据，在卷佐证。本院认为，被告李喜青拖欠原告王德才借款100000元属实，现原告主张被告偿还借款并按约定计付利息，于法有据,本院予以支持。被告李喜青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李喜青于本判决生效后十日内偿还原告王德才借款100000元及利息（自2012年11月6日起按月息2分计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李喜青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  张树凡审判员  李 娟审判员  侯刚成二〇一九年九月三十日书记员  刘 静
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0725执626号申请执行人：王兰英，女，1938年2月23日出生，汉族，住昌乐县，申请执行人：程元军，男，1963年9月9日出生，汉族，住昌乐县，申请执行人：程晓之，男，1966年12月15日出生，汉族，住昌乐县，申请执行人：程晓东，男，1970年8月19日出生，汉族，住昌乐县，被执行人：刘建丰，男，1969年10月3日出生，汉族，住昌乐县，本院于2019年4月25日立案执行的申请执行人王兰英、程元军、程晓之、程晓东与被执行人刘建丰机动车交通事故责任纠纷一案，该案在执行过程中，依照（2018）鲁0725民初900号民事判决书，就申请执行人王兰英、程元军、程晓之、程晓东申请执行的债权262535.77元及迟延履行期间的债务利息，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法采取了以下执行措施：1.截止2019年9月17日，网络查询所反馈的财产信息中，未发现有效的财产线索，网络查询的财产已经确认；2.网络查询结束后，我院执行干警又对被执行人名下的其他财产进行了实地查询，因刘建丰拒不履行法律文书确定的义务，我院对其拘传多次未果，另查明，被执行人刘建丰系单身，在外打工，家中除平房及院落一处外无其他财产，名下无收益类保险、金融理财产品、无债权、股息红利等，无其他可供执行的财产；3.申请执行人亦不能向本院提供被执行人下落及其他有效财产线索；4.被执行人刘建丰未向我院报告财产，我院已将其列入失信名单，2019年9月17日本院依法对被执行人刘建丰采取了限制高消费措施；5.2019年9月17日，本院约谈了申请执行人的代理人程帅，将该案的执行情况予以告知释明，其对我院的执行工作及案情现状表示理解，同意该案终结本次执行程序，并表示不发布悬赏公告。综上，该案自2019年4月25日立案执行至今已超三个月，我院已穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 强审判员 葛明顺审判员 钟德军二〇一九年九月十七日书记员 刘锦东
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9044号原告：崔继红，男，汉族，1969年6月16日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：唐招峰，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：湖南金辉大酒店，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路187号。法定代表人：周正雄，总经理。委托诉讼代理人：沈忱，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖诗梦，湖南人和人律师事务所实习律师。原告崔继红（以下简称原告）与被告湖南金辉大酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐招峰到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人沈忱、肖诗梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告补偿款40440元及利息（按银行同期贷款利率为标准，从2019年5月28日起计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案受理费、财产保全费等全部费用。事实与理由：原告系被告员工，双方于2019年5月签订《和解协议书》，约定被告在协议签订三个工作日内一次性支付原告补偿款共计40440元。除此之外，双方还在协议中约定了其他内容。上述协议签订生效后，被告早已超过三个工作日的支付期限。原告多次催要，被告均不予理会。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1、原告主张的补偿款无事实和法律依据。和解协议书中加班工资是以2019年4月应发工资的1.5倍计算而来，与原告实际加班应得的加班工资金额不一致，故加班工资金额不应得到支持。根据公积金管理条例以及湖南省公积金实施办法相关规定，公积金的缴存具有强制性和专项性，不能以现金形式发放，故和解协议书中约定公积金以现金形式发放违反该规定，应属无效条款。2、因协议约定的赔偿款无法律效力，故该赔偿的利息计算方式亦无事实和法律依据，原告主张的资金占用利息不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告酒店员工。2019年5月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解协议书》一份，约定：1、甲方为乙方补缴从入职之日起至2019年4月30日的社会保险应调高基数部分，乙方将个人应补缴调高基数部分交甲方财务部后，统一由甲方补缴至长沙市人力资源和社会保障局；若乙方拒绝支付个人应补缴部分，视同乙方放弃补缴社会保险；2、甲方为乙方补缴住房公积金的单位应缴部分，补缴方式有以下两种：第一种方式为乙方申请将个人应缴部分交至甲方财务部后，统一由甲方到公积金管理中心办理补缴事宜，第二种方式为乙方向甲方申请领取现金，由乙方自行到公积金管理中心办理补缴手续。若乙方选择第二种方式，表示乙方明白该款项仅用于补缴住房公积金，若乙方未按用途使用该款项，乙方自愿承担相应后果。乙方申请补缴方式为自行补缴；根据单位应缴部分计算方式，甲方为乙方补缴公积金的单位应缴部分为34740元；3、针对目前乙方以往所存在的加班情况，按如下标准以现金方式补发加班工资：以2019年4月应发工资的1.5倍计算，未满两年的员工按1.5个月应发工资的24分之一乘以实际月数计算，15号前入职的员工计算当月时间，15号以后入职的员工不计算当月时间。按此计算，甲方向乙方一次性补偿5700元；4、综上所述，甲方在双方签订本协议后三个工作日内，一次性向乙方支付补偿款共计40440元；5、基于甲方以上行为，乙方确认甲乙双方再无2019年4月30日以前的有关社会保险、住房公积金及加班费方面的劳动争议，并自愿承诺放弃向社保部门投诉甲方未足额购买保险等权利。上述协议签订后，因被告未按约定时间支付补偿款项，原告主张无果后，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告方陈述称被告此前发放加班工资与法定标准不符，双方在签订《和解协议书》时，被告对原告加班情况已经进行核算，且原告实际加班时间可能还多些。上述事实，有原、被告的身份资料、《和解协议书》以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《和解协议书》是各自真实意思表示。本案争议的是《和解协议书》关于公积金补缴的约定是否符合法律规定，以及加班费的标准问题。一、对于公积金补缴问题。双方签订的《和解协议书》中第二条实系对公积金补缴方式的约定，不管原告选择“自行补缴”还是“单位补缴”，均属于公积金缴纳范畴，系劳动者与用人单位之间因住房公积金发生的争议。《住房公积金管理条例》第三十七条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，不属于人民法院处理范围，故本院对原告要求被告以现金方式补偿公积金的请求不予支持，原告可依照法律规定另行主张权利。二、对于加班费问题。根据查明事实，双方在签订《和解协议书》时，被告已经对原告加班时间、工资标准等情况进行核算，在此基础上得出协议中的加班工资，被告应当按照《和解协议书》中核算的加班工资向原告履行补偿义务，故本院对原告要求被告支付加班费5700元的诉讼请求予以支持。被告未按《和解协议书》约定时间支付加班费，原告要求被告支付加班费部分的逾期利息，有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：一、被告湖南金辉大酒店于本判决生效后十日内支付原告崔继红加班费5700元及利息（以5700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年5月31日计算至清偿之日止）；二、驳回原告崔继红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，财产保全费414元，合计419元，由被告湖南金辉大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月三十日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1128号 原告：董金良，男，汉族，1967年5月5日出生，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：谷艳农，系北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：张德利，男，汉族，1968年12月7日出生，户籍地邢台市桥东区。 原告董金良与被告张德利不当得利纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董金良的委托诉讼代理人谷艳农到庭参加诉讼，被告张德利经本院的合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告董金良向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还不当得利款180万元，并于2013年1月23日其至返还完毕止按照同期银行贷款利率支付利息。2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系浙江花园建设集团有限公司冀州万都城项目（以下简称花园公司项目部）的承包人，因项目资金周转困难，2012年8月，通过被告张德利介绍，花园公司项目部向谷艳农借款200万元，原告作为该笔借款的担保人在借款合同中签字。在借款期满后原告为偿还借款，在2012年11月7日、2013年1月14日、2013年1月23日分三次向被告转款80万元、50万元、50万元，合计转款180万元。但被告未将款项交付给出借人，出借人对被告收取款项行为也不予认可，原告认为被告收款行为没有法律依据，属于不当得利。原告多次向被告主张返还款项，均协商未果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院依法查明案件事实，支持原告的合法诉请。 被告张德利未答辩。 原告董金良向法庭提交证据如下：证据一、借款合同书，证明原告在2012年8月9日以花园公司项目部名义向谷艳农借款200万元人民币，原告作为借款合同担保人在借款合同中签字；证据二、电子银行转账交易回单，证明2012年8月14日，谷艳农向借款合同中指定的收款人王艳生转款188万元人民币，证明借款合同已经履行；证据三、中国工商银行个人业务凭证及建设银行账户交易清单，证明原告董金良在2012年11月17日向被告人张德利转款80万元人民币，在2013年1月14日、1月23日向被告人张德利各转款50万元，合计转款180万元；证据四、石家庄市桥西区人民法院（2013）西民二初字第00508号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第01035号民事裁定书，证明原借款纠纷经石家庄市桥西区人民法院审理，判决浙江花园建设集团有限公司偿还谷艳农借款188万元，董金良对该债务承担连带责任。判决另外确认了董金良在2012年11月17日、2013年1月14日、2013年1月23日合计向张德利转款180万元。证据五、石家庄市桥西区人民法院（2015）西执字第01678号裁定书，证明浙江花园建设集团有限公司及董金良与谷艳农达成执行和解协议，已经履行完毕生效判决义务。 本院查明，原告董金良系浙江花园建设集团有限公司冀州万都城项目部的承包人，2012年8月经被告张德利介绍，花园公司项目部向谷艳农借款共计188万元，原告董金良为担保人。后花园公司项目部及董金良未向谷艳农还款，经石家庄市桥西区人民法院审理后作出（2013）西民二初字第00508号判决书，判决浙江花园建设集团有限公司偿还谷艳农借款188万元及利息，原告董金良对该债务承担连带责任，该案在执行程序中浙江花园建设集团有限公司、董金良与谷艳农达成执行和解协议，已经履行完毕生效判决义务。原告董金良分别于2012年11月17日、2013年1月14日、1月23日向被告张德利转款80万元、50万元、50万元，共计180万元。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在原民间借贷纠纷中，原告董金良向对花园公司项目部与谷艳农的债务承担连带责任，原告称该借款已由其向被告张德利转款180万元偿还，债权人谷艳农对此不予认可，石家庄市桥西区人民法院（2013）西民二初字第00508号判决书中对此也未予认可。因此在本案中，原告董金良向被告张德利转的180万元并非偿还借款，被告张德利取得该180万元，无合法依据，构成不当得利，应当予以返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。因此对原告要求被告自2013年1月23日起至返还完毕止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下： 被告张德利自本判决生效之日起十日内返还原告董金良不当得利款180万元及利息（利息自2013年1月23日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由被告张德利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李国温 人民陪审员  董宗路 人民陪审员  陈世超 二〇一九年九月四日 书 记 员  张 丹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初11365号 原告:临沂某某汽车贸易有限公司,住所地:山东省临沂市,统一社会信用代码:X。 法定代表人:胡某,总经理。 委托诉讼代理人:李某,男,该公司员工。 委托诉讼代理人:孙某,男,该公司员工。 被告:姚某,男，1982年6月4日生，汉族,住山东省费县。 委托诉讼代理人杨菲,山东有泰律师事务所律师。 被告:魏某,女,1979年5月2日生,汉族,住山东省费县。 委托诉讼代理人杨菲,山东有泰律师事务所律师。 原告临沂某某汽车贸易有限公司（以下简称某某公司）与被告姚某、魏某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人李某、孙某，被告姚某及被告姚某、魏某的委托诉讼代理人杨菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 某某公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿付原告款项44791.37元及利息;2.本案诉讼费、保全费、保函费等被告承担。事实与理由:被告姚某、魏某因购车资金短缺,与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行签订《个人借款担保合同》,合同就贷款金额、还款期限、违约责任等事项均有明确约定。原告作为保证人为该笔借款提供连带责任担保。在合同约定的还款期限内,二被告未正常还款,由原告代为偿还了银行贷款。原告履行保证义务后,多次向被告催要该款项,被告均以种种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 姚某、魏某共同辩称，原告诉求数额包含2015年7月6日及2015年7月12日借款35000元,该35000元系案涉车辆发生事故时原告借给被告用于处理该次事故的,该次事故保险已理赔到位,保险理赔款已打入原告账户,故原告诉请数额应扣除该35000元,剩余数额系原告为其垫付款项,被告予以认可。 本院经审理认定事实如下：姚某与魏某系夫妻关系。2014年6月6日，姚某、魏某向中国工商银行股份有限公司临沂城西支行借款35万元，并签订《个人借款担保合同》，约定借款用于购买货运车辆，借款期限36个月，自2014年6月17日起至2017年6月17日止。某某公司为姚某、魏某的上述借款提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。因姚某、魏某未按时履行还款义务，某某公司自2015年5月至2016年4月12日，代姚某、魏某偿还借款255844元，履行了保证义务。后姚某、魏某偿还大部分代偿款，尚欠9243.37元未付，为此某某公司诉至本院。 另查，某某公司主张的44791.37元，包含垫付款9243.37元，姚某个人借款35000元，某某公司此前支付的诉讼费548元。 本院认为，某某公司作为姚某、魏某向债权人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行借款的连带责任保证人，代二人偿还未付借款9243.37元，有某某公司提交的《个人借款担保合同》、银行付款凭证等证据为证，姚某、魏某均予以认可，本院对此事实予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，某某公司要求姚某、魏某偿还代偿款9243.37元及利息，理由正当，本院予以支持。某某公司主张的姚某个人借款35000元、某某公司此前支付的诉讼费548元，并非垫付款项，与本案非同一法律关系，且双方当事人存在争议，本案暂不予处理，某某公司可另案主张权利。另，某某公司主张的保全费520元，系其为实现债权而支付的合理费用，本院予以支持。其主张的保险费500元，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告姚某、魏某于本判决生效后十日内偿付原告临沂某某汽车贸易有限公司代偿款9243.37元及利息（以9243.37元为基数，自2019年7月8日起至实际给付之日至，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、被告姚某、魏某于本判决生效后十日内赔偿原告临沂某某汽车贸易有限公司因实现债权而支付保全费520元； 三、驳回原告临沂某某汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，由原告负担365元，二被告负担95元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇一九年九月三十日 书记员  周 芬
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初4796号原告：李成祥，男，1974年11月18日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：解萌，山东文思达律师事务所律师。被告：焦元强，男，1966年10月4日出生，汉族，户籍地山东省微山县。被告：岳现娥，女，1966年2月13日出生，汉族，户籍地山东省微山县。原告李成祥与被告焦元强、岳现娥欠款纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李成祥及其委托诉讼代理人解萌到庭参加诉讼，被告焦元强、岳现娥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告本金11万元及占用资金期间的利息（按年息6%自2011年9月28日出借之日起计算至实际偿还之日止）；2、所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，被告焦元强之前在宁建公司上班，以出售宁建公司房产的名义，收到原告现金两次共计11万元整，后原告要求签订房产买卖合同，被告焦元强以种种理由推脱，自认其欠原告11万元的欠款。原告多次索要，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告焦元强、岳现娥未作答辩。经审理查明，2011年9月22日，被告焦元强向原告李成祥出具收条一份，载明：“今收到李成祥房款叁万元正（30000元），收款人焦元强，2011.9.22，证明人戴某。”2011年9月28日，被告焦元强又向原告李成祥出具收条一份，载明：“今收到李成祥房款捌万元正（80000元），收款人焦元强，2011.9.28，证明人戴某。”以上焦元强收到李成祥房款共计80000元，但被告并未与原告签订房屋买卖合同，原告曾两次诉至本院，本院以原告起诉的被告不明确为由于2019年2月21日作出（2019）鲁0811民初553号民事裁定书、于2019年4月1日作出（2019）鲁0811民初4038号民事裁定书，上述民事裁定书均驳回了原告李成祥的起诉。2019年4月12日，原告以相同事由再次诉至法院。以上事实，有原告提交的收条二份，原告身份证复印件、《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、（2019）鲁0811民初553号民事裁定书、（2019）鲁0811民初4038号民事裁定书、证人戴某证言等予以证明，事实清楚，足以认定。本院认为，民事主体依法享有债权。在本案中，被告焦元强以出售宁建公司房产的名义收取原告李成祥房款110000元，但并未与原告签订房屋买卖合同，原告要求被告焦元强偿还收取的110000元房款的诉讼请求，本院依法予以支持。本案在立案时的案由系民间借贷纠纷，但经庭审查明本案非民间借贷纠纷而系欠款纠纷，并且被告岳现娥亦未在收条中签字及捺印，因此，原告要求被告岳现娥承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告同时要求被告支付自2011年9月28日起至实际偿还之日止按年息6%计算的利息，因双方在收条中并未约定利息，本院依法不予支持。但被告在收到原告房款后并未与原告签订合同，应当向原告支付资金占用期间的利息损失，本院酌情支持被告按照中国人民银行同期同类存款利率支付自2011年9月28日起至实际给付之日止的利息。被告焦元强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证、辩论的权利，应当承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦元强于本判决生效之日起七日内偿还原告欠款110000元及利息（自2011年9月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、驳回原告李成祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告焦元强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谭培峰人民陪审员  胡四香人民陪审员  都 静二〇一九年九月二十五日书 记 员  李梦晓
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4208号之一申请执行人温州银行股份有限公司乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成清远路226-240号，组织机构代码:747710107。法定代表人林宏余。被执行人叶燕琴，女，1970年11月24日出生，住乐清市。申请执行人温州银行股份有限公司乐清支行与被执行人叶燕琴信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初8241号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年08月08日立案执行。执行标的为执行款14758.82元及利息，并负担案件受理费169元、执行费121.38元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人叶燕琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶燕琴逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶燕琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人叶燕琴有银行开户，本院依法进行冻结，并扣划被执行人叶燕琴名下的银行存款,其余账户余额较小，暂不进行扣划；房产：被执行人叶燕琴名下有房产位于乐清市××镇南岸村，本院于2019年09月17日进行查封，但该房产目前被拆迁，拆迁款尚未到位，以上房产的查封期限为三年。截止2019年09月16日，申请执行人温州银行股份有限公司乐清支行未受偿。另暂未发现被执行人叶燕琴有其他可供执行的财产。鉴于被执行人叶燕琴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶燕琴作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人叶燕琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司乐清支行，其没有提出异议。综上，被执行人叶燕琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4208号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑建财二〇一九年九月十七日书记员  赵 琼
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保513号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区北宫东街5007号。 法定代表人：董兴磊，董事长。 被申请人:康旭光。 被申请人：宋志杰。 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司于2019年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款202264.05元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款202264.05元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1531元，由申请人潍坊农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年九月十一日 书记员  郭 娜
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执1940号申请执行人郑兵，男，1990年3月24日生，汉族。被执行人高翔，男，1994年6月1日生，汉族。原告郑兵与被告高翔民间借贷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）苏0115民初9019号民事判决书，依上述民事判决：一、高翔于本判决发生法律效力之日起10日内给付郑兵借款本金39000元及资金占用损失（以39000元为基数，按照中国人民银行同期贷款率，自2017年10月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回郑兵的其他诉讼请求；三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费收取826元，公告费560元，共计1386元，由高翔负担。上述民事判决书发生法律效力后，逾期，高翔未按民事判决书履行，郑兵向本院申请执行，本院于2019年3月15日立案执行。执行过程中，2019年3月20日，本院冻结被执行人高翔的银行帐户，但帐户余额不足。2019年7月1日，申请执行人郑兵与被执行人高翔自愿协商达成如下执行和解协议：一、自2019年7月至2020年1月，高翔每月底给付郑兵5000元；余款5386元，于2020年2月底前付清；二、如果高翔能按时足额履行，郑兵放弃利息；如高翔不按时足额履行，则郑兵可申请恢复执行原（2018）苏0115民初9019号民事判决书；三、本案执行费485元，由高翔负担。上述执行和解协议达成后，高翔已履行10000元。另，本院依法查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等信息，未发现高翔的其他可供执行财产；本院依法向高翔发出限制消费令，限制其进行高消费；本院决定将高翔纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已执行到位10000元。另，本院依职权对高翔的财产进行了调查，但未发现高翔的其他可供执行财产。因双方达成长期履行的执行和解协议，故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019)苏0115执1940号一案终结执行。如果被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  霍 翔审判员  刘建民二〇一九年九月十八日书记员  刘 蓉
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执1273号申请执行人：刘楠，男，1986年6月5日生，汉族。被执行人：帅安安，男，1982年8月29日生，汉族。申请执行人刘楠与被执行人帅安安租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）苏0115民初19913号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：帅安安欠刘楠租赁款38000元，于2019年1月30日前给付20000元，剩余款项18000元于2019年3月31日前付清。因帅安安未能履行义务，刘楠向本院申请执行。本院于2019年2月21日立案受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人帅安安名下的银行存款12711元，已发还12511元，开具执行费200元；查封了帅安安名下的苏Ａ×××××号雪佛兰牌小汽车一辆，但该车辆下落不明，本院未能实际控制，暂无法处理。另依法查询被执行人的不动产等其他财产信息，未发现有其他可供执行财产。本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院执行到位款项12511元；依法查封了被执行人名下的车辆，但因该车辆下落不明，本院未能实际控制，暂无法处置。另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年九月二日书记员 刘 飞
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执2923号申请执行人丁兆满，男，1975年1月3日生，汉族。被执行人南京诚艺园建设有限公司，统一社会信用代码91320118053271955F。住所地南京市高淳经济开发区花山路17号1幢。法定代表人张柳霞，公司总经理。原告丁兆满与被告南京诚艺园建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初13087号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告南京诚艺园建设有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告丁兆满支付款项101935元。二、驳回原告丁兆满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1270元，由原告丁兆满负担113元，被告南京诚艺园建设有限公司负担1157元。因南京诚艺园建设有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，丁兆满向本院申请执行，本院于2019年4月24日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人南京诚艺园建设有限公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，轮候查封南京诚艺园建设有限公司名下位于南京市××区秣××街道将军大道××花园睦邻居××室不动产，丁兆满已申请对于该不动产拍卖款进行参与分配。本院另轮候查封南京诚艺园建设有限公司名下车牌号为苏Ａ×××××车辆，但未实际控制该车辆。除此之外，未调查到南京诚艺园建设有限公司有其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人丁兆满，要求其向本院提供南京诚艺园建设有限公司其他可供执行的财产线索，申请执行人丁兆满未对本院的执行情况提出异议，亦未提供南京诚艺园建设有限公司其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将南京诚艺园建设有限公司纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院轮候查封南京诚艺园建设有限公司名下位于南京市××区秣××街道将军大道××花园睦邻居××室不动产，丁兆满已申请对于该不动产拍卖款进行参与分配。本院另轮候查封南京诚艺园建设有限公司名下车牌号为苏Ａ×××××车辆，但未实际控制该车辆，无法进行处置。除此之外，未调查到南京诚艺园建设有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人丁兆满亦未提供南京诚艺园建设有限公司其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115民初13087号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  霍 翔审 判 员  安东东审 判 员  郭 辉二〇一九年九月六日见习书记员  陈 晨
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执恢39号之一 申请执行人：汕头市下蓬农村信用合作社，住所地汕头市龙湖区下蓬汕樟路金鸥园B2幢1-2层。 法定代表人：詹国铭。 委托诉讼代理人：陈一冲，该社员工。 被执行人：陈维汉，男，汉族，1938年11月2日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：陈洁华，女，汉族，1948年4月26日出生，住汕头市澄海区。 本院在执行汕头市下蓬农村信用合作社与被执行人陈维汉、陈洁华借款合同纠纷一案中，汕头市龙湖区人民法院作出的（2012）汕龙法下民初字第30号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效判决文书的还款义务，申请执行人向本院申请进入执行程序，本院于2019年3月22日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人陈维汉、陈洁华送达执行通知书，限令其履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院经向银行、不动产登记中心、工商管理局、汕头市公安局交通警察支队车辆管理所等机构查询，发现被执行人陈维汉名下有位于汕头市澄海区××外××商品房××房。鉴于两被执行人年事已高，申请执行人向本院表示，双方正在协商还款方案。本院依法限制被执行人陈维汉、陈洁华高消费以及非生活和工作必须的消费行为。申请执行人向本院表示本案可终结本次执行。 本院认为，申请执行人表示本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 斌 执行员 曾丰冰 执行员 江瑞明 二〇一九年九月十六日 书记员 陈黎黎
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0683民初1167号 原告：张建军，男，1963年2月5日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：吴文，河北祁都律师事务所律师。 被告：崔伟娜，女，1969年5月8日出生，汉族，住博野县。 被告：霍朋飞，男，1968年4月15日出生，汉族，住博野县。 原告张建军与被告崔伟娜、霍朋飞为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军及其委托诉讼代理人吴文、被告崔伟娜、被告霍朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建军向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付货款53059元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年6月4日被告购买原告价值10000元的化肥，被告崔伟娜当即打下欠据；2018年6月19日被告又购买原告价值12000元的化肥，被告崔伟娜当即打下欠据；2018年6月10日被告再次购买原告价值31059元的化肥，被告崔伟娜当即打下欠据。以上三笔货款共计53059元，被告当时承诺，2018年6月20日付清全部货款，但至今未给付。故此向人民法院起诉，请求依法判决。 被告崔伟娜、霍朋飞辩称，我们要的不是原告的货，是解建辉（大三）的货；我们分三次拿的解建辉5万多元的化肥，一次三万多的，一次一万，一次一万二，因解建辉拿了我们5万多的货款，拿货的时候从五万货款里扣，不认识原告。 原告张建军围绕其诉讼请求向本院提交以下证据予以证实：1、2018年6月4日欠条一张；2、2018年6月10日欠条一张；3、2018年6月19日欠条一张。被告质证称：证据3认可是被告崔伟娜书写，另两张不认可系被告崔伟娜书写。 对当事人无异议的证据3本院予以采信，对证据1、2，此两份欠条中的“崔伟娜”与2018年6月19日的欠条及庭审笔录中崔伟娜的签字明显不同，对其真实性本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月19日被告崔伟娜购买原告价值12000元的化肥，被告崔伟娜给原告打下欠条一份，载明：“今欠款壹万贰仟元（12000元）崔伟娜王各庄2018.6.19号”。货款至今未给付。 另查明，被告霍朋飞与被告崔伟娜系夫妻关系。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中原告提交被告崔伟娜签名的2018年6月19日的欠条一份，证实被告尚欠货款的事实，本院认为原被告双方就该笔货款买卖合同关系成立，对原告要求被告偿还12000元货款的诉讼请求本院予以支持。二被告系夫妻关系，且共同经营化肥生意，应当认定为该笔欠款系夫妻共同债务，对原告要求二被告共同偿还货款的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告偿还2018年6月4日及2018年6月10日欠条中的货款，被告崔伟娜称并非其本人书写，并否认与原告之间存在买卖合同关系，经本院核查，该两份欠条中签字确与崔伟娜签字存在明显差异，原告未能向本院提交其他有效证据予以佐证，故对原告该项诉求本院难以支持。原告主张被告支付迟延给付的利息，符合法律规定，本院支持自起诉之日起参照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告崔伟娜、霍朋飞给付原告张建军货款12000元及利息（利息自2019年7月16日起参照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告张建军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元，由被告崔伟娜、霍朋飞负担127元，原告张建军负担436元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  丁凤玲 二〇一九年九月九日 书记员  刘 鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初16530号之一原告：方丹君，女，1982年11月30日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：倪佳豪，男，1996年8月25日生，汉族，住上海市金山区。被告：陆叶，男，1986年9月21日生，汉族，住上海市金山区。原告方丹君与被告倪佳豪、陆叶民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达被告倪佳豪，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 慧审 判 员  管玉洁人民陪审员  王士龙二〇一九年九月二十四日书 记 员  张筱嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1622民初5194-1号原告：高慧敏，女，1966年7月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：葛绍山，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：于莉，女，1967年9月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：肖成文，男，1970年1月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告高慧敏诉被告于莉、肖成文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告于莉下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 彭 鹏人民陪审员 范 群人民陪审员 梅晓东二〇一九年九月十六日书 记 员 郭 璇附：适用的法律条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初3926号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人：曹群生，该联社职工。被告严国胜，男，汉族，生于1966年1月4日，住河南省唐河县。被告陈要丽，女，汉族，生于1982年1月20日，住河南省华县。被告严喜珍，男，汉族，生于1979年12月24日，住唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告严国胜、陈要丽、严喜珍为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告严国胜、陈要丽、严喜珍经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月30日，被告严国胜在原告处借款200000元，期限自2015年4月30日起至2018年4月30日止，约定利率为月利率10.5‰，被告陈要丽、严喜珍为本笔借款提供担保。借款到期后，被告申请展期一年，至2019年4月29日。在合同履行过程中被告未按约定及时支付借款本金及利息，给原告经营带来风险，故请求三被告连带偿还本金200000及利息。原告为使自己请求成立，向法庭提供借款合同（借款人严国胜担保人陈要丽、严喜珍）一套，证实原告按约定履行了借款义务，三被告也都在借款及保证合同上签字确认，应承担连带清偿责任。三被告未答辩，也未向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对上述证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2015年4月30日，被告严国胜在原告处借款200000元，期限自2015年4月30日起至2018年4月30日止，约定利率为月利率10.5‰，被告陈要丽、严喜珍为本笔借款提供担保。借款到期后，被告申请展期一年，至2019年4月29日。在合同履行过程中被告严国胜未按约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。本院认为，原告与三被告签订的借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告严国胜未按合同约定按期及时支付借款利息，是对合同义务的不履行，其行为系违约，应承担相应的违约责任，被告陈要丽、严喜珍为本笔借款提供担保，对被告严国胜的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严国胜于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款200000元，并按合同约定计付利息至借款付清之日止；二、被告陈要丽、严喜珍对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告严国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谷建辉审 判 员  刘春华人民陪审员  王 谨二〇一九年九月十七日书 记 员  刘 党
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1165号申请执行人：占志兵，男，1977年4月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人：武汉利兴汉源机械制造有限公司，住武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：**峰，该公司总经理。本院在执行占志兵与武汉利兴汉源机械制造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经查，被执行人武汉利兴汉源机械制造有限公司应当履行武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月20日作出的青劳人仲调字[2019]11号仲裁调解书确定和法律规定的下列义务：1、向占志兵支付工资43,000元；2、向占志兵支付迟延履行期间的债务利息（以43,000元为基数，从2019年5月21日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）;3、承担本案案件执行费545元。但被执行人未履行。现查明，截至2019年9月30日，被执行人应承担的迟延履行期间债务利息993.3元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉利兴汉源机械制造有限公司的银行存款人民币44,538.3元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年九月三十日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执854号之三申请执行人：杨琴，女，1980年7月26日生，汉族。委托代理人：应共义，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被执行人：李海，男，1982年1月26日生，汉族。杨琴与李海债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0115民初14472号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：李海应于本判决发生法律效力之日起10日内向杨琴返还借款144万元及逾期付款利息（自2017年8月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。李海负担诉讼费用21261元。因李海未履行生效判决书所确定的义务，杨琴向本院申请执行，本院于2019年2月18日立案受理。在该案件诉讼中，本院依法查封了被执行人李海名下的位于南京市××公寓××福××室不动产。在执行过程中，因被执行人李海未履行生效判决书所确定的义务，根据申请人杨琴的申请，本院依法拍卖了被执行人李海名下的上述不动产，本案中分得21261元。除上述财产外，未发现被执行人李海名下其他可供执行的财产。本院已将被执行人李海纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除拍卖的被执行人名下不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇一九年九月二十四日书记员 仲 淋
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申568号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周宏雁，女，1977年12月20日出生，仫佬族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南宁市第二中学。住所：南宁市新民路29号。 法定代表人：黄幼岩，该校校长。 再审申请人周宏雁因与被申请人南宁市第二中学缔约过失责任纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终8658号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 周宏雁申请再审请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院(2018)桂0103民初1821号和南宁市中级人民法院(2018)桂01民终8658号民事裁定书；2.裁定对周宏雁诉南宁市第二中学缔约过失责任纠纷一案进行再审；3.判决支持周宏雁要求南宁二中承担缔约过失责任和赔偿经济损失的起诉请求；4.南宁市第二中学承担本案全部诉讼费用。事实和理由：申请人与被申请人因教师招聘引起的纠纷，属于平等民事之间的合同纠纷；申请人与被申请人不存在任何隶属关系；申请人的起诉，属于人民法院受理民事诉讼的范围。 本院经审查认为，周宏雁与南宁市第二中学之间因招聘、录用而引发的纠纷，属于不平等主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此裁定驳回周宏雁的起诉并将案件受理费退回周宏雁，并无不当。周宏雁上诉提出的理由不能成立，二审法院不予支持，程序合法，适用法律正确。周宏雁申请再审的事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周宏雁的再审申请。 审 判 长 钟自彬 审 判 员 纪 娜 审 判 员 雷 胜 二〇一九年九月十六日 法官助理 王有恒 书 记 员 冷 凯
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3369号之一申请执行人乐清市华仪小额贷款股份有限公司，住所地乐清市乐成街道环城东路128号，组织机构代码:077583494。法定代表人范志实。被执行人李仕海，男，1964年11月8日出生，住乐清市。被执行人陈小乐，女，1964年12月24日出生，住乐清市。申请执行人乐清市华仪小额贷款股份有限公司与被执行人李仕海、陈小乐小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初2410号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年06月18日立案执行。执行标的为执行款1000000元及利息，并负担案件受理费9422元、执行费12400元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人李仕海、陈小乐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李仕海、陈小乐逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李仕海、陈小乐的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李仕海、陈小乐有银行开户，本院依法进行冻结，并扣划被执行人李仕海、陈小乐名下的银行存款,其余账户余额较小，暂不进行扣划。截止2019年09月17日，申请执行人乐清市华仪小额贷款股份有限公司未受偿。另暂未发现被执行人李仕海、陈小乐有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李仕海、陈小乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李仕海、陈小乐作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人李仕海、陈小乐采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人乐清市华仪小额贷款股份有限公司，其没有提出异议。综上，被执行人李仕海、陈小乐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3369号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑建财二〇一九年九月十八日书记员  赵 琼
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初2031号 原告：陈淑梅，女,1979年12月11日出生，蒙古族，扎鲁特旗阿日昆都楞镇党委副书记，住内蒙古自治区通辽市。 被告：王路，男，1989年10月23日出生，其他自然情况不详。 上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑梅到庭参加诉讼，被告王路经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金和利息共44800元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2014年1月24日，王路向陈淑梅借款20000元。当时双方协商好按月2%付利息，还款日期为2014年7月24日，借款到期后经多次催要，王路于2015年3月2日还利息3000元，2016年1月25日陈淑梅找王路重新出具借条连本带利共30000元，当时王路同意于2016年7月25日还款。但至今多次催款未果，故诉至法院。 被告王路未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2014年1月24日，王路以个人急用向陈淑梅借款20000元，约定八月份还清，并出具欠条一枚，陈淑梅在交付出借款项时实际交付给王路21000元，2015年3月2日王路偿还陈淑梅3000元。2016年1月2日，王路重新为陈淑梅出具金额3万元的借条，并载明实际交付借款金额以及本息结算后需偿还30000元的事实，并约定还款日期为2016年7月25日，该款至今未还。以上事实有原告提举的欠条、借条及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。 本院认为，陈淑梅与王路之间的借贷关系清楚，王路应按照借条中的承诺积极履行偿还借款义务，王路于2016年1月25日为陈淑梅重新出具本息合计30000元借条的行为应视为其对借期内的利息的约定，且所计算的利息在法律保护的范围内，陈淑梅主张的自2014年1月25日至2019年8月12日期间的借款本息按照月利2分计算合计为44800元（20000元＋1000元＋20000元×0.02元×30个月＋20000元×0.02元×37个月－3000元）的请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王路于本判决生效后十日内偿还原告陈淑梅借款本息人民币44800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，减半收取计460元(陈淑梅已预交)，由王路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李晓光 二〇一九年九月十七日 书记员  徐佳丽
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终1397号上诉人（原审被告）：唐兴富，男，布依族，1974年12月20日生，贵州省福泉市人，住福泉市。委托诉讼代理人：王进，男，1972年9月15日出生，丹寨县龙泉镇法律服务所律法服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘明义，男，汉族，1950年1月14日生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：陈佐红，男，汉族，1968年8月29日生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人唐兴富因与被上诉人刘明义、陈佐红买卖合同纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2019）黔2636民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，从现有的证据2018年7月27日《合作协议书》、《股东会议纪要》，2018年3月19日《股东会议纪要》、《授权委托书》等证据材料，均证实唐兴富是贵州省丹寨县传福茶叶有限公司的股东，系公司总经理，并被委托代表公司管理日常相关事项，相反，没有证据证明唐兴富在管理活动中是以自己的名义实施经营管理行为。上述证据记载的内容均无公司转包或转让给唐兴富或唐兴富承包经营的意思表示。而双方签订的《加工协议》甲方是丹寨县传福茶叶有限公司，乙方是湄潭县明福金属制品加工厂，《加工协议》落款签名为：甲方：唐兴富，乙方：刘明义、陈佐红、李贞。《收条》落款签名为：丹寨县传福茶叶公司、唐兴富。《清单》落款签名为：唐兴富。上述事实，足以认定合同相对方是：甲方：丹寨县传福茶叶有限公司，乙方：湄潭县明福金属制品加工厂或刘明义、陈佐红、李贞。而唐兴富出具的《收条》是以公司名义出具，应视为是履行公司职务行为。既然唐兴富是受法定代表人委托，并在委托代理权限内开展经营管理茶业公司日常相关事务活动，而不是以自己名义实施经营管理活动。签订的《加工协议》和出具的《收条》也是以公司名义，其行为是履行公司职务行为。那么，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”和《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被告代理人发生法律效力”等规定，按照合同相对性原则，唐兴富受贵州省丹寨县传福茶叶有限公司法定代表人委托从事公司经营管理活动，并以公司名义签订合同、出具《收条》的民事法律行为，应由作为被代理民事法律行为的委托人贵州省丹寨县传福茶叶有限公司承担向出卖人支付欠款的民事责任。故贵州省丹寨县传福茶叶有限公司是承担支付劳务者工资的直接责任人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，应追加贵州省丹寨县传福茶叶有限公司为本案被告参加诉讼。一审判决遗漏当事人，属严重违反法定程序，本院决定撤销原判，发回原审人民法院重审。在重审时，应查明作为合同相人的原告是湄潭县明福金属制品加工厂，还是刘明义、陈佐红、李贞，即明确原告主体资格；如果合同相对人是自然人，那么李贞是否应当通知或追加为本案原告。综上所述，唐兴富的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省丹寨县人民法院（2019）黔2636民初218号民事判决；二、本案发回贵州省丹寨县人民法院重审。上诉人唐兴富预交案件受理费4372.00元，予以退回。审判长  冉定飞审判员  郑厚祥审判员  杨再幸二〇一九年九月十日书记员  杨 兰