山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初1440号原告：杨传武，男，1953年12月24日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：董伟，山东荆河律师事务所律师。原告：杜宗存，男，1967年7月14日出生，汉族，住滕州市。被告：曲阜远大集团工程有限公司。地址：曲阜市经济开发区远大路东。法定代表人：刘德生，董事长。委托诉讼代理人：马新堂，男，1979年9月1日出生，汉族，该公司办公室主任，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：王超，山东曲圣地律师事务所律师。被告：滕州华凯置业有限公司，地址：滕州市鲍沟镇驻地。法定代表人：鲁绪卿，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨涛，山东滕达律师事务所律师。原告杨传武、杜宗存与被告曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大公司）、被告滕州华凯置业有限公司（以下简称华凯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨传武及其委托诉讼代理人董伟，原告杜宗存，被告远大公司的委托诉讼代理人马新堂、王超，被告华凯公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨传武向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付拖欠工程款4074580元及利息（以4074580元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月21日起至被告实际履行完毕之日止）。事实和理由：2013年12月30日，华凯公司与远大公司签订建设工程施工合同，由远大公司承建华凯公司发包的中国玻璃城钢结构厂房工程。远大公司承接该工程后将该工程转包给杨传武与杜宗存实际施工，截止至2017年1月21日，二被告尚欠原告工程款4074580元未支付。杨传武与杜宗存系借用远大公司的资质合伙承包华凯公司发包的中国玻璃城钢结构厂房工程，杨传武与杜宗存系中国玻璃城钢结构厂房工程的实际施工人，远大公司应向杨传武及杜宗存支付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，华凯公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。《建设工程施工合同》付款方式约定:……剩余5％作为质保金，结算审计完成一年后付清。现在已满结算审计完成一年的条件，所以华凯公司应将承担支付质保金的义务。远大公司提交的杨传武来款转款明细列明50万元转为华凯公司保证金，所以该质保金应由华凯公司直接支付给原告。远大公司曾自认还有62363.43元工程款未付，对于未付的这62363.43元工程款，远大公司应向原告承担付款责任，虽然可能还有发票未开具，但是未开具发票并不能免除付款义务。远大公司与杜宗存签订的《工程技术服务费缴纳协议书》签订时间远远晚于工程完工时间，是后补的协议，实际上借用远大公司资质的时候口头约定的管理费收费标准是按照工程价款总额的2％收取，而该协议书中约定的管理费收费标准3.5％，明显是原告与远大公司及杜宗存发生矛盾之后，远大公司及杜宗存为侵害原告的权益而后补的协议，应以2％作为管理费收费标准。杨传武与远大公司签订的《加工承揽合同》与本案建设工程施工合同纠纷系不同的法律关系，远大公司无权直接扣留原告的工程款用于折抵加工费。远大公司提供的杨传武来款转款明细合计扣留了190万元材料加工费，远大公司扣留该工程款无任何法律依据。杨传武与远大公司并未对该钢结构加工费进行最终结算，工程系杨传武与杜宗存共同合伙承包，把所有的加工钢结构的费用都由杨传武承担明显对杨传武不公平，杨传武与远大公司的钢结构加工承揽合同纠纷与本案的建设工程施工合同纠纷系不同的法律关系，在未经原告书面同意的情况下，远大公司通过自行私自截留扣款的方式明显与法律相违背，远大公司扣留的190万元不应视为向原告支付了工程款。仅凭远大公司提供的杜宗存收的来款转款明细不能作为已向杜宗存支付工程款的依据，虽然杜宗存对该证据没有异议，但是因为牵扯是否侵害杨传武的权益，远大公司还应提供向杜宗存付款的相关证据予以互相印证。与远大公司签订《工矿产品购销安装合同》的当事人是案外人滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司，杨传武并不是该合同中的当事人，其仅是代表滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司签订的合同，远大公司在未经滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司书面同意的情况下，其无权将应付给滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司的铝单板款888250元用于折抵杨传武和杜宗存应付给远大公司的加工费和工程技术服务费。杨传武对于远大公司私自以滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司的铝单板款进行折抵的行为不予认可。原告杜宗存诉称，杜宗存在第一次庭审中陈述：杜宗存与杨传武是远大公司的业务员，经过远大公司允许共同承包了诉争工程项目，远大公司授权杜宗存签订合同，杨传武只是配合杜宗存的工作。目前该工程处于亏损状态，因为杜宗存和杨传武是合作关系，杜宗存请求和杨传武双方承担亏损的责任，请求驳回杨传武的诉请。杜宗存在第三次庭审中主张：杜宗存、杨传武不是合伙，杨传武只是给杜宗存帮忙，杨传武所做的一切都是受杜宗存的指派。对于技术服务费是否支付与杨传武无任何关系，工程都是杜宗存个人投资，工程款都是杜宗存个人的。杨传武去远大公司签合同及领款都是受杜宗存的指派。杨传武没有权利要求二被告支付工程款，工程款应该是给杜宗存，与杨传武没有关系，被告是欠杜宗存的工程款，要支付也是支付给杜宗存。目前二被告的工程款都已经支付完毕了，已经结算完了，审计结果也已经作出了，还剩587693.02元质保金，除此外工程款都已经结清了。没有理由把质保金支付给杨传武。对滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司工矿产品购销安装合同杜宗存不知情，与涉案工程没有关系。扣除190万元杜宗存知道，杜宗存同意。被告远大公司辩称，远大公司在第一次庭审中辩称：远大公司承揽华凯公司的建设工程。远大公司将涉案工程承包给杨传武及杜宗存施工，杨传武与杜宗存系合伙关系。华凯公司已将涉案工程全部工程款向远大公司结算并支付（扣除质保金）。远大公司已将上述工程款分别支付给杨传武及杜宗存。远大公司已不欠杨传武及杜宗存任何费用。远大公司之后辩称：杜宗存一直未承认与杨传武之间系个人合伙关系。根据远大公司与华凯公司签订的合同来看，也是由杜宗存作为代理人签字，且杜宗存也实际在工地上负责管理，从现有证据来看无法认定杨传武与杜宗存系个人合伙关系，个人合伙法律关系的认定还要查清双方是否存在协议、投资问题，实际参与工程的管理问题及双方对个人合伙项目的分配问题，因此，个人合伙是独立的法律关系，应另案处理。如不能确定两原告之间存在合伙法律关系，原告杨传武就不具有诉讼主体资格。因此，本案应以双方是否存在合伙关系的确认为前提，应驳回杨传武的诉求。即使认定双方存在合伙关系，远大公司已将华凯公司支付的工程款分别支付给杨传武及杜宗存，对杨传武支取的款项杜宗存予以认可。根据结算协议，华凯公司尚欠远大公司质保金587693.02元，而杜宗存因涉案工程尚欠远大公司加工费476650元及工程技术服务费411600元至今没有支付，应优先从尚欠的工程款中予以扣除。因此，远大公司已不欠杜宗存或者杨传武款项，也应驳回原告的诉求。被告华凯公司辩称，2013年12月30日，华凯公司作为发包方与承包人远大公司签订了建设工程施工合同，远大公司承包了中国玻璃城钢结构厂房工程。涉案工程已经竣工，根据合同约定，华凯公司已经与远大公司结算完毕并且已经支付完毕除了质保金之外的全部工程款。远大公司所承建的钢结构厂房存在质量问题及工程逾期违约问题，对此华凯公司要求从工程质保金中扣除。杨传武、杜宗存要求华凯公司承担支付工程款等诉讼请求应当不予支持。华凯公司在支付工程款的过程中无任何过错。建设工程施工合同履行过程中，杜宗存等都是以远大公司的工作人员的名义与华凯公司进行接触。即使华凯公司用钢结构厂房抵扣工程款，华凯公司也是与远大公司签订的商品房买卖合同。在工程款结算阶段，华凯公司在与远大公司结算工程款时，远大公司将其所享有的债权转让给杜宗存，华凯公司才与杜宗存进行协商，进行相应的工程款抵扣购房款事宜。远大公司已经向杨传武、杜宗存支付了相应的工程款，只不过杨传武与杜宗存对于如何分配工程款发生纠纷。杨传武、杜宗存各自从远大公司领取了多少工程款，他们对于上述工程款如何进行分配，才是他们的最终目的。需要说明的是，在本案第一次公开开庭后，杨传武又在滕州市人民法院西岗法庭进行诉讼，要求对于其与杜宗存之间的合伙财产进行分配，杨传武的行为印证了本次诉讼目的。原告杨传武的诉讼请求无事实依据，即使将杜宗存变更为本案的原告，杜宗存、杨传武的诉讼请求也无事实依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：发包人华凯公司与承包人远大公司于2013年12月30日签订建设工程施工合同。工程名称：中国玻璃城项目A1C1#、A2C1#、A2C2钢结构厂房，工程地点：鲍沟镇中国玻璃城工业园内，工程内容：除土建部分外的所有钢结构工程（不含水电）。金额：约915万元（单价预按330元/平方米计）。付款方式：合同签订后预付工程造价的20%，主钢材全部进场后支付造价的20%，主钢架安装完成后付造价的30%，竣工验收合格后付造价的25%，剩余5%作为质保金，结算审计完成一年后付清。质量保修期：钢结构屋面防水5年，钢结构墙面防水5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。杜宗存在承包人委托代表人栏签字。2017年8月17日，杜宗存、杨传武向远大公司出具业务员承诺书，内容为：杜宗存、杨传武两人是远大公司的业务员，自愿服从公司各项制度和管理规定。以下是两人合作以公司名义承揽并自行承包施工的工程:工程名称：滕州华凯置业有限公司发包的中国玻璃城钢结构厂房，工程造价：915万元，结算约1171万元，合同签订日期2013.12.30，竣工日期2016.11，竣工质量：合格，备注：结算回购厂房。对以上工程，两人郑重承诺:1、确保工程质量符合国家相关建筑工程质量标准、规范及合同要求，已向建设方提交了工程验收证明、决算单(审计报告)、竣工图、发票等资料，并报公司一份完整资料存档。2、至今没有拖欠材料款、现场设备租赁费、工人工资及分包分项工程款，未发生质量安全事故、官司或上访群体性事件；未私刻公章、私干工程、出卖合同、私自涂改合同、委托及各类凭证、私自支取工程款、偷税漏税，所有经公司备案的项目部章均已交回公司。3、两人自愿缴纳公司规定的信誉保证金。全部工程竣工验收合格，公司退还两人缴纳的全部信誉保证金后，如再出现任何拖欠款项、发票或税金，如发生任何官司纠纷、工程质量事故、私刻公章、私干工程、私自支取工程款等违反公司规定或法律法规的情况，两人愿以自己的全部财产及两人投资经营单位的财产赔偿所发生的损失，并承担全部法律责任。所有不可调解的纠纷由曲阜市人民法院诉讼解决，如存在违法犯罪行为，则由曲阜市公安局立案处理。承诺人：杜宗存（签字、捺印）、杨传武（签字、捺印）。2017年8月17日。本案第一次庭审中，远大公司提供了该业务员承诺书，主张涉案工程由杜宗存、杨传武承包，二人系合伙关系。华凯公司于2018年3月7日向远大公司发出工程款往来对账函，内容：一、项目名称:中国玻璃城项目，二、审计额:11753860.45元。三、质保金:587693.02元，质保期:2017年3月10日至2022年3月10日。四、贵公司开具发票情况:已开具7380000.00元，尚有4373860.45元未开具。五、我公司已付工程款11166167.43元。六、我公司已退还贵公司履约保证金、投标保证金、质量保证金850000.00元，退还已代扣未代缴税款559637.76元。七、截止到2018年3月7日我公司除质保金587693.02元以外，与贵公司已无其他往来帐项。远大公司盖章确认“数据无误”。第一次庭审中，远大公司陈述：远大公司欠华凯公司工程款发票4373860.45元未开具。华凯公司总结算值是11753860.45元，扣除质保金587693.02元，华凯公司实际支付给远大公司11166167.43元。远大公司支付给杨传武款项5032602元，支付给杜宗存款项6071202元，合计11103804元。与实际应支付的数额11166167.43元差额为62363.43元，该款由于工程款发票未开具，远大公司扣留。远大公司提供其制作的来款转款明细（杜宗存收）共25项，合计6071202元，其中第25项为：2018.2.8，金额3272705元，抵扣房款。远大公司提供其制作的来款转款明细（杨传武收）共26项，其中：第1项：来款日期2014.01.15,50万元电汇，收款人：华凯公司，备注：转华凯保证金；第2项：来款日期2014.01.20,110万元电汇，收款人：公司扣材料加工费；第3项：来款日期2014.05.13,30万元（3张承兑），收款人：公司扣材料加工费；第4项：来款日期2014.05.21,50万元电汇，收款人：公司扣材料加工费；……第25项：来款转款合计5032602元（其中转汇给华凯50万元保证金，公司扣190万元加工费，剩余）；第26项：杨传武交公司加工费40万元。另因杨传武给曲阜远大供铝单板尚有部分款项抵顶公司加工费476650元和工程技术服务费411600元，共计888250元。杨传武质证意见：杨传武未收到来款转款明细（杨传武收）第1项50万元，备注是转华凯保证金。假设将50万元计入杨传武收款当中，华凯公司退50万元保证金应退给杨传武。第2、3、4项合计190万元，在未经杨传武书面同意情况下，远大公司无权私自扣留应付给杨传武工程款。第26项希望远大公司作明确的解释。杨传武实际收到的款项是2632602元，第1、2、3、4项未收到。对于杜宗存是否实际收到不清楚，远大公司未提交相关付款凭证。杜宗存质证意见：无异议。远大公司主张：第1项50万元直接转给了华凯公司作为保证金，这50万元是以房抵账的方式支付给杜宗存，这个50万元可以从5032602元中扣出来。第26项40万元是交的加工费，还欠加工费476650元。庭审中，远大公司询问杨传武：涉案工程你（杨传武）应付远大公司加工费，其中一部分加工费是用滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司铝单板款和远大公司的技术服务费折抵的，是否认可？杨传武：与本案无关。远大公司提供：1.2014年1月23日加工承揽合同（加工方：远大公司（甲方），定作方：杨传武（乙方），经甲、乙双方协商，乙方关于中国玻璃城3个项目厂房（滕州）工程的主钢构、小件构件由甲方承揽加工，加工明细表：钢梁柱合计2544000元，小件431100元，总计2975100元。付款方式：合同签订预付材料款110万元，提货时结算付清余款。结算要求：提货前由乙方组织人员在甲方厂区验收合格，一次性付清剩余加工费，否则不办理出库手续。运输手续及费用由乙方自理。远大公司在甲方栏盖章，杨传武在乙方代理人栏签字。）2.领料单（钢柱梁、小件、地锚合计金额2776651.83元，实收2776650元），入库单三张（杜宗存均签收）。3.工程技术服务费交纳协议书（甲方:曲阜远大集团工程有限公司，乙方:中国玻璃城钢结构厂房项目部，经甲、乙双方共同协商，本着互惠互利的原则，双方订立如下合同:一、乙方以甲方的名义所签订的滕州华凯置业有限公司发包的中国玻璃城钢结构厂房合同，总价:915万元整，暂定审计价格1176万元。由乙方组织施工，本工程所交税金一律以税务局开具发票时的实际发生纳税额为准，由乙方承担。乙方缴纳合同总价款的3.5％(即41.16万元)作为工程技术服务费。二、本工程技术服务费包括甲方配合客户来厂考察、外派技术人员配合投标、业务洽谈、施工图纸分解、编制加工工艺书、编制安装技术方案、安全施工方案、指导竣工资料整理、施工技术指导、盖章等费用。不包含外出差旅费。……甲方远大公司盖章，乙方杜宗存签字，2017年12月10日。）。4.工矿产品购销安装合同复印件（供方：滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司，需方：远大公司，产品名称：铝单板，总计金额：966000元，杨传武在供方委托代理人栏签字，远大公司在需方栏盖章。）共同证明：涉案工程钢材是由远大公司加工制作，加工费2776650元，该款共扣了190万工程款，剩余的款项是以远大公司与滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司（代理人杨传武）铝单板的货款476650元和工程技术服务费411600元进行了抵销。杨传武意见：工矿产品购销安装合同复印件和原件内容一样，远大公司无权将其应付给滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司的铝单板款抵扣杨传武与杜宗存应付给远大公司的加工费和服务费。杜宗存意见：加工承揽合同是杜宗存让杨传武签的。领料单属实，杜宗存收到。工程技术服务费交纳协议书属实。对工矿产品购销安装合同复印件不知情。同意扣190万元。远大公司主张：加工承揽合同钢柱梁由远大公司加工制作，加工件完全用于涉案工程，并且杜宗存也认可加工承揽的事实和费用，截至目前远大公司仅扣留了190万元，当时是杜宗存和杨传武都认可的。加工承揽合同最后价款是2776650元，结算数额杜宗存已经在收货单上签字确认。第26项40万元是交的加工费，40万元加上190万元为230万元，还剩476650元，杨传武及杜宗存尚欠远大公司加工费476650元。关于用滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司铝单板款和远大公司的技术服务费折抵部分加工费的争议（第26项中铝单板争议）在上次庭审中杨传武主张与本案无关，并且杨传武已向曲阜市人民法院提起诉讼，远大公司认为也与本案无关，不再主张抵扣，在此案中不再主张。杨传武和杜宗存还欠远大公司的加工费和技术服务费888250元。涉案工程4373860.45元发票已向华凯公司出具完毕，应付税款237063.23元。未开具发票扣留的差额款62363.43元也冲抵了税款237063.23元，不足的税款已由杜宗存补交。杜宗存陈述：除质保金外的工程款都已经结清了。同意工程技术服务费411600元在工程款中抵销。同意尚欠的加工费从质保金中优先扣除。庭审中，远大公司提供远大公司办公室主任马新堂先后分别与杨传武、杜宗存的电话通话录音。2018年1月22日上午11点05分，马新堂与杨传武通话，内容为：马新堂(以下简称马):你好杨经理。杨传武(以下简称杨):你好马主任。马:他们工人又上这边来了。杨:去吧了。马:他们要钱，现在我想问问你明确一下子，那个房子你要要就现在拿工人工资的钱，你去协调这个官司去。杨:我也不要，我也不协调，我也不拿这个钱。马:你也不要厂房，你也不拿这个工人工资?杨:对。……杨:我为什么再支付工人工资?马:你是投资人啊，同样的话我也得给杜宗存打，我问他支付工人工资吧，问他处理这个官司去吗，问他要这个房子吗。你现在说给你你也不要了，你也不管工人工资了，也不管欠款了，也不协调这个官司了。杨:我已经掏这么多了……2018年1月22日上午11点11分，马新堂与杜宗存通话，内容为：马新堂(以下简称马):杜经理。杜宗存(以下简称杜)你好。马:现在华凯工地上的那经理和李经理商量工资的事，我刚给杨传武经理打完电话，我也录音了。他明确态度是，厂房给他他也不要了，他也不支付工人工资了，他也不应官司了，他就推给公司。我现在明确的当着他们的面录音，问你的态度:你付工人工资吗?你要这个厂房吗?你处理这个官司吗?这三个问题。杜:那俺两个人他不处理，马主任我不能袖手旁观唉，我不能把一切责任推到公司这边，公司本身是无辜的，现在弄到这个地方了那不行，这方面他不出面，我得想法把工人工资开了，事情到这个地方了，到了嘴边的肥肉不能叫华凯弄得咱倾家荡产唉。马:第一，你付工资；第二，你承担这个官司吗?杜:我是第二被告，跑也跑不了我啊马主任。马:第三，这个厂房你要吗?杜:厂房，我再看看，和杨经理一沟通。马:你不用沟通了，我已经给他打完了，我有录音，给他他也不要了。杜:好好好，那我得要，我不要不行。马:好。这三个态度，你要你下午来办手续。杜:好，我知道了。马:工人工资你开，官司你找律师。杜:行。马:公司给你办手续。你们俩的账你俩再算。杜:好。……杨传武认可其与马新堂的通话录音。杜宗存对两份通话录音无异议。本院在审理过程中，因杜宗存与杨传武系合伙关系，本院于2019年7月15日(第二次庭审后)追加杜宗存作为共同原告参加诉讼，杜宗存作为原告参加诉讼后未明确表示放弃实体权利。本院认为，杜宗存第一次庭审中称其与杨传武是远大公司的业务员，经过远大公司允许共同承包了诉争工程项目。2017年8月17日，杜宗存、杨传武向远大公司出具业务员承诺书显示：杜宗存、杨传武两人合作以公司名义承揽并自行承包施工的工程，杜宗存、杨传武承诺以自己的全部财产及两人投资经营单位的财产赔偿所发生的损失，并承担全部法律责任。本案第一次庭审中，远大公司提供了该业务员承诺书，主张涉案工程由杜宗存、杨传武承包，二人系合伙关系。马新堂与杨传武、杜宗存的电话通话显示杨传武进行了投资。综上，杜宗存、杨传武对施工涉案工程系各自出资、共同经营、共担风险，符合合伙的特征，杜宗存、杨传武系合伙。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”没有资质的实际施工人杜宗存、杨传武借用有资质的远大公司的名义与华凯公司签订建设工程施工合同，合同无效。本案中，远大公司不是转包、违法分包，系没有资质的实际施工人杜宗存、杨传武借用有资质的建筑施工企业远大公司名义与华凯公司签订建设工程施工合同，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，杨传武要求华凯公司在欠付工程价款范围内承担责任，没有法律依据，不予支持。远大公司抵扣用于涉案工程的建筑材料加工费190万元，杜宗存认可，予以认定。因质保金的质保期为2017年3月10日至2022年3月10日，质保期未满，虽然合同无效，但无证据证明华凯公司明知杨传武、杜宗存借用资质，华凯公司没有过错，质保金在质保期未满之前不具备支付条件。远大公司称来款转款明细（杨传武收）第1项50万元又以房抵账的方式支付给杜宗存，该50万元可以从5032602元中扣出来。远大公司的来款转款明细对该50万元的支付重复计算，远大公司还欠杨传武、杜宗存50万元。杜宗存、杨传武尚欠远大公司加工费476650元及工程技术服务费411385.12元（审计额11753860.45元×3.5%），合计888035.12元。杜宗存同意抵销工程款，与上述50万元抵销后，杜宗存、杨传武还欠远大公司388035.12元。因涉案工程的质保金工程款587693.02元尚未结算，现不具备支付条件，杜宗存、杨传武可待质保金期满结算后再行主张。杜宗存自认收到远大公司支付工程款，杨传武与杜宗存之间的合伙纠纷可另行解决。杨传武要求二被告支付拖欠工程款4074580元及利息，无事实和法律依据，不予支持。杜宗存虽未放弃实体权利，但未提出请求，鉴于杨传武请求不成立，没有实体利益判项，本院对原告杨传武的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨传武的诉讼请求。案件受理费39440元，保全费5000元，均由原告杨传武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 刘 莉审判员 赵曰涛审判员 蒋继伟二〇一九年九月五日书记员 杨 利