四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初724号 原告郭素君，女，1969年1月9日出生，住内江市市中区。 委托代理人：蔡维君，四川常诚律师事务所律师。 被告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行，住所地内江市市中区。 负责人：吴佳颖，行长。 委托代理人：黄方华，公司员工。 委托代理人：吴沙沙，公司员工。 第三人张丹，男，1978年7月3日出生，住内江市市中区。 第三人陈秀群，女，1982年3月15日出生，住内江市市中区。 第三人胡庆国，男，1969年8月27日出生，住内江市东兴区。 原告郭素君诉被告内江市农村商业银行股份有限公司市中区支行、第三人张丹、陈秀群、胡庆国案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭素君及其委托代理人蔡维君、被告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行委托代理人黄方华和吴沙沙、第三人胡庆国到庭参加了诉讼，第三人张丹和陈秀群经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。公告期间60日未计入审限。 原告郭素君向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行位于内江市东兴区**路*侧***号的房屋。2、确认被告与第三人胡庆国签订的抵押合同无效。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与胡庆国于1991年4月13日登记结婚。2009年7月原告与胡庆国共同购买了位于内江市东兴区**路*侧***号的商业用房，面积182.68平方米。在办理房屋产权过户时，因原告长期在外地工作，胡庆国未经原告同意独自到房管部门将房屋产权办理到了胡国庆个人名下。2014年10月9日，在原告不知情的情况下，胡庆国与被告签订了抵押合同，将原告夫妻共有的房屋抵押给了被告，作为张丹向被告借款460万元的抵押物。张丹借款后未按时归还借款，被告于2016年11月以张丹及其妻子陈秀群、胡庆国为被告提起了诉讼，后经调解双方达成（2016）川1002民初字第2171号民事调解书。调解书达成后张丹和陈秀群未能及时履行还款义务，被告已申请强制执行，法院准备拍卖抵押的房屋。原告得知此情况后认为，内江市东兴区**路*侧***号的房屋是原告与胡庆国婚姻关系存续期间购买的房屋，是原告夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。因此，胡庆国无权单独将房屋抵押，同时，胡庆国将房屋用于为他人借款抵押，原告不知情，没有在抵押合同和抵押承诺书上签字。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。同时，被告与胡庆国签订抵押合同时违反自身负有的注意义务，存在重大过失，不属于《中华人共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定的善意第三人。 被告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行辩称，1、根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：不动产物权的设立、变更、转让、消灭应当依照法律规定登记；诉争的抵押物房产登记为胡庆国单独所有，胡庆国提供该房产作为张丹向被告借款460万元的抵押物，并依法办理了抵押登记。原告对该抵押物不具有利害关系，也不享有权利，不具备案外人执行异议之诉的原告主体资格，请求法院驳回原告的起诉。2、被告向内江市市中区人民法院申请对胡庆国单独所有的位于内江市市中区**路*侧***号的房产进行处置拍卖，是因胡庆国为张丹向被告借款提供的抵押担保物，根据法院已经生效的（2016）川1002民初字第2171号民事调解书，被告对胡庆国位于内江市东兴区**路*侧***号的抵押房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该权利属于经过法院生效的民事调解书确认的权利。根据法院（2019）川1002执异2号执行裁定书，内江市市中区人民法院已经对原告提出的执行异议予以驳回。3、胡庆国所有的位于内江市东兴区**路*侧***号房产的房屋产权证上记载的所有权人是胡庆国，共有情况为“单独所有”，在土地使用权证上记载的土地使用权人为胡庆国。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。被告对胡庆国为张丹的借款提供的抵押担保物已经尽到了审查注意的义务，被告与胡庆国签订的抵押合同是合法有效的。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人胡庆国辩称，1、当时位于内江市东兴区**路*侧***号房屋是租给建行在用的。抵押房屋需要承租方建行盖章同意抵押。但我当时并没有到建行去盖章，但是材料中却出现了建行的盖章。2、根据个人借款合同的约定，借款资金用途为购买汽车配件，但是根据张丹借款的资金流水可以看出张丹没有购买汽车配件。被告有权收回借款，减少损失，但是被告并没有收回借款。3、2014年评估公司对内江市东兴区**路*侧***号的房屋进行了评估，当时评估价格为760万元。可是到了2019年法院执行阶段的评估，评估价就只有610万元。这个肯定有问题。 经审理查明，原告郭素君与第三人胡庆国于1991年4月13日办理登记结婚。2009年7月8日，邱邦鲁（案外人）与胡庆国签订《房地产买卖契约》，约定邱邦鲁将位于内江市东兴区**路*侧***号房屋出售给胡庆国。同年9月3日，胡庆国取得房屋产权证书（证号为内江市房权证字第2009*****号），该证书记载房屋所有权人“胡庆国”、共有情况“单独所有”、建筑面积“182.68”平方米。同年，胡庆国取得内市国用（2009）第007***号国有土地使用证，该证书记载土地使用权人“胡庆国”、使用权面积“69.92平方米。”2014年10月9日，张丹向被告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行借款，为担保借款，胡庆国将自己位于内江市东兴区**路*侧***号的房屋作为抵押，胡庆国与被告签订了抵押合同，并办理了抵押登记。2016年11与，因为张丹和陈秀群未能在规定期限内偿还该笔借款，内江农村商业银行股份有限公司市中区支行将张丹、陈秀群、胡庆国诉至内江市市中区人民法院，后经法院调解，达成（2016）川1002民初字第2171号民事调解书。之后，因张丹、陈秀群未能在调解书确定的时间内偿还欠款。内江农村商业银行股份有限公司市中区支行向法院申请强制执行，法院在执行过程中作出（2017）川1002执77号执行裁定书，裁定查封了内江市东兴区**路*侧***号的房屋。2019年1月24日，原告郭素君认为该案涉房屋属于原告与第三人胡庆国共同共有，向内江市市中区人民法院提出执行异议。法院经审查后，于2019年2月2日作出（2019）川1002执异2号执行裁定书，驳回了郭素君的执行异议。2019年2月19日，郭素君对该执行异议裁定书不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院于2019年3月18日向第三人张丹、陈秀群公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。 以上事实，有原告的身份证、被告的营业执照、金融机构许可证、胡庆国身份证、郭素君与胡庆国的结婚证、房屋产权证、土地使用权证、（2019）川1002执异2号执行裁定书、（2016）川1002民初字第2171号民事调解书、张丹的个人借款合同、张丹和陈秀群及胡庆国作为抵押人签订的抵押合同、承诺书、郭素君的银行个人活期明细信息、内江市房产交易所房屋登记信息询问笔录、房地产买卖契约等有效证据以及原、被告及第三人胡庆国的当庭陈述在案为凭。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对于原告郭素君和第三人胡庆国而言，内江市东兴区**路*侧***号房屋登记在第三人胡庆国名下，无共有人登记，但权利产生于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产，第三人胡庆国未经原告郭素君同意将共同共有房产抵押，事后郭素君对此亦不予追认，将该房产设定抵押担保属于胡庆国对共有房产进行的无权处分，但根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，作为其他物权的抵押权适用善意取得制度，抵押房产登记为胡庆国单独所有，该登记具有公示公信的效力，第三人胡庆国擅自将该房产设定抵押担保，客观上损害到郭素君的利益，但郭素君、胡庆国未举证证明被告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行与胡庆国之间存在恶意串通的行为，或《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的能够认定合同无效的其他情形，故上述抵押关系是双方即被告和第三人胡庆国的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，被告对抵押物享有抵押权，原告以该房屋属于其夫妻共同财产为由请求法院停止执行的主张不能成立。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告郭素君的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告郭素君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  廖 海 人民陪审员  郭建平 人民陪审员  曹汉良 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  刘 倩