大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0202行初30号原告：王世和，男，1955年3月24日出生，汉族，住大连市旅顺口区。被告：大连市公安局交通警察支队旅顺口大队，住所地大连市旅顺口区黄河路民联街2号。负责人：陈振海，该大队政委。委托诉讼代理人：姜宏伟，男，该大队副大队长。被告：大连市公安局交通警察支队，住所地大连市西岗区迎春路2号。负责人：刘杰，系支队队长。委托诉讼代理人：谷忠宝，男，该支队工作人员。原告王世和诉被告大连市公安局交通警察支队旅顺口大队（以下简称旅顺大队）、被告大连市公安局交通警察支队（以下简称市交通支队）请求解除扣押行为一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王世和、被告旅顺大队委托诉讼代理人姜宏伟、被告市交通支队委托诉讼代理人谷忠宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，旅顺交警大队以没有车牌号扣押我的电动三轮车，这种做法是不对的。因为我是老农民，出行使用电动车比较方便，所以我用该车拉运蔬菜卖菜挣钱。2019年1月3日，我开着自家的电动车在市内卖白菜，晚上回家时被旅顺口区交通大队扣押，理由是电动车没有号牌，致使我唯一交通工具被扣押至今，白菜无法出售，影响我的经济收入。我本人想给车辆上牌照，因为旅顺交警大队不办理三轮车上牌照，所以我无法取得牌照，这个过错不在原告，是被告坚决不给办理。被告旅顺大队作为管理部门至今没有拿出不给办理牌照的依据，说明被告有过错。并且被告旅顺交警认定我使用的电动三轮车认定属于机动车也是错误的，电动车是助力自行车车型，不属于机动车，被告认定电动三轮书系轻便摩托车是不当的。即便电动轻便摩托车属于机动车，作为公安交通主管部门就应履行自己的法定职责，为车辆进行登记，发放牌照等工作。原告找过交通大队的领导，答复是没有给上牌照的规定。既然市场出售车辆，就应该办理车辆牌照，被告作为管理部门不办牌照还扣押车辆，是违法行为。为此诉至法院，请求判令依法撤销大连市公安局交通警察大队的行政复议决定书；并解除旅顺大队的暂扣车辆行为；判令赔偿因扣留车辆所造成的车辆损失1000元、经济损失7250元及诉讼费用。被告旅顺交警大队辩称，不同意原告诉讼请求。2019年1月3日17时左右，原告驾驶一辆未悬挂机动车号牌的黄绿色福克牌子电动三轮轻便摩托车，沿旅顺口区黄河路由东向西行驶至白云街路口处，被被告执勤民警当场查获。经执勤交警现场认定，原告实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，交警向所属大队负责人报告并经批准后，当场对原告采取了扣留机动车行政强制措施，并制发了《公安交通管理行政强制措施凭证》。经我大队查证，原告驾驶上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为事实清楚，有《公安交通管理行政强制措施凭证》（现场笔录），执法记录仪视听影像等证据证实，办案民警向原告告知了拟作出行政强制措施决定的理由和依据，并听取了当事人的陈述和申辩，我大队办案程序合法。原告驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，已构成道路交通违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，被告于2019年1月3日对原告驾驶机动车上道路行驶未悬挂机动车号牌的违法行为采取公安交通管理行政强制措施，当场扣留机动车。关于赔偿损失一节，原告无法证明车辆的合法来源，原告主张是间接损失，我大队不认可。同时，我们是第二被告派出机构，不具有办理机动车牌照业务，该业务由车辆管理所办理，需要本人到车管所，持有相关必要材料申请办理，经审核无误才发放牌照，并不是向原告以特快方式进行牌照办理。被告大连市公安局交通警察支队辩称，道路交通安全法第5条、行政复议法第12条、公安机关办理行政复议管理程序性规定第2款，上述三条我们具有行政复议的职权依据。我支队认为第一被告暂扣行为事实清楚、程序合法，所以维持第一被告旅顺口大队的《公安管理行政强制措施凭证》。关于经济赔偿损失一节，原告违法使用车辆，没有赔偿的说法。综上原告主张的无事实和法律依据。原告向法院提供如下证据：1、特快专递回证，用以证明原告曾经向二被告申请办理车辆牌照，没有回复的依据；2、机动车发票，用以证明2019年1月17日后补发票，案涉机动车是原告私有财产；3、机电动车（2019）53号文件，市场监督局公安部关于电动车的标准。被告旅顺大队向法院提供如下证据：1、公安交通管理行政强制措施凭证；2、实施行政强制措施审批表；3、现场照片；4、执法记录仪资料；5、司法鉴定意见书，用以证明该车是机动车；证据6、当事人身份信息查询证明。以上证据用以证明原告违法驾驶没有牌照的机动车上路被告市交通警察支队向法院提供如下证据：1、原告复议申请书；2、行政复议提交答复通知书；3、第一被告提交答复意见及相关证据；4、行政复议决定书；5、送达回证；6、旅顺大队送达回证；以上证据用以证明第一被告执法事实清楚、证据充分、程序合法。经庭审质证、认证，二被告对原告证据1认为与本案没有关系；对证据2认为购车后补发票，不真实；对证据3认为原告提交的文件2019年4月15日实施，本案发生在2019年1月3日，与本案发生时间不一致。原告对被告旅顺大队提供的证据5有异议，认为自己驾驶车辆不是机动车，对其他证据没有异议。原告对被告市交通支队提供的证据1有异议，认为被告具备发放牌照的职能未故意不不作为，对其他证据没有异议。二被告对对方提供的证据均无异议。本院认为原告提供的证据1、证据3符合证据的真实性、合法性，但与本案审理内容不具有关联性的证据原则，对其证明效力不予采信；原告提供证据2、第一被告提供的6份证据、第二被告提供的6份证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以全部采信。通过上述证据，本院认定以下事实：2019年1月3日17时左右，原告驾驶一辆未悬挂机动车号牌的黄绿色福克牌子电动三轮轻便摩托车，沿旅顺口区黄河路由东向西行驶至白云街路口处，被旅顺大队执勤民警当场查获，执勤交警现场录像、拍照、询问，查实原告确无办理机动车牌照而驾驶轻便摩托车上道路行使的行为后，向所属大队负责人报告，经大队领导批准，当即向原告告知拟作出行政强制措施决定的理由和依据，制发《公安交通管理行政强制措施凭证》，当场对原告采取扣留机动车行政强制措施。2019年1月23日，原告向被告市交通支队申请行政复议，大连市公安局交通警察支队于2019年3月4日作出决定，维持大连市公安局交通警察支队旅顺口大队2019年1月3日作出的《公关交通管理行政强制措施凭证》。原告对《公安交通管理行政强制措施凭证》和《行政复议决定书》不服，诉至法院，请求撤销被告的行政行为并赔偿因被告暂扣车辆造成的经济损失。2019年1月4日，大连机动车司法鉴定所出具的司法鉴定意见，依据GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》第3.2款，鉴定案涉VIN代码为HT15031234原告驾驶车辆的品牌为福克牌三轮车，车辆类型为电动三轮轻便摩托车，为机动车。另，2019年4月29日，原告王世和通过EMS特快专递邮寄给被告旅顺大队申请，申请内容为：1、请求为原告购置在手的电动三轮车办理临时牌照等相关手续。2、如果不给办理牌照及办理相关手续，请给出相应的法律法规依据。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”被告大连市公安局交通警察支队旅顺口大队具有案涉行政行为的管理职权。原告主张其案涉车辆为电动自行车，但原告未提供证据予以证明，根据《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》第3条的规定，“电动自行车”是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车辆，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。本案原告所有的电动三轮车无脚踏装置，无法实现人力骑行，而是靠电动力装置驱动上道路行驶的轮式车辆，明显不符合上述电动自行车的特征，且第一被告的司法鉴定结果原告的车辆为机动车，故原告的该项主张本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”和《道路交通安全违法行为处理规定》第二十五条第一款“有下列情形之一的，依法扣留车辆，第（一）项“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的”之规定，被告大连市公安局交通警察支队旅顺口大队依法扣留原告三轮轻便摩托车的做法，符合法律规定。本案旅顺大队在采取公安交通管理行政强制措施前依法向原告告知了拟作出行政强制措施决定的理由和依据，并听取当事人的陈述和申辩，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理”的规定，本院对原告请求解除大连市公安局交通警察支队旅顺口大队的暂扣行为诉讼请求不予支持。原告因违法驾驶，致使车辆被扣押，由此造成的损失由原告自行承担，故原告主张二被告赔偿经济损失一节，无理无据，本院不予支持。第二被告市交通支队根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持第一被告作出的《公关交通管理行政强制措施凭证》，该复议决定适用法律正确，程序合法，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王世和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙海英人民陪审员  李 俊人民陪审员  李 伟二〇一九年九月十五日书 记 员  高 玉