文书内容山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初6188号原告：安凤兰（系被害人苏某之妻），女，1958年11月2日生，汉族，住黑龙江省双城市。原告：苏晓亮（系被害人苏某之女），女，1982年8月13日生，汉族，住黑龙江省双城市。以上二原告之委托诉讼代理人暨原告：苏晓东（系被害人苏某之子），男，1985年5月4日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。以上三原告之委托诉讼代理人：刘中华，山东联志律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。主要负责人：顾恩谭，经理。委托诉讼代理人：刘程成，山东泰祥律师事务所律师。被告：陈凤兵，男，1970年5月19日生，汉族，住荣成市得润东区。被告：徐海珊，男，1949年8月1日生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。被告：修桂琴，女，1944年4月7日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告暨被告修桂琴之委托诉讼代理人：齐超，男，1993年11月19日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。以上二被告之委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律工作者。原告安凤兰、苏晓亮、苏晓东与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保财险公司）、陈凤兵、徐海珊、修桂琴、齐超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安凤兰、苏晓亮、苏晓东之委托诉讼代理人刘中华、被告人保财险公司之委托诉讼代理人刘程成、被告陈凤兵、被告徐海珊之委托诉讼代理人王占船、被告修桂琴之委托诉讼代理人暨被告齐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安凤兰、苏晓亮、苏晓东向本院提出诉讼请求：其损失包括死亡赔偿金698991元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费34652元、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿及伙食费共计20000元［其中误工费为2275.4元（39549元/年÷365天×3人×7天）］，共计763643元。上述损失要求人保财险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额的损失由人保财险公司在商业三者险限额内承担70%，由修桂琴、齐超承担30%。交强险及商业三者险赔偿外的部分由陈凤兵及徐海珊承担70%。诉讼中，其将死亡赔偿金变更为751431元（39549元/年×19年），总数额变更为816083元。事实与理由：2018年8月23日2时11分，陈凤兵持B2证驾驶登记在徐海珊名下的鲁Ｋ×××××号轻型厢式货车沿初张路由北向南行驶至省道204（29KM+300M）文登区开发区岗南侧处，轻型厢式货车前端与顺行在前的齐长春无证驾驶的无牌三轮摩托车尾部相碰撞，致齐长春及乘坐三轮摩托车的苏某二人当场死亡，乘坐三轮摩托车的王福春受伤，两车均有损坏。该事故经交警部门认定，陈凤兵承担事故主要责任，齐长春承担事故次要责任，苏某及王福春不承担事故责任。陈凤兵系徐海珊的雇员，鲁Ｋ×××××号车辆在人保财险公司处投保交强险及商业三者险，修桂琴、齐超系齐长春的法定继承人。现安凤兰、苏晓亮、苏晓东作为苏某的法定继承人为维护合法权益，请求本院依法判处。人保财险公司辩称，对事故发生经过、双方责任大小及赔偿比例均无异议，鲁Ｋ×××××号事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内，其公司同意在保险限额内赔偿被害人的合理损失，但因本次事故存在另外的伤（死）者，故应在交强险及商业三者险限额内为其预留份额。同时，因鲁Ｋ×××××号事故车辆存在超载行为，故商业三者险限额内应享有10%的绝对免赔率。关于损失，对丧葬费无异议，但认为死亡赔偿金应按农村居民标准计算；陈凤兵的行为涉及刑事责任，故精神损害抚慰金不应支持；处理丧葬事宜按3人3天计算，交通费、住宿费及伙食费过高。陈凤兵辩称，对事故发生经过、双方责任大小及赔偿比例无异议，其系徐海珊的雇员。其他意见同徐海珊。徐海珊辩称，对事故发生经过、双方责任大小及赔偿比例均无异议，陈凤兵系其雇佣的司机，事发时从事雇佣活动，但陈凤兵存在过错，应承担一定责任，具体责任由法院依法判决。对人保财险公司辩称的超载免赔10%有异议，投保时未向投保人明示超载属于免责事由，投保单及投保人声明中的签名均非徐海珊本人所签，无法证实人保财险公司已履行提示说明义务。关于损失的意见同人保财险公司。修桂琴、齐超辩称，对事故发生经过、双方责任大小及赔偿比例均无异议，超载免赔系徐海珊与人保财险公司的约定，不能对抗原告的诉请。另外，齐超、修桂琴作为齐长春的法定继承人应在遗产范围内承担赔偿责任，但齐长春并未留下任何遗产，故其二人不应承担赔偿责任。本院经审理查明事实如下：双方当事人对事故发生经过、双方责任大小、赔偿比例及车辆投保情况无异议，本院对上述事实予以确认。另查，陈凤兵系徐海珊雇佣的司机，事发时从事雇佣活动。本案的主要争议焦点问题为：一、安凤兰等所诉损失是否合理。二、人保财险公司是否应在商业三者险范围内免赔10%。关于争议焦点一。人保财险公司、陈凤兵、徐海珊对安凤兰等所诉丧葬费无异议，本院对安凤兰所诉上述损失予以支持。事发时，苏某61周岁，安凤兰虽提供租房合同、居委会证明、村委会证明等证据，用以证实苏某长期居住在城镇，从事非农职业，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，但其提供的证据不足以证实其事发前一年的工作及居住情况，也不足以证实其收入长期稳定来源于非农业且达到或接近山东省上一年度城镇居民人均可支配收入，同时本次事故另一死者齐长春的家属在（2018）鲁1003民初5847号案件中提供的证据亦不足以证实齐长春之死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故本院对其上述主张不予支持。依据本案具体情况，死亡赔偿金可参照山东省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，数额为309643元（16297元/年×19年）。陈凤兵因本次事故已被追究刑事责任，故本院对安凤兰等所诉精神损害抚慰金不予支持。安凤兰等主张事发后安凤兰、苏晓亮、苏晓东（系城镇居民）、苏晓东之妻（系城镇居民）、苏某之侄子苏国胜（系城镇居民）、苏某之妹妹苏少华等多人均参与处理丧葬事宜，现仅主张3人7天，结合本案具体情况，对其主张的误工费2275.4元予以支持。安凤兰等虽主张交通及住宿餐饮费共计20000元，但其提供的交通费票据、住宿及餐饮费票据中部分距离事故发生的时间相对较长，无法证实与本案的关联性，结合本案具体情况，酌定其合理的交通及住宿餐饮费共计8000元。综上，安凤兰等因本次事故的合理损失为死亡赔偿金309643元、丧葬费34652元、处理丧葬事宜人员误工费2275.4元、交通及住宿餐饮费8000元。关于争议焦点二。人保财险公司主张陈凤兵所驾车辆存在超载行为，依据商业三者险约定，超载应免赔10%，并提供投保单、投保人声明及保险条款，证实其公司已就免责事由履行提示说明义务。徐海珊辩称投保单及投保人声明中的签名非其本人所签，保险公司未履行提示说明义务，并在本次事故另一伤者王福春提起的（2019）鲁1003民初2738号案件中申请对投保单中的签名是否为徐海珊本人所签进行字迹鉴定。经鉴定，检材即投保单及投保人声明中的“徐海珊”签名是同一人书写，与样本中的“徐海珊”字迹不是同一人所写。双方当事人对上述鉴定意见均无异议，但人保财险公司辩称徐海珊的保险业务是在购车时由4S店代办，投保单及投保人声明中的签名由代办人员代签，效力等同于本人签字，故对其产生法律效力。针对人保财险公司的上述意见，徐海珊辩称购车时由4S店选定了保险公司，并由保险公司办理了保险事宜，办理保险业务时徐海珊不在场，亦未签订任何告知书，保险公司未将免责条款等如实告知，故本案中商业三者险不应免赔10%。对此，本院认为，投保单及投保人声明中的签名非投保人徐海珊所签，人保财险公司未提供其他证据证实投保时已将保险条款交付给投保人，亦未提供证据证实已就超载免赔10%的免责事由向投保人履行明确提示说明义务，故本院对人保财险公司提出的商业三者险限额内免赔10%的辩称不予采纳。本院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，陈凤兵承担事故主要责任，齐长春承担事故次要责任，陈凤兵所驾事故车辆在人保财险公司投保交强险及商业三者险，故安凤兰等的损失应首先由人保财险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失由人保财险公司承担70%的赔偿责任，由齐长春承担30%的责任。现齐长春已去世，修桂琴、齐超作为齐长春第一顺序的继承人应当在继承齐长春遗产的范围内承担相应赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故的另一死者齐长春的亲属以及伤者王福春已就其各自的损失提起诉讼，其中齐长春亲属的损失为死亡赔偿金341453元（含被扶养人生活费）、丧葬费34652元、住宿费414元、交通费210元；王福春的损失为医疗费210355.47元（其中包括人保财险公司已垫付的37279.18元）、住院伙食补助费10000元、伤残赔偿金305885.4元（含被扶养人生活费）、误工费12992.95元、护理费28072.62元、长期护理费81485元、后续治疗费20000元、交通费500元、诉前鉴定费3640元。故安凤兰等所诉损失应首先由人保财险公司在交强险限额内按照各伤（死）者损失比例确定赔偿数额。经计算（详见附表一），安凤兰等的损失应由人保财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通及住宿餐饮费，共计33616.23元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险限额内赔偿原告安凤兰、苏晓亮、苏晓东死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通及住宿餐饮费，共计33616.23元；在商业三者险限额内赔偿原告安凤兰、苏晓亮、苏晓东余下死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通及住宿餐饮费，共计320954.17元的70%即224667.92元。以上合计258284.15元，于本判决生效后十日内付清。二、被告修桂琴、齐超在继承齐长春遗产的范围内赔偿原告安凤兰、苏晓亮、苏晓东余下死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通及住宿餐饮费，共计320954.17元的30%即96286.25元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告安凤兰、苏晓亮、苏晓东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元（原告已预交），由原告安凤兰、苏晓亮、苏晓东负担3382元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1892元，被告修桂琴、齐超负担706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  颜秀松二〇一九年九月二十五日书记员  于海昊                        附表1：交强险限额内损失计算明细                                 医疗费项下的损失              医疗费项下赔偿数额              死亡伤残项下的损失              死亡伤残项下赔偿的数额                  伤者王福春              医疗费210355.47元、住院伙食补助费10000元、后续治疗费20000元，共计240355.47元              10000元              伤残赔偿金305885.4元（含被扶养人生活费）、误工费12992.95元、护理费28072.62元、长期护理费81485元、交通费500元，共计428935.97元              428935.97元÷1160235.37元×110000元=40666.71元                  死者苏显文              0              0              死亡赔偿金309643元、丧葬费34652元、处理丧葬事宜人员误工费2275.4元、交通及住宿餐饮费8000元，共计354570.4元              354570.4元÷1160235.37元×110000元=33616.23元                  死者齐长春              0              0              死亡赔偿金341453元（含被扶养人生活费）、丧葬费34652元、住宿费414元、交通费210元，共计376729              376729元÷1160235.37元×110000元=35717.06元                  合计              240355.47元              10000元              1160235.37元              110000元