山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0781行初85号原告郭海峰，男，1962年12月20日生，汉族，榆次区人，现住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人张淑琴，山西正名律师事务所律师，被告晋中市公安局榆次分局，住所地榆次区中都北路361号。法定代表人王瑞明，职务局长。出庭行政负责人刘跃飞，男，被告单位分管网监大队负责人，系单位党委委员。委托诉讼代理人白桂明，男，系被告单位工作人员。委托诉讼代理人底凤梅，女，系被告单位网监大队教导员。被告晋中市公安局，住所地晋中市榆次区龙湖大街。法定代表人周建，职务局长。委托诉讼代理人**，男，系晋中市公安局法制支队工作人员。委托诉讼代理人马骏驰，男，系晋中市公安局法制支队工作人员。第三人郭卫梅，女，1964年12月30日生，汉族，晋中市榆次区人，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人张政鹏，男，1984年12月13日生，汉族，晋中市榆次区人，现住晋中市榆次区。系第三人所在单位推荐的公民代理人。原告郭海峰不服被告晋中市公安局榆次分局行政处罚及被告晋中市公安局行政复议决定，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，于2019年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告晋中市公安局榆次分局于2019年5月20日提交书面申请，要求追加郭卫梅为本案第三人。本院于2019年6月19日向第三人郭卫梅送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告郭海峰及其委托诉讼代理人张淑琴，被告晋中市公安局榆次分局的行政负责人刘跃飞、委托诉讼代理人白桂明、底凤梅，晋中市公安局的委托诉讼代理人**、马骏驰，第三人郭卫梅的委托诉讼代理人张政鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告晋中市公安局榆次分局于2018年12月18日作出并送达晋中榆公行罚决字[2018]000222号行政处罚决定书，查明违法嫌疑人郭海峰于2018年12月9日同意并授意郝青峰在微信自媒体“掌握榆次”中发布“缺德！榆次专医院副院长郭卫梅联手北京301专家为患者开出“空白诊疗书””的不实报道，对其人格进行了侮辱。以上事实有1、违法嫌疑人郝青峰、郭海峰的询问笔录；2、报案人郭卫梅的询问笔录；3、李宝虎、吴宝翠、黄安、郭泽华的询问笔录；4、电子证据掌握榆次发布报道截图以及医院就诊记录、会议记录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，现决定违法嫌疑人郭海峰行政拘留五日。执行方式和期限为行政拘留五日，2018年12月18日至2018年12月23日。2018年12月21日，被告晋中市公安局榆次分局向原告郭海峰送达2018年12月18日作出的编号相同的另外一份行政处罚决定书。因两份判决书编号、落款日期均相同，为进行区分，2018年12月18日送达的为第一份行政处罚决定书，2018年12月21日送达的为第二份行政处罚决定书。第二份行政处罚决定书查明，违法嫌疑人郭海峰于2018年12月9日统一并授意郝青峰在微信自媒体掌握榆次中发布“缺德！榆次专医院副院长郭卫梅联手北京301专家为患者开出“空白诊疗书””的不实报道，对其人格进行了侮辱。经调查，郝青峰、郭海峰利用其自身掌握的自媒体“掌握榆次”借故生非，散布关于郭卫梅联手北京301专家为患者开出“空白诊疗书”的不实报道，造成了大量的转发和评论，扰乱正常的网络秩序。以上事实有：1、违法嫌疑人郝青峰、郭海峰的询问笔录；2、报案人郭卫梅的询问笔录；3、李宝虎、吴宝翠、黄安、郭泽华的询问笔录；4、电子证据掌握榆次发布报道截图以及医院就诊记录、会议记录、自媒体报道网友评论截图等证据证实。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对违法嫌疑人郭海峰行政拘留五日。执行方式为行政拘留，执行期限为从2018年12月21日至2018年12月26日。原告郭海峰不服，向被告晋中市公安局申请行政复议，被告晋中市公安局于2019年4月11日作出晋中公复决字[2019]34号行政复议决定书，维持晋中市公安局榆次分局作出的晋中榆公行罚决字[2018]000222号行政处罚决定。原告郭海峰诉称，1、撤销被告山西省晋中市公安局榆次分局作出的晋中榆行罚决字（2018）000222号行政处罚决定书。2、撤销被告晋中市公安局作出的晋中公复决字（2019）34号行政复议决定书。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月18日，被告晋中市公安局榆次分局以原告对专医院副院长郭卫梅人格进行了侮辱为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，于2018年12月18日向原告下发了晋中榆公行罚决字（2018）000222号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留五日的行政处罚，期限自2018年12月18日至2018年12月23日，同日还向原告送达了晋中榆公缓拘决字（2018）000006号暂缓执行行政拘留决定书。原告不服该决定书，遂向晋中市公安局申请了行政复议，2019年4月12日原告收到了晋中市公安局作出的晋中公复,决字（2019）34号行政复议决定书，该复议决定书维持了晋中市公安局榆次分局作出的晋中榆公行罚决字（2018）000222号行政处罚决定书的处罚决定。原告认为被告晋中市公安局榆次分局对原告作出的晋中榆公行罚决字（2018）000222号行政处罚决定书没有事实依据，不符合法律规定，且程序严重错误，晋中市公安局未能查清事实、予以纠正，其作出维持的复议决定同样违法，应当予以撤销，具体理由如下：一、被告晋中市公安局榆次分局违反法律规定，以原告的同一行为以不同的理由分别于2018年12月18日和2018年12月21日向原告下发了两份不同的行政处罚决定书。二、本案事实上，原告并没有公然侮辱他人或捏造事实诽谤他人的行为，更没有借故生非、不实报道、扰乱正常的网络秩序。本案中微信自媒体掌握榆次中报道的内容是基于已经发生的客观事实进行的如实报道，并且在上述事实报道之前原告也亲自和郭卫梅取得联系，之后在郭卫梅的安排下，原告到专医院和专医院的工作人员以及时间发生时的在场护士长进行了核实，并对核实的客观经过进行了全程的录音录像，手机搜狐网中的视频报道以及医院出具的医疗票据和空白诊疗书可以证实事情的经过。原告认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定中的“公然侮辱或捏造事实诽谤他人”是指公然污蔑、辱骂他人或者捏造事实，并公然损害他人人格、名誉的行为，是以编造虚假事实为前提的，并且有污蔑、辱骂等损害他人人格、名誉的行为，而本案中所涉报道的内容是在核实事实的基础上对该“专家医生”的诊疗行为作出的评价，指的是缺医德，和侮辱、辱骂行为有着本质的区别。三、被告榆次分局对原告作出的行政处罚决定违反法律程序。根据《公安部关于严格依法办理侮辱诽谤案件的通知》第二条“对于不构成犯罪但违反《治安管理处罚法》的，要通过治安调解，最大限度地化解矛盾和纠纷；对于调解不成的，应当给予治安管理处罚”和“对于可能引起较大社会影响的侮辱、诽谤治安案件”，本案中被告榆次分局向原告作出行政处罚决定书时并未对双方进行治安调解，也未报上一级公安机关审批，被告榆次分局作出的该具体行政行为违反法律程序。但是被告榆次分局基于上述事实和理由于2018年12月21日又送达了相同编号的行政处罚决定书。综上，原告认为，本案所涉只有一个事实，被告榆次分局依据同一事实选择适用不同的法律以不同的理由向原告送达了两份不同的行政处罚决定书，且两次处罚决定书均缺乏事实依据，违反法律程序。被告晋中市公安局在未查清事实的基础上维持了被告晋中市公安局榆次分局的处罚决定，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告郭海峰明确其要求撤销行政处罚决定书为被告晋中市公安局榆次分局于2018年12月18日作出并送达的行政处罚决定书，亦即第一次的行政处罚决定书。为支持其诉请，原告郭海峰向本院提交如下证据：1、行政处罚决定书两份，证明榆次分局对原告的行政处罚的基本情况，因郭海峰的同一行为对其进行了两次行政处罚。2、行政复议申请书，证明原告对晋中市公安局榆次分局的行政处罚不服，依法提起行政复议。3、晋中公安局行政复议决定书，证明晋中市公安局维持了榆次分局的处罚决定。4、门诊诊疗手册和门诊收费票据，证明晋中市第一人民医院在收取了患者的门诊查费后却向患者出具了空白诊疗书，患者郭泽华到晋中市第一人民医院的就诊时间为2018年12月9日上午。5、晋中市第一人民医院公布到网站的12月9日召开的学术会议截图，证明患者郭泽华就诊的两位专家医生申卫东、郭卫梅在患者就诊时开学术会议，并且该会议一直持续到下午两点，并没有为患者郭泽华诊疗。6、事发后郭海峰与晋中市第一人民医院的郭卫梅医生和武保平院长、李保虎书记的电话沟通记录和微信、短信沟通记录，证明事发后，原告本着解决矛盾的原则积极与郭卫梅及晋中市第一人民医院进行沟通，郭卫梅安排护士长接待了郭海峰并且同意进行了全程录像。郭海峰对医院开具的空白诊疗书的录音录像以及公布已经事先告知了郭卫梅及晋中市第一人民医院。7、和晋中市第一人民医院刘向东院长的通话记录、短信，证明和晋中市第一人民医院沟通好医院同意以后才去医院拿回空白病例，期间没有任何纠纷。8、和榆次区公安局城区网警指导员的微信记录，证明和榆次区公安局的办案人员一直沟通良好，只是在告知其取回诊疗手册及索要收费票据之后没有了回信，并且于索要票据的当天中午将原告行政拘留。9、和《掌握榆次》白宇的通话记录，证明白宇的掌握榆次公众号转发了关于涉及晋中市第一人民医院及郭卫梅的帖子。10、山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1448号民事判决书，证明晋中市第一人民医院向患者出具空白诊疗书的行为不符合医疗规定，违法，应该返还患者诊疗费。被告晋中市公安局榆次分局在答辩期内向本院提交书面答辩状，该答辩状主要针对第二次处罚决定书。针对原告当庭明确要求撤销第一份行政处罚决定书的诉请提出答辩意见如下：我方作出第一次行政处罚决定书后，原告提出暂缓执行。我局启动法律监督程序，在法律监督过程中，认为2018年12月18日作出的处罚决定书定性不准，于2018年12月21日依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条，在案件事实处罚结果、决定书案号等不变的情况下，将郭海峰涉嫌违法行为变更为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项寻衅滋事行为，并且将变更的处罚决定书事实理由、依据告知郭海峰本人，明确2018年12月18日作出的处罚决定书作废。被告晋中市公安局榆次分局向本院提交以下证据、依据：1、受案登记表、受案回执，证明案件受理情况。2、18日行政处罚的行政处罚告知笔录，证明处罚情况已告知原告本人。3、18日行政处罚的呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书，证明原告被晋中市公安局榆次分局行政拘留五日的事实及审批情况。4、21日行政处罚的行政处罚告知笔录，证明变更后的处罚情况已告知原告本人。5、呈请修改报告书、行政处罚决定书，证明对原告违法行为名称变更情况的内容审批及法律文书。6、告知书，证明将行政处罚决定书变更情况的告知情况。7、执行回执、被拘留人家属通知书、送达回执，证明行政处罚执行情况以及将执行处罚情况告知家属、受害人。8、报案材料情况说明及报警人询问笔录，证明案件事实情况。9、违法嫌疑人询问笔录，证明违法嫌疑人供述和辩解情况。10、证人证言，证明案件事实情况。11、自媒体网络截图，证明案件事实情况。12、前科劣迹调查表。被告晋中市公安局在答辩期内向本院提交书面答辩状，该答辩状亦主要针对第二个行政处罚决定。针对原告明确的诉请，被告晋中市公安局答辩如下：原告向我局申请复议时，提供的行政处罚决定书编号为（2018）000222号，处罚内容是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定对违法嫌疑人郭海峰行政拘留五日，执行方式和期限行政拘留五日，期限是2018年12月21日至2018年12月26日。所以原告提出的2018年12月18日作出的行政处罚的诉讼，并不属于我方复议的范围。被告晋中市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请受理通知书；2、行政复议提交答复通知书；3、行政复议答复书；4、送达回执。第三人郭卫梅述称，1、行政处罚决定书及复议决定认定事实清楚，证据确实充分。2、行政处罚决定书及复议决定程序合法，法律依据充分。经过刚才法庭释明，可以明确原告的诉讼标的为第一次行政处罚决定，而根据被告晋中市公安局榆次分局的答辩可以得知，第一次行政处罚决定已经作废，也就是说本案的诉讼标的灭失，原告的诉讼请求不明确，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人郭卫梅向本院提交如下证据：1、郭泽华电耳镜检查票据存根，证明对郭泽华进行了系统的诊治。2、申卫东与晋中医院外聘专家聘用协议，证明申卫东对郭泽华的诊疗程序合法。3、“掌握榆次”平台报道的内容，证明原告侮辱他人歪曲事实的报道客观存在，且有二十余家网络自媒体平台对上述报道进行转载，扰乱网络环境，造成不良影响。4、掌握榆次报道之后，网友94条评论及1707人的浏览痕迹，证明原告的不实报道对第三人及其所在单位造成了恶劣的后果。经庭审质证，原告郭海峰对被告晋中市公安局榆次分局提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1没有异议；2、对第一次行政处罚的行政处罚告知笔录（30-32页）没有异议；3、第一次行政处罚的呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书，在案卷中并没有呈请行政处罚报告的原件，不予质证。对第一次的行政处罚决定书的原件没有异议。4、对第二次行政处罚的行政处罚告知笔录没有异议。5、对呈请修改报告书有异议，首先从字面来说就很不严谨，名称为“呈请呈请报告修改报告书”，和被告向法院提供的复印件不一致，所以我方有理由怀疑被告向法院提交证据材料的真实性，因此对报告的真实性、证明效力均持异议。对第二次行政处罚决定书我方保留诉讼的权利。6、对告知书的真实性没有异议，但是告知书的落款时间是2019年的2月12日，本身接受处罚的时间是2018年12月18日，到2018年12月21日接受拘留后被告从未向原告告知18日的行政处罚决定已经作废，因此其告知书内容称2018年12月21日已经对原告进行了口头告知并要求交回作废的处罚决定书与事实不符。且在该告知书上，由于其所载内容不符合实际，原告拒绝在该告知书上签字，因此对该告知书不予认可。7、对执行回执、被拘留人家属通知书、送达回执没有异议。8、对报案材料情况说明有异议，该报案材料的情况与实际情况不符，对其真实性不予认可。对报警人询问笔录同样不予认可，陈述内容与事实不符。9、对违法嫌疑人原告的询问笔录无异议，该询问笔录客观真实的反应了本案所涉及的行政处罚的事实。10、对证人证言，吴宝翠、黄安二人的询问笔录有异议，该二人与郭卫梅同属晋中市第一人民医院耳鼻喉科上下级关系，因此与本案有直接利害关系，所以对其证人证言有异议，我方不予认可。对于郭泽华的证人证言没有异议。对李宝虎的证人证言没有异议。11、对自媒体网络截图没有异议。12、对前科劣迹调查表没有异议。原告郭海峰对被告晋中市公安局提供的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对送达回证没有异议；对证据2与原告无关；证据3与原告无关；证据4没有异议。对行政复议决定书有异议，因此原告提起的行政诉讼。此外，在行政复议决定书中，被告2明确本次行政复议针对的是原告对2018年12月18日的000222号行政处罚决定不服提出的复议申请，我方在提出复议申请时是对两份处罚决定书书提出的申请。两份行政处罚决定书落款时间均为2018年12月18日，我方收到时间为18日和21日，在行政复议申请书中，我方也明确对两次收到的行政处罚决定书提出行政复议，因此原告认为行政复议决定书中提到的12月18日为原告收到的时间。在行政复议书的第二段也明确载明，申请人提到的是两份行政处罚决定，因此被告对两份行政处罚决定是明知的。原告郭海峰对第三人郭卫梅提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1无异议。该费用是在挂号时同时缴纳的，并不是在诊疗之后缴纳的。2、外聘协议与本案无关。3、证据3与本案无关。4、证据4的客观真实性有异议，也不能据此来证明原告扰乱网络秩序。而且原告本案诉请的行政处罚的依据是侮辱诽谤，并不是扰乱网络秩序，所以该组证据与本案无关。被告晋中市公安局榆次分局、晋中市公安局对原告郭海峰提供的证据发表如下质证意见：1、对行政处罚决定书两份真实性不持异议，对证明目的有异议。我方在公安机关办案区已经明确告知当事人，第一次的行政处罚决定书作废，并有视频作证。2、行政复议申请书无异议。3、晋中公安局行政复议决定书无异议。4、对证据4的真实性不持异议，对证明目的有异议。5、对证据5有异议，证明目的与事实不符，当时是先坐诊后参加会议。6、对证据6的证明目的有异议，全程录像与发布网上视频的时长不一样，全程录像三十多分钟，而发布到网上的视频经过了剪辑处理；并且当时只是通知第三人及医院，并没有征得对方的同意。7、对证据7的证明目的有异议。8、对证据8有异议，和本案没有关联。9、对证据9有异议，白宇是在承认错误，及时删除网贴并给本案第三人道歉的情况下不予追究的，不是原告所说的没有查清事实的情况下不追究白宇的责任。10、对证据10的证明目的有异议，该判决书现在在二审期间，尚未生效，不能证明事实情况，不能作为本案的证据使用。第三人郭卫梅对原告郭海峰提供的证据发表如下质证意见：1、两份处罚决定书真实性认可，但第三人认为原告受到的是一次处罚，只是法律依据不同。2、行政复议申请书有异议，该申请书是原告在行政复议过程中主张自己诉求的文书，而现在处于行政诉讼阶段，该份证据已超出原告证明的范围，不应作为本案的依据。3、行政复议决定书真实性认可。4、证据4的意见有4点：（1）门诊病历本上没有相应的书写不等同于没有诊疗行为，通过郭泽华的笔录可以得知，其在2018年12月9日挂了专家号，上级医院的专家对其进行了检查并作出了诊断，告知其可以择期手术。只是郭泽华要求当日手术，遂产生纠纷。郭泽华没有留下相关的既往史等信息，无法完成门诊病历。从黄安的笔录中也可以证实。（2）根据原告提供的电耳镜检查收费票据，可以证实上级医院专家接诊郭泽华之后，对郭泽华的病情进行了考虑，认为郭泽华应该进行相关检查，郭泽华缴纳检查费用，上级专家做出诊断并提出治疗意见。由此证明，上级专家对郭泽华的诊疗是完善严谨的，治疗过程已经完成。（3）根据《医疗机构病历管理规定》第二条之规定，病历是资料的总和，也仅仅是资料的总和。没有病历资料并不意味着没有诊疗活动。（4）该份证据是郭泽华与晋中第一人民医院的民事纠纷，本案为行政诉讼案件，该证据没有关联性。5、证据5仅能证明当日进行了学术会议，并不能证明门诊看病过程中上级专家在开会。其郭泽华的笔录也证明其挂了专家号，看了病。原告代理人在刚才质证过程中也承认了郭泽华的笔录。6、证据6在相关民事诉讼中看过，其只是事先告知，并未得到第三人及其单位的同意，属于非法录音录像。7、证据7-8与本案没有关联性，不予认可。8、证据9是原告与白宇之间的通话录音，与本案没有关联性。9、民事判决在二审期间，并未生效，不应作为判案依据。被告晋中市公安局榆次分局、晋中市公安局、第三人郭卫梅对彼此提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告郭海峰、被告晋中市公安局榆次分局、被告晋中市公安局及第三人提供的证据客观真实，可以作为本案定案的依据。经审理查明，被告晋中市公安局榆次分局于2018年12月18日向原告郭海峰作出并送达晋中榆公行罚决字[2018]000222号行政处罚决定书，查明违法嫌疑人郭海峰于2018年12月9日同意并授意郝青峰在微信自媒体掌握榆次中发布“缺德！榆次专医院副院长郭卫梅联手北京301专家为患者开出“空白诊疗书””的不实报道，对其人格进行了侮辱。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，现决定违法嫌疑人郭海峰行政拘留五日。2018年12月21日，被告晋中市公安局榆次分局向原告郭海峰送达落款时间为2018年12月18日的编号相同的另外一份行政处罚决定书。第二份行政处罚决定书将郭海峰的违法行为定性为寻衅滋事，法律适用变更为《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四项之规定，决定对违法嫌疑人郭海峰行政拘留五日。原告郭海峰不服，向被告晋中市公安局申请行政复议，被告晋中市公安局于2019年4月11日作出晋中公复决字[2019]34号行政复议决定书，维持晋中市公安局榆次分局作出的晋中榆公行罚决字[2018]000222号行政处罚决定。原告郭海峰对此不服，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。经释明，原告明确其要求撤销的为2018年12月18日对其作出并送达的行政处罚决定书。以上为本案事实。本院认为，原告郭海峰明确其要求撤销的是被告晋中市公安局榆次分局于2018年12月18日对其作出并送达的第一份晋中榆公行罚决字（2018）000222号行政处罚决定书，本案争议焦点是上述行政处罚决定书是否已被合法方式撤销或者作废。被告晋中市公安局榆次分局提出其曾经口头和书面告知原告郭海峰第一份行政处罚决定书已经作废，但告知书上落款时间为2019年2月12日，晚于第二份行政处罚决定书送达给原告郭海峰的时间（2018年12月21日）；告知书上载明“犯罪嫌疑人郭海峰拒绝签字办案人唐力东底凤梅2019年2月13日”，但被告未在法定举证期限内提供相应的视频资料证明上述告知情况的存在。晋中市公安局榆次分局在发现2018年12月18日作出并送达的处罚决定书确有错误的情况下依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定依法予以纠正符合法律规定，但是被告作出的两份行政处罚决定书编号相同、落款日期相同、针对的事实相同、被处罚人相同，且第二份行政处罚决定书未载明第一份行政处罚决定书被作废或撤销，故第二份行政处罚决定书的作出并不意味着第一份行政处罚决定书自动作废或者撤销，被告仍然应当依据上述规定作出纠正的书面决定并送达给当事人。结合原告郭海峰和被告晋中市公安局提供的复议申请书可知，在原告郭海峰向被告晋中市公安局提交复议申请之前，被告晋中市公安局榆次分局未向原告郭海峰出具第一份行政处罚决定书被撤销或者作废的文书，故第一份行政处罚决定书在当时仍然有效。鉴于原告在行政诉讼过程中已知晓被告晋中市公安局榆次分局于2018年12月18日作出并送达的晋中榆公行罚决字[2018]000222号行政处罚决定书已作废，本院再判决撤销已无实际意义，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，确认上述行政处罚决定违法。另被告晋中市公安局当庭陈述其复议决定是针对第二个行政处罚决定作出的，原告郭海峰在其提交的复议申请中亦载明“请求撤销被申请人于2018年12月18日向申请人下发的[2018]000222号行政处罚决定书，晋中市公安局的答复是不予受理”，故原告郭海峰要求撤销的晋中公复决字[2019]34号行政复议决定书与本案没有关联，对原告的第二项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告晋中市公安局榆次分局对原告郭海峰于2018年12月18日作出并送达的晋中榆公行罚决字[2018]000222号行政处罚决定书违法。二、驳回原告郭海峰的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告晋中市公安局榆次分局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  吴年庭人民陪审员  王有栋二〇一九年九月二十三日书 记 员  杨 丽