湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初516号原告：马旺喜，男，1974年7月19日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：李建辉，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宋元清，男，1963年4月9日出生，汉族，住黄冈市黄州区。被告：易红，女，1970年12月18日出生，汉族，住黄冈市黄州区。被告：宋保卫，男，1990年9月15日出生，汉族，住黄冈市黄州区。上述三被告委托诉讼代理人：宋友元，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告马旺喜诉被告宋元清、易红、宋保卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月24日作出（2018）鄂1102民初1607号民事判决，原告马旺喜、被告宋元清、易红不服该判决，上诉于黄冈市中级人民法院，该院于2018年12月25日作出（2018）鄂11民终2776号民事裁定书，以原审认定事实不清，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法组成合议庭于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告马旺喜及其委托诉讼代理人李建辉，被告宋元清及被告宋元清、易红、宋保卫委托诉讼代理人宋友元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告共同偿还借款本金4530000元；承担该本金自起诉日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际偿还之日止。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告宋元清系多年好友，宋元清父子共同从事工程承包施工，2014年9月30日起，宋元清、宋保卫在黄川分包承接管网施工，因施工资金周转需要向原告借款，承诺月息2分（年利率24%）；后于2015年在贵州省××镇市卫城承接工程，继续向原告借款，声称工程给付进度款到位后即可归还借款及利息。原告陆续借款给被告达535万元，经原告多次催要，被告分多次还款82万元。2018年2月13日原告与被告宋元清对账，宋元清就原告多次累计通过银行转帐、现金支付的借款出具《借条》，确认“借到马旺喜现金肆佰伍拾叁万”，还是声称贵州工程结算后还款，并以宝塔村三组房产作抵押且交付房产证。但今年5月，原告终于得知：被告在贵州的工程已经结算并支付了工程款，而被告一直隐瞒并不予归还借款。被告承包工程需要借款，原告始终给与资金支持，但被告宋元清、宋保卫借款后是为家庭买车、购房，投资玲玲舞蹈培训学校，毫无归还借款的诚意，为维护原告合法权益，特依法诉请法院判令如上诉请。被告宋元清、易红、宋保卫辩称，第一，原告与被告之前不是借贷关系，是马旺喜与被告宋元清在贵州承包工程，合伙没有结算；第二，答辩人认为本案应该中止审理，原告已经向黄州法院提起了撤销权之诉，详见中止审理申请书；第三，原告与被告宋元清之间的往来，宋元清没有收到马旺喜给付的两百多万的往来，总共的535万中包含了另案倪润的260多万元；另外，宋保卫与易红不应该承担责任，宋保卫、易红与借贷关系无关，原告也没有提供证据证明易红知晓全部借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。二、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格。三、营业执照三份，证明原告系在黄州区××广东省东莞市从事个体工商户，香港经营，具有支付能力及现金流。四、2018年2月13日借条，证明被告宋元清向原告出具借款凭证，确认借款453万元，并以房产抵押。五、2014年10月20日至2015年11月22日间现金借款借条五张复印件，证明宋元清出具总借条之前的部分现金借款，出具总借条后原始借条宋元清收去，佐证现金借款的情况。六、银行转账汇总表、银行流水凭证；现金交付汇总表，证明：1.自2014年9月30日起至今，原告转款宋元清、宋保卫及宋元清指定其他收款人账户事实，共计2664000元；2.原告用本人银行卡从柜员机取款，交付宋元清的时间及数额，以及营业现金交付宋元清共计2686000元；上述款项，银行转账及现金交付共计5350000元。3.宋元清出具453万元总借条时，原始借条由宋元清收去。七、宋元清指定收款人情况，证明宋元清通过手机信息指定收款人接收部分借款的事实。八、黄冈市优途汽车销售服务有限公司证明，证明原告向黄冈市优途汽车销售服务有限公司销售负责人刘桥转账179000元，支付被告易红购车款，被告宋元清借款用于家庭生活。九、王朝辉转账情况说明；王朝辉银行卡关联手机机主马旺喜电信单，证明王朝辉银行账户转账，系马旺喜所有并操作汇款给宋元清及其指定收款人。十、被告位于宝塔村三组房产证，证明被告用于借款抵押的房产。十一、倪润、佘伟志通过招商银行向宋元清、宋保卫支付工程款交易明细表，证明：1.2016年5月15日至2018年1月24日，倪润及合伙人佘伟志向分包人宋元清、宋保卫支付工程款的银行交易明细表。共计支付340万元。但隐瞒真相不还借款。2.宋元清的工程回款转移到儿子宋保卫，用于购房支付；3.宋元清、宋保卫系共同承包人、借款使用人、受益人。十二、宋元清、宋保卫向昆瑞房地产商支付购房款和向易红、易玲姐妹付款的银行明细表，证明：1.宋保卫用马旺喜借款支付购房款定金5万元、用佘伟志结算工程款支付购房款首付74.5544万元、物业费0.6111万元，共计80.1655万元；2.宋元清、宋保卫向易红、易玲个人账户支付39.82万元。宋元清借款用于宋保卫购房、妻子易红共同使用经营。十三、黄冈市艺林演出有限公司-国家企业信用信息查询，证明：1.该公司法定代表人、控股股东易红（实际易红、易玲的公司，因易玲系黄州区文化局文艺股股长、公务员，隐名股东）公司名称“艺林”谐音易玲。2.宋元清借款系夫妻共同使用。十四、倪润与马旺喜二次通话录音记录，证明：1.宋元清打印二份书面证明，要求倪润签字，倪润实际不知道马旺喜与宋元清合伙关系；2.倪润与宋元清签订的分包合同、合作意向书均是2018年应宋元清要求补签，证明宋元清提供虚假证据。十五、2018年11月5日宋元清、易红分别提交法院《民事上诉状》，证明：易红上诉状与宋元清上诉状中事实完全一致，作为夫妻自始清楚、了解借款事实、纠纷情况，具有借款的共意。虚假陈述：关于合同及工程保证金、合伙内容约定、宋元清合伙投入、领取工程款数额均为虚假不实之词。十六、2018年12月18日二审听证笔录，宋元清与马旺喜双方对账后出具的借据。经质证，被告对原告提供证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，对于原告实际的付款能力也没有异议；对证据四的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，借条上面没有约定利息，是合伙期间的投入，所以没有约定利息；对证据六的银行流水要进行核实核对，对其证明目的有异议，原被告之间的往来全部都是转账，不是现金，原告把汇给倪润的现金一并作为宋元清借款有异议；对证据七的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据八的真实性无异议，对其证明目的有异议，这个车是合伙工程用的，这个车如果挂在我合伙公司的名下，没有办理按揭，只是挂在易红的名下，实际上是合伙公司使用；对证据九的真实性无异议；对证据十，原告给钱与我合伙做工程，我把房产证给原告，是为了让原告跟他老婆交差；对证据十一真实性无异议，这个每一笔的工程款的回来，原告都清楚，不能达到原告的证明目的；对证据十二、十三的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据十四的通话录音，这个录音没有经过对方的同意，我方对该证据的来源有异议，不能达到原告的证明目的；对证据十五是被告方的民事上诉状，易红是事后得知的，易红只知道原被告宋元清之间是合伙的，但是不知道原告与宋元清的之间往来，原告将上诉状作为证据不符合法律规定；对证据十六是双方合伙之后的结算，基础法律关系是合伙。经审核，本院认为，原告提供证据一、二、三，本院依法予以认定；原告提供证据四至十六，在本院认为中一并作为认定。被告宋元清为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：一、车票记录，证明被告宋元清与马旺喜多次往返贵阳去合伙工地的事实。二、宋元清、宋保卫银行流水，证明宋元清与马旺喜银行往来，数额与马旺喜提交的银行往来差距很大，需进一步核对银行往来。三、宋元清与沈阳市政集团有限公司驻清镇市政工程项目经理部代表倪润于2016年3月7日订立的雨、污水管沟施工专业分包合同一份、2017年7月19日宋元清与倪润订立的《工程合作意向书》、倪润证言一份，证明宋元清与马旺喜在贵州××××、务川合伙做工程的事实。四、倪润证人证言一份，证明马旺喜与宋元清合伙承接工程期间向倪润订立的《工程合作意向书》中约定融资款。五、18份费用报销凭证（原件目前在倪润处）、微信聊天记录，证明马旺喜作为合伙人分管账目核销另外工程相关费用。其中七份凭证中余双清为报账人，与原审时宋元清提交的证据一致。六、刘华文、凌则华、沙宜金、朱玉梅、殷和平五位证人证言，证明宋元清、马旺喜在贵阳卫城市政道路项目合伙，他们的工资系由马旺喜、叶德洲、余双清三人发放的事实。经质证，原告对证据一的车票记录的真实性无异议，但对其证明目的无异议，但是提请法庭注意，他们一同出行的还有易红以及原告的妻子陈淑连还有余方喜，赵瑞群，叫他们过去的目的是看工地、借款；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为被告提交的与原告提交的逐笔都可以对应；对证据三的专业施工合同的真实性有异议，这个标题是沈阳市市政工程的合同，但是上面没有沈阳市市政工程公章，对方说倪润是授权人，但是没有授权书，换句话说这只是倪润与被告宋元清之间的个人转包，工程意向合同书不具有真实性，上面工程标的额为一亿八千万，两个个人之间签订巨额合同没有现实的基础，该合同并没有后续落实的证明，不能达到被告宋元清与原告合伙做工程的证明目的，同时证明了余双清是宋元清的技术雇员，而且根据两份合同的内容看，与遵义市桐梓县以及务川县的工程没有对应性，对证人证言的三性均有异议，证人应该出庭作证，但该证明说明了马旺喜是为倪润打工的事实，也间接的证明了马旺喜不在自己合伙的项目管理，而在别人的项目打工，是不合理的；对证据四，对该证据的三性有异议，而且其身份证不是真实的身份证号码，该身份证号码只有14位，同时说明倪润是收到马旺喜12笔汇款给倪润250万元，不是宋元清所说的285万元；对证据五的三性有异议，第一，没有原件，第二，关联性有异议，倪润委托原告管理倪润自己的工地，这18个凭证是贵州省遵义市桐梓县的项目，与卫城镇的项目没有关系，与原告没有关系，与本案没有关联性，同时，该证据能够证明的是宋元清与倪润串通出具的伪证，混淆基本的案件事实，对微信记录中的签字属实，但是不能达到被告的证明合伙的目的，因为上面没有任何合伙的字样，该证据是因为马旺喜向宋元清追讨借款时，宋元清在贵州卫城的工程成本，说明他钱用到哪里去了，叫原告签字的目的是向甲方倪润催要工程款；对证据六的证人证言，要求证人出庭作证才能作为证据，同时我们对其三性均有异议，但是该证明材料均证明了是马旺喜使用现金到工地发放的工人工资的事实。经审核，本院认为，被告提供六份证据，与本案并无直接联系，本案中不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，原告马旺喜与被告宋元清对账，被告宋元清向原告马旺喜出具一份借条，注明，借到马旺喜现金四百五十三万元，借款人宋元清，注：贵州工程结算下减的数额为准，以宝塔村三组房产作抵押。后被告宋元清向原告马旺喜交付了其位于黄州区宝塔村××组房产的房产证。原告依据该份借据诉至本院。被告宋元清称，原、被告之间系合伙关系，因马旺喜说他投资这么多钱，无法向妻子交代，就以马旺喜记账本为流水进行对账共计535万元，马旺喜说还了82万元，还下欠453万元，我出于信任马旺喜，没有拿我的账本，最后向马旺喜出具了借条，在这次对账中，我出现重大误解，该笔对账款中有马旺喜汇给倪润的285万元，事后得知倪润另行向马旺喜出具了收条，故本案借条中应扣除该285万元。在诉讼过程中，本院组织原告马旺喜与被告宋元清、宋保卫进行对账，原告马旺喜陈述，其向宋元清及其指定人员通过银行汇款2664000元，宋元清仅对其中二笔4.26万元及1.35万元有异议，其余汇款均予以承认；马旺喜还陈述其共向宋元清及其指定人员支付现金三十二笔共计2686000元。宋元清称2014年至2016年系与马旺喜在城东新区做砂石料生意期间，马旺喜管钱发工资，与宋元清无关，故马旺喜所述现金账其一概不予承认；关于马旺喜陈述宋元清已还款82万元，宋元清、宋保卫陈述宋保卫向马旺喜转账45万元，向王朝晖转账17万元，宋元清向马旺喜转账35万元，共计97万元，马旺喜承认其中82万元，另有2017年8月19日的15万元系宋元清拿其信用卡刷卡15万元，后由宋保卫转账15万元还给马旺喜，宋元清承认用过马旺喜信用卡办事，具体金额不记得了。经询问原、被告双方，马旺喜陈述其与宋元清之间系借贷关系，其已将分借条交给宋元清，由宋元清向其出具总借条，宋元清陈述其与马旺喜之间系合伙关系，没有书面合伙协议，有口头协议，协议由宋元清接生意，宋元清出几十万，马旺喜出一两百万，赚钱对半分。另查明，原告马旺喜提供五份复印件借条，被告宋元清于2014年10月20日向马旺喜出具8万元借条，于2014年10月28日向马旺喜出具8万元借条，于2014年11月8日向马旺喜出具3.5万元借条，于2014年11月10日向马旺喜出具5万元借条，于2014年11月22日向马旺喜出具21.8万元借条，共计46.3万元借条，被告宋元清承认上述借条，并陈述上述借条已结算在总借条453万之中。本院认为，被告宋元清向原告马旺喜出具453万元借条，原、被告双方对该借条形成的基础法律关系各执一词，原告认为双方系民间借贷关系，被告宋元清认为双方系个人合伙关系。从原、被告双方提供证据以及庭审调查、双方对账来看，原告马旺喜陈述原、被告双方总账535万元明细，包括银行转账2664000元以及现金付款2686000元，对现金付款三十二笔予以明细说明，被告宋元清对银行转账基本予以认可（其中有两笔小额转账予以否认），对马旺喜陈述现金付款全部予以否认，但宋元清在另案起诉主张该453万元借条中包含马旺喜汇给倪润的285万元，属于重大误解，并称该借条中应扣除285万元，这也间接证明宋元清已认可双方结账总金额款项，只是认为双方结算借条应扣减285万元，在另案中倪润作为第三人出庭已明确承认其收到马旺喜转账250万元，该250万元其只对马旺喜结算，而宋元清在庭审中陈述前后不一，其称重大误解金额一说285万元，二说250万元。结合本院对原、被告现场了解以及双方陈述，原告对该借条形成陈述明确详细，而宋元清陈述前后存在矛盾，其也不能对账目作出明确说明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，不管原告马旺喜与宋元清系基于合伙关系还是借贷关系，被告宋元清向原告马旺喜出具453万元借条，说明原、被告之间已进行结算，双方之间已形成借贷关系，本院认为该借条系双方真实意思表示，本院对该借条依法予以认定；被告宋元清称该借条中存在重大误解，证据不充分，该辩称理由不能成立；原告主张被告宋元清偿还借款453万元，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告宋元清向原告出具借条后，原告多次催要未果，构成逾期还款，原告主张被告宋元清按年利率6%支付利息（自起诉之日计算至清偿之日），本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻持续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告向被告宋元清汇款453万元，明显超出家庭日常生活需要所负的债务。但原告提供了黄冈市优途汽车销售服务有限公司证明，拟证明原告向黄冈市优途汽车销售服务有限公司销售负责人刘桥转账179900元，支付易红购车款。依照上述司法解释规定，该179900元债务应属于夫妻共同债务，应共同偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第42条规定，以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。本案中，原告的部分款项汇入被告宋保卫账户，但是由被告宋元清指定汇入的，且借条是被告宋元清签名并出具的。被告宋元清、宋保卫虽系父子，但无证据证实该父子以家庭共有财产投资、收益，该笔债务应由借款人承担偿还责任。原告主张被告宋保卫在本案中承担还款责任，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第42条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告宋元清偿还原告马旺喜借款453万元，并支付利息（以453万元为本金按年利率6%自2018年6月25日计算至清偿之日止），限其于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、被告易红对上述判决第一项中借款本金179900元及相应利息与被告宋元清承担共同还款责任。三、被告宋保卫在本案中不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21520元、保全申请费5000元合计26520元由被告宋元清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  靖红涛人民陪审员  董凤琴人民陪审员  倪德安二〇一九年九月二十三日书 记 员  吴 彬