湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初164号原告周千发，男，1944年4月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，原告程天华，女，1954年1月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，两原告的委托代理人佘运兵（特别授权代理），湖北卓创德赛律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人湖北欣兴洁环境技术有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路和文荟路交叉口南湖星光时代11层8号。法定代表人魏云春，系总经理。委托代理人张会亮（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。委托代理人杨晖（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所实习律师。原告周千发、程天华诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。原告周千发、程天华起诉时将湖北欣兴洁环境技术有限公司（以下简称欣兴洁公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年5月20日受理后，依法向被告市人社局及第三人欣兴洁公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员钱志武、王薇参加的合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告周千发、程天华的委托代理人佘运兵，被告市人社局的委托代理人余楚清、金文俊，第三人欣兴洁公司的委托代理人张会亮、杨晖到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理第三人欣兴洁公司提交的工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2019年4月8日作出武人社工险决字（2019）第0317号《不予认定工伤决定书》，对周和群的死亡不予认定为工伤。原告周千发、程天华诉称，其系周和群的父母，周和群生前任第三人欣兴洁公司汉南项目部经理，于2019年2月18日死亡。第三人欣兴洁公司向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2019年4月8日作出武人社工险决字（2019）第0317号《不予认定工伤决定书》，于同年4月19日送达。二原告认为，被告市人社局错误的认定周和群的死亡不在工作时间和工作岗位，进而不予认定工伤，该结论难以令人信服，具体理由如下。1、周和群死亡处在值夜班期间和值班岗位上。汉南项目部针对冬季低温和雨雪等极端天气，建立夜间值班制度，值班期间为晚上8点至次日凌晨七点，职责是每间隔1小时收集一次各班组上传的现场作业照片和街道路面温度，编辑成图片在项目部温馨工作群发布，以便公司和政府主管部门及时了解工作动态。事发当晚即2019年2月17日由周和群值班，当晚8点01分、8点55分、10点04分、11点14分、次日凌晨即2019年2月18日0点05分，周和群在项目部微信工作群发布由其整理和编辑的图片。自凌晨0点05分之后，也许是因不幸的降临，周和群未能再发布图片，但根据项目部规定其值班应在凌晨7点结束，之后工作转为正常上班。凌晨7点37分，项目部经理周年丰打通周和群的手机，但未接听；9点55分，再次拨打，亦未接听。11时许，周和群被发现已经死亡，公安机关初步判断为突发疾病死亡，排除刑事案件。2、被告市人社局审核证据违背客观全面和认真细致原则，导致认定事实错误。被告市人社局认定事发当晚周和群在个人住宿房间内休息明显不当。汉南项目部租赁圣特立小区里的一套三室两厅住宅用于办公和员工住宿，员工日常办公和生活区域没有严格区分。当晚9时许周和群虽在个人住宿房间玩手机游戏，但第三人欣兴洁公司向被告市人社局申请工伤认定时，提交过周年丰在公安机关的询问笔录、周和群生前在项目部微信工作群发布信息的手机截图数十张和项目部员工书面证言等证据，可证明周和群事发当晚值夜班，以及值班期间已按要求履行具体职责。被告市人社局虽认定凌晨0时许周和群在工作群内发送图片一张，但明显将该行为孤立看待，对周和群当晚在此前发布4张图片的事实未予认定，对当晚值班只字未提，刻意回避。周和群虽被发现死亡时处于睡眠姿态，并不能以此否认值班的事实。鉴于值夜班的主要职责为信息采集、编辑和上传，项目部对员工值班的具体地点、着装等未作要求。即便周和群生前穿着睡衣值夜班，此本无可厚非，特别是并未影响其值班职责的履行。综上所述，周和群在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》的规定，应当视为工伤，为维护合法权益，二原告诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0317号《不予认定工伤决定书》，并责令被告市人社局重新作出认定；2、本案诉讼费用由被告市人社局承担。原告周千发、程天华向本院提交了以下证据：1、第三人欣兴洁公司的企业信用公示报告，用以证明当事人的身份情况；2、《不予认定工伤决定书》及送达回证，用以证明二原告请求法院依法审判的内容。被告市人社局辩称，我局于2019年3月4日受理第三人欣兴洁公司提交的工伤认定申请，内容为2019年2月18日11时左右，周和群被发现在办公室死亡，后通知120，120现场宣告死亡。我局经核实相关材料，确认事实如下：2018年12月底，周和群被第三人欣兴洁公司调至汉南项目，负责融雪防冻、机械清洗作业。第三人欣兴洁公司租赁汉南区纱帽街月亮弯路圣特立小区A区9-2-603室用于办公和住宿，客厅为办公场所，三个卧室分别由员工住宿，其中一间卧室为周和群住宿。2019年2月17日晚20时01分、20时55分、22时04分、23时14分及2月18日凌晨0时5分，周和群先后在微信工作群发送图片一张。2018年2月18日11时许，周和群被发现在房间内死亡，死亡时周和群穿着睡衣睡在床上。经武汉市公安局武汉市经济技术开发区（汉南区）分局刑事侦查大队初步判断为突发疾病死亡，排除刑事案件。死亡医学证明书载明死因“急性心肌梗死”。我局认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这一规定，实质上是扩大了工伤保险的保障范围。在理解和适用该条款时，应当按照《工伤保险条例》的明确规定，要求符合工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，且存在职工突发疾病当场死亡或经抢救无效在48小时之内死亡的情形。本案中，周和群虽当日有值班任务，但其工作内容主要为将司机发送的照片编辑后间隔一段时间发送至微信工作群，其他时间为个人休息时间，期间也有同事看到周和群在玩手机游戏。周和群被发现死亡时为在个人住宿房间穿睡衣睡觉姿势，故不能认定为突发疾病时在工作时间和工作岗位上，其死亡情形不符合视同工伤的认定条件，故我局不予认定周和群为视同工伤。综上，请求法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下二组证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、单位申请书；3、第三人欣兴洁公司营业执照复印件；4、周和群身份证复印件、户口簿复印件；5、程天华、周千发、周思豪等分别出具的委托书；6、周和涛身份证复印件；7、工亡认定申请书；8、劳动合同，准予变更登记通知书；9、第三人欣兴洁公司作出的《关于周年丰等员工职务任命的通知》；10、汉南区急救中心院前病情告知书；11、汉南区纱帽街派出所2019年2月18日对杨万明的询问笔录；12、汉南区纱帽街派出所2019年2月18日对杨会明的询问笔录；13、汉南区纱帽街派出所2019年2月18日对周年丰的询问笔录；14、武汉市公安局武汉经济开发区（汉南区）分局刑事侦查大队出具的《告知单》；15、死亡医学证明书；16、杨万明出具的书面证人证言；17、周年丰出具的书面证人证言；18、第三人欣兴洁公司2019年2月25日出具的《情况说明》；19、第三人欣兴洁公司2019年3月1日出具的《情况说明》；20、微信群截图若干，该组证据用以证明第三人欣兴洁公司向被告市人社局提出工伤认定申请时提交了相关材料，能够证明周和群与第三人欣兴洁公司存在劳动关系，周和群于2019年2月18日11时许被发现在个人住宿房间内床上死亡，死亡时穿睡衣睡觉姿态，死亡医学证明记载死因“急性心肌梗死”，公安部门判断周和群突发疾病死亡，排除刑事案件，第三人欣兴洁公司因周和群死亡事宜向我局提出工伤认定申请。第二组证据：21、工伤认定申请材料接收凭证；22、工伤认定申请受理决定书；23、被告市人社局于2019年3月5日对周年丰的《调查笔录》；24、被告市人社局于2019年3月5日对赵卉娟的《调查笔录》；25、武人社工险决字（2019）第0317号《不予认定工伤决定书》；26、向第三人欣兴洁公司及二原告送达《不予认定工伤决定书》的送达回证，该组证据用以证明被告市人社局于2019年3月4日受理第三人欣兴洁公司提交的工伤认定申请后进行了调查，经审查后认为关于周和群的工亡申报情形不符合视同工伤条件，故作出不予认定工伤决定书并进行了送达。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人欣兴洁公司述称，是否认定工伤由法院依法进行判决。第三人欣兴洁公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告市人社局及第三人欣兴洁公司对二原告提交的证据均无异议。经庭审质证，二原告对被告市人社局提交的第一组证据的真实性无异议，对证据20的证明目的有异议，从微信截图可以看出，周和群生前不仅仅是在晚上10点之前发的大量的照片，有凌晨3点、4点发布了照片；对第二组证据的真实性无异议，但对认定的结论不予认可，认为周和群应当认定为工伤，符合认定为视同工伤的条件。经庭审质证，第三人欣兴洁公司对被告市人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，能够证明被告市人社局履行了相应的义务。本院对上述证据认证如下：1、原告周千发、程天华提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，第三人欣兴洁公司与周和群签订《劳动合同》，约定周和群在该公司任副经理职务，合同期限自2018年8月30日至2021年8月30日。第三人欣兴洁公司于2018年12月23日下达《关于周年丰等员工职务任命的通知》，决定将生产部副经理周和群调至汉南工区担任副经理。2019年2月18日中午11时许，周和群被发现在武汉市纱帽街圣特立A区9栋2单元603室房间内死亡。经在场人拨打110报警电话及拨打120急救电话，警察及医院救护人员均达到现场。汉南区急救中心出具的《院前病情告知书》写明：患者现场已无生命体征，外露肢体已出现尸斑，现场已死亡。公安机关事后出具的《告知单》说明，经武汉经济技术开发区（汉南区）刑侦大队及纱帽街派出所现场勘察、走访调查，初步结论为周和群于2019年2月18日中午11时许在武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街月亮弯路圣特立小区A区9-2-603室被发现死亡，初步判断为突发疾病死亡，排除刑事案件。2019年2月25日，第三人欣兴洁公司向被告市人社局提交工伤认定申请表，要求对周和群的死亡认定为工伤。同时向被告市人社局提交了单位申请书、第三人欣兴洁公司的营业执照复印件、周和群的兄弟周和涛书写的《工亡认定申请书》、周和群的《劳动合同》、第三人欣兴洁公司的《关于周年丰等员工职务任命的通知》、汉南区急救中心出具的《院前病情告知书》、武汉市公安局汉南分局纱帽街派出所制作的询问笔录、公安机关出具的《告知单》、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、证明人证词（2份）、第三人欣兴洁公司出具的《情况说明》2份、微信截图等材料。被告市人社局于2019年3月4日受理了第三人欣兴洁公司提交的工伤认定申请后，分别向第三人欣兴洁公司汉南工区经理周年丰及该公司办公室主任赵卉娟进行了调查并制作了调查笔录。根据调查的情况，被告市人社局认为周和群被发现死亡时处于睡眠状态，其死亡时间在凌晨0时后至上午之间，其当日死亡不在工作时间和工作岗位。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，故于2019年4月8日作出武人社工险决字（2019）第0317号《不予认定工伤决定书》，对周和群的死亡不予认定为工伤。同年4月19日，被告市人社局向周和群的家属及第三人欣兴洁公司分别送达了上述《不予认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服，周和群的父亲周千发及母亲程天华诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据上述法律条文规定，病亡视同工伤应当满足以下几个条件：工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。具体而言，本案的争议在于：周和群是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病？是否满足认定视同工伤的条件？本案中，结合各方提交的证据及证人证言，第三人欣兴洁公司作为用人单位，在其出具的两份《情况说明》中说明，事发当天，周和群系值班管理人员。亦说明值班人员的工作时间是20:00至次日凌晨3:00。周和群于2019年2月18日中午11时许在武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街月亮弯路圣特立小区A区9-2-603室被发现死亡，其具体死亡的时间未知，根据现有的证据无法判定其是在工作时间突发疾病死亡，亦无法判定其是在工作岗位突发疾病死亡。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，是从保护劳动者的角度考虑，对认定工伤情形的一种扩大解释和适用。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。首要的条件应是在工作时间及工作岗位上发病，不应对该条款的适用情形做任意扩大解释。本案中，被告市人社局结合有关证据材料，认为周和群的死亡不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，故作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。本案中，被告市人社局于2019年3月4日受理了第三人欣兴洁公司为周和群提出的工伤认定申请，于同年4月8日作出《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达，程序合法。综上，原告周千发、程天华的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周千发、程天华的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告周千发、程天华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  钱志武人民陪审员  王 薇二〇一九年九月二十八日书 记 员  黄牧羚