重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初7210号原告：永川区徐华建材经营部，经营场所重庆市永川区内环南路777号二区19幢6号，统一社会信用代码92500118MA5UQ55F35。经营者：徐华，男，1970年1月11日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：重庆世鼎企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路121号2503室，统一社会信用代码9150010379070575XL。法定代表人：陈吉坤，执行董事。委托诉讼代理人：冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆华渝建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区马桑岚垭无号，统一社会信用代码91500106203050067W。法定代表人：冉会龙，总经理。委托诉讼代理人：宋燕燕，女，该公司工作人员。被告：重庆华渝建筑工程公司渝北分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道凯哥一支路103号，统一社会信用代码915001125634723869。负责人：王德军，经理。第三人：孔德平，男，1959年5月23日生，汉族，住重庆市永川区。原告永川区徐华建材经营部（以下简称徐华经营部）与被告重庆世鼎企业管理咨询有限公司（以下简称世鼎公司）、重庆华渝建筑工程有限公司（以下简称华渝公司）、重庆华渝建筑工程公司渝北分公司（以下简称华渝渝北公司）、第三人孔德平买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。被告世鼎公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后于2018年4月8日作出了（2017）渝0118民初7210号民事裁定书，裁定驳回被告世鼎公司的管辖权异议。被告世鼎公司对该裁定不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院经审查后于2018年10月23日作出（2018）渝05民辖终1098号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐华经营部的经营者徐华及其委托诉讼代理人伍健，被告世鼎公司的委托诉讼代理人冯利华，华渝公司的委托诉讼代理人宋燕燕到庭参加诉讼。被告华渝渝北公司、孔德平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华经营部向本院提出诉讼请求:要求被告和第三人共同支付原告材料款276089元。事实和理由：2014年2月27日前，被告世鼎公司在重庆市永川区汇龙大道东二路开发重庆市永川区“江山多娇•学府美墅二期13号楼及G商铺”，由被告华渝渝北公司承建。2014年2月27日，原告向被告世鼎公司供应工程材料。2015年5月18日，被告华渝渝北公司与原告签订《地材供应协议》，约定材料款每月结算，自2014年2月27日至2015年11月31日止，原告尚有276089元的材料款未支付。被告世鼎公司辩称，其公司不是本案的适格被告，其不是合同当事人，同时，其公司也没有参与原告和被告华渝公司之间的结算，未参与合同的实际履行。故请求驳回对被告世鼎公司的诉讼请求。被告华渝公司辩称，其公司与原告之间不存在合同关系，也不知晓涉案买卖合同的事情，其公司不是本案的适格被告，请求驳回对被告华渝公司的诉讼请求。被告华渝渝北公司未作答辩。第三人孔德平未作答辩。本院经审理认定事实如下：涉案江山多娇•学府美墅二期13号楼及G商铺项目系由重庆质鼎房地产开发有限公司（2013年8月12日名称变更为世鼎公司）开发，重庆质鼎房地产开发有限公司将该项目发包给华渝公司承建，华渝渝北公司是华渝公司设立的分公司。从2014年2月起，徐华建材经营部陆续向涉案项目供应水泥、河沙、石粉、米石、标砖、配砖、石子等工程材料。2015年5月18日，华渝渝北公司永川项目部（甲方）与徐华经营部（乙方）签订《地材供应协议》，约定：一、工程概况：1、工程名称：江山多娇•学府美墅二期13号楼及G商铺。2、工程地点：永川区汇龙大道东二路。……二、单价、对账与付款：1、型号、规格、数量以甲方提供的材料计划为准。2、单价：（含材料费、运输费、材料上下车费、税及利润等全部费用和价款）。由于乙方所供应的材料价格均随市场波动，因此，每批材料的供应单价应按当时的市场价格决定。如果乙方某次供应单价高于市场价，甲方此次有权选择其他商家供应而不承担责任。3、计量：河沙、石子、石粉、空心砖按立方米进行收方，标砖、配砖按匹计算，水泥按吨计算。三、运输及上下车。乙方负责按甲方需要组织材料，保质保量按时把甲方需要的材料送到甲方施工现场。四、对账、付款：一、每月25日为对账日，对方核对上月26日至本月25日的供应量及金额，核对无误后，双方办理对账手续，乙方按对账金额足额提供发票，甲方在次月15日前支付上月材料款的60%，工程结束后，甲方在30日内付清全部尾款。……五、双方责任。甲方责任：1、按约定的付款时间支付乙方的材料费。2、材料需要计划应提前2日以书面、电话形式告诉乙方。3、甲方指定孔德平为要货计划通知人等。合同甲方处加盖有“重庆华渝建筑工程公司渝北分公司永川项目部”印章，孔德平在甲方代表处签字。在供应期间，双方进行了多次对账。相关对账单据均由孔德平制作，陈敬东（华渝公司项目经理）在部分复核人处签字，王琳（世鼎公司员工）在部分收货人处签字，陈亚在部分收货人处签字。徐华经营部陈述陈亚是世鼎公司法定代表人陈健的堂妹。根据对账凭证载明的金额，从2014年2月至2015年11月，徐华经营部供货的金额合计501007.52元。在此期间，世鼎公司向徐华经营部陆续支付了部分货款合计224918.52元。2015年9月6日，世鼎公司向华渝公司出具《承诺书》，载明：“重庆华渝建筑工程公司：我公司开发的永川江山多娇•学府美墅二期13号楼及G商铺项目再延期3个月，到目前为止没有工资拖欠和材料欠费，如该项目出现拖欠工资.材料.借贷均由我开发公司承担全部责任并全权负责该项目的全部保修工作及资金支付”。2016年10月12日，世鼎公司又向华渝公司出具《承诺书》，载明：“因我重庆世鼎企业管理咨询有限公司与重庆华渝建筑工程公司渝北分公司签订的施工合同生效后，在施工过程中重庆华渝建筑工程公司（渝北分公司）全部按施工合同约定履行了合同的所有内容，没有拖欠民工工资，材料及机具费用。现我公司承诺如重庆华渝建筑工程公司（渝北分公司）在本工程项目中如有相关欠款及民事纠纷，全部由我重庆世鼎企业管理咨询有限公司承担”。本院认为，根据原被告的诉辩称意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点在于涉案买卖合同的相对方如何确定。本院经审查认为，涉案项目是由华渝公司或华渝渝北公司承建，华渝公司亦未与否认，且涉案《地材供应协议》是由华渝渝北公司项目部与徐华经营部所签订，该项目部所签合同对华渝渝北公司具有法律约束力。世鼎公司于2016年10月12日出具的承诺函的内容亦可予以佐证。因此，涉案买卖合同的相对方为徐华经营部和华渝渝北公司。孔德平是否是世鼎公司的员工、涉案买卖合同是否是世鼎公司实际履行均不影响对涉案买卖合同相对方的认定。世鼎公司相应辩解理由成立，本院予以采纳。华渝渝北公司虽是华渝公司设立的分公司，但涉案协议是由华渝渝北公司项目部所签，并非由华渝公司所签，因此，华渝公司并非涉案买卖合同的相对方。华渝公司的相应辩解理由成立，本院予以采纳。涉案对账凭证上虽未直接加盖华渝渝北公司印章，但相关对账凭证均由作为华渝渝北公司要货计划通知人的孔德平制作，且有世鼎公司或华渝公司的人员签字确认。世鼎公司、华渝公司予以否认，但未举示相反证据予以反驳。该对账凭证已能够证明涉案买卖合同涉及的供货金额，对此，本院予以确认。根据对账凭证载明的供货金额和世鼎公司已支付的金额，华渝渝北公司尚欠的货款总额为276089元。故徐华经营部要求华渝渝北公司支付货款276089元的诉讼请求成立，本院予以支持。华渝渝北公司作为华渝公司设立的分支机构，在华渝渝北公司自有资产不足以清偿本案债务的情况下，华渝公司依法应当承担补充清偿责任。华渝公司辩称其不应承担本案民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。世鼎公司虽非涉案买卖合同的相对方，但其向华渝公司出具的承诺书应认定是对华渝公司或华渝渝北公司承建的涉案项目对外所负债务的债务加入行为，对外应与华渝公司或华渝渝北公司承担共同支付责任。故徐华经营部要求世鼎公司共同承担本案民事责任的诉讼请求成立，本院予以支持。世鼎公司的相应辩解理由不能成立，本院不予采纳。涉案承诺书在性质上属于债务加入，而非债务转移，不能免除华渝公司对外应承担的民事责任。华渝公司如承担了相应民事责任，可另行向世鼎公司追偿。故华渝公司辩称涉案货款应由世鼎公司承担，不应由其公司承担的理由不能成立，本院不予采纳。孔德平仅是涉案合同的经办人员，而非合同当事人，徐华经营部要求其承担本案民事责任缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。华渝渝北公司和孔德平未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、由被告重庆世鼎企业管理咨询有限公司和重庆华渝建筑工程公司渝北分公司于本判决生效之日起3日内共同支付原告永川区徐华建材经营部材料款276089元；二、若被告重庆华渝建筑工程公司渝北分公司不能履行前述第一项确定的债务，则由被告重庆华渝建筑工程有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告永川区徐华建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，公告费300元，合计5740元，由被告重庆世鼎企业管理咨询有限公司和重庆华渝建筑工程公司渝北分公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈传飞人民陪审员  胡绍平人民陪审员  唐金兰二〇一九年九月十六日书 记 员  冉艳芬