山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1622民初1569号原告（反诉被告）：河流镇人民政府，住所地。法定代表人：柴新勇，该镇镇长。委托诉讼代理人：马新昌、冯玉波，山东君讼律师事务所律师。被告（反诉原告）：宋玉林，男，1964年11月3日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。原告河流镇人民政府（以下简称河流镇政府）诉被告宋玉林租赁合同纠纷一案和被告宋玉林反诉原告河流镇政府租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日和2019年8月30日立案受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人马新昌、冯玉波，被告宋玉林及其委托代理人刘福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）河流镇政府向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告于2009年6月9日签订的租赁合同，并责令被告退出所租赁土地；2、责令被告赔偿原告租赁损失计款50000元，并赔偿原告租赁费利息损失（按银行同期借款利率自2009年6月起计算至款项实际付清之日止）；3、责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月19日，原告为绿化、美化镇政府门前及周边环境，合理利用闲置的水库资源，经协商与被告宋玉林签订租赁协议书一份，约定，镇政府将门前地块及水库承包给宋玉林，由被告对所租赁的地块和水库符合环保、绿化规定前提下，按照约定的效果图标准投资建设，投资金额不少于5万元（可折抵租金），于2010年前建设完工；原告对因绿化种植的树木享有产权，对水库享有鱼虾养殖权；租赁期限44年，自2009年6月份至2053年5月；租赁期间总租金44万元，由被告宋玉林于2009年6月10日前先预交承包金10万元，后续承包金分期缴纳。合同签订后，镇政府向宋玉林交付了合同约定的标的，但被告宋玉林仅缴纳5万元租赁费，未按约定进行绿化和投资建设，致使镇政府门前水库周边环境脏乱差，且被告经催促拒不履行投资建设及租赁费缴纳义务，致使其根本违约，直接导致本合同目的无法实现，现符合解除条件。综上所述，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉诸法院，请求依法实现原告方合法权益。被告（反诉原告）宋玉林辩称，租赁费已按期交纳，下次租赁费应于2019年6、7月份交纳，答辩人并不拖欠原告租赁费；如果解除合同原告应赔偿答辩人投资损失包括对土地及水库整形、整平，绿化投资等约30万元。被告（反诉原告）宋玉林提出反诉请求：1、依法判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）各项经济损失合计516339.19元；2、反诉费由原告承担。事实和理由：2009年6月19日，经双方协商一致，原被告签订一份《协议书》，由被告（反诉原告）承包原告（反诉被告）门前的一块地及水库。其中第三条规定：“承包金的交纳方式，乙方承包期限为44年（且每10年双方协商修订、完善一次）。共交纳承包金44万元，乙方于2009年6月10日前先预交10年的承包金10万元（其中5万元用于乙方所承包地块及水库的绿化，严格按照效果图的标准规划。投资不得少于5万元）实向镇政府交纳5万元，后34年承包金于每年的6月底前交纳下年的承包金1万元（2052年6月交纳半年承包金5000元）”。根据上述规定，宋玉林已如数缴纳了10年的承包金10万元，也就是自2009年6月至2019年6月底止的承包费10万元。同时按照该条的规定，为了鼓励绿化，党委、政府又支持宋玉林5万元资金用于该承包地块和水库的绿化。自宋玉林承包以来，积极履行了绿化和修缮的义务。尽管宋玉林积极、全面履行协议书规定的权利、义务，但原告（反诉被告）违背合同规定，擅自提出终止合同，给被告（反诉原告）造成了巨大的经济损失。很据我方申请，贵院组织鉴定，我方损失价格为507339.19元，支出鉴定费9000元。如果原告（反诉被告）执意坚持终止合同，应当赔偿被告（反诉原告）的上述损失。故提出反诉，请求一并审理。原告（反诉被告）河流镇政府对被告（反诉原告）宋玉林的反诉辩称，1、被告的反诉无事实依据，根据双方协议书约定，宋玉林承包涉案池塘后，应按照协议书附图四维装饰设计公司所规划的效果图标准，履行投资义务，但是本案合同履行过程中，宋玉林除简单种植树木外，未按协议书标准进行投资建设，导致宋玉林方根本违约，致使涉案现场环境脏乱差，该池塘原始发包目的无法实现，该违约责任应由宋玉林一方承担。2、在涉案合同解除的前提下，应责令宋玉林一方向镇政府返还租赁标的，对于其个人投资形成的绿化树木，因未按照效果图规定的位置和顺序进行栽植，在宋玉林一方承担违约责任后，对于该树木宋玉林一方有权自行处置。河流镇政府一方依据协议书约定及法律规定，对于该绿化树木无法定和约定接受义务。3、协议书履行过程中，宋玉林一方除盗取土方用于盈利出卖，对于涉案承包标的未履行合法有效的承包义务，其反诉状中主张的损失根本不存在，更无需镇政府一方承担赔偿责任。综上，宋玉林一方的反诉请求，欠缺事实和法律依据，应依法不予支持。当事人围绕诉讼请求依法进行了陈述并提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告（反诉被告）提交的关于河流镇政府前河流街村集体土地使用权租赁情况的说明材料，被告提交的协议书、承包地块水库四至区域图附件、效果图附件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告（反诉原告）提交的协议书、承包地块水库四至区域图附件、效果图附件各一份，原告（反诉被告）质证对协议书及两附件真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，认为：1、被告宋玉林（反诉原告）未按协议书约定在2010年之前履行完毕投资建设及绿化义务，该不作为违约行为，致使涉案目的至今未能实现，也是镇政府要求解除合同的根本原因。2、根据协议书第三条约定，承包金每年1万元，其中2014年至2019年的承包金可以用宋玉林的合法投资款项予以抵顶，但玉林未按约定履行投资建设和绿化义务，因此该5万元租赁费实际处于拖欠状态，在合同解除前提下，宋玉林拖欠的承包金应予以补交。3、在合同履行期间，宋玉林除栽种树木外，未履行合同约定的其他建设义务，在合同解除、宋玉林补清拖欠的承包金前提下，栽种的树木可由宋玉林自行移植或变现，但镇政府不同意收购。本院审查认为，该协议书第三条约定，承包金的交纳方式，乙方承包期限为44年（且每10年双方协商修订、完善一次）。共交纳承包金44万元，乙方于2009年6月10日前先预交10年的承包金10万元（其中5万元用于乙方所承包地块及水库的绿化，严格按照效果图的标准规划。投资不得少于5万元），在合同履行过程中，被告宋玉林对涉案土地进行绿化，栽植树木，履行了相应的绿化义务，且原告（反诉被告）在协议书履行初期认可了被告宋玉林对涉案土地的绿化，该组证据也是原告（反诉被告）在本诉中提交的证据，来源合法、真实，与本案有关联性，对该组证据的证明效力，本院予以确认。2、本院委托山东鑫诚工程咨询有限公司作出的的工程造价鉴定意见书一份，原告（反诉被告）对合法性、关联性均有异议，认为结合鉴定出具部门营业执照范围，该鉴定单位对绿化树木部分无法定的评估审计资质，其关于租赁物现场的绿化树木的造价部分不具有合法性，本案中所做鉴定缺乏苗木鉴定专家的相关资质证明，缺乏合理的事实基础依据，对于涉案苗木的价格并非简单的依据造价信息网的单价予以核定，具体而言，每一颗苗木确定其实际价值的不仅仅是其直径，还取决于其树木的高度、树干的质量、苗木树冠形貌，该鉴定结论中所包含的人工费、材料费、企业利润等事项，与鉴定结论存在多处矛盾之处。对鉴定结论造价汇总表第二部分，双方对施工范围存在异议的部分，该鉴定结论欠缺法定的鉴定检材和事实依据，该结论在效力上仅相当于宋玉林的单方陈述，依据协议书及四维装饰设计公司所规划的效果图约定，与租赁物现场对照，无法证明宋玉林履行了合法有效的投资义务，无损失鉴定的事实基础。被告质证称，该鉴定结论合法真实，鉴定认定事实清楚，符合法定程序，应作为有效证据予以认定。本院审查认为，该工程造价鉴定意见书系本院委托做出的，具有真实性、客观性。因原被告双方对涉案工程造价范围存在异议，鉴定公司针对涉案承包地块、水库建设、绿化成本工程的造价分为两部分。第一部分为绿化苗木，工程造价为：170889.73元，双方已对此施工范围达成一致；第二部分为水库建设，工程造价为：336449.46元，双方对此范围的施工与否存在异议，但被告未提交证据证明该部分主张的合理性、合法性。针对该鉴定意见，本院对绿化苗木的工程造价170889.73元予以确认，对水库建设工程造价336449.46元不予确认。结合证据的认定，本院确认以下事实：2009年6月19日，原被告签订协议书一份，约定原告将河流镇政府门前一地块及水库承包给被告宋玉林，承包期限44年，自2009年6月份至2053年5月，承包金的交纳方式，宋玉林承包期限为44年（且每10年双方协商修订、完善一次）。共交纳承包金44万元，宋玉林于2009年6月10日前先预交10年的承包金10万元（其中5万元用于宋玉林所承包地块及水库的绿化，严格按照效果图的标准规划。投资不得少于5万元）实向镇政府交纳5万元，后34年承包金于每年的6月底前交纳下年的承包金1万元（2052年6月交纳半年承包金5000元）。宋玉林方保证合法经营，对所承包的地块和水库在环保、绿化等要符合国家的有关规定，投资建设、绿化标准严格按照效果图的标准实施，且在2010年前完工。宋玉林在承包期间，在进行修路、环保、绿化、养殖等建设方面，严格按照镇政府提供的效果图建设，不得有超越效果图的建设，否则视为违约，将承担相应责任。宋玉林在承包地块只准绿化和美化环境，不准挖土和建房，水库可养殖水产品并可开展旅游和游乐项目，增加有利于美化水面环境的设施。承包期内宋玉林对所因绿化栽植的树木有产权，但更新或砍伐必须不影响效果并与河流镇政府协商征得双方同意后方可施工。协议书签订后，原告河流镇政府向被告宋玉林交付了涉案地块及水库，被告宋玉林于2009年缴足第一期10万元租金，河流镇政府返还其5万元用于绿化。被告宋玉林对涉案地块进行了绿化，现该部分绿化苗木价值170889.73元。另查明，被告（反诉原告）因鉴定支出鉴定费7500元。本院认为，原被告双方签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2009年，被告宋玉林向原告支付自2009年6月至2019年5月共十年承包费，在本案审理过程中，被告宋玉林所交纳租赁费已到期，被告宋玉林未继续交纳租金，原告亦主张与被告解除合同，双方已无继续履行合同的意愿，故对原告主张解除原被告签订的租赁合同、被告退出租赁土地的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿其租赁损失5万元及相应的利息损失，因被告按照合同约定向原告支付租金10万元，原告自愿返还被告5万元用于绿化建设，系原告对自己权利的自由处分，原告该主张，于法无据，本院不予支持。被告宋玉林主张原告河流镇政府赔偿其经济损失共计516339.19元，对被告主张的苗木价值170889.73元及该部分价值对应的鉴定费用2526.26元，共计173415.99元，因原告起诉时，原被告之间的租赁合同正在履行过程中，原告单方申请解除租赁合同构成违约；同时，从合同目的来看，原被告签订涉案租赁合同的目的即是对租赁标的物的绿化、美化，由被告带走所种植树木违背了租赁合同签订的初衷，故对该部分损失，原告应予赔偿；对被告主张的水库建设造价336449.46元及该部分价值对应的鉴定费用4973.74元，共计341423.2元，因被告未提交证据证明该部分损失的真实性、合法性，且双方合同约定，被告宋玉林在承包地块只准绿化和美化环境，无权进行其他行为，故对被告主张原告赔偿该部分损失的请求，本院不予支持。原告主张被告未按照绿化效果图进行建设，构成违约，但被告绿化并未有超越效果图的建设，原告亦未提交证据证明被告宋玉林有超越效果图建设的事实，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告河流镇人民政府与被告宋玉林于2009年6月9日签订的协议书，被告宋玉林退出租赁土地；二、原告河流镇人民政府与本判决生效后十日内赔偿被告宋玉林损失170889.73元；三、原告河流镇人民政府与本判决生效后十日内向被告宋玉林支付鉴定费2526.26元；以上两项合计，原告河流镇人民政府共计向被告宋玉林支付173415.99元。四、驳回原告河流镇人民政府的其他诉讼请求；五、驳回被告宋玉林的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，由原告河流镇人民政府负担。反诉案件受理费8963.4元，由原告河流镇人民政府承担3019.19元，被告宋玉林承担5944.21元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  任宝平人民陪审员  苏小娜二〇一九年九月六日书 记 员  刘雯晓