贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终152号 上诉人（原审原告）：贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区花鱼洞13号。 法定代表人：吕钢，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨立斌，贵州恒易律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区燃气总公司综合大楼。 法定代表人：陈惠武，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高太红，贵州长空律师事务所律师。 上诉人贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司（以下简称“燃气公司”）因与上诉人贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司（以下简称“圣地亚哥大酒店”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人燃气公司上诉请求：1.请求依法将（2018）黔02民初108号民事判决第二项支付违约金63万元改判为被上诉人向上诉人支付逾期支付房租违约金453.6万元，暂算至2018年4月17日，2018年4月18日后违约金以945万元为计算基数，每月按照2%计算，直至被上诉人付清945万元房屋租金之日止，共计违约金为1398.6万元。2.请求依法判决本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我方在收到一审判决后，发现判决中关于违约金和诉讼费承担判词与一审法院认定的事实不符，遂与一审法院沟通，上诉人于2018年11月26日收到（2018）黔02民初108号民事裁定，裁定纠正笔误，但未纠正违约金的错误判决。根据案涉合同第八条第二款第六项约定，房屋租赁期间被上诉人拖欠房租达两个月以上的，上诉人有权解除合同并收回出租房屋。该合同第十一条第三款约定，被上诉人如逾期支付租金，每逾期一日，按照日租金的3%支付违约金。上诉人主张按照应付房屋租金2%每月支付违约金于法有据，应当予以支持。一审对支付违约金部分的事实认定错误，该违约金的计算应当按照双方合同之约定，不属于法官自由裁量权的范围。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院查清案件事实后依法改判如前所请。 圣地亚哥大酒店辩称：燃气公司上诉要求按照已逾期支付租金数额为基数按日支付3%的滞纳金，没有法律依据。首先，假设双方的房屋租赁合同合法有效，燃气公司提出的该项主张也不能成立。房屋租赁合同第十一条约定，租赁期间乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同收回房屋。乙方应按年按照年总租金的20%向甲方支付违约金，双方有违约金约定，在合同有效的前提下，当然应当按照此约定处理及按照年总租金的20%计算为63万元。其次，房屋租赁合同中关于每逾期一日应按日租金的3%支付滞纳金的约定，在合同假设整体有效的情况下，该约定也是无效约定，该约定与应按年总租金的20%的约定相互冲突，只能选择一个约定执行。燃气公司应当举证证明两个约定中哪一个约定优先执行，否则应当承担举证不能的法律后果。另外，滞纳金是行政法中行政征管方面的一个法律概念，是行政相对人因不履行法定交纳义务向行政主体支付的款项，在民商法上没有滞纳金的概念。双方就同一事项既约定了违约金条款，又约定了滞纳金条款，其中滞纳金条款的约定应当视为约定不明确，应当按照约定明确的条款处理。其三，因为双方当事人之间签订的房屋租赁合同将未竣工验收的建筑工程未经消防验收的房屋交付使用，违反建筑法和消防法的禁止性规定，危害社会公共安全属于无效合同。无效合同应当按照合同法第五十八条的规定进行处理。因此，燃气公司不能凭一份无效合同主张所谓的违约金。因为燃气公司主张的滞纳金是基于租金产生的，合同无效，双方承担的是过错赔偿责任，不存在支付租金的问题。所谓滞纳金更无从谈起。 上诉人圣地亚哥大酒店上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）黔02民初108号民事判决，将本案发回重审或驳回被上诉人的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由： 一、本案一审程序违法。1.一审判决有“超出诉讼请求”进行判决的违法情形。本案一审判决第二项判定：合同解除后“至实际返还租赁物之日止的租金按照合同约定的年租金315万元另行计算”。但是燃气公司并没有提出这样的诉讼请求，该部分属于“超过诉讼请求”进行的判决。这是程序上的违法和错误。实体上也是错误的。所谓租金是承租人基于租赁合同约定向出租人支付的款项，租金支付的依据是租赁合同，前提是租赁合同处于有效执行的状态。如果租赁合同被解除，自合同解除之日至实际返还租赁物期间（根据诉讼、执行程序需要的时间可能是一年），这是一种损失赔偿性质的款项，并不是租金，因为租赁合同既然已经解除，“租金”从何产生？ 2.本案在一审审理过程中还存在其他程序违法行为。在本案一审开庭前，法院向双方送达了《合议庭组成人员通知书》告知了当事人合议庭由王秋红、马功云、瞿继红组成。案件开庭审理时也是由上述三名合议庭成员出席法庭进行审理。在诉讼过程中，合议庭成员在未告知当事人的情况下被更换成了王秋红、罗光、瞿继红。因为合议庭的合议笔录是保密的，不对外公开的，当事人无法监督“第一次合议笔录”与可能存在的“第二次合议笔录”中合议庭成员是否一致。换句话说，当事人对此提起监督后，合议庭是否被再次更换回来，无法确定。 3.本案一审开庭前审判者存在“故意刁难燃气公司律师”、“随意打断或制止（圣地亚哥大酒店）律师按程序进行的发言”的违法情形。在本案一审开庭前核对双方当事人身份信息及代理权限过程中，燃气公司律师提出代理权限是“一般授权代理”，审判长竟然认为“没有特权授权代理即无法进行正常的诉讼活动”。这属于故意刁难。在一审法庭辩论阶段，圣地亚哥大酒店律师举例对其观点进行论证，审判长竟然意外地打断圣地亚哥大酒店律师发表辩论意见。这一行为严重违反了“两院三部”《关于依法保障律师执业权利的规定》第三十一条“法官不得随意打断或制止律师按程序进行的发言”。 二、案涉合同在法律上属于无效合同。合同解除的前提是合同合法有效，无效的合同“自始没有法律约束力”，不需要解除，也不能解除。只有在合同有效的前提下，才存在解除合同的问题。1.案涉合同严重违反我国《消防法》的“强制性规定”，属于无效合同。，出租方用于出租的房屋，是未经消防验收的房屋，这违反了我国《消防法》第十三条第二款，立法上用了“禁止”一词，显然属于禁止性规定。出租方将没有任何消防管道及设施的房屋用于出租，本身就是严重的违法行为，这一行为严重危害到社会公共安全。合同无效是“自始没有法律约束力”即自始无效，并不会因为我方中途花费巨资通过消防验收，而使合同从无效变为有效。 2.案涉合同违反我国《建筑法》的“强制性规定”，属于无效合同。根据我国《建筑法》第六十一条的规定，本案中被上诉人将未经工程竣工验收的工程交付使用，违反了该强制性规定，双方签订的合同属于无效合同。被上诉人用于出租的房屋的房产证是后来补办的，在用于出租时因房屋未经消防验收，未经竣工验收，未办理房产证。（该房屋出租时间是2010年10月，而竣工验收的时间是2012年6月。） 综上，案涉租赁合同属于无效合同，无效合同不存在解除问题。应当按照我国《合同法》第五十八条进行处理。 三、即使租赁合同合法有效，被上诉人在本案中行使合同解除权的方式不符合法律规定。1.在我国《合同法》对合同解除权的行使条件及方式具有明确规定的情况下，法官应当适用法条规定，绝不能抛开法律条款去创造法理。对于合同解除权的行使条件及方式，我国法律《合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条是我国法律关于合同解除权行使方式的所有条款。合同解除权的行使方式不是请求人民法院解除，而是当事人通过单方通知的方式解除。我国法律只是规定人民法院有权确认当事人解除合同的效力，但是没有规定人民法院可以直接解除当事人的合同。 2.一审判决认为“本案的合同解除权属于单纯形成权，单纯形成权的权利行使方式可以通过诉讼或申请仲裁方式行使”。该观点是明显错误的。所谓“单纯形成权”是指权利行使人将意思表示通知相对人即产生法律关系变动效力的形成权。该概念与本案一审判决的观点完全相反。即使一审法官认为这又是笔误，通过补正裁定进行补正，被上诉人行使合同解除的方式也是错误的。对于形成权作出“单纯形成权”和“形成诉权”的分类是非常明确而具体，并不是你想让它是单纯形成权它就是单纯形成权，你想让它是形成诉权它就是形成诉权。 四、合同解除权是形成权，只要是形成权就有除斥期间限制，本案中即使实体上符合解除合同的条件，但因为超过了法律规定的除斥期间，被上诉人的合同解除权已经消灭。一审判决认为“拖欠租金的行为处以持续状态”故认定行使合同解除权未过除斥期间，该观点是将除斥期间理解成了诉讼时效，是明显错误的。 我国《合同法》第九十五条和相关的司法解释规定了合同解除权的行使期限，自知道或者应当知道之日起一年内行使，否则解除权消灭。本案中，即使合同有效，因被上诉人没有及时行使解除权，该权利消灭。我国法律对于除斥期间作出了“不适用中止、中断”的规定，租赁合同的合同解除权产生于拖欠租金两个月时，既然已经“产生”，又不能“中止、中断”，怎么能去评价“拖欠租金处于持续状态”这一情形呢？这显然是将除斥期间理解成诉讼时效了，显然是明显错误的。 综上所述，一审程序违法并且无法在二审中予以补救。本案双方当事人签订的租赁合同属于无效合同，无效合同引起的是相互返还和过错赔偿责任，不存在解除问题。解除权的行使有除斥期间限制，并且除斥期间不适用“中止、中断”的规定，即使合同能够认定为合法有效，解除权也已经超过了除斥期间。故请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或直接裁定驳回被上诉人的起诉。 燃气公司辩称：针对圣地亚哥大酒店提出的程序违法问题，超出诉讼请求，我方的诉讼请求是主张了三年的租金，在一审的判决范围内，实际上一直到今天，圣地亚哥大酒店一直在使用我公司的房屋。我们起诉的1102.5万元租金，使用期限是到5月17日。所以当时是按照合同约定先支付一年的租金。而一审判决的内容是我们主张的有效的房屋租金的范围内。所以一审的判决并没有超出我方的诉讼请求。针对圣地亚哥大酒店提出的其他程序问题，由二审法院来进行审核。针对其提出租赁合同无效。在一审当中我们提交了该房屋的房屋产权证书和土地使用证。根据最高人民法院关于审理租赁合同纠纷的司法解释的规定该合同是属于有效的合同。针对消防验收的问题。原来我公司的房屋是办公楼，只做了办公楼的消防验收。如果改成酒店，需要按照酒店的消防来进行建设和后续的验收。所以不能以酒店的消防验收来确定该房屋未取得消防验收。房屋产权证书是2012年6月20日取得，在取得房屋产权登记之前，必须取得消防验收报告、竣工验收报告。圣地亚哥大酒店提出的这两项认为合同无效的理由都不成立。针对解除权问题，在一审中也反复强调，本案的解除权并不适用除斥期间，并非是单方的解除权，而是基于合同约定，在约定事由出现的时候，合同当事人享有的权利不适用除斥期间，这是一种意定的解除权。 燃气公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《燃气综合楼房屋租赁合同》；2.圣地亚哥大酒店将位于六盘水市角的综合楼（总建筑面积为28293.35㎡）返还给燃气公司；3.圣地亚哥大酒店向燃气公司支付房屋租金1102.5万元；4.圣地亚哥大酒店向燃气公司支付逾期支付房租违约金453.6万元（暂算至2018年4月17日），2018年4月18日后违约金以945万元为计算基数，每月按照2%计算，直至圣地亚哥大酒店付清945万元房屋租金之日止；5.圣地亚哥大酒店拆除酒店内装饰装修物；6.本案律师费482520元及诉讼费由圣地亚哥大酒店承担。 一审法院认定事实：原六盘水市燃气总公司拥有坐落于钟山区（房屋所有权证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）。六盘水市燃气总公司委托六盘水大拇指拍卖有限公司于2010年10月15日以拍卖的方式进行整体招租，陈惠武以每年315万元租金中标。陈惠武于2011年5月27日在六盘水工商行政管理局注册成立贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司。 2011年6月17日，原六盘水市燃气总公司（出租方、简称甲方）与圣地亚哥大酒店（承租方、简称乙方）签订《燃气综合楼房屋租赁合同》。合同约定甲方将燃气总公司综合楼整体出租给乙方（地下1层、地上25层），租赁期共15年，自2011年6月18日起至2026年6月17日止，每年租金为315万元，租金一年一付，下一年度提前两个月支付，装修期一年，免该年租金。合同第八条第二款约定：房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，并收回出租房屋：（1）未经甲方书面同意，整体转租、转借该房屋。（2）未经甲方书面同意，拆改变动房屋结构。（3）损坏承租房屋，在甲方提出的合理期限内仍未修复的。（4）利用承租房屋存放危险物品或进行违法活动。（5）逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已经给甲方造成严重损害的。（6）拖欠房租达两个月以上的。合同第十一条约定：1、租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照年总租金的20%向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直到达到弥补全部损失为止。……（4）拖欠房租达两个月以上的。……3、乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金的3%支付滞纳金。此外，合同还约定其他事项。 2015年2月9日，原六盘水市燃气总公司因企业体制改革，企业名称变更为贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司。 合同租赁期内，2010年10月至2018年6月29日圣地亚哥大酒店共计向燃气公司支付租金11118286元。现燃气公司以圣地亚哥大酒店拖欠房租超过25个月，已构成根本违约为由诉至一审法院，要求判如所请。 另查明，本案审理过程中，2018年10月18日圣地亚哥大酒店支付燃气公司租金1000000元，以上共计支付租金12118286元。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、双方签订的《燃气综合楼房屋租赁合同》应否解除；二、圣地亚哥大酒店应否返还租赁物及拆除装饰装修物；三、圣地亚哥大酒店实际差欠燃气公司的租金数额是多少；四、燃气公司诉请的违约金及律师费应否支持。 原六盘水市燃气总公司因企业改制变更为贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司，相应的权利义务应由贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司承继。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方签订的《燃气综合楼房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《燃气综合楼房屋租赁合同》第八条第二款第六项、第十一条第一款第四项均约定圣地亚哥大酒店拖欠房租累计达两个月以上的，燃气公司有权解除合同和终止合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，圣地亚哥大酒店作为承租方在履行合同过程中确实存在拖欠房租达两个月以上的行为，现燃气公司主张解除与圣地亚哥大酒店签订的《燃气综合楼房屋租赁合同》符合双方的约定和法律规定。圣地亚哥大酒店辩称欠付租金的原因是近两年经济不景气，经与燃气公司协商燃气公司暂时不主张租金债权，不能视为根本违约，且燃气公司行使合同解除权的方式不符合法律规定，要求通过协商调解的方式进行处理，抗辩不予解除租赁合同。首先，圣地亚哥大酒店并未举证证实拖欠租金的行为得到燃气公司的同意，其要求与燃气公司协商处理争议，但在本案审理过程中，圣地亚哥大酒店仅向燃气公司支付1000000元租金，并未将剩余的租金予以支付。其次，形成权分为单纯形成权和形成诉权，本案的合同解除权属于单纯形成权，单纯形成权的权利行使方式可以通过诉讼或申请仲裁方式行使，也可以在诉讼之外以通知的方式行使，燃气公司通过诉讼，人民法院将起诉状副本送达圣地亚哥大酒店时，即履行了通知义务，故本案燃气公司以诉讼的方式行使合同解除权并无不当。再次，双方当事人签订的《燃气综合楼房屋租赁合同》尚在租赁期限内，圣地亚哥大酒店拖欠租金的行为处于持续状态，且双方在合同中约定合同解除的条件，圣地亚哥大酒店辩称燃气公司行使合同解除权已过除斥期间，合同解除权已消灭的主张不能成立。综上，对燃气公司主张解除与圣地亚哥大酒店签订的《燃气综合楼房屋租赁合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于争议焦点二，本案《燃气综合楼房屋租赁合同》解除后承租人应当返还租赁物，燃气公司关于返还租赁物的主张一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”的规定，经庭审中询问，圣地亚哥大酒店装修房屋未形成附合的装饰装修物，燃气公司关于拆除酒店内装饰装修物的主张，一审法院予以支持。 关于争议焦点三，《燃气综合楼房屋租赁合同》约定租赁期共15年，自2011年6月18日起至2026年6月17日止，每年租金为315万元，租金一年一付，下一年度提前两个月支付，装修期一年，免该年租金。因双方合同已解除，租金应从2012年6月18日起开始计算至返还租赁物之日止，现圣地亚哥大酒店仍在使用租赁物，租金暂时计算至2018年11月17日，即从2012年6月18日至2018年11月17日租金为2021.25万元（共6年5个月：315万元×6年+315万元÷12个月×5＝2021.25万元），扣除圣地亚哥大酒店已经支付的12118286元，截止至2018年11月17日欠付租金8094214元，2018年11月18日至实际返还租赁物之日止的租金按合同约定的年租金315万元另行计算，超出部分不予支持。 关于争议焦点四，《燃气综合楼房屋租赁合同》第十一条约定“租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照年总租金的20%向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直到达到弥补全部损失为止”、“乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金的3%支付滞纳金”，综合实际损失及兼顾公平，一审法院认为违约金按年总租金的20%计算为宜，亦能弥补损失，违约金应为315万元×20%＝63万元，超出部分不予支持。律师费的承担在合同中没有约定，故不予支持。本案纠纷的产生系圣地亚哥大酒店未按时支付租金所致，故案件受理费应全部由圣地亚哥大酒店负担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除2011年6月17日原六盘水市燃气总公司与贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司签订的《燃气综合楼房屋租赁合同》；二、贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司于本判决生效后30日内向贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司支付租金8094214元(租金暂时计算至2018年11月17日止，2018年11月18日至实际返还租赁物之日止的租金按合同约定的年租金315万元另行计算)及违约金630000元；三、贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司于本判决生效后30日内拆除酒店内装饰装修物并向贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司返还租赁房屋；四、驳回贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司其他诉讼请求。 案件受理费118061元，由贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司负担。（贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司已预交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法；二、案涉租赁合同的效力；三、燃气公司是否有权行使解除权，行使合同解除权是否已过除斥期间；四、违约金的计算方式是否应当以未付租金的每月2%计算。 关于一审法院是否存在程序违法的问题。首先，一审法院向当事人送达的《合议庭组成人员通知书》明确合议庭由王秋红、马功云和瞿继红组成，在一审法院2018年8月29日的开庭笔录上载明将审判员马功云变更为审判员罗光，各方当事人对于当庭变更合议庭组成人员均表示没有异议。从一审开庭笔录中载明的情况来看，在一审的庭审中，审判长按照法定程序主持庭审，双方委托诉讼代理人均按照法定程序充分发表了辩论意见，并未出现圣地亚哥大酒店上诉认为的违反诉讼程序的情形。 其次，关于圣地亚哥大酒店认为一审判决超出诉讼请求作出判决的问题。本院认为，第一，燃气公司向一审法院起诉请求第三项为“圣地亚哥大酒店向燃气公司支付房屋租金1102.5万元”，即燃气公司主张圣地亚哥大酒店应付租金计算时间截止到2019年6月17日，为确定的数额1260万元扣减圣地亚哥大酒店已支付的租金157.7万元后的1102.5万元。一审法院于2018年11月20日作出一审判决时未到2019年6月17日，而圣地亚哥大酒店返还租赁物的时间不确定，有可能早于燃气公司主张的2019年6月17日，也可能晚于该日期。二审中，截止到目前为止，圣地亚哥大酒店并未实际返还租赁物，已晚于2019年6月17日，对于燃气公司主张截止2019年6月17日的租金的请求，应予以支持。第二，关于具体金额。根据燃气公司的请求，圣地亚哥大酒店应支付燃气公司从2012年6月18日计算至2019年6月17日的租金为2205万元（共7年：315万元/年×7年=2205万元），扣减圣地亚哥大酒店已支付的租金12118286元后，圣地亚哥大酒店还应支付燃气公司的租金为9931714元。 关于案涉租赁合同的效力问题。本院认为，双方签订案涉合同《燃气综合楼房屋租赁合同》，系当事人的真实意思表示，合同签订后双方亦按照合同约定履行了各自的合同义务。圣地亚哥大酒店上诉主张案涉合同用于出租的房屋未经消防验收，违反《中华人民共和国消防法》第十三条第三款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”和《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”之规定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”之规定，《中华人民共和国消防法》第十三条第三款和《中华人民共和国建筑法》第六十一条，并非效力性强制性规定，案涉合同违反该条款并不当然导致案涉合同无效。案涉合同亦不存在其他导致合同无效之情形，故案涉合同合法有效，合同在依法成立以后，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。圣地亚哥大酒店的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于燃气公司是否有权行使解除权，行使合同解除权是否已过除斥期间的问题。本院认为，《燃气综合楼房屋租赁合同》第八条第二款第六项、第十一条第一款第四项均约定圣地亚哥大酒店拖欠房租累计达两个月以上的，燃气公司有权解除合同和终止合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，圣地亚哥大酒店和燃气公司签订案涉合同后，长期不履行合同约定的租金义务，违反合同约定和法定义务，无论根据当事人的约定还是法律规定，在圣地亚哥大酒店不履行支付租金义务时，燃气公司均有权行使解除权。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，当事人并未约定合同解除权行使的期限，合同约定的解除条件成就时，圣地亚哥大酒店亦未曾催告燃气公司行使解除权，故不存在解除权消灭的情形。且圣地亚哥大酒店不履行合同约定的租金支付义务的行为一直在持续，燃气公司行使合同解除权的权利并未消灭。圣地亚哥大酒店的该项上诉理由不能成立。 关于违约金的计算方式是否应当以未付租金的每月2%计算的问题。本院认为，《燃气综合楼房屋租赁合同》第十一条约定“租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照年总租金的20%向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直到达到弥补全部损失为止”、“乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金的3%支付滞纳金”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，一审法院判决综合实际损失及兼顾公平，违约金按年总租金的20%计算，即为315万元×20%＝63万元，并无明显不当，符合双方在案涉合同中的约定。且燃气公司亦未能提交证据证明63万元不足以弥补其损失，燃气公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十五条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初108号民事判决第一项、第三项； 二、变更贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初108号民事判决第二项为：贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司于本判决生效后30日内向贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司支付租金9931714元及违约金630000元； 三、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初108号民事判决第四项； 四、驳回贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费118061元，由贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司负担。二审案件受理费178584元，由贵州圣地亚哥国际大酒店有限公司负担95144.4元，由贵州燃气（集团）六盘水燃气有限公司负担83439.6元。本判决为终审判决。 审判长 杨 锐 审判员 贾鸿雁 审判员 张 玮 二〇一九年九月九日 法官助理敖丽丹 书记员黄义