河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初1944号原告王宏新，男，1966年9月7日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人殷德贵，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。被告马**（又名马群），男，1962年1月2日生，汉族，住河南省汝州市，现羁押于河南省信阳监狱。被告卢世成，男，1962年8月13日生，汉族，住信阳市平桥区。被告陈阳俊，男，汉族，1964年9月29日生，住信阳市平桥区。二被告委托代理人马德保，河南楚天阁律师事务所律师。原告王宏新诉被告马**、卢世成、陈阳俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宏新委托代理人殷德贵、被告马**、被告卢世成和陈阳俊的委托代理人马德保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宏新诉称：2014年7月24日，被告马**以建筑购料为由向我借现金300000元，约定利率为月息2.4%，借款期限为三个月，即2014年7月24日一2014年10月23日。对该笔借款本息，被告卢世成、陈阳俊自愿提供连带责任保证，且约定“自愿为马**偿还到期未偿还的本金、利息、滞纳金”。为担保借款能够顺利履行，同时，我与被告马**又签订了一份“房屋买卖协议”，约定将马**拥有的位于明港镇丰收路丰乐小区东侧一单元三楼南户的房屋作为借款本息的担保。被告卢世成、陈阳俊对此事项仍然作为担保人。借款到期后，被告马**未能偿还借款本息。随后，被告马**因涉嫌诈骗犯罪被逮捕羁押在信阳市看守所。2015年夏，我为了实现自己的债权，委托律师以物权确认纠纷为案由起诉罗东。在案件二审胜诉之后的2016年3月25日，我通知二保证人即被告卢世成、陈阳俊，如果通过诉讼取得了担保的房屋，可以免除其保证责任，否则，他们仍然需要承担保证责任。嗣后，信阳市中级人民法院根据被告罗东申请依法对物权确认案件再审，并2017年12月27日作出了（2017）豫15民再38号民事裁定书，裁定将该案发回平桥区人民法院重审。在重审程序中，根据发回重审的理由，我依法对该案撤诉。现以民间借贷纠纷为案由，另行起诉。请求依法判决：一、三被告向原告连带偿还借款本金300000元，并按照年利率百分之二十四（24%）标准支付从2014年7月24日至借款全部还清之日期间的利息。二、案件受理费由三被告承担。被告马**辨称：房子已经卖给他了，丰乐园后面3楼一套住房作抵给原告了。被告卢世成、陈阳俊辨称：一、原告王宏新主张的马**向其借款30万元、答辩人为担保人这一事实并不存在，王宏新与马**之间是房屋买卖关系。2014年7月24日马**虽然想向王宏新借款30万元，但借款合同签订后，王宏新又改变主意要购买马**位于明港镇丰收路××小区院东侧××单元××楼南××房屋××套，双方随后又签订了《房屋买卖合同》，二答辩人作为见证人在该合同上签字。房屋买卖合同签订后，王宏新向马**支付了约定的购房款30万元。因此马**与王宏新之间的《借款借据合同书》因当事人的意思改变并没有履行，王宏新也没有向马**支付30万元的借款。根据法律规定，民间借贷合同自收到借款之日起生效，马**没有收到王宏新的借款，因此借款合同尚未生效，借款担保合同也是无效的。二、马**与王宏新之间的房屋买卖合同签订后，马**当日就将房屋和钥匙交付给了王宏新，王宏新也履行了支付购房款的义务，双方的买卖合同均履行完毕。二答辩人在买卖合同上签字的身份是见证人，而不是担保人。三、马**将丰乐小区的房屋交付给王宏新后，王宏新疏于管理，房屋被罗东侵占，2015年王宏新以物权确认之诉向平桥区人民法院提起诉讼，要求法院确认2014年7月24日马**与王宏新签订的《房屋买卖协议》有效、明港镇丰收路××小区院东侧××单元××楼南户房屋的使用权归王宏新所有，在一二审程序中，王宏新均主张是购买了房屋，而不是向马**提供借款，平桥区人民法院及信阳市中级人民法院均支持了王宏新的诉讼请求，确认房屋使用权归王宏新所有。以上事实充分说明马**与王宏新之间是房屋买卖关系，而非民间借贷关系，这一事实在之前的诉讼中双方都是认可的。在王宏新与罗东之间物权确认之诉的再审程序中，王宏新又单方面撕毁和否认房屋买卖合同，不去保护自己的物权，反而篡改基础法律关系，要求偿还本来就不存在的借款，是没有任何事实和法律依据的。四、退一步讲，即便王宏新与马**之间是借贷关系，但《借款借据合同书》中约定的借款期限是三个月，即债权于2014年10月23日到期，借款合同中没有约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，连带担保责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而王宏新在担保期间即2015年4月23日前并没有向答辩人主张权利，答辩人也应免除保证责任。综上，马**与王宏新之间是房屋买卖法律关系，而非民间借贷法律关系。即便是借贷关系，因在担保期限内没有向担保人主张权利，也应免除担保责任。因此，无论从那种法律关系来讲，答辩人都不应当承担偿还责任，法院应当驳回王宏新对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2014年7月24日，原告王宏新与被告马**签订一份《借款借据合同书》，其主要内容为：今借到王宏新现金人民币￥300000.00元整（大写叁拾万元整），月利率为2.4%，本人到期还款保证金按2%收取，借款期限为2014年7月24日至2014年10月23日止，到期还本结息。如到期借款人未按时还本结息，则保证金不予退还。出借人：王宏新，身份证号码：，借款人：马**，身份证号码：。1、借款人须将此款用于购料经营，否则不受以上还款日期约束，并追还借款。2、借款逾期还款加息30%，并由担保人监督履行。3、到期还本结息，逾期加收违约金（月30%）并追还欠款承担法律责任。4、如借款违约不还借款及利息，除按第3条履行外，出借人可变卖马**的抵押物冲抵债务，也可变卖担保人的抵押物，以抵押物约定价为准并且自愿承担由此产生的后果。5、如借款人延期须经担保人同意出借人认可，并以自居为准。6、借款人违反上述约定，产生的一切费用（电话费交通费及每日300元误工费等）均由借款人承担。7、本保证在借款人不履行时，由担保人自愿承担本合同项下的全部债务及清偿责任（包括出借人主张债权发生的费用），担保人担保方式，连带责任担保（包括逾期及延期），担保人与借款人有相同的责任与义务。8、连带清偿担保人以担保抵押，借款人以明港镇丰收路××小区院东侧××单元××楼南户住房一套抵押。9、以上借款条款我已阅读，并接受借款条款全部内容，我自愿为马**偿还到期未偿还的本金、利息、滞纳金。后附有被告马**、卢世成、陈阳俊签名捺印及身份证号。同日，原告王宏新（甲方）与被告马**（乙方）签订一份《房屋买卖协议》，其主要内容为：现甲、乙双方依据《合同法》第八条规定，本着公平交易原则，就乙方拥有的位于明港镇丰收路××小区院东侧××单元××楼南户，乙方愿意以￥300000.00元（小写）叁拾万圆整（大写）卖给甲方所有，现就有有关事宜达成如下协议：一、甲方一次性付给乙方￥300000.00（叁拾万圆整）（即全额付清）。二、乙方收到此款后，将此房产证、土地证原件交给甲方，甲方系此房所有人。三、此房在交易前债权债务以及抵押等由乙方承担，乙方保证在此合同签订前无抵押、担保于银行或个人。四、甲方如需过户，乙方应必须配合办理有关手续。五、未尽事宜双方协商解决。六、此协议经甲、乙双方同意签字法律生效。七、此协议一式三份，甲乙双方各持一份，法律服务所留存一份。协议后有甲方（买方）王宏新、乙方（卖方）马**、担保人（见证人）卢世成、陈阳俊签字捺印。2015年夏，原告王宏新以确认明港镇丰收路××乐园小区内东侧××单元××楼南户住房的所有权和使用权为由起诉案外人罗东，2015年9月22日，本院依法作出（2015）平民初字第02761号民事判决书，判决内容为：位于明港镇丰收路××乐园小区内东侧××单元××楼南户住房的所有权归原告王宏新所有。后罗东不服，提出上诉，上诉于信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2015年年12月10日依法作出（2015）信中法民终字第2119号民事判决书，判决内容为：撤销信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第02761号民事判决书的主文部分；更正为位于明港镇丰收路××乐园小区内东侧××单元××楼南户住房的归被上诉人王宏新使用。后罗东对该判决不服，于2016年1月21日申请再审。2016年12月21日，信阳市中级人民法院依法作出（2016）豫1503民申240号民事裁定书，裁定内容为：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2017年12月27日，信阳市中级人民法院依法作出（2017）豫15民再38号民事裁定书，裁定内容为：一、撤销本院（2015）信中法民终字第2119号民事判决和平桥区人民法院（2015）平民初字第02761号民事判决；二、发回平桥区人民法院重审。王宏新诉罗东物权确认纠纷一案发回信阳市平桥区人民法院重审后，王宏新于2018年2月26日向本院提出申请，申请撤回起诉，本院于2018年2月26日依法作出（2018）豫1503民初1459号民事裁定书，裁定内容为：准许原告王宏新撤诉。后王宏新诉至本院，要求三被告连带偿还借款本金300000元及利息。另查明，被告马**因涉嫌诈骗被依法采取刑事强制措施，现在信阳监狱服刑。本院认为，一、本案的焦点为：原、被告双方签订的房屋买卖协议如何定性，以及该套房屋是否能抵偿欠款。本案中，原、被告双方于同一天签订了《借款借据合同书》及《房屋买卖协议》，且《借款借据合同书》明确载明借款人以明港镇丰收路××小区院东侧××单元××楼南户房屋抵押，该房屋与《房屋买卖协议》中双方交易的标的物一致。其次，在原告王宏新与被告马**签订的房屋买卖协议中对房屋面积、单价、房屋附属设施等均未明确约定，房屋价款采取了“一口价”30万元的方式，并不符合房屋买卖交易中的市场交易习惯。由此可以认定，《房屋买卖协议》买卖房屋的约定本身是当事人之间的虚假意思表示，双方签订《房屋买卖协议》的真实目的是以案涉房屋担保被告借款30万元的债务履行，双方的真实意思即隐匿行为是将案涉房屋作为借款合同的担保。根据《民法总则》第一百四十六条的规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本院认定案涉《房屋买卖协议》本身作为伪装行为无效，而借款担保作为隐藏行为，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，可以肯定其在当事人之间的合同效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，故针对该笔借款，被告马**承担清偿责任，该套房屋不能抵偿欠款。二、关于被告卢世成、陈阳俊是否承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告卢世成、陈阳俊承担借款的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：被告马**于本判决生效后三十日内偿还原告王宏新借款300000元及利息（利息自2014年7月25日起至付清之日止，按照年利率24%计算利息）；二、原告马**的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告马**负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇一九年九月二十四日书记员  蒋玉珊法官助理陶佩航