文书内容重庆市南川区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）渝0119行赔初4号原告重庆源亨砂石有限公司，住重庆市涪陵区龙桥街道办事处双桂村二组，统一社会信用代码91500102681499934M。法定代表人沈成凤，该公司执行董事。委托代理人张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人民政府龙桥街道办事处，住重庆市涪陵区龙桥街道龙飞路85号，统一社会信用代码11500102676140724Y。法定代表人骆小龙，该办事处主任。出庭行政负责人张德政，该办事处副主任。委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。委托代理人张宏林，重庆新合律师事务所律师。原告重庆源亨砂石有限公司（以下简称源亨砂石公司）诉被告重庆市涪陵区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办事处）违法拆除行政赔偿一案，于2019年3月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向原告源亨砂石公司、被告龙桥街道办事处送达了相关诉讼文书，并于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告源亨砂石公司法定代表人沈成凤、委托代理人张晓平，被告龙桥街道办事处行政负责人张德政及委托代理人魏逍、张宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙桥街道办事处于2018年3月23日组织人员对原告源亨砂石公司位于龙桥街道双桂村二组的建构筑物进行了强制拆除，并搬移相应机器设备。2018年6月7日，被告龙桥街道办事处的强制拆除行为被重庆市涪陵区人民政府确认违法。2019年1月9日，原告源亨砂石公司向被告龙桥街道办事处申请国家赔偿45103283元。被告龙桥街道办事处收到后一直未作答复。原告源亨砂石公司诉称，原告系被告龙桥街道办事处招商引资引进的新型建材加工企业，2008年12月经涪陵区发改委批准立项备案并经工商行政机关核准登记，注册地龙桥街道办事处双桂村二组，初始投资1500万元，占地40余亩，配套码头1个，员工27人，2009年4月正式投产。2015年12月，被告龙桥街道办事处通知要求“一、2015年12月31日前码头货物只出不进；二、2015年12月31日后码头不准停靠船舶和从事装卸作业。”原告后又被告知企业位于南滨路二期改造工程路段、属被征收关停企业，并被迫停止生产经营。2016年下半年，涪陵区港航局对原告的投入进行评估，拟在补偿后让原告退出场地，但未达成一致意见。2018年3月23日凌晨，被告龙桥街道办事处突然进入原告生产场所实施非法强拆，将生产设备、办公场地等完全破坏，财务资料也不见踪影。2018年4月11日，原告向涪陵区人民政府申请行政复议。涪陵区人民政府于2018年6月7日作出涪府复〔2018〕18号行政复议决定，确认被告龙桥街道办事处2018年3月23日实施的拆除行为违法。2019年1月9日，原告向被告龙桥街道办事处提出赔偿申请。被告龙桥街道办事处签收后一直未予答复。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告龙桥街道办事处应对其强制拆除违法行为给原告造成的财产损失承担相应的赔偿责任。为此特诉至人民法院，请求判令被告龙桥街道办事处赔偿原告：1.机器设备、建筑物、原材料、职工经济补偿金等直接经济损失18221766.4元，其中机器设备、房屋构筑物1189万元，原材料5683766.4元，职工安置补偿金648000元；2.机器设备等的资金利息损失，自2009年1月1日起至2018年3月23日止以1189万元为基数按中国人民银行规定的贷款基准利率计算；3.营业损失，以79213元/月为基数，自2018年3月23日起计算至判决生效之日止；4.自2018年3月23日起至付清之日起按照中国人民银行贷款基准利率计算第1、2、3项合计金额为基数计算资金利息；5.评估费20万元由被告龙桥街道办事处负担。原告源亨砂石公司出示了以下证据：1.行政复议决定书；2.国家赔偿申请书；3.龙桥街道党政办公文处理笺；4.荒山（土地）租赁协议；5.荒山（土地）续租赁协议；6.《涪陵区龙桥街道办事处关于重庆源亨砂石有限公司使用岸线的函》（涪龙办发[2009]65号）；7.《涪陵区龙桥街道办事处关于重庆源亨砂石有限公司使用岸线水域的函》（涪龙办发[2009]114号）；8.《涪陵区龙桥街道办事处关于重庆源亨砂石有限公司新型建材系列产品项目申请的函》（涪龙办发[2009]115号）；9.重庆市企业投资项目备案证；10.《涪陵区龙桥街道办事处关于重庆源亨砂石有限公司申请使用双桂村消落地的函》（涪龙办发[2009]183号）；11.《涪陵区三峡水库管理局关于同意重庆源亨砂石有限公司临时使用双桂村部分消落区土地的函》（涪三峡库函〔2009〕8号）；12.《涪陵区龙桥街道办事处关于重庆源亨砂石有限公司环境影响评估的函》（涪龙办发[2010]106号）；13.《重庆市涪陵区建设项目环境影响评估文件批准书》（渝（涪）环准〔2010〕97号）；14.重庆源亨砂石有限公司关于办理临时选址的申请；15.《涪陵区龙桥街道办事处关于招商引资优惠政策及奖励办法的通知》（涪龙办发[2009]40号）；16.《关于配合涪陵区南滨路二期改造工程有关事项的请示》（渝源亨发[2016]1号）；17.《资产价值评估报告书》；18.南滨路二期工程沿线码头、堆场工程申报表；19.重庆源亨砂石有限公司鹅卵石加工厂水下砂石量计算说明书；20.二〇一六年《重庆市建设工程人材机信息价》汇总表及《重庆工程造价信息》；21.技术服务合同；22.技术服务费发票；23.行政处罚决定书（渝涪综执（土）罚字﹝2016﹞第212号）；24.重庆市涪陵区综合行政执法局撤销行政处罚决定书；25.（2017）渝0119行初90号行政裁定书；26.（2017）渝0102行审130号行政裁定书；27.重庆源亨砂石有限公司关于龙桥办事处要求处置有关生产设施的复函；28.民事审判笔录（（2018）渝0102民初2258号）；29.重庆源亨砂石有限公司关于要求尽快核实我公司库存原材料数量的函；30.重庆市涪陵区人民政府龙桥街道办事处关于进行证据保全的函；31.承诺书；32.借款协议书；33.银行流水。被告龙桥街道办事处辩称，被告强制拆除的是违法建筑，并未侵犯原告的合法权益，不属于行政赔偿的合法权益范围。2008年12月，原告与双桂社区5组（原双桂村2组）签订《土地租赁协议》，取得了双桂社区5组的集体土地经营权。2017年12月，原告与双桂社区5组解除《土地租赁协议》。期间，原告未经依法批准和规划许可，违法在集体土地上修建违法建筑物。被告强制拆除时，将原告的机器设备、物品进行了清点并公证后搬运至江北街道碧筱贵博货场保存，属于能够返还的财产。被告多次通知原告前来自行领取、处置，但原告拒不受领。机器设备搁置、锈损的风险和损失应由原告自行承担。如果因搬迁不当造成的直接经济损失，应根据损害程度及相应损失计算，而不是根据整体价值或者重置价值进行赔偿。原材料损失及评估费20万元的主张不应得到支持。原告根据长江重庆航运工程勘察设计院出具的《水下砂石量计算说明书》主张原材料（83096吨鹅卵石）的损失568.3766万元。根据《水下砂石量计算说明书》载明“水下砂石量……凸出高程区域顶部高程在175m至150m之间”的内容，中介机构计算的乃长江三峡水位线（175m）之下的长江中的砂石，原告对此并无合法财产权益。根据《水下砂石量计算说明书》地形变化数据“2003年测图为计算地形线底面图”，原告2009年才开展项目建设，2003年至2018年期间水下鹅卵石存在增减变化，不足以证明原告对此享有权利。更有被告的强制拆除行为并未涉及水下鹅卵石。原告为支持其主张而支付的评估费20万元，不属于损失范围。职工安置补偿费用、停业损失没有事实依据，于法不符。在强制拆除实施之前，原告早已停产停业。原告停产停业与强制拆除行为没有法律上的关联。职工安置补偿费用不应获得赔偿。自2009年1月1日起至2018年3月23日止以机器设备购置金为基数计算的利息，不属于因拆除行为导致的直接损失，不属于行政赔偿范围。自2018年3月23日起至付清之日止的资金利息于法无据，违法建筑物不受法律保护。设备、物品的损失也不应包括利息部分，后续的利息计算也应按照存款利率计算。综上所述，虽然被告龙桥街道办事处违反法定程序，但拆除的系原告源亨砂石公司的违法建筑物、构筑物；拆除过程中造成的设备、物品损失，也仅赔偿直接损失而非财产的整体价值。故原告源亨砂石公司的主张与事实不符、于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告龙桥街道办事处在法定期限内举示了如下证据：1.现场物品清点清单；2.搬离设备、物资存放现场照片；3.催促原告领取搬离物资的《通知》；4.违法建筑物拆除前后的照片；5.双桂社区5组《关于解除租赁协议的通知》及与原告的民事诉讼材料；6.涪陵区移民局作出的涪移民发〔2016〕87号《关于限期拆除临时利用消落区土地行为的通知》和涪移民发〔2016〕128号《关于督促限期纠正违规占用消落区土地行为的通知》；7.涪陵区港航管理局港口所自2011年-2014年先后三次作出《关于责令重庆源亨砂石有限公司停止违法港口经营的通知》和2016年作出的《勘验（检查）笔录》《询问笔录》《违法行为通知书》《行政处罚决定书》；8.涪陵区综合行政执法局对源亨砂石公司涉嫌违法建设行为作的《调查询问笔录》、违法建筑现场照片及《测绘报告》；9.涪陵区委办、府办《关于涪陵南滨路沿线非法码头、堆场清理整顿工作的方案》、《重庆市推动“一带一路”和长江经济带发展领导小组办公室《关于印发重庆市非法码头专项整治工作方案的通知》；10.《公告》及其张贴照片；11.源亨砂石公司所涉违建码头堆场等项目积极拆除奖励金额评审报告、建设工程奖励金额审核报告。经庭审举证质证，对于被告龙桥街道办事处提交的证据，原告对证据1、2、4、5、10的真实性、合法性、关联性不认可；对证据3的真实性认可，该通知对我们没有约束力；证据6与本案无关联性；对证据7不予认可，被告没有向法庭提交，对港航局的处罚认可；对证据8的真实性认可，合法性、关联性不认可；对证据9的真实性无异议，但与本案无关；对证据11不予认可。对于原告源亨砂石公司提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，只能证明被告2018年3月23日实施的拆除行为程序违法；对证据2、3的真实性无异议；对证据4、5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，两份合同已于2017年12月13日解除；对证据6-8、10、12的真实性、合法性、关联性无异议;对证据11、13、14的真实性合法性无异议，关联性有异议，原告是因为龙桥政府招商文件招进来的，虽然申请了临时选址，但没有完善审批手续；对证据15的真实性无异议，合法性、关联性有异议;证据16是一个文件，这份文件不是龙桥街道办事处的通知，是港口所通知的，是因为原告没有取得相应的证件，所以要求其停产；对证据17、18的真实性、合法性、关联性有异议，评估报告是原告单方委托的，其中有一句话是有效期为1年，不能作为本案的证据；对证据23-26的真实性无异议，合法性、关联性有异议，达不到原告的证明目的；对证据27的真实性无异议，映证了被告拆除原告的设施设备后通知了原告，且原告明确表示不予理会；对证据28的真实性无异议，达不到原告的证明目的；对证据29-33的真实性、合法性、关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的所有证据来源合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。经审理查明，2008年12月，原告通过招商引资落户涪陵区龙桥街道双桂村二组，主营业务为高速公路和道路加工柔性路面所需的砂石骨料进行鹅卵石加工。2009年2月25日，被告印发涪龙办发[2009]40号《关于招商引资优惠政策及奖励办法的通知》，载明“1.招商引资项目，根据投资者意愿，可以通过土地流转、临时占用、租用、土地入股等方式使用土地，以征用方式取得土地所有权。……3.招商引资项目实行报批代办制，投资者提交相关报件和相关规费，由办事处经济服务所和对应的职能部门负责代办，代办时限每个单项不超过相应法定工作日……本办法于2009年3月1日起实施”。2009年6月26日，原告向被告提出《关于办理临时选址的申请》，申请载明“重庆源亨砂石有限公司属龙桥街道办事处招商引资企业，入住双桂村二组。该公司与双桂村二组签约十年的土地租赁协议。厂区占地8亩，其中建有临时办公用房160平方米。现特向贵所办理临时选址手续许可”。2009年3月25日、4月29日、4月30日、7月2日及2010年4月29日被告分别向涪陵区港航管理局、海事处、发改委、移民局、环保局函请支持原告关于“码头岸线、码头岸线水域、项目申请、临时下河公路、环境评估”等工作。被告另函请涪陵区三峡水库管理局支持原告使用消落区用地。2009年8月7日，涪陵区三峡水库管理局作出涪三峡库函〔2009〕8号《关于同意重庆源亨砂石有限公司临时使用双桂村部分消落区土地的函》，原则同意原告源亨砂石公司临时使用消落区土地400平米，用于长100米、宽4米的下河路工程建设。2009年8月25日，涪陵区发改委向原告颁发了重庆市企业投资项目备案证。2010年5月24日，涪陵区环保局作出渝（涪）环准〔2010〕97号《重庆市涪陵区建设项目环境影响评价文件批准书》，批准了“环评文件”。2011年6月3日、2013年6月24日、2014年6月10日，涪陵区港航管理局港口所分别作出涪港口发[2011]26号、涪港口发[2013]18号、涪港口发[2014]37号《关于责令重庆源亨砂石有限公司停止违法港口经营的通知》，以“未经许可在涪陵区龙桥红石堆码头（长江南岸距宜昌里程542-543KM）从事货运装卸作业，违反《中华人民共和国港口法》第二十二条、《港口经营管理规定》第六条”为由，责令原告源亨砂石公司立即停止违法经营活动。2016年1月12日，原告源亨砂石公司以“2015年12月中旬分别收到龙桥街道办事处和涪陵区港航管理局港口所通知‘按照涪陵区政府对南滨路二期改造工程会议精神，责令你公司码头做好以下事项：1.2015年12月31日前码头货物只出不进；2.2015年12月31日后码头不准停靠船舶和从事装卸作业’。其后我公司又被告知企业位置地处南滨路二期改造工程路段，属于被关停企业。我司接收上述通知至今已逾一个月时间，因未在接到关于企业新一年度生产及公司码头装卸作业的相关指令，致使公司及码头处于无法生产、作业状态。同时也无相关部门通知企业协商关停处置的具体指示，为此，特请示龙桥办事处，我司二零一六年企业生产及码头装卸作业，应如何配合涪陵区南滨路二期改造工程进度，以切实安排公司生产及码头作业计划”。因未得到有效回复，原告后一直未能恢复生产经营。经原告委托，重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司于2015年12月25日出具神州资评（2015）第Z031号《重庆源亨砂石有限公司了解市场价值涉及的机器设备和运输车辆、配电设备和电缆管道及建筑物和构筑物评估项目资产评估报告书》【以下简称（2015）第Z031号报告】，评估结论为28项机器设备和运输车辆、29项配电设备和电缆管道及24项建筑物和构筑物在2015年12月14日的评估总价值为11889766元，大写壹仟壹佰捌拾捌万玖仟柒佰陆拾陆元整。其中机器设备及运输设备2865435元；配电设备及电缆管道1652237元；建筑物及构附着物7372094元。评估基准日为2015年12月24日。2016年4月11日，重庆市推动“一带一路”和长江经济带发展领导小组办公室印发渝两带一路办发〔2016〕7号《重庆市推动“一带一路”和长江经济带发展领导小组办公室关于印发重庆市非法码头专项整治工作方案的通知》，要求采取关停、完善手续和规划新建等措施对全市非法码头开展专项整治活动。2016年8月22日，涪陵区委办、府办印发《关于涪陵南滨路沿线非法码头、堆场清理整顿工作的方案》，成立了涪陵区非法码头、堆场清理整顿工作领导小组；并提出对南滨路沿线非法码头、堆场在2016年12月25日前拆除的，原则上参照区政府《关于调整征地拆迁补偿安置政策有关事项的通知》涪府发〔2008〕138号文件标准给予适当奖励（若该文件中没有对应的单项建设项目，则按建设时期适用建筑定额只计算直接成本）。2016年8月25日，涪陵区移民局作出《关于南滨路二期沿线消落区（建）构筑物有关情况说明的函》载明“已于2008年全面完成175米水位线下（建）构筑物的清库任务并通过上级验收。因此，位于南滨路二期沿线三峡水库175米（吴淞高程）水位线以下的（建）构筑物，系清库任务完成后的违规行为所致。2016年9月8日，涪陵区非法码头、堆场清理整顿工作领导小组发布《公告》，明确了南滨路沿线堆场、码头序号及业主情况，其中原告的堆场、码头序号为21号。涪陵区港航局工作人员于2016年9月9日分别到原告公司、龙桥街道办事处大厅、龙桥街道双桂村委会进行了现场张贴。为推进原告公司的搬迁关停工作，受重庆市涪陵区财政投资审核中心委托，重庆谛威工程造价咨询有限公司、重庆铂码工程咨询有限公司在2016年8月1日至2016年8月28日期间对涪陵区南滨路工程21号违建码头堆场等项目积极拆除奖励金额进行了审核，并分别于2018年4月10日、5月10日出具谛威工咨结（2018）192号《南滨路工程21号违建码头堆场等项目积极拆除奖励金额审核情况报告》【以下简称（2018）192号报告】、重铂咨字（2018）第2037号《南滨路工程21号违建码头堆场等项目积极拆除奖励金额评审报告》【以下简称（2018）第2037号报告】，审核结论均为“21号码头堆场所有人送审金额16121529元，审定奖励金额1291356.6元（大写：人民币壹佰贰拾玖万壹仟叁佰伍拾陆元陆角），审减金额14830172.4，审减率为92%。奖励金额1291356.6元由建构筑物补偿费用1112011.77元和机具设备拆除迁移费179344.83元构成。另根据（2018）192号报告、（2018）第2037号报告附表，机具设备的剩余价值为896724.16元。2018年3月23日，被告组织人员强制拆除了原告位于双桂村二组的建构筑物，并将相应机器设备搬移到江北街道碧筱贵博货场存放。《现场物品清点清单》登记的机器设备有XG821挖掘机1台、955SUPER装载机1台、翻斗车1辆、铁皮船1艘、ZL30B-2装载机1台、小型卷扬机1台、地磅（只有磅）1台、废铁1堆、输送带+碎石机1套、小水泵1台、搅拌机1台、桌子（办公）8张、小立柜1个、铁皮柜2个、美的空调4台、挂钟1个、烤火炉1个、云兴金柜保险柜1个、复印机1台。另对比拆除前后照片，相关线缆也被拆除，但并未登记在《现场物品清点清单》中。2018年4月13日，原告向涪陵区人民政府提起行政复议。2018年6月7日，涪陵区人民政府确认被告于2018年3月23日实施的拆除行为违法。2018年6月11日，被告作出《通知》，告知原告前往领取强制拆除中搬移的机具设备，该通知于2018年6月12日送达原告。原告同日回复明确表示拒绝领取。2018年12月长江重庆航运工程勘察设计院出具《重庆源亨砂石有限公司鹅卵石加工厂水下砂石量计算说明书》载明：通过对比分析重庆源亨砂石有限公司鹅卵石加工场平施工前地形图以及重庆源亨砂石有限公司鹅卵石加工场现状地形图，再考虑到工程位置处吴淞和黄海高程高差后，认为目前工程区所在位置存在大片区域高程明显高于场平施工前，地形凸出区域长度方向主要在断面K0+020～K0+150和K0+180～K0+260之间，宽度方向主要在右岸侧30m以外至河心150范围之间，突出区域长度约220m，宽度约120m,平均厚度约2m。该区域主要在右侧一岸，不在主航道内，凸出高程区域顶部高程在175m至150m之间。通过大断面分析认为，该位置在三峡成库以来，不存在泥沙淤积变化，因此造成该位置高程有明显突起的原因应该为人为引起。……本工程区堆积物均为砂卵石层，松散～中密结构，其中夹杂砾砂，砂卵石堆积密度1.6t/m³。……通过计算，总计砂卵石工程51935m³。2019年1月9日，原告向被告申请国家赔偿。被告龙桥街道办事处收到申请后一直未进行处理，原告遂提起本案诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为的，受害人有取得行政赔偿的权利。被告于2018年3月23日实施的拆除行为在行政复议程序中已被涪陵区人民政府确认违法，且侵害了原告的财产权益，应当依法赔偿原告的财产损失。（一）原告的机具设备损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。从现有证据来看：2016年8月1日至28日期间，原告存留于双桂村二组的机具设备已在（2015）第Z031号报告、（2018）192号报告、（2018）第2037号报告列明（因归类等因素略有差异）。关于拆除时机具设备的范围。原告认为，（2015）第Z031号报告、（2018）192号报告、（2018）第2037号报告所列明的机具设备均为被告强制拆除或损毁。被告认为，除现场物品清点清单所载的物品外，强制拆除行为发生前原告已将其他机具设备搬离。本院认为，比对被告提供的拆除前后照片，《现场物品清点清单》并未完全罗列被拆除的财物，如线缆明显存在遗漏；并且原告于2016年8月8日制作的《南滨路二期工程沿线码头、堆场工程申报表》已经标明部分机具设备“不可见”，“不可见”的机具设备为被告举示的（2018）192号报告、（2018）第2037号报告所确认。在无确凿证据证明现场有且仅有《现场物品清点清单》所登记物品的情况下，被告应当承担举证责任。为此，应以（2018）192号报告、（2018）第2037号报告所列财物清单为基础，再加上《现场物品清点清单》中明显多出的XG821挖掘机1台、955SUPER装载机1台、翻斗车1辆（根据照片实际为自卸大货车）、ZL30B-2装载机1台、桌子（办公）8张、小立柜1个、铁皮柜2个、美的空调4台、挂钟1个、烤火炉1个、云兴金柜保险柜1个、复印机1台，确定原告被强制拆除的机具设备范围。关于被拆除机具设备的剩余价值。本案中，原被告提供的评估（审）报告认定的剩余价值差异较大，且大部分机具设备现不知所踪，无法通过鉴定确定其市场价值。本院认为，综合原告机具设备的使用年限、使用环境和评估报告产生时间等因素，参照（2018）192号报告、（2018）第2037号报告确定剩余价值为宜。其中，（2018）192号报告、（2018）第2037号报告列明的机具设备剩余价值为896724.16元。另《现场物品清点清单》中的XG821挖掘机1台、955SUPER装载机1台、翻斗车1辆、ZL30B-2装载机1台，因（2018）192号报告、（2018）第2037号报告未列明，本院根据（2015）第Z031号报告确定：XG821挖掘机1台的重置全价为850000元、955SUPER装载机1台的重置价值为320000元、ZL30B-2装载机1台的重置价值为160000元；根据（2018）192号报告、（2018）第2037号报告的确定的相应系数，确定XG821挖掘机的剩余价值为：重置全价850000元*0.335（2010年）=287450元；955SUPER装载机的剩余价值为：重置全价320000元*0.335（2010年）=107200元；ZL30B-2装载机的剩余价值为：重置全价160000元*0.24（2009年）=38400元。另翻斗车（实际为自卸大货车）1辆、桌子（办公）8张、小立柜1个、铁皮柜2个、美的空调4台、挂钟1个、烤火炉1个、云兴金柜保险柜1个、复印机1台，因无参照标准，本院参考市场价值酌定：翻斗车（实际为自卸大货车）1辆的剩余价值为70000元；桌子（办公）8张、小立柜1个、铁皮柜2个、美的空调4台、挂钟1个、烤火炉1个、云兴金柜保险柜1个、复印机1台等共酌定剩余价值为5000元。综上，原告的机具设备剩余价值共计为1404774.16元（896724.16元+287450元+107200元+38400元+70000元+5000元）。此外，强制拆除后未及时通知领取及保管措施不完善、强制拆除过程中导致的损坏不明及废铁中可能存在（2018）192号报告、（2018）第2037号报告列明的物品等。另经本院询问，原告法定代表人沈成凤明确表示不需要存放于江北街道碧筱贵博货场的机具设备。综上，为避免遗漏或重复赔偿，原告的机具设备采取支付赔偿金的方式更为妥当。（二）原告的建构筑物损失。原告的建构筑物大致情况已在（2015）第Z031号报告、（2018）192号报告、（2018）第2037号报告中列明，同时缺乏合法有效的权利凭证。涪陵区移民局于2016年8月25日作出《关于南滨路二期沿线消落区（建）构筑物有关情况说明的函》表明，南滨路二期沿线消落区无历史遗留的建构筑物。现有证据表明，原告确有相关建构筑物，且强制拆除过程中必然会导致财产权利受到相应毁损。关于原告建构筑物的损失。本院认为，在建构筑物缺乏合法有效的权利凭证下，参照（2018）192号报告、（2018）第2037号报告确定的补偿金额1112011.77元予以赔偿较为适宜。（三）关于其他损失。原告提出的的原材料、停产损失、职工经济补偿金、原材料评估费用等损失，因与本案的强制拆除行为不具有因果关系，本院依法不予支持。关于原告提出的系列利息损失因于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条第（四）项之规定，判决如下：一、被告重庆市涪陵区龙桥街道办事处于本判决生效之日起60日内支付原告源亨砂石有限公司机具设备损失1404774.16元；二、被告重庆市涪陵区龙桥街道办事处于本判决生效之日起60日内支付原告源亨砂石有限公司建构筑物损失1112011.77元；三、驳回原告源亨砂石有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  丁瑶进人民陪审员  王长淑人民陪审员  周文焱二〇一九年九月二十日法官 助理  袁钦明法官 助理  杨雅岚书 记 员  兰 宇