安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初4359号 原告：徐桐桐，男，1996年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县干汊河镇春塘村徐家组016-1号，公民身份号码342425199610034014。 委托诉讼代理人：李晓云，安徽金华安律师事务所律师。 被告：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二西路700号，统一社会信用代码91340124743097325B（1-10）。 法定代表人：梁满意，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳家楼，该公司员工； 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 被告：舒城县交通运输局，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路与古城北路交叉口新世纪大厦，统一社会信用代码1134142500323841X3。 法定代表人：许教育，该局局长。 委托诉讼代理人：**兵，安徽**兵律师事务所律师。 第三人：安徽天元市政建设有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路小商品市场，统一社会信用代码913415237849202268。 法定代表人：莫申傲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡正傲，该公司员工。 原告徐桐桐与被告安徽创联路桥工程有限责任公司、舒城县交通运输局劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理。审理过程中，被告安徽创联路桥工程有限责任公司申请追加安徽天元市政建设有限公司为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许并通知安徽天元市政建设有限公司作为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐桐桐及其委托诉讼代理人李晓云，被告安徽创联路桥工程有限责任公司（以下简称创联公司）的委托诉讼代理人刘爱民，被告舒城县交通运输局的委托诉讼代理人**兵，第三人安徽天元市政建设有限公司（以下简称天元公司）的法定代表人莫申傲及其委托诉讼代理人蔡正傲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐桐桐向本院提出诉讼请求：1、由创联公司支付徐桐桐劳动报酬42000元并负担逾期付款的利息损失（以42000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，期间自2015年11月起至判决确定的付款之日止）；2、由舒城县交通运输局在欠付工程款的范围内直接向徐桐桐付款；3、徐桐桐有优先受偿权；4、由创联公司、舒城县交通运输局负担诉讼费用。事实与理由：2013年11月，创联公司承包舒城县交通运输局发包的舒城县上阳漫水桥改建工程；该工程于2014年2月开工，徐桐桐即到该工地上从事劳务，一直到2015年8月结束；期间，创联公司仅仅支付了部分生活费，一直拖欠徐桐桐的工资至今未付；经结算，创联公司欠付劳动报酬的数额为42000元；另，案涉工程于2015年11月竣工验收并交付使用，舒城县交通运输局迟迟未予结算并支付工程款；2019年1月28日，安徽省舒城县人民法院依法判决舒城县交通运输局给付创联公司3732105.76元，判决生效后，舒城县交通运输局支付了部分工程款，尚有180万元未支付；徐桐桐与其工友多次请求创联公司支付劳动报酬，但创联公司均以舒城县交通运输局未与其结算并支付工程款为由拒绝支付劳动报酬。 创联公司辩称，1、案涉工程舒城县上阳漫水桥改建工程虽然由创联公司中标，且创联公司与舒城县交通运输局签订了建设工程施工合同，但是2014年1月17日，创联公司即与第三人天元公司签订了合作合同，将案涉工程转包给了天元公司，创联公司收取了1.5%的管理费，由天元公司实际组织施工；由于创联公司未实际参与施工，所以徐桐桐等人未与创联公司建立劳动关系；2、案涉工程已经竣工，2019年1月31日，创联公司与天元公司已经完成结算手续并将全部工程款交付给了天元公司；3、徐桐桐等人的起诉不符合法律规定，劳动争议案件应该劳动仲裁前置，否则人民法院不予受理，故应驳回徐桐桐的起诉。 舒城县交通运输局辩称，1、请求人民法院审查本案及与本案有关的系列案件是否涉及虚假诉讼。本案及与本案有关的系列案件，共21件，涉及21名原告，其中14名原告起诉后申请撤诉，且该14名原告均与其中1名原告即曹先文有联系。2、创联公司与天元公司曾经起诉舒城县交通运输局，案由为建设工程施工合同纠纷【案号（2018）皖1523民初2712号】，在该案件中，创联公司故意隐瞒天元公司为实际施工人的事实，导致生效判决将无效合同认定为有效合同，请求舒城法院依职权启动再审；另，徐桐桐既然主张劳动报酬，则本案应仲裁前置，否则人民法院应不予受理。3、创联公司与舒城县交通运输局有建设工程施工合同关系，两者之间的纠纷已经被生效裁判处理，舒城县交通运输局欠付部分尾款的原因为该款项被安徽省舒城县人民法院和四川省成都市武侯区人民法院冻结，考虑到创联公司的利益，舒城县交通运输局才暂缓支付上述款项。4、舒城县交通运输局与徐桐桐等原告既无合同关系也无其他关系。 第三人天元公司述称，1、创联公司申请追加天元公司为本案第三人于法无据，应驳回其申请。涉案工程发包方为舒城县交通运输局，承包方为创联公司，工程实际施工人为汪文东。①舒城县上阳漫水桥改建工程招标公告发布后，汪文东请求天元公司找创联公司借用创联公司资质投标，创联公司同意，结果如愿中标；创联公司作为中标人依法应当自行承担主体工程的施工任务，可是创联公司请求天元公司转包给实际施工人汪文东，由于创联公司与汪文东不熟悉，所以创联公司提出将工程款汇到天元公司，再由天元公司如数转付给汪文东，天元公司在案涉工程中是作为创联公司和汪文东之间的介绍人和中间人，创联公司在收取管理费后，给予介绍人天元公司的只是少量的服务费或者介绍费（按总价款的0.8%计算）；②案涉工程中已经拨付的工程款已经全部支付给汪文东，徐桐桐等人应向实际施工人（实际欠款人）汪文东主张劳动报酬，创联公司作为中标人和承包人负连带清偿责任，天元公司作为双方介绍人和中间人不应当承担责任。由于天元公司是本案工程介绍人身份,所以汪文东写给天元公司一份承诺书“汪文东承诺该工程相关的一切事宜均由汪文东本人负责,与天元公司无关”。尽管三方有合作合同,实质上三方都清楚,工程款也只是从天元公司账户上过账而已,如果要天元公司承担责任,违背了当初三方协商的本意和相关的承诺,于情于理于法均相违背。2、本案实为虚假诉讼,应依法驳回起诉。①与本案有关的系列案件，原告为21人,至开庭时无缘无故突然变为6人,此6人皆是汪文东的主要亲戚和邻居，其中包括徐桐桐。其他人得知虚假诉讼的法律后果后主动申请撤诉。21名原告中的曹先文的诉求由12万元突然变更为148万元之多,显然不可信,涉嫌诈骗；②涉案工程，于2015年8月已结束,至本案诉讼已有四整年,在此期间,舒城县劳动监察大队未收到案涉工程劳动报酬方面的投诉,创联公司、舒城县交通运输局对此也不知情,这一切都充分说明本案原告所称欠款是虚构的；③该案农民工工资表是造假的,其签名均非本人真实签名,起诉状无具状人,其签名和日期也非原告本人签名,从表象判断为一人所为,所谓欠条都是现造（伪造）的,无真实性可言，建议法庭查明,必要时可做笔迹形成时间和真实性鉴定；④此农民工工资发放表所盖印章“安徽创联路桥工程有限公司舒城县上阳漫水桥改建工程项目部”是工程实际承包人汪文东私自雕刻的,非创联公司授权。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，天元公司非本案当事人，本案劳务合同纠纷与天元公司无关，请求法庭查明案件事实，依法公正裁决。 徐桐桐为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、徐桐桐身份证复印件，证明其身份信息；2、工分记录簿原件和考勤表原件各1份，前者为徐桐桐本人记录，后者为汪文东记录，证明徐桐桐在舒城县上阳漫水桥改建工程中工作时间及出勤情况；3、工资表原件1份，证明徐桐桐在舒城县上阳漫水桥改建工程中工资的数额、发放及欠款情况；4、工资欠条原件2份，证明创联公司尚欠徐桐桐工资42000元；5、安徽省舒城县人民法院作出的（2018）皖1523民初2712号民事判决书复印件1份，证明舒城县上阳漫水桥改建工程的相关情况及舒城县交通运输局尚欠工程款180万元的情况；6、证人汪文东证言，证明徐桐桐等人于2014年2月起至2015年8月止在舒城县上阳漫水桥改建工程中从事劳务工作以及汪文东欠付工人工资的情况。 创联公司为支持其抗辩向法庭提交了证据一份即工程合作合同复印件1份，证明创联公司中标后，将案涉工程全部转包给天元公司，由天元公司组织施工，故与徐桐桐等人建立劳动关系或者劳务关系的不是创联公司。 舒城县交通运输未向法庭提交证据。 天元公司向法庭提交了下列证据即汪文东出具的承诺书原件1份，证明案涉工程的实际承包人为汪文东，该工程相关的一切事宜均由汪文东本人负责，与天元公司无关。 对徐桐桐提交的证据1的三性及证明目的，各方当事人均无异议，本院审核后依法予以认定；对证据2-4，创联公司和舒城县交通运输局、天元公司的质证意见均为对其三性有异议，该工分记录簿和考勤表或为徐桐桐自行制作，或为汪文东自行制作，天元公司还认为既然有工资发放表，就应该向创联公司备案，由创联公司直接向徐桐桐等人打卡发放，由汪文东向徐桐桐等人直接发放不符合相关规定；舒城县交通运输认为徐桐桐提交的证据2-4有伪造嫌疑，与关联案件撤诉的事实共同印证系列案件有虚假诉讼的可能；对徐桐桐的证据2-4，本院审核认为该证据2中的工分记录簿记载的内容与考勤簿记载的内容高度一致，证人汪文东予以认可，根据创联公司、天元公司的庭审陈述，与农民工徐桐桐等人直接打交道的即为汪文东，创联公司认为农民工工资均已发放，但其并未提供证据予以注明，根据施工情况，农民工徐桐桐等人有理由相信汪文东能够代表创联公司雇请农民工，且在（2018）皖1523民初2712号建设工程施工合同纠纷中，创联公司认可汪文东系舒城县上阳漫水桥改建工程的项目负责人，根据一般理解，汪文东是获得创联公司授权的人，其与涉案工程有关的行为系职务行为，法律后果应由创联公司负担，综上，对徐桐桐提交的证据2的三性及证明目的均予以认定；根据上述论述，对徐桐桐提交的证据3-4的三性及证明目的也予以认定；对证据5的真实性各方当事人无异议，本院审核认为，该判决系法院生效裁判，该裁判文书认定的法律事实或许与实际情况不符，但在未被撤销的情况下，其三性及证明目的均予以认定，在该民事判决中，创联公司认可汪文东系案涉工程的项目负责人；对证据6，证人汪文东出庭作证，其陈述的事实（徐桐桐等人系汪文东的邻居或者熟人，汪文东雇请徐桐桐等农民工，工资结算后未支付的部分由汪文东出具欠条；工程款由舒城县交通运输局支付给创联公司，创联公司收取1.5%管理费后，再转付给天元公司，天元公司收取0.8%的费用后，余款转给汪文东，由汪文东发放给农民工徐桐桐等人；考勤表由汪文东制作），创联公司、天元公司均未否认，且该陈述与①创联公司的辩称及天元公司的诉称，②徐桐桐提供的其他证据，③创联公司提供的证据等相互印证，对其三性本院予以认定；创联公司认为汪文东系本案第一被告，但各方当事人均未申请追加其为当事人，本院不予干涉；创联公司和舒城县交通运输局均认为考勤表系伪造，但各方当事人均未向法庭提交书面的鉴定申请，故对其辩称本院不予采信。 对创联公司提交的证据——工程合作合同，徐桐桐质证意见为真实性由法院审核，即便属实，该转包合同应属无效，从该份证据看，创联公司收取了工程总价款1.5%的管理费，不认可其证明目的（徐桐桐与创联公司无劳动关系或劳务关系）；舒城县交通运输局的质证意见为，对其真实性认可，根据该份证据记载的内容可以确定系违法转包，且该份合同与生效裁判认定的法律事实不符；天元公司的质证意见为，对其三性认可，在该份合同中创联公司收取了1.5%的管理费。本院审核认为，根据各方当事人质证意见，该份证据真实性本院予以认定；同时根据该证据，可以认定创联公司在与舒城县交通运输局签订建设工程施工合同后，将涉案工程整体转包给不具备相应资质的天元公司（见创联公司与天元公司营业执照记载的内容），转包合同违反了法律的强制性规范，应属无效；但是这些情况，作为普通农民工的徐桐桐等人是不知道的，故创联公司提供的该份证据的真实性、关联性本院予以认定，对其合法性本院不予认定，但根据各方当事人陈述，可以确认徐桐桐等人与创联公司具有劳动关系。 对天元公司提交的证据，徐桐桐的质证意见为，对其真实性无异议，对其关联性、合法性、证明目的有异议，汪文东系项目负责人，天元公司将涉案工程违法承包后再转包给同样不具相应资质的汪文东，是非法转包；创联公司的质证意见为，对其真实性无异议，该份证据表明汪文东与天元公司系转包关系，徐桐桐等人系汪文东雇请的；舒城县交通运输局的质证意见为，对其真实性无异议，但是汪文东的地位需要进一步证明。本院审核认为，该份证据的三性各方当事人无异议，本院予以认定，该份证据可以证明舒城县交通运输局将涉案工程发包给具有相应资质的创联公司，创联公司违法转包给无相应资质的天元公司，天元公司再违法转包给不具备相应资质的个人汪文东，汪文东曾经向天元公司承诺“涉案工程的实际承包人为汪文东，该工程的相关一切事宜均由汪文东负责，与天元公司无关”。 根据上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，可以确认本案的法律事实如下：2013年11月18日，具备路桥工程施工资质的创联公司（承包人）与舒城县交通运输局（发包人）签订舒城县上阳漫水桥改建工程施工合同，约定舒城县交通运输局将舒城县上阳漫水桥改建工程发包给创联公司施工，约定价款为15615025元；创联公司于2014年元月15日收到舒城县交通运输局关于舒城县上阳漫水桥改建工程中标通知书；2014年元月17日，创联公司在承包舒城县上阳漫水桥改建工程后，以工程合作合同的方式将该工程全部转包给不具备路桥工程施工资质的天元公司；2014年元月19日，天元公司再将该工程以项目承包合同的方式转包给不具备相应资质条件的个人（即汪文东），约定工程费用由汪文东全额包干，汪文东独立核算、自负盈亏等，故汪文东为涉案工程的实际施工人；涉案工程决算单记载合同价13599123元，合同内增加工程价款5387362元，合同外增加工程价款86031元。2018年4月11日，汪文东曾经以实际施工人的名义起诉创联公司、天元公司、舒城县交通运输局，后申请撤诉；2018年6月14日，创联公司将舒城县交通运输局起诉至安徽省舒城县人民法院，2019年1月28日安徽省舒城县人民法院作出生效裁判【（2018）皖1523民初2712号】，主文确定“舒城县交通运输局给付创联公司工程款3732105.76元（已经扣除先前给付的1390万元）”，同时在该判决书中创联公司认可汪文东系上述建设工程的项目负责人。在舒城县交通运输局给付工程价款的过程中，创联公司和天元公司分别按照工程结算价的1.5%、0.8%收取管理费。施工过程中，汪文东雇请了徐桐桐等人参与施工，并给付徐桐桐等人劳动报酬，未支付部分由汪文东向徐桐桐等人出具欠条。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、徐桐桐等人直接起诉创联公司，是否符合受理条件；二、徐桐桐等人的工资是否已经得到完全支付；三、给付徐桐桐劳动报酬的义务主体有哪些；四、生效裁判【（2018）皖1523民初2712号】民事判决认定的事实与本案确定的事实不一致，法院是否应主动启动对上述生效裁判的再审。 关于争议焦点一。徐桐桐作为农民工有理由相信汪文东系创联公司授权的人，其对外代表创联公司，至于汪文东系实际施工人的认定，是创联公司与汪文东之间的法律关系问题，不能对抗善意的徐桐桐等人，且创联公司在以其自身为原告的案件【（2018）皖1523民初2712号】中已经陈述汪文东系创联公司在舒城县上阳漫水桥改建工程中的项目负责人，根据民事诉讼的禁止反言原则，故本院认定汪文东在本案中系创联公司的项目负责人；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第三条的规定（劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理），不需要仲裁前置，故本院可以直接受理，并依法将本案结案案由变更为劳务合同纠纷。 关于争议焦点二。创联公司等人认为，农民工的工资已经得到全部清偿，但徐桐桐予以否认，创联公司也未向法庭提交证据予以注明，且证人汪文东也陈述农民工工资尚有部分未支付，故本院认定，徐桐桐尚有劳动报酬42000元未得到清偿。 关于争议焦点三。根据前文论述，汪文东系创联公司授权的人，其出具欠条的行为代表创联公司，其行为的法律后果应该由创联公司负担。至于徐桐桐主张根据《关于建设领域农民工工资支付管理办法》【劳社部发[2004]22号】的规定，由舒城县交通运输局在欠付工程款的范围内直接向徐桐桐付款，且徐桐桐对舒城县交通运输局应给付的工程款具有优先受偿的问题，本院认为，根据《关于建设领域农民工工资支付管理办法》【劳社部发[2004]22号】第十条的规定，安徽省舒城县人民法院2019年1月28日作出的已经生效的（2018）皖1523民初2712号民事判决确定的履行给付工程价款3732105.76元义务的期限为2019年3月，舒城县交通运输局辩称已经给付部分，但其未举证已经给付及给付的数额，故根据徐桐桐的诉称，确定舒城县交通运输局未结清的工程款数额为180万元，舒城县交通运输局应在该180万元工程款的范围内承担责任。 关于争议焦点四。舒城县上阳漫水桥改建工程已经竣工并验收合格，就主张工程款来说，可以有两种诉讼策略，一是作为实际施工人的汪文东可以直接起诉发包人舒城县交通运输局，将违法转包人列为第三人，二是创联公司直接起诉发包人舒城县交通运输局，现当事人选择第二种方式，并不违反相关法律规定，故舒城县交通运输局的该项辩称意见本院不予支持。 综上，创联公司拖欠徐桐桐等人的工资款42000元，事实清楚，证据充分，徐桐桐请求其给付，于法有据，应予支持；作为业主单位的舒城县交通运输局在（2018）皖1523民初2712号民事判决生效后未及时给付生效判决确定的工程款，致使创联公司拖欠徐桐桐等人工资，其应在未结清的工程款180万元范围内承担连带清偿责任。至于，徐桐桐主张逾期付款的利息损失（以42000元为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，期间自2015年11月起至判决确定的付款之日止），因工资欠条中未约定付款期限，故逾期付款的利息损失起算点确定为起诉日的2019年8月12日。据此，参照劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告安徽创联路桥工程有限责任公司于判决生效后三日内给付原告徐桐桐工资款42000元，并赔偿逾期付款的利息损失（以42000元为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，期间自起诉日2019年8月12日起至判决确定的付款之日止）； 二、被告舒城县交通运输局在未结清的工程款180万元范围对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐桐桐的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由被告安徽创联路桥工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方献柱 二〇一九年九月二十六日 书记员  周书昆 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。