河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终4190号 上诉人（原审原告）卞春祥，男，1966年3月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人（原审原告）卞春义，男，1963年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 二上诉人委托诉讼代理人：齐玲瑞、崔术岭，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李金萍，女，1964年2月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：高斌，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）姜文霞，女，1967年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，。 被上诉人（原审被告）李金波，男，1971年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张英华，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人卞春祥、卞春义因与被上诉人李金萍、姜文霞、李金波房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卞春祥、卞春义及委托诉讼代理人齐玲瑞、崔术岭，被上诉人李金萍的委托诉讼代理人高斌，被上诉人李金波的委托诉讼代理人张英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞春祥、卞春义上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院(2018)冀0903民初3886号民事判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉求或将本案发还重审；2、本案一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决不是对上诉人一审诉讼请求的审理，不是基于对上诉人与被上诉人所签租赁协议的审查结果而作出的，更没有对上诉人的一审诉求作出任何回应，而是对被上诉人与第三方签订的租赁协议进行论述。本案是上诉人与被上诉人之间的租赁关系纠纷，上诉人就涉案房屋的租赁与被上诉人共签订了三份协议，即2013年4月4日《房屋租赁协议》、2015年6月1日《补充协议》及2015年6月22日《房屋租赁协议》。在一审中，上诉人的第一项诉讼请求是“依法判决终止原被告2013年4月4日签订的《房屋租赁协议》、2015年6月1日签订的《补充协议》及2015年6月22日签订的《房屋租赁协议》，并判令被告将其租赁的位于浮阳北大道的三层房屋及后院平房交付原告”。因此，一审法院应依职权对上述三份协议的效力进行审查，并根据审查结果作出相应判决。而一审判决结果根本不是基于对上述三份协议的审查结果所作出的，因此一审法院所作出的判决结果毫无事实根据。2、一审判决认定2015年10月8日《租赁合同》系“三方”当事人真实意思表示，是错误的。2015年10月8日《租赁合同》明确载明“出租方（以下简称甲方）:李金波”、“承租方（以下简称为乙方）：沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司”，很显然，上诉人不是该《租赁合同》的当事人。该《租赁合同》是被上诉人李金波与案外人沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司两方的意思表示，一审判决将其认定为系“三方”当事人的意思表示，明显错误。3、一审判决认定“各方应诚信履行”2015年10月8日《租赁合同》，是错误的。众所周知，法律保护的是合法有效的合同，合同当事方诚信履行的也应是合法有效的合同，无效合同不应得到法律保护。而案涉出租房屋是未取得建设工程规划许可证的房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，不仅该《租赁合同》是无效的，而且上诉人与被上诉人所签订的上述三份租赁协议也是无效的。一审判决应对合同效力作出审查并对合同无效的法律后果进行处理，而不是认定“应诚信履行”。由此可见，一审判决是一个违法的判决。4、一审判决以“原告不配合提供房证，致使原告不能开具发票与沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司进行结算”为由，认定“责任不在被告李金波”，是错误的。一审判决认定上诉人“不配合提供房证”，纯属主观臆断，毫无事实根据。涉案房屋根本就没有房证，上诉人又如何能够提供房证。对于涉案出租房屋没有房产证的事实，上诉人在2013年4月4日《房屋租赁协议》第1条中己向被上诉人示明，被上诉人在知道该种事实的前提下仍然承租涉案房屋，因此责任完全在被上诉人一方。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第六条规定，是错误的。适用该条规定的前提是，诉争合同是一个合法有效的合同。而实际情况是，诉争的合同均是无效的。因对于合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，所以上诉人虽未提起确认合同无效的诉讼请求，人民法院应依职权进行审查。《合同法》第五十八条是合同无效法律效果的规定，人民法院在认定合同无效的情况下，应主动援引合同法第五十八条的规定，对合同无效的法律后果进行处理。因此，本案应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《合同法》第五十八条的规定，而不是《合同法》第六条的规定。三、一审审理程序违法。一审判决没有对上诉人在一审民事起诉状中的第二项支付租金的诉求作出判决，程序违法。一审判决对于被上诉人自2018年1月1日起拖欠上诉人租金的事实已经作出认定，但却没有对支付拖欠的租金诉求作出判决，程序严重违法。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人故此提出上诉，恳请二审法院依法纠正一审错误判决。 李金萍辩称，一审人民法院认定事实清楚适用法律正确，应当维持，李金萍与上诉人订立协议后上诉人又与李金波另行订立租赁协议双方已经没有权利义务关系上诉人理由主要是依据合同无效而提出的，李金萍不是该合同的当事人因此李金萍不应承担任何民事责任，应当驳回其对李金萍的上诉请求。 李金波辩称，1.一审判决详细审查了2013年4月、2015年6月租赁协议和补充协议，并且查明了2015年10月转租协议的事实，这一点在判决书本院认定事实部分能够体现转租法律关系中租赁物上必然存在两个合同，也就是出租合同和转租合同，查明全案事实是人民法院适用法律作出正确判决的基础，整个案件是相互关联的，一审法院根据查明事实作出判决而不是上诉人所说的对转租协议的论述，上诉人认为只应对上诉状中提到的三个协议进行审查并做出判决是错误的，上诉人虽不是2015年10月租赁协议的出租方，但他是租赁物的所有权人，次承租人对租赁物的使用不但受合同约束，与所有人的意志相关，是客观存在的事实。转租合同中相关条款内容也体现了租赁物所有权人对转租合同的影响，并且上诉人在合同上且签字确认，因此一审判决认为2015年10月所签合同是三方意思表示是正确的，从本案前后几个协议的内容和时间顺序可以看出，被上诉人李金波向青隆银行提供合格的发票才可取得约定的租金，进而李金波才向上诉人支付租金，上诉人对这一事实的明知的而根据有关规定开具租赁发票需提供租赁房屋的权属证明，因此三方的履行是有先后顺序的。2.诚实信用原则是民事法律的基本原则，也是整个社会价值体系的核心内容，上诉人认为一审判决适用诚信原则错误的观点不能成立，并且根据有关规定不能得出本案诉争协议无效的结论。3.一审判决根据查明的事实认定因上诉人的不配合引起本案纠纷责任不在被上诉人李金波，其请求支付租金的诉讼请求，当然得不到人民法院的支持，因此，其认为一审违反法定程序的观点也是不能成立的，综上，被上诉人李金波认为一审判决认定事实清楚适用法律正确，程序合法请求二审法院驳回上诉维持原判。 原审原告卞春祥、卞春义向一审法院起诉请求：1、依法判决终止原被告2013年4月4日签订的《房屋租赁协议》、2015年6月1日签订的《补充协议》及2015年6月22日签订的《房屋租赁协议》，并判令被告将其租赁的位于浮阳北大道的三层房屋及后院平房交付原告；2、判令被告立即支付拖欠的房屋租金7万元（自2018年1月1日暂计算至2018年7月31日，实际保护至被告返还房屋之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月4日，原告与被告李金萍、姜文霞签订《房屋租赁协议》，协议约定原告将位于浮阳北大道的三层房屋及后院平房租赁给被告李金萍、姜文霞使用。租赁期间为2013年6月1日至2018年5月31日，共5年。2015年6月1日，被告李金萍、姜文霞让被告李金萍的弟弟即被告李金波与原告签订《补充协议》，约定在原租赁协议的基础上，再追加4年合同，从第7年开始房费在原基础上递增4%。2015年6月23日，被告李金波与原告签订《房屋租赁协议》，协议约定的租期为自2015年6月1日起至2021年5月31日止，房屋年租金为12万元。每年6月1日付房租一次性付清，如到期不交纳房租，原告有权终止协议，收回房屋。合同签订后，被告在租赁期内未依约支付租金，已构成根本性违约，严重损害了原告合法权益。经原告多次催讨后，被告仍未予支付。原告为维护自身权益。故此具状诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实：2013年4月4日，原告与被告李金萍、姜文霞签订《房屋租赁协议》。协议约定，原告将位于浮阳北大道的三层房屋及后院平房租赁给被告李金萍、姜文霞使用。租赁期间为2013年6月1日至2018年5月31日，共5年。2015年6月1日，李金波与原告签订《补充协议》，约定在原租赁协议的基础上，再追加4年合同，从第7年开始房费在原基础上递增4%。2015年6月23日，被告李金波与原告就上述房屋签订《房屋租赁协议》。协议约定，租期为自2015年6月1日起至2021年5月31日止，房屋年租金为12万元。每年6月1日付房租一次性付清，如到期不交纳房租，原告有权终止协议，收回房屋。另查，2015年10月8日，被告李金波经原告同意与沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司签订租赁合同。合同约定，由被告李金波将上述租赁的505.53㎡房屋及停车场车位以19.82万元（租金17万元）的价格转租给沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司；租赁期限为2015年10月8日起至2025年1月8日止；由被告李金波出具税务部门规定的租赁费正式发票后，由沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司支付当年的租赁费及相应税款。合同签订后，被告李金波交纳了2015年6月1日起至2017年12月底的租金。后因原告不再配合提供房屋产权证，以致被告李金波不能在税务机关取得发票。沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司未能给付被告李金波2018年度的租金，被告李金波亦未向原告交纳2018年度的租金，以致成诉。 一审法院认为：2015年10月8日，被告李金波经原告同意将案涉租赁的505.53㎡房屋及停车场车位以19.82万元（租金17万元）的价格转租给沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司，并签订租赁协议，系三方当事人真实意思表示，各方应诚信履行。合同约定被告李金波出具税务部门规定的租赁费正式发票后，由沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司支付租赁费。原告在该合同上签字，应当了解该合同约定内容，且已经实际配合履行过。现因原告不配合提供房证，致使原告不能开具发票与沧州市运河青隆村镇银行股份有限公司进行结算，责任不在被告李金波。现解除合同，有违诚实信用原则，故对原告诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：驳回原告卞春祥、卞春义的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告承担。 本院二审期间，二上诉人为证实自己的主张提交了卞春祥的银行流水，证实2017年4月21日李金萍的老公王忠鑫还在向二上诉人就本案的租赁合同支付租金。被上诉人李金萍质证称，李金萍与王忠鑫是夫妻关系，支付租金的情况代理人不清楚。被上诉人李金波质证称，对该证据的真实性和关联性有异议，上诉人所提交的证据在对方账号下并没有所提的户名显示，并且即便向上诉人所说的李金萍的家属支付租金也不能证明其与租赁合同还具有法律关系。 对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，1、关于本案所涉租赁合同的效力问题，上诉人主张根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方签订的租赁合同应为无效合同，但是案涉房屋位于沧州市运河区，且上诉人在二审庭审中认可案涉土地系由村委会分得，上诉人也未提交证据证实其房屋所占土地为城镇规划土地，故本案不适用该司法解释的相关规定，上诉人主张合同无效，理据不足，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订租赁合同后，李金波经二上诉人同意将租赁房屋转租，以上租赁合同均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。2、关于被上诉人未按约定期限交纳租金，租赁合同是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，上诉人与被上诉人签订的租赁合同中虽未约定上诉人有向被上诉人提供房证的义务，但是在签订转租合同时约定了李金波有向沧州市银行股份有限公司开具发票的义务，因二上诉人在转租合同上签字同意转租，故应认定二上诉人对李金波负有该义务是明知的，且在其后合同的履行过程中，二上诉人已于2016年和2017年实际向李金波提供房证配合其开具发票。根据诚实信用原则和双方的交易习惯，从有利于合同履行的目的出发，本院认为，二上诉人在租赁合同履行过程中，应负有向李金波提供房证协助其开具发票的附随义务。现因二上诉人不配合提供房证，致李金波不能开具发票从而致转租合同不能正常履行。二上诉人的行为违反了诚实信用原则和双方的交易习惯，被上诉人未按时给付租赁费并非因被上诉人的违约行为造成，故上诉人请求解除合同并给付租金的请求，本院不予支持。综上所述，卞春祥、卞春义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人卞春祥、卞春义负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  位海珍 审判员  葛淑红 二〇一九年九月四日 书记员  郑 雪