广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8579号上诉人（原审被告）：周伟龙，男，1976年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。委托诉讼代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：佛山市通达汽车维修厂（普通合伙），住所地广东省佛山市南海区。执行事务合伙人：李燕锋，总经理。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。原审被告：周泽雄，男，1994年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。原审被告：柳州市桂豹网络科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。法定代表人：黎明。原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区。负责人：甘绍青，经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。上诉人周伟龙因与被上诉人佛山市通达汽车维修厂（普通合伙）（以下简称通达维修厂）及原审被告周泽雄、柳州市桂豹网络科技有限公司（以下简称桂豹公司）、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险公司）修理合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周伟龙上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回通达维修厂对周伟龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由通达维修厂负担。事实与理由：一、关于本案定案依据的车辆维修合同之效力问题，周伟龙在没有事先得到车辆实际所有人周泽雄的委托和事后追认的情况下，与通达维修厂签订的车辆维修合同中对涉案车辆的维修和处置的条款的合法性问题。如果周伟龙与通达维修厂所签订车辆维修合同是合法有效的，不光周伟龙要履行合同约定条款，通达维修厂也应该按照合同条款履行义务。周伟龙与通达维修厂签订的车辆维修合同中约定了涉案车辆的维修费，由周伟龙配合通达维修厂直接向平安保险公司索赔。周伟龙已经按照车辆维修合同的约定配合通达维修厂向平安保险公司索赔车辆维修费。在通达维修厂向平安保险公司索赔车辆维修费的过程中，通达维修厂自行撤回案件诉讼，是通达维修厂自愿处分权利的行为，由此造成的损失理应由其自行承担，不应违反合同约定要求周伟龙承担。二、关于评估报告的效力及费用问题。涉案车辆维修费用金额是由通达维修厂单方自行委托评估，案件当事人在一审对该评估报告不予认可，平安保险公司也提出重新评估申请，一审法院依法应当根据当事人的申请对涉案车辆的维修费用进行重新评估，但一审法院未予允许，径行将通达维修厂单方委托的评估报告作为本案定案依据，明显有悖法律、事实、情理。三、关于涉案车辆的实际所有人问题。涉案车辆的实际所有人是周泽雄而不是周伟龙，本案证据可以充分证明。既然一审判决车辆实际所有人和车辆登记所有人都不需要承担责任，就已经充分证明涉案车辆的维修费是已经支付的90000元而不是评估报告的190000多元，这与平安保险公司对涉案车辆损失评估94000多元基本一致。一审法院判决周伟龙承担多余的维修费没有任何事实依据。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足且有失公平，适用法律错误，应予纠正。通达维修厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，周伟龙的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。平安保险公司述称：关于车辆损失的情况，同意周伟龙的上诉意见。对通达维修厂单方委托的评估机构的评估意见不认可，请求法院依法查明。针对本案损失，平安保险公司基于周伟龙提供的虚假营运资格证错误赔付90000元，已赔付部分平安保险公司保留追偿权，其他不属于保险责任的损失不再由平安保险公司承担赔偿责任。周泽雄、桂豹公司在二审期间未作陈述、举证及质证。通达维修厂向一审法院起诉请求：1.周伟龙、周泽雄、桂豹公司共同赔偿通达维修厂车辆维修费109959元、评估费7949元、返还垫付费用5000元,合计122908元（通达维修厂要求垫付费用与维修费、评估费一并主张）；2.本案诉讼费由周伟龙、周泽雄、桂豹公司承担。一审法院确认以下案件事实：2018年8月11日，周伟龙驾驶桂B*****号重型半挂牵引车发生交通事故，导致车辆损坏。2018年8月24日，周伟龙（乙方）与通达维修厂（甲方）就桂B*****号车维修事宜签订《车辆维修协议书》，约定：“……二、本次维修费用按照以下进行结算：乙方同意甲方委托价格评估机构对维修车辆进行评估鉴定，同意按评估鉴定价格支付维修费用及评估费、拖车费等甲方垫付相关费用，实际维修费用与评估价不一致时，以实际维修费用为准。……五、乙方在收到甲方通知并确认验收合格后，乙方应在三日内将本协议书第二条确定的维修费用支付至甲方以下账户……六、如产生甲方替乙方垫付拖车费、评估鉴定费等其他费用，乙方在结算维修费用时，一并结算……”协议签订后，通达维修厂委托佛山某价格评估有限公司对桂B*****号车进行损失价格评估。佛山某价格评估有限公司于2018年10月8日出具《事故车物价格评估书》，载明：“经现场勘查，对桂B*****车辆事故损失修理工时费用：12100.00；材料费用：187859.00。合计：壹拾玖万玖仟玖佰伍拾玖元整（¥199959.00）”通达维修厂因委托价格评估支出评估费7949元。2018年11月13日，周伟龙出具《验收确认书》，载明“本人于2018年11月13日对车辆桂B*****号（发动机号为：K41L1G30830）到厂复勘，经验收合格，本人承诺在三日内支付相关维修费用。”桂B*****号重型半挂牵引车的登记所有人为桂豹公司，实际所有人为周伟龙，该车辆挂靠桂豹公司名下运营。桂B*****号重型半挂牵引车在平安保险公司处投保了机动车损失险，保险金额为283815元，事故发生在保险期间内。事故发生后，平安保险公司对桂B*****号车进行查勘并出具《机动车辆保险定损报告》，核定工料费总计94330元。通达维修厂、周伟龙、周泽雄、桂豹公司一致确认周伟龙已向通达维修厂支付维修费90000元。通达维修厂诉请的垫付费用5000元周伟龙已经返还给通达维修厂。一审法院认为，本案争议焦点如下：1.通达维修厂在本案中可主张的费用数额是多少？2.该费用应当由谁支付？一、关于通达维修厂可主张的费用数额。周伟龙与通达维修厂签订的《车辆维修协议书》，是双方当事人的真实意思表示，该修理合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，周伟龙将桂B*****号车交付通达维修厂修理，并同意通达维修厂委托机构对维修车辆进行评估鉴定，按评估鉴定价格支付维修费用及垫付的评估费，在实际维修费用与评估价不一致时以实际维修费用为准。合同签订后，通达维修厂按照约定委托价格评估机构进行了评估鉴定，经评估鉴定的维修价格为199959元。周伟龙对维修价格未提出异议，周泽雄及平安保险公司所提交证据亦不足以证明车辆实际维修价格低于上述评估鉴定价格。现通达维修厂主张按上述评估鉴定价格认定车辆维修费用，符合合同约定，一审法院予以确认。在扣减周伟龙已支付的维修费用90000元后，通达维修厂可主张的维修费用数额为109959元。周伟龙于2018年11月13日对维修车辆进行验收，确认合格，并承诺三日内支付维修费用。现合同约定的费用支付期限已经届满，通达维修厂主张支付维修费用109959元，理据充分，一审法院予以支持。根据合同约定，评估费在结算维修费用时一并结算，故通达维修厂主张评估费7949元，一审法院予以支持。通达维修厂主张返还垫付费用5000元，因该费用周伟龙已经返还，通达维修厂的该项诉请已无事实依据，一审法院不予支持。二、关于上述费用的支付主体。案涉修理合同订立于周伟龙与通达维修厂之间，根据合同的相对性原理，该合同仅对周伟龙、通达维修厂产生拘束力。通达维修厂可主张的维修费109959元、评估费7949元应由合同的相对方，即周伟龙支付。周泽雄、桂豹公司并非合同的当事人，本案亦无证据表明周伟龙与周泽雄、桂豹公司之间存在委托代理关系或其他依法应当由周泽雄、桂豹公司承担责任的情形，因此通达维修厂主张周泽雄、桂豹公司承担支付责任，没有法律依据，一审法院不予支持。周泽雄辩称本案相关费用应由平安保险公司支付，因本案修理合同关系和周伟龙与平安保险公司之间的保险合同关系分属不同法律关系，平安保险公司亦非案涉修理合同的当事人，周泽雄的抗辩意见没有法律依据，一审法院不予采纳。周伟龙、桂豹公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周伟龙应于判决发生法律效力之日起十日内支付维修费109959元、评估费7949元予通达维修厂；二、驳回通达维修厂的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1379.08元，由通达维修厂负担56元，由周伟龙负担1323.08元。周伟龙在二审期间向本院提供以下证据材料：证据1.个人购车担保借款合同、借款合同补充协议以及广西农村信用社特殊业务凭证各一份，拟证明涉案车辆实际所有人是周泽雄，不是周伟龙；证据2.枣庄市道路运输管理处出具的证明，拟证明周伟龙经营性货运从业资格证系合法的。（周伟龙于2019年9月1日向本院撤回该证据）通达维修厂质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，周伟龙用周泽雄的名义向广西农村信用社贷款，与本案无关。一审已查明周伟龙挂靠桂豹公司，车辆所有人为周伟龙。证据2的真实性、合法性由法院核实，与本案无关。平安保险公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。第一，根据枣庄交通运输局网站所查悉，并未查询到周伟龙相应的道路运输从业资格证件及相关信息。第二，从枣庄市交通管理处获函悉“其并未在山东省道路运政管理服务信息系统上查询到周伟龙的道路运输从业资格管理档案”，即周伟龙没有相关的道路运输从业资格证。平安保险公司在二审期间向本院提供以下证据材料：证据1.枣庄交通运输局网站查询结果，拟证明周伟龙的道路运输从业资格证件及相关信息并不存在；证据2.枣庄市运输管理处核实，周伟龙并没有道路运输从业资格证件及相应的从业资格管理档案。周伟龙质证认为：对平安保险公司提供的该证据的真实性无法确认，由法庭核实。其次，本案案由是修理合同纠纷，而非保险合同纠纷，平安保险公司提交该证据与本案无关，对该证据不发表质证意见，由法庭结合客观事实不予采信该证据。通达维修厂质证认为：上述两份证据与本案无关。经审查，本院认证认为，周伟龙提供的证据2与本案无关，且平安保险公司举示的证据足以推翻该证据，故本院对该证据不予采纳。对其他证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。通达维修厂在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系周伟龙应否向通达维修厂支付案涉维修费、评估费及相应的数额。周伟龙与通达维修厂签订的《车辆维修协议书》，系双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。周伟龙依据上述协议约定将案涉桂B*****号车交付通达维修厂修理，并同意通达维修厂委托机构对维修车辆进行评估鉴定，通达维修厂委托的价格评估机构评估车辆维修价格为199959元，周伟龙对评估维修价格未提出异议，亦出具《验收确认书》确认已到厂复勘验收合格，并承诺支付相关的维修费用，且其未能提供任何证据证明通达维修厂没有维修或更换评估表项下的项目。在此情况下，周伟龙于二审向本院提出重新评估鉴定申请，本院不予准许，亦对其该主张不予采纳。周伟龙主张案涉车辆的实际所有权人系周泽雄，辩称其无需对该车辆的修理费等费用承担偿还责任。然而，《车辆维修协议书》系周伟龙与通达维修厂签订，由周伟龙委托通达维修厂维修案涉车辆，亦由其向通达维修厂出具《验收确认书》确认支付维修费用事宜，故其该主张不能成立，本院不予支持，并对其二审举示的证据1不予采纳。综上，周伟龙的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2658.16元，由上诉人周伟龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年九月二十九日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良