河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6912号原告：任官廷，男，1941年5月28日生，汉族，住汝州市。被告：唐章海，男，1959年12月1日生，汉族，住汝州市。被告：程燕歌，男，1974年4月1日生，汉族，住汝州市。被告：鲁爱国，男，1973年6月10日生，汉族，住汝州市。原告任官廷诉被告唐章海、程燕歌、鲁爱国合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任官廷、被告唐章海、程燕歌、鲁爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任官廷向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告履行拆建房屋补偿协议书上的约定，给付原告第二套房屋及10平方米左右的储藏室价值约30万元，并支付原告经济损失67200元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐章海与程燕歌、鲁爱国合伙拆建,唐章海（甲方）与任官廷（乙方）于2013年8月5日签订拆建房屋补偿协议，甲方房屋位于汝州市钟楼办事处中大街20号路北、乙方的房屋位于汝州市钟楼办事处××南门口路北。拆建房屋补偿协议书第五条：“甲方保证在该双户土地上建筑房屋完工后，给付乙方100平方米以上面积的房屋二套及10平方米左右的储藏室，乙方再补偿给甲方人民币4万元整。”之后被告将协议书上的房屋建成后，给付了原告一套房屋，另一套及10平方米左右的储藏室却没有兑现给原告，至今没有履行协议书上的约定，拒不给付第二套房屋及储藏室。为此双方产生矛盾，引起纠纷，原告提起诉讼，经一审汝州市人民法院、二审平顶山市中级人民法院审理，认定被告应履行协议书上的约定，但之后，被告仍没有履行给付房屋及储藏室。使原告多费周折，经济受损，为维护原告的权益，再次提起诉讼，请求贵院判如所诉。被告唐章海辩称，原告任官廷认定答辩人与本案另两位被告程延歌、鲁爱国是伙人关系，与事实不符。答辩人与原告任官廷是邻居关系，当时原告任官廷和魏世奇、刘建政、老韩等四家为了解决出路不便问题，及旧土瓦房的改造问题，包括答辩人在内五家共同协商改造旧房，以解决居住环境和出路问题，答辩人的旧房也在改造范围内。因答辩人和其他四家是邻里关系，方便沟通，答辩人只是受程延歌等人委托与任官廷、魏世奇、刘建政、老韩四家签订【拆迁房屋补偿协议书】。答辩人并不是争议宅院的实际拆迁人和投资建设人，也属于被拆迁对象。此次房屋的改造建设实际是由程延歌等人投资建设和分配的，答辩人并没有处置分配的权限。因此，原告任官廷认定答辩人与本案另两位被告程延歌、鲁爱国是合伙人关系，与事实不符，答辩人并不是争议宅院的实际拆迁人和投资建设人，也未参与房屋投资建设的收益分配。因此答辩人并没有对旧房改造所建房屋的分配和处置权利，所以原告任官廷要求答辩人给付第二套房屋及10平方米左右的储藏室，是没有道理的。原告于2019年6月已因此事起诉过本人，汝州市人民法院经实地调查与了解，作出（2019）豫0482民初1628号民事裁定书，驳回了原告的起诉。综上所述，答辩人认为还应驳回原告对答辩人的诉求。被告程燕歌、鲁爱国辩称，原告的房屋系原告与唐章海在签订《拆建房屋补偿协议书》的基础上自行腾房交于被告拆除的，在房屋建成后原告出尔反尔，非要把协议中一楼和顶楼换成三楼(因三楼比楼采光好)和顶楼，经多次协商后三楼已交付原告使用，原告又变卦了，非要把顶楼再换成后面的十幢楼的三楼，因后面的三楼面积更大而且楼层更好，需另加8万元，原告不加多次协商无果，而不是被告不交付，且原告部分义务至今拒不履行，隐瞒、捏造、歪曲事实、不讲诚信，对同一事件多次上告，已形成滥告，应驳回原告的诉讼请求，或者，判决2013年8月5日原《拆建房屋补偿协议书》共同部分，由原告支付被告协议约定5万元及欠我车库款3万元，共计8万元及2014年至今本息(152000元)，本案诉讼费用由原告承担。(2019)豫0482民初1628号民事一审裁定是驳回任官廷的起诉，二审是准许上诉人任官廷撤回起诉。原告任官廷明知唐章海是中间人而不是合伙人，在本次民事诉状中称，被告唐章海和被告程燕歌、鲁爱国是合伙人关系与事实不符。(2019)豫0482民初1628号民事裁定中经审理查明，原告任官廷与被告唐章海系同院邻居关系。2013年8月5日，被告唐章海作为甲方，原告任官廷作为乙方，双方签订《拆建房屋补偿协议书》一份，原被告签订的《拆建房屋补偿协议书》，在该份协议书中，尽管甲方是由被告唐章海签名，但经法庭审理及勘验质证可以认定，唐章海并不是争议宅院房产实际的拆迁人及投资建设人，唐章海也属于被拆迁人，唐章海与邻居任官廷、魏海全、刘建政、老韩等四家签订《拆迁房屋补偿协议书》后，已将协议书原件交付给程燕歌，被拆迁的房屋投资建成后的实际控制人为程燕歌。原告对此也是认可的，以上事实证明被告唐章海和被告程燕歌、鲁爱国不是合伙人关系。原告任官廷诉被告程燕歌、鲁爱国10平方米储藏室交付问题。原告隐瞒事实，原告任官廷旧瓦房还有一间至今没有交付给被告，这一间房屋现有一个精神不太正常的女人占用，放一些垃圾。被告要求原告把这一间瓦房交付给被告后，被告给原告在这一块土地上建一间10平方米左右的储藏室。后来原告要求被告要这间瓦房，请问产权归原告的这一间瓦房，原告不直接去要，让被告去要，这是何道理?原告任官廷诉被告程燕歌、鲁爱国第二套房交付问题，按照2013年8月5日《拆建房屋补偿协议书》中约定顶楼房屋原告任官廷不愿接受，一直为原告保留至今，无法处置。在新建房屋建成后，任官廷不想要协议约定的顶楼，要求要其他房屋，因其他房屋面积更大需另加8万元钱，原告任官廷和被告程燕歌多次协商无果，后任官廷不知用什么手段在被告程燕歌、鲁爱国不知情和明知唐章海不具有房屋处置权的情况下，让原中间人唐章海在任官廷单方面拥有的那份协议书上增加内容，抱着无赖和侥幸的心理，以此来强行要求被告执行不相关的内容，并声称后协议效力超过前协议，既称协议，至少一式两份内容相同，如果有出入应支持相同的部分。对于2013年8月5日签订的《拆建房屋补偿协议书》被告程燕歌、鲁爱国是认可的，但对于单方面改动部分我们不知情、不认可，且历经6年多时间，其它房屋已售完，无法执行。原协议中顶楼一直为原告保留至今，请求法院判决执行2013年8月5日协议共同内容。原告于2014年5月25日购买被告车库欠款3万元，以各种理由至今不还，要求合并协议中5万元，共计8万元至今本息一并归还(本金8000元+80000元×0.015月息x60个月=152000元)。综上所述，原告本次民事诉状中存在隐瞒，捏造、歪曲事实，应驳回诉讼请求，并由原告承担本次诉讼费用；或者，因唐章海不具有房屋处置权力，判决増添部分无效，执行2013年8月5日《拆建房屋补偿协议书》共同内容的约定和协议中约定的5万元及车库款、本息152000元。经审理查明，原告任官廷与被告唐章海系同院邻居关系。2013年8月5日，被告唐章海作为甲方，原告任官廷作为乙方，双方签订《拆迁房屋补偿协议书》一份，协议书内容为：“甲乙双方因拆建房屋补偿之事，本着平等自愿、互惠互利的原则，经双方相互协商自愿签订协议如下：一、甲方所有的房屋位于汝汝州市钟楼办事处××路北土地证号：我与房产处已签订协议。二、乙方所有的房屋位于汝汝州市钟楼办事处××南门口路北证件号：我与房产处已签协议。三、甲方在自己房屋土地上建筑房屋，需要拆除占用乙方房屋内的房屋及土地。四、乙方同意将自己的该处房屋交付经甲方建房使用，并附该房屋的产权证等手续。五、甲方保证在该双户土地上建筑房屋完工后，给付乙方100平方米以上面积的房屋二套及10平方米左右的储藏室，乙方再补偿给甲方人民币伍万元整。六、乙方保证自己的房屋协议前无抵押，无经济纠纷。七、本协议签订之日，乙方将自己所有的房屋及随附手续支付给甲方。八、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字按印之日生效。”协议签订后，唐章海将旧房改造的施工项目交给程延歌投资建设。2014年2月2号，被告唐章海在原告持有的协议第五项房屋二套后加上“一楼顶楼后顶因卧室小，交款时少交壹万元整，唐章海。2014年2月2号”。被告在被拆迁房屋所占用的土地范围内建南北两栋住宅楼，分给原告南楼三楼100平方米房屋一套。另一套顶楼是前顶还是后顶，双方发生纠纷。关于协议约定的10平方米左右的储藏室问题，被告辩解原告任官廷旧瓦房还有一间没有交付，其要求原告把该一间瓦房交付后，愿意给原告建储藏室。原告称一小间房是在我所有房产范围内，但是一直由张凌云放杂物使用，张凌云有精神障碍，其也没有监护人，无法找张凌云协调此事。本案在审理过程中，被告抗辩原告欠车库款30000元。对原告提供的协议书中被告于2014年2月2日添加了“一楼顶楼后顶因卧室小，交款时少交壹万元整”的内容，被告程燕歌、鲁爱国称不知情、不认可，被告对此辩解理由未提交相关证据。上述事实，由拆迁房屋补偿协议书、房产证土地使用证、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，城市房屋拆迁可由政府组织拆迁也可由拆迁人委托拆迁，拆迁人委托拆迁的，被委托人应当是取得房屋拆迁资格证书到单位。本案中，作为拆迁人被告三人不具备拆迁的资格，没有办理相关的拆迁手续。且擅自调整土地使用权，未经相关部门批准即与被拆迁人订立的拆迁协议，其所订立的拆迁协议违反城市房屋拆迁管理法规的规定，依法应属无效协议。该无效协议的签订，原被告均存在过错，均应对此承担相应的责任。协议无效的自始无效，因合同取得的财产能返还的应当双方返还，针对本案原被告双方就该协议取得的部分财产不能返还的事实，被告应给原告安置顶楼房一套为宜，价格可参照被告唐章海在原告所持协议上所添加的内容。被告唐章海与原告任官廷所签协议，被告程燕歌、鲁爱国认可，且已履行部分交房义务，据此，原告任官廷有理由相信被告唐章海2014年2月2号在原协议上添加内容是几位被告的共同意见，要求几位被告共同承担责任的诉求应予支持。对于协议涉及的10平方米左右的储藏室问题，被告当庭承诺待原告将自己所有的占地15平方米一间瓦房交付给被告后，愿意给原告建造储藏室。如若双方还有纠纷可另行主张，另行解决。原告诉称几位被告系合伙关系，而没有提供相应证据加以证明，几位被告又予否认，本院无法认定。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《城市房屋拆迁管理条例》第九条、第十三条规定，判决如下：被告唐章海、程燕歌、鲁爱国于本判决生效后三十日内向原告任官廷提供所拆建的100平方米以上的顶楼房屋一套。驳回原告任官廷的其它诉讼请求。案件受理费6808元，被告唐章海、程燕歌、鲁爱国负担4000元，原告任官廷负担2808元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 张    红    克审判员 张建明人民陪审员蔡曙光二〇一九年九月二十七日书记员 程    相    智