wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1291号原告：中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行，住所地：潍坊市潍城区胜利西街228号。代表人：高伟，行长。委托诉讼代理人：刘凯，山东春盛律师事务所律师。被告:孙复强，男，1975年3月19日出生，汉族，住山东省寿光市。被告:苏敬涛，男，1981年1月27日出生，汉族，住山东省寿光市。被告:丁雅莉，女，1985年2月6日出生，汉族，住山东省寿光市。原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行与被告孙复强、苏敬涛、丁雅莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙复强偿还原告借款本金317400.43元，利息27523.18元（该利息计算至2019年9月21日，之后利息按合同约定计算至贷款本息还清之日止）。2、确认原告对寒亭区××××号庆鹏固堤新城4号楼4—502号的房产享有优先受偿权。3、判令被告苏敬涛、丁雅莉对第一项债务承担连带保证责任。4、被告承担本案全部诉讼费用及实现债权费用。三被告均未作答辩。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款人：孙复强。二、贷款起始日：2016年4月29日。三、贷款到期日：2036年4月29日。四、借款金额：335000元。五、约定利息：借款年利率4.655%，逾期年利率6.0515%。六、借款用途：购买潍坊市寒亭区××××号庆鹏固堤新城4号楼4—502号房屋。七、还款方法:按月等额本息还款法偿还贷款本息，对逾期贷款计收罚息，对逾期利息计收复利；如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。八、担保情况：1、被告孙复强以名下位于寒亭区××××号庆鹏固堤新城4号楼4—502号房产做抵押，该抵押房产抵押登记时间为2016年4月27日；2、被告苏敬涛、丁雅莉提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；但保证责任的范围是阶段性连带责任保证，对在抵押房产正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书后到期的借款人的债务免除保证责任。九、尚欠本息：借款人已累计21次未能按时足额偿还贷款本息。截止2019年9月21日，被告尚欠借款本金317400.43元，利息27523.18元。十、证据情况：原告提交了《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、《房屋他项权证》、被告名下自营历史明细列表、被告身份证明各1份。本院已确认并在卷佐证。十一、其他相关事实：原告主张实现债权费用，但未提供证据予以证明。本院认为，被告孙复强已累计超过六次未能按时足额偿还贷款本息，构成违约；贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。因双方约定了以被告孙复强名下位于寒亭区××××号庆鹏固堤新城4号楼4—502号房产做抵押担保并依法办理了抵押物登记，故原告对抵押物有优先受偿权。被告苏敬涛、丁雅莉按约提供的是连带责任保证，其保证责任的范围是阶段性连带责任保证，对在抵押房产正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书后到期的借款人的债务免除保证责任；现该条件已成就，所以被告苏敬涛、丁雅莉对本案债务应免除保证责任；故原告要求被告苏敬涛、丁雅莉承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张实现债权费用，但未提供证据予以证明，故对其该诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙复强于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行借款本金317400.43元，利息27523.18元（该利息计算至2019年9月21日，之后利息按合同约定计算至贷款本息还清之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行对被告孙复强名下位于寒亭区固堤街道固高路698号庆鹏固堤新城4号楼4—502号房产享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6173.67元，由被告孙复强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  花瑞龙人民陪审员  程方荣二〇一九年九月三十日代书 记员  王 珺
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0104民初13579号之一 原告：孙锁青，女，1948年2月28日，汉族，住江苏省南京市下关区。 委托诉讼代理人：林鸿浩，四川齐远律师事务所律师。 被告：王莹，女，1972年10月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告孙锁青与被告王莹民间借贷纠纷一案，本院2018年11月6日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。 孙锁青向本院提出诉讼请求：判决王莹支付借款55,000元和支付利息（按年利率24%从2015年3月16日计至清偿为止），并承担诉讼费。事实和理由：2015年1月28日，王莹通过北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司（简称融宜宝公司）与李北签订《借款协议》，约定向李北借款85,415.88元，融宜宝公司托通过第三方支付借款60,000元。后王莹违约未支付还款。2017年4月25日，李北通过融宜宝公司将债权转让给孙锁青。 本院审查认为，按孙锁青起诉状及陈述，本案借款未由孙锁青交付，是通过融宜宝公司形成并在公安机关以涉嫌集资诈骗犯罪立案侦查时进行债权转让，故本案事实涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，由公安机关先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌犯若干问题规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回孙锁青的起诉。 案件受理费2,351元，退还预交人孙锁青。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  蒋建华 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  田 娟
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初6232号原告：李超，男，1987年12月25日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：仇维，男，1989年7月17日出生，汉族，扬州市江都区室。原告李超与被告仇维民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李超到庭参加诉讼，被告仇维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息（以20000元为本金，自2018年12月1日起至债务偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告通过朋友熟悉，被告因经济周转需要向原告借款20000元，原告通过转账方式交付借款，被告向原告出具借条一份，并承诺一个月内还清。后经原告多次催要，被告拒不还款。原告为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。被告仇维未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，被告仇维向原告李超借款20000元，并出具借条一份，该借条上载明：“今借到李超人民币贰万元整，于2018年11月28日前还清。借款人：仇维，2018.10.28。上述借款原告通过手机银行以转账的方式交付。经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至本院。上述事实有原告提供的原、被告身份信息、借条、微信转账凭证以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告仇维向原告李超借款20000元，原告李超履行了出借义务，双方的借贷关系成立。现被告仇维拖延不还，于法相悖，应负相应的法律责任。原告主张要求被告承担利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。由于被告仇维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述原告提供的证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告仇维于本判决生效之日起十日内向原告李超偿还借款20000元，并支付利息（利息计算方法：以20000元为本金，自2018年12月1日起至债务实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由被告仇维负担。此款已由原告李超垫付，被告仇维于本判决生效之日起十日内给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  傅银华二〇一九年九月二日书 记 员  何 青
文书内容上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执5578号上海市静安区人民法院执行裁定书(2019)沪0106执5578号申请执行人：张小金，女，1981年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：孙天，上海市同建律师事务所律师。被执行人：刘玉霞，女，1970年5月28日出生，汉族，户籍地安徽省。申请执行人张小金依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初20236号民事判决书，向本院申请执行，要求被告支付赔偿款178,953.77元，案件受理费1,773.65元，由被告刘玉霞负担。本院立案后，于2019年6月11日向被执行人刘玉霞发出执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同年6月17日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人名下无其他股权、存款、房屋、证券、车辆等可供执行的财产。2019年6月19日，由于被执行人未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案暂无财产可供执行，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人对被执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长    桑斐审判员肖煜影审判员程红东二〇一九年九月二十五日书记员陈宇审判长桑斐审判员肖煜影审判员程红东二〇一九年九月二十五日书记员陈宇附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7288号原告：黑学峰，女，汉族，1974年1月18日生，住胶州市，委托诉讼代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李高峰，山东银河星律师事务所律师。被告：陈加华，男，汉族，1960年9月26日生，住胶州市。原告黑学峰与被告陈嘉华（曾用名陈加华）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘耀宝、李高峰到庭参加诉讼，被告陈加华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑学峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金65000元及利息125242.86元，合计190242.86元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告多次向原告借款，包括：2011年3月24日借款10000元；2011年3月26日借款10000元；2011年4月17日借款10000元；2011年7月12日借款10000元；2011年7月28日借款20000元；2012年1月20日借款5000元。以上每笔借款约定年利率24%。原告多次要求被告偿还，被告以没有钱为由拒付，为此，原告依法起诉，请求人民法院查明事实，依法判如所请。被告陈加华未到庭，亦未予书面答辩。庭审期间，经本院核实，被告陈嘉华（曾用名陈加华）真实姓名即为陈加华。本案原告围绕诉讼请求依法提交四张借条原件、利息计算明细等证据，对上述证据被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈加华于2011年3月24日、2011年3月26日、2011年4月17日、2011年7月12日、2011年7月28日、2012年1月20日分别从原告处借款现金10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、5000元，共计65000元，被告就上述借款先后向原告出具四张借条，并约定月息2分。本院认为，原告黑学峰与被告陈加华之间订立的借款合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。借款合同签订后，原告黑学峰作为出借人依约履行了交付借款的义务，而被告陈加华作为借款人在收到借款后未按约支付利息，到期也未偿还本金，故对原告黑学峰主张要求被告陈加华偿还借款本金65000元并支付利息的诉讼请求本院予以支持，其中截至2019年6月25日的利息共计125140.98元。被告陈加华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈加华于本判决生效后十日内偿还原告黑学峰借款本金65000元。二、被告陈加华于本判决生效后十日内偿还原告黑学峰利息125140.98元（截至2019年6月25日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4105元，因适用简易程序，减半收取2052.5元，由被告陈加华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇一九年九月二十五日书记员  于金洋
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执7322号上海市静安区人民法院执行裁定书(2019)沪0106执7322号申请执行人梅金威，男，1987年2月28日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被执行人上海银湾商业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人卢方林,该公司总经理。申请执行人梅金威与被执行人上海银湾商业管理有限公司仲裁纠纷一案，申请执行人依据生效上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2019)办字第298号调解书，于2019年7月9日向本院申请执行，要求被执行人支付钱款人民币21,500元。本院立案后依法向被执行人发出限期履行通知书及财产报告令等，责令被执行人于2019年7月24日前履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理财产查控系统查明，名下无银行存款、证券、房地产、车辆等财产。本院于2019年8月5日至本市延长路152弄调查，查无被执行人办公场所。本院于2019年8月30日，约谈申请执行人，告知案件执行情况。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索及下落，对本院依法终结本次执行程序无异议。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其法定代表人发出限制高消费令。以上事实，有本院调查的材料、执行笔录等佐证。本院认为，申请执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 肖煜影审 判 员 陶伟民审 判 员 桑 斐二〇一九年九月××日法官助理 杨 辉书 记 员 沈 莹审 判 长 肖煜影审 判 员 桑 斐审 判 员 陶伟民二〇一九年九月五日法官助理 杨 辉书 记 员 沈 莹附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异202号 申请人：广州广永投资管理有限公司。住所地：广州市天河区珠江东路30号3101房自编02（仅限办公用途）。 法定代表人：杨志山。 委托代理人：刘明洋，广东法丞律师事务所律师。 委托代理人：陈威，广东法丞律师事务所律师。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区珠江新城珠江西路12号无限极大厦10楼。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：方介明，该分行工作人员。 委托代理人：何大浩，该分行工作人员。 被执行人：广东永安贸易有限公司。住所地：广州市越秀区下塘西路89号109房。 法定代表人：叶志明。 被执行人：广东沃帮投资有限公司。住所地：广州市越秀区下塘西路87号首层自编之四。 法定代表人：方广彬。 被执行人：方广彬，女，1964年6月22日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。 被执行人：王振豪，男，1963年7月16日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。 被执行人：广州永谦隆贸易有限公司。住所地：广州市越秀区下塘西路87号首层自编之五，组织机构代码57219782-2。 法定代表人：方广彬，经理。 被执行人：广州源百弘贸易有限公司。住所地：广州市越秀区下塘西路87号首层自编之七，组织机构代码57219786-5。 法定代表人：方广彬，经理。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发广州分行）与被执行人广东永安贸易有限公司（以下简称永安公司）、广东沃帮投资有限公司（以下简称沃帮公司）、方广彬、王振豪、广州永谦隆贸易有限公司（以下简称永谦隆公司）、广州源百弘贸易有限公司（以下简称源百弘公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人广州广永投资管理有限公司（以下简称广永公司）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了以下证据： 1.（2015）穗越法金民初字第2405号《民事判决书》。 2.（2017）粤0104执2842号《受理申请执行案件通知书》。 3.《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》以及《上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。 4.《债权转让合同》（合同编号：信粤-B-2015-032-02）以及（2019）粤广南方第044743、044744、044745、044746、044747、044748号公证书。 5.《债权转让协议》以及《上海浦银安盛资产管理有限公司与广州广永投资管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。 本院查明，关于浦发广州分行与永安公司、沃帮公司、方广彬、王振豪、永谦隆公司、源百弘公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2015）穗越法金民初字第2405号民事判决，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，永安公司向浦发广州分行偿还借款本金49000000元及利息（包含单利、罚息及复利，暂计至2015年6月20日止的单利、复利，合计为911617.78元；自2015年6月21日起至2016年1月10日止的单利、复利按照《流动资金借款合同》的约定计算；自2016年1月11日起至实际清偿之日止的罚息按照《流动资金借款合同》的约定计算）。二、沃帮公司、方广彬、王振豪在55560000元的最高限额内对永安公司上述债务承担连带清偿责任；沃帮公司、方广彬、王振豪承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向永安公司追偿。三、永安公司不履行上述债务时，浦发广州分行有权以依法处分永谦隆公司名下的位于清远市××××号房产所得的价款在31560000元额度内优先受偿。四、永安公司不履行上述债务时，浦发广州分行有权以依法处分源百弘公司名下的位于清远市××××号房产所得的价款在24000000元额度内优先受偿。案件受理费291358元，由永安公司、沃帮公司、方广彬、王振豪、永谦隆公司、源百弘公司共同负担。 上述判决生效后，经浦发广州分行申请，本院以（2017）粤0104执2842号案立案执行。 广永公司提供的证据显示： 2015年9月15日，浦发广州分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）签署《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定将案涉债权转让给后者。2016年6月26日，双方在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2017年12月5日，信达广东分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司（以下简称浦银公司）签署了《债权转让合同》（合同编号：信粤-B-2015-032-02），约定将案涉债权转让给后者。信达广东分公司用EMS的方式将债权转让事实通知了债务人，并对邮寄过程进行了公证。 之后，浦银公司与广永公司签订了《债权转让协议》，约定将案涉债权转让给后者。2018年3月21日，双方在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 对于上述债权转让过程，浦发广州分行、信达广东分公司、浦银公司分别向本院出具了债权转让确认书予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，浦发广州分行根据（2015）穗越法金民初字第2405号民事判决取得案涉债权后，与信达广东分公司签订书面的债权转让协议，约定将案涉债权转让给信达广东分公司，并以在报纸上刊登公告的形式将债权转让事实通知了债务人。之后，案涉债权以同样方式先后转让给了浦银公司、广永公司。对于上述债权转让过程，浦发广州分行、信达广东分公司、浦银公司分别出具了债权转让确认书予以确认，故本院对此予以认定。现广永公司申请变更为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更申请人广州广永投资管理有限公司为本院（2017）粤0104执2842号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提交副本，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  易超前 人民陪审员  黄顺娟 人民陪审员  刘英姿 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王月娇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民特40号申请人：洛阳砺坤置业有限公司，住所地洛新工业园区京津路。法定代表人：邢栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦荣军，系公司法律顾问。被申请人：李三娟，女，1975年2月20日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺跃辉，河南经源律师事务所律师。申请人洛阳砺坤置业有限公司与被申请人李三娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月30日立案后进行了审查。现已审查终结。洛阳砺坤置业有限公司称，请求撤销洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第260号裁决，仲裁费用由被申请人承担。事实和理由：一、（2018）洛仲字第260号裁决违反仲裁规则。《仲裁规则》第十二条规定，仲裁委收到申请书后，应当在十日内将本规则和仲裁员名单送达申请人。并将仲裁申请书副本和本规则、仲裁员名单送达被申请人。第二十二条规定，仲裁员有下列情形之一的，应自行向仲裁委披露并申请回避……（三）与本案当事人或其代理人有其他关系，可能影响公正裁决的，……前款（三）中的“其他关系”系指（一）对于承办的案件事先提供过咨询的。本案中，申请人没有按照规则要求收到仲裁规则及仲裁员名单，本案的仲裁员在先前裁决申请人的类似事件中已经成了先入为主的观念，但其没有按照规定提出自行回避。二、（2018）洛仲字第260号裁决适用法律错误。本案中，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价款的0.1%承担损失。该合同是政府部门制定的示范合同，并非申请人自行拟定的合同，不属于《合同法》第三十九条规定的格式合同或格式条款，也不属于《合同法》第四十条规定的无效情形。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属登记证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应承担违约责任”，本案中，申请人与被申请人已明确约定有如被申请人不能在规定期限内取得房产权属证书的，其应退房并由申请人退还其已付房款并承担0.1%损失。该约定即为当事人的特殊约定，所以该司法解释第十八条不适用于本案。综上，（2018）洛仲字第260号裁决程序违法，事实依据不足，适用法律错误，依据《仲裁法》第五十八条规定，特向法院提出申请，请求法院查明事实，撤销（2018）洛仲字第260号裁决，维护申请人的合法权益。李三娟称，第一、申请人申请撤销仲裁的情形并非法定撤销情形，应当不予采纳，其主张不能成立，同时应当驳回其申请；第二、申请人提出仲裁裁决违反仲裁规则的主张，申请人必须承担举证责任，否则应承担不利后果，其申请撤销仲裁的请求不能成立；第三、原裁决事实部分已经认定清楚，法律适用完全正确，申请人应当履行执行义务，我方已经向法院提供了申请人的财产线索，履行了法律规定的义务。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的主张不能成立。经审查查明：2019年4月17日，洛阳仲裁委员会作出（2018）洛仲字第260号裁决：（一）洛阳砺坤置业有限公司于本裁决送达之日起30日内将办理权属登记需由洛阳砺坤置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案并办理不动产权属证书登记。（二）洛阳砺坤置业有限公司于裁决书送达之日起30日内向李三娟支付逾期办理房屋权属证书违约金（按照已付购房款总额445000元，从2017年8月1日开始至办理房屋权属证书止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。（三）对李三娟的其他仲裁请求不予支持。（四）该案仲裁费4420元，由李三娟承担1420元，洛阳砺坤置业有限公司承担3000元。该仲裁费已预交，洛阳砺坤置业有限公司将其承担部分的仲裁费用一并支付给李三娟。本院认为，根据《洛阳仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁委应在仲裁庭审前向当事人送达受理通知、《仲裁规则》、《仲裁员名册及仲裁员选定书》，并通知当事人到庭时间。本案申请人在洛阳仲裁委通知的开庭时间已参加了仲裁审理，且在本案审理过程中，未就其提出的“申请人没有按照规则要求收到仲裁规则及仲裁员名单”的事由提出相关证据予以证明；申请人提出的仲裁员回避理由，不属于《仲裁规则》规定的仲裁员应自行回避的情形；有关仲裁裁决适用法律问题，亦不属于法定申请撤销仲裁裁决的情形。故对申请人提出的关于撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回洛阳砺坤置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人洛阳砺坤置业有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 杨保国二〇一九年九月二十九日书记员 王雅琪
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初1582号 原告：易建兵，男，生于1991年12月，汉族，初中文化，四川省乐山市人，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗杰，四川红彤律师事务所律师。 被告：侯中全，男，生于1970年6月，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 原告易建兵与被告侯中全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易建兵及其委托诉讼代理人罗杰到庭参加了诉讼，被告侯中全经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易建兵向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告支付原告所欠工资款59000元，并对其中29000元按约定给付滞纳金，对余下30000元承担逾期付款的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告侯中全因承包夹江广乐工地设备制作项目及广东梅州蕉岭工地保温项目，雇请原告易建兵等人为其做工。项目完工后，经结算，夹江广乐工地设备制作用工费为143000元，2017年1月24日韩明代付113000元，下欠30000元，约定2017年正月15日前支付，但至今未付。广东梅州蕉岭工地保温项目用工费用为37800元，仅支付了8800元，下欠29000元，并约定2017年4月10日前付清，否则被告须支付滞纳金100元/天，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，故提出上述之请求。 被告侯中全未作答辩。 经审理查明，被告侯中全因承包夹江广乐工地设备制作项目及广东梅州蕉岭工地保温项目，雇请原告易建兵等人为其做工。项目完工后，经结算，夹江广乐工地设备制作用工费为143000元，2017年1月24日韩明代付113000元，下欠30000元，约定2017年正月15日前支付。同时，**给原告出具证明一份，证明载明：“2017年1月24日，易建兵广乐工地设备制作费计算用工费143000.00元，已由韩明代侯中全付113000.00元，余款30000.00元于2017年正月15日前付给易建兵。特此证明，**”。广东梅州蕉岭工地保温项目用工费用为37800元，被告仅支付了8800元，下欠29000元，并约定2017年4月10日前付清，否则被告须支付滞纳金100元/天。同时，被告给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠易建兵广东省梅州市蕉岭工地保温工资29000元（贰万玖仟元）……此款在2017年4月10日前必须付清。欠款人：侯中全，身份证号码：5129241970××××××××，住址：四川省营山县四喜乡蔡河村4组。必须付清，如不付，每天100元滞纳金。”被告侯中全在欠条上签名捺印予以确认，约定的付款期限届满后，被告一直未按约定履行付款义务。同时查明，2017年农历正月十五换算成阳历应为2017年2月12日。 本院认为，原告易建兵与被告侯中全不存在劳动合同关系，但双方之间存在事实劳务合同关系。原告向被告提供了劳务，被告便有向原告及时足额支付劳务报酬的义务。根据原告的陈述及被告出具的工资欠条及**出具的证明，足以认定被告欠原告工资59000元的事实。为此，本院对原告要求被告支付其工资款59000元的理由成立，本院予以支持。对于原告对其中29000元的部分，要求被告按约定100元/天给付滞纳金的诉讼请求，因其已超年利率24%，故本院认为应按年利率24%计算利息，超过部分不予支持。对于其中30000元部分，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。本案庭审结束后，本院于2019年8月26日收到被告侯中全向本院邮寄的延期申请，同时被告未提供其生病住院的相关证据，故对被告申请延期开庭，本院未予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告侯中全在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告易建兵支付劳务工资59000元及利息（利息计算方式为：本金为29000元的部分，利息从2017年4月11日起按年利率24%计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止；本金为30000元的部分，利息从2017年2月12日起按中国人民银行同期贷款一年期基准利率计算至本判决指定的履行期间届满之日或本判决履行期间届满前本金还清之日止）； 二、驳回原告易建兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告侯中全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗 雄 人民陪审员  李瑞平 人民陪审员  樊雪萍 二〇一九年九月二日 书 记 员  陈 婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初6751号 原告：冯由婷，女，1988年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：杨华贵、罗佳爽（实习），贵州匠和律师事务所律师。 被告：杨秀华，男，1982年05月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。缺席。 原告冯由婷因与被告杨秀华民间借贷纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金170万元，并支付借款期间利息476000元（利息按月利率2%自2018年5月26日暂计算至2019年7月26日），且利息计算至本息付清日止；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 在审理过程中，被告杨秀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。 经审理查明，2017年12月17日，经原、被告双方对之前债务进行结算，被告尚欠原告借款本金1,700,000.00元，双方约定自2017年05月26日起，以所欠本金为基数，按月利率3.5%支付利息，未约定还款期限、逾期利息。此后，被告向原告偿还600,000.00元。后因原告多次催收未果，于2019年08月14日向本院提起诉讼，提出如前诉请，支付诉讼保全申请费5,000.00元，诉讼保全保险费5,000.00元。 在诉讼过程中，原告自愿将2018年05月26日后的利息降为年利率24%。 本院认为，借贷双方未约定还款期限的，债务人应当在债权人催告后的合理期限内履行债务。在民间借贷纠纷中，借贷双方约定的利息月利率不得超过2%，超过2%-3%的部分，借款人已支付的，不予调整；超过3%的部分，应当先行折抵利息；未支付的，调整为2%。本案中，双方未约定还款期限，本院确定履行期限为原告起诉后十五日，即2019年08月29日之前。双方结算后，被告向原告偿还600,000.00元，因被告未到庭举证此款系偿还借款本金，依法应按月利率3%预先折抵利息至2018年05月14日，原告自愿放弃2018年05月15日至2018年05月25日期间的利息，从其自愿。2018年05月26日后的利息依法按月利率2%计算。诉讼保全申请费、诉讼保全保险费系原告为实现债权产生的合理费用，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨秀华在本判决生效后十日内向原告冯由婷偿还借款本金1,700,000.00元及利息（以未清偿本金为基数，按月利率2%，从2018年05月26日起计算至全部款项付清之日止）; 二、被告杨秀华在本判决生效后十日内向原告冯由婷支付原告冯由婷因诉讼支付的诉讼保全申请费5,000.00元、诉讼保全保险费5,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24,208.00元（原告已预交），由被告杨秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  张贵梅 人民陪审员  刘兴艳 人民陪审员  程爱民 二〇一九年九月二十五日 法官助理周鸿雁 书记员吴佳乐
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5327号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司工农路支行，住所在扬州市江都区仙女镇工农东路60号。负责人：刘建春，该支行行长。委托诉讼代理人：沈更强，该行员工。委托诉讼代理人：章旸，该行员工。被告：颜石，男，1989年10月22日出生，汉族,住扬州市江都区。被告：王冠雄，男，1975年12月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：谷大伟，男，1980年12月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：丁绛雪，女，1981年11月26日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司工农路支行（以下简称农商行工农路支行）与被告颜石、王冠雄、谷大伟、丁绛雪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行工农路支行的委托诉讼代理人沈更强到庭参加诉讼。被告颜石、王冠雄、谷大伟、丁绛雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行工农路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜石立即偿还借款本金99万元，并支付利息49203.33元（计算至2019年5月20日），2019年5月21日至起诉之日按年利率11.5%继续计算利息，自起诉之日起至借款实际付清之日按年利率11.5%的1.5倍计算，并承担本案诉讼费；2.判令被告王冠雄、谷大伟、丁绛雪对颜石的上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年11月30日，原告与颜石、王冠雄、谷大伟、丁绛雪签订《个人担保借款合同》，约定自2017年11月30日至2020年9月15日，在最高本金余额99万元内，由原告向被告颜石发放贷款，实际借款金额、期限、利率等以借款借据为准，借款人如不按期归还贷款本金，贷款人从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息，借款人违反合同项下义务的，贷款人有权提前收回已发放借款，由被告王冠雄、谷大伟、丁绛雪对该债务承担连带保证责任。2017年11月30日，原告向被告颜石发放贷款99万元，年利率为11.5%，按月结息，约定到期日为2020年9月15日。被告颜石自2018年12月21日开始停止向原告支付利息，已构成违约，保证人也未能承担连带保证责任。原告多次催收无果，故诉请法院。被告颜石、王冠雄、谷大伟、丁绛雪均未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，原告与颜石、王冠雄、谷大伟、丁绛雪签订《个人担保借款合同》，约定被告颜石向原告借款99万元，借款期限自2017年11月30日起至2020年9月15日止，实际借款期限以借款借据为准，借款用途为借新还旧，借款人如不按期归还贷款本金，贷款人从逾期之日起按借款执行利率的50%加收罚息，借款人违反合同项下义务的，贷款人有权提前收回已发放借款，由被告王冠雄、谷大伟、丁绛雪对该债务承担连带保证责任。2017年11月30日，原告向被告颜石发放贷款99万元，年利率为11.5%，按月结息，约定到期日为2020年9月15日。被告颜石自2018年12月21日开始停止向原告支付利息，已构成违约，保证人也未能承担连带保证责任。原告多次催收无果，故诉至法院。本院认为，原、被告之间签订的《个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为合法有效，依法受法律保护。被告颜石在取得贷款后，未能及时按约偿还借款本金及利息，被告王冠雄、谷大伟、丁绛雪也未按约履行保证义务，故引起本案纠纷的发生，应负此纠纷的全部责任。被告王冠雄、谷大伟、丁绛雪承担保证责任后，有权向被告颜石追偿。被告颜石、王冠雄、谷大伟、丁绛雪英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告颜石于本判决生效之日起十日内向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司工农路支行偿还借款本金99万元，支付利息49203.33元（计算至2019年5月20日），并从2019年5月21日起至起诉之日按年利率11.5%计算支付利息，自起诉之日起至借款实际付清之日按年利率11.5%的1.5倍计算支付利息；二、被告王冠雄、谷大伟、丁绛雪对上述判决事项承担连带保证责任；三、被告王冠雄、谷大伟、丁绛雪承担保证责任后，有权向被告颜石追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7076.5元，由被告颜石负担。此款原告已垫付，被告颜石在给付上述款项时一并给付原告。被告王冠雄、谷大伟、丁绛雪对上述给付义务承担连带保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年九月四日书 记 员  何 青
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初5567号 申请人：赵树云，男，1950年5月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被申请人：余厚伟，男，1970年12月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被申请人：余厚芹，女，1960年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请人赵树云与被申请人余厚伟、余厚芹民间借贷纠纷一案，申请人赵树云向本院申请财产保全，请求对被申请人余厚伟名下银行存款、被申请人余厚芹名下银行存款及退休金（退休金应在霍邱县农村商业银行领取）进行财产保全，保全金额为160240元。申请人赵树云以其名下位于霍邱县城关镇幸福社区幸福居民组C区008号房屋一套（房屋所有权证字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人余厚伟名下银行存款、被申请人余厚芹名下银行存款及退休金，共计160240元，期限自冻结之日起一年。 二、查封申请人赵树云名下位于霍邱县城关镇幸福社区幸福居民组C区008号房屋一套（房屋所有权证字第××号），期限自查封之日起一年。 案件申请费1321元，由申请人赵树云负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪淮 二〇一九年九月二十五日 法官助理刘杰 书记员李娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执744-5号申请执行人：某某银行股份有限公司某某支行被执行人：栾某某被执行人：烟台某某公司关于申请执行人某某银行股份有限公司某某支行与被执行人栾某某、烟台某某公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的民事判决书，本院向被执行人栾某某、烟台某某公司发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年九月五日书记员  林崎材
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执2114-2号申请人：王金根，男，1935年12月27日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。申请人：王宝仙，女，1938年12月26日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。申请人：李红梅，女，1971年11月5日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。申请人：王晶，女，1993年8月9日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托代理人：李红梅（受申请人王金根、王宝仙、王晶共同授权委托），女，住江苏省无锡市新吴区。被告人曹万国，男，1965年6月5日生，汉族，无业，户籍在安徽省明光市，现羁押于无锡市。申请人王金根、王宝仙、李红梅、王晶与被执行人曹万国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日作出的（2019）苏0214刑初124号刑事附带民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：被告人曹万国于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人王金根、王宝仙、李红梅、王晶死亡赔偿金964860元、丧葬费39870.50元，共计1004730.50元，扣除已经支付的15000元，尚需支付989730.50元。因曹万国未履行生效法律文书确定的义务，王金根、王宝仙、李红梅、王晶向本院申请强制执行，申请执行标的为989730.50元。本院于2019年7月12日立案受理，并于同日裁定本院作出的（2019）苏0214刑初124号刑事附带民事判决书进入强制执行程序。本案在执行过程中，本院对曹万国名下的财产情况进行了调查，结果如下：曹万国名下无可供执行银行存款，无公积金存款，无不动产，无车辆登记信息。本院至曹万国住所地进行调查，未发现曹万国名下有其他可供执行财产。本院已依法向曹万国发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案尚有989730.50元与迟延履行利息未执行到位。以上事实，有上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据在卷证实。本院向申请人王金根、王宝仙、李红梅、王晶发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知王金根、王宝仙、李红梅、王晶，要求其向本院提供被执行人曹万国的其他财产线索。王金根、王宝仙、李红梅、王晶明确表示被执行人除上述财产外，并无其他可供执行财产，不要求保险悬赏，同意终结本案的执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人曹万国的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，王金根、王宝仙、李红梅、王晶亦未提供其他可供执行的财产线索，且对终结本次执行并无异议，因此本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214刑初124号刑事附带民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴成新审 判 员  钟耕利人民陪审员  顾秋英二〇一九年九月二十九日书 记 员  高 凤
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5630号 原告陈法敏，男，1976年3月22日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告王海勇，男，1977年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省杭州市。 委托代理人（特别授权代理）赖其良、黄志刚，浙江显仲律师事务所律师。 原告陈法敏诉被告王海勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法由审判员晁敏独任审判，于2019年8月5日公开开庭进行审理。原告陈法敏、被告王海勇的委托代理人黄志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告基于被告王海勇出具的《欠条》起诉，当庭变更诉讼请求为：1、判令被告偿还拖欠工资24200元；2、诉讼费由被告承担。 被告王海勇辩称，原告诉请要求被告支付工资24200元，原告提交的欠条中载明为工资，按照工资支付条例，对完成一次性临时劳动或某项具体工作的劳动者，用人单位应当按照有关协议和合同约定，在完成劳动任务之日起支付工资。案涉的工资发生在2014年，原告完成工作任务之后，被告其已支付了全部工资；自2014年至今，原告未向被告主张过相应的工资，被告认为该项工资即使存在，也已经过了诉讼时效，被告无需支付。被告在出具欠条当晚支付原告3万元，于2014年1月28日支付原告两万元，被告就欠条所涉的金额已履行了全部付款义务，无需再付款。 本案经审理查明的事实如下： 2014年1月25日，王海勇出具《欠条》1份，载明今欠电工陈法敏工资44200元。 2014年1月25日，王海勇向户名为杨立青的银行账户汇入30000元。庭审中，王海勇称该款系支付上述《欠条》中载明的欠款；陈法敏确认收到该30000元，但其认为王海勇共欠其74200元，《欠条》中载明的44200元是扣除30000元后的金额。 2014年1月28日，王海勇向户名为杨立青的银行账户汇入20000元。陈法敏确认收到该20000元，其主张王海勇尚欠24200元。 以上事实，由原告提交的《欠条》、被告提交的银行交易流水及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，虽然陈法敏提交的《欠条》中载明王海勇欠陈法敏工资44200元，但陈法敏与王海勇之间系劳务关系而非劳动关系，故本案不适用劳动法的相关规定，《欠条》中表述为“工资”不准确，王海勇欠款的性质应为劳务费。本案的争议焦点为王海勇于2014年1月25日向户名为杨立青的银行账户汇入的30000元是否系支付案涉《欠条》中载明的劳务费。陈法敏确认收到该30000元，但其认为王海勇共欠其74200元，《欠条》中载明的44200元是扣除30000元后的金额。本院认为，王海勇于2014年1月25日支付陈法敏30000元，又于2014年1月28日支付陈法敏20000元，共计支付50000元，远超《欠条》中载明的44200元；王海勇辩称其支付的50000元除包含案涉劳务费外还包含欠陈法敏的其他款项，但其未提供相应的证据，而案涉《欠条》尚由陈法敏持有；综上，本院认为王海勇于2014年1月25日向户名为杨立青的银行账户汇入的30000元与案涉《欠条》中载明的欠款44200元无关，本案中王海勇已支付20000元，尚欠24200元，对陈法敏要求王海勇支付劳务费24200元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告王海勇支付原告陈法敏劳务费24200元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元，减半收取为202.5元，由被告王海勇负担。被告王海勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  晁 敏 二〇一九年九月四日 代书记员  董颖子
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执973号之一申请执行人:高某。被执行人：杨某。本院执行的申请执行人高某与被执行人杨某借款合同纠纷一案中,向被执行人杨某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杨某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年九月二十九日书记员  苏彦威
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执6138号上海市静安区人民法院执行裁定书(2019)沪0106执6138号申请执行人齐景杰，女，1994年5月20日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市浦东新区。被执行人孚尧(上海)健康管理有限公司，注册地上海市崇明区，经营地上海市静安区。法定代表人张慧。申请执行人齐景杰与被执行人孚尧(上海)健康管理有限公司劳动合同纠纷一案，申请执行人依据生效的本院(2018)沪0106民初43662号民事判决，于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人支付钱款人民币9,000元。本院立案后,于2019年7月4日向被执行人发出限期履行通知书及财产报告令等，责令被执行人于2019年7月15日前履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理财产查控系统查明，被执行人名下无银行存款、证券、车辆及房地产等财产可供执行。本院因被执行人他案执行，于2019年6月24日下午至申请执行人提供的地址，上海市江场西路XXX弄XXX号XXX室及上海市崇明区富华路XXX号调查，均查无被执行人下落。本院于2019年8月26日约谈申请执行人未果，于同年9月3日通过法院系统12368诉讼服务智能平台发送短信，告知案件执行情况，现申请执行人未能提供被执行人公司可供执行的财产线索及下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其法定代表人发出限制高消费令。以上事实，有本院调查的材料、执行笔录等佐证。本院认为，申请执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 肖煜影审 判 员 陶伟民审 判 员 桑 斐二〇一九年九月××日法官助理 杨 辉书 记 员 沈 莹附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长肖煜影审判员陶伟民审判员桑斐二〇一九年九月十九日法官助理杨辉书记员沈莹附：相关法律条文
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执1694号申请执行人盐城市华泰交通建筑工程有限公司，住所地建湖县。法定代表人：陆友本，该公司总经理。被执行人李品华，男，1965年4月29日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人盐城广源管业有限公司，住所地建湖县沿河工业开发区。法定代表人：李品华，该公司总经理。申请执行人盐城市华泰交通建筑工程有限公司诉被执行人李品华、盐城广源管业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日作出的（2019）苏0925民初20号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告李品华于本判决发生法律效力后十日内偿还原告盐城市华泰交通建筑工程有限公司借款本金190万元及利息（从2019年1月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。被告盐城广源管业有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月14日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，查封了被执行人名下的不动产，但一时难以变现，并将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了被执行人名下的不动产，但一时难以变现，并将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0925民初20号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 磊审判员 蒋 松审判员 潘明宏二〇一九年九月三十日书记员 许晓飞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22078号原告：东莞山富科技电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇岭厦村，统一社会信用代码：91441900320510181M。法定代表人：张嘉麟，董事长。委托诉讼代理人：王洋，北京德恒（东莞）律师事务所。被告：周某，男，1981年2月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，原告东莞山富科技电子有限公司诉被告周某劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洋、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2016年9月17日。二、签订书面劳动合同时间：双方已签订3年的固定期限劳动合同。三、合同期满时间：2019年9月17日。四、工作岗位：任塑胶部收发员。五、劳动者实际的工作时间，工资数额以及工资构成：劳动者实际工作时间为正班时数和加班时数，工资构成为正班薪资、加班薪资、奖惩、伙食补贴、产能奖励金。六、参加社会保险的时间和险种：原告提交的《参保人险种缴费明细表》反映原告于2017年1月开始为被告购买社会保险，时间为2017年1月至2019年3月，险种为社会基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、门诊基本医疗保险、工伤保险、生育保险。七、解除或终止劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资：被告2018年1月至12月的应发工资分别是4191.5元、2770.2元、3877.2元、3985.2元、3513.3元、3333.2元、3398.5元、3625.7元、4231.6元、3733.2元、3867.6元、3604.9元；2018年3月至12月的产能奖励金分别是：100元、200元、300元、360元、425元、538元、653元、720元、870元、867元，月平均产能奖励金为503.3元。由于2018年2月正常上班天数只有18天（144小时），剔除该月份工资，被告2018年1月至12月的月平均工资（含产能奖励金）4217.72元。八、劳动者的工作年限：被告工作至2019年1月29日，2016年9月17日至2019年1月29日，工作年限计为2.5年。九、双方解除劳动关系的原因：原告主张被告在上班时间在厂区内打架，违反了厂纪厂规的规定，于2019年1月29日对被告作开除处理。被告不确认打架的事实，认为原告于2019年1月30日以打架为由解雇被告，属于违法解除劳动关系。本院认为，原告的证人表示未目睹被告打架的过程，东莞市劳动人事争议仲裁庭寮步仲裁庭调查的《情况说明》也没确定被告有打架行为发生，被告亦与争议方自行调解，原告未提供证据证明其开除被告的理由合理合法，本院认定原告开除被告是违法解除劳动合同。十、解除劳动合同的时间：2019年1月30日。十一、解除劳动关系赔偿金数额：4217.72元/月×2.5个月×2倍=21088.6元。被告对裁决支付的赔偿金14000元没有异议，则原告应支付被告赔偿金14000元。十二、拖欠的工资数额：2019年1月应发工资3093元，该月工资未发放。《参保人险种缴费明细表》反映参保时间为2017年1月至2019年3月，扣缴社保费用是社保部门的行为，原告主张2019年1月工资应扣减已代扣社保费用552元，符合实际情况，本院予以支持，原告应支付被告2019年1月份工资2541元。原告违法解除劳动关系，其不发放被告2019年1月产能奖励金理由不成立。根据被告2018年3月至12月的月平均产能奖励金503.3元，2019年1月产能奖励金应为486.52元（503.3元/月÷30天×29天）。被告对裁决支付的产能奖励金486.33元没异议，则原告应支付被告产能奖励金486.33元。十三、扣除加班工资后的工资数额：根据被告2018年1月至12月（剔除2月）工资表的工资（剔除加班薪资）及该期间领取的产能奖励金，被告扣除加班工资后的工资为2102.37元/月。十四、未休年休假工资：2018年1月1日至2019年1月29日工作期间被告应享有带薪年休假5天，原告没有证据证实被告已休年休假，因此，原告应依法支付被告未休年休假工资。未休年休假工资计算为2102.37元÷21.75天×5天×200%＝966.61元。被告对裁决支付的未休年休假工资966元没异议，则原告应支付被告未休年休假工资966元。十五、发生劳动争议的时间：2019年1月30日。十六、申请仲裁的时间：2019年3月。十七、仲裁请求：1.支付2019年1月工资3500元；2.支付2019年业绩工资800元；3.支付2016年至2019年未休年休假工资2000元；4.支付赔偿金14000元。十八、裁决结果：1.确认被告与原告之间劳动关系已解除；2.由原告支付被告2019年1月份工资3093元、2019年1月业绩工资486.33元、赔偿金14000元、带薪年休假工资966元。十九、诉讼请求：1.确认原、被告之间的劳动关系已解除；2.判令原告无需支付被告2019年1月份工资3093元、2019年业绩工资486.33元、赔偿金14000元、带薪年休假工资966元；3.判令本案诉讼费由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞山富科技电子有限公司与被告周某之间的劳动合同关系已解除；二、限原告东莞山富科技电子有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向被告周某支付2019年1月工资2541元、产能奖励金486.33元、赔偿金14000元、带薪年休假工资966元；三、驳回原告东莞山富科技电子有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞山富科技电子有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  黎绮玲二〇一九年九月十八日书记员  尹艳清书记员  单智森
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5689号原告：中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司，住所在仪征市真州西路139号。负责人：唐正文，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁慧，该公司法务。委托诉讼代理人：汤士贝，该公司员工。被告：汤时卫，男，1970年4月22日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：连云港久成物流有限公司，住所在连云港经济技术开发区昆山工业园云杉路西云霞路南202室。负责人：郑孝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤时卫。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所在黑龙江省大庆市萨尔图区经一街16号。负责人：郭春海，该公司总经理。被告：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所在湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房。负责人：肖江源，该公司总经理。委托诉讼代理人：湛俊，湖南吉顺律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司（以下简称人寿仪征公司）与被告汤时卫、连云港久成物流有限公司（以下简称久成物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称人寿大庆公司）、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿仪征公司的委托诉讼代理人梁慧、被告久成物流公司的委托诉讼代理人即被告汤时卫、被告诚泰保险公司的委托诉讼代理人湛俊到庭参加诉讼，被告人寿大庆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿仪征公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告损失71000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月24日9时20分左右，被告汤时卫驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车在扬州市江都区左转弯，与由东向西行驶的刘小兵驾驶的苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车相撞，致两车损坏。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告汤时卫负事故的全部责任，刘小兵不负事故的责任。苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车在原告人寿仪征公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，苏Ｇ×××××号重型自卸货车在被告人寿大庆公司投保了交强险，在被告诚泰保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被保险人扬州市捷达混凝土有限公司多次与汤时卫等联系索赔，未果。2018年8月，被保险人向我公司申请代位求偿，索赔标的车损71000元，同时签订了索赔权益转让书。2018年9月，我公司依法赔付被保险人损失71000元。同时取得了向被告的代位追偿权。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。被告汤时卫、久成物流公司共同辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，苏Ｇ×××××号重型自卸货车在人寿大庆公司投保了交强险，在诚泰保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险。事故发生后，汤时卫和久成物流公司未垫付费用。被告诚泰保险公司辩称，对原告的诉讼主体资格存在异议，索赔权转让书的转让凭证、汽车维修店开具的发票对象均为扬州市支公司，需要原告补充提供相应证明。苏Ｇ×××××号重型自卸货车在我公司投保了100万元不计免赔商业三责险。对原告的具体损失在质证时发表意见，我公司不承担诉讼费。被告人寿大庆公司未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日9时20分左右，被告汤时卫驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车在扬州市江都区左转弯时，与由东向西行驶的刘小兵驾驶的苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车相撞，致两车损坏。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告汤时卫负事故的全部责任，刘小兵不负事故的责任。苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车在原告人寿仪征公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，苏Ｇ×××××号重型自卸货车在被告人寿大庆公司投保了交强险，在被告诚泰保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。本起事故造成苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车损失为：车辆维修费65000元、施救费6000元，合计71000元。事故发生后，苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车的被保险人扬州市捷达混凝土有限公司（以下简称捷达公司）与原告、扬州市龙都汽车修理服务有限公司签订了《机动车保险事故车辆委托维修协议》，由扬州市龙都汽车修理服务有限公司维修苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车，并由该公司代办理赔服务等。后捷达公司向原告申请先行赔付车辆损失71000元，原告于2018年9月28日将车辆损失71000元通过中信银行汇至扬州市龙都汽车修理服务有限公司账户，被保险人捷达公司向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。以上事实有道路交通事故认定、机动车辆商业保险单（抄件）、驾驶证、行驶证、索赔申请书、机动车保险事故车辆委托维修协议、机动车辆索赔权转让书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、修理费发票、施救费、付款凭证及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告已按照保险合同约定对苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车在事故中产生的损失71000元向被保险人进行了赔偿，故在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人寿仪征公司主张被告支付保险赔款71000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告诚泰保险公司辩称原告主体不适格，本院认为苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车由原告公司承保，原告作为中国人寿财产保险股份有限公司扬州市支公司的县支公司，在机动车辆索赔权转让书以及汽车维修发票上书写中国人寿财产保险股份有限公司扬州市支公司并无不当，故对被告诚泰保险公司的辩称不予采纳。被告人寿大庆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述原告提供的证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司损失2000元；二、被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司损失69000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取787元，由被告汤时卫负担。此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年九月二日书 记 员  何 青
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6460号 申请执行人：吕银泉,男,汉族,1975年10月15日出生，住山东省曹县。 被执行人：步爱民,男,汉族,1971年04月12日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 申请执行人吕银泉与被执行人步爱民合伙协议纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初14831号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年06月18日依法立案执行，执行标的为105650元，执行费为1485元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6460号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年九月十八日 书记员  卢书贤
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0421民初18号 原告：抚顺市顺城区兴林汽车修配中心，住所地抚顺市顺城区前甸镇唯美品格新城小区3号楼门市。 经营者：庞金龙，男，1988年6月4日出生，汉族，住抚顺县。 被告：刘广东，男，1974年12月20日出生，住抚顺县。 原告抚顺市顺城区兴林汽车修配中心（以下简称兴林汽修）与被告刘广东修理合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告兴林汽修经营者庞金龙到庭参加了诉讼。被告刘广东经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付修车款5,895元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，被告驾驶辽Ｄ×××××号路虎车到兴林汽修修车，修车费是7,895元。修完取车时被告给了1,000元，并写下一份欠条，承诺2017年7月30日之前还清。今年上半年用微信给原告转账1,000元，剩余款项5,895元至今未还。为维护原告合法权益提起诉讼。 被告未作答辩。 经审理查明，原告是经营汽车维修的个体工商户。原告提供了一份兴林汽修维修单，显示进厂日期2017年6月5日，出厂日期2017年6月29日，车牌号码：辽Ｄ×××××。结算单价合计7,895元。该维修单还记载了工时费及材料费明细。客户签名部分被告刘广东签字捺印。还注明，欠修车款6,895元，2017年7月30日之前还清。 本院确认的上述事实，有维修单及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，根据维修单等证据，可认定被告在原告处修车，双方之间形成了修理合同关系。维修单最后注明欠修车款6,895元，并约定2017年7月30日前还清。被告签字捺印，应当按约定付款。被告未到庭应诉，未举证证明其付款情况，应承担举证不能的诉讼后果。原告要求被告支付剩余修车款5,895元，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘广东于本判决生效之日起十日内支付原告抚顺市顺城区兴林汽车修配中心修车款5,895元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  郎秀娟 审 判 员  谷传军 人民陪审员  孙成伟 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  路佳平
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执3462号 申请执行人：麦春芳 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行麦春芳与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款1934元。本院已将执行标的款1934元退回给申请执行人，案件执行费50元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初1280号之一原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街3号。代表人：王中亮，行长。被告：陈泽明，男，1988年3月20日出生，汉族，住博山区。被告：陈敬祥，男，1963年11月17日出生，汉族，住博山区。被告：**，男，1987年5月2日出生，汉族，住博山区。被告：陈冲，男，1986年11月19日出生，汉族，住博山区。被告：陈锋，男，1964年7月30日出生，汉族，住博山区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行与被告陈泽明、陈敬祥、**、陈冲、陈锋金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年9月28日向本院申请撤回对被告陈敬祥的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告陈敬祥的起诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行撤回对被告陈敬祥的起诉。审 判 长  孙大鹏审 判 员  李 鹏人民陪审员  薛连国二〇一九年九月二十八日法官助理孙雪萍书记员焦萍
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执恢250号申请执行人：王得海，男，1980年7月4日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区。被执行人：王西雷，男，1988年6月11日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区。被执行人：王西帅，男，1989年8月17日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区。本院在执行申请执行人王得海与被执行人王西雷、王西帅民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力山东省菏泽市牡丹区人民法院的（2017）鲁1702民初1519号民事调解书，本院依法向被执行人王西雷、王西帅发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人今未履行判决书所确定的义务。现双方当事人达成和解协议,申请执行人王得海同意接受被执行人王西帅名下的鲁R·0V260的东风标致汽车一辆，用来抵偿被执行人王西雷、王西帅所欠申请人王得海的债务。剩余欠款10000元，由被执行人王西雷于2022年9月1日前自行全部清偿完毕。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第493条和《最高人民法院在人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，裁定如下:一、将被执行人王西帅名下车牌号为鲁R·0V260的汽车一辆抵偿给申请人王得海。二、该车辆所有权自本裁定书送达申请执行人王得海时起转移。申请执行人王得海可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除车牌号为鲁R·0V260车辆的查封。四、协助办理车牌号为鲁R·0V260车辆的行驶证。本裁定送达后立即生效。审判长  范河君二〇一九年九月五日书记员  张 晓
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初2250号 原告：蓝煊，男，汉族，1971年9月17日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈江，仪陇县新政法律服务所法律工作者。 被告：四川泓盛建设集团有限公司，住所地成都市金牛高新技术产业园区金科东路50号5栋802号，统一社会信用代码：91510000555765955P。 法定代表人：庞江洪，总经理。 委托诉讼代理人：唐琳，女，汉族，1983年4月20日出生，住成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 原告蓝煊诉被告四川泓盛建设集团有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝煊及其委托诉讼代理人陈江、被告四川泓盛建设集团有限公司委托诉讼代理人唐琳、陈登高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝煊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即退还原告履约保证金165万元；2、请求依法判令被告从2019年5月30日起以本金165万元的本金按年利率24%计息至保证金退还完毕之日止;3、本案诉讼费和催收款时产生的车旅等费用由被告承担。事实和理由：2016年1月原告挂靠被告公司中标仪陇县度门镇组团一号规划道路工程，中标后并与被告签订了《项目管理责任书》；中标前原告分两次将工程履约保证金165万元打入被告公司工作人员郑廷岸账户，郑廷岸又将履约保证金打入被告公司财务杨兴洪账户，杨兴洪于2016年1月5日以被告名义将该履约保证金打入四川省仪陇县财政局。现该工程已全面竣工，仪陇县财政局于2019年5月30日将该履约保证金退还到被告公司账户，事后，原告多次找被告要求被告退还165万元的履约保证金，被告均以各种理由拒绝退还原告。为了维护原告的合法权益，原告只好诉至法院，恳请人民法院判如所请。 被告四川泓盛建设集团有限公司辩称：1、原告所述履约保证金是否支付，谁支付，应当有支付凭证，原告要求退还履约保证金，合同应当有退还约定，我们不否认双方签订了项目责任书，但不能就此证明是原告支付了履约保证金，合同也没有约定退还事项，故没有事实基础，不能因责任书就认为保证金都是原告支付、应归属原告；2、履约保证金是否该退，退给何人，应当是由合同约定，有事实依据才退。合同签订时间结合中标通知书时间来看，在签订目标责任书前我们就已中标，从事实上来看也不能推定是原告支付了履约保证金，从原告的证据仅能看出郑廷岸向公司支付了两笔履约保证金，支付时间和主体都和原告没有关系，同样，原告也无向被告付款的事实依据；3、退多少，原告所主张履约保证金及利息的依据是不能支撑其诉请的；4、原告陈述内容中有多处不当，被告的工作人员不包括郑廷岸。我们同郑廷岸间有多种法律关系，双方有款项往来支付，我们最终谁付给谁应当完成结算，其中应该包括这165万元的范围。综上，我们认为，原告未实际向被告支付履约保证金，被告也没有理由向原告退还履约保证金，应当驳回原告诉请。 本院经审理查明：2015年9月7日被告四川泓盛建设集团有限公司中标仪陇县度门镇组团一号规划道路工程，2016年1月20日，被告四川泓盛建设集团有限公司同原告蓝煊签订《项目管理责任书》，约定由蓝煊组织承建该工程，开工日期为2015年10月15日，竣工日期为2017年10月14日；2016年1月4日蓝煊向郑廷岸账户转入87万元，同日郑廷岸向被告公司财务人员杨兴洪账户转入87万元。2016年1月5日，被告四川泓盛建设集团有限公司向仪陇县财政局账户转入1650000元，摘要为“履约保证金”，备注：附言：仪陇县度门镇一号规划道路工程施工履约保证金。后蓝煊就该项目组织进行了施工，现已竣工。仪陇县财政局于2019年5月30日将该履约保证金退还到被告公司账户。 另根据原告庭审后提交的在四川仪陇农村商业因股份有限公司望云路支行提取业务凭证查明，何维于2015年8月20日分两次向郑廷岸账户分别转入80万元，同日，郑廷岸向被告公司财务人员杨兴洪账户转入780000元。 本院认为，本案原被告双方对蓝煊挂靠被告四川泓盛建设集团有限责任公司中标仪陇县度门镇组团一号规划道路工程并组织施工的事实均无争议。双方的争议焦点主要是履约保证金的支付主体问题。根据日常生活经验，挂靠人借用被挂靠人资质中标并实际施工，一般由挂靠人支付履约保证金，本案中被告辩称该履约保证金165万元系被告公司自行支付明显不符合常理，且根据庭审中原告方提交的郑廷岸向被告公司财务人员杨兴洪2笔转款、被告公司又向仪陇县财政局转款165万元的转款电子回单等证据，以及庭审后原告向本院提交的原告蓝煊于2016年1月4日向郑廷岸转款87万元和何维于2015年8月20日向郑廷岸转款160万元等凭据来看，时间及金额相互吻合，原告所作解释符合常理，本院据此认定该165万元履约保证金系原告蓝煊通过郑廷岸转入被告公司账户，再由被告公司转入仪陇县财政局。现工程已竣工，该保证金亦由仪陇县财政局退还至被告公司账户内，原告要求被告退还该履约保证金符合法律规定，本院予以支持。被告在收到仪陇县财政局退还的履约保证金后未及时向原告退还，已构成违约，对原告要求被告支付资金利息的诉讼请求，本院酌定由被告四川泓盛建设集团有限公司从起诉之日起按年利率6%计算资金利息至偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川泓盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蓝煊退还履约保证金1650000元并从2019年6月25日起以1650000元为本金按年利率6%计算资金利息至偿清之日止； 二、驳回原告蓝煊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19650元及保全费5000元由被告四川泓盛建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗兴明 人民陪审员  林 军 人民陪审员  刘晓莉 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  刘 亮
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初2888号原告：张坡，男，1984年2月6日出生，汉族，住山东省商河县。被告：惠民县综合行政执法局（原名惠民县城市管理行政执法局），住所地：惠民县开发区何坊街道大济路398号。统一社会信用代码：113716216657109129负责人：张永山，经理。委托诉讼代理人：张希温，副局长。（特别授权）委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。（特别授权）被告：李风勇，男，1973年5月2日出生，汉族，住惠民县开发区。身份证号：原告张坡与被告惠民县综合行政执法局、李风勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张坡，被告惠民县综合行政执法局的委托诉讼代理人李霞，被告李风勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付货款5372元；2、诉讼费由被告承担，事实及理由：原被告自2012年起有业务来往，原告给被告提供羊肉产品。由李风勇具体负责该业务，双方合作至2014年。经原被告双方对账，被告尚欠原告羊肉款5372元，此后，原告多次找被告催要，被告至今未付。被告惠民县综合行政执法局口头辩称，因原告所诉主体不明确，无法确认该债务属于个人债务，还是单位的债务，在没有充分的证据证实该债务与我方有直接关联性的情况下，要求依法驳回对我单位的诉讼请求。被告李风勇口头辩称，因为该债务在2012年至2014年由我负责执法局餐厅采购期间所发生的债务，均是为执法局餐厅购取羊肉，执法局曾经支付过现存的货款5372元的剩余款项，这一点原告是明确的，此前在孙武法庭发生过一起诉讼，也已经做出了判决，我的行为是职务行为。要求由第一被告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年至2014年，原告张坡多次给被告李风勇提供羊肉产品。2014年7月24日，经原告张坡与被告李风勇双方对账，被告李风勇尚欠原告张坡羊肉款5372元，并由被告李风勇给原告张坡出具欠条一张，载明“今欠羊肉款伍仟叁佰柒拾贰元整。执法局李风勇”。后经原告多次找被告催要，被告至今未付。本院认为，被告李风勇欠原告张坡羊肉款5372元，事实清楚、证据确实充分。现原告要求被告李风勇归还欠款，本院予以支持。在被告李风勇给原告张坡出具的欠条上，即没有被告惠民县综合行政执法局的印章，也没有被告惠民县综合行政执法局有关领导的签字，且原告也没有证据证实该债务与被告惠民县综合行政执法局有直接的关联性。现原告要求被告惠民县综合行政执法局归还欠款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李风勇归还原告张坡货款5372元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李风勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 崔 杰二〇一九年九月十一日书记员 林泽鸿
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1211号申请人：周春霞，女，1976年12月21日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：林华，江苏智和律师事务所律师。被申请人：唐晋，女，1984年9月20日生，汉族，住射阳县。被申请人：李丰，男，1973年11月22日生，汉族，住江阴市。申请人周春霞与被申请人唐晋、李丰民间借贷纠纷一案，申请人周春霞于2019年9月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人唐晋、李丰的银行存款1250000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人周春霞的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人唐晋、李丰的银行存款1250000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月二十九日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 珏
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1096号申请人：武林中，男，1981年6月3日生，汉族，户籍在滨海县，现住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：过光辉，江苏苏秦律师事务所律师。被申请人：刘必利，男，1978年3月16日生，汉族，住滨海县。申请人武林中与被申请人刘必利民间借贷纠纷一案，申请人武林中于2019年8月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘必利的银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人武林中的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘必利的银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月二日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 彬
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初9118号 原告:凌在景,男,1965年1月15日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张庆伟,临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:杨柠羽,临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。 被告:姜良平,男,1966年2月16日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:刘传花,女,1968年2月9日生,汉族,住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人:刘德罗,临沂兰山半程法律服务所法律工作者。 原告凌在景与被告刘传花、姜良平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌在景的委托诉讼代理人张庆伟、杨柠羽、被告姜良平、刘传花及其共同委托诉讼代理人刘德罗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌在景向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判决二被告偿还原告饲料款,兽药款共计21371元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃上述款项中的1371元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2007年至2008年被告在养殖期间,由原告供应饲料及兽药,后经结算被告共欠原告21371元(有条为证,该款经原告每年多次到被告家中催要至今,被告都以种种理由拒付。被告刘传花因与被告姜良平系夫妻关系,其应对被告姜良平对外所负债务承担共同偿还责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 姜良平、刘传花共同辩称，二被告并未欠原告任何饲料款及兽药款。 本院经审理认定事实如下：被告姜良平与被告刘传花系夫妻关系。2007年至2008年期间，原告凌在景为二被告提供饲料及兽药。2007年10月3日，被告刘传花以姜良平名义向原告出具欠6500元饲料款的欠条一份；被告刘传花还向原告出具兽药款单据45份、饲料款单据13份，上述单据均由刘传花在客户名称处签署了被告姜良平的名字。后经原告统计，除欠条中载明的6500元外，被告累计欠原告货款69645.2元，期间被告支付41200元，卖鸡款13573元亦被原告支取。因部分货款被告未支付，原告诉至本院，要求被告偿还货款共计21371元及利息。 原告凌在景为证实其主张向本院提交了欠条、证人证言并申请证人孙某出庭，证明被告欠款事实以及索要欠款的情况；被告向法庭提交了收据十份，证明原告提交的部分收据中没有饲料及兽药的单价。原告提交的日期和编号分别为：2008年7月4日0111100号、2007年10月26日0217808号、2007年12月1日0145595号、2007年12月6日0145334号、2008年7月16日0210389号、2008年7月19日0609985号、2008年7月22日0210369号、2008年7月25日0610025号、2008年7月29日0609457号、2008年7月29日0609455号、08年7月30日0609403号、08年8月1日0609460号、08年8月2日0409341号、08年8月5日0409360号、08年8月12日0409594号、08年8月13日0210410号的单据中的货物的单价系原告后期填写，对此原告予以认可。 原、被告双方在接受本院调查时，原告提交了书面资料两份，证明其提交的上述没有单价的收据中部分货物在其他单据中注明单价；被告提交了收到条及收到鸡款的明细一份，主张向原告支付42000元、原告支取卖鸡款13573元。原告认可收到原告支付的42000元，并陈述汇总的时候少计算了800元，同意扣除，汇总时卖鸡款13573元也已经扣除。剩余部分无单价的药品，其自愿放弃诉讼请求中的1371元。被告对原告统计的书面资料不予认可，但双方均未在规定的时间向法庭提交评估申请。 本院认为，被告姜良平、刘传花共同从事养殖工作，向原告购买饲料、兽药的事实，有原告提交的欠条及收据等证据予以证实，对此本院予以确认。被告虽对原告提交的收据中无药品单价的部分不予认可，但未对该部分的药品价值申请评估，为减少当事人的诉累，本院依据其他单据中相同药品价格予以认定，上述收据中仍有少数无法核实药品单价，原告自愿放弃诉讼请求中的1371元，原告放弃的部分远远超出无单价的单据中药品的价值，扣除原告漏算的800元，本院认定，被告姜修平尚原告货款为19200元，该款二被告负有偿还责任；因双方并未实际进行结算，本院酌定二被告应自原告主张权利之日即2019年5月28日起按人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。 综上所述，原告凌在景要求二被告支付货款21371元及利息的诉讼请求，符合法律规定的部分事实清楚，理由充分，本院予以支持；不符合法律规定的部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告姜良平、刘传花于本判决生效后十日内向原告凌在景偿还货款19200元及利息（以19200元为基数，自2019年5月28日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告凌在景的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167元，由二被告负担150元，原告负担17元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一九年九月二十一日 书记员  崔 磊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1012号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：刘某1。被执行人：拓某。被执行人：魏某。被执行人：刘某2。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人刘某1、拓某、魏某、刘某2借款合同纠纷一案中,向被执行人刘某1、拓某、魏某、刘某2发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人刘某1、拓某、魏某、刘某2名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年九月二十八日书记员  苏彦威
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0404民初710号原告：王辛兰，女，1962年4月3日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：吴翠云，黑龙江吉相律师事务所律师。被告：王立国，男，1962年7月27日出生，汉族，鹤岗市矿务局退休职工，现住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：高平，黑龙江盛名律师事务所律师。原告王辛兰与被告王立国健康权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辛兰及委托诉讼代理人吴翠云，被告王立国及委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辛兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费8,611.37元，护理费3,851元，伙食补助费2,400元，营养费2,400元，交通费72元，总计17,334.37元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月8日上午9时许，在南山区口小广场公厕门口附近，因捡垃圾发生口角，被告用右手打了原告两个耳光，又拳打脚踢原告，把原告打昏迷，路人拨打120将原告送入鹤岗市人民医院住院治疗24天，经诊断头皮挫伤、胸壁挫伤、右膝关节挫伤等，原告住院期间的费用均由原告自行支付。鹤岗市公安局南山分局对王立国作出了治安拘留五日的行政处罚，双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至本院。审理中，原告变更诉求为：要求赔偿医疗费8,611.37元、伙食补助费2,400元、护理费2,304元、营养费1,000元、交通费72元、复印费18元、鉴定费1,220元，总计15,625.37元。王立国辩称，我只用右手打原告二个耳光，原告所述拳打脚踢将其打昏不属实，实际情况是原告与保洁员宫某因捡垃圾发生口角，被告劝架介入双方的纠纷，原告多次辱骂被告，被告忍无可忍打了原告两耳光。依据公安机关处罚决定书认定，原告用脚踢被告腿一下，用废品袋打被告头部一下，用手抓被告头及面部两三下。原告存在过错侵权行为，已被南山公安分局给予拘留三日处罚，所以原告是侵权受害者。当事人为证明其诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对鹤岗市公安局南山分局行政处罚决定书2份、医药费票据6张、院前急救费票据1张、病历复印费票据2张，出院诊断证明2份、住院患者费用明细清单2份、住院病历2份，鹤岗市天正司法鉴定中心鉴定意见1份、鉴定费票据2张，因上述证据系公安机关、医疗部门及鉴定机构依法出具，本院予以确认并在卷佐证。对于证人宫某证言与双方当事人陈述相一致的部分，本院认定有效，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日上午9时许，在南山区口小广场公厕门口附近，王辛兰与王立国因捡垃圾发生口角，王立国用右手打王辛兰两个耳光，王辛兰用腿踢王立国左腿部一下，用装废品兜子打王立国头部一下，用左手抓王立国的面部两、三下。后王辛兰被120急救车送入鹤岗市人民医院住院治疗23天，于5月31日出院，经诊断为头皮挫伤、胸壁挫伤、腹壁挫伤、右膝关节挫伤等。住院期间花医疗费7,296.12元，王辛兰住院期间由其丈夫（无固定工作）护理。2019年6月3日至6月4日，王辛兰再次到鹤岗市人民医院住院治疗1天，经诊断为高血压三期、2型糖尿病，花医疗费1,315.25元。2019年6月3日，鹤岗市公安局南山分局作出鹤南公（鹿）行政决字〔2019〕458号行政处罚决定书，对王立国治安拘留五日并处200元罚款；作出鹤南公（鹿）行政决字〔2019〕459号行政处罚决定书，对王辛兰行政拘留三日。案件审理中，双方当事人均申请司法鉴定，本院依法委托鹤岗市天正司法鉴定中心进行鉴定，鹤天司鉴中心〔2019〕临鉴字第299号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王辛兰需一人护理14日；2、需营养期限10日；3、用药醒脑静支持15日；4、第二次住院不予支持。依据该鉴定意见，王辛兰合理损失为医药费6,810.53元、伙食补助费2,300元（23天×100元/天）、营养费1,000元（10天×100元/天）；护理费1,400元（14天×100元/天）；复印费18元。本院认为，双方当事人在公共场所因捡拾垃圾发生口角时，均未能理智冷静处理，控制住各自情绪妥善解决矛盾，王立国将王辛兰打伤，对其合理经济损失应承担相应的赔偿责任。因王辛兰在本次矛盾纠纷中存在过错，依据相关法律规定，应减轻侵权人王立国的责任。依据鹤岗市公安局南山分局对于本案原被告的行政处罚决定，由王辛兰自行承担30%的民事责任较为合理，其合理经济损失由王立国承担70%的赔偿责任。原告主张的医药费6,810.53元、伙食补助费2,300元、营养费1,000元、复印费18元，有法律依据及有效票据予以证实，应予支持。关于其主张的护理费2,304元，因护理人员无固定工作，护理费应参照当地护工收入标准予以计算，支持护理费1,400元；关于其主张的交通费72元，因未提供有效票据予以证实，不予支持；另主张的第二次住院费用及不合理用药费用因无法律依据，故不予支持。王立国应赔偿原告各项经济损失11,528.53元×70%，即8,069.97元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：王立国于本判决生效后十日内赔偿王辛兰各项经济损失合计8,069.97元；驳回王辛兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由王辛兰负担72元、由王立国负担78元；鉴定费1,400元由王辛兰负担；鉴定费1,220元由王立国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  王凤二〇一九年九月二十九日书记员  王爽
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执2600号姜雨诚无锡从诚金属制品有限公司：姜雨诚申请执行无锡从诚金属制品有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，申请执行标的为71395.7元，执行费971元。经本院立案受理，现无锡从诚金属制品有限公司已自动履行完毕，对被执行人无锡从诚金属制品有限公司的强制措施也已全部解除。至此，姜雨诚申请执行锡新劳人仲案字（2019）第490号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十一日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1689号原告：刘照侠，女，1948年9月15日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告：冯召英，男，1945年12月15日出生，汉族，住邳州市。被告：丁召侠，女，1947年9月7日出生，汉族，住邳州市。原告刘照侠与被告冯召英、丁召侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘照侠的委托诉讼代理人朱仕宝、被告冯召英、丁召侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘照侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8万元及利息（以8万元为本金，按月利率2%自2012年5月12日起至还清之日的利息，扣除已付的1万元）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告支付利息（以8万元为本金，自2012年5月12日起至还清之日，按月利率2%计算，扣除已付的1万元）。事实和理由：二被告系夫妻关系，因建设养猪场之需于2012年5月6日向原告借款5万元、于2012年5月12日向原告借款3万元，两笔均约定了借款月利率2.5%，未约定借期。后被告今分期分批共支付了1万元，现原告向被告索要，被告不能偿还。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告冯召英、丁召侠辩称，借条被换的时间丁召侠不知道，不是丁召侠签的字，丁召侠不知道借条的事情，现在不欠那么多钱了。经审理查明，2012年5月6日，被告冯召英向原告刘照侠出具借条一份，借条内容为：“今借到刘照侠同志人民币伍万元整（50000）月息贰分伍，时间从即日算起。借款人：丁召侠、冯召英2012.5.6”。借条左下方注明：“猪场用款年底还本付息冯召英2014.3.13冯召英2016.元.10”。借条上丁召侠的签名不是本人所签。2012年5月12日，被告冯召英向原告刘照侠出具借条一份，借条内容为：“今借到刘照侠同志人民币叁万元整（30000）月息贰分伍，时间从即日算起。借款人：丁召侠、冯召英2012.5.12”。借条左下方注明：“猪场用款年底前还本付息冯召英2014.3.13冯召英2016.元.10”。借条上丁召侠的签名不是本人所签。后经原告多次催要，被告冯召英偿还借款1万元，原告刘照侠认可该1万元为偿还借款本金，余款被告拒不偿还。经强制检索，在全省关联案件中未检索到原告刘照侠其他关联案件，在疑似职业放贷人名录中未检索到原告刘照侠信息。上述事实，有借条及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘照侠借款给被告冯召英使用，双方之间业已形成民间借贷关系，且并不违反现行法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。1、关于借款本金。因原告在2019年9月11日庭审、2019年9月23日谈话中关于借款支付情况陈述不一致，且未提供其他证据证明借款支付情况，故本院按照被告冯召英自认原告分两次支付被告5万元、2万元，借款本金总额为7万元，扣除被告已偿还的1万元本金，被告冯召英欠付原告借款本金6万元。2、关于借款支付的时间。被告冯召英主张借款不是当天支付，但被告冯召英对借条的真实性无异议，借条上注明的借款时间为2012年5月6日、5月12日，且借条左下方被告冯召英分别在2014年3月13日、2016年1月10日原告向被告催要借款时签字，在被告冯召英未提供证据证明其主张的情况下，本院对其主张不予采信，以借条载明的借款时间为准。3、关于借款利息。被告冯召英主张利息为月利率1.5%，但其书写的借条上载明利息为月利率2.5%，故本院对被告主张不予采信，原告主张按照月利率2%计算利息，本院予以支持。关于被告丁召侠应否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告提供的借条中，被告丁召侠并未签字。被告冯召英系以个人名义向原告借款用于猪场经营，根据上述法律规定，原告未举证证明涉案债务为夫妻共同债务，故其主张被告丁召侠对该笔债务承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告冯召英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘照侠支付借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2012年5月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告刘照侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费1520元，合计3320元，由原告刘照侠负担500元，由被告冯召英负担2820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  庄秋新人民陪审员  朱媛媛二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘书良
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2043号 原告：王新燕，女。 委托诉讼代理人：张洪顺，滨州滨城经纬法律服务所法律工作者。 被告：吕清波，男。 委托诉讼代理人：南中国，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱卫红，山东英天律师事务所律师。 被告：李**，男。 原告王新燕与被告吕清波、李**民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新燕委托诉讼代理人张洪顺、被告吕清波委托诉讼代理人邱卫红到庭参加诉讼，被告李**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新燕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金100000元及利息（自2012年3月29日至履行之日，按月息1%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月29日，两被告因经营投资公司向原告借款100000元，口头约定利息为月息1分，期限1个月。原告将款项借给被告后，被告向原告出具了借据。原告多次向被告催要，两被告至今未偿还借款本息。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告吕清波辩称，虽然被告吕清波在借条上签字，但是并没有收到借条上载明的100000元现金。被告吕清波书写借条时并没有约定利息，以后也没有书面或者口头约定利息，因此不欠王新燕借款本金和利息。如果王新燕有充足的证据证明李新华收到王新燕100000元借款，还款责任也应当由李**个人承担，与被告吕清波无关。被告吕清波曾与李**一块做生意，2012年4月，其因其他案件入狱，与李**做生意期间的全部债权债务转给李**，这一事实王新燕是清楚的。从王新燕起诉时向法庭提供的借条载明李**还清王新燕现金100000元，可以印证这一事实。因此即使此前被告吕清波有义务与李**一块归还王新燕借款，也因借条上载明李**还清王新燕现金100000元这一新的事实变更为李**也已归还。即使借款真实存在，原告起诉也已经超过诉讼时效。借条上载明的借款归还日期为2012年4月29日，按当时的法律规定，诉讼时效期间为两年，即至2014年4月29日，诉讼时效期限届满之前，被告吕清波没有收到王新燕主张归还借款的请求，因此对被告吕清波来讲，即使没有上述第三项合同变更的事实，王新燕也已经丧失了胜诉权。综上所述，请求法庭依法驳回王新燕对被告吕清波的诉讼请求。 被告李**未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借据等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2012年3月29日，原告王新燕向被告吕清波、李**出借现金100000元，用于二被告投资经营使用。被告吕清波、李**于当日向原告出具借据一张，约定借款期限为一个月（2012年3月29日至2012年4月29日），后又延长借款期限至2012年5月28日。 2014年3月1日，经原告王新燕催要，被告李**承诺于2014年3月1日至2014年12月1日期间偿还原告王新燕现金100000元。 因二被告均未还款，2017年12月15日，被告李**在原告王新燕催要时再次在借据中签名。 本院认为，原告王新燕与被告吕清波、李**发生借款关系，被告吕清波、李**向原告王新燕借款100000元，事实清楚，证据充分，被告应予归还。原被告在借据中未约定利息及利率，被告对原告主张的利息及利率均不予认可，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告吕清波所提诉讼时效问题，本院审查认为，原被告虽然约定2014年12月1日还清借款，但至2017年12月15日，被告李**在原告王新燕催要时再次在借据中签字，诉讼时效发生中断，自2017年12月15日至原告提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，被告的该项答辩意见不成立，本院不予采纳。被告李**未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕清波、李**于本判决生效之日起十日内支付原告王新燕借款本金100000元； 二、驳回原告王新燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3794元，财产保全费用1420元，共计5214元，由原告王新燕负担1894元，由被告吕清波、李**负担3320元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王好勇 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年九月三日 书 记 员  苏桂琳