wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初3541号 原告：李蕴哲。 委托诉讼代理人：李慎望（原告李蕴哲父亲），男，1972年1月3日出生，汉族，居民，住山东省邹平市，特别授权代理）。 被告：孙晓雨。 被告：中国人寿保险股份有限公司滨州市邹平支公司，住所地滨州市邹平市黛溪五路北首路东。 负责人：徐宝林，公司经理。 原告李蕴哲与被告孙晓雨、中国人寿保险股份有限公司滨州市邹平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告李蕴哲的委托诉讼代理人李慎望、到庭参加诉讼，被告孙晓雨及被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李蕴哲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等共计6690元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月7日13时40分左右，原告李蕴哲驾驶电动车沿道路由西向东行驶至邹平市韩店镇福海路小言村路口东时，与被告孙晓雨驾驶的鲁Ｍ×××××号货车发生事故，致车辆损坏，原告受伤，事故发生后被告孙晓雨驾车逃逸，经邹平市公安局交警大队认定，被告孙晓雨负事故的全部责任，原告无责任。因赔偿事宜，原告诉至本院。 被告保险公司、被告孙晓雨未到庭应诉、未答辩。 当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告李蕴哲向本院提交了以下证据材料： 证据1.事故认定书1份。证明2019年7月7日13时40分左右，原告李蕴哲驾驶电动车沿道路由西向东行驶至邹平市韩店镇福海路小言村路口东时，与被告孙晓雨驾驶的鲁Ｍ×××××号货车发生事故，致车辆损坏，原告受伤，事故后被告孙晓雨驾车逃逸，经邹平市公安局交警大队认定，被告孙晓雨负事故的全部责任，原告无责任； 证据2.驾驶证、行驶证复印件、保单复印件各1份。证明事故发生时，被告孙晓雨具有合法驾驶资格，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期内； 证据3.门诊病历1份、门诊收费票据5张、费用清单1张、用药明显1份、证明单2张、卫生室收费收据1张。证明事故发生后在邹平市人民医院治疗，支出医疗费704.19元，医生建议抽线后休息半月，在天，支出医疗费490元； 证据4.工资收入证明1张。证明李蕴哲系山东裕航特种合金装备有限公司职员，月收入3300元； 证据5.收款收据1张、验光配镜单1张、发票1张。证明事故发生后，原告为修电动车支出190元，配眼镜1180元。 被告保险公司、被告孙晓雨均未向本院提交证据材料。 本院认为，原告提交的证据材料3中单号为0023303的收费收据非财政部监制的正规制式发票，无证据的客观性，不能作为本案有效证据使用；原告提交的证据4无工作单位的工资停发等相关误工证明，无法证实其实际误工损失，故本院对其按工资计算误工费的主张不予认可；原告提交的证据5中的收款收据、验光配镜单仅能证明其眼镜的购买价格，不能证明原告的损失及与本案的关联性，且经本院释明，原告亦不要求对其车损申请鉴定，故本院对证据5不予采信；原告提交的其他证据材料均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故本院予以采信，作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月7日13时40分左右，原告李蕴哲驾驶电动车沿道路由西向东行驶至邹平市韩店镇福海路小言村路口东时，与被告孙晓雨驾驶的鲁Ｍ×××××号货车发生事故，致车辆损坏，原告受伤，事故后被告孙晓雨驾车逃逸，经邹平市公安局交警大队认定，被告孙晓雨负事故的全部责任，原告无责任 事故发生后在邹平市人民医院治疗，支出医疗费704.19元，医生建议抽线后休息半月 另查明，事故发生时，被告孙晓雨具有合法驾驶资格，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。 本院认为，本案争议焦点为：原告李蕴哲主张的各项损失是否合理。 结合认证的证据及原被告陈述，本院确认，原告的合理合法损失有：1.医疗费704.19元。因原告已提供医疗费单据、用药明细等，证据充分、客观真实，与本案有关联性，故本院对原告支出的医疗费予以支持；2.误工费1800元（90元/天×20天）。原告提交的证据不足以证实其固定收入及因该事故造成的实际损失，本院对其误工费酌定按每日90元计算，结合其病情及医嘱、公安部的相关规定，本院对其误工时间计算20天。综上，原告的合理合法损失共计2504.19元。 综上所述，因事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险各一份，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额范围内赔偿原告医疗费704.19元；在死亡伤残限额范围内赔偿原告误工费1800元；以上二项共计2504.19元。 两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司滨州市邹平支公司于本判决生效之日起五日在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李蕴哲医疗费、误工费，共计2504.19元； 二、驳回原告李蕴哲在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告李蕴哲负担15元，被告中国人寿保险股份有限公司滨州市邹平支公司负担10元。 被告将上述赔偿款及案件受理费交至邹平市人民法院在中国农业银行邹平黄山支行账号：15×××84。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  梁姗姗 二〇一九年九月十七日 书记员  李文茜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19352号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：郭佳雄，男，1966年8月22日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金53455.6元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）26003.56元、复利6380.69元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年6月15日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.4%计算，罚息按固定月利率2.1%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年3月20日，尚欠借款本金53455.6元、利息（含罚息）26003.56元、复利6380.69元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭佳雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金53455.6元及利息、罚息、复利[截至2019年3月20日，利息（含罚息）26003.56元、复利6380.69元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.1%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告郭佳雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1958.49元（原告已预交），由被告郭佳雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月十六日书记员  潘华丽蔡琼女
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执577号之二申请执行人：包水昌，男，1957年5月27日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托代理人包智赟，江苏东林律师事务所律师。被执行人：王正国，男，1970年2月25日生，汉族，住无锡市。被执行人：张丽，女，1978年7月24日生，汉族，住无锡市。被执行人：无锡市天富塑胶包装材料有限公司，统一社会信用代码91320205798327706A，住所地无锡市锡山经济开发区。法定代表人王正国，该公司总经理。申请执行人包水昌与被执行人王正国、张丽、无锡市天富塑胶包装材料有限公司（以下简称天富公司）民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0214民初4125号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：王正国、张丽、天富公司于本判决发生法律效力之日起十日内向包水昌归还借款本金1700000元及利息（自2018年7月19日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）。案件受理费20100元，减半收取10050元，财产保全费5000元，合计15050元（此款已由包水昌预交），由王正国、张丽、天富公司负担（包水昌同意其预交的案件受理费、财产保全费15050元由王正国、张丽、天富公司向其直接支付，本院不再退还，由王正国、张丽、天富公司在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给包水昌）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款及诉讼费等1957512.5元及逾期付款利息。本院于2019年2月21日立案受理。执行中，本院依法对王正国、张丽、天富公司的财产情况进行了调查，情况如下：王正国名下无银行及公积金存款。张丽名下有银行存款53000元，本院已经扣划并向包水昌发放。天富公司名下无银行存款及对外投资。王正国名下有号牌为苏Ｂ×××××的车辆，本院已经查封，但该车下落不明。天富公司名下有号牌为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的车辆，本院已查封，并对上述两辆车进行网络询价，其中苏Ｂ×××××车辆询价结果为168000元；苏Ｂ×××××车辆询价结果为15700元。其后本院依法对上述两辆车启动了淘宝网司法拍卖。两次拍卖，均因无人竞价而流拍，其中苏Ｂ×××××车辆二拍流拍价为94400元；苏Ｂ×××××车辆二拍流拍价为8800元。申请执行人包水昌同意以二拍流拍价取得苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆的所有权，以抵偿被执行人所欠其相应103200元的债务。王正国、张丽、天富公司名下无房产登记。本院依法对王正国、张丽居住地居委进行调查，未发现可供执行财产线索。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本案尚未执行到位1801312.5元及迟延履行利息。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，且同意本院按终结本案本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书、回复函等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置，其后未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初4125号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙东飞审 判 员  钟耕利人民陪审员  顾秋英二〇一九年九月三日法官 助理  潘家嘉书 记 员  杨淼伟
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏0902刑初146号自诉人吴莉莎，女，1961年12月1日出生，住盐城市亭湖区。被告人周伯弟，男，1954年3月7日出生，住上海市奉贤区。自诉人吴莉莎于2019年3月18日以被告人周伯弟犯拒不执行判决、裁定罪为由，向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人吴莉莎指控被告人周伯弟犯拒不执行判决、裁定罪一案，自诉人吴莉莎向法庭提交的证据尚不能证明被告人周伯弟的行为构成拒不执行判决、裁定罪，故自诉人吴莉莎诉被告人周伯弟犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人吴莉莎对被告人周伯弟的控诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 佳人民陪审员  王尊朝人民陪审员  孙红梅二〇一九年九月四日书 记 员  顾巧玲附录法律条文1.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1028号原告：孙绍江，女，1949年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。被告：林口县古城镇小河北村民委员会，所在地黑龙江林口县古城镇小河北村。法定代表人：万秀峰，村委会主任。原告孙绍江与被告林口县古城镇小河北村民委员会（以下简称小河北村）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙绍江、被告小河北村的法定代表人万秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙绍江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告欠款本金25000元，庭审后增加利息12412.50元，合计37412.50元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年8月7日，被告向原告借款250000元，未约定还款期限。现原告急需用钱，要求被告偿还欠款，被告以各种理由拒绝还欠款。因原、被告之间债权债务关系明确、合法，为了维护原告的合法利益，原告起诉到法院，请求法院支持原告的合法诉求。被告小河北村辩称：村里欠村民丁立良10000元钱，丁立良欠刘某10000元，后在2005年3月11日由丁立良转账给刘某10000元，由刘某转给原告孙绍江10000元，从账面看村里欠孙绍江10000元，这10000元村里承认欠原告的。原告主张的15000元，账面没有体现，村里不能承认，村里只欠原告10000元。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实和证据认定如下：1.原告向法庭提供收据两份，证明：被告欠原告25000元（分别为10000元和15000元）欠款。被告有异议，从被告单位的账面上看，通过刘某转账欠原告10000元，另外15000元，账面没有，被告不承认。本院认为，结合本案其他方面证据，本院认为10000元的债务关系成立，另15000元债务关系不成立。2.被告提供收据两张、借据两张、转账凭证一张，账页两页，证明村里账面只体现欠原告10000元，体现不出欠原告15000元。原告对形式要件没有异议，但是村里不欠原告另外15000元，为什么给原告出具15000元收据。由于原告对形式要件没有异议，本院予确认。3.证人郑某出庭作证：转账时刘某在没在现场记不起来了，丁立良转给刘某10000元，刘某又转给孙绍江10000元，另一笔15000元是否转，记不清了。原告对证人承认10000元转账的证言没有异议，对15000元的证言有异议。被告对证人证言没有异议。本院认为，对双方无异议的证言，本院予以采信，有异议部分不予确认。4.证人刘某出庭证明：一共两笔款项。债务形成于1999年11-12月份。当时丁立良当村长。当时他往外借了一共大概得有六七十万，后来证人在古城法律服务所上班，后来委托证据人帮往回收钱并代理诉讼。诉讼费需要交诉讼费，当时因为资金周转不开，让证人帮着借钱，后来就找到原告，当时借款1万元，约定利息按照3分利息计算。丁立良出具了欠据且欠据加盖了河北村的章。一直到2006年夏天钱也没有还上，后来原告就找到证人，还有湖水的郑庆喜，在下账，到2006年加上利息一共2万多，说就按照15000元吧，丁立良与河北村之间有债务关系，就把钱转到村里，以村里作为债务人，这是其中的一笔。还有另外一万元，当时委托证人代理，一共7-8个案件，作为代理费，当时给证人打的条，借钱是通过证人，一直到2006年证人也没有帮助协调好给要过来。从感情上请讲比较过不去，证人说欠证人的钱，也给孙绍江。也就是都算做河北村欠孙绍江的吧。后来他们之间怎么说的，证人就不知道了。一个属于民间借贷。另一个属于证人-给被告代理案件的服务费。原告对证人证言没有异议。被告有异议，证人说的与村里账面体现不一致，当时丁立良已不是村长了。本院认为，证人只对债务发生进行说明，对如何转账，怎么转的，又说不清楚，因此本院对证人证言予以部分采信。从被告小河北村账面上看，案外人丁立良2005年3月11日将在村里账面存款10000元转到案外人刘某账面上，2006年8月7日刘某将村里的账面存款又转到原告孙绍江账面上，从账面上看，体现被告小河北村现在还欠原告孙绍江10000元未付。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告之间的10000元债权债务关系成立，原告主张支付10000元逾期付款的利息损失，而且是参照同期银行存款的年利率4.14%的损失计算，从2006年9月1日到2019年8月31日共计13年，利息损失为5382元（10000元×4.14%×13年），这项请求，远远低于法定标准，本院予以支持。对于原告主张的另外15000元的债权债务关系，由于不能证明和被告什么原因产生的，有什么经济往来发生的，仅凭1.5万元的收据为证明，属于证据不充分，本院不予支持，如果原告今后有充分证据可另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林口县古城镇小河北村民委员会给付原告孙绍江欠款本金10000元，利息5382元（2019年9月1日以后利息继续计算，标准为年息4.14%，到实际给付时止），合计15382元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告孙绍江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告孙绍江负担85元，由被告小河北村负担127.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  李生二〇一九年九月十五日书记员  李佳
河南省嵩县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0325行初26号原告：汝阳县十八盘乡富源金属加工厂。住所地：汝阳县十八盘乡刘坑村。统一社会信用代码：91410326MA41ED226D。经营者：李富渊，男，汉族，1969年5月28日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：魏兰兰，汝阳县十八盘乡富源金属加工厂法律顾问。特别授权。被告：汝阳县十八盘乡人民政府。住所地：河南省洛阳市汝阳县十八盘乡十八盘街。统一社会信用代码：11410326005422560R。法定代表人：丁海峰，乡长。委托代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。特别授权。委托代理人：刘贵涛，河南中冶律师事务所实习律师。一般代理。被告：汝阳县自然资源局。住所地：河南省洛阳市汝阳县杜康大道中段1号。统一社会信用代码：11410326MB1506038F。法定代表人：靳振宇，局长。委托代理人：尚钫，汝阳县自然资源局工作人员。特别授权。委托代理人：王建敏，汝阳县自然资源局法律顾问。一般代理。原告汝阳县十八盘乡富源金属加工厂诉被告汝阳县十八盘乡人民政府、汝阳县自然资源局行政强拆纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年10月9日，经汝阳县工商行政管理局核准，登记注册成立了原告公司，经营范围为铅锌矿石浮选及加工、销售；金属、非金属矿石及精粉购销。2014年3月10日，原告经河南省安全生产监督管理局批准，取得安全生产许可证。2016年11月14日，经汝阳县环境保护局及洛阳市环境保护局备案，原告环评各项达标，日处理矿石300吨。2018年10月，经汝阳县电业局、汝阳县十八盘乡人民政府、汝阳县安全生产管理局、汝阳县人民政府审批同意开工。原告经营期间，依法缴纳土地税，各项证照齐全，属合法经营企业。2018年12月16日，在原告未在场的情况下二被告强行进入原告工厂，将厂地内的建筑物、机械设备及其他设施强制拆除。原告认为二被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，故提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告厂地建筑物及其他设施的具体行政行为违法。被告汝阳县十八盘乡人民政府辩称：1、原告所诉的强制拆除建筑物和其他设施的具体行政行为，不是答辩人所为，更不存在违法性；2、原告起诉被告的主体错误，强制拆除行为不是答辩人的行为，系其自行拆除或被他人拆除。根据行政管理权限的有关规定，拆除行为须县级以上行政机关才有权作出，答辩人不应当是本案的被告；3、经了解拆除行为是原告自行拆除的，所有的设施也是原告自己拿走的，因为原告所从事产业不符合国家产业政策，所以长时间处于歇业、停业状态，一直拖欠土地租金等，原告是自己或委托他人拆除的。被告汝阳县自然资源局辩称：我局从未对原告作出过强制拆除具体行政行为，也不是强拆原告选厂的具体实施单位，原告将我局列为被告不符合法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告是经汝阳县工商行政管理局注册登记成立的个体工商户，组成形式为家庭经营，注册日期为2006年10月9日，经营场所位于汝阳县十八盘乡刘坑村，经营范围为铅锌矿石浮选及加工、销售；金属、非金属矿石及精粉购销。原告在生产经营期间，被告汝阳县自然资源局于2018年12月15日向原告发出编号为[2018]506号《责令改正违法行为通知书》。2018年12月16日开始至2019年2月18日，有被告汝阳县十八盘乡人民政府行政首长在场的情况下，原告厂地建筑物及其他设施被强制拆除。另查明，2019年1月19日汝政督[2019]3号《汝阳县人民政府督查通知》第4条载明：十八盘乡四福选厂、富源选厂、金堆选厂由十八盘乡牵头组织实施，县商工委、国土局、林业局等单位配合，于1月27日前拆除完毕。本院认为：1、关于本案强制拆除主体问题，从原告提供的视频资料能够证实被告汝阳县十八盘乡人民政府行政首长在拆除现场，结合汝政督[2019]3号《汝阳县人民政府督查通知》的内容，可以认定强制拆除原告厂地建筑物及其他设施的实施主体为汝阳县十八盘乡人民政府。本案被诉行为系强制拆除的事实行为，原告没有证据证明被告汝阳县自然资源局直接拆除或组织拆除了涉案厂地建筑物及其他设施，因此汝阳县自然资源局不是适格被告。2、关于强制拆除行为是否合法问题，就正当程序而言，根据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，行政机关在作出强制拆除前应当依法作出行政决定，在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并载明当事人履行义务的期限、方式及依法享有的陈述权和申辩权。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，被告汝阳县十八盘乡人民政府在对原告汝阳县十八盘乡富源金属加工厂实施强制拆除前，没有依照法律规定作出行政决定，在作出强制执行决定前，也没有事先催告当事人履行义务，告知原告陈述、申辩的权利，在具体实施拆除时，没有作出强制执行决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，故该强拆行为违反了法定程序。原告要求依法确认被告强制拆除原告厂地建筑物及其他设施的行为违法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、确认被告汝阳县十八盘乡人民政府对原告汝阳县十八盘乡富源金属加工厂实施强制拆除的行政行为违法。二、驳回原告汝阳县十八盘乡富源金属加工厂对被告汝阳县自然资源局的诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告汝阳县十八盘乡人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  刘国华人民陪审员  赵瑞娟二〇一九年九月二十四日书 记 员  李 佳
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初3872号 原告：封建云，女，1980年9月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 被告：郭蕻仙，女，1962年12月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维服务所法律工作者。 原告封建云与被告郭蕻仙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告封建云于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告封建云自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告封建云撤诉。 案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告封建云负担。 审判员  张青 二〇一九年九月二十四日 法官助理  宋传媛 书记员  任亚茹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1212号之二 申请执行人黎荣斌，男，1961年7月20日出生，汉族，住广西平南县。 被执行人肖日明，男，1960年12月9日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人黎荣斌与被执行人肖日明民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初2887号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人肖日明名下相关银行账户（冻结期限自2019年4月1日至2020年4月1日、2019年6月18日至2020年6月18日、2019年8月28日至2020年8月28日、2019年9月9日至2020年9月9日）并扣划了被执行人肖日明名下的银行存款15388.57元作为执行款已支付给申请执行人黎荣斌。本院在执行过程中，被执行人肖日明名下位于南宁市青秀区蓉茉大道12号东方广场北1栋2单元16C号房经南宁市江南区人民法院（2018）桂0105执3354号案件依法拍卖，扣除税款、执行费、债权数额等，余下款项共计133582.5元，已依法提取至本案，其中13293元作为执行费，剩余120289.5元作为执行款已支付给申请执行人黎荣斌。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年九月二十五日 书记员  王 岩
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初1501号 原告：叶建卫，男，汉族，1976年3月31日出生，住嘉善县。 被告：丁生华，男，汉族，1965年1月29日出生，住嘉善县。 原告叶建卫与被告丁生华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。2019年9月3日，原告叶建卫经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告叶建卫撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费650元，由原告叶建卫负担。 审 判 长  江万景 人民陪审员  周根龙 人民陪审员  杭钰荣 二〇一九年九月三日 书 记 员  汪 盼
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初6618号原告：佘素珍，女，1968年10月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：蔡国林，男，1970年5月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文汇西路209号5-02。负责人：纪洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹思勤，江苏证融律师事务所律师。原告佘素珍与被告蔡国林、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告佘素珍于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佘素珍的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佘素珍撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佘素珍负担。代理审判员  傅银华二〇一九年九月二日书 记 员  何 青
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1142号申请人：南京华旭机械有限公司，统一社会信用代码913201175672277675，住所地南京市溧水区。法定代表人：陶荷花，该公司总经理。委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。被申请人：无锡钜利嘉科技有限公司，统一社会信用代码91320214313842372T，住所地无锡市新吴区。法定代表人：张强。申请人南京华旭机械有限公司与被申请人无锡钜利嘉科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南京华旭机械有限公司于2019年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡钜利嘉科技有限公司的银行存款362125元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人南京华旭机械有限公司的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人无锡钜利嘉科技有限公司的银行存款362125元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月十一日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 珏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17552号原告：广州市嘉悦汽车服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路33号南洲汽车市场头洲围分场A1-A7、B1铺。法定代表人：黎伟明，职务：总经理。委托代理人：李振洪，男，原告单位职员。被告：马建锋，男，1979年11月3日出生，汉族，住河南省汝州市,原告广州市嘉悦汽车服务有限公司诉被告马建锋挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李振洪到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月24日，原告与被告签订了《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》，约定被告将自用的货车以原告名义办理车辆登记手续，登记车牌号为粤Ａ×××××。被告委托原告办理该车辆所有证件的年审，驾驶员的安全学习和事故处理工作，委托服务时间自2018年7月24日至2026年7月14日止。委托服务期间，该车辆一切费用由被告负责，其他部门的管理费、税、车船使用税、营运费等其他部门、国家临时增加的费用均由被告按时交款给原告代缴。委托服务期间，该车辆发生交通事故、工伤事故等一切原告损失及法律责任由被告负责等内容。自合同签订以来，原告严格履行合同义务，代被告办理各种手续及代交各类费用，但被告却未依约偿还原告代支的各类费用。被告自2018年8月1日至今都未缴纳过过任何费用。被告的行为已经违约，故起诉要求判令：1、判决解除原、被告双方签订的《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》；2、要求被告协助原告办理将车牌号为粤Ａ×××××过户变更到被告名下，车辆过户变更产生的相关费用由被告承担；3、被告缴还给原告因车牌号为粤Ａ×××××车辆产生的2018年08月01日至2019年07月31日车队费用960元；4、要求被告缴纳粤Ａ×××××的机动车交强险和第三者商业保险及车船税，钱款合计3065.29元；5、被告支付本案违约金10000元；6、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2018年7月24日，原、被告签订《车辆管理合同》和《车辆委托服务协议》，约定：被告出资购买粤Ａ×××××五菱货车，该车的财产权及使用权归被告，被告自愿接受原告统一服务；以原告的名义登记上牌及办理营运证、营运证及牌照的所属权归原告，被告系该车辆的实际支配人，原告仅为该车名义上的车主；原告只给予被告营运资格，被告自主经营、独立核算、自负盈亏，一切的经济利益归被告所有。被告独立承担该车引起的一切社会责任及发生的一切债务；被告作为实质车主，要随时留意车辆的年审、营运证的审核日期及国家规费等，如因过期办理被罚及滞纳金由被告负责；接到原告通知需被告交纳的费用必须按规定的时间交纳。如遇国家税费调整，被告须承担调整之日起增加或减少的费用。逾期缴交费用的按每天所欠的费用10%计滞纳金，欠费达30天还未缴交的，原告有权解除合同。除交强险之外，被告还必须购买营运性质伍拾万以上的第三者保险及座位险。保险一律由原告统一购买，保险费用被告事先付给原告。如不买保险，原告有权解除合同，并作违约处理，履约保证金不退还被告；原告有权保留先为车辆购买第三者责任保险及不计免赔及交强险，后向被告追偿。双方不存在任何聘请、雇佣的劳务关系；被告委托原告服务该车辆合同期为捌年，如被告违约保证金一律不退，还需支付原告违约金壹万元。同日，双方还签订了《车辆委托服务协议》，确认了委托服务期间被告每月向原告交纳有偿服务费80元、全年共计960元，作为原告为被告代办各种事项及原告各项服务的劳务费用。有偿服务费每年缴纳一次，并应先交后行。被告应当年12月份前缴交次年的该车所需一切费用，保险、车船税等按实缴的发票代被告购买。此外，原告于2018年7月12日为粤Ａ×××××车辆投保交强险，缴纳保费1295元和车船税18.16元；2018年7月24日为粤Ａ×××××车辆投保商业险，缴纳保费1752.13元，合计3065.29元。现因被告未缴纳2018年8月1日起的服务费、保险费等费用，原告遂诉至本院。本院认为：原、被告签订的《车辆管理合同》、《车辆委托服务协议》没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。粤Ａ×××××五菱货车虽登记原告为车主，但合同约定该车的实际所有权人为被告，原告亦承认，故本院予以认定。现原告向本院起诉，以被告未交纳管理费、保险费等为由，要求解除双方签订的《车辆管理合同》，被告未到庭答辩，故本院对原告主张的事实予以确认，被告从2018年8月1日至2019年7月31日未交纳管理费用，故原告要求解除《车辆管理合同》符合合同约定，本院予以支持。双方的合同解除后，粤Ａ×××××车辆属被告所有，原告要求被告协助办理粤Ａ×××××车辆过户到被告名下的手续并无不妥，本院予以支持，有关过户登记而产生的费用应由被告承担。被告未依约向原告支付2018年8月1日至2019年7月31日的服务费960元（80元/月×12个月），现原告起诉要求被告支付符合双方约定，本院对原告的诉讼请求予以支持。此外，按照合同的约定，原告可先为车辆购买第三者责任保险及不计免赔及交强险，后向被告追偿。本案中，原告要求被告向其支付代垫的保费，并提交保险公司出具的保单予以证实，被告对此并未提出抗辩。根据《车辆管理合同》第六条、第八条、第十条规定，现原告代被告垫付了保险费及车船税，被告未及时缴纳费用存在违约行为，导致挂靠期内行车证过户迁出，被告应向原告支付保险费、车船税合计3065.29元及违约金10000元，原告的该项诉请符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2018年7月24日签订的《车辆管理合同》、《车辆委托服务协议》；二、被告在本判决发生法律效力之日起30日内协助办理车牌号为粤Ａ×××××车辆所有人由原告变更为被告的过户和登记手续，办理过户手续所产生的费用由被告负担；三、被告在本判决生效之日起15日内一次性支付2018年8月1日至2019年7月31日的服务费960元、保费及车船税3065.29元及违约金10000元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费151元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  周碧婷人民陪审员  邓惠芬二〇一九年九月二十九日书 记 员  郭世文林土春
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执3497号 申请执行人：杜海明 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行杜海明与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款1934元。本院已将执行标的款1934元退回给申请执行人，案件执行费50元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十八日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11333号原告项元华，男，汉族，1986年11月8日出生，住址广东省深圳市南山区，被告深圳市兴业动力科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安数码城创新科技广场二期西座1805，统一社会机构代码914403000717757862。法定代表人毛永婷。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年2月16日受理后，依法适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告项元华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月23日，原告参加被告以建立互联网生态圈为由在福田区东方银座美爵酒店开展讲座，并以欺骗和虚假宣传的手段骗取原告与其签订了《支付宝应用服务合同》，金额21800元。在合同后续履行及原告与支付宝客服的沟通中，被告存在虚假宣传和欺诈的情况。另外，上述合同约定被告需提供“深圳家政”小程序但被告未履行。其后，原告与被告的员工胡峰、田生、魏亮多次沟通，要求解除合同并退款，但三人以各种理由拖延。2018年11月3日，原被告在福田区天安数码城派出所签订《支付宝应用服务合同解除协议》，约定因被告无法履行合同，双方的服务合同解除，被告应于2018年11月9日前向原告退还14620元。但经多次催促，被告未退款。原告请求判令：1、被告按《支付宝应用服务合同解除协议》约定向支付14620元及合理支出2000元；2、因被告的员工胡峰、田生、魏亮反复欺骗，对原告的工作生活造成很大困扰，要求被告书面道歉；3、被告承担诉讼费等全部费用。被告在法定期限内未向法院提交证据材料，未提交答辩意见。经审理查明：原告与被告于2018年5月23日签订了《支付宝应用服务合同》，合同约定双方就“深圳家政”支付宝应用达成协议，原告向被告支付服务费用21800元。其后，原告认为被告在上述合同履行中存在虚假宣传和欺诈，多次与被告的员工进行沟通。2018年11月5日，原、被告签订了《支付宝应用服务合同解除协议》，约定因被告无法履行合同，双方的服务合同解除，被告已于2018年10月26日退还原告5000元，还须于2018年11月9日前向原告退还14620元。以上事实，有原告提交的《支付宝应用服务合同》、《支付宝应用服务合同解除协议》、微信聊天记录、发票和收据等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《支付宝应用服务合同》、《支付宝应用服务合同解除协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，双方均应按照合同的约定和行使权利和履行义务。原告诉请被告返还14620元，符合上述解除协议的约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其对抗辩权利的放弃。原告诉请被告支付合理支出2000元，没有事实依据，本院不予支持。原告提交的微信聊天记录仅证明双方在合同解除过程中进行沟通，并未证明被告损害了原告的人身权利，原告诉请被告书面道歉，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市兴业动力科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告项元华返还款项14620元；二、驳回原告项元华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费216元（已由原告预交），由被告负担26元，由原告负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  刘敏峰人民陪审员  罗祝红人民陪审员  孙玉萍二〇一九年九月十八日书 记 员  戴 瑶
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执401号申请执行人：王子文，女，汉族，1965年04月10日生，住陇川县。被执行人：黄明川，男，汉族，1981年03月15日生，住陇川县。被执行人：李焕兰，女，汉族，1985年12月04日生，住陇川县。关于王子文与黄明川、李焕兰民间借贷纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124民初4号民事判决书确定：被告黄明川、李焕兰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告王子文借款人民币60000.00元，本案案件受理费1300.00元，由被告黄明川、李焕兰承担。法律文书生效后，黄明川、李焕兰尚未履行法律义务，权利人王子文申请强制执行，本院于2019年08月05日立案执行。立案执行后依法向被执行人黄明川、李焕兰发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币60000.00元，案件受理费1300.00元，执行费800.00元，合计人民币62100.00元。在执行过程中，被执行人黄明川、李焕兰至今未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为:该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云3124执401号王子文与黄明川、李焕兰民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年九月二十八日书记员  张 攀
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初5958号原告：陈国政，男，汉族，1982年3月16日出生，现住河南省商丘市民权县。委托诉讼代理人：张宗华、刘东（实习），河南荣赫律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19号，20号商铺，统一社会信用代码：91411400795714313N负责人：杨广伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：范向阳、何明智，河南春恒律师事务所律师。原告陈国政与被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（阳光财险商丘中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国政的委托诉讼代理人张宗华、刘东，被告阳光财险商丘中心支公司委托诉讼代理人范向阳、何明智到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告陈国政向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等20万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月24日，原告在商丘市碧××期项目担任测量员工作时，工作期间发生意外，坠入坑中，至原告受伤并入院治疗，原告在阳光财险商丘中心支公司投有人身意外险。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。被告阳光财险商丘中心支公司辩称：事故属实且有安全生产主管部门事故证明，本公司愿意根据合同约定对原告合理、合法的损失予以赔付。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。经审理查明：原告陈国政于2018年3月24日在商丘碧桂园天悦府二期项目工地上拿着标杆测量时不慎跌入坑中，后由商丘市第四人民医院转至商丘市中心医院住院治疗34天，花费医疗费32069.87元。2019年7月10日，依据原告申请，经本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告伤情进行评定，原告陈国政双侧跟骨粉碎性骨折所致后遗症，分别构成十级伤残；需二个月护理期限及后期治疗费10000元，原告支付鉴定费1900元。江西建工第二建筑有限责任公司在被告阳光财险商丘中心支公司投保有建筑工程团体意外保险A款（意外伤害身故、残疾每人限额300000元；附加建筑工程团体意外伤害医疗保险条款，每人限额30000元，保险期间自2018年3月1日0时起至2019年12月20日24时止），投保工程名称为碧桂园天悦府二期住宅建设项目。另查明，原告陈国政出生于1982年3月16日，与其配偶孙五阁育有三子女，长女陈君婷于2005年9月7日出生，二女陈君茹于2008年5月2日出生，长子陈军旗于2009年9月10日出生。陈国政系碧桂园天悦府二期住宅建设项目项目部员工，自2016年3月28日起一直在商丘市睢阳区南京路北创新路东海亚香樟园2号楼1-1002室居住至今，其赔偿标准应按城镇标准计算。2018年河南省城镇居民家庭人均可支配收入为31874.19元/年；河南省居民人均消费支出20989.15元/年；2018年河南省居民服务业和其他服务业平均收入为39522元/年。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告陈国政在商丘碧桂园天悦府二期项目测量时发生意外受伤，江西建工第二建筑有限责任公司在被告阳光财险商丘中心支公司投保有建筑工程团体意外保险A款及附加建筑工程团体意外伤害医疗保险条款，故被告阳光财险商丘中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于被告辩称原告的伤残鉴定不客观及需要有安全生产主管部门事故证明的意见，经查，原告的伤残等级鉴定和护理期限鉴定系本院委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，内容客观、真实，且被告无证据证明该鉴定存在瑕疵，故本院对其证明力予以认定；原告陈国政在被告承保的建筑工地受伤，发生了保险合同约定的保险事故，安全生产主管部门事故证明并不是被告理赔的必要条件，故此意见，本院不予采纳。依照法定赔偿项目、标准，本案原告陈国政实际遭受损害赔偿的项目及数额为：医疗费32069.87元、后期医疗费10000元、营养费680元（20元/天×34天）、住院伙食补助费1700元（50元/天×住院34天）、误工费10479.19元(31874.19元/年÷365天×120天)、护理费6496.76元(39522元/年÷365天×60天)、残疾赔偿金元95520.10元【70123.22元（31874.19元/年×20年×11%）+被扶养人生活费长女陈君婷5772.02元（20989.15元/年×5年×11%÷2）+被扶养人生活费二女陈君茹9235.23元（20989.15元/年×8年×11%÷2）+被扶养人生活费长子陈军旗10389.63元（20989.15元/年×9年×11%÷2）】、交通费酌情支持680元、鉴定费1900元,共计159525.92元。原告的上述损失，被告阳光财险商丘中心支公司应在建筑工程团体意外保险A款附加建筑工程团体意外伤害医疗保险内承担医疗费30000元；在建筑工程团体意外保险A款意外伤害身故、残疾险限额内承担护理费6496.76元、误工费10479.19元、残疾赔偿金95520.1元、交通费680元、鉴定费1900元，以上合计115076.05元。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，〈最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〉第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司应在建筑工程团体意外保险A款及保险限额内赔偿原告陈国政医疗费、残疾赔偿金等共计145076.05元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告陈国政其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担1650元，原告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一九年九月二十四日书记员 林立卉
河南省洛阳市西工区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0303行审13号申请执行人洛阳市西工区城市管理局，住所地洛阳市西工区行署路3号院。负责人胡少可，局长。委托代理人葛红杰，西工区城建监察综合执法大队工作人员。被执行人刘飞朝，男，1980年3月1日出生，系洛阳市站区XX鸡排餐厅经营者。申请执行人洛阳市西工区城市管理局于2019年9月6日向本院申请强制执行对刘飞朝（洛阳市西工站区XX鸡排餐厅）作出的西城管罚决字〔2018〕第1800593号行政处罚决定，本院依法进行了审查，现已审查终结。2018年12月17日，洛阳市西工区城市管理局对刘飞朝（洛阳市西工区XX鸡排餐厅）作出西城管罚决字〔2018〕第1800593号行政处罚决定书，认定刘飞朝于2018年8月7日在XX门面房店外摆放炒酸奶餐车一辆，店外销售，影响市容，违反了《洛阳市城市市容和环境卫生管理条例》第二十条第三款的规定，已构成犯罪，经责令改正，刘飞朝逾期未改正违法行为，根据《洛阳市城市市容和环境卫生管理条例》第四十条第五项之规定，决定对刘飞朝作出罚款200元的行政处罚。2019年9月6日，申请执行人洛阳市西工区城市管理局向我院申请执行刘飞朝罚款200元及加处罚款200元，共计400元，并向我院提交了行政处罚决定书及送达回证、行政决定履行催告书及其他证据等相关案件材料。经审查查明，申请执行人洛阳市西工区城市管理局于2018年12月17日对被执行人刘飞朝作出西城管罚决字〔2018〕第1800593号行政处罚决定书后，于当日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，申请执行人又于2019年8月27日将西城管催告字〔2018〕第1800593号催告书送达被执行人，被执行人至今未履行该行政处罚决定确定的义务。本院认为，该行政处罚决定符合行政合法性要求，申请人申请的事项具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行洛阳市西工区城市管理局于2018年12月17日对刘飞朝（洛阳市西工区XX鸡排餐厅）作出的西城管罚决字〔2018〕第1800593号行政处罚决定中以下内容：罚款200元及加处罚款200元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向洛阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向洛阳市中级人民法院申请复议。审判长  文艳霞审判员  张 川审判员  张 露二〇一九年九月十日书记员  王 丹
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1398号原告：王福昌，男，1966年5月19日出生，汉族，粮库职工，住黑龙江省依安县。被告：刘井辉，男，1976年5月25日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省依安县，现下落不明。原告王福昌与被告刘井辉民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福昌到庭参加诉讼，被告刘井辉经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王福昌向本院提出诉讼请求：要求被告刘井辉偿还原告借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按月利率15‰，自2013年9月29日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年，被告因要收粮找到了王某1，请求王某1帮忙借钱，随后王某1联系了原告说明了被告要借钱的事项。2013年9月29日，在王某1家中，原告将50000元现金交付给被告，被告当场向原告出具欠据一张，约定月利率为15‰，未约定还款时间。2014年，原告向被告索要该笔款项，被告未给付。后被告外出打工，下落不明。现原告诉至法院，请求法院判令被告偿还该笔借款。被告刘井辉经本院公告传唤未到庭应诉、答辩，亦未向本院举示证据。原告王福昌为证实自己主张的事实成立，向本院举示了证据，经庭审质证，本院对当事人举示的证据作如下分析认证：1.《欠据》一份，用以证实被告欠款的事实。该《欠据》约定明确，符合证据的法定形式，被告刘井辉在欠款人处签名确认其债务人身份，本院对该证据予以确认；2.证人王某1和王某2的证人出庭证言，两位证人目睹了原、被告双方借款的全部过程，证人王某1是双方借款过程的联系人，二位证人的证言相互印证、相某，故本院对以上证人证言所证明的内容予以确认；3、依安县解放乡平安村民委员会出具的《证明》一份，用以证明被告刘井辉多年在外务工，具体下落不明的事实。被告刘井辉系解放乡平安村辖区居民，该《证明》系依安县解放乡平安村民委员会依据事实出具，且盖有平安村民委员会公章，故本院对该证据予以确认。4、依安县依龙粮库有限公司出具的《证明》一份，用以证明原告王福昌与《欠据》上的“王福才”是同一人。结合二位证人的出庭证言，且原告实际持有该笔借款的权利凭证，本院对该证据予以确认。通过对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2013年9月29日，被告刘井辉做生意需要用钱，向原告王福昌借款50000元。在王某1家中，原告将50000元现金交付给被告，被告当场向原告出具欠据一张，约定月利率为15‰，未约定还款时间。后原告向被告索要该笔款项，被告一直未给付。现被告外出打工，下落不明。本院认为：原、被告之间的借款行为已使双方形成了民间借贷的法律关系，被告刘井辉应在原告催要的合理期间内履行还款的义务，现被告未偿还原告借款的行为已经构成违约，被告应按《欠据》的约定积极的履行自己的还款义务。因原、被告就该笔借款约定的利率不违反法律规定，故本院对原告要求被告偿还借款及利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘井辉于本判决生效后2日内给付原告借款50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按月利率15‰，自2013年9月29日起计算至本判决确定的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告刘井辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 严人民陪审员  陈永红人民陪审员  崔 宇二〇一九年九月七日书 记 员  刘和美
陕西省镇安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕1025执恢30号 2019102530申请执行人耿得学，男，汉族，1963年03月08日出生，住陕西省镇安县，居民身份证:612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人黄清海，女，汉族，1964年04月26日出生，住陕西省镇安县，居民身份证:612XXXXXXXXXXXXXXX。 本院在执行申请执行人耿得学与被执行人黄清海、殷某某（已死亡）民间借贷纠纷一案【本院作出的(2017)陕1025民督4号支付令】中，查封了被执行人殷某某（原系黄清海之夫，已死亡）位于镇安县XX街XX楼XX单元XX单元房屋一套【房屋所有权证号：000XXXXX-4079】，建筑面积152.32平方米。现被执行人黄清海申请将查封房屋已550,000元自主变卖给买受人肖瑶，价款优先偿还抵押权人陕西镇安农村商业银行股份有限公司借款300.000元及利息后，余款偿还申请执行人耿得学借款。经征询申请执行人耿得学及抵押权人陕西镇安农村商业银行股份有限公司的意见，均同意黄清海自主变卖，抵押权人陕西镇安农村商业银行股份有限公司要求优先受偿该房屋抵押担保借款本金300,000元及利息101515.30元，余款偿还其他债务；申请执行人耿得学对优先受偿无意见但要求余款最少偿还自己借款130,000元。因申请执行人及抵押权人一致同意，本院准许申请执行人黄清海将上述房屋自主变卖于买受人肖瑶（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX），优先偿还抵押权人陕西镇安农村商业银行股份有限公司抵押借款本息401，515.30元，余款交付法院135，000元，支付申请执行人耿得学130，000，承担费用5，000元。现在买受人已将房款付清，对该房屋的查封措施应当解除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）款的规定，裁定如下： 解除对被执行人黄清海（原殷某某）位于镇安县镇安县XX街XX楼XX单元XX单元房屋【房屋所有权证号：000XXXXX-4079】的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈怀军 审判员  刘永明 审判员  姜 伟 二〇一九年七月十一日 书记员  蔡晓敏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6387号 申请执行人：余学英,女,汉族,1977年03月6日出生，住湖北省黄梅县。 被执行人：陈美庚,男,汉族,1981年11月3日出生，住广东省湛江市麻章区。 被执行人：林柳娜,女,汉族,1986年07月7日出生，住广东省湛江市麻章区。 申请执行人余学英与被执行人陈美庚、林柳娜合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初5079号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年06月14日依法立案执行，执行标的为209150元，执行费为3037元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6387号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年九月十七日 书记员  卢书贤
胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0281执3408号申请执行人：刘某，男，汉族，住胶州市。被执行人：宋某，女，汉族，住胶州市。申请执行人与被执行人继承纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2019）鲁0281民初5072号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年8月29日申请执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十七条第一项，裁定如下：终结胶州市人民法院（2018）鲁0281民初5072号民事判决书的执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请人具有恢复执行的权利。本裁定书送达后立即生效。审判长  李慧暖审判员  张兆全审判员  李松光二〇一九年九月二十六日书记员  周茂涛
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4417号 原告：袁洪生，男，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 被告：大余县昌平工程建设有限公司。 地址：江西省赣州市大余县金地锦城C区顺龙苑。 法定代表人：饶香平。 被告：萧志元，男，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 原告袁洪生诉被告大余县昌平工程建设有限公司、萧志元建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁洪生，被告萧志元到庭参加诉讼，被告大余县昌平工程建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁洪生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付拖欠工程款计人民币16408元；2、判令两被告按中国人民银行同期贷款利率支付工程交付之日至款项清偿之日的利息3204元；3、本案受理费由两被告负担。事实与理由：被告大余县昌平工程建设有限公司授权代表，即被告萧志元与原告口头协商约定价款和工程内容，由原告包工包料承包位于南康区坪市乡溪上小学教学综合楼工程中的铝合金窗、不锈钢门、楼梯扶手项目；同时，双方还约定工程完工付款80%，竣工移交后付清。原告于2017年1月就已完工，该教学楼于2017年7月21日竣工验收移交，原告与被告萧志元结算工程总价计58644元，被告大余县昌平工程建设有限公司于2017年5月18日支付原告工程款12236元，于2018年9月18日支付原告工程款30000元。余款16408元经原告多次催收未果，故原告诉至法院要求处理。 被告大余县昌平工程建设有限公司未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 被告萧志元辩称，1、被告从被告大余县昌平工程建设有限公司处承包的案涉工程，然后再雇请原告袁洪生为案涉工程定做铝合金窗、不锈钢门、楼梯扶手项目；2、被告本人对2018年1月31日结算清单的工程量无争议，但对工程单价持有争议，所以对工程总价亦持有争议，原告主张的单价过高；3、被告对被告大余县昌平工程建设有限公司支付原告的工程款项不知晓；4、原告主张工程款利息无法律依据，不应支持。 经审理查明，2015年10月8日，被告大余县昌平工程建设有限公司（承包人）与案外人赣州市南康区坪市乡中心小学（发包人）签订《合同协议书》，该协议书主要内容约定，1、工程地点为赣州市南康区坪市乡溪上小学教学综合楼;2、合同工期为开工日期：2015年10月15日，竣工日期：2016年3月15日；……；3、被告大余县昌平工程建设有限公司（承包人）同时承诺，承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。被告大余县昌平工程建设有限公司承包案涉工程后发包给无施工资格的被告萧志元承建。被告萧志元承包上述案涉工程后与原告袁洪生口头约定案涉工程项目中的铝合金窗、不锈钢门、楼梯扶手项目价款和工程内容，由原告包工包料定做。现案涉工程于2017年7月21日竣工，经验收后移交案外人。原告与被告萧志元就案涉工程款结算总价计人民币58644元，被告萧志元为此于2018年1月31日在该结算清单上签名确认。被告大余县昌平工程建设有限公司于2017年5月18日支付原告工程款12236元，于2018年9月18日支付原告工程款30000元。余款16408元经原告多次催收未果，故原告诉至法院要求处理。 上述事实有当事人向法庭提交的身份证、《合同协议书》、建筑工程竣工交验证明书、溪上小学教学楼结算清单、会议记录、交易明细等证据及当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于案涉工程款具体金额问题。被告萧志元在诉讼中辩称，其对案涉结算清单工程量无争议，但对工程单价持有争议，认为原告主张的单价过高，要求重新结算，但原告对此当庭否认，并认为工程单价系当时的行情，且低于市场价，应按案涉清单结算工程款。本院综合原、被告的庭审陈述及原告向法庭提交的证据认为，虽然原告与被告萧志元双方未提供直接证据证明案涉工程单价，但作为一名长期从事建筑行业工作的被告萧志元在案涉结算清单上签名确认，其应当知晓该行为所产生的法律后果，且其也未规定时间内向原告主张权利撤销，故本院对被告辩称不予采纳，并确认工程款总金额为58644元，核减已付部分，余款为16408元；二、两被告对案涉工程款承担问题。综合原、被告的庭审陈述及原告向法庭提交的证据查明，被告萧志元承建案涉工程后雇请原告包工包料为案涉工程项目定做铝合金窗、不锈钢门、楼梯扶手，其之后与原告就案涉工程款进行结算，并签名。而被告大余县昌平工程建设有限公司将其所承包的案涉工程发包给无施工资格的被告萧志元，被告大余县昌平工程建设有限公司该行为违反《合同协议书》中承诺约定，且工程款由其直接支付给原告，故本院认为案涉工程款应由两被告共同支付给原告，支付后由两被告按照双方内部承包约定另行主张权利；三、关于工程款利息问题。基于原、被告未约定案涉工程款利息及起算点，故本院酌定利息可由两被告自2017年7月22日（验收移交次日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息为宜。被告大余县昌平工程建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利。综上，本院支持由被告大余县昌平工程建设有限公司、萧志元共同向原告袁洪生支付拖欠工程款计人民币16408元，并由两被告自2017年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清款为止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告大余县昌平工程建设有限公司、萧志元于本判决生效后十日内共同向原告袁洪生支付拖欠工程款计人民币16408元； 二、付款同时，两被告自2017年7月22日起以工程款16408元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息给原告至还清款为止。 案件受理费210元，减半收取计105元，由被告大余县昌平工程建设有限公司、萧志元共同负担。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  王四珠 二〇一九年九月二十一日 法官助理  周德福 代理书记员  田 涛
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1121号申请人：格林美（无锡）能源材料有限公司，统一社会信用代码91320214571390698J，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：张翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：查正春，该公司员工。被申请人：远东福斯特新能源有限公司，统一社会信用代码91360900690985870K，住所地江西省宜春经济技术开发区。法定代表人：蒋承志。申请人格林美（无锡）能源材料有限公司与被申请人远东福斯特新能源有限公司买卖合同纠纷一案，申请人格林美（无锡）能源材料有限公司于2019年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人远东福斯特新能源有限公司的银行存款9222877.24元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人格林美（无锡）能源材料有限公司的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人远东福斯特新能源有限公司的银行存款9222877.24元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月六日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 彬
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6041号 申请执行人：广州市德邦物流服务有限公司，住所地广州市白云区白云大道北自编586号之五,社会统一信用代码：91440111724315446F。 法定代表人：**波。 被执行人：广州市龙泓汽配城市场经营管理有限公司，住所地：广州市白云区石槎路398号号（市场地址：白云区石槎路398号广州市龙泓（国际）汽配城）,组织机构代码：554405798。 法定代表人：蓝荣创。 申请执行人广州市德邦物流服务有限公司与被执行人广州市龙泓汽配城市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初5054号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年06月4日依法立案执行，执行标的为34158元，执行费为412元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6041号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年九月十八日 书记员  卢书贤
湖南省邵东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0521财保86号之一申请人：彭二安，男，1968年8月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。被申请人：唐斌初，男，1965年9月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。申请人彭二安与被申请人唐斌初民间借贷纠纷一案，申请人彭二安于2019年9月19日向本院申请解除对被申请人唐斌初所有的价值1000000元财产的冻结或查封。本院经审查认为，申请人彭二安的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人唐斌初所有的价值1000000元财产的冻结或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  唐军武二〇一九年九月十九日法官助理谢瑾代理书记员  戴焕燃
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初4528号 原告：***，女，汉族，1967年8月3日出生，重庆市綦江区人，住綦江区。 原告：陈应祥，男，汉族，1971年9月20日出生，重庆市綦江区人，住綦江区。 两原告委托诉讼代理人：张超，重庆索通律师事务所律师。 被告：王义良，男，汉族，1954年3月19日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 第三人：桐梓县小水乡石场村村民委员会，住所地：小水乡石场村。 法定代表人：王永书，系该村委会主任。 原告***、陈应祥与被告王义良以及第三人桐梓县小水乡石场村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。现已审理终结。 原告***、陈应祥向本院提出诉讼请求：判决确认原被告双方签订《购房转包土地田林协议》以及《补充协议》中关于土地承包经营权流转的方式为转让（即原告通过转让的方式获得了协议中涉及土地的承包经营权）。事实和理由：2008年9月左右，被告之子王永波因在桐梓县城购房差钱，其家人商量将农村的房屋土地卖掉。经被告请同村组邻居王良银介绍，王茂方与其女儿***商量后同意购买上述房屋和土地。2008年10月15日，双方约定在王良银家签协议，被告带原告到现场看了土地并勘查了界限。因不懂法律，所以在起草《购房转包土地田林协议》时写成了转包，并由见证人及双方当事人签字，同时***支付了全部价款。因被告不诚信，在村委主持下，双方于2014年2月19日签订《补充协议》，明确原告再支付被告2000元，被告长期永久放弃房屋、土地及山林，协议第3条明确土地、山林为转让而不是转包。2017年，案涉土地被征收，被告为争夺补偿款与原告产生争议，经小水乡调委会调解，确定补偿款应给***。2018年1月，被告诉至法院即（2018）黔0322民初148号，要求确认其对案涉土地享有承包经营权，解除《购房转包土地田林协议》并返还承包地，法院判决驳回了被告的诉求。此后，双方为补偿款产生诉讼即（2018）黔0322民初3425号，判决后原告不服上诉至遵义市中院，中院审理后作出（2019）黔03民终2464号民事判决。原告认为该二审判决未对案涉土地到底是转包还是转让进行查明，且二审判决所引用的（2018）黔0322民初148号判决书是在“本院认为”中认定案涉土地是转包关系，而“本院认为”属于审判人员的主观观点，不属于案件事实，同时判决书第二段和第三段自相矛盾。其次，（2018）黔0322民初3425号判决对原告申请的三位证人的证言置若罔闻，便援引（2018）黔0322民初148号判决中审判人员的观点断案，导致案件关键事实未查清。原告认为《购房转包土地田林协议》第六条以及《补充协议》第6条均证明双方名为转包实为转让，从协议签订前后的一系列行为、在场人的调查、证人证言、村委同意双方转让的内容、小水乡调委会的《调解终结告知书》、村委会的《证明》以及《农户承包地登记基本信息表（摸底调查表）》以及卫星地图分析，双方的行为也是转让土地承包经营权的行为。综上，原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 本院认为：本院（2018）黔0322民初148号民事判决和遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2464号民事判决均已生效，该两份判决均认定《购房转包土地田林协议》以及《补充协议》中关于土地承包经营权流转的方式为转包，且（2019）黔03民终2464号民事判决据此对案涉被征收土地的补偿款进行了分配。该终审判决虽针对的是补偿款的分配而非直接在判项中明确案涉土地的流转性质，但对补偿款分配的前提是对土地流转性质的界定，故终审判决在对补偿款作出分配时已包含了对案涉土地流转性质的认定，原告现起诉要求确认案涉土地流转方式为转让，属于实质上否定上述终审裁判结果，构成重复起诉，因此，原告的起诉应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告***、陈应祥的起诉。 案件受理费30元（减半收取），退还原告***、陈应祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  罗林波 二〇一九年九月二十八日 法官助理冯洪波 书记员周恩龙
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0111执恢477号 关于苏利冉申请执行中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司侵权一案，本院于2019年09月28日立案执行，并于2019年09月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1132号申请人：无锡中联造纸机械有限公司，统一社会信用代码91320214628284475T，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：王荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周晓，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：辽阳造纸机械股份有限公司，统一社会信用代码91211000242662082P，住所地辽宁省辽阳市。法定代表人：徐传臣。申请人无锡中联造纸机械有限公司与被申请人辽阳造纸机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人无锡中联造纸机械有限公司于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人辽阳造纸机械股份有限公司的银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人无锡中联造纸机械有限公司的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人辽阳造纸机械股份有限公司的银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月十日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 珏
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2497号 原告：杨昌伟,男,生于1965年1月4日,汉族,四川省合江县人,住四川省合江县。 被告：邓波，男，1986年4月18日出生，汉族，四川省合江县人，四川省合江县。 原告杨昌伟与被告邓波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告邓波经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨昌伟向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金140000元，并自2017年7月10日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止。事实和理由:原、被告经人介绍认识。后被告找到原告要求借款140000，口头约定月息6分。被告借款后，至今未归还本金，也未支付利息，故诉至法院要求被告还款。 被告邓波未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2017年3月24日，被告向原告借款140000元，并于同日向原告出具借条一张，载明“兹有四川省合江县邓波借到四川省123号附7号杨昌伟现金140000元，用于山西省晋中市榆次区玉湖村修桥，最迟2017年7月10日还清”。约定还款期限过后，被告仍未还本付息，原告催收未果，故诉讼来院。 上述事实，有原告的当庭陈述，另有原告提供的借条等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以综合确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款,有借条为据,借款事实清楚,民间借贷关系成立。原告已经履行了给付借款的义务，被告应当按时归还借款。被告向原告借款后，未按约定履行还款义务，属违约行为，应依法承担民事责任，故对原告要求被告归还借款的请求，本院依法予以支持。原告主张该借款按月利率2%计算利息，未提供证据予以证明。依照法律规定，对既未约定借期内利息，也未约定逾期利息的，可自逾期还款之日起按年利率6%主张资金占用利息，故本院对原告主张的要求被告支付资金占用利息的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓波于本判决生效之日起十日内归还原告杨昌伟借款140000元，并自2017年7月11日起按年利率6%向原告杨昌伟支付资金占用利息至借款还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告邓波负担。上述费用原告杨昌伟已经预交，被告邓波在履行本判决确定的给付义务时一并向原告杨昌伟支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  赵廷清 二〇一九年九月十一日 书记员  陈 春
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1083民初5545号原告：乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司。住所：山东省威海市乳山市北外环路14号。法定代表人：宋海洋，董事长。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：段林，男，1971年9月5日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：宋辉，乳山义方法律服务所法律工作者。原告乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司与被告段林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司之委托诉讼代理人常大杰及被告段林、委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司诉称，被告系原告单位职工，于2011年7月入职，2018年6月21日双方解除劳动关系，被告离开时，原告已将其2018年1月至4月工资付清，5月、6月工资尚未到支付时间，原告不存在拖欠被告工资及奖金的情形，请求依法判决原告不应支付被告经济补偿31323.83元。被告段林辩称，原告拖欠被告工资的事实已被威海市中级人民法院所确认，乳山市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明：被告段林于2011年7月到原告乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司从事教练员工作，双方签订了书面劳动合同。2018年6月17日，因被告超额完成原告每月的招生任务后，将自己完成的超额指标转让给其他教练，原告口头将被告开除，被告离开原告处再未为原告提供劳动。2018年6月21日，被告向原告邮寄《告知书》，以原告拖欠工资和奖金为由告知原告解除劳动合同，同日，原告收到该《告知书》，并出具《关于与段林同志解除劳动合同的决定》。被告在原告处工作期间，原告为被告缴纳了2012年1月至2018年5月的社会保险费。被告2017年6月至2017年12月应发工资分别为2975.00元、5115.00元、5190.00元、5100.00元、5250.00元、3450.00元、2250.00元，原告已发放被告2018年1月和2月工资4318.00元,2018年3月工资2187.00元，2018年4月工资2163.00元，原告未发放被告2018年1月奖金4800元，2018年2月奖金2000元，2018年3月奖金2800元，2018年4月奖金2100元。原告未支付被告2018年5月工资4000元，2018年6月1日至2018年6月17日工资3126.44元（4000元÷21.75天×17天）。另查明，被告段林曾于2018年7月向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司支付2018年1月至2018年4月奖金、2018年5月至6月17日工资及经济补偿35000元、返还申请人两个教练证、集资款15000元。乳山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月12日作出乳劳人仲案字（2018）第381-1号仲裁裁决书：被申请人乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司在本裁决生效之日起十五日内支付申请人段林2018年1月至2018年4月的奖金和2018年5月至2018年6月17日的工资共计18826.44元。同日，作出乳劳人仲案字（2018）第381-2号仲裁裁决书：1、被申请人乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司在本裁决生效之日起十五日内支付申请人段林经济补偿31323.83元；2、驳回申请人要求被申请人返还两个教练证和返还集资款15000元的仲裁请求。乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司对乳劳人仲案字（2018）第381-1号仲裁裁决书不服，向威海市中级人民法院提出撤销申请，威海市中级人民法院于2019年1月2日作出（2018）鲁10民特104号民事裁定书：驳回乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司的申请。乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司对乳劳人仲案字（2018）第381-2号仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼。此案经调解无效。上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的相关证据在案为证。本院认为：及时足额支付劳动者报酬系用人单位的法定义务。原告欠付被告2018年5月至2018年6月17日工资及2018年1月至4月奖金，被告以此向原告发出解除劳动合同告知书，被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿符合相关法律规定，本院予以支持，经济补偿为31323.81元﹝（2975元+5115元+5190元+5100元+5250元+3450元+2250元+4318元+4800元+2000元+2187元+2800元+2163元+2100元+4000元）÷12个月×7个月﹞。原告提出被告2018年5月至6月17日的工资尚未到发放时间及不欠发被告2018年1月至4月份奖金，原告不应支付被告经济补偿的诉讼理由不当，本院不予支持。被告要求原告返还两个教练证及集资款15000元，不属本院受案范围，本院不予处理。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：一、原告乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内支付被告段林解除劳动合同经济补偿31323.81元；二、驳回被告要求原告返还两个教练证及集资款15000元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告乳山市圆方机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于鲁江审 判 员  孙 丽人民陪审员  孙福辰二〇一九年九月六日书 记 员  姜 玉
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2423号 原告：李岩松，男，汉族，1963年4月11日生，住所地吉林省长春市朝阳区建宇小区四栋。 被告：吉林省塑料研究院，住所地吉林省长春市南关区汇文路2号。 法定代表人：潘英剑，院长。 委托诉讼代理人：刘莹，北京市京师（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘访武，该院院长助理。 原告李岩松与被告吉林省塑料研究院合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李岩松、被告委托代理人刘莹、刘访武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李岩松向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付的企业内承包人陈耀生款项90000元；2、判令被告给付原告承包时抵押房产（汇文路12号的库房）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告2001年7月17日签订企业承包合同，因合同纠纷原告诉至南关区人民法院，在（2004）南民初字第475号调解书中达成如下协议，被告吉林省塑料研究院在本调解生效后一个月内组织清算组对吉林省塑料研究院试验厂进行清算，以清算资产给付原告李岩松827000元（此款不含应付给陈耀生90000元），机器设备28套，如机器设备已不存在按评估报告确定的价值给付现金。由于研究院未付给陈耀生90000元，致使企业内部承包人陈耀生向朝阳区法院起诉原告要求原告代偿，原告多次向塑料研究院追要无果，原告退休工资至今被朝阳法院冻结划扣。给原告生活带来极大困扰。原告与被告签订承包合同时，以410平方米新盖库房为抵押物，2010年遭到研究院强行使用，原告多次索要，2019年4月15日达成给付协议，2019年4月18日，研究院潘院长通知原告不能直接给付，需要走法律程序。 吉林省塑料研究院辩称，一、原告主张的陈耀生款9万元，经长春市朝阳区人民法院（2005）朝民重字第96号《民事判决书》判决，由李岩松在该判决生效后给付陈耀生欠款，与吉林省塑料研究院不发生任何关系，不应承担责任。二、针对2001年7月17日签订的企业承包合同所产生的纠纷，经（2004）南民初字第475号调解书，原告与被告达成调解，调解中规定了以吉林省塑料研究院试验厂清算资金给付原告李岩松827000元，此笔款项中已包含了房产评估价格。在2006年12月28日塑料研究院试验厂申请破产后，原告李岩松按照破产程序规定进行了债权申报，破产管理人制定的《分配方案》中对李岩松的债权进行了处理。在（2018）吉0102执异695号《执行裁定书》中也明确了吉林省塑料研究院没有过错，不应承担责任。三、原料库、成品库均在李岩松承包期间，在塑研院试验厂国有划拨土地上建设的简易房（无产权），在塑研院试验车破产过程中，由王梓九于2013年10月28日通过拍卖获得有产权的房产，现简易房原料库、成品库由王梓九使用，至此，吉林省塑料研究院与该房产无任何关联，也不受其管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告2001年7月17日签订企业承包合同，因合同纠纷原告诉至南关区人民法院，在（2004）南民初字第475号调解书中达成如下协议“吉林省塑料研究院在本调解生效后一个月内组织清算组对吉林省塑料研究院试验厂进行清算，以清算资产给付李岩松827000元（此款不含应付陈耀生90000元）机器设备28套，如机器设备已不存在，按评估报告确定的价值给付现金”。陈耀生款90000元为李岩松承包吉林省塑料研究院试验厂期间所发生债务，2001年7月17日李岩松与塑料研究所签订的企业承包经营合同，明确了李岩松作为吉林省塑料研究所试验厂承包人，其承包方式是自带资金，自负盈亏，其在承包期内又将该厂输液器车间承包给陈耀生，李岩松与陈耀生之间就形成了直接的承包关系。 该笔827000元属于李岩松在试验厂的投入部分，根据宏远会计师事务所评估报告（吉宏评报字（2003）第55号），该评估报告的评估对象（见报告书第5页）塑研所试验厂的流动资产、机器设备、房屋建筑物及构筑物、各类负责、账外资产（不包括无形资产特许经营权、土地使用权）。李岩松在本案中主张的成品库及材料库在评估报告中的评估价值为重置价值23.75万元、净值22.8万元、评估单价为成品库600元/㎡、材料库550元/㎡。另，该评估报告确认李岩松还欠款58.79万元。房屋建筑物与流动资产、机器设备28台价值合计即李岩松主张的135.98万元。 本院认为，关于原告李岩松主张吉林省塑料研究院给付原告垫付企业内承包人陈耀生款9万元的请求，2001年7月17日李岩松与塑料研究所签订的企业承包经营合同，明确了李岩松作为吉林省塑料研究所试验厂承包人，其承包方式是自带资金，自负盈亏，其在承包期内又将该厂输液器车间承包给陈耀生，这样李岩松与陈耀生之间就形成了直接的承包关系，陈耀生与吉林省塑料研究院之间无合同关系，塑研院不承担给付义务，李岩松主张塑研院给付原告垫付企业内承包人陈耀生款9万元无法律依据，故不予支持。原告李岩松主张被告吉林省塑料研究院给付承包期间抵押房产的请求，原告的燃料库、成品库已经清算作价22.8万元包含在调解书827000元中，在吉林省塑料研究院试验厂破产过程中，已对李岩松债权进行分配，不再应向吉林省塑料研究院主张债权，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业法若干问题的规定（二）》第二条规定，判决如下： 驳回原告李岩松诉讼请求； 案件受理费1025元，由原告李岩松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇一九年九月七日 书记员  杨相力
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初3547号原告:阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司，住所地:郑州市郑东新区宏图街21号院1幢。负责人：张帆，该公司法人。委托诉讼代理人：张惠，上海锦天城(郑州)律师事务律师。委托诉讼代理人：孔静，上海锦天城(郑州)律师事务律师。被告：陈万田，男，汉，1970年08月04日出生，住所地：河南省郑州市惠济区。原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司诉被告陈万田追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张惠到庭参加诉讼，被告经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司的诉讼请求为:1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币47,061.29元、尚欠保费4,118.71元，并支付违约金（违约金计算标准以赔款和保费总额为基数，按每日千分之一为标准计算，应计至实付之日）；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P830820160808250493，用于被告向中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行(以下简称银行)办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币1,140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币60,000元，银行于2016年08月10日放款。后因被告未依约偿还贷款，银行向原告进行理赔，原告于2017年08月29日向银行赔偿人民币47,061.29元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4,118.71元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。被告陈万田缺席，无辩称意见。依据原告所提交证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年08月08日，被告陈万田与原告签订了《阳光个人贷款保证保险单》（保险单号码P830820160808250493），主要约定被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行，投保人陈万田保证保险金额71,340元，每月保费1,140元；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付的保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金等。因被告未按时向银行偿还借款，2017年08月29日，原告向银行进行了理赔，同日，银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明：“阳光财产保险股份有限公司：贵公司个人贷款保证保险P830820160808250493保险单项下的代偿款人民币47,061.29元已于2017年08月29日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时，将其对借款人（投保人陈万田）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔，同时，本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供一切必要协助，以利贵公司合法权益的实现。”本院认为，原告提供的《代偿债务与权益转让确认书》等证据能够证明原告与被告陈万田之间存在追偿权的事实,因此原告主张被告陈万田承担理赔款、保费的诉讼请求,本院予以支持。原告主张的违约金过高，本院酌定为按照年息24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:被告陈万田于本判决生效之日起十日内偿还原告理赔款人民币47,061.29元、尚欠保费4,118.71元，并支付违约金（以51,180元为基数，自2017年9月29日起按照年息24%计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,736元、公告费300(以实际支付为准)，由被告陈万田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  贾思凤人民陪审员  蒲景枝人民陪审员  朱丽丽二〇一九年九月二十七日书 记 员  李冬蕊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7385号 原告：中国光大银行股份有限公司成都分行。营业场所：四川省成都市锦江区大慈寺路79号。 负责人：史砫，该分行行长。 委托诉讼代理人：曾秀君，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。 被告：张璐，男，1987年5月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。 原告是中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行）与被告张璐金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月10日立案后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理，光大银行成都分行委托诉讼代理人曾秀君到庭参加诉讼。张璐经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。现已审理终结。 光大银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．判决张璐向光大银行成都分行偿还借款本金871,262.96元和支付利息、罚息、复利（截止2018年12月20日已产生利息、罚息、复利21,667.34元，应计至全部债务清偿为止，计息利率为中国人民银行同期长期贷款基准利率下浮15%，罚息以利率上浮50%，复利以逾期利息为基数和按执行利率计算）；2．判决张璐向光大银行成都分行支付实现债权支出的律师费35,700元；3．确认光大银行成都分行对第1、2项下债权就张璐所有的成都市锦江区XXXXXX号房屋（权XXXXXX）依法享有抵押权，有权以处分所得价款享有优先受偿权；4．判决张璐承担诉讼费用。 张璐未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月16日，借款人及抵X押人张璐与贷款人光大银行成都分行签署编号39811616000948《个人贷款合同》，约定：光大银行成都分行为张璐提供贷款900,000元，用于张璐购买成都市锦江区XXXXXX号房并以该房屋抵押担保，期限260个月，等额还本付息，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率下浮15%执行，如遇利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率执行，未按合同约定归还贷款本金，对逾期贷款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮50%，贷款人有权依照中国人民银行规定对逾期利息计收复利；借款人未按时足额还款构成违约事件，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。 张璐于2016年7月1日取得上述抵押房屋所有权登记（权XXXXXX），于2016年7月4日为光大银行成都分行办理了抵押登记。2016年7月5日，光大银行成都分行为张璐发放了约定贷款。借款期间，双方实际以每月15日为还款日。 2018年12月20日，光大银行成都分行以张璐未按约定还款邮寄了《贷款提前到期通知书》。 现光大银行成都分行依上述事实诉来本院。诉讼中，光大银行成都分行确认张璐从第23期（计息期间2018年5月16日至6月15日）起未足额还款，该期于2018年6月15日付息4.95元、6月21日付息0.37元，之后未再还款，本金余额871,262.96元。 认定上述事实，有当事人陈述及光大银行成都分行提交的营业执照副本、金融许可证、身份证复印件，《个人贷款合同》、贷款借据、还款记录表、不动产权证书、他项权证书，《逾期贷款催收函》、《贷款提前到期通知书》、EMS国内标准快递单在案为证。 本院认为，光大银行成都分行与张璐成立金融借款合同关系和抵押合同关系。经办理抵押登记，光大银行成都分行的抵押权已经设立。张璐未按约定履行分期还款义务，光大银行成都分行依《个人贷款合同》约定，可以诉讼方式宣布贷款提前到期和主张清偿借款债务。按《个人贷款合同》约定，张璐还应支付的利息、罚息、复利计算方法：按中国人民银行公布的同期长期贷款基准利率下浮15%，以本金余额为基数从2018年5月16日起计算利息并减去已支付的5.32元，从2018年6月16日起以逾期未付利息为基数计算复利，从2018年6月16日起以逾期未还本金为基数和按利率的50%计算罚息。光大银行成都分行对张璐抵押不动产享有抵押权，就抵押物处分价款即依法折价、变卖、拍卖价款享有优先受偿权。《个人贷款合同》约定贷款人有权要求借款人支付应付律师费，但光大银行成都分行未就律师费实际支付事实提交证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张璐应于本判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司成都分行偿还借款本金871,262.96元和支付利息、罚息、复利（按中国人民银行公布的同期长期贷款基准利率下浮15%，以本金余额为基数从2018年5月16日起计算利息并减去5.32元，从2018年6月16日起以逾期未付利息为基数计算复利，从2018年6月16日起以逾期未还本金为基数和按利率的50%计算罚息）； 二、中国光大银行股份有限公司成都分行对张璐位于成都市锦江区XXXXXX号房屋享有抵押权，张璐未履行第一项给付义务的，中国光大银行股份有限公司成都分行对该房屋折价、变卖、拍卖价款享有优先受偿权； 三、驳回中国光大银行股份有限公司成都分行本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,086元、减半收取6,543元，诉讼保全费4,985元，由张璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一九年九月十六日 书记员  田 娟
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初7583号原告：何巧凤，女，1954年2月23日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张玉松，扬州市江都区武兴法律服务所法律工作者。被告：**，男，1975年1月6日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司扬州江都支公司，住所在扬州市江都区长江东路238号3楼。原告何巧凤诉被告**、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司扬州江都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告何巧凤于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何巧凤撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告何巧凤负担。代理审判员  傅银华二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 婷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初913号原告：任福仲，男，1951年2月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳市沈河区民政局，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。负责人：王有志，该局局长。委托诉讼代理人：韩耀竹，辽宁华恩律师事务所律师。原告任福仲与被告沈阳市沈河区民政局劳动争议一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任福仲、被告沈阳市沈河区民政局委托诉讼代理人韩耀竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任福仲向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告（大病）后续治疗医药费14,562.7元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：原告是因沈阳市沈河区人民法院根据《民事诉讼法》第252条【对行为执行】，遭遇“执行难”而长年涉法涉诉上访或进京访的沈阳市沈河区民政局干部职工。根据2014年3月19日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》于2014年9月17日经沈阳市中级人民法院【（2014）沈中民五终字第1994号】《民事判决书》再次认定：任福仲系沈河区民政局职工，副主任科员，事业单位编制，双方存在劳动关系。既然，生效的法律判决认定原告系被告单位干部职工，双方至今尚未终结劳动关系，那么，根据《中华人民共和国社会保险法》被告应依法为原告参加社会医疗保险，以保障其享受社会保险待遇的合法权益。2017年10月17日原告突发“急性心肌梗死”紧急送往“沈阳军区总医院”予以（心脏支架）抢救，挽回了生命。由于被告违反《中华人民共和国社会保险法》，至今不给原告办理“城镇职工基本医疗保险”，我的病是沈阳陆军总院给我治疗的，后续治疗是吃一年的药。对方说的没有按医保不能报销，我没有医保，所以不能报销。这次后续治疗的医药费用是跟上一次住院有连续性，我是遵照医嘱购买的药物。因此，原告大病后续治疗药费（2018年度）14,562.7元应由被告全部承担。被告沈阳市沈河区民政局辩称，医保报销的范围仅限于在指定医院因疾病和意外所造成的住院产生的医药费用，本次原告主张的医疗费用并不是住院所产生的，对其在药房所购买的药品费用不是医保的报销范围，因此原告主张由被告承担该部分费用没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：[2013]沈河民四初字第1234号民事判决书查明原告于1986年到被告处工作，原告应于2011年2月8日达到退休年龄，被告未给原告办理退休手续，亦未给原告开立过医疗保险账户。该判决认定：原、被告之间存在劳动关系，但对原告要求被告为原告补办2004年至2013年8月的医疗保险问题以不属于人民法院受案范围予以驳回。现该判决已发生法律效力。2017年10月，原告因急性下壁右室心肌梗死，经沈阳军区总医院（现中国人民解放军北部战区总医院）治疗，于2017年10月26日出院，出院医嘱为继续药物治疗：阿司匹林肠溶片1/日，长期；硫酸氢氯吡格雷片1/日，1年；贝那普利片1/日；硝苯地平控释片1/日；酒石酸美托洛尔片（半片）2/日；立普妥1片，1/晚；雷贝拉唑钠肠溶片（2片）1/日，出院1-3个月复查血常规、便潜血、肝肾功、心电图。9-12个月复查冠脉造影，病情变化随诊。原告自2017年12月20日至2018年12月31日在沈阳万家康大药房连锁有限公司共购买波立维片71盒、立普妥61盒、拜新同45盒、拜阿司匹林11盒、洛汀新19盒、雷贝拉唑钠肠溶片27盒，共计花费14,562.7元。原告于2019年1月6日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年1月14日作出沈河劳人仲不字［2019］019号不予受理通知书，现原告对该裁决结果不服，起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十条规定：国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。沈阳市城镇职工基本医疗保险规定，参保人员在定点医疗机构门诊的医疗费用、定点零售药店购药的费用和住院、家庭病床的医疗费用中需个人支付的部分应在个人账户中支付。参保人员按规定比例报销的住院费用、部分特殊病种的门诊医疗费用和家庭病床医疗费用应在统筹基金中支付。本案中，原告在本次诉讼中所主张的医药费为出院后在药店购药的费用，不符合在统筹基金中支付的条件。被告单位未为原告开立医疗保险账户，致原告亦未缴纳个人应缴部分的基本医疗保险费，亦不符合在个人账户中支付的条件，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位未为劳动者缴纳各项社会保险，应由劳动行政部门处理。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告任福仲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任福仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  仲芳雪人民陪审员  康泉友人民陪审员  曹清侠二〇一九年九月二十九日书 记 员  吴靖雯本判决所依照的法律规定《中华人民共和国劳动法》第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事判决书（2019）新4021民初1656号原告：谭光龙，男，1968年2月14日出生，汉族，现住伊宁县。被告：杨云贵，男，1982年4月29日出生，汉族，现住伊宁县。原告谭光龙与被告杨云贵追索劳动报酬纠纷一案，本院2019年8月26日立案后，依法由适用简易程序，于2019年9月17日，公开开庭进行了审理。原告谭光龙到庭参加诉讼，被告杨云贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。谭光龙向本院提出诉讼请求:判令被告支付劳动报酬13700元，并自2017年6月2日起按银行同期贷款利息计算利息至付清止。事实与理由：原告在被告承包的工地施工，工程完工后，2017年4月28日，进行了决算，被告欠原告劳动报酬13700元，承诺于2017年6月1日付清，但此款至今未付。为此原告诉至法院，请求依法判决。被告杨云贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告在被告承包的工地施工，工程完工后，2017年4月28日，进行了决算，被告欠原告劳动报酬13700元，承诺于2017年6月1日付清，但此款经原告多次索要，至今未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，由于被告履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告给付劳动报酬13700元、承担自2017年6月2日起至付款之日的欠款利息（按年利率5.4%计息）的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨云贵欠原告谭光龙劳动报酬1300元及利息（欠款利息按年利率5.4%自2017年6月2日起计算至给付之日止）于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告杨云贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 何 公 涛二〇一九年九月二十八日书记员 左丽尼各尔