江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初223号 原告孔保财,性别××年××月××日生，××族。 委托代理人管铁流，广东华商（龙岗）律师事务所律师。 委托代理人古玉萍，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。 被告南京市高淳区人民政府，住所地南京市高淳区淳溪街道镇兴路228号。 法定代表人刘伟，南京市高淳区人民政府区长。 出庭负责人朱启军，南京市高淳区人民政府副区长。 委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。 原告孔保财不服被告南京市高淳区人民政府（以下简称高淳区政府）作出的政府信息公开申请答复行为，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孔保财及其委托代理人管铁流，被告高淳区政府出庭负责人朱启军及委托代理人陈秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔保财向高淳区政府申请公开高淳区永联圩退圩还湖项目征收方案及补偿标准等政府信息。被告高淳区政府于2019年3月12日作出编号为2019030105《政府信息公开申请答复书》，对原告孔保财申请政府信息公开事项作出答复并提供相关资料。 原告孔保财诉称，2006年，原告与南京市高淳区古柏镇武家嘴村民委员会签订了水联圩水域（2区10、11、12、13、14号塘）承包合同，主要用于养殖螃蟹。承包合同每三年一签，最后一份承包合同期限为2015年11月30日至2018年11月30日。2018年10月22日，武家嘴村委会忽然告知原告，称根据上级政府关于永联圩退圩还湖项目要求征收其所承包的全部蟹塘。原告从未看到永联圩退圩还湖项目有关信息，包括项目规划、征收方案及补偿标准。为此，原告于2019年2月24日向被告邮寄申请，申请被告公开永联圩退圩还湖项目相关政府信息。被告于2019年3月16日公开了部分信息，但关于原告所承包蟹塘或者同类蟹塘的补偿标准至今未作出具体答复，而仅是公开了与蟹塘不同的土地补偿标准。被告显然违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定。原告为维护自身合法权益，特根据行政诉讼法第十二条、第四十九条的规定，提起本案行政诉讼，请求：判令被告按照原告申请公开南京市高淳区永联圩退圩还湖项目相关政府信息。 原告孔保财向本院提交以下证据： 1.《信息公开申请书》，证明原告向被告申请公开永联圩退圩还湖项目的规划方案、征收方案、补偿标准及法律依据等内容； 2.《政府信息公开申请答复书》及相关附件，证明被告只向原告公开了部分信息，关于原告所承包蟹塘或者同类蟹塘的补偿标准未公开，被告违反了《政府信息公开条例》相关规定； 3.承包合同，证明原告系案涉蟹塘的合法承包人； 4.2018年11月30日通知（武家嘴村委会），证明武家嘴村民委员会于2018年11月30日通知原告，案涉蟹塘已被征收； 5.《限期拆除告知书》（宁城法高〔2018〕001228号），证明原告合法建设的蟹塘管理用房被案外人责令限期拆除，据称系因案涉蟹塘已被征收； 6.《高淳区房屋征收室内装修及附属物补偿金额分户表》，证明被告单方出具的涉案蟹塘看管房补偿方案； 7.《征收土地公告办法》（国土资源部第49号令），证明本办法第8条第4项明确规定征地补偿安置方案公告应当包括地上附着物和青苗的补偿标准以及支付方式，而被告未依法公告，且在原告申请公开时称没有制定相关补偿标准，当属违法； 8.《省政府关于固城湖退圩还湖规划的批复》（2014）41号，证明养殖实施清退时要按照江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法予以合理补偿，被告应依法制定并公开有关蟹塘的征收补偿标准，但被告未能如此作为，当属违法。 被告高淳区政府答辩称，一、被告的信息公开符合法律规定。被告信息公开工作机构与2019年3月5日收到原告有关“公开高淳永联圩退圩还湖征收项目相关信息”的申请，根据《政府信息公开条例》的规定，在2019年3月12日作出《政府信息公开申请答复书》，依法答复了原告孔保财并提供了相关资料。二、被告的信息公开答复内容正确，处理恰当。本案中固城湖退圩还湖涉及永联圩的土地、水面承包养殖户的情况各有不同，且原告孔保财是与“南京市高淳区古柏街道武家嘴村民委员会”签订的《水面承包合同》，该村委会是《水面承包合同》的缔结和履约一方，合同已于2018年11月30日到期，解除书面承包合同、清理养殖设施等相关事宜是武家嘴村委会与原告孔保财之间的民事行为，由双方自行协商解决。正因为全区各地、各户蟹塘养殖存在多种复杂因素，目前高淳区尚未制定针对蟹塘的具体补偿标准。因此，被告无法按照原告的要求提供被告没有制作也没有保存的政府信息，被告按照原告申请的内容已经依法进行了公开答复，且内容正确。被告已经依法履行了信息公开职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高淳区政府向本院提交了以下证据： 1.《信息公开申请书》，证明被告收到原告信息公开申请； 2.《政府信息公开申请答复书》及EMS邮寄凭证,证明被告依法进行了信息公开； 3.《省水利厅关于南京市高淳区固城湖退圩还湖试点实施方案的批复》； 4.《关于实施固城湖退圩还湖工程特点补偿方案公告》； 5.《土地补偿告知书》； 6.《关于调整征地补偿标准的通知》； 7.《关于印发的通知》； 8《南京市高淳区征地补偿安置办法》； 证明3-8共同证明被告公开的信息内容，都是作为信息公开答复的附件提交给原告。 被告高淳区政府向本院提交的法律依据是《政府信息公开条例》第2、3、17、21、24条。 经庭审质证，被告高淳区政府对原告孔保财提交证据发表质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据4的证明目的不予认可；对证据5的真实性无法核实，对关联性不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性不能确定；对证据7-8的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的不予认可。 原告孔保财对被告高淳区政府提交证据发表质证意见如下：对被告高淳区政府提交八份证据的真实性予以认可，原告也确实收到了相关的答复材料。但原告认为相关资料并未针对案涉蟹塘的补偿标准予以公开，因此被告的答复并不合法。 本院经审查认为，原告提交的证据5-6并非被告高淳区政府作出，且与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据7-8系征地补偿规范性文件，并非证据范畴，本院不予确认。原告提交的证据1-4与被告提交的全部证据真实、合法，与本案待证事实相关，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年3月5日，被告高淳区政府收到原告孔保财邮寄的《信息公开申请书》，申请公开以下事项：1、南京市高淳区永联圩退圩还湖项目的规划方案及法律依据；2、南京市高淳区永联圩退圩还湖项目的征收方案、补偿标准及法律依据；3、被申请人以书面形式向申请人公开上述内容并提供相关复印材料。2019年3月12日，被告高淳区政府作出被诉《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：1、关于高淳区永联圩退圩还湖征收项目规划方案及法律依据，请参阅《省政府关于固城湖退圩还湖规划的批复》苏政复〔2014〕41号（附网址链接地址）、《省水利厅关于南京市高淳区固城湖退圩还湖试点实施方案的批复》苏水管〔2018〕74号（附件1）。2、关于高淳区永联圩退圩还湖项目的征收方案请参照《关于实施固城湖退圩还湖工程工地补偿方案公告》、《土地补偿告知书》（附件2、3），该公告已于2019年2月22日在被土地补偿安置的十个村进行公示。补偿标准及法律依据请参照文件：《关于调整征地补偿标准的通知》（高政发〔2014〕25号）、《关于印发的通知》（高政发〔2017〕140号）、《南京市高淳区征地补偿安置办法》（高政发〔2018〕20号）（见附件4、5、6）。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向南京市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向南京市中级人民法院提起行政诉讼。同日，高淳区政府将该《政府信息公开申请答复书》邮寄送达原告孔保财。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2015年9月30日，原告孔保财与南京市高淳区古柏镇武家嘴村民委员会签订水面承包合同，约定武家嘴村民委员会将永联圩内螃蟹养殖水面面积169亩（2区10、11、13、14号塘）承包给孔保财发展水产养殖。承包期限是2015年12月1日起至2018年11月30日止。2018年11月30日，武家嘴村民委员会向原告孔保财作出《通知》，内容为：根据永联圩退圩还湖项目推进需要，对项目范围内的蟹塘养殖设施进行征收，请你于征收奖励期限内到永联圩退圩还湖项目部洽谈签订征收补偿协议，并腾空交付。 本案庭审中，原告称被告高淳区政府信息公开答复的违法之处在于该答复仅对征地补偿款和安置费用进行了公开，但没有公开关于蟹塘的补偿标准。 本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”本案中，被告高淳区政府对原告孔保财向其提出的涉案政府信息公开申请，具有依法审查并作出相应处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告孔保财申请公开的政府信息事项是南京市高淳区永联圩退圩还湖项目的规划方案、征收方案、补偿标准及法律依据。被告高淳区政府作出被诉《政府信息公开申请答复书》，对原告申请信息公开内容逐项进行了回复，告知原告南京市高淳区永联圩退圩还湖项目的规划方案、征收方案、补偿标准及法律依据的参考文件，并附网址链接地址及书面文件副本等附件。被告高淳区政府作出的上述答复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条规定的“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”关于原告通过信息公开申请期望获取的关于蟹塘具体补偿标准，被告高淳区政府因认为解除书面承包合同、清理养殖设施等相关事宜是村民委员会与养殖户之间的民事行为，由双方自行解决，且全区各地、各户蟹塘养殖存在多种复杂因素，故目前尚未制定针对蟹塘的具体补偿标准，没有记录或保存该政府信息，即未回复原告关于蟹塘具体补偿标准，并无不当。原告关于被告未予回复蟹塘补偿标准，故未履行《政府信息公开条例》规定的政府信息公开法定义务，于法无据，本院不予采纳。 《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告高淳区政府于2019年3月5日收到原告孔保财的政府信息公开申请，于2019年3月12日作出被诉《政府信息公开申请答复书》，并于同日邮寄送达原告，行政程序合法。 综上，被告高淳区政府作出《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，已履行政府信息公开法定义务。原告孔保财要求判令被告高淳区政府按照原告的申请请求公开相关政府信息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孔保财的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孔保财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  杨 欣 二〇一九年九月二十九日 书记员  韩卓君