湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2310号原告：谭凌兵，男，1986年6月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：王留榜，湖南科云律师事务所律师。被告：湖南兴业太阳能科技有限公司，住所地湘潭市九华经济区兴业大道1号。法定代表人：曾志群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周思，湖南勤人坡律师事务所律师。原告谭凌兵与被告湖南兴业太阳能科技有限公司（以下简称“兴业公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告谭凌兵及其委托诉讼代理人王留榜、被告兴业公司的委托诉讼代理人周思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭凌兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济补偿金60750元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月1日，原告入职被告处工作，担任被告后勤服务部副经理一职。2018年7月27日，被告发布《关于湖南兴业太阳能科技有限公司停工停产的通知》、《停工停产待岗放假人员名单》等文件。上述文件明确写明部分职能部门停工停产后，安排部分员工待岗放假，待岗放假员工每月领取1343元/月停工津贴，并为其正常缴纳社会保险，原告本人也在该待岗放假人员名单之列。因被告2018年11月起，未按照法律规定为原告按时缴纳社会保险，但其个人缴纳社会保险部分已被被告在应支付的停工津贴中扣除。且自2019年2月起，被告无正当理由拖延发放原告2019年3月、4月的停工津贴，故原告于2019年4月15日向被告发送《解除劳动关系通知书》，并在同月向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年6月，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会做出潭劳人仲案字（2019）第139号仲裁裁决书，该仲裁裁决书驳回了原告的全部诉讼请求。原告认为该仲裁裁决书在事实认定和法律适用上存在严重的错误。第一，被告存在未及时向原告支付停工津贴、未按时缴纳社保、住房公积金之事实，被告的行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，被告在原告申请仲裁后采取补救措施向原告支付拖欠的停工津贴、缴纳社保、以现金形式返还住房公积金的行为是履行被告作为用人单位的法定义务，但并不能否认被告在原告离职时存在违反《劳动法》和《劳动合同法》的行为，仲裁委员会认为被告不存在拖欠支付原告停工津贴的行为属于事实认定存在错误。自2018年7月开始，被告通知原告停工停产待岗在家后，原告并无其他经济来源，且根据法律的规定，原告不能与其他用人单位构成劳动关系，并且微薄的停工津贴在扣除个人缴纳社保部分和住房公积金后已所剩无几，这在很大程度上影响了原告的生活质量，而被告仍拖延发放应支付的停工津贴，已违反法律规定。且根据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十一条规定，用人单位根据生产经营情况，无法按照工资支付制度规定或者劳动合同约定的时间足额支付劳动者工资的，应当事先或者在逾期之日起3日内，向劳动保障行政部门报告情况和提出处理方案方面的证据，故本案的被告延期拖欠相关停工津贴的行为属于违法和故意拖欠行为。原告要求被告支付相关经济补偿金是有法可依的行为，理应获得支持。第二，被告应向原告支付经济补偿金，仲裁委员会认为被告无须向原告支付经济补偿金存在适用法律错误。被告拖欠支付停工津贴给原告的行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定。原告根据《劳动合同法》第三十八条第（二）项“未及时足额支付劳动报酬”和第（三）项“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定向被告发出《解除劳动关系通知书》，符合《劳动合同法》第四十六条第（一）项“劳动者依本法第三十八条规定解除劳动合同的”相关规定，故被告依法应向原告支付相关补偿金。综上所述，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。被告湖南兴业太阳能科技有限公司辩称，2018年7月27日，因受国家政策的影响，导致公司主营业务受到严重影响，公司账户因法院的诉讼已被多次冻结，并被纳入被执行人名单，银行贷款也受政策的影响，不再向公司发放贷款，在此情况下，公司仍从维护劳动者权益的角度着想，通过停产停业的方式以保障劳动者的权益，且上述停产停业的程序符合《劳动合同法》及《湖南省工资支付监督管理办法》等相关法律的规定。在公司停产停业后原告未到公司上班，公司也按《湖南省工资支付监督管理办法》规定向员工支付了工资及停工津贴至2017年4月，在该过程中，停工津贴的支付均按照劳动合同的约定于次月按时发放，在2019年4月5日，原告向公司发出解除劳动合同通知时所有的社会保险也已按相关的法律规定予以缴纳，在原、被告劳动关系存续期间，被告无任何违法行为，依法不应当支付经济补偿金，请求法院依法驳回原告的诉请。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，双方均对对方提交的证据发表了质证意见，本院对双方当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。对当事人有异议证据及本院查明的事实，本院确认如下：被告系一家具有比较规模的光伏企业。原告于2011年8月1日进入被告处工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止。2014年8月1日，原、被告签订第二次劳动合同，约定：合同期限自2014年8月1日起至2019年7月31日止，原告的工作岗位为职员，后担任后勤服务部副经理，被告每月以货币形式向原告支付一次工资，每月15号之前结算上个月的工资。近年来光伏产业竞争加剧，加之国家有关部委于2018年5月31日明确加快光伏产业补贴退坡，被告的生产经营遭遇困难。2018年7月27日被告征求工会意见后下发《关于湖南兴业太阳能科技有限公司停工停产的通知》，决定部分产线及非生产职能部门实行停工停产，部分员工安排待岗放假，时间暂定为六个月（2018年7月30日至2019年1月25日），期间按照当地失业保险标准发放停工津贴并购买社会保险，原告在待岗放假人员名单。2018年9月18日，被告向工会提出要求延期缴纳员工社保及公积金事宜的意见，工会于2018年9月21日复函同意了被告的意见。因生产经营未好转，2019年1月21日，被告经征求工会意见后下发《关于湖南兴业太阳能科技有限公司停工停产放假通知》，决定2018年7月30日至2019年1月25日停工停产待岗放假的部分员工继续停工停产待岗放假，时间暂定为六个月（2019年1月26日至2019年7月25日），期间按照当地失业保险标准发放停工津贴并购买社会保险，原告仍在待岗放假人员名单。2019年4月2日，被告向原告账户支付了原告当年2月的停工津贴，2019年4月10日，被告向原告账户支付2945元（即2019年3月停工津贴873元以及7个月的住房公积金2072元）；2019年5月20日，被告向原告账户支付工资882元（即2019年4月停工津贴）。2019年4月15日，原告向被告提交了《解除劳动关系通知书》，以被申请人存在拖欠停工津贴、未按时缴纳社会保险为由，解除了与被告的劳动合同。被告于2011年11月至2019年4月为原告缴纳了基本养老保险、基本医疗保险、生育保险，2011年8月至2019年4月为原告缴纳了工伤保险费，2012年9月至2019年4月为原告缴纳了失业保险费。本院认为，被告因生产经营困难且经该公司工会同意后两次决定原告等职员放假待岗。在放假待岗期间，被告按照法定的标准向原告支付了停工津贴。原告虽主张被告未按时缴纳社会保险，但社会保险延期缴纳经过了工会的同意，且被告及时进行了补缴，未对原告社会保险权益造成损害，故本院对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一项，《湖南省工资支付监督管理办法》（省政府令第181号）第二十三条规定，判决如下：驳回原告谭凌兵的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告谭凌兵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  尹华东二〇一九年九月二十五日代理书记员  杜美辰附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《湖南省工资支付监督管理办法》（省政府令第181号）第二十三条未因劳动者原因造成用人单位停产、停业、歇业，未超过一个月的，用人单位应当按照国家和本省规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付停工津贴。