广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17630号原告：胡泽钊，男，1988年7月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎永娟，广东法海律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春晖，广东拓业律师事务所实习人员。被告：张迷，男，1986年9月24日出生，汉族，户籍地住址湖北省荆州市沙市区。原告胡泽钊诉被告张迷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡泽钊及其委托诉讼代理人黎永娟、彭春晖到庭参加诉讼，被告张迷因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款181000元及逾期利息（以181000元为本金，自2017年8月1日起按每天万分之五的计算至清偿全部借款本息之日止）；2.判令被告承担原告因本案支出的律师费5000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，从2015年起，被告因生意原因陆续向原告借款周转，在2015年期间多次向原告借款，原告通过银行转账、微信、支付宝及现金方式向被告借款。2016年12月29日，被告向原告出具借条，确认其向原告借款29万元，并承诺2017年1月偿还。2017年4月23日，被告再次向原告出具借条，确认其自2016年起向原告借款25万元，并同意2017年7月31日前归还所有欠款，若到期不能按时归还，愿付利息每天贰佰元（自2016年1月1日起），并愿意承担所产生的一切法律责任，但被告仅支付了部分本息，剩余181000元至今没有归还，现无法找到被告，故提起本诉。被告张迷无答辩也未提交证据。经审理查明：原告称其与被告是朋友，被告因做生意需要资金周转向其提出借款，其通过银行、支付宝、微信转账给被告，借款时间约从2015年开始到2018年7月，双方的借款和还款往来频繁，经核算，总借款金额为491070元，总还款金额为376250元，利息按照每笔借款计算，每笔借款的利息计算不同，但实际上被告没有足额支付利息。双方在2017年4月23日对账，被告出具借条确认尚欠其250000元，承诺在2017年7月31日归还所有欠款，若到期不能按期归还的愿从2016年1月1日每天支付利息贰佰元。2017年4月23日后，其又借款45380元给被告，最后一笔借款是2018年7月10日，2017年4月23日至今被告偿还了67145元，其中偿还利息59015元，原告酌情免去被告尚未归还的本金，双方在微信聊天记录中确认剩余本金为181000元，按每天万分之五计算利息。为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1.借条（两份）。日期为2016年12月29日的手写借条载明：张迷因生意原因借胡泽钊本利一共29万人民币，特此借条，2017年1月还。欠款人：张迷。日期为2017年4月23日的借条载明：借款人张迷（身份证号），出借人胡泽钊（身份证号），本人张迷，因做生意，自2016年起，向出借人胡泽钊借款人民币贰拾伍万元整，今同意2017年7月31日前归还所有欠款，若到期不能按时归还，愿付利息每天贰佰元人民币（自2016年1月1日起），并承担所产生的一切法律责任。2.原告名下招商银行交易明细（账户：62×××07），显示：其与账户名为“张迷”的银行账户有多次来往转款记录，其中2017年4月23日后，原告向“张迷”转账33380元。3.原告使用的支付宝转账记录截图（经核对与APP显示一致）。自2015年9月7日至2016年11月4日期间，原告多次向“招商银行（6231）张迷”、“木木（张迷）139××××**20”转账，“木木（张迷）139××××**20”自2015年9月9日至2017年2月19日期间多次向原告转账。4.原告使用的微信账号的交易截图及聊天记录。显示对方名称为“张迷”、“木木”，原告与“张迷”、“木木”之间有多笔往来转账，其中2017年4月23日后，原告向“张迷”、“木木”转账12000元，“张迷”、“木木”向原告转账67145元。原告与“张迷”的微信聊天记录中显示2018年10月至2019年1月期间，原告多次催促“张迷”还款，“张迷”在2018年10月19日、11月18日转账2715元给原告，在2018年12月21日转账2700元给原告。其中原告说“虽然说话最少还利息但是你一致这样我周转不过来”，“张迷”说“之前欠你29万元现在虽说还有18万……”，2018年1月24日，原告截图计算器的照片发给“张迷”，图片显示“183100×0.05%×30=2746.5”，“张迷”说“好，这个月我真挺不过去了，房租，其他的吃吃喝喝不说，过年一分钱都没了”。5.民事委托代理合同及律师费发票。证明原告为本案诉讼支付律师费5000元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告张迷向其借款的事实，提供了借条、银行交易明细、支付宝交易记录、微信交易记录及聊天记录等证据，由于被告张迷应本院合法传唤无正当理由未到庭亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利。虽然原告提交的微信交易记录及聊天记录没有实名登记，但结合借条、银行交易明细、支付宝交易记录等，可以合理推断微信交易记录及聊天记录中的“木木”、“张迷”就是本案被告，原告提交的证据之间相互印证，可以证明原告向被告借款的事实。关于本金。原、被告自2015年起有多笔往来转账，原告称是其向被告借款后，被告又向其还款，双方在2016年12月29日、2017年4月23日对账后被告出具了借条。被告在2017年4月23日的借条中确认双方借款金额为250000元，根据原告提交的证据，在2017年4月23日后，原告向被告转账45380元，被告向原告转账67145元，双方在微信聊天记录中确认本金尚余183100元，现原告诉请被告向其偿还本金183100元，予以支持。关于利息。被告在2017年4月23日出具的借条中承诺不按期归还欠款的，从2016年1月1日起按每天贰佰元支付利息，现原告诉请从2017年8月1日起按每日万分之五计算利息，称是双方重新约定的，根据原告提交的微信聊天记录，原告曾向被告发送计算器的截图显示“183100×0.05%×30=2746.5”，被告予以确认，且被告在2018年10月19日、11月18日、12月21日转账的金额均接近该金额，原告的诉请也低于被告在借条中的承诺，由于被告没有到庭，故采信原告的陈述，对原告要求从2017年8月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算利息的诉请，予以支持。关于律师费。原告称被告在借条中表示承担所产生的一切法律责任，故要求被告承担本案律师费。但律师费属于原告的诉讼成本，并不必然产生，在双方没有明确约定律师费由何方承担的情况下，对原告的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张迷应向原告胡泽钊偿还借款本金183100元及相应的逾期利息（计算方式：自2017年8月1日起至实际还清之日止，按每日万分之五计算，并扣减被告张迷已偿还的8130元）；二、驳回原告胡泽钊其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4934元（原告已预付），由原告胡泽钊负担101.8元，被告张迷负担4832.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  陈 形人民陪审员  廖凤若二〇一九年九月十九日书 记 员  周梦倩蔡润芝