四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初1403号 原告：赵全太，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。 被告：陈泽义，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘勇，四川弘风律师事务所律师，特别授权。 被告：永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地四川省绵阳市临园中路131号福泽大厦A栋8楼。 负责人：向波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田宗泽，该公司员工。 原告赵全太与被告陈泽义、永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月22日、2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告赵全太及其委托诉讼代理人叶斌、被告陈泽义及其委托诉讼代理人刘勇、被告永安保险公司之委托诉讼代理人田宗泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵全太向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失费用：1.房屋加固维修费：218519.10元；2.货物损失费用：16386元；3.撤装卷帘门、安装钢化玻璃等费用:9690元；4.打扫事故现场人工费：450元；5.守车费：1200元；6.房屋租赁费：8500元；7.处理事故误工费：1000元；8.交通费：1000元;1-8项合计：256745.10元。二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年2月14日11时30分，陈泽义驾驶车牌号为川Ｂ×××××号轻型普通货车，行驶至事故地点时，与房屋相撞，造成车辆、房屋、小卖部货物受损的交通事故。三台县公安局交警大队于2019年2月25日作出第510722420190001217号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：“当事人陈泽义负全部责任。”损害赔偿经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《侵权责任法》、《民法通则》等相关法律、法规、司法解释及规范性文件的规定，根据上述事实和证据，理由和法律依据，请依法判决。 被告陈泽义的委托诉讼代理人提出如下答辩意见,1.房屋加固费过高，相当于新建，几万元适宜;2.货物损失，保险公司到现场对损失进行了评估，应当以保险公司确认为准，不是以被告的为准;3.拆装卷帘门、钢化玻璃费过高;4.对清洁费450元无异议;5.守车费，该车是被告的，没有委托他人守车，是被挡不准开走，要求给费用不成立;6.房屋租赁费，是否符合当地租房的市场价格，需证据证实;7.处理事故误工费应按3人3次计算;8.交通费凭票据;9.原告的损失没有经过鉴定，不是三方共同确认，是原告单方提出，请求法院认定处理;10.鉴定机构是原被告及保险公司共同选取的，鉴定机构是人民法院认可进入名册的机构，是合法机构，鉴定机构依照合法程序进行了客观的鉴定，应当采信。 被告永安保险公司的委托诉讼代理人提出如下答辩意见,一、川Ｂ×××××号车在我公司投保了商业三者险，其中商业三者险责任限额100万（包含不计免赔），本案违反安全装载规定，增加10%免赔，本案被保险人只在我司购买商业险，财产损失应先扣除交强险承担的2000元;二、原告的部分诉讼请求不合理,1.房屋加固费用不合理，我司对房屋查勘时，房屋并无受损，我司对房屋受损及加固费用申请鉴定,2.货物损失费用太高，货物损失以我司定损金额为准,3.撤装卷帘门、安装钢化玻璃费用太高,4.打扫事故现场费、守车费、房屋租赁费、处理事故误工费、交通费属间接损失，根据机动车综合商业保险条款第二十六条保险人不负责赔偿第一款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其各种间接损失”，我司不承担保险赔偿责任；三、保险公司不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用等其他相关费用；四、鉴定机构的鉴定结论是事故对房屋没有造成损失。对其他财物造成的一切损失，我司核定为1万元。鉴定费应由原告承担。 本院经审理认定事实如下，2019年2月14日11时30分，陈泽义驾驶车牌号为川Ｂ×××××号轻型普通货车，行驶至事故地点时，与赵全太位于三台县的房屋相撞，造成车辆、房屋、小卖部货物受损的交通事故。三台县公安局交通警察大队于2019年2月25日作出第510722420190001217号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：“当事人陈泽义负全部责任。”2019年4月12日，被告永安保险公司就赵全太的房屋因交通事故受损程度及维修费用向本院申请鉴定。2019年7月15日，经广东保顺检测鉴定有限公司鉴定出具的房屋安全鉴定报告，受损分析：“对现场检查情况进行分析可知，该房屋构件现有破损情况均为老旧性破损，主要原因为房屋长期使用过程中自身因素（包括使用损耗、温度应力、材料收缩、沉降等），现场检查未发现有因交通事故车辆撞击而造成损坏的构件；若车辆撞击对该房屋有影响，撞击点两侧砖柱及上方梁构件瓷砖饰面应最先出现撞击性开裂等损坏现象，但现场检查发现该处饰面基本完好，未发现明显开裂、破损等现象，且车辆撞击点周边构件均未发现明显撞击性损坏。故本次交通事故撞击体现对房屋构件无直接破损，仅存在撞击引起的振动影响，可能对房屋原有损坏存在一定程度的扩张”；鉴定意见：“涉案房屋的损坏情况均为房屋自身因素，交通事故与其构件受损并无直接联系。故本次交通事故对涉案房屋的危险性未造成明显影响”。 另查明，赵全太的房屋用于个人经营，店名为三台县乐安镇道班副食店。事发后，经清点，受损的货物、货架、冰柜、电饭锅等损失金额为16386元；安装卷帘门、钢化玻璃等用去费用9690元；经三台县乐安镇村镇规划建设所出具房屋加固需要维修费用为218519.10元；陈泽义的车辆停放在赵全太处，产生守车费1200元，该费用陈泽义向赵全太出具了欠条；并产生打扫现场的清洁费450元。 事故发生后，赵全太因无法居住，在外租房居住，租期从2019年2月16日至2020年2月16日，产生租赁费8500元。 陈泽义系川Ｂ×××××号轻型普通货车车主，其为该车在中国人民财产保险股份有限公司三台支公司购买了交强险，在被告永安保险公司购买了商业险，商业三者险为1000000元。并购买了不计免赔。该车发生事故时尚在保险期限内。交强险的赔偿金额2000元已由被告陈泽义领取。 事故发生后，陈泽义支付了赵全太15000元。 上述事实，有经庭审质证的下列证据证实:原、被告身份信息、保险公司营业执照、道路交通事故认定书、财物损失清单、撤装、安装卷帘门、钢化玻璃的增值税发票复印件、机动车交通事故责任强制险和商业险保险单、房屋受损加固说明书及维修费用清单、中介公司营业执照、房屋出租合同、出租方黄祥身份证及房产证复印件、收条、魏绪宝出具的领条、陈泽义出具的欠条、事故现场照片、陈泽义身份证、驾驶证、行驶证、房屋安全鉴定报告、赵全太的房屋产权证复印件等。为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信，并对上述事实予以确认。 本院认为，原告赵全太有权就其因交通事故造成的财产损失向侵权人主张赔偿权利。本案原被告双方对本次交通事故责任认定均无异议，本院予以认可。本案争议的焦点是原告赵全太的房屋加固损失是否应当赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“【公平责任】当事人对于损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”同时根据广东保顺检测鉴定有限公司所作的鉴定意见“涉案房屋的损坏情况均为房屋自身因素，交通事故与其构件受损并无直接联系。故本次交通事故对涉案房屋的危险性未造成明显影响”。但从分析意见和鉴定中反映出：“本次交通事故仅存在撞击引起的振动影响，可能对房屋原有损坏存在一定程度的扩张”、“故本次交通事故对涉案房屋的危险性未造成明显影响”。基于该分析意见，本次交通事故对原告赵全太的房屋有一定影响，对其加固损失应当赔偿，但应当考虑赔偿比例，该比例由法院酌定。赔偿比例为三七开，即由被告陈泽义赔偿30%的房屋加固损失。原告要求赔偿货物损失费用、撤装卷帘门、安装钢化玻璃、房屋租赁费、处理事故误工费、交通费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其要求过高部份，本院不予支持。原告要求赔偿货物损失的诉讼请求，因永安保险公司提供的财产损失清单只有数量，没有单价，本院不予支持。原告赵全太提供的损失财物清单具有数量、单价、金额，且被告陈泽义签字认可，本院予以支持。原告要求赔偿打扫事故现场人工费、守车费的诉讼请求，因被告陈泽义对打扫事故现场人工费无异议，本院予以支持，其对守车费向原告出具了欠条，视为其与原告达成了协议，本院予以支持。打扫事故现场人工费及守车费属间接损失，加之被告陈泽义对此费用予以认可，应由被告陈泽义承担。原告要求赔偿交通费的诉讼请求虽未向本院举证，本院考虑实际产生，由本院酌定。永安保险公司所提被告陈泽义违反了安全装载规定，增加10%免赔的答辩意见，无证据证实，本院不予支持。 被告陈泽义分别在中国人民财产保险股份有限公司三台支公司和被告永安保险公司为川Ｂ×××××号轻型普通货车购买了交强险和商业险，根据相关法律规定，被告陈泽义应当承担的赔偿责任，首先由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再由被告陈泽义按照交通事故责任认定书的责任划分承担赔偿责任。被告陈泽义应当承担的赔偿责任由被告永安保险公司在商业三者责任险限额范围内进行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司三台支公司在交强险责任限额范围内已将赔偿款2000元支付给陈泽义，则该款应由被告陈泽义赔偿给原告赵全太。 综上，原告赵全太要求赔偿的各项费用，本院根据相关证据确定如下：1、房屋加固损失费65555.73元（218519.10元×30%）；2、货物损失费用16386元；3、撤装卷帘门、钢化玻璃9690元；4、打扫事故现场清洁费450元；5、守车费1200元；6、房屋租赁费8500元；7、交通费500元（酌定）；8、处理事故误工费720元（3人×3次×80元／天）。以上费用合计103001.73元。由被告陈泽义在交强险范围内支付原告赵全太损失2000元；余款101001.73元，除去被告陈泽义应赔偿费用1650元（打扫事故现场清洁费450元、守车费1200元）以及已经赔偿的15000元外，由被告永安保险公司在商业三者险范围内支付原告赵全太84351.73元；经品迭后，由被告永安保险公司在商业三者险范围内支付赵全太88001.73元；由被告永安保险公司在商业三者险范围内支付陈泽义垫支的11350元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下: 一、由被告永安财产保险有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后二十日内向原告赵全太赔偿因交通事故致其受损的财产损失88001.73元； 二、由被告永安财产保险有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后二十日内向被告陈泽义支付因交通事故垫支的费用11350元； 三、驳回原告赵全太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5151.00元，减半收取2575.50元。由被告陈泽义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李玲 二〇一九年九月二十五日                                                                                                            法官助理 苏红军                                                                                                                书记员 魏智萍