广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5581号原告：曾旭，男，汉族，1975年10月16日出生，住梅州市秦县区。委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：吴世杰，男，汉族，1989年11月25日出生，住甘肃省靖远县。被告：刘乐阳，女，汉族，1986年3月13日出生，住湖南省汉寿县。共同委托诉讼代理人：翟筱雪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告曾旭诉被告吴世杰、刘乐阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾旭及其委托诉讼代理人陈剑平，被告吴世杰及被告吴世杰、刘乐阳的共同委托诉讼代理人翟筱雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾旭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款2384273.25元；2、判令二被告偿还上述借款利息（以2384273.25元为基数，按照年息6%计算，从2017年5月25日起暂计至2019年7月25日为309955.52元，应计至实际付清之日止合计2694228.78元；3、案件受理费、诉讼保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告吴世杰系朋友，二被告系夫妻关系，广州某生物科技有限公司系二被告投资设立的有限公司，由被告刘乐阳担任法定代表人，现该公司己于2019年4月9日申请注销登记。二被告因经营该公司资金周转向原告借款，原告出于对被告吴世杰的信任，未与其签订借款合同，由其随借随还，也未约定借款利息。自2016年1月15日起截止至2017年5月24日，原告通过招商银行和建设银行账户分别向吴世杰的银行账户转账支付借款，共支付借款23笔，合计3389891.25元。吴世杰则自2016年1月19日起向原告偿还借款，截止2017年5月24日，共偿还1005618元。自2017年5月25日起，二被告便再未还款，面对原告多次催促，不断以各种借口推倭，截止起诉之日，尚欠原告借款2384273.25元未还。二被告拒不归还借款损害了原告的合法权益，应当立即偿还，并且由于二被告借款为经营用途，因此应当支付借款期间的合理利息。为维护原告合法权益，特起诉至法院，恳请查清事实、公正判处。被告吴世杰辩称，原告所诉的借款并非事实，原告提交的证据中所有转账的银行流水，实际为原告作为广州某物流有限公司的股东对该公司投入的运营款，原告与吴世杰并未成立民间借贷关系，原告的诉求没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部事实请求。具体理由如下：1、根据吴世杰提交的证据可以证明，原告所投入的款项是经原告、吴世杰及见证人张某的确认，是投入广州某物流有限公司的运营款及公司运营中产生的其他款项，原告一直参与广州某物流有限公司的实际经营，并从该公司的经营中获取分红，分红款也是由吴世杰的账户转入原告的账户，事实上吴世杰在平安银行广州丰乐路支行尾号9983的账号、4009的账号以及平安银行深圳蛇口支行尾号8888的账号、招商银行广州分行凤凰城支行尾号0698的账号均被某公司用于公司资金往来使用，前述账户均由公司财务管理，所以原告与吴世杰前述账户发生的资金往来都是公司的业务或原告投入的经营款，并非原告出借给吴世杰的私人借款。2、原告通过广州某物流有限公司财务控制的吴世杰前述账户获取公司分红款共计1919763.6元，并非原告诉状中所称1005618元，原告清楚其在本案中提交的流水实际是投入公司的运营款，却违背诚实信用原则以民间借贷提起本案的诉讼。恳请法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。被告刘乐阳辩称，与吴世杰的答辩意见一致。补充如下：刘乐阳与吴世杰已于2019年4月25日办理完离婚手续，本案的资金往来实际上是涉及广州某物流有限公司的经营，即使本案的资金往来属于民间借贷，那么基于该资金往来款项并未用于两被告生活或经营所需，且两被告已经离婚，刘乐阳不应对本案的款项承担责任，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告就其诉请的被告吴世杰向借款以及吴世杰还款的事实提供了如下证据：1、借款还款明细表；2、招商银行交易明细表；3、建设银行交易明细表；4、借条。其中，根据证据2、3的记载，自2016年1月15日至2017年5月24日期间，原告通过银行转账向吴世杰银行账户支出3389891元，来自吴世杰名下银行账户的收入共计1005618元。证据4记载：“今借到曾旭240万元，承诺于2024年8月前还清，期间不产生任何费用。借款人：吴世杰，2019.8月6日”。两被告质证称：对证据1的真实性、合法性均不予确认，该证据由原告单方制作；对证据2-3的真实性确认，对证明内容不确认，原告只提供部分转账往来，原告支付给吴世杰的款项并非支付吴世杰的借款而是属于广州某某物流有限公司（以下简称某某物流公司）的经营款，吴世杰支付给原告的款项并非支付给原告的还款而是属于给原告的分红款；对证据4的真实性确认，对关联性、证明内容不予确认，原告在本案起诉的金额为2694228.78元，原告起诉的事实发生在2016年1月15日至2017年5月24日，而该借条写的是今借到曾旭240万元，约定的还款时间是2024年8月，落款时间是2019年8月6日。首先在金额上与原告起诉的金额不同，其次从时间上应理解为是在2019年8月6日吴世杰借到原告240万元，说明该借条与本案无任何关联性；由于吴世杰与原告是多年朋友关系，2019年8月6日双方就本案进行沟通，吴世杰跟原告沟通某物流公司股东间的问题应以双方友好协商解决，原告表示同意并同意随后撤诉，后涉及其他项目投资，吴世杰问原告是否共同投资，原告称不愿意投资但可以借款给吴世杰，但是要求吴世杰先出具借条随后才转款，但是后来原告并未转款，直到庭审时才知道原告要求吴世杰出具该借条的目的是为了本案的诉讼。对于两被告对证据4的质证意见，原告称：借条出具的时间与本案的诉讼时间吻合，吴世杰的目的是要求原告撤诉，借条的金额与本案的起诉金额是相吻合的，借条本身是吴世杰对往来款项的确认，但原告并未接受吴世杰承诺的还款期限，故并非是双方的约定；两被告对借条的解释没有任何事实依据，也与双方纠纷没有解决的情况不符，旧债未清不可能再发生新债。原告另提供了广州某生物科技有限公司（以下简称某生物公司）的股东会决议、股权转让合同书、清算报告等材料以及某物流公司的设立登记申请书、股东转让出资合同书、股东会决议、公司章程等材料，证明两被告为某生物公司的股东，该公司于2019年4月9日作出清算；某物流公司前身为丽某物流，原告与吴世杰并非公司的创始人，而是于2015年12月6日受让他人股份而成为该公司的股东，并将公司名称变更为某某物流公司，后通过股东会决议，将公司资本增至1000万元，为认缴资本。两被告质证称：对于某某生物公司的工商登记资料真实性予以确认，对关联性不确认，某某生物公司成立于2016年11月24日，本案中原告提交的与某某物流公司之间的流水产生自2016年1月起，该时间段某某生物科技公司根本未成立，本案的流水与某某生物公司无关联性，故这些证据不能证明原告提供的银行流水资金是用于某某生物公司的经营使用；对于某某物流公司的相关材料的真实性予以确认，从该组证据可以看出，原告为某某物流公司持股40%的股东，而本案中原告提交的流水，恰恰是其投入某某物流公司的投资运营款。两被告不确认原告主张的款项为借款，并称原告和吴世杰均为某某物流公司的股东，原告主张的转入吴世杰账户的款项为原告向某某物流公司的投资款或运营款，从吴世杰账户转给原告的款项属于某某物流公司对原告的分红，吴世杰的个人账户为某某物流公司的财务人员所掌握和操作，用于某某物流公司的资金往来。被告吴世杰就其主张提供了如下证据：1、某某物流公司企业信用信息；2、《2016年2月份曾总投资成都线项目明细》；3、《2015年7月-2016年1月曾总投资成都线项目明细》；4、《2016年2月曾总投资成都线项目明细》；5、周某、张某的证人证言；6、某某物流公司出具的证明；7、银行转账流水明细；8、货物运输协议、某某物流公司财务明细清单、付款回单、增值税专用发票；9、某某生物公司工商信息。其中，证据2显示原告在2016年2月份向成都线项目的投资款共计1071000元，落款处有原告作为投资人、吴世杰作为接受投资人、张某作为监督人共同签名确认，落款时间为2016年4月11日。证据4显示2016年2月5日原告向成都线项目投资23万元，2016年2月16日原告投资10万元，2016年2月18日原告投资17万元，2016年2月20日原告投资20万元，2016年3月8日原告投资10万元，2016年3月11日原告投资20万元，落款处有原告作为投资人、吴世杰作为接受投资人、张某作为监督人共同签名确认，落款时间为2016年4月11日。证据5中记载两名证人均称其为某某物流公司的前员工，原告与吴世杰均为某某物流公司的股东，吴世杰名下的尾号为9983、4009、0698、8888的银行账户用于某某物流公司往来账户，并由公司财务掌管，原告作为股东向吴世杰上述部分账户转账过某某物流公司的投资款或公司所需其他款项；证据8证明某某物流公司是有实际运营的。证据7显示：吴世杰名下尾号9983的银行账户在2016年2月5日收到原告转入25万元，2016年2月16日收到原告转入10万元，2016年2月18日收到原告转入17万元，2016年2月20日收到原告转入20万元，2016年3月8日收到原告转入10万元，2016年3月11日收到原告转入20万元，2016年10月17日向原告账户支付16840元，并备注为“记账曾总分红”。证据9证明某某生物公司成立于2016年11月24日，原告称涉案借款被告用于某某生物公司资金周转与事实不符。原告对上述证据质证称：对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不确认。对证据2-4的真实性予以确认，关联性不确认，从证据2-4的项目名称可以看出与本案无关，成都线项目的投资时间是在2015-2016年，该时间段原、被告还没有受让某某物流公司的股权，该项目是原告与朱某园的合作，项目明细上显示投资人是曾旭，吴世杰是被投资人，双方相当于借款关系，并不是被告所称的是对某某物流公司的投资运营款，如果是对某某物流公司的合作款，原告是40%的出资，吴世杰是60%的出资，我方无法看到吴世杰的出资；证据2中的金额3068936元，扣减分红款、税金后差额为2497751.5元，基本上与原告起诉的借款本金及与吴世杰出具借条确认的借款本金相吻合。对证据5的证人证言，据我方了解其中一名证人为吴世杰的嫂子，故对该证据不予确认；原告没有参与某某物流公司的经营管理，该公司由两被告实际运营；即使证人所述属实，这种操作也是违法违规，不能证实吴世杰账户内的资金是用于某某物流公司。对证据6不予确认，该证据是由吴世杰控制的某某物流公司出具的证明。对证据7的真实性予以确认，关联性不确认，不能证明吴世杰将原告转入的款项用于某某物流公司的运营；银行流水上可以看出两被告之间长期有大额的资金往来。对证据8的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，不排除某某物流公司有经营，但是该经营均与原告无关，原告没有参与某某物流公司任何经营活动，且某某物流公司的资金流水并不多，远低于原告转账给吴世杰的资金，原告转给吴世杰的巨额资金根本没有用于某某物流公司的经营；根据某某物流公司的工商登记资料，原告与吴世杰只是认缴资金1千万元，认缴时间为2030年12月31日，根本不需要原告在2016-2017年投入资金运营，吴世杰也没有投入任何资金用于运营。对证据9无异议，但不能认为某某生物公司成立于2016年11月24日，吴世杰的资金就没有用于某某生物公司的经营，从证据7中可以看出两被告之间以及吴世杰与某某物流公司前股东之间长期有大额资金往来，因此不能排除原告转给吴世杰的资金用于某某生物公司的经营。吴世杰另申请了证人张某、周某出庭作证。张某称成都线项目指的是某某物流公司与四川某物流有限公司之间的物流线项目，是从2012年开始运作的，原告和吴世杰是从2012年开始就参与成都线项目的运作，在2016年6月间某某物流公司开始介入成都线项目的运作开票；其是在2013年1月至2017年7月期间在成都线项目工作，其曾是某某物流公司的员工，原告和吴世杰均为某某物流公司的股东，都是其老板；某某物流公司有开设公司银行账户，吴世杰名下的尾号为9983、4009、0698、8888的银行账户由公司财务周某来操作管理用于公司资金往来；《2016年2月份曾总投资成都线项目明细》是由其制作的，并作为监督人见证了原告和吴世杰在该表上签名确认，表中所记载的投资款就是股东投入的成都线的项目资金，其不清楚吴世杰的投资情况；原告一直有参与某某物流公司的运作并向其下达过公司管理方面的指示。周某称其在2016年3月至2017年7月期间是某某物流公司的员工，原告和吴世杰均为某某物流公司的股东及老板；吴世杰名下的尾号为9983、4009、0698、8888的银行账户由其来操作管理用于公司资金往来，其清偿上述账户的账号和密码，之所以使用吴世杰名下的银行账户来操作公司资金的往来，是因为在公司还未开设对公账户时，就先用了吴世杰的个人账户来进行资金往来，在公司账户开设后，由于物流行业经常晚上发车，需要先付司机车费、油费，而公司账户转账会有时间迟延，所以为了满足客户的时间要求吴世杰的个人账户也一直被公司在使用；账户中所有的资金往来都是属于某某物流公司的，没有吴世杰个人的，账户中转给原告的款项属于公司分红。庭审中，原告称主张两被告共同还款的依据是案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告共同经营某某生物公司，两被告之间长期有大额资金往来；吴世杰转账给原告的个别款项备注为分红款，这属于吴世杰的单方备注，如果该款项属于分红应该有公司股东会决议确认，但吴世杰并未提供。两被告称吴世杰名下的银行流水足以证明某某物流公司通过控制的吴世杰银行账户向原告支付分红款共计1955249.1元，按照原告诉请的金额3389891.25元扣减其已收到的分红款后剩余款项为1434642.2元，退一步说本案中如果原告提交的借条是吴世杰用于确认双方往来的流水为借款，两者数额不可能相差100多万元，所以说原告提交的借条与本案不具有关联性。本院认为，本案的案由为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告向吴世杰名下的银行账户转入的款项属于什么性质？双方的民间借贷关系是否成立？二、被告刘乐阳是否应向原告承担还款责任？关于第一个争议焦点。民间借贷法律关系的成立需要具备两个条件：(1)双方有借贷的合意，（2）出借人将借款款项已实际交付借款人。本案中，原告主张双方民间借贷关系成立，提供了银行交易明细和借条予以证明。但被告对双方的借贷关系不予确认，称银行交易明细中原告转给吴世杰的款项为原告投入某某物流公司的投资款及公司运营中产生的其他款项，吴世杰银行账户转给原告的款项为某某物流公司对原告的分红款；吴世杰名下的银行账户由某某物流公司财务人员掌管，用于某某物流公司资金往来；之所以使用吴世杰的银行账户来操作某某物流公司的资金往来，是因为物流行业时间要求高，用吴世杰的私人银行账户转账时间较短，可以保证司机尽快发车。吴世杰就其主张提供了有原告和吴世杰签名的三份成都线明细表、吴世杰名下的银行交易明细以及证人证言予以佐证。通过对《2016年2月份曾总投资成都线项目明细》、《2016年2月曾总投资成都线项目明细》和银行交易明细进行比照，显示《2016年2月曾总投资成都线项目明细》中的投资款总额与《2016年2月份曾总投资成都线项目明细》中记载的“2016年2月曾总投资款”数额相符，且《2016年2月曾总投资成都线项目明细》中所载的原告的每笔投资款与吴世杰提供的其名下尾号为9983的银行交易明细中原告向该账户转入的款项数额亦一致。此外，两个证人的证人证言亦证实吴世杰名下的四个银行账户尤其是尾号为9983的银行账户由某某物流公司财务人员掌管，并被用于某某物流公司的资金往来，原告向该账户的转款属于对某某物流公司的投资款或其他运营资金。综上，被告提供的证据相互印证，形成完整的证据链，足以推翻原告主张的原告向吴世杰名下银行账户转款为借款的事实。对于原告主张的某某物流公司的注册资本为认缴资本，其并未实际参与该公司的运营以及《2016年2月份曾总投资成都线项目明细》中显示的“投资人”“接受投资人”说明原告与吴世杰系借贷关系。本院认为，首先，原告作为某某物流公司的股东，注册资本是认缴还是实缴并不影响其作为股东向公司投入运营资金；其次，原告并未提供证据证明其未参与公司经营，且无论原告是否参与公司的经营，亦不影响其作为股东向公司投入运营款；最后，对于《2016年2月份曾总投资成都线项目明细》中显示的“投资人”“接受投资人”应按照文义理解为投资关系，并不能据此认定双方为借贷关系。故对原告的上述主张，本院均不予采信。对于借条，吴世杰确认其真实性，但不确认与本案具有关联性。本院认为，借条所载的金额为240万元，与原告所主张的借款金额2384273.25元不一致，且该借条出具时间为2019年8月6日，约定的还款时间为2024年8月，即使依据该借条所载，还款期尚未届满。故本院对该借条与本案的关联性不予确认。综上所述，原告并未提供充分有效的证据证实原告与吴世杰就借贷达成合意以及原告向吴世杰名下银行账户的转款为借款的事实，故原告主张的民间借贷关系不成立。对原告请求吴世杰向其偿还借款2384273.25元及利息的主张，本院不予支持。至于原告与吴世杰之间关于成都线项目以及某某物流公司的投资、分红问题，属另一法律关系，不在本案的审理范围之内，本院不予处理。关于被告刘乐阳是否应向原告承担还款责任的问题。根据前文所述，原告与吴世杰之间的民间借贷关系并不成立，且原告亦无证据证实其转入吴世杰银行账户内的款项用于刘乐阳和吴世杰婚姻关系存续期间的共同生活，或用于某某生物公司的共同经营。故对于原告请求被告刘乐阳向其承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求，理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾旭的全部诉讼请求。本案的案件受理费14177元和保全费5000元，由原告曾旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇一九年九月三十日书记员  朱勇冬本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。