四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0921民初1578号 原告：蓬溪县黎水清汽修厂。住所地：蓬溪县上游工业园汽车城大车区9号门面。统一社会信用代码：92510921MA626A165H。 经营者：黎水清，男，汉族，生于1977年8月15日，住蓬溪县。 委托诉讼代理人：徐倩，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201811062089。 被告：曾松荣，男，汉族，生于1983年12月10日，住蓬溪县。 委托诉讼代理人：敬格，蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308171100016。 原告蓬溪县黎水清汽修厂诉被告曾松荣修理合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者黎水清及委托代理人徐倩、被告曾松荣及委托代理人敬格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蓬溪县黎水清汽修厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付修理费24546元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月起，被告所有的川Ｒ×××××车辆在原告处维修，截止2018年1月，下欠修理费24546元。经多次催收，被告以各种理由拖欠。 被告曾松荣辩称，在原告处修车属实，但原告所称修车费用过高，与实际所欠费用不符，下欠费用应为10000元左右，维修费应扣除原告维修不当给其造成的损失8000-9000元。 本院经审理确认以下事实：原告所有的川Ｒ×××××翻斗车分别于2017年6月2日至6月7日、2017年8月1日至8月5日两次在原告处维修。第一次修理是因发动机烧了瓦车辆坏在到上，由原告进行施救、修理，第二次修理是因原告车辆坏在到新星乡的路上，由原告现场修理后开回修理厂继续修理，该次修理换了曲轴、瓦等部件。原告记录第一次修理费含材料费共计17166元，第二次修理费含材料费共计5185元，上述记录上没有被告签字。第二次修理的主要材料是黎水清与被告一起到遂宁购买，并由被告付款，此费用不包含在前述款项内，前述款项中的材料费只包含在原告处所用的材料。在第一次修理后，被告支付过原告维修费5000元，其余费用未付。对于下欠维修费金额双方有争议，被告只认可下欠维修费10000元左右。蓬溪县黎水清汽修厂系个体工商户，经营者是黎水清。 2019年春节，原告到被告家里索要修理费，双方当时达成了一个协议，即由被告立即支付原告14000元了结债务，但被告一直未予履行。现在双方对以此金额解决纠纷均不认可。 本院认为，根据双方在诉讼中的争议，解决本案纠纷，首先需要明确被告是否在原告处进行了车辆维修，以及维修的次数，发生的维修费用，从而确定下欠的维修费用；其次是被告应否向原告支付下欠的维修费用。 关于第一个问题。原告主张被告下欠的维修费包含2017年3月至2018年1月期间的，并以自行所做记录作为依据，次数在20次以上。被告对原告所做记录的“三性”不予认可，但对记录中所载明的2017年6月2日至6月7日、2017年8月1日至8月5日两次在原告处大修的事实予以认可，对记录的费用金额不予认可，对其余维修记录称记不清了。按照相关规定，在双方就某项事实存有争议，而事实真相不明时，主张事实成立的当事人负有相应的举证责任。因此，除被告认可的两次大修外，原告应当提供证据证明其余修理事实存在。原告除提供自行所做记录（包括记账本）外，未提供其他书面证据证实其所主张的全部修理事实均客观存在，而其自行所做记录并无被告签字，就此引发争议。原告以双方交易习惯是维修记录不需签字为由主张事实成立。就交易习惯而言，原告无证据证明行业通常做法就是如此，即修理方自行对维修项目、所用材料、价款等做出记录，车主不需签字，以维修方所做记录为准。相反，在人们通常的类似交易中，如果不能及时付现，需要对费用记账，以便后来结算付款，一般应由经办人员签字确认。在原、被告双方之间，原告亦无证据证明双方的交易习惯就是如此。故原告以交易习惯证明其所主张事实成立的理由缺乏依据。原告提供的手机录像、录音均不能证实被告认可了其所做的修理记录。由此，原告对其主张的全部修理事实未尽到举证责任。本院对2017年6月2日至6月7日、2017年8月1日至8月5日两次维修事实予以认定，对其余部分不予认定。 对于这两次维修费金额，被告没有签字确认，但本院予以确认。理由是：1、从原告的记录看，两次维修费用分别为17166元、5185元，合计22351元，在第一次维修后，被告支付了5000元，而2019年春节原告向被告索要维修费时，在经讨价还价后，双方达成一个妥协方案，由被告立即付款14000元了结债务，由此表明，实际维修费应在19000元（14000元+已付的5000元）以上；2、从原告记录的第二次费用明细看，主要是修理费、施救费，材料费很少，材料费中主要是油料之类，这与被告车辆在新星乡路上出故障，原告进行施救维修，以及此次维修的重要材料系原、被告一起到遂宁由被告购买这些事实相吻合，从一个侧面反映出原告对该次维修事项的记录具有客观、真实性；3、被告虽然对原告所做记录的“三性”均不认可，但对本院认定的这两次维修事实无异议，而这两次维修事项均在上述记录中载明，说明被告对原告所做记录并未诚实、客观对待；4、被告对维修项目没有提出具体异议，对维修费用的价格也未提出不合理的具体项目，故本院认为，被告只是基于原告当初未要求其在维修记录上签字，从而在诉讼中泛泛地辩称费用过高，该辩称不排除仅是诉讼上的一个策略；4、从维修行业的普遍情况看，需要维修哪些项目，涉及哪些部件，维修后的维修费、材料费计算，一般由维修师傅说明和计价，对于重大维修、使用材料较贵重的情形，维修人员常常会与车主交流，车主如果认为费用过高，一般会当场进行讨价还价后作出决定，而不是事后提出质疑，故由原告对维修费、材料费价格进行确定，而不是双方协商确定价格符合行业通常做法。 关于原、被告曾经达成过以14000元了结债务的问题。那是双方为及时解决争议所作出的妥协，并不是实际所欠款项的结算，且被告未按协议兑现承诺，现在双方对该金额均不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，该协议金额不得作为对原告不利的依据，对原告并无法律约束力，故不应以此金额确定双方的债权、债务金额。 综上，被告尚欠原告维修费金额应为17351元（22351元-5000元）。 关于第二个问题。被告认为2017年8月1日至8月5日第二次维修是因为2017年6月2日至6月7日原告维修不当、材料有问题导致的，给其造成损失应从维修费中扣除，损失为8-9天，每天1000元左右。原告认为在第一次维修中就给被告说明曲轴有问题，需要更换，被告坚持不更换，并愿自行承担可能带来的风险，因此在第一次维修后不久发动机又烧瓦，产生第二次维修，责任不在他方，在第二次维修中更换了曲轴，车辆至今正常使用。就该问题，涉及以下几个方面：一是被告提出因原告原因给其造成损失，要在维修费中扣除，这不仅仅是对原告诉讼请求的抗辩，而是一个独立的诉讼请求，但被告并没有就此提出反诉，在程序上不是本案审理范围；二是被告没有提出证据证明损失的客观存在及具体金额；三是被告未提供证据证明损失确由原告造成，应由原告承担，只是从两次维修间隔时间较短推断系原告原因造成。综上，被告如有证据证明原告给其造成损失，可另行主张权利。 本案双方因汽车修理建立相应的法律关系，并就修理费给付发生争议，因此，本案属于修理合同纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下： 限判决生效后十日内，被告曾松荣支付下欠原告蓬溪县黎水清汽修厂维修费（含材料费）17351元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费414元，减半收取207元，由被告曾松荣负担145元，原告蓬溪县黎水清汽修厂负担62元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  唐卫 二〇一九年九月二十四日 书记员  殷旭