湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8208号原告：段剑萍，女，1995年4月28日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，湖南大鲲律师事务所实习律师。原告：邱雅丽，女，1992年8月24日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，湖南大鲲律师事务所实习律师。被告：漆爱兴，男，1985年7月7日出生，汉族，住湖南省步苗族自治县。委托诉讼代理人：刘文化，长沙市天心区湖湘法律服务所法律服务工作者。原告段剑萍、邱雅丽与被告漆爱兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段剑萍、邱雅丽及其共同委托诉讼代理人张凯、江玉阳，被告漆爱兴及其委托诉讼代理人刘文化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段剑萍、邱雅丽向本院提出诉讼请求：一、判令两原与漆爱兴之间签订的《门店商铺租赁协议》自2019年6月15日正式解除；二、判令漆爱兴返还两原告已支付的门面押金5万元；三、判令漆爱兴返还两原告已支付的门面租金21万元；四、判令漆爱兴赔偿两原告设计费用15000元，装修费66948元；五、判令由漆爱兴承担全部诉讼费用。事实与理由：段剑萍、邱雅丽与案外人袁全合伙开火锅店。2019年5月17日，邱雅丽与漆爱兴就长沙市天心区门面签订《商铺租金定金协议》，约定邱雅丽支付10000元定金，双方在2019年5月24日前签订正式合同，邱雅丽支付押金5万元与半年租金20万元，合计25万元，此外承租方还享受20天免租期自进场开始计算等。合同签订当日，邱雅丽通过微信转账支付了1万元定金。2019年5月18日，邱雅丽与长沙市启丰装饰设计有限公司签订《室内装饰设计合同书》，就涉案门面约定由启丰公司负责设计方案，邱雅丽先后支付了15000元设计费。2019年5月24日，邱雅丽与漆爱兴签订《门面商铺租赁协议》，约定邱雅丽承租漆爱兴位于长沙市天心区门面（也即前文所述“长沙市天心区门面”），租期3年，从2019年6月19日至2022年6月19日；承租方自2019年5月30日进场，免租期20天，房租自2019年6月19日开始计算；租金每年42万元，半年付一次，房屋押金5万元，合同签订后承租方一次性付清半年房租21万与押金5万元，合计26万元；租赁双方在经营过程中如果因为对方造成无法正常经营，带来的损失由责任方承担并承担损失赔偿责任。合同签订后，两原告分别通过微信、支付宝等途径总共支付了21万元租金与5万元押金，合计26万元。此后，消防和社区部门上门要求整改，通知到原告方不能占用消防通道。原告方向漆爱兴求实，漆爱兴告知只要改造成活动座椅即可。鉴于原告方一直担心相应安全风险，漆爱兴于2019年5月29日又主动与邱雅丽签订《关于长沙市天心区门面租赁合同补充协议书》，向两原告保证提供的租赁门面面积是180平方米，两原告只要将商铺北面区域改成活动桌椅即可正常使用，如果遇到职能部门查封或者拆除则漆爱兴需承担原告门面租金15000元和拆除的装修费用。随后，两原告按照漆爱兴要求修改了装修设计方案，并于6月4日签订装修合同，支付了总共6万余元的装修费。两原告开始装修后，各个职能部门提出了停令整改的要求，导致原告装修受阻。直到此时两原告才知道，整个租赁门面的北面完全是消防通道，根本不能作为门面使用，且扣除该部分面积后，整个门面可使用面积仅剩80平方米左右，与《关于长沙市天心区门面租赁合同补充协议书》上所述的180平方米相差将近100平方米，只有不到一半的面积，根本不足以支撑一家火锅店的正常运营，更不要说前期装修的设计方案完全不能再继续使用，如果拆除后重建耗费更大。此后，两原告还得知该门面的产权甚至也并非漆爱兴所有。由于漆爱兴前期通过欺瞒手段，故意隐瞒门面真实情况，导致两原告无法了解门面实际情况，其后又诱导两原告签订租赁合同。合同签订后，又通过签订补充协议欺骗两原告继续装修，扩大了两原告的损失。故2019年6月15日，两原告通过电子送达方式向漆爱兴正式提出了解除合同的通知，《门面商铺租赁协议》自该日起已经解除。但漆爱兴一直拒绝返还租金、押金并赔偿原告损失，故两原告诉至法院。被告漆爱兴辩称，1.门面租赁合同及补充协议均由邱雅丽与漆爱兴签订，即使段剑萍与邱雅丽是合伙开店，也是两人之间的关系，根据合同相对性原则，段剑萍不是本案适格原告；2.双方签订的协议均是双方真实意思表示，双方应按约履行。漆爱兴没有隐瞒门面真实情况，邱雅丽已多次考察调研，对门面状况知情，也对门面内有消防通道的事实知情；3.邱雅丽应当根据补充协议第一条第一项的约定装修，将商铺北面区域做成活动桌椅，否则自行承担风险；4.根据《门面租赁协议》第6条第2项约定，邱雅丽装修不得改变房屋原有结构。但邱雅丽改变结构，且未经有关部门备案，施工单位也没有资质，现邱雅丽被有关部门责令整改，其应自行承担相应法律后果；5.邱雅丽主张其于2019年6月15日向漆爱兴提出了解除合同的通知，此为邱雅丽单方违约，邱雅丽应赔偿被告损失，漆爱兴保留诉权。综上，请法院驳回两原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，漆爱兴从案外人朱利辉处承租了位于长沙市天心区门面（以下简称涉案房屋），涉案房屋实际由四间并排门面组成，门面外为消防通道。漆爱兴承租后将四间门面打通，并占用消防通道进行了统一装修，用于经营餐馆。2019年5月，邱雅丽欲承租涉案房屋经营火锅店，遂与漆爱兴协商承租事宜。漆爱兴告知邱雅丽四间门面外侧为通道，租赁后可在通道摆放活动座椅用于经营，四间门面加上通道，实际可使用面积大于180平方米。2019年5月17日，漆爱兴（作为甲方）与邱雅丽（作为乙方）签订《商铺租赁定金协议》，约定由甲方将位于长沙市天心区门面（涉案房屋）转租给乙方，商铺面积180平方米；乙方在2019年5月17日交给甲方商铺租赁定金1万元，在2019年5月24日之前签订租赁合同，并交半年房租和押金5000元，共计25万元给甲方，甲方承诺乙方免租期从进场当天开始计算，协议同时对违约责任进行了约定。协议签订当日，邱雅丽向漆爱兴支付了1万元定金。2019年5月18日，邱雅丽与长沙市启丰装饰设计有限公司签订《室内装饰设计合同书》，委托该公司对涉案房屋进行装修设计，约定设计费为15000元。邱雅丽于合同签订当日向该公司微信支付1万元，于2019年5月27日支付5000元。2019年5月24日，漆爱兴（作为甲方、出租方）与邱雅丽（作为乙方、承租方）签订《门面商铺租赁协议》，约定甲方将长沙市天心区门面（即涉案房屋）出租给乙方作为商铺使用；租期3年，自2019年6月19日至2022年6月19日；乙方自2019年5月30日进场，免租期为20天，房租自2019年6月19日开始计算；租金为每年42万元，每半年一交，房屋押金为5万元，乙方自本合同签订之日一次性向甲方支付半年租金及押金合计26万元；承租方装修过程中需改变房屋原貌或改变主要结构得向甲方申请，得到甲方及有关部门领导同意后方可施工，施工单位要有资质的单位，并向有关部门备案，施工期间和施工后出现任何事情与甲方无关，如未经同意私自施工，甲方有权终止合同，并赔偿损失，造成后果由双方协商或移交法律部分追究法律责任；合同同时对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，邱雅丽、段剑萍共同向漆爱兴支付了25万元。加上之前支付的1万元定金，漆爱兴确认共计收到半年租金21万元以及押金5万元。2019年5月28日，邱雅丽收到相关部门通知，要求涉案房屋停止占用公共消防通道，邱雅丽方得知四间门面外侧的通道为公共消防通道，遂与漆爱兴联系。2019年5月29日，漆爱兴（作为出租方、甲方）与邱雅丽（作为承租方、乙方）签订《关于长沙市天心区门面租赁合同补充协议书》，约定：甲方提供的租赁物实际使用面积为180平方米；乙方按甲方要求，将商铺北面区域做活动桌椅，如没按照甲方要求，所遇风险与甲方无关；如乙方按甲方要求装修后，遇任何职能部门查封或者拆除，甲方需承担乙方三兴街66号门面租金15000元及拆除部分装修费用。该补充协议书签订后，漆爱兴于2019年6月2日向邱雅丽交付了涉案房屋，邱雅丽随即开始对涉案房屋进行装修，装修过程中，相关执法机关再次要求其停止占用公共消防通道，邱雅丽遂于2019年6月15日通过微信向漆爱兴发送解除合同的通知，并要求漆爱兴退款。漆爱兴未予理会，遂酿成纠纷。本院认为，邱雅丽与漆爱兴签订的《商铺租赁定金协议》、《门面商铺租赁协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。邱雅丽已向漆爱兴支付了房屋押金及租金，漆爱兴应按约向邱雅丽交付180平方米的门面。但漆爱兴所交付的门面包含公共消防通道，而占用消防通道是《中华人民共和国消防法》所明令禁止的行为，漆爱兴对于公共消防通道不能予以交付。除去消防通道的面积后，所剩门面的面积约为约定面积的一半，即可交付部分面积与约定面积存在显著差距，已不能实现邱雅丽的合同目的，因此，邱雅丽有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定行使法定解除权。邱雅丽已于2019年6月15日向漆爱兴发送微信，通知漆爱兴解除《门面商铺租赁协议》，故邱雅丽与漆爱兴签订的《门面商铺租赁协议》自漆爱兴收到解除通知之日即2019年6月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对于邱雅丽要求漆爱兴退还已经支付的押金和租金合计26万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于邱雅丽要求漆爱兴赔偿设计费15000元及装修费66948元的诉讼请求，本院认为，因邱雅丽在2019年5月28日知道所承租门面包含公共消防通道后，没有采取适当措施防止损失扩大，反而开始装修，应当就扩大的损失自行承担责任，即2019年5月28日之后产生的装修费应由邱雅丽自行承担。而在2019年5月28日前产生的设计费15000元，系邱雅丽为履行租赁合同所产生的损失，但邱雅丽明知租赁面积包含部分通道面积，依然将公共通道纳入装修设计方案，具有一定过错，本院酌情认定漆爱兴向邱雅丽赔偿7500元，超出部分，不予支持。漆爱兴辩称段剑萍不是《门面商铺租赁协议》的缔约主体，不认可段剑萍的承租人地位，本院对该答辩意见予以采纳，本案的承租人为邱雅丽，故本院对段剑萍的全部诉讼均不予支持。对于段剑萍与邱雅丽就返还的租金、押金及赔偿款的分配问题，段剑萍可依其与邱雅丽之间的内部关系，另行协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十九条之规定判决如下：一、确认原告邱雅丽与被告漆爱兴于2019年5月24日签订的《门面商铺租赁协议》于2019年6月15日解除；二、被告漆爱兴于本判决生效之日起十日内向原告邱雅丽返还租金21万元及押金5万元；三、被告漆爱兴于本判决生效之日起十日内向原告邱雅丽赔偿7500元；四、驳回原告段剑萍、邱雅丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，减半收取计3215元,由原告段剑萍、邱雅丽负担215元，由被告漆爱兴负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  张澜二〇一九年九月六日法官助理刘希雅代理书记员  王钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。