大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0213民初4766号 原告（反诉被告）：李婷，女，汉族，1981年8月15日生，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：车家明，系辽宁生生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙聃，系辽宁生生律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙绍伟，男，汉族，1966年6月6日生，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：李连斌，系辽宁大东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斯贻，系辽宁大东律师事务所律师。 原告李婷（反诉原告）与被告（反诉原告）承包合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李婷的委托诉讼代理人车家明、孙聃，孙绍伟及其委托诉讼代理人李连斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李婷向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告人民币共计678470元及利息（按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率，自2015年1月23日起计算至欠款付清之日止）；二、判令被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：被告与原告于2009年1月31日签订对大连市金州区恒达驾驶员培训学校（以下简称“驾校”）的承包经营合同，约定驾校实际经营者为被告孙绍伟。合同到期后，双方自愿继续合作，于2013年2月1日签订为期三年的承包经营合同，其中主要规定的内容包括合作期限、利润分成（招生学员人数×800元/人×70%）、责任归属等事项，合同截止日期应为2016年1月13日，但由于被告无故弃管驾校，致使合同实际履行至2015年1月23日。被告本应依合同约定对驾校进行正常经营管理，在经营期内完成学苑的培训内容，支付已经招收的学苑培训审核费用，给付原告利润分成，同时原被告双方对合同期满后被告未完成培训学员作出了明确的规定，即被告须将理科（科目一）未考学员的全部学费交予原告，理科已考的学员除负责付清教练员工资外，还需付给原告学员学费的5%作为办公经营和各种税费。在合同约定的承包经营期间，被告单方无故弃管驾校，给原告造成损失，具体损失如下：1、原告于2015年1月24日接管驾校后，被告承包期间招收的九名学员申请退学，原告垫付退费款28300元；2、被告招收的学员未能完成培训，有47名学员科目一审核费（570元/人）全部由原告承担，费用共计26790元；3、被告在2015年1月1日至1月22日共招收170名学员，2015年1月23日被告弃管驾校，没有依合同约定（被告每月一日向原告如实上报上一月招收学员人数，经原告核实认可后，三日内被告向原告缴纳利润分成）给付原告利润分成款（170人×800元/人×70%）共计95200元；4、被告承包期间招收的86名学员（学费4000元/人），在被告经营驾校期间已交付科目一审核费（570元/人），被告弃管驾校后由原告承担该86名学员其它培训费用，被告应按照双方签订的合同（2013年）第八条约定，即理科（科目一）已考的学员被告除负责付清教练员工资[86人×（学费4000元-审核费570元）]外，还需付给原告学员学费的5%作为办公经营和各种税费（86人×学费4000元×5%），费用共计312180元；5、被告承包期间招收的54名学员（学费4000元/人），被告弃管驾校后由原告承担该54名学员全部的培训费用，按照原、被告双方签订的合同（2013年）第八条约定，即被告应将理科（科目一）未考学员的全部学费交予原告（54人×学费4000元），费用为216000元。被告应给付原告合计678470元。 被告孙绍伟辩称：不同意原告的诉讼请求。反对原告合同2013是承包经营的观点，对比合同2009可知，合同2013的实质是我投资购车入股驾校，合作经营（我所购买的车辆都是以驾校字号上的车籍）。反对原告所述被告无故弃管驾校的观点，2009年2月1日我主持经营亨达驾校后，管理经营得当，增加了车辆，扩大办学规模，相较原告指定代理人其父李成达主持经营时期招生数量成倍增长，连年盈利，合作双方均有较大收益，我没有理由弃管驾校，事实真相是李成达以不允许我监管由驾校会计张琰收取并保管学费收入的方式，强行剥夺了我的主持经营权，完全丧失对驾校的掌控，逼迫我离开驾校岗位，其目的是为了侵吞我入股的11台车辆，和合同2013中约定的我的利润分成，总额140余万元。而且原告所诉请的所有费用及工资都不在被告处，都在驾校及驾校会计张琰处。不认可原告依据合同2013第8条的诉请，我是在2015年1月23日，合同2013期限未满之时，被李成达强行剥夺主持经营权，被迫离开驾校岗位，离开时以及其后，驾校没有与我进行清算，我入股的车辆仍被接任驾校经营主持人的李成达在经营中继续全部使用，我的股份仍有效存在驾校，合同2013没有解除延续至今，因此原告依据合同2013第8条诉请不能成立。 反诉原告孙绍伟提出反诉请求：1、请求判令被反诉人支付反诉人经营期间的利润30万元；2、请求判令被反诉人支付反诉人合作经营期间的纯利润约180万元（自2015年1月23日至2018年1月30日）；3、判令被反诉人在解除合作经营合同后返还反诉人投资残值折价款约10万元。 事实与理由：2009年1月31日，我与李婷的代理人李成达签订了承包经营合同，由我承包经营大连市金州区亨达驾驶员培训学校，每年承包金为120万元，承包经营期间为3年。在我承包经营期间，我用承包经营的收入先后购买了桑塔纳轿车10台作为教练车，办公用11座二手面包车一台，并投资安装了7台教练车科目三600公里训练考试设备。承包合同期满后，我又与李成达签订了一年的承包合同，承包金为240万元，至2013年1月31日止，我承包经营期间的收入没有进行结算，2013年2月1日，由于我对亨达驾校存在投资行为，经我与代理人李成达进行协商，签订了合作经营合同书，经营期限为五年，与李婷的利润分成比例为3:7。2015年1月23日，李成达强行接管亨达驾校的经营权，对我经营期间拒绝清算，非法占有我经营利润30余万元，现三年合作经营期满，我没有分得利润，驾校仍继续适用我投入的车辆，应认定合作合同自然延续，李婷尚欠我利润分成月180万元。2018年1月31日，双方合作期满，我合作前投入的车辆、设备及各项出资经过几年的折旧，尚有残值10万元。 反诉被告李婷辩称：1、孙绍伟没有证据证明其经营期间利润为30余万元并由我非法占有。孙绍伟与我2009年1月签订承包经营合同，约定孙绍伟每月向我支付10万元承包金承租驾校，双方于2013年2月1日续约，约定利润分成方式，孙绍伟每月以“招生学员人数×800元/人×70%”计算出利润支付给我，承包经营期间驾校收入皆由实际经营者孙绍伟支配，孙绍伟弃管驾校后，我接管时驾校对公账户上没有款项，孙绍伟的诉请无事实依据。2、孙绍伟于2015年1月23日弃管驾校，承包合同即终止，孙绍伟主张合同终止之后驾校所得利润，于法无依。承包合同截止日期应为2016年1月31日，由于孙绍伟无故弃管，致使合同实际履行至2015年1月23日，承包合同即终止，孙绍伟主张2015年1月23日至2018年1月30日期间的驾校经营利润，毫无根据。3、孙绍伟经营期间新增车辆应按照合同第三条约定处置，诉请折价价值过高。合同第三条约定“甲方（李婷）负责按主管部门的要求修建好训练场，乙方（孙绍伟）负责教练车辆的增置。更新新置教练车辆时，乙方必须以亨达驾校名义登记注册，在承包期内不得转籍、更改、变卖和抵押。承包期满后，如甲乙双方不再合作，甲方按国家规定折旧方法、标准，回购乙方购置的全部车辆”。我愿意按照合同约定回购车辆，但孙绍伟请求的折旧价值过高，请求重新评估价值。 双方围绕各自的诉讼请求及答辩意见提交了如下证据： 李婷：一、2009年-2012年合同书及2013年-2016年合同书，二、站前派出所讯问笔录复印件，三、9名学员退费收据及收条，四、1、47名学员科目一审核费名单及单据，2、亨达驾校培训学校693人体检时间、科目二科目三毕业时间、大连市公安局交通警察支队车管所核对的明细表19张，附表亨达驾驶员培训学员693人体检时间、科目二和科目三毕业时间复印件，五、170名学员名单（自行制作）及收据，六、86名审核费已交未参加培训学员名单（自行制作）及收据（复印件，原件在检察院），七、54名已报名未参加培训人员名单及收据（复印件，原件在检察院）。 孙绍伟：一、2013年2月1日至2018年1月31日合同书一份，二、和会计张琰聊天微信记录一组，三、资产评估报告书，四、辽宁省机动车驾驶员培训计时管理平台大连市亨达驾校2015年1月23日至2018年1月31日招收学员3410人的名称、时间、身份证号等相关情况打印件。 另，经孙绍伟申请，本院向其委托诉讼代理人签发调查令，被调查单位大连市公安局交通警察支队机动车驾驶员管理处就调查事项“招收学员名单记录”向本院出具了证明材料。 案件审理过程中，孙绍伟就其购买的辽B6149学、辽B6135学、辽B6137学、辽B6160学、辽B6073学、辽B6120学、辽B6212学、辽B6135学、辽B6318学、辽B6148学、辽B6145学十台教练车和辽Ｂ×××××金杯面包车及600公里考试设备一套，于基准日2016年1月31日的资产价值申请评估，经本院报大连市中级人民法院，委托了大连政程资产评估有限公司进行评估，因孙绍伟未能提交评估所需资料，政程资产评估有限公司无法按照评估程序履行具体评估业务，故申请大连市中级人民法院将案件退回我院。 依据双方当事人的质证意见，并经依法审查，本院对双方当事人提交的证据做如下认定： 对李婷提交的证据的认定：证据一因被告无异议，对其真实性及证明效力予以认定；对证据二的真实性予以认定，可以证明合同履行截止时间，但不能证明李婷主张的孙绍伟弃管驾校的事实；证据三因系书面材料，无证人证言予以佐证，而且对于退款款项的来源存在争议，对其真实性及证明效力不予认定；证据四、五、六、七的真实性及证明效力因对基础事实即原告主张的全部费用均在被告孙绍伟处不能确定，故对其证据效力不予认定。 对孙绍伟提交的证据的认定：对证据一、二的真实性予以确认，但该两份证据可以证明其载明的事实，不能支持原告的诉讼请求；证据三在案件审理过程中，双方当事人均表示同意以此证据计算车辆价值，对此证据的证明效力本院予以确认；对证据四因对基础事实即孙绍伟主张的应将利润计算至2018年1月31日不能确定，故对其证据效力不予认定。对大连市公安局交通警察支队机动车驾驶员管理处出具的证明材料，真实性予以确认，因结论为不能提供相关信息，故不能证明孙绍伟的主张。对于孙绍伟主张的投资残值，因没有鉴定结论支持，不能确认。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2009年1月31日，甲方（金州区亨达汽车驾驶员培训学校）与乙方（承包人孙绍伟）签订合同书，就将驾校以承包形式租给乙方孙绍伟经营作出约定，约定乙方以每月10万元价格承租甲方汽校，承租期36个月，自2009年2月1日至2012年1月31日止，承租金支付方式为每月5日前一次性交付。2013年2月1日，金州亨达驾校法定代表人李婷（甲方）与孙绍伟（乙方）协商同意，双方就甲方愿意将驾校以乙方投资购买教练车辆入股的方式承包给乙方管理经营事宜签订合同书，约定承包期限为三年，自2013年2月1日始至2016年1月31日止，利益分配方式为甲乙双方按纯利润7:3的比例分成，并就纯利润的计算方式作出约定。合同中另约定，甲方负责按主管部门的要求修建好训练场，乙方负责教练车辆的增置，更新新增教练车辆时，乙方必须以亨达驾校名义登记注册，在承包期内不得转籍、更改、变卖和抵押，承包期满后，如甲乙双方不再合作，甲方按国家规定折旧方法、标准，回购乙方购置的全部车辆。合同第八条就承包期满尚未毕业学员的费用如何处理作出了约定。合同甲方由李婷的父亲李成达代签。同日，李成达代李婷与孙绍伟签订另一份合同书，其内容中利益分配方式与上述合同一致，其余内容稍有改动，但承包期限为五年，自2013年2月1日至2018年1月31日止。上述两份合同签订后，孙绍伟对驾校进行经营，并购置了十台教练车和辽Ｂ×××××金杯面包车及600公里考试设备一套。至2015年1月13日，亨达驾校转由李婷经营。 另查明，被告（反诉原告）孙绍伟因涉嫌拒不支付劳动报酬罪的案件尚未审结。该案发生于孙绍伟经营亨达驾校期间。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于2013年2月1日李成达代李婷与孙绍伟签订的两份合同的效力，因双方均不能提出证据否定对方合同的效力，故本院确认两份合同中约定一致部分的内容合法有效，对不一致部分以实际履行情况确定。因双方对于合同终止履行的原因均不能举证证明，对双方的主张均不予采信，但对2015年1月13日，亨达驾校已实际转由李婷经营的事实予以确认，因此，双方的合同已实际解除。在合同实际解除时，因双方未能进行财务交接，对于孙绍伟经营驾校期间的账目双方均不能提供。故对于原告李婷主张被告孙绍伟应承担的费用以及应支付的利润事实不清，证据不足，本院不予支持。对于反诉原告孙绍伟主张合同利润应计算至2018年1月31日止没有事实依据，本院不予支持。孙绍伟主张反诉被告李婷应支付利润，未能提供充分证据予以证明，事实不清，证据不足，本院不予支持。对孙绍伟主张的投资残值，因鉴定机构退鉴，未能对孙绍伟主张的投资残值作出结论，故孙绍伟主张的投资残值数额无据确认，其主张事实不清、证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、驳回原告李婷的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告孙绍伟的全部诉讼请求。 案件受理费5290元（原告李婷已预交），由原告李婷承担；反诉案件受理费12200元（反诉原告孙绍伟已预交），由反诉原告孙绍伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  徐晓冀 二〇一九年九月十六日 书记员  朱 丹