河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3853号 原告：石家庄市聚和置地房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建强路9号。 法定代表人：王菊芬，该公司董事长。 原告：河北东振经贸股份有限公司，住所地石家庄市裕华区建强路5号。 法定代表人：李胜利，该公司董事长。 二原告委托诉讼代理人：刘伍仁，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：苏晓静，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：王建国，男，1956年3月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告石家庄市聚和置地房地产开发有限公司（以下简称聚和置地公司）、河北东振经贸股份有限公司（以下简称东振经贸公司）与被告王建国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚和置地公司、东振经贸公司共同委托诉讼代理人刘伍仁、苏晓静、被告王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚和置地公司、东振经贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告服从规划部门作出的规划变更，由原东岗怡园小区10-2-602房屋变更安置到远见小区7-4-602房屋；2、判令原东岗怡园小区10-2-602房屋与远见小区7-4-602房屋的房产价值的差价多退少补；3、案件受理费、资产评估费等相关费用由被告承担。事实与理由：2002年依据《石家庄市人民政府关于加快“城中村”改造的实施意见》东岗头村（后改制为河北东振经贸股份有限公司）列入城中村改造范围。2006年1月12日石家庄市城乡规划局依据市规[2006]第9号批复，核发了东岗怡园项目《总平面图》，将包括被告在内的东岗头村民的全部旧宅和院的长安粮油食品公司旧址及其家属宿舍、第二制药厂家属宿合整体纳入《东岗怡园项目》的拆迁改造范围。被告选择安置的东岗怡园小区10-2-602房屋被规划在院的位置。2006年1月18日第一原告作为拆迁人及建设单位依法取得《房屋拆迁许可证》，遂全面启动了项目拆迁。2006年12月31日位于372/374号院的长安粮油食品公司作为首批被拆迁人与第一原告签订了《拆迁补偿安置协议》。协议约定长安粮油食品公司将位于裕华区院内，房屋所有权证号112000479号，建筑面积330.15平米进行拆迁改造，并自愿随聚和公司《东岗怡园改造项目》一并统一规划，统一拆迁。2008年3月1日原告与被告签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》。协议约定拆除被告房屋129.59平米；由原告一安置被告三套房屋共计292.074平米。协议签订后，原告一遂进行了拆迁改造，其中二套房屋已由原告一在东岗怡园小区建成并依约交付使用。但涉案房屋东岗怡园小区10-2-602房屋因372/374号院居民拒绝拆迁至今未建。2010年5月石家庄市规划局鉴于院居民拒绝拆迁，对涉案房屋的建设位置进行了调整和变更，核发了《总平面定位图》，异地建设远见小区7号住宅楼用于安置包括被告在内的原9/10号楼村民；远见小区7号住宅楼的结构、户型、面积、楼层、内外装饰与原9/10号楼完全一致。2013年远见小区7号楼竣工验收，原告遂于2014年5月29日通过协商方式公布了《关于东岗怡园9/10号楼居民在远见小区7号楼进行安置的方案》和《奖励办法》。经协商，除被告外，原9/10号楼的绝大部分村民均和原告一达成了在远见小区7号楼进行安置的变更协议，并顺利的进行了交付使用。对于被告坚持安排到10号楼，石家庄市人民政府虽然将院列入房屋征收计划，但市政府至今尚未完成征收，石家庄市裕华区房屋征收管理办公室就此对被告及信访人员出具了《答复意见书》。原告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》，任何单位和个人都应当遵守城乡规划、服从规划管理。规划部门鉴于客观情况发生重大变化，异地批建9/10号楼（即远见小区7号楼）用于安置被拆迁村民系政府许可行为。原告一在没有任何附加条件的情况下，依据变更后的《总平面定位图》使用自己通过受让方式取得的国有建设土地建设回迁楼，充分体现了其积极履行合同义务的良好愿望。盼人民法院根据《合同法》第110条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第26条的规定，判如所请。 王建国辩称，按照原协议执行，原告变更协议没有经我方同意，不同意变更。 本院经审理认定事实如下：2002年依据《石家庄市人民政府办公厅关于加快城中村改造有关问题的通知》以及《石家庄市人民政府关于加快“城中村”改造的实施意见》，东岗头村作为城中村进行拆迁改造。2006年1月12日石家庄市规划局依据市规[2006]第9号批复，核发东岗怡园项目《总平面图》，东岗头村村民旧宅和院的长安粮油食品公司旧址及其家属宿舍、第二制药厂家属院宿舍整体纳入《东岗怡园项目》的拆迁改造范围。2006年1月18日，聚和置地公司取得《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：东至青园街，西至建设大街，南至东岗路，北至东岗头岗后街。2006年12月13日，原告聚和置地公司、石家庄市东兴实业公司与石家庄市长安粮油食品公司签订《拆迁补偿安置协议》，双方对裕华区青园街374号石家庄市长安粮油食品公司拆迁补偿事宜达成协议，石家庄市长安粮油食品公司自愿随原告东岗怡园改造项目一并统一规划，统一实施拆迁，原告支付石家庄市长安粮油食品公司被拆迁房屋货币补偿费总计1764992元。石家庄市东兴实业公司改制后名称变更为东振经贸公司。 2008年3月1日，原告聚和置地公司、石家庄市东兴实业公司（甲方）与王建国（乙方）、石家庄东方城市房屋拆迁有限公司（丁方）签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》及附件，协议书约定拆除乙方坐落于房屋，建筑面积129.59㎡，乙方选择产权调换，产权调换房屋坐落于东岗怡园，建筑面积292.074㎡，具体房号：东岗怡园A南7号楼3单元202号、建筑面积98.509㎡，10号楼2单元602号、建筑面积84.552㎡，21号楼1单元301号、建筑面积109.013㎡。协议第五条约定：“甲方用于产权调换的房屋未建成的，其具体坐落位置见规划部门批准的平面图”。 2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施，对国有土地上房屋拆迁的征收主体变更为当地政府，原告聚和置地公司对院已无权自行征收与补偿。后二原告将东岗怡园A南7号楼3单元202号及21号楼1单元301号房屋交付被告，被告名下另一套安置房位于东岗怡园10号楼，该栋楼规划位于石家庄市长安粮油食品公司院，但该地块尚未拆迁，被告该套安置房屋暂无法交付。 2014年5月29日，原告聚和置地公司、东振经贸公司发布《关于东岗怡园9、10号楼居民在远见小区7号楼进行安置的方案》，该方案载明：东岗怡园9、10号楼，因拟建设地块的征收原因，无法实施，为保证被拆迁人的利益，经二原告协商，决定将东岗怡园9、10号楼安置到远见小区7号楼。远见小区7号楼与东岗怡园9、10号楼一样均为18层住宅，是将东岗怡园9、10号楼挪至此处后连接而成，各户的楼层位置、户型面积及房号仍与原回迁安置协议一致，远见小区7号楼1单元、2单元、3单元、4单元分别对应东岗怡园9号楼1单元、2单元、10号楼1单元、2单元。被告王建国不同意安置到远见小区7号楼。 2014年10月17日，石家庄市裕华区房屋征收管理办公室出具《信访事项复查答复意见书》，载明，因2011年拆迁条例作废，原计划安置信访人的9号楼、10号楼位于无法再按照拆迁程序进行改造，经申请，市政府将现列入2013年征收计划，但经调查发现居民绝大多数不同意征收，二原告为保证安置在此的东岗头居民利益，作出了《关于东岗怡园9、10号楼居民在远见小区7号楼进行安置的方案》，已有部分居民按照上述方案将回迁房调换到远见小区7号楼，但仍有部分居民不同意调换，就原拆迁安置协议履行问题，我办建议由裕华路办事处会同开发商与居民协商解决，协调不成可通过司法程序解决。 石家庄市人民政府于2017年10月10日印发了市区旧城区改建项目房屋征收计划清理意见，该意见将和374号宿舍项目列为按照原政策限期实施项目。该意见要求对于47个按照原政策限期实施项目，自本通知印发之日起，给予一年的期限，由辖区政府抓紧推进，如到期未能作出房屋征收决定，征收计划废止。具体时间节点由项目所在地辖区政府安排。 本院认为，二原告与被告签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，本院予以确认。在协议履行过程中，因客观情况发生变化，导致二原告无法按照协议约定交付安置房屋，现二原告要求变更该协议。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案被告王建国在庭审中坚决表示不同意安置到远见小区7号楼，根据合同的平等自愿原则，该协议内容不宜通过司法程序强制进行变更。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第七十七条的规定，判决如下： 驳回原告石家庄市聚和置地房地产开发有限公司、河北东振经贸股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告石家庄市聚和置地房地产开发有限公司、河北东振经贸股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户62×××477。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  张聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  李旦