贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初2133号原告：吴捷，男，1956年5月8日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：付思筑（执业证号：15201200010144923），贵州丰玺律师事务所律师。被告：高明筑，男，1963年12月11日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：杨忠勇（执业证号：15201201310365005），贵州黔邦律师事务所律师。原告吴捷诉被告高明筑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告吴捷授权其委托代理人付思筑、被告高明筑授权其委托代理人杨忠勇到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告吴捷诉称：原告与被告系朋友关系。2011年11月1日，被告向原告借款100万元，后又借款50万元，合计借款150万元；约定借款利息为月息3%，按月付息，未约定还款期限，被告并出具《借条》。此后，被告陆续支付部分利息，对于部分欠息，被告以向原告出具《借条》的方式予以确认，后因被告一直未还款付息即向原告出具《还款承诺》。2018年1月31日，被告再次向原告出具《承诺》，认可其尚欠原告218万元借款未还。被告为表明其具有还款来源和保障，向原告提供其投资的川威煤矿被贵州久益矿业股份有限公司兼并，且已起诉贵州久益矿业股份有限公司诉请支付补偿款1000余万元的材料，表示待判决获得赔偿后即还清借款。此后，因被告至今未还款，现诉至法院，请求：判令被告高明筑向原告偿还借款218万元及支付至全部借款本金清偿之日止的利息，以218万元为基数从2018年2月1日起算，截止至2019年2月1日暂计为523200.00元，利息为月利率2%计算。被告高明筑辩称：原告主张的借款218万元不属实，被告向原告的借款为150万元，且实际收到的金额仅为147万元；原、被告双方借款时未约定利息，现被告已自愿支付原告借款利息184.8万元，并已归还借款本金100万元；原告以利滚利的方式计算借款已超出法律年利率24%的规定，请依法驳回原告超过法律规定部分的诉请。经审理查明，2011年11月2日，原告吴捷通过其工商银行账户向被告高明筑转账970000.00元。2012年4月28日，原告通过其工商银行账户向被告转账500000.00元。2013年10月12日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到吴捷人民币共计壹拾伍万元整（150000.00元）”。2014年1月2日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到吴捷人民币共计壹拾伍万元整（150000.00元）”。2014年2月17日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到吴捷人民币共计壹佰万元整（1000000.00元）”。2014年7月15日，被告向原告出具《借（欠）条》一张，内容为：“今借到吴捷人民币叁拾陆万元（360000元），即为利息款（2014年7月15日止）”。2014年8月1日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到吴捷人民币伍万元整（50000元）”。同日，被告向原告出具《承诺》一份，内容为：“今本人郑重承诺定于2014年8月20日前归还吴捷的伍拾贰万元整（本金）”。2014年9月13日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到吴捷2014年9月13日人民币贰万元整（20000元）”。2014年11月1日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到吴捷人民币共拾壹万伍仟伍佰元（115500元），到2014年11月1日止（注：以时间和有关付款依据和所打欠条时间依据为准）”。2014年12月3日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到吴捷人民币共计柒万元整（2014年11月2日至2014年12月1日）”。2015年6月2日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到吴捷人民币共计柒万元整（70000元）”，该借条下方备注：前付2万元，对账后清。2015年12月22日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到吴捷人民币贰万元整（20000元）”。同日，被告向原告出具《承诺》一份，内容为：“我承诺明天之内18：00钟前解决尚归还的余款叁拾贰万元（32万元）。特此承诺，若不能兑现双倍付息，由其本人担当一切责任”。2016年8月9日，被告向原告出具《承诺》一份，内容为：“本人承诺所欠到的吴捷欠款保证在今年11月份起支付，并确保在明年春节前结清所欠款”。2018年1月31日，被告向原告出具《承诺》一份，内容为：“本人高明筑郑重承诺：所借吴捷贰佰壹拾捌万元（218万元）以本人的川威煤矿（贵州久益矿业股份有限公司周恩考），法院判决后所获赔偿即第一时间内一次性付清”。此后，因被告未按约还款，原告遂诉至本院，提出如前诉请。审理中，原告提交2011年11月1日借条复印件一份，载明：“今借到吴捷人民币共计壹佰万元整（1000000.00元）”，证明被告在2011年11月1日向其借款100万元，其2011年11月2日在扣除当月利息3万元后通过银行转账向被告支付97万元，被告2014年2月17日向原告出具的金额为100万元的借条与上述借条复印件系同一笔借款；被告对该证据真实性无异议，认可收到原告在2011年11月2日支付的97万元。原告提交2012年4月28日《借条》复印件一张，内容为：“今借到吴捷人民币共计伍拾万元整（500000.00元）”。原告称该证据证明其通过工商银行向被告转账50万元后，被告向其出具借条，但未能提交借条原件；被告对该证据真实性无异议，认可收到原告支付的50万元，但称因其已归还上述50万元借款本金，故借条原件其已收回销毁。原告提交2016年3月1日被告出具的《借条》复印件一份，内容为：“今借到吴捷人民币计叁万元整（30000元），特此立据”。原告称该证据证明因被告一直未支付利息，故将差欠的利息以借条的形式出具给原告；被告对该证据不予认可。原告还提交贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民初52号《民事判决书》、上诉状、质证笔录、鉴定笔录、接待笔录、准许鉴定申请书各一份,证明被告向原告借款后经双方对账，被告于2018年1月31日确认尚欠欠原告218万元，被告承诺依据川威煤矿（贵州久益矿业股份有限公司周恩考）判决结果归还原告款项，现该案一审已败诉；被告认为上述证据与本案无关，对此不予认可。被告提交其名下卡号为62×××97账户明细及卡号为24×××14账户明细各一份（载明在2012年1月至2012年4月期间每月向原告支付3万元；在2012年5月至2013年6月期间每月向原告支付7万元，2013年7月支付4万元、8月支付8万元、9月支付2万元、10月支付2万元、11月支付2万元、12月支付3万元、2014年1月支付2万元、2月支付4万元、3月支付5万元、4月支付2万元、5月支付4万元、6月支付3万元、7月支付3万元、8月支付2万元、10月支付4500元、11月支付5000元、2015年1月支付2万元、5月支付2万元、8月支付5万元、11月支付500元、12月支付7万元、2016年4月支付10万元、9月支付7000元、2017年9月支付1万元、11月支付4000元、2018年7月15日支付2000元、8月支付2000元、9月支付4000元、10月支付2000元、11月支付2000元；同时载明2016年4月1日支付10万元、2016年6月1日支付50万元、2016年6月2日支付30万元、2018年2月12日支付10万元），被告称上述证据证明其通过银行转账方式共向原告支付利息184.8万元并归还借款本金100万元；原告对上述证据真实性无异议，但认为其收到的上述款项均为被告支付的借款利息。审理中，原告陈述其与被告系朋友关系，被告分两次向其借款共计150万元；借款均是通过银行转账方式支付，其中借款100万元在转账支付时已扣除当月利息3万元，实际付款金额为97万元；借款时并未约定还款期限，双方口头约定借款利息为月息3%，截止至2018年1月31日被告陆续向原告支付利息共计284.8万元，但并未归还借款本金；2018年1月31日，经原、被告对账后，被告出具《承诺》确认尚欠原告借款218万元（其中150万元借款本金，68万元利息）；2011年11月1日金额为100万元的《借条》与2014年2月17日的100万元《借条》系同一笔借款；被告向原告的借款金额为150万元，除150万元外的其余《借条》及《承诺》中载明的金额均为被告未支付给原告的利息。被告陈述虽然出具借条的金额为150万元，但实际收到的借款本金仅为147万元，借款未约定还款期限及利息，现被告已归还原告借款本金100万元，并已自愿向原告支付借款利息184.8万元；2018年1月31日出具的《承诺》系受到原告逼迫，未详细对账的情况下作出，该金额并非原、被告之间实际的借款情况；被告在归还原告借款本金中的50万元时已从原告处收回该50万元的借条原件，归还其余借款本金时因原告拒绝故未能收回其余借条原件。上述事实，有原、被告陈述，《借条》、《承诺》、民事判决书、上诉状、银行流水、个人业务凭证回单等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高明筑向原告吴捷借款,有原告提交的《借条》、《承诺》、转账凭证等予以佐证，本院对借款事实依法予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，针对2011年11月1日的借款100万元，从原告提交的证据中可以看出其通过银行转账方式向被告支付97万元，且原告也自认其在付款时已按月利率3%的标准扣除当月利息3万元；同时，被告也认可收到该97万元借款，故对于2011年11月1日的借款本金，本院依法认定为97万元。对于2012年4月28日的借款50万元，从原告提交的银行转账凭证中可以看出其通过银行转账方式向被告支付50万元；被告也认可收到该50万元，故对于2012年4月28日的借款本金，本院依法认定为50万元。综上，本院依法认定原告在2011年11月1日、2012年4月28日分两次共计向被告支付借款147万元。本案在庭审中被告提交银行流水用以佐证其向原告支付的款项，在上述银行流水中体现出被告在2012年1月至2012年4月每月有规律的向原告支付3万元；在2012年5月至2013年6月每月有规律的向原告支付7万元，上述付款情况与原、被告两笔借款的借款时间以及原告所陈述的被告按月利率3%的标准支付利息的陈述相一致；同时，因原、被告均认可双方仅有金额为150万元的两笔借款，现原告也提交被告出具的多张不同金额的借条及承诺用以证明因被告拖欠利息故以借条及承诺的形式向原告确认未支付利息的情况，上述证据及庭审中查明的事实与原告作出的借款时双方约定借款利息为月利率3%，且被告亦按此标准向原告履行支付利息义务的陈述相符；加之，被告在庭审作出的其已自愿向原告支付184.8万元利息的陈述也与其认为双方未约定借款利息的辩称相互矛盾，故本院对原告作出的借款时约定利息为月利率3%的陈述予以采信，对被告认为借款时并未约定利息的辩称，不予采信。被告在庭审中陈述其向原告归还借款本金100万元并自愿支付利息184.8万元；在被告提交的银行流水中载明其于2016年6月1日向原告转账50万元，在支付该款前被告向原告转账的金额绝大部分为万元以上，在支付该款后被告向原告转账的金额明显下降；同时，原告对于50万元借款仅能提交转账凭证及借条复印件，无法提交借条原件，故对被告认为2016年6月1日支付给原告的50万元系归还借款本金的辩称，本院予以采信；对于被告分多次向原告支付的另外50万元（2016年4月1日10万元、2016年6月2日30万元、2018年2月12日10万元），如被告已归还该50万元本金，则应与原告变更借条金额或由原告出具收到还款的收条，但原告现仍持有金额为100万元的借条原件；同时，因原、被告对借款已约定利息，根据民间借贷先息后本的交易习惯，则本院依法认定被告向原告转账的上述50万元应为其向原告支付的借款利息。综上，可以认定被告已于2016年6月1日归还原告借款本金50万元，尚欠借款本金97万元，被告向原告支付的其余234.8万元应为支付的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。对于被告按照月利率3%的标准支付给原告的利息，被告已实际履行完毕，且系被告自愿行为，本院依法予以确认，但应根据实际的借款本金予以计算抵扣，即2011年11月1日至2012年4月27日借款本金为97万元，2012年4月28至2016年6月1日借款本金为147万元，2016年6月2日至今借款本金为97万元；按照月利率3%的标准计算即2011年11月1日至2012年4月27日应支付利息为17.46万元；2012年4月28日至2016年6月1日应支付利息为216.09万元；截止至2016年6月14日被告支付的234.8万元已抵扣完毕全部利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，因本案原、被告对借款利息已进行约定，现原告据此主张被告按照月利率2%的标准支付逾期利息，于法有据，本院依法予以支持，但利息的计算应以尚欠借款本金97万元为基数，从2016年6月15日开始计算为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告高明筑于本判决生效之日起五日内归还原告吴捷借款本金970000.00元及利息（按照月利率2%的标准，从2016年6月15日开始计算至借款本金还清之日止）;二、驳回原告吴捷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费28426元，减半收取14213元，由原告吴捷负担5145元，被告高明筑承担9068元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龙珂蕾二〇一九年九月二十日书记员  邓招义