安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初4012号 原告：汪期春，男，1986年4月20日出生，汉族，高中文化，芜湖兴旭机电有限公司股东，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：钱礼华，安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：咸芳，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：后世田，男，1976年11月22日出生，汉族，初中文化，制造业，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。 第三人：芜湖县金华电器厂，住所地芜湖市芜湖县六郎镇北陶村（芜屯路），统一社会信用代码91340221L3704945XA。 投资人：罗龙基，总经理。 原告汪期春诉被告后世田、第三人芜湖县金华电器厂企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告汪期春及其委托诉讼代理人钱礼华、被告后世田及其委托诉讼代理人毛元及第三人芜湖县金华电器厂投资人罗龙基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令原告享有被告在第三人芜湖县金华电器厂中所占33.33%的投资权益的25%投资权益（即芜湖县金华电器厂投资权益的8.3325%投资权益）。事实与理由：2011年4月8日，被告与罗龙基、陶宗贵共同出资120万元，每人出资400000元各占股33.33%，设立了第三人芜湖县金华电器厂。被告与罗龙基、陶宗贵于2015年1月1日补签了《投资合伙协议》，确认了被告及罗龙基、陶宗贵的投资款及占股比例。其中，被告投资的400000元中含原告出资的100000元。原被告约定，该100000元系原告对第三人的投资款，原告享有被告在第三人处33.33%投资份额中的25%投资份额和投资收益。2011年4月26日，被告向原告出具了100000元的入股费收条。自第三人设立后，原告一直在第三人处工作，第三人每次分配利润后，被告也一直将其分得利润的25%分配给原告。现因原被告在履行投资协议过程中多次产生争议，原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告后世田辩称：第三人芜湖县金华电器厂是被告与罗龙基、陶宗贵三人合伙成立，每人各占33.33%的股份。合伙协议中明确约定，如果有新的合伙人加入，必须取得其他合伙人的一致同意。本案中，原告投入100000元，是原告和被告之间的事情，第三人的其他两位合伙人罗龙基、陶宗贵不清楚也不同意。后原告自己入股成立芜湖兴旭机电有限公司，其经营范围和第三人的经营范围重叠，根据相关法律规定，也不允许原告作为第三人的合伙人。故原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 第三人芜湖县金华电器厂陈述：芜湖县金华电器厂是由我和被告以及案外人陶宗贵三人合伙设立。原告和被告之间的约定，和我方无关，芜湖县金华电器厂不同意原告入伙。 经审理查明：2011年4月，后世田与罗龙基、陶宗贵共同出资120万元（每人出资400000元，各占股33.33%）设立芜湖县金华电器厂。经后世田与汪期春协商，后世田出资的400000元由汪期春出资100000元。2011年4月26日，后世田向汪期春出具《收条》一份，载明：“今收到汪期春投资芜湖县金华电器厂入股费人民币壹拾万元整（￥100000.00元）”。2011年7月11日，芜湖县金华电器厂在工商部门注册，登记为个人独资企业，投资人为罗龙基。 2015年1月1日，陶宗贵、罗龙基与后世田补签《投资合作协议》一份，载明：芜湖县金华电器厂“电机定子外协加工厂”是2011年4月8日建立的，坐落于芜湖县六郎镇原马桥预制厂地块，属于股份合作的加工厂，总投入资金为壹佰贰拾万元整，各股东所占资金和股份比例为罗龙基40万元，占股份33.33%，后世田40万元，占股份33.33%，陶宗贵40万元，占股份33.33%；各股东规定每三个月为一个财务季度，每年的元月份为一个年度结算提取各股东红息；各股东有同等的表决权，并对如下事实实行一票否决：一、修改补充合伙协议，二、接纳新的合伙人入股，三、处理企业财产；协议还对企业解散等作了约定。 自芜湖县金华电器厂设立后，汪期春一直在该厂工作至2019年3月。汪期春当庭陈述后世田每次拿到芜湖县金华电器厂分红后，均将该分红的25%支付给汪期春（2019年2月分红尚未支付）。后因双方在履行投资协议过程中发生争议，经协商未果，故成讼。 另查明：芜湖县金华电器厂投资人罗龙基庭审中明确表示其对汪期春、后世田之间的约定不清楚，并当庭表示不同意汪期春成为芜湖县金华电器厂合伙人。 以上事实有原告向本院提交的《投资合作协议》复印件一份、《收条》一份、微信截图一组、录音光盘一份、被告向本院提交的工商登记信息二份及双方当事人当庭陈述等在卷证实。 本院认为，本案中被告与罗龙基、陶宗贵作为合伙人共同签订的《投资合作协议》，系三人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议。因此第三人对外虽是以个人独资企业登记，投资人为罗龙基个人，但根据《投资合作协议》约定的内容来看，其实质属于合伙企业。本案中原告主张享有被告在第三人中所占33.33%的投资权益的25%投资权益，该请求的实质是确认原告享有第三人8.3325%投资权益。也即确认原告在第三人的合伙人资格及其享有的合伙人权利。第三人作为合伙企业，合伙企业成立的基础是合伙协议，由于合伙企业特有的财产共有关系和共同经营关系，决定了其权利能力和行为能力均未与合伙人完全分离，表现出较公司更为明显的“人合性”特征，在合伙企业不能清偿到期债务时，合伙人需承担无限连带责任。基于此，根据《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，对合伙人资格和合伙人权利的确认，应以合伙协议、出资行为作为实质性审查要件。根据本案查明的事实，第三人系由被告、罗龙基及陶宗贵合伙设立，三方就此签订了《投资合作协议》，该协议就投入资金、合伙人及合伙份额等进行了明确约定，系实质意义上的合伙协议。根据该协议，被告、罗龙基及陶宗贵系第三人法律意义上的出资人，依法享有该厂的合伙人权益。而原告仅仅是和被告协商一致，在被告出资的400000元中由原告出资100000元，双方再按照该出资比例对被告在第三人处享有的收益进行分配。在第三人实际经营期间，原告并未以合伙人身份参与经营管理，其合伙人身份亦未获得其他合伙人的认可，其对被告的出资不能当然成为其对第三人的出资，故其主张确认享有第三人8.3325%投资权益的诉请于法无据，本院不予支持。如原告认为被告在取得第三人分红后未按照内部约定向其支付款项，其可另行主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十七条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汪期春的诉讼请求。 案件受理费减半收取80元，由原告汪期春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 肖 迹 二〇一九年九月十二日 书记员 周维丽 附适用法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。 《中华人民共和国合伙企业法》 第四条合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。 第十七条合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。 以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产权转移手续的，应当依法办理。 第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。 订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。