湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初1564号原告：金路，男，1983年1月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：杜慧萍，湖北佑应律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉正鹏贸易有限公司，工商登记地武汉市青山区117街坊31门5号。法定代表人：徐松第三人：匡晓辉，男，1979年9月29日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告金路与被告武汉正鹏贸易有限公司（以下简称“正鹏公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因匡晓辉与本案有利害关系，本院依职权追加匡晓辉作为本案第三人参加诉讼，并依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告金路及其委托诉讼代理人杜慧萍，被告正鹏公司的法定代表人徐松到庭参加诉讼，第三人匡晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金路向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金150万元及利息36万元（按照月息1.5%计算自2017年11月30日起至实际付清之日止，暂计算至2019年3月30日）；2、本案诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，原、被告签订一份《借款合同》，双方约定原告借给被告150万元，月利率1.5%，被告应在2018年2月28日前归还本金及利息。当天原告将150万元通过其中信银行账户打款到被告的银行账户。借款到期后，原告多次催要无果，故而诉至本院，请求判如所请。被告正鹏公司的法定代表人徐松辩称，其仅是挂名法人，借款当时其在外地，对公司的情况一概不知。正鹏公司的实际控制人成晓锋庭后辩称2016年至2017年期间其将正鹏公司借给匡晓辉和金路使用，公司的印章放在公司的保险柜，保险柜的钥匙也给了金路及其妻子，金路的妻子在公司担任复核，公司的网银U盾也在金路妻子手上。借款合同上的公司印章虽是真实的，但其本人没有参与，对借款情况不清楚。第三人匡晓辉未到庭参加诉讼。在法院与第三人匡晓辉通话录音中，其本人承认该150万元借款系其个人向原告金路的借款，但未向法院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金路为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、《借款合同》，证明借款合同中约定了借款金额、借款利率、还款日期、账号等；证据二、网上转账电子凭证，证明原告将150万元转入了被告银行账户；证据三、原告自行清理的与匡晓辉的账户往来、原告与匡晓辉签订的《借款合同》，证明金路与匡晓辉之间发生的借款总额为13,774,043.81元，但在与匡晓辉签订借款合同后经对账才发现金路与匡晓辉之间实际个人转账的银行流水金额有13,774,043.81元，被告公司借款的1,500,000元不包含在11,160,925.23元中也不在13,774,043.81元中。被告正鹏公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、银行转账记录，证明2017年11月30日，金路向正鹏公司转账150万元，同一天正鹏公司向广州市故道贸易有限公司转账510万元，2016年至2017年期间正鹏公司系受金路实际控制；证据二、2,000万元银行转账记录，证明2017年9月27日，金路利用正鹏公司在中国民生银行股份有限公司武汉发展支行做了2,000万元的银行理财，正鹏公司系金路实际控制；证据三、正鹏公司在招商银行上海分行外滩支行的银行账户销户回单，证明正鹏公司并未开设该账户，该账户销户系由金路办理或安排人办理的；证据四、资产处置协议，证明金路在向正鹏公司支付150万元的时候，正与匡晓辉合伙做生意，金路当时是正鹏公司的实际控制人。经庭审质证，被告对原告提交的证据一《借款合同》的真实性存疑，公章虽是真实的，但法人及实际控制人从未见过该《借款合同》，150万进入被告公司账户后立即转出510万元至广州市故道贸易有限公司，广州市故道贸易有限公司是被告的供货商，该笔交易是被告与广州市故道贸易有限公司之间的正常贸易往来，由公司财务人员制单，原告的妻子进行复核后再由财务人员转出，510万元中包含原告转入被告的150万元；对证据二的网上转账电子凭证真实性无异议，认为当时公司系金路实际控制，不清楚150万元的用途，且同一天正鹏公司又向广州市故道贸易有限公司转账510万元。对证据三不清楚不发表意见。匡晓辉个人已承认其就150万元向被告出具了借条，150万元借款与被告无关。原告对被告提交的证据一真实性无异议，认为匡晓辉以正鹏公司的名义向原告借款，原告把150万元借给正鹏公司，至于正鹏公司如何用的不清楚。原告并不是正鹏贸易公司的实际控制人，因匡晓辉个人另外还向原告借款且数额较大，故原告要求匡晓辉提供正鹏公司的网银以便监控公司的资金流向，原告事后通过网银通知才知道150万元进到正鹏公司账户后又向广州市故道贸易有限公司转账510万元，正鹏公司由财务制单，原告的妻子进行复核。对证据二认为当时原告要做一笔理财业务，需要在银行办理贷款，而贷款需要公司具备相应资质，故原告向正鹏公司实际控制人成晓锋及会计胡颖提出借用正鹏公司的资质。对证据三认为不清楚，不是其办理的。对证据四认为与本案无关，没有证明效力。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、二客观真实，与本案有关联性，能够证明原告金路与被告正鹏公司之间借款150万元的事实，本院予以采信。证据三与本案无关联性，本院不予确认。被告提交的证据一、二客观真实，但无法达到其证明目的，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。证据三、四与本案无关联性，本院不予确认。经审理查明：2017年11月30日，原告金路将150万元通过银行转账转至被告正鹏公司账户。原告金路为证明其与被告就该150万元存在借款关系，提供一份与被告签订的《借款合同》，内容为正鹏公司向金路借款150万元，月利率1.5%。正鹏公司应在2018年2月28日前归还现金及相应利息。原告金路在合同的甲方上签字，被告正鹏公司在乙方处盖章。150万元进入正鹏公司账户后即从正鹏公司转出510万元至广州市故道贸易有限公司。正鹏公司实际控制人称广州市故道贸易有限公司是正鹏公司的供货商，两公司之间有正常贸易往来，对该510万元的交易其是知晓的并由公司的财务人员进行转款，510万元中包含了原告转入的150万元。对于150万元，正鹏公司认为交易发生期间，原告在实际控制被告公司，被告公司不知晓借款的用途，而第三人匡晓辉亦承认该笔借款系其与原告之间的个人借款，因此该150万元借款与被告无关。第三人匡晓辉自认借款为其个人向原告金路的个人借款。为此双方发生争议，原告向被告催要借款无果，故而诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告金路明确不要求第三人匡晓辉承担还款责任。本院认为，本案争议焦点为借款是否真实。本案系借款合同纠纷，出借人应对其与借款人之间存在借贷关系，以及出借人已将借款提供给借款人承担举证责任。对此原告提供了作为民间借贷法律关系直接证据的借款合同及对应金额的银行流水予以证明，并对借贷发生的原因及借贷双方的关系进行了陈述，其已完成了相应的举证责任。从资金流向看，150万元进入被告公司银行账户后立即转给广州市故道贸易有限公司510万元，被告公司的实际控制人承认广州市故道贸易有限公司是被告的供货商，该笔交易是被告与广州市故道贸易有限公司之间的正常贸易往来，并且是在公司实际控制人知晓的情况下由公司财务人员操作完成的，510万元中包含了原告转入被告的150万元，说明该150万元用于被告公司生产经营，可以认定原、被告之间存在真实借款的事实。至于被告辩称的借款合同上的公章虽是真实的，但被告对借款事实不清楚，借款发生期间公司实际是借给原告在使用，原告利用被告公司做理财业务及原告保管被告公司的银行U盾等证据高度证明原告在使用被告公司的意见，本院认为公司运营管理属于公司内部管理问题,本案不予涉及。根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未能提供足以反驳本案借款事实成立的相关证据，本院对其辩称意见不予支持。第三人匡晓辉述称150万元借款系其个人向原告的借款，与被告公司无关，但经法院合法传唤，匡晓辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，直至一审宣判前也未向法院提交相应的证据，本院对其述称意见不予采信，在本案审理过程中，原告放弃对第三人匡晓辉的主张。综上，《借款合同》系原、被告双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，双方借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。原告已完成借款的交付，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，应对此承担相应的民事法律责任。故原告主张被告归还150万元借款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息的主张，因借款合同约定借期内月息为1.5%但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张按照月息1.5%的标准支付从借款发生之日即2017年11月30日至实际付清之日的利息，未超过法律规定的范围，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉正鹏贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告金路返还借款1,500,000元并支付利息（以1,500,000元为基数，按照月息1.5%支付自2017年11月30日至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21,540元、保全费5,000元，由被告武汉正鹏贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  张洪洋人民陪审员  隋家霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  潘 茁