福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初6963号 原告:沈河山，男，汉族，1982年6月30日出生，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：罗亿洋，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：厦门市闽成运物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路2号之一201室。 法定代表人：黄天赠，公司总经理。 第三人：黄天赠，男，汉族，1975年4月28日出生，住福建省厦门市思明区。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘红，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：李子酸，福建天衡联合律师事务所执业律师。 原告沈河山与被告厦门市闽成运物流有限公司（以下简称闽成运公司）、第三人黄天赠公司解散纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈河山的委托诉讼代理人罗亿洋，被告闽成运公司及第三人黄天赠的共同委托诉讼代理人刘红、李子酸，第三人黄天赠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈河山向本院提出诉讼请求：1.判令解散闽成运公司；2.本案诉讼费、保全费5000元由闽成运公司承担。事实和理由：闽成运公司于2010年9月由沈河山与黄天赠共同出资设立，闽成运公司现注册资本500万元，股东为沈河山与黄天赠，二人各占股50%，由黄天赠任公司法定代表人，沈河山任公司监事。2016年开始，沈河山与黄天赠对闽成运公司的经营理念发生严重分歧，且双方矛盾日益加深，黄天赠长久以来实际掌控公司，使沈河山无法参与公司事务，沈河山的股东权、监事权长期无法行使，投资目的也无法实现。闽成运公司的内部管理已存在严重障碍，公司已陷入僵局，如若维持公司现状将严重侵害沈河山的股东权益及经济利益。由此，为维护沈河山的合法权益，沈河山诉至贵院，望贵院支持。 闽成运公司辩称，1.闽成运公司经营管理并未陷入严重困难，继续存续不会造成股东利益的重大损失。根据最高人民法院的案例，公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。然而，闽成运公司自成立至今业务经营管理情况良好，2016年至2018年均处于盈利状态，根据闽成运公司2016年至2018年的财务报表，闽成运公司的所有者权益自4604097.78元增长至7085846.57元。闽成运公司每年均依法足额缴纳税费，纳税信用级别也从2017年的B级提升到现在的A级。同时，闽成运公司于2014年通过股东会决议将注册资本由原先的200万元增加到500万元。另外，2017年8月29日尚能召集所有股东形成一份股东会决议，股东会机制仍在发挥管理公司的作用，内部管理没有严重障碍。由此可见，闽成运公司并未陷入经营管理发生严重困难，继续存续不会造成股东利益的重大损失。2.闽成运公司与黄天赠并未侵害沈河山的股东权及监事权。沈河山通过分管闽成运公司财务的职务之便，长期通过非法手段挪用侵占公司资金，至今拒不归还。因此，沈河山所谓股东权益及监事权受到损害的主张其实是其无法继续控制公司财务，侵吞公司资产行为无法实现而对闽成运公司采取的报复性主张。而且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害为由，提起解散公司诉讼的，人民法院应当不予受理。3.沈河山与黄天赠股东之间就公司经营理念存在分歧与公司解散问题无关，即使沈河山与黄天赠存在严重分歧，也不必然导致闽成运公司陷入经营管理严重困难，不必然构成起诉公司解散的情形。公司解散纠纷的设定目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。在本案中，即使闽成运公司因为二位股东之间的分歧导致经营管理严重困难，沈河山作为持有闽成运公司50%股权的大股东，本可依据章程和《中华人民共和国公司法》第四十一条第三款的规定提议召开临时会议，化解股东会僵局状态，也可通过要求公司或者控制股东收购股份，甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间长期存在的分歧和冲突。综上，恳请法院驳回沈河山所有诉讼请求。 黄天赠辩称，沈河山和黄天赠之间的矛盾起因于沈河山侵吞挪用将近200万的加油卡，沈河山利用掌控公司财务职权的便利在未跟黄天赠商量情况下购房谋利，黄天赠将其赚取的分红全部用于扩大公司经营规模，沈河山在未与黄天赠商量情况下，挪用公款，在挪用公款达成协商一致的解决意见下，沈河山违背承诺拒不返还公司款项，双方对经营方式做了暂时分家协议，在这个协议签订之后，沈河山没有将加油卡返还公司，还私刻公章，将闽成运公司承揽的大部分收入和利润都转入沈河山及其配偶成立的关联公司，沈河山经营困难要求解散公司，侵犯公司利益，请求法院驳回沈河山诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.闽成运公司成立于2010年9月2日，现有股东包括沈河山和黄天赠，二人各出资250万元，持股比例均为50%，黄天赠担任公司法定代表人，沈河山任公司监事，黄天赠任公司执行董事兼总经理。根据公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议于每年三月召开，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经二分之一以上表决权的股东通过。2.2017年6月12日，沈河山与黄天赠签订一份《协商协议书》，载明：闽成运公司系双方共同出资注册，由于沈河山在合伙期间，给司机充值油钱时多充给司机，合计170万元，现在退还给公司，经双方协商将退还的钱，不进公司账以公司分红的形式双方平分；黄天赠不再追究此事，也不再追究任何法律责任。3.截至本案起诉之日，闽成运公司最后一次召开股东会的时间为2017年8月29日，会议内容为表决通过《公司资产分割计划》，内容为同意公司14部拖车分成两组抽签，谁抽到闽Ｄ×××××这组车，现金补贴对方5万元，2017年9月1日各组司机和车各自承担一切经济和法律责任；并载明了沈河山和黄天赠各自抽到的7部车的车号。4.沈河山提交一份《报警回执》复印件，载明沈河山2018年9月17日在厦门市公安局湖里派出所报警称其Ｕ盾被公司拿走不归还起争执。5.黄天赠、闽成运公司分别于2018年11月5日、2018年12月25日向厦门市公安局湖里派出所报警称闽成运公司公章被人私刻，该案件已被公安机关受理，目前尚未侦结。黄天赠、闽成运公司称系沈河山私刻闽成运公司的公章。6.本案审理过程中，闽成运公司于2019年8月9日召开股东会会议，双方对化解公司僵局、分配公司近三年利润、公司账目披露进行了商讨，但未达成一致意见，沈河山提出将自己的股份作价600万元转让给黄天赠，黄天赠称在15个工作日内回复。在约定的期限过后，沈河山和黄天赠未能就股权转让达成一致意见。 诉讼过程中，沈河山于2019年7月3日申请对闽成运公司价值100万元的存款或等值财产进行保全，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具保函提供金额为100万元的保险担保，本院于2019年7月4日作出（2019）闽0206民初6963号民事裁定，准许其申请，并依据该裁定于2019年7月10日冻结闽成运公司开立于中国银行股份有限公司厦门市分行的41×××43账户（已冻结2990.57元），于2019年7月22日查封了闽成运公司名下的闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆，于2019年8月8日查封了闽成运公司名下的闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆。沈河山于2019年8月23日又申请对闽成运公司价值80万元的存款或等值财产进行保全，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具保函提供金额为80万元的保险担保，本院于2019年8月23日作出（2019）闽0206民初6963号之一民事裁定，准许其申请。沈河山为本案支出财产保全费5000元。 本院认为，针对各方当事人的陈述与答辩,本案的焦点问题为闽成运公司是否应当解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本院认为,判断公司经营管理是否发生严重困难,应当从公司股东会、董事会(或执行董事)、监事会(或监事)的运行现状进行综合分析,侧重于公司内部障碍,如股东会机制失灵,无法就公司的经营管理进行决策等。就本案查明的事实来看,沈河山和黄天赠之间存在严重矛盾，而沈河山和黄天赠各持有闽成运公司50%的股份，根据公司章程的规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经二分之一以上表决权的股东通过，也就是说，在沈河山和黄天赠意见不一致的情况下，公司的股东会无法形成有效表决。闽成运公司在近两年内仅召开过一次股东会，且未作出有效的股东会决议。据此，本院认定闽成运公司目前的经营管理发生严重困难，且根据庭审双方的陈述，该矛盾无法通过股权转让等方式予以解决，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故，沈河山要求解散闽成运公司的诉求，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，本院予以支持。沈河山同时要求闽成运公司支付其为本案支出的保全费5000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下： 1.解散厦门市闽成运物流有限公司； 2.厦门市闽成运物流有限公司应于本判决生效之日起十日内，向沈河山支付财产保全费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100元，由厦门市闽成运物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李林娴 二〇一九年九月九日 书记员  陈瑜玲 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。