wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26136号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张娜，女，1986年08月06日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张娜立即偿还平安银行贷款本金70524.1元、截至2019年9月6日的利息、罚息11108.62元、复利1201.35元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张娜承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张娜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张娜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张娜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度100000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，张娜尚欠借款本金70524.1元，利息、罚息11108.62元和复息1201.35元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张娜签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张娜发放贷款，张娜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张娜偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金70524.1元、截至2019年9月6日的利息、罚息11108.62元和复利1201.35元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，公告费（以实际发生为准），由被告张娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0105民初4893号原告：捷信消费金融有限公司，住所地在天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：陈韦，男，汉族，1985年6月16日生，住江苏省连云港市东海县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）诉被告陈韦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼。根据原告与被告有关送达地址的约定，本院已将相关诉讼法律文书送达于被告，被告陈韦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金64098.64元、利息5070.22元、客户服务费2535.11元、违约金（即逾期罚息、复利）4756.98元，共计76460.95元（自2018年7月21日出现逾期，计算截止至2018年10月21日，之后的利息费用不再主张）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月21日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同。按合同约定，原告向被告发放贷款本金65000元并提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约。被告陈韦未应诉答辩，亦未向本院提交证据。原告捷信公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款申请表（消费贷》、《消费信贷合同条款》、《客户保障服务协议》、《捷乐贷授权条款》、《借款须知》、《合同的重要事项提示》、招商银行付款回单、还款明细、短信发送记录、电话录音等证据。原告当庭陈述对上述证据的真实性、合法性承担相应的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：捷信公司成立于2010年11月10日，系外国法人独资企业，其经营范围包括：发放个人消费贷款；与消费金融相关的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信公司取得《金融许可证》，经营范围以批准文件所列的为准。2016年10月2日，被告陈韦向原告捷信公司申请贷款，提交编号为3624162239001的《个人贷款申请表（消费贷）》，并在申请表上签字。同日，被告陈韦在《贷款审核意见书》上签字确认，《贷款审核意见书》载明：商品类型：手机，折后商品售价2245元，自付金额300元，未结算金额1945元，贷款本金1945元，每月还款额212.32元，分期期数12期，首次还款日2016年11月2日。2018年4月21日，被告陈韦向原告捷信公司申请贷款，双方签订了合同编号为3624162239004的贷款合同，该贷款合同包含《个人贷款申请表（消费贷）》、《消费信贷合同条款》、《客户保障服务协议》、《借款人须知》、《合同的重要事项提示》、《捷乐贷授权条款》、授权书等内容，上述合同约定：被告陈韦的贷款本金为65000元，该贷款按月计息，月贷款利率为2%；按月计收客户服务费，月客户服务费率为1%；若未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，即罚息为日0.1%，按月计收复利，复利为月3%；若任一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款人的贷款将自动提前到期，需一次性偿还合同项下全部款项；若贷款获审批通过，借款人授权企业方将贷款金额65000元中的19657.84元用于完结借款人的关联现金贷款合同（合同号为3624162239003），剩余金额45342.16元将发放至借款人在捷乐贷申请表上提供的银行账户。经核准，2018年4月21日，原告捷信公司向被告陈韦发放贷款65000元（每月还款额2394.02元，共分57期归还），其中19657.84元用于完结被告陈韦的关联现金贷款合同（合同号为3624162239003），剩余45342.16元发放至被告陈韦提供的银行账户中。被告陈韦于2018年5月21日、6月21日向原告捷信金融公司偿还了2期款项4788.04元（其中本金901.36元、利息2591.12元、客户服务费1295.56元），自2018年7月21日出现逾期还款，截至2018年10月21日，欠付原告捷信公司贷款本金64098.64元、利息5070.22元、逾期罚息及复利4756.98元、客户服务费2535.11元，共计76460.95元。庭审中，原告捷信公司自认利息、违约金（罚息及复利）、客户服务费、客户保障服务费实际都是利息的表现形式，本案在2018年7月21日至10月21日期间总利息已超过24%，同意法院在判决内以24%为限进行调整。本院认为，原、被告签订的贷款合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。被告陈韦未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告捷信公司要求被告陈韦偿还欠款本金64098.64元的诉讼请求，因被告陈韦已归还款项中利息总和超过年利率24%标准，应将已归还款项中超过年利率24%的部分冲抵其归还的本金，即被告陈韦已归还的1295.56元部分，应该从剩余本金中扣除，故被告陈韦应偿还原告捷信公司欠款本金62803.08元；自2018年7月21日至2018年10月21日止的利息5070.22元、逾期罚息及复利4756.98元、客户服务费2535.11元，共计12362.31元超过法律规定，本院将依照法律规定以不超过年利率24%予以调整，即将12362.31元调整为3851.92元。被告陈韦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决，由此可能产生的对己不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈韦于本判决生效之日起十日内归还原告捷信消费金融有限公司贷款本金62803.08元，并支付自2018年7月21日起至2018年10月21日止的利息3851.92元；二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由被告陈韦负担1492元，原告捷信消费金融有限公司负担220元（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  仲伯君人民陪审员  葛天荣人民陪审员  顾 洁二〇一九年九月二十五日法官 助理  江珵瑾书 记 员  朱思敏
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云3123刑初222号公诉机关：盈江县人民检察院被告人：方发保，男，1949年12月9日出生，傣族，文盲，务农，户籍所在地云南省德宏州盈江县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年1月30日被盈江县公安局刑事拘留，因患有严重疾病，同日变更强制措施为监视居住，2019年7月30日被盈江县人民检察院继续监视居住，2019年8月30日本院继续对其监视居住。盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉（2019）217号起诉书指控被告人方发保犯贩卖毒品罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2019年9月11日在本院公开开庭审理了本案。盈江县人民检察院指派检察员余英英出庭支持公诉，被告人方发保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈江县人民检察院指控，2019年1月28日9时许，被告人方发保在盈江县永村民小组家中房间向金某贩卖10元人民币的海洛因。2019年1月29日9时许，被告人方发保在盈江县永村民小组家中房间向金某贩卖20元人民币的海洛因。2019年1月30日10时许，被告人方发保在盈江县永村民小组家中向叶某贩卖25元人民币的海洛因。2019年1月30日10时许，盈江县公安局弄璋派出所民警在盈江县永村委会南永村民小组方发保家中院场内将方发保、叶某抓获，当场从叶某身穿外衣的内侧衣兜内查获方发保刚以25元的价格卖给叶某的一瓶用透明玻璃瓶装的海洛因，经称量，净重0.13克；从方发保身穿衣服的右上侧衣兜内查获用透明玻璃瓶装的海洛因一瓶，经称量，净重0.17克；从方发保身穿衣服的右侧衣兜内查获人民币77元。认定上述事实的证据如下：物证、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人方发保违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品情节严重的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品追究其刑事责任。建议对被告人方发保判处有期徒刑三至五年，并处罚金。上述事实，被告人方发保在开庭审理过程中亦无异议，并有书证立案决定书、抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、称量取样笔录及照片、现场检测报告、鉴定结论、鉴定意见通知书、证人金某、叶某证言、被告人方发保的供述与辩解等予以证实，足以认定。本院认为，被告人方发保违反国家对毒品的管制法规，多次向他人贩卖毒品海洛因的情节严重的行为，已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应当以贩卖毒品罪对其定罪处罚。鉴于被告人方发保能如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪态度较好，有悔罪表现，本院依法给予从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。本案中查获的违禁物品毒品海洛因0.3克及违法所得55元，依法应予以没收，其余财物无证据证实为违法所得，本院不宜处理。综上所述，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人方发保犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年，并处罚金5,000元。（罚金于本判决生效后五日内，向本院缴纳。）二、查获的毒品海洛因0.3克，违法所得55元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许焱焜二〇一九年九月十六日书记员  欧上敏
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初3641号 原告：杨林，女，1977年11月27日出生，汉族，职工，住四川省乐山市市中区。 被告：钟敏，女，1978年8月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。 原告杨林与被告钟敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨林到庭参加诉讼，被告钟敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金34000元及资金占用利息（从2018年11月14日起按照银行同期同类贷款利率计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，被告向原告提出借款，原告便将3.4万元借予被告，被告出具借条载明借现金34000元整，约定于2018年11月13日归还。借款到期后原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告钟敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月13日,被告向原告出具借条一张,该借条载明:“今借到杨林人民币叁万肆仟元整，于2018年11月13日归还”,钟敏在借款人处签名。同日,原告通过微信向被告转账10000元。2017年11月16日，原告分三次分别向被告微信转账4000元、10000元、10000元。到期后，被告未归还借款，原告经催收无果遂诉来本院主张前述请求。 以上事实有原告身份信息、《借条》、微信转账记录及当事人的陈述予以证实。 本院认为：民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提交的《借条》及微信转账记录，已经形成证据链，应认定原告与被告之间存在借贷关系，且该借贷关系的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现借款已经到期，在被告未到庭举证其已向原告归还诉争款项的情况下，原告要求被告清偿借款3.4万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 关于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张被告从2018年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本金付清之日止的资金占用利息,符合法律规定,本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟敏在本判决生效之日起十日内归还原告杨林借款本金34000元并支付资金占用利息（以尚欠借款本金为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率,从2018年11月14日起计至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费650元，由被告钟敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审 判 长 刘 惠 人民陪审员 敖 翔 人民陪审员 辜敬东 二〇一九年九月二十六日 书 记 员 王小琼
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执2700号之一申请执行人：常传敏，男，1968年8月7日生，汉族，住丰县。被执行人：刘德鹏，男，1977年6月1日生，汉族，住丰县。申请执行人常传敏与被执行人刘德鹏纠纷一案，丰县人民法院作出的（2019）苏0321民初3272号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，常传敏于2019年5月27日依法向本院申请执行，要求被执行人刘德鹏给付人民币459000元及利息。同时依法应承担执行费6785元。在执行过程中，１、本院于2019年5月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年5月28日、2019年8月29日通过全国网络系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产信息，已查封被执行人刘德鹏名下的苏Ｃ×××××号长城牌汽车一辆，因上述车辆暂无法实际扣押，被执行人暂无财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年7月26日对被执行人刘德鹏适用限制高消费措施，2019年9月18日将被执行人刘德鹏纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年9月18日通过谈话方式将被执行人刘德鹏名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人刘德鹏名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年九月十八日书记员 赵 伟
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5788号 申请执行人：张掖市恒润商贸有限公司。 住所：张掖市甘州区东北郊工业园区屋兰路向东100米处。 统一社会信用代码：91620702MA72K36U2M。 法定代表人许泽，系该公司经理。 被执行人：张宏扬，男，汉族，1995年9月26日出生，个体工商户，住甘肃省张掖市甘州区。 申请执行人张掖市恒润商贸有限公司与被执行人张宏扬买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院作出的（2018）甘0702民初9867号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人以“与被执行人达成和解协议”为由向本院提出申请，撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执5788号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 荆 锋 二〇一九年九月二十三日 书记员 张志强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16263号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：林召平，男，1975年7月7日生，汉族，户籍地福建省。被告：曹雄，男，1972年4月11日生，汉族，户籍地福建省。被告：林召辉，男，1978年8月13日生，汉族，户籍地福建省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告林召平、曹雄、林召辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告林召平、曹雄、林召辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林召平归还原告借款本金人民币1,599,999.80元；2、依法判令被告林召平归还原告借款利息85,654.57元，截至2019年1月23日的逾期利息285,925.50元，复利15,306.77元，以及自2019年1月24日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息和复利(以借款本息为基数，依照《贷款合同》的约定计算)；3、依法判令被告曹雄、林召辉对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、依法判令本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告与被告林召平签订了《贷款合同》，合同约定：原告向被告林召平发放贷款1,600,000元；贷款期限为12个月，贷款起止日期以出账凭证为准，即自2015年6月29日起至2016年6月28日止；贷款发放时贷款利率为5.36%；还款方式为到期一次性还本付息；若被告林召平欠息，原告有权宣布贷款提前到期；贷款到期或提前到期后，被告林召平未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告林召平应承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等费用。原告与被告林召平、曹雄、林召辉签订了《联合体担保合同》，约定被告林召平、曹雄、林召辉组成联合体向原告申请授信，并同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证；保证担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用(包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等)。原告认为，原告与各被告所签署的合同均合法有效，各方理应遵守。原告依约放款给被告林召平，但被告林召平未依约履行还款义务，应承担违约责任；被告曹雄、林召辉应承担连带保证责任。被告林召平、曹雄、林召辉未应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷款合同》及出账凭证、《联合体担保合同》、对账单及债权计算表，鉴于本案被告林召平、曹雄、林召辉未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，本院予以确认并在卷佐证。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，涉案贷款金额1,600,000元，贷款期限12个月，自2015年6月29日起至2016年6月28日。本合同项下执行贷款利率5.355%(系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮5%,现时基准利率为5.1%)。合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。截至2019年1月23日，被告林召平尚欠借款本金1,599,999.80元，借款利息85,654.57元，逾期利息285,925.50元，复利15,306.77元。本院认为，原告与被告林召平签订的《贷款合同》，原告与被告曹雄、林召辉签订的《联合体担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约将贷款存入被告林召平指定的账户，被告林召平未按期还款，已违反合同约定，应承担违约责任，原告要求其支付全部贷款本金、利息、逾期利息、复利的主张，具有事实和法律依据，应予支持。被告曹雄、林召辉应对被告林召平上述债务承担连带保证责任。被告林召平、曹雄、林召辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林召平应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司上海分行归还借款本金人民币1,599,999.80元；二、被告林召平应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司上海分行支付截至2019年1月23日的借款利息85,654.57元、逾期利息285,925.50元、复利15,306.77元；三、被告林召平应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司上海分行支付自2019年1月24日起至实际清偿之日止的逾期利息和复利(以借款本息为基数、按原告与被告林召平贷款合同约定利率和方式计算)；四、被告曹雄、林召辉对上述第一至第三项所确定的被告林召平的付款义务承担连带清偿责任，被告曹雄、林召辉承担连带清偿责任后，有权向被告林召平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,963元、公告费560元，共计22,523元(原告已预缴)，由被告林召平、曹雄、林召辉共同承担，三被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄宗琴人民陪审员  伍兴生人民陪审员  黄玉娟二〇一九年九月十日书 记 员  朱 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1283民初9255号 原告：李东海，男，1965年7月15日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：杨春海，江苏福坤律师事务所律师。 被告：上海博首装饰设计有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇浦亭路186号1195室。 法定代表人：张训金，总经理。 委托诉讼代理人：肖泉，江苏润众律师事务所律师。 原告李东海与被告上海博首装饰设计有限公司（以下简称博首公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨春海，被告博首公司委托诉讼代理人肖泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告提供工程结算资料、竣工图、施工各类记录、审计资料、工程总结；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月10日，原被告签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：本合同竣工验收前，被告应当向原告提供竣工图、施工各类记录、审计资料、工程总结等相关资料。工程竣工验收后，原告要求将有关资料送交原告，但被告拒不给付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告博首公司辩称，1、关于工程结算资料和审计资料，在《建设装饰施工合同》项目内的工程项目，双方在签订合同之前，被告提供了报价单及施工图，报价单上项目总价合计3027370.7元（不含税金），后经双方协商，约定合同价款为290万元（不含税金），根据合同第6.1条，双方商定本合同价款采用的是第一种固定价格及在合同项下内的工程为固定价，双方无需进行工程结算或者审计，故无相应的工程结算资料及审计资料，如果原告需要审计报告，由原告自行委托并承担相关费用；关于施工合同之外增项工程部分，被告已经在（2018）苏1283民初3732号案中提交给原告，现被告在本案中再次提交，该增项目报价单中的主材、辅材、人工单价均与施工合同中相应的工程报价一致，即双方无需另行议价，原被告可以据实结算，无需审计，且增项部分双方并未另外签订合同，是否审计及审计费用由谁承担，双方均未约定。如果原告需要，该部分的审计资料相关费用可以由原告，或者原被告协商一致分摊；2、关于竣工图，被告已在（2018）苏1283民初3732号案件中提交给原告，现在本案中再次提交。3、关于施工各类记录：（1）被告并非施工合同的实际施工人，该合同的实际施工人是案外人陶刚国，被告与陶刚国是合作关系，在合同的履行过程中，被告仅仅是按照原告（甲方）及其加盟的水乡小镇总部要求制作的图纸，并未参与实际施工，故无法提交；（2）因本案装饰工程系原告个人委托，被告无相应的装修资质，案外人陶刚国也没有施工资质，原告在施工过程中没有聘请工程监理，且在施工过程中都是现场施工，原告全程进行现场工程监督，原告与施工人是现场进行口对口交接，故没有像公对公所需的书面施工各类记录；（3）虽然没有书面的施工各类记录，但被告及案外人陶刚国已经根据原告的要求，交付了工作成果，原告也已于2017年12月10日开业使用至今，视为工程验收合格。上述事实在（2018）苏1283民初3732号案件中法院已经予以认定。4、关于工程总结，现被告当庭提交。 经审理查明，2017年9月10日，李东海（甲方、发包方）与上海博首公司（乙方、承包方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，合同约定：甲方将泰兴市车站路60号水飨小镇泰兴分店工程装饰发包给乙方承建，双方达成如下协议：一、工程概况：1、承包范围：工程装饰全包（注：主灯、防火门、新风、厨具、卫生洁具、弱电、消防、监控不在承包范围）；2、承包方式：包工包料；3、本合同工程自2017年9月10日开工，于2017年11月30日竣工；4、合同价款：优惠价贰佰玖拾万元整（不含税金）。关于工程价款及结算，双方同意采取固定价格结算。二、本合同工程保质期为一年，从竣工之日算起一年甲方付清工程尾款。三、违约责任：未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，则视为甲方已经对工程综合验收合格，且造成损失由甲方负责。合同还约定：本合同竣工验收前，乙方应当向甲方提供竣工图，施工各类记录，审计资料，工程总结等相关资料。该合同甲方由被告李东海签字，乙方盖有上海博首公司印章、陶刚国作为代理上在合同上签字。 2017年12月10日涉案工程竣工，原告未经验收即投入使用。原告李东海已付被告工程款2100000元。涉案工程总价为2900000元，余款800000元李东海未支付。博首公司于2018年4月24日向本院提起诉讼，要求李东海支付装饰工程款800000元及滞纳金。2018年9月25日，本院作出（2018）苏1283民初3732号民事判决：李东海于本判决生效之日起三十日内支付博首公司工程款800000元及利息。李东海不服上述判决，向泰州市中级人民法院提起上诉。2019年1月22日，泰州市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 另查，本案在审理过程中，被告已向原告提供了施工图、竣工图、工程总结、报价单、增项报价单。原告亦认可涉案工程实际施工人为陶刚国。 本院认为，原告李东海将涉案装饰工程发包给不具有施工资质的被告进行施工，双方所签订的《建筑装饰工程施工合同》无效。由于工程款的结算双方在合同中已明确约定以固定价为依据，并未约定以审计结论或其他方式作为工程款结算依据，采取固定价结算方式亦已经生效判决予以认可，并根据合同约定的价格对工程款数额作出裁判。鉴于涉案工程已实际交付，且原告亦已实际投入使用，根据合同约定，应视为工程验收合格，并可以认定原告已认可合同约定的固定价。现原告要求被告提供工程结算资料、审计资料，既与合同约定的结算方式不符，亦与生效判决相悖，且原告未举证证明案涉工程确实存在未完成项目且与合同固定价格存在较大差异，故本院不予支持。原告主张被告提供的竣工图、工程总结未经原告签字问题，本院认为，原告未经验收即将涉案工程投入使用，根据合同约定，应视为工程验收合格，并应视为原告对装修工程质量和数量均无异议，由此带来的后果应由原告承担，故竣工图、工程总结虽未经原告签字，亦应视为原告已经认可。关于施工各类记录，原告李东海将涉案装饰工程发包给不具有施工资质的被告进行施工，应承担由此带来的风险，且原告亦明知本案实际施工人为案外人陶刚国，施工记录是施工过程中产生，被告称因未实际参与施工而无法提供施工记录符合本案实际情况，现原告并无证据证明被告持有施工记录而拒不提供，故原告要求被告提供施工各类记录，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，判决如下： 一、被告上海博首装饰设计有限公司于本判决生效后向原告李东海提供涉案工程竣工图、工程总结（已履行）。 二、驳回原告李东海的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原被告各负担50元（此款原告已经垫付，被告于本判决生效后五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  于洪波 人民陪审员  虞金良 人民陪审员  丁 勇 二〇一九年九月十一日 书 记 员  胡晓君 附：本案引用有关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1029号 原告：刘萍，女，汉族，1970年7月22日出生。 委托代理人：毛志强、余效谋，江西博德律师事务所律师。 被告：江西省尚食园科技有限责任公司。 法定代表人：刘荣贵。 原告刘萍与被告江西省尚食园科技有限责任公司（以下简称尚食园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘萍及其委托代理人毛志强到庭参加诉讼，被告尚食园公司经本院公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘萍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告归还借款本金人民币50万元及利息16.5万元（利息按照月息1.5分自2017年8月15日起暂计算至2019年5月14日；其后利息按照月息1.5分自2019年5月15日计算至被告归还全部借款本金时止），以上合计66.5万元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月14日，因经营的需要，被告尚食园公司向原告刘萍提出借款请求。经双方协商一致，于同日签订一份《借款协议书》约定原告向被告出借借款本金人民币伍拾万元；月息2分；借款期限自2013年4月15日至2014年4月14日；被告同意原告将借款本金汇入其指定的银行账户（开户行：工商银行彭家桥分理处，户名：刘荣贵，账号：62×××62）；如双方发生争议，有权向甲方（即原告）户籍所在地的人民法院起诉。协议签订后，原告将伍拾万元汇入到被告指定的银行账户上。被告收到借款后，一直按期将月利息支付给原告。在《借款协议书》约定的借款期限届满后，被告未归还借款本金，但提出续借请求。为了进一步明确双方的权利和义务，原、被告双方分别于2014年8月13日、2015年8月13日、2016年8月27日陆续签订三份《借款协议书》，确定每次签订的借款协议项下的借款本金属续借，不存在汇款事宜，并将原借款约定的2分月息改为1.5分月息。依据2016年8月27日签订的《借款协议书》约定的借款期限，本案涉及的借款本金应当于2017年8月14日归还，但是在上述借款期限届满后，被告未归还借款本金，且从2017年8月开始再未向原告支付利息。经原告多次催告，被告于2018年8月16日向原告出具了一份《借条》，确认借款本金为伍拾万元，月息为1.5分，并确认欠原告2017年8月至2018年8月共计十三个月利息97500元。被告股东刘荣贵和邓勇在《借条》上签字确认借款事实。时至今日，被告仍未向原告归还任何借款本息，其行为已构成严重违约。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，并提出以上诉请。 经审理查明，因资金周转需要，2013年4月14日，被告尚食园公司（乙方，借款人）与原告刘萍（甲方，出借人）、案外人丁华东（丙方，见证人）签订一份《借款协议书》，约定1.乙方向甲方借款50万元；2.借款期限自2013年4月15日至2014年4月14日止，共计12个月；3.月息2%；4.甲方承诺自签订本协议书后2个工作日内将出借的借款本金转入乙方提供的账户（开户银行：工行彭家桥分理处，户名：刘荣贵，账号：62×××62）；等等。尚食园公司在该《借款协议书》落款处“乙方”处盖章确认，其公司股东刘荣贵、邓勇在落款处“股东”处签字确认。协议签订后，原告将该50万元转账至被告指定的银行账户上。被告收到借款后，一直按期将月利息支付给原告。在约定的借款期限届满后，被告提出续借请求，双方分别于2014年8月13日、2015年8月13日、2016年8月27日陆续签订三份《借款协议书》，确定每次签订的借款协议项下的借款本金属续借，不存在汇款事宜，每次续借期限均为12个月，并将原借款约定的2分月息改为1.5分月息。2018年8月16日，尚食园公司就上述借款再次向刘萍出具借条，载明“今借到刘萍人民币伍拾万元整，利率为月一分五厘。（另欠2017年8月至2018年8月，共十三个月利息，计玖万柒仟伍佰元正。）”。尚食园公司在该借条落款处“借款人”处加盖“江西省尚食园科技有限责任公司”公章确认，尚食园公司股东刘荣贵、邓勇亦在落款处签名确认。后因尚食园公司未能归还借款本息，在多次催讨未果后，刘萍遂起诉至法院。 本院认为，原告刘萍向本院举证《借款协议书》四份、借条一张、转款凭证一份，初步履行了其举证责任。因本案借款人即被告尚食园公司未出庭应诉，需重点审查《借款协议书》、借条的真实性与合法性，即对款项来源、交付过程等具体的事实进行审查。根据原告刘萍关于借款用途、来源、交付事实经过等的陈述，结合通常人的借贷经验习惯，可以认定刘萍与尚食园公司之间的借贷关系成立。双方的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。尚食园公司欠刘萍借款本金50万元，事实清楚，刘萍要求其偿还，本院予以支持。至于利息，刘萍与尚食园公司在借条中约定“利率为月一分五厘”，并未违反相关法律规定，本院予以照准。至于利息计算时间，刘萍主张自2017年8月15日起计算，因根据2016年8月27日签订的《借款协议书》载明内容可以确定借款时间为2016年8月15日至2017年8月14日，根据2018年8月16日出具的借条载明内容可以确定尚食园公司2017年8月15日至2018年8月14日的利息尚未支付，故本院支持自2017年8月15日起按照月息1.5分计付息。尚食园公司经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由其自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告江西省尚食园科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘萍借款本金500000元及相应利息（利息以本金500000元为基数，自2017年8月15日起按照月息1.5分计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10450元，诉讼保全费3870元，共计14320元。由被告江西省尚食园科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杨子新 人民陪审员  秦素萍 人民陪审员  魏筱兰 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  邹欣彦
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执741号申请执行人：许峰，男，1971年5月3日出生，汉族，住湖北省安陆市。被执行人：许照厚，男，1963年2月6日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。本院2019年7月4日立案执行申请执行人许峰与被执行人许照厚民间借贷执行一案，依据湖北省安陆市人民法院（2011）安民初字50号民事判决书,被执行人许照厚偿还申请执行人许峰借款170000元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人许照厚存款10182.30元。剩余欠款申请执行人许峰与被执行人许照厚达成分期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、申请执行人许峰与被执行人许照厚达成分期履行协议，终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执741号申请执行人许峰与被执行人许照厚民间借贷一案的执行。二、被执行人不按期履行的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年九月十六日书记员  高在波
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1908号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北方华安工业集团有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。法定代表人：何云卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：李书渊，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连玻璃钢总厂，住所地辽宁省大连市甘井子区东山巷75号。法定代表人：崔树国，该厂厂长。委托诉讼代理人：崔明浩，该厂职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：崔树国，男，1946年10月13日出生，汉族，大连玻璃钢总厂负责人，住辽宁省大连市中山区。再审申请人北方华安工业集团有限公司因与被申请人大连玻璃钢总厂、崔树国买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民终536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，北方华安工业集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  张静姝审判员  孔祥鹏审判员  李 懋二〇一九年九月六日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26797号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘丽丽，女，1980年10月20日出生，回族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘丽丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘丽丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘丽丽立即偿还平安银行贷款本金190412.24元、截至2019年9月6日的利息、罚息25611.93元、复利2117.8元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、刘丽丽承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘丽丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘丽丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告刘丽丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘丽丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度300000元；期限36个月，年利率为14.40%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，刘丽丽尚欠借款本金190412.24元，利息、罚息25611.93元和复息2117.8元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘丽丽签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘丽丽发放贷款，刘丽丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘丽丽偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘丽丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金190412.24元、截至2019年9月6日的利息、罚息25611.93元和复利2117.8元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告刘丽丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，公告费（以实际发生为准），由被告刘丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27935号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志浩，北京市大都律师事务所律师。被告：吴占良，男，1963年09月30日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市元氏县。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告吴占良金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人徐怡到庭参加诉讼，被告吴占良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融公司的诉讼请求为：1、吴占良偿还剩余贷款本金113165.89元以及直至实际清偿之日止的利息（按合同约定利率年19.20%的标准计算，暂计算至2019年09月03日的利息数额为14292.94元）；2、吴占良承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的律师费1000元；3、吴占良承担本案诉讼费、公告费。事实和理由如下：吴占良向湖北消费金融公司申请办理消费贷款。湖北消费金融公司履行发放借款的义务后，吴占良未依约按期足额偿还贷款本息。原告湖北消费金融公司向本院提交以下证据材料予以证明:证据一、身份证复印件；证据二、借款人相片；证据三、《个人消费贷款合同》；证据四、付款回单；证据五、还款明细；证据六、律师费银行付款凭证。被告吴占良既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告吴占良未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明:一、湖北消费金融公司与吴占良签订了《个人消费贷款合同》。合同约定：贷款人为湖北消费金融公司、借款人为吴占良；贷款金额150000元，贷款利率为年利率19.20%，还款方式为等额本息；还款账号为吴占良名下账号；贷款期限为36期，自2018年01月03日起至2021年01月03日止；逾期偿还贷款的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%计算；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元标准收取，按月计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；因借款人逾期还款造成的律师费、诉讼费、公告费等由借款人负担。合同签订后，湖北消费金融公司向吴占良发放了贷款150000元。二、在贷款合同的履行过程中，吴占良出现了逾期还款行为。截至2019年09月03日，吴占良尚欠湖北消费金融公司贷款本金113165.89元，利息14292.94元。三、湖北消费金融公司为实现本案债权实际支出了律师费800元。本院认为，湖北消费金融公司与吴占良签订的《个人消费贷款合同》，属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定,应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。湖北消费金融公司按照合同约定向吴占良发放了贷款，已经履行了合同义务。吴占良未按照合同约定按时偿还贷款，构成违约，应当承担相应的违约责任。湖北消费金融公司要求吴占良偿还剩余贷款本金，支付按照合同约定标准计算得出的贷款利息，并承担湖北消费金融公司为实现本案债权实际支出的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。湖北消费金融公司仅向吴占良主张贷款利息，不向其主张罚息、复利、违约金、滞纳金等其他费用，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴占良于本判决生效后十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年09月03日的贷款本金113165.89元、利息14292.94元，并偿还自2019年09月04日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率19.20%的标准计算）；二、被告吴占良于本判决生效后十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费800元；三、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告吴占良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元、公告费（以实际发生为准），由被告吴占良负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢人民陪审员 李 涌人民陪审员 房炳杰二〇一九年九月二十八日书 记 员 高 锦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25151号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张辛酉，男，1981年12月01日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张辛酉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张辛酉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张辛酉立即偿还平安银行贷款本金43471.66元、截至2019年9月6日的利息、罚息44493.2元、复利21262.42元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张辛酉承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张辛酉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张辛酉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张辛酉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张辛酉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度245000元；期限36个月，年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，张辛酉尚欠借款本金43471.66元，利息、罚息44493.2元和复息21262.42元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张辛酉签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张辛酉发放贷款，张辛酉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张辛酉偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张辛酉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辛酉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金43471.66元、截至2019年9月6日的利息、罚息44493.2元和复利21262.42元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张辛酉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，公告费（以实际发生为准），由被告张辛酉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执6660号 陈鑫江： 关于申请执行人周汝山与被执行人陈鑫江民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初1695号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执6660号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6089号原告：湖南信融普惠商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市天心新姚北路399号博林金谷小区。法定代表人：刘明，执行董事。委托诉讼代理人：刘化意，湖南五湖律师事务所律师。被告：于洪义，男，1977年5月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司与被告于洪义追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司委托诉讼代理人刘化意、被告于洪义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付代偿款的借款本金67083元，代偿款的借款利息37030元，代偿款的借款违约金2100元，合计106213元；2、判决被告支付原告为实现本案债权发生的律师费5500元；3、判决被告从2019年5月20日起至代偿款支付完毕之日止，以未清偿金额为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息及违约金；4、判决被告承担本案所产生的全部诉讼费用（包括受理费、公告费等）。事实与理由：被告与原告及案外人深圳市信融财富投资管理有限公司签订《借款协议》，约定被告系借款人，深圳信融财富投资管理有限公司系借贷居间服务商，原告为被告的借款本金、利息、违约金等合同约定款项提供连带责任保证。因被告未按期还款，原告按约履行了保证义务，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告于洪义辩称：通过长沙市信融财富投资有限公司业务员介绍借款，因业务员表示借款扣除一期款项后，剩余借款不用归还，只需支付40%的操作费，借款实际到账66450元，后取款20000元给业务员，并支付600元上门家访费。本院经审理查明认定事实如下：2017年8月11日，被告作为借款人，案外人深圳市信融财富投资管理有限公司（以下简称深圳信融公司）作为居间服务商，原告作为保证人签订了一份《借款协议》，约定的主要内容：被告通过深圳信融公司运营管理的信融财富平台借款70000元，还款分期月数24个月，每月还款金额4527元（含本息3354元、居间管理费1173元），平台年利率为13.5%，居间月利率为1.68%；从借款总额中预先扣除借款总额的5%的风险保证金及50元平台服务费；被告任何一期逾期，须按借款本金的每日3‰支付违约金；如在履行过程中发生争议，因诉讼产生的案件受理费、保全费、律师代理费等费用由败诉方承担；被告发生逾期情况的，原告垫付后，被告需承担原告为实现债权支付的全部费用（包括仲裁费用、诉讼费用和律师费用等）；原告对被告在本协议下的所有债务承担连带担保责任，担保范围包括全部金钱债权、违约金、损害赔偿金、律师费等其他相关费用。2017年8月11日，深圳信融公司向被告于洪义转账支付了66450元。此后，被告向深圳信融公司偿还了1期借款共计4527元（4527元*1）。2019年5月20日，深圳信融公司出具的代偿证明，载明，原告已依据合同约定履行保证责任，代偿23个月，借款本金、借款利息、居间利息、违约金等共计106213元。原告向被告主张代偿款项未果，遂酿成纠纷。原告与湖南五湖律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。本院认为：原、被告及深圳信融公司签订的《借款协议》系三方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人均应当按约履行各自的义务。被告未按约履行偿还本息的义务，原告依约履行了代偿义务，原告代偿后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向被告追偿。被告辩称收到借款后向业务员支付20000元现金及600元上门家访费，但并未提交证据证实，对此原告亦不予认可，故本院对此辩称意见不予采信。深圳信融公司实际向被告提供的借款为66450元，本院以此认定借款金额。现没有证据证明被告每期偿还的具体日期，无法逐笔计算剩余本息。按照约定每期返还的借款本金为2768.75元（66450元÷24期），被告已返还的借款本金合计为2768.75元（2768.75元*1期）。《借款协议》约定的年利率、居间月利率、违约金、律师费之和已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，原告对此未进行抗辩即代偿，剥夺了被告的抗辩权利，本院根据前述规定对于原告已代偿的借款利息只按24%/年予以支持。自2017年8月11日起至2019年8月11日止以66450元为基数按24%/年计算利息为31896元。被告实际返还4527元，减去已返还的借款本金2768.75元，剩余1758.25元（4527元-2768.75元）计入还息。综上，截至2019年8月11日，被告应向原告支付代偿的借款本金63681.25元（66450元-2768.75元）、利息30137.75元（31896元-1758.25元）。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、由被告于洪义于本判决生效之日起十日内向原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司支付代偿的借款本金63681.25元及利息（利息计算至2019年8月11日止为30137.75元，期后利息按24%/年计算至代偿款本金实际支付之日止）；二、驳回原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1267元，由原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司负担167元，被告于洪义负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈希二〇一九年九月二十七日代理书记员  杨微附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1081号之二 申请执行人：唐联新，男，1990年2月21日出生，汉族，住广东省连州市。 被执行人：易伟华，男，1982年2月27日出生，住广东省清远市连州市。 关于申请执行人唐联新与易伟华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2012）佛南法民五初字第1176号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当赔偿52242.03元给申请执行人。经执行，双方当事人达成执行和解协议，被执行人支付24000元后没有按时履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年4月18日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年九月二十日 书记员 陈敏联
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初6322号原告：胡婷，女，1982年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：浙江飞猪网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号5幢夹层J01室。法定代表人：赵颖，董事长。委托诉讼代理人：孙莉、滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告胡婷与被告浙江飞猪网络技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。2019年9月23日，原告胡婷经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按胡婷撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告胡婷负担。审判员  肖芄二〇一九年九月三十日书记员  朱烨
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5286号原告：杨精天，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。被告：莫永，住南京市雨花台区。原告杨精天与被告莫永民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告杨精天及其委托诉讼代理人荆玉玉到庭参加诉讼，被告莫永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨精天向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫永支付借款本金54000元、利息13860元（暂计算至2019年8月2日）以及至实际给付之日止按年利率24%计算的利息、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款，并于2018年7月12日签订借款合同，向原告借款60000元，借款时间为2018年7月12日至7月18日借款利率为银行贷款最高利率，若到期不归还借款，还需按照未还款金额的百分之十按日支付违约金。借款到期后被告并未按照借款合同的约定归还借款，原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告诉请。被告莫永未作答辩。原告杨精天围绕其诉讼请求依法提交了《借款合同》、收条、中国银行网上银行交易明细等证据。被告莫永未予质证。对原告提交的上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨精天与被告莫永经朋友介绍后结识。被告莫永以需借款支付发票税款从而获得生意款为由向杨精天借款。2018年7月12日，杨精天（贷款人、乙方）与莫永（借款人、甲方）签订《借款合同》1份，约定：甲方向乙方借款60000元，借款期限自2018年7月12日至2018年7月18日；本合同项下的借款利率为银行同期最高贷款利率（月）；乙方约定甲方在2018年7月18日还款60000元；由于甲方未按合同约定按时足额，归还借款本息，甲方应对拖欠的还款额和拖欠天数按每日10%的违约金率支付违约金等。同日，莫永向杨精天出具收条1张，载明：现收到现金60000元。莫永在收条下方书写“今收到转账60000元，收款卡号62×××76，中国建设银行南京鼓楼支行”。2017年7月13日，杨精天从其名下中国银行账户向莫永名下尾号为1276的账户转账60000元。庭审中，杨精天自认其出借款项的当日莫永向其支付了6000元，其确认实际出借本金为54000元。杨精天向莫永催要归还借款本息无果后诉至本院。另查明，2019年1月4日被告莫永在南京市六合区人民法院参加诉讼时确认其收件地址为南京市雨花台区xx室并留有联系电话。本院通过法院专递按该地址和电话向莫永送达传票和应诉材料均被退回。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告杨精天向被告莫永出借款项的事实，有《借款合同》、收条、网上银行交易明细及杨精天的陈述等证据为证，系当事人真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，杨精天在向莫永转账交付60000元后，当日即从莫永处取得了6000元，该行为属于预扣利息，现杨精天自愿将该6000元抵扣借款本金，本院认定杨精天实际向莫永出借54000元。案涉《借款合同》约定借期内利率为银行同期最高贷款利率，逾期利率为日10%，杨精天主张莫永截至2019年8月2日应向其支付利息、违约金13860元及后续按年利率24%计算的违约金，不符合合同约定，本院核算确认截至2019年8月2日莫永应向杨精天支付利息、违约金13676.63元，自2019年8月3日起继续按年利率24%标准支付违约金至实际给付之日止。被告莫永经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫永于本判决生效之日起十日内向原告杨精天支付借款本金54000元及利息、违约金13676.63元，共计67676.63元，并应继续支付违约金（以借款本金54000元为基数，自2019年8月3日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；二、驳回原告杨精天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元（已减半收取），保全费700元，合计1446元，由被告莫永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  郑朝明二〇一九年九月二十五日见习书记员  阚 迪
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执551号之一申请执行人：福建鼎蚂蚁投资有限公司。统一社会信用代码：91350800MA2Y4TNT6P。住所地：福建省龙岩市新罗区西陂街道大洋村龙腾北路1号新标2号楼301室。法定代表人：范道秀。被执行人：云南视佳科技有限公司。组织机构代码：MA6KF5319。住所地：云南省昆明市官渡区春城时代广场-上海沙龙B座1307号。法定代表人：郑延和。本院在执行福建鼎蚂蚁投资有限公司与云南视佳科技有限公司其他案由纠纷一案中，云南省昆明市中级人民法院于2018年6月20日作出的(2017)云01民初2330号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、解除双方当事人于2017年5月9日订立的《百媚直播推广商合作协议书》、《百媚GHINA推广商合作补充协议书》《百媚直播推广中心合作协议书》、《百媚直播推广中心合作补充协议书》；二、被告云南视佳科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告福建鼎蚂蚁投资有限公司合同款项人民币400000元；三、被告云南视佳科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建鼎蚂蚁投资有限公司律师费人民币18800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7582元，由被告云南视佳科技有限公司负担。因被执行人云南视佳科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福建鼎蚂蚁投资有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月27日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年8月23日将其列入最高人民法院限制高消费人员名单，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人有可供执行的线索。在向申请执行人告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并同意申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本电话谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年九月二十四日书记员  张晓红
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执恢66号 申请执行人：廖建荣，男，汉族，住址：梅州市梅县区。 被执行人：谢小波，男，汉族，住址：梅州市梅县区。 本院作出的（2004）梅民初字165号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人应支付执行款5345元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2004年4月15日立案执行，于2004年11月8日中止执行。本院于2019年6月3日恢复执行，2019年6月3日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务。 本院在执行过程中，经查询银行、自然资源局、市场管理局、车管所，除划拨被执行人谢小波银行存款754.27元，已由申请执行人领取外，均未发现被执行人谢小波有可供执行的财产。本院已向被执行人谢小波发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人也无法提供被执行人谢小波有可供执行的财产线索，申请执行人同意由本院终结本次执行程序。 本院认为，经查询银行、自然资源局、市场管理局、车管所，除划拨被执行人谢小波银行存款754.27元，已由申请执行人领取外，均未发现被执行人谢小波有可供执行的财产。本院已向被执行人谢小波发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人也无法提供被执行人谢小波有可供执行的财产线索，申请执行人同意由本院终结本次执行程序。 据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤1403执恢66号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  张淼云 审判员  罗文胜 二〇一九年九月二十日 书记员  卓可逸
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初2437号原告：韦节红，女，1961年11月18日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：孙腾，山东圣城律师事务所律师，特别授权。被告：郭凡俊，男，1953年11月12日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：张昭鲁，曲阜圣源法律服务所法律服务工作者，特别授权。原告韦节红与被告郭凡俊健康权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦节红及其委托诉讼代理人孙腾、被告郭凡俊及其委托诉讼代理人张昭鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦节红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计6350.75元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月14日，因被告郭凡俊将其地里的杂草扔到我地里。2018年8月15日，我喊他要求其把草抱走，他坚决不清理，双方发生争吵，在争吵过程中郭凡俊用刀将我划伤，我住院治疗5天，双方就赔偿问题未达成一致，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告郭凡俊辩称，1、原告陈述与事实不符，本案双方纠纷的原因是原告引起；2、本案的过程是原告与其儿子打被告，原告的伤是由原告儿子误伤所致，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2018年8月15日16时许，原告韦节红因种植地内的地瓜秧被同村地邻郭凡俊斩断一事与郭凡俊发生争执，进而韦节红、郭冲（韦节红之子）与郭凡俊、郁文梅（郭凡俊之妻）双方发生肢体冲突，致韦节红、郭凡俊受伤。韦节红因左肘部内侧皮肤裂伤，经法医鉴定为轻微伤。原告韦节红受伤后，在曲阜市人民医院治疗，住院5天，花费医疗费3300.75元。原告韦节红经诊断为：左肘部软组织挫裂伤术后。因双方就赔偿问题协商未果，原告起诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计6350.75元；案件受理费由被告承担。以上事实有曲阜市公安局鉴定意见书、询问笔录、曲阜市人民医院的门诊病历、住院病案、医疗费发票、出院结算费用清单、曲阜市公安局行政处罚决定书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权，侵权人侵害他人人身权利造成他人损害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告郭凡俊与原告韦节红发生肢体冲突，至原告韦节红受伤，被告郭凡俊应当对原告的各项损失承担赔偿责任。对于原告韦节红的各项损失认定如下：其医疗费3300.75元，有山东省医疗住院收费票据为据，本院予以认定；其要求的误工费，考虑到原告的年龄，本院不予支持；其要求的护理费，结合原告的伤情，应当按照一人护理计算，其要求的护理费标准，本院酌情按照每人每天60元计算5天，共计300元；其要求的伙食补助费150元（30元/天＊5天），符合相关法律规定，本院予以支持；其要求的交通费500元，考虑到原告的就医情况，本院酌情支持300元。综上，原告的损失为4050.75元（医疗费3300.75元、护理费300元、伙食补助费150元、交通费300元）。关于本案责任问题，因在本次纠纷过程中，原告存在殴打被告的行为，被告亦用小刀将原告左肘部内侧划伤，原被告双方均有过错，综合考虑双方在本次纠纷中的过错程度，原告韦节红的损失应由被告郭凡俊承担50%，由原告自身承担50%。故被告郭凡俊应赔偿原告韦节红各项损失共计2025.37元（4050.75元*50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告郭凡俊于本判决生效后十日内赔偿给原告韦节红各项损失共计2025.37元；二、驳回原告韦节红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郭凡俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  魏运娟二〇一九年九月十一日书记员  苏凡峰
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0207执恢157号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：孟凡超，男，1983年10月15日出生，汉族，住山东省汶上县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人孟凡超借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2016）皖0207民初1907号判决书确定的义务，但被执行人孟凡超未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年8月5日以（2017）皖0207执739号执行裁定查封了被执行人孟凡超名下的车牌号为鲁Ｈ×××××，车架号3ＧＹＦＮ9Ｅ58ＣＳ572820凯迪拉克汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人孟凡超名下的车牌号鲁Ｈ×××××，车架号3ＧＹＦＮ9Ｅ58ＣＳ572820凯迪拉克汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  施德雨 审判员  杨慧忠 审判员  梅根生 二〇一九年九月十日 书记员  刘山生
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0902执1066号申请执行人杨莉，女，1971年10月18日出生，汉族，云梦县人，住所：湖北省云梦县。委托诉讼代理人：王琼华，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：提起诉讼，代为放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。被执行人祝德喜，男，1970年11月2日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。本院在执行杨莉诉被告祝德喜借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已将被执行人发布为失信被执行人，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂09民终135号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  孙建新审判员  熊远福二〇一九年九月六日书记员  姚忠仪
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3263号 申请执行人：王丽，女，1973年6月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：刘伯堂，男，1966年8月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人王丽依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初5298号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年09月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人刘伯堂在（2019）浙0522执3263号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人刘伯堂银行存款人民币917864元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  阳锦翔 二〇一九年九月十二日 书记员  蒋 伟
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初3322号原告吕京昭，男，汉族，1997年04月26日出生，住河南省南阳市宛城区。原告邢乐勤，女，汉族，1938年11月15日出生，住址同上。原告吕文学，男，汉族，1934年01月15日出生，住址同上。委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。特别授权。被告崔恒涛，男，汉族，1971年03月30日出生，住南阳市。本院在审理原告吕京昭、邢乐勤、吕文学诉被告崔恒涛物权确认纠纷一案中，三原告于2019年9月26日，向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告吕京昭、邢乐勤、吕文学撤回起诉。案件受理费50元，由三原告负担。审 判 长 杜 鸿人民陪审员 叶 涛人民陪审员 **顺二〇一九年九月二十六日书 记 员 张 凌
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初1638号原告沈阳盛中联汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路18号。法定代表人孙素清，该单位总经理。委托代理人王磊，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托代理人杨晓丹，辽宁卓政律师事务所律师被告武晓强，男，1976年7月12日出生，汉族，无业，户籍所在地东港市。委托代理人刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。委托代理人王春和，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。原告沈阳盛中联汽车销售服务有限公司与被告武晓强债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国令独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王磊、杨晓丹及被告委托代理人刘景共、王春和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，（2018）辽01民终12337号民事判决书中判决东港市鑫迪汽车销售服务有限公司（以下简称鑫迪公司）向原告支付购车款270500元，该案中涉案车辆已由鑫迪公司以337000元出售给本案被告，且双方已完成车辆交付，但被告仅向鑫迪公司支付160000元购车款，仍有177000元尚未支付，现原告依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》诉至本院,请求判令被告向原告履行代位清偿义务,向原告支付购车款人民币177000元及利息；诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，原告起诉代位权不成立，理由是2016年7月22日，原告与鑫迪公司签订了车辆买卖协议，并将六台车辆卖给鑫迪公司，同年9月21日，鑫迪公司与被告签订了车辆购销合同书，鑫迪公司将六台车辆其中一辆卖给被告，双方在合同书上约定：被告先支付160000元购车款，余款通过贷款的方式给付，同时鑫迪公司应将车辆所有手续交付给被告，时至今日鑫迪公司也没将车辆手续交付给被告，按《合同法》解释一的规定，代位权成立的前提条件是必须是双方的债权债务合法，并且债务履行到期，因为债务人怠于行使到期的债权，给债权人造成损害，这样代位权才能成立，而本案被告与鑫迪公司双方之间的债权并没有到期。2、原告起诉被告违反了一事不再理原则，鑫迪公司拖欠原告购车款一案已在2018年沈阳市中级人民法院作出了生效判决，判令鑫迪公司给付原告购车款270000元，因此原告又提起诉讼，违反了一事不再理的原则。经审理查明，2016年9月21日，被告武晓强与鑫迪公司签订了《车辆购销合书》，约定被告武晓强向鑫迪公司购买解放汽车一台（大架号4997），单价337000元；交车时间为2016年9月6日，结算方式及期限为被告武晓强先交车款定金160000元，车辆下线时，其余贷款交给鑫迪公司，鑫迪公司将所购车辆及相关手续付给被告武晓强。被告武晓强分别于2016年8月20日、9月6日两次付给鑫迪公司100000元、60000元，合计160000元。另查，原告沈阳盛中联汽车销售服务有限公司与鑫迪公司买卖合同纠纷一案，经辽宁省沈阳市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）辽01民终12337号判决，判决鑫迪公司给付原告车款270500元。该判决已发生法律效力，因鑫迪公司无法履行债务，故原告诉至本院，要求被告承担代位清偿责任。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、民事判决书、车辆购销合同书等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，债权人的代位权是指债务人怠于行使自己到期债务，因此对债权人造成损害时，债权人为实现自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。就本案而言，被告与鑫迪公司的债务是否到期？依据车辆购销合同书第四条约定，被告先支付车款定金160000元，车辆下线时，余款通过贷款方式交给鑫迪公司，鑫迪公司将所购车辆及相关手续给付被告，因鑫迪公司未将手续交给被告，因此被告与鑫迪公司之间的债务没有到期，因此原告要求被告支付剩余车款缺乏事实及法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳盛中联汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1920元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  邵国令二〇一九年九月十七日书记员  张 健
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初4380号原告：张广博，男，1989年2月1日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：张中肖，男，1987年1月18日出生，汉族，原住莱西市，现住址。本院受理的原告张广博与被告张中肖民间借贷纠纷一案，该案受理后，根据原告提供的被告张中肖送达地址无法向其送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，且原告亦未在规定时间内向法庭交纳公告费，因此原告起诉应视为无明确被告，待原告查清被告明确地址后，可另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张广博的起诉。案件受理费794元，返还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王子豪二〇一九年九月二十七日书记员  刘雨逸
葛洲坝人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0592民初1104号原告：江辉，男，1968年1月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：蔡光元，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃梦华，湖北瀛沧律师事务所实习律师。被告：劳凯文，男，1968年7月26日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郑谕，湖北谦顺律师事务所律师。江辉诉劳凯文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。江辉诉称，劳凯文因武汉市凯瑞祥酒店（以下简称凯瑞祥酒店）经营需要，与江辉协商，由江辉提供资金，劳凯文承诺根据凯瑞祥酒店的利润收益按比例给江辉分红。江辉分次向凯瑞祥酒店提供资金560000元，劳凯文及武汉市凯瑞祥商贸有限公司分别于2010年5月1日、2012年5月5日、2013年8月1日向江辉出具收据四份，合计金额560000元。后劳凯文将凯瑞祥酒店转让他人，经双方协商，劳凯文承诺将江辉提供的资金及损失570000元退还江辉，并为此向江辉出具借条一份“今借到江辉570000元”。此后，江辉多次向劳凯文催要未果，故诉至法院，请求判令：劳凯文偿还借款570000元，并自2016年7月30日起向江辉按照银行同期贷款利率支付利息。劳凯文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案没有民间借贷事实，江辉与劳凯文属于共同投资关系，不是民间借贷关系，本案实际属于合伙清算纠纷或者共同投资清算纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条规定，本案应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。同时劳凯文也不是本案适格主体，江辉应与投资对象进行清算。综上，葛洲坝人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送武汉市洪山区人民法院管辖或者其他法定的具有管辖权的人民法院管辖。本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。江辉基于享有“借条”项下债权的事实以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，并在立案阶段提供了借条等证据材料。同时，湖北省宜昌市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）鄂05民终2291号民事裁定认定：根据江辉提交的证据和陈述的事实，可以认定案涉570000元原为投资款，但2016年6月25日劳凯文出具借条，载明向江辉借款570000元，这一行为表明双方达成了借款合意，系双方对该570000元投资款转为借款的最终处理作出了约定，江辉认为双方之间的民间借贷关系成立，以出具借条的劳凯文为被告，以借贷关系主张权利，符合法律规定。该院裁定：一、……；二、本案由葛洲坝人民法院立案受理。因此，本案应当以民间借贷纠纷确定管辖。从本案证据看，双方对管辖法院及合同履行地均无明确约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。江辉要求劳凯文履行还款义务时，作为接受货币的一方，江辉的住所地应认定为合同履行地。因此，本院作为江辉住所地的人民法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回劳凯文对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由劳凯文负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张浴阳二〇一九年九月二十九日法官助理陈静书记员向亚琴
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0685执1099号之八 申请执行人：张明清，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：肖文，男，汉族，山东省即墨市人，居民，住即墨市。 被执行人：范青，男，汉族，山东省青岛市人，居民，住即墨市。 被执行人：徐海，男，汉族，山东省青岛市人，居民，住即墨市。 被执行人：即墨小商品城置业有限公司。 法定代表人：潘立华，董事长。 本院在执行申请执行人张明清与被执行人肖文、范青、徐海、即墨小商品城置业有限公司借贷纠纷一案中，经查被执行人肖文在银行有存款账户。因被执行人肖文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人肖文在中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛即墨区支行的存款3090731元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇一九年九月五日 书记员  高靖鹏
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初12095号原告：田莹，女，1989年12月14日出生，满族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：姚宜若，系辽宁宁大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码：1210100604724739C。负责人：赵枫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘禹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。本院在审理原告田莹诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2019年7月8日立案，原告田莹于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告田莹撤回起诉。案件受理费已减半收取593元，由原告田莹负担。审判员  聂雪二〇一九年九月三日书记员  姜悦
陕西省柞水县人民法院陕西省柞水县人民法院民事裁定书  (2018)陕1026民初272号 原告：张正祥，男，1973年8月27日出生，汉族，陕西省镇安县人，住镇安县，公民身份号码：61252XXXX308277099被告：陕西省柞水县电力复兴矿业有限公司，住所地柞水县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2492。原告张正祥与被告陕西省柞水县电力复兴矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。本案在审理过程中，被告陕西省柞水县电力复兴矿业公司的股权纠纷在镇安县人民法院审理当中，现无法确定公司的实际控制人、管理人、代表人。本院经审查认为，本案必须通知被告陕西省柞水县电力复兴矿业有限公司的实际控制人、管理人、代表人参加诉讼，而此应以镇安县人民法院审理的股权纠纷案件结果确定，案件现尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。  审  判  长    舒  挺        审  判  员    张兵伟                      人民陪审员    邱桂芳                              二0一八年七月二十四日 书  记  员    金大为
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4984号原告：武汉新金海商贸发展有限公司，住所地武汉市硚口区沿河大道106号。法定代表人：潘统衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，北京大成（武汉）律师事务所律师（一般代理）。被告：陈岚，女，1968年11月生，汉族，湖北省武汉市人，居民身份证住址湖北省武汉市硚口区。原告武汉新金海商贸发展有限公司与被告陈岚劳动争议纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2019年8月16日、2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告武汉新金海商贸发展有限公司委托诉讼代理人秦川、被告陈岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉新金海商贸发展有限公司诉称，原告成立于2001年，系企业改制而来。被告在原告处担任会计，2009年因划入拆迁范围，公司停业。2018年因原告营业场所拆迁，公司没有经营。因被告于2018年11月22日已经年满50周岁，原告于2018年12月要求为其办理退休手续，但被告既没有继续工作，也不配合办理退休。2019年1月再次书面通知后，原告于2019年2月停缴其社会保险。2019年5月7日，被告陈岚向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委支持了被告部分仲裁请求。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判令1、确认原告与被告之间2019年2月1日至4月30日不存在劳动关系；2、原告自2019年4月30日起无须继续履行劳动合同；3、原告无须支付2019年2月至4月的工资8040元；4、诉讼费由被告承担。原告武汉新金海商贸发展有限公司向本院提交如下证据：证据1、原告工商登记信息，证明原告系有限责任公司，不存在干部身份的职工，原告有自主管理权，被告退休年龄应为50岁。证据2、工资明细表，证明被告工资为2219.89元。证据3、2018年12月岗位调整通知书，证明原告通知原告交接并办理退休。证据4、税务登记信息，证明被告2018年12月后再未工作。证据5、2019年1月通知，证明原告再次通知被告。被告陈岚辩称，被告作为女干部，退休年龄应为55周岁，公司即便无法继续经营，应当按照安置人员办法，每月发放3000元工资，继续为被告缴纳社会保险，双方劳动关系应当继续履行。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈岚向本院提交如下证据：证据1、集体劳动合同，证明劳动关系一直存续。证据2、工资表，证明被告系管理岗位的身份。证据3、档案，证明被告系干部的身份。证据4、社会保险明细单，证明社会保险缴纳状况。证据5、国发1978年104号文件，证明被告身份为干部岗位，应当55岁退休。证据6、照片，证明原告2014年仍在经营。证据7、通告，证明2014年4月30日前原告仍在正常经营。证据8、企业所得税纳申报表，证明被告的岗位是会计。证据9、2018年11月的拆迁后的安置协议，证明被告要求按照安置协议应享有安置待遇。经审理查明，原告系有限责任公司，于2002年4月8日登记成立。被告陈岚出生于1968年11月22日，1989年被分配至武汉市水产供销公司工作，当时档案记载作为干部使用。被告的社会保险从1994年开始缴纳，至今养老保险已缴纳302个月，医疗保险已缴纳186个月。因原告已于2018年拆迁，故于2018年12月10日向被告发送书面通知，要求其交接工作。2019年1月15日，原告再次书面通知被告，要求被告配合办理退休手续。此后原告停缴了被告的社会保险。2019年5月7日，被告陈岚向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决1、确认原告与被告2019年2月1日至4月30日存在劳动关系；2、原告于2019年4月30日起继续履行劳动合同；3、原告向被告支付2019年2月至2019年4月的工资8040元。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。本院认为，一般男性年满60周岁，女性年满50周岁，连续工龄满10年的，应当退休。这是全国人大常委会授权国务院制定颁布的《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）明确规定的内容。而同日颁布的《关于安置老弱病残干部的暂行办法》对部分干部作出了单独规定：“当前，我们党和国家有一部分干部，由于年龄和身体关系不能继续坚持正常工作。这些干部，在我国新民主主义革命和社会主义革命中，为党和人民做了许多工作，对革命事业作出了宝贵贡献”。该办法解决的是这一类干部的退休问题。同时，第十六条规定本办法适用于党政机关、群众团体和全民所有制企业、事业单位的干部，因工作需要由组织委派到集体所有制企业、事业单位工作的国家干部。暂行办法是针对特定历史环境下的部分干部退休、退役、退出工作岗位及相关待遇的问题。原告入职时间为1989年，发生在企业改制浪潮以前，故按照当时的政策，作为干部使用，安排在企业工作。但从1994年开始缴纳社会保险，此时企业就已经走向了社会化、市场化。被告此前的工龄也已经按照法律享受了视同缴费年限的待遇。原告作为有限责任公司，与被告签订劳动合同、缴纳社会保险，更加不存在干部身份一说。经本庭与辖区社会保险经办机构查询，该机构亦明确民营性质的组织没有身份认定这一说。在公司不愿继续履行劳动合同的情形下，被告应当退休。原告多次通知被告配合办理退休手续，被告坚持自己的意见，后果不应当由原告承担。且原告在拆迁后，已经没有岗位提供，双方劳动合同也无法履行。考虑到原告书面通知的时间、被告社会保险缴纳的情况以及被告尚未办理退休手续的现状，本院认定2019年2月为双方劳动关系终止时间，2019年2月份工资原告仍然应当发放。为此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告武汉新金海商贸发展有限公司向被告陈岚支付2019年2月份工资2680元。二、原告武汉新金海商贸发展有限公司与被告陈岚于2019年2月存在劳动关系，于2019年3月至2019年4月30日不存在劳动关系。三、原告武汉新金海商贸发展有限公司于2019年4月30日起无须继续履行劳动合同。四、原告武汉新金海商贸发展有限公司向被告陈岚无须支付2019年3月至2019年4月份的工资5360元。以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告武汉新金海商贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹昌健二〇一九年九月二十日书记员  肖 萍
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初3293号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人：李秋圆，系辽宁瀛律律师事务所律师。被告：王全，男，1973年11月3日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李秋圆到庭参加诉讼，被告王全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已依法审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金143,354.56元、利息5,197.06元、本金罚息2,191.05元、利息复利420.18元（截至2018年10月18日止），并支付自2018年10月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金143,354.56元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息5,197.06元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为人民币151,162.85元（截至2018年10月18日止）;2.本案的诉讼费由被告王全承担。事实和理由：原告与被告王全于2017年8月7日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币160,000元；贷款期限为36个月，自2017年8月7日起至2020年8月7日止；现贷款年利率为8.36%，为固定利率；贷款用于支付购买的附加费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告于2017年8月7日按约放款，被告自2018年1月7日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催办未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条的规定，原告有权就抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。庭审中，原告增加两项诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年8月7日签订的《个人担保贷款合同》；2.要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费用2,300元。被告王全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经审理查明，1.原告平安银行股份有限公司沈阳分行（甲方、贷款人）与被告王全（乙方、借款人）以电子签名方式签订《个人担保贷款合同》。合同约定，贷款金额为160,000元，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮76%；贷款用途为购买汽车；还款方式为按月等额还款，还款日期为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日。当月没有同日的，还本付息日为当月末日。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率收取复利。合同同时约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。2.合同签订后，原告于2017年8月7日向被告发放了贷款160,000元。被告从2018年1月7日起未按期足额偿还原告贷款本息。截至2019年7月8日，被告尚欠原告借款本金143,354.56元，利息8,084.79元，罚息7,772.73元，复利1,590.07元，合计160,802.15元。3.原告委托辽宁瀛律律师事务所律师代理本次诉讼，支出律师费2,300元。上述事实，有平安银行保险贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、平安银行个人账户交易明细清单、贷款罚息表、欠款说明、委托代理协议、《委托代理协议》补充协议、律师费发票以及原告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据进行审查，认定案件事实。原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告已履行发放贷款义务，被告未按合同约定按期足额偿还借款，系违约，应承担相应的违约责任。原告有权依该合同的约定收回贷款，故对原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求予以支持。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。提前收贷即意味着合同的解除，现原告作为解除权人要求解除与被告签订的《个人担保贷款合同》，应予支持。关于原告主张的律师费，因双方合同中已有明确约定，故予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王全签订的《个人担保贷款合同》；二、被告王全于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行贷款本金143,354.56元，利息8,084.79元，罚息7,772.73元，复利1,590.07元，合计160,802.15元（以上本金及利息、罚息、复利截至日为2019年7月8日），并自2019年7月9日起按《个人担保贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止。三、被告王全于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,323元、公告费600元，由被告王全负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  安萍审 判 员  聂雪人民陪审员  马欣二〇一九年九月二十四日书 记 员  安冬本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0111执624号 申请执行人：彭鹏，男性,1992年3月1日生，汉族，住湖北省大悟县。 被执行人：健奔奥体育产业（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路和文荟路交叉口南湖星光时代20层8号。 法定代表人：田汉桥。 本院在执行申请人彭鹏与被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司劳动争议一案中，申请执行人彭鹏于2019年01月21日向本院申请立案，本院于2019年01月21日立案执行。 在执行中，查明被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司名下无财产可供执行且申请执行人为需要被司法救助对象，本院依法已对其进行救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)鄂0111执624号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  齐俊 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24884号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘汉亮，男，1974年08月07日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘汉亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘汉亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘汉亮立即偿还平安银行贷款本金221450.46元、截至2019年9月6日的利息、罚息383991.89元、复利332548.55元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、刘汉亮承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘汉亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘汉亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告刘汉亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘汉亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度300000元；期限36个月，年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，刘汉亮尚欠借款本金221450.46元，利息、罚息383991.89元和复息332548.55元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘汉亮签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘汉亮发放贷款，刘汉亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘汉亮偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘汉亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘汉亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金221450.46元、截至2019年9月6日的利息、罚息383991.89元和复利332548.55元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告刘汉亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13180元，公告费（以实际发生为准），由被告刘汉亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯