广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0881行初3号 原告李晓全，男，1980年8月2日出生，汉族，住平南县。 委托代理人唐旭彬，广西贵诚律师事务所律师。 委托代理人覃梦，广西贵城律师事务所律师。 被告桂平市市场监督管理局。住所地：桂平市西山镇大成路二农贸小区11号。 法定代表人黄达泉，局长。 委托代理人彭伟军，男，桂平市市场监督管理局干部。 委托代理人陆进祥，男，广西至通律师事务所律师。 第三人桂平市昌成新材料有限公司。住所地：桂平市木圭镇上冲村旺江屯佳华沙场。 法定代表人张佑欢，公司经理。 第三人广西西江开发投资集团贵港投资有限公司。住所地：贵港市港北区金田路贵港市交通运输局六楼。 法定代表人覃小康，董事长。 委托代理人吴明阳，男，广西西江开发投资集团贵港投资有限公司法务员。 第三人董斌，男，1964年2月5日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 第三人耿波，男，1978年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 第三人佘元国，男，1964年12月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 第三人蒋超鹏，男，1973年5月14日出生，苗族，住柳州市柳南区。 第三人邱建勇，男，1964年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人杨静，男，1975年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 第三人王贤飞，女，1982年4月27日出生，住南宁市良庆区平乐大道37号华润二十四城10栋1401号。现住桂平市。 上述第三人的共同委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 上述第三人的共同委托代理人黄磊，广西桂力律师事务所实习律师。 第三人卿东明，男，1986年6月8日出生，汉族，户籍所在地：广西灌阳县。现住桂平市。 第三人张佑欢，男，1968年7月15日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人黄榕华，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 第三人代雷，男，1975年6月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人田洋，湖北佳元律师事务所律师。 委托代理人唐肖，湖北佳元律师事务所律师。 原告李晓全不服桂平市工商行政管理局工商行政变更登记纠纷一案，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月29日作出（2018）桂0881行初35号行政裁定，以原告诉讼请求不明确为由，裁定不予立案。原告李晓全不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院审理后作出（2018）桂08行终79号行政裁定，指令本院立案。本院于2019年2月11日立案后，经释明，原告明确诉讼请求后，于2019年3月1日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日、8月21日公开开庭审理了本案。原告李晓全的委托代理唐旭彬、覃梦，被告桂平市市场监督管理局的委托代理人彭伟军、陆进祥，第三人昌成公司的法定代表人张佑欢，第三人广西西江开发投资集团贵港投资有限公司的委托代理人吴明阳，第三人董斌、耿波、佘元国、蒋超鹏、邱建勇、杨静、王贤飞的共同委托代理人谭伟初、黄磊、第三人张佑欢及委托代理人黄榕华第一次、第二次开庭均到庭参加诉讼，原告李晓全、被告桂平市市场监督管理局副局长陈国富第一次开庭到庭参加诉讼，第三人卿东明第一次开庭未经本院许可，中途退庭，第二次经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，第三人董斌、蒋超鹏、杨静、王贤飞申请的证人郭某第一次开庭出庭作证，第三人代雷的委托代理人田洋、唐肖第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告为第三人桂平市昌成新材料有限公司(以下简称昌成公司)股东，持有昌成公司45.5%股份(股份数额为1720.8646万元)。原告查询第三人昌成公司的工商登记信息得知，桂平市工商行政管理局(以下简称桂平工商局)于2018年2月11日为第三人昌成公司变更了以下工商登记信息:一、增加第三人广西西江开发投资集团贵港投资有限公司(以下简称西江贵港公司)为昌成公司股东，持有昌成公司26%股份，第三人董斌所持股份由30.6%变更为4.6%；二、变更第三人董斌为董事长，第三人耿波为副董事长，新增第三人邱建勇、卿东明、杨静、蒋超鹏及佘元国为董事，昌成公司执行董事张佑欢退出董事会;三、办理了原告1720.8646万元股份质押给第三人西江贵港公司的股权质押登记，并变更原告股权登记信息，为股东将1720.8646万元股份出质给第三人西江贵港公司。2018年3月22日，被告桂平工商局再次变更第三人昌成公司高级管理人员的工商登记信息:新增王贤飞为昌成公司监事，张佑欢为昌成公司经理。原告作为第三人昌成公司的原始股股东及第一大股东，从未收到第三人董斌转让股权的口头或书面通知，也未收到召开关于表决上述变更工商登记事项的股东会议的通知。原告既没有参加关于表决上述变更工商登记事项的股东会议，也未授权他人代表其本人参加股东会议，更没有在股东会议决议上签名。用于办理上述工商变更登记的落款时间为2018年2月8日的《昌成公司股东会决议》上“李晓全”的签名，经鉴定不是原告本人所签，原告对此不予认可。此外，原告没有将其持有的昌成公司45.5%的股权质押给第三人西江贵港公司，原告既没有委托他人签订股权质押协议，也不知道第三人昌成公司与第三人西江贵港公司就原告的股权质押给第三人西江贵港公司签订《股权质押合同》，用于办理股权质押登记的落款时间为2018年2月8日的《股权质押合同》中“李晓全”的签名经鉴定，也不是原告本人所签。原告也没有签署任何办理2018年3月22日变更昌成公司高级管理人员工商登记信息的材料。原告既没有签署上述2018年2月11日和2018午3月22日办理变更工商登记信息的材料，也没有到被告桂平工商局办理工商变更登记手续或授权他人代为办理工商变更登记手续。被告桂平工商局未履行尽职审查义务，错误地变更了上述第三人昌成公司的工商登记信息。为此，原告于2018年3月26日向被告桂平工商局反映情况，并提交了书面申请材料《举报信》，明确提出要求被告桂平工商局依职权撤销其作出的上述错误变更登记行为，更正第三人昌成公司的登记信息。对于原告的申请，被告桂平工商局虽然接收了材料，并进行了询问，但至今既不答复也不作为(自行撤销错误工商登记信息)。为维护自身的合法权益，请求法院判决：一、撤销桂平市工商局于2018年2月11日作出的变更第三人昌成公司高级管理人员的工商登记;二、撤销桂平市工商局于2018年2月11日作出的变更(增加)第三人西江贵港公司为第三人昌成公司股东的工商登记;三、撤销桂平市工商局于2018年2月11日办理的原告1720.8646万元股份质押给第三人西江贵港公司的股权质押登记;四、撤销桂平市工商局于2018年3月22日作出的变更第三人昌成公司高级管理人员的工商登记;五、判决责令桂平工商局恢复第三人昌成公司2018年2月8日前的工商登记信息;六、本案的诉讼费用由桂平市工商局承担。 原告向本院提供了以下证据：1、桂平市人民政府门口网站桂平市工商局行政管理网页，证明被告桂平市工商局的行政主体资格及行政职责。作出错误工商登记信息，应于更正并予以撤销。2、第三人昌成公司电脑资讯单、第三人西江贵港公司的企业信用信息公示报告、第三人董斌、耿波、邱建勇、卿东明、李静、蒋超鹏、佘元国、张估欢的身份证复印件，证明第三人桂平市昌成公司、西江贵港公司、董斌、耿波、邱建勇、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国、张估欢的诉讼主体资格。3、第三人昌成公司企业信用信息公示报告。证明2018年2月11日，被告变更了第三人昌成公司的工商登记信息，（1）增加第三人西江贵港公司为昌成公司股东，持有昌成公司26%股份，第三人董斌所持股份由30.6%变更为4.6%。（2）变更第三人董斌为董事长，第三人耿波为副董事长，新增加邱建勇、卿东明、杨静、蒋超鹏及佘元国为董事，昌成公司执行董张佑欢退出董事会。（3）办理了原告将1720.8646万元股份质押给第三人西江贵港公司的股权质押登记，并变更原告股权登记信息为股东李晓全将1720.8646万元股份出质给第三人西江贵港公司。2018年3月22日，被告桂平工商局再次变更第三人昌成公司高级管理人员的工商登记信息，新增第三人王贤飞为昌成公司监事，第三人张佑欢为昌成公司经理。4、昌成公司股东会决议两份（2018年2月8日）、鉴定意见通知书，证明（1）两份昌成公司股东会决议（2018年2月8日）上“李晓全”的签名不是原告本人所签。（2）第三人昌成公司、西江贵港公司等擅自成立公司董事会、改选董事。5、股份转让协议，证明第三人董斌未书面通知原告、擅自将股东权转让给第三人西江贵港公司。6、举报信，证明原告于2018年3月26日向被告桂平市工商局反映情况，并提交了《举报信》，明确提出要求被告桂平市工商局依职权撤销其作出的上述错误变更登记行为，更正第三人昌成公司的登记信息。7、微信聊天记录截图9张，证实被告于2018月2月11日办理变更工商登记，所依据2018年2月8日的材料没有得到李晓全同意。聊天记录2018年2月22日的时候就只是就相关问题进行沟通，没有说到同意签署。 被告辨称，一、昌成公司于2017年2月16日登记成立，原告是该公司股东之一。2017年4月11日、2018年2月5日、2018年2月8日与2018年2月11日该公司先后因不同事项变更分别向被告申请公司变更(备案)登记，公司股东及各股东持有股份情况等相关事项同时分别变更;昌成公司申请上述变更(备案)登记时，均依照《公司登记管理条例》中有关变更登记的规定提交相应的材料。根据《公司登记管理条例》第二条第一款“有限责任公司和股份有限公司(以下统称公司)设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记”及第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，其所提交的申请材料的真实性应由申请人负责，而且符合《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，被告对该公司所提交的申请材料依法依规进行形式审查，提交的材料齐全，依法办理变更(备案)登记。因此，被告的上述行为完全合法合规。二、20I8年2月11日，昌成公司申请股权出质登记，按有关规定提交了相应的申请材料。符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条“申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。申请股权出质撤销登记，可以由出质人或者质权人单方提出。申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。”和第七条“申请股权出质设立登记，应当提交下列材料:(一)申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》;(二)记载有出质人姓名（名称)及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件(均需加盖公司印章);(三)质权合同;(四)出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件(出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章，下同);(五)国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。”的规定，被告对申请人提交的申请材料进行形式审查，提交的材料齐全，依法依规办理登记。综上所述，被告为昌成公司办理的上述工商变更(备案)登记及股权出质登记的行为完全合法合规，没有任何违法、错误情形，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供以下证据和依据：1、公司登记（备案）申请表。2、设立登记审核表。3、承诺书。4、公司登记（备案）申请表。5、变更登记审核表。6、备案登记审核表。7、承诺书。8、公司登记（备案）申请书。9、承诺书。10、承诺书。11、变更登记审核表。12、备案登记审核表。13、公司登记（备案）申请表。14、承诺书。15、承诺书。16、变更登记审核表。17、备案登记审核表。18、受理通知书。19、公司登记（备案）申请表（附表）。20、指定代理或者共同委托代理人受权委托书。21、企业登记证照颁发及归档记录表。22、昌成公司股东会决议。23、昌成公司章程。24、股权转让协议。25、个人所得自行纳税申报表（A表）。26、承诺书。27、承诺书。28、身份证复印件。29、董事、监事、经理信息。30、变更登记审核表。31、附件：变更后股东（发起人、出资人）情况。32、备案登记审核表。证据18—32，证明2018年2月11日变更登记的材料齐全，符合法定形式予以受理。33、股权出质登记材料地。34、须提交下列材料。35、出质设立登记申请书（董斌）。36、股权出质设立登记审核表（董斌）。37、指定代理或者共同委托代理人授权委托书（董斌）。38、股权出质设立登记申请书（李晓全）。39、股权出质设立登记审核表（李晓全）。40、指定代理或者共同委托代理人授权委托书（李晓全）。41、股权出质设立登记申请书（耿波）。42、股权出质设立登记审核表（耿波）。43、指定代理或者共同委托代理人授权委托书（耿波）。44、昌成公司股东会决议。45、昌成公司股东名册。46、投资合作协议。47、股权转让协议。48、股权质押合同（李晓全）。49、股权质押合同（董斌）。50、股权质押合同（耿波）。51、身份证复印件（覃小康、张佑欢、耿波、李晓全、董斌）。52、送达回证（董斌、耿波、李晓全）。53、《公司法》《公司登记管理条例》《工商行政管理机关股权出质登记办法》。证明材料齐全，所以被告办理了出质登记。 第三人昌成公司述称，同意原告的诉讼请求。 第三人昌成公司没有提供证据。 第三人西江贵港公司述称，1、西江贵港公司作为昌成公司的股东并且是高级管理人员，股权质押是合法有效的。2、西江贵港公司是根据与董斌和昌成公司股权转让协议，履行合同内容，依法受到法律保护。被告所作的工商登记行为是合法合规，请求法院驳回原告的诉求。 第三人西江贵港公司第二次开庭向本院提供了以下证据：1、投资合作协议之补充协议，证明2018年12月21日西江集团贵港公司与董斌签订补充协议，约定董斌选择在2019年6月29日前回购西江公司的全部股份，并约定了收益计算原则，西江贵港公司入股昌成公司为明股实债的项目。2、董斌支付股权回购款及资金占用费银行凭证，证明2019年6月28日董斌按照股权转让协议的约定，回购西江贵港公司持有的26%股份，并支付资金占用费。至此双方已履行完毕各自义务，西江贵港公司退出昌成公司，不再作为出资人。3、股权出质注销登记通知书(浔)股质登记注字［2019］第11号。4、股权出质注销登记通知书(浔)股质登记注字［2019］第12号。证据3-4，证明按照西江贵港公司与昌成公司980万名股实债项目的约定，董斌回购股权支付资金占用费后，西江贵港公司于2019年7月1日到被告处办理了董斌、耿波股权出质注销登记。由于李晓全不配合注销工作，其名下的股权出质未注销。 第三人董斌、耿波、佘元国、蒋超鹏、邱建勇、杨静、王贤飞述称，一、原告对关于昌成公司2018年2月11日股权转让变更登记事宜是清楚的，己委托昌成公司郭某代为办理相关手续，且工商变更登记仅是董斌将其持有昌成公司股权中26%的股权转让给西江贵港公司，董斌的行为未损害原告作为股东的权益，桂平市工商局根据昌成公司申请，办理工商变更登记符合法律规定。1、李晓全明知2018年2月11日股权转让事宜，且已委托郭某代为办理工商变更手续相关事宜。昌成公司郭旋与原告微信聊天记录显示，于2018年2月8日，昌成公司郭旋受董斌委托与李晓全沟通西江贵港公司股权转让相关事宜，且李晓全已提供个人信用报告，供西江贵港公司审查，足以说明李晓全对2018年2月11日股权转让事宜明知且同意的。昌成公司郭旋与李晓全微信聊天记录显示，2018年2月9日，昌成公司将2018年2月1l日股权转让的相关文件(投资合作协议、股权质押合同、股权出质设立登记申请书、股东会议决议、委托签字授权书)发送给李晓全，并告知李晓全签署相关文件，并以视频方式查看文件签署情况。李晓全表示同意并告知到时再电话联系。2018年2月11日，因为李晓全不在桂平，李晓全便通过电话委托昌成公司郭某代为办理工商变更登记事宜。2、2018年2月11日股权转让仅是董斌将其持有昌成公司股权中的26%的股权转让给西江贵港公司，其行为未损害李晓全作为股东的权益。2018年2月l1日，昌成公司因年底支付农民工工资资金不足，向西江贵港公司借款980万元，为担保该债务的履行，董斌将其持有的昌成公司股权中的26%股权转让给西江贵港公司，并未转让李晓全股权，末损害李晓全作为股东的合法权益。综上，李晓全不仅明知本案股权转让事宜，还委托昌成公司郭旋代为办理相关手续，且董斌转让股权并未损害李晓全的合法权益，桂平市工商局根据昌成公司的申请，办理工商变更登记符合法律规定。二、董斌转让其持有昌成公司股权中的26%的股权，目的是为昌成公司向西江贵港公司融资980万元(为支付昌成公司2018年春节农民工工资)所提供的担保，董斌转让股权具有合理性。2018年春节，昌成公司需要向农民工支付工资，但由于昌成公司项目尚未生产运营，并无收益，资金周转困难，便向西江贵港公司融资980万元。为保证昌成公司能够及时还款，西江贵港公司提出董斌转让持有昌成公司股权中的26%股权以及将李晓全、耿波、董斌持有昌成公司的股权进行质押作为保证，并以办理工商登记变更作为支付980万元的前提。2018年2月11日，昌成公司在桂平市工商局办理了前述980万元所涉及的工商登记变更。后西江贵港公司支付了980万元借款，昌成公司已将借款用于支付农民工工资，董斌转让其持有昌成公司股权中的26%的股权给西江贵港公司具有合理性。三、李晓全以欺诈方式骗取董斌、耿波与其签订《合作协议》并取得昌成公司股权，董斌、耿波已向桂平市人民法院起诉李晓全，要求撤销李晓全与董斌、耿波签订时《合作协议》，法院正在审理中，李晓全能否取得昌成公司股权应以该案审理结果作为依据。2017年1月，董斌、耿波经政府招商到桂平投资，李晓全称其拥有河道采砂许可(贵港市平南县[2016]003号《河道采砂许可证》)，经与董斌、耿波商谈合作，于2017年2月10日签订了《合作协议》，约定李晓全以采砂权，董斌、耿波以资金及骨料和机制砂的技术、生产、销售及管理优势，合作成立昌成公司，并于2017年2月16日向桂平市工商局申请设立昌成公司。2019年3月11日，因李晓全一直未履行《合作协议》约定的义务，无采砂权，提供虚假材料，董斌、耿波以李晓全以欺诈的方式骗取董斌、耿波签订《合作协议》为由，向桂平市人民法院提起诉讼，要求撤销董斌、耿波与李晓全签订的《合作协议》，桂平市人民法院正在审理该案件(案号:(2019)桂0881民初957号)。2019年4月12日，因李晓全不服桂平市人民法院对该案的管辖权，向桂平市人民法院提出管辖权异议，桂平市人民法院驳回了李晓全的管辖权异议申请，李晓全不服向贵港市中级人民法院提起上诉，目前案件正在审理中。原告能否成为昌成公司的股东，应以桂平市人民法院受理的董斌、耿波诉李晓全撤销权纠纷的审理结果作为依据，而该案尚未作出判决，因此本案应依法中止审理。四、李晓全取得昌成公司股东的身份是以共与董斌、耿波签订的《合作协议》为前提，而董斌、耿波已向桂平市人民法院以李晓全在签订《合作协议》的过程中存在欺诈为由，诉讼请求桂平市人民法院依法撒销董斌、耿波与李晓全签订的《合作协议》，桂平市人民法院正在审理该案件[案号:(2019)桂0881民初957号]。李晓全能否取得昌成公司股东资格，能否以昌成公司股东身份提出撤销工商变更登记等诉讼请求，为审理本案的关键事实，所以本案必须以(2019)桂0881民初957号案件的审理结果为依据。第三人已依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，向桂平市人民法院依法提出中止本案的审理。 第三人董斌、耿波、佘元国、蒋超鹏、邱建勇、杨静、王贤飞第一次开庭向本院提供了以下证据：1、董斌、耿波、佘元国、蒋超鹏、邱建勇、杨静、王贤飞的身份证复印件，证明第三人的身份信息。2、李晓全与郭某微信聊天记录，证明2018年2月8—9日昌成公司郭某受董斌委托，与李晓全沟通西江贵港公司股权转让相关事宜，并向李晓全发送的股权转让涉及的相关文件。3、郭某证人证言，证明李晓全委托昌成公司郭某代其办理股权转让相关手续的事实。4、郭某身份证复印件，证明证人郭某的身份信息。5、昌成公司工商档案股东会决议，证明工商变更登记的内容是董斌将其持有昌成公司股权中的26%的股权转让给西江贵港公司，未转让李晓全股份，为损害其股东权益。证据2-5同时证明李晓全对关于昌成公司2018年2月11日股权转让变更登记事宜是清楚的，且已经委托昌成公司郭某代为办理相关手续。工商变更登记仅是董斌将其持有昌成公司股权中的26%的股权转让给西江贵港公司，未损害李晓全的股东权益。6、投资合作协议，证明投资合作协议第五条明确写明的董斌将股权转让给西江贵港公司是为了借款，且约定的2018年12月31日董斌回购昌成公司相应股份。7、委托书，证明2018年2月11日广西新桂路桥建筑工程有限公司向昌成公司出具《委托书》，要求仍公司支付农民工工资，并认可支付金额作为昌成公司实际支付的工程款。8、昌成公司资金支付凭证，证明昌成公司已将西江贵港公司融资的980万元，用于支付昌成公司拖欠的农民工工资及输送带设备款。证据6-8同时证明董斌转让其持有昌成公司股权中的26%的股权，目的是为昌成公司向西江贵港公司融资980万元（为支持昌成公司2018年春节农民共工资）所提供的担保，董斌转让股权具有合理性。9、桂平市人民法院受理案件通知书，证明桂平市人民法院受理董斌、耿波诉李晓全撤销权纠纷一案[案号（2019）桂0881民初957号]。10、民事起诉状，证明董斌、耿波起诉李晓全要撤销权纠纷的基本事实及诉讼请求。11、民事裁定书。12、民事上诉状，证据11-12证明李晓全不服桂平市人民法院对该案的管辖权，向桂平市人民法院提出管辖权异议，桂平市人民法院驳回李晓全的管辖权异议申请，李晓全不服向贵港市中级人民法院起诉上诉，目前案件正在审理中。证据9-12同时证明原告以欺诈方式骗取董斌、耿波与其签订《合作协议》并取得昌成公司股权，董斌、耿波已向桂平市人民法院起诉原告，要求撤销原告与董斌、耿波签订的《合作协议》，法院正在审理中，原告能否取得昌成公司股权，应以该案的审理结果作为依据，本案应依法中止审理。13、借款合同，证明2018年2月8日董斌作为出借人，借款人是昌成公司，借款金额是980万元，借款用于业务周转。董斌收到西江贵港公司的融资后，借给昌成公司，而不是个人使用，为了公司利益，牺牲个人利益。14、贵港中院（2017）桂08民初26号民事判决书，证实李晓全不是广西平南县恒远投资公司控制人，也不是该公司股东。李晓全以浔江三标段取得采沙权为理由与董斌、耿波签订合作协议是虚假的。平南县采沙许可证是发给恒远公司，而不是李晓全。所以董斌、耿波受到李晓全的欺骗，以为其具有浔江平南三标段采沙权，才带资投入，所有投资都是董斌、耿波投资，李晓全没有投资，昌成公司所有用的沙都是社会上高价收购。15、合作协议，证实李晓全欺骗董斌、耿波以其有某些工地的采沙权与董斌、耿波签订合作协议，才凭合作协议创办昌成公司。16、第三人董斌、蒋超鹏、王贤飞、杨静申请的证人郭某出庭证明，原告知道向西江贵港公司融资，原告同意质押股权，由其代为签字。第二次开庭提供了以下证据：1、(2019)桂0881民初957号案件移送侦查函，证明桂平市人民法院在受理原告董斌、耿波诉被告李晓全、第三人广西平南县恒远投资有限公司合同纠纷一案，经审查认为李晓全涉嫌合同诈骗罪，已将本案移送桂平市公安局立案。2、立案告知书，证明桂平市公安局已依法受理李晓全涉嫌合同诈骗案一案。证据1-2证明，桂平市人民法院初步认定李晓全涉嫌合同诈骗罪，并将李晓全涉嫌合同诈骗罪移送桂平市公安局立案受理，桂平市公安局已受理该案同，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本案应依法中止审理，待刑事案件判决后，继续审理本案。3、案件受理通知书，证明贵港市中级人民法院已受理董斌、耿波诉李晓全广西平南县恒远投资有限公司合同纠纷一案。证据3证明：李晓全以欺诈方式骗取董斌、耿波与其签订《合作协议》并取得昌成公司股权，贵港市中级人民法院已受理董斌、耿波诉李晓全、广西平南县恒远投资有限公司合同纠纷一案。董斌、耿波要求撤销与李晓全签订的《合作协议》，法院正在审理中，结合上次庭审提供的第四组证据证实，李晓全能否取得昌成公司股权应以该案的审理结果依据，本案应依法中止审理。4、关于明确桂平昌公司26%股份相应权利和义务等有关事项的协议。5、中国建设银行客户回单。证据4-6，证明2019年6月28日，董斌已向西江投资公司归还借款11632700元，董斌与西江投资公司之间的协议已履行完毕，且董斌已与西江投资公司签订《关于明确桂平昌成公司26%股份相应权利和义务等有关事项的协议》，已明确西江投资公司在昌成公司的股东权利义务由董斌享有和承担。7、桂平市昌成新材料有限公司企业信息，证明2019年7月11日，桂平市工商行政管理局已办理西江投资公司申请撤销对董斌、耿波的股权质押相关事项，西江投资公司与董斌之间的债权债务已履行完毕。证据4—7证明2019年6月28日，董斌已向西江投资公司还借款11632700元，董斌与西江投资公司之间的协议已履行完毕，董斌与西江投资公司签订《关于明确桂平昌成公司26%股份相应权利和义务等有关事项的协议》，已明确西江投司在昌成公司的股东权利义务由董斌享有和承担；2019年7月，桂平市工商局已办理西江投资公司申请撤销对董斌、耿波的股权质押相关事项，西江投资公司与董斌之间的债权债务已履行完毕。 第三人张佑欢述称，原告起诉事实属实，同意原告的诉讼请求。 第三人张佑欢没有提供证据。 第三人代雷述称，同意第三人董斌的诉讼意见。 第三人代雷没有提供证据。 本院依职权调取的证据：依据原告的申请，向贵港市公安局提取贵港市公安局2018年6月25日作出贵公鉴通字（2018）00028号《鉴定意见通知书》及附件。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人、本院调取的证据作如下认定 一、原告向本院提供的以下证据：1.桂平市人民政府门口网站桂平市工商局网页，证明桂平市工商局的行政主体资格及行政职责。2.第三人昌成公司电脑资询单、第三人西江贵港公司的企业信用信息公示报告、第三人董斌、耿波、邱建勇、卿东明、李静、蒋超鹏、佘元国、张估欢的身份证复印件，证明第三人西江贵港公司、董斌、耿波、邱建勇、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国、张估欢的诉讼主体资格。3.第三人昌成公司企业信用信息公示报告。证明第三人昌成公司成立于2017年2月16日，公司法定代表人张佑欢；2018年2月11日，被告变更了第三人昌成公司的工商登记信息，（1）昌成公司股东由李晓全、董斌、耿波、佘元国、代雷变更为李晓全、董斌、耿波、佘元国、代雷、西江贵港公司。（2）昌成公司高级管理人员由张佑欢、董斌、耿波变更董斌、耿波、邱建勇、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国。（3）办理了将原告持有昌成公司的股份以1721万元质押登记给第三人西江贵港公司。（4）2018年3月22日，被告将第三人昌成公司高级管理人员由董斌、耿波、邱建勇、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国变更为董斌、耿波、邱建勇、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国、王贤飞、张佑欢。4.2018年2月8日昌成公司股东会决议两份、鉴定意见通知书，证明2018年2月8日两份昌成公司股东会决议、《股权质押合同》上“李晓全”的签名不是原告本人所签。5.股份转让协议，证明第三人董斌将股权转让给第三人西江贵港公司。6.举报信，证明原告于2018年3月26日向被告桂平市工商局提交《举报信》，要求被告桂平市工商局撤销第三人昌成公司2018年2月11日的变更登记信息。7.微信聊天记录截图9张，证实被告于2018月2月11日办理变更工商登记的材料，原告没有明确表示同意签署。 二、被告向本院提供以下证据和依据：1.2017年2月10日的公司登记（备案）申请书。2、设立登记审核表。3、承诺书。证据1-3证明第三人昌成公司成立于2017年2月16日，公司法定代表人张佑欢；公司股东为李晓全、董斌、耿波。4、2017年4月7日的公司登记（备案）申请书。5、变更登记审核表。6、备案登记审核表。7、承诺书。证据4-7证明第三人昌成公司于2017年4月7日申请工商变更登记，注册资本从3000万元变更为3333.333333万元，昌成公司股东由李晓全、董斌、耿波变更为李晓全、董斌、耿波、佘元国。8、2018年1月8日的公司登记（备案）申请书。9、承诺书。10、承诺书。11、变更登记审核表。12、备案登记审核书。证据8-12证明2018年1月8日，昌成公司申请股东由李晓全、董斌、耿波、佘元国变更登记李晓全、董斌、耿波、佘元国、代雷，被告于2018年2月5日核准登记。13、2018年2月6日公司登记（备案）申请表。14、昌成公司承诺书。15、股东承诺书。16、变更登记审核表。17、备案登记审核表。证据13-17证明2018年2月6日，昌成公司申请注册资本从3333.333333万元变更为3780万元，被告于2018年2月8日核准登记。18、受理通知书。19、2018年2月8日昌成公司登记（备案）申请书（附表）。20、指定代理或者共同委托代理人受权委托书。21、企业登记证照颁发及归档记录表。22、昌成公司股东会决议。23、昌成公司章程。24、股权转让协议。25、个人所得自行纳税申报表（A表）。26、2018年2月9日股东承诺书。27、2018年2月11日代理人承诺书。28、身份证复印件。29、董事、监事、经理信息。30、变更登记审核表。31、附件：变更后股东（发起人、出资人）情况。32、备案登记审核表。证据18—32证明2018年2月11日，被告受理昌成公司变更登记申请，依据昌成公司提供的股东会决议，权转让协议，董事、监事、经理信息等材料，将昌成公司的股东由李晓全、董斌、耿波、佘元国、代雷变更为李晓全、董斌、耿波、佘元国、代雷、西江贵港公司；昌成公司的高级管理人员备案由耿波、邱建勇、董斌、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国。33、股权出质登记材料地。34、须提交下列材料。35、出质设立登记申请书（董斌）。36、股权出质设立登记审核表（董斌）。37、指定代理或者共同委托代理人授权委托书（董斌）。38、股权出质设立登记申请书（李晓全）。39、股权出质设立登记审核表（李晓全）。40、指定代理或者共同委托代理人授权委托书（李晓全）。41、股权出质设立登记申请书（耿波）。42、股权出质设立登记审核表（耿波）。43、指定代理或者共同委托代理人授权委托书（耿波）。44、昌成公司股东会决议。45、昌成公司股东名册。46、投资合作协议。47、股权转让协议。48、股权质押合同（李晓全）。49、股权质押合同（董斌）。50、股权质押合同（耿波）。51、身份证复印件（覃小康、张佑欢、耿波、李晓全、董斌）。52、送达回证（董斌、耿波、李晓全）。证据33-52证明，2018年2月11日，被告依据上述材料将李晓全、董斌、耿波持有的股权办理股权质押登记给西江公司。53、《公司法》《公司登记管理条例》《工商行政管理机关股权出质登记办法》。证明被告作出被诉行政行为的法律、法规依据。 三、第三人董斌、耿波、佘元国、蒋超鹏、邱建勇、杨静、王贤飞向本院提供了以下证据：1、董斌、耿波、佘元国、蒋超鹏、邱建勇、杨静、王贤飞的身份证复印件，证明第三人的身份信息。2、李晓全与郭某微信聊天记录。3、郭某证人证言。4、郭某身份证复印件。5、第三人董斌、蒋超鹏、王贤飞、杨静申请的证人郭某出庭证言。证据2-5证明2018年2月8—9日，昌成公司郭某通过微信向原告李晓全发送的投资合作协议、股权质押等文件，原告对投资合作协议、股权质押没有明确表示是否同意。5、昌成公司工商档案股东会决议，证明被告2018年2月11日办理昌成公司工商变更登记的依据。6、《关于明确桂平昌公司26%股份相应权利和义务等有关事项的协议》。7、中国建设银行客户回单。证据6-7，证明第三人董斌回购出让给西江贵港公司持有的昌成公股份。7、桂平市昌成新材料有限公司企业信息，证明2019年7月11日，被告已办理西江投资公司申请撤销对董斌、耿波的股权质押相关事项。 四、第三人西江贵港公司第二次开庭向本院提供了以下证据：1、投资合作协议之补充协议。2、董斌支付股权回购款及资金占用费银行凭证。证据1-2证明第三人董斌回购出让给西江贵港公司持有的昌成公股份。3、股权出质注销登记通知书(浔)股质登记注字［2019］第11号。4、股权出质注销登记通知书(浔)股质登记注字［2019］第12号。证据3-4，因与本案原告诉讼请求没有关联性，在本案中本院不予认定。 五、本院根据原告的申请，提取贵港市公安局2018年6月25日作出贵公鉴通字（2018）00028号《鉴定意见通知书》及附件，证明2018年2月11日被告办理原告股权质押的2018年2月8日的《股权质押合同》、《桂平市昌成新材料有限公司股东会决议》签写的“李晓全”不是原告本人签名。 六、第三人董斌、耿波、佘元国、蒋超鹏、邱建勇、杨静、王贤飞提供的以下证据与本案变更登记没有关联性，在本案中本院不予认定：1、投资合作协议，拟证明投资合作协议第五条明确写明的董斌将股权转让给西江贵港公司是为了借款，且约定的2018年12月31日董斌回购昌成公司相应股份。2、委托书，拟证明2018年2月11日广西新桂路桥建筑工程有限公司向昌成公司出具《委托书》，要求昌成公司支付农民工工资，并认可支付金额作为昌成公司实际支付的工程款。3、昌成公司资金支付凭证，拟证明昌成公司已将西江贵港公司融资的980万元，用于支付昌成公司拖欠的农民工工资及输送带设备款。4、桂平市人民法院受理案件通知书。5、民事起诉状。6、民事裁定书。7、民事上诉状。8、借款合同。9、贵港中院（2017）桂08民初26号民事判决书。10、合作协议。11、(2019)桂0881民初957号案件移送侦查函。12、立案告知书。13、案件受理通知书。 对于证据4-13，本院认为，根据原告提供的昌成公司企业信用信息公示报告及被告提供昌成公司申请成立登记材料，原告是以认缴货币出资方式取得昌成公司股权，并不是以合作协议成为昌成公司股东，第三人董斌、耿波、佘元国、蒋超鹏、邱建勇、杨静、王贤飞提供的上述证据属于昌成公司股东内部间纠纷，与本案工商变更登记不存在关联性，在本案中不予认定。 经审理查明，昌成公司于2017年2月16日经被告核准设立，公司股东为李晓全、董斌、耿波，公司注册资金3000万元，公司法定代表人张佑欢。2017年4月7日，昌成公司申请变更登记，公司注册资本从3000万元变更为3333.333333万元，公司股东由李晓全、董斌、耿波变更为李晓全、董斌、耿波及佘元国，被告于2017年4月11日核准变更登记。2018年1月8日，昌成公司申请股东变更登记，昌成公司股东由李晓全、董斌、耿波、佘元国变更为李晓全、董斌、耿波、佘元国、代雷，被告于2018年2月5日核准变更登记。2018年2月6日，昌成公司申请变更登记，公司注册资本从3333.333333万元变更为3780万元，被告于2018年2月8日核准变更登记。2018年2月8日，昌成公司申请股东变更登记，股东由李晓全、董斌、耿波、佘元国、代雷变更为李晓全、董斌、耿波、佘元国、代雷、西江贵港公司；同日昌成公司申请高级管理人员备案登记，将昌成公司高级管理人员由张佑欢、董斌、耿波变更为耿波、邱建勇、董斌、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国，被告于2018年2月11日核准变更登记及备案登记，对上述变更申请，昌成公司法定代表人张佑欢均没有签名。2018年2月11日，被告依据昌成公司提交的《股权出质设立登记申请书》和《股权质押合同》，将原告持有昌成公司的45.5%股权以1720.8646万元办理质押登记给第三人西江贵港公司，将第三人董斌持有昌成公司的4.6%股权以173.97752万元办理质押登记给第三人西江贵港公司，将第三人耿波持有昌成公司的9.9%股权以374.42988万元办理质押登记给第三人西江贵港公司。2018年3月22日，被告将昌成公司的高级管理人员备案由耿波、邱建勇、董斌、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国变更为耿波、邱建勇、董斌、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国、王贤飞、张佑欢，原告经网上查询昌成公司的上述变更及股权质押登记后，原告及第三人张佑欢于2018年3月26日向被告提交了《举报信》，要求被告依职权撤销其作出的上述变更登记行为，更正第三人昌成公司的登记信息。2018年8月21日，原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月29日作出（2018）桂0881行初35号行政裁定，以原告诉讼请求不明确为由，裁定不予立案。原告李晓全不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院审理后作出（2018）桂08行终79号行政裁定，指令本院立案。本院于2019年2月11日立案后，经释明，原告明确诉讼请求，请求法院判决：一、撤销被告于2018年2月11日作出的变更第三人昌成公司高级管理人员的工商登记;二、撤销被告于2018年2月11日作出的变更(增加)第三人西江贵港公司为第三人昌成公司股东的工商登记;三、撤销被告于2018年2月11日办理的原告1720.8646万元股份质押给第三人西江贵港公司的股权质押登记;四、撤销被告于2018年3月22日作出的变更第三人昌成公司高级管理人员的工商登记;五、判决责令被告恢复第三人昌成公司2018年2月8日前的工商登记信息;六、本案的诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，2019年6月28日，第三人董斌于依据2018年12月21日与西江贵港公司签订的协议，回购出让给西江贵港公司持有的昌成公股份。 另查明，在案件审理过程中，桂平市进行机构改革，成立桂平市市场监督管理局，原桂平市工商行政管理局的职责由桂平市市场监督管理局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条及第二十六条第一款“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。工商变更登记及股权质押登记是工商行政管理机关根据当事人申请，经依法审查后而进行的一种行政许可行为。依照《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。第三十四条第二款规定，根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。从上述规定可以看出，虽然申请人对其申请材料实质内容的真实性负责，但并不因此就免除了行政机关的实质性审查义务，而应根据法定条件和程序进行审查。第三十六条规定，行政机关对行政许可进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人。由此可见，法律不仅从未排除过登记机关对登记的实质性审查的义务，反而明确的规定了登记机关应当履行实质审查义务的范围、程序等法定职责。 一、本案中，被告将原告持有昌成公司的45.5%股权以1720.8646万元办理质押登记给第三人西江贵港公司，该事项直接关系到原告的重大利益，依法应当告知原告，但被告办理原告的股权质押时，并没有告知原告，被告据以办理质押登记的2018年2月8日昌成公司股东会决议及股权质押合同，并不是原告签名，原告事后也没有追认，被告根据上述虚假申请材料所作出的质押登记欠缺客观、真实的基础，从而导致原告李晓全的重大利益受损，侵害原告李晓全作为昌成公司股东的合法权益，依法应予以撤销。 二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告有义务对昌成公司的工商变更登记提供证据义务，被告于2018年3月22日对昌成公司高级管理人员由耿波、邱建勇、董斌、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国变更为耿波、邱建勇、董斌、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国、王贤飞、张佑欢，但被告并没有提供昌成公司2018年3月22日高级管理人员的变更登记的依据和证据，应视为没有相应证据，依法应当撤销。 三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”。的规定，公司进行变更登记应当提供公司法定代表人签署的变更登记申请书，但被告办理2018年2月11日的昌成公司工商变更登记申请书，并非昌成公司的法定代表人张佑欢签署，虽然被告只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对申请人提交的申请材料的真实性不负责，但依据不真实的材料所办理的登记无继续存在的事实和法律基础，被告办理2018年2月11日的昌成公司高级管理人员备案变更登记应当予以撤销。 四、西江贵港公司取得昌成公司的26%股份，是依据西江贵港公司与第三人董斌签订的《股权转让协议》，第三人董斌将其持有昌成公司股权中的26%的股权转让给西江贵港公司，原告主张第三人董斌转让股权的没有口头或书面通知原告，应当撤销。本院认为，被告办理2018年2月11日的工商变更登记申请书，并非昌成公司的法定代表人张佑欢签署，依法应当撤销。但西江贵港公司取得昌成公司的26%股份，是第三人董斌将其持有昌成公司股权中的26%的股权转让给西江贵港公司，第三人董斌及西江贵港公司对股权转让均没有异议，且西江贵港公司已支付了对价给第三人董斌，撤销西江贵港公司的股权登记，将对西江贵港公司造成重大损害，应确认违法而不予撤销。如果原告认为第三人董斌其持有昌成公司股权转让西江贵港公司，损害了原告的合法权益，可以通过民事诉讼撤销股权转让行为后，再申请工商变更登记。 五、是否应责令被告恢复第三人昌成公司2018年2月8日前的工商登记信息问题？本院认为，本案只是对被诉行政行为的合法性作出判断，对涉及股东决议、股权转让协议是否有效等民事法律关系不作判断，原告主张的权利并不能当然地回到被诉行政行为作出之前，因此，对原告的该项诉讼请求不能支持。 六、本案应否中止审理问题。本院认为，根据原告提供的昌成公司企业信用信息公示报告，原告是以认缴货币出资方式取得昌成公司股权，成为昌成公司股东，并不是以第三人董斌、耿波与原告李晓全是否解除合作协议纠纷取得股东资格，第三人董斌、耿波与原告李晓全是否解除合作协议与本案工商变更登记不存在关联性，对第三人董斌、耿波、佘元国、蒋超鹏、邱建勇、杨静、王贤飞主张本案应中止审理的意见，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告桂平市市场监督管理局（原桂平市工商行政管理局）于2018年2月11日办理将原告李晓全持有桂平市昌成新材料有限公司的45.5%股权以1720.8646万元质押给第三人广西西江开发投资集团贵港投资有限公司的工商登记; 二、撤销被告桂平市市场监督管理局（原桂平市工商行政管理局）于2018年2月11日作出将昌成公司高级管理人员备案由张佑欢、董斌、耿波变更为耿波、邱建勇、董斌、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国的工商变更登记。 三、撤销被告桂平市市场监督管理局（原桂平市工商行政管理局）于2018年3月22日将昌成公司的高级管理人员由耿波、邱建勇、董斌、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国变更为耿波、邱建勇、董斌、卿东明、杨静、蒋超鹏、佘元国、王贤飞、张佑欢的工商登记； 四、确认被告桂平市市场监督管理局（原桂平市工商行政管理局）于2018年2月11日作出的增加第三人广西西江开发投资集团贵港投资有限公司为第三人桂平市昌成新材料有限公司的股东工商登记行为违法； 五、驳回原告其他诉讼请求 案件受理费50元，由被告桂平市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年九月九日 书 记 员  覃佳佳