贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4583号原告：高忠良，男，1986年12月27日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：赵元，贵州年成律师事务所律师。被告：黄绍才，男，1984年9月23日生，汉族，住贵州省兴义市。第三人：何加富（曾用名何子乐），男，1992年8月13日生，汉族，住贵州省兴义市。原告高忠良与被告黄绍才，第三人何加富运输合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，后经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年7月11日裁定转为普通程序审理。本院依法适用普通程序于2019年8月22日公开开庭进行审理。原告高忠良及其委托诉讼代理人赵元到庭参加诉讼。被告黄绍才，第三人何加富经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。高忠良向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令黄绍才支付高忠良运费19000元；2.本案诉讼费由黄绍才承担。事实及理由：2016年因为义龙新区格沙屯查白大道三标段工程的修建，黄绍才作为该工程的总承包方，工程承包以后黄绍才便让高忠良到该三标段拉运渣石、渣土来铺设路面，工程做完经高忠良多次要求黄绍才支付尚欠运输款未果，无奈2018年高忠良与其他人便在万屯派出所内由黄绍才的管理人员何子乐（即第三人何加富）出具《收款收据》（No：0043305）一张，对高忠良在义龙新区格沙屯查白大道三标段的运费进行结算，经结算高忠良在黄绍才处尚欠运费共计19000元。但是，在黄绍才出具该收据后，其一直未进行支付。该行为已严重损害高忠良合法权益，因此特诉至法院，望法院依法支持高忠良全部诉讼请求为谢。黄绍才经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状，但庭审后，黄绍才到庭陈述：这个事情和我无关，我不清楚，也没有在收据上签字，我不清楚高忠良是否在查白大道做运输。何加富经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面陈述词，但庭审后，何加富到庭陈述：高忠良是在查白大道做运输的，车牌号是82922，结算后开有一张收据给他，收据是在万屯派出所开具的，开收据的当天有工人堵路，然后大家一起去万屯派出所结算的，但是当天高忠良没在，是一个叫王老富的人帮他结算后，又将收据带给他的，本来是不在场的人不开收据的，但是打电话和高忠良确认后，经过他同意才开的，他得了的钱和油钱都是扣除了的，收据上载明的金额就是尚欠金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：对高忠良提供的其身份证复印件，本院予以认可；对高忠良提供的《收款收据》第二联复印件，高忠良陈述原件已遗失，虽然高忠良仅提供了该《收款收据》第二联复印件，但由于该《收款收据》系三联单，何加富认可第一联为存根联系由其持有，第二、三联由运输人员持有，并向本院提供了由其持有的该《收款收据》第一联原件，与高忠良提供的第二联复印件相一致，何加富对该《收款收据》系其出具无异议，对尚欠金额亦无异议，故本院对高忠良提供的该组证据予以认可，可作为定案依据。本院经审理查明认定事实如下：高忠良在基施工工程中驾驶车牌号为贵Ｅ×××××的车辆运输渣石、渣土，经结算，由何加富向高忠良出具“收款收据”一张，载明：“运输车贵Ｅ×××××余一万九千元（19000元），管理人：何子乐”。何加富对该收据系由其出具予以认可，并表示该结算系扣除其已获得的款项以及生活费、油费等费用后，现尚欠的费用。另查明，在基工程中施工的甘付元等20余名运输人员及机械租赁人员，于2018年6月，分别以运输合同或租赁合同为案由，以黄绍才、何加富、贵州华联瑞鑫建设工程有限公司为被告，起诉来院，要求黄绍才、何加富、贵州华联瑞鑫建设工程有限公司支付其运费或租赁费，本院作出（2018）黔2301民初4989号等20余民事判决书，查明和认定的事实如下：1.2016年3月14日，贵州华联瑞鑫建设工程有限公司与贵州义龙（集团）投资管理有限公司签订《工程进场施工协议书》，由贵州义龙（集团）投资管理有限公司选定贵州华联瑞鑫建设工程有限公司作为关兴大道二期（查白大道）四标（Ｋ8-Ｋ11）道路工程先期进场的施工单位，将该工程承包给贵州华联瑞鑫建设工程有限公司施工，施工内容为路基、路面、排水。同日，黄绍才与贵州华联瑞鑫建设工程有限公司签订《公路工程专业承包合同》，贵州华联瑞鑫建设工程有限公司将基工程土石方进行施工，施工内容为：路基工程土石方开挖、2.0公里土石方运输、路基石方回填碾压、边坡施工。并约定石方15元／立方，土方12元／立方，如运输超过2公里，每增加1公里按1元／立方计算，不足1公里不计算，以此类推。料场运输1公里范围内4元／公里，每增加1公里按1元／公里计算。2.认定何加富为黄绍才聘请的管理人员，何加富作为黄绍才的管理人员，代表黄绍才进行结算，故在基工程中施工的甘付元等20余名运输人员及机械租赁人员的运输费及租赁费由黄绍才进行给付。3.（2018）黔2301民初4989号等20余民事判决书均判决黄绍才给付甘付元等20余名运输人员及机械租赁人员的运输费或租赁费。（2018）黔2301民初4989号等20余民事判决书作出后，未有当事人提出上诉，上述判决均已生效，且黄绍才已按判决书确认的内容履行其相应的支付义务。再查明，2019年4月16日，黄绍才与在基工程中施工的运输人员代福建、何加华、何兴友、王再友4人到黔西南州人民调解委员会进行调解，并达成调解协议，由黄绍才分别向代福建、何加华、何兴友、王再友支付相应运输费。双方在黔西南州人民调解委员会达成协议后，便到本院申请司法确认，本院作出（2019）黔2301民特152号、153号、154号、155号民事裁定书，裁定调解协议有效。本院认为，本案争议焦点为：1.何加富与黄绍才之间的关系；2.涉案运输款应由谁支付；3.高忠良诉请应否得到支持？关于何加富与黄绍才之间的关系的问题。（2018）黔2301民初4989号等20余民事判决书已认定何加富为黄绍才聘请的管理人员，何加富作为黄绍才的管理人员，代表黄绍才进行结算，在本案中黄绍才仍然对此提出异议，认为其与何加富系转包关系，但黄绍才并未提供任何证据加以证明，且在（2018）黔2301民初4989号等20余民事判决书生效后，黄绍才不仅未提起上诉，且已按判决确定的内容履行了其相应的支付义务。在2019年4月16日，又与在基工程中施工的代福建、何加华、何兴友、王再友达成调解协议支付相应运输费，故本院对黄绍才提出的其与何加富系转包关系的辩称，不予采信。本院认为，何加富应为黄绍才聘请的管理人员。关于涉案运输款应由谁支付的问题。本案系运输合同纠纷，故运输款应由运输合同的相对方进行支付。本案高忠良与黄绍才虽然未签订书面的运输合同，但从高忠良提供的结算单据以及各方当事人的陈述来看，高忠良与黄绍才之间形成事实运输合同关系，而何加富作为黄绍才的管理人员，代表黄绍才与高忠良进行结算后尚欠的运输费用为19000元，故黄绍才应按该结算金额承担给付的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：由黄绍才于本判决生效之日起十日内支付高忠良剩余运输款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由黄绍才负担，由黄绍才直接给付高忠良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 夏    玥人民陪审员 李    琼人民陪审员 余    燕二〇一九年九月六日书 记 员 韦能笑（代）