云南省腾冲市人民法院行 政 判 决 书（2019）云0581行初14号原告唐树芳，女，1956年7月27日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。委托代理人李祥高（系原告之子），男，1982年8月10日出生，汉族，住腾冲市，代理权限特别授权。被告（原行政机关）腾冲市城市管理综合行政执法局，住所腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区2号，统一社会信用代码11533023056994753Q。负责人黄宗金，任该单位局长（未到庭）。委托代理人沈明丽，系该单位工作人员。代理权限特别授权。委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师。代理权限特别授权。被告（复议机关）腾冲市人民政府，住所腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号，统一社会信用代码11533023015260681B。负责人茶春桥，任该单位市长（未到庭）。委托代理人郑兴祝，系腾冲市司法局职工。代理权限特别授权。委托代理人张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限特别授权。原告唐树芳不服被告腾冲市城市管理综合行政执法局作出的腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》及腾冲市人民政府作出的腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年6月28日、7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告唐树芳的委托代理人李祥高、被告腾冲市城市管理综合行政执法局的委托代理人沈明丽、杜德庄、腾冲市人民政府的委托代理人郑兴祝、张安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告腾冲市城市管理综合行政执法局以原告唐树芳擅自占道经营于2019年4月8日作出腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》，决定对原告唐树芳处罚款300元。原告唐树芳不服该行政处罚，向腾冲市人民政府申请行政复议，腾冲市人民政府于2019年6月10日作出腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，维持被告腾冲市城市管理综合行政执法局作出的腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》。原告唐树芳诉称，2019年4月8日，被告腾冲市城市管理综合行政执法局向原告作出了腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》，原告不服于2019年4月17日向被告腾冲市人民政府提出行政复议申请，腾冲市人民政府受理后于2019年6月14日向原告送达了腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，决定维持“被申请人腾冲市城市管理综合行政执法局作出腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》”。原告对此行政复议决定不服，依法提起行政诉讼。请求：一、撤销被告腾冲市人民政府作出的腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》。二、撤销被告腾冲市城市管理综合行政执法局作出的腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》。三、本案诉讼费由二被告承担。被告腾冲市城市管理综合行政执法局辩称，一、答辩人认为，答辩人对被答辩人实施查封、扣押三轮车的行为是履行法定职责，且被告具备法定主体资格。二、答辩人实施的行政行为认定事实清楚，且证据确实充分，是合法有效的行政行为。1、被答辩人2018年11月22日、2019年2月20日、2019年2月22日等多次在旅游客运站、金马中运公司旁环岛附近流动摆摊占道经营，违反《云南省城市建设管理条例》的规定。2、经答辩人在法定职责范围内多次劝阻警告未果，被答辩人仍然不听从劝阻，并公然撬锁后推三轮车继续从事占道经营。故此，答辩人依据《行政处罚法》、《行政强制法》的相关规定，予以作出该行为是具有法律依据的，是合法有效的行政行为。三、答辩人在扣押期限届满后，已经依法解除了扣押，且被答辩人依法取回了扣押物品。综上所述，答辩人认为，答辩人在法定职责范围内、认定事实清楚、作出的行为具有充分的证据，且在法定程序内履行职责，作出的行政行为是合法的具体行政行为，腾冲市人民政府作出的行政复议决定书符合《行政复议法》第二十八条的规定，请依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告腾冲市人民政府辩称，一、答辩人作出的腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》程序合法。答辩人于2019年4月19日收到被答辩人的《行政复议申请书》，经审查符合《行政复议法》第二条规定的行政复议受理范围，答辩人在《行政复议法》第十七条规定的5日期限内（2019年4月24日告知）告知被答辩人和被告腾冲市城市管理综合行政执法局决定受理。同日，向被告腾冲市城市管理综合行政执法局发送《行政复议申请书》副本及有关材料，要求被告腾冲市城市管理综合行政执法局于收到之日10日内进行答复和举证，符合《行政复议法》第二十三条规定的“7日发送”和“10日答复”的规定。受理被答辩人的行政复议申请后，答辩人指派了本机关工作人员办理此案，符合《行政复议法实施条例》第三十二条规定的“2人以上办理”规定。被告腾冲市城市管理综合行政执法局于2019年4月30日向答辩人提交了《答复书》、证据材料和作出具体行政行为的法律依据等相关材料，答辩人进行审查后于2019年6月10日作出了腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，并于6月14日进行了送达，符合《行政复议法》第三十一条规定的“60日处理期限”。整个程序符合法律规定。二、答辩人作出的腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分。被答辩人因不服被告腾冲市城市管理综合行政执法局作出的腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》向答辩人申请复议，答辩人受理申请后经查：被答辨人于2018年11月22日、2019年2月20日、2019年2月22日先后在腾冲市城市经营，其行为违反了《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项规定，被告腾冲市城市管理综合行政执法局依据《云南省城市建设管理条例》第五十九条规定对其进行了处罚。以上事实有被告腾冲市城市管理综合行政执法局提交的证据进行佐证。从立案、调查、询问、结案报告、事先处罚告知处罚救济途径告知到下达处罚决定书，整个查处程序认定事实清楚，答辩人据此认定案件事实清楚、证据确实充分。三、答辩人作出的腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》适用法律正确。在查明案件事实的基础上，答辩人认为被告腾冲市城市管理综合行政执法局立案查处被答辩人的违法行为属依法履行法定职责、查处和认定程序合法、最终处罚适用的法律并无不当，答辩人依据《行政复议法》第二十八条第一款规定，依法维持了被告腾冲市城市管理综合行政执法局作出的腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》，适用法律正确。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告腾冲市城市管理综合行政执法局向本院提交了以下证据：1、国发【2002】17号文件、云政办发【2008】141号文件、云办发【2017】22号文件、腾办发【2017】58号文件、《城市管理执法办法》第八条、第九条、《行政处罚法》第十六条、《行政强制法》第十七条，证明被告具有合法的执法主体资格，实施处罚行为是履行法定职责。2、腾政行复决字〔2019〕第5号行政复议决定书、行政处罚案件审批表（立案）、查封（扣押）决定书及查封（扣押）物品清单及送达回执、现场图片七张、社区证明、解除查封（扣押）物品通知书、询问调查通知书、案件调查终结报告、行政处罚事先告知书及送达回执、行政处罚案件审批表（处罚）、行政处罚决定书及送达回执、委托书及唐树芳身份证复印件、李祥高身份证复印件、解除查封（扣押）决定书及送达回执、解除查封（扣押）物品清单及送达回执、执法人员执法证复印件（五人）各一份，证明原告占道经营的行为违反了《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项的规定，被告所实施的行政处罚行为程序合法、认定事实清楚、证据确实充分。3、视频资料（光盘）一张，证明被告实施具体行政处罚过程中拍摄的执法现场情况，原告多次违反法律规定，推三轮占道经营的违法事实，被告的行政处罚行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法。被告腾冲市城市管理综合行政执法局提交其适用的依据：1、《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项、第五十九条、《行政处罚法》第十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、《行政强制法》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十八条、《城市管理执法办法》第八条、第九条、第二十七条、第三十二条、第三十三条、《云南省行政处罚程序规范》的有关规定，证明腾冲市城市管理综合行政执法局作出行政处罚适用法律正确。经庭审质证，原告对被告腾冲市城市管理综合行政执法局提交的证据1的法律规范本身无异议，但对证明观点不认可，被告所列举的这些法律、法规当中并没有设定被告有权实施行政强制措施，该组法律规范反而证明了本案被告无权扣押原告的三轮车，被告在行政处罚过程中以违反《行政强制法》第十条的规定，对原告实施了没有法律依据的行政强制措施行为，属于超越职权、滥用职权的违法行政行为；该组法律规范中的云政办发【2008】141号文件的附件第7条规定：非机动车道上的三轮车依法不属于被告行政处罚权范围，该文件证明了被告不具有对原告非机动车道上的三轮车实施行政处罚的行政执法主体资格。对证据2的腾政行复决字〔2019〕第5号行政复议决定书的真实性、关联性无异议，对合法性、证明观点不认可，该行政复议决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，不具有合法性；对行政处罚案件审批表（立案）没有向原告送达，原告也没有看到过，对真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可；对查封（扣押）决定书及查封（扣押）物品清单及送达回执的真实性、关联性认可，对合法性、证明观点不认可，被告无权强制扣押原告的三轮车，所做出的查封（扣押）决定书及查封（扣押）物品清单及送达回执并不具有合法性；对现场图片七张的前三张照片（即注明时间为2018年11月22日、2019年2月20日的三张）无法核实真伪，对的真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可，原告要求被告提交这三张照片的原始载体，这三张照片到底是什么人、什么时间、什么地点照的；对后四张照片（即注明2019年2月22日的四张）的真实性、关联性无异议，对合法性、证明观点不认可，这四张照片并不是案发前的现场照片，是被告强行拦住原告三轮车强行上锁后的照片，从照片中依然可以清晰的看出原告的三轮车一直是停在非机动车道上，该照片反而证明了被告无权管理原告在非机动车道上的三轮车，被告强行拦截并锁住原告三轮车的行为不具有合法性；对社区证明的的真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可，原告不认识李加胜，且社区的副主任不是社区证明就能证明的；对解除查封（扣押）物品通知书、询问调查通知书的真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可，该通知书上李加胜的签名与前面查封（扣押）决定书送达回证上李加胜的签名笔迹并不一致，也就是说并不是一个人签的字，无法核实真伪，并且我们社区也没有叫张兴绍的这个人；对案件调查终结报告、行政处罚案件审批表（处罚）的真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可，原告没有看到过该报告，也没有向原告送达；对行政处罚事先告知书及送达回执的真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可，该证据并没有向原告送达、原告也没有签过字；对行政处罚决定书及送达回执的真实性、关联性认可，对合法性、证明观点不认可，原告非机动车道上的三轮车并不属于被告行政处罚权范围，被告无权对原告进行处罚，被告在行政处罚程序中对原告违法实施了没有法律依据的行政强制措施，在作出行政处罚决定前，非法剥夺了原告的陈述和申辩权，程序违法，并且被告认定原告占道经营的事实不清、证据不足；对委托书及唐树芳身份证复印件、李祥高身份证复印件、解除查封（扣押）决定书及送达回执、解除查封（扣押）物品清单及送达回执的真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可，被告腾冲市综合执法局在复议程序中并未向复议机关腾冲市人民政府提交该证据，被告违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定提交的证据，不得作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据；对执法人员的执法证件复印件（五人）各一份的真实性、合法性、关联性，证明观点均不认可，被告没有提供上述执法人员的执法证件原件，根据《行政强制法》、《行政处罚法》的相关规定“实施行政强制措施、从事具体的行政处罚工作应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施”，据被告提供的视频光盘可以清晰的看出，当天到现场的身穿黑色制服的被告工作人员不少于20人，被告仅提供了5人的执法证，无法与当天现场在场人员核对。对证据3的真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定“当事人向人民法院提供录音、录像等视听资料，应当提供原始载体、注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，还应当附有该声音内容的文字记录等”，被告该视频光盘并不符合证据的法定形式，要求被告出示该视频光盘的原始载体。对被告腾冲市人民政府提交的适用依据的法条本身无异议，原告认为被告还遗漏了《行政强制法》第十条“行政强制措施只能由法律、法规设定，法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施”的规定。该组法律法规的适用证明了被告无权对原告在非机动车道上的三轮车进行处罚，被告在行政处罚程序中违法对原告实施了没有法律依据的行政强制措施，在作出行政处罚前非法剥夺了原告的陈述和申辩权，被告以违反《行政处罚法》、《行政强制法》禁止性规定的不具备执法资格的非法人员来实施行政强制措施、从事具体的行政处罚工作，被告所作出行政处罚决定书是违法行政行为，属依法应当撤销的违法行政行为。被告腾冲市人民政府对被告腾冲市城市管理综合行政执法局提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均予以认可。被告腾冲市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书（2019年4月17日）、腾冲市人民政府行政复议受理审批表、腾冲市人民政府行政复议申请受理通知书（唐树芳）、腾冲市人民政府行政复议申请受理通知书（腾冲市城市管理综合行政执法局）、腾冲市人民政府行政复议文书送达回证（受理通知书），证明腾冲市人民政府受理该行政复议案件、告知程序符合法律规定。2、腾冲市城市管理综合行政执法局答复书及证据清单、腾冲市人民政府行政复议案件结案报告表、腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》、腾冲市人民政府行政复议文书送达回证（复议决定书），证明腾冲市城市管理综合行政执法局在法定期内向腾冲市人民政府进行举证和答复；腾冲市人民政府在60日内作出复议决定，作出的复议决定认定事实清楚、证据确实充分。被告腾冲市人民政府提交其适用的依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十二条等规定，《行政复议法实施条例》第三十二条等相关规定，证明腾冲市人民政府作出复议决定适用法律正确。经庭审质证，原告对被告腾冲市人民政府提交的证据1中的行政复议申请书（2019年4月17日）的真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不认可；对腾冲市人民政府行政复议受理审批表的真实性、合法性、证明观点不认可，该受理审批表不符合公文的法定形式，没有印章，无法核实其真伪；对腾冲市人民政府行政复议申请受理通知书（唐树芳）的真实性、关联性无异议，合法性、证明观点不认可，原告的行政复议申请是2019年4月17日向被告腾冲市人民政府提交的，被告腾冲市人民政府2019年4月24日才受理原告的行政复议申请，被告违反了行政复议法第十七条“收到行政复议申请后应当在5日内审查决定是否受理”的规定，程序违法。对腾冲市人民政府行政复议申请受理通知书（腾冲市城市管理综合行政执法局）的真实性、关联性、合法性无异议，对证明观点不认可；对腾冲市人民政府行政复议文书送达回证（受理通知书）的真实性、关联性无异议，被告程序违法；对签收人为李祥高的送达回证的合法性、证明观点不认可；对签收人为沈明丽的送达回证的真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不认可。对证据2中的腾冲市城市管理综合行政执法局答复书及证据清单的真实性、关联性无异议，合法性、证明观点不认可，在复议过程中被告没有让原告查阅、也没有向原告送达；对腾冲市人民政府行政复议案件结案报告表、腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》的真实性、关联性无异议，对合法性、证明观点不认可，该行政复议决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，不具有合法性；对腾冲市人民政府行政复议文书送达回证（复议决定书）的真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不认可。对被告腾冲市人民政府提交的适用依据的法条本身无异议，但认为遗漏了《云南省行政复议条例》第四条的规定，被告适用的该组法律依据反而证明了被告作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误；也证明了被告腾冲市人民政府违反了行政复议法第十七条“收到行政复议申请后应当在5日内审查决定是否受理”的规定，程序违法。被告腾冲市城市管理综合行政执法局对被告腾冲市人民政府提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均予以认可。原告唐树芳在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》、行政复议申请、腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，证明2019年4月8日,被告腾冲市城市管理综合行政执法局向原告作出了腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》，原告不服，向被告腾冲市人民政府提出行政复议申请，腾冲市人民政府于2019年6月14日向原告送达了腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，决定“维持被申请人腾冲市城市管理综合行政执法局作出的《行政处罚决定书》（腾综执罚决字〔2019〕010621号）”；本案被诉的行政行为为：1、腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》；2、腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》。2、云南省人民政府办公厅关于进一步推进相对集中行政处罚权和实行综合行政执法工作的通知（云政办发〔2008〕141号文件）及附件《城市管理综合执法机构相对集中行政处罚权的范围》，证明城市管理综合执法机构相对集中行政处罚权的范围第7条明确规定：城市主干道和车行道范围不属于城市管理综合执法机构相对集中行政处罚权的范围；被告腾冲市城市管理综合行政执法局无权对原告在非机动车道上的三轮车进行处罚。3、《行政强制法》第十条、《云南省城市建设管理条例》，证明行政强制措施由法律法规设定，其他规范性文件及任何行政机关无权设定行政强制措施，《云南省城市建设管理条例》中并没有规定被告腾冲市城市管理综合行政执法局对占道经营行为有权实施行政强制措施，被告超越职权、滥用职权强行扣押原告三轮车的行为是违法的行政行为。4、《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第三十二条、《云南省行政复议条例》第四条规定，证明行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，决定是否受理，审理行政复议案件应当由2名以上具有行政复议资格证的行政复议人员承办。经庭审质证，被告腾冲市城市管理综合行政执法局对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明观点认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，本案执法局并不是行使公安交通管理方面的行政处罚权，行使的是云政办发〔2008〕141号文件及附件《城市管理综合执法机构相对集中行政处罚权的范围》第七条第一、六项的权利；对证据3、4的法律条文不应作为证据提交，本案中综合执法局实施扣押三轮车的行为适用的是《行政强制法》第十七条。被告腾冲市人民政府对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明观点中证明被诉行政行为予以认可，对其余证明观点不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点中对条文的表述认可，对综合执法局无权扣押三轮车的行为不予认可，本案处罚的是占道经营的行为，且该办法规定综合执法局有管理城市卫生的执法权限，有行使在公共场所摆摊的处罚权限；对证据3的条文规定无异议，对证明观点不认可，原告用于证明综合执法局没有处罚权限无相关的法律条文；对证据4的条文本身无异议，对证明观点不认可，本案中被告确实在5日内告知予以受理及立案，原告的证明观点没有事实依据，原告没有证据证明复议申请是在4月17日提交的，被告载明的日期是4月19日，并非在4月17日。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的腾冲市城市管理综合行政执法局腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》、腾冲市人民政府腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不作为本案证据；其余证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对双方当事人的证明观点，本院将结合全案证据材料与事实予以确认。经审理查明：2018年11月22日、2019年2月20日、2019年2月22日，原告驾驶电动三轮车在腾冲市腾越镇水墨中国与文昌宫交叉路口非机动车道上、旅游客运站旁、金马中运公司旁环岛非机动车道上擅自占道经营，被告腾冲市城市管理综合行政执法局遂以原告占道经营行为违反了《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项的规定，对原告的三轮车进行查封（扣押），并作出了腾冲市城市管理综合行政执法局腾综执封决字〔2019〕010207号《查封（扣押）决定书》及腾综执封单〔2019〕010207号《查封（扣押）物品清单》，后将原告的三轮车扣押。被告腾冲市城市管理综合行政执法局于2019年3月11日向原告作出《解除查封（扣押）物品通知书》，通知原告于2019年3月13日前到被告处办理相关手续，2019年6月24日原告到被告处领取了扣押的三轮车。2019年4月1日，被告腾冲市城市管理综合行政执法局作出腾综执罚告知字〔2019〕0101306号《行政处罚事先告知书》，告知拟给予原告处罚款300元的行政处罚，原告有权在3日内进行陈述和申辩，该告知书于同日向原告送达。2019年4月8日，被告对原告占道经营的行为作出腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚款300元。原告对〔2019〕010621号《行政处罚决定书》不服，于2019年4月19日向腾冲市人民政府申请复议，腾冲市人民政府2019年4月24日作出腾冲市人民政府腾政行复受通字〔2019〕第5号《行政复议申请受理通知书》，并于同日向原告及被告腾冲市城市管理综合行政执法局送达，被告腾冲市城市管理综合行政执法局于2019年4月30日作出书面答辩，并提交了相关证据、依据及其他材料。2019年6月10日被告腾冲市人民政府作出腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，决定维持被告腾冲市城市管理综合行政执法局作出的腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》。原告遂向本院提起行政诉讼，要求撤销二被告的上述决定书。另查明，原告因对被告腾冲市城市管理综合行政执法局2019年2月22日扣押其三轮车的行为不服曾向本院提起行政诉讼，本院审理后于2019年5月23日作出（2019）云0581行初3号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至保山市中级人民法院，保山市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）云05行终48号判决，确认腾冲市城市管理综合行政执法局于2019年2月22日作出的腾综执封决字〔2019〕010207号《查封（扣押）决定书》违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能有公安机关行使”、中华人民共和国住房和城乡建设局《城市管理执法办法》第四条“城市、县人民政府城市管理执法主管部门负责本行政区域内的城市管理执法工作”、《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项“在城市规划区内禁止下列行为：擅自占道经营”、云南省人民政府办公厅（云政办发〔2008〕141号）文件关于进一步推进相对集中行政处罚权和实行综合行政执法工作的通知附件城市管理综合执法机构相对集中行政处罚权的范围第6条“行使工商行政管理方面法律、法规、规章规定对在集贸市场之外城区道路和公共场所摆摊设点、流动兜售经营的行政处罚权”的规定，针对原告唐树芳擅自占道经营的行为，被告腾冲市城市管理综合行政执法局依法具有行政处罚权，且在处罚过程中向原告告知了陈述、申辩等权利，其依法对原告的违法行为作出的行政处罚决定并无不当。故原告要求撤销被告腾冲市城市管理综合行政执法局腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”的规定，原告针对被告腾冲市城市管理综合行政执法局腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》于2019年4月19日向被告腾冲市人民政府申请复议，被告于2019年4月24日作出腾政行复受通字〔2019〕第5号《行政复议申请受理通知书》符合法律规定，原告主张2019年4月17日即向被告腾冲市人民政府提交了复议申请，根据腾冲市人民政府作出腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》“本机关已于2019年4月19日依法受理，现已复议完毕”的记载，原告无相反证据证明于2019年4月17日向被告提交了申请，故对原告的该主张本院不予支持。被告腾冲市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，维持被告腾冲市城市管理综合行政执法局腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》程序合法、证据确凿、适用法律正确，故对原告要求撤销被告腾冲市人民政府作出的腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告提出的其是履行法定职责、实施的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，是合法有效的行政行为，请求驳回原告诉讼请求的答辩理由，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐树芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐树芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  赵增武审判员  陈映景审判员  章丽萍二〇一九年九月五日书记员  刘亚男