浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初2972号 原告：林取宝，男，1952年2月11日出生，汉族，住永嘉县。 被告：永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社。住所地：永嘉县鹤盛镇郑源村。 法定代表人：叶星义，社长。 委托诉讼代理人：朱毓飞，浙江双塔律师事务所律师。 原告林取宝与被告永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因村规模优化调整，原郑源村已被撤销，原告林取宝申请将被告主体变更为永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社（以下简称郑源村合作社）。因本案不宜适用简易程序，遂转为普通程序。分别于2019年5月21日、9月3日两次公开开庭进行审理。原告林取宝、被告郑源村合作社的委托诉讼代理人朱毓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林取宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款99850元及支付利息损失（按月利率0.5%自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月18日，被告与原告签订《三面光粮田引水渠道承包合同》，由原告建造上辽至南山粮田灌溉引水工程，约定总造价99850元。2015年9月21日，经被告和鹤盛水利管理所验收合格。2015年10月9日，被告的经手人叶某、张洁，证明人叶金钜在《建筑业统一发票（代开）发票联》上签字，同意支付，但要等上级政府的补助款下拨时再支付。约于2016年10月，上级下拨补助款，因被告向原告支付款项需原村长汪建华签字，但村长外出不在家，故未及时支付。后原告隔三差五向被告催讨，本届村长以“新官不理旧事”为由拒不支付。现为实现原告的合法权益，特向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告郑源村合作社辩称，1.被告与原告之间不存在建设工程施工合同关系。原告起诉被告主体不适格。原告提供的承包合同，系永嘉县鹤盛镇郑源村村民委员会盖章签订合同的。根据村委会上一届的委员及村民代表反应，该合同的签订并不是村委会的真实意思表示。郑源村的原任书记叶某与原告系外甥与舅舅的关系。原告将水渠边的良田破坏，把原来的水渠填了，导致村民的良田无水可用，村民向有关部门举报反映。原告就与叶某合伙伪造了承包合同，以此改造水渠，骗取政府的资金。被告的村章是在叶某的手里，其随意私自盖章。2.本案的“三面光粮田水渠道承包的合同”系无效合同。本案涉及的工程，上任书记叶某并没有在村委会召开村两委会议更没有召开村民代表大会。同时违反规定对该工程未进行公开招投标，连原任村长对此事都不知情。因此本承包合同系叶某个人的意思表示，并非村委会的意思表示。因此本案涉及的建筑施工合同违反了法律的强制性规定，并且意思表示不真实，系无效合同。3.原告施工的施工设计及工程质量不合格，无法实现水渠工程的使用目的。原告无施工资质，且在施工时未提供设计施工图纸施工，而是随意施工。在施工过程中还将原来水渠的位置做了改变，将原来的水渠填了，在良田的另一边重新开了一条水渠。修好的水渠水平高度居然高于水源，除了下暴雨等天气外，平时水渠是干的，无任何水流。这个工程导致被告重新施工的话，还需要挖了，造成更大的损失。原告应当进行维修，还要赔偿被告的损失。4.被告不承认合同中的总造价。一是原告对工程进行施工时，没有对工程的进行预决算，无法证明本案的工程造价。根据村民反应，该工程的造价没有合同约定这么多，而且政府部门审批的工程款只有89000元。三是本案所涉合同系无效合同，合同中约定的总造价也无效。应当根据原告实际施工的工程量进行计算。综上几点意见，请求贵院依法查明事实，依法驳回对被告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《三面光粮田引水渠道承包合同》，因该份合同已经永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会盖章及林取宝签名，与本案具有关联性，故本院予以认定。2.原告提交的永嘉县郑源村水渠工程验收鉴定表，该鉴定表已经业主、镇政府、水利管理所签字、盖章，并验收合格，故本院予以认定。3.原告提交的发票，被告对真实性、合法性没有异议，因该证据与本案具有关联性，故予以认定。4.原告申请证人叶某出庭作证，证人叶某在庭审中陈述：涉案工程是其担任村支部书记时发包给原告的。因老的水渠枯竭了无法灌溉，申请镇政府启动该工程，交给原告去做，由原告先垫付资金，工程也已验收。原告对证言无异议，被告认为证言不真实。本院认为，证人系涉案工程发包时的村支部书记，对情况比较了解，被告没有相反证据予以推翻，故本院予以认定。5.原告申请证人郑某1元出庭作证，证人郑某1在庭审中陈述：工程是村里承包给原告的，村长也是知道的。工程现在已验收，政府的补助款也已拨给村里。我替原告做工，至今没有领取工资。双方对证言均异议，故本院予以认定。6.被告申请证人郑某2出庭作证，证人郑某2在庭审中陈述：村长当时不在，其担任代理村长。对为什么建造水渠、有无验收都不知道，涉案工程是否是原告施工也不清楚。本院认为，郑某2不能证明其当时系代理村长，其证言与本案也没有关联性，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月18日，永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会与林取宝签订一份《三面光粮田引水渠道承包合同》，约定上辽至南山的粮田灌溉引水渠由林取宝建造，渠道全长345米，总造价99850元，工期2个月。由上级水利部门验收合格，于2015年12月30日一次性付清。林取宝施工完毕后，永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会于2015年9月21日组织验收，验收通过，永嘉县水利局鹤盛水利管理所也在验收鉴定表上签署意见：验收合格。验收鉴定表载明：经核实该工程实际造价99850元。2015年10月9日，林取宝开具一份建筑业统一发票，金额为99850元，经叶某签署同意支付意见后放到永嘉县级会计业务代理服务中心。现水利补助款89000元已拨付郑源村合作社。郑源村合作社一直未支付工程款给林取宝。 另查明，2019年4月30日，永嘉县人民政府作出《关于同意鹤盛镇行政村规模优化调整的批复》，批复撤销郑源村、岩峰村，合并设立新的岩峰村，新村办公场所设在原岩峰村。《关于村（社区）规模优化调整有关政策意见》第13条关于法律主体问题，原村村委会存在债务的，应当进行清理，征得债权人同意后可将债务转移给原村（股份）经济合作社（资产直接融合的，可以直接转移给新村＜股份＞经济合作社）。 本院认为，虽然《三面光粮田引水渠道承包合同》是由永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会签订，但在本案审理过程中郑源村被撤销，政府在村（社区）规模优化调整过程中已明确原村村委会存在债务的，应当进行清理，征得债权人同意后可将债务转移给原村（股份）经济合作社。本案原告作为债权人已将被告变更为郑源村合作社，故郑源村合作社作为本案被告，主体适格。涉案工程已经验收，且验收鉴定表载明“经核实该工程实际造价99850元”，与承包合同约定的工程款一致。即使《三面光粮田引水渠道承包合同》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告主张被告支付工程款99850元，理由正当，本院予以支持。因涉案工程经验收后，被告一直未支付工程款，现原告要求被告按月利率0.5%支付从起诉之日的利息损失，理由正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告林取宝工程款99850元，并支付利息损失（以99850元为基数，从2019年4月17日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2296元，由被告永嘉县鹤盛镇郑源村股份经济合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李远东 人民陪审员  徐美秋 人民陪审员  李建东 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn