贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2732民初1331号 原告：曙光建设有限公司。住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室。统一信用代码：9133108107865221XM。 法定代表人：林作川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁逸超，浙江耀森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。 被告：沈士刚，男，1980年10月30日生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：莫东虎，贵州宇兴律师事务所律师。 原告曙光建设有限公司因不服三都水族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月26日作出的三劳人仲案字【2019】14-9号仲裁裁决书，于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院于2019年8月5日立案受理了原告曙光建设有限公司与被告沈士刚劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曙光建设有限公司的委托诉讼代理人梁逸超、被告沈士刚的委托诉讼代理人莫东虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曙光建设有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原被告间不存在劳动合同关系，并判决原告无需向被告支付工资。事实和理由：1．本案实际情况是原告承接涉案工程后，将涉案工程转包给了管其武，被告等人可能是管其武聘请的，原告没有聘请过被告。即使被告是管其武聘请的，根据最高人民法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》，也可确认原被告间不存在劳动关系；2．被告在《劳动仲裁申请书》仲裁请求中主张的是：“裁定被申请人因未订立劳动合同而应支付申请人的工资192699.70元整”，而《仲裁裁决书》第2页却写成“裁决被申请人支付申请人拖欠的工资192699.70元”。也就是说被告主张的是因未签订书面劳动合同而应支付的双倍工资，并未主张所谓的拖欠的工资，仲裁委员会支持了被告并未主张的请求，完全超出了其职责范围；3．被告主张因未签订书面劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效，被告在劳动仲裁申请书载明，其在2016年1月开始在原告处工作。根据黔高法【2012】136号文件，被告的主张已超过仲裁时效。综上，原告认为被告的仲裁请求不应得到支持，敬请判如所请。 被告沈士刚辩称：一、原告主张与被告之间不存在劳动关系的理由并不成立。首先，原告主张已将三都涉案工程转包给管其武，该主张与事实不符，且没有任何证据加以证实。其次，即便原告能够证实涉案工程由管其武实施，二者之间也仅为内部施工管理关系，而并不能说明二者之间存在转包关系，在此种情况下，管其武因涉案工程实施而直接组织、招用的人员，也仍然与原告之间存在劳动关系。再次，被告并非受管其武的聘请，而是受原告的分支机构（曙光建设有限公司贵州分公司）直接招用，因此被告与管其武之间不存在身份上的关系。所以本案也并不适用《2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条的规定，原告主张与被告不存在劳动关系的理由并不成立；二、原被告之间确实存在事实劳动关系，仲裁裁决事实清楚、正确。原被告之间虽然未签订正式的劳动合同，但被告在原告承建的涉案工程项目工作期间，具体工作是受原告的安排，工资也是原告的财务人员直接发放，且被告所从事的劳动也是属于原告在涉案工程项目的业务组成部分。因此，依照我国劳社部发［2005］12号文件（即《关于确立劳动关系有关事项的通知》）第一条之规定，双方之间实际上已成立事实劳动关系。所以，本案仲裁决事实清楚、正确；三、三人劳仲字（2019）14-9号《仲裁裁决书》系依法裁决，并未超出仲裁请求范围。本案中，虽然被告因受文化水平限制，在《劳动仲裁申请书》中将仲裁请求第二项表述为“裁定被申请人因未签书面劳动合同而应支付申请人的工资192,669.70元”，但结合全部仲裁请求，以及结合被告对事实与理由的描述，基本上能够确定被告实际主张的是工作期间原告拖欠工资。因此，仲裁机构在审理过程中，对被告的请求作出总结，并裁决由原告向本案被告支付所拖欠的工资192,669.70元，实际上并没有超出被告的仲裁申请范围。当然，对于被告因未签订书面劳动合同而应当支付双倍的工资，被告在此保留向原告主张的权利，且被告将另案起诉；四、被告在涉案工程工作期间的工资情况均保存于原告处，原告对此应当承担举证责任，原告在仲裁阶段应当举证而未进行举证，仲裁机构结合案件事实和其他证据对拖欠工资作出裁决，符合法律规定；五、被告在向原告主张的是工作期间所拖欠的工资，而非“未签订劳动合同应当承担的双倍工资”，因此，本案不适用黔高法（2012）136号文件，所以，本案也并未超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2016年到2017年间，原告承建三都水族自治县（以下简称：三都县）大河生态工业园创业园和三都火车站至猴场道路工程第四标段工程，被告从2016年1月起到原告承建的涉案工程项目担任副经理职务，从事与工程有关的工作，原被告之间未签订书面劳动合同。被告在三都工作期间，被告等人的工资由原告原财务会计王婷（2018年4月离职，仲裁申请人之一）发放。2018年1月后，被告从三都转到从江原告承包的工程项目工作，2019年1月被告离职。2019年6月17日，申请人沈士刚、堵小金、郭志闯、王婷等9人向三都县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与曙光建设有限公司有劳动关系，并支付拖欠工资的仲裁申请。在仲裁庭庭审中，曙光建设有限公司原财务会计王婷提供了三都工资欠款明细，表明曙光建设有限公司所拖欠各职工在三都工作期间应付而未支付的工资具体金额，其中拖欠被告沈士刚的工资为192,699.70元。在仲裁庭审中和庭后，在仲裁庭调解下，曙光建设有限公司分别与其他8位申请人达成了仲裁调解协议。2019年7月26日，仲裁庭作出三劳人仲案字［2019］14-9号仲裁裁决书，裁决：一、申请人沈士刚和被申请人曙光建设有限公司从2016年6月1日至2019年1月31日存在事实劳动关系；二、被申请人曙光建设有限公司支付申请人沈士刚工资192,699.70元，限于本裁决生效之日起十日内支付完毕；三、驳回申请人沈士刚其他仲裁请求。曙光建设有限公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判决确认原被告间不存在劳动合同关系，并判决原告无需向被告支付工资。 本院认定的以上事实有当事人的陈述、原告营业执照等复印件、被告身份证复印件、被告仲裁申请书、仲裁庭庭审笔录、仲裁裁决书、仲裁调解书、原告出具给被告的授权委托书、三劳人仲案字【2019】14-9号仲裁裁决书复印件、原告授权委托书及浙江增值税普通发票、《从江、三都、都匀项目人员工资分期付款协议》、三劳人仲字第14号卷宗（卷二）、被告与王婷的微信交流记录和被告代理人与王婷、郭志闯的通话录音书面记录及光盘（已经本院与王婷和郭志闯电话核实）、原告提交的王婷提供的2017年4月份报表和《三都1.18统计欠款明细》及原告资产负债表、应负工资明细等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证和本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告是否存在劳动关系。虽然原被告双方未签订书面的劳动合同，但从原告提供的证据及本院查明的事实，原告自承建三都工程项目后，被告受原告聘请作为原告在三都工程项目的副经理并开展工作，后又转至原告在从江县所承建的工程项目工作的事实是存在的，原被告之间形成了事实劳动关系。原告诉称，其承建的工程已转包给管其武实施，但原告未提供证据证实自己的主张，对其起诉确认原被告不存在劳动关系的请求不成立，本院不予支持；二、原告是否应当向被告支付工资的问题。根据《工资支持暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以信签字，并保存两年以上备查。结合本案，被告在原告承建的三都工程项目工作期间，原告应当按时支付被告的工资，但原告未支付，现原告仍欠被告的工资，原告应当支付。被告在诉讼过程中向本院提交了原告承建三都工程项目财务会计王婷在仲裁过程中向仲裁委员会提供的《三都1.18统计欠款明细》明确反映了原告所欠工人工资的具体情况，其中欠被告的工资为192,699.70元。虽然原告提出《三都1.18统计欠款明细》没有原告盖章，不认可的异议，但原告在仲裁过程中和诉讼过程中未提供任何被告的工资支付情况，其应当承担举证不能的后果。原告应当按三劳人仲案字［2019］14-9号仲裁裁决书确定的给付义务给付被告的工资。故，原告起诉要求判决原告无需向被告支付工资的理由不成立，其诉请本院不予支持；三、三劳人仲案字［2019］14-9号仲裁裁决是否超出了被告的仲裁请求，以及被告申请仲裁是否超过诉讼时效。从被告的仲裁申请书的请求及事实理由分析，原被告未签订劳动合同是事实，但被告要求原告支付的是被告的工资192,699.70元（即原告所欠的工资），而非因未签劳动合同请求支付双倍工资，故三劳人仲案字［2019］14-9号仲裁裁决书的裁决没有超过被告的仲裁请求，也未超过诉讼时效。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曙光建设有限公司的诉讼请求。 本案受理费10元已减半收取5元，由原告曙光建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇一九年九月二十九日 书记员 周俊宏