湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初2039号原告：郭伟严，女，1977年8月26日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组。负责人：袁大明，组长。原告郭伟严与被告株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组（以下简称枫溪组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭伟严向本院提出诉讼请求（变更后）：由被告向原告补发土地征收款、租金等款项38000元。事实和理由：近年来,株洲市芦淞区正逢开发建设的热潮,被告枫溪组部分土地已被征用,且征拆工作在不断推进当中。约从2009年起，枫溪组先后经历了枫溪大桥项目、枫溪核心区迎水面项目等一些项目的征拆补偿,枫溪组的大部分组民因此获得了征收补偿款。同时，该组还存在土地租赁情形,并获得了租赁费用,亦对全组进行了分配。但是,枫溪组在分配征拆补偿款以及土地租金等款项时，以原告系外嫁女为由，不论户口是否尚在组内，均不予以分配。原告系枫溪组组民，并主要在该组生活,原告具有枫溪组集体经济组织成员资格,应享有与本组其他组民同等的土地款项的分配权利。被告在分配相关款项时，未分配给原告,损害了原告的合法权益。故原告提起本案诉讼。被告枫溪组辩称：1.2009年组上确实征收是分得了一些款项，具体分多少不清楚；2.分钱是对田土的分配，原告户口迁出去为城市户口，户口又迁回来，是向组上保证不享受待遇，只是把户口迁回来，没有分配的权利；3.组上土地是1983年分到户，组上村规民约是经过家家户户户主签字确认的，有些原告是常住在组上，但是现在有几个没有常住在组上。但是要有土地才能分配到相应款项，具体事项以组上的村规民约为准；4.村规民约规定嫁出去的女分到的土地收回到组上，重新分配。原告为支持其诉讼请求提交的证据有：1.原告身份证复印件、常住人口登记卡，拟证明原告诉讼主体资格，原告都是被告组的组民；2.株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村出具的证明，拟证明被告诉讼主体资格；3.2019年7月2日对杨某的调查笔录1份、2019年8月21日对郭某、袁翔宇的调查笔录各1份，拟证明2014年起至现在几次大的分配金额，其中3000元、7000元是现金分配，2.8万元是通过华融湘江银行转账发放的，钱的分配在组上有相关账本记录；4.袁翔宇的账户明细，拟证明2017年1月26日，组上通过华融湘江银行向组民发放了征收补偿款每人2.8万元；5.证人杨某、郭某证言，拟证明枫溪组分过几次土地征收款，组上账本是有记录的。被告质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，组上1983年起就是按照村规民约的约定办事，根据村规民约原告不属于组上组民；对证据2无异议；对证据3，被调查的对象都是这批案件原告的直系亲属，没有证明力，其中杨某系原告郭美的母亲，郭某是原告郭伟严、郭要辉的父亲，袁翔宇是原告袁辉的亲弟弟；钱的分配的金额，我们自己都不清楚，他们怎么可能知道；钱的分配与原告没有关系。对证据4，是给组民分配过这笔钱，但不能证明这些钱也应该给原告分；对证据5，两证人是做虚假陈述，郭某在村规民约上签了字,原告没有土和地，凭什么分钱？被告为支持其诉讼主张提交的证据：1.合议书，拟证明村规民约组上组民都是签了字的，第三条，嫁出女不管是农村还是城市的都不准在队分田和一切享受（包括买出户口人员在内），第九条，嫁出女，户口没有迁走的，不能得到任何享受，不允许在队里建房子。能够证明原告没有享受分配的资格；2.按法院要求提交的近几年组上对组民分配钱的账目资料，证明没有对原告分配过款项。原告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原件，真实性无法核实；从复印件本身签字情况看，不能看到形成的时间，其中大量的字体（比如第二页第四排）差不多都是一样的，最后一页签名上有些人1999年6月30日都未成年，不能作为户主签字，该资料不具有合法性，违反我国相关法律规定，即使有该份合议，也应该认定为无效的。对证据2，被告未提交原件，请求法庭要求被告提供账本原件，被告提供的该证据复印件只截取了一部分，内容不完整，其中7000元、2.8万元的都没有提交。本院认证：（1）对被告提交的证据2的真实性予以采纳；（2）对原告的证据3及证据5，结合被告提交的证据2，以及庭审中被告方陈述“……但是2.8万元是2017年1月26日银行分配的，没有在账本里面”，能够证明枫溪组于2013年12月17日每人分配1000元，2015年2月12日每人分配3000元，2017年1月26日每人分配2.8万元，2017年另外每人还分配了700元，但均未对原告予以分配的事实；对原告方还主张被告分配了组民7000元/人，因证人证言虽有陈述，但证人均系原告方直系亲属，对该款发放的时间和性质也表述不一，而原告方又无其它证据予以佐证，故本院对原告方主张的该部分事实不予采信；（3）对原、被告提交的其它证据的真实性予以采纳，对其合法性、证明目的在以下的本院认为中予以认证。据此，并根据当事人陈述，本院认定事实如下：原告郭伟严于1977年出生于枫溪组，户口即登记于该组，为农村居民。此后，原告将户口迁入城区，为城镇居民。2002年原告与他人结婚，户籍地登记为株洲市石峰区，又于2010年11月5日办理离婚登记。2010年12月9日，原告将其户籍迁回枫溪组。被告枫溪组对征地补偿款、土地租金等集体收益进行分配，2013年12月17日每人分配1000元，2015年2月12日每人分配3000元，2017年1月26日每人分配2.8万元，2017年另外每人还分配了700元，但均以1999年组上制定的《合议书》中“嫁出女不管是农村或城市都不准在队分田和一切享受（包括买出户口人员在内）……”的规定未向原告分配款项，原告提起本案诉讼。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点为原告是否有权要求被告分配土地征收补偿款等收益38000元？因确定原告是否有权在本集体经济组织内部分配土地补偿款和其它收益相应份额的前提和基础，是审查其在诉请各次征地补偿方案确定或其它收益产生时是否具有该集体经济组织成员资格，且该认定关乎生存基本人权的保障问题。首先，本案中原告出生即落户于枫溪组，在该组拥有承包地，原告原始取得被告枫溪组集体经济组织成员资格，但其后来将户口迁入城区，转为城镇居民，拥有了一般城镇居民比较全面的社会保障资格，枫溪组的土地不再是其基本的生活物质保障，已丧失该集体经济组织成员资格。原告离婚后又将其户口迁回原籍即枫溪组，是其在已有基本的生活物质保障的情况下，自愿选择放弃城镇居民能享有的城镇居民社会保障，该选择已经超出了基本人权的保障意义。其次，户口登记本质属国家对居民管理性措施，而非认定是否属特定集体经济组织成员的绝对标准。本案中，原告将户口迁回枫溪组，并不能当然重新取得该集体经济组织成员资格，因为如果其就此又取得枫溪组集体经济组织成员资格，势必会影响该组现有组民的权益，因此这涉及枫溪组现有组民的重大利益，应取得大多数组民的同意，但原告未能提供证据予以证明，因此不能认定原告重新取得该集体经济组织成员资格。故原告请求分配被告枫溪组取得的土地征收补偿款等收益的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭伟严的诉讼请求。本案受理费550元，减半收取元275元，诉讼保全费400元，合计675元，由原告郭伟严承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谢桂林二〇一九年九月十二日法官助理张拥军书记员伍方慧附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。