西安铁路运输法院 行政判决书  (2019)陕7102行初1143号 原告陈俊，女，1971年2月23日出生，汉族，现住西安市未央区。委托代理人郭新安，男，1969年9月29日出生，汉族，住西安市未央区。系原告陈俊之夫。被告西安市卫生健康委员会，住所地陕西省西安市凤城八路109号。法定代表人刘顺智，主任。委托代理人苏星，该委医政处副处长。委托代理人刘霄峰，陕西许小平律师事务所律师。被告西安市人民政府。住所地西安市凤城八路109号。法定代表人李明远，市长。委托代理人燕海峰，工作人员。原告陈俊诉被告西安市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）、西安市人民政府（以下称市政府）卫生其他行政行为一案，本院于2019年3月12日受理后，依法向被告送达了相关文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案，原告陈俊及委托代理人郭新安，被告市卫健委委托代理人苏星、刘霄峰，被告市政府委托代理人燕海峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈俊诉称，其于2017年2月27日通过西安市政府政民互动平台系统向被告递交了《关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的申请》,被申请人受理并答复。“回复内容:陈俊:您好。您关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的申请,现回复如下:由于您已就上述申请内容诉至西安铁路运输法院,请求人民法院判令我委进行行政处理。该案现正在人民法院审理中,因此,作为诉讼当事人,在诉讼期间,无法对您的相同请求做出处理。”西安铁路运输法院(2018)陕7102行初28号裁定驳回起诉,申请人不服上诉后,西安铁路运输中院维持裁定。此裁定与原告请求《关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的申请》无关。故申请人根据裁定结果于2018年11月6日通过中国邮政EMS(快递单号1024572786231)向被申请人邮寄了“关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请”请求被申请人根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为依法履行被申请人的法定职责,依法进行受理、调查、处理。被告于2018年12月4日对申请人做出了答复,称:“我委受理碑林区卫计委移送的《医疗事故争议行政处理申请书》,系依据《医疗事故处理条例》第三十八条规定,并在受理后依法移送西安医学会进行医疗事故鉴定,现医疗事故处理已终结。你如有其他方面行政处理申请,请向其属地区(县)级卫生行政部门申请或向其主管信访部门反映”。该答复违法,被申请人不依法履行法定职责,行政不作为。被告一答复违法:1、事实是医疗事故处理未终结,西医鉴(2016)013号医疗事故技术鉴定书未生效。由于省人民医院在患者杨xx住院期间存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为,对原告的母亲杨xx造成了死亡的严重后果,原告请求被告根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为依法履行被告的法定职责,对原告的诉请依法进行受理、调查、处理。被告答非所问的称西安医学会进行医疗事故鉴定,现医疗事故处理已终结。并在对西安市政府的答辩中称西安市医学会依法作出不构成医疗事故的认定,此后,双方未向上一级医疗事故技术鉴定部门申请重新鉴定,该医疗事故技术鉴定书已生效。与事实不符,作为一级人民政府的职能部门公开违背事实。事实是(2016)陕71行终208号行政判决书查明被告于2016年6月6日向原告寄送西医鉴(2016)013号医疗事故技术鉴定书,原告不服于2016年6月14日,原告通过市政府门户网站互动平台向被告提交《再次请求医疗事故行政处理申请书》，被告将原告的上述申请移送陕西省医学会进行再次鉴定。由于原告的《再次请求医疗事故行政处理申请书》是申请对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的申请,被告不作为,不履行法定查处职责于2016年6月22日,在原告没有申请技术鉴定的情况下被告将原告的上述申请移送陕西省医学会进行再次鉴定。由于原告未申请医疗技术鉴定,根据《医疗技术鉴定暂行规定》第四十条任何一方当事人对首次医疗事故技术鉴定结论不服的,可以自收到首次医疗事故技术鉴定书之日起15日内,向原受理医疗事故争议处理申请的卫生行政部门提出再次鉴定的申请,或由双方当事人共同委托省、自治区、直辖市医学会组织再次鉴定。陕西省医疗事故技术鉴定办公室因原告未申请技术鉴定于2016年12月8日作出了陕医鉴函〔2016〕39号《关于杨xx与陕西省人民医院医疗事故争议一案的退案通知》予以退案。并且陕7102行初535号行政判决书称:首次医疗事故技术鉴定结论未生效。陕71行终208号行政判决书称:本案二审审理中,出现新事实,陕西省医学会医疗事故争议再次鉴定程序仍在进行中,故医疗机构是否存在因违法收费、诊疗、转院等行为以及是否导致原告母亲病程延误,有待于再次鉴定的结论性意见,该结论也是被上诉人履行法定职责的部分基础事实。上诉人可在医疗事故争议最终结论作出后，根据该结论判断被上诉人的履职状态，选择适当的救济方式维权。综上，西医鉴（2016）013号医疗事故技术鉴定书未生效，被告的法定职责未履行完。故原告于2017年2月27日通过西安市政府政民互动平台系统向被申请人递交了《关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的申请》，被告应根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为依法履行被申请人的法定职责，依法进行受理、调查、处理。本次医疗纠纷自发生之日起，被告对自己的法定职责就不清楚，在此情况下不可能做出正确的行政行为。原告因与陕西省人民医院发生医疗争议，于2015年3月2日向具有管辖权的碑林区卫生局递交了《医疗事故争议行政处理申请书》申请进行行政处理。2015年3月15日患者杨xx去世，原告将这一情况报告给碑林区卫生局。2015年3月19日碑林区卫生局向原告及委托代理人确认了死亡并做了告知笔录。让原告及委托代理人重新申请他们转交上级卫生行政部门，原告遂递交了《医疗事故争议行政处理申请书》，之后碑林区卫生局请示报告。碑林区卫生局在2015年3月23日的答复中称“我局3月20日与市卫生局联系，市卫生局对此明确答复:按照《医疗事故处理条例》第三十八条、三十九条规定,若你提出该医疗事故争议的《医疗事故争议技术鉴定申请书》才予受理。”明确表示不受理《医疗事故争议行政处理申请书》,只受理《医疗事故争议技术鉴定申请书》,因此碑林卫生局未按医疗事故处理条例及时移送被告。不知什么原因2016年4月6日被告又受理了《医疗事故争议行政处理申请书》,并且在2017年2月22日又给碑林区卫计委给予警告的行政处理。被告受理的《医疗事故争议行政处理申请书》中原告明确请求调查当事医生的违法、违规、违纪行为,并进行行政处罚;被告未根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法律、行政法规履行法定职责在查清违法事实的基础上移送西安市医鉴会对造成的伤害进行因果关系确定。西安医学会也未根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》组织调查违法违规行为。鉴定书中未按规定明列是否存在违法事实。致使本案在被告没有确定省人民医院有违法医疗卫生管理法律、行政法规的情况下西安市医学会已无违法事实做出不够成医疗事故的结论。此结论违法。医疗事故处理条例所称医疗事故,是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中,违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规,过失造成患者人身损害的事故。被告对自己的职责认识不清。医疗事故首先有违反法律法规的行为,其次造成伤害,并且之间有违法行为与伤害之间有因果关系。查处违法行为是卫生行政部门的法定职责。被告未依法履行职责。3、本次鉴定原告因被告未查处违法行为原告拒决并未交鉴定费,启动鉴定程序违法,被告未履职法定职责审核,程序违法。《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十四条委托医学会进行医疗事故技术鉴定,应当按规定缴纳鉴定费。卫生行政部门移交进行医疗事故技术鉴定的,由提出医疗事故争议处理的当事人预先缴纳鉴定费。第十六条有下列情形之一的,医学会中止组织医疗事故技术鉴定:(三)拒绝缴纳鉴定费的;4、鉴定组成人员违法无法医参加《医疗事故技术鉴定暂行办法》规定涉及死因、伤残等级鉴定的,应当按照前款规定由双方当事人各自随机抽取一名法医参加鉴定组根据《医疗事故处理条例》第四十一条规定,卫生行政部门收到负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会出具的医疗事故技术鉴定书后,应当对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审核，必要时,可以组织调查,听取医疗事故争议双方当事人的意见。综上,被告对程序、组成人员均未按规定依法审查,渎职包庇。被告声称收费不是他的法定职责,根据医疗事故技术鉴定暂行办法规定的程序是:鉴定的提起、鉴定的受理、缴纳鉴定费、组成专家鉴定组、医疗事故技术鉴定、技术鉴定书送达移交鉴定的卫生行政部门审核、送达双方当事人。请法庭查明程序违法。被告二的违法行为:1、事实不清:西医鉴(2016)013号医疗事故技术鉴定书未生效未查明,被告的法定职责未履行完毕未查明。2、适用法律不当:(1)被告二认为被告一根据《医疗事故处理条例》第三十一条已对鉴定人员、鉴定程序进行了审查,但被告未依法根据鉴定条例对程序、组成人员依法审查。作出了错误的审核,原告认为被告未履行法定职责,应责令重新作出正确的行政行为。(2)被告二认为根据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》属于医疗机构对医务人员的内部纪检监察行为,被告已根据医疗事故技术鉴定结论不构成医疗事故为行政处理依据未对医疗机构进行行政处罚。但医疗事故技术鉴定书未生效,根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等被告具有对医疗机构违法行为进行立案、调查处理的法定职责。被告一不依法履行法定职责,查处医疗机构的违法行为。被告一不依法责令。诉至法院，诉请：1、撤销被告二市政复决字[2018]772号西安市人民政府行政复议决定书。2、撤销被告一2018年12月4日的答复。3、责令对申请人“关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请”做出行政处理。4、判令被告承担诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1.2017年2月27日《关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的申请》；2.2018年11月5日《关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请》。以上证据证明第一次申请后被告推诿不作为，又再次申请被告依法履行法定职责。3.2017年3月17日对陈俊的答复。证明被告称在诉讼中无法进行行政处理，本次诉讼与申请不是一个法律关系，被告不作为。4.2018年12月4日市卫计委对陈俊的答复。证明原告递交了申请，被告已受理，被告具有法定职责，但不履行法定职责，答复违法。5.市政复决字[2018]772号行政复议决定书。证明认定事实不清，适用法律错误。6.（2016）陕7102行政535号行政判决书。证明该判决书认定西医鉴字〔2016〕013号医疗事故技术鉴定书未生效。7.（2016）陕7行208号行政判决书。证明判决认定西医鉴字〔2016〕013号医疗事故技术鉴定书未生效。根据情况选择救济渠道，被告的法定职责未履行完毕。8.（2015）碑行初字第00051号行政判决书。证明碑林区具有查处辖区医疗机构违法行为的法定职责，且碑林区卫生局已履行职责，行政处理申请属于行政诉讼受案范围。9.（2015）碑行初字第00095号行政判决书。证明碑林区卫生局根据被告指示乱作为、不作为被撤销。10.市卫计委〔2016〕1号复议决定书。证明认同碑林法院判决，碑林卫生局具有查处辖区内医疗机构违法行为的法定职责，且碑林卫生局已履行职责，但答复违法，责令重做。11.（2017）陕7102行初167号行政裁定书。证明该裁定原告诉求依法查处违法违规行为不属于行政诉讼受案范围。12.（2017）陕7102行初167号行政判决书。证明判决按照应按照《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》规定对原告举报事项区分情况作出处理。13.（2017）陕7102行初481号行政裁定书。证明裁定认为本案原告诉求核心是不应对其申请直接进行医疗技术鉴定，应在对违法违规违纪的医务人员的行为进行认定后，再对医疗事故进行确定。14.（2018）陕7102行初28号行政裁定书。15.（2018）陕71行终676号行政裁定书。以上两份证据证明与碑林区法院相关判决矛盾，为查明相关事实。16. 材料“（2018）陕7102行初28号、（2018）陕71行终676号枉法”。证明法官枉法、同案不同判。17.西医鉴〔2016〕013号医疗事故技术鉴定书。证明移送程序违法，未依法进行鉴定，鉴定组组成人员违法，程序违法。18.陕医鉴〔2016〕39号退案通知。证明被告乱作为，应由被告查处的职责推向省医鉴会，被退回。19.《给予碑林区卫生局杨xx警告及行政处理的申请》。证明被告枉法。20.2015年3月11日碑林区卫生局对郭新安的答复。21.2015年3月23日碑林区卫生局对郭新安的答复。以上两份证据证明碑林卫计委具有查处违法行为的职责，移送后被告具有法定职责。22.2015年11月15日鉴定组长对鉴定有异议，建议复议的情况说明。23.2016年12月23日对郭新安的答复。以上两份证据证明鉴定组长对鉴定有异议后，被告有职责调查核实，并具体进行了工作，作出了答复，被告具有查处违法违规行为的职责。且鉴定存在问题应该纠正。24.陕西省人民医院强制高价推销支架至患者杨xx死亡及西安卫生行政部门涉黑保护伞问题举报。证明被告涉黑保护，不履行职责，存在违法犯罪行为，应向相关部门出具司法建议函。25.2018年3月11日情况说明。26.2019年5月6日情况说明。27.市律纪函〔2019〕第33号投诉结果告知书。以上三份证据证明被告与律师出具假材料。被告市卫健委辩称，一、2018年12月12日,原告向西安市政府提交了行政复议书,请求确认被告不依法履行行政职责、不作为违法,并责令被告“对患者杨xx在省人民医院住院期间医院违反相关法律法规的行为进行行政处理的再申请”做出行政处理。市政府作为复议机关,审理调查了事实经过,被告就相关情况按法律规定及程序进行答复,并提供了行政复议的证据及法律依据,市政府经依法审理查明后认定:根据《医疗事故处理条例》第四十一条的规定,“卫生行政部门收到负责医疗事故技术鉴定工作的医学会出具的医疗事故技术鉴定书后,应当对参加鉴定的人员资格和专业类别,鉴定程序进行审核;必要时,可以组织调查,听取医疗事故争议双方当事人的意见”。被告在西安医学会作出医疗事故技术鉴定书后,已对鉴定人员,鉴定程序等进行了审核,已依法履行了相应职责。原告再次提出由被告“对患者杨xx在省人民医院住院期间医院违反相关法律法规的行为进行行政处理的再申请”,被告已经在法定时间内对原告的请求进行了答复,据此原告的各项请求不能成立,且根据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》笫八条规定“公立医疗机构的医、药、护、技人员和第七条规定以外的其他一般行政、后勤,管理人员的违纪违规问题,由医疗机构按照本办法规定的程序处理。”因此,对于当事医生的违纪违规行为的调查,属于医疗机构对医务人员的内部纪检监察行为,而被告也已根据《医疗事故处理条例》的规定,以医疗事故技术鉴定结论不构成医疗事故为行政处理的依据,对当事医生及医疗机构未进行行政处罚,因此市政府做出了驳回原告行政复议申请的决定。整个过程合理合法,于法有据,西安市政府作为复议机关履行了自身职责,市政复决(2018)772号文书的做出并无任何不妥。二、被告不存在不依法履行法定职责的行为,被告2018年12月4日所做答复合理合法,原告的起诉依法应驳回2016年3月,被告收到碑林区卫计局的《移送函》及随函转来的《医疗事故行政处理申请书》,经研究后,决定依法受理,并依据《医疗事故处理条例》的规定,将材料移送西安医学会进行医疗事故技术鉴定。2016年5月26日,西安医学会出具《医疗事故技术鉴定书》西医鉴(2016)013号,认为不构成医疗事故。收到该技术鉴定书后,被告依据《医疗事故处理条例》第四十一条,对参加鉴定的人员资格和专业类别,鉴定程序进行审核。根据书面材料记载,鉴定过程中,医患双方共同在鉴定部门主持下随机抽取鉴定专家,参与鉴定的专家资格与专业类别均己经过双方确认,鉴定程序中,双方分别提交了鉴定资料,共同参加了鉴定听证会。审核后,将医疗事故技术鉴定书送达当事人。该医疗事故技术鉴定书现已生效。作为西安市卫生行政主管部门,对于当事人要求对医疗机构进行行政处理的申请,必须以《医疗事故处理条例》规定作为依据,依法进行调查处理。本案中在医疗事故技术鉴定书明确认为不构成医疗事故的情况下,被告无权继续做岀任何处理,也完全履行了自身的行政职责,因此被告所做答复合理合法。三、原告所要求的“对患者杨xx在省人民医院住院期间医院违反相关法律法规的行为进行行政处理的再申请”没有任何事实依据和法律依据：1、关于其中对于“医疗机构违反医疗卫生管理法律、行政法规部门规章和诊疗护理规范、常规”的反映,被告已经移送西安医学会进行医疗事故技术鉴定,原告本人及其代理人,医方代理人对于鉴定专家的选择和回避共同签字选择,分别提供了鉴定材料,并共同参加了医学会组织的听证会,西安市医学会依法作出不构成医疗事故的认定,此后,双方未向上一级医疗事故技术鉴定部门申请重新鉴定,该医疗事故技术鉴定已生效。此种情况下,被告不能作出对医疗机构的行政处理。2、关于其材料中所反映“省人民医院包庇违法行为、隐瞒事实真相,不配合调查，医生不了解医保政策，提前开封外包装等情况, 不属于被告行政职责范围内,被告无权处理。根据原告提交的书面材料,其已就上述情况多次向原省卫计委,省人民医院进行反应,并已经得到书面答复,只是对这些答复的结果不满意,这种情况,原告坚持要求被告做出行政处理的“再申请”没有法律依据。3、关于其所反映未缴纳鉴定费的情况不属于行政机关对于医疗事故技术鉴定书的审核范围,被告不能以此推翻医疗事故技术鉴定书。四、原告此前已就相关复议事项多次向人民法院起诉,并被人民法院驳回,其隐瞒真实情况提起行政诉讼,依法应当驳回其起诉。原告在此之前已经提起多起行政诉讼,人民法院也都确认了被告充分履行了行政职责。在没有新的依据的情况下,原告将人民法院已经确认的事实,另外换上一个事项的名称,再次要求处理,得不到满足,就申请行政复议,就随意进行行政诉讼,这在事实上是对于司法权威的不尊重,是对于政府行政效能的极大浪费。综上所述,被告已经完全履行了自身行政职责,不存在不履行行政职责的情况,西安市政府做出的市政复决(2018)772号行政复议决定书合理合法,于法有据,原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据,依法应当驳回。被告市卫健委向本院提交如下证据：1.医疗事故争议处理申请书、医疗事故技术鉴定移送书、医疗事故技术鉴定书、西安医学会医疗事故技术鉴定审核表。证明被告已依法履行了行政职责。2.市政复决字［2018］772号行政复议决定书、关于杨xx与省人民医院医疗纠纷相关情况的说明。证明复议合法有效，应予维持。被告市政府辩称，其作出的《决定书》事实清楚,程序合法,适用法律正确。2018年12月12日,原告以“西安市卫生和计划生育委员会”为被申请人向被告申请行政复议,请求确认西安市卫生和计划生育委员会不依法履行法定职责、不作为违法,责令对市卫健委“关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请”做出行政处理。经审查,被告认为《医疗事故处理条例》第四十条规定,“卫生行政部门收到负责医疗事故技术鉴定工作的医学会出具的医疗事故技术鉴定书后,应当对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审核;必要时,可以组织调查,听取医疗事故争议双方当事人的意见”。本案中,西安市卫生和计划生育委员会在西安医学会作出医疗事故技术鉴定书后,已对鉴定人员、鉴定程序等进行审核,已依法履行了相应职责。原告再次提出由西安市卫生和计划生育委员会对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请,被申请人已经在法定时间内对申请人提出的请求进行了答复,据此,原告以西安市卫生和计划生育委员会未履行法定职责,请求确认西安市卫生和计划生育委员会行政不作为理由不能成立。根据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》第八条规定“公立医疗机构的医、药、护、技人员和第七条规定以外的其他一般行政、后勤、管理人员的违纪违规问题,由医疗机构按照本办法规定的程序处理。”因此,对于当事医生的违纪违规行为的调查,属于医疗机构对医务人员的内部纪检监察行为,因此被告对原告的复议请求不予支持。2019年3月8日被告根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第(一)项之规定作出《决定书》,决定驳回原告的行政复议申请。原告诉讼请求应驳回。被告市政府向本院提交了如下证据：1.西安市人民政府行政复议案件登记表。2.行政复议申请书。3.西安市人民政府行政复议答复通知书。4.行政复议答复书。以上证据证明原告在2018年12月11日向市政府提交申请书，被告2018年12月14日向市卫健委发送了答复通知书。5.西安市人民政府延期审理通知书。6.西安市人民政府行政复议法律文书送达回证。7.西安市人民政府市政复决字〔2018〕772号行政复议决定书。以上三份证据证明被告经过审查，作出了予以驳回的决定书，被告复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告市卫健委提交的证据1中的医疗事故争议处理申请书真实性认可，证明目的不认可；对其余证据的真实性及证明目的均不认可。被告市政府对被告市卫健委提交的证据真实性及证明目的均认可。原告对被告市政府提交的证据关联性均不认可，其申请的是查处违法行为，不是鉴定，被告适用法律错误。被告市卫健委对被告市政府提交的证据真实性及证明目的均认可。被告市卫健委对原告提交的证据1—15真实性予以认可，证明目的不予认可；证据16系原告自己书写不能作为证据；对证据17.18.22.23真实性认可，证明目的不认可；证据19-21、证据25—27与本案无关；证据24不属于证据。被告市政府对原告证据的质证意见与被告市卫健委一致。本院对各当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1—15真实性予以确认；对证据17—21真实性予以确认；对原告提交的其余证据的关联性不予确认。对二被告提交的证据真实性予以确认。经审理查明， 2015年3月2日原告母亲杨xx（已故）委托郭新安向原碑林区卫生局提交《医疗事故争议行政处理申请书》，内容为因省人民医院在对杨xx治疗过程中存在不正常现象，要求对省医院和相关医生依据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》及相关规定进行处理。2015年3月19日郭新安在原碑林区卫生局调查杨xx申请一事时，向原碑林区卫生局重新提交了申请。根据碑林区人民法院的生效裁判认定，该两份申请包含对医疗事故争议处理和对医疗中违规违纪问题处理的诉求。针对上述申请，原碑林区卫生局于2015年3月23日对郭新安作出了答复：“……我局3月2日收到你递交的医疗事故争议行政处理申请书后，于3月9日组织相关人员前往省人民医院对此予以调查。经调查，患者杨xx主管医生在诊疗过程中按照诊疗操作常规规程告知其患者的病情、治疗方案及医疗风险，属正常工作程序，未发现该院在医治杨xx过程中存在违反医疗法律法规及规章的行为。……现请你就此医疗事故争议提起医疗事故争议技术鉴定申请，填写《医疗事故争议技术鉴定申请书》，其他我局将不予受理。”该答复被碑林区人民法院生效裁判撤销并责令原碑林区卫生局重新作出行政行为。2015年11月13日，原碑林区卫生局作出了《对陈xx、陈俊、陈x的答复》：“……一、根据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》的规定，我局无职权对陕西省人民医院相关人员的违纪违规进行调查处理。二、根据《医疗事故处理条例》第三十八条、三十九条规定，请你及时向我局提交医疗事故技术鉴定申请书及相关材料。……”2016年1月15日，原碑林区卫计局再次对原告及其亲属作出了答复，该答复除第一项与11月13日答复第一项相同外，另有：“……二、我局对你们通过碑林区信息网上平台提交的《医疗事故争议行政处理申请书》无法受理，理由如下：1、根据《医疗事故处理条例》第三十七条……，截止目前你们未提交规定的医疗事故争议处理申请书及相关材料。2、根据《医疗事故处理条例》第三十八条、三十九条规定，患者死亡的由我局将相关材料移交上一级卫生行政机关处理。因你方未提交规定要求的相关材料，故我局无法移交。”原告针对该答复向被告市卫健委申请复议，市卫健委以市卫计复决字〔2016〕1号行政复议决定书撤销了上述答复，并责令原碑林区卫计局重新作出行政行为。2016年3月30日原告向原碑林区卫计局重新提交《医疗事故争议行政处理申请书》，申请事项为：“1、请求确认医疗事故；2、请求调查当事医生的违法、违规、违纪行为，并进行行政处罚；3、请求调查省人民医院相关人员在调查过程中的渎职行为，并按规定及程序进行处罚”。2016年4月6日原碑林区卫计局向被告市卫健委发函移送了上述申请及原告提交的其他材料。市卫健委于2016年4月12日向原告作出通知：“我委于2016年4月6日收到碑林区卫生和计划生育局移送你所提交的《杨xx与陕西省人民医院医疗事故事故争议处理申请书》，经研究，决定受理你的申请。根据《医疗事故处理条例》第三十九条之规定，本委已将申请书等有关材料交由西安医学会组织医疗事故技术鉴定。关于申请书中提及省人民医院医务人员违法违纪以及省人民医院相关人员渎职行为的举报，不在我委职权范围，请向省人民医院上级行政主管部门，及省卫生计生委举报。”原告不服答复向本院提起诉讼，诉请：1.撤销被告西安市卫生和计划生育委员会于2016年4月12日对陈俊作出的答复。2.责令被告西安市卫生和计划生育委员会根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》对省人民医院在杨xx治疗期间违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规的行为依法查处。本院经审理作出裁判后，西安铁路运输中级法院裁定发回重审。重审后本院裁定驳回了原告起诉。同时查明，被告市卫健委将原告于2016年3月30日提交的申请移交西安医学会进行医疗事故技术鉴定后，西安医学会于2016年5月26日作出西医鉴〔2016〕013号《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书结论为：“根据《医疗事故处理条例》第二条、第二十三条（等），本病例不属于医疗事故。”原告于2016年6月6日收到该鉴定书。该鉴定书送达后原告陈俊曾于2016年6月以被告在该鉴定书鉴定组成人员违法，事实未查明，适用法律错误的情况下未审核，未出具行政处理意见，构成行政不作为为由向本院提起诉讼，本院以（2016）陕7102行初535号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。同时原告于2016年6月11日通过市政府门户网站互动平台向被告市卫健委提交《再次请求医疗事故行政处理申请书》申请内容与其2016年3月30日所提交的申请一致。被告市卫健委于2016年6月22日将原告申请移交陕西省医学会进行再次鉴定，陕西省医疗事故技术鉴定办公室于2016年6月24日去函被告市卫健委，要求完善材料。市卫健委于2016年6月21日网上告知原告，于2016年6月30日向原告作出书面通知，要求原告完善材料，根据西安铁路运输中级法院生效裁判，该通知送达时被多次退回，最终于2016年8月3日送达。2016年12月8日陕西省医疗事故技术鉴定办公室作出陕医鉴［2016］39号《关于杨xx与陕西省人民医院医疗事故争议一案的退案通知》，通知载明：“西安市卫生和计划生育委员会：你委委托的关于杨xx与陕西省人民医院医疗事故争议再次鉴定一案，我办受理后，患方申明未申请进行医疗事故技术鉴定，经研究决定，予以退案。”原告陈俊于2018年11月8日通过市政府问政平台向被告递交了《关于对西安市医学会西医鉴〔2016〕013号医疗事故技术鉴定书进行复查的申请》，请求确认鉴定程序、鉴定组成人员、鉴定结论的合法性。被告市卫健委作出答复，陈俊不服提起行政复议，被告市政府复议驳回其申请后原告向本院提起行政诉讼，本院审理后驳回其诉讼请求，该判尚未生效。又查明，原告于2017年2月27日再次向被告提交《关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的申请》。后又于2018年11月6日向被告市卫健委寄送了《关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请》，申请内容为：“故请根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法规、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为依法履行你委的法定职责，进行受理、调查、处理。”2018年12月4日被告市卫健委作出回复，主要内容为：“……我委受理碑林区卫计局移送的《医疗事故争议行政处理申请书》，系依据《医疗事故处理条例》第三十八条规定，并在受理后依法移送西安医学会进行医疗事故鉴定，现医疗事故行政处理已终结。您如果有其他方面行政处理申请，请向其属地区（县）级卫生行政部门提出申请或向其主管信访部门反映。”原告对该答复不服，向被告市政府提出行政复议，市政府于2019年3月8日作出市政复决字[2018]772号《行政复议决定书》，该决定书驳回了陈俊的行政复议申请。原告不服，认为二被告行为违法，诉至本院，诉如所请。另查明，陕西省人民医院于2015年12月27日作出《关于杨xx家属投诉情况的答复》认为：“在患者杨xx住院治疗期间，我院的医疗行为严格遵守诊疗规范，知情告知充分到位，不存在你们反映的情况。”2015年6月30日作出《关于杨xx家属郭新安信访的再次答复》，该答复认为前次已经予以了回复。本院认为，结合原告历次向被告及其他卫生行政部门提交的申请及历次诉讼，其本次向被告市卫健委提出的“请根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法规、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为依法履行你委的法定职责，进行受理、调查、处理。”与其以往多次申请被告履行职责的内容并无差异，即要求被告对医疗事故进行确定并对医疗机构医务人员进行处理。本案审查的焦点为被告对原告申请内容是否具有法定职责及是否履行了法定职责。首先，就原告要求被告市卫健委对医疗事故进行认定一项。《医疗事故处理条例》第三十八条规定，发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理……有下列情形之一的，县级人民政府卫生行政部门应当自接到医疗机构的报告或者当事人提出医疗事故争议处理申请之日起7日内移送上一级人民政府卫生行政部门处理：（一）患者死亡。第三十九条规定，卫生行政部门应当自收到医疗事故争议处理申请之日起10日内进行审查，作出是否受理的决定。对符合本条例规定，予以受理，需要进行医疗事故技术鉴定的，应当自作出受理决定之日起5日内将有关材料交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定并书面通知申请人。据此，在原告向被告申请医疗争议处理后，被告具有区别情况进行受理、移送鉴定的法定职责。本案中，被告市卫健委在收到原碑林区卫计局移送的《医疗事故争议行政处理申请书》及相关材料后，受理了医疗事故争议，并将原告有关材料移送西安医学会进行医疗事故技术鉴定。履行了其职责，该事实已为生效裁判所确认。其次，在西安医学会作出〔2016〕013号《医疗事故技术鉴定书》后，原告虽向陕西省医疗事故技术鉴定办公室申明未申请进行医疗事故鉴定，但其在前期提交了处理申请，在鉴定程序中签字确认了相关环节，亦针对鉴定结论提起了复议和诉讼。同时，原告仍向被告提交与以往诉请内容相同的《关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的申请》及本案所涉的《关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请》。本院查究原告要求被告履行职责的核心诉求是：认为被告市卫健委应对杨xx在省人民医院诊疗时医务人员的诊疗行为自行调查，在查明相关人员违反法规的事实基础上进而自行确认医疗事故。针对该诉求本院评析如下：1、根据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》第十四条：“卫生行政部门和医疗机构在日常检查工作中发现的违纪违规问题线索，应依照管辖权限转交相应的部门或单位按规定办理。”第十五条规定，对接收的违纪违规问题线索和材料，应区别不同情况作出处理，属于自己管辖由自己处理，不属于自己管辖的应移送有管辖职责的部门或单位。据以上规定，被告市卫健委具有区分情况，对原告的举报自行处理或将其移送有管辖权限的单位或部门处理的职责；2、《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》第七条规定：“公立医疗机构领导班子成员和其他由上级主管部门任命的人员的违纪违规问题，按照干部管理权限，由其任免机关依照有关规定调查处理。”第八条规定：“公立医疗机构的医、药、护、技人员和第七条规定以外的其他一般行政、后勤、管理人员的违纪违规问题，由医疗机构按照本办法规定的程序调查处理。”本案中原告举报的违规违纪人员为上述《办法》第八条规定的医生，对该举报对象的调查由医疗机构即陕西省人民医院进行。3、根据本院认定的事实，被告下属的原碑林区卫生局在2015年3月对原告所投诉的陕西省人民医院相关医务人员进行了调查，陕西省人民医院在原碑林区卫生局调查中出具了《关于患者杨xx亲属郭新安投诉情况的答复意见》对投诉的事项进行了回复。后于2015年12月27日作出的《关于杨xx家属投诉情况的答复》和2015年6月30日作出的《关于杨xx家属郭新安信访的再次答复》，认定：“在患者杨xx住院治疗期间，我院的医疗行为严格遵守诊疗规范，知情告知充分到位，不存在你们反映的情况。”4、如前所诉，本案中被告市卫健委对原告申请调查陕西省人民医院医生违规违纪行为的法定职责为移送有管辖职责的部门或单位。纵观本案，原告自2015年即多次向区、市、省卫生行政主管部门投诉相关人员，省、市、区卫生行政主管部门也已多次答复或将相关投诉交陕西省人民医院办理，陕西省人民医院也已作出了调查，并将结论告知原告及亲属。此情况下，原告向被告市卫健委提交《关于对省人民医院在患者杨xx住院期间的违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为进行行政处理的再申请》，申请：“故请根据《医疗事故处理条例》、《卫生行政处罚程序》、《医疗机构监督管理行政处罚程序》、《执业医师法》等医疗卫生管理法规、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规行为依法履行你委的法定职责，进行受理、调查、处理”。该申请履职内容，与被告市卫健委实际应负担的职责以及本案已发生的客观情况不符。综上，针对原告提出的对医疗事故争议进行处理的诉求，被告市卫健委已受理并移送鉴定，对原告提出的调查处理相关医务人员的诉求，因调查的主体为陕西省人民医院，该院已作出答复，同时被告下属的原碑林区卫生局也曾调查作出过结论。原告在本次案涉申请书中要求被告市卫健委自行对医务人员进行调查并作出医疗事故认定的要求，因原告提起的医疗事故争议，经医疗事故技术鉴定并未被认定为医疗事故。同时陕西省人民医院的调查亦未认定相关医务人员存在违规违纪。因此，原告要求被告市卫健委处理医务人员并无依据。原告要求被告市卫健委对医务人员自行调查，进而认定医疗事故的诉求，与相关法规规定的调查、处理主体及被告的法定职责不符。被告市卫健委对原告多次就同一诉请向其提起的申请，于2018年12月4日作出答复告知原告相关医疗事故争议已进行移送鉴定，原告有其他申请向属地卫生行政部门申请或向信访部门反映。其回复并无不当。被告市政府作为被告市卫健委的本级人民政府对原告提起的行政复议申请有受理并作出决定的职权。原告于2018年12月11日提出行政复议申请后，被告市政府依法受理并向被告市卫健委发出《行政复议答复通知书》，被告市卫健委向被告市政府提交了《行政复议答复书》。后因案件情况复杂，被告市政府作出延期30天的决定。经审理于2019年3月8日作出市政复决字[2018]772号《行政复议决定书》驳回了原告的复议申请。其内容及程序符合法律规定。原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    江  海                              人民陪审员    娄静霜  人民陪审员    邵荣玲 二〇一九年九月十日 书  记  员    王  彬 1