贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初508号原告：重庆国金建设集团有限公司。（以下简称：国金公司）。统一社会信用代码：91500233762660558R。法定代表人：张红，职务：董事长。住所地：重庆市忠县。委托代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：望谟县交通运输局。（以下简称：交通局）。法定代表人：田龙言，职务：局长。住所地：望谟县。委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：徐某，男，彝族，贵州省贵阳市人，住贵阳市花溪区。原告重庆国金建设集团有限公司诉被告望谟县交通运输局、徐某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告国金公司委托代理人李平、被告交通局委托代理人胡云齐到庭参加诉讼，被告徐某经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告重庆国金建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款41.80万元及利息（利息自2018年3月27日起，以41.80万元为基数按照年利率6%计算至实际支付之日止，算至起诉之日为25000.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年9月24日，原、被告就望谟县兴隆平至坎边至岜饶通乡油路改造工程签订施工合同。原告根据合同的约定，完成了该工程的施工内容。2013年6月30日，该项目通过验收并交付使用。2018年3月16日，双方就工程款进行了结算，并达成一致协议，被告尚欠原告工程尾款49万元，承诺在2018年3月26日前付清。迄今为止被告仅向原告支付了7.2万元，现尚欠原告工程款41.80万元未支付。经原告多次催收均未果。故，原告依据我国相关法律规定，特诉诸法院，恳请依法公正判决。被告望谟县交通运输局辩称：一、被告未欠付原告工程款，原告主张尚欠其工程尾款41.80万元无事实依据。原、被告对工程尾款进行结算后，被告已按人民法院协助执行扣划了尾款10万元，剩余款项被告已全部按原告的委托付款指示代原告国金公司支付其所欠的材料款等，现已支付完毕。二、原告依据被告出具的《委托付款书》的委托，按被告的指示进行付款符合法律规定。首先，望谟县兴隆平至坎边至岜绕通乡油路改造工程第一合同段的工程尾款财务结算《协议书》的签订、洽谈系被告国金公司和该公司项目部共同委托徐某进行，被告对徐某签订《协议书》的行为是认可的。其次，被告支付工程款时，徐某持有国金公司委托书和加盖有国金公司项目部公章的《委托付款书》和办理结算付款的授权委托书，且《委托付款书》有明确付款明细。加之签订《协议书》时是由被告国金公司和该公司项目部共同委托，被告均认可的，被告在收到《委托付款书》后有理由相信徐某持有《委托付款书》系履行是国金公司职务行为。退一步说即使徐某不是国金公司的职工，其持有委托书办理委托付款的代理行为也符合表见代理，代理的后果应由国金公司承担。综上所述，答辩人已付清原告工程款，原告起诉无法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告徐某辩称：在重庆国金建设集团有限公司诉望谟县交通运输局支付工程款一案中，被告望谟县交通运输局申请追加本答辩人为被告，答辩人答辩如下：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》，没有被告申请追加被告之规定。但本答辩人愿意以第三人身份参加诉讼，以便查明案情，公正判决。2、在原、被告工程结算过程中，答辩人受原告及原告之承包责任人吴鹏的特别授权委托，进行了合法合规的工程结算行为，具有实质代理和表见代理的全部法律要件，详见证据表。本答辩人的特别代理行为合法有效。3、根据吴鹏与原告签订的承包协议，本案涉及的工程项目，实质是吴鹏挂靠原告实施，因此吴鹏作为实际施工人，有权在支付原告管理费后处理工程款，故，无论是原告对本答辩人的实质与表见特别代理行为还是吴鹏对本答辩人的特别授权代理行为，本答辩人都有权处理工程结算的一切事务，即本答辩人在工程结算中的所有行为都属于既有实质代理又有表见代理的职务行为。4、本答辩人对49万结算款的具体处理完全遵循了吴鹏代表原告所欠债务的原则，并未私用或作项目之外的他用，实际付款之前将计划表报原告备过案，原告并未提出异议。综上，本答辩人请求驳回被告望谟县交通运输局追加本答辩人为被告的诉讼请求；同时，驳回原告对被告望谟县交通运输局的诉请。原告重庆国金建设集团有限公司为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据：（1）原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、准予变更登记通知书复印件，用以证明原告身份信息及诉讼主体资格，且我公司由原来的重庆皇华建设（集团）有限公司变更为重庆国金建设集团有限公司。经质证，被告交通局无异议。（2）工程尾款财务结算协议书复印件，用以证明被告尚欠原告工程尾款490000.00元，在2018年3月26日前按指定方式付清，已支付72000.00元，尚欠418000.00元。经质证，被告交通局对其真实性无异议，对结算款项的内容亦无异议，对证明目的不予认可，该工程款已支付完毕。（3）拖欠农民工工资情况表复印件。用以证明望谟县交通运输局早在2015年3月就已对该项目拖欠农民工工资欠款进行了清查核实，然而在2018年3月违反上述核查的事实，擅自向案外人支付款项，已损害原告的合法权益（该证据来源于望谟县交通局，存于贵院审理的孙永芳、刘臻诉我公司案件中）。经质证，被告交通局对真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据证实是实际施工人吴鹏存放的事实，非原告向交通局报送确认的事实。（4）民事起诉状复印件（2018年3月5日皇华公司起诉望谟县交通局），用以证明2018年3月5日原告曾委托徐某作为诉讼代理人就案涉工程尾款起诉被告望谟县交通运输局，即徐某是诉讼代理人，并非系非诉讼代理人。经质证，被告交通局对真实性无异议，证明目的不予认可，并不必然排除委托徐某作为其他非诉代理的事实。反之，原告连诉讼代理人都委托徐某，那么委托徐某付款等行为亦是合法有效的。被告望谟县交通运输局为支持自己的答辩理由，向法庭提交下列证据：（1）组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书，用以证明被告的基本信息。经质证，原告无异议。（2）工程结算申请、协议书复印件，用以证明2018年3月16日，原告委托徐某与被告进行结算的事实，工程结算申请在前，所盖印章为重庆皇华建设公司项目专用章，原告追认项目专用章的对外行为。经质证，原告对工程结算申请三性均有异议，对协议书三性均无异议。工程结算申请期间，原告公司未委托徐某作为公司结算代表向被告提出结算申请；第二，根据施工合同的约定，该项目部不具备向被告主张工程价款的权利；第三，被告未提供该证据材料的原件；第四，该证据材料即使真实，也仅能证明项目部对工程尾款结算具有约束力，但项目部对工程尾款的支配是没有权利。（3）委托付款书、付款凭证、执行裁定书、协助执行通知书复印件。用以证明经与原告达成协议后，按原告指示及达成的协议书支付工程款以及按照法院的裁定书进行支付的事实。经质证，原告对结算业务申请书、执行裁定书无异议（金额3.5万元的无异议），对委托付款书、协助执行通知书三性均有异议。第一，被告作为该项目的业主单位，同时系政府机构，有严格的财经管理制度，其项目部印章的权利，根据法律规定在该项目验收合格交付使用后，权利应当终止。该委托付款协议书，明显违反2018年3月16日本案原、被告双方签署的结算协议约定；第二，该委托付款书中载明的款项，明显与被告处理和解决该项目历史遗留问题所核查的欠款情况严重不符；第三，该委托付款书未得到我公司的授权许可。被告徐某为支持自己的答辩理由，向法庭提交下列证据：（1）住院证明，用以证明徐某无法亲自出庭。经质证，原告不予质证。被告交通局无异议。（2）授权委托书三份，用以证明徐某为表见特别代理。经质证，原告认为，第一、对该组证据的真实性有异议，因该组证据材料未提交原件无法予以核实；第二、该组证据是拍照所取得，说明该组证据存于徐某处，并未存于本案被告处。故，徐某并未利用这些原件在被告处履行代理行为；第三，这些证据材料原告曾向徐某提供过部分，即2018年3月10日的授权书，但原告已将原件收回；第四，该组证据的委托书（两份）的特指对象为望谟县人民政府和2018年3月5日、10日向贵院提起的民事诉讼，其授权范围也仅为工程价款结算，在2018年3月16日，本案原、被告双方达成结算协议书后，徐某的受托事项全部终结，且该协议对付款方式进行了明确约定，被告现改变付款方式理应征得原告同意，双方另行制定补充协议。2018年3月10日的授权委托书仅是公司委托徐某作为案件诉讼代理人（原告皇华公司诉交通局一案），之后徐某继续利用该委托书进行其他活动。另一份2018年3月10日的授权委托书，出具给望谟县人民政府，作为结算代表。2018年3月16日，经望谟县人民政府主持，达成财务结算协议后，徐某的委托代理行为即终止（该份协议载明徐某也仅系吴鹏的委托代理人而不是我公司的授权代理人），同时该协议对余款的支付方式达成了新的协议内容，故被告现擅自改变，于法无据。被告交通局表示吴鹏作为本案的实际施工人，吴鹏也有授权书，不论结合吴鹏的委托，还是公司的委托，都证明了徐某是有权合法的代理，或是履行职务行为，因此，其代理行为含委托付款等代理法律后果应由原告承担。（3）介绍信，证明徐某作为表见特别代理。经质证，原、被告质证意见与第二组一致。（4）工程结算申请书，用以证明徐某为表见特别代理。经质证，原告对该证据真实性有异议；被告交通局无异议。（5）工程项目责任承包合同，用以证明徐某为表见特别代理。经质证，原告表示因该证据没有原件，无法核定其真实性；被告交通局对该证据无异议，证明了吴鹏是该项目的实际施工人，进一步证明，无论是吴鹏还是公司委托，徐某均是合法有效的代理行为。（6）协助执行通知书，用以证明徐某为表见特别代理。经质证，原告表示与本案的关联性有异议，支付主体为吴鹏，与本案无联系；第二，该款是法院对皇华公司的协助执行，并不是对本案被告的协助执行，不应当在被告的工程款中扣减。被告交通局对三性均无异议。（7）证明，用以证明徐某为表见特别代理。经质证，原告表示没有原件，对真实性不予认可。但该份证据材料，与原告提交的2015年3月19日拖欠工资支付情况表能够相互印证，形成证据链，证明在2015年3月19日，项目完工验收后，被告与原告项目负责人吴鹏办理结算，处理解决项目存在的历史遗留问题，所核查的尚欠民工工资及材料价款予以确认，并报被告单位备案存放，然而现被告违反该支付情况表载明的人员和金额，在无合法授权的情况下擅自将原告的工程款进行分配，原告不予认可，故被告的答辩意见不应得到支持。被告交通局依据法院的协助执行通知书的行为是合法有效的。（8）资金安排表，证明徐某为表见特别代理。经质证，原告表示看不清楚，无法发表质证意见，但从整体形式来看，只是徐某单方面的意思表示。被告交通局无异议。本院经审理认定事实如下：2012年9月24日，望谟县交通运输局与重庆皇华建设（集团）有限公司（于2018年1月22日更名为重庆国金建设集团有限公司，以下简称：皇华公司）签订《望谟县兴隆平至坎边至岜饶通乡油路改造工程第一合同段施工合同》，合同签订后，皇华公司组织对该工程进行了施工，并于2013年6月30日验收合格交付该工程。2013年12月29日，望谟县交通运输局以望交专议[2013]96号《关于兴隆平至坎边至岜饶通乡油路内部财务结算事宜会议纪要》认定：由皇华公司进行施工部分工程结算为1434.7289万元。2017年12月30日，贵州黔惠通工程造价事务所有限公司对案涉工程进行审计，审计认定已支付13800132.00元，因财务结算会议纪要、谈判会议纪要和补充协议结算金额不相符，建议望谟县交通运输局与皇华公司协商结算。2018年2月8日，皇华公司望谟县兴隆平至坎边至岜饶通乡油路第一合同段项目部向望谟县交通运输局提交《工程结算申请书》，申请结算支付尾款，因该工程所欠民工工资和供应商款项，债权人直接向结算代表徐某申索，徐某确认后代表项目部，盖章向望谟县交通运输局出具付款委托书，交通局财务直接付款到债权人账上。2018年3月10日，皇华公司出具授权委托书给望谟县人民政府，委托徐某作为案涉工程结算代表。2018年3月16日，望谟县交通运输局与皇华公司签订《望谟县兴隆平至坎边至岜饶通乡油路改造工程第一合同段工程尾款财务结算协议书》，协议书载明：“一、由甲方（望谟县交通运输局）根据黔惠造结审字[2017]第24号《望谟县兴隆平至坎边至岜饶通乡油路改造工程第一合同段结算审计报告》为依据支付乙方（皇华公司）工程尾款财务结算款人民币49万元。此工程款必须由甲方支付到乙方指定的对公账户里：皇华公司账号：2022050001201100083961，开户行：贵阳农村商业银行花果园支行（于2018年3月26日前付清）。二、甲方支付给乙方的该项目工程尾款，乙方必须用于支付乙方项目负责人吴鹏在该工程项目中尚欠的工程款和借支用于该项目的借款及支付乙方代理人为代理该案件的工资经费，甲方监督。…。”上述协议书中乙方处为：皇华公司、皇华公司望谟县兴隆平至坎边至岜饶通乡油路第一合同段项目部，乙方委托代理人为徐某，代理权限为特别授权，落款处加盖了皇华公司及项目部印章，徐某在上述协议乙方委托代理人处签字，甲、乙双方均在协议书上的骑缝处加盖了公章。另查明，2017年11月15日，皇华公司出具介绍信委托徐某到望谟县交通运输局办理工程收尾结算事宜。2018年3月5日，皇华公司委托徐某作为诉讼代理人就案涉工程尾款起诉望谟县交通运输局至本院。2018年3月10日，皇华公司出具授权委托书委托徐某作为皇华公司与交通局工程结算纠纷一案的特别授权诉讼代理人。再查明，2018年4月8日，徐某、皇华公司望谟县兴隆平至坎边至岜饶通乡油路第一合同段项目部向望谟县交通运输局出具委托付款书，该付款书载明：“望谟县交通运输局：根据我们集团公司和贵局2018年3月16日签署的结算协议，贵方将监督我方处理所欠供应商和民工工资款项。现列出以下付款明细表，委托贵方直接支付到债权人账户。此委托书和转账流水共同构成我方收款凭证。”徐某、皇华公司项目部在该委托付款书上签字、盖章。2018年4月13日至16日，望谟县交通运输局向委托付款书中的债权人支付了455000.00元（徐某4.3万元，贵州宇网通讯器材有限公司12万元，赵音海2万元，鲁筑2万元，徐迪5万元、皇华公司7.2万元、本院杨兵与吴鹏民间借贷执行案10万元，田懿3万元）。2019年7月30日，望谟县交通运输局根据本院作出的（2019）黔2326执366号之一裁定书（提取被执行人国金公司在望谟县交通运输局的款项3.5万元）支付了35000.00元到本院账户，望谟县交通运输局合计已付490000.00元。本案诉讼过程中，被告望谟县交通运输局向本院申请追加徐某为本案被告。庭审时，国金公司表示被告徐某非本公司申请追加，请求法院依法判决。上述事实，有原、被告提交证据、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案交通局与国金公司（皇华公司）签订的《望谟县兴隆平至坎边至岜饶通乡油路改造工程第一合同段施工合同》、《望谟县兴隆平至坎边至岜饶通乡油路改造工程第一合同段工程尾款财务结算协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同、协议书均合法有效。关于徐某的代理行为问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，徐某是以特别授权代理人身份代表国金（皇华）公司、国金（皇华）公司项目部与望谟县交通运输局签订《望谟县兴隆平至坎边至岜饶通乡油路改造工程第一合同段工程尾款财务结算协议书》，国金公司在该协议书落款及骑缝处加盖印章，徐某在国金公司、国金公司项目部委托代理人处签名，充分证明了国金公司对徐某特别授权代理行为的认可。其次，国金公司于2017年11月15日出具介绍信委托徐某到望谟县交通运输局办理工程收尾结算事宜，2018年3月10日出具诉讼授权委托书、委托书委托徐某以国金公司结算代表身份与望谟县交通运输局、望谟县人民政府处理案涉工程尾款事宜。再次，虽然双方签订的协议书明确约定案涉工程尾款49万元须支付到国金公司对公账户，但协议书同时也明确约定该工程尾款必须用于支付国金公司项目负责人吴鹏在该工程项目中尚欠的工程款和借支用于该项目的借款及支付徐某为代理该案件的工资经费，交通局有权对款项的支付进行监督。最后，虽然徐某无权改变协议书约定的付款方式，但徐某多次以国金公司结算代表、委托代理人名义与望谟县交通运输局办理案涉工程尾款结算事宜，且从交通局实际代付的款项情况来看，代付的款项用途基本上与协议书一致。因此，望谟县交通运输局有理由相信徐某有权代理国金公司处理工程尾款支付事宜，望谟县交通局作为监督方按委托付款书代付款项符合协议书约定的目的，属于善意无过失行为，徐某的代理行为构成表见代理，对国金公司具有约束力，其相应的法律后果归属于国金公司。关于工程尾款的支付问题。因徐某的行为构成表见代理，望谟县交通运输局已按委托付款书及本院执行裁定支付了全部工程尾款。同时，本案系建设工程施工合同纠纷，国金公司与徐某之间系代理关系，且追加徐某系基于望谟县交通运输局的申请，国金公司亦未要求徐某承担责任，故本院对原告国金公司的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告重庆国金建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费7570.00元，由原告重庆国金建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  皮成磊审 判 员  韦腊梅人民陪审员  王德意二〇一九年九月二十日书 记 员  杜 鹃