广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4102号原告：李某，女，1993年3月3日出生，汉族，住重庆市巫溪县，委托诉讼代理人：林锦阑，上海协力（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕菲菲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：广州中某之星汽车销售服务有限公司，住所地：广州市增城区朱村街。委托诉讼代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志威，广东穗益律师事务所实习律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市思明区。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科(广州)律师事务所律师。原告李某与被告广州中某之星汽车销售服务有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司修理、重做、更换纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人林锦兰、吕菲菲，被告广州中某之星汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘锦华、黄志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告名下号牌为闽Ｄ×××××的车辆进行重新维修；2、判决被告增加赔偿原告损失人民币435000元（按维修费用）145000元的三倍计算；3、本案诉讼费用、鉴定费用（如有）由被告负担。事实和理由：2019年1月24日，原告名下闽Ｄ×××××（型号：梅赛德斯—奔驰RJ7164HL）的车辆（下称“讼争车辆”）发生交通事故并造成车辆受损。当日，原告将讼争车辆送至被告处进行维修。后中国人民财产保险股份有限公司对讼争车辆进行定损，确认定损金额为145000元，其中换件件数为74件，换件金额为129932.22元。2019年3月1日，中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司向被告支付了车辆维修费用145000元。2019年3月2日，被告将维修后的车辆开到厦门交付给原告。此后，原告发现被告未按保险公司确定的定损项目对讼争车辆进行维修，大部分贵重配件或零部件（包括但不限于风扇单元、右前翼子板、左前大灯、仪表台等）均未按约定进行更换。被告未按照中国人民财产保险股份有限公司的定损项目对讼争车辆进行维修的行为，已经构成违约且明显存在欺诈，原告有权根据《消费者权益保护法》第52条规定要求被告对事故车辆进行重新维修且被告应根据《消费者权益保护法》第55条规定按照原告已支付维修费用的三倍（即435000元）向原告赔偿损失。原告曾多次与被告进行沟通，要求被告重新对车辆进行维修并依法赔偿，但被告以种种理由给予推脱，至今未给予重新维修和赔偿。有鉴于此，原告为维护自身合法权益，特此向贵院起诉，望判如所请！被告广州中某之星汽车销售服务有限公司辩称：我方不存在违约及欺诈的行为，原告主张重新维修闽Ｄ×××××号车辆及增加赔偿损失的请求没有依据。1、根据保险公司的零部件清单征询单，该征询单并非定损报告，只是保险公司的内部文件，不构成涉案维修合同的内容或承诺，根据保险公司的定损协议中，只约定闽Ｄ×××××号车辆车损的包干赔偿共计145000元；2、原、被告对维修项目并没有明确约定，被告已完成了维修项目，并保证车辆的维修质量，且维修的费用与维修结算单相符，是在保险公司定损协议的维修范围，交付车辆时也将施工单出示给原告，被告对维修车辆并没有欺诈的行为，若被告对原告进行欺诈，应在施工单上有所隐瞒；3、原告依据消费者权益保护法第52条规定主张被告承担重新维修的责任，本案涉案的车辆并未造成财产损害，根据消费者权益保护法第24条规定，原告若认为经营者提供的商品不符质量要求，可提出重修或更改，本案原告车辆并未造成实际损害。综上，被告不存在欺诈的情形，并且已经履行车辆维修的义务，保证车辆维修质量与安全，原告请求被告承担车辆维修欺诈的加倍赔偿及重新维修车辆的主张没有依据，请求法庭驳回。第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司述称：一、原告李某就闽Ｄ×××××号车辆第三人处投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险（含不计免赔），保险期限为2018年5月9日至2019年5月9日，第三人对该事实予以确认。二、2019年1月24日发生交通事故后，经第三人查勘确认闽Ｄ×××××号车辆损失为145000元，由第三人、原告、广州中某之星汽车销售服务有限公司三方共同签署了《定损协议书》，第三人于2019年3月1日根据定损协议向广州中某之星汽车销售服务有限公司支付维修费用145000元，第三人作为保险合同的当事人已经完成了保险事故的查勘定损及赔偿义务。三、本案属于修理、重作、更换纠纷案件，而第三人与原告之间存在保险合同关系，第三人并非闽Ｄ×××××号车辆维修义务人，原告应车辆维修质量问题要求广州中某之星汽车销售服务有限公司重新维修、增加赔偿与第三人没有任何利害关系。综上，第三人己秉承诚实信用原则向原告履行了保险合同义务，对后续的车辆维修事务不负任何义务，恳请贵院依法采纳第三人意见，依法判决。本院经审理认定事实如下：原告是闽Ｄ×××××号牌（型号：梅赛德斯-奔驰BJ7164HL）小型轿车的所有人。2019年1月24日，闽Ｄ×××××号车在广州市天河区广河高速/春岗立交桥（路口）发生交通事故并造成闽Ｄ×××××号车辆受损，原告报第三人处出险，并报了被告公司的救援，由被告将闽Ｄ×××××号车运至被告处处理维修事宜。第三人到现场查看车辆，进行了询价，并由被告进行了报价，后由第三人制作了《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、《机动车保险赔款/费用计算书》。2019年2月，被告对闽Ｄ×××××号车按照包干价145000元进行了维修。2019年3月1日，第三人通过其工商银行账户向被告分别转账支付了144900元、100元共145000元。因被告未按照第三人出具的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》进行维修，原告诉至本院。庭审中，被告提供《定损协议书》复印件证明涉案闽Ｄ×××××号车承保的保险公司评估后最终确定包干一次性赔偿145000元，且原告无异议。对此，原告不予认可，称《定损协议书》并非原告签署，被告陈述保险公司要求只要被告能在145000元范围内修复诉争车辆，并没有与被告确定维修的项目及金额，不符合保险公司的操作，保险公司在事故发生后对诉争车辆进行了定损，被告应当以保险公司进行定损的清单进行维修。被告确认《定损协议书》上的甲方并非原告本人签署，但表示是经过与原告电话沟通后由被告的工作人员代为签署的。对此，原告不予确认。第三人对《定损协议书》复印件上其的盖章无异议，表示该证据所涉及的款项已经支付。原告提供《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》和《机动车保险赔款/费用计算书》证明诉争车辆送至被告处维修后，第三人对诉争车辆进行定损，确认定损金额为145000元，其中换件件数为74件，换件金额为129932.22元。对此第三人对其无异议。被告对其中的《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》真实性部分不认可，认为该确认书是第三人与原告达成定损协议后在2019年4月12日应原告要求出具的，其中对该确认书中更换的件数、换件的金额、工时的金额、辅料的金额均不予确认，该确认书中部分内容与客观事实不符，应根据被告作为施工方的具体施工项目的结算清单为准；对其中的代询价单，并非定损报告，只是保险公司内部对涉案车辆涉及的维修的部件进行内部估价，对被告不具有法律约束力；对《机动车保险赔款/费用计算书》真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该计算书没有相关的车辆定损报告及维修的项目清单。被告提供《结算单》证明涉案的闽Ｄ×××××号车经被告和第三人确认后的维修结算明细，维修费用共计145000元，与第三人的定损赔偿金额一致，被告不存在欺诈行为。对此，原告不认可，认为是被告单方制作的文件，没有原告或第三人的签名或盖章确认，结算单的145000元中包括工时费67000元、配件费用78000元，工时与配件的费用几乎等同，与常理不符。被告提供《施工单》证明被告维修涉案闽Ｄ×××××号车的具体明细，承保保险公司在办理修复车辆验车也无意义，并随后赔付145000元，被告也将该施工单告知给原告。对此，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为不能证明车辆修复后保险公司进行了复验且未提出异议，该《施工单》是被告在交付车辆时提供给原告的，当时是午夜，被告并未告知原告其实施维修的内容与保险公司的损失情况确认书存在不一致，是存在欺诈的表现。上述事实有原告、被告、第三人在庭审中的陈述，原告向本院提供的《机动车登记证》、《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》、《机动车保险赔款/费用计算书》、国内支付业务付款回单、《施工单》，被告向本院提供的结算单、《施工单》、《定损协议书》复印件予以佐证。本院认为，本案为修理、重作、更换纠纷。关于闽Ｄ×××××号车的维修标准问题。被告主张145000元维修闽Ｄ×××××号车是包干价，因其提供的《定损协议书》复印件原告不予认可，且被告亦确认是被告员工代为签署原告的名字，故本院对被告该项主张不予认可。庭审中，原、被告均确认被告实际维修的项目与第三人出具的《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》差异较大，因被告出具的《施工单》并未获得原告的认可，且被告并未举证证明其维修前已就维修项目与原告达成了合议，而《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》是第三人经向被告询价，并经被告报价后出具，被告在维修前亦未对此提出异议，现原告主张被告对闽Ｄ×××××号车按照第三人出具的《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》进行重新维修，本院予以支持。因本案并无原告、被告和第三人三方确认的定损报告，第三人出具的《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》亦未经被告签名确认，原告主张被告未按该《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》对涉案闽Ｄ×××××号车进行维修存在欺诈，本院不予认可，故原告主张被告增加赔偿原告损失人民币435000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条，第二十四条，的规定，判决如下：一、被告广州中某之星汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内对原告李某所有的闽Ｄ×××××号牌（型号：梅赛德斯-奔驰BJ7164HL）小型轿车进行重新维修，维修标准为第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书及其附件（零部件更换项目清单、维修项目清单）》。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费3913元，由原告李某负担3813元，由被告广州中某之星汽车销售服务有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长 钟 凡二〇一九年九月二日书记员 汤建成附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。3、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。