wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 调 解 书（2019）粤1323民初3186号原告：湖南省湘南工程勘察公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道1150号。法定代表人：谭海明，总经理。委托诉讼代理人：谢美婷，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建江，系原告公司副经理。被告：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3375号大院。法定代表人：成祥，执行董事。委托诉讼代理人：马杨育，系公司员工。委托诉讼代理人：温桂林，系公司员工。原告湖南省湘南工程勘察公司（以下简称湘南勘察公司）与被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称广东电力工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘南勘察公司的委托诉讼代理人谢美婷、陈建江，被告广东电力工程公司的委托诉讼代理人马杨育、温桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘南勘察公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付人民币927900元工程款。二、判令被告向原告支付逾期付款的利息315534.97元。（以拖欠的工程款927900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年2月6日起暂计至2019年3月8日）。三、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告湘南勘察公司系于1989年7月31日成立的全民所有制公司，经营范围工业民用建筑、水利水电、桥梁、隧道等。被告广东电力工程公司系于1989年8月26日成立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围：承担电力工程、建筑工程、市政公用工程、水利水电工程等。2014年12月11日前的名称为中国能源建设集团广东省电力第一工程局。2009年11月16日，原、被告签订编号：GEFB-HT/EGS-PH003/JH[2009]《广东平海电厂一期1、2号（2×1000MW）机组公用系统建筑工程冲孔灌注桩工程分包合同（D版）》，被告将其承包的广东惠州平海发电厂冲孔灌注桩工程以1000万元的价款发包给原告。合同未约定工程期限。2015年2月12日，原告湘南勘察公司向被告项目部出具《湖南省湘南工程勘察公司平海电厂工程款申请报告》，报告称原告施工的平海电厂管桩和冲孔桩工程已完成4年多，工程结算书在工程完成2010年7月18日报审，申请被告足额拨付工程款803701.97元。诉讼期间，原告提交工作联系函、工程项目开工报审表、工程竣工验收签证书、施工记录表等证明项目开工、施工、竣工情况。被告提交财务往来明细账及部分记账凭证，证明已经支付4676567元工程款。庭审期间，原被告共同确认涉案平海电厂工程包括管桩和冲孔桩两个部分。原告称管桩工程自2018年1月29日施工至2008年3月21日完工，管桩部分结算工程款为519000元；冲孔桩部分自2009年2月施工至2009年7月完工。原告确认被告已付工程款4320000元。被告对原告所称管桩工程施工时间无法确认，未看到原告关于管桩部分的结算资料。冲孔桩的完工时间以施工记录为准。2019年9月4日，原、被告自愿达成如下调解协议，请求本院予以确认：一、原告湖南省湘南工程勘察公司与被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司共同确认，被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司欠付原告湖南省湘南工程勘察公司惠东县平海电厂项目工程尾款150000元（大写壹拾伍万元整）。二、原告湖南省湘南工程勘察公司承诺在2019年9月30日前向被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司补齐欠交的2513906.72元工程发票。被告在收到原告出具的工程款发票后，分期支付上述第一项工程款。三、原告湖南省湘南工程勘察公司同意被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司分三期支付上述第一项款项：2019年9月30日前支付50000元；2019年10月30日前支付50000元；2019年11月30日前支付50000元。款项由被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司支付至原告湖南省湘南工程勘察公司名下的银行账户（开户名：湖南省湘南工程勘察公司，开户银行：中国工商银行郴州苏仙支行，银行账户：19×××76）。四、若被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司未履行协议第三项，原告有权在被告逾期履行的第四日要求被告立即支付剩余全部未付款项、已付本案受理费7995元并要求支付违约金（违约金以剩余全部未付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计自被告逾期之日起至付清款日止）。五、原告湖南省湘南工程勘察公司自愿放弃本案的其他诉讼请求。六、案件受理费15990元（原告湖南省湘南工程勘察公司已经预交），减半收取为7995元，由原告湖南省湘南工程勘察公司负担。上述协议，未违反法律的规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名（双方于2019年9月4日签名），本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  卢海清人民陪审员  钟思敏二〇一九年九月四日法官助理叶璐书记员陈建丽
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1322执130号申请执行人:建平县万寿宏达标准件门市，住所地建平县万寿东村。经营者：刘晓亮，男，1982年8月1日出生，汉族，住建平县。被执行人：张宏，男，1983年3月18日出生，汉族，住建平县。关于申请执行人建平县万寿宏达标准件门市与被执行人张宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月30日作出的（2019）辽1322民初3414号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年01月09日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执130号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  金向东执行员  马金辉执行员  付永伍二〇二〇年六月五日书记员  高明东
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执保1984号 申请保全人：蔡永帮，男，1952年12月28日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：甘信强，濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。 被保全人：安徽民得利园林绿化有限公司，住所地宿州市东十里宿灵路与龙兴路交汇处。 法定代表人：张茂林，总经理。 委托诉讼代理人：何峰，安徽杨夫胜律师事务所律师。 原告蔡永帮与被告安徽民得利园林绿化有限公司、吴祥玲身体权纠纷一案，申请人蔡永帮于2019年9月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安徽民得利园林绿化有限公司银行账户存款10万元。 本院经审查认为，申请人蔡永帮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽民得利园林绿化有限公司银行账户存款10万元。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 丽 二〇一九年九月六日 书记员 黄婉茹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初12472号原告：宋永在，男，2015年6月14日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：瞿文君(系宋永在之母)，住上海市宝山区海滨七村XXX号XXX室。被告：上海朗乔文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈克乔，经理。委托诉讼代理人：顾永毅，男。被告：上海巧恩教育科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李春霞。原告宋永在与被告上海朗乔文化传播有限公司、上海巧恩教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告上海巧恩教育科技有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  方 芳审 判 员  施建跃人民陪审员  钱蕊蓉二〇一九年九月十八日法官 助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12050号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：黄志忠，男，1968年7月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄志忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告黄志忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年8月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A436573000号。（三）借款金额：61680元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2015年8月21日向被告发放贷款61680元；被告从2016年3月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金52634.76元，利息7063.74元，罚息17202.22元，复利2777.59元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｊ×××××传祺牌小型普通客车，2015年8月25日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金52634.76元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息7063.74元，罚息17202.22元，复利2777.59元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｊ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄志忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金52634.76元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为7063.74元，罚息为17202.22元，复利为2777.59元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告黄志忠抵押的粤Ｊ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由被告黄志忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  龙国权人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月三日书 记 员  高诗韵
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初236号原告：西双版纳恒盛商贸有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市农林西路1号，统一社会信用代码915328013465965501。法定代表人：郑崇明。委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：景洪小猪哥餐吧（个体工商户），经营场所云南省西双版纳傣族自治州景洪市金沙滩2栋-08商铺。统一社会信用代码92532801MA6KXPUL7J。经营者：陈东，男，汉族，1989年8月25日出生，身份证地址福建省福清市。原告西双版纳恒盛商贸有限公司（以下简称原告）诉被告景洪小猪哥餐吧（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张治国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款92730元及赔偿逾期支付货款损失即利息6349.2元（按银行同期贷款年利率4.75%计算利息至还清本金为止，一月份货款自2017年2月1日至2017年7月1日利息13720×4.75%÷12×5=271.5元；二月份货款自2017年3月1日至2017年7月1日利息10721×4.75%÷12×4=169.7元；三月份货款自2017年4月1日至2017年7月1日利息15564×4.75%÷12×3=184.8元；四月份货款自2017年5月1日至2017年7月1日利息17254×4.75%÷12×2=136.6元；五月份货款自2017年6月1日至2017年7月1日利息20424×4.75%÷12×1=80.8元；总货款92730元自2017年7月1日起暂算至2018年10月1日，共15个月，即92730×4.75%×1+92730×4.75%÷12×3=5505.8元；共计利息：6349,2元),本息合计：99079.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营的景洪大自然海鲜行与被告经营的景洪小猪哥餐吧素有生意来往，由原告常年向被告的景洪小猪哥餐吧提供干冰虾、贝壳、小龙虾、生蚝、鱿鱼等海鲜产品。当时口头约定货款月底结算，每次被告向原告下的海鲜产品订单，均有被告陈东签字确认。自2017年1月至2017年6月被告向原告下单共计92730元，按约定：每个月的每一笔货款均应在每个月月底计算完毕，但是共六个月的货款均未结算。经原告多次催要，被告以各种理由一拖再拖，甚至不理不睬，至今分文未付。被告未到庭，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的有被告经营者签名确认的送货清单的真实性予以确认。根据庭审、认证以及原告当庭陈述的事实，本院确认如下法律事实：2017年期间，原告西双版纳恒盛商贸有限公司向被告景洪小猪哥餐吧（经营者陈东）供应虾、花甲、贝壳等海鲜产品。现原告主张被告欠付货款遂诉讼至本院。本院认为，虽然原、被告未签订书面的买卖合同，但原告提交的送货清单可以证明原、被告间存在有效的买卖合同关系，被告应及时向原告支付相应货款。原告提交的部分送货单据（2017年1月-4月）没有被告（收货人）的签名签收，真实性不能确认，本院对该部分送货单据的货款金额不予确认。本院仅对有被告经营者签名确认的送货单据予以采信，对原告计算该部分单据得出的金额35471元予以采信，本院对原告要求被告支付货款92730元的该项诉请予以部分支持，即确认被告应支付货款35471元。关于逾期付款利息，原告主张的年利率4.75%未超出法律规定的上限标准,本院予以支持，但计算时间应自原告主张的截算日期2017年7月1日起。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景洪小猪哥餐吧（经营者陈东）于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳恒盛商贸有限公司支付货款35471元及逾期利息（按年利率4.75%计算，自2017年7月1日至欠款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2277元，由原告西双版纳恒盛商贸有限公司负担815元，被告景洪小猪哥餐吧（经营者陈东）负担1462元。原告预交的诉讼费，本院不另行清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李碧云人民陪审员  徐扣如人民陪审员  玉 香二〇一九年九月五日书 记 员  周子圣
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2861号 申请执行人：温州银行股份有限公司城西支行，住所地：浙江省温州市鹿城区鹿城路322号，组织机构代码:743471495。 主要负责人：叶丰。 被执行人：陈可泽，男，1976年11月13日出生，住浙江省温州市泰顺县。 申请执行人温州银行股份有限公司城西支行与被执行人陈可泽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初1402号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司城西支行向本院申请强制执行。本院于2019年4月24日立案执行。执行标的为被执行人陈可泽偿还申请执行人温州银行股份有限公司城西支行借款本金249000元及逾期利息（截至2019年3月13日，逾期利息为6471.49元；之后的逾期利息以未还本金为基数，按月利率9.45‰计算至债务实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2536元。 执行立案后，本院于2019年4月26日向被执行人陈可泽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈可泽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈可泽逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈可泽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省泰顺县人民法院查询被执行人财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。被执行人向本院报告其为中国电信股份有限公司泰顺分公司的员工，本院已冻结其工资收入，冻结期限至2022年6月19日，执行工资收入涉及长期履行。同时本院已冻结其公积金账户，冻结期限至2022年5月5日，因不符合提取条件，暂不能处置。暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于被执行人已向本院报告财产情况但未履行义务，为督促其履行，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司城西支行。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，发现的被执行人陈可泽名下的财产暂不能处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执2861号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年九月三日 书 记 员  郑 炫
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初2424号 原告：曲克，男，1977年11月6日出生，汉族，无职业，现住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：马明尧，本溪市居正法律服务所法律工作者。 被告：贾涛，男，1984年10月28日出生，汉族，本溪市公安局明山分局中队长，现住本溪市明山区。 被告：石光强，男，1984年1月13日出生，汉族，本溪市公安局明山分局警员，现住本溪市明山区。 原告曲克诉被告贾涛、石光强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲克的委托诉讼代理人马明尧到庭参加诉讼，被告贾涛、石光强经本院合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告贾涛偿还借款13万元及利息（从2017年6月6日起至履行完毕之日止，年利率24%计算）；2.请求依法判令被告石光强承担连带还款义务；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月5日，被告贾涛与原告签订借款协议，借款13万元，借款期限3个月。并由被告石光强作为担保人在协议上签字。但是借款到期后，原告多次找到被告要求还款，贾涛拖延履行还款义务，石光强也拒不履行担保人责任，故诉至法院。 被告贾涛、石光强未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告贾涛于2017年3月5日向原告借款13万元，约定借款期限3个月，并给原告出具一份借条。被告石光强在借条上以担保人身份签字。两被告至今均未履行还款义务，亦未支付利息。 本院认为，被告贾涛向原告借款13万元后，应按期履行还款义务。现借款期限已过，原告要求被告偿还借款13万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的借款利息，因双方未约定借款期限内利息，其利息的计算时间应从逾期之日起，按年息6%计算。原告与被告石光强关于该笔借款的保证方式和保证期间约定不明，按法律规定，保证方式应按照连带责任保证承担保证责任。保证期间应从主债务届满之日起六个月内承担保证责任。因此，被告石光强在2017年12月5日前对该借款承担连带责任保证。但原告并未在该期限内主张权利，故被告石光强对该笔借款不再承担保证责任。原告要求被告石光强承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾涛于本判决发生法律效力后立即偿还原告曲克借款13万元；并承担该借款的逾期利息，从2017年6月6日起至本判决确定给付之日止，利率按年息6%计算。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告贾涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  王凤英 二〇一九年九月六日 书记员  黄金婷 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初1743号 原告：内江市中区远立建筑设备租赁服务部，住所地：四川省内江市经开区四合村园田村1组，统一社会信用代码：92511000MA672HW56X。 经营者：伍远刚。 委托诉讼代理人：张鸣，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：四川威航建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武科东二路2号1栋2层1号，统一社会信用代码：915101070776633204。 法定代表人：高攀。 原告内江市中区远立建筑设备租赁服务部（下称远立建租服务部）与被告四川威航建筑劳务有限公司（下称威航劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远立建租服务部的委托诉讼代理人张鸣到庭参加了诉讼，被告威航劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告远立建租服务部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的租赁合同；2.判令被告向原告支付设备租赁费（暂计算至2019年3月）2,135,977.45元；3.判令被告向原告支付违约金614,992.24元；4.判令被告向原告支付2019年3月直至返还租赁设备为止的租赁费,并返还租赁设备；5.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月14日，远立建租服务部与威航劳务公司签订建筑设备租赁合同，约定威航劳务公司向远立建租服务部租赁架管、扣件、加长节、顶托、工字钢等建筑设备，租赁费按实际租赁数量结算等事项。此后，威航劳务公司支付了部分租赁费，剩余部分未再支付，租赁物亦未返还，远立建租服务部多次催收均未果。 被告威航劳务公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。远立建租服务部与威航劳务公司于2017年4月14日签订《四川省建筑设备租赁合同》，就租赁物的名称、数量、租金单价、租赁期间、办理领退租赁物及租金结算的指定经办人员、违约责任、项目地址等事项进行了约定。2018年1月1日，双方签订《租赁补充协议》，就钢管、扣件、工字钢的单价进行了重新约定。威航劳务公司支付了部分租金、归还部分租赁物后，未再继续支付租金，亦未继续归还租赁物。截至2019年8月12日，威航劳务公司尚欠的设备租赁费2,194,232.03元。远立建租服务部提供的原、被告身份信息、租金结算单、租赁对账单等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。 本院认为，原、被告之间签订的建筑设备租赁合同及补充协议，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约将租赁物提供被告使用，被告应按约支付租金。2018年8月30日租赁期间届满后，被告继续未悉数归还租赁物，原告未提异议，双方租赁关系继续有效，租赁期限为不定期，原告可随时要求解除合同。被告未按约支付租金，原告于2019年5月20日向本院提起诉讼，向被告送达民事起诉状公告期满为2019年8月12日，故原、被告之间的租赁合同及补充协议应于2019年8月13日解除，被告应支付截至2019年8月12日尚欠的租赁费2,194,232.03元，返还原告使用于内江市甜城大道家具国际商贸城对面的项目上的建筑设备并支付自2019年8月13日起至返还租赁物之日止按照合同约定的租金计算的占用费，并承担拆除建筑设备产生的上下车费、运费、工人工资等费用。被告未按约支付租金的行为构成违约，双方在租赁合同中约定违约金按总欠款金额日2‰计算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金约定过高，综合被告的违约程度、原告因被告违约所造成的损失、原告预期可获得的利益等因素，本院酌定调整为按日万分之五计算。原告主张违约天数分别为105天、122天、122天、120天、122天、43天，不违反法律规定，本院予以确认。分段计算后，被告应付的违约金分别为7,095.36元、15,763.18元、54,582.86元、84,820.16元、121,348.90元、55,179.10元，合计338,789.56元。 综上所述，远立建租服务部提出的要求威航劳务公司支付尚欠的租金2,194,232.03元、返还租赁物及至返还租赁物时止按合同约定计算的占用费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；提出的要求支付违约金1,355,158.31元的诉讼请求，本院支持338,789.56元，超过部分，本院不予支持。被告威航劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告内江市中区远立建筑设备租赁服务部与被告四川威航建筑劳务有限公司于2017年4月14日签订的《四川省建筑设备租赁合同》、2018年1月1日签订的《租赁补充协议》于2019年8月13日解除； 二、被告四川威航建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告内江市中区远立建筑设备租赁服务部支付截至2019年8月12日的设备租赁费、装卸费、违约金共计2,533,021.59元； 三、被告四川威航建筑劳务有限公司于本判决生效后的二十日内向原告内江市中区远立建筑设备租赁服务部返还使用于内江市甜城大道家具国际商贸城对面项目的建筑设备，并承担拆除建筑设备产生的上下车费、运费、工人工资等费用； 四、被告四川威航建筑劳务有限公司于返还租赁的建筑设备后的十日内向原告内江市中区远立建筑设备租赁服务部支付自2019年8月13日起至返还建设设备之日止按照合同约定的租金计算的租赁物占用费； 五、驳回原告内江市中区远立建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,888元，由被告四川威航建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  徐婷婷 人民陪审员  曹汉良 人民陪审员  张会萍 二〇一九年九月九日 书 记 员  贺 源
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执恢627号本院立案执行申请执行人袁刚与被执行人陈海波间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，申请执行人出具结案申请书，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年九月九日
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执919号之二 申请执行人:江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥林支行，住所地在南京市浦口区。 负责人:刘炳庆，该行行长。 被执行人:钟祖文，男，1977年9月8日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人:钟祖国，男，1976年2月28日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人:周德春，男，1975年9月18日生，汉族，住南京市浦口区。 江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥林支行与钟祖文、钟祖国、周德春借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0111民初2516号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书载明：一、被告钟祖文于本判决生效后十日内归还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥林支行借款本金149914.72元、支付已孳息8643.34元及自2018年3月20日起至款项付清之日止按年利率13.71%计算的利息；二、被告钟祖国、周德春对上述第一项款项承担连带责任。三、被告钟祖国、周德春在承担保证责任后，有权向被告钟祖文追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1736元，由被告钟祖文承担。裁决生效后，因钟祖文、钟祖国、周德春未履行生效判决所确定的义务，江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥林支行向本院申请执行，本院于2019年3月8日立案受理执行。 执行过程中，本院已依法对被执行人钟祖文司法拘留十五日。本院经依法查询，被执行人钟祖文名下无大额银行存款，无车辆及房产权属登记；被执行人钟祖国名下无大额银行存款，无车辆及房产权属登记；另本院依法扣划钟祖国、钟祖文款项人民币13402元，扣除执行费2600元，余款10802元已支付申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥林支行。被执行人周德春名下无大额银行存款，无房产权属登记，其名下车牌号苏Ａ×××××车辆本院查封，现车辆下落不明，暂无法处置。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将钟祖文、钟祖国、周德春纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执919号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已依法对被执行人钟祖文司法拘留十五日。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人钟祖文名下无大额银行存款，无车辆及房产权属登记；被执行人钟祖国名下无大额银行存款，无车辆及房产权属登记；另本院依法扣划钟祖国、钟祖文款项人民币13402元，扣除执行费2600元，余款10802元已支付申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥林支行。被执行人周德春名下无大额银行存款，无房产权属登记，其名下车牌号苏Ａ×××××车辆本院查封，现车辆下落不明，暂无法处置。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将钟祖文、钟祖国、周德春纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执919号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111民初2516号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  吕春贵 审判员  毛柏林 审判员  郑红梅 二〇一九年九月九日 书记员  王红莲
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初2918号原告：马某。被告：任某。原告马某与被告任某离婚纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：本调解内容不公开。审判员  都皓怡二〇一九年九月二日法官助理姜培生书记员孔淞
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3592号 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地:浙江省温州市鹿城区市府路3号1701室，组织机构代码:MA286CNL1。 主要负责人:关兴钰。 被执行人：管佳滨，男，1982年1月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被执行人管佳滨信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初4541号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心向本院申请强制执行。本院于2019年5月22日立案执行。执行标的为被执行人管佳滨返还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金40926.71元、利息（截至2017年7月27日共计利息35162.33元，之后的利息以透支本金40926.71元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2046.34元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2652元。 执行立案后，本院于2019年5月29日向被执行人管佳滨发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求管佳滨履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人管佳滨逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人管佳滨的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券。被执行人管佳滨名下牌号为浙Ｃ×××××的车辆已被轮候查封，查封期限至2021年6月3日，首先查封的为温州市瓯海区人民法院，本案不具有优先受偿权，属不能处置的财产。暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人管佳滨暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执3592号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年九月十日 书 记 员  郑 炫
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初2202号原告：张君阳，女，1988年2月28日生，汉族，住长葛市。委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。委托代理人：朱登伟，河南七星灿律师事务所实习律师。被告：长葛市民辉种植专业合作社，住所地长葛市老城镇老路庄村。法定代表人：张培峰。被告：张培峰，男，1969年11月27日生，汉族，住长葛市。二被告委托代理人：张丽君，长葛市公平法律服务所法律工作者。第三人：长葛市老城镇老路庄村民委员会，住所地长葛市老城镇老路庄村。法定代表人：魏保亭，任该村民委员会主任。委托代理人：路建周，男，1964年7月15日生，汉族，住长葛市。原告张君阳与被告长葛市民辉种植专业合作社（以下简称为民辉合作社）、张培峰及第三人长葛市老城镇老路庄村民委员会（以下简称为老路庄村委会）物件损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告张君阳及其委托代理人岳营周、朱登伟，被告民辉合作社的法定代表人张培峰及其委托代理人张丽君，第三人老路庄村委会的委托代理人路建周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张君阳诉称：2018年5月30日12时许，原告骑两轮电动车由南向北靠右行驶至长葛市老城镇老路庄村乡村公路（民辉合作社承包）路段时，被道路东侧突然弹出的铁丝网击中，造成原告驾驶的两轮电动车失控倒地拖拉，致原告及其儿子不同程度摔伤及电动车损害事故。事故发生后，原告向长葛市老城派出所报警，原告及其儿子被及时送到长葛市华健医院救治，后原告本人被确诊为：上左右中切牙缺失，右上第二牙及左下第二牙牙冠折，多发软组织挫伤，颌面外伤。据了解，道路旁侧弹出的铁丝网围栏系被告民辉合作社设置及所有，并由被告张培峰使用和管理。事故发生后，被告对现场进行了清理。被告民辉合作社作为铁丝网围栏的所有人，被告张培峰作为该设施的使用人和管理人，均未尽到监管及注意义务，对事故的发生存在共同过错，二被告依法应当承担连带赔偿责任。第三人老路庄村委会作为村内公共道路区域的管理者和涉案土地的发包人，也未尽到监管义务，与本案处理有利害关系，其参加本案诉讼有利于查明案件事实。原告多次向被告主张赔偿权利未果，故依法提起诉讼，请求判令：1、二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计114337.88元；2、二被告承担本案诉讼费用。被告民辉合作社、张培峰辩称：原告所诉与事实不符，二被告所有并且管理的土地路边的铁丝网是一个整体，并且固定在地边所栽的水泥柱上，根本不存在弹出的事实，铁丝网并没有拉倒原告，因此二被告对所有及管理的铁丝网不存在过错，也就不存在承担民事责任。第三人老路庄村委会述称：原告将老路庄村委会列入本案的当事人是错误的，没有事实依据和法律依据，事发道路是乡镇道路，不归村管理及所有，事发的土地发包人是老路庄村第三村民组，而不是老路庄村委会，同时，老路庄村委会在该事故中没有任何过错，因此原告将老路庄村委会列为第三人是错误的，老路庄村委会不承担任何责任。经审理查明：2018年5月30日12时许，原告骑两轮电动车带其子沿长葛市石象镇丁锁村至老城镇郭贾村的道路由南向北行驶至老城镇老路庄村路段时摔倒，导致原告及其子受伤。事故发生后，原告向长葛市110报警。后，原告及其子被送至长葛市华健医院治疗。原告以向被告主张赔偿无果为由诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其被二被告所有、使用并管理的铁丝网弹出而击中，造成其驾驶的两轮电动车失控倒地拖拉，致使原告及其子受伤，因二被告对此予以否认，原告提供的《长葛110应急联动指挥中心接处警记录》以及6张照片等证据亦不能证明其主张，故本院对原告要求二被告赔偿其损失114337.88元之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张君阳的诉讼请求。案件受理费2587元，由原告张君阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘小芳审 判 员  薛云霞人民陪审员  智晓娜二〇一九年九月九日书 记 员  陈 锦
阜阳市颍泉区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1204执2386号 杨雪、卢晓琴: 你与李伟伟健康权纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2018)皖1204民初2297号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年9月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 1.负担该案标的款3610.14元及利息； 2.缴纳执行费50元。 开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳科技支行 账户名称：阜阳市颍泉区人民法院 账号：20×××08 特此通知。 二〇一九年九月六日 联系人：周晓辉联系电话：0558-26××××1 地址：阜阳市颍泉区北京中路189号。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执2315号之一 申请执行人冯顺土，男，1960年10月23日出生，住浙江省杭州市江干区。 被执行人浙江中邦汽车服务有限公司，住所地杭州市江干区红普路759号禧福汇5号楼1406室，组织机构代码:67386038X。 法定代表人余佳英。 被执行人余佳英，女，1982年8月21日出生，住杭州市江干区。 在执行过程中，查明申请执行人冯顺土依据（2018）浙0104民初4452号民事调解书，已于2018年7月4日向本院申请执行，本院以（2018）浙0104执3021号立案执行。 本院认为申请人冯顺土属重复申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人冯顺土的执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈法忠 审判员  汪骏华 审判员  李 敏 二〇一九年九月十日 执行助理韩伟 书记员  戚陈锴
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执1904号 申请执行人:温海燕，女，1987年12月21日出生，住浙江省杭州市滨江区。 被执行人:周青万，男，1976年9月15日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人温海燕与被执行人周青万民间借贷纠纷一案，被执行人周青万已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执1298号本院立案执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王乃斌，金林霞借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人王乃斌、金林霞已经履行202768.09元，申请执行人已出具结案手续并申请结案。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年九月十日
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0324执1035号 王建云、吴国锋： 申请执行人王建云与被执行人吴国锋承揽合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人吴国锋已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0324执1035号案件执行完毕。 二〇一九年九月二日
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执2727号潘荣勤、常州冯士节能环保科技有限公司：本院根据已发生法律效力的(2019)苏0402民初1282号民事调解书，立案执行潘荣勤与常州冯士节能环保科技有限公司承揽合同纠纷一案。执行过程中，常州冯士节能环保科技有限公司自动履行了调解书确定全部金钱给付义务。至此，潘荣勤向本院申请执行的(2019)苏0402民初1282号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月六日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执2218号申请执行人：周本辉，男，1968年9月10日生，住宿迁市宿城区。被执行人:李大永，男，1972年11月10日生，住宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人周本辉与被执行人李大永民间借贷纠纷一案中，依法传唤被执行人李大永到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院于2019年6月12日、9月10日分别两次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人17个银行账户，但其冻结账户内均无银行存款可供本院执行。未发现被执行人有可供执行的财产线索。我院依法将被执行人李大永列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为302900元，现已强制执行到位0元，尚有302900元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人李大永其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年九月十日书记员  张德祥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12053号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：黎启贤，男，1979年11月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黎启贤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告黎启贤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年7月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A421688001号。（三）借款金额：110000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率11.66‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2015年7月14日向被告发放贷款110000元；被告从2016年2月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金94649.06元，利息17123.55元，罚息43412.12元，复利9387.42元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｌ×××××缤智牌小型轿车，2015年9月14日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金94649.06元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息17123.55元，罚息43412.12元，复利9387.42元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｌ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黎启贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金94649.06元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为17123.55元，罚息为43412.12元，复利为9387.42元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告黎启贤抵押的粤Ｌ×××××缤智牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由被告黎启贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  龙国权人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月三日书 记 员  高诗韵
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初2326号 原告：河北荣威电力工程有限公司，住所地，石家庄高新区。 法定代表人薛锁柱。 委托诉讼代理人许哲。 委托诉讼代理人王新力。 被告：河北省电力建设第二工程公司，住所地，石家庄长安区。 法定代表人吴立晴。 委托诉讼代理人贾畅，女，汉族，1972年8月16日出生，住石家庄市裕华区。该公司员工。 原告河北荣威电力工程有限公司（以下简称荣威电力）与被告河北省电力建设第二工程公司（以下简称省电力二公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北荣威电力工程有限公司委托诉讼代理人许哲、王新力，被告河北省电力建设第二工程公司委托诉讼代理人贾畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北荣威电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告工程款215471元及利息。经双方核对后确定为该数额。利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告与被告就××供热改造项目签署检修包工包料2012年04号施工合同。对施工范围、施工期限、工程费用及付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按照约定进行施工履行了合同义务，并将项目交付被告。经双方2012年9月27日竣工结算，原告施工的项目包工包料总价款为2638451元，但被告未能按约定给付原告工程款，至今欠265471元未付，虽经原告多次催要，被告总是不予给付。鉴于上述事实，原告认为，被告的拒付行为严重侵害了原告的合法权益，故依据我国法律的相关规定提起民事诉讼，请人民法院依法支持原告的诉求。 河北省电力建设第二工程公司辩称，1.原告索要工程款数额与实际不符。2.原告要求支付利息不合理。3.原告的诉讼已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年原被告签订《××改造项目施工合同》，约定双方权利义务。其中合同价款暂定为160万元。 工程施工期限为2012年6月26日至2013年5月31日的《竣工结算书》显示，××供热改造项目的应结算金额审定金额为2638451元。 2012年11月被告出具《分包方结算证明》“河北荣威安装工程有限公司系我单位河北省电力建设第二工程公司分包方，其在我公司目前已完成结算金额为壹佰伍拾陆万伍仟元整（1565000）。” 2013年4月被告出具《结算证明》“河北荣威安装工程有限公司系我单位河北省电力建设第二工程公司分包方，其在我公司已完成结算金额1073451元（壹佰零柒万叁仟肆佰伍拾壹元整）。” 庭审中原被告对被告公司共计欠付原告工程款157471元无异议。对除此外的58000元有异议。被告公司提供58000元款项的记账凭证和银行付款审批单，证明该款项已经支付。记账凭证显示“付××项目河北荣威安装工程有限公司工程款”，银行付款审批单用途处显示“××”。 原告分别于2016年1月22日、2018年12月13日出具《对账催款函》，称原告公司财务部门查账显示被告公司尚欠265471元工程款未付。并提供向被告进行邮寄的相应邮寄单据。原告庭审中称除向被告邮寄对账催款函外，还直接到单位催款、电话催款。称原告每年都会去催款，开庭前双方也在对账。 另查，河北荣威电力工程有限公司曾用名为河北荣威安装工程有限公司。 以上事实有庭审笔录及相应证据证明。 本院认为，原被告签订工程施工合同，由原告施工。施工结束后，被告理应向原告支付工程款。原告提供证据证明工程结束后，原告方一直向被告催要结算工程款，积极进行催款，并未待于行使权利，被告抗辩本案已过诉讼时效，本院不予支持。 关于工程款数额。原被告均认可被告尚欠工程款157471元的部分，本院予以支持。被告称除上述款项外，还有一笔工程款58000元被告未支付，被告对此提供该笔58000元款项已经支付给原告的记账凭证和银行付款审批单，其中记账凭证显示“付××项目河北荣威安装工程有限公司工程款”，银行付款审批单用途处显示“××”，上述证据可证实原被告争议的58000元工程款，被告已经支付给原告，故对原告主张的该58000元款项本院不予支持。 再次，关于利息。原告主张被告支付自起诉之日（2019年4月16日）起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院支持自2019年4月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告河北省电力建设第二工程公司于本判决生效之日起五日内支付原告河北荣威电力工程有限公司工程款157471元及利息（利息计算为，以157471元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告河北荣威电力工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2641元，由原告负担711元，由被告负担1930元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5282元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 高 云 二〇一九年九月十日 书记员 李欣欣
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执恢641号本院立案执行申请执行人何师与被执行人陈永梅民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，申请执行人出具结案申请书，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年九月九日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5183号 原告：王云祥，男，1963年12月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：孙兆胜、朱永强，浙江君度律师事务所律师。 被告：朱东卫，男，1975年10月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：薛莉，浙江天鸿律师事务所律师。 原告王云祥与被告朱东卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云祥及委托诉讼代理人朱永强、被告朱东卫委托诉讼代理人薛莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王云祥向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款100000元及逾期利息暂计16900元（以100000元为基数，按照年利率24%，自2018年11月1日起暂计至2019年7月15日，实际计算至全额清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。原告于2019年8月27日变更诉请第1项为：被告立即归还原告借款100000元及逾期利息（以100000元为基数，按照年利率24%，自2019年7月13日起计算至全额清偿之日止）。事实与理由：原告经朋友介绍与被告相识，被告称因购买面料需要向原告借款，被告于2018年4月10日向原告出具《借条》一份，同时包含收款《确认书》一份，之后原告通过银行转账的方式，向被告支付了借款。被告于2018年5月10日至2019年3月26日共向原告支付利息45000元，按照借条约定的月利息为百分之三，被告已支付2018年4月12日至2019年7月12日的借款利息，此后原告调整为按照年利率24%计算。原告多次催讨，但原告均以各种理由推脱。原告遂起诉。 被告朱东卫答辩称，起诉的本金及利息的金额是错误的，被告已经向法庭举证证明被告已经归还了合计60000元，应作为归还的本金。从原告变更诉请也可以看出其对归还的事实予以认可。 原告围绕诉请提交了借条、账户明细。针对自己的抗辩，被告提供了支付清单及微信转账记录。双方对原告提供的证据及被告提供的微信转账给原告的记录均无异议。本院予以认定并在卷佐证。被告提供的支付清单原告不予认可，系被告单方制作，视为当事人陈述。被告提供的2018年4月11日转账给“阿仔”的款项关联性无法确认，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经案外人钟克田的介绍，由被告向原告借款。2018年4月10日，被告作为借款人、钟克田作为担保人向原告出具借条一份，载明：今向王云祥借到100000元；利息按月利息百分之三计算，按月支付。当天被告出具确认书，明确已收到100000元。原告当日通过浙江农村信用社向被告转账50000元，次日，通过农业银行手机银行再次向被告转账50000元。被告通过微信转账的方式在2018年度的5月10日、6月10日、9月10日分别向原告转账5000元；分别在该年度的10月12日、13日、11月13日、12月10日、11日向原告转账4700元、300元、4500元、3500元、2000元；分别在2019年度的1月11日、2月22日、2月26日、3月12日、3月25日、3月26日向原告转账5000元、3000元、2000元、3000元、1000元、1000元，以上合计45000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供了借条、转账记录等证据，被告对借款及交付事实均无异议，本院认定双方的借贷关系成立，被告应按约归还借款及支付利息。由于双方利息的约定过高，根据《最高人民法院》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。因此，被告于2018年5月10日归还5000元，其中3000元认定为利息，超过部分2000元认定为本金，即自2018年5月10日起，被告欠原告借款本金98000元。以此方式计算，截至2018年6月10日，原告尚欠被告本金95940元；截至2018年12月10日，原告尚欠本金95209元；截至2018年12月11日，原告尚欠本金93304元；截至2019年1月11日原告尚欠本金91103元；截至2019年2月26日，原告尚欠本金90203元；截至2019年3月12日，原告尚欠本金88643元；截至2019年3月25日，原告尚欠本金88486元；截至2019年3月26日，原告尚欠87574元。（为便于计算，均按照每月30日计算）。此后被告未再继续还款，利息按照年利率24%计算。被告抗辩称归还过钟克田款项系归还本案借款，另现金归还了原告10000元，原告均否认，被告未能举证证明，故对被告以上抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱东卫于本判决生效之日起七日内归还原告王云祥借款本金87574元及利息（以87574元为基准，按照年利率24%的标准，自2019年3月26日计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告王云祥其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1319元、保全申请费1105元，合计2424元，由原告王云祥负担306元，被告朱东卫负担2118元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈晔 二〇一九年九月七日 书记员  黄洁
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0687民初4564号 原告：吕某。 被告：李某。 本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案中，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  于冬梅 二〇一九年九月二日 书记员  邵梦婷
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执1359号之一 申请执行人:浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行，住所地永嘉县岩头镇河二路，组织机构代码695270321。 负责人:胡显盈，该支行行长。 被执行人:陈银微，女，1968年3月5日出生，住永嘉县。 被执行人:林冬花，女，1960年9月19日出生，住永嘉县。 申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行与被执行人陈银微、林冬花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初5818号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行向本院申请强制执行。本院于2019年04月23日立案执行。执行标的为28060及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4300元、执行费2940.02元。 执行立案后，本院于2019年4月25日向被执行人陈银微、林冬花发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈银微、林冬花履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈银微、林冬花逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈银微、林冬花的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。除此之外，暂未发现被执行人陈银微、林冬花有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈银微、林冬花拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈银微、林冬花采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈银微、林冬花暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执1359号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  金建勇 二〇一九年九月六日 书记员  刘湖生
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1402民初6949号原告王腾飞，男，汉族，1990年3月6日出生，住梁园区。被告蔺飞，男，汉族，1987年4月11日出生，住河南省柘城县。原告王腾飞与被告蔺飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员李方萍适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款11,000元本金及利息；二、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告蔺飞在2019年9月4日尚欠原告8,000元，被告每月18号之前还款2,000元，共分4次还清8,000元。时间从2019年10月份开始每月18号之前还款，如逾期不还，原告可以申请执行全部欠款。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。一审案件受理费38元，由被告负担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方在该协议上签名或捺印后即发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  李方萍二〇一九年九月五日书记员  李成林
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14894号原告：王星，男，1968年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码412************832。委托诉讼代理人：黄兴志，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：陶志勇，男，1971年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码412*****71*****036。委托诉讼代理人：王林，河南向东律师事务所律师。原告王星诉被告陶志勇股权转让纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告王星的委托诉讼代理人黄兴志及被告的委托诉讼代理人王林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王星向本院提出诉讼请求：1.判令陶志勇立即支付股权转让款170万元；2.本案所有诉讼费用由陶志勇承担。事实和理由：2016年3月16日，王星与陶志勇共同合作设立“广东陶渊酒文化有限公司”，公司注册资本为1000万元人民币。王星认缴出资500万元，占50%股份，陶志勇认缴出资500万元，占50%股份。公司成立后完全由陶志勇管理经营。2017年3月15日，王星与陶志勇及第三人徐德友一同召开股东会，同意王星将其持有该公司的33%股权转让给徐德友，持有17%的股权转让给陶志勇。同日，双方签署《广东陶渊酒文化有限公司股权转让合同》，约定王星将持有该公司17%的股权转让陶志勇，转让价格为170万元。付款方式为合同订立十五日内以现金形式一次性支付。双方签署合同后，王星配合被告进行工商变更登记，并于2017年3月22日完成工商股权变更登记。工商股权变更登记完成后，公司财务在税务局也办理了股权变更登记报备手续。至此，王星将持有公司17%的股权转让给陶志勇的所有手续已经办理完毕。但是，工商变更登记办理完成后，陶志勇就以各种理由拖延付款，直至目前仍未进行任何付款。综上，王星认为双方签署的股权转让合同系双方友好平等协商一致后签署的合同，是双方真实的意思表示，应合法有效。王星依据合同完全履行了合同约定的义务，但是陶志勇却以各种理由拒绝履行付款义务，导致王星巨大的经济损失。为维护自身合法权益，王星依法提起诉讼，恳请法院依法审理，支持王星合理合法的诉讼请求，维护王星的合法权益。被告陶志勇辩称，应当依法驳回王星的诉请。理由为：1.王星与陶志勇之间签订的股权转让合同第1.1条约定的股权转让价款不是双方真实意思表示，是由于笔误形成的；2.王星与陶志勇在2017年12月18日签订的补充合同，该补充合同的第3条和第4条约定是对股权转让合同的修改，该补充合同是双方真实意思表示，应当按照补充合同约定的价款为准；3.王星虽然在公司成立时认缴了500万元占股50%，但公司成立后，王星并未实际出资，也未实际参与经营，王星在转让股份时候，在合同中明确约定，王星的实际出资是0元，综上，应当驳回王星的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对被告的举证2，本院结合案件事实进行认定。综合采信经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：广东陶渊酒文化有限公司（以下简称陶渊公司）于2016年3月16日登记成立，注册资本为1000元。原股东为陶志勇、王星。2017年3月15日，王星（甲方）与陶志勇（乙方）签订《股权转让合同》，约定：甲方同意将持有陶渊公司17%的股权共170万元出资额（实缴出资为零元）以170万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。同日，王星、陶志勇、徐德友共同参加了陶渊公司股东会，并作出股东会决议，一致同意王星将公司33%的股权，共330万元的出资（其中实缴出资为零元）以330万元转让给徐德友；同意王星将公司17%的股权，共170万元的出资（其中实缴出资为零元）以170万元转让给陶志勇。同年3月22日，公司股东经核准变更为陶志勇、徐德友。同年12月18日，王星（甲方）与陶志勇（乙方）签订《补充合同》，约定：甲乙双方于2016年3月16日共同出资设立陶渊公司，公司注册资本为1000万元。甲方承诺出资500万元，占50%股份，乙方承诺出资500万元，占50%股份。甲乙双方共同确认，截止2017年3月15日，甲乙双方均尚未实际出资，公司亦未实际盈利，并确认公司所有者权益为零。2017年3月15日，甲乙双方及徐德友一同召开股东会，并作出股东会决议，同意甲方将其持有的33%股权即对应330万元注册资本转让给徐德友；持有17%的股权即对应170万元注册资本转让给乙方。根据公司所有者权益情况，上述股权转让正常价格应为零元，但根据工商登记要求，上述转让价格分别写为330万元和170万元，不符合实际情况，甲乙双方及甲方与徐德友之间实际并没有产生实际的股权转让资金流动。鉴于甲乙双方并没有实际资金流动，现将原合同第一条第1项修改为“王星同意将持有广东陶渊酒文化有限公司17%的股权共170万元出资额（实缴出资为零元）以0元转让给陶志勇，陶志勇同意按此价格及金额购买上述股权”，其他条款保持不变。补充合同经双方签字后成立。补充合同签字成立后由公司在两个月内向税务部门申报纳税。补充合同在规定时间内公司提交给税务部门时发生法律效力，否则不产生法律约束力。补充协议签订后，没有证据显示双方曾到税务部门申报。本院认为，王星与陶志勇签订《股权转让合同》，双方完成了股权变更登记手续，后双方签订《补充合同》就股权价格进行了说明及补充约定。本案中，双方对股权转让价款是《股权转让合同》所约定的170万元还是《补充合同》的0元存在争议，本院分析如下：首先，《补充合同》对原《股权转让合同》中的股权转让的价款进行了变更，将股权转让价款变更为0元。虽然《补充合同》是附生效条件的合同，而合同因条件未成就而未生效，但合同对于转让事实、金额约定以及变更原因进行了明确说明，其因果关系明确、逻辑清晰，反映了部分案件事实，可以作为定案依据。其次，双方在《股权转让合同》中约定的17%股权转让价款为170万元，该价款数额与股权对应的注册金额完全一致。而王星并没有实际出资，其在持股一年后退出，没有证据显示其股权价值在其退出时已到达170万元。根据一般办理股权变更登记的实际操作分析，《补充合同》中确认的“上述股权转让正常价格应为零元，但根据登记要求……写为170万元”，具有客观可能性。最后，《股权转让合同》签订后，王星履行了协助变更登记的义务，而陶志勇从未支付任何股权转让款，王星也没有证据证明其曾经向陶志勇追讨，故股权是否以170万元有偿转让存疑。综上分析，虽然《补充合同》因条件未成就而没有生效，但结合合同所确认的事实及双方的履行情况、比较《股权转让合同》及《补充合同》就价款的约定进行分析，双方就股权转让价款的真实意思表示为0元而非170万元具有高度盖然性，故王星主张陶志勇支付股权转让款170万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王星的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取10050元（王星已预交），由王星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年九月二日书记员  郑少芳
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1774号原告：劳良鹏，男，汉族，1992年4月15日出生，广东省化州市人，住广东省化州市*************，身份证号码:440***1*******2150。委托诉讼代理人：李进基，广东橘城律师事务所律师。被告：陈冠霖，男，汉族，1993年6月25日出生，广东省化州市人，住广州市***************，身份证号码：440************213。原告劳良鹏与被告陈冠霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳良鹏的委托诉讼代理人李进基到庭参加诉讼，被告陈冠霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劳良鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告归还余下的借款人民币45000元及支付借款期限内的利息3800元；2、依法判决被告向原告支付借款的逾期利息7200元(以余下未归还的借款人民币45000元为基数，自2018年9月22日起按月利率2％计算至实际偿还之日，暂计至起诉之日共计人民币7200元)；3、判决被告向原告支付本案律师费用人民币3000元；4、判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月22日，被告陈冠霖因工程急需资金周转，向原告借款人民币95000元，约定借用期为两个月，月利率为2％(即两个月的利息为人民币3800元)。当日，原告取现金人民币95000元借给被告陈冠霖，被告陈冠霖与原告签有《借款合同》，同时，被告陈冠霖向原告出具《借款收据》及《还款承诺书》。借款到期后，经原告的多次追讨下，被告才陆续归还了人民币50000元(其中现金归还人民币30000元，微信转账归还人民币20000元)，尚有人民币45000元的借款未向原告归还。原告也多次催促被告归还余下的45000元借款及支付利息，但被告不作理会，甚至逃避不理会原告。无可奈何，原告为了维护自身的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼。被告陈冠霖不作答辩。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告劳良鹏的举证1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格适格；2、被告的临时身份证复印件，证明被告的主体资格适格；3、借款合同、借款收据、还款协议书，证明原告于2018年7月22日，以现金的方式借款95000元给被告，双方约定借款使用期限为2个月，约定利息为2％(即两个月的利息为3800元)。被告承诺原告为实现债权而支付的一切费用(包括律师费、诉讼受理费、交通费等)由被告承担。4、微信转账记录，证明被告通过微信转账的方式向原告归还2万元。5、代理协议、发票，证明原告因此次起诉花费律师费3000元。（二）被告的质证被告陈冠霖没有发表质证意见。二、被告的举证及原告的质证被告陈冠霖没有向本院提交证据。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：被告对原告提交的五份证据，没有发表质证意见，本院予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：被告陈冠霖因需要工程款使用于2018年7月22日向原告劳良鹏借款95000元，原告取现金95000元交付给被告，双方签订《借款合同》，合同约定：以利率0.02%计付利息，借款期限自2018年7月22日至2018年9月22日，借款逾期不还的部分，按每天0.02%计收违约金。第九条实现债权费用的承担约定：如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担。当天，原、被告签订《借款收据》，被告并出具《还款承诺书》给原告，还款承诺书内容为：本人陈冠霖（身份证号码：440************213）于2018年7月22日与阁下签署《借款合同》向阁下借款人民币95000元，现尚欠本金人民币95000元、利息人民币3800元，本人保证于2018年9月22日前向阁下还本付息。并确认自本承诺书出具之日起，确认前述借款本息的利率为每月0.02%，并确认每月16日前向阁下偿还利息，2018年7月22日至2018年9月22日产生的利息为：人民币3800元。……。被告陈冠霖作为承诺人在承诺书上签名并盖指模确认。借款到期后，被告陆续归还了50000元本金给原告，尚欠原告的借款本金45000元。经原告多次追讨，被告拒不归还。本院认为，原告劳良鹏与被告陈冠霖双方之间的民事法律行为是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告陈冠霖向原告劳良鹏借款95000元，已归还50000元，尚欠45000元的事实，有原、被告签订的借款合同、借款收据、被告出具给原告的还款承诺书及本案庭审笔录为证，被告陈冠霖作为借款人及承诺人在借款合同、借款收据、还款承诺书上亲笔签名并盖指模确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该笔借款约定借款期限自2018年7月22日至2018年9月22日，借款合同、借款收据上约定该笔借款按月利率0.02%计付利息，还款承诺书又确认两个月利息为3800元（即月利率2%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，因此原、被告双方在借款期限内的利息视为约定不明，原告请求该笔借款按月利率2%计付利息，本院不予支持。双方签订的借款合同及借款收据均约定该笔借款按日利率0.02%（即月利率0.6%）计收逾期违约金，因此，原告请求被告支付借款的逾期利息(以余下未归还的借款45000元为基数，自2018年9月22日起按月利率2％计算至实际偿还之日）的诉讼请求，本院不能全部支持，只能支持逾期利息自2018年9月23日起按月利率0.6%计至被告还清欠款之日止。另外，原、被告双方在借款合同中明确约定：“如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担。”双方当事人应依约履行合同义务。本案中，原告为实现其债权，与广东橘城律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所律师李进基代理其参加本案诉讼。李进基律师作为原告的代理人参加了本案诉讼活动，原告向广东橘城律师事务所支付了律师费3000元，该事务所向原告出具了收款发票，且该笔费用并不违反我国关于律师收费标准的有关规定。因此，原告请求被告支付律师费3000元，本院予以支持。被告陈冠霖经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈冠霖于本判决生效之日起十五日内归还借款45000元及利息（从2018年9月23日起按月利率0.6%计至还清款之日止）给原告劳良鹏；二、被告陈冠霖于本判决生效之日起十五日内支付本案的律师费用3000元给原告劳良鹏。三、驳回原告劳良鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取计637.5元,由被告陈冠霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇一九年八月二十三日法官助理 文练帅书 记 员 劳锦华
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0686执744-3号申请执行人：刘某某被执行人：衣某某被执行人：慕某某被执行人：栖霞市某某公司关于申请执行人刘某某与被执行人衣某某、慕某某、栖霞市某某公司建设工程合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的民事判决书，本院向被执行人衣某某、慕某某、栖霞市某某公司发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年九月五日书记员  林崎材
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初2506号原告：红河州云河物业管理有限公司地址：云南省红河州蒙自市兴州路以西鹏程小区1幢1层1号。法定代表人：雷永林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毛荣芳，女，云南毛荣芳律师事务所律师。被告：张云鹏，男，1952年9月12日生，汉族，居民，建水县人，住建水县。委托诉讼代理人：钟敏（系张云鹏儿媳），女，1987年1月6日生，汉族，居民，建水县人，住建水县。原告红河州云河物业管理有限公司与被告张云鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河州云河物业管理有限公司委托诉讼代理人毛荣芳，被告张云鹏委托诉讼代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红河州云河物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2016年6月至2018年12月所欠物业管理服务费4636.67元，垃圾清运费264元，水管维修费10元，共计4910.67元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：建水县福润街小区系红河州大地锦德房地产开发有限公司开发，2009年10月16日大地公司告知该小区业主交房事宜，2011年3月16日该小区通过竣工验收；原告是2005年12月经依法核准成立的有限责任公司，经营范围为物业管理、绿化建设与维护、提供劳务服务。2009年7月29日，大地公司建水分公司与原告签订《建水福润街小区前期物业管理合同书》，约定原告对该小区进行物业管理并根据大地公司委托与业主办理房屋交接手续、管理期限为一年且业主委员会成立聘请新的物业公司本合同终止等内容。合同签订后，原告于2009年9月进入福润街小区进行物业管理，2009年10月19日，红河州发展和改革委员会以红发改［2009］903号文件对原告管理福润街小区前期物业管理收费标准作出批复：一、福润街商业小区多次前期物业综合管理服务费收费标准为0.50元／平方米／月；二、本收费标准试行一年，从2009年10月20日至2010年10月19日，试行期满后，新的物业综合管理服务费由小区业主委员会与物业管理公司协商确定。福润街小区多年来未能成立业主委员会，物业管理服务一直由原告提供并按0.50元／平方米／月的批复标准收取管理服务费。2018年11月29日，原告收到以“建水县福润街小区业主委员会”名义发送的《函》，被告知该业主委员会已聘请新的物业服务公司接替小区物业服务工作，原告撤离时间节点为2018年12月31日24时，此前的物业服务费及水费、生活垃圾费等费用由原告收取和结算。被告张云鹏住房面积299.13平方米，每月物业管理服务费为149.57元，从2016年6月起至2018年12月期间累计欠交31个月物业管理服务费共4636.67元，另欠垃圾清运费264元，维护水管费10元，共计4910.67元。被告张云鹏辩称，交是可以，但是物管公司管理得很差，楼道的灯坏了是我们自己换，我家的变电箱出现问题很危险，但是公司没有来处理。我家停了一个星期的电，后来是我自己去请电力公司的人来处理的。公司收改造费，我家交了，没有成效。楼下的停车位被人锁起来占为私有，我去公司反映，公司置之不理，所以我才不交的，卫生费，水费等我愿意缴纳，但是公司不收。公司的服务合同都没有见过，我们之间就没有签过服务合同，不同意承担物业管理费。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。2009年7月29日红河州大地锦德房地产开发有限公司建水分公司与原告红河州云河物业管理有限公司签订建水福润街小区前期物业管理合同书，约定了双方的权利义务，其中住宅物业服务费经红河州发展和改革委员会以红发改［2009］903号文件对原告管理福润街小区前期物业管理收费标准作出批复：一、福润街商业小区多次前期物业综合管理服务费收费标准为0.50元／平方米／月；二、本收费标准试行一年，从2009年10月20日至2010年10月19日，试行期满后，新的物业综合管理服务费由小区业主委员会与物业管理公司协商确定。但福润街小区多年来未能成立业主委员会，该小区物业管理服务一直由原告提供并按0.50元／平方米／月的批复标准收取管理服务费。原告已经按照合同约定以及相关规定提供了服务。被告张云鹏从2016年6月至2018年12月共31个月物业管理服务费4636.52元（299.13平方米×0.5元／月×31个月）至今未缴纳；生活垃圾费264元，水管维修费10元至今未缴纳，三项合计4910.52元，其行为损害了原告的合法权益，对原告要求被告给付上述项目费用的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告提出的原告对小区内绿化、管理不到位、物管公司未进行管理等被告不应交纳物业服务费的辩解理由，被告未提交证据予以证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告张云鹏于判决生效后三日内给付原告红河州云河物业管理有限公司2016年6月至2018年12月共31个月的物管费4636.52元、生活垃圾费264元、水管维修费10元，合计4910.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张云鹏负担。本判决为终审判决。审判员  雷学有二〇一九年九月四日书记员  何 丽
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执2373号中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行：你申请执行吕鹏、鲁同举、江苏嘉丰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月五日
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初3376号原告：胡艳梅，女，1968年5月20日出生，汉族，户籍地河南省西平县，委托诉讼代理人：杨骏，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓晖，湖北多能律师事务所律师。被告：王文杰（曾用名曹文杰），男，1971年4月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：米见华，女，1981年12月30日出生，汉族，户籍地重庆市潼南区，委托诉讼代理人：李元，广东合拓（南沙）律师事务所律师。原告胡艳梅与被告王文杰、被告米见华确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月2日适用简易程序立案后，于2019年5月30日不公开开庭进行了审理，原告胡艳梅及其委托诉讼代理人杨骏、王晓晖，被告米见华的委托诉讼代理人李元到庭参加了诉讼，被告王文杰经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡艳梅向本院提出诉讼请求：1．确认被告王文杰赠与被告米见华人民币20万元的行为无效；2．判令被告米见华立即返还原告人民币20万元；3．本案诉讼费由被告米见华承担。事实和理由：原告与被告王文杰系夫妻关系，2014年至2018年12月，王文杰与婚外异性米见华保持不正当两性关系。期间王文杰在原告不知情的情况下，擅自将属于夫妻共有的财产合计20万元无偿赠与给被告米见华，该行为属于无权处分夫妻共同财产，严重侵害了原告的合法权益，违反了社会公序良俗。被告王文杰未向本院提交书面答辩意见和相关证据。被告米见华辩称，米见华未从王文杰处受赠20万元，这20万元的来处未知，原告的主张毫无事实和法律依据，应当依法予以驳回。理由如下：一、原告未曾举证这20万元的来源，那客观上就无法证明王文杰有过这20万元，所以其主张的20万元是如何计算得出不得而知，纯属原告的主张臆想。二、原告声称其丈夫给予她人的钱财是夫妻共同财产，但原告不曾举证这钱财是属于其夫妻二人的共有财产，所以即使被告王文杰有处置钱财也无法证明王文杰处置的是夫妻共有财产。三、原告声称其丈夫处置财产的行为侵害了其财产权利，根据我国婚姻法等相关规定，因日常生活需要，夫妻任何一方有权决定处置共同财产，如果是处理非因日常生活需要的共同财产的时候，才需要与另一方协商，如果未协商处理才有可能构成侵害另一方的财产权，原告不曾举证其丈夫处置财产是非因日常生活需要，也不曾举证未经与其本人协商，所以无法证明原告的财产权益受到损害。四、本案中不存在任何赠与事实，赠与行为不存在，从原告提交的证据中没有任何证据表明王文杰曾向米见华有过任何施赠的意思表示，更没有明确的赠与物与赠与时间，自始不存在赠与事实，也就未曾发生赠与行为，自始不存在的法律行为，无法确认法律效力，所以原告的主张没有法律依据。五、从原告的证据得知，没有任何证据表明米见华曾收到王文杰的财产20万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告胡艳梅提交的证据一王文杰的身份证、结婚证，本院对真实性予以采信；对证据四，保证书，因被告王文杰未出庭，本院不予采信；对证据五，米见华与王文杰的聊天记录，被告米见华认为存在更改的可能性，并未就此提出反证，也未提交相应完整内容，本院对该证据酌情予以采信；对证据七，米见华与曹某的短信记录，本院酌情仅对真实性予以采信；对证据八，证人曹某的出庭证言，仅能证明米见华与王文杰两人之间存在不正当两性关系，但关于王文杰曾于2014年向米见华转账7万元的事实，因无其他证据相印证，本院不予采信；对证据十，本院仅对从胡艳梅银行账户转账给米见华名下银行账户（卡号后六位09×××70）的转账记录真实性予以采信；对证据十一，曹某农行卡流水、证明，经本院向原告签发《调查令》后，原告仍不能提交该农行卡转账的对手信息，且被告米见华不予认可，无其他证据相印证，本院不予采信；对证据十二，王文杰与米见华之间的微信转账记录，被告米见华认为缺乏完整性，存在更改的可能性，并未就此提出反证，也未提交相应完整内容，本院对涉及网名“浅浅笑～”的微信转账记录酌情予以采信。另本案庭审之后，本院收到署名为“王文杰”提交的《证明》1份，因王文杰本人未出庭，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡艳梅与被告王文杰于1992年5月16日结婚，被告王文杰长期从事长途货车司机职业往返武汉至广州两地。2014年初，被告王文杰与被告米见华在广州相识，后两人保持婚外同居关系直至2018年年底。期间，被告王文杰使用原告胡艳梅名下银行卡自2015年3月29日至2016年1月23日向被告米见华名下银行账户（银行卡号后六位09×××70）转账16次共计55300元；自2016年10月24日至2018年10月16日向被告米见华（网名“浅浅笑～”）微信转账38次共计31025元。本院认为，被告王文杰基于与被告米见华之间不正当的婚外两性关系，未经其妻子胡艳梅同意，将夫妻共有财产86325元（55300元＋31025元）擅自赠与被告米见华，其行为违反了社会公德，亦侵害了胡艳梅的合法财产权益，该赠与行为依法应为无效，被告米见华应向原告胡艳梅返还86325元。原告认为被告王文杰还通过曹某的银行卡转账赠与被告米见华合计7万元，并没有提交充分的证据予以证明，本院对此事实不予采信。被告米见华认为赠与款项用于同居期间的日常开销，并没有提交证据予以证明；被告米见华认为原告部分诉请已明显超过诉讼时效，因本案涉及确认赠与行为无效，性质为实体法上的形成权，不适用诉讼时效相关规定，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。被告王文杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、确认被告王文杰赠与被告米见华86325元的行为无效；二、被告米见华于本判决生效之日起十日内返还原告胡艳梅86325元；三、驳回原告胡艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2150元，由原告胡艳梅负担1171元，由被告王文杰和被告米见华共同负担979元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇一九年九月三日书记员  王 银
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执1027号申请执行人:张某，女，1993年11月6日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：高某，男，1991年11月12日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人张某与被执行人高某离婚纠纷一案中，依法传唤被执行人高某到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院于2019年3月14日、2019年4月26日、2019年6月19日、2019年8月6日分别四次对被执行人高某银行账户予以查询，冻结银行账户17个，但均无存款可供执行。本院执行过程中于2019年8月28日查封被执行人宿豫区御景龙庭19幢205室房产一处，但申请执行人张某明确表示暂时不对该房产进行处置。本院多次去被执行人高某家中，但被执行人本人均不在家中。我院依法将被执行人高某平列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为30000元，执行过程中被执行人高某私下向申请人张某履行10000元，现已强制执行到位10000元，尚有20000元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人也未能提供被执行人高某其他可供执行的线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年九月四日书记员  徐梦晨
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0606行审483号申请执行人佛山市自然资源局顺德分局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区**********。法定代表人李健荣，局长。委托代理人吴昭峰，该局工作人员。被执行人李健坤，男，1986年9月16日出生，汉族，住佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************632。申请执行人佛山市自然资源局顺德分局于2019年8月21日向本院提出执行申请，要求由其组织实施强制执行原佛山市顺德区国土城建和水利局于2019年3月14日作出的顺建（北）罚〔2019〕06号《国土资源行政处罚决定书》中第二项关于责令被执行人李健坤限期拆除位于顺德区北滘镇三桂村委会南基一路6号（宗地号：196104-W006）面积为80平方米的土地上新建的建筑物和其他设施的处罚决定。经审查，本院认为申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：对原佛山市顺德区国土城建和水利局作出的顺建（北）罚〔2019〕06号《国土资源行政处罚决定书》中第二项关于责令被执行人李健坤限期拆除位于顺德区北滘镇三桂村委会南基一路6号（宗地号：196104-W006）面积为80平方米的土地上新建的建筑物和其他设施的处罚事项，准许强制执行，由佛山市自然资源局顺德分局组织实施。审判长  陈跃北审判员  涂远鹏审判员  田婷婷二〇一九年八月三十日书记员  罗盛权
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初2982号 原告：屈某，男，1967年4月19日出生，满族，无职业，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：谢东升，辽宁湘辉律师事务所律师。 被告：徐某，女，1973年8月15日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：高枫，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告屈某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈某，被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告与被告离婚；2.请求法院依法分割婚姻存续期间的财产及债务；3.依法判令原告婚前购买的手表及个人生活用品归原告所有并取回；4.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原被告在医院护理病人相识后于××××年××月××日登记结婚（原告再婚，被告初婚），婚后无婚生子女。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活习惯不同难以沟通。被告性格冷漠，多疑，原告与前妻有一子屈毅26岁，被告不让原告跟儿子联系，逼迫原告跟儿子断绝父子关系。2018年6月16日，儿子因为原告不管他心情不好导致吐血，120拉到中心医院抢救，原告要去医院照顾孩子，被告不同意也不给钱治疗。过春节孩子过来找原告，原告觉得孩子一个人在家过年没人管，就给拿了小袋刀鱼和虾，被告强迫原告给孩子的东西要回来，原告无奈让孩子给拿回来，过年原告让孩子回来吃饭被告也不容许。原被告结婚一年多以来，几乎天天吵架，不允许原告有任何朋友，也不允许原告跟同学有来往，原告稍有不从就非打即骂，2019年7月26日被告打原告，实在忍受不了原告打110报警原被告共同出资进口产品商店，原告不但要去沈阳进货、送货，还得给被告及其老母亲一天做三顿饭，照顾店照顾家照顾被告老母亲，被告不但无视原告的付出还几乎天天辱骂原告，怀疑原告并给原告手机定位，原告没有体会到夫妻之间的感情，对家庭生活失去了希望，被被告折磨几乎抑郁，原被告感情彻底破裂已无和好可能，故原告向法院提起诉讼，请求法院予以支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、针对原告诉讼请求答辩意见是：答辩人与原告之间的感情并没有破裂，不同意离婚，要求与被告和好。二、针对原告事实与理由部分的答辩意见如下：第一、原告与答辩人之间有和好的婚姻基础，答辩人是在2016年10月人生最难的时候，与原告相识，当时答辩人已经43岁，一直未婚，答辩人的父亲病重，答辩人在医院日夜护理父亲，原告的父亲也生病住院，原告在医院护理其父亲，原告帮助答辩人直至父亲去世。答辩人是在需要一个肩膀依靠时，原告给予答辩人很多帮助，从而打动了答辩人于2017年3月确定恋爱关系，在相处一年多后于××××年××月××日决定嫁给原告，并登记结婚。结婚时，答辩人未婚，而原告已婚，无工作，无房，并且有一个未成家的儿子，因此，答辩人是因为与原告在困难时期相处，并留下很深的感情，与原告真心相爱而结婚，不存在缺乏了解、感情基础薄弱的问题。第二、答辩人与原告结婚后，原告也是真心爱答辩人，对答辩人体贴入微，孝敬答辩人的母亲，让答辩人找到了可以托付终生的依靠。特别是答辩人年近90岁的母亲也非常依赖原告，把原告视为儿子一样对待，答辩人也不是无视原告的付出，而是心存感激，非常珍惜这段感情，并且也付出了很多的努力。比如每月帮助原告还房屋贷款1450元、给原告儿子还高利贷，给原告还信用卡，愿意为原告生育且怀孕，出资经营进口产品商店，商店的一些事大部分是原告办理的，夫唱妇随，共同经营，生意很好，答辩人与原告共同度过了很美好的时光，原告为经营商店也付出了很多。因原告离家出走，答辩人也无心继续经营商店，特别是一些经营问题答辩人也不太清楚等原因，导致商店关门，答辩人希望原告能够与答辩人和好，共同经营商店，并且答辩人也是真心爱原告，离不开原告，想陪原告共同度过下半生。第三、对于原告所陈述的答辩人性格冷漠、多疑，让原告与儿子断绝关系是不能够成立的。答辩人与原告的儿子相处的非常好，也把原告的儿子当成家人一样对待，原告儿子有什么事情也愿意与答辩人交流。答辩人并没有让原告与儿子断绝关系，而是因为原告欺骗答辩人，告诉答辩人没有鱼和虾了，而却背着答辩人私自送给儿子，答辩人也不是逼迫原告要回来，只是没有阻止原告给其儿子打电话拿回鱼虾。答辩人并不是舍不得东西，而是生气原告为何不能够坦诚对待，要欺骗答辩人，特别是答辩人知道原告的儿子赌博欠债，答辩人替还赌债2次后，而告诉原告要管好儿子，不要再赌了，答辩人是为了原告的儿子好，话赶话说的气话，而不是真心话，更不是没有原因的阻止原告与儿子来往，这是原告误解答辩人了，答辩人也承认说话太急，伤到原告了，答辩人会改正自己的错误。第四、对于原告所陈述的，与答辩人结婚一年多来，几乎每天都吵架，稍有不从就非打即骂也与事实不符。商店的顾客都能作证，原告与答辩人非常恩爱，不存在每天都吵架的问题。答辩人是独生子女，性格有些急躁，耍小性子，考虑问题欠周全，这点答辩人承认自己有一些问题，但并非原告所陈述的如此严重。夫妻之间因生活琐事，偶尔发生点碰撞很正常，毕竟原告与答辩人相差6岁，答辩人独身很多年，没有夫妻共同生活的经验，答辩人也愿意改正自己的错误，与原告好好沟通、相处，也希望原告能够原谅答辩人，给答辩人一个改正错误的机会。总之，答辩人与原告之间只是生活中的一些琐事发生点纠纷，双方并没有原则性问题，也没有达到感情破裂的程度，答辩人希望原告能够给答辩人一次改正错误的机会，答辩人保证改正自己的过错，好好珍惜、经营这段婚姻。答辩人也恳请法庭根据本案事实，依法判决不准予原告离婚的诉讼请求，维持原、被告夫妻关系，让原、被告重修旧好。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。依据双方当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告于××××年××月××日自愿登记结婚。无婚生子女。原、被告婚初感情尚好，后因家庭琐事造成双方感情不睦。 本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础比较牢固。虽然双方在婚后共同生活中因琐事导致夫妻感情不睦，但尚未达到夫妻感情破裂的程度。原告应珍惜与被告以往的夫妻感情，被告应正视自身存在的问题，双方在今后的生活中互敬互爱、互谅互让，相信是可以重新建立和谐美满的家庭的。原告要求离婚的诉讼请求，因不符合离婚条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告屈某要求离婚的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告屈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  王凤英 二〇一九年九月六日 书记员  黄金婷 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初10682号原告：上海游子食品科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李景安，执行董事。委托诉讼代理人：李彦。委托诉讼代理人：靳春雨，上海明伦律师事务所律师。被告：上海申游餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王辉，总经理。被告：王辉，男，1979年1月30日出生，汉族，住河南省。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。原告上海游子食品科技有限公司与被告上海申游餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。2019年6月18日，原告向本院申请追加案外人王辉为共同被告，本院依法追加王辉为本案的共同被告。2019年9月24日，原告向本院申请撤回对被告王辉的起诉。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告王辉的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海游子食品科技有限公司撤回对被告王辉的起诉。审 判 长  陈璐旸人民陪审员  祝建伟人民陪审员  章霞珍二〇一九年九月二十七日书 记 员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初2577号 原告：中国建设银行股份有限公司桐乡支行。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道庆丰中路15号。统一社会信用代码91330483846833292L。 负责人：沈丽萍，该行行长。 委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲贤达，浙江建银律师事务所律师。 被告：白小艳，女，1985年5月13日出生，汉族，住河南省西华县。 原告中国建设银行股份有限公司桐乡支行诉被告白小艳信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲贤达到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司桐乡支行起诉称，因被告透支信用卡，未按约定归还。请求判令：被告归还原告透支款本金61684.91元、分期手续费14393.19元、利息8042元、违约金465.12元（利息和违约金暂计至2019年8月14日，此后按领用协议约定计算至实际履行之日），合计84585.22元(变更后)；被告赔偿原告实现债权的律师费11000元；本案诉讼费用由被告负担。 被告白小艳未答辩亦未举证。 本院经审理查明：2018年3月9日，被告因消费需要，向原告申请办理龙卡信用卡分期通业务，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××92的信用卡一张，被告承诺遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡分期通业务约定条款》全部内容，申请金额为69000元，分期期数60期，月手续费率0.4%。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由原告在被告账户内直接计收；被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载交易款项可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付违约金。原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）由被告承担。《龙卡信用卡分期通业务约定条款》约定：原告在被告完成交易后的首个账单日起，在被告龙卡分期卡账户上分期计入分期付款金额，由被告承担还款责任；被告承诺按对账单所显示金额按期归还欠款；如未按协议约定归还，发生债务不履行的情形，原告有权提前终止该笔分期通业务，被告应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。被告于2018年3月12日成功透支69000元。截止2019年8月26日，被告尚欠透支款本金61684.91元、分期手续费14393.19元、利息8042元、违约金465.12元。原告催讨未着，诉至本院。 上述事实由龙卡信用卡申请确认单、领用协议、分期通业务约定条款、交易明细及说明等证据及当事人陈述予以证明。 本院认为，被告向原告申领信用卡，经原告审核后向其发放了信用卡，双方形成合约关系，现被告未按约履行还款义务，原告可宣布所有欠款到期，故原告要求被告归还上述欠款及承担违约责任，理由正当，应予支持。原告主张的律师费11000元，诉请过高，本院酌定为3600元。被告经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白小艳于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司桐乡支行本金61684.91元、分期手续费14393.19元、利息8042元、违约金465.12元（利息和违约金暂计算至2019年8月26日，之后以61684.91元为基数，按双方签订的《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定计算至实际清偿之日止），并支付律师费3600元； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桐乡支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2050元，减半收取1025元，财产保全费920元，合计1945元，由被告白小艳负担。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××66，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  郭 亮 审 判 员  李 云 人民陪审员  潘寅先 二〇一九年九月十日 书 记 员  许 立