湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初1427号原告：刘本刚，男，1966年5月4日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：江永彩（系原告刘本刚之妻），1967年3月7日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：刘选圳（系原告刘本刚之女），1997年6月21日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。被告：潘金付，男，1966年9月24日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：曾雄建，湖北必胜律师事务所律师。被告：何明来，男，1974年7月4日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：任家清，湖北硒都律师事务所律师。原告刘本刚与被告潘金付、何明来提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月3日作出（2018）鄂2823民初629号民事判决，原告刘本刚、被告何明来不服判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）鄂28民终358号民事裁定，以原判认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销本院（2018）鄂2823民初629号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对案件进行了公开审理，原告刘本刚及其委托诉讼代理人江永彩、刘选圳，被告潘金付及其委托诉讼代理人曾雄建，被告何明来及其委托诉讼代理人任家清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘本刚向本院提出的最终诉讼请求：判令被告潘金付、何明来共同赔偿医疗费37210.03元、误工费4490.96元、护理费5613.60元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、交通食宿费594元、残疾赔偿金82872元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费19500元，共计156680.59元的90%，即141012.59元。事实和理由：2017年1月22日（即2016年农历12月25日），被告潘金付修建私房，将主体工程承包给被告何明来，但基础部分由被告潘金付安排被告何明来帮忙找工做，其人员由被告何明来协助被告潘金付找，单价由被告潘金付表态。同年1月24日上午，原告刘本刚在挡土墙上方转运石头至工地时，因坡陡无任何安全设施设备，加至下雨地滑，原告刘本刚与石头一起滚下坎，造成原告刘本刚右手食指、中指被砸断，右桡尺骨骨干骨折。事故发生后，原告刘本刚被董成用面包车送往巴东县人民医院救治，因该院不具备救治条件，当即转入宜昌市第一人民医院住院治疗16天于2017年2月9日出院。同年3月11日，原告刘本刚的伤残程度经巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定为八级伤残，评定需后续治疗费19500元，误工期180日、护理期60日、营养期90日。综上，请求二被告赔偿总额156680.59元的90%，即141012.59元，其理由：1.被告潘金付对于本案的发生具有明显过错，应承担主要民事责任。被告潘金付作为房东与原告刘本刚形成雇佣关系，被告潘金付应对该工程施工和安全管理等全面负责，发生事故的当天，被告潘金付在现场进行施工管理，未尽到安全管理义务和责任，因坡陡下雨地滑未采取任何安全防护措施，是造成本次事故的主要原因，主观上有明显过错，应承担主要民事赔偿责任；2.被告何明来协助被告潘金付找原告刘本刚做工，被告何明来未到工地现场施工，没有进行安全管理，主观上存在一定过错，应承担一定的民事责任。被告何明来承包被告潘金付的房建主体工程或挡土墙基础工程，应采取书面形式签订施工合同。被告何明来应认真履行职责，但对现场施工管理未尽到安全防护义务，从而造成事故的发生，也有一定的过错，应承担一定的民事责任；3.原告刘本刚做工造成自身伤害主观上没有过错。原告刘本刚系聋哑人，因听力语言障碍对安全事故发生有一定的影响。原告刘本刚和刘某1两人搬一个大石头约300斤，在转运时，庹政龙喊石头搬不得，刘某1立即松手，刘本刚听不见来不及松手，随同石头一起滚下坎而受伤，客观上也应承担无过错民事责任。综上，请求法院依法判如所请。原告刘本刚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.何明来、庹政龙、刘某1证明各1份，证实：原告刘本刚在提供劳务时受伤，被告何明来找原告刘本刚是受被告潘金付委托的事实。经质证，被告潘金付对原告刘本刚受伤的事实无异议，但认为证实被告何明来找原告刘本刚做工是受被告潘金付委托的内容不属实；被告何明来对该证据无异议。2.宜昌市第一人民医院住院日志、诊断证明、出院记录、检验报告单，证实：原告刘本刚伤后住院治疗的事实。经质证，被告潘金付、何明来均无异议。3.巴东楚峡法医司法鉴定所（2017）法医鉴字第066号司法鉴定意见书1份，证实：原告刘本刚的伤残程度为八级，后续治疗费19500元，误工期180日、护理期60日、营养期90日。经质证，被告潘金付、何明来均无异议。4.宜昌市第一人民医院住院收费据、门诊收费据、住院费用清单，证实：原告刘本刚治疗期间支出医疗费的情况。经质证，被告潘金付、何明来均无异议。5.交通费发票，证实：原告刘本刚伤后支出交通费594元。经质证，被告潘金付、何明来均无异议。6.证人刘某1、庹政龙出庭证实：给被告潘金付做挡土墙的那天共有包括我在内的6个工人做工，每方80元由做工的6个人平均分配，原告刘本刚受伤后，经收方共完工30方，应付工资2400元，因原告刘本刚受伤至今未付。经质证，被告潘金付对证人陈述的刘本刚受伤经过无异议，对证人陈述的其他事实有异议，认为证人陈述工程没有发包不属实，施工工程实际是包给了被告何明来的施工班子；被告何明来对证人的陈述无异议。被告潘金付辩称，我家住滑坡地段，原房屋已属危房。我从同村5组江开朝户购买地基准备新建房屋。我不懂建房，经多方打听，得知被告何明来承建的房屋质量不错，且机械设备齐全。经我与被告何明来协商达成口头协议，即被告何明来以单包的形式承包我的房屋修建工程，基础部分做培80元/立方，打柱子窝子100元/米，打地平、地圈梁各10元/平方米，主体按建筑面积200元/平方米计价，室内装潢、外墙再另行协商。被告何明来承包后于2017年1月22日正式开工放线，同年1月24日，原告刘本刚在工地受伤。原告刘本刚受伤后，我支付医疗费、交通费等共计34000多元。我与被告何明来是承包关系，被告何明来承接工程后组织队伍施工，工程质量、进度、安全应由被告何明来负责。原告刘本刚在诉状中称是被告何明来找刘本刚到工地做工，用工主体是被告何明来而非是我。原告刘本刚系完全民事行为能力人，在工地做工不注意安全，造成自身伤害是本案发生的主要原因。被告潘金付为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.被告潘金付的委托诉讼代理人曾雄建对刘某2（潘金付妹夫）的调查笔录1份。证实：挡土墙是承包给被告何明来的，工价为80元/立方米，原告刘本刚出事后被告何明来对已做工程量收方是30立方米。经质证，原告刘本刚对证据的真实性无异议，但对被告何明来与被告潘金付之间的关系表示不清楚，只知道被告何明来是受被告潘金付之托为其找工砌挡土墙；被告何明来对证据的真实性有异议，认为刘某2是潘金付的亲妹夫，如果被告何明来承包被告潘金付的房屋工程，就不存在被告潘金付找刘某2，事实是被告潘金付找不到工才让被告何明来帮忙找工。2.巴东县村镇建筑工匠培训年审备案表。证实：被告何明来有相关资质承包小型工程。经质证，原告刘本刚认为证据真实，但不能达到其证明目的；被告何明来认为证据属实，但与本案无关。3.出庭证人刘某2的证言，证实：被告何明来承包被告潘金付房屋基础挡土墙工程，原告刘本刚在为被告何明来提供劳务时受伤的事实。经质证，原告刘本刚表示不清楚；被告何明来表示没有给刘某2说工价，也没有找刘某2做工，更没有承包被告潘金付的挡土墙工程。工人桂昌辉说不懂收方，才请何明来帮忙拉尺。被告何明来辩称，同意原告刘本刚起诉状中对案件事实的陈述。我有意承包被告潘金付房屋的主体工程，双方就房屋修建事宜未签订书面协议，口头约定包安全250元/平方米，不包安全200元/平方米。我不做基础工程，也没有承包被告潘金付的基础工程，我只是帮助被告潘金付找工做挡土墙，工资由被告潘金付支付。被告何明来为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.刘某1、桂昌辉、庹政龙证明各1份，证实：被告潘金付基础工程不是被告何明来承包的事实。经质证，原告刘本刚无异议；被告潘金付认为证言不属实，工人是被告何明来找的，工价也是被告何明来定的。2.出庭证人张成绪（何明来姐夫）的证言，证实：被告何明来喊张成绪去给潘金付砌挡土墙，工价为80元/立方米，原告刘本刚在做工时受伤的事实。经质证，原告表示不清楚，被告潘金付、何明来均无异议。各方当事人所提交的证据，经过庭审展示，并经对方当事人发表质证意见，对于各方均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于互持异议的证据，本院结合各方当事人的质证意见、诉辩意见、庭审陈述，并根据其他有效证据综合判断后，依法作出认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘金付、何明来同为本县官渡口镇马家村村民，被告潘金付家原房屋位于滑坡地段，已成危房。2017年1月，被告潘金付欲在同村5组修建新房，已自请挖机开挖地基，并将挡土墙基槽开挖完毕。因被告何明来长期从事农村建房工程，取得了巴东县村镇建筑工匠证（证书编号：BDGJ524），被告潘金付欲将其建房工程承包给被告何明来施工，经商议，被告潘金付与被告何明来达成口头协议，约定被告潘金付将其建房主体工程承包给被告何明来负责施工，并对其施工单价进行约定，即按200元/平方米的标准计价。因被告潘金付建房工地需从事基础挡土墙工程施工，2017年1月21日，被告何明来电话邀约其姐夫张成绪与桂昌辉、刘本刚到被告潘金付工地做工，同时张成绪帮忙还邀约了刘某1、庹正龙，被告潘金付联系其妹夫刘某2到工地做工。2017年1月24日上午，原告刘本刚在挡土墙工地上方陡坡上转运石头时，不慎人与石头滚下坎而受伤。原告刘本刚受伤后，经对当天所完工程收方结算，共完工30立方米，按80元/立方米的标准计价，共计应负工人工资2400元，参与施工的6位工人平均分配，即每位施工工人应分得工资400元，因原告刘本刚受伤等原因，该部分工资至今未予支付。事故发生后，原告刘本刚当即被送往巴东县人民医院救治，因治疗需要当天又被转入宜昌市第一人民医院住院治疗，入院诊断：右桡尺骨骨干骨折、右手中指创伤性指坏死。2017年2月9日，原告刘本刚住院16天后出院，出院诊断：右桡尺骨骨干骨折、右手第2、3指多指完全离断、右手中指创伤性指坏死。出院医嘱：1.出院后约3天换一次药，术后约14天视伤口愈合情况拆线；2.出院后可到当地医院继续抗感染治疗；3.右上肢石膏外固定，尺桡骨骨折术后1个月后视情况考虑拆除外固定，并逐渐行右上肢功能锻炼；4.术后1个月，2个月，3个月，6个月，1年来我院复查，视病情恢复情况考虑取出克氏针及内固定物；5.后期取出右尺桡骨内固定物约需人民币15000元；6.不适随诊。治疗期间，原告刘本刚在巴东县人民医院支付门诊医疗费共计1161.32元，在宜昌市第一人民医院支付住院医疗费36345.03元，支出交通费594元。被告潘金付已预付医疗费32000元。尔后，巴东县法律援助中心指派巴东楚峡法医司法鉴定所对刘本刚的伤残程度、后续治疗费、三期时限进行评定。该所于2017年3月11日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告刘本刚伤残程度为八级；后续治疗费19500元；误工期180日、护理期60日、营养期90日。本院认为，公民的身体权受法律保护，因过错造成他人身体受到损害，依法应承担侵权责任。本案中，对各方当事人之间的法律关系的认定，直接影响到各方当事人的权利义务。从各方当事人的诉辩意见、庭审陈述及辩论意见综合分析，本案争议的焦点：一、各方当事人之间的法律关系如何认定的问题；二、各方当事人的过错程度及民事责任比例划分的问题；三、刘本刚主张的损失是否合理的问题。现以各方当事人提交的有效证据并依据相关法律规定，分项予以评判。一、各方当事人之间的法律关系如何认定的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告潘金付与被告何明来之间未就被告潘金付基础挡土墙及房屋主体工程施工签订书面协议，判断各方当事人之间的法律关系只能从诉辩意见、庭审陈述及提交的相关证据综合进行认定。本案中，被告潘金付主张其与被告何明来之间就房屋主体及基础挡土墙工程施工达成口头协议，双方之间形成承揽合同关系，被告何明来与原告刘本刚之间形成劳务关系。从双方当事人庭审陈述及举证质证来看，被告潘金付与被告何明来就房屋主体工程施工确实达成了口头协议，被告潘金付与被告何明来之间争议较大的是双方是否就被告潘金付建房工程基础挡土墙工程施工达成了口头协议，对此，被告潘金付主张将包含基础挡土墙工程在内的所有工程承包给被告何明来负责施工，而被告何明来则辩称与被告潘金付之间仅就房屋主体工程达成了施工的口头协议，并未将基础挡土墙工程包含在内，原告刘本刚是在从事基础挡土墙工程施工的过程中受伤，事发当天，被告何明来只是受被告潘金付之请代为邀约部分工人施工，挡土墙工程施工的工资直接由被告潘金付与施工工人结算，所有工资由参与施工的工人平均分配。针对被告潘金付与被告何明来之间的争议焦点，本院认为：被告潘金付欲将建房工程承包给被告何明来负责施工，但双方之间并未签订相关施工合同对施工范围、工程造价以及双方权利义务作出明确约定，被告潘金付为支持其主张，仅向本院提供证人刘某2的证言欲以证实，从证明效力来看，证人刘某2的证言的证明效力明显低于参与施工的刘某1、桂昌辉、庹政龙、张成绪的证言的证明效力，对此，应由主张就基础挡土墙工程施工与被告何明来构成承揽关系的被告潘金付承担举证不力的法律后果。综上，本院对被告潘金付辩解其与被告何明来之间就基础挡土墙工程施工形成承揽关系的意见不予采纳。从庭审双方当事人陈述及举证质证来看，原告刘本刚等6名工人在被告潘金付建房工地从事基础挡土墙工程施工，按每方80元的标准进行工资结算，在原告刘本刚受伤后已收方，虽未实际对施工工人工资予以支付，但均认可所有施工工资应由参与施工的6名工人平均分配，被告何明来不参与分配。至于工资应由谁予以支付的问题，参与施工的刘某1、桂昌辉、庹政龙均证实工资应由被告潘金付支付，在庭审中，被告潘金付陈述：“收方后，我准备到家中拿钱，我将钱拿出来，也只会给何明来，不会直接给工人”，由此可以看出，被告潘金付的陈述与证人证言关于工人工资的支付方式基本吻合，即事发当天被告潘金付建房工地基础挡土墙工程施工工资应由被告潘金付支付给施工工人的事实。综上分析，被告潘金付作为接受劳务的一方，并给提供劳务的一方支付劳动报酬，应认定为被告潘金付与原告刘本刚就基础挡土墙工程施工形成劳务关系。被告潘金付关于被告何明来是原告刘本刚的接受劳务方的抗辩意见，本院不予采纳。二、各方当事人的过错程度及民事责任比例划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告刘本刚在提供劳务过程中造成自己受到损害，被告潘金付作为接受劳务的一方，对于提供劳务一方的施工安全应负有管理责任，而被告潘金付未在施工现场采取必要的安全防护措施，对工人不规范的危险作业行为未予提醒或者制止，主观过错明显，应承担相应民事责任。原告刘本刚虽系存在听力障碍的残疾人，但对所从事的工作的安全防范应有基本的认知。事发当天，原告刘本刚对于如何安全转运石头以防事故的发生，主观上应当预见而未预见，自身疏于防范，未尽到必要的安全注意义务，从而导致事故的发生，原告刘本刚对自身的损害主观上存在过错，亦应承担相应责任。无证据证实被告何明来就基础挡土墙工程施工与被告潘金付之间形成承揽关系，以及与原告刘本刚之间形成劳务关系，故被告何明来在本案中不应承担民事责任。综合事故发生的原因及各方当事人的主观过错程度，本案民事责任的比例应以被告潘金付承担70%、原告刘本刚自负30%为宜。三、原告刘本刚主张的各项损失是否合理的问题。对于原告刘本刚受伤后的各项损失，本院作出的（2018）鄂2823民初629号民事判决认定原告刘本刚受伤后的损失为：医疗费37210.03元、误工费4490.96元、护理费5613.60元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、交通食宿费594元、后续治疗费19500元、残疾赔偿金82872元、精神损害抚慰金3000元，共计156680.59元。对以上费用计算，原、被告均不持异议，并予以认可，原告刘本刚并据此变更相应诉讼请求。综上，本院重审时对原告刘本刚受伤后的以上损失金额予以确认。被告潘金付预付的费用32000元，应从其赔偿总额中扣除。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第七项、第十六项、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告刘本刚受伤后医疗费37210.03元、误工费4490.96元、护理费5613.60元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、交通食宿费594元、后续治疗费19500元、残疾赔偿金82872元、精神损害抚慰金3000元，共计156680.59元，由被告潘金付赔偿70%，即109676.41元，扣除被告潘金付已付32000元后，被告潘金付还应赔偿77676.41元；由被告刘本刚自理30%，即47004.18元；二、被告何明来在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告刘本刚的其他诉讼请求。上列第一项，限本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757.40元，由被告潘金付负担1200元，原告刘本刚负担557.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  钱财保人民陪审员  贾泽文人民陪审员  郑成静二〇一九年九月二十九日书 记 员  鄢丽娜