广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初655号原告佛山市顺德区拓球明新空调热泵实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流连杜村富安工业区（一期）25-2号地块。法定代表人苏权兴。委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。委托代理人冯国涛，广东聚理律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团。委托代理人谈衡浇，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人卢明灯，男，1996年4月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托代理人卢华英，女，1995年4月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，系第三人的姐姐。原告佛山市顺德区拓球明新空调热泵实业有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕7418号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卢明灯与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯国涛，被告的委托代理人谈衡浇、李丽玲，第三人的委托代理人卢华英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月7日作出《认定工伤决定书》，查明第三人于2017年6月21日入职原告处从事焊接工作。2017年9月19日，第三人前往由原告组织的台山市海角城外出旅游活动，当日10时45分左右（自由活动时间期间），其在沙滩（水深高约在第三人膝盖位置）跳跃时，不慎失去重心摔倒，导致颈椎受伤，送至当地医院治疗后转送至中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，出院诊断为：1.颈椎骨折伴截瘫；2.肺部感染。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出认定工伤决定事实不清，适用法律错误。一、案涉旅游为职员自发组织，旅游节目不具有工作性质。2017年9月，原告部分正享受年休假的职员提议旅行，并自行联系旅游公司（口岸国旅），虽然原告先行垫付旅游费用但最终均由职员自行承担，职员代表自行签订旅游协议，期间原告未参与协议的签订及履行。2017年9月19日，报名参与旅游活动的员工出发台山，旅游活动除集体聚餐外基本为自由活动。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿……”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”首先，根据上述法规规定可知，认定工伤的前提是因工作遭受事故，且要求在工作时间及工作场所内。原告认为职员自发组织的旅游不具有工作性质，且在旅游计划中基本只有集体聚餐及自由活动两部分内容，因而第三人的受伤情形不应认定为工伤。再者，旅游活动本身与原告的工作不具有相应关系，原告仅通过调休提前放假让员工参与旅游活动，不符合“工作时间”及“工作场所”的标准，不能认定为在工作时间中从事相应工作受到事故伤害，更不能认定为工伤。另外，本次旅游活动为自主参加，原告不强制干预。事发时原告全部工作人员（含兼职、劳务辅助人员）共122人，实际参与旅游人数73人，亦可从侧面推断该次旅游并非工作安排。二、第三人采取危险方式参与活动，属于个人重大过失，不能认定为工伤。第三人发生事故时年满21周岁，为完全民事行为能力人。受教育程度为中学，熟悉水性，依常理推断其对危险行为及危险结果具有足够的认知及理解。事故发生地为离滩涂边缘处15米的浅水区域，涉水深度约50～70厘米，水深未达大腿中部，按常理不应当在此种区域跳水。但根据在场员工转述，第三人当时屈身前倾，作俯冲态势进入水中，或许该动作致使第三人头部受力压迫颈椎，导致颈椎发生应力性骨折。原告认为，一个具有正常认知水平的成年人应当考虑到实际环境的危险程度，在保护身体免受伤害的情况下进行活动，第三人的行为属于罔顾现场环境实行高危动作，应当属于重大过失乃至故意，结合《民法通则》第一百三十一条关于被害人过失的规定，第三人具有明显重大过失甚至是故意的情况下因高危动作而受伤，应当属于自冒风险的行为，不能认定为工伤并要求原告承担责任。综上所述，请求法院判决：1.撤销《认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出行政行为。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定决定的行为依据事实不清，不合法。2.佛山口岸国际旅行社旅游路线行程单、协议条款，证明案涉旅游并非原告公司行为，属于员工自发活动，协议条款是员工自发找旅行团签订的，没有加盖原告的公章，不属于公司行为。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人于2017年6月21日入职原告处从事焊接工作，于2017年9月19日前往由原告组织到台山市海角城的外出旅游活动，当日10时45分左右（自由活动时间期间），其在沙滩（水深高约在第三人膝盖位置）跳跃时候，不慎失去重心摔倒，导致颈椎受伤，送至当地医院治疗后转至中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，出院诊断为：1.颈椎骨折伴截瘫；2.肺部感染。以上事实有第三人的身份证、工作证复印件，顺劳人仲案非终字[2018]37号《仲裁裁决书》、员工入职登记表、员工入职须知、员工入职承诺声明、调查笔录、《关于组织员工旅游的通知》、旅游路线行程单、拓球明新旅游人员名单、拓球明新工作群微信聊天记录、关于2017年公司年度旅游注意事项，中国人民解放军广州军区广州总医院的诊断证明、出院证，原告的营业执照及企业机读档案登记资料等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。卢文凤于2017年12月7日就第三人于2017年9月19日受到的伤害向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2018年10月9日立案受理本次工伤认定申请。被告向原告的工商注册登记地邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告在规定的时间内提供证明材料进行举证。经审查，被告于2018年12月7日作出《认定工伤决定书》，于同年12月20日、12月22日分别送达第三人及原告。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.卢文凤、第三人的居民身份证及常住人口登记卡复印件，证明卢文凤与第三人的亲属关系。2.顺劳人仲案非终字[2018]37号《仲裁裁决书》、送达回证2份、第三人的工作证件、员工入职登记表、员工入职须知、员工入职承诺声明、第三人的工资条3页，证明第三人于2017年6月21日入职原告处从事焊接工作。3.被告对第三人、陶文渊、曾剑强所作的工伤认定调查笔录、EMS邮单及查询结果、陶文渊的身份证复印件、曾剑强的驾驶证及社会保障卡复印件、《关于组织员工旅游的通知》、旅游路线行程单、拓球明新旅游人员名单、拓球明新工作群微信聊天记录截图、关于2017年公司年度旅游注意事项、卢明灯伤情及处理报告，证明第三人于2017年9月19日前往由原告组织的台山市海角城外出旅游活动，当日10时45分左右（自由活动时间期间），第三人在沙滩（水深高约在第三人膝盖位置）跳跃时，不慎失去重心摔倒，导致颈椎受伤，第三人被送至当地医院治疗后转至中国人民解放军广州军区广州总医院治疗。4.中国人民解放军广州军区广州总医院的诊断证明、出院证，证明第三人于2017年9月30日出院，诊断为：（1）颈椎骨折伴截瘫；（2）肺部感染。5.联系地址和电话保证书、常住人口登记卡复印件，证明第三人在被告作出行政行为过程中提交的其他材料。6.工伤认定提交材料清单、《关于卢明灯工伤认定的答复意见》、授权委托书、《证明》、冯国涛的身份证及律师证复印件、协议条款、公司在职人员（含兼职、劳务辅助人员）名单，证明原告在被告作出行政行为过程中提交的证明材料。7.原告的营业执照复印件、企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。8.工伤认定申请表、《工伤认定申请补正材料通知书》、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》，证明卢文凤于2017年12月7日就第三人受到的伤害向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2018年10月9日立案受理本次工伤认定申请。9.《工伤认定举证通知书》2份、EMS邮单及查询结果2份，证明被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。10.《认定工伤决定书》，证明被告于2018年12月7日作出决定，认定第三人的受伤情形为工伤。11.送达回证、EMS快递单及查询结果，证明被告分别于2018年12月20日、12月22日将《认定工伤决定书》送达第三人及原告。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确。第三人于2017年6月入职原告生产部从事焊接工作。2017年9月初，原告发出《关于组织员工旅游的通知》载明：“为了感谢全体员工为公司发展所付出的努力，也为了增进同事之间的交流与沟通。经公司部门主管提议组织全体员工到台山富都温泉、海角城两天游。”该通知细则中还明确“本次旅游活动为员工享受的福利之一……不能参加旅游的员工9月19～20日正常上班……已报名，但没有参加或者因迟到不能参加者，按原价扣罚”，并要求参与旅游的员工在2017年9月19日早上7点前到达公司集合出发。公司总经理闻戈在拓球明新工作群中也发出通知：“公司组织的年度集体拓展暨秋游活动，是公司集体工作与集体生活的组成。所以希望大家珍惜这一个外出放松和凝聚情感的机会。”还特别强调“除非有充分的请假理由，有合理理由按请假处理，无合理理由按旷工处理，请相互通知下去！”公司副总经理陶文渊等人均在工伤认定调查笔录中提到公司组织旅游，过程也有同样的陈述。可见，原告为了加强职工之间团结协作、增强职工凝聚力、调动职工积极性、提高工作效率，组织台山富都温泉、海角城两天游，旅游费用由原告承担，原告对活动的要求及行程作出了具体的安排，有专门安排组长和专人统计安排参加旅游活动的员工。在旅游活动过程中，第三人不慎受伤（颈部脊骨髓损伤），虽经全力抢救，但至今仍瘫痪在病床。由于旅游活动所凝聚出来的精神利益归属于单位，旅游活动是职工工作的延续，是工作活动的有机组成部分，员工如果不参与，则按旷工处理，具有强制性，第三人因此受伤应属于工作原因造成，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”之规定，第三人参加单位组织的活动受到伤害属于工伤。据此，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确。二、原告提起撤销《认定工伤决定书》的诉讼，目的是拖延时间，让第三人迟迟得不到工伤赔偿，增加第三人诉累，也浪费司法资源。原告所诉无理，目的是为了拖延其应当承担的法律责任。此前，原告否认与第三人的劳动关系，导致第三人申请仲裁确认与原告的劳动关系已耗去近一年时间，而今，被告于2018年12月22日就向原告送达了《认定工伤决定书》，但原告在起诉期届满前3天才提起诉讼，可见其目的是拖延时间。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法予以驳回。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告、被告提供的证据，除被告提供的证据4以外，各方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。被告提供的证据4，是中国人民解放军广州军区广州总医院的诊断证明、出院证，第三人无异议，原告认为该组证据属于第三人受伤后的伤情处理，真实性由法院认定，本院确认该组证据的真实性，并作为认定本案事实的依据。经审理查明，第三人卢明灯是原告佛山市顺德区拓球明新空调热泵实业有限公司的员工，从事焊接工作。2017年9月19日，第三人前往由原告组织的台山市海角城外出旅游活动，当日10时45分左右（自由活动时间期间），其在沙滩跳跃时不慎失去重心摔倒，导致颈椎受伤，送至当地医院治疗后转送至中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，出院诊断为：1.颈椎骨折伴截瘫；2.肺部感染；3.低蛋白血症；4.低钠血症。2017年12月7日，第三人的姐姐卢文凤就第三人受到的事故伤害向被告提出工伤认定申请，被告当日向卢文凤出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补齐第三人与用人单位存在劳动关系的证明材料，第三人于2018年2月27日提交顺劳人仲案非终字[2018]37号《仲裁裁决书》，被告于同年10月9日受理。2018年8月10日，被告向原告送达佛顺民社工举〔2018〕228号《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内履行举证责任，原告于同年8月23日向被告提交《关于卢明灯工伤认定的答复意见》、协议条款、公司在职人员（含兼职、劳务辅助人员）名单及委托手续等材料。同年11月27日，被告再次向原告送达佛顺民社工举〔2018〕重228号《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内履行举证责任，原告逾期未向被告提交任何证据材料。被告经调查核实后，于2018年12月7日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的“1.颈椎骨折伴截瘫；2.肺部感染”事故伤害为工伤，并于同年12月20日送达第三人，于同年12月22日送达原告。另查，第三人就其与原告的劳动关系争议申请仲裁，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月5日作出顺劳人仲案非终字[2018]37号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人于2017年6月21日至2017年12月20日之间存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”本案中，被告于2017年12月7日收到工伤认定申请，因材料不完整，当日书面告知申请人补正材料。2018年2月27日，第三人补交顺劳人仲案非终字[2018]37号《仲裁裁决书》，同年10月9日，被告才作出《工伤认定申请受理决定书》，虽然被告在该《工伤认定申请受理决定书》中注明补齐材料于2018年9月25日收悉，但被告并未提供相应的工伤认定提交材料清单予以佐证，亦没有提供证据证明有不计入期限的法定事由及已办理相应延期审批手续。故被告作出本案受理已超过上述规章规定的15日内作出受理或者不予受理决定的法定期限，程序轻微违法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及第三人于2017年9月19日在台山市海角城外出旅游活动中在沙滩跳跃导致颈椎受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人参加当日的旅游活动是否因工外出期间，是否因工作原因受到伤害，所受事故伤害能否认定为工伤。关于第三人参加当日的旅游活动是否属于因工外出期间。经查，原告的副总经理陶文渊、质检员曾剑强以及第三人在接受被告调查时均反映2017年9月19日到台山市海角城外出旅游是原告组织的旅游活动，原告发出通知后按部门登记参加人员名单，同时有公告活动行程、注意事项等，结合《关于组织员工旅游的通知》、佛山口岸国际旅行社旅游线路行程单、拓球明新旅游人员名单、关于2017年公司年度旅游注意事项等证据相互印证第三人于2017年9月19日参加的台山市海角城外出旅游活动是原告组织的活动，属于因工外出期间。对于原告认为该次旅游是员工自发组织不具工作性质的主张，本院不予支持。关于第三人是否因工作原因受到伤害。对于第三人的受伤经过，第三人在接受被告调查时陈述：“公司在沙滩那里组织了一个游戏，在游戏过后就自由活动……游戏后由老板说可以自由活动……游戏结束后，我当时就是看见几个同事往水里面跳，所以我就跟着向水里面跳，但到水里面后的情形我就不记得了……没有人安排我这样往水里面跳，是我自己跟着他们那样去跳的。”原告的副总经理陶文渊在接受被告调查时陈述：“到达上述目的地后，公司有组织集体活动，首先宣读安全须知，再组织团队活动，第一个是围圈坐膝盖的活动，第二个活动不记得是什么运动，大约过了30分钟，之后就进入自由活动时间……卢明灯发生事故不是公司组织的活动，那是自由活动时间，他刚换了泳装到水边玩，不知道他为何会俯冲到水里……大约10时40分左右，卢明灯已经更换了泳装，他在海边往前跳的时候，不知道撞到了什么物件，导致其失去知觉浮在水面上，之后就把他扶上岸边……”质检员曾剑强在接受被告调查时陈述：“到达目的地后，公司有组织集体活动，先宣读安全须知，两个团队活动后告知员工是自由活动时间和中午集中吃饭……卢明灯受伤的跳水行为不是公司安排，已经是自由活动时间，当时未到11时，大概在50分左右，我当时已经在海水那里玩，之后卢明灯就从沙滩方向往我这边速步过来，那个地点的水深大约过膝盖一点，他就往水里前跃，像游泳员跳进水里一样，之后就浮在水里大约一分钟，面部朝下，我当时还以为他是浮水，后感觉不对劲才叫上其他人一起扶他到岸边。我估计是头部撞到水下石块，我过去扶他的时候，踩到下面有比较大的石块。”被告在《认定工伤决定书》中也明确注明第三人的跳跃行为发生在自由活动时间，上述证据综合反映第三人于2017年9月19日10时45分左右在沙滩上跳跃俯冲下水时摔倒受伤，是在自由活动时间自行从事非单位组织的活动，其因跳水行为致伤，与单位组织的活动无关，故第三人并非因工作原因受到伤害。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第四条规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”因此，第三人当日在自由活动时间自行跳水受伤，虽然发生在因工外出期间，但不属于参加用人单位组织的活动中受到事故伤害的情形，是从事与工作无关的个人活动受到伤害，并非由于工作原因受伤，虽然其不幸后果值得同情，但不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因工作原因受到伤害，该受伤情形不应认定为工伤。因此，被告作出的《认定工伤决定书》主要证据不足、适用法律法规错误、程序轻微违法，依法应予撤销。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》并责令被告重新作出行政行为的诉求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕7418号《认定工伤决定书》；二、被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局在本判决发生法律效力之日三十日内重新作出行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  杨慧嫦人民陪审员  吴小峰二〇一九年九月十六日书 记 员  罗盛权