浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11513号 原告：陈华英，女，1955年10月17日出生汉族，退休，户籍所在地江西省南昌市青云谱区。 委托代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。 被告：范国定，男，1964年12月5日出生汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。 被告：宁波盈华商务汽车租赁有限公司（统一社会信用代码为91330212066612499X），住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道泰安中路456号301-17。 法定代表人：丁伟锋，该公司执行董事兼总经理。 被告：惠迪（天津）商务服务有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330205MA28151U94），住所地：浙江省宁波市江北区洪塘中路237号1幢M91室。 代表人：熊勇，该分公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码为91110102746719230N），住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 代表人：王兵，该分公司总经理。 委托代理人：肖称发、曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。 原告陈华英与被告范国定、宁波盈华商务汽车租赁有限公司（以下简称“盈华公司”）、惠迪（天津）商务服务有限公司宁波分公司（以下简称“惠迪宁波分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安保险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月30日向本院提起诉讼，诉请：被告赔偿原告医疗费46187.5元、护理费5207元、伙食补助费360元、营养费2700元、鉴定费1900元、交通费300元、精神抚慰金4000元、残疾赔偿金122673.36元，按照责任比例及被告垫付情况，四被告需赔偿144062.3元（变更后的诉讼请求）。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。庭审中，原告陈华英同意被告平安保险北京分公司参加诉讼，并同意撤回对被告平安保险顺义支公司的起诉，本院依法予以准许。被告盈华公司、被告惠迪宁波分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，向本院提交了民事答辩状，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：2019年2月18日10时45分许，被告范国定驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车由南往北方向行驶至宁波市鄞州区紫诚路紫郡小区西门路段处时，与原告陈华英驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，后被告范国定驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车急打方向与树木相撞，造成原告陈华英受伤及车辆受损的交通事故。事故经交警认定，被告范国定承担事故的主要责任，原告陈华英承担事故的次要责任。事故发生后，原告陈华英被送往鄞州人民医院治疗，住院12天，共计花费医疗费47524.6元；2019年6月10日，宁波三益司法鉴定所出具鉴定意见：陈华英因外伤致右侧第2-10肋骨骨折（共计9根）的致残程度为十级，陈华英因外伤致右肺裂伤经修补术后的致残程度为致残十级（分级），建议陈华英伤后的误工期限为150日，护理期为60日，营养期90日。原告为此支出鉴定费1900元。 被告盈华公司为涉案车辆浙Ｂ×××××小型客车的所有人，被告盈华公司将车辆出租给被告惠迪宁波分公司，由被告惠迪宁波分公司经营共享汽车业务，事故发生时，被告范国定通过手机扫码使用涉案的浙Ｂ×××××车辆，后与原告发生事故。浙Ｂ×××××车辆在被告平安保险北京分公司处投保了交强险以及限额为300000元（含不计免赔）的第三者责任险，事故发生时在保险期内。 另查明，被告平安保险北京分公司已垫付10000元，被告范国定垫付护理费1600元、住院押金15000元、急诊费1137.1元、救护车费200元，共计垫付17937.1元。被告范国定支出修车费9350元，支出共享汽车租赁费1796元（停运费600元+保险上浮费用1196元）。 以上法律事实，由原告提交的道路交通事故认定书一份、出院记录一份、医药费发票及费用汇总清单一组、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份、户口本及常住人口简项详细单各一份、职工退休证和基本养老金证明一份，被告范国定提交的护理费收据、医药费发票一组、车辆定损单一份、修车发票及修车费用明细各一份，被告平安保险北京分公司提交的商业险保险单一份、商业保险条款一份、免责事项说明书一份以及原被告的当庭陈述予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告平安保险北京分公司作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应当首先在保险限额内予以赔偿。关于原告的各项损失，关于医药费，本院按照发票确定为47524.6元；原告按上一年度在岗职工平均工资计算住院期内护理费，以60元每日的标准计算出院后护理费，本院予以认可，确定护理费为5207元；原告主张的伙食补助费360元、营养费2700元、鉴定费1900元、交通费300元均不违反法律规定，本院予以认可。关于残疾赔偿金，原告提交的户口本及常住人口详细表显示原告为非农业家庭户口，职工退休证及养老金证明均载明原告工作单位为西湖江南车辆配件厂，故对原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以认可，原告因事故造成两个十级伤残，故对原告主张按12%的系数计算残疾赔偿金的主张，本院予以认可，原告在定残之日年满63周岁，故按照17年的年限计算，确定残疾赔偿金为122673.36元（60134*17*12%）；关于精神损害抚慰金，原告因交通事故导致身体伤残，精神上必然遭受一定痛苦，对原告主张精神抚慰金4000元，本院予以认可；综上，原告的损失为：医疗费47524.6元、护理费5207元、伙食补助费360元、营养费2700元、鉴定费1900元、交通费300元、精神抚慰金4000元、残疾赔偿金122673.36元，合计184664.96元。被告平安保险北京分公司向本院提交的免责事项说明书中投保人声明页并无投保人签字，无法证明被告平安保险北京分公司已就免责事项向投保人明确告知，故对于被告平安保险北京分公司不承担非医保费用的主张，本院不予支持。根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告未能举证证明被告盈华公司、被告惠迪宁波分公司对事故的发生存在过错，且被告惠迪宁波分公司为其经营的共享汽车投保交强险及限额300000元（含不计免赔）的商业险，尚在合理范围，该保险限额也远高于原告实际损失，故对其要求被告盈华公司、被告惠迪宁波分公司承担责任的主张，本院不予认可。被告范国定支出汽车修理费9350元，支出共享汽车租赁费1796元（停运费600元+保险上浮费用1196元），由于保险上浮费用为间接损失，超出原告可预见范围，停运费600元被告范国定未举证证明停运时间及每日停运的金额，故对被告范国定该两笔费用要求原告赔偿的主张，本院不予认可，对被告范国定支出的9350元车辆修理费，为减少诉累，在本案中一并处理。鉴定费1900元不属于赔偿范围，由被告范国定承担1520元（1900*80%），被告范国定支出的车辆修理费9350元，由原告赔偿1870元（9350*20%），该两笔费用与被告范国定垫付的17937.1元相抵扣后，原告陈华英还需返还被告范国定18287.1元（17937.1+1870-1520）。被告平安保险北京分公司在交强险范围内承担120000元，在商业险范围内承担50212元[（184664.96-120000-1900）*80%]，共需承担170212元，与被告平安保险北京分公司垫付的10000元相抵扣后，被告平安保险北京分公司还需赔偿160212元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内赔偿原告陈华英损失160212元，扣除其代原告陈华英返还给被告范国定的18287.1元，还应支付原告陈华英141924.9元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、被告范国定赔偿原告陈华英损失1520元，与原告陈华英赔偿被告的1870元及被告范国定垫付的17937.1元相抵扣后，原告陈华英尚需返还被告范国定18287.1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司代付，限于本判决生效之日起五日内履行完毕； 三、驳回原告陈华英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费减半收取1591元，由原告陈华英承担24元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1567元，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈文生 二〇一九年九月二十日 代书记员 顾吉波