江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3705号 原告：刘树旗，男，1982年10月生，汉族，河南省太康县人。 委托代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。 被告：姚成江，男，1963年1月生，汉族，山东省莒南县人。 委托代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 被告：临沂博爱汽车运输有限公司，住所地：山东省临沂市。 法定代表人：汲长华。 被告：南康区佳辉物流信息服务部，住所地：赣州市南康区。 经营者：申继辉，男，1997年3月生。 委托代理人：巫海林，江西文峰律师事务所律师。 原告刘树旗诉被告姚成江、临沂博爱汽车运输有限公司（以下简称博爱汽运公司）、南康区佳辉物流信息服务部(佳辉物流）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树旗委托代理人彭延斌，被告姚成江委托代理人徐勤娟，被告南康区佳辉物流信息服务部委托代理人巫海林到庭参加了诉讼。被告临沂博爱汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告损失201305元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在南康区多家家具厂购买家具后要求厂家送货至被告佳辉物流处，由被告佳辉物流提供物流运输服务，被告佳辉物流介绍被告姚成江承运。2019年1月15日，被告姚成江驾驶的货车在九江市境内起火，导致货物全部烧毁。原告认为，被告姚成江与被告佳辉物流是共同承运人，依法应当承担货物损毁的赔偿责任。 被告姚成江辩称：本案运输合同是由我方与被告佳辉物流签订，原告不具备主体资格，即使原告系收货人，也不能证实原告对涉案货物具有索赔权利；2、原告的诉请数额过高，所提交的证据与本案不具有关联性。 被告佳辉物流辩称：1、我方与原告间没有运输合同关系，本案中托运人是原告，承运人是被告姚成江和博爱汽运公司；2、我方是物流信息中介服务，与原告之间是居间合同关系，原告要求我方赔偿损失没有法律依据；3、原告的损失是由被告姚成江导致的，可由被告姚成江和博爱汽运公司予以赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭依法提交了：身份信息、企业信息、火灾事故认定书、货运单、销售单、银行交易明细、微信转账单等证据，被告佳辉物流向法庭提交了货物配载单、货运单等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 一、关于原、被告间的法律关系。案件涉及托运人、物流中介和承运人三者之间的关系，操作流程一般如下：托运人在进货前，会先通过物流中介找好承运人，物流在托运人与承运人间建立联系，双方对运费、目的地等事项确认后便达成口头协议，运费采用到付方式。托运人在不同的厂家购买商品后，由厂家直接将货物送至物流处，物流与承运人在装车前会根据厂家提供的单据清点数量，装车后开具配载单给承运人，到达目的地后与托运人清点货物数量，支付运费，完成运输合同。在这个过程中，商品的价款由托运人与厂家确认，物流与承运人负责数量与货物名称的确认。对托运人与承运人之间的运费，物流不抽成，只赚取货物的上车费和搬运费。本案中原告与被告姚成江口头约定运费为10000元，方式为到付，因车损货毁，没有给付。 二、关于原告损失的认定。原告向法庭提交了物流货运单、厂家销售单、银行交易明细或微信转账单，其中：1、森源木床20套（40件），金额10600元；2、华旺木床30套（91件），金额30000元；3、君碧源床头柜170个，金额9860元（1月14日）；4、君碧源床头柜170个，金额10570元（1月12日）；5、吉康家具15套（45件），金额10200元；6、泰美居具30套(90件），金额25700元；7、霖超家具39套（117件），金额29770元；8、红之喜家具5套（10件），金额2225元（2018年12月6日）；9、红之喜家具25套（50件），金额11525元（2018年12月8日）；10、红之喜家具30套（60件），金额13950元（2019年1月13日）；11、红之喜家具45套（75件），金额13750元（2019年1月13日）；12、泓翔家具50套（200件），金额34500元（2019年1月12日，发货单号：）；13、泓翔家具50套（200件），金额34500元（2019年1月12日，发货单号：）。上述合计金额为237150元。 被告佳辉物流向法庭提交了《车次太康货物配载单》及《南康佳辉物流有限公司货运单》，配载单是被告佳辉物流交由承运人随车带，到达目的地后，凭此单与托运人清点货物，货运单是被告佳辉物流自己保存的货运底单。被告佳辉物流提交的配载单、货运单与原告提交的物流货运单、厂家销售单能相互印证。因有部分货物有损，没有全部装车运输。因原告提供的物流货运单系被告佳辉物流开具，运单号与被告的提供的配载单、货运单单号是相同的，故通过被告佳辉物流提交的配载单、货运单与原告提交的物流货运单、厂家销售单中的运单号等比对，可以确认上述1-13项中，第3、8、9项未装车托运【即：3、君碧源床头柜170个，金额9860元（1月14日）；8、红之喜家具5套（10件），金额2225元（2018年12月6日）；9、红之喜家具25套（50件），金额11525元（2018年12月8日）】，金额合计为23610元，故原告的实际损失为213540元。 三、关于两被告之间的关系。被告姚成江驾驶的车辆重型半挂牵运车，登记车主为被告博爱汽运公司，被告姚成江自认为实际车主，采取分期付款的方式从被告博爱汽运公司处购买。2019年1月17日，被告姚成江驾驶该车辆在江西省九江市武宁县境内发生火灾，连车带货全部损毁。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，涉及原告刘树旗、被告姚成江与被告佳辉物流三方，从实际来看，被告佳辉物流提供的仅是物流中介服务，提供物流信息与装车服务，不收取运输费用，是否达成运输协议由原告与被告姚成江最终决定，根据合同的相对性原则，本案运输合同当事人为原告刘树旗和被告姚成江，双方虽未签订书面协议，但口头协议了相关运输事项，协议依法成立，合法有效。原告认为各被告为共同承运人的理由，被告姚成江认为其与被告佳辉物流构成运输合同关系的抗辩理由，均缺乏事实依据，不予采信。被告佳辉物流辩的抗辩理由符合事实，予以采信。被告姚成江其采取分期付款的方式从被告博爱汽运公司处购买车辆，是该车的实际车主，应由其承担承运人的损害赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定的期间或者合理的期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”。本案中，被告姚成江驾驶的车辆在运输过程中，因意外导致车损货毁，故原告要求赔偿的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告损失的认定，本院通过原告提供的物流货运单中单号与被告佳辉物流提供的装车配载单中的单号进行比对，确认装车的货物名称和数量后，再与原告提供的厂家销售单比对，可确认原告的具体损失，该方法客观、真实，可认定为原告的实际损失。本院确认的损失为213540元，原告主张201305元，本院从其主张。被告博爱汽运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告姚成江赔偿原告刘树旗货物损失201305元； 二、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效之日起30日内履行完毕； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4320元，减半收取2160元，由被告姚成江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赵晓林 二〇一九年九月九日 代理书记员  黄会祥