广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8868号原告：郝淑华，女，1957年3月5日出生，汉族，住广州市天河区，被告：黄翔，男，1982年5月19日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：黎同珠、杨书飙，均为广东卓信律师事务所律师。被告：梁春萌，女，1983年2月13日出生，汉族，住广州市天河区，第三人：广州市万旭房地产有限公司，住所地广州市天河区天河软件园高普路1023号5109室。法定代表人：姜湛睿，总经理。委托诉讼代理人：张亮、唐美玲，分别为广东智洋律师事务所律师、实习律师。第三人：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广州市经济技术开发区科汇四街8号101、201、301、401、501、601、701房。负责人：张勇。原告郝淑华诉被告黄翔、梁春萌，第三人广州市万旭房地产有限公司(以下简称“万旭公司”)、中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称“建行开发区支行”）执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告黄翔的委托诉讼代理人黎同珠、被告梁春萌、第三人万旭公司的委托诉讼代理人张亮及唐美玲到庭参加了诉讼。第三人建行开发区支行经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认广州市天河区华旭街3号自编C5栋1329号房（以下简称“涉案房屋”）的产权属于原告；2、在本院（2018）粤0105执1963、1964、1965号案中停止对涉案房屋的执行。事实和理由：2016年3月31日，原告与被告梁春萌签订了协议，订明：原告要购买房屋居住，但原告是退休人，不能向银行贷款供楼，所以借梁春萌的身份证并以其名义购买涉案房屋。原告已支付首期款115843元，分别为：2016年3月31日转账69000元；2016年9月6日转账16000元；2016年3月31日支付现金25843元；每月供房款1080元也是由原告付钱给梁春萌供款；2016年5月17日转账支付5000元。被告黄翔辩称：1、原告提供的证据不足以证明涉案房屋是其借梁春萌的名义购买的，因为原告提供的转账记录并没有注明是买房所用。原告提供的其他证据很有可能是和梁春萌事后补签的，不足以证明买房的事实。原告与被告梁春萌是母女关系，原告所述的其供房的转账记录，不足以证明买房的事实；2、即便原告有借名买房的意图，其转给梁春萌的款项，也只能认定为借款，不能就此认定涉案房屋是原告所有，根据物权公示原则，涉案房屋登记在梁春萌名下，即便原告和被告梁春萌真是借名买房，也不能以此对抗第三人，况且梁春萌在借黄翔款项时候，多次声明用涉案房屋抵押，但是后来又声明该房屋是原告所有，前后矛盾，不足以采纳；3、本案关于房屋的所有权问题，在执行异议当中，海珠区法院已经作出裁定，认定涉案房屋并非原告所有，且认为借名买房本身是为了规避国家法律和政策的规定而产生的，对此产生的风险应该由原告自行承担。被告梁春萌辩称：同意原告诉请。第三人万旭公司陈述：涉案房屋已经支付了全额的房款，之前万旭公司也发过办理产权通知给屋主，但是因为涉案房屋被查封了导致无法过户，本案与万旭公司关系不大。涉案房屋已经在2017年4月21日交付给了梁春萌。第三人建行开发区支行没有提交陈述意见。经审理查明：2016年3月30日，梁春萌（乙方、买方）与万旭公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号为201603284725），该合同约定：乙方所购商品房地址为天河区华旭街3号（自编C5栋）1329房，该商品房为办公用途，建筑面积共12.7466平方米，单价为23823.73元/平方米，总价为215843元；按揭贷款方式付款；等。2016年4月8日，万旭公司向梁春萌出具金额为115843元的售房款发票。2016年4月11日，梁春萌（借款人）与建行开发区支行（贷款人）于签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：借款人向贷款人借款10万元用于购置天河区华旭街3号（自编C5栋）1329房，借款期限为120个月，自2016年4月11日至2026年4月11日；抵押财产清单为天河区华旭街3号（自编C5栋）1329房；借款人指定委托扣款账户为：账户名称梁春萌，账号为62×××56；等。2016年4月23日，万旭公司向梁春萌出具金额为100000元的售房款发票。经向房管部门查询，涉案房屋以梁春萌名义预购（16预登1397922），单独所有，预告登记时间为2016年5月23日，总面积为12.7921平方米，办公用途，他项权人为建行开发区支行。2017年11月13日，黄翔以梁春萌未归还借款本息为由向广州市天河区人民法院起诉，该院以(2017)粤0106民初24299-24302号立案受理。在财产保全过程中，该院于2017年12月5日以(2017)粤0106民初24299-24302号查封了梁春萌预购的位于广州市天河区华旭街3号1329房，期限至2020年12月4日。后因梁春萌提出的管辖权异议成立，该院于2018年3月19日裁定将上述四件案移送本院处理。经审理，本院于2018年11月6日分别作出(2016)粤0105民初4191、4192、4193、4194号民事判决书，其中4191号案判决：梁春萌向黄翔清还借款本金350000元及利息；4192号案判决：梁春萌向黄翔清还借款本金600000元及利息；4193号案判决：驳回黄翔的全部诉讼请求；4194号案判决：梁春萌向黄翔清还借款本金300000元及利息。以上判决于2018年11月30日发生法律效力。2019年2月1日，因梁春萌并未主动履行以上判决所确定的义务，黄翔向本院申请强制执行，本院以(2018)粤0105执1963、1964、1965号立案执行。2019年3月11日，郝淑华向本院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。本院以（2019）粤0105执异101号民事裁定驳回了郝淑华的异议。郝淑华对上述裁定不服，提起本案诉讼。另查，郝淑华与梁春萌是母女关系。郝淑华为证明其主张，还提交了以下证据：1、郝淑华与梁春萌于2016年3月31日签订的《协议》，记载：“本人郝淑华，出资购买天河区华旭街3号（自编C5栋）1329房，用于养老用途，本人已付首期115843元……由于本人是退休人士，不能向银行申请贷款供楼，故借梁春萌名义购买房产，本房产所有产权属于郝淑华本人”。2、梁春萌于2016年3月31日出具的《收条》，记载：“本人梁春萌已收到郝淑华现金25843元，作为购买天河区华旭街3号（自编C5栋）1329房部分首期”。3、中国工商银行转账记录，显示：郝淑华于2016年3月31日、9月6日分别向梁春萌汇款69000元、16000元。4、郝淑华的中国工商银行活期历史明细清单及郝淑华、梁春萌的中国建设银行客户回单。对于上述证据，被告黄翔表示：证据1、2的真实性法庭核实；证据3中清楚写明该费用是装修费用，并非借名买房的费用，不确认关联性；证据4不足以证明事实。被告梁春萌表示：没有异议。第三人万旭公司表示：由法院认定。本院认为：涉案房屋是以梁春萌名义购买，梁春萌已将购房款以“按揭贷款”方式支付给万旭公司，万旭公司也将涉案房屋交付给了梁春萌，就此而言，万旭公司与梁春萌办理的预告登记使得梁春萌对涉案房屋的物权请求权具有了物权效力。郝淑华主张的“借名买房”仅享有在涉案房屋完成物权登记时要求梁春萌转移房屋所有权的请求权，但并不直接产生房屋所有权转移的效果。而且，郝淑华明知自身并不具备申请抵押贷款的资格与条件，仍借用梁春萌名义购买涉案房屋，而现涉案房屋贷款尚未清偿，如涉案房屋所有权转移则显然损害了第三人建行开发区支行的抵押权，即郝淑华的上述主张也不符合《中华人民共和国物权法》第七条关于物权取得的规定。因此，郝淑华的关于确认所有权归其所有、停止对涉案房屋执行的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郝淑华的全部诉讼请求。本案本诉受理费4538元，由原告郝淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  张烈明人民陪审员  王君碧二〇一九年九月十八日书 记 员  李美琦吴越鸣