山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初664号原告：宁廷泉，男，1974年1月16日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一衡律师事务所律师。被告：滨州金桥典当有限公司。住所地山东省滨州市沾化区。法定代表人：潘玉正，公司董事长。委托诉讼代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。被告：潘梅征，女，1963年7月11日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。被告：山东省滨州市裕华实业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区。法定代表人：姜玉华，公司董事长。被告：山东滨州青龙山水泥有限公司，住所地山东省滨州市滨城区。法定代表人：张建勇，公司总经理。委托诉讼代理人：刘会龙，男，公司职工。被告：山东京博控股集团有限公司，住所地山东省滨州市博兴县。法定代表人：马韵升，公司董事局主席。委托诉讼代理人：张冬，山东誉实律师事务所律师。被告：山东中禾化学有限公司，住所地山东省滨州市滨北办事处。法定代表人：李华，公司总经理。委托诉讼代理人：赵倩，女，公司职工。被告：山东滨州艺海工程有限公司。住所地山东省滨州市滨城区。法定代表人：侯志强，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。原告宁廷泉与被告滨州金桥典当有限公司（以下简称金桥公司）、潘梅征、山东省滨州市裕华实业有限公司（以下简称裕华公司）、山东滨州青龙山水泥有限公司（以下简称青龙山公司）、山东京博控股集团有限公司（以下简称京博公司）、山东中禾化学有限公司（以下简称中禾公司）、山东滨州艺海工程有限公司（以下简称艺海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁廷泉的委托诉讼代理人刘岭枝、被告金桥公司、潘梅征、艺海公司的共同委托诉讼代理人蒋芳、被告青龙山公司的委托诉讼代理人刘会龙、被告京博公司的委托诉讼代理人张冬、被告中禾公司的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼。被告裕华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁廷泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告金桥公司于2013年8月1日签订的《委托理财协议》；2.请求判令被告金桥公司返还原告借款本金231200元，支付2013年11月9日至被告实际履行付款之日期间利息（利息以231200元本金为基数，按月利率1.5%计算）；3.请求判令第二、三、四被告在抽逃出资本息范围内对被告金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4.请求判令第五、六、七被告在未出资本息范围内对被告金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2011年7月4日、2011年12月9日，被告金桥公司因经营资金困难，以“委托理财”为由，向原告分别借款25万元、10万元，约定月息1.5%；25万元款项由原告银行转账至金桥公司账户，10万元款项由原告亲戚李国梅汇至被告潘梅征账户。被告金桥公司正常支付利息至2012年7月31日后，于2013年8月1日与原告重新签订委托理财协议。2013年11月8日，被告金桥公司归还原告20万元（其中包括该35万元自2012年8月1日至2013年11月8日期间利息81200元，本金118800元）。原告多次催促，被告金桥公司就剩余本金231200元及自2013年11月8日后利息，至今未付。另被告潘梅征、裕华公司、青龙山公司作为被告金桥公司发起设立股东，在金桥公司成立后将出资全部抽逃；被告京博公司、中禾公司、艺海公司作为被告金桥公司成立之后的受让股东出资不到位。根据法律规定，该各被告应在抽逃出资或未履行出资本息范围内对金桥典当公司作为不能清偿部分承担补充赔偿责任。故原告为维护自身合法权益，特具状贵院，望判如所请。金桥公司辩称，原告与被告金桥公司签订的委托理财协议，原告主张的利息系重复主张，且我公司已经偿还了原告大部分欠款。因此请求法庭审核原告提交的各项证据后依法进行认定。对诉讼费等我方不予承担。潘梅征辩称，原告与金桥公司是否存在合法有效的债权债务关系应当由原告进行举证，据我当事人所称金桥公司已经偿还原告20万元本金及9.075万元利息，故原告所主张的本金及利息于法无据，据原告诉状所称2013年8月1日原告就与金桥公司重新签订委托协议，也就能证实在2013年8月1日前原告与被告金桥公司之间就本金及利息进行了重新核实，因此，原告再次主张2012年8月1日到2013年8月1日的利息系重复主张，不能得到法庭支持。再次，贵院已经审理了郑彦与金桥公司等人民间借贷纠纷一案、都凤成与金桥公司民间借贷一案、张国与金桥公司民间借贷一案、徐焕云与金桥公司民间借贷一案、张丽娜与金桥公司民间借贷一案、孙英红与金桥公司民间借贷一案、白丽娟与金桥公司民间借贷一案，以上案件均判由潘梅征在300万元本息范围内对金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，以上所有案件本息数额已经远远超出300万元，且潘梅征因为金桥公司案件已经偿还都凤成、张国、郑彦、孙英红、白丽娟等人案件款，在本案中判由潘梅征承担补充赔偿责任已经远远超出300万元，加重了潘梅征的法律责任。根据《公司法》司法解释三第十三条第二款规定，未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人再次提出相同请求的，人民法院不予支持。另外，原告为张丽娜、徐焕云与金桥公司等人案件，现在正上诉至滨州市中级人民法院。根据《民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理，因此为了避免在本案中判由潘梅征重复承担责任，本案应当中止审理。裕华公司未予答辩。青龙山公司辩称，1.金桥公司超出法定经营范围吸收原告宁廷泉存款的行为，违反了国家关于限制经营、特许经营、禁止经营的法律、法规的规定，属违法行为。金桥公司与宁廷泉签订的相关借款协议，应当认定为无效。金桥公司作为典当行，其核定经营范围中并无理财和借贷的经营业务。本案中金桥公司向原告实施的名为理财实为借贷的行为，违反了商务部、公安部发布的《典当管理办法》（2005年第8号令）中领取《典当经营许可证》的典当行应在核定的经营范围内从事典当业务的规定，属超范围经营。根据最高人民法院全国法院商事审判工作座谈会会议精神、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》以及滨州市中级人民法院“关于审理涉及小额贷款公司、担保公司、典当行、企业间借贷、民间借贷等民商事案件若干问题的解答”的规定，金桥公司与宁廷泉之间的相关借款协议应当认定为无效协议；2.原告主张的利息损失计算标准于法无据，依法不应予以支持。承前所述，在涉案借款协议被认定为无效的情形下，根据公平原则，金桥公司在返还借款本金的同时，只需参照当地的同期同类贷款平均利率的标准，返还资金占用期间的利息即可。因此，原告主张按月息1.5％计算金桥公司拖延还款期间的利息损失，于法无据，依法不应予以支持；3.金桥公司是一家依法设立的典当类有限公司，具有独立的法人资格，现仍处于经营状态，并没有被解散和清算，没有证据证明金桥公司已无清偿公司债务的能力。故此，本案适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定，认定答辩人承担责任的前提条件并不存在；4.答辩人已按照法律规定缴纳了出资，且并不存在抽逃出资的行为，退一步讲即使存在抽逃行为，答辩人的股权的受让人艺海公司在受让股权后进行了补充出资，即2009年6月1日向金桥公司注资200万元，应视为代答辩人补足出资的行为，故答辩人已足额缴纳了出资，履行了出资义务，答辩人不应再承担任何责任。综上所述，请贵院依法查明事实后作出公正裁判。京博公司辩称，1.原告与被告金桥公司是否存在合法有效到期的债权应当由原告提交证据予以证实，本案中所涉的委托理财协议违反国家的相关法律规定，应当认定为无效协议；2.我方不是发起人股东，也不是金桥公司现在的股东，不存在抽逃出资或出资不足的情况，不应当由我方承担补充赔偿责任；3.我方在受让股权时从金桥公司的营业执照、工商登记材料及验资报告可以看出股权转让方裕华公司出资已经到位，我方在受让时通过审查相关资料已经尽到了相关注意义务。因此，我方也不应当承担补充赔偿责任。中禾公司辩称，1.金桥公司超出法定经营范围吸收原告存款的行为违反了国家相关法律规定，属于违法行为，应当认定为无效；2.因此金桥公司在返还借款本金的同时只需参照同期、同类贷款利率标准，返还资金占用期间的利息即可。原告主张按月息1.5%计算利息于法无据；3.金桥公司先仍处于经营状态，没有被解散和清算，没有证据证明金桥公司已无清偿债务能力，因此认定答辩人承担补充赔偿责任的条件并不存在；4.我公司已经偿还金桥公司债务共计5168618.31元，其中偿还都凤成98618.31元、偿还张国159万元、偿还滨州市银茂饮食服务有限公司348万元，我公司已经在5168618.31元范围内承担了补充赔偿责任。因此，原告主张我公司在588万元范围内承担补充赔偿责任加重了我方的法律责任，不应支持。艺海公司辩称，首先，涉案中的委托理财协议本身违反法律的强制性规定，应当认定为无效；其次，原告的主张与潘梅征答辩所主张的本息数额差距较大，我方申请庭下对数额进行核实；再次，金桥公司是依法设立的典当类公司，具有独立的法人资格，现在仍然处于经营状态，并没有被解散和清算，且金桥公司在（2018）鲁1603民初2001号及1762号案件中均称对外享有近3000万元的债权，因此公司应当有能力对外承担责任。因此，根据最高院关于适用公司法若干问题的规定认定艺海公司承担责任的前提条件并不存在；再次，我公司在受让股权时已经尽到注意义务，在受让股权后已经及时按照法律规定履行了出资义务，支付了相应的价款，判由我公司在200万元本息范围内承担不能清偿的补充赔偿责任，无事实及法律依据。最后，在金桥公司与郑彦、都凤成、徐焕云、张丽娜、张国等人的案件中，沾化区人民法院均判由我公司在200万元范围内承担补充责任，以上所有案件的数额远远超出200万元，在本案中再次判由我公司承担法律责任，加重了我方的负担，违反公司法司法解释三第十三条第二项之规定。因此，请求法庭驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁廷泉与金桥公司签订委托理财协议开始的款项是350000元，截止2013年8月1日，经双方核算，金桥公司共欠宁廷泉借款本金350000元及2012年8月1日至2013年7月31日间的利息（月利率为1.5%）。2013年8月1日，宁廷泉与金桥公司协商一致重新签订委托理财协议，双方约定：理财月回报率为1.5%。宁廷泉认可金桥公司于2013年11月8日支付自2012年8月1日至2013年11月8日间的利息81200元及本金118800元。剩余借款本金231200及自2013年11月9日后的利息，经多次催要，被告一直未予支付。另查明，金桥公司成立于2006年7月31日，注册资本1200万元。四名发起股东分别为：山东滨州裕华集团有限公司，出资额500万元。青龙山公司，出资额200万元。潘梅征，出资额300万元。赵庆霞，出资额200万元。出资方式均为货币出资，出资时间均为2005年11月29日。2005年11月29日，四发起股东向山东齐星集团有限公司、亚太电视有限公司、山东滨农科技有限公司拆借资金1200万20×××20用合作社账户（20100013220），验资后于2005年11月30日将1200万元资金抽回。再查明，金桥公司成立后，山东滨州裕华集团有限公司于2008年6月30日将其股权转让给京博公司；2011年3月25日京博公司又将其500万元股权转让给中禾公司、赵庆霞于2011年3月25日将其在金桥公司的88万元股权转让给中禾公司；2010年5月24日，青龙山公司与艺海公司签订股权转让协议，将其股权转让给艺海公司。上述股权转让时，各受让人均未支付相应对价。还查明，潘梅征在其他案件中作为金桥公司股东承担了部分责任，尚应在2530537.08元[已在（2019）鲁16民终1040号案件中查明]本息范围内对金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。中禾公司在其他案件作为金桥公司的受让股东承担了部分责任，尚应在2400000元（5880000元-3480000元）本息范围内对金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。本院认为，一、宁廷泉与金桥公司之间的法律关系问题及借款数额问题。从宁廷泉与金桥公司签订的委托理财协议看，宁廷泉与金桥公司名为委托理财，实质系民间借贷法律关系。从宁廷泉提交的银行汇款申请书及业务凭证、收款收据、证明，可以看出宁廷泉已经向金桥公司交付上述款项，宁廷泉向本院提交了盖有金桥公司公章的资金明细证明2012年7月25日金桥公司向宁廷泉支付利息60875元，后双方经过核算于2013年8月1日签订委托理财协议，约定的利息亦符合法律规定，上述行为足以认定双方的借贷事实和借贷关系成立。对于金桥公司辩称的已经偿还宁廷泉本金20万元及利息9.075万元，其提交的明细表复印件系单方制作，宁廷泉不予认可，金桥公司亦未在提交其他证据佐证偿还钱款的事实，故对其该项抗辩不予支持。宁廷泉自认金桥公司已经支付本金118800元及自2012年8月1日至2013年11月8日间的利息81200元，在金桥公司不能提供相应证据证实偿还钱款的顺序的情况下，本院对宁廷泉自认的情况予以确认。因金桥公司迟延履行债务，致使宁廷泉不能实现合同目的，宁廷泉要求解除与金桥公司签订的《委托理财协议》并偿还剩余借款本金231200及相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据,本院予以支持。二、关于潘梅征、裕华公司、青龙山公司应否在未出资本息范围内对金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任以及京博公司、中禾公司、艺海公司应否在未出资本息范围内对金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的问题。本院认为，出资人的出资是公司成立后对外承担责任的基础，法律禁止出资人出资不实或在公司成立后抽回出资。股东在受让股权时应询问与之相对应的股权是否出资到位，这是基本的注意义务，否则应对其未尽基本注意义务承担相应的法律后果。本案中金桥公司的发起股东潘梅征、山东滨州裕华集团有限公司、青龙山公司并未实际出资，验资后随即将资金抽回。京博公司、中禾公司、艺海公司在受让股权时未尽到基本的注意义务，且均未支付相应股权对价，受让股权后也均未向公司补足出资，应推定其在受让股权时知道或者应当知道受让的是瑕疵股权。京博公司在庭审中向本院提交的董事会决议、中国工商银行转账支票存根时间分别为2007年6月26日、27日，并且在董事会决议内容为“同意对滨州金桥典当有限公司投资480万元”；中国工商银行转账支票存根载明收款人为滨州金桥典当公司，用途投资款。京博公司向金桥公司投资480万元时并没有受让裕华公司在金桥公司的股权，并且该款项作为货款最终通过京博账户转账给山东侨昌化学有限公司，京博公司用上述证据证实受让股权时已经向裕华公司支付协议约定的款项与常理不符，因此，京博公司辩称已支付股权对价的抗辩不能成立。艺海公司在庭审中向本院提交沾化群力有限责任会计师事务所出具的关于滨州金桥典当有限公司2009年6月1日验资报告一份，证实艺海公司已支付股权对价。但是艺海公司提供的该份验资报告中，青龙山公司与艺海公司的股权转让协议时间为2009年4月28日，2009年6月1日艺海公司通过中国人民银行支付系统向金桥公司支付2000000元。金桥公司工商登记中的青龙山公司与艺海公司的股权转让时间为2010年5月24日，工商核准日期为2010年5月28日，针对同一股权转让，出现两份不同时间的股权转让协议，且艺海公司在与都风成在滨州市中级人民法院上诉一案中调查询问，艺海公司明确表示“截止2017年5月23日没有支付股权对价”故艺海公司辩称已支付股权对价的意见亦不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中潘梅征、裕华公司、青龙山公司作为发起股东，在验资后随即将资金抽回，违反《公司法》关于股东应当按章程规定足额缴纳出资的法定义务，故潘梅征、裕华公司、青龙山公司应在未出资本息范围内对金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。京博公司、中禾公司、艺海公司受让股权之后，明确认缴各自的出资额，但又未按照其承诺补足出资，使得金桥公司注册资本补足的情形处于持续状态，故京博公司、中禾公司、艺海公司也应在未出资本息范围内对金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。潘梅征代理人辩称已在其未出资范围内偿还债务超过300万元，但是未向本院提交相关已代金桥公司在出资范围内偿还债务的相关证据材料予以证实，本院对潘梅征的辨称意见不予采信。但潘梅征、中禾公司在其他案件中作为金桥公司相应股东在金桥公司债务不能清偿部分承担的部分责任，应予扣除。裕华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、解除原告宁廷泉与被告滨州金桥典当有限公司于2013年8月1日签订的《委托理财协议》；二、被告滨州金桥典当有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁廷泉231200元及利息（以231200元为基数，自2013年11月9日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；三、被告潘梅征在2530537.08元本息范围内对滨州金桥典当有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、被告山东省滨州市裕华实业有限公司、山东京博控股集团有限公司在5000000元本息范围内对滨州金桥典当有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；五、山东中禾化学有限公司在2400000元本息范围内对滨州金桥典当有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；六、被告山东滨州青龙山水泥有限公司、山东滨州艺海工程有限公司在2000000元本息范围内对滨州金桥典当有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4768元，由被告滨州金桥典当有限公司、潘梅征、山东省滨州市裕华实业有限公司、山东滨州青龙山水泥有限公司、山东京博控股集团有限公司、山东中禾化学有限公司、山东滨州艺海工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  戚振鹏人民陪审员  王士彦人民陪审员  付雪亭二〇一九年九月三十日书 记 员  殷炳倩