浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初3128号 原告（反诉被告）：李德跑,住浙江省平阳县。 原告（反诉被告）委托诉讼代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：袁士年，住江苏省建湖县。 被告（反诉原告）委托诉讼代理人：孟芙蓉，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。 原告李德跑与被告袁士年买卖合同纠纷一案，于2019年4月26日向本院起诉。本院受理后，被告袁士年在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2019年5月20日作出裁定，驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服本院裁定提起上诉，2019年6月25日，温州市中级人民法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。被告于2017年7月14日向本院提出反诉，本院决定将本诉、反诉合并审理，并依法由审判员苏忠群适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）的委托代理人卢成素、被告（反诉原告）袁士年及其委托代理人孟芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李德跑起诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款638305元及经济损失（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至实际清偿之日为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月至7月间，被告陆续向原告购买1.3仿貂毛纱，被告尚欠原告货款638305元。2018年12月13日被告通过微信向原告发送了一张对账单。后经原告多次催讨无果。 被告袁士年（反诉原告）答辩称：1、原被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方的买卖关系客观存在，对双方交易的数量也无异议。但因货物存在质量问题，被告已告知原告，要求退货给原告并要求原告退款；2、虽然部分损失没有发票，但系实际存在的费用，法庭应当按照实际情况给予支持；3、从被告提交的照片视频及原、被告双方聊天记录的证据，可以充分证实原告所供货物存在质量问题是事实；4、原告诉讼的对账单应减退回剩余货物的金额。 被告袁士年（反诉原告）反诉向本院提出诉讼请求：1、反诉人未售出的34.7159吨仿貂纱全部退还被反诉人；2、被反诉人按照退还货物总数及反诉人损失返还货币776260元给反诉人；3、本案讼诉费用由被反诉人负担。事实与理由：2018年4月至7月期间，反诉认与被反诉人口头达成购销协议，反诉人向被反诉人订购仿貂毛纱。约定1.3B规格的仿貂毛纱是37500元/吨，1.3A规格的仿貂毛纱是38500/吨，由被反诉人发货至反诉人所在在仓库，发来1吨货反诉人押10000元作为质量保证金。反诉人售出被反诉人所供的货物，不断有顾客向反诉人投诉商品质量问题，并要求退货。反诉人赶到顾客处现场查勘产品质量问题，同时向被反诉人反映仿貂毛纱存在的一系列问题，要求被反诉人解决。在反诉人向顾客供货期间，因所供仿貂毛纱有质量问题，顾客不但压低了反诉人的价格，还要求反诉人赔偿。因为被反诉人所供纱存在大量的质量问题，反诉人不敢将被反诉人所提供的仿貂毛纱卖给客户。反诉人多次和被反诉人交涉，通过微信、电话联系被反诉人，被反诉人同意反诉人将货退回。2018年10月份，被反诉人让反诉人将退回的货直接发10吨给被反诉人在常熟的一家客户，12月5日被反诉人又让反诉人直接发5吨货给常熟的另一客户。反诉人要求被反诉人至反诉人处当面洽谈退货事宜，反诉人迟迟不予正面答复。反诉人多次去电、发微信要求被反诉人派人来处理此事，在反诉人的再三催促下，被反诉人才派其儿子至反诉人处现场查验了货物，承认所供货物存在质量问题。被反诉人让反诉人把退货直接发至其被反诉人的客户处，反诉人要求被反诉人退还货款才发货，而反诉人并没有退还货款，反诉人为了自己的利益保障拒绝继续发货，要求被反诉人见面协商处理。反诉人多次联系被反诉人要求抓紧时间处理此事，被反诉人总是借故推延。在被反诉人诉讼前，其从来没有向反诉人索要过货款，因为反诉人退货给被反诉人，被反诉人应当退款给反诉人。反诉人没有等到被反诉人处理退货事宜，倒等来了被反诉人向贵院起诉反诉人拒付货款的传票。被反诉人以反诉人书写的对账单为据提起诉讼，也应该以此对账单的下半部分退货并与反诉人结清款项。被反诉人以次充好提供货物，违反相关法律规定及诚信原则，损害了反诉人良好的商业信誉，给反诉人带来了巨大的经济损失。特提起反诉，请依法判决。 原告李德跑（反诉被告）针对反诉答辩称:1、所供货物不存在任何质量问题。2、如果质量有问题需要证据，所以请求驳回被告反诉请求。 原告李德跑（反诉被告）为证明其诉讼主张，提供下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3、微信聊天记录、微信账户、支付宝账号，证明双方买卖合同关系及尚欠货款的事实；4、附有被告签名的信封，证明双方交易习惯的事实。 被告袁士年（反诉原告）为证明其诉讼主张，提供了下列证据：1、聊天截图，证明发货10吨给被反诉人客户马建春的微信聊天记录（时间20181024），发货5吨给被反诉人客户蔡音波的微信聊天记录（时间20181026）；2、照片，证明倒成筒纱的1.3A仿貂纱20.0939吨（793包）；3、微信聊天记录、收条、运货单，证明倒纱的加工费及运费合计54214元；4、聊天截图，证明1.3A油纱1吨在客户处；5、陈林的情况说明及马建春聊天记录，证明因质量问题赔偿客户20000元（陈林的15000元）；6、照片，证明原封不动的原包装纱13.622吨（139包）；7、微信聊天截图及纱照片，证明李德跑提供的货品存在大量的质量问题及双方交涉的情况；8、上述证据材料照片、视频刻录成的光盘。 对原告李德跑（反诉被告）提供的证据：被告袁士年（反诉原告）质证意见如下：对证据三性无异议，存在买卖关系事实。 对被告袁士年（反诉原告）提供的证据，原告李德跑（反诉被告）质证意见如下：对于证据1属实，主要原因不是质量问题，而是因为市场价格走低原因才给被告退的。对证据2三性有异议，凭照片无法证明真实性，关联性也有异议，原告卖的是绞纱，不是倒纱。对证据3三性有异议，无法得知加工费及运费的真实性和关联性。对证据4三性有异议，凭微信聊天无法证实。对证据5三性有异议，无法证明质量问题。对证据6真实性有异议，卖给客户的货物被告已经全部处理了。对证据7三性有异议，无法证明待证事实质量有问题。对证据8的质证意见同上。 本院认为，原告（反诉被告）提供的上述证据及被告提供的证据1双方均无异议，且证据来源合法，内容客观真实，与待证事实存在关联，对证据的证明力本院予以认定。被告（反诉原告）提供的上述证据2-8主要的证明目的在于证明原告提供给被告的部分货物不符合双方约定，存在质量问题。本院认为，上述证据能够证明原、被告双方确有因部分货物质量问题发生争议，并引发纠纷，至于上述证据能否证明部分货物存在质量问题，在本院认为中予以阐述。 本院经审理认定本案事实如下：2018年4月至7月期间，被告袁士年向原告李德跑订购仿貂毛纱。双方约定1.3B规格的仿貂毛纱是37500元/吨，1.3A规格的仿貂毛纱是38500/吨，由原告发货至被告所在地仓库。被告共进货1.3B仿貂毛纱38.1吨，单价37500吨，计货款1428750元；进货1.3A仿貂毛纱106.33吨，单价38500元。计货款4093750元；合计货款5522455元。被告已支付给原告货款4332900元，被告直接发货给原告其他客户14.7吨1.B仿貂毛纱，单价37500元吨，计货款551250元，被告现尚欠原告货款638305元。原、被告现就1.3A仿貂毛纱34.7159吨质量问题存在争议，并引发本案纠纷。该1.3A仿貂毛纱34.7159吨其中20.0939吨仿貂毛纱已经被告加工。 本院认为：本案争议焦点在于原告提供给被告部分货物是否存质量问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案原、被告没有订立书面的合同，现有证据也没法确认双方对货物质量如何约定，双方也均未能陈述货物质量是否有国家标准、行业标准或通常标准，但原、被告双方均经营毛纱生意，应当对毛纱交易所要达成合同目的的货物所要具备质量要求均有所认知。被告现提供的证据能够互相印证，符合证据高度盖然性标准，能够证明原告提供给被告的1.3A仿貂毛纱34.7159吨质量存在瑕疵，未完全符合质量要求，从而导致合同目的未能完全实现。质量不符合约定，应当按照当事人约定承担违约责任。原、被告双方没有订立书面合同，现有证据也没法证明双方对违约责任有无约定及如何约定，应当根据合同标的的性质以及损失大小，确定由原告承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任。签于本案争议的标的货物大部分已经被告加工等实际情况，完全退还原物已不现实，故被告反诉请求退货依据不足，理由不充分，本院不予支持。由原告承担货物作减价处理的违约责任较为合适，综合考虑本案的具体情况酌定货物减价1/4较为公平合理。原告应扣除货款为34.7159吨*38500*1/4计334141元，被告尚应支付原告货款为304164元（638305元-334141元）。原告要求被告自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算货款利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款、第一百一十一条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告袁士年于本判决生效之日起十日内支付原告李德跑货款304164元及利息（以304164元为计算基数，自2019年4月26日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算。）； 二、驳回原告李德跑的其他诉讼请求； 二、驳回反诉原告袁士年的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10183元，减半收取5091.50元，由李德跑承担2665.50元，袁士年承担2426元，反诉案件受理费11563元，减半收取5781.50元,由袁士年承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇一九年九月二十九日 代书记员 黄美萍