山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4607号上诉人（原审被告）：天安人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区南京路8号府都大厦19层。法定代表人：李宏钰，总经理。委托诉讼代理人：陈正元，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雪，女，1984年11月6日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（原审原告）：刘香华，女，1963年11月6日出生，居民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：张丽梅，女，1994年12月14日出生，汉族，住龙口市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈平，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人天安人寿保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人张雪、刘香华、张丽梅人身保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人的委托诉讼代理人陈正元及被上诉人的委托诉讼代理人陈平，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中，被保险人张某无证驾驶无有效行驶证车辆导致事故发生，严重违反法律禁止性规定，根据保险合同的约定上诉人不承担赔偿义务，一审法院判决上诉人承担赔偿义务缺乏法律依据和事实依据。二、该保险合同在投保时需阅读所有保险条款并确认后方可投保成功，一审法院已经查明并认定在投保时投保人阅读了保险条款，却仍然认为上诉人未履行提示义务，属于认定事实不清，适用法律错误。三、被保险人在投保时已经确认声明“我已阅读并理解投保声明、保险条款全部内容”，一审法院仍然认定保险人未履行提示义务，明显与事实不符。根据保险法司法解释二第十二条规定，该合同投保过程中，保险人已经通过网页对条款进行了提示，且被保险人已经确认“我已阅读并理解投保声明、保险条款全部内容”，足以证明保险人履行了提示义务，一审法院未予以认定。四、被保险人并非意外死亡，其真正死亡原因是脑梗塞死亡，属于疾病死亡，不属于意外无忧卡的保险责任范围。五、一审法院赔偿数额计算错误，即使上诉人应予理赔，也应该按照交通事故参与度70%予以理赔。六、被保险人无证驾驶车辆导致交通事故，严重违反法律禁止性规定，违反社会公序良俗，如果无证驾驶导致交通事故能够获得保险赔偿，不符合公序良俗，也与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相背离。被上诉人刘香华、张雪、张丽梅辩称，本案事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘香华、张雪、张丽梅向一审法院起诉请求：1.依法判令上诉人赔付被上诉人刘香华、张雪、张丽梅保险金243215.5元（意外身故保险金100000元×2份保险=200000元；意外伤害医疗保险金47369.38元减去100元免赔，乘以80%，得出37815.50元；住院津贴5400元）。2、诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，张某在上诉人处投保天安人寿意外无忧卡保险两份，保单号分别为04000000000186950、04000000000186951，保险生效日期均为2017年3月5日，保险期间均为一年。保障内容均为：意外伤害身故、伤残保险金10万元，附加意外伤害医疗保险金1万元（免赔额100元/次，赔付比例为80%），住院津贴5400元（30元/天，免赔天数3天，最高赔付180天）。2017年12月24日14时25分，陈学键驾驶苏Ｍ×××××号小型普通客车行驶至206国道82KM+300m北沟三村路口西，与张某驾驶的车架号为LB7GJC5A1G2600866的二轮摩托车相撞，造成两车损坏，致张某受伤。该次事故经蓬莱市公安局交通警察大队认定，陈学键与张某负事故同等责任。事故认定书并载明，张某无机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶无有效行驶证的机动车。事故发生后，张某被送至龙口市人民医院救治，住院6天，花费医疗费47369.38元。2017年12月29日，张某经抢救无效死亡。经蓬莱市公安局交通警察大队委托，山东金剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：1、张某系脑梗死而猝死；2、张某死亡与2017年12月24日交通事故存在因果关系，其参与度为70%-90%。张某死亡时，其第一顺序继承人有：妻子刘香华、女儿张雪、张丽梅。还查明：天安人寿无忧意外伤害保险条款第2.4条责任免除载明，被保险人因下列情形之一身故或伤残的，我公司不承担保险责任：（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车……被保险人因上述2-9项情形之一身故的，本合同终止，本公司向您退还保险单的现金价值。上述事实有被上诉人张雪、刘香华、张丽梅和上诉人陈述，电子保险凭证，道路交通事故认定书，龙口市七甲镇王屋村村委会的证明、保险产品信息、龙口市人民医院住院病历、医药费单据、用药明细，居民死亡医学证明书、山东金剑司法鉴定中心的鉴定意见书，涉案保险卡开通流程、涉案保险条款等，在卷佐证。一审法院认为，张某在上诉人处投保意外伤害保险2份，并支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，一审法院予以确认。被保险人张某死亡时，其第一顺序继承人有妻子刘香华、长女张雪、次女张丽梅，再无其他法定继承人，在张某未指定受益人的前提下，被上诉人刘香华、张雪、张丽梅作为一审案件的原告主体适格。上诉人辩称，被保险人张某无驾驶证期间驾驶无有效行驶证的机动车发生事故导致身故的情形，属于保险条款第2.4条约定的免责事项，不同意承担保险责任。上诉人还主张涉案保险应由被保险人或被保险人认可的代理人填写保险凭证，经被保险人同意后，保险合同方可生效。并认为在卡式保单激活过程中，上诉人已履行了提示和说明义务。对此，一审法院认为：涉案保险系网销保险，通过网上激活的方式开通生效，其保险条款及免责条款需要投保人在投保过程中点击保险条款方可进行阅读。被上诉人刘香华、张雪、张丽梅称该卡系张某委托代买，交付业务员保险费及告知个人身份证信息后，即成功办理了该保险。上诉人主张对保险条款中的免责条款向被保险人履行了提示和说明义务，但未能提交有效的证据证明，对于法律、法规禁止性规定的免责条款，保险人仍需履行提示义务，上诉人未能提交有效证据证明涉案免责条款已向投保人张某履行了提示义务，故该免责条款对被上诉人刘香华、张雪、张丽梅不产生效力。被保险人张某在上诉人处投保了2份人身意外伤害保险，保险期间内发生保险事故，在龙口市人民医院住院6天，花费医疗费47369.38元，经抢救无效死亡。上诉人应按双方保险合同约定理赔给被上诉人刘香华、张雪、张丽梅身故保险金100000元×2份=200000元；医疗保险金（47369.38元-100元）×80%=37815.50元，每份意外保险的医疗保险金额为10000元，上诉人应理赔给被上诉人刘香华、张雪、张丽梅医疗保险金20000元；住院津贴（6天-3天）×30元/天=90元。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第二十三条之规定，判决：一、上诉人天安人寿保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内给付被上诉人刘香华、张雪、张丽梅保险金220090元。如未按判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被上诉人刘香华、张雪、张丽梅的其他诉讼请求。案件受理费4948元，由被上诉人刘香华、张雪、张丽梅承担347元，由上诉人天安人寿保险股份有限公司青岛分公司承担4601元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人对免责条款是否履行了提示义务。二、上诉人应否按照损伤参与度承担保险责任。关于焦点问题一，本案中，被保险人张某在此次保险事故中无证驾驶无有效行驶证的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》。张某投保的天安人寿无忧意外伤害保险条款和天安人寿附加无忧意外伤害医疗保险条款第2.4条责任免除中均载明，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，保险公司不承担保险责任。一审中，上诉人提交天安意外无忧卡操作流程，并主张通过卡式保单激活流程中，已经履行提示和说明义务。对此，被上诉人予以否认，主张张某将个人身份信息告知保险代理业务员并交付保险费，业务员并未提示和说明免责条款，且起诉前才得到保险电子凭证。一审中，被上诉人提交的两份保险电子凭证的特别约定中载明：保险责任及责任免除等款项详见本公司保险条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，上诉人作为保险人，除应提示投保人阅读保险条款外，还应主动就免责条款等具体内容作出进一步的解释，通过上诉人的充分提示，使得投保人知晓被保险人违反法律法规的禁止性规定,将导致保险人免责的后果。上述保险电子凭证中并未载明免责条款，且上诉人在卡式保单激活流程中，虽设置了投保申明、产品介绍、相关条款提示投保人链接阅读，相关条款中责任免除的部分文字用黑体加粗，但链接阅读的方式使投保人并不必然经过保险条款和免责条款的阅读环节，且保险条款的罗列并不能等同于条款的明确说明，上诉人并未提供充分证据证实在张某投保时对免责条款已尽到提示义务，故上诉人关于通过卡式保单激活流程中已经履行提示和说明义务的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，山东金剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书虽认定，张某死亡与2017年12月24日交通事故存在因果关系，其参与度为70%-90%。但张某作为交通事故的受害人，其个人体质状况对损害后果的发生，即使存在一定程度的影响，但也不能认定为张某的过错，不属于可以减轻保险公司承担责任的法定情形，且双方在保险合同中对此亦没有约定，张某不应因个人体质状况对交通事故导致的损害后果存在一定影响而自负相应责任，参照“损伤参与度”确定保险责任没有法律依据。一审法院按照保险合同约定判决上诉人承担保险责任并无不当，故上诉人关于应按照损伤参与度承担保险责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4601元，由上诉人天安人寿保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年九月二十九日书记员  马小云