北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87585号原告：张某1，男，1958年4月23日出生，汉族，中国中丝集团退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。原告：张某2，女，1960年4月23日出生，汉族，北京时代民芯科技有限公司副总工程师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：周某，女，1967年5月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戚连峰，北京明航律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜桢，男，1986年3月21日出生，汉族，北京明航律师事务所实习律师，住河北省唐山市路南区。被告：张某3，女，1993年10月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戚连峰，北京明航律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜桢，男，1986年3月21日出生，汉族，北京明航律师事务所实习律师，住河北省唐山市路南区。原告张某1、张某2、（以下称姓名，一并出现称二原告）与被告周某、张某3（以下称姓名，一并出现称二被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人于娜、武秋月，二被告及委托诉讼代理人戚连峰、卜桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：二被告给付二原告被继承人张利民名下北京太真子药业有限公司股权转让款2246875元及利息（按年息6%计算自2017年11月至实际给付之日止）。事实与理由：二原告系兄妹关系，二原告之父张玉陞、之母魏秀英婚后共育有三名子女，长子张某1、次子张利民、长女张某2。周某系张利民之妻、张某3系张利民及周某之女。张利民于2008年5月23日去世。2008年5月23日，张玉陞、魏秀英以法定继承纠纷为由诉至法院，要求继承张利民名下遗产。诉讼中因周某提供股权转让协议证明北京太真子药业有限公司（以下称太真子公司）全部股权转让款为1600万元，故张玉陞、魏秀英主张分割股权转让款900万元。上述判决生效后，内蒙古蒙一堂生物制药开发有限公司以股权转让纠纷为由在北京市第三中级人民法院起诉赵迎春、周某、邓小芬及太真子公司，要求确认几方之间的股权转让金额为1600万元。北京市第三中级人民法院经审理确认，上述股权转让金额为2325万元。该判决生效后，周某亦实际取得2325万元股权转让款。张玉陞于2012年5月23日去世，其生前留有遗嘱，将其名下全部财产及其继承张利民的遗产全部归属魏秀英继承。后魏秀英于2016年7月26日去世，其生前留有遗嘱将其名下全部财产及其继承的张玉陞的遗产全部留给本案二原告继承。故二原告起诉至法院。二被告辩称：二原告所述双方身份关系、被继承人去世、曾经发生的诉讼及按照法定继承计算方式属实。太真子公司股权转让款在（2009）朝民初字第15032号民事案件中已经处理完毕，金额是继承人各方协议定下的，不存在隐瞒。（2013）三中民初字第00169号民事判决中高于1600万元的部不是独立于900万元的财产，故也已经处理完毕，二笔股权款差额部分不属于尚未分割的遗产。按照一事不再理的原则，股权不应再次分割。对于股权转让款为2325万元的事实，张玉陞代理人张某1是明知的，邓小芬在上述案件中作为魏秀英的代理人出庭，肯定与魏秀英、张玉陞说明了情况。从其有亲属关系可以推定张玉陞、魏秀英及张某1均是知晓股权转让情况。不存在二原告所述伪造遗嘱和虚报债务的情况。周某于2008年7月18日取得第一笔股权转让款，于2018年（具体时间记不清了）取得最后一笔转让款。二原告没有向二被告主张过，二被告不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交（2009）朝民初字第15032号民事判决书、（2013）三中民初字第00169号民事判决书等证据材料。经查：张玉陞与魏秀英系夫妻关系，二人共育有三个子女，即：张某1、张某2和张利民。张某1与邓小芬系夫妻关系。张利民与周某系夫妻关系，二人育有一女张某3。张利民于2008年5月23日死亡，张玉陞于2012年5月23日死亡，魏秀英于2016年7月26日死亡。2009年3月，张玉陞、魏秀英以继承纠纷为由将周某、张某3诉至本院，要求继承张利民的遗产980万元，主张遗产包括但不限于太真子公司股权转让款、房屋、存款等。该案审理中，双方确认的太真子公司股权被周某转让，转让所得估价为900万元。2011年11月，本院就该案作出（2009）朝民初字第15032号民事判决书：位于北京市朝阳区建国路88号（现代城）A区D栋1108号房屋、北京市朝阳区建国路88号（现代城）A区S栋0201号房屋、北京市朝阳区建国路88号（现代城）A区D栋1110号房屋、北京市朝阳区朝阳门外小庄6号中国第一商城B栋8C号房屋归周某和张某3所有；股权转让款900万元归周某、张某3所有；周某、张某3给付张玉陞、魏秀英财产折价款800万元；驳回张玉陞、魏秀英的其他诉讼请求。2012年4月23日，张玉陞立有遗嘱，表示将其名下财产及其继承张利民的遗产全部归魏秀英继承。2013年11月1日，魏秀英立有《遗嘱》，表示其去世后全部财产和债权均由二原告继承所有。二被告对魏秀英立遗嘱时民事行为能力及签名的真实性持有异议，但在举证期限内未申请相关司法鉴定。2013年内蒙古蒙一堂生物制药开发有限公司（以下称蒙一堂公司）、赵迎春因与周某、邓小芬、太真子公司股权转让纠纷一案诉至北京市第三中级人民法院。2017年8月30日，北京市第三中级人民法院作出（2013）三中民初字第00169号民事判决书。该案审理中，太真子公司、周某主张转让金额为1600万元的《合作协议书》在签署后当日已销毁，其在继承纠纷中作为证据提交，是为了达到其他继承人少分遗产的目的；后，重新签订了转让金额为2325万元的《合作协议书》。北京市第三中人民法院认为，周某在（2009）朝民初字第15032号案件中存在不诚信诉讼行为，干扰了法院对案件事实的判断，但不能据此认定转让金额为1600万元的《合作协议书》是该案各方当事人的真实意思表示等。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以依法订立遗嘱处分个人财产。本案中，根据人民法院生效民事判决书认定事实可见，张玉陞、魏秀英诉至法院要求依法继承太真子公司股权转让款时，周某将1600万元的《合作协议书》作为证据提交，是为了达到其他继承人少分遗产的目的，其在（2009）朝民初字第15032号案件中存在不诚信诉讼行为，干扰了法院对案件事实的判断。由此产生双方当事人对于股权转让所得的“估价”。现有证据无法证明张玉陞、魏秀英对此系明知并同意，故二原告作为张玉陞、魏秀英的继承人就上述“估价”与实际转让金额间差额提出诉请有事实及法律依据。考虑到人民法院已生效民事判决中对张利民遗产综合处理情况，本案仍按照法定继承原则处理为宜。就二原告主张的利息损失，本院酌情判处。现有证据无法证明张某3持有张利民涉案遗产，故二原告对张某3的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决书生效后七日内给付原告张某1、张某2人民币一百六十三万一千二百五十元，并以此为基数按照中国人民银行同期定期存款利率标准计算支付原告张某1、张某2自二〇一八年七月二十七日至实际给付之日止的利息（并以年利率百分之六为限）；三、驳回原告张某1、张某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由原告张某1、张某2负担7500元（已交纳）；由被告周某负担19300元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，原告张某1、张某2负担1200元（已交纳）；由被告周某负担3600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 矫 辰审判员 王有成二〇一九年九月三十日书记员 徐天驰