山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2375号原告：李兆彬，男，1972年12月20日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：刘新民，金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：仇晓东，男，1972年11月21日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：靳连军，金乡青天法律服务所法律工作者。被告：陈路平，女，1983年8月29日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：侯春香，山东九一律师事务所律师。原告李兆彬与被告仇晓东、陈路平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序。2019年6月24日原告李兆彬申请追加被告陈路平参加诉讼。2019年6月28日本案转为普通程序，本院并通知被告陈路平参加诉讼。2019年8月7日本院公开开庭审理了本案。原告李兆彬及其委托诉讼代理人刘新民、被告仇晓东的委托诉讼代理人靳连军、被告陈路平的委托诉讼代理人侯春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兆彬向本院提出诉讼请求：⒈依法判决被告偿还原告借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数自起诉之日起按年利率6%计付至清偿之日止）；⒉本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判决被告仇晓东、陈路平偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数自2014年4月29日起按年利率24%计付至清偿之日止）。事实和理由：2014年3月29日，二被告因资金周转困难向原告借款，双方签订了借款合同，被告陈路平提供担保，二被告当日向原告出具借条，并以金乡县临江花园的房产作为担保，双方又签订房屋买卖合同。原告将借款交付给二被告。后二被告违背承诺，多次向原告书写保证书保证还款，但一直拖延未还。2018年3月13日，被告重新向原告出具了借条和收条。案涉借款系二被告共同借款，且二被告系夫妻关系，应由二被告共同偿还。仇晓东辩称，⒈被告借款是事实，实际是2014年3月29日陈路平提供担保，保证期限是三个月，原告持有的原借条中已载明，至2018年3月13日被告再次向原告出具借条之前的利息已经全部付清。⒉被告同意偿还借款，暂时没有钱，请求原告给予被告一定期限分期还款。陈路平辩称，一、原告在其诉状中陈述仇晓东于2018年3月13日向原告借款30万元，仇晓东向原告出具了借据和收条各一份。从原告的该陈述中可知原告与仇晓东发生借贷关系的时间为2018年3月13日，而被告与仇晓东办理离婚登记的时间是2016年6月24日，在仇晓东向原告借款时二被告已不是夫妻关系，原告要求被告对于二被告离婚后单方形成的债务再承担还款责任没有任何法律依据。二、原告申请追加被告作为本案当事人承担法律责任没有任何事实依据及法律依据，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。⒈二被告夫妻关系存续期间被告从未共同向原告借过30万元，原告也从未向被告主张过任何还款的权利，不存在被告多次向原告保证还款的情形。⒉假如仇晓东在二被告夫妻关系存续期间存在向原告借款的事实，该借款也未用于二被告夫妻共同生活的支出。2018年3月13日仇晓东以借新还旧的方式与原告重新形成了一个新的借贷关系，原告与仇晓东形成的这个新的借贷关系对被告没有任何约束力，原告主张的该款项不应作为二被告夫妻关系存续期间的共同债务予以偿还。原告与仇晓东系仁兄弟关系，二人私人关系一直挺好，原告在明知二被告离婚的情况下仍与仇晓东形成新的借贷关系，该行为对被告不具有约束力。三、原告申请追加被告为本案当事人的理由中称2014年3月29日二被告向其借款，后避免超过诉讼时效而于2018年3月13日要求仇晓东重新出具了借据。该陈述不仅与其诉状中的陈述相互矛盾，而且仇晓东再次向原告出具借据的行为并不影响被告对本案诉讼时效已过的抗辩。如原告在诉状中的两次陈述，即使二被告于2014年3月13日曾向原告借过款，但是原告从未向被告主张过权利，自2014年3月29日借款至今已5年之久，本案对于被告早已超过诉讼时效，被告也不应承担任何还款责任。原告陈述在2014年3月29日被告的身份为担保人，并且担保期限为三个月，本案早已超过担保期限，也不应当承担责任。综上，原告要求被告承担还款责任没有任何事实依据及法律依据，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仇晓东与陈路平（曾用名李曼）原系夫妻关系，2016年6月24日两人登记离婚。2014年3月29日，原告（甲方，出资人）与仇晓东（乙方，借款人）、陈路平（丙方，担保人）签订借款合同一份，约定借款金额30万元，期限30天，自2014年3月29日至2014年4月29日。乙方如果不按时偿还，每天缴纳违约金800元。如果借款人不还，担保人自愿偿还全部借款，并承担应承担的一切法律责任，担保责任为本合同项目下的条款约定的违约金和实现债权的费用。仇晓东向原告出具了30万元的借条，陈路平以担保人的身份在借条中签字，双方在借条中约定担保人保证担保期限最低两年或借款人全部还清之日止。原告将借款30万元转入陈路平以其曾用名李曼开立的银行账户。双方于合同签订当日又订立了房屋买卖协议，约定仇晓东、陈路平将其临江花园房屋以30万元的价格出售给原告，仇晓东、陈路平出具了收到房款30万元的收据。庭审中，双方认可收据中的30万元实际为上述30万元的借款。2016年3月1日，仇晓东出具保证书，承诺因借到原告现金36万元，于2016年7月3日前还清，如还不清，将上述临江花园的房屋抵给原告。2016年11月25日，仇晓东再次出具保证书，承诺2016年11月29日还清借款34万元，如还不上款，将上述临江花园的房屋过户原告，房屋所有权归原告所有，过户费由仇晓东负担。2018年3月13日，仇晓东出具了借原告现金30万元的借条和收条。庭审中，原告和仇晓东认可该借条和收条是对原借款30万元的确认，双方之间实际并未发生新的借贷关系。本院认为，陈路平在合同书及借条上虽以担保人的身份签字，但原告将30万元借款转入了陈路平的账户，且为担保借款，二被告共同又与原告订立房屋买卖协议，其二人出具的房款收据载明的30万元房款，亦实际为原告出借的30万元借款，由此可以认定二被告有共同借款的合意，二被告亦实际向原告借取了款项，并发生在二被告夫妻关系存续期间，案涉借款应为二被告的夫妻共同债务，陈路平负有偿还的义务。陈路平辩解未与仇晓东共同借款，其为担保人且已超过担保期间，不应当承担责任，与本院查明的事实不符，依法不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务等中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。依据该规定，案涉借款期限于2014年4月29日届满，至2016年3月1日仇晓东出具承诺书同意还款之日，本案债务并未超出两年的诉讼时效期间；自2016年11月25日仇晓东再次出具承诺书同意还款重新计算本案债务诉讼时效之日至2019年5月28日原告提起诉讼，亦未超出三年的诉讼时效期间。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，本案因仇晓东同意偿还债务以及原告主张权利发生的诉讼时效中断的事由及于共同债务人陈路平。陈路平主张原告从未向其主张过权利，本案已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二被告向原告所借本金为30万元，2016年3月1日仇晓东出具保证书承诺于2016年7月3日前还清借款36万元，扣除本金30万元，可以认定仇晓东尚欠2016年3月1日前的利息6万元。仇晓东于2016年11月25日承诺2016年11月29日还清借款34万元，也可认定扣除本金30万元后的4万元为原被告结算的利息。仇晓东于2018年3月13日向原告出具的借条仅载明30万元本金，且仇晓东主张其已付清2018年3月13日之前的利息，可以认定二被告已将2018年3月13日之前的利息结清。根据原被告在保证书中载明的利息数额，可以认定被告实际支付利息的标准约为月息1分，因此本院确认按年利率12%自2018年3月13日起予以支持原告的利息请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告仇晓东、陈路平于本判决生效之日起十日内偿还原告李兆彬借款本金30万元及以本金30万元为基数自2018年3月13日起至实际给付之日止按照年利率12％计付的利息；二、驳回原告李兆彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告仇晓东、陈路平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱熙明人民陪审员  孟卫国人民陪审员  郝敬彬二〇一九年九月十日书 记 员  杨 晨