安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1321民初2949号原告：范某1，男，1947年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：刘新华，砀山县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：毛立明，砀山县葛集镇法律服务所法律工作者。被告：范某2（小名锋子），男，1974年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：范政森（范某2之父），1953年10月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。原告范某1与被告范某2遗赠纠纷(原立案案由为遗嘱继承纠纷)一案，范某1不服本院（2017）皖1321民初2188号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月14日作出(2018)皖1321民申3号民事裁定再审本案，2018年12月18日作出(2018)皖1321民再3号民事判决书。范某1不服判决，提起上诉。案经宿州市中级人民法院审理，于2019年4月25日作出（2019）皖13民再10号民事裁定书，裁定：撤销安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民再3号民事判决，发回砀山县人民法院重审。本院于2019年7月2日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某1及委托诉讼代理人刘新华、毛立明,被告范某2及委托诉讼代理人范政森、吴占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认范虎臣所立遗嘱无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，原告父亲范虎臣要求当时的村干部高某1主持调解其养老事宜，由原告兄弟三人（老大范某1、老二范政森、老三范继亮）参加，父亲的养老费由兄弟三人承担。因父母的自留地、宅基地均被老二、老三均分，父亲特把自己所住的宅基地，许诺在百年之后归原告所有，因此原告在父亲宅基地上栽了树，至今已有十六年。原告父亲于2015年过世后，在2017年老二范政森讲，父亲去世前留下遗嘱，将自己的宅基地留给范某2（范政森儿子）所有。其认为：（一）范虎臣所谓“自书遗嘱”应属于无效遗嘱，理由如下：1、证据形式不合法，欠缺有效要件；2、不能确定系范虎臣本人所书写；3、内容不确定、不明确；4、该遗嘱的见证人、见证单位的见证行为，能间接判定该遗嘱虚假；5、该自书遗嘱超出了范虎臣的能力范围。（二）范某1依法提起诉讼，没有超过法定诉讼时效。（三）2015年2月8日范虎臣找他人代书“遗书”合法有效，理由如下：1、该代书遗书是范虎臣的真实意思表示；2、遗书内容不违反法律规定；3、遗书内容形式合法；4、关于该遗书的性质，既有代书遗嘱的部分特征，但又不完全符合代书遗嘱的全部特征，该遗书具有遗赠抚养协议的性质更加明显。综上，范虎臣所谓“自书遗嘱”有效性证据不足，应认定为无效，即便在认定有效的情况下，范虎臣又找他人代笔书写了一份具有“遗赠抚养协议”性质的遗书，从时间先后及效力上看，显然已经取代范虎臣的自书遗嘱。范某2辩称，原告所述与事实不符，范虎臣的养老费主要由范政森、范继亮承担，其父生前居住的房屋也是范政森出资承建的。范虎臣立遗嘱时神志清醒，是其真实意思表示，并有三子范继亮、村干部孙前永、法律服务所工作人员高龙含在场见证。其认为：（一）范虎臣所立遗嘱真实、合法有效。理由如下：1、范虎臣所立遗嘱属自书遗嘱；2、范虎臣有权将个人财产赠与被告；3、范虎臣所立遗嘱时具有民事行为能力；4、该遗嘱虽未注明年月日，但并不能否定遗嘱的真实有效。（二）原告起诉超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。（三）原告提供“2015年2月8日的代书遗书”属虚假证据，法庭核实后应依法追究原告及相关证人的法律责任。综上，范虎臣所立自书遗嘱，内容真实、合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。经庭审举证质证，结合当事人及代理人的陈述，本院查明如下案件事实：范虎臣与范某1、范政森系父子关系，范某1系范虎臣长子，范政森系范虎臣次子，范政森与范某2系父子关系，锋子系范某2乳名。范虎臣之妻已去世多年，范虎臣于2015年农历9月21日去世，其去世前留有字据一份，载明：“我死后，这位住地，归锋子所有。范虎臣。见证人：范继亮、孙前永（签名捺印），见证单位：砀山县葛集镇法律服务所（加盖公章），2015年元月15号。”案涉土地上现有堂屋三间，厨屋一间，范虎臣去世前一直居住于此。另查明范某1林于2017年6月21日诉至本院，请求确认范虎臣所立遗嘱无效。本院2017年12月12日作出（2017）皖1321民初2188号民事判决，驳范某1林的诉讼请求。该民事判决书已于2017年12月12日送达范某1林原审诉讼代理人刘桂东。该判决发生法律效力后范某1林向本院申请再审，本院于2018年8月14日作出（2018）皖1321民申3号民事裁定书，裁定再审本案。庭审中，原告再次明确向本院起诉的诉讼请求为确认范虎臣所立遗嘱无效。上述事实，有当事人的陈述、范虎臣书写的字据复印件、照片、证高某1华葛某月范某3忠、孙前永的证言、葛集村委会出具的证明、毛立明对葛集卫生院医高某2磊的问话笔录、高龙含调查笔录、宿州市中级人民法院的庭审笔录等证据相互佐证，足以认定。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、范虎臣所立遗嘱是否合法有效；2范某1林的起诉是否超过诉讼时效。（一）关于范虎臣所立遗嘱是否合法有效问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条规定：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待”。本案原审及再审庭审范某1林范某2德对该字据的真实性均无异议范某1林明确表示该字据为范虎臣亲笔书写，该字据依法可认定为自书遗嘱。根据本院对范虎臣立遗嘱时在场村干部孙前永的调查笔录及范继亮（范虎臣三子）的出庭证言，再结合范虎臣自书遗嘱涉及“遗产明确、具体，赠与对象清楚，立遗嘱人署名完整”的内容及当事人的陈述，足以认定案涉遗嘱系范虎臣亲笔书写，且立遗嘱时具有民事行为能力，遗嘱内容系其真实意思表示。本案范虎臣作为农村老人，立遗嘱时受其年龄及文化水平的影响，不可能完全清楚自书遗嘱的形式与格式，所立遗嘱虽未自行注明年、月、日，但他人在该遗嘱上注明了日期，立遗嘱人未亲笔注明年、月、日并非认定自书遗嘱无效的法定要件。故，范虎臣未亲笔注明年、月、日不影响遗嘱的效力。《中华人民共和国继承法》亦未规定自书遗嘱需他人见证，故，遗嘱中见证人或见证单位的真伪并不影响遗嘱的效力。故原告关于遗嘱形式不合法、不能确定系范虎臣本人书写、内容不确定、不明确及“涉案遗嘱”系虚假的主张，理由不能成立。综上，涉案遗嘱合法有效，范某1关于范虎臣所立遗嘱无效的主张不能成立。2、关于范某1的起诉是否超过诉讼时效问题。本案系确认之诉，确认之诉是要求确认权利关系或法律关系之诉，属于形成权，由于形成权是依单方意思表示即可使法律关系产生、变更、消灭的权利，所以形成权人行驶权利的目的既可以为自己谋取权益，也可以为自己免除或设定义务。但诉讼时效适用于权利人对自己权益的保护制度上，其适用对象针对的仅是权利人。所以确认之诉不适用诉讼时效的有关规定。范某2提出本案诉讼已超诉讼时效的抗辩事由不能成立。《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”。范某2系范虎臣的孙子，并非范虎臣的法定继承人，范虎臣立遗嘱将其合法财产赠给范某2，依据上述法律规定，应属遗赠。故，本案案由应定为遗赠纠纷。关于范某1提供的“2015年2月8日署名为范虎臣的遗书”，因系他人代笔，代笔人多年前至河南省武陟县居住生活，并于2018年在武陟县去世，现无法核实其真实性，且本案所审理范某1的诉讼请求为“确认范虎臣所立遗嘱无效”，与“遗书”的真伪没有关联性，该“遗书”不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上，范某1主张范虎臣所立遗嘱无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国继承法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范某1的诉讼请求。案件受理费50元，由范某1负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘存领审 判 员  黄爱莲人民陪审员  崔兆才二〇一九年九月十日书 记 员  吴 越附：本案所适用的相关法律条款《中华人民共和国继承法》第十七条公正遗嘱由遗嘱人经公正机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当由两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。