广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8723号上诉人（原审原告）：陈松正，男，1942年7月10日出生，汉族，住广东省广州市东山区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区******民委员会，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：利锦彬，主任。委托诉讼代理人：麦慧莉，广东楉泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泳洲，广东楉泓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈赐添，男，1946年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈柳琴（被上诉人陈赐添的女儿），住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈荣忠（被上诉人陈赐添的儿子），住广东省佛山市南海区。上诉人陈松正因与被上诉人佛山市南海区******民委员会（以下简称石泉村委会）、陈赐添侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈松正上诉请求：1.判决（2006）南民三初字第193号案涉讼的位于佛山市南海区***************屋（以下简称涉讼43号房屋）归陈松正所有；2.判决石泉村委会、陈赐添各向陈松正赔偿50元[即（2006）南民三初字第193号案中陈松正预交的受理费100元]；3.判决石泉村委会向陈松正赔礼道歉。事实与理由：一、石泉村委会在（2006）南民三初字第193号案中作伪证，导致法院在该案中适用法律错误。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第196条规定：“1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策，当时的法律、政策没有具体规定的，可以比照民法通则处理。”1953年之时，《中华人民共和国土地改革法》第二条规定：“没收地主的土地、耕畜、农具、多余的粮食及其在农村中多余的房屋。但地主的其他财产不予没收。”然而，陈松正已举证证明陈松正为石泉浦村的村民，村民的合法权益应受法律保护。二、石泉村委会、陈赐添在（2006）南民三初字第193号案中称陈世涛是石泉浦村土改时的土地分配经手人，但石泉浦村、陈世涛并没有提供证据予以证明。《中华人民共和国土地改革法》第十一条规定：“分配土地，以乡或等于乡的行政村为单位，在原耕基础上，按土地数量、质量及其位置远近，用抽补调整方法按人口统一分配之。但区或县农民协会得在各乡或等于乡的各行政村之间，作某些必要的调剂。在地广人稀的地区，为便于耕种，亦得以乡以下的较小单位分配土地。乡与乡之间的交错土地，原属和乡农民耕种者，即划归该乡分配。”第三十条规定：“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。土地制度改革以前的土地契约，一律作废。”由此可见，土地应由乡分配，从涉讼43号房屋的房产证的填证、校对栏可知，陈世涛只是填证人，并非分配人。石泉村委会、陈赐添称陈世涛是当时的土地分配人，属虚假陈述。三、陈世涛在填写房产证时将涉讼43号房屋（即陈松正的祖屋）写给了陈赐添的父亲陈泽驹。陈松正是石泉浦村的村民，是众所周知的事实。陈松正数百年的祖屋突然变成公家财产，与公序良俗和村规民约相悖。可见，陈世涛称涉讼43号房屋是公家产业，没有事实和法律依据。四、法院已依职权调取涉讼43号房屋的原始房产证，证明陈业光（陈松正的爷爷）与陈松正、陈赐添等均属于“居民”。土改是针对地主的，与“居民”无关。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“所有权的定义财产所有权是所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”所有权在法律上属于绝对权，即所有人是特定的，除了所有人外其他人都有不侵犯所有权和尊重所有权的义务。所有权因为是支性的权利，具有强烈的排他性，主要表现在一物之上不得存在两个所有权，即一物一权主义。所有权具有追及效力和优先效力，追及效力是指物权的标的物不轮辗转流入何人之手，物权人都可以依法向物权的不法占有人索取，请求其返还原物，所有权具有永恒性，无期限制，不会因为诉讼而消灭，也不会因事先设定期限而受影响。因此，根据上述法律规定，陈松正有权取回涉讼43号房屋的所有权。石泉村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈松正所述与事实不符，没有事实和法律依据。一、石泉村委会开具《证明》并非作伪证，证明的内容与法院调查的事实一致，可以反映客观事实。根据已生效的（2006）南民三初字第193号民事判决，涉讼43号房屋在土地改革时已被没收并进行了分配。石泉村委会于2006年2月24日开具《证明》时已经过调查，相关内容与法院调查的事实一致，是合法有效、能反映客观事实的证明。无论在（2006）南民三初字第193号案还是本案中，陈松正本质上均是对土改制度的不满，但土改制度是历史上客观存在的事实，陈松正对土改制度不满并不属于民事诉讼的审理范畴。再者，涉讼43号房屋已经由陈赐添一家居住、使用多年，相关部门也核发了相应的土地证和房产证，由此可以印证涉讼43号房屋及相应的土地在土改时已经分配给陈赐添及其家人。因此，陈松正认为石泉村委会出具《证明》属于作伪证，毫无依据。二、陈松正提出赔礼道歉的诉求，在一审期间已变更，按照相关法律规定，该诉请不属于二审的审理范围。综上所述，请求二审法院驳回陈松正的上诉请求，维持原判。陈赐添辩称，陈赐添在一审期间已经提交户口本证明陈泽驹属于贫农，但陈松正对此予以否认。陈松正向一审法院起诉请求：2018年12月11日陈松正起诉时提出的诉讼请求为：1.判决石泉村委会因作伪证应向陈松正道歉并承担陈松正已交纳的100元诉讼费；2.重新证明石泉浦伦叙里43号陈松正祖遗房屋没有被分配；3.诉讼费用由石泉村委会、陈赐添承担。一审庭审时明确诉讼请求为：1.判决石泉村委会出具的《证明》（2006年2月24日）无效；2.判决（2006）南民三初字第193号案中涉讼43号房屋归陈松正所有；3.判决石泉村委会、陈赐添各赔偿50元[（2006）南民三初字第193号民事判决书中陈松正预交的受理费100元]予陈松正；4.要求陈赐添出示1987年前取得涉诉43号房屋的依据；5.判决石泉村委会、陈赐添承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2006年2月15日，陈松正等七人起诉陈赐添，认为陈赐添侵占了其位于涉讼43号祖遗房屋（俗称“仕彰房”），请求确认上述涉案房屋属于陈松正等七人的所有。一审法院经审查后认为：涉案房屋是陈赐添父亲在土改时分配所得，陈赐添继承后依法进行了改建，并取得合法的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证，具有合法的所有权。而陈松正等七人主张权利依据的土改时的土地房产所有证所记载的房屋应是现时编号45号的房屋，不是涉讼43号房屋。一审法院于2006年5月12日作出（2006）南民三初字第193号民事判决，驳回陈松正等七人的诉讼请求；案件受理费100元，由陈松正等七人负担。陈松正等七人不服该判决提起上诉，广东省佛山市中级人民法院经审理认为：涉讼43号房屋，陈赐添已经取得合法的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证，是涉案房屋合法的所有权人。陈松正等七人主张涉案房屋归其所有，但并没有提供充分的证据证明其拥有涉案房屋的所有权，且陈赐添于1989年7月对涉案房屋进行了改建，原房屋已不存在，对陈松正等人的主张不予支持。陈松正等七人若对土改期间的分房政策有异议，应向政府有关部门寻求解决途径。广东省佛山市中级人民法院于2006年7月26日作出（2006）佛中法民五终字第424号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年6月15日，陈松正不服上述二审判决向广东省佛山市中级人民法院申请再审，广东省佛山市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）佛中法立民申字第102号民事裁定，驳回陈松正的再审申请。现陈松正认为石泉村委会于2006年2月24日出具的《证明》的内容无事实依据，却导致了其在（2006）南民三初字第193号案中败诉，而且陈赐添在另案辩称其取得的是地，没有说分配到了陈松正的祖遗房屋，其不能举出取得涉讼43号房屋的依据，为此于2018年12月11日向一审法院提起本案诉讼。另查明：（一）石泉村委会于2006年2月24日出具的《证明》的内容为：“兹有我佛山市南海区**********民陈赐添有一住房石泉浦43号，原旧址：石泉伦叙里43号。由于该住房是在1950年土改时，村农会分配其父陈泽驹，于1974年10月该父亲去世后，由其儿子陈赐添继承，并一直居住此住房。特此证明”。（二）2006年4月14日，一审法院向陈世涛（男，1921年12月15日出生，住石泉浦村26号，是该村土改时的经历人）进行调查了解，并制作了《调查笔录》一份，陈世涛反映的主要内容为：陈松正提供的《土地房产所有证》（1953年）记载的石泉浦南七巷平房具体位置，就是陈松正的祖屋，即伦叙里45号，该证上的南至九五即是陈赐添的房屋伦叙里43号，该43号是原来仕彰房的厨房，土改的时候没收公堂、地主的房屋进行再分；当时政府认为仕彰厅是公堂即公家产业，所以将其没收；仕彰厅的地方即是现在的敦睦里35号以及36号的地方。一审法院认为，一审法院在审理（2006）南民三初字第193号案件过程中，向石泉浦村土改当时的土地分配经手人陈世涛、李勇强进行了调查，可以证实：涉讼43号房屋在土改时已经被没收，并进行了再分配。石泉村委会于2006年2月24日出具的《证明》，其反映的情况与一审法院调查情况一致，符合客观真实，其证据效力应予采信。涉讼43号房屋，在土改时被没收后分配给了陈赐添的父亲陈泽驹，自1953年开始登记于陈泽驹名下，陈赐添继承后在1989年改建并重新取得了合法的《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》，陈赐添是涉案房屋合法的所有权人。陈松正若仍然认为其祖屋在土改期间不应被没收，或对土改期间的分房政策有异议，应向政府有关部门寻求解决途径。基于上述理由，陈松正关于判决石泉村委会出具的《证明》（2006年2月24日）无效、重新证明涉讼43号房屋没有被分配、应向其道歉的诉讼请求无理，一审法院不予支持，予以驳回；陈松正关于判决石泉村委会、陈赐添各赔偿50元[即（2006）南民三初字第193号民事判决书中陈松正预交的受理费100元]予陈松正的诉讼请求，亦没有依据，一审法院驳回；陈松正关于判决涉讼43号房屋归陈松正所有的诉讼请求，因该涉案房屋已在（2006）南民三初字第193号案中作出处理，故一审法院不再重复处理；陈松正关于要求陈赐添出示1987年前取得涉讼43号房屋的依据，不符合民事诉讼谁主张谁举证原则，一审法院不予采纳。综上所述，陈松正的诉讼请求无理，一审法院不予支持，予以驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十七条、第六十八条的规定，判决：驳回陈松正的诉讼请求。一审案件受理费50元（陈松正已预交），由陈松正负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，陈松正在一审庭审中仅是对其提出的诉讼请求进行明确，但并未作出放弃或变更原诉讼请求的意思表示。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕陈松正的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案对本案的争议问题分析如下：第一，关于陈松正提出的涉讼43号房屋的归属问题。经审查，（2006）南民三初字第193号案中，一审法院已认定涉讼43号房屋是陈赐添父亲在土改时分配所得，陈赐添继承后依法进行了改建，并取得合法的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证，具有合法的所有权，故驳回陈松正等人的诉讼请求；陈松正等人不服该判决提起上诉，本院经审理后亦认为，陈赐添已经取得涉讼43号房屋合法的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证，是涉讼43号房屋合法的所有权人，遂判决驳回上诉，维持原判。由此可见，涉讼43号房屋的权属已经前案生效民事判决认定处理，如陈松正认为其是涉讼43号房屋的所有人，其应通过相应的审判监督程序主张权利。因此，一审法院对陈松正关于涉讼43号房屋归其所有的诉请不作审查处理，并无不当。第二，关于陈松正要求石泉村委会、陈赐添各赔偿前案受理费50元及赔礼道歉的问题。陈松正虽上诉认为石泉村委会在前案中作伪证从而侵害其合法权益，但陈松正并未提供任何证据证明其相关主张；况且，石泉村委会在前案中出具的《证明》的内容与前案法院查明的事实一致，而陈松正提出的主张实际上是对土改期间涉讼43号房屋分配的异议，至于石泉村委会是否出具《证明》并不决定涉讼43号房屋的归属。因此，石泉村委会在前案中出具《证明》并未对陈松正构成侵权，陈松正请求石泉村委会赔偿前案受理费及赔礼道歉，明显缺乏理据，本院不予支持。至于陈赐添，陈松正并未举证证明陈赐添存在侵权行为，故陈松正请求陈赐添赔偿前案受理费及赔礼道歉，同样缺乏理据，本院不予支持。综上所述，陈松正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈松正负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年九月十七日书记员  陈倩晴