山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4120号上诉人（原审原告）：盛立松，男，1958年8月9日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：刘中峰，北京中银（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招远市富凯石材有限公司。住所地：招远市张星镇政府驻地。法定代表人：于连文，经理。被上诉人（原审被告）：刘景鑫，男，1989年8月24日出生，汉族，山东省临沂市人，居民，住招远市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。上诉人盛立松因与被上诉人招远市富凯石材有限公司（以下简称富凯石材公司）、被上诉人刘景鑫买卖合同、垫付款纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛立松上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、关于路边石款项。一审法院认定上诉人提交的证据不能证明上诉人的主张错误。1、上诉人提交6份被上诉人刘景鑫签字的《招远市富凯石材有限公司板材发货单》并且签有“未付款”字样的证据，巳经充分证明被上诉人招远富凯石材有限公司从上诉人处购得路边石并且未支付款项的事实。2、被上诉人富凯石材一审提交的《2012富凯石材路边石发货清单》与上诉人提交的6份“发货单”能够一一对应（包括数量和价格），这也充分证明了上诉人与被上诉人之间的路边石买卖事实。3、被上诉人富凯石材公司一审提交的6份《招远市富凯石材有限公司板材发货单》虽系被上诉人富凯石材单方制作，但其充分证明了被上诉人富凯石材是严格按照“富凯发货单”所载明的数量和价格向上诉人付款，并且付款后上诉人的负责人史立忠在每张巳经付款的“富凯发货单”上签字“史收钱”以证明被上述人富凯石材已经付款。这是上诉人与被上诉人富凯石材之间的交易习惯。这说明被上诉人富凯石材提交的6份史立忠签字“史收钱”的“富凯发货单”货款已经支付，同样也表明上诉人提交的6份签有“未付款”字样的“发货单”被上诉人富凯石材未支付货款，其负有支付义务。4、一审法院认定上诉人提交的6份“发货单”单价是用不同的笔添加的而不能证明上诉人的主张错误。虽然以上单价是后添加的，但这与被上诉人富凯石材提交的“2012发货清单”中载明的数量和单价完全一致，所以上诉人提交的该6份证据完全可以证明自己的主张。5、上诉人与被上诉人根本不存在合作关系，被上诉人富凯石材更没有任何证据证明上诉人与其是合作关系。其提交的“2012富凯发货清单”证据是其单方制作形成的，根本不存在所谓的什么上诉人需要支付“荒料成本350元/立方(由富凯石材收取），生产加工成本200元立方（由史立忠收取），所剩余利润由发货人获取”之事实。6、被上诉人持有“发货单”存根联却不肯提交法庭，应当承担不利的后果。二、关于电费款项。一审法院认定上诉人提交的证据不能证明上诉人的主张错误。1、一审庭审中被上诉人认可使用上诉人的电并已经支付电费78400元，只是对用电度数和单价有异议。2、被上诉人职工（开铲车）刘兆强、上诉人会计王旭义在一审法院296号民事案件审理过程中，证明被上诉人用的上诉人的电。3、被上诉人的石坑负责人杨国春证明被上诉人用上诉人的电为204000度、每度电费为1元。4、一审法院鲁0685民初296号民事案件审理过程中，主审法官路斌武等到现场拍摄被上诉人的电表和电缆照片证明被上诉人使用上诉人的电并且实际用电度数为204000度。5、一审中上诉人提交电表购买发票、电费缴纳收据、配电室设计费发票、工程费发票、电缆发票、门窗收据等证据均表明：电表户名虽为被上诉人富凯石材所有，但所有建设施工均为上诉人，并且上诉人为被上诉人新增加了电表分表以便单独计算用电费用。6、上诉人为被上诉人安装的互感器型号这表明用电度数是按照电表显示数字的4.0倍计算实际用电度数，以上与被上诉人一审提交的分电表照片相吻合。7、工厂现场共设立两块电表：上诉人处为总电表、被上诉人所使用的是分电表，上诉人按照总电表显示的用电度数向供电公司缴纳电费，然后按照被上诉人所使用的分电表的度数向被上诉人收取电费。因此，一审法院认定上诉人的证据不能证明被上诉人使用上诉人的电并欠费是错误的。请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人招远市富凯石材有限公司、被上诉人刘景鑫答辩称，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。盛立松向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告路边石、电费款170855元；2、本案的诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、板材发货单6张，证明被告拉走原告路边石未付款的部分34855元。2、杨国春证明一份，主要内容为：富凯石材北石坑2012年至2013年所用电费总数204000度，每度1元。被告已付68000元，尚欠136000元。3、电费发票一份，证明为被告单独安的电表。被告富凯石材公司质证意见：原、被告当时是合作关系，石坑是被告公司的，原告是加工石材的，每发出1立方石材应给被告公司石料钱350元、给原告加工费200元，剩余利润谁发的货就归谁所有，发货单两家共用一本，发货单抬头是被告公司、发货人是被告公司法定代表人于连文，发货单一共有12张，原告提交的6张单据是原告应该付给被告每立方350元的石料钱，被告手里有6张单据是被告应该付给原告每立方200元的加工费；杨国春曾在被告石坑开铲车，因为干私活被开除，其证言不属实；电费发票与本案无关。被告富凯石材公司提交证据：1、发货单6张及发货清单表1份，证明内容同上述对原告提交6张发货单的质证意见。2、欠款对账单一份、板材结账单一份、还款协议一份、照片两张，证明原告以被告的名义购买设备所欠款项由被告公司垫付，原告应偿还被告公司72700元。3、招远市供电公司证明一份，载明被告公司2013年1月至12月的电费明细，其中2013年4月至12月原、被告两家共同用电220296度，总电费199098.87元，平均电费每度0.91元。4、照片一份及手机内存照片一张，证明双方合作结束时被告所用电表度数为4302度。5、原告合伙人史立忠用被告铲车欠费4200元的记录及史立忠签字的支电费78400元的记录，合计82600元。原告质证意见：被告所说的双方合作既无协议、亦未分配过利润，被告在双方之间的诉讼中也从未提及，被告所说的12张发货单，均属被告购买原告产品从中赚取差价后应付给原告款项，其中6张标注史立忠已收款，另外6张刘景鑫签名并标注未付款；原告通过被告介绍购买的设备，前期付了11万元，剩余部分原告给被告现金让被告去付的，但付款发票在被告处，且该组证据与本案无必然联系，事隔6年，法庭也不应审理；2012年4月17日被告开始用原告的电，建配电室用被告公司的名字是于连文的主意，总电表在原告处，电表户头是被告公司，用电单价因电力公司分时计费，白天贵、晚上便宜；被告提交的是虚假的，照片本身没有拍照时间，只是显示在电脑上的创建时间，不足以证明被告的主张，另案中承办法官拍摄照片上显示的数字才是真实的，与杨国春的用电证明中记载的用电量也是一致的；用铲车欠费的记录是被告单方书写的，没有原告方人员签名，史立忠支取电费不只是2013年的，还包括2012年被告欠的电费。一审法院对证据和事实的认定：1、关于原告主张的被告欠其石材款的诉讼请求，原告提交的6张发货单系复写件，均为客户联，抬头“招远市富凯石材有限公司板材发货单”，发货单位分别是河北、李香莲、富凯、王学芬、广州林，其中5张发货单上有“未付款、刘景鑫”字样，另1张有“富凯收款、刘景鑫”字样，有3张发货单的单价是用不同的笔后添加的，而被告提交了同一格式的另外6张发货单，系存根联，收货单位分别为万达、史、玲珑，每张发货单上均有“史收钱、史立忠”字样，被告主张12张发货单是双方合作期间用同一本发货单形成的，双方应该按照发货单载明的数量互相给付款项，原告否认双方有合作关系，被告亦不能提交其他证据证明双方合作的具体细节，从发货单的形式及内容上来看，均不能充分证明原、被告各自的主张，故原告以发货单为据主张被告购买石材欠款，依法不予认定。2、关于原告主张被告欠其电费的诉讼请求，根据法庭调查，双方争议的电表户头是被告公司，原告仅提供杨国春证言及购买电表的发票，不足以证明被告用原告电及欠费的具体情况，且与被告提交的供电公司证明、电表照片及史立忠支取电费的情况不一致，故对原告这一主张，依法不予认定。另，被告反诉原告支付铲车工时费及垫付设备款，与本案不属同一法律关系，依法不予合并审理。刘景鑫系被告公司职员，其签字等行为系代表被告公司的职务行为，不应作为本案的诉讼主体。综上，原告主张被告欠其石材款及电费，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，一审法院于2019年4月16日判决：驳回原告盛立松的诉讼请求。案件受理费3717元，保全申请费1370元，由原告盛立松负担。二审中，上诉人仍坚持主张被上诉人欠其路边石款及电费，并向法院提交了山东省高级人民法院（2019）鲁民再734号卷宗里面的《富凯石材公司与盛立松案现场勘验笔录》、电流互感器出库单、招远市供电公司专用收据各一份予以证实，被上诉人用电量是5100，互感器的倍率是40倍，被上诉人共用电204000度，已付款78400元，尚欠款125600元。经质证，被上诉人主张现场勘验笔录与收据在一审法院审理期间已经提交法院了，不属于新证据，且法院勘验时间是2016年4月11日，而被上诉人于2012年12月份已就已经不用电了，收据的户头是被上诉人，因上诉人与被上诉人共用电，所以上诉人持有该收据，电流互感器出库单与本案没有关联性。上诉人、被上诉人就自己主张的事实再未能提供其他新的证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人主张被上诉人欠其路边石款及电费的事实是否成立，上诉人要求被上诉人支付所欠路边石款及电费，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张的事实负有举证责任。上诉人主张其与被上诉人之间形成买卖路边石关系，被上诉人欠其路边石款及其为被上诉人垫付了电费，应向法院提供相关证据予以证实。现上诉人对其主张的事实提供的主要证据就是发货单6张、现场勘验笔录一份、电流互感器出库单一份、招远市供电公司专用收据及杨国春证明各份，经审查6张发货单，6张发货单均为客户联，抬头“招远市富凯石材有限公司板材发货单”，收货单位分别是“河北”、“李香莲”、“富凯”、“王学芬”、“广州林”，其中5张发货单上有“未付款、刘景鑫”字样，另1张有“富凯收款、刘景鑫”字样，有3张发货单的单价是用不同的笔后添加的，而被上诉人提交了同一格式的另外6张发货单，系存根联，收货单位分别为“万达”、“史”、“玲珑”，每张发货单上均有“史收钱、史立忠”字样，被上诉人主张该12张发货单是双方合作期间用同一本发货单形成的，双方应该按照发货单载明的数量互相给付款项，上诉人虽否认双方有合作关系，但对用被上诉人公司的发货单与上诉人进行买卖路边石，及收货单上收货单位分别是“河北”、“李香莲”、“富凯”、“王学芬”、“广州林”不能作出合理解释，无论从发货单的形式，还是内容上来看，均不能作出被上诉人购买上诉人路边石，欠上诉人路边石款的认定，故本院依法认定上诉人主张被上诉人购买上诉人路边石，欠上诉人路边石款的证据不足，对上诉人要求被上诉人支付路边石款的诉讼请求，依法不予支持。关于上诉人主张被上诉人欠其电费，根据一审法院调查，双方争议的电表户头是被上诉人公司，上诉人虽向法院提交了现场勘验笔录、电流互感器出库单、招远市供电公司专用收据及杨国春证明各一份，经质证，被上诉人对上述证据不认可，主张其已付清所欠被上诉人的费用，经审查上述证据本院不能作出被上诉人垫付上诉人电费的认定，故本院依法认定上诉人主张被上诉人欠其电费证据不足，对上诉人要求被上诉人支付所欠电费的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3717元，由上诉人盛立松负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年九月十二日书记员  王长嫒