浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3163号 原告：李召永，男，1964年4月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：杨建明，浙江南湖律师事务所律师。 被告：姚新良，男，1960年8月23日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：王立，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告李召永为与被告姚新良买卖合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员谈其竞独任审理，并分别于2019年7月31日、2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人杨建明、被告委托诉讼代理人王立二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告以浙江嘉荣新型材料有限公司（以下简称嘉荣公司）的名义卖给原告型号（240*115*90）砖块280000块，金额168000元，型号（220*105*90）砖块50000块，金额27000元。2018年2月1日，被告收到原告砖票红票2张，已发型号（240*115*90）砖块50930块，金额30558元，已发型号（220*105*90）砖块15400块，金额8316元。现原告要求被告对剩余砖块发货，被告予以拒绝，遂致讼。故请求法院依法判令：1、判令被告交付型号（240*115*90）砖块229070块、（220*105*90）砖块34600块；2、如被告不能履行第一项交付义务，被告退回原告砖款156126元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称：其与原告并无买卖关系，既未以嘉荣公司的名义出售砖块给原告，也未收取原告砖款，应予以驳回。 原告为支持其主张，向本院提交下列证据： 1、2017年8月16日的提货单二份（复印件，原件在海宁市人民法院），证明被告以公司的名义将砖块卖给原告的事实； 2、收条一份（复印件，原件在海宁市人民法院），证明被告结欠原告砖块的事实； 3、（2018）浙0481民初7181号海宁市人民法院判决书、（2019）浙04民终775号嘉兴市中级人民法院民事判决书各一份（复印件，原件均在海宁市人民法院），证明原被告之间存在买卖合同关系的事实。 4、（2018）浙0424立预130号民事起诉状一份，证明被告将自己的投资款置换提货票据的事实。 被告质证意见：证据1，真实性无异议，但提货单上盖有嘉荣公司财务章，写明嘉荣公司提货，可以证明原告直接与嘉荣公司发生业务。证据2，真实性无异议，但当时是原告给其两张砖票，让其作证公司发货情况。证据3，三性无异议，但二份判决书中内容与本案原告诉请是矛盾的，可以证明原被告之间无买卖关系。证据4，三性均有异议，该证据是案外人曹华中的诉状，非被告的陈述，且被告是否从公司中提过票，皆与本案涉及的提票性质不同，与本案无关联。 被告未予举证。 本院出示（2019）浙0481民初7181号案卷中的庭审笔录、证据、被告的笔录及（2019）浙0481民初1454号案卷中庭审笔录各一份。 原告的质证意见：对于法院调取的证据三性均无异议。 被告的质证意见：对于法院调取的证据的真实性均无异议，但需要注意，该些证据中可以证明原告与嘉荣公司发生业务，而非与被告发生业务。 本院认证意见：对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据2，被告对其真实性无异议，该证据证明部分货物发货情况，本院予以确认。证据3，对于二份判决书，本院予以确认。证据4，被告对三性均有异议，该证据是案外人曹华中的主观意见，且无其他辅助证据证明，本院不予认定。 本院出示的（2019）浙0481民初7181号案卷中的庭审笔录、证据、被告的笔录及（2019）浙0481民初1454号案卷中庭审笔录具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理，本院确认案件的相关事实如下： 原告持有嘉荣公司加盖财务章专用章的方式出具的提货单两份，日期均为2017年8月16日，提货单均印有“一存根/白，二财务/蓝，三客户/红，四记账/绿，五提货/黄”。其中编号为ZJJR0000346的提货单，单位和个人一栏载明“姚新良（李召永）”，产品名称为非粘土烧结砖220*105*90，数量5万，单价5400，金额27000元，备注载明“现金、含运费”；其中编号为ZJJR0000347的提货单，单位和个人一栏载明“姚新良（李召永）”，产品名称为非粘土烧结砖240*115*90，数量28万，单价6000，金额168000元，备注载明“现金、含运费”。上述两份提货单均为红色，即客户联。自2017年10月3日至同年12月9日原告已收到型号（240*115*90）砖块50930块，金额30558元，型号（220*105*90）砖块15400块，金额8316元。2018年2月1日，被告出具证明一张，载明“今收到李召荣砖票红票2张，复印件1张，开票（9.5）28万/块*0.6元、（8.5）5万/块*0.54元，9.5已发5.93万块，8.5已发1.54万块。姚新良2018.2.1”。 另查明，被告在2015年11月4日至2017年8月15日期间担任嘉荣公司的法定代表人，被告自称在嘉荣公司处实际工作至2017年年底，嘉荣公司开具部分砖票抵其投资款。 另，2018年9月4日原告就本案案涉砖块向海宁市人民法院起诉嘉荣公司，案号为（2018）浙0481民初7181号，原告要求嘉荣公司交付型号（240*115*90）砖块229070块、（220*105*90）砖块34600块或退回砖款156126元。海宁市人民法院认为原告提供的砖票为客户联而非提货联，不能证明该砖票上注明的砖票尚未提取，虽然被告在该案中作为证人，但在原告提供的砖票客户联载有被告的名字，该砖票与被告有一定的利害关系，故被告的证言不予采信，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服海宁市人民法院的判决，上诉于嘉兴市中级人民法院，案号为（2019）浙04民终775号。嘉兴市中级人民法院认为，原告提供的两份提货单上载明的客户“单位和个人”一栏填写的是被告，之后才用括号注明原告，在交易双方未签订书面合同的情况下，提货单具有合同性质，在交易对象一栏不直接填写客户名称有违常理。原告称以现金形式将砖款付给了嘉荣公司，并无直接证据，被告在一审中两次出庭作证，第一次称，原告交钱后，嘉荣公司将该笔钱作为被告投资给公司的钱给了被告，第二次称，原告直接将砖款给了公司财务，公司没有将该笔钱给被告，被告陈述前后矛盾。被告原系嘉荣公司的法定代表人，与该公司存在其他债权债务关系。原告称曾收到过部分砖块，但送货单上收货单位一栏填写的仍然是被告，只是部分在被告之后加上了原告，部分在送货地址一栏注明“送李召永”、“李召永”。被告也未以嘉荣公司的名义与原告订立合同，并不存在被告的行为是否构成表见代理的问题，故嘉兴市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告提供的两份提货单实际为砖票，虽然提货单抬头为浙江嘉荣新型材料公司，但两份提货单载明的客户“单位和个人”处填写的是姚新良（李召永），且原告就同一案涉砖款向海宁市人民法院起诉，并上诉至嘉兴市中级人民法院，在（2019）浙04民终775号民事判决书中，认为凭两份提货单，无法认定嘉荣公司与原告存在买卖关系。且被告曾担任过嘉荣公司的法定代表人，其与该公司有其他债权债务关系，被告亦未以嘉荣公司的名义与原告订立合同，其行为并非是表见代理。现原告提供的证据中有一份被告出具的证明，证明其收到过原告砖票红票两张，并发送过部分砖块。综上，原告购买砖块的交易方为被告，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。庭审中被告承认，其与原告一同将货款交付至嘉荣公司财务处，在（2019）浙04民终775号案件中，被告对于是否从嘉荣公司处收到该砖款的陈述前后矛盾。本院认为，现被告明确原告已支付砖款，被告是否拿到砖款应由被告与嘉荣公司另行解决。现原告已支付砖款195000元，被告已交付（240*115*90）砖块50930块，金额30558元，（220*105*90）砖块15400块，金额8316元，但未及时履行交付剩余砖块的义务，故被告是引起本案纠纷的责任者，应承担交付剩余砖块或者退回原告砖款156126元的民事责任。庭审中，原告明确被告已无法继续交付（240*115*90）砖块229070块、（220*105*90）砖块34600块，要求被告退回砖款156126元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告姚新良退还原告李召永砖款156126元，由被告于本判决生效之日起十日内支付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1711元，由被告姚新良负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  谈其竞 二〇一九年九月十七日 法官助理董文清 书记员陈雨青 ??7?