wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民终1807号上诉人（原审原告）：许崇霞，女，1973年3月19日出生，汉族，住山东省日照市五莲县。委托诉讼代理人：孙启海(许崇霞丈夫),住山东省日照市五莲县。被上诉人（原审被告）:山东日照尧王酒业集团有限公司，住所地山东省日照市日照南路99号。法定代表人：王承海，董事长。上诉人许崇霞与被上诉人山东日照尧王酒业集团有限公司（以下简称尧王集团）金融不良债权追偿纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民初147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许崇霞上诉请求:撤销山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民初147号民事裁定，并裁定许崇霞享有诉权。事实和理由:原审法院认为根据山东省高级人民法院作出的（2012）鲁商终字第53号民事判决认定的内容，许崇霞系重复起诉。许崇霞认为，该判决“另，至于借款合同不生效所产生的法律责任，可以有缔约双方另行解决”的表述，指借款合同中的债权随着借款合同无效而无效，但该借款已成事实，转化为不当得利，尧王集团应当返还。工商银行在转让债券时不但转让了借贷之债，也转让了不当得利之债。中国长城资产管理公司济南办事处主张的是借贷之债而非不当得利之债，因此许崇霞的诉讼请求是新的请求，原审法院不应驳回。尧王集团未提交书面答辩意见。许崇霞向一审法院起诉请求：1.判决尧王集团支付本金2370万元，利息630万元，合计3000万元（利息暂计算630万元，之后利息比照合同约定的利率计算至实际给付之日）；2.判令尧王集团承担本案诉讼费及保全费。诉讼过程中，许崇霞又主张要求尧王集团返还不当得利。一审法院认定事实：2001年6月29日中国工商银行日照东港支行（以下简称东港工行）签发第2157618、2157619、2157620、2157630号借款凭证，借款2370万元给山东日炤酒业有限公司（后变更为山东日照尧王酒业有限公司、尧王集团），借款用途为“调酿酒（集团）总厂贷款”，到期日为2002年6月26日。同日，酒业公司将上述借款转账给山东日照酿酒总厂，山东日照酿酒总厂又于当日将该笔款项划转给了东港工行。此后，山东日炤酒业有限公司支付了130万元利息但未归还借款本金。2002年东港工行办理了转贷手续。2003年6月30日山东日炤酒业有限公司又与工行日照分行签订2003年流字第0057-0060号共四份流动资金借款合同，再次办理转贷手续。2005年7月23日山东省工商银行与中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）签订债权转让协议，约定将债务人山东日炤酒业有限公司所欠的（2003）年流字第57-60号借款合同项下的债权本金2370万元及利息转让给长城公司。为此，长城公司于2008年向一审法院提起诉讼，一审法院经审理作出（2008）日商初字第56号民事判决，驳回了长城公司的诉讼请求；长城公司提起上诉，山东省高级人民法院作出（2012）鲁商终字第53号民事判决，认定东港工行与山东日炤酒业有限公司2001年6月29日签订的借款合同及后续转贷合同均因所附生效条件未成就而不生效，合同上的权利义务未产生，东港工行不享有借款合同项下债权，故东港工行将合同项下权利转让给长城公司，因转让标的不存在，长城公司也不能取得对酒业公司相应的权利，长城公司依据借款合同要求酒业公司清偿债务没有事实和法律依据，最终维持山东省日照市中级人民法院（2008）日商初字第56号民事判决。此后长城公司又于2014年2月24日与许崇霞签订债权转让协议，将其所主张的争议债权转让给许崇霞。一审法院认为，根据已生效的山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第53号民事判决，本案争议法律关系已经人民法院生效判决确认，长城公司的债权主张已被人民法院生效判决予以驳回。本案许崇霞主张的权利受让自长城公司，亦应受生效判决拘束。许崇霞对人民法院生效判决有异议可通过申诉再审程序依法解决，其再次提起本案诉讼属重复诉讼，其起诉应予驳回。已生效的山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第53号民事判决认定，东港工行与山东日炤酒业有限公司签订的相关借款合同均不生效，合同上的权利义务未产生，东港工行不享有借款合同项下债权；故无论东港工行将合同项下权利转让长城公司，还是长城公司将权利转让给本案许崇霞，因转让标的不存在，长城公司、许崇霞均不能取得对尧王集团相应权利。据此，许崇霞诉讼中虽变更其请求为要求尧王集团返还不当得利，但因其并未继受取得相关权利，许崇霞不具有提起不当得利诉讼的原告资格；故其本案请求实质仍为要求尧王集团清偿金融借款之债，即许崇霞前后诉讼虽理由不同，但实质诉讼标的是相同的，本案仍应按金融不良债权追偿纠纷处理，许崇霞变更诉讼理由并不能改变其重复诉讼实质。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定驳回许崇霞的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，已生效的山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第53号民事判决认定，东港工行与尧王集团签订的借款合同未生效，合同上的权利义务尚未产生，东港工行并不享有借款合同项下的主债权及利息。因此，东港工行将借款合同项下的债权及利息转让给长城公司，因转让标的不存在，长城公司依法不能取得对债务人的相应的权利。长城公司依据借款合同要求尧王集团清偿债务本息没有法律依据和事实依据，故驳回长城公司对尧王集团的诉讼请求。本案中，长城公司在上述判决生效后将涉案债权转让给许崇霞。本院认为，与山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第53号民事判决同理，因转让标的不存在，许崇霞依法不能取得对债务人的相应的权利。许崇霞要求尧王集团清偿债务本息亦无法律依据和事实依据。另，虽然许崇霞变更诉讼请求要求尧王集团返还不当得利，但其诉讼请求的实质并未改变，仍为实质上否定上述生效裁判的结果。鉴于一审法院关于长城公司的债权主张已被生效判决驳回，本案许崇霞主张的权利受生效判决拘束的认定并无不当，其认定本案构成重复起诉并不影响许崇霞的实体权利，故本院对许崇霞上诉请求不予支持。综上所述，许崇霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘成安审判员  邝 斌审判员  尹哲璇二〇一九年九月十八日法官助理王子杰书记员周涵宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9443号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶荣俐。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶荣玲。 二再审申请人委托代理人林祖才，海南祥瑞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省三亚市人民政府。住所地：海南省三亚市新风路257号。 法定代表人阿东，市长。 原审第三人符永英。 再审申请人叶荣俐、叶荣玲因诉被申请人海南省三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）及原审第三人符永英土地行政登记一案，不服海南省高级人民法院（2018）琼行终1043号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 叶荣俐、叶荣玲以申请人一直占有使用案涉土地，三土房（2009）字第xxxxx号《土地房屋权证》（以下简称第xxxxx号土地房屋权证）颁发程序错误为由，请求撤销一、二审判决，确认第xxxxx号土地房屋权证违法。 本院经审查认为，三亚市政府给符永英颁发第xxxxx号土地房屋权证前，已进行地籍调查、权属审核等，证据充分，程序合法，未违反当时有效的《土地登记办法》相关规定。一审判决驳回叶荣俐、叶荣玲的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。叶荣俐、叶荣玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。叶荣俐、叶荣玲所提供的证据和依据无法支持其有关撤销一、二审判决的再审请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回叶荣俐、叶荣玲的再审申请。 审判长  田心则 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇一九年九月二十九日 法官助理胡荣 书记员李京
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执5888号被执行人：李美,女性,1964年1月12日出生,住济南市市中区。本院在执行与李美玩忽职守罪一案中，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周广军审判员  华 勇审判员  张维红二〇一九年九月二十日书记员  高绍鹏
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1302民初6406号原告：江苏祥和物业管理有限公司，统一社会信用代码:91321392752021314F，住所地宿迁市湖滨新区井头乡井头镇88号。法定代表人：徐凯，公司总经理。委托诉讼代理人：徐守卫，公司员工。被告：夏广宇，男，1965年1月13日生，住宿迁市洋河新区。原告江苏祥和物业管理有限公司诉被告夏广宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告江苏祥和物业管理有限公司委托诉讼代理人徐守卫到庭参加诉讼。被告夏广宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏祥和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏广宇给付原告物业公共服务费1243.73元、公摊水电费287.67元、二次供水加压费287.67元、电梯费用1035.61元，逾期付款违约金1027.08元，合计3881.48元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告夏广宇是紫金名门小区22楼第9层902室业主，2016年12月31日之前相关物业费用已经付清，但自2017年1月1日至今没有向原告交纳任何费用。故向法院提起诉讼。被告夏广宇未作答辩。本院经审理认定事实如下。1、原告祥和物业公司原企业名称为宿迁市万达物业管理有限公司，于2011年3月10日变更为宿迁市祥和物业管理有限公司，于2017年7月6日变更为现名称。宿迁市万达物业管理有限公司洋河分公司与江苏日盛房地产开发有限公司于2010年4月20日签订《前期物业服务合同》，该合同第二条约定：“物业管理服务包括以下内容：1、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；2、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；3、公共绿化的养护和管理；4、车辆停放管理；5、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理”。该合同第六条约定：物业服务费用标准为商业店铺0.8元/月/平方米，小区住户0.3月/月/平方米。合同期限自2010年4月25日起至2015年4月24日止。2016年4月30日，原告与江苏日盛房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定前期物业服务合同条款继续生效，服务期限自《前期物业服务合同》约定期限顺延至成立业主委员会并签订新的《物业服务合同》生效之日自行终止。2016年5月22日，原告与日盛房产公司签订《补充协议》，该协议约定:“每年初第一个月份为收费月，全体业主应预交全年的物业公共服务费、公摊水电费、二次供水加压费和设备维修保养费”“……小高层业主增加：电梯费（含年检费、维保费、电梯运行电费）；（2）收费标准从2015年5月1日起按照：物业公共服务费：住宅0.36元/㎡/月，商铺、学校0.8/㎡/月；公摊水电费1.0元/㎡/年;二次供水加压费1.0元/㎡/年;电梯费用1-5层0.3元/㎡/月，6-10层0.32元/㎡/月,11-16层……从欠费当年2月1日起以累计应交费总额为基数加收月息2%违约金，直至付清为止。”2、被告夏广宇系宿迁市宿城区洋河镇南大街南侧紫金名门22幢楼9层902室房屋业主，房屋性质为住宅，面积为95.89㎡，总建筑地上17层。3、被告夏广宇从2017年1月1日至今未缴纳物业费用。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告应当按照合同约定，提供物业管理服务，被告也应当按照合同有效约定，履行缴纳物业服务费、配合物业管理的义务。被告夏广宇作为宿迁市宿城区洋河镇南大街南侧紫金名门22幢楼9层902室房屋业主，接受原告提供的物业服务，负有交纳物业费用的义务。结合《前期物业服务合同》、《补充协议》关于物业管理费的约定及原告的诉讼请求,被告夏广宇应向原告支付物业公共服务费1242.73元、公摊水电费287.67元、二次供水加压费287.67元、电梯费1035.61元，上述费用合计2853.68元，逾期付款违约金1027.08元（违约金计算截止2019年7月30日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏广宇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏祥和物业管理有限公司物业公共服务费、公摊水电费、二次供水加压费、电梯费合计2853.68元；二、被告夏广宇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏祥和物业管理有限公司违约金1027.08元(违约金计算截止2019年7月30日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏广宇负担。本判决为终审判决。审判员  刘荣二〇一九年九月二十四日书记员  张京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3143号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住南充市顺庆区。 被执行人：李茂桃，女，汉族，1972年3月16日生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川1302民初3445号民事判决书，于2019年8月26日立案受理中国银行股份有限公司南充分行申请执行李茂桃其他案由一案。 在执行过程中，1、本院于2019年9月10日向被执行人李茂桃邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年8月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人李茂桃名下的财产信息，于2019年9月2日冻结了被执行人李茂桃的银行存款标的为57301.75元，全国网络查控系统查询被执行人李茂桃无车辆。 3、本院通过南充市不动产登记中心、南充市房管局查询被执行人李茂桃无房产信息。 4、本院依法将被执行人李茂桃限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额57301.75元，已实现债权金额0元，未实现债权金额57301.75元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  王毅 二〇一九年九月十六日 书记员  李仁
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执2377号之二 申请执行人：蔡剑鸣，男，汉族，1963年9月23日生，住南充市顺庆区。 被执行人：王跃华，男，汉族，1969年10月10日生，住成都市武侯区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302民初4288号民事判决，于2019年7月10日立案受理蔡剑鸣申请执行王跃华借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人王跃华邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年7月14日、2019年9月16日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人王跃华名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；未缴存住房公积金记录；被执行人王跃华所有的车牌号为川Ａ×××××奥迪牌车一辆已进行查封，未实际扣押，暂不便处置；无房产登记信息。 3、本院依法对被执行人王跃华限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额408800.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额408800.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年九月十六日 书记员 兰 艳
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2711号 上诉人（原审原告）：吴俊良，男，1996年3月12日出生，汉族，无业，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：邓雪梅，黑龙江恒普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：慈溪市锦泰电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇洪魏村横筋路。 法定代表人：高挺，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：高挺，男，1984年5月20日出生，汉族，系慈溪市人，住浙江省慈溪市。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：虞旭挺，浙江达鹏律师事务所律师。 上诉人吴俊良为与被上诉人告慈溪市锦泰电器有限公司（以下简称锦泰公司）、高挺买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 吴俊良上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴俊良的诉讼请求。事实和理由：锦泰公司、高挺已经接受吴俊良退货5976台，一审对此未认定不当。按消费者权益保护法第二十五条之规定，本案是采用网络、邮购等方式销售商品，吴俊良有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明退货理由，锦泰公司、高挺应当自收到退货之日起七日内返还价款，且双方已就退货退款的处理方式达成合意。锦泰公司、高挺主张的包装损失不能对抗吴俊良的退款请求。高挺作为锦泰公司法定代表人销售公司产品，系履行职务行为，买卖合同关系相对人应是锦泰公司，一审认为买卖合同关系为吴俊良与高挺之间发生错误。 锦泰公司、高挺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 吴俊良向一审法院起诉请求：1.锦泰公司、高挺返还货款233662元及逾期利息自2018年11月21日起按人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际给付之日止。 一审法院认定事实：2018年7月至8月间，吴俊良向高挺汇款共计399760元用于购买摇头暖风（风扇）机。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现吴俊良所举证据不能证明吴俊良和锦泰公司之间就退货达成了合意，故吴俊良诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴俊良的诉讼请求。案件受理费4805元，减半收取计2402.50元，由吴俊良负担。 二审中，锦泰公司、高挺未向本院提供新的证据。吴俊良向本院提供下列证据：物流公司提供的运单打印件一份，公证书一份，拟证明锦泰公司、高挺已经签收返货6159台。经质证，锦泰公司、高挺认为，公证书显示寄件人是溧阳市宇通电子商务有限公司，寄什么货物也看不出，证据与本案没有关联。对于物流公司的物流单号，收货人高挺收到货物不持异议，但对待证事实有异议，双方未达到退货合意，锦泰公司、高挺只是帮吴俊良处理尾货。本院认为，吴俊良提供的证据只能证明锦泰公司、高挺收到了涉案货物，但不能证明双方就返货退款达成合意，故对该证据关联性不予认定。 二审中，吴俊良向本院申请证人陶某作证，证人陶某陈述：其系吴俊良朋友，为吴俊良做生意帮忙，吴俊良给予一定的报酬。跟高挺协商时，高挺承诺货物退回来，按照原来价格退还货款。经质证，吴俊良对证人证言没有异议，锦泰公司、高挺对证人证言有异议，认为证人是吴俊良雇员，有一定利害关系。且证人陈述与事实不符。本院认为，锦泰公司、高挺的质证意见成立，该证人证言不能证明双方就返货退款达成合意，不予采纳。 二审经审理查明，吴俊良欲购买锦泰公司生产的摇头暖风（风扇）机产品，经与高挺协商，吴俊良于2018年7月至8月间共向高挺汇款39976元，用于购买摇头暖风（风扇）机。吴俊良已收到相应价款的摇头暖风（风扇）机。后吴俊良因销售不畅，将部分摇头暖风（风扇）机通过物流退还至锦泰公司。锦泰公司股东为高挺、高如国。 本院认为，吴俊良与高挺协商购买锦泰公司生产的摇头暖风（风扇）机产品，虽然吴俊良将款项汇入高挺账户，但高挺系锦泰公司法定代表人，在锦泰公司、高挺未提供相反证据情况下，高挺的行为应视为履行职务行为，故应认定吴俊良与锦泰公司之间存在货物买卖合同关系。吴俊良向锦泰公司支付货款后，锦泰公司已向吴俊良交付相应价值的货物，完成了交货义务。吴俊良因销售不畅将部分货物通过物流退至锦泰公司，吴俊良以双方已达成退货返款的合意、高挺与锦泰公司存在混同为由，要求锦泰公司、高挺将部分货款退还给吴俊良，但锦泰公司、高挺均否认双方曾达成退货返款的合意，吴俊良也未提供充分证据证明双方曾达成退货返款的合意，且锦泰公司非高挺一个人公司，吴俊良认为锦泰公司与高挺存在混同，既未提供证据证明也无法律依据，难以采信。故吴俊良要求锦泰公司、高挺返还退货部分的货款，无事实和法律依据，难以支持。 综上，吴俊良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2984元，由上诉人吴俊良负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年九月二十四日 书记员  许光红
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1302民初7055号原告：周同林,男,1969年7月21日出生,,住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李守付，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。被告：宿迁市全丰汽车销售有限公司，住所地宿迁市宿城区屠园乡光明大道2号。法定代表人：徐磊。原告周同林诉被告宿迁市全丰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告周同林及其委托诉讼代理人李守付到庭参加诉讼。被告宿迁市全丰汽车销售有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周同林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购车款2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营汽车销售项目，原告购买被告汽车，被告于2019年8月1日收到原告购车款4000元，于2019年8月5日收到原告购车款26000元。被告向原告出具收据。后被告违约，没有车辆出售给原告，后经原告催要，被告返还1万元，尚欠2万元，未予返还，故原告为维护自身合法权益，提出上述请求。被告宿迁市全丰汽车销售有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，原被告签订汽车销售合同，约定购买风骏7柴油版车辆一台，价格98000元，首付3万元，定金3万元。后原告于2019年8月1日交款4000元、于2019年8月5日交款26000元。但被告未能向原告提供所售车辆，经原告催要，被告于2019年8月16日还款1万元，尚余2万元未予归还，引起诉讼。以上事实有汽车销售服务合同、被告工商登记材料、收据2份、微信转账记录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，应予保护。被告未能向原告提供所购车辆，应予退还购车款，原告主张被告退还尚欠的2万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宿迁市全丰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周同林2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告宿迁市全丰汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘荣二〇一九年九月二十五日书记员  张京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23795号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李正龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李正龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21358号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23795号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执2874号 申请执行人:应蒙蒙，女，1991年12月18日出生，住平阳县。 被执行人:温州元胜汽车有限公司平阳分公司，住所地平阳县昆阳镇居士大厦114号，组织机构代码MA2CR46E2。 法定代表人:陈辉。 申请执行人应蒙蒙与被执行人温州元胜汽车有限公司平阳分公司劳动争议仲裁一案，被执行人温州元胜汽车有限公司平阳分公司已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月六日
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2642号原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”），住所贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙商务综合楼一楼。统一社会信用代码91520100065751198M。法定代表人（负责人）齐祖巢，职务董事长。委托代理人杨宇，系该公司员工，代理权限为特别代理。被告黄克长，男，汉族，1977年8月1日生，住贵州省贵阳市乌当区下坝乡谷坝村小寨48号，身份证号520112197708010912。被告杜芳芳，女，汉族，1984年7月26日生，住贵州省贵阳市乌当区下坝乡谷定村坡背后组17号，身份证号520112198407260920。被告黄克荣，男，汉族，1980年7月31日生，住贵州省贵阳市乌当区下坝乡谷坝村小寨48号，身份证号520112198007310917。原告富民银行诉被告黄克长、杜芳芳、黄克荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告富民银行代理人杨宇、被告黄克荣到庭参加了诉讼。被告黄克长、杜芳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审判。本案现已审理终结。原告富民银行称，2017年3月8日，被告黄克长作为借款人与原告富民银行作为贷款人签订《个人信用借款合同》（合同号6681120170000597），约定原告向被告黄克长发放贷款100000元用于购买柴油库存，贷款期限自2017年3月8日至2019年3月7日，贷款月利率为10.2‰，还款方式为到期还本，按月结息，结息日为每月的20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息。借款人不能按期付息，则自利息逾期之日起计收复利。被告黄克长在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。合同签订的同时，被告杜芳芳与原告签订了《保证函》为被告黄克长借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2017年3月8日依约向被告黄克长指定的账户6216782080000206666（收款人黄克长）交付了贷款本金100000元，被告黄克长在《借款借据》上签字捺印进行了确认。贷款发放后，截止至2019年5月23日，被告共计偿还款项24331.69元（其中本金未予偿还；支付利息罚息复利24331.69元），尚欠本金100000元、利罚息及复利4431.90元，合计104431.90元。因被告黄克长未按期还本付息，被告杜芳芳、黄克荣未履行保证义务，业已构成违约，依照相关法律规定，特诉至人民法院，请求：1.判令被告黄克长偿还原告富民银行借款本金100000元及截止至2019年5月23日的欠付利罚息及复利4431.90元，合计104431.90元。并支付自2019年5月24日起以实际欠付本金为基数按合同约定标准计算至借款本金清偿之日止的利罚息，同时计算复利；2.判令被告杜芳芳、黄克荣对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费、公告费由被告黄克长、杜芳芳、黄克荣负担。被告黄克荣辩称，《保证函》的签字不是其本人签字。被告黄克长、杜芳芳未到庭参加诉讼，亦未向本院递交任何书面答辩材料及证据。经审理查明：被告黄克长与被告杜芳芳系夫妻关系。2017年3月8日，被告黄克长作为借款人向原告富民银行申请100000元贷款用于购买柴油库存，贷款期限自2017年3月8日起至2019年3月7日止，贷款月利率为10.2‰。双方签订《个人信用借款合同》，对借贷双方的权利义务进行了约定。同时约定被告未按期归还贷款本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告黄克荣、杜芳芳分别向原告出具《保证函》，承诺为被告黄克长的借款提供最高额连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告黄克长发放了贷款。贷款发放后，截止至2019年5月23日，被告共计偿还款项24331.69元（其中本金未予偿还；支付利息罚息复利24331.69元），尚欠本金100000元、利罚息及复利4431.90元，合计104431.90元。后因被告黄克长未按期还本付息，被告黄克荣、杜芳芳未履行保证义务，原告遂诉至本院，请求判决准予其如前诉讼请求。以上事实，有原、被告的陈述、营业执照（副本）、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、《个人信用借款合同》、《借款借据》、《保证函》、《分户明细对账单》、《柜面系统打印业务凭证》等证据佐证。且所有证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告与被告黄克长签订的《个人信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，故双方基于该借款合同所形成的借贷关系受法律保护。由于原告已按借款合同的约定履行了向被告黄克长发放借款的义务，被告黄克长应按借款合同的约定履行向原告还本付息的义务。故对原告要求被告黄克长偿还尚欠本金100000元、利罚息及复利4431.90元，合计104431.90元的诉请，本院予以支持。被告黄克荣、杜芳芳与原告分别签订《保证函》为被告黄克长的借款承担最高额连带责任保证。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告要求被告黄克荣、被告杜芳芳对被告黄克长不能偿还部分的借款本息承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。被告黄克长、杜芳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法可缺席判决。对于原告主张的保全费、公告费，因未实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄克长偿于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金100000元、利罚息及复利4431.90元，合计104431.90元；并自2019年5月24日起以实际欠付本金为基数按案涉《个人信用借款合同》约定的标准向原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司支付利息、罚息及复息，直至所有借款本息清偿之日止。二、被告黄克荣、杜芳芳对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1194元由被告黄克荣、黄克长、杜芳芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  郑六友二〇一九年九月十三日书记员  田 芸
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   (2019)陕0702执保230号     申请人汉中三星汽车贸易有限责任公司与被申请人汉中白天鹅大酒店有限公司、李敏、汉中白天鹅老年公寓有限公司财产保全一案，于2019年9月24日立案，现将执行情况通知如下：   按照（2019）陕0702财保57号民事裁定书的内容，速裁中心依（2019）陕0702执保230号协助执行通知书:   查封了被申请人李敏（共有权人：邓涛）名下坐落于汉台区XX路（竹园华府小区）2号楼6层602室房屋一套。（建筑面积：161.85平方米，所有权证号：汉中市房权证汉台区字第XXX8号、XXX7号 ）。查封期限为三年（2019年9月25日至2022年9月24日）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0702执保230号案件的执行内容实施完毕，于2019年9月25日结案。         二〇一九年九月二十五日
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0430民初380号 原告：安采英，女，1933年2月28日出生，汉族，农民，沁县人。 委托代理人：郝俊，男，1985年6月22日出生，汉族，农民，沁县人。系原告安采英之孙子，特别授权。 被告：朱润香，女，汉族，1974年5月20日出生，沁县人，农民，现住沁县。 委托代理人：曹飞云，沁县定昌镇法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：沁县段柳乡南头村村民委员会。住所地：沁县段柳乡南头村。 法定代表人：张慧军，职务：主任 原告安采英诉被告朱润香、沁县段柳乡南头村村民委员会（以下简称南头村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，于2019年6月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告安采英的委托代理人郝俊，被告朱润香及其委托代理人曹飞云均到庭参加了诉讼，被告沁县段柳乡南头村村民委员会经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令郝建国与被告之间的土地承担经营权流转合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原被告之间的土地承包经营权流转合同违反法律规定的禁止性规定，应属于无效合同。2012年6月10日原告之子郝建国（已故）与被告在原告并不知情的情况下签订了土地流转协议，原告也并未出具过办理土地流转的授权手续，故该合同构成无权处分应属无效。本案中被告朱润香并非南头村集体成员，原被告之间的土地流转在未公告的情况下签订该合同明显侵害了南头村集体组织成员的同等条件下优先受让流转土地经营权的优先权；土地流转期限不得超过承包期的剩余期限，而原被告之间的土地流转合同的流转期限为37年，属于明显违反法律的禁止性规定。2、二被告恶意串通损害原告合法权益。原被告签订的土地流转合同是被告南头村委原书记仅拿着流转合同签字页让原告签署该协议的，原告与被告朱润香并未见过面，本应有一份合同原件的原告没有合同，并且该书记口头陈述有关流转合同的期限等与近期原告见到的流转合同完全不一样。被告朱润香将流转的耕地变更为林地，有悖于国家严格控制耕地变为非耕地的法律规定。故诉至本院，要求判如所请。 本院经审理认为，本案证据材料显示，土地流转合同中所流转土地使用权人为“安彩英”，农村土地承包经营权转让申请表签章栏中的签字也是“安彩英”，均不是本案的原告“安采英”。原告并未提供证据证明其是与本案有直接利害关系的人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告安采英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  张慧琴 审 判 员  张 淼 人民陪审员  李彩红 二〇一九年九月十一日 书 记 员  史小婷
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6300号原告：文亮书，男，1979年11月20日生，彝族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。被告：张勇，男，汉族，1967年5月6日生，河南省封丘县人，户籍地河南省封丘县，现住兴义市。被告：华农财产保险有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市红旗区金穗大道（中）402号D座6层601号、602号、622号、623号、624号。负责人：王彦磊，该公司负责人。原告文亮书诉被告张勇、华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华农财保新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文亮书，被告张勇到庭参加诉讼，被告华农财保新乡支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文亮书向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告共同赔偿原告修车费8227元；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：2019年5月25日张勇驾驶豫Ｇ×××××号普通货车在贵州省兴义市体育中心门口与正常行驶的由原告驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车追尾，后经兴义市公安局交通警察大队认定张勇承担此次事故的全部责任。张勇驾驶的车投保于华农财保新乡支公司。原告的车受损后，到修理厂修理共花去修理费8227元。张勇辩称，对于此次交通事故发生的事实我无异议，对兴义市公安局交通警察大队认定我承担此次事故的全部责任我也无异议，但关于原告诉讼赔偿修车费用，发生事故时原告车辆受损程度比较轻，我认为不合理。华农财保新乡支公司未到庭参加诉讼，但提交答辩称，2019年5月25日，张勇向我公司报案后，经我公司定损赔偿三者损2000元及无责代赔100元，我司于2019年5月27日将赔偿款2100元支付到被保险人王民立账户。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，张勇驾驶豫Ｇ×××××号车辆在兴义市体育中心门口与正常行驶的由文亮书驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车追尾，经兴义市公安局交通警察大队认定张勇承担此次事故的全部责任，文亮书不承担事故责任。张勇驾驶的豫Ｇ×××××号车辆在华农财保新乡支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，文亮书将浙Ｇ×××××号小型轿车送至贵州顶效经济开发区远达运输有限公司维修，产生维修费8227元。华农财保新乡支公司已向豫Ｇ×××××号车辆的车主王民立支付了2100元。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、维修清单、维修费发票，在卷为据。本院认为，张勇驾车与文亮书驾车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故，张勇承担事故全部责任，文亮书无责任；张勇驾驶的豫Ｇ×××××号车辆在华农财保新乡支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内的事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未明确规定在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费用、死亡伤残赔偿金、财产损失等分项情况，也没有明确规定对受害人请求承保交强险的保险公司就超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不予支持，因此华农财保新乡支公司应在交强险122000元的范围内向文亮书承担赔偿责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。文亮书因本次交通事故产生的损失有车辆维修费8227元。因华农财保新乡支公司已经向豫Ｇ×××××号车主王民立支付2100元，故华农财保新乡支公司还应向文亮书支付6127元。张勇自愿将华农财保新乡支公司支付给王民立的2100元先行支付给文亮书，并未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险122000元范围内赔偿文亮书因本次交通事故产生的车辆维修费6127元；二、由张勇于本判决生效之日起十日内支付文亮书因本次交通事故产生的车辆维修费2100元；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 刘 丹二〇一九年九月九日书记员 何丽娟
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执863号之一申请执行人范大云，女，1967年12月26日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人王新领，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省虞城县。本院立案执行已经发生法律效力的（2018）豫1425民初5178号民事判决一案，在执行过程中，申请执行人范大云与被执行人王新领自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初5178号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海彦审判员  史远景审判员  丰新华二〇一九年九月十日书记员  许 菲
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民特56号申请人：张建平，女，1957年8月2日生，汉族，住郑州市中原区。被申请人：张国诚，男，1931年2月22日生，汉族，住址同上。本院在审理申请人张建平申请宣告被申请人张国诚无民事行为能力纠纷一案中，申请人张建平于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人张建平的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予申请人张建平撤回起诉。审判员  李继昌二〇一九年九月五日书记员  任育庆
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初12492号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 负责人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：郑建腾、张永镇，福建通久律师事务所执业律师。 被告：张友忠，男，1980年12月1日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张友忠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。在审理过程中，本院发现不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （杨绿芳） 人民陪审员 （林宝华） 人民陪审员 （洪小荣） 二〇一九年九月三日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初2847号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区北京中路6号社会统一信用代码：91340200849497861N(1-1)。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。 被告：胡之龙，男，1964年11月1日生，汉族，住芜湖市。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司）诉被告胡之龙追偿权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张茂盛到庭参加诉讼，被告胡之龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险赔偿款人民币35574元。事实与理由：2017年2月，被告驾驶电动三轮车行驶至弋江区交叉口路段时，与朱伟华驾驶的皖Ｂ×××××小型客车发生碰撞，造成皖Ｂ×××××小型客车损坏的交通事故。交警部门认定被告承担此事故的主要责任。事故发生后，皖Ｂ×××××小型客车车主李让云向原告索赔，要求赔偿其车辆损失，依保险合同约定及车辆维修费发票，原告向皖Ｂ×××××小型客车车主支付50820元，李让云同时向原告出具机动车辆索赔权转让书。因就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告未作答辩。 经审理查明：2017年2月12日15时20分左右，胡之龙驾驶电动三轮车沿九华南路由南向北行驶至九华南路与琅琊山路交叉口时，因不按交通信号灯规定通行，其车前部与沿三环路由东向西行驶至该路口的朱伟华驾驶皖Ｂ×××××小型客车左前部发生碰撞，造成胡之龙受伤、双方车辆相应部位损坏的交通事故。经交警部门认定，胡之龙负事故主要责任，朱伟华负次要责任。事故发生后，皖Ｂ×××××小型客车被送往安徽亚迪汽车销售服务有限公司进行维修，为此支付维修费50620元。另皖Ｂ×××××小型客车因本次交通事故产生施救费200元。因皖Ｂ×××××小型客车在人保公司投保了商业车损险，该车登记车主李让云遂向人保公司索赔，人保公司依照双方保险合同约定于2018年6月20日向李让云支付理赔款50820元。李让云向人保公司出具机动车索赔权益转让书，因原、被告之间就赔偿事宜未能达成一致，故成讼。 以上事实有经庭审质证的原告提交的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、事故认定书、索赔申请书、车主身份证复印件、行驶证复印件、维修费发票、报案记录代抄单、损失情况确认书、损失清单、权益转让书及原告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：侵害他人生命健康和财产，应当依法赔偿。被告驾驶车辆发生本案交通事故，造成李让云的车辆受损，被告负主要责任，被告应赔偿李让云的相应经济损失。因李让云在原告处投保了车辆损失险，原告依照保险合同对李让云进行车损理赔后有权向被告追偿。因交警部门认定被告承担事故的主要责任，故被告应按本起事故给李让云造成的损失的60%进行赔偿即30492元（50820元×60%），超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡之龙于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司保险赔偿款30492元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费690元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担99元，被告胡之龙负担591元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 肖 迹 人民陪审员 汪 艳 人民陪审员 陶良义 二〇一九年九月二十六日 书 记 员 周维丽 附适用的法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1391刑初332号公诉机关：惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人：刘志恒，男，1993年5月21日出生，汉族，高中文化，户籍地江西省宜春市高安市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月3日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年6月17日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。被告人：余发，男，1976年1月12日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省宜春市高安市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月3日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年6月17日被执行逮捕，2019年9月6日被取保候审。经本院决定，于2019年9月24日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人：张武，广东美赢宝律师事务所律师。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以惠湾检未检刑诉〔2019〕15号起诉书指控被告人刘志恒、余发犯交通肇事罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈国儒出庭支持公诉，被告人刘志恒及其辩护人郑肯真，被告人余发及其辩护人张武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月21日15时32分许，被告人刘志恒驾驶赣Ｃ×××××号牌自卸低速货车从深圳市坪山新区往惠州市大亚湾西区方向行驶，途径大亚湾西区龙海三路城戴斯酒店红绿灯路口路段发生追尾事故，造成车头损毁无法启动，刘志恒打电话通知被告人余发让其开车至现场将损毁车辆拖离现场。15时52分许，余发驾驶赣Ｃ×××××号牌轻型自卸货车使用钢丝绳对事故车辆赣Ｃ×××××号牌自卸低速货车进行牵引，牵引过程中刘志恒坐在其赣Ｃ×××××号牌货车驾驶位上，刚驶离龙海三路城戴斯酒店红绿灯路口路段，赣Ｃ×××××号牌货车失控偏离车道撞向由被害人王某驾驶搭载王某铭（5周岁）正在右侧斑马线上等待通行的两轮电动自行车（车架：＊45941），造成车辆损坏，王某铭当场死亡，王某受伤送医院治疗并于2019年5月5日抢救无效后死亡的交通事故。经大亚湾经济技术开发区交警大队对事故责任进行认定，认定被告人刘志恒和余发共同负事故全部责任，王某和王某铭不负事故责任。2019年7月25日，双方当事人达成刑事和解协议并实际履行赔偿义务，被害人家属对俩被告人表示谅解。2019年9月6日，二被告人在各自辩护律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人刘志恒、余发在开庭审理过程中亦无异议，并有身份证明、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、到案经过、户籍证明、司法鉴定检验报告书、车辆痕迹鉴定意见书、道路交通事故认定书、事故调查报告、交通事故遗体辨认通知书、医院证明、死亡医学证明、遗体火化证，被害人王某和王某家属的陈述，证人邓某、付某的证言，被告人刘志恒、余发的供述和辩解，道路交通事故现场勘验检查笔录，鉴定意见，交通事故现场照片、监控录像等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘志恒、余发违反道路交通安全法，违规牵引机动车辆致二人死亡，共同负事故的全部责任，属于“有其他特别恶劣情节”的情形，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘志恒、余发主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，被告人刘志恒赔偿被害人家属43万元人民币，被告人余发赔偿被害人家属25万元人民币，均获得被害人谅解，均予以减轻处罚。相关辩护人提出被告人刘志恒及其家属积极赔偿被害人家属损失并得到谅解，认罪认罚、系初犯、过失犯罪的辩护意见，理由成立，予以采纳。被告人刘志恒、余发违规牵引机动车致二人死亡，属于“有其他特别恶劣情节”的情形，且结合被害人就医情况、事后赔偿数额等情况，辩护人提出被告人刘志恒犯罪情节轻微、社会危害性不大，可适用缓刑的辩护意见，理由不成立，不予采纳。辩护人提出被告人余发系过失犯罪、属自首、赔偿被害人家属并得到谅解、自愿认罪认罚、是初犯、过错相对较小，请求从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。公诉机关建议对被告人刘志恒、余发判处有期徒刑一年至一年六个月的量刑幅度适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人刘志恒犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2020年6月2日止。）二、被告人余发犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押九十六日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年6月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  房耀庆二〇一九年九月三十日书记员  蒋成琦附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡六人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初448号原告：赵仕红，女，1956年3月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律服务工作者。被告：程国辉，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：苏章雨，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈启明，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：黄深线，女，1980年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告赵仕红诉被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵仕红的委托诉讼代理人张炳毅到庭参加诉讼，被告程国辉、陈启明、黄深线、苏章雨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同支付从2018年5月1日起至2018年6月1日止的工资共2200元给原告赵仕红；二、本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：2018年初，四被告合伙在阳江市××××号经营东海酒店，尚未注册办理工商执照与用工许可证。2018年4月1日，原告入职东海酒店负责洗碗工作，约定月工资2200元。因被告无法取得营业执照，停止经营东海酒店，被告于2018年6月1日辞退原告。原告离职后，被告称资金周转困难，拖欠了原告自2018年5月1日起至2018年6月1日止的工资2200元。因被告一直未支付上述工资给原告，经多次催讨无果，原告遂与东海酒店的同事共14人于2018年8月向阳东区人力资源和社会保障局投诉。2018年8月6日，经阳东区人力资源和社会保障局对被告程国辉、苏章雨进行调查询问，被告程国辉、苏章雨确认拖欠原告工资2200元，并承诺会在近期内支付给原告。但被告至今仍未支付工资给原告。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望准判如所请。被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线缺席，无答辩亦无举证。经审理查明，2018年3月29日，四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》一份，约定四人共出资41万元，合伙经营东海酒店，合伙期限自2018年3月29日至2021年3月28日，其中：黄深线出资16.4万元，享有40%的份额；程国辉出资12.3万元，享有30%在份额；苏章雨出资8.2万元，享有20%的份额；陈启明4.1万元，享有10%的份额。上述合同还约定了其他内容。原告主张其于2018年4月1日至2018年6月1日任职于东海酒店，从事厨房杂工，并领取了2018年4月1日至2018年4月30日期间的工资，后因东海酒店未能办理营业执照而停业，并主张四被告尚欠其于2018年5月1日至2018年6月1日期间的工资未支付，在其工作期间，双方未签订劳动合同。对此，原告提供《劳动保障监察调查询问笔录》及《集体投诉拖欠工资一览表》拟证实，上述询问笔录及拖欠工资表是原告等人向劳动监察部门投诉四被告拖欠工资事宜时于2018年8月6日作出的。被告苏章雨、程国辉在上述询问笔录中确认四被告共同合伙经营东海酒店，但未能办理营业执照及用工许可证，亦未与原告等人签订劳动合同，尚欠包括原告在内等14名员工的工资38000多元。原告提供的《集体投诉拖欠工资一览表》显示拖欠其工资期间为2018年5月1日至2018年6月1日，每月工资总额为2200元，尚欠的工资（实发工资）为2200元。对于上述工资拖欠表载明的实发工资数额，原告在庭审中确认是包含了休假工资在内的，并同意按实际欠薪天数计算。以上事实，有原告提供的身份证、劳动保障监察调查询问笔录、集体投诉拖欠工资一览表、东海酒店合伙经营合同书以及本案的庭审记录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告主张其于2018年4月1日至2018年6月1日期间在四被告合伙经营的东海酒店从事厨房杂工，对此，原告提供了劳动监察部门制作的《劳动保障监察调查询问笔录》及四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》予以证实，本院予以确认。四被告合伙经营东海酒店，但未进行工商登记，故东海酒店并不是适格的用工主体，原告与四被告形成劳务关系。在劳务关系中，原告作为提供劳务一方，其享有获得劳务报酬的权利。本案中，在劳动保障监部门的主持下，制作了《集体投诉拖欠工资一览表》，按照该表中载明的各名工人每月工资总额，以每人实际拖欠工资的天数计算，该表中14名工人的工资总额与被告程国辉、苏章雨在劳动监察部门确认的工资总额相当，原告在庭审中同意按实际拖欠天数计算工资，本院予以采纳。经核算，四被告实际拖欠原告2018年5月1日至2018年6月1日（一个月）期间的工资共2200元。被告在收到本院送达的起诉状副本及开庭传票后，无答辩亦无举证，视为其放弃答辩及举证的权利，故对原告提供的上述证据本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，四被告合伙经营东海酒店，应连带支付工资给原告。各被告若支付的工资数额超过自己应当承担的数额，有权其他被告追偿。被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线于本判决发生法律效力之日起五日内连带支付劳务工资2200元给原告赵仕红。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  柳华想审判员  周国汉二〇一九年九月五日书记员  周子琳
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执异92号申请人（申请执行人）：江苏艺布景园林工程有限公司，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：张鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。被申请人：张相群，男，1966年12月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：王莉莉，女，1980年7月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：南京西泽艺术设计事务所（普通合伙），住所地南京市鼓楼区。法定代表人：张相群，该公司执行事务合伙人。本院在执行江苏艺布景园林工程有限公司申请执行南京西泽艺术设计事务所建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人江苏艺布景园林工程有限公司申请追加张相群、王莉莉为被执行人。本院于被执行人2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月10日举行了公开听证，申请人江苏艺布景园林工程有限公司的委托代理人杨旭参加了听证，被申请人张相群、王莉莉经本院传票传唤无正当理由未参加听证。现已审查终结。经审查查明，2019年5月8日，江苏省连云港市中级人民法院对江苏艺布景园林工程有限公司诉南京西泽艺术设计事务所一案作出（2019）苏07民终1438号民事调解书：一、南京西泽艺术设计事务所于2019年7月7日前一次性支付江苏艺布景园林工程有限公司工程款376000元及利息（以376000元为本金，自2017年7月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、如果南京西泽艺术设计事务所未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本案一审案件受理费7240元，减半收取3620元，二审案件受理费7240元，减半收取3620元，均由南京西泽艺术设计事务所负担，于2019年7月7日前一并给付江苏艺布景园林工程有限公司。根据江苏艺布景园林工程有限公司的申请，本院于2019年8月1日立案强制执行，案号为（2019）苏0722执3315号。在本案执行过程中，申请执行人江苏艺布景园林工程有限公司申请称，张相群、王莉莉夫妻二人为南京西泽艺术设计事务所的普通合伙人，因南京西泽艺术设计事务所无可供执行财产，根据法律规定可以申请追加其二人为被执行人，请求：1、追加张相群、王莉莉为本案被执行人；2、张相群、王莉莉应承担（2019）苏07民终1438号民事调解书确定的内容。被申请人张相群、王莉莉未提出抗辩。另查明，南京西泽艺术设计事务所为普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，张相群、王莉莉作为南京西泽艺术设计事务所的普通合伙人，应对合伙企业的债务承担无限连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款之规定，裁定如下：追加张相群、王莉莉为本案被执行人，在（2019）苏07民终1438号民事调解书确定的履行义务范围内对被执行人南京西泽艺术设计事务所的债务承担无限连带责任。申请人、被申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向连云港市中级人民法院申请复议。（本页无正文）审判长  卢长庆审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇一九年九月十七日书记员  严星惠
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初1568号原告：中国农业银行股份有限公司泰州高港支行，住所地泰州市高港区金港南路137号，统一信用代码91321200841940689C。负责人：孙俊，系该行行长。委托诉讼代理人：徐栋梁，系该行员工。被告：杨新生，男，1968年9月1日出生，汉族，住泰兴市。被告：顾玉萍，女，1967年2月17日出生，汉族，住泰兴市。原告中国农业银行股份有限公司泰州高港支行与被告杨新生、顾玉萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法由审判员丁书华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰州高港支行的委托诉讼代理人徐栋梁及被告杨新生到庭参加诉讼。被告顾玉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司泰州高港支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨新生、顾玉萍偿还借款本金195043.77元、应收未收利息2851.47元，合计本息197895.24元（本金计算至2019年5月20日，利息按被告实际履行之日银行系统自动生成的数据为准）2、本案诉讼费用由被告杨新生、顾玉萍共同承担。事实和理由：被告杨新生、顾玉萍于2017年3月与原告签订了编号为32020120170042241号的《个人购房担保借款合同》一份，被告杨新生向原告借款23万元（房产总价35.0783万元，首付12.0783万元），用于购买“天逸华府”楼盘第7幢1单元1104号房产，贷款到期日为2027年3月9日，按月分期还款。被告杨新生、顾玉萍二人均作为共同借款人和共同抵押人在《个人购房担保借款合同》中签字确认。合同签订后，原告于2017年3月10日发放了贷款。但自2018年12月起该借款人不能按期还款至今。至2019年5月20日，该借款人贷款凭证余额为195043.77元，应收未收利息2851.47元，合计本息197895.24元，贷款风险分类为次级。该笔按揭贷款逾期后，为确保原告信贷资产的安全，原告及时对借款人采取了电话催收、上门催收等措施，均未果。为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨新生辩称：对借款本金及利息均无异议。被告顾玉萍未应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日被告杨新生、顾玉萍因购房向中国农业银行股份有限公司泰州高港支行提出借款申请。2017年3月10日，原告中国农业银行股份有限公司泰州高港支行与被告杨新生、顾玉萍签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告杨新生、顾玉萍作为借款人向原告借款230000元，借期120个月，借款用途为购买住房。借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%后确定，借款期限内遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按调整后的次年1月1日起调整。逾期利率自逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。上述合同的借款金额、借款期限、利率等以借款凭证为准。还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每月10日。同时约定了纠纷解决方式由贷款人所在地人民法院管辖。被告杨新生、顾玉萍作为借款人在合同上签字。此外，被告杨新生、顾玉萍对文书送达地址进行了确认。2017年3月10日，原告将上述合同项下的借款230000元汇入被告杨新生指定账户，借款凭证载明借款日期2017年3月10日，到期日期2027年3月9日，执行利率4.41%，逾期利率6.615%。自2018年12月起两被告不能按期还款，至2019年6月10日，两被告贷款凭证余额为193998.05元。原告多次通过电话催收、上门催收等方式向被告主张权利，未果。2019年6月24日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告杨新生、顾玉萍偿还借款本金193998.05元、应收未收利息3606.76元（利息计算至2019年6月10日，利息按被告实际履行之日银行系统自动生成的数据为准）。以上事实，有当事人陈述、借款申请书、个人购房担保借款合同、借款凭证、送达地址确认书等在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国农业银行股份有限公司泰州高港支行与被告杨新生、顾玉萍共同签订《个人购房担保借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告中国农业银行股份有限公司泰州高港支行按约发放借款，被告杨新生、顾玉萍作为借款人，应承担及时偿还原告尚欠借款本金及相应利息的民事责任。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告杨新生、顾玉萍偿还借款本金193998.05元、应收未收利息3606.76元（利息暂计算至2019年6月10日，自2019年6月10日的利息按被告实际履行之日银行系统自动生成的数据为准）。本院认为，原告变更诉讼请求，既未损害被告的合法权益，亦符合法律规定，本院予以准许。被告顾玉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨新生、顾玉萍应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司泰州高港支行借款本金193998.05元及利息（截至2019年6月10日未还利息为3606.76元，自2019年6月10日的利息按被告实际履行之日银行系统自动生成的数据为准）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取为2100元，由被告杨新生、顾玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费4200元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  丁书华二〇一九年九月二十二日书记员  张素娴附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2808号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：李强，男，汉族，1992年12月10日生，住云南省昆明市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与李强借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的(2018)苏0102民初9839号民事判决书，被告李强于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金13330元及利息765.9元、罚息148.23元，合计14244.13元，并以借款本金13330元为基数，自2018年9月5日起至借款实际还清时，以月利率1.197%的标准支付罚息；并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下云Ａ×××××北京牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  焦宜春二〇一九年九月五日见习书记员  陈 玲
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1127号 原告：张兆云，女，1967年8月12日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。 被告：张艾军，男，1974年1月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告张兆云与被告张艾军餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兆云到庭参加了诉讼，被告张艾军经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兆云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还餐费8830元；2.诉讼费及其他正当费用由被告承担。事实与理由：被告张艾军于2016年11月15日开始多次到原告经营的南陈酒楼用餐，每次用餐后，都以没带现金为由先记账。截至2017年1月5日共欠原告餐费8830元。 被告张艾军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的欠条三张。本院认定事实如下： 2016年至2017年期间，张艾军多次在张兆云所经营饭店用餐，至今仍欠餐费8830元未付。 本院认为，张艾军在张兆云处用餐，双方形成餐饮服务合同关系，张艾军在用餐后应及时支付餐费，否则构成违约，应承担继续履行的违约责任。张艾军欠张兆云餐费8830元，事实清楚，故原告张兆云诉讼请求本院依法予以支持。被告未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张艾军于本判决生效之日起十日内支付原告张兆云餐费8830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张艾军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 清 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年九月六日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执1115号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行,统一社会信用代码：913301835551566587，住所地:杭州市富阳区富春街道体育馆路425号。负责人：杨回春，行长。委托诉讼代理人：王晓林、谢群，该支行员工。被执行人：李建忠,男,汉族，1962年7月20日出生,住杭州市富阳区。被执行人：王忠,男,汉族，1964年1月29日出生,住杭州市富阳区。被执行人：孙忆萍,女,汉族，1961年1月18日出生,住杭州市富阳区。被执行人：孙罗刚,男,汉族，1983年6月25日出生。住杭州市富阳区。被执行人：杭州富阳区春江街道顶峰造纸助剂厂,统一社会信用代码：913301837966767265，住所地:杭州市富阳区春江街道太平村。负责人：王一峰。被执行人：杭州富阳润丰粮食加工有限公司,统一社会信用代码：91330183757241009W，住所地:杭州市富阳区春江街道太平村。法定代表人：王建军,总经理。本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人李建忠、王忠、孙忆萍、孙罗刚、杭州富阳区春江街道顶峰造纸助剂厂、杭州富阳润丰粮食加工有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于2019年9月25日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0111执1115号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年九月二十五日代书记员 金 忠
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执1989号之三 申请执行人：毛丹，女，汉族，1984年7月15日生，住南充市高坪区。 被执行人：罗川，男，汉族，1987年9月22日生，住南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川1302民初5252号民事判决书，受理毛丹申请执行罗川民间借贷纠纷一案。 1、在执行过程中，向被执行人罗川邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年7月2日、2019年9月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人罗川，冻结了被执行人罗川的银行存款，但数额较小暂不扣划。 3、本院于2019年9月17日查封了被执行人罗川名下车牌号为川Ｒ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆，车牌号为川Ｒ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆，车牌号为川Ｒ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆,但并未找到车辆所在，暂无法处置。 3、本院于2019年8月26日进行了实地调查，被执行人已无可供执行财产。 4、因暂无其他财产可供执行，被执行人银行账户已冻结暂不扣划，申请人毛丹于2019年9月18日书面申请终结本次执行程序，经本院合议庭合议，决定依法终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额1467850元，已实债权金额0元，未实现债权金额1467850元，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王 毅 二〇一九年九月十八日 书记员 王 涵
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初997号原告：修武县食品公司,住所地：修武县环城西路13号。诉讼代表人：修武县食品公司管理人。负责人：赵振华。委托诉讼代理人：夏冬冬，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栓柱，男，1962年11月15日生，汉族，住焦作市解放区。系修武县食品公司管理人工作人员。被告：王雨功，男，1962年8月17日生，汉族，住修武县。原告修武县食品公司诉被告王雨功返还原物纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修武县食品公司委托诉讼代理人夏冬冬及李拴柱、被告王雨功到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告修武县食品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离修武县食品公司王屯经营处，将该处资产还给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：修武县食品公司2018年11月16日依法宣告破产，河南苗硕律师事务所被指定为该企业破产管理人。修武县食品公司在破产前将名下的王屯经营处租赁给被告，在企业宣布破产之后，管理人依法解除该合同，并要求被告（××）与管理人签订《企业破产清算期租赁协议》或搬离。但是经过多次沟通未果，被告至今拒绝签订《企业破产清算期租赁协议》也未搬离该处，其行为已经严重影响了原告清算工作的进展。为了清算工作的正常进行以及资产拍卖、处置、移交等工作，原告提起诉讼，要求被告立即搬离王屯经营处的场地，将其归还给原告管理人。被告王雨功辩称，2018年冬天，管理人通知被告王雨功去食品公司。2019年给王雨功邮寄快递，快递中文件称让被告王雨功搬离，被告没有地方搬。王雨功给食品公司签订有协议，租到2025年。2019年3、4月份左右，被告王雨功正在住院，管理人去医院找其协商没有结果，后来就没有再见过面。被告王雨功还有固定资产，还有投资，应该给个说法。因为当时被告王雨功签订有正常的合同，合同不到期不应该搬离，被告王雨功一次性付原告的租赁费。双方当事人围绕诉请提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院已记录在卷佐证。对双方有争议的证据，本院予以综合认定。根据原告诉称、被告诉辩意见及提交的证据，本院经审理认定如下案件事实：原告修武县食品公司与被告王雨功在2005年7月1日签订租期为20年的租赁合同，至2025年6月30日为止。修武县食品公司2018年11月16日依法进行破产清算，河南苗硕律师事务所被指定为该企业破产管理人。管理人通知与被告解除合同并要求被告搬离，经协商双方没有达成一致意见。本院认为，修武县食品有限公司2018年11月16日依法进行破产清算，与被告王雨功解除所签订的租赁合同符合法律规定，原告的诉讼请求本院予以支持。被告王雨功所主张的各项权利，没有在本案中提起反诉，所以在本案中不予审理；被告可另行主张。综上所述，本院依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，判决如下：被告王雨功搬离修武县食品公司王屯经营处，将该处资产归还给原告修武县食品公司；于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。本诉受理费50元，由被告王雨功承担。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 范 鑫二〇一九年九月二日书记员 薛玉婷
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8319号原告：平安银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告:徐洪萍，女，1987年7月7日出生，汉族，辽宁省普兰店市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告徐洪萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王子豪到庭参加诉讼。被告徐洪萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金7000元及至借款最终还清之日止的利息、复利（暂算至2019年6月17日欠息合计1886.43元），本息暂合计8886.43元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月9日，原告与被告签订了编号为平银(大连)个信额字(2015)第SW20150910000183号《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用额度贷款，额度金额最高不超过100万元；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7)款、（9)款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后确定并以具体贷款出账凭证记载为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2018年4月21日发放贷款共计7000元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐洪萍未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，原告与被告签订《贷款合同》，约定原告向被告发放信用额度贷款，额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，还款方式为净息还款。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。从逾期之日起，对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。随后，原告于2018年4月21日向被告发放了贷款7000元。个人贷款出账凭证上记载贷款期限为3个月，贷款年利率为16.2%，贷款用途为个人经营。但贷款到期后，被告未依约履行还款义务，该笔贷款出现逾期。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》合法有效，双方之间的金融借款合同法律关系依法成立，双方均应依约履行。现原告已依约向被告发放了贷款，被告逾期还款，显系违约，故原告要求被告偿还借款本金并按照年利率24%给付借款利息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，亦不高于法律规定的标准，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐洪萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金7000元；二、被告徐洪萍于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司大连分行分行借款利息、罚息及复利（计算方式为自2018年7月22日起至款项付清之日止，以上述借款本金7000元为基数，按年利率24%计付）。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐洪萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  张加兴二〇一九年九月二十六日书记员  袁秀娜
内蒙古自治区武川县人民法院执行裁定书（2019）内0125执184号之一申请执行人：侯俊，男，农民，住武川县。被执行人：贾平元，男，现住呼和浩特市。本院在执行侯俊申请执行贾平元民间借贷合同纠纷一案中，本院分别于2019年4月15日、2019年9月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人贾平元的银行账户信息，未发现可供执行的财产。本院于2019年4月15日、2019年9月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人贾平元的车辆登记信息，发现被执行人贾平元有×××丰田牌汽车一辆。但在呼和浩特市车辆管理所查询到该车已于2019年1月31日转移过户给他人。本院于2019年5月20日在呼市房地产产权交易中心未查询到贾平元有不动产登记信息。2019年8月6日在贾平元住地呼市气象局西巷公主花园物业公司未查询到可供执行的财产线索。本院于2019年5月13日对被执行人贾平元适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年9月19日对申请人侯俊进行了电话终本约谈，申请人侯俊同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院作出终结本次执行程序的裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结内蒙古自治区武川县人民法院（2018）内0125民初866号民事调解书的本次执行程序。二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 武 宁审判员 李 磊审判员 杨继林 二〇一九年九月十九日书记员 陈 可附相关法条：《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经拍卖两次、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。eedQgBexsgdAfBfgdhAgeXgGfdhAgBgdef[fffhAgetBzfwdgdUgfy,goAgeLbkXeesgdZgffzf,foreeXfgfwr
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2251号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。被告：冯仕荣，男，1989年12月4日出生，汉族，住阳江市阳东区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）诉被告冯仕荣信用卡纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托代理人林进福到庭参加诉讼；被告冯仕荣经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还尚欠的信用卡透支款本金6400元、利息2072.95元、违约金2547.67元（上述款项计至2018年7月13日止，2018年7月14日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）给原告；二、本案全部诉讼费由被告负担。事实与理由：被告冯仕荣于2012年2月14日向原告申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××66），被告取得信用卡后激活使用并透支消费。被告现透支款多时仍未还款，经原告多次催收未果，截至2018年7月13日止，尚欠原告透支款项11020.62元（其中透支款本金6400元、利息2072.95元、违约金2547.67元）。原告多次催收无果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告冯仕荣没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。本院查明：2012年2月14日，被告冯仕荣向原告提交申请表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，其中约定：到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付违约金（滞纳金）；使用信用额度提取现金或者转账的，需自交易入账日起按规定利率支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。原告经审核后向被告冯仕荣发放了信用卡一张（卡号:62×××66）。领卡后，被告持卡进行透支消费，截至2018年7月13日止，尚欠原告信用卡透支款本金6400元、利息2072.95元、违约金（含费用）2547.67元，合共11020.62元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡历史交易查询记录表、计算机信用卡管理系统查询单、账户备注导出明细、关于原告信用卡业务收费项目的调整公告和庭审笔录等证据证明。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利；原告的陈述及提供的证据无表面上的瑕疵，本院对上述事实和证据予以确认。本院认为：原告邮政银行城区支行和被告冯仕荣双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告冯仕荣发放了信用卡，被告冯仕荣应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2018年7月13日止，尚欠原告信用卡透支款本金6400元、利息2072.95元、违约金（含费用）2547.67元，合共11020.62元,已构成违约。现原告请求被告冯仕荣偿还尚欠的信用卡透支款本金6400元、利息2072.95元、违约金（含费用）2547.67元，合共11020.62元[上述款项计至2018年7月13日止，从2018年7月14日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算]，合法合理，本院予以支持。被告冯仕荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告冯仕荣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡透支款本金6400元、利息2072.95元、违约金（含费用）2547.67元，合共11020.62元[上述款项计至2018年7月13日止，从2018年7月14日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元（该款原告已预交），由被告冯仕荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林 科二〇一九年九月二十六日法官助理姜虹书记员邹婷婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异182号 异议人（利害关系人）：滨州市滨城区梁才街道办事处邢桥居委会，住所地滨州市滨城区梁才街道办事处邢桥村。 负责人：邢义，该居委会主任。 申请执行人：牟贺祥，男，1963年4月25日出生，汉族，居民，住东营市利津县。 被执行人：滨州市滨城区梁才街道办事处刘口村村民委员会，住所地滨州市滨城区梁才街道办事处刘口村。 法定代表人：刘岩滨，该村民委员会书记。 本院在执行申请执行人牟贺祥与被执行人滨州市滨城区梁才街道办事处刘口村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，异议人滨州市滨城区梁才街道办事处邢桥居委会向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2019年9月9日，异议人滨州市滨城区梁才街道办事处邢桥居委会提出书面申请，要求撤回执行异议申请。 本院认为，异议人滨州市滨城区梁才街道办事处邢桥居委会撤回异议申请，是对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许异议人滨州市滨城区梁才街道办事处邢桥居委会撤回异议申请。 审 判 长  袁晓燕 人民陪审员  孙长青 人民陪审员  杨爱华 二〇一九年九月九日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7577号原告：邱益贵，男，1983年1月25日出生，汉族，住广东省阳山县*************，公民身份号码。委托诉讼代理人：叶建平，广东华法律师事务所律师。被告：佛山市南海区丹灶邹国平美食店，住所地：广东省佛山市南海区******“海心沙”邹国平铺位，注册号440********9733。经营者：邹国平。被告：邹国平，男，1976年12月14日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码。原告邱益贵与被告佛山市南海区丹灶邹国平美食店（以下简称邹国平美食店）、邹国平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶建平到庭，两被告经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱益贵向本院提出诉讼请求:1.两被告立即支付原告拖欠的货款23334.8元，并支付相应的利息（以23334.8元为本金，从2018年12月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由两被告支付。事实和理由：被告邹国平长期在佛山市南海区******海心沙经营邹国平美食店。从2017年10月22日至2018年1月10日，在原告处共购买麻鸡鸡项、大扇鸡共15单次，合计货款69494.8元，至2018年1月10日已付原告货款46160元，仍欠货款23334.8元。以上送货单、汇总单有被告亲笔签名及盖章。原告要求被告结清欠款，但被告一直拖延。被告邹国平美食店、邹国平没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容客观真实，证据间可构成证据链，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：邹国平美食店为个体工商户，注册于2015年1月6日，经营者为邹国平。原告与被告邹国平美食店素有鸡只业务往来。2018年12月30日，被告邹国平美食店出具对账单，确认欠原告货款23334.8元未付，并同意于2018年12月30日还清。在该对账单中同时备注了2018年5月5日原告用餐餐费为359元。至辩论终结时，两被告尚未支付上述欠款。庭审中，原告同意原告欠两被告餐费359元在本案货款中冲抵。本院认为，原告与被告邹国平美食店之间买卖行为合法有效。被告邹国平美食店尚欠原告货款23334.8元未付，有《送货单》、《对账单》等证据在案佐证，事实清楚、证据充分，被告邹国平美食店应如数支付予原告。庭审中，原告同意其就餐餐费在本案货款中冲抵，故被告邹国平美食店应向原告支付货款22975.8元，超出部分，本院不予支持。被告邹国平美食店承诺于2018年12月30日前还款，原告未提出异议，视为其同意被告在该期限内付款。现付款期限早已届满，被告邹国平美食店至今并未还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，虽然双方没有对逾期付款违约金进行约定，原告仍可依照上述规定向被告邹国平美食店主张违约金，原告主张被告邹国平美食店从2018年12月31日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告合法有据，本院予以支持，但本金应以本院核定的22975.8元为准。邹国平作为邹国平美食店的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，应以个人财产对被告邹国平美食店的债务承担责任，原告该项诉请合法有据，本院予以支持。两被告经本院公告送达传票传唤没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区丹灶邹国平美食店、邹国平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款22975.8元及以22975.8元为本金从2018年12月31日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予邱益贵；二、驳回邱益贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419.82元（邱益贵已预交），由佛山市南海区丹灶邹国平美食店、邹国平负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予邱益贵，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周桂颜人民陪审员  胡燕英人民陪审员  潘达深二〇一九年九月二十七日书 记 员  林倩君
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫1324刑初581号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人马世德，绰号“阿八”，男，1988年2月3日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地广西壮族自治区南宁市宾阳县，住宾阳县。因本案于2019年5月5日被抓获，因涉嫌非法获取计算机信息系统数据罪于2019年5月11日被镇平县公安局刑事拘留，2019年6月11日经镇平县检察院以非法获取计算机信息系统数据罪批准逮捕，次日被镇平县公安局执行逮捕。辩护人甘友思，广西思盛律师事务所律师。镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2019）170号起诉书指控被告人马世德犯非法获取计算机信息系统数据罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员肖强出庭支持公诉，被告人马世德及其辩护人甘友思到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控：2017年11月份以来，被告人马世德伙同谭杰山、谭和山、谭明山、胡小龙（四人已判）利用购买的木马病毒程序，非法获取公私邮箱账户、密码等计算机数据信息17000余组（其中马世德现查明涉及3111余组），并利用该数据对其好友发布诈骗信息，实施诈骗。2018年1月21日谭杰山、谭和山、谭明山、马世德等人利用木马病毒入侵南阳市政府综合办办公邮箱并通过该邮箱窃取其他政府部门、公司及个人邮箱账户和密码，后通过窃取的其他邮箱继续发送木马病毒程序，并实施入侵行为，对南阳市政府公信力造成了较大的影响。公诉机关指控上述事实，向法庭提供有书证、证人证言、被告人供述与辩解、检查、辨认笔录、视听资料、电子数据等证据。据此认为，被告人马世德违反国家规定，非法侵入计算机信息系统获取计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款，应当以非法获取计算机信息系统数据罪追究其刑事责任。上述犯罪系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款。请依法判处。被告人马世德辩称自己去的时间短，获取的信息数据没有公诉机关指控的多，认罪，请求从轻处罚。辩护人对公诉机关指控被告人马世德犯非法获取计算机信息系统数据罪无异议，但认为马世德参与时间短，犯罪情节轻，系从犯。在去广东之后马世德没有参与，马世德涉及的计算机数据信息不到3111条。经审理查明：2017年11月份以来，被告人马世德伙同谭杰山、谭和山、谭明山、胡小龙（四人已判）利用购买的木马病毒程序，非法获取公私邮箱账户、密码等计算机数据信息17000余组（其中涉及马世德3111余组），并利用该数据对其好友发布诈骗信息，实施诈骗，马世德获利11487元。2018年1月21日谭杰山、谭和山、谭明山、马世德等人利用木马病毒入侵南阳市政府综合办办公邮箱并通过该邮箱窃取其他政府部门、公司及个人邮箱账户和密码，后通过窃取的其他邮箱继续发送木马病毒程序，并实施入侵行为，对南阳市政府公信力造成了较大的影响。上述事实有被告人马世德当庭供述及同案犯谭杰山、谭和山、谭明山、胡小龙关于为实施诈骗而非法获取计算机信息系统数据经过的供述，且有情况说明及微信转账记录，手机截图，辨认笔录，电子数据，抓获经过及临时羁押证明，刑事判决书，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经当庭质证，证据之间能够互相印证，已形成了一条完整的证据链条，且被告人及辩护人对证据不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人马世德违反国家规定，伙同他人非法侵入计算机信息系统获取计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，情节特别严重，其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人认为被告人马世德系从犯的意见，与被告人马世德在共同犯罪中起次要、辅助的作用相符，予以采纳，但马世德应对其直接获取的3111组信息数据承担全部责任；被告人马世德及其辩护人认为指控马世德从计算机信息系统中获取的数据过高的意见，经查，该数据提取是经专业技术人员依据法律规定从被告人所持有的硬盘中统计所得，客观真实，该辩解不符合客观事实，对该意见不予采纳；辩护人认为被告人马世德犯罪情节轻微的意见，与被告人马世德的犯罪事实不符，不予采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：被告人马世德犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，追缴违法所得人民币11487元。（罚金已缴纳，上缴国库；违法所得限判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月5日起至2022年5月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张国权审 判 员  慕振涛人民陪审员  魏龙洋二〇一九年九月十八日书 记 员  崔婉莹