湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0408民初1513号 原告：邹勇，男，1976年4月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：杨衡波，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：湖南钟情餐饮管理有限责任公司，住所地：湖南省长沙市雨花区香樟路819号万坤图商业广场2栋1704房。 法定代表人：刘剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。 被告：湖南交通工程学院，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇。 法定代表人：刘福生，该学院院长。 委托诉讼代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。 原告邹勇诉被告湖南钟情餐饮管理有限责任公司（以下简称钟情公司）、湖南交通工程学院（以下简称交通工程学院）房屋租赁合同纠纷一案，衡阳市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）湘04民终1075号民事裁定书，裁定发回重审后，本院依法立案受理。因原告申请对湖南交通工程学院新建三号商贸四楼（西苑篮球场胖新食堂四楼）的装饰装修费用进行鉴定（含中央空调、消防工程）。后经原告邹勇及被告钟情公司申请，由本院委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹勇委托诉讼代理人杨衡波，被告交通学院委托诉讼代理人赵盛丽，被告钟情公司委托诉讼代理人黄琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹勇向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告各项损失864400元；2、二被告支付原告利息117624元（以损失864400元为本金，自2015年4月1日起按同类同期贷款利率暂计算至2018年1月1日止，后期利息计算至付清之日止）；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年11月，原告通过被告钟情公司招商引资到被告交通学院经营电子阅览室（网吧）。同年11月18日，原告与被告钟情公司签订《窗口联合经营合同》，约定被告钟情公司将被告交通学院新建三号商贸四楼出租给原告设立电子阅览室（网吧），并提供电子阅览室（网吧）证件和办理光纤入户，租赁期限为2014年11月18日至2020年7月1日。同年12月5日，被告交通学院与原告签订《双方合作协议》，对上述合同内容进行确认及被告交通学院协助办理相关证照等内容。合同签订后，原告依约缴纳了合同保证金及租金，并聘请施工队进场施工及购买电脑设备。2015年3月，二被告告知原告无法提供电子阅览室（网吧）证件，由于二被告的原因导致原告投资损失，二被告应承担违约责任。故向法院提起诉讼。 被告钟情公司辩称，原告诉称不属实，双方签订的《窗口联合经营合同》约定的是电子阅览室而非网吧；原告租金未交齐双方就同意终止合同，该合同未实际履行就已解除；被告钟情公司没有义务为原告办理光纤入户手续及网吧许可证；原告诉请各项损失864400元及利息无事实依据，请求法院依法驳回原告诉请。 被告交通学院辩称，原告诉称不属实，被告交通学院只与原告发生租赁关系，且原告未缴纳租金给被告交通学院；被告交通学院没有办理证件的义务；原告的损失没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告及被告钟情公司提供的《窗口联合经营合同》及《双方合作协议》来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告提供的其与被告交通工程学院签订的《房屋租赁合同》可以证实双方就涉案租赁场地签订过租赁合同的事实，对于上述证据，本院予以采信；原告提供的照片、证人证言、装修合同、消防施工合同、中央空调购销合同及相应的预算表、收条收据及银行转账凭证可以证实原告对涉案租赁场地装修、安装消防设施及购买空调的事实，对于上述事实，本院予以采信；但上述证据未能形成完整的证据锁链，无法证实原告在涉案租赁合同履行过程中因装修、安装消防设施及安装空调设施所致损失的具体金额，故对于原告明确损失的相应部分证明目的，本院不予确认；原告提供的湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具的兴泰【2019】基鉴字040号司法鉴定意见书及鉴定费发票来源、形式合法，内容客观真实，且系原告及被告钟情公司共同选定，由本院委托上述鉴定机构所作，原告虽提出异议并申请重新鉴定，但未提供反证或需重新鉴定的相关证据，对其补充鉴定申请，本院不予准许，上述证据可以作为本案定案依据。 被告钟情公司提供的《三栋商务楼托管经营合同》来源、形式合法，内容客观真实，对于上述证据，本院予以采信；被告钟情公司提供的衡网管（2008）01号意见系行政职能部门的行政管理文件，其来源、形式合法，本院予以采信；被告钟情公司提供的请示来源、形式合法，且被告交通学院作为请示的制作人予以认可，对于上述证据，本院予以采信。 被告交通学院提供的承诺书与本案待证事实无关联，本院不予审查。 经审理查明：2014年9月28日，被告交通学院与被告钟情公司签订《三栋商务楼托管经营合同》，约定：被告交通学院将教学楼东头的商务楼四层、新篮球场旁商务楼、6栋旁商务楼四层交由被告钟情公司经营、管理；被告钟情公司自选自定经营项目，可经营KTV、网吧、电影城等项目，并自办手续；被告钟情公司不得以任何形式转包等内容。同年11月18日，被告钟情公司与原告签订《窗口联合经营合同》，约定：原告租赁被告钟情公司提供的位于湖南交通工程学院新建三号商贸四楼；被告钟情公司根据被告交通学院总合同允许设立电子阅览室；被告钟情公司无条件提供电子阅览室证件给原告使用（本栋楼不得再设其它电子阅览室或网吧）；租赁期限自2014年11月18日至2020年7月1日止；年租金为750000元，每年分2次付清，每半年交次租金；被告钟情公司根据原告需要办理光纤入户手续；如原告未付租金，被告钟情公司有权解除合同等内容。同年11月19日、22日，原告与案外人罗秋生分别签订《装修合同》及《消防施工合同》，约定案外人罗秋生对原告租赁场地进行装修及消防施工等内容。同年11月20日，原告与案外人湘潭市金格美暖通设备销售有限公司签订《格力中央空调购销合同》，约定原告购买格力空调17台并安装在被告交通学院。同年12月5日，被告交通学院与原告签订《双方合作协议》，约定：被告交通学院将位于西苑新篮球场旁新食堂四楼租赁给原告用于经营性上网场所；原告负责租金支付、装修投入、电脑设备等购买及安装；原告为学院内学生每周提供教学（周一至周五上午）；被告交通学院协助原告到相关部门依法依规办理证照；原、被告双方的债权债务由各自承担等内容。同年12月15日，被告交通学院与原告签订《房屋租赁合同》，约定被告交通学院将西苑新篮球场旁新食堂四楼租赁给原告，用途为互联网上网服务、电子课堂；租赁期限为2014年12月15日至2016年12月14日止；按月租金50000元计算等内容。2015年4月27日，被告交通学院向衡阳市文化广电新闻出版局请示，向该局申请办理网络文化许可证。同年7月11日，原告在与被告钟情公司签订的《窗口联合经营合同》末页注明：此合同作废，预交250000元已全部退还本人。同年7月17日，原告收到被告钟情公司退还的250000元。之后，原告投资的该网络场所因未取得网络文化许可证导致无法经营，遂与二被告发生纠纷。 另查明，原告在涉案租赁场地装修工程（含中央空调、消防工程）所支出费用经湖南兴泰工程造价咨询有限公司评估并出具兴泰{2019}基鉴字040号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、分析说明：本鉴定是依据衡阳市蒸湘区人民法院提供的相关案卷材料和现场勘察及测量标准计算，征求意见稿发出后，被告方对中央空调和消防工程两部分是否为原告安装提出异议，原告方现有资料不全，无法确认其权属，本次鉴定暂不计算；2、湖南交通工程学院新建三号商贸四楼装修工程的工程造价为437568元。上述鉴定所需费用15000元，均由原告支出。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案的《窗口联合经营合同》、《双方合作协议》、《房屋租赁合同》系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告于2015年7月11日在其与被告钟情公司所签订的《窗口联合经营合同》上注明合同作废及已经收回全部押金，可视为双方协商一致解除上述合同，对于上述合同已经解除的事实，本院予以确认。鉴于原告方未能提供证据证明涉案租赁场地内的中央空调和消防工程均系原告所作，无法进行评估，应承担举证不能的不利后果，故对于其相应部分诉请，本院不予支持；原告可待上述工程权属确认后，另行评估并诉讼主张权益。本案中，原、被告虽在相关合同中屡次写明原告租赁涉案场地系建立电子阅览室，但综合原、被告提供的证据及双方合同约定的租赁费用等情况，双方系以书面合同掩饰真实的合同目的，即原告租赁涉案场地实际系用于互联网经营场地使用，原告作为完全民事行为能力人，在经营需要行政许可的业务时，应当预见到网络许可证办理失败的可能，其在未获得行政许可的前提下而进行前期投资，存在过错，应承担相应的民事责任；被告钟情公司作为校园租赁企业，对于校园范围内场地是否能够用于互联网商业经营的风险应属明知，其虽在租赁合同签订将涉案租赁场地移交原告方，但未履行双方合同约定的办证义务及向原告方明确说明上述场地用于互联网商业经营的风险，致使原告损失，存在过错，应承担相应的民事责任；本案中，原告与被告交通学院签订的《双方合作协议》及《房屋租赁合同》未约定被告交通学院负有办证的条款，且被告交通学院在履行合同过程中，应原告的要求，向衡阳市文化广电新闻出版局申请办理网络文化许可证，应视为被告交通学院已履行协助义务，无违约行为，但其因上述合同履行而实际受益的情况客观存在，应酌情补偿原告损失。综上所述，本院酌定由被告钟情公司赔偿原告损失150000元，被告交通工程学院补偿原告损失100000元，其余损失由原告自负。对于原告方所提出的超出上述金额部分诉请，本院不予支持。因原告方诉请未得到全部支持，故应对其不当诉请部分，承担相应的诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告湖南钟情餐饮管理有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告邹勇因本案合同履行所致损失150000元； 二、被告湖南交通工程学院在本判决生效后10日内补偿原告邹勇因本案合同履行所致损失100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13620元，鉴定费15000元，合计28620元，由原告邹勇负担12620元，被告湖南钟情餐饮管理有限公司负担8000元，被告湖南交通工程学院负担8000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  唐文婧 审 判 员  罗振宇 人民陪审员  李会仁 二〇一九年九月十二日 书 记 员  谢 伶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十一条第一款第（一）项承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附和的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理： （一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期限内装饰装修残值损失的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。