wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1482号原告：陈洪祥，男，汉族，1951年1月2日出生，福建省莆田市人。原告：陈金财，男，汉族，1984年6月20日出生，福建省莆田市人。委托诉讼代理人：茹丽平，山西赛林律师事务所律师。被告：山西威越房地产开发有限公司，住所地为泽州县金村镇大岭头村回迁楼1-4-102室。法定代表人：车炎军，系总经理。委托诉讼代理人：赵星、李娜，山西长宇律师事务所律师。被告：李志忠，男，汉族，1973年10月10日出生，福建省莆田市人。委托诉讼代理人：王岱英，北京安朗律师事务所律师。被告：柳富春，男，汉族，1974年8月18日出生，天津市宁河区人。委托诉讼代理人：王健伟，山西君宜（太原）律师事务所律师。原告陈洪祥、陈金财诉被告山西威越房地产开发有限公司（以下简称威越公司）、李志忠、柳富春不当得利纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪祥、陈金财及其委托诉讼代理人茹丽平、被告威越公司委托诉讼代理人赵星、李娜、被告李志忠委托诉讼代理人王岱英、被告柳富春委托诉讼代理人王健伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈洪祥、陈金财向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院依法判决三被告退还原告投资款250万元本金及分红款；二、本案诉讼费由三被告承担。原告与第二、第三被告系同乡，第二被告因急需用钱曾借了原告250万元一直未归还，后经原告多次催要，因第二被告无力归还借款，就将自己的部分股权转让给原告。2019年2月4日，第三被告给原告出具了一份股份转让的书面证明材料，证明第三被告柳富春以股东林亚瑞的名义在威越公司投资入股，其中收取的第二被告的六百万元投资款中，第二被告转给原告250万元的股份（含2011年4月3日转账的150万元整，李志忠股份转让的100万元整），且第三被告在收款人处签字按印，第二被告在转让人处签字按印，原告在受让人处签字按印。但自协议签订后，三被告并未按约定给原告分红，且原告也从未享受过股东资格，原告虽然多次要求三被告退还投资款及分红款，三被告虽同意退还，但迟迟推脱，现原告无奈，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告威越公司辩称，被告威越公司和其他被告未发生过经济往来，被告认为是原告与其他被告恶意串通进行虚假诉讼，应依法驳回原告诉求。被告李志忠辩称，原被告之间不存在任何合同关系，原告向被告李志忠主张退还本金及分红不能成立。根据原告的诉求，李志忠曾经向原告借过2500000元，三方当事人对上述事实签字按印，从2019年2月签订书面证明材料可以看出李志忠已经通过股权转让方式将债务清偿，李志忠主体不适格。因为原告主张的是分红款，而分红款和投资款的主体都不是李志忠。被告柳富春辩称第三被告与原告没有形成任何合同关系，第三被告不是本案的适格被告，原告与第三被告之间没有债权债务的转让及事实发生，因此不应当承担还款责任。经审理查明，2011年4月3日，陈洪祥向其妹夫张燕明汇款150万元；2014年农历12月21日，陈洪祥表弟李志忠向陈洪祥借款358万元，并打下欠据一支，欠据内容为“今借到忠门镇玉厝村后社自然村陈洪祥、陈金财现金大写叁佰伍拾捌万元整。每月利息大写壹拾万零柒仟肆佰元扣算”。据原告陈洪祥、陈金财陈述，上述150万元及358万元中的100万元共250万元，由李志忠给了柳富春。2016年5月9日，柳富春作为经手人写下证明一份，内容为：“威越房地产开发有限公司收到李志忠于2011年4月3号投资款600万元（陆佰万元正）其中包括陈洪祥投资款150万元（壹佰伍拾万元正）”。2019年2月4日，柳富春作为经办人收款人，李志忠作为转让人，陈洪祥、陈金财作为受让人签下证明一份，内容为：“山西省晋城市大岭头威越房地产股份（林亚瑞经办股东2011年4月3号150万元整，李志忠股转让100万元整，李志忠600万元整减给陈洪祥、陈金财250万元投资），剩余股份350万元整”。陈洪祥提供微信聊天记录一份，内容为“关建你与富春的来往借款没有明确，使富春不能与林亚瑞当面认账，产生不能交接。如您有股权在富春名下可来三方直交接。望你直言是否能来交接？富春都承认了250万的股份，你应该直接找他”。陈洪祥提供与柳富春录音笔录一份，并无柳富春承认李志忠移交给其250万元的直接记录。被告提供企业信息查询单及公司章程修正案一份，证实截止2017年11月30日，威越公司股东为三人，分别为李克兵、林亚瑞、车炎军。上述证据有六份书证、二份视听资料及复制件、当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的第一个争议焦点为陈洪祥、陈金财与李志忠的250万元债权债务关系是否成立。从本案2016年5月9日及2019年2月4日两份证据中显示，柳富春以个人名义写下两支证明，作为经手人收到了陈洪祥、陈金财的250万元款项，意欲作为投资款投入到威越公司。故陈洪祥、陈金财与李志忠的250万元债权债务关系的事实不成立。第二个争议焦点为陈洪祥、陈金财的250万元债权是否已经转成威越公司的股份。《公司法》规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。本案中柳富春并非威越公司股东，威越公司现有股东三人，分别是李克兵、林亚瑞、车炎军，并未有证据显示该三人同意将股权转让给陈洪祥、陈金财的任何意见。该公司更没有签发新股东出资证明，且修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。故陈洪祥、陈金财的250万元债权转成威越公司股份的事实不成立。第三个争议焦点是本案三被告是否应当归还原告的投资本金及分红款。根据证据显示，威越公司并没有收到陈洪祥、陈金财的250万元，且原告陈洪祥、陈金财也没有提供充分证据证明该250万元转为了威越公司股权，故威越公司不应当归还原告陈洪祥、陈金财的250万元。陈洪祥与陈金财的250万元已经柳富春以个人名义经手收款，李志忠即不应当承担还款责任。柳富春以个人名义经手收款以李志忠名义实为陈洪祥与陈金财的250万元，意欲作为投资款投入到威越公司，但并未成为事实，其持有该款没有合法的根据，是为不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陈洪祥与陈金财主张的250万元意欲作为投资款，投资并未实现，所以不产生分红款，也没有约定利息，故本院对其主张不予支持。在诉讼期间，被告李志忠的代理人以林亚瑞与本案有利害关系为由要求追加其为第三人，根据原告提供的证据并不能显示林亚瑞与本案有利害关系，故该项主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告柳富春在本判决生效后30日内归还陈洪祥、陈金财250万元人民币；二、驳回原告陈洪祥、陈金财对被告山西威越房地产开发有限公司及被告李志忠的诉讼请求。案件受理费26800元，本院减半收取，原告陈洪祥、陈金财与被告柳富春各负担6700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张光亮 二〇一九年九月六日书记员 丁雅娟
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初1281号原告：周文静。委托诉讼代理人：胡涛。被告：李华。委托诉讼代理人：王美华。被告：时钧艳。委托诉讼代理人：刘清燕。原告周文静与被告李华、时钧艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，因案情复杂，裁定将案件由简易程序转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告周文静的委托诉讼代理人胡涛、被告李华的委托诉讼代理人王美华、时钧艳的委托诉讼代理人刘清燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周文静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元并承担利息76000元（从2016年6月9日至原告起诉之日即2019年7月20日止，按月息2分主张）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，被告李华从原告处借款十万元，并用房屋担保，用期八个月，约定月息二分。到期后，被告李华一直没有偿还。2019年3月5日，被告李华及被告时钧艳共同重新打下借条一份，约定该借款于2019年4月份还清。到期后，原告催要后，被告拒不还款，其行为严重侵害原告的合法权利。综上，被告违约，侵害了原告的合法权益，为此，特起诉至人民法院，请依法查明事实进行判决。被告李华辩称，1、我与原告之间不存在民间借贷关系，该借款是原告与我女婿孙守峰之间的借贷关系，至于借款是否已经交付给孙守峰，我不知情；2、当时是以我的房屋做的借款抵押担保，但我并未收到10万元的借款；3、2016年我已经年满73周岁，没有借款10万元的理由，借款不成立；4、我对原告出具的第二张借条有异议，当时称我女婿孙守峰借款10万元，且被告李华的房权证在原告手中，让我出具借条，我年龄大，缺乏对借贷的理解，也没细看借条便签字，我对借款事实不认可。被告时钧艳辩称，1、原告所诉与事实不符，原告与我不是民间借贷关系，我并未借原告的钱，如被告李华与原告借款成立的话，我就是以债务人的身份加入，如李华与原告的借贷关系不成立，我与原告之间就不存在偿还债务的问题；2、原告没有提供证据证明自己将借款交到二被告手中，二证人均说借款是通过证人借给二被告的，因此，不能确定原告就是借款人；3、原告没有提供证据证明借款的来源，证人也没能证明确切的借款来源，不能证明本案借款关系存在；4、2019年3月5日原告让我打借条时说是孙守峰于2016年6月9日向原告借款10万元，现孙守峰已去世，如该借款成立，原告起诉二被告不合适；5、综上，原告的证据不能证明与二被告存在借贷关系，应驳回其诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了抵押借款担保合同、借条、银行交易明细、录音、证人周某1、周某2的证言，证明被告时钧艳及其丈夫孙守峰向原告借款10万元一直未还，现金支付，被告李华用房屋担保，后被告时钧艳的丈夫孙守峰去世，二被告以债务人的身份为原告出具借条。二被告质证对原告提交的抵押借款担保合同、借条、银行交易明细、录音的真实性无异议，但对借条、银行交易明细的证明目的有异议，录音证据没有说明具体的借款时间、借款数额，录音采取不正当的方式所取得的，不能作为有效证据使用，周某1、周某2的证人证言不能证明原、被告存在借贷关系。被告李华、时钧艳未向法庭提交证据。被告对原告提交的无异议的证据，本院对予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周文静之父周某1与被告时钧艳的丈夫孙守峰系同学关系。2016年6月9日，被告时钧艳、李华及被告时钧艳的丈夫孙守峰向原告周文静借款10万元，并为原告出具借款条，被告李华自愿以其房产作为抵押担保，并与原告签订了《抵押借款担保合同》：李华自愿将自己的楼房一套抵押给周文静，作为借款10万元的抵押担保。按照借款协议，原告将借款现金支付给被告李华、时钧艳和孙守峰。不久，被告时钧艳的丈夫孙守峰去世。2019年3月5日，原告与被告时钧艳、李华协商，二被告为原告重新出具借条一份：“原借周文静人民币现金拾万元（100000.00），借期2016年6月9日至2019年3月4日未还，从3月4日再续期1个月到4月4日止，到时本金及利息一次性还清。月息20‰。如违约自愿将母亲李华房产一处（邮电局宿舍）房产证号：峄字第××号，抵偿给周文静所有，立字为据。借款人：李华，身份证号：；借款人：时钧艳；2019年3月5日。”被告时钧艳、李华在借款人处签字按手印。后原告多次向二被告催要未果。本院认为，本案审理的焦点是原告周文静与二被告是否存在借款关系；原告的诉讼请求应否得到支持。涉案共同借款合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告李华、时钧艳之间的借贷关系，有抵押借款担保合同、二被告出具的借条、银行交易明细、录音、证人周某1、周某2的出庭证言为证，能够证明原告与被告李华、时钧艳之间借贷关系成立。而二被告抗辩的与原告不是民间借贷关系，原告未履行给付借款义务的辩解，其并未向法庭提交证据予以证明或提交相反的证据证明原、被告间借贷关系不成立。合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。原告周文静依据合同约定履行了借款出借义务，各共同借款人应按合同约定及时履行还款义务，偿还借款本金10万元及相应利息。二被告对原告主张的利息标准无异议，原告按月息2分标准主张利息符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告周文静请求被告李华、时钧艳担偿还借款本金及其利息的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李华、时钧艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周文静借款本金10万元及其利息（以10万元为基数，从2016年6月9日起至2019年7月20日止，按月息2分计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，保全费1520元，均由被告李华、时钧艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 平人民陪审员  贾继祥人民陪审员  陈 茹二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘印荣
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302民初8434号原告：陈磊，男，1987年4月9日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。被告：张玉珍，女，1965年6月4日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。原告陈磊诉被告张玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告陈磊于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈磊撤回起诉。案件受理费400元，由原告陈磊负担。审判员  张昕艳二〇一九年九月十一日法官助理刘鑫书记员王二娟
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初1700号 原告：范叔燕。 被告：陕西安大建设工程有限公司。 法定代表人：呼永平，董事长。 被告：耿革命。 本院在审理原告范叔燕与被告陕西安大建设工程有限公司、耿革命借款合同纠纷一案中，范叔燕于2019年9月2日向本院提出财产保全的申请，要求对陕西安大建设工程有限公司、耿革命的财产在1500000元的限额内采取诉讼保全措施，案外人旷海燕以其自有房屋为诉讼保全申请提供担保。 本院认为，范叔燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对陕西安大建设工程有限公司、耿革命的财产在1500000元限额内予以查封、冻结。 查封期间：银行存款为一年，动产为两年，不动产及其他财产权为三年。申请人申请续封应当在查封、扣押、冻结期限届满前一个月内以书面形式向法院提出，逾期未申请自行承担法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓万坤 二〇一九年九月二日 书记员  常 沙
陕西省柞水县人民法院民事判决书  (2019)陕1026民初401号 原告：张绪军，男，1967年7月22日出生，汉族，住陕西省柞水县口向北100米，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：廖道芳，（原告张绪军之妻），住陕西省柞水县口向北100米。被告：朱含琴，女，1965年12月23日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张绪凤，女，1973年11月19日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张绪军与被告朱含琴、张绪凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绪军的委托诉讼代理人廖道芳到庭参加诉讼，被告朱含琴、张绪凤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绪军向本院提出诉讼请求：判令被告朱含琴、张绪凤归还借款5万元及利息（利息按月利率2%的标准从2018年3月12日起计算至借款清偿之日止）。事实和理由：2017年5月11日，被告张绪凤在原告不知情的情况下，私自将向原告的借款5万元转借给朱含琴，当日，被告张绪凤将朱含琴出具的借条送给了原告，承诺月息3分。后被告将利息支付至2018年3月11日，借款本金及剩余利息至今未予清偿。被告朱含琴未作答辩。被告张绪凤未作答辨。原告张绪军围绕诉讼请求依法提交了借条、柞水县人民法院（2019）陕1026民初50号民事判决书、商洛市中级人民法院（2019）陕10民终404号民事判决书作为证据，被告朱含琴、张绪凤未到庭质证，亦未提交相反证据。经审查，原、被告提交的证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，被告张绪凤因家中有事需资金向原告张绪军借款，经原告妻子廖某某向被告张绪凤出借10万元，被告向原告出具了借条。后被告张绪凤按每月3000元向原告支付利息至2017年4月。2017年5月11日，被告张绪凤将借款10万元中的5万元转给被告朱含琴，在向原告出具的借条上注明：“我于2017年5月11日已还伍万元整。（￥50000.00），还款人：张绪凤 二0一七年五月十五日”，并将被告朱含琴出具的借条交给原告张绪军，内容为：“今借到张绪军现金伍万元整（50000.00元） 用期半年 借款人：朱含琴  2017年5月11日”，被告张绪凤作为见证人在借条上签字。后被告朱含琴于2018年1月、2月、3月向原告妻子廖某某以微信转账方式每月转账2500元，共支付利息7500元，借款本金5万元及剩余利息至今未付。另查明，2019年1月14日，原告张绪军以被告张绪凤未清偿本案诉称的借款5万元及另外借款6万元诉至本院。经本院（2019）陕1026民初50号民事判决认为，该5万元债务已经转移给被告朱含琴，被告张绪凤不承担还款责任。宣判后，被告张绪凤提起上诉，陕西省商洛市中级人民法院作出（2019）陕10民终404号民事判决：维持原判，驳回上诉。该判决已发生法律效力。本院认为，该借款5万元经生效的法律文书已认定为债务转移，故对原告要求被告张绪凤清偿该债务的诉讼请求本院不予支持。被告朱含琴受让了该债务，应向债权人承担还款责任，其支付利息7500元后再未履行还款义务，属违约，故对原告要求被告朱含琴清偿借款5万元及利息（利息按月利率2%的标准从2018年3月12日起计算至借款清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱含琴于本判决生效之日起十日内向原告张绪军清偿借款5万元及利息（利息自2018年3月12日起按月利率2%的标准计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由被告朱含琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                            审    判    长      舒  挺                          审    判    员      张兵伟                          人 民 陪 审 员      丁学政                               二〇一九年九月十七日                              法  官  助  理      解淇宇                                                                                                                                                                                                             书    记    员      张  艳1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25087号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李广平，女，1967年09月30日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李广平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李广平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李广平立即偿还平安银行贷款本金66009.61元、截至2019年9月6日的利息、罚息91592.94元、复利63358.34元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、李广平承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李广平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李广平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李广平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李广平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度105000元；期限36个月，年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，李广平尚欠借款本金66009.61元，利息、罚息91592.94元和复息63358.34元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李广平签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李广平发放贷款，李广平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李广平偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李广平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李广平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金66009.61元、截至2019年9月6日的利息、罚息91592.94元和复利63358.34元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告李广平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4614元，公告费（以实际发生为准），由被告李广平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1081民初1382号原告：江苏亘顺建设工程有限公司,住所地仪征市新集镇紫竹南路96号。法定代表人：高玉芳，董事长。委托诉讼代理人：吕志清，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被告：吴某，男，1966年9月20日出生，汉族，住南京市玄武区。原告江苏亘顺建设工程有限公司（以下简称亘顺公司）和被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亘顺公司的委托诉讼代理人吕志清到庭参加诉讼。被告吴某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亘顺公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款2000000元；2、要求被告支付2018年10月30日至2018年12月20日的利息34666.67元；3、要求被告承担自2018年12月21日至实际还款日止按月息12‰计算的借款利息；4、要求被告承担代理费12000元；5、要求被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月25日，原、被告双方签订《借款协议书》，约定被告向原告借款2000000元，借款期限52天，从2018年10月30日至2018年12月20日止，借款月息10‰，如被告逾期不能归还借款本息，逾期利息在约定的水平上加收20%,同时被告承担原告的直接、间接经济损失。双方还约定借款直接汇入仪征市金地房地产开发有限公司，被告还向原告出具了《借条》。协议签订后，原告依约定支付了借款，但被告未能按约定归还本息，虽经原告多次追要但被告至今未还。为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1、《借款协议书》1份；2、借条1份；3、江苏仪征农村商业银行凭证1份；4、《委托代理合同》1份。吴某在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，原告亘顺公司作为甲方，被告吴某作为乙方，双方签订了《借款协议书》，约定：1、乙方向甲方借款金额为人民币贰佰万元整；2、借款期限为52天，从2018年10月30日至2018年12月20日；3、借款利息：按月利率10‰计算，利随本清；4、根据乙方要求，乙方所借甲方贰佰万元整，由甲方直接汇入下列公司账户：仪征市金地房地产开发有限公司开户行：江苏仪征农村商业银行扬子支行账号：3××××××9上述公司账户为乙方指定，甲乙双方均同意认可；5、乙方承诺：如按期不能归还上述借款的本息，则同意逾期借款的罚息利率，为在本协议约定的借款利率水平上加收20%，同时承担相应的违约法律责任和给甲方所造成的直接、间接经济损失等内容。2018年10月30日，原告亘顺公司按照借款协议约定汇款贰佰万元至仪征市金地房地产开发有限公司在江苏仪征农村商业银行扬子支行的账户3××××××9。2019年3月21日，原告与仪征市星诚法律服务所法律工作者吕志清签订委托代理合同，约定代理费为12000元。上述事实，有原告提供的《借款协议书》、借条、银行凭证、《委托代理合同》等证据及原告陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告非金融贷款机构，故本案案由变更为民间借贷纠纷。本案中，被告吴某向原告亘顺公司借款后，双方间形成合法的债权债务关系。被告未能举证证明其已经及时履行还款义务，应承担本次纠纷的责任。原告主张被告归还借款2000000元、2018年10月30日至2018年12月20日的利息34666.67元、2018年12月21日至实际还款日止按月利率12‰计算的逾期还款利息，符合双方约定，故本院予以支持。原告主张律师代理费12000元；因双方对该费用的承担未作约定，故本院不予支持。被告吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上所述，被告吴某应给付原告亘顺公司款本金2000000元、利息34666.67元及逾期利息（自2018年12月21日起按月利12‰计算至被告实际给付之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴某于本判决生效之日起10日内给付原告江苏亘顺建设工程有限公司借款本金2000000元、利息34666.67元及逾期利息（自2018年12月21日起按月利率12‰计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告江苏亘顺建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  王能文人民陪审员  管忠新二〇一九年九月二日法官 助理  任 嵘书 记 员  邢 典
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1728号   上诉人（一审被告）：丁二锁，男，1966年6月7日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审原告）：张连生，男，1967年11月22日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人丁二锁因与被上诉人张连生买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   丁二锁上诉请求:1.撤销包头市九原区人民法院（2019）内0207民初702号民事判决，依法改判或发回重审。2.一审及二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实严重错误。双方在2008年建立的水泥买卖关系，在2019年上诉人向被上诉人出具了欠条，注明系525号水泥款，双方均承认水泥并非525水泥，而是其它型号，显然被上诉人没有履行交付义务，也就没有相应货款的诉权，其诉请应予驳回。（二）一审法院判决适用法律错误，该案已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉求。双方买卖关系发生在2008年，至今10年之久，上诉人已经在庭审中明确表示已经超过时效的事实，被上诉人亦明确表示，根据民法总则规定，被上诉人丧失了胜诉权。   张连生辩称，丁二锁2009年1月2号给我打的欠条，损失给他赔偿了，他既然给我打欠条就说明他认可欠我钱。他给了5000元后我找不见他，才起诉到法院，我说的都是事实。   张连生向一审法院起诉请求：1、请求被告丁二锁偿还原告水泥款23980元；2、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2008年原告张连生与被告丁二锁口头约定供销水泥，双方履行一年合同，原告陆续给被告供应水泥，被告陆续给原告给付货款，2009年1月2日原告张连生给被告供货后经双方结算，被告丁二锁给原告张连生出具欠条一份，注明“今欠到张连生525＃水泥款贰万叁仟玖佰捌拾元整，23980元整，借款人丁二锁，2009年元月2号”。之后被告丁二锁在2012年给原告张连生支付5000元，于是在欠条上另注明“已付伍仟元整，5000元”。后原告因无法联系到被告，上述欠款至今未能给付，为此原告诉至法院请求支持诉讼请求。   一审法院认为，原告张连生与被告丁二锁口头约定购销水泥，虽未签订买卖合同，但双方经口头约定，并且原告将出售的标的物交付给被告，被告接收了货物，双方的买卖合同关系成立并生效。被告丁二锁未按约给付货款属违约行为，应承担相应民事责任。原告张连生主张被告丁二锁给付货款的诉讼请求，应予支持。关于被告丁二锁主张原告张连生交付的水泥不符合质量要求，因其未提供有效证据证明，该辩解理由不能成立。关于原告主张该笔债务已过诉讼时效，因双方就该笔债务没有约定给付期限，被告也没有明确告知原告拒绝履行该笔债务，因此原告可以随时主张，故被告的该辩解理由不能成立。关于欠款本金，因双方认可出具借条之后被告丁二锁又给付了5000元，应从欠款总额中予以核减，因此欠款数额应为18980元。   综上所述，原告张连生的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告丁二锁于本判决生效后十日内给付原告张连生货款18980元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（因适用简易程序减半收取，原告已预交200元），由原告张连生负担42元，被告丁二锁负担158元。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，张连生与丁二锁口头约定购销水泥买卖协议，张连生按约陆续向丁二锁交付水泥，后经双方当事人结算丁二锁给张连生出具23980的欠条，出具欠条之后支付5000元，尚欠货款18980元未偿还。张连生履行了交货义务，丁二锁应偿还剩余的货款。丁二锁认为张连生未按约定交付合格的水泥，产生质量问题，不应给付剩余货款，另张连生主张的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间，不受法律保护。从丁二锁提交的欠条上显示，并未提到产品的质量问题，丁二锁也无其他证据能够证实其主张，故该理由不能成立，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，因双方未约定还款期限，诉讼时效期间丁二锁也未明确表示不履行该笔债务，故张连生可以随时要求履行，丁二锁的该上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上，上诉人丁二锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费400元，由上诉人丁二锁负担。   本判决为终审判决。   审判长 付   光   审判员 沈 艳 萍   审判员 李 雅 滨     二〇一九年九月二十四日   书记员 敖敦格日乐   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执366号之一申请执行人：云南小矮人汽车服务连锁有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金刀营合作社原363号院内。法定代表人：郑安礼。被执行人：广西小矮人汽车服务有限公司。住所地：南宁市西乡塘区心圩江东路10号盛天熙园2-1-2701号。法定代表人：肖振华。本院在执行云南小矮人汽车服务连锁有限公司与广西小矮人汽车服务有限公司合同纠纷一案中，云南省高级人民法院于2018年7月18日作出的(2018)云民终483号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、解除原告广西小矮人汽车服务有限公司与被告云南小矮人汽车服务连锁有限公司签订于2015年8月20日的《云南小矮人汽车服务连锁有限公司特许省级代理合同》及签订于2015年8月28日的《补充协议》；二、反诉被告广西小矮人汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告云南小矮人汽车服务连锁有限公司违约金人民币50万元；三、驳回原告广西小矮人汽车服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告云南小矮人汽车服务连锁有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本诉、反诉合计人民币35448元，由原告（反诉被告）广西小矮人汽车服务有限公司负担人民币34000元，由被告（反诉原告）云南小矮人汽车服务连锁有限公司负担人民币1448元。因被执行人广西小矮人汽车服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南小矮人汽车服务连锁有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年2月28日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年9月2日将其列入最高人民法院限制高消费人员名单，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人有可供执行的线索。在向申请执行人告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并同意申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年九月十二日书记员  张晓红
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102财保2173号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：浑南区新隆街18-1号，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系行长。委托诉讼代理人：张静，系辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯强，系辽宁联胜律师事务所律师。被申请人：李士广，男，1985年1月6日出生，汉族，住辽宁省开原市。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李士广名下银行存款459875.53元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保障案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李士广银行存款459875.53元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2819元，由申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧  宁二〇一九年九月六日书记员 宇文思宁
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初3782号 原告：绵阳市晨龙混凝土有限公司，住所地：绵阳市经开区文武村四社，统一社会信用代码：91510700669556190K。 法定代表人：毛明清，系公司经理。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白敏，四川弘风律师事务所律师。 被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码：91360983733939357R。 法定代表人：王建平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡小洋，四川启道律师事务所律师。 被告：钱刚，男，汉族，生于1966年2月24日，住：绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 原告绵阳市晨龙混凝土有限公司(以下简称晨龙公司)与被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）、钱刚合同一案，本院于2019年5月8日立案受理，2019年7月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晨龙公司委托诉讼代理人白洋安、白敏，被告城建公司委托诉讼代理人胡小洋、被告钱刚及其委托诉讼代理人赵迂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求被告立即支付混凝土欠款2439000元及该款从2017年10月18日起至付清时止按年利率24%计算的违约金（暂计算至2019年2月17日违约金为780480元），第二被告对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年1月8日，第一被告因承建绵阳市中心医院科技大楼，需要商品混凝土，委托第二被告与原告签订了该项目所需的《商品混凝土购销合同》一份，合同对单价、结算方式、付款方式和违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同的约定向第一被告承建的中心医院科技大楼项目提供了所需商品混凝土。2017年10月17日原、被告进行了决算，一致认为，原告向该项目提供了所需混凝土16552㎡，总价款5282390元。截止原告起诉之日，第一被告仅向原告支付货款2843389.98元，尚欠付2439000.02元，经原告多次催收未果，故起诉来院。 被告城建公司辩称：1.城建公司从没有与原告签订任何合同，合同上无城建公司盖章，根据合同相对性，原告是基于对第二被告钱刚的信任才签订了买卖合同，城建公司据此不应当承担法律责任；2.钱刚在原告的胁迫下签订了合同，根据合同法约定，该份合同可以被撤销或者被认定为无效，该份合同上记载的商品价格单价远远高于原来供货单位和当时市场实际价格，若按照市场实际价格来结算，钱刚已将所有混凝土款支付完毕；3.原告在买卖过程中出现强买强卖现象，现已涉嫌构成刑事犯罪，请法院终止审理或驳回原告的诉讼请求。 被告钱刚辩称：原告起诉我是主体错误，双方的合同是在原告的实际控制人杨顺昌暴力胁迫下签订的，由于被告在施工工程中使用的另外一家的混凝土，第二被告及其司机都受到了伤害。实际供货量与原告诉称的不符，存在强迫不是结算人员进行结算的行为，我方已提出终止案件审理并移送公安机关侦查的请求。从民事案件角度来讲，原告向被告供应的混凝土，按照当时的实际价格款项已经付清，原告起诉的欠款金额，是在强迫交易的情况下做的结算，属于无效行为，综上，钱刚不应当就原告的诉请承担责任，并且该案件涉嫌刑事犯罪，故请求驳回原告的诉讼请求，在刑事案件审查完毕，确定了案件性质后再做处理。 经审理查明事实如下：被告城建公司承建了绵阳市中心医院科技大楼修建项目，第二被告钱刚代表第一被告进行现场施工。2015年1月8日，原告晨龙公司与第二被告钱刚签订《商品混凝土购销合同》一份，供方为晨龙公司，需方为钱刚，供方签字代表为杨顺昌，需方签字代表为钱刚。合同第一条约定，需方因承建绵阳市中心医院科技大楼项目，需购买供方生产的混凝土；第二条约定为型号为C15的混凝土单价为每立方270元、C20单价为每立方280元、C25每立方单价290元、C30每立方米单价300元等；第九条约定，按供方发货小票结算，需方可随时抽查；第十条约定，基础完工后付款80%，其他按季度实供付款，主体交工后一月内付清。2016年10月17日，原告向被告城建公司和钱刚发出商品混凝土调价函，内容为：因水泥价格连续上涨，导致生产成本上升，公司做出每立方米上涨20元的价格调整，调整时间从2016年10月17日开始实施。截止2017年12月6日，原告收到第一被告付款2843389.98元。 证人冉某、魏某出庭陈述：其二人均为钱刚聘请的工地收料员，仅对收料数量进行确认，对工程价款结算没有权利确认，在混凝土收料单中，有多笔不是该二人签字，且鉴于受胁迫原因，在收料数量中也存在不实的情况。 2015年6月7日被告城建公司与绵阳科航商品混凝土有限公司就绵阳市中心医院项目部使用商品混凝土的对账单，显示，科航公司供该项目C30混凝土价格为每立方米255元。 上述事实，有原、被告的陈述、《商品混凝土购销合同》、方量对账单、证人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，杨顺昌因涉嫌刑事犯罪已被公安机关采取强制措施，最终涉嫌何种刑事犯罪有待于司法机关的最终确认，其控制下的相关公司是否介入其中也有待于刑事案件最终确认。在本案中，被告城建公司和钱刚并未出示明确的晨龙公司有涉嫌以暴力手段强买、强卖的行为，本案涉及合同纠纷，也无法就此进行定性。如确实存在上述行为，因涉及杨顺昌的相关案件正在侦查阶段，被告可收集证据自行向公安机关报案。鉴于杨顺昌案涉及面广、案情复杂，结合本案中是否涉及强迫订立合同、收料员收料方量签字不实、供货价格是否虚高等问题，为稳妥起见，本院认为本案应等待杨顺昌系列案件有结论后由原告另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条、参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告绵阳市晨龙混凝土有限公司的起诉。 本案应征收案件受理费16278元本院免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  姚昆 二〇一九年九月二十五日 书记员  唐怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25396号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王瑞杰，女，1973年05月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王瑞杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王瑞杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王瑞杰立即偿还平安银行贷款本金255797.5元、截至2019年9月6日的利息、罚息122850.96元、复利28441.1元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王瑞杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王瑞杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王瑞杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王瑞杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王瑞杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，王瑞杰尚欠借款本金255797.5元，利息、罚息122850.96元和复息28441.1元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王瑞杰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王瑞杰发放贷款，王瑞杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王瑞杰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王瑞杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金255797.5元、截至2019年9月6日的利息、罚息122850.96元和复利28441.1元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王瑞杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7406元，公告费（以实际发生为准），由被告王瑞杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初16447号原告：时香雄，男，1985年12月29日出生，回族，住天津市武清区。现住武清区。委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。被告：天津雍景花园房地产开发有限公司，住所地天津市武清区豆张庄乡世纪中路56号。法定代表人：盛军，该公司经理。委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。被告：北京桐厚房地产经纪有限公司，住所地所北京市朝阳区东四环中路39号6层B单元722室。法定代表人：刘先华，该公司经理。委托诉讼代理人：霍建美，天津云樯律师事务所律师。原告时香雄与被告天津雍景花园房地产开发有限公司、北京桐厚房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案，本案于2018年12月14日立案。本案在审理过程中，本院经审查认为，本案存在以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孙 刚审 判 员  石瑞廷人民陪审员  刘士苓二〇一九年九月十七日书 记 员  齐月元
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执432号申请执行人中国银行股份有限公司孝感分行，住所地：孝感市长征路76号。负责人:方建义，该分行行长。委托诉讼代理人：祝贵安，系该分行银行卡部业务经理，代理权限：一般代理。被执行人张国超，男，1973年5月29日出生，汉族，住湖北省应城市。被执行人李俊，女，1973年6月15日出生，汉族，住湖北省应城市。被执行人陈雄兵，男，1976年7月26日出生，汉族，住湖北省应城市经济技术开发区。被执行人朱丽芳（系被告陈雄兵之妻），女，1981年9月16日出生，汉族，住湖北省应城市，本院在执行中国银行股份有限公司孝感分行诉被告张国超、李俊、陈雄兵、朱丽芳借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已将被执行人发布为失信被执行人，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初2805号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  孙建新审判员  熊远福二〇一九年九月六日书记员  姚忠仪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执15617号之一 被执行人：周伟儒，男，1975年05月16出生，汉族，住广东省开平市。 关于被执行人周伟儒追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初16304号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  黄韵琴 执行员  姜文娟 二〇一九年九月二十六日 书记员  区少纤
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0281执1359号申请执行人刘某1，女，汉族，1959年5月1日出生，住胶州市。申请执行人刘某2，男，汉族，1962年7月21日出生，住胶州市。申请执行人刘某3，男，汉族，1968年4月26日出生，住胶州市。被执行人宋某，女，汉族，1938年8月13日出生，住胶州市。申请执行人刘某1、刘某2、刘某3与被执行人宋某继承纠纷一案[执行依据：（2018）鲁0281民初字第5072号民事判决书]，本院于2019年4月4日立案。立案后，经查控，发现被执行人名下的在胶州市XXX户（权属证号：XXX号）房产一处，我院已于2019年4月12日对该房产进行了查封。因该房产系被执行人唯一住房，申请执行人同意暂不处置；于2019年9月11日将被执行人宋某纳入限制高消费人员名单；本院征询申请执行人，申请执行人表示不发布悬赏公告查找被执行人的财产。本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人除一套房产外的其他可供执行的财产，经征询申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李慧暖审判员  张兆全审判员  李松光二〇一九年九月二十九日书记员  周茂涛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初259号原告：杨德英，女，1975年10月12日出生，汉族，四川省通江县村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜孝林，男，1974年12月28日出生，汉族，四川省通江县居民。委托诉讼代理人：赵国斌，河北悦宾律师事务所律师。被告：屈德焱，男，1969年7月13日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。被告：屈成杰，男，1993年1月25日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，河南省封丘县居民，现住北京市通州区。被告：马连锁，男，1967年3月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告杨德英诉被告屈德焱、屈成杰、马连锁劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德英的委托诉讼代理人杜孝林、赵国斌，被告屈德焱、屈成杰的委托诉讼代理人林国军，被告马连锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德英向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付原告劳务费6000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月8日起至款项实际付清之日止的利息。事实与理由：2017年9月21日，原告、杜孝林、杜新满等农民工应屈德焱的邀请到马连锁承包的平谷区金海湖镇工地干活。杜新满带领四名钢筋工。工程竣工后，五名钢筋工已经收到6000元工资，尚欠钢筋工组工资51600元。其中欠原告工资6000元。2017年12月8日，在马连锁家中，屈德焱为杜新满钢筋工组出具了证明：证明尚欠原告等五名钢筋工工资51600元。原告多次索要劳务费未果，故原告诉至法院。被告屈德焱辩称：屈德焱委托屈成杰签订民房工程承包合同，并委托屈成杰对工程进行管理，合同权利义务人是屈德焱。原告是屈德焱找来干活的。屈德焱与马连锁签订承包合同后，合同并未实际履行，马连锁未按合同约定给付40%的工程款，施工中所需的建筑材料全部是马连锁经手购买。马连锁支付材料款和工人工资后，由屈成杰签字确认。实际上，屈德焱与屈成杰均未收到马连锁支付的工程款。屈德焱带领工人进场后，合同未实际履行，且屈德焱与马连锁达成新的施工协议，由马连锁购买材料、发放工人工资，屈德焱进场监督管理工人施工，故应由马连锁支付原告工资。被告屈成杰辩称：原告是屈德焱找去干活的，与屈成杰无关。屈成杰只是受屈德焱委托签订合同，屈成杰只是受托人，不是施工合同的相对人。故原告应向马连锁与屈德焱索要劳务费。被告马连锁辩称：我承包民房工程后，将工程以包工包料的方式转包给屈成杰。我没有组织工人施工，全部转包给屈成杰施工。我曾以农村建房施工合同纠纷为由诉至法院，该案已确定我将工程款结清，故我不应再承担支付劳务费的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，马连锁与屈成杰签订多份工程承包合同，约定屈成杰以包工包料的方式承包了位于北京市平谷区黑豆峪村、马家坟村、甘营村、西沥津村处的民房建房工程。屈德焱找原告前往上述工地做钢筋工。2017年12月8日，屈德焱出具证明一份，内容为：“本人证明钢筋工杜新满5人工资57600元，已支付6000元，剩余51600元（大写伍万壹仟陆佰圆整）。此证明只作为本人认可，待曾某、杨某某认可后对杜新满确认。”另查，马连锁曾以农村建房施工合同纠纷为由将屈成杰、屈德焱诉至本院，本院于2019年4月4日出具（2019）京0117民初730号民事判决书，本院认为部分列明：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于被告屈成杰主体资格问题。被告屈成杰表示其仅代被告屈德焱签订合同，所以合同的权利义务应由屈德焱承担。根据原告提供的合同及结算凭证可知，被告屈成杰不仅签订合同，还参与工程款的结算，虽然有房主证实施工现场由被告屈德焱负责，考虑到二被告之间的亲属关系情况，现有证据不能证实屈成杰在本案中没有法律责任，现原告主张要求合同相对人屈成杰承担合同责任并无不妥。同时，原告并未主张被告屈德焱承担合同责任，故屈德焱在本案中无须承担责任。关于被告应得工程款问题。……其次，本院核算被告应得工程款与原告确认支付的工程款基本相当……综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告马连锁的诉讼请求。”后屈成杰、屈德焱不服本判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终8301号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。本院认为，本案的争议焦点系由谁承担给付劳务费的责任。原告主张屈德焱、屈成杰是共同雇佣者，应承担共同给付劳务费的责任。屈德焱主张与马连锁达成新的施工协议，应由马连锁给付工人工资，但未提供证据佐证，马连锁对此不予认可，故本院对屈德焱的陈述不予采信。屈成杰主张受屈德焱委托签订施工合同，工人的劳务费与其无关，并提供自行书写的法律关系声明书佐证主张，原告及马连锁对法律关系声明书不予认可。因法律关系声明书系屈成杰自行书写，与马连锁提供的施工合同相比，合同的证明力高于屈成杰自行书写的法律关系声明书，又因本院生效判决确定屈成杰承担合同责任，故本院无法认定屈成杰受委托签订施工合同。经本院释明，法院无法认定委托关系成立情形下，屈德焱仍坚持自己是合同权利义务人，加之屈德焱与屈成杰之间的亲属关系及招工并负责现场施工、为工人出具证明的情况，本院认定屈德焱与屈成杰共同承担给付劳务费的责任。故本院对原告要求屈德焱、屈成杰承担共同给付劳务费的诉求予以支持。原告以马连锁为施工工程受益人为由要求其承担连带责任，于法无据，再结合本院在生效判决认定屈成杰、屈德焱应得工程款与马连锁确认支付的工程款基本相当，故本院难以认定马连锁承担连带给付责任。公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张的工资数额，屈德焱、屈成杰没有异议，本院予以确认。因双方对给付期限没有约定，故本院酌情确定立案之日为利息起算日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告屈德焱、屈成杰于本判决生效后七日内共同向原告杨德英支付劳务费6000元并自2019年1月8日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告杨德英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告屈德焱、屈成杰共同负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  信小静人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  马长江二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 新
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24870号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：唐秀云，女，1982年05月14日出生，汉族，户籍地江苏省东海县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告唐秀云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告唐秀云经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、唐秀云立即偿还平安银行贷款本金184921.33元、截至2019年9月6日的利息、罚息307406.69元、复利253170.28元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、唐秀云承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与唐秀云签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，唐秀云未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告唐秀云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与唐秀云签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度212000元；期限36个月，年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，唐秀云尚欠借款本金184921.33元，利息、罚息307406.69元和复息253170.28元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与唐秀云签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向唐秀云发放贷款，唐秀云应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求唐秀云偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。唐秀云经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐秀云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金184921.33元、截至2019年9月6日的利息、罚息307406.69元和复利253170.28元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告唐秀云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11255元，公告费（以实际发生为准），由被告唐秀云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特266号申请人：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河西区洞庭路54号。法定代表人:吴金星，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵学伶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张卫东，男，该公司员工。被申请人：米春友，男，1962年7月23日出生，汉族，住天津市河西区。申请人天津市山华运业有限公司与被申请人米春友申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月22日立案。申请人天津市山华运业有限公司于2019年9月20日向本院提出撤回其撤销天津市劳动人事争议仲裁委员会津劳人仲裁字[2019]第244-1号劳动争议仲裁裁决的申请。本院认为，申请人天津市山华运业有限公司在本案审理期间以同意津劳人仲裁字[2019]第244-1号仲裁裁决为由提出撤回申请，经审查申请人的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许天津市山华运业有限公司撤回申请。申请费10元，减半收取5元，由天津市山华运业有限公司负担。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年九月二十三日法官助理郑全超书记员李艾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25263号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：程志国，男，1970年06月10日出生，汉族，户籍地河南省睢县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告程志国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告程志国经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、程志国立即偿还平安银行贷款本金305236.39元、截至2019年9月6日的利息、罚息444854.72元、复利322217.81元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、程志国承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与程志国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，程志国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告程志国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与程志国签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，程志国尚欠借款本金305236.39元，利息、罚息444854.72元和复息322217.81元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与程志国签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向程志国发放贷款，程志国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求程志国偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。程志国经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程志国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金305236.39元、截至2019年9月6日的利息、罚息444854.72元和复利322217.81元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告程志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14451元，公告费（以实际发生为准），由被告程志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民初319号 原告：黄凯仁，男，汉族，1978年10月20日出生，住湖南省道县。 被告：永州市吉发房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路145号。 法定代表人：何华吉，该公司经理。 诉讼代表人：陈余波，永州市吉发房地产开发有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：黎洪波，湖南金州（永州）律师事务所律师。 第三人：李小正，女，1963年5月23日，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：朱大江，男，1984年10月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系李小正之子，代理权限为特别授权。 原告黄凯仁与被告永州市吉发房地产开发有限公司（以下简称吉发公司）、第三人李小正房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月5日组成合议庭在本院第二审判庭公开开庭审理。原告黄凯仁、被告吉发公司委托诉讼代理人黎洪波、第三人李小正委托诉讼代理人朱大江出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄凯仁向本院起诉，提出诉讼请求：1,请求确认冷水滩区凤凰园梧桐路银竹家园第B栋*单元*层*号房归原告所有；2，请求被告为原告办理冷水滩凤凰园梧桐路银竹家园第B栋*单元*层*号房不动产权证；3，本案的诉讼费用由被告承担。 被告吉发公司辩称：永州市吉发房地产开发有限公司已经进入破产清算程序，破产管理人发现有两位不同主体向其申报了债权，因为管理只在清算过程中掌握的资料有限，无法查实真实的房屋所有权，请法院依法查实。 第三人李小正述称：吉发公司将本房屋卖给原告之前就已经将所有的房屋以合同和公正的形式给予了李小正老公朱长庚承，原、被告属于非法买卖。 原告黄凯仁在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、永州市商品房买卖合同（合同编号：201300062-29D）（2015年6月15日）。拟证明原、被告于2015年6月15日签订商品房买卖合同，作为出卖方永州市吉发房地产开发有限公司拥有该出让土地（永冷国用2009第000169-1号）全部产权，并依法办理了建设用地规划许可证（永规地201148号）、建设工程规划许可证（永规工2011115号）、施工许可证（00000）和预售许可证（2013-0006号），被告有权出卖自己开发的银竹家园B栋2单元24层2-24D号房，该房屋买卖合同符合法律规定，不与政策相抵触，该合同合法有效，原告依合同约定取得该房产所有权；证据2、收据及银行转账明细。拟证明原、被告于2015年6月15日签订商品房买卖合同，原告按照合同的约定，支付了购房款350000元，依合同约定取得银竹家园B栋*单元*层*号房的物权；证据3、协议。拟证明被告公司有独立产权，有权卖出涉案房屋。 被告吉发公司对原告提交的证据无异议。 第三人李小正对上述证据发表质证意见：1、对证据1有异议，合同的金额是35万元，明显低于市场价格将房屋卖给原告，当时买卖房屋的价格远高于现在原告合同上面的价格，我方申请此合同无效；2.对证据2我方没有看到原告的打款凭证，收据时间很大一部分都是在签订合同之后的；3、对证据3的协议我方不认可。 被告吉发公司在举证期限内未向本院提交证据 第三人李小正在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、合同和公证书，拟证明该房屋在被告卖给原告之前就已经卖给了李小正，被告和原告的买卖合同是非法的；2、承诺书，拟证明被告关于此房屋是非法买卖，被告承认是非法买卖之后还给了朱长庚。 原告黄凯仁对上述证据发表质证意见：对证据1，我方向法院提交的买卖合同是房产局网签的合同所以效力高于第三人的合同，因为第三人提交合同的公章真实性无法确认，对付款依据的票据有异议，因为此收据只是盛世华府的公章，且没有负责人签名和具体收款金额；对证据2不知情。 被告吉发公司对上述证据发表质证意见：1、对李小正提交的合同及公证书的真实性没有异议；2、对承诺书的“三性”均有异议，因为没有承办人的签字。 本院对上述证据进行认证：原告提交的证据客观真实，且与本案存在关联，均予以采信。第三人提交的证据不能证明其目的，故对其证明目的依法不予采信。 综合原、被告双方提交的证据，结合当事人的陈述，本院依法确认如下事实： 2015年6月15日，被告吉发公司与原告黄凯仁签订房屋买卖合同，约定被告吉发公司将银竹家园第B栋*单元*层*号房以一次性付款、总价350,000元卖与原告。之后该房产一直未办理产权证。2018年7月30日，本院作出（2018）湘11破5号民事裁定，受理对被告吉发公司的破产清算申请。在管理人清查资产及债权申报期间，原告与被告就房屋买卖合同发生纠纷，所购房屋还存在与第三人的产权纠纷，遂诉至本院。 另查明，原告购买涉案房产后，已对该房产进行装修使用。第三人李小正并未对涉案房产进行管业。 本院认为，根据双方当事人诉、辩主张，对本案争议焦点评析如下： 原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，且原告已经支付全部房款，被告也向原告交付了房屋，原告已装修使用，因此，原告已经实际获得房屋所有权。原告关于确认所购房屋归原告所有的诉讼请求应予支持。房屋买卖合同约定，被告应为原告所购房屋办理不动产证。因此，原告关于请求被告为其办理不动产证的诉讼请求应予支持。至于第三人李小正提出确认涉案房屋归其所有的请求，经查，第三人李小正与被告吉发公司签订房屋买卖合同的时间虽然早于原告与被告公司签订房屋买卖合同的时间，但房产并未过户登记，不产生物权效力。根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》中的规定，在涉案房产未办理过户的情况下，优先考虑房屋占有情况。本案涉案房产第三人李小正并未实际占有，故该房产应当确认给原告。第三人李小正与被告吉发公司所因此产生的纠纷可另行主张权利。因本案原告即诉讼确权，请求履行合同，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，履行完办证行为即产生物权效力，故本院不再就物权确权进行处理。据此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告永州市吉发房地产开发有限公司在本判决生效后三个月内为原告黄凯仁办理被告永州市吉发房地产开发有限公司开发的银竹家园第B栋*单元*层*号不动产权证； 二、驳回第三人李小正的诉讼请求； 三、驳回原告黄凯仁的其他诉讼请求。 本案案件受理费6550元，由被告永州市吉发房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  刘久平 审判员  龚 建 审判员  黄 素 二〇一九年九月二十九日 书记员  唐 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十六条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初2323号原告：张晓智，住江苏省。被告：李斌烈，住四川省。被告：锦润建设集团有限公司，统一社会信用代码91320115721762232A，住所地南京市江宁区经济技术开发区诚信大道。法定代表人：蒋万永，该公司执行董事。原告张晓智与被告李斌烈、锦润建设集团有限公司（以下简称“锦润公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告张晓智到庭参加诉讼，被告李斌烈、锦润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓智向本院提起诉讼请求：1.两被告连带支付原告工人工资60000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在南京市雨花台区岱山桥工程中参加劳务，被告李斌烈安排原告进行钢筋笼制作。经结算，被告共欠原告工人工资60000元，被告李斌烈出具欠条。原告多次催要无果，遂诉。被告李斌烈未作答辩。被告锦润公司向本院提交书面答辩状，辩称，原告并非被告锦润公司员工，也从未向锦润公司提供劳务；原告称李斌烈为锦润公司员工与事实不符，两被告之间不存在任何关系，李斌烈做出的任何行为与锦润公司无关。请求法院驳回原告对锦润公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张晓智因向被告李斌烈提供劳务，被告李斌烈于2015年12月8日向原告出具《欠条》，载明：“今欠到岱山工地钢筋工张晓智人工款6万元，此款项由李斌烈与锦润公司合同签订之后生效，由李斌烈支付”。以上事实，有欠条及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告李斌烈提供劳务，经结算，被告李斌烈尚欠原告劳务款60000元，原告主张被告李斌烈支付该款项具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，欠条未约定付款时间，原告可随时主张，本院按原告起诉之日（2019年4月2日）起至实际付款之日止，按中国人民同期银行贷款计算。原告主张被告锦润公司承担付款责任，但其提供证据不不足以证明原告与锦润公司之间存在劳务合同关系，亦不能证明李斌烈与锦润公司存在关系，故原告要求锦润公司付款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告李斌烈经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告李斌烈于本判决生效之日起七日内支付原告张晓智60000元及利息（以60000元为基数，自2019年4月2日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张晓智的其他诉讼请求。如果被告李斌烈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告李斌烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 陈 波人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 尹月萍二〇一九年九月二十八日法官 助理 史佳丽书 记 员 於国瑾
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1519号原告：汪启江，住南京市雨花台区。被告：彭大伟，住安徽省。原告汪启江与被告彭大伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告汪启江到庭参加诉讼,被告彭大伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪启江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告货款人民币294241元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，原、被告签订合同，约定：原告系从事建材销售业务，向被告承建的工地供应建筑模板及木方，分两次供应货款共计334241元，被告仅支付40000元。后经原告多次催要，被告一直以种种理由拖延不付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告彭大伟未出庭，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告彭大伟未进行质证。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，原、被告签订合同，约定：原告向被告承建的工地供应建筑模板及木方。2017年4月8日、5月8日，原告分两次向被告供货，货款共计334241元。后被告仅支付原告40000元，剩余款项未再支付。本院认为，原告汪启江与被告彭大伟之间的买卖合同合法有效，对当事人双方具有法律拘束力。原告汪启江履行了出卖人的义务，被告彭大伟未能足额支付对价，应承担本案的违约责任。故原告要求被告付清货款294241元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2017年6月25日起开始计算利息，因原、被告签订的合同约定被告于2017年6月25日之前付清货款，故原告主张利息应自2017年6月26日开始计算。被告彭大伟经本院传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的后果自行承担。综上所述，本院对原告诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭大伟于本判决生效之日起十日内支付原告汪启江294241元，并承担自2017年6月26日始至上述款项还清时止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告汪启江其他诉讼请求。如果被告彭大伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5714元，公告费600元，合计6314元，由被告彭大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  罗贵明人民陪审员  孙 刚人民陪审员  胡 敏二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 琰
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1260号之一 申请执行人李丽，女，1975年10月24日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人山东西召集团有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇西召村。 法定代表人：边玉玺，董事长。 被执行人边玉玺，男，1954年8月14日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人边海东，男，1975年8月22日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人张智霖，男，1965年3月26日出生，汉族，现住淄博市临淄区 李丽与山东西召集团有限公司、边玉玺、边海东、张智霖民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）鲁0305民初832号民事判决书已发生法律效力，因申请执行人李丽于2019年5月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东西召集团有限公司、边玉玺、边海东、张智霖名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人山东西召集团有限公司、边玉玺、边海东、张智霖纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初832号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人山东西召集团有限公司、边玉玺、边海东、张智霖可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  王军昌 审 判 员  边洪镇 二〇一九年九月十九日 代理书记员  蒲韦彤
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初7573号原告李华，女，汉族，1971年4月21日出生，户籍所在地黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：韩德航，山东青成律师事务所律师。被告青岛华兴鲁强劳务服务有限公司，住所地青岛市黄岛区黄河西路5号内6栋403。被告济宁汇思前程人力资源有限公司武义分公司，住所地浙江省金华市武义县白洋街道环城东路14号，统一社会信用代码：91330723MA28DNKC78。负责人：王琳，该分公司总经理。被告济宁汇思前程人力资源有限公司，住所地济宁市嘉祥县盛世花园A8号楼1单元201号房，统一社会信用代码：91370829348915578A。法定代表人：马英，该公司总经理。被告青岛立池精密工业有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道向阳路东侧、河东路北侧，统一社会信用代码：91370214770267246E。法定代表人：池玉树，该公司总经理。本院在审理原告李华与被告青岛华兴鲁强劳务服务有限公司、被告济宁汇思前程人力资源有限公司武义分公司、被告济宁汇思前程人力资源有限公司、被告青岛立池精密工业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2019年9月4日向本院提交书面申请书，申请撤回对四被告的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李华撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。。审 判 长  顾 伟审 判 员  景艳丽人民陪审员  张 欣二〇一九年九月十七日书 记 员  刘 锋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17321号之一 被执行人：李静娴，女，1985年11月22日出生，汉族，住广东省清新县。 关于被执行人李静娴追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初15596号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  彭标文 执行员  梁伟恒 二〇一九年九月二十五日 书记员  区敬锋
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0321执2712号之三申请执行人：王为彬，男，汉族，住丰县。被执行人：莫尊启，男，1968年6月13日生，汉族，住丰县。王为彬与莫尊启民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初4251号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年09月11日依法向本院申请执行，要求被执行人支付人民币102170元。在执行过程中，1、本院于2018年10月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2018年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，未发现其他可供执行财产线索。3、本院于2018年10月15日通过徐州法院办案系统查询了被执行人的房产登记信息，已评估、拍卖被执行人名下房产，现申请执行人已实现债权90177.44元，未发现可供执行财产线索。4、基于申请执行人申请，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。综上所述，执行过程中，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李传宝审判员  王光永审判员  司云峰二〇一九年九月十一日书记员  陈想想
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初4109号原告中国银行股份有限公司十堰分行，住十堰市茅箭区人民中路30号。负责人：杨俊青，该行行长。委托代理人李晶晶、尤映湖，湖北金卫（十堰）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告李睿，男，回族，1981年8月26日生，住十堰市茅箭区。被告沈康敏，女，汉族，1988年1月1日生，住十堰市茅箭区。原告中国银行股份有限公司十堰分行诉被告李睿、沈康敏信用卡纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司十堰分行的委托代理人尤映湖、被告李睿、沈康敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司十堰分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》；2.请求判令被告偿还原告信用卡透支本金119898.37元、透支利息16083.01元及还款违约金20711.26元，共计156692.64元（利息、还款违约金暂计至2018年7月25日，计算方式为利息按照日万分之五计算复利，还款违约金按月最低还款额未还部分的5%计算，并计算至清偿之日止）；3.被告承担本案律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月7日，原、被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》，合同约定了专项分期付款的额度为105000元，分期期数为36期，并约定了款项用途为装修房屋、还款方式、利息、还款违约金等事项。合同签订后，原告依合同约定履行了借款义务，但被告自2017年9月6日起开始未正常还款，且用该卡进行了其他消费。截至2018年7月25日，被告未还款金额142112.64元（包括本金105318.37元、利息16083.01元及还款违约金20711.26元）。被告未按约履行还款义务，侵害原告权益，经原告多次催要未果。被告李睿辩称，借款属实，其与原告已说明，当时办卡还款到2016年时，因公司资金链断掉，导致未按时还款，但已在积极解决，经与原告协商，在九月还清，希望银行将滞纳金减免，并停止计算利息。被告沈康敏辩称，没有说的。经本院审理认定事实如下：2015年9月6日，被告李睿向原告中国银行股份有限公司申请信用卡借款，并填写信用卡申请表，随后在信用卡申请人申明处签字，表示对信用卡的相关信息已知晓，并愿意遵守领用合约的各项规则。2015年11月2日，沈康敏、李睿在《中国银行信用卡分期业务客户告知书》上签字，表示对信用卡收费标准，及还款方式、违约责任的约定已知晓。2015年12月7日，被告李睿与原告中国银行股份有限公司十堰分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》，合同约定：“专项分期付款”的额度为105000元，分期期数为36期，扣除手续费12075元，用途为支付房款，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款，借款人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，免收非现金交易透支利息，否则将按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。李睿、沈康敏在合同落款处签名，予以认可。信用卡领用合约约定:信用卡的免息还款期限最长为50天，如借款人在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，否则每月按日利率万分之五计算复利，按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。2015年12月9日，原告中国银行股份有限公司十堰分行按约发放贷款,但被告自2017年9月6日起开始未正常还款，且用该卡进行了其他消费。截至2018年7月25日，被告尚欠借款本金105318.37元、利息16083.01元及还款违约金20711.26元，共计142112.64元。另查明，李睿与沈康敏于2012年11月1日登记结婚。《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》和《中国银行信用卡分期业务客户告知书》上沈康敏的签字系李睿代签，但沈康敏认可借款，且愿意承担共同还款责任。本院认为：原告中国银行股份有限公司十堰分行与被告李睿、沈康敏签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》合法有效。原告中国银行股份有限公司十堰分行履行出借义务，被告李睿、沈康敏未按约偿还贷款本息，属根本违约，依法应继续承担履行偿还借款，赔偿损失的违约责任。原告中国银行股份有限公司十堰分行请求与被告李睿解除合同，符合合同约定，本院予以支持。原告主张自2018年7月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。关于律师费3000元，属于实现债权的合理支出，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司十堰分行与被告余李睿、沈康敏签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》；二、被告李睿、沈康敏于本判决发生法律效力起十日内偿还原告中国银行股份有限公司十堰分行信用卡借款本金105318.37元、利息16083.01元及还款违约金20711.26元，共计142112.64元（此后的利息、违约金以本金105318.37元为基数，自2018年7月26日起至借款清偿之日止，按信用卡领用合约中约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）；三、驳回原告中国银行股份有限公司十堰分行的其他诉讼请求。诉讼费3494元，由被告李睿、沈康敏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁炳林审 判 员  何 新人民陪审员  彭绣霖二〇一九年九月九日书 记 员  孙 鑫
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102财保2190号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：浑南区新隆街18-1号，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系行长。委托诉讼代理人：张静，系辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯强，系辽宁联胜律师事务所律师。被申请人：华玉坤，男，1986年6月18日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人华玉坤名下银行存款226848.51元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保障案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人华玉坤银行存款226848.51元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1654元，由申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  聂雪二〇一九年九月二日书记员  姜悦
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0113民初5244号原告：沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行，住所地沈阳市沈北新区中央路61号。负责人：袁鹏宇，该支行行长。委托诉讼代理人：王永新，男，1967年1月21日出生，汉族，系该单位工作人员，住址沈阳市沈北新区。被告：张良，男，1959年12月16日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。被告：刘怀江，男，1964年2月14日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。被告：董占金，男，1953年5月29日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。被告：田宝新，男，1956年3月16日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行与被告张良、刘怀江、董占金、田宝新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员刘亚辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永新、被告张良到庭参加了诉讼，被告刘怀江、董占金、田宝新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告沈阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担连带责任立即偿还原告贷款本金人民币42500元及相应利息及罚息。（利息从2012年2月28日至2013年2月20日按合同约定年利率12.464%计算；逾期利息从2013年2月21日至欠款偿清完毕之日止按照合同约定的利率加收30%罚息），截止2019年7月2日拖欠利息54212.47元，本息合计96712.47元；2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：2012年2月28日，被告张良在沈北新区农村信用合作联社兴隆台信用社（现原告下属兴隆台支行）贷款人民币50000元整，该贷款到期日为2013年2月20日，由被告刘怀江、董占金、田宝新提供保证担保。贷款到期后，经多次催收，被告分别于2014年11月17日偿还贷款本金4000元，2017年3月3日偿还贷款本金2000元，2017年9月25日偿还贷款本金1000元，2018年9月10日偿还贷款本金500元，尚欠42500元。2018年9月10日至今被告还款意愿消极，经我行多次催要，被告拒不还款，违反合同约定。现要求被告立即偿还我行贷款本金及其相应的利息和罚息并承担本案的一切诉讼费用。被告张良辩称，按照国家政策，银行放贷最高20000元，我的实际用款人在第一笔没还清的情况下，又多贷款30000元，银行没有通知我，银行负有一定责任，请求调解结案。另外，由于被告经济状况困难，30%罚息请求与原告调解。被告刘怀江未答辩。被告董占金未答辩。被告田宝新未答辩.经审理查明，原告与被告张良于2012年2月28日签订借款合同一份，约定被告张良在沈北新区农村信用合作联社兴隆台信用社（现原告下属兴隆台支行）贷款人民币50000元整，借款期限一年.同日，原告与被告刘怀江、董占金、田宝新签订保证合同一份，约定由被告刘怀江、董占金、田宝新为被告张良贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围：因借款合同而产生的借款本金利息，（包括依法收取的约定利息，复息、违约金、赔偿金等）；保证期间：从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期间届满之日后两年。合同签订后，原告于合同签之日借给被告张良人民币50000元，由于被告没有按期还款，原告于2018年9月17日向被告张良及担保人送达催收函，被告张良及担保人在催收函签字确认。截止到2019年9月3日，扣除被告已偿还贷款本金，被告尚欠贷款本金39500元及相应利息。原告经多次催要，被告拒不还款，故诉至法院。上述事实，有原被告陈述笔录，借款合同、担保合同，借款凭证，催收函等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，原被告签订的借款合同及担保合同，意思表示真实，内容合法，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘怀江、董占金、田宝新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了相应的答辩和诉讼权利。被告张良尚欠原告贷款本金39500元及相应利息属实，应予给付。被告刘怀江、董占金、田宝新为被告张良贷款提供担保且保证方式为连带责任保证，故被告刘怀江、董占金、田宝新对被告张良尚欠原告贷款本金39500元及相应利息承担连带偿还责任。对于被告张良认为，原告最高放贷为20000元而原告实际为自己放贷50000元，原告有违规行为且自己不清楚的主张，经查，根据原告与被告张良签订的借款合同及借款凭证，从而确定原告实际发放给原告贷款为50000元，对此被告张良不予否认，至于原告发放贷款金额是否超标是原告内部管理问题，对于被告张良与原告履行贷款手续后，将所贷款如何应用是其个人之间事情与本案没有关联，为此，对被告张良此主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张良于本判决发生法律效力后30日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行贷款本金39500元及各阶段相应利息（利息从2012年2月28日起，利率按合同约定标准计算至付清止）二、被告刘怀江、董占金、田宝新对被告张良偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行贷款本金39500元及各阶段相应利息承担连带清偿责任；如被告未按本判决之指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告其他诉讼请求。案件受理费2218元，减半收取1109元，由被告张良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  刘亚辉二〇一九年九月二十三日书记员  高秋红
福建省三明市梅列区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0402刑初250号 公诉机关三明市梅列区人民检察院。 被告人曹小春，男，1984年12月14日出生于湖南省常宁市，汉族，小学文化，无业人员，户籍所在地湖南省常宁市，住址同上。因涉嫌敲诈勒索于2019年5月16日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。 被告人曹小春被控敲诈勒索一案，三明市梅列区人民检察院于2019年9月5日以梅检公诉刑诉〔2019〕243号起诉书向本院提起公诉。本院于次日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，2019年9月19日公开开庭审理了本案。三明市梅列区人民检察院指派检察员栾小峰出庭支持公诉。被告人曹小春到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月至2018年5月期间，被告人曹小春在网络上学到以骗取被害人裸照、裸体视频达到勒索钱财的方法后，注册并使用腾讯QQ、微信发布放贷广告信息，招揽贷款客户。被害人通过曹小春在网络上发布的放贷广告与曹小春取得联系并向曹小春申请借款，曹小春遂以办理贷款需要被害人个人资料、个人及亲友联系方式、裸体照片及视频等资料为由，从被害人处获得上述材料，后以把裸体照片、视频发到网上或发给被害人亲友相威胁，向被害人勒索财物。具体实施如下： 1.2018年3月，被告人曹小春以上述方式向被害人张某勒索2000元，张某因害怕照片、视频泄露，通过微信向曹小春转账2000元。 2.2018年5月20日，被告人曹小春以上述方式向被害人黄某勒索3000元，黄某因没钱而未转账给曹小春。 3.2018年5月21日，被告人曹小春以上述方式向被害人宝梦艺勒索2000元，宝梦艺因没钱而未转账并向公安机关报警。 2019年5月16日，被告人曹小春在广西省百色市顺丰商务宾馆被民警抓获，民警从曹小春处查获并扣押作案手机ｉｐｈｏｎｅ7ｐｌｕｓ一部。 上述事实，被告人曹小春在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、黄某、宝梦艺的陈述,扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，检查笔录及照片，三明市公安局梅列分局出具的情况说明，到案经过，违法犯罪经历查询情况表，户籍证明，认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书、量刑建议书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹小春使用威胁的方法，勒索他人财物人民币7000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹小春多次敲诈勒索，酌情从重处罚。被告人曹小春在实施敲诈勒索其中两起由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，比照既遂犯依法从轻处罚。被告人曹小春归案后能如实供述，依法从轻处罚。被告人曹小春自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第八条之规定，判决如下： 一、被告人曹小春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月；并处罚金人民币五千元，限本判决生效之日起十日内缴纳（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2019年12月15日止）。 二、责令被告人曹小春退赔违法所得人民币2000元，发还被害人张某。 三、扣押在公安机关的作案手机iphone7plus一部，予以没收，由扣押单位依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  戴丽英 二〇一九年九月十九日 法官助理洪珊珊 书记员杨力 附本判决书相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。 -2-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24857号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：贾辉，男，1970年11月08日出生，汉族，户籍地山东省昌乐县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告贾辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、贾辉立即偿还平安银行贷款本金111490.32元、截至2019年9月6日的利息、罚息141090.98元、复利87827.12元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、贾辉承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与贾辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，贾辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告贾辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与贾辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度300000元；期限36个月，年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，贾辉尚欠借款本金111490.32元，利息、罚息141090.98元和复息87827.12元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与贾辉签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向贾辉发放贷款，贾辉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求贾辉偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。贾辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金111490.32元、截至2019年9月6日的利息、罚息141090.98元和复利87827.12元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告贾辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6406元，公告费（以实际发生为准），由被告贾辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯