上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初100号原告：国泰君安证券股份有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：杨德红，董事长。委托诉讼代理人：李忠，男。委托诉讼代理人：沈壬戌，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：刘楠，男，汉族，1960年10月19日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汪文杰，上海君澜律师事务所律师。被告：上海佳船企业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘楠，执行董事。委托诉讼代理人：汪文杰，上海君澜律师事务所律师。原告国泰君安证券股份有限公司(以下简称国泰君安公司)与被告刘楠、陈蓉梅、上海佳船企业发展有限公司(以下简称佳船公司)质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2019年7月3日，原告国泰君安公司向本院申请撤回对被告陈蓉梅的起诉，本院予以准许。2019年8月14日，本院公开开庭审理本案。原告国泰君安公司委托诉讼代理人李忠、沈壬戌，被告刘楠、佳船公司共同委托诉讼代理人汪文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰君安公司向本院提出诉讼请求：1.刘楠向原告支付融资本金人民币14,543万元(以下币种均为人民币)。2.刘楠向原告支付自2018年9月21日起至2018年12月21日止的融资利息3,508,648.15元(2018年9月21日-2018年9月28日以下述公式年利率5.8%计，2018年9月28日起同下述公式),以及自2018年12月21日(合同约定的利息结算日)起至实际清偿本金之日止的利息(计算公式为14,543万元×10%×天数/365)。3.刘楠向原告支付自2018年4月4日起至2018年12月21日止的违约金16,824,969.84元,以及自2018年12月21日起至实际清偿本金之日止的违约金(计算公式为23,500万元×10%×1.4×天数/365，计算基数以初始本金计)。4.刘楠向原告支付自2018年12月21日至2019年1月7日的罚息29,823.5元,以及2019年1月7日至实际清偿(2018年9月21日到2018年12月21日)融资利息之日止的罚息(计算公式为3,508,648.15元×0.05%×天数)、后续罚息(若有)。5.刘楠承担原告诉讼保全保险费134,632.75元、律师费10万元。6.确认原告对刘楠质押的5,950万股天海防务股票(证券代码300008)及孳息，可以与刘楠协议折价，或拍卖变卖所得价款或孳息价款在上述1-5项诉讼请求范围内享有优先受偿权。7.佳船公司在1,000万股天海防务股票或等额价值范围内对上述1-5项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：刘楠在国泰君安公司上海福山路证券营业部开立证券账户(XXXXXXXXXX)和资金账户(XXXXXXX)，客户代码XXXXXXX。2017年3月20日，刘楠与国泰君安公司签订《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》(以下简称《业务协议》)，约定向国泰君安公司融资，并以其持有的股票进行质押，在约定期限返还资金。2017年3月21日、3月23日，双方就具体交易分别签订了合同编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书(两方)》(以下简称255合约、372合约，或统称《交易协议书》)，《业务协议》《交易协议书》构成了完整的交易合约。两笔合约到期购回日分别为2018年3月21日及2018年3月23日。当日，国泰君安公司与刘楠进行了股票质押式回购业务初始交易，国泰君安公司在两份合约项下分别向刘楠提供了1.6亿元、7,500万元融资本金，刘楠分别将其所持有的1,300万股、600万股天海防务股票质押于原告。2017年5月15日，天海防务发生转增股，255合约、372合约质押股票分别对应转增股1,950万股、900万股，根据约定一并质押。2017年11月至12月,刘楠就255合约和372合约再行分别补充质押天海防务股票551万股、649万股。2018年2月，刘楠就255合约、372合约分别偿还本金2,086万元及相应利息、383万元及相应利息。2018年3月21日、3月23日,两份合约到期刘楠未购回，根据《业务协议》第四十九条约定，甲方(刘楠)在购回日未按约定购回标的证券，且甲乙双方未能就延期购回达成一致的，按甲方违约处理。国泰君安公司向刘楠送达了违约通知函，刘楠对违约事实表示确认。2018年4月4日,佳船公司承诺为刘楠代付到期购回交易本金5,500万元。2018年4月9日,佳船公司代刘楠分别偿还255合约、372合约本金3,600万元、1,900万元以及相应利息，截至2018年4月4日的违约金。2018年6月4日，刘楠就255合约偿还本金988万元及相应利息。2018年6月4日，刘楠、佳船公司出具《股票担保承诺函》，刘楠承诺当日偿还本金1,000万元，2018年6月11日前现金偿还全部在国泰君安公司处的股票质押交易债务；佳船公司承诺以其持有的1,000万股天海防务股票为刘楠因股票质押交易对国泰君安公司所负全部债务承担连带保证责任，同时确认若刘楠未履行《业务协议》及承诺函义务的，佳船公司在担保范围内承担担保责任。刘楠未履行上述承诺。2018年9月25日，刘楠出具《承诺函》，确认对国泰君安公司负有未偿还债务255合约、372合约分别对应本金9,326万元、5,217万元及相应利息、违约金、罚息、为实现债权而支出的费用等，确认其就两笔合约质押给原告的天海防务股票数量分别为3,801万股、2,149万股，并同意所有未购回交易自2018年9月28日(含当日)起交易利率统一调整为10%。刘楠到期未回购，违约日分别为2018年3月21日、3月23日，两份合约至2018年4月4日的违约金已支付，故刘楠应支付原告自2018年4月4日起算的违约金。2018年9月21日起刘楠未能按约定支付利息，应就2018年9月21日至12月21日的逾期利息向原告支付罚息。后续再产生其他逾期利息的，应再支付其他罚息。截至2018年12月21日,刘楠应偿付原告融资本金14,543万元，利息3,508,648.15元，违约金16,824,969.84元以及本案诉讼费、律师费、保全费等原告为实现债权而支出的费用。原告诉至法院，请求判如所请。被告刘楠、被告佳船公司共同辩称：对于原告所述事实无异议。1.同意原告第一项诉请。2.对第二、三、四项诉请有异议，合计超过了年利率24%的上限。首先，刘楠通过《承诺函》确认统一利率为10%，是包括上述利息、罚息、违约金在内的一揽子利率，原告不应分项重复主张；如果不认定为一揽子利率，则应按原约定履行，利息为年利率5.8%、违约金为年利率5.8%的1.4倍即8.12%。其次，违约金按照全额融资本金为基数计算不合理，如果法院认定需支付违约金，应按未偿还本金计算。第三，罚息不应支付，双方约定回购期内的利息产生罚息，现回购期内利息已支付完毕，不应再产生罚息。利息和违约金已经足以覆盖原告损失，不应再支持罚息。3.第五项诉请律师费、保全保险费因无合同约定不同意承担，且本案因已有质押，保全保险费没有发生必要，不认可。4.同意原告第六项诉请。5.对于第七项诉请不认可。根据约定，佳船公司提供的是1,000万股股票的担保物权，但因未办理质押登记，物权不能实现的后果不应由佳船公司承担。且该担保未经佳船公司股东会或董事会程序，担保不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘楠、佳船公司对原告提供的除《配偶同意函》外的对其余证据真实性均予确认。因原告已撤回对被告陈蓉梅的起诉，本院对该证据不予审查。因二被告对原告诉称事实及相应证据真实性均无异议，本院对原告提供的证据除《配偶同意函》及结婚证外，其余证据均予确认。被告佳船公司提供公司章程及章程修正案一份，证明佳船公司提供担保未经股东会或董事会决议。原告质证认为该证据未加盖工商管理部门印鉴，无法证明真实性，对于证据效力不予认可。因该证据系复印件且未说明有效来源，本院对该证据不予确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院确认原告主张的事实。本院另查明：刘楠作为甲方与乙方国泰君安公司签订《业务协议》。协议第一条第一项约定，股票质押式回购交易是指甲方以所持的股票或其他证券质押，向乙方融入资金，并约定在未来返还资金、解除质押的交易。第十三条约定，在进行每笔股票质押式回购交易前，甲乙双方可以通过《交易协议书》来确认该笔交易的交易要素，每笔交易的交易要素以乙方系统中记载为准。第十九条约定，甲乙双方同意，每笔股票质押式回购交易所涉及的《交易协议书》、申报指令、成交指令等文件或电子数据，均构成本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。第二十四条第一款约定购回交易包括到期购回、提前购回以及延期购回。第二十五条约定,乙方有权根据中国人民银行调整金融机构基准贷款利率、市场利率水平发生变化或者乙方业务需求发生变化等情形调整甲方购回利率。对于甲方已经发生的股票质押式回购交易，自甲方购回利率调整之日起，按调整后的购回利率计算利息。本协议项下购回利率由甲乙双方在《交易协议书》中约定。甲方确认，待购回期间，发生协议第二十九条列示的提前购回情形、协议约定的延期购回情形或者违约情形中的一项或者多项的，不论甲方违约与否，乙方均有权提高甲方购回利率。乙方自甲方初始交易当日开始每日计收甲方利息,至购回交易日或清偿负债日止(本案原告选择清偿负债日)，算头不算尾。第二十六条约定按季结息，如甲方逾期未向乙方偿付利息,乙方有权自结算支付日起开始按日计收罚息，罚息金额=甲方逾期利息×罚息率×逾期自然日天数，罚息率由双方在《交易协议书》中约定。乙方按照罚息、逾期利息、利息的顺序进行扣收。第四十五条约定甲方购回交易等违约情形包括(一)甲方在购回日未按约定购回标的证券，且甲乙双方未就延期购回达成一致的，按甲方违约处理等。第四十八条约定,甲乙任何一方违约的,违约方自违约之日起向对方支付违约金。违约金额=违约天数×初始交易金额×购回利率×1.4/365。第五十条约定,甲乙双方确认,股票质押式回购交易中质押标的证券及相应孳息的担保范围为本协议项下甲方应缴税款及甲方对乙方所负的全部负债,包括但不限于甲方应缴税款、应付质押登记费及交易佣金等费用、应付购回金额、应付罚息、应付违约金以及乙方为实现质权而支出的费用,包括但不限于诉讼费(仲裁费)、律师费、差旅费、评估费、保全费、拍卖费等违约处置费用。第五十五条约定，待回购期间，标的证券产生的现金红利一并予以质押，并计入履约保障比例。第五十六条约定，待回购期间，标的证券产生的送股、转增股份等股份权益，……一并予以质押。255合约《交易协议书》载明，初始交易日为2017年3月21日、购回交易日为2018年3月21日；购回利率(年化)2017年3月21日至2017年9月21日为5.6%，2017年9月21日至购回日为5.8%；罚息率(按日计)为0.05%；标的证券天海防务，数量1,300万股，初始交易金额1.6亿元。372合约《交易协议书》载明，初始交易日为2017年3月23日、购回交易日为2018年3月23日；购回利率2017年3月23日至2017年9月22日为5.6%，2017年9月22日至购回日为5.8%；罚息率(按日计)0.05%；标的证券天海防务，数量600万股，初始交易金额7,500万元。2018年6月4日，刘楠、佳船公司出具《股票担保承诺函》，明确了涉案合约因未按期购回构成逾期违约，同时确认刘楠持有佳船公司57.28%的股权，系佳船公司控股股东；刘楠持有天海防务18.83%的股份，佳船公司持有天海防务8.95%的股份，刘楠系天海防务的控股股东及实际控制人。佳船公司向国泰君安公司承诺以其持有的1,000万股未质押天海防务流通股股票，自愿就刘楠在国泰君安公司的存续逾期股票质押交易所产生的全部负债承担连带保证责任。佳船公司同时确认并承诺，签署本承诺并履行本承诺函项下义务已经取得合法、适当的内部批准，不会违反其营业执照、股东协议、公司章程或类似组织文件的任何规定等。2018年9月25日，刘楠出具《承诺函》，除承诺涉案所有未购回交易自2018年9月28日(含当日)起交易利率统一调整为10%外，同时承诺上述利率调整事项不影响国泰君安公司依据《业务协议》的约定向承诺人主张违约金、罚息以及为实现债权而支出的各项费用等款项，不影响国泰君安公司依照《业务协议》享有的权利，不改变承诺人依照《业务协议》应当承担的义务。为本案纠纷，原告与北京观韬中茂(上海)律师事务所于2019年签订《委托代理协议》，约定国泰君安公司支付律师费基本费用10万元及风险代理费等。2019年2月20日，北京观韬中茂(上海)律师事务所向原告出具金额为10万元的增值税专用发票。2019年3月6日，原告支付10万元律师费。为本案诉讼保全，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保诉讼财产保全责任保险，于2019年3月6日支付保险费132,634.75元。诉讼中，各方当事人确认以下事实：至庭审当日，刘楠在本案项下共欠原告融资本金14,543万元；刘楠目前质押的天海防务股票5,950万股；2018年9月21日前的交易利息、2018年4月4日前的违约金及2018年12月21日前的利息罚息已清偿(不含当日)；佳船公司1,000万股天海防务股票至庭审当日未办理质押登记，已被司法冻结。故原告对于利息、违约金和罚息的诉请可以简化表述为：刘楠向国泰君安公司支付利息(2018年9月21日至2018年9月28日以14,543万元为基数按年利率5.8%计算，2018年9月28日至实际清偿日以14,543万元为基数按年利率10%计算)；刘楠向国泰君安公司支付违约金(2018年4月4日至2018年9月28日以23,500万元为基数按年利率5.8%的1.4倍计算，2018年9月28日至实际清偿日以23,500万元为基数按年利率10%的1.4倍计算)；刘楠向国泰君安公司支付罚息(2018年12月21日至实际清偿日以3,508,648.15元为基数，按日利率万分之五计算)。本院认为，国泰君安公司与刘楠之间签署的《业务协议》及《交易协议书》等协议合法有效,对双方均具有约束力。刘楠违反合同约定,到期未完成购回交易,已构成违约,应向国泰君安公司支付尚余融资本金并承担相应违约责任。二被告对刘楠结欠原告融资本金金额及刘楠质押股票数额无异议，经各方确认，本院认定至本案庭审日，255合约及372合约项下刘楠共尚欠原告融资本金14,543万元，原告对刘楠质押的5,950万股天海防务股票及其孳息在债权数额范围内享有优先受偿权。对于本案争议焦点，本院作如下归纳及分析认定：一、利息、违约金及罚息的认定(一)交易利率(购回利率)的确定国泰君安公司与刘楠在255合约及372合约《交易协议书》中约定交易利率(购回利率)分别自2017年9月21日、2017年9月22日起适用5.8%的年利率。2018年9月25日，刘楠又出具《承诺函》，确认自2018年9月28日起所有未购回交易的交易利率统一调整为10%。被告对5.8%的利率无异议，但认为上述10%的利率为合同中所有利息、违约金、罚息的一揽子约定。本院认为，《承诺函》除确定了交易利率调整为10%外，刘楠还明确承诺利率调整事项不影响原告依据《业务协议》向刘楠主张违约金、罚息以及实现债权的各项费用等款项,表述清晰无歧义。结合《业务协议》约定在回购义务人出现违约情形时国泰君安公司有提高交易利率的权利，本案中刘楠未履行合同义务构成违约，以《承诺函》的方式确认提高交易利率有合同依据。根据约定内容，本院认定《承诺函》中10%的利率性质应为《业务协议》所指的交易利率，不包括合同中另行约定的违约金和罚息等性质款项。(二)本案逾期后交易利息、违约金和罚息的确定根据合同约定，刘楠到期未回购，原告可同时主张以欠付本金为基数按合同约定利率计的交易利息、以融资本金为基数按交易利率上浮1.4倍计的违约金、以欠付交易利息为基数按日万分之五计的罚息。本院认为，股票质押式回购的融资人到期未履行购回义务构成违约，对原告而言，其产生资金被占用的损失，融资人应承担相应的违约责任。但该责任的范围和大小应基于原告资金被占用的实际情况、当事人的过错程度和预期利益损失等因素综合确定，不能违反公平原则。国泰君安公司的《业务协议》及《交易协议书》系格式合同，赋予国泰君安公司可以同时主张至实际清偿日止的交易利息、以初始融资本金为基数计算的违约金、期内及逾期后所有交易利息的罚息的权利，交易利息本为资金在合同期内使用的对价，但原告主张到实际清偿日，则在本案中逾期后的利息与逾期违约金、罚息的性质具有了同一性，均为弥补逾期后原告资金被占用的损失。被告抗辩上述利息、违约金及罚息共同构成的综合违约成本过高，本院分析如下：首先，《业务协议》约定违约金以初始融资本金为基数计算有所不当。根据该约定，无论融资人是否归还过本金，只要有尚余本金未归还，均需以初始融资本金为基数计算违约金。违约金约定利率虽在合理区间，但违约金金额若与欠付本金对应，则根据不同还款情况，实际利率存在畸高情形的可能。本案中刘楠两份合约项下初始融资本金共计23,500万元，在已归还近9,000万元本金的情况下，其仍需承担所有本金未归还的违约责任。故本案格式条款中违约金的约定并非建立在原告损失的基础上，欠缺公平性，本院调整为以欠付本金为基数计算违约金。其次，原告同时主张交易利息及违约金，违约金为交易利息的1.4倍。涉案合约约定的交易利率为年化5.6%(已履行完毕)及5.8%，若违约金以5.8%的1.4倍计算为8.12%，二者相加为13.92%，原告主张2018年9月21日至2018年9月28日期间适用上述标准要求被告承担相应责任尚属合理；2018年9月28日开始购回利率为10%，违约金上浮1.4倍则为14%，二者相加为24%，若按照原告主张违约金以初始融资本金为基数计算则过高，因本院已调整为以欠付本金为基数计算违约金，被告在该期间内共承担年利率24%的逾期违约责任，亦可支持。第三，因各方确认合约期限内的利息已支付完毕，原告主张的罚息实质是逾期利息的逾期息，由于原告同时主张的交易利息及违约金的总数额已可弥补原告资金被占用期间的损失，本院对原告主张罚息的诉讼请求不予支持。综上，本院认定刘楠需承担的逾期违约责任为：2018年9月28日以前，14,543万元×5.8%×(2018年9月21日至2018年9月28日的天数/365)+14,543万元×5.8%×1.4×(2018年4月4日至2018年9月28日的天数/365)；2018年9月28日以后，14,543万元×24%×(2018年9月28日至实际清偿日的天数/365)；以上日期均计首日不计末日。二、被告刘楠是否应承担原告律师费及保全保险费损失本院认为，国泰君安公司与刘楠签订的《业务协议》全称《股票质押式回购交易业务协议》，是约定融资借款和股票质押法律关系的复合合同。协议第五十条明确约定，担保范围为“甲方对乙方的全部负债”，并具体说明债务内容和范围包括律师费等违约处置费用。因融资与质押约定于同一份合同，融资人与质押人亦为同一主体，被告刘楠作为《业务协议》和签约主体，提出仅作为质押人了解债务内容范围，作为债务人对于责任范围不清楚的抗辩欠缺合理性。同时，刘楠另行出具《承诺函》明确负债包括违约金、罚息及原告为实现债权而支出的费用。故刘楠应知晓其还款责任范围及质押责任范围均包括原告律师费损失。现原告已提供证据证明10万元律师费用已实际支付，损失已发生，对该诉请本院予以支持。关于原告保全保险费的诉请主张，因其与《业务协议》约定的保全费并非同一概念，且该费用并非实现债权所必须支出的费用，故本院对原告保全保险费损失的主张不予支持。三、被告佳船公司的责任承担2018年6月4日《股票担保承诺函》载明，佳船公司“承诺以其持有的1,000万股未质押天海防务流通股股票，自愿就……全部负债，承担连带责任保证。”当事人对上述承诺法律性质的理解存在争议。原告认为通过上述承诺建立了保证担保合同关系；二被告认为该文本显示建立质押担保合同关系，但因上述股票未办理质押手续，故原告目前无质权。佳船公司同时提出，就上述担保事项，该公司未经股东会或董事会讨论决议。对此，本院认为，《股票担保承诺函》明确刘楠为佳船公司的控股股东及法定代表人，故本案情形属于公司为控股股东、法定代表人的债务提供担保的情形，应依法审查提供担保行为人的代表或代理权限。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。现佳船公司明确表示《股票担保承诺函》的出具未经公司股东会、董事会决议，原告亦未举证证明接受担保时对佳船公司的公司章程、公司决议进行过必要审查，因公司机关决议是判断担保行为是否经公司同意的直接证据，本案无证据显示出具《股票担保承诺函》的行为人构成表见代表或表见代理，该《股票担保承诺函》不能认定为公司意思，对佳船公司不发生效力，佳船公司就本案主债务无需承担担保责任。原告提出若担保无效，根据相关司法解释的规定，担保人佳船公司应承担相应的过错责任。因提供担保不能认定为佳船公司的意思，原告直接依据相关司法解释的规定主张佳船公司有过错并承担责任依据不足，原告若认为对此相关行为人应承担相应责任的，可另行主张处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，第八条，第四十八条，第五十条，第六十条，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款，第二百一十九条第二款，第二百二十六条第一款，第二百二十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘楠应于本判决生效之日起十日内向原告国泰君安证券股份有限公司支付融资本金人民币145,430,000元。二、被告刘楠应于本判决生效之日起十日内支付原告国泰君安证券股份有限公司逾期利息及违约金﹝以人民币145,430,000元为基数，按年利率5.8%，自2018年9月21日计算至2018年9月28日(不含)；以人民币145,430,000元为基数，按年利率5.8%的1.4倍，自2018年4月4日计算至2018年9月28日(不含)；以人民币145,430,000元为基数，按年利率24%，自2018年9月28日计算至实际清偿日止。三、被告刘楠应于本判决生效之日起十日内偿付原告国泰君安证券股份有限公司律师费损失人民币100,000元。四、若被告刘楠未履行本判决第一项至第三项付款义务，原告国泰君安证券股份有限公司可以与被告刘楠协议以其质押的59,500,000股天海防务股票(300008)及孳息折价，也可以就拍卖、变卖上述质押股票及孳息所得价款优先受偿，该质押股票及孳息拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告刘楠所有，不足部分由被告刘楠继续清偿。五、驳回原告国泰君安证券股份有限公司的其余诉讼请求。若债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币870,767元，由原告国泰君安证券股份有限公司负担人民币69,601.47元，被告刘楠负担人民币801,165.53元；财产保全费人民币5,000元，由原告国泰君安证券股份有限公司负担人民币399.66元，被告刘楠负担人民币4,600.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  吴峻雪审 判 员  周 荃人民陪审员  匡丽英二〇一九年九月二十七日书 记 员  薛 恺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。……第二百一十九条……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。