广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执异146号 异议人（案外人）：杜玉明，女，1956年11月28日出生，香港居民，住香港九龙。 委托代理人：宋科整，广东邦仪律师事务所律师。 委托代理人：蒋采颖，广东邦仪律师事务所律师。 申请执行人：张月清，女，1955年11月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：何国祥，男，1945年8月26日出生，香港居民。 本院在执行申请执行人张月清与被执行人何国祥民间借贷纠纷一案【案号：(2017)粤0103执恢666号】中，案外人杜玉明玉于2019年5月9日对本院拍卖广州市越秀区XXX路XX号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人杜玉明称：第一，执行裁定书（2017）粤0103执恢666号在2018年3月22日，秘密将房产摆上阿里巴巴第一次拍卖。张月清上手根本没有300万元银行转账凭证。（2015）穗越法执字第3556号，根本没有可能在2016年移送荔湾区法院处理。由2015年至2017年正在（一审，二审和再审）民事诉讼中，最后收到《民事裁定书》在2018年。事实证明（2017）粤0103执恢666号，没有真确性、合理性和合法性，依法不能再执行拍卖。 第二，本案执行案号（2019）粤0103执恢120号，是刊登在（竞买公告）摆上阿里巴巴第一次拍卖房产。既然是第一次拍卖，不能以（2017）粤0103执恢666号执行。如果用同一执行裁定书，应该是第二次拍卖。 第三，执行人张月清，依据（2015）191号《执行裁定书》移送去越秀区人民法院执行拍卖。在2017年10月从越秀区法院得知，因有刑事成分被停止拍卖。荔湾区人民法院将目标物房产三次拍卖，完全没有依既定的法律程序进行，亦没有审查和认证300万银行转账凭证，没有依据证明张月清是合法执行人，凭张月清的虚假数据拍卖房产，没有法律效力。在（不动产登记处）的查封，是本人的房产。轮候查封，没有法律权利拍卖房产。被执行人何国祥没有证据证明他是合法的产权人。 申请执行人和被执行人行为严重侵害了异议人的合法权益，故提起执行异议，请求法院依法确认房产权属，撤回房产拍卖和解除查封。 另补充，涉案房屋为不动产，其所在地在广州市越秀区且本案的张月清也曾在越秀区人民法院申请过执行，所以我方认为本案应该由越秀区法院管辖。第二，自2017年12月7日香港特别行政区区域法院婚姻诉讼2016年第14494号法庭命令确认该涉案房屋的产权属于杜玉明，因此，该房屋不应该由于何国祥与他人的纠纷而导致该房屋的拍卖。第三，本案的何国祥曾在香港及在越秀区法院承认其与杜玉明的婚姻是属无效婚姻，其当初与杜玉明结婚时已经是有妇之夫，但其看中了杜玉明的广州市的涉案房产，才与本案的杜玉明结婚。同时，当时张月清与何国祥之间的交易据当事人陈述也不是真实的，因为，张月清自始至终都没有将300万元的借款给何国祥，据当事人陈述，本案的房产抵押手续仅仅是何国祥为了占有杜玉明涉案房产的一种手段而已。第四，荔湾区法院执行裁定书（2017）粤0103执恢666号，所述广州市越秀区人民法院于2016年5月7日以（2015）穗越法执字第3556号执行裁定……，并移送至本院处理，此与事实不符，因为该案仍在广州市中级人民法院审理中。中级人民法院的判决是2017年7月13日，所以本案不应该在该案仍在继续审理中移交荔湾区法院处理。 异议人针对其异议，向本院提供证据如下：1、不动产登记证明（2019年4月29日），证明异议已经立案；2、香港特别行政区区域法院婚姻诉讼FCMC2016年第14494号证明书，证明自2017年10月7日开始杜玉明是涉案房屋的产权人；3、广州市不动产登记查册表，证明2014年5月8日广州市越秀区法院首次查封涉案房产，2015年5月21日广州市荔湾区法院轮候查封涉案房产，证明越秀区法院先于荔湾区法院查封涉案房产；4、越秀区人民法院第一次拍卖通知书和（2015）穗越法执字第3556-1号《执行裁定书》，证明采取拍卖措施曾经由越秀区法院首次进行；5、（2017）粤0103执恢666号《执行裁定书》，证明荔湾区法院执行裁定书（2017）粤0103执恢666号，所述广州市越秀区人民法院于2016年5月7日以（2015）穗越法执字第3556号执行裁定……，并移送至本院处理，此与事实不符，因为该案仍在广州市中级人民法院审理中。中级人民法院的判决是2017年7月13日，所以本案不应该在该案仍在继续审理中移交荔湾区法院处理；6、阿里巴巴拍卖房屋彩图，证明2019年4月23日，成交的时间写2019年4月23日14时51分，而根据当时阿里巴巴公告该拍卖时间应该是2019年4月22日上午10时至2019年4月23日上午10时止。而所谓的成交时间并非在合法有效的拍卖时间内，所以该次拍卖无效。庭后七日内补充提交拍卖公告给法庭；7、不动产登记证明（2019年5月10日），证明异议已经生效；8、（2017）粤01民终8002号民事判决书，证明在2016年5月7日越秀区法院移送荔湾区法院执行处理涉案房屋的时候，执行异议案件尚在广州市中级人民法院审理中，没有结案；9、（2015）穗越法执外异字第3556-1号执行裁定书，证明第一，涉及涉案房屋执行的案件由广州市中级人民法院指定越秀区法院执行，越秀区法院于2015年3月27日受理立案，案号为（2015）穗越法执字第3556号。第二，在越秀区法院执行过程中，荔湾区法院发函请求参与涉案房产的执行分配，执行标的为3757340元。 本院查明：申请执行人张月清与被执行人何国祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日作出（2014）穗荔法民二涉初字第13号民事判决：一、解除张月清与何国祥于2013年10月29日签订的《借款合同》；二、何国祥向张月清清缴借款300万元；三、何国祥向张月清支付违约金54万元及利息；四、何国祥向张月清支付律师费12万元；五、如果何国祥没有履行上述判决第二、三、四项所确定的债务，则张月清有权以登记在何国祥名下的广州市越秀区XXX路XX号房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；等等。判决后，被执行人没有履行上述法律文书义务，2015年4月3日，申请执行人依据上述已经发生法律效力的《民事判决书》向本院申请执行，同日，本院以（2015）穗荔法执字第1911号立案执行。2015年5月21日，本院以（2015）穗荔法执字第1911号《民事裁定书》裁定轮候查封了涉案房屋产权。2017年10月23日，这些案件恢复执行并予以立案，案号为：(2017)粤0103执恢666号。2018年1月19日，本院以(2017)粤0103执恢666号《执行裁定书》裁定拍卖涉案房屋。因异议人杜玉明向本院提出执行异议并已立案受理，故暂时无法处理被执行人的相关财产，本院于2018年4月8日撤回拍卖。本院于2018年4月17日作出（2017）粤0103执恢666号之一《执行裁定书》裁定终结本次执行程序。2018年5月14日，本院作出（2018）粤0103执异72号执行裁定驳回异议人杜玉明的异议请求。2018年12月28日，原(2017)粤0103执恢666号案恢复执行，案号为(2019)粤0103执恢120号。本院恢复执行后，于2019年3月21日重新委托淘宝网司法拍卖被执行人何国祥所有的涉案房屋，并发出广州市荔湾区人民法院关于第一次拍卖广州市越秀区XXX路XX号的公告，其中载明：本院将于2019年4月22日10时至2019年4月23日10时止（延时除外）在本院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对涉案房屋进行公开拍卖活动，2019年4月23日，买受人王瑞军以6452643元的最高价竟得。2019年4月30日，本院作出(2019)粤0103执恢120号《执行裁定书》裁定，涉案房屋的所有权归买受人王瑞军所有；该房屋所有权自裁定送达买受人王瑞军时起转移；买受人王瑞军可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；解除本院对上述房屋的查封。 另查，涉案房屋于2014年5月8日由广州市越秀区人民法院查封。异议人以涉案房屋实为其所有为由，向广州市越秀区人民法院提出执行异议，2016年3月2日，广州市越秀区人民法院以（2015）穗越法执行外异字第3556-1号《执行裁定书》裁定驳回了异议人的执行异议。之后，异议人提起执行异议之诉，请求确认涉案房屋归其所有；停止对涉案房屋的查封、拍卖。2016年12月26日，广州市越秀区人民法院作出（2016）粤0104民初4013号《民事判决书》，判决驳回异议人的诉讼请求。判后，异议人不服判决并提起上诉。广州市中级人民法院于2017年7月13日以（2017）粤01民终8002号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。判后，异议人不服上述（2017）粤01民终8002号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年10月12日作出（2017）粤民申6915号《民事裁定书》，裁定驳回异议人的再审申请。2017年9月26日，广州市越秀区人民法院发出（2015）穗越法执字第3556号《移送执行函》，其中载明：鉴于申请执行人对涉案房屋享有顺序在先的担保物权，将查封的涉案房屋移送本院执行。 另据广州市房地产档案馆于2018年3月27日出具的《广州市不动产登记查册表》记载：房产地址：越秀区XXX路XX号，建筑面积：277.6211平方米，产权人：何国祥，占有部分：全部（权属人），房屋所有权取得方式：赠与。他项权利摘要：权利人：张月清，权利种类：抵押权，权利部位：全部，债权数额：人民币3000000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”本案中，涉案房屋属于不动产，且登记在被执行人何国祥名下，异议人主张其为涉案房屋的所有人，但未能提供充分有效的证据，本院不予支持。被执行人没有履行已经生效的法律文书确定的支付款项义务，故本院依法拍卖涉案房屋并无不当。因异议人对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的实体权益，而且涉案房屋已经于2019年4月拍卖成交，故本院对异议人提出的异议予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人杜玉明的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  林惠卿 人民陪审员  李玉兰 人民陪审员  陈金强 二〇一九年九月二日 书 记 员  王 盼 陈展鹏