江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1854号原告：吉安泰泽水电有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县敖城镇功阁村，统一社会信用代码：91360821756754283Q。法定代表人：黄永波，该公司总经理。委托诉讼代理人：连文刚，广东经天律师事务所律师。被告：国家电投集团江西电力有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖北路66号，统一社会信用代码：913600005787948475。法定代表人：陆成龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：简颖慧，江西心展律师事务所律师。委托诉讼代理人：王南山，男，汉族，1966年2月5日出生，住江西省新余市渝水区，系该公司高桥水电厂厂长。原告吉安泰泽水电有限公司（以下简称泰泽水电公司）与被告国家电投集团江西电力有限公司（以下简称江西电力公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰泽水电公司的委托诉讼代理人连文刚，被告江西电力公司的委托诉讼代理人简颖慧、王南山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰泽水电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失23万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告功阁电站水库位于被告高桥电厂水库下游。依据永新县防汛抗旱指挥部办公室《2018年高桥水电厂水库调度（防汛）方案》批复，被告高桥电厂水库泄洪时需做出短期洪水预报，做好洪水预泄工作，同时被告高桥电厂泄洪应向吉安市、吉安县防汛抗旱指挥部报告并通报天河镇人民政府、原告功阁电站有关单位。2019年3月12日16时至16时20分被告高桥水库水位93.91m至93.90m，水量属正常发电状态，未达到水库94.30m开闸泄洪水位。但被告高桥水电厂突然全开一孔闸门，人为制造较大洪水流量，泄水流量高达260立方米/秒，且被告高桥电厂未按永新县防汛抗旱指挥部办公室批复通报吉安市、吉安县防汛抗旱指挥部报告并通报天河镇人民政府和原告功阁电站做好防洪准备工作。当日17时原告功阁电站水库水位突然急剧高涨，17时30分已达到防汛限制水位85.00m，洪水即将超过闸门，严重危害原告功阁电站水库大坝的安全。原告为防止功阁电站水库闸门过水溃坝事故发生，紧急拉响警报开闸放水。但下游敖城镇洲上组村村民王安生未能及时从河边撤离，被突然而至的激流冲走，不幸溺水身亡。事故发生后，王安生众多亲属多次到原告功阁电站要求赔偿，严重影响了功阁电站的正常生产。期间，原告也多次与被告高桥电厂联系要求被告承担赔偿责任，但被告迟迟不予答复。2019年3月14日，原告为尽快恢复正常的生产秩序，在吉安县敖城镇政府调解下，与王安生亲属达成《经济补偿协议书》，原告一次性补偿王安生亲属人民币23万元。原告认为，村民王安生溺水身亡事故与被告不提前通知功阁电站突然放水有直接的关系，其应对事故的发生承担全部责任，原告已支付王安生亲属的23万元经济补偿应由被告承担。为维护原告合法权益，特诉至法院。江西电力公司辩称，一、被告不是本案适格的主体。原告起诉被告的事由是江西电力公司高桥水电厂开闸引起下游水位上涨，而高桥水电厂是被告的分公司，其具有独立的诉讼主体资格。本案高桥水电厂应当是本案的被告，而原告却将江西电力公司作为被告，系诉讼主体错误。二、被告的高桥水电厂3月12日16:30开闸，没有通知下游水电厂的义务。2019年3月12日下午，高桥水电厂两台机组正常发电，因发现3号冲砂闸门有漏水，为确保闸门安全，故计划16:00开启3号冲砂闸门，上游水位93.76m,提起后发现闸门左下角主轮卡了一根大木头，立即使用吊具拉开木头，17：05操作完毕，落下闸门，此时上游水位93.3m，一共开闸时间为35分钟。无论是开闸后，还是关闸前，高桥水电厂当时均未达94.5米的泄洪水位标准，被告的高桥水电厂3月12日开闸系正常的、短暂的维修行为，根本没有通知下游功阁水电厂的义务。三、村民王安生的死亡与被告的高桥水电厂没有任何因果关系。原告提供的现有证据无法证明被告的高桥水电厂与死者存在任何因果关系，死者是在什么时间落水的，死者落水前发生过什么，是什么原因落水的，其落水与高桥水电厂16:30开闸行为之间是否有因果关系，原告均无法证明，应当承担举证不能的法律后果。四、原告称功阁水电厂在17时30分开闸行为系紧急避险是错误的。高桥电厂3号闸门流量为240.9m3/S，总出水量为50.59万m3，静态增加功阁水电厂水位16cm，叠加17:00功阁实际库水位84.92米，最高水位只达85.08米，略高于正常蓄水位85米，低于闸门顶高程85.5米，更低于其水库高计洪水位86.01米，校核水位88.92米，不可能“造成其水库水位突然急剧高涨，严重危害功阁水库大坝安全”。因此，原告称其行为系紧急避险是完全错误的。五、原告与死者家属达成《经济补偿协议书》的23万元的数额不能作为被告承担责任的依据。该份协议的性质是补偿，而非赔偿性质，是原告自愿补偿给死者家属的，没有法律上的依据，更不能作为被告承担法律责任的赔偿依据。且该协议的主体系原告与死者王安生的家属，根据合同相对性的原则，原告就死者王安生死亡事件一次性补偿给死者家属系双方自愿达到的协议，是原告与死者家属之间的协议，不能对抗第三人，该协议与被告无关。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，国家电投集团江西电力有限公司高桥水电厂（以下简称高桥水电厂）系被告分公司。高桥水电厂因发现3号冲砂闸门存在漏水情况，为确保闸门安全，于2019年3月12日下午计划开启3号闸门处理漏水问题。当日16：24时开启3号冲砂闸门，提起后发现有木头卡在左下角主轮上，无法落下闸门，立即找吊具把木头拉出来，至17：07分落下闸门。开闸前上游水位93.77米，落下闸门时上游水位93.34米，因水位未达到94.5米的泄洪水位标准，高桥水电厂未通知下游功阁水电站。被告高桥水电厂位于原告功阁水电站上游约15公里处，两个水电站之间洪水传播时间不到1个小时。根据《江西省发展和改革委员会关于吉安县功阁水电站工程初步设计的批复》，功阁水电站水库正常蓄水位为85米、设计洪水位为86.01米、校核洪水位为88.92米。2019年3月12日16：00时功阁水电站水位为84.89米，至17：15时功阁水电站水位升至85米，达到防汛限制水位。为水库大坝安全考虑，功阁水电站拉响警报开闸放水。2019年3月12日21时40分许，敖城派出所接到报警人王华山报警，称其父亲王安生今天16：00从家中去敖城镇大村村委洲上自然村河道打鱼至今未回，请求民警帮助寻找。民警到达现场后，立即组织村委会干部、群众沿河道两边进行搜索。3月13日7时30分许，派出所民警与群众驾驶船只在距洲上自然村河道下游两百米的岸边发现王安生尸体，经现场勘查系溺水死亡，基本排除他杀可能。2019年3月14日，原告与王安生的直系亲属在吉安县敖城镇综合治理委员会协调下，达成《经济补偿协议》，由原告一次性支付王安生直系亲属抚恤金、丧葬金及其他费用人民币23万元。王安生家属于2019年3月28日出具《收条》，确认收到该23万元。以上事实有水库水位记录、《江西省发展和改革委员会关于吉安县功阁水电站工程初步设计的批复》、接处警登记表、《经济补偿协议书》、《收条》及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，则要承担对己不利的后果。本案结合原、被告双方诉辩意见，归纳以下争议焦点进行评析：一、被告主体是否适格。引发本案纠纷的主体是高桥水电厂，高桥水电厂系被告的分公司。依据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告主张被告江西电力公司承担民事责任，于法有据，被告是适格主体。二、被告2019年3月12开闸放水是否有通知原告的义务。被告高桥水电厂位于原告功阁水电站上游，其开闸放水造成较大洪水流量应当通知原告功阁水电站，尤其是在汛期，更应当对泄洪行为通知下游电站。虽被告主张水位未达94.5米的泄洪，无需通知，然而该94.5米的通知义务是对被告的强制性规定，并非表示在未到94.5米时的泄洪，就无通知义务。对下游的功阁水电站而言，是否达到通知水位与其无关，被告只要短期内造成较大洪水流量，就属于泄洪，应当通知原告。被告在2019年3月12日下午开启冲砂闸门的行为造成较大洪水流量，其未通知原告，存在过错。三、原告支付补偿金与被告泄洪是否存在因果关系。原告主张因被告泄洪，导致原告功阁水电站水位到达防汛限制水位，故而开闸放水，造成下游村民王安生的溺亡。根据原告提供的现有证据，王安生的死因并没有经法医检查确认，其落水时间、落水地点等事实亦不明确，是否是因为泄洪造成的死亡并无证据证明，仅是推断因泄洪造成了王安全溺亡事故。关于王安生的死因问题，原告并未提供证据证明，应承担举证不利的后果。原告自行与王安生家属达成补偿协议，是其对自身权利的处分，而该处分行为对高桥水电厂并无约束力，该处分行为导致的原告自身损害的发生亦不属于其向被告主张权利的依据。原告主张王安生的死亡与被告未提前通知原告功阁水电站突然放水存在直接关系，然原告功阁水电站已生产经营有多年，不论被告高桥水电厂是否提前通知，其放水行为并非偶发性，下游村民对此应当是知悉的。功阁水电站开闸放水，并不必然导致下游河道河水暴涨、水位激增，该因果关系并不成立。原告支付补偿金系因死者家属的行为影响水电站正常运行，而非依法赔偿，故其赔偿行为与被告泄洪也不存在因果关系。综上，被告虽未履行通知义务，然原告未提供证据证明王安生死亡、原告支付补偿金与被告泄洪之间存在因果关系，对原告主张要求被告承担该23万元补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吉安泰泽水电有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告吉安泰泽水电有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  但志燕二〇一九年九月二十四日法官助理邓萍书记员王欣