宁夏回族自治区西吉县人民法院民事判决书（2019）宁0422民初2789号原告：张正杰，男，1969年6月16日出生，汉族，宁夏固原市人，小学文化，个体户，住宁夏固原市原州区炭山乡砖窑村七组。被告：西吉县偏城乡人民政府，住所地西吉县偏城乡街道。法定代表人：陈志伟，乡长。委托诉讼代理人：李双燕，宁夏奇晟律师事务所律师。被告：宁夏浩林建筑安装工程有限公司，住所地银川市金凤区长城路411号。法定代表人：张玉庭，公司经理。委托诉讼代理人：路彩琴，宁夏则德律师事务所律师。被告：马仲兰，女，1952年7月1日出生，回族，宁夏银川市人，大学文化，退休职工，住宁夏银川市兴庆区平安东巷2-2-102号。被告：单忠孝，男，1951年7月15日出生，回族，宁夏西吉县人，初中文化，退休工人，住西吉县兴隆镇单南村四组。原告张正杰诉被告西吉县偏城乡人民政府（以下简称偏城乡政府）、宁夏浩林建筑安装工程有限公司（以下简称浩林公司）、马仲兰、单忠孝买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案，2019年5月5日作出（2019）宁0422民初916号民事判决，宣判后，原告张正杰不服提起上诉。2019年6月24日固原市中级人民法院作出（2019）宁04民终474号民事裁定，裁定撤销西吉县人民法院（2019）宁0422民初916号民事判决，发回西吉县人民法院重审。2019年7月12日本院立案后，依法组成合议庭。2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告张正杰、被告偏城乡政府委托诉讼代理人李双燕、浩林公司委托诉讼代理人路彩琴、被告单忠孝到庭参加诉讼。被告马仲兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正杰向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告连带支付原告面包砖款167680元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2013年，被告偏城乡人民政府将其农贸市场广场建设工程发包给被告浩林公司承建，实际承包施工人为被告马仲兰。工程建设期间，被告马仲兰与原告达成口头协议，由原告对其承建的广场工程提供面包砖砖块，费用按照每块1.7元进行计算。协议达成后，原告按照约定提供面包砖块，被告单忠孝当时为工地负责人及总材料员，工程结束后，单忠孝与原告进行对账、结算，经过对账结算，尚欠原告面包砖款167680元未付，2017年12月9日给原告出具欠条一份。对所欠款项经原告催要，被告马仲兰以及被告单忠孝多次推诿和搪塞，至今未进行支付。故原告诉至法院，望判如所请。被告偏城乡政府辩称，原告与偏城乡政府之间未签订过任何合同，也没有其他法律关系。故原告起诉偏城乡政府没有任何事实依据和法律依据。偏城乡政府按照建筑工程预算决算审定进行决算，最终通过财政国库支付中心向浩林公司支付工程款4373609.85元，该款有财政资金直接支付凭证及省财政国库支付中心直接支付凭证为证。综上所述，原告将偏城乡政府列为被告是错误的，请求驳回其要求偏城乡政府连带支付剩余面包砖款的诉讼请求。被告浩林公司辩称，涉案工程我公司为承担人，马仲兰是该工程项目负责人，马仲兰在该工程项目中产生的法律行为由我公司承担，其明显不是适格被告主体。我公司与单忠孝没有任何法律关系，其给原告出具的欠条我公司和涉案项目负责人马仲兰完全不知情。单忠孝无权代表我公司和项目部负责人马仲兰对外作出任何法律行为。原告和单忠孝有恶意串通损害我公司合法权益的可能。原告或单忠孝应提供单忠孝和我公司存在法律关系的证据。偏城乡政府已将涉案工程款给我公司全部付清。被告马仲兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。被告单忠孝辩称，涉案工程是乡政府发包给浩林公司的，由马仲兰负责施工。马仲兰将涉案工程中盖房项目分包给马应科，广场工程由马仲兰负责承建，被告马仲兰是我前妻，指派我去现场负责收料、验料、土方核算等工作。我和被告浩林公司没有关系。原告第一次将面包砖运来后，是我负责验收的，当时被告马仲兰没有在场，我核对了数字后，就给原告签字出具了条子。此后马仲兰通过我给原告付了一部分砖款，付款后原告给我出具了收条，我就交给马仲兰当时的会计喜金宝作账。2017年原告又来找我，当时我和几个人在一起喝酒，原告说这个钱和我没有关系，让我证明一下情况，就让我按照他的意思又打了一个条子，让他去找马仲兰要钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据认定如下：原告当庭提交的证据欠条两份，被告偏城乡政府质证后认为欠条与其没有关系；被告浩林公司质证意见为浩林公司与单忠孝之间没有任何关系，也没有授权让单忠孝出具欠条，单忠孝是马应科叫来的，买卖合同应当有书面协议，并载明所用砖的数量和价格，工程结束后应及时予以支付，并不是时隔五年后非我公司人员出具欠条，且单忠孝在庭审时陈述，该欠条是在其喝酒的时候出具的，故公司对该证据不予认可。被告单忠孝对原告出具证据质证意见为条子是我打的，马仲兰付款时也是通过我给原告付的，付款均以现金的方式支付，支付了190000元。合议庭评议认为原告提交的证据证明其与被告马仲兰口头协议由原告向被告浩林公司涉案工程供应面包砖，两份欠条形成时间分别为2013年11月和2017年12月9日，内容均为西吉县偏城乡农贸市场用砖情况，有单价及用砖数量，原告已按约定履行了义务，故对原告该份证据的真实性、合法性及证明目地予以采信。被告浩林公司向法庭提交借条三份，欲证明浩林公司将部分工程分包给马应科并支付部分款项的事实。原告张正杰、被告偏城乡政府、单忠孝对被告浩林公司出具的证据质证意见为与其没有关系。经核查被告浩林公司提交的借条均为马应科向马仲兰出具的，时间分别为2011年12月7日、2012年4月27日、2012年7月3日，被告浩林公司提交的证据与本案没有关联性，对其证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年11月27日，被告浩林公司中标承建宁夏西吉县偏城乡迎宾广场和清水路工程。工程中标价为4373609.85元。被告马仲兰为被告浩林公司该工程项目负责人。被告马仲兰指派被告单忠孝在工程现场负责收料、验料、土方核算等工作。2012年7月，被告马仲兰、单忠孝、案外人马应科来到原告张正杰砖厂，被告马仲兰与原告张正杰口头达成协议，由原告张正杰给被告浩林公司偏城乡政府迎宾广场工程提供面包砖款，面包砖价格每块为1.7元，面包砖运送到迎宾广场工地后，由被告单忠孝负责计数、验收。2013年11月7日被告单忠孝向原告张正杰出具条据一份，内容为“西吉县偏城乡农贸市场用砖210400块×1.7元＝357680元（叁拾伍万柒仟陆佰捌拾元正）经手人单忠孝”。2017年12月9日被告单忠孝以结算人的身份给原告张正杰出具欠条一份，证明2013年－2014年期间支付原告砖款190000元，下欠砖款167680元。截止2013年9月5日，被告偏城乡政府实际支付被告浩林公司工程款4373609.85元，工程款全部付清。庭审中，原告张正杰放弃要求被告偏城乡政府、单忠孝承担连带付款责任的诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据足以证明其与被告浩林公司项目负责人马仲兰达成口头协议，由原告张正杰给被告浩林公司承建的涉案工程提供面包砖砖块，双方达成的协议合法有效，应受法律保护。原告张正杰按照约定履行了义务，被告浩林公司应当支付剩余面包砖款，对原告要求被告宁夏浩林建筑安装工程有限公司支付剩余面包砖款的诉讼请求，本院予以支持。被告马仲兰作为被告浩林公司项目负责人，其行为对外代表被告浩林公司，产生的法律后果应由被告浩林公司承担。对被告浩林公司辩称马仲兰在该工程项目中产生的法律行为由其承担，马仲兰不是适格被告主体的辩解理由予以采纳，对原告张正杰要求被告马仲兰承担连事支付责任的诉讼请求不予支持。庭审查明，被告单忠孝受被告马仲兰指派，负责收料、验料、土方工程量核算等工作，其不是买卖合同的相对人，被告西吉县偏城乡人民政府已全额支付工程款，庭审中原告放弃要求被告单忠孝、偏城乡政府承担连带支付面包砖款的诉讼请求，系依法处分自己民事权利的行为，本院予以确认。被告马仲兰未答辩，未出庭应诉、质证，未举证证实自己主张，视为其放弃诉讼权利。被告浩林公司辩称将部分工程分包给案外人马应科，单忠孝系马应科雇佣，单忠孝无权代表浩林公司和项目负责人马仲兰向原告张正杰出具条据，单忠孝出具的欠条与公司没有关系，但未能提交证据证明被告浩林公司将工程分包给马应科，被告浩林公司应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第（一）款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁夏浩林建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告张正杰剩余面包砖款167680元；二、驳回原告张正杰要求被告马仲兰连带支付剩余面包砖款的诉讼请求。案件受理费1827元，由被告宁夏浩林建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于固原市中级人民法院。审 判 长 马 静审 判 员 周具强人民陪审员 毛 兰 二○一九年九月二十三日书 记 员 苏文博附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。