太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5714号原告：太原市万柏林区飞腾铝材经销部，住所地太原市万柏林区普国汽配城铝材市场22排30号，统一社会信用代码×××。经营者：成进生，男，1971年7月17日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区天地坛正街8号3户，身份证号×××。委托代理人：乔中国，山西圣成运律师事务所律师。被告：广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长治路196号（大唐长风上街小区）2幢1-4层18号西一间，统一社会信用代码×××。法定代表人：林建国，总经理。被告：大潮建设集团有限公司，住所地珠海市国家高新技术开发区唐家湾镇大学路101号清华科技园（珠海）创业大楼B座B601单元，统一社会信用代码:×××。法定代表人：林建国，执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：郭燕，山西晋浩律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：郑茹，山西晋浩律师事务所律师。被告：山西龙元科技开发有限公司，住所地太原市小店区长治路111号世贸中心18层1806号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王洪成，总经理。原告太原市万柏林区飞腾铝材经销部与被告广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司（以下简称广东大潮山西分公司）、大潮建设集团有限公司（以下简称大潮集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法开庭进行了审理，本院（2018）晋0105民初1112号民事判决书作出后，被告广东大潮山西分公司、大潮集团公司不服判决，上诉至山西省太原市中级人民法院。山西省太原市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）晋01民终1334号民事裁定书，裁定撤销原判发回本院重审。本院于2019年7月4日受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加山西龙元科技开发有限公司（以下简称山西龙元公司）作为本案被告参加诉讼。原告太原市万柏林区飞腾铝材经销部的委托诉讼代理人乔中国，被告广东大潮山西分公司、大潮集团公司共同委托的诉讼代理人郭燕、郑茹到庭参加诉讼，被告山西龙元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市万柏林区飞腾铝材经销部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告材料款1925755.39元及逾期支付利息230299.24元（计算至2015年8月27日始至提起诉讼之日止，实际主张至付清全部款项止）。2、本案与诉讼有关的全部费用均由三被告承担。事实与理由：原告系从事铝型材、铝板及配件的批发零售业务的个体工商户。自2010年11月起，原告按照被告广东大潮山西分公司的要求分29次为其承揽的山西火炬创业大厦外墙装饰工程提供铝合金立柱、装饰线条等材料，价款总计5877261.39元，期间被告广东大潮山西分公司曾陆续支付部分材料款，2013年1月22日为明确双方合同价款，经原告与被告广东大潮山西分公司对账，其仍欠原告材料款计1925755.39元，至今未予支付。经查，被告广东大潮山西分公司系被告大潮集团公司的分公司，被告大潮集团公司应当承担付款义务。期间原告曾多次向三被告索要材料款，三被告以其与发包方即山西省企业孵化器管理中心（有限公司）装饰装修合同尚在诉讼阶段为由，要求原告等待。现原告获悉2015年8月26日山西省高级人民法院已作出生效判决，但原告至今未等到三被告支付材料款，三被告的违约行为严重侵害了原告的财产权益，为此，原告提起诉讼。广东大潮山西分公司、大潮集团公司辩称，1、本案已超过诉讼时效。原告诉称自2010年11月起提供铝型材，但是原告并不能证明曾向二被告主张过材料款。生效的他案与本案没有关系，生效判决也不能中断本案的诉讼时效。2、无论从书面合同还是货款支付上看，存在实际买卖合同关系的是被告山西龙元公司，二被告不应承担责任。山西龙元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月13日，山西省企业孵化器管理中心（有限公司）（甲方、发包方）与被告山西龙元公司（乙方、承包方）签订一份《装饰工程施工合同》，合同约定，工程名称为山西火炬创业大厦装饰工程，工程地点为山西太原高新区长治路与南内环街交汇口东南角；承包范围为外装饰面工程（门窗、外墙保温工程除外）和室内公共部分装修工程，室内公共部分包括大堂、电梯间、走廊、卫生间、公寓装修和二次给排水、强弱电安装等工程（除消防、空调、给排水及设备安装工程之外的装饰装修工程）；承包方式为包工、包料、包设计；工期为180天，合同价款为不低于5000万元；被告山西龙元公司指派郭小陵为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。并于2011年6月21日签订了一份《装饰工程施工补充合同》，双方确认主合同已在事实上正式履行，山西省企业孵化器管理中心对被告山西龙元公司在实际中已进行的施工予以认可，双方同意被告山西龙元公司仅继续施工“山西火炬创业大厦装饰工程”外装修部分。2010年10月20日，被告山西龙元公司（甲方）与原告太原市万柏林区飞腾铝材经销部（乙方）签订一份《采购购销合同》，合同约定，产品的交货单位为火炬大厦工地，到货地点和接货单位为太原市长治路与南中环街交汇处东南角火炬大厦，付款方式为支票/现金，乙方先期给甲方提供总价值500000元的货物铺垫支持，超过500000元的部分，每送壹车按实际送货金额结算。乙方不能按期交货的，应向甲方赔付不能交货货款的百分之二十的规定，合同还就其他事项进行了约定。2010年10月，被告山西龙元公司（委托方、甲方）与被告广东大潮山西分公司（受委托方、乙方）签订了《装饰工程委托施工合同》，约定，工程名称为山西火炬创业大厦装饰工程，工程地点为山西太原高新区长治路与南中环街交汇口东南角；承包范围为外装饰面工程（门窗、外墙保温工程除外）和室内公共部分装修工程，室内公共部分包括大堂、电梯间、走廊、卫生间、公寓装修和二次给排水、强弱电安装等工程（除消防、空调、给排水及设备安装工程之外的装饰装修工程）；承包方式为包清工、包设计；工期预计天数共180天自2010年11月1日开工，预计于2011年5月30日竣工，合同价款暂定600万元；甲方委托乙方按照甲方于2010年8月13日与山西省企业孵化器管理中心（有限公司）签订的装饰工程施工合同中对甲方的要求完成装饰工程。合同落款乙方处加盖有被告广东大潮山西分公司的公章、郭小陵的签字。2010年11月起，原告为山西火炬创业大厦外墙装饰工程开始供货，价款总计5877261.39元。期间，被告广东大潮山西分公司、山西龙元公司曾陆续支付材料款3950000元。2013年1月22日，为明确双方合同价款，经原告与被告广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司对账，其仍欠原告材料款共计1925755.39元，至今未予支付。庭审中，原告与被告广东大潮山西分公司、大潮集团公司均认可在案涉项目施工期间，庄铭全即是被告广东大潮山西分公司的负责人又是被告山西龙元公司的法定代表人和股东。原告与被告广东大潮山西分公司于2013年1月22日对账单上加盖的被告广东大潮山西分公司项目部的章由庄铭全刻制。本案在审理过程中，原告还申请证人王某、路虎威出庭作证，欲证明，就剩余工程款，原告一直向三被告主张。被告广东大潮山西分公司、大潮集团公司认为两位证人均是原告公司的员工或负责人或亲戚关系，与原告存在利害关系。在2014年3月28日，庄铭全将材料移交给被告大潮集团公司后，已不是被告广东大潮山西分公司的负责人。在2014年5月29日之后原告即使去找过庄铭全，都不能认定为向被告广东大潮山西分公司主张过权利。而庄铭全是被告山西龙元公司的法定代表人可以认定为向被告山西龙元公司主张债权。签订合同和支付款项都是被告山西龙元公司。另查明，被告广东大潮山西分公司系被告大潮集团公司的分公司。庄铭全自被告广东大潮山西分公司2007年成立到2014年5月29日工商登记变更任该公司负责人。上述事实有，企业信用信息公示报告、材料采购单、购货单、入库单、付款审批单、对账单、照片、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司债权债务、证件及章的清单、银行流水、证人证言以及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点为案涉剩余货款应当由谁向原告支付。本案中，案涉山西火炬创业大厦装饰工程是由山西省企业孵化器管理中心（有限公司）发包，被告山西龙元公司承包，再由被告山西龙元公司委托给被告广东大潮山西分公司进行施工。山西省企业孵化器管理中心（有限公司）与被告山西龙元公司签订的《装饰工程施工合同》显示承包方式为包工、包料、包设计，而被告山西龙元公司与被告广东大潮山西分公司签订的《装饰工程委托施工合同》显示承包方式为包清工、包设计，且是被告山西龙元公司与原告太原市万柏林区飞腾铝材经销部签订的《采购购销合同》，可以明确是被告山西龙元公司与原告发生的买卖关系。虽然是原告与被告被告广东大潮山西分公司进行的对账，但是结合庄铭全即是被告广东大潮山西分公司的负责人又是被告山西龙元公司的法定代表人和股东，郭小陵即是被告山西龙元公司指派的驻工地代表，负责合同履行，又代表被告广东大潮山西分公司签订《装饰工程委托施工合同》的情况，不能以此来认定原告是与被告广东大潮山西分公司发生的买卖关系，故应由被告山西龙元公司向原告支付剩余货款。原告要求由被告广东大潮山西分公司、大潮集团公司承担支付剩余货款的主张，理由与证据不足，本院不予支持。关于原告主张的剩余货款1925755.39元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，故被告山西龙元公司应向原告支付剩余货款1925755.39元。对于被告广东大潮山西分公司、大潮集团公司主张的诉讼时效问题，从现有证据可以看出原被告就此进行过多次协商，被告广东大潮山西分公司、大潮集团公司认为已过诉讼时效的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。关于利息，对账的日期为2013年1月22日，现原告主张从2015年8月27日起算利息，是原告对自己权利的处分，本院予以准许，故被告山西龙元公司还应支付原告以剩余货款1925755.39元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年8月27日起至判决确定给付之日的利息。被告山西龙元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，本案依法缺席审理裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西龙元科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市万柏林区飞腾铝材经销部剩余材料款1925755.39元及以1925755.39元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年8月27日起至判决确定给付之日的逾期付款利息。二、驳回原告太原市万柏林区飞腾铝材经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24048元（原告已预交），由被告山西龙元科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 田晓彩人民陪审员 张拉拉人民陪审员 赵翠梅 二○一九年九月九日书 记 员 段 玮