山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1298号 原告：华融晋商资产管理股份有限公司。 委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 被告：运城市东宁商贸有限公司。 被告：运城市中杰房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：陈军娜，女，系被告运城市中杰房地产开发有限公司会计。 被告：王红娟，女。 被告：杨晓梅，女。 原告华融晋商资产管理股份有限公司（以下简称“华融资产公司”）与被告运城市东宁商贸有限公司（以下简称“东宁商贸公司”）、运城市中杰房地产开发有限公司（以下简称“中杰房地产公司”）、王红娟、杨晓梅借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产公司委托诉讼代理人董慧平、被告中杰房地产公司委托诉讼代理人陈军娜到庭参加诉讼。被告东宁商贸公司、王红娟、杨晓梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东宁商贸公司立即向原告华融资产公司清偿债务本金1××0元及该1××0元本金在2019年2月13日之前的借期内利息9×41元及逾期罚息28×8元、复利428×2元；2019年2月13日之后的罚息以本金1××0元为基数按年利率12.3675%计算，复利以2019年2月13日之后实际欠付的罚息为基数按年利率12.3675%计算，均自2019年2月14日起计算至债务全部清偿之日止；2、判令被告东宁商贸公司立即向原告华融资产公司清偿债务本金49×0元及该49×0元本金在2019年2月13日之前的利息20×0元；2019年2月13日之后的利息以49×0元为基数按日利率0.05%计算，自2019年2月14日起计算至本金全部清偿为止；3、判令原告华融资产公司对被告中杰房地产公司抵押的他项权证号为：运城市房他证市辖区字第15×8号（位于运城市盐湖区×路×号四层南的房屋建筑面积为1105.30平方米，房屋所有权证号为：运城市房权证市辖区字第14×7号；位于运城市盐湖区×路×号×楼×号的房屋建筑面积为1065.18平方米，房屋所有权证号为：运房权证字第09×7号）的房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、判令被告王红娟、杨晓梅对第一、二项诉讼请求的债务本息承担连带保证责任；5、本案诉讼费由各被告承担。 事实与理由：2015年10月15日，被告东宁商贸公司与上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称“浦发银行运城分行”）签订编号为BC2×27的《融资额度协议》，约定融资额度金额15××元，额度使用期限自2015年10月15日至2016年9月29日止；2015年11月3日，被告东宁商贸公司与浦发银行运城分行签订编号为192×83的《流动资金借款合同》，约定借款金额为1××0元，借款期限自2015年11月3日至2016年11月2日；2016年5月4日，被告东宁商贸公司与浦发银行运城分行签署编号为CD×137的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定汇票币种金额壹×元整，出票日为2016年5月4日，到期日为2016年11月4日。被告中杰房地产公司法定代表人李筠用50×元存单进行权利质押。 2015年10月15日，被告中杰房地产公司与浦发银行运城分行签署编号为ZD1×71的《最高额抵押合同》，为上述借款提供最高额抵押，抵押财产为被告中杰房地产公司所有的位于×路×号的运城市房权证市辖区字第14×7号及运房权证字第09×7号的房屋。2015年10月15日，被告王红娟与浦发银行运城分行签署编号为ZB19×07的《最高额保证合同》，为上述借款提供最高额保证。2015年10月15日，被告杨晓梅与浦发银行运城分行签署编号为ZB19×06的《最高额保证合同》，为上述借款提供最高额保证。 2017年9月1日，原告华融资产公司与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“浦发银行太原分行”）签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，协议约定浦发银行太原分行将其“不良资产包”转让给原告华融资产公司，交易基准日为2017年8月10日，转让债权清单包含被告东宁商贸公司的上述债权。2017年9月8日，原告华融资产公司向浦发银行太原分行支付了全部转让价款。2017年10月13日，原告华融资产公司与浦发银行太原分行在山西经济日报上发布“上海浦东发展银行股份有限公司太原分行华融晋商资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告”。受让债权后至今，各被告未向原告华融资产公司履行还款及担保义务。为维护原告华融资产公司的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告华融资产公司的诉讼请求。 被告中杰房地产公司辩称，被告中杰房地产公司对原告华融资产公司提出的诉讼请求无异议。 被告东宁商贸公司、王红娟、杨晓梅未提交答辩状，未提交证据。 原告华融资产公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2017年9月1日浦发银行太原分行与原告华融资产公司签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及附件转让债权清单。 拟证明：2017年9月1日，浦发银行太原分行与原告华融资产公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，原告华融资产公司购买浦发银行不良资产包债权22户，53笔，转让价款78×0元，转让债权清单中含本案被告东宁商贸公司截止2017年8月10日债权本金余额149×0元、利息18×7元。 2、2017年10月13日刊登于《山西经济日报》的《上海浦东发展银行股份有限公司太原分行华融晋商资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。 拟证明：浦发银行太原分行与原告华融资产公司在《山西经济日报》发布联合公告，公告中包含本案所涉债权，已履行告知义务。 3、中国工商银行网上银行电子回单5份。 拟证明：2017年9月8日，原告华融资产公司分五笔向浦发银行太原分行支付转让价款78×0元。 4、2018年12月27日浦发银行运城分行出具的情况说明。 拟证明：浦发银行太原分行有权处置浦发银行运城分行的债权。 上述1-4证据证明，原告华融资产公司通过债权转让受让了本案所涉债权，且已支付相应对价，并通过公告方式通知债务人，原告华融资产公司为本案债权合法权利人。 5、2015年10月15日被告东宁商贸公司与浦发银行运城分行签订的《融资额度协议》。 拟证明：《融资额度协议》约定融资额度金额为15××元，额度使用期限自2015年10月15日至2016年9月29日止，担保方式为抵押和保证。 6、2015年11月3日被告东宁商贸公司与浦发银行运城分行签订的《流动资金借款合同》及被告东宁商贸公司向浦发银行运城分行出具的《〈流动资金借款合同〉项下提款申请书》、被告东宁商贸公司分别与山西省运城莱特商贸有限公司、运城市中洲商贸有限公司订立的《购销合同》、2015年11月3日被告东宁商贸公司向浦发银行运城分行出具的支付说明。 拟证明：根据被告东宁商贸公司与浦发银行运城分行签订的《融资额度协议》，双方订立了《流动资金借款合同》，《流动资金借款合同》对借款期限、利息、逾期利息、罚息等均进行了约定；被告东宁商贸公司指示浦发银行运城分行将款汇至指定账户。 7、2015年11月3日被告东宁商贸公司向浦发银行运城分行出具《（短期流资贷款）借款凭证》及上海浦发银行的电汇凭证2份。 拟证明:《借款凭证》载明借款固定年利率为8.245%；浦发银行运城分行已按被告东宁商贸公司要求，将1××0元电汇至其指定的运城市中洲商贸有限公司和山西省运城莱特商贸有限公司，履行了出借义务。 8、2016年5月4日被告东宁商贸公司与浦发银行运城分行签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》、2016年4月18日运城市裕达商贸有限公司与被告东宁商贸公司签订的《购销合同》、2016年5月4日被告东宁商贸公司向浦发银行运城分行出具的支付说明。 拟证明：2016年5月4日，被告东宁商贸公司向浦发银行运城分行申请开立银行承兑汇票，汇票金额为1××0元，垫款罚息日利率为0.5‰，被告东宁商贸公司指定收款人为运城市裕达商贸有限公司。 9、出票日期为2016年5月4日的银行承兑汇票。 拟证明：2016年5月4日，浦发银行运城分行开立了出票人为被告东宁商贸公司、收款人为运城市裕达商贸有限公司、出票金额为1××0元的银行承兑汇票。 10、李筠、臧中原2016年5月4日出具的《上海浦东发展银行太原分行第三方出质人承诺书》、2016年5月4日李筠与浦发银行运城分行签订的《权利质押合同》及附件。 拟证明：李筠、臧中原愿以其5××元定期储蓄存款单作为质押品，为被告东宁商贸公司的银行承兑汇票业务提供全额质押担保；2016年5月4日李筠与浦发银行运城分行签订了《权利质押合同》，办理了质押担保手续，其配偶臧中原知情并同意。 11、浦发银行运城分行编号为DKC×03的《催收函》及被告东宁商贸公司的回执、编号为C×03的《履行担保责任催收函》及被告中杰房地产公司回执、编号为C×03的《履行担保责任催收函》及被告王红娟回执、编号为C×03的《履行担保责任催收函》及被告杨晓梅回执。 拟证明：2016年11月3日，浦发银行运城分行向被告东宁商贸公司、中杰房地产公司、王红娟、杨晓梅发送催收函，通知上述借款人及担保人，截止2016年11月3日，欠款本金为15××元，利息及罚息为99×5元。各被告收到催收函后，均无异议。 12、利息计算表。 拟证明：根据债权转让协议，被告东宁商贸公司拖欠原告华融资产公司借款债务本金及利息、罚息、复利的情况。 13、2015年10月15日被告中杰房地产公司与浦发银行运城分行订立的《最高额抵押合同》、抵押物清单、运城市房他证市辖区字第15×8号他项权证、运城市房权证市辖区字第14×7号及运房权证字第09×7号房屋所有权证。 拟证明：2015年10月15日，被告中杰房地产公司与浦发银行运城分行签署《最高额抵押合同》，约定对被告东宁商贸公司案涉借款提供最高额抵押担保；抵押财产位于运城市盐湖区×路×号，产权人为被告中杰房地产公司，权证编号为：运城市房权证市辖区字第14×7号、运房权证字第09×7号。本合同项下抵押权为第一顺位抵押权；2015年11月2日，被告中杰房地产公司为浦发银行运城分行办理了他项权证，证号为运城市房他证市辖区字第15×8号。 14、被告中杰房地产公司向各承租户出具的《告知承租人抵押的声明》及被告中杰房地产公司与西安东亚西文培训中心、王秦冀、薛少瑞签订的场地租赁协议。 拟证明：被告中杰房地产公司将房屋抵押事实告知各房屋承租人，各承租人对房屋抵押给浦发银行运城分行进行贷款知情，且均签字确认。 15、2015年10月15日被告王红娟与浦发银行运城分行签订的《最高额保证合同》。 拟证明：被告王红娟对被告东宁商贸公司案涉借款承担连带责任保证，保证范围除主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金等；保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。 16、2015年10月15日被告杨晓梅与浦发银行运城分行签订的《最高额保证合同》。 拟证明：被告杨晓梅对被告东宁商贸公司案涉借款承担连带责任保证，保证范围除主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金等；保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。 被告中杰房地产公司未提交证据。 经当庭质证，被告中杰房地产公司对原告华融资产公司提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告华融资产公司享有本案的合法诉权亦无异议。被告东宁商贸公司、王红娟、杨晓梅未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告华融资产公司提交的证据，形式合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告东宁商贸公司与浦发银行运城分行签订编号为BC2×27的《融资额度协议》，约定融资额度金额15××元，额度使用期限自2015年10月15日至2016年9月29日止，担保方式为抵押和保证，具体适用融资品种及额度条件为流动资金贷款1××0元、开立银行承兑汇票5××元。 2015年11月3日，被告东宁商贸公司与浦发银行运城分行签订编号为192×83的《流动资金借款合同》，约定：贷款人（浦发银行运城分行）向借款人（被告东宁商贸公司）提供短期流动资金贷款1××0元，用途为购买服装等，借款期限自2015年11月3日至2016年11月2日；利率为固定利率；按季结息，结息日为每季末月的二十（20）日；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2015年11月3日，被告东宁商贸公司向浦发银行运城分行提交了提款申请书及支付说明，要求浦发银行运城分行向其指定的山西省运城莱特商贸有限公司和运城市中洲商贸有限公司各付款5××元。浦发银行运城分行按被告东宁商贸公司的指示履行了1××0元出借义务。同日，被告东宁商贸公司向浦发银行运城分行出具了《（短期流资贷款）借款凭证》，借据载明借款金额为1××0元，年利率为8.245%。 2016年5月4日，被告东宁商贸公司与浦发银行运城分行签署编号为CD×137的《开立银行承兑汇票业务协议书》，向浦发银行运城分行申请开立银行承兑汇票，汇票金额1××0元，出票人为被告东宁商贸公司、收款人为运城市裕达商贸有限公司，出票日为2016年5月4日，到期日为2016年11月4日，垫款罚息利率为日0.5‰。同日，被告中杰房地产公司法定代表人李筠及其丈夫臧中原向浦发银行运城分行出具《上海浦东发展银行太原分行第三方出质人承诺书》，承诺以李筠在浦发银行运城分行的5××元定期存单为被告东宁商贸公司办理的银行承兑汇票业务提供全额质押担保。2016年5月4日，李筠与浦发银行运城分行签订了《权利质押合同》并办理了质押手续。2016年5月4日，浦发银行运城分行开立了出票人为被告东宁商贸公司、收款人为运城市裕达商贸有限公司、出票金额为1××0元的银行承兑汇票。 2015年10月15日，被告中杰房地产公司作为抵押人与浦发银行运城分行（抵押权人）签署《最高额抵押合同》，约定：本合同项下的被担保主债权为债权人（浦发银行运城分行）自2015年10月15日至2016年9月29日止的期间内与债务人（被告东宁商贸公司）办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）壹仟伍×元整（大写）为限。抵押房产位于运城市盐湖区×路×号，抵押人为被告中杰房地产公司，本合同项下抵押权为第一顺位抵押权，抵押财产的价值为人民币324×4元。2015年11月2日，被告中杰房地产公司就案涉债务办理了抵押登记手续，房屋他项权证证号为：运城市房他证市辖区字第15×8号，他项权证附记标明该宗业务同时抵押两套房屋，其中位于运城市×路×号4层南的商业营业用房建筑面积1105.30㎡，房屋所有权证号为：运城市房权证市辖区字第14×7号；位于运城市×路×号×楼×号的房屋建筑面积1065.18㎡，房产证号为：运房权证字第09×7号。 2015年10月15日，被告王红娟与浦发银行运城分行签订《最高额保证合同》，约定：被担保的主债权为债权人（浦发银行运城分行）自2015年10月15日至2016年9月29日止的期间内与债务人（被告东宁商贸公司）办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹仟伍×元整（大写）为限；保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金等；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。2015年10月15日，被告杨晓梅与浦发银行运城分行签订《最高额保证合同》。《最高额保证合同》的内容与被告王红娟与浦发银行运城分行签订的《最高额保证合同》内容一致。 2016年11月3日，浦发银行运城分行向被告东宁商贸公司出具《催收函》，要求被告东宁商贸公司立即清偿《流动资金借款合同》项下贷款本金1××0元、利息及罚息99×5元；立即清偿《开立银行承兑汇票协议书》项下贷款本金人民币5××元，被告东宁商贸公司收到催收函，承诺愿意按照函件所述内容履行。2016年11月3日，浦发银行运城分行分别向被告中杰房地产公司、王红娟、杨晓梅出具《履行担保责任催收函》，要求被告中杰房地产公司、王红娟、杨晓梅收到催收函后立即履行担保责任。被告中杰房地产公司、王红娟、杨晓梅均收到《履行担保责任催收函》，并承诺愿意按照函件所述内容履行。 2017年9月1日，原告华融资产公司与浦发银行太原分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定浦发银行太原分行将其持有的“浦发不良资产包”转让给原告华融资产公司，转让债权清单包含被告东宁商贸公司的上述债权。2017年9月8日，原告华融资产公司向浦发银行太原分行支付了全部转让价款。原告华融资产公司于2017年10月13日与浦发银行太原分行在《山西经济日报》上发布了“上海浦东发展银行股份有限公司太原分行华融晋商资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告”。原告华融资产公司受让债权后，向各被告催要，各被告均未向原告华融资产公司履行还款或担保义务。 同时查明，浦发银行运城分行系浦发银行太原分行的下属分支机构。被告东宁商贸公司逾期后，浦发银行运城分行已按《权利质押合同》约定，将5××元存单本息在案涉承兑汇票应归还的数额中予以扣除。截止2019年2月13日，被告东宁商贸公司拖欠原告华融资产公司《流动资金借款合同》项下贷款本金1××0元、利息9×41元、罚息28×8元、复利428×2元；拖欠《开立银行承兑汇票业务协议书》项下贷款本金49×0元、垫款罚息20×0元。根据《流动资金借款合同》约定，《流动资金借款合同》项下贷款年利率为8.245%，逾期罚息年利率为4.1225%，复利年利率亦为4.1225%。 本院认为：被告东宁商贸公司与浦发银行运城分行签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》以及李筠与浦发银行运城分行签订的《权利质押合同》、被告中杰房地产公司与浦发银行运城分行签订的《最高额抵押合同》、被告王红娟、杨晓梅与浦发银行运城分行签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应全面履行合同约定的义务。浦发银行运城分行系浦发银行太原分行的下属分支机构，受太原分行管辖，浦发银行太原分行依法可以处置浦发银行运城分行的不良资产。四被告未按合同约定履行合同义务，浦发银行太原分行与原告华融资产公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将被告东宁商贸公司所涉债务打包转让给原告华融资产公司，该转让行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告华融资产公司在依法受让浦发银行太原分行的不良债权并支付对价后，即取得原债权人对债务人的各项权利，原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。债权转让后，浦发银行太原分行与原告华融资产公司共同在省级有影响力的报纸上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，可以认定其履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务。原告华融资产公司作为资产管理公司，具有金融机构的性质和行政法规的特别授权，享有与原债权银行同等的利息求偿权，可以向债务人主张利息、逾期罚息及复利。被告中杰房地产公司与浦发银行运城分行签订《最高额抵押合同》，自愿为案涉借款提供抵押担保并办理了抵押登记，在原告华融资产公司受让案涉债务后，原合同中的权利义务均由原告华融资产公司概括承受，原告华融资产公司系抵押物的合法抵押权人，有权在被告东宁商贸公司不能清偿债务时，对抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据被告王红娟、杨晓梅与浦发银行运城分行签订《最高额保证合同》约定，被告王红娟、杨晓梅依约应对本案债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告东宁商贸公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告运城市东宁商贸有限公司于本判决生效后十五日内归还原告华融晋商资产管理股份有限公司《流动资金借款合同》项下贷款本金1××0元并支付利息、罚息、复利（其中，2019年2月13日之前利息9×41元、罚息28×8元、复利428×2元；2019年2月13日之后的利息以本金1××0元为基数按年利率8.245%计算、罚息以本金1××0元为基数按年利率4.1225%计算、复利以2019年2月13日之后实际欠付的利息及罚息之和为基数按年利率4.1225%计算，以上利息、罚息、复利均自2019年2月14日起计算至本判决确定的给付之日止）； 二、被告运城市东宁商贸有限公司于本判决生效后十五日内归还原告华融晋商资产管理股份有限公司《开立银行承兑汇票业务协议书》项下贷款本金49×0元并支付垫款罚息（其中，2019年2月13日之前的垫款罚息为20×0元；2019年2月13日之后的垫款罚息以49×0元为基数，按日利率0.5‰自2019年2月14日起计算至本判决确定的给付之日止）； 三、若被告运城市东宁商贸有限公司未按本判决第一、二项履行清偿义务，则原告华融晋商资产管理股份有限公司有权对被告运城市中杰房地产开发有限公司抵押的位于运城市盐湖区×路×号四层南（建筑面积为1105.30平方米、房屋所有权证号为：运城市房权证市辖区字第14×7号）及位于运城市盐湖区×路×号×楼×号（建筑面积为1065.18平方米、房屋所有权证号为：运房权证字第09×7号）的房屋（他项权证号为：运城市房他证市辖区字第15×8号）以拍卖、变卖取得价款优先受偿； 四、被告王红娟、杨晓梅对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；在其承担连带清偿责任后，有权向被告运城市东宁商贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143848元，由被告运城市东宁商贸有限公司、运城市中杰房地产开发有限公司、王红娟、杨晓梅共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王晓虹 人民陪审员王伟豹 人民陪审员李莲心 二〇一九年九月九日 书记员 刘                   珊