浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9709号 原告：王晓。 委托诉讼代理人：姜正、吴紫颖，浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安市罗咪啦食品有限公司。 法定代表人：章岳考。 诉讼代表人：浙江越人律师事务所（瑞安市罗咪啦食品有限公司管理人）。 委托诉讼代理人：李川，瑞安市罗咪啦食品有限公司管理人成员。 原告王晓与被告瑞安市罗咪啦食品有限公司（以下简称罗咪啦公司）一般取回权纠纷一案，原告于2019年7月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告王晓及其委托诉讼代理人吴紫颖、被告罗咪啦公司委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告有权在破产财产分配前优先取回被告在案外人康成投资（中国）有限公司（以下简称“康成公司”）处取得的货款163023.62元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年开始，原告挂靠被告并以其名义与康成公司发生生意往来。虽然签订协议的主体是被告与康成公司，但实际上与康成公司直接进行货物买卖的系原告。由于康成公司要求生意往来对象必须为公司，故原告按照康成公司要求挂靠在被告名下，往来货款也由康成公司汇入被告银行账户，然后由被告将货款再转入原告银行账户。2017年7月6日，原告向瑞安市人民法院提起诉讼，要求康成公司支付所欠货款，而康成公司在答辩状中也承认被告在康成公司处尚未支付的货款金额为163023.62元。2017年10月30日，瑞安市人民法院作出（2017）浙0381破申152号裁定，裁定受理申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司对被告罗咪啦公司的破产清算申请，并指定浙江越人律师事务所为破产管理人。现康成公司已经将前述163023.62元货款支付给被告，原告认为该款项不属于被告所有，被告只是代收，因此，原告有权在破产财产分配前优先取回该货款。综上所述，原告挂靠被告名下与案外人发生生意往来，被告收到的货款应属于原告所有，被告拒绝原告行使优先取回权的行为严重损害原告的合法权益。现原告特依据《民事诉讼法》第一百一十九条以及《企业破产法》第三十八条之规定，向你院提起诉讼，请你院依法予以立案审理，并判准如诉之请求。 被告罗咪啦公司辩称，管理人在接管被告之后，对罗咪啦财务进行了解，但是因管理不正规，对业务往来，管理人没有查到财务资料予以核实，与原告也没有任何协议。与案外人康成公司确实有一笔结算款为163023.62元，这笔款在几个月前打到管理人的账户，但是这个结算款是基于被告与康成公司之间的买卖合同关系产生的，供货也是以被告罗咪啦公司的名义，原告主张的被告与原告之间存在挂靠关系没有协议予以支持，即使存在类似于挂靠的关系，管理人认为该关系也是一种债权关系，而非原告能主张的取回权的基础。因此原告主张的取回权没有法律依据支持，请求依法驳回原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证，证明原告主体身份; 证据2、被告企业信息，证明被告主体身份; 证据3、商品订购单，证明原告向康成公司发送货物的事实; 证据4、银行单、微信聊天记录、短信聊天记录，证明康成公司先将货款支付给被告，被告再将前述货款支付给原告的事实; 证据5、本院（2017）浙0381民初6948号案件康成公司的答辩状，证明康成公司承认被告在其处尚未结算的货款金额163023.62元; 证据6、证人证言;1、朱某证言，朱某陈述：我在大润发超市从事导购已有几年，我的工作是把货收起来，再上架。王晓的老公张某有向大润发送货，就是罗咪啦公司生产的猪油渣等货物。2、谢某真证言，谢某真陈述：我于2010年至2012年在罗咪啦公司工作，负责送货、发货之类事情。因大润发超市不能跟个人合作，王晓就挂靠罗咪啦公司下。罗咪啦公司与大润发超市没有供货关系。大润发超市缺货，跟王晓的老公张某联系，张某再跟我们联系。货都是我带下来交给张某，我们跟张某结算货款。大润发超市跟张某的结算我们不清楚。 证据7、合同书，合同书由康成公司与罗咪啦公司签订，但原件在原告处，以证明实际与康成公司发生货物往来的是原告的事实。 被告委托诉讼代理人对上述证据的质证意见为:1、对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；2、证据3商品订购单上所写厂商名称为罗咪啦公司，收货单位为大润发店，可以看出是罗咪啦公司和大润发的买卖合同关系；3、证据4原告提供的微信聊天记录和银行对账单，以原告表述来说，面上能够对应，但是因为涉及到章岳考，其现在涉嫌非法吸存、集资诈骗在审理阶段，无法核实信息，双方债权债务关系并不明朗，本案中，原告与被告未结清的款项也没有在聊天记录中明确，真实性无法核实；4、证据5，被告一直主张与案外人康成公司存在买卖合同关系的，是被告而非王晓。康成公司明确结算款是康成公司与被告之间的结算金额，被告与原告之间未结算金额不能以该金额为基础。5、关于证人朱某的证言，证人在大润发超市从事导购工作，这不表示怀疑，她看到的就是罗咪啦公司的货物是张某运到大润发，但是她并不知道谁与谁存在买卖合同关系。6、关于证人谢某真的证言，证人工作时间是2010年-2012年，原告提供的订货单，都是2013年-2016年间，我觉得证人对此段时间不了解。大润发超市是到罗咪啦公司考察之后与罗咪啦公司签订的合同。7、证据7，合同书也是证明了被告与康成公司存在买卖合同关系，而非康成公司与王晓之间存在买卖合同关系。本院认为，1、证据1、2为无异议证据，予以采信；2、对证据3的真实性予以确认；3、对证据4的银行单、短信聊天记录的真实性予以确认，微信聊天记录的真实性无法确认，不予采信；4、对证据5予以采信；5、对证人朱某的证言予以采信，对证人谢某真的证言予以部分采信；6、对证据7的真实性予以确认。 本院依原告的申请，调取了对章岳考的讯问笔录。章岳考陈述到：我们货给王晓，她还有部分货款没有给我们，具体多少我不知道。王晓到我们这里拿货，王晓没有支付货款给我们，然后王晓把货发往瑞安的各大超市，其中大润发、五洲超市的货款直接打给我们公司户头，其他超市货款打到王晓户头。 原告委托诉讼代理人对该份讯问笔录的三性均无异议；被告委托诉讼代理人质证意见为：对证据的三性均无异议，罗咪啦公司有供货给王晓，王晓有供货给大润发，但是不能证明罗咪啦公司没有直接供货给大润发超市，且讯问笔录也没有反映出双方具体结算金额，章岳考个人与王晓之间可能还存在其他债权债务关系。本院对该份证据予以采信。 被告未向本院提供证据。 经审理本院认定事实如下：原告王晓与被告罗咪啦公司口头约定，原告向被告购货后，以罗咪啦公司的名义送货销售给案外人康成公司旗下的大润发超市，在康成公司将货款付给被告罗咪啦公司后，被告罗咪啦公司再将货款与原告作结算。 2015年4月28日，被告罗咪啦公司与案外人康成公司签订一份合同书，约定由被告罗咪啦公司向康成公司提供商品。该合同书实际由原告持有。此后，原告根据大润发超市下的商品订购单，向被告购得产品并向大润发超市供货。大润发超市出具的商品订购单注明的厂商为罗咪啦公司，大润发超市收货后在订购单上盖章确认，该订购单实际由原告持有。康成公司陆续向被告支付货款后，被告法定代表人章岳考继而陆续向原告付款。因被告法定代表人章岳考涉嫌刑事犯罪，原、被告间未对货款进行结算。 2017年7月6日，原告向本院提起诉讼，要求康成公司支付其所欠货款185405.23元，康成公司在答辩状中确认被告在康成公司处尚未支付的货款金额为163023.62元，但认为其与原告之间不存在业务关系。 2017年10月30日，本院作出（2017）浙0381破申152号裁定，裁定受理申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司对被告罗咪啦公司的破产清算申请，并指定浙江越人律师事务所为破产管理人。 现康成公司已经将前述163023.62元货款支付给被告。 本院认为，本案争议的焦点是：康成公司支付给被告的163023.62元货款是否属于原告所有，原告是否有权取回。取回权是指人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回财产的一种权利。本案中，尽管与康成公司签订供货合同的是罗咪啦公司，康成公司也是将直接货款支付给康成公司，但从原告持有合同书、商品订购单原件，被告法定代表人章岳考与原告的短信记录、被告法定代表人章岳考向原告的汇款记录、对章岳考的讯问笔录及证人证言看，足以认定原告系挂靠在被告名下与康成公司产生买卖关系。被告未提供证据证明被告自身另有与康成公司存在买卖合同关系，也未提供证据表明另有其他人以该公司名义与康成公司有买卖合同关系，故应认定康成公司支付给被告的163023.62元货款，系原告以被告的名义向康成公司供货而取得的货款，属于原告所有。至于原告向被告购货，须支付的货款，应由被告另行向原告主张权利。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告有权在被告瑞安市罗咪啦食品有限公司破产财产中优先取回案外人康成投资（中国）有限公司向其汇付的货款163023.62元，被告瑞安市罗咪啦食品有限公司应于本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告瑞安市罗咪啦食品有限公司负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费3560元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  陈国洲 二〇一九年九月二十四日 书记员  宋天阳