河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终75号上诉人（原审被告）：云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司，住所地云南省保山市腾冲县腾越镇热海社区观苑小区84号。法定代表人：范铉，该公司执行董事。委托代理人：梁文彪，云南萃峰律师事务所律师。委托代理人：赵晓婷，云南琅璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定荷保水产养殖有限公司，住所地河北省安新县旅游路。法定代表人：胡刚，该公司总经理。委托代理人：李增云，河北红安律师事务所律师。原审被告：范铉，男，1967年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托代理人：梁文彪，云南萃峰律师事务所律师。委托代理人：赵晓婷，云南琅璟律师事务所律师。上诉人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司（以下简称杜鹃王旅游公司）因与被上诉人保定荷保水产养殖有限公司（以下简称荷保水产公司）、原审被告范铉民间借贷纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。杜鹃王旅游公司上诉请求：请求撤销（2018）冀0632民初1734号民事判决书判决第一项，并依法改判。事实与理由：1.还款500万元事实认定错误。上诉人提交的证据《工商银行业务回单（付款）》可以证实2016年12月30日，上诉人委托云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司向被上诉人归还借款本金500万元，转账凭证上转账附言为还款。被上诉人在庭审后，补充提交的《网上银行交易凭证（客户回单）和《证明》只能证明被上诉人认为其转账500万元是还借款，无法证明两个还款之间的对应关系。另外，证人王某《证明》其实是证人证言，与本案有利益关系，其证言缺乏真实性和客观性，原审未通知证人出庭接受质询，其证言不应被采信。2.逾期利率认定错误。上诉人与被上诉人在《借款合同》第八条第一款第1项约定：“借款方逾期不还借款，甲方有权追回借款及利息，借款方每逾期一日还款，应向甲方支付三倍利息，超过十天仍未还款时，担保方必须全额付清本息”。除此之外，并没有其他合同条款约定逾期还款利息。因此，理应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条认定逾期还款十日内的月利率为2%；超出十日部分逾期利息月利率应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问題的规定》第二十九条的规定，以约定期限内的利率确定逾期利率（1.5%）。因此，原判决关于逾期还款的月利率部分事实认定错误。3.还款超出利息额未抵扣本金错误。原判决对于上诉人还款（625万元）当中有部分超出利息额度的部分，未在计算利息之外扣减相应本金，自始至终完全按照985万元本金核算利息明显错误。荷保水产公司答辩称，上诉人实际是无理拖延诉讼，根本不想还款。关于500万元，是杜鹃王房地产开发有限公司与被上诉人的业务往来，上诉人一方一审时出具的证据是伪造的，属于妨碍诉讼。请求驳回上诉，维持原判。荷保水产公司向一审法院起诉请求：1.判令杜鹃王旅游公司偿还借款本金1,000万元及利息（至起诉日为220万元，要求按年利率24%计算至给付日）；2.判令范铉承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月9日，杜鹃王旅游公司因资金需要向荷保水产公司借款1,000万元，由案外人王某（丙方）作为担保人，三方签订借款合同一份，载明：“借款金额1,000万元，借款利率为月利息1.5%，共计利息15万元，出借时从本金中扣除，借款期限一个月，自2016年8月9日至2016年9月9日。借款方必须按合同规定的期限还本付息。因合同未涉及抵押事项，出借方与借款方及担保方一致同意，其家庭成员自愿用共同财产偿还上述借款，无须家庭成员签字，由借款方全权代理。借款方和担保方是连带偿还借款关系，一方不履行还款义务，担保方需无条件履行全部还款。”合同中并对杜鹃王旅游公司、荷保水产公司出现的违约责任进行了约定，其中借款方的违约责任为：“借款方如逾期不还借款，甲方（出借方）有权追回借款及利息，借款方每逾期一日还款，应向甲方支付三倍利息，超过十天仍未还款时，担保方必须全额付清本息”。合同签订当日，杜鹃王旅游公司给荷保水产公司出具收条一张，载明：“今收到荷宝公司人民币壹仟万元整（10,000,000元）。此款按指定汇入杜鹃王旅游公司，开户行：工商银行云南省保山市腾冲支行，账号25×××44。”后荷保水产公司分别于2016年8月10日、8月12日给杜鹃王旅游公司的账号转款500万元、485万元，荷保水产公司将双方约定的一个月的利息15万元直接扣除。借款到期后，杜鹃王旅游公司未能偿还荷保水产公司借款，双方口头约定借款期限延期至2017年10月9日，利率不变。后杜鹃王旅游公司又未如约履行，至荷保水产公司起诉日，荷保水产公司认可杜鹃王旅游公司偿还2017年10月9日之前的利息195万元，借款本金985万元及剩余利息未偿还。一审法院认为，杜鹃王旅游公司向荷保水产公司借款，双方形成了民间借贷关系，且合法、有效，予以确认。杜鹃王旅游公司向荷保水产公司借款1,000万元，荷保水产公司按双方约定扣除杜鹃王旅游公司一个月的利息15万元，根据《合同法》第196条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷中，出借人的义务是提供借款，借款人的义务是偿还所借款项并支付利息。本案中，杜鹃王旅游公司向荷保水产公司借款时，双方虽然约定扣除15万元的利息，但该约定不符合法律规定，故本案借款本金应为985万元。杜鹃王旅游公司向荷保水产公司借款本金985万元，按双方约定的月利率15‰计算，自2016年8月9日借款日至双方约定的延期到期日2017年10月9日（即借款期限内），杜鹃王旅游公司应向荷保水产公司支付利息206.85万元，但杜鹃王旅游公司提交的证据中显示偿还荷保水产公司利息共计125万元，该数额未超出其应向荷保水产公司支付的数额，亦未超出荷保水产公司认可杜鹃王旅游公司已偿还该期间的利息195万元，故扣减荷保水产公司认可支付的利息195万元，杜鹃王旅游公司还应支付荷保水产公司借款期限内的利息11.85万元。荷保水产公司已按约定履行了提供借款的义务，杜鹃王旅游公司作为借款人未按照合同约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。荷保水产公司请求自杜鹃王旅游公司逾期还款日至借款偿清之日按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。自逾期之日2017年10月10日至2018年9月18荷保水产公司起诉之日，杜鹃王旅游公司应支付荷保水产公司利息222.61万元，加之杜鹃王旅游公司应支付荷保水产公司借款期限内利息11.85万元，杜鹃王旅游公司共应支付利息234.46万元，现荷保水产公司请求至起诉之日的利息220万元未超出杜鹃王旅游公司应支付的利息数额，予以支持。荷保水产公司、杜鹃王旅游公司签订的借款合同，范铉作为杜鹃王旅游公司的法定代表人在借款合同中签字，是其履行职务行为，荷保水产公司请求范铉承担连带责任，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决：“一、被告云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告保定荷宝水产养殖有限公司借款本金人民币985万元及至起诉日（2018年9月18日）的利息人民币220万元，并以借款本金985万元为基数按年利率24%给付原告自2018年9月19日至借款偿清之日的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币95,000元，诉讼保全申请费人民币5,000元，共计100,000元，由原告负担1,168元，被告云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司负担98,832元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。本院认为，杜鹃王旅游公司上诉主张其委托云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司，于2016年12月30日向荷保水产公司归还借款本金500万元。但该款项涉及云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司与荷保水产公司之间的汇款，荷保水产公司否认该笔款项系偿还其本案纠纷的借款，亦提交了其于2017年3月15日又转款给云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司500万元的银行回单，以及杜鹃王地产公司执行董事王某的证明。因此，杜鹃王旅游公司没有足够证据证明云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司2016年12月30日向荷保水产公司转账500万元，确系偿还其所欠荷保水产公司的借款，对杜鹃王旅游公司的上诉主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。杜鹃王旅游公司与荷保水产公司在合同中约定：“借款金额1,000万元，借款利率为月利息1.5%”、“借款方如逾期不还借款，甲方（出借方）有权追回借款及利息，借款方每逾期一日还款，应向甲方支付三倍利息，超过十天仍未还款时，担保方必须全额付清本息”。因此，荷保水产公司在原审诉讼请求判决杜鹃王旅游公司自逾期还款日至借款偿清之日按年利率24%计算利息，符合法律规定，一审予以支持并无不当。综上所述，杜鹃王旅游公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,800元由杜鹃王旅游公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 菡审判员 魏立超审判员 曲 刚二〇一九年九月三十日书记员 陈 飞