广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9945号上诉人（原审原告）：黄梓华，男，1993年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：梁杰超，男，1992年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人黄梓华因与被上诉人梁杰超追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄梓华上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判梁杰超偿还黄梓华代其偿还的借款共31875.75元，包括本金24837元、利息6009.56元、迟延履行期间的债务利息504.19元、诉讼费249元、执行费276元，并以31875.75元为本金自起诉日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息；3.本案一、二审受理费由梁杰超承担。事实与理由：一、一审判决认定黄梓华仅支付5000元予梁杰超，但事实是黄梓华收到借款27000元后，除转账5000元外，另有22000元是通过现金方式交付予梁杰超。由于双方是同学且关系较好，故没有要求梁杰超出具收条。一审庭审时，黄梓华并未亲自出庭，仅委托黄梓华的母亲夏杰清代为出庭，因其并不了解事情的经过，所以对交付经过陈述不清，导致一审法院在未查清事实的情况下认定黄梓华仅支付了5000元予梁杰超。二、梁杰超在庭审中已承认其向黄相辉支付了第二个月的利息3000元。第一个月的利息3000元已由黄相辉在交付借款时扣除。若梁杰超没有收到黄梓华转交的借款，梁杰超不可能会向黄相辉支付利息，其支付利息的行为表示梁杰超实际上已经收到借款。梁杰超辩称：一、2018年1月9日下午5点30分左右，黄梓华带梁杰超到西岸高丰迷里仓找他们村里的黄相辉借了一笔3万元的贷款，并约定款项的交付只有27000元，月利息3000元。当时梁杰超因店铺周转需要一笔钱，才去借款。梁杰超不认识黄相辉，只认识黄梓华。双方约定好签订合同后就会支付款项予梁杰超，但梁杰超实际签订合同并添加贷款人微信后，黄相辉就说现在钱不够，要等半个小时。黄梓华也说现在没空，要先回一趟家，先把梁杰超载回去，半个小时后跟梁杰超去取钱。梁杰超与黄梓华自小学开始相识多年，基于信任，就让黄梓华载其回家等待。然而，黄梓华没有再找梁杰超，只在一个晚上分三个时间段转账共5000元予梁杰超。梁杰超家与黄梓华家相隔不远，无需分三次转账。一审诉讼时，黄梓华解释分三次转账的原因时称，黄梓华当日转账达到当日的额度，但其并未举证证明。梁杰超后来亦得知黄梓华原来是跟着黄相辉从事放贷工作的，黄梓华本人也欠黄相辉一笔债务。种种迹象表明，是黄梓华欺骗了梁杰超。二、梁杰超支付利息的原因，是第一个月结束要交利息时，黄梓华让梁杰超拖延一天的利息，第二天就给。但到了第二天梁杰超就无法联系上黄梓华，因借款关系到梁杰超本人，故其在贷款方的催收下就支付了第二个月的利息。黄梓华向一审法院起诉请求：1.梁杰超偿还黄梓华代其偿还的借款共31875.75元，包括本金24837元、利息6009.56元、迟延履行期间的债务利息504.19元、诉讼费249元、执行费276元，以31875.75元为本金，自起诉日按年利率24%计至实际清偿之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.诉讼费用由梁杰超承担。一审法院认定事实：2018年1月9日，梁杰超向黄相辉借款，双方签订《借贷合同》，合同约定借款金额为30000元，借款期限从2018年1月9日至2018年3月8日，月利率为4%，逾期部分加收日利率0.5%。黄梓华作为担保人在《借贷合同》中签名。同日，梁杰超向黄相辉出具《借款收据》确认收到现金30000元。黄相辉于借款当天向黄梓华交付27000元，黄梓华在2018年1月9日17时50分至22时通过微信和支付宝分三次向梁杰超转账5000元。2018年2月9日，梁杰超通过微信向黄相辉转账3000元作为利息，2018年3月25日，梁杰超再向黄相辉转账150元作为利息。2018年8月30日，黄相辉向一审法院起诉梁杰超、黄梓华。一审法院于2018年11月26日作出（2018）粤0608民初2972号民事判决书，判决梁杰超向黄相辉偿还借款本金24837元及利息（以24837元为本金自2018年4月9日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；黄梓华对该判决的第一项债务承担连带清偿责任。2019年4月22日，一审法院向黄梓华出具结案告知书，告知黄梓华亲属向黄相辉偿还借款本金24837元及利息6009.56元（以24837元为本金，按年利率24%，自2018年4月9日起计至2019年4月12日）、迟延履行期间加倍债务利息为504.19元、受理费249元，并已向一审法院缴纳申请执行费276元。一审法院认为，本案为追偿权纠纷案件。黄梓华在（2018）粤0608民初2972号案中辩称：“黄梓华是替黄相辉做事的，黄相辉不方便出面。当日，黄相辉放贷给梁杰超，《借贷合同》中约定是30000元，但黄相辉只支付了27000元，实际黄相辉已经即时收取了3000元利息，所以梁杰超实际借款只有27000元。2018年2月8日，黄相辉告诉黄梓华，黄相辉与梁杰超签的《借贷合同》与黄梓华无关，以后由黄相辉自己和梁杰超来处理，之后黄梓华和梁杰超怎样联系其不知情。”黄梓华自认从黄相辉处收取借款27000元，但现有证据证明黄梓华只转账了5000元给梁杰超，黄梓华陈述另外22000元是通过现金支付给梁杰超的，但没有证据证明，且对支付经过的陈述存在多处矛盾，因此，一审法院认定黄梓华仅支付了5000元给梁杰超。因梁杰超已向黄相辉还款3150元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，梁杰超已向黄相辉支付的实际借款5000元部分的利率超过年利率36%部分的金额应作为本金予以扣除。梁杰超于2018年2月9日偿还3000元，故2018年2月10日梁杰超实际借款本金变为2155元[5000元-（3000元-5000元×36%÷360天×31天）]。梁杰超于2018年3月26日支付的150元没有明确支付什么期间的利息，故一审法院不作扣减。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”黄梓华实际帮梁杰超承担了2155元的担保责任，故梁杰超只需向黄梓华偿还2155元及相应占比的利息、迟延履行期间加倍债务利息、受理费、执行费即610.72元[（6009.56元+504.19元+249元+276元）×(2155元÷24837元]，梁杰超合计应向黄梓华偿还2765.72元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，由于梁杰超没有按时足额还款，导致黄梓华为其代偿借款2155元及承担相应的违约责任，造成黄梓华资金占用无法收益的损失，参照民间借贷中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的规定，梁杰超应当向黄梓华支付占用资金期间的利息（以2765.72元为本金，按年利率6％从起诉之日即2019年5月15日起计至实际清偿之日止），黄梓华请求超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁杰超于判决发生法律效力之日起十日内向黄梓华清偿代偿款2765.72元并支付利息（以2765.72元为本金，按年利率6％从起诉之日即2019年5月15日起计至实际清偿之日止）；二、驳回黄梓华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费597元，适用简易程序减半收取298.5元（黄梓华已预交），由黄梓华负担272.5元，梁杰超负担26元。梁杰超负担的受理费26元，由梁杰超于支付判项确认的款项时一并支付给黄梓华，一审法院不再另行收退。双方当事人在本案二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷，二审争议的焦点为黄梓华是否已将涉案借款22000元支付予梁杰超。综合双方的诉辩意见，本院作如下分析：黄梓华主张涉案借款27000元均已实际支付予梁杰超，其中5000元通过微信、支付宝分三次转账支付，22000元通过现金方式进行支付。但梁杰超仅确认其中转账支付的5000元部分，对现金支付的22000元部分不予确认。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对现金支付的22000元部分，应由黄梓华履行其举证责任证明该事实真实存在，但其并未提交相应的证据，仅有单方陈述，且关于款项交付情况的陈述前后矛盾，其关于交付地点先称为街心公园后改称金穗花园，关于交付时间一审诉讼期间先称为2018年1月10日下午6点多，二审诉讼期间则改称同日晚上8时到9时。故此，对黄梓华该项陈述，本院不予采信。至于梁杰超的利息支付问题。前案中黄梓华作为担保人已自认收取出借人黄相辉所出借的27000元，故前案判决认定黄相辉与梁杰超之间的借款合同已经成立并生效，梁杰超负有向黄相辉还本付息的义务，故无法从梁杰超向黄相辉偿还3000元利息的事实推断出黄梓华已向梁杰超给付22000元现金的结论。因此，一审法院判定黄梓华仅支付5000元予梁杰超正确，本院予以维持。另外，一审判决的其他部分，因双方当事人均未提起上诉，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄梓华的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费528元，由黄梓华负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 姜欣欣二〇一九年九月二十四日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞