wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27416号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：郑宜凯，男,1979年6月26日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮南区。被告：马少华，女,1981年5月24日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮南区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑宜凯、马少华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郑宜凯、马少华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、郑宜凯立即偿还平安银行贷款本金60850.84元、截至2019年5月20日的利息、罚息及复利8759.84元，及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、马少华对郑宜凯上述债务承担连带保证责任；3、郑宜凯、马少华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郑宜凯签订了《贷款合同（贷贷平安专用）》，平安银行依约发放贷款，郑宜凯未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、《贷款合同》；2、《保证担保合同》；3、《个人贷款出账凭证》；4、平安银行个人账户交易明细清单。被告郑宜凯、马少华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2018年5月15日，平安银行与郑宜凯签署《贷款合同（贷贷平安专用）》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额63000元，贷款年利率为15.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据。同日，平安银行与马少华签署《保证担保合同》，约定马少华愿作为保证人向平安银行就郑宜凯前述债务履行提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证责任期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。现贷款已到期，截止至2019年5月20日，郑宜凯尚欠借款本金60850.84元，利息、罚息和复息共计8759.84元，构成违约。马少华亦未承担连带保证责任。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与郑宜凯、马少华签订《贷款合同》和《保证担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向郑宜凯发放贷款，郑宜凯应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求郑宜凯偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于平安银行要求马少华对郑宜凯在本案项下的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。马少华承担清偿责任后，有权向郑宜凯追偿。郑宜凯、马少华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑宜凯于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金60850.84元、截至2019年5月20日的利息、罚息和复利8759.84元，及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告马少华对被告郑宜凯的上述第一项给付义务向原告平安银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任，被告马少华承担连带保证责任后，有权向被告郑宜凯追偿。如果被告郑宜凯、马少华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，公告费（以实际发生为准），由被告郑宜凯、马少华共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  朱红伟人民陪审员  赵凯军二〇一九年九月二十四日书 记 员  赵 雯
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执4938号申请执行人：苏翠芳，女，1963年6月15日出生。被执行人：高云英，女，1968年2月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被执行人：黄毓清，男，1962年5月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。申请执行人苏翠芳依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初29708号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人高云英、黄毓清归还借款本金25,000元；给付利息(以25,000元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)；支付案件受理费425元。本院立案后，于2019年5月23日向被执行人高云英、黄毓清发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人在同年6月3日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人高云英、黄毓清无可供执行的银行存款、证券、车辆及房产。本院已向被执行人高云英、黄毓清发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2019年9月20日约谈申请执行人苏翠芳，其向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人苏翠芳对被执行人高云英、黄毓清的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  吴春艳审判员  薛云嘉二〇一九年九月二十五日书记员  臧唯佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执15685号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：王伟，男，1989年12月11日出生，汉族，住四川省盐亭县。 关于本院民事审判第二庭移送执行被执行人王伟追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14676号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人王伟于上述判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费1510.78元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年8月26日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2019年9月16日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、2019年8月27日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。 三、2019年9月6日，通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，亦未发现被执行人有财产可供执行。 四、2019年9月10日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 五、2019年9月12日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年九月十九日 书记员  张晓霖
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执4983号之一申请执行人：李小清，女。被执行人：武增波，男。关于李小清与武增波机动车交通事故责任纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）陕0802民初5088号民事判决书，责令被执行人武增波赔偿李小清因本起事故的产生的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计404255.19元；负担案件受理费3170元，执行费6010元。执行过程中，1.本院于2019年8月29日向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行，申请执行人未向法院申请公告送达。2.本院自2019年8月29日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下银行存款已被本院依法冻结，无房产登记信息、无股权登记信息，有车辆登记信息（蒙K957E72思威牌小车、蒙KRF818起亚牌，已委托查封）。3.本院通过前往被执行人居住地调查，未能发现可供执行的财产线索，申请执行人未能向人民法院提供被执行人的下落。5.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人武增波高消费。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人武增波名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 扬审判员 高仲荣审判员 刘庆勃二〇一九年九月二十六日书记员 马保军
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执2050号申请执行人：汪美玲，女，1968年1月15日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：许静，女，1970年10月8日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：张彦华，男，1970年10月30日出生，汉族，个体工商户，住丰县。本院在执行汪美玲申请执行许静、张彦华相邻关系纠纷一案中，申请执行人汪美玲向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）苏0321执2050号案件的执行。本裁定书立即生效。执行长  邵明芹执行员  王光永执行员  司云峰二〇一九年九月六日书记员  李青原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27293号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：高龄，女,1982年1月4日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：刘杰，男,1982年5月21日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高龄、刘杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈墨到庭参加诉讼，被告高龄、刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、高龄立即偿还平安银行贷款本金490007.87元、截至2019年6月5日的利息、罚息及复利21319.6元，及自2019年6月6日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、刘杰对高龄上述债务承担连带保证责任；3、高龄、刘杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与高龄签订了《贷款合同（贷贷平安专用）》，平安银行依约发放贷款，高龄未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、《贷款合同》；2、《保证担保合同》；3、《个人贷款出账凭证》；4、平安银行个人账户交易明细清单。被告高龄、刘杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2016年11月1日，平安银行与高龄签署《贷款合同（贷贷平安专用）》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额559800元，贷款年利率为13.5%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据。同日，平安银行与刘杰签署《保证担保合同》，约定刘杰愿作为保证人向平安银行就高龄前述债务履行提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证责任期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。现贷款已到期，截止至2019年6月5日，高龄尚欠借款本金490007.87元，利息、罚息和复息共计21319.6元，构成违约。刘杰亦未承担连带保证责任。另查明，诉讼中高龄偿还部分借款本息，截止至2019年9月16日，高龄尚欠借款本金489407.87元，利息、罚息和复息共计51237.85元。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与高龄、刘杰签订《贷款合同》和《保证担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向高龄发放贷款，高龄应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求高龄偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于平安银行要求刘杰对高龄在本案项下的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘杰承担清偿责任后，有权向高龄追偿。高龄、刘杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高龄于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金489407.87元、截至2019年9月16日的利息、罚息和复利51237.85元，及自2019年9月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告刘杰对被告高龄的上述第一项给付义务向原告平安银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任，被告刘杰承担连带保证责任后，有权向被告高龄追偿。如果被告高龄、刘杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8913元，公告费（以实际发生为准），由被告高龄、刘杰共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  朱红伟人民陪审员  赵凯军二〇一九年九月二十四日书 记 员  赵 雯
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2688号之三申请人：任福明。被执行人：王雪涛。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2017)鲁0681民初5865号民事判决书，于2019年09月09日向被执行人王雪涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王雪涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王雪涛在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币36973.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年九月九日书记员  封
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初66335号原告：张欣悦，女，1994年10月7日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。被告：上海永乐通讯设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董晓红。原告张欣悦与被告上海永乐通讯设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张欣悦撤回起诉处理。审判员  卫凌云二〇一九年九月九日书记员  陈晓芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省永泰县人民法院             民事判决书                         （2019）闽0125民初2046号                                                                               原告                                   李凌立，男，1988年8月23日出生，汉族，住福建省永泰县。             张惠芳，女，1990年8月15日出生，汉族，住福建省永泰县。             委托诉讼代理人：余霖博，福建元一律师事务所律师。             委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。                                                                   被告                                   永泰县上一房地产开发有限公司，住所地永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，董事长。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                                           诉讼             请求                       1.判令永泰县上一房地产开发有限公司向李凌立、张惠芳赔偿商品房逾期办证违约金42233.17元；2.判令永泰县上一房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。                               本院于2019年9月3日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，判决如下：             一、 永泰县上一房地产开发有限公司支付李凌立、张惠芳以购房款1027571元为基数每日0.01％的标准自2018年2月23日计算至2019年1月8日（共计319天）的逾期办证违约金32780元，该款项于本判决生效之日起三十日内付清；             二、 驳回李凌立、张惠芳的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费855元，减半收取计427.5元，由李凌立、张惠芳负担96元，永泰县上一房地产开发有限公司负担331.5元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                               审 判 员 郑建迟                                                             二Ο一九年九月二十三日                                     法官助理 李 霞             书 记 员 洪美玲
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初3697号原告：季美兰，女，1956年10月8日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律师。被告：陈瑶瑶，男，1990年12月13日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告季美兰诉被告陈瑶瑶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告季美兰的委托诉讼代理人孙先进，被告陈瑶瑶的委托诉讼代理人王锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季美兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医药费30286.3元、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费800元（40元/天×20天）、交通费500元，以上费用超过交强险部分由被告赔偿50%；2.本案的诉讼费用及保全费由被告承担；3.保留后续治疗及申请评残等相关权利。事实和理由：2019年3月14日17时08分，被告陈瑶瑶驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型普通客车由东向西行驶至丰县王沟镇前单路后刘庄十字路口处，与由南向北原告季美兰驾驶的电瓶三轮车相碰撞，致季美兰受伤，两车损坏。交警认定陈瑶瑶与季美兰分别承担事故的同等责任。另外，苏Ｃ×××××的小型普通客车未投保机动车交通事故责任强制保险。本次事故给原告造成较重的身体伤害和经济损失，被告应予以赔偿，但被告未依法予以赔偿。为维护自身合法权益，现原告依法提起诉讼，请法院依法判决。陈瑶瑶辩称，我们对事故认定书不予认可，因为事故发生的原因是原告没有刹车的电动三轮车，由于车速过高在拐弯过程中将自己摔倒致其受伤，被告驾驶车辆是在正常行驶并且速度过低，因此被告在本次交通事故中应当承担次要责任或者不承担责任。原告所要求的各项赔偿费用过高。原告在此交通事故之前也曾经受伤，原告的骨折情况有明显的旧伤存在。被告在原告的治疗过程中支付给原告8000元医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2019年3月14日17时8分，被告陈瑶瑶驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车由东向西行驶至丰县王沟镇前单路后刘庄十字路口处，与由南向北原告季美兰驾驶的电瓶三轮车相碰撞，致使原告季美兰受伤，两车损坏。2019年4月25日，丰县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，其中当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因一栏载明：被告陈瑶瑶在驾车行驶中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；原告季美兰在驾车行驶中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全畅通的原则下通行”的规定。根据相关法律法规，认定被告陈瑶瑶承担该事故的同等责任，原告季美兰承担该事故的同等责任。原告受伤后至丰县人民医院住院救治，于2019年4月3日出院，住院20天，入院诊断为：左胫骨平台骨折、双侧多发性肋骨骨折、左颞部皮下血肿、胸腔积液、多处软组织损伤。出院医嘱为：注意休息，加强营养；三月内避免剧烈活动及负重，以免再骨折可能；卧床休息，患肢不负重功能锻炼，一月后复查，视复查情况决定下地时间。原告此次住院期间花费医疗费用计30286.3元，其中，被告陈瑶瑶支付8000元。另查明，涉案车辆苏Ｃ×××××号小型普通客车未投保机动车交通事故责任强制保险。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担相应的赔偿责任。本案中，根据丰县公安局交通警察大队出具的事故认定书，原被告负此次事故的同等责任，原被告驾驶的车辆均为机动车辆，且被告驾驶的涉案车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，因此，根据相关法律规定，本院认为被告陈瑶瑶应先在交强险限额内承担赔偿责任，对于超过交强险限额的部分由其对此次事故所造成的损失承担50%的赔偿责任。对于被告陈瑶瑶提出的对事故认定书不予认可，其承担次要责任或者无责任的辩称意见，因其未提供相关证据，故本院对该辩称意见不予采信。结合原告的诉求，本院认为原告因本次事故产生的损失为：1.医疗费，根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合住院病案等相关证据，可以认定原告此次住院救治共计花费医疗费用30286.3元。2.住院伙食补助费，原告主张按照每天50元标准计算住院20天计1000元，不超过当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，本院予以支持。3.营养费，原告主张按照每天40元标准计算住院20天计800元，结合原告伤情、病案材料及相关医嘱，原告该主张并无不当，本院予以支持。4.交通费，原告主张500元，结合原告伤情及其必要的陪护人员因就医实际损失，本院酌定支持300元。以上损失由被告陈瑶瑶在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，及交通费300元，剩余22086.3元由被告陈瑶瑶按照50%责任比例赔偿原告11043元，但应扣除被告陈瑶瑶已支付给原告的8000元，故被告陈瑶瑶还应支付原告13343元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告陈瑶瑶于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告季美兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计13343元；二、驳回原告季美兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元、保全费320元，合计520元，由被告陈瑶瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  周洪林二〇一九年九月十一日书记员  杜沛沛
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初7614号原告：重庆方科文化传播有限公司，住所地重庆市江北区庆云路16号8-10，统一社会信用代码91500105062850123P。法定代表人：曹延座，总经理。委托诉讼代理人：丁胜，重庆互邦律师事务所律师。被告：重庆羽来文化传媒有限责任公司，住所地重庆市大渡口区钢花路515号4幢18-2、18-3、18-8，统一社会信用代码91500104MA5YYB9F24。法定代表人：杜俊奇，执行董事兼总经理。原告重庆方科文化传播有限公司与被告重庆羽来文化传媒有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告重庆方科文化传播有限公司的委托诉讼代理人丁胜到庭参加诉讼，被告重庆羽来文化传媒有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆方科文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还已收取的合同款43974元；2.判令被告支付因违约而给原告增加的费用及损失26800元；3.判令被告支付违约金19316元。事实和理由：2018年12月5日，原、被告签订《2018年印象汇扭印象包装制作合同》，原告委托被告完成印象汇活动制作安装，合同总价款96580元，制作工期为2018年12月8日至2018年12月27日10时；若被告延期完工或经两次整改仍不能通过验收的，原告有权解除合同，给原告造成损失的，被告应退还已收取的工程款，不足部分原告仍可追索，同时承担合同总价款20%的违约金。合同签订后，原告依约于2018年12月14日向被告支付预付款28974元，但被告安装进度缓慢，主体经多次整改仍不能达到使用标准，至2018年12月27日凌晨都未完成安装，次日早上9时许，会场主体球无法使用，被告告知无法完成。为解决问题，原告向工程发包方申请延长2天，并于2018年12月29日向被告支付进度款15000元。但被告仍未按期完成，原告被迫与被告解除合作，并委托其他公司进行拆除后再安装，产生拆除费用6800元，同时由于被告的延期，业主方拒付原告工程款2万余元。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。被告重庆羽来文化传媒有限责任公司未答辩。本院经审理确认以下事实：2018年12月5日，原告（甲方）、被告（乙方）签署《2018年印象汇扭印象包装制作合同》，约定甲方委托乙方制作安装2018年印象汇扭印象包装制作合同，约定制作工期2018年12月8日12时至2018年12月27日10时；合同实行总价款包干制，总金额96580元；甲方签订合同起5个工作日内支付预付款30%，28974元；竣工验收后甲方支付进度款30%，28974元；竣工验收完支付前述进度款后15日内支付进度款20%，19316元；尾款待活动结束，场地撤出验收后一个月内，甲方支付尾款20%，19316元。如乙方未按时完工或乙方整改超过两次仍无法通过验收的，甲方有权解除合同，乙方尚未收取部分工程款甲方无须再付，已完成的所有工程物料归甲方所有；若因乙方的以上行为导致甲方损失（含甲方的发包方拒付该工程款、自行维修、重新组织安装等直接损失和甲方品牌形象等间接损失）的，乙方应退还所有收取的工程款，不足部分甲方仍可向乙方进行追索；除赔偿以上损失外，还须承担合同总价款20%的违约金。2018年12月14日，原告向被告支付合同款28974元。2018年12月29日，原告向被告支付工程进度款15000元。庭审中，原告另举示了以下证据：1.原告分别与重庆幕成广告有限公司、南岸区祥睿广告制作部、重庆百杰文化传播有限公司签署的2019年印象汇活动制作安装合同或包装制作合同，拟证明因被告无法按时安装，原告另委托其他公司拆除被告安装的部件，并重新安装，产生拆除运输费6800元，人工搭建、搬运、拆除费4500元；2.建设银行回单3份，拟证明上述三家公司完成安装工作后，原告支付了相应费用。庭审中，原告陈述，因被告未能按约履行，造成原告的上家扣除了原告合同款2万元，实际上有10几万元未支付，原告第二项诉讼请求的金额即是该2万元扣款加上拆除费用6800元。同时给原告造成了形象损失。原告临时委托其他公司重新组织安装，也产生了较被告合同更高的费用。上述事实，有《2018年印象汇扭印象包装制作合同》、银行凭证、照片、律师函及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告之间合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。原告主张被告未按约完成合同义务，致使原告重新委托其他主体安装制作，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其自行放弃相应的答辩及举证权利，应承担对其不利的法律后果，本院对原告的该项主张予以采信。被告未按约履行合同义务，应当承担相应的违约责任，依据合同约定，被告应当退还所有收取的工程款、赔偿损失并支付违约金。因此，原告要求被告退还已收取的合同款43974元并支付违约金19316元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告未举证证明“甲方的发包方”扣除了其合同款2万元，原告要求被告赔偿该部分损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。而且，原告举示的证据亦不足以证明另委托其他公司拆除、安装、包装所实际产生的费用超出了原、被告合同所约定的总费用，即不足以证明给原告造成了额外的实际经济损失，因此，原告要求被告赔偿拆除费用6800元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆羽来文化传媒有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆方科文化传播有限公司退还合同款43974元；二、被告重庆羽来文化传媒有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆方科文化传播有限公司支付违约金19316元；三、驳回原告重庆方科文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644.36元，由被告重庆羽来文化传媒有限责任公司负担1400元，由原告重庆方科文化传播有限公司负担244.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年九月二十四日书 记 员  熊文艺
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执1705号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，该公司职工。被执行人:白加玲，男，1969年12月9日生，汉族，住丰县。江苏丰县农村商业银行股份有限公司申请执行白加玲金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0321民初4965号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年3月29日依法向本院申请执行，要求被执行人白加玲支付人民币299400元及利息。被执行人依法应承担执行费4430元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年4月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年3月29日、2019年7月8日、2019年8月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，扣划被执行人白加玲财付通存款1833.15元后，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。查封了登记在被执行人白加玲名下的苏Ｃ×××××速腾牌汽车一辆，但未实际控制车辆，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3、本院依职权于2019年5月14日对被执行人白加玲采取限制消费措施，2019年9月6日将被执行人白加玲纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年9月6日通过谈话方式将被执行人白加玲名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，执行过程中，本案执行到位案款1833.15元，未执行到位297566.85元及利息。对于尚未执行到位的案款，因未实际控制车辆且本案被执行人白加玲名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年九月九日书记员 刘保壮
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初2483号原告：张梁，男，1994年12月25日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：蔡言宁，山东乾元律师事务所律师。被告：张明，男，1975年1月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。原告张梁与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张梁及其委托诉讼代理人蔡言宁与被告张明及其委托诉讼代理人赵鸣皋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金330000元及利息（自2016年12月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告因经营困难需要资金，自2015年开始陆续向原告借款，截止至2016年12月5日双方对账，尚欠原告借款330000元，被告至今未向原告偿还借款被告辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷关系，被告实际与案外人张守凯之间存在民间借贷关系，被告按张守凯的要求出具出借人为原告的借条，间隔一段时间后连同利息重新出具借条，替代之前的借条；2.原告所持借款金额为330000元的借条实际已经作废，不能作为向被告主张权利的依据，被告在出具新借条时，张守凯告知被告该份借条已找不到了，所以该份借条未还给被告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被告张明与石雪菊系夫妻。原告于2015年9月21日通过案外人张伟的银行账户向被告转账支付两笔款项，每笔20000元；于2015年9月25日通过张伟的银行账户向被告转账支付两笔款项，分别为23000元、27000元，向石雪菊转账支付23000元；于2016年10月25日通过张伟的银行账户向被告转账支付15000元；于2015年12月18日通过尹亚萍银行账户向被告转账支付12000元；于2015年12月22日通过尹亚萍银行账户向石雪菊转账支付16000元；于2016年1月6日通过尹亚萍银行账户向石雪菊转账支付6000元；于2016年1月23日通过尹亚萍银行账户向石雪菊转账支付9540元；于2016年3月31日通过尹亚萍银行账户向被告转账支付28000元；于2016年4月25日通过尹亚萍银行账户向石雪菊转账支付16000元；于2016年9月20日通过尹亚萍银行账户向被告转账支付17000元；于2016年9月29日通过尹亚萍银行账户向被告转账支付20000元；于2016年10月7日通过尹亚萍银行账户向被告转账支付40000元；于2016年10月28日通过尹亚萍银行账户向被告转账支付4000元；于2016年11月2日通过尹亚萍银行账户向被告转账支付25000元；于2016年11月7日通过尹亚萍银行账户向被告转账支付20000元；于2016年11月25日通过尹亚萍银行账户向被告转账支付5000元，上述款项共计346540元。此后，被告通过微信转账方式向原告还款8000元。2016年12月5日，被告向原告出具借条一份，载明“今因资金周转借张梁人民币叁拾叁万元整，2016年12月30日前还清”，并于当日向原告出具收条一份，载明“今收到张梁人民币叁拾叁万元”。原告向被告追索借款未果，遂状诉至本院。庭审中，被告认可其于2016年12月5日出具的借条系对之前借款的汇总，但称其中所载330000元中仅有270000元为借款本金，剩余60000元为利息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告主张涉案借款的实际出借人为张守凯。原告对此予以否认，称张守凯仅为原、被告之间借款的介绍人，被告亦未提交证据证明其上述主张。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告主张涉案借款实际出借人为案外人张守凯而非原告，证据不足，本院不予采纳。2.关于涉案借款未偿还的金额，原、被告双方各执一词。原告主张被告欠借款本金330000元。被告对此予以否认，辩称其已偿还涉案借款。为证明其上述主张，被告提交证据如下：（1）2017年3月31日张守凯向被告出具的收条一张，该证据载明：张守凯收到原告支付的20000元。原告质证称，对该证据真实性无法确认，亦不能证明被告向原告的还款情况。被告提交的该项证据，仅凭其自身不能证明其上所载张守凯收到被告支付的款项系偿还原告借款，本院不予确定。（2）被告的银行交易明细记录一宗，该组证据载明：被告自2015年9月14日至2016年12月5日期间通过银行转账方式向张伟、尹亚萍的银行账户内付款356856元。原告质证称，对上述证据真实性没有异议，但上述银行转账与本案无关，原告从未指示被告向张伟、尹亚萍的银行账户还款。被告提交的上述证据，仅凭其自身不能证明其上所载付款系向原告偿还涉案借款，本院不予确定。庭审中，被告主张其向张伟、尹亚萍的银行账户内还款系接受张守凯指示，但未提交证据证明其上述主张。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告主张其向张守凯支付的现金、向张伟及尹亚萍转账支付的款项均系偿还涉案借款，但未提交证据予以证明，且被告所主张的转账款项均发生在2016年12月5日被告向原告出具借条之前，被告当庭亦认可其于2016年12月5日出具的借款金额为330000元的借条系对之前借款的汇总，故被告主张其向张守凯支付的现金、向张伟及尹亚萍转账支付的款项均系偿还涉案借款有悖常理，本院不予采纳。原告主张被告尚欠借款本金330000元未予偿还于法有据，本院予以采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告多次向原告借款，截止至2016年12月5日尚欠借款本金330000元未偿还的事实清楚。原告要求被告偿还借款本金330000元于法有据，本院予以支持。被告承诺于2016年12月30日前还清借款，现被告未按期还款，原告要求被告自2016年12月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：限被告张明于本判决生效之日起10日内偿还原告张梁借款本金330000元及利息（自2016年12月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告张明未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6498元，保全费2270元，由被告张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 任  厚  琴人民陪审员 郝  建  平二〇一九年九月二日书 记 员 杜沛优（代）
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8157号 原告：祁丽娜,女,1997年3月20日生,汉族,住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：历建明,国浩律师(石家庄)事务所律师。 被告：石家庄市地益嘉房地产开发有限公司,住所地:石家庄长安区和合大厦1603室。 法定代表人:张亮,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵伟伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘雪萍，该公司员工。 原告祁丽娜与被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司（以下简称“地益嘉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁丽娜及其委托诉讼代理人历建明、被告地益嘉公司委托诉讼代理人潘雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁丽娜向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2018年4月8日签订的编号为6000583号《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》；2、判令被告退还原告支付的购房费用439232元,并双倍返还定金2万元,上述共计459232元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月8日,原告与被告签订了编号为6000583号《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》,约定原告向被告购买石家庄恒大御景半岛（御景半岛花园）楼盘27幢1-702单元,建筑面积133.04平方米,单价为16883.34元,总金额2246160元。签订本认购书时,原告支付人民币10000元作为定金。合同约定分期付款,乙方于2018年4月9日前支付首期房款214616元(不含定金),并签署《商品房买卖合同》;于2018年10月7日前付清224616元;于2019年4月7日前付清336924元;于2019年10月7日前付清673848元;于2020年4月7日前付清786156元。合同签订后,原告依约交付了1万元定金和首付款214616元,但被告未按合同约定与原告签署《商品房买卖合同》,原告无奈又交纳了一期购房款。但被告一直未与原告签订《商品房买卖合同》。被告的行为已构成违约,为此原告向被告提出解除认购书,退还购房款并双倍返还定金,但被告答复可以按无理由退房的理由为原告退房,但要扣5%-10%的费用。为维护原告的合法权益,现原告依据我国民事诉讼法及相关规定提出诉讼,请求人民法院支持原告诉请。 被告地益嘉公司辩称：1、原告称答辩人不与其签订商品房买卖合同与事实不符。答辩人在原告交纳首期款时，即可与其签订商品房买卖合同。因原告与答辩人商议希望能够交30%首付款，之后转为按揭贷款，减轻购房压力，答辩人可以为客户办理转按揭手续，故原告交纳首期房款后，不满足贷款条件，故选择暂不签订商品房买卖合同，原告在交纳首期款后又继续交纳第二笔到期款，也印证了答辩人的观点。因原告基于自身利益考虑不与答辩人签订商品房买卖合同，责任不在答辩人，原告要求解除认购书没有事实和法律依据，答辩人随时可以与其签订商品房买卖合同。2、答辩人无违约行为，原告要求解除合同应当承担相应的违约责任，无权要求返还定金。签订商品房买卖合同是需要双方共同协商配合的行为，并非仅为其中一方的义务。退一步讲，未签订商品房买卖合同不影响原告实体权利的行使，不符合法定及约定的解除条件。答辩人售卖的房屋五证齐全，合法销售，只要原告有意向购买答辩人房屋，根本不存在购房目的不能实现的情况。因原告做生意需资金，故不欲继续购买答辩人房屋，也拒绝与答辩人签订商品房买卖合同。原告不按约定履行认购书的行为构成单方违约，应承担相应的违约责任，无权要求返还定金，请求法院依法驳回原告不合理部分的诉求，并判决诉讼费由原告承担。 经审理查明，被告地益嘉公司开发销售石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）项目，2018年4月8日原告向被告支付首付（含定金）224616元预购买该项目房屋一套，2018年4月8日原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为6000583号的《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》，约定原告认购该项目27幢1-702单元房产一套，房屋建筑面积133.04平方米，房屋总价款为2246160元。《商品认购书》第二条第三款明确约定“乙方须于2018年4月9日前支付首期房款￥214616元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》,于2018年10月7日前付清￥224616元……”，原告于《商品房认购书》签订当日将首期房款214616元支付给了被告，于2018年10月7日支付了224616元,被告出具了收款收据，双方至今没有签订《商品房买卖合同》。 以上事实有原、被告提交的证据及本院庭审笔录证实。 本院认为，原、被告双方签订的《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》系被告提供的格式合同，该合同中没有对被告方违约的情形作出具体的约定，违反了合同法规定的签订合同公平确定各方权利和义务的原则；该合同第二条第三款约定：“乙方须于2018年4月9日前支付首期房款￥214616元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》……”，第五条约定：“乙方必须在约定的付款方式和期限内到石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）支付首付款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋……”，由此可以看出支持首期购房款与签订《商品房买卖合同》是同时进行的，是商品房买卖不可分割的部分，本案中，原告已经按照合同约定的时间将首付房款支付给了被告，被告没有按照《商品房认购书》的约定与原告签订《商品房买卖合同》，已经构成违约，合同目的无法实现。因此，原告要求解除该《商品房认购书》并返还购房款439232元的请求，本院予以支持。 出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同的担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同的，应当按照法律关于定金的规定处理。本案由于被告违约没有与原告签订《商品房买卖合同》，应按照法律规定双倍返还原告支付的定金。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第九十四条条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、解除2018年4月8日原告祁丽娜与被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司签订的《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》； 二、被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告祁丽娜购房款439232元； 三、被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告定金共计20000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8189元，减半收取4094.5元,由被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费8189元并提交缴费收据原件。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  李建中 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘霄琼
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执恢1039号申请执行人东井林,男,1971年1月24日出生,汉族,住内蒙古赤峰市。被执行人王磊(曾用名顾磊),男,1979年10月20日出生,汉族,现住沈阳市和平区。被执行人于江,女,1982年6月14日出生,汉族,现住沈阳市和平区。申请执行人东井林与被执行人王磊、于江劳务合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初4438号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求被执行人给付70000元本金、利息等费用。本案在执行过程中，于2017年10月3日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，于2019年7月27日起查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人纳入失信被执行人、限制高消费名单。经查，被执行人名下暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 胡海英审判员 刘皓天二〇一九年九月二十三日书记员 李 磊
福建省闽侯县人民法院 （2019）闽0121执2321号   申请执行人：郑美发，男，1983年11月17日出生，住福建省闽侯县。 被执行人：黄诗魁，男，1969年10月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：李贤福，男，1977年10月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人郑美发与被执行人黄诗魁、李贤福借款合同纠纷一案，申请人郑美发于2019年7月12日向我院申请强制执行2018年10月16日闽侯县人民法院作出的（2019）闽0102民初109号民事生效判决，本院立案后，申请人郑美发与被执行人黄诗魁、李贤福自行协商达成执行和解协议，申请撤回强制执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121执2321号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 唐闽蜀 执行员 李 拥 二〇一九年九月六日 书记员 叶用根 附件： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省南京市雨花台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0114刑初388号 公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。 被告人许家全，住安徽省。1994年3月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；1998年3月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；1999年10月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2003年11月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十二年；2013年7月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2015年7月22日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2016年5月20日因盗窃被行政拘留十四日；2016年10月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2017年12月27日因犯盗窃罪被南京市浦口区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元，2018年9月15日刑满释放；2018年12月13日因犯盗窃罪被南京市江宁区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年7月1日刑满释放。2019年7月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。 公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2019〕420号起诉书指控被告人许家全犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年10月12日11时许，被告人许家全至本市雨花台区安德门大街地铁1号线xx地铁站3号口附近，将被害人姚某停放在此处的一辆黑色雅迪牌电动车盗走并销赃。经鉴定，被盗电动车价值人民币2278元。 2019年7月1日，被告人许家全被抓获归案，其归案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人许家全具有坦白的从轻处罚情节及累犯和多次盗窃前科劣迹的从重处罚情节，建议对被告人许家全判处有期徒刑六个月至七个月，并处罚金人民币二千元至三千元。 被告人许家全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人许家全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人许家全归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人许家全曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人许家全有多次盗窃前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人许家全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2019年12月31日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。） 二、责令被告人许家全向被害人姚玉梅退赔经济损失人民币2278元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑朝明 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈 燕
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0132执恢142号 程竹校： 元氏县前仙乡前仙村村民委员会： 关于程竹校申请执行元氏县前仙乡前仙村村民委员会合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年05月05日立案执行。 本案执行过程中，申请人的借款已经全部清偿，本院（2005）元民二初字第13号民事判决书确定的被执行人的义务已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下： 本院（2019）冀0132执恢142号申请执行程竹校与元氏县前仙乡前仙村村民委员会合同、无因管理、不当得利一案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月三十日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初1157号 原告：广西柳州市龙发金属表面处理技术股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区B-30-2中小企业园标准厂房3号，统一社会信用代码：914502006777134165。 法定代表人：张良键，该公司董事长。 委托代理人：仇胜平，广西甲天下律师事务所律师。 委托代理人：江少威，广西甲天下律师事务所实习律师。 被告：柳州市致远汽车配件有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市马厂路1号十二2栋1层，统一社会信用代码：91450203083626606T。 法定代表人：许宁，该公司总经理。 原告广西柳州市龙发金属表面处理技术股份有限公司诉被告柳州市致远汽车配件有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇胜平、江少威到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告的加工费181551.73元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法：以181551.73元为基数，按年利率9%计算，从起诉之日起计付至被告还清原告的加工费之日止）；2．本案的诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：原告与被告系长期合作伙伴，合作以来原告长期为被告加工机械产品。经双方结算，被告共计应支付给原告2015年11月至2016年1月期间的加工费为261551.73元。截至2018年5月31日，被告仅向原告支付80000元加工费，尚有181551.73元加工费至今未结清给原告。故原告诉至法院，望判如所诉。 原告为其诉讼主张提供以下证据： 1．被告的电脑咨询单，拟证明被告的诉讼主体资格； 2．报价单，拟证明原、被告双方以传真的形式确认了2015年8月份原告为被告加工产品的单价； 3．对账单16份，拟证明被告应支付给原告加工费为261551.73元； 4．增值税专用发票4张，拟证明原告共计为被告开具4张增值税发票，发票的总金额为261551.73元； 5．原告的明细分类账，拟证明被告目前尚欠原告加工费181551.73元。 被告未答辩也未提交有证据。 对原告提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1、4予以认定；对原告提供的无原件核对证据2、3，以及原告自行制作的未经被告确认的表格证据5，因无其他证据与该等证据相互印证，故不予确定。 本院经审理认定如下事实：原告与被告系合作伙伴，原告曾为被告加工机械产品。原告诉称2015年11月至2016年1月期间，其为被告加工机械产品产生的加工费，被告未向原告支付，故引发本案纠纷。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称其于2015年11月至2016年1月期间为被告加工机械产品产生加工费，被告尚有部分加工费未支付，但提供的证据材料不足以证实其主张。故对其诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广西柳州市龙发金属表面处理技术股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费3931元由原告广西柳州市龙发金属表面处理技术股份有限公司负担，为本案支出的公告费亦由原告广西柳州市龙发金属表面处理技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张桂媛 人民陪审员  苏 明 人民陪审员  文建佳 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  江文婷 书 记 员  黄洁敏
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初3234号 原告：柯锋，男，1987年1月22日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：杨斌，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜冰凝，安徽华睿律师事务所律师。 被告：王新朋，男，1977年8月21日生，汉族，住浙江省江山市。 原告柯锋与被告王新朋合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，现已审理终结。 本院认为：根据原告提供的被告住所地，本院向被告送达法律文书未果，且原告未能提供被告新的送达地址，致使该法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告柯锋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  柏从燕 二〇一九年九月二十五日 （代公章） 法官助理潘虹 书记员劳逸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102财保2725号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：刘倩倩，系辽宁奥启律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊艳，系辽宁奥启律师事务所律师。被申请人：陈小丹，女，汉族，1977年11月30日出生，住浙江省乐清市。被申请人：刘海，男，汉族，1972年11月2日出生，住浙江省乐清市。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈小丹、刘海名下银行存款915,700.18元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈小丹、刘海下银行存款915,700.18元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧  宁二〇一九年九月二日书记员 宇文思宁
本溪市明山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0504刑初23号 公诉机关本溪市明山区人民检察院。 被告人罗庆国，男，1976年4月9日出生于辽宁省本溪市，汉族，大专文化，中共党员，本溪市明山区实验小学教师，户籍所在地本溪市明山区，住本溪市明山区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月21日被本溪市公安局明山分局刑事拘留，2018年12月3日被该局取保候审；2019年1月8日被本院取保候审。 辩护人王晓雷，辽宁晓云律师事务所律师。 本溪市明山区人民检察院以明检公诉刑诉[2019]6号起诉书指控被告人罗庆国犯诈骗罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本溪市明山区人民检察院检察员李泽民出庭支持公诉，被告人罗庆国及辩护人王晓雷均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人罗庆国于2018年10月2日，以为被害人岳某的妻子刘某1办到本溪市明山区某社区工作为由，在本溪市明山区实验小学被告人罗庆国的办公室内，骗取被害人岳某人民币35000元。 被告人罗庆国被传唤归案。案发后，被告人罗庆国退还被害人岳某人民币35000元。 上述事实，被告人罗庆国在审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓捕经过、借条、中国工商银行取款凭证、本溪市社区工作者管理办法、谅解协议、收条、本溪市明山区实验小学出具的证明、中共本溪市明山区实验小学党总支委员会出具的证明、本溪市公安局明山分局金山公安派出所出具的情况说明、电话查询记录、户籍证明等相关书证；辨认笔录；被害人岳某、刘某1的陈述；证人李某、刘某2、祝某、吴某、王某的证言；被告人罗庆国的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗庆国无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人罗庆国犯诈骗罪的罪名成立。被告人罗庆国到案后如实供述自己的罪行，退还全部赃款，具有悔罪表现，可以从轻、酌情从轻处罚。对被告人罗庆国辩护人所提符合上述从轻、酌情从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人罗庆国犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 丹 人民陪审员  丁亚珍 人民陪审员  刘远大 二〇一九年九月十六日 书 记 员  孙 哲 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初2015号 原告：龙忠兵，男，1980年2月26日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 被告：李庶，男，1963年9月24日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告龙忠兵与被告李庶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙忠兵委托诉讼代理人李汉初与被告李庶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙忠兵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款1万元及利息（利息以1万元为基数，从2017年3月11日起，按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告于2017年3月11日签订借款合同，合同约定原告向被告出借2万元借款，利息按月息2%计算，在2017年8月10日还清。合同签订当日，原告按约定向被告发放借款2万元。此后，被告偿还了部分借款本息后，拒不支付剩余部分借款本息。 被告李庶辩称：原、被告约定借款2万元属实，但实际原告只向被告交付的借款为18400元，1600元是第一个月的利息，利息约定的是月息8%。被告向原告按月息8%付了1年多，按月息3%付了几个月。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年3月11日签订《借款协议》，协议约定：借款金额2万元，期限2017年3月11日至2017年8月10日止，利息为月息2%。同日，被告在借款支取凭证上签字确认收到借款2万元。本案在审理过程中，原告认为向被告转账18400元，现金支取1600元，总计借款本金为2万元，利息为月息2%，原告总计收到被告偿还的借款本息为15400元，具体付款期限记不清了，最近一次偿还借款是2019年7月。原告代理人在庭审中认为向被告交付借款本金18400属实，但约定的月息是2%，不是月息8%。被告认为按月息8%付了1年多，按月息3%付了几个月，且于2018年（具体时间记不清）一次性向原告偿还了1万元，但无证据证明，因为是现金支付，没有让原告打收条。 以上证据有原告提供的借款协议、借款支取凭证、询问笔录、庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，对本案借款本金系2万元还是18400元的问题。原、被告双方各执一词，本院结合原告转款数额为18400元及原、被告双方在诉讼中的诉辩称，确定原告向被告出借的借款本金为18400元。对被告现在应当向原告偿还借款本金及利息为多少问题。被告认为按月息8%付了1年多，按月息3%付了几个月，且于2018年一次性向原告偿还了1万元，原告对此不予确认，被告也无证据证明其主张的事实成立，故被告应当承担举证不能的法律后果，对被告的此项辩解本院依法不予支持。因原告自认原告收到被告借款本息为15400元，且最后一次偿还借款时间为2019年7月。本院确认从2017年3月11日起至2019年7月10日止，被告应向原告支付了借款利息为10304元（18400×2%×28个月），故截止2019年7月11日，本案被告尚欠原告的本金为13304元【18400元－（15400元－10304元）】，被告向原告支付利息的起始时间为2019年7月11日。结合原告要求被告偿还借款1万元及利息的诉讼请求，本院对原告要求被告偿还借款本金1万元的诉讼请求予以支持，对其主张的利息本院支持从2019年7月11日开始支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李庶于本判决生效后十日内向原告龙忠兵偿还借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，从2019年7月11日起按月利息2%计算至付清之日止）； 二、驳回原告龙忠兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，由被告李庶负担（案件受理费98元已由原告垫付，被告李庶在向原告履行上述义务时直接向原告支付98元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨文启 二〇一九年九月二十四日 书记员  孙霞霞
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初368号原告:中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。负责人：郑武，该行行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：李振武，男，1954年5月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）诉被告李振武信用卡纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行鹤壁分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告李振武经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金5033.6元，截止2018年12月3日利息2260.64元，滞纳金3183.33元，共计10477.57元；2018年12月3日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2012年1月17日被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。李振武未到庭，亦未答辩。经审理查明：2012年1月17日，李振武向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡申请单背面附有领用合约，甲方：中国银行信用卡申请人，乙方：中国银行股份有限公司；该合约主要约定甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。中行鹤壁分行审批通过李振武的申请，向李振武核发了信用卡，但李振武使用信用卡消费后未如约还款。截止到2018年12月3日，该信用卡已透支本金5033.6元、利息2260.64元、滞纳金3183.33元，以上共计10477.57元。中行鹤壁分行催要未果，诉至本院。以上事实有中行鹤壁分行提交的信用卡申请表、承诺书以及中行鹤壁分行的陈述等证据材料予以证明。本院认为：李振武向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与中行鹤壁分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。李振武在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，李振武应按照合同约定履行本金、利息、应收费用的支付义务，故中行鹤壁分行要求李振武偿还信用卡透支本金5033.6元、利息2260.64元、滞纳金3183.33元的诉请，本院予以支持。对中行鹤壁分行主张的2018年12月3日起透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准。李振武在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2018年12月4日之后的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李振武于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司鹤壁分行信用卡透支款本金本金5033.6元、利息2260.64元、滞纳金3183.33元，共计10477.57元；自2018年12月4日起至李振武实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；二、驳回中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李振武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  程梅月二〇一九年九月二十四日书 记 员  武 飞
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0625民初1286号原告：徐朝洪，男，汉族，1970年6月15日出生，住谷城县。委托诉讼代理人：杜海丽，谷城县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：李明鸣，男，汉族，1961年9月6日出生，住谷城县。被告：李富强，男，汉族，1971年6月6日出生，住谷城县。本院在审理原告徐朝洪与被告李富强民间借贷纠纷一案中，原告徐朝洪于2019年9月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告徐朝洪撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐朝洪撤回起诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告徐朝洪负担。审判员  蔡保荣二〇一九年九月十六日书记员  官明阳
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执1807号申请执行人：王连春，男，1963年8月11日生，汉族，住丰县。被执行人：赵西法，男，1987年7月5日生，汉族，住丰县。被执行人：徐州市安福房地产开发有限公司，住所地丰县。实际负责人：亓红，女，1978年3月21日生，居民身份证号码320321197803210621，汉族，住徐州凤鸣塔酒业有限公司。申请执行人王连春与被执行人赵西法、徐州市安福房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，丰县人民法院作出的（2017）苏0321民初4949号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，王连春于2019年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行人赵西法、徐州市安福房地产开发有限公司给付人民币58673元。同时依法应承担执行费780元。在执行过程中，１、本院于2019年4月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年4月3日、2019年8月29日通过全国网络系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产信息，被执行人暂无财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年8月15日对被执行人赵西法、徐州市安福房地产开发有限公司适用限制高消费措施，2019年9月26日将被执行人赵西法、徐州市安福房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年9月26日通过通话方式将被执行人赵西法、徐州市安福房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人赵西法、徐州市安福房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  司云峰审判员  王光永二〇一九年九月二十六日书记员  赵 伟
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初11571号 原告:泉州市雅美物业服务有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇世纪峻园7#裙楼二层，统一社会信用代码91350503678465493U。 法定代表人：魏兰兰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高英辉，福建学行律师事务所律师。 被告：陈清杰，男，汉族，1958年12月7日出生，住福建省泉州市晋江市。 本院在审理原告泉州市雅美物业服务有限公司与被告陈清杰物业服务合同纠纷一案中，于2019年9月5日向原告依法发出受理通知书，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按原告泉州市雅美物业服务有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  黄庆明 （） 二〇一九年九月十六日 书记员  朱泽晶 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102财保2903号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被申请人：陈世铁，男，1968年11月22日出生，汉族，住辽宁省海城市。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈世铁名下银行存款275017.11元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈世铁名下银行存款275017.11元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1895元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧  宁二〇一九年九月二日书记员 宇文思宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24798号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘士栋，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市大嘉律师事务所律师。被告：孙占文，男，1975年1月5日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告孙占文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘士栋到庭参加诉讼，被告孙占文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.孙占文偿还建设银行截至2019年1月31日的信用卡欠款58170.69元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2019年2月1日起至全部欠款实际清偿之日止的欠款；2.孙占文承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：孙占文向建设银行申请办理了一张信用卡，后建设银行向其核发了卡号为×××的信用卡。孙占文使用信用卡透支后，未在期限内偿还欠款，故建设银行起诉至法院。建设银行围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用协议；2、孙占文身份证复印件；3、孙占文的信用卡消费明细单;4、银行公告。孙占文未作答辩,亦未向法院提交证据。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：孙占文向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《信用卡领用协议》（以下简称领用协议），对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附领用合约载明以下内容：孙占文保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将孙占文的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；孙占文应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；孙占文因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在孙占文账户内直接记收，孙占文承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；孙占文在对账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款待遇，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；孙占文提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；孙占文未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含孙占文已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。孙占文未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。孙占文若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由孙占文承担赔偿责任，建设银行有权将孙占文在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。2016年8月15日，建设银行在其网站上发布《关于对部分信用卡服务项项目进行调整的公告》，于2017年1月1日起，对于个人服务项目中的“还款滞纳金”调整为“还款违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%/次收取，最低为5元或1美元或1欧元。另查明，建设银行批准了孙占文的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付孙占文使用。孙占文开卡使用后，未按照约定按时足额还款，截至2019年9月17日，孙占文因信用卡透支产生包括本金、利息、滞纳金、违约金、费用等欠款共计64956.85元。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙占文使用信用卡透支消费，应当按照领用协议的约定按时足额还款。孙占文逾期还款的行为构成违约，建设银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及费用。建设银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。建设银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照领用协议约定的方式予以公布，孙占文应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，孙占文未按最低还款额还款的，应当向建设银行支付违约金。综上，建设银行要求孙占文偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（违约金）及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。孙占文经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告孙占文于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月17日的信用卡欠款64956.85元，并按《信用卡领用协议》的约定支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的欠款。如果被告孙占文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元及公告费（以实际发生为准），由被告孙占文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 卉人民陪审员  王润华人民陪审员  祁京成二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 雯
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖18执109号之二 申请执行人：宫维丽，女，1954年9月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：李玉生，男，1954年9月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：樊秀玲，女，1957年2月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 宣城市宣州区人民法院在审理宫维丽与李玉生、樊秀玲民间借贷纠纷一案中，于2017年12月18日作出的（2017）皖1802民初5687号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宫维丽以被执行人李玉生、樊秀玲未履行判决书确定的义务为由向宣城市宣州区人民法院申请强制执行。2018年8月13日，本院因案件执行需要，作出（2018）皖18执他6号之一执行裁定将本案提级执行。2018年9月25日本院立案执行。执行过程中，因未发现李玉生、樊秀玲有财产可供执行，本院于2018年12月24日裁定对本案终结本次执行程序。现宫维丽向本院申请，对李玉生转让给丁芳萍坐落于宣××宣州区××号门面房予以查封。 本院查明，本院在审理宫维丽、宫维玲与李玉生、樊秀玲及第三人丁芳萍债权人撤销权纠纷一案中，于2019年8月28日作出（2019）皖18民终957号民事判决，判决撤销李玉生将其名下坐落于宣××宣州区××号门面房转让给第三人丁芳萍的房屋买卖合同。为防止财产转移，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条第一、二款的规定，裁定如下： 查封登记在丁芳萍名下坐落于宣××宣州区××号门面房。 本裁定立即执行。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇一九年九月十二日 书记员  张翀鸣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 41.对动产的查封，应当采取加贴封条的方式。不便加贴封条的，应当张贴公告。 对有产权证照的动产或不动产的查封，应当向有关管理单位发出协助执行通知书，要求其不得办理查封财产的转移过户手续，同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管。必要时也可以加贴封条或张贴公告的方式查封。 ……
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初718号原告：尹永强，男，阿昌族，1987年1月14日生，小学文化，经商，住址云南省德宏州陇川县。被告：郭兴成，男，汉族，1985年3月7日生，住址云南省德宏州芒市。原告尹永强与被告郭兴成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告尹永强到庭参加诉讼，被告郭兴成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹永强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金19,000元及利息633元（利息从2019年3月10日计算至2019年4月29日，按月利率2%计算），本息合计19,633元。2.判令被告支付原告违约金20,000元；3.判令被告支付原告自2019年4月23日起至本金实际清偿之日止的利息，按月利率2%计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转向原告借款19,000元，基于对被告的信任，原告于2017年6月向被告提供了现金19,000元的借款，当时被告承诺会尽快还款，双方没有约定还款期限。经过二年后，被告仍未还款，因此原告向被告催要还款，被告于2019年2月20日出具给原告一张欠条，约定2019年3月10日前偿还欠款，但还款时间届满，被告仍未履行还款责任，因此向人民法院提起诉讼。被告郭兴成未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告尹永强围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告的身份证复印件1份。欲证明原告的身份主体情况。2.《欠条》1份。欲证明被告欠原告借款19,000元，并承诺2019年3月10前偿还，并约定了月利率为2%的利息及违约金20,000元的事实。本院认为原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告郭兴成向原告尹永强借款19,000元，原告尹永强以现金方式在盈江县姐岗桥附近的饭馆里履行了出借义务，双方未对借款期限及利息进行约定。后经原告尹永强催要还款，被告郭兴成于2019年2月20日补写了一份《欠条》给原告郭兴成。《欠条》中约定“还款日期为2019年3月10日，如果到期未能偿还，按照年利率24%计息，并支付违约金20,000元”。后双方约定的还款期限届满，被告郭兴成未履行还款义务，因此原告尹永强向本院提起诉讼。另查明，原告尹永强在诉讼请求中将利息的要求为：自2019年3月10日计算至2019年4月29日，按月利率2%计算；自2019年4月23日起至本金实际清偿之日止的利息，按月利率2%计算；其诉讼请求存在重复计算利息的情况，系原告尹永强的笔误。原告尹永强在诉讼请求中要求的利息系自2019年3月10日至本金还清之日止按年利率24%计算的利息。本院认为，原告尹永强与被告郭兴成之间的借贷关系合法有效，原告尹永强依约向被告郭兴成履行了出借义务，则被告郭兴成应履行偿还借款的责任，且被告郭兴成以《欠条》的形式确定了所欠原告尹永强的借款本金、还款期限，因此本院对原告尹永强要求被告郭兴成偿还借款本金19,000元的诉请予以支持。关于原告尹永强要求被告郭兴成支付利息的诉请（自2019年3月10日至本金还清之日止按年利率24%计算的利息），本院认为被告郭兴成于2019年2月20日向原告尹永强出具的《欠条》中对逾期付款的利息约定为年利率24%，不违反法律的规定，本院对此予以支持，即自2019年3月10日起至本金还清之日止按年利率24%计算的利息。原告尹永强关于违约金20,000元的诉请，本院认为原、被告双方虽对违约金进行了约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人即约定了逾期利息，由约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院已对原告尹永强所要求的逾期利息在年利率24%的范围内进行了支持，其除逾期利息外的违约金要求已超过了年利率24%的部分，因此对于原告尹永强的此项诉请，本院不予支持。被告郭兴成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告尹永强所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭兴成在本判决生效后三十日内偿还原告尹永强借款本金19,000元，并支付自2019年3月10日起至借款本金还清之日止按年率24%计算的利息。二、驳回原告尹永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告郭兴成负担490元（未付），由原告尹永强负担300元（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  和丽琼人民陪审员  郑维伦人民陪审员  杨荣维二〇一九年九月二十九日书 记 员  寸保英
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13980号 原告：魏小龙，男，1988年2月27日出生汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人：贺静辉，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托代理人：潘文奇，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波鄞州培明建材有限公司（统一社会信用代码为913302123169620977）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴南路45号现代家园市场陶瓷C-05。 法定代表人：施培明，该公司执行董事。 委托代理人：吴敏杰，男，该公司常务副总经理。 原告魏小龙与被告宁波鄞州培明建材有限公司（以下简称培明建材公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺静辉、被告委托代理人吴敏杰到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。 原告魏小龙起诉称：2016年9月1日，原告进入被告公司从事设计师工作，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。被告从2016年12月才开始为原告交纳社会保险，但未足额交纳。因被告未依法为劳动者交纳社会保险，原告于2018年7月16日解除与被告的劳动合同关系，并申请劳动仲裁。劳动仲裁裁决错误，原告2016年6月至8月与被告不存在劳动合同关系，原告以被告未依法为其交纳社会保险为由解除劳动合同应当获得经济补偿。现要求判令：一、被告支付原告2018年7月1日至2018年7月16日的工资3103元；二、被告支付原告2016年10月1日至2017年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额75724.27元；三、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿12410.85元；四、被告为原告补缴2016年9月至2016年11月的社会保险。 被告培明建材公司答辩称：一、原告是2016年6月第二次进入被告公司工作。在2016年9月之前，公司发放工资的方式有现金、转账等多种工资发放形式，确实不规范，但已经发放原告2016年6月至8月的工资。原告要求未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求已过仲裁时效。二、被告在劳动仲裁前已为原告交纳了2016年12月之后的社会保险，在劳动仲裁裁决作出后，已为原告补缴2016年9月至11月的社会保险。劳动仲裁裁决被告支付的工资2124元，被告也已支付原告。 本院经审理认定事实如下： 原告魏小龙在2012年曾入职被告培明建材公司，工作几年后离职。2016年，原告再次入职被告公司，双方未签订劳动合同。被告通过其员工谢丽虹于2016年6月18日、2016年7月22日、2016年9月9日向原告转账支付3299元（摘要信息为“iCC”）、4600元（无摘要信息）、10325元（摘要信息为“工资”）。2016年9月至2018年6月被告均以现金形式按月向原告支付了工资（每月工资以现金装在一个信封中，其中2016年9月的工资信封写明金额为11094.67元）。2016年12月起，被告开始为原告交纳社会保险直至双方产生争议。原告实际工作至2018年7月16日，并在当日以被告未为其交纳社会保险为由向被告提出解除劳动关系。2018年7月26日，原告向鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。原告在劳动仲裁阶段主张其月基本工资为4200元，另加提成。2018年7月1日至7月16日的原告工资，在劳动仲裁前被告尚未支付。鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月21日作出裁决，裁决被告支付原告2018年7月1日至7月16日工资2124元；被告为原告补缴2016年9月至11月的基本养老保险和基本医疗保险，其中个人缴费部分由原告自行承担。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。2018年9月26日，被告为原告补缴2016年9月至11月的基本养老保险和医疗保险，其中个人缴费金额为养老保险1311.60元、医疗保险327.90元，合计1639.50元。被告也向原告支付485元剩余工资，其算法为劳动仲裁裁决被告支付的工资2124元减去社保个人承担金额1639.50元。 以上事实，有原告提供的劳动仲裁裁决书、社会保险参保证明、工资信封、解除劳动合同关系通知、银行卡交易明细，被告提供的补缴社会保险申请核定单、汇款凭证，以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为:一、原告主张其2016年9月1日入职被告，被告主张原告2016年6月入职被告。根据谢丽虹向原告的转账记录，2016年6月和7月的支付日期相近，2016年8月虽无转账但9月初有转账10325元且直接注明为“工资”，同时2016年9月被告以现金装在信封中发放原告的工资也有一笔11094.67元。若原告确实是2016年9月1日入职，9月立即发放两笔合计金额2万余元的工资，即与之后的工资发放形式不符，也与之后的工资水平不符。原告还向本院提交了其2016年6月至8月在宁波江东茂意盛建材有限公司工作的证据，但首先该组证据并非直接证据（并无劳动合同或直接显示该公司向原告发放工资的证据），且即使原告当时在该公司工作也不能必然推出原告没有同时在被告处工作。原告主张其在2016年6月至8月的收款是基于被告与其偶尔的业务合作而非劳动关系，但未向本院提交关于双方是业务合作关系的证据。比较原、被告双方的陈述，本院认为被告的陈述更具合理性，故采信原告于2016年6月入职被告处的陈述。双方未签订劳动合同，因此，原告可享受二倍工资的期间为2016年7月至2017年5月或6月，之后应视为双方签订了无固定期限劳动合同。原告于2018年7月26日才申请劳动仲裁要求支付二倍工资，2016年10月1日至2017年5月或6月的二倍工资请求已超过一年的仲裁时效，本院不予支持，之后的二倍工资请求于法无据，本院亦不予支持。二、虽然被告曾未给原告交纳2016年9月至11月的社会保险，但原告2018年7月提出解除劳动合同时被告已为原告交纳了社会保险且已持续一年多，故原告以未交纳社会保险为由解除劳动合同并要求经济补偿金，无事实依据，本院不予支持。原告还提出被告未足额交纳社保的问题，但因缴费基数发生的争议不属于法院民事诉讼的受理范围，本院不作处理。三、原告要求被告补缴2016年9月至11月的社会保险，因被告已在原告起诉前补缴，故本院对该请求予以驳回。四、被告应支付原告2018年7月1日至7月16日工资，由于之前发放的工资包括基本工资也包括提成，而原告未举证证明2018年7月也存在应发提成，故本院按照原告主张的月基本工资4200元计算，确认为2124元（4200元÷21.75天×11天）。扣除被告补缴社会保险时应由劳动者个人承担的部分，被告已支付剩余金额485元，应视为被告已足额支付2018年7月1日至7月16日工资。综上，原告的诉讼请求或是于法无据，或是被告已履行，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告魏小龙的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 郑 燕 二〇一九年九月二十三日 书记员 杨利波
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执324号 申请执行人：黄锦添，男，汉族，住址：梅县。 被执行人：李志坤，男，汉族，住址：梅州市梅县区。 本院作出的（2018）粤1403民初1479号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人应偿还借款本金50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1050元，申请执行费666元。根据申请执行人申请，本院于2019年4月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时依法向房地产管理部门、工商行政管理部门、金融部门、车辆管理部门查询，并依法冻结了李志坤名下的银行账户（冻结限额：51716元，实际冻结金额：133.92元）。现法院已对被执行人李志坤作出限制消费令和纳入失信名单，此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意由法院依法终结本次执行程序。 本院认为，经本院执行，除本院依法冻结被执行人李志坤银行存款并对被执行人作出限制消费令和纳入失信名单外，被执行人暂无财产可供执行，本院依程序对本案作终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1403执324号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李锐烈 审判员  温带春 审判员  孔艳妮 二〇一九年九月二十四日 书记员  张 宪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初53868号之二原告：陈鸿昌，男，1983年8月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳律师事务所律师。被告：王正宗，男，1981年6月28日出生，汉族，户籍地贵州省。原告陈鸿昌与被告王正宗民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序。现因本案审理需要，本案需转入普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  金国良二〇一九年九月十二日书记员  沈敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执1779号之一 申请执行人：安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行，住所地安徽省舒城县河棚镇中大街38号，统一信用代码证号9134150015314411XM。 负责人：宣晓光，该支行行长。 被执行人：夏美保，男，1963年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县河棚镇黄河村伍房组，公民身份号码342425196309057918。 被执行人：黄群，女，1982年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县河棚镇河棚街道，公民身份号码342401198205130824。 本院在执行申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行与被执行人夏美保、黄群金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人夏美保在中国邮政储蓄银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏美保在中国邮政储蓄银行股份有限公司存款25275元，期限1年。 本裁定立即执行。 执行员  王海瑞 二〇一九年九月五日 书记员  林 鹏
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初699号原告：安徽省清乐建筑工程有限公司，住所地：亳州市谯城区马园社区马园18-9号。统一社会信用代码：91341600MA2NGAC53J。委托诉讼代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。被告：陈汉芹，女，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告安徽省清乐建筑工程有限公司与被告陈汉芹装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，依法适用普通程序。于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告安徽省清乐建筑工程有限公司及其委托代理人王伦到庭参加诉讼。被告陈汉芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省清乐建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告陈汉芹支付原告装饰装修费用18750元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系花戏楼名吃街店主，2017年7月4日，原被告双方签订装修协议，约定原告按装修内容（见工程量清单和价格）完成该街233号餐饮店装饰工作，装修装饰费用从“花戏楼名吃街改造和经营补助”经费中一次性付清（被告负责办理领款手续，原告直接领取装修款数），补助不足部分由被告支付。或者被告直接支付给原告。协议签订后，被告按约定完成全部的装修装饰工作，造价清单被告也已签字确认，但被告却拒不支付原告的装修装饰费用。被告陈汉芹未答辩，亦未提交证据材料。原告安徽省清乐建筑工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告安徽省清乐建筑工程有限公司提交的身份证、欠条、不动产查询信息结果证明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系花戏楼名吃街店主，2017年7月4日，原被告双方签订装修协议，约定原告按装修内容（见工程量清单和价格）完成该街233号餐饮店装饰工作，装修装饰费用从“花戏楼名吃街改造和经营补助”经费中一次性付清（被告负责办理领款手续，原告直接领取装修款数），补助不足部分由被告支付。或者被告直接支付给原告。协议签订后，被告按约定完成全部的装修装饰工作，造价清单被告也已签字确认，但被告却拒不支付原告的装修装饰费用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告安徽省清乐建筑工程有限公司按装修内容为被告完成233号餐饮店装饰工作，被告在造价清单也已签字确认，但未能及时支付装修款，已构成违约，故对安徽省清乐建筑工程有限公司要求陈汉芹支付装修费用18750元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈汉芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈汉芹于本判决生效之日起十日内，支付原告安徽省清乐建筑工程工程有限公司装修费用18750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告陈汉芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  崔钰婷人民陪审员  郭 永二〇一九年九月十六日书 记 员  刘 曼