重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7060号原告：曹中遂，男，汉族，1968年7月23日生，住四川省武胜县。被告：华商数码信息股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区剑龙路1号，统一社会信用代码91500107762658415Y。负责人：张军民，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻清兰，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡龙，重庆佳昂律师事务所律师。第三人：重庆英联人才派遣有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号2幢1-19-2，统一社会信用代码91500000787469477X。法定代表人：黄科，该公司总经理。委托诉讼代理人：周易，该公司员工。原告曹中遂诉被告华商数码信息股份有限公司重庆分公司、第三人重庆英联人才派遣有限公司社会保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹中遂，被告华商数码信息股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人喻清兰、蔡龙，第三人重庆英联人才派遣有限公司的委托诉讼代理人周易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹中遂诉称，原告于2007年3月入职被告公司上班，期间，被告未依法为原告缴纳社会保险。被告承诺为原告补缴社会保险，并于2018年3月收取原告的保险费32000元。原告在2019年2月通过社会保险机构查询得知被告为原告补缴的2005年11月至2011年11月的社会保险，原告应承担的费用仅为6149.48元。原告多次找到被告要求退还其多收取的社会保险费，但被告拒不退还。现诉至法院，请求判决被告退还原告多收取的社会保险费25850.52元。审理中，原告明确被告已向原告退还119.60元，被告应退还的金额为25768.48元。被告华商数码信息股份有限公司重庆分公司辩称，2011年1月1日起至2017年12月31日期间，原、被告存在劳动关系。被告对原告在2007年12月28日之前时间段的用工关系及劳动关系不清楚。原告在2007年12月28日至2010年12月31日期间与第三人签订有劳动合同，被告仅是用工单位，被告在2010年12月31日前没有义务为原告缴纳社保，被告经过开会与原告协商一致为其缴纳社保，并协商由原告自行承担单位应当缴纳的部分，被告不应当承担该部分的养老保险退还义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆英联人才派遣有限公司述称，第三人与被告在2007年2月26日至2010年12月31日期间签订有《派遣服务协议》及《劳务派遣补充协议》，约定社会保险及工资由被告为派遣员工代缴代发。双方还于2011年1月31日签订《劳务派遣解除协议》，约定派遣合作终止后，如发生派遣员工追溯社保未参保事宜并向相关劳动部门进行仲裁，由被告自行负责解决，承担法律责任和经济责任。而本案被告也正是与原告直接协商社保补缴事宜并最终达成解决方案，足以证实本案与第三人无关。请求法院依法判决。经审理查明，2007年12月28日，原告与第三人签订《派遣员工劳动合同书》，约定第三人将原告派往被告处从事配合工工作，合同期限为2007年12月28日至2008年12月31日。2009年1月1日，双方再次签订《派遣员工劳动合同书》，约定第三人将原告派往被告处从事装车工工作，合同期限为2009年1月1日至2010年12月31日。2011年1月1日，原告与被告签订的《劳动合同书》约定原告的工作部门是印刷车间，岗位为辅助工，合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日。2016年12月27日，原告与被告签订无固定期限的《劳动合同书》。2018年9月3日，被告收取原告32000元并出具《收据》一张，收款事由为“个人养老保险补缴”。2018年11月13日，重庆市九龙坡区社会保险局作出《漏投补收预算明细表》，该表载明原告2007年3月至2012年3月期间漏投补收金额合计47160.20元，其中个人缴纳金额6111.20元，单位缴纳金额41048.28元，单位为被告公司。之后，被告为原告补缴了2007年3月至2012年3月期间的养老保险。2019年3月20日，原告以被告未被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告退还原告多收的社会保险费25850.52元。该委同日作出不予受理案件通知书，原告遂诉至本院请求处理。另查明，2007年12月28日，被告（甲方）与第三人（乙方）就第三人派遣员工到被告处工作签订《派遣服务协议》，约定合同期限从2007年12月26日至2009年12月31日止。同日，被告与第三人签订《劳务派遣补充协议》，约定被告受第三人委托，被告代发派遣员工劳动报酬、代办代扣代缴派遣员工社会保险，如因被告发放劳动报酬或办理社会保险引起劳动争议、纠纷或法律诉讼，经劳动争议仲裁委员会、人民法院等机构调解、或裁决、或判决应给予派遣员工赔偿或补偿的，则被告应根据判决或裁决的结果承担该等赔偿或补偿费用及其他因争议或诉讼而产生的相关费用，此等赔偿或补偿以及相关费用不受本协议期限限制。2010年1月1日，被告与第三人签订《关于顺延劳务派遣服务的协议》，约定将期限自2010年1月1日顺延至2010年12月31日，执行《派遣服务协议》及《劳务派遣补充协议》中所有条款不变。2011年3月17日，双方经协商签订《劳务派遣解除协议》，约定《派遣服务协议》终止日期为2011年1月31日,该协议第3条还约定被告未给派遣员工办理社会保险，双方派遣合作终止后，针对派遣员工社保未参保事宜，可以采取如下方式：派遣合作终止后，如发生派遣员工追溯社保未参保事宜并向相关劳动部门进行仲裁，由被告自行负责解决，承担法律责任和经济责任。审理中，经本院询问被告主张与原告在2010年12月31日日前没有劳动关系为何为其补缴社会保险，被告陈述因与原告口头协商由原告承担个人及单位应承担部分费用，再加上被告是用工单位，要为原告办理退休，故被告就代为原告参保。上述事实，有《派遣员工劳动合同书》、《劳动合同书》、《收据》、《漏投补收预算明细表》、《不予受理案件通知书》、《仲裁申请书》、《派遣服务协议》、《劳务派遣补充协议》、《关于顺延劳务派遣服务的协议》、《劳务派遣解除协议》、当事人陈述等证据在卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。关于被告在2007年3月至2012年2月期间是否负有为原告缴纳社会保险的义务问题。首先，被告称对原告2007年12月28日前的用工关系不清楚，但被告举示的《漏投补收预算明细表》载有补缴所属期间，被告否认与原告在2007年3月至2007年12月28日期间存在劳动关系，但其并未举示相关证据证明，亦未作出合理解释，被告应当承担举证不能的不利后果，本院根据参保时间确认原告的入职被告处的时间为2007年3月，被告应当为原告缴纳该期间的社会保险费；其次，从被告与第三人于2007年12月28日签订的《派遣服务协议》及《劳务派遣补充协议》内容看，约定了由被告代扣代缴派遣员工的社会保险，且被告与第三人于2011年3月17日签订《劳务派遣解除协议》也约定了派遣员工追溯社保未参保事宜由被告自行解决和承担法律责任，根据上述约定，被告负有为原告在2007年12月28日至2010年12月31日为原告参加社会保险的义务；最后，因被告对2011年1月起至今与原告存在劳动关系无异议，故被告亦负有2011年1月至2012年2月期间为原告缴纳社会保险费的义务。综上，本院认定被告应当为原告缴纳讼争期间即2007年3月至2012年2月期间的社会保险费。被告于2018年9月3日收取原告32000元，并代为其缴纳了2007年3月至2012年3月期间的养老保险费，但《漏投补收预算明细表》载明应由原告负担的部分仅为6111.92元，扣除被告已经退还原告的119.60元，被告应当将多收取的25768.48元退还给原告。原告要求被告退还社会保险费25768.48元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已与原告口头协商并由原告承担个人及单位应承担部分费用的意见，因未举示相应证据证明，且与法律规定不符，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告华商数码信息股份有限公司重庆分公司于判决生效之日起三日内退还原告曹中遂社会保险费25768.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  钱 涛二〇一九年九月二十三日法官助理  李 林书 记 员  周媛颐