广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2027号原告：南雄市房美中介有限公司，住所：南雄市雄州街道新区****帽子峰宿舍五层楼101号。法定代表人：张万精，系该公司总经理委托诉讼代理人：胡瑞芳，女，系该公司员工。被告：曾凡森，男，汉族，1967年5月6日出生，住南雄市雄州镇建安公司宿舍999号，公民身份号码：440************076。被告：曾凡辉，男，汉族，1977年3月2日出生，住南雄市水口中学宿舍999号，公民身份号码：440************016。二被告的共同委托诉讼代理人：徐载龙，系广东循正律师事务所律师。原告南雄市房美中介有限公司与被告曾凡森、曾凡辉居间合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行审理。原告南雄市房美中介有限公司的委托诉讼代理人胡瑞芳、被告曾凡森、曾凡辉的共同委托诉讼代理人徐载龙经本院传票传唤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南雄市房美中介有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务费人民币7000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾凡森于2017年7月29日委托原告帮其寻找买家，出售房产地址为本案房产：南雄市**************（简称：保险公司宿舍206），挂盘出售的价格为40万，被告曾凡森因长期在外地工作，不能随时过来开门，需要联系被告曾凡辉（被告曾凡森的弟弟）前来开门看房，电话号码由曾凡森提供给原告。被告曾凡森于2018年7月11日通知原告公司业务员邓蕉连更改房价，从40万降到35万。原告公司内部房源系统登记有详细记载。原告公司业务员何启风于2018年11月27日将本案房产推荐给客户（张大潜/吴绍富）。2018年11月27日至2018年12月23日期间，客户（张大潜/吴绍富）及其亲戚多次要求原告带领前往本案房产实地查看，何启风联系被告曾凡辉看房的详细记录：2018年11月29日、2018年12月1日、2018年12月9日、2018年12月23日。原告公司客户张大潜及其亲戚经过原告多次带看后，觉得本案房产比较符合其自身的需求，房款可以一次性支付，张大潜并于2018年12月23日要求原告与被告洽谈房价事宜，原告公司业务经理胡瑞芳于2018年12月23日11点50分再次与被告曾凡森确认本案房产的出售价格，曾凡森确定房价低于35万就不用再打电话来。被告于2018年12月27日和原告说：已将本案房产租出去，暂时不卖，要求下盘处理。直至2019年5月3日原告发现客户张大潜在装修本案房产是，原告现场加以询问客户张大潜：是否已经购买本案房产，原告客户张大潜与被告的口径一致说道：本案房产是租来的。被告曾凡森与原告公司的客户张大潜已于2018年12月25日私下办理了房产交易手续，被告利用原告公司提供的客户资源，规避支付中介公司费的义务，损害了原告公司的合法权益，属于“跳单”行为。原告已经履行了主要义务，被告在获得原告提供的客户信息后，“跳”过原告与原告客户张大潜直接签订了购房合同，并办理了过户手续，规避支付中介公司费的义务，该行为属违约行为。本案房产依被告曾凡森所要求的出售总价为35万元，原告公司收费标准是：买卖双方各按成交价的2%支付，收费标准在原告的经营场所均有公布。被告与原告的客户张大潜已私下办理交易，直接损害了原告的利益，原告要求被告承担应付的居间服务费2%即7000元。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，原告为维护中介公司的合法权益，以及维护市场交易诚信，促进房屋买卖中介公司服务市场健康发展，达到提高服务质量，并以此教育社会公众尊重房产中介所付出的辛苦劳动，特起诉至法院，望判如所请。被告辩称：一、被告曾凡森的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告与被告之间没有居间服务合同，故原告没有依据要求被告支付居间服务费，即使按照原告所提供的证据，也不能证明原告与被告之间形成了居间服务合同，双方没有就涉案房屋的居间服务达成协议，至于原告所提供的其余二被告等的通话记录，只能说明原告为了想从被告处将涉案房屋出卖他人成功而所做的前期工作，但都不能作为原告要求被告曾凡森支付服务费的依据，是原告的一厢情愿，双方并没有形成居间服务合同，故请求法院驳回原告的诉讼请求；二、被告曾凡辉的意见，请求院驳回原告对被告曾凡辉的诉讼请求，被告曾凡辉并不是涉案房产的权属人，其也没有与原告形成居间服务合同，故此应驳回原告对其的起诉。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.房源信息明细表；2.房屋图片；3.2018年11月29日何启风与曾凡辉的通话录音与内容；4.2018年12月1日何启风与曾凡辉的通话录音与内容；5.2018年12月9日何启风与曾凡辉的通话录音与内容；6.2018年12月23日胡瑞芳与曾凡森的通话录音与内容；7.2018年12月23日9点17分看房视频之一；8.2018年12月23日9点39分看房视频之二；9.2019年5月3日11点18分看房视频之三；10.（2019）粤0282民初1225号民事判决书、生效证明。二被告的质证意见：1.对证据1三性有异议，因为是原告方单方制作的，并没有得到被告的认可；2.对证据2-9，真实性都无异议，但对上述证据的证明内容有异议，上述证据都不能证明原告与被告之间形成了居间服务合同，2018年12月23日11.50分的录音，可以看出双方并没有形成居间服务合同，即原告所提出的收取服务费的内容并没有得到被告认可，双方都没有确定下来。进一步证明了原、被告之间从始至终没有形成居间服务合同，因此原告要求被告支付服务费是没有依据的；3.证据10真实性有异议，关联性无异议，不能因为原告与另案被告形成了居间服务合同作为原告与被告形成了合同的依据。经审理查明，被告曾凡森于2017年7月29日委托原告帮其寻找买家，出售其位于南雄市***************产，双方没有签订书面合同。原告接受委托后，已带客户去看房和询价，履行了主要义务。被告在获得客户信息后，“跳”过原告与原告的客户（张大潜）直接签订了购房合同，并办理了过户手续。原告就上述事实起诉了买家张大潜，本院作出了已生效的（2019）粤0282民初1225号民事判决书，认定上述房屋的成交价是20万元。本院认为，本案是居间合同纠纷，是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告双方虽然没有签订书面合同，但从原告提供的房源信息可以看出，被告已委托原告放盘并寻找买家，说明双方存在委托的合意。从原告提供的看房照片和通话记录可以看出，原告履行了看房和洽谈等主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原告接受委托后，已带客户去看房，履行了主要义务，因此该委托合同成立。被告在获得客户信息后，“跳”过原告与原告的客户（张大潜）直接签订了购房合同，并办理了过户手续，规避支付中介公司居间服务费的义务，该行为属违约行为。原告公司收费依据是买卖双方各按成交价的2%进行收取，本案中因双方没有明确的约定，通话记录中被告只同意按成交价的1%进行收取，结合本案的案情和原告所完成的工作量，本院认为按成交价的1%进行收取比较合理。根据本院已生效的（2019）粤0282民初1225号民事判决书，认定上述房屋的成交价是20万元，本院予以采纳。因被告上述违约行为，致使原告理应获得的服务报酬而没有实际获得，因此，原告要求被告支付居间服务费理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告曾凡辉不是本案合同的当事人，不应承担本案的相关责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下:被告曾凡森应在本判决生效之日起十日内一次性支付原告南雄市**********服务费人民币2000元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾凡森承担。本判决为终审判决。审判员  付伟中二〇一九年九月二十六日书记员  邱 扬