河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初5785号原告:林耀合（又名林跃合），男，汉族，1964年2月17日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市阿瓦山寨风情食府，住所地南阳市，统一社会信用代码411391000005941。投资人：梁建军，任经理职务。被告：梁建军，男，汉族，1965年5月14日出生，住河南省南召县。被告：袁西忠，男，汉族，1964年8月24日出生，住河南省南召县。以上三被告委托诉讼代理人：徐国章、郑海洋，河南怡和律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：石海峰，男，汉族，1972年3月14日出生，住南阳市。（缺席）原告林耀合与被告南阳市阿瓦山寨风情食府、梁建军、袁西忠、第三人石海峰债权人代位权纠纷一案，本院于2018年6月7日作出(2018)豫1303民初361号民事判决书。因原告林耀合不服该判决结果，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院认为原判认定事实不清,于2019年6月18日出（2018）豫13民终3770号民事裁定书，就该案发还重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林耀合委托诉讼代理人潘广群,被告南阳市阿瓦山寨风情食府、梁建军、袁西忠的共同委托诉讼代理人郑海洋到庭参加了诉讼，第三人石海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告南阳市阿瓦山寨风情食府、梁建军、袁西忠代位向原告林耀合偿还石海峰欠原告林耀合工程款1650000元。事实与理由：1999年，原告林耀合因石海峰欠其工程款，将石海峰起诉至卧龙区人民法院。数年来经多次起诉，业经卧龙区人民法院作出（2010）宛龙民商三初字第266号民事判决，判决由石海峰返还林耀合（林跃合）工程款1299164.6元，并自2007年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率给付迟延履行金至款付清之日止。后石海峰不服，提起上诉，南阳市中级人民法院于2013年10月9日作出（2013）南民二终字第00056号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现该案正在执行中。2013年7月1日，出租方石海峰（甲方）与承租方南阳市阿瓦山寨风情食府、梁建军、袁西忠（乙方）签订房屋租赁合同，合同约定甲方同意将文化路阿瓦山寨1-3楼的房屋租赁给乙方使用，租赁期限为七年，租期自2013年7月1日至2020年6月30日止，合同租金暂定600000元，第一年租金在起租日当天交付，以后每个年度租金随行就市由甲方拟定三日之内交付。2015年2月14日，卧龙区法院在执行林跃合与石海峰一案中，对梁建军、袁西忠二人送达执行裁定书及协助执行通知书，告知梁建军、袁西忠自2017年7月1日起将以后的租金交至法院。2017年5月22日，卧龙区人民法院向梁建军、南阳市阿瓦山寨风情食府作出履行到期债务通知书，要求其收到通知十五日起向原告履行对被执行人石海峰房屋租金1650000元，每年550000元。后梁建军、袁西忠提出异议，称石海峰欠二人有借款，以房租冲抵借款。石海峰未按生效的法律文书履行判决书确定的义务，怠于行使其到期债权，对债权人林跃合实现债权造成损害的，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告南阳市阿瓦山寨风情食府、梁建军、袁西忠代位向原告林耀合偿还石海峰欠原告林耀合工程款1650000元。三被告辩称：1、阿瓦山赛的实际经营人是袁西忠，与梁建军无关。答辩人梁建军在经营南阳市阿瓦山赛风情食府期间，受市场因素影响造成经营亏损严重，梁建军决定不再经营。2015年7月，经双方协商，由袁西忠受让阿瓦山赛食府，因工商、税务、消防手续变更复杂等原因未进行变更登记，但实际由袁西忠经营至今，梁建军仅是阿瓦山赛的名义负责人，实际负责人和经营人均是袁西忠，阿瓦山赛的所有权和经营管理权均属袁西忠，与梁建军无关。2、因梁建军不再经营，南阳市阿瓦山赛风情食府正在办理注销手续。3、石海峰对袁西忠无到期债权，原告行使代位权无依据。石海峰原在2012年到2014年期间因承包工程向袁西忠借款300余万元，截止2017年6月石海峰仍欠袁西忠120万元。袁西忠为此诉至宛城区法院，经宛城区人民法院出具民事调解书确认，袁西忠申请执行后双方达成和解协议，石海峰自愿用2017年7月1日至2021年6月30日共计四年的房租(每年30万元)120万元抵偿欠袁西忠的120万元。因此，石海峰对袁西忠并无债权，反而是石海峰拖欠袁西忠巨额欠款需用房租抵偿，故原告请求代为行使石海峰的到期债权无事实根据和法律依据，不应支持。4、原告与石海峰的判决已生效并进入执行程序，原告起诉答辩人行使代位权无法律依据。《合同法》解释一第十五条规定:“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理。据此规定，债权人应当在起诉债务人的诉中或诉前对次债务人提起诉讼，而本案原告起诉债务人的判决已生效且已进入执行程序，不符合该条规定的起诉条件。若支持原告诉请，将会形成一个债权两份判决，出现同时向债务人和次债务人主张的情况，既不符合一案不二诉的原则，也有损法律的严肃性。综上所述，阿瓦山寒有袁西忠实际经营，与梁建军无关，目前正在办理注销手续，石海峰对袁西忠并无债权，反而是石海峰拖欠袁西忠巨额欠款，需从房屋租金抵扣，无需再向石海峰另行交纳，故原告请求行使代位权无事实根据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供答辩意见及相关证据。经审理查明，1999年，原告林跃合因第三人石海峰欠其工程款，将石海峰起诉至卧龙区人民法院。该案经审理后，本院作出（2010）宛龙民商三初字第266号民事判决，判决由石海峰返还林跃合工程款1299164.6元，并自2007年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付迟延履行金至款付清之日止。石海峰不服该判决，提起上诉，南阳市中级人民法院于2013年10月9日作出（2013）南民二终字第00056号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现该案本院正在执行中。2013年7月1日，出租方石海峰（甲方）与承租方南阳市阿瓦山寨风情食府、梁建军、袁西忠（乙方）签订房屋租赁合同，合同约定甲方同意将位于文化路阿瓦山寨1-3楼的房屋租赁给乙方使用，租赁期限为七年，租期自2013年7月1日至2020年6月30日止；合同租金暂定600000元，第一年租金在起租日当天交付，以后每个年度租金随行就市由甲方拟定三日之内交付。2015年2月14日，本院在执行林跃合与石海峰建设工程施工合同纠纷一案中，对梁建军、袁西忠进行调查，梁建军、袁西忠二人在笔录称房租交至2017年6月30日，2016和2017年6月30日前实际每年租金为550000元。本院即向其二人送达执行裁定书及协助执行通知书，告知梁建军、袁西忠自2017年7月1日起将租赁合同届满的租金三年（每年550000元）共计1650000元交至本院，梁建军、袁西忠表示同意并在调查笔录上予以签名确认。2017年5月22日，本院向梁建军、南阳市阿瓦山寨风情食府作出履行到期债务通知书，要求其收到通知十五日内向林跃合履行对被执行人石海峰房屋租金1650000元，每年550000元，并不得向石海峰清偿。在本案审理中，被告向本院提供石海峰向袁西忠出具的借条复印件9张，证明石海峰向袁西忠借款120万元，至今未清偿。另被告提交石海峰（甲方）、袁西忠（乙方）、梁建军（丙方）三方于2015年7月1日签订的协议书一份，主要内容为：丙方租赁甲方位于南阳市文化路的房屋经营阿瓦山寨食府，因餐饮市场经营形势不好，决定不再经营。乙方系丙方聘任的大堂经理，该食府开业时丙方向乙方借款未还，乙方愿意受让阿瓦山寨食府，转让费80万元抵偿欠款。甲方与丙方于2013年7月1日签订了房屋租赁合同，三方同意乙方承继丙方在该合同的权利义务，租金调整为每年250000元，其他条款不变。甲方在2012年至2014年期间，因承包工程向乙方借款300余万元，丙方承租甲方房屋时经三方协商已通过抵扣租金方式归还了部分款项，现甲方同意上述租金250000元/年冲抵拖欠乙方的下余款项，在付清之前乙方不再交纳租金。但阿瓦山寨风情食府工商营业执照登记显示投资人为梁建军，企业性质为个人独资企业。在本案审理中，袁西忠以石海峰向其借款120万元至今未还为由，将石海峰起诉至南阳市宛城区人民法院，双方达成调解协议，内容为：一、被告石海峰欠原告袁西忠借款120万元，于2018年3月10前归还。二、若被告石海峰不能按期归还本金，自2018年3月10日起按银行同期借款利率支付利息至款付清之日止。该院于2018年2月27日作出（2018）豫1302民初845号民事调解书予以确认。后袁西忠对该调解书向南阳市宛城区人民法院申请执行，2018年3月27日，袁西忠与石海峰达成和解协议，主要内容为：袁西忠租赁石海峰位于南阳市文化路××房产经营南阳市阿瓦山寨风情食府，石海峰自愿用该房产2017年7月1日至2021年6月30日共计四年的房租（每年房租30万元，四年房租共计120万元）抵偿所欠袁西忠的120万元借款。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本院于2015年2月14日向被告梁建军、袁西忠送达了执行裁定书及协助执行通知书，告知被告梁建军、袁西忠自2017年7月1日起将租赁合同届满的租金三年（每年550000元）共计1650000元交至本院，梁建军、袁西忠表示同意并在调查笔录上签名予以确认，并未提出异议。2017年5月22日，本院向梁建军、南阳市阿瓦山寨风情食府作出履行到期债务通知书后，被告梁建军、袁西忠于2017年6月6日向本院提出异议书，但该异议书对是否存在到期债权以及到期债权的数额均没有异议，仅对该债权如何处置有异议，认为应先偿还袁西忠借款120万元，并将石海峰起诉至南阳市宛城区人民法院，审理中双方达成调解协议，并在执行中达成和解协议，被告袁西忠在未经本院准许的情况下，私自将法院已查封的债权抵偿自己的债务，属于非法转移法院已经查封的财产，故被告袁西忠与第三人石海峰达成的执行和解协议不能对抗本院的强制执行，本院应对该到期债权继续执行。因为引发本案诉讼的目的是解决袁西忠与石海峰达成的和解协议能否对抗执行的问题，该情形应属于执行程序解决的问题，应通过执行程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告林耀合的起诉。案件受理费19650元，退还原告林耀合。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙小乐审 判 员  刘 路人民陪审员  邱新立二〇一九年九月二十九日书 记 员  郭凌硕