广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终579号上诉人（原审原告）新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市禅城区***************、2号、二层、901-908室、1001-1008室。法定代表人林晨，总经理。委托代理人吴晓峰，广东卓领律师事务所律师。委托代理人刘焱，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区*********。法定代表人冯颢，主任。委托代理人陈溢谷，该中心工作人员。委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。原审第三人蔡伟祥，男，1979年1月23日出生，汉族，住佛山市禅城区***********，公民身份号码：440************911。上诉人新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称新华公司）因诉被上诉人佛山市住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）行政处理一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。公积金管理中心于2018年8月20日作出佛房金管〔2018〕90号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），查明新华公司为企业，属于《住房公积金管理条例》第二条规定建立住房公积金的对象。根据蔡伟祥提供的佛禅劳人仲案字[2018]第626号《不予受理通知书》，确认蔡伟祥于2010年1月至2016年3月期间为新华公司的在职职工。经核查，新华公司未按《住房公积金管理条例》规定为蔡伟祥缴存住房公积金。公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第三十八条的规定，责令新华公司在收到决定书的七天内为蔡伟祥缴存单位应缴部分的住房公积金合计11862元。原审法院查明，2018年5月，蔡伟祥向公积金管理中心提交了《执法申告》，蔡伟祥表示其是新华公司的员工，于2010年1月1日至2016年3月31日与新华公司建立劳动关系，在职期间2010年1月1日至2011年5月31日以及2016年3月新华公司未为其缴存住房公积金，2011年6月1日至2016年2月新华公司未足额为其缴存住房公积金，故向公积金管理中心提出申告，要求新华公司按照《住房公积金管理条例》为其补缴所欠的住房公积金。蔡伟祥向公积金管理中心提交了佛禅劳人仲案字[2018]第626号《不予受理通知书》、个人所得税纳税清单、税收完税证明、中国工商银行交易明细、说明等材料。2018年5月23日，公积金管理中心作出《关于职工反映住房公积金问题的函》，将蔡伟祥的申告情况告知新华公司，并要求新华公司如对申告情况有异议可限期函告公积金管理中心并提供有效资料。若在规定期限内既不函复并提供有效资料，又不履行法定义务，将视为新华公司对蔡伟祥提供的资料无异议或放弃申辩、且拒绝履行法定义务，公积金管理中心将按照相关法律法规规章和蔡伟祥提供的资料确认其在职时间、工资收入和应缴住房公积金情况，并作出行政处理决定。同年5月25日，公积金管理中心将《关于职工反映住房公积金问题的函》邮寄送达新华公司。2018年6月21日，新华公司向公积金管理中心提交《关于延长申辩期限的申请函》《关于复制申告人申告材料的申请函》，提出因申告人数众多，每个申诉人的用工方式、用工时间、工资收入情况亦不相同，请求延长期限至2018年7月30日，同时申请复制申告人的申告材料。同年6月27日，新华公司到公积金管理中心处签领蔡伟祥等人的申告材料。2018年8月3日，公积金管理中心收到新华公司提交的《申辩书》，提出如下理由：1.根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，缴存对象和范围应是在职职工，已离职的员工提出申诉的，公积金管理中心不应受理。2.补缴住房公积金应有追溯时效的限制，不可责令新华公司无条件地补缴蔡伟祥自入职至离职期间的住房公积金。住房公积金是基于劳动关系产生的权利义务，新华公司认为时效限制应参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议申请仲裁的时效期间。3.蔡伟祥的部分收入不应纳入到公积金月缴存额度计算中。蔡伟祥的部分收入为销售保险产品的佣金，新华公司认为蔡伟祥的职级工资、服务年限津贴、亲访津贴、交通津贴四项可纳入公积金月缴存额度计算，佣金性质的收入不应纳入。4.根据《广东省工资支付条例》第十六条第二款“工资支付台账应当至少保存二年”的规定，新华公司的工资台账只需保存两年即符合规定，对蔡伟祥申诉缴纳期限超过两年的，又无法区分职级工资、服务年限津贴、亲访津贴、交通津贴并剔除不应纳入到公积金月缴存额度计算项目的，应按所在设区城市统计部门公布的上年度职工平均工资或蔡伟祥的社保缴费基数计算。2018年7月28日，公积金管理中心作出《补缴住房公积金确认函》，就住房公积金计缴基数、住房公积金缴存比例、补缴住房公积金明细等予以告知。同时要求新华公司如有异议，请于收到该确认函之日起7天内提出并提供有效的反证。同年8月3日新华公司收到该确认函，在规定期限内未向公积金管理中心提出任何异议，亦没有依法履行补缴义务。2018年8月16日，蔡伟祥确认应补缴的住房公积金数额并补缴了个人应缴的住房公积金11862元。2018年8月20日，公积金管理中心作出《行政处理决定书》，于同年8月21日邮寄送达新华公司。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第三十八条的规定，公积金管理中心作为设区的市的住房公积金管理中心，依法具有管理本辖区内住房公积金运作的职责，其根据蔡伟祥的执法申告作出行政处理决定并依法送达给当事人，同时告知其提起复议和诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。根据《住房公积金管理条例》第二条的规定，新华公司作为依法成立的企业法人，应按照《住房公积金管理条例》的规定依法为职工缴存住房公积金。蔡伟祥在2010年1月至2016年3月期间与新华公司存在劳动关系，但在该期间，新华公司并未为蔡伟祥缴纳2010年1月至2011年5月以及2016年3月期间的住房公积金，没有足额为蔡伟祥缴纳2011年6月至2016年2月期间的住房公积金，故公积金管理中心根据蔡伟祥的申告，确认新华公司应为蔡伟祥补缴2010年1月至2016年3月的住房公积金，具有事实和法律依据，法院予以确认。关于住房公积金具体计缴纳数额的问题，新华公司及蔡伟祥对按照5%的比例计缴住房公积金没有异议，双方的争议焦点在于住房公积金计缴基数如何确定。蔡伟祥提供的个人所得税纳税清单、税收完税证明以及银行账户交易明细充分证明了相应时段的收入情况，以此公积金管理中心以个人所得税纳税清单记载的申报收入为基础，结合银行账户交易明细确定蔡伟祥的工资收入合理。公积金管理中心根据蔡伟祥的收入情况及计缴比例，核算新华公司应为蔡伟祥补缴的住房公积金数额为11862元，合法有据，法院予以确认。新华公司认为蔡伟祥纳税清单的收入包括了保险佣金等不属于工资的收入，且蔡伟祥离职至今已两年多，无法分清其收入构成，为此应按所在设区城市统计部门公布的上年度职工平均工资或者社会保险缴费基数为基数计缴住房公积金。法院认为，蔡伟祥提供的个人所得税纳税清单、银行账户交易明细等证据清晰地反映了其各时段的工资薪金所得。相反，新华公司无法说明蔡伟祥个人所得税纳税清单上所反映的申报收入额的具体构成，更无法提供证据证实该收入包括了其他不应视为工资收入的报酬，新华公司应承担举证不能的不利后果。故对新华公司的该主张，法院不予支持。新华公司认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，蔡伟祥应在两年内提出申告申请，蔡伟祥要求补缴的住房公积金已经更超过了法定的时效，公积金中心对其申告申请应不予处理。但《住房公积金管理条例》并无对职工申告要求企业补缴住房公积金作出时间限制的规定。另外，公积金管理中心不是劳动保障行政部门，补缴住房公积金也不是《劳动保障监察条例》调整的范围，为此，新华公司的该项主张，法院不予支持。综上所述，公积金管理中心作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规正确，法院予以支持。新华公司要求撤销《行政处理决定书》的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回新华公司的诉讼请求；案件受理费50元，由新华公司负担。上诉人新华公司上诉称:一、一审判决以“原告无法提供证据证实蔡伟祥个人所得税纳税清单上反映的申报收入额包括了其他不应视为工资收入的报酬”为由，认定上诉人应承担举证不能的不利后果，属于适用法律错误。根据《广东省工资支付条例》第十六条第二款的规定，上诉人的工资台账保存两年即符合规定，要求上诉人承担提供原审第三人收入构成的举证责任不合理。因原审第三人提出申告时，申诉缴纳的期限已过两年，该举证责任应由原审第三人承担，举证不能的不利后果亦应当由原审第三人承担。二、根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，由于原审第三人的工资情况未经劳动部门、司法部门核定，且上诉人作为用人单位与劳动者对于工资发放情况的争议较大，故被上诉人应根据上年职工平均工资作为缴存住房公积金的计缴基数。三、补缴住房公积金应有追溯时效的限制。住房公积金制度实质上属于国家法规政策强制施行的一种劳动保障措施，应适用《劳动保障监察条例》第二十条的规定，对于超过两年追溯时效的请求不再处理。另，原审第三人从上诉人处离职两年后才向被上诉人申告要求为其补缴住房公积金，其补缴请求已超过两年的诉讼时效，被上诉人应不再处理原审第三人的请求。综上，请求二审法院：撤销原审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人公积金管理中心辩称：一、被上诉人作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人新华公司的上诉请求和上诉事实与理由，没有事实和法律依据，应当不予支持。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。原审第三人蔡伟祥述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，被上诉人公积金管理中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法享有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的职责。被上诉人在收到原审第三人蔡伟祥的申告后，向上诉人新华公司寄出了《关于职工反映住房公积金问题的函》及附件，之后又作出《补缴住房公积金确认函》及附件《补缴住房公积金明细确认表》，并向上诉人送达。上诉人收到上述确认函后未提出任何异议及证据资料，亦未给原审第三人缴存单位应缴和补缴的住房公积金，被上诉人遂作出本案所诉之《行政处理决定书》。被上诉人作出上述处理决定书的程序合法，本院予以确认。综合诉讼当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、被上诉人公积金管理中心应否责令上诉人新华公司为原审第三人蔡伟祥缴存住房公积金；二、《行政处理决定书》确定的住房公积金缴存基数是否准确。关于上诉人新华公司应否为原审第三人蔡伟祥补缴住房公积金的问题。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述行政法规，上诉人为职工缴交住房公积金是其法定义务，在没有其他法律规定上诉人可以免除该义务的情况下，被上诉人作出处理决定要求上诉人对2010年1月至2016年3月两者存在劳动关系期间其应缴而未缴纳或未足额缴纳的住房公积金予以补缴，符合法律规定。上诉人主张，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”根据上述规定，被上诉人公积金管理中心不应再对2年前未缴交的住房公积金予以追缴。但因被上诉人不是劳动保障行政部门，补缴住房公积金也不是《劳动保障监察条例》调整的事项，故上诉人主张的《劳动保障监察条例》第二十条的规定不适用于本案。故上诉人的以上主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于《行政处理决定书》确定的住房公积金缴存基数是否准确的问题。各方当事人对按照5%的比例计缴住房公积金没有异议，分歧在于计缴基数的确定问题。本案中，原审第三人蔡伟祥提供的《个人所得税纳税清单》《税收完税证明》以及银行账户交易明细等证据清楚反映其工资收入所得情况。《行政处理决定书》以《个人所得税纳税清单》对应的“申报收入额”结合银行账户交易明细，作为原审第三人住房公积金缴存基数的计算依据,处理并无不当。上诉人对以上计缴基数有异议，但在行政处理阶段及诉讼程序中均未能提供有效证据证实原审第三人在职期间工资收入所得的具体构成以及收入中包含不应视为工资收入的报酬，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人提出，工资台账法定保存期限已过，其对工资构成等举证不能的不利法律后果应由原审第三人承担。经查，本案中，原审第三人已对其在上诉人未缴纳或未足额缴纳住房公积金期间的工资收入举证。在此情况下，上诉人提出异议又未能提供反证予以推翻，被上诉人采纳上诉人的有效证据确定补缴住房公积金计缴基数，处理正确。且上诉人未履行为原审第三人缴纳及足额缴纳住房公积金的法定义务，过错在先，现又以工资台账保存法定期限已过作为免除举证责任的理由，明显缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人新华公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭       赟审 判 员 潘华容审判员何丽容二〇一九年九月十八日法官助理 张       靖书 记 员 何   斯   棋