安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1321民初3110号原告：杨奎，男，1987年12月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：陈文俊，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被告：宿州市光伟汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区循环经济示范园纬五路三楼，统一社会信用代码91341302MA2RWA0G8B。法定代表人：丁四光，该公司经理。委托诉讼代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。被告：邱振名，男，1989年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。原告杨奎与被告宿州市光伟汽车运输有限公司（以下简称光伟汽车运输公司）、邱振名公路运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨奎的委托诉讼代理人陈文俊、被告光伟汽车运输公司的委托诉讼代理人张娟、邱振名及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨奎诉称：杨奎于2019年7月2日通过砀山县果园场砀山环球运输个体户刘跃进与光伟汽车运输公司名下所有的皖Ｌ×××××重型厢式货车司机邱振名签订货物运输协议，将17吨（1319件）桃子从砀山运输至东莞市下桥水果市场销售，运费10500元，并约定到达水果市场后最少卖两个早市。邱振名将桃子运到目的地后，仅仅销售了153件计1.76吨，没有按照约定再进行第二天的销售，反而将所余下1166件计15.24吨桃子随车拉走，不知去向。后经杨奎报警并多方打听，才知道余下的桃子被邱振名拉回宿州。邱振名未按约定卖货并擅自将委托运输的桃子拉走处理，严重违反了合同约定及相关法律规定，造成杨奎较大的经济损失。现提起诉讼，请求判令光伟汽车运输公司、邱振名赔偿损失（货款）121615元并承担本案的诉讼费用。光伟汽车运输公司辩称：1、光伟汽车运输公司与杨奎没有签订书面的运输合同，光伟汽车运输公司不是涉案货物运输合同的相对人，杨奎将光伟汽车运输公司列为被告显然是错误的；2、杨奎认为皖Ｌ×××××车辆登记在光伟汽车运输公司名下，将光伟汽车运输公司列为被告也不符合合同法规定的合同相对方资格；3.虽然皖Ｌ×××××车登记在光伟汽车运输公司名下，但实际的真正车主是秦亚军，并非光伟汽车运输公司；4、根据杨奎的陈述，是邱振名利用皖Ｌ×××××货车签订的涉案货物运输协议，该货物运输协议是否是邱振名签订应由其陈述。邱振名并不是光伟汽车运输公司雇佣的员工，即使邱振名与杨奎签订了货物运输协议，邱振名没有将杨奎的货物运到目的地，因该货物运输合同产生纠纷的责任也应当由邱振名及其雇主秦亚军承担责任；5、光伟汽车运输公司在本案中没有任何的过错责任，即使杨奎诉讼请求成立，光伟汽车运输公司也不应当承担赔偿责任。涉案车辆虽挂靠在光伟汽车运输公司名下，但车辆的对外运输经营均是由实际车主秦亚军进行的，光伟汽车运输公司对该车辆的经营活动没有任何的经营管理权。光伟汽车运输公司只对该挂靠车辆的年审和购买保险统一组织，车辆的对外经营及产生的责任均与光伟汽车运输公司没有关系。请法庭驳回杨奎对光伟汽车运输公司的诉讼请求。邱振名辩称：1、邱振名与杨奎之间从未签订过货物运输合同，也未口头约定过将杨奎的桃子运输到东莞销售，邱振名与杨奎之间没有任何合同关系；2、邱振名在本案中仅为货车皖Ｌ×××××实际车主秦亚军雇佣的驾驶员，涉案车辆所拉货物（桃子）系秦亚军将车装好后在宿州高速出口将车辆交予邱振名驾驶，由邱剧团押车送到广东东莞的。整个运输过程中，邱振名仅负责车辆驾驶及货车冷藏箱制冷工作，不负责货物的销售。杨奎起诉邱振名没有任何的事实和法律依据，请求驳回邱振名对杨奎的诉讼请求。经审理，本院查明如下案件事实：光伟汽车运输公司系依法登记设立的有限责任公司，从事汽车销售、货物运输、箱式冷藏运输等经营活动。涉案皖Ｌ×××××解放牌重型厢式货车的实际车主为秦亚军，2019年3月26日秦亚军与光伟汽车运输公司签订《车辆服务合同》，将前述车辆登记在光伟汽车运输公司名下从事货物运输经营活动。协议签订后，秦亚军将前述车辆登记在光伟汽车运输公司名下，从事货物运输活动。2019年7月2日，杨奎在砀山县鑫金果蔬专业合作社代收购桃子约十六七吨，拟运往广东东莞进行销售。杨奎通过砀山环球运输个体协会信息部刘志华（又名刘跃进）在‘运满满’信息平台发布该（批桃子）货物配货运输信息。邱剧团在该信息平台上见到前述配货信息后，即与刘志华进行联系，双方就货物的运输目的地广东东莞以及运费10500元于货到目的地之后支付等相关权利义务进行了确认，邱剧团将涉案车辆的行车证及邱振名的驾驶证通过前述信息平台发给刘志华。谈妥之后，刘志华将托运车辆信息反馈给了杨奎一方，并将通过信息平台约定的内容填写了‘砀山环球运输个体协会信息部合同书’，载明：货物名称为水果，毛重16～17T，托运车辆为皖Ｌ×××××，驾驶员姓名为邱振名，托运方联系电话177×××××××5，装货地点为砀山，卸货地点为东莞，运费金额10500元，货方无人押车，同时备注‘卖一个早市，最迟不超过两个早市’。之后，邱剧团将信息提供给了秦亚军。秦亚军按照前述信息，与刘志华联系之后，驾驶涉案车辆到砀山约定的装货地点将涉案桃子装到车上。秦亚军装车后，既没有再与刘志华联系、也没有到刘志华处再签订书面货物托运合同，便驾驶车辆离开砀山。秦亚军将车开至宿州高速路口将车子交给邱振名驾驶开往广东东莞，并由邱剧团一同押车到广东东莞。车货到东莞后，由接货人联系邱剧团将车货带进东莞市下桥水果市场，并在车上卖货一天，大约出售了约八九分之一的货物。第一天在涉案车辆上卖货结束后，因货物没有卖完邱剧团要求卸货及给付运费，双方发生纠纷，邱剧团让邱振名于当晚十二点将涉案车辆连同车上的余下货物（桃子）一起开车离开了前述水果市场。第二天上午，东莞水果市场上的收货人与邱剧团及刘志华等人双方进行了电话联系，并报警，后因双方就运费的支付及卖货的时间、卸货等问题没有达成协议，邱剧团让邱振名驾车连同前述车上剩余桃子一起拉回，返回到宿州。后双方经协商未果，并经报警亦未处理结果。杨奎向本院提起诉讼。前述案件事实，有合同书、证人证言及当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据，在案佐证，本院予以确认。本院认为：涉案皖Ｌ×××××解放牌重型厢式货车的实际车主为秦亚军，秦亚军与光伟汽车运输公司签订《车辆服务合同》将该车辆登记在光伟汽车运输公司名下从事货物运输经营活动，该车辆的实际经营人应为秦亚军。涉案货物运输合同系邱剧团通过‘运满满’信息平台与中介电话联系达成的口头货物运输协议，之后由秦亚军驾驶其所有的涉案车辆装货后交由邱振名驾驶，由邱剧团押车运输到广东东莞，履行的涉案货物运输合同主要义务。邱振名系秦亚军雇佣的驾驶员，其履行职务过程中产生的权利义务均不应由其享有和负担。诉讼过程中，杨奎所举证据不足以证实光伟汽车运输公司及邱振名参与涉案合同的签订及履行。因此，杨奎要求光伟汽车运输公司及邱振名承担涉案赔偿责任的诉讼请求，缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回杨奎的诉讼请求。案件受理费1366元，由杨奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘善宗二〇一九年九月二十日书记员  曹 鹏附：本案适用的法律条文：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。