wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4587号上诉人（原审被告）：刘利伟，男，汉族，1976年5月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：朱红卫（曾用名为朱克章），男，汉族，1967年12月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭跃峰，男，汉族，1981年9月14日出生，系社区推荐。上诉人刘利伟因与被上诉人朱红卫合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘利伟上诉请求：自然人之间借款，利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，一审开庭被上诉人代理人在法庭上和刘利伟商议，刘利伟垫资的垃圾清运费，要和利息抵销，但在判决书上没有体现，借款金额未明确，又判其支付利息，是错误的，另借条是在被上诉人威逼下所写。朱红卫辩称，利息是应该判的，垃圾处理费不应冲抵一审判决的款项6.1万元及利息，不存在威逼对方写借条的情况。朱红卫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付欠款61000元及利息（利息自2018年10月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、依法判令被告承担原告诉讼费、律师费、保全费等各项费用。一审法院认定事实：2018年9月原告朱红卫与被告刘利伟协商共同承包位于定鼎门街的门面房用于对外出租经营。为此，原告朱红卫于2018年9月14日向门面房出租方支付订金40万元。原、被告承包经营期间，由被告刘利伟收取租户租金共计71000元（后退还租户10000元，余61000元）。就该款项，2018年10月31日被告刘利伟向原告朱红卫出具《借据》一张，载明：“今借到朱克章现金柒万壹仟圆整（￥71000元），2018年11月15日还清”，2019年1月原告朱红卫与被告刘利伟协商终止承包经营，出租方遂退还原告朱红卫支付的订金，扣除被告刘利伟收取租户的租金61000元后，出租方实际退还原告朱红卫订金339000元。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。因被告刘利伟收取租户租金，出租方在退还原告朱红卫门面房订金时扣除了该款项61000元，被告刘利伟向原告承诺由其清偿该款项，并向朱红卫出具《借据》，双方实为欠款关系。刘利伟未按承诺于2018年11月15日前向原告还清该欠款。现原告起诉要求被告偿还欠款61000元，并按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算欠款利息，理由正当，应予支持，但利息应自被告逾期之日起即2018年11月16日起计算。被告刘利伟辩称在承包经营期间其支出的费用4000元应于抵扣，但未提供相应的证据，原告亦不予认可，被告刘利伟应承担举证不能的不利后果，对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘利伟应于本判决生效后十日内偿还原告朱红卫欠款61000元及利息（利息自2018年11月16日起以61000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告朱红卫的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，减半收取计662.5元，由刘利伟承担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘利伟收取了租户租金，出租方在退还朱红卫订金时扣除了该款项61000元，刘利伟承诺由其清偿该款项，并向朱红卫出具了《借据》，双方实际为欠款关系。刘利伟未按承诺于2018年11月15日前还清该欠款。朱红卫诉求刘利伟偿还欠款61000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息，理由正当，应予支持。刘利伟上诉提出在承包经营期间其支出了垃圾清运费4000元应抵扣以及涉案借条是在被上诉人威逼下所写，但其并未提供相应的证据予以证明，朱红卫亦不予认可，故对其上述意见不予采纳。综上，刘利伟的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘利伟的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由上诉人刘利伟负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年九月十一日书记员  刘冰冰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8044号申请执行人：袁中伟，男，1975年7月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人:屈子超，女，1988年11月2日出生，汉族，原北京富达盛世股权投资基金有限公司法定代表人，住河北省涿州市。袁中伟申请执行屈子超非法吸收公众存款罪纠纷一案，本院作出的(2017)京0115刑初674号刑事判决书已发生法律效力。袁中伟向本院申请执行，要求被执行人屈子超给付案款200000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人屈子超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人屈子超有可供执行的财产。申请执行人袁中伟亦未提供被执行人屈子超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人袁中伟申请执行的屈子超给付案款200000元未受清偿。经申请人袁中伟确认，被执行人屈子超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人袁中伟享有要求被执行人屈子超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人屈子超负有继续向申请执行人袁中伟履行债务的义务。申请执行人袁中伟发现被执行人屈子超有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十七日书记员 王 杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8604号申请执行人：杭州银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院2号楼-2号、2号楼-3号。负责人：张敬，行长。被执行人：王雪，女，1982年6月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市平谷区。被执行人：董刚，男，1985年1月11日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市平谷区。被执行人：刘洋，女，1985年12月30日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市平谷区。杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行刘洋、王雪、董刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初19244号民事判决书已发生法律效力。杭州银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人刘洋、王雪、董刚给付杭州银行股份有限公司北京大兴支行借款本金39689.18元、利息8341.06元、案件受理费1000元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘洋、王雪、董刚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。本院依法查封被执行人刘洋名下车牌号为×××的车辆，但并未实际控制该车辆。经查，本院未发现被执行人刘洋、王雪、董刚有其他可供执行的财产。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人刘洋、王雪、董刚其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的借款本金39689.18元、利息8341.06元、案件受理费1000元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行确认，被执行人刘洋、王雪、董刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人刘洋、王雪、董刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘洋、王雪、董刚负有继续向申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人刘洋、王雪、董刚有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年九月十九日书记员  吕旌辉
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初3699号原告：中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号，统一社会信用代码×××。负责人：孙连瑞，行长。委托诉讼代理人：杨盼，山西鼎谦和律师事务所律师。被告：刘斌，男，1971年11月15日出生，汉族，山西省太原市小店区防汛抗旱服务队职工，住山西省太原市。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告刘斌信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的委托诉讼代理人杨盼、被告刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告贷款共计21800.77元（截止2019年4月9日止，其中本金19999.21元、利息453.93元、违约金1347.63元），以及从2019年4月10日起至实际还清之日止的利息、违约金等相关费用；2、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：2017年7月25日,被告刘斌向原告申请办理信用卡,并签署声明称其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的信息,愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行批准了被告刘斌的办卡申请,将卡号为×××的中国银行信用卡交付给被告刘斌。后被告因购买装修建材于2017年7月31日与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(信用类)》,约定合同项下“专项分期付款”额度为6万元,分期期数为24期。合同签订后,原告依约履行了义务,被告多次逾期不履行还款义务。根据上述合同的约定,被告的持续拖欠行为已构成严重违约,为维护原告的合法权益,现依法向贵院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘斌辩称，认可原告所诉的本金、利息、违约金等所有费用，同意偿还，但是鉴于自身能力，希望每月偿还原告1500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，被告刘斌在中国银行信用卡个人申请表上签字确认,申请办理个人信用卡。同日，原告向中国银行股份有限公司提出爱家分期业务申请，申请额度为6万元，分期期数为24个月，分期手续费一次性收取。《爱家分期业务告知书》内容为：如违约按剩余本金以日利率万分之五收取利息（年化利率19.9%，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；还款违约金为：（最低还款额-已还款金额）×5%，其中最低还款额=信用额度内的消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还款部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%。2017年7月31日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》，约定：1、专向分期付款额度为60000元，分期期数为24期，用途为甲方支付其购买装修建材的款项；2、专向分期付款手续费为一次性支付，金额为8400元。截止2019年4月9日，被告尚欠原告本金19999.21元、利息453.93元、违约金1347.63元。庭审中，被告认可上述所欠原告款项。本院认为，2017年7月25日，被告刘斌在中国银行信用卡个人申请表上签字确认，其对《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》关于利息、违约金等的约定是知晓并认可的。且原被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应严格履行，被告向原告透支了借款，故被告应当按照约定向原告偿还借款本金19999.21元、利息453.93元、违约金1347.63元。原告要求被告支付2019年4月10日起至实际还清之日止的利息，但其未明确利率，属于诉讼请求不明确，相应诉讼请求，不予支持。双方合同中关于违约金虽然有约定，但原告未提供相应数据，无法计算违约金，故原告要求被告支付2019年4月10日起至实际还清之日止违约金的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付律师费，但其并未提供支出律师费的相关证据，相应诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行信用卡欠款本金19999.21元、利息453.93元、违约金1347.63元，合计21800.77元；二、驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告刘斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  李晋涛二〇一九年九月十日书记员  程志民相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0102民初9207号申请人：王桂芳，女，1963年6月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。被申请人：李辉，男，1970年1月8日出生，汉族，住天津市河东区。本院在审理申请人王桂芳与被申请人李辉民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年9月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人李辉名下价值2000000元银行存款或等价值财产采取查封、扣押、冻结的诉讼保全措施。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人李辉名下价值2000000元的银行存款或等价值财产予以查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟鸣二〇一九年九月三十日书记员  朱越注：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初2053号原告：大理市伟信钢管租赁服务站，经营者王伟，男，1970年4月21日出生，汉族，现住大理市。被告：李优，男，1991年11月9日出生，彝族，住所云南省宣威市。原告大理市伟信钢管租赁服务站与被告李优建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大理市伟信钢管租赁服务站的经营者王伟到庭参加诉讼，被告李优经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大理市伟信钢管租赁服务站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告脚手架租金（截至2019年3月17日）及赔偿款共计8406元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因大理市下关小花园建设工程施工需要，被告于2016年6月17日向原告租赁脚手架，但其仅支付了1000元租金，其余的均拖延不付，现原告无法联系被告，故诉至人民法院以主张权利。因用直接送达等方式无法向被告李优送达，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，被告李优在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明：2016年6月17日，被告向原告租赁六套脚手架，双方约定租金1元/套/天，赔偿300元/套，被告当日支付给原告1000元押金。2016年6月30日，被告再次向原告租赁两套脚手架。被告已支付原告1000元租金，其余租金一直未支付，脚手架亦未返还。认定以上事实，有当事人陈述以及原告提交的《租赁站发出材料明细表》一份予以证实。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。被告向原告租赁脚手架，截至2019年3月17日，租金总计8006元，扣除被告已经支付的1000元押金及1000元租金，其还应再支付6006元租金。被告至今未将租赁的脚手架返还原告，且已无法联系，原告请求其赔偿2400元（300元/套×8套），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李优于本判决生效之日起十日内支付原告大理市伟信钢管租赁服务站脚手架租金6006元、赔偿款2400元，共计8406元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李优负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  邓朱双审判员  字荣芳审判员  王 娟二〇一九年九月十六日书记员  李 凡
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4615号原告：凯里市金井路鸿泰汽车租赁行，住所地贵州省凯里市凯里造纸厂14栋1-16号。经营者：刘光锋。委托诉讼代理人：刘开魁，男，侗族，1986年12月15日出生，住贵州省天柱县，系公司员工。被告：龙晓，男，苗族，1982年9月26日出生，住贵州省锦屏县。原告凯里市金井路鸿泰汽车租赁行与被告龙晓车辆租赁合同纠纷一案，本院2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告凯里市金井路鸿泰汽车租赁行的委托诉讼代理人刘开魁、被告龙晓到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告凯里市金井路鸿泰汽车租赁行向本院请求判决：1.依法判令被告龙晓立即偿还原告欠款本金27030元及利（利息以本金27030为基数，从2019年起按年利率6%计算至款项实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告龙晓于2018年8月29日早到本车行的经营场所，需要租用一辆自动档的小车贵Ｈ×××××红色雪佛兰小轿车，当时双方约定的租金为300元／天，从2018年8月29日9点27分起租至2018年12月7日18点28止，共计租车101天，累计租金30300元，洗车费用30元，违章处理1000元，应付租车款总和31330元。2018年10月24日付款4000元,2018年8月29日租车登记之日付款300元，累计欠款27030元。被告龙晓多次承诺付清租金，可到期限后又找各种理由推迟未来支付。电话打过去，多次无法接通。被告龙晓最近一次承诺还款日期是2019年6月30日，在2019年6月20日后打几次电话也不接，之后于2019年6月29日打通其电话，双方为归还欠款之事无法进行沟通，还放话说随便原告怎么样都行，至2019年6月30日止，被告龙晓承诺的还款日期2019年1月8日已逾期还款近7个月时间。原告认为，合法的车辆租赁应受法律的保护，欠款应当清偿，被告躲避原告，拒不偿还租车费的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望公正判决以上请求。为证明其诉请成立，原告向本院提交的证据有：《营业执照》、《身份证》、《欠条》、被告身份证及机动车驾驶证、《汽车租赁合同》。被告龙晓辩称：我租用原告的车辆是事实，当时我约定只租一个月，每天300元的出租共计9000元，但我还车时尚欠几千元的出租车费，原告不同意收回出租车，才造成租期达101天，原告所向法庭提交的《欠条》是原告逼我写的。我只同意付一个月的出租车费，每天按300元计算，共计9000元，扣除我已支付4000元，我用车时洗车费30元，以及违章费1000元，只同意支付租金6030元。被告龙晓未向本院提交证据。本院依据采信的证据并结合原被告的陈述，确认本案事实如下：原告经营汽车租赁行，被告于2018年8月29日至原告处租用贵Ｈ×××××红色雪佛兰小轿车，双方签订有《汽车租赁合同》，当日租车登记时被告付款300元，约定每天租金300元。被告于2018年12月7日还车共租车101天，被告应承担洗车费用30元，违章处理费1000元，2018年10月24日被告已支付租金4000元，被告共欠租金27030元。2018年12月8日被告给原告出具《欠条》一份。其内容为：今欠到刘光锋（凯里市金井路鸿泰汽车租赁行经营者）ＨＨ2242轿车租车费，共计27030元，租车时间（2018年8月29日—2018年12月8日），欠费于2019年1月8日之前还完，未还完承担一切法律责任。欠款人：龙晓。被告未按约定偿还此款，2019年7月2日原告向本院提起诉讼，案经本院组织调解未能达成协议。本院认为：原被告双方签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。《汽车租赁合同》签订后被告租用原告车辆，应当按约定支付原告租金，被告未按约定支付原告租金，有悖于诚实信用原则。原告要求被告支付租金27030元，于法于约有据本院予以支持。原告诉请被告承担利息以本金27030为基数，从2019年6月30日起按年利率6%计算至租金实际清偿之日止，符合法律规定本院予以支持。被告辩解原告不同意收回出租车造成被告租车101天，被告给原告写的《欠条》是原告逼迫写的。被告未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果，其辩解理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告龙晓在本判决书生效之日起十日内，支付原告凯里市金井路鸿泰汽车租赁行租金27030元及利息，利息以27030元为基数，从2019年6月30日起按年利率6%计算至租金本息付清为止。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计238元，由被告龙晓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  陶林方二〇一九年九月十七日书记员  江明琼
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执1364号 申请执行人:义汉盛，男，1986年2月9日出生，住所地广西壮族自治区贺州市。 被执行人：廖新华，男，1976年9月30日出生，壮族，住所地广西柳州市柳北区。 关于义汉盛与廖新华民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2017）桂0205民初5605号民事调解书已发生法律效力，申请执行人义汉盛已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，廖新华的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 土地登记情况为：无。 工商登记情况为：无。 本案申请执行金额为3200元，未执行金额为3200元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人廖新华新的财产线索。本院已依法限制被执行人廖新华高消费。 本院认为，本案被执行人廖新华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人义汉盛在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人廖新华新的财产线索，申请执行人义汉盛可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 胡 进 审 判 员 陈 然 二〇一九年九月三十日 法官助理 冯云柳 书 记 员 贺丹娜
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10646号上诉人（原审原告）：佛山市福斯雷建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：连东生。委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李贤圣，男，1995年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李诚义（李贤圣的父亲），住广东省佛山市禅城区。上诉人佛山市福斯雷建材有限公司（以下简称福斯雷公司）因与被上诉人李贤圣劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初13868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《广东省工资支付条例》第十六条、第四十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、福斯雷公司在判决发生法律效力之日起十日内向李贤圣支付2017年6月9日至2018年5月8日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额35000元；二、驳回福斯雷公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由福斯雷公司负担。福斯雷公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判为福斯雷公司无需向李贤圣支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额35000元；2.本案诉讼费用由李贤圣负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。首先，李贤圣于2017年5月入职后，福斯雷公司即与其签订劳动合同，李贤圣从事的是前台跟单工作，由福斯雷公司提交的《招聘》通知及证人陈某的证言可知，前台跟单的工作职责之一就是保管公司员工的劳动合同。李贤圣从接手前台跟单工作至其离职期间，公司员工包括其本人的劳动合同均由其保管，其为了索取二倍工资差额故意取走由其本人保管的劳动合同，李贤圣该不诚信行为不应得到支持。其次，证人陈某与福斯雷公司之间存在的利害关系并不影响其证人证言的效力，李贤圣确是从前任工作人员陈某手中接管前台跟单工作，保管公司全部员工的劳动合同，陈某的证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，应予以采信。因此，福斯雷公司已与李贤圣签订劳动合同并由其保管，福斯雷公司无需支付二倍工资差额。被上诉人李贤圣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回福斯雷公司的上诉请求。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是福斯雷公司与李贤圣是否已签订劳动合同。福斯雷公司上诉主张已与李贤圣签订劳动合同,故无需支付二倍工资差额。本院认为,李贤圣在福斯雷公司的岗位是前台跟单,根据常理分析,前台跟单并无涉及人事管理,故福斯雷公司上诉主张劳动合同由李贤圣保管与常理不符，本院不予确认。至于福斯雷公司提交的《招聘》通知,此为福斯雷公司单方制作,无法确认在李贤圣入职时已经明确前台跟单的工作内容包括保管劳动合同等。关于福斯雷公司提交的员工陈某的证言,因陈某为福斯雷公司的员工,且其确认与福斯雷公司法定代表人的配偶为朋友关系,故其与福斯雷公司存在利害关系,而其证言没有其他证据予以佐证,故本院对其证言不予采信。综上，福斯雷公司未能提交充分有效的证据证明已经与李贤圣签订劳动合同，应当承担举证不能的责任，一审判决福斯雷公司向李贤圣支付未签订劳动合同的二倍工资差额正确，本院予以维持。福斯雷公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由佛山市福斯雷建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月十九日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民终1375号 上诉人（原审原告）：陆志华，男，1981年12月30日出生，汉族，住浙江省德清县。 被上诉人（原审被告）:胡长修，男，1973年3月11日出生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人陆志华因与被上诉人胡长修不当得利纠纷一案，不服德清县人民法院（2019）浙0521民初230号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陆志华自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，陆志华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陆志华撤回上诉。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  项炯 审判员  沈杰 审判员  於芳 二〇一九年九月四日 法官助理施佳芳 书记员王陈媛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初32028号原告：张美云，女，1962年10月4日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：苏文婷，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁福珍，上海宇钧律师事务所律师。被告：朱哲茂，男，1977年3月18日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告张美云与被告朱哲茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告张美云的委托诉讼代理人袁福珍到庭参加诉讼，被告朱哲茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美云向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金100,000元；2.要求被告支付借款利息16,500元；3.要求被告支付违约金，以本金100,000元为基数，按照年利率17.4%的标准，自2018年3月24日起算至实际归还之日止。事实和理由：原、被告系老乡，被告与原告之子系好友。2017年4月24日被告以投资需资金为由向原告借款100,000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限自2017年4月24日至2018年3月23日，借款利率为月息1.5%，逾期未还款按违约处理，违约金按照银行贷款同期的四倍计算。同日，原告将100,000元现金交付被告，被告出具《收据》一份。后被告未按约还款，遂成讼。被告朱哲茂辩称，确于2017年4月24日与原告签订《借款合同》一份，也确于当日收到原告100,000元借款，愿意归还借款本息。但目前经济困难，希望原告给予一定的期限。因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：2017年4月24日，原告作为出借人、被告作为借款人签订《借款合同》一份，约定借款金额为100,000元(现金)，借款期限为2017年4月24日至2018年3月23日，月利率1.5%，借款期满后若未能归还全部借款本息按违约处理，违约金为银行贷款同期的四倍，并约定若产生纠纷由合同签订地上海市静安区人民法院管辖。同日，原告出借给被告现金100,000元，被告出具《收据》一份，上载明：“今收到张美云借款现金拾万元整(人民币)(该款属于2017年4月24日签订《借款合同》项下的借款)”。后被告未按约还款，遂成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款100,000元，提供了《借款合同》、《收据》为证，本院予以确认，原、被告之间的借贷关系依法成立。现借款期限已满，原告要求被告还本付息并支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱哲茂应于本判决生效之日起十日内归还原告张美云借款本金100,000元；二、被告朱哲茂应于本判决生效之日起十日内支付原告张美云借款利息16,500元；三、被告朱哲茂应于本判决生效之日起十日内支付原告张美云违约金，以100,000元为基数，按照年利率17.4%的标准，自2018年3月24日起算至钱款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,630元，减半收取计1,315元，由被告朱哲茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  盛洁二〇一九年九月十六日书记员  唐诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0126刑初374号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人黄某某，男，1993年9月17日出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区宾阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年1月15日被宾阳县公安局决定取保候审。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉﹝2019﹞261号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院指派检察员周文慧出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 宾阳县人民检察院指控：2018年11月28日20时许，被告人黄某某酒后驾驶一辆二轮摩托车碰撞到一辆小轿车。经检测，从黄某某的血液检材中检出乙醇，含量为185.9mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关并提供了受案登记表、立案决定书、现场勘验检查笔录、现场图、照片、扣押物品清单、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、乙醇含量鉴定意见书、到案经过、道路交通事故认定书和被害人张某的陈述以及被告人黄某某的供述、道路交通事故车物损失评估报告、协议书等证据。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人黄某某的刑事责任。提请本院依法判处。 被告人黄某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，其无证据向法庭提交。 经审理查明：2018年11月28日20时许，被告人黄某某酒后驾驶一辆桂Ａ×××××号二轮摩托车途经宾阳县保时捷汽车城门前路段时与从其行向右侧倒车驶上公路由被害人张某驾驶的一辆桂Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经广西众邦司法鉴定中心检测，从送检的黄某某血液检材中检出乙醇，含量为185.9mg/100ml，属于醉酒状态。 2018年12月8日，被告人黄某某和被害人张某自行达成和解，一次性赔偿了被害人张某的车辆维修费等3810元人民币。 认定上述事实的证据有： 1、受案登记表、立案决定书,证实2018年11月28日20时15分许，宾阳县公安局交通管理大队接到110指挥中心指令称，在宾阳县保时捷汽车城门前路段有一辆二轮摩托车与一辆小轿车发生碰撞。该大队接警后，即出警赶到现场进行勘查。2019年1月8日宾阳县公安局立案侦查。 2、现场勘查笔录，证实交警对事故现场进行勘验检查。 3、现场图、照片，证实交警对事故现场绘制方位图，并对事故现场和肇事车辆拍摄记录。 4、扣押物品清单，证实交警部门依法从现场将肇事车辆桂Ａ×××××号二轮摩托车和桂Ａ×××××号小型轿车予以扣押。 5、户籍证明，证实被告人黄某某的基本身份情况，其在案发时已达到完全刑事责任能力年龄。 6、驾驶人信息查询结果单，证实截止2018年11月30日，经系统查询，被告人黄某某无机动车驾驶证信息。 7、乙醇定量定性检验报告，证实经广西众邦司法鉴定中心检测，从送检的黄某某血液检材中检出乙醇，含量为185.9mg/100ml。 8、到案经过，证实本事故发生后，被告人黄某某在现场等待交警调查。2019年1月15日，民警通知被告人黄某某到交警部门，其即主动来到宾阳县公安局交通管理大队，同日被宾阳县公安局采取取保候审强制措施。 9、道路交通事故认定书，证实经宾阳县公安局交通管理大队认定，被告人黄某某未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车；张某在倒车时，未察明车后情况安全倒车，双方在此事故中所起的作用相当，两人应当承担此事故的同等责任。 10、被害人张某的陈述，证实2018年11月28日20时10分许，其驾驶其父亲的桂Ａ×××××号小型轿车从宾阳县保时捷汽车城门前路段倒车出来时，被后面开来的一辆二轮摩托车碰撞中，因双方就赔偿损失协商不下，才报警。之后，交警赶到现场调查。 11、被告人黄某某的供述，证实2018年11月28日晚上，其在家喝了点酒后驾驶一辆桂Ａ×××××号二轮摩托车搭载其堂哥到加油站加油，途经宾阳县保时捷汽车城门前路段时与一辆小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。因发生协商不成，才报警。之后，交警赶到现场调查。 12、道路交通事故车物损失评估报告、协议书，证实经中衡保险公估股份有限公司评估，桂Ａ×××××号小型轿车的损失为3810元人民币。2018年12月8日，被告人黄某某和被害人张某自行达成和解，一次性赔偿了被害人张某的车辆维修费等3810元人民币。 上述证据，经庭审举证、质证，本院确认为本案的定案依据。 本院认为，被告人黄某某在醉酒状态下驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人黄某某在现场等候交警处理，接到民警通知后主动到公安机关并如实供述自己的罪行，其行为符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，应当视为自首，可以从轻处罚。案发后，被告人黄某某已赔偿被害人张某的车辆维修费，本院在量刑时予以酌情从轻处罚。 为严肃国法，打击危害公共安全犯罪，根据被告人的犯罪性质、情节和悔罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和第五十二条的规定，判决如下： 被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元人民币。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  郑寿文 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  覃家珍 二〇一九年九月十六日 书 记 员  赵秋美 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （1）?追逐竞驶，情节恶劣的； （2）?醉酒驾驶机动车的； （3）?从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （4）?违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人应当宣告缓刑： （1犯罪情节较轻； （2有悔罪表现； （3没有再犯罪的危险； （4宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1024民初1086号原告：何吉平，汉族，农民，住合水县。被告：辛桂玲，汉族，农民，住合水县。被告：文学军，汉族，农民，住合水县。被告：文学英，汉族，农民，住合水县。原告何吉平与被告辛桂玲、文学军和文学英被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何吉平、被告文学军和文学英到庭参加诉讼，被告辛桂玲经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告何吉平向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款12000元及利息（利息按照月息2%从2012年6月7日起计至判决之日）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与常小锋系同学关系，2012年农历3月12日常小锋称其与妻子离婚，需要支付孩子抚养费，来到原告家中借钱，原告在村民陈桂亮家中借了2000元交给常小锋，常小锋出具借条，承诺随时还款，2分钱利息。2012年农历6月7日常小锋再次到原告家中借款10000元，承诺2个月还款，2分钱利息，原告在妻兄杨富州处借了10000元交给常小锋，常小锋出具借条。此后原告多次上门催款未果。2017年6月常小锋因病去世，其住宅及承包地由三被告管理并继承。后常小锋土地及房屋被征收拆迁，三被告代领拆迁款。原告请求三被告用常小锋的拆迁赔偿款归还原告借款本金及利息。被告辛桂玲、文学军和文学英未做书面答辩。本院经审理认定事实如下：何吉平与常小锋系同学关系，文学军和文学英系常小锋的兄长，辛桂玲系文学军、文学英及常小锋的母亲。2012年农历3月12日常小锋借何吉平现金2000元并出具借条，承诺随时还款，月息2%；同年农历6月7日常小锋再次向何吉平借款10000元并出具借条，承诺2个月还款，月息2%。期满后，何吉平多次上门催要未果。2017年6月常小锋因病去世，其住宅及承包地由文学英代管。另查明：常小锋的遗产有：住宅一处，承包地2.14亩。该住宅和承包地被征收，补偿款234762元由文学英领取并保管，经辛桂玲同意，清偿常小锋生前债务等共计234550元，剩余212元在文学英处。上述事实，有双方当事人陈述及以下证据在卷佐证：原告提供的身份证、常小锋书写借据，证实常小锋借何吉平款项的事实；被告提供的身份证复印件2份及账务清单、收条，证实被告身份及遗产支出事实。双方对上述证据均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条之规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。文学英作为常小锋的遗产管理人，应承担以其所管理的遗产的实际价值为限偿还被继承人债务的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，1.2万元借款约定月息2%，符合相关法律规定，本院予以支持。因辛桂玲和文学军未继承常小锋的遗产，故何吉平对文学军和辛归玲的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、文学英在常小锋遗产212元为限于判决生效后10日内偿还何吉平借款12000元及利息（按月利率2%计至归款之日）；二、驳回何吉平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告文学英在常小锋的遗产范围限额内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  罗克林二〇一九年九月十日书记员  郭 萌
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执9172号 申请执行人：张义，男，1955年9月10日出生，汉族，居民，现住河北省遵化市。 被执行人：张凤朝，男，1966年4月21日出生，汉族，居民，现住河北省遵化市。 被执行人：窦晓云，女，1968年9月29日出生，汉族，居民，现住河北省遵化市。 申请执行人张义与被执行人张凤朝、窦晓云民间借贷纠纷一案，于2019年4月28日立案，本院依法提级执行，执行过程中本院采取了以下措施： 1.本院通过司法专递形式向被执行人张凤朝、窦晓云邮寄送了执行通知、财产报告令、财产状况表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，张凤朝、窦晓云未履行义务； 2.本院于2019年4月29日起，多次通过全国网络查控系统查询被执行人张凤朝、窦晓云名下相关财产信息，未发现张凤朝、窦晓云有可供执行财产及车辆信息； 3.本院于2019年5月31日对被执行人张凤朝、窦晓云发布限制消费令，对张凤朝、窦晓云适用限制高消费措施； 4.本院通过传统查控，未发现被执行人张凤朝有房产、住房公积金、收益类保险等财产信息； 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人张凤朝、窦晓云暂无财产可供执行的调查结果、终结本次执行程序的依据及法律后果等内容告知申请执行人，申请执行人表示不能提供财产线索并同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人张凤朝、窦晓云有可供执行财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人张义发现被执行人张凤朝、窦晓云有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨   毅 审判员 王 兆 军 审判员 马 福 然 二〇一九年九月三日 书记员 李海（兼）
云南省曲靖市沾益区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0328刑初165号公诉机关云南省曲靖市沾益区人民检察院。被告人李紫恒，男，1994年4月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省曲靖市沾益区，住曲靖市沾益区。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月26日被曲靖市公安局沾益分局刑事拘留，同年5月29日经曲靖市沾益区人民检察院批准并于同日由曲靖市公安局沾益分局执行逮捕，现羁押于曲靖市沾益区看守所。辩护人刘红斌，云南驰兴律师事务所律师。曲靖市沾益区人民检察院以沾检公诉刑诉〔2019〕127号起诉书指控被告人李紫恒犯盗窃罪、非法侵入住宅罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曲靖市沾益区人民检察院指派检察员赵媛媛出庭支持公诉，被告人李紫恒及其辩护人刘红斌到庭参加诉讼。现已审理终结。曲靖市沾益区人民检察院指控，2019年1月至3月期间，被告人李紫恒撬窗多次进入曲靖市沾益区金龙社区沟岩村王水仙家中居住，期间被告人李紫恒通过王水仙家晒台攀爬至隔壁李某1家中，先后三次盗走现金680元、两个红包内现金1200元、价值3200元的铂金戒指一个；后被告人李紫恒再次通过王水仙家中晒台攀爬至隔壁李某2家中盗走价值2102元的金项链一条。被告人李紫恒在王水仙家居住使用完电之后于同年3月8日又撬窗进入沟岩村张某家中住宿。上述事实，检察机关提交了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、勘验、鉴定意见等证据证实，指控被告人李紫恒的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百四十五条第一款之规定，构成盗窃罪、非法侵入住宅罪。被告人李紫恒具备坦白情节，且认罪认罚。被告人李紫恒应当数罪并罚。建议判处有期徒刑二年至三年半，并处罚金4000元至8000元。被告人李紫恒对指控的事实及罪名均无异议。辩护人刘红斌提出的辩护意见是被告人李紫恒认罪态度和悔罪表现较好，建议对被告人李紫恒减轻处罚并宣告缓刑。经审理查明，2019年1月至3月期间，被告人李紫恒撬窗多次进入曲靖市沾益区金龙社区沟岩村王水仙家中居住，期间被告人李紫恒通过王水仙家晒台攀爬至隔壁李某1家中，先后三次盗走现金680元、两个红包内现金1200元、价值3200元的铂金戒指一个；后被告人李紫恒再次通过王水仙家中晒台攀爬至隔壁李某2家中盗走价值2102元的金项链一条。被告人李紫恒在王水仙家居住使用完电之后于同年3月8日又撬窗进入沟岩村张某家中住宿。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有书证户口证明及照片、受案登记表、立案决定书、抓获经过，被害人李某1、李某2、张某的陈述，现场勘查工作记录、提取痕迹、物证登记表、方位示意图、平面示意图、照片，辨认笔录及照片，接受证据材料清单、质量保证单复印件、保证单复印件，ＤＮＡ鉴定文书、涉案财物价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李紫恒以非法占有为目的，多次、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李紫恒非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名准确，予以支持。被告人李紫恒如实供述其犯罪事实，属坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人李紫恒判决宣告前，一人犯数罪，应当数罪并罚。辩护人刘红斌提出对被告人李紫恒减轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，与法律规定不符，不予支持。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百四十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李紫恒犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金8000元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年零六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金8000元（罚金未缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2021年4月25日止）。二、责令被告人李紫恒退赔被害人李某15080元、被害人李某22102元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万 静人民陪审员  杨旭东人民陪审员  甘德荣二〇一九年九月二十五日书 记 员  赵花苹
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3417号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，系该分行行长。 被执行人：陈连才，男，1976年8月5日生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被执行人陈连才金融借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初6953号民事判决书，于2019年8月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈连才向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金52417.02元、滞纳金8546.3元，其他费用257.03元及借款利息（含复利）[截止2019年1月4日利息17217.45元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、滞纳金、其他费用等总计不超过年利率24%计算]。承担案件受理费1760元；承担执行费840元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈连才的银行存款81037.8元及相应利息。 二、如被执行人陈连才的银行存款不足，则查封、扣押被执行人陈连才不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人陈连才的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑贵阳 二〇一九年九月二十四日 书记员  周子青
山西省长治市潞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0403行初8号 原告李连英，女，1933年9月25日出生，汉族，无业，系长治市人，现住长治市。 委托代理人侯帅帅，山西黎蜀律师事务所律师。 被告长治市规划和自然资源局。 住所地长治市潞州区府后西街355号。 法定代表人张俊杰，职务局长。 负责人曹三进，该局副局长。 委托代理人刘丛娜，该局不动产登记中心法规科科长。 委托代理人刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。 第三人李春元，男，1958年11月8日出生，农民，长治市人，住长治市。 委托代理人邢杰平，北京市京城律师事务所律师。 原告李连英不服被告长治市规划和自然资源局行政登记一案，本院于2019年5月8日立案后，经审查，认为李春元与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法追加李春元作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告李连英特别授权代理人侯帅帅，被告长治市规划和自然资源局负责人曹三进、特别授权代理人刘丛娜、委托代理人刘晓龙，第三人李春元的特别授权代理人邢杰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长治市人民政府于2003年11月将位于原长治市××区（002）地号349.3平方米住宅用地批准拨用给李春元作为宅基地使用，并颁发了集体土地使用权证。 原告诉称，原告与丈夫李好文（现已去世）在××镇号有宅基地一处，上有房屋11间，原登记在丈夫李好文名下。2000年，原告丈夫李好文去世。2019年初，原告因病住院，在与第三人李春元商量赡养问题时得知第三人李春元早在2003年通过隐瞒原告及兄弟姊妹的情形下欺骗长治市人民政府为其颁发集体土地使用证书，并称上述宅基地归其使用，原告对房屋只有居住权而无所有权。由于被告在核发31811020241号集体土地使用权证书过程中未对第三人提供的相关申请材料的真实性、合法性进行审核，将上述宅基地的使用权登记在第三人名下，导致原告等利害关系人的合法权益受到损害，现因不动产登记职能由政府确定为具体负责登记职权的长治市规划和自然资源局。为此，特提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告于2003年为第三人李春元颁发的编号为34811020241号集体土地使用证，本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、授权委托书；2、介绍信以及长治市潞州区老顶山镇朝阳村村民委员会村委证明一份，证明2019年4月，第三人李春元告知原告对房屋只有居住权，原告提起行政诉讼未超法定期限。 被告长治市规划和自然资源局辩称，原告提起行政诉讼，应当以行政机关行政行为侵犯其合法权益为前提。本案中，宅基地使用权与原告无关，原告不具备诉讼合法资格。被告调取了李春元的宅基地登记档案，而该登记档案与原告诉称要求撤销的登记编号不一致。长治市人民政府为李春元登记发证，符合当时的相关法律法规，人民法院应确认其合法性。 被告长治市规划和自然资源局向本院提交了一份居民宅基用地登记申请、调查、审批表，证明第三人李春元名下享有的宅基地使用权登记合法，有明确事实依据。法律依据为《土地登记规则》。 第三人李春元参诉意见为，第三人是在1991年翻盖房屋，所有盖房的钱都由第三人支付，盖好后同父母一起居住，2003年办理的土地使用证书合法，在办理中都有父母亲签字，现在的房屋已拆迁。房屋是第三人盖的，原告起诉第三人无任何法律依据。 第三人向本院提交了如下证据材料：1、照片4张，证明拆迁之前照片，1991年在父母的宅基地上翻盖的房屋；2、土地使用证（复印件），证明土地使用权人是第三人，使用面积349.3平方米，2003年11月土地部门颁发的证书；3、拆迁协议，证明第三人是该房屋所有人，2019年6月8日签订了拆迁补偿安置协议；4、长治市潞州区老顶山镇朝阳村村民委员会证明，证明李春元瘫痪在床。 经庭审质证，原、被告及第三人发表了如下质证意见： 原告对被告提供的证据有异议，在发证时没有地基调查和权属审核，事实认定不清，程序违法。 第三人对被告提交的证据没有异议。 被告对原告提交的证据认为与本案无关。 第三人对原告提交的证据认为，村委出的证明是事实，但是与本案无关，在该宅基地上建的房屋是第三人李春元一人的。 被告对第三人提交的集体土地使用证，与被告提供的登记档案一致，予以认可。第三人提供的其余证据与本案无关，不予认可。 原告对第三人提交的证据1照片证明目的不予认可，不能证明系第三人单独翻盖；证据2集体土地使用证和真实性无异议，但是集体土地使用证颁证时程序违法，应予撤销；证据3拆迁安置补偿协议和证据4村委会证明与本案无关。 经合议庭评议，本院对原、被告及第三人提交的证据，认证如下：被告提交的证据符合法律规定，能够反映其作出涉案行政行为的依据及过程，本院予以确认。第三人提交的集体土地使用证系本案被诉行政行为，本院予以确认。原告提交的证据和第三人提交的其他证据与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，2003年3月1日，第三人李春元以户主名义申请进行居民宅基用地登记，注明了家庭主要成员包括妻子胡翠萍、母亲李连英和长女李娟，申请用地面积349.3平方米，建房时间为1971年，土地用途为住宅，并注明了四至及相邻关系，申请登记的依据及理由注明“87年前建房，94年以翻建”。原长治市郊区老顶山镇朝阳村村民委员会意见为同意登记，并加盖了该村委会公章。经地籍调查，确认权属来源合法，面积准确无争议。此后分别经所在长治市郊区老顶山镇人民政府、土地管理机关长治市郊区国土资源分局审核同意，发证机关长治市人民政府于2003年11月将位于原长治市××区（002）地号349.3平方米住宅用地批准拨用给李春元作为宅基地使用，并颁发了集体土地使用权证。原告不服，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为李春元颁发的编号为34811020241号集体土地使用权证。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。根据上述规定，农村村民建房用地是以户为单位申请办理土地使用权手续。2003年，李春元提出宅基用地登记申请时，显示户主为李春元，家庭主要成员包括母亲李连英、妻子胡翠萍、长女李娟。所以，李春元申请涉案宅基用地使用权登记时代表李春元户，而不是李春元个人，原告李连英作为家庭成员，亦享有该宅基地的使用权。且原告李连英诉称该集体土地使用权原登记在其丈夫李好文名下，但未提供证据证实。因此，长治市人民政府向李春元户颁发集体土地使用权的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李连英的起诉。 案件受理费50元，全部退还原告李连英。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  张鹏飞 人民陪审员  田 强 人民陪审员  马 妍 二〇一九年九月十九日 法官 助理  栗艳鹏 书 记 员  魏 媛
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1548号申请执行人杨传兴，男，1966年1月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，申请执行人魏清，女，1964年2月12日出生，汉族，住址同上。被执行人张显忠，男，1964年8月3日出生，汉族，住河南省新野县。申请执行人杨传兴、魏清与被执行人张显忠机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终918号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人张显忠未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张显忠在银行的存款66000元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一九年九月二十四日书 记 员  周雁波
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1500号之一申请执行人：梁某。被执行人：魏某。被执行人：滕某。本院在执行申请执行人梁某与被执行人魏某、滕某债权转让合同纠纷一案中，2019年9月16日申请执行人梁某因与被执行人魏某、滕某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1500号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  狄国军二〇一九年九月十六日书记员  赵广昊
陕西省兴平市人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0481执746号申请执行人：谢鸣镝，男，1972年3月1日出生，汉族，委托诉讼代理人：甄睿，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：弥滟彤，陕西学进律师事务所实习律师。被执行人：崔建志，男，1983年8月18日出生，汉族，被执行人：崔民，男，1957年6月16日出生，汉族，被执行人：王彩萍，女，1959年1月6日出生，汉族，申请执行人谢鸣镝与被执行人崔建志、崔民、王彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日作出的（2019）陕0481民初1119号民事调解书已发生法律效力。被执行人崔建志、崔民、王彩萍逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人谢鸣镝于2019年8月15日向本院申请执行。执行中，经对被执行人银行存款、网络金融、住房公积金、股票、不动产、车辆及工商经营等情况进行调查，崔建志位于西安市莲湖区汉城南路旭景新港小区1幢1单元18层11824号房屋，本院在诉讼时已采取保全查封措施，但因崔建志已将房屋出租，租赁期限未满而无法清场，故不便执行。其房租现由谢鸣镝收取抵偿债务。崔民、王彩萍有退休金，崔民每月3000多元；王彩萍每月2700多元，其账户已被冻结。崔民、王彩萍对其负连带责任的29.2万元，冻结足额需4年多时间。此外再无可供执行财产。本院对崔建志采取拘留措施，其依然未履行。谢鸣镝申请执行的债权本金为420300元；诉讼费3140元，全部未执行。谢鸣镝未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令。本院认为，本案已穷尽财产调查和强制执行措施，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0481执746号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 峰审判员 徐 林审判员 杨豫军二〇一九年九月二十七日书记员 严科宁
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初8682号 原告：黄丽明，女，1974年5月10日出生汉族，住瑞安市，现住瑞安市。 原告：叶菲菲，女，1995年4月20日出生汉族，住瑞安市。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱谓岳、方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。 被告：蔡丰收，男，1973年12月1日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：林启练、鲍如如，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告：蔡凤花，女，1964年8月5日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：林朝土，男，1958年7月17日出生汉族，住瑞安市，系蔡凤花丈夫。 第三人：蔡成宇，男，1998年2月19日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。 本院在审理原告黄丽明、叶菲菲与被告蔡丰收、蔡凤花、第三人蔡成宇共有纠纷一案过程中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告黄丽明、叶菲菲撤回起诉。 本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告黄丽明、叶菲菲负担。 审 判 员 周新弟 二〇一九年九月二十六日 代书记员 潘 密
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执943-1号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。被执行人：卫文涛，男，1982年9月5日出生，汉族，住太原市。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告卫文涛借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0106民初2834号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行于2019年4月15日向本院申请执行，本院于2019年4月16日立案执行。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行要求被执行人卫文涛支付本金二十五万九千二百六十九元一角四分，利息罚息复利二十万六千一百二十八元一角四分，案件受理费三千三百四十五元，被执行人依法应承担执行费六千五百三十五元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。在执行过程中本院查封了被执行人卫文涛名下位于亲贤北街9号113幢2单元11层1102号的房屋，但该房屋属于轮候查封，故暂不具备处置条件。另我院对被执行人卫文涛名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人卫文涛名下无保险。我院通过查人找物的方式对被执行人卫文涛的财产线索进行查询，未反馈有可供执行财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、民政、车管所、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人卫文涛没有其他可供执行的财产。现由于被执行人卫文涛具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人卫文涛纳入失信被执行人名单并限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本院终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初2834号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人卫文涛负有继续向申请人平安银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年九月十九日书记员 焦胤钦
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁02民初418号原告：孔钦永，男，1991年4月6日出生，汉族，户籍所在地重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李嘉帅，山东崇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿晓，山东崇杰律师事务所实习律师。被告：广东海信冰箱营销股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道蓉港路8号3楼。法定代表人：段跃斌，总经理。委托诉讼代理人：侯京浩，女,系该公司员工。原告孔钦永与被告广东海信冰箱营销股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李嘉帅、宿晓，被告的委托诉讼代理人侯京浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在《青岛日报》中缝以外版面显著位置和侵权平台（抖音短视频）以侵权账号就侵权事实连续30天刊登赔礼道歉声明；二、判令被告赔偿原告经济损失及为维权而支出的公证费、律师费等共计6万元。事实与理由：被告在抖音短视频APP中以其实名认证的抖音账号“海信大冰冰”（抖音号:820182842）中发布广告视频一部，大量篇幅使用了原告拍摄制作的视频作品，为其广告宣传带来大量点击量与阅读量，侵犯了原告对作品享有的署名权、保护作品完整权、信息网络传播权、获得报酬权等。被告辩称：原告没有证据证明被告的行为给原告名誉造成损害，其第一项诉讼请求不成立；原告没有证据证明其为视频的著作权人，也没有证据明确其受到的损失，所主张的6万元损害赔偿过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对于原告提交证据的真实性均无异议。被告未提交任何证据。本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：被告在抖音短视频APP中以其实名认证的抖音账号“海信大冰冰”（抖音号:820182842）中发布广告视频一部，其中1-3秒、3-4秒、6-9秒、9-11秒使用了原告拍摄制作的视频。2018年11月6日，山东省青岛市李沧公证处根据原告代理人的申请，对其浏览相关网页、手机微信及“抖音”APP软件的行为进行保全，并出具（2018）鲁青岛李沧证民字第1587号公证书。原告为此支付公证费1000元。本院认为，涉案视频是由拍摄者使用专业摄像设备拍摄，并将多个拍摄素材剪辑组合而成。视频的拍摄和剪辑系创作者独立制作而成，其中对构图、光线、拍摄角度、剪接、任务的安排等均体现了创作者对创作要素的选择与安排，因此，具有独创性，构成作品。根据原告提交的相关证据，可以认定原告系涉案视频的作者，享有涉案视频的著作权。原告享有的著作权，依法应予保护。被告关于原告不享有涉案作品著作权的抗辩，未提供足以证明其主张的证据，本院对其抗辩不予支持。经庭审比对，被告在其抖音账号“海信大冰冰”（抖音号:820182842）中发布的广告视频中含有原告上述作品中的多个片段。被告未经许可通过信息网络向公众提供原告作品、使公众可以在其个人选定的时间和地点获得原告作品的行为，侵犯了原告对其作品依法享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，因原告未有证据证明其因侵权所受的损失及被告获利的情况，本院根据涉案作品的类型、被告侵权行为的性质、情节、主观过错等因素，同时考虑原告的合理支出，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理支出共计2万元。关于原告诉请判令被告刊登赔礼道歉声明的诉讼请求，因原告并未提交证据证明其人身权受到损害，且被告使用涉案视频时间较短，本院对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告广东海信冰箱营销股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔钦永经济损失及合理支出2万元；二、驳回原告孔钦永的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告孔钦永承担867元，由被告广东海信冰箱营销股份有限公司负担433元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，当事人双方可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张爱东审 判 员  李丰波人民陪审员  姚 蔚二〇一九年九月九日法官助理石超丹书记员秦文
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1539号 上诉人（原审被告）：邓万明，男，1961年3月22日生，汉族，农民，小学文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被上诉人（原审原告）：邓万义，男，1964年9月15日生，汉族，农民，小学文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：王清胜，贵州黔清律师事务所律师。 上诉人邓万明因与被上诉人邓万义物权保护纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓万明上诉请求：1．撤销原判，改判驳回邓万义的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由邓万义负担。事实及理由：第一轮土地承包时，邓万明在承包了土地。1983年邓万明结婚后到妻子所在的巴铃镇公德村对门寨组居住，但在新居住地未取得承包地。第二轮土地承包时，邓万明之岳父徐明兴去世，邓万明作为家庭成员以户主身份继续延包了徐明兴户原承包土地，并没有增加邓万明的土地。一审认定邓万明在巴铃镇公德村对门寨组承包土地事实错误。邓万明仍然享有土地承包经营权。案涉土地系邓万明、邓万义之父邓天荣分给邓万明耕种管理，邓万明对该土地耕种不构成侵权。 邓万义辩称，邓万明婚后到妻子家生活，并将户口迁到巴铃镇公德村对门寨组，此后邓万明妻子的姐妹均外嫁，该户承包的土地全由邓万明夫妇耕种，第二轮土地承包时邓万明作为户主继续承包了该户土地。邓万明已不是原集体经济组织成员，对原集体的土地不再享有承包经营权。 邓万义向一审法院起诉请求：1．确认位于兴仁县丫口上张家湾子处的土地（上抵邓万金土地，下抵袁如云土地及荒坡，左抵便民路，右抵邓万贵土地和荒坡。面积约630平方米）由邓万义经营管理，并判令邓万明停止侵权；2．案件受理费邓万明承担。 一审法院认定事实：邓万义与邓万明系同胞兄弟。1998年土地延包时，以邓万义与邓万明之父邓天荣为户主继续承包位于兴仁市丫口上张家湾子处的土地一宗，邓天荣去世后，将该土地分给邓万义及案外人继续承包耕种管理，邓万义耕种管理的土地四至界限为：上抵邓万金土地、下抵袁如云土地及荒坡、左抵便民路、右抵邓万贵土地和荒坡。邓万明于2017年4月左右以该土地系其父母遗留给邓万明为由将该土地犁翻耕种至今，双方因此发生纠纷。另查明，邓万明婚娶后跟随其妻将户口迁移至兴仁市，1998年土地延包时，以邓万明为户主在其所在的公德村对门寨组已经分有承包地（小地名：山背后、干河沟、田坝头）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，集体土地的承包需是本集体经济组织成员，而邓万明并不属于兴仁市的集体经济组织成员，因此，在并没有土地承包的承包经营权，且邓万明在1998年土地延包登记时已在其所在的集体经济组织享有承包地。故邓万明将邓万义位于兴仁县丫口上张家湾子处的土地犁翻耕种行为属于侵权行为，邓万明应立即停止侵权。据此，一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：限邓万明于本判决生效之日起立即停止对邓万义位于兴仁市丫口上张家湾子处的土地一宗（上抵邓万金土地、下抵袁如云土地及荒坡、左抵便民路、右抵邓万贵土地和荒坡）的侵权。案件受理费100元，减半收取50元，由邓万明负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，是我国农村经济的一项基本制度。第一轮土地承包期限届满后，为了稳定土地承包关系，鼓励农民增加投入，提高土地的生产率，国家规定在原定的耕地承包期到期之后，再延长三十年不变。为避免承包耕地的频繁变动，防止耕地经营规模不断被细分，在承包期内实行“增人不增地、减人不减地”的政策。本案中，邓万明婚后跟随其妻将户口迁移至兴仁市，成为其妻所在家庭承包户成员，且第二轮土地承包时，该户以邓万明为户主继续承包土地，邓万明实际耕作了该户土地。故邓万明已实际参与了土地承包，并取得巴铃镇公德村对门寨组的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。邓万明主张其在巴铃镇公德村对门寨组未另行承包土地，仍享有原家庭承包户土地承包经营权的理由不能成立。一审认定邓万明已丧失原集体经济组织成员资格并无不当。邓万明原所在的家庭承包户已将案涉土地分配给户内成员邓万义耕作，邓万明在该土地上的耕作行为构成侵权。 综上所述，邓万明的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邓万明负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 陆金凤 审判员 简 坤 二〇一九年九月十六日 书记员 邓壹芳
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106财保330号申请人:黄珂，女，汉族，1981年4月29日出生，住太原市。委托诉讼代理人：李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。被申请人：梁国庆，男，汉族，1971年9月30日出生，住太原市。申请人黄珂于2019年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人梁国庆银行存款673137元或查封、扣押其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司以出具保单保函的方式为其提供担保。本院经审查认为，申请人黄珂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人梁国庆银行存款673137元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇一九年九月十九日书记员 薛 蓉
彬州市人民法院   陕西省彬州市人民法院民事判决书       (2019)陕0482民初1114号     原告:景某，男，1988年4月22日出生，汉族，住彬州市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西沐洋洋国际旅游服务集团有限公司，住所地彬州市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9736。法定代表人：肖某，该公司董事长。被告:肖某，男，1973年4月7日出生，汉族，住彬州市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告景某与被告陕西沐洋洋国际旅游服务集团有限公司（以下简称沐洋洋公司）、肖某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景某到庭参加诉讼，被告沐洋洋公司、肖某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。景某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款30万元；2.被告支付原告未付利息38000元；3.被告从2018年8月29日起按月息2分支付原告20万元借款的利息至还款之日；4.被告从2017年12月5日起按月息1.5分支付原告10万借款的利息至还款之日。事实和理由：被告沐洋洋公司以其业务发展需要于2015年8月28日与原告签订“融资协议书”一份，约定原告向被告“投资”20万元，被告按月息2分给付原告红利每年48000元，每半年支付一次，从2015年8月28日开始至2017年8月28日共计两年期限，到期后被告一次性归还原告本金20万元。合同签订后，原告给被告支付了20万元，期间被告也按约定给付了原告两年的“分红”。到期后应被告要求，按原约定再延期一年至2018年8月28日。延期后被告仅支付了原告1万元的分红利息，下欠38000元分红利息未付。另外，2017年12月5日被告肖某以公司资金周转困难为由向原告借款10万元，月息1.5分。请求依法判决。原告景某针对其诉讼请求向法庭提供融资协议书一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、借条一份、中国农业银行超级柜台客户凭条一份。上述证据来源合法、相互印证，予以确认。通过法庭认定的证据，确认以下案件事实：被告沐洋洋公司以其业务发展需要于2015年8月28日与原告签订“融资协议书”一份，约定原告向被告“投资”20万元，共计每年分红48000元，从2015年8月28日开始，沐洋洋公司先支付原告半年红利24000元，2016年2月28日支付第二次红利24000元，2016年8月28日支付第三次红利，2017年2月28日支付第四次红利，到2017年8月27日到期归还本金20万，合作期限两年，到期后根据双方意愿，继续合作的话，以此标准重新签订合同续期。同日，原告通过中国农业银行向被告肖某银行卡转款176000元。2017年8月28日，双方协商续期一年，肖某在融资协议书上签字确认。另外，2017年12月5日被告肖某向原告出具借条借款10万元，期限一年，月息1.5分，自2017年12月5日起计息。本院认为，原告与被告沐洋洋公司虽签订的是融资协议书，但原告只收取固定红利，不承担经营风险，故双方之间形成的是民间借贷法律关系。被告沐洋洋公司向原告景某借款，依法利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故2015年8月28日借款本金为176000元。其利息约定符合法律规定，原告已依约向被告沐洋洋公司支付了借款，被告沐洋洋公司应按期向原告偿还借款本息。2015年8月28日的借款，系被告沐洋洋公司所借，被告肖某签订融资协议书、收款的行为属职务行为，故该行为后果应由被告沐洋洋公司承担，被告肖某个人不应承担还款责任。2017年12月5日借款，被告肖某出具的借条、借款转入肖某账户，原告无证据证明该笔借款是肖某代表沐洋洋公司所借，故应由肖某偿还。其利息约定符合法律规定，予以支持。原告要求被告肖某对被告沐洋洋公司债务承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陕西沐洋洋国际旅游服务集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告景某借款176000元，并按年息24%支付从2017年8月28日起至偿还之日止的利息（已支付利息10000元）；二、被告肖某于本判决生效后十日内偿还原告景某借款100000元，并按年息18%支付从2017年12月5日起至偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7135元，由被告陕西沐洋洋国际旅游服务集团有限公司4550元，被告肖某承担2585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。               审  判  长  李育林          人民陪审员   李永安          人民陪审员   高  天                           二○一九年九月二十四日                      书 记 员   纪加强     附一：相关法条《中华人民共和国合同法》第二百条 借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。  借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条 借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附二：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条  申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3586号申请执行人：廖会林，女，1978年11月2日生，汉族，住南昌市南昌县。被执行人：黄芳香，女，1954年3月18日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。本院在执行申请执行人廖会林与被执行人黄芳香机动车交通事故责任纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初2488号民事判决书，于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人黄芳香向申请执行人廖会林支付赔偿款54916.58元；承担案件受理费3370元；承担执行费770元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄芳香的银行存款59056.58元及相应利息。二、如被执行人黄芳香的银行存款不足，则查封、扣押被执行人黄芳香不足部分价值相当的财产。三、如被执行人黄芳香的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郑贵阳二〇一九年九月二十四日书记员  周子青
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1563号之一 申请执行人邹明升，男，1946年11月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 申请执行人陈德芳，女，1948年8月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 申请执行人覃伶玲，女，1989年10月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 申请执行人邹某，男，2013年2月7日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人莫寿来，男，1957年11月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人广西南宁鑫昌物流有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人李锡河。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初983号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邹明升、陈德芳、覃伶玲、邹某于2019年4月28日向本院申请强制执行，申请执行标的为439535.85元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行完毕。 本案在执行过程中，经查实，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司已在判决生效前将各自应承担的款项支付至本院账户，本院已将上述款项合计412337.59元支付给申请执行人；并依法冻结被执行人莫寿来、广西南宁鑫昌物流有限公司名下银行账户。另查，被执行人莫寿来名下车牌号为桂Ｋ×××××东风牌汽车因未能扣押，本案暂无法处置，被执行人莫寿来、广西南宁鑫昌物流有限公司名下银行账户暂无足额财产可供执行，此外，未登记有其他房产、车辆、土地及有价证券，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。在告之本案执行情况及其权利义务后，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未实现的债权数额为莫寿来、广西南宁鑫昌物流有限公司连带承担的27198.26元及相应利息。 本院认为，本案被执行人名下财产暂无法处置，且暂无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年九月十七日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
广东省潮州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤51刑终142号原公诉机关潮州市潮安区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢晓华，男，户籍地江西省安远县***************。2016年12月15日因犯包庇罪被江西省安远县人民法院判处拘役五个月，2016年12月16日刑满释放。因本案于2019年3月5日被刑事拘留，2019年3月29日被逮捕,现羁押于潮州市潮安区看守所。潮州市潮安区人民法院审理潮州市潮安区人民检察院指控原审被告人谢晓华犯非法拘禁罪一案，于2019年7月3日作出（2019）粤5103刑初396号刑事判决：被告人谢晓华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人谢晓华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人谢晓华申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人谢晓华申请撤回上诉符合法律规定，依法可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人谢晓华撤回上诉。潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103刑初396号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 江 瑾审判员 沈 斌审判员 刘新燕二〇一九年八月二十八日书记员 许钟亮
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7080号原告：王建国，男，无固定职业。被告：李福生，男，无固定职业，住呼和浩特市。本院在审理原告王建国与被告李福生房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月8日立案后，原告王建国于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告王建国撤诉。案件受理费已减半收取计400元（原告已预交），由原告王建国负担。审判员 李丽萍 二〇一九年九月十一日书记员 米文欢
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10248号原告：重庆晋愉物业服务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪天兴路2号8栋负一层，统一社会信用代码：91500107203124150J。法定代表人：夏小洪，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹云峰，系公司员工。被告：贺燕，女，汉族。被告：冉永彬，男，汉族。原告重庆晋愉物业服务有限公司（以下简称：“晋愉物业”）诉被告贺燕、冉永彬物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员马依婷适用普通诉讼程序公开开庭审理了本案。原告晋愉物业委托代理人尹云峰，被告贺燕、冉永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋愉物业的诉讼请求为：1、判令被告立即支付2016年5月1日之后的物业管理服务费、公摊水电费（暂计2016年5月1日至2019年3月31日31日物管费4889.85元，公摊水电费人民币317.73元，滞纳金8009.01元，共计13216.59元）。2、判令被告支付本案诉讼费。原、被告对以下要素无争议：1、被告贺燕、冉永彬系九龙坡区杨家坪天兴路XXX房屋业主，该房屋建筑面积为107.47平方米。2、2012年8月，原告与天兴路社区居委会签订《物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，住宅收费标准为：1.3元/平方米/月；缴费期限为：每月10日前缴纳；合同期限为：2012年10月1日至2015年9月30日。2016年5月1日至2019年3月31日期间，原告未缴纳物业服务费及公摊水电费，原告经催收未果。原被告争议的要素为：被告是否应当支付所欠物业服务费、公摊水电费及违约金。本院对原被告争议的要素评述如下：原告与天兴路社区居委会签订了物业服务合同（以下简称“合同”），该物业服务合同对于作为小区业主的被告具有约束力。合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当向原告支付物业服务费及相应公摊水电费；合同期届满后，庭审中原告举示的证据足以达到其向原告提供物业管理服务的证据，故原被告形成了事实上的物业服务管理合同关系，故合同期届满后的物业管理费及公摊水电费仍应当由被告支付。对于被告提出的原告服务不到位的问题，本院认为，虽被告举示的证据可以看出原告提供的物业服务存在瑕疵，但物业服务合同存在履行周期长、服务内容多等特征，小区物业的正常运转不仅要求物业服务企业依约提供高质量的服务，也需要全体业主及物业使用人的配合，对于小区的安保、电梯、卫生绿化等问题，原告也采取了一定的协调措施，现被告举示的证据不足以证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，故被告以上述理由作为拒交物管费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。故经原告催收后，被告应当向原告缴纳2016年5月1日至2019年3月31日份物业服务费4889.85元，至于原告主张的上述期间的公摊水电费317.73元，系原告提供物业服务的过程中必然产生的费用，且原告主张的金额较为合理，故本院予以支持。至于违约金，因原告主张的欠费期间内，原、被告之间系事实服务合同，故原告主张违约金无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贺燕、冉永彬于本判决生效后十日内向原告重庆晋愉物业服务有限公司支付2016年5月1日至2019年3月31日物业服务费4889.85元、公摊水电费317.73元，合计5207.58元。二、驳回原告重庆晋愉物业服务有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告贺燕、冉永彬负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  马依婷人民陪审员  彭 芳人民陪审员  杨 莉二〇一九年九月二十六日法官 助理  王 浩书 记 员  何亦舒
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2910号 原告：长春市万历塑料包装有限公司，住所地长春市南关区长大小区102栋2门。 法定代表人：唐励，经理。 委托诉讼代理人：赵桂荣，该公司股东。 被告：唐励，男，汉族，1949年3月11日出生，住长春市朝阳区永昌街道义和胡同795A亚龙湾4栋2单元302室。 被告：范书博，女，汉族，1962年3月7日出生，住长春市朝阳区永昌街道义和胡同795A亚龙湾4栋2单元302室。 原告长春市万历塑料包装有限公司与被告唐励、范书博损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵桂荣、被告唐励、范书博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市万历塑料包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还其占用原告的拆迁补偿款4468000元及利息（自2009年5月25日至2019年5月25日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.被告赔偿原告损失2189320元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月20日，原告厂房被拆迁，获得拆迁补偿款共计5682980元。2009年5月25日由被告唐励将部分拆迁补偿款4468000元转到其个人信用卡，并且全部用于其家庭消费，包括：在青岛市市南区银川西路7号7-2-901购买住房一处。该款项没有用于原告。近几年由于原告缺少资金进行设备改造以及开发新产品，严重影响了企业发展，经济效益逐年下滑，到2018年年末累计亏损33.4万元，拖欠职工3个月工资，4个月没有资金缴纳职工养老保险。原告认为：拆迁补偿款是原告的财产，首先应当用于企业发展及职工安置需要。而被告混淆了个人与企业应当是具有独立人格的法律关系，占用了企业财产并拒绝返还，其行为损害了原告、其他股东以及职工的合法权益。 唐励辩称，对原告起诉无意见。 范书博辩称，赵桂荣是今年5月份入股股东，其股东资格违法，公司的股东就是范书博和唐励。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年4月20日长春市轨道交通有限责任公司（甲方）与长春市万历印刷包装有限公司（乙方）签订《拆迁补偿协议》，约定甲方依法有偿收购乙方产权房屋，补偿总额5682980元。并于2009年4月24日和2009年5月21日分别转账2800000元与2882980元共计5682980元给长春市万历印刷包装有限公司，唐励于2009年5月25日将部分拆迁补偿款4468000元转到其个人信用卡，并购置了青岛市市南区银川西路7号7座2单元8层901户不动产及7号-1层1-215户不动产等家庭消费。长春市万历印刷包装有限公司于2009年12月4日核准变更公司名称为长春市万历塑料包装有限公司。唐励与范书博系夫妻关系。 本院认为，唐励将长春市万历塑料包装有限公司部分拆迁补偿款4468000元转到其个人信用卡，全部用于家庭消费的行为损害了长春市万历塑料包装有限公司及其他股东的合法权益。原告请求唐励立即返还其占用原告的拆迁补偿款4468000元及利息（自2009年5月25日至2019年5月25日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）的请求，符合法律规定，应予支持。唐励与范书博系夫妻关系，上述拆迁补偿款全部用于家庭消费，范书博应对上述款项承担共同给付责任。关于原告要求被告赔偿损失2189320元的请求，因原告未提供证据证明，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告唐励、范书博于判决生效后立即返还原告长春市万历塑料包装有限公司拆迁补偿款4468000元及利息（以4468000元为基数，自2009年5月25日起至2019年5月25日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告长春市万历塑料包装有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29201元，由原告长春市万历塑料包装有限公司负担9603元，被告唐励、范书博负担19598元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇一九年九月三十日 书记员  杨相力
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初14084号原告：重庆保税港区绿地小额贷款有限公司，住所重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-24，统一社会信用代码915000000891405198。法定代表人：顾晓东，总经理。委托诉讼代理人：唐益强，公司员工。被告：吴庆彬，男，汉族，1983年7月18日出生，住重庆市渝北区木耳镇木兰路715号1幢3单元5-3，公民身份号码510902198307183998。原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司（以下简称绿地小贷公司）与被告吴庆彬借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿地小贷公司的委托诉讼代理人唐益强到庭参加诉讼，被告吴庆彬经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告绿地小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金22656.7元及利息（从2019年7月15日至2019年8月14日利息283.21元，从2019年8月15日起按年利率24%计算至本金结清为止）；2.判令被告承担全部诉讼费、保全费等原告为实现债权的费用。事实与理由：2018年5月28日，被告吴庆彬因流动资金周转所需向绿地小贷公司借款5万元并签订《贷款合同》，约定借款期限为2018年5月28日至2020年5月15日前，年利率15%，采用等额本息还款方式，每月15日前归还本息。绿地小贷公司履行放款义务后，吴庆彬于2018年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2019年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月分别归还了当期本息，被告从2019年8月15日未归还当期本息。根据合同约定，绿地小贷公司有权宣布提前终止合同，要求归还剩余本息。截至2019年8月19日，被告尚欠借款本金22656.7元及2019年7月15日至2019年8月14日的利息283.21元。经多次催收未果，故提起诉讼。被告吴庆彬未作答辩。原告绿地小贷公司围绕其诉讼请求依法提交了贷款合同、贷款借据、还款计划表、还款情况表、客户收付款入帐通知等证据。被告吴庆彬未到庭进行质证、举证，视为其对诉讼权利的放弃。本院审查后，对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2018年5月28日，绿地小贷公司（出借人/甲方）与被告吴庆彬（借款人/乙方）签订《贷款合同》，主要约定：1.乙方向甲方借款5万元，借款期限从2018年5月28日起至2020年5月15日止，借款利率为年利率15%、罚息利率为24%、逾期贷款利率为24%；2.还款方式为等额本息。结息日和付息日为每月的15日，如付息日不是银行工作日，则提前一个工作日；3.本贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=贷款余额*贷款计息天数*贷款利率/360天。4.对于贷款本金逾期的，从逾期之日起收取逾期利息，逾期利息的计算公式为：逾期利息=未清偿的贷款余额*实际违约天数*逾期贷款利率/360天。5.乙方没有按期偿还本合同项下任何一期贷款本金、利息或其他应付款项的，甲方有权要求乙方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，甲方要求乙方偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日。还款计划表显示，吴庆彬应于2018年6月15日还款2153.5元，2018年7月至2020年5月每月15日应还款2424.33元。2018年5月29日，原告绿地小贷公司按约将本案借款本金5万元通过银行转账支付至吴庆彬的上海浦东发展银行重庆分行账户（账号：6217920900812632）。绿地小贷公司发放借款后，吴庆彬归还了部分借款本息。截至2019年9月29日，吴庆彬尚欠绿地小贷公司借款本金22656.7元，利息726.9元。原告主张以开庭当日即2019年9月29日作为全部贷款提前到期日。本院认为，绿地小贷公司与吴庆彬签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。绿地小贷公司已履行发放借款的义务，吴庆彬应履行还本付息的义务。吴庆彬借款后未按约归还借款本息，已构成违约，绿地小贷公司有权按照合同约定宣布贷款提前到期，其主张本案借款于开庭当日即2019年9月29日提前到期，属于对自身权利的处分，且有利于被告吴庆彬，本院予以确认。被告吴庆彬应于2019年9月29日还清借款本息，其逾期履行，应承担返还尚欠借款本金，支付逾期利息的民事责任。原告的诉请符合约定，本院予以支持。被告吴庆彬未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴庆彬在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司借款本金22656.7元及利息（截止至2019年9月29日按年利率15%计算的利息726.9元；以尚欠借款本金为基数，从2019年9月30日至付清时止按年利率24%计算，利随本清）；二、驳回原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取187元，诉讼财产保全申请费370元，由被告吴庆彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  安 娜二〇一九年九月二十九日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民申9号 再审申请人：陈秀琴，女，1954年8月15日出生，汉族，住玉环市。 被申请人：阮慧清（又名阮小夏），女，1935年2月25日出生，汉族，住温岭市。 原审被告：郑君渊，男，1953年11月3日出生，汉族，住玉环市。 再审申请人陈秀琴因与被申请人阮慧清民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）浙1021民初7065号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈秀琴申请再审称，一、再审申请人与被申请人阮慧清（阮小夏）不存在借贷关系。再审申请人与阮慧清并不认识，也未向阮慧清借款，至于借条出具给阮小夏，是应石贯健的要求打的。因此本案款项的出借、交付以及还款等合同的履行实质上看，均与阮慧清无关。二、再审申请人已经向石贯健清偿了全部借款60万元。申请人确向石贯健借款60万元（包括出具给石贯健的30万元和按照石贯健要求出具给王强的20万元、出具阮小夏的10万元三份借条）。该笔10万元和王强的20万元借款都是无息借贷的，无息的原因由于石贯健与申请人之夫关系很好，所以借条上也就没有约定利息。至于到了2013年向石贯健所借的30万元，是因为石贯健提出前面借款无利息，再借这笔30万应当计算点银行利息，申请人同意。而原审判决却偏信被申请人一面之词，用推定形式，将申请人的还款说成是还利息。其实是，申请人偿还石贯健的款项，是包括偿还石贯健这笔30万元借款本息和本案及王强案的本金的。原审判决放着借据上未约定利息的事实于不顾，凭臆想推断本案和王强、石贯健案是按月利1.2%和1%计算，从而得出申请人未还本金的结论，是完全错误的。（三）借款即将还清时，申请人于2015年底和2016年初数次到石贯健家，要求其将三份借据结算下将借据交还申请人，而百般推脱，称借据在阮小夏和王强手里，也不告诉申请人阮小夏就是其妻和王强就是其儿媳的事实，谎称找不到阮小夏和王强。直至三案起诉后，申请人才获知阮慧清就是阮小夏，是其妻子。而王强则是其儿媳，而被申请人与石贯健两夫妻串通一气，持已交还清借款的借据诉请申请人再重复还款，而该请求竟获得判决支持，实不应该。另外，原审判决存在适用法律错误。 综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，故再审申请人特向本院提出再审申请。 本院经审查认为，申请再审人陈秀琴提出实际债权人为石贯健，但其出具的借条上载明的债权人是被申请人，根据合同相对性原则，被申请人作为一方当事人提出诉讼主张符合法律规定，更何况此抗辩并不能影响债务的事实存在。对于申请再审人提出的没有约定利息的主张，虽然借条上未有注明，但借条上的落款时间迟于实际借款时间一年，此前再审申请人亦是按每三个月3600元在支付，而出具借条时金额未作相应的扣减，从被告所支付的全部款项反映，无论是时间还是金额，均符合每三个月按月利率1.2%或1%付息的规律，亦符合本地借款付息的交易方式习惯标准。再审申请人辩称借款已归还，经本院审查不符合事实。本院作出（2018）浙1021民初7065号判决，认定事实清楚、证据确凿、审判程序合法，审判结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈秀琴的再审申请。 审 判 长  林必贵 人民陪审员  沈华蓉 人民陪审员  李建葱 二〇一九年九月二十三日 代书 记员  金 蔚
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执961号申请执行人：王新利，男，住白城市。被执行人：李庄，女，住白城市。本院在执行申请执行人王新利与被执行人李庄借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执961号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  李 瑞审判员  李亚军二〇一九年九月二十四日书记员  傅帮喜
兴平市人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0481执790号申请执行人兴平市人民法院与被执行人万力周罚金一案，本院于2019年7月3日依法作出（2019）陕0481刑初97号刑事判决书，咸阳市中级人民法院于2019年8月13日依法作出（2019）陕04刑终154号刑事判决书，该判决于2019年8月13日生效。申请执行人兴平市人民法院申请执行，被执行人即自觉缴纳罚金人民币5000元。生效法律文书确定的财产刑已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0481执790号案件执行完毕，于2019年9月24日结案。二〇一九年九月二十四日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6462号申请执行人：郭红梅，女，1983年11月19日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被执行人：李雷，男，1978年11月19日出生，汉族，住江苏省赣榆县。郭红梅申请执行李雷诈骗罪一案，本院作出的（2018）京0115刑初386号刑事判决书已发生法律效力。郭红梅向本院申请执行，要求被执行人李雷退赔违法所得人民币230000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李雷发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李雷名下有可供执行的财产，申请执行人郭红梅亦未提供被执行人李雷有可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭红梅申请执行的230000元未受清偿。经申请执行人郭红梅确认，被执行人李雷确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭红梅享有要求被执行人李雷继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李雷负有继续向申请执行人郭红梅履行债务的义务。申请执行人郭红梅发现被执行人李雷有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月二十七日书记员 梁 栋