福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终6343号 上诉人（原审原告）：杨生礼，男，1972年4月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈学龙、林方姬，福建八闽律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：林美华，女，1971年7月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈学龙、林方姬，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高扬喜，男，1967年12月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：陈瑞清，女，1972年1月1日，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：高榕龙，男，1995年2月26日，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林立本，北京乾成（福州）律师事务所律师。 上诉人杨生礼、林美华因与被上诉人高扬喜、陈瑞清、高榕龙所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初3805号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨生礼、林美华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一审法院以诉争福州市仓山区复式单元的房产登记所有权人仅为高榕龙与高美英，上诉人无权提起代为诉讼，与诉争房产并无利害关系为由驳回上诉人的起诉，属于事实认定和适用法律错误。一、上诉人系高扬喜、陈瑞清的合法债权人，高扬喜、陈瑞清任何减损其财产的行为均会侵害上诉人的合法权利，现诉争房产系高扬喜、陈瑞清出资购买，却登记在高榕龙名下，导致高扬喜、陈瑞清无法偿还上诉人债务明显侵害了上诉人的合法权利，上诉人对于诉争房产具有利害关系，有权代为提起本案析产诉讼。二、高扬喜、陈瑞清对本案诉争房产享有份额，上诉人有权对本案诉争房产提起析产诉讼。1.诉争房产系高扬喜、陈瑞清出资购买、还贷，高榕龙并无任何贡献，应当属于家庭共有财产，高扬喜、陈瑞清享有份额。诉争房产于2009年4月4日购买，购房总价211万元，其中银行按揭贷款147万元，贷款期限20年。当年高榕龙年仅14岁，尚在校就学，没有独立的经济来源，完全不具备购房能力。购房款来源于父母高扬喜、陈瑞清，且高扬喜向上诉人借款时均书面确认该房产是其所有，并保证若无力偿还可用该房产变卖所得用于偿还借款。2.判断不动产权属应当根据房屋权利来源作出判断，本案诉争房产的取得系高扬喜、陈瑞清的出资，高榕龙并未有任何贡献，因此，一审仅以不动产登记作为权属判断错误，高扬喜、陈瑞清对于诉争房产享有份额。3.退一步讲，不论高扬喜、陈瑞清是否有份额，都属于本案实体审查内容，一审法院未经开庭审理便径直作出判断，属程序错误。三、最高人民法院同类判决也已经认可了上诉人享有诉权和实体权利。综上，上诉人系高扬喜、陈瑞清合法债权人，对于诉争房产享有合法代位析产权利，且最高人民法院的同类判例也认可了上诉人的合法权利。一审法院未经开庭审理径直剥夺上诉人的诉权，属于事实认定、法律适用错误，程序严重违法，请求二审法院指令一审法院审理本案。 高扬喜、陈瑞清未作答辩。 高榕龙辩称：一、上诉人诉讼主体不适格，没有代位诉讼的权利。1.上诉人无权提起析产之诉。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条明确规定，代位析产的前提应当是被执行人与他人有共有财产的情况下，为保障债权人合法债权，法律赋予可以代位提起析产的权利，将被执行人财产剥离于共有财产当中。本质上，该条规定的执行措施仅是针对被执行人，执行的份额受限于被执行人份额。具体到本案，诉争房产登记的产权人为高榕龙及案外人高美英，根据我国物权法定的基本原则，诉争房产应认定为高榕龙及高美英共有。诉争房产的登记信息并未载明高扬喜、陈瑞清、亦未表明系高榕龙家庭共有财产，上诉人主张析产没有事实与法律依据。2.上诉人无权提起所有权确认之诉。一审中，上诉人要求确认诉争房产为高扬喜、陈瑞清、高榕龙共有财产。根据物权法的相关规定，仅有物权人才能请求确认物权所有。上诉人仅为高扬喜、陈瑞清之债权人，非诉争房产的实际权利人，故无权提起所有权确认诉讼。故上诉人与诉争房产并无直接利害关系，不属于本案适格原告，故一审法院依法驳回上诉人起诉系事实认定正确，法律适用恰当。二、诉争房产为高榕龙与高美英所有，与高扬喜、陈瑞清无关。1.诉争房产实际购房人为高美英，上诉人主张诉争房产购房款、贷款由高扬喜、陈瑞清支付，与事实不符。第一，诉争房产的定金、首付款均由高美英支付。第二，诉争房产贷款合同贷款人为高美英，高扬喜、陈瑞清为贷款合同提供保证，高榕龙并未承担还款义务或保证责任，并且贷款一直由高美英支付。2.高榕龙对诉争房产99.99%的份额系基于赠与取得。高美英系高榕龙姑姑，高榕龙亦是家庭中的长孙，而高美英未结婚，更没有生育子女，高美英购房之初，其主要目的就是为高榕龙置办房产，故2009年签订《商品房买卖合同》时，高美英则将高榕龙作为共有人参与购房，各占一半份额。2013年9月，高美英病重，自知时日无多，计划对诉争房产一半份额进行处理。但诉争房产尚有贷款要还，无法直接过户至高榕龙个人名下，因诉争房产未办理房产证也无法办理公证赠与。最终，高美英与高榕龙在申请办理产权证时，在现场明确各自产权份额，其中高榕龙产权份额为99.99%，高美英不改变共有性质及贷款要求，象征性保留产权份额为0.01%。诉争房产产权证仅办理完成三天，高美英病逝。高榕龙无论是办证前50%份额还是办证后99.99%份额，均为高美英的赠与，并且已履行完毕及办理登记手续，故诉争房产99.99%的份额应当认定为高榕龙个人财产。3.诉争房产已完成登记，不存在权属纠纷。根据物权法的相关规定，我国不动产物权的设立，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是所有权人享有该不动产物权的证明。具体而言，诉争房产已登记在高榕龙及案外人高美英名下，且对各自的份额已明确清楚，诉争房产产权清晰，不存在纠纷。三、诉争房产购买及登记早于上诉人与高扬喜、陈瑞清纠纷，高榕龙及高美英无损害上诉人权益的可能。上诉人与高扬喜、陈瑞清的纠纷系基于民间借贷，而双方借贷发生于2012年7月（借期为一年），上诉人诉至法院时间为2014年10月，判决时间为2015年11月，而结合前述情况，高榕龙及高美英亦不存在损害上诉人权益的可能。四、我国不是判例法国家，个案不能作为裁判的依据。同时，该判例为执行异议之诉与本案无论在事实上还是法律适用上均有本质差别，故该判例不能作为本案审理的参考。综上所述，一审法院事实认定及法律适用正确，应驳回上诉人的上诉请求。 杨生礼、林美华向一审法院起诉请求：一、确认座落于福州市仓山区复式单元的房产中高榕龙享有的99.99%份额为高扬喜、陈瑞清、高榕龙家庭共有财产；二、案件受理费、财产保全费、公告费由高扬喜、陈瑞清、高榕龙负担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”故原告的起诉是否符合条件，应当审查其与讼争房产是否有直接利害关系。原告作为高扬喜、陈瑞清的债权人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，其可以代位提起析产诉讼，但债权人提起代位析产诉讼的前提应当是在被执行人与其他人有共有财产的情况下提起，而本案中，根据原告提交的房屋所有权证，讼争房产经公示登记的所有权人为高榕龙（99.99%）、高美英（0.01%），二人按份共有讼争房产，房屋所有权证并未登记为高扬喜、陈瑞清、高榕龙共同共有，被执行人高扬喜、陈瑞清并未登记为讼争房产的共同共有人，故原告无权代为提起析产诉讼。另外，原告作为高扬喜、陈瑞清的债权人，提起诉讼要求确认讼争房产中99.99%的份额为高扬喜、陈瑞清、高榕龙共有，并无相应的法律依据，其与讼争房产没有直接的利害关系，故对原告的起诉，应予驳回。据此，裁定如下：驳回杨生礼、林美华的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，上诉人杨生礼、林美华系被上诉人高扬喜、陈瑞清的债权人，与被上诉人高榕龙并不存在债权债务关系。同时，根据本案诉争房产的所有权登记情况显示，诉争房产的所有人登记为被上诉人高榕龙和案外人高美英，高扬喜、陈瑞清并未登记为诉争房产的共有人，故杨生礼、林美华提起代为析产诉讼无事实和法律依据，一审予以驳回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇一九年九月十一日 书记员  马洁琳 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。