辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初621号 （2019）辽0602民初637号 原告（并案被告）徐刚，男，1959年6月29日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被告（并案原告）丹东恒基物业管理有限公司，住所地丹东市元宝区宝山大街圣泊山庄。 法定代表人刘洪仁，经理。 委托代理人鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。 原告（并案被告，以下按本案称呼）徐刚诉被告（并案原告，以下按本案称呼）丹东恒基物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日、2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐刚、被告丹东恒基物业管理有限公司的法定代表人刘洪仁及其委托代理人鞠鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐刚诉称，劳动仲裁裁决书只认定原告与被告在2018年1月15日至2018年3月13日之间存在劳动关系与客观事实不符;裁决被申请人一次性支付申请人工资8448.35元与实际欠薪数额差距巨大，申请人不能接受。原告于2017年10月13日入职丹东恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业）和丹东釜安物业服务有限公司（以下简称釜安物业）。注：这两个执照的公司是一套人马，总经理都是刘晓光。其中恒基物业注册的法定代表人是刘晓光的父亲刘洪仁，但主要投资人是刘晓光，股份占60%，其社保缴费单位也是以恒基物业名义办理的，恒基物业名下有圣泊山庄和幸福里两个物业小区，釜安物业法定代表人是刘晓光，其名下有优山美地和燕窝两个物业小区。两个执照公司的经营、管理、人事任免、资金使用等一切事务都是刘晓光一人说了算，两个执照公司实际均属刘晓光所有。原告被聘职务是釜安物业副总经理（有任命书为凭，任命本人为釜安、恒基物业副总经理），约定月基本工资5000元（证人赵某，釜安物业副总），其它各项费用自理。原告上任的第二天即被总经理刘晓光(以下简称刘总），派往圣泊山庄小区（在恒基物业名下）兼任物业经理并在该小区办公（该小区物业经理空缺）至2018年1月12日，期间还要履行副总职责。在圣泊山庄任职期间，于2017年11月7日还被委托做为恒基物业的诉讼代理人将该小区拖欠物业费的业主马润起诉至贵院。贵院受理后下达了开庭审理的传票，后因被告马润同意缴费而撤诉并获贵院批准，此事贵院有据可查。在圣泊山庄任职物业经理的事实，当时在该小区任保安的孙某、于德平及公司多人均可以证明。2018年1月13日釜安物业刘总又让本人与另外一名公司副总赵某去幸福里小区（该小区在恒基物业名下）任职，任命本人为该小区经理，全面负责该小区的管理及经营工作，任命赵某为监理，全面负责监理工作，两人当日即上任。1月15日公司秘书丁立晶即将一份任命书送到幸福里小区物业办公室本人手里（凭证已附上）。此期间本人仍要履行副总职责还要兼管圣泊山庄小区具体工作，(每逢下雪，必先到圣泊山庄查看并帮助除雪，因该小区建在山坡上)。2018年3月14日接刘总通知，本人和赵某回公司总部(珍珠泡6路车总站隔壁)做接收东平嘉苑物业的前期准备工作及外欠款的清欠工作，期间时间较长，虽然做了大量艰难的工作，后因刘总原因与其失联，致使工作难以为继。在被告久欠工资不付，又无法与刘总取得联系的情况下，原告于2018年11月30日自行离职。原告自2017年10月13日入职釜安物业，在恒基物业名下的圣泊山庄、幸福里两个小区合计工作五个月，在釜安物业名下工作八个半月，至2018年11月30日，总计工作13个月零19天，被告只是在2018年1月2日补发了2017年10月份的工资4500元（10月国庆假期长、工作日少，但未满勤，所以开4500元。），至2018年11月30日离职已累计拖欠原告13个月计65000元工资。期间原告多次催要拖欠的工资，但总是被刘总看似合理的理由拖延过去，已致造成原告家庭夫妻不睦、生活陷入困境，且因此负债累累(累计透支银行卡5万余元)。时至今日，釜安物业名下的办公地址、财产全无，仅存恒基物业名下的幸福里物业小区在经营，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，依法向法院提起诉讼，请求依法判令1、被告向原告立即支付拖欠的基本工资65000元；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告丹东恒基物业管理有限公司辩称，一、原告徐刚与被告恒基物业没有形成劳动关系。1、通过原告徐刚起诉状中自认的事实是其由刘晓光安排其工作，后刘晓光通知其回总部做东平嘉苑物业工作，他的工资由刘晓光定数和支付。由此证明原告徐刚是刘晓光聘用到釜安物业工作的，他的一切工作行为是代表釜安物业工作，而不是恒基物业，证明原告与恒基物业没有形成劳动关系。2、从原告提供的证据证明徐刚的任命书、任免通知书等材料是釜安物业的公章，说明他对外的一切行为是代表釜安物业，与恒基物业无关。3、从恒基物业提供的釜安物业和恒基物业的营业执照看，釜安物业法定代表人是刘晓光，而恒基物业法定代表人是刘洪仁，二个单位是各自独立的法人单位，不存在总公司和分公司关系的说法。4、从恒基物业提供的工资表证明恒基物业不欠单位工作人员的工资，因原告不是恒基物业的人员，所以在工资表中没有原告徐刚的名字，更证明原告徐刚不是恒基物业的工作人员，与恒基物业无劳动关系。5、通过恒基物业的证人证言及刘晓光出具的情况说明，证明原告是由刘晓光招聘到釜安物业工作，刘晓光以釜安物业名下给其下任命书等，原告讲到恒基物业工作是刘晓光安排去的，说明不是恒基物业招聘的，原告在哪里工作全听从刘晓光的安排，他的工资由刘晓光定数和支付。由此证明徐刚是刘晓光聘用到釜安物业工作的，他的一切工作行为是为釜安物业工作，而不是为恒基物业工作，与恒基物业没有形成劳动关系。二、从原告徐刚提供的证据证明不了双方形成劳动关系，更证明不了原告徐刚的诉称成立。原告诉称釜安物业是恒基物业的总公司，无证据证明。事实二个公司是各自独立的法人单位。原告称其在恒基物业管理的小区工作过，通过双方举证证明徐刚是刘晓光派其到恒基物业工作，是临时代刘晓光到恒基物业的，而不是恒基物业招聘的，人在恒基工作，但其一切工作受釜安物业管理领导，受釜安物业监督，由釜安物业给其开工资，由此再次证明双方从没有形成劳动关系。综上，原告的诉求无事实根据和法律依据，而且恒基物业的诉求有事实根据和法律依据，请求法院依据事实和法律规定，保护恒基物业的诉求，驳回原告的诉讼请求。 被告丹东恒基物业管理有限公司诉称，2019年1月，徐刚向丹东市元宝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉称于2017年10月13日入职恒基物业，任副经理职务，基本工资5000元，劳动保险等各项费用自理，试用期一个月。徐刚要求恒基物业支付2017年10月13日至2018年12月共计13个月工资65000元。丹东市元宝区劳动人事争议仲裁认定的事实是：徐刚2018年1月15日-2018年3月13日在恒基物业处工作，每月工资5000元，故裁决恒基物业应当支付徐刚2018年1月15日-2018年3月31日期间工资8448.35元。恒基物业认为徐刚诉称有违事实，仲裁认定缺乏事实根据和法律依据，因为恒基物业从未招聘徐刚到恒基物业工作，双方间从未形成劳动关系。徐刚称2018年1月15日由釜安物业任命其为幸福里项目部经理，证明徐刚与釜安物业形成了劳动关系，徐刚到恒基物业是为釜安物业工作，徐刚与恒基物业根本不存在劳动关系，更不存在恒基物业支付徐刚工资一说。现恒基物业不服元劳人仲字【2019】3号仲裁裁决书，故诉至法院，请求法院判令恒基物业不应支付徐刚工资。 原告徐刚辩称，不同意被告的意见，被告应支付原告的工资65000元，理由同原告诉称所述。 经审理查明：2017年10月中旬，原告通过58同城招聘信息应聘到釜安物业任该公司副总。2017年11月6日，釜安物业任命原告为恒基物业副总经理，派往圣泊山庄小区兼任物业经理，并在该小区办公。2017年11月7日，恒基物业委托原告作为起诉案外人马润拖欠物业服务费纠纷一案的诉讼代理人。2018年1月15日，釜安物业下达任免通知书，任命原告为幸福里项目部项目经理。原告在此工作到2018年3月中旬，此后原告回到釜安物业工作。原告工作期间，刘晓光于2018年1月1日从自己的银行卡给原告打款4500元。除此之外，原告再没有得到工资收入。刘晓光是釜安物业的法定代表人，是恒基物业的投资人，占60%股份，是恒基物业法定代表人刘洪仁的儿子。2019年1月，原告向丹东市元宝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉称于2017年10月13日入职恒基物业，任副经理职务，基本工资5000元，劳动保险等各项费用自理，试用期一个月。徐刚要求恒基物业支付2017年10月13日至2018年12月共计13个月工资65000元。丹东市元宝区劳动人事争议仲裁认定的事实是：徐刚2018年1月15日-2018年3月13日在恒基物业处工作，每月工资5000元，故裁决恒基物业应当支付徐刚2018年1月15日-2018年3月31日期间工资8448.35元。原、被告均不服该裁决，向本院提起诉讼。诉讼期间，刘晓光（现被羁押于丹东市看守所）于2019年6月3日出具情况说明，称“徐刚是我釜安物业公司招聘的人员，2018年因恒基物业法定代表人身体原因，由我安排其到恒基物业帮助该公司管理日常工作，但他不是恒基物业公司人员，仍是釜安物业公司人员，由釜安物业公司负责开资，特此证明”。 本院所确认的上述事实，有徐刚分管职责及权限任命书、授权委托书、任免通知书、于德平出具的证明及照片、证人孙某出具的证明、仲裁裁决书及送达回证、丹东市物价局关于圣泊山庄小区前期物业服务费收费标准的批复、恒基物业的企业机读档案、营业执照、银行流水、工资表、刘晓光出具的情况说明、证人证言以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原告2017年10月中旬应聘到釜安物业公司后，虽然于2017年11月6日被任命为被告公司的副总经理，在圣泊山庄小区工作，2018年1月15日被任命为被告幸福里项目部的项目经理，在幸福里工作至2018年3月中旬，但两次均由釜安公司任命。刘晓光已经出具情况说明，说明原告虽然被其安排到恒基物业公司帮助该公司管理日常工作，但他不是恒基物业公司的人员，仍是釜安物业公司人员，由釜安物业公司负责开资。通过以上事实，应当认定与原告有劳动关系的是釜安物业，原、被告之间没有劳动关系。原告主张与被告有劳动关系，其所提供的证据不能加以证明，不应当采纳，被告的主张成立，应当采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回原告徐刚的诉讼请求。 二、被告丹东恒基物业管理有限公司不应支付原告徐刚工资。 原告徐刚交纳的案件受理费10元，被告丹东恒基物业管理有限公司交纳的案件受理费10元，由原告徐刚和被告丹东恒基物业管理有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  孙小圣 人民陪审员  李艺纹 人民陪审员  吴 爽 二〇一九年九月十八日 书 记 员  马 丽