上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初58994号原告：汤宇飞，男，1986年1月11日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。委托代理人：汤锡华(系原告之父)，男，1939年12月4日，汉族，住上海市普陀区宜川三村XXX号XXX室。被告：上海第一机床厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐凯祥，执行董事。委托诉讼代理人：陈蕾，女。委托诉讼代理人：许冒群，男。原告汤宇飞与被告上海第一机床厂有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告和被告均不服仲裁裁决，先后向我院提起诉讼，本院于2019年7月3日立案受理后，以先起诉的汤宇飞为原告、以后起诉的上海第一机床厂有限公司为被告，依法适用简易程序，于2019年7月31日、8月30日公开开庭进行了审理。原告汤宇飞及其委托诉讼代理人汤锡华、被告上海第一机床厂有限公司的委托诉讼代理人陈蕾、许冒群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤宇飞向本院提出诉讼请求：要求被告上海第一机床厂有限公司支付加班工资人民币20,267.17元。事实和理由：原告于2018年3月1日至2019年2月28日在被告处工作。期间，原告存在延时加班20次、每次加班时间4小时，及双休日加班2天，每天加班时间8小时。被告未支付原告平时和双休日的加班工资。被告上海第一机床厂有限公司辩称，被告的《考勤与假期管理》规定，员工加班必须填写加班通知单，加班通知单上必须写明加班时间和内容，且经过批准。被告认可原告加班时间共计52小时，被告已经安排原告11天的调休方式补偿，不需支付加班费用。《考勤与假期管理》规定，员工基本工资作为加班工资的计算基数。原告的基本工资为3,698元，如需计算原告加班工资的，应按该标准计算。被告安排原告调休11天，被告不需支付原告平时加班工资和双休日加班工资，不同意原告的诉讼请求。被告提出诉讼请求，要求不予支付原告2018年3月1日至2019年2月28日期间延时、休息日加班工资3,230.43元。原告针对被告的诉讼请求辩称，原告不认可被告单方面安排的调休，也不认可被告要求按照基本工资标准计算加班工资，要求被告根据法律规定按照实发工资标准计发加班工资，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告汤宇飞提供如下证据：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、加班通知单，证明原告的加班情况；3、工资单，证明被告发放原告工资情况。被告上海第一机床厂有限公司提供如下证据：1、劳动合同，证明双方存在劳动关系，及基本工资为3,698元等；2、电子考勤记录表，证明原告在劳动合同存续期间所有的电子考勤记录的出勤情况；3、《考勤与假期管理》，证明被告内部对于员工加班管理的具体规定；4、加班刷卡考勤记录；5、加班加点通知单；证据4和证据5，证明原告的加班时间；6、2018年7月和12月、2019年2月和3月原告的未出勤统计表；7、2018年7月和12月、2019年2月和3月原告所在部门的考勤统计表；证据6和证据7，证明原告未出勤时间、调休时间；8、工资支付记录，证明被告支付工资情况；9、上海第一机床有限公司关于薪酬结构调整职工代表会议议程，三届八次职工代表大会决议，薪酬结构调整方案，证明加班工资计算基数。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、证据2中由加班内容和经负责人签名的加班通知单、证据3的真实性，以及原告对被告提供的证据1至证据5、证据8的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据2中的无加班内容、无负责人签字的加班通知单的真实性不予认可。原告对被告提供的证据6、证据7、证据9的真实性不予认可。因原告对被告提供的证据3《考勤与假期管理》的真实性不持异议，本院予以确认，该管理制度中规定“员工加班应事先收到加班通知单，加班通知单须写明加班内容及时间，并经部门负责人批准。未经批准自行加班的考勤记录，不作为计发加班工资或补休的依据。经部门负责人批准，加班必须刷卡考勤，加班无刷卡考勤记录者，不视为加班”，即只有未经批准自行加班的考勤记录，或加班无刷卡考勤记录者，不计为加班；经本院对原告提供的证据2中的加班通知单，结合被告提供的证据2进行审查，其中2018年6月28日、6月15日、7月12日、8月3日、10月22日、10月23日10月31日、11月22日11月26日的加班通知单无负责人签名或盖章、不符合《考勤与假期管理》的规定，本院对该部分加班通知单的不予认定；其余的加班通知单中，包含有部分未写明加班内容的，不属于不视为加班规定的条件，故本院不予采信被告的该部分的质证意见，对除以上加班通知单以外的加班通知单的真实性、关联性予以确认。被告提供的证据6，系其自行制作的统计表，本院采信原告的质证意见，对该份证据的真实性不予确认；被告提供的证据7，有考勤员和部门负责人的签名，且其中记载的原告的调休日期，与被告提供的证据中显示该部分日期无原告的考勤记录一致，本院不予采信原告的质证意见，对该证据的真实性予以确认；被告提供的证据7中，均加盖有被告的印章，原告虽对该证据的真实性不予认可，但因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该份证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日原告汤宇飞与被告上海第一机床厂有限公司签订期限为2018年3月1日至2019年2月28日的劳动合同，合同约定原告从事质保技术岗位工作；工作时间为每周工作五天、每周四十小时的标准工时制度；原告的每月税前岗位工资为3,698元，其他劳动报酬(包括绩效工资、津贴、奖金、加班工资及特殊情况下的工资支付等)按国家有关规定及公司依法制定的规章制度执行；员工的当月工资当月发放等。原告在被告处工作期间，每周的周一至周五上班、周六和周日为休息日。被告按照每月基本工资3,698元、基本绩效2,465元、临港津贴1,000元及数额不等的绩效奖金和其他津贴等发放原告每月工资。2019年2月28日双方的劳动合同到期终止。2019年4月15日原告向上海市浦东新区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，原告要求被告：1、支付2018年3月至2018年5月期间的工资13,926.84元；2、支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的保密费10,000元；3、支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的工程师应得工资差额24,000元；4、支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的延时、休息日加班工资15,915.45元。2019年6月13日该委作出裁决，被告应支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的延时、休息日加班工资3,230.43元，对原告的其余请求未予支持。另查明，原告于2018年6月22日、7月13日、10月26日、11月2日、11月12日、11月13日、11月28日、12月14日、12月18日、12月20日、12月25日、2019年1月18日、1月26日存在加班的事实；其中2019年1月26日(双休日)加班8小时，其余日期均系平时加班4小时。被告安排原告于2018年7月16日、11月29日、2019年2月18日至2月22日、2019年2月25日至2月28日调休。还查明，被告制定并执行的《考勤与假期管理》规定：员工加班应事先收到加班通知单，加班通知单须写明加班内容及时间，并经部门负责人批准。未经批准自行加班的考勤记录，不作为计发加班工资或补休的依据。经部门负责人批准，加班必须刷卡考勤，加班无刷卡考勤记录者，不视为加班。部门可以按实际加班工作时间安排补休，部门如不能安排补休，须报告说明，人力资源部门审核批准后按规定支付加班工资。员工休息日加班，部门可以按实际加班工作时间安排补休，部门如不能安排补休，须报告说明，人力资源部门审核批准后按规定支付加班工资。员工月基本工资作为加班和假期工资计算基数。2016年11月23日被告经三届八次职工代表大会决议通过《薪酬结构调整方案》，该方案规定：加班工资和假期工资的计算基数按基本工资计算。审理中，原告表示其于2018年4月27日、6月19日两天加班，该两天无加班通知单，还于2018年6月15日、18年6月22日、6月28日、7月12日、7月13日、8月3日、10月22日、10月23日、10月26日、10月31日、11月2日、11月12日、11月13日、11月22日、11月26日、11月28日、12月14日、12月18日、12月20日、12月25日、2019年1月18日、2019年1月26日加班，该部分日期的加班均有加班通知单。对此，被告并不认可原告于2018年4月27日和6月19日加班，对原告主张其余日期的加班，仅认可加班通知单中填写有加班内容和有负责人签名部分的加班通知单。本院认为，用人单位安排劳动者加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。原告与被告对原告在履行劳动合同期间存在加班的事实意见一致，本院予以确认；但双方对原告的加班时间意见不一。原告虽主张其于2018年4月27日、6月19日两天加班，但因原告未能按照被告实行的《考勤与假期管理》规定提供该两天的加班通知单，本院实难采信原告的该项主张。被告对原告已经提供的全部加班通知单，认为无加班内容及无负责人审批的，不能认定为加班。但该主张显与其执行的《考勤与假期管理》规定不符，即《考勤与假期管理》中未规定“未填写加班内容的，不计为加班”。经本院对原告提供的加班通知单进行审查，认定原告平时加班48小时、双休日加班8小时。根据我国劳动法第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付劳动者正常工作时间工资的劳动报酬：(一)安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬……”的规定，在被告已经安排原告于双休日加班并安排补休后，原告要求被告支付双休日加班工资的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。从上述法律规定的立法本意理解，补休仅适用于劳动者双休日加班，而不适用于劳动者平时或法定节假日加班之情形。况且，被告的《考勤与假期管理》中也只规定了员工休息日加班的，可以安排补休，而对平时的延时加班未作出相应规定。因此原告要求被告支付平时加班工资的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；被告认为已经安排原告补休的时间，足够冲抵平时加班时间，继而要求不予支付被告平时加班工资的诉讼请求，本院不予支持。被告制定的《考勤与假期管理》及《薪酬结构调整方案》等规章制度中，均规定了员工月基本工资作为加班工资计算基数，故本院自可按照原告月基本工资3,698元标准进行计算平时加班工资，被告应支付原告2018年3月1日至2019年2月28日期间平时加班工资1,530.21元。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，判决如下：一、被告上海第一机床厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤宇飞2018年3月1日至2019年2月28日期间平时加班工资1,530.21元;二、驳回原告汤宇飞要求被告上海第一机床厂有限公司支付2018年3月1日至2019年2月28日期间双休日加班工资的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一九年九月十一日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付劳动者正常工作时间工资的劳动报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。