河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初2047号原告：河南航天建筑工程有限公司，住所地，河南省郑州市金水区红专路77号。法定代表人：武进中，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王红，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽君，河南公谦律师事务所实习律师。被告：河南佰德新农村信息技术有限公司，住所地，河南省郑州市经济技术开发区第六大街二号。法定代表人：刘亚非，系该公司执行董事。被告：正阳县佰德电子商务实业开发有限公司，住所地，河南省正阳县产业集聚区。法定代表人：蔺玫，系该公司执行董事。上述二被告共同委托诉讼代理人：张建伟，北京市京锐律师事务所律师。被告：正阳县佰德置业有限公司，住所地，河南省正阳县产业集聚区。法定代表人：白华民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张江海，男，1977年10月24日出生，汉族，住河南省淅川县，系该公司员工，特别授权。第三人：管壹仁，男，1976年10月10日出生，汉族，住河南省光山县。第三人：李建立，男，1964年9月10日出生，汉族，住郑州市金水区。原告河南航天建筑工程有限公司（以下简称河南航建公司）诉被告河南佰德新农村信息技术有限公司（以下简称佰德新农村公司）、正阳县佰德电子商务实业开发有限公司（以下简称佰德电子商务公司）、正阳县佰德置业有限公司（以下简称佰德置业公司）建设工程合同纠纷一案，被告佰德新农村公司、佰德电子商务公司不服本院（2018）豫1724民初2863号民事判决提起上诉。驻马店市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）豫17民终272号民事裁定书，认为本案应当依职权追加管壹仁、李建立为第三人参加诉讼，并将本案发回本院重审。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南航建公司的委托诉讼代理人王红、王丽君，被告佰德新农村公司和佰德电子商务公司的共同委托诉讼代理人张建伟，被告佰德置业公司委托诉讼代理人张江海三次开庭时均到庭参加了诉讼。第三人管壹仁第一次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次和第三次开庭时均到庭参加了诉讼。第三人李建立前两次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南航建公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程进度款12000000元、履约保证金6000000元及利息7507500元，并计算至实际偿还付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告和被告佰德新农村公司签订了《河南省县城建设联盟城乡信息化产业园项目战略合作协议书》，协议书约定，针对其在河南省内市县“城乡信息化产业园”项目建设工程的施工与原告进行全面合作。被告佰德新农村公司针对“产业园项目”组建佰德独立的公司与原告签订建设工程总承包合同，且在该合同的特别条款中双方约定每个县市的佰德产业园（含房地产公司）对原告的施工工程款和履约保证金提供担保，各地佰德独立公司不能支付合同约定的工程款时由佰德新农村公司承担履行责任。之后，被告佰德新农村公司创立了被告佰德电子商务公司和佰德置业公司。2014年8月原告对被告位于正阳县的佰德产业园项目建设进行总承包施工，由佰德电子商务公司和原告签订总承包合同。合同签订后，原告如约施工，被告不按合同约定支付工程进度款。为此诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告佰德新农村公司、佰德电子商务公司辩称，1、涉案建设工程施工合同无效。原告并非实际施工人。实际施工人是管壹仁。本案中第三人李建立系原告公司工作人员，借用原告资质进行总承包，然后又转包给管壹仁，因此，原告并非本案的适格原告。2、本案建设施工合同无效，按照双方签订的战略合作协议书第三条第二款的约定，原告项目经理必须具备一级建造师资质且三年内有相应的施工业绩，但是在施工合同实际履行中，现场管理、工程款支付都是由管壹仁对接，与原告没有任何关联。3、原告出借施工资质，又由借用人李建立违法将案涉工程全部转包。不仅原、被告之间签订的建设工程施工合同无效，原告员工李建立与管壹仁签订的转包合同也应无效。因此，涉案600万元保证金应予没收，不应返还，且该履约保证金约定是在该协议签订七天内交纳1000万元，但剩余400万元至今未支付，已经构成根本违约。另外，工程款的计算依据不符合合同约定，根据合同约定计算是在合同价基础上每平方米增加100元，多了不退，不足补齐，但现在没有达到向原告付款的条件，故答辩人不应当返还600万元保证金，且该100元增加部分不应当计算到工程款内。而且在原一审、二审中原告所提供的证据没能实质证明其为施工人及没有将工程转包给他人。请求驳回原告诉讼请求。被告佰德置业公司辩称，同被告佰德新农村公司及佰德电子商务公司的答辩意见。第三人管壹仁辩称，原告所诉不属实。1、该项目施工合同虽然是原告所签订，但原告并没有实际施工，而是由原告的项目负责人李建立转包给答辩人施工，答辩人才是该项目的实际施工人。李建立代表航建公司和答辩人签的有合同，虽然原告河南航建公司没有加盖印章，但是原告是派李建立负责这个项目的。2、从项目部的搭建及项目部管理人员、技术人员的组建都是由答辩人一人负责完成。3、所有建筑工人都是由答辩人招聘，和工人之间的劳务安全合同皆由答辩人签订。4、工程所需一切材料皆由答辩人购买，所有工人工资皆由答辩人支付，所有机械设备都由答辩人购买或租赁。5、该项目施工资料都由答辩人制作和保管，原告没有参与施工就更没有施工资料。6、施工过程中与建设方（被告）来往工作函都是由答辩人在沟通交流。7、该项目目前尚欠租赁费一百多万元，为此答辩人已被租赁站起诉进入执行阶段，目前项目施工所欠农民工工资及材料费、设备采购费还有三百多万元。8、项目施工过程中答辩人投入资金及利息分文未解决。因该项目答辩人已与项目建设方（被告）做完工程造价核算，目前建设方应支付给答辩人工程款6038100元，请求法院查明事实依法公正判决。第三人李建立在法定期限内未提交答辩意见。经审理查明，被告佰德新农村公司（甲方）与原告河南航建公司（乙方）签订《（河南省县域建设联盟）城乡信息化产业园项目战略合作协议书》（以下简称合作协议书），该合作协议书约定了甲乙双方拟定在河南省内市县城乡信息化产业园项目建设工程的施工进行全面合作；甲方针对产业园项目所在地，组建一个佰德独立公司（公司名称按照注册后实际名称确定）；乙方施工履约能力须满足产业园建设规模的要求：拥有房建施工总承包壹级资质的建筑单位（乙方委派的项目经理，必须具备一级建造师资质），近三年内有相应的施工业绩，保证工程质量合格率100%，优良率80%以上，省、市标化率90%以上；为确保合作的顺利进行，双方签订本协议后7天内，乙方向甲方交纳1000万元作为项目履约保证金（交纳时应注明拟合作承发包项目）；双方每正式签订一个佰德产业园项目总承包施工合同7天内，乙方向甲方交纳1000万元的履约保证金；工程进度款按月进度支付已完成工程量价款的85%，达到竣工验收条件付至已完成工程量的90%；竣工验收后甲方收到乙方完整的竣工资料和决算书后，甲方需在60个工作日内审核完毕决算，若无异议在15个工作日内付至结算价款的97%，余3%作为质保金，按相应质保约定执行（已竣工验收之日起算，竣工验收满1年退还2%，满2年退还1%）；乙方交予甲方的每一个市县佰德产业园项目的履约保证金，乙方完成主体结构施工，经乙方书面申请，市县佰德产业园独立公司按照实际建设面积，在合同价基础上每平方米增加100元，按照“多了不退，不足补齐”的原则一次性支付乙方工程款，相应款项计入乙方税前结算价，作为履约保证金的退款等等条款。2014年6月27日，佰德新农村公司组建的佰德电子商务公司成立。2014年8月，被告佰德电子商务公司和原告河南航建公司签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），对于双方在正阳县佰德信息化产业园的项目施工中的权利义务进行了具体约定。施工合同中双方的权利义务框架和合作协议书相同，并约定合同签订后五个工作日内，承包人向发包人基本账户打入履约保证金；佰德电子商务公司需要佰德新农村公司向河南航建公司提供工程款支付及履约保证金担保，佰德电子商务公司不能履行支付合同约定的工程款时由佰德新农村公司承担履行责任；因发包方未按节点支付工程进度款的，逾期支付超过15日时，自应付之日起按照同期银行贷款利率3倍向承包人支付逾期利息及本金，逾期超过30日的，承包人有权停工，因此造成的一切损失由发包人承担。施工合同约定佰德电子商务公司“委托代表人”为张江海，双方公司及公司法定代表人、张江海在合同上签字盖章。2014年8月17日，李建立（甲方）与管壹仁、**飞（乙方）签订正阳佰德信息化产业园项目施工转让合同一份，约定：“经甲乙双方友好协商，双方本着“互利双赢”，在平等、自愿的基础上，就正阳佰德信息化产业园项目的施工达成如下合同，望共同遵守。一、项目情况本项目位于河南省××产业××区西三环路，占地114亩，设计建筑面积11.25平方米，造价约1.6亿元（以最终决算为准），由河南正阳佰德电子商务实业开发有限公司投资兴建，河南航天建筑工程有限公司总承包，甲方以河南航天建筑工程有限公司的名义取得建筑施工权，并与之签订了内部经营管理承包合同。二、双方责任本合同生效后，甲方协助乙方以河南航天建筑工程有限公司的名义与工程发包方接洽并保证顺利进场施工，乙方需无条件接受并履行甲方与河南航天建筑工程有限公司签订的承包合同的全部条款，同时乙方需要向甲方支付决算额5%的转让费，与上缴公司管理费同步。三、违约处理若乙方不能按甲方签订的合同履约（包括偿还公司借款及利息），乙方需无条件撤场并承担由此给甲方造成的一切损失。本合同一式肆份，甲乙双方各两份，签字生效。2014.8.17。”李建立在合同落款甲方处签名，管壹仁在合同落款乙方处签名按手印。2014年9月5日，原告向被告佰德新农村公司账户转入600万元履约保证金。2016年4月22日，被告佰德电子商务公司向原告河南航建公司支付40万元工程款。2015年2月15日，李建立作为借款人向原告河南航建公司借款100万元用于支付该项目工人工资。原告提交的2015年5月9日工程进度款支付申请表（经原告方盖章，被告方代表张江海签字，工程监理方代表蒋学才签字并加盖郑州广源建设监理咨询有限公司正阳县城乡信息化产业园项目部印章予以确认）显示，截至2015年5月9日，原告已完成工程量预算11260832.60元，按照合同约定应支付完成工程量的85%共计9571707.71元。2015年5月25日，原告向被告佰德电子商务公司发出《工作联系单》，载明因被告未及时拨付工程款造成原告经济损失71500元，要求被告赔偿损失，并直至拨付工程款后工地正常开工，有工程监理单位蒋学才签名并加盖郑州广源建设监理咨询有限公司正阳县城乡信息化产业园项目部印章，没有被告佰德电子商务公司代表的签字确认。2015年5月29日，原告向发包人发出《工程进度款支付申请表》，载明完成工程量预算1893470.27元，应按合同约定支付工程进度款1609449.73元，有工程监理单位郑州广源建设监理咨询有限公司正阳县城乡信息化产业园项目部的盖章，没有发包方（被告方）代表的签字。2015年5月28日，原告向被告佰德电子商务公司发出《催付函》，要求被告支付下余工程款8800000元（扣除已付的1400000元），并退还履约保证金6000000元，张江海于2015年5月30日签字，没有工程监理方签字盖章。另查明，被告佰德置业公司成立于2016年1月20日。被告认为涉案工程实际施工人是第三人管壹仁，被告称其已向管壹仁支付工程款11602425元，第三人管壹仁认可收到被告支付工程款8611900元。原告称其在2014年9月到2015年5月完成了1-3号楼4层以下、1-3号楼楼面主体工程、5号楼2层工程、16号楼、15号楼2层、6号楼1层、17号楼2层、7号楼2层、7号楼、21号楼、20号楼基础工程，工程结算单上的其他工程量与原告无关，且在2015年5月原告已与被告佰德电子商务公司进行了结算，其他的工程与本案无关。一审庭审结束后原告提交情况说明一份，称李建立和张东彦都是佰德项目负责人，李建立负责施工材料购买、员工工资发放、现场工人管理，张东彦负责工程施工情况、工程进度、工程质量，在该项目建设之初原告公章由项目负责人李建立保管，并认为管壹仁是劳务分包人并非实际施工人。原告提交原告与被告佰德电子商务公司签订的建设工程施工合同、原告与被告佰德新农村公司签订的合作协议书、保证金收据及转账凭证、工作联系单、工程进度款支付申请表、进度报告、催付函、项目任命文件及管理机构组成表、现场照片，拟证明原告施工系基于双方施工合同约定，原告已按约定向被告支付保证金600万元并组成项目施工领导班组对涉案工程进行了施工，但被告不按约定支付工程进度款导致停工，及原告已完成工程的情况。原告另提供被告向原告支付40万元工程款的业务回单、发票及完税证明、项目付款审批单、李建立签名的委托书、银行回单、合同收入与合同费用计算表、施工任务基本完成情况月报表、100万元人工费申请及转账凭证、原告关于涉案项目委派人员的工资发放表、原告交纳材料试验费、混凝土等材料费用的结算单、收据、发票等，拟证明原告在正阳城乡信息化产业园的施工进度，原告为该工程购买了水泥、混凝土等材料并缴纳了试验费，并委派人员到施工现场进行实际施工管理，该工程系由原告实际施工，被告知道原告为实际施工人并向原告支付400000元工程款的事实。原告另提供2014年9月23日原告签发的关于张东彦同志的聘任职通知、劳动合同书、基本养老保险个人权益记录单、原告公司2015年12月12日记账凭证、2015年12月10日费用结算单、关于正阳佰德信息化产业园项目委派人员的交通费和车辆维修费发票及过路费票据，拟证明原告于涉案项目开始之际就派驻项目管理人员和领导班组对涉案项目进行实际施工管理及原告经常在施工期间往返工地现场之间进行实际施工。被告认为，原告提交杨少林作为项目经理的证据，但杨少林从未到施工现场履行项目经理的职权和义务，且原告提供的证据显示项目经理张东彦和项目经理杨少林相互矛盾，一个项目不应有两个项目经理，原告提交的组成表中只有张东彦一人在施工现场，且张东彦没有履行项目经理职责；400000元工程款业务回单显示付款人非原告，且原告收到该款后将该款转给了管壹仁，并扣除了16000元即4%的管理费，该工程实际是管壹仁施工，原告公司出借其施工资质因此发票上显示原告的名称，李建立系该工程承包负责人也是资质借用人，张东彦只是普通工作人员；根据原告提交的任命文件，张东彦于2014年9月受任命为项目经理，但2014年11月底张东彦就离开涉案项目了，且张东彦的劳动合同是从2018年2月开始的，在其担任项目经理时并非原告公司员工；原告提交的支付材料费、试验费等费用发票都是实际施工人管壹仁以原告名义购买原材料并开具的发票。第三人管壹仁认为，涉案项目是李建立转包给他的，李建立是涉案项目工程的承包负责人，签订转包合同的时候李建立称其有权利转包该工程，张东彦从2014年11月至2015年2月在工地只工作3个多月，且该期间张东彦的工资都是他发放的；100万元工人工资是他通过李建立向原告的借款，而不是原告支付的人工费；试验费、材料费都是他支付的，之后把票据原件交给了原告。本案第三次开庭时原告提交了2014年11月26日中国工商银行业务回单、2014年11月24日确山县隆强混凝土有限公司出具的委托书、2015年2月5日中国工商银行业务回单，拟证明2014年11月26日和2015年2月5日原告分别向涉案项目混凝土供货商共支付100万元货款；另提交2014年12月22日郑州市管城区金龙物资供应站出具的收据、委托书及2014年12月23日中国工商银行业务回单，拟证明2014年12月13日原告向涉案项目钢筋供应商支付60万元钢筋款；另提交2014年11月24日李建立委托詹民收取涉案项目方木及模板款的委托书及2014年11月26日的中国工商银行业务回单，拟证明2014年11月26日原告支付涉案项目所需方木及模板款80万元；另提交2015年1月5日汇款申请单一份、2015年1月6日李建立委托詹民收取方木及模板款的委托书及2015年2月4日中国工商银行业务回单，拟证明2015年2月5日原告支付涉案项目方木和模板款60万元；另提交李建立出具的支付正阳佰德项目人工费借据、委托书及2015年2月15日公司银行业务回单，拟证明原告于2015年2月15日支付涉案项目人工费100万元；以上拟证明原告从2014年9月到2015年3月实际施工了正阳佰德产业园项目工程。被告称原告提交的上述证据不足以证明是原告支付的上述款项。第三人管壹仁称原告提交的上述证据中的款项是原告河南航建公司垫付的，是其通过李建立向原告河南航建公司的借款，当时其与李建立口头约定如其资金不足可通过李建立向公司借款，由其支付二分的利息，但利息没有实际支付，第三人管壹仁也没有证据证明该口头约定。被告佰德新农村公司及佰德电子商务公司提交战略合作协议书、施工合同、2014年8月17日施工转让合同、佰德电子商务公司垫付材料款清单、银行回单及转账凭条、管壹仁收据、正阳县住建局《证明》、监理通知单，拟证明原告只交付保证金600万元，比合同约定的少交付400万元保证金，未按约定委派项目经理，违法转包并出现重大质量问题，原告构成严重违约，600万元保证金没有达到返还条件，违约金不应当支持；案涉工程实际施工人是管壹仁，被告已向管壹仁支付工程款11602425元。原告认为，李建立没有得到原告的授权，不能代表原告将涉案工程转包给管壹仁，且转让合同上没有原告盖章；住建局证明只是说明收到了相关举报材料，但并不能证明涉案工程系由李建立借用原告资质及原告将该工程转包给管壹仁的事实；保证金系双方口头由1000万元更改为600万元，否则被告不可能让我方进场施工；原告委派张东彦作为项目经理进场，张东彦具有一级建造师资质，符合合同约定；原告所建工程被告已投入使用，应当视为质量验收合格。被告佰德置业公司提交2015年5月19日工程结算单复印件，拟证明其公司对工程进行了结算并确认了已支付工程款的具体数字，并加盖了原告项目经理部的公章。原告称该证据非原件不予质证。第三人管壹仁提供其在该项目聘用的管理人员工资发放表、项目施工时会议签到表、工地考勤表、施工会议记录、施工日志、其与各班组长签订的13份安装书、其与李建立签订的施工转让合同、两份签证单和一份施工通知、正阳租赁服务站与正阳县城乡信息化产业园签订的租赁协议（租赁设备所欠的租赁费已经（2018）豫1724民初1217号民事生效判决确认由其承担，并已下发（2018）豫1724执1130号执行裁定）、抽样方案、工程结算单、购材清单、其购买周转材料的清单、尚未提交给原告的购材发票，上述证据拟证明涉案工程的项目负责人李建立将涉案工程转包给管壹仁，施工材料等成本系由管壹仁出资购买，租赁设备的租赁费也经生效判决由管壹仁承担，杨少林从未到过工地，张东彦只在工地帮忙三个月，管壹仁才是涉案工程的实际施工人。原告认为，工资发放表、会议签到表、考勤表、会议记录、施工日志均是管壹仁单方制作，真实性不予认可；发给各劳务班组的通知、签证单上面的印章与原告原来项目部的章不一样，真实性不予认可；安装告知书未显示租赁方及时间，合同内容空白，真实性不认可；第三人系承包的该项目的劳务工程，租赁钢管、扣件等设备均是劳务工程所需，生效判决书及执行裁定书不能说明管壹仁就是实际施工人；送、销货单、进购钢材清单均是复印件；发票上显示付款单位是原告；工程结算单上印章与原告公章不一致，申请鉴定。本院于2019年9月11日对李建立进行了调查询问，李建立称其与管壹仁签订的施工转让合同并非转包合同，而是劳务分包协议，且其与管壹仁签订该合同原告并不知情。原告称其只授权李建立将劳务分包给管壹仁，但对李建立与管壹仁签订的施工转让合同不知情。原审期间，原告河南航建提供的进度报告及催付函显示其自认已收到被告向其支付的140万元工程款。上述事实，有原告与被告佰德新农村公司签订的合作协议书、原告与佰德电子商务公司签订的施工合同、李建立与管壹仁签订的施工转让合同、银行转账凭证、收据、40万元工程款业务回证、100万元人工费借据等书证，及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，李建立系原告河南航建公司员工，也是原告对该工程委派的总承包负责人。李建立在没有得到原告授权的情况下，也非原告法定代表人，私自将涉案工程转包给第三人管壹仁进行施工，2014年8月17日李建立与管壹仁签订施工转让合同时原告并不知情，被告佰德电子商务公司作为发包人在与原告签订施工合同时对该工程由李建立转包给管壹仁施工也不知情，因此，2014年8月15日原告河南航天建筑工程有限公司与被告佰德新农村公司签订的战略合作协议书及2014年8月原告河南航天建筑工程有限公司与被告佰德电子商务公司签订的建设工程施工合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。庭审中原告提交其支付材料款的发票、支付人工费的收据及银行转账凭证等证据，足以证明原告实际支付了部分材料款、人工费等施工成本费用及工程款履约保证金600万。管壹仁称其系案涉工程实际施工人，原告所支付的部分钢筋款、混凝土款等材料款及人工费100万元实际系管壹仁通过李建立向原告的借款，但第三人管壹仁没有提供证据证明其与李建立口头约定借款及利息的事实，且第三人管壹仁没有实际支付利息，因此，第三人管壹仁提供的证据不足以证明其系案涉项目工程实际施工人。且李建立与管壹仁签订的工程转让合同原告并不知情也没有追认，原告河南航建公司作为与被告佰德电子商务公司签订施工合同的相对方，在施工合同签订后并没有转包也没有授权第三人转包涉案项目工程，因此，原告有权向发包方主张工程款及利息。2015年5月4日原告向被告方发出了《工程进度款支付申请表》，载明完成工程量预算11260832.60元，被告应按合同约定应支付完成工程量85%共计9571707.71元，该申请表上有监理方于2015年5月8日签字盖章确认，有发包方代表张江海于2015年5月9日签字确认“已完成工程量属实”，且该申请表追要的工程进度款符合双方关于工程款拨款进度的约定，故该申请表足以作为定案的依据，本院予以采信。被告佰德电子商务公司作为施工合同的相对方应当按照约定向原告支付工程款9571707.71元，扣除原告自认的被告已向其支付的1400000元工程款，还应支付下余工程进度款8171707.71元。对于原告主张的工程进度款的利息，因双方约定按同期银行贷款利率的三倍计算，不违反法律规定，本院予以确认，利息从双方确认的应付款之日即2015年5月9日计算。因被告佰德电子商务公司是被告佰德新农村公司为了落实其与原告的合作协议书而专门组建的公司，佰德新农村公司和原告的战略合作协议书的内容与佰德电子商务公司和原告的施工合同的内容一致，并约定了履约保证责任，故被告佰德新农村公司和佰德电子商务公司应当共同向原告承担付款责任。因被告佰德置业公司成立于本案的纠纷发生之后，与本案无关，不应承担付款责任。对于原告提交的2015年5月25日的工作联系单、2015年5月29日的工程进度款支付申请表、2015年5月28日的催付函，因均没有工程监理方和发包方的共同签字确认，亦没有其他证据相印证，其证明效力不足，不能作为工程进度款的结算依据，本院不予采信，原告可待补充证据后另行主张权利。对于被告辩称的已向管壹仁支付工程款的问题，因案外人不是本案施工合同的相对方，被告亦无证据证明其已向管壹仁支付的工程款和应向原告支付的工程款重叠，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采信。关于原告交纳的履约保证金是否应当返还的问题，履约保证金是对工程质量的保证金，因本案的涉案工程未经全部竣工验收，且本院认定双方的合同有效但尚未解除，原告称该合同已因被告不按进度支付工程款构成根本违约而终止履行，并称被告应在合同终止之日退还履约保证金，但原告并未要求解除与被告之间的施工合同，故原告要求被告退还履约保证金6000000元并按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院不予支持，原告在提供证据后可另行主张权利。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百七十五条，《最高人民法院》第四条、第十七条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告河南佰德新农村信息技术有限公司、正阳县佰德电子商务实业开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告河南航天建筑工程有限公司工程进度款8171707.71元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的三倍，自2015年5月9日起计算至被告还款之日）；二、驳回原告河南航天建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169338元，由原告承担93337元，被告河南佰德新农村信息技术有限公司、正阳县佰德电子商务实业开发有限公司共同承担76001元。财产保全费5000元，由被告河南佰德新农村信息技术有限公司、正阳县佰德电子商务实业开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  郑新成审判员  马克斌审判员  蒋 静二〇一九年九月二十七日书记员  党姣姣