河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3897号原告：郝艳艳，女，1983年12月17日出生，汉族，身份证住址河北省保定市清苑区。委托代理人刘士杰，河北昊正律师事务所律师。被告：翟红梅，女，1971年6月5日出生，汉族，现住保定市莲池区。委托代理人张学梅，河北言复律师事务所律师。第三人：王占伟，男，1983年7月24日出生，汉族，身份证住址河北省望都县。原告郝艳艳与被告翟红梅、第三人王占伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告郝艳艳及其委托代理人刘士杰、被告翟红梅委托代理人张学梅到庭参加诉讼，第三人王占伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝艳艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告申请执行备案登记在第三人名下的坐落于保定市1103号房屋为原告与第三人夫妻共有财产，并停止对上述财产中原告享有份额的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月21日，原告（案外人）收到保定市莲池区人民法院送达的（2019）冀0606执异11号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的事项，缺乏事实及法律依据。第一、被告所申请执行的房屋虽备案登记在第三人个人名下，但依据法律规定应为原告与第三人的夫妻共有财产。原告与第三人于2008年11月27日登记结婚，涉案房屋系双方于2011年3月7日即在夫妻关系存续期间购买。购房款项来源于原告与第三人共同从中信银行股份有限公司保定分行贷款。第三人作为借款人、原告作为共同借款人，中信银行股份有限公司作为贷款人，保定市永胜房地产开发有限公司作为保证人，于2011年3月7日签订了《个人购房借款合同》，该合同第二条及第21.7条明确约定了该合同项下贷款用于购买涉案房屋，并用该房屋为该笔贷款设定了抵押。根据《婚姻法》第十七条的规定，该房产虽备案登记在第三人名下，但系夫妻双方在婚姻关系存续期间购买，应归夫妻共同所有。因此，该裁定书按第三人个人财产进行处理，违反法律规定。第二、涉案房屋目前并没有不动产权属证书，只是备案登记在第三人名下，备案登记其本身并不是物权登记，但是，法院混淆了商品房备案登记与物权登记的概念，误以为备案登记就是物权登记。第三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”因此，原告请求对共有财产中自己享有的份额内财产停止执行具有法律依据。综上所述，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对涉案财产的所有权。为保护公民的合法权益不受侵犯，故诉至法院，请依法公证判决。被告翟红梅辩称，原告所诉无事实依据及法律依据，应依法驳回。1、执行程序中经不动产登记中心查询，系统显示的公示信息为涉案房屋登记的权利人为王占伟个人，原告并不是共有权人。2、原告提供的证据不能形成完整的证据链条，证明涉案房屋为夫妻共同共有，且根据房屋登记管理办法第13条第一款规定，共有房屋应当由共有人共同申请，不动产登记信息中权利人是王占伟，而且在执行程序中，被执行人王振田、王占伟一直称该房屋与郝艳艳无关，将该房屋的钥匙交付、拍卖过程中评估公司现场勘验均无郝艳艳出现及主张权利。3、涉案房屋信息是执行法院在不动产登记中心查询所得，不动产登记是涉案房屋物权人公示方式，王占伟为权利人是不动产登记的结果，原告所主张备案与物权登记的不同，不符合客观事实。4、涉案房屋已经过法院执行阶段的拍卖程序，司法拍卖中的公告公示均已告知共有权人、抵押权人行使优先权，但本案实际拍卖过程中，从未有优先权人主张过共有权或抵押权，而且在第二次拍卖流拍之后涉案房屋是经过变卖程序，再由第三方买受人实际取得的涉案房屋。现执行程序终结，即使存在原告主张的优先权，也因此不再享有。综上，原告无法证明系涉案房屋的共有人，更是在执行程序中从未存在也未主张过优先权，执行程序已终结，第三方买受人已实际取得房屋，原告的诉请没有事实依据和法律依据。第三人王占伟未提交答辩状。为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1、郝艳艳身份证复印件。证明原告身份。2、郝艳艳结婚证复印件。证明原告与第三人结婚时间。3、商品房买卖合同。证明购房的时间是2010年12月1日，在原告与第三人夫妻关系存续期间。4、（2011）冀银房贷字第××号《个人购房借款合同》。证明涉案房屋是以第三人王占伟为借款人，原告郝艳艳为共同借款人，从贷款人中信银行股份有限公司保定分行借款购买，且用涉案房屋进行抵押，由保证人保定市永胜房地产开发有限公司提供担保。5、原告与第三人在望都县民政局婚姻登记处备案的离婚协议书。证明涉案房屋在原告与第三人协议离婚时双方约定归原告所有。经庭审质证，被告翟红梅质证意见为：对5份证据的真实性没有异议。但证据3明确记载买受人为王占伟，也是王占伟个人签字，没有郝艳艳的签字；该合同签订时间为2010年12月份，虽系原告与第三人夫妻关系存续期间，但按常理如为夫妻共同购买应是双方为买受人且双方签字。对证据4的证明目的有异议，该证据只能证明在涉案房屋的房款交付方式中郝艳艳作为共同借款人自愿承担从中信银行借款的还款义务。对证据5内容及证明目的有异议，从该离婚协议内容第二条显示，财产处理明显能够显示出原告与第三人为恶意逃债故意转移本为王占伟个人财产的涉案房屋，该协议内容发生在双方的民间借贷的诉讼过程中，对于原告协助第三人恶意逃债的行为请求人民法院依法予以惩戒。上述5份证据证明，原告与第三人为逃避翟红梅的合法债务，在2016年8月18日补办结婚证件的同时又专门对涉案财产进行双方之间的私自处置，严重影响了债权人的合法权利，应属无效，且商品房买卖合同买受人与保定市不动产登记中心涉案房屋权利人的备案登记信息是完全一致的，原告从来就不是该涉案房屋的共有权人，上述证据显示的内容与原告的主张，正好是相反的，原告的证据无法支持其证明目的。被告翟红梅没有提交证据。根据庭审质证情况和双方当庭陈述，本院确认以下事实：原告郝艳艳与第三人王占伟于2008年11月27日登记结婚，2016年8月18日补发。2010年12月1日，以保定市永胜房地产开发有限公司为出卖人、以第三人王占伟为买受人签订“合同编号GF20100250039”《商品房买卖合同》，约定王占伟购买该公司馨乐园第B座1单元1103号建筑面积100.6平方米商品房，单价每平方米4362元，总金额438817元，于合同签订之日交付首期款133817元，其余305000元以按揭方式支付。2011年3月7日，以王占伟为借款人（即抵押人、甲方）、以郝艳艳为共同借款人、以中信银行股份有限公司保定分行为贷款人（即抵押权人、乙方）、以保定市永胜房地产开发有限公司为保证人（丙方）签订编号为“（2011）冀银房贷字第××号”的《个人购房借款合同》（抵押加阶段性保证）。贷款金额305000元，贷款年利率6.27%（下浮5%），首次利率调整日确定为2012年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。贷款期限360个月，自2011年3月7日至2041年3月7日止。每期还款本息为1881.91元。抵押物为保定市朝阳路西侧、侯河北侧馨乐园B座1-1103。共有人郝艳艳签字。并特别约定，抵押人及其配偶在此申明：抵押房产并非其及抚养家属的生活必需品，保证不以此为由，抗辩乙方对抵押房产的执行。经调阅本院（2016）冀0606执746号执行案卷，查明以下事实：翟红梅与王占伟、王振田、谷金改民间借贷纠纷案件，本院于2016年5月27日作出（2016）冀0606民初2221号民事调解书，确认“被告王占伟、王振田、谷金改于2016年8月19日前偿还原告翟红梅借款本金4633176元及利息损失（利率按年24%，自2016年3月19日起计算至付清款之日止），并给付原告翟红梅的律师代理费10万元。”因王占伟、王振田、谷金改未按期履行，翟红梅于2016年8月24日向本院申请强制执行，本院于2016年12月6日依法查封了王占伟名下坐落于保定市产，并依法对该房产进行了评估、拍卖、变卖。经本院在京东网司法拍卖网络平台对保定市产进行变卖，买受人翟鹏于2018年7月23日最终以成交价1055200元取得该房产。2018年7月26日，买受人支付了竞买价款1055200元，且本院于2018年8月7日将该款作为王占伟交纳的案件款已经支付给翟红梅。2018年8月2日，本院作出（2016）冀0606执746号之二执行裁定书，“解除对被执行人王占伟购买的由保定市永胜房地产开发有限公司开发的馨乐园高层B座B单元1103号房屋的查封”，“将转移登记到翟鹏名下被执行人王占伟购买的由保定市永胜房地产开发有限公司开发的馨乐园高层B座B单元1103号房屋登记到翟鹏名下”。因该房产在中信银行股份有限公司保定分行设定了抵押，在办理解押手续后，银行工作人员告知了郝艳艳，韩艳艳于2019年1月4日来本院以房产共有人身份询问怎么处理，本院告知其该房产登记为王占伟个人所有，已经进行了司法拍卖。2019年1月29日，郝艳艳再次来院重复上述主张，随后提出书面案外人执行异议，主张其基于夫妻关系为被拍卖房屋的共有人，不应拍卖其共有部分，且其对该房产享有优先购买权，法院应终止对该房产的拍卖。本院经查审查认为，已备案登记的不动产，权利人应以不动产备案登记为准，保定市1103号房产备案登记在被执行人王占伟个人名下，本奥运对该房产进行拍卖符合法律规定，遂于2019年5月15日以（2019）冀0606执异11号执行裁定书，裁定“驳回异议人的执行异议”。郝艳艳在2019年5月21日收到该执行裁定书后在法定期限内提起本案诉讼。本院认为，案涉房屋由第三人王占伟个人于2010年12月1日购买，2011年3月7日抵押借款合同也是以第三人王占伟为借款人（抵押人）、仅以原告郝艳艳为共同借款人，该商品房也是备案登记在第三人王占伟个人名下，且在执行评估、拍卖、变卖过程中第三人王占伟从未主张该房屋有共有人，原告郝艳艳仅以案涉房屋于其与第三人王占伟婚姻关系存续期间购买为由、在本院变卖案涉房屋完成以后主张共有权，本院不予采信。原告郝艳艳在案涉房屋被第三方买受人合法取得之后才主张共有，已经丧失提起执行异议的权利。如果第三人王占伟在强制执行过程中故意隐瞒案涉房屋确系夫妻双方约定属于共有的事实，原告郝艳艳可另案向其主张赔偿。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告郝艳艳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告郝艳艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王海波二〇一九年九月三十日书记员  崔昕雨