山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0692民初288号原告：烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第七分公司，住所地烟台市福山区门楼镇驻地（原农机站大院）。法定代表人：张恩国，经理。委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。被告：烟台海福特食品有限责任公司，住所地烟台市牟平区姜格庄北山村。法定代表人：曲永茂，总经理。被告：烟台市牟平盐场，住所地烟台市牟平区姜格庄北山村。法定代表人：曲永茂，场长。以上两被告共同委托诉讼代理人：江德潮、张瑀，山东霖鑫律师事务所律师。原告烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第七分公司与被告烟台海福特食品有限责任公司（以下简称海福特公司）、烟台市牟平盐场（以下简称牟平盐场）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王钧与被告海福公司、牟平盐场的共同委托诉讼代理人江德潮、张瑀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第七分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海福特公司支付拖欠工程款2082480.73元、利息损失255567.23元（以欠付工程款为基数，自2018年1月30日起至2019年3月30日，按照每日万分之三计算），合计2348047.96元，并自2019年3月31日起至实际履行之日止，继续按照每日万分之三支付利息。2、判令被告牟平盐场对上述债务承担连带清偿责任。3、确认原告对施工工程享有优先受偿权。4、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年9月10日，原告与被告海福特公司签订《工程承包合同书》，约定原告承包被告车间工程建设项目，开工时间2016年9月12日，竣工时间2016年12月1日，合同2380000元，并约定了付款方式、质量标准、工程变更、工程验收、违约责任等事项。合同签订后，原告完成了合同规定的施工项目和增加的土建项目、安装项目。2017年10月，烟台市牟平区经济和信息化局作为行政主管部门，委托烟台久丰会计师事务所对原告完工项目进行工程造价审计，审计工程量为2710493.73元。2018年1月30日，原告与被告海福特公司签订协议书，确认截止当日，尚欠原告工程款2106649.73元，承诺在2018年7月30日前还清，并约定如被告海福特公司不按期支付工程款，原告施工的厂房由原告依法处置。2019年1月14日、3月21日，被告海福特公司分别支付工程款22801元、1368元，剩余工程款2082480.73元仍未付清。被告牟平盐场系被告海福特公司的100%独资法人股东，因政府规划拆迁，现已进入清算程序。在清算程序过程中，被告牟平盐场将包含原告施工项目在内的被告海福特公司全部资产，一并纳入了清算审计评估范畴，且得到被告牟平盐场的上级主管部门，即烟台市牟平区经济和信息化局的审核批准。因此，被告牟平盐场应当对被告海福特公司的上述债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告烟台海福特食品有限责任公司辩称，1、承认欠付工程款2082480.73元，但原被告签订的工程承包合同中仅约定了违约金，并未约定利息，原被告签订的协议书中没有对是否需支付利息或违约金作出约定，故原告主张按日万分之三支付利息没有法律依据，且原告主张的利息损失过高，明显超出原告实际损失。2、原告以其建设施工的工程被纳入被告牟平盐场的评估为由，要求被告牟平盐场承担连带责任，缺少法律依据。3、原告主张的优先受偿权已超过六个月期限，被告海福特公司不予认可。4、根据原被告签订的工程承包合同书，约定钢结构部分由原告分包给烟台福松置业开发有限公司（以下简称福松公司），钢结构工程款由建设单位直接拨付给福松公司，故原告无权就涉案工程款中钢结构工程款部分向法院提起诉讼。被告烟台市牟平盐场辩称，同意被告海福特公司的答辩意见，在清算过程中虽将原告施工的项目纳入审计评估，但并未对该项目进行处置，原告要求被告牟平盐场承担连带责任没有法律依据。经审理查明，2016年9月10日，原告作为施工单位与被告海福特公司作为建设单位签订《工程承包合同书》，约定施工工程为位于烟台牟平区姜格庄街道北山村的烟台海福特食品有限责任公司车间工程，建筑面积2644.07平方米；工程承包范围为厂房基础、地面、土方、厂房外围1米以下墙体、车间内墙部门墙体消防、电气、给排水、钢结构等内容；开工日期为2016年9月12日，80日历天内完工；竣工日期为2016年12月1日；合同总价为2380000元；付款方式为合同签证后七日内付合同总价30%预付款，主体完工后付至合同总价的55%，工程竣工验收后三日内付至合同总价款的80%，剩余结算工程款一年内付清；在合同履行过程中，任何一方不遵守合同约定，应按工程总造价的日万分之三向对方支付违约金；钢结构部分由原告分包给福松公司，钢结构工程款由建设单位根据合同付款方式直接拨付给福松公司。2018年1月30日，原告与被告海福特公司签订《协议书》，约定位于烟台市牟平区晓汝冷藏厂院内的厂房是原告为被告海福特公司施工的，经双方核实，截止2018年1月30日被告海福特公司尚欠原告工程款2106649.73元，此款被告海福特公司于2018年7月30日前一次性给付原告；因原告给被告海福特公司施工的厂房的建筑材料都是原告提供的，被告海福特公司为保证按期支付给原告工程款，被告海福特公司同意原告对其施工的厂房保留所有权，如被告海福特公司按期支付给原告工程款，该厂房的所有权归被告海福特公司，如被告海福特公司不按期支付工程款，该厂房由原告依法处置。2019年1月14日、3月21日，被告海福特公司向原告分别支付工程款22801元、1368元，余款未付。另查明，2017年9月25日，烟台市牟平区人民政府决定成立牟平盐场清算领导小组，准备启动清算工作，由牟平区经济与信息化产业局制定清算方案。2017年11月16日，山东久丰会计师事务所有限公司受牟平区经济与信息化产业局委托，对被告牟平盐场财务报表进行审计并出具鲁久丰专审字[2017]第076号审计报告，载明根据烟台东部海洋经济新区牟平建设办公室《金山港区域D区盐场征迁补偿有关问题情况说明》，牟平盐场应得征迁补偿款合计39226317.00元，截止到2017年9月30日，共计收到补偿款31574348.71元，尚欠补偿款7651968.29元；被告海福特公司是被告牟平盐场投资设立的有限责任公司，被告海福特公司账面记录的投资人为曲永茂80000元，曲传永50000元，于善泽50000元，郝少明40000元，孙建军40000元，于敏乐40000元，合计300000元。据相关人员的确认，投资款项均属于被告牟平盐场所有；截止2017年9月30日，应付账款余额2488817.53元，其中包含原告施工的涉案工程款2406703.73元。2017年11月24日，山东久丰会计师事务所有限公司受牟平区经济与信息化产业局委托，对原告施工的被告海福特公司车间及室外配套工程结算进行审核并出具鲁久丰基审字[2017]第47号工程结算审核报告，审核核定结算总价为2710493.73元。本院所确认的上述事实，有工程承包合同书、协议书、会议纪要、工程结算审核报告、审计报告等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭，上述证据均经本院开庭质证和审查认证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《工程承包合同书》及《协议书》均系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应恪守履行。被告海福特公司依约应向原告支付所欠工程款2082480.73元。承包合同中虽约定钢结构部分原告分包给福松公司，工程款由建设单位直接拨付，但合同中无福松公司的签字或盖章，且原被告签订的协议书中已明确被告海福特公司尚欠原告工程款2106649.73元，被告提出原告无权就涉案工程款中钢结构部分提起诉讼的观点，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”原被告签订的承包合同及协议书均未约定欠付工程款的利息，应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算欠付工程款的利息，按照协议约定，被告海福特公司应于2018年7月30日前向原告付清欠付工程款，故利息应自该日起算，截止2019年3月30日为60056.27元，原告诉请中超出的部分，本院不予支持。关于两被告提出未对原告施工项目进行处置，不应承担连带责任的观点，经查，被告牟平盐场为被告海福特公司实际出资人，政府主管部门在对被告牟平盐场清算时，将涉案工程款纳入被告牟平盐场的应付账款范围内，被告牟平盐场应对涉案工程款承担连带清偿责任，故两被告的此项观点，本院不予支持。根据协议约定，2018年7月30日前被告即应给付工程款，原告主张工程款优先受偿权的期限至2019年1月30日，原告于2019年4月23日向本院提起诉讼主张涉案工程优先受偿权，超出六个月法定期限，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告烟台海福特食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第七分公司工程款2082480.73元，利息60056.27元，并以2082480.73元为基数，自2019年3月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息；二、被告烟台市牟平盐场对上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告烟台海福特食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告烟台海福特食品有限责任公司、烟台市牟平盐场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25584元，减半收取计12792元，由原告烟台海福特食品有限责任公司负担821元，由被告烟台海福特食品有限责任公司、被告牟平盐场共同负担11971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王海林二〇一九年九月十六日书记员  赵莹淞