重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初2956号原告：胡朝中，男，1969年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗焱铭，重庆高助律师事务所律师。被告：张秀全，男，1967年7月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。原告胡朝中诉被告张秀全劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，原适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案依法裁定转为普通程序，由审判员高念奎担任审判长，与人民陪审员刘年国、人民陪审员何莉组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告胡朝中及其委托诉讼代理人罗焱铭，被告张秀全及其委托诉讼代理人罗永彬、罗陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡朝中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费580,380元及相应利息（利息按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费费由被告负担。事实与理由：原、被告系好朋友关系。2014年，被告在云南省承包了孟连县口岸荣岭酒店的工程，被告叫原告为其所承包的工程做劳务。于是原告在綦江区自己的老家组织了一批工人前往孟连县为被告的工程做劳务，2015年期间完工。2016年1月21日，原、被告经过对账，被告尚欠1,239,380.72元劳务费未支付给原告。后来被告共支付了659,000元劳务费给原告，余款被告拒绝支付。为此，原告只有通过诉讼途径解决，以维护自身合法权益。张秀全辩称，被告不认可与原告之间存在劳务承包关系，工程的地点也不在云南省，而是在缅甸。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告已全额向原告支付了尚欠的劳务款，不存在被告欠原告580,380元劳务费的事实。2016年1月21日，双方通过结算，被告后多次向原告支付了580,000元，原告委托罗德江领取了659,000元，不存在原告所称的事实和理由。请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求及本案事实分别举示了证据。原告胡朝中举示了以下证据：1、工程量结算单1份。证明2016年1月21日经原、被告结算，被告尚欠原告劳务费1,239,380.72元。2、中国农业银行借记卡交易明细1份。证明原、被告结算后，被告支付了原告659,000元劳务费，其中309,000元通过罗德江转给了原告。3、通话录音1份。证明原、被告之间的劳务费关系。4、原、被告短信聊天记录1份。证明原、被告之间存在劳务关系。被告张秀全举示了以下证据：1、短信聊天记录。证明原、被告在结算后，被告2017年1月24日前通过转账等方式向原告支付了550,000元劳务费。2、中国农业银行交易明细单2份。证实被告分别在2016年9月8日、2017年1月24日向原告之子胡廷杰各转账100,000元，以佐证第1组证据中原告向被告发送的对账单内容。3、有罗德江签字的对账单1份。证明2018年1月28日由罗德江代原告领取劳务费659,000元及结账情况。4、罗德江和胡朝中的通话录音1份。证明罗德江与原告在2019年4月11日通话中，原告单方面陈述被告实际只差原告100,000元的事实。被告对原告举示的第1组证据三性无异议；对第2组证据真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在劳务承包关系；第3组证据属于证人证言，对话具有诱导性，不予认可；对第4组证据三性不予认可。原告对被告举示的第1组证据真实性认可，但认为原告向被告发送的对账单中，通过借支等支付的550,000元是其他项目劳务费；对第2组证据中的“胡廷杰”不能确定与原告之子胡廷杰系同一人；第3组证据罗德江签字确认的地方共659,000元予以认可，没有罗德江签字的内容不认可；第4组证据真实性认可，但原告告诉罗德江被告只欠原告100,000元的目的是害怕罗德江向原告借钱。对双方无异议的证据本院予以采信，对有争议的证据本院认定如下：原告举示的第1组证据，能够证实原、被告之间存在劳务关系并经过结算的事实；原告举示的第2组证据，是原告对于收到被告已付劳务费659,000元的认可，通过原告举示的第3组证据内容可以印证；原告举示的第4组证据与被告举示的第1组证据部分内容相同，对原、被告存在劳务关系的事实能够认定。被告举示的第1组证据，其中包括原告发给被告的对账明细，可以证实原、被告在2016年1月21日结算后，被告向原告借支450,000元、扣除罗德江100,000元，共计支付550,000元；被告举示的第2组证据，虽无法核实收款人“胡廷杰”就是原告之子，但该证据上打款时间能够佐证第1组证据上原告向被告发送的对账明细内容，打款给原告之子胡廷杰具有高度的盖然性；被告举示的第3组证据，罗德江在该对账单“罗德江、胡老六（注：胡老六即原告胡朝中，下同）处共计300000元2018年3月28日结清”和“计359000元2018年元月28日结清帐”两行处签字，原告对该659,000元劳务费的支付不持异议，本院予以采信。通常情况下，在对账单尾部签字可理解为对整个对账单内容的认可，但罗德江在对账单不同地方签字，加上被告举示的第4组证据中罗德江对账单签字的解释，可以认定罗德江对该账单上未签字的部分并未认可，故该对账单上“胡老六结账后借支550000元”及“胡老六2017年12月借支30000元”并未得到罗德江的确认。但罗德江未签字确认仅说明其对胡朝中借支部分未确认，并不因此认定该借支不存在。该对账单上借支550,000元的内容，与被告举示的第1组证据涉及的550,000元、第4组证据中提到的550,000元，均能够相互印证，可以认定被告在结算后向原告支付550,000元的事实。对于被告辩称尚有借支30,000元，缺少证据支持，本院不予认可。原告质证认为被告举示的第1组证据中原告向被告发送的对账单所涉及的550,000元系其他工程项目的付款，并未举证证实，且其所列结算之后增加的劳务费用并未得到被告的认可，故总欠劳务费应以原、被告签字结算为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张秀全在外承包工程，并将部分劳务分包给原告胡朝中，胡朝中雇请工人做劳务，罗德江则负责胡朝中承包劳务的一个班组。2016年1月21日，经原、被告结算，被告尚欠原告劳务费1,239,380.72元，双方形成《工程量结算单》，对该结算金额进行了确认。2018年1月28日，被告通过罗德江向原告支付劳务费659,000元，罗德江扣除自己的350,000元后，将其余309,000元于2018年2月5日转账支付给了胡朝中。另被告在前述结算后通过借支等方式，支付原告550,000元。现原告以被告在结算后仅支付659,000元为由起诉来院，要求被告支付尚欠的劳务费。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原、被告对劳务费的结算是在2016年1月21日，但并未约定支付时间。结算后，被告陆续向原告支付欠款，最迟于2018年1月28日向原告履行了支付义务，即使原告认为其权利受到侵害，也应从2018年1月28日之后开始计算诉讼时效期间，故本案诉讼并未超过诉讼时效。债务应当清偿。原告承包了被告的劳务，虽未签订书面劳务合同，但并不影响该劳务关系的成立，被告应当及时向原告支付劳务费用，否则还应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。通过原、被告之间的结算，截至2016年1月21日，被告尚欠原告劳务费1,239,380.72元。通过对双方证据的分析认定，能够确定在结算后被告共计支付原告1,209,000元，尚有30,380.72元未支付。因被告未及时支付欠款还造成原告资金被占用的损失，原告请求赔偿其资金占用利息的请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张秀全于本判决生效后三日内支付胡朝中劳务费30,380.72元及资金占用利息（利息以30,380.72元为基数，从2018年1月29日起至付清欠款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回胡朝中的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,604元，由胡朝中负担9,000元，张秀全负担604元。诉讼费胡朝中预交4,802元，张秀全在履行前述判决义务时将应负担的诉讼费604元直接支付胡朝中，其余4,802元由胡朝中于三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高念奎人民陪审员  刘年国人民陪审员  何 莉二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨腊梅