江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5675号原告：邹城赛维太阳能生态园发展有限公司，住所地山东省邹城市北宿镇北屯村塌陷区。法定代表人：刘洪建，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦性华，山东太阳石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志军，山东太阳石律师事务所律师。被告：江苏华鹏变压器有限公司，住所地溧阳市昆仑开发区正昌路68号。法定代表人：钱洪金，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。原告邹城赛维太阳能生态园发展有限公司诉被告江苏华鹏变压器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦性华、吴志军、被告委托诉讼代理人夏志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因箱式变压器涉及缺陷导致的各项经济损失合计137.19万元。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年10月31日，原、被告签订“工矿产品购销合同书”，约定由被告向原告供应七台箱式变压器。其后，原告依照合同约定，将七台箱式变压器送到原告的光伏电站进行安装并调试。由于箱体内未设计通风孔，每到夏季6至8月份，就会因散热不良造成断路器频繁跳闸，多台断路器及吸合线圈发热烧坏，使原告光伏电站的发电设备经常长时间停运，严重影响电站的经济效益。原告购买的七台箱式变压器是用于光伏电站，是电站的重要组成部件。该电站自2012年3月30日建成投产。后来，经过原告技术人员的的长期观察分析，最终确认了七台变压器存在前述设计缺陷。后经改造，正常运行至今，再未出现前述故障。依照《产品质量法》的相关规定，被告产品存在设计缺陷，造成原告巨大损失，应予赔偿。被告辩称，被告按照合同约定向原告交付了七台变压器，该变压器至今已经使用七年多，原告从未就变压器质量问题向被告提出过任何异议，原告诉称要求被告派技术人员维修不是事实。原告没有证据证明被告交付的变压器存在缺陷，更没有证据证明该变压器的使用造成了他人人身、财产损失，原告主张的损失赔偿责任不符合产品质量法和侵权责任法的规定，只可能构成买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷。综上，原告所主张的损失没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。就本案主要事实，本院认定如下：2011年10月31日，原、被告签订“工矿产品购销合同书”，约定由被告向原告供应七台箱式变压器。其中，ZGS11-ZG-1250/38.5六台，ZGS11-ZG-800/38.5一台，合计176万元。按国标及订货技术条件验收，如有异议，一周内提出。20%的预付款，货到现场付30%，变压器验收合格或货到现场两个月内付40%，10%质保金一年内付清。其后，原告向交付了变压器。2019年1月，原告以被告交付的变压器存在设计缺陷致其损失为由，诉至邹城市人民法院，要求被告承担产品质量责任。被告提出管辖权异议，认为本案不是产品质量纠纷，应属于买卖合同纠纷，应按照双方签订的合同约定，由供方住所地法院管辖。后邹城市人民法院裁定，被告异议成立，将本案移送本院管辖。原告不服，上诉至济宁市中级人民法院，该院认为本案不符合产品侵权责任纠纷特征，应为买卖合同纠纷，据双方对于纠纷管辖的约定，应由本院管辖，裁定维持原裁定。庭审中，原告陈述，2012年完成变压器的安装，由于被告产品存在设计缺陷，使用过程中经常跳闸，造成原告产生巨大损失。原告一直和被告沟通处理办法，被告也曾派人维修，经过原告技术人员长期摸索才查明故障原因，并于2017年10月5日改造完成。为此，要求被告赔偿因断路器损坏而购买相关器件的费用2.44万元（原告提交了相应金额的发票予以佐证，发票开具时间为2015年8月27日）、改造变压器的费用0.35万元（原告提交了收款收据予以佐证，所载时间为2017年10月5日）、发电量减少损失合计134.4万元。此外，原告还申请刘祥杰出庭作证，并坚持要求对案涉变压器是否存在设计缺陷等进行司法鉴定。刘祥杰作证时陈述，2012年以来，他一直在原告处工作，负责技术管理。被告供应的七台变压器是2012年3月份开始使用的，到2013年六七月份的时候，所有箱式变压器在使用时经常出现断路器跳开，被告也来人修过一次，再通知被告来修就不肯定来了。后来，经过原告技术人员的努力，才明确是没有散热系统导致的问题，于是原告进行了改造。改造完成后，就没有出现经常跳闸的问题。被告认为，证人与原告存在利害关系，其证言不具有证明力。被告按照合同约定交付了七台变压器，原告已经签收。2017年5月28日，原告就货款与被告对账，被告确认欠原告货款68万元。2018年5月9日，原告又向被告出具了付款计划。自验收以来，被告从未向原告提出过任何质量异议，应视为被告交付的产品合格，没有必要进行鉴定。原告另陈述，双方的对账是在财务人员之间进行的，没有和技术部门沟通。原告出具付款计划后，还清偿了20万元。原告是在收到被告要求支付货款的诉状后，公司财务与技术人员沟通时才发现原来被告的产品存在设计缺陷及造成的相关损失情况。原告签署相关对账文件，并不意味着放弃质量索赔的权利。从被告交付变压器的铭牌也可以看出，其型号与合同约定不符，该瑕疵是在本次诉讼中才发现的，并提交了铭牌照片打印件予以佐证。被告认为，该照片不能说明与其交付的变压器有关，与原告主张的产品责任也没有关系，被告交付的变压器符合合同约定，原告接收并使用了近八年，从未提出过变压器型号与合同约定不符。以上事实，有原、被告提交的相关书证、证人证言及双方当庭陈述附卷佐证。本院认为，产品责任纠纷属于侵权责任范畴，须为因产品缺陷导致他人人身、财产损害，而非仅为合同履行过程中因违约而产生的经济损失。本案中，并无证据证明被告交付的变压器造成了原告或者第三方任何人身、财产的损害，原告提出的诉讼请求仅仅是其主张的质量违约所造成的相关经济损失。况且，关于双方纠纷的性质已经济宁市中级人民法院的生效裁定所确认。因此，案涉纠纷应为合同纠纷，而非产品责任纠纷。案涉合同系双方真实意思的表示，并不违反法律规定，应属合法有效。依照法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。案涉变压器买卖关系成立于2011年10月，原告承认已在2012年将案涉变压器安装完毕，原告方证人也陈述到案涉变压器已于2012年3月开始使用。由此可知，在此之前，被告已经向原告交付了案涉变压器。被告交付货物至原告起诉已长达七年左右，期间原告长期使用案涉变压器，并与被告就货款支付对过账，现原告主张被告交付的变压器型号与合同约定不符并存在设计缺陷，但相关证据不足以证明原告曾及时向被告明确提出过相关异议，也没有证据证明被告存在恶意交付的事实，故无论是以双方约定的检验期间，还是合理期间，抑或质保期间，甚至是“两年期间”，都明显超出了法律规定的质量异议期，依法应视为被告交付的变压器符合双方约定。因为一旦超过质量异议期，对于买受方就产生交付货物符合双方约定的法律拟制效果，该种拟制不容反驳或反证，所以无论如何，原告关于对案涉变压器是否存在设计缺陷进行司法鉴定的申请在法律上都没有必要，本院不予准许。综上，由于原告主张的相关质量问题不成立，而原告提出的请求正是基于被告交付的产品存在质量问题，且其中的相关维修改造费用也都发生在2015年或之后，故原告请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条之规定，判决如下：驳回原告邹城赛维太阳能生态园发展有限公司的诉讼请求。案件受理费8574元（已减半收取），由原告邹城赛维太阳能生态园发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审判员  李中伟二〇一九年九月十九日书记员  宗 筱