江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初222号 原告夏银海，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人管铁流，广东华商（龙岗）律师事务所律师。 委托代理人古玉萍，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。 被告南京市高淳区人民政府，住所地南京市高淳区淳溪街道镇兴路228号。 法定代表人刘伟，南京市高淳区人民政府区长。 出庭负责人朱启军，南京市高淳区人民政府党组成员。 委托代理人陈静波，高淳区司法局工作人员。 委托代理人沈炜，江苏离火律师事务所律师。 原告夏银海不服被告南京市高淳区人民政府（以下简称高淳区政府）作出的政府信息公开答复，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告夏银海及其委托代理人管铁流，被告高淳区政府的出庭负责人朱启军及委托代理人陈静波、沈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高淳区政府于2019年3月12日针对原告夏银海提出的政府信息公开申请作出《政府信息公开申请答复书》(编号：2019030104，以下简称《答复书》)。原告不服，向本院提起诉讼。 原告夏银海诉称：2006年，原告与南京市高淳区古柏镇武家嘴村民委员会（以下简称武家嘴村委会）签订了永联圩水域（1区2号塘）承包合同，主要用于养殖螃蟹，承包合同每三年一签，最后一份承包合同期限为2015年11月30日至2018年11月30日。2018年10月22日，武家嘴村委会忽然通知原告，称根据上级政府关于永联圩退圩还湖项目要求征收其所承包的全部蟹塘。原告从未看到涉案项目的项目规划、征收方案及补偿标准等信息。为此，原告于2019年2月24日向被告申请公开涉案项目相关政府信息，被告于2019年3月16日公开了部分信息，但关于原告所承包蟹塘或者同类蟹塘的补偿标准至今并未作出具体答复，而仅是公开了与蟹塘不同的土地补偿标准。依据土地管理法及土地管理法实施条例相关规定，被告有义务制定相关征收标准，并依法予以公告。被告作出案涉《答复书》显然违反修改前的《中华人民共和国政府信息开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定。综上，请求依法判令被告按照原告申请公开南京市高淳区永联圩退圩还湖项目相关政府信息。 原告夏银海向本院提交了以下证据： 证据1、《信息公开申请书》，证明原告向被告申请公开涉案项目的规划方案、征收方案、补偿标准及法律依据等内容。 证据2、《答复书》及相关附件，证明被告只向原告公开了部分信息，关于原告所承包蟹塘或者同类蟹塘的补偿标准未公开，违反《政府信息公开条例》相关规定； 证据3、《水面承包合同》，证明原告系涉案蟹塘的合法承包人。 证据4、通知，证明武家嘴村委会于2018年11月30日通知原告，涉案蟹塘已被征收。 证据5、宁城法高〔2018〕001227号《限期拆除告知书》，证明原告合法建设的蟹塘管理用房被南京市高淳区城市管理行政执法局责令限期拆除，据称系因案涉蟹塘已被征收。 证据6、高淳区房屋征收室内装修及附属物补偿金额分户表，证明被告单方出具涉案蟹塘看管房补偿方案。 证据7、《征收土地公告办法》（国土资源部第49号令），证明本办法第八条第（四）项明确规定征地补偿安置方案公告应当包括地上附着物和青苗的补偿标准以及支付方式，而被告未依法公告，且在原告申请公开时称没有制定相关补偿标准，属于违法。 证据8、苏政复〔2014〕41号《省政府关于固城湖退圩还湖规划的批复》，证明围网养殖实施清退时要按照《江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法》予以合理补偿，被告应当依法制定并公开有关蟹塘的征收补偿标准，被告不作为违法。 被告高淳区政府辩称：一、被告作出的政府信息公开答复符合法律规定。被告于2019年3月5日收到原告有关“公开高淳永联圩退圩还湖征收项目相关信息”的申请，根据《政府信息公开条例》的规定，于2019年3月12日作出政府信息公开答复并提供了相关资料。二、被告作出的政府信息公开答复，内容正确，处理恰当。固城湖退圩还湖涉及永联圩的土地、水面承包养殖户的情况各有不同，且原告夏银海是与武家嘴村委会签订的承包合同，该村委会是承包合同的缔约和履约一方，合同己于2018年11月30日到期解除。清理养殖设施等相关事宜是武家嘴村委会与原告夏银海之间的民事行为，由双方自行协商解决。正因为全区各地、各户蟹塘养殖存在多种复杂因素，目前高淳区尚未制定针对蟹塘的具体补偿标准。因此，被告无法按照原告的要求提供被告既没有制作也没有保存的政府信息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告高淳区政府向本院提交了以下证据： 证据1、《信息公开申请书》，证明被告收到原告的政府信息公开申请。 证据2、《答复书》及EMS邮寄凭证,证明被告依法进行了信息公开。 证据3、江苏省水利厅苏水管〔2018〕74号《关于南京市高淳区固城湖退圩还湖试点实施方案的批复》（以下简称74号《批复》）； 证据4、高淳区政府《关于实施固城湖退圩还湖工程土地补偿方案公告》（以下简称《土地补偿方案公告》）； 证据5、《土地补偿告知书》； 证据6、高政发[2014]25号《关于调整征地补偿标准的通知》（以下简称25号《通知》）； 证据7、高政发（2017）140号《关于印发的通知》（以下简称140号《通知》）； 证据8、高政发〔2018〕20号《南京市高淳区征地补偿安置办法》（以下简称20号《办法》）； 证据3—8共同证明被告作出政府信息公开答复，将以上证据作为附件提交给原告。 被告高淳区政府向本院提交了以下法律依据： 1、《政府信息公开条例》第二条、第三条、第十七条、第二十一条、第二十四条。 经庭审质证，被告对原告夏银海提交证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为夏银海是通过租赁取得的案涉土地使用权，并非法律意义上的土地承包经营权人；对证据4的真实性、合法性没有异议，但夏银海是与武家嘴村委会协商补偿事宜，被告没有针对夏银海作出过征收或补偿决定；对证据5的真实性无法核实，对关联性不予认可；对证据6的真实性无法核实，并非被告对其作出的评估或者补偿行为；证据7只是原告提供的法律依据，如果夏银海对征地行为有异议，可以另行提起诉讼，不应当在本案中处理；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为夏银海的蟹塘养殖并不是围网养殖，不适用该文件规定。原告对被告高淳区政府提交的证据1—8的真实性无异议，认可已收到了相关的答复材料，但认为被告未公开蟹塘补偿标准，存在违法。 本院对上述证据认证如下：原告证据1—4来源合法，形式真实，与本案待证事实具有关联，本院予以确认；证据5、6系复印件，被告对其真实性不予认可，故本院不予确认；证据7、8与本案政府信息公开的相关待证事实缺乏关联，本院不予确认。被告证据1—8均来源合法，形式真实，与本案待证事实具有关联，本院予以确认。 经审理查明，被告高淳区政府于2019年3月5日收到原告夏银海邮寄的《信息公开申请书》，要求被告书面公开“1、南京市高淳区永联圩退圩还湖项目的规划方案及法律依据；2、南京市高淳区永联圩退圩还湖项目的征收方案、补偿标准及法律依据”并提供相关复印材料。 被告高淳区政府于2019年3月12日作出《答复书》，载明：1、关于涉案项目规划方案及法律依据，请参阅苏政复〔2014〕41号《省政府关于固城湖退圩还湖规划的批复》，链接地址：http://www.js.gov.cn/art/2014/3/12/art_46143_2542730.html、74号《批复》（见附件1）。2、关于涉案项目的征收方案请参照《土地补偿方案公告》、《土地补偿告知书》（附件2、3），该公告已于2019年2月22日在被土地补偿安置的十个村进行公示。补偿标准及法律依据请参照文件：25号《通知》、140号《通知》、20号《办法》（见附件4、5、6）。同日，高淳区政府将该《答复书》及附件1—6的复印件一并邮寄送达原告。 另查明，2015年9月30日，原告夏银海与案外人武家嘴村委会签订《水面承包合同》，约定：武家嘴村委会将永联圩内螃蟹养殖水面面积37.5亩（1区2号塘）承包给夏银海发展水产养殖；承包期限为三年，自2015年12月1日起至2018年11月30日止。2018年11月30日，武家嘴村委会向原告发送书面通知，称：根据涉案项目推进需要，对项目范围内的螃蟹养殖设施进行征收，请你于征收奖励期限内到永联圩退圩还湖项目部洽谈签订征收补偿协议，并腾空交付。 再查明，本案庭审中，原告认可已收到《答复书》及附件，其认为《答复书》违法系因被告并未公开蟹塘补偿标准。对此被告高淳区政府称，地上附着物补偿由评估机构评估后按规定补偿，并无专门的蟹塘补偿标准，被告未制定或保存该信息。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”被告高淳区政府对原告夏银海向其提出的政府信息公开申请，具有依法审查并作出相应处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条例第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”本案中，原告夏银海向被告高淳区政府申请公开涉案项目的规划方案、征收方案、补偿标准及法律依据。被告作出《答复书》，对原告申请信息逐项进行了回复，告知原告涉案项目的规划方案、征收方案、补偿标准及法律依据的参考文件，并附网址链接及相关文件复印件，答复内容具有事实根据和法律依据，并无不当。原告对《答复书》的主要异议系认为被告未向其公开蟹塘的具体补偿标准。经查，庭审中被告高淳区政府陈述，因全区各地、各户蟹塘养殖存在多种复杂因素，故并未针对蟹塘制定专门的补偿标准，未制作或保存该信息。原告夏银海虽主张被告应当就蟹塘补偿制定具体标准，但并未就该标准的存在且系由被告制作提交证据加以证明。故对于原告的该项诉讼主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。 《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，高淳区政府于2019年3月5日收到原告夏银海的政府信息公开申请，后于2019年3月12日作出《答复书》并于同日将《答复书》及附件一并向夏银海邮寄送达，未超过15个工作日的法定答复期限，答复程序合法。 综上，被告高淳区政府作出的《答复书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告夏银海的诉讼请求及理由，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏银海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏银海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  杨 欣 二〇一九年九月二十九日 书记员  韩卓君