徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初665号原告冀华，女，1963年8月14日生，汉族，住徐州市云龙区。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人单春生，该局副局长。委托代理人张丽平，该局工作人员。委托代理人时瑞，江苏天根律师事务所律师。原告冀华诉被告徐州市人力资源和社会保障局(以下简称徐州市人社局)劳动保障监察一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年7月2日进行了证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告冀华，被告徐州市人社局的负责人单春生及委托代理人张丽平、时瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀华诉称：2018年12月20日，原告向被告投诉徐州天虹银联纺织有限公司违反劳动法的违法事实，要求天虹纺织公司为原告办齐2005年3月至2018年8月参保集体企业人员续缴专户费用、退还原告本人多缴纳的保险金及赔偿相关费用事项，被告以违法行为已超过两年为由不予受理，于2018年12月22日作出徐人社察不字〔2018〕第003号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。原告于2018年8月办理退休时才知道天虹纺织公司没有为原告办理参保集体企业人员续缴专户，办理的是个人保险而不是职工保险，原告自知道违法行为之日起不足两年，故被告作出的不予受理决定是错误的。为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的徐人社察不字〔2018〕第003号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，要求被告受理原告的投诉；2.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.企业登记资料查询表复印件。2.徐州市职工终止解除劳动关系证明书原件。3.徐州市基本养老保险关系接续通知单原件。4.职工基本医疗保险证原件。5.职工退休养老证原件。6.徐劳仲案字（2008）第748号仲裁裁决书原件。7.影像学检查报告单复印件。8.徐人社察不字〔2018〕第003号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》原件。9.劳动保障监察投诉书复印件。10.出院记录原件。11.就业、失业登记证原件。12.个人活期账户交易明细复印件。以上证据证明原告是徐州天虹银联纺织有限公司的职工，但是公司没有给原告办理职工保险，原告因为此事精神上受到了伤害，并且晚退休造成了工资损失及医疗保险缴费损失。13.徐州市税收缴库电子凭证原件2张、徐州市自由职业者社会保险费缴费凭证原件1张，证明原告多缴的费用，收缴单位账目乱。被告徐州市人社局辩称：被告作出的不予受理决定符合《劳动保障监察条例》的规定。原告冀华于2018年12月20日向被告提交《劳动保障监察投诉书》，其请求的事项是：1.办齐保险2005年至2018年8月，参加集体企业人员续缴专户保险并办理保险；2.本人多交的保险金返还；3.这些年的工资赔偿每年5万元；4.这些年去劳动局找所产生的交通费、通讯费用给赔偿；5.精神上造成的损失赔偿150万元。被告收到原告的投诉后，经调查认定了相关事实，根据调查情况，原告投诉提出的第一项、第二项请求已经超过《劳动保障监察条例》关于受理投诉的时效规定。原告提出的第三、四、五项请求不属于劳动监察受理范围。据此，被告作出徐人社察不字〔2018〕第003号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐州市人社局向本院提交以下证据和依据：1.投诉书原件及投诉人身份证复印件。证明原告在2018年12月20日申请劳动监察。2.社会保险费缴费凭证复印件。3.冀华退休证复印件。4.个人保险征缴明细复印件。证据2至4证明原告在2018年8月退休，结合申请人投诉书所载可以证明原告在2013年8月无法办理原告主张的退休，如原告认为其权利受到侵犯，在2013年8月就应当知道，相应的主张权利及进行劳动监察举报均应当在2013年进行。现其在2018年12月20日申请劳动监察已经超过劳动监察时效。其退休证结合其身份证明可以证明其55岁退休，如其在2013年50岁退休，也应该在2013年主张权利，或进行劳动监察举报。个人缴费明细可以看出在2008年12月已经变成个人缴费。原告即便有权利知晓其权利受到侵犯的日期也应该在2008年12月，相应的在2018年主张权利已经超过了劳动监察时效。5.解除劳动关系证明书复印件。6.养老保险接续通知单复印件。7.徐劳仲案字（2008）第748号仲裁裁决书复印件。8.补缴保险协议书、补缴保险明细单，均为复印件。证据5至8证明2008年11月24日原告与徐州天虹银联纺织有限公司终止劳动关系。仲裁裁决书载明申请人未申请撤销该解除决定，且在2009年6月29日徐州天虹银联纺织有限公司与原告又达成了补缴养老、医疗保险的协议书，双方同意按仲裁裁决书执行，而仲裁裁决书已查明解除决定通知书已经送达给原告。原告与徐州天虹银联纺织有限公司的劳动关系已于2008年11月24日终止，相应的劳动监察时效在2018年已经超过了监察时效。9.法人身份证明原件、授权委托书原件、律师证复印件。10.监察询问笔录原件。证据9、10证明在2018年12月21日被告依法对徐州天虹银联纺织有限公司进行了询问调查，履行了劳动监察相应的义务，该笔录中徐州天虹银联纺织有限公司认为双方已在2008年11月终止了劳动关系。原告主张的劳动监察投诉已经超过时效。11.案件报批表原件。12.徐人社察不字〔2018〕第003号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》原件。证据11、12证明被告依法履行了劳动监察义务，并在2018年12月22日作出的不予受理决定书，且于2018年12月25日送达给原告。法律依据：《劳动保障监察条例》第二十条。在庭审中，原告、被告对所举证据均发表了质证意见。原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1至7的真实性无异议。对证据8的真实性无异议，但未给原告参加职工保险。对证据9的真实性无异议。对证据10的真实性不清楚。对证据11、12的真实性无异议。被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议,可以证明原告在2009年8月28日应知晓在职人员解除劳动合同关系。对证据4的真实性无异议，但在劳动监察时原告没有提供。对证据5、6的真实性无异议。对证据7、10的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据9的真实性有异议，请求事项中增加了一项的内容，并不是原告在投诉时的投诉书复印件，应当以被告提供的投诉书原件为准。对证据11的真实性无异议，发证日期是2011年4月21日，如无记载就业单位则该证实际证明在发证日期时原告处于未就业状态。对证据12的真实性、关联性均有异议。对证据13的真实性无异议，可以证明原告在2009年2月已经明知其系个人参保。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：原告所提交的证据9与被告提交的相关证据不一致，且原告当庭认可其对该证据进行了修改，本院对此不予采纳。原告提交的证据12系复印件，且被告对其真实性提出异议，原告亦未提交相关证据予以佐证，本院对此不予采纳。原告提交的其他证据具有真实性，且被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。被告徐州市人社局所提交的证据系在劳动监察过程中原告提交或程序性材料，证据来源合法，可以反映相关案件情况，且原告对其真实性均未提出异议，应作为本案的证据使用。本院审理查明：2018年12月20日，原告冀华以徐州市天虹银联纺织有限公司为被投诉人，向被告徐州市人社局提交《劳动保障监察投诉书》，投诉事项为：1.办齐保险参保集体企业人员2005年3月至2018年8月续缴专户费用并办理养老、医疗、退休；2.本人多交的保险金返还；3.这些年的工资赔偿每年5万元；4.这些年去劳动局找所产生的交通费、通讯费用给赔偿；5.精神上造成的损失赔偿150万元。被告徐州市人社局收到原告提交的上述投诉后，于2018年12月21日向徐州市天虹银联纺织有限公司进行调查核实，并制作询问笔录。2018年12月22日，被告徐州市人社局作出徐人社察不字〔2018〕第003号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，主要内容为：“冀华于2018年12月20日投诉徐州市天虹银联纺织有限公司办齐2005年3月至2018年8月续缴专户费用、退还本人多交的保险金等事项，经审查，投诉的违法行为已超过2年监察时效，劳动保障行政部门不再查处。另你诉求的其他事项不属于监察受理范畴，决定不予受理。”被告徐州市人社局于同年12月25日向原告冀华送达上述《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。另查明，原告冀华曾以徐州市天虹银联纺织有限公司为被申请人，向徐州市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，提出要求徐州市天虹银联纺织有限公司为其补缴2005年3月至2007年6月养老保险和医疗保险、补缴2005年3月至2008年11月住房公积金等诉求，徐州市劳动争议仲裁委员会于2009年4月1日作出徐劳仲案字（2008）第748号《仲裁裁决书》，该裁决书可以反映原告与徐州市天虹银联纺织有限公司已于2008年11月解除劳动关系。再查明，经原告当庭明确，其向被告投诉的对象系徐州市天虹银联纺织有限公司，其投诉的违法行为发生的时间段为2005年3月至2008年12月。本院认为：首先，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十三条第一款“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”之规定，被告徐州市人社局作为劳动和社会保障部门，具有依法履行本行政区域的劳动保障监察工作的行政职责。其次，《劳动保障监察条例》第十一条规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。据此，投诉人向劳动保障行政部门投诉的事项应当属于前述条文规定的事项范围。本案中，原告冀华向被告徐州市人社局提出的第三、四、五项投诉事项均不属于前述条文规定的事项范围，被告经审查后告知原告其提出的第三、四、五项投诉事项不属于劳动保障监察受理范畴，决定不予受理，并无不当。再次，《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，原告冀华当庭明确其投诉的事项发生时间段为2005年3月至2008年12月，且原告曾就相关事项向徐州市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，徐州市劳动争议仲裁委员会于2009年4月1日作出徐劳仲案字（2008）第748号《仲裁裁决书》，亦确定原告与徐州天虹银联纺织有限公司于2008年11月已解除劳动关系，原告于2018年12月20日向被告提出前述第一、二项投诉事项，显已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的法定期限，不符合劳动保障监察的受理条件。被告经审查后告知原告提出的第一、二项投诉的违法行为已超过2年监察时效，决定不予受理，并无不当。综上，被告徐州市人社局针对原告的投诉行为作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冀华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏审 判 员  李 浩人民陪审员  李 丽法官 助理  张志良二〇一九年九月二十八日书 记 员  徐牧鸣附：本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求