河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1815号原告：刘超超，男，1989年9月4日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：李卓，河南瞻言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬，河南瞻言律师事务所律师。被告：王玉斌，男，1972年5月14日出生，汉族，住河南省安阳市。委托诉讼代理人：王志平，安阳市殷都区相台法律服务所法律工作者。第三人：杨亚坤，男，1990年7月16日出生，汉族，住安阳市。原告刘超超诉被告王玉斌、第三人杨亚坤承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘超超的委托诉讼代理人李冬、李卓，被告王玉斌及其委托诉讼代理人王志平、第三人杨亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超超向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告王玉斌赔偿原告刘超超因人身损害致伤产生的各项费用共计127,020.13元；2．诉讼费用由被告王玉斌承担。事实与理由：2018年6月3日，原告刘超超受被告王玉斌雇佣到龙安区文明××道和××交叉口向南约一公里，一处搬迁工地上干活。工作期间，原告刘超超腕部被玻璃划伤。原告刘超超遂到安钢职工总医院进行治疗。医院诊断：右腕部深达肌腱，可见肌腱断端，创口污染严重，经过治疗右腕部活动受限。原告刘超超认为，公民的身体权、健康权、生命权依法受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、交通费等相关损失。原告刘超超在受被告王玉斌雇佣工作期间，受到伤害，应当由被告王玉斌承担雇主责任。被告王玉斌辩称，原告刘超超要求被告王玉斌赔偿其127,020.13元无法律依据和事实依据，应驳回原告刘超超的诉讼请求。1、原告刘超超起诉被告王玉斌作为被告属主体不适格。被告王玉斌仅是介绍人，仅是将安阳市龙安区东风乡卫生保健站办公室的拆卸玻璃门介绍给原告刘超超的内弟杨亚坤，第三人杨亚坤紧邻被告王玉斌的门市经营着美格名门，是老板，第三人杨亚坤经安阳市中翔工程管理服务有限公司的孙中堂和张万山承揽了该工程，价格为2,000元，并且第三人杨亚坤也领取该款。是第三人杨亚坤雇佣了原告刘超超，原告刘超超是受第三人杨亚坤管理和开工资的，被告王玉斌至今都不认识原告刘超超。本案应追加杨亚坤为被告，由其承担责任；2、原告刘超超诉赔偿金额过高，根据《侵权责任法》规定，原告刘超超应承担一定的过错责任，第三人杨亚坤应承担雇主赔偿责任。综上，被告王玉斌未雇佣原告刘超超，不应承担责任，应驳回原告刘超超的诉讼请求。第三人杨亚坤述称，第三人杨亚坤与原告刘超超受被告王玉斌雇佣拆卸玻璃，原告刘超超的损失被告王玉斌应当承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的陈述、举证和认证，本院认定事实如下：被告王玉斌与第三人杨亚坤均在曙光建材市场开门市，系熟人关系。原告刘超超系第三人杨亚坤的姐夫。2018年6月份，被告王玉斌找到第三人杨亚坤称位于安阳市××文明大道与××交叉口××乡卫生保健站办公楼（二层楼房）需要拆卸玻璃，双方到工地现场查看工作量后，商定工作范围为拆卸玻璃（尽量拆卸整块儿）及打胶，价格为2,000元。2018年6月3日，第三人杨亚坤与其内弟刘超超携带工具和打胶的原料到该拆迁工地上干活儿，双方的工资分配为除200元的伙食补助费以外，每人每天300元。在抬玻璃的过程中，玻璃破裂，原告刘超超右腕部不慎被划伤。第三人杨亚坤将原告刘超超送往安钢职工总医院住院治疗，经诊断为右腕部切割伤。事故发生后第二天，被告王玉斌听别人说原告刘超超受伤，其将2,000元支付第三人杨亚坤。2018年6月26日，原告刘超超出院。原告刘超超住院23天，花费医疗费17,984.53元，其中新农合报销9,347.82元，个人支付8,636.71元。诉前原告刘超超申请对其伤残程度、护理期、护理人数进行鉴定。本院诉前鉴定中心委托新乡医学院司法鉴定中心对原告刘超超申请的事项申请鉴定。该鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心［2019］临鉴字第49号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘超超右腕部切割伤并神经肌腱血管损伤术后伤残程度为十级，其护理期拟定为90日，护理人数为1人。原告刘超超支付鉴定费1,905元，检查费540.8元。另查明，原告刘超超系农业家庭户口，其配偶杨静波与其前夫于2009年7月30日生一女李欣芮，原告刘超超提供户口本一份，证明李欣芮系其继子女。再查明，诉讼中，原告刘超超称被告王玉斌通过原告刘超超张贴的电话，找到原告刘超超。原告刘超超提供其配偶杨静波与被告王玉斌的通话录音，在该录音中，杨静波问“你直接接的承包商的，还是你在中间”，被告王玉斌称“那别人介绍的活儿，给人家干干”。被告王玉斌提供其及其配偶王合芹与第三人杨亚坤的通话录音，在通话录音中被告王玉斌称“我本身就不认识刘超超，我找了你干这活儿，咋现在光找我呢？”、“这活儿我本身给你联系，具体干活你来安排，现在都到我头上，啥意思”，第三人杨亚坤未做明确答复。在双方的谈话录音中杨亚坤称“人家包个活也不容易。这我一下子包了，给人家要5,000元要多少？人家包活儿也不容易。人家叫我来干活儿了，知道我是干活儿的，不是说是包活儿的，然后让我去弄的了，我也不能给人家要的价高了”，后该录音的后半段，第三人杨亚坤又称“咱当时就没有说包或者不包”。为查明案情，本院依职权追加杨亚坤作为第三人参加诉讼。经本院释明，原告刘超超明确表示不要求第三人杨亚坤承担责任。上述事实，有原告刘超超提供住院票据、出生证明、户口本、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、检查费票据，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，本案的第一个争议焦点是原告刘超超及第三人杨亚坤与被告王玉斌之间是承揽关系还是劳务关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同是指双方当事人约定，一方在一定期间内向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。承揽合同关系与劳务关系应该从以下几点进行区分：一、从合同的标的进行区分。承揽合同与劳务合同最显著的区别为合同标的不同，承揽合同的标的为劳动成果，劳务关系的标的为劳务本身。本案中，第三人杨亚坤与被告王玉斌约定由第三人杨亚坤将拆迁工地上的玻璃拆除并打胶，第三人杨亚坤向被告王玉斌交付的是玻璃拆除后的劳动成果，合同的标的为将玻璃从窗框中拆除。二、从双方之间是否存在控制、支配关系来区分。劳务关系中提供劳务一方与接受劳务一方一般存在一定的管理、支配关系，而承揽合同中承揽人与定作人之间并无明显的管理、支配关系，承揽人履行义务的方式较为自由。本案中，被告王玉斌只要求完成拆除玻璃的工作，并未要求几个人，对拆除玻璃的人以及的工作过程不进行管理。原告刘超超不接受被告王玉斌的管理，自备拆除工具独立完成工作。三、从劳动工具、设备的来源进行区分。劳务关系中提供劳务一方的劳动工具一般由接受劳务一方提供，而承揽合同中一般是承揽人使用自己的劳动工具。本案中，原告刘超超用于拆除玻璃的工具系其与第三人杨亚坤自己携带，符合承揽合同的特征。四、从支付报酬的方式进行区分。承揽合同支付的劳动报酬是承揽人完成双方约定的合同标的后的合同履行款，劳务合同支付的是工资。本案中，第三人杨亚坤与被告王玉斌约定完成工程量后支付价款2,000元。综上所述，原告刘超超与第三人杨亚坤自备拆除工具，不受被告王玉斌的管理、支配，被告王玉斌按照其与第三人杨亚坤之间约定劳动成果后支付报酬，从以上各方面进行分析，确认第三人杨亚坤与被告王玉斌之间系承揽合同法律关系，原告刘超超与第三人杨亚坤之间形成或合伙或雇佣等法律关系。《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告王玉斌将拆除玻璃的活儿交付给不具备相关拆除玻璃相关技能和安全知识的第三人杨亚坤，并要求尽量拆卸整块儿玻璃，其对于承揽人的选任及工作的指示有过失，应当承担30%的赔偿责任。原告刘超超在拆除玻璃过程中未尽到安全注意义务，其对自己的损害应当承担部分责任，第三人杨亚坤也应当根据相应的法律关系承担相应的责任。被告王玉斌辩称其只是中间介绍人，但在第三人杨亚坤承揽该拆卸玻璃的工作时，是由被告王玉斌直接对其进行选任并商谈相关费用，且在被告王玉斌与原告刘超超的爱人谈话中，被告王玉斌认可“别人介绍的活儿，给人家干干”，在其与原告刘超超的爱人以及第三人杨亚坤的谈话中，被告王玉斌均认可其需要承担一定责任，故被告王玉斌的辩称理由，本院不予采信。原告刘超超要求赔偿的合理部分，本院予以支持。医疗费以医疗机构出具的医疗票据为准，原告刘超超的医疗费为8,636.71元。住院伙食补助费按照每天50元计算23天，原告刘超超的住院伙食补助费为1,150元。营养费按照每天30元计算23天，原告刘超超的营养费为690元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告刘超超主张其误工费按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资标准39,522元/年计算符合法律规定，本院予以确认。误工天数按照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193－2014》计算90天，原告刘超超的误工费为9,745.15元［39,522元/年÷365天×90天］。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告刘超超未提供护理人员实际减少的收入的证明，故本院确定原告刘超超护理人员的收入按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资标准39,522元/年计算；护理人数及护理期限参照鉴定意见书的鉴定意见确定，原告刘超超的护理费为9,745.15元［39,522元/年÷365天×90天］。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，本院酌定原告刘超超的交通费为460元。原告刘超超的医保系新农合医保，其户籍所在地及住所地均为安阳市××区××乡××村，且其并未提供其他证据证明其伤残赔偿金符合参照城镇居民户口的条件，故原告刘超超户口系农业家庭户口，其伤情构成十级伤残，按照河南省上一年度农村居民人居纯收入13830.74/年计算20年，原告刘超超的残疾赔偿金为27,661.48元［13830.74/年×20年×10％］。原告刘超超要求的鉴定费1,930元及相应的检查费540元是因该事故产生的合理费用，本院予以确认。原告刘超超提供其户口本一份，证明李欣芮系其继子女，为其被扶养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。李欣芮系原告刘超超的继女，其与原告刘超超之间是因姻亲关系而产生的一种拟制关系，原告刘超超抚养李欣芮是基于其配偶的姻亲关系。李欣芮的配偶负担李欣芮二分之一的抚养费，原告刘超超在该二分之一内基于家庭共同财产承担抚养义务，故李欣芮的抚养费为2,598元［10,392.01元×10年×10%÷4］。综上，原告刘超超的损失为63,156.49元，根据被告王玉斌的过失程度30%，其应当赔偿原告刘超超共计18,946.95元。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权所造成的后果、本地平均生活水平确定，本院确定原告刘超超的精神损害抚慰金为1,500元。故被告王玉斌应当赔偿原告刘超超在本次事故中的损失20,446.95元。原告刘超超在本案中不要求第三人杨亚坤承担赔偿责任，故原告刘超超的其他损失，由其另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王玉斌于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告刘超超各项损失共计20,446.95元。二、驳回原告刘超超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,840元，减半收取1,420元，由原告刘超超负担1,264元，被告王玉斌负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  纪静静二〇一九年九月十日书记员  刘佳敏