上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初696号原告王科科，男，1995年1月26日生，汉族，户籍地河南省灵宝市。委托代理人汪某，上海沃江律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。出庭应诉负责人伏建文，上海市宝山区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人李小娟，女。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。第三人上海宝冠工业技术服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人谭金凤。委托代理人王惠明。委托代理人孔利永。原告王科科诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因上海宝冠工业技术服务有限公司(以下简称宝冠公司)与行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案，原告王科科及其委托代理人汪某，被告宝山人保局的副局长伏建文及委托代理人李小娟、栾国庆，第三人宝冠公司的委托代理人王惠明、孔利永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人保局于2019年5月10日作出宝山人社认(2019)字第596号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定)，主要内容为：王科科与宝冠公司存在劳动关系，被安排至中冶宝钢技术服务有限公司宝钢消防应急救援中心从事消防员工作。王科科称，2018年10月15日上午，其在登高释放消防项目考核中，拿水带往冲锋塔楼梯上跑动时不慎摔倒，右膝磕到楼梯台阶。经调查核实，王科科所称的事故情形依据不足。被告认为：王科科本次工伤认定申请情形，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告王科科诉称，原告于2018年4月21日进入第三人宝冠公司上班，从事消防员工作。双方签订的劳动合同期限为2018年5月1日至2021年4月30日。2018年12月11日，第三人组织员工进行消防技能考核，上午10时10分许，在登高释放项目考核中，原告拎着两个大水袋往四楼冲锋卡上扣，跑到三层时摔倒，右腿膝盖磕到楼梯上，当场动弹不得，被同事紧急送往医院治疗，后经多家医院诊断，原告右腿韧带断裂，半月板损坏，需要手术治疗。被告对上述事故伤害不予认定工伤违法，故诉请撤销被诉不予认定工伤决定。原告提交就医记录、医疗门诊收费票据、放射诊断报告、门急诊病情证明单，证明原告于2018年12月11日考核中受伤，被同事送到医院治疗，原告要求认定的是2018年12月11日所受伤害，后因被告误导而修改为2018年10月15日。被告宝山人保局辩称，被诉不予认定工伤决定针对的是原告就2018年10月15日受伤事宜提出的工伤认定申请，而非原告陈述的2018年12月11日的事故伤害。被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山人保局向本院提交了作出被诉不予认定工伤决定的证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，证明被告有权作出被诉不予认定工伤决定；2.原告身份证明、第三人档案机读材料、劳动合同，证明第三人注册地在被告行政辖区，其职工申请工伤认定事项属于被告管辖范围；3.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定调查核实通知书、提供证据通知书及送达回执、被诉不予认定工伤决定及送达回执，证明被告经受理、调查程序后作出被诉不予认定工伤决定，程序合法；4.原告病历材料、被告对原告及原告父亲王彦成制作的调查笔录、王彦成身份证及户口簿；5.被告对第三人制作的调查笔录、授权委托书；6.被告对证人王浩、孔利永、李胜军、刘凯、李一舟、李龙、余巧、郭正华制作的调查笔录；7.承包合同、请假申请单、休假人员登记表、考核成绩、考核模拟视频，证明原告2018年10月15日并未因工作原因受到事故伤害，不能认定或视同工伤；8.工伤认定申请表(2019年3月8日)、撤回工伤认定申请、宝山人社撤(2019)字第537号《撤销工伤认定申请受理决定通知书》，证明原告于2019年3月8日申请对2018年12月11日受到的事故伤害进行工伤认定，后自行撤回了该申请；9.《工伤保险条例》第十四条、第十五条作为法律适用依据；《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条、《工伤认定办法》第八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条作为程序依据，证明被诉不予认定工伤决定适用法律正确，程序合法。第三人宝冠公司述称，同意被告的答辩意见，被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对被告宝山人保局提供的证据及依据，原告提出以下异议：证据4-7调查的是2018年10月15日的情况，原告实际受伤的时间是2018年12月11日，原告本来是针对2018年12月11日的事故伤害提出工伤认定申请，但被告诱导原告申请10月份的就能认定工伤，所以才再申请对2018年10月15日的伤害进行工伤认定。证据9中的法律适用依据不予认可，第三人认为不是工伤的，应该承担举证责任。第三人对被告宝山人保局提交的证据及依据均无异议，认为2019年3月8日的申请是原告自己申请，第三人替其提交的材料。对原告提交的证据，被告及第三人均不予认可，认为被诉不予认定工伤决定针对的是2018年10月15日的事故伤害，并未对2018年12月11日所受伤害进行认定。本院对上述证据及依据认证如下：被告宝山人保局提交的证据及依据“三性”予以认可，可以证明被诉不予认定工伤决定的合法性。原告提供的证据与本案审理无关，不能证明其于2018年10月15日发生过可以认定或视同工伤的事故伤害。经审理查明，本院确认以下事实：原告王科科与第三人宝冠公司于2018年4月27日签订劳动合同，合同期限自2018年5月1日起至2021年4月30日止。2019年3月15日，原告向被告提交工伤认定申请，要求对其2018年10月15日上午在宝钢消防救援中心冲锋操作考核中受伤事项认定为工伤。被告于当日受理申请，经相关调查核实后，于2019年5月10日作出被诉不予认定工伤决定并送达原告及第三人。原告不服，遂起诉来院。另查明，原告曾于2019年3月8日提交一份工伤认定申请，要求对2018年12月11日15：30左右在宝钢码头日常跑步过程中不小心摔倒碰到地面受伤的情况进行工伤认定，后于2019年3月15日撤回该申请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。第三人营业执照注册地在上海市宝山区，被告宝山人保局作为管辖地的劳动保障行政部门，具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对可予认定工伤及视同工伤的相关情形予以了规定。本案中，根据当事人提交的证据材料，不能证明原告于2018年10月15日存在应予认定工伤或视同工伤的情形，被告经调查核实后在法定期限内作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法。原告陈述其要求被告认定的是2018年12月11日所受事故伤害，因被告误导才修改为2018年10月15日。本院认为，原告自行填写的工伤认定申请表上明确记载的是针对2018年10月15日的事故伤害进行工伤认定，被诉不予认定工伤决定针对的亦是2018年10月15日的情形，原告是否在2018年12月11日发生过可予认定工伤或视同工伤的事故伤害，被告并未予以认定，亦不属于本案审查范围。综上，原告要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王科科的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王科科负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  邹加沅人民陪审员  徐爱华二〇一九年九月十二日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。