黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初252号原告：丁长和，男，1948年3月15日出生，汉族，农民，现住址庆安县。被告：庆安县地下排水服务中心。法定代表人：梁宏涛，职务主任。委托诉讼代理人：齐玉彬，男，1968年7月17日出生,汉族,系该中心副主任,现住址庆安县。委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，系该中心法律顾问，现住址庆安县。原告丁长和与被告庆安县地下排水服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁长和，被告庆安县地下排水服务中心的委托诉讼代理人齐玉彬、郭云福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁长和向本院提出诉讼请求：1、要求被告庆安县地下排水服务中心按照鉴定结论确定的数额，赔偿原告经济损失308012.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告单位位于哈伊公路道北庆柳公路东侧的地下排水管道与原告承包的耕地相邻。2018年6月份，该管道及马葫芦爆裂损坏倒塌，大量排水全部排入原告耕地，原告的13.90亩耕地被淹。2017年7月份，被告管道损坏已经导致原告耕地被淹，经相关部门认定果某损失已经得到赔偿，当时栽种的韭菜未予赔偿。2018年4月中旬原告在该韭菜地重新种植了果某、大樱桃树、李子树、大山丁子树、核桃树。因被告单位的排水管道损坏跑水将原告耕地内的上述种植作物全部淹死。原告室内积水1米多深，室内家具、衣物、殡葬用品等被淹，砖瓦结构窖子180延长米倒塌损坏。事发时，庆安镇人民政府、庆安县庆安镇庆富村民委员会相关人员及被告单位人员均到现场，原告对管道损坏处及原告土地被淹情况进行了录像。认定耕地内的积水属于地下管道损坏所致。庆安县公证处对原告土地被淹的情况进行了公证。就原告的损失事宜与被告协商未果。现原告诉至法院。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2019年3月1日庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明一份，证实该村七组村民丁长和应分地位于庆柳公路东，原哈伊公路道北一等地13.1亩，收统筹提留款时该一等地比二等地每年多收取5.00元。该地块不存在低洼事宜；2、2018年12月24日庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明一份、（2018）黑庆安证内民字第243号公证书、公证费票据、照相费用票据，证实：（1）、今证实该村村民丁长和应分土地坐落在原哈伊公路北庆柳公路东侧一等地13.90亩，该地块栽植果某套种韭菜，2014年、2015年地下排水管道损坏被淹经法院判决已赔付。2016年重新栽植了果某并套种韭菜、蔬菜，2017年又被淹，经相关部门现场认定韭菜未受损害未予赔偿，果某已经法院判决赔偿。2018年4月丁长和在呼兰原野树苗生产基地购买了果某及核桃树栽植在该地块，树苗是七组村民王双的车托运的。在6月份该管道及马葫芦多处多次损坏冒水，将耕地淹没长期浸泡，导致果某、韭菜、蔬菜全部死亡，棚室、窖子损坏，屋内家具、衣物、殡葬用品、水井等全部损坏。事发时镇政府、村委会及地下排水管理处等相关负责人都到达现场，并有录像。综上证实2018年该地块被淹的损害程度以该村的录像及公证处的公证文书为准；（2）、原告耕地被淹的现场情况、被淹作物及物品情况经庆安县公证处公证，并保全了现场拍摄的照片及光碟；（3）、在公证过程中，原告支付公证费400.00元、照相费用200.00元；3、庆价认字（2019）73号价格认定结论书，证实原告耕地内种植的樱桃树、核桃树、葡萄、水井、套种韭菜被淹的损失经庆安县价格认定中心评估，价格为308012.00元。庆安县地下排水服务中心辩称，原告起诉状中陈述的事发时间及事发经过是正确的，但是因为天降暴雨排水不畅，排水管道的流量不够，部分地下水流出，导致原告的耕地进水被淹。同时原告的损失不应该由被告承担，因为在原告土地西侧有庆安县久源机动车检测中心有限公司将原始的排水沟和涵洞堵死，致使水流排泄不畅。庆安县城乡规划管理处于2017年7月给庆安县久源机动车检测中心有限公司下发了行政处罚决定书，并向法院申请强制执行。如果原告的损失与被告有关，被告只能承担30%的责任。被告依法申请追加庆安县久源机动车检测中心有限公司为本案的第三人参加诉讼。被告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、录像光盘，证实原告耕地内没有套种韭菜，耕地内的树木有活树有死树；2、庆规行罚字（2017）第08号行政处罚决定书、（2018）黑1224行审8号行政裁定书、庆安县城乡规划管理处强制执行申请书，证实原告耕地被淹不单纯是被告单位的原因，而是庆安县久源机动车检测中心有限公司存在违规建筑，将排水沟堵死，造成水流无法排出，庆安县久源机动车检测中心有限公司的违规建筑与原告的损失有直接的因果关系；3、庆安县气象局气象数据统计表，证实2017年6月份天降暴雨也是导致原告土地被淹的自然因素；在审理中，根据原告的申请，本院调取了庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会在事发时拍摄的现场录像光盘，证实原告耕地被淹的现场情况、被淹作物及物品情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原告耕地被淹的时间及过程；2、本院调取的庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会在事发时拍摄的现场录像光盘；3、2017年12月28日庆安县庆安镇庆富村民委员会的证明；4、公证费票据及照相费用票据。对有争议的事实，本院认定如下：1、原、被告双方对原告土地被淹时耕地内种植的树木绝大部分是活树还是死树持有异议，因2018年12月24日庆安县庆安镇人民政府与庆安县庆富村民委员会出具的证明证实原告耕种土地面积为13.90亩，是2018年春栽种的果某，耕地被淹时果某的现有状况有公证处的录像及照片可以证实，而且事发时被告单位相关人员参与了现场勘查；且本院组织双方当事人及评估部门对现场进行了勘验，原告种植果某的状况应当以事发当时的现场录像及现场勘验为准；2、被告单位对2018年12月24日庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明一份及（2018）黑庆安证内民字第243号公证书(照片及视频资料)持有异议。认为村委会证明土地面积应以台账为准，村委会不是物价部门，不能出具每年多收5.00元的证明，从公证书照片可以看出原告种植的是黄瓜和柿子，无法证明其他问题。因被告单位对原告耕地被淹的时间、过程及本院调取的庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会在事发时拍摄的现场录像光盘均无异议，上述证据与本院调取的事发时的录像一致，已经形成了完整的证据链条，足以证明原告耕地被淹时的现场情况。故本院对上述证据予以采信；3、被告单位对庆安县价格认证中心的庆价认字【2019】73号价格认定结论书持有异议，认为鉴定内容里有些作物没有，并且鉴定不能从理论上评估，应以实物和事实为准；因本次评估是经本院通过合法的委托程序，在双方当事人均参与的情况下进行的，并且双方当事人均在现场勘验笔录上签字确认，鉴定程序合法，被告单位申请重新鉴定不具备重新鉴定的条件，本院不予准许。在审理中，被告庆安县地下排水服务中心提出对【2019】7,3号价格认定结论书申请复核，但被告单位未提供复核的主要事实依据和具体理由，本院对其复核申请不予受理。故本院对庆安县价格认证中心的庆价认字【2019】73号价格认定结论书予以确认并采信。4、原告对被告申请追加庆安县久源机动车检测中心有限公司为本案第三人参加诉讼持有异议，认为地下管道及设施的所有权和管理权属于被告单位，庆安县久源机动车检测中心有限公司与被告之间的纠纷应另案诉讼，与本案无关。被告单位虽然提供了庆规行罚字（2017）第08号行政处罚决定书、（2018）黑1224行审8号行政裁定书、庆安县城乡规划管理处强制执行申请书，但从上述证据体现行政机关只是对庆安县久源机动车检测中心有限公司违规建筑的处罚，无法直接证明该违规建筑与原告耕地被淹存在直接的因果关系。且该行政处罚决定书已经被作出具体行政行为的行政机关撤销。故本院对上述证据不予采信。被告申请追加庆安县久源机动车检测中心有限公司为本案第三人的请求，本院不予支持。本院根据原、被告提供的证据，经过庭审中质证及综合分析后，认定案件事实如下：原告丁长和系庆安县庆安镇庆富村村民，在庆安县庆安镇庆富村庆柳公路道东、哈伊公路道北分得责任田13.90亩。2018年6月份，在原告丁长和耕地南侧属于被告单位的地下排水管道破裂损坏冒水，将原告的应分土地13.90亩全部淹没。事发时，庆安镇人民政府、庆安县庆安镇庆富村民委员会相关领导及被告单位的相关人员到现场，后原告及镇政府、村委会和被告单位对管道损坏处及原告土地被淹情况进行了录像。认定耕地内的积水系被告单位地下管道损坏所致。2018年7月4日庆安县公证处对原告土地被淹的相关录像及照片进行了公证，并作出了（2018）黑庆安证内民字第243号公证书。原告支付公证费600.00元、照相费用200.00元。原告被淹的耕地面积为13.90亩，种植樱桃树、核桃树、葡萄、套种韭菜及水井等物品被淹。2019年8月23日庆安县价格认证中心出具庆价认字【2019】73号价格认定结论书，认定被淹土地的损失价格308012.00元。本院认为，原告承包耕地被淹是被告单位管理的地下排水管道破损冒水所致，被告单位应对原告耕地被淹的损失承担赔偿责任。被告辩解由于天气连降暴雨，导致水流不畅，是原告土地被淹的自然因素。因（2018）黑庆安证内民字第243号公证书记载的事发时间为2018年6月14日，而被告提供的庆安县气象局出具的气象数据统计表中没有该时间段降雨量的数据，无法证明原告土地被淹与天降暴雨有关。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持。被告单位辩解庆安县价格认证中心对原告淹地损失作出的价格认定结论书中的价格均是从理论上计算的，均为估算与实际不符；因原告被淹耕地内种植的树木的棵树是在法院主持下，由评估机构及双方当事人均参与并签字确认的情况下进行的，故被告单位的上述辩解不能成立，其要求重新鉴定的主张无事实及法律依据，本院不予支持。2019年8月23日庆安县价格认证中心出具的【2019】73号价格认定结论书，鉴定程序合法，本院予以采信；被告单位辩解原告土地被淹时耕地内种植的树木绝大部分是死树。因被告单位对原告耕地被淹的时间、过程及本院调取的庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会在事发时拍摄的现场录像光盘均无异议，上述证据与本院调取的事发时的录像一致，上述证据已经形成了完整的证据链条，足以证明原告耕地被淹时的现场情况。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持；被告申请追加庆安县久源机动车检测中心有限公司为本案第三人参加诉讼，被告单位虽然提供了庆规行罚字（2017）第08号行政处罚决定书、（2018）黑1224行审8号行政裁定书、庆安县城乡规划管理处强制执行申请书，但从上述证据体现行政机关只是对庆安县久源机动车检测中心有限公司违规建筑的处罚，无法直接证明该违规建筑与原告耕地被淹存在直接的因果关系。且该行政处罚决定书已经被作出具体行政行为的行政机关撤销。综上所述，被告单位应对原告耕地被淹的损失承担赔偿责任,原告的诉讼请求有理，本院予以支持。其损失应按照庆安县价格认证中心出具的庆价认字【2019】73号价格认定结论书确定的数额计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：被告庆安县地下排水服务中心于判决生效后十日内赔偿原告丁长和耕地被淹的损失308012.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920.00元，由被告庆安县地下排水服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉人民陪审员  赵裕坤人民陪审员  刘桂锡二〇一九年九月三十日书 记 员  张丽维