安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8991号原告：安徽省安东物流有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路与天水路交口安徽瑶海钢构建设集团股份有限公司次钢构车间，统一社会信用代码91340100713950444N（1-1）。法定代表人：高红伟，该公司经理。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大厦4-5层，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。原告安徽省安东物流有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐基奎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省安东物流有限公司委托代理人唐雄进、被告众安在线财产保险股份有限公司委托代理人郎克研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省安东物流有限公司诉称：诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失1115090元（皖A7AH836（赣Ｄ×××××）号挂车的车载货物损失1100090元，评估费15000元）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月8日，驾驶员孔令武驾驶皖A7AH836（赣Ｄ×××××）号挂车运输一车货物（灯具）等由广东中山发往安徽合肥，2016年12月10日凌晨3点左右到达合肥市瑶海区安东物流园内，2016年12月10日下午1点开始准备卸货，当车靠上卸货位时，发现该车附近有烧焦的味道，随后发现中部轮胎上方板车有少量的烟雾，当时还没有发现火星，烟雾沿着货物往上扩散，现场人员开始找火源，过了一会，火就从货车的中部开始着火，由中部往前后方扩散，由于当时风比较大，火苗迅速燃烧起来，现场人员第一时间灭火施救，见控制不了火势，于是打119报警，当地消防队半小时到达现场，大约下午4时把火扑灭，车上货物基本被烧尽。出事后，原告向保险公司报了案，保险公司安排了公估公司进行评估，但一直没有评估定损结论，经多次追问的情况下，公估公司说扣除税费、免赔额后评估公司最后理算金额为795552.49元，而保险公司不同意该理算金额，我方亦不同意该理算金额，后我方委托广东证诚价格评估有限公司对损失进行评估，评估结果为损失金额1100090元（未含客户未提交索赔材料部分）。原告因此次火灾事故，已经赔付了客户货物损失，造成了原告损失，依据《物流保险合同》约定，火灾属于承包范围，事故发生在保险合同期限内，原告多次要求被告理赔，被告不予理睬，后多次要求下，才答应给予极低的赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。被告众安在线财产保险股份有限公司辩称：一、本案已经经过诉讼时效。根据原告提供的赔偿收据显示，原告赔偿金额时间均在2017年1-2月之间。因此，根据《保险法》第26条及其司法解释四第18条规定、《民法总则》第188条规定，保险法另规定诉讼时效为2年，原告诉请超过诉讼时效。二、被答辩人并未举证证明案涉货物损失数量及价值、货物所有权人，且被答辩人未实际赔付而存在损失。被答辩人未能举证案涉货物损失数量、损失程度及货物价值，原告未证明其赔偿货主存在损失，因此根据财产保险的补偿原则（保险条款第十二九条，及保险法第六十五条第三款），被告不承担赔偿责任。三、原告并未举证证明承运人符合保单保证条款约定，且伪造证据损害被告的保险人代位权。根据案涉保险合同保证条款第2、3条和第6条，特别约定第5条、7条，及保险条款21条、27条，及《保险法司法解释四》第十一条，被答辩人未举证证明承运人符合保险合同约定，且伪造承包合同损害被告的保险人代位求偿权。因此，被告不承担本案的赔偿责任。四、原告擅自放弃抗辩权利进行赔付，并不能约束被告，被告有权重新核定损失。案涉保险合同条款第四条保险责任约定“在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿”，即被告根据原告运输合同的约定（按照运费的5倍）在保险合同范围内进行赔偿。即原告应按照运费17022元的5倍赔偿损失方。根据保险法司法解释四第十九条（被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。）及保险合同条款第24条约定及26条，被答辩人应提供索赔材料证明损失程度及金额等至答辩人以便答辩人核定损失，案涉事故发生2016年12月，但被答辩人至今未提供，原告放弃其权利，进行赔偿并不能约束答辩人，答辩人有权重新核定。五、原告按照预估营业额缴纳保险费15万元。根据保险条款第十二条及二十二条约定，原告应按保险合同该约定履行其义务，提供其保险年度内的营业收入证明材料，以便被告计算保险费或按照比例赔偿。鉴于原告拒绝履行其义务，被告不承担赔偿责任。根据保险单，原告预估营业额2500万而缴纳保费15万元，约定费率为0.6%。如保险年度结束，其营业额为5000万，应补缴保费15万元。根据保险条款第十二条及二十二条约定，原告应提供全部被保险人的保险年度内的营业收入证明，包括保险年度内的资产负债表、利润表、纳税申报表、完税凭证、开票明细及发票复印件、物流系统营业记录等材料，以便计算其实际缴纳的保费。根据合同权利义务对等原则，被答辩人不仅有保险索赔的权利，也有申报和补缴保费的义务，先原告拒绝履行义务，保险人不承担赔偿责任。六、即使被告应该赔偿，赔偿金额应是按照原告对托运人应该承担的赔偿责任，即运费的5倍为限，扣除免赔及赔偿比例。根据《合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《合同法》第三百一十二条之规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。以及民法自治的立法精神，在民事行为中，遵循意思自治的原则，在合同没有约定的前提下适用法律法规，在合同有明确约定的情况下，遵守合同约定。本案在被答辩人与所谓“货主”之间的托运单上已经就赔偿损失的责任进行明确约定的前提下，应当遵守其合同约定。然被答辩人放弃其合同权利，针对所谓货主的损失没有按照合同约定进行赔付，系被答辩人自身权利的处分，不能以此限制答辩人的抗辩权。因此，被答辩人运单中的5倍运费赔偿条款有效。据全部运单计算运费合计为17022元，按照被答辩人运单约定，被答辩人最高赔偿限额为85110，扣除保单约定免赔10000元，答辩人的赔偿金额最高为75110元。经审理查明：2016年12月8日，孔令武驾驶皖A7AH836（赣Ｄ×××××）号挂车运输一车货物（灯具等）由广东中山发往安徽合肥，2016年12月10日凌晨3点左右到达合肥市瑶海区安东物流园内。2016年12月10日下午1点发现中部有少量的烟雾，过了一会，货车的中部开始着火，当地消防队到达现场，大约下午4时把火扑灭。出事后，原告向保险公司报了案，保险公司安排了公估公司进行评估，但一直没有评估定损结论。原告单方委托广东证诚价格评估有限公司对损失进行评估，评估结果为损失金额1100090元，评估费15000元。合肥新站高新技术产业开发区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因可以排除雷击、自燃、纵火、电路故障，不能排除遗留火种和外来火种。皖A7AH836号货车车主为孔令武，挂靠在长丰县龙腾运输有限公司，原告于2016年1月1日至2018年1月1日期间承包该车。投保人安徽省安东物流有限公司与保险人签订一份《物流责任险保险单》，保险期间2016年1月9日至2017年1月8日。保险标的为普通货物，免赔额人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。上述事实，有火灾事故认定书、评估报告、保险合同以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告自愿签订合同，合同的内容不违反法律规定，合同合法有效。在合同约定的期限内发生火灾，被告应承担保险责任。因被告在出险后已经到场，其不出具损失报告，不能据此认定原告不主张权利从而超过诉讼时效。在此情况下，原告单方委托机构评估，虽鉴定不是双方合意，但对损失原告有证据证明，被告没有证据，故原告有证据优势，本院根据证据强弱，采用原告提供的报告，认定损失为1100090元。根据合同，被告的免赔额为10%，故被告赔偿原告损失的90%，为990081元。关于原告主张的评估费，系原告主张自己权利所产生，要求被告承担本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告安徽省安东物流有限公司990081元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币14840元，减半收取7420元，由原告负担420元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐基奎二〇一九年九月十七日书记员  马立志附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。