江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初2444号原告：江苏楠柏玻璃钢有限公司，住所地江苏省泗阳县泗阳经济开发区(东区)。法定代表人:丁少之，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘会，江苏知久律师事务所律师。被告：宿迁市鑫达城建工程有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区锦华名园锦华名座商铺14A、14B。法定代表人:范桂东，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭海滨，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市中兴君临国际广场A座写字楼104-106室、1105-1107室。负责人：陈跃飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪晗，江苏瀛玺律师事务所律师。原告江苏楠柏玻璃钢有限公司（以下简称楠柏公司）与被告宿迁市鑫达城建工程有限公司（以下简称鑫达公司）、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告楠柏公司的法定代表人丁少之、委托诉讼代理人刘会、被告鑫达公司的委托诉讼代理人郭海滨、平安保险公司的委托诉讼代理人倪晗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楠柏公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告的经济损失811400元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月22日以（2015）宿豫商初字第00308号民事判决书为依据，申请执行被告工程款3100000元。被告鑫达公司拒不履行生效判决书义务，无中生有捏造事实于2015年12月4日以企业借贷纠纷起诉原告，案号为（2015）宿豫商初字第01085号，要求原告归还其借款3600000元，同时经被告平安保险公司担保申请保全原告的工程款3100000元，保全时间为2015年12月10日至2017年1月5日。后该案经宿迁市中级人民法院依法判决驳回被告鑫达公司的原审诉讼请求。由于被告错误保全了原告的工程款，致原告不能使用资金，造成原告为维持正常生产经营向民间融资，给原告造成了高达811400元的损失。现依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。鑫达公司辩称，1.宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终1716号民事判决书中认定鑫达公司由于法定代表人变更，现任法人范桂东在查阅公司账册时发现前任法人（葛某）任职期间，账上存在该笔借款，且鑫达公司账户至今既没有原告还款记录，也没有众大公司还款记录才起诉，该判决书认为答辩人的解释并非不合理，因此不宜以虚假诉讼罪移送公安。而江苏省高级人民法院（2017）苏某2412、3267号民事裁定书也予以确认，不存在虚假诉讼行为，故该案不成立虚假诉讼。2.答辩人依法向法院申请的保全措施程序合法，主观上不存在恶意和重大过错行为，申请保全错误的认定不能仅仅以诉讼请求未得到支持为条件。3.原告主张的损失并不存在，原告不能证明遭受了实际损失。4.即便原告存在损失，也不能证明所谓的损失和答辩人申请保全的行为存在法律上的因果关系。5.原告违反国家金融法规，非法向不特定的公众吸收存款，金额巨大，已构成非法吸收公众存款罪，请求移交公安机关侦查。原告起诉要求答辩人赔偿损失没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。平安保险公司辩称，1.答辩人为被告鑫达公司在（2015）宿豫商初字第01085号案件中申请保全原告3100000元提供了保函担保。2.虽上述案件最终驳回了鑫达公司的诉讼请求，但答辩人认为保全错误的认定应考虑到当事人受专业能力、法律知识、诉讼能力等因素的限制，对当事人关于裁判结果的前瞻性和预判性不应过于苛责，不能仅以申请人的诉讼请求是否最终获得支持作为依据，而应根据申请人的主观过错进行认定。而二审及江苏省高级人民法院均未认定虚假诉讼，鑫达公司的起诉存在合理性。故保全申请并无不当。3.贵院于2015年12月10日作出保全裁定，而原告在明知债权被保全的情况下仍于2015年12月23日申请强制执行，主观上非善意。该债权通过强制执行实现的前提是鑫达公司无财产可供执行，有财产可供执行的情况下受限于财产变现的可能性。原告主张以被保全期间计算损失没有依据。鑫达公司的诉讼保全申请明确如该笔债权实现应提现至法院，其保全并不能引起执行程序的终结。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告楠柏公司因与被告鑫达公司挂靠经营纠纷诉至本院。本院根据原告申请于2015年6月3日作出（2015）宿豫商初字第0308-1号民事裁定，查封被告鑫达公司对井源水务（洪泽）有限公司的应收账款474万元。2015年12月2日，本院作出（2015）宿豫商初字第00308号民事判决，判令被告鑫达公司于判决发生法律效力之日起三日内向原告支付工程款2996505.23元并承担诉讼费27830元，共计3024335.23元。2015年12月4日，被告鑫达公司以企业借贷纠纷为由作为原告将楠柏公司诉至本院，并经被告平安保险公司出具保函担保申请保全，本院于2015年12月10日作出（2015）宿豫商初字第01085-1号民事裁定，保全鑫达公司对案外人井源水务（洪泽）有限公司享有的到期债权310万元。本院经审理于2016年5月3日作出（2015）宿豫商初字第01085号民事判决，判令楠柏公司向鑫达公司支付3600000元并承担诉讼费用39000元。楠柏公司不服判决上诉至宿迁市中级人民法院，该院在审理中认定，鑫达公司2010年9月19日以其与楠柏公司虚构的《供货合同》为名向中国银行宿迁分行申请贷款5000000元获批，后鑫达公司于2010年9月20日以汇票形式将贷款中的3600000元汇给楠柏公司，楠柏公司背书给江苏众大房地产开发有限公司（以下简称众大公司），众大公司是最终收款人，涉案3600000元系鑫达公司从银行贷款后出借给众大公司，并非出借给楠柏公司。同时认为鑫达公司的关于公司法人变更、现任法定代表人发现该笔借款才诉至法院的辩解并非不合理，故未以虚假诉讼移送公安机关。2016年9月2日，该院作出（2016）苏13民终1716号民事判决，撤销本院（2015）宿豫商初字第01085号民事判决，同时改判驳回鑫达公司的诉讼请求，判令被告鑫达公司承担一审案件受理费38800元、保全费5000元及二审案件受理费38800元。判决生效后，原告就案件受理费一并申请强制执行。在执行过程中，本院依法执行被告鑫达公司对案外人井源水务泗洪有限公司到期债权3100000元，涉案执行案件结案。另查明，被告楠柏公司法定代表人范桂东于2015年9月21日因涉嫌高利转贷罪被公安机关采取强制措施。其在公安机关2015年9月21日10时、2015年11月29日的讯问笔录中分别陈述“我所在的公司叫宿迁市鑫达城建有限公司，2002年左右的时候开的，当时公司法人代表是我（我当时是轮岗，从建设局下来轮岗），2005年的时候，我又回到建设局上班了，我不方便在作为公司的法人代表，所以当时就把公司法人代表转给我对象葛某，但是公司实际负责人还是我。”“后来2003年左右我回去上班不再适合做公司的法人代表了，就把法人代表转给当时我家属葛某了，一直到2012年7月份左右我和葛某离婚，法人代表才又转回给我。”案外人朱文武在公安机关询问笔录中陈述“我在2008年左右到2010年10月份的时候在范桂东的宿迁市鑫达城建工程有限公司做总账会计””，“当时鑫达城建在2010年9月份的时候，具体时间我记不清了，从中国银行贷款500万”。“就用鑫达城建和楠柏公司的合同从中国银行贷款出来借给中大公司使用”。案外人王玉枚在2017年7月4日公安机关的询问笔录中陈述“2010年的时候，公司需要融资，各个股东都要想办法借钱，因为我和范桂东是大学同学，我就出面找范桂东，向他借钱，范桂东就同意了，后来范桂东就借给公司360万元”。范桂东在公安机关2017年1月4日的讯问笔录中陈述“我不知道王玉枚有无还我360万元，之前我在起诉楠柏公司的时候，没有想起来王玉枚找我借钱的事情，更没有把这360万元和王玉枚的借款联系起来。我还问我葛某好几次，这360元为什么转到楠柏公司，葛某一直说她记不得了”。本案争议焦点为：一、被告鑫达公司在（2015）宿豫商初字第01085号案件中申请财产保全是否错误，应否赔偿原告楠柏公司因保全遭受的损失；二、原告主张的损失数额如何确定。关于第一争议焦点。本院认为，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，其前提是当事人的财产保全申请，如申请保全人行使权利不当造成他人损失，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条亦规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故申请保全是否错误，不仅要看其诉讼请求能否得到支持，还要看申请人是否存在故意或重大过失。结合本案，本院（2015）宿豫商初字第01085号案件中的3600000元款项已经宿迁市中级人民法院依法认定系被告鑫达公司出借给案外人众大公司款项，被告鑫达公司的法定代表人范桂东及其他人员在公安机关的询问、讯问笔录中的陈述亦能证实。被告鑫达公司辩称，宿迁市中级人民法院、江苏省高级人民法院均认定被告的诉讼行为不构成虚假诉讼，被告的保全行为合法，并不存在恶意或重大过错。本院认为，被告鑫达公司的诉讼请求在查清事实后已被依法驳回，虽宿迁市中级人民法院、江苏省高级人民法院认为被告的诉讼行为不宜作为虚假诉讼移送公安，但并不能证实被告鑫达公司在申请保全中没有过错。根据公安机关的询问、讯问笔录，被告鑫达公司的现任法定代表人范桂东在涉案款项出借时虽不是法定代表人，但其是鑫达公司的实际控制人，其对公司的相关活动理应知晓。且涉案款项系案外人王玉枚直接与范桂东联系相关借款事宜，其作为涉案借款的直接参与者，应清楚款项的来源、交付及偿还情况。涉案款项数额较大，其在提起诉讼前亦应尽到审慎的审查义务，应就相关款项的相关来源、去向等情况进行充分的调查、核实，而范桂东在公安机关“没有想起来王玉枚找我借钱的事情，更没有把这360万元和王玉枚的借款联系起来”的陈述，亦表明其未尽到相应审查义务下贸然诉至法院并申请保全，主观上存在明显过错，应对原告的损失承担赔偿责任。关于第二争议焦点。原告主张以3100000元为基数自2015年12月10日起按月利率2%计算至2017年1月5日止。而被告否认原告主张的损失。本院认为，被告鑫达公司对涉案款项进行财产保全，保全标的大且时间长，影响了被保全人对资金的使用收益，不可避免会给原告造成相应的损失，应对涉案款项的利息损失予以支持。因被告鑫达公司保全标的与相关执行案件结案标的一致，故原告关于以保全标的作为计算相关利息损失依据的主张，本院予以支持。关于计算损失的起止期间，本院认为相关利息损失应自保全之日起至应解除保全之日止为宜，结合本案，涉案损失计算的起始日期应为本院作出裁定保全之日即2015年12月10日，截止日期应为宿迁市中级人民法院作出终审判决之日即2016年9月2日。关于计算标准，原告主张因被告鑫达公司保全致原告资金困难向案外人借款，并提供泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2341号民事判决书证实计算标准为月利率2%。结合原告提供的判决书，本院认为，该判决书中涉及的借款均为2014年之前，不能证明系因保全行为所致的损失，故对于原告要求按照月利率2%计算的主张，不予支持。本院依法按年利率6%予以支持。经计算，原告的损失数额为135883元。综上所述，被告鑫达公司应向原告楠柏公司赔偿因保全错误遭受的损失135883元。被告平安保险公司作为涉案保全的担保人，应对上述债务承担连带责任。被告鑫达公司辩称原告涉嫌非法吸收公众存款罪，要求移送公安机关，因在2017年7月11日宿城公安分局经案大队对范桂东的讯问笔录中，范桂东已对原告就该罪名向公安机关进行反映并提供相关材料，而公安机关已明确告知不构成非法吸收公众存款罪，故本院在本案中不再处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁市鑫达城建工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿因保全错误给原告造成的损失135883元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11914元，由原告负担9919元，被告鑫达公司、平安保险公司负担1995元。（原告已交纳，待被告履行义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11914元。审 判 长  康 凯人民陪审员  沈茂春人民陪审员  闫长俊二〇一九年九月二十六日书 记 员  郭 晓附录一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。