浙江省海盐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0424行初165号 原告吕国平，男，1963年6月17日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市公安局。住所地海宁市海洲街道水月亭路501号。 法定代表人连永刚，局长。 委托代理人黄建东，法制大队教导员。 委托代理人姚志恒，法制大队大队长。 被告海宁市人民政府。住所地海宁市海州西路226号。 法定代表人曹国良，市长。 委托代理人张琛，行政复议局复议应诉科科长。 委托代理人金漪，浙江虎良律师事务所律师。 第三人马陈妹，女，1963年1月20日出生，汉族，住海宁市。 原告吕国平诉被告海宁市公安局、海宁市人民政府，第三人马陈妹治安管理行政处罚及行政复议一案，原告于2019年8月19日向海宁市人民法院起诉，后嘉兴市中级人民法院指定本院管辖。经本院释明，原告进行了补正。本院于2019年9月2日受理后，依法向被告海宁市公安局、海宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加马陈妹为第三人。本院依法组成合议庭，并于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告吕国平，被告海宁市公安局法定代表人连永刚，委托代理人黄建东、姚志恒，被告海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）委托代理人张琛、金漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月15日，海宁市公安局对原告作出海公（硖）行罚决字[2019]51270号行政处罚决定，查明2019年4月2日上午，吕国平在海宁市硖××街道教育园区××楼××办公室采用“持试卷和洗手液砸”等方式殴打被侵害人马某某，被公安机关查获，决定给予吕国平行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服提起行政复议，被告海宁市政府于2019年8月5日作出海政复[2019]33号行政复议决定，认为原告对第三人实施了殴打行为事实清楚、证据确凿。海宁市公安局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确、裁量适当。决定维持海宁市公安局作出的海公（硖）行罚决字[2019]51270号行政处罚决定。 原告诉称，第一、行政处罚程序违法。笔录制作过程违反了“执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件”的规定。第二、没有查明事实，认定事实有误。行政处罚决定书中表明，处罚的事实依据是“采用‘持试卷和洗手液砸’等方式殴打被害人马陈妹”。事实上没有砸洗手液瓶，更没有将洗手液瓶砸中马陈妹，用“洗手液砸”的违法事实不能成立，依法不得给予行政处罚。对此原告提供了相关证言予以证明，被告仅依据马陈妹笔录中的说法，没有考虑其他被询问人的笔录，造成了认定事实有误和处罚过重的结果。第三、处罚过重，与事实、性质、情节以及社会危害程度不符。在争吵过程中，原告选择用扔试卷方式而不是直接用手殴打、将几张纸扔到肩上而不是砸向头部，不应界定为打人，故不存在违法。退一步讲，即使有违法行为，也是相当轻微的，其扔试卷不可能对马陈妹造成伤害。第四、主动消除和减轻不良后果，应不予行政处罚。尽管原告一时冲动犯了错误，但还是想尽办法及时弥补过失，也没有造成任何危害后果。因此，应该不予行政处罚。从事发到收到行政处罚决定书期间，原告和妻子通过多种方式向马陈妹道歉。期间，原告妻子将一份书面道歉书交给了马陈妹，其收下了书面道歉书，原告认为马陈妹接受了道歉。第五、属于治安管理处罚中情节较轻的范围。1.马陈妹介绍购买非法理财产品，过错在先。2.属于同事之间的纠纷。原告妻子与马陈妹，都是海宁职业高级中学的老师，事情的起因是马陈妹向原告妻子介绍购买非法理财产品，属于同事之间的纠纷。第六、行政复议决定错误。海宁市政府于2019年8月5日作出了“维持行政处罚决定”的行政复议决定，根据上述提出的事实和理由，海宁市政府的行政复议决定错误。综上所述，原告认为，原告一贯遵纪守法，并无前科劣迹，事发时虽一时冲动，但并没有伤害他人的主观故意。事发时间短，造成的影响小。给予行政处罚违反治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，原行政处罚决定，不利于化解社会矛盾，增进社会和谐，维护社会稳定。因此，请求：1.撤销海宁市公安局作出的海公（硖）行罚决字[2019]51270号行政处罚决定；2.撤销海宁市政府作出的海政复[2019]33号行政复议决定。原告提交了以下证据：1.五位证人的证言，包括许某、黄某、虞某、简某、曹某，证明原告没有砸洗手液瓶，更没有砸中第三人。2.原告妻子写给第三人的道歉书，证明原告方想尽了办法赔礼道歉，希望取得谅解，努力地想减轻对方受伤程度。3.行政处罚决定书；4.行政复议决定书，证据3、4系本案诉争的行为内容。 被告海宁市公安局辩称，一、认定原告实施殴打他人违法行为事实清楚、证据确凿。2019年4月2日上午，原告在海宁市硖××街道教育园区××楼××办公室，采用“持试卷和洗手液砸”等方式殴打被侵害人马某某，原告的行为已经构成殴打他人。上述事实有原告的陈述和申辩、被侵害人马某某的陈述、证人证言、辨认笔录、现场笔录、体表原始伤情记录表、病历材料等证据予以证实，依法对原告作出行政处罚决定具有事实基础和法律根据。二、对原告吕国平作出行政处罚决定，程序合法、定性准确、适用法律正确、处罚适当。2019年4月2日，报案人马某某报案称，其在海宁市硖××街道教育园区××楼××办公室因在理财平台上买产品的问题与一男子发生纠纷，后被该男子采用持试卷和洗手液砸的方式殴打，致使其受伤。海宁市公安局办案部门当日以殴打他人受案，并依法开展调查工作。经询问、处罚前告知等法定程序，于2019年4月15日作出行政处罚决定。海宁市公安局在办理原告殴打他人一案中，严格依照法律、规章规定的程序，充分保障了原告的各项权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告海宁市公安局提交了以下证据：1.行政处罚决定书、送达回执、行政拘留执行回执、罚没财物专用票据、治安行政案件处理结果通知书、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表，证明海宁市公安局对原告作出行政处罚决定程序合法。2.传唤证、询问笔录（吕国平）、询问笔录（马陈妹）二份、询问笔录（许某）、询问笔录（黄某）、辨认笔录（黄某）、现场笔录及照片、体表原始伤情记录表及相关照片、接受证据材料清单及相关证据、到案经过、身份信息、微机信息查询记录，证明海宁市公安局对原告作出行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 被告海宁市政府辩称，一、海宁市政府作出的行政复议决定程序合法。原告不服海宁市公安局作出的行政处罚决定向海宁市政府提出行政复议申请，海宁市政府依法受理、审查、听证并作出行政复议决定送达各方当事人。二、海宁市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。海宁市政府审理查明，海宁市公安局当日受理第三人报案，并制作询问笔录、现场笔录及体表原始伤情记录表。同年4月9日，海宁市公安局口头传唤原告接受调查，并由两名民警制作了询问笔录。4月15日，海宁市公安局再次传唤原告，将行政处罚告知笔录送达原告，原告在该行政处罚告知笔录上写明“同意，我清楚了，我觉得处罚太重了”的申辩。当日，海宁市公安局作出行政处罚决定书，该决定已于4月21日执行完毕。海宁市政府认为，原告无论采用何种方式实施殴打行为，都不影响对殴打他人这一违法事实的定性，故原告认为自己在殴打第三人的过程中并未实施“洗手液瓶砸”的行为，以此主张行政处罚决定认定事实有误的主张于法无据。原告的违法行为不符合公安部印发的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中情节较轻的规定情形，且实际上并未取得第三人谅解，双方未达成调解协议，亦不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的相关规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告海宁市政府提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明海宁市政府收到行政复议申请的事实。2.行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书及送达回证，证明海宁市政府依法受理行政复议案件的事实。3.行政复议答复书，证明海宁市公安局依法答复的事实。4.参加行政复议通知书、送达回证，证明通知第三人参加行政复议的事实。5.行政复议答复材料查阅通知书、送达回证，证明海宁市政府告知原告及第三人进行查阅并送达的事实。6.行政复议听证通知书、送达回证，证明海宁市政府依法召开听证会的事实。7.行政复议决定书、送达回证，证明被诉行政行为。8.原告提交申请时及查阅后提供的证据材料，证明海宁市政府收到行政复议申请的事实。9.第三人提交的陈述意见，证明海宁市政府通知第三人参加行政复议的事实。10.海宁市公安局提交的相关证据材料，证明复议被申请人依法答复的事实。11.行政复议查阅登记表，证明原告及第三人已进行查阅的事实。12.行政复议听证会笔录及相关材料，证明复议各方到会进行举证质证、陈述相关意见的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》、公安部印发的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》。 第三人马陈妹未提交陈述意见，亦未提交证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告对被告海宁市公安局提交的证据1本身无异议，但对其中的行政处罚决定书内容有异议，认为认定事实错误。对行政处罚审批表的内容有异议，认为审批表中是“‘扔试卷和洗手液砸’的方式”，处罚决定书是“‘扔试卷和洗手液砸’等方式”，结果不一致。对证据2中的传唤证、辨认笔录、现场笔录及照片、接受证据材料清单及相关证据、到案经过、身份信息、微机信息查询记录没有异议。对证据2中的询问笔录（吕国平）制作过程有异议，认为系一人出示证件，一人单独制作。对询问笔录（马陈妹）（许某）（黄某）的均有异议，认为制作过程也可能存在上述违法情形，内容陈述上与实际不符。对体表原始伤情记录表及相关照片有异议，认为系伪造。海宁市政府对海宁市公安局提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。 原告对被告海宁市政府提交的证据1、2未提出异议。对证据3、9的内容有异议，对证据4-6、8、11、12没有异议。对证据7本身无异议。对证据10与对被告海宁市公安局提交证据的质证意见一致。海宁市公安局对海宁市政府提供的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。 海宁市公安局与海宁市政府对原告提交证据1真实性、合法性有异议，对证据2真实性无异议，但认为未获得第三人谅解。对证据3、4没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据包含于被告海宁市政府提交的证据7、8中，被告海宁市公安局提交的证据包含于被告海宁市政府提交的证据10中，故在海宁市政府提交的证据中一并予以认证。对海宁市政府提交的证据1-7主要是复议程序方面的证据，因各方对复议程序无异议，本院对该证据予以确认。对证据8、9系原告及第三人在复议中提交的相关材料，原告提交的部分材料在诉讼中亦有提交，本院对其证据本身的真实性予以确认。证据10中的审批表以及他人的询问笔录，原告虽对其内容有异议，但不能否认证据本身的真实性，故对该证据本院予以确认。证据10中原告的询问笔录虽然原告对制作过程提出异议，但从其笔录形式看系由两名干警制作并告知了被询问人相关权利义务，被询问人亦签字确认，故本院对该证据予以确认。证据10中的体表原始伤情记录表及照片，其主要反映的是第三人的受伤情况，该记录表有第三人的签字确认，虽然原告对其制作过程提出质疑，但结合庭审陈述，该证据反映的客观情况予以确认。证据10中的其余证据，本院予以确认。证据11、12，各方无异议，本院予以确认。 根据以上采信的证据以及双方的陈述，本院确认本案事实如下：2019年4月2日上午，硖石派出所接第三人报警称，当日七时许，因在理财平台上购买产品问题与一名男子发生纠纷，后该男子采用持试卷和洗手液砸的方式殴打致其受伤。当日公安机关受理了该案，并制作了现场笔录、对第三人的询问笔录及体表原始伤情记录表。其后，海宁市公安局向案外人进行了调查并制作了询问笔录、辨认笔录。同年4月9日，公安机关口头传唤原告接受调查，并制作了询问笔录。4月15日，公安机关再次传唤原告，将行政处罚告知笔录送达原告，原告在该行政处罚告知笔录上作出“同意，我清楚了，我觉得处罚太重了”的申辩。当日，海宁市公安局作出了海公（硖）行罚决字[2019]51270号行政处罚决定（内容如前），并送达原告及第三人。该决定已于4月21日执行完毕。原告不服海宁市公安局于2019年4月15日作出的海公（硖）行罚决字[2019]51270号行政处罚决定，于同年6月11日向海宁市政府提出行政复议申请，要求撤销上述行政处罚决定。同日，海宁市政府受理该复议申请，并作出《行政复议案件受理通知书》《行政复议案件答复通知书》向相关当事人送达。6月21日，海宁市公安局提交了《行政复议答复书》及证据材料。6月25日海宁市政府作出《参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议，并作出《行政复议答复材料查阅通知书》向原告及第三人送达。6月26日，原告及第三人查阅了海宁市公安局提交的《行政复议答复书》及证据材料。原告及第三人亦提交了相关意见。7月9日，海宁市政府作出《行政复议听证通知书》并向各方当事人送达。7月18日，召开了听证会，听取各方当事人意见。8月5日，海宁市政府作出海政复[2019]33号《行政复议决定书》（内容如前），并向原告、海宁市公安局及第三人送达。原告仍不服复议决定，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告因与第三人购买理财产品问题发生纠纷，采用持试卷和洗手液瓶砸等行为方式殴打第三人的事实，有公安机关制作的询问笔录能够相互印证，且原告提交的证明中也有反映出其扔洗手液瓶的行为，至于洗手液瓶是否砸中第三人并不影响原告行为性质的认定。本案事实清楚，证据充分。海宁市公安局受理后展开调查，并在作出行政处罚前告知原告申辩的权利以及将处理结果告知第三人符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。原告提出的程序异议是针对海宁市公安局收集相关证据的过程，但现未表明海宁市公安局收集的证据存在《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条规定的不能作为定案根据的情形。公安部印发的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》规定，殴打他人，故意伤害有下列情形之一的，属于“情节较轻”：（一）被侵害方有过错，且伤害后果较轻的；（二）亲友、邻里或者同事之间因琐事发生纠纷，双方均有过错，且伤害后果较轻的；(三）已满十四周岁未成年在校学生初次殴打他人、故意伤害他人身体、悔过态度较好且伤害后果较轻的；（四）因民间纠纷引发且行为人主动赔偿合理费用，伤害后果较轻的；（五）其他情节较轻的情形。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。本案中，经公安机关对原告的询问笔录表明，原告与第三人发生冲突时，第三人没有威胁、恐吓或者殴打原告，“就坐着不动”，故原告主张第三人存在过错的理由不能成立。现也未有证据表明原告主动赔偿合理费用，或已取得第三人谅解并达成调解协议。综上，对于原告认为符合“情节较轻”或不予处罚情形的主张，不予采纳。因原告的主张缺乏事实和法律依据，其请求撤销海宁市公安局作出的治安管理行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。各方对复议程序无异议，复议结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕国平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈冬琦