江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初85号原告无锡市快乐搬家运输有限公司，住所地无锡市梁溪区民丰路畜水桥堍。法定代表人王萍，无锡市快乐搬家运输有限公司总经理。委托代理人崔捷，无锡市快乐搬家运输有限公司员工。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人戴嘉，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。被告无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。负责人黄钦，无锡市人民政府市长。委托代理人涂冠雄，无锡市司法局工作人员。第三人刘红权。委托代理人徐俊，江苏茂业律师事务所律师。原告无锡市快乐搬家运输有限公司（以下简称快乐搬家公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘红权人力资源和社会保障行政确认、被告无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日受理后依法组成合议庭，于2019年3月22日向被告市人社局、市政府送达起诉状副本及应诉通知书，并于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告快乐搬家公司的委托代理人崔捷、被告市人社局的出庭负责人副调研员邢瑞莱及委托代理人戴嘉、被告市政府的委托代理人涂冠雄、第三人刘红权的委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年10月12日作出锡人社工字（2018）第000736号工伤认定决定书，载明：快乐搬家公司职工刘红权于2017年11月1日，在工作过程中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为XXX。经审核，刘红权受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。快乐搬家公司不服，向市政府提起行政复议。市政府于2019年1月21日作出［2018］锡行复第249号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持锡人社工字（2018）第000736号工伤认定决定书。原告快乐搬家公司诉称，被告市人社局作出工伤认定决定书事实不清、证据不足，刘红权遭受的伤害不能认定为工伤。一、市人社局作出工伤认定决定书既未载明伤者刘红权工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，违反《工伤认定办法》第十九条第（三）项的规定，属于认定事实不清，程序违法。二、刘红权的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，刘红权不在工作时间和上下班途中受伤。刘红权非快乐搬家公司员工，当天也并未安排其工作，中午因为江南大学的搬运工作较忙，刘红权被其中一位工友叫去帮忙，自行前往，在搬运还未结束时搭车的时候跌落受伤。市人社局认定刘红权系在上班途中发生交通事故的依据不足。综上，原告认为刘红权不符合工伤认定条件。市人社局作出的工伤认定决定书认定事实不清、证据不足，依法应予以撤销。被告市政府作出的复议决定维持了该工伤决定，违反了《行政复议法》的规定，依法也应予撤销。综上请求：1、撤销市人社局作出的锡人社工字（2018）第000736号工伤认定决定书；2、撤销市政府作出的（2018）锡行复第249号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告快乐搬家公司向本院提供了锡人社工字（2018）第000736号工伤认定决定书、［2018］锡行复第249号行政复议决定书，证明其对市人社局作出的工伤认定决定不服，后提起行政复议申请。被告市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有作出被诉具体行政行为的法定职责。本案中，根据刘红权提交的工伤认定申请表、无锡市中级人民法院民事判决书、医疗资料、道路交通事故认定书，结合市人社局所作调查，足以证明刘红权系在从事搬运机器的工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，快乐搬家公司在工伤认定程序中未举出有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任。综上所述，市人社局对刘红权认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉请。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、锡人社工字（2018）第000736号工伤认定决定书，证明具体行政行为。2、工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、刘红权身份证复印件、授权委托材料、公司公示信息、劳动仲裁案件不予受理案件通知书、民事判决书、道路交通事故认定书、医疗资料，证明市人社局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。3、用人单位举证材料：关于刘红权是否工伤的意见、证言，证明用人单位举证情况，是作出行政行为的事实依据。4、调查收集材料：对刘红权的调查笔录、对崔捷的调查笔录、从交警部门调取的现场照片，证明市人社局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。现场照片中苏Ｂ×××××轻型普通货车系刘红权事发时乘坐，该货车车厢内装有机器。5、工伤认定程序材料：工伤认定申请材料接收单、受理通知书、举证通知书及送达证明、工伤认定决定书送达证明，证明行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告市政府辩称，2018年12月11日，快乐搬家公司向其提出行政复议申请，要求撤销市人社局作出的锡人社工字（2018）第000736号工伤认定决定书。2018年12月12日，市政府依法受理并审查。2018年12月25日，市人社局提交答辩书及相关证据材料。2019年1月21日，市政府作出［2018］锡行复第249号行政复议决定书。2019年1月24日，通过EMS邮寄送达快乐搬家公司，后因无人签收被退回。2019年2月25日，市政府再次通过EMS邮寄决定书送达快乐搬家公司。市政府作出维持市人社局作出的锡人社工字（2018）第000736号工伤认定决定书的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。刘红权的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局据此作出认定工伤决定，并无不当。原告虽称刘红权并非是在工作时受的伤，但未提供充分证据予以证实。市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行政行为的行政复议决定。市政府收到原告的复议申请后，行政复议受理、审理及送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条及第三十一条的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明原行政行为及复议程序合法性的以下证据、依据：1、[2018]锡行复第249号行政复议决定书，证明在法定期限内作出了行政复议决定。2、行政复议申请书，证明2018年12月11日收到原告的行政复议申请。3、行政复议答复书及答复材料（因答复材料与市人社局提交的一致，不再重复提交），证明市人社局在法定期限内提交了作出行政行为的依据、证据和其他相关材料。4、受理通知书、提出答复通知书、送达回证、行政复议案件处理审批表，证明行政复议受理、审理及送达程序符合法律规定。法律依据：《行政复议法》、《工伤保险条例》。第三人刘红权陈述，市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人刘红权未向本院提供证据。在庭审质证过程中，原告快乐搬家公司对被告市人社局所举证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议。但认为，刘红权当天上午并不是正常时间内工作，只是临时叫去帮忙，并不是工作时间也不是公司安排。刘红权只是临时的工作性质，与快乐搬家公司并不是劳动关系。对刘红权的调查笔录中陈述的工资发放与事实有出入，刘红权是直接从市里过去的，并不是由人带过去的，且是中午临时过去的。原告快乐搬家公司对被告市政府所举证据真实性无异议，但认为行政复议决定中对刘红权认定工伤不对。被告市人社局对原告快乐搬家公司所举证据真实性、合法性、关联性无异议。被告市人社局对被告市政府所举证据均无异议。被告市政府对原告快乐搬家公司所举证据、被告市人社局所举证据均无异议。第三人刘红权对原告快乐搬家公司、被告市人社局、被告市政府所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告快乐搬家公司所举证据、被告市人社局、被告市政府所举证据，能够证明市人社局在受理刘红权提出的工伤认定申请后，向快乐搬家公司发出工伤认定举证通知书并经调查后作出工伤认定决定，快乐搬家公司不服提起行政复议，市政府作出维持工伤认定决定书等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，2017年11月1日，刘红权乘坐快乐搬家公司用于搬运业务的轻型普通货车在震泽路江南大学育英桥西堍路口由南往东右转弯时，因车辆发生颠簸，刘红权从车厢里跌落至路面受伤。事发后，刘红权被送至无锡市第九人民医院（无锡市手外科医院）住院治疗。经诊治，诊断为左胫腓骨下端开放性骨折、左下肢皮肤缺损（内踝处）。2017年11月7日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具道路交通事故认定书，认定刘红权不负事故责任。2017年12月27日，刘红权就要求确认事故发生时（2017年11月1日）其与快乐搬家公司存在事实劳动关系向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会作出锡梁劳人仲不字［2017］第240号不予受理案件通知书，认为刘红权未能提供初步证据，决定不予受理。后刘红权向本院提起民事诉讼，本院于2018年3月20日作出（2018）苏0213民初114号民事判决书，判决确认刘红权与快乐搬家公司在2017年11月1日存在劳动关系。快乐搬家公司不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。该院于2018年7月13日作出（2018）苏02民终2764号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月15日，刘红权以被快乐搬家公司派去江大机械学院拉机器返回途中从车上颠到路面摔伤向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、刘红权身份证复印件、授权委托材料、公司公示信息、劳动仲裁案件不予受理案件通知书、民事判决书、道路交通事故认定书、医疗资料等申请材料。市人社局经审查后于2018年8月17日受理，并向快乐搬家公司发出工伤认定举证通知书，要求快乐搬家公司在收到通知书之日起十日内将刘红权的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交市人社局。快乐搬家公司收到后，于2018年8月27日向市人社局递交了关于刘红权是否工伤的意见、崔世富及张应的证言，反映刘红权不属于快乐搬家公司员工；事发当天刘红权非快乐搬家公司安排参与搬运工作，中午因人手短缺由搬运工人自行安排其参与搬运；搬运结束后刘红权因去别的地方顺路搭车，且违规坐在车后拖箱未扶扶手导致发生交通事故跌落受伤；刘红权与快乐搬家公司不存在劳动关系，不属于在工作时间及工作场所履行工作职务及上下班途中所受伤害，刘红权受伤不属于工伤赔偿范围。2018年9月13日，市人社局对刘红权进行了调查；2018年9月30日，市人社局分别向快乐搬家公司的业务经理崔捷进行了调查。市人社局还向交警部门进行了调查。其中交警部门处调取的现场照片显示刘红权事发时乘坐的苏Ｂ×××××号货车上装载了机器。市人社局经调查、审核，于2018年10月12日作出锡人社工字（2018）第000736号工伤认定决定书，认定刘红权所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并分别向快乐搬家公司、刘红权送达该工伤认定决定书。快乐搬家公司不服向市政府提起行政复议。市政府于2018年12月12日受理后，向刘红权发出行政复议受理通知书，向市人社局作出提出行政复议答复通知书。2018年12月25日，市人社局作出行政复议答复书后及相关证据材料提交市政府。经审查，市政府于2019年1月21日作出［2018］锡行复第249号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的锡人社工字（2018）第000736号工伤认定决定书，并向快乐搬家公司、市人社局送达。因快乐搬家公司未签收，市政府于2019年2月25日再次向快乐搬家公司邮寄行政复议决定书，快乐搬家公司收到后仍不服，遂提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故市人社局、市政府为本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，刘红权提供的工伤认定申请表、刘红权身份证复印件、授权委托材料、公司公示信息、劳动仲裁案件不予受理案件通知书、民事判决书、道路交通事故认定书、医疗资料等申请材料，与市人社局所作调查之间能够相互印证，形成证据锁链，证实刘红权与快乐搬家公司之间存在劳动关系，在为快乐搬家公司运送机器过程中受伤，刘红权的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，快乐搬家公司提出与刘红权不存在劳动关系、刘红权不是因工作原因受伤，但未提供充分证据予以证明，且与事实不符，应承担相应的法律后果。市人社局根据刘红权的申请，经调查、审核，在法定期限内作出锡人社工字（2018）第000736号工伤认定决定书，后分别向刘红权和快乐搬家公司送达，符合法定程序，并无不当。市政府在收到快乐搬家公司提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。诉讼中，快乐搬家公司以不认可刘红权与其公司存在劳动关系、刘红权非因工作原因受伤等为由要求撤销工伤认定决定和行政复议决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告无锡市快乐搬家公司运输有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡市快乐搬家运输公司有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇一九年九月十二日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。