广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21518号原告：陈兴强，男，汉族，1976年3月27日出生，住贵州省绥阳县***************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠敏，广东泽康律师事务所实习律师。被告：谢细刚，男，汉族，1982年6月3日出生，住四川省中江县*********，公民身份号码**************。被告：佛山市建业立家建材有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶博三路2座A01号，统一社会信用代码：91440604MA4UTMWN13。法定代表人：梁劲。委托诉讼代理人：肖丽妹，女，汉族，1989年4月24日出生，住湖南省武冈市***********，公民身份号码******************。系公司员工。委托诉讼代理人：谢梓荣，广东三佛律师事务所律师。原告陈兴强诉被告佛山市建业立家建材有限公司（以下简称建业公司）、谢细刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，由审判员陈文戈适用简易程序独任审理，并于2019年9月16日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢育开、黄惠敏，被告陈兴强及被告建业公司委托诉讼代理人肖丽妹、谢梓荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告谢细刚赔偿原告医疗费17000元。2、请求判令被告谢细刚赔偿原告误工费40000元(10000元／月×4个月=40000元)。3、请求判令被告谢细刚赔偿原告护理费2880元(180元／天×16天=2880元)。4、请求判令被告谢细刚赔偿原告营养费550元。5、请求判决被告建业公司与被告谢细刚承担连带责任。6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈兴强于2018年5月受雇于被告谢细刚，在被告建业公司仓库工作，工作岗位为搬运，没有签署任何的书面合同，工资为计件形式。2019年7月25日，原告在搬运的过程中因为绑带断了，导致原告从车摔下来摔伤，被立即送往佛山绿康医院就医。经医院诊断为：1、右侧枕撕脱性骨折；2、右耳根部撕脱伤伴软骨外露；3、全身多处软组织挫伤。原告住院16天，医疗费暂时花费10538元。因为原告为被告谢细刚所请，应当承担无过错责任，另外，因为被告建业公司存在过错，应当承担连带责任。原告曾多次就赔偿问题与两被告进行协商，协商未达成一致意见的情况下，原告特向贵院提起诉讼，请求法庭依法审理，维护原告的合法权益。被告谢细刚辩称：一、列答辩人为本案被告缺乏事实和法律依据，本案与答辩人不存在任何利害关系。原告陈兴强并不是答辩人聘请的工人，而是案外人夏县生聘用的员工。原告与答辩人之间不存在任何合同关系。事实上，被告建业公司才是原告的雇主。另外，答辩人也不存在任何侵权过错。首先，2018年6月14日被告建业公司与答辩人(乙方谢细刚、杨德强、柳广毛、柳玖望、柳开令、姚元亮的代表人)签订了《承包合同》，约定将仓库货物搬运工作交由乙方谢细刚、杨德强、柳广毛、柳玖望、柳开令、姚元亮等人工作，合同期限从2018年6月14日至2018年12月31日止。经协商，合同期内谢细刚、杨德强、柳广毛、柳玖望、柳开令、姚元亮等人一致同意由谢细刚代为与被告建业公司结算工资事宜，答辩人只是负责代为领取和发放工资而己，并不是雇主。《承包合同》到期后，答辩人因工价过低的问题多次找被告建业公司协商无果，2019年3月底答辩人要求被告建业公司另找搬运工，但被告建业公司负责人梁沛借口以需要时间和老板沟通为由一直拖延处理，同时又口头委托答辩人帮被告建业公司找搬运工。无奈之下，答辩人将从事搬运行业多年的夏县生找来给被告建业公司干活，从原告提交的与夏县生微信聊天及转账记录可以看出，原告一直跟随夏县生从事搬运工作。前述事实足以说明，答辩人不是原告的雇主，原告与答辩人之间不存在任何形式的合同关系，其搬运行为与答辩人无关，被告建业公司才是原告的雇主。其次，答辩人与被告建业公司之间形成的是劳务合同关系，并非承揽合同关系。劳务合同与承揽合同的主要区别在于：其一、合同的标的不同。承揽合同是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，劳务合同则以提供劳务者的劳务为标的，无须交付工作成果。劳务合同强调劳务本身，而承揽合同不看重工作的过程，只要完成的成果符合定作人的要求即可。其二、双方当事人的地位关系不同。承揽合同的双方当事人没有从属关系，工作过程中，承揽人与定作人相对独立，承揽人并不受定作人的指挥。在劳务合同中，提供劳务者必须听从接受劳务一方的安排、指挥、监督等，提供劳务者一方与接受劳务者之间有从属关系。本案中，答辩人等人及原告为被告建业公司提供的是劳务，而在提供劳务过程中，须听从被告建业公司的安排、指挥、和遵守建业公司的管理制度，工作过程并不独立。显而易见，答辩人与建业公司之间形成的系劳务合同关系。二、原告受伤所造成的损失无论从合同关系或侵权过错角度来看，均应由被告佛山市建业立家建材有限公司承担。从合同关系来看，原告相对被告佛山市建业立家建材有限公司而言，原告是劳务的提供方，被告佛山市建业立家建材有限公司是劳务的接受方，原告在给被告佛山市建业立家建材有限公司提供劳务的过程因捆绑货物的绑带断裂导致原告受伤，故被告佛山市建业立家建材有限公司应依法承担责任。从侵权过错角度来看，被告佛山市建业立家建材有限公司没有提供安全的工作环境是导致原告本次受伤的根本原因。三、关于赔偿项目的问题。1、原告主张的医疗费承担主体有误，原告受伤自己也有一定的过错，需承担医疗费，原告主张17000元医疗费由答辩人和被告承担，有失公予，另答辩人在原告治疗期间垫付了6000元，原告应退还给答辩人；2、原告主张误工费按每月10000元／月计算缺乏依据；3、护理费过高，具体由法院酌定；4、营养费过高，具体由法院酌定。被告建业公司辩称：一、被答辩人陈兴强并不是我司雇佣的。2018年6月14日，我司与被告谢细刚签订《承包合同》，约定将我司仓库货品的搬运工作交由被告谢细承包，由被告谢细刚安排人员，由我司直接向被告谢细刚支付搬运费用、叉车费用等，故我司与谢细刚建立的是承揽合同法律关系。原告系由被告谢细刚雇请并安排在我司从事搬运的人员之一，工资也由被告谢细刚负责结算发放，其工作也不接受我司的指挥和管理。因此，被告谢细刚雇请原告，被告谢细刚是接受劳务的一方，原告是提供劳务的一方，二者之间才成立雇佣关系。根据《侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，被告谢细刚才是本案承担责任的主体。二、我司对本次事故的发生不存在过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告从事的是简单的搬运作业，本质上是体力劳动，不需要有任何作业资质的强制性许可，我司对谢细刚承揽的项目也不存在定作、指示或者选任负有过失的责任，因此，我司在本次事故过程中并不存在过错。本院经审理查明如下事实：被告谢细刚（乙方）与被告建业公司（甲方）签订《承包合同》，乙方承包甲方的搬运工作（包含搬运费、叉车费用及其搬运所需的设备用品费用），并约定“…2、承包价格按以下结算：600×1200规格所有砖都是0.6元/箱，1000×1000规格所有砖0.6元/箱,800×800规格所有砖都是0.5元/箱，600×900规格所有砖都是0.5元/箱，600×600规格（或小于600）都是0.3元/箱，包含搬运人工费用、叉车费用及所需设备用品费用，高温补贴费用等等，移仓费原则上没有，经甲方同意前提下，并提供甲方同意书下，按3元/托费用标准收取费用。…6、为防止乙方工人无故旷工，而影响甲方的正常运作，乙方须抵押30-45天工资于甲方，若有违反妨碍甲方正常运作，甲方有权从中扣除损失费用，所剩余费用届时合同期满后由甲方一次性付清乙方。7、工资结算：每月的最后一天结算上个月工资，十五天内付清。8、承包时间从2018年6月14日至2018年12月31日止。9、乙方必须无条件服从甲方安排，遵守甲方的管理规章制度，乙方若不服从甲方管理对甲方造成影响，甲方有权随时终止合同。…”等内容。被告建业公司代表人梁沛在承包合同甲方处签名，被告谢细刚在承包合同的乙方处签名。见证人处有：搬运工姚元亮等四人签名；叉车谢细刚、杨德强两人的签名。上述承包合同到期后，被告谢细刚与被告建业公司没有续订书面的承包合同。被告建业公司通过梁沛名下中国工商银行账户622*************388向被告谢细刚账户622*************017支付搬运费。收到搬运费后，被告谢细刚按小砖搬运费0.2元，大砖搬运费0.3元标准支付搬运工的搬运费，剩余则是被告谢细刚自己收取的叉车费，收取标准一般为小砖叉车费0.1元/箱，大砖叉车费0.2元/箱。在仓库内整理仓库不涉及装车卸车的情况下，被告谢细刚另外收取叉车费，按合同约定的3元/托计算。2019年7月，原告陈兴强到被告建业公司搬砖后的第四天即2019年7月25日，原告在货车上用被告建业公司提供的绑带绑瓷砖过程中，绑带突然断裂致原告掉到车下导致右侧枕髁撕脱性骨折、左耳根部撕脱伤伴软骨外露和全身多次软组织挫伤。事发后，原告即被送往佛山绿康医院救治，2019年8月10日出院，共住院16天，后在门诊继续治疗。出院诊断为：右侧枕髁撕脱性骨折、左耳根部撕脱伤伴软骨外露、过敏性皮炎和全身多次软组织挫伤；出院医嘱：1、加强营养，注意休息；2、持续颈托固定2月后门诊复诊；3、不适随诊。住院期间疗费用合计10538.73元。另查明，原告在事故发生前从事搬运工作多年，已在佛山市居住、生活满一年以上。另查明，搬运的工具绑带是建业公司提供的，被告谢细刚提供叉车。诉讼中，原告陈述，原告是夏县生介绍过去干活的，谢细刚打电话给夏县生，夏县生联系原告问有无活，原告刚好没活就去了，夏县生也是做搬运的，不是组织一班人做搬运的，原告干活三天共收取734元报酬，通过夏县生收取，夏县生中间没有抽取任何报酬。诉讼中，被告谢细刚陈述，被告谢细刚打电话给夏县生，夏县生介绍原告过去临时搬运的，夏县生确实没有抽取原告报酬。搬运费被告谢细刚按小砖0.2元，大砖0.3元标准给夏县生。搬运三天原告陈兴强收取了734元报酬，钱已经给了原告。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、各方当事人之间属于何种法律关系；二、各方当事人的责任划分；三、原告因本次事故造成的损失的核定及各方的责任承担。一、关于各当事人之间的法律关系问题。原告起诉时主张与谢细刚存在雇佣或劳务关系，在庭审辩论阶段又认为经过调查阶段可知原告是被告建业公司授意被告谢细刚雇佣的搬运工。而被告建业公司则认为被告谢细刚承揽了其单位的装卸、搬运业务，原告系谢细刚自行招揽的，与谢细刚之间存在劳务关系。被告谢细刚则主张《承包合同》到期后，因工价问题与被告建业公司协商无果，2019年3月底起要求建业公司另找搬运工，后被告建业公司一直拖延，同时又口头委托其帮被告建业公司找搬运工，后被告谢细刚联系了搬运工夏县生给被告建业公司干活，原告是夏县生找来的，原告事实上是被告建业公司雇佣。对此，本院分析如下：雇佣关系是指一方在特定或不特定的期限内为他方提供劳务，而他方向一方支付报酬的民事法律关系。而承揽关系是指双方约定一方为他方完成一定工作，他方在承揽方交付工作成果后支付报酬的合同。二者特征表现为：雇佣关系中双方当事人以完成一定的劳动为标的，雇员的工作不具有独立性，受雇主的指挥、管理，双方之间具有强制的从属关系，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系；而承揽关系中双方地位平等、不存在管理和被管理关系，且以交付工作成果为标的，标的物具有特定的性质，承揽人工作具有独立性等。具体到本案中，首先，被告谢细刚与被告建业公司签订《承包合同》由被告谢细刚负责包揽被告建业公司的瓷砖装卸工作，被告建业公司在货物装卸完之后按照约定单价及结算时间通过员工梁沛向被告谢细刚支付装卸费用。虽然被告谢细刚提出其只是作为谢细刚、杨德强、柳广毛、柳玖望、柳开令、姚元亮等人的代表人签订《承包合同》，但从《承包合同》的甲乙方看，被告谢细刚是作为承包合同的相对方也是权利义务方签署合同，而其它人只是作为见证人角色签名。另外，被告谢细刚还提出其未抽取搬运工的搬运费作为利润，其只是收取叉车费作为报酬。由于《承包合同》只约定了整体的承包价格（包含搬运费、叉车费用及其搬运所需的设备用品费用），被告谢细刚具体如何支付搬运工搬运费并没有在《承包合同》中反映，这亦不影响与被告建业公司之间成立的承揽关系。其次，虽然《承包合同》于2018年12月31日到期，但从被告建业公司提供的收款收据、银行转账汇款凭证、装卸明细看，被告谢细刚和被告建业公司在《承包合同》到期后还是延续之前的《承包合同》继续承揽业务并进行结算，直至本案事故发生。虽然被告谢细刚提出2019年3月底起要求建业公司另找搬运工和被告建业公司口头委托其帮找搬运工的抗辩，但对此并未提供相应证据证明，被告建业公司对此亦予以否认，被告谢细刚应承担举证不能的不利后果。退一步来说，即使如被告谢细刚所述，姚元亮等原来的搬运工离开被告建业公司后，其有向被告建业公司提出另找搬运工，但被告谢细刚亦没有提供证据证明双方已经就此事达成新的合意，应承担举证不能的不利后果。若被告谢细不愿意再承包被告建业公司的搬运业务，其完全可以结束与被告建业公司的承包关系。较大可能是被告谢细刚在《承包合同》到期后还按照之前的约定继续和被告建业公司承揽搬运业务并进行结算，在姚元亮等原搬运工离开后，被告谢细刚又找了夏县生等搬运工并按照之前的标准支付搬运工报酬。第三，根据庭审中当事人的陈述也可知，搬运的叉车等工具由被告谢细刚提供，瓷砖装卸工作如何完成基本是被告谢细刚自主决定，并未受被告建业公司的约束和管理。由此可见，被告建业公司与被告谢细刚之间关系各自独立、地位平等，不具有从属关系，故被告谢细刚与被告建业公司之间应为承揽合同关系。原告和被告谢细刚虽主张原告与被告建业公司存在雇佣关系，但其从事搬运工作并非受被告建业公司雇请，而是被告谢细刚打电话给夏县生，夏县生介绍原告过去干活，且原告装卸瓷砖的报酬系谢细刚通过夏县生转付，因此，原告系与被告谢细刚形成了事实上的雇佣关系。原告主张与建业公司存在雇佣关系或劳务关系，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于各当事人在本案中的责任划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，本案中，被告谢细刚作为接受劳务的雇主一方应负赔偿责任，且对原告作业过程中未能尽到监督管理责任，存在一定过错；被告建业公司作为瓷砖装卸工作的定作人，包装瓷砖的作业工具包装绳由其提供，包装绳存在安全隐患，其未提供安全工作的条件；原告作为一个完全民事行为能力人，从事搬运工作多年，应当知道包装绳重复使用易陈旧断裂及在货车包装搬运货物有跌落风险但未做好安全保障措施，其未尽到注意安全的义务，造成其自身损失，存在一定过错。综合考虑本案实际情况和各方当事人的过错程度，本院酌定被告建业公司对本案事故所造成的损失承担40%的赔偿责任，被告谢细刚承担50%的赔偿责任，原告承担10%的赔偿责任。对原告因本次事故造成的各项损失，本院依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（以下简称《解释》）的相关规定以及本院确认的证据，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）作如下核算和认定。1、医疗费用。根据原告提供的出院记录、疾病诊断证明书、医疗发票等证据。证实原告因伤支出医疗费用10538.73元，该部分实际支出的医疗费用应与支持，其中，被告谢细刚垫付了6000元。本案中，原告主张17000元的医疗费，但该17000元的医疗费与实际产生的医疗费用10538.73元有差异，原告解释该17000元由住院期间的医疗费10538元及后续治疗费约4000元及没有发票部分的现金支出医疗费2462元组成，对于没有发票部分的现金支出，原告没有提供证据证明其实际支出的情况以及支出的合理性及必要性，应承担举证不能的不利后果。对于后续治疗费约4000元，因没有医嘱或鉴定结论，原告可待实际产生后再行主张。2、护理费。原告受伤住院，医院出具的病历材料虽然未载明住院期间陪护情况，但原告住院16天，结合原告病情，可按照标准100元/天计算，故该项费用计为1600元（100元/天×16天)。3、营养费。根据原告的伤情，确有该项费用支出的必要，也有医嘱加强营养。原告主张550元营养费，应予支持。4、误工费。原告主张按照每月10000元的标准计算误工费，但并未能提供证据证实其事故发生前收入情况，故本院对原告提出月收入10000元的主张不予采纳，诉讼中，原告陈述干活三天报酬为734元，被告谢细刚对此亦确认，本院据此计算平均日工资为244.66元（734元÷3天）。关于误工的时间，原告主张按四个月计算，原告在本案中亦未定残，亦未有医嘱和鉴定结论予以证明误工时间，根据出院医嘱，需要持续颈托固定两个月，考虑到原告陈兴强的工作主要是搬运，带着颈托通常情理无法开展搬运工作，本院酌定误工时间按住院时间计算为16天加两个月，合计76天。故误工费计为18594.16元（244.6元×76天）。上述1-4项的损失合计31282.89元。综上，原告因本案所造成的损失总额为31282.89元，根据上述责任分担，原告自负10%的责任即3128.29元；被告建业公司应承担40%的赔偿责任，即12513.16元；被告谢细刚应承担50%的赔偿责任，即15641.44元。被告建业公司应向原告赔偿共计12513.16元。被告谢细刚垫付了医疗费6000元，还应向原告赔偿共计9641.44元（15641.44元-6000元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释＞》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谢细刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈兴强支付赔偿款9644.46元。被告佛山市建业立家建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈兴强支付赔偿款12513.16元。三、驳回原告陈兴强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费655元，由原告陈兴强自行负担230元，被告佛山市建业立家建材有限公司负担200元、被告谢细刚负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇一九年九月三十日书记员  黎燕冰