四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初38号 原告李欣遥，男，1977年3月11日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人陈垂媚，四川扬雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘世琼，四川扬雄律师事务所律师。 被告成都市公安局龙泉驿区分局，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道龙都南路205号。 法定代表人宋文，局长。 委托诉讼代理人郭贤成，该单位交通警察大队民警。 委托诉讼代理人苏星，该单位法制大队民警。 原告李欣遥与被告成都市公安局龙泉驿区分局行政撤销纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告李欣遥的委托诉讼代理人陈垂媚、刘世琼，被告成都市公安局龙泉驿区分局的委托诉讼代理人郭贤成、苏星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李欣遥诉称，2019年2月23日，李欣遥驾车在龙泉驿区大面街办金桉路“百悦城”与停靠在路边的川Ａ×××××小型轿车相撞。相撞后，川Ａ×××××小型轿车失控滑行时又与停放在路边的川Ａ×××××轻型普通货车相撞，致三车受损。后成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队派民警到现场处理。其后分别于2019年2月25日和2019年4月18日向原告分别送达了道路事故认定书（简易程序）第5101124201900033063号和道路事故认定书第510112120190000027号，两份事故书均认定李欣遥全责，文某无责任。后成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队于2019年4月22日作出龙泉交警大队公安交通管理行政处罚决定书，决定对李欣遥罚款1200元。同日，成都市公安局龙泉驿区分局依据交通事故认定书作出行政处罚决定书（成龙公（交）行罚决字［2019］1476号），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项和第二款的规定，对李欣遥处以行政拘留15日，从2019年4月22日起至2019年5月7日。李欣遥认为，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出的两份事故认定书事故时间不一致，且第二份事故认定书直接认定李欣遥逃逸，加重了李欣遥的责任，明显没有法律依据。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队直接将第一份事故认定书收走而重新作出一份新的事故认定书明显程序违法，且认定的事实与实际事实不符。成都市公安局龙泉驿区分局依据新的道路事故认定书对李欣遥作出行政拘留十五日的处罚决定，程序违法，事实认定不清，且未听取李欣遥的陈述、申辩，应依法予以撤销。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决撤销成都市公安局龙泉驿区分局于2019年4月22日作出的成龙公（交）行罚决字［2019］1476号行政处罚决定书，本案诉讼费用由成都市公安局龙泉驿区分局承担。 为证明其主张，李欣遥向本院提交了以下证据：1.原告身份证明、被告组织机构统一社会信用代码，证明原、被告主体资格；2.道路交通事故认定书（第510112420190003063号），证明成都市公安局龙泉驿区分局交警大队已于2019年2月25日依简易程序作出交通事故认定书，并交由交通事故当事人签名，现场送达交通事故当事人，该份交通事故认定书已经生效；3.道路交通事故认定书（第510112120190000027号），证明成都市公安局龙泉驿区分局交警大队在依简易程序作出生效交通事故认定书并送达交通事故当事人后，再次依普通程序违法作出交通事故认定书；4.公安交通管理行政处罚决定书（成公交（龙泉）公交决字［2019］第5101122401374161号），证明该行政处罚决定书作出的核心证据为第二份；5.行政处罚决定书（成龙公（交）行罚决字［2019］1476号），证明该决定书作出的核心证据为第二份；6.四川省成都市龙泉驿区拘留所解除拘留证明书，证明龙泉驿区公安分局依据成龙公（交）行罚决字［2019］1476号行政处罚决定书，对李欣遥拘留15日；7.［2019］第510112840002718号办理注销最高／实习准驾车型业务通知书，李欣遥因本次交通事故在一个记分周期被记12分，Ｂ照驾驶证被公告作废；8.道路佳通事故现场勘查笔录，证明事故无人员伤亡，原告车辆被扣留；9.编号5101123000708209号交通管理行政强制措施凭证，扣留车辆登记表，证明于2019年2月23日被扣留的原告车辆于2019年2月25日已发还给原告；10.李欣遥于2019年2月25日向交警大队提供的证据材料清单，证明2019年2月25日，李欣遥向交警大队提交均在有效期内的机动车驾驶证、行驶证、交强险保单；11.交通事故当事人文某于2019年2月25日向交警大队提供的证据材料清单，证明2019年2月25日，文某向交警大队提交均在有效期内的机动车驾驶证、行驶证、交强险保单；12.道路交通事故当事人陈述材料（李欣遥），证明李欣遥按交警同志要求于2019年2月25日到交警大队处理交通事故，交警只做了交通事故当事人陈述材料；13.道路交通事故当事人陈述材料（文某），证明文某按交警同志要求于2019年2月25日到交警大队处理交通事故，交警只做了交通事故当事人陈述材料；14.证人证言（文某），证明交警于2019年2月25日在交警大队要求文某在第一份交通事故认定书上确认签字并当场送达。后该第一份交通事故认定书于2019年2月27日被交警大队违法收回，文某在收到第一份交通事故认定书后没有向上一届公安机关交通管理部门提出书面复核申请；15.证人证言（杨某），证明李欣遥在案发后没有逃逸，李欣遥留下女朋友杨某并打电话叫来其他几位好友跟对方驾驶员协商赔偿事宜。 成都市公安局龙泉驿区分局辩称，1.李欣遥交通肇事逃逸案的违法事实清楚。2019年02月23日0时40分，李欣遥驾驶号牌为川Ａ×××××“猎豹”牌小型普通客车沿龙泉驿区金桉路“百悦城”小区路段时，与顺向停放在最右侧机动车道内的号牌为川Ａ×××××“梅赛德斯-奔驰”牌小型驾车（事发时车上无人，停放驾驶员文某）发生碰撞，碰撞后川Ａ×××××号小型轿车又与顺向停放在右侧非机动车道内的号牌为川Ａ×××××“福田”牌轻型普通货车（事发时车上无人，车主罗道成）发生碰撞，致三车受损。事故发生后，李欣遥弃车逃离了现场。2.李欣遥交通肇事逃逸案处置程序合法，适用法律准确。2019年02月23日01时11分，交警大队民警接到指挥室指令后立即赶到报案现场，并立即受理依法开展调查取证工作。经调查询问，现场未发现川Ａ×××××“猎豹”牌小型普通客车驾驶员，后一名呈醉酒状态的女子自称是川Ａ×××××“猎豹”乘客，据其陈述，驾驶员李欣遥已经离开事故现场，不知去向。根据《成都市道路交通事故责任确定知道意见》第十六条第一项第四点：“交通肇事逃逸性规则—发生事故后，当事人未报案（或虽有人报案），在现场勘查民警到场前未经接报警部门同意，无故或借故离开事故现场，且不留下及时有效的联系方式，不及时接受调查，有酒后驾车、无证驾驶、隐匿行踪等嫌疑的。”的规定，故确定李欣遥的行为属于肇事后弃车逃逸。李欣遥的行为违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；”和第二款“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”的规定，2019年04月22日，成都市公安局龙泉驿区分局依法对李欣遥作出了行政拘留十五日的处罚，处罚前，民警向李欣遥进行了行政处罚告知，李欣遥表示要提出陈述和申辩，民警对李欣遥进行了询问并制作了询问笔录，充分听取了其陈述和申辩。但李欣遥未能提出新的事实、理由和证据。民警于04月22日将李欣遥送龙泉驿区拘留所执行行政拘留。3.李欣遥交通肇事逃逸案证据确实充分。有违法行为人李欣遥的询问笔录，证人文某的询问笔录，证人杨某的询问笔录，证人吴某的询问笔录，证人孙某的询问笔录，到案经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，当事人自述材料，视音频资料，行政处罚告知笔录等证据在案证明。上述证据足以证明违法行为人李欣遥交通肇事逃逸的违法事实，且上述证据相互印证，形成完整的证据锁链。综上所述，成都市公安局龙泉驿区分局办理的李欣遥交通肇事逃逸案一案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求依法驳回李欣遥的诉讼请求。 为证明其主张，成都市公安局龙泉驿区分局向本院提交了以下证据：1.《受案登记表》；2.到案经过；3.《道路交通事故现场勘查笔录》；4.《道路交通事故现场图》；5.《道路交通事故现场勘查照片》；6.证人吴某辨认笔录及照片；7.公安交通管理行政强制措施凭证；8.扣留车辆登记表；9.当事人身份证明、驾驶证、行驶证等证明材料；10.李欣遥询问笔录；11、文某询问笔录；12.杨某询问笔录；13.吴某询问笔录；14.孙某询问笔录；15.李欣遥、文某陈述材料；16.鉴定聘请书、委托书；17.《司法鉴定意见书》；18.《道路交通事故认定书》；19.《违法行为处理通知书》；20.《行政处罚决定书》；21.行政处罚告知笔录；22.李欣遥陈述和申辩询问笔录；23.执行回执。 经庭审质证，李欣遥对成都市公安局龙泉驿区分局提交的证据发表了以下质证意见：1.对证据1、2、3、5、8、9、13、23的真实性、合法性不予认可，对其他证据无异议。成都市公安局龙泉驿区分局对李欣遥提交的证据的真实性无异议，对证明目的不予认可；对两位证人的当庭证言不认可。 本院对李欣遥提交的书证的真实性予以认可，对两位证人的当庭证言的真实性不予认可；对成都市公安局龙泉驿区分局提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，2019年2月23日凌晨1时左右，李欣遥驾驶号牌为川Ａ×××××“猎豹”牌小型普通客车沿龙泉驿区金桉路“百悦城”小区路段时，与顺向停放在最右侧机动车道内的号牌为川Ａ×××××“梅赛德斯-奔驰”牌小型驾车（事发时车上无人，停放驾驶员文某）发生碰撞，碰撞后川Ａ×××××号小型轿车又与顺向停放在右侧非机动车道内的号牌为川Ａ×××××“福田”牌轻型普通货车（事发时车上无人，车主罗道成）发生碰撞，致三车受损。事故发生后，李欣遥通过手机拨打了中国人民财产保险股份有限公司电话进行报案，但未报警，案外人吴某向公安机关进行了报案。民警到达事故现场处理时，李欣遥未在现场。民警对现场进行了勘查，拍摄了照片，制作了笔录，绘制了现场图，扣留了号牌为川Ａ×××××“猎豹”牌小型普通客车，号牌为川Ａ×××××“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车的驾驶员文某接受了询问，并在现场勘查笔录上及扣留车辆登记表上签字确认，相关执法活动均保存于执法记录仪中。2019年2月25日，李欣遥、文某对道路交通事故经过进行了陈述。2019年2月26日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对文某进行了询问，文某对事故情况进行了两次描述，并对道路交通事故经过进行了陈述，后又分别于2019年3月8日、2019年4月15日接受了询问。2019年2月27日，2019年2月28日成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队分别对李欣遥和杨某进行了询问，二人对事故情况进行了描述。2019年3月4日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对事故报案人吴某进行了询问，2019年3月24日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对事故发生当日“百悦城”小区保安孙某进行了询问。2019年4月22日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队制作受案登记表，载明李欣遥交通事故情况及李欣遥事发后弃车逃逸现场，对李欣遥交通事故一案作为行政案件立案受理。同日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对李欣遥进行了询问，向其告知了作出行政处罚的内容，听取了李欣遥的陈述申辩，并送达了由成都市公安局龙泉驿区分局作出的成龙公（交）行罚决字［2019］1476号行政处罚决定书。 本院认为，本案存在两个争议焦点，一是案涉行政处罚决定事实认定是否清楚，即李欣遥是否存在交通事故后逃逸的行为；二是案涉行政处罚决定作出的程序是否合法。关于第一个争议焦点，根据庭审查明的事实，交通警察到达现场处理交通事故时，李欣遥不在现场，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，交通事故发生后，肇事者本人留在现场并保护现场等候交通警察处理是其法定义务，除非存在其他特殊情况，如其本人受伤就医或者需送伤者就医。本案中，李欣遥称其不知要报警处理交通事故，其离开现场系回家拿保单，也留下了朋友与文某协商处理赔偿事宜，故其不存在逃逸的故意，不属于交通肇事逃逸。本院认为，李欣遥的陈述理由不足以抗辩其不在现场的法定义务，故成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定李欣遥存在逃逸行为符合法律规定，成都市公安局龙泉驿区分局作出案涉行政处罚决定事实认定清楚。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”之规定，本案中，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队在作出案涉行政处罚决定前告知了李欣遥对作出行政处罚认定的相关事实、理由、依据以及相应权利，听取了李欣遥的陈述和申辩。综上，成都市公安局龙泉驿区分局作出案涉行政处罚决定事实认定清楚、程序合法，且适用法律、法规正确，依法应当予以维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回李欣遥的诉讼请求。 案件受理费50元，由李欣遥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  曾 涛 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  龚玉举