山西省乡宁县人民法院民事判决书（2019）晋1029民初606号原告:山东奥美环境股份有限公司，住所地：山东省济南市高新区天辰路2177号联合财富广场1号楼1201。法定代表人：窦大河，董事长。委托诉讼代理人：林强，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩倩，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：山西永昌源煤气焦化有限公司，住所地：山西省乡宁县管头镇长镇村。法定代表人：张罡，执行董事。原告山东奥美环境股份有限公司（以下简称：奥美公司）与被告山西永昌源煤气焦化有限公司（以下简称：永昌源公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序审理。2019年7月22日，本院以（2019）晋1029民初606号裁定书裁定：本案转为普通程序。2019年9月3日，本院公开开庭审理了本案。原告奥美公司的委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼，被告永昌源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥美公司向本院提出诉讼请求：1.判令永昌源公司立即向奥美公司支付工程款人民币199.8万元及利息（以工程款66.6万元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年4月15日起至2019年5月14日止；以工程款133.2万元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年5月15日起至2019年6月14日止；以工程款199.8万元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年6月15日起至归还全部欠款之日止）；2.本案一审的诉讼费、保全费等由永昌源公司承担。事实和理由：2017年5月17日奥美公司与永昌源公司签订《焦化污水处理项目商务合同》一份，就永昌源焦化污水处理项目的设计、设备及材料供货、安装、调试、直至达到技术协议要求的交钥匙工程事宜进行约定。合同第四条4.2约定，合同生效后10日内永昌源公司预付480万元作为预付款。全部设备制作完毕，经永昌源公司确认并同意发货前7日，永昌源公司支付320万元。余款800万元在工程验收合格，投入正常运营一个月后，每月付给奥美公司66.6万元，一年内付清余款。2017年7月23日，奥美公司与永昌源公司又签订《补充协议》一份，将合同总价由1600万元变更为1550万元。双方又于2017年5月17日签订《工程施工安全协议书》一份，2017年6月19日签订《技术协议》一份。合同签定后，奥美公司依约履行了合同义务，同时整个工程项目在安装建设时，永昌源公司都在验收证书上盖章确认。2018年10月20日前整个工程项目已经过奥美公司的运行调试，完全符合技术协议的要求，并具备双方对工程进行验收的条件。但永昌源公司不仅拒绝在项目调试验收证书上盖章，而且在奥美公司向其发出验收通知后，无正当理由拖延验收。奥美公司为此多次与永昌源公司交涉未果，无奈之下只得通过特快专递的形式，将验收申请及相应的竣工质量验收报告等材料于2019年3日15日邮寄到永昌源公司。但永昌源公司自收到邮件后，直到现在仍不组织验收。依据《技术协议》第8.2条性能验收的约定，若因永昌源公司原因造成性能验收考核延误时间超过30天，则视为被告默认验收。现距离奥美公司提出申请验收的时间早己超过30天，则应当视为双方已经验收，并且在合理期限内，永昌源公司未提出任何异议，应当视为奥美公司所建工程验收合格，永昌源公司应当按照协议约定支付余款。被告永昌源公司未予答辩。本案争议的焦点为：案涉污水处理工程项目是否验收合格或者应视为验收合格，投入运营。如果验收合格或者应视为验收合格，具体是什么时间。奥美公司围绕着争议的焦点和诉讼请求，依法提交了证据。本院当庭进行了审查，听取了奥美公司对所举示证据的陈述及意见。对这些证据及所证明的事实，本院认定如下：关于合同关系奥美公司举示了四份书证原件，即证据一至四号。证据一，即《山西永昌源煤气焦化集团有限公司焦化污水处理项目商务合同》（以下简称：《商务合同》），该合同签订于2017年5月17日，供方为奥美公司，需方为山西永昌源煤气焦化集团有限公司（以下简称：永昌源集团公司），内容主要为奥美公司向永昌源集团公司提供焦化污水处理项目，并负责合同标的的制造、检测、运输、安装、培训，直至达到技术协议要求的“交钥匙”工程，合同标的的总价为1600万元；永昌源集团公司为奥美公司提供施工用水、用电方便，水电费用由奥美公司承担。其中：第4.2.1“合同生效后10内向需方预付合同总额的30%，计480万元（大写：肆佰捌拾万元整）作为预付款，同时供方提供等额的财务收据”；第4.2.2“发货款20%：“全部设备制作完毕，经需方确认并同意发货前7日内需方付供方合同总额20%，计320万元（大写：叁佰贰拾万元整），同时供方开具合同总额50%，计800万元（大写：捌佰万元整）含税17%增值税专用发票”；第4.2.2“余款50%，计RMB800万元（大写：捌佰万元整）在工程验收合格，投入正常运营一个月后，每月需方付给供方66.6万元（大写：陆拾陆万陆仟元整），同时需方开具等额的17%增值税专用发票，以此类推，一年内付清余款，运营费用依据双方协议另行支付”。证据二，即2017年7月23日双方签订的《山西永昌源煤气焦化集团有限公司焦化污水处理项目商务合同补充协议》（以下简称：《补充协议》），该《补充协议》将《商务合同》的总价1600万元变更为1550万元，50万元从发货款中扣除。证据三，即2017年6月19日奥美公司与永昌源集团公司签订的《山西永昌源煤气焦化集团有限公司焦化污水处理项目技术协议》（以下简称：《技术协议》），作为《商务合同》的附件，《技术协议》对焦化废水处理及煤焦废水处理的工程内容、设计方案、设备供货、安装、调试等作出了约定。其中：第8.2性能验收“本项目验收时间在系统安装调试完成后30日内进行，由卖方提出验收申请，买方组织验收，测试结果满足本技术协议中所述技术要求，通过性能验收考核后7日内，买方签发验收合格证书，若因买方原因造成性能考核延误时间超过30天，则视为买方默认验收。若验收不合格，卖方进行整改，整改完成后，重新申请验收。”就在签订《商务合同》的同日，奥美公司还与永昌源集团公司签订了《工程施工安全协议书》，即证据四，对双方在施工过程中的安全责任作出约定。奥美公司认为，上述四份书证，充分地证明了奥美公司与永昌源集团公司之间存在着买卖合同法律关系，双方之间的权利义务关系明确。本院认为，奥美公司举示的证据一、二、三、四，在性质上属书证原件，为直接证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定。本院对证据一、二、三、四的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对这些证据所记载的合同关系及双方权利与义务的事实，本院予以确认。关于合同的履行奥美公司当庭举示了证据五。该证据中，有三份是初步机械安装验收证书，双方均签字、盖章予以确认，证明案涉污水处理项目的生化处理部分设备供应及安装，外围管廊安装和深度处理部分设备供应及安装已完毕，具备调试条件；另有两份工程验收交接证书，分别载明2018年5月31日工程建设安装结束和2018年10月20日工程结束具备交付工程建设单位进行生产运行的条件。但该两份工程验收交接证书永昌源公司（注：2018年4月4日永昌源集团公司更名为永昌源公司）均没有签字、盖章确认。奥美公司在举示该证据时提出，永昌源公司在案涉污水处理项目具备验收交付生产运行的条件下，拒绝签字、盖章，属恶意阻止商务合同付款条件的成效。法庭审理中，奥美公司还举示了山东省济南市泉城公证处（2019）鲁济南泉城证经字44662号公证书及该公证书所要保全的已提取、固定的微信聊天截图，即证据八。该证据的公证部分证明了与公证书粘连的打印件共计三十四页，打印图片计一百三十三张，这些图片为公证员于姗姗在保全证据现场所得，与现场实际情况相符；图片部分的内容则反映了奥美公司是按照工程计划进行施工，永昌源公司对奥美公司工作的认可及污水处理项目完工，双方的相关员工及工程监理互致祝贺等。本院认为，奥美公司提供的证据五在性质上亦属书证原件，为直接证据，该证据中的三份初步机械安装验收证书双方均签字、盖章认可，因此，本院对该证据中三份初步机械安装验收证书的证明效力予以认定；该证据中的两份工程验收交接证书，永昌源公司没有签字、盖章，但奥美公司提交该二份未签字、盖章的工程验收交接证书的目的是证明工程具备验收交接、投入生产运营的条件，永昌源公司拒不组织验收。对此，本院将结合本案其他证据的认定情况作出认定。奥美公司提供的证据八，内容分为两个部分，前半部分为公证书，后半部分为微信聊天的提取、固定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款，“下列事实，当事人无需举证证明：……（七）已为有效的公证文书所证明的事实。”的规定，该证据的后半部分即与公证书粘连的图片一百三十三张的提取、固定程序合法，且这些图片记载的内容为奥美公司与永昌源公司参与涉案污水处理项目相关负责人及员工的交流情况，又能与证据五中三份初步机械安装验收证书相互即证，故，本院对奥美公司提供的证据八的真实性、合法性、关联性予以认定。由于有证据八及证据五中三份初步机械安装验收证书的印证，本院对证据五中两份工程验收交接证书的证明效力亦予以认定。根据奥美公司的陈述和审查确认的证据，本院认定：奥美公司已经依约履行了案涉污水处理项目设备的制造、运送、安装、检测、培训义务，达到了《技术协议》要求的“交钥匙”工程的条件。永昌源公司没有组织验收。关于验收或视为验收的时间奥美公司为证明其已提示永昌源公司对工程进行验收，当庭举示了证据六。该证据分为三个部分，第一部分为山西永昌源煤气焦化有限公司单位工程竣工质量验收报告（以下简称：验收报告），内容为案涉污水处理工程项目安装工作已完成，经自检合格，符合设计和合同约定的各项内容，申请办理的工程竣工验收手续；第二部分为特快专递寄件人联，载明：邮件号码为1047279620531，备注内容为案涉污水处理项目再次验收申请，寄件人为奥美公司，收件人为张罡，单位是永昌源公司；第三部分为邮件状态的网络截图，记载的内容为邮件号码为1047279620531的邮件自交寄至签收的状态变更过程。签收时间为2019年3月15日17时57分32秒。本院认为，奥美公司提供的证据六中的验收报告及特快专递寄件人联，均为合同履行过程中形成的书证原件，具有较强的客观性。该证据中的邮件状态的网络截图，在性质上则属于电子数据的固定与提取，三者之间能够相互结合、印证，形成对验收报告已于2019年3月15日送达永昌源公司的证明体系，故本院对奥美公司提供的证据六的证明效力予以认定。根据《技术协议》第8.2性能验收“……若因买方原因造成性能考核延误时间超过30天，视为买方默认验收……”的约定，本院认定2019年4月15日视为案涉污水处理工程项目的验收时间。另查明，2018年4月4日，山西永昌源煤气焦化集团有限公司的名称变更为山西永昌源煤气焦化有限公司。该事实有本院依职权调取的永昌源公司工商登记情况和奥美公司提供的证据七在案为凭，该二份证据已经本院当庭审查，可以采信。本院认为，奥美公司与永昌源公司签订的《商务合同》及《补充协议》、《技术协议》、《工程施工安全协议书》，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，均为有效合同，《补充协议》是对《商务合同》内容的变更，《技术协议》是《商务合同》的附件，《工程施工安全协议书》则是在设备的安装调试过程中对双方安全责任的约定。在这些合同中，以《商务合同》为主，其余的合同均是为《商务合同》目的的实现服务，所以，奥美公司与永昌源公司之间合同关系的性质，应归属于买卖合同法律关系。合同签订后，奥美公司依约履行了案涉污水处理项目设备的制造、运送、安装、调试、检测、培训等义务，达到了合同约定的“交钥匙”工程的条件。永昌源公司在案涉污水处理项目达到合同约定的验收条件，2019年3月15日收到奥美公司的提请验收申请后，没有组织验收，亦未依照《商务合同》的约定支付货款，其不作为的行为已对奥美公司构成违约，依法应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。对于损失赔偿部分，奥美公司仅要求永昌源公司赔偿正常的利息损失，低于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的逾期罚息标准，应视为奥美公司对自己权利的处分，本院应予尊重。综上所述，奥美公司提出的判令永昌源公司立即向其支付199.8万元及利息请求合法，本院应予支持，但应给予永昌源公司必要的准备时间，本院酌定为十日。对于奥美公司提出的关于诉讼费用的请求，因诉讼费用的负担，由人民法院决定，不属于当事人的请求范围，故，本院将对该请求不作为判项，径行决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告山西永昌源煤气焦化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东奥美环境股份有限公司支付货款（工程款）人民币199.8万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息。其中：以66.6万元为基数，自2019年4月15日起至2019年5月14日止；以133.2万元为基数，自2019年5月15日起至2019年6月14日止；以199.8万元为基数，自2019年6月15日起至款项付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22782元，由被告山西永昌源煤气焦化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 吴王杰审 判 员 王世科人民陪审员 陈春虎 二〇一九年九月三日书 记 员 李永慧书 记 员 王 璐