四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1024民初1551号 原告：郝建萍，女，1955年1月18日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师（特别授权）。 被告：曹刚（曾用名曹建刚），男，1972年12月15日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：黄宏，四川悬衡知平律师事务所律师（特别授权）。 原告郝建萍与被告曹刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建萍及其委托诉讼代理人肖健林，被告曹刚的特别授权委托诉讼代理人黄宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝建萍向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付款项200000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2018年3月20日起计算至付清时止）。事实与理由：被继承人曹世德于2018年3月19日病逝，各继承人因遗产继承发生纠纷，原告于2018年7月5日向威远县人民法院提起诉讼，案号为（2018）川1024民初1736号，该院于2018年10月30日作出判决，其中确认：2013年1月23日被告曹刚与刘蘋夫妻共同向被继承人曹世德、原告郝建萍借款叁拾万元，原告享有三分之二的债权份额，计200000元。该判决已发生法律效力，但被告曹刚仍未履行付款义务。 被告曹刚辩称：1.贵院已作出（2018）川1024民初1736号《民事判决书》，出借人是曹世德和郝建萍，现曹世德已去世；2.原告郝建萍再次起诉已去世的曹世德的20万元债权，违反“一事不再理”原则，应当驳回原告的起诉；3.现只有郝建萍起诉，遗漏了另一个债权人曹世德的权利，应当由曹世德的继承人作为必要共同诉讼人参加诉讼；4.原告郝建萍提交的《借条》的出借时间是2013年1月23日，而其提交的贷款28万元的发放时间是2013年11月13日，时间相差10个月，不能证明该笔款项交付给了曹刚及刘蘋。 本院经审理认定如下事实： 一、原告郝建萍与被告曹刚的父亲曹世德（已去逝）系再婚夫妻，原告郝建萍婚前有一儿子李好，曹世德婚前有一儿一女，儿子曹刚（本案被告），女儿曹敏。 二、曹世德去逝后，郝建萍、李好因曹世德的遗产问题与曹刚、曹敏发生纠纷，郝建萍、李好向本院提起诉讼。本院于2018年10月30日，作出（2018）川1024民初1736号《民事判决书》，该判决书第六页第十二行“2013年1月23日被告曹刚与刘蘋夫妻共同向被继承人曹世德、原告郝建萍借款三十万元。”、判决第三项“被继承人曹世德与原告郝建萍……在曹刚处债权30万元……由原告郝建萍享有三分之二的债权份额，被告曹刚享有六分之一的债权份额，被告曹敏享有六分之一的债权份额；”判决书中只确定原告郝建萍享有三分之二的债权份额即20万元，但未确定被告曹刚何时支付。 三、郝建萍、李好不服本院（2018）川1024民初1736号《民事判决书》，向四川省内江市中级人民法院上诉，曹刚、曹敏未上诉。在二审庭审笔录中载明“审：被上诉人对原审查明的事实有无异议？曹刚：没有异议。”2019年3月18日，四川省内江市中级人民法院作出（2019）川10民终11号《民事裁定书》，准予郝建萍、李好撤回上诉。本院作出的（2018）川1024民初1736号《民事判决书》发生法律效力后，郝建萍向本院执行局申请执行。 四、2019年6月4日，本院作出（2019）川1024执569号之一《执行裁定书》，该裁定书第三页第七行“本案执行依据（2018）川1024民初1736号民事判决书系确权之诉判决书非给付之诉判决书，不具备给付内容。因此，申请执行人郝建萍要求被执行人曹刚支付借款债权200000元的执行申请不符合执行案件受理条件，本院应不予受理。”现原告郝建萍以民间借贷起诉来院，要求被告立即支付款项200000元及利息。 诉讼中，原告认为，为了给被告曹刚还账，原告以自己的名义向银行贷款，因怕曹刚把钱拿去乱花，经曹刚同意才直接将款项交付给了曹刚的债权人，否则，曹刚也不会出具借条；曹刚与刘蘋离婚时约定，一切债务由曹刚承担，故（2018）川1024民初1736号民事判决书才明确了30万元的债务人是曹刚。被告认为，原告没有证据证明借款已支付给了被告，且被告没有委托原告代为还款，不排除原告以帮被告还款的方式赠予被告金钱，法院应判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为： 一、本案原告主张与被告间构成民间借贷法律关系问题。 被告向原告、曹世德夫妻借款30万元，并出具《借条》的事实已被本院生效的（2018）川1024民初1736号《民事判决书》确认，经被告同意，原告、曹世德夫妻将借款直接支付给被告的债权人，原告、曹世德与被告之间已构成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。本院的生效判决书已确认曹世德及原告郝建萍在曹刚处债权30万元，由原告郝建萍享有三分之二的债权份额即20万元，被告曹刚享有六分之一的债权份额，案外人曹敏享有六分之一的债权份额，但未确定给付期限，系给付内容不明确，当原告向法院申请执行，法院裁定驳回原告执行申请。故原告要求被告曹刚偿还20万元借款，不违反“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告郝建萍要求被告曹刚偿还借款的理由成立，其主张本院予以支持。被告辩称的原告郝建萍再次起诉已违反“一事不再理”的原则，且遗漏了另一个债权人曹世德的权利，应当由曹世德的继承人作为必要共同诉讼人参加诉讼；原告郝建萍提交的《借条》的出借时间与贷款发放时间相差10个月，原告不能证明借款已交付曹刚及刘蘋的理由不成立，本院不予采信。 二、本案原告主张的利率及计算利息的起止时间问题。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，由于借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，还未约定还款期限，虽然原告可以随时要求被告履行付款义务，但应当给被告必要的准备时间。原告主张被告从2018年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止的理由不成立，应从法院受理之日即2019年7月8日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，至付凊时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告曹刚于本判决生效后二十日内返还原告郝建萍借款200000元及利息（从2019年7月8日起，按照年利率6%计算利息，至付凊时止）； 如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告郝建萍的其他诉讼请求。 本案受理费2150元（已减半收取，原告已预交），由被告曹刚负担，于本判决生效后十日内纳清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邱仕强 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 微