广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6664号原告：黄湘，男，1986年8月23日出生，汉族，住肇庆市端州区。委托诉讼代理人：骆顺恒，广东群立弘律师事务所律师。被告：张玉姗，女，1991年5月19日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。原告黄湘诉被告张玉姗民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行审理。原告黄湘的委托诉讼代理人骆顺恒、被告张玉姗及其委托诉讼代理人覃晓茵到庭参加诉讼。于2019年8月27日进行庭询，原告黄湘的委托诉讼代理人骆顺恒、被告张玉姗的委托诉讼代理人覃晓茵均到庭参加。本案现已审理终结。原告黄湘向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告贷款本金59600元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年11月10日至2019年2月28日期间陆续向原告提出借款合计59600元（2018年11月10日出贷8000元；2018年12月4日出贷2000元；2018年12月10日出贷6000元；2018年12月28日出贷4000元；2019年1月3日出贷20100元；2019年1月3日出贷3000元；2019年1月4日出贷8000元；2019年1月11日出贷2000元；2019年1月14日出贷3000元；2019年1月15日出贷3000元；2019年2月28日出贷500元，十一笔小额借款合计：59600元）。尔后由于被告一直没有资金还贷，原告要求被告写下《借款收据》。事后，原告多次催要，被告至今未还，严重侵害了原告合法权益。由于被告居住在花都区，现为维护原告合法权益，特起诉至法院要求被告还款，望法院判如所请。被告张玉姗辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求,理由：原告提供的借款收据及陈述的事实是虚假的，被告并没有向原告借款涉案的59600元，原告向被告通过银行转账的十一笔款项，除了2019年1月3日的20100元是公司的账目，其余的转账是原告向被告支付的提成及奖金，并非所谓的借款，被告认为原告的行为已涉嫌虚假诉讼。经审理查明，原告提交日期为2019年3月31日、被告作为收款人签名和捺指模的一张《借款收据》，主张原告向被告出借借款59600元。经核对，《借款收据》的内容为：“借款人张玉姗现收到出借人黄湘交来项下借款银行转账方式共人民币59600元（伍万玖仟陆佰元）。”该收据中的“张玉姗”、“黄湘”、“59600元”、“伍万玖仟陆佰元”为手写，其他内容为打印字。原、被告共同确认：上述《借款收据》为被告向原告提供的空白凭证，除其上张玉姗的签名和捺指模是被告的外，其余手写内容并非被告书写。原告主张：上述59600元由原告从2018年11月至2018年2月份十一次向被告转账支付：1、2018年11月10日8000元；2、2018年12月4日2000元；3、2018年12月10日6000元；4、2018年12月28日4000元；5、2019年1月3日20100元；6、2019年1月3日3000元；7、2019年1月4日8000元；8、2019年1月11日2000元；9、2019年1月14日3000元；10、2019年1月15日3000元；11、2019年2月28日500元。原告提交的《招商银行账户历史交易明细表》的户名是原告，其上有上述十一次转账，交易摘要载明“对私提出贷转账张玉姗”。经核对，该明细表中还有向案外人“翁珉珉”等人的转账，交易摘要载明“对私提出贷转账翁珉珉”“转账汇款转账”“对私提回贷转账”等内容。原告陈述：原告分十一次向被告转账支付涉案借款，并备注“对私提出贷”。原告将金额统计后，由原告在上述空白收据上填写“张玉姗”、“黄湘”、“59600元”、“伍万玖仟陆佰元”等文字。被告在2018年年底向原告出具空白借条，其上的金额是2019年3月由原告填写。被告向其出具空白借条的原因是：被告到处借债，经常需要资金周转，预计以后陆续会向原告借钱，所以被告就愿意出具空白的借条给原告。被告陈述：其曾为原告的中楹公司员工，原告是其上司，其中2019年1月3日向原告转账的20100元是原告将该公司的款汇错给其，其立即按原告的指示将该20100元转账给该公司的员工苏晴敏，后来苏晴敏连同原告于该日向苏晴敏转账的16400元合计36500元一并转到了该公司财务人员翁珉珉的账户。涉案其他转账均为原告向被告支付的被告在该公司的提成、中介费等，并非借款。其曾于2018年10月22日向原告的中楹公司借款50000元，但实际到账的只有27000元，原告是中楹公司老板，所有转账都是当时中楹公司的工作人员用被告的手机去操作的，所以被告当时向原告实际借款金额是27000元，该款是向中楹公司的借款。其向原告出具空白借条的时间是2018年10月，当时其向原告经营的中楹公司借钱，中楹公司提供了一叠包括本案借款收据在内的空白文件给被告签名，借款金额、日期都是空白的，中楹公司没有办理营业执照，由原告实际控制，所以原告虚构了本案借款收据，虚构了被告向原告借款的事实。原告陈述：其与被告当时同为中楹公司员工，中楹公司并非原告的，其只是级别比被告高，被告的提成是由公司的财务发放，个别特殊情况公司财务不能发，可能由公司员工发，也有由原告发的，原告发的已经剔除，在原告提供的银行流水中也有体现。其提交的交易明细中所涉及的翁珉珉、谭振威及原告都是中楹公司人员。对被告所称的27000元借款不知情，与原告无关。原告提交其委托诉讼代理人骆顺恒与被告的微信聊天记录，拟证明该律师曾受原告的委托与被告沟通，想通过协商方式解决借款纠纷。经本院核对，上述微信聊天记录的主要内容有：1、原告律师发出：那你打算怎么还，如果按期还，可以算少点利息，我帮你跟他谈。被告的回复是：不是说我打算怎么还。金额有问题。中介费和我的提成也算他给我的吗。我从来没有说过怎么借怎么还，他给我转都是你情我愿，现在，我有男朋友了，他自己也有女朋友。就生气了！就可以这样吗。说不过去啊！原告代理人回复：那你打算还么？不还我明天去法院立案了哦，证据资料都齐全的，金额多少你可以算一算。被告回复：钱我会还，但是金额不对。原告代理人回复：你算到是多少，打算什么时候还。被告回复：就算要还，也要等我把房子处理了，有了钱我这边才能还。我现在是没有的，再说，他那样说。说我借了不还，这都是他心甘情愿转给我的，我也没有说什么时候还，并没有说给了时间做不到。就算再怎么生气，也不能那么意气用事吧。金额不对，不可能我自己赚的提成和给中介的中介费也算我头上吧。原告代理人回复：借据在的。被告回复:我看看。原告代理人回复：你自己签了你自己知道，起诉时候你就会看到了，现在不发给你看。被告回复：乱来的，我什么时候签了字据，什么时候财务给我转过18000。原告代理人回复：我们就是要起诉查封你的房子等你不可以卖出去。被告回复：他有转账记录，我也有的。被告代理人回复：不然你卖了不还怎么办，这里有你的房产查册，请回复，你打算怎么还，还谈么，不谈我就干活了。被告回复：您别急，我再和他谈。原告代理人回复：你好，请问你有还款方案没？被告回复：在处理了，会给一个方案。2、原告代理律师通过微信向原告发出律师函，律师函的主要内容有，2018年12月，原告向被告提供借款合计77601元，被告出具《借款收据》，确认于2018年12月1日起陆续向原告借款77601元，并应于2019年5月1日还清。被告逾期未向原告清偿等。诉讼中，原告陈述：上述律师函中的77601元借款是原告及翁珉珉共向原告借款的金额，本想一并起诉，就发了律师函给被告，现只就被告借款5万元多元提起本案诉讼。被告陈述：因原告是中楹公司的老板，其误以为是原告律师向其催收向中楹公司的借款，其欠中楹公司27000元，所以说没欠那么多，其并没有承认借了原告的钱。本院认为，原告提交的《借款收据》除其上的签名和捺指模是被告的外，其他借款人、借款金额等文字均为原告填写，且被告交给原告的是空白的收据，所以该证据并非被告向原告出具的借款凭证，本院不予采纳。原告主张涉案借款的直接依据是其十一次向被告的转账，原告称该交易摘要载明“对私提出贷”表明原告向被告支付借款，但银行流水中的“对私提出贷转账张玉姗”代表资金流向，并不能证明双方存在借款关系。原告代理人向被告发出的律师函载明借款金额是77601元，其虽然表明包括案外人翁珉珉的借款在内，但被告与翁珉珉是不同的民事主体，该律师函将其所称的两人借款主张为被告的借款明显不符合常理。原告代理人在与被告的微信聊天中主张被告向原告借款，被告在回复中虽然称没有那么多等，但被告作出了误认为是中楹公司借款的解释，且原告提交的所有证据均不能佐证微信中原告所称借款的存在及具体金额，原告应承担相应的举证责任。原、被告对关于中楹公司的情况均没有提交相关证据证实，本院不作认定。原告否认其是中楹公司老板，但确认与被告同为该公司员工，原、被告应为相熟之人。原告与案外翁珉珉等人存在与本案转账一致的情况，而“对私提出贷”“对私提回贷”只是能证明资金的流向，并不能证明双方存在借款关系。综上，原、被告可能存在其他经济往来，原告的所有证据均无法证明涉案借款的事实，本院对原告的请求予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告黄湘的全部诉讼请求。案件受理费645元，由原告黄湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一九年九月三日书记员 李芳伟林宝茹