福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4119号 原告：李吓娥，女，1945年10月20日出生，汉族，居民，住福建省三明市三元区。 原告：陈珍春，系原告李吓娥长子，男，1980年1月1日出生，汉族，居民，住福建省三明市三元区。 原告：陈秀萍，系原告李吓娥长女，女，1972年10月4日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告：陈秀莲，系原告李吓娥次女，女，1977年10月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告：陈珍德，系原告李吓娥次子，男，1981年2月16日出生，汉族，农民，住福建的莆田市秀屿区。 五原告的共同委托诉讼代理人：林莉莉、郑潮平，福建普阳律师事务所执业律师。 被告：陈俊发，男，1980年7月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤、俞雪芬，福建莆湄律师事务所执业律师。 原告李吓娥、陈秀萍、陈秀莲、陈珍春、陈珍德与被告陈俊发排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈珍德及其五原告共同委托诉讼代理人林莉莉、郑潮平，被告陈俊发及其委托诉讼代理人黄国贤、俞雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李吓娥、陈秀萍、陈秀莲、陈珍春、陈珍德向本院提出诉讼请求：1、判令陈俊发立即向五原告返还其侵占五原告所有的位于莆田市秀屿区房屋10平方米（集体土地使用权证上宗图土上第一排3.4＊3.2，标号（2））土地使用权，并恢复五原告房屋原状；2、诉讼费用由陈俊发承担。事实与理由：李吓娥与陈金水（已去世）系夫妻关系，陈秀萍、陈秀莲、陈珍春、陈珍德系李吓娥与陈金水的婚生子女，陈金水于2018年1月20日去世。陈金水系坐落在莆田市秀屿区房屋及土地使用权人（地号：32XXXXX39（2））。该宅基地面积为149.54平方米，房屋面积为137.72平方米。该房屋东以本墙外基为界，界外邻农地；西以本墙外基为界，界外邻通道；南以本墙外基及廓沿为界，界外邻农地：北本墙外基距0.3米，滴水线为界，界外邻农地。因五原告及陈金水均不在家，2016年底发现陈俊发竟趁五原告、陈金水长期不在老家之际，擅自拆除陈金水系坐落在莆田市秀屿区房屋部分面积（10平方米），并占有，用于扩建自己的房屋。后五原告发现陈俊发侵权行为，多次与陈俊发交涉，要求其返还五原告被拆除的土地使用权、恢复五原告房屋原状，但陈俊发对此不予理睬。五原告认为，公民享有的物权依法应受法律保护，五原告作为死者陈金水的法定继承人，合法取得了涉案房屋的所有权，对讼争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的排他性支配权。陈俊发非法占有五原告的土地使用权，擅自拆除讼争房屋的部分面积用于扩建自家房屋，其行为严重侵害了五原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。 陈俊发辩称：1.本案陈俊发及家人没有侵占五原告家的宅基地，不存在恢复原状，请求法院依法驳回五原告的诉求；2.若五原告主张陈俊发侵权成立，陈俊发房子2014审批建立，装修过程中，五原告没有任何异议和反映，房子2015年装修完毕，依据规定，按五原告要求恢复原状，造成资源浪费和社会矛盾；3.陈俊发顶多存在侵权10平方米，也是经济赔偿，不能拆房子。陈俊发父亲与陈珍德父亲是亲兄弟关系，2014年陈俊发在亲属组织下达成宅基地置换。陈俊发编号1给五原告，且陈俊发也让部分宅基地作为道路给五原告通行。4.即使侵权，存在超过诉讼时效。综上，应当驳回五原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现对有争议的证据和事实，本院评析认定如下： 李吓娥、陈秀萍、陈秀莲、陈珍春、陈珍德在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.五原告公民身份证、户籍注销证明、证明、公证书各一份，欲证明陈金水于2018年1月20日去世；李吓娥与陈金水系夫妻关系，陈秀萍、陈秀莲、陈珍春、陈珍德系李吓娥与陈金水的婚生子女的事实。经质证，陈俊发对该证据无异议，本院对该组证据予以认定。 2.集体土地建设用地使用证一份，欲证明五原告亲属陈金水系诉争房屋的集体土地建设用地使用权人；该宅基地面积为149.54平方米，房屋面积为137.72平方米；该房屋东以本墙外基为界，界外邻农地；西以本墙外基为界，界外邻通道；南以本墙外基及廊沿为界，界外邻农地；北本墙外基距0.3米，滴水线为界，界外邻农地的事实。经质证，陈俊发对该证据无异议，本院对该组证据予以认定。 3.现状照片4张，欲证明陈俊发侵害五原告房屋的事实。经质证，陈俊发对该证据的真实性没有异议，但对五原告证明的内容合法性、关联性有异议，该房屋于2014年陈俊发在建房时与陈珍德父亲已达成协议，不存在侵权的事实。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 4.莆田市12345便民服务网页截图一份，欲证明陈珍德于2017年6月6日向莆田市12345便民服务平台投诉关于原告方宅基地被陈俊发占用问题；X镇于2017年6月6日回复确认：陈俊发的行为造成五原告宅基地一间约十几平方米；X镇于2017年6月20日回复确认陈俊发占用五原告面积10多平方米的事实。经质证，陈俊发对该组证据的真实性没有异议，但对五原告证明的内容合法性、关联性有异议：投诉时间是2017年6月份，2017年6月20日回复，当时宅基地的使用权人陈珍德的父亲在世，并没有异议；当时陈俊发建房时，确有经村、镇干部调解，陈俊发让路给五原告通行，经同意才建房。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 5.公示、村民个人建房四邻意见书、证明、农村个人建房申请承诺书、X镇建筑安全责任书、建筑户与施工队安全协议书各一份，欲证明五原告亲属陈金水曾欲于2016年12月14日将其位于秀屿区，门牌××）房屋翻建，需有X镇X村委会进行公示，并征得四邻意见方可翻建，但因未征得西侧邻居陈金模（被告父亲）同意而未修建。陈俊发于2014年5月20日申请翻建其位于秀屿区时也应当提供村委会公示并征得四邻意见的相关材料方可翻建，但因陈俊发并未征得原告亲属陈金水同意而私自翻建违反法定程序的事实。经质证，陈俊发认为该证据的真实性由法院依法核实；五原告证明的内容不能成立；陈俊发建房时是经过同意，才建房；证据不完整，自家审批材料，存在不一样，证明内容不成立；若原告方认为审批存在违法，提起行政诉讼，不是本案争议的焦点。本院经审查，该组证据系原告方申请房屋翻建的相关申请材料，且无相关职能部门的盖章，无法证实陈俊发的现有房屋翻盖程序存在违法，故本院对该组证据不予认定，无法证实原告方的主张。 陈俊发在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.秀屿区农村居民住宅用地和建设申请表一份，欲证明陈俊发于2014年在其父亲宅基地上翻建，建房经过依法合法审批的事实。经质证，五原告对该组证据的形式真实性没有异议，合法性、证明内容有异议：陈俊发翻建房屋应当提供村委会公示并征得四邻居意见的相关材料方可，但陈俊发从未征得原告亲属陈金水同意，已违反法定程序。陈俊发未批先建已违法法律规定。从申请表在乡（镇）规划建设部门审核意见中，房屋四至中“东至”一栏载明“陈金水厝10米”，而在乡（镇）国土资源部门审核意见，房屋四至中“东至”一栏载明“陈金水厝0.8米”。而实际情况系，原被告之间的房屋原本系连在一起，陈俊发趁五原告不在擅自拆除原告方所有的3.2*3.4房屋部分面积，并占有原告10平方米的土地使用权，现状才成为“东至陈金水厝0.8米”。同时，可以证实涉案房屋的原有现状与目前现状明显不符，陈俊发在翻建时向东侧移动几米，造成占用五原告宅基地一间约十几平方米。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 2.照片一份，欲证明5.6*3.4、标号1宅基地属于被告方，建房时与五原告置换，5.6*3.4与五原告2进行置换，标号1西侧，让出2.8米用于道路作为道路让原告方通行，陈俊发不存在侵占原告方宅基地的事实。经质证，五原告对该组证据的真实性没有异议。证明内容有异议：关于拆房的照片因没有注明时间，无法证实陈俊发到底何时翻建，且陈俊发只提供了2009年的房子照片，未提供2014年5月份申请翻建时的房屋状况，明显违反“未批先建”的禁止规定，2019年9月照片，原、被告之前的房子是连在一起，说明陈俊发建房没有经过四邻的同意，且与现状照片相比，陈俊发明显在建房时向东侧移动几米，造成占用原告方扎基地一间约十平方米左右。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 3.公示照片一份，欲证明陈俊发建房是经过审批的事实。经质证，五原告对该证据的真实性有异议，来源不明，也没有照片里的材料相互印证，不能采信。本院经审查，该证据系翻拍而来，且未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予认定。 证人陈文贤郑凤源的证人证言，经质证，五原告对陈文贤的证言没有异议，但对郑凤源的证人证言真实性有异议，认为证人与陈俊发关系密切，不能采信。陈俊发对证人证言没有异议，能够证实陈俊发建房时有跟陈金水协商。本院经审查，二个证人提供的证言均无法完整明确地阐述陈俊发建房时原、被告之间有经过土地置换的情况及具体内容，无法证实陈俊发所要证明的内容，故本院对该二个证人的证言不予采信。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 李吓娥与陈金水（已去世）系夫妻关系，陈秀萍、陈秀莲、陈珍春、陈珍德系李吓娥与陈金水的婚生子女，陈金水于2018年1月20日去世。陈金水系坐落在莆田市秀屿区房屋及土地使用权人（地号：32XXXXX39（2））。该宅基地面积为149.54平方米，房屋面积为137.72平方米。该房屋东以本墙外基为界，界外邻农地；西以本墙外基为界，界外邻通道；南以本墙外基及廓沿为界，界外邻农地：北本墙外基距0.3米，滴水线为界，界外邻农地。陈金模与陈金水系同胞兄弟关系，陈金模系坐落在莆田市秀屿区房屋及土地使用权人（地号：32XXXXX39（1））。二人房屋连体而建并取得相应集体土地使用权确权。2014年5月20日，陈俊发（系陈金模之子）因需向相关职能部门申请对陈金模所有的位于莆田市秀屿区的房屋进行翻建，同年10月10日，陈俊发取得了相关翻建审批手续并于同年底翻建完毕。陈俊发于房屋翻建过程中，将原属于陈金水所有的西面与陈金模房屋连体毗邻的房屋一间【3.4米×3.2米规格，地号：321086139（2）】拆除用于自家房屋主体建设。现李吓娥、陈秀萍、陈秀莲、陈珍春、陈珍德作为陈金水的合法继承人，以陈俊发因自身翻建房屋而擅自拆除陈金水所有的房屋并侵占其土地使用权，侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼，要求陈俊发停止侵害并恢复房屋原状。案经审理，因原、被告各执己见，致本案调解无效。 本院认为，陈金水与陈金模的旧房房屋相邻连体而建，且双方均取得集体土地使用权证，双方原有集体土地使用权合法有效。现陈俊发以原有集体土地使用权向X镇人民政府申请旧房翻建，并取得了审批。五原告认为陈俊发翻建房屋的程序存在违法，但未能提供证据加以证实，本院对五原告的主张不予支持。五原告同时主张陈俊发因房屋翻建未经陈金水及五原告同意而擅自拆除陈金水所有的房屋用于自身建房，侵犯其合法权益，请求陈俊发拆除现有房屋，恢复旧房屋原状。五原告为证实其主张，提供了旧房土地使用权证、莆田市12345便民服务网页截图及现场照片等证据加以证明。陈俊发抗辩其在旧房翻建之前，陈金模与陈金水之间达成房屋及土地使用权置换协议，将本案涉案房屋与陈金模所有的房屋一间进行置换【5.6米×3.4米规格，地号：32XXXXX39(1)】，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故本院认定陈俊发因自身旧房翻建擅自拆除原为陈金水所有的房屋一间【3.4米×3.2米规格，地号：32XXXXX39(2)】，侵犯了五原告的房屋所有权及土地使用权。陈俊发同时抗辩即使本案侵权行为存在，本案亦已超过诉讼时效。本院经查，陈俊发于2014年10月10日取得相关职能部门关于旧房翻建的相关审批手续，因建房矛盾，陈珍德于2017年6月6日向莆田市12345便民服务平台投诉，陈珍德向政府设立的投诉平台的投诉行为，应视为其对自身权益受犯而主张权利的行为，未超三年诉讼时效，故本院对陈俊发该抗辩理由不予支持。综上，本院认为，本案为排除妨害纠纷，五原告认为陈俊发未经陈金水及五原告同意擅自拆除涉案的旧房屋，并新建了现有的三层房屋，侵犯陈金水对原有旧房屋所享有的物权，五原告作为陈金水的法定继承人，请求判令陈俊发拆除其新建的三层房屋，将被拆除的原有旧房屋恢复原状。本院经当庭释明后，五原告明确表示不将其诉讼请求变更为要求陈俊发进行侵权赔偿，坚持要求陈俊发拆除其新建的三层房屋并将原有旧房屋恢复原状。但根据《物权法》第三十条的规定，陈俊发拆除涉案的原有旧房屋后，该旧房屋的物权因陈俊发拆除房屋的事实行为的发生而消灭。涉案的原有房屋被拆除后，其物权已归于消灭，客观上已无法恢复原状。故五原告关于要求陈俊发拆除其新建的三层房屋，恢复被陈俊发拆除的原有旧房屋的诉讼请求，在客观上属于履行不能。五原告经本院庭审释明后，仍拒不变更其上述诉讼请求，其应自行承担相应的法律风险。故本院对五原告的本案诉讼请求不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李吓娥、陈秀萍、陈秀莲、陈珍春、陈珍德对陈俊发的诉讼请求。 本案案件受理费350元，由李吓娥、陈秀萍、陈秀莲、陈珍春、陈珍德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈建仙 人民陪审员  郑金定 人民陪审员  黄丽青 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  刘奇凤 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。