内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2019）内0304民初996号原告杨某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人查某，系内蒙古弘秀律师事务所律师。被告王某，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人李某，系中国法律咨询中心内蒙古服务部法律工作者。被告神华巴彦淖尔能源有限责任公司。法定代表人许某，系该公司董事长。委托诉讼代理人柴某。被告乌达区腾隆物流信息部。经营人王文英，女，1983年5月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区北岸新城31号楼4单元202室。公民身份号码×××。被告四川省什邡市金诺金属有限公司。法定代表人肖某。原告杨某与被告王某、神华巴彦淖尔能源有限责任公司（以下简称神华能源公司）、乌达区腾隆物流信息部（以下简称腾隆信息部）、四川省什邡市金诺金属有限公司（以下简称金诺金属公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人查某，被告王某及其委托诉讼代理人李某，被告神华能源公司委托诉讼代理人柴某，被告腾隆信息部经营人王文英到庭参加了诉讼。被告金诺金属公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还原告运费12063元；2、判决被告赔偿原告车辆停运损失4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。以上金额总计16063元。事实与理由：2019年3月29日，被告腾隆信息部经营人王文英通过微信朋友圈发布了需要车辆运输的消息，原告通过朋友苗利荣联系了王文英，双方商定运费为360元每吨，货到付款，原告支付王文英信息费150元，王文英将委托雇车人被告王某的电话交给原告。2019年3月30日，原告和被告王某联系后，按照其要求驾驶车辆×××货车到巴彦淖尔市乌拉特中旗乌不浪口，即被告神华能源公司处装车，该公司开具的装车票据上载明的发货人即为“神华巴彦淖尔能源有限责任公司”。原告于2019年4月2日到达被告金诺金属有限公司，卸货后，几名被告互相推卸责任，不给原告支付运费，为此原告的车辆在当地滞留到2019年4月4日，共停运2日。此后原告与被告多次交涉，要求支付运费，被告却一再推卸，不予答复。原告认为，上述几名被告分别作为托运、发货、收货以及中介方，在原告完成运输责任后，应当及时足额履行支付运费的义务，几被告的行为造成原告车辆滞留，产生损失，其应当予以赔偿，故诉至法院。被告王某辩称，案外人于某从被告神华能源公司处购买了该批货物，并以阳城县康盛商贸有限公司的名义付了货款，其本人与于某是合伙关系，他们又将该批货物卖给了案外人郭某。货主郭某委托其联系车运输此批货物到四川省，其本人并未跟着卸货，运输过程中都是司机与货主郭某进行的联系。此外，根据收货方金诺金属公司出具的过磅单，可以证明发货方是邢呓新化工公司，原告应该向被告金诺金属公司与邢呓新化工公司主张运费。且原告所述与事实不符，司机已经领取了运费。被告神华能源公司辩称，其公司3月份并未与被告金诺金属公司发生业务，原告所拉运的是阳城县康盛商贸有限公司从其公司购买的硫磺硫膏，在双方的订单合同中，明确约定了交货方式为自提，阳城县康盛商贸有限公司按照挂牌要求组织车辆提货。阳城县康盛商贸有限公司委托于某与其公司办理装货派车等信息联系业务，其公司根据于某指派的车辆完成了装车责任。其公司所提供的装车磅单仅供客户核对吨数，不对运输过程及运输费用承担后续责任，也未与原告及其他被告建立运输服务关系，故不具备诉讼主体资格，不能成为本案的被告。被告腾隆信息部辩称，原告要求其给付运费和赔偿损失的主张没有事实和法律依据，其只是给原告提供了货源信息，向原告收取了一定的中介服务费，与原告之间的居间服务权利和义务已履行完毕。并没有参与之后的货物运输，对于装货地点、时间、货款的支付等均不知情。其并未雇佣原告拉运货物，也未签订《运输合同》，既不是运输合同的托运人，也不是收货人，没有给付原告运费和赔偿损失的义务，原告起诉其承担运费和赔偿损失，属于主体不适格，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼。被告金诺金属公司经本院依法传唤未到庭，向本院提交了书面答辩状辩称，其公司与原告及其他几被告均互不相识，与原告不存在运输关系。原告到达其公司后，得知是神华能源公司的货，并欲以平遥县邢呓新化工销售有限公司（其公司供货商）的名义交付，但该批货物经其公司质检部门检验为不合格产品，其公司通知了供货商，但联系不上发货方。此后，原告在当地报警，派出所协调其公司配合及时处理此次事件。综上，原告要求其公司支付运费及停运损失的诉讼请求没有事实和法律依据。原告杨某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：车牌号为×××、×××车辆的行驶证、运输证、证明。用以证明车牌号为×××的车辆实际所有权、使用权归原告杨某所有，原告具备本案的诉讼主体资格。第二组证据：原告朋友苗利荣与乌达区腾隆物流信息部经营人王文英的微信聊天记录。用以证明2019年3月29日，原告的朋友苗利荣通过微信将其自己和原告以及樊越飞车辆信息提供给被告乌达区腾隆物流信息部经营人王文英，并给王文英支付了信息费150元/车，王文英提供了被告王某的联系方式及装车地点神华能源公司，确定了运费单价360元/吨。第三组证据：神华能源公司过磅单；金诺金属公司卸货磅单。用以证明原告车辆自2019年3月30日在神华能源公司装车，于2019年4月3日在金诺金属公司完成卸货。被告王某对原告杨某提供的证据质证认为，对三组证据的真实性均予以认可，对证明目的均不予认可。被告神华能源公司对原告杨某提供的证据质证认为，第一组证据、第二组证据不予质证，与其无关。第三组证据其只认其出具的过磅单，对于金诺金属公司出具的过磅单不予质证，与其无关。被告腾隆信息部对原告杨某提供的证据质证认为，第一组证据是真实的；第二组证据真实性认可，但其只收的中介费，不存在运输合同关系；第三组证据均与其无关，其只是中介，其并不知情。被告王某为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：第一组证据，图片1张（包括与郭某微信聊天记录，打款记录，在神华能源公司装车过磅记录）。用以证明其是受郭某委托在腾隆信息部发布信息，郭某给予了其一定的报酬。原告是受郭某的遥控，将货物运到四川的，其只负责联系车，运费与其无关。第二组证据，与郭某电话通话录音。用以证明其受郭某的委托雇车。第三组证据，借条。用以证明原告已经全额收取了运费。原告杨某对被告王某提供的证据质证认为，第一组证据真实性不认可，原告从未见过以上信息，虽然被告自书记录的车辆吨数与原告的装车吨数一致，但也只能证明是自己的记录，证明目的不认可。第二组证据真实性不认可，无法确定通话双方的身份，也无法确定郭某委托王某的事实，即便双方存在有偿委托的事实，出面委托雇用车辆也是被告王某对外作为货物的发运方，应当承担法律责任。在原告完成运输责任后，王某应当先行支付运费承担损失，再向郭某追偿。第三组证据借条，真实性认可，与本案无关，且该借条的原件已经由邢某销毁。被告神华能源公司对被告王某提供的证据质证认为，第一组证据中图片中的场地确实是其公司的场地，证明目的不认可，其公司接受的是阳城县康盛商贸有限公司的委托人于某的委托，与被告王某无关。第二组证据、第三组证据与其公司无关，不予质证。被告腾隆信息部对被告王某提供的证据认为与其无关，不予质证。被告神华能源公司为支持答辩意见提供了如下证据：第一组证据，电子交易合同，过磅单。用以证明其公司对阳城县康盛商贸有限公司有装车责任。第二组证据，授权委托书、微信聊天记录。用以证明其公司完成了对阳城县康盛商贸有限公司的装车义务。原告杨某对被告神华能源公司提供的证据质证认为，第一组证据电子交易合同真实性不认可，原告从来没有见过。过磅单的真实性认可，是原告的车辆在神华巴彦淖尔能源有限公司装的车。第二组证据，真实性不认可，原告从来没有见过，与本案无关。被告王某对被告神华能源公司提供的证据质证认为，第一组证据电子交易合同、过磅单均是真实的，否则无法装车。只有于某买下货，王某才有权委托车辆装货。第二组证据真实性均认可，证明目的均认可。被告腾隆信息部对被告神华能源公司提供的证据认为，与其无关，不予质证。被告腾隆信息部为支持其答辩意见提供了如下证据：证据，与被告王某通话录音。用以证明拖欠运费的事与其无关。原告杨某对被告腾隆信息部提供的证据质证认为，对录音真实性认可，从对话内容看，被告王某要求原告完成卸货，并承诺由王某负责运费。在本案中被告乌达区腾隆信息部与原告及被告王某并不是单纯的居间合同关系，其过度参与了运输合同的制定，同时其在进行中介业务时对托运人的身份情况没有详细的检查，应当承担一定的连带责任。被告王某对被告腾隆信息部提供的证据质证认为，证据真实性认可，录音说明了其只是负责装车的，出现这些情况需要通过法律途径解决。被告神华能源公司对被告腾隆信息部提供的证据认为，与其公司无关，不予质证。被告金诺金属公司经本院合法传唤未到庭，未质证。为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：借条，过磅单。原告杨某对被告金诺金属公司提供的证据质证认为，借条和过磅单真实性认可。被告王某对被告金诺金属公司提供的证据质证认为，证据的真实性认可，但被告金诺金属公司在推卸责任，既然认定邢呓新公司为发货人，货物不合格应与其联系，不能不付运费，责任全在被告金诺金属公司，与其无关。被告神华能源公司对被告金诺金属公司提供的证据质证认为，与其无关，真实性无法确认。被告腾隆信息部对被告金诺金属公司提供的证据质证认为，与其无关，真实性无法确认。经审理查明，被告王某委托被告腾隆信息部找车运输货物去四川省，每吨运费360元，货到付运费。被告腾隆信息部经营人王文英通过微信朋友圈发布了上述需要车辆运输的信息，2019年3月29日，原告通过朋友苗利荣得知了上述信息，并向王文英支付了信息费150元。按照王文英提供的电话，原告与被告王某取得联系，2019年3月30日，原告驾驶车辆×××货车按照被告王某的要求到巴彦淖尔市乌拉特中旗乌不浪口，即被告神华能源公司处装车，神华能源公司出具了过磅单，载明装载硫膏净重33.7吨。原告将货物运输到了四川省，通过与被告王某提供的电话联系，确定了货物运输目的地为金诺金属公司，以金诺金属公司的供货商邢呓新化工公司的名义交付货物，2019年4月2日将货物卸在了金诺金属公司，金诺金属公司出具了计量单，其上记载净重33.51吨。金诺金属公司经检验认为该批货物为质量不合格产品。此后，原告因无人给付运费而报警，在警方协调下，案外人邢某借给原告部分现金，“借条”上载明借到12063元，但原告称该借条原件已销毁，其只收到5000元。又查明，该批运输货物硫磺硫膏是被告神华能源公司的工业废渣，属于污染物，不能随意倾倒。被告神华能源公司于2019年3月28日、2019年3月29日通过网络销售平台将该批货物卖给了阳城县康盛商贸有限公司，约定的交货方式为自提。本院所确认的上述事实有原告、被告提交的证据材料及开庭笔录等在案为凭。本院认为，被告王某委托被告腾隆信息部发布雇车去四川省的信息，并约定了运输单价每吨360元，货到付款。原告按照被告王某的要求到被告神华能源公司厂区装车并将货物运输到了四川省，原告与被告王某订立了运输合同。被告王某辩称其是受案外人郭某委托雇车运输货物，但其未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。依法成立的运输合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然在此运输合同中，并未明确约定是由托运人被告王某货到付运费，还是由收货方货到付运费。但即使订立合同时双方约定由收货方付运费，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任”的规定，且与原告订立合同的相对方为被告王某，在原告将货物运输到运输目的地金诺金属公司，完成了货物运输义务，收货方拒绝支付运费的情况下，托运人被告王某有先行支付运费的义务。对原告要求被告王某支付运费12063元（360元/吨*33.51吨）的请求，本院予以支持。对原告要求由被告金诺金属公司支付运费及停运损失的请求，本院不予支持。被告神华能源公司将该批货物卖给了阳城县康盛商贸有限公司，约定货物交付方式为自提，并未与原告订立运输合同，对原告要求被告神华能源公司偿还运费及停运损失的请求，本院不予支持。被告腾隆信息部按照被告王某的要求发布需车信息，原告通过被告腾隆信息部提供的需车信息与被告王某订立了运输合同，被告腾隆信息部收取了150元信息费，为中介机构，对原告要求其承担偿还运费及支付停运损失的请求，本院不予支持。对原告主张停运损失的请求，因其未提供证据证明其具体的停运期间及停运期间实际发生的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则(http://www.baidu.com/linkurl=Enku87IHOusV5bX88PEMOOUkcMsJI4_-SjwJv8Y2vv0KXiJV5vMGMrRf9FIY1g4IneLbn2qREOTV61lbkqy5GXM0Q5gmrgEqtyQp5vmpoNaD1EkFlNr0_UikibDayyfR""_blank)》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、由被告王某于本判决生效后十日内给付原告杨某运费12063元。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费202元，减半收取101元，由被告王某负担（原告已预交101元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 艾智杰 二〇一九年九月六日书记员 刘文祥附判决书引用法律、法规