广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初12057号原告：宁文露，男，1994年4月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县*****************，公民身份号码341************51X。原告：张影，女，1958年4月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县*****************，公民身份号码341************528。被告：佛山市南海佛广公共汽车有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******海汽车站内，统一社会信用代码914***********467R。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：袁紫欣，女，该公司职员。委托诉讼代理人：叶剑豪，男，该公司职员。被告：李志平，男，1978年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************612。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市天河区************，统一社会信用代码914***********276H。负责人：陈立群。委托诉讼代理人：张丽娟，女，该公司职员。原告宁文露、张影与被告佛山市南海佛广公共汽车有限公司（以下简称佛广公司）、李志平、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，两原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）作为本案的共同被告，并申请撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司的起诉，经审查，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告宁文露、张影，被告佛广公司的委托诉讼代理人袁紫欣，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加了诉讼。被告李志平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案分别于2019年8月8日、8月29日公开开庭进行了审理。原告宁文露、张影，被告佛广公司的委托诉讼代理人袁紫欣到庭参加了诉讼。被告李志平、中华联合保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，两原告申请变更诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告连带赔偿原告各项损失共1053812.4元；2.本案诉讼费由被告承担。被告佛广公司辩称，一、确认事故车辆粤Y*****号大型普通客车的司机李志平为被告佛广公司的员工，事故发生时正履行职务行为。粤Y*****号大型普通客车为被告佛广公司所有。二、事故车辆在被告中华联合保险公司已投保了交强险，且事故发生在保险期间内，应由保险公司在责任范围内承担相应责任。三、根据事故认定书的责任划分，李志平承担此次事故的同等责任，事故车辆与宁朝山驾驶的车辆并未发生接触，其超载驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车导致其转向侧翻。被告佛广公司认为宁朝山对该起交通事故应负主要责任，双方责任比例为被告佛广公司承担30%的责任，宁朝山承担70%的责任。四、事故发生后，被告佛广公司向伤者垫付事故医疗费50000元，请法院作出相应扣减。五、对原告各项请求的意见（详见附表）。六、原告未提供户口簿，也未提供身份证，仅有证明无法证明原告与宁朝山的关系，请法院核实。医疗费中原告仅提供一张欠款证明，无用药清单及票据，不能形成完整证据链。原告未提供出院证明或死亡证明，无法确认宁朝山的死亡与本起事故的因果关系。被告中华联合保险公司辩称，根据事故认定书记载及被告佛广公司的答辩，事故发生时涉案车辆粤Y*****未与死者宁朝山身体发生接触，根据交强险条例，被告中华联合保险公司不应在本次事故中承担赔偿责任。被告李志平没有答辩。本院经审理查明:2018年7月7日9时30分，宁朝山未考取机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，沿佛山市南海区******方向往鹿眠村方向行驶，当行驶至南海区里水西线路北沙鹿眠村荣致光电通信器材有限公司路口时，遇行驶方向右侧李志平驾驶粤Y*****号大型普通客车，从鹿眠村公交车总站驶入鹿眠村大道，宁朝山驾车避让过程中车辆失控碰撞左侧路边绿化带，造成车辆损坏及宁朝山受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告李志平负事故的同等责任，宁朝山负事故的同等责任。事故发生后，宁朝山被送往南方医科大学南海医院ICU住院治疗，住院治疗至2018年12月25日出院，住院171天，产生了住院医疗费341754.4元（尚未结算，已交按金52000元，欠费289754.4元，且已申请交通事故救助基金）。宁朝山被最后诊断为：一、特重型颅脑外伤；二、右侧第6前肋骨折；三、胸12椎体压缩性骨折；四、左小腿皮肤撕脱伤；五、全身多处软组织挫伤；六、肺部感染。2019年1月4日，宁朝山在安徽省涡阳县宾仪馆火化。死者宁朝山是农村居民,至其事故死亡时为66周岁，在事故发生前从中废品收购，且已在城镇连续居住、生活满一年以上。原告宁文露、张影分别是死者的儿子、配偶，均为其法定第一顺序继承人。宁朝山的父亲、母亲已去世。被告佛广公司已向两原告垫付了50000元。粤Y*****号大型普通客车的注册登记车主为被告佛广公司。被告李志平是被告佛广公司雇请的员工，在事故发生时正履行职务行为。该车辆在被告中华联合保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致各项损失合共707858元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告李志平是被告佛广公司雇请的员工，在事故发生时正履行职务行为，故被告李志平在本案的赔偿责任应由被告佛广公司承担。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于两原告的损失707858元，应由被告中华联合保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合共赔偿120000元予两原告。超出交强险赔偿限额的损失587858元，根据事故责任的划分，本院酌定应由被告佛广公司承担50%即293929元。扣减被告佛广公司已垫付的50000元，被告佛广公司仍应赔偿243929元予两原告。对于两原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。综上，两原告在本案中尚应得的赔偿款总额为363929元。被告李志平、中华联合保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元予宁文露、张影;二、佛山市南海佛广公共汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿243929元予宁文露、张影;三、驳回宁文露、张影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14284.32元，减半收取7142.16元（原告已预交），由两原告负担4675.65元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担813.29元，被告佛山市南海佛广公共汽车有限公司负担1653.22元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一九年九月六日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告佛广公司答辩本院认定及理由1医疗费341754.4元只有欠款清单，不认可52000元（住院费用总额为341754.4元，已交按金52000元，欠费289754.4元，且已申请交通事故救助基金，故本案只确认52000元，对于欠费289754.4元，本案不予处理）2营养费3600元伤者已死亡，不认可1000元（酌定）3护理费20000元有异议，即使支持也应70元/天计算至出院之日根据现有证据，宁朝山被送医院后在ICU病房住院治疗，没有证据证实其曾在普通病房的住院，故本院不予支持4丧葬费50000元应按事故纠纷处理地上一年度月平均工资计算6个月50000元（没有违反法律的规定，本院予以支持）5死亡赔偿金546858元有异议，原告无法提供证据证实死者事故发生前在城镇居住满一年以，故应按农村标准计算13年546858元（死者虽为农村居民，但原告提供的证据充分证实死者在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上，故死亡赔偿金应按城标标准计算，原告主张计算年限13年，本院予以支持，即42066元/年×13年)6误工费15000元不认可，死者已死亡但未提供居证实其工作情况15000元（死者宁朝山住院期间的误工费为：参照废弃资源综合利用业的国有同行业在岗职工年平均工资31250元/年的标准计算住院171天，即31250元/年÷365天×171天=14640.41元。因此，原告主张死者宁朝山的误工费及处理丧葬事宜的误工费合计15000元，本院予以支持）7伙食费2000元依法认定2000元（酌定）8交通费20000元应以1000元为宜5000元（酌定）9住宿费1000元依法认定1000元（本院根据案件的实际情况予以确认）10精神损害抚慰金50000元不超20000元为宜35000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）11电动车损失费3600元没有提供价格评估和维修费用发票原告没有提供证据证实车辆的实际损失价格，故本院不予支持计———1053812.4元———707858元