北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1848号原告：山东中农伟业农业开发有限公司，住所地山东省济宁市泗水县泗张镇北陈村村民委员会。法定代表人：杜楠，总经理。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：董奇，男，1989年3月3日出生，汉族，北京创博律师事务所实习律师，住天津市河西区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告山东中农伟业农业开发有限公司（以下简称中农伟业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月19日作出的商评字[2018]第240382号《关于第25429353号“中农”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告中农伟业公司的委托诉讼代理人胡丹丹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对中农伟业公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25429353号“中农”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：截止至商标评审委员会审理之时，第833164号“中农及图”商标（以下简称引证商标一）、第1995018号“中农”商标（以下简称引证商标二）、第6422219号“中农”商标（以下简称引证商标三）、第4403983号“中农及图”商标（以下简称引证商标四）仍为在先有效注册商标。诉争商标由“中农”构成，其与引证商标一、二、三、四的文字识别部分在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的糖、咖啡、茶等商品与四件引证商标核定使用的咖啡、茶、糖等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与四件引证商标并存易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与四件引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告中农伟业公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四在呼叫、整体外观、含义等方面存在明显区别，相关公众施以一般注意力能轻易进行区分，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告已经对引证商标一、二、三、四提出连续三年不使用的撤销申请，引证商标一、二、三、四的权利状态不稳定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25429353号“中农”商标（商标图样附后），由中农伟业公司于2017年7月20日申请注册，指定使用在第30类的炒饭、糖、面包、蜂蜜、食用淀粉等商品上。引证商标一为第833164号“中农及图”商标（商标图样附后），于1994年8月15日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的糖、糖果、南糖、面包等商品上，经续展，专用期限自2016年4月21日至2026年4月20日。现商标注册人为北京中固生物新技术有限责任公司。引证商标二为第1995018号“中农”商标（商标图样附后），于2001年10月11日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、茶叶代用品商品上，经续展，专用期限自2013年1月21日至2023年1月20日。现商标注册人为中华特艺股份有限公司。引证商标三为第6422219号“中农”商标，于2007年12月6日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的花卷、（墨西哥）炸玉米卷商品上，专用期限自2010年3月21日至2020年3月20日。现商标注册人为昆明中农贸易有限公司。引证商标四为第4403983号“中农及图”商标（商标图样附后），于2004年12月8日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的麦片、螺旋藻（非医用营养品）、天然增甜剂、非医用营养粉等商品上，经续展，专用期限自2017年9月28日至2027年9月27日。现商标注册人为北京中固生物新技术有限责任公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25429353BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中农伟业公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成类似商品上的近似商标。二、引证商标一、二、三、四已被提起撤销申请，恳请暂缓审理本案。2018年12月19日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中农伟业公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成近似商标，并称其公司已对引证商标一、二、三、四提起连续三年不使用的撤销申请，现引证商标三因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤三字[2019]第Y005569号《关于第6422219号第30类“中农”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。商标评审委员会认可若该决定生效，则引证商标三不构成诉争商标在第3007群组商品上获准注册的障碍，但引证商标一、二、四与诉争商标仍构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另查1，2019年6月6日，商标局发布第1650期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标三在第30类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第Y005569号。商标评审委员会认可上述事实。另，截至本案判决作出之时，引证商标一、二、四仍为在先有效注册商标。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《关于第6422219号第30类“中农”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于商品类似问题。第一，在本案审理过程中，引证商标三在其全部核定使用的商品上已被撤销，故引证商标三已不再是诉争商标在“炒饭”商品上初步审定的在先权利障碍，被告对此亦认可。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“糖、面包、蜂蜜、面条、米、咖啡、茶、调味料、食用淀粉”商品与引证商标一、二、四核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“中农”构成；引证商标一和引证商标四均由汉字“中农”和图形构成；引证商标二由汉字“中農”构成，其中“農”为“农”的繁体字。诉争商标与引证商标一、四的汉字均为“中农”，在文字构成、呼叫等方面相同，与引证商标二的“中農”在文字构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，在引证商标一、二、四目前仍为在先有效商标的情况下，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持综上所述，诉争商标指定使用在“糖、面包、蜂蜜、面条、米、咖啡、茶、调味料、食用淀粉”商品上，与引证商标一、二、四构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“炒饭”商品上，与引证商标三未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第240382号关于第25429353号“中农”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对山东中农伟业农业开发有限公司就第25429353号“中农”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山东中农伟业农业开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  白志昀人民陪审员  张 莉二〇一九年九月二日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标四