天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初992号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区香港西路47号。主要负责人：于璇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵清，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正元，山东琴岛律师事务所律师。被告：上海恒鑫航运有限公司，住所地上海市通州路69号131室。法定代表人：岳兆峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李垒，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史强，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。被告：上海永顺丰国际物流有限公司，住所地上海市虹口区杨树浦路248号1708-1712室。法定代表人：岳兆峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李垒，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史强，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。被告：中远海运特种运输股份有限公司，住所地广东省广州市保税区东江大道282号康胜大厦。法定代表人：丁农，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿晓萌，北京市海通律师事务所律师。被告：天津港（集团）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。法定代表人：褚斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋公司）与被告上海恒鑫航运有限公司（以下简称恒鑫公司）、上海永顺丰国际物流有限公司（以下简称永顺丰公司）、中远海运特种运输股份有限公司（以下简称中远特运公司）、天津港（集团）有限公司（以下简称天津港公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院2019年7月11日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月21日、9月9日两次公开开庭审理了本案。太平洋公司委托诉讼代理人赵清，恒鑫公司、永顺丰公司委托诉讼代理人李垒，中远特运公司委托诉讼代理人耿晓萌，天津港公司委托诉讼代理人刘佐明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋公司向本院提出诉讼请求：1．判令四被告连带赔偿太平洋公司货物损失理赔款495198.87元以及利息（自2019年6月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算之利息）；2．公估费14243元及诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年7月5日，案外人中国水电建设集团国际工程有限公司（以下简称中水电公司）向乌干达出口的汽车起重机，在天津港向中远特运公司所属的天寿轮吊装装船过程中坠地受损。恒鑫公司、永顺丰公司作为涉案货物的承运人，中远特运公司作为涉案货物的实际承运人，天津港公司作为装卸单位，均应对货物损坏承担赔偿责任。太平洋公司作为涉案货物的保险人，依据保险合同约定已经向被保险人中水电公司支付了保险赔款495198.87元，根据相关法律规定太平洋公司已经取得向四被告进行追偿的代位求偿权，请求法院判如所请。恒鑫公司辩称，太平洋公司在起诉状中称恒鑫公司是货运代理人，我们是认可的，恒鑫公司并非涉案货物的承运人。货运代理人不属于海上货物运输合同的一方当事人，其承担责任的前提是有违约行为或者是有过错。太平洋公司没有提交任何恒鑫公司存在过错或者存在违约行为的证据，故恒鑫公司不应承担任何赔偿责任。永顺丰公司辩称，1．永顺丰公司是恒鑫公司代理人，并非涉案货物的承运人，涉案货物的货运代理操作实际由永顺丰公司完成而并非恒鑫公司；2．永顺丰公司在合同的履行过程中没有任何的违约或者过错，不应当承担责任；3．涉案货损是发生在货物的装船过程中，永顺丰公司不负责涉案货物的装卸作业，不应当承担责任；4．涉案货损的真实原因是因为吊点断裂所致，永顺丰公司不负责吊点的制作和选取，不应当承担责任；5．太平洋公司的索赔金额不具有合理性，公估费用属于保险人正常的业务成本，索赔没有法律依据。中远特运公司辩称：1．太平洋公司是代位中水电公司提起本案诉讼的，中远特运公司与中水电公司不存在任何海上货物运输合同关系。中水电公司与恒鑫公司之间订立的货运代理协议，从协议内容上看实为一份运输合同。中远特运公司仅与永顺丰公司订有租船确认书，与恒鑫公司同样不具有海上货物运输合同关系，更不负责涉案货物的装船作业。2．涉案货物装船作业是由天津港第一港埠有限公司（以下简称天津港一公司）负责。中远特运公司不负责装船作业，也从未委托天津港一公司进行任何货物作业。中远特运公司与天津港公司签订的港口收费协议仅为收费协议，并非委托作业协议，不适用于本案。3．太平洋公司提交的证据已经表明涉案货损原因为货方提供的货物吊点制作的质量问题造成货损，作为货物提供方中水电公司应当对本次事故负全部责任。中远特运公司与永顺丰公司签订的租船确认书，明确要求“所有货物应以适合远洋运输的状况提供和接收，应清楚地标注适合吊装的吊点和系固点。如果需要特殊的吊具进行装卸，例如专用吊具、横梁、钢丝绳，这些应该由托运人与货物一并提供，由租家安排、支付费用并承担风险”，故因吊点标注不明或吊点质量产生的问题和后果应该由托运人和租家承担，与中远特运公司无关。4．太平洋公司并未提供检验报告或者修理费用单据等证据证明涉案货损索赔金额495198.87元具有合理性。天津港公司辩称，涉案货物的装船作业是由天津港一公司负责，天津港公司与恒鑫公司不存在任何委托关系且不负责涉案货物的装船作业。天津港一公司与天津港绿通物流有限公司（以下简称绿通公司）签订有天津港港口货物作业合同，绿通公司与天津富利物流有限公司（以下简称富利公司）签订有长期作业合同、集疏港作业安全管理协议、港口费定期结算协议。涉案货物即为富利公司通过其货运代理人绿通公司委托天津港一公司进行装船作业的。天津港公司作为集团公司，从不接受任何委托从事货物的作业。涉案汽车起重机属于大型车辆，根据装卸工艺技术要求要严格按照起吊标记和起吊点兜挂，货物无起吊标志，必须经货主或船方划出标记后，方可兜挂作业。进行涉案货物作业时，富利公司派人在现场进行作业指导和监督，起吊前其人员在涉案货物上划出了吊点，装卸工遂按照划出的吊点进行挂钩。当货物被吊起离地大约1米时，吊点脱落，导致前车身落地，造成保险杠等部件受损。此后，涉案货物被提离码头，在提离前货方并未向天津港一公司提出任何索赔或者要求其签署任何对事故负责的责任书。这足以证实涉案货损是由于货方提供的吊点质量问题所致，装卸工按照其提供的吊点进行挂钩操作，不存在任何过错或疏忽，货损责任完全应该由货方自负，与天津港一公司无关。其他答辩意见同中远特运公司。太平洋公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1保险单，证明中水电公司为其起重机投保货物运输保险一切险。证据2货运代理协议，证明中水电公司同恒鑫公司签订代理协议，委托恒鑫公司就其发往乌干达卡鲁玛水电项目工程设备提供货运代理及货物运输服务。证据3租船确认书，证明恒鑫公司同永顺丰公司签订租船合同，由永顺丰公司作为承运人运输乌干达卡鲁玛水电项目工程设备。证据4租船确认书，证明永顺丰公司同中远特运公司签订租船合同，约定中远特运公司作为实际承运人运输乌干达卡鲁玛水电项目工程设备，约定运费支付为全班轮条款，货物的装卸皆由中远特运公司负责。证据5港口收费协议，证明中远特运公司委托天津港公司装卸涉案货物。证据6公估报告，证明起重机损坏事故的经过，事故责任以及损坏货物的具体损失和理赔数额。证据7转账记录和权益转让书，证明太平洋公司已经实际赔偿被保险人损失，获得代位追偿权利，证据8公估费发票，证明保险公司为本次事故支出公估费14243元。证据9赔案号，证明该赔偿的赔案号。需要特别说明的是，其中证据6后还附有23个附件，具体包括1．货物运输保险单，2．包装清单，3．关于乌干达卡鲁玛项目MVTIANSHOU/017B/LNO.TS017XGMOM02汽车起重机本体吊装因为吊点脱落导致货损的情况报告，4．现场查勘记录（天津）现场查勘记录（宁乡），5．会议纪要（07.23），6．会议纪要（08.30），7．费用确认单和发票（上海恒鑫），8．编号SHCL-08-WGDK-2018-038合同，9．更换配件出库证明与工时证明，10．天津港现场施救证明，11．发票-三一维修，12．报关单（附清单），13．编号SHCL-08-WGDK-2018-007合同，14．投保金额情况-邮件截图，15．货运代理协议，16．主机展示发货单（交接记录），17．出险通知书，18．损失清单，19．转让授权书，20．权益转让书，21.FIXTURENOTE（租船合同），22.STC1000C天津港事故车定损分析，23．恒鑫公司与永顺丰公司关系说明；证据6公估报告的公估人段京胜出庭接受了各方的质询。恒鑫公司和永顺丰公司对太平洋公司公司证据的质证意见：证据1真实性认可，证明目的有异议，保单没有附随货物清单，不能证明涉案货物是否在承保范围之内。证据2真实性认可，证明目的不认可，恒鑫公司属于货运代理人并非承运人。证据3真实性认可，证明目的不认可，恒鑫公司和永顺丰公司之间的租船确认书仅作为内部管理备案文件，并没有约定运输的费用。证据4真实性、关联性、合法性认可。证据5、真实性认可，与证据4相互印证，中远特运公司负责涉案货物的装货作业。证据6公估人应出庭接受法庭质询；关于货损原因，公估报告第8页记载公估人向永顺丰公司天津办事处的田蓬进询问，田蓬进称有一位随车工程师在现场，正是这位工程师告诉装卸工人此处是吊点；公估报告第19页这份装卸的图没有证据表明三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）或者中水电公司给了恒鑫公司，恒鑫公司再给天津港公司；报告附件现场查勘记录载明，吊点是从螺栓部分全部断裂，据田蓬进介绍“事故当天港口负责实际操作吊装三一汽车吊的港口吊装工作人员在该三一汽车吊的随车工程师的指示、同意下，选用车上的四个吊耳为吊装点进行了起吊作业”。证据7表面形式没有异议，证明目的有异议；权益转让书、银行电子转账凭证所附信息与货物的保单跟权益转让书的编号是完全不符；赔款是保险公司的总公司支付的，而非其青岛公司；赔付时间2019年6月3日距事故发生日2018年7月5日跨度很大，故不能证明赔款是针对本案事故。证据8表面形式没有异议，证明目的有异议，该笔费用为保险公司的实际成本，不在索赔范围。证据9表面形式认可，对索赔金额的确定有异议，该索赔金额包含保险加成，应当进行扣减。对于证据6的附件的质证意见：附件1已经作为证据使用；附件2、5、6、8、9、11、13、14、22的真实性有异议；附件3、7、12、19、21的真实性认可；附件4宁乡的查勘记录真实性有异议；附件10中的施救证明写得很简单，与证据17一样未提及吊点的问题；附件15、20已经发表质证意见；附件16田蓬进为富利公司员工，其是在起重机开到天津港后接收起重机，起到一个协调作用；附件18自动转账的；附件23恒鑫公司和永顺丰公司的关系与我方主张一致，中水电公司认可。天津港公司对太平洋公司证据的质证意见：证据1、6、7、8、9质证意见同恒鑫公司和永顺丰公司的质证意见。证据2货运代理协议，天津港公司并不是当事方；协议的第3.3条约定“货物到达装港或仓库后，未经甲方（中水电公司）许可，乙方（恒鑫公司）不应对甲方的设备进行操作。如需对车辆等动力性机械设备进行移动，应预先征得甲方同意”，这说明货物的实际货主三一公司是有工程师在现场，三一公司与中水电公司许可后才进行操作。证据3是恒鑫公司与永顺丰公司的协议，天津港公司不清楚。证据4永顺丰公司与中远特运公司的协议，证据3和证据4都有一个明确的条款，即货物的提供和接收必须适合海运，货物的吊点以及系固点必须清楚的标识；吊点应由中水电公司提供，提供的不对或者说没有提供的后果应由中水电公司承担。证据5真实性认可，证明目的有异议；协议规定中远特运公司船舶承运的货物班轮条款船方付费部分的港口作业包干费不再对节假日夜班部分进行核算，只有中远特运公司付费情况下协议才适用；该协议有效期为2017年1月1日至12月31日，本案货损发生在2018年7月5日，不适用于本案；而且涉案货物的港口作业是由天津港一公司作业的，并非由天津港公司作业。对于证据6的附件的质证意见：附件1已经作为证据使用；附件2、5、6、8、9、11、12、13、14、22的真实性有异议；附件3、7、19的真实性认可；附件4宁乡的查勘记录真实性有异议；附件10中的施救证明写得很简单，与证据17一样未提及吊点的问题；附件15、20、21已经发表质证意见；附件16发运作业流程卡没有就重心、吊点做任何说明或者要求，三一公司本身存在疏忽；附件18自动转账的；附件23仅为中水电公司的单方表述。中远特运公司对太平洋公司证据的质证意见：同天津港公司的质证意见一致。恒鑫公司和永顺丰公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1货运代理协议，证明恒鑫公司与中水电公司签订货运代理协议，恒鑫公司为涉案货物的货运代理人。证据2国际货运代理企业备案表，证据3永顺丰公司与中水电公司就报关事宜的邮件往来（含附件），证据4永顺丰公司向中远特运公司订舱的邮件往来（含附件及翻译），证据5永顺丰公司向中水电公司发送集港通知的邮件往来（含附件），证据6永顺丰公司与中水电公司就目的港清关事宜的邮件往来，以上五份证据证明永顺丰公司作为恒鑫公司的代理人，实际履行了涉案货物的货运代理工作，永顺丰公司并非涉案货物的承运人，其中永顺丰公司以恒鑫公司的名义通知中水电公司货物集港的电子邮件附件中明确提及货物的吊点问题。证据7天津富利物流有限公司（以下简称富利公司）吊车情况说明，证明永顺丰公司的代理人富利公司通过电子邮件发送了吊车情况说明，表明事故原因系货物吊点断裂所致。证据8永顺丰公司汽车起重机起吊情况报告，证明永顺丰公司以恒鑫公司的名义向中水电公司发送了汽车起重机起吊情况报告，表明事故原因系货物吊点断裂所致。证据9现场查勘记录，证明保险公司委托的公估人查勘记录记载：涉案货物实际吊装由天津港第二港埠有限公司（以下简称天津港二公司）员工负责，并在三一汽车吊随车工程师的指示和同意下起吊涉案货物；事故原因系“靠近车身车头的两个吊耳突然开焊”所致。证据10天寿轮代理费账单，证据11天寿轮代理费发票，证据12天寿轮代理费付款回单，证据13天寿轮提单，以上四份证据证明天寿轮已装船的货物的提单、代理费费用，恒鑫公司或永顺丰公司未支付装船费。证据14麒麟松轮订舱合同，证据15麒麟松轮提单，证据16麒麟松轮代理费账单，证据17麒麟松轮代理费发票，证据18麒麟松轮代理费付款回单，证据19港杂费报价，以上六份证据为受损货物重新装运的合同、提单代理费，证明恒鑫公司或永顺丰公司未支付装船费；货代地面代理费的报价一般分为班轮和非班轮，两者差距较大，富利公司的报价中不包括装船费用。太平洋公司对恒鑫公司和永顺丰公司证据的质证意见：证据1真实性认可，该合同是一份货物运输合同。证据2真实性无法确认。证据3真实性无法确认。证据4所证明内容与太平洋公司提交的部分合同内容一样。证据5真实性有异议，不能证明集港通知已经送达中水电公司。证据6真实性无法确认。证据7真实性无法确认。证据8是恒鑫公司对事故的认定，也同时发送给中水电公司，但恒鑫公司不具备认定事故的资质和能力。证据9真实性认可，但田蓬进对三一公司工程师姓名及具体工作单位都回答不知道。证据10-19均为复印件，没有原件；证据13、15真实性没有异议，对其他证据均不予认可；证据14、16-19与本案无关。天津港公司对恒鑫公司和永顺丰公司证据的质证意见：证据1真实性认可，协议的性质应按协议内容来确定。证据2真实性、合法性、关联性认可。证据3真实性认可。证据4邮件往来以及租船确认书的条款由中远特运公司确认，现在来看装卸作业是由天津港二公司来负责进行起吊作业，而天津港二公司接受的富利公司的委托来进行装船作业。证据5真实性认可，集港通知里恒鑫公司指出货物必须有重心、吊点，应该说对于中水电公司的要求是明确的，中水电公司显然没有满足这个要求。证据6真实性认可。证据7-9真实性、合法性、关联性认可。证据10-12没有排除富利公司支付了一半的装卸费，表面真实性无从认定；三份证据属于永顺丰公司与富利公司的往来。证据13真实性认可，富利公司付了一半的装卸费。证据14-15真实性认可，证据16不能排除富利公司还支付了一半的装货费。证据17-18的质证意见同证据16；证据18中永顺丰公司付给富利公司的汇款水单附言中写明了是运费。证据19与本案不具有关联性，且无从核实真实性。中远特运公司对恒鑫公司和永顺丰公司证据的质证意见：证据4真实性认可，中远特运公司不负责装卸货，也没有派人到现场。其他证据的质证意见同天津港公司。天津港公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1天津港港口货物作业合同，证明天津港绿通物流有限公司（以下简称绿通公司）与天津港一公司签订港口货物作业合同，涉案货物的装船作业由一公司负责，天津港公司不负责装船作业。证据2长期作业合同，证明协议为富利公司与绿通公司签订，涉案货物由富利公司通过绿通公司作为货运代理人委托天津港一公司进行装船作业，富利公司应准确标注重心、吊点、起吊方向，富利公司为妥善履行上述义务导致作业中发生事故的，富利公司应承担因此导致的任何损失和责任。证据3集疏港作业安全管理协议，证明目的同证据2。证据4港口费定期结算协议，证明富利公司负责和绿通公司结算货物作业费用。证据5货运事故经过，证明涉案货损是由于货方提供的吊点质量问题所致，装卸工按照其提供的吊点进行挂钩操作，不存在任何过错或疏忽，货损责任完全应该由货方自负，与天津港一公司无关。证据6天津港一公司电脑记录，证明涉案货物的货主记载为绿通公司，存放在29场23区，2018年7月11日出库。证据7单船明细表，证明涉案货物因货损退运。证据8出口发货单，证明涉案货物由绿通公司作为货运代理人发运。证据9调度值班日志，证明涉案货物吊点由货主提供，吊点脱落造成车的损坏。证据10照片，证明涉案货物吊点由富利公司现场人员提供和标记。证据11大型车辆装卸工艺技术要求，证明对于大型车辆，要严格按照起吊标记和起吊点兜挂，货物无起吊标志，必须经货主或船方划出标记后，方可兜挂作业。证据5中出具货运事故经过的两位装运操作人员**刚和赵忠臣作为证人到庭作证，接受了各方的质询。太平洋公司对天津港公司证据的质证意见：证据1-3真实性认可，具体的装卸情况不知晓。证据4真实性认可。证据5真实性有异议，其中一位操作人员不知晓标记的人是谁，另一位说是富利公司标记的，并不是货方提供；天津港一公司没有完全按照规定来操作，应该承担责任。证据6-7真实性无法确认。证据8真实性认可，但是与这票货没有关系。证据9真实性不认可，没有证据证明是货主提供的吊点。证据10真实性认可，也证明了涉案车辆在吊装过程中摔坏，且起吊设备为船吊，所以承运人应承担赔偿义务。证据11真实性认可。恒鑫公司和永顺丰公司对天津港公司证据的质证意见：证据1-4真实性、合法性、关联性认可。证据5两个证人仅仅是确定富利公司的代表是在现场，但证据本身不能证明货物的吊点是由富利公司标注的，所以与太平洋公司提交的证据9是没有冲突的。证据6-7真实性认可。证据8真实性认可，与本案没有关联性。证据9真实性认可。证据10真实性认可，对于证明目的不认可，证人出庭询问不能确认标注吊点的是富利公司的人。证据11真实性认可。中远特运公司对天津港公司证据的质证意见：证据1-11真实性、合法性、关联性认可。中远特运公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1收货单，证据2提单，以上两份证据证明涉案受损的汽车起重机经修复后与配件合计共14件货物于2018年9月21日装上麒麟松轮出运。证据3船舶费用分摊表，证明涉案的装货费由船东和托运人各付一半，货物越过船舷前的费用和风险由托运人承担。太平洋公司对中远特运公司证据的质证意见：对证据真实性认可，不能证明装货费是由托运人和承运人各付一半。根据班轮条款，装卸费用应由中远特运公司承担，其中费用清单都是麒麟松轮，不能证明天寿轮情况。货物越过船舷前的费用和风险由托运人承担，与事实和法律规定不符；本案货物已经起吊了，相关的风险应由承运人承担。恒鑫公司和永顺丰公司对中远特运公司证据的质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性认可。证据3是中远特运公司的代理单方制作的文件，文件本身看不出装卸费由船东或者是货主各一半；即使记载各一半，也不能改变永顺丰公司与中远特运公司租船确认书所订立的班轮条款。天津港公司对中远特运公司证据的质证意见：全部证据无异议。本院对各方证据的综合认证意见如下：各方提供的证据能够相互印证，对于相关证据提出否定意见的各方亦未提出相反的证据予以反驳，本院对各方证据的真实性予以认定，可以证明涉案货物采购、投保、办理运输以及修理后再次出运等过程以及各方的权利义务内容，就公估报告公估人出庭接受了各方的询问，公估报告能够反映货损的原因和货损的金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，中水电公司与恒鑫公司就中水电公司发往乌干达卡鲁玛水电站项目工程设备、物资等海洋运输事宜签订货运代理协议，双方就各自的权利义务以及海运费、人民币费用标准进行了约定：恒鑫公司完成接货工作，填写货物交接记录，并将接货情况及时反馈中水电公司；货物到达装港或仓库后，未经中水电公司许可，恒鑫公司不应对中水电公司的设备进行操作，如需对车辆等动力性机械设备进行移动，应预先征得中水电公司同意；恒鑫公司制作海运提单清样，及时交给中水电公司校对；恒鑫公司将中水电公司货物安全、按期发运后，中水电公司凭恒鑫公司提供的海运费用发票及补充协议等相关票据15个工作日内将全部费用付给恒鑫公司，人民币费用在货物运抵目的港后15个工作日内支付。2018年6月14日，恒鑫公司作为承租人与永顺丰公司作为出租人签订租船确认书，约定由永顺丰公司提供天寿轮运输约314MT/767CBM的货物，由天津港运至蒙巴萨港，受载期为2018年7月1日-7月10日；交付/接收的全部货物要有足够的吊耳/加固点，特殊设备的装卸，比如用于装卸大件货和特殊货的吊耳、吊梁、吊索等必须由托运人随同货物一起提供。2018年6月14日，永顺丰公司作为承租人与中远特运公司作为出租人签订租船确认书，除恒鑫公司与永顺丰公司租船确认书约定的前述条款外，还约定运费为全班轮条款。2018年7月5日，涉案中水电公司的汽车起重机在天津港一公司码头（原为天津港二公司码头，天津港二公司已经被天津港一公司吸收合并）向天寿轮进行装货作业时主体前部落地，导致受损。该汽车起重机为中水电公司向三一公司采购，由三一公司派员驾驶到天津港，三一公司工程师袁洪周和富利公司员工田蓬进于2018年7月5日接收。事故发生后，太平洋公司委托青岛大华保险公估有限公司（以下简称大华公司）进行现场查勘和评估定损。大华公司于2019年5月5日出具中水国际2018.07.05车辆损坏案公估报告，通过现场查勘和比对公估人自三一公司获取的STC10006C6汽车起重机操作保养手册中载明的吊装图及文字说明，认为涉案汽车起重机装船过程中吊点选择错误是本次事故原因，货损理算金额为495198.87元。太平洋公司作为涉案货物的保险人于2019年6月3日向中水电公司就涉案货损赔付了495198.87元。另查明，永顺丰公司将涉案货物接收、装运等货运代理事宜委托富利公司进行办理。富利公司与绿通公司订有长期作业合同、集疏港作业安全管理协议。绿通公司与天津港一公司订有天津港港口货物作业合同。中远特运公司与天津港公司订有港口收费协议。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：1．太平洋公司与四被告之间的法律关系；2．四被告是否应对太平洋公司的损失承担赔偿责任；3．损失的数额。关于太平洋公司与四被告之间的法律关系。太平洋公司为涉案货物的保险人，中水电公司为涉案货物的被保险人，涉案事故发生后太平洋公司已经对中水电公司做出赔偿，太平洋公司取得了保险代位求偿权。太平洋公司以中水电公司与恒鑫公司签订的货运代理协议主张与恒鑫公司存在海上货物运输合同关系。该协议虽然名为“货运代理协议”，但从合同条款内容以及合同履行的情况看，实为包括海运及货运代理内容在内的综合物流运输合同。中水电公司为涉案货物运输的托运人；恒鑫公司为涉案货物运输的承运人，其通过和永顺丰公司签订航次租船合同、永顺丰公司与中远特运公司签订航次租船合同的方式完成货物出运，同时其还为中水电公司办理涉案货物在天津港的接收货物、报关、代办保险等货运代理事宜；中水电公司与永顺丰公司、中远特运公司、天津港公司没有直接的合同关系。涉案货物正是在天津港公司所属天津港一公司码头装运至中远特运公司所属天寿轮过程中发生涉案事故的，中远特运公司为涉案货物运输的实际承运人，天津港公司、天津港一公司为港口作业经营人，永顺丰公司为海上货物运输的中间一环。关于四被告是否应当承担赔偿责任的问题。太平洋公司提供的公估报告明确涉案货物发生事故是吊点选择错误造成的，该公估报告是在公估人进行现场实地查勘的基础上作出的，公估报告后附有查勘记录，公估人出庭接受了各方的质询，公估报告的内容较为客观。而吊点选择错误的责任应当由中水电公司自行承担。具体理由如下：首先，《中华人民共和国海商法》第六十六条第一款规定，“托运人托运货物，应当妥善包装，并向承运人保证，货物装船时所提供的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积的正确性；由于包装不良或者上述资料不正确，对承运人造成损失的，托运人应当负赔偿责任。”由此可见，对于货物运输操作有特别需要的托运人应当如实申报。从庭审调查情况看，涉案货物集港后、吊装前并未在起重机车身标识吊点，中水电公司作为托运人在起重机操作保养手册明确规定正确吊装方式的情况下并未将该吊装方式告知恒鑫公司。其次，公估报告称“现场查勘过程中，经询问在现场的三一汽车起重机机械有限公司的工程师我们了解到，此四处作为吊点的耳环，并非设计作为吊点，而是配重块的限位器，且该车型并未设计吊点”，而公估人在三一公司生产厂家检测过程中获取的操作保养手册中却详细说明了涉案受损起重机的吊装方法，公估人在对现场负责接收涉案货物的田蓬进所做查勘记录记载“据田先生介绍，事故当天，港口负责实际操作吊装SANY汽车吊的港口吊装工作人员在该SANY汽车吊的随车工程师的指示、同意下，选用车上的四个吊耳为吊装点进行起吊作业”，并结合涉案货物集港交接的情况、中水电公司与恒鑫公司合同约定的“设备移动应预先征得中水电公司同意”、恒鑫公司与永顺丰公司关于吊点由托运人随货物提供的约定、永顺丰公司与中远特运公司关于吊点由托运人随货物提供的约定、天津港公司关于吊点由货方提供的操作要求，可以看出：涉案货物的吊点应由中水电公司提供，且从庭审调查的情况上看实际亦是中水电公司通过三一公司提供。综上，恒鑫公司作为提供综合物流运输服务经营者无论作为承运人装运环节还是提供货运代理服务环节就吊点选取不存在违约行为，不应承担赔偿责任；太平洋公司以违约为由起诉与其不具有直接合同关系的永顺丰公司、中远特运公司、天津港公司，不具有事实和法律依据。尽管根据公估报告涉案货物发生货损495198.87元客观存在，太平洋公司亦予以了实际赔付，但鉴于四被告就此不承担赔偿责任，本院对该请求不予支持。除此之外，对于公估费14243元，属于太平洋公司作为保险人进行理赔而发生的费用，请求由四被告承担于法无据。依照《中华人民共和国海商法》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。案件受理费8922元，减半收取计4461元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  陈文清二〇一九年九月三十日书记员  邵虹睿附相关法条：《中华人民共和国海商法》第六十六条托运人托运货物，应当妥善包装，并向承运人保证，货物装船时所提供的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积的正确性；由于包装不良或者上述资料不正确，对承运人造成损失的，托运人应当负赔偿责任。承运人依照前款规定享有的受偿权利，不影响其根据货物运输合同对托运人以外的人所承担的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。