山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4477号上诉人（原审被告）：烟台福山珠江村镇银行股份有限公司，住所地烟台市福山区福海路133-216号。法定代表人：檀又俊，董事长。委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐明永，男，1953年11月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰光，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人烟台福山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）因与被上诉徐明永劳动报酬纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐明永的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由徐明永承担。事实和理由：一审判决未能全面查明案件事实，正确适用法律，认定案件事实错误，判决结果与政府部门、监管部门的文件规定相矛盾，严重损害银行的正当合法权益，依法应予纠正。一、一审判决未能正确把握相关法律规定和政府部门、监管部门对“8.26事件”的处置精神，片面采信徐明永的证据和主张，认定案件事实明显错误。一审判决认定，徐明永于2016年8月26日到银行工作，同日，经银行第一届董事会第11次会议决议选举聘任徐明永为副行长，银行董事长及高级管理人员核定年薪暂行办法，决定徐明永的年薪参照董事长年薪80%进行核算，年薪为40万元。徐明永自2016年8月26日在银行工作至2017年7月19日，银行未发放徐明永劳动报酬。银行认为，一审法院上述认定无事实法律依据，认定错误。第一，一审判决认定银行第一届第11次董事会决议选举聘任徐明永为副行长，认定事实错误。2016年8月26日，银行发生部分股东违法占领营业场所，非法召集股东会、董事会，驱逐发起行派驻高管，收缴印鉴证照，控制银行经营活动的不正常事件，即“8.26事件”，扰乱了金融稳定、社会和谐，损害了国家利益、社会公共利益，引起中国银监会、烟台银监分局、广州市政府、烟台市政府、福山区政府等监管部门、政府部门和发起行广州农村商业银行的高度重视。在监管部门、政府部门和发起行共同努力下，“8.26事件”于2017年7月最终得以妥善解决。徐明永本案中提交的所谓第一届第11次董事会决议，正是在“8.26事件”过程中，初立旭、刘爱娟等人在不具有董事长、董事身份的情况下，非法召集举行董事会而通过无效决议，董事会的召集、举行、表决程序均违反银行章程的规定，所谓董事会决议应为无效，不具有合法性，而且，银监会《农村中小金融机构行政许可事项实施办法》（简称《实施办法》）第4条、第96条、第107条、第115条，明确规定村镇银行高管人员的任职资格应当获得核准，在任职资格获得核准前不得到任履职。本案中，徐明永的副行长任职资格，从未得到监管部门的核准，徐明永也从未就此提出异议。因此，无论董事会决议是否有效，是否被撤销，徐明永的副行长任职资格在法律上均不能加以认定。一审判决认为，银行未提交该董事会决议被撤销的相关证据。但是，一审法院也未对此加以释明，未对是否另案起诉撤销该董事会决议征求银行意见，未告知银行相关法律后果。因此，一审法院采信该董事会决议，认定徐明永的副行长任职资格，认定错误。第二，一审判决认定根据银行董事长及高级管理人员核定年薪暂行办法，决定徐明永的年薪参照董事长年薪80%进行核算，年薪为40万元，认定事实错误。在“8.26事件”中，徐明永并未与银行签订聘用合同，明确双方权利义务，其提交的年薪核定暂行办法已经废止，从2016年8月开始，银行已经实行新的薪酬管理办法，明确规定高管人员的薪酬标准由发起行广州农商行确定，银行无权自行确定。因此，一审判决依据废止的原年薪核定办法，认定徐明永年薪40万元，认定事实错误。第三，一审判决认定徐明永自2016年8月26日在银行工作至2017年7月19日，认定事实错误。银行提交的政府部门、监管部门《会议纪要》，明确记载广州农商银行派驻高管团队及联合工作组于2017年5月10日进驻银行，恢复银行的日常经营管理，因此，徐明永不可能工作至2017年7月19日，而且，除了原股东出具的证明材料之外，徐明永未提交其他证据证明其工作期限，因此，应当由徐明永承担举证不能的法律后果，一审判决认定事实错误。第四，一审判决采信徐明永提交的原股东出具的证明材料，缺乏事实法律依据。1、该证明材料形成于2017年11月15日，是在“8.26事件”处置完毕，烟台润福融资担保有限责任公司等原股东已经转让股权之后形成，显然是针对本案所专门出具，证明内容不具有真实性、合法性、可信性。2、该证明材料仅仅加盖原股东单位公章，原股东单位法定代表人均未签字，也没有出具证明材料的人员签字，不符合民事诉讼证据规则规定的证据形式，依法不应被采纳。3、该证明材料系政府部门、监管部门对“8.26事件”做出定性和处置后形成，但其证明内容却与《会议纪要》等相对抗，否定了《会议纪要》对“8.26事件”的定性和处置。因此，无论是否具有证据形式，该证明材料的权威性、合法性、公信度和证明力均不能对抗政府部门、监管部门的相关文件和《会议纪要》。如果采信该证明材料，则意味着政府部门、监管部门对“8.26事件”的定性和处置错误。4、该证明材料对于徐明永的任职身份、工作期间、薪酬标准所做陈述，均属于孤证，不能与其他合法证据形成完整证据链条并相互印证，不足以证明徐明永主张的任职身份、工作期间、薪酬标准。二、一审判决故意回避《会议纪要》第二条规定，判决结果与《会议纪要》第二条规定矛盾对立，以判决的形式否定了第二条规定，事实认定和判决结果存在明显错误，应予纠正。四方《会议纪要》第二条规定，2016年8月26日至2017年5月10日期间，以福山村行名义从事的所有业务、财务、公章使用等活动，相关的法律经济风险及第三方审计机构未审计出的或有负债及潜在风险事项由相关责任人承担。银行认为，该条规定，已经否定了“8.26事件”期间一切活动的合法性，明确要求相关责任人承担法律经济风险、或有负债及潜在风险，而一审法院却判令银行支付徐明永工资358666.67元，明显与《会议纪要》规定相悖，以判决的形式，使“8.26事件”合法化，明显不当，应予以纠正。三、一审判决对本案相关事实所做认定，明显错误。1、一审判决以银行没有证据证明已经批准初立旭辞职，且根据2015年2月至7月、2016年8月至2017年5月的财务凭证，可以看出2015年2月至6月初立旭在银行履行了董事长职务为由，对初立旭的董事长任职资格予以确认，违反银监会《实施办法》的规定，违反上诉人《章程》的规定，认定事实错误。2、一审判决认为银行提交的2014年第一次股东大会决议，不能证明2016年8月26日以后的事实，认定错误。该决议明确记载刘爱娟、谢德炫不再担任董事，足以证明刘爱娟已经不具有董事身份，无权参加第一届第11次董事会，其在董事会决议上签字应为无效。3、一审法院在认定2016年9月至12月的工资表中有徐明永的签字，而且工资表数额与徐明永主张数额相差悬殊，初立旭也对工资表上签字确认的情况下，又否定工资表的证明力，转而采信徐明永提交的无效董事会决议和已经废止的年薪核定暂行办法，认定徐明永薪酬标准为每年40万元，明显自相矛盾，认定事实错误。4、一审判决认为银行新的薪酬管理办法是对2015年8月20日之前的规定，认定事实错误。该薪酬管理办法明确规定自2015年8月20日开始实施，显然规定的是2015年8月20日以后的薪酬管理事项，一审法院的认定逻辑混乱，认定事实错误。5、一审判决认为银行提交的第一届董事会第七次会议决议中，没有相关人员签字及公司盖章，无法确认真实性，且徐明永不知情，认定明显错误。该第七次会议决议中，明确记载审议通过了银行薪酬管理暂行办法，初立旭、朱文龙、冯广志、黎学东、陈志刚五人在决议上签字。而且，如果徐明永确在银行依法担任副行长职务，并且正常履职，其不可能不知道该薪酬管理办法。徐明永的主张与常理不符，一审判决所做认定明显错误。6、一审判决认为，《会议纪要》中，未对2016年8月26日至2017年5月10日其期间的经营活动进行审计，并未发现重大违法违规问题，并且未对第一届董事会第11次会议决议予以否认，认定明显错误。《会议纪要》明确记载，联合工作组委托山东永大会计师事务所对银行自2016年8月26日至2017年5月10日期间的经营管理活动进行了审计，而且，《会议纪要》第二条，已经否定了“8.26事件”的合法性，明确要求相关责任人自行承担法律经济风险。因此，一审判决所做认定，与《会议纪要》明显不符，认定事实错误。四、一审判决未正确认定银行申请调取证据的证明内容，未结合《商业银行法》、银监会《实施办法》和本案具体案情，对徐明永的副行长任职资格做出正确判断，明显不当。一审中，银行申请调取了另案中的1100万元、500万元两份借款凭证、付款通知，用以证明2016年9月5日、9月6日，徐明永作为烟台创新投资担保有限公司总经理在借款凭证、付款通知上签字，其真实身份是烟台创新投资担保有限公司总经理，而不是银行的副行长。《商业银行法》第52条规定，商业银行的工作人员应当遵守法律、行政法规和其他各项业务管理的规定，不得有下列行为：。（四）在其他经济组织兼职。《金融机构高级管理人员任职资格管理办法》第14条规定，金融机构高级管理人员未经国家有权部门批准，不得在党政机关任职，不得兼任其他企事业单位的高级管理人员，不得从事除本职工作以外的任何以营利为目的的经营活动。根据上述规定，如果徐明永主张同时期在银行担任副行长职务，则明显属于违法行为。对于上述证据，一审法院认为，虽然上述证据显示徐明永在总经理一栏签字，但并不能说明徐明永在2016年8月26日至2017年7月19日不在银行工作。一审法院对于《商业银行法》和银监会《实施办法》的有关规定，应当明知。徐明永既然主张自2016年8月26日起在银行担任副行长职务，就应当举证合理说明为何在2016年9月5日、9月6日，又以总经理身份在烟台创新投资担保有限公司的借款凭证、付款通知上签字，否则，应当自行承担不利后果。一审法院既未要求徐明永合理说明原因，澄清疑点，也未依职权调查核实，就主观认定上述证据不能证明徐明永不在银行工作，明显缺乏事实和法律依据。五、一审判决在分配举证责任方面明显不当，未要求徐明永穷尽举证义务，认定案件事实明显缺乏事实依据。因徐明永已经于2013年11月退休，因此，本案争议实质是追索聘用劳动报酬，属于普通民事纠纷，不属于劳动法、劳动合同法调整的劳动争议纠纷，因此，本案不适用举证责任倒置原则，关于徐明永的任职身份、任职时间、出勤考勤、薪酬数额等问题，应按照谁主张、谁举证原则，由徐明永承担举证责任。但是本案中，一审法院并未要求徐明永穷尽举证义务。而且在银行提交充足证据，证明徐明永的主张不能成立的情况下，一审法院并未要求徐明永完善反驳举证义务，而是对银行提交的证据全部不予认定。在举证责任问题上，一审判决明显不当，有失公平公正。六、一审法院在本案中，未能认真贯彻《民法总则》规定的民事活动应遵循的诚信原则、合法原则、公序良俗原则，未能正确认定案件事实和法律责任，明显不当。本案中，案外人初立旭、朱文龙伙同徐明永等人实施的“8.26事件”一系列活动，明显违反上述原则，严重扰乱了银行正常的银行经营秩序，破坏了金融稳定和社会和谐，损害了社会公共利益，损害了国家利益，政府部门、监管部门已经对其行为的合法性予以否定，要求相关责任人自行承担法律经济责任。因此，应当彻底否定徐明永任职的合法性，驳回徐明永的诉讼请求。一审判决未能在本案中积极贯彻上述法律原则，未能依照相关法律、部门规范性文件、政府文件、四方《会议纪要》等，正确认定案件事实和法律责任，明显不当。七、一审法院在本案中，未能认真贯彻最高人民法院关于为防范化解金融风险加强司法保护的法律精神，判决结果与政府部门、监管部门的文件规定背道而驰，直接导致徐明永在“8.26事件”中的行为合法化,并因此获得巨额利益，使银行遭受严重损失，依法应予纠正。最高人民法院在《关于人民法院为防范化解金融风险和推进金融改革发展提供司法保障的指导意见》的通知要求，各级人民法院要充分认识为防范化解金融风险和推进金融改革发展提供司法保障的重要性和紧迫性，充分发挥审判职能作用，深化能动司法，把握好“稳中求进”的工作总基调，为全面推进金融改革发展，保障实体经济平稳健康发展提供有力的司法保障。同时，最高人民法院在《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》再次强调，要维护金融监管机构依法履行监管职责，积极推动、监督和维护金融监管机构依法行政。强化金融监管和金融审判的衔接配合，推动形成统一完善的金融法治体系。但是，一审法院对本案所做认定和处理，却明显偏离最高人民法院上述要求，与政府部门、监管部门对“8.26事件”的处置精神明显相冲突,使监管部门的金融监管形同虚设，没有对化解金融风险、强化金融监管、维护金融稳定提供司法保障。一审法院的做法明显不当，应予纠正。徐明永辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、徐明永受聘于银行且为其提供了劳务服务，银行依法应支付徐明永报酬。一审银行认可徐明永自2016年8用6日任职工作。银行一审提交工资计算表时自认，2016年9月开始工资计算表体现有徐明永，以上充分证实：徐明永自2019年8月26日起为银行提供劳务服务的事实。同时，也进一步证实，证明银行知悉且认可涉案董事会决议，该董事会决议的合法有效性。关于徐明永的任职服务期限。一审徐明永提供的一系列证据巳充分证实其自2016年8月26日董事会决议聘任起至2017年7月19日一直为银行服务，尤其是银行对徐明永一审提供的《关于徐明永副行长在被告处任职相关证据材料及附件》真实性无异议，更能证实徐明永在银行任职的事实。关于徐明永的报酬标准。银行认可的徐明永提交的证据《珠江银行董事长及高级管理人员基础年薪核定暂行办法》第三条有明确规定，副行长参照董事长基础年薪的80%核定。与徐明永同期任副职的谢德旋、骆兴全薪酬亦是按前述规定标准执行。银行一审提交的烟福村银发[2015]63号文，徐明永自始不知。即便存在，该文也不是银行依法形成的文件，徐明永入职时银行并未依法出示、说明，对徐明永不发生法律效力。二、银行2016年8月26日董事会决议聘任徐明永为副行长，该决议至今合法有效。除非经法定程序撤销或确认该董事会决议无效,否则该决议的效力不因银行的庭审否认而无效。本案银行主张决议无效，缺乏合法有效的依据与证据佐证，且不属本案审查范围。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案银行主张涉案董事会决议无效，但其所述无效的理由，显然与前述法律规定完全不符。因此，银行关于涉案董事会决议无效的主张依法不成立。三、银行依据《农村中小金融机构行政许可事项实施办法》(简称《许可办法》）主张徐明永任职资格未获批，拒绝向徐明永发放40万年薪的观点，依法不成立。《许可办法》属于部门规章，非法律、法规，且高管人员任职资格许可属于行业行政管理范畴。根据许可办法规定，任职资格的申请报告应由银行提交，非徐明永所能左右或控制。银行依法应不影响且未影响徐明永巳向银行提供劳务服务的事实存在。银行以此为由提出抗辩，意欲从形式上否定徐明永担任副行长并提供相应劳务服务之事实，依法不能成立。四、银行上诉状所涉8.26事件，若存在，应属银行股东之间的纠纷，与本案无关，不影响徐明永巳向银行提供劳务的事实存在。银行以其与第三人（股东）之间的争议纠纷拒绝支付徐明永报酬，没有事实与法律依据。徐明永并非银行的发起人或股东，徐明永是受银行聘任且是向银行提供的劳务服务，而非某个或某些股东。本案银行诉称的“8.26事件”及相关会议纪要，涉及的是其内部的股东或发起人之间的股东纠纷，与徐明永及本案无关。这依法不能成为银行对抗且拒绝向徐明永发放报酬的理由与依据。五、银行上诉状所引用的最高院2012年3号文、2017年11号文，完全与本案无关，依法不适用本案。徐明永向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2016年8月26日至2017年8月25日劳动报酬400000元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：徐明永为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1、仲裁决定书原件及送达回证原件。证明涉案纠纷经过福山区仲裁委处理，徐明永在法定期限内向法院起诉。2、银行2016年8月26日董事会会议决议复印件，原件保存于银行。证明2016年8月26日选举聘任徐明永为银行副行长。3、银行2016年12月27日的股东会议纪要复印件。证明徐明永在履职期间未领取过薪酬，股东会议决定徐明永薪酬应当按照有关规定发放，董事长初立旭的年薪按500000元发放。4、银行董事长及高级管理人员核定年薪暂行办法复印件。该办法第3条明确约定，副行长年薪参照行长年薪的80%进行核定。5、关于徐明永副行长在银行任职相关证据材料原件及附件，附件本身即为复印件，但加盖了骑缝章。证明徐明永的薪酬为年40万元，起始时间为2016年8月26日至股权交付之日，该证明材料系由银行方原股东（股权出资比例达58%）出具的。该证据附有银行第一届董事会第11次会议决议；银行股东会议纪要；高级管理人员年薪核定管理暂行办法。银行对徐明永提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1中决定书和送达回证的真实性无异议，但仲裁决定书恰恰证明2013年11月11日徐明永已经年满60周岁，因此徐明永主张在2016年8月26日至今在银行担任副行长职务，双方存在劳动关系，要求银行支付工资的主张没有法律依据。对证据2真实性无法确认，徐明永未提交原件，银行未见过该决议，即使是真实的，该决议也是非法无效的，董事会的召集程序等均违反银行的章程规定。该决议召开的背景是案外人初立旭、朱文龙等人强行进驻银行，控制了银行的管理机构、公司印章、重要文件资料的非正常情况下所发生的，2016年8月26日时初立旭已经不是银行的董事长，没有重新获得烟台银监分局的任职核准，刘爱娟也已经不是银行的董事，按照银行章程的规定，董事会应由董事长召集，董事会选举应由半数以上董事参加，但该决议中签字的董事只有两人，不符合银行公司章程规定，所以该会议召集举行及该决议均是无效的，不能证明银行聘用了徐明永担任副行长职务，更重要的是按照银监会农村中小金融机构行政许可管理办法的规定，徐明永如果要到银行担任副行长这一高管职务，必须得到银监部门的任职核准，在未得到核准前不得到银行担任副行长职务，因此徐明永仅凭该证据证明其合法获得了在银行担任副行长职务的证据效力不足，不应得到支持。对证据3加盖股东印章的真实性予以认可，该证据在初立旭与银行劳动争议案件中在仲裁时出示过，但对该证据中记载的相关事实和合法性不予认可。按照银行章程规定，股东会应由持有表决权60%以上的股东参加，而上面所有股东只有58%，故该证据系非法的，作出的决议也是无效的。对证据4代理人对真实性无法确认，请求庭后核实。同时该办法应由银行的董事会制定并由股东大会表决通过，但该证据系由广州农商行制定，相关细节庭后落实。对证据5真实性无异议，对证明事实有异议。该证据中记载的2016年8月26日银行第一届董事会第11次会议选举徐明永为副行长，该次董事会符合公司法和公司章程的规则，对此银行不予认可，根据银行庭审中提交的证据，足以证明2016年8月26日发生的“8·26事件”不具有合法性，因此在“8·26事件”过程中，由初立旭、徐明永等人召集的第11次董事会议不具有合法性，发起行未参加，会议的召集及表决程序不符合相关规定，仅以该证据不足以证明该会议合法有效。该证据中虽明确了徐明永的薪酬标准，但该证明材料与银行提交的2015年8月20日正式实施的薪酬管理办法相矛盾，作为“8·26事件”中的重要参与人员，初立旭和徐明永等人无权自行确定董事长和高管人员的薪酬发放标准，因此该证据不足以证明徐明永的工资标准数额。证据中记载的徐明永的工作时间为2016年8月26日至股权交付之日，与事实情况不符，徐明永自2016年8月26日到银行后连续累计工作时间不超过一个月，没有相关的考勤记录可证明徐明永作为副行长在银行的工作时间是从2016年8月26日至股权交付之日，且该证据无法证明股权交付的具体时间。对附件一、二、三由于均为复印件，真实性无法确认，且在庭审中银行已经表示这三份附件均是在“8·26事件”过程中形成的，银行对其合法性不予确认，银行也没有这几份材料，认为附件一、二与相关政府部门的相关会议纪要所反映的相关事实相矛盾，说明第11次股东会的召集程序和表决均不符合法律规定，对银行无效，因此附件一、二均不能证明徐明永与银行存在劳动关系，不能证明徐明永在银行的工作时间，不能证明徐明永在银行的工资标准，所以这些附件不能起到应有的证明作用。对于附件三，制定时间为2014年1月1日，该文件现已废止，在徐明永8月26日到银行时文件已废止，取代的是新的薪酬管理暂行办法，恰恰新的管理办法未授权徐明永及高管人员自行确定工资标准，而是将权力归于发起行，故附件三不能作为确定和衡量徐明永工资标准的依据。银行为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1、广州人民政府（2017）32号文件复印件、烟台市人民政府（2017）18号文件复印件。证明2016年8月26日案外人朱文龙、初立旭强占银行的办公场所，自行委派相关工作人员，控制银行印章，其行为触犯了银行监管相关法律法规，烟台市政府已经成立处理小组进驻银行妥善解决“8·26事件”，说明从2016年8月26日开始银行处于一种非正常状态，初立旭此时已经不是银行董事长，仍然以朱文龙等人采取这种手段实现自己的目的，包括委派徐明永等人担任高管职务。2、初立旭2015年7月1日辞职报告复印件。证明其在2015年7月1日自动辞去银行董事长及董事的职务，到2016年8月26日初立旭以所谓董事长的身份重新回到银行已经超过一年时间，按照上述银监会管理规定，初立旭已经离职连续超过一年以上，其任职资格必须得到银监部门重新审核批准，因此其在未经过审核批准的情况下，其不具有合法身份，其在任职后召开的董事会、股东会均不具有合法性。3、银行创立大会股东大会第1次会议决议2号、8号原件及公司章程打印件。2号证明通过了公司章程，而公司章程对于股东会、董事会的职权，董事的产生，高管薪酬的确定均作出了明确规定。8号证明李建全、初立旭、陈志刚、刘爱娟、王爱英5人为第一界董事会董事，证明在徐明永提交的董事会决议上签字的人不符合章程的规定，董事会召集、表决程序均无效。4、银行2014年第一次股东大会决议1号原件。证明在这次会议上冯广志接替刘爱娟担任银行董事，黎学东接替谢德炫担任董事至任期结束，证明徐明永出示的董事会决议不符合相关规定。5、中国银监会烟台监管分局2015-67号批复复印件。证明2015年6月24日银监分局核准初立旭在银行担任董事长职务，初立旭在2015年7月1日辞职后到2016年8月26日重新回到银行已经超过一年时间，银监局未对其重新回到银行是否仍具有董事长这一资格作出核准。6、烟台银行重大事项报告原件。证明2016年8月29日黎学东、谢德炫二人共同代表银行向烟台银监分局报告8·26事件的过程，请求银监分局立即处理，报告中详细汇报了朱文龙、初立旭相关违法行为，随后广州和烟台人民政府介入此事。7、中国银监会令2015第3号文件打印件。根据该文件的明确规定，初立旭和徐明永2016年8月26日到银行履行所谓的董事长、副行长职务没有任何法律依据，违返了上述文件规定，其行为均是无效的，徐明永以所谓副行长身份要求银行支付40万元工资的请求没有法律依据，不应得到支持。8、银行2016年8月至2017年5月工资计算表原件。证明2016年9月开始银行的工资计算表中已经出现徐明永，从2017年1月开始再未出现，工资表的审批人签字均是原董事长初立旭，工资表的产生是在“8·26”事件后，在银行非正常状态期间所形成的，从工资表来看，银行的财务风险总监谢德炫明确拒绝在该表中签字，以抗议这种非法状态，在此情况下初立旭在这些工资表中签字。工资表中确定的工资标准并非徐明永主张的标准，徐明永每月工资均在1万元左右，其中固定工资每月8125元，数字的确定也是初立旭确定的，按照银行章程的规定，高管的薪酬应由董事会作出决议，但恰恰徐明永未向法庭提交任何董事会确定徐明永工资标准的任何书面决议。从2017年1月后工资中再未出现徐明永名字，可说明从2017年1月开始已经不干了，徐明永主张一直工作至今，但银行从未发放工资有悖于常理。从工资表来看徐明永主张所谓的工资缺乏事实和法律依据。9、关于推动福山银行股权转让事宜的复函复印件，由银行发起行广州农村商业银行股份有限公司，按照每股1.1元的价格收购股份。该文件证明相关部门处理“8·26”事件的处理意见及银行高管团队的组成应由农商行作出决定，而非由初立旭等人自行成立高管团队，本案中初立旭无权召集董事会或股东大会对高管作出任命，同时该文件中强调银行高管应向监管部门申报并或得批准，徐明永担任副行长并未得到广州农商行确认和批准，更未得到银监分局的核准，故该任职是非法和无效的，仅依据徐明永提交的股东会决议是不能证明徐明永有权利在银行担任副行长这一高管职务的，该任职没有法律依据，不能依据副行长的职务来确定徐明永的工资报酬。10、烟福村银发（2015）63号关于印发烟台福山银行薪酬管理暂行办法的通知复印件。证明2015年8月20日银行开始施行新的薪酬管理办法，原有的薪酬管理办法已经废止，即使徐明永有权在银行担任高管职务，其工资薪酬也应按最新的薪酬管理办法来确定其工资标准。11、广州农村商业银行穗农商发（2013）88号关于印发银行董事长与高级管理人员考评办法的通知复印件。证明证据10就是根据本证据文件所制订的。12、银行第一届董事会第七次会议决议11号（共19页）。证明早在2014年6月25日银行已经通过决议，对于银行薪酬管理作出了决议，根据决议通过的薪酬管理办法，银行的董事长、行长、副行长等高管人员的薪酬应由发起行确定，银行方自身无权确定高管人员的薪酬数额。截至目前，银行的发起行广州农村商业银行股份有限公司没有对徐明永的薪酬作出任何确认，所以在“8·26事件”过程中，初立旭和包括徐明永在内的相关人员自行确定的高管人员薪酬标准不符合薪酬管理办法的规定，且没有经过银行和发起行事后的追认，对银行和发起行均无任何约束力。13、2017年7月10日广州市国资委、烟台市福山区人民政府、中国银行业监督管理委员会烟台监管分局、广州农村商业银行股份有限公司四方会议纪要。纪要第三条明确规定“2016年8月26日到2017年5月10日期间，以福山村行名义从事的所有业务、财务、公章使用等活动，相关的法律经济风险及第三人审计机构未审计出的或有负债及潜在风险事项由相关责任人负责”依据该纪要，初立旭和徐明永等人在“8·26事件”中自行确定的薪酬标准及发放事项对银行均无约束力，应由初立旭及徐明永自行承担法律责任。徐明永对银行提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1中广州人民政府文件意见，该证据系复印件，无法证明其真实性；该证据与本案无关联；从该证据载明的内容来看，明确标注免于公开，要求银行说明该证据的来源及获取方式，其载明的内容也并非事实，相关表述并不准确，对相关人员恶意中伤。烟台市人民政府文件系复印件，无法证明其真实性；该文件与本案没有关联。对证据2不予认可，该证据系复印件，无法证实其真实性；该证据与本案无关联，从开头来看是发给银行董事会的，而银行称是发给广州农商行的，银行董事会至今未作出解除初立旭董事长职务的决议。对证据3真实性无异议，银行称相关决议程序违法，所作决议无效，事实上银行及广州行对相关决议均是知晓的，至今并未提出异议及否认相关决议的法律效力，如有异议，广州行及银行应通过法定程序予以确认无效，但至今广州行及银行均未采取法律途径确认其无效，故相关决议均是合法有效的。对证据4徐明永并不知晓，实际上该文件暂不论真实性，其与本案没有关联。对证据5真实性无异议，该证据足以证实银监会核准初立旭任银行公司董事长，事实上至今并未取消初立旭在银行任董事长职务的任职资格。对证据6系银行工作人员单方形成，所载明的内容与事实不符，捏造事实对相关人员恶意中伤，侵犯了相关人员的名誉，且该证据与本案无关联。对证据7真实性无异议，但与本案没有关联，至于是否行政许可，是银行方应作的，与徐明永无关，不能因银行过错而拒发徐明永薪酬，否认徐明永副行长的身份。对证据8从工资计算表载明的内容来看可体现出徐明永有一个月的记载，对此足以证实徐明永在银行工作，由银行发放工资，后期并未载明恰恰说明银行未给徐明永发放劳动报酬的事实。对证据9系复印件，无法确认真实性，从证据载明的内容来看与本案没有关联，徐明永就任银行副行长职务系董事会作出，不受广州农商行约束，至于其是否履行了报批是银行的职责，与徐明永无关，不能据此不予发放徐明永相应报酬。对证据10及11，徐明永并不知晓有上述两份文件，且广州农商行也并未据此对徐明永作出考核，以确认其具体薪酬标准，故应按银行提交的工资发放标准来核定徐明永薪酬或参照当时银行同类同期相应高管人员的薪酬标准确认徐明永薪酬。要求银行提供时任该行同类同期高管薪酬发放明细，作为法庭核定徐明永报酬的参考。对证据12，因银行提供的是复印件，无法确认该证据的真实性，从证据中载明的内容来看，虽然第七次会议决议审议并表决通过了银行的薪酬管理暂行办法，但银行提交的所附的薪酬管理暂行办法并没有相关人员的签字及公司印章，无法确认是会议所作决议达成的，无法确认该暂行办法真实性，不能排除其因诉讼需要而后补的可能，对该薪酬管理暂行办法徐明永并不知情，如属实也属于银行内部管理范畴，与徐明永无关。对证据13，因银行提供的是复印件，无法确认其真实性。从载明的内容来看，与本案没有关联，不能证明银行待证事实。一审庭审中，银行向法院提交调取证据申请，一审法院依据银行的申请调取了借款凭证和付款通知。银行申请调取证据用以证明银行在案外人烟台创新投资担保有限公司诉银行损害赔偿纠纷（2017）鲁0611民初2352号一案中，银行发现该案徐明永向法院提交了两份借款凭证和付款通知，时间分别是2016年9月5日和9月6日，金额分别为500万元和1100万元，这两份借款凭证和付款通知中，总经理意见栏有本案徐明永的签字，将签字式样与徐明永在本案诉状中的签字相比对，两者系一人所写，银行认为这两份证据足以证明在2016年9月份徐明永在烟台创新投资担保有限公司担任总经理职务，不可能在银行担任副行长，根据银监会农村中小经营机构行政许可事项管理办法的规定，中小金融机构高管人员在任职期间不得在外任职，所以我方认为该两份证据可证明原、银行间不存在劳动关系，因此申请法庭调查取证。徐明永对一审法院调取的证据质证称，两份借款凭证均系复印件，无法确认真实性。总经理一栏签字也无法确认是本案徐明永签署，仅以该两份借款凭证无法确认系本案徐明永签署的情况下，就否认徐明永未在银行工作，显然银行的主张不能成立，该证据不能证明银行的待证事实，该证据与本案没有关联。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对徐明永提交的证据2银行2016年8月26日董事会会议决议复印件。徐明永提交该证据的目的在于证明2016年8月26日选举聘任徐明永为银行副行长。银行质证称，对该证据的真实性无法确认，徐明永未提交原件，银行未见过该决议，即使是真实的，该决议也是非法无效的，董事会的召集程序等均违反银行的章程规定。该决议召开的背景是案外人初立旭、朱文龙等人强行进驻银行，控制了银行的管理机构、公司印章、重要文件资料的非正常情况下所发生的，2016年8月26日时初立旭已经不是银行的董事长，没有重新获得烟台银监分局的任职核准，刘爱娟也已经不是银行的董事，按照银行章程的规定，董事会应由董事长召集，董事会举行应由半数以上董事参加，但该决议中签字的董事只有两人，不符合银行公司章程规定，所以该会议召集举行及该决议均是无效的，不能证明银行聘用了徐明永担任副行长职务，更重要的是按照银监会农村中小金融机构行政许可管理办法的规定，徐明永如果要到银行担任副行长这一高管职务，必须得到银监部门的任职核准，在未得到核准前不得到银行担任副行长职务，因此徐明永仅凭该证据证明其合法获得了在银行担任副行长职务的证据效力不足，不应得到支持。因该证据系银行董事会会议决议，显示了会议的内容及决议，选举聘任徐明永为副行长，故对该证据的真实性及证明事项予以确认。对徐明永提交的证据4银行董事长及高级管理人员核定年薪暂行办法复印件。徐明永提交该证据的目的在于证明依据该办法第3条明确约定，副行长年薪参照行长年薪的80%进行核定。银行质证称，代理人对该证据的真实性无法确认，请求庭后核实。同时该办法应由银行的董事会制定并由股东大会表决通过，但该证据系由广州农商行制定，相关细节庭后落实。因该证据中显示“副行长（主持工作）基础年薪参照董事长基础年薪的90%进行核定，副行长（含风险总监、专职监事长）基础年薪参照董事长基础年薪的80%进行核定。”徐明永经银行2016年8月26日第一届董事会第11次会议决议，选举为银行副行长。与徐明永提交的证据2相互印证，故对该证据的真实性及证明事项予以确认。对珠江村镇银行提交的证据1广州人民政府（2017）32号文件复印件、烟台市人民政府（2017）18号文件复印件。银行提交该证据的目的在于证明2016年8月26日案外人朱文龙、初立旭强占银行的办公场所，自行委派相关工作人员，控制银行印章，其行为触犯了银行监管相关法律法规，烟台市政府已经成立处理小组进驻银行妥善解决“8·26事件”，说明从2016年8月26日开始银行于一种非正常状态，初立旭此时已经不是银行董事长，仍然以朱文龙等人采取这种手段实现自己的目的，包括委派徐明永等人担任高管职务。徐明永质证称，该证据中的广州人民政府文件系复印件，无法证明其真实性；该证据与本案无关联；从该证据载明的内容来看，明确标注免于公开，要求银行说明该证据的来源及获取方式，其载明的内容也并非事实，相关表述并不准确，对相关人员恶意中伤。烟台市人民政府文件系复印件，无法证明其真实性；该文件与本案没有关联。因该组证据显示了在2016年8月26日银行发生了“8·26事件”，最后经广州市人民政府国有资产监督管理委员会、烟台市福山区人民政府、中国银行监督管理委员会烟台监管分局、广州市农村商业银行股份有限公司于2017年5月10日“8·26事件”已全面解决，并且该组证据中显示2016年8月26日至2017年5月10日期间的经营管理活动未发现重大违法违规问题。故对该证据的真实性及证明事项予以确认。对银行提交的证据2初立旭2015年7月1日辞职报告复印件。银行提交该证据的目的在于证明其在2015年7月1日自动辞去银行董事长及董事的职务，到2016年8月26日初立旭以所谓董事长的身份重新回到银行已经超过一年时间，按照上述银监会管理规定，初立旭已经离职连续超过一年以上，其任职资格必须得到银监部门重新审核批准，因此其在未经过审核批准的情况下，其不具有合法身份，其在任职后召开的董事会、股东会均不具有合法性。徐明永对该证据不予认可，称该证据系复印件，无法证实其真实性；该证据与本案无关联，从开头来看是发给银行董事会的，而银行称是发给广州农商行的，银行董事会至今未作出解除初立旭董事长职务的决议。因银行提交的该证据系复印件，徐明永不予认可，即使是真实的，银行方也没有相关证据证明已批准徐明永的辞职，已作出相应的批示。亦不能说明初立旭从末履行过董事长的职务，且从调取的银行2015年2月至2015年7月及2016年8月至2017年5月的财务凭证同期现金银行日记账簿可以看出，2015年2月至2015年6月初立旭在银行履行了董事长职务。故对该证据的真实性及证明事项不予确认。对银行提交的证据4银行2014年第一次股东大会决议1号原件。银行提交该证据的目的在于证明在这次会议上冯广志接替刘爱娟担任银行董事，黎学东接替谢德炫担任董事至任期结束，证明徐明永出示的董事会决议不符合相关规定。徐明永质证称，对该证据徐明永并不知晓，实际上该文件暂不论真实性，其与本案没有关联。因该证据显示的是银行2014年第一次股东大会决议，并不能证明2016年8月26日以后的事实，故对该证据的真实性予以确认，对证明事项不予确认。对银行提交的证据6烟台银行重大事项报告原件。银行提交该证据的目的在于证明2016年8月29日黎学东、谢德炫二人共同代表银行向烟台银监分局报告8·26事件的过程，请求银监分局立即处理，报告中详细汇报了朱文龙、初立旭相关违法行为，随后广州和烟台人民政府介入此事。徐明永质证称，该证据系银行方工作人员单方形成，所载明的内容与事实不符，捏造事实对相关人员恶意中伤，侵犯了相关人员的名誉，且该证据与本案无关联。因该证据显示的是银行方黎学东、谢德炫二人代表银行向烟台银监分局报告“8·26事件”的过程，只是以上二人反映的情况，并不能否认银行提交的证据3的效力，故对该证据的真实性予以确认，对证明事项不予确认。对银行提交的证据8银行2016年8月至2017年5月工资计算表原件。银行提交该证据的目的在于证明2016年9月开始银行的工资计算表中已经出现徐明永，从2017年1月开始再未出现，工资表的审批人签字均是原董事长初立旭，工资表的产生是在8·26事件后，在银行非正常状态期间所形成的，从工资表来看，银行的财务风险总监谢德炫明确拒绝在该表中签字，以抗议这种非法状态，在此情况下初立旭在这些工资表中签字。工资表中确定的工资标准并非徐明永主张的标准，徐明永每月工资均在1万元左右，其中固定工资每月8125元，数字的确定也是初立旭确定的，按照银行章程的规定，高管的薪酬应由董事会作出决议，但恰恰徐明永未向法庭提交任何董事会确定徐明永工资标准的任何书面决议。从2017年1月后工资中再未出现徐明永名字，可说明从2017年1月开始已经不干了，徐明永主张一直工作至今，但银行从未发放工资有悖于常理。从工资表来看徐明永主张所谓的工资缺乏事实和法律依据。徐明永质证称，从工资计算表载明的内容来看可体现出徐明永有一个月的记载，对此足以证实徐明永在银行工作，由银行发放工资，后期并未载明恰恰说明银行未给徐明永发放劳动报酬的事实。因该证据中显示银行作出的2016年9月至2016年12月工资表中有徐明永签字，之后没有。而工资表是银行单方制作，据此不能说明徐明永2017年1月以后不在银行工作，故对该证据的真实性及证明事项不予确认。对银行提交的证据9关于推动福山银行股权转让事宜的复函复印件，由银行发起行广州农村商业银行股份有限公司，按照每股1.1元的价格收购股份。该文件证明相关部门处理“8·26事件”的处理意见及银行高管团队的组成应由农商行作出决定，而非由初立旭等人自行成立高管团队，本案中初立旭是无权召集董事会或股东大会对高管作出任命，同时该文件中强调银行高管应向监管部门申报并或得批准，徐明永担任副行长并未得到广州农商行确认和批准，更未得到银监分局的核准，故该任职是非法和无效的，如仅依据徐明永提交的股东会决议是不能证明徐明永有权利在银行担任副行长这一高管职务的，该任职没有法律依据，不能依据副行长的职务来确定徐明永的工资报酬。徐明永质证称，该证据系复印件，无法确认真实性，从证据载明的内容来看与本案没有关联，徐明永就任银行副行长职务系董事会作出，不受广州农商行约束，至于其是否履行了报批是银行的职责，与徐明永无关，不能据此不予发放徐明永相应报酬。因该证据显示了银行对其他股东所持股份进行收购的规定，与本案争议的事实无关联，银行也不能据此不发放徐明永的劳动报酬，故对该证据的真实性予以确认，对其证明事项不予确认。对银行提交的证据10烟福村银发（2015）63号关于印发烟台福山银行薪酬管理暂行办法的通知复印件。银行提交该证据的目的在于证明2015年8月20日银行开始施行新的薪酬管理办法，原有的薪酬管理办法已经废止，即使徐明永有权在银行担任高管职务，其工资薪酬也应按最新的薪酬管理办法来确定其工资标准。对银行提交的证据11广州农村商业银行穗农商发（2013）88号关于印发银行董事长与高级管理人员考评办法的通知复印件。银行提交该证据的目的在于证明证据10就是根据本证据文件所制订的。徐明永对证据10及证据11质证称，徐明永并不知晓有上述两份文件，且广州农商行也并未据此对徐明永作出考核，以确认其具体薪酬标准，故应按银行提交的工资发放标准来核定徐明永薪酬或参照当时银行同类同期相应高管人员的薪酬标准确认徐明永薪酬。要求银行提供时任该行同类同期高管薪酬发放明细，作为法庭核定徐明永报酬的参考。因证据10、11显示了2015年8月20日以前的规定，不能与银行第一届董事会第11次会议决议相对抗，故对该证据的真实性予以确认，对其证明事项不予确认。对银行提交的证据12银行第一届董事会第七次会议决议11号（共19页）。银行提交该证据的目的在于证明早在2014年6月25日银行已经通过决议，对于银行薪酬管理作出了决议，根据决议通过的薪酬管理办法，银行的董事长、行长、副行长等高管人员的薪酬应由发起行确定，银行方自身无权确定高管人员的薪酬数额。截至目前，银行的发起行广州农村商业银行股份有限公司没有对徐明永的薪酬作出任何确认，所以在“8·26事件”过程中，初立旭和包括徐明永在内的相关人员自行确定的高管人员薪酬标准不符合薪酬管理办法的规定，且没有经过银行和发起行事后的追认，对银行和发起行均无任何约束力。徐明永质证称，因银行提供的是复印件，无法确认该证据的真实性，从证据中载明的内容来看，虽然第七次会议决议审议并表决通过了银行的薪酬管理暂行办法，但银行提交的所附的薪酬管理暂行办法并没有相关人员的签字及公司印章，无法确认是会议所作决议达成的，无法确认该暂行办法真实性，不能排除其因诉讼需要而后补的可能，对该薪酬管理暂行办法徐明永并不知情，如属实也属于银行内部管理范畴，与徐明永无关。因该证据中所附的薪酬管理办法没有相关人员的签字及公司印章，无法确认该证据的真实性，且银行未提交证据证明徐明永对此知情，故对该证据的真实性及证明事项不予确认。对银行提交的证据13，2017年7月10日广州市国资委、烟台市福山区人民政府、中国银行业监督管理委员会烟台监管分局、广州农村商业银行股份有限公司四方会议纪要。纪要第三条明确规定“2016年8月26日到2017年5月10日期间，以福山村行名义从事的所有业务、财务、公章使用等活动，相关的法律经济风险及第三人审计机构未审计出的或有负债及潜在风险事项由相关责任人负责”依据该纪要初立旭和徐明永等人在8·26事件中自行确定的薪酬标准及发放事项对银行均无约束力，应由初立旭及徐明永自行承担法律责任。徐明永质证称：因银行提供的是复印件，无法确认其真实性。从载明的内容来看，与本案没有关联，不能证明银行待证事实。因该证据第二条中并未对2016年8月26日至2017年5月10日期间的经营活动进行审计，并未发现重大违法违纪问题，且并未对银行第一届董事会第11次会议决议予以否认，故对该证据的真实性予以确认，对证明事项不予确认。一审庭审中，徐明永对一审法院调取的证据质证称，两份借款凭证均系复印件，无法确认真实性。总经理一栏签字也无法确认是本案徐明永签署，仅以该两份借款凭证无法确认系本案徐明永签署的情况下，就否认徐明永未在银行工作，显然银行的主张不能成立，该证据不能证明银行的待证事实，该证据与本案没有关联。因该证据是一审法院依据银行的申请，从一审法院审理的（2017）鲁0611民初第2352号案卷中调取，该证据中虽然显示了本案徐明永在烟台创新信用担保有限公司总经理栏签字，并不能说明徐明永在2016年8月26日至2017年7月19日不在银行工作，故对该证据的真实性予以确认，对其证明事项不予确认。对本案的事实，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定如下：徐明永于2016年8月26日到银行工作，同日经银行第一届董事会第71次会议决议选举聘任徐明永为银行副行长。银行董事长及高级管理人员核定年薪暂行办法，决定徐明永的年薪参照董事长年薪的80%进行核算，年薪为40万元。徐明永自2016年8月26日在银行工作至2017年7月19日，银行未发放徐明永这期间的劳动报酬，徐明永于2013年11月11日办理退休手续。徐明永申请劳动仲裁，要求被申请人支付申请人2016年8月26日至2017年8月22日工资40万元。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月25日作出烟福劳人仲案字（2017）第183号决定书：对徐明永的申请，本委不予受理。一审法院认为，徐明永于2013年11月11日办理退休手续，后于2016年8月26日被选举聘任为银行的副行长。虽然徐明永于2016年8月26日至2017年7月19日与银行之间不能建立劳动关系，但徐明永在银行工作期间，银行应按其董事会会议纪要的决议，副行长年薪40万元的标准支付徐明永劳动报酬。即从2016年8月26日至2017年7月19日共工作10.76个月，按年薪40万元计算为358666.67元。截至目前为止，银行也未提供其第一届第11次董事会决议被撤销的相关证据。综上，一审法院依据有关法律规定，于2019年2月27日判决：烟台福山银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐明永劳动报酬358666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由银行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐明永提交的原股东证明材料中的烟台润福融资担保有限责任公司等原股东，银行认可系2017年7月后不再担任其股东。关于银行提交的借款凭证和付款通知上的签字，徐明永称系其到银行工作之前，在烟台创新投资担保有限公司帮忙，但未担任负责人或总经理，上述单据上的签字系应该公司要求作为证明人签字，因该公司朱姓总经理不在场，故担保公司负责人通过电话让徐明永代签。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，徐明永向银行提供劳务，双方之间形成劳务关系，银行应依法向其支付相关报酬。四方会议纪要规定“2016年8月26日到2017年5月10日期间，以银行名义从事的所有业务、财务、公章使用等活动，相关的法律经济风险及第三人审计机构未审计出的或有负债及潜在风险事项由相关责任人负责”，系对银行对外承担责任的规定，银行用人管理系其内部事宜，银行主张按照该规定不支付徐明永相关报酬，与法相悖，本院不予支持。银行仅提交徐明永在借款凭证、付款通知上的签字证明徐明永担任烟台创新投资担保有限公司总经理，徐明永作出合理解释，且银行无其他证据加以佐证，故银行主张徐明永在其他单位工作，理由不成立，本院不予支持。关于徐明永在银行的工作期间及报酬数额，徐明永提交2016年8月26日董事会决议复印件等证据证明徐明永在银行提供劳务，工作起止时间为2016年8月26日至股权交付之日，报酬为年薪40万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，银行应对其主张的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实提交证据加以证明，一审法院并非举证责任倒置，其举证责任分配符合法律规定。徐明永提交的烟台润福融资担保有限责任公司等原股东证明材料，虽系原股东已经转让股权后形成，但其内容系证明烟台润福融资担保有限责任公司等时任银行股东期间的事实，亦与银行董事会决议等其他证据互相印证，一审法院予以采信并无不当，银行主张该证明材料不应采信，所依据的《会议纪要》内容不足以推翻该证明材料证明的事实，本院不予支持。银行主张2016年8月26日董事会决议程序无效，但不能提交证据证明该董事会决议被撤销，亦未依法确认该董事会决议的效力，对银行该主张本院不予支持。银行提交的工资计算表系其单方制作，其载明的徐明永工资数额与银行董事长及高级管理人员核定年薪暂行办法、2016年12月27日股东会议纪要的内容不一致，此外，银行主张自2016年8月开始实行新的薪酬管理办法，徐明永称不知情，银行亦未提交证据证明徐明永知晓该规定，应承担不利的法律后果，徐明永主张按照银行董事长及高级管理人员核定年薪暂行办法、2016年12月27日股东会议纪要确认其年薪为40万元，应予采信，一审法院按照徐明永工作起止期间判决银行支付徐明永358666.67元并无不当。综上，银行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台福山银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年九月十七日书记员 辛婷婷