云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初1056号原告：李治勇，男，汉族，1976年9月20日生，职高文化，个体户，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：冯怀生，云南天之泰律师事务所律师，执业证号：15301200710474836，特别授权代理。被告：杨连生，男，汉族，1960年7月9日生，务农，现住云南省盈江县。被告：徐存会，女，汉族，1962年1月15日生，小学文化，务农，现住云南省盈江县。二被告委托诉讼代理人：张健荣，重庆炜林（德宏）律师事务所律师，执业证号：15331201810059188，特别授权代理。被告：徐大啟，男，汉族，1947年5月11日生，小学文化，无业，现住云南省盈江县。原告李治勇与被告杨连生、徐存会、徐大啟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告李治勇及其委托诉讼代理人冯怀生、被告徐存会及其与被告杨连生的委托诉讼代理人张健荣、被告徐大啟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李治勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带偿还向原告两笔借款本金500,000元及利息160，000元（按月利率2%计算，从2018年2月21日起计算至2019年6月21日止）；2.判令二被告支付给原告自2019年6月22起至本金还清之日止的利息（按月利率2%计算）。3.判令被告徐大啟对以上款项承担补充清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告杨连生与被告徐存会（以下简称二被告）系夫妻关系，2016年4月15日二被告与林荷良、谢祖芬夫妻二人签订《房屋买卖合同》，林荷良、谢祖芬将自己所有的位于盈江县宗房地产作价人民币1,328,000元转让给二被告。二被告因资金不足，尚欠尾款几十万元未能支付，遂在被告徐大啟的介绍下，向原告提出借款人民币600,000元，借期三个月，口头许诺付给月利率2%。由于徐大啟与徐存会是亲戚关系，徐大啟又与原告系姻亲关系，加之二被告又愿意以盈江县公证处作出【2016】云盈证字第127号公证书公证的上述所购房地产作抵押，并以二被告所有的五个玉石毛料作质押，原告就同意了二被告的借款请求。为此，双方于2016年6月22日签订了《借款协议》，原告将400,000元通过徐光乐名下的农村信用社卡号为62×××03转入被告徐存会名下卡号为62×××88之上，另200,000元以现金交给二被告。二被告收到款项后向原告出具了落款日期为2016年6月22日的《借条》一份，见证人为被告徐大啟。同时，二被告就将五个玉石毛料交给被告徐大啟保管。过了一段时间二被告将过好了户的房地产证交给原告作抵押，但未进行过抵押登记。又过了几个月二被告又将房地产证拿回去向银行贷款并抵押给了银行。2017年7月20日二被告归还给了原告本金200,000元，并结清了之前的利息，剩余本金400,000元不能归还。2018年1月26日二被告因周转资金出现困难又向原告提出借款100,000元，借期一个月，原告将80,000元以自己名下的中国建设银行卡号为62×××15转入被告徐存会名下的卡号为62×××22之上。另20,000元以现金交给二被告,二被告向原告出具了落款日期为2018年元月26日的《借条》一份。两笔借款本金500,000元，二被告以暂时无力偿还为由一再要求原告给予展期，二被告将利息结清至2018年2月20日，之后连本带息二被告就不再偿付了。因被告徐大啟未经原告同意擅自将质押物全部归还给了二被告，致使原告实现债权的担保愿望落空，其过错行为损害了原告的合法权益，理应承担补充清偿责任。为此特向人民法院提起诉讼。被告杨连生、徐存会辩称，1.2016年6月21日晚，其二人经被告徐大啟介绍到徐大啟家与原告协商借款事宜。原告称，其从信用社贷得了一笔钱，暂时不用可以借二被告使用，但利息相对高一些。经协商，原告同意借给其二人600000元，月利率为7%，借期三个月，以公正书及购买的房屋做抵押，在购买的房屋未过户之前，用五个玉石毛料存放在徐大啟家作为临时抵押。2016年6月22日，双方签订了600,000元的借款协议，其二人出具了借条。原告通过银行转账交付给徐存会400,000元，其余在扣除了三个月的利息每月42,000元后，交付给被告74,000元的现金，其二人实际仅收到474,000元。2.其二人借款后，于2016年10月至2017年8月每月归还原告42,000元，其中2017年7月20日偿还原告本金200,000元；至2017年9月起至2018年2月每月偿还原告24,000元，2018年3月12日偿还30,000元，3月22日偿还20,000元，4月21日偿还20,000元，7月19日偿还30,000元，2019年1月30日偿还20,000元。迄今为止，其二人共偿还原告借款本息922,000元。3.原告借给其二人的款项是金融机构的贷款，其二人与原告订立的《借款协议》无效。4.其二人与原告多次协商都是以房地产做抵押，玉石毛料仅是房地产过户之前的临时抵押。因原告不愿保管玉石毛料，其二人才请徐大啟代为保管。2019年1月，其二人接到原告通知后，才到徐大啟处取回玉石毛料。5.其二人已归还原告922,000元，对于原告多收取的部分，原告应当予以返还。被告徐大啟辩称，其与原告系姻侄关系，与被告徐存会、杨连生仅系熟人关系。2016年5月，原告称，其向银行贷到一笔款，暂时不用，如有人想借款，可帮忙介绍一下。经其介绍，2016年6月21日晚，原告与被告徐存会、杨连生达成口头协议：借款600,000元，月利息7%，用所购房屋的房地产证作为抵押。在房地产证尚未办理完毕前，被告徐存会、杨连生口头承诺暂用五个玉石毛料作为临时抵押物，待房地产证办完过户手续后，交给原告作为正式抵押物。原告以其长期在外不便保管为由，拒绝接收玉石毛料。被告徐存会、杨连生要求其代为保管，保管期限三个月。其将玉石毛料保管至2016年9月底时，向原告及徐存会提出保管期限已满，要求双方前来处理，但双方均未直接答复。经其多次催促，2018年12月，原告同意将玉石毛料归还被告徐存会、杨连生。2019年1月，原告通知徐存会前来领取五个玉石毛料，经向原告妻子核实，其才将玉石交给徐存会。原告与被告徐存会、杨连生曾多次将借款延期，并于2016年12月22日协商一致，将还款日延期至2017年2月18日止，并用被告徐存会、杨连生的房子作为抵押物，双方对五个玉石毛料都不提及，说明这五个玉石毛料仅是在房地产证尚未办理完毕之前的临时抵押物。其将玉石毛料退还被告徐存会的行为无过错，不应承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李治勇提交如下证据：1.原告身份证复印件1份。欲证明原告的身份信息及具备诉讼主体资格。2.借款协议原件1份、借款协议末页影印件1份。欲证明2016年6月22日，被告杨连生、徐存会向原告借款600,000元用于购房，借款三个月，从2016年6月22日起至9月21日止。被告杨连生、徐存会用五个玉石毛料向原告质押，质押物全部存放在被告徐大啟家，后来被告徐大啟擅自将质押物全部归还被告杨连生、徐存会，致使原告质权受损；借款协议原件末页被涂划的内容为“石头（抵押物）甲方全部收回”。3.（2016）盈证字第127号公证书1份。欲证明二被告将公证书押给原告并承诺用他俩的房屋作为抵押。4.借条2份、云南省农村信用社账户交易信息明细2份、中国建设银行个人账户支出交易明细。欲证明（1）原告借给二被告的600,000元，其中400,000元是银行转账，200,000元是现金。并且第一笔借款是原告叫李志愿以其名下的信用社卡上的400,000元一笔转给徐光乐（系徐大啟之子），然后又让徐光乐转给被告徐存会。（2）并且由于二被告难以按期归还本金，双方在借款协议的空白处前后签署了11次延期还款的备注。2017年7月20日二被告归还给原告本金200,000元，并结清之前60万本金的利息，剩下的40万元本金不能归还。（3）2018年1月26日二被告以资金周转为由，又向原告借款100,000元，其中80000是转账，另外20000是现金交付。5.盈江县人民法院（2019）云3123财保8号裁定书、收款收据、保单函、发票各1份（原件）。欲证明原告已经对被告徐存会、杨连生的不动产进行了保全。6.被告徐大啟书写的借款协议1份（原件）。证明：被告徐大啟是参与过原、被告之间的借贷行为的，原、被告之间所订立的借款协议是由被告徐大啟起草的，被告徐大啟是介绍人与担保人，虽然打印件上没有被告徐大啟签字，但实际上被告徐大啟就是担保人。被告杨连生、徐存会提交如下证据：1.电话录音共5段。欲证明二被告从2016年10月21日起至2017年7月每月还款42,000元，即总共还款金额为922,000元。2.调查笔录1份、银行转账单1份。欲证明原告借给徐存会、杨连生的借款系原告的银行贷款。被告徐大啟未提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：根据被告杨连生、徐存会、徐大啟的质证意见，本院对证据1、证据2、证据3、证据5予以采信；对证据4的真实性予以采信，对其证明观点本院结合案情予以综合评判。本院对被告杨连生、徐存会提交的证据评判如下：根据原告的质证意见，本院对证据2予以采信，对证据1结合案情予以综合评判。根据审理和调查，本院确认如下法律事实：2016年6月22日被告徐存会、杨连生因购房资金不足，在被告徐大啟的介绍下向原告李治勇借款600,000元，双方于当日签订了《借款协议》，协议约定：借款期限三个月，由被告杨连生、徐存会用所购房屋进行抵押；被告杨连生、徐存会用五个玉石存放在被告徐大啟家作为抵押物，如被告杨连生、徐存会贷不出款来归还原告，必须用过好户的房产证、土地证交给原告作为抵押。双方口头约定借款月利率为7%。原告于当日将其向原盈江农村信用合作联社所贷资金400,000元通过李志愿账户转入徐光乐账户，再由徐光乐转入被告徐存会的账户，被告杨连生、徐存会将五个玉石毛料交由被告徐大啟保管。庭审中，原告称其余200,000元以现金方式交付于被告徐存会，被告徐存会称，原告在扣除三个月的利息126,000元后，仅向其交付了74,000元。借款期限届满后，因被告杨连生、徐存会不能偿还借款本金，双方多次对还款期限进行延期；被告杨连生、徐存会按每月42,000元利息自2016年10月支付至2016年11月，按每月12,000元利息支付至2017年7月。2017年7月20日，被告杨连生、徐存会向原告偿还借款本金200,000元，之后被告杨连生、徐存会按每月8,000元利息支付至2018年2月20日。2018年1月26日，被告杨连生、徐存会又向原告借款100,000元，还款期为2018年2月12日，双方口头约定月利率为2%。借款期限届满后，被告徐存会于2018年2月12日向原告偿还30,000元，于2019年1月30日向原告偿还20,000元。2017年农历腊月，被告杨连生、徐存会将由被告徐大啟保管的五个玉石毛料取回。因被告杨连生、徐存会未能支付剩余本金及利息，原告向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷关系。关于借款协议的效力及本金的确定。经庭审查明，原告李治勇向被告杨连生、徐存会所出借的400,000元，系其向原盈江农村信用合作联社所贷资金，且被告杨连生、徐存会借款时亦知晓该资金的来源情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”的规定，原告与被告杨连生、徐存会签订的借款协议中涉及借款400,000元部分的协议内容无效，被告杨连生、徐存会应当对该400,000元借款承担返还责任，由该400,000元所产生及支付的利息应予抵扣本金。鉴于庭审中，原告无法对200,000元现金的来源进行说明，故被告杨连生、徐存会提出的“原告在扣除了三个月的利息每月42,000元后，交付给被告74,000元的现金。”的辩解成立，本院予以采纳。被告杨连生、徐存会应当对该74,000元对原告承担还款责任。原告在庭审中确认被告杨连生、徐存会以月利率7%按600,000元本金计算，支付利息至2016年11月，因被告杨连生、徐存会要求返还多支付的利息，故对多支付的利息部分应予抵扣本金。综上，本院针对600,000元的借款确认无息部分本金为400,000元，计息部分本金为74,000元，被告杨连生、徐存会由此多支付的利息应予抵扣本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”即：本金74,000元自2016年6月22日起至2016年11月21日止按月利率3%计算所产生的利息为11,100元（74,000元×3%×5个月＝11,100元），被告杨连生、徐存会此期间所支付利息为84,000元（600,000元×7%×2个月＝84,000元），抵扣本息85,100元（74,000元＋11,100元＝85,100元）后，二被告还欠付1,100元；自2016年11月22日起至2017年7月20日止，二被告所支付利息为96,000元（600,000元×2%×8个月＝96,000元）；自2017年7月21日起至2018年2月20日止，二被告所支付利息为56,000元（400000×2%×7个月＝56,000元）。以上，二被告所超付利息合计为150,900元（96,000＋56，000－1,100＝150,900），抵扣本金400,000元后，本金尚余249,100元。关于100,000元借款的确定。被告杨连生、徐存会对其二人于2018年1月26日向原告借款100,000元的事实无异议，对此本院予以确认。被告徐存会于2018年2月12日向原告归还30,000元，该100,000元借款本金截止2018年2月12日所产生的利息为1,133元（100,000元×2%×17/30个月≈1,133元），被告徐存会偿还的30,000元在扣减利息1,133元后，剩余的28,867元应予以抵扣本金，即本金尚余71,133元。被告徐存会又于2019年1月30日向原告归还20,000元，本金71,133元截止2019年1月30日所产生的利息为16,503元（71,133元×2%×11.6个月≈16,503元），被告徐存会偿还的20,000元在扣减利息16,503元后，剩余的3,497元应予抵扣本金，即本金尚余67,636元。本金67,636元自2019年2月1日至2019年6月21日止所产生的利息为6,358元（67,636元×2%×4.7个月≈6,358元）。综上，对原告所主张“二被告连带偿还向原告两笔借款本金500,000元及利息16,000元（按月利率2%计算，从2018年2月21日起计算至2019年6月21日止）”的诉讼请求，本院按计息部分本金67,636元及截止2019年6月21日所产生的利息6,358元、不计息部分按249,100元，予以支持；对原告主张“二被告支付给原告自2019年6月22起至本金还清之日止的利息（按月利率2%计算）”的诉讼请求，本院在本金67,636元、月利率2%，计算至本金还清之日止所产生的利息范围内，予以支持。关于被告徐大啟是否应承担补充清偿责任的问题。原告认为被告徐大啟系担保人并存在未经其同意即将质押物归还被告徐存会、杨连生，其行为存在重大过错，应承担补充清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，被告徐大啟在借条上所签身份为见证人，且借款协议中并无被告徐大啟签名，其协议对被告徐大啟无效，被告徐大啟对质押物不负有保管义务。故原告主张被告徐大啟对债务承担补充清偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十一条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、由被告徐存会、杨连生于判决生效后十五内返还原告李治勇借款249,100元；偿还原告李治勇借款本金67,636元及截止2019年6月21日的利息6,358元，三项合计323,094元；二、由被告徐存会、杨连生支付原告李治勇以67,636元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月22日起至款项付清为止的逾期利息。三、驳回原告李治勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,400元，由原告李治勇负担4,160元（已付），被告徐存会、杨连生负担6,240元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  许焱焜二〇一九年九月十九日书记员  欧上敏