江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0826行初36号原告：李珍椿,男,汉族,1935年7月5日出生,江西省遂川县人,住遂川县。委托代理人:李华永，系李珍椿儿子，特别授权。原告：李华永,曾用名李正保,男,汉族,1958年5月25日出生,江西省遂川县人,住遂川县。原告：李水保,男,汉族,1964年4月18日出生,江西省遂川县人,住遂川县。原告：李海,男,汉族,1965年8月24日出生,江西省遂川县人,住遂川县。原告：李未,男,汉族,1979年1月5日出生,江西省遂川县人,住遂川县。前述原告共同的委托代理人:蔡晓仪，北京京平律师事务所律师，一般代理。被告:遂川县城乡建设局。法定代表人:李小鹏职务:局长。委托代理人:彭小林，该局规划股股长，特别授权。委托代理人:梁远明，江西映山红律师事务所律师，特别授权。原告李珍椿、李华永、李水保、李海、李未不服遂川县城乡建设局房屋拆迁管理行政强制一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告李华永、李水保、李海、李未及其委托代理人蔡晓仪，被告遂川县城乡建设局委托代理人彭小林、梁远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遂川县城乡建设局于2019年3月21日对原告作出遂综执字【2017】第68-1号《责令限期拆除决定书》，你于2003年在泉江镇安下村前塘未经审批擅自施工建设，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第九条、第十一条、第六十四条及《江西省城乡规划条例》第七十一条规定及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，本机关现对你作出限期自行拆除的决定并于2019年3月28日前履行该决定。被告于2019年5月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、1、被告信用代码证书；2、法定代表人身份证明。二、1、行政执法委托书；2、证明；3、执法人员执法证。三、1、拆除违章通知书；2、原告申请办理两违申请书。四、1、城市规划监察管理现场检查记录；2、询问笔录；3、责令停止违法（章）行为通知书；4、违章现场拍摄照片；5、宗地图；6、国土局出示证明；7、立案报告表；8、案件处理审批表。五、（2018）赣0826行初85号行政判决书。六、1、房屋权属情况说明；2、执法局职工薛遂洋与原告李未微信聊天截图；3、对房屋权属访问拍摄视频；4、原告三次要求被告公开信息申请表及徐利5、安厦村二组组长询问笔录；6、个体工商户变更（换照）登记申请书；7、证明；8、营业执照。七、1、责令限期拆除事先告知书、邮寄回单；2、责令限期拆除决定书、邮寄回单；3、责令限期拆除执行催告书、邮寄回单；4、原告关于《责任限期拆除执行催告书》的陈述申辩意见。八、1、李华永个人建造私有住宅申请表；2、申请批复表。法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第九条、第十一条、第四十条、第六十四条；2、《江西省城乡规划条例》第七十一条；3、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条。原告李珍椿、李华永、李水保、李海、李未诉称，原告系江西省吉安市遂川县泉江镇安下村村民。2019年3月22日，原告收到被告作出的遂综执字【2017】第68-1号《责令限期拆除决定书》，称原告于2003年泉江镇安下村前塘未经审批擅自施工建设，并对原告作出限期自行拆除的决定。原告认为，被告作出被诉责令限期拆除决定书要求原告限期拆除的行为无任何事实和法律依据，该行政行为违法，严重侵犯原告的合法权益，理应被撤销。为此，原告向法院提起诉讼。原告提交了以下证据：1、原告房屋所涉人员名单；2、原告房屋所涉十一户；3、二十七人户口簿，原告房屋所涉二十七人身份证；4、原告李珍椿、李华永、李水保、李未、李海土地承包经营权证；5、2013年4月16日原告请求解决房屋的手续问题的《申请书》；6、原告于2013年4月27日缴纳两违处罚金的凭证；7、遂两违字[2012]18号《“两违”整治工作中有关问题领导小组会议纪要》；8、《遂川县县城规划区内违法用地违规建设两违处理意见》；9、《遂川县朝阳路（含安下路）建设工程房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）》（2013年7月19日）；10、遂府办字[2014]172号《遂川县人民政府办公室关于印发遂川县吉安大道东段建设工程房屋征收补偿安置实施方案的通知》及《遂川县吉安大道东段建设工程房屋征收补偿安置实施方案》；11、原告向被告提交的《关于的申辩意见》；12、被告作出的遂综执字[2017]第68-1号《责令限期拆除决定书》；13、《县委办公室县政府办公室印发的通知》（遂办字[2017]119号）；14、《县委办公室县政府办公室印发的通知》（遂办字[2015]75号）。被告遂川县城乡建设局辩称，一、原告等房屋为未经审批擅自施工建设的违法建筑，且其严重违反了城市规划管理要求，应当予以拆除。二、被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《江西省城乡规划条例》第七十一条规定及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对原告等未经审批擅自占用耕地施工建设，下发责令限期拆除决定书，合法有据，不存在行政违法之处。2017年7月29日，被告经现场查证并对原告李华永询问后，原告李华永认可其于2003年在遂川县泉江镇安厦村洲背地段，未经审批擅自占用耕地施工建设。此行为严重违反了城市规划管理要求，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第2、9、11、64条及《江西省城乡规划条例》第71条之规定，对该案进行立案处理，对原告李华永下达了《责令停止违法（章）行为通知书》、《责令限期拆除事先告知书》等一系列要求其自行拆除违章建筑通知。原告李华永在接到拆除通知后于2018年9月3日向泰和县人民法院提起行政诉讼，经审理，法院认为被告对原告李华永作出的行政处罚决定未对应拆除房屋的权利人和面积进行核实清楚。撤销了被告遂综执字[2017]第68号责令限期拆除决定书。经被告查实，案涉违法建筑位于遂川县泉江镇安厦村地段，经有资质测绘公司测量违法建筑面积为1278.01平方米。2019年2月13日，原告李珍椿、李华永等明确了违法建筑房屋权属，并提交了房屋权属说明，证实了该地段权属人为李珍椿、李华永、李水保、李海、李未所有。现该地块由原告李华永个人开办遂川县华永塑料袋厂使用。在明确土地权属及面积后，2019年3月15日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《江西省城乡规划条例》第七十一条的规定，对原告李珍椿、李华永等下发《责令限期拆除事先告知书》，限期七日内自行拆除违法（章）建筑。并告知原告李珍椿、李华永等有权在2019年3月20日前对限期拆除决定至被告处进行陈述和申辩。但原告李珍椿、李华永等未履行拆除义务亦未至被告处进行陈述和申辩。2019年3月21日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江西省城乡规划条例》第七十一条及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对原告作出了限期七日内自行拆除违法（章）建筑的决定，并于2019年3月28日前履行该决定。另经查证，原告李华永住遂川县泉江镇下洲背1号还有一栋4层砖混楼房，塑料厂并非原告李华永唯一住房。综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法驳回原告的诉请。经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为其房屋位于村庄内，被告无处罚权。对证据三通知书的三性和证明目的均有异议，认为无原件也无两违办核对无误章，原告李华永也未收到；两违申请书真实性无异议，对证明目的有异议。对证据四检查记录真实性认可，对证明目的不认可，被检查人只列了李华永未通知其他原告；对询问笔录真实性认可，但被告未对其他原告进行调查；对责令停止违法行为通知书真实性认可，合法性不认可；对现场照片真实性认可；对宗地图三性均不认可，该图没有制作日期也未向原告核实确认，其测绘的四址范围依据不清，图中建筑分布与现场房屋不一致，面积也不属实，图中388.94部分写了李华生，不是原告也不认识，宗地图盖章的资质编号与第六份的资质编号不一致，说明盖章不属实，该图在第一次行政诉讼中被告已向法院提交过，生效判决认定被告没有核实清楚面积，现被告仍用宗地图来登记面积，说明其依然未进一步核实确认；对测绘公司的资质真实性认可，关联性和目的性不认可，资质编号与宗地图的不一致；国土局证明真实性认可；对立案报告表和审批表的三性和证明目的不认可，被告对村庄范围内的建筑没有执法权，表格中的当事人李华永存在疑问，两份表均提交过，生效判决已确认被告没有查清事实，被告应重新立案调查、审批。对证据五判决书无异议，但本案被告第二次作出处理仍未核实清楚，关于面积的证据与第一次诉讼一致，未进一步调查核实。对证据六的1-3项证明目的不予认可，五名原告是代表，涉案土地房屋应是全体家庭成员共有，对信息答复真实性认可，但2019年3月27日的答复没有送达原告，其中对李华永的答复，李甲生房屋全部得到征收补偿安置，原告的房屋却作违建，被告执法违背公平；对笔录证据的三性和证明目的不认可，原告建房时李甲生并不是组长，对原告情况并不了解；对6-8项关联性及证明目的不认可，相关都是办理手续的形式要求，并不代表房屋的实际情况和性质。对证据七真实性认可，原告收到限期拆除告知书进行了陈述申辩，但被告没有记录和复核，告知书等都未载明具体面积，没有全面告知其认定的具体事实，也没告知认定依据，没有记载相应的证据。对证据八的真实性认可，关联性不认可，该房屋实际位置并不在本村而是在外村（集合村）购买的，原告全家在本村并没有分到任何宅基地，本案房屋是李珍椿在本村的唯一住房，即使不是唯一住房可以做两违处理，只是缴纳费用不同；关于城乡规划法，原告房屋建成时该法尚未出台，应该遵从实体从旧的规则，被告引用的城乡规划法第九条，被告在举证期限内没有提交证据证明该地块依法公布的城乡规划，城乡规划法第十一条、第四十条、第六十四条与本案无关，对江西省城乡规划条例的持证意见同上，对行政强制法与本案的限期拆除没有关联，被告作出限期拆除决定应适用行政处罚法第三十一条、三十二条、三十八条、三十九条、四十二条的规定。被告对原告提交的证据1-3无异议，对证明目的有异议，五原告自己书写了房屋权属证明，该房屋是以户为单位五户共有，与家庭成员无关。对证据4无异议，本案是对违章建筑进行强制拆除的案子，与土地权属无关。对证据5无异议，但申请未获得批准，也证明了该建筑是未经审批的建筑。对证据6真实性无异议，当时是对自认为是两违的建筑进行预交，对未办理进行退回款项，但原告未来领。对证据7的真实性无异议，但未作为两违处理。对证据8的关联性有异议。对证据9、10的真实性无异议，对关联性有异议，本案诉争不是房屋拆除补偿。对证据11真实性无异议，但申辩意见未被被告采纳。对证据12无异议。对证据13通知真实性无异议，但原告的情况不适用本案，涉案房子是用于生产性的临时建筑，该通知适用于居住性的住宅；对证据14的关联性有异议，其房屋不属于征收范围。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的被告提交的证据三的通知书，证据四的宗地图、立案报告表和审批表，证据六的真实性，原告提交的证据9、10的真实性，本院予以采信；原告提交的证据14与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年7月29日遂川县城市管理综合执法局接到线索后到现场检查后找到原告李华永进行调查材料，原告在调查材料中承认其于2003年在向村级、镇政府申请建房未能审批下来的情况下，擅自在遂川县泉江镇安下村前塘擅自建房。2017年7月30日被告委托执法的综合执法局对原告下达了《责令停止违法（章）行为通知书》，要求其停止违法建设，并自行拆除违建建筑。2017年8月1日，正式立案后形成处理意见。2017年8月14日，对原告下达了《责令限期拆除事先告知书》，告知其拟作出限期七日内自行拆除的决定，并告知其有陈述和申辩的权利。2017年8月16日原告就事先告知书提出申辩，综合执法局也对该申辩进行了答复。2018年8月10日针对原告在泉江镇安下村前塘未经审批擅自施工建设，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第九条、第十一条、第六十四条及《江西省城乡规划条例》第七十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江西省城乡规划条例》第七十一条及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对原告作出了限期七日内自行拆除的决定，并于2018年8月18日前履行该决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。2018年10月，泰和县人民法院作出判决，以被告在作出处理决定时并未对应拆除房屋的权利人和面积进行核实清楚，属事实不清可认定为主要证据不足，撤销了被告遂川县城乡建设局于2018年8月10日对原告李华永作出的遂综执字【2017】第68号责令限期拆除决定。判决生效后，被告于2019年2月对房屋权利人进行了核实，认定涉案房屋权利人为李珍椿、李华永及兄弟户，面积为1278.01平方米。2019年3月15日，被告向李珍椿、李华永及兄弟户下达了《责令限期拆除事先告知书》，告知其拟作出限期七日内自行拆除的决定，并告知其有陈述和申辩的权利。2019年3月21日，针对原告在泉江镇安下村前塘未经审批擅自施工建设，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第九条、第十一条、第六十四条及《江西省城乡规划条例》第七十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江西省城乡规划条例》第七十一条及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对原告作出了限期自行拆除的决定，并于2019年3月28日前履行该决定。2019年4月1日，被告向原告下达了《责令限期拆除执行催告书》，载明“违法用地面积1278.01平方米上所有违法建筑（构）物”，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条规定，限原告收到催告书之日起七日内履行拆除决定，并告知了陈述和申辩权利。2019年4月13日，原告以其房屋并非违法建筑向被告提交了申辩意见。2019年4月17日，原告不服被告2019年3月21日作出的遂综执字[2017]第68-1号责令限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据法律规定，行政机关应当严格依照相关法律的规定行使行政职权。被告作为城市建设审批和管理部门，对辖区内的违法建筑有权依法进行查处、进行行政处罚，并且有权依据相关法律规定进行强制拆除。本案中，被告发现原告所修建的房屋没有办理相关建房手续，认为原告修建房屋的行为违法，并依照相关程序对原告作出了行政处理决定。被告虽在作出处理决定时对应拆除房屋的权利人和面积进行了核实，但其作出决定的主要依据仍是建立在对原告李华永为权利人的基础上，针对权利人主体发生变化的情况，未对所有涉及权利人的情况及相关事实，进行全面、客观地调查和收集证据，据实作出处理。且经核实的情况，如房屋四址、面积等原告未予确认，仍存在争议，被告据此作出责令限期拆除决定，属事实不清可认定为主要证据不足，故被告所作出的具体行政行为应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款之规定，判决如下：撤销被告遂川县城乡建设局于2019年3月21日对原告李珍椿、李华永、李水保、李海、李未作出的遂综执字[2017]第68-1号责令限期拆除决定。本案诉讼费用50元由被告遂川县城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  钟琼审 判 员  马菲人民陪审员  肖强二〇一九年九月二十日书 记 员  徐琰