广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0982民初841号原告(案外人)：陈柏琳（曾用名：陈华锋），男，汉族，1992年9月5日出生，身份证号码440************998，住化州市**************。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈林，男，汉族，1962年8月11日出生，身份证号码440************939，住化州市**************。被告（申请执行人）:陈小波，女，汉族，1984年6月8日出生，身份证号码440************980，住化州市**************。被告（申请执行人）：陈忠艺，男，汉族，1986年12月6日出生，身份证号码440************898，住化州市**************。被告（申请执行人）陈弈妤，女，汉族，1988年3月9日出生，身份证号码440************947，住化州市**************。四被告共同委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈丕勇，男，汉族，1954年3月14日出生，身份证号码440************015，住化州市************。现在广东省阳江监狱服刑。原告陈柏琳与被告陈林、陈忠艺、陈小波、陈弈妤，第三人陈丕勇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈柏琳及其委托诉讼代理人李建立、董诗惠，被告陈林、陈忠艺、陈小波、陈弈妤及其共同委托诉讼代理人许耀超到庭参加诉讼，第三人陈丕勇经本院传票传唤，因服刑不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柏琳向本院提出诉讼请求：判决对(2018)粤0982执386号之一民事裁定停止执行，即对原告与陈丕勇家庭共有坐落于化州市****办官禄六角垌(荔枝田村)的一幢三层半主体（未装修、建基面积159.28平方米、建筑面积563.28平方米)房地产即[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》项下的房地产停止执行。(房地产价值约55万元)。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：关于贵院为执行陈林、陈忠艺、陈小波、陈弈妤与陈丕勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，作出(2018)粤0982执386号之一民事裁定，将坐落于化州市******委会荔枝田内2016年在建的一幢三层半房地产(实际建基面积159.28平方米、建筑面积563.28平方米)误作陈丕勇1993年所领取的集用(93)字第101000672号《集体土地使用证》(用地面积109平方米)项下的房地产拟拍卖。对此，原告陈柏琳于2019年1月14日提出异议，贵院于2019年2月25日作出(2019)粤0982执异33号执行裁定驳回原告的异议请求。原告认为这一裁定认定事实错误不清，适用法律错误，处理错误，侵犯了原告及其他家庭成员的合法权益。因而不服，特起诉恳请法院判决中止对该房地产的执行拍卖。理由如下：陈丕勇1993年领取的集用(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》项下的一层砖瓦结构房屋(用地面积109平方米，建筑面积109平方米)因1995年至今1996年扩建化宝(化州至官桥)公路已拆除被化宝公路占用，早已不存在。贵院裁定拍卖的一幢三层半房地产(实际用地面积159.28平方米、建筑面积563.28平方米)实为以原告父亲陈丕勇家庭户主全体家庭成员共同生活期间于2009年申请用地，于2016年共同建成的家庭共有财产(即[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》项下的房地产)，法院视为陈丕勇1993年领取的集用(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》的财产裁定执行，显属错误。因为：1、原告所在的土地所有权人六角垌经济合作社和官禄村民委员会经调查核对，明确证实法院要拍卖的房地屋与(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》的土地不是同一地块。2、见陈丕勇集用(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》所指109平方米土地的四至为东距化宝公路6米，自墙为界；南至空地，自墙为界；西至空地，自墙为界；北至空地，自墙为界。其中东至为距化宝公路6米，即在1993年发证时化宝公路未扩建，该地处于距化宝公路6米的位置。然而，法院要拍卖的房地产处于距化宝公路(扩建后)15米的位置。一个是未扩建路前的6米，一个是扩建公路后的15米，且众所周知，原来的化宝公路是两车道的，路宽最多为10米，现在1996年扩建后的化宝公路为四车道，路宽最少18米。显而易见，前后两块土地是不同一处的地块，陈丕勇原来的109平方米房地产已被扩修化宝公路拆除，土地已被扩路占用其中。这是社区居委、村集体经济组织实事求是予证实的根据。3、估价报告所附拍照的房屋状况首层明显有一夹层，这是原砖瓦结构的房屋不可能有的。这是前后两幢房地产的区别。4、除东至均以化宝公路为界址参照物外，集用(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》的南至为空地，西至空地、北至空地。而[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》南至陈金的屋0.6米，西至村路、北至空地，两地块的四至界址、坐落明显不同，位置肯定也不同。区别明显在于，前者没有任何房屋相邻，而后者却有陈金的房屋相邻，与要拍卖房地产的实地相符，而前者与要拍卖房地产的实地不相符。岂能将要拍卖房地产混淆，移花接木为陈丕勇原集用(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》的房地产呢?如此明显的区别，如此明显的事实是不容人为地渔目混珠的!5、从集用(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》及国土楼案审批书所附的《宗地图》上看，陈丕勇1993年证的土地形状为枪状型，土地证的附图标记清楚注明土地109平方、房屋109平方、砖瓦，即1993年化州市国土资源局核发该证给陈丕勇时，地上已建有的房屋为砖瓦结构(实际建于70年代)，90年代初全县进行农村集体房屋土地填证时才确权颁发该证的，是居住使用了二十多年的旧屋补发证的。这是该土地证上记载的四至以自墙为界的原因，房屋占地与发证所记载的面积一致，屋与地同为109平方米。而，法院要拍卖的房地产，土地及已建成的房屋(主体)形状均为长方形，与前者“枪状”的地形、屋形明显是两幢不同的房地产。从建筑规模、层数、结构、建筑材料等对比，前者原为一层砖瓦结构建设时间于70年代已居住的旧房，后者为三层半钢筋水泥红砖结构于2016年建设未装修、未入住的新建房主体。也正是因为2016年建屋双方发生争执才导致陈丕勇涉嫌刑事案被判刑的。这事实确凿!事实如此，该房地产的用地是化州市国土局批准根据一级一级报批，以原告父亲陈丕勇为户主于2010年批准给原告全体家庭成员记享有的一户一宅建房用地即[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》项下120平方米土地。这是原告家庭于2009年5月7日以父亲陈丕勇为户主申请所在的化州市****办官禄荔枝田村(现合并为六角垌经济合作社)安排使用位于荔枝田村的120平方米土地作为建房用地的。当时所填的《茂名市农(居)民申请建房用地呈批表》家庭成员栏明确填明：陈丕勇，男，56岁，户主，官禄荔枝田村，农业人口；陈华强，男，27岁，子，官禄荔枝田村，农业人口；陈枷谕，女，24岁，官禄荔枝田村，农业人口；陈柏琳，男，18岁，子，官禄荔枝田村，农业人口。2009年5月8日，化州市****办规划建设办公室以原告父亲陈丕勇为户主核发了化[石]建字(2009)第020号《广东省化州市*庄和集镇规划建设许可证》，建设地址为官禄荔枝田中心村，基地面积为135平方米，建筑层数为三层。2009年5月12日，原告所在的化州市****办官禄*******经三分之二以上成员同意原告家庭使用本村集体土地120平方米建房。2010年1月30日，化州市国土资源局给原告父亲陈丕勇颁发的[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》明确：陈丕勇——经化州市国土资源局批准，同意你户使用石湾街道官禄村委会荔枝田村位于荔枝田的土地120平方米(用地四至简图为：东至村路，南至陈金付屋0.6米，西至村路，北至空地)，作为住宅建设用地，请按村(城)镇建设规划使用。这里所述你户即指以陈丕勇为户主的全体家庭成员，包括原告的母亲李彩珍、原告、胞兄陈华强和大嫂刘彩莹夫妻及其子女、胞姐陈洁玲、胞妹陈枷谕等人，而不只是指陈丕勇。2016年年初，原告与父亲陈丕勇及其他家人一起共同使用上述[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》项下120平方米的土地进行建房(实际建房用地超过120平方米即159.28平方米)，各人均出资、出力，共同参与建设。当房屋建至三层主体时，却遭到邻居的无理阻挠，父亲陈丕勇与对方发生争执导致刑事案件的发生，父亲陈丕勇即被刑事拘留、判刑。因此，房屋只建至三层半主体便被迫停建，搁置成为现在状态。综上，要拍卖的房地产实际是人民政府批准给原告家庭全体成员所享有的[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》项下一户一宅的一幢三层半房地产，是原告家庭共同共有的财产，原告享有土地份额的十分之一、房屋份额的六分之一，原审认为原告没有所有权，非要指鹿为马地说为陈丕勇原集用(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》项下的房地产进行拍卖是错误的。为此，为正视司法的公平公正，让群众在每一个司法案件中感受到公平正义，原告特诉请法院，恳请清天大人明察秋毫，判决维护原告有理有据的诉求。被告陈林、陈忠艺、陈小波、陈弈妤辩称：一、涉案房地产登记在第三人陈丕勇名下，涉案土地使用权以及土地附着建筑物的所有权依法属陈丕勇所有。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。化州市人民法院拟拍卖的位于化州市*********的住宅用地及地上附着建筑物是登记在陈丕勇名下，证号为集用(93)字第101000672《集体土地建设用地使用证》。据此，涉案土地使用权及土地附着建筑物的所有权依法应认定为陈丕勇所有，与原告无关。二、原告诉称，陈丕勇集用(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》所指109平方米房地产已被扩修化宝公路拆除，土地已被扩路占用其中，完全没有事实和法律依据。1、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》(法释[2015]5号)第311条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告虽诉称涉案陈丕勇原来的109平方米房地产被扩修化宝公路拆除，土地已被扩路占用其中。但没有提供征收、征用或补偿的相应证据，依法不能证明陈丕勇原109平方米土地已被扩路占用。2、客观事实是，化宝公路1995年后曾扩改是事实。但该次化宝公路扩改，是部分路段扩大，部分路段取直。陈丕勇(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》土地、房屋所处路段，在扩改化宝公路时，是往东移取直该路段，故陈丕勇在该处的房地产从原来的东至距化宝路6米，变成现在的东至化宝路15米，且该路段至今仍为二车道，根本没有原告所诉称的四车道，原告以陈丕勇93年的房地产距化宝路6米，现为15米，原化宝公路是两车道，路宽最多为10米，扩建后的化宝路为四车道，路宽最少18米为由，诉称前后两块地是不同一处的地块，没有事实和法律依据。三、陈丕勇明确承认其已与儿子们分家，(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》项下土地及地上附着建筑物是其新建的，现土地是原109平方米加购买50.28平方米形成。因执行案[(2018)粤0982执368号之一]，化州市人民法院依法对被执行人陈丕勇进行询问，陈丕勇明确在化宝公路边的房屋(即涉案房屋)是新建的。同时，法官问：陈丕勇，你位于化宝公路边的房屋化集用(93)字第101000672号集体土地建设用地使用权证原来的面积是109平方米，现经评估测量，该房屋占地159.28平方米，多出的50.28平方米是从哪里买来的?陈丕勇答：多出的50.28平方米是从集体买来的。这足以证实陈丕勇集用(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》项下原109平方米土地不但没有因扩修化宝公路占用、减少。相反，陈丕勇尚购买了50.28平方米土地，即合计159.28平方米的土地(109平方米+50.28平方米)于2016年重建涉案房屋。这足以证实，涉案土地使用权及土地附着建筑物所有权属陈丕勇所有，而不是原告家庭共同共有，这也是为何陈丕勇原1993年土地证的土地形状为枪状型，而现在为长方形的原因。原告以(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》所附《宗地图》的土地形状为枪状型，现已建成的房屋为长方形为由，主张涉案房地产并非原集用(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》的房地产，没有事实和法律依据。四、陈丕勇家庭早已分户，原告诉称涉案房地产是家庭共同共有的房地产，没有事实和法律依据。1、根据原告提供的户口簿可知，陈丕勇、李彩珍为一户。而陈华强、陈柏琳、陈枷谕、陈渝汝、陈俞富、陈冠宇等人在另一户。即原告陈柏琳、陈华强等与陈丕勇根本不属同一户口簿的人。根据一户一宅的原则，陈柏琳作为与陈丕勇不同户的人，依法不可能享有陈丕勇户房地产的权利。对此，2018年10月26日化州法院审判人员询问陈丕勇时，陈丕勇也明确承认其已同儿子分家了，且2016年重建涉案房屋时，女儿陈洁玲、陈枷谕早已出嫁，故涉案房地产属陈丕勇所有，而不是与陈华强、陈柏琳、陈枷谕、陈渝汝、陈俞富、陈冠宇等共同共有的财产。同时，如根据原告的逻辑，陈华强、刘彩莹在2015年分别办理了化石集字(2015)第159号、160号《建设用地批准书》并合并办理了乡字2015第100号《乡村建设规划许可证》并在化州市***委会荔枝田于2016年建成了一幢占地面积167.1平方米五层半(已装修)的房屋，依法属与陈丕勇共同共有的财产，依法亦应拍卖抵债?2、原告陈柏琳在执行异议案中谎称涉案土地是原告于1999年从官禄村委会购买的，但在(2019)粤0982执异33号《执行裁定书》明确指出原告陈柏琳在1999年年仅7岁，根本未有能力从官禄村委会购买土地后，又在本案中谎称涉案房地产是其家庭共同共有的财产。足以证实原告完全是在没有事实依据的情况下，为阻止执行糊编乱造，毫无理由。五、化州市人民法院作出(2018)粤0982执368之一执行裁定书，裁定拍卖的住宅用地及地上附着建筑物与被执行人陈丕勇名下的证号为集用(93)字第101000672号住宅用地是属于同一块地，且附着建筑物为陈丕勇所建，依法应认定为陈丕勇所有并拍卖抵债。集用(93)字第101000672号住宅用地是登记在被执行人陈丕勇名下，该地块与陈林名下的化集用(2014)第241000021号宅基地是相邻的地块，这有陈林持有的化集用(2014)第241000021号《集体土地使用证》、乡字第2014082001号《乡村建设规划许可证》均是南到陈丕勇屋，且陈丕勇在官禄荔枝田即化州至官桥公路路段东边的房屋只有一幢，足以证明化州法院裁定拍卖的住宅用地及地上附着建筑物与被执行人陈丕勇名下的证号为集用(93)字第101000672号住宅用地是属于同一块地，且附着建筑物为陈丕勇所建，依法属陈丕勇所有。事实上，这两块地均是陈林于1978年开荒，1982年兄弟分家时，陈林便将其中一块地分给陈丕勇，陈丕勇于1989年在该块地上建房，并于1993年办理有集用(93)字第101000672号宅基地使用证。2016年，陈丕勇在集用(93)字第101000672号宅基地上拆旧重建，由于拆旧重建时与陈林家因界至问题发生争执，2016年12月20日，因陈丕勇怀恨在心，其趁陈林不在家的情况下将陈林的妻子彭亚娟杀害。这也进一步证明陈林的化集用(2014)第241000021号宅基地与陈丕勇集用(93)字第101000672号宅基地是相邻的，并因此产生界至纠纷。从而可知，涉案房地产属陈丕勇所有，依法应予认定并拍卖抵债。六、原告以(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》与(2010)化石集字第046号《建设用地批准书》登记的四至不同，且涉案房地产为其原告等人出资建造，为家庭共有财产，毫无理由。1、从上可知，陈华强不但与陈丕勇己分户，分家另过，且在2015年分别以其本人及其妻子刘彩莹名义办理了化石集字(2015)第159号、160号《建设用地批准书》并合并办理了乡字2015第100号《乡村建设规划许可证》并在化州市***委会荔枝田于2016年建成了一幢占地面积167.1平方米五层半(已装修)的房屋。其少量汇款根本不能证明是为陈丕勇建造房屋出资，而李伟忠、陈儒、陈群勇等人的材料也没有欠款人签名，更不能是证明赊材料给陈丕勇建造房屋。2、1993年化州市国土资源局颁发(93)字第101000672号《集体土地建设用地使用证》时，因已建好房屋，故均以自墙为界，没有具体的参照物，这是通常的做法。而2010年颁发(2010)化石集字第046号《建设用地批准书》时，根据要求应有具体的参照物，且陈丕勇南边陈金已建造有房屋，故其南至为陈金的屋0.6米，同时为化宝公路往东取直，已由原来的6米变得更长，故其东至为门口。但其北与陈林相邻并未改变，更是客观事实。综上所述，原告起诉完全没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人陈丕勇不作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、1982年8月20日，陈丕勇、李彩珍登记结婚，婚后，于1983年12月3日生育大子陈华强，于1986年11月4日生育女儿陈枷谕，于1992年9月5日生育次子陈柏琳。陈华强与刘彩莹于2010年3月23日生育陈渝汝、陈俞富，于2012年10月24日生育陈冠宇。2009年6月，被告陈丕勇、李彩珍两人独立户口，户主系陈丕勇，户籍地化州市************，属非农户口。陈华强、刘彩莹（2013年9月5日迁入）、陈渝汝、陈俞富、陈冠宇、陈柏琳六人独立户口，户主系陈华强，户籍地化州市**************，属农业户口。陈枷谕的户籍原属于陈华强户，后于2012年9月结婚迁移东莞市。陈洁玲的户籍没有登记在陈丕勇和陈华强两户。二、1992年7月5日，陈丕勇个人申请对其1971年在化州市***委会荔枝田建有109平方米一层砖瓦结构房屋的土地进行登记。1993年2月1日，化州市人民政府核发土地证给陈丕勇[证号：化集用（93）字第101000672号，用地面积109平方米]，土地来源是划拨，土地使用者是陈丕勇个人。2010年1月30日，化州市国土资源局核发[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》（登记面积109平方米）给陈丕勇。2016年，陈丕勇拆除旧屋建房，与邻居被告一家发生矛盾。三、2015年2月5日，陈华强、刘彩莹以新分户无住宅为由申请建房用地，在化州市***委会荔枝田分别办理了两宗地的建设用地批准书[化石集字(2015)第159号(占地面积84平方米)、160号《建设用地批准书》(占地面积84平方米)]，因这两宗地的相连的，2016年陈华强、刘彩莹合并在一起建成了五层半(已装修)的房屋一幢。四、2017年9月11日，广东省茂名市中级人民法院作出（2017）粤09刑初53号刑事判决书，判决陈丕勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。（2017）粤09刑初53号刑事判决书已生效。因陈丕勇的犯罪行为造成被告陈林、陈忠艺、陈小波、陈弈妤的损失，被告向本院提起民事诉讼，请求陈丕勇赔偿损失，经本院作出的（2017）粤0982民初2434号民事判决，确定陈丕勇应赔偿陈林、陈忠艺、陈小波和陈弈妤医疗费19894.52元，丧葬费24486元，死亡赔偿金513462元，精神抚慰金3万元，上述费用合计人民币587842.52元。因陈丕勇不履行，被告于2018年3月27日向本院申请强制执行[执行案号（2018）粤0982执368号]，在执行过程中，本院作出（2018）粤0982执368号之一执行裁定书，裁定拍卖陈丕勇的住宅用地及地上附着物[证号为：化集用（93）字第101000672号，用地面积109平方米（实际房屋建基面积159.28平方米）、建筑面积563.28平方米]。本院执行人员向陈丕勇询问，陈丕勇承认：与儿子已分家，对拍卖涉案房屋没有意见，原来化集用（93）字第101000672号地用地面积为109平方米，加上从集体又买来50.28平方米，现在实际占地面积为159.28平方米。经本院执行人员现场勘查涉案房屋的实际占地面积也159.28平方米。五、2019年1月14日，陈柏琳向本院提出执行异议[案号：（2019）粤0982执异33号]。陈柏琳异议称，化州市人民法院于2018年11月12日裁定拍卖被执行人陈丕勇位于化州市官禄管理区荔枝田的住宅用地及地上的附着建筑物是其本人的财产，而不是陈丕勇的财产，请求法院停止对该财产的拍卖。并提出如下事实和理由：（一）陈丕勇于1989年在荔枝田建设有二层房屋，对该房屋政府于1993年核发证号为集用（93）第101000672号土地使用证。1995年化州市政府建设化州至官桥公路时，已将该房屋全部拆除，房屋占用的土地已变为现在的公路，陈丕勇持有的集用（93）字第101000672号的集体用地以及房屋已不存在。化州市人民法院现在拍卖的土地是异议人于1999年从异议人所在官禄村委会购买得来，并于2016年7月开始建成该土地上的现有建筑物的。况且陈丕勇是非农户口性质，其不可能再存在享有农村户口作为宅基地的可能。并向本院提供的证据材料有：1、官禄村委会的证明；2、化集建（93）字第101000672号《集体土地建设用地使用证》；该证的土地使用者是陈丕勇；3、李伟忠、陈儒、陈群勇等人的书面证言，这些书面证言均没有欠款人的签名。（二）拍卖异议人财产的程序不合法。化州市人民法院执行该土地使用权时，未告知权利受让人到国土资源管理部门办理土地使用权出让金及有关税费的情况，也未与化州市国土资源局协商一致后再作处理。所以，请求人民法院停止对该查封财产的拍卖。本院在该异议案中查明，在本院依法裁定拍卖陈丕勇位于化州市官禄管区****的住宅用地及地上附着建筑物过程中，陈柏琳于2019年1月14日向本院提出书面异议，对执行标的主张权利。认为本院拟拍卖的陈丕勇位于化州市官禄管区****的住宅用地及地上附着建筑物是陈柏琳本人所有，而不是陈丕勇的财产。并向本院提供了以下证据材料：1、官禄村委会的证明；2、化集建（93）字第101000672号《集体土地建设用地使用证》；该证的土地使用者是陈丕勇；3、李伟忠、陈儒、陈群勇等人的书面证言。但这些书面证言均没有欠款人的签名。而根据陈林、陈忠艺、陈小波、陈弈妤向本院提供的化集用（2014）第241000021号宅基地使用证和乡字第2014082001号乡村建设规划许可证两份证据的宗地图以及附图显示，陈丕勇的房屋与陈林的房屋是相邻的，并且陈丕勇所持有的化集建（93）字第101000672号《集体土地建设用地使用证》拥有的房屋在官禄荔枝田村与化州至官桥公路路段只有一幢，而再没有其他宅基地以及房屋。2019年2月25日，本院作出（2019）粤0982执异33号执行裁定书，裁定认为：陈柏琳主张本院拟拍卖的陈丕勇位于化州市官禄管区****的住宅用地及地上附着建筑物是陈柏琳本人所有的，而不是陈丕勇的财产，并向本院提供了相关证据材料。而根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。而证号为集用（93）字第101000672《集体土地建设用地使用证》所登记位于化州官禄管理区荔枝田村的土地以及土地附着建筑物的使用权属为陈丕勇的，并且位于陈林房屋的南面，与陈林房屋相邻。陈柏琳于1992年出生，1999年陈柏琳才7岁，是未成年人，未有能力从官禄村委会购买土地，陈柏琳的主张与事实不符。所以，陈柏琳提供的证据无法证明化集用（93）字第101000672《集体土地建设用地使用证》所登记位于化州官禄管理区荔枝田村的土地以及土地附着建筑物的使用权属于陈柏琳的。因此，裁定驳回陈柏琳的异议请求。六、2019年3月6日，陈华强、刘彩莹、陈洁玲、陈枷谕、陈柏琳、陈渝汝、陈俞富、陈冠宇另案向本院起诉陈丕勇、李彩珍，请求确认位于化州市****办官禄六角垌村的一幢三层半房地产即[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》为陈华强、刘彩莹、陈洁玲、陈枷谕、陈柏琳、陈渝汝、陈俞富、陈冠宇、陈丕勇、李采珍共同共有，其中各人对土地使用权享有十份之一的份额，房屋产权由陈华强、刘彩莹、陈洁玲、陈丕勇、李彩珍各享有六分之一的份额(房地产约值55万元)。因涉及到[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》与化集用（93）字第101000672号《集体土地使用权证》位置问题，本院去函化州市国土资源局核实。2019年6月20日，化州市国土资源局石湾国土资源所作出《石湾街道官禄村委会荔枝田村陈丕勇的用地核查说明》，证实[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》即是陈丕勇新建的三层半框架房屋的地块，是陈丕勇拆建化集用（93）字第101000672号《集体土地使用权证》的房屋并增加部分宅基地面积合建而成。该案经本院审理后，于2019年9月30日作出（2019）粤0982民初746号民事判决。以涉案房屋及土地不是陈华强、刘彩莹、陈洁玲、陈枷谕、陈柏琳、陈渝汝、陈俞富、陈冠宇等户的共同财产为由，驳回陈华强、刘彩莹、陈洁玲、陈枷谕、陈柏琳、陈渝汝、陈俞富、陈冠宇的诉讼请求。七、2019年3月14日，原告陈柏琳向本院提起执行异议之诉，请求判决对（2018）0982执386号之一民事裁定停止执行，即对登记在陈丕勇名下坐落于化州市石湾官禄六角垌（荔枝田村）的一幢三层半主体（未装修、建基面积159.28平方米、建筑面积563.28平方米）房地产，即[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》项下的房地产执行。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”解决争议焦点的关键在于审查陈柏琳对于被执行标的是否享有实体权益。原告并没有在本案中提出实体权利，而是在（2019）粤0982民初746号案中提出，请求确认对被执行标的共同共有，该案经本院审理后依法作出了判决，理由是：关于陈柏琳是否是陈丕勇一户家庭成员的问题。1971年陈丕勇在化州市***委会荔枝田涉案地上建房屋，1982年8月20日陈丕勇、李彩珍登记结婚，1993年2月1日化州市人民政府核发化集用（93）字第101000672号土地证给陈丕勇，土地登记来源是划拨，土地使用者是陈丕勇个人，2009年6月陈丕勇、李彩珍两人独立户口，户主系陈丕勇，属非农户口。而陈华强、刘彩莹、陈洁玲、陈枷谕、陈柏琳、陈渝汝、陈俞富、陈冠宇六人同属一户，户主系陈华强，属农业人口。陈枷谕的户籍原属于陈华强户内成员，后于2012年9月迁移东莞市。陈洁玲的户籍没有登记在陈丕勇和陈华强两户。从公安机关的户籍登记来看，陈丕勇、李彩珍是独立户口，陈柏琳不属于陈丕勇、李彩珍户籍内的家庭共同成员。关于涉案房屋及土地否是共同财产的问题。首先从土地的来源来分析，经本院去函化州市国土资源局，化州市国土资源局石湾国土资源所作出《石湾街道官禄村委会荔枝田村陈丕勇的用地核查说明》，证实[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》即是陈丕勇新建的三层半框架房屋的地块，是陈丕勇拆建化集用（93）字第101000672号《集体土地使用权证》的房屋并增加部分宅基地面积合建而成。该说明与土地登记权利人陈丕勇自认的事实相吻合。因此，本院予以认定。根据该事实，查明涉案房屋部分土地有两部分组成，其中，1971年陈丕勇在化州市***委会荔枝田建有109平方米一层砖瓦结构房屋，后来经化州市人民政府核发化集用（93）字第101000672号《集体土地证》给陈丕勇，109平方土地来源于政府划拨，后来加上陈丕勇又从集体又买来50.28平方米，所以实际占地面积为159.28平方米。2010年1月30日，化州市国土资源局又核发[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》给陈丕勇。其次，从房屋的建设时间来分析，1971年陈丕勇建的109平方米一层砖瓦结构房屋属于陈丕勇个人所有，2016年陈丕勇拆旧建新时，已经与原告陈柏琳独立分户。陈柏琳提出执行异议时称房地产是其本人所有，而不是陈丕勇的财产，现又在分家析产一案中称是共有财产，前后有矛盾。陈柏琳属于陈华强户内家庭成员，陈华强户已办理了两宗地的建设用地批准书[化石集(2015)第159号(占地面积84平方米)、160号《建设用地批准书》(占地面积84平方米)]，合并在一起建成了五层半(已装修)的房屋一幢，按农村一户一宅原则，陈柏琳再安排宅基地建房可能性较小。目前涉案房屋及土地的产权证只有化集用（93）字第101000672号《集体土地证》和[2010]化石集字第046号《建设用地批准书》，尚未核发不动产权证，故地上的附着物房屋也推定为土地权利人的。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；共有人享有共有物的分割权。涉案的土地证和建设用地批准书均登记在陈丕勇名下，陈柏琳又不能提供证据证实其属于陈丕勇、李彩珍一户的家庭成员，以及对涉案房屋及宅基地享有共有权。根据物权登记公示公信原则,在无其他相反证据予以证明的情况下，权利人是陈丕勇，而不是原告陈柏琳等人。为此，于本院于2019年8月20日作出（2019）粤0982民初746号民事判决驳回陈柏琳等人的诉讼请求。陈柏琳作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故依法应驳回陈柏琳的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈柏琳的诉讼请求。本案案件受理费为9300元，由原告陈柏琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄辉尧人民陪审员  吴宇杰人民陪审员  杨均瑞二〇一九年九月六日法官 助理  陈土娟书 记 员  何 毅邹劲