广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初2121号 原告：岑溪市麒丽吉祥珠宝店，住所：岑溪市工农路49号。 经营者：赖虹妃。 委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所执业律师。 被告：岑溪市雪亮眼镜超市，住所：岑溪市解放大道79号二楼，统一社会信用代码：91450481MA5KDCHF9C。 经营者：童见华。 委托诉讼代理人：毛有兵，雪亮眼镜超市员工。 委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所执业律师。 被告：童见华，男，1979年8月15日出生，汉族，江西省余江县人，现住岑溪市。 委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所执业律师。 被告：岑月梅，女，1962年2月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：曾昭华，男，1992年7月20日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：曾小芹，女，1987年10月6日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：曾小芳，女，1985年3月1日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：曾昭铭，男，1983年3月1日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：岑溪市水利电业有限公司，住所：岑溪市城北路88号，统一社会信用代码：91450481753712432N。 法定代表人：李斌明，董事长。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所执业律师。 原告岑溪市麒丽吉祥珠宝店（以下简称“珠宝店”）与被告岑溪市雪亮眼镜超市（以下简称“雪亮眼镜超市”）、童见华、岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳、岑溪市水利电业有限公司（以下简称“水利电业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林钦坤、被告雪亮眼镜超市委托诉讼代理人毛有兵、蒋海兰（兼被告童见华委托诉讼代理人），被告岑月梅、曾昭铭、曾昭华，被告水利电业公司的委托诉讼代理人岑宏志均到庭参加诉讼，被告曾小芹、曾小芳经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 珠宝店向本院提出的诉讼请求：请求判令被告共同向原告赔偿因火灾造成的各项经济损失40231元（损失金额以鉴定结论为准）。2、本案的诉讼费、经济损失鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年5月27日19时许，被告雪亮眼镜超市、童见华经营的位于岑溪市商铺即雪亮眼镜超市发生火灾，致使原告（岑溪市XX路XX号）房子的外墙、灯箱、广告牌、电表、电线、卷闸门、窗户等财产被烧毁。火灾发生后，岑溪市公安消防大队对火灾现场进行明火扑灭、保护、勘验，并于2017年6月27日作出岑公消火认字（2017）第0005号《火灾事故认定书》，认定“起火时间为2017年5月27日19时20分许：起火部位为岑溪市XX一楼出口；起火点为岑溪市XX一楼出口（电表箱正上方）的吊顶处；起火原因不排除灯箱广告（雪亮眼镜超市设置的）内电线线路故障或者短路引燃周围可燃物蔓延成灾”。根据岑溪市公安消防大队的认定，本次火灾事故明显是由于被告雪亮眼镜超市设置的电线线路故障或短路造成的，原告认为：一、被告雪亮眼镜超市、童见华作为火灾发生点的用电户，理应有义务正确使用、维护电路设施的正常运行以避免火灾的发生，但被告雪亮眼镜超市、童见华没有尽上述义务而导致火灾的发生，存在过错。二、被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳作为火灾商铺出租人（所有权人、房屋实际持有人），在出租商铺中首先要确保租赁物的安全隐患有及时维护、维修的义务，本次火灾的发生有被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳疏于对租赁物维护维修原因造成的。三、被告水利电业公司作为火灾发生点供电线路的供电企业，理应尽到监管线路、维护线路、保障线路安全以及及时排除安全隐患的义务，但却没有及时进行监管、维护，对本案火灾的发生同样具有过错。由于八被告对火灾的发生均具有过错，因此，八被告应当共同对火灾造成的损失予以赔偿（金额以鉴定结论为准）。原告从2015年1月16日起承租屋主梁X所有的位于岑溪市XX路XX号的房屋经营珠宝、玉石、首饰，本次火灾发生在原告经营期间，火灾造成了原告各项财产损失40231元。 原告向法庭提供的证据： 证据1，原告营业执照及经营者身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况。 证据2，被告雪亮眼镜超市的营业执照复印件1份，拟证明雪亮眼镜超市位于岑溪市岑城镇XXX号X楼，投资人为童见华。 证据3，户籍登记证明，拟证明被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳为岑溪市岑城镇XXX号的房主。 证据4，岑溪市公安消防大队作出的岑公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书、火灾事故认定记录说明书，拟证明岑溪市公安消防大队作出的（2017）第0005号火灾事故认定书。 证据5，火灾直接财产损失申报统计表，拟证明本次火灾造成原告的直接财产损失约为21422元。 证据6，房屋租赁合同，拟证明火灾发生在租赁期内，租金每年100000元，以装修期15天计算，装修期租金损失4109元。 被告雪亮眼镜超市、童见华辩称，1、被告雪亮眼镜超市、童见华不应承担侵权责任。首先，根据监控视频可知，雪亮眼镜超市灯箱广告起火花不是本案火灾发生的原因。2017年6月26日，岑溪市公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》，起火原因不排除灯箱广告（雪亮眼镜超市设置的）内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾。该消防大队的认定也仅是“不排除”，并不是明确的、肯定的，不能以此直接认定就是雪亮眼镜超市的责任。根据消防大队提供的监控视频，可知火灾发生的原因不是雪亮眼镜超市灯箱广告电线故障或短路所致，消防大队认定事实明显有误。综上所述，关于本案火灾原因可以排除是雪亮眼镜超市的线路故障或短路引起，至于真正的火灾原因，法院应根据证据予以确认，在无法确认的情况下适用公平原则予以处理。因此，雪亮眼镜超市不存在侵权行为，不应承担侵权责任。2、原告根据评估结论给出的损失我方不予认可，在评估报告中，很多申报的东西在现场不能核实，这是不存在的，申报的东西和火灾发生的时候申报的财产是不一致的。在火灾发生时申报的财产应该更真实。如前所述，雪亮眼镜超市不存在侵权行为，雪亮眼镜超市、童见华不应承担责任。退一步讲，假如法院适用公平原则判决雪亮眼镜超市、童见华承担一定比例的责任，原告诉请的赔偿金额过高，大部分缺乏证据支持。 被告雪亮眼镜超市、童见华向法庭提供的证据： 证据1，情况说明及拍摄于2017年6月3日的照片1张，拟证明原告主张租金损失、工人误工损失缺乏依据，在火灾发生后，原告没有停业装修，一直处于营业状态。 被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳辩称，不认可评估报告，原告有些项目是虚报的，比如卷闸门是可以使用的。且火灾不是岑月梅一家的过错，被告岑月梅与雪亮眼镜超市经营者童见华签订的《商铺租赁合同》亦约定了假如因童见华的原因造成火灾，由童见华承担赔偿责任。因此，被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳不需要赔偿原告的损失。 被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳向法庭提供的证据： 证据1，岑月梅与童见华签订的《商铺租赁合同》，拟证明本案原告在火灾损失不应由被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳赔偿。 被告水利电业公司辩称，火灾事故认定书认定火灾的原因是不排除灯箱广告的线路短路引起，故火灾与水利电业公司没有关系，水利电业公司无须承担赔偿责任。 案经开庭举证、质证，对原告提供的证据，被告雪亮眼镜超市、童见华的质证意见为：对证据1、2没有异议，证据3的真实性、关联性由法院核实，对证据4异议，为查明起火原因，被告方已申请法院调取岑溪市公安消防大队作出该认定的相关材料及录像。对证据5不予认可，该表是原告单方制作，表中所申报的空调等财产是否真实客观存在无法核实，原告也没有提供相应的购买票据予以佐证。对于证据6的真实性不清楚，原告并没有停业，对此被告也提供有证据予以反驳。对于原告提供的证据，岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳方的质证意见为：对证据1、2、3、4没有异议，对证据5、6有异议，认为证据5中申报的损失应经鉴定评估，对原告申报的项目部分不认可；证据6中的合同租金并不清楚，但原告并没有停业。对于原告提供的证据，被告水利电业公司的质证意见为：对于证据1、2、3、4没有异议，认为证据5应经司法鉴定，证据6的真实性由法院认定。对被告雪亮眼镜超市、童见华所提供的证据，各当事人的质证意见为：原告不予认可，认为不能证明原告方没有停业；被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳对此证据没有异议；被告水利电业公司认为应由法院认定。 经被告雪亮眼镜超市、童见华申请，本院向岑溪市公安消防大队调取的证据有：火灾事故认定书4份、询问笔录4份、火灾现场勘验笔录1份、火灾损失统计表1份、火灾直接财产损失申报统计表6份、照片9张、涉案现场电路图1张、关于街口台区低压线路效坊桥路段用户用电情况1张、关于10KV怡景线街口配电台区低压线路孝坊桥段运行情况1张、火灾现场的视频（记录成光盘）。经庭审质证，被告雪亮眼镜超市、童见华的质证意见为：对这些证据不予认可，根据监控视频可知，雪亮眼镜超市灯箱广告起火花不是本案火灾发生的原因。1、根据监控视频显示，最开始是雪亮眼镜超市的灯箱广告处起火花，可能是灯箱广告内电线出现故障或者短路，但同时看到雪亮眼镜超市的灯瞬间就灭了，说明是雪亮眼镜超市内外都装有的漏电开关起了保护作用，即在雪亮眼镜超市广告灯箱内电线出现故障或有短路的时候很好地保护了雪亮眼镜超市的线路。2、在雪亮眼镜超市的电路跳闸后，监控视频中还可以看到有火花继续闪现，并且在雪亮眼镜超市漏电保护跳闸之后长达6分钟的时间，火花一次比一次大。如果是灯箱广告里的线路问题，在雪亮眼镜超市及灯箱广告的灯熄灭之后就不可能再有起火花的情况，但事实并非如此。也就是说，雪亮眼镜超市的电停了之后，还有火花闪现，说明是其他的电线线路故障或短路引起的火灾，不是雪亮眼镜超市的线路原因。3、消防大队认定不排除灯箱广告故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾。根据监控视频显示，雪亮眼镜超市灯箱广告周围根本没有可燃物，因为火苗是看得见，监控视频中明显看到在燃烧的同时还时不时冒出和闪电一样的火花，而当时雪亮眼镜超市的电路已经没有电了，完全可以认定不是雪亮眼镜超市的电路引起的火灾。此外，对火灾事故认定书的合法性有异议，因为被告雪亮眼镜超市一直没有到场，也没有注明没有到场原因，根据火灾事故调查规定，认定起火原因，当事人应到场并发表意见，雪亮眼镜超市没有到场，事实认定不清，程序违法。 经原告申请，本院依法委托广西合生资产评估有限公司对原告在2017年5月27日火灾中财产损失的具体项目、具体金额进行鉴定评估。广西合生资产评估有限公司于2019年6月30日形成了桂合生资评字（2019）第42号资产评估报告书。各方当事人对该证据的质证意见为：原告没有异议；雪亮眼镜超市、童见华认为：1、报告书的评估基准日为2019年5月17日对被告不公平，根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，本案应以火灾发生时即2017年5月27日为评估基准日，过去两年物价不断上涨，以2019年5月17日为基准日显然是不合理的，也没有法律依据；2、根据报告书第17页第九第（三）点，本次评估结果失效。此处载明：本次评估假设，假设现“岑溪市麒丽吉祥珠宝店”和发生火灾前的装修等是一致的，并且按委托方提供的麒丽吉祥珠宝店装修清单装修等在火灾中已100%损失。该条还明确：当上述条件发生变化时，评估结果一般会失效。本案中，原告的装修与火灾前的装修并不是完全一致的，并不是100%损失，存在可以修复的项目，可见本评估结果是失效的，不能作为定案依据。3、评估明细表中大部分项目应予扣减：对于评估机构未能核实，按原告申报值评估部分，均不予认可。对于该部分，应当核对在火灾发生时原告是否申请，如未申报的不能认定，如已申报的，按照其申请的价值予以折旧。详细为：序号4“拆除烧毁招牌人工”，招牌仅部分烧坏，只修复部分就可以了，无需拆除全换，且评估机构也未能核实，按原告申报值评估，不予认可；序号6“卷闸门”，原告的卷闸门并未烧坏，也未更换，且火灾发生时也没有申报；序号9“摄像头”，评估机构现场未核实，火灾时申报是560元，但原告当时已使用了半年，应折旧处理；序号10“漏电断路器”，申报数量为2个，但1个就可以了；序号11“252铜线”等，评估机构现场未核实到，且原告申报明显不合理，价格不可能高达800元；序号12“奥克斯空调”，评估机构未核实到，原告火灾时也未申请，不存在空调损失；序号13、14“二楼玻璃窗、二楼招牌围水”，原告仅租赁一楼铺面，不存在二楼损失；序号15、16“电司外接线人工”，室外因过火，确定需要接线，但1200元价格过高，应提供相关的支付凭证；序号17“关门停业”和序号18“赔偿工人工资”，原告从未停业过，不存在此两项损失。被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳及被告水利电业公司均同意被告雪亮眼镜超市、童见华的质证意见。 对于双方当事人没有异议的证据即原告提供的证据1、2、3均予以确认。对有争议的证据和事实，本院论证如下：原告所提供的证据4与本案在岑溪市公安消防大队调取的证据一致，岑溪市公安消防大队作为灭火救援部门，其依职责经勘验搜集的证据、组织受灾群众填报的火灾损失统计表以及依职权作出火灾事故认定书，应予采信。岑溪市公安消防大队在火灾发生后，经询问过被告雪亮眼镜超市经营者童见华等人才作出火灾事故认定书，现被告雪亮眼镜超市又以被告雪亮眼镜超市一直没有到场为由主张岑溪市公安消防大队作出的火灾事故认定书程序违法，理由不成立。关于原告所提供的证据5和被告雪亮眼镜超市、童见华所提供的证据，是关于原告在火灾后是否停业而产生停业损失的两组证据，本院认为原告珠宝店在火灾中受损并需经重新装修修复是客观事实，其主张停业符合现实，本院对原告的证据5予以采信。对被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳提供的商铺租赁合同的真实性予以确认。关于广西合生资产评估有限公司作出的桂合生资评字（2019）第42号资产评估报告书，本院对其客观性、真实性、关联性予以确认。其中的空调损失以及二楼玻璃窗、卷闸门，原告填报的火灾直接财产损失申报统计表并没有记录，本院予以剔除。原告述称空调、卷闸门是在填写了火灾直接财产损失申报统计表后才发现已损坏不能使用，但其并没有及时请求岑溪市公安消防大队到场清点确认，由原告承担证据不足的后果。但停业损失（租金、工人工费）属火灾的间接损失，电司外接线人工也是实际需要支出的，这些虽在火灾直接财产损失申报统计表没有填写，仍应支持。 综合全案的证据及原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实： 被告童见华承租岑溪市XX房屋二楼经营雪亮眼镜超市（个人独资企业），该房屋登记在曾广佑（已故）名下，其生前有妻子岑月梅，子女曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳。2017年5月27日，岑溪市XX号一楼发生火灾，火灾造成了含原告在内的附近几家商铺房屋受损。岑溪市公安消防大队经勘验调查后，于2017年6月26日作出了火灾事故认定书，对起火原因认定为“起火时间为2017年5月27日19时20分许；起火部位为岑溪市XX号一楼出口；起火点为岑溪市XX号一楼出口（电表箱正上方）的吊顶处；起火原因不排除灯箱广告（雪亮眼镜超市设置的）内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾”。火灾事故的基本情况为“火灾造成岑溪市XX号和XX路XX号外墙灯箱、广告牌、电表、电线、卷闸门、摩托车等物品被烧损……”。2017年5月29日，岑溪市公安消防大队作为统计单位组织了原告填写火灾直接财产损失申报统计表，并予审批。原告申报的损失有：整幅招牌及字样7928元，吸顶灯5个600元，门头装修铝塑板6平方1680元、摄像头560元、LED显示屏8004元、漏电开关和电闸、电线2650元，烧损率均为100%，共计损失21422元。 本院委托广西合生资产评估有限公司对原告在2017年5月27日火灾中财产损失的具体项目、具体金额进行鉴定评估。因火灾后，原告自行对店铺进行装修修复，广西合生资产评估有限公司认为案发当时（受损）资产状况等信息无法核实，但因案发当时（受损）资产状况与修复资产状况变化不大，其向当事人提供了两种评估方案。经组织协商，各方当事人均同意按修复后的现状进行评估。经原告重新填报了修复的各项支出后，广西合生资产评估有限公司作出了桂合生资评字（2019）第42号资产评估报告书，所附的装修费用评估明细表列明各项评估所得价格为：1、门头招牌1400元；2、招牌吊顶底1200元；3、招牌字（大）1500元，招牌字（小）700元；4、拆除烧毁招牌人工450元，现场未能核实，按申请金额评估；5、门头铝塑板装修600元；6、卷闸门2900元；7、JOSE吸顶底灯500元；8、LED显示屏2600元；9、摄像头（监控）560元，现场未能核实，也未提供规格型号，按申报数填列；10、闸刀开关130元，漏电断路器510元，拆装电闸刀、按室内线人工390元；11、252铜线800元，42铜线250元，60线槽50元，4分冷弯管20元，胶布9元，Ф16套管60元，这些材料现场未能核实，按申请金额评估；12、奥克斯空调5400元，现场未能核实，也未提供规格型号，仅按申报数填列；13、二楼玻璃窗200元；14、二楼招牌围水400元；15、电司外接线人工1200元，现场未能核实，按申报金额评估；16、关门停业1700元，按《租赁协议》为依据进行评估；17、赔偿工人工资1680元，按当地工资工人工资水平，所列价格在合理水平。以上17项共计25209元（评估报告书计算总数为25200，有误），原告在庭审变更主张为要求被告赔偿其各项损失共25200元。 此外，2019年3月18日本院组织各方当事人进行质证时，向被告雪亮眼镜超市、童见华释明若对岑溪市公安消防大队所作出的火灾事故认定书存在异议，可在7日内递交书面申请对本案火灾的因果关系进行鉴定。但被告雪亮眼镜超市、童见华并未提起鉴定申请。 本院认为，侵害他人财产权利造成损害的，应当承担赔偿责任。一般侵权行为的构成要件包括加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合原、被告的述辩意见，本案的争议焦点是：谁是本案的侵权人（即火灾事件的行为人）以及原告在火灾中的各项损失应如何确定？根据岑溪市公安消防大队作出的火灾事故认定书可知起火原因不排除是被告雪亮眼镜超市设置的灯箱广告内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾，由此，可认定本案的侵权人为被告雪亮眼镜超市及其经营者童见华。原告诉请要求被告雪亮眼镜超市、童见华赔偿其在2017年5月27日火灾中的各项损失，本院予以支持。结合经岑溪市公安消防大队统计、审批的火灾直接财产损失申报统计表，火灾事故认定书，以及广西合生资产评估有限公司作出的桂合生资评字（2019）第42号资产评估报告书等证据综合考虑，本院确认原告的各项损失为：1、门头招牌1400元；2、招牌吊顶底1200元；3、招牌字（大）1500元，招牌字（小）700元；4、拆除烧毁招牌人工450元；5、门头铝塑板装修600元；6、JOSE吸顶底灯500元；7、LED显示屏2600元；8、摄像头（监控）560元；9、闸刀开关130元，漏电断路器510元，拆装电闸刀、按室内线人工390元；10、252铜线800元，42铜线250元，60线槽50元，4分冷弯管20元，胶布9元，Ф16套管60元；11、二楼招牌围水400元；12、电司外接线人工1200元；13、关门停业1700元；14、赔偿工人工资1680元。以上14项共计16709元。被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳、水利电业公司并非侵权人，不存在过错，无需承担赔偿原告损失的责任。对原告要求被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳、水利电业公司赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 一、被告岑溪市雪亮眼镜超市及其经营者被告童见华应于本判决生效后十日内赔偿原告在2017年5月27日火灾中的各项损失共16709元给原告岑溪市麒丽吉祥珠宝店； 二、驳回原告岑溪市麒丽吉祥珠宝店的其他诉讼请求。 本案案件受理费806元，评估费2500元，共计3306元，由被告岑溪市雪亮眼镜超市及其经营者被告童见华负担2906元，原告岑溪市麒丽吉祥珠宝店负担400元。 上述债务，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 人民陪审员  李显奕 人民陪审员  林 煜 二〇一九年九月三日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  叶秀明