广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13388号原告：李健荣，男，1984年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎润香，广东度明律师事务所律师。被告：广东省徐闻县建筑安装集团公司，住所地：广东省湛江徐闻县。法定代表人：劳立宏。委托诉讼代理人：苏冠铮，广东金桥百信律师事务所律师。被告：田如宽，男，1975年6月17日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告李健荣与被告广东省徐闻县建筑安装集团公司（以下简称徐闻建筑公司）、田如宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎润香与被告徐闻建筑公司的委托诉讼代理人苏冠铮均到庭参加了诉讼，被告田如宽经本院电子送达传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付货款231433元，逾期付款违约金32391.05元（逾期付款违约金从2018年10月1日起暂计至2019年6月3日，请求从2019年6月4日起至被告实际清偿完毕止继续以欠付款项为基数按日万分之六的标准计付予原告）；2.两被告共同向原告支付原告因实现债权而产生的律师费用8000元；以上暂合计271824.05元；3.诉讼费由两被告承担。诉讼中原告补充说明：利率根据对账函约定主张，利息起算日期分别从各批次送货单次日起分段计算（详见清单）。事实和理由：徐闻建筑公司因承建位于湛江市徐闻县******项目之需，于2018年9月至10月期间向原告采购木方、模板，原告依约交付至上述项目工地，并由项目工地木工班组负责人田如宽签收，经原告与田如宽共同对账确认，截至2019年5月16日，原告共向上述项目工地供应木方17136条、模板448件、连同拖欠的运费5000元，被告实欠共计231433元。为追究两被告违约责任，原告委托律师代理本案，合同约定前期律师费8000元，依约该费用应由两被告共同承担。被告徐闻建筑公司辩称，1.该司不是买卖合同相对方，不是适格诉讼主体，该司未向原告购货，从原告证据看，田如宽购买并实际签收货物，该司对田如宽是否欠款不知情；2.田如宽不是该司员工，不存在授权或表见代理，案涉工程项目是由该司分包给了盛家亨，实际施工人不是徐闻建筑公司，该司不会向原告采购物料，而且原告提供的工地公示牌所列公司有五家之多，上面显示田如宽仅是木工，材料员另有其人，说明田如宽没有采购权限，该司与原告亦无过往交易历史，说明不存在表见代理的可能；3.从送货单、对账确认函看，涉案货物是田如宽个人购买行为，送货单收货单位是田如宽、确认函多次写明收货人是田如宽，且均由其本人签名、写身份证号，未加盖公司印章，原告对田如宽个人购货是知晓的。综上，请法院驳回原告对该司的请求。4.原告主张的利息不符合法律规定，高于中国人民银行的同期同类贷款基准利率。被告田如宽未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见或证据。诉讼中，被告田如宽经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利；原告围绕其主张提交了送货单、对账确认函、新科桃园小区项目工地公示牌照片、民事委托代理合同及律师费发票等证据；被告徐闻建筑公司围绕其主张提交了广东省建设工程施工合同复印件1份；上述证据经到庭当事人质证，本院对双方就真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证；对有争议的证据本院经审查认定如下：1.原告证据2、3送货单、对账确认函均为原件，且签署人田如宽未提出抗辩，徐闻建筑公司虽有异议但未举证反驳，本院予以采信；2.原告主张其证据4照片是在涉讼收货工地现场拍摄，其反映的内容与徐闻建筑公司陈述并无矛盾之处，且两被告作为涉讼工程项目的参与人或关联人，对工地现场情况具备举证能力而未提供反驳证据，本院对原告主张该证据为工地现场拍摄予以采信；3.原告证据5民事委托代理合同及律师费发票为原件，且受托律师所已指派律师出庭，本院亦予以采信；4.被告举证的工程施工合同为复印件且无其他证据印证，本院不予采信，徐闻建筑公司涉及工程项目相关陈述仅作为其自认内容考虑。综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：原告以“田如宽徐闻新科桃园小区工地”或“田如宽湛江新科桃园工地”为收货单位及收货地址交付总值226433元的木方、模板3批，其中2018年9月30日交付84551元，同年10月18日交付70992元，同年10月22日交付70890元；被告田如宽在上述送货单上签名确认收货。2019年5月16日，原告作为供货方、田如宽作为收货方签署《对账确认函》，双方确认原告按时将案涉木方、模板送到广东省徐闻县建筑安装集团公司新科桃园工地，运费一车5000元共计231433元，以上货物由广东省徐闻县建筑安装集团公司田如宽签收；延迟付款违约金从收货次日起按日利率万分之六计算至该工地材料款付清为止，如产生争议诉讼所产生的律师费、诉讼费等均由收货方承担。原告为追讨该款遂起诉至法院。另查明，新科桃园小区工地现场公示牌显示田如宽为该小区工程项目木工工种负责人，工程项目经理、材料员为其他自然人。本院认为,原告持有的送货单、《对账确认函》为买卖双方的交易及结算凭证，该书面凭证内容明确记载被告田如宽为交易相对方、收货方；原告主张田如宽以“新科桃园项目”名义交易，但未举证证明该工程项目部具备独立民事主体资格，亦未举证证明案涉货物交易经工程项目发包人、承包人或分包人授权或追认；田如宽亦未举证证明其与工程项目发包人、承包人之间存在隶属关系或关于本案交易的授权约定；案涉交易标的为普通货物买卖，亦不涉及工程承包人相应施工资质；原告根据田如宽告知内容或自行观察判断在送货单上记载送货地址、或买卖双方在对账凭证中自行记载涉及第三方的内容，均不足以改变对合同主体的认定。原告主张徐闻建筑公司承担本案买卖合同责任，无约定或法定依据，本院不予支持,被告徐闻建筑公司相关辩解本院予以采纳。本院认定案涉买卖合同当事人为原告与田如宽，该买卖关系合法有效，被告田如宽应依《对账确认函》约定内容向原告承担清偿责任。原告请求田如宽清偿欠款231433元，田如宽未提出抗辩亦未举证证明已清偿，本院对原告的请求予以支持；《对账确认函》约定逾期付款违约金从收货次日起计，结合送货单记载的送货日期，本院认定各期逾期违约金应以各批次货款为基数、从送货次日起计算，运费5000元未区分各批次运费金额，应与最后一批货物一并结算；买卖双方约定的违约金标准日利率万分之六未违反法律强制性规定，本院予以采纳;原告相关逾期违约金请求符合约定,本院予以支持。原告还请求被告田如宽赔偿律师费损失8000元，符合双方约定，本院亦予支持。被告田如宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田如宽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付231433元及逾期违约金（各期违约金分别以货款84551元为基数从2018年10月1日起、以货款70992元为基数从2018年10月19日起、以货款及运费75890元为基数从2018年10月23日起，均按日利率万分之六的标准计算至货款及运费实际清偿之日止）予原告李健荣；二、被告田如宽应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费损失8000元予原告李健荣；三、驳回原告李健荣的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5377.36元，因适用简易程序结案减半收取2688.68元,财产保全费1879.12元,合计4567.80元（原告已预交），由被告田如宽负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳,逾期未缴费本院依法强制执行;原告已预交的受理费及财产保全费合计4567.80元在判决生效后经原告申请,本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一九年九月二十七日书记员  林露珠