青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1300号上诉人（原审被告）：青海世豪物流有限公司，住所地：西宁市城中区融鑫路10号。统一社会信用代码：91633300698547162M。法定代表人：黄世阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李吉贵、**，该公司员工。被上诉人(原审原告)：李海东，男，汉族，1983年9月25日出生，住河南省镇平县。公民身份号码：×××。被上诉人(原审原告)：郭新亚，男，汉族，1963年10月2日出生，住河南省邓州市。公民身份号码：×××。上诉人青海世豪物流有限公司（以下简称世豪公司）因与被上诉人李海东、郭新亚运输合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人世豪公司的委托诉讼代理人李吉贵、**到庭参加诉讼。被上诉人李海东、郭新亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世豪公司的上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判。2.一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院认定被上诉人给上诉人造成的货物损失为1000元,没有相关证据予以证明。被上诉人称货物到达目的地时货物外包装有些破损,经与上诉人协商同意扣除1000元损失的情况下才同意卸货,但是被上诉人并未提供相关证据证明与上诉人协商确定的货物损失为1000元,上诉人也从未确认过损失为1000元,仅告知其货物的损失需要后期确定，一审法院不能仅凭被上诉人的陈述就予以认定。2.一审判决适用法律错误。根据合同约定,被上诉人在保证货物安全、完整、按时到达,并经上诉人验收无误后,凭回单一次性付清。被上诉人并未取得完好的签收回单,没有达到付款的条件,上诉人暂无付款义务。被上诉人运输货物途中造成了严重的货物损失,应承担赔偿责任，就此上诉人已另行提起赔偿诉讼，要求被上诉人赔偿上诉人的损失共计24060元。根据合同约定,若被上诉人未按照本合同承担违约责任时,上诉人在结算被上诉人费用时直接扣除,由于被上诉人给上诉人造成的损失大于上诉人应支付其的运费,故上诉人已经无义务支付其运费。李海东、郭新亚书面答辩称，1.被上诉人与上诉人签订运输合同后被上诉人安全准点地将货物运达目的地，交货时发现部分货物外包装的包装纸存在少许破损现象,收货人告知装载货物或运输途中的颠簸摩擦都有可能造成外包装的破损,一般只扣减300元至500元。被上诉人当时提出不定损不卸货,收货人称不需要定损。被上诉人为了让收货方确认实际货损,在厦门卸货地足足等待了三天之久。但收货人与瑞合铝箔有限公司及上诉人多次沟通后,认为损失太小不需要评估（评估费大于损失),并一再保证货损不超过1000元，被上诉人才同意按上诉人和收货人的指示卸货交货。2.在没有实际承运人与收货人共同认定或经第三方评估的情况下,所有实际托运人瑞合锡箔公司及缔约承运人世豪公司单方面作出的有关赔偿的材料,均与被上诉人无关联性,不能作为赔偿的依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李海东、郭新亚向一审法院起诉请求：1.被告世豪公司给付原告运费16000元和迟延付款期间滞纳金24864元；2.诉讼费由被告承担。原审法院查明，2017年2月21日，甲方世豪公司与乙方郭新亚（车牌号为×××）签订临时外车物流服务合同，合同约定的起运地为西宁，目的地为厦门，包干运杂费17000元（该费用含货物运输的保险、保价费、装卸等全部费用），乙方在保证货物安全、完整、按时到达并取得收货人完好签收回单经甲方验收无误后，甲方凭回单一次性付清，货物名称为铝卷，重量31吨，体积为45立方米，8件木包装，返单时间为自货物装运之时2017年2月21日起4日内，回单逾期返甲方，乙方须按50元每天单向甲方支付违约金，本车货物总价值45万元，运行时间72小时，运抵时间为2月24日前，合同中双方还对其他内容进行了约定。另查明，被告李海东所有的×××重型半挂牵引车挂靠于南阳市恒远货运车队经营，被告李海东系该车辆的实际经营人。被告李海东认可被告郭新亚系其雇佣的司机，本案中郭新亚受李海东之托代其与世豪公司签订了临时外车物流服务合同。原审法院认为，原告与被告签订的临时外车物流服务合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告按照合同的约定将运输的货物在约定的时间内运到了目的地，被告应按照合同的约定向原告支付相应的运费。被告在庭审中抗辩原告在运输过程中货物出现货损，损失为24060元，应按照双方合同的约定在结算费用时直接予以扣除，对此被告提交的证据不足以证实其主张，对被告的抗辩意见不予采纳；原告在庭审中陈述货物运到目的地时，外包装有些破损，经协商原告在同意扣除1000元损失的情况下才同意卸货，故本案中原告主张的运费为16000元，被告抗辩，按照双方合同约定，原告没有取得收货人的完好签单，运费不应当支付。本案中原告作为承运人已完成了运输合同的主要义务，被告的该抗辩理由不能成立，被告应向原告支付运费16000元。关于原告要求被告承担的迟延付款的滞纳金24864元的诉讼请求，因原告在庭审中未提交已向被告交付收货人签收回单的证据，按照双方约定原告主张滞纳金的条件未成就，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告世豪公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告李海东、郭新亚运费16000元。驳回原告李海东、郭新亚的其他诉讼请求。案件受理费822元，减半收取411元，由原告负担251元，被告负担160元（此款随上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案纠纷因《临时外车物流服务合同》履行过程中上诉人未向被上诉人支付运费而引发。双方当事人对于《临时外车物流服务合同》签订后被上诉人如约将货物运至目的地及运输过程中造成货损的事实均无异议。本案的关键是运输过程中造成的货物损失大小，即对货物损失的数额的认定。双方在发生货损时没有共同确认货物损失的数额，亦未委托鉴定机构对于损失进行评估，在被上诉人自愿承担1000元赔偿责任完成卸货的前提下，上诉人认为实际货物损失的数额24060元，已超出其应向被上诉人支付运费17000元，运费应当折抵其货损。但上诉人提交的投诉函、扣款证明、赔偿协议等证据不能直接证明此次运输造成货物实际损失的数额，不能作为其主张实际货损为24060元的依据，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人主张其已就货运损失向被上诉人另案提起赔偿诉讼,但未提交生效裁判文书证实人民法院已经支持其诉讼请求，该理由不能成为上诉人拒绝支付运费的依据。故上诉人的上诉理由证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由上诉人青海世豪物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年九月二十日书记员 马 媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；