四川省色达县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3333民初75号 原告:李芝友，男，汉族，1965年3月13日出生，住四川省北川羌族自治县。 诉讼代理人：陈智，四川智东律师事务所专职律师，一般授权。 被告:杨明超，男，羌族，1959年10月6日出生，住四川省北川羌族自治县。 被告：首盛建设集团有限公司（原四川省众信建设工程监理有限公司），住所四川省成都市天。 法定代表人：王斌，系公司总经理。 诉讼代理人：周怡，四川达宽律师事务所律师，特别授权。 原告李芝友与被告杨明超、首盛建设集团有限公司（以下简称众信公司）关于建筑设备租赁合同纠纷一案，被告众信公司不服绵阳市北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初361号民事裁定书，向绵阳市中级人民法院提出上诉，绵阳市中级人民法院于2019年4月29日以（2019）川07民辖终68号民事裁定书裁定：一、撤销四川省北川县羌族自治县人民法院（2019）川0726民初361号民事裁定；二、本案移送四川省色达县人民法院处理。本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。本案案由变更为建筑施工合同纠纷。原告李芝友及其诉讼代理人陈智、被告杨明超、被告众信公司诉讼代理人周怡到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。 原告李芝友诉称，2018年4月16日，原告与被告众信公司派驻甘孜藏族自治州色达县亚龙乡村道改建工程项目负责人杨明超签订《劳务合同》，约定由原告组织民工实施色达县亚龙乡村道改建工程的混凝土硬化工程劳务，同时约定在施工过程中，若因被告原因导致停工，应承担原告停工期间的机械费和人员务工费。2018年8月1日因被告方原因，导致业主方要求停工整改，直至8月27日在当地劳动部门的干预下，被告方仅支付了原告已做工程的劳务费，但停工期间的机械费和务工人员的劳务费未付，双方在2018年12月27日经结算，被告应支付停工期间的误工费、机械费共计224000元。 被告杨明超辩称，原告李芝友及其代理人陈述的都是事实，施工路段被停工主要是因为众信公司偷工减料导致，说他们公司在州上，省上都有关系，工程做的大，没有问题，不会出事。我们就听他们指挥。这些都该众信公司自己负责，我们只负责搅拌、运输、浇筑混凝土。后来工地停工后，我与原告李芝友去找了众信公司，众信公司的人说这几天过了，就能把事情处理好。结果一停就是28天，造成了这样的结果。 被告众信公司辩称，1、被告众信公司认为原告不具有本案起诉的原告主体资格，其起诉众信公司没有事实及法律依据。众信公司与原告、被告杨明超没有任何关系，原告李芝友凭借其与被告杨明超签订的劳务合同，向众信公司主张他的身份是涉案工程的实际施工人，而被告杨明超陈诉，他是与原告李芝友一起进行的搅拌混凝土施工，与他向法院提供的劳务合同中表现的身份信息完全不一致，说明被告杨明超在劳务合同中的陈诉是虚假的，与原告李芝友的关系不清楚。2、该涉案工程由众信公司承建后，劳务分包给四川川标建筑劳务有限公司（以下简称川标公司），川标公司将该涉案工程代祥华班组段的已完工程的工程款已经全部结算，并支付完毕。3、原告主张的是停工期间的机械及人工损失，即是建设工程中通常所说的停（窝）工损失。本案中，该涉案工程被告众信公司一直是严格要求工程质量，没有被告杨明超所诉的要求他们在施工中偷工减料的情况。并且，该涉案工程业主方和监理方并没有要求停工，而是施工人擅自停工，要求川标公司结算全部已完工程的劳务费用，基于上述情况，被告众信公司认为，原告起诉被告众信公司没有任何的事实与法律依据，并且诉讼理由和诉讼主体均错误。4、被告杨明超并不能代表众信公司对外签订任何合同、进行任何结算，原告主张的损失，即机械租赁费，人工误工费凭借原告方提交的结算协议以及租赁合同不能证明上述费用实际发生的。因此，原告方的诉讼请求应当依法驳回。 原告李芝友围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对原告提供的证据，本院如下认定： 原告提供的原告的身份证复印件、被告杨明超的身份证复印件，众信公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，欲证明原被告的身份等信息。被告杨明超对该组证据无异议。被告众信公司对该组证据的真实性无异议，对所要达到的证明目的及关联性有异议，认为不能证明原告在本案中是适格的主体，被告众信公司依法将该涉案工程转包给川标公司，并不存在层层分包，被告众信公司并不是本案的被告。本院认为，原告与被告众信公司虽然无直接的合同关系，但原告实际修建了该涉案工程，而被告众信公司是此通村公路的承建方，其主体适格，故本院予以认定。 原告提供的绵阳市中级人民法院（2019）川07民辖中68号民事裁定书。证明了本案的案件来源，案由是建设工程施工合同纠纷。被告杨明超对该组证据无异议。被告众信公司认为根据诉状的诉讼请求与理由，原告的诉讼请求应该是停误工损失的赔偿请求，按照法律规定建设工程纠纷为专属管辖，因此被告众信公司提出了管辖异议。对案由的确定并不等于认同原告方就具有诉讼主体资格及起诉的事实与理由。本院认为，原告提供的该组证据来源真实合法，故本院予以确认。 原告提供的劳务合同，欲证明2018年4月16日，被告杨明超作为该涉案工程的负责人，代表被告众信公司与原告李芝友签订了劳务合同，证明了原告与二被告之间的劳务关系依法成立。被告杨明超对该组证据无异议。被告众信公司对于该份证据的三性均不认可，认为被告杨明超并不是众信公司该涉案工程的施工代表，无权代表公司对外签订合同；被告杨明超陈述的他是与李芝友共同进行的混泥土硬化施工与该劳务合同中表明的身份不一致。本院认为，原告提供的该组证据，系与被告杨明超的真实意思表达，故本院予以认定。 原告提供的建筑设备租赁合同，欲证明2018年4月13日，原告为被告施工分别与陈玖龙、李伟签订的机械设备租赁合同，所租赁的机械设备，租金，时间等基本事实，这也是诉求中损失费用计算的依据。被告杨明超对该组证据无异议。被告众信公司对该组证据的三性均不认可，认为该组证据不能证明原告方是为被告方进行施工，而租赁了设备，也不能证明实际发生了设备租赁的损失。本院认为，原告方作为该涉案工程的实际施工方，为完成施工任务会产生机械设备的租赁，且该租赁合同中约定了实际施工地，与涉案工程实际施工时间、地点相吻合，故本院予以认定。 原告提供的结算协议，欲证明2018年12月27日，被告杨明超与原告签订的结算协议，涉案工程实际停工28天，造成了机械设备租赁损失127000元，以及人工误工费、生活费97000元，共计224000元。被告杨明超对该组证据无异议。被告众信公司对该组证据的三性均不认可，认为被告杨明超并不是工程的监理方，其无权对停工进行证明，也无权代表其确认原告方发生了人工损失。本院认为，该结算协议由被告杨明超与原告根据施工的实际情况进行结算，故本院予以认定。 原告提供的银行转款凭证，欲证明在2019年1月17日被告众信公司将已完工程的劳务费转入原告账户。被告杨明超对该组证据无异议，被告众信公司认为该款是川标公司根据代祥华班主的委托转入，与众信公司无关。本院认为该款是川标公司虽是转入，但众信公司作为该涉案工程的承建方，将该工程转包给川标公司，故本院予以认定。 原告提供的众信公司与色达公路局签订的承建合同，欲证明众信公司是适格的主体。被告杨明超对该组证据无异议。被告众信公司对该组证据的无异议，认为原告方没有本案的主体资格，在合同中可以看到，项目经理及项目总工与原告及被告杨明超均没有任何关系。本院认为，该涉案工程是被告众信公司通过招标进行承建，而原告是实际施工人，可以证明原告与被告众信公司均是适格的主体，本院予以认定。 被告杨明超未提交任何证据。 被告众信公司为反驳原告的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于被告众信公司提供的证据，本院作如下认定： 1.被告众信公司提供的营业执照、准予变更登记通知书、法人身份证明，欲证明众信公司于2019年4月17日经过法定程序公司名称变更为首盛建设集团有限公司。该组证据原告与被告杨明超均无异议，故本院予以确认。 2.被告众信公司提供的施工合同，欲证明众信公司作为承包人，承包建设色达县大则乡、年龙乡、塔子乡、亚龙乡四个片区的通村公路及改造工程。原告、被告杨明超对该组证据均无异议。本院认为原告、被告杨明超均无异议，故本院予以确认。 3.被告众信公司提供的与川标公司签订的建筑工程劳务分包合同，欲证明色达县通村公路劳务分包人是川标公司，委派的工地代表为周辉。本合同为综合固定单价合同，包含了因建设单位、监理等检查引起的停工费用。原告对该组证据的三性均不认可，认为此合同签订时间是2017年7月1日，完工时间是2018年6月30日，而该工程实际是2018年6月开始施工，时间不对，与本案的关联性持异议；这份合同的签订只有两个公章，没有法人签订，所以对真实性持异议，对合法性也持异议。被告杨明超对该组证据的三性均不认可，认为施工以来一直不知道有川标公司的存在。本院认为，该合同的签订存在瑕疵，但内容系众信公司与川标公司的真实意思表示，故本院予以认定。 4.被告众信公司提供的亚龙、塔子已完工程的结算单，主要证明2018年9月15日由代祥华班主对亚龙、塔子工程与川标公司结算工程款为493553元。代祥华班主承诺，民工工资由其结清并提供民工工资花名册。原告与被告杨明超对该组证据均无异议，本院予以确认。 5.被告众信公司提供的2018年12月23日，代祥华班主向川标公司出具的委托书，内容为：本人委托川标公司将色达县项目工程剩余尾款转入下面银行账户，开户名李芝友，金额430950元。主要证明，川标公司依照代祥华委托将工程尾款430950元转入李芝友银行账户。原告对该证据三性无异议，对证明目的有异议，认为川标公司确实向李芝友转入尾款430950元，注明了是工程尾款而不是停工损失，也证明了原告李芝友是本案适格原告，被告支付的是已完工程的工程尾款，未支付原告停工损失，第二被告就是本案的适格被告。被告杨明超对该组证据无异议。本院认为，该组证据证明了李芝友是该涉案工程的实际施工人，本院予以认定。 6.被告众信公司提供的2018年12月24日代祥华班主结算尾款清单。预证明2018年12月24日，亚龙、塔子段代祥华班组已完工程尾款已全部结清。被告众信公司已经将应支付的工程款向川标公司支付完毕。川标公司也将应支付的已完工程的工程款全部支付给代祥华班主。被告方，没有任何补偿或者是赔偿义务。原告对该证据的三性均持异议，认为无代祥华的身份证明，他在涉案工程中的身份、工作都无法认可，而且这一证据与本案无关，本案提出的是停工期间的机械损失和人工误工损失，而该证据是已完工程的结算款。第二被告，代祥华，川标公司均未向原告支付停工损失。被告杨明超对该组证据无异议。本院认为，该组证据证明了众信公司对该涉案工程的已完工程进行了结算，本院予以认定。 原、被告双方提供的证据能够证明本案的基本事实，应作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2017年，众信公司经过招投标承包了色达县公路段的“甘孜州色达县大则乡2017年通村通畅公路工程……色达县塔子乡拉隆村至章柯村通村改造工程”项目。2017年7月1日，众信公司与川标公司签订建设工程施工劳务分包合同，将该涉案工程劳务分包。经过多层转包到被告杨明超，再由被告杨明超与原告李芝友签订劳务合同，由原告李芝友对该涉案工程路面混泥土硬化实际施工。2018年6月，在原告李芝友施工期间，因被告方原因未对路基垫层进行施工，而造成业主方要求停工并对承包方被告众信公司进行处罚。被告众信公司已对业主方的处罚进行了缴纳，并辩称业主方与监理方并未要求停工，系施工方擅自停工，也说明被告众信公司明知该涉案工程存在停工的事实。此次停工期间原告方多次找到众信公司项目经理周辉及被告杨明超，要求对停工情况进行处理，因众信公司及被告杨明超认为能够复工，未要求原告退场，直至28天后，复工无望原告李芝友退场。2018年8月27日在县劳动部门的干预下，众信公司与被告杨明超对已完工程进行结算，众信公司根据代祥华班主2018年12月23日出具的委托书于2019年1月17日向原告李芝友转款对已完工程的工程款进行支付。因被告众信公司与被告杨明超并未对停工期间的窝工损失进行赔付，2018年12月27日被告杨明超与原告李芝友对停工期间的窝工损失进行了结算。 另查明，被告众信公司于2019年4月17日经过法定程序公司名称变更为首盛建设集团有限公司。 本院认为，被告众信公司作为该涉案工程承包方，被告众信公司提供的证据2足以认定，与本案有直接的利害关系，故主体适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，众信公司无论因为什么原因将工程转包至原告李芝友，都因原告李芝友系自然人，无资质，故原告李芝友与被告杨明超劳务协议无效。被告杨明超在协议上作为甲方签字并实施了相关行为，原告提供的证据3足以认定，原告李芝友以其为被告提起诉讼，主体适格，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之规定，原告李芝友主张二被告承担连带责任，被告首盛公司向法庭提交的证据3、4、5、6已证明，原告李芝友为涉案工程的实际施工人，被告杨明超系无权代理，但被告众信公司都应赔偿善意第三人后向被告杨明超追偿，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条之规定，原告李芝友认为被告杨明超、众信公司未对路基垫层进行铺设，被业主方要求停工，原告窝工损失实际存在，有被告众信公司在辩称中的自认的因该涉案工程未铺垫层向业主方缴纳的罚款为证，故本院予以支持。根据原告与被告杨明超的结算协议，原告李芝友的窝工损失为224000元，且被告众信公司已支付了原告已完工程劳务费，有被告众信公司提交的证据4、5、6为证，原告李芝友主张由二被告承担责任，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，不论合同是否有效，合同当事人在履行合同发生纠纷时应本着诚实信用原则协商处理。对于因故导致建设工程停工的，停工时间及停工后的处理等事项应当按照合同约定执行。未约定停工事项的，当事人应当本着诚实信用的原则进行协商，当事人之间达不成协议的，发包方对于何时停工、是否撤场应当有明确的意见，并应当给予承包方合理的赔偿；承包方也不应盲目等待而放任停工损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，其应当采取适当措施如自行做好人员、机械的撤离等工作，以减少自身损失。所以原告李芝友未能采取适当措施放任停工长达28天，其应承担30%的责任，被告杨明超承担70%的责任，即224000*70%=156800元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第六条、第四十八条、第四十九条、第五十二条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 被告杨明超于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李芝友窝工损失156800元； 若被告杨明超未足额履行上述第一项的给付义务，原告李芝友有权要求被告首胜建设集团有限公司承担连带清偿责任，首胜建设集团有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告杨明超追偿。 本案受理费4660元，由原告李芝友负担1398元，被告杨明超、首盛建设集团有限公司负担3262元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 李 莉 明 审 判 员 杨 小 花 人民陪审员 所郎让波 二〇一九年九月二日 书 记 员 嵯雄汪目 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一。合同无效： 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 以合法形式掩盖非法目的； 损害社会公共利益； 违法法律、行政法规的强制性规定。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。