河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4155号上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：洛阳市西工区唐宫中路20号院。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭大梅，女，汉族，1972年11月13日出生，住新安县。被上诉人（原审被告）：张营营，女，汉族，1983年12月30日出生，住新安县。被上诉人（原审被告）：薛孟孟，男，汉族，1983年10月18日出生，住新安县。被上诉人（原审被告）：李玉峰，男，汉族，1970年10月26日出生，住新安县。委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师。上诉人洛阳市创业贷款担保中心因与被上诉人郭大梅、张营营、薛孟孟、李玉峰金融不良债权追偿纠纷一案，不服新安县人民法院（2018）豫0323民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳市创业贷款担保中心上诉请求：1.改判一审判决第二项为：张营营、薛孟孟、李玉峰共同对代偿款347218.27元及利息承担连带清偿责任。2.本案全部上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人与薛孟孟、李玉峰之间的《反担保合同》合法有效，薛孟孟、李玉峰应当承担反担保责任。对《反担保合同》第一条、第七条表述不清引起的争议，法院应当按照双方签订合同时的真实意思表示对合同内容进行认定，而不应当仅仅将表述不清的两条内容作为合同主要内容从而认定合同未生效。《反担保合同》第四条载明：提供的反担保方式为工资保证，薛孟孟、李玉峰自愿以工资为郭大梅提供担保。该内容明确表达出，薛孟孟、李玉峰签订反担保合同，就是为了使郭大梅获得上诉人的担保，从而向上诉人提供的反担保。虽然《反担保合同》部分条款表述不清，但根据合同名称、合同整体内容，结合本案事实，可以清晰地得出薛孟孟、李玉峰向上诉人提供反担保的事实，并且《反担保合同》在郭大梅与银行签订《借款合同》时已经生效。因郭大梅未按期偿还银行贷款，导致上诉人在保证期间内承担保证责任，上诉人要求薛孟孟、李玉峰承担相应的反担保责任应当得到支持。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。郭大梅辩称，答辩人与薛孟孟、李玉峰不认识，没有让其二人提供担保。答辩人是张营营的嫂子，当时办理贷款手续时，不是答辩人写的贷款申请，贷款手续是张营营办理的，贷款也是由张营营使用，一审中张营营明确表示本案的贷款由其偿还。薛孟孟辩称，一审判决正确，希望维持一审判决。李玉峰辩称，一、洛阳市创业贷款担保中心于2015年8月4日与李玉峰签订的《反担保合同》依法不能成立。1、根据法律规定，反担保合同是基于担保合同衍生的，担保合同是主合同，反担保合同是从合同，反担保合同签订的前提必须是先签订担保合同，且担保合同成立后，才能签订反担保合同。但本案中，洛阳市创业贷款担保中心与李玉峰签订《反担保合同》时间为2015年8月4日，而郭大梅与洛阳银行唐宫中路支行签订的《人民币借款合同》的签订时间为2015年9月12日，洛阳市创业贷款担保中心与郭大梅签订担保的时间也是2015年9月12日，《反担保合同》的签订时间明显早于《借款合同》《担保合同》，在《借款合同》《担保合同》没有签订的情况下，根本不可能产生《反担保合同》。最起码证明《反担保合同》不是针对郭大梅于2015年9月12日的该笔借款。2、该《反担保合同》对贷款数额、期限等主要条款均没有明确约定，因缺乏合同履行的必须要件，因此该合同依法不能成立。二、洛阳市创业贷款担保中心和李玉峰签订的《反担保合同》，名为反担保合同，而实际内容是担保合同。从该《反担保合同》的内容可以看出，洛阳市创业贷款担保中心是李玉峰贷款的担保人，而李玉峰不是反担保人。三、《反担保合同》的内容没有实际履行，该《反担保合同》未生效。根据反担保合同的内容，李玉峰没有向银行实际贷款，该合同未生效，故李玉峰在本案中不存在向任何人承担担保责任。四、上诉人在上诉状中不根据合同内容陈述，而是主观臆断地对合同内容做出解释，企图实现自己的主张，不应予以采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求，并判令其承担全部上诉费。张营营未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告代偿款347218.27元并支付利息（利息从2018年6月25日代偿时起按同期银行贷款利率计算至2018年7月20日，本息暂为349334.13元准确利息计至实际结清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月12日，被告郭大梅与洛阳银行唐宫中路支行签订《人民币借款合同》，该份合同的主要内容为：郭大梅向洛阳银行唐宫中路支行借款300000元，借款期限为2015年9月12日至2016年9月11日，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款利率为年利率5.52%。原告为该笔借款提供了连带责任担保。被告张营营为使被告郭大梅能顺利获取该笔贷款，张营营向原告出具了《担保承诺书》，承诺为被告郭大梅的贷款向原告提供连带责任反担保，担保期限为原告向银行履行担保责任后两年，担保范围为借款人应履行的全部债务。2015年8月4日被告薛孟孟、李玉峰分别与原告签订《反担保合同》，原告为甲方，被告薛孟孟、李玉峰为乙方，主要内容为：一、甲方担保乙方向银行借款人民币叁拾万元，乙方保证按《借款合同》约定的时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。二、反担保合同自甲、乙双方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。借款合同签订后，洛阳银行唐宫中路支行于2015年9月12日向被告郭大梅发放了贷款300000元，但被告郭大梅在借款到期后未如约偿还借款及利息。2018年6月25日，原告向洛阳银行唐宫中路支行代偿了被告郭大梅拖欠的贷款本金及逾期利息共计347218.27元。原告代偿后向被告追偿无果，故诉至一审法院。另查明：2015年11月13日，经洛阳市机构编制委员会办公室批准，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为洛阳市创业贷款担保中心。2016年2月22日，经新安县机构编制委员会批准，新安县下岗失业人员小额贷款担保中心更名为新安县创业贷款担保中心。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭大梅与洛阳银行唐宫中路支行签订《小额贷款借款合同》，被告张营营与原告签订的《担保承诺书》，系双方真实意思表示，合法有效，被告张营营应向原告承担担保责任。被告郭大梅作为借款人在贷款到期后理应按照合同约定及时偿还贷款。因被告郭大梅逾期未偿还全部借款，原告作为该笔贷款的保证人，向洛阳银行唐宫中路支行代偿了借款本金及逾期利息347218.27元，依法取得了向被告郭大梅追偿的权利，并可以要求利息损失。原告提供反担保合同约定原告甲方担保乙方薛孟孟、李玉峰向银行借款人民币叁拾万元，乙方保证按《借款合同》约定的时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。反担保合同自甲、乙双方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。本案中被告薛孟孟和李玉峰未向银行贷款，该合同未生效，故被告薛孟孟、李玉峰不承担担保责任。被告郭大梅、张营营、薛孟孟经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第四十四条、第四十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭大梅于判决生效后十日内偿付原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款347218.27元及利息（利息从2018年6月25日代偿时起按同期中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算至实际结清之日止）；二、被告张营营对上述代偿款347218.27元及利息承担连带清偿责任；三、被告张营营承担连带清偿责任后，有权向被告郭大梅追偿。四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6540元，由被告郭大梅、张营营负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：本案所涉的《反担保合同》第三项载明：“三、反担保的担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、投诉费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙方行使追偿权的一切费用（包括但不限于《借款合同》的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）。”第四条载明“四、反担保方式为：乙方提供的反担保方式为：工资保证。薛孟孟、李玉峰自愿以工资为郭大梅提供担保。”第五条载明：“主债权经债权人、借款人及担保人同意延期的，担保人继续提供担保，反担保人继续提供反担保。反担保人、反担保担保范围、反担保方式、反担保保证的方式、反担保期限同上。”另查明，薛孟孟一审中未到庭参加诉讼。李玉峰一审中到庭参加了诉讼，李玉峰对其签订的《反担保合同》并未提出异议，并表示尽快协助洛阳市创业贷款担保中心把钱追回来。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然本案所涉的《反担保合同》部分条款内容表述引发歧义，但合同中载明了薛孟孟、李玉峰以其工资为郭大梅提供担保，并非为自身借款提供反担保，担保的债权数额为30万元，合同的主要条款也载明了反担保的担保范围、反担保方式、反担保的期限。本案的《反担保合同》能够反映出双方签订合同的目的是薛孟孟、李玉峰以其工资为郭大梅的30万元借款向洛阳市创业贷款担保中心提供反担保。部分条款内容表述不规范，并不足以使合同当事人产生错误的认识，从而做出错误的意思表示。一审法院将本案的《反担保合同》认定为薛孟孟、李玉峰对自己在银行的借款向洛阳市创业贷款担保中心提供反担保，明显不当。是对合同内容的片面理解，没有纵观合同的全部内容，以及结合郭大梅与洛阳银行唐宫中路支行、洛阳市创业贷款担保中心之间借贷、担保等事实进行综合分析认定。综上，依据洛阳市创业贷款担保中心与薛孟孟、李玉峰签订《反担保合同》的约定，洛阳市创业贷款担保中心在承担了《人民币借款合同》中的担保责任，向洛阳银行唐宫中路支行代偿了借款本金及逾期利息347218.27元后，有权要求反担保人薛孟孟、李玉峰承担保证责任。因此，洛阳市创业贷款担保中心要求薛孟孟、李玉峰对代偿款347218.27元及利息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。郭大梅称办理本案贷款时其本人并未到场，并未提供证据予以证明，故本院不予采信。且郭大梅经一审法院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审判决宣判后，郭大梅也未提起上诉，视为其认可一审判决。李玉峰一审中对其签订的《反担保合同》并未提出异议，并表示尽快协助洛阳市创业贷款担保中心把钱追回。二审中李玉峰称《反担保合同》签订日期早于郭大梅与洛阳银行唐宫中路支行、洛阳市创业贷款担保中心所签订的《人民币借款合同》，只有在担保合同成立后，才能签订反担保合同。本院认为，法律并未规定须先签订担保合同，只有在担保合同成立后，才能签订反担保合同。借款合同中的担保人为了保障自身的权益，要求借款人提供相应的反担保后才为借款合同中的债权债务提供担保，符合常理，且不违反法律规定。因此，洛阳市创业贷款担保中心先行与李玉峰签订《反担保合同》，之后在《人民币借款合同》中作为担保人为郭大梅借款提供担保并无不当。李玉峰关于其没有向银行贷款，《反担保合同》未生效的抗辩意见，本院不予采信，理由已经论述，在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持新安县人民法院（2018）豫0323民初2813号民事判决第一项；二、撤销新安县人民法院（2018）豫0323民初2813号民事判决第四项；三、变更新安县人民法院（2018）豫0323民初2813号民事判决第二项为：张营营、薛孟孟、李玉峰对上述代偿款347218.27元及利息承担连带清偿责任；四、变更新安县人民法院（2018）豫0323民初2813号民事判决第三项为：张营营、薛孟孟、李玉峰承担连带清偿责任后，有权向郭大梅追偿；五、驳回洛阳市创业贷款担保中心其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6540元，二审案件受理费6508元，均由郭大梅、张营营、薛孟孟、李玉峰共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月二十七日书记员  刘润玉