福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5212号 原告：施德坤，男，1969年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：柯伟强、邱渠，福建谨而信律师事务所执业律师。 被告：福建省顺捷物流有限公司，住所地福建省福清市江阴工业区福建省顺捷物流有限公司办公楼整座，统一社会信用代码913501817729242974。 法定代表人：刘奇斌，执行董事。 被告：刘奇斌，男，1955年5月10日出生，汉族，住周宁县。 原告施德坤与被告福建省顺捷物流有限公司（以下简称顺捷公司）、刘奇斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告施德坤的委托诉讼代理人邱渠到庭参加诉讼。被告顺捷公司法定代表人暨被告刘奇斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施德坤向本院提出诉讼请求：1.判令顺捷公司向原告偿还借款本金600万元及利息（利息以600万元为基数按每月2%的利率自2013年1月23日计算至本息全部偿还之日，利息暂计至2019年6月29日止为936万元）；2.判令被告刘奇斌对顺捷公司的上述债务承担无限连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘奇斌为朋友关系，刘奇斌系被告顺捷公司法定代表人，2013年1月23日刘奇斌以顺捷公司生产经营所需的资金不足为由向原告借款，并于当日出具《融资协议》，协议约定刘奇斌向原告借款600万元作为顺捷公司流动资金，融资回报按每月30万元的固定回报计算，并约定刘奇斌以其在顺捷公司享有的股权份额为担保，还约定了刘奇斌及原告各自的银行账号，由刘奇斌在《融资协议》落款处签字，顺捷公司盖章。原告于同日将借款600万元通过约定的银行账号转账至顺捷公司及刘奇斌指定的账户。2019年6月30日顺捷公司及刘奇斌仍未予偿还原告任何借款，经友好协商后，顺捷公司及刘奇斌再次向原告确认上述借款本息并出具书面说明，写于《融资协议》背面，写明融资协议借款系顺捷公司借款，用于支付顺捷公司的工资和基建的材料框架，截止2019年6月29日止借款600万元及利息936万元，本息合计1536万元由公司承担还款责任，借款期间利息按月2%计算至本息还清止，并由刘奇斌作为保证人对该笔借款本息承担无限连带责任。但两被告至今未予偿还任何本息。 被告顺捷公司暨被告刘奇斌辩称，一、融资协议的性质为投资性质。2013年1月23日《融资协议》约定:“双方协定融资回报为固定回报，每超壹天不足壹月按壹个月计算投资回报”。可见《融资协议》的核心为投资性质，回报为固定回报。也就是说既然投资性质，应承担共担风险、共负盈亏，而本案被告顺捷公司为亏损，不存在利润更不存在回报收益分红问题，因而说不上固定回报问题。这一约定为无效约定。二、刘奇斌不是本案债务人。《融资协议》载明:“甲方刘奇斌因顺捷公司流动资金急需，以个人名义向乙方融资”。可见本案融资流动资金为公司使用，回报方式为固定回报，即公司产生效益为回报方式。融资是顺捷公司借款，借款方式是以刘奇斌个人名义，本案融资双方为原告同顺捷公司，只是顺捷公司借个人名义融资，实质是顺捷公司同原告之间达成《融资协议》。2019年6月30日顺捷公司出具本融资协议借款系本公司借款，证明上述事实为顺捷公司是借款主体。退一步讲即使不是借款主体，2019年6月30日的条子充分说明:债权债务也发生转移为顺捷公司所借。刘奇斌对公司债务即早已形成债务，事后予以追认为连带责任是否有效由法庭依法确认。三、本案利息问题。《融资协议》是投资性质，投资性质在公司盈亏不明的基础上，无法确定固定回报，偿还本金是否妥当由法庭确认。至少说明从2013年1月23日《融资协议》至2019年6月30日出具条子为止无法确定利息，尽管事实公司追认利息及刘奇斌同意承担连带责任。关键是本案基础性事实，即投资性质还是借贷性质.本案纯属原告投资公司，投资公司就存在经营风险，存在共担风险、共负盈亏的问题，在盈亏不清的情况下主张本息依据不足，既使追认也缺乏依据，因为基础性事实为投资性质。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第47条、《合伙企业法》第33条等相关规定对于投资只享受利益不承担风险的约定是无效约定。对于无效约定所产生返还本金和利息，事后当事人予以追认行为也是无效行为，不产生实质的法律后果。对此类似问题早在1992年4月6日最高人民法院《关于联营一方投资不参加经营既约定收回本息又收取固定利润的合同如何定性问题的复函》载明:“这类合同应为联营合同，联营中的风险由双方共同承担，但出资方承担的责任最多以其投入的资金为限”。可见对无效基础性法律后果予以追究也是无效。综上所述，被告认为本案为投资性质，投资性质就存在共担风险、共负盈亏的法定义务，对违反法定义务的基础法律后果予以追认，明显违法，应依法予以驳回。 经审理查明，刘奇斌因顺捷公司生产经营所需的资金不足，于2013年1月23日向原告出具一份《融资协议》，协议约定刘奇斌向原告融资600万元作为顺捷公司流动资金，融资回报按每月30万元的固定回报计算，每个月回报30万元，时间为六个月。刘奇斌个人以其在顺捷公司名下的股权作为保证，表示到期如无能力还款，愿将名下股权转入原告名下，并配合办理一切转让手续。如股权评估不足以还款，原告有权追索刘奇斌其他财产。刘奇斌在该融资协议上签字，顺捷公司盖章。同日原告将600万元通过中国银行汇至刘奇斌在建设银行的账户。因顺捷公司及刘奇斌仍未予支付回报款项，顺捷公司及刘奇斌于2019年6月30日在该《融资协议》的背面，向原告确认本融资协议借款系公司借款600万元，用于支付刘奇斌的工资和基建的材料板等，截止2019年6月29日尚欠本金600万元及利息936万元，本息合计1536万元，由公司承担还款责任，未还款的部分按月2%计算利息，刘奇斌对该笔借款本息承诺承担无限连带责任，并仍由刘奇斌签字捺手印，并盖上顺捷公司公章。 以上事实有原告提交的其身份证、企业信用信息、融资协议及其背面的说明、银行转账凭证及当事人陈述等为证，经庭审质证和本院审核，予以确认。 本院认为，本案当事人虽于2013年1月23日自愿订立融资协议，但被告收到原告600万元融资款项后却未按双方约定履行付款义务，在经过6年5个月后，两被告于2019年6月30日另行出具说明，该600万元已转为借款并按月利率2%计算利息，双方已对原融资该笔600万元款项重新约定为借款的法律关系，故被告抗辩本案的法律关系为投资性质，本院不予采纳。被告顺捷公司自2013年1月23日起拖欠原告借款600万元，以及约定按月利率2%计算的相应利息至今未还，有其向原告出具说明的条据及收汇款银行转账单为证，顺捷公司应当及时予以偿还。被告刘奇斌在说明的条据上承诺为顺捷公司的上述借款本息偿还承担无限连带责任，其辩称不应为债务人，有违诚信，其依法应当承担本案债务连带偿还责任。被告顺捷公司、刘奇斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省顺捷物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还施德坤借款600万元及利息（利息按月利率2%自2013年1月23日计算至款项清偿为止）； 二、刘奇斌对本判决第一项的债务负连带偿还责任。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113600元，减半按56800元收取，由福建省顺捷物流有限公司、刘奇斌负担（款限本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王统勇 二〇一九年九月二十四日 书记员  林 星