北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初544号原告：王云岩，男，1964年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于潇，北京智深律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：刘慧敏，北京智深律师事务所律师。被告：习会敏，男，1975年8月11日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。被告：李云山，男，1976年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告委托诉讼代理人：刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。原告王云岩与被告习会敏、李云山民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云岩及其委托诉讼代理人于潇、刘慧敏，被告习会敏、李云山的委托诉讼代理人刘秀知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款10万及2014年11月15日至实际还款日止，以10万元为基数，按照年息8%的标准计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月14日，被告习会敏向原告借款10万元，被告李云山提供保证担保，借款到期后，被告习会敏以各种理由迟迟不偿还欠款，故原告诉至法院。被告习会敏辩称，不同意原告的诉讼请求。双方的借款已经于2017年3月29日签订的股权转让协议及2017年3月20日签订的关于债权转股权的说明及补充协议转换为股权购买款，二人之间不存在民间借贷关系。退一步讲即便存在借贷关系，双方仅约定了借期内利息，不同意支付至实际付清之日的利息。被告李云山辩称，同习会敏的答辩意见。另外，李云山系一般保证人，并且已经超过了法律规定的保证期限，因为双方在协议中未约定保证期限，双方约定了还款期限，按照担保法的相关规定，保证期间已经届满，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，王云岩（出借人）与习会敏（借款人）、李云山（担保人）签订《借款协议》。该协议约定，兹有习会敏向王云岩借款10万元，借款期为一年，从2014年11月15日起至2015年11月14日，借款按年息8%计算利息8000元，该利息在借款一年期满时随本金一起偿还；该笔借款由李云山提供担保，当习会敏无力对王云岩进行偿还时，王云岩有权向李云山提出本金和利息的索赔。2014年11月15日、16日、17日，王云岩母亲闻心清向习会敏银行账户分别转账5万元，共计15万元。习会敏庭审中认可共向王云岩借款20万元。另查，王云岩、习会敏、李云山和鄢芳华四人的微信群聊天记录中，李云山于2019年1月6日：“我们今天确实给不了承诺，之前没有准备，我今天和习会敏沟通的结果他说10号一定能给5万，刚才又和他联系了一下，他说明天再努力看看，但是不能给承诺”;鄢芳华于1月8日将《四方申明》的电子版发至群内，该《四方申明》的主要内容为因习会敏周转困难，担保人鄢芳华同意垫付3万元，李云山同意垫付3万元，之后王云岩和习会敏的后续还款与担保人鄢芳华、李云山再无关系;王云岩：“这种肯定不行，习必须和我有一个补充保证文件”，习会敏：“你拟定一下文件看看”，王云岩：“你找一个担保的东西来就行”，习会敏：“反正我秦皇岛的房子准备买，正好你那边起诉我了，可以有秦皇岛的房子执行给你，这样比较顺利”……。李云山于2019年1月9日：“我和芳华同意的前提是我们付一笔钱把我们摘出去，你们的恩怨你们在解决”、“如果我们付了钱，还不能摘出去，那我们付钱就没有意义了”，……习会敏：“芳华和云山垫钱先给，不影响后期还款，不影响法院判决”，鄢芳华：“附加条款在本月20号前习会敏到京，所有相关人员到场，习会敏给出二次还款日期、数额（具体日期不能过长，数额不可少于十万）后本协议生效，鄢芳华李云山在与此事无关”……，习会敏于2019年1月10日：“王总，你那边的款，我肯定会给你一个交代，你要着急用钱，就先让芳华他们垫付给你，剩下的，我肯定给你”。王云岩与习会敏的微信聊天记录当中，王云岩多次向习会敏催要款项，习会敏于2018年11月1日：“然后保定的欠款你去收，属于我的那一份，抵你的22万元”，于2018年12月3日发送：“容我一年以后还你钱，如果保定款能收回来，或者你那边在现有的市场有起色，你按情况跟我抵销债务，你看怎么样”等等。庭审中，习会敏向法庭主张涉案借款已经转化为股权转让款，并提交了《关于债权转股权的说明》和《补充协议》。王云岩对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为之前双方在一起公司工作，肯定有一些签字的东西，没有见过协议，在微信催款过程中从始至终习会敏没有提到过债转股。针对上述证据，王云岩向法庭提交了《中保信联市场总监奖励协议书》，该协议分两页，第二页为签署页，欲证明习会敏提交的补充协议第一页不具有真实性，是在奖励协议书的基础上自己打印的，是在伪造证据。另提交了《股权转让协议》，该协议分三页，每页均有二人签字，其协议的第一页内容与习会敏提交的《股权转让协议》内容均一致，欲证明习会敏提交的《关于债权转股权的说明》是在该协议第二页的基础上直接剪切的，双方从未提过该笔债权转股权。上述事实，有《借款协议》、微信聊天记录、转账记录、股权转让协议等证据及双方当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：一是双方之间是否存在债权转股权的事实，习会敏是否仍应就借款继续承担还款责任。二是李云山是否还应承担担保责任。针对第一个焦点，本院认为，习会敏提交了《关于债权转股权的说明》和《补充协议》证明其债转股的主张。首先，该说明形式上存在瑕疵，未载明签字日期，且该纸张经过裁剪。根据双方提供的以上证据，双方习惯在多页合同当中每页下部签字，但《补充协议》当中打印的第一页当中无双方签字，与以往习惯不一致。其次，按照习会敏的陈述，双方已于2017年3月份确定债转股的事实，按照《补充协议》的内容，在抵扣借款后，王云岩仍需向习会敏支付股权转让款27万元。但是双方在2018年11月至2019年1月份微信聊天记录当中，双方一直就还款问题进行讨论，习会敏从未提出过债权股的事情，习会敏对此解释因找不到协议原件，故未提起。对此，本院认为，综合上述情形，习会敏应当对存在债转股的事实承担进一步举证责任，习会敏未能承担举证责任，且未作出合理解释情况下，本院依据借款协议认定习会敏应当就10万元本息承担还款责任。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现王云岩主张按照借期内利率年息8%的标准要求习会敏支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。针对第二个焦点，本院认为，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《借款协议》当中约定习会敏无力对王云岩进行偿还时，王云岩有权向李云山提出本金和利息的索赔。据此可知，三方约定李云山承担为一般保证责任。另外，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。借款协议当中约定借款期限为2014年11月15日至2015年11月14日，截止起诉时，李云山的保证期间已过。另外，李云山于2019年1月微信聊天记录当中的陈述并不能构成新的保证，故王云岩要求李云山承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国会敏于本判决生效后七日内返还原告王云岩借款本金100000元；二、被告习会敏于本判决生效后七日内支付原告王云岩自2014年11月15日至实际付清之日止的利息，以借款本金100000元为基数，按照年利率8%的标准计算；三、驳回原告王云岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告习会敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  玄红莲人民陪审员  门朝慧人民陪审员  李新立二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 静