河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终2785号上诉人（原审被告）：甄培科，男，1972年5月23日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。上诉人（原审被告）：逯华宁，男，1980年11月25日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。上诉人（原审被告）：甄培伟，男，1969年8月11日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭彦敏，河北滏阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武利，河北恩为律师事务所律师。原审被告：霍新房，男，1961年7月26日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。委托诉讼代理人：王义江，河北**律师事务所律师。原审被告：董月江，女，1960年4月16日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。上诉人甄培科、逯华宁、甄培伟因与被上诉人刘广东，原审被告霍新房、董月江民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。甄培科、逯华宁、甄培伟上诉请求：1．撤销原审判决；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决认定三上诉人是案涉借款的共同借款人属于认定事实错误。在原审被告霍新房向被上诉人刘广东借款时，事先已说好三上诉人是为该笔借款提供担保。所以，该笔借款借出时直接汇入了原审被告霍新房的专用账户中，之后两期还款也是由原审被告霍新房偿还，三上诉人对于该笔借款的接受、偿还、使用情况完全不知晓。尽管在为本案案涉借款所签订的《借款协议》上，表面上写的三上诉人是共同借款人，实际上三上诉人只是该笔借款的连带保证人，被上诉人及原审原告在一审庭审时已经确认。而且被上诉人在主债务届满六个月内即2015年3月23日之前没有向三上诉人主张过债权，因此根据《担保法》第二十六条之规定，三上诉人将不再承担保证责任，据此一审法院在一审时应驳回被上诉人对三上诉人的起诉。而一审法院认为三上诉人为该笔借款的共同借款人，实属认定事实错误。第二、本案所涉及的《借款协议》属于无效合同。根据人民法院网公布的案例，被上诉人刘广东贷款对象主体众多，除了本案债务人以外，我们在网上就查到有刘广东于2013年至2014年间分别向辽宁省海城市尚玉英、吉林省德惠市杨永全、内蒙古通辽市高树立、河北省邢台市游力振、宁夏贺兰县梁世界、吉林省松原市曲长顺等四十多人次出借资金。一审庭审时，我们已当庭向法庭出示了3份相关判决。刘广东通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为是违法的。最高人民法院（2017）最高法民终647号判决书释明：出借人通过向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，借款行为具有反复性、经常性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动。因此，刘广东与原审被告、上诉人等所签订的《借款协议》因违反法律强制性规定而无效。但一审法院未按照无效合同的相关规定处理，显属不当，请二审法院依法改判。刘广东答辩称，一审认定事实清楚。第一、就是三上诉人是案涉借款的共同借款人，理由是三案涉借款人在借款协议上的借款人处签字，并且在共同借款人还款承诺书上以共借人的名义签字。关于上诉人指出的借款打入被上诉人霍新房账户，是在借款协议第二条付款方式上，对借款账户有约定，在共借人还款承诺书上，对出借款项转入霍新房的账户也有约定，上诉人指出的其为担保人，不符合事实，也没有证据支持。第二、借款合同有效。上诉人所出借款项的利息为年息12.98，符合法律规定，也不存在其他违规行为。上诉人出借款项的地域比较多，是因为上诉人通过冠群服务公司P2P平台进行款项出借，并不能证实上诉人是以放贷为业，且借款发放后，上诉人不存在暴力催收行为。上诉人出借款项也是通过自有账户，刘广东本人账户转入霍新房的账户。第三、借款人在收到款项后仅偿还两个月的本息，之后未再还款，不符合诚实信用原则，不能以借款合同无效来获取不正当利益，因借款到目前为止拖欠6年之久。第四、一审判决存在笔误。一审判决主文利息应该是162,000元，而不是16,200元，请求二审法院依法予以更正。霍新房答辩称，第一、五被告共同使用了全部借款，应当共同偿还。第二、刘广东属于职业放贷人，借款合同中约定的利息部分无效，应判决五名借款人只偿还本金。董月江未提交书面答辩意见。刘广东向一审法院起诉请求：1、判令五被告偿还原告借款共计1887000元，其中借款本金1250000元，利息、罚息和违约金共计637000元（该数额以年利率24%暂计算至2016年4月23日，具体数额主张计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、邮寄费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月24日被告霍新房、董月江、甄培科、逯华宁、甄培伟作为共同借款人与原告刘广东签订“借款协议”，约定由原告刘广东向五被告出借本金1500000元，借款用途为工程材料款，期限自2013年9月24日起至2014年9月23日止，采用月等额本息还款方式即每月23日前偿还本息合计141200元（其中含本金125000元及利息16200元）；协议同时约定如被告方出现还款逾期，则应按当月应还本息10%计算逾期违约金（每月单独计算），并每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息（每月单独计算）。借款协议签订当日，五被告又与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订“信用咨询及管理服务协议”，约定由五被告向案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付包括信用咨询、评估、推荐出借人、还款提醒、账户管理等系列信用相关服务的服务费共计144000元，收到借款当日支付服务费的40%即57600元，并约定该费用由出借人即原告刘广东在交付借款本金当日予以扣除代付。前述两份协议签订当日，原告刘广东通过中国农业银行电子银行实时转账交易方式实际向被告霍新房个人账户转入1340400元。被告霍新房于2013年10月24日和2013年11月25日依约偿还两期本息合计282400元（其中已还本金250000元、利息32400元）后，自2013年12月23日起未再履行偿本付息义务，双方因此产生争议。一审法院认为，关于本案诉讼时效问题，双方借款期限于2014年9月23日届满，故诉讼时效应自2014年9月24日起计算；原告刘广东于2016年6月23日向本院提起诉讼并预缴诉讼费用，未超过两年时效期间，故本院对于被告方该项抗辩主张不予采信。关于借款主体问题，被告甄培科、逯华宁、甄培伟辩称其为担保人，未向本院举证，不能对抗借款协议及共借人还款承诺书记载内容，本院对其抗辩主张亦不予采信，本案五被告均应承担共同还款责任。关于被告方辩称原告刘广东非法从事金融业务、所签借款协议应属无效的问题，其向本院提交的现有证据尚不足以证实该抗辩主张，且经核算双方约定借款期内的年利率为12.96%，未明显超出民间借贷法定利息范围，故本院对其意见不予采信。关于借款本金数额的认定，原告刘广东虽主张按照“信用咨询及管理服务协议”的约定从本金中代付服务费57600元，但该“协议”系五被告与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订，所涉协议内容与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，原告刘广东亦未就该扣除款项已实际支付案外人加以举证证明，不能认定已向被告方履行了本金出借义务，本院对原告方的该项主张不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，涉案借款本金应以原告刘广东实际交付的1340400元为准。且因双方均认可截至2014年11月25日的借款利息32400元已结清，并已偿还本金250000元，故本案被告方尚欠借款本金数额应为1090400元。关于借款利息，被告方于2014年12月23日起出现还款逾期，故应按照协议约定向原告方支付当期利息款16200元，并自逾期之日即2014年12月23日起向原告支付逾期利息、罚息及违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案原告刘广东诉请主张的利息、罚息和违约金等合计年利率已超24%标准，本院对于超出部分不予支持。综上所述，五被告应共同偿还原告刘广东借款本金1090400元、利息16200元，并按本金1090400元按年利率24%标准自2014年12月23日起向原刘广东支付逾期利息、罚息和违约金直至实际付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、被告霍新房、董月江、甄培科、甄培伟、逯华宁于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘广东借款本金1090400元、利息16200元，并按本金1090400元按年利率24%标准自2014年12月23日起向原告刘广东支付逾期利息、罚息和违约金直至实际付清之日止。二、驳回原告刘广东其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21780元，由被告霍新房、董月江、甄培科、甄培伟、逯华宁共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，被上诉人刘广东称一审判决主文利息应该是162,000元，但并未在法定的上诉期间提出，本院不予审理。关于三上诉人甄培科、逯华宁、甄培伟是否系涉案借款共同借款人问题。三上诉人是在涉案《借款协议》的借款人处及《共借人还款承诺书》的共借人处签字按手印，其身份应为借款人。三上诉人称刘广东在一审庭审时认可其为连带保证人的主张，刘广东予以否认，解释称当时是对各被告之间的关系认可上诉人的陈述，并不是认可其为连带保证人。结合起诉状、借款协议及还款承诺书和一审庭审情况，本院认为刘广东的解释较为合理，刘广东并未认可三上诉人为连带保证人。三上诉人称其为担保人没有有效证据予以证明，原审法院不予采信该主张并无不当。关于涉案借款协议效力问题。三上诉人提交的证据并不足以证明刘广东非法从事金融业务活动，所签借款协议无效，原审法院没有采信其意见也无不当。二审期间，原审被告霍新房称原审被告董月江已去世并提交村委会出具的证明，本院认为仅凭村委会证明不能证明董月江是否去世，本院对此不予审查。综上所述，甄培科、逯华宁、甄培伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,759元，由上诉人甄培科、逯华宁、甄培伟负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年九月十七日法官助理韩伟刚书记员袁方