四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初384号 原告朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 原告蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告高启红，女，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人汪行敏，成都市司法局工作人员。 委托代理人张亮，成都市司法局工作人员。 原告朱宗明、蒲清蓉、高启红、夏杰、肖茂辉（以下简称朱宗明等五人）不服被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案受理后，于2019年7月1日、2019年8月23日两次公开开庭审理了本案，原告朱宗明等五人，被告市政府的委托代理人汪行敏及市政府负责人委派的工作人员闫笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2019年3月21日作出[2019]69号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称69号驳回复议决定），主要内容为：朱宗明于2018年7月23日向成都市公安局（以下简称市公安局）递交《履约职责申请书》后，因对市公安局的不答复行为不服向市政府提出行政复议，后对行政复议决定不服，于2018年11月13日向人民法院提出行政诉讼，现法院正在审理此案。因朱宗明此次所申请复议事项与2018年7月23日向市公安局递交的《履约职责申请书》申请内容相同，提交的证据材料也是2018年7月23日向市公安局邮寄材料的邮寄单。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第七项之规定，朱宗明所申请事项不符合行政复议受理条件。夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉于2018年4月9日向市公安局递交的《履行法定职责申请书》，市公安局收到申请后，已转交成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯区公安局）办理，武侯区公安局已就此事于2018年5月25日前多次电话联系申请人，申请人均不配合调查，故市公安局已履行了其法定职责。申请人于2019年1月19日向市政府提起行政复议超过了法定行政复议申请时限，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定：驳回朱宗明等五人的行政复议申请。 原告朱宗明等五人诉称，原告在武侯区旧城改造项目时，曾向市公安局提交了履职申请，申请市公安局依法保护申请人合法的不动产，依法监督拆迁公司合法拆迁，未经申请人同意不得实施强拆行为。原告在获知成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办（以下简称红推办）2018年12月17日作出的回复后，到现场查看了房屋已经被破坏、围堵、失去使用功能，故市公安局在申请人书面申请保护公民合法房产的情况下未依法履行法定保护职责。原告于2019年1月21日向被告市政府申请复议，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，市政府作出的69号驳回复议决定违法，请求人民法院：1.撤销市政府作出的69号驳回复议决定；2.责令市政府受理原告的行政复议申请。 被告市政府辩称，市政府作出的69号驳回复议决定认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告朱宗明等五人于2019年1月21日向市政府申请行政复议，复议请求为：依法确认市公安局没有履行保护公民财产安全（现房屋已被破坏）的行为违法。2019年1月30日原告补正提交两张EMS单，载明邮寄的材料分别为夏杰、蒲清蓉、高启红、肖茂辉和朱宗明于2018年4月9日和2018年7月23日向市公安局提交的《履行法定职责申请书》《履约职责申请书》。被告市政府于2019年1月30日受理原告的复议申请后，经审查，于2019年3月21日作出69号驳回复议决定并向原告送达，驳回朱宗明等五人的行政复议申请。朱宗明等五人不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告朱宗明于2018年7月23日向市公安局递交《履约职责申请书》,申请内容为：1.申请市公安局依法履行保护申请人的国有土地上房屋安全的法定职责；2.申请市公安局依法对武侯区政府派出机构红推办和下属国企成都××投资管理集团有限公司进行监管，责令其合法拆迁，在申请人未同意的情况下不得非法强制拆除申请人的合法财产；3.请市公安局书面回复申请人的申请。2018年9月29日，朱宗明未收到答复，认为市公安局不答复的行为侵犯了朱宗明的合法权利，向市政府提起行政复议。市政府于2018年10月26日作出[2018]1189号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了朱宗明的行政复议申请。朱宗明不服，向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起行政诉讼，成都中院于2019年3月18日作出（2018）川01行初1149号行政判决，撤销了市政府作出的[2018]1189号《驳回行政复议申请决定书》，责令市政府对朱宗明的行政复议申请重新作出处理。市政府于2019年5月10日作出[2018]1189-1号《驳回行政复议申请决定书》，朱宗明不服，另行提起行政诉讼。 再查明，一、原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉于2018年4月9日向市公安局递交了《履行法定职责申请书》，申请内容为：1.申请市公安局依法履行保护申请人的国有土地上房屋安全的法定职责；2.申请市公安局依法对武侯区政府下属国企成都武侯××集团有限公司进行监管，责令其合法拆迁，在申请人未同意的情况下不得非法强制拆除申请人的合法财产；3.请市公安局书面回复申请人的申请。市公安局于2018年4月10日收到后，于2018年4月18日通过公安信访综合信息系统流转到武侯区公安局处理，武侯区公安局于次日签收后电话联系原告到派出所了解详细情况，并于2018年5月25日将办理情况向市公安局进行了回复，同时加强了对原告房屋所在区域的巡逻。二、原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉在庭审中陈述接到武侯区公安局红牌楼派出所电话后，于2018年4月30日左右去派出所做了笔录，派出所告知了其房屋尚未被拆除，并表示每天均到原告房屋所在区域进行巡逻。 以上案件事实有《履行法定职责申请书》《履约职责申请书》、行政复议申请书、行政复议答复书、市公安局综合信息系统截图、69号驳回复议决定、[2018]1189号《驳回行政复议申请决定书》、（2018）川01行初1149号行政判决、[2018]1189-1号《驳回行政复议申请决定书》、送达回证、邮寄凭证等证据及当事人庭审陈述等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，被告市政府作为市公安局所在地的本级人民政府，对原告朱宗明等五人提出的行政复议申请，具有依法受理并作出处理的法定职权。 本案中，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项、第七项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”该条例第四十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，首先，原告朱宗明于2018年7月23日向市公安局递交《履约职责申请书》，因对市公安局未处理答复的行为不服向市政府申请行政复议，后又针对市公安局作出的行政复议决定提起行政诉讼。朱宗明本次向市政府申请复议事项与其2018年7月23日提交的《履约职责申请书》申请内容相同，故市政府认定原告系重复申请，不符合行政复议的受理条件并无不当。其次，原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉于2018年4月9日向市公安局递交《履行法定职责申请书》，市公安局收到申请后转交武侯区公安局办理，后该局电话联系原告到派出所了解详细情况，并于2018年5月25日将办理情况向市公安局进行了回复，同时加强了对原告房屋所在区域的巡逻，原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉亦陈述武侯区公安局下属派出所联系其做了笔录并告知了相关工作情况，故市公安局已履行相应的职责。据此，被告市政府认定原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉于2019年1月19日申请行政复议超过了法定时限，不符合行政复议的受理条件并无不当。因此，被告市政府作出69号驳回复议决定驳回朱宗明等五人的复议申请，符合上述法律规定。市政府在收到朱宗明等五人的复议申请并审查后，于法定期限内作出69号驳回复议决定并送达，程序合法。 综上，原告朱宗明等五人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱宗明、蒲清蓉、高启红、夏杰、肖茂辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱宗明、蒲清蓉、高启红、夏杰、肖茂辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 熊 文 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇一九年九月十六日 书记员 杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。