文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初1528号原告：重庆凯迈家具有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾工农四村58号24幢23-5#，统一社会信用代码915001075857324685。法定代表人：周利洪，重庆凯迈家具有限公司经理。委托诉讼代理人：熊苇，重庆继维律师所律师。被告：重庆市浩鸿建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路110号，统一社会信用代码91500232711627642。法定代表人：傅虹铭，重庆市浩鸿建筑装饰工程有限公司经理。委托诉讼代理人：傅廷模，男，重庆市浩鸿建筑装饰工程有限公司副经理，住重庆市武隆县。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号，统一社会信用代码911201161030636028。法定代表人：张爱民，中国建筑第六工程局有限公司董事长。委托诉讼代理人：沈朝俊，男，中国建筑第六工程局有限公司职工，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：徐祥辉，男，中国建筑第六工程局有限公司职工，住湖北省郧西县。被告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地重庆市两江新区黄竹路118号，统一社会信用代码91500000552008043U。法定代表人吴自力，重庆市公共住房开发建设投资有限公司董事长。委托诉讼代理人江源，男，重庆市公共住房开发建设投资有限公司职工，住重庆市渝中区。原告重庆凯迈家具有限公司（以下简称凯迈公司）与被告重庆市浩鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称浩鸿公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、重庆市公共住房开发建设投资有限公司（以下简称公住房公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告凯迈公司的委托诉讼代理人熊苇，被告浩鸿公司的委托诉讼代理人傅廷模，被告中建六局的委托诉讼代理人沈朝俊，被告公住房公司的委托诉讼代理人江源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯迈公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告浩鸿公司、中建六局连带支付原告工程款50万元。2、判令被告浩鸿公司以40万元为基数，从2017年3月16日起至2017年10月6日止，按人民银行贷款利率支付逾期付款利息。3、判令被告浩鸿公司、中建六局以50万元为基数，从2016年11月7日起至付清之日止，按年利率18%支付逾期付款利息。4、判令被告公住房公司在欠付工程款范围内对上述欠付工程款及利息承担直接支付责任。5、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年7月1日，被告浩鸿公司与原告签订了《橱柜制作及安装合同》，将重庆市沙坪坝区陈家桥（学府悦园）公共租赁住房建设项目A区4号、6号、8号楼的橱柜制作与安装工程发包给原告施工，单价为406元／米，工程量据实计算，甲方根据乙方每月完成工程进度，在次月20日前，按完成工程量的80%，支付工程进度款。剩余20%的工程款在扣除3%的质保金后，17%的工程款应在甲方验收后，一个月内支付。合同签订后，原告按约开始进场施工，在浩鸿公司多次违约、拖欠工程进度款的情况下，仍然于2016年年底完成了全部橱柜的制作与安装。后业主验收时确认，原告施工的三栋房屋新的编号为A区8号、3号、10号楼。完工后，浩鸿公司分别于2017年2月12日向原告开具金额为30万元的支票一张，于2017年3月14日开具了金额为10万元的支票一张，但因浩鸿公司账上没有钱，这两张支票未能兑现。2017年10月6日，浩鸿公司对原告完工的工程进行了验收，并与原告进行了结算，确认原告实际施工的工程量为3427.11米，总金额为1391406.66元。浩鸿公司先后支付了工程款850000元，扣除质保金后尚欠原告工程款500000元，原告多次催收未果。2017年11月7日，经公住房公司协调，原告与浩鸿公司、中建六局签订了付款协议，约定了付款方式，并进一步确认了工程价款、已付工程款和欠付工程款。付款方式为转账支票付款，没有约定具体支付时间。但二被告至今仍未履行付款义务。公住房公司系涉案建设工程的发包方，将涉案工程发包给中建六局，公共住房公司存在欠付工程款的情形，应当在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。中建六局是浩鸿公司的前一手发包人，而且中建六局尚欠浩鸿公司的工程款，在整个过程中存在拖欠工程款的共同故意。被告浩鸿公司辩称，本被告从未与原告签订过任何合同。2014年7月25日，本被告与中建六局签订了学府悦园公租房A区3标段4/5/6号楼室内装修工程合同，约定工期为4个月，开工时间2014年9月16日，竣工时间是2015年1月16日。该工程是案外人赵炳兴挂靠在本被告名下，以本被告名义承包的。合同签订后，赵炳兴以本被告名义设立了项目部，本被告派了2个工作人员到现场进行管理监督。工程施工、结算、工程款支付都是赵炳兴负责。2015年1月，工程完工。工程款支付的方式为，中建六局的工程款支付至本被告账户后，本被告根据赵炳兴计算的工程支付清单支付给各班组。期间，本被告支付过原告工程款，支付的金额现不清楚。但本被告向中建六局承包的工程中并未包含橱柜的制作安装，也未与任何材料商家签订合同。原告所述的工程内容，本被告也不知晓。综上，不同意原告的所有诉讼请求。被告中建六局辩称，1、本被告与本案无关，不是本案适格当事人。涉案合同是原告与浩鸿公司签订并履行的。合同名称虽然是橱柜制作及安装合同，但据我们了解，其合同实质是橱柜买卖或加工承揽合同，只是包括了橱柜的安装。相关的权利义务仅产生在合同当事人之间。且本被告与原告从未发生任何经济往来，也无任何事实合同关系。2、根据2017年11月7日签订的协议，明确约定了被告浩鸿公司是原告涉案债权的欠款主体，且协议对付款条件和方式做了明确约定。本被告作为总包方仅是协调配合，即在相关转账支票中加盖财务专用章，而没有相关的付款义务。3、涉案项目的装饰装修工程是经我公司合法分包给浩鸿公司的，浩鸿公司为履行合同与其他第三方签订相关采购、承揽等其他合同与我公司无关。此情况不能适用最高人民法院关于实际施工人的司法解释。4、根据重庆市黔江区人民法院生效判决书(2018)渝0114民初7082号民事判决书，就与浩鸿公司相关的，在该项目中与第三方的合同，及与2017年11月协议类似的协议作出了相关认定，付款责任是由浩鸿公司承担。综上，原告要求本被告对浩鸿公司的欠款和利息承担连带责任的诉请，没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求，维护本被告的合法权利。被告公共住房公司辩称，本被告为涉案建设工程项目学府悦园A区发包人，只与中建六局签订了建筑工程施工总承包合同，与原告及浩鸿公司无合同关系。原告并非法定意义的实际施工人，故原告对本被告的诉讼请求，没有法律依据，请求人民法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2014年5月3日，浩鸿公司（甲方）与重庆市浩鸿建筑装饰工程有限公司沙坪坝陈家桥公租房装饰工程项目部（乙方，以下简称浩鸿公司项目部）签订《内部工程安全生产责任制协议书》一份，主要内容为：乙方在甲方的统一安排、监督下，执行重庆市沙坪坝区陈家桥（学府悦园）公租房A区施工合同中的全部内容，完成生产进度计划任务。乙方的工程进度款必须进入甲方账户，扣除向甲方缴纳管理费（按工程总造价的1%计算）及税金自行到当地税务办理，个人所得税按工资表计算扣除后，剩余的款项甲方在三个工作日内打入乙方账户等。2014年5月27日、6月25日，中建六局与浩鸿公司先后签订《重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区精装修I标段4号楼及商业专业分包合同》、《重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区精装修II标段5号楼专业分包合同》、《重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区精装修III标段6号楼专业分包合同》一份，约定中建六局将重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区精装修I标段4号楼及商业、II标段5号楼、III标段6号楼卧室、厨房、卫生间、阳台、公共部分的精装饰装修分包给浩鸿公司施工，包括但不限于楼梯及楼梯间、过道、走道、电梯前室、管道井、内墙涂料及油漆、吊顶、墙地面瓷砖及干挂石材的采购及安装、门的采购及安装、橱柜采购及安装、晾衣杆及地漏等图纸和项目建设单位确认的装修范围为准等。2014年7月1日，以浩鸿公司为发包方、甲方，凯迈公司为承包方、乙方签订《橱柜制作及安装合同》一份，约定：甲方将位于重庆市沙坪坝区陈家桥公租房建设项目A区4号、5号、6号楼（二标段）橱柜制作与安装工程发包给乙方实施。承包范围及内容：乙方按甲方提供的栋号“施工图及图说”、“施工图会审纪要”、“设计变更”、“技术变更”等为依据，具体承包内容为：上述工程范围内的橱柜制作安装。承包方式：乙方以包制作、包材料、包人工、包安装等总包方式（包括材料费、设备费、配件费、设计费、人工费、管理费、机械费、上下车费、运输费等完成承包内容和范围所需的一切费用及合理利润和相关税费）进行承包。工期：按甲方编制的总进度工期（以甲方技术交底资料或生产例会纪要为准），竣工并将验收符合要求的工程交付甲方。工程量及计算方式：按现场施工的安装尺寸，以米为计量单位进行计算。地柜按406元（米）按实计算。本工程保修期为二年（即竣工验收合格交付甲方后次日开始计算，如在保修期甲方已通知乙方履行保修义务，而乙方在保修期内未履行义务，则保修期应至履行义务后止）。第六条关于工程价款及结算的约定，约定：6.1甲方根据乙方每月实际完成的工程量进行报进度，在次月20日前按工程量的80%支付进度款。6.2甲方验收后一个月内支付工程款的17%。6.3质保金3%在甲方交付业主方二年后支付。6.4乙方要求甲方支付工程款时，乙方需出具相应的发票等。第九条违约责任，约定：甲方不按合同的约定付款，按同期银行贷款利息支付违约金等。该合同末位甲方盖章处加盖了重庆市浩鸿建筑装饰工程有限公司沙坪坝陈家桥公租房装饰工程项目部的印章，赵炳兴在甲方代表人、代理人处签字，乙方盖章处加盖了凯迈公司的印章。2017年11月6日，出具《重庆学府悦园公租房A区4号、6号、8号橱柜结算单》一份，载明：凯迈公司已完成学府悦园公租房A区4号、6号、8号橱柜的安装，现已办理结算如下：4号楼1143.81米，6号楼1143.81米，8号楼1139.49米，合计3427.11米，单价406元／米，结算金额1391406.66元。该《结算单》末尾发包单位处加盖有浩鸿公司项目部、浩鸿公司印章，赵炳兴作为发包单位项目负责人签字。施工单位处加盖了凯迈公司印章。审理中，浩鸿公司对该《结算单》中浩鸿公司的印章真实性提出异议，对《结算单》其余部分的真实性没有异议。2017年11月7日，中国建筑第六工程局有限公司重庆学府悦园工程项目部（甲方）、浩鸿公司（乙方）、凯迈公司（丙方）签订《协议》一份，约定：在公住房公司的协调下，甲乙丙三方就重庆市沙坪坝区大学城学府悦园公租房A区8、10、3号楼栋（新编号）橱柜整改及付款达成如下协议：一、本协议签订后限期丙方在2017年11月15日前分期完成上述三栋楼的整改。二、此项目丙方向乙方供货1391406.66元，乙方已付丙方850000元，当业主支付90%比例工程款时，扣留3%质保金后乙方须付丙方500000元。丙方随本协议提供附件：丙方与乙方签订的合同、送货单、对帐结算单、发票、收款凭证等复印件且在复印件的正面加盖丙方单位公章。三、付款方式：经公住房公司协调，上述金额支付采用支票背书转让的方式处理，即，当业主支付90%比例工程款时，业主单独开具一张上述金额的转帐支票，支票第一背书人填写浩鸿公司，第二背书人填写凯迈公司。甲乙双方须确保在支票相应的背书栏上盖财务专用章和法人章。盖章时限：从拿到支票次日起算，甲乙双方各三个工作日，如因超时盖章导致支票作废，由责任方按支票金额年息18%计算资金占用费（从支票出票当日开始计算）……六、该协议甲乙丙三方签字盖章生效，同时，如丙方未如期完成整改本协议自动作废。浩鸿公司、浩鸿公司项目部均在该《协议》末尾乙方盖章处加盖印章，赵炳兴也在乙方盖章处签字。另查明，浩鸿公司于2014年12月11日支付凯迈公司200000元，于2015年2月13日支付300000元，于2016年2月3日支付350000元，合计850000元。此外，浩鸿公司分别于2017年2月12日开具金额为300000元的银行转帐支票一张，于2017年3月14日向凯迈公司开具金额为100000元的银行转帐支票一张。由于浩鸿公司银行账户可用余额不足，银行对上述两张支票做了退票处理。审理中，浩鸿公司陈述银行退票后，浩鸿公司已以其他方式支付了凯迈公司400000元，但浩鸿公司未能举示证据证明此一主张。庭审中，浩鸿公司、中建六局陈述，中建六局与浩鸿公司签订的三份分包合同约定的分包楼栋，包含了凯迈公司向浩鸿公司签订合同中约定的楼栋。浩鸿公司对2017年11月7日《协议》中浩鸿公司印章的真实性提出异议，并申请对该印章与浩鸿公司的印章是否一致进行司法鉴定。后浩鸿公司陈述，是浩鸿公司项目部向其提供的项目部欠款清单中载明了欠付凯迈公司工程款500000元，但浩鸿公司与赵炳兴的内部承包合同明确约定项目部的债务均由赵炳兴承担。虽然中建六局将工程款支付到浩鸿公司账户，但浩鸿公司是受项目部的委托向凯迈公司支付工程款，没有独立付款的权利。浩鸿公司放弃了鉴定申请。审理中，凯迈公司为证明其主张，还举示了《收方单》复印件、《整改签收表》、《委托书》。浩鸿公司对上述证据的真实性提出异议，凯迈公司未能进一步证明上述证据的真实性，本院对上述证据不予采信。浩鸿公司为证明其主张，还举示了2017年7月6日《重庆商报》。因该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。上述事实，有凯迈公司举示的《橱柜制作及安装合同》、《协议》、银行流水、转账支票、退票通知书、《重庆学府悦园公租房A区4号、6号、8号橱柜结算单》，浩鸿公司举示的《内部工程安全生产责任制协议书》、《重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区精装修I标段4号楼及商业专业分包合同》、《重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区精装修II标段5号楼专业分包合同》、《重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区精装修III标段6号楼专业分包合同》及当事人双方的陈述在案证明，并经本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，浩鸿公司在浩鸿公司项目部以浩鸿公司名义与凯迈公司签订《橱柜制作及安装合同》后，向凯迈公司支付制作安装款项；在浩鸿公司项目部与凯迈公司进行结算后，又与凯迈公司、中建六局签订《协议》，对结算结果予以确认，并对欠付价款的支付进行约定。上述事实足以形成证据锁链，证明浩鸿公司项目部系受浩鸿公司委托与凯迈公司签订合同，或者浩鸿公司追认浩鸿公司项目部以其名义签订合同。因此，浩鸿公司、凯迈公司系《橱柜制作及安装合同》的合同相对人。凯迈公司与浩鸿公司签订的《橱柜制作及安装合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。浩鸿公司辩称其并非《橱柜制作及安装合同》的合同相对人，与本院查明的事实不符，本院不予采信。《橱柜制作及安装合同》约定，甲方根据乙方每月实际完成的工程量进行报进度，在次月20日前按工程量的80%支付进度款。甲方验收后一个月内支付工程款的17%。质保金3%在甲方交付业主方二年后支付。本工程保修期为二年（即竣工验收合格交付甲方后次日开始计算，如在保修期甲方已通知乙方履行保修义务，而乙方在保修期内未履行义务，则保修期应至履行义务后止）。现涉案建设工程项目已经竣工验收，浩鸿公司与凯迈公司完成结算，确认浩鸿公司应付凯迈公司价款为1391406.66元。同时，凯迈公司在与浩鸿公司、中建六局签订的《协议》中确认，扣除浩鸿公司已付的850000元，当业主支付浩鸿公司90%比例工程款时，扣留3%质保金后浩鸿公司须付凯迈公司500000元。审理中，浩鸿公司认可中建六局已将工程款支付到浩鸿公司账户，则浩鸿公司按约应当支付凯迈公司500000元。浩鸿公司至今尚未支付凯迈公司500000元，违反了合同约定，应当承担违约责任。凯迈公司现要求浩鸿公司支付500000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。至于凯迈公司要求浩鸿公司以50万元为基数计付逾期付款利息的问题。本院认为，《协议》约定浩鸿公司支付500000元的条件为当业主支付浩鸿公司90%比例工程款时。审理中，凯迈公司、浩鸿公司均未能举示证据证明中建六局将工程款支付到浩鸿公司账户的时间。但浩鸿公司在签订《协议》后于2017年12月12日向凯迈公司开具金额为300000元的银行转帐支票，虽支票金额不足《协议》约定的付款金额，但凯迈公司、浩鸿公司没有举示证据证明该300000元款项与《协议》约定的支付款项没有关联性，故本院认定浩鸿公司的此次拟付款系用于支付《协议》约定的应付款。审理中，浩鸿公司并未主张开具支票金额不足系由于业主方未足额支付浩鸿公司90%比例工程款，由此，可以推定至2017年12月12日，浩鸿公司向凯迈公司支付《协议》约定应付款的付款条件已经成就。浩鸿公司在付款条件成就后未按约支付凯迈公司制作安装费，凯迈公司要求浩鸿公司以500000元为基数计付逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。但该逾期付款利息应当从付款条件成就之日的次日及2017年12月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。凯迈公司要求按年利率18%计付逾期付款利息，缺乏事实和法律规定，本院不予支持。至于凯迈公司要求浩鸿公司从2017年3月16日起以其开具的支票金额400000元为基数计算逾期付款利息的问题。本院认为，浩鸿公司分别于2017年2月12日开具金额为300000元的银行转帐支票一张，于2017年3月14日向凯迈公司开具金额为100000元的银行转帐支票一张。由于浩鸿公司银行账户可用余额不足，银行对上述两张支票做了退票处理。审理中，浩鸿公司陈述银行退票后，浩鸿公司已以其他方式支付了凯迈公司400000元，但浩鸿公司未能举示证据证明此一主张，本院对此不予采信。浩鸿公司向凯迈公司开具转账支票的行为，足以证明浩鸿公司认可于2017年2月12日应支付凯迈公司300000元，于2017年3月14日应支付凯迈公司100000元。现浩鸿公司未实际支付凯迈公司上述制作安装费，凯迈公司要求浩鸿公司以400000元为基数，从2017年3月16日起至2017年10月6日止，按人民银行贷款利率支付逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。中建六局并非《橱柜制作及安装合同》的合同相对人，凯迈公司要求中建六局承担合同责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于凯迈公司要求公住房公司在欠付工程价款范围内向其承担支付责任。本院认为，涉案《橱柜制作及安装合同》并非建设工程施工合同，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，故对凯迈公司要求公住房公司承担支付责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告重庆市浩鸿建筑装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆凯迈家具有限公司500000元。二、限被告重庆市浩鸿建筑装饰工程有限公司支付原告重庆凯迈家具有限公司逾期付款利息，即分别以400000元为基数，从2017年3月16日起至2017年10月6日止，按中国人民银行贷款利率计付；以500000元为基数，从2017年12月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。三、驳回原告重庆凯迈家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告重庆市浩鸿建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 勤人民陪审员 段 娟人民陪审员 游 颖二〇一九年九月二十七日书 记 员 张玲玲