江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3030号 原告：邓生红，男，1976年6月16日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：邱际平、黄桂香，江西南芳（南康）律师事务所律师。 被告：东莞市辰达涂料有限公司，住所地：东莞市大岭山镇中兴路162号。 法定代表人：李培龙，系该公司总经理。 委托代理人：邓奕明、宋岚清，江西同圆律师事务所律师。 被告：钟瑞禄，男，1971年12月17日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。 被告：叶新发，男，1971年1月2日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：叶玉涛，女，1993年3月19日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区，系叶新发之女。 原告邓生红与被告东莞市辰达涂料有限公司（以下简称：辰达公司）、钟瑞禄、叶新发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓生红及其委托诉讼代理人邱际平、黄桂香，被告辰达公司的委托代理人邓奕明、宋岚清，被告钟瑞禄，被告叶新发及其委托代理人叶玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓生红向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失共计530974.4元（已核减被告辰达公司垫付的172514.25元）。事实和理由：2018年12月6日，原告经被告辰达公司聘请，在南康区东山街办坨圳村辰达公司仓库搬运油漆时，由于升降货梯钢绳断裂致原告与升降货机一同跌落受伤。事发后原告被送医治疗，其伤势经评定为八级伤残二个，九级伤残一个，后续治疗费19000元。事故发生地的仓库、升降货梯系被告叶新发所有，被告钟瑞禄承租案涉仓库并将仓库转租给被告辰达公司。 被告辰达公司辩称，1、我公司与原告是承揽关系；2、事故的第一责任人应当是电梯维护者和管理者，电梯所有人也应承担主要责任，原告明知电梯有安全隐患，应承担部分责任；3、我公司垫付了医疗费用172514.25元，应予返还。 被告钟瑞禄辩称：原告不是我的工人，而且货梯也有不能载人的提示，如果原告不进入货梯也不会发生意外，故我不应当承担责任。 被告叶新发辩称：1、原告并非受雇于我，其受伤与我无关；2、原告和被告辰达公司应承担全部责任；3、我将案涉厂房出租给被告钟瑞禄，被告钟瑞禄转租后未及时告知我，故我与本案无任何关系，不应承担任何赔偿责任；4、我虽然是货梯的所有权人，但货梯安装完毕后即出租给被告钟瑞禄，且明确约定由被告钟瑞禄保养维护，此前一直未出现事故，说明货梯本身是安全的，案涉事故系违规使用货梯导致，原告应自负责任。 经审理查明：2017年8月1日，被告叶新发与被告钟瑞禄签订《厂房租赁合同》一份，被告叶新发将位于南康区东山街办东山敬老院旁的厂房一栋出租给被告钟瑞禄使用，合同约定被告钟瑞禄有权转租。后被告钟瑞禄将上述厂房的三楼转租给被告辰达公司作为仓库使用。2018年12月6日9时许，被告辰达公司将其一批油漆货物的运输工作以250元/趟交给原告，原告驾驶车辆将油漆运送至被告辰达公司承租的仓库后，被告辰达公司的员工与原告商谈好以150元的报酬由原告帮忙卸货及搬运油漆至仓库，后原告与上述员工一同使用升降货梯搬运油漆，期间两人将超过一吨的货物搬入货梯且站在货梯内操作并乘坐货梯上楼，而货梯上升过程中突然掉落导致原告受伤。原告受伤后被送至南康区第一人民医院住院治疗95天，花费医疗费170862.25元（被告辰达公司垫付了原告的医疗费170514.25元，还向原告支付了护理费2000元）。原告的出院医嘱载明：半年后视骨折愈合情况由专科医师指导逐步部分负重至完全负重。2019年4月20日，南康明信司法鉴定中心评定原告构成八级伤残二个、九级伤残一个，后续治疗费为19000元。原告为此支付鉴定费1400元。诉讼期间，被告辰达公司申请对原告的伤残等级进行司法鉴定，江西赣州司法鉴定中心的鉴定意见为：邓生红的伤残程度构成一项八级伤残、二项十级伤残。被告辰达公司为此支付司法鉴定费700元。 另，案涉货梯由被告叶新发安装，由被告钟瑞禄在租赁期间负责保养、维修，该货梯内有手写的“禁止乘人”、“限载一吨”的标识。据被告庭审陈述：案涉租赁物系民用房，案涉货梯未见相关合格标识。原告的父亲邓椿蓬（1945年10月30日生）、母亲赖冬英（1946年10月16日生）共生育四个子女。原告的小孩邓方艳、邓悦、邓旺贵分别于2000年11月13日、2005年10月19日、2008年2月3日出生。2019年8月8日至16日，原告花费门诊医疗费1238.22元。 以上事实，有当事人的庭审陈述及出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、询问笔录、厂房租赁合同等证据予以证实。 本院认为，原告为被告辰达公司提供搬运货物的劳务，上述工作注重的是无形的劳务给付，而非注重物化的劳动成果的交付，可认定原告、被告钟瑞禄与被告辰达公司形成劳务关系的事实。原告在从事劳务过程中受伤，责任人应根据各自的过错承担相应的责任。关于原、被告的过错认定问题。被告辰达公司作为接受劳务一方，其员工与原告共同搬运货物过程中，未提供必要的安全防护措施及安全管理，以致原告搭乘超载且有重大安全隐患的货梯时受伤，被告辰达公司对此存在较为明显的过错，应承担主要责任；原告作为成年人，在案涉货梯有相关注意标识的情况下应当知晓不得搭乘该货梯上楼，其对此未尽足够安全注意义务，自身存在一定过错，应自行承担相应的责任。被告叶新发在未经审批、未配备必要安全设施的情况下将民用房（包括案涉货梯）出租给他人做工业用房使用，且其安装的案涉货梯未见合格标识，存在过错，该过错与原告的受伤存在一定的关联性，应承担相应的责任。同理，被告钟瑞禄亦在未经审批、未配备必要安全设施的情况下的房屋三楼转租给被告辰达公司使用，且其对案涉货梯未尽足够的安全管理等义务，亦存在过错，该过错与原告受伤存在一定关联性，应承担相应责任。结合当事人的过错程度及原因力大小，本院确定由被告辰达公司承担60%的责任，由被告钟瑞禄、叶新发分别承担15%、10%的责任，原告自行负担15%的责任。 关于原告损失的认定问题。原告的医疗费170862.25元（系定残之前发生的医疗费），结合原告治疗情况及相关票据，本院予以认可；原告主张的住院伙食补助费2850元、营养费2850元、精神抚慰金15000元、交通费950元及后续治疗费19000元，结合原告的伤情及治疗情况等，本院予以支持；原告的残疾赔偿金结合其伤残等级按城镇标准计算，计243496.8元（33819元/年×20年×36%）；原告的误工费结合其务工情况和伤情可按2018年度江西省城镇私营单位交通运输业标准至定残前一日，计16144.15元（43649元/年÷365天×135天）；护理费结合原告的伤情和医嘱可按2018年度江西省城镇私营单位居民服务业标准计算至定残前一日，计13842.49元（37426元/年÷365天×135天）；考虑到诉讼期间的司法鉴定对原告自行委托的鉴定结论进行了部分变更，本院酌定原告的鉴定费损失为1000元；原告的被扶养人生活费结合其主张及被扶养人实际情况予以计算，计46003.05元{（20760元/年×4年÷2人×2人+20760元/年×3年÷2人+10885元/年×2年÷4人×2人+10885元/年×1年÷4人）×36%}，该被扶养人生活费计入残疾赔偿金；原告主张的2019年8月8日至16日期间的医疗费，应属后续治疗费范畴，本案中不应重复计算，故本院不予支持。综上，原告的损失合计531999元，该损失由被告辰达公司赔偿60%，计319199元；由被告钟瑞禄赔偿15%，计79800元；由被告叶新发赔偿10%，计53200元；其余损失由原告自行负担。被告辰达公司已垫付的172514元予以核减后，还应赔偿146685元。原告要求三被告连带赔偿，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告东莞市辰达涂料有限公司赔偿原告邓生红损失146685元； 二、由被告钟瑞禄赔偿原告邓生红损失79800元； 三、由被告叶新发赔偿原告邓生红损失53200元； 四、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9120元，减半收取4560元，由原告负担684元，被告辰达公司负担2736元，被告钟瑞禄负担684元，被告叶新发负担456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  李金峰 二〇一九年九月十七日 代理书记员  谢慧敏