江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初3328号 原告:江苏远宏混凝土有限公司，统一社会信用代码91321181695476610G，住所地丹阳市丹北镇后巷高桥村。 法定代表人：孙权芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。 被告：朱佳燕，女，1986年6月29日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：成磊，江苏攸宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慧婷，江苏攸宁律师事务所律师。 第三人：江苏一诺建设工程有限公司，统一社会信用代码91321181593988295W，住所地丹阳市丹北镇后巷飞达村。 法定代表人：宋祖胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成磊，江苏攸宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慧婷，江苏攸宁律师事务所律师。 第三人：陈荣庆，男，1970年2月11日生，汉族，住丹阳市。 原告江苏远宏混凝土有限公司（以下简称远宏公司）与被告朱佳燕定作合同纠纷一案，本院于2018年8月23日作出一审判决后，被告朱佳燕不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。该院于2018年12月11日作出（2018）苏11民终3265号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年4月2日依法重新立案受理，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告朱佳燕申请追加江苏一诺建设工程有限公司（以下简称一诺公司）、陈荣庆为第三人参与诉讼，本院依法予以准许。原告远宏公司的诉讼代理人汤立芳，被告朱佳燕及其与第三人一诺公司的共同诉讼代理人成磊、杨慧婷到庭参加诉讼。第三人陈荣庆（第二次开庭）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土款512050元及自起诉之日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告与第三人一诺公司共同给付混凝土款512050元及自起诉之日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月20日开始，原、被告发生定作混凝土的业务往来，约定原告为被告的飞达工业园工程定作混凝土。截至起诉之日，双方共计发生往来1112050元，被告已付款600000元，尚欠512050元。原告多次催要，被告均无诚意付款。现告诉讼来院，要求判如所请。 被告朱佳燕辩称，1、本案已经超过了诉讼时效；2、被告主体不适格，朱佳燕不是合同的当事人，不应当承担付款义务；3、是第三人陈荣庆与一诺公司发生的业务往来，款项已经全部结清，因此不欠原告任何钱。 第三人一诺公司称，所有的业务往来分为两段，前一段是完全由一诺公司与陈荣庆之间发生的业务，后一段是一诺公司与原告发生的业务，该段业务的负责人为朱海英。第二段可以认为是与原告发生的业务，所有的款项已经结清，而第一段业务是与陈荣庆发生的业务，在发生业务的当时陈荣庆和朱海英为夫妻关系。2014年5月之后发生的业务是为朱海英的业务（远宏混凝土的业务），在此之前截至2013年4月27日之前的业务是陈荣庆的业务。 第三人陈荣庆称，本人与朱佳燕签过合同，本人没有收到朱佳燕的钱，都是原告的会计去收价款，每次都有收据，本人在中间只是拿业务费。 本院经审理认定事实如下：2011年11月16日，原告（承揽方）与被告朱佳燕签订一份预拌混凝土浇筑承揽单（代合同），约定由原告供应混凝土，先供应1000立方米打底，其余每月结清；以C30为准，每方价格310元，每降1个标号减去5元/立方米，余款在方量结束后三个月内付清，同时价格随着市场的变化而由公司通知调整。第三人陈荣庆在承揽方代表人处签名，被告朱佳燕在定作方代表人处签名。 合同签订后，原告即按约供应混凝土。2011年10月20日至2012年5月25日，原告提供混凝土价款共计1112050元。被告朱佳燕及一诺公司材料接收员何洪贵在原告的供应结算单上单独或共同签字确认。第三人一诺公司分别于2011年12月31日、2012年1月21日、2012年4月15日、2013年4月19日各给付原告承兑汇票10万元，2012年5月22日给付原告承兑汇票20万元，合计60万元。2013年4月27日，第三人陈荣庆与一诺公司共同确认尚欠价款509000元，陈荣庆在一诺公司的相关账册上书写“总账结清”。同日，陈荣庆向朱方出具欠条1张，载明欠朱方人民币109000元，以前所有欠条一律作废。 第三人一诺公司于2012年4月24日成立，法定代表人、发起人为朱方（大股东）。2014年8月18日，一诺公司法定代表人变更为汪海梁，2014年12月26日变更为宋祖胜。朱方与被告朱佳燕系父女关系。一诺公司认可涉案混凝土系用于其在飞达工业园的厂房工程建设。 以上事实，由原告提供的预拌混凝土浇筑承揽单（代合同）、结算单7份、收据5张，第三人一诺公司提供的账册2份、欠条1张及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，本案的争议焦点为原告主体是否适格及责任主体的认定。关于原告的主体问题。双方签订的混凝土供货协议、结算单均明确载明了承揽方为原告远宏公司，第三人陈荣庆也陈述其仅是原告的业务员，第三人一诺公司的财务账册上也标明了“远宏”、“远宏混”。因此第三人一诺公司应当知道其发生混凝土业务往来的相对方为原告远宏公司，故远宏公司作为本案原告的主体适格。 关于责任主体的问题。1、被告与第三人一诺公司均认可被告系代表一诺公司，被告签订合同系职务行为；2、在原告提供的供货结算单上不仅有被告的签字，还有何洪贵单独或与被告共同的签字，一诺公司认可何洪贵是其员工；3、被告陈述其从未向原告或陈荣庆付过价款，原告也未能举证证明被告曾经向其支付相应价款；4、涉案混凝土系用于一诺公司飞达工业园的建设工程；5、一诺公司的账册上对涉案混凝土业务往来作了财务记录，故被告朱佳燕不是合同相对方，不应承担相关责任。因此，对原告要求被告朱佳燕承担相关付款责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人一诺公司在涉案混凝土业务发生时虽未成立，但涉案混凝土系用于一诺公司的工程建设，且一诺公司认可其为涉案混凝土的定作方，被告朱佳燕系代表一诺公司履行职务行为，故本案的责任主体应为一诺公司。 对于第三人一诺公司称涉案混凝土价款已经结清的意见，本院认为，虽然第三人陈荣庆在一诺公司的财务账册上写明了“总账结清”，但陈荣庆明确表示此仅是对最后总金额的确认；一诺公司对其账册上载明的509000元混凝土款是如何交付原告未能提供证据，也未能对交付时间、地点、金额、对象等情况进行具体的说明，故对第三人一诺公司的该项意见，本院不予采纳。由于第三人陈荣庆确认一诺公司尚欠价款509000元，结合原告的供货总金额、原告提供付款凭证，本院确认第三人一诺公司还应给付原告价款509000元。至于原告主张的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、第三人江苏一诺建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏远宏混凝土有限公司混凝土价款509000元，并承担自2018年6月19日起至实际给付之日以本金509000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息； 二、驳回原告江苏远宏混凝土有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8920元，由原告江苏远宏混凝土有限公司负担53元，由第三人江苏一诺建设工程有限公司负担8867元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  邹 亮 人民陪审员  刘瑞荣 人民陪审员  宦新华 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  景艳萍 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。