贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初4477号原告：邬广新，男，汉族，1972年10月16日生，江苏省南京市人，住南京市六合区。委托代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴金霞，系邬广新之妻子。被告：桐梓县弓石建材有限公司，住所地，桐梓县娄山关镇峰岩村水沟组背弓石。统一社会信用代码：91520322MA6DM79X6B。法定代表人：杨伦亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。第三人：杨伦亮，男，汉族，1958年7月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：娄新慧，系杨伦亮之妻。原告邬广新与被告桐梓县弓石建材有限公司，第三人杨伦亮公司解散纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邬广新及其委托诉讼代理人胡龙、戴金霞，被告桐梓县弓石建材有限公司的法定代表人杨伦亮及委托诉讼代理人缪进贵，第三人杨伦亮及其委托诉讼代理人娄新慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邬广新向本院提出诉讼请求：判决解散桐梓县弓石建材有限公司；2、判决确认原告承包经营期间，桐梓县弓石建材有限公司的银行账户资金、经营收入和产生的债权债务由原告享有和承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告桐梓县弓石建材有限公司于2016年7月11日经桐梓县市场监督管理局核准成立。公司设立时的股东为第三人杨伦亮及案外人杨永洪，杨伦亮享有95%的股权、杨永洪享有5%的股权。2016年8月26日，原告和第三人签署《公司股权转让协议》约定，第三人将其在被告公司50%的股份以625万元的价款转让给原告，案外人杨永洪不再持有公司股份。2016年12月19日，原告和第三人办理了股东的变更登记，原告和第三人各持有公司50%的股份，杨伦亮担任公司执行董事。同日，第三人还和原告签订了《股东经营补充协议》约定，由原告承包经营公司，原告每月固定支付第三人人民币30万元等权利义务，第三人同时将公司印章、财务印鉴、银行对公账户等交由原告经营管理。在合同履行过程中，原告全面履行了合同义务，可第三人违反约定于2019年6月在明知印章在原告处的事实，擅自伪造打印章，利用担任执行董事的身份更换对公账户印鉴，将原告承包经营期间的被告公司银行账户资金40万元转走侵占，其行为致使公司停止经营，无法运转，陷入严重经营困难。由于在公司中原告和第三人各占50%的股份，在公司治理机构的设计上存在先天重大缺陷，董事（即股东）之间对公司重大事项的表决无法形成一致意见，公司经营陷入公司僵局，公司继续存续会使股东利益造成损失。为维护原告和第三人利益，特提起诉讼。被告桐梓县弓石建材有限公司辩称：桐梓县弓石建材有限公司目前是在原告的承包经营过程中，原告陈述的情况，是公司与承包人之间的纠纷，不属于公司经营管理发生严重困难，也不涉及股东利益受到重大损失的问题，不符合法律规定解散公司的情形；公司股东各占50%的股份不是法律禁止的，不能作为公司解散的事由；公司公章重新雕刻的问题，第三人作为法定代表人有权更换或者使用公章，在《股东经营补充协议》中没有约定公章交给原告使用，公章仍在公司保管，原告需要加盖公章，可以到第三人处加盖；原告认为经营方式达不成一致意见不实，原告与第三人签订的《股东经营补充协议》，就是双方达成的一致意见，即将公司承包给原告经营；原告要求确认承包经营期间的债权债务账户资金的归属，属于公司与承包人的关系，不属于股东之间的纠纷，原告的请求应予驳回。第三人杨伦亮辩称：我同意被告的答辩意见，不同意解散公司。公司现在停产是我方主动给主管部门报备后停产整改，不存在经营困难，原告的请求没有法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告桐梓县弓石建材有限公司于2016年7月11日经桐梓县市场监督管理局核准成立。公司设立时的股东为第三人杨伦亮及案外人杨永洪，杨伦亮持有95%的股权、杨永洪持有5%的股权。2016年8月26日，原告和杨伦亮签订《公司股权转让协议》，协议约定，杨伦亮将其在公司50%的股份以625万元的价款转让给原告邬广新，案外人杨永洪不再持有公司股份。2016年12月19日，原告和杨伦亮办理了股东的变更登记，原告和第三人各持有公司50%的股份，杨伦亮担任公司法定代表人。同日，杨伦亮和原告签订了《股东经营补充协议》约定，由原告承包经营公司，原告每月固定支付第三人人民币30万元，合同第五条约定，1、甲方（杨伦亮）有权监督乙方（邬广新）的生产过程和政策执行情况，如发现有安全隐患可责令停产整改。2、如甲方未收清乙方每月的承包费（正常生产情况下），可限制其生产经营。3、甲方必须协助乙方协调好以下几方面的事项，部门及人员关系：（1）相关上级部门；（2）周边村队村民；（3）销售单位；（4）以及其他协调事项。4、甲方可以销售，其销售款可抵作等乙方的分红款。5、甲方在乙方承包前的债权债务由甲方承担。乙方：乙方必须每月按时足额交纳固定分红款给甲方后可进行生产经营。2、乙方完全承担在生产经营过程中的所有安全责任或由此产生的一切经济赔偿。……等。合同签订后，原告邬广新开始生产经营，在生产经营过程中，原告和第三人因固定分红的支付、公章使用等问题发生矛盾，原告以前述诉讼请求诉至本院。另查明，桐梓县弓石建材有限公司现处于停产状态。上述事实，有原告举出的《企业信用公示报告》、《公司股权转让协议》、《股东经营补充协议》、《（2019）黔0322财保67号民事裁定书》、《129号执行结案通知书》、《不予立案通知书》等证据以及原被告及第三人的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。本院认为，本案系股东主张解散公司而引起的公司解散纠纷。应当适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释处理。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案就程序方面，原告邬广新是被告桐梓县弓石建材有限公司登记的股东，且投资占股比例符合法律规定，故其有权提起公司解释之诉。就实体方面，法院强制公司解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。本案中，原告邬广新以桐梓县弓石建材有限公司目前停止经营、无法运转、陷入严重经营困难要求解散公司，但其未提供证据证明系股东之间矛盾造成公司无法经营，陷入严重经营困难。本案审理查明的事实应为承包经营者与公司之间在生产经营过程中产生矛盾，故即使公司出现生产经营困难的情况，亦不能必然构成解散公司的法定条件；原告主张原被告作为股东各占50%的股份在公司治理机构上存在先天严重缺陷，董事（股东）之间对公司重大事项的表决无法形成一致意见，且公司停止经营以来，经多次协商和调解无论无法达成一致意见，公司经营陷入公司僵局的理由，因股东各占50%的股份并没有法律禁止性规定，且原告提交的证据不能证明桐梓县弓石建材有限公司已陷入公司僵局，不能成为原告主张解散公司的法定理由。综上，对原告要求解散桐梓县弓石建材有限公司的请求，本院不予支持。对原告要求确认原告承包经营期间，桐梓县弓石建材有限公司的银行账户资金、经营收入和产生的债权债务由原告享有和承担的请求，属公司与承包人之间的纠纷，与本案系不同的法律关系，故不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邬广新的全部诉讼请求。减半收取的案件受理费60元，由原告邬广新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 龙 洁二〇一九年九月十六日书记员 彭俊道