山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3654号上诉人（原审原告）：烟台冰轮集团有限公司，住所地山东烟台市芝罘区冰轮路1号。法定代表人：李增群，该公司董事长。委托诉讼代理人：于一平，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京联合致远商业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼24层A-2804室。法定代表人：郝帅，该公司经理。委托诉讼代理人：郝文彬，男，该公司职工。上诉人烟台冰轮集团有限公司（以下简称冰轮集团）因与被上诉人北京联合致远商业管理有限公司（以下简称致远公司）租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冰轮集团上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.诉讼费用由致远公司承担。事实与理由：一、一审司法鉴定时用于作为比对样本的印章与本案无关，与本案有关的其他印章未能作为比对样本进行鉴定。检材上需检的两枚印文与样本上的印文不是同一枚印章形成的鉴定结论不具有唯一性。1.致远公司既然认定2014年3月26日签订的《场地、房产、设备租赁协议》的印章与其备案印章不符，那么在鉴定时，就应该提供其合法有效的备案印章作为鉴定用比对样本，但其鉴定时仅提供了其办理银行业务时的留存联作为唯一的比对样本，其的行为与其质证意见相背。2.致远公司在一审提供给法院的材料中2017年5月28日授权书、2017年6月20日司法鉴定申请书、2017年9月20日中止审理申请书中加盖的印章与2017年11月3日司法鉴定申请书、2018年4月27日移送案件申请书上印章明显不同，这足以说明其在2017年至2018年期间己经出现多枚印章的情形，自庭审至今未能证明其自2014年租赁协议签订前后至今仅存在一枚印章的任何证据，而鉴定意见仅证明检材与比对样本的印章不同一，故鉴定意见不能作为此案判决的唯一证据。3.致远公司在一审时已提供了北京市工商局2010年年检报告时的印鉴式样，这在一审卷宗中有明确记载，但鉴定时未将其作为比对样本，导致无法最终确定检材印章的真伪。4.致远公司认可冰轮集团提交的2012年7月9日致远公司出具的授权书的真实性，该授权书上有致远公司公章，但鉴定时仍未将其作为比对样本进行鉴定，这加剧了最终确定检材真伪的不确定性。5.致远公司在一审诉讼过程中各类文书上均盖有公司印章，但鉴定时仍未将其作为比对样本与检材印章进行鉴定。由于致远公司已存在两枚以上印章，且司法鉴定时既未对双方无争议证据上的印章与检材印章进行比对鉴定，也未对双方当事人在一审时提交的其他类似的印章进行同一性鉴定，故在比对样本单一的情况下，鉴定意见仅能证明检材印章与比对样本印章非同一枚印章，而不能证明检材印章与其他印章并非同一的可能，更不能证明冰轮集团提供的租赁协议上的印章虚假。二、涉案租赁合同及因租赁资产所产生的相关合同均已实际履行，一审判决不应驳回冰轮集团诉讼请求：1.双方签订租赁协议后，致远公司己按租赁协议约定支付了履约风险保证金30万元。2.2014年3月16日致远公司（甲方)与烟台金煌装饰材料有限公司(乙方)签订《场地租用转让协议》，约定“甲方租赁冰轮集团厂房约56亩地整体转让给乙方经营、建设、管理，甲方只保留1000平方办公室使用”。3.2014年7月12日烟台金煌装饰材料有限公司与李建军签订了《营业房预订合同》，约定李建军预订烟台金煌装饰材料有限公司出租的烟台金煌装饰材料城C-23、C-24号营业房（面积152.3品方米），李建军交定金1万元。该合同签订后,李建军交付定金1万元，后因烟台金煌装饰材料有限公司未按合同约定交付租赁房屋，李建军向烟台市芝罘区法院起诉，芝罘区法院于2015年12月5日做出（2015)芝只民初字第362号民事判决书。因烟台金煌装饰材料有限公司未履行该生效判决，李建军向法院申请执行，烟台市芝罘区人民法院于2016年7月6日做出（2016)鲁0602执769号执行决定书，将烟台金煌装饰材料有限公司纳入失信被执行人名单。4.2015年2月12日水母网烟台要闻报道了拟建立金煌装饰材料市场的相关新闻：“水母网2月12日讯(YMG记者邹春霞通讯员杨丹)水母网(××)从烟台芝罘区政府获悉，2015年度，烟台芝罘区总投资亿元以上重点在建项目达91个，年度投资279.4亿元，其中，新开工38个，重点推进项目60个，项目涉及旅游、商业、养老等方面…在电厂东路以西，红旗西路以南金煌装饰材料市场，将改扩建4万平方米的办公楼及装饰材料市场。2015年计划完工并投入使用。…”5.2015年5月26日原告宫慧荣以徐州市中宇建设工程有限公司烟台分公司名义与烟台金煌建材管理有限公司签订了《工程承包合同》，烟台金煌建材管理有限公司将其承建的烟台金煌材料批发城项目的地下排水工程发包给原告，因双方在合同履行过程中产生纠纷，原告将烟台金煌建材管理有限公司、赵某、赛志昱、钟建军作为共同被告己向芝罘区人民法院起诉，此案仍在审理中[案号(2017)鲁0602民初5811号]。6.2015年11月17日山东莱茵集团公司与烟台金煌建材管理有限公司签订了《工程承包合同》，由山东莱茵集团公司承建烟台金煌建材管理有限公司发包的烟台金煌装饰材料批发城项目的钢结表面、防火漆防护等项目。因双方在合同履行过程中产生纠纷，山东莱茵集团公司己向芝罘区人民法院起诉，此案仍在审理中[案号(2018)鲁0602民初1978号]。以上事实足以证明涉案租赁合同不仅已生效，而且己实际履行，被上诉人理应承担合同义务。三、本案行为人的代理行为有效：1.涉案行为人赵某2012年7月9日已取得致远公司授权，以致远公司代理人身份开展业务，致远公司在一审时对其出具的该授权书的真实性予以认可。该授权书未载明授权期间，冰轮集团认为在致远公司未取消代理权的情况下，该授权书一直处于有效状态。2.即使致远公司有证据证明租赁协议上的印章为行为人伪造，上诉人也有理由相信行为人的代理行为有效。《中华人民共和国民法总则》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”冰轮集团知晓致远公司的上述授权内容，但冰轮集团为稳妥起见，在与致远公司签订租赁协议前，仍要求其代理人提供其有权签订租赁合同的相关授权手续及致远公司的资质信息。致远公司己按冰轮集团要求提供了加盖其公章的授权委托书原件，提供了其营业执照副本、税务登记证副本并盖章确认，冰轮集团至今还保留有致远公司邮寄这些授权手续的特快专递，致远公司对其营业执照和税务登记证副本的真实性未予否认，也未提供任何反驳证据。冰轮集团己尽到了应尽的审查义务并有理由相信致远公司证件的真实性，冰轮集团没有理由怀疑其授权书及相关证件的真实性。综上，冰轮集团认为：一审判决未能查明租赁协议上致远公司印章的真伪，忽略了合同已被履行的事实。冰轮集团认为一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律不当，故提出上诉。致远公司答辩称，1.冰轮集团第一项上诉理由不能成立。本案2017年6月20日一审第一次开庭时，致远公司即提出印章鉴定申请，并提交工商管理部门保存的致远公司印鉴式样，但冰轮集团不同意鉴定，并拒绝对检材进行质证。第二次开庭致远公司出具银行同期的公章，冰轮集团才同意鉴定并在检材上签字。在2018年2月28日开庭中，冰轮集团不仅没有对司法鉴定意见的依据提出异议，且对鉴定报告的真实性没有异议。基于上述事实，冰轮集团对司法鉴定的异议不成立，该项上诉理由不应支持。2.第二项上诉理由不能成立。冰轮集团认为涉案租赁合同及因租赁资产产生的相关合同均已实际履行，因此一审判决不应驳回其诉讼请求，该项上述理由完全不能成立。一是冰轮集团所谓涉案租赁合同因租赁资产产生的相关合同均已履行也许是事实，但司法鉴定证明，涉案合同印章并非致远公司使用印章。冰轮集团没有证据证明其是与致远公司履行了合同；二是2018年5月7日一审第三次开庭，法官问冰轮集团涉案协议是谁经办的，冰轮集团回答具体是谁不清楚。法官要求冰轮集团通知具体经办人员到庭；三是2018年5月29日一审第四次开庭，法官问冰轮集团申请出庭证人张某（原冰轮集团资产管理部经理），合同签订经过，张某回复合同谈判过程我不清楚，合同商定过程由领导安排；四是冰轮集团所谓致远公司支付30万元履约保证金，经庭审查明，实为第三人赵某个人支付，致远公司毫不知情；五是冰轮集团所谓2014年3月16日，致远公司与烟台金煌装饰材料有限公司签订所谓“场地租赁转让协议”，根据致远公司一审提交的证据，烟台金煌装饰材料有限公司实为第三人赵某控制公司，该公司注册于2014年5月15日，赵某是大股东，占有38.46%的股份。另外，在上述合同签订期间，竟然盖有假的致远公司公章，而致远公司与冰轮集团于2014年3月26日签订《场地、房产、设备租赁协议》，这是在赵某在成立烟台金煌装饰材料有限公司之前，这完全不符合常识，明显就是赵某一手操作的。冰轮集团很清楚这是事实，但不追究赵某其人，其实冰轮集团也是受害者，冰轮集团应该按伪造公章和合同欺诈去报案。冰轮集团在该项上诉理由中提及的李建军、水母网烟台新闻报道、宫慧荣、徐州市中宇建设工程有限公司烟台分公司、山东莱茵集团公司等，均与本案没有关联性。3.第三项上诉理由不能成立。冰轮集团所谓“本案行为人的代理行为有效”的上诉理由依法不能成立，依据了《合同法》第49条关于表见代理的规定。最高院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发2009第40号）第四条，正确“把握法律构成要件，严格认定表见代理行为”、13条（关于有理由相信的理解）合同法第49条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为，在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人构成主观代理的应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表见形式要素，而且应当证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权。14条（关于表见代理的综合认定）人民法院在判断合同相对主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素，综合判断合同相对人是否尽到合同主要义务。此外，还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式和地点、购买的材料、租赁的器材、所借款的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等因素作出综合分析判断。冰轮集团出具的2012年7月9日的授权书虽然盖有致远公司的印章，但该授权书授权的内容仅为负责山东烟台地区地产项目服务业务及商业市场业务拓展事宜，并没有给予第三人赵某与冰轮集团签订任何协议的授权。另外，该授权的时间距离冰轮集团签订涉案协议的时间已经过去快两年了，冰轮集团作为控股上市公司的大型国有企业，其内部应有严格的内部管控部门，其仅凭一份20个月前签发的没有任何具体授权内容的授权书就相信第三人有代理致远公司签订涉案协议的授权是不符合常识的。仍要求代理人赵某提供营业执照、登记证副本等公章，该营业执照和税务登记证副本是在合同签订后2015年1月1日出具的，并非致远公司与冰轮集团签订涉案合同期间提供的。冰轮集团一审诉讼请求:1.解除双方于2014年3月26日签订的《场地、房产、设备租赁协议》；2.判令致远公司按租赁资产移交表当中载明事项将坐落于烟台市芝罘区的场地及场地上的房产、设备腾退；3.判令致远公司支付冰轮集团2015年度、2016年度、2017年度租金8400000元（按每年2800000元计算），并按合同约定租金标准支付占有使用费至实际将租赁场地、房产、设备腾退之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，查明如下：冰轮集团系涉案租赁物所有权人。2017年3月24日，冰轮集团以与致远公司就涉案租赁物签订了《场地、房产、设备租赁协议》、致远公司未按约定支付租金为由提起诉讼，请求判令解除上述协议、由致远公司按约支付租金并腾退涉案租赁物。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：冰轮集团主张涉案租赁协议系双方于2014年3月26日签订。致远公司对此予以否认，辩称从未与冰轮集团签订过涉案租赁协议。为证明其上述主张，冰轮集团提交证据如下：（1）《场地、房产、设备租赁协议》，协议载明：冰轮集团将涉案租赁物整体出租给致远公司；协议签订之日至2014年12月31日为涉案租赁物的改造期及致远公司的招租期，2015年1月1日至2026年12月31日为租赁期；协议签订时致远公司向冰轮集团一次性缴纳履约风险保证金300000元，改造期及招租期免收租金，2015年-2017年每年租金2800000元，2018年-2020年每年租金3000000元，2021年-2023年每年租金3200000元，2024年-2026年每年租金3600000元，在计算租金之日起3日内致远公司预缴半年租金，之后每年1月3日缴纳当年全部租金。冰轮集团在该协议出租方处加盖了公章，该协议首页及尾页承租方处均加盖有“北京联合致远商业管理有限公司”字样的印章，承租方委托代理人处签名为“赵某”。（2）资产移交表，该移交表载明：根据双方于2014年3月26日签署生效的《场地、房产、设备租赁协议》约定，现将出租方的租赁资产交付承租方。该移交表移交代表人一栏处签名为“张某”，接收代表人一栏处签名为“赵某”。致远公司质证称，对上述证据真实性不予认可，致远公司从未签署过冰轮集团提交的租赁协议，且经比对，该租赁协议上加盖的“北京联合致远商业管理有限公司”字样的印章与致远公司备案公章不符。案件审理过程中，致远公司申请对《场地、房产、设备租赁协议》中首页及尾页承租方处加盖的“北京联合致远商业管理有限公司”印章的真实性进行司法鉴定。司法鉴定科学研究院接受委托，于2018年2月28日作出司法鉴定意见书，载明：检材《场地、房产、设备租赁协议》上需检的两枚“北京联合致远商业管理有限公司”印文与样本上的“北京联合致远商业管理有限公司”印文不是同一枚印章盖章形成。冰轮集团提交的《场地、房产、设备租赁协议》中加盖的“北京联合致远商业管理有限公司”印章并非致远公司的公章，资产移交表中仅有委托人签字，没有加盖致远公司的公章，仅凭证据自身无法证明冰轮集团所持其与致远公司之间就涉案租赁物存在租赁合同关系之主张，依法不予确定。（3）致远公司2012年7月9日出具给赵某的授权委托书，该证据载明：今授权我公司拓展部赵某为公司兼职拓展总监，全权负责山东烟台地区房地产项目服务业务及商业市场业务拓展事宜；落款时间为2014年1月16日的授权书一份，该授权书载明：今授权我司拓展部赵某为公司兼职拓展总监，全权负责山东烟台地区房地产项目服务业务及商业市场的拓展和相关项目合同的签订，该授权书落款处加盖有“北京联合致远商业管理有限公司”印章；致远公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件各一份；苏文生、张昌宪的名片各一张。冰轮集团主张上述证据可以证明赵某有权代表致远公司签订《场地、房产、设备租赁协议》。致远公司质证称，2012年7月9日的授权书确系致远公司出具给赵某，但该协议中没有任何内容体现致远公司授权赵某与冰轮集团签订涉案租赁协议；2014年1月16日的授权书不是致远公司出具的，其上加盖的印章并非致远公司公章，内容也无法体现致远公司授权赵某与冰轮集团签订涉案租赁协议；致远公司的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件并非致远公司出具给赵某，冰轮集团或赵某从何处取得该证据致远公司不得而知；苏文生、张昌宪确系致远公司工作人员，但与冰轮集团主张证明的问题没有关联性。冰轮集团提交的上述证据中，两份委托书中没有任何内容显示致远公司授权赵某与冰轮集团签订涉案租赁协议，致远公司的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件及致远公司工作人员的名片也不能证明冰轮集团所持赵某有权代表致远公司签订涉案租赁协议之主张，故依法对此不予确定。（4）顺丰速运快递回单一份，该证据显示：寄件公司为致远公司，收件公司为山东烟台三站公司，收件联络人为赵某，托寄物内容为文件1份，寄件日期为2月7日。冰轮集团主张该证据证明致远公司通过邮寄方式向赵某提供了2014年1月16日的委托书。致远公司质证称，致远公司曾于2012年2月给赵某邮寄过授权书，2014年没有给赵某邮寄过授权书，该证据不能证明冰轮集团的主张。冰轮集团提交的该项证据，仅能体现致远公司曾向赵某邮寄过文件，不足以证明致远公司向赵某邮寄了2014年1月16日委托书，依法不予确定。庭审中，为说明涉案租赁协议签订的过程，冰轮集团申请其公司负责协议签订协议的工作人员张某出庭作证。张某到庭称：2013年3、4月份，冰轮集团为了盘活资产，决定整体出租涉案租赁物，公司安排其负责起草《场地、房产、设备租赁协议》、审查对方主体资质和资格；签约前两个月左右，赵某提供了致远公司的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件及致远公司2014年1月授权委托书，其进行审核后登陆致远公司网站对致远公司2006年至2013年期间商业地产业绩进行了查询并反馈给冰轮集团，经审核后认定致远公司符合招租条件；租赁协议由其起草，将合同文本交给赵某，赵某与致远公司公司沟通后，将加盖有致远公司印章的租赁协议提供给其本人，其按照冰轮集团公章管理流程要求在租赁协议上加盖了冰轮集团公章；协议签订后，其与赵某按照协议约定进行了资产交接，双方在交接清单上签字。被问及协议签订过程中如何对赵某提供材料中加盖公章的真实性进行审查时，张某述称：是通过赵某提供的致远公司工商登记信息材料及授权委托书确认其为致远公司单位职工，从而确认其提交材料加盖公章的真实性，未见过赵某在现场加盖过致远公司公章。被问及协议签订过程中是否与致远公司其他工作人员进行过联系或协商时，张某回答称：没有联系过致远公司其他工作人员。被问及对赵某签订合同时提供的致远公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件及授权委托书冰轮集团是否保存时，张某回答称：上述材料均已保存，但授权委托书没有找到，本案中冰轮集团提交的2014年1月授权委托书系赵某事后提供给冰轮集团的。致远公司质证称，对证人张某证言有异议，证人没有如实陈述，证人讲在网上下载了致远公司2006年至2013年期间的地产业绩，而致远公司成立于2010年8月2日，证人的该陈述不属实；证人陈述在涉案合同签订前两个月赵某提供了致远公司的营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件，但致远公司提供给法庭的上述三份材料当中，手写的日期为2015年1月1日，故证人称对合同承租方的资格、资质进行了审查不能成立。为说明涉案租赁协议系赵某代表致远公司所签，冰轮集团申请赵某、吕某出庭作证。赵某出庭称：2013年底，冰轮集团将涉案土地、厂房挂牌招商，其和致远公司当时的法定代表人郝文彬商定租赁涉案厂房、土地，由其进行前期沟通，郝文彬做后期招商管理；2014年2月9日，郝帅给其邮寄了授权委托书、公司营业执照、组织机构代码证，让其交给冰轮集团审核；最初其与冰轮集团公司吴玉麟联系，吴玉麟将其介绍给曲总，其与曲总协商协议内容，张某负责打印协议具体内容，张某将协议发邮件给其本人，经过几次修改之后敲定协议文本，最终的协议文本是张某发邮件给其本人，其把协议的文本打印出来，并要求郝文彬到烟台来签订合同，但是郝文彬没有来，安排工作人员郝飞尔到烟台与其本人联系；2014年2月底某日上午9、10点钟左右，郝飞尔与其约在烟台太平洋大酒店咖啡厅见面，当时吕某也在场，郝飞尔持致远公司公章先在涉案租赁协议上盖章、后在致远公司与烟台金煌装饰材料有限公司的转租合同上盖章，之后郝飞尔就离开了，其与吕某也各自离开，不清楚吕某是怎么走的；此后，其持有盖好印章的协议到冰轮集团公司交给曲总，曲总将合同交给张某由其加盖冰轮集团公章。吕某出庭称：2014年2、3月份赵敬约其到烟台太平洋大酒店后面的咖啡厅谈事，其于9点30分到10点之间应约赶到，当时赵某拿了两份合同，一份是和冰轮的租赁合同，另一份是合作协议，后来来了一个小伙子，赵某介绍这是北京什么管理公司姓郝的，小伙子给其一张名片，寒暄了几句后从包里拿出印章在租赁合同和合作协议上各盖了一个章，不到十五分钟的时间就走了；小伙子走后不久，其与赵某也一起离开咖啡厅，赵某开车把其送回家。冰轮集团质证称，对证人赵某证明其代表致远公司签订涉案租赁协议无异议，其他内容其单位不清楚；证人吕某证言能够证明涉案租赁协议是致远公司工作人员加盖的公章。致远公司质证称，对证人赵某证言有异议，其公司没有郝飞尔这个人，也从来没听说过郝飞尔，赵某讲的签订合同过程其单位不知情，赵某从未电话联系郝文彬；对证人吕某证言有异议，吕某对郝飞尔具体在几份合同上加盖公章的陈述前后矛盾；吕某不能证实是致远公司工作人员在租赁协议上加盖公章；吕某证言与赵某证言相互矛盾，赵某称其与吕某各自离开咖啡厅，不清楚吕某是怎么走的，而吕某称其与赵某一起离开咖啡厅，并由赵某开车送回家。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：冰轮集团主张涉案租赁协议系双方签订，但根据双方陈述及举证情况，对冰轮集团上述主张不予采信，具体理由如下：（1）涉案协议中加盖的“北京联合致远商业管理有限公司”印章并非致远公司公章；（2）涉案租赁协议签订的具体经办人为冰轮集团方工作人员张源新和赵某，在协议签订过程中张源新未见过赵某现场在涉案租赁协议上加盖印章，未与致远公司其他工作人员联系；（3）对于赵某签订涉案租赁协议时提供的2014年1月16日授权书，张源新出庭时称该委托书找不到了，庭审中提交的授权书为赵某事后提供给冰轮集团的，故冰轮集团主张签订涉案租赁协议时赵某提供了致远公司2014年1月16日授权书证据不足；（4）冰轮集团以赵某在涉案租赁协议签订过程中提供了致远公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件为由主张赵某有权代表致远公司签订涉案租赁协议，法院认为仅凭持有上述材料不足以认定赵某具有代理致远公司签订涉案租赁协议的权限；（5）赵某、吕某均证明致远公司安排工作人员来烟台与赵某在太平洋大酒店咖啡厅会面，并在涉案租赁协议上加盖公章，证人吕某称该工作人员在涉案租赁协议上加盖了一个章，但涉案租赁协议首部、尾部均加盖有“北京联合致远商业管理有限公司”印章，共加盖有两枚印章，证人吕某该陈述与事实明显不符，且证人赵某、吕某关于两人如何离开太平洋大酒店的陈述不一致，故对赵某、吕某的证言不予采信。法院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，冰轮集团主张双方签订了《场地、房产、设备租赁协议》，但该协议上加盖的“北京联合致远商业管理有限公司”印章并非致远公司公章，致远公司对该协议不予认可，冰轮集团亦不能证明赵某有权代理致远公司与冰轮集团签订涉案租赁协议，故涉案租赁协议对致远公司不发生效力，冰轮集团请求判令解除《场地、房产、设备租赁协议》，由致远公司按约支付租金并腾退涉案租赁物，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回烟台冰轮集团有限公司的诉讼请求。案件受理费70600元，由冰轮集团负担。二审当中，冰轮集团提交以下证据：一是2012年7月9日致远公司授权书和2015年1月1日致远公司出具的营业执照、组织机构代码和税务登记证上的印章，主张经过比对后证明这四个印章是一致的，证明冰轮集团在一审提交的2015年1月1日致远公司出具的营业执照、组织机构代码和税务登记证是真实的，且是致远公司出具的；二是2014年1月16日授权书上的印章与致远公司工商登记材料中所记载的以下印章相符，以下印章包括：1.2010、2011、2012年年度企业法人年检报告书封面上加盖的致远公司印章相同。2.与北京市工商局标号“25”的2011年6月2日致远公司第二届第一次股东会决议上加盖的印章相同。3.与2011年第一版企业变更（改制）登记（备案）申请书上致远公司加盖的印章相同。4.与北京市工商局标号“18”的2015年公司章程最后一页上加盖的印章相同。5.与北京市工商局标号“26、27、28”的3份《同步办理股权转让手续申请》上加盖的致远公司的3枚印章相同。6.与北京市工商局标号“6”的委托期限自2015年8月20日至2015年8月31日、2017年4月12日至2017年7月12日两份授权书上加盖的致远公司的印章相同。证明2014年1月16日致远公司授权书是真实的，结合2012年7月9日的致远公司的公章及一审时致远公司2017年11月3日提交的司法鉴定书上的印章，冰轮集团认为致远公司在此期间存在多枚印章，所以一审的司法鉴定结论是错误的，一审法院根据司法鉴定结论作出的判决是错误的，除了两份授权委托书和2015年1月1日的致远公司出具的企业法人执照、组织机构代码和税务登记证（复印件加盖被上诉人的公章）以外，其他的证据都是从北京市工商局企业档案中打印出来的；三是2014年1月16日委托书上的印章与2014年3月26日租赁合同上的印章是同一枚印章，通过比对可以看出来是同一枚，冰轮集团也申请对是否同一枚印章进行鉴定；四是李建军与烟台金煌装饰材料有限公司（2016）鲁0602执769号执行决定书和（2015）芝只民初字第36号民事判决书、水母网上的新闻报道两页、（2018）鲁0602民初1978号民事判决书和（2017）鲁0602民初5811号民事判决书，均证明涉案租赁合同及租赁资产所产生的相关合同均已实际履行，一审驳回冰轮集团请求错误。致远公司对2012年7月9日的授权委托书和营业执照、组织机构代码和税务登记证这四份证据没有异议，认可是其出具的；2014年1月16日的授权委托书是假的，公章不是致远公司的，该份授权委托书跟冰轮集团提交的其他上诉材料中的公章不一致；对工商登记的材料的真实性没有异议，但营业执照、组织机构代码和税务登记证的时间是在合同签订之后将近一年才提交的。对于证据三不清楚，这两份印章都是假的，不是致远公司的印章。对于证据四真实性不清楚，且与本案没有关联性。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，当事人对主张的事实应当提供证据，没有证据或证据不足以证明相关事实的，应当承担不利后果。本案的争执焦点在于双方是否建立租赁合同关系。冰轮集团主张双方通过签订合同的方式建立租赁合同关系，致远公司提出异议，经过司法鉴定，冰轮集团所提供的合同加盖的印章与致远公司所使用的印章并非同一枚印章加盖形成，冰轮集团提供的其他证据及证人证言亦不能确定赵某构成表见代理，故冰轮集团主张其与致远公司建立租赁合同关系，证据不足，依法不应支持。综上，冰轮集团的上诉主张不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70600元，由上诉人烟台冰轮集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 王家国二〇一九年九月十八日书记员 张洪建