山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初4202号 原告：崔纪强。 委托诉讼代理人：龚旭日，威海文登小观法律服务所法律工作者。 被告：崔吉华。 被告：崔吉荣。 委托诉讼代理人：崔继琪。 被告：崔继琪。 被告：崔继友。 被告：于辅芬。 委托诉讼代理人：于静。 委托诉讼代理人：鞠会华，山东望生律师事务所律师。 原告崔纪强诉被告崔吉华、崔吉荣、崔继琪、崔继友、于辅芬所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔纪强及其委托诉讼代理人龚旭日，被告崔吉华，被告崔继琪同时作为被告崔吉荣之委托诉讼代理人，被告崔继友，被告于辅芬之委托诉讼代理于静、鞠会华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔纪强向本院提出诉讼请求：1.确认涉案房屋的权益归原告所有，被告协助和配合原告办理涉案房屋（威海临港区苘山镇东黄岚村村西164号房屋，房产所有证号为文房产证字第0279889号）的相关产权变更和过户手续（房屋价值10000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：崔纪强于1979年建造涉案房屋（威海临港区苘山镇东黄岚村村西164号房屋），并于1987年3月22日办理了房屋所有权证（文房产证字第0279889号），1989年崔纪强移居外地，后崔纪强父亲崔宗海搬至涉案房屋居住。1991年6月，因崔纪强当时在外地工作，村里办土地使用权证时错误的将涉案房屋用地使用证办理至崔宗海名下。在此期间，1997年作为崔宗海幼子的崔小行即于辅芬之夫结婚，考虑崔宗海年事已高独自居住，崔小行与于辅芬即亦搬至涉案房屋居住至今。现崔纪强退休欲搬回居住涉案房屋，为明确房屋权属事宜，根据相关法律规定，故起诉。 崔吉华、崔吉荣、崔继琪、崔继友辩称，认可同意崔纪强的诉讼请求。 于辅芬辩称，一、崔纪强所述与事实严重不符，无权主张涉案房屋所有权。1.涉案房屋系因崔纪强1987年左右欠付崔继昔800元工资（1985-1987年在东营替崔纪强承包的果园打工）而抵顶给崔继昔的，因是亲兄弟没有订立书面协议。1989年崔继昔结婚时，36号房屋已分给崔小行，但崔继昔选择了当时由父亲崔宗海、崔继昔和老五崔小行共同居住的相对较新的36号房屋作婚房，改由崔宗海和崔小行居住崔继昔所有的涉案164号房屋，由此崔继昔和崔小行互换了房屋。1997年崔宗海主持将涉案164号房屋分给了被告丈夫崔小行作婚房。崔宗海、崔继昔、崔小行对于两处房屋的归属当时已达成了一致，已经形成了事实上的处分，尽管没有书面协议，但却完全符合本地的村规民俗习惯（农村儿子结婚，老人一定是给婚房的）。由此涉案房屋的所有权早已全部转移给崔小行和于辅芬，崔纪强无权主张涉案房屋的所有权。2.1987年涉案房屋所有权登记具有普查登记的特殊历史背景，对登记内容，村委也未经核实审查，造成涉案房屋所有权错误地登记在崔纪强名下。而涉案房屋的土地使用权1991年登记在崔宗海名下，明显与“房地一体”原则相违背。且崔纪强的户口于70年代年当兵时就不在本村，1983年全家迁至东营，属非农业户口即非本村集体经济组织成员，不可能享有宅基地使用权。因此崔纪强请求确认房屋所有权无法律依据。3.于辅芬和崔小行（2015年2月4日去世）自1997年结婚至今，在案涉房屋已经居住了20多年，并对房屋进行了大面积的修缮、改建和扩建，当年的房屋已全部翻新，否则1979年建的房屋早已破败不堪，现状不可能如此。并且崔纪强在二十多年里回老家多次，却从来没有对涉案房屋提出所有权的主张，也未对崔小行和于辅芬对涉案房屋的修缮和扩建提出过任何异议。崔宗海（户主）和崔小行、于辅芬及两个女儿的户口也都落在案涉房屋上。如果房屋是崔纪强的，崔纪强早就应该在当事人（知情人崔宗海、崔继昔和崔小行）在世时面对面积极主张权利，而不是等三个最有发言权的证人都已去世后，再推翻所有事实真相，以于辅芬不是崔家人为借口索要房屋，让于辅芬在60多岁时失去唯一的住所，老无所居，严重违反诚信原则。4.崔纪强诉状所述与事实不符。1）案涉房屋建造时，崔纪强当时在外地没有参与建造，而是在父亲崔宗海的主持下，由当时没有成家崔继昔和崔小行共同建造的。2）崔纪强并不是1989年移居外地而是1983年全家户口迁至东营；3）崔纪强70年代当兵时户口就不在村里，1991年村里办土地使用证时，崔纪强早已是非农业人口，非本村集体经济组织成员，不可能享有宅基地使用权；4）崔小行也不是1997年结婚才和于辅芬入住案涉房屋，而是在1989年崔继昔与刘爱华结婚时就和崔宗海一起入住164号。而崔宗海在崔小行结婚后半年左右又在村里另买两间房独自居住，并没有和崔小行、于辅芬共同居住。二、本案诉争房屋在崔宗海主持下已分给崔小行和于辅芬作婚房，崔纪强起诉确认所有权与其他四被告毫无关联，崔纪强诉其他四名被告为虚，唯有告第五被告于辅芬为实，其诉讼存在主观恶意。三、于辅芬作为村里扶贫户去年刚脱贫，生活困难，房屋是于辅芬唯一的住所，唯一的“家”！崔纪强在东营拥有自己的住所，且已退休多年，有固定的生活来源。而涉案房屋归属崔小行和于辅芬所有，符合本地的村规民俗，人民法院应判决房产归属于辅芬和崔小行所有（或崔小行的法定继承人所有）符合我国民法的维护公平正义以及公序良俗的基本原则。综上，崔纪强无权主张确认涉案房屋的所有权，请依法维护于辅芬的合法权益。 本院经审理认定如下事实：苘山镇东黄岚村村民崔宗海与其妻刘友兰育有五子二女，分别为：长子崔继昔、次子崔继琪、三子崔继友、四子崔纪强、五子崔小行、长女崔吉华、次女崔吉荣。 1971年10月10日，刘友兰去世。 1987年3月22日，原文登县人民政府为崔纪强颁发苘山镇东黄岚村村西164号房屋的房产证，即文房产证字第0279889号房产所有证，该证载明：“房主姓名:崔纪强;人口：3；住址:文登县黄岚镇东黄岚村;房屋坐落:村西，建筑时间：79年”。 1991年6月，原文登市土地管理局为崔宗海颁发的上述房屋的用地使用证，即黄岚集用（91）字第050010041号集体土地建设用地使用证，该证载明：“土地使用者：崔宗海；地址：黄岚乡东黄岚村；地号：第一宗；用地面积：183.26；土地用途：住宅”。 1997年3月20日，崔小行与于辅芬登记结婚。 2006年10月13日，崔宗海去世。 2007年12月12日，崔继昔去世。 2015年2月4日，崔小行去世。 2019年3月29日，崔纪强将于辅芬作为被告诉至本院并提出诉讼请求：判令于辅芬立即搬离崔纪强所有的位于威海临港经济技术开发区东黄岚村村西164号房屋。该案中，于辅芬辩称，崔纪强所述不属实，崔纪强于1987年左右欠付崔继昔800元工资，崔纪强将案涉房屋抵顶给崔继昔，后，在崔纪强及崔宗海的主持下，将案涉房屋分给崔小行作为婚房了。该案庭审中，崔纪强主张其拥有案涉房屋所有权并提交苘山镇东黄岚村村民委员会于2018年12月26日出具的《证明》、《房屋符合规划的证明》各一份予以证明，上述《证明》载明“崔纪强在我村拥有一宗宅基地，土地证号：050010041，房产证号：文房产证字第0279889号，门牌号为164号，该处宅基地上的房屋自建成以来，未改建、未扩建、未翻建。”，上述《房屋符合规划的证明》载明“崔纪强系我村集体经济成员，…上述房屋产权来源清楚，符合城乡规划要求”。于辅芬质证认为，上述证据均缺少经办人签字，不能证明房屋的实际所有权。本院认定，上述两份证据中苘山镇东黄岚村村民委员会公章的真实性予以确认，但不能仅凭上述证据作为案涉房屋权属的定案依据。该案庭审中，崔纪强还提交苘山镇东黄岚村村民委员会于2019年3月24日出具的《证明》一张予以证明，该证据显示：崔纪强当时在外地工作，村里办房屋土地时，把当时证名字写为父亲崔宗海的名字，此房土地证应是崔纪强。于辅芬质证认为，上述证据均缺少经办人签字，不能证明房屋的实际所有权，且案涉房屋经过了扩建。本院认定，对上述证据中苘山镇东黄岚村村民委员会公章的真实性予以确认，但上述证据不能单独证明案涉房屋土地的权属问题。该案庭审中，崔纪强又提交刘艳霞书写的《证明》一张予以证明，该证据显示：刘艳霞系东黄岚村民并作为买主于2009年从该村村民崔继昔、崔小行买得宅基地一处，用于翻盖房屋，价格为600元。于辅芬质证认为，对该证据不予认可。本院认为，对该证据真实性无法确认。2019年6月27日，本院出具（2019）鲁1002民初1953号民事判决书，认定，案涉的苘山镇东黄岚村村西164号房屋的宅基地使用权与房屋所有权登记不一致，该案涉164号房屋所有权登记于崔纪强名下，而该房屋宅基地使用权登记在崔宗海名下，与“房地一体”原则相违背；崔小行及于辅芬在案涉房屋已居住20余年并对房屋进行扩建，崔纪强在20余年时间里未有证据证明其对房屋提出所有权的主张，鉴于当时案涉房屋宅基地使用权及房产所有权登记系具有普查登记的特殊历史背景，故可认定案涉房屋权属存在争执，相关当事人应先对案涉房屋的权属进行确权或析产，之后，可主张占有排除妨害的请求。综上，崔纪强对案涉房屋取得明确所有权之前，要求于辅芬立即搬离涉案房屋，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决驳回崔纪强的诉讼请求。崔纪强对该判决未提起上诉，该判决书现已生效。 本案庭审中，崔纪强为证实其诉讼请求提交苘山镇东黄岚村村民委员会出具的崔宗海与刘友兰家庭人员情况的证明以及其在（2019）鲁1002民初1953号案件中曾提交过的证据。崔吉华、崔吉荣、崔继琪、崔继友质证无异议。于辅芬质证认为，对真实性没有异议，但对证明内容均不认可。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 本案中，崔纪强为证明其诉讼请求所提交的证据：苘山镇东黄岚村村民委员会于2018年12月26日出具的《证明》、《房屋符合规划的证明》、苘山镇东黄岚村村民委员会于2019年3月24日出具的《证明》以及涉案房产的房产证，上述证据在已经生效的（2019）鲁1002民初1953号案件中也曾提交，且在该案判决书中被认定为，不能仅凭上述证据作为案涉房屋权属的定案依据、不能单独证明案涉房屋土地的权属问题。即上述证据不足以证明涉案房屋的所有权归属于崔纪强，该事实属于已经为生效的（2019）鲁1002民初1953号民事判决书所认定，崔纪强在本案中未能提供足以推翻该事实的相反证据，崔纪强在本案中也未提交足以证实其诉讼请求的其它证据。故根据上述相关法律规定，对崔纪强要求确认涉案房屋的权益归其所有，被告协助和配合其办理涉案房屋的相关产权变更和过户手续（房屋价值10000元）的诉讼请求，本院在本案中不予支持。 综上所述，崔纪强的诉讼请求中，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告崔纪强的诉讼请求。 案件受理费25元，由崔纪强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 徐 国 建 二〇一九年九月十一日 书记员 **（代）