广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7583号原告：罗伟祥，男，1972年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************317。被告：梁彩美，女，1975年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码441************729。被告：梁裕勤，男，1993年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码445************730。两被告的共同委托诉讼代理人：蒋建平，广东迅衡律师事务所律师。被告：梁列勤，男，1992年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************217。原告罗伟祥诉被告梁新耀、梁彩美、梁裕勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，发现被告梁新耀已于2018年11月24日死亡，梁新耀的诉讼主体已不存在。后经原告申请，本院依法追加梁列勤作为本案共同被告参加诉讼。本案适用普通程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告罗伟祥、被告梁彩美、梁裕勤委托诉讼代理人蒋建平及被告梁彩美、梁列勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟祥向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金242900元、利息81186元、停车费31200元（利息按月利率2%自借款之日起开始计算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月30日，停车费按800元每月计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁裕勤、梁彩美、梁新耀于2017年10月16日，经买车的朋友介绍认识原告，向原告借款，第一次借款43100元用于偿还车贷，第二次借款164000元用于偿还房贷，第三次借款10800元用于支付装修款，第四次借款20000元用于买车，第五次借款5000元用于归还车贷，以上共计借款242900元。经多次协商，利息为81186元，停车费31200元，原告多次催收未果，遂起诉。被告梁裕勤、梁彩美辩称，1.本案的借款人是梁新耀，与被告梁裕勤、梁彩美无关；2.实际的借款本金为114000元，另外还有20000元的买车费用，共收到原告的金额为134000元，其他的款项都是原告把利息计算在本金中；3.两被告提交了相关的微信转账记录，被告已通过微信还款6100元，还有大量的现金还款，但是由于梁新耀已去世，无法知道具体的还款金额；4.梁新耀和两被告的车辆被原告扣押用来出租，后被告需要用车，原告就以20000元将车辆卖给了被告；5.原告是专门从事高利贷的，用各种手段威迫梁新耀，导致梁新耀自杀，希望法庭查明事实，涉及违法犯罪的移送公安。被告梁列勤辩称，被告梁列勤对本案的款项完全不知情，被告自愿放弃对梁新耀遗产的继承。原告罗伟祥围绕其诉讼请求提供了借据及收据（落款日期为2017年10月16日、2017年10月31日、2017年11月6日、2017年11月30日）、借款合同担保书（落款日期2017年10月16日、2017年10月31日）、汽车抵押合同（落款日期为2017年10月16日）、销售合同、温馨提示、微信转账截图、借款协议（落款日期为2017年10月31日）、协议书（落款日期为2018年9月11日）、银行流水佐证，经质证，被告梁裕勤、梁彩美对借据及收据、借款合同担保书上的签名予以确认，是被告本人签名，但认为被告签名是原告逼迫的，且并没有收到借据和收据上记载的这么多款项，对销售合同、温馨提示真实性没有意见，对微信转账截图真实性没有意见，对借款协议真实性没有意见，是被告本人签名，但金额实际是207100元，并非250000元，对协议书签名是梁新耀签的，且梁新耀有向原告还款，对银行流水没有异议。被告梁列勤对原告提交的证据不知情，不清楚。被告梁裕勤、梁彩美提供了中国农业银行网上银行电子回单、微信转账记录、梁新耀立下的字据、死亡证明、照片、报警回执、微信聊天记录，用以证明原告仅向被告转账了114000元，且被告有向原告微信还款6100元，还有部分现金还款。被告梁新耀已于2018年11月24日死亡，原告已将被告的三辆车扣押，现车辆还在原告处，原告采用各种手段逼迫被告还款，被告已报警处理。经质证，原告对中国农业银行网上电子回单、微信转账记录、梁新耀的死亡证明真实性没有异议，但原告确认仅收到了2100元还款，对梁新耀立下的字据、照片、报警回执不确认，对微信聊天截图真实性没有意见，但是短信并非原告发送。被告梁列勤称对被告梁裕勤、梁彩美提交的证据不清楚，无法质证。本院经审理查明，对于原告提交的借据及收据、借款合同担保书、汽车抵押合同、借款协议，被告确认借款人签名是其本人签名，虽被告称是受原告胁迫签订，但是没有提交证据证明，故本院对该证据真实性予以确认，对于销售合同、温馨提示，被告梁裕勤、梁彩美对真实性没有意见，本院予以确认，对中国农业银行交易明细清单、微信转账截图，被告确认其真实性，本院对该证据真实性予以确认，对于协议书，被告确认是梁新耀签名，故本院确认该协议书真实性。对于被告梁裕勤、梁彩美提交的中国农业网上银行电子回单、微信转账记录、梁新耀死亡证明，原告对上述证据真实性没有异议，故本院予以确认，对于梁新耀立下的字据是梁新耀的单方陈述，本院不予确认，对照片、报警回执、微信聊天记录截图，与本案无关，本院不作认定。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：2017年10月16日，被告梁裕勤作为借款人向原告出具借据一份，内容为：梁裕勤向罗伟祥借款50000元作为资金周转，并承诺于2018年1月15日前一次性还清，借款人梁裕勤自愿按年利率36%，以每月3%为一期，在借款日开始计算，向罗伟祥支付利息，至本金还清为止。该借据后备注“粤X*****每月收取捌百元停车费”。同日，被告梁裕勤向原告出具收据，内容为：收到罗伟祥交来的人民币50000元用于资金周转。梁新耀与被告梁彩美作为保证人签订借款合同担保书，内容为：罗伟祥向梁裕勤（借款人）提供借款50000元，月利率3%，借款人与出借人于2017年10月16日签订借款合同，保证人同意为上述借款全额担保。原告罗伟祥通过其尾号为0871的中国农业银行账户于2017年10月16日向被告梁裕勤转账43100元。2017年10月30日，原告罗伟祥通过其尾号为0871的中国农业银行账户向被告梁裕勤分别转账50000元、114000元，合共164000元。2017年10月31日，梁新耀及被告梁裕勤、梁彩美作为借款人向原告出具借据一份，内容为：梁新耀、梁彩美、梁裕勤向罗伟祥借款207100元作为资金周转，并承诺于2017年12月30日前一次性还清，借款人梁新耀、梁彩美、梁裕勤自愿按年利率36%，以每月3%为一期，在借款日开始计算，向罗伟祥支付利息，至本金还清为止。原告在庭审中确认，该字据后面的手写备注“抵押车每月自愿交付每辆800元停车保管费，至本金借款还清为止”，是原告本人书写。同日，梁新耀及被告梁彩美、梁裕勤向原告出具收据，内容为，收到罗伟祥先生交来人民币207100元用于资金周转。2017年10月31日，梁新耀、梁彩美签订借款合同担保书，内容为：罗伟祥向梁裕勤（借款人）提供借款，期限为1个月，月利率2%，就借款事宜已于2017年10月31日签署借款合同，由担保人梁新耀、梁彩美对梁裕勤的借款承担共同连带保证。2017年10月31日，梁新耀、被告梁彩美、梁裕勤作为借款人向原告出具借款协议一份，内容为：梁新耀、梁彩美、梁裕勤三人向罗伟祥先后借款250000元，借期3个月，承诺于2018年1月31日前一次性还清，借款人自愿按年利率36%在借款日开始计算，向罗伟祥支付利息，至本金还清为止。梁新耀、梁彩美、梁裕勤自愿以其名下交给罗伟祥资料上的三套房产及车辆作为抵押物，如借款人未能按时还清本金和利息，罗伟祥有权变卖和处理所有抵押物。原告在庭审中陈述，该借款协议是对2017年10月16日、2017年10月31日两份借据的汇总，实际借款金额为207100元。2017年11月6日，梁新耀与被告梁彩美向原告出具借据一份，内容为：梁新耀、梁彩美向罗伟祥借款12000元作为资金周转，并承诺于2017年11月15日前一次性还清。借款人承认在2017年10月6日将借款通过转账或现金的方式给付。借款人梁新耀、梁彩美自愿按年利率36%自借款之日起开始向罗伟祥支付利息，至本金还清为止。同日，梁新耀、梁彩美向原告出具收据，内容为：收到罗伟祥交来的人民币现金12000元用于资金周转。原告罗伟祥于2017年11月6日通过其尾号为0871的中国农业银行账户向梁裕勤转账10800元。2017年11月30日，原告罗伟祥与梁新耀、梁彩美签订《销售合同》一份，内容为：罗伟祥将原车主叶意娴车牌号为粤E*****的别克车辆以20000元的价格出售给梁新耀、梁彩美。同日，梁新耀、梁彩美向原告出具借据一份，内容为：梁新耀、梁彩美向罗伟祥借款20000元用作资金周转，并承诺于2017年12月30日前一次还清，借款人承认在2017年10月6日将借款通过转账或现金的方式给付。借款人梁新耀、梁彩美自愿按年利率36%自借款之日起开始向罗伟祥支付利息，至本金还清为止。梁新耀、梁彩美于2017年11月30日向原告出具收据，内容为：收到罗伟祥先生交来的人民币20000元。2018年8月26日，原告通过微信向被告梁彩美转账5000元，被告梁彩美在庭审中确认收到该笔借款，并在庭审中陈述当时只是借几天，并承诺借5000元，到期归还6000元。被告于2017年12月5日向原告微信转账1000元，于2018年3月7日向原告转账1100元，于2018年3月14日向微信号为骏威龙健137*****999转账4000元（转账说明：麻烦你帮我给阿伟），原告在庭审中确认该微信号是原告的员工。原告与被告梁彩美的微信聊天记录显示：2018年9月26日，梁彩美联系原告“阿伟你好，刚刚看到微信，上次同你借5000元，是供车的车贷……”。另查，梁新耀于2018年11月24日死亡，生前结过两次婚，与前妻生育子女2人，分别是：梁清霞（女，1987年9月25日出生）、梁列勤（男，1992年5月3日出生）；与再婚妻子梁彩美生育子女1人：梁裕勤（男，1993年9月15日出生），梁新耀的父母均先于他死亡。被告在庭审中确认，除了上述继承人外，梁新耀无其他法定继承人，原告自愿放弃追加梁清霞作为本案的共同被告。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。一、关于借款本金及借款主体问题。原告主张梁新耀、梁彩美、梁裕勤共向其借款242900元，梁裕勤、梁彩美应承担共同清偿责任，被告答辩称本案实际收到的借款为134000元，且借款人为梁新耀，与被告梁彩美、梁裕勤无关。本院认为：1.落款日期为2017年10月16日借据项下的50000元，原告向被告梁裕勤转账43100元，原告在庭审中确认预先扣除了利息和停车费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金，故本院认定该笔借款本金为43100元，该笔款项虽然借款人是被告梁裕勤，但是梁新耀、被告梁彩美于2017年10月31日向原告出具借款协议，确认该款为三人的共同借款，虽被告梁彩美、梁裕勤答辩称该借款协议是受原告逼迫签订的，但其未提交证据予以证明，故本院对被告的答辩不予采信，认定该43100元的借款人为梁新耀、梁彩美、梁裕勤；2.落款日期为2017年10月31日借据项下的207100元，根据原告的银行流水，原告于2017年10月30日向被告梁裕勤共转账164000元，原告庭审中确认预先扣除了利息及停车费，故本院认定该笔借款本金为164000元，该借据借款人为梁新耀、梁彩美、梁裕勤，被告梁彩美、梁裕勤庭审中确认签名真实性，但认为是受原告胁迫签订且是在事后补签，但两被告未提交证据证明，故本院对被告的陈述不予采信，确认该笔款项的借款人为梁新耀、梁裕勤、梁彩美；3.落款日期为2017年11月6日借据项下的12000元，原告在庭审中确认仅向被告转账10800元，故本院认定借款本金为10800元，该借据载明的借款人为梁新耀、梁彩美，原告主张因该款是汇至被告梁裕勤的账户，因此梁裕勤应为共同借款人，但该借款合同相对方为原告与梁彩美、梁新耀，至于款项的流向，不影响借款主体的认定，故本院对原告的主张不予采信，确认该笔款项的借款人为梁彩美、梁新耀；4.落款日期为2017年11月30日借据项下的20000元，原告称该款是由购车款转化而来，被告梁彩美在庭审中确认该20000元借款，故本院对该笔款项予以确认，该借据载明的借款人为梁新耀、梁彩美，原告主张被告梁裕勤是共同借款人，但其没有提供证据予以证明，故本院对原告的主张不予确认，确认该款项的借款人为梁彩美、梁新耀；5.原告主张于2018年8月26日通过微信向被告梁彩美转账5000元属于梁彩美、梁裕勤、梁新耀的借款，被告梁彩美答辩称该笔款项借款人是梁新耀，但根据梁彩美与原告的微信聊天记录可知，该笔款项汇至梁彩美的账户，梁彩美对该笔款项知情，且在微信中提到“上次同你借的5000元”，故本院对梁彩美的答辩意见不予采信，确认梁彩美、梁新耀为该笔款项的借款人，原告主张该笔款项被告梁裕勤是共同借款人，但其没有提交证据证明，故本院对原告的主张不予确认。综上，梁新耀、被告梁裕勤、被告梁彩美共向原告借款207100元，梁新耀与被告梁彩美共同向原告借款35800元。三、关于被告已归还款项的问题，被告梁裕勤、梁彩美答辩称通过微信向原告还款6100元及大量的现金还款，本院认为：1.对于微信转账的6100元，原告确认收到2100元还款，对被告向“骏威龙健137*****9999”转账的4000元，原告不予确认，但原告在庭审中陈述“骏威龙健137*****9999”是其员工的微信，且被告的该转账备注为“麻烦你帮我给阿伟”，故本院对原告的陈述不予采信，确认被告共向原告归还款项6100元；2.对于被告梁裕勤、梁彩美主张的现金还款，原告庭审中陈述没有收到过现金还款，而被告亦无法确认还款的金额，且被告没有提交证据予以证明，故本院对两被告的现金还款主张不予确认。四、关于利息及停车费.1.根据原告提交的借据，均约定了利息按年利率36%计算，故对于被告已按月利率3%支付的利息，因未超出年利率36%，属自愿给付，本院不作处理。对于被告未支付的利息，应调整为按年利率24%计算。被告总共向原告还款6100元（于2017年12月5日支付1000元，2018年3月7日支付1100元，2018年3月14日支付4000元），按月利率3%，该三笔款项支付时，均不足以抵扣之前的利息，故本院认定，上述款项共6100元为被告支付的利息，其中，2017年10月16日起至2017年10月30日（共15天）的利息为637.64元（借款本金43100元×年利率36%÷365天×15天），自2017年10月31日起以借款本金207100元（43100元+164000元）计算至2017年11月5日（共6天），利息为1225.58元（本金207100元×年利率36%÷365天×6天），剩余利息4236.78元（6100元-637.64元-1225.58元）以借款本金217900元（207100元+10800元）从2017年11月6日起计算，应支付至2017年11月25日（利息4236.78元÷（本金217900元×年利率36%÷365天）=20天）。2.关于停车费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因原告已起诉按年利率24%计算利息，现再请求被告支付停车费，已超过年利率24%，故本院对原告起诉被告支付停车费的请求不予支持。五、关于梁列勤的责任问题，因梁新耀已经死亡，且梁新耀生前并没有定立遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，债务人死亡后，应由其继承人在遗产实际价值范围内承担偿还责任，继承人放弃继承的，可以对被继承人的债务不承担偿还责任，本案梁新耀的法定继承人梁列勤明确表示放弃继承梁新耀的遗产，故梁列勤对梁新耀生前所负的债务不承担还款责任，本案属于梁新耀的债务应由其法定继承人梁裕勤、梁彩美在梁新耀遗产的实际价值范围内承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国继承法》第五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告梁裕勤、梁彩美应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗伟祥归还借款本金207100元，并应以207000元为本金按年利率24%自2017年11月26日起至实际清偿之日止计付利息给原告罗伟祥，息随本清；二、被告梁彩美应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗伟祥归还借款本金10800元，并应以10800元为本金按年利率24%自2017年11月26日起至实际清偿之日止计付利息给原告罗伟祥，息随本清；三、被告梁彩美应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗伟祥归还借款本金20000元，并应以20000元为本金按年利率24%自2017年11月30日起至实际清偿之日止计付利息给原告罗伟祥，息随本清；四、被告梁彩美应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗伟祥归还借款本金5000元，并应以5000元为本金按年利率24%自2018年8月26日起至实际清偿之日止计付利息给原告罗伟祥，息随本清；五、被告梁裕勤应在继承梁新耀遗产的实际价值范围内对上述第二、三、四项确定的借款本金及利息承担清偿责任。六、驳回原告罗伟祥的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取6629.3元（原告已预交），由原告罗伟祥负担662.93元，被告梁裕勤、梁彩美负担5966.37元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告罗伟祥已预交的受理费5966.37元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  袁 勤人民陪审员  黎燕华人民陪审员  梁丽华二〇一九年九月二日书 记 员  胡凌凌