wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0526行初138号原告袁保岭，男，汉族，1957年1月15日生，住河南省内黄县。被告内黄县自然资源局（原内黄县国土资源局），住所地河南省内黄县顺河大道北段东侧。法定代表人张姝娜，该局局长。出庭应诉行政机关负责人杜海艳，该局副局长。委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。第三人柴合旺，男，汉族，1954年9月14日生，汉族，住河南省内黄县。第三人李文希，男，汉族，1946年5月7日生，住河南省内黄县。原告袁保岭不服被告内黄县自然资源局土地登记一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因柴合旺、李文希与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告袁保岭，被告内黄县自然资源局的负责人杜海艳及委托代理人张俊田到庭参加诉讼，第三人柴合旺、李文希经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁保岭诉称，原告袁保岭的宅基地位于内黄县豆公镇西街村东西大街北路胡同内，南北长25米，东西长7.9米，合197.5平方米。原告最近发现第三人柴合旺、李文希占据着该宅基地，该宅基证持有者、使用人是袁振华（已死亡），原告认为被告内黄县自然资源局未经原告同意将原告家宅基确权给袁振华并为其颁发宅基地使用权的行为，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告内黄县自然资源局为袁振华颁发的378号宅基使用证。原告袁保岭向本院提交的证据材料有：1.袁梅得1998年12月26日证明；2.宅基地使用情况登记表。被告内黄县自然资源局辩称，经被告不动产登记中心与档案室查询，没有原告所诉的被告为袁振华颁发的378号宅基地使用证的档案，故被告没有为袁振华颁发378号宅基地使用证。请求法院依法驳回原告袁保岭的诉讼请求。被告内黄县自然资源局未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据材料提出以下质证意见：原告袁保岭提供的第一份证据不是宅基地使用证，被告没有颁发过378号宅基地使用证。被告2019年1月30日以后已经变更为内黄县自然资源局，原告提供的证据与被告无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的第1份证据，系宅基地使用情况登记表，仅能证明袁保岭生前使用宅基地情况，不足以证明被诉宅基地使用证存在，对其部分效力本院予以确认。原告提交的第2份证据，证明内容不够具体，无其他证据相印证，故对其效力本院在本案中依法不予确认。经审理查明，原告袁保岭、袁振华及第三人柴合旺、李文希均为内黄县豆公镇西街村村民，袁振华系袁保岭堂兄。2019年4月份，原告从内黄县国土资源局豆公乡国土资源所获取一份宅基地使用情况登记表，该登记表显示宗地号378，户主姓名袁振华，南北长25米，东西长7.9米，面积197.5平方米。原告袁保岭认为该表证明被告为袁振华颁发了378号宅基地使用证，因而提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。这里所说的事实根据，首先是指能够证明被诉行政行为存在，这是诉的适当性不可或缺的前提。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料”，更加明确地解释了提供相关事实根据以及其他必要的起诉材料是公民、法人或者其他组织提起诉讼时应尽的诉讼义务。不能提交必要的起诉材料，证明被诉行政行为存在的，应当以起诉不符合法定条件为由不予立案或者裁定驳回起诉。本案中，原告根据其从内黄县国土资源局豆公乡国土资源所获取的宅基地使用情况登记表,认为被告为袁振华颁发了378号宅基地使用证，但是该表登记的是宅基地使用情况，不是颁发宅基地使用证情况；378是宗地编号，不是宅基地使用证编号。而且，该登记表亦未显示取得宅基地时间及登记时间等内容，不具备土地登记的合法要件。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。而不是由被告土地管理部门核发证书。本案中，原告的诉讼请求是请求法院依法撤销被告为袁振华颁发的378号宅基地使用证，但是其提交的证据材料不能证明被告为袁振华颁发378号宅基地使用证的行政行为确实存在,属于诉讼请求没有事实根据。对于其起诉,依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告袁保岭的起诉。本案案件受理费50元，本院退回原告袁保岭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  吕万众审 判 员  王俊晖人民陪审员  王利娟二〇一九年九月十六日书 记 员  冯春燕附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初12257号原告：方大洲，男，1973年4月14日生，汉族。委托诉讼代理人：徐永军，南京市六合区诚信法律服务所法律工作者。被告：李家友，男，1948年5月14日生，汉族。委托诉讼代理人：方圆圆（被告李家友儿媳），女。原告方大洲与被告李家友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方大洲的委托诉讼代理人徐永军，被告李家友及其委托诉讼代理人方圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方大洲向本院提出诉讼请求：判令被告返还其垫付款12000元。事实和理由：2019年4月20日11时40分，方大洲驾驶苏Ａ×××××号重型货车，沿洪太路行驶至洪太路高场村路口时与李家友碰撞，至李家友受伤。经交警部门认定，方大洲负事故的全部责任。发生事故后，李家友入院治疗，肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司垫付医疗费5000元，方大洲垫付12000元。李家友伤愈后，方大洲多次要求李家友处理事故，但李家友置之不理。肇事车辆投保了保险，李家友的相关损失应由保险公司予以赔偿，但李家友怠于行使权利，故其诉至法院。被告李家友辩称，住院治疗费用由方大洲支付，具体数额不清楚；其确实收到了12000元，但不同意返还，方大洲造成其受伤，且负全部责任，本来就应承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日11时40分，方大洲驾驶苏Ａ×××××号重型货车，沿洪太路行驶至洪太路高场村路口时与李家友碰撞，至李家友受伤。经交警部门认定，方大洲负事故的全部责任，李家友无责任。发生事故当日，李家友至南京同仁医院治疗，2019年4月25日出院，产生医疗费10174.3元。方大洲向李家友支付合计12000元。截止辩论终结前，李家友未就本次事故未提起诉讼主张权利。上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费发票、出院记录、收条、微信转账记录、当事人陈述等证据证实。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案中，发生交通事故后，经交警部门认定方大洲承担事故的全部责任。方大洲为李家友的治疗，垫付了12000元，李家友经治疗已于2019年4月25日治疗终结出院，各项损失此时已经能够明确。李家友现仅举证医疗费10174.3元，李家友如认为存在其他损失，可通过诉讼主张合法权利，但李家友一直未提起诉讼，故李家友应当返还超出其已举证证明的医疗费10174.3元之外的1825.7元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李家友于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告方大洲1825.7元；二、驳回原告方大洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告方大洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩文涛二〇一九年九月十八日书记员  李 伟
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初889号   原告：宁夏锦泰鸿业商砼有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区新盛东路。   法定代表人：赵民善，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张宏来，男，该公司职员。（特别授权代理）   被告：胡毅，男，1987年9月9日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇创业居委会罗山路8313号。   原告宁夏锦泰鸿业商砼有限公司与被告胡毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏锦泰鸿业商砼有限公司委托诉讼代理人张宏来到庭参加诉讼，被告胡毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宁夏锦泰鸿业商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商砼款30420元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月10日被告向原告购买商砼，用于贺兰县正源北街排水管道工程，截止2016年12月30日，被告欠付货款30420元。后原告多次催要，被告不予支付。   被告胡毅未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告宁夏锦泰鸿业商砼有限公司提交的欠条一张，被告胡毅未质证，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年，被告胡毅在原告宁夏锦泰鸿业商砼有限公司购买商砼。2016年1月21日经双方结算，被告尚欠原告货款30420元，被告向原告出具欠条后。出具欠条后，经原告催要，被告未予支付。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告胡毅在原告宁夏锦泰鸿业商砼有限公司购买商砼，被告于2016年1月21日向原告出具金额为30420元欠条一张，对于下欠货款予以确认，故对原告要求被告支付商砼款30420元的诉讼请求，予以支持。被告胡毅经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告胡毅于本判决生效后十日内支付原告宁夏锦泰鸿业商砼有限公司商砼款30420元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费560元、公告费560元，由被告胡毅负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长曹佳宝   人民陪审员方艳琴   人民陪审员徐志成  二〇一九年九月十日   书记员叶文亮   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执296号 被执行人：陈君，男，生于1970年11月20日，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行本院刑事审判庭移送执行陈君罚金一案中，查明被执行人陈君名下川A7XXXX一汽佳星牌汽车、川A9XXXX东风牌汽车和川A9XXXX名爵牌汽车已被我院另案查封，查封的车辆未实际控制，无法进一步处置。此外，未查找到被执行人其他可供执行的财产。罚金30000.00元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，依职权恢复执行。 本裁定立即生效。 审判员  郑飞 二〇一九年九月六日 书记员  周鸿
河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0128民初1313号原告：田晓蕾，女，1965年5月29日出生，满族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：朱洪伟，河北铠嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，河北铠嘉律师事务所律师。被告：邢建昌，男，1957年6月15日出生，汉族，深泽县人，住本村。原告田晓蕾与被告邢建昌不当得利纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晓蕾委托诉讼代理人朱洪伟到庭参加诉讼，被告邢建昌经本院传票传唤，无故拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。田晓蕾向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告人民币7.9万元；二、被告赔偿原告迟延还款利息损失人民币12，245元；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月13日原被告因共同追讨河南东方御道实业有限公司对原被告等人的欠款，经协商原告先垫付相关费用，原告向被告转账10万元，由被告保管。2016年12月花费2万元。2017年2月原被告共同委托律师需要再花资金时，被告以各种理由不给，导致事情无法完成。剩余8万元系原告资金，被告应退给原告，经原告索要，被告归还了1，000元，剩余7.9万元未还。邢建昌未提出书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告田晓蕾于2016年10月13日转给被告邢建昌人民币10万元整。该事实有原告提交的中国农业银行石家庄市东城支行长江大道处回单及田晓蕾农业银行交易明细予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告转给被告人民币10万元，证据充分，应予认定。被告收原告人民币10万元是原被告共同协商一致的结果。原告主张因追讨欠款实际花费人民币2万元，但未提交证据。综上所述，被告收原告10万元，非不当得利。原被告共同追讨欠款实际支付费用多少，无据可查。原告要求被告退还人民币7.9万元及利息，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告田晓蕾的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1,041元，由原告田晓蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王彩棉二〇一九年九月二十四日书记员  李昭博
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3321号原告：徐秀丽，女，1970年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：周坤，男，1974年1月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告徐秀丽与被告周坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告徐秀丽到庭参加了诉讼，被告周坤经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。徐秀丽向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还欠款本金40,000元，并按约定给付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2012年11月12日因生活用款在她处借款本金40,000元，被告为她出具欠据一张，并口头约定月利息15‰，约定还款时间为2012年12月12日，此笔欠款经她多次索要未果，故她诉至法院，要求被告偿还欠款本金并按约定给付利息。原告徐秀丽提供的证据:1、2012年11月12日欠据一张，证明被告周坤欠款的事实；2、龙江县景星镇二龙山村第十一届村民委员会出具的介绍信一件，证明被告周坤外出多年，没有联系，符合公告送达条件。周坤经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。经庭审，对原告徐秀丽提供的证据进行分析认证如下:对原告提供的证据1予以认定，因被告周坤未对证据1提出任何形式的异议，故对原告提供的证据1予以采信。对原告提供的证据2予以认定，因证据2系龙江县景星镇二龙山村第十一届村民委员会出具的，其证据来源合法，内容客观真实，故对原告提供的证据2予以釆信。经审理查明:2012年11月12日，被告周坤通过原告徐秀丽的女婿李长志向徐秀丽借款40,000元，被告周坤为原告出具欠据一张，据中未约定利息，约定还款期限为2012年12月12日。此笔欠款经原告多次索要，被告一直未向原告偿还过欠款。本院认为：债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确，被告周坤因生活用款在原告徐秀丽处借款，并为原告出具欠据一张，应认定原告徐秀丽与被告周坤之间的债权债务关系成立。原告请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。关于原告在庭审过程中主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的问题，原、被告虽未在欠据中约定利息，但自起诉状副本送达被告之日起应视为原告向被告主张了权利，故被告在起诉状副本公告送达之日起60日后不向原告偿还欠款的，应向原告支付年利率6%的资金占用期间利息。本案中，向被告送达起诉状副本的时间应为2019年7月7日，则应从2019年7月8日始，开始计算资金占用期间的利息综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周坤于本判决生效之日起7日内偿还原告徐秀丽借款本金40,000元，并以40，000元本金为基数，自2019年7月8日始至借款本金付清之日止，按年利率6%，向原告徐秀丽支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，申请费560元，均由被告周坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘一章人民陪审员  姜晓梅人民陪审员  刘洪梅二〇一九年九月二十三日书 记 员  于浩然
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3256号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：张海燕，温县农村信用合作联社工作人员。委托诉讼代理人：范娟利，温县农村信用合作联社工作人员。被告：张海娇，男，1986年3月6日出生，汉族，住温县。被告：张迎军，男，1979年5月12日出生，汉族，住温县。被告：张胜利，男，1974年3月29日出生，汉族，住温县。被告：张晓峰，男，1977年8月10日出生，汉族，住温县。原告温县农村信用合作联社与被告张海娇、张迎军、张胜利、张晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法向被告张海娇、张迎军、张胜利、张晓峰送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2019年9月4日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海燕、范娟利、被告张海娇、张迎军到庭参加诉讼，被告张胜利、张晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告张海娇偿还借款300000元及利息、罚息（自2014年11月22日至2015年5月13日按合同约定利率11.16‰计算，2015年5月14日至还款之日止按合同规定在执行利率基础上上浮50%，月利率按16.74‰计算）；2、判决张迎军、张胜利、张晓峰对张海娇偿还借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月15日，被告张海娇在我社申请借款300000元，用途：购柴油，期限1年，月利率为11.16‰，到期日为2015年5月13日，还款方式为按月清息，到期还款。并由张迎军、张胜利、张晓峰为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有××借款合同、保证合同。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告张海娇未偿还本金，共清息23143.8元，此后再未付息还本，被告张迎军、张胜利、张晓峰亦未承担保证责任。被告张海娇、张迎军答辩称，该笔借款已超过诉讼时效。被告张胜利、张晓峰递交书面答辩意见称，该笔借款已超过诉讼时效。根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：原告的诉讼请求能否得到支持。为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书1份；2、××借款合同1份；3、河南省农村信用社借款借据1份；4、保证合同1份；5、承诺书1份；6、担保承诺书3份；7、借款人身份证复印件1份；8、担保人身份证复印件3份；9、河南省农村信用社贷款发放通知单1份；10、河南农信贷款业务查询明细1份；11、贷款催收公告2份；证明被告张海娇于2014年5月15日向温县农村信用社借款300000元，借款到期后，经原告工作人员多次催收，被告张海娇未偿还本金，共清利息23143.8元，此后再未付息还本，被告张迎军、张胜利、张晓峰亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。被告张海娇质证称，在原告处办理的手续是本人签字，日期是空白的，是后来加的；被告张迎军质证称，在原告处办理的手续是本人签字，日期是空白的，是后来加的，担保期限是6个月。被告张海娇、张迎军、张胜利、张晓峰未举证。证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告张胜利、张晓峰无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告张海娇、张迎军、张胜利、张晓峰形成金融借款、保证合同关系的案件情况，被告张海娇、张迎军自认在原告处办理的借款手续都是本人签字，二被告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任；被告张海娇、张迎军对诉讼时效提出异议，原告在法定期限内向被告进行过书面及公告催收，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。根据庭审情况，本院查明的案件事实如下：2014年5月15日，被告张海娇向原告申请贷款300000元，双方签订《××借款合同》，约定借款金额为300000元，借款期限为12个月，到期日为2015年5月13日，月利率11.16‰，还款方式为按月清息，到期还款，逾期利息按月利率16.74‰计算。同日，被告张迎军、张胜利、张晓峰为原告出具担保承诺书，为被告张海娇提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款300000元以转账方式支付给被告张海娇。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告张海娇未偿还本金，共清息23143.8元，此后再未付息还本，被告张迎军、张胜利、张晓峰亦未承担保证责任，形成纠纷。本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告张海娇之间形成的金融借款合同关系，与被告张迎军、张胜利、张晓峰之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告张海娇在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告未按合同按时还款构成违约，应承担违约责任。被告张迎军、张胜利、张晓峰在被告张海娇逾期未还款时，应承担相应保证责任。综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张海娇于本判决书生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款300000元，并支付利息、罚息（自2014年5月15日起至2015年5月13日止利率按合同约定11.16‰计算，自2015年5月14日起至还款之日止利率按合同规定在执行利率基础上上浮50%，月利率按16.74‰计算，扣除被告张海娇已清利息23143.8元）。二、被告张迎军、张胜利、张晓峰对本判决第一项中被告张海娇的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张海娇、张迎军、张胜利、张晓峰共同负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张国军二〇一九年九月十九日书记员  朱育慧
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3254号申请执行人张雪琴，女，1977年2月12日出生，汉族，住山西省。被执行人姜正军，男，1977年6月18日出生，汉族，住盐湖区。关于申请执行人张雪琴与被执行人姜正军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4334号民事调解已经发生法律效力。申请执行人张雪琴向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人姜正军银行账户存款10507元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年九月二十五日书记员  赵雅楠
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1688号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。法定代表人：时培行，理事长。诉讼委托代理人：秦绍信，该公司员工。被执行人：刘西刚，男，汉族，1965年9月12日出生，住单县。被执行人：陈吉魁，男，汉族，1958年2月7日出生，住单县。被执行人：刘西林，男，汉族，1957年10月18日出生，住单县。本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘西刚、陈吉魁、刘西林金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722执1688号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年九月二十四日书记员  马 强
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4964号原告：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路38号。负责人：谢创江，该行行长。委托代理人：黄平松，该行员工。委托代理人：陈俏霖，该行员工。被告：吴宗堂，男，1966年9月25日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，被告：黄秀洁，女，1976年9月12日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，本院在审理原告广发银行股份有限公司阳江分行诉被告吴宗堂、黄秀洁金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月3日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司阳江分行撤回起诉。本案受理费253元（已减半收取，原告已预交506元，本院退还253元给原告）,由原告广发银行股份有限公司阳江分行负担。审 判 长  梁胜光人民陪审员  刘金成人民陪审员  关红英二〇一九年九月五日法官助理姜虹书记员邹婷婷
甘肃省华池县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1023民初1071号原告：贺云安，男，1967年12月23日出生，汉族，住甘肃省华池县五蛟乡城壕行政村曹沟自然村11号，农民，公民身份号码：622823196712232815。被告：慕万龙，男，1980年5月21日出生，汉族，住甘肃省华池县五蛟乡城壕行政村王庄自然村10号，农民，公民身份号码：622823198005212814（未到庭）。委托诉讼代理人：武花粉，女，1992年3月12日出生，汉族，住甘肃省华池县五蛟镇上城壕村王庄组09号，农民，公民身份号码：622823199203122646，系被告妻子。原告贺云安与被告慕万龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺云安到庭参加了诉讼，被告慕万龙未到庭，其委托诉讼代理人武花粉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺云安向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还所欠原告借款本金8000元并按年利息1200元计算至实际归还之日；2、由被告承担本案所有诉讼费用。原告贺云安诉称，2015年4月3日，被告慕万龙在他经营的门市处购买货物共计8000元，因被告当日无钱给付，他同意延期给付，此后被告一直推脱不予给付。2018年11月15日，他再次找到被告后，被告承诺一个月内给付，逾期愿意按年息1200元承担利息，并向他出具了借条一张，可是到期后被告再次食言，拒绝归还本金及利息。为维护其合法权益，故提起诉讼。被告慕万龙辩称，原告所述欠款属实，2018年7月已归还1000元。原告贺云安为证明其主张，向法庭提交的证据：借条一张，载明“今借到贺云安现金八千元（8000）备注：2018年7月还1000元，剩余现金农历10.17号还清，如果钱没还，按利计算年息1200元，借钱时间2015.4.3，借款人：慕万龙，2018.11.15古10.13”，证明被告慕万龙欠原告货款的事实，被告对原告提交的该组证据无异议，本院予以确认。结合原、被告的诉辩意见及原、被告举证、质证、庭审情况，本院认定以下案件事实：2015年4月3日，被告慕万龙在原告贺云安经营的门市处购买货物共计8000元，因被告当日无钱给付，原告同意延期给付，但此后被告一直推脱未给付，2018年7月，被告给付原告货款1000元。2018年11月15日，原告再次找到被告后，被告承诺一个月内给付，逾期愿意按年息1200元承担利息，并向原告出具了借条一张，期限届满后原告多次索要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告贺云安与被告慕万龙达成的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告按合同约定为被告赵德凯提供了货物，被告应按合同约定履行给付金钱义务，被告慕万龙已给付原告1000元，剩余7000元货款应继续履行；关于原告要求被告慕万龙按借款本金8000元并按年利息1200元给付利息的诉讼请求，本院审查认为，被告未按约定的期间给付下欠的货款，对于逾期后资金占用期间的利息应当予以支持，按照双方约定利息计算所得年利率为15%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予以支持”之规定。本院支持下剩7000元货款为基数，从2018年11月15日起，按年利率15%计算资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、由被告慕万龙于本判决生效后十日内给付原告贺云安货款7000元，并从2018年11月15日起，按年利率15%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告贺云安的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，被告慕万龙承担25元，退付原告贺云安25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 李 强二〇一九年九月二十六日书记员 杜科臻
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23955号申请人：魏宏霞，女，1962年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：徐永生，男，1963年2月25日出生，汉族，住河北省承德市承德县。魏宏霞与房屋买卖合同纠纷一案，申请人魏宏霞向本院申请财产保全，请求查封北京市大兴城镇建设综合开发集团公司安置给被申请人徐永生名下位于北京市大兴区瀛坤路1号院21号楼10层1单元1001号房屋。申请人魏宏霞以保险公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人魏宏霞的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封北京市大兴城镇建设综合开发集团公司安置给被申请人徐永生名下位于北京市大兴区瀛坤路1号院21号楼10层1单元1001号房屋，期限为三年。查封期间该房屋不得办理产权过户手续，不得新设定抵押权房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 晶二〇一九年九月十九日书记员 曾晨威
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更1291号罪犯张庆。现在江苏省彭城监狱服刑。徐州市泉山区人民法院于2017年4月6日作出(2017)苏0311刑初104号刑事附带民事判决，认定被告人张庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币61294.78元。判决生效后，该犯于2017年5月4日被交付执行。执行机关江苏省彭城监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年9月3日报送本院审理。本院于2019年9月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月17日至2019年9月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省彭城监狱认为，罪犯张庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张庆减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张庆在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月、2018年8月、2019年2月获得表扬3次。另查明，该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张庆在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯张庆减去有期徒刑七个月（刑期自2016年9月13日起至2022年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  陆连东二〇一九年九月二十七日书记员  王梓屹
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0203行审34号 申请人柳州市鱼峰区人力资源和社会保障局，住所地：柳州市静兰路10号鱼峰区政府大楼四楼。 法定代表人宋志红，该局局长。 委托代理人黄霜，柳州市鱼峰区劳动保障监察大队副大队长。 委托代理人韦淇亮，柳州市鱼峰区劳动保障监察大队副大队长。 被申请人柳州煌景会舟八口餐饮有限责任公司，住所地：柳州市鱼峰区驾鹤路82（江滨公园）。 法定代表人吴成法，该公司总经理。 申请人柳州市鱼峰区人力资源和社会保障局申请强制执行鱼人社监理字〔2016〕33号行政处理决定书一案，本院已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 查明，被申请人柳州煌景会舟八口餐饮有限责任公司拖欠傅某2016年5月1日至6月19日的劳动报酬。2016年9月6日申请人作出鱼人社监理告字〔2016〕33号行政处理事先告知书，拟对被申请人作出以下行政处理：责令向傅某支付2016年5月至6月的劳动报酬共计人民币2606.67元整。该行政处理事先告知书于2017年8月30日向被申请人送达，被申请人未在规定限期内陈述和申辩。2016年10月14日申请人作出鱼人社监理字〔2016〕33号行政处理决定书，对被申请人作出以下行政处理：责令向傅某支付2016年5月至6月的劳动报酬共计人民币2606.67元整。该处理决定书于2017年11月25日向被申请人送达。2018年5月30日申请人作出柳鱼人社监理催字〔2018〕98号行政处理决定催告书，该催告书于2018年8月1日向被申请人送达。 本院认为，申请人柳州市鱼峰区人力资源和社会保障局申请强制执行鱼人社监理字〔2016〕33号行政处理决定书的行政行为，适用法律法规正确，程序合法。在法定期限内，被申请人柳州煌景会舟八口餐饮有限责任公司既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，该决定书已经生效。由于被申请人在规定的期限内没有按照该处理决定履行义务，现申请人柳州市鱼峰区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，符合司法强制执行的规定，本院应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 申请人柳州市鱼峰区人力资源和社会保障局申请强制执行鱼人社监理字〔2016〕33号行政处理决定书，本院准予执行。 本裁定自送达之日起生效。 审 判 长  王擎晴 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  洪英华 二〇一九年九月六日 书 记 员  唐怡馨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13289号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：王艳军,男，1969年12月30日出生，汉族,住哈尔滨市呼兰区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王艳军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44020元；交付时间：2015年10月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额36610.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36610.77元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王艳军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金36610.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1455元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张敏娟人民陪审员  罗毅中人民陪审员  戴雪洁二〇一九年九月十八日书 记 员  陈 璐
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执715号之三 申请执行人：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。 法定代表人：何伯露，该公司董事长。 被执行人：周村明，男，l972年9月15日出生，汉族， 户籍地四川省达州市通川区，公民身份号码 513001197209150298。 被执行人：吴溪（曾用名吴焕钱），女，ｌ984年11月2日出生，彝族，户籍地四川省达州市通川区。 被执行人：匡**，男，ｌ972年12月18日出生，汉族，户籍地四川省成都市青羊区。 被执行人：向明智，女，ｌ973年12月17日出生，汉族，户籍地四川省成都市青羊区。 被执行人：余晓兵，男，l970年7月29日出生，汉族， 户籍地四川省达州市通川区，公民身份号码 513022197007290817。 被执行人：达州市大众恒信融资担保有限公司，住所地四川省达州市通川区文化街79号。组织机构代码：75230527-X。 法定代表人：匡**，该公司董事长。 本院在执行申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称：四川宣汉农商银行）与被执行人周村明、吴溪、俞晓兵、向明智、匡**、达州市大众恒信融资担保有限公司（以下简称：大众恒信公司）借款合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的宣汉县人民法院(2018)川1722民初3439号民事判决书，被执行人周村明、吴溪应偿还申请执行人四川宣汉农商银行借款本金350万元及利息（借款合同内利息自2013年6月28日起至2015年6月26日止按月利率10.2‰计算，借款逾期利息自2015年6月27日起至借款还清之日止按月利率13.26‰计算，含已支付利息1077666.09元），被执行人余晓兵、向明智、匡**、达州市大众恒信融资担保有限公司承担连带清偿责任并负担案件受理费47675元，但被执行人未履行。2019年7月3日，申请执行人四川宣汉农商银行向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。2019年7月12日，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起10日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行申请执行人四川宣汉农商银行与被执行人周村明、吴溪、余晓兵、向明智、匡**、大众恒信公司借款合同纠纷一案中,于2019年7月3日、8月7日、9月9日、通过网络执行查控系统对被执行人周村明、吴溪、余晓兵、向明智、匡**、大众恒信公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，到被执行人住所地调查了解其财产状况和线索。 本案执行中,本院于2019年7月4日冻结了被执行人周村明在中国建设银行股份有限公司达州分行62×××05账户内有存款3776元，因金额较小未予以扣划。被执行人周村明、吴溪、余晓兵、向明智、匡**、大众恒信公司在宣汉县和达州市均无不动产登记。 本院已对被执行人周村明、吴溪、余晓兵、向明智、匡**、大众恒信公司及其法定代表人作出失信决定书和作出限制高消费令并纳入失信名单库。 被执行人周村明等虽有银行存款账户，但金额较少，无法执行或无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人四川宣汉农商银行，并听取其对终结本次执行程序的意见。2019年9月24日，申请执行人四川宣汉农商银行书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1722执715号案件的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 彭良杉 审判员 张义海 二〇一九年九月二十四日 书记员 刘 卫
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5769号 上诉人(原审原告)：浙江裕沣担保有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路36号三瑞大厦912、916室，统一社会信用代码913301006998239155。 法定代表人：卓文贤，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟海蓉，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：陈灵平，男，1979年7月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人(原审被告)：陈华恩，男，1964年9月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审被告：卢雅丽，女，1985年9月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人浙江裕沣担保有限公司（下称裕沣公司）为与被上诉人陈灵平、陈华恩、原审被告卢雅丽追偿权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初7307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 裕沣公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈灵平立即归还裕沣公司垫付款120167.31元并支付滞纳金19953.02元（暂计至2018年10月11日，此后按年利率24%的标准另行计付至实际履行完毕之日止）；2、改判陈华恩对前述所有债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由陈灵平、陈华恩、卢雅丽负担。事实与理由:一、案件事实部分：1、陈灵平因委托裕沣公司为其债务提供担保而支付的11000元担保费不应被抵扣裕沣公司应追偿的代偿款所产生的滞纳金。裕沣公司是在陈灵平要求下为其作为向银行提供担保，且签订了担保合同约定双方权利义务。合同第二条对担保费进行了明确约定，且在签订合同时一次性付清，可见陈灵平认可担保费是裕沣公司应得的费用，在委托裕沣公司办理委托事项时应向裕沣公司支付的相应报酬，裕沣公司也完成了委托事项。裕沣公司在陈灵平还款不能的情况下应银行要求按期为其垫付125667.31元，依据双方所签担保合同，裕沣公司基于陈灵平不能按时偿还导致裕沣公司代偿这一违约行为，向陈灵平主张扣除5000元还款后的垫付款120167.31元及按年利率24%计算的滞纳金应当得到支持。担保合同是双方当事人的真实意思表示，相关费用的收取在合同中有明确约定，是与提供担保对等的权利义务，且担保费是裕沣公司唯一收入来源，用担保费抵扣损失是不合理的。二、关于法律适用。一审判决酌情将担保费用于抵扣滞纳金与双方合同约定不符，是对裕沣公司依法享有的民事权利的任意剥夺，且陈灵平等在一审中并未提出该请求，有违公平公正原则。 陈灵平、陈华恩未答辩，卢雅丽未作陈述。 裕沣公司向一审法院起诉请求：1、陈灵平立即归还尚欠的垫付款120167.31元并支付滞纳金19953.02元（暂计至2018年10月11日，此后按年利率24%的标准另计至债务实际履行完毕之日止）；2、卢雅丽对诉请1的所有债务承担连带清偿责任；3、陈华恩对诉请1的所有债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用和裕沣公司为实现债权支出的其他费用由陈灵平、卢雅丽、陈华恩共同负担。 一审法院查明事实：2015年9月14日，陈灵平与中国农业银行股份有限公司温岭支行（下称农行温岭支行）签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同（下称借款合同），透支总额200000元，分36期偿还，分期手续费19600元也分期偿还。该笔贷款由裕沣公司向农行温岭支行提供连带责任保证担保，卢雅丽向农行温岭支行承诺承担连带清偿责任。为此裕沣公司与陈灵平另行签署贷记卡透支还款业务担保合同（下称担保合同），约定裕沣公司为陈灵平与农行温岭支行签订的前述借款合同项下的透支金额向农行温岭支行提供连带保证担保，若因陈灵平未及时归还投资款导致裕沣公司向农行温岭支行代位垫付的，陈灵平除向裕沣公司承担清偿责任外还应自代偿之日起每迟延一天需向裕沣公司支付上述代为支付的款项每日千分之一的滞纳金。卢雅丽作为陈灵平的配偶，在向农行温岭支行出具的承诺书中“自愿承担共同还款连带责任”。同时陈华恩与裕沣公司签订保证合同一份，约定陈华恩同意为裕沣公司在向农行温岭支行出具的保证合同项下的保证责任提供反担保。上述合同签订后，农行温岭支行依约向陈灵平发放贷款200000元，该笔借款到期后陈灵平逾期未还款，裕沣公司应农行温岭支行要求于2017年4月6日起为陈灵平垫付欠款，至今扣除陈灵平在此期间偿还的5000元，裕沣公司已经垫清120167.31元。陈灵平签署担保合同后，向裕沣公司缴纳担保服务费11000元。 一审法院审理认为：案涉借款合同、担保合同、反担保保证合同、承担共同还款责任承诺书均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。各方均应恪守合同约定，履行各自义务。现裕沣公司已依约代陈灵平向农行温岭支行偿还债务，其有权要求陈灵平返还代为垫付的款项、支付滞纳金。裕沣公司参照约定的标准降低至按年利率24%收取滞纳金，应予准许。裕沣公司事先向陈灵平收取的担保服务费11000元，酌情将其用于抵扣其所垫付的款项产生的滞纳金，故暂计至2018年10月11日的滞纳金应为19953.02-11000=8953.02元。卢雅丽自愿为案涉借款出具承担共同还款责任承诺书，承诺承担共同还款连带责任，裕沣公司关于卢雅丽与裕沣公司同为该笔贷款的连带责任保证人的主张成立，但卢雅丽仅对裕沣公司所垫付的款项本金的二分之一承担连带清偿责任。陈华恩自愿为陈灵平的上述债务向裕沣公司提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。卢雅丽、陈华恩承担责任后，有权向陈灵平追偿。综上，对裕沣公司诉讼请求中的合理部分予以支持。陈灵平、卢雅丽、陈华恩经合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2019年4月1日判决：一、陈灵平于判决生效后十日内归还裕沣公司代偿款120167.31元；二、陈灵平于判决生效后十日内支付裕沣公司滞纳金8953.02元（暂计至2018年10月11日，此后以未还代偿款为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；三、陈华恩对陈灵平上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、卢雅丽对陈灵平的第一项债务之未履行部分承担二分之一的连带清偿责任；五、驳回裕沣公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3102元，由陈灵平、卢雅丽、陈华恩负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明事实和一审查明的事实一致。 本院认为，因陈灵平未按与农行温岭支行签订的借款合同约定履行还款义务，保证人裕沣公司在向农行温岭支行承担保证责任后，有权向陈灵平追偿相应的垫付款项。裕沣公司未能提供证据证明因陈灵平未按时归还相应垫付款项造成其公司产生除垫付款项的资金占用损失之外的其他损失，故一审判决认为裕沣公司按年利率24%收取滞纳金已足以弥补其垫款损失，而将裕沣公司预先收取的11000元担保费用抵扣部分滞纳金，本院认为并无不妥。因此，裕沣公司关于11000元担保费用不应扣除的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人浙江裕沣担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祖 辉 审判员 朱晓阳 审判员 丁英奇 二〇一九年九月二十九日 书记员 郑纤予
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3036号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙华美，女，1978年12月18日出生，汉族，住河南省中牟县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙明洋，1973年9月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘昌华，河南岩石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜珊，女，1987年3月25日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李晨光，河南亚太人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市新科房地产营销策划有限公司，住所地：河南省郑州市金水区优胜南路3号院附29号。法定代表人：张艳辉。委托诉讼代理人：郑育骏，该公司员工。再审申请人孙华美、孙明洋因与被申请人姜珊、郑州市新科房地产营销策划有限公司（以下简称新科公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终17657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙华美、孙明洋申请再审称，（一）孙明洋不应承担任何合同责任和不利后果。孙明洋不是房屋登记所有权人，姜珊和新科公司均知情，孙明洋的名字不应出现在合同中的“出卖人”处，其在合同中签字只是以“委托代理人”的名义签字。被代理人孙华美认可了代理人孙明洋的代理行为，根据《民法总则》的规定，孙明洋签订的合同权利义务应当由孙华美承担，孙明洋完成代理行为并得到被代理人追认后，不应当承担合同责任和不利后果。（二）姜珊没有提供充分证据证明孙华美存在违约，孙华美不应承担任何违约责任。孙华美在签订合同后积极履行合同，期间没有收到来自姜珊或新科公司的通知。新科公司的“居间方说明”并非证据，是当事人陈述。新科公司作为定金和中介费的收取人应承担违约责任。（三）新科公司向姜珊收取定金和中介费的行为是以其自己的名义实施的行为，与孙华美无关，不能无理由地认定孙华美收取定金的行为。收据加盖的新科公司印章，没有标注是代孙华美收取，收款人是新科公司员工，是该公司行为。同时，收据写明的“中介费”也与合同约定的定金用途不相符，没有出具日期。涉案定金是在办理房屋产权转移登记手续时转为购房款使用的，与收据内容不符。（四）一、二审法院同时支持双倍返还的定金60,000元与损失9,931元，严重违反法律规定。根据《合同法》等法律规定，当损失不超过违约金时，违约金与损失不能同时适用。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。一、二审法院判决孙华美、孙明洋不但双倍支付定金还要赔偿损失，违反法律规定。请求：1、撤销一、二审民事判决，将该案发回重审或提审。姜珊提交意见称，（一）孙明洋、孙华美针对代理权的陈述前后矛盾，孙明洋在本案中承担的应是担保责任，在居间方签订的《房屋买卖合同》时，孙明洋明确称其得到孙华美的授权，房子就是孙明洋本人的，只是登记在孙华美名下，孙明洋签字之后愿意承担所有违约责任。（二）孙明洋名字出现在出卖人处，买卖合同系双方真实意思表示，说明孙明洋既是代理人也是担保人且愿意承担违约责任。（三）孙华美、孙明洋拿走房产证后了无音讯，经催促仍不办理网签等手续，已构成违约。（四）本案定金约束的为姜珊与孙华美、孙明洋履行合同的担保，孙华美、孙明洋构成违约，应当承担违约责任或双倍返还定金。（五）《合同法》第一百一十六条规定选择适用违约金或定金条款，并不能得出主张定金罚则后不能再主张违约赔偿问题。双方返还定金运用的是惩罚性赔偿，损失系由于这次房屋买卖的事情导致姜珊造成较大的经济损失，两者共同主张并不违反定金罚则。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回孙华美、孙明洋的再审申请。新科公司提交意见称，（一）孙明洋在签订合同时已经明确说明自己可以承担责任，合同明确约定代理人需要承担连带责任。（二）在后期办理贷款手续时，孙华美签字，说明是认可的。（三）新科公司多次通知孙华美办理手续，但因为拆迁等原因导致房价上涨，所以孙华美违约，后期拒绝办理手续，孙华美应当承担责任。（四）买卖双方是同意新科公司收取定金代为保管的。本院经审查认为，（一）关于孙明洋应否承担责任的问题。案涉房屋登记在孙华美名下，孙明洋不是登记的所有权人，其本人在案涉《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》中卖方委托代理人处签名，孙华美亦认可其代理行为，故对其在本案房屋买卖合同中的身份应当确认委托代理人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。但案涉《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》第十条约定：“委托代签须知：双方由委托人代签该合同，双方代理人确保产权人或购买人同意履行本合同所有条款，否则该代理人自愿承担一切责任。”据此可知，该合同代理人需要承担合同履行的担保责任，故生效民事判决判令孙明洋与孙华美共同承担合同履行责任并无不当。（二）关于孙华美是否违约的问题。在案涉房屋买卖合同履行过程中，姜珊已依约交付了定金并积极办理银行贷款手续，孙华美虽然配合更改了房产登记信息，但其之后迟延领取不动产权证书，怠于履行合同主要义务，致使合同目的不能实现，生效民事判决判令其承担违约责任并无不当。（三）关于新科公司收取定金行为的效力问题。案涉《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》第二条第三项约定：“关于定金，经甲乙双方同意，在签订本合同时乙方支付购房定金人民币（大写）叁万元，￥30,000元，该定金由丙方保管，作为履行本合同的担保。定金在办理房屋产权转移登记手续时转为购房款，在办理房屋交割时转为物业交割保证金。”该条款明确约定了定金数额、交付方式、性质、保管、转用途等内容，新科公司收取该30,000元及出具收据的行为仅是按照合同约定履行保管义务。新科公司出具的收据虽然没有载明时间，但姜珊提供的银行对账清单能够注明具体交付时间。虽然收据写有“中介费25,000元”字样，但收据内容将收取的款项明确表述为“定金”且与合同约定数额一致，不存在歧义。合同约定的定金转用途并不改变定金的性质。故，孙华美主张新科公司向姜珊收取定金的行为与其无关的理由不能成立。（四）关于定金与赔偿损失能否并用的问题。本案定金系担保合同义务之履行，为违约定金。在严重违约的情形下，可以并用定金和赔偿损失。根据合同法的规定，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。姜珊的损失既包括直接损失，亦包括合同履行后可以获得的利益之损失。孙华美、孙明洋主张姜珊将贷款费用用于购买其他房屋，不存在损失，没有事实依据。一审判令孙华美、孙明洋适用定金罚则的同时支持姜珊的贷款费，符合法律规定。综上，孙华美、孙明洋再审申请的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙华美、孙明洋的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年九月二十三日书记员  李琪媛
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3287号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宛记，男，1976年9月18日出生，汉族，现住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李喜梅，山东贵和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽市恒泰木业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区大黄集镇黄集村。法定代表人：孙香兰，总经理。再审申请人刘宛记因与被申请人菏泽市恒泰木业有限公司（以下简称菏泽恒泰木业公司）加工承揽合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘宛记申请再审称，1.申请人与被申请人签订的《产品订货合同》合法有效，根据该合同约定，交货地点和付款方式：款到发货，从合同约定看，发货的条件是需方（申请人）付清全部货款，供方（被申请人）方可发货。但是申请人在一审审理期间向法院提交了与被申请人的业务经理王新景、股东张国印之间的微信、通话记录，证明双方已就案涉合同的付款及验货方式、地点等合同主要条款进行了变更，已不是原来合同约定的先付清货款再发货、验货。被申请人的业务经理王新景作为案涉合同的签字人，张国印作为公司股东和案涉合同签订的在场人及定金收受人，足以使申请人相信其二人代表公司。因此，他们二人与申请人之间的微信、通话记录记载的内容应视为代表被申请人的真实意思表示，且该证据能够印证双方已就案涉合同的付款及验货方式、地点等进行了变更。因此被申请人在合同约定的期间未能向申请人交付符合案涉合同约定质量标准的产品，致使合同目的无法实现，已构成违约。被申请人迟延履行交付义务，经催告后在合理期限内仍未履行；其迟延履行交付货物义务和产品质量不合格的违约行为严重影响了订立合同所期望的经济利益，致使申请人无法按期向客户交付产品，给申请人造成极大的经济损失。二审法院仅认定双方对定做的货物交付时间、货物检验进行了变更，但对货款支付时间未重新约定，故被申请人未构成违约，认定事实错误。2.原一审认定事实清楚，适用法律正确，但原二审判决对本案实体问题适用法律错误，没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是被申请人菏泽恒泰木业公司在本案中是否构成违约；申请人刘宛记请求解除合同是否应予支持。本案中，申请人刘宛记与被申请人菏泽恒泰木业公司双方当事人签订的《产品订货合同》，是双方真实意思的表示，且合同内容不违背法律规定，该合同为有效合同。在双方履行合同过程中，虽然经微信、电话联系，双方当事人对定做货物的交付时间、货物检验进行了变更，但对货款支付时间未重新约定，因此案涉《产品订货合同》第六条付款方式“款到发货”的约定仍然有效。由于刘宛记并未按照此约定支付货款，因此，菏泽恒泰木业公司未向刘宛记发货并不构成违约。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务时，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务时，应当双倍返还定金。”由于菏泽恒泰木业公司未向刘宛记交付定作物不构成违约，故刘宛记诉请要求菏泽恒泰木业公司双倍返还定金，缺乏事实及法律依据，原生效判决对此请求不予支持，适用法律正确。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同……”的法律规定，菏泽恒泰木业公司要求解除合同，原审判决予以支持，符合法律规定。综上，再审申请人刘宛记的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘宛记的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年九月四日法官助理王磊书记员张琪
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异194号 异议人（案外人）：丁泓，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 申请执行人：张志强，男，1933年2月3日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人：张红宇，女，1966年10月27日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 申请执行人：李娜，女，1955年10月11日出生，汉族，居民，住山东省广饶县。 申请执行人：张晓玲，女，1969年11月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人：崔新军，男，1968年5月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人：高香君，女，1939年6月4日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人：段洪涛，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人：刘艳，女，1973年2月8日出生，汉族，滨州市财政局职工，住滨州市滨城区。 被执行人：滨州大成置业有限公司，公司注册地滨州市彭李办事处黄河五路487号，现住址滨州市滨城区黄河五路渤海十六路府佑广场府佑大厦13楼，统一社会信用代码371600228014204。 法定代表人：耿国峰，该公司总经理。 本院在执行申请执行人张志强、张红宇、李娜、张晓玲、崔新军、高香君、段洪涛、刘艳与被执行人滨州大成置业有限公司民间借贷纠纷案件中，异议人丁泓提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁泓异议称，异议人于2010年4月与滨州大成置业有限公司签订商品房买卖合同，约定异议人购买涉案房屋，房屋面积为91.98平方米，总价款为284329元。异议人在2010年1月27日一次性缴纳购房款，并取得增值税普通发票。2010年4月26日，双方办理网签（合同编号：20100426-1-1-1503）。因此，异议人是合法的涉案房屋所有人。异议人购房和交清房款均在本案受理和查封之前。另外，崔新军于2018年已领到全部执行款，案件已执结，因此崔新军无权再次申请查封涉案房产。故请求依法解除对滨州市xx路xx号xx小区x号楼x-xxxx（产权证号：2xxxx1+1xxxx6）住宅房的查封并停止执行。 经审查查明，张志强、张红宇、李娜、张晓玲、崔新军、高香君、段洪涛、刘艳与滨州大成置业有限公司民间借贷纠纷案件，本院分别于2016年8月1日作出（2016）鲁1602民初2755号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还段洪涛借款本金20万元及利息（利息的计算方式为：自2015年9月8日起至借款付清之日止，按月利率1.0%计算）；于2016年8月1日作出（2016）鲁1602民初2756号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还刘艳借款本金10万元及利息（利息的计算方式为：自2015年5月13日起至借款付清之日止，按月利率1.5%计算）；于2016年8月3日分别作出（2016）鲁1602民初2584号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还张志强借款本金22万元并支付利息及逾期利息（截至判决之日利息及逾期利息数额为57070元，自2016年8月4日起至借款付清之日按月利率1.5%计算）；于2016年8月3日作出（2016）鲁1602民初2585号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还张红宇借款本金25万元并支付利息及逾期利息（截至判决之日利息及逾期利息数额为52750元，自2016年8月4日起至借款付清之日按月利率1.5%计算）；于2016年8月3日作出（2016）鲁1602民初2586号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还李娜借款本金348100元并支付利息（利息计算方式为：自2015年11月20日起至借款付清之日按月利率1.2%计算）；于2016年8月3日作出（2016）鲁1602民初2587号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还张晓玲借款本金17万元并支付利息及逾期利息（截至2016年5月31日利息为3280元，自2016年6月1日起至借款付清之日的逾期利息按月利率1.5%计算）；于2016年8月3日作出（2016）鲁1602民初2588号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还崔新军借款本金25万元并支付利息及逾期利息（截至判决之日利息及逾期利息数额为62500元，自2016年8月4日起至借款付清之日按月利率1.5%计算）；于2016年8月3日作出（2016）鲁1602民初2590号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还高香君借款本金43万元并支付利息及逾期利息（截至判决之日利息及逾期利息数额为101280元，自2016年8月4日起至借款付清之日按月利率1.5%计算）。判决生效后，滨州大成置业有限公司未履行上述生效判决确定的义务，张志强、张红宇、李娜、张晓玲、崔新军、高香君、段洪涛、刘艳向本院申请执行，立案案号分别为（2016）鲁1602执1873号、（2016）鲁1602执1875号、（2016）鲁1602执1877号、（2016）鲁1602执1869号、（2016）鲁1602执1879号、（2016）鲁1602执1871号、（2016）鲁1602执1867号、（2016）鲁1602执1883号。2019年7月19日，本院作出（2019）鲁1602执1867、1869、1871、1873、1875、1877、1879、1883号执行裁定书、协助执行通知书，查封了涉案房产。 另查明，2010年4月26日，异议人丁泓与滨州大成置业有限公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》一份，房屋总价款为284329元。异议人丁泓向滨州大成置业有限公司支付了全部购房款，滨州大成置业有限公司于2010年4月27日为其开具了税务发票，异议人丁泓现已实际占有该房屋。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。异议人丁泓在本院查封涉案房屋前已同滨州大成置业有限公司签订合法有效的书面房屋买卖合同，已支付全部房款，并实际占有该房屋，虽未办理过户登记手续，但异议人丁泓对此没有过错，符合上述规定，对异议人丁泓的异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对滨州市xx路xx号xx小区x号楼x-xxxx（产权证号：2xxxx1+1xxxx6）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  袁晓燕 人民陪审员  杨爱华 人民陪审员  付乐明 二〇一九年九月二十四日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执337号申请执行人朱爱英，女，1965年3月5日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人丁训普，男，1971年6月15日出生，汉族，住河南省虞城县。本院在执行申请执行人朱爱英申请执行被执行人丁训普民间借贷纠纷一案中,依法对被执行人丁训普的财产进行了查证，被执行人无财产可供执行。本院认为，本案被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人朱爱英在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请执行人朱爱英申请终结本次执行程序，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵海亮审判员  史远景审判员  杨维江二〇一九年九月十八日书记员  李合昕
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执1772号 申请执行人：杨聚荣，女，1942年3月8日出生，住河南省镇平县。 申请执行人：任晓玉，女，1997年2月16日出生，住河南省镇平县。 申请执行人：任某，男，2004年1月6日出生，住河南省镇平县。 申请执行人及法定代理人：赵如华，女，1969年7月15日出生，住河南省镇平县。 上述申请执行人共同委托诉讼代理人：尹耀，浙江甬信律师事务所律师。 上述申请执行人共同委托诉讼代理人：何静，浙江甬信律师事务所律师。 被执行人：宁波市海曙辰峰电动车有限公司，组织机构代码:681097038，住所地：浙江省宁波市海曙区环城西路２４５弄３９号－２。 法定代表人：范永庆。 申请执行人赵如华、杨聚荣、任晓玉、任某与被执行人宁波市海曙辰峰电动车有限公司侵权责任纠纷一案，本院作出的（2017）浙0203民初12612号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波市海曙辰峰电动车有限公司赔偿申请执行人经济损失及精神损害抚慰金121750.79元。 本院于2019年4月3日立案执行，并于2019年4月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人宁波市海曙辰峰电动车有限公司有银行存款，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 此外，因被执行人宁波市海曙辰峰电动车有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波市海曙辰峰电动车有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 欧扬富 二〇一九年九月十八日 代书记员 张俊淦
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1951号之一申请执行人：赣州银行股份有限公司昌南支行。住所地：南昌县莲塘镇向阳路588号。统一社会信用代码：91360121586588250N。负责人：姜迪庆，该支行行长。被执行人：江西鑫铭佳实业发展有限公司，组织机构代码：77884070-5，住所地：新建县溪霞镇胡赵村。法定代表人：熊应鸟，该公司董事长。被执行人：熊英鸟，男，1962年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：南昌嘉平翔实业有限公司，组织机构代码：67496053-4，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城12栋A单元825室，法定代表人：陈义桃。被执行人：朱红英，女，1963年3月7日出生，汉族，退休工人，住江西省南昌市东湖区。被执行人：刘文辉，女，1969年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：陈义桃，男，1975年11月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行依据已发生法律效力的南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民终2836号民事判决书以及南昌县人民法院作出的（2017）赣0121民初847号民事判决书于2019年8月6日向本院申请执行。本院于2019年8月8日立案执行，向被执行人江西鑫铭佳实业发展有限公司、熊应鸟、南昌嘉平翔实业有限公司、陈义桃、朱红英、刘文辉发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人江西鑫铭佳实业发展有限公司、熊应鸟、南昌嘉平翔实业有限公司、陈义桃、朱红英、刘文辉发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产、车辆管理部门没有车辆。2019年8月20日，本院已向被执行人江西鑫铭佳实业发展有限公司、熊应鸟、南昌嘉平翔实业有限公司、陈义桃、朱红英、刘文辉发出限制消费令，并将被执行人江西鑫铭佳实业发展有限公司、熊应鸟、南昌嘉平翔实业有限公司、陈义桃、朱红英、刘文辉纳入失信被执行人名单。本案申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行申请执行2549654.31元，截至2019年9月20已执行0元，未执行2549654.31元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年9月20向申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行对终结本次执行程序的意见，申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年九月二十四日书 记 员  杜 亮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初9403号原告：奚源，女，1969年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市四家庄村种植专业合作社，住所地北京市昌平区阳坊镇四家庄村南大街26号。法定代表人：赵淑琴，经理。本院在审理原告奚源与被告北京市四家庄村种植专业合作社承包合同纠纷一案中，原告奚源于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奚源申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告奚源撤回起诉。审 判 长  尤文静人民陪审员  李启忠人民陪审员  张 峰二〇一九年九月十二日书 记 员  金 鑫
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更888号罪犯张国胜。现在江苏省徐州监狱服刑。江苏省苏州市中级人民法院于2012年9月24日作出(2012)苏中刑初字第0064号刑事判决，认定被告人张国胜犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后，该犯于2013年2月5日被交付执行。2014年11月28日，本院以(2014)徐刑执字第01932号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月；2017年4月28日，本院以（2017）苏03刑更371号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯张国胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张国胜减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张国胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月、2017年8月、2018年5月、2018年11月、2019年4月获得表扬5次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年以上有期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张国胜在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处十年以上有期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张国胜减去有期徒刑八个月（刑期自2011年12月10日起至2024年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  陆连东审判员  徐作云二〇一九年九月二十七日书记员  唐 诚
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5054号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：江西仁缘投资有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区广场南路16号南1栋1单元1301室。 法定代表人：刘振武。 委托诉讼代理人：魏忠，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省新闻出版广电局机关后勤服务中心。住所地：江西省南昌市红谷滩翠林路339号。 法定代表人：龙凤生。 再审申请人江西仁缘投资有限公司（以下简称仁缘公司）因与被申请人江西省新闻出版广电局机关后勤服务中心合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 仁缘公司申请再审称，本案二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实与理由：从案涉《关于江西省农家书屋工程出版物调配中心还建的协议》（以下简称《还建协议》）形成时间、预拟经过、预先加盖公章、设定拆迁安置面积与实际面积不符等事实可以证实，该协议当事人存在明显的恶意串通行为，旨在排斥潜在的土地竞买人，保证仁缘公司是唯一的无竞争竞买人，损害了国家土地公开招拍挂秩序。案涉《还建协议》已经人民法院生效判决确认无效。一审中，仁缘公司曾以江西省南昌市人民政府为被告、以江西省新闻出版广电局为第三人向江西省南昌市中级人民法院提起行政诉讼，该院（2016）赣01行初118号生效行政判决确认“双方存在明显的恶意串通，其目的是人为抬高土地竞买条件，排斥其他竞买人合法竞买，其拟制协议及各项安置出让条件行为属于无效行为”；并判决确认与案涉土地出让关联的行政批复行为违法。二审判决从案涉宗地公开竞拍、仁缘公司自愿参与竞买的角度，解读仁缘公司系“自由表达意思及行使民事权利”，故应受其意思表示约束，从而认定“《还建协议》不因此无效”，未综合考量《还建协议》的本质、目的，忽视了仁缘公司是唯一可能的竞买者这一客观事实，客观上保护了规避土地公开“招拍挂”法律制度的违法行为。综上,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，案涉《还建协议》应认定为无效。 本院认为，本案再审审查的重点是案涉《还建协议》的效力。仁缘公司主张案涉《还建协议》存在双方恶意串通，损害第三人利益的情形，应认定为无效。经审查，在案涉土地收储时，原江西省新闻出版局即与南昌市土地储备中心协商按照就地还建5641.5㎡房屋作为宗地收储6.483亩土地的补偿，且在案涉土地挂牌之前，原江西省新闻出版局即向南昌市土地储备中心提交了甲方盖章后的《还建协议》文本。江西省南昌市国土资源局在公开拍卖案涉宗地时亦明确受让人需无偿建设5641.5㎡拆迁还建房，并将《还建协议》作为附件一并公告。仁缘公司中标后签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定了仁缘公司与原江西省新闻出版局机关后勤服务中心（以下简称新闻出版局后勤中心）签订《还建协议》,并建设拆迁还建房等义务；仁缘公司于2014年7月31日在原江西省新闻出版局早已拟定的《还建协议》尾部乙方处签名盖章，至此案涉《还建协议》正式订立。故案涉《还建协议》签订附属于案涉土地使用权公开出让程序，该协议亦是仁缘公司履行《国有建设用地使用权出让合同》项下义务的行为。 此外，仁缘公司虽与新闻出版局后勤中心于2012年5月4日签订一份《协议》，但该《协议》主要约定双方进行合作开发，新闻出版局后勤中心以政府返还的土地出让金作为投入，仁缘公司则负责该地块的开发资金。因原江西省新闻出版局提出返还土地出让金的申请未获政府同意，原江西省新闻出版局改为申请还建面积获取土地收储补偿。在南昌市人民政府办公厅作出洪府厅文〔2012〕54号《关于省农家书屋工程出版物调配中心原址还建面积的复函》同意还建方案后，上述《协议》约定已失去继续履行的可能，后该协议在案涉土地拍卖之前已被新闻出版局后勤中心书面通知解除。故该《协议》内容与《还建协议》完全不同，且已被解除，亦不能证明仁缘公司与新闻出版局后勤中心恶意串通订立案涉《还建协议》。因此，在仁缘公司不能举证证明其曾与新闻出版局后勤中心约定《还建协议》无需实际履行的情况下，主张案涉《还建协议》属于恶意串通的结果明显缺乏事实依据，其通过公开竞拍成为案涉受让人并与原产权单位订立《还建协议》应属合法有效。故二审判决依据已查明的事实，认定案涉《还建协议》合法有效并无不当。 综上，仁缘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江西仁缘投资有限公司的再审申请。 审判长 张 华 审判员 肖 峰 审判员 王成慧 二〇一九年九月二十七日 法官助理夏敏 书记员王婷
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初9595号 原告：江苏银行股份有限公司南京浦口支行，住所地在南京市浦口区江浦街道珠泉西路5号。 负责人：郑俊勇，系该行行长。 委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师。 被告：王某，男，汉族，1977年3月4日生，住南京市沿江工业开发区。 原告江苏银行股份有限公司南京浦口支行（简称江苏银行浦口支行）诉被告王某金融借款合同纠纷一案,本院于2018年12月20日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行浦口支行的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江苏银行浦口支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿截止2018年10月10日所欠原告借款本金29万元，利息1984.32元，罚息及复利8388.12元，合计300372.44元，并支付自2018年10月11日起按合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、复利、罚息；2、判令被告承担原告律师代理费2万元及本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月14日被告为申请“卡易贷”业务与原告签订个人借款合同(额度版)及江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书，向原告借款290000元。合同签订后经被告申请，原告分四期提取，共计向被告借款290000元。然被告违反还款约定，截至2018年10月10日，被告四笔借款皆逾期未还。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、江苏银行个人贷款卡易贷业务申请表一份，证明2016年4月7日被告王某与向原告申请该业务，申请额度为29万元，申请期限为三年，并在申请表上填写了个人身份信息； 证据二、个人借款合同及江苏银行个人贷款卡易贷业务协议书各一份，证明双方在借款合同中约定了违约事件、律师费承担、借款额度及期限。在协议书中约定了借款利率及调整方式、罚息、复利情况； 证据三、对账单十二份，证明王某所欠全部贷款本息数额、出借日期、借款期限、利率、还款方式以及违约还款的事实； 证据四、委托律师代理合同一份，证明原告产生律师费2万元。 被告王某未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 本院认证意见：被告王某未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，该四组证据形式合法，内容能相互印证，本院对原告提供的该四组证据的合法性、真实性、关联性予以认定。 经审理查明：2016年4月7日，被告王某与原告签订江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请书，申请额度为29万元，申请期限为三年。2016年4月14日被告与原告签订个人借款合同，向原告借款290000元，借款期限三年,自2016年4月14日起至2019年4月14日止。合同约定：“借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限律师费、诉讼费、保全费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。”同日原告（甲方）与被告（乙方）签订江苏银行个人贷款卡易贷业务协议书，协议对利息约定为：“执行利率为人民银行同期贷款基准利率上浮40%”；对罚息及复利约定为：“乙方向甲方申请的借款出现逾期的，甲方有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息；对乙方逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利”；对还款期限约定为：“自主还款的时间由甲方自行规定，乙方根据甲方网上银行（专业版）等电子渠道提示输入自主还款的金额，经甲方系统核实无误后，扣除归还本息（含罚息和复利）”。 另查明，2017年4月20日被告王某提款135000元；2017年6月24日提款11.5万元；2017年11月1日提款2万元；2017年11月16日提款2万元。四笔款项的贷款期限均为12个月，还款方式为按月结息，到期一次性还本，贷款期年利率为中国人民银行同期贷款利率上浮40%。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的个人借款合同系双方真实意思表示，应为合法、有效。原告按约向被告提供借款，被告应按合同约定按期还款。原告主张被告归还借款本金、利息、罚息及复利的诉请，符合法律规定，本院应予支持。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，亦未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。二、原告要求被告支付律师代理费20000元，因原告未实际支付该笔费用，本院对该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起五日内归还原告江苏银行股份有限公司南京浦口支行截至2018年10月10日的借款本金290000元、利息1984.32元、罚息及复利8388.12元，合计300372.44元； 二、被告王某于本判决生效之日起五日内支付原告江苏银行股份有限公司南京浦口支行自2018年10月11日起至实际付清之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息、复利； 三、驳回原告江苏银行股份有限公司南京浦口支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6106元(原告预交3053元）、保全费2121元，合计8227元，由原告江苏银行股份有限公司南京浦口支行负担300元，被告王某负担7927元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6106元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  胡小平 人民陪审员  葛华忠 二〇一九年九月二十日 书 记 员  戴 蕾
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执7245号 宁波聚盛电力科技有限公司： 关于申请执行人张翠兰与被执行人宁波聚盛电力科技有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬鄞州劳人仲案（2018）1768-1号仲裁裁决书[即执行案号:（2019）浙0212执7245号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年九月十一日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24500号之一 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1座07层09号，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 关于被执行人佛山市瑞喆投资有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初25463号民事调解已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院查明，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇芦塘旧村罗村实验小学对面圣地广场C区地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执2056号案处置中，待上述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  姜文娟 执行员  吴玮祺 二〇一九年九月十九日 书记员  区敬锋
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕内0627执1078号 申请执行人：内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 负责人：薛瑞亮，该公司经理。 委托代理人：张文安，内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司员工。 被执行人：关俊兰，女，1965年9月12日出生，汉族，鄂尔多斯市东胜区兽医局职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张文英，男，1963年8月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：关锁福，男，1957年1月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：撖四翻，女，1956年2月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：李俊林，女，1965年7月8日出生，汉族，个体工商户，1号，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：余生文，男，1975年8月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：问翠，女，1977年3月21日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：包永革，女，1963年7月5日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王建革，男，1963年1月17日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：关美兰，女，1963年3月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：马小楞，男，1958年10月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张文其，男，1974年5月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李丽霞，女，1974年4月29日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司与被执行人关俊兰、张文英、关锁福、撖四翻、李俊林、余生文、问翠、包永革、王建革、关美兰、马小楞、张文其、李丽霞债权转让合同纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，申请人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额1437888.19元，执行费16779元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对(2019)内0627执1078号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年九月十日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初2077号 原告：高秀英，女，1971年4月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄琳，福建雅厚律师事务所执业律师。 被告一：高华芳，女，1973年3月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告二：何宗华，男，1946年7月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告三：林炎朱，女，1951年6月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告四：何青青，女，1993年3月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告五：何虹，女，1998年10月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告六：何某，男，2003年2月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告二至被告六的委托诉讼代理人：林为贤、林春，福建世好律师事务所执业律师。 原告高秀英与被告高华芳、何宗华、林炎朱、何青青、何虹、何某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。 六被告系何峰合法继承人。2011年5月17日原告与何峰经过友好协商，就原告出借借款给何峰达成一致并出具《借条》一张，借条载明：向高秀英借款100万元，利息0.18分。原告于2011年5月17日向何峰分两笔各50万元转账至何峰银行账户合计100万元。原告依约履行了出借义务，而何峰至今未能偿还借款本金，六被告作为何峰的合法继承人，原告多次向其催讨，六被告都未能偿还本金和支付利息。被告的违约行为给原告造成了损失，为了维护原告的合法利益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告何宗华、林炎朱、何青青、何虹、何某在提交答辩状期间对管辖权提出异议。其认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”规定可知，按照一般地域管辖原则，本案应由被告住所地（即申请人住所地）人民法院管辖。因申请人住所地均在福建省平潭县，故本案应由平潭县人民法院管辖。 本院经审理认为,原告与何峰于2011年5月17日签订的《借条》中并未就该合同的履行地作出约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告提起诉讼要求被告返还借款并支付利息，原告是接收货币一方，因原告住所地在福州市台江区，本院对本案具有管辖权。被告提出由平潭县人民法院管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告何宗华、林炎朱、何青青、何虹、何某对本案管辖权提出异议。 案件受理费100元，由被告何宗华、林炎朱、何青青、何虹、何某负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张少玲 人民陪审员  倪 玫 人民陪审员  郭昭仪 二〇一八年十一月七日 书 记 员  林 枫
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0101执2426号之二 申请执行人：张廷兰，女，汉族，1950年10月1日生，住重庆市万州。 被执行人：夏宁璐，女，汉族，1962年5月8日生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区中庆花园33-36号，统一社会信用代码91500101621171080F。 法定代表人：吴济林，董事长。 被执行人：重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘44号，组织机构代码765909881。 法定代表人：郭福泳，执行董事。 申请执行人张廷兰与被执行人重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司、重庆市中庆房地产开发有限公司、夏宁璐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0101民初11413号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2018年5月3日向本院申请执行，申请执行标的300000元及利息、诉讼费9962元。 本院在执行过程中，提取被执行人夏宁璐租金28万元，申请执行人张廷兰参与分配8194元。另案在处置被执行人重庆市中庆房地产开发有限公司名下位于万州区房屋，本案待处置后参与分配。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年九月二十九日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8361号原告：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔盛乐经济园区。法定代表人：卢敏放，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：俞成，北京市蓝石律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第116464号关于第28686637号“菌衡生活”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月27日。本院立案时间：2019年7月10日。开庭时间：2019年7月23日。被告以原告申请注册的第28686637号“菌衡生活”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第5075409号“菌衡”商标（简称引证商标一）、第5075408号“菌衡”商标（简称引证商标二）因连续三年不使用被撤销，不应再作为本案的引证商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品。三、原告在先注册有“菌衡生活”商标，诉争商标亦应予以核准。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月15日。3.标识：4.指定使用商品（第29类、类似群2901－2902；2904－2908；2910－2914）：克非尔奶酒（奶饮料）；马奶酒（奶饮料）；乳酒（奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主）；豆奶；奶昔；无酒精蛋奶酒；米浆；燕麦浆；牛奶替代品；杏仁浆；花生浆；椰浆；以椰浆为主的饮料；以杏仁浆为主的饮料；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；豆浆；咖啡奶精（奶制品为主）；酸奶饮料;酸奶制成的饮料;酸奶制饮料;乳酸菌饮料（以奶为主）。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：朱冠军。2.申请日期：2005年12月22日。3.专用权期限至2019年11月6日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3001－3002；3004－3005；3011；3015）：醋；作咖啡代用品的植物制剂；茶叶代用品；糖果；豆浆；蜂蜜；低聚糖；非医用营养粉；非医用口香糖；非医用营养胶囊。（二）引证商标二1.申请人：朱冠军。2.申请日期：2005年12月22日。3.专用权期限至2028年12月20日。4.标识：5.核定使用商品（第32类、类似群3201－3203）：啤酒；水(饮料)；果汁饮料(饮料)；无酒精饮料；花生牛奶(软饮料)；乳酸饮料；豆奶；饮料制剂；姜汁饮料。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、对商标标识近似的认定不持异议。对被诉决定关于商品类似方面的认定有异议。另外，引证商标一、二连续三年不使用撤销申请的决定尚未生效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、引证商标二连续三年不使用撤销申请的决定等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”因原告认可诉争商标的标识与引证商标一、二构成近似标识，对此本院予以确认，并不再评述。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品、类似服务的参考。经查询《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“牛奶饮料（以牛奶为主）；椰浆；豆浆”等第2907类似群组商品与引证商标一核定使用的“豆浆”商品交叉检索、与引证商标二核定使用的“花生牛奶(软饮料)；乳酸饮料”等商品类似，诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的对应类似商品均属于饮料类商品，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当，本院予以支持。引证商标一、二连续三年不使用撤销申请的决定尚未生效，对诉争商标构成在先权利障碍，可以作为本案的引证商标。诉争商标与各引证商标共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。原告又主张其在先注册有“菌衡生活”的商标，故诉争商标亦应予以核准。对此，本院认为，诉争商标文字来源与诉争商标是否符合商标法第三十条规定并无关联，原告在先是否注册有“菌衡生活”的商标与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  黄 晶人民陪审员  丁艳玲二〇一九年九月十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6078号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市中山区港隆路21号。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：李洪波、唐怀宇，辽宁龙连航达律师事务所律师。被告：岳文书，女，1985年12月25日出生，汉族，住大连西岗区。被告：井元勇，男，1978年6月20日，汉族，住大连西岗区。原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）与被告岳文书、井元勇金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人唐怀宇到庭参加诉讼。被告岳文书、井元勇经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金82697.16元及借款还清之日止的利息、复利（暂截止2019年8月7日合计本金及欠息260631.46元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月17日，原告与被告签订了合同编号为平银大连个信贷字2013第RL20130916000757号的《个人信用贷款合同》（下称《贷款合同》），合同约定被告向原告借款人民币43万元，用途为装修+购家私电器,月利率为1.69%，借款期限自2013年9月17日至2016年9月17日；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。二被告系夫妻关系，该笔贷款发生于夫妻关系存续期间，其贷款是用于双方共同生活，故要求二被告为该笔贷款的共同债务人，共同承担清偿责任。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月17日，原被告签订了编号：平银大连个信贷字2013第RL20130916000757号《个人信用贷款合同》,合同约定：被告向原告借款人民币43万元，用途为装修+购家私电器,月利率为1.69%，借款期限自2013年9月17日至2016年9月17日；借款人应按月等额还本付息方式还款；被告如拖欠本金或利息、费用，视为违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，将合同项下贷款利率调整为合同约定利率上浮30%；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年9月17日，原告依约向原告发放了贷款43万元。但被告未按约定履行还款义务，自2016年4月17日开始出现逾期，至2019年8月7日欠付本金82697.16元，利息及复利177934.3元。另查，二被告系夫妻关系，该笔贷款发生于夫妻关系存续期间，贷款用于双方共同生活，应属于夫妻共同债务。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、银行卡、个人贷款出账凭证、结婚证、欠息表及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为：原告与被告岳文书签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告岳文书发放了全部贷款，被告未按时还款构成违约，应承担相应的违约责任。截至2019年8月7日，被告尚欠原告本金82697.16元，利息及复利177934.3元，已构成违约。现原告要求被告偿还借款本金及截止2019年8月7日拖欠的利息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付自2019年8月8日起至还清欠款之日止按约定利率计算的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；被告井元勇系被告岳文书的配偶，借款发生在夫妻关系存续期间，且借款用途用于二人共同生活，故被告井元勇应对被告岳文书欠付原告的上述款项承担共同偿还义务。被告岳文书、井元勇经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岳文书、井元勇共同偿还平安银行股份有限公司大连分行贷款本金82697.16元；二、被告岳文书、井元勇给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2018年8月7日的利息、复利177934.3元；三、被告岳文书、井元勇自2018年8月8日起至款项还清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率及罚息利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复利；上述一至三项中被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由被告岳文书、井元勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 王 莉人民陪审员 李 东二〇一九年九月九日书 记 员 周思雨
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9218号原告：刘阳，女，1973年4月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：曹湘琳，河南正润律师事务所律师。委托诉讼代理人：何畅，河南正润律师事务所实习律师。被告：谷龙锁，男，1959年5月9日出生，汉族，住郑州市中原区。原告刘阳与被告谷龙锁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳委托诉讼代理人曹湘琳到庭参加诉讼，被告谷龙锁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘阳向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告的借款本金18万元；2．判令被告自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%向原告支付资金占用利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款5万元，2014年8月18日向原告出具借条；被告向原告借款13万元，2014年9月18日向原告出具借条。原告前后共向被告出借18万元。后原告多次向被告主张债权，被告却至今未向原告偿还借款。故原告诉至法院，望判如所请。被告谷龙锁未答辩。经本院审理查明：原、被告双方系朋友关系。被告因自己紧张多次向原告借款，并于2014年8月18日向原告出具借条一份。借条载明：借到刘阳现金大写伍万元整（50000元）；2014年9月18日向原告出具借条一份。借条载明：今借刘阳现金壹拾叁万元整（130000元）。以上有被告出具的借条和原告的银行转账记录为证。本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告借款后，虽然借条没有约定借款期限，在原告催要下，被告应负有偿还借款的义务，未及时还款应支付资金占用期间利息。原告要求被告偿还借款本金及自起诉之日起资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷龙锁于本判决生效之日起十日内偿还原告刘阳借款本金180000元及利息（以180000元为基数，按照年利率6%自2019年7月16日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1950元，由被告谷龙锁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张宏宇二〇一九年九月二十七日书记员  吕 龙
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初16443号原告：杨丽明。委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。被告：蔡汉波。被告：吕汉珠。原告杨丽明与被告蔡汉波、吕汉珠民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判长 胡 辉审判员 陈 波审判员 吴映华二〇一九年九月二十六日法官助理丁紫茵书记员陈林娟