江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初1265号原告：易锦浪，男，1962年6月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。被告：张先春，男，1974年1月12日出生，汉族，户籍所在地宜春市袁州区，现住江西省宜春市经开区。委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。被告：分宜县杨桥镇西坑煤矿（普通合伙），统一社会信用代码91360000799485204E，普通合伙企业，住所地江西省新余市分宜县杨桥镇湖坵村。执行事务合伙人：汤志刚、严玉锟。委托诉讼代理人：兰勇，江西辰盛律师事务所律师。原告易锦浪（以下简称原告）诉被告张先春、分宜县杨桥镇西坑煤矿（以下简称西坑煤矿）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人焦尹、吴志依，被告张先春及其委托诉讼代理人任国辉，被告西坑煤矿执行事务合伙人严玉锟及其委托诉讼代理人兰勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失共计288448元；2.判令原告与被告西坑煤矿签订的赔偿协议无效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月，被告张先春雇佣原告到其承包的分宜县杨桥镇西坑煤矿从事采煤工作，月工资平均5096元。2015年8月29日15时30分许，被告在井下作业时被运煤车撞伤，先后在分宜县中医院及新余市人民医院住院治疗，后被告经鉴定伤残等级为八级，继续治疗费为16000元，误工期为180天，护理期为90日，营养期为90日。后双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。被告张先春辩称：一、原告在法院主持调解下自愿出具的收条，系原告单方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等无效情形，应合法有效。且收条格式不符合合同形式，并非赔偿协议。原告与西坑煤矿之间不存在赔偿协议，原告要求确认赔偿协议无效无事实依据。二、其与原告不存在雇佣关系，不应承担雇主赔偿责任。其系西坑煤矿井下开采工作负责人员，为煤矿员工，并非承包人；其与西坑煤矿之间并未签订任何承包协议，双方不存在承包关系；其未曾雇请原告至西坑煤矿工作，未发放原告工资。三、原告就本案纠纷已向西坑煤矿主张存在劳动关系，要求工伤赔偿，西坑煤矿为此赔付原告各项工伤赔偿款合计234188元，原告同意此事了结，不再有纠纷，自愿放弃权利主张。原告再次向其提起本案诉讼，要求重复赔偿，于法无据，应驳回诉请。四、假设其仍应承担赔偿责任，原告伤残鉴定适用评残标准错误，不构成捌级伤残；且系农业户口，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；原告主张的各项赔偿费用计算标准错误，依法应予以核减。且原告系完成作业后，严重违规偷乘运煤车导致受伤，自身存在重大过错，应自行承担相应过错责任，西坑煤矿已赔付的各项赔偿款应予以冲抵。被告西坑煤矿辩称：一、原告与其就原告受伤赔偿已达成协议并已履行完毕，该事已全部了结，原告不得再次向其主张权利。二、原告适用合同法第五十二条第一项要求确认该份收条无效属于适用法律错误。三、原告按工伤标准鉴定为捌级伤残没有法律依据，不应适用工伤标准进行鉴定，应以人身损伤标准进行鉴定。四、原告自身存在重大过错，需承担主要责任。五、其已向原告支付各项费用231688元，且原告主张的各项赔偿费用过高，不能适用城镇居民标准计算，应依法予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性、合法性、关联性无异议的证据，含分宜县劳动人事争议仲裁委员会分劳人仲字[2016]026号仲裁裁决书（以下简称26号裁决书），原告的入院记录、出院小结、手术记录单、检查报告单、出院证明书、疾病诊断证明书，工伤认定中止通知书，分宜县人民法院（2016）赣0521民初979号民事裁定书（以下简称979号裁定书），收条，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提交的工资表6份、证明3份（证人易某1、易某2、谢某出具），两被告对真实性、合法性、关联性皆有异议。本院经审查认为，6份工资表均系手工填写制作，无制表人、领款人等人员签名，无本案双方当事人签名盖章，不具有真实性、合法性，与本案不具关联性，本院不予采信。3份证明的出具人均未到庭接受质证，且证明出具人易某2未书写其身份证号码，证明出具人谢某在证明主文与落款处的姓名不一致，3份证明均不具真实性、合法性特征，本院不予采信。综上，对该组证据，本院不予采信。2.对原告提交的证明3份（证明单位分别为宜春市袁州区辽市镇上石村村民委员会、宜春市袁州区辽市镇社会治安综合治理委员会、宜春市袁州区辽市镇人民政府），被告张先春对其合法性有异议。本院经审查，上述证明均为单位出具，但均无单位负责人及经办人员签名，不具合法性。对该组证据，本院不予采信。3.对被告张先春提交的中国人寿保险股份有限公司保单，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该保单为团体意外伤害保险合同，载明合同生效日2015年1月25日，保费确认日期为2015年1月30日，投保日期为2015年2月9日，合同生成日期为2015年2月9日。本院认为，合同生效日依保险业惯例为保险双方达成保险合意之日；根据团体意外伤害险的投保惯例，保险双方达成保险合意之后，由投保人向保险人缴纳保险费并提交被保险人清单，保险人审核通过后生成保险合同。故上述日期符合逻辑和保险惯例，对原告关于保单时间不符合逻辑系伪造的意见，本院不予采纳；对该组证据，本院予以采信。该组证据可证实，2015年2月9日，被告西坑煤矿为包含被告张先春在内的60人投保团体意外伤害保险。4.对被告西坑煤矿提交的医疗费发票，原告对其真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院经审查认为，该组证据系原告因伤住院期间的医疗支出及伙食费用，与本案具有关联性。该组证据可证实，原告住院治疗期间，被告西坑煤矿支付了医疗费用142688.42元（138356.07元+4332.35元），其他费用11500元，合计154188.42元。5.对原告提交的江西宜春司法鉴定中心江西YC司鉴中心[2016]临鉴字第584号《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）及鉴定费发票，两被告对证明目的有异议。本院经审查认为，该鉴定意见书系原告单方委托，程序不合法，不具合法性；该鉴定意见书的鉴定结论依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作出，原告诉请依据提供劳务者受害责任纠纷计算赔偿项目及金额，与本案不具关联性。综上，对该鉴定意见书，本院不予采信。该组证据仅能证实原告于2016年11月7日，自行委托江西宜春司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费及“三期”进行评定并支付了鉴定费1900元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自行至被告西坑煤矿务工，工种为井下作业。2015年8月29日下午3时30分许，原告在被告西坑煤矿井下挖煤作业后乘坐运煤矿车上井过程中不慎被矿车挤压受伤，当日被送往分宜县中医院住院治疗，2015年9月1日转入新余市人民医院住院治疗至2016年1月13日。原告出院诊断为脊髓损伤、颈椎骨折、腰椎骨折、胸骨骨折、肺挫伤、创伤性血气胸、多发性肋骨骨折。被告西坑煤矿支付了原告治疗期间全部医疗费用合计142688.42元，并另行支付其他费用11500元。因劳动关系争议，被告西坑煤矿于2016年6月16日向分宜县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，原告于2016年6月28日向该委提交仲裁反请求申请书。该委于2016年8月9日制发26号裁决书，认定原告与被告西坑煤矿不存在劳动关系，被告西坑煤矿、原告分别于2016年8月10日、11日签收该裁决书。仲裁期间，分宜县人力资源和社会保障局于2016年6月27日通知被告西坑煤矿因是否存在劳动关系存在争议，工伤认定程序中止。2016年9月1日，原告以劳动争议为由向本院起诉，要求撤销26号裁决书并确认原告与被告西坑煤矿存在劳动关系。2016年10月24日，本院案件承办人组织双方当事人进行调解，原告及其律师、被告西坑煤矿执行事务合伙人严玉锟到场。被告西坑煤矿当场向原告支付了80000元，原告出具了一份《收条》，载明“今收到分宜县杨桥镇西坑煤矿赔偿易锦浪于2015年8月29日，因井下务工损伤的款项计币人民币捌万元。（含一次性伤残补偿金、医疗费、住院伙食补助、误工费等）。双方此事就此了结，不再有纠纷”。原告的《收条》由其律师书写、本人签名。同日，原告向本院提交《撤诉申请书》，载明“由于双方同意协商，特提出撤诉申请”，本院经审查于同日裁定准许原告撤诉。2016年11月7日，原告自行委托江西宜春司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费及“三期”进行评定并支付鉴定费1900元。2016年11月17日，原告以提供劳务者受害责任纠纷向宜春市袁州区人民法院起诉，要求被告张先春赔偿其各项损失285556元。该院于2017年8月27日制发（2016）赣0902民初5022号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服判决，上诉于宜春市中级人民法院。该院于2017年12月25日裁定撤销宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初5022号民事判决，案件发回重审。重审过程中，原告于2018年6月9日向宜春市袁州区人民法院申请追加西坑煤矿为被告并增加了两项诉讼请求：一是判令原告与西坑煤矿签订的赔偿协议无效；二是判令被告张先春与西坑煤矿共同承担原告的赔偿责任。宜春市袁州区法院均予以准许。但被告张先春提出重新鉴定申请，申请事项为“法院如需判决申请人承担赔偿责任的情形下，申请人对被申请人的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定”；被告西坑煤矿提出管辖权异议。宜春市袁州区人民法院于2019年3月12日裁定将案件移送本院处理。另查明，被告张先春在被告西坑煤矿从事井下作业。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告出具的《收条》是否真实合法有效？二、原告诉请是否有事实和法律依据？（1）原告出具的《收条》是否真实合法有效原告主张其出具的《收条》系被告西坑煤矿利用欺诈方式与其达成的协议，免除了被告西坑煤矿的赔偿责任，违反法律规定，系无效合同。本院认为，庭审查明原告系完全民事行为能力人，出具《收条》时有原告聘请的律师在场提供法律专业服务，有法院工作人员在场见证；《收条》系原告的律师亲笔书写，原告本人自愿签名。综上，原告系自愿接受赔偿款项并出具《收条》。原告未提交证据证实被告西坑煤矿在调解时存在欺诈行为，其关于《收条》系被告西坑煤矿利用欺诈方式达成的意见与事实不符，本院不予采纳。原告认为《收条》系免除了被告西坑煤矿赔偿责任违反法律规定的无效合同。本院认为，《收条》内容为“今收到分宜县杨桥镇西坑煤矿赔偿易锦浪于2015年8月29日，因井下务工损伤的款项计币人民币捌万元。（含一次性伤残补偿金、医疗费、住院伙食补助、误工费等）。双方此事就此了结，不再有纠纷”。前半部分系对原告收取被告西坑煤矿赔偿款80000元的事实陈述，后半部分系对原告受伤一事终局处理的双方协议。原告未提交证据证实被告西坑煤矿在调解协商过程中使用欺诈手段，其要求依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定，认定该《收条》无效的辨论意见与事实不符，于法无据，本院不予采纳。同时，《收条》载明被告西坑煤矿承担并已实际履行了80000元的赔偿义务，并未因此免除被告西坑煤矿的赔偿义务，故原告要求依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第（一）项规定认定该《收条》无效的辩论意见，与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，原告出具的《收条》真实合法有效。（1）原告诉请是否有事实和法律依据《收条》中后半部分“双方此事就此了结，不再有纠纷”的基本含义为：若法院判决的赔偿款项超出原告已收取的费用，原告不得要求被告西坑煤矿支付剩余不足部分；若法院判决的赔偿款项少于原告已收取的费用，被告西坑煤矿不得要求原告返还多收取的部分。此种“双方此事就此了结，不再有纠纷”的表述，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定的“当事人在诉讼中为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实”，系原告和被告西坑煤矿各自对自身实体权利的一种处分。在此种处分中，原告已自愿放弃因2015年8月29日受伤一事再行要求赔偿的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原告已通过《收条》放弃了其再行请求赔偿的民事权利，并以向本院申请撤诉的形式放弃了其诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之规定，原告在其已对民事权利、诉讼权利进行处分之后次就同一事件提起民事诉讼，违背了民事诉讼的诚实信用原则，系滥用诉讼权利、浪费国家司法资源之行为。原告的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告易锦浪的全部诉讼请求。案件受理费5626元由原告易锦浪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  姜志刚人民陪审员  袁海华人民陪审员  黄 勇二〇一九年九月三十日书 记 员  任丽萍