杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0102行初96号 原告汤忠海，男，1956年8月25日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。 委托代理人季列夫，浙江六和律师事务所律师。 委托代理人汪芳颖，浙江六和律师事务所实习律师。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人解波云、劳子桢，杭州市不动产登记服务中心工作人员。 原告汤忠海诉被告杭州市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）房屋行政登记一案，本院于2019年6月26日立案受理并依法组成合议庭，于同年7月1日向被告杭州市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案现已审理终结。 2001年11月30日，原杭州市房地产管理局向杭州液压件有限公司颁发杭房权证上移字第××号房屋所有权证。 原告汤忠海诉称，案涉杭州市上城区江城路863号大楼原系杭州市液压件厂综合楼。经原告申请，市规划资源局于2019年2月15日出具政府信息公开答复书。该文件载明案涉大楼建设工程规划许可证号为（96）浙规建01000300号，案涉大楼第一层为商场、大堂和停车场，地下室为消防水泵、中央空调冷冻机房、自行车库、变配电间、生活水池、消防水池、泵房。第三层为技术层，大楼外地面有进出通道、回车场，并附大楼平面竣工图六张。2001年，杭州市房地产管理局向杭州液压件有限公司颁发杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》。根据《房屋所有权证》所载内容及所附房屋分层分户平面图可见，杭州市房地产管理局将案涉大楼地下一层所属冷冻机房、自行车库、变配电间、泵房、生活水池、消防水池等公共用地部分，第一层中的停车场、大堂的一部分，技术层即第三层登记为杭州液压件有限公司所有。杭州市房地产管理局在未有证据证明已经法定程序变更规划许可的情况下，将原告应有的共用地下一层公共设施房屋以及一层大堂、停车库和（现三层）技术层，违法颁发杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》。原告为案涉大楼401室所有权人，杭州市房地产管理局违法颁发《房屋所有权证》行为使继受取得该房产的杭州昌兴实业有限公司侵占大楼公共部分、公共设施，造成原告损失。原告特提起诉讼。诉讼请求：一、请求撤销杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》；二、案件受理费由被告承担。 被告市规划资源局辩称，一、登记行为合法，适用法律正确。根据档案材料反映，2001年11月13日，杭州液压件厂向原杭州市房地产管理局申请办理杭州市江城路863号产权登记。申请时提交了申请书、营业执照、原房屋所有权证、企业改制文件、公司章程等材料。申请人提交的材料齐全且符合法定形式，该局依法受理、审核、记载于登记簿后，于2001年11月30日向权利人杭州液压件有限公司颁发了杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》。该登记行为证据充分、程序合法，符合《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关规定。二、原告要求撤销登记的依据不足。《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒事实真相、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案中，原告提交的证据材料不能证明有司法机关等生效文件证明申请人杭州液压件厂办理首次登记时，存在隐瞒事实真相、提交虚假材料等情况。因此，原告要求撤销上述房屋登记的依据不足。且杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》现已被注销，缺乏撤销客体。三、原告不具有起诉资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”原告系江城路863号401室业主，401室建筑面积345.87平方米。江城路863号实测建筑面积有八千多平方米，另有杭州昌兴实业有限公司、王惠兰等、张瑜、汤忠海、张宗华、中国出国人员服务总公司杭州分公司、中国农业银行股份有限公司杭州中山支行、王彦平、来周传等多名业主。原告汤忠海不具有起诉资格。综上，办理并颁发杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2001年11月10日，杭州液压件厂向原杭州市房地产管理局提交杭州市房地产权属转移登记申请表、营业执照、原房屋所有权证、企业改制文件、公司章程等材料。原杭州市房地产管理局于同年11月30日向杭州液压件有限公司颁发杭房权证上移字第××号房屋所有权证，载明所有权人杭州液压件有限公司，房屋座落江城路863号，丘（地）号2-201-6-224-7，建筑面积3551.49平方米，设计用途非住宅。另，原杭州市房地产管理局于同日还向杭州液压件有限公司颁发了杭房权证上移字第××号房屋所有权证，载明所有权人杭州液压件有限公司，房屋座落江城路863号，丘（地）号2-201-6-224-1，建筑面积319.27平方米，设计用途非住宅。 原杭州市房地产管理局于2001年8月1日向杭州液压件厂颁发杭房权证上字第××号房屋所有权证，载明所有权人杭州液压件厂，房屋座落江城路863号，丘（地）号2-201-6-224-7，建筑面积3551.49平方米，设计用途非住宅。 2000年8月，杭州机械电子控股（集团）有限公司作出《关于同意杭州液压件厂组建有限公司的批复》，其中改制后的企业名称是杭州液压件有限公司。 2003年9月17日，原杭州市房地产管理局向汤忠海颁发了杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》，载明房屋所有权人汤忠海，房屋坐落江城路863号401室，建筑面积345.87平方米，设计用途非住宅。 另查明，2016年6月1日起，杭州市实施不动产统一登记制度，由杭州市国土资源局承担市区范围内的不动产统一登记工作。其中杭州市住房保障和房产管理局的房屋登记职责划入杭州市国土资源局。2018年12月29日，中共杭州市委、杭州市人民政府印发《杭州市机构改革方案》，不再保留原杭州市国土资源局，将该局职责与其他相关部门的职责整合，组建杭州市规划和自然资源局。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，原告诉请撤销的杭房权证上移字第××号房屋所有权证，系原杭州市房地产管理局基于权利人杭州液压件厂的申请，因企业改制变更名称，故对案涉房产重新进行登记，该重新登记实质上并未改变房屋原登记内容，未创设新的权利义务，对相对人的权利义务并未产生影响。另，原告汤忠海于2003年购买江城路863号401室房产，并于2003年9月获得该房产的所有权证，也即被诉房产登记行为发生于原告购买江城路863号401室房产之前，该登记行为与原告并无法律上的利害关系。综上，原告汤忠海的起诉不符合行政诉讼的受案范围，应予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告汤忠海的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告汤忠海于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  朱建荣 人民陪审员  咸青央 二〇一九年九月二十日 书 记 员  陈 晓