广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终558号上诉人（原审原告）佛山市梓诚家具有限公司。法定代表人胡吉安。委托代理人郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。委托代理人丁垚，广东佛龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人康泳珊，广东品道律师事务所律师。原审第三人张洪宇。上诉人佛山市梓诚家具有限公司（以下简称梓诚公司）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区人社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初353号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，张洪宇是梓诚公司的生产主管。2018年8月20日23时左右，张洪宇及梓诚公司的司机肖某、杂工廖某仁等人在公司装货完后，因货车上的货物过高挂到电线，张洪宇帮忙拉开电线，站在公司门口斜坡台阶抬头看时，不慎从斜坡台阶滑倒致左足受伤。事后被送到龙江医院住院治疗，诊断为：左跟骨骨折。2018年11月5日，张洪宇向顺德区人社局提出工伤认定申请，经张洪宇补充了相关材料后，顺德区人社局于同年11月19日受理。同年11月21日，顺德区人社局向梓诚公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。梓诚公司在规定期限内向顺德区人社局提交了对张洪宇申请工伤认定的回复函、劳动合同、考勤记录表。顺德区人社局经调查核实后于同年12月18日作出《认定工伤决定书》，认为张洪宇受到的事故伤害为工伤，并于同年12月22日、24日分别送达梓诚公司及张洪宇。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德区人社局作为顺德区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。顺德区人社局受理张洪宇的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达了梓诚公司及张洪宇，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对张洪宇受伤的事实无异议，予以确认。本案争议焦点主要在于张洪宇受伤应否认定为工伤，顺德区人社局作出的行政行为是否合法。梓诚公司认为张洪宇在事发当天不存在加班的事实，其受伤不应认定为工伤。经查，就张洪宇受伤的事实，张洪宇在工伤认定申请表及接受顺德区人社局调查时陈述了其受伤的经过，梓诚公司的杂工廖某仁接受顺德区人社局调查时反映“2018年8月20日晚饭后19时左右，我和主管张洪宇、司机肖某、老板的二弟胡某群、三弟胡某文、仓管谭某娣等人一起加班装车，大概装到11点才装完。第二天听仓管说张洪宇在装完车后不小心从公司门口的斜坡台阶滑倒，胡某群送他去龙江医院”。肖某出具的证人证言，载明张洪宇的受伤经过：2018年8月20日晚上23时许，在工厂门口拉货装车期间，不幸在斜坡滑倒下来。另外，张洪宇的病历资料反映其入院治疗时间为2018年8月21日0时50分，入院情况：患者因“外伤致左足部疼痛，活动受限2小时”。上述证据结合张洪宇与梓诚公司的法定代表人胡吉安及其妻子雷絮云的微信聊天记录反映梓诚公司主动支付张洪宇治疗费事实，可相互印证张洪宇在梓诚公司处加班受伤的事实，证据充分，予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，张洪宇在行政程序中已按顺德区人社局的要求完成了举证责任，梓诚公司在行政程序中向顺德区人社局提供的对我司员工张洪宇申请工伤认定的回复函由梓诚公司单方面作出，考勤记录表无员工签名确认，且顺德区人社局及张洪宇提出异议，以及梓诚公司提交的劳动合同均不能证明事发当天梓诚公司的员工不存在加班的事实，除此之外，梓诚公司并无提供有效证据证明事发当天张洪宇没有加班，张洪宇受伤的情形不属工伤，举证不能的法律后果应由梓诚公司承担。因此，张洪宇在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，亦不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德区人社局根据工伤认定申请表、张洪宇的病历资料、张洪宇与梓诚公司法定代表人胡吉安及其妻子雷絮云的微信聊天记录、肖某出具的证人证言、顺德区人社局对张洪宇及廖某仁所作的调查笔录等证据，认为张洪宇所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，予以支持。梓诚公司的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，梓诚公司要求撤销顺德区人社局作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梓诚公司的诉讼请求。本案受理费50元（已由梓诚公司预交），由梓诚公司负担。上诉人梓诚公司上诉称，顺德区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。一、张洪宇于2018年3月9日入职梓诚公司，岗位为扪皮车间主管，工作地点为室内。上下班均要求电子刷脸考勤。据查，张洪宇2018年8月20日的考勤记录为上午7点47分入厂工作，12点下班，下午2点上班，下午6点5分下班，而张洪宇受伤的时间是晚上11点左右，梓诚公司当天也没有安排张洪宇加班。一审法院以考勤记录没有员工签名确认为由不予采信，认定事实错误。考勤记录是反映员工每日上下班时间的具体记载，由员工每日上下班按规定打卡即可，并不需要员工签名确认才有效。二、一审法院以梓诚公司没有提供有效证据证明张洪宇没有加班为由，让梓诚公司承担举证不能的后果，过分加重梓诚公司的举证责任。一审中，梓诚公司已经提交劳动合同和考勤记录予以证明张洪宇受伤当日不存在加班的事实，而顺德区人社局和张洪宇未提供证据证明其存在加班行为。对于证人肖某的考勤记录，因其从事的职务是司机，其工作性质决定了其工作范围不局限于公司范围之内，从而其考勤记录因工作性质的特殊性而不会按上下班时间准时打卡。因此，以肖某加班未打卡为由来认定张洪宇加班同样没有打卡，属于事实认定错误。另，廖某仁和肖某等人一起加班到晚上11点，张洪宇的受伤时间也是晚上11点左右，但廖某仁直到第二天才听说张洪宇的受伤，则廖某仁的证言明显不合逻辑。综上，一审法院认定张洪宇所受伤害为工伤，认定事实错误，法律适用错误。梓诚公司请求：一、撤销（2019）粤0606行初353号行政判决；二、撤销顺德区人社局于2018年12月18日作出的《认定工伤决定书》。被上诉人顺德区人社局辩称，张洪宇是在加班过程中受伤，符合工伤认定条件，应认定为工伤，梓诚公司提起上诉的理由不成立。首先，肖某的《证人证言》及廖某仁的《调查笔录》均证实了2018年8月20日晚上，张洪宇与他们一同在公司加班装车至晚上11时才结束的事实。虽廖某仁没有亲眼看到张洪宇的受伤经过，但肖某证实了张洪宇的受伤经过及受伤时间，结合张洪宇受伤就诊的时间点（医院病历显示就诊时间为晚上11时33分），均可证实张洪宇的受伤事实。其次，张洪宇与梓诚公司法定代表人胡吉安及其妻子雷絮云的微信记录可以看出，胡吉安与雷絮云积极与张洪宇沟通，关心张洪宇的病情，并主动缴纳张洪宇住院期间产生的医疗费等相关费用，上述行为也可佐证张洪宇因工受伤的事实。第三，梓诚公司提交的《考勤记录表》显示2018年8月20日晚上张洪宇、廖某仁、肖某无加班考勤记录，这反映出梓诚公司存在晚上加班不考勤打卡的情况，所以该《考勤记录》不足以证实张洪宇不存在加班事实的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持，驳回上诉。原审第三人张洪宇未提交书面意见。经审查，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德区人社局作出的被诉行政行为的职权依据、程序的合法性以及张洪宇系梓诚公司的员工，于2018年8月20日23时左右受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为张洪宇是否在工作时间因工作原因受到了事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。”本案中，根据张洪宇的《调查笔录》、廖某仁的《调查笔录》、肖某的《证人证言》以及结合张洪宇的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》可确认2018年8月20日19时许，张洪宇在公司加班装车送货，直至当天23时许，张洪宇从公司门口斜坡台阶滑倒，左脚落地受伤的事实。根据上述法律规定，张洪宇的受伤符合在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。对此，顺德区人社局作出的认定工伤决定，具有事实和法律依据，本院予以确认。梓诚公司上诉主张张洪宇受伤当天无加班考勤打卡记录，梓诚公司当天也没有安排加班，故张洪宇不存在加班的事实。经查，首先，梓诚公司仅提供了《考勤记录表》证明张洪宇受伤当天没有加班，该《考勤记录表》属孤证。其次，该《考勤记录表》为梓诚公司单方制作，不能单独作为认定张洪宇事发当日没有加班的依据。另外，从张洪宇以及廖某仁的《调查笔录》可知，事发当天张洪宇与肖某、廖某仁、胡某文、胡某群和谭某娣一起加班，但该《考勤记录表》却显示从2018年8月1日至2018年8月31日，梓诚公司所有员工均没有晚上考勤打卡记录。综上，本院对梓诚公司提供的《考勤记录表》不予采信。故梓诚公司的该上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上，顺德区人社局依法作出属于工伤认定的事实清楚、证据充分、程序合法。一审判决驳回梓诚公司的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市梓诚家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇一九年九月二十九日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋