安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初4002号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：陈皖双、许若宇，公司员工。 被告：陈龙云，男，1987年8月7日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：陈东，男，1980年1月5日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：查贵升，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告陈龙云、陈东追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈皖双、许若宇和被告陈龙云、陈东的委托诉讼代理人查贵升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈龙云立即向原告偿还垫付人民币304022.81元；2、判令被告陈龙云立即向原告支付利息79167.54元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年6月27日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）以上一、二项共计383190.35元；3、判令被告陈东对被告陈龙云的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：陈龙云为取得车架号LE4ZG4CB6HL088001的汽车的所有权，在中国工行杭州艮山支行办理信用卡分期业务。陈龙云为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为陈龙云向银行申请办理上述业务，并由原告为其按约还款向银行提供相关担保。陈东为陈龙云上述债务的共同偿债人。在履约过程中，陈龙云违反相关约定，银行已按合同约定宣告陈龙云透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿陈龙云的相关债务。原告代被告陈龙云向中国工行杭州艮山支行清偿了304022.81元债务。因向两被告追偿未果，诉请判如所请。 被告陈龙云辩称，欠款我认可，总的金额383190.35元有异议，我不认可。当时车辆贷款贷不了那么多钱，欠款的本金我愿意偿还，我需要去银行核实本金实际多少钱。 被告陈东辩称，一、对于原告诉请的金额，我方不是案件的用款人及贷款人，我方不清楚具体金额多少；二、本案陈东作为保证人，没有事实的法律依据，原告提供的履约担保合同，除了最后一页有被告陈东签字以外，剩余8页所述内容陈东并不知情，且从合同的形式来看是原告事先拟好的格式文本，原告并没有向被告陈东尽到提示及注意义务，且该份合同有三方主体是公司，但没有任何一个公司加盖了骑缝章，这份合同对于陈东不能生效；三、原告所举得无论是贷款合同还是履约担保合同，合同条款中约定的手续费总额基本上超过了原告认可本案贷款数额的20%以上，原告这种与第三方串通套取大量手续费的行为，损害了本案两被告的合法权益，我方认为这种行为是无效的；四、案涉的行为可能涉及到套路贷，且原告提供履约担保合同文本中的甲方，目前据我方了解已经涉及到了刑事案件，如果说本案涉及到犯罪，陈伟也是受害人之一，在本案当中不应该承担任何的责任。综上，请求法院依法驳回原告对于陈东的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向法庭举证如下：1、《信用卡透支分期付款担保服务合同》原件，证明被告一为取得案涉车辆所有权，拟申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托原告代为办理上述业务，且要求原告为其信用卡透支债务向银行提供相关担保，被告二自愿为被告一承担共同偿债责任。2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》原件，证明被告一与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了相关贷款合同的事实。3、承担共同偿债责任通知函、代偿证明原件，证明原告为被告一的信用卡债务向银行提供了担保并垫付贷款本息的事实 被告陈龙云质证认为：对合同中的签名是我本人写的，但是合同总金额当时我没有注意，我需要去银行核对，当时签订的所有合同应该是盖了骑缝章；对承担共同偿债责任通知函、代偿证明无异议，但是金额需要核实。 被告陈东质证认为，对证据1，真实性及合法性均有异议，除了陈东签字认可，其他内容不予认可，从合同文本来看是典型的格式文本，且陈东签这份合同事实上没有任何人和任何证据证明就合同相关内容及签署的法律后果对陈东进行提示和说明，而且这份合同，涉及到的服务担保费、合同银行手续费，两项费用加起来超过了这份合同书写贷款总金额的20%以上；证据2，陈东不是本合同的当事人，对于合同的真实性无法核实，合同内容不能达到原告的证明目的，合同签订的是信用卡透支也就是说债务人取得的额度是不超过合同贷款的总额都可以，银行给予持卡人和债务人的额度，并不是说持卡人或债务人消费了这么多钱；证据3，形式上的真实性没有异议，对于内容的真实性有异议，原告一直在主张垫付的款项，仅仅有银行出具的证明，我方认为不能充分的证明原告的主张，原告应当提供相应的转账凭证。关于证据中所述的金额问题，因为陈东不是案涉款项的借款人或者实际使用人，相关的数额应当由相应的转账或者是支付凭证，否则要求陈东承担责任没有事实的依据。 被告陈龙云、陈东未向法庭提供相关证据。 对原告提供的证据，本院认为，两份合同内容清楚明确，被告认可合同上的本人签名，所提出的异议未提供证据证实，本院不予采信。对银行出具的通知函和代偿证明，内容清楚明确，与本案相关联，可证明原告已代偿款项的事实。 本院经审理认定的事实如下：陈龙云因购买小汽车，由原告为其向中国工行杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，并由原告为陈龙云的透支资金向银行提供担保。为此原告与陈龙云和相关方于2017年11月18日签订了担保服务合同，陈东在合同共同还款人处签名并填写了身份证号码，合同约定了担保服务费为43854元，约定因陈龙云未按时偿还债务，原告代偿后，陈龙云向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费。2017年12月7日，陈龙云与中国工行杭州艮山支行签订了牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，办理了信用卡透支分期还款业务，透支贷款金额包括车价尾款、银行手续费、担保服务费计322777.77元，分36期还款，每月一期。后因陈龙云未按约定还款，中国工行杭州艮山支行向担保人原告发函宣布合同债务提前到期，并要求原告承担共同偿债责任。2018年4月19日，原告代被告陈龙云向中国工行杭州艮山支行清偿了304022.81元债务。因向两被告追偿未果，诉讼来院。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告与两被告及案外人之间签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，以及中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与陈龙云签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，除代偿资金的占用费用约定过高外，其他内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告未提供证据证实不是其真实意思表示。在信用卡透支合同履行中，因陈龙云未能按照合同约定及时还本付息，致使浙江凝睿公司依据合同代陈龙云偿还了贷款本息合计304022.81元，原告诉请陈龙云偿还垫付的代偿款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈龙云未按照约定向银行归还贷款导致浙江凝睿公司代偿后其仍未归还，显然已经违约，应当承担违约责任。因违约金的性质是补偿性为主，惩罚性为辅，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，本案合同约定的“按每日千分之一的利率标准向原告支付相应的资金占用费”明显过高，本院酌情支持以实际垫款数为基数，自实际垫款次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的资金占用利息。陈东为合同约定的共同偿债人，对上述债务承担共同偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告陈龙云、陈东于本判决生效之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款304022.81元及支付利息损失（以304022.81元为基数，自2018年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本判决确定的给付期限届满后二年内申请强制执行。 案件受理费7048元，减半收取3524元。由陈龙云、陈东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 燕 二〇一九年九月十九日 书记员 叶建军 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。