福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初112号 原告李小俊，男，1962年12月14日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托代理人王嘉鹏、张温树，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市公安局思明分局，住所地厦门市思明区厦禾路678号，统一社会信用代码11350200004155341D。 负责人黄卫东，局长。 出庭行政机关负责人陈志煌，厦门市公安局思明分局副局长。 委托代理人蔡建仁、肖理勋，厦门市公安局思明分局民警。 被告厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路45号，统一社会信用代码1135020000413900XC。 法定代表人卢炳椿，局长。 委托代理人张遂涛、陈茜，厦门市公安局法制支队民警。 原告李小俊不服被告厦门市公安局思明分局（下称思明公安分局）行政处罚决定和被告厦门市公安局（下称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李小俊及委托代理人王嘉鹏、张温树，被告思明公安分局行政机关负责人陈志煌副局长及委托代理人蔡建仁、肖理勋，被告市公安局委托代理人陈茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告思明公安分局于2019年1月9日作出厦公思（治安）行罚决字〔2019〕00001号行政处罚决定，主要内容为：2019年1月9日1时许，违法行为人李小俊在本市思明区斗西路搜朋KTV门前因包厢内物品损坏一事，与搜朋KTV工作人员发生纠纷，鹭江派出所民警吴龙长出警至现场，向双方了解情况后，欲现场调解时，遭到李小俊辱骂，随后民警将李小俊口头传唤至鹭江派出所进行调查。在鹭江派出所民警调查期间，李小俊拒不配合民警调查，并相继辱骂民警高胤添、刘兴繁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对李小俊处以行政拘留十日。 被告市公安局于2019年3月4日作出厦公复决字〔2019〕004号行政复议决定，维持思明公安分局作出的厦公思（治安）行罚决字〔2019〕00001号行政处罚决定。 原告李小俊诉称，2019年1月9日凌晨1时许，原告等人因与搜朋KTV员工就麦克风是否损坏发生争执，原告方报警。鹭江派出所民警吴龙长到达后即责问原告等人损坏麦克风为何不赔，原告不服，民警吴龙长遂要求双方到派出所接受调查。凌晨3时许，在派出所内，民警刘兴繁带着四五人要对原告强行搜身，原告不从，骂了他们。刘兴繁等人当即把原告按倒在地，将双臂用力扭到后背用绳子捆绑，押送仙岳医院强制酒测，并在当晚9时对原告作出厦公思（治安）行罚决字〔2019〕00001号行政处罚决定，以原告在KTV现场辱骂民警吴龙长，在派出所调查期间拒不配合调查，相继辱骂民警高胤添、刘兴繁为由，决定对原告行政拘留10日。2019年3月4日，被告市公安局作出厦公复决字〔2019〕004号行政复议决定，维持思明公安分局作出的行政处罚决定。原告认为办案机关违反回避制度，认定原告辱骂民警定性错误，证据不足，行政处罚决定适用法律错误，应予撤销，故请求撤销被告思明公安分局作出的厦公思（治安）行罚决字〔2019〕00001号行政处罚决定和被告市公安局作出的厦公复决字〔2019〕004号行政复议决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦公思（治安）行罚决字〔2019〕00001号行政处罚决定书、厦公思（治安）缓拘决字〔2019〕00001号暂缓执行行政拘留决定书，证明2019年1月9日，思明公安分局作出案涉行政处罚决定和暂缓执行行政拘留决定。 2.厦公复决字〔2019〕004号行政复议决定书，证明市公安局作出案涉行政复议决定。 3.DR检查报告单、CT检查报告单、门（急）诊病历、出院记录、疾病证明书，证明2019年1月9日，原告在鹭江派出所期间，遭到办案民警殴打，医院检查后确诊为右尺骨骨折（冠突）。经住院治疗后，至今未康复。 4.报警回执，证明2019年1月9日1时12分，搜朋KTV员工与原告发生争执后，原告一方主动报警，原告没有辱骂警察的主观动机。 5.厦公思（鹭江）行传字〔2019〕00001号、00002号传唤证、厦公思（鹭江）行传字〔2019〕00001号被传唤人家属通知书，证明2019年3月6日、7日，鹭江派出所连续传唤原告到派出所配合调查搜朋KTV物品损坏一事，办案民警在传唤前均向原告出示传唤证，并向原告家属送达被传唤人家属通知书。2019年1月9日原告在鹭江派出所期间，要求办案民警出示传唤证时，民警有条件现场制作并出示传唤证，原告的要求合理，并非纠缠的行为。 6.厦公思不罚决字〔2019〕00043号不予行政处罚决定书，证明鹭江派出所经调查后认定现有证据无法证明原告有故意损毁财物的行为，民警吴龙长在2019年1月9日出警现场，未经调查，直接要求原告赔偿，确属先入为主，原告质疑其是否充当保护伞，并非毫无根据，且不构成辱骂。 被告思明公安分局辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，思明公安分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权，依法对原告进行行政处罚属法定职权范围。二、本案系阻碍执行职务，被侵犯的客体是国家机关的正常管理活动，民警系被侵犯的对象，实际办案过程中，被辱骂的民警吴龙长、刘兴繁、高胤添均未参与案件办理过程，属于自行回避的情形，本单位的下属其他机构承办本案不存在需要回避的情形。三、执法记录仪显示，原告在现场对民警吴龙长进行辱骂。在派出所内，民警依照相关规定欲对原告进行人身安全检查时，原告辱骂民警且拒不配合，在未经允许的情况下擅自离开办案区，其行为已处于醉酒失控状态，民警依法使用警绳对其采取保护性约束措施，在整个过程中原告持续辱骂民警，民警在处置过程中并无不当。四、原告多次辱骂民警，其行为已构成阻碍民警执行职务，思明公安分局对其作出行政拘留十日的决定符合法律规定。 被告思明公安分局向本院提交下列证据： 1.行政处罚决定书，证明思明公安分局已将处罚的结果告知原告。 2.呈请公安行政处罚审批报告，证明对原告予以处罚的原因及理由。 3.暂缓执行行政拘留决定书，证明行政处罚暂缓执行。 4.行政拘留家属通知书，证明行政拘留的处罚结果送达原告家属。 5.到案经过，证明原告到案的经过。 6.受案登记表，证明案件受理情况。 7.受案回执（刘兴繁）； 8.受案回执（吴龙长）； 9.受案回执（高胤添）； 证据7-9，证明案件受理情况告知报警人。 10.询问笔录（李小俊）； 11.询问笔录（刘国分）； 12.询问笔录（江毅）； 13.询问笔录（姚美龙）； 14.询问笔录（陈福）； 证据10-14，证明案发情况。 15.行政处罚告知笔录，证明处罚前履行告知程序。 16.接受证据材料清单，证明接受证据材料的来源。 17.人民警察证复印件（刘兴繁、高胤添、吴龙长），证明人民警察身份。 18.处警经过，证明案发情况。 19.受案登记表，证明鹭江派出所对李小俊故意损毁财物案进行受案调查。 20.呈请延长询问时限审批报告，证明对原告延长询问时限的原因及理由。 21.询问笔录（叶某）； 22.询问笔录（邬某）； 23.询问笔录（唐涛）； 24.辨认笔录； 25.执法记录仪文字说明； 证据21-25，证明案发情况。 26.户籍信息（李小俊），证明李小俊身份信息。 27.违法犯罪经历查询情况说明（李小俊），证明李小俊违法犯罪情况。 28.申请书； 29.担保人保证书； 证据28-29，证明暂缓执行行政拘留申请书及保证书。 被告市公安局辩称，原告不服思明公安分局作出的行政处罚决定，于2019年1月10日申请行政复议，市公安局受理后，经审理，认为思明公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，遂决定维持思明公安分局作出的行政处罚决定。市公安局在办理原告的行政复议案件中，程序合法，作出的行政复议决定内容正确，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交下列证据： 1.行政复议申请书及原告提供的有关材料； 2.行政复议提交答复通知书； 证据1-2，证明市公安局及时受理原告的行政复议申请，并通知思明公安分局答复。 3.行政复议答复书，证明思明公安分局及时进行答复并提交证据。 4.行政复议不予听证告知书、行政复议决定书，证明市公安局依法作出行政复议不予听证告知书及行政复议决定。 5.送达证，证明市公安局及时送达行政复议相关文书。 庭审中，依原告申请，本院依法传唤叶某、邬某出庭作证。证人叶某、邬某陈述2019年1月9日1时左右，原告等人因与搜朋ＫＴＶ员工就麦克风损坏事由发生争执，叶某报警。民警到达后要求原告方赔偿，后传唤原告到派出所协助调查。在派出所内因原告不愿被搜身，民警将其围住捆绑。 经庭审质证，对思明公安分局提供的证据，原告认为证据19、20内容虚假，对其余证据的表面真实性没有异议；市公安局对证据三性没有异议。对市公安局提供的证据，原告、思明公安分局对真实性没有异议。对原告提供的证据，思明公安分局、市公安局对证据的真实性没有异议。 对于各方就真实性没有异议的证据，本院就其真实性予以确认。思明公安分局提供的证据19受案登记表、证据20呈请延长询问时限审批报告，原告未提供相反证据予以反驳，故上述证据的表面真实性本院予以认可。 经审理查明，2019年1月9日1时许，原告与叶某、邬某等人因与搜朋ＫＴＶ员工就麦克风损坏事由发生争执，叶某报警。鹭江派出所民警吴龙长、辅警姚美龙到达现场后，在了解事情过程中，原告质问民警吴龙长充当保护伞并进行辱骂，吴龙长口头传唤原告到派出所接受调查询问，原告遂坐警车到达鹭江派出所。叶某、邬某随后自行来到鹭江派出所。 2019年1月9日3时许，民警高胤添、刘兴繁将原告及叶某、邬某带入执法办案区接受调查询问。在民警要对原告进行人身安全检查时，原告拒不配合并辱骂民警，随后擅自离开执法办案区。经民警劝阻，原告仍拒不回到执法办案区内，民警遂使用警绳对原告采取保护性约束措施，并将原告送往仙岳医院进行酒测和醒酒。在控制及送往医院醒酒过程中，原告持续辱骂民警。 2019年1月9日8时，思明公安分局治安大队接到原告阻碍执行职务一案后，于10时39分至16时27分分别对原告、鹭江派出所辅警刘国分、江毅、姚美龙、陈福进行调查询问。17时28分，思明公安分局治安大队向原告制作行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述申辩的权利。2019年1月9日21时，思明公安分局将厦公思（治安）行罚决字〔2019〕00001号行政处罚决定书送达原告。因原告家属申请，思明公安分局随后作出暂缓执行行政拘留决定。 原告不服思明公安分局作出的案涉行政处罚决定，于2019年1月10日向市公安局申请行政复议。市公安局受理后，经审查，于2019年3月4日作出厦公复决字〔2019〕004号行政复议决定，并于2019年3月5日将案涉行政复议决定书送达原告及思明公安分局。 原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告思明公安分局负责本辖区内治安管理工作，对原告违反治安管理的行为进行行政处罚是其法定职责。 被告思明公安分局受案后依法开展相应的调查取证工作，在作出行政处罚前已履行告知程序，行政处罚决定作出后及时送达给原告及其家属，程序合法。 被告市公安局受理原告的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。 《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查。《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十条第一款规定，办案民警将违法犯罪嫌疑人带至办案区后，应当首先对其人身及携带的物品进行安全检查；对妇女的人身安全检查，应当由女民警进行。在案证据显示，原告在KTV现场有辱骂民警的行为，在派出所执法办案区内拒不配合民警进行人身安全检查并辱骂民警，且擅自离开执法办案区，经劝阻仍拒不回到执法办案区内，其行为已构成阻碍人民警察执行职务。《中华人民共和国人民警察法》第三十五条第第一款第（一）项规定，公然侮辱正在执行职务的人民警察的，应当给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。据此，被告思明公安分局对原告作出案涉行政处罚决定于法有据，并无不当。 《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十六条第二款规定，遇有违法犯罪嫌疑人可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，民警可以依法使用约束性警械。《公安机关办理行政案件程序规定》也规定了办理行政案件时，可以依法对违法嫌疑人采取保护性约束措施。原告在执法办案区拒不配合检查，且不听劝阻擅自离开执法办案区，在场民警据此作出原告可能脱逃的判断，从而对其采取保护性约束措施，并无不当。 原告认为办案机关违反回避制度。本案系阻碍执行职务，被侵犯的客体是国家机关的正常管理活动，涉案民警吴龙长、高胤添、刘兴繁均是鹭江派出所民警，而处理本案的机关为思明公安分局治安大队，涉案民警均未参与本案办理过程，因此不存在违反回避制度的情形。 综上所述，被告思明公安分局作出的案涉行政处罚决定及被告市公安局作出的案涉行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李小俊的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李小俊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  陈洁萍 二〇一九年九月十八日 法官助理罗小艺 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。