西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2018）藏0102民再1号原告：巴登青批，男，1963年7月3日出生，藏族，四川省道孚县人，经商，现住四川省道孚县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。被告：李素粉，女,1972年11月29日出生，汉族，山东省聊城市人，公民身份号码×××，其他基本情况不详。被告：张家胜，男，汉族，1963年4月8日出生，汉族，河北省衡水市人，经商，现住拉萨市城关区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江生，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：刘洋彬，男,1975年11月11日出生，汉族，重庆市大足县人，经商，住拉萨市城关区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江生，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：余波，男，1964年10月7日出生，汉族,四川省威远县人，经商，现住四川省内江市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江生，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：范记冬，男,1974年11月6日出生，汉族，山东省聊城市人，公民身份号码×××，其他基本情况不详。原告巴登青批与被告李素粉、张家胜、刘洋彬、余波、范记冬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案后，依法于2016年2月25日作出（2015）城民一初字第606号民事判决，原告巴登青批不服该判决，向西藏自治区拉萨市中级人民法院提起上诉。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）藏01民终252号民事判决，原告巴登青批不服该判决，向西藏自治区高级人民法院申请再审，西藏自治区高级人民法院于2017年12月6日作出（2017）藏民申118号民事裁定，指令本院再审。本院于2018年3月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴登青批的委托诉讼代理人刘业富，被告张家胜、刘洋彬、余波的委托诉讼代理人陈江生到庭参加诉讼，被告李素粉、范记冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴登青批向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原告与前四被告签订的《买卖转让协议》；2.请求法院判决前四被告共同返还转让款850000元、连带赔偿原告装修损失491100元、超过约定电费标准收取的电费5396.7元，合计1346496.7元；3.请求判令五被告承担连带返还责任；4.请求判令五被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月15日，第一被告李素粉将"藏香谷风情餐吧"整体转让给原告，双方于当日签订《买卖转让协议书》，该协议书由第五被告代另外四被告签订，协议除约定了转让价款及支付时限外，还约定"因餐吧房屋合同的原因，乙方在2015年6月1日前无法与原房东拉萨百益商贸有限公司签订房屋合同，致使乙方无法办理工商营业执照等相关证件，所以在2015年6月1日前乙方继续使用甲方的营业执照等证件"。在签订当场，众被告再次口头表示，在合同到期后一定会帮原告续签上新的房屋租赁合同、过户工商手续。随后，原告陆续向四被告支付了共计850000元。"藏香谷风情餐吧"系第一被告于2012年7月30日设立的个体工商户，第二、三、四被告与2013年7月10日同第一被告签订了合伙协议共同经营该餐吧。2014年5月15日，四被告商议一致后决定散伙并将餐吧转让给原告，同日签署了散伙协议。原告接手后，对餐吧进行了适当的装修，共花费491100元。2015年5月，餐吧与西藏百益有限公司之间的租期快到时，原告找到西藏百益有限公司，提出签订新的《房屋租赁合同》被拒绝。西藏百益商贸有限公司称不知晓李素粉将房子转租给原告的事情，也不认可李素粉的转租行为。原告数次找五个被告要求协商，但均未有结果，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。李素粉未作答辩。张家胜辩称，首先，原告是与第五被告签订的《买卖转让协议》，该转让协议的签订方并不包含第二被告、第三被告和第四被告，所以原告起诉要求我们承担连带责任等诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据。其次，原告在签订转让协议时对于无法续签合同的情况是清楚的，所以在此情况下签订转让协议是其自愿行为，并不存在隐瞒欺骗等情形。最后，原告的诉讼请求相互矛盾，原告并未提交被告向其出具相关承诺的证据，况且案涉转让协议现已履行完毕，更不存在返还转让款及装修损失等费用。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。刘洋彬的辩称意见与张家胜的辩称意见一致。余波的辩称意见与张家胜的辩称意见一致。范记冬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告李素粉、范记冬缺席，视为其放弃质证、答辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《买卖转让协议》一份，巴登青批用于证明被告转让藏乡谷风情餐吧的事实。被告李素粉、范记冬缺席未提出意见。被告张家胜、刘洋彬、余波对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明目的不予认可，认为转让协议上并没有张家胜、刘洋彬、余波的签字。本院经审核后认为该证据是真实的、合法的，且与本案有直接的关联性，具有相应的证明力，协议中所约定内容现已履行完毕，故本院对该证据予以采信；2.《藏乡谷股东（经营）协议书》与《酒吧经营散伙协议》复印件各一份，巴登青批用于证明案涉转让的藏乡谷风情餐吧系被告李素粉、张家胜、刘洋彬、余波合伙经营,并在转让给巴登青批后当日散伙的事实。被告李素粉、范记冬缺席未提出意见。被告张家胜、刘洋彬、余波对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该组证据中并不包括被告范记冬。本院经审核后认为该组证据客观、真实，与本案有直接的关联性，在被告张家胜、刘洋彬、余波对于该组证据真实性予以认可的情况下，能够证实案涉所转让的藏乡谷风情餐吧在转让前合伙经营及转让后散伙等事实，故本院对该组证据予以采信；3.《情况说明》原件一份及《商铺租赁合同》复印件一份，巴登青批用于证明作为藏乡谷风情餐吧房屋房东的西藏百益商贸有限公司对于房屋转让并不知情，且不认可转让行为，不同意续签房屋租赁合同的事实。被告李素粉、范记冬缺席未提出意见。被告张家胜、刘洋彬、余波对该证据不予认可。本院经审核后认为到庭参加诉讼的被告张家胜、刘洋彬、余波对该证据虽不予认可，但并未提交相应的证据推翻或否定该组证据，依据该组证据中《商铺租赁合同》所载明的内容中并没有明确约定所租赁房屋不得转租或转让，而在原告在接手案涉房屋并交纳房屋水电费时，西藏百益商贸有限公司并未对此提出任何异议，与其出具的情况说明内容相悖，故本院对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予采信；4.收据五份，巴登青批用于证明向其超额收取电费的事实。被告李素粉、范记冬缺席未提出意见。被告张家胜、刘洋彬、余波对该证据表示不清楚。本院经审核后认为该组证据所载明的内容可以证实电费的收取方是西藏百益商贸有限公司，且交款单位处也并未明确载明是"藏乡谷风情餐吧"，故仅凭该证据无法证实原告超额支付电费的事实，故本院对该组证据的证明目的不予采信；5.装修合同一份、装修结算清单一份、营业执照复印件一份、安全生产许可证复印件一份及现场装修照片一组，巴登青批用于证明对藏乡谷风情餐吧进行装修的事实。被告李素粉、范记冬缺席未提出意见。被告张家胜、刘洋彬、余波对该证据不予认可，认为在合伙经营期间已对案涉房屋进行了装修。本院经审核后认为依据该组证据可以证实原告对案涉房屋进行装修的事实，到庭参加诉讼的被告对此虽不予认可，但并未提交相应的证据予以证实原告未进行装修的事实，故本院对该组证据予以采信；6.刘洋彬出具的证明、张家胜出具的证明及录音光盘各一份，巴登青批用于证明在与被告商议转让案涉房屋时，被告李素粉、范记冬等人再次明确向原告承诺续签房屋租赁合同及办理证照过户手续，进一步确认本案被告欺诈原告的事实。被告李素粉、范记冬缺席未提出意见。被告张家胜、刘洋彬、余波对该证据不予认可。本院经审核后认为依据该组证据所载明的内容无法证实被告在转让案涉房屋过程中存在欺诈情形，故本院对该组证据的证明目的不予采信；7.娱乐经营许可证、个体工商户营业执照及行业基本情况复印件各一份，巴登青批用于证明藏乡谷风情餐吧经营范围等事实。被告李素粉、范记冬缺席未提出意见。被告张家胜、刘洋彬、余波认为转让的是经营权，该组证据与本案无关。本院经审核后认为该组证据真实、客观、合法，但与本案争议事实并无直接的关联性，故本院对其真实性予以认可，对其证明目的不予采信；8.中国农业银行银行卡取款业务回单两份、收条一份及公证书原件一份，巴登青批用于证明被告收到案涉房屋转让款的事实。被告李素粉、范记冬缺席未提出意见。被告张家胜、刘洋彬、余波对该证据部分予以认可。本院经审核后认为依据该组证据可以证实原告向被告支付案涉房屋转让款的事实，故本院对该组证据予以采信；9.2016年10月11日的调查笔录一份，被告张家胜、刘洋彬、余波用于证明是由于巴登青批自身原因不与西藏百益商贸有限公司续签租赁合同的事实。被告李素粉、范记冬缺席未提出意见。原告巴登青批对该证据不予认可。本院经审核后认为依据该证据无法证实被调查人的具体身份，亦无法证实其能否代表西藏百益商贸有限公司，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月1日，范氏山东食府、李素芬作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的西藏百益商贸有限公司签订《商铺租赁合同》，该合同约定甲方将百益超市二环路店的门面出租给乙方，租赁期限自2011年6月起至2015年6月1日止，每月租金共计15000元，租金自2011年8月1日算起。该合同签订后，被告李素粉租用该房屋用于经营"藏香谷风情餐吧"。2013年7月10日，被告张家胜、刘洋彬、余波与被告李素粉签订《藏乡谷股东（经营）协议书》，约定共同经营藏香谷风情餐吧，并对各自所持股份、入股资金、经营期间股东任务责任分配等事项进行了具体约定。2014年5月15日，被告李素粉、张家胜、刘洋彬、余波签订《酒吧经营散伙协议》，对共同经营的藏香谷风情餐吧散伙事宜达成协议，该协议约定："股权转让金550000元协商分配。转让前所产生的一切债务由余波、李素粉、刘洋彬、张家胜共同承担。转让后所有事宜及债权债务与余波、李素粉、刘洋彬、张家胜无关。房屋转让事宜及房屋转让费与余波、刘洋彬、张家胜无关。酒吧转让以后，酒吧里所有事宜与余波、刘洋彬、张家胜无关。"2014年5月15日，原告巴登青批作为乙方与作为甲方的被告范记冬签订《买卖转让协议》，该协议约定："甲方自愿把藏乡谷风情餐吧所有股份和房屋使用权转让给乙方，总金额为950000元（大写：玖拾伍万元整）。付款方式为两次付清，协议签订之日付750000元（大写：柒拾伍万元整）预付款，剩余200000元（大写：贰拾万元整）在协议签订之日起三个月内付清，......"。该协议还就餐吧转让前后的债权债务、营业证照的使用及自2014年5月15日至2015年6月1日期间的房屋租金、水电费等事项作出了相应的约定。其中第四条约定："因为餐吧房屋合同的原因，乙方在2015年6月1日之前无法与原房东百益商贸有限公司签订房屋合同，致使乙方无法办理工商营业执照等相关证件，所有在2015年6月1日之前乙方继续使用甲方的营业执照等证件。如在2014年5月15日至2015年6月1日乙方经营期间所发生的任何问题均与甲方法定代表人无关，由乙方负全部责任。"该转让协议签订后，原告巴登青批按照约定向李素粉、张家胜、刘洋彬、余波支付转让款共计850000元。被告李素粉、张家胜、刘洋彬、余波按照约定将藏香谷风情餐吧交付给原告巴登青批，原告巴登青批在接手经营至2015年6月1日时，因无法与房屋出租方西藏百益商贸有限公司续签租赁合同，为此，原告巴登青批将被告诉至法院。本院再审认为，本案争议焦点系2014年5月15日所签订的《买卖转让协议》是否具有可撤销事由。针对该争议焦点，首先，该《买卖转让协议》是原告巴登青批作为乙方与作为甲方的被告范记冬所签订的，对此，原告巴登青批与到庭参加诉讼的被告张家胜、刘洋彬、余波均称被告范记冬与被告李素粉系夫妻关系，所以认可范记冬是代表李素粉签订的上述转让协议。就此，本院认为，对于李素粉与范记冬之间是否系夫妻关系除了到庭诉讼双方当事人的陈述外，并无任何证据能够证实双方的夫妻关系，但该转让协议签订后，协议双方均已按约实际履行，应视为李素粉对范记冬所签订的转让协议予以认可。据此，该《买卖转让协议》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定："下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。"本案中，《买卖转让协议》第四条中明确载明："因为餐吧房屋合同的原因，乙方在2015年6月1日之前无法与原房东拉萨百益商贸有限公司签订房屋合同，致使乙方无法办理工商营业执照等相关证件......."根据该约定可以证实在签订转让协议时，巴登青批对原租赁合同仅剩一年租赁期限的事实是明确且知晓的。同时，该转让协议中虽未写明该房屋不能转租，转让，但是明确载明是因为"房屋合同的原因"，致使不能"在2015年6月1日之前无法与原房东拉萨百益商贸有限公司签订房屋合同"，巴登青批作为完全民事行为能力人，在签订转让协议时，应对"房屋合同的原因"有充分的认识和理解。巴登青批作为转让协议签订方在签订协议时亦应对协议内容审慎审查，且转让协议中并未就续签租赁合同事宜达成一致意见或进行任何约定，故无法证实巴登青批在与被告签订转让协议时存在重大误解、显失公平及乘人之危等情形。再次，根据《最高人民法院的若干规定》第五条之规定："在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任"。本案中，原告巴登青批提交的被告张家胜和被告刘洋彬出具的证明中虽载明有"在签订协议时，范记冬、李素粉夫妇答应帮巴登青批续签后面的房屋合同，还说要帮巴登青批把工商所有手续过户"的内容，但仅凭上述被告张家胜、刘洋彬当庭不予认可的个人陈述外，并无其他任何证据能够证实被告李素粉与范记冬对其承诺续签租赁合同的事实，且上述转让协议中对于承诺续签租赁合同事宜亦未进行任何约定，故仅凭上述证明无法证实被告在签订转让协议时存在欺诈情形。因此，对巴登青批主张签订转让协议时存在欺诈情形的意见，本院依法不予采纳。最后，巴登青批以其与被告签订的上述转让协议存在隐瞒、欺诈为由请求撤销《买卖转让协议》时，应提交被告存在隐瞒、欺诈而使案涉转让协议具有可撤销事由的证据材料。在本案审理中，巴登青批并未提供具体事实和证据证明上述主张，对此应承担举证不利的相应后果。此外，西藏百益商贸有限公司出具的《情况说明》中虽载明"未经我公司同意，李素粉与巴登青批的转让行为属于非法行为"的内容，但在巴登青批接手案涉房屋经营后，其在向西藏百益商贸有限公司交纳房屋电费时，西藏百益商贸有限公司并未对此提出任何异议，亦未要求巴登青批搬离或返还案涉房屋，由此表明上述的转让协议不存在任何隐瞒、欺诈情形。据此，案涉《买卖转让协议》合法有效，双方业已恪守履行，原告认为被告欺诈，要求撤销转让协议的理由均不成立。在转让协议不存在撤销事由的情形下，巴登青批基于撤销后主张返还转让款、装修损失及超额收取电费的诉讼请求，本院依法亦不予支持。被告李素粉、范记冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。综上所述，本院对于原告要求依法撤销原告与前四被告签订的《买卖转让协议》的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持；对于原告要求前四被告共同返还转让款850000元、连带赔偿原告装修损失491100元、超过约定电费标准收取的电费5396.7元的诉讼请求，本院依法不予支持；对于原告要求判令五被告承担连带返还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告李素粉、范记冬未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，本院依据原告和到庭参加诉讼被告所提供的证据和查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告巴登青批的全部诉讼请求。案件受理费16918.47元，由原告巴登青批负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 商  盈审 判 员 次  央审 判 员 刘 献 屿 二〇一八年七月十二日法官助理 斯郎措姆书 记 员 韦 高 原