广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民再37号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍均强，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：霍玉标，男，汉族，1958年9月21日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：林晓春，广东至简律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍焕娇，女，汉族，1960年11月3日出生，住广东省佛山市禅城区。再审申请人伍均强因与被申请人霍玉标、伍焕娇确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）粤06民终8503号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月20日作出（2019）粤06民申51号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人伍均强及其委托诉讼代理人杨辉、被申请人霍玉标及其委托诉讼代理人林晓春、被申请人伍焕娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人伍均强提出如下再审请求：1.撤销广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终8503号民事判决；2.维持佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3623号民事判决；3.本案一、二审诉讼费由霍玉标承担。事实和理由：一、伍均强向霍玉标、伍焕娇购买案涉房产是双方根据市场行情所作出的真实意思表示，所签订的《房地产买卖合同》合法有效，伍均强也按照诚实信用的原则支付了合同对价，霍玉标、伍焕娇也切实履行案涉房产的过户手续。（一）关于案涉房产交易过程。1.2016年7月份，霍玉标、伍焕娇夫妻二人就已经决定将案涉房产予以出售，并由霍玉标公证授权给伍焕娇全权处理。2.伍焕娇得知伍均强准备在禅城购买房产，于是便请求伍均强帮忙购买案涉房产。由于是亲戚关系，价格自然也要公平、合理，霍玉标、伍焕娇也是经过慎重考虑，一则急于出手，二则因为房屋发生过火灾过，市场上不好出手，最后经双方协商,在场亲属见证，案涉房产成交价格为1119842元、车位162600元，合计1282442元。3.由于案涉房产霍玉标已经委托伍焕娇全权办理签约、过户手续，所以，伍焕娇与中介和伍均强于2016年11月11日签订了《房地产买卖合同》，11月16日一同前往办证中心，办理案涉房产过户手续，而伍均强于2016年11月16日将72万元转账支付给伍焕娇，其后于2016年11月22日、29日、30日将剩余房款及车位款支付完毕，合计支付了1282442元。4.伍均强的家人曾反对其与霍玉标、伍焕娇夫妻交易案涉房产。由于霍玉标、伍焕娇着急出手，伍均强才决定帮助他们。（二）关于案涉房产重新装修的情况。伍均强于2017年3月10日与广东中都建筑集团有限公司签订了《装修工程施工合同》，装修费用合计131078元，装修工期从2017年3月15日至5月26日。装修后的房产市场评估价格肯定比装修前的市场价格都有一定幅度的提升。（三）关于霍玉标、伍焕娇夫妻离婚诉讼情况。1.霍玉标在2016年7月27日将案涉房产公证委托伍焕娇全权处理，伍均强并不认为霍玉标、伍焕娇夫妻之间存在矛盾。2.虽然霍玉标在2016年11月24日作出公证声明，撤销对伍焕娇就案涉房产销售的委托，但并未说明原因，也未告知伍均强。且案涉房产已于2016年11月16日提交了过户资料，完成过户交易申请手续，伍均强也已经支付了109万房款给伍焕娇，事实上已不可能撤销案涉房产的交易了。3.案涉房产是霍玉标、伍焕娇夫妻共同财产，霍玉标已经通过公证授权方式授权伍焕娇代理案涉房产交易合同的签订、房款收取、过户手续办理等。在案涉房产整个交易过程中，未违反任何人的意思表示，不可能存在“恶意串通”的情形。二、本案二审判决认定事实错误、适用法律不当，违反法定程序，依法应予以撤销。1.二审判决采信佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺公司）出具的“佛景鉴评字【2018】JB0XXXX号”《评估报告书》作为判决依据，而该评估报告所得出的结论缺乏客观性、公正性。2.二审判决以《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条判决案涉房产交易合同无效，属适用法律不当，依法应予以撤销。3.二审法院开庭后，在伍均强、伍焕娇提出强烈反对的情形下，仍接受霍玉标提出的评估申请，违反法定程序。被申请人霍玉标辩称：第一，伍均强是伍焕娇的弟弟，具有利害关系，其在明知伍焕娇与霍玉标闹离婚的情况下，仍与伍焕娇恶意串通签订涉案合同，帮助伍焕娇转移夫妻共同财产，严重损害霍玉标的合法权益，所签订的合同属于无效合同。第二，伍均强与伍焕娇是在霍玉标毫不知情的情况下，将涉案房屋以明显低于市场价格转让给伍均强，严重损害霍玉标的合法权益。第三，涉案房屋的评估鉴定机构是经法院摇珠随机确定的，其作出的评估报告书程序合法、客观公平，为合法有效的评估报告书。第四，伍均强与伍焕娇恶意串通签订涉案低价转让合同，而且未向霍玉标支付任何转让款，明显严重损害霍玉标的合法权益。第五，在离婚诉讼过程中，伍焕娇在霍玉标毫不知情的情况下，私自将登记在其个人名下的房屋、车位、商铺等夫妻共同财产分别转让给其弟弟伍均强、妹妹伍焕娟以及其他第三人，伍焕娇明显有转移夫妻共有财产的行为。第六，伍均强与伍焕娇以合法形式掩盖非法目的，为伍焕娇转移夫妻共同财产，所签订的合同为无效合同。第七，伍均强与伍焕娇在霍玉标的授权委托被撤销后，仍强行进行交易，两人具有明显的恶意。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回伍均强的再审请求。被申请人伍焕娇辩称：一、伍焕娇与伍均强不存在恶意串通签订案涉房地产买卖合同，也没有低价转让损害霍玉标的合法权益。1.关于转让涉案房屋的初衷和目的。霍玉标认为涉案房屋不利于其居住，尤其火灾后更埋怨房屋不吉利。其次，涉案房屋是向他人借款购买，而且债权人年纪较大，多次催要还款和利息。霍玉标与伍焕娟商量将涉案房屋变卖归还借款和利息，并重新装修霍玉标所有的位于佛山市禅城区XX里XX号XXX房共同生活。2.霍玉标于2016年7月27日自愿到佛山市禅城区公证处办理委托公证，全权委托伍焕娇出售涉案房产、收取款项等事项，证明霍玉标与伍焕娇夫妻感情和谐、相互信任。3.中介公司放盘涉案房产后，由于房屋曾发生过火灾，且方位朝向不好等原因，购房客户看房后都不愿意成交。4.由于伍均强正好需要购房，霍玉标与伍焕娇商量请求伍均强帮忙购买案涉房屋，以解决急需资金周转的难题，只要一次性收到房款，房价可适当低一点，最后双方确定以7400元/㎡成交。5.7400元/㎡与当时税务机关核定的政府指导价8200元/㎡非常吻合，不存在低价转让的事实。6.霍玉标授权予伍焕娇于2016年11月1日与伍均强签订《房地产买卖合同》，又于2016年11月16日签订《存量房买卖合同》，并于当日办理房屋交易过户等手续，合同签订与办理委托公证相隔四个月之久，整个交易过程霍玉标是完全清楚且没有提出任何异议的，是按照法律程序履行完毕的，根本不存在恶意串通的事实。二、霍玉标收到购房款项后反悔，所以产生矛盾。涉案房屋交易完毕三个多月后，伍焕娇才收到离婚诉讼的法院传票，所以，转让涉案房屋与离婚诉讼没有直接联系。三、景顺公司出具的评估报告中，涉案房产评估价值为163.4万元，缺乏事实和法律依据，是严重错误的。1.景顺公司在回复函中承认评估报告适用法律错误。2.评估报告主要运用比较法进行评估，即将案涉房屋与在接近基准日已经发生交易的类似房地产加以比较，以类似房地产的已知价格，修正得出涉案房屋客观合理价格。但评估报告未列示类似房地产，明显涉案房产评估价值163.4万元是虚构的，不真实的。3.伍焕娇在二审审理期间对评估报告提出异议时，景顺公司才在回复函中列出三套类似房屋，但是该三套房屋与涉案房屋的位置、朝向不一样，且涉案房屋发生过火灾，存在重大瑕疵，必然造成房屋的贬值。景顺公司列出的该三套类似房屋的价值是在淘宝网上拍卖的价格，而不是市场价格，明显不具有可比性。4.案涉房屋交易时税务机关核定的政府指导价格为8200元/㎡，房屋价值124万元。但评估报告中案涉房屋为10800元/㎡，房屋价值163.4万元，比政府指导价高出24%，明显缺乏根据，极不合理。四、二审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法律程序，依法应予以撤销。1.霍玉标在一、二审期间未能提供证据证明伍焕娇与伍均强恶意串通，损害第三人权益。2.霍玉标直到二审法庭辩论终结后长达三个月时间才提起评估申请，并在伍焕娇多次提出反对意见后，二审法庭仍然接受霍玉标的申请，明显违反法定程序。3.二审法庭深知景顺公司的评估报告缺乏事实根据，适用法律错误，仍然以评估报告的结论作为判决依据，明显认定事实错误，适用法律不当。4.二审判决伍焕娇独自对购房款1119842元承担返还责任，于法无据，极不合理。案涉房产交易至今，伍焕娇与霍玉标仍然是夫妻关系，应当夫妻共同承担该返还责任。其次，伍焕娇是受霍玉标委托办理房产交易的一切事项，并无超越授权委托书的权限。根据转让涉案房产的初衷和目的，收取的房款1119842元已用于偿还夫妻共同债务和利息，霍玉标亦取走23万元，转让房款已全部使用完毕。综上，请求法院撤销二审判决，维持一审判决，维护伍焕娇的合法权益。霍玉标向一审法院起诉请求：1.依法确认霍玉标、伍焕娇与伍均强就佛山市南海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊房屋签订的房地产买卖合同无效，若法院最终确认涉案合同无效，上述房屋从伍均强名下变更为霍玉标和伍焕娇名下。2.本案的全部诉讼费用由伍均强、伍焕娇承担。一审法院认定事实：2016年7月27日，霍玉标在广东省佛山市禅城公证处公证员的公证下在《委托书》上签名、按右指食指印，《委托书》内容如下：霍玉标与伍焕娇是夫妻，霍玉标与伍焕娇共有如下房产（每人各占二分之一份额）：1、坐落在佛山市禅城区＊＊＊路＊＊＊号＊＊＊区＊＊-＊＊座夹层＊＊号的住宅（车位）[《房地产权证》粤房地证字第C34XXXX3号，《国有土地使用证》佛府国用（2005）第06000XXXXX4号]；2、坐落在佛山市禅城区XXX路XX号X区＊＊＊＊＊＊＊的住宅（车位）[《房地产权证》粤房地证字第C20XXXXX号，《房地产权共有（用）证》]粤房地共证字第C04XXXXX号，《国有土地使用证》佛府国用（2003）第060008XXXXX号]；3、坐落在佛山市南海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊XXXXX园XX-XX座地下室XXXXX号车位[《房地产权证》粤房地共证字第C13XXXXX号，《国有土地使用证》佛府南国用（2008）第01XXXX2号]；4、坐落在佛山市南海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的房屋[《房地产权证》粤房地证字第C62XXXX6号，《房地产权共有（用）证》粤房地共证字第C13XXXX5号，《国有土地使用证》佛府南国用（2008）第01XXXX1号]。现霍玉标委托伍焕娇为霍玉标的代理人，并以霍玉标的名义，就上述房地产中霍玉标所占有的产权份额办理如下事项：一、在符合法律规定的条件时，向银行、房地产管理部门办理与上述房地产用作抵押贷款、抵押登记、收取银行贷款等一切有关手续，签署银行一切保证及抵押合同，签署及签收与此相关的一切有关文件。二、在符合法律规定的条件时，向抵押权人（银行）办理提前还贷的一切有关事宜，领取相关权利凭证，签署及签收与此相关的一切有关文件。三、在符合法律规定的条件时，向房管部门办理注销抵押登记的一切有关事宜，签署及签收与此相关的一切有关文件。四、在符合法律规定的条件时，与买方签订房地产买卖合同、代收售房款等一切有关事宜，签署及签收与此相关的一切有关文件。五、向房管、国土、税务、公证等部门办理上述房地产买卖或者终止买卖所涉及的登记备案、交易结案、产权登记（过户）、缴纳税费等一切有关事宜，签署及签收与此相关的一切有关文件，领取房地产产权凭证。六、若买受人需要办理上述房地产的抵押贷款手续，在符合法律规定的条件时，受托人有权协助买受人到银行、房管部门、档案馆办理上述房地产查册、按揭贷款（抵押贷款）、抵押登记的一切有关事宜，签署及签收与此相关的一切有关文件，领取房地产产权凭证。七、在符合法律规定的条件时，与购买者、物业管理、水电、燃气、电视、电讯等部门办理上述房地产配套设施的管理、使用、过户的一切有关事宜，签署及签收与此相关的一切有关文件。八、代为收、支与上述事项有关的一切正当费用。受托人在其代理权限范围内签署的一切有关文件，霍玉标均予承认。上述涉及财产处分事项仅限于霍玉标本人有权处分的产权。委托期限：自委托书签名之日起至上述事项办结之日止。受托人有转委托权。本委托书与上述房地产合法有效的权利凭证同时使用。2016年11月1日，伍焕娇与伍均强签订《房地产买卖合同》以1119842元的价格将霍玉标与伍焕娇所有的位于佛山市南海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊出售给伍均强，伍焕娇代霍玉标在该《房地产买卖合同》上签字。伍均强分别于2016年11月16日、22日、29日、30日各向伍焕娇转账支付了800000元、290000元、29842元、162600元。2016年11月24日，霍玉标在广东省佛山市禅城公证处公证员的见证下在《声明书》上签名并按右手食指印。《声明书》内容如下：霍玉标于2016年7月27日在佛山市禅城公证处办理了（2016）粤佛禅城字第0XXXX4号的公证书，授权伍焕娇作为霍玉标的合法代理人，代为办理出售如下房产涉及的相关事宜：1、坐落在佛山市禅城区XXX路XX号X区XX-XX座夹层XXX号的住宅（车位）；2、坐落在佛山市禅城区XXX路XX号X区＊＊＊＊＊＊＊的住宅（车位）；3、坐落在佛山市南海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊园＊＊-＊＊座地下室XXXX号车位；4、坐落在佛山市南海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的房屋。现霍玉标特此声明：撤销对代理人伍焕娇的委托。从撤销之日起代理人伍焕娇均无权代理霍玉标办理原委托书中所授权的一切事宜。一审法院认为：霍玉标于2016年7月27日在公证处公证员的见证下在《委托书》上签名确认委托伍焕娇为其代理人，霍玉标主张伍焕娇以欺诈的形式取得《委托书》，但并未提供证据证明，且霍玉标是在伍焕娇、伍均强签订《房地产买卖合同》后近一个月，其出具《委托书》将近四个月之久才去公证处撤销该《委托书》，在此期间霍玉标未曾对《委托书》的真实性提出过异议，霍玉标的主张，一审法院不予采信，该《委托书》合法有效。《委托书》委托的事项包括委托伍焕娇以霍玉标的名义就案涉1201房霍玉标所占份额与买方签订房地产买卖合同、代收售房款等一切相关事宜，签署及签收与此相关的文件。同年11月1日，伍焕娇以霍玉标的名义与伍均强就案涉的1201房签订《房地产买卖合同》，没有超越《委托书》委托的权限，霍玉标虽在2016年11月24日撤销了该《委托书》，但撤销行为并不影响该《委托书》此前的委托效力，故，该《房地产买卖合同》合法有效。霍玉标主张伍焕娇、伍均强恶意串通，以明显的低价转让案涉的12XX房，但霍玉标并未提供证据证明，一审法院不予采信。霍玉标主张伍焕娇、伍均强企图以合法形式非法转移夫妻共同财产，亦未能举证证明，一审法院不予采信。在本案中，霍玉标并未能举证证明案涉的《房地产买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，霍玉标应当承担举证不能的不利后果，霍玉标诉请确认案涉的《房地产买卖合同》无效，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回霍玉标的全部诉讼请求。案件以简易程序结案，案件受理费减半收取50元，由霍玉标负担。霍玉标不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认涉案合同无效，支持霍玉标一审的全部诉讼请求；2.伍均强、伍焕娇承担本案一审、二审全部诉讼费用。二审判决对一审法院认定的事实予以确认。二审判决认为：本案系确认合同无效纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合霍玉标提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：伍焕娇与伍均强签订的《房地产买卖合同》是否有效，涉案房产是否应从伍均强名下过户回到霍玉标、伍焕娇名下。经审查，霍玉标于2016年7月27日在公证处公证员的见证下在《委托书》上签名确认委托伍焕娇为其代理人，代理事项包括就涉案房产中霍玉标所占有的产权份额与买方签订房地产买卖合同、代收售房款等。霍玉标主张伍焕娇以欺诈的形式取得《委托书》，但并未提供证据证明，故本院不予采纳。霍玉标主张其已出具《声明书》撤销对伍焕娇的委托，但其出具《声明书》是在2016年11月24日，伍焕娇与伍均强就涉案房产签订《房地产买卖合同》是在2016年11月1日，撤销行为并不影响《委托书》此前的委托效力。故霍玉标以伍焕娇欺诈、《委托书》已被撤销为由主张伍焕娇与伍均强签订的《房地产买卖合同》无效，法院不予支持。但在代理关系中，代理人不得与第三人勾结，损害被代理人的利益。本案中，伍焕娇作为霍玉标的代理人与其弟弟伍均强于2016年11月1日签订《房地产买卖合同》，约定涉案房产价格为1119842元。而经过评估，涉案房产在2016年11月1日的评估价值为1634000元。伍焕娇与伍均强签订《房地产买卖合同》约定的房价低于评估价值的70%，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十九条第二款关于“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”的规定，伍焕娇与伍均强约定的房价属于明显不合理的低价。为维护被代理人利益，维护正常的合同交易，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”的规定，伍焕娇与伍均强签订的《房地产买卖合同》中关于佛山市南海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊买卖事项的约定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故霍玉标上诉请求将涉案房产过户到其与伍焕娇名下，本院予以支持；同时，伍焕娇亦应将收取的购房款1119842元返回伍均强，此为伍焕娇个人债务，由伍焕娇个人承担。综上所述，霍玉标的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3623号民事判决；二、伍焕娇与伍均强于2016年11月1日签订的《房地产买卖合同》中关于佛山市南海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊买卖事项的约定无效；三、伍均强应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助将佛山市南海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊[粤(2016)佛南不动产权第01XXXXX号]转移登记至霍玉标、伍焕娇名下。一审案件受理费50元，由伍焕娇、伍均强负担；二审案件受理费100元，财产保全费5000元，评估费6575元，合计11675元，由伍焕娇、伍均强负担。本案再审过程中，再审申请人伍均强向本院提交了以下证据：1.建筑工程施工合同、装修工程预结算表、装修款收据，证明涉案房产交付给伍均强后，伍均强对房屋进行了装修，支付装修款131078元。2.佛山市禅城区人民法院拍卖公告和评估书，证明评估公司在评估时使用了网络成交价，并没有翻看近半年来该地段的房屋成交情况，法院根据该评估报告作出判决是错误的。3.伍均祥、伍焕冰的证人证言，证明涉案房屋的交易是霍玉标与伍焕娇的协商结果，不存在恶意串通。本案再审过程中，被申请人霍玉标向本院提交了以下证据：1.佛山市禅城区人民法院的受理案件通知书，不动产查询结果，廉江市第三建筑公司的工程合同书和发票，共同证明霍玉标与伍焕娇于2016年12月14日起诉离婚，并且查封了涉案房产，伍焕娇在该期间多次处置共有财产，以及伪造工程合同书和债务。2.广东省房地产买卖合同两份，证明霍玉标与伍焕娇将位于佛山市XXXX路XX号XX居X区＊＊＊＊＊＊方转让后，才购买涉案房产，并不需要借款。伍焕娇称向其姐姐借款59万元购房是虚构的。本案再审过程中，被申请人伍焕娇向本院提交了以下证据：进账单一份，借款银行进账单预售凭证两份，证明购房款59万元是向伍焕娟借款的。本院对一、二审判决所查明的事实予以确认。本院再审认为：霍玉标2016年7月27日出具公证委托书，委托伍焕娇处置其所占有的案涉房屋的产权份额，伍焕娇的代理权限包括与买方签订房地产买卖合同、代收售房款、办理买卖登记备案手续等权限。霍玉标虽然于2016年11月24日撤销对伍焕娇的授权，但《房屋买卖合同》已于2016年11月1日签订，在签订《房屋买卖合同》时，伍焕娇具有代理权，霍玉标不能据此主张《房屋买卖合同》无效。伍焕娇代表霍玉标与其胞弟伍均强签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋以1119842元的价格出卖给伍均强。二审经委托评估，涉案房屋在签订《房屋买卖合同》时的市场价格为1634000元。伍均强对评估价格有异议，认为评估报告以比价对象的拍卖成交价作为参考不当，应以市场评估价作为参考。对此，由于比价对象为拍卖标的物，标的物的拍卖成交价格比评估价格更接近市场价值，评估机构以比价对象的拍卖成交价格作为参考价具有合理性，伍均强提出应以比价对象的评估价格作为参考价本院不予支持，对其提供的证据2人民法院拍卖公告和评估书亦不予采纳。伍均强还提出评估价值未扣除其重新装修的13万多元，故评估价格不准确。对此，伍均强虽然在再审过程中提供了建筑工程施工合同、装修工程预结算表、装修款收据证明其为装修案涉房屋支付了装修款131078元，但证明其支付装修款的收据并无银行转账凭证予以印证，也没有交易发票予以佐证，故伍均强举证不足以证明其重新装修的价格为131078元，其请求在评估价格中剔除该部分价值没有依据。涉案房产虽然发生过火灾，评估机构对此问题已经进行了考虑，认为火灾并无对房屋结构造成影响，经修复装修后无法分辨是否发生过火灾，对房屋价值影响不大。评估机构就伍均强提出的异议在二审期间已经作出了书面回复，伍均强在再审期间申请鉴定人出庭已无必要，本院对伍均强的申请不予采纳。伍均强对评估意见提出的异议均不成立，二审判决以评估意见作为定案依据并无不当，本院再审予以维持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款：“代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任”的规定，代理人在从事委托事务时，应当遵守诚实信用原则，从维护被代理人利益出发，忠实勤勉地履行代理人的职责，不得与第三人串通，损害被代理人利益，谋取不当利益。本案中，伍焕娇与伍均强签订《房地产买卖合同》约定的房价低于评估价值的70%，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款关于“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”的规定，伍焕娇与伍均强约定的房价属于明显不合理的低价，霍玉标主张伍焕娇与伍均强恶意串通损害其合法权益可信，本院对其陈述予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”的规定，伍焕娇与伍均强签订的《房地产买卖合同》中关于佛山市南海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊买卖事项的约定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。霍玉标请求将案涉房屋过户回其与伍焕娇名下，本院予以支持。同时，伍焕娇亦应将收取的购房款1119842元返还伍均强，由于伍焕娇未举证证明收取了购房款后曾给付霍玉标，故此债务属于伍焕娇个人债务，由伍焕娇个人承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2017）粤06民终8503号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 刘 建 红审 判 员 欧阳建辉审 判 员 欧阳凤霞二〇一九年九月十七日法官助理 潘 妙 婷书 记 员 严 惠 珊