wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21224号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：蒋小云，男，汉族，1990年8月20日出生，住重庆市武隆县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告蒋小云金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告蒋小云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月29日，被告蒋小云以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告蒋小云立即偿还原告截至2019年5月17日的透支本金17448.36元、透支利息2571.5元、违约金3648.39元，合计23668.25元；并向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金17448.36元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告蒋小云承担。被告蒋小云未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月29日，被告蒋小云在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告蒋小云按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年5月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金17448.36元、透支利息2571.5元、违约金3648.39元，共计23668.25元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告蒋小云向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金17448.36元、透支利息2571.5元、违约金3648.39元，以及向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋小云经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蒋小云于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年5月17日的透支本金17448.36元、透支利息2571.5元、违约金3648.39元，共计23668.25元；并自2019年5月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金17448.36元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取196元，由被告蒋小云负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇一九年九月二十九日书 记 员 刘明月
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初9343号原告：李恩明，男，1960年1月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈凡，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：谢剑锋，男，1974年9月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：王剑哲，男，1976年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：施正宗，男，1980年7月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在审理原告李恩明诉被告谢剑锋、王剑哲、施正宗生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2019年9月5日通知原告李恩明在七日内向本院预交案件受理费，但原告李恩明未在七日内缴纳，也未提出缓交、免交的申请。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，现裁定如下：本案按原告李恩明自动撤回起诉处理。审 判 员 张万星二〇一九年九月二十六日代书记员 朱艳月
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35103号申请人：上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱谦。委托诉讼代理人：沈华连，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俐，上海普世律师事务所律师。被申请人：邱卓君，女，1985年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：李芳，女，1983年5月6日出生，汉族，住福建省武夷山市。申请人上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司与被申请人邱卓君、李芳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，申请人上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司于2019年9月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邱卓君、李芳的银行存款人民币3,506,646.29元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人邱卓君、李芳的银行存款人民币3,506,646.29元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年九月十六日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3725号 申请执行人：张坤，男，1986年11月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：范茂员，男，1976年9月9日生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：江西万联实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区前进支路52号4栋5号店面，统一社会信用代码913601003432480757。 本院在执行申请执行人张坤与被执行人范茂员、江西万联实业有限公司民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初5186号民事调解书，于2019年9月2日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人范茂员、江西万联实业有限公司向申请执行人张坤归还借款本金500000元及140000利息；承担案件受理费5100元；承担执行费7450元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人范茂员、江西万联实业有限公司的银行存款652550元及相应利息。 二、如被执行人范茂员、江西万联实业有限公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人范茂员、江西万联实业有限公司不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人范茂员、江西万联实业有限公司的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑贵阳 二〇一九年九月二十四日 书记员  周子青
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执恢117号申请执行人：台州市福鑫汽车零部件有限公司，住所地浙江省临海市。法定代表人：赵清福，董事长。委托代理人：袁莹莹，上海刘春雷律师事务所律师。被执行人：上海永跃电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王红民。原告台州市福鑫汽车零部件有限公司与被告上海永跃电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初2780号民事判决已经发生法律效力。因被告上海永跃电子科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2019年7月2日恢复立案执行。原告申请要求被告支付货款702,800元；支付利息损失；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年7月3日通过邮政特快专递向被执行人发出执行传票,但因“收件人迁移新址不明”而被退回。执行中，本院查明被执行人在本院涉案众多，现已停止经营；本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明被执行人名下有号牌号码为沪C9XXXX汽车一辆，已被本院另案查封在先；除此，被执行人名下查无其他财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一九年九月十日书记员  钱 璟附：相关法律条文
海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2019）琼9005民初3215号                                                           海南省文昌市人民法院   民事判决书     （2019）琼9005民初3215号     原告：陈某，男，1973年7月21日出生，汉族，现住海南省文昌市。   被告：张某，女，1983年3月26日出生，汉族，现住海南省文昌市。   原告陈某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿所借款项本金10,000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：因资金周转出现问题，被告于2019年3月向原告借款22,200元，原告在文城镇好年华酒店以现金形式将上述借款交付给了被告，因双方关系较好且被告承诺过几天就偿还，因此被告并未出具借条。后被告分别于2019年3月30日和2019年4月4日通过微信转账向原告偿还8000元和4200元，且被告每次偿还后还向原告发送微信信息对尚欠借款数额予以确认。被告至今仍未清偿其拖欠原告的10,000元借款，双方的债权债务明确，原告多次催讨均未果，为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。   被告张某辩称，被告未曾向原告借款，所谓的欠款是因原告邀请被告进行赌博而产生的赌债，被告所欠款项均通过微信转账支付给原告，没有拖欠原告任何款项。   原告为证明其诉讼请求提交了一份原被告双方微信聊天记录截图，被告质证对其真实性无异议，但对于聊天中提及的欠款被告已清偿。本院认为，该份材料来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案的事实依据，但该证据仅能反映原被告双方存在资金往来的情况，在未提交其他证据予以佐证的情况下，不足以证实原被告双方存在借款以及被告拖欠原告借款数额的事实。   本院经审理认定事实如下：被告张某通过朋友吴晓春认识原告，并添加彼此为微信好友。2019年3月30日，被告通过微信向原告转账8000元，并向原告发送“剩1万4千”的消息，原告收款后以“谢谢老板娘”的内容回复被告。同年4月4日，被告通过微信向原告转账4200元，并向原告发送“剩1万”的消息，原告收款后以“两朵玫瑰花”的表情包回复被告。原告以被告拖欠欠款为由，于2019年7月25日将被告诉至本院，但原告未持有被告出具的借条，亦不清楚被告借款用途。   本院认为，本案的争议焦点是：原告向被告主张的款项的性质以及被告是否已向原告清偿。原告以被告拖欠其借款将被告诉至本院，并提供双方微信聊天记录佐证其诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释 》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告提供的证据仅能证明双方存在资金往来，在未有借据等借款凭证的佐证下，不足以证实双方存在民间借贷关系，原告应对此承担相应的不利后果，本院对其要求被告支付拖欠欠款的主张不予支持。在原告主张的民间借贷关系无法证实的前提下，被告是否已向原告清偿欠款在本案中已无实质意义，本院不再作进一步的处理。如果双方对争议款项系因其他法律关系，原告可通过另诉主张。   综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告陈某的诉讼请求。   案件受理费25元，由原告陈某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                                2bpksdblfevoacbeha      案件唯一码                                                 审 判 员 刘玉龙                                         二〇一九年九月十一日                     书 记 员 陈 雪                                 附：本案适用的法律条文    《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。     《最高人民法院关于适用的解释》    第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。       审核：刘玉龙 撰稿：刘玉龙 校对：陈雪 印刷：陈雪      海南省文昌市人民法院 2019年10月16日印制   （共印10份）
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5233号 原告：张凡，男，1992年6月23日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：沈亮，浙江海翔律师事务所律师。 被告：陈林锋，男，1989年11月4日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：沈强、朱美玲，浙江嘉韬律师事务所律师。 原告张凡与被告陈林锋合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用简易程序，于2019年8月5日、同年9月11日公开开庭进行了审理。原告张凡及其委托诉讼代理人沈亮，被告陈林锋及其委托诉讼代理人沈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令立即偿还欠款200000元并支付自2018年1月1日起至2019年6月30日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期还款利息18245元。事实和理由：2015年，原告与万新宏合伙开办加工厂，后因被告拖欠加工费过多导致散伙。被告于2016年4月15日出具欠条，认可结欠加工费680000元，约定还款日期为2017年12月30日。到期后，万新宏多次催讨，被告均以种种理由拒付，现万新宏已将债权转让给原告，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告答辩称，本案所涉为共同债务，系原、被告合伙经营期间产生的债务。被告已支付了480000元，原告未支付任何款项。本案所涉的原债权人是三人合伙的债权。根据相关法律规定，合伙方应共同承担债务，故请求法院原告的诉讼请求。 原告提供的证据及被告的质证意见如下： 1、欠条1份。证明截至2016年4月15日被告尚结欠680000元加工费的事实。经质证，被告对其真实性无异议。但对该证据需证明的内容有异议，认为此属原、被告共同结欠的合伙债务。 2、债权转让协议书1份。证明2019年6月26日，案外人万新宏将剩余债权200000元转让给原告的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，对转让形式也有异议。 3、情况确认书1份。证明本案涉案转让的债权人是万新宏、陆建强、原告三人共同协商后确认的事实。经质证，被告对该证据的三性均有异议，无法确认签名是其本人签具，债权转让也未通知被告。 被告提供的证据及原告质证意见如下： 1、光盘附聊天记录文字打印件1份。证明本案所涉款项680000元是原告与被告共同欠下的事实。经质证，原告对真实性和待证事实均有异议。该录音不清楚，且原告也不在场。即使录音真实，也无法证明被告的待证事实。案外人在录音中也说了其属案外人，不清楚钱款有否给付。人名都是代称，无法辩别，所说的事实也没有说清楚。 2、码单若干。证明原、被告合伙共同经营门市部的事实。经质证，被告认为码单上虽有原告的签名，但原告是代被告签收，被告不能证明原、被告系合伙经营门市部，只能反映出原告替被告收了货。 本院认证意见如下： 对于原告提供的证据1，因被告对其真实性无异议，对此本院予以确认。至于被告抗辩称本案所涉债务属原、被告合伙债务，因被告未提供相关的证据，故本院无法核实，且是否合伙与被告结欠第三方无关联性，属另一法律关系，对此本院不予确认。 对于原告提供的证据2，因被告对其真实性无异议，对此本院予确认。至于被告抗辩称债权方没有将债权转让通知其。虽原债权人万新宏未将债权转让通知被告，但被告陈述在其收到本院应诉通知材料后，向万新宏核实，万新宏将该情况告知了被告，并将该转让协议书通过微信发给被告妻子，被告在收到后也未提出异议，故此应视为被告已知晓债权转让，故被告抗辩不能成立，本院对此不予确认。 对于原告提供的证据3，因被告在答辩中知晓万新宏与陆建强、原告三人合伙，被告所欠该债务属原告方三人合伙债务，现另二合伙人同意确认该债权由原告负责收回，符合法律规定，故本院对此予以确认。 对于被告提供的证据1、2，因该证据与本案无关联性。原告与被告之间的合伙债务属另一法律关系。即使被告清偿后，被告可依据证据另行处理。 综上，本院认定案件基本事实如下： 截止2016年4月15日，被告结欠万新宏加工费680000元，并约定由被告于2017年12月30日全部付清。期至被告仅支付了480000元，余款200000元至今未付。另，被告结欠的加工费系万新宏、陆建强、原告三人合伙开厂期间所结欠，被告在答辩中也明确知道该情况。2019年6月26日，万新宏将该债权确认转让给原告，由原告负责收回和享有，但未将债权转让通知被告，直到被告收到本院应诉材料后，经被告询问后，万新宏才将该情况告知被告，并通过微信将债权转让协议书发给被告妻子，被告收到后未提任何异议。2019年8月9日，本案所涉债权的原享有人万新宏、陆建强出具情况说明书证明原由万新宏、陆建强享有的债权，全部转让给原告，由原告一人享有、处置。 本院认为，被告结欠万新宏加工费680000元，有被告亲笔签名确认的欠条相佐证，故该债权真实、合法、有效；因被告出具欠条时约定于2017年12月30日付清，但被告至今尚有200000元未付，此行为已构成违约，债权人有权要求被告支付逾期付款利息。同时因该债权人属原告、万新宏、陆建强三人所享有，而万新宏、陆建强现出具情况说明，明确同意原属三人享有的债权由原告一人享有，且万新宏在原告起诉后已将该事实告知被告，被告也未提出异议，故原告取得该债权合法、有效，被告据此应向原告履行支付义务，故原告要求被告支付所欠加工费200000元，并承担从2018年1月1日起至2019年6月30日止按银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息18245元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告认为该债务是原告与被告合伙期间所产生，应由原、被告共同承担，因被告未提供相关证据，且这属另一法律关系，不能对抗案外第三人，被告可凭证据另行起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈林锋于本判决生效之日起十日内给付原告加工费200000元并承担自2018年1月1日起至2019年6月30日止银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期还款利息18245元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4574元，减半收取2287元，由被告陈林锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱美娟 二〇一九年九月二十五日 书记员  高 英
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21424号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：彭国明，男，汉族，1986年4月15日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告彭国明金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告彭国明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年8月22日，被告彭国明以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告彭国明立即偿还原告截至2019年5月17日的透支本金16104.79元、透支利息2646.38元、违约金3445.85元，合计22197.02元；并向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金16104.79元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告彭国明承担。被告彭国明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年8月22日，被告彭国明在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告彭国明按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年5月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金16104.79元、透支利息2646.38元、违约金3445.85元，共计22197.02元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告彭国明向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金16104.79元、透支利息2646.38元、违约金3445.85元，以及向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告彭国明经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告彭国明于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年5月17日的透支本金16104.79元、透支利息2646.38元、违约金3445.85元，共计22197.02元；并自2019年5月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金16104.79元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取177元，由被告彭国明负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年九月二十九日书记员  张 笛
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3651号申请执行人：朱美群,女,1976年9月21日生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区兴中路XXX号天地花园8幢1单元202号。被执行人：上海瑞蕊通讯技术有限公司,住所地上海市松江区莘砖公路XXX号XXX室。法定代表人：赵保强。申请人朱美群与被申请人上海瑞蕊通讯技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案,上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月11日作出的浦劳人仲(2018)办字第9213号裁决书,已经发生法律效力。因被申请人上海瑞蕊通讯技术有限公司不履行生效法律文书确定的义务,申请人依据该裁决书向本院申请执行,要求被申请人上海瑞蕊通讯技术有限公司支付申请人朱美群工资288,000元。本院受理立案后,依法向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行支付义务,缴纳执行费4,220元,至期被执行人未履行。本院从全国银行查询系统、车辆查询系统、证券查询系统、房地产等管理部门调查,未能查实被执行人上海瑞蕊通讯技术有限公司的银行存款及其他可供执行的财产,仅查实被执行人上海瑞蕊通讯技术有限公司的银行帐户,并在网上予以冻结。本院根据申请执行人提供的线索,前往中信银行上海淮海路支行、上海南京东路支行查询,该二个帐户亦无存款,本院冻结了该二个帐户。为此,本院对被执行人上海瑞蕊通讯技术有限公司采取纳入失信、限制高消费措施,本院将上述执行情况告知申请执行人后,其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行支付义务,本院应当予以执行。在执行中,因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案执行标的暂无条件执行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  包 炜审判员  朱 烨二〇一九年九月十七日书记员  钱 璟附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26011号原告：马壮，男，1993年11月5日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区。被告：王卫华，男，1962年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：崔玉顺，女，1965年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住河北省三河市。委托代理人：汪至贺，北京市中闻律师事务所律师。原告马壮与被告崔玉顺、王卫华合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马壮、被告崔玉顺之委托诉讼代理人汪至贺均到庭参加了诉讼。被告王卫华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院缺席审理。本案现已审理终结。马壮向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告支付车辆损失费285000元；2.请求贵院判令被告向原告支付事发期间租车费用90000元（自2016年11月11日至2017年7月14日止，每天350元）；3.请求贵院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告所有的车辆（车牌号×××）大众牌轿车在不知情的情况下由第三人杨颖华，崔玉顺之子高宇升私自开走，并于2016年11月11日在高宇升醉酒、无证驾驶下发生了交通事故。车辆被撞至报废，已无修理价值。高宇升的母亲崔玉顺自愿替其承担相应的赔偿责任并与原告签订了一份债务承担协议，约定原告的车辆损失费为345000元，并承担事发后到赔偿截止的租车费用，每日350元。并在2017年7月7日前一次性还清，如果被告逾期未支付，协议写明原告有权要求被告按照欠款总额每日万分之五的标准支付违约金。被告王卫华自愿为被告崔玉顺承担连带保证责任，现早已过了还款日期，原告多次向被告主张还款，被告以各种理由进行拖延和推辞，除了支付了停车费，事发至今两年半一分钱没还。被告已严重侵犯了原告的正当权益，就此向人民法院提起诉讼，请求贵院维护原告的合法权益。崔玉顺辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述内容不符合事实，债务承担协议是三方协议，原告提交的证据没有债务人高宇升关于债务转移同意的相关证据，根据合同法第84条的规定，债务人转移权利义务应经债权人同意，债务人高宇升也没有将债务转移给崔玉顺、王卫华的意思表示，同时根据民法相关规定，债务协议承担转让的债权人不得从中牟利，原告提交的车辆购买的凭证显示车辆购买价款加税费为285000元，债务承担协议约定的车辆价值345000元，已经远远超过了车辆的原价值。高宇升对该债务没有向第三人转移的意思表示，故原告崔玉顺于2019年9月2日提起了确认合同无效的诉讼，该案已经预立案。被告请求法院裁定中止审理。高宇升是借用的杨颖华的车辆，车辆被撞毁损后，高宇升向杨颖华转款。车损的费用与原告的关系需要进一步查清，马壮提交的视频，该视频分为两个部分，第一部分是崔玉顺签字的部分，时长为1分27秒，王卫华签字时长为15秒。我方认为视频是经剪辑的，故对真实性及证明目的不认可。故被告不同意原告的诉讼请求。王卫华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月22日，王x生购买大众牌小轿车一辆（原车牌号为×××），登记在王x生名下。但该车一直由马壮使用，自2013年9月起就由马壮为涉案车辆交纳保险费用。2015年3月，王x生将车辆卖于王文格，车辆登记转移至王文格名下，车牌号变更为×××，但车辆仍由马壮占有使用，且由马壮交纳车辆的保险费用。2017年3月，马壮将涉案车辆出售给王西文，车牌号变更为×××，庭审中，马壮自认所售车价款为60000元，同意从被告应赔偿的损失额中扣除60000元。2016年11月11日，高宇升私自驾驶涉案车辆与案外人张顺喜驾驶的电动车相接触，造成两车损坏，案外人张顺喜受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队认定高宇升对此次事故负全部责任。后案外人张顺喜作为原告诉至法院，要求高宇升赔偿损失。2019年6月19日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初2983号民事判决书，判决高宇升赔偿原告张顺喜180000元。2017年6月17日，马壮（甲方）与崔玉顺（乙方）、王卫华（丙方）签订《债务承担协议》，约定，所有权归甲方的，车牌号为×××，品牌为大众，型号为CC的车辆，被肇事人（高宇升）于2016年11月11日私自开出，且肇事人是在未取得驾驶执照和醉酒后私自驾驶该车辆，最终因自身原因致使所驾驶的该车辆撞毁严重，已无修理价值。肇事人应向甲方赔偿该车辆损失人民币345000元。肇事人自该车辆损坏至今仍未进行赔偿，而期间甲方因工作需要租赁车辆花费为每日人民币350元，肇事人应支付甲方因此支出的租赁车辆花费即90000元。因肇事人无能力偿还上述款项，且拖欠时间已久。乙方现同意承担肇事人所欠甲方的上述车辆损失人民币345000元和租赁车辆的花费每日人民币350元，至今共270天，共90000元整。乙方承诺将于2017年7月7日前，向甲方偿还上述全部款项共计人民币435000元，如逾期未还，甲方有权要求乙方按照所欠款项总额每日万分之五的标准支付利息。丙方就乙方承担肇事人的债务向甲方还款事宜，提供保证责任。保证额度为全部款项，即人民币435000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为5年。马壮、崔玉顺、王卫华均在该债务承担协议上签字。庭审中，崔玉顺提出涉案车辆实际购买价并非合同中签订的345000元，且提出车辆折损的问题。对此马壮提出车辆价款及增值税共计285000元，另车辆购置税为24427元，另需购买装饰等，实际支出为345000元。对于车辆折旧的问题，马壮同意车辆折旧损失，具体折旧金额由法院判定。另查，崔玉顺与高宇升系母子关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。涉案车辆虽登记在他人名下，但马壮作为涉案车辆的实际使用和所有人，可作为原告主张权利。高宇升驾驶马壮的车辆发生事故，造成车辆毁损，崔玉顺作为高宇升的母亲自愿与马壮签订了《债务承担协议》，王卫华自愿承担全部款项的保证责任，该协议并未违反国家法律及强制性法规，现马壮要求崔玉顺承担车辆损失及租车费用，并无不当，其诉讼请求本院予以支持，对于车辆损失费的问题，鉴于马壮的车辆在交通事故发生时已经使用了三年，本院考虑到车辆折旧及扣除后卖车款后，对车辆损失费用予以判定。关于崔玉顺提出的要求中止审理的申请，本院认为本案系基于双方签订的《债务承担协议》马壮提起的诉讼，该协议的效力是本案审查的基础法律关系，故崔玉顺要求中止本案审理的要求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔玉顺于本判决生效后三十日内一次性支付马壮车辆损失费200000元；二、崔玉顺于本判决生效后三十日内一次性支付马壮租车费90000元；三、王卫华在上述款项范围内承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元（马壮已预交3500元），由崔玉顺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高亚琍人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇一九年九月二十六日书 记 员  史敬阳
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执510号申请执行人：罗世涛,男性,XXXX年XX月XX日出生。被执行人：唐兆岗,男性,XXXX年XX月XX日出生。本院在执行罗世涛与唐兆岗借款合同纠纷一案中，经查被执行人唐兆岗名下暂无银行存款、无房产登记、车辆登记和工商登记信息，被执行人未履行法律文书所确定的义务，工资款已冻结，所有已予查封，本院依法对被执行人纳入失信和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡治平审判员  胡永良审判员  齐志航二〇一九年九月十一日书记员  王鹏维
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9935号上诉人（原审被告）：佛山市南海万瑞达液压机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：古某1。委托诉讼代理人：严达兴，广东的信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海鼎源液压气动密封件贸易行，住所地广东省佛山市南海区。经营者：吴贯常。委托诉讼代理人：刘海静，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙生，广东法岸律师事务所实习律师。上诉人佛山市南海万瑞达液压机械有限公司因与被上诉人佛山市南海鼎源液压气动密封件贸易行买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4603号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海万瑞达液压机械有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年九月九日书记员  杨美茵
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4337号上诉人（原审被告）：郭志欣，女，1967年8月9日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审原告）：姜翠芬，女，1971年5月9日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人郭志欣因与被上诉人姜翠芬民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭志欣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人姜翠芬的诉讼请求依法不应支持。其所作陈述不是事实。2012年上诉人与姜翠芬共同到北京燕郊做民间自愿互助理财。上诉人属介绍人，介绍姜翠芬出资41000元交给理财公司。该公司规定介绍一人加入就给推荐人8800元奖励，但该公司至今没向上诉人支付推荐奖8800元，故姜翠芬不应向上诉人追偿推荐奖8800元。二、上诉人与姜翠芬借贷关系不成立。2019年腊月二十九日，姜翠芬纠集多人到上诉人家中无理取闹，无奈之下，上诉人向姜翠芬出具涉案欠条。涉案欠条取得不具有合法性，上诉人不是债务人。姜翠芬应当向北京燕郊理财公司追偿，其起诉主体不适格。被上诉人姜翠芬答辩称，欠条是上诉人郭志欣出具给被上诉人的，郭志欣声称让被上诉人亏了3万多块钱，故打了欠条，说钱宽裕了就给被上诉人。两年来，被上诉人一直向郭志欣要钱。被上诉人根本没有谩骂郭志欣，也没有说一句不合理的话。欠条是足够的证据。郭志欣把被上诉人骗到北京燕郊理财公司，承诺说很挣钱，但被上诉人两年来一直没收到钱。当时被上诉人将钱给郭志欣，由郭志欣交到公司，郭志欣说如果赔钱，就帮被上诉人垫付，并承诺8800元奖励。后郭志欣没有给被上诉人出具收条，说被上诉人没有交够钱。系统和银行账户都可以证明被上诉人已交够钱。一审判决正确。原告姜翠芬向一审法院起诉请求：1、依法判决被告郭志欣给付原告姜翠芬资本运作推荐奖8800元；2、诉讼费由被告负担。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据：欠条一张，载明“今欠姜翠芬资本运作推荐奖8800元（捌仟捌佰元整），2017.1.21号，郭志欣”。一审认定事实：2012年12月份，被告郭志欣找到原告协商，由原告出资49800元，被告郭志欣进行资本运作，并承诺两年内能够返回本金且有较高的回报，被告郭志欣因此可提取资本运作推荐奖8800元，后原告的投资仅返还本金15000元，经原、被告双方多次协商，被告郭志欣同意返还原告推荐奖8800元，并向原告姜翠芬出具欠条一张。一审法院认为，被告郭志欣推荐原告姜翠芬投资，在本金未收回的情况下，被告向原告出具了欠条，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年4月28日判决：被告郭志欣于判决生效后十日内支付原告姜翠芬8800元。如果被告郭志欣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告郭志欣负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据上诉人郭志欣为被上诉人姜翠玲出具的欠条，结合上诉人郭志欣介绍被上诉人姜翠玲投资理财的事实，被上诉人姜翠玲对欠条形成及双方关系的陈述符合情理。欠条内容也可以证实上诉人郭志欣欠被上诉人姜翠玲8800元债务的事实成立。上诉人郭志欣主张欠条是受胁迫形成的，证据不足，本院不予采纳。上诉人郭志欣应向被上诉人姜翠玲偿还款项。上诉人郭志欣主张其不是债务人，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭志欣负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年九月十一日书记员  王 琪
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终5304号上诉人（原审原告）：佛山市南海华足鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：代斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：代素华，公司员工。委托诉讼代理人：周玉忠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：代素华，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：周玉忠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海金履鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人:赵东吉。委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：项姗姗，广东明浩律师事务所律师。上诉人佛山市南海华足鞋业有限公司（以下简称华足公司）、代素华因与被上诉人佛山市南海金履鞋业有限公司（以下简称金履公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为，本案为租赁合同纠纷。2018年11月16日，华足公司、代素华向一审法院提起诉讼请求：确认华足公司、代素华租赁金履公司位于广东省佛山市南海区某工业区E栋厂房、F座宿舍（以下简称涉讼租赁物）的租赁期限为2017年3月16日-2026年3月15日；金履公司继续履行涉讼租赁物按2018年5月8日签订的《物业出租合同》租赁给华足公司使用至2026年3月15日，其中2019年3月16日-2021年3月15日按每月租金合计为308648元（其中厂房每月租金为262090元、宿舍每月租金为46558元）执行，自2021年3月16日起，租金增幅按“厂房5%（每两年）、宿舍租金增幅2%（每两年）”的标准执行；确认金履公司明确表示不再履行2019年3月16日-2026年3月15日之间的租期的行为构成违约，判决华足公司、代素华无需向金履公司支付2018年10月1日以后的涉讼租赁物的租金（或使用费）直至金履公司同意或法院判决继续履行合同至2026年3月15日止；金履公司赔偿因上述行为造成华足公司停产期间的损失，自2018年10月1日起暂计至起诉之日的损失3613698.73元[包括固定资产、水电安装及其他基础建设、人员工资及培训费用月分摊367220.63元，预期月利润损失为1858709.53元，租金损失295255元（支持诉讼请求第三项的，此租金损失不予计算）]，该损失计算至金履公司同意或法院判决继续履行合同至2026年3月15日止；本案诉讼费由金履公司承担。一审法院经审查，以涉讼租赁物未办理相关报建手续为由，认定涉讼合同无效，驳回华足公司、代素华的全部诉讼请求。华足公司、代素华对前述判决不服，向本院提起上诉。二审中，华足公司、代素华主张，华足公司、代素华在一审中的诉讼请求均以涉讼合同有效为前提，一审法院认定涉讼合同无效，但未依法行使释明权，剥夺了华足公司、代素华的诉讼权利，程序违法。本院认为，一审法院在对合同效力的认定与华足公司、代素华起诉主张的合同效力不一致的情况下，未依法行使释明权，属于程序不当，本案应发回重审。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23423号民事判决；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。上诉人佛山市华足鞋业有限公司、代素华预交的二审案件受理费179215.6元，予以退回。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年九月三日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 周英洋
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终3685号上诉人（原审原告）：河南中亚装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区三全路99号2幢1-2层附15号。法定代表人：曹德胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：许明，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴梦迪，河南仟问律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：嵩县伏牛山游客服务中心有限公司，住所地河南省嵩县车村镇车村街九龙宾馆1号楼9层。法定代表人：程建强，该公司董事长。委托代理人：程小芮，该公司员工。被上诉人（原审被告）：嵩县九龙都实业有限公司，住所地河南省嵩县车村镇车村街。法定代表人：杜环，该公司董事长。委托诉讼代理人：张中伟，河南明耀律师事务所律师。上诉人河南中亚装饰工程有限公司因与被上诉人嵩县伏牛山游客服务中心有限公司、嵩县九龙都实业有限公司合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审判决原告名称有误、认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初375号民事判决；二、本案发回河南省嵩县人民法院重审。上诉人河南中亚装饰工程有限公司预交的二审案件受理费38789元，予以退还。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一九年九月十六日书记员  李圆圆
浙江省玉环市人民法院 决定书 (2019)浙1021司惩5号 被罚款人：金勇君，男，1984年7月31日出生，汉族，住温岭市城西街道芝岙村B25－203号，身份证号码331081198407310070。 本院在审理原审原告金勇君与原审被告郭君峰、林国平民间借贷纠纷再审一案中，查明金勇君在原审（2018）浙1021民初1141号一案的诉讼活动中存在虚假陈述，隐瞒案件相关事实，妨碍人民法院审理案件，致使法院做出了错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对金勇君罚款人民币20000元，限在2019年9月30日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二O一九年九月二十五日
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1021执691号之二申请执行人：冯佳辉，女，1998年4月18日出生，汉族，住曲沃县史村镇XXX。被执行人：仇怀俊，男，1967年2月22日出生，汉族，住侯马市XXX。被执行人：申巧巧，女，1967年10月12日出生，汉族，住侯马市XXX。被执行人：仇亚荣，女，1990年8月30日出生，汉族，住侯马市XXX。被执行人：山西德邦橡胶制品有限公司。法定代表人：仇怀俊，经理。本院在执行冯佳辉与仇怀俊、申巧巧、仇亚荣、山西德邦橡胶制品有限公司借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人仇怀俊在中国农业银行股份有限公司XXX分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人仇怀俊在中国农业银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年九月九日书记员  杨如意
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初3310号 原告：郑凤梅，住淳安县。 被告：邵王斌，住淳安县。 原告郑凤梅因与被告邵王斌民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款4000元；2、本案诉讼费由被告负担。 本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明，2017年7月6日，被告因购买手机需要向原告借款4000元，约定借款期限为30日。为此，被告向原告出具了借条一份。因被告至今未返还借款，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵王斌于本判决生效之日起十日内返还原告郑凤梅借款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邵王斌负担。 原告郑凤梅于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告邵王斌于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田 丰 人民陪审员  徐廷镜 人民陪审员  徐道军 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  陶明珠 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)渝05行赔初15号 原告龚汉洋，男，汉族，1964年6月1日出生。住址：重庆市綦江区。 委托代理人余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地:重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人傅钊，重庆市綦江区人民政府工作人员。 委托代理人**光，重庆言实律师事务所律师。 原告龚汉洋诉被告重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）安监行政赔偿一案，本院于2019年4月9日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告綦江区政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告龚汉洋的委托代理人余国林、被告綦江区政府工作人员傅钊及委托代理人**光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告綦江区政府于2018年6月13日作出綦江府[2018]73号《重庆市綦江区人民政府关于原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故调查报告的批复》（以下简称73号《批复》），认为事故调查组组成符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）（以下简称《条例》）第二十二条规定，同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定：原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故是一起生产安全事故，同意事故调查组对事故责任单位、责任人员的责任认定和处理建议，同意事故调查组提出的事故防范和整改措施。 原告龚汉洋诉称，73号《批复》明显歪曲了案件基本事实，其不审查认定主要负责人何方林责任的行为违法，对此次事故的直接经济损失认定也弄虚作假。被告至今不对事故中的受伤害人及其家属的损失作出谁是赔偿责任人及其赔偿数额的处理，请求依法判决被告因行政行为违法造成原告2011年就应获得的赔偿金62992元被拖延87个月的利息损失109606元由被告承担，诉讼费用由被告承担。 被告綦江区政府辩称，原告就被告作出的2012年《批复》提出的国家赔偿请求已超过法定时效，对2016年《批复》提出的国家赔偿请求违反了法定程序。被告2018年作出的73号《批复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。此外，答辩人作出三次批复的行政行为与原告主张的损失之间无任何因果关系。请求驳回原告诉讼请求。 本院查明，2011年9月14日，原重庆市綦江县丁山镇政府与重庆市綦南建筑工程有限公司（以下简称綦南公司）签订《綦江县2011年农村集体建设用地批复用地复垦工程施工委托合同》，将丁山镇黄坪村、狸狮村、观佛村19个社的农村集体建设用地复垦工程承包给綦南公司，工程期限为2011年9月15日至2011年10月25日，承包的内容包括拆除土墙、条石拆除、新建石坎、弃渣深埋、土地复垦等。从2011年9月25日起，该社复垦工程开工，刘长万家房屋属于此次复垦工程范围。2011年9月28日，刘长全邀约其父刘德元、其妻樊世群、姐夫张元海（刘长碧之夫）、本案原告龚汉洋、吴发全等人到刘长万家拆抬条石自用，当天下午14时30分左右，与刘长万房屋相邻的刘长坤家房屋土墙突然向刘长万房屋方向倒塌，造成樊世群当场死亡，张元海重伤后半小时左右死亡，吴发全重伤70多天后死亡，龚汉洋、刘德福受伤的事故。当时，綦南公司施工人员在离刘长万家25米的刘福强家施工拆除房屋。 事故发生后，綦江区政府于2012年3月22日作出綦江府[2012]44号《重庆市綦江区人民政府关于原綦江县丁山镇狸狮村“9·28”物体打击死亡事故结案的批复》、2016年7月6日作出綦江府[2016]48号《重庆市綦江区人民政府关于原綦江县丁山镇狸狮村“9·28”事故调查报告的批复》，均认定该事故不属于生产安全事故。因原告等人不服提起行政诉讼，前述两次批复均被本院判决撤销。判决生效后，綦江区安监局于2018年5月15日重新进行了调查并形成了《原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故调查报告》，认定原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故是一起生产安全事故；事故发生的直接原因一为村民刘长全缺乏安全意识，私自邀约亲属及雇请村民，冒险进入存在严重安全隐患的危险区域撬、抬条石，二为房主刘长坤将门窗、瓦角、楼板等全部拆除，只剩墙体，稳定性极差，形成危险构建，存在严重安全隐患。事故发生的间接原因为綦南公司安全生产主体责任落实不到位，未尽到安全生产管理责任。建议对刘长全免于责任追究，对綦南公司处15万元罚款，对綦南公司法定代表人罗玉云处2010年年收入5万元30%计人民币1.5万元罚款。2018年6月13日，綦江区政府作出73号《批复》，同意事故调查报告中认定的事实、事故原因的分析和事故责任的认定意见，同意事故调查组提出的事故防范和整改措施。 刘长全认为被告作出的73号《批复》违法，向本院提起行政诉讼，请求予以撤销，龚汉洋与刘长碧、刘洪焱、吴棋科作为第三人参加了该案诉讼。本院依法进行了审理，并于2019年9月11日作出（2019）渝05行初253号行政判决，认定该被诉行政行为合法，判决驳回了刘长全的诉讼请求。 以上事实，有《重庆市第五中级人民法院行政判决书》(2015)渝五中法行初字第00268号；《重庆市高级人民法院行政判决书》(2016)渝行终59号；《重庆市第五中级人民法院行政判决书》(2017)渝05行初13号；《重庆市高级人民法院行政判决书》(2017)渝行终551号；《重庆市第五中级人民法院行政判决书》(2019)渝05行初253号等证据为凭。 本院认为，本案系原告龚汉洋以被告綦江区政府作出73号《批复》的行为违法而提起的行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第三条、第四条规定了行政赔偿的范围，即行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯人身权和财产权的，受害人有取得赔偿的权利。该法第九条第一款规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。”按照上述规定，公民、法人或者其他组织要求行政赔偿，须以行政机关及其工作人员违法行使行政职权为前提，即只有当行政行为违法时，行政机关才承担行政赔偿责任。本案被告綦江区政府作出73号《批复》的具体行政行为，已经本院判决认定为合法，故被告对此不应承担行政赔偿责任。 原告龚汉洋等人在“9.28”事故中受到伤亡虽然值得同情，但此次事故的发生并非因綦江区政府的过错或违法而造成，原告所主张的赔偿金等相关经济损失，在被告进行调查认定之前就已经形成，与綦江区政府的行政行为无关。綦江区政府按照《安全生产法》的规定履行职责，对此次事故的性质进行认定，并不影响原告就相关损失主张民事赔偿的权利。况且，原告称其在“2011年就应获得的赔偿金62992元”纯属个人主张，并无相关证据支持，其主张该笔赔偿金“被拖延87个月的利息损失109606元”的基础不成立，故其起诉缺乏事实依据。 综上，原告龚汉洋的起诉理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告龚汉洋的赔偿请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  邓 莉 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  谢树珍 二〇一九年九月十六日 法官 助理  舒 琳 书 记 员  唐 吉
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初5909号申请人：中国工商银行股份有限公司宜春分行，公司地址：江西省宜春市袁州区秀江中路219号。统一社会信用代码：913609004920006477。负责人：黄新根，该行行长。被申请人：王宪，男，1984年7月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司宜春分行（下称申请人）与被申请人王宪信用卡纠纷一案中，申请人于2019年9月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王宪的银行存款100000元或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司宜春分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人王宪的银行存款共计人民币100000元；或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  葛晓艳二〇一九年九月二十四日代理书记员  陈皓玥
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)兵02刑更225号罪犯胡松林，男，1967年出生。 浙江省宁波市中级人民法院于2008年4月25日作出(2008)甬刑初字第81号刑事判决，以被告人胡松林犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿263455元。浙江省高级人民法院于2011年1月28日以(2011)浙刑执字第225号刑事裁定，对罪犯胡松林从无期徒刑减为十九年七个月，剥夺政治权利改为九年，刑期自二〇一一年一月二十八日起至二〇三〇年八月二十七日止。新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）兵02刑更711号刑事裁定书，对罪犯胡松林减去有期徒刑十一个月，刑期执行至二〇二九年九月二十七日止，剥夺政治权利九年不变。罪犯胡松林于2011年9月10日调入第二师米兰监狱服刑。 执行机关新疆生产建设兵团第二师米兰监狱因罪犯胡松林确有悔改表现，于2019年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月24日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2019年8月31日在新疆生产建设兵团第二师米兰监狱三监区开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员吕刚、陈学辉出庭履行职务，执行机关新疆生产建设兵团第二师米兰监狱干警詹阳、孙连墀出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该罪犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该罪犯减刑五个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯胡松林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩86.6分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯胡松林在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下： 对罪犯胡松林减去有期徒刑五个月（刑期执行至二〇二九年四月二十七日止），剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张富强审判员  余厚新审判员  杨青松二〇一九年八月三十一日书记员  孙 文
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执1084号申请执行人：毛某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：许某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初77号民事判决书，向被执行人许某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人许某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人许某应支付申请执行人毛某执行款37485元、负担执行费462元，合计37947元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许某在银行等金融机构的存款37947元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 付继红 二〇一九年九月十九日书记员 贾琪琳
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初3273号 原告：吕一红，住淳安县。 被告：方国光，住淳安县。 原告吕一红因与被告方国光民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款100000元并支付该款自逾期付款之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。 本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明，2016年5月14日，原、被告经结算，被告尚欠原告借款100000元。为此，被告向原告出具了借条一份，约定于2016年8月30日前返还。因被告至今未返还借款，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方国光于本判决生效之日起十日内返还原告吕一红借款100000元并支付该款自2016年8月31日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告方国光负担。 原告吕一红于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告方国光于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田 丰 人民陪审员  徐廷镜 人民陪审员  徐道军 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  陶明珠 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3874号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：曾宪柱，男，汉族，1962年8月18日生，住广西柳州市。 原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称：居王公司）与被告曾宪柱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快到庭参加诉讼。被告曾宪柱经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告居王公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付物业服务费333.42元（111.14平方米×0.6元/平方/月×5个月=333.42元），路灯费30元（6元/月×5个月=30元），垃圾费37.5元（7.5元/月×5个月=37.5元），合计400.92元；二、被告承担本案全部诉讼费用。本案庭审中，原告当庭自愿撤回对路灯费、垃圾费的起诉。 事实和理由： 被告是柳州市鱼峰区柳石路414号城南首座业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2015年5月1日至2015年9月28日止，被告无故拖欠原告物业服务费及其他费用，一直未交。为此，原告曾多次向被告催收此款，但被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告曾宪柱未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 位于柳州市首座小区由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称：普利华公司）开发建设。原告系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。被告系城南首座小区*栋*单元*号房屋的业主，该房屋为多层住宅，建筑面积为111.15平方米。普利华公司通过招标方式于2012年12月20日确定选聘原告对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案，合同约定：前期物业管理服务合同期限自双方签订之日至物业业主委员会成立并与物业服务企业签订《物业管理服务合同》生效之日止；原告为业主提供中标价中的物业标准服务（四级）；在本合同期内竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费多层住宅房屋按建筑面积0.8元/平方米·月的标准由业主交纳，高层（含小高层）住宅房屋按建筑面积1.2元/平方米·月的标准由业主交纳，商铺按建筑面积1.5元/平方米·月由业主交纳等；业主已经购买但未入住的空置房，由物业公司自行按照收费标准的100%向业主催缴；物业公司提供服务的受益人为物业的全体业主及非业主使用人，物业的全体业主及非业主使用人应对履行合同承担相应的责任等等。2013年7月22日，原告取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明：涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米·月，多层执行价0.72元/平方米·月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告及普利华公司发出《通知》，要求原告即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月20日，原告向被告发出《缴费通知单》，催收从2015年5月1日至2015年9月28日期间的物业费、路灯费、生活垃圾费。因被告拒不交纳，故酿成本案纠纷。 本案庭审中，原告表示其从2012年8月份进入被告所在城南首座小区为该小区业主提供前期物业服务。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与普利华公司签订的前期物业服务合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，结合本院在审理该小区同时期其他业主的物业服务合同纠纷案件中，认定原告对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少被告应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告主张以每月0.6元/平方米·月计算物业服务费（多层住宅），系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。综上，被告应向原告支付从2015年5月1日至2015年9月28日止期间拖欠的物业服务费296.1元（111.15平方米×0.6元／平方米·月×4个月+111.15平方米×0.6元／平方米·月×28天÷30天）×90%，原告主张超出部分，本院不予支持。关于垃圾费、路灯费，本案庭审中原告自愿撤回对该三项费用的诉请，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告曾宪柱支付原告柳州市居王物业服务有限公司物业服务费296.1元； 二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担7元，被告曾宪柱负担18元。 上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谭丽娜 二〇一九年九月十九日 书记员  莫秋美 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128民初5727号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司，住所地福建省福州市平潭县世茂海峡城雍景苑物业服务中心。 法定代表人：秦淮，总经理。 委托诉讼代理人：黄富濛，公司员工。 被告：何宏珠，女，1959年9月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司诉被告何宏珠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司在本案诉讼期间以何宏珠已缴纳物业费为由撤诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司撤诉。 案件受理费258元，减半收取计129元，由世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司负担。 审判员  吴岚芳 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈玲珑
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执3698号 申请执行人林幼清，女，1960年7月27日生，汉族，住福安市。 被执行人刘光凤，女，1964年6月28日生，汉族，住宁德市。 申请执行人林幼清与被执行人刘光凤民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查。经查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  刘瑞方 执行员  詹金华 执行员  蔡庆华 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈姗姗
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏刑更442号罪犯匡晶伟。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省无锡市中级人民法院于2017年2月17日作出（2016）苏02刑初47号刑事判决，认定被告人匡晶伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2017年2月20日，向被告人匡晶伟送达刑事判决书。2017年3月8日被交付执行。2019年6月19日，执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议书。2019年7月16日，江苏省监狱管理局审核后于2019年8月7日报送本院审理。2019年8月26日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2019年9月9日，本院远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员丁小苏出庭履行职务，江苏省浦口监狱指派警官周莉婷、凌一览出庭履行职务，罪犯匡晶伟到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯匡晶伟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。检察员当庭宣读了苏检执检减（假）庭意〔2019〕314号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯匡晶伟提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定，建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。罪犯匡晶伟向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，对被害人感到非常的内疚，愿意认真改造，用辛勤的汗水洗刷自己心灵的污垢，争取早日回归社会。出庭警官当庭出示了罪犯匡晶伟的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯匡晶伟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2018年9月、2019年3月获得表扬二次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯匡晶伟在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：将罪犯匡晶伟的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2019年9月19日起至2041年9月18日止），剥夺政治权利终身改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 查 华 荣审判员 张 玉 霞审判员 王 莉 莉二〇一九年九月十九日书记员 张从化蝶
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3453号原告：牛丽，女，1964年6月3日生，汉族，现住长春市九台区逸品新洲10号楼3门802室。被告：赵波，男，1977年5月18日生，汉族，现住长春市九台区碧水尚城小区27号楼二门东604室。被告：王昌艳，女，1980年5月28日生，汉族，现住长春市九台区碧水尚城小区27号楼二门东604室。二被告的委托代理人赵峰，男,1973年8月20日生，汉族，住长春市九台区碧水尚城27号楼2门701室，系被告赵波哥哥。原告牛丽与被告赵波、王昌艳民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛丽，被告赵波、王昌艳的委托代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛丽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还本金4万元及利息，月利2分，二被告互负连带责任2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月29日二被告在原告处借款4万元，二被告自愿用楼房做抵押担保，并给原告出具了房屋抵押合同，后原告多次催要未果，特诉至法院，请求依法判决。被告赵波辩称，这是第二张欠条，我要看两张欠条，按照欠条上写的办。被告王昌艳辩称，借钱和出条王昌艳不知情。本院经审理认定事实如下：被告赵波于2015年9月11日向原告牛丽借款5万元，并出具借条。后被告于2016年年末偿还本金1万元。自2015年10月被告赵波按照月利4分偿还原告利息，共计偿还利息51200元。被告赵波与王昌艳系夫妻关系。本院认为，原告出示了被告赵波出具的借条，证实借款事实的存在。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。原告与被告之间实际按照月利4分偿还利息过高，已经偿还部分应按照月利3分计算，其余应按照偿还本金计算，已经偿还的51200元利息中应按偿还本金计算的为14600元，被告尚欠本金数额为25400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵波、王昌艳于本判决生效后立即偿还原告牛丽借款本金人民币25400元及利息（自2018年1月12日起至欠款还清之日止，按照月利2分计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400.0元，由被告赵波、王昌艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李玲玲二〇一九年九月二十三日书记员  王 孟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7764号申请执行人：刘艳(×××)，女，1978年12月6日出生，汉族，北京市儒鼎时代法律咨询服务有限公司员工，住北京市大兴区。被执行人：北京蜂客资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈龙，经理。刘艳申请执行北京蜂客资产管理有限公司租赁合同纠纷一案，二中院作出的（2019）京02民终6370号民事判决书已发生法律效力。刘艳向本院申请执行，要求被执行人北京蜂客资产管理有限公司支付原告刘艳欠款5950元及利息（以5950元为基数，自2018年11月1日起至付清之日止），案件受理费25元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京蜂客资产管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京蜂客资产管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘艳亦未提供被执行人北京蜂客资产管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘艳申请执行的欠款5950元及利息（以5950元为基数，自2018年11月1日起至付清之日止），案件受理费25元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京蜂客资产管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘艳享有要求被执行人北京蜂客资产管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京蜂客资产管理有限公司负有继续向申请执行人刘艳履行债务的义务。申请执行人刘艳发现被执行人北京蜂客资产管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十九日书记员 李少华
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8684号申请执行人：李晓川，男，1993年5月6日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被执行人：北京恒鼎盛餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：裴春梅，职业不详。李晓川申请执行北京恒鼎盛餐饮管理有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第4186号裁决书已发生法律效力。李晓川向本院申请执行，要求被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司支付工资16329.31元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人李晓川亦未提供被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司有可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李晓川申请执行的工资16329.31元未受清偿。经申请执行人李晓川确认，被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李晓川享有要求被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人李晓川履行债务的义务。申请执行人李晓川发现被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十六日书记员 梁 栋
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽01民终11785号 上诉人（原审被告）：马文祥，男，1986年9月2日出生，蒙古族，住内蒙古市赤峰市。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地铁西区。 负责人：王志军，系该行行长。 委托诉讼代理人：王桂荣、郭凯华，系辽宁铭星律师事务所律师。 原审被告：辽宁恒生（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。 法定代表人刘丽生。 上诉人马文祥因与被上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行，原审被告辽宁恒生（沈阳）置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0106民初2493号民事判决，向本院提出上诉。本案现已审理终结。 本案在审理过程中，上诉人马文祥于2019年8月28日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人的申请符合有关法律规定，上诉人有权处分自己的权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人马文祥撤回上诉。 二审案件受理费3986元，减半收取1993元，由上诉人马文祥负担。 审判长  史致鹤 审判员  王时钰 审判员  宋 喆 二〇一九年九月三日 法官助理刘鹏 书记员袁枫钠 本案裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7158号申请执行人：青岛仁泽和众电子商务有限公司，住所地山东省。法定代表人：张春雷，总经理。被执行人:北京童创童欣网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：张道安，董事长。青岛仁泽和众电子商务有限公司申请执行北京童创童欣网络科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院做出的（2018）京0115民初23080民事判决书已发生法律效力。青岛仁泽和众电子商务有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司给付货款100183.2元，案件受理费2284元，公告费260元以及迟延履行利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司亦未提供被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司申请执行的给付货款100183.2元，案件受理费2284元，公告费260元以及迟延履行利息。未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司享有要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司负有继续向申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司履行债务的义务。申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十七日书记员 王 杰
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初4055号原告：贺森堂，男，1947年10月25日生，汉族，住九台区空港新城F11栋3单元303室。被告：陈林安，男，1955年12月27日生，汉族，住九台区工商行家属楼24栋5门1楼西户。原告贺森堂与被告陈林安民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺森堂、被告陈林安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺森堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币22500元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2017年9月20日起被告陆续从原告手中借款人民币本金25000元，后被告至2019年5月25日共还本金2500元，剩余本金22500元至今未还，原告为维护本人合法权益，诉讼至法院，请求人民法院依法裁判。被告陈林安辩称，原来一直按照月利三分还，现在我破产了，利息三分我还不起，按照法律规定偿还利息，先还本金。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，2017年9月20日起被告陈林安陆续从原告贺森堂手中借款人民币本金25000元，后被告至2019年5月25日共偿还本金2500元，剩余本金22500元至今未还。被告一直按照月利3分偿还利息至2018年12月，自2019年1月至5月被告共欠原告利息款共计3960元。本院认为，被告陈林安在原告贺森堂处借款25000元的事实有被告为原告出具的借条予以证明，本院予以认定。被告陈林安应按借条及时偿还本金及利息，被告已经偿还本金2500元剩余本金22500元未予偿还，被告自2019年1月至5月欠原告利息款3960元有被告出具的利息款欠条予以证实，应予以偿还。被告给原告出具的利息款欠条中可以证实被告欠原告的25000元本金均按照月利3分计算，故被告称有一张欠条本金5000元未约定利息的辩论意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：陈林安于本判决生效后立即偿还原告贺森堂借款本金人民币22500元及利息（按照本金22500元自2019年6月1日起至欠款还清之日止，按照月利2分计算）、2019年1月至5月利息款3960元；案件受理费180元由被告陈林安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李玲玲二〇一九年九月十七日书记员  王 孟
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0691民初1617号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人:杨珠文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张泽峰，该公司法务。被告：袁福成，男，汉族，1972年10月12日出生，住肇源县。被告：刘喜刚，男，汉族，1974年9月1日出生，住肇源县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告袁福成、刘喜刚追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告归还垫付款55,098.87元；2.判令被告一向原告支付利息13,943.06元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年6月1日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计69,041.93元；3.判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4.判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2017年2月10日，原告与被告一、被告二签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告一向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告一按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告二为被告一上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如被告一未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告一应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年2月23日，被告一与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告一向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金71,106元已支付购车款和相关服务费，透支资金被告一分36期（一月为一期)偿还，原告按约定为被告一的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告一违反相关约定，中国工商银行艮山支行于2018年3月19日宣告被告一的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告一的全部债务。原告截止2018年4月8日代被告一向艮山支行清偿了55,098.87元的透支债务。原告垫付后，依据法律规定和约定有权向两被告追偿，但两被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。在原告提供的证据“履约担保服务合同”中记载，大庆宜贷汽车服务有限公司作为甲方、被告袁福成作为乙方、被告刘喜刚作为丙方、浙江凝睿汽车销售服务有限公司作为丁方、备胎融资租赁（深圳）有限公司作为戊方签订履约担保服务合同，关于争议的解决，该合同第11-1条约定，丁方与乙方或丙方之间、以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖；在该合同第12-4条中约定，甲、乙、丙、丁四方经协商一致，将本合同第11-1款中管辖法院变更为合同签订地大庆高新技术产业开发区人民法院。因该合同各方当事人没有明确写明合同签订地具体区域，二被告住所地不在大庆市××新区，原告也没有提供充分证据证明合同的实际签订地点，故不能证明该合同签订地在大庆市××新区；该合同第12-4条款内容是对第11-1条款内容的变更，但各方当事人均未在更正的条款处签字，原告也未提供充分证据证明各方当事人对该条款进行了变更，不能视为各方当事人对此条款重新达成合意，故该条款不能作为确定管辖法院的依据；该合同第11-1条约定，丁方与乙方或丙方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖，该约定合法有效，双方应按此条款履行。因丁方即原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司住所地在浙江省杭州市拱墅区，故该案不属于本院管辖，应由杭州市拱墅区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 贾 彪二〇一九年九月二十五日书记员 王海洋
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1089号之一申请执行人：王某。被执行人：滕某。被执行人：魏某。本院在执行申请执行人王某与被执行人滕某、魏某债权转让合同纠纷一案中，2019年9月16日申请执行人王某因与被执行人滕某、魏某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1089号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  狄国军二〇一九年九月十六日书记员  赵广昊
重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0236民初3366号 原告：何云辉，男，1966年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：石鹏，奉节县永安法律服务所法律服务工作者。 被告：谭和平，男，1973年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。 原告何云辉与被告谭和平合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何云辉及其委托诉讼代理人石鹏、被告谭和平的委托诉讼代理人刘立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何云辉向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款本金749086元，从2018年9月24日起按照月利率2%计息至本金偿还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年开始多次向原告借用资金周转，于2017年1月24日进行往来结算，被告共欠原告借款本金863633元，被告于2017年12月22日签字确认，并注明“从2017年正月以后打款给何云辉的，以银行打款凭条为准”。现原告诉至法院，请求依法实现其诉讼请求。 被告谭和平辩称，1、原、被告之间除125万借款之后存在的借款事实并没有证据佐证，无法确认，原告应当提供被告借款总金额的证据。2、2017年12月22日原被告对借款并没有进行结算，文书载明的内容不算是结算，不符合结算的要件。3、原被告之间的借款除去借条约定的利息2%外，其他交易金额没有约定利息。4、借贷关系成立后，被告对原告的还款是依据125万的借款凭据，我们还款的金额远高于借款的金额，债权已经抵消，请求驳回原告诉讼请求。 根据原、被告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2017年12月22日，原、被告对双方之间的借款和其他款项进行结算，结算结果为被告谭和平尚欠原告何云辉863633元，并注明：“从2017正月以后打款给何云辉的，以银行打款凭条为准。”原、被告在结算单上签字。结算之后，被告谭和平于2017年2月25日向原告何云辉偿还欠款15000元，于2017年5月4日向原告何云辉偿还欠款50000元，于2017年6月2日向原告何云辉偿还欠款10000元，于2017年10月5日向原告何云辉偿还欠款10000元和25000元，于2017年10月6日向原告何云辉偿还欠款15000元，于2017年12月9日向原告何云辉偿还欠款30000元，于2018年2月14日向原告何云辉偿还欠款65000元，2018年2月15，被告谭和平向原告何云辉的妻子李金桂转款135000元用于偿还欠款，2018年9月24日，被告谭和平用房款抵偿原告欠款240000元。被告谭和平至今向原告何云辉共计偿还欠款595000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告举示的原、被告身份信息、结算清单一张，借条两张、借条照片一张，被告举示的银行交易明细等证据在卷佐证，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据。 本院认为，合法的民事关系受法律保护。本案中，原、被告于2017年12月22日对双方之间的借款和其他款项进行了结算，结算结果为被告尚欠原告863633元，且双方明确约定从2017正月以后被告谭和平打款给原告何云辉的欠款，以银行打款凭条为准。该结算系原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，被告谭和平应按结算约定履行债务。至今，被告谭和平已向原告何云辉共计偿还欠款595000元，尚欠原告欠款268633元。因原、被告双方在结算时未约定欠款利息，故对原告要求从2018年9月24日起按照月利率2%计息的诉讼请求，本院不予支持。根据相关法律规定，被告谭和平应自起诉之日起即2019年7月17日按年利率6%给付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告谭和平于本判决生效后十日内偿还原告何云辉欠款268633元，并以268633元为基数自2019年7月17日起按照年利率6%计付资金占用期间利息至欠款本金偿清之日止； 二、驳回原告何云辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12790元，减半收取6375元，由原告何云辉负担2500元，被告谭和平负担3875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，预缴上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 陈建平 二〇一九年九月二十日 法官助理 秦蕊怡 书 记 员 郭 伟
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2376号上诉人（原审原告）：江门市达达食品工贸有限公司，住所地广东省江门市蓬江区*************厂房。统一社会信用代码：914************668。法定代表人：黄朝军，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙志平，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹丽丽，女，1977年12月7日出生，汉族，住湖北省老河口市**********2*。公民身份号码：420************041。上诉人江门市达达食品工贸有限公司（以下简称达达公司）因与被上诉人曹丽丽劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判达达公司无需向曹丽丽支付2018年8月至2018年11月期间的生活费4960元；2.本案诉讼费由曹丽丽承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方劳动关系于2018年7月16日已经解除，达达公司无需向曹丽丽支付2018年8月至2018年11月期间的生活费4960元。2017年7月25日，曹丽丽入职达达公司任销售职位，但一直拒绝与达达公司签订书面劳动合同。达达公司在多次催促无果的情况下，于2018年6月26日向曹丽丽出具书面通知，要求其三天内回公司签订书面劳动合同,但曹丽丽收到通知后未按期到公司签订合同又未再回公司开展工作。曹丽丽分别于2018年6月26日以及6月30日要求公司派人与其办理离职交接手续。2018年7月16日，曹丽丽将其工作手机卡等材料寄还给公司，至此，曹丽丽工作交接手续办理完毕，应视为自动离职。从达达公司提交的证据微信聊天记录以及电话录音等证据均能充分证明双方已经作出劳动关系解除的意思表示，双方劳动关系于2018年7月16日已经解除。曹丽丽未提交答辩意见。达达公司向一审法院诉讼请求：1.达达公司无须向曹丽丽支付2018年8月至同年11月期间的生活费4960元；2.曹丽丽承担本案诉讼费。一审法院经审理，判决：一、江门市达达食品工贸有限公司应在一审判决生效之日起三日内向曹丽丽支付2018年8月至同年11月期间的生活费合计人民币4960元。二、驳回江门市达达食品工贸有限公司的全部诉讼请求。如果江门市达达食品工贸有限公司未按一审判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给曹丽丽。一审案件受理费10元，减半收取5元，由江门市达达食品工贸有限公司负担。二审中，曹丽丽提交江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终720号民事判决书，拟证明造成曹丽丽停工的责任在达达公司。本院依法组织双方当事人对该证据进行了质证。达达公司二审期间没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，达达公司因不服江门市蓬江区人民法院于2018年12月11日作出的（2018）粤0703民初7248号《民事判决书》，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2019年5月8日依法作出（2019）粤07民终720号《民事判决书》，判决驳回达达公司的上诉请求，维持原判。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对达达公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为:达达公司是否需要支付曹丽丽2018年8月至2018年11月的生活费。达达公司上诉主张因其与曹丽丽就签订劳动合同一事一直没有达成一致意见，在2018年7月16日，曹丽丽将工作手机卡寄回公司，并且之后再没有回公司上班，双方之间的劳动关系应于2018年7月16日解除，达达公司不需要再支付曹丽丽2018年8月至2018年11月期间的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，用人单位在与劳动者解除或终止劳动关系时，应由用人单位出具相关证明并承担举证责任，本案中，达达公司主张其与曹丽丽自2018年7月16日起已不存在劳动关系，故达达公司应当对其主张承担证明责任。经审查，达达公司在与曹丽丽协商签订劳动合同一事中一直没有达成一致意见，在2018年6月26日，达达公司向曹丽丽发出《通知书》，通知书载明“请曹丽丽收到通知之日起三日内回来公司签订书面劳动合同，合同未签好前，请暂停上班”，之后，曹丽丽便再未回公司上班，同年7月16日在公司的要求下，曹丽丽将工作手机卡寄回公司。另根据双方的微信聊天及电话录音亦不足以证明曹丽丽提出过辞职的行为，曹丽丽也对此予以否认。综上，达达公司自始没有向曹丽丽出具解除劳动关系的相关证明，也不能提供其他证据证明双方之间的劳动关系已经解除。故本院认为，曹丽丽与达达公司之间的劳动关系仍然存续，达达公司应当向曹丽丽支付2018年8月至同年11月之间的工资，鉴于期间曹丽丽都处于停工状态，故参照《广东省工资支付条例》第三十九条“超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费”的规定，达达公司应向曹丽丽支付相应的生活费，一审根据江门市最低工资标准1550元/月来计算曹丽丽2018年8月至同年11月应得生活费4960元并无不当，本院予以维持。达达公司上诉请求不应当支付曹丽丽生活费4960元理据不足，本院不予支持。综上所述，达达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市达达食品工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年九月二日法官助理 刘 俊书 记 员 赵金兰李静雯