湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初1212号 原告：李国华，女，1977年6月17日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世雄，湖南金鸥律师事务所律师。 被告：通城县祥龙矿产品加工厂，住所地湖北省通城县北港镇岭源村15组。 主要负责人：蒋晓文，女，住湖北省通城县。 委托诉讼代理人：施宇球，系通城县祥龙矿产品加工厂员工，住湖南省临湘市。 被告：李龙，男，1975年10月5日出生，汉族，湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：王助杰，岳阳市岳阳楼区中诚法律服务所法律工作者。 被告：刘柳英，女，1972年3月10日出生，汉族，湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。 被告：曾小平，男，1966年3月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。 原告李国华与被告通城县祥龙矿产品加工厂（以下简称祥龙加工厂）、李龙、刘柳英、曾小平物权保护纠纷一案，本院2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告李国华的委托诉讼代理人王景新和李世雄、被告祥龙加工厂的委托诉讼代理人施宇球、被告李龙的委托诉讼代理人王助杰、被告刘柳英的委托诉讼代理人邓建军、被告曾小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国华向本院提出诉讼请求：一、判令被告曾小平返还原告车辆鲁Ｅ×××××，若不能返还车辆，则各被告赔偿车辆损失610000元；二、判令被告曾小平赔偿原告损失50000元，两项诉讼请求合计660000元；三、案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月20日，祥龙加工厂、李龙未经原告李国华同意，以李国华名下的鲁Ｅ×××××车辆作抵押，向刘柳英借款200000元，并将车辆交付刘柳英占有。后刘柳英为追讨借款，将祥龙加工厂诉至法院，并主张行使车辆抵押权，撤诉后，刘柳英于2018年7月30日将上述债权及车辆一并转让给曾小平，曾小平占有原告李国华车辆至今。祥龙加工厂、李龙向刘柳英借款与原告无关，未经原告同意，将原告所有的鲁Ｅ×××××车辆抵押给刘柳英，再转让给曾小平，严重侵害了原告的合法权益，给原告李国华造成巨大损失。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告祥龙加工厂辩称：答辩人并非本案适格被告。首先，答辩人没有侵占原告的任何财产，登记在原告名下的鲁Ｅ×××××车辆并非为担保人所控制，而是由被告曾小平、刘柳英控制。其次，原告丈夫张建国在经营祥龙加工厂期间负债，为清偿债务，张建国自愿将车辆抵押给被告李龙，向李龙借款125000元以偿还自己的债务，在抵押车辆交付时随车移交了车辆行驶证。其三，被答辩人与张建国为夫妻关系，鲁Ｅ×××××车辆虽然登记在原告名下，但属于夫妻共同财产，被答辩人丈夫张建国有处分权利。鲁Ｅ×××××车辆不能收回，责任不在答辩人。原告所述与本案客观事不符，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。 被告李龙辩称：1、答辩人并非本案适格被告。答辩人未侵犯被答辩人的物权。答辩人仅作为被答辩人丈夫张建国的委托代理人，将该小车及行驶证抵押给被告刘柳英并领回借款，该借款全部交由当时祥龙加工厂实际经营者张建国用以清偿其经营期间所负债务。被答辩人曾于借款到期后，携现金要求赎回涉案车辆，但被告刘柳英和曾小平借故推诿，答辩人已在刘柳英起诉的（2017）湘1023民初2631号民间借贷纠纷案件中举证了有关证据，后刘柳英撤诉。答辩人对原告不负有责任，不是本案适格被告。2、案涉车辆系被答辩人李国华与其丈夫张建国的夫妻共同财产，张建国对车辆有处分的权利。案涉车辆鲁Ｅ×××××虽登记在被答辩人李国华名下，但系被答辩人丈夫张建国出资购买，一直为张建国使用和支配，张建国持有该车的行驶证等合法手续。张建国与许琼（祥龙加工厂原负责人，现已病故）协商，于2016年底受让祥龙加工厂，因接管筹建加工厂负债较多，为偿还民工工资，委托答辩人及当时加工厂工作人员曹训平以小车抵押借款。张建国将车钥匙和行驶证交付答辩人，答辩人得到授权后，在曹训平的牵线下，从其女友刘柳英处借款125000元人民币，曹训平当场领取了工资20000元。3、张建国以车辆抵押借款200000元，实际只收到借款125000元，并以曹训平150000元购买设备收据作为75000元入股金，合计开具了200000元的借条。综上，答辩人未侵害小车物权，恳请法院驳回原告对答辩人的诉请。 被告刘柳英辩称：1、案涉车辆是债务人被告祥龙加工厂和李龙向答辩人提供的质押物，债务人在清偿债务前，无权要求返还质押物。2017年1月20日，被告祥龙加工厂和李龙向答辩人借款200000元，用以偿还张建国拖欠的农民工工资，李龙经过张建国同意，以张建国妻子李国华名下车辆质押给答辩人，该车辆虽登记在李国华名下，但是夫妻共同财产，张建国对车辆的质押行为合法有效。2、答辩人将案涉车辆转质给曾小平合法有效。2018年7月30日，因答辩人资金紧张，将债权和质押车辆转让给曾小平，答辩人将告知书邮寄至被告祥龙加工厂的负责人许琼，李龙收取了告知书的邮件，答辩人债权和质押转让行为合法有效。综上，在本案债务未清偿前，被答辩人无权要求返还质押物，请求法院依法驳回原告诉请。 被告曾小平辩称：1、李国华的车辆本身在东营已多次抵押；2、被答辩人系伙同他人将车辆质押诈骗，质押后答辩人多次要求他们前来还款赎车，对方都未前来，被答辩人拿钱过来，答辩人可以还车。请法院公正判决。 经审理查明：2016年9月，案外人张建国与祥龙加工厂口头约定，由其收购祥龙加工厂的经营权，试用期半年。在张建国经营期间，因拖欠工程款和民工工资较多被民工纠缠，张建国即将工厂债务问题交由李龙处理。为及时解决民工工资问题，经李龙与被告刘柳英联系，2017年1月20日，祥龙加工厂与刘柳英签订借款协议，约定：经张建国电话同意，以张建国老婆李国华的鲁Ｅ×××××车辆（保时捷卡宴3598ＣＣ）作抵押向刘柳英借款200000元作为偿还张建国所欠民工工资及材料款，借款时间2个月，利息10000元。该协议签订后，祥龙加工厂向刘柳英出具了收条，因祥龙加工厂逾期未依约定偿还借款，李龙将鲁Ｅ×××××车辆开至永兴，将车辆行驶证交付给刘柳英，后刘柳英追讨借款未果，刘柳英遂于2018年7月16日将其对祥龙加工厂的200000元债权及对车辆的质押权一并转让给被告曾小平。曾小平付给刘柳英现金100000元，余款10万元待车辆手续齐全后再予交付。 2017年6月14日，张建国与被告祥龙加工厂签订正式买卖协议，约定：祥龙加工厂以3998000元整体转让给张建国，转让款在12个月内付清，张建国应于2017年9月14日前付清祥龙加工厂原欠债务1550000元，余款2448000元分9个月平均支付，未付清转让款之前，由祥龙加工厂代表许琼与张建国共同监管财务，如张建国未按协议约定时间和数额付款，逾期一个月，祥龙加工厂无条件直接收回祥龙加工厂的所有权和经营权，张建国不得有任何异议且张建国在经营期间所产生的一切债权债务均由张建国自行承担。该协议签订后，张建国即正式接手经营祥龙加工厂。 原告李国华和案外人张建国原为夫妻关系。案外人张建国在经营祥龙加工厂期间，鲁Ｅ×××××车辆由张建国个人使用。 李龙提交其与张建国的通话录音反映，张建国安排李龙用车抵押借款，李龙回复抵押车辆只要车辆登记证办理抵押登记即可抵押借款，无需交付车辆，张建国告知李龙车辆登记证在公司，拿不到，李龙即建议张建国先将车辆放到一个地方借点钱把（祥龙加工厂）事情弄好，该建议得到张建国同意，张建国告知李龙车辆行驶证和车钥匙在厂里。 上述事实有原告提交的报案案件登记表、机动车行驶证复印件，车辆保险单、本院（2017）湘1023民初2631号案庭审笔录，被告祥龙加工厂提交的李龙与张建国通话录音，被告李龙提交的借款协议、账目清单、张建国与祥龙加工厂签订的买卖合同、张建国出具的还款承诺书、鲁Ｅ×××××车辆行驶证、检验合格证、短信截屏、通话清单，被告刘柳英提交的借款协议，收条、债权转让告知书、邮件送达回单及原、被告当庭陈述记录为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点有二：一、鲁Ｅ×××××车辆占有发生转移的原因以及该车辆的处置是否合法。二、祥龙加工厂，李龙、刘柳英、曾小平行为是否构成侵权。现评析如下： 一、案外人张建国与原告李国华原为夫妻关系，鲁Ｅ×××××保时捷卡宴车虽然登记在原告名下，但该车在张建国经营祥龙加工厂期间一直由张建国个人使用，鲁Ｅ×××××保时捷卡宴车作为夫妻共同财产，张建国有权对该车辆进行处置；2016年9月，案外人张建国与被告祥龙加工厂口头约定，张建国整体受让了祥龙加工厂的所有权和经营权，该日后，祥龙加工厂由张建国经营管理，对外产生的债权债务由张建国负责，祥龙加工厂在张建国经营期间，因拖欠民工工资，张建国安排公司员工李龙筹集资金以解决生产所需，为此，经李龙与刘柳英联系后，约定以祥龙加工厂的名义向刘柳英借款200000元，以张建国使用的鲁Ｅ×××××保时捷卡宴车辆作为担保，借款到期后，因祥龙加工厂未能依约定偿还刘柳英的借款，李龙即将担保物鲁Ｅ×××××保时捷卡宴车开至永兴交由刘柳英保管，从车辆交付过程可以看出，张建国作为祥龙加工厂实际经营者，为解决工厂资金清偿农民工工资，安排工厂员工李龙向外借款，同意将车辆交付给出借人保管，张建国所作的意思表示实质为以其使用的鲁Ｅ×××××保时捷卡宴车作为质押向刘柳英借款，在其未偿还借款时，其无权取得质押物。二、祥龙加工厂向刘柳英借款时，张建国为祥龙加工厂的实际经营者，李龙为祥龙加工厂员工，张建国经营祥龙加工厂期间，同意以鲁Ｅ×××××保时捷卡宴车质押，授权李龙向刘柳英借款，李龙按照张建国所作的意思表示将车辆作为质押物交付给刘柳英，李龙没有过错，在本案中无需承担责任。刘柳英作为质权人，在张建国未清偿债务时，有权占有质押的车辆。法律规定，质权人在质押权承续期间，未经出质人同意，擅自使用处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。被告刘柳英在占有鲁Ｅ×××××保时捷卡宴车期间，未经出质人张建国同意，又将其对祥龙加工厂享有的债权转让给被告曾小平，虽然有违法律规定，但庭审中，曾小平表示，只要原告将欠款还清，其可以向原告交还质押的鲁Ｅ×××××保时捷卡宴车辆，实质上未给原告造成损失，故原告要求被告返还鲁Ｅ×××××保时捷卡宴车辆没有事实和法律依据，其请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》二百零八条、二百一十二条、二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告李国华的诉讼请求。 案件受理费减半收取5200元，由原告李国华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹永斌 二〇一九年九月十日  法官助理邓卉 书记员郭芬 法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。 质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。