贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1438号上诉人（原审被告）：何绍云，男，1979年5月19日，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：何金强，男，1968年2月18日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人:何海，系贵州忠章律师事务所执业律师，执业证号：15202201110972922。上诉人何绍云与被上诉人何金强民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何绍云，被上诉人何金强及其委托诉讼代理人何海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何绍云上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借贷行为未实际发生，借款合同未生效。上诉人从未收到过被上诉人交付的16.8万元的借款本金，一审判决仅凭被上诉人2013年3月5日的取款凭证及落款为2013年4月13日的《借条》-张，认定上诉人向被上诉人借款16.8万元的事实证据不足。证据方面，取款凭证与《借条》时间的不一致，不能证实取款凭证与《借条》具有关联性，取款凭证仅能证实取款事实，不能证实交付事实；客观事实方面，上诉人从未收到过被上诉人交付的16.8万元借款本金，《借条》来源于上诉人向被上诉人借款80万元，80万元的借款双方口头约定月利率为7%，即每月利息为5.6万元，因为被上诉人要求预先支付3个月的利息共计16.8万元，上诉人未能立即支付，故向被上诉人书写了16.8万元的《借条》，该事实在一审中上诉人已向一审法院作出说明，但一审法院认为上诉人的说明是辩解，并以上诉人未提供证据证实辩解意见为由判决上诉人承担责任属事实认定错误，分配举证责任错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，证实款项实际交付是被上诉人的举证义务，其仅凭借时间相互矛盾的取款凭证及《借条》并不能完成其举证义务，故本案交付的举证义务仍在被上诉人一方。根据上述司法解释规定，借贷行为是否实际发生应当结合各方面的因素综合判断，上诉人认为一审判决并未作出综合判断。关于款项交付的时间、地点、在场人、款项交付前的协商过程等具体细节未予以查明，一审判决认定事实错误，并以此判决上诉人承担责任，已经损害了上诉人的合法权益，请二审依法查明，撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审全部请求。被上诉人何金强辩称，一、一审认定事实清楚，法律关系定性准确，责任确定合理，审理程序合法。首先，借条的取得方式合法，上诉人向被上诉人出具的借条，无胁迫、欺诈等合同法规定的无效情形，系上诉人自愿向被上诉人出具的。上诉人向被上诉人出具《借条》，是基与对2013年3月5日的债务的确认，无法律所禁止的情形。借条系原件，该《借条》系上诉人亲笔书学，上诉人当时具有完全民事行为能力。上诉人采用书面的形式，并在该《借条》上亲笔签名确认，是因在出具借条之前被上诉人已经依约履行了交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十条：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，被上诉人与上诉人之间的借款合同成立。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”之规定，上诉人向被上诉人出具借条，是就前述债务达成了合意才出具的双方认可的凭证，借款合同生效。故而，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确。在审理本案过程中，始终遵循人民法庭的规则主导案件审理，并无任何差错。因而，审理程序合法。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人在一审作出判决之前已经提供了有力证据证明，被上诉人与上诉人之间的借贷关系成立，因此上诉人应承担举证不利的后果。何金强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金16.8万元，支付2013年4月13日至2019年3月13日的利息238560元，其余利息支付至本息清偿之日止（以16.8万元为基数从2019年3月14日起按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月13日，被告何绍云向原告何金强出具借条一份，借条载明“借条今借到何金强现金人民币壹拾陆万捌仟元整（元168000.00）（注：月利息3%计算）借款人：何绍云日期：2013年4月13日身份号码5202021979××××××××”，何绍云在借条借款人处签名予以确认。2013年3月5日，原告何金强支取了现金16.8万元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告应否偿还原告主张的借款及利息。本案是否已经超过诉讼时效的问题。因被告向原告出具的借条中仅载明借款日期未载明还款日期，故该案应适用最长诉讼时效期限20年，借条载明的借款日期为2013年4月13日，原告于2019年3月20日提起诉讼，未超过20年诉讼时效期间，被告辩解该案诉讼请求已过诉讼时效的理由不成立，不予采信。被告应否偿还原告主张的借款及利息的问题。被告何绍云作为借款人向原告何金强借款，并向原告出具了借条，自原告向被告交付借款时起，原被告之间形成了民间借贷合同关系，双方在借条中的约定，未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。现原告主张被告偿还借款本金16.8万元的理由成立，予以支持。被告辩解未收到原告的借款，认为该借款是偿还2013年4月的借款80万元中按原告要求提前偿还的三期借款，每期5.6万元，共计16.8万元。原告对被告的辩解不予认可，且原告除提交借款借据外，还提交了取款凭证，虽原告提交的取款凭证不能直接证明款项的实际交付，但能够与借条中载明的“现金人民币壹拾陆万捌仟元整（元168000.00）”相互印证。被告未能提供证据证实其辩解意见，应承担举证不能的法律后果，故被告的辩解理由不能成立，不予采信。对于原告要求被告支付利息的主张，因被告向原告出具的借条中载明月利息为3%，原告主张从2013年4月13日（借款之日）至2019年3月13日按月利率2%计算利息为238560元（16.8万元×2%×71个月）符合法律规定，予以支持。2019年3月14日以后的利息，以被告未偿还借款为基数按月利率2%计算支付原告利息至借款本息清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告何绍云于判决生效后十五日内偿还原告何金强借款本金16.8万元，并支付2013年4月13日至2019年3月13日期间的利息238560元；2019年3月14日以后的利息，以被告何绍云未偿还借款本金为基数按月利率2%计算支付原告利息至借款本息清偿之日止。案件受理费3699元，由被告何绍云负担。二审中，上诉人提交如下证据：证据一，（2019）黔0222民初2145号民事调解书一份及74.4万元的打款凭证，证明上诉人和被上诉人之间有80万元的借贷关系，借款当天被上诉人扣了5.6万元的利息，只支付上诉人74.4万元，每个月的利息是5.6万元的事实；证据二，银行交易流水共计24页，拟证明被上诉人认可收到上诉人每月5.6万元的还款，被上诉人没有向上诉人交付16.8万元的事实。被上诉人对以上证据的质证意见为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且达不到上诉人的证明目的。被上诉人二审未提交证据。对上诉人提交的证据分析认定为，上诉人提交的证据证明上诉人向被上诉人借款80万元，被上诉人向上诉人交付74.4万元借款并收取上诉人利息以及双方经法院主持达成调解协议的事实，上诉人与被上诉人不持异议，对该事实予以确认。二审经审理查明的事实除一审查明的事实外，另查明，2013年4月17日，上诉人何绍云向被上诉人何金强出具一份借条，借条载明上诉人何绍云借到被上诉人何金强现金人民币80万元，借款期限六年。同日，被上诉人何金强通过银行转账支付上诉人何绍云借款74.4万元。2018年2月12日，上诉人与被上诉人就80万元借款进行结算。同日，上诉人通过被上诉人之女何秋玲向被上诉人还款3万元。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在16.8万元的民间借贷法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人对被上诉人提交的借条及取款凭证的真实性不持异议，但认为取款时间与借条出具时间不一致，提出案涉借条中的16.8万元系另一笔80万元借款中的三个月的利息，本案的借款没有真实发生的主张。对于上诉人提出的取款时间和借条时间不一致的问题，被上诉人作出了先向上诉人交付借款，上诉人后出具借条的合理解释。上诉人也应当对16.8万元借条的产生作出合理解释，并提交证据加以证明。虽然上诉人解释涉案借条中的16.8万元系80万元借款的三个月利息，但未能提交证据证明该主张，且被上诉人就本案借款及80万元借款同时向一审法院提起诉讼，一审法院同一天对该两案开庭审理，上诉人在法院主持双方就80万元借款的案件进行调解时，其未提出对本案款项予以扣减的主张不符合常理，在双方于2018年2月12日就80万元借款进行结算时也未要求收回本案借条也与常理不符，根据民事诉讼证据的高度盖然性原理，应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上，何绍云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7398元，由上诉人何绍云负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  瞿继红审判员  王秋红二〇一九年九月二十八日法官助理罗先勇书记员姚梦龙