四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2625号 原告：**，女，1955年10月10日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。 被告：蒋丽，女，1961年2月4日出生，初中文化，户籍地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋礼，男，1964年9月11日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 被告：周春雨，女，1982年10月21日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：刘跃忠，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。 被告：周奕君，女,1988年10月21日出生，汉族，大学文化，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：周代元，男，1955年3月14日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 原告**诉被告蒋丽、周春雨、周奕君合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人郑益明，被告蒋丽委托诉讼代理人孙传建、蒋礼，被告周春雨委托诉讼代理人刘跃忠，被告周奕君委托诉讼代理人周代元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告蒋丽与被告周春雨、周奕君之父周代平签订的《洗车场部分股份转让协议》无效；2.判决被告周春雨、周奕君之父周代平在洗车场享有股份的一半归原告所有。事实和理由：周春雨、周奕君之父周代平与**原系夫妻，周春雨、周奕君系周代平与**女儿。2014年4月11日周代平因病去世。周代平在与**婚姻关系存续期间，于2007年8月27日与通川区政府朝阳街道办事处签订了《城市公共洗车场建设经营管理协议》后，周代平以自己的名义与瞿刚等人共同在通川区自行投资建设了洗车场从事洗车经营业务。后来，由于蒋丽与周代平发生不正当男女关系，并以第三者的身份插足**和周代平的婚姻，导致**与周代平于2008年9月24日在通川区法院协议离婚。在**与周代平协议离婚时，因周代平故意隐瞒了应当属夫妻共同所有的洗车场的股份，周代平并未将**享有的一半分割给**。**与周代平离婚几天后，周代平便搬进蒋丽家居住，俩人登记结婚几月后离婚。 虽然周代平在与**婚姻关系存续期间以自己的名义与瞿刚等人共同出资建设了以上洗车场并在洗车场站部分股份，但**之前对此完全不知情，直到2019年5月17日，**在给达州市通川区钢化社区居委会邵廷建主任打电话时，**从邵主任那里才突然得知周代平在以上洗车场占有股份的事情。后来，当**去通川区四合头社区了解情况和相关部门复印周代平在该洗车场占有股份的资料时却在此突然得知，2009年7月24日，周代平与蒋丽恶意串通，在**完全不知情的情况下，私自将周代平与**原夫妻共同所有以上洗车场的股份无偿转让给蒋丽，从而导致**无法享有以上洗车场股份份额的拆迁安置补偿款，故蒋丽与周代平的上述行为，不仅违反我国法律、行政法规的强制性规定，而且严重侵犯了**的合法权益，周代平擅自与蒋丽签订的转让协议行为是无权处分，处分行为无效，蒋丽对此也是明知的，且蒋丽作为第三者插足**与周代平的婚姻，不应被认定为善意第三人，且蒋丽也是无偿取得周代平转让的以上股份，股权转让协议应当依法被认定无效。 蒋丽辩称，周代平转让股份行为合法有效，并不是**所称的恶意串通，转让行为发生在蒋丽与周代平离婚之后，周代平股权转让行为合法有效。周代平将其在洗车场的股份转让给蒋丽经过另二位股东的认可。案涉洗车场股份，没有进行工商登记，仅仅是经营收益，属于普通债权。**离婚时是知晓洗车场股份事宜，**与周代平于2008年9月24日离婚时对夫妻财产及债权债务已经自行分割，债权由周代平享有，债务由周代平承担，且已经超过诉讼时效。 周春雨辩称，案涉洗车场争议股份属**与周代平的夫妻共同财产，洗车场是周代平签订经营合同后和瞿刚等共同出资修建。周代平与蒋丽签订的协议侵犯了他人的合法权利，且蒋丽没有出资，其不具备善意取得要件，该协议无效。周代平取得洗车场股份，**不知情，周代平在离婚时隐瞒了洗车场享有股份的事实，**现在才知晓，故不存在诉讼时效的问题。 周奕君辩称，**及周奕君对洗车场转让给蒋丽的事情不知情，请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：蒋丽提交周代平与**离婚诉讼案件中的财产清单资料、调解笔录、庭审笔录复印件，证明周代平与**离婚时，**已清楚案涉洗车场事宜，属于普通债权，已经分割，且已超过诉讼时效。**质证意见为调解结果没有提到案涉洗车场，没有分割，故仍属周代平、**共有，**不知道周代平将股份转让给蒋丽，诉讼时效从**2019年知道已经转让时起算。周春雨、周奕君的质证意见与**质证一致。蒋丽提交的前述证据系周代平、**离婚诉讼案件的相关材料，来源于周代平、**离婚诉讼案卷，对其真实性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：周代平与**于1981年7月28日登记结婚，周春雨、周奕君系俩人之女。2007年8月27日，周代平（乙方）与达州市通川区人民政府朝阳街道办事处（甲方）签订《城市公共洗车场建设经营管理协议》，主要约定：“一、乙方在南侧利用城市规划确定的道路预留用地自行投资建设临时性公共洗车场，自负盈亏经营洗车业，不得擅自停业或改变洗车场用途；二、临时洗车场地硬化面积不少于700平方米，值班房建筑面积不大于30平方米，洗车机具设备不少于2组，蓄水池、沉沙池、排水沟、围墙等基础设施须规范设置。洗车场的自来水、电源由甲方协调供水、供电部门免开户费敷设管线，甲方报请市城管委给予乙方一次性补助洗车场建设费，并全额兑现给乙方；三、临时洗车场经营期限暂定三年，期满后若道路建设还未实施可续期经营；城市规划道路建设需要时洗车场即停止经营，乙方无偿拆除洗车场全部建（构）筑物及设施设备，归还城市道路预留用地。四、洗车场经营期间，乙方应组织足够从业人员实行轮班制、昼夜不间断洗车作业。乙方须对过往的各种车辆优先提供冲洗车胎、底盘及车身附泥带沙的免费服务（同一车辆每天免费冲洗限3次，超过3次的每天收取水、电费3元），全车清洗的实行有偿服务······”。嗣后，周代平与他人共同修建洗车场。2008年，周代平向本院提起诉讼，请求与**离婚。该案案卷中一份财产清单中共同财产项第七项列明原达钢粮站洗车场，2018年2月28日调解笔录、2018年8月18日庭审笔录双方均提及有周代平在案涉洗车场占份额事宜。此案经本院主持调解双方于2008年9月24日达成协议如下：“一、原告周代平提出离婚，被告**同意离婚；二、原、被告婚姻关系存续期间的共同财产及债权、债务已自行分割。”同日，周代平、**签订《原告周代平与被告**共同财产分割协议》，协议中载明：“······二、原告周代平与被告**婚姻关系存续期间的债权由原告周代平享有，债务由原告周代平承担”。2009年2月，周代平与蒋丽登记结婚，后于同年5月登记离婚。2009年7月24日，周代平（转让方甲方）与蒋丽（受让方乙方）签订《洗车场部分股份转让协议》，载明：“经甲乙双方协商，在公平、公正的原则上，甲方自愿将洗车场部分股份转让给乙方，为明确双方的权利，特签订此协议：1.甲方享有洗车场总股份的三分之一，甲方自愿将该股份全部转让给乙方；2.乙方享有甲方在洗车场享有的收益和分配权；3.乙方应遵守洗车场原确定的规定和收益分配方案，不得有异议；4、本协议一式肆份，甲方双方签字盖章有效，甲乙双方各执壹份，洗车场其他两股东各执一份”。此后，前述洗车场由蒋丽与瞿刚、张三平共同对外出租给蒋丽弟弟蒋礼经营近十年。当事人称案涉洗车场现已经被拆迁。 另查明，周代平与蒋丽离婚后，于2009年8月起与**共同居住生活直至其2014年4月去世。 还查明，2010年7月2日，周代平、瞿刚、蒋丽作为乙方通川区朝阳街道办事处代表与甲方达州市城市管理委员会办公室签订《关于终止城市公共洗车场免费洗车服务的协议》，主要内容为乙方2010年7月15日起终止免费冲洗过往车辆轮胎、底盘及车身附泥带沙的服务，按市场化运作方式，继续开办有偿服务；甲方于2010年7月15日终止执行免费冲洗的水电费补贴等。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。周代平经营案涉洗车场，是履行《城市公共洗车场建设经营管理协议》约定的权利义务。周代平就案涉洗车场享有的权利和承担的义务关系是债权债务关系，本院予以确认。周代平与**离婚纠纷的诉讼卷宗中财产清单、调解笔录、庭审笔录均提及案涉洗车场事宜，**主张2008年离婚时不知晓周代平在洗车场占份额，被周代平隐瞒了，直到2019年才知晓此事，与查明事实不符，不予采信。周代平与**达成的离婚协议明确俩人婚姻关系存续期间的共同财产及债权、债务已自行分割，结合俩人签订《原告周代平与被告**共同财产分割协议》中“······二、原告周代平与被告**婚姻关系存续期间的债权由原告周代平享有，债务由原告周代平承担”约定，俩人离婚时已将案涉洗车场的享有的权利义务分割归周代平。周代平与蒋丽于2009年7月24日签订的《洗车场部分股份转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定,且2012年7月2日蒋丽作为乙方通川区朝阳街道办事处代表之一与甲方达州市城市管理委员会办公室签订《关于终止城市公共洗车场免费洗车服务的协议》，蒋丽与他人共同对外出租经营洗车场近十年，均表明其他各方对周代平与蒋丽之间转让行为的认可，周代平与蒋丽签订的前述协议，合法有效，本院予以确认。综上，**请求确认案涉争议协议无效、享有份额的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇一九年九月二日 书记员  赖 欣