山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1567号上诉人（原审被告）：沂南中联水泥有限公司，住所地山东省临沂市沂南县马牧池乡。法定代表人：杨振军，执行董事。委托诉讼代理人：王明华，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆，国浩律师（济南）事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：日照银行股份有限公司，住所地山东省日照市烟台路197号。法定代表人：王森，董事长。委托诉讼代理人：徐艳红，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人沂南中联水泥有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人日照银行股份有限公司（以下简称日照银行）票据纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2018）鲁11民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中联公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回日照银行的诉讼请求，或者驳回日照银行的起诉，将案件移送公安机关或者发回重审。一、二审诉讼费用由日照银行承担。事实和理由：一、原审判决对日照银行取得票据的合法性问题，也即日照银行是否为“正当持票人”的基本事实认定不清。日照银行的诉讼请求要成立需要满足两个要件，一是票据来源合法，即其是正当持票人；二是票据形式合法，即所持票据符合《票据法》规定的形式。原审判决对于第一个要件，即日照银行取得票据合法性的基本事实认定不清。（一）根据犯罪嫌疑人胡鹏的讯问笔录可知，日照银行明知中联公司与山东建功能源有限公司（以下简称建功公司）没有真实贸易关系，并且以到期中联公司不用实际付款为由欺诈骗取了案涉质押票据。《中华人民共和国票据法》第十二条第一款规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。据此，日照银行不是正当持票人，不享有票据权利。（二）日照银行提交的借款凭证与《保理合同》不符，印证了胡鹏陈述的真实性。日照银行提交的“借款凭证”载明了“贷款金额”、“借款到期日”、“借款日期”，且借款用途为“借新还旧”。该借款凭证的形式及内容足以证明，2016年4月25日，日照银行向建功公司发放的款项是贷款而非债权转让款。假设日照银行与建功公司签订了《保理合同》，并为该保理合同提供票据质押，那么日照银行支付给建功公司的款项应为债权转让款，不可能有如此形式的“借款凭证”，更不可能用途为“借新还旧”。如果借款用途是“借新还旧”，其只能对应贷款合同。这也就印证了胡鹏所说，最初出具汇票是为办理贷款借新还旧使用，贷款没批下来，但日照银行并未退还汇票。（三）票据质押的过程不符合社会经验法则，进一步印证胡鹏陈述的真实性。《保理合同》签订的日期是2016年4月21日，借款到期日为2016年10月21日，但《权利质押合同》签订于2017年7月26日，至此建功公司已逾期近九个月。按照商业惯例，《权利质押合同》要么与被担保的主合同一同签署，要么与被担保主合同的展期协议同时签署。而本案质押合同的签署时间既不与《保理合同》相同，甚至未签署展期协议，而是在主合同逾期九个月后另行签订质押合同。另外，日照银行核保时间为2017年6月19日，是在质押合同签订之前一个月，且《核保书》明确载明“我单位完全知悉上述商票在日照银行融资”，依据一般社会经验法则，事先没有质押合同是不会核保的。上述与商业惯例、经验不符之处，恰恰与胡鹏讯问笔录相互印证，即日照银行取得票据并非基于对保理合同提供质押。（四）原审判决对于保理合同签署的有关事实未进行审查，导致对日照银行是否合法取得票据的基本事实认定不清。对于日照银行持有票据的原因，中联公司主张日照银行工作人员为解决该行不良贷款骗取了该票据，日照银行则主张该票据系因对保理合同项下债权受偿权担保而取得，也即双方取得票据的合法性产生争议。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款规定“该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。”因此，日照银行应当进一步举证证明取得票据的合法性，否则应承担举证不能的法律后果。此外，依据《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条的规定，保理业务以债权人转让其应收账款为前提，故日照银行应当举证证明保理合同签署与履行情况，包括保理合同所转让的应收账款及债务人，转让是否对债务人通知以及债务人对应收账款确认等。因为保理合同不同于贷款合同，其实质为应收账款的债权转让，故应收账款是否真实存在等可直接影响保理合同效力，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条主债权债务合同无效，担保合同无效的规定，进而又影响日照银行票据质权是否有效。但日照银行故意未提交保理合同项下应收账款的相关证据，显然是为规避其非法持票的事实。这些问题均与日照银行是否是合法取得票据密切相关。若日照银行不能就上述问题合理说明并提供证据，那么只能反证胡鹏的供述是真实的，也即从未存在一个保理合同，也从未为保理合同提供质押担保。然而，原审法院对此根本没有进行审查，从而导致基本事实不清。二、退一步讲，本案属于票据质权纠纷，假设日照银行以质押方式取得了票据，但原审判决却未审查其实现质权的条件是否成就，导致基本事实认定不清。案涉《保理合同》为有追索权保理业务，《商业银行保理业务管理暂行办法》第十条第（二）项规定“有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，商业银行可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资。”因此，日照银行行使票据质权的前提是应收账款到期后未能从应收账款的债务人处收回款项，原借款人也不能支付债权回购价款，票据质权的实现条件才成就。据此，原审法院应当查明保理合同项下应收账款到期及偿还情况，日照银行是否要求建功公司回购应收账款，以及建功公司是否支付过回购价款等事实。只有在查明上述事实的基础上，才能对日照银行主张实现质权的请求作出判断，但原审判决对上述所列问题均未进行审查。三、建功公司为保理合同的债权转让人与票据出质人，属于必要共同诉讼参加人，原审法院未予追加违反法定程序。犯罪嫌疑人胡鹏的讯问笔录中两次提到日照银行明知建功公司与中联公司之间没有业务往来，并且以不用兑付为由骗取了商业汇票，故日照银行如何取得票据是本案关键事实，建功公司作为票据出质人与汇票收款人参加诉讼有助于查清该事实。另外，建功公司同时亦为《保理合同》债权转让人，其参加诉讼亦有助于查明应收账款的付款人是否偿还款项、以及建功公司自己是否偿还款项等事实。以上事实均会影响日照银行的诉讼请求是否成立，故建功公司应属必要共同诉讼参加人，依法应予追加为本案当事人，原审法院未追加违反法定程序。四、胡鹏等人涉嫌犯罪的事实与本案审理的票据纠纷有直接关联性，两案为同一法律事实，应驳回日照银行的起诉，将案件移送公安机关。五、一审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国票据法》第十二条或者第十三条的但书部分处理。日照银行辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，判决正确，中联公司的上诉请求及事实与理由不成立，依法应驳回。理由如下：一、案涉商业承兑汇票形式完备，各项记载事项齐全，记载内容清楚明确，符合票据法第二十二条的规定且背书连续，系合法有效票据。二、日照银行取得票据合法。日照银行与建功公司签订的权利质押合同系双方真实意思表示，合法有效，且该权利质押合同明确载明了系为2016日银港城国内保理字第001号的《国内保理业务合同》提供权利质押担保。权利质押合同签订后出质人依法背书并交付了涉案商业承兑汇票。三、日照银行庭审中的陈述与诉状并不矛盾，且日照银行已经提供证据证明在收到涉案票据时进行了相关的审查，不存在任何的过失或者过错。另，在借款到期后，债务人没有按时偿还债务，作为债权人的日照银行要求债务人增加担保并不违反法律法规的规定。四、涉案票据加盖了中联公司的财务专用章、孙建成个人印章，商业承兑汇票承诺函加盖了中联公司的公章及孙建成个人印章，商业承兑汇票查询（查复）书加盖了中联公司的公章与财务专用章及孙建成个人印章、日照银行商业承兑汇票业务核保书加盖了中联公司的公章及孙建成个人印章，中联公司在一审庭审时亦认可上述印章的真实性，因此，中联公司应当对外承担相应的民事责任，不能以有关工作人员的违法犯罪行为对抗票据持有人的票据付款请求权。五、票据无因性原则是指权利人享有票据权利只以持有符合票据法规定的有效票据为必要，至于票据赖以发生的原因则在所不问。即使原因关系无效或存在瑕疵，均不影响票据的效力。票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。票据无因性原则是票据理论的基础，坚持票据无因性原则，强调票据基础关系与票据关系相分离，不仅是票据法理论界的共识，也是现代各国票据立法所采纳的准则。本案中，日照银行持有案涉票据符合票据法的规定，中联公司不能以其与持票人前手之间的抗辩事由或者其他原因关系对抗日照银行。因此，中联公司要求追加被告或者申请法院调取的材料与本案票据纠纷无直接关联性，不应予以支持。六、中联公司没有证据证明其上诉主张。首先，中联公司主张涉案票据非涉案主合同的质押标的与事实不符，日照银行提供的权利质押合同明确记载了所质押担保的主合同信息并依法背书交付了涉案票据，中联公司并无相反证据，其主张完全是主观臆断。因此，涉案票据是涉案主合同的质押标的，被背书人在行使质权时可以行使汇票权利。其次，中联公司没有证据证明日照银行存有恶意，涉案票据质押是在借款到期后债务人未按时还款的情况下增加的担保，中联公司主张日照银行与胡鹏等人恶意串通、违法发放贷款明显与事实不符。再次，刑事案件与民事案件所涉法律事实不同，不应当将本案移交公安机关。刑事案件是针对胡鹏等人的违法行为进行的评价和处理，而本案要解决的是中联公司是否应当承担票据付款责任的问题，明显属于经济纠纷。中联公司断章取义的引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定属于适用法律条文错误，该“规定”第一条明确规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第三条亦明确规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定，人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案系中联公司与日照银行之间因票据法律关系发生的纠纷，是普通的民事诉讼案件。胡鹏在担任中联公司财务负责人时对案涉票据是否挪用是否构成犯罪是司法机关对其行为的侦查审查和审判问题，是刑事法律进行评价的问题，与本案票据纠纷不是同一法律关系。因此，本案中，中联公司单位直接负责的主管人员犯罪，并不影响本案的审理，中联公司依法仍应对外承担相应的民事责任。七、根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系。票据基础关系的效力不影响票据关系的效力。根据票据法第十条的规定，票据行为应有真实的票据原因关系，但该条规定属于管理性法条，即便是票据原因关系存在欠缺，并不当然导致票据行为无效。票据是一种无因证券，一经签发就产生独立的债权债务关系，并与该票据的原因相分离。因此，中联公司一再以本案票据所涉及的基础关系来抗辩，并要求提供基础原因关系的证据材料或者追加被告，没有事实和法律依据，不应得到支持。日照银行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令中联公司支付票号001××××0062-24389037商业承兑汇票项下汇票金额5000万元；2.诉讼费由中联公司承担。一审法院认定事实：2017年6月19日，中联公司向日照银行分别出具商业承兑汇票查询（查复）书、日照银行商业承兑汇票业务核保书、商业承兑汇票承诺函，商业承兑汇票查询（查复）书载明汇票号码001××××0062—24389037、汇票金额人民币伍仟万元整、签发日期2017年6月19日、到期日期2017年12月18日、付款人中联公司、收款人建功公司，上述票据确为我单位签发，票面内容真实，我单位保证到期无条件付款。该查询书加盖中联公司行政公章、财务专用章和孙建成个人印章。日照银行商业承兑汇票业务核保书载明了内容同上的付款人、收款人、商票金额、开出日期、到期日期等信息，并载明“我单位确认上述核保内容属实，商票的开出是按照我单位有关内部制度的规定批准的，我单位完全知悉上述商票在日照银行进行融资，并承诺在商票到期日之前履约付款，由此造成的经济纠纷和法律责任由我公司承担”。该核保书加盖中联公司行政公章、胡鹏签字。商业承兑汇票承诺函载明了内容同上的汇票号码、金额、出票日、到期日等信息，承诺“以上商业承兑汇票收款人为：建功公司，因与我公司签署烟煤交易合同，销售给我公司烟煤货物，我公司以商业承兑汇票形式支付给该公司货款，交易背景真实合法；我公司知晓以上由我公司出具的商业承兑汇票，收款人建功公司在贵行办理了融资业务…我公司保证于汇票到期日无条件将票款付至贵行…”。该承诺函上加盖中联公司行政公章、孙建成个人印章。2017年7月26日，建功公司与日照银行下属支行港城支行签订编号2017年日银港城权质字第0726100号《权利质押合同》，约定建功公司用中联公司给其开立的商业承兑汇票为其拖欠日照银行4000万元融资款及相应的利息、费用等提供质押担保。建功公司将上述汇票交付日照银行。该商业承兑汇票正面记载：票号001××××0062-24389037，出票日期2017年6月19日，付款人中联公司，收款人建功公司，出票金额人民币伍仟万元整，到期日2017年12月18日；背面记载：背书人加盖建功公司财务专用章、董家利个人印章，被背书人日照银行港城支行。上述商业承兑汇票付款期限届满，日照银行对汇票进行托收，因中联公司账户余额不足被拒绝付款。日照银行提起本案诉讼，请求中联公司给付商业承兑汇票项下款项5000万元。2016年4月21日，日照银行下属港城支行与日照圣鑫源科工贸有限公司（后变更名称为建功公司）签订《国内保理业务合同》，约定日照圣鑫源科工贸有限公司将应收账款债权及相关权利转让日照银行下属港城支行，日照银行下属港城支行按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额之和，给予日照圣鑫源科工贸有限公司保理融资，总额为人民币4000万元；融资用途为借新还旧，融资期间自2016年4月21日至2016年10月21日。2016年4月25日，日照银行下属港城支行向日照圣鑫源科工贸有限公司发放贷款4000万元。该款日照圣鑫源科工贸有限公司未偿还。2018年6月28日，沂南县公安局决定对胡鹏挪用资金立案侦查。本案一审审理过程中，中联公司当庭申请调取沂南县公安局对胡鹏涉嫌犯罪的侦查材料及日照银行与建功公司自第一笔贷款至今的所有贷款材料。日照银行对此提出异议，认为中联公司申请调取的证据与本案无关联。本案为票据纠纷，日照银行行使票据请求权，中联公司不能以与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。刑事案件与民事案件并非同一法律关系，刑事案件不影响本案的审理，因此不应当予以调取。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：1.日照银行持有的001××××0062—24389037商业承兑汇票是否有效，中联公司是否应当承担票据付款义务；2.本案是否涉嫌刑事犯罪，应否移送主管机关处理；3.本案应否调取沂南县公安局对胡鹏涉嫌犯罪的侦查材料及日照银行与建功公司自第一笔贷款至今的所有贷款材料，应否追加建功公司作为被告参加诉讼。一、关于本案票据的效力。本案为票据纠纷。日照银行持有的001××××0062—24389037商业承兑汇票形式完备，各项记载事项齐全，记载内容清楚、明确，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，为有效商业承兑汇票。日照银行在取得案涉商业承兑汇票前，向出票人即中联公司进行了核实，中联公司向日照银行分别出具商业承兑汇票查询（查复）书、日照银行商业承兑汇票业务核保书、商业承兑汇票承诺函，确认票据的真实性并保证到期无条件付款，日照银行根据与建功公司签订的权利质押合同取得票据，来源合法；建功公司向日照银行交付票据时，进行了质押背书，符合《中华人民共和国票据法》第三十五条的规定，因此，日照银行持有本案票据，已完成对票据本身的有效性和形式合法性的举证责任，享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。中联公司辩称本案票据是日照银行与建功公司实际控制人董家利、中联公司财务负责人胡鹏串通的情况下出具的，没有证据证实；中联公司辩称其不知情，故日照银行不享有票据权利，没有法律依据；中联公司辩称其与建功公司之间没有真实的业务关系，日照银行不享有票据权利，该辩称与日照银行取得票据的行为无关，中联公司以此抗辩日照银行不享有票据权利没有法律依据。二、关于胡鹏涉嫌犯罪与本案之间的关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定，人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案系日照银行与中联公司之间票据法律关系发生的纠纷，是普通的民事诉讼案件。胡鹏在担任中联公司财务负责人时对案涉票据是否挪用、是否构成犯罪是司法机关对其行为的侦查、审查和审判问题，是刑事法律进行评价的问题，与本案基本法律事实和涉及的民事法律关系不同，本案案件事实的认定以及民事责任的承担，不需要以胡鹏所涉的刑事案件的处理结果为依据，不影响本案的正常审理。中联公司关于胡鹏已涉嫌刑事犯罪，应当驳回日照银行的起诉，将本案移送公安机关的辩解意见，一审法院不予采纳。三、关于本案程序上应否调取证据、应否追加建功公司作为被告参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，中联公司申请调取沂南县公安局对胡鹏涉嫌犯罪的侦查材料，如上所述，胡鹏是否涉嫌犯罪与本案审理的票据纠纷民事案件不具有直接关联性；日照银行与建功公司之间的金融借款合同关系与本案票据法律关系不同，金融借款合同关系的成立与否不影响本案票据纠纷的正常审理。本案的核心是日照银行持有的案涉票据是否合法有效，是否享有票据权利，中联公司申请调查收集的证据材料与本案待证事实没有直接关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要，故一审法院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案为票据纠纷，日照银行诉求中联公司作为付款人支付票据载明的款项，本案不是必要的共同诉讼，建功公司不是必须参加诉讼的当事人。中联公司申请追加建功公司作为被告参加诉讼，不符合法律规定，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，中联公司追加建功公司为本案被告参加诉讼的申请，一审法院依法另行制作民事裁定书裁定驳回。综上所述，中联公司作为出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。日照银行持有的票据合法有效，享有票据权利，请求中联公司支付汇票项下汇票金额5000万元，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。中联公司的辩解均不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条、第二十二条、第二十六条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十五条规定，判决：中联公司于判决生效后3日内支付日照银行001××××0062-24389037号商业承兑汇票项下汇票金额5000万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291800元，由中联公司负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中联公司向本院提交了如下证据：证据一、2018年7月20日胡鹏讯问笔录。证据二、2018年12月20日沂南县公安局对董家利的询问笔录。上述两份证据互相印证，共同证明日照银行明知中联公司与建功公司没有业务往来而骗取中联公司的承兑汇票，故日照银行非正当持票人不享有票据权利。证据三、《关于日照银行股份有限公司违法放贷的举报材料》。证明日照银行工作人员田茂志与胡鹏、宓培春、董家利等人恶意串通，伪造中联公司应收账款、骗取中联公司的商业承兑汇票，严重侵害中联公司权益，造成国有资产流失，已涉嫌违法发放贷款罪，为此中联公司依法向中国银行业监督管理委员会山东监管局举报，现银监局已接收举报材料并进行调查。经质证，日照银行认为证据一不属于新证据，该证据是胡鹏的个人陈述，询问笔录并没有相关生效法律文书予以认定，不应作为本案定案依据。对证据二真实性有异议，该证据系复印件，未加盖任何公章或水印。该证据即使真实，董家利作为建功公司的法定代表人其陈述也不能作为定案依据。对证据三真实性不予认可。该份材料系中联公司自行起草，也没有生效法律文书予以认定，不应作为本案定案依据。本院认为，证据一为胡鹏的单方陈述，证据二为董家利的单方陈述且董家利与本案存在利害关系，证据三为中联公司单方形成，上述证据均不具备客观性且日照银行不予认可，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、日照银行取得涉案票据是否合法，是否享有票据权利。二、一审法院未追加建功公司为本案被告是否违反法定程序。三、本案应否移送公安机关处理。一、关于日照银行取得涉案票据是否合法，是否享有票据权利的问题。涉案票据形式完备且内容记载完整、清楚，为有效商业承兑汇票。日照银行通过权利质押合同取得涉案票据且进行了质押背书，在接受涉案票据前亦通过查询书、核保书、承诺函等形式向中联公司核实了票据的真实性且中联公司保证票据到期后无条件付款，故日照银行取得涉案票据形式合法且进行了必要的审查，依法享有票据权利，有权依据涉案票据要求中联公司支付票据所记载的款项。中联公司主张日照银行系通过欺诈手段取得涉案票据，不应享有票据权利，但其提交的现有证据均不足以证明其该项主张，本院不予支持。二、关于一审法院未追加建功公司为本案被告是否违反法定程序的问题。《中华人民共和国票据法》第十三条规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。本案现有证据可以证明，日照银行持有涉案票据符合票据法的规定，并无证据表明日照银行明知存在抗辩事由而取得票据，故中联公司不能以其与持票人前手之间的抗辩事由对抗日照银行。中联公司要求追加建功公司为本案被告与本案票据纠纷缺乏关联性，一审法院未予追加并无不当，亦不违反法定程序。三、关于本案应否移送公安机关处理的问题。根据已查明事实可知，胡鹏系因涉嫌挪用资金而被沂南县公安局决定立案侦查，而本案系日照银行与中联公司之间因票据法律关系发生的纠纷，刑事案件和民事纠纷并非基于同一法律事实和法律关系。故本案既不需要移送公安机关处理，亦不需要以胡鹏刑事案件的处理结果为依据。中联公司关于胡鹏涉嫌刑事犯罪，应当将本案移送公安机关的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291800元，由上诉人沂南中联水泥有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 亮审判员 马 红审判员 张秀梅二〇一九年九月二十九日书记员 朱 桦