临河区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0802民初2048号原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司。法定代表人：秦某。统一社会信用代码：9115080268003297XK。地址：巴彦淖尔市临河区绕城公路北原永强一社。委托诉讼代理人李某1，内蒙古梦楠律师事务所律师。被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队。法定代表人：张某。住所地：巴彦淖尔市北环路。委托诉讼代理人苗某，爱德律师事务所巴彦淖尔市分所律师。委托诉讼代理人李某2，系巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队民警。上列原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司与被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司委托诉讼代理人李某1、被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队委托诉讼代理人苗某、李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司诉称，请求判令：1.被告给付原告代保管的违章、肇事机动车和非机动车的保管费1224078元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实理由：2016年6月，原告与被告达成口头协议，约定被告将因违章和肇事而被其查封、扣押的机动车、电动车、自行车交由原告保管，并按照相关规定收取保管费用。协议达成后，于2016年6月24日，原告首先按约定接收了被告原下属捷通公司保管的涉案的88辆机动车、121辆电动车、75辆摩托车和41辆自行车。同时，被告开始将涉案查封、扣押的机动车和非机动车陆续交付原告保管。到2018年5月，被告口头通知原告停止存放查封、扣押涉案机动车和非机动车时，原告累计代保管涉案机动车和非机动车达几千辆。2018年10月9日，原、被告双方签订了《协议书》，根据协议约定原告将742辆机动车和非机动车移交被告，但已产生保管费用一百多万元被告未付。为此，现提起诉讼，望人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司提供如下证据：证据一，2018年10月9日被告与原告签订的《协议书》。举证意图：证明（1）从2016年6月24日起至2018年5月20日期间，被告将其扣查违章、肇事机动车和非机动车（包括自行车、电动车）交付原告进行保管的事实；(2)2018年10月9日，被告接收原告移交给其的涉案违章、肇事车辆共742辆，其中机动车（包括货车、轿车）173辆、摩托车105辆、电动车（两轮）257辆，电动三轮车（包括汽油三轮车）110辆、自行车97辆，进一步证实原、被告之间保管合同成立并实际履行。证据二，违章事故车辆寄存汇总表。举证意图：证明原告向被告移交违章、肇事车辆742辆产生保管费1224078元的事实，包括保管费计算明细表、肇事车辆统计表以及2016年6月24日之前车辆统计表等内容。证据三，巴彦淖尔市发展和改革委员会文件（巴发改费字（2016）311号）。举证意图：证明（1）原告具有交通肇事（违章）车辆停车费和清障施救服务费的合法资格。（2）该文件明确了原告收取被告交付代保管的交通肇事（违章）车辆的计算方法，即原告向被告主张涉案交通肇事（违章）车辆保管费计费标准合理合法，该文件是专门对原告具有交通肇事违章车辆停车费和清障施救服务费收费的一个规定。证据四，车辆登记表、违章车辆进出场统计表、肇事车辆进出场统计表。举证意图：证明被告从2016年6月24日至2018年5月20日止，交付原告保管车辆的详细统计情况，包括2016年6月24日移交原告保管车辆256辆、后续发生保管违章车辆4075辆、肇事车辆5936辆。证据五，房屋场地租赁合同。举证意图：证明原告为代保管被告交付的交通肇事（违章）车辆而且租赁他人房屋场地进行存放看管的事实。证据六，道路交通事故涉案车辆及扣押物品返还凭证一份，涉案车辆领取凭证一份、肇事车辆返还凭证一份。举证意图：证明涉案车辆肇事之后被告方指示将车辆存放于原告处，被告将事故处理后通知原告给车主归还肇事车辆的事实。被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队辩称，被答辩人即原告主体不适格，其与本案没有直接的利害关系，请求贵院依法裁定驳回其起诉：首先，从答辩人提交2016年6月10日郑军与郭某签定《场地租赁合同》证实，涉案停车场系郭某向郑军租赁，租赁期限为3年，从2016年6月1日至2019年7月9日，该合同明确约定不得转租，租赁费也是由郭某向郑军支付，以上证据证实，涉案停车场郭某具有使用权，被答辩人原告无权使用涉案停车场，事实上至始至终都是郭某与答辩人联系，答辩人根本与被答辩人原告没有任何联系。其次，从答辩人提供的国家企业信用信息公示网查询的被答辩人原告的企业登记信息证实，郭某即不是被答辩人的员工、高管以及股东，与被答辩人没有任何关系，而涉案停车场系郭某租赁，租赁费也是由郭某向郑军支付，并一直由郭某使用，所以，被答辩人原告与答辩人不存在保管关系。最后，被答辩人原告提供的证据2018年10月9日的《协议书》约定“从2018年10月9日车辆移交答辩人保管后，答辩人根据占用被答辩人场地的时间向其支付场地租赁费，双方约定租赁合同另行签定”，从答辩人提交的郑军与郭某签定的《场地租赁合同》证实，被答辩人原告无权将停车场场地租赁给答辩人，更无权收取租赁费，答辩人将另行提起诉讼解除与被答辩人原告签定的该协议书。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，以及根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，被答辩人原告与本案没有直接的利害关系，请求贵院依法裁定驳回其起诉。二、被答辩人原告请求支付保管费，缺乏事实根据和法律依据，请求贵院法院驳回其诉讼请求，具体理由如下：答辩人与被答辩人原告没有签定过保管合同，不存在保管合同条款，当事人对保管费没有约定，根据法律规定保管是无偿的。首先，答辩人与被答辩人原告没有签定过保管合同，更没有口头协议，当事人对保管费没有约定的，根据法律规定，保管是无偿的；其次，本案被答辩人原告主张的是从2016年6月24日至2018年5月50日期间的保管费，而双方于2018年10月9日为了移交保管车辆签定的《协议书》约定“从2018年10月9日车辆移交答辩人保管后，答辩人根据占用场地的时间向其支付场地租赁费，双方约定租赁合同另行签定”，该协议仅能证实双方从2018年10月9日后，涉案车辆构成场地占用有偿使用关系（即租赁关系）并没有构成保管合同关系；该协议并不能证实双方有任何保管合同条款。最后，被答辩人在2018年10月9日将涉案车辆移交答辩人保管后，答辩人于2018年11月底左右，将汽车全部移交车辆转移至答辩人处，剩余车辆于2019年4月份全部从停车场处理完。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”规定，被答辩人对涉案车辆有保管义务，该协议仅能证实被答辩人依法应返还答辩人涉案车辆，不能证明保管是有偿的，应认定为无偿保管。（二）、答辩人与被答辩人原告就保管费不存在任何交易习惯，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定，就保管费没有合同条款约定，也没有交易习惯的，保管是无偿：首先，被答辩人的诉状中诉称“其累计代保管涉案机动车和非机动车达几千辆”，而被答辩人仅就本案742辆车辆向答辩人主张保管费，事实上，被答辩人不管是先前保管的几千辆车，还是本案涉及的742辆车辆，双方从未约定答辩人支付被答辩人原告保管费，答辩人也从未支付过被答辩人原告保管费，以上事实也证实，有关保管费双方不存在交易习惯，根据法律规定保管是无偿的。其次，被答辩人原告肯定也不是雷锋，义务保管涉案车辆，从答辩人提供的证据肇事车辆车主的询问笔录证实，肇事车辆的保管费郭某、被答辩人向肇事者收取，以上事实恰恰证实，被答辩人原告一直擅自向肇事车辆车主收取停车费。没有任何证据证实，涉案车辆保管费答辩人向被答辩人原告支付过，所以，涉案车辆保管是无偿的。最后，从答辩人提供的《涉案车辆评估报告书》证实：涉案车辆评估价格为86740元，任何一个正常人不会支付120多万元的保管费，保管价值8万多元财产，该事实也可以证实，涉案车辆保管是无偿的。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条“当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，以上事实证实，答辩人与被答辩人原告没有签定保管合同书，也没有口头约定，双方的实际履行行为直接表明，答辩人也从未向被答辩人原告支付过保管费，就涉案车辆保管应是无偿的，所以，答辩人与被答辩人原告就保管费不存在交易习惯。（三）、根据法律规定对于“交易习惯”应由提出主张的一方（即被答辩人）承担举证责任，本案的被答辩人原告没有提供任何证据证实双方当事人存在交易习惯，所以，涉案车辆保管是无偿的：首先、被答辩人提供的证据《关于对巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司清障施救服务收费标准的批复》（巴发改费字311号），性质上属于经营性停车场收费行政许可，并不属于交易习惯，依据《内蒙古自治区机动车停放服务收费管理办法》第六条“机动车因肇事或故障等原因被公安交通管理部门依法暂扣、拖曳至指定停放的停放设施，收费实行政府定价”之规定，被答辩人原告提供证据（巴发改费字311号）仅能证实，其在获得政府收费许可后才能收费，否则不允许其擅自设立停车场并收取费用，并在政府限价范围内与当事人协商确定收费金额。所以，被答辩人提供（巴发改费字311号）批复，属于行政收费许可及收费标准，其并不是保管行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，更不属于答辩人与被答辩人收取保管费经常使用的习惯做法。该批复不能作为其与答辩人约定了保管费，更不能按该批复标准向答辩人收取保管费。其次，被答辩人原告设立经营性停车场并未按巴市发改委（巴发改费字311号）批复的内容，到物价部分办理经营性服务收费公示清单，也未向停车场管理部门备案，依据《内蒙古自治区机动车停放服务收费管理办法》第十五条“停车设施经营者应当到当地价格主管部门办理《经营性服务收费公示清单》，并向社会公示。具体程序由各地价格主管部门制定”以及依据《内蒙古自治区呼和浩特市停车场管理办法》第十五条公共停车场经营者，应当办理工商、税务、物价等相关手续，向停车场管理部门备案后方可经营。第二十六条专用停车场在满足自身停车需要的前提下，可以向社会提供经营性停车服务；向社会提供经营性服务的，按照第十五条、第十九条、第二十条的规定执行。未办理相关手续的，不得向停放车辆人收取任何费用之规定，从本案被答辩人原告提供的证据证实，其未按以上法律法规之规定办理物价手续（即：当地价格主管部门办理《经营性服务收费公示清单》），也未向停车场管理部门备案，所以，被答辩人原告不得向停放车辆人收取任何费用。最后，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。而被答辩人提供的（巴发改费字311号）批复属于行政收费许可，并不是以上法律所指的交易习惯。综上所述，以上事实均证实，答辩人与被答辩人原告没有签定书面的保管合同，也没有口头约定保管费，更不存在交易习惯，根据以上法律规定，应认定为无偿保管合同，所以，被答辩人请求支付保管费，缺乏事实根据和法律依据，请求贵院法院驳回其全部诉讼请求。被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队提供如下证据：证据一：1.涉案停车场所有人郑军的微信号及电话号码1份；2.2019年6月11日涉案停车场所有人郑军通过微信发送与郭某签定的《场地租赁合同书》1份；3.2016年6月10日郭某与郑军签定的《场地租赁合同书》1份；4.国家国家企业信用信息公示网查询原告公司的企业登记信息4份。以上四份的证据举证意图：1、2016年6月10日郑军与郭某签定《场地租赁合同》约定，涉案停车场系郭某向郑军租赁，租赁期限为3年，从2016年6月1日至2019年7月9日，该合同明确约定不得转租，租赁费也是由郭某向郑军支付。以上证据证实，涉案停车场郭某具有使用权，原告无权使用涉案停车场，事实上至始至终都是郭某与被告联系，被告根本与原告没有任何联系。2、从国家企业信用信息公示网查询的原告的企业登记信息证实，郭某即不是原告的员工、高管以及股东，与原告没有任何关系，而涉案停车场系郭某租赁，租赁费也是由郭某向郑军支付，并一直由郭某使用，所以，原告与被告不存在保管关系。以上1-4证据的举证意图：一号证明1、2、3证据来源于郑军和被告代理人苗某的微信通过微信打印下来的，没有纸质版原件，证明原告主体不适格，其与本案没有直接的利害关系，请求贵院依法裁定驳回其起诉。第二组证据：1.2019年5月8日《询问笔录（被询问人为刘多云）》1份；2.2019年5月7日《询问笔录（被询问人为鲁海军）》1份；3.2019年5月9日《询问笔录（被询问人为路平）》1份；4.2019年5月14日《询问笔录（被询问人为周鹏）》1份。证据内容：以上四份肇事车辆车主的询问笔录证实，肇事车辆的保管费郭某、原告向肇事者收取。举证意图：以上事实恰恰证实郭某、原告一直擅自向肇事车辆车主收取停车费，涉案车辆保管费被告未向原告支付过，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定，就保管费没有合同条款约定，也没有交易习惯的，保管是无偿，所以，本案涉案车辆保管是无偿的。第三组证据：1.2019年4月9日《临河交警大队违法未处理二轮摩托车评估报告书》1份；2.2019年4月9日《临河交警大队违法未处理三轮摩托车评估报告书》1份；3.2019年4月9日《临河交警大队违法未处理电动车、自行车评估报告书》1份。证据内容：涉案车辆评估价格为86740元。举证意图：任何一个正常人不会支付120多万元的保管费，保管价值8万多元财产，该事实也可以证实，涉案车辆保管是无偿的。经审理查明，2016年6月29日，巴彦淖尔市发展改革委针对原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司对交通肇事（违章）车辆停车收费标准以巴发改费字（2016）311号《关于对巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司清障施救服务收费标准的批复》给予批复，其中内容包括：“交通肇事（违章）车辆停车费：重型半挂牵引车30元／天；重型自卸车20元／天；重型载重货车15元／天；大型客车20元／天；中型客车、普通载货汽车10元／天；低速载货汽车、三轮汽车、小型客车10元／天；小型汽车5元／天；摩托车2元／天；电动车1元／天；；自行车1元／天。此标准仅为车辆停车费，如车辆上载有贵重、鲜活等物品，按国家相关规定处置。”。2016年6月24日起，被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队将因违章和肇事而被其查封、扣押的机动车、电动车、自行车交由原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司保管。在巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队对违章、肇事行为处理结案后，给当事人出具“道路交通事故涉案车辆及扣押物品返还凭证”、“涉案车辆领取凭证”、“肇事车辆返还凭证”等凭证，由当事人持该取车凭证到原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司停车场交纳相应保管费后领取被扣押车辆。至2018年5月20日，由原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司代被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队代保管的各种违章、肇事车辆尚有742辆。2018年10月9日，原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司将该742辆被扣押的违章、肇事车辆移交给被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队，并且双方签订了移交协议书，内容为：“协议书甲方：旧尔市临河区交警大队乙方：巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司（郭某）甲乙双方经友好协商，就乙方保管的违章、肇事车辆移交事宜，达成如下协议：一、在2016年6月24日至2018年5月20日期间，乙方保管的违章、肇事车辆（包括机动车和电动车、自行车），现经甲乙双方清点核对并确认，尚有保管车辆数量为：机动车（包括货车和轿车）173辆；摩托车105辆，电动车（两轮）257辆，电动三轮车（包括汽油三轮车）110辆，自行车97辆，合计742辆（详见后附保管车辆明细表）。二、自甲乙双方签订本协议田日起，上述保管车辆全部交由甲方保管。三、上述保管车辆自移交之日起，保管车辆的风险责任由甲方承担。四、自本协议签订之日起，应将上述车辆移交甲方保管，上述车辆移交甲方保管后，根据所占用乙方场地的时间，按伍万元／每年场地租赁费付给乙方（租赁合同由双方另行签订）。五、本协议未尽事宜，由双方另行协商补充，或依相关法律规定执行。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签盖章后生效。甲方（盖章）法定代表人（委托代理人）：李某2乙方（盖章）：法定代表人（委托代理人）：郭某2018年10月9日”。后原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司向被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队索要保管费未果，于2019年4月12日诉至本院。另查，“专业停车场服务”属于原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司营业执照上的经营范围。经与原告法定代表人秦某核实，其认可与案外人郭某合伙做买卖。停车场的场地由案外人郭某出面租赁，对涉案车辆的保管业务也是由郭路出面承揽。对涉案车辆的保管是原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司的公司行为，保管期间的风险由公司承担，保管费归公司所有。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。以寄存人是否向保管人支付保管费为标准，可以分为有偿保管合同和无偿保管合同。有偿保管合同，是指保管人和寄存人双方约定应予支付保管费的保管合同。保管合同中关于保管费用支付的约定是保管人收取费用的依据。本案中被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队将其扣押的违章、肇事车辆交付原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司保管的事实存在。双方形成保管合同关系。至于涉案车辆的存放场地是案外人郭某租赁还是原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司租赁并不影响双方保管合同的成立。原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司作为2018年10月9日双方所签订的《协议书》的乙方合同主体，针对该协议相关事项有权进行民事诉讼。因此，被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队辩称原告主体不适格的理由不能成立。另原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司主张，在2016年6月双方口头协议，约定被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队将因违章和肇事而被查封、扣押的机动车、电动车、自行车交由其保管，并按相关规定收取保管费用。对此被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队不予认可。对于原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司对涉案车辆的保管是有偿保管还是无偿保管的问题，根据原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司提供的2018年10月9日双方签订的《协议书》，该协议书中对原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司所保管的被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队交付其保管的各类车辆的数量、保管时间有明确约定，但对保管期内的保管费用如何收取没有约定，原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司亦提供不了双方对保管费的收取问题形成补充意见的相关证据。原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司虽然提供了巴发改费字（2016）311号《关于对巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司清障施救服务收费标准的批复》，但涉案车辆是否按此批复的收费标准收取保管费，在2018年10月9日双方签订的《协议书》并未约定。因此，原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司依据2018年10月9日双方签订的《协议书》，向被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队主张涉案742辆各种车辆的保管费1224078元的诉讼请求证据不足，对该诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百六十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费14139元，由原告巴彦淖尔市嘉诚商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  温晓丽人民陪审员  王美兰人民陪审员  王 丽二〇一九年九月二十六日书 记 员  郝嘉珉相关法律条款：《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。