上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初447号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王蓉萍。委托代理人董敏华，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。被告上海市黄浦区建设和管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人高浩中。出庭负责人夏雨，副主任。委托代理人梁启明，男。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。第三人上海上影华威影城有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人曹罡。委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。委托代理人**方，上海市长江律师事务所律师。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门酒店)诉被告上海市黄浦区建设和管理委员会(以下简称黄浦区建管委)行政城建行政许可一案，原告于2018年7月6日向本院提起行政诉讼，本院立案后经审查于同年9月28日作出(2018)沪0115行初482号行政裁定，驳回原告紫澜门酒店的起诉。原告提出上诉，上海市第一中级人民法院于2019年3月28日作出(2019)沪01行终81号行政裁定，指令本院继续审理该案，本院于2019年4月17日重新立案。因案件的处理结果与上海上影华威影城有限公司(以下简称华威影城)有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案，原告紫澜门酒店的委托代理人王昊东，被告黄浦区建管委的出庭负责人夏雨以及委托代理人梁启明、金缨，第三人华威影城的委托代理人袁蓓珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦区建管委根据第三人华威影城的申请，于2018年6月15日向其核发编号1702HP0094D01《建筑工程施工许可证》(以下简称被诉施工许可)，其中载明：建设单位华威影城，工程名称上海新世界上影影城项目装饰工程，建设地址南京西路XXX-XXX号新世界城12层。2019年6月25日，被告黄浦区建管委废止了被诉施工许可。原告紫澜门酒店诉称，根据原告与上海新世界股份有限公司(以下简称新世界公司)2003年、2010年签订的租赁合同和原告的营业执照，南京西路XXX-XXX号新世界城12层系原告的租赁场地和经营场所，但被告黄浦区建管委于2018年6月15日核发的被诉施工许可却将该地点认定为上海新世界上影影城项目装饰工程的建设地址，侵犯了原告的合法权益。同时，上海新世界上影影城所在的建筑物缺乏合法手续，不具备取得施工许可条件，被告核发施工许可证违法。据此，原告向法院起诉，请求撤销被告黄浦区建管委作出的被诉施工许可。因被告在诉讼中于2019年6月25日废止了该施工许可，原告变更诉讼请求为确认被告作出被诉施工许可的行政行为违法。被告黄浦区建管委辩称，被告作出被诉施工许可职权依据充分，程序合法，适用法律正确。被告对第三人华威影城的申请进行书面审查，已尽审慎审查义务。第三人在取得被诉施工许可后在其场地合法装修施工，并未进入原告紫澜门酒店经营场地，且被诉施工许可证现已因第三人申请撤销而废止，故被诉施工许可从作出之日至废止之日，从未对原告产生影响，原告与被诉施工许可没有利害关系，请求法院驳回原告诉请。第三人华威影城述称，其按照法律规定向被告黄浦区建管委提交了申请，在取得被诉施工许可后在合法经营的场所内实施装修，对原告紫澜门酒店未产生任何影响。原告并非被诉行政行为的相对人或利害关系人，也未受到任何损害，其与被诉行政行为没有利害关系。故请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2018年6月13日第三人华威影城作为建设单位向被告黄浦区建管委提出建筑工程施工许可申请并提交了营业执照、房屋租赁合同及上海市房地产权等申请材料。申请材料中，申请表载明建设单位华威影城，建设单位地址南京西路XXX-XXX号12楼，工程名称上海新世界上影影城项目装饰工程，建设地点南京西路XXX-XXX号新世界城12层；华威影城营业执照载明其住所为上海市南京西路XXX-XXX号12楼；房屋租赁合同载明，新世界公司方面于2015年起将南京西路XXX-XXX号新世界城12层面积2000平方米房屋出租给华威影城使用；上海市房地产权证载明房地坐落南京西路XXX-XXX号，权利人新世界公司，该房地产权证对12层房屋状况的记载为幢号2-68号(南楼)、室号部位12层、建筑面积5329.75平方米，竣工日期1995年。同年6月15日被告经审核向华威影城核发被诉施工许可，其中载明：建设单位华威影城，工程名称上海新世界上影影城项目装饰工程，建设地址南京西路XXX-XXX号新世界城12层。原告紫澜门酒店认为被告核发的《建筑工程施工许可证》侵犯其合法权益，且被告核发行为违法，诉至本院。另查明，原告紫澜门酒店营业执照登记的住所为上海市黄浦区南京西路XXX号－68号12楼。2010年起新世界公司将合法拥有的上海市黄浦区南京西路XXX号－68号新世界城第12层建筑面积5034.2平方米的房屋出租给原告使用。庭审中，原告及第三人均述称：原告向新世界公司租赁的房屋位于新世界城南楼，第三人向新世界公司租赁的房屋位于新世界城北楼，租赁的区域无重合部分，双方在各自租赁的区域经营至今；第三人申请施工的区域以及实际施工的区域均位于第三人租赁的区域，未进入原告租赁的区域。另查明，本案审理过程中，被告黄浦区建管委根据第三人华威影城的申请，于2019年6月25日废止了被诉施工许可。2019年7月8日，华威影城将住所地由上海市南京西路XXX-XXX号12楼变更登记为上海市黄浦区西藏中路XXX号XXX室。上述事实由被告黄浦区建管委提交的施工许可申请表、上海市建设工程报建表、华威影城营业执照、委托书、上海市房地产权证、房屋租赁合同、补充协议及授权委托书、合同信息报送、开立单位银行结算账户回执、网上银行电子回单、各项承诺书及保证书、被诉施工许可等证据，以及原告紫澜门酒店提交的原告营业执照、租赁合同等经庭审举证质证的证据证明，并结合当事人庭审陈述予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》、《上海市建筑市场管理条例》、《上海市建设工程报建管理办法》等的相关规定，被告黄浦区建管委具有作出被诉施工许可的法定职权。黄浦区建管委根据第三人华威影城的申请，经审核，在法定期限内作出相应的施工许可，行政程序符合法律规定。本案中，被诉施工许可证载明的建设地址“新世界城12层”与紫澜门酒店的房屋租赁地址及住所地一致，被告作出被诉施工许可的行政行为将影响其合法权益，紫澜门酒店与该行政行为具有利害关系，有权提起本案行政诉讼。虽然原告紫澜门酒店及第三人华威影城申请被诉施工许可时的营业执照载明的住所地均为上海市黄浦区南京西路XXX号－68号12楼，黄浦区建管委向第三人核发的被诉施工许可证载明的建设地址与第三人当时营业执照载明的住所地一致，第三人工程项目所在区域实际位于其租赁区域也即原告、第三人所述的新世界城北楼，但第三人提交的房屋租赁合同、房地产权证等申请材料不能反映出其申请施工的区域为上述新世界城北楼，故被告作出被诉施工许可的行政行为，主要证据不足。诉讼中，被告废止了被诉施工许可，原告仍要求确认被告作出被诉施工许可的行政行为违法。综上，被告作出被诉施工许可的行政行为应被确认为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款、第三款之规定，判决如下：确认被告上海市黄浦区建设和管理委员会于2018年6月15日作出的核发编号1702HP0094D01《建筑工程施工许可证》的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市黄浦区建设和管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 峰人民陪审员  严怀中人民陪审员  戴雨珍二〇一九年九月二十三日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。……