广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7019号上诉人（原审被告、申请执行人）：孔海威，男，1983年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************015。委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：刘坤贤，女，1958年8月15日出生，汉族，住广东省佛山禅城区怀康里一座706房，公民身份号码440************022。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘永辉，男，1962年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************034。上诉人孔海威因与被上诉人刘坤贤、原审第三人刘永辉案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称一审法院）（2018）粤0605民初19055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年7月19日公开进行法庭调查，上诉人孔海威的委托诉讼代理人黄福梅，被上诉人刘坤贤及其委托诉讼代理人彭文良到庭参加法庭调查，原审第三人刘永辉经本院依法传唤没有到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。被上诉人刘坤贤向一审法院提出诉讼请求：1.立即停止对刘坤贤已购买的、登记于刘永辉名下的位于佛山市南海区***********屋（以下简称涉讼房屋）二分之一份额（产权证号2608129）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.确认刘坤贤与刘永辉于2002年2月10日签订的《房地产买卖合同》合法有效，并确认涉讼房屋的全部份额归刘坤贤所有；3.本案的诉讼费用由孔海威承担。一审法院查明，涉讼房屋于1995年建成，于1997年7月28日办理产权登记，登记的房屋所有权人为刘坤贤和刘永辉，两人各占二分之一权属份额，权利证号分别为04****6、26****9。2002年2月10日，刘永辉（甲方）与刘坤贤（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定：甲方将涉讼房屋属其所有的份额以210000元转让予乙方；乙方应于签约当日支付210000元；双方同意于2002年2月10日由甲方将该房地产交付乙方使用。同年2月10日，刘坤贤就上述交易填写《房地产权登记申请书》、《房屋买卖申请审批表》，明确对涉讼房屋房地产权一半换证、一半购买，转移登记后其占有房屋全部份额。同年4月27日，南海市桂城区叠南村民委员会分别在该申请书、审批表的“上级主管单位或乡政府意见”栏、“房屋所在地居委或管理区意见”加署意见为“同意办理”。同年5月14日，南海市房地产交易中心发出《房屋买卖通告》，内容为“兹有买主刘坤贤到称，经双方协议买受刘永辉所有框架五层结构房间，座落南海市桂城****村C8号。订明于2002年6月4日交易。对上述房屋如有产权纠纷者，希自通告之日起二十天内到我房地产交易所（站）提出异议，并直接向卖方办理妥当，否则逾期即给予房屋产权证书”。2008年5月7日，佛山市南海区*******受刘永辉委托，对涉讼房屋的总建筑面积作出测绘报告。同年6月19日，佛山市南海区地方税务局作出《土地增值税纳（免）税证明》，明确刘永辉就涉讼房屋所在土地已经缴纳土地增值税83.9元。同日，中国农业银行分别出具两份电子缴税凭证，确认就涉讼房地产交易，纳税人刘坤贤应缴的房屋产权转移书据印花税25元，纳税人刘永辉应缴的营业税、城市维护建设税、教育费附加收入、堤围防护费、土地增值税、印花税共3793.07元已经缴纳。同年7月5日，佛山市国土资源局核发涉讼房屋下盖土地使用权证，证号为佛府南国用（2008）第01****2号，登记土地使用权人为刘坤贤。2011年3月9日，刘永辉到桂城街办行政服务中心桂城地税窗口办理二手房交易申报手续。2016年12月19日，该院立案受理孔海威诉刘永辉合同纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初20524号。在该案的审理过程中，该院根据孔海威的财产保全申请，于2016年12月28日作出（2016）粤0605民初20524号民事裁定，裁定冻结刘永辉银行存款人民币868524元或查封、扣押其相应价值的财产。后该院以（2016）粤0605执保2253号案执行上述（2016）粤0605民初20524号民事裁定书，并于同月29日查封了涉讼房屋登记在刘永辉名下权属份额（房产证号为26****9）的房屋所有权。2017年5月5日，该院作出（2016）粤0605民初20524号民事判决，判令：一、刘永辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付款项700000元及以该款项为本金从2013年9月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期人民币基准利率计算的利息予孔海威，同期利率高于年利率4.75%，按年利率4.75%计算；二、驳回孔海威其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于同年7月20日发生法律效力。同年8月21日，该院院立案受理申请执行人孔海威与被执行人刘永辉合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执10989号，执行依据为该院（2016）粤0605民初20524号民事判决书。在该案的执行过程中，该院于2018年6月20日作出（2017）粤0605执10989号执行裁定，裁定拍卖或变卖属被执行人刘永辉所占有的涉讼房屋二分之一份额产权（产权证号：26****9）（不包括对应的土地使用权）。因不服该院上述执行行为，刘坤贤向该院提出书面异议，该院于2018年8月9日立案审查，案号为（2018）粤0605执异517号。同月23日，该院依法作出（2018）粤0605执异517号执行裁定，驳回异议人刘坤贤的异议请求。刘坤贤于同年8月30日收到上述执行裁定书后，不服并于同年9月13日提起本案诉讼。诉讼中，刘坤贤自认刘永辉与其是兄妹关系，并陈述：刘坤贤于2002年5月已以现金方式支付完毕购买涉讼房屋登记在刘永辉名下的权属份额的款项；涉讼房屋为自建五层楼，1996年已入住，当时由刘坤贤及其父母、刘永辉一家居住，2001年，刘永辉一家迁出该房屋，现由刘坤贤及其家庭成员居住使用。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容是刘坤贤对涉讼房屋登记在刘永辉名下的房屋所有权是否享有足以排除强制执行的民事权益，并据此作出相应的裁判，刘坤贤诉讼请求中涉及具体执行措施的部分不属于案外人执行异议的裁处范围，该院在本案中不予处理，刘坤贤可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，刘坤贤对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益应承担相应的举证责任。综合刘坤贤的举证及各方陈述，该院认定刘坤贤对涉讼房屋登记在刘永辉名下的房屋所有权享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：首先，刘坤贤与刘永辉就涉讼房屋登记在刘永辉名下的权属份额的交易行为发生于2002年2月10日，相应的交易申报、测绘、纳税手续亦均发生于（2016）粤0605民初20524号案诉讼之前，客观真实。同时，涉讼房屋的房地产权转移登记在（2016）粤0605民初20524号案诉讼之前已在办理之中，其中土地使用权的转移登记已经办理完毕，刘坤贤作为涉讼房屋下盖土地的使用权人，其对该房屋登记在刘永辉名下的房屋所有权享有的物权期待权高于孔海威对刘永辉的普通债权请求权，也符合不动产统一登记相关规定和要求，应优先予以保护。其次，刘坤贤与刘永辉就涉讼房屋登记在刘永辉名下的权属份额的交易已经南海市房地产交易中心对外发布通告公示，该通告在性质上属于受让物权预告登记，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。据此，刘坤贤对涉讼房屋登记在刘永辉名下的房屋所有权提出排除执行的诉讼请求有法律依据。综上，因刘坤贤对涉讼房屋登记在刘永辉名下的房屋所有权享有足以排除强制执行的民事权益，故刘坤贤诉请该院判令不得执行该执行标的理据充分，该院予以支持。刘坤贤诉请该院确认其与刘永辉于2002年2月10日签订的《房地产买卖合同》合法有效，并确认涉讼房屋的全部份额归其所有，该院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，确认《房地产买卖合同》的效力不属于本案的裁处范围，且刘坤贤根据《房地产买卖合同》享有的也仅是要求刘永辉配合办理涉讼房屋的房地产权转移登记的请求权，该权利并非物权本身，故刘坤贤在本案诉请该院对涉讼房屋的房地产权进行确权没有依据，该院不予支持。因本案讼争执行标的现仍登记在刘永辉名下，孔海威并非刘坤贤与刘永辉交易关系的相对方，其根据房屋所有权登记情况要求该院在（2017）粤0605执10989号案中执行该执行标的本身没有过错，本案诉讼费用应属刘坤贤维权成本，依法应由刘坤贤自行承担。刘永辉经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得在该院（2017）粤0605执10989号案中执行涉讼房屋中登记在刘永辉名下的房屋所有权（产权证号：2608129）；二、驳回刘坤贤的其他诉讼请求。上诉人孔海威不服该判决，向本院提出上诉，请求：一、依法撤销（2018）粤0605民初19055号民事判决，依法改判驳回刘坤贤的全部诉讼请求或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有审查被上诉人刘坤贤在涉讼房屋查封前是否实际占有使用该房屋，依法应予重新查明。被上诉人刘坤贤应该提供证据证明其在涉讼房屋查封前已经实际占有使用该房屋，但一审中刘坤贤并没有提供任何证据证明，一审法院也只是在判决书中提到“刘坤贤自认刘永辉与其是兄妹关系，并陈述：刘坤贤于2002年5月已以现金方式支付完毕购买涉讼房屋登记在刘永辉名下的权属份额的款项；涉讼房屋为自建五层楼，1996年已入住，当时由刘坤贤及其父母、刘永辉一家居住，2001年，刘永辉一家迁出该房屋，现由刘坤贤及其家庭成员居住使用。”并没有实质审查被上诉人刘坤贤在涉讼房屋查封前是否实际占有使用该房屋，依法应重新查明。二、因被上诉人刘坤贤自身原因未办理过户登记，不能排除强制执行。涉讼房屋未能办理过户登记系因刘坤贤怠于行使权利所致。刘坤贤在买卖合同签订后长达16年的时间（明显超过合理期限内）未积极行使办理过户登记手续，怠于行使权利逾期办证，应当认定其具有过错，被上诉人刘坤贤应当承担相应的不利后果，刘坤贤的请求应予以驳回。综上，被上诉人刘坤贤的实际情况并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”或是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”规定的条件。依据以上规定，被上诉人刘坤贤对于涉讼房屋不享有足以排除强制执行的民事权利。据此，请求法院撤销一审判决，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人孔海威的全部上诉请求。被上诉人刘坤贤答辩称，一、刘坤贤已于一审中提供充分的证据证明其对涉讼房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此应停止对涉讼房屋的强制执行。刘坤贤在一审时提交《广东省房地产买卖合同》、《房地产权登记申请书》、《房屋买卖申请审批表》、《买卖房屋通告》等证据，已充分证明刘坤贤与刘永辉已就涉讼房屋的买卖达成合意，并且实际履行了房屋买卖合同的内容。《佛山市南海区*******测绘报告书》、《土地增值税纳税证明》以及《电子缴税凭证》等证据表明，刘坤贤与刘永辉已到相关的房管部门办理涉讼房屋的过户登记手续。《国有土地使用权证》亦表明刘坤贤为涉讼房屋所在地块的唯一权属人，该地块上的房屋所有权亦应归刘坤贤所有。此外，刘永辉亦向一审法院陈述，其与刘坤贤之间的房屋买卖交易已经完成，并确认房屋的权属人为刘坤贤。刘坤贤在一审时已提交充分证据证明涉讼房屋的交易已经完成，且作为房屋买卖交易的当事人的刘永辉亦确认刘坤贤为房屋的所有权人，足以说明刘坤贤已取得房屋的所有权，孔海威无权就刘坤贤的房屋申请强制执行。二、对于孔海威对一审认定事实部分的上诉理由，刘坤贤认为：1.关于刘坤贤对涉讼房屋查封前是否实际占有、使用。一审法院已对上述问题进行审查，刘坤贤亦对房屋的现状作出陈述，确认涉讼房屋由刘坤贤及其家庭成员居住使用（详见《民事判决书》第8页），而且涉讼房屋为自建房屋、由房屋所有权人及家庭成员入住、使用，符合一般的生活常理。2.关于孔海威所述的“刘坤贤怠于行使权利逾期办证，应认定具有过错”的意见。刘坤贤与刘永辉就涉讼房屋的买卖、过户事宜已大部分履行，不应认定刘坤贤怠于行使办证权利。涉讼房屋的买卖交易，刘坤贤与案外人签订书面合同、在房管部门进行公示，并且取得了土地所有权证，刘坤贤已行使了作为买受人的权利。至于房产证一直没有办理权属变更登记，原因在于刘永辉长期在外、一再拖延办理，加上刘坤贤与刘永辉为亲兄妹关系，刘坤贤碍于与刘永辉的亲属关系以及考虑母亲的意见，刘坤贤不宜直接采取起诉亲弟的诉讼方式变更房屋所有权。因此，对于房屋权属未完成变更登记，刘坤贤并不具有过错。综上所述，孔海威的上诉请求没有事实与法律依据，请法院根据事实和法律，判决驳回孔海威的上诉请求。上诉人孔海威、被上诉人刘坤贤在二审期间均未向本院提交新证据。原审第三人刘永辉在二审期间未提交答辩意见，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另，本案在二审法庭调查中被上诉人当庭陈述，2011年3月9日办理涉讼房屋过户手续时，房屋过户交税费需要刘永辉亲自签名，但刘永辉没有到场，后刘永辉也一直不配合办理过户。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人刘坤贤对涉讼房屋登记在刘永辉名下的二分之一份额是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，被上诉人应当就其对涉讼房屋登记在刘永辉名下的二分之一份额享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被上诉人刘坤贤与刘永辉（甲方）于2002年2月10日签订的《房地产买卖合同》，刘坤贤向刘永辉购买涉讼房屋中属于刘永辉的二分之一份额。同日，被上诉人就该交易填写《房地产权登记申请书》、《房屋买卖申请审批表》，并由南海市桂城区叠南村民委员会分别在该申请书、审批表的“上级主管单位或乡政府意见”栏、“房屋所在地居委或管理区意见”加署意见为“同意办理”。同年5月14日，南海市房地产交易中心就涉讼房屋也发出《房屋买卖通告》。2008年7月5日佛山市国土资源局向刘坤贤核发了涉讼房屋相应的土地使用权证。2011年3月9日，刘永辉又到桂城街办行政服务中心桂城地税窗口办理二手房交易申报手续。由上一系列的行为可知，涉讼房屋及土地的交易是客观存在的，而涉讼房屋及相应土地使用权在涉讼房屋被法院查封之前均在办理产权转移登记手续中，且涉讼房屋相应的土地使用权已于2008年办理完毕产权转移登记手续，由刘坤贤取得该土地的使用权证。故，基于上述买卖合同和就涉讼房屋和相应土地办理产权转移登记手续的一系列的事实，刘坤贤对涉讼房屋登记在刘永辉名下的二分之一份额享有物权期待权，该权利优先于本案中孔海威对刘永辉享有的普通债权，应可以排除一审法院在（2017）粤0605执10989号案中对刘永辉名下涉讼房屋二分之一份额的执行。综上，被上诉人刘坤贤对涉讼房屋登记在刘永辉名下的二分之一份额享有物权期待权，可以排除一审法院（2017）粤0605执10989号案的执行，上诉人的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人孔海威负担。本判决为终审判决。审 判 长 张照栋审 判 员 李蔚婕审 判 员 尹小娜二〇一九年八月三十日法官助理 刘敏君书 记 员 邓素兰