河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民初791号原告：石家庄市新元顺实业有限公司，住所地：石家庄市桥西区中山西路48号。统一社会信用代码：91130100236043760G。法定代表人：杨跃顺，公司总经理。委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。委托诉讼代理人：库纳鑫，国浩律师（石家庄）事务所律师。被告：石家庄东方热电集团有限公司，住所地：石家庄市高新区昆仑大街1号。统一社会信用代码：91130100748485175X。法定代表人：王健，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘峰，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯朋飞，北京市中咨律师事务所律师。原告石家庄市新元顺实业有限公司与被告石家庄东方热电集团有限公司与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄市新元顺实业有限公司的委托代理人刘小建，被告石家庄东方热电集团有限公司的委托诉讼代理人刘峰、冯朋飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄市新元顺实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付6000万元补偿款，并支付至付清之日止的利息（截止2019年5月15日已经发生的利息为1715万元）；二、本案案件受理费、保全费、采取保全措施支付的担保金等费用由被告承担。事实与理由：2003年3月18日，原被告双方召开石家庄市东方元顺房地产开发有限公司股东会，并形成会议纪要。该会议纪要中主要明确：1、在“”子项取得《拆迁许可证》之日起12个月内，原告可随时购买被告在石家庄市东方元顺房地产开发有限公司拥有的股权，被告不得拒绝，转让股权的年溢价率不低于183%；2、石家庄市东方元顺房地产开发有限公司成立前，原告已经垫付2670.54万元拆迁补偿款；3、被告的投资未能按期到位，应支付原告前期垫付的拆迁费用、投入注册资本金及其他实际投入为计算基数，每逾期一天，被告应支付原告万分之一违约金。2007年2月5日，原被告双方召开股东会，股东会决议中主要明确，“南花园步行街二期”和“石家庄卷烟厂职工住宅”项目由原告以石家庄市东方元顺房地产开发有限公司的名义独立开发，被告不再参与上述项目的开发建设，且不享受相应的权利和义务。在2013年7月16日，原被告双方再次召开石家庄市东方元顺房地产开发有限公司股东会，该会议中主要明确，被告同意补偿原告6000万元，弥补原告在南花园一期项目建设和二期项目前期中的历史利益，在此基础上，撤销石家庄市东方元顺房地产开发有限公司股东会决议关于原告单独享有南花园一期和二期收益的约定。因双方协商无果，原告诉诸法院，请求法院判令被告给付补偿款及利息，保护原告的合法权益。针对原告的起诉，被告石家庄东方热电集团有限公司辩称，一、原告提供的核心证据即2013年股东会决议存在重大瑕疵，真实性无法确认。1、决议签署日与正文在时间上前后矛盾，存在重大瑕疵；2、孤证不得采信，真实性无法确认，不排除造假可能；3、原告负有法定举证责任，否则承担举证不能的法律后果。二、从原告提交的证据表面内容来看，其选择的起诉对象发生错误，石家庄东方热电集团有限公司不是适格被告。1、原告提交的所有证据，没有任何地方表明其所主张的6000万元补偿款之支付主体是石家庄东方热电集团有限公司；2、相反，根据2013年股东会决议表面内容，可以认定第一条6000万元补偿款的支付主体是项目公司石家庄市东方元顺房地产开发有限公司，因为决议总共有19条内容，很多条款在表述时进行了省略，但根据上下文以及其他条款内容，可以认定其省略的责任主体，全部指向项目公司石家庄市东方元顺房地产开发有限公司，并非项目公司的股东石家庄东方热电集团有限公司或石家庄市新元顺实业有限公司；3、根据法律，公司章程关于股东会的决定，股东会决议事项只会涉及项目公司，不会涉及股东之间的私下往来；从法理而言，股东会审议事项亦只会与公司有关，不会涉及股东之间的私务；股东之间相互往来，会通过二者签署协议的方式解决，不会通过股东会决议。三、本案原告对其所主张的权利已超过法定诉讼时效。四、截止目前，根据原告提交的证据材料内容，其对项目公司石家庄市东方元顺房地产开发有限公司总共投入拆迁安置款2670.54万元及注册资本金400万元。被告对石家庄市东方元顺房地产开发有限公司前后投入已超二十亿，项目公司资产几乎全是被告投资形成。目前，项目公司资不抵债，南花园一期资产全部被外部债权人查封，南花园二期因拆迁问题从2014年起一直处于停滞状态，原告主张的6000万补偿不存在事实依据和支付条件，其利息更是毫无依据。本院在庭前就各方所提供的证据组织了举证、质证及证据交换。原告为支持其诉讼主张向本院提供了三份证据，分别为：证据一、2003年3月18日原告与被告签订的《石家庄市东方元顺房地产开发有限公司股东会议纪要》。该纪要中主要明确，在取得《拆迁许可证》之日起12个月内，原告可随时购买被告持有的石家庄市东方元顺房地产开发有限公司股权，被告不得拒绝；原告在石家庄市东方元顺房地产开发有限公司成立之前已经为“元顺大厦二期”子项垫付了2670.54万元拆迁补偿款。若被告未能按期将资金投入项目，应按截至2003年3月31日前的原告垫付的拆迁费用、投入注册资金及其他实际投入为计算基数，每逾期一天，被告向原告支付万分之一违约金。拟证明被告在石家庄市东方元顺房地产开发有限公司持有的60%的股权，其真实身份并非实际股东，同时确认原告前期对项目的实际投入金额；证据二、2007年2月5日《股东会决议》。主要内容为，“南花园步行街二期”和“石家庄卷烟厂职工住宅”项目由原告独立开发，被告不参与上述项目的开发建设，不享有相应的权利和义务，不承担由此产生的法律责任。拟证明，依据该股东会决议，南花园二期项目的收益应全部归原告独自享有，与被告无关。用南花园一期房产为被告提供的担保，在被告未归还贷款的情况下，原告有权向其主张权利；证据三、2013年7月16日《石家庄东方元顺房地产开发有限公司股东会决议》。主要内容为，考虑到2003年3月18日、2007年2月5日的股东会纪要约定，本着尊重历史、尊重现实和石家庄市新元顺实业有限公司的利益诉求，同意补偿石家庄市新元顺实业有限公司6000万元，弥补石家庄市新元顺实业有限公司在南花园一期项目建设和二期项目前期中的历史利益。在给予石家庄市新元顺实业有限公司合理补偿的基础上，撤销原股东会决议关于石家庄市新元顺实业有限公司单独享有南花园一期和二期收益的约定，二股东之间按东方热电60%股权、石家庄市新元顺实业有限公司40%股权的比例共同管理、共享收益、共担风险。拟证明，被告补偿原告6000万元是有历史原因的，并且二股东之间明确约定在补偿6000万元的基础上，二股东之间对南花园一期、二期按各自的持股比例共同管理、共享利润、共担风险。被告石家庄东方热电集团有限公司质证称，第一份证据没见到原件，真实性无法确认，不认可，另外从表面形式来看，它只是一个纪要，不是股东会决议。不同意原告所说的被告不是真实股东的说法，因为这个文件的表面内容显示原告只有回购权，并没有否认被告的股东身份，不同意原告所说的它对项目公司石家庄市东方元顺房地产开发有限公司所投资的款项有2670.54万元以及注册资本400万。如需证明原告对石家庄市东方元顺房地产开发有限公司投资有这么多钱，需要凭原告举证来证明或法院司法审计，证据一与本案没有关联性；第二份证据对签字盖章页真实性认可，但由于没有骑缝页，第一项的内容无法确认真实性，另外证据二表面内容与本案原告诉求没有关联性。我们从原件的形式看，它第一页与第二页之间的订书钉有多次拆卸装订痕迹，因此无法确认第一页与第二页是不是同一文件的纸张，无法确认第一页的真实性；对证据三的真实性不认可，因为第五页签署页，签字盖章页写的时间是2013年5月27日，但是它第一页写着会议时间是2013年7月16日，这个日期是前后矛盾、无法成立的，因为任何会议不可能未经开会审议、讨论表决，就有了决议的签署盖章页对该证据的真伪我们也有疑问。从其表面内容来看，原告起诉的依据是第一条，但第一条并未写明让被告支付，整个决议内容共19条，很多条在表述内容是省略了主语，但是通过对第一条之外的其他条的分析，所有条款责任主体都是项目公司石家庄市东方元顺房地产开发有限公司而不是被告，根据《公司法》和公司章程的规定，股东会决议只涉及公司的经营事项，不涉及股东之间的往来，因此证据三与本案被告无关联性。被告为反驳原告的主张向本院提供如下证据，分别为：证据一、《石家庄市东方元顺房地产开发有限公司章程》。该章程第17条关于股东会职权，除了增加对股东向股东以外的人转让出资作出决议事项，其他条款与公司法规定基本相同。无论根据《公司法》、《公司章程》规定，还是根据法理，股东会决议事项，责任主体只能涉及项目公司，不会涉及股东之间相互往来；股东会审议事项亦只会与公司有关，不会涉及股东之间私务；股东之间相互往来，会通过二者之间签署协议的方式解决，不会通过股东会决议来确定。《公司法》、《公司章程》亦没有相关规定，根据法律精神和司法实践，权利行使应该有合理期间。合理期间可以参照其他有关股东会决议的期限规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（五）》第四条：“分配利润的股东会或者股东大会决议作出后，公司应当在决议载明的时间内完成利润分配。决议没有载明时间的，以公司章程规定的为准。决议、章程中均未规定时间或者超过一年的，公司应当自决议作出之日起一年内完成利润分配。”就连分红最长期限也就一年，其他事项更不应超过一年期限；证据二、（2016）冀01执765号之七、之十二民事裁定书。证明项目公司资不抵债，南花园一期资产全部被外部债权人查封。被告石家庄东方热电集团有限公司另行补充证据如下：第一组证据用于证明原告提交的2013年5月27日《股东会决议》不真实。1.1电子邮件公证书（2019）冀石平证经字第02385号。证据内容为：石家庄市东方元顺房地产开发有限公司财务赵力强给石家庄东方热电集团有限公司股东代表王浩的二份邮件、河北公司王少伟给石家庄东方热电集团有限公司股东代表王浩的一份邮件。上述三份电子邮件证明，石家庄市东方元顺房地产开发有限公司于2013年5月27日实际形成的股东决议，内容第一项所述的向原告石家庄市新元顺实业有限公司补偿6000万元的支付主体为石家庄市东方元顺房地产开发有限公司，支付形式为南花园二期项目销售写字楼部分形成的收益，石家庄市新元顺实业有限公司享有50%的收益权，所增加的10%的收益最高限额为6000万元，不足6000万元，通过出售或分配部分商品补足。对方提交的股东会决议内容不真实。1.2石家庄市东方元顺房地产开发有限公司2012年12月25日董事会决议。该决议内容为聘任赵力强为石家庄市东方元顺房地产开发有限公司财务负责人，其代表石家庄市东方元顺房地产开发有限公司向股东石家庄东方热电集团有限公司发送了石家庄市东方元顺房地产开发有限公司股东决议稿。1.3石家庄市东方元顺房地产开发有限公司2013年工资单。证明发件人赵力强为石家庄市东方元顺房地产开发有限公司的员工，从石家庄市东方元顺房地产开发有限公司领取薪金。1.4赵力强出具的证明。证明邮箱为赵力强申请注册并使用。上述第一组证据证明，由2013年5月27日股东会决议前，石家庄市东方元顺房地产开发有限公司发给股东方审议的会议文件可知，原告石家庄市新元顺实业有限公司在本案提交的股东会决议正文内容不真实。石家庄市东方元顺房地产开发有限公司向股东方发出的会议审议事项显示，在2013年5月27日实际形成的股东会决议第一项内容是“考虑公司2003年3月18日及2007年2月5日的股东会会议纪要约定，以及中电投财务公司开发后续项目融资情况，本着尊重历史、尊重现实和石家庄市新元顺实业有限公司的利益诉求，同意补偿股东石家庄市新元顺实业有限公司6000万元，以弥补其在南花园一期项目建设和二期项目前期中的投入和利益南花园二期项目销售写字楼部分形成的收益，石家庄市新元顺实业有限公司享有50%的收益权，所增加10%的收益最高限额为6000万，不足6000万，通过出售或分配部分商铺补足。如写字楼出售周期过长，可采取其他合法形式逐步支付，具体方式由股东双方另行协商确定。”故本案原告石家庄市新元顺实业有限公司无权向被告主张补偿款。第二组证据用于证明石家庄市东方元顺房地产开发有限公司南花园二期项目资金均系石家庄东方热电集团有限公司投入，且项目至今未获取收益，石家庄市新元顺实业有限公司无权主张6000万元补偿款。2.1石家庄东方热电集团有限公司拟转让石家庄市东方元顺房地产开发有限公司股权项目的资产评估报告。主要证明，南花园二期项目截止2018年4月30日，投入资金已达264347341.38元。南花园二期项目没有收益，不满足股东会决议约定的支付补偿款条件。石家庄市新元顺实业有限公司未向南花园二期投入任何资金。2.2南花园二期的拆迁补偿费、拆迁过渡费的支付凭证。主要证明，南花园二期所投入的资金均由石家庄东方热电集团有限公司投入，石家庄市新元顺实业有限公司主张要求支付6000万元补偿款违背公平原则和诚实信用原则。2.3石家庄东方热电集团有限公司与石家庄市东方元顺房地产开发有限公司的内部交易往来签认单及企业询证函。主要证明，石家庄市东方元顺房地产开发有限公司欠石家庄东方热电集团有限公司款项的事实。2.4石家庄东方热电集团有限公司对石家庄市东方元顺房地产开发有限公司的债权凭证。主要证明，截止2019年7月底石家庄市东方元顺房地产开发有限公司仍欠石家庄东方热电集团有限公司12.7亿。原告石家庄市新元顺实业有限公司质证称，针对第一组证据的公证书，该公证书显示的文件均为被告或被告上级公司的内部文件，而非原、被告双方达成的一致意见；对于其他证据，我方认为与本案不具关联性。本院根据原告的申请，向石家庄市东方元顺房地产开发有限公司调取了2013年7月16日的股东会决议文件，该文件所显示的内容与原告提交的该股东会决议文件中所显示的内容及签章形式均相互吻合。本院经审理认定事实如下：原、被告分别为石家庄市东方元顺房地产开发有限公司的股东，原告持有该公司40%的股份；被告持有该公司60%的股份。该公司注册资本金1000万元。2003年3月18日，原、被告双方签订的《石家庄市东方元顺房地产开发有限公司股东会纪要》主要约定，就“南花园商业街项目”原告可随时购买被告在东方元顺公司的股份，且被告不得拒绝，转让股份的年溢价率不低于所占股份的183%。2007年2月5日，原、被告双方签订的《股东会决议》主要约定，“南花园步行街二期”和“石家庄卷烟厂职工住宅”项目由原告独自开发，被告不再参与上述项目的开发建设，不享受相应的权利和义务，不承担由此产生的法律责任。原告以石家庄市东方元顺房地产开发有限公司的名义独自进行上述项目的开发建设。2013年7月16日，原、被告双方签订的《石家庄东方元顺房地产有限公司股东会决议》主要约定，考虑到2003年3月18日及2007年2月5日的股东会会议纪要约定，同意补偿股东石家庄市新元顺实业有限公司6000万元，用于弥补其在南花园一期项目建设和二期项目前期中的历史利益。在给予原告合理补偿的基础上，撤销原告单独享有南花园一期和二期收益的约定。上述事实，有原告陈述及所提交证据、被告答辩及反驳证据、及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，首先，2003年3月18日，原、被告双方签订的《石家庄市东方元顺房地产开发有限公司股东会纪要》与2007年2月5日，原、被告双方签订的《股东会决议》以及2013年7月16日，原、被告双方签订的《石家庄东方元顺房地产有限公司股东会决议》虽名为“股东会纪要”、“股东会决议”，但实际上是对于原、被告双方之间权利义务的约定。其次，关于被告所提出的2013年7月16日《石家庄东方元顺房地产有限公司股东会决议》真实性认定问题。1、原告所提供的证据原件中加盖有被告的印章及被告代表人王浩的签字，且该文件中加盖的骑缝章相互吻合；2、通过本院到石家庄市东方元顺房地产开发有限公司调取的该2013年7月16日的股东会决议与原告所提交的股东会决议内容完全一致、盖章形式相互一致，及庭审中被告代理人表述其手上留存的该股东会决议留存在石家庄东方元顺房地产有限公司的陈述，足以认定原告所提供的该份股东会决议的真实性。3、庭审中，证人王浩亦表述该份股东会决议的签字确为其本人签字，王浩虽然提出该决议的第一页内容与其所看到的内容不一致，但有被告方的盖章确认且加盖了骑缝章。故此，对该决议内容的真实性本院予以确认。再次，关于被告所辩驳的本案的给付义务主体不应为被告而应为石家庄市东方元顺房地产开发有限公司的问题。本院认为，依据2003年3月18日、2007年2月5日的会议内容，在未给付原告6000万元补偿款的情形下，原告对南花园步行街二期项目是享有独自开发、独享利润，被告不参与上述项目的开发建设的。而在2013年7月16日原、被告双方签订股东会决议后，原、被告双方的利润分配模式变更为，就南花园一期和二期及所有新开发项目依照《公司法》及公司章程的规定，按被告60%股权、原告40%股权的比例共同管理、共享收益、共担风险。被告由最初的不享有权益到享有60%的权益，被告享有该60%收益的前提是，被告应补偿原告前期的利益6000万元。依据权利义务相对等及公平原则，在被告享有南花园二期60%股权收益的情形下，被告应向原告支付补偿款6000万元。庭审中被告所提供的赵力强给王浩的请示汇报文件中，虽然显示该6000万元补偿款应从南花园二期项目收益中按原告享有50%的收益、被告享有50%的收益的形式进行补偿，但该文件并未经过原、被告双方的签章确认，对原告不具有约束力，双方应按签字盖章的文件履行。综上，本院认为，本案中关于补偿款及利息的给付主体应为被告石家庄东方热电集团有限公司。从次，关于被告辩驳的原告的起诉已经超过诉讼时效问题。本院认为，原、被告双方在2013年7月16日签订的股东会决议中对6000万元的具体给付时间并没有约定，原告可随时向被告主张权利，诉讼时效应从原告主张权利之日起开始计算，原告的主张并未超过诉讼时效。最后，关于原告主张的利息损失。本院认为，因原、被告双方在2013年7月16日已经确定被告应给付原告6000万元，此时作为资金占用损失的起算点符合法律规定，原告所主张的资金占用损失的计算方式为年利率4.9%，未超过法律规定的上限规定，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：判决被告石家庄东方热电集团有限公司自本判决生效之日起10日内向原告石家庄市新元顺实业有限公司给付补偿款6000万元及直至付清之日止的利息（利息以6000万元为基数，自2013年7月16日起按年利率4.9%计算）。案件受理费427550元，保全费5000元，由被告负担（此费用原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  孙丽娜审判员  于 英审判员  陈 路二〇一九年九月二十六日书记员  乔秀艳