绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初86号 原告：绵阳市二十四城家居装饰设计有限公司,住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道北段21号。 法定代表人：陈孟安 委托诉讼代理人：罗建，涪城区上智法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人:张斯恩,该局局长 委托诉讼代理人:李廷才,该局工作人员。 委托诉讼代理人:罗文,该局工作人员。 第三人：李某，女，汉族，生于1972年5月6日，住四川省德阳市罗江县,公民身份号码：×××5846。（系死者的妻子） 第三人：唐某1，男，汉族，生于2014年5月10日，住四川省德阳市罗江县，公民身份号码：×××5271。（系死者儿子） 法定代理人：李某，女，汉族，生于1972年5月6日，住四川省德阳市罗江县,公民身份号码：×××5846。 委托诉讼代理人：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。 原告绵阳二十四城家居装饰设计有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤【2018】8058号《认定工伤决定书》，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，唐某2因病去世，其继承人李某、唐某1申请变更其为第三人参加了诉讼。原告绵阳市二十四城家居装饰设计有限公司的委托诉讼代理人罗建、被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人罗文、第三人李某及李某与唐某1的共同委托诉讼代理人肖胜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年11月19日作出绵人社工伤【2018】8058号《认定工伤决定书》，该决定书查明：唐某22018年3月8日在绵阳二十四城装饰公司承接的北川羌多娜小区1栋4单元101号装修工程工作取“人字梯”时，不慎从一楼坠落到负一楼受伤后送医，北川羌族自治县医院诊断为：1.特重型颅脑损伤等；2.双肺挫伤；3.腰椎骨折；绵阳市二十四城装饰公司违反法律、法规规定，将承包的装修工程的漆工业务分包给不具备用工主体资格的自然人陈某，陈某招用的唐某2从事承包的漆工业务时受伤。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务、转包给不具用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”。绵阳市二十四城装饰公司依法应当承担唐某2的工伤保险责任。并认为：唐某2在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定唐某2为因工受伤。被告绵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.《工伤保险条例》第五条、第十四条；2.《工伤认定办法》第十七条；证明：主体适格，工伤认定适用法律、法规正确。第二组：1.《认定工伤决定书》及送达回执；2.《认定工伤举证通知书》及送达回执；3.《关于唐某2不应认定为工伤》的情况说明；4.《工伤认定受理通知书》5.《工伤认定申请书》及清单；6.申请人、被申请人身份证明材料；证明：工伤认定程序合法。第三组：1.证人证言；2.医院病历、病情证明；3.《司法鉴定意见书》；4.《施工合同》2份；5.《民事裁定书》；6录音记录；7.《工伤案件调查笔录》（对陈某的笔录）；8.陈某对我局提供的收条、微信转账记录；9.监控截图。证明：工伤认定事实清楚。 原告绵阳二十四城家居装饰设计有限公司诉称，1.绵人社工伤［2018］8058号《认定工伤决定书》是事实认定不清楚的错误认定；2017年5月28日原告承揽了新北川羌多娜小区1栋4单元101号业主倪某的家庭房屋装修工程后，2017年7月23日原告将该房屋装修工程的人工部分承包给了刘伟，并在施工合同第4条、第6条和责任书相继约定了“如在施工过程中发生人员死亡或工伤事故由承包人刘伟承担责任，原告方不承担责任”。后来刘伟在施工过程中请来了陈某帮他做人工部分的工作，工资由刘伟发放。2018年3月7日晚上唐某2给陈某打电话询问其上班情况，唐某2说第二天去羌多娜小区找陈某看有没有事做。2018年3月8日早上7点左右到北川羌多娜小区找陈某找工作，8点25分左右到羌多娜小区1栋4单元101室在房间内看陈某做活路的时候，不知道怎么回事从1楼跌落到负1楼,后送至北川县人民医院。陈某怕承担责任，就给刘伟打电话说唐某2是他请到工地来帮忙做漆工活准备拿梯子时摔下负1楼受伤的，叫刘伟担负医药费用，后从原告处借款8万余元转借给李某用作唐某2的医疗费。住院期间，唐某2从罗江医保局报销医疗费用127128.29元。并向医保局出具了说明及承诺书。后唐某2为了获得更多的赔偿，与陈某合谋歪曲事实说唐某2是陈某请到工地去帮忙做漆工活准备时受伤的，并向被告申请骗取工伤认定。被告接到工伤认定申请后，不对整个受伤过程及证据进行调查核实，只片面采信唐某2单方虚假证明材料，不听原告方提交的说明，歪曲事实认定为是原告将人工工程承包给了陈某，更歪曲事实说陈某请的唐某2去工地帮工后受伤这一过程。事实上刘伟、陈某、唐某2三人都不是原告单位职工，更没有任何用工关系，原告并未将装修人工承包给陈某，唐某2意外受伤与原告无任何关系。2.绵人社工伤［2018］8058号《认定工伤决定书》适用法律错误；该决定书将不是原告单位职工的唐某2错误理解为单位职工，错误的将人社部【2013】34号第七条建筑工程才适用的违法分包转包的责任规定扩大到不需要具备用工主体资格的家庭房屋装修工作中进行错误的工伤认定。3.本案伤者唐某2，在向被告方申请工伤认定之前，已向德阳市罗江区医保局以意外伤害的事实，分四次报销了127128.29元的医保待遇，并向罗江医保局出具的外伤情况说明书和外伤申报承诺书，唐某2自己都承认与原告无用工关系是意外事故。综上，在唐某2已承认无用工关系是意外伤害后，被告又错误运用《工伤保险条例》第十四条和人社部【2013】34号第七条等规定，扩大法律运用范围，该决定将唐某2认定为工伤是完全错误的。故请求：1、依法撤销被告作出的绵人社工伤［2018］8058《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：第一组：原、被告及第三人的身份信息；证明：主体适格。第二组：［2018］8058号《工伤认定书》和［2018］8008号《认定工伤举证通知书》及通知书中附的相关资料；证明：被告出具了第三人与原告没有用工关系的错误工伤认定书。第三组：第三人于2019.4.23日在德阳市罗江区城镇居民结算表；2018.4.11由李某签字的外伤情况说明及外伤申报承诺书；证明：第三人在受伤后在医保局报了四次费用。情况说明能证明第三人受伤与原告没有关系。第四组：刘伟签订的施工协议及责任书；证明：刘伟与原告方没有用工关系。他只是人工承包并不是原告的单位职工。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的绵人社工伤［2018］8058《认定工伤决定书》认定工伤主体适格，认定工伤程序合法，认定工伤事实清楚、证据确实充分，认定工伤适用法律法规准确；对原告几个观点的意见：刘伟为原告单位职工，代表原告对项目工程进行管理。证人陈某、王某1、王某2、王某3、倪某证实唐某2在涉案工地工作中受伤。工伤认定过程中，用人单位认为不是工伤，在举证期限内只向被告提交了《关于唐某2不应认定为工伤的情况说明》，但未提交任何证据来证明其观点。综上被告作出的绵人社工伤［2018］8058《认定工伤决定书》主体适格，程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，依法应当予以维持。 第三人述称，1.原告起诉的原因就是在拖延时间；2第三人是在原告的工地上做工时受的伤，不能因为没有与原告签订合同就否认劳动关系。[2018]8058号《工伤认定决定书》程序合法、证据充分，适用法律正确，应予以维持，原告是歪曲事实，理由不成立。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉请。 第三人为证明自己的主张提交了下列证据：第一组：2019年4月26日的鉴定结论书；证明：第三人属于一级伤残。第三人的妻子在罗江领取医保时第三人是没有意识的。第二组：家庭困难证明；证明：第三人是建卡贫困户。 经庭审质证：原告对绵阳市人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见为：对第一组证据没有异议，但认为不能证明被告就能确认第三人与原告有劳动关系；对第二组的《认定工伤决定书》的三性均有异议；《关于唐某2不应认定为工伤》的情况说明无异议；《工伤认定受理通知书》有异议；《工伤认定申请书》认为事实不成立；对申请人、被申请人身份证明材料没有异议；《认定工伤决定书》认为被告的送达程序不合法，是作出事实认定错误的决定书。陈某在本案中所作的证言不能作为认定工伤的事实依据。其他证人证言不能作为认定第三人构成工伤的证据。第三组：医院病历、病情证明的事实是存在的，但与原告没有关联性；《司法鉴定意见书》三性有异议。施工合同是原告与倪某签订的，还有一份是梁艳与刘伟签订的。两份合同与本案没有关联性。《民事裁定书》只能证明要求赔偿起诉的事实，不能证明有劳动关系。录音的三性有异议，不能达到被告的证明目的；陈某提供的收条是真实的，但达不到被告的证明目的。微信转账记录与本案的工伤认定没有关系。监控截图与本案没有关联性。 第三人对被告绵阳市人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见为：对被告提供的证据的三性均无异议。 被告对原告绵阳市二十四城家居装饰设计有限公司提供的证据的质证意见为：对原告提供的第一、二组证据的三性不持异议；对第三组不发表质证意见。第三人对原告绵阳市二十四城家居装饰设计有限公司提供的证据的质证意见为：对原告提供的第一、二组证据的三性不持异议；第三组证据的真实性不持异议，但达不到原告的证明目的。 原告对第三人提供的证据的质证意见为：第三人的证据与原告没有关联性。被告对第三人提供的证据的质证意见为：对第三人提供的证据的三性均不持异议。 本院对上述证据认证如下：被告绵阳市人力资源和社会保障局提供的证据的来源和取得方式合法，对案件的基本事实，及其效力本院结合其他证据综合认定予以确认。对原告及第三人提交的证据本院结合其他证据予以综合认定。 经审理查明，2017年5月28日，绵阳市二十四城家居装饰设计有限公司与业主倪某签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定绵阳市二十四城家居装饰设计有限公司承接北川羌多娜小区1栋4单元101号房屋的装修工程；2017年7月23日原告又将该工程内部承包给项目经理刘伟，并签订了《工程责任承包合同》及《工程施工班组长安全责任书》。刘伟雇请陈某在该工地做漆工，因工期需要，项目经理刘伟叫陈某找人赶工，一起做活。2018年3月8日8点25分左右，唐某2在陈某的电话邀约下到了绵阳市二十四城家居装饰设计有限公司承接北川羌多娜小区1栋4单元101号房屋，不慎从一楼坠落到负一楼受伤，后送北川羌族自治县医院医治，唐某2的病情诊断为：1.特重型颅脑损伤等；2.双肺挫伤；3.腰椎骨折；受伤后李某向被告申请工伤认定，被告作出绵人社工伤［2018］8058《认定工伤决定书》，认为绵阳市二十四城装饰公司违反法律、法规规定，将承包的装修工程的漆工业务分包给不具备用工主体资格的自然人陈某，陈某招用的唐某2从事承包的漆工业务时受伤。根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务、转包给不具用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工受伤的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”。绵阳市二十四城装饰公司依法应当承担唐某2的工伤保险责任。并认为：唐某2在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定唐某2为因工受伤。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，唐某2为报销城镇居民医疗保险，2018年4月11日向德阳市罗江区医疗保险局提交的有唐某2的妻子李某签字的书面《外伤申报说明书》及《外伤情况说明》均表述为：“……8点25分左右到羌多娜小区1栋4单元101室在房间内看陈某做的活路的时候，不知道怎么回事从1楼跌落到负一楼……并承诺对上述内容的真实性负责，如有欺诈、骗取社会保险待遇的违法行为，愿承担相应的法律责任。”基于此，唐某2的妻子报销了唐某2的城镇居民医疗保险127128.29元。 本院认为，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 关于本案的事实认定，原告对唐某2在其工地上受伤的事实不持异议，但对其是否因为工作原因受伤提出异议，这是本案争议的焦点之一。被告所依据的证据有证人王某1、王某2、王某3、倪某等的证言，因事发时这些证人均不在现场，均无法证实唐某2是因什么原因受到伤害。被告提供的“提交人为陈某”的“唐某2家属与二十城负责人谈话录音记录（节选）”，注明谈话的时间为2018年11月15日，而陈某在该录音记录形成之前的一天在人社局已经形成了调查笔录，且被告不能说明其获取录音资料的合法性，本院不予采信。在2018年11月14日人社局调查陈某的笔录中陈某陈述：“2018年3月8日早上8点左右，我和唐某2一起到羌多娜做装修。给1幢4单元101号做墙面漆，……我们两人都拿有工具，同时进去，他放下工具去拿……人字梯……返回时听到唐某2叫了一声，我就去看，他和人字梯一起从一楼掉到负一楼。”庭审中原告提交的在2018年4月11日唐某2的妻子李某向德阳市罗江区医疗保险局提交的书面《外伤申报说明书》及《外伤情况说明》均表述为：“……8点25分左右到羌多娜小区1栋4单元101室在房间内看陈某做的活路的时候，不知道怎么回事从1楼跌落到负一楼……”。对两份证据作出如下分析、判断：两份证据对同一事实形成的原因的表述相互矛盾，从证据形成的时间、取证机关或证据存放的机关、证人证言对唐某2当日是否因工作原因受伤表述的确定性、证人与唐某2的亲疏关系、是否可能存在其他干扰因素这几方面来加以判断。李某作为唐某2的妻子，第一时间能够了解到唐某2受伤的具体原因，并对唐某2是因意外伤害所得到的赔偿或因工伤而得到的工伤保险待遇的利益那种情况多那种情况少应当明知，且能作出正确的判断。从与唐某2的亲疏及利益关系以及证言形成与事发时间的远近等方面进行判断，李某在德阳市罗江区医疗保险局提交的书面意见早于证人陈某的证言数月前已经形成，不存在任何干扰因素，更能反映当时唐某2受伤的真实原因。在没有其他证据相互印证的情况下，认定唐某2“陈某招用的唐某2从事承包的漆工业务时受伤”的证据不足。陈某证言中关于“包工”的陈述：“我和唐某2都是200元一天，他（刘伟）说包给我，我认为北川路太远，不好找人，我不同意包工，就说完工后，套用人工天数给工资……”。从上述证言可以看出，陈某与原告的项目经理之间并无分包的合意，也无签订分包合同等意思表示，故从陈某的证言证实绵阳市二十四城家居装饰设计有限公司并没有将漆工业务分包给不具用工主体资格的自然人陈某。被告在作出的《认定工伤决定书》中认定“绵阳市二十四城装饰公司违反法律、法规规定，将承包的装修工程的漆工分包给不具备用工主体资格的自然人陈某”的证据不足，该事实本院不予确认。 行政案件中，被告应当证明其据以作出行政行为的依据合法、有效。本案中，被告绵阳市人力资源和社会保障局在此次工伤认定中履行了相关告知义务，工伤认定程序合法。但被告对作出工伤认定的主要事实依据，即陈某与原告是否是分包关系，唐某2是否因为工作原因受伤，均缺乏相应的证据予以证明。被告作出被诉行政行为的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年11月19日作出绵人社工伤【2018】8058号《认定工伤决定书》； 二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出相关认定。 本案应征收案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  李典林 二〇一九年九月二十日 书 记 员  王 琪