天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初6031号原告：廊坊百川资产管理有限公司，住所地河北省廊坊市永清县艺昌路111号商住楼南楼。法定代表人：王东海，执行董事。委托诉讼代理人：叶欣，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，北京市通商律师事务所律师。原告：翟国栋，男，1976年6月19日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：叶欣，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，北京市通商律师事务所律师。被告：何鹏，男，1980年3月1日出生，汉族，无职业，群众，住天津市和平区。委托诉讼代理人：胡文，北京中咨（天津）律师事务所律师。被告：杨华，女，1960年10月9日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。原告廊坊百川资产管理有限公司（以下简称百川公司）、原告翟国栋与被告何鹏、被告杨华确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）津0104民初8788号民事判决，因被告何鹏、杨华不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）津01民终905号民事裁定，裁定“一、撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104民初8788号民事判决；二、本案发回天津市南开区人民法院重审”。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告百川公司委托诉讼代理人赵安，原告翟国栋委托诉讼代理人赵安，被告何鹏委托诉讼代理人胡文，被告杨华委托诉讼代理人赵文帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百川公司、翟国栋向本院提出诉讼请求：1．请求确认何鹏和杨华签订的借款合同及抵押合同无效；2．请求撤销杨华和何鹏就何鹏名下位于天津市南开区办理的房产抵押登记；3．本案诉讼费由何鹏和杨华承担。事实和理由：百川公司、翟国栋与何鹏、案外人何玉岭之间因《何玉岭、何鹏与廊坊百川资产管理有限公司、翟国栋关于天津市博安科工贸有限公司之股权转让协议》、《何玉岭、何鹏与廊坊百川资产管理有限公司、翟国栋关于天津市博安检测技术有限公司之股权转让协议》引起的纠纷仲裁案，百川公司和翟国栋于2017年1月18日向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，贸仲于2017年10月11日作出［2017］中国贸仲京裁字第1222号《裁决书》，裁决何鹏向百川公司支付人民币3521000元及利息，向翟国栋支付8502000元及利息，并与案外人何玉岭共同向翟国栋赔偿增资款，向百川公司赔偿增资款、律师费及仲裁费用。后由于何鹏未履行上述《裁决书》，百川公司申请强制执行。执行过程中，百川公司发现，何鹏与杨华签订借款抵押合同，何鹏以其名下天津市南开区提供抵押，何鹏与杨华于2017年3月14日即仲裁案件审理过程中，办理了房产抵押登记，抵押权人为杨华。百川公司认为，何鹏、杨华之间并不存在真实借贷关系，何鹏为逃避贸仲作出仲裁裁决的执行，与杨华恶意串通，损害百川公司以及翟国栋权益，故成讼。被告何鹏辩称，请求驳回百川公司与翟国栋起诉。1、涉案房屋系被告杨华实际出资，故被告何鹏与被告杨华进行了房屋抵押。2、本案应当中止，并依据另一案件的执行结果做出相关的判决。二原告因与本案相同的理由起诉被告何鹏与案外人**就坐落于南开区红旗南路578号濠景庄园富景园15-01号房产抵押合同无效，天津市第一中级人民法院于2019年4月16日作出2019津01民终867号判决，支持了二原告的诉讼请求。目前该案在和平法院执行过程中。据了解，该执行案件的房产基本可以覆盖二原告对何鹏的所有债权，故应当等待该案的执行结果来处理本案。如果二原告的债权在执行案件中得以实现，则二原告将无权向何鹏针对本案涉诉房屋提起本案有关的诉讼，请求法庭中止本案的审理。被告杨华辩称，不同意百川公司与翟国栋的诉讼请求，请求驳回二原告诉请。认可被告何鹏的陈述，1、杨华对于廊坊百川、翟国栋之间的仲裁案件并不知情，涉诉房屋实际系杨华出资购买。2、本案应当中止，并依据另一案件的执行结果作出事实认定及相关判决。原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、《仲裁通知》，证明百川公司、翟国栋与被告何鹏、案外人何玉岭之间的股权转让纠纷仲裁案，百川公司与翟国栋于2017年1月18日向贸仲提起仲裁，贸仲于2017年2月22日受理该案并通知何鹏；证据二、《裁决书》［2017］中国贸仲京裁字第1222号，证明贸仲于2017年10月11日作出该《裁决书》，支持了二原告的主要仲裁请求；证据三、《执行通知书》（2018）津0101执113号，证明何鹏未履行《裁决书》，原告已在和平区法院申请强制执行，和平区法院已向何鹏发送执行通知；证据四、杨华、何鹏签订的《借款合同》，证明执行过程中原告发现，何鹏与杨华曾签订借款抵押合同，约定杨华向何鹏提供无息借款1,750万元，借款期限为30年，到期后一次性还款，何鹏以涉案房屋抵押；证据五、《天津市不动产登记簿查询证明》，证明何鹏**于2017年3月14日，仲裁案件审理过程中，办理了房产抵押登记，抵押权人为杨华，被担保债权金额为1,750万元；证据六、北京市第二中级人民法院民事裁定书，证明驳回何鹏和何玉岭提出的撤销仲裁裁决申请；证据七、天津市第一中级人民法院执行裁定书，证明驳回何鹏和何玉岭提出的不予执行申请。除此之外补充一份，证据八、天津市第一中级人民法院（2019）津01民终867号民事判决书，证明关联案件中两审法院判决撤销了何鹏与**就另一房产设立的虚假抵押，根据同案同判的基本原则，支持原告的诉讼请求。被告何鹏未向本院提交证据，并当庭撤回原一审提交的证据。被告杨华为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、何玉龙的个人工商户税务登记证、营业执照，证明目的杨华有经济实力购买涉案房屋；证据二、房地产权证、抵押权证，证明何鹏与杨华于2017年3月14日就案涉房屋办理了抵押登记；证据三、证人证言。当庭撤回原一审提交证据，以本次提交证据为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：天津市南开区房屋系何鹏名下私产房屋。百川公司、翟国栋与何鹏、案外人何玉岭之间因《何玉岭、何鹏与廊坊百川资产管理有限公司、翟国栋关于天津市博安科工贸有限公司之股权转让协议》、《何玉岭、何鹏与廊坊百川资产管理有限公司、翟国栋关于天津市博安检测技术有限公司之股权转让协议》产生纠纷，百川公司和翟国栋于2017年1月18日向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称国经贸仲委）提起仲裁，国经贸仲委受理该案，2017年10月11日国经贸仲委作出［2017］中国贸仲京裁字第1222号《裁决书》，裁决何鹏向百川公司返还股权转让价款3,521,000元及利息，向翟国栋返还股权转让价款8,502,000元及利息，并与案外人何玉岭共同向百川公司赔偿增资款2,040,000元，向翟国栋赔偿增资款760,000元，向百川公司赔偿律师费1,100,000元及仲裁费用392,879元。另，裁决书中载明，2017年2月22日，仲裁院以特快专递方式向双方当事人寄送了本案仲裁通知、仲裁规则和仲裁员名册，并同时向被申请人方附寄了申请人方提交的仲裁申请书、附件等材料，经查询，寄给何鹏的上述邮件已经妥投。后何鹏以及何玉岭在北京市第二中级人民法院提起诉讼，申请撤销上述仲裁裁决，北京市第二中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）京02民特346号民事裁定书，驳回了何鹏、何玉岭的申请。另查，百川公司、翟国栋于2018年1月8日就上述裁决书确定的义务向天津市和平区人民法院申请强制执行。何鹏以及何玉岭又向天津市第一中级人民法院提起诉讼，请求对上述仲裁裁决不予执行，2018年11月27日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01执异79号民事裁定书，驳回了何鹏、何玉岭不予执行的申请。杨华系何鹏的岳母，杨华与何鹏签订《借款合同》，约定何鹏向杨华借款17,500,000元，借款期限为2011年1月1日至2041年1月1日，借款到期后一次性还款17,500,000元，何鹏以涉诉房屋作为担保物。该合同未签署日期。杨华、何鹏均未提交证据证明杨华按照《借款合同》向何鹏交付相应款项。2017年3月14日，杨华与何鹏在房管部门进行了抵押权登记，抵押金额同借款金额，抵押期限同借款期限。对有争议的事实本院作如下认定：二被告均称涉诉房屋购买均由杨华出资，但其所提交证据无法充分证明系被告杨华购买、偿还涉诉房屋贷款，对涉诉房屋系杨华出资购买的事实，本院不予认定。二被告申请中止申理本案，称原告因与本案相同的理由起诉被告何鹏与案外人**就坐落于南开区红旗南路578号濠景庄园富景园15-01号房产抵押合同无效纠纷一案，已经判决生效，现该案在和平区人民法院执行过程中。认为该执行案件的房产基本可覆盖二原告对被告何鹏的所有债权，故应当等待该案的执行结果来处理本案。如果二原告的债权在执行案件中得以实现，则二原告将无权向被告何鹏针对本案涉诉房屋提起本案有关的诉讼，请求法庭中止本案的审理。对此，二被告主张的情形，本院认为其中止申请不符合法定诉讼中止的法定事由，不予支持。本院认为，被告何鹏系被告杨华的女婿，被告何鹏与被告杨华之间虽有书面借款合同，但依据各方提交的证据无法证明被告杨华依照该借款合同向被告何鹏履行了给付借款的义务，且按照借款合同约定，被告何鹏与被告杨华自2011年就存在借贷关系，但一直未设立抵押，在被告何鹏收到仲裁申请之后不久，二人就涉诉房屋设定了抵押，结合被告何鹏与被告杨华的关系，本院对《借款合同》的真实性不予认可。就被告何鹏、杨华抗辩表示涉诉房屋系杨华出资一节，即使杨华出资购买了涉诉房屋，杨华与何鹏之间也并非借贷关系，二人依据借款合同设立抵押也没有相应的事实及法律依据。现百川公司、翟国栋已经在和平法院申请对何鹏的财产强制执行，杨华与何鹏虚设债务关系，并且以涉诉房屋作为抵押，属恶意串通行为，造成了执行困难，侵害了百川公司以及翟国栋的合法权益，百川公司以及翟国栋是本案适格原告。故，杨华与何鹏之间签订的借款合同无效，何鹏、杨华虽未签订抵押合同，但二人已以实际行为在涉诉房屋设立抵押权，该行为亦应认定为无效，杨华在涉诉房屋上所设立的抵押权应予撤销。二被告向本院提出应依据另一案件的执行结果作出事实认定及相关判决，本案应当中止之抗辩，本院不予支持。综上所述，百川公司以及翟国栋诉请确认何鹏和杨华签订的借款合同无效以及撤销杨华和何鹏就何鹏名下天津市南开区红旗南路濠景庄园4-04房产办理的房产抵押登记，本院予以支持。其他诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定。判决如下：一、确认被告何鹏与被告杨华所签订的《借款合同》无效；二、本判决生效后三十日内，撤销被告杨华在天津市南开区房屋上所设定的抵押；三、驳回原告廊坊百川资产管理有限公司、原告翟国栋的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告何鹏、被告杨华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 明审 判 员  董巧云人民陪审员  王 玥二〇一九年九月四日书 记 员  史蕾蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。