云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初352号原告：柯常发，男，1970年7月22日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告：吴淑芳，女，1973年8月14日出生，汉族，住湖北省大冶市。二原告委托诉讼代理人：濮永端，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被告：张红良，男，1976年12月29日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。被告：闫海龙，男，1988年5月14日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。原告柯常发、吴淑芳与被告张红良、闫海龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）云0581民初2704号民事判决，原告柯常发、吴淑芳不服，提起上诉。保山市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）云05民终1064号民事裁定，撤销本院（2018）云0581民初2704号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯常发、吴淑芳及二原告委托诉讼代理人濮永端、被告张红良、闫海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柯常发、吴淑芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还二原告货款422848.47元；2.诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告增加了二项诉讼请求即判令二被告返还原告代缴的税款46925.86元、代付的人工工资2000元。事实和理由:2017年7月1日，原告柯常发与被告张红良签订原矿石购销合同一份，原告柯常发购买被告张红良位于腾冲市的铅锌矿，双方对权利义务进行了约定。合同签订后，原告柯常发的合伙人吴淑芳向被告张红良转帐800000元，被告张红良出具收柯常发铅锌矿预付款800000元收据一份。后因张红良资金紧张，2017年9月30日被告张红良出具吴淑芳委托书一份，委托吴淑芳为被告张红良对出卖给柯常发的铅锌矿办理相关手续及支付运费，但垫付资金不能超过矿石的价值。期间原告吴淑芳为被告支付税款400000元，支付运费200000元。2017年11月19日，原告柯常发与被告闫海龙签订取样协议一份，对矿石取样检测进行了约定，2018年1月14日及2018年1月18日，原告柯常发、吴淑芳分别将所取样品送固东腾达化验室及恒瑞矿石测试中心检测。恒瑞矿石测试中心检测结果为铅含量为5.87%，锌含量为3.3%。根据检测结果和购销合同约定，被告张红良、闫海龙出售给原告柯常发、吴淑芳矿石共计1602.4吨，价款为977151.53元。原告柯常发、吴淑芳共付被告张红良、闫海龙预付货款1400000元，按约定被告张红良、闫海龙应返还原告柯常发、吴淑芳代缴税款、代付工资及剩余预付货款。由于被告拒不返还，特向法院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告张红良、闫海龙辩称，对原、被告签订的购销合同无异议，合同签订后，被告按约定向原告提供铅锌矿1602.4吨，原告共预付货款1400000元。2018年1月14日，在双方均在场的前提下，按协议提取样品送云南省有色地质局测试中心进行检测，结论为原矿中铅含量为11.06%，锌含量为3.68%。按双方约定价格和方法计算，原告尚欠被告货款226772.50元。原告于2018年1月14日及2018年1月18日送固东腾达化验室及恒瑞矿石测试中心检测的结果系单方送检，不排除样品有问题，且被告对检测结果未追认，同时提出异议，但原告在双方未形成统一意见前已擅自将涉案铅锌矿出售他人，造成原矿石不能复检的法律后果应由原告承担。原告以违反合同约定的单方检测结果作为本案最终结算依据的主张无法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的《购销合同》、数额为80万元的《银行转帐单》及《收条》、张红良出具给吴淑芳的《委托书》、数额为40万元的《收条》、数额分别为5万元、15万元的《借条》、《芦杆河选厂车间收矿报表》、《中国农业银行银行卡交易明细单》、《取样协议》、《承诺书》、数额为2000元的《收条》，被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的署名恒丰一车间的《化验分析检验报告单》，系原告单方送检，且未加盖出具单位印章，被告持异议，本院对该组证据不予采信；提交的恒瑞矿石测试中心出具的《分析报告》及《收据》、腾冲腾达测验室出具的《分析报告》均加盖有出具单位的检验检测专用章和公章，本院对其真实性予以采信；提交的仲裁样品与双方签订的《取样协议》、《承诺书》相印证，本院对其真实性予以采信；提交的《税收缴款书》及云南增值税普通发票均系我国税务机关出具的正式发票，本院对其真实性予以采信；提交的《检测报告》系本院依双方签署的《取样协议》委托北矿检测技术有限公司检验后出具，本院对其真实性予以采信；被告提交的云南省有色地质局测试中心出具的《检验报告》加盖有该中心的检验检测专用章，本院对其真实性予以采信。对原、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告柯常发与原告吴淑芳，被告张红良与被告闫海龙在本案所涉的买卖合同中分别系合伙人。2017年7月1日，原告柯常发作为乙方与被告张红良签订《购销合同》一份，合同主要约定：一、由原告柯常发购买被告张红良位于腾冲市的铅锌矿原矿石；二、矿石价格以每个品位70元计价；三、数量以选厂电子磅为准，每吨扣5％的水份；四、甲方需承担8％的资源税，交由乙方代缴；五、矿石样品一式四份，双方各执一份，另外两份一份化验一份仲裁备份；六、签订合同后乙方先付预付款80万元。同时合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告吴淑芳向被告张红良转帐800000元，被告张红良出具内容为今收到柯常发铅锌矿预付款800000元的《收据》一份。2017年9月30日被告张红良出具给原告吴淑芳《委托书》一份，委托吴淑芳将出卖给柯常发的铅锌矿从腾冲市恒益矿产品经贸有限公司的清水河村永安多金属矿区及大石房矿山拉运至指定地点，并办理相关手续及支付运费，垫付资金结算后从货款中扣除，但垫付资金不能超过矿石的价值。2017年11月2日原告吴淑芳为被告垫付腾冲市恒益矿产品经贸有限公司的矿石款和地税款400000元。2017年11月15日二原告开始拉运矿石，至2017年11月20日共拉运矿石1602.4吨，拉运过程中原告吴淑芳于2017年11月16日、11月19日以借款形式为被告垫付矿石运费200000元。2017年11月19日，原告柯常发作为甲方与被告闫海龙签订《取样协议》一份，《取样协议》共6条，其中1、2、3条约定内容为对矿石如何取样；第4条记载为：样品分4份，甲、乙双方各持一份自己摸底，一份做计价化验样，化验样送双方认可化验室化验，一份作仲裁由乙方签字密封，由甲方保存；第5条记载：若一方对化验结果不认可，必须把仲裁样送北京矿研究院仲裁，仲裁结果就是最终计价依据，仲裁费用由提出仲裁方承担。2018年1月13日，闫海龙又出具《承诺书》一份，《承诺书》主要记载：取到矿样共分四份，一份化验，一份仲裁（以北京矿冶研究总院为准），双方各留一份，待化验结果出来后，一星期内结算此批矿石款，多退少补，其余参照2017年7月1日的合同。2018年1月14日，腾冲腾达测验室对原告自行送检的矿样出具《分析报告》一份，检验结论为原矿中含铅5.99%、含锌3.19%。同日原、被告共同向云南省有色地质局测试中心送检矿样一份，云南省有色地质局测试中心于同月16日出具《检测报告》，检验结论为原矿中含铅11.06%、含锌3.68%。原告对检测结果不予认可又自行向恒瑞矿石测试中心送检矿样一份，恒瑞矿石测试中心于2018年1月18日出具《分析报告》，检验结论为原矿中含铅5.87%、含锌3.30%。2018年2月7日，原告向腾冲市地方税务局交纳资源税19029.13元、增值税11417.48元、个人所得税、城市维护建设税、印花税等5061.77元，合计35508.38元。后原、被告双方因计价依据未能达成一致意见，致合同履行后未实际进行结算，原告柯常发、吴淑芳遂以自行向恒瑞矿石测试中心检验的结论为含铅5.87%、含锌3.3%作为计价依据，要求被告张红良、闫海龙返还代缴的税款46925.86元、代付的人工工资2000元及剩余预付款422848.47元。同时,庭审中，原、被告对原告拉运的扣除水分后净重1522.28吨、原告支付预付款共1400000元（含垫付运费、地税款）、《购销合同》中约定的资源税包含矿石买卖应交纳的所有税种均无异议。另，诉讼中原告申请对其保管的仲裁样进行鉴定，被告主张仲裁样已被原告更换，法庭组织原、被告双方对原告保管的仲裁样外观进行了查看，查看的仲裁样用于密封的胶带边缘有轻微变形，但双方当时封存在胶带内的有封存人和封存日期的纸张没有破损。同时法庭用相同式样的铁罐和胶带仿原封存样式进行封存，由张红良在不损坏纸张的情况下打开铁罐再恢复封存原样，张红良经实验后认可其在不损坏纸张的情况下无法打开铁罐。因《取样协议》约定的北京矿研究院及《承诺书》约定的北京矿冶研究总院均不存在，本院组织原、被告将仲裁样委托给北矿检测技术有限公司进行检验，检验结论为原矿中含铅6.27%、含锌3.59%。本院认为，本案原、被告对双方签订的《购销合同》、《取样协议》等约定均无异议，并实际按合同和协议拉运了矿石、提取了样品，故本案的主要争议焦点为：一、能否以原告保管的仲裁样检验后作为计价依据？二、原告应付矿石款是多少？冲抵预付款后是否有剩余？二、被告应否返还原告主张的税款46925.86元？三、被告应否返还原告主张的垫付工资2000元？关于能否以原告保管的仲裁样检验后作为计价依据的问题。本院认为，因原、被告在《取样协议》中约定：仲裁样由被告签字密封，由原告保存，若一方对化验结果不认可，必须把仲裁样送北京矿研究院仲裁，仲裁结果就是最终计价依据。现在原告对云南省有色地质局测试中心的检验结论不认可，并提交仲裁样请求送检作为最终计价依据，原、被告应按双方约定履行，以仲裁样送检结论作为最终计价依据，但被告主张仲裁样已经被原告更换，不同意送检，故该争议的实质是原告现在保管的仲裁样是否已被更换，对是否更换应由谁来承担举证责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据上述规定，本案原、被告均应对自己提出的主张提供证据，被告签订《取样协议》时同意由原告保管仲裁样，并按约定在取样后将仲裁样封存交由原告保管，现在原告提交有双方签名的封存样并主张该封存样即为原、被告当时封存的仲裁样，原告对自己主张的仲裁样为原样的法律事实已完成了基本的举证，被告不同意对仲裁样进行检验，依据是其主张的“仲裁样已被更换”，根据法律规定，被告应对“仲裁样已被更换”的事实承担举证证明责任。但诉讼中被告对其主张未能提交相应证据证明，且被告的主张也与本院组织原、被告进行的实验结果不符，故被告提出的原告保管的仲裁样已被更换，不同意依据仲裁样检验结论进行计价的抗辩，无证据印证，本院不予采纳。即本案矿石价款应根据原、被告的约定以原告保管的仲裁样检验后的结论作为计价依据。关于原告应付矿石款是多少，冲抵预付款后是否有剩余的问题。本院认为，仲裁样检验后的结论为原矿中含铅6.27%、含锌3.59%，根据原、被告签订的《购销合同》约定，矿石价格以每个品位70元计价，原告购买的矿石价款为1050677.67元【1522.28吨×70元每吨×（6.27+3.59）】。原告已支付预付款1400000元，扣除应付矿石款后剩余349322.33元。关于被告应否返还原告主张的税款46925.86元的问题。如前所述，原、被告对签订的《购销合同》无异议，双方均应遵照履行，根据原、被告签订的《购销合同》约定，被告（甲方）需承担的资源税，由原告（乙方）代缴”，原告代缴的税款被告应予以返还，本案中原告实际代缴税款35508.38元，故原告提出的由二被告返还税款46925.86元的主张，本院部分支持35508.38元。关于被告应否返还原告主张的垫付工资2000元的问题。本院认为，原告主张其垫付工资的依据为署名为黄正才的《收条》，但《收条》记载为“今收到湖北拓鑫达公司代张红梁付人民币2000元”。记载内容明确湖北拓鑫达公司系垫付款权利人，原告诉讼中未提交证据证明其有权利收取该笔垫付款，故原告提出的由二被告返还垫付工资2000元诉讼请求，无证据印证，本院不予支持。综上所述，原告提出的由二被告返还预付款422848.47元的主张，本院部分支持349322.33元；提出的由二被告返还税款46925.86元的主张，本院部份支持35508.38元；提出的由二被告返还垫付工资2000元主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张红良、闫海龙于本判决生效之日起六十内返还原告柯常发、吴淑芳垫付税款35508.38元及剩余预付款349323.33元，合计384831.71元；二、驳回原告柯常发、吴淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7650元，由原告柯常发、吴淑芳负担1350元，被告张红良、闫海龙负担6300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  赵增武审 判 员  陈映景人民陪审员  张 友二〇一九年九月二日书 记 员  刘亚男