湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初7358号原告：朱红忠，女，1965年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘军（特别授权代理），男，1979年5月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被告：汤博惠，女，1957年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：陈萌（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。第三人：张计平，男，1963年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：裴道文（一般授权代理），湖北大诺律师事务所律师。原告朱红忠诉被告汤博惠，第三人张计平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汤莉莉担任审判长，与人民陪审员何文萍、金静帆组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行审理，原告朱红忠及其委托诉讼代理人刘军，被告汤博惠的委托诉讼代理人陈萌，第三人张计平的委托诉讼代理人裴道文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红忠向本院提出诉讼请求：1、确认被告与第三人于2016年10月1日签订的《还款协议》有效，并判令由第三人偿还被告借款债务；2、依法撤销朱红忠、肖东升、肖迪于2014年9月10日向被告出具的借条；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人经原告介绍相识，并得知第三人做房地产开发项目，于2013年12月3日将其9,000,000元出借给第三人使用，双方签订《借款合同》。2014年3月6日，被告再次出借4,000,000元给第三人使用，第三人口头授意由原告代第三人向被告出具了两张金额各为2,000,000元的借条，共计4,000,000元，依照2014年3月6日出具的两张借条计4,000,000元，被告要求原告偿还4,000,000元。事实是，第三人与被告的借款本金共计13,000,000元，根据被告与第三人于2016年10月1日签订的《还款协议》，协议写明第一笔借款为2013年12月3日，第三人向被告借款9,000,000元，借款月利率按照4%计算，借款期限为6个月；第二笔为2014年3月6日至2014年3月10日，同日由原告代第三人向被告出具了借条2,000,000元；第三笔为2014年3月6日，第三人再次向被告借款2,000,000元，同日由原告代第三人向被告出具了借条；经对账，共同确认截止本协议签订之日第三人共借被告本金13,000,000元，利息共欠11,610,000元。该借款协议可以证实被告出借本金13,000,000元款项组成及承担还款责任主体，再次确认2014年3月6日出具的两张借条系原告代第三人出具。另外，由朱红忠、肖东升、肖迪于2014年9月10日出具借条3,000,000元是超出13,000,000元借款金额的借条，属于重复写的借条，根本不能证明朱红忠、肖东升、肖迪与被告的真实借贷关系，该借条的形成是在被告得知第三人资金链出现问题，被告拿着已经写好的借条逼着朱红忠、肖东升、肖迪在借条上签名。朱红忠、肖东升、肖迪既没有用一分钱和做任何生意，也不是被告所述需要资金周转做生意的人。根据《中华人民共和国合同法》第75条规定，“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。第三人与被告于2016年10月1日达成的《还款协议》，朱红忠、肖东升、肖迪于2019年5月13日才知道，这也足以证明由朱红忠、肖东升、肖迪出具借条不能证明朱红忠、肖东升、肖迪与被告的借贷关系成立，原告依法行使撤销权，请求法院依法将该借条撤销。在第三人与被告的借款过程中，收款方并非第三人，款项均由第三人指定人收取，被告也同意按第三人的指示于2014年3月6日分两次汇款到肖迪账户（银行账户：62×××19）上，肖迪收到4,000,000元后按第三人的指示转出到在第三人公司任职司机张卫中的账户（银行账户：62×××78）上。在借贷双方达成借款合意的情况下，出借人将借款支付给借款人指定人肖迪的账户，视为已完成支付义务，借款人指定原告代出具借条、肖迪代收借款，实质上形成了委托关系，所产生的一切责任由借款人承担，朱红忠、肖迪作为受托人更没有义务来偿还被告借款。因第三人一直没有偿还被告借款，是由原告代第三人出具借条，双方发生纠纷，第三人与被告签订《还款协议》，被告仅起诉9,000,000元，有违协议约定的诚实信用原则和公平原则。武汉市江岸区人民法院作出（2018）鄂0102民初12859号民事判决书，判决张计平还款9,000,000元给被告。既然法院认定《还款协议》中第一笔9,000,000元借款成立有效，《还款协议》中确认的第二笔、第三笔借款也属于《还款协议》有效组成部分，应该有效，由此，原告有理由确认2016年10月1日签订《还款协议》有效，并认定由第三人承担偿还该债务，而不是由原告来偿还。由此，朱红忠、肖东升、肖迪向被告出具的借条属于重复写的借条（借条原件现由被告持有），应予以撤销。为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，原告特向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告汤博惠辩称：1、原告第一项诉讼请求，原告主体不适格，原告此项诉求于法无据且金额不明，偿还金额是被告与第三人之间的债权债务关系，与原告无关，原告无权提起该诉讼；2、2014年9月10日的借条，原告已提起再审、检查监督等程序，均被驳回，原告与肖东升、肖迪的借条已经由多份生效法律文书所确认，原告不服，申请监督，但并未得到支持，原告要求撤销该借条的请求无法律依据；3、本案不是撤销权纠纷，生效判决已经查明借款事实，原告所谓未达成借款合意与事实不符，原告第二项诉讼请求没有法律依据；4、从本案案件来看，原告多处陈述与事实不符，本案资金流向存在先后两重法律关系，被告与第三人并没有4,000,000元的借款关系，被告在2014年3月因为第三人未还钱产生了纠纷，不可能还借款4,000,000元给第三人，原告隐瞒了事实，被告与第三人签订还款协议，是为了追债，被告向第三人起诉也只主张了9,000,000元，并没有主张4,000,000元；5、通过相关生效判决，原告应该向第三人主张权利，而不是向被告主张权利。第三人张计平述称：第三人与原告是朋友关系，第三人从事房地产工作，原告在银行工作，认识很多有闲置资金的人，原告介绍被告跟第三人认识，被告向第三人出借9,000,000元，当时签订借款合同，后第三人又因资金紧张联系原告和被告，原告告知第三人可以再次向被告借钱，但该借款是由原告转给第三人。第二笔借款4,000,000元，第三人在这笔借款中没有向被告出具借条，但2016年10月1日，被告找第三人还钱，确定借款共计13,000,000元（9,000,000元和4,000,000元），本案诉争4,000,000元借款第三人承认该款项最后使用人为第三人，出借人是被告，但原告系第三人当时的朋友，原告为第三人融资，最终的对外借款都实际用于第三人项目中，第三人都认可。对于原告第一项诉讼请求，第三人愿意偿还借款，对于第二项诉讼请求，原告在被告与第三人的借款关系中的角色由法院定夺，原告是进行的相关融资活动。经审理查明：2013年12月3日，汤博惠、张计平、朱红忠签订借款合同，约定汤博惠借款9,000,000元给张计平，借款月利率按4%计算，借款期限6个月，张计平、朱红忠、汤博惠在该借款合同上签字，武汉晋商科美世纪资产管理有限公司在借款方处盖章。同日，张计平出具借条，写明收到出借方汤博惠的借款9,000,000元，借款月利率4%，借款期限6个月，起算时间2013年12月3日，张计平在该借条上签字，武汉晋商科美世纪资产管理有限公司在该借条上盖章。王滨出具担保，写明愿为此9,000,000元借款担保，担保还款期为2015年12月30日。2013年12月3日、12月4日，汤博惠通过言连根向张计平指定的账户转款9,000,000元。2014年3月6日，朱红忠向汤博惠出具借条两张，一张写明：“今借到汤博惠女士人民币贰佰万元整，小写2,000,000元，2014年3月6日至2014年3月10日正归还”；另一张写明：“借方朱红忠收到出借方汤博惠的借款，人民币贰佰万元整，小写2,000,000元，借款月利息100,000元，借款时间2014.3.6日按天计算，起算时间2014年3月6日”，由朱红忠在借款人处签名捺印予以确认。同日，汤博惠通过银行转账的方式向肖迪银行账户汇款4,000,000元，肖迪在银行转账记录上签名确认，并写明：“本人肖迪2014年3月6日收到汤博惠转入人民币肆佰万元整，情况属实”。之后，朱红忠向汤博惠归还欠款1,000,000元。2014年9月10日，朱红忠、肖东升、肖迪共同向汤博惠出具借条一张，写明：“本人朱红忠，于2014年3月7日借汤博惠人民币叁佰万元整（3,000,000元），用于生意周转，承诺于2014年9月30日还清，以转账汇款凭证记录为准。同时，丈夫肖东升、女儿肖迪为共同承担人，以本人名下的资产共同承担一切法律责任与后果”，朱红忠、肖东升、肖迪共同在借款人处签名捺印予以确认。2015年，汤博惠以朱红忠、肖东升、肖迪为被告起诉至武汉市江汉区人民法院，请求判令：1、被告连带偿还原告汤博惠3,000,000元及利息184,500元；2、本案诉讼费由被告连带承担，该院审理后作出（2015）鄂江汉巡民初字第00697号民事判决书，判决：被告朱红忠、肖东升、肖迪于本判决生效之日起十日内共同向原告汤博惠偿还借款本金3,000,000元及支付利息184,500元。该案生效后朱红忠、肖东升、肖迪申请再审，武汉市江汉区人民法院审理后作出（2018）鄂0103民申7号民事裁定书，裁定：驳回再审申请人朱红忠、肖东升、肖迪的再审申请。朱红忠、肖东升、肖迪向武汉市江汉区人民检察院提起抗诉，武汉市江汉区人民检察院作出武江检民（行）监[2019]42010300002号不支持监督申请决定书，决定不支持朱红忠、肖东升、肖迪的监督申请。2016年10月1日，汤博惠作为甲方、张计平作为乙方、王滨作为丙方签订还款协议，写明：一、乙方确认向甲方的借款由三部分组成。第一笔为2013年12月3日，双方签订了《借款合同》，乙方向甲方借款人民币9,000,000元，借款月利率按照4%计算，借款期限为6个月，丙方为该《借款合同》的还款担保人。同日，乙方向甲方出具了借条，甲方将款项打至乙方指定的账户。第二笔为2014年3月6日至2014年3月10日，同日由朱红忠代乙方向甲方出具了借条2,000,000。第三笔为2014年3月6日，乙方再次向甲方借款2,000,000元，期限为2014年3月6日开始，借款利息按照月利息100,000元计算，同日由朱红忠代乙方向甲方出具了借条。二、经甲乙丙方对账，三方共同确认截止本协议签订之日：乙方共借甲方本金人民币13,000,000元，利息欠11,610,000元。三、乙方承诺于2017年6月30日前将上述欠款本息24,610,000元一次性归还给甲方，或者经甲方认可后以有资质的评估机构评估后的等值财产作价作为向甲方借款的偿还。四、如乙方不按照本协议第三条的约定归还甲方欠款，则乙方需按照年利率24%向甲方支付逾期付款的利息直至还清之日。同时乙方还需承担甲方在追偿债权中产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费等。五、丙方作为乙方借款的连带责任保证人，为乙方的上述借款还款义务及甲方向乙方追偿债权中的费用承担连带责任保证。同日，张计平出具借条，写明今借汤博惠人民币24,610,000元整，2013年12月3日至2017年6月30日归还。2017年3月18日，王滨出具担保，写明关于张计平借汤博惠9,000,000元事宜，愿为此笔借款担保，如张计平不能还款，本人自愿承担还款义务，担保期至2017年12月30日还款，如不能还则继续承担担保责任。2018年8月，汤博惠以张计平、王滨为被告起诉至我院，请求判令：1、被告张计平承担还款责任，还款本金9,000,000元给原告；2、被告王滨承担担保责任；3、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告承担，我院审理后作出（2018）鄂0102民初12859号民事判决书，判决：一、被告张计平于本判决生效之日起十日内偿还原告汤博惠借款本金8,570,928元；如被告张计平无法偿还，被告王滨向原告汤博惠承担还款责任；二、驳回原告汤博惠的其他诉讼请求。后朱红忠起诉来院，请求判如所请。另查明，2014年3月6日朱红忠向汤博惠出具的两张借条中的款项，就是2016年10月1日汤博惠作为甲方、张计平作为乙方、王滨作为丙方签订的还款协议中的第二笔和第三笔款项。审理中，因双方当事人争议较大，故调解未成。以上事实有原告朱红忠提交的借款合同、2014年3月6日借条2张、2013年12月3日借条、担保、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、2014年9月10日借条、还款协议、借条、（2018）鄂0102民初12859号民事判决书，被告汤博惠提交的（2015）鄂江汉巡民初字第00697号民事判决书、（2018）鄂0103民申7号民事裁定书、武江检民（行）监[2019]42010300002号不支持监督申请决定书经质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：2016年10月1日《还款协议》的签订方为汤博惠、张计平、王滨，相关权利义务的主张应由合同相对方提出，朱红忠并非《还款协议》的相对方，其无权就《还款协议》提出请求，且汤博惠针对《还款协议》已向本院提起诉讼，本院亦已作出（2018）鄂0102民初12859号民事判决书，对于朱红忠要求确定2016年10月1日《还款协议》有效，并由张计平偿还借款债务的诉讼请求，本案不予处理。朱红忠要求撤销2014年9月10日朱红忠、肖东升、肖迪出具的借条，该借条源由为2014年3月6日朱红忠向汤博惠出具的两张共计金额为4,000,000元的借条，朱红忠偿还1,000,000元后，2014年9月10日向汤博惠出具金额为3,000,000元的借条，该借条系对2014年3月6日朱红忠出具的两张借条的结算、确认，（2015）鄂江汉巡民初字第00697号民事判决书已对该事实予以了确认，尽管2016年10月1日《还款协议》包含了2014年3月6日两张借条的4,000,000元，但还款协议产生于（2015）鄂江汉巡民初字第00697号民事判决书之后，该还款协议仅能说明张计平愿意偿还2014年3月6日两张借条的4,000,000元，并不能免除朱红忠的还款责任，对于朱红忠要求撤销2014年9月10日借条的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱红忠的全部诉讼请求。案件受理费117,800元，由原告朱红忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  汤莉莉人民陪审员  何文萍人民陪审员  金静帆二〇一九年九月五日法官助理周郴书记员胡舒铭