北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38226号原告：张帆，男，1982年3月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层，统一社会信用代码911100006336977412。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：姜文娟（兼北京苏宁易购销售有限公司联想桥店之委托诉讼代理人），女，北京苏宁易购销售有限公司法务经理。被告：北京苏宁易购销售有限公司联想桥店，营业场所北京市海淀区大钟寺第二食品厂西农科院北圃厂（中关村东路118号）南楼一层，统一社会信用代码91110108742641560K。负责人：王波。原告张帆与被告北京苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）、北京苏宁易购销售有限公司联想桥店（以下简称苏宁公司联想桥店）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帆与被告苏宁公司、苏宁公司联想桥店之委托诉讼代理人姜文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张帆向本院提出诉讼请求，1、判令被告对原告的手机无条件退还新机费用4821元，保险费400元，合计5221元；2、判令被告按照《消费者权益保护法》第55条三倍赔偿的规定，支付原告三倍赔偿款15663元；3、判令被告支付原告延误使用以及误工成本2736元；4、判令被告向原告道歉，并对涉事员工展开批评教育；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月18日，原告在苏宁公司联想桥店购买型号为SM-G9550，序列号为R28K12V5F7T的三星手机一部（以下简称涉诉手机），发票显示手机原价5688元，优惠折扣以后为4432.4元，保险费用389元。原告实际支付费用为4821.4元，保险费400元。被告显然存在偷税漏税、虚开发票的行为。在购买过程中，被告的销售人员极力推荐产品，并称在保险期内，如果手机出现任何意外，可以通过保险免费为原告更换同等价位手机，且不需要原告承担任何费用。且销售人员以如果发生纠纷，发票可以作为赔偿依据为由，未向原告出示或提供任何有关保险细则的具体内容或书面材料。购机后，2018年11月，原告不慎将手机摔坏，导致手机屏幕以及后盖出现不同程度的损坏。当原告持发票到苏宁公司联想桥店要求更换时，却被告知手机无法更换新机，只能送第三方检验是否可以修复，如果可以修复，还需要原告负担30%的修复费用。显然这与购机时销售人员的承诺严重不符。为此原告在12月11日再次到店找到了当时的销售人员邢xx。但该销售人员矢口否认承诺，店内有关负责人员陈述的情况也严重与事实不符。经多次协商未果，原告还曾通过消费者协会与苏宁公司沟通，但双方不仅未达成一致意见，且原告在沟通和协商过程中发现苏宁公司内部管理混乱，对销售产品的流程、售后服务均没有一致的解释。原告认为被告在履行商业合同的过程中，存在欺瞒、欺诈的行为，用欺诈手段诱骗原告购买商品，然后非法推销其无权经营的保险产品，严重侵害了原告知情权等相应合法权益，故诉至法院。苏宁公司、苏宁公司联想桥店辩称，不同意原告的全部诉讼请求。苏宁公司联想桥店不具备独立的民事主体资格，在本案买卖合同纠纷中，相关合同的权利义务均归属苏宁公司。经过核对确认，原告确实在苏宁公司联想桥店购买了涉诉的手机，此次合同交易，原告共支付费用5221元，但原告购买的是一个套餐，其中包括手机费4432.4元，手机配件费用100元，电信服务费用300元以及意外险及一年延保费用398元。上述分项中，除电信服务费用因属电信公司提供服务未开具发票外，其他项目我公司均按照消费内容为原告开具了相应的正式发票。电信服务费用需原告在苏宁公司购买电信号码后，通过该号码实际获得300元话费服务。原告购买手机后，系因为其自身不慎导致手机损坏，根据原告购买的保险，可以享受相应服务。我公司在买卖合同过程中，不存在欺诈行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。按照原告购买的保险约定，简单的说，其享受购机后一年内，出现意外损坏导致可以维修或不能维修可以更换的情形的，机主都要承担30%的费用，保险承担70%的费用。不存在免费维修或更换的情形。原告在手机因自身原因损坏后，一直也未能向我公司提供损坏的手机进行进一步检查，因此不确认原告的手机损害程度系需要修复还是可以更换，但上述服务均不是免费的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月18日，张帆在苏宁公司联想桥店通过刷卡支付，购买涉诉手机一部，消费记录显示当天分三次刷卡，三次的金额分别为4821.4元、100元和300元，共计5221.4元。当日，苏宁公司为张帆开具增值税普通发票三张，分别是发票号码为00684718的发票一张，项目名称为“移动通信设备北京觉花手机美容”，金额100元；发票号码为00684717的发票一张，项目名称为“移动通信设备【首年意外+1年延保】通讯手机以外保障计划（4000-6000）电器单”，金额389元；发票号码为00684716的发票一张，项目名称为“移动通信设备【自提，614241877】三星手机G955064g芭比粉”，金额4432.4元。2018年11月，张帆因自身原因，不慎导致手机损坏，手机的屏幕和后盖均存在肉眼可见的明显损伤。此后张帆与苏宁公司、苏宁公司联想桥店就该手机的更换、维修责任产生纠纷。诉讼中为证明销售人员承诺情况，张帆提交了其在手机损坏后，于2018年12月多次前往店内与被告工作人员交涉的对话录音。苏宁公司、苏宁公司联想桥店认为上述录音无法证明销售时的承诺情况。经本院询问，双方当事人均确认，购买涉诉手机时，苏宁公司、苏宁公司联想桥店未向张帆就手机费用之外的所谓保险服务内容发放书面材料或签订书面协议。诉讼中，苏宁公司向本院提交《苏宁延保保修条款》小册子一份。在第三篇“【3C意外保障（首年意外+延保计划）服务协议】”中，对苏宁公司在本案答辩意见中表述的保障权利义务范围有相应说明。但苏宁公司无证据证明交易过程中曾向张帆出示或提交过该份书面材料，张帆亦表示从不了解有该份材料。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据本案现有证据和双方当事人陈述，张帆与苏宁公司之间，基于涉诉手机的交易行为，建立了买卖合同关系。现张帆认为苏宁公司在销售活动中，存在欺诈，侵害了其作为消费者的知情权及相应合法权益，故要求苏宁公司承担相应的侵权责任后果。根据双方提交的相应证据证明：张帆作为买受人，支付了合同价款，苏宁公司应根据合同约定，承担交付标的物并提供约定的售后服务的合同义务。本案争议焦点是张帆在手机价格之外，支付的389元“保险”费用所包含的“保险”内容。事实上，双方在诉讼中提及的所谓保险，是双方对于售后服务的特别约定，苏宁公司系基于购买人在买卖活动中，对不同售后服务的选择，向购买人收取不同费用，从而确定提供不同售后服务保障。对于售后服务具体内容的查明，可依据证据和相关举证责任以及归责原则确认。现双方在涉诉手机因机主原因导致损坏后，是否应无偿修复或更换产生争议，实际上是对售后服务中的权利义务具体内容产生争议。而争议产生的根本原因，在于苏宁公司在收取增值服务费用时，均未就该费用对应的售后服务内容、范围，免责情形等与购买者张帆进行充分说明或明确约定，亦未就该部分内容签订书面协议或提供书面依据。虽然被告的上述行为导致双方在约定的手机损坏情形发生后，对是否免费维修、更换产生争议，但根据证据证明的情形，上述行为明显不同于《中华人民共和国消费者权益保护法》中“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为”的情形。现张帆以苏宁公司、苏宁公司联想桥店在销售活动中存在欺诈行为，要求被告承担全额退还货款并赔偿三倍损失的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张帆作为买受人，在商品使用过程中出现双方约定的意外损害情形后，可依据买卖合同另行通过协商或诉讼向卖方主张相应权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张帆的全部诉讼请求。案件受理费195元，由张帆负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王继延二〇一九年九月二十九日书记员  秦婧然