福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0526民初2014号 原告：庄家王，男，1973年3月4日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：林振鏐，男，1983年6月30日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：徐亚萍，女，1987年8月21日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：李福根，男，1986年1月13日出生，汉族，住福建省德化县。 原告庄家王与被告林振鏐、徐亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因李福根与本案具有利害关系，本院依法追加李福根作为本案的第三人参加诉讼。原告庄家王、被告林振鏐、第三人李福根均到庭参加诉讼。被告徐亚萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄家王向本院提出诉讼请求：1、判令林振鏐向庄家王偿还借款40000元及利息（自起诉日起至还款日止，按年利率6%计算）；2、判令林振鏐、徐亚萍承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2013年5月27日，林振鏐向庄家王借款40000元整，并出具《借条》一张，身份证复印件一份，由庄家王收执。后经庄家王多次催讨无果。徐亚萍系林振鏐的妻子，需共同承担债务。 庄家王为证实其主张，向本院提供《借条》一份，拟证明林振鏐向庄家王借款40000元的事实。 林振鏐辩称，其于2013年因生意周转需要，经由李福根（庄家王妻弟）介绍找庄家王前后两次合计借款40000元整（应庄家王要求分两张借据书写，每张各写欠款40000元），后庄家王委托介绍人李福根向其催讨欠款，其于2014年开始分批次还款给庄家王30000元（其中10000元由林振鏐的亲戚徐亚玲代为还款），已还款项全部由庄家王委托李福根代为收款。2019年3月，庄家王又委托介绍人李福根与林振鏐协商尚欠借款的还款事宜。经商讨，双方就尚欠借款达成还款协议，但庄家王未按照还款协议的约定，提前向林振鏐催收欠款，并向人民法院起诉，林振鏐请求法院驳回其诉讼请求。 林振鏐为证明其主张，向本院提供下列证据材料：证据一、微信聊天记录一组。拟证明林振鏐已偿还30000元的事实；证据二、还款转账记录一组。拟证明林振鏐通过李福根已偿还20000元借款的事实。 徐亚萍的书面答辩意见与林振鏐的答辩意见一致，但未提交证据材料。 第三人李福根述称，庄家王未委托其向林振鏐催讨。李福根曾介绍林振鏐向李福根的同事许剑强借钱，林振鏐转给李福根的钱是要还给许剑强的，与本案无关。 李福根未提供证据材料。 本院经审理查明事实如下：2013年，林振鏐因经商需要资金周转，向庄家王借款40000元，并于2013年5月27日出具一份《借条》给庄家王收执。该《借条》载明“本人林振鏐因生意上资金周转不便，特向庄家王借款人民币40000元（大写：肆万元整），以便周转生意。”等内容。林振鏐在借款人一栏上签名捺印。借贷双方口头约定借款利率，但对借款利率有争议。 上述事实，有到庭当事人对真实性无异议的《借条》及当事人的陈述为据，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点：案涉借款的尚欠借款本金是多少。 庄家王认为，其并未委托李福根代为收款。林振鏐支付给李福根的款项系林振鏐与李福根的经济往来，并不是偿还本案的借款。微信聊天记录也不能证明是偿还案涉借款。林振鏐提供的证据材料与本案不具有关联性。 林振鏐认为，案涉《借条》是其出具的，其向庄家王借款40000元也属实。但庄家王关于其未让李福根代为收款的陈述是不属实的。案涉借款本身就是李福根介绍的。2018年每月基本上都有偿还，到后面是一个月两千、两千去偿还。李福根均是以替庄家王收款的名义收回这些款项的。 李福根认为，庄家王并未委托其收款，而是其同事委托其收款。对林振鏐提供的微信截图的真实性无异议，但林振鏐支付的20000元是偿还林振鏐于2010年向李福根的同事许剑强的借款，不是偿还本案的借款。林振鏐于2014年跑路，许剑强就要求李福根作为介绍人要代为催讨。林振鏐答辩称其已偿还欠许剑强的款项，但李福根既然已经将欠许剑强的借款偿还完毕了，为什么不找许剑强拿回借条？这是不符合常理的。 本院认为，庄家王提供的《借条》和当事人的陈述，可以共同证实林振鏐向庄家王借款40000元的事实。庄家王和李福根均否认庄家王委托李福根催讨借款的事实，林振鏐也并未提供相关证据证明庄家王委托李福根催讨案涉借款。林振鏐提供的微信聊天记录和还款转账记录并不足以证实其已偿还庄家王借款。所以，林振鏐关于其已通过李福根偿还20000元的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。庄家王和林振鏐均承认案涉借款口头约定了借款利率。庄家王认为双方口头约定按月利率2%计付利息；林振鏐认为双方口头约定按月利率5%计付利息。现庄家王要求林振鏐按年利率6%计付自起诉日起至还款日止的利息的诉讼请求系其对自己民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。庄家王并未提供证据证明案涉借款系发生于林振鏐与徐亚萍婚姻关系存续期间，也未提供证据证实案涉借款系基于林振鏐与徐亚萍的共同意思表示而产生或者徐亚萍对案涉借款予以事后追认的意思表示。所以，庄家王关于案涉借款系林振鏐与徐亚萍的夫妻共同债务，徐亚萍应共同偿还的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。徐亚萍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、林振鏐应于本判决生效后十日内偿还庄家王40000元及利息(自2019年5月22日起至还清借款日止，按年利率6%计算)； 二、驳回庄家王的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由林振鏐负担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志群 人民陪审员  徐志刚 人民陪审员  黄夏莲 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  郑雅婷 附：一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。