河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2640号 上诉人（原审被告）：张书粉，女，汉族，1958年7月9日生，住邢台。 委托诉讼代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏军红，河北正杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王少波，男，汉族，1978年10月1日生，住沙河市。 委托诉讼代理人：高欣，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美美，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨为波，男，汉族，1978年12月18日生，住沙河市。 委托诉讼代理人：高欣，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美美，河北周行律师事务所律师。 上诉人张书粉因与被上诉人王少波、杨为波建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张书粉及其委托诉讼代理人史建盛，被上诉人王少波、杨为波的委托诉讼代理人陈美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张书粉上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法，本案不应当适用简易程序，一审剥夺了上诉人的举证权利。本案是建设工程施工合同纠纷，双方没有签订书面施工合同。谁是施工人？工程是否交付？工程是否验收等？双方各执一词，本案案情复杂，不应当适用简易程序。二、原审原告杨为波主体不适格，上诉人与王少波是同村乡亲，王少波多次恳求上诉人，上诉人才同意让王少波进行施工，并达成了口头合同，让王少波承接框架结构，每平方米670元，待工程全部完工后经验收合格交付使用后，上诉人允许王少波收取建筑物租金以抵工程款，因此，仅凭杨为波在结算书上签字不能认定杨为波为实际施工人。三、原审判决认定事实错误，本案尚未达到给付工程款的条件。王少波施工的框架结构已经完成，但其未向上诉人进行交付，更未进行验收，王少波与杨为波之间的矛盾导致2016年框架结构完成后，王少波继续进行楼房后期的施工，杨为波进行阻挠，致使无法施工。四、被上诉人对欠付工程款就涉本案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权是错误的。 王少波、杨为波辩称，本案系农村建房施工合同纠纷，双方进行了决算，债权债务关系清晰，适用简易程序合法。上诉人未在举证期限内申请证人出庭，一审程序合法。杨为波作为原告起诉主体适格，王少波认可工程为二人共同施工杨为波垫资建设，二人为必要的共同诉讼。该工程于2016年5月施工完毕，已达到给付的节点。 王少波、杨为波向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付剩余工程款1850000元；2、依法判决被告支付资金占用期间的利息240500元，（自2017年1月8日至2019年3月8日，按照年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，增加了“自2019年3月9日至被告清偿完毕之日止按照年利息6%支付利息”和“原告对工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权”两项请求。 一审法院认定事实：2015年年底开始，两原告王少波、杨为波为被告张书粉在沙河市框架结构工程，约定每平方米造价670元，到2016年5月底工程施工完毕。2016年10月29日原被告签订《工程决算书》，工程总造价为268万元。被告于2016年4月前陆续向原告支付工程款65万元，签订决算书后被告又陆续向原告支付工程款34万元。截至原告起诉时被告仍欠原告工程款169万元未付。 上述事实由原被告签订的工程决算书、庭审中原告陈述、被告答辩等加以证实。 一审法院认为，合同相对方均应依约履行自己的义务。本案中，原告于2016年5月底为被告完成了建筑工程施工任务，履行完了自己的义务。被告对双方认定的工程决算价款268万元只是部分支付，截至原告起诉时尚有169万元剩余工程款未向原告支付，没有完全履行自己的义务。因此对原告要求被告支付剩余工程款的主张本院予以支持。关于剩余工程款数额，原告主张为185万元，被告在庭审中主张在付款65万元和18万元的基础上，又给付原告16万元，因此被告主张剩余工程款为169万元。对此，原告王少波当庭认可，杨为波予以否认，本院对被告的主张予以支持，确认被告欠付工程款为169万元。关于欠付工程款的利息问题，原告主张被告自2017年1月8日始按照年利率6%对欠付工程款向原告支付利息。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，对原告计息起算时间予以确认，对年利率6%不支持，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利息付息。关于原告请求确认原告对涉本案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权问题，因原告主张符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，本院予以支持。关于被告主张原告杨为波原告主体资格不适格问题，因原告王少波主张工程是与杨为波合伙干的，且决算书上有被告和两原告签字，被告提供不了足以证明杨为波原告资格不适格的证据，因此对被告的该项主张本院不予采信。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、被告张书粉于本判决生效后十日内给付原告王少波、杨为波剩余工程款1690000元；并自2017年1月8日起至清偿完毕止，被告对剩余工程款按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息。二、原告王少波、杨为波对被告张书粉欠付工程款就涉本案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。案件受理费减半收取11762元，由被告张书粉负担。 本院二审期间，张书粉申请证人张某出庭。杨为波、王少波对张某的证言真实性有异议。由于张书粉与张某为姐弟关系，二人存在利害关系，故本院对张某的证言不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二审围绕上诉请求的范围进行了审理。张书粉对2016年10月29日签订的《工程决算书》内容的真实性无异议，本院予以确认。关于杨为波的原告主体资格问题，王少波与张书粉对其之间存在的建设工程施工合同关系不持异议，同时，王少波认可与杨为波在涉案工程中是合作关系，故杨为波与本案存在直接利害关系，杨为波作为本案的原告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，因此，张书粉上诉主张杨为波作为本案的原告主体不适格的理由不成立。2016年5月该工程施工完毕，双方当事人关于该工程的价款以决算书的方式进行了确认，张书粉对现仍欠王少波、杨为波工程款169万元的事实无异议。张书粉主张工程款的支付尚未达到给付节点，依据的是王少波的书面证明。王少波一审出庭时并未对该问题进行陈述，二审中，王少波也未出庭，如王少波认为所欠的工程款尚未达到支付的条件，按常理其不应作为原告起诉张书粉，现王少波的证明内容与其作为原告起诉张书粉的事实相互矛盾与常理不合，综上，本院对张书粉主张的未达到给付条件的理由不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程业已完工，2016年10月29日签订工程决算书后张书粉也按决算书向王少波、杨为波支付了部分工程款，至王少波、杨为波2019年5月诉至法院，已远超过法律规定的六个月的期限，因此，王少波、杨为波要求对工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，张书粉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1455号民事判决第一项； 二、撤销河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1455号民事判决第二项； 三、驳回王少波、杨为波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费23524元，由上诉人张书粉负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年九月十日 书记员  张伟沙