江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初3695号原告：无锡恒创电源配件有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇通湖路12号。法定代表人：王建蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕蓉，江苏金渠律师事务所实习律师。被告：无锡市力达金属制品有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露南横头37号。法定代表人：张月娥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。原告无锡恒创电源配件有限公司（以下简称恒创公司）与被告无锡市力达金属制品有限公司（以下简称力达公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒创公司委托诉讼代理人祁琦，被告力达公司委托诉讼代理人马国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒创公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付价款50万元并承担逾期付款利息损失（以500000元为基数，自2018年5月5日起计算至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，恒创公司与力达公司签订了加工定做合同，约定恒创公司为力达公司定作钢壳。2018年3月5日，力达公司确认结欠恒创公司加工款3875282.99元。因此前力达公司交付给恒创公司的两张商业承兑汇票合计金额2534007元无法兑付，故恒创公司诉至法院，要求力达公司给付加工款6409289.99元及相应利息，后双方就本案达成调解协议。2018年5月4日，上海展志钢材加工配送有限公司（以下简称展志公司）起诉恒创公司，认为因恒创公司支付给展志公司的一张商业承兑汇票到期后不能兑付，故要求恒创公司给付给付货款500000元。2019年5月10日，上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）作出民事判决书，判令恒创公司向展志公司支付货款500000元及利息。因恒创公司背书转让给展志公司的商业承兑汇票系力达公司背书转让给恒创公司，且双方在对账时将该款项予以扣除，现因该张票据无法兑付，导致恒创公司的票据权利未能实现，应视为力达公司的付款义务未完成，故诉至法院，请求判如所请。被告力达公司辩称，1.力达公司与恒创公司加工合同纠纷，已经无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）调解，力达公司已履行完毕民事调解书确定的付款义务。现恒创公司就双方之间加工合同再次诉至法院，属于重复诉讼。2.锡山法院作出的（2018）苏0205民初1262号民事调解书对案涉承兑汇票已经进行确认，该承兑汇票已经作为付款支付给恒创公司，双方之间的债权债务关系已经结清。根据基础法律关系与票据法律关系相分离的原则，涉案票据被拒付，持票人展志公司仅能以票据付款请求权或者追索权向出票人及票据债务人主张票据权利。3.宝山法院作出的（2018）沪0113民事9900号民事判决书尚未生效，且宝山法院在持票人是展志公司的情形下以基础法律关系判令恒创公司向展志公司付款是错误的。经审理查明：2017年2月24日，恒创公司与力达公司签订加工定做合同，约定恒创公司为力达公司加工钢壳。2018年3月5日，恒创公司与力达公司进行对账，力达公司确认恒创公司加工款3875282.99元。在该对账单确认的付款明细中包含2017年7月4日金额为500000元的电子承兑汇票（票号210258400220720170504082206435）。2018年3月19日，恒创公司就上述欠款及力达公司交付给恒创公司的已到期但未能兑付的商业承兑汇票2534007元诉至本院，要求力达公司给付加工款6409289.99元。经本院主持调解，双方达成调解协议如下：力达公司确认结欠恒创公司定作款6409289.99元，双方同意按照5800000元结算；力达公司于2018年5月20日前支付恒创公司1000000元；于2018年5月30日前支付余款4800000元，结清。上述民事调解书力达公司已履行完毕。另查明，2017年7月21日，力达公司将金额为500000元的电子商业承兑汇票（票号210258400220720170504082206435）背书转让给恒创公司后，恒创公司于2017年8月2日将上述电子商业承兑汇票背书转让给展志公司。2018年5月4日、5月8日，展志公司两次提示付款，因承兑人账户余额不足均被拒付。2018年5月7日，展志公司诉至宝山法院，主张因上述电子承兑汇票到期后不能兑付，导致展志公司在买卖合同中的权利未能实现，应视为恒创公司未履行付款义务，要求恒创公司给付货款500000元及相应逾期付款利息。宝山法院于2019年5月10日作出（2018）沪0113民初9900号民事判决书，判令恒创公司给付展志公司货款500000元及该款自2018年5月5日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述事实，有加工定作合同、对账单、电子商业承兑汇票、（2018）沪0113民初9900号民事判决书、民事诉状、电子商业承兑汇票、调解笔录、调解协议、（2018）苏0205民初1262号民事调解书等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：第一，本案是否构成重复诉讼；第二，力达公司是否应当给付恒创公司加工款500000元。关于争议焦点一，本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽恒创公司就其与力达公司之间的加工合同纠纷诉至本院并经本院调解，但前案的诉讼请求中并不包含本案所涉的电子承兑汇票500000元，故本案与前案的诉讼请求并不相同。现力达公司关于本案构成重复诉讼的抗辩意见，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，恒创公司与力达公司之间的加工合同关系依法成立并生效，双方均应恪守各自的合同义务。力达公司于2017年7月21日将案涉电子商业承兑汇票背书转让给恒创公司以抵充力达公司结欠恒创公司的加工款，因电子承兑汇票未到期，且又经恒创公司背书转让给展志公司，故恒创公司在起诉力达公司时未将该500000元计算在诉讼标的中，现该电子商业承兑汇票到期未能兑付，应视为力达公司的付款义务未能完成，故力达公司仍负有向恒创公司支付该部分货款的义务。现恒创公司主张力达公司支付货款500000元及该款自票据提示付款日及2018年5月5日起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。至于力达公司辩称，力达公司将案涉承兑汇票作出付款支付给恒创公司，即意味着双方之间的债权债务关系已经结清的意见，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：无锡市力达金属制品有限公司于本判决生效后10日内给付无锡恒创电源配件有限公司加工款500000元及该款自2018年5月5日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由力达公司负担（上述案件受理费已由恒创公司先行垫付，其同意垫付的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还，力达公司应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付恒创公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  谢妍二〇一九年九月九日书记员  张芳