河南省洛阳市西工区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0303行初17号原告：河南省豪邦机电设备制造有限公司，住所地：河南省偃师市岳滩镇工业区（后马郡村）。法定代表人：王梦飞，总经理。委托诉讼代理人：武扬，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：曹建军，河南铭志律师事务所执业律师。被告：洛阳市人力资源和社会保障局，住所地：洛阳市新区开元大道286号。法定代表人：张尚君，局长。委托诉讼代理人：张天娃，该局工作人员。委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所执业律师。第三人：赵怀阳，男，1970年8月3日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：张**，河南翰法律师事务所执业律师。原告河南省豪邦机电设备制造有限公司（以下简称豪邦公司）诉被告洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人赵怀阳劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告豪邦公司的委托诉讼代理人曹建军、武扬，被告市人社局的委托诉讼代理人张天娃、冯晓曼，第三人赵怀阳的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月19日，市人社局作出洛人社（偃）工伤认字〔2018〕第63号认定工伤决定书，查明，赵怀阳系豪邦公司职工。2017年3月2日，赵怀阳在该公司车间工作期间，其右手被冲床压伤，后被送往偃师市城关镇卫生院救治，经该医院诊断：1、右手拇指挤压毁损伤；2、右手挤压伤。认定赵怀阳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告豪邦公司诉称，洛人社（偃）工伤认字〔2018〕第63号认定工伤决定书的认定理由不正确。原认定书查明：“2017年3月2日，赵怀阳在该公司车间工作期间，其右手被冲床压伤……”，赵怀阳在原告处从事车间管理的工作，属于管理人员，不具有生产职能。此次伤害属于车间生产过程之中发生，和赵怀阳从事的工作没有关联性。所以，赵怀阳的伤害和其工作不具有因果关系，即其伤害不是因工作直接引起。原告认为：洛人社（偃）工伤认字〔2018〕第63号认定工伤决定书决定错误，应予以纠正。综上，请求依法撤销被告于2018年10月19日作出的洛人社（偃）工伤认字〔2018〕第63号认定工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费。被告市人社局辩称，市人社局作出的洛人社（偃）工伤认字〔2018〕第63号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应被驳回。一、第三人赵怀阳受伤及工伤认定经过。2017年3月2日，第三人赵怀阳在豪邦公司车间工作期间，其右手被冲床压伤，后被送往偃师市城关镇卫生院救治，经该医院诊断：1、右手拇指挤压毁损伤；2、右手挤压伤。2017年10月13日第三人赵怀阳向市人社局提出工伤认定申请，经补正材料后市人社局于2018年8月24日受理了其申请。受理当天即向原告豪邦公司邮寄送达了洛人社（偃）工伤调字〔2018〕第03号《洛阳市工伤认定限期举证通知书》，原告2018年8月27日签收。原告收到限期举证通知书后，提交的举证材料不能证明第三人所受伤害不是工伤。市人社局于2018年10月19日作出了洛人社（偃）工伤认字〔2018〕第63号《认定工伤决定书》，认定第三人赵怀阳所受伤害为工伤，并将《认定工伤决定书》向豪邦公司和第三人进行了送达。二、市人社局作出的洛人社（偃）工伤认字〔2018〕第63号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。1.赵怀阳与豪邦公司之间自2014年4月至2017年8月存在事实劳动关系，已被生效的偃师市劳动人事争议仲裁委员会偃劳人仲案字（2017）第256号仲裁裁决书、偃师市人民法院（2018）豫0381民初891号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4186号民事判决书确认。2.偃师市人民法院（2018）豫0381民初891号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4186号民事判决书除了确认第三人赵怀阳与豪邦公司之间存在劳动关系外，也审理查明了赵怀阳工作期间受伤的事实，并且豪邦公司支付了赵怀阳的医疗费；另外证人证言也证明了赵怀阳工作期间受伤的事实，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。3.工伤认定程序合法。综上所述，市人社局作出的洛人社（偃）工伤认字〔2018〕第63号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应被依法驳回。被告在法定期限内向法庭提交以下证据：一、工伤认定申请书。证明赵怀阳在有效期限内提出工伤认定申请。二、洛阳市工伤认定申请表。证明赵怀阳在有效期限内提出工伤认定申请。三、私营企业基本注册信息查询单。证明原告的主体资格及被告具有工伤认定管辖权。四、赵怀阳身份证复印件。证明赵怀阳具有劳动主体资格。五、偃师市劳动人事争议仲裁委员会偃劳人仲案字（2017）第256号仲裁裁决书、河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初891号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4186号民事判决书。证明赵怀阳与豪邦公司之间存在事实劳动关系，同时证明赵怀阳所受伤害为工伤。六、诊断证明书及病历主要部分。证明赵怀阳受伤后治疗情况。七、证人吴某、段某、侯某证言及身份证复印件。证明赵怀阳所受伤害为工伤。八、原告在工伤认定时提交的材料。证明豪邦公司承担举证不利的后果。九、洛人社（偃）工伤受字〔2018〕第83号洛阳市工伤认定申请受理通知书、洛人社（偃）工伤调字〔2018〕第03号洛阳市工伤认定限期举证通知书、送达回执及EMS物流查询详单。十、洛人社（偃）工伤认字〔2018〕第63号《认定工伤决定书》。证明被告工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。第三人赵怀阳参加诉讼称，一、市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法，应予维持。赵怀阳在原告豪邦公司处工作，经人民法院生效判决已确认双方之间的劳动关系。赵怀阳在工作时间，工作场地内，因工作原因造成伤害，按照《工伤保险条例》应该属于工伤。市人社局认定赵怀阳构成工伤，是为了维护职工合法权益，履行职责的行为。二、豪邦公司提起本案诉讼是编造事实，无理缠诉，想以此达到迟延履行对职工的赔偿义务的目的，希望人民法院查明事实，看穿原告的非法目的，使受伤害职工尽早能得到救济和赔偿。由于原告不依法与包括赵怀阳在内的所有用工签订书面劳动合同，赵怀阳在工作中受伤后，为了申报工伤，只好提起确认劳动关系劳动仲裁。在仲裁时，原告编造的理由是：赵怀阳承揽了原告的钢圈车间部分业务，因此是“加工承揽关系”，不是劳动关系，但没有能提供相应的证据。偃师市劳动人事仲裁委员会确认原告与赵怀阳之间存在事实劳动关系后，原告为了拖延时间、推脱责任，又向偃师市人民法院起诉，向洛阳市中级人民法院上诉，两级法院都确认原告与赵怀阳之间存在事实劳动关系。尽管如此，原告仍不死心，仍不服判。在市人社局根据法院生效判决确认的事实认定赵怀阳属于工伤后，又提起行政诉讼。在本案诉讼中，原告编造的理由是：赵怀阳是其公司的车间主任，不应操作设备，因此所受伤害不属于工伤。既然说赵怀阳是车间主任，为什么又不与你公司形成劳动关系？原来说赵怀阳承揽了公司的部分业务，现在怎么又变成了车间主任，不应操作设备呢？这充分说明原告是歪曲事实，编造理由，自相矛盾，不能自圆其说。原告这样做无非是拖延时间、无理缠诉，浪费司法资源，根本达不到逃避法律责任的目的。三、建议劳动行政部门依法查处原告在劳动用工中的违法行为。据了解，原告在用工时，不依照《劳动法》和《劳动合同法》与职工签订劳动合同，并依法缴纳社会保险。在职工发生工伤时，不承认与职工的劳动关系，不积极主动赔偿，反而歪曲事实、编造理由，不断缠诉，使职工长期得不到赔偿。既然通过本案多次诉讼，已反映出原告不与职工签订劳动合同的违法行为，劳动行政管理部门作为劳动主管部门，就应该查处其违法行为，使原告的违法行为得到相应的法律制裁。本院对证据认证如下：被告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，赵怀阳于2014年4月份到原告豪邦公司工作。2017年3月2日上午，赵怀阳在工作过程中不慎被冲床轧伤右手拇指，后被豪邦公司派人送往偃师市城关卫生院住院治疗12天，诊断为：1、右手拇指挤压毁损伤；2、右手挤压伤。豪邦公司支付了医疗费用。后赵怀阳向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与豪邦公司的劳动关系，该仲裁委员会经审理，于2018年2月5日作出偃劳人仲案字（2017）第256号仲裁裁决书，确认赵怀阳与豪邦公司自2014年4月至今存在事实劳动关系。豪邦公司不服，向河南省偃师市人民法院提起民事诉讼，请求判令豪邦公司与赵怀阳之间不存在劳动关系。该法院经审理，于2018年5月10日作出（2018）豫0381民初891号民事判决书，对赵怀阳于2014年4月份到豪邦公司处工作，2017年3月2日上午从事劳动过程中不慎被冲床轧伤右手拇指的事实予以认定，并判决驳回豪邦公司的诉讼请求。豪邦公司仍不服，上诉至河南省洛阳市中级人民法院，该法院经审理，于2018年8月3日作出（2018）豫03民终4186号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月13日，赵怀阳向被告市人社局提出工伤认定申请，经补正材料后，市人社局于2018年8月24日决定受理其申请，并于同日向原告豪邦公司邮寄送达限期举证通知书，通知其在接到书面通知二十日内以书面形式提供相关证据材料，并告知逾期不举证的法律责任，原告于同年8月27日收到《洛阳市工伤认定限期举证通知书》后，于9月12日向市人社局提交书面说明，称赵怀阳是钢圈车间管理人员，其工作范围是对每位生产人员工作的分配、作业量记录、劳务报酬的核算，操作冲床不是赵怀阳的工作范围，并认为赵怀阳的伤和工作没有必然的联系，不构成工伤。市人社局经审查，于2018年10月19日作出洛人社（偃）工伤认字〔2018〕第63号认定工伤决定书，认定赵怀阳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，市人社局将该认定工伤决定书邮寄给原告豪邦公司，豪邦公司于2018年10月22日签收。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告对第三人赵怀阳在其公司工作时受伤的事实无异议，已生效的偃劳人仲案字（2017）第256号仲裁裁决书和偃师市人民法院（2018）豫0381民初891号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4186号民事判决书已确认赵怀阳与豪邦公司自2014年4月至今存在事实劳动关系，故赵怀阳在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害应当认定为工伤。被告市人社局收到赵怀阳的工伤认定申请后，于2018年8月24日向豪邦公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，豪邦公司收到限期举证通知书后未提出有效的否认赵怀阳所受伤害系工伤的意见及证据，市人社局依据已生效的裁判文书及相关证据，依法作出工伤认定结论，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。豪邦公司称赵怀阳属管理人员，不具有生产职能，所受伤害不是工伤的意见因证据不足，理由不充分，本院不予采信，其要求撤销市人社局的洛人社（偃）工伤认字〔2018〕第63号认定工伤决定书无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告河南省豪邦机电设备制造有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告河南省豪邦机电设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  文艳霞人民陪审员  汪景敏人民陪审员  张彩霞二〇一九年九月九日书 记 员  安 智