山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁06民初405号 原告：张化珍，女，1972年8月13日出生，汉族，个体，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐林，山东潍州律师事务所律师。 被告：沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司，住所地：山东省海阳市辛安镇驻地。 负责人：谷卫东，经理。 委托诉讼代理人：颜永胜，广东毅隽达律师事务所律师。 被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区文化路45号。 法定代表人：王振飞，董事长。 委托诉讼代理人：颜永胜，广东毅隽达律师事务所律师。 被告：海阳鸿辉发展有限公司，住所地：山东省海阳市辛安镇政府驻地辛政北路。 法定代表人：许叶林，总经理。 第三人：山东智慧云建筑有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区坊安街办驻地项目区1号。 法定代表人：李清利，董事长。 委托诉讼代理人：张通远，山东辅棠律师事务所律师。 原告张化珍与被告沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司（以下简称双兴海阳分公司）、沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）、海阳鸿辉发展有限公司（以下简称鸿辉公司）及第三人山东智慧云建筑有限公司（以下简称智慧云公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张化珍的委托诉讼代理人张夕强、徐林，被告双兴公司、双兴海阳分公司的委托诉讼代理人颜永胜及第三人智慧云公司的委托诉讼代理人张通远到庭参加诉讼。被告鸿辉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张化珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告双兴海阳分公司、双兴公司向原告支付赔偿款765205.80元（庭审中明确为763926.75元）；2.判令被告鸿辉公司对双兴海阳分公司、双兴公司向原告承担的赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2013年12月23日，双兴海阳分公司以建设工程施工合同纠纷为由将智慧云公司（原名称为山东金鹏钢结构幕墙有限公司）列为被告提起诉讼，要求支付质量索赔款、退还多支付的工程款、延误工期违约金、赶工费、维修开启扇费共计27636151.85元，同时提出财产保全申请，要求冻结智慧云公司银行存款2900万元，并由鸿辉公司为该财产保全申请提供担保。2014年1月2日，烟台市中级人民法院作出（2014)烟民一初字第2-1号民事裁定书，裁定冻结智慧云公司银行存款2900万元或查封相应价值的其他财产，并于2014年1月9日实际冻结智慧云公司银行存款1796894.66元。财产保全期限即将到期时，双兴海阳分公司又申请续封，烟台市中级人民法院分别于2015年7月1日、2016年6月27日作出（2014)烟民一初字第2-5号、（2014)烟民一初字第2-7号民事裁定书，裁定继续冻结智慧云公司的银行存款2900万元。2016年8月8日，烟台市中级人民法院作出（2014)烟民一初字第2号民事判决书，判决驳回双兴海阳分公司的诉讼请求。双兴海阳分公司提起上诉后，山东省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016)鲁民终2277号发回重审裁定。2017年6月9日，双兴海阳分公司又申请继续冻结智慧云公司银行存款，2017年6月12日法院作出（2017)鲁06民初54号民事裁定书，裁定继续冻结智慧云公司银行存款2900万元。2017年8月8日，法院作出（2017)鲁06民初54号民事判决书，判决驳回双兴海阳分公司的诉讼请求。2017年9月13日双兴海阳分公司上诉至山东省高级人民法院，2018年6月1日提出续冻申请，山东省高级人民法院于6月6日作出（2018)鲁民终565号民事裁定书，裁定继续冻结智慧云公司的银行存款。2018年6月19日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民终565号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月16日，山东省高级人民法院作出（2018)鲁民终565号之一民事裁定书，裁定解除对智慧云公司银行账户的冻结。双兴海阳分公司在（2014)烟民一初字第2号、（2017)鲁06民初54号和（2018)鲁民终565号案件诉讼过程中申请对智慧云公司进行财产保全存在过错，并造成智慧云公司现金被冻结而无法使用，双兴海阳分公司应对其过错行为导致的智慧云公司损失承担赔偿责任。双兴海阳分公司是双兴公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司的民事责任由公司承担。二、鸿辉公司对双兴海阳分公司的诉讼财产保全申请提供担保，应当承担相应的民事责任，故鸿辉公司应就双兴海阳分公司的赔偿责任承担连带责任。三、智慧云公司已将上述财产保全损害赔偿所产生的债权转让给张化珍，且已通知双兴海阳分公司和双兴公司。 被告双兴公司、双兴海阳分公司辩称，1.本案由烟台市中级人民法院受理违反级别管辖的法律规定。本案是基于财产保全损害责任而引起的纠纷，属于普通民事纠纷案件，应当适用《民事诉讼法》第17条之规定由基层法院管辖。虽然最高人民法院的司法解释规定由作出诉中财产保全裁定的法院管辖，但前提是要符合级别管辖的法律规定，法律的效力大于司法解释。依据《民事诉讼法》第119条规定，应驳回原告的起诉。2.智慧云公司与张化珍的债权转让无效。首先，根据《合同法》第80条规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知对债务人不发生法律效力。原告没有依法将债权转让通知所有债务人，所以对债务人不产生法律效力。其次，智慧云公司在转让债权时是被执行人，有多个执行案件至今仍未结案，已被最高人民法院列入失信人名单，其转让债权时未告知申请法院强制执行的债权人，也未经这些债权人同意，属于典型的恶意串通损害第三人利益，依据《合同法》第52条第二项规定债权转让合同无效。3.本案属于侵权责任纠纷案件，根据《侵权责任法》第六条规定行为人承担的是过错责任原则，双兴海阳分公司的诉讼及申请财产保全行为不存在过错。首先，双兴海阳分公司作为工程总包方与智慧云公司（原名称山东金鹏钢结构幕墙有限公司）签订了《钢结构及幕墙施工合同》，将其中的钢结构工程分包给智慧云公司，后由于智慧云公司拖延工期导致窝工损失、严重质量问题且存在多预支工程款等问题，双方协商无果的情况下双兴海阳分公司无奈起诉智慧云公司并申请查封其财产，最终法院以诉讼主体不适格为由驳回了双兴海阳分公司的诉讼请求。综合事发经过及导致本案诉讼的全部过程，双兴海阳分公司不存在任何恶意诉讼或故意侵犯智慧云公司权益的行为，只是依法行使自己的诉权。智慧云公司财产保全过程中未提起复议，也证明其认可双兴海阳分公司是依法行使诉讼权利，并非恶意挑起诉讼损害其权益。其次，双兴海阳分公司的诉讼请求被驳回并不代表其服从了判决结果，也不代表该判决结果完全符合法律规定。如果主体不适格依法应驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。如果驳回起诉，该案早应结案，不会导致双兴海阳分公司花费太多诉讼成本、保全担保物财产及智慧云公司保全的财产为了诉讼顺利进行而一直需要续封处于被查封状态。现在双兴海阳分公司按照法院此前的判决以沈阳腾越建筑工程有限公司为原告继续起诉了智慧云公司，该案已于2019年2月立案，但智慧云公司恶意不接收法院的送达材料，导致案件至今无法开庭，而本案起诉在后，智慧云公司作为本案当事人却能收取案件材料。智慧云公司在不诚信、不依法向执行法院申报财产的同时，故意隐匿、转移债权，借助挑起本案诉讼的方式达到无需向现有债权人履行义务从中获益的非法目的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告鸿辉公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人智慧云公司述称，三被告申请财产保全错误，侵权事实清楚，我方与原告之间的债权转让合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的事实认定如下： 第三人智慧云公司原名称为山东金鹏钢结构幕墙有限公司（以下简称金鹏公司）。2013年12月底，双兴海阳分公司以金鹏公司为被告具状至本院，要求确认双方签订的施工合同已解除，并判令金鹏公司退还多支付的工程款，支付质量索赔款、延误工期违约金、赶工费、维修开启扇费并交付竣工验收资料、配合验收。双兴海阳分公司同时向本院提出书面财产保全申请，要求查封金鹏公司银行存款2900万元或者同等价值的财产，鸿辉公司自愿以坐落于海阳市的海国用（2013）第2648号国有土地使用权为该财产保全申请提供担保。2014年1月2日，本院作出（2014)烟民一初字第2-1号民事裁定书，裁定冻结金鹏公司银行存款2900万元或查封相应价值的其他财产，并于2014年1月9日实际冻结金鹏公司银行存款1796894.66元（中国银行潍坊分行23×××36账户冻结金额500万元，实冻金额796862.07元；中国农业银行潍坊坊子支行15×××06账户冻结金额1200万元，实冻金额1000032.59元）。后在前述财产保全期限即将到期之前，双兴海阳分公司又多次申请本院续行财产保全，本院分别作出（2014)烟民一初字第2-3号、第2-4号、第2-5号、第2-7号民事裁定书，裁定继续冻结金鹏公司的银行存款。2014年7月4日本院的协助冻结存款通知书（回执）显示，中国农业银行潍坊坊子支行15×××06账户实冻金额为2443117.21元。2016年1月，鸿辉公司申请变更担保物为海国用（2013）第2091号国有土地使用权，并出具担保函，同意查封该土地使用权，表明若因申请保全错误给智慧云公司造成损失，愿意在担保范围内承担赔偿责任。本院依法对该土地使用权进行了查封。2016年8月8日，本院作出（2014)烟民一初字第2号民事判决书，认为双兴海阳分公司基于与金鹏公司履行了施工合同且涵盖案外人沈阳腾越建筑工程有限公司与金鹏公司已履行施工合同的内容而提起诉请，证据和依据不足，故判决驳回双兴海阳分公司的诉讼请求。双兴海阳分公司不服该判决，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016)鲁民终2277号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重审期间，双兴海阳分公司又申请继续冻结金鹏公司的银行存款，本院于2017年6月12日作出（2017)鲁06民初54号民事裁定书，裁定继续冻结智慧云公司的银行存款。2017年8月8日，本院作出（2017)鲁06民初54号民事判决书，认为双兴海阳分公司的诉请证据不足，判决驳回其诉讼请求。双兴海阳分公司仍不服，再次上诉至山东省高级人民法院。2018年6月19日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民终565号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月16日，山东省高级人民法院根据智慧云公司的解除保全申请作出（2018)鲁民终565号之一民事裁定书，裁定解除对智慧云公司银行存款的冻结，其中中国银行潍坊分行23×××36账户解冻金额为806515.94元，中国农业银行潍坊坊子支行15×××06账号解冻金额为2467202.41元。前述两账户实际于2018年9月18日解除冻结。 另查明，张化珍与张夕强系夫妻关系。双兴公司于2019年6月12日收到本院送达的起诉状副本，双兴海阳分公司于2019年6月14日收到起诉状副本，2019年7月30日开庭当日提交答辩状。 双方当事人对下列事实有争议： 1.关于智慧云公司的损失 智慧云公司提交：（1）大额支付入账通知书一份，拟证明其中国农业银行潍坊坊子支行15×××06账户被法院冻结后于2014年1月14日入账1438933元，加上2014年1月9日冻结的1796894.66元，实际冻结金额共计3235827.66元；（2）智慧云公司出具的证明及李金凤、王晓辉、吴继海、刁文静的社会保险缴费证明各一份，坊子区人民法院（2015）坊峡商初字第202、203、204、207号民事判决书各一份，拟证明智慧云公司银行账户被冻结导致流动资金无法正常使用、无法向银行贷款，因此以员工王红岩、王晓辉、张祥光、吴纪芳的名义向小额贷款公司贷款800万元，其余员工及智慧云公司作为贷款担保人，给智慧云公司造成损失；（3）潍坊高新技术产业开发区人民法院(2015)开商初字第71号民事判决书，拟证明智慧云公司向小额贷款公司贷款500万元，借款到期后因银行账户被冻结而无法偿还，造成损失。 经质证，张化珍对上述证据无异议。双兴公司、双兴海阳分公司对证据（1）不认可，认为应以法院查封裁定书为准；对证据（2）（3）关联性有异议，判决书显示除了智慧云公司之外还存在其他多个被告，其中包括另外三家公司及四个个人。智慧云公司解释称，贷款公司要求的保证人人数不够不给贷款，个人都是公司的职工，其余被告公司是智慧云公司的关联公司，都是作为贷款担保人为个人贷款提供担保。 2.关于债权转让 2019年4月4日智慧云公司与张化珍签订《债权转让协议》，约定智慧云公司将其与双兴海阳分公司建设工程施工合同纠纷一案中因双兴海阳分公司财产保全导致的财产损害而产生的相关债权全部转让给张化珍。2019年4月17日，智慧云公司通过EMS特快专递向双兴海阳分公司（收件人为谷卫东）邮寄《债权转让通知书》，主要通知内容为：智慧云公司已与张化珍签订《债权转让协议》，将双兴海阳分公司财产保全导致的财产损害而产生的相关债权全部转让给张化珍，请双兴海阳分公司直接向张化珍清偿并履行义务，直接与张化珍联系确定付款方式及金额。邮件查询系统显示，该邮件于2019年4月26日由收件人本人签收。双兴公司、双兴海阳分公司对《债权转让协议》、《债权转让通知书》及EMS特快专递详单、邮件查询系统信息打印件的证据三性不予确认。 张化珍主张，涉案债权转让的原因是山东潍州律师事务所代理智慧云公司与双兴海阳分公司的建设工程一、二审案件，产生85万元代理费，智慧云公司将对双兴海阳分公司的财产保全损害债权转让给山东潍州律师事务所，该所同意转让给张化珍，并提交书面证明（2019年4月4日）一份及委托代理合同三份予以证明。书面证明载明，智慧云公司未向山东潍州律师事务所支付律师代理费，将该案因双兴海阳分公司财产保全导致的财产损害相关债权全部转让给山东潍州律师事务所，用于支付律师代理费，该所将该债权转让给张化珍，由张化珍向双兴海阳分公司等主张权利。证明底部的证明人处加盖智慧云公司和山东潍州律师事务所的印章，张化珍签字同意。三份委托代理合同的主要内容为，智慧云公司因与双兴海阳分公司建设工程施工合同事务聘请山东潍州律师事务所提供法律服务，该所委派张夕强律师担任智慧云公司的委托代理人，律师服务费数额分别为30万（一审）、15万（二审）、40万（一审+二审）。智慧云公司认可前述情况属实，无异议。双兴公司、双兴海阳分公司对证据的关联性有异议，主张智慧云公司是将债权转让给律师事务所，律师事务所再转让给张化珍，该转让行为没有通知债务人，不能对债务人产生效力。 3.关于损失计算 张化珍提交其自行制作的损失计算明细及冻结3235827.66元银行贷款利息明细表各一份，证明智慧云公司因双兴海阳分公司申请冻结造成的损失为765205.80元，计算方式为2014年1月9日至2018年9月18日查封期间的贷款利息与存款利息差额（803096.49元-37890.69元），庭审中自认因2014年1月14日进账的1438933元计息起始日期错误而应扣除1279.05元。智慧云公司对此无异议。双兴公司、双兴海阳分公司对证据三性不确认，主张不能证实被告存在侵权造成张化珍该项损失。 4.关于双兴公司、双兴海阳分公司是否存在过错 双兴公司、双兴海阳分公司提交：（1）中国执行信息网查询打印件4份，拟证明智慧云公司转让债权前是失信被执行人，其违反强制性法律规定转让债权无效；（2）烟台大学鉴定报告、公证书、通知单、联络单及智慧云公司与双兴海阳分公司的施工合同各一份，拟证明智慧云公司与双兴海阳分公司之间存在钢结构分包合同关系，钢结构存在质量问题，智慧云公司存在延误工期、窝工等违约行为，双兴海阳分公司是依据合同依法行使诉讼权利，不存在故意侵权行为，不应承担赔偿责任。 经质证，张化珍主张双兴海阳分公司查封智慧云公司2900万元银行存款，导致其融资困难并产生连环诉讼，相关判决没有履行，双兴海阳分公司有严重过错，在被山东省高级人民法院判决驳回上诉维持原判后也未申请解除查封，导致智慧云公司资金损失，证据（1）只证明有判决未履行，不能证明智慧云公司未申报财产，债权转让的合法性不受影响；证据（2）中的鉴定和公证书系双兴海阳分公司单方委托作出的，未经法院司法确认，且与本案并非同一法律关系。智慧云公司对证据均不认可，主张债权转让是法律赋予其的权利，并无禁止性法律规定不允许转让，无证据证明具体违反了哪些强制性、禁止性法律规定；证据（2）系被告单方制作，未经司法确认，也与本案无关。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.双兴公司、双兴海阳分公司虽对智慧云公司提交的大额支付入账通知书不认可，但结合2014年7月4日本院的协助冻结存款通知书回执显示的实冻金额以及（2018）鲁民终565号之一民事裁定书载明的解冻金额，足以认定该入账通知书的真实性及智慧云公司农业银行账户于2014年1月14日入账1438933元并被冻结的事实。 2.张化珍、智慧云公司对债权转让事实无争议，双兴公司、双兴海阳分公司虽对《债权转让协议》、《债权转让通知书》及特快专递寄送证据不予确认，但未提交充分的反驳证据或提出充分合理的反驳意见。本院对张化珍、智慧云公司之间存在债权转让事实并通知了双兴海阳分公司的事实予以认定。而且，张化珍提交的书面证明和委托代理合同能够证明债权转让的原因和依据。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争执焦点问题有三：一是双兴公司、双兴海阳分公司的管辖权异议是否成立；二是双兴海阳分公司是否因申请财产保全存在错误而应对智慧云公司承担财产损害赔偿责任；三是智慧云公司与张化珍之间的债权转让是否有效。 关于焦点问题一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，双兴公司、双兴海阳分公司并未在法定期间内提出管辖权异议，仅在开庭答辩时主张本案应由基层人民法院管辖。依据《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》（法释〔2017〕14号）“为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。”之规定，涉案的财产保全裁定由本院作出，本案应由本院管辖。双兴公司、双兴海阳分公司的管辖权异议理由不成立，不应得到支持。 关于焦点问题二，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”由此可见，财产保全是人民法院在当事人起诉后为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失对当事人的财产或者争议的标的物采取限制当事人处分的强制措施；申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利,其目的是保障判决得以执行。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”据此可知,诉讼当事人应当依法行使申请财产保全的权利,若存在过错,则应承担相应的法律后果。 申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷属于侵权损害赔偿,应适用过错责任归责原则,即应当以保全行为与损失之间存在因果关系及申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。本案中，智慧云公司的银行账户因双兴海阳分公司申请财产保全而被法院依法冻结，智慧云公司亦实际进行了资金借贷维持生产经营，账户冻结期间产生的贷款利息与存款利息的差额损失与双兴海阳分公司申请财产保全存在直接因果关系。而判断双兴海阳分公司主观上是否对上述损失存在过错，关键是看其是否尽到了合理的注意义务，诉请是否具有合法性、合理性，诉请的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。在双兴海阳分公司诉智慧云公司的建设工程施工合同纠纷案件中，双兴海阳分公司向施工方智慧云公司提出多项诉请并基于此提出查封智慧云公司2900万元财产的保全申请，本院经审理后认为双兴海阳分公司基于实际履行了施工合同且涵盖案外人的施工合同内容而提起的诉请，证据和依据不足，因此判决驳回了双兴海阳分公司的诉请。双兴海阳分公司上诉后，虽然山东省高级人民法院裁定发回本院重审，但是双兴海阳分公司在诉讼过程中并无新的证据推翻原一审认定的事实，本院重审后仍认为双兴海阳分公司的诉请证据不足，并判决驳回其诉请，山东省高级人民法院二审也维持了该判决结果。从该案的诉讼过程来看，双兴海阳分公司之所以败诉在于其并无充分证据证实与智慧云公司实际履行了施工合同，其明知权利内容与保全内容存在差距却仍申请保全及多次续行保全，诉请的合法性、合理性最终被法院的生效判决予以否认,客观上造成智慧云公司的资金在法院审理期间无法自由流转,之后其仍未主动申请解除保全措施，而是由山东省高级人民法院根据智慧云公司的申请裁定解除了对银行存款的冻结。因此，本院认定双兴海阳分公司在申请财产保全过程中未能尽到合理的谨慎和注意义务，主观上对智慧云公司的损失存在过错，其财产保全申请确有错误，应对给智慧云公司造成的财产损失承担赔偿责任。 关于焦点问题三，智慧云公司与张化珍签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。智慧云公司将涉案债权转让给张化珍并通知了双兴海阳分公司，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，该债权转让对双兴海阳分公司发生效力。 《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”担保权属于从权利范畴,是随主债权转让的，债权人转让债权的,其从权利一并转让,是否通知担保人不影响债权转让的效力，故张化珍受让债权后未通知担保人鸿辉公司并不影响鸿辉公司继续承担担保责任,鸿辉公司应对双兴海阳分公司的赔偿承担连带清偿责任。鸿辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利,本院予以缺席判决。 综上所述，双兴海阳分公司应赔偿因申请诉中财产保全给智慧云公司造成的损失，智慧云公司已依法将相关债权全部转让给张化珍，张化珍主张的智慧云公司被冻结银行款项的贷款利息与存款利息差额损失数额并未超过法定标准，本院依法予以支持。双兴海阳分公司系双兴公司依法设立的分支机构，双兴海阳分公司从事民事活动所产生的民事责任应由双兴公司承担。鸿辉公司自愿以其海国用（2013）第2091号国有土地使用权为双兴海阳分公司提供财产保全担保，故应以该担保物在前述赔偿范围内与双兴海阳分公司、双兴公司承担连带责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条及《中华人民共和国民法总则》第七十四条等规定，判决如下： 一、被告沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司、沈阳双兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张化珍赔偿款763926.75元； 二、被告海阳鸿辉发展有限公司以海国用（2013）第2091号国有土地使用权经拍卖、变卖所得价款在上述第一项赔偿范围内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11452元，由原告张化珍负担13元，被告沈阳双兴建设集团有限公司海阳分公司、沈阳双兴建设集团有限公司、海阳鸿辉发展有限公司负担11439元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  董玉新 人民陪审员  齐志玉 人民陪审员  王新利 二〇一九年九月十六日 书 记 员  于红科