四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1307号 原告：缪远纲，男，1994年5月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：吴美银，女，1971年2月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码91110107318314368T。 法定代表人：王璐，董事长。 原告缪远纲与被告吴美银、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序。为查明案件事实，本院依职权追加人人行公司为第三人参加诉讼。因被告吴美银下落不明，本院于2019年6月3日裁决将本案转为普通程序继续审理。本院于2019年6月4日向被告吴美银公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料。现公告期已届满，被告吴美银未出庭应诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪远纲到庭参加诉讼，被告吴美银、第三人人人行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪远纲向本院提出诉讼请求：1．判令吴美银偿还缪远纲借款本金11,784.3元并支付2016年8月至2019年2月共30个月利息8,484.69元，合计20,268.99元；2．判令吴美银支付缪远纲罚息至实际还清之日。3．案件受理费、公告费、律师费由被告承担。庭审中，缪远纲将第1项诉讼请求变更为判令吴美银偿还缪远纲借款本金11,784.3元，并从2016年8月起至还清欠款之日止，以11,784.3元本金为基数，按照年利率24%计付利息；缪远纲自愿放弃第2项诉讼请求。事实及理由：人人行公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”实名注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。吴美银、缪远纲均是“借贷宝”注册用户。2016年7月24日起，吴美银在“借贷宝”平台发布借款要约，缪远纲于2016年8月24日、2016年8月28日先后从自己的账户出借2笔借款共计11,000元与吴美银，于2016年9月2日从周志彬处接受了债权转让784.3元，债务总额为11,784.3元。吴美银借款后，未按期足额还款，现要求其偿还借款本息，借款本金以人民法院根据人人行公司提供的借款明细及借款协议确认的为准。 吴美银未作答辩。 人人行公司辩称，人人行公司系居间运营主体，“借贷宝”平台是由成都借宝科技有限公司运营（原由人人行公司运营），用户注册需要提供真实姓名、手机号码、身份证号码，绑定经实名认证对应的银行卡后才可充值、交易、提现。“借贷宝”平台全程不经手用户资金，四川省宜宾市商业银行是借贷宝平台的存管行，九派天下支付有限公司（原名“鹰皇金佰仕网络技术有限公司”）是持牌的第三方支付公司，为借贷宝平台及用户提供支付服务。吴美银、缪远纲之间的借款支付、还款情况，有平台提供的证据资料，用户也可通过平台或手机端即时查询交易数据和信息。 本院经审理认定事实如下：人人行公司经北京市工商行政管理局石景山分局依法登记设立。经营范围包括：计算机系统服务、数据处理；应用软件服务。2016年5月24日取得北京市通信管理局核发的《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》，经营网站名称：借贷宝，网址××。“借贷宝”平台用户注册时，签订《用户注册协议》，需要提供真实姓名、手机号码、身份证号码，绑定经实名认证对应的银行卡后才可充值、交易、提现。《用户注册协议》载明：人人行提供的服务：为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务；风险提示：人人行及人人行的关联方、董事、员工、代理人均不以任何明示或默示的方式对您通过借贷宝平台形成的借贷交易及其履行提供任何担保或承诺。九派天下支付有限公司（原名“鹰皇金佰仕网络技术有限公司”）为“借贷宝”平台的第三方支付公司，系经长沙市工商行政管理局注册，经营范围有网络支付，2017年6月27日取得中国人民银行核发的《支付业务许可证》（许可证编号Ｚ2012343000010）。 吴美银于2016年7月24日22：26：36注册为“借贷宝”用户，其借贷宝账号62×××19。缪远纲于2016年3月28日23：15：12注册为“借贷宝”用户，其借贷宝账号58×××10。2016年8月24日吴美银向缪远纲借款6,000元（约定年化利率24%，借期为10天，到期日为2016年9月3日），2016年8月28日吴美银向缪远纲借款5,000元（约定年化利率24%，借期14天，到期日为2016年9月11日）。以上借款均有吴美银、缪远纲、人人行三方签订的《借出协议》（属于平台提供的格式条款），该协议约定“第一条借款期限一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年所生利息将计入下一年度本金计算复利；第六条罚息与费用1、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。”《借出协议》还约定了诉讼管辖权在北京市石景山区人民法院。但后来三方对每份协议都签订了补充协议，就管辖约定作了变更，约定“任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或者债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。 2016年8月29日吴美银向缪远纲借款6,000元（约定年化利率24%，借期10天，到期日为2016年9月8日）。2016年9月2日缪远纲将该笔借款中的5,215.7元的债权以5,250元的价格转让给“借贷宝”用户周志彬，周志彬于2016年9月2日向缪远纲转账5,250元。2016年9月2日，缪远纲、周志彬以及人人行三方签订《债权转让协议》一份。 在“借贷宝”平台提供的《借出协议》（格式合同）中约定“第七条债权转让出借人有权将本协议项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行将债权转让事项通过借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人。短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人”。人人行公司的平台系统信息显示，系统已向吴美银绑定的手机号133××××1788发生债权转让的短信通知。 根据人人行公司提交的吴美银与缪远纲之间《债务人还款明细》记载：吴美银向缪远纲借款3笔，合计金额17,000元；缪远纲以债权转让形式向周志彬转让对吴美银的债权5,215.7元，故缪远纲对吴美银仍享有债权11,784.3元。以上借款按照约定利率计算，在约定借款期内利息总计98.35元。 以上事实，有缪远纲和人人行公司提交的每笔借款的《借出协议》，涉及转让债权的原《借出协议》和《债权转让协议》，以及各出借人履行上述协议向吴美银转款的转账记录、人人行公司汇总的《债务人还款明细》等证据佐证。本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应按照约定及时清偿债务。本案中，吴美银与缪远纲之间的债权债务关系清楚，缪远纲通过债权转让的方式转出的债权已经根据合同约定，由借贷宝平台通知债务人，转让有效。现吴美银应依法承担清偿债务的责任。即吴美银应支付缪远纲借款本金11,784.3元及借款期内利息98.35元；逾期利息按照合同约定“借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息”。即全部借款的逾期利息均按照年利率24%支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，借款协议关于利息的约定有效，本院依法予以支持。根据借贷宝平台注册协议，第三人人人行公司是提供居间服务的网络服务公司，其参加本案诉讼有利于查明案件事实，缪远纲未要求其承担责任。故人人行公司在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴美银于本判决生效之日起十五日内偿还原告缪远纲借款本金11,784.3元及借款期内利息98.35元； 二、被告吴美银于本判决生效之日起十五日内以11,784.3借款本金为基数，按年利率24%计算支付原告缪远纲逾期还款利息至本判决确定的还款之日止（其中6,000元从2016年9月4日起计息；5,000元从2016年9月12日起计息；784.3元从2016年9月9日起计息）。 三、驳回原告缪远纲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费306元，公告费300元，由被告吴美银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  蔡同杰 人民陪审员  叶兆全 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  李瀚森