广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7858号原告：广州市邦客贷企业管理服务有限责任公司，住所地广州市海珠区赤岗北路18号三层自编之一I06-1房。法定代表人：蔡骁勇，总经理。委托代理人：董硕，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：薛源斌，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州都和贸易有限公司，住所地广东从化经济开发区高技术产业园广从南路514号一层自编之一。法定代表人：吴岚，总经理。委托代理人：李登雄，广东一粤律师事务所律师。原告广州市邦客贷企业管理服务有限责任公司诉被告广州都和贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市邦客贷企业管理服务有限责任公司的委托代理人薛源斌、被告广州都和贸易有限公司的法定代表人吴岚及其委托代理人李登雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市邦客贷企业管理服务有限责任公司诉称：2018年1月19日，被告与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借取款项1365000元，借款期限从2018年1月22日至2018年7月21日，利息按月偿还，借款月利率为2%，借款人未按时足额偿还贷款本息的，应当承担出借人为实现债权而支付的律师费等。《借款合同》签订后，原告于2018年1月22日开具了金额为1365000元、收款人为被告的支票一张，被告于当日出具《支票签收回执》确认已收到前述支票。至此，原告已依约履行了全部付款义务。此后，被告并未依据前述《借款合同》约定支付任何利息，也没有清偿本金。故起诉要求被告：1.偿还原告借款本金1365000元，并按照月利率2%的标准计付从2018年1月22日起至款项实际清偿之日止的利息；2.向原告支付律师费100000元；3.承担本案诉讼费用。被告广州都和贸易有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告不是本案真正借款人，本案真正借款人是张小兵和广东天勤医药有限公司（以下简称天勤公司）。张小兵是被告股东之一，与被告其他股东约定由张小兵全资出资建造真和大厦，并承担全部附带费用，直至大厦整体竣工验收并取得房产证为止。但从2013年开始，张小兵就违反该承诺，停止了资金投入。2015年3月，张小兵作为大股东的天勤公司向广州市农商银行借款300万元，2018年1月到期。张小兵、天勤公司由于账面流水不足，无法展期或获得新的贷款，于是向被告提出假借被告名义向小额贷公司借款，用于偿还到期的借款。被告开始并不同意，张小兵就提出由其担保。被告考虑到协助股东度过难关，希望张小兵能够缓解资金周转问题，继续履行出资建造真和大厦的承诺。就在天勤公司送来的合同、担保合同、股东会决议和支票背书上签字盖章，交还给天勤公司。自此，这件事对被告来说，就没有下文了。2.原告与被告的签约过程并没完成。正如上述事实，原告和被告在签约前从来没有见过面，也没有任何联系，更谈不上邀约、承诺、洽谈等，而且被告至今没有收到原告签字盖章的合同文件。原告从来没有向被告追讨过借款。因此，被告认为原告提交的合同并未成立，而且与印象中签署的文件有很大出入。3.本案应追加张小兵和天勤公司作为被告。从上述事实可以看出，本案真正借款人是张小兵和天勤公司，张小兵更有担保人的身份，真正的合同约定是什么，究竟借款是否已经全部或部分偿还，都需要张小兵和天勤公司参与本案，才能查清事实，判断是非，因此，被告请求法院裁定追加张小兵和天勤公司作为被告。经审理查明：2018年1月19日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定，借款本金1365000元；出借日期2018年1月22日到期日2018年7月21日；本合同项下的借款仅限用于公司经营；本合同项下借款采用借款人按月偿还利息，并于本合同借款期限届满后，一次性偿还借款本金；经双方协商一致，本合同借款月利率为2%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；等。2018年1月22日，原告向被告交付金额为1365000元的支票一张。同日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告支付借款1365000元，并用手写体记载“最终以银行汇款凭证为到账依据。”同日，天勤公司向被告出具《支票签收回执》，确认收到被告转让的案涉支票。据原告提交的银行流水显示，天勤公司已于2018年1月24日实际收取该笔款项。届满期满后，原告要求被告清偿借款本息，未果，遂成本诉。原告为提起本案诉讼，与广东金桥百信律师事务所签订《民事委托代理合同》，并已实际支付律师费10万元。被告抗辩案涉款项的实际借款人系张小兵及天勤公司，被告为证明其抗辩主张，还提交了如下证据：1.微信聊天记录（无原件）；2.《企业借款合同》（无原件）；3.股东会决议；4.会议内容提要；5.股东会决议（无原件），该股东会决议无股东签名；6.《保证合同》（无原件），拟证明张小兵系本案借款担保人，但该合同保证人处无张小兵签名；7.天勤公司出具的《支票签收回执》，拟证明天勤公司系实际借款人。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1-5、7，因原告未参与，故对上述证据的三性无法发表意见，且证据5中没有股东签字确认，所以对被告提出的是张小兵提供连带责任的借款没有任何事实依据；2.对证据6的真实性不予确认，且该合同没有张小兵签名，没有办法证明张小兵系本案借款的担保人。庭审中，原告确认其与张小兵及天勤公司不存在债权债务关系，张小兵或天勤公司未就案涉款项向其支付过利息或清偿过本金，且张小兵并未就案涉债务与原告签订过保证合同。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是案涉款项的实际借款人是何人？对此，本院的意见是，第一，《借款合同》约定的借款人系被告，亦是被告在借款人处签字盖章，故从合同的形式上看，案涉款项的借款人为被告。第二，该《借款合同》是原被告双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立。第三，原告签署《借款合同》后，依约向被告交付了金额为1365000元的支票一张，根据原被告提交的证据显示，被告在收到该支票当日，遂将该支票背书转让给天勤公司，天勤公司于2018年1月24日承兑了该支票，收取了1365000元款项。换言之，原告已实际支出了该笔款项。综合以上三点，原告与被告签订的《借款合同》依法成立，且原告已实际交付该笔款项给被告，根据现有证据，足以认定案涉款项的实际借款人系被告。至于被告收取支票后如何进行处置系属另外一个法律关系，与原被告之间的民间借贷法律关系并无关联性，被告据此主张实际借款人系天勤公司，没有事实依据，本院不予采纳。被告提交的证据亦不足以认定张小兵或天勤公司与本案处理结果具有法律上的利害关系，故被告要求追加张小兵及天勤公司作为共同被告参与本案诉讼，于法无据，本院不予支持。《借款合同》约定的借款期限早已届满，被告至今未向原告清偿借款本息，现原告要求被告清付该笔借款，并要求被告按照月利率2%的标准计付从2018年1月22日起款项实际清偿之日止的利息，有理，本院予以支持。关于律师费。《借款合同》约定被告未按时足额偿还贷款本息，应当承担原告为实现债权而支付的律师费，原告为提起本次诉讼，实际支出律师费100000元，且该律师费亦在合理范围内，故被告应向原告支付该笔律师费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州都和贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市邦客贷企业管理服务有限责任公司偿还借款本金1365000元，并以1365000元为基数按照月利率2%的标准计付从2018年1月22日起至款项实际清偿之日止的利息给原告广州市邦客贷企业管理服务有限责任公司；二、被告广州都和贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市邦客贷企业管理服务有限责任公司支付律师费100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21179元，由被告广州都和贸易有限公司负担。上述受理费已由原告广州市邦客贷企业管理服务有限责任公司预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费21179元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  何田生人民陪审员  胡碧清二〇一九年九月二十七日书 记 员  张华山