天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初2658号原告：李莉，女，1980年9月4日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：石丽颖，天津益清律师事务所律师。被告：霍子龙，男，1985年8月5日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：潘晓东，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，天津击水律师事务所律师。被告：朱瑞，女，1985年7月11日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：潘晓东，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，天津击水律师事务所律师。第三人：肖磊，男，1980年7月20日出生，汉族，住天津市河北区。原告李莉与被告霍子龙、朱瑞，第三人肖磊民间借贷纠纷一案，天津市河西区人民法院于2019年3月15日立案后，2019年3月22日作出（2019）津0103民初4011号民事裁定将该案移送本院。本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莉的委托诉讼代理人林佳楠、石丽颖，被告霍子龙、被告朱瑞及其委托诉讼代理人潘晓东、王鑫到庭参加诉讼，第三人肖磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金500000元；2.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告霍子龙与原告李莉系朋友关系，2017年9月28日被告霍子龙找到原告李莉借款，2017年9月28日原告通过其兴业银行的账户向被告工商银行账户转账，共计借出500000元。被告至今未偿还原告借款，故此诉至贵院，望贵院判如所请。霍子龙、朱瑞辩称，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告诉请。1.原告所述事实与实际情况不符，二被告不予认可，原告与二被告并非借贷关系，2017年9月28日原告向被告霍子龙账户转账500000元并非借款，而是原告按照肖磊的要求代转的款项，该笔款项系肖磊和被告合伙的投资款项，肖磊就该笔款项以借款的名义在天津市和平区人民法院起诉本案二被告要求还款，因肖磊与本案二被告达成和解，肖磊已经向天津市和平区人民法院申请撤诉，进而证明原、被告并不存在借贷关系；2.原告仅以向被告账户转款为由，起诉偿还借款无法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，原告应当提交证据证明原、被告之间具有民间借贷的法律关系，原告仅依据款项转账凭证不足以证明双方存在借贷的合意，结合肖磊也曾依据本案原告的转账凭证对被告提起过民间借贷诉讼，且原、被告之间系朋友关系，原告应肖磊的要求向被告提供款项符合情理，因此不能认定原、被告之间系借贷关系。第三人肖磊未作陈述。李莉围绕诉讼请求提交如下证据：一、兴业银行账户流水六页，证明2017年9月28日原告应二被告的请求转账50万元，证明二被告应当偿还原告借款本金50万元；二、第三人于2019年7月25日出具证明一份，证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告与第三人签的借条原告并不知情，被告应当向原告履行偿还款项义务；三、被告给第三人出具借条一张，来源2019.7.25晚上在第三人处获得，证明目的同证据二证明目的；四、视频资料一份（来源：是肖磊本人录制的），证明被告实际欠原告50万元，应当向原告履行偿还义务。霍子龙、朱瑞对李莉提交的证据认为：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，肖磊依据该转账凭证在天津市和平区人民法院起诉过二被告，原告向被告霍子龙转款，并不是因为双方达成借款合意。且从第一页流水来看，原告与肖磊之间具有多次转款记录，足以说明原告与肖磊之间认识并有经济往来，进而印证被告的答辩意见是真实的，这笔50万元的转款不是借贷，而是原告应肖磊的要求转款，是原告与肖磊之间的债权、债务关系。对证据二真实性没有异议，是肖磊签字的，但是关联性不认可，肖磊写的内容与他在天津市和平区人民法院（2019）津0101民初224号起诉的内容相矛盾。关于证据三，借条上面签名是二被告签的，是真实的，证明目的不认可，只是欠条在原告手里不能说明原告与被告欠债情况，之前肖磊在天津市和平区人民法院（2019）津0101民初224号案件曾起诉二被告，主要证据是该欠条和银行流水，该案肖磊已经与二被告达成和解，并撤诉。从借条内容上看，也是二被告与肖磊之间的法律关系，与原告没有关系。关于证据四，视频真实性认可，视频中的人是肖磊本人，但关联性不认可。内容与他在天津市和平区人民法院（2019）津0101民初224号起诉的内容相矛盾。霍子龙、朱瑞围绕诉讼请求提交如下证据：一、民事起诉状2页；二、借条一张；三、银行流水凭证2页；四、天津市和平区人民法院开庭笔录9页；五、（2019）津0101民初224号之一民事裁定书；以上证据均证明2019年1月7日肖磊就本案50万元款项以借条的名义和依据原告提供本案的转款凭证在天津市和平区人民法院对二被告提起过民间借贷诉讼，现双方已达成和解，肖磊向法院申请撤诉，进而证明原、被告双方不存在借贷法律关系。六、视听资料一份，是二被告与原告录音，原告认可是应肖磊要求把50万元转给二被告的，证明二被告与原告之间并非借贷关系，也不具备债权、债务关系。李莉对霍子龙、朱瑞提交的证据认为：证据一的真实性没有异议，但关联性、证明目的不予认可，这份诉状是肖磊起诉的二被告，与本案没有关系，这份起诉状中起诉的借款本金53万元，与本案的借款50万元相冲突；证据二的真实性、关联性、证明目的均不予认可，并没有原告本人签字确认，系二被告与肖磊的恶意串通；证据三的真实性、关联性、证明目的均不予认可，该份银行流水没有抬头；证据四的真实性没有异议，但证明目的不予认可，庭审笔录从始至终，没有原告李莉参与，如果如被告所述款项确为原告李莉代肖磊所转，原告在天津市和平区人民法院必然出庭，但原告始终没有参与这个案件，所以被告不能以天津市和平区人民法院的民事卷宗对抗原告的诉讼，原告也没有承认或者认可过肖磊的身份；证据五的真实性没有异议，但关联性、证明目的不予认可，此份裁定书的肖磊并非本案当事人，与本案无关。对证据六真实性不认可，录音时间原告需要核实。确实有原告本人，证明目的不予认可。其中有“原告说：他就给我说把50万元给小龙，跟他们相当于是借款”；“朱瑞说：他不是这么跟我说的。”可以证明肖磊起到中间人介绍人的作用。原告一直都认为这钱是借给被告的。原告并没有明确表示涉案50万元经肖磊给被告，也没有明确肖磊债权人身份。肖磊未提交证据，且未对其他当事人提交的证据发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告与第三人曾系恋人关系，二被告系夫妻关系，四人系道教同门师兄弟关系。2017年9月28日，李莉以其名下代号为62×××10的兴业银行账户向霍子龙名下账号为62×××27的中国工商银行账户分十笔每笔50000元共计转账500000元。二被告向第三人肖磊出具借条，载明：“本人霍子龙朱瑞共计向肖磊借款人民币伍拾贰万元整（￥：520000.00）（捺印）将于2018年3月18日前归还于肖磊此据。借款人：霍子龙（捺印）120×××。朱瑞（捺印）120×××”。肖磊曾于2019年1月7日向天津市和平区人民法院提起对霍子龙、朱瑞民间借贷纠纷的诉讼，诉讼请求为：1.判令二被告偿还借款本金530000元；2.判令二被告以本金530000元为基数，按照年利率6%计算，给付自2018年3月19日起至实际给付之日止的逾期利息；3.受理费、保全费等全部费用由二被告负担。在2018年12月13日肖磊与该案的委托诉讼代理人天津度睿律师事务所律师马明的谈话笔录中，肖磊表述：“本人肖磊和霍子龙、朱瑞是师兄弟关系，我们共同拜师王喆道长修道，霍子龙于2017年9月前后以合伙做银器为由，拉我和他合作，但因为我对银器不了解，所以不愿意和他合伙做生意，后来他又找我借钱，我同意借给他钱，通过我女朋友李莉的账号，给他转了52万元，后来我个人的账号又给他转了3万元，共计55万元，期间，因为我向找他要钱，他说没有，说做生意都赔了，还说合伙做生意，有赚有赔，我们就在2018年1月10日左右在王喆道长那里，由霍子龙和他妻子朱瑞给我出具借条，确认借款52万元，承诺于2018年3月18日前归还”。在该案2019年3月1日的开庭笔录中，关于钱款来源肖磊亦表示其给被告打款53万元中的50万元是通过李莉转入被告霍子龙银行卡，2018年1月10日四人（肖磊、李莉、霍子龙、朱瑞）在王喆道长处协商解决借款的事情，并由二被告向肖磊出具借条。2019年3月8日，肖磊提交撤诉申请，在询问笔录中表示撤诉理由为与二被告达成庭下和解。2019年7月10日，肖磊起诉霍子龙、朱瑞民间借贷纠纷一案中肖磊的另一位委托诉讼代理人王寒松到本院接受调查表述：“肖磊与李莉原系男女朋友关系，肖磊于2019年1月7日起诉霍子龙,朱瑞民间借贷纠纷，诉讼标的为53万元，这笔款项其中50万是从李莉的账户打给被告，另有3万元是肖磊以现金方式支付给被告。经过在和平法院的诉讼，原告肖磊与二被告达成了和解，和解的内容是二被告将他们使用50万元购买的银器出卖以后，货款返还给肖磊，但是该和解意见没有形成书面文件。2019年3月8日，肖磊向和平法院申请撤诉，该院同日出具裁定书裁定准许撤诉。2019年3月15日，李莉起诉霍子龙,朱瑞民间借贷纠纷，造成二被告没有履行和解协议”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案的争议焦点是李莉账户向霍子龙账户转账的500000元的资金性质问题，即李莉能否作为本案民间借贷纠纷的适格主体，亦即本案的原、被告双方是否形成民间借贷关系。原告提供了500000元的转账凭证，但是没有能够提交借款合同作为直接证据，即应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。二被告所持的抗辩内容，实际上是一个新的主张，即其与第三人肖磊之间存在其他权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，二被告对于其所主张的其与第三人肖磊之间存在其他权利义务关系，即应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。二被告提供了肖磊于2019年1月7日向天津市和平区人民法院提起对霍子龙、朱瑞民间借贷纠纷诉讼的起诉状、开庭笔录、撤诉申请、询问笔录及卷宗中的相关证据材料，结合肖磊于该案的委托诉讼代理人提交的谈话笔录以及其到本院接受调查的笔录记载内容，肖磊均表示其向二被告出借的500000元借款是通过李莉的账户转账给被告霍子龙，包含在二被告向其出具的520000元的借条中。虽在本案诉讼过程中，原告又提交了第三人肖磊的证明材料及视频资料，但其表述内容与其在天津市和平区人民法院诉讼过程中庭审及向委托诉讼代理人所作的表述相悖，且经本院多次传唤，肖磊未参加本案的庭审活动，故原告提交的肖磊的证明材料及视频资料的真实性本院无法确认，原告提交的证据不能形成优势证据，纵观本案综合判断，无法认定原告与二被告之间形成了借款的合意，也不能充分证明原告向被告霍子龙转账的500000元所形成的权利指向原告。因原告提交的证据不足以支持其诉讼主张，故对原告主张二被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回李莉的全部诉讼请求。案件受理费8941元，由李莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 倩审 判 员  刘 辉人民陪审员  周津粤二〇一九年九月二十四日法官助理李蕊书记员杜晨附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。