青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初925号原告：刘书芳，女，汉族，1967年12月28日生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭巍，男，汉族，1966年9月8日生，北京市利召公证处公证员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘焕奇，河北浩博律师事务所律师。被告：青海盐湖镁业有限公司，住所地青海省格尔木市黄河路28号，统一社会信用代码91632801710565823J。法定代表人：夏风，董事长。委托诉讼代理人：颜国红，男，汉族，1991年4月15日，青海盐湖镁业有限公司员工，住格尔木市。第三人：青海启舟能源投资有限公司，住所地青海省西宁市城西区五四大街19号，组织机构代码074562751。法定代表人：傅忠。原告刘书芳与被告青海盐湖镁业有限公司(以下简称盐湖镁业)及第三人青海启舟能源投资有限公司（以下简称启舟能源）债权人代位权合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘书芳委托诉讼代理人郭巍、刘焕奇，被告盐湖镁业委托诉讼代理人颜国红到庭参加诉讼，第三人启舟能源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘书芳向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付依法冻结启舟能源在被告处的债权1308000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月31日原告与启舟能源签订一份借款《协议书》，原告于当日向该公司出借人民币120万元，该公司出具“欠条”一份，该欠条约定启舟能源以其在被告处的相应债权（即应收账款）提供担保。另该公司还向原告质押了其向被告供煤货款近200万的磅单（被告出具证明证实青海启舟能源投资有限公司每辆车所供应肥煤的数量，用以结算的证明）。被告曾与启舟能源签订肥煤供应协议，约定启舟能源向被告供应肥煤，被告按照1136元/吨向启舟能源支付货款，合同期限为2013年12月31日至2014年12月31日。自2014年9月之后，由于被告公司对肥煤生产方针调整，被告在没有按照约定给启舟能源下达进煤计划订单，启舟能源也没有再向被告供煤，合同到期后，双方也没有再续签合同。截止2014年9月启舟能源向被告供煤共计15704.6吨，双方核算被告欠启舟能源货款共计1775万余元。另外，青海省西宁市城西区法院于2016年年初已在被告账户中扣划了其中的1300多万元，因此，被告欠启舟能源应收帐款债权事实清楚。由于启舟能源未按期向原告偿还借款，原告于2015年11月向青海省西宁市城西区人民法院（以下简称城西区法院）提出诉讼保全，请求冻结启舟能源在被告处相应债权（即应收账款）1308000元，城西区法院依法作出（2015）西民保字第20号民事裁定书，依法对第三人在被告处相应债权（应收账款）1308000元予以冻结，被告接到城西区法院送达的（2015）西民保字第20号民事裁定书及（2015）西民保字第20-1号协助执行通知书后，在送达回证上分别加盖了公章、财务章，被告的公司财务人员李海东亦签名予以确认，同意法院依法对第三人在其公司的债权（应付货款）1308000元予以冻结，且被告当时均未对城西区法院送达的上述（2015）西民保字第20号民事裁定书和（2015）西民保字第20-1号协助执行通知书提出过任何异议。原告与启舟能源的借款合同纠纷已于2016年4月21日经城西区法院（20160西民二初字306号民事调解书调解结案，之后在原告申请法院执行过程中，被告提出书面执行异议，被城西区法院（2016）青0104执异4号执行裁定书驳回，被告又在城西区法院提起“案外人异议之诉”，城西区法院作出（2016）青0104民初1237号民事判决书，再次驳回被告的全部诉讼请求。被告一审败诉后，又将该案上诉至青海省西宁市中级人民法院，青海省西宁市中级人民法院以启舟能源与被告之间债权未经过法院审理判决为由，要求原告为实现冻结启舟能源在被告处的1308000元债权应通过代位权诉讼予以解决。由于启舟能源不履行其对原告的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人即本案被告主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使原告的到期债权未能实现，为依法维护原告合法权益和诚实信用的市场秩序，特依据相关法律规定，向法院依法提起债权代位权诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本案审理期间，原告变更诉讼请求为：1.依法判决被告向原告履行代位清偿义务，判决被告在第三人的债权范围内，依法向原告支付生效的调解书确认的第三人欠原告的借款本金和其他各项费用合计125万元，依法向原告支付第三人自2016年4月21日调解书生效至还清之日止的利息（按照迟延履行金法定利率日万分之1.75计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告盐湖镁业辩称，不同意支付原告主张的款项，理由：被告欠付启舟能源货款15192494.68元，按照合同约定，货款达到5000万元双方才结算支付，但至今由于没有达到5000万元的结算条件，双方亦未结算。并且因启舟能源没有开具发票，被告公司无法支付。另外，城西区法院强制划款被告公司13467432.84元，剩余欠付的货款作为启舟能源应该承担的税费不再支付。被告提起执行异议之诉后胜诉，被告盐湖镁业对启舟能源已不存在到期债权。综上，被告盐湖镁业不应承担支付责任。第三人启舟能源未提出陈述意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月31日启舟能源的法定代表人傅忠及股东房玉娟、陈杰宁（三人为甲方）与原告刘书芳（乙方）与签订一份《协议书》，协议约定：甲方是启舟能源的现任股东，甲方同意在2015年1月31日前将32.5%的公司股权质押给乙方，在2015年1月31日乙方需决定是否持有该质押的32.5%的公司股权。乙方借给公司550万元人民币，作为周转资金借款期限为三个月，借款月息为三分。本协议签订后，当日内乙方将120万元人民币转至甲方傅忠的银行卡，在2015年1月5日前乙方将430万元人民币转至公司的一般账户。当日，刘书芳与傅忠又签订一份股权质押协议书予以确认。协议签订后，原告刘书芳依约将120万元转至傅忠账户内。启舟能源出具内容为“刘书芳与2014年12月31日借给启舟能源使用的120万元人民币按照月息3分计算利息，借款期限为3个月，至2015年3月31日，启舟能源包括本金及利息共欠刘书芳130.8万元人民币。启舟能源以本公司在盐湖镁业的相应债权（应收账款）提供担保”的“欠条”一份，启舟能源的法定代表人傅忠签字并加盖了公司印章。之后，股权质押因故未能办理，启舟能源亦未归还原告借款。原告向城西区法院提起诉讼，要求启舟能源偿还借款本金120万元并支付自2015年1月1日至款项实际付清之日的利息，并要求傅忠、股东房玉娟、陈杰宁对借款及利息承担连带。该案审理期间，刘淑芳于2015年11月23日向城西区法院提出申请，要求对被申请人启舟能源在盐湖镁业应收账款中的1308000元债权依法采取保全措施。2015年11月25日城西区法院依法作出（2015）西民保字第20号民事裁定书，裁定：依法对被申请人启舟能源在盐湖镁业应收账款中的1308000元债权予以冻结。次日，盐湖镁业财务工作人员李海东签收保全裁定书及（2015）西民保字第20-1号协助执行通知书，盐湖镁业在保全裁定书加盖了公司印章，并在“协助执行回执”中加盖盐湖镁业公司及财务章，确认收到城西区法院作出的2015西民保字第20号民事裁定书，并确认关于启舟能源在其公司的债权应冻结1308000元，已冻结1308000元。2016年4月21日经城西区法院调解，原告刘书芳与启舟能源达成和解，城西区法院作出（2015）西民二初字306号民事调解书，原告撤回对傅忠、房玉娟、陈杰宁的起诉，与启舟能源达成如下协议：一、被告启舟能源于2016年4月22日前一次性支付原告刘书芳借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、公告费以及之后可能产生的执行费等所有费用共计1250000元；二、被告启舟能源于2016年4月22日向原告刘书芳出具承诺书一份，内容应载明被告启舟能源同意从盐湖镁业应付账款中支付上述费用1250000元的内容；三、双方就本次纠纷再无其他争议。次日，启舟能源出具“启舟能源和刘书芳借款合同纠纷一案，刘书芳申请城西区法院保全了启舟能源在盐湖镁业的应收账款130.8万元。该案件经城西区法院调解并达成调解书，确定启舟能源支付借款本金120万元。其它费用（包括诉讼费、保全费、公告费、违约金、利息以及可能产生的执行费）共计5万元，上述两项合计为125万元。现启舟能源承诺上述125万元可由刘书芳自行或者申请城西区法院从保全的应收账款中直接扣划（金额为壹佰贰拾伍万圆，￥1250000.00元）用于清偿该笔债务。（2015）西民二初字306号民事调解书确认的付款期限逾期后，原告向城西区法院申请执行。2016年5月23日城西区法院依法向盐湖镁业送达（2016）青0104执245号执行裁定书及协助执行通知书，通知被告协助执行以下事项：扣留提取被执行人启舟能源在盐湖镁业货款1264900元。2016年6月12日被告以“未达到双方约定的结算时点，如仍按约定单价结算将导致申请人财务成本增加；启舟能源未按约定向申请人提交履约保证金，申请人有权从应付货款中扣除违约金及启舟公司未按约定向申请人提供各项发票，付款条件尚未成就”三点意见为由向青海省西宁市城西区人民法院提出执行异议，请求依法撤销（2016）青0104执245号协助执行通知书。2016年6月23日城西区法院作出（2016）青0104执异4号执行裁定,裁定驳回异议人盐湖镁业申请撤销（2016）青0104执245号《协助执行通知书》的异议。2016年7月21日盐湖镁业向城西区法院提起执行异议之诉。2016年10月8日城西区法院作出（2016）青0104民初1237号民事判决书，判决书认为，盐湖镁业在该院送达对130800元债权保全裁定书时，在协助执行回执中明确表示已收悉保全裁定，对启舟能源在其公司处的债权130800元已冻结及保全裁定并未提出异议，刘书芳申请强制执行后，法院依据（2015）西民保字第20号民事裁定书及（2015）西民二初字第306号民事调解书作出（2016）青0104至245号协助执行通知书依法向将被执行人启舟能源在盐湖镁业的货款1264900元予以扣留提取并无不当；启舟能源自2014年9月之后没有继续供货，合同到期后亦未续签合同，盐湖镁业主张结算条件不成就的理由不能成立，判决：驳回盐湖镁业的全部诉讼请求。该案宣判后，盐湖镁业不服判决向青海省西宁市中级人民法院提起上诉，青海省西宁市中级人民法院经审理认为，启舟能源与盐湖镁业的债权并未经生效法律文书确认，亦未经双方决算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行该他人对到期债权有异议申请执行人请求对异议部分强制执行的人民法院不予支持。盐湖镁业系该规定所指的“该他人”，因盐湖镁业对到期债权有异议，城西区法院不应强制执行启舟能源对盐湖镁业的债权，而应由刘书芳通过对盐湖镁业提起代位诉讼而救济实现其权利。一审判决以盐湖镁业在保全程序中未提出异议为由，认为执行异议不成立，属适用法律错误，一审法院应停止对青0104执245号《协助执行通知书》的执行，对盐湖镁业提出的撤销该《协助执行通知书》的请求，本院不予支持。关于盐湖镁业提出确认启舟能源对盐湖镁业不享有到期债权一节，应另行通过诉讼解决，本案中不予处理。综上所述，上诉人盐湖镁的部分上诉理由成立，原判适用法律错误应予改判。2017年2月20日青海省西宁市中级人民法院作出（2016）青01民终1492号民事判决书，判决：撤销城西区法院（2016）青0104民初1237号民事判决；停止执行城西区法院（2016）青0104至245号《协助执行通知书》；驳回盐湖镁业的其他诉讼请求。现该案已生效。另查明，2013年12月启舟能源（供方）与盐湖镁业（需方）签订《青海盐湖镁业有限公司肥煤供应协议》一份，启舟能源向盐湖镁业供应肥煤，合同约定协议期限一年即自2013年12月18日起至2014年12月31日止，单价为1136元/吨（含税），供方按照需方进煤。付款约定：供方应在本协议生效后10个工作日内向需方支付￥100万元履约保证金，当供方所供的肥煤达到￥5000万元时双方结算一次，结算时，供方应将质量化验单、入库单、增值税专用发票（税率17%），运输发票、办理付款的手续等提交给需方，需方确认上述单据后20个工作日内支付给供方当次结算的全部货款。需方无正当理由须于每月25日前向供方报送下一月度用煤计划。需方无正当理由逾期付款的，向供方偿付逾期付款部分1‰的逾期付款违约金，供方不能供货的，应向需方偿付不能供货部分货款30%的违约金，并赔偿需方由此造成的全部损失。协议签订后，启舟能源未按合同约定支付履约保证金，但按照盐湖镁业的计划订单开始供货。合同履行期间，启舟能源共计供煤15704.16吨，后因煤矿进行综合整治，盐湖镁业对煤业生产的方针进行了调整，启舟能源自2014年9月之后没能继续供货，合同到期后亦未续签合同，供煤期间双方对肥煤单价未作变更。2016年6月20日盐湖镁业在向城西区法院申请执行异议期间，向该院提交了一份情况说明，主要内容如下：2013年11月，本公司与启舟能源签订《肥煤供应协议》，协议约定启舟能源按本公司计划订单向本公司供应肥煤，单价1136元/吨，此价格包括产品费、各种税费、检验费、运输费等与启舟能源履行协议有关的所有费用。协议还约定，双方结算时，启舟能源应将增值税专用发票（税率17%），运输发票、办理付款的手续等交给需方。协议签订后，启舟能源共向本公司供应肥煤15704.16吨，期间发生肥煤价格变动，含税价格调至1120元/吨，至2014年9月25日，本公司应付货款17754631.2元。后因启舟能源运输车辆损坏选煤装置砖墙，双方约定从应付货款中扣除维修费9991.46元，以上数据均有双方签字确认，故本公司实际应付货款为17744639.74元。后本公司多次督促启舟能源开具发票，以办理结算手续，但启舟能源从未向本公司开具任何发票，导致本公司无法入账并支付货款。2015年12月，贵院已从本公司向启舟能源应付货款中扣划13467632.84元，故目前本公司向启舟能源的应付货款为4277006.9元，此货款为含税价款。并且该剩余应付货款是贵院在2015年12月提出协助履行要求时，为避免给本公司造成损失，贵院与本公司共同协商决定扣划剩余的款项，以作为我公司的应交税费。如此贵院仍然在启舟能源未向本公司开具增值税专用发票和运输发票的情况下强行扣划此次要求协助执行的款项，必将损害申请人的合法利益。另，由于双方签订《肥煤供应协议》中明确约定，当启舟能源所供应的肥煤达到5000万元时双方才能进行结算，所以在没有达到结算总量的情况下要求本公司提前结算货款，实际上增加了本公司的财务成本，本公司认为在这种情况下我公司向启舟公司的应付货款应当适当调减。本院认为，债权人代位权是债的保全制度的一种，旨在减少因债务人怠于行使其到期债权，而对债权人造成的损害。债权人行使代位权的条件满足时，可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，以此实现债权，减少损失。债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，而且要求债权的数额亦应当确定，这种确定即可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。具体到本案中，原告主张依据启舟能源与盐湖镁业签订的《肥煤供应协议》，要求代为行使被告应支付给启舟能源的货款。本案原告作为债权人，在提起本案代位权诉讼之前，已向城西区法院提起诉讼的方式请求确认其对债务人启舟能源享有的合法债权。2016年4月21日经城西区法院民事调解，债务人启舟能源同意支付原告刘书芳借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、公告费以及之后可能产生的执行费等所有费用共计1250000元，并向原告刘书芳出具同意从盐湖镁业应付账款中支付上述费用1250000元，刘书芳自行或者申请城西区法院从保全的应收账款中直接扣划用于清偿该笔债务的承诺书，该笔债权数额已得到次债务人启舟能源的认可，并经城西区法院（2015）西民二初字306号民事调解书对原告享有的债权加以确认，本案主债权成立，债权数额确定且到期。可见，本案原告对启舟能源享有的合法债权已经生效民事调解书确认，故原告提出的代位权主张能否成立主要在于审查启舟能源对被告盐湖镁业是否享有到期债权以及启舟能源有无怠于行使到期债权的情形，具体分析如下：被告盐湖镁业与启舟能源签订《肥煤供应协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。依据协议约定，被告须于每月25日前向供方启舟能源报送下一月度用煤计划，供方按照被告每批进煤计划订单要求的时间到货，该约定确定了启舟能源的供货量前提是依据被告的用煤计划单，但因合同履行期间煤矿进行综合整治，盐湖镁业对煤业生产的方针进行了调整，启舟能源自2014年9月之后没能继续供货，被告无据证实系启舟能源违约拒不供货。另外，双方所订立的《肥煤供应协议》约定供方启舟能源需缴纳履约保证金，履约保证金是为了保证合同一方当事人履行合同而约定的一种保证责任，但双方在合同中并未对供方启舟能源不缴纳履约保证金应承担违约责任进行约定，且在供方启舟能源未缴纳履约保证金的情况下，被告依约向供方启舟能源下达供煤订单，故被告辩称启舟能源违约应扣除违约金的意见，本院不予采信。被告辩称其与启舟能源买卖合同约定付款节点为供煤达到5000万元时双方结算一次。本院认为，供煤协议约定履行期限为一年，且供货量须按被告订单确认，在合同履行期限届满，未能达到双方约定结算节点的情况下，依据交易习惯，被告应按实际供货量结算货款。被告向城西区法院提交的情况说明中称多次督促启舟能源开具发票以办理结算手续，即认可其公司在未达到约定供货量结算节点的情况下通知启舟能源结算，故被告辩称与启舟能源供货量未达到双方约定5000万元，支付时间节点未到的抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称因启舟能源未按约向被告提供各项发票，付款条件尚未成就。依据双方供货协议约定，启舟能源需向被告提供增值税专用发票（税率17%）、运输发票。因合同中对于货款的结算仅约定按1135元/吨计算，货物交付形式双方合同中并未约定，即对于运输费用由哪一方承担约定不明，依据交易习惯，启舟能源供货，运输的责任应由启舟能源承担。庭审中，经向被告核实，货款结算以供方提供的过磅单载明的净重确认，过磅单中并没有确定运费数额，被告无证据证实其应付货款由两部分组成，即货物实际价款和运费。被告认可启舟能源共计供应肥煤15704.16吨，即便按被告陈述供煤期间肥煤价格变动及扣除维修费，被告亦确认至2014年9月25日其公司应向启舟能源支付货款17744639.74元，扣除由城西区法院已扣划的13467632.84元，剩余应付货款为4277006.9元。该费用系按启舟能源的实际净重供货量计算得出，货款中并不包含运费，且双方在合同中并未对运费税费作出约定，故被告自应付货款中扣除运费税费的意见，本院不予采纳。关于被告称在城西区法院扣划时曾与该院商定扣划全部剩余款项4277006.9元作为启舟能源应缴税费，因被告并未提交证据证实，本院不予采信。综上，被告应支付给启舟能源的剩余货款4277006.9元，因合同履行期限为一年，合同终止被告应支付欠付的货款，对于供方启舟能源来说，该货款即为到期债权，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故启舟能源对被告盐湖镁业是享有到期债权，即本案次债权成立，数额确定。启舟能源在欠付原告款项的情况下，未按民事调解书的约定期限履行支付义务，无证据证实启舟能源向盐湖镁业主张权利，启舟能源又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人盐湖镁业主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，启舟能源存在怠于行使到期债权的行为。综上，对被告辩称货款达到5000万元双方才结算支付，双方没有结算，且启舟公司没有开具发票，剩余的货款作为启舟能源应承担的税费，被告对启舟能源已不存在到期债权的抗辩意见，本院均不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。2016年4月21日经城西区法院调解，原告刘书芳与启舟能源达成调解协议，启舟能源于2016年4月22日前一次性支付原告刘书芳借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、公告费以及之后可能产生的执行费等所有费用共计1250000元，该债权经由债务人启舟能源确认，债权合法。由于启舟能源在约定期限逾期后未履行调解协议，其又在被告盐湖镁业享有债权，且该债权不是专属于债务人启舟能源自身债权的情况下，对于已到期债权怠于向盐湖镁业主张权利，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人盐湖镁业主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人刘书芳的到期债权未能实现，对债权人造成损害。原告刘书芳提起代位权诉讼，满足了行使代位权全部四个条件，故原告刘书芳有权提起债权代为权诉讼，要求次债务人即本案被告盐湖镁业承担支付责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定“在代为诉讼中，债权人行使代位权请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持”。依据被告陈述，扣除法院已扣划数额，其公司应支付给启舟能源的剩余货款4277006.9元，按双方合同约定，以全部货款17744639.74元为基数，扣除按17%计算增值税专用发票税费计3016588.75元，尚余1260418.15元，加之庭审中原告提交过磅单39份无法确认是否计算入到欠付的货款总额中，因此，原告主张1250000元未超出次债务人盐湖镁业对债务人启舟能源的债务额，被告盐湖镁业理应向债权人刘书芳履行清偿义务，故原告要求被告向原告履行代位清偿义务，判决被告在第三人的债权范围内向原告支付生效的调解书确认的第三人欠原告的借款本金和其他各项费用合计1250000元的诉讼请求，本院予以支持。被告盐湖镁业向原告刘书芳履行清偿义务后，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。关于原告主张被告支付第三人自2016年4月21日调解书生效至还清之日止的利息（按照迟延履行金法定利率日万分之1.75计算）的诉讼请求。城西区法院（2015）西民二初字306号民事调解书仅确认由启舟能源支付原告刘书芳各项费用合计1250000元，并确认原告刘书芳可从盐湖镁业应付账款中支付上述费用。该调解书确认的债权数额确定，原告主张的利息超出调解书所确认的债务人所负债务额，原告主张利息的诉求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定“在代为权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，在实现的债权中优先支付”。故本案诉讼费由被告盐湖镁业负担，在原告实现的债权中优先支付。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告青海盐湖镁业有限公司向原告刘书芳履行债权代位清偿义务，支付原告刘书芳由第三人青海启舟能源投资有限公司欠付的借款本金和其他各项费用合计1250000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告刘书芳的其他诉讼请求。案件受理费16572元，实际收取16050元，公告费600元，由原告刘书芳负担6232元（已交纳），由被告青海盐湖镁业有限公司负担10418元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 裴淑文审 判 员 贺敏红人民陪审员 吴 俊 二〇一九年九月二十六日法官 助理 马 虹书 记 员 王海燕