天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4668号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行，住所地天津市津南区八里台镇八二公路北侧。主要负责人：何缤，行长。委托诉讼代理人：刘一亮，男，该行职员。被上诉人（原审被告）：韩家柱，男，1959年4月4日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：李明，男，1973年11月10日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：韩金津，男，1987年1月29日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：王梅，女，1960年6月23日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市滨海新区。上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行（以下简称八里台支行）因与被上诉人韩家柱、李明、韩金津、王梅借款合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人八里台支行的委托诉讼代理人刘一亮，被上诉人韩家柱到庭参加诉讼。被上诉人李明、韩金津、王梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。上诉人八里台支行上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判韩家柱向上诉人清偿贷款本金145000元并支付至实际清偿之日产生的利息；2、撤销一审判决第三项，改判李明、韩金津对韩家柱的债务承担连带清偿责任、3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与韩家柱之间的借款合同对于利息约定明确，韩家柱应当支付利息、罚息，上诉人在一审中并未放弃对利息的主张。2008年6月3日，借款人家庭成员韩金津签订承诺书，明确表示对韩家柱的借款承担连带偿还责任，上诉人主张韩金津对韩家柱的债务承担连带责任，不应免除其保证责任。被上诉人韩家柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：一审法院判决事实清楚，判决书中明确记载上诉人已自愿放弃对本案利息的主张，因此对上诉人的诉讼请求应驳回。被上诉人李明、韩金津、王梅未发表答辩意见。八里台支行向一审法院起诉请求：1.韩家柱向八里台支行清偿贷款本金145000元并支付自2018年4月13日至实际清偿之日产生的全部利息；2.李明、韩金津、王梅对上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费由韩家柱、李明、韩金津、王梅承担。一审法院认定事实：2008年6月3日，八里台支行与韩家柱签订了编号为农合借字（2018）第255号《保证担保借款合同》，约定韩家柱向八里台支行借款190000元，借款期限自2008年6月3日至2009年5月31日，月利率为9.96‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清。李明为该笔借款的保证人，对该笔借款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日，韩金津、王梅作为韩家柱借款人的家庭成员与八里台支行签署了《农户小额借款偿还责任承诺书》，内容为“2008年6月3日，我们家被贵社评为信用农户，韩家柱作为我们家庭的主要成员，在贵社授信额度内办理的借款，我们家庭成员承担连带偿还责任”，但未就保证期间作出约定。2008年6月3日，八里台支行向韩家柱履行了放款义务。贷款到期后，韩家柱未及时履行还款义务。经催收，韩家柱偿还借款本金45000元，尚欠本金145000元未还。另查明，韩家柱与王梅系夫妻关系。韩家柱曾用名韩家珠，韩家柱和韩家珠系同一人。签订《保证担保借款合同》时，韩家柱使用的签名是“韩家珠”，即本案被告韩家柱。再查明，经上级批准，原天津津南农村合作银行八里台支行更名，现名称为天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行，即本案原告。又查明，自2011年7月至2017年7月，八里台支行陆续向借款人韩家柱及保证人李明送达了贷款催收函，最后一次催收日期均为2017年3月31日；八里台支行始终未向韩金津、王梅送达贷款催收通知书。庭审中，八里台支行与韩家柱达成一致意见，韩家柱于2018年12月27日前一次性清偿八里台支行借款145000元，八里台支行放弃本案中利息的主张。一审法院认为，八里台支行与韩家柱、李明签订的《保证担保借款合同》，八里台支行与韩家柱、韩金津、王梅签订的《农户小额借款偿还责任承诺书》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。上述合同签订后，八里台支行按约定向韩家柱发放了贷款，韩家柱应按约定足额偿还借款本息，现借款已到期，韩家柱拖欠八里台支行本息的行为显属违约，应依据双方合同约定，向八里台支行清偿借款本金145000元及利息。八里台支行与韩家柱在庭审中达成一致意见：韩家柱于2018年12月27日前一次性清偿八里台支行借款145000元，八里台支行放弃本案中利息的主张。因双方已达成一致意见，予以支持。对于八里台支行要求李明承担连带保证责任的主张，一审法院认为，李明为该笔借款提供连带保证责任担保，在韩家柱未能按期还款的情况下，经八里台支行催收后，亦未及时还款，应当对上述欠款承担连带保证责任。李明履行连带保证责任后，对于其在保证范围内清偿的债务，有权向韩家柱追偿，对该项诉请，予以支持。对于八里台支行要求韩金津、王梅承担连带保证责任的主张，一审法院认为，虽然韩金津、王梅向八里台支行签署了《农户小额借款偿还责任承诺书》，但是未约定保证期间，借款合同履行期届满后，八里台支行从未向韩金津、王梅催收贷款，故在本案中，韩金津、王梅无需承担保证责任。但王梅与韩家柱系夫妻关系，韩家柱所借款项在性质上为农户小额信用借款，王梅亦就借款用于家庭共同生活未提出异议，故王梅依法应对韩家柱的上述债务承担共同责任。对八里台支行主张韩金津承担连带责任的诉请，不予支持，对八里台支行主张王梅承担连带责任的诉请，予以支持。李明、韩金津、王梅经一审法院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、韩家柱于2018年12月27日前一次性偿还八里台支行借款本金145000元，八里台支行放弃利息的诉讼请求；二、王梅对上述欠款承担共同清偿责任；三、李明对韩家柱欠付的上述债务承担连带清偿责任，李明履行连带保证责任后，对于其在保证范围内清偿的债务，有权向韩家柱追偿;四、驳回八里台支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元、公告费560元，合计3760元，由韩家柱、王梅、李明连带负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于借款利息应否支持，以及韩金津应否承担责任。对于借款利息，在一审庭审中，上诉人放弃了借款利息的诉讼请求，上诉人代理人当庭予以确认，故一审判决未予支持利息，并无不当。关于韩金津的责任，韩金津2008年向上诉人出具承诺书，而自2009年借款到期直至2018年上诉人提起本案诉讼，上诉人从未向韩金津主张过权利，故一审判决认定已超过保证期间，韩金津不承担保证责任，并无不当。综上所述，八里台支行的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 吴晓勇审判员 夏维娜二〇一九年九月二十六日书记员 刘 悦