山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初1857号原告：袁青录，男。委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律工作者。被告：刘贤国，男。委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。被告：刘昌祥，男。委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。被告：孙钦矿，男。委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。原告袁青录与被告刘贤国、孙钦矿、刘昌祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁青录的委托诉讼代理人卢言公，被告刘贤国、孙钦矿、刘昌祥委托诉讼代理人吕为锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁青录向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告欠款321292元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事蔬菜大棚的保温被加工、定做、销售。被告刘贤国找原告加工定制所需大棚保温被，原告根据被告刘贤国的要求的规格给定做，双方以口头约定的方式约定了相关事项。原告向被告实际供应大棚棉被总价款为641292元，被告只支付了320000元，剩余货款321292元经原告多次索要未付。刘贤国、孙钦矿、刘昌祥辩称：原告所诉被告主体不当，涉案大棚是刘家东山村村民委员会的，应当由村民委员会承担民事责任。原告所诉加工法律关系不当，原告没有提交相应的证据证实，本案实为买卖法律关系，莒县人民法院没有管辖权，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张提供如下证据：1、具有欠条性质的结算明细一份，记载：“朱芦镇刘家东山村用大棚棉被第一批每平方10元大被1201条每条长15.7米宽2米=31.4方计1201条×31.4方×10元=377114元第二批：每方9.5元大被760条每条长15.7米宽2米=31.4方计1201条×31.4方×9.5元=226708元卷帘机下小被72条×每条长15.3米宽1.5米=1652.4方1652.4方×9元=14871元门口72个每个3.24方×9元=2099元车费大车13车×700元=9100元小车19车×600元=11400元总合计641292元大写陆拾肆万壹仟贰佰玖拾贰元正已给320000元下欠321292元刘贤国（签字）（以详细收货单为准）袁青录2018年11月16日”；2、收货单29份，由刘昌祥、孙钦矿出具的证明条，证明收到原告大棚被的数量、规格、时间；3、银行卡交易明细（2016年9月1日至2017年2月25日期间），原告认可被告用李峰的名义向原告转账15万元，由介绍人史某捎带10万元，另外收到7万元，具体支付时间和支付方式记不清了。原告提供上述证据用以证实被告刘贤国向原告购买大棚棉被共计货款641292元，已付320000元，尚欠321292元。被告对原告提供证据的真实性无异议，但主张涉案大棚被的实际出售人系史某，实际购买人系朱芦镇刘家东山村村民委员会，三被告仅是经办人。为证实自己的主张被告提供如下证据：1、签订于2018年1月5日大棚承包合同书影印件一份，约定：甲方为临沂临港经济开发区朱芦镇刘家东山村村民委员会乙方为临沂临港经济开发区秀臣种植专业合作社甲方将位于刘家东山社区以东的99个大棚出租给乙方使用，合同期限为20年等内容；2、刘家东山村村民委员会会计凭证影印件三页，记载了该村与2017年2月15日向史某付款191820元，该村于2017年7月19日在该村下账为预付大棚材料款；3、名为刘家东山村大棚投资预决算明细表影印件一份，记载：分类为大棚用棉被经办人员为史某单个大棚投资10990元大棚个数为94个投资数额923160元。该明细表无形成时间、无经办人签字，无公章。原告对被告提供的三份证据均有异议，证据1与本案无关联性，涉案大棚被交易时间为2016年-2017年，而承包合同签订时间为2018年1月；证据2与本案无关联性，涉案大棚棉被交易确系史某介绍，但史某亦因供应大棚其他材料而与刘家东山村村民委员会存在买卖合同关系，该村向史某付款与原告没有关系；证据3、该证据无形成时间，无经办人签字，无公章，对证据的真实性有异议。原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据1与原告主张的涉案大棚被交易时间相隔一年，因与本案无关联性不予采信。证据2应结合史某的证言综合认定。证据3因无形成时间、无经办人签字、无公章，不具备证据的客观性、合法性，对该证据本院不予采信。经本院调查，证人史某证实：其与原告系邻村村民，二人相识。2016年，经他人介绍，刘贤国以预带领村民建设大棚为由联系到了史某，要求史某给予指导，史某多次为刘贤国代购化肥、农业、塑料薄膜等，因刘贤国提出需要大棚棉被，史某找到原告，史某告诉原告其认识的人需要大棚棉被，然后其带着原告找到刘贤国。交易细节系原告和刘贤国具体商议的，其曾收到过刘贤国支付的191820元，这钱是史某为刘贤国代购各种大棚原材料垫付的资金，与原告没关系。因原告介绍两方认识，原告曾要求史某帮忙向刘贤国要货款，刘贤国承诺给原告打款10万元，史某就代刘贤国支付原告10万元，后来刘贤国将10万元给付史某。原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，质证意见如下：“史某陈述：“刘贤国想带头建大棚，想带村民到史某处参观，史某知道刘贤国是支部书记。”，说明史某知道涉案大棚是刘家东山村村民委员会建设的，刘贤国个人建如此多的大棚不可能。史某陈述：“按照刘贤国要求其经常去，大棚需要什么物资，其就帮着联系，经常采购一些化肥农药、送料、薄膜等大棚物资给送去，其从自己的卡里给原告转了10万元。”，说明史某承认自己是供应商。史某陈述“涉案大棚被系刘贤国个人与原告商谈的。”，该陈述是虚假的，刘贤国从未与原告个人见过面，刘贤国不认识原告。正是因为原告没有与刘贤国商议，所以原告才搞不清楚是谁建设大棚，将刘家东山村委建设大棚，误以为是刘贤国个人建设大棚。因原告将自己加工的大棚棉被交由史某对外销售，销售给购买方刘家东山村民委员会。史某和本案存在利害关系，因此史某的证言不足为信，不能作为定案依据。三被告主体不适格，加工法律关系不存在，原告提供的对账依据是采用欺诈手段在标明买方和卖方的情况下，欺骗刘贤国签名，其证据不能采信。”本院认为，因原、被告在庭审中均认可涉案大棚被的交易系在史某的介绍下进行的，史某的证言较为可信，应予以采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘贤国经案外人史某介绍相识，原告与被告刘贤国二人口头商定大棚棉被购买事宜，后原告于2016年12月至2017年1月期间多次将大棚棉被送到被告刘贤国处，由被告刘昌祥、孙钦矿签字收货，2018年11月16日，原告与被告刘贤国结算，尚有321292元大棚棉被款未付。后该款经原告索要，被告以涉案款项系临沂临港经济开发区朱芦镇刘家东山村村民委员会所欠，且暂无现金为由未付。本院认为，本案争议焦点有两个，一、本案案由系加工合同还是买卖合同纠纷。二、被告刘贤国与原告结算能否认定为职务行为。针对第一个焦点问题：本案应为买卖合同关系。首先，原告为了获得标的物价款，被告系为了取得标的物所有权，被告仅提供标的物的规格、型号，并不对原告的制作过程进行监控、指挥，故双方更符合买卖合同法律关系。针对第二个焦点问题：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供的结算明细表中，明确记载总货款数额，已付数额，下欠数额，刘贤国在该结算明细表上签字确认，原告请求被告刘贤国支付剩余货款321292元，本院予以支持。双方并未约定付款期限和逾期利息，对原告请求的利息可自原告起诉之日起按照同期同类贷款基准利率计付。被告刘贤国辩解其系履行职务的行为，涉案大棚被系临沂市临港经济开发区朱芦镇刘家东山村村民委员会购买，该辩解不能成立：首先，其并未明确陈述其在该村村民委员会的任职情况，无法合理解释其履行职务行为的正当性；其次，村民委员会作为农村的基层组织，应有独立的财务账册，相关经济往来应明确记载在册，相关应付款项、已付款项、未付款项应真实反映日常交易情况，不得作出虚假记载，被告并未提供有效证据显示将涉案大棚被的交易记载于该村村民委员会的财务会计账册，其提供的在该村村民委员会下账的向史某付款191820元的大棚材料款经史某证实与本案并无关联。向原告的付款300000元也未能真实的反映在相关财务账册内，且已付款项的付款人并非是该村村民委员会的特定账户；最后，被告刘贤国提供的大棚承包合同无法证实涉案大棚被交易时大棚的所有权人或使用权人的真实情况，且其提供的刘家东山村大棚预决算情况表亦不能采信。综上，被告刘贤国在交易时并未向原告明确购买主体系临沂临港经济开发区朱芦镇刘家东山村村民委员会，交易结束后的相关结算也是原告与刘贤国个人进行的，在刘贤国未能提供有效证据证实自己的主张的情况下，对其履行职务的辩解，本院不予采信。被告刘贤国可在本案判决后，若能证实涉案大棚被交由该村村民委员会使用，其可持证据向该村村民委员会主张。被告辩解的对账单系原告欺诈形成，未提供证据予以证实，对该辩解不予采纳。原告自认被告孙钦矿、刘昌祥系按照被告刘贤国的指示签收涉案大棚被，二人并非买受人，其请求该二被告承担付款责任无法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘贤国于判决生效之日起十日内给付原告袁青录321292元及利息（利息以321292元为基数，自2019年3月6日起计付至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告袁青录对被告孙钦矿、刘昌祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告刘贤国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙华稳二〇一九年九月三日书记员  李娜祥