广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9792号上诉人（原审第三人）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：郑家茵，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞捷，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山世阳运输有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄世阳，总经理。委托诉讼代理人：易林林，上海刘礼峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州诺迩国际物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：王屹，董事长。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海信御物流配送有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘康。委托诉讼代理人：刘宝玉，男，汉族，住山东省苍山县，该公司股东。被上诉人（原审被告）：广州大观物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：邱建松。上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）因与被上诉人佛山世阳运输有限公司（以下简称世阳公司）、广州诺迩国际物流有限公司（以下简称诺迩公司）、上海信御物流配送有限公司（以下简称信御公司）、广州大观物流有限公司（以下简称大观公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判众安保险公司在本案中无需承担赔付责任；2.判令世阳公司、诺迩公司、信御公司、大观公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、世阳公司违反“禁止反言”原则，一审法院认定世阳公司不构成反言属于适用法律错误，应予纠正。众安保险公司在本案中不应承担赔偿责任。本案为运输合同纠纷，众安保险公司并非本案被告，众安保险公司一直是以第三人的身份参加诉讼。世阳公司在一审第一次庭审中明确表示不向众安保险公司主张赔偿责任，然而，世阳公司在一审第二次庭审中又转而要求众安保险公司承担责任。世阳公司的上述行为已违反“禁止反言”原则。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，认定世阳公司不构成反言是错误的。上述法律适用的情形是原告在法庭辩论终前“首次”增加诉讼请求，但如果原告已经明确放弃诉讼请求的情况下，又重新主张该诉讼请求的，则构成反言。二、本案的赔偿责任应当由诺迩公司承担。根据一审查明的事实，本案的法律关系为世阳公司委托诺迩公司运输涉案货物，诺迩公司转委托信御公司运输，信御公司又转委托大观公司运输。最终大观公司运输货物过程中发生火灾，导致货物损毁。另外，大观公司在众安保险公司处投保了物流责任险。鉴于本案的多重法律关系，世阳公司作为托运人既可以依据运输合同要求诺迩公司承担赔付责任，也可以依据侵权规则要求大观公司承担侵权赔偿责任。在违约和侵权责任竞合的情况下，世阳公司作为权利人只能在诺迩公司的违约责任和大观公司的侵权责任中择一主张权利。世阳公司在本案中是以运输合同纠纷对诺迩公司提起诉讼，世阳公司未变更诉讼请求，也未将请求权基础变更为侵权责任，因此，本案应由诺迩公司承担赔偿责任。另外，世阳公司与众安保险公司之间不存在任何法律关系，无论在何种情况下，世阳公司均无权要求众安保险公司承担赔偿责任。三、一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告存在多处错误，且在当事人对鉴定报告提出异议时，一审法院未通知鉴定人出庭作证，违反了程序规定，该鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。经一审法院委托，佛山市兴禅保险公估有限公司于2019年3月21日出具评估报告，认定涉案货物的价值为175万元。然而，该份评估报告存在多处错误，具体如下：1.根据一审庭审笔录，各方确定的评估基准日为2017年7月3日，但鉴定报告的评估基准日为2018年10月30日；2.鉴定报告作出结论的依据包括现场照片，但该照片未经各方当事人质证，不应作为评估依据；3.鉴定报告中所附的网上询价的网址和截图也存在错误，其中网址根本不能打开，询价截图中的电视机型号也并非涉案要鉴定的电视机型号。因此，上述鉴定报告不能作为确定货物损失金额的依据。众安保险公司在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：一审判决根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定认定诺迩公司、大观公司应当对涉案货物损失承担连带赔偿责任，属于法律适用错误，本案不存在该条规定的联运情形，不应适用该条规定。世阳公司之所以能够向诺迩公司索赔，原因是其为运输合同的委托人，在其不是涉案货物所有权人的情况下，其索赔金额应当以实际损失为限，根据一审法院查明的事实，虽然世阳公司签订了175万元的赔偿协议，但事实上世阳公司并未完全赔付。世阳公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决结果并无不当。关于“禁止反言”的问题，一审判决的论述已经很清楚，一审虽经两次开庭审理，但诉讼程序是完整的、合法的、一次性的，只要是在法庭辩论结束前，世阳公司有权根据案件的进展及出现的新情况，增加新的诉请，这是合理的，法院应一并处理。在一审庭审过程中，世阳公司并没有推翻质证、辩论意见，不存在众安保险公司所称的“反言”。退一步而言，在庭审过程中，即使当事人陈述错误，只要庭审没有结束，也是允许当事人修正的。因此，众安保险公司关于“禁止反言”的理由不成立。关于众安保险公司责任承担的问题，一审判决对此已作出详尽的论述，在世阳公司的货物损失金额明确的情况下，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判令众安保险公司承担相应的赔偿责任，属适用法律正确。关于鉴定报告的问题，一审庭审过程中，一审法院也解释了鉴定的几处笔误，鉴定报告后面描述产品型号时，也自行进行了更正，上述笔误瑕疵并不影响鉴定报告的真实性、合法性，一审法院根据鉴定报告确定损失金额，合法有据。综上，请求二审法院驳回众安保险公司的上诉请求。诺迩公司答辩称，众安保险公司提出的上诉事实与理由，一审判决均有作出详细的陈述，诺迩公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。信御公司答辩称，同意诺迩公司的答辩意见，请求二审法院维持一审判决。大观公司答辩称，请求二审法院维持一审判决。世阳公司向一审法院起诉请求：1.判令诺迩公司、信御公司、大观公司赔偿世阳公司货物损失175万元；2.判令诺迩公司、信御公司、大观公司承担本案诉讼费用。世阳公司在一审第二次庭审中表示为减少大观公司的诉累，主张众安保险公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年3月25日，世阳公司与诺迩公司签订《零担货物运输合同》，由世阳公司委托诺迩公司在合同约定的区域进行直发业务，约定：诺迩公司在世阳公司指定的收货人签收货物前的货物损坏、短少、灭失等风险责任由诺迩公司承担，并按货物的实际损失（以世阳公司R/3系统提供的核定价值为限。如诺迩公司需要，世阳公司可提供相关产品价格清单作为参考依据）赔偿世阳公司，由世阳公司在支付诺迩公司当期的费用时直接扣除。2017年7月3日，诺迩公司作为托运人将世阳公司交付给其运输的长虹牌电视机分两批(信御公司运单号为：NO.0002465、NO.00002463)，合计680件交由信御公司承运，始发站为广州，终点站为海口。2017年4月，信御公司与大观公司签订《国内运输服务合同》，大观公司接受信御公司的委托，将信御公司的货物从确定的提货地点运输至指定的到货地点，合同期限自2017年4月1日至2018年3月31日。其中合同约定：除不可抗力及信御公司货物本身属性所引发的减少或损坏外，大观公司应对货物由于大观公司责任造成的盗窃、撞击、操作不慎、跌落或任何由大观公司装运设备原因等导致信御公司货物遭受的短缺、破损、遗失、污损、水渍等按货物实际价格承担赔偿责任。2017年7月3日，信御公司作为托运人将诺迩公司委托其运输的长虹牌电视机分两批(大观公司运单号为：NO.0049135、NO.0049134)合计680件转交由大观公司承运，始发站为广州，终点站为海口。2017年7月5日广东省湛江市遂溪县公安消防大队遂溪中队出具的证明反映，2017年7月4日12时47分许，中队接到报警称：湛江往雷州方向快到遂溪服务区，发生一起大型货车事故，接警后，中队立即出动车辆及人员到场处置。到场后见号牌为粤A*****（豫挂PU547挂）号半挂牵引车着火，中队迅速进行扑救。大观公司确认该区段货物由其承运。广东联合会供应链管理有限公司作为投保人、众安保险公司作为保险人，大观公司作为被保险人，形成《物流责任保险单》（保单号码：823************529），适用众安保险公司物流责任保险条款，保险期间是2017年4月14日零时起至2018年4月13日二十四时止，共12个月。约定：保险标的为普通货物；保险限额：每次事故赔偿限额为200万元，每辆车累计赔偿限额250万元，保单累计总的赔偿限额为1200万元；免赔额（率）：每次事故绝对免赔额是5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；特别约定：在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利，但对广东联合会供应链管理有限公司成员不追偿。众安保险公司物流责任保险条款第四条保险责任规定：“在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……”。另查明一：2017年8月1日，诺迩公司出具《证明函》予世阳公司，内容为：“2017年7月3日，佛山市世阳运输有限公司委托我司托运2票货物，总计680台，品名：长虹电视机。承运货物明细：远成单号：300021226978，630件，型号：液晶电视机LED32D7200……远成单号：300021226977，50件，品名：长虹电视机，型号：液晶电视50U1黑色。因我司在运输途中未尽到运输人义务致使托运货物全部毁损，造成贵司客户向贵司索赔财物货物损失1871480元（以最终客户实际损失为准或以开票价值为准），上述损失由我司全部承担”。2017年7月18日，案外人成都长虹民生物流有限公司出具《索赔函》予世阳公司，内容为：“贵司粤A*****货车于2017年7月3日承运该公司货物从佛山市至海口市，在湛江通往雷州方向的遂溪服务站因车辆自燃造成货物全部损毁，此车货物为：长虹电视机，贵司承运运单号为：300021226978、3000021226977，数量共计680台。此次货物毁损给我司造成重大损失，现我司正式向贵司提出赔偿要求，望贵司及时赔偿我司所受损失金额1871480元”。2017年11月16日，成都长虹民生物流有限公司与世阳公司签订《关于佛山至海口长虹电视机整车调拔业务自燃的赔付协议》，双方就车辆自燃导致车上该公司680台损失达成赔付协议，确认双方的赔付金额175万元，从该公司未结给世阳公司的运费1158998.75元抵扣，未抵扣的从后期合作运费中充减，截至2017年12月31日双方确认完运费还不够抵扣的，世阳公司以现金或者转账形式支付给该公司。协议签订生效后，世阳公司与成都长虹民生物流有限公司不存在任何理由向对方提出有关此案的任何索赔要求。2018年2月2日、3月16日、4月9日、4月24日，世阳公司支付赔偿款合计225326元予成都长虹民生物流有限公司。另查明二：佛山市兴禅保险公估有限公司出具鉴定报告，案涉损坏电视机的实际价值评估金额为175万元。另查明三：四川长虹电器股份有限公司于2007年1月9日经核准登记，法定代表人为李伟，目前登记状态为存续；成都长虹民生物流有限公司于2011年8月24日经核准登记成立，法定代表人为杨剑，目前登记状态为存续。一审法院认为，世阳公司与诺迩公司、诺迩公司与信御公司、信御公司与大观公司之间的运输合同关系合法、有效，法院予以确认。本案争议焦点在于：诺迩公司、信御公司、大观公司的责任如何认定；世阳公司主张的货物损失的赔偿金额如何认定；众安保险公司的责任如何认定。综合本案当事人的诉辩意见及查明的事实，分析认定如下：焦点一，关于诺迩公司、信御公司、大观公司的责任如何认定。诺迩公司、信御公司以其并非货物损毁区段的实际承运人为由，认为其对世阳公司托运的货物因火灾产生的损失不承担赔偿责任；大观公司以其作为被保险人，其承运的案涉货物受损产生的赔偿责任应由众安保险公司承担；众安保险公司以世阳公司并非货物所有权人，且与大观公司之间不存在运输合同关系为由，认为大观公司无需对世阳公司的货物损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。本案货物均以公路方式运输，诺迩公司作为与托运人即世阳公司订立合同的承运人，大观公司作为损失发生运输区段的承运人，应对托运人即世阳公司的货物损失承担连带赔偿责任，诺迩公司、大观公司的抗辩理由，缺乏依据，法院不予采纳。对于信御公司，因其并非与托运人订立合同的承运人，亦非货物损失发生运输区段的承运人，亦无证据反映其对货物损失的发生存在过错或有运输利益，因此该公司无需对世阳公司的货物损失承担赔偿责任，该公司的抗辩意见理据充分，法院予以支持。由上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，诺迩公司作为与世阳公司签订运输合同的承运方，大观公司作为案涉货物损失发生区段的实际承运人，应按约定将货物安全运输到约定地点，但案涉货物因火灾毁损，诺迩公司、大观公司应按运输合同的约定承担违约责任。世阳公司虽非案涉货物所有权人，但其与诺迩公司形成运输合同关系，且已向上一手托运人成都长虹民生物流有限公司达成赔付协议作出赔偿，该公司在赔付协议中表示赔付后不再对货运事故的赔偿问题进行索赔；同时，诺迩公司、大观公司亦未能举证证明其存在上述法律规定的免责事由，因此诺迩公司、大观公司应赔偿世阳公司货物因火灾毁损产生的损失，世阳公司相关诉请理据充分，法院予以支持。诺迩公司、信御公司、大观公司及众安保险公司的抗辩意见，理据不足，法院不予采纳。焦点二，关于案涉货物损失的赔偿金额如何认定的问题。世阳公司与诺迩公司在运输合同中约定“货物损坏……风险责任由诺迩公司承担，并按货物的实际损失（以世阳公司R/3系统提供的核定价值为限，如诺迩公司需要，世阳公司可提供相关产品价格清单作为参考依据）赔偿世阳公司”，损失发生后诺迩公司出具《证明函》给世阳公司“货物损失1871480元（以最终客户实际损失为准或以开票价值为准）”，世阳公司据上述双方约定或诺迩公司的要求，提供损失认定所需的材料，庭审中提交损失清单、增值税发票等证据，已就其主张的损失金额基本事实承担举证责任。庭审中诺迩公司、信御公司、大观公司及众安保险公司对世阳公司主张的金额均有异议，诺迩公司申请对案涉货物的实际价值进行评估。法院接受其申请依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估，结论为货物实际价值为175万元。诺迩公司、信御公司、大观公司及众安保险公司对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，其中诺迩公司提出其申请评估的内容是案涉货物在案涉事故发生时即2017年7月3日的货物价值，而评估基准日为2018年10月30日，日期相距较远，导致货物价值有变化，鉴定报告第10页、11页所调查的设备价值截图与待鉴定电视机型号不一致。众安保险公司提出鉴定意见书使用的资料包括配送单及现场照片，电视机型号在第5页、第10页的询价网址无法打开，而第三人于2019年7月2日网上查询的同型号价格较鉴定意见书所列的低等。经查，鉴定意见书主要依据为经庭审当事人质证的运单、货物损失清单、发票等，众安保险公司提出的配送单等并非评估的主要依据，该部分参考材料的列示不影响鉴定意见书的真实性、客观性；对于众安保险公司提出第5页中部分电视机型号与货物损失清单不符，对此，个别出现笔误的电视机型号对应数量等其他项目与损失清单核对无误，因此该几处笔误瑕疵不影响鉴定意见书的真实性、合法性；对于诺迩公司、众安保险公司提出的截图及评估时间节点的问题，鉴定意见书中作出说明：“根据现掌握的资料可知，世阳公司提供的第三者转交的发票、损失清单中所述单价均在合理范围内，其中发票单价比损失清单所述要低，均接近我司走访查询卖网调查所得的经销商参考报价”。由上可见，截图所列网上查询电视机型号价格信息作为参考报价使用，而虽评估基准日为2018年10月30日，但实际从损失清单形成的时间（损失清单系落款日期为2017年7月18日《索赔函》附件）反映，鉴定机构主要根据事故发生时段货物应当交付时的市场价值进行评估，该评估时间节点亦符合《中华人民共和国合同法》第三百一十条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，诺迩公司、众安保险公司此项异议理由不成立，法院不予采纳。综上，法院对鉴定意见书予以采纳，确认世阳公司货物损失金额为175万元。焦点三，关于众安保险公司的责任认定。众安保险公司认为本案为运输合同纠纷，并非保险合同纠纷，保险人是否理赔应依据保险法和保险合同进行判定，法院不应在本案中审理大观公司与众安保险公司之间的保险合同关系，且依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，只有在被保险人对第三者的责任确定且被保险人已经实际赔付第三者后保险人才承担赔偿责任，本案赔偿责任尚未确定，因此众安保险公司无需承担赔偿责任。对此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿金部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案众安保险公司作为保险人、大观公司作为被保险人，双方的保险合同关系成立。大观公司作为案涉货物的实际承运人，经“焦点一”分析认定该公司需对世阳公司的货物损失承担赔偿责任，大观公司作为被保险人在本案中主张保险人即众安保险公司履行保险合同，直接向世阳公司赔偿保险金，符合双方保险合同约定且理据充分，法院予以支持。对于众安保险公司提出的保险合同与运输合同应分案处理、世阳公司第一次庭审时表示不主张众安保险公司承担赔偿责任，第二次庭审时又主张众安保险公司承担赔偿责任，构成反言，应在世阳公司主张的范围内判定各方责任等意见。对此，本案中大观公司在被世阳公司起诉前即向众安保险公司发出理赔请求，众安保险公司在庭审中亦确认事故发生后次日到现场查勘，后因大观公司提交的材料不齐全无法出具公估报告未进行理赔，根据上述保险法律的规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”，大观公司在世阳公司起诉前及诉讼中均向众安保险公司提出理赔请求且法院已认定大观公司需对世阳公司的损失承担赔偿责任的情况下，大观公司因何种合同关系需向第三者即世阳公司承担赔偿责任，均不影响众安保险公司保险责任的认定；世阳公司与诺迩公司订立运输合同，此后无证据反映诺迩公司向世阳公司披露货物先后转由信御公司，大观公司承运，因此世阳公司仅起诉诺迩公司，未将信御公司、大观公司等参与运输合同关系的主体列为被告，世阳公司按其掌握的合同情况进行起诉，不能据此认为世阳公司不主张该部分被告承担责任。对于世阳公司就实体问题的陈述是否违反“禁止反言”的诉讼原则。第一，从世阳公司在庭审阶段作出该意思表示来看，第一次庭审时并未进行法庭辩论，世阳公司在法庭调查阶段作出“不主张第三人承担赔偿责任”的意思表示；第二次庭审时世阳公司在法庭辩论阶段作出“主张第三人承担赔偿责任”的意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，世阳公司在庭审法庭辩论结束前作出主张众安保险公司赔偿的意思表示属于法律规定的可增加诉请的范围内，不构成“反言”。第二，从情理来看，大观公司在世阳公司起诉前未向世阳公司披露其与众安保险公司存在保险合同关系，在一审庭审中众安保险公司强调世阳公司并非货物所有权人，无权主张大观公司承担赔偿责任，世阳公司基于自身对本案法律关系认识程度加深作出不同的意思表示，具有一定的合理性。第三，从保险合同关系的分析认定可见，在大观公司未怠于主张众安保险公司理赔的情况下，保险求偿权的行使主体是大观公司并非世阳公司，世阳公司是否主张不影响对众安保险公司是否承担保险合同责任的认定。由上，众安保险公司相关意见理据不足，法院不予采纳。对于众安保险公司应赔偿世阳公司货物损失的金额，众安保险公司认为根据保险合同的约定，应在保险限额内扣除免赔额。经查，保险合同中约定“保险标的为普通货物；每次事故赔偿限额为200万元，每辆车累计赔偿限额250万元，保单累计总的赔偿限额为1200万元。每次事故绝对免赔额是5000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，双方均未提供证据反映另行投保不计免赔，按保险合同约定从经核定的货物损失赔偿金额175万元内扣除10%免赔，众安保险公司此项意见理据充分，法院予以支持。由上，众安保险公司应在物流责任保险范围内赔偿世阳公司因火灾事故造成的货物损失1575000元。诺迩公司、大观公司应就众安保险公司物流责任保险范围外的货物损失175000元承担共同赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、众安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在物流责任保险范围内赔偿1575000元予世阳公司；二、诺迩公司、大观公司赔偿175000元予世阳公司；三、驳回世阳公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10275元，由诺迩公司、大观公司负担。鉴定费52000元,由诺迩公司负担26000元、大观公司负担26000元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，世阳公司在一审第二次庭审中提出要求众安保险公司承担赔偿责任的主张，属于当事人增加诉讼请求的范畴，该行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，一审法院对于世阳公司增加的诉请予以审理并无不妥。因此，众安保险公司上诉提出的世阳公司的上述行为违反“禁止反言”原则的主张不能成立，本院不予采纳。综合各方当事人提出的其他诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为众安保险公司在本案中应否承担保险责任。对此，本院具体分析如下：本案中，大观公司与众安保险公司之间存在保险合同关系，根据相关保险条款的约定，众安保险公司作为保险人对被保险人大观公司在经营物流业务过程中因火灾等原因造成的货物损失承担赔偿责任。根据一审法院查明的事实，大观公司在运输涉案货物过程中因货车发生火灾事故，导致涉案货物全部毁损。该火灾事故属于上述保险条款约定的保险责任范围，众安保险公司理应对该事故造成的损失承担保险赔偿责任。与此同时，虽然世阳公司与大观公司之间没有直接签订运输合同，但根据现已查明的事实可知，世阳公司是涉案货物的实际托运人，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，大观公司对其运输过程中出现的货物毁损应向托运人承担损害赔偿责任，因此，世阳公司在本案中要求大观公司承担赔偿责任理据充分。在大观公司需要承担赔偿责任的前提下，世阳公司鉴于大观公司、众安保险公司存在保险合同关系且涉案火灾事故属于保险责任范围，在本案中一并要求保险人众安保险公司对涉案货物损失承担保险赔偿责任，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定。而且，大观公司作为被保险人在本案诉讼发生之前已向众安保险公司提出理赔申请，大观公司在本案中也明确表示应由众安保险公司直接承担保险赔偿责任，在此情况下，一审法院直接在本案中对众安保险公司的保险责任问题予以审查处理，并未损害众安保险公司的合法权益，反而有利于减少当事人诉累。另外，关于涉案货物的损失金额问题，本案中，世阳公司与案外人成都长虹民生物流有限公司签订的赔偿协议反映，涉案680台毁损电视台的损失金额为175万元，该损失金额有世阳公司出具的《证明函》予以佐证。一审法院为进一步查明涉案货物损失金额，根据诺迩公司的申请，委托具备相关鉴定资质的第三方评估机构对涉案货物实际价值进行评估，相关评估结论也显示涉案货物实际价值为175万元。虽然众安保险公司上诉主张该评估报告存在多处瑕疵，但一审法院对此已作出详尽的回应，本院在此不再赘述，相关瑕疵并不足以影响评估报告的公信力。在众安保险公司就此不能提供其他反驳证据的情况下，一审法院采纳上述评估报告认定涉案货物的损失金额为175万元，并无不妥。综上几点，一审法院认定众安保险公司在本案中应当承担保险赔偿责任，并根据涉案保险合同有关10%免赔率的约定，判令众安保险公司支付保险赔偿金1575000元予世阳公司，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，众安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18975元，由上诉人众安在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年九月二十七日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟