广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21179号原告：广州市白云区泰和农场，住所地广州市白云区太和镇谢家庄第六社，系个人独资企业。投资人：钟泽光。原告：钟泽光，男，1951年7月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。两原告共同委托诉讼代理人：于荣明，广东骏道律师事务所律师。被告：广州琳峰泉矿泉饮料有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇金盆九曲迳路629号101厂。法定代表人：郭笑芳，总经理。委托诉讼代理人：吴相茂，广东格林律师事务所律师。被告：李光华，男，1947年4月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。原告广州市白云区泰和农场（以下简称：泰和农场）、钟泽光诉被告广州琳峰泉矿泉饮料有限公司（以下简称：琳峰泉公司）、李光华土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和农场、钟泽光的共同委托诉讼代理人于荣明，被告琳峰泉公司的委托诉讼代理人吴相茂，被告李光华的委托诉讼代理人周敏生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和农场、钟泽光诉称：1999年3月10日，原告钟泽光成立泰和农场，农场成立后，原告钟泽光与被告李光华共同经营。2000年3月份原告泰和农场与广州市白云区良田镇金盆村签订《荒地租赁合同书》，《山岭荒地租赁合同书》租用相邻的一些荒地用于农作业、工副业生产场地，租期30年。2007年被告李光华移民美国。2009年原告钟泽光、被告李光华协商分股，签订《分股协议》，《分股协议》将原告泰和农场租赁场地的经营权分成两部分，已成立广州市白云区九曲泉矿泉饮料厂的“水厂片”和种植蘑菇的“菇场片”，被告李光华优先选择了经营菇场片，水厂片则归原告钟泽光经营。《分股协议》还约定：泰和农场租赁场地水厂只能开一间，不能开设第二间水厂，菇场片需要经营散水时，以不超过每吨10元的价格向现有水厂购买，如需销售桶装水可按水厂的优惠价供给。自此双方各自经营，相安无事。直至2014年被告李光华违反《分股协议》，未经原告钟泽光同意，作为参股方于2014年4月15日伙同他人设立了广州琳峰泉矿泉饮料有限公司，该公司的经营注册地址位于原告泰和农场的租赁场地上。但鉴于当时该公司经营的水是向水厂片原告钟泽光个人独资企业九曲泉矿泉饮料厂以《分股协议》约定价格购买，不打井，不影响水资源，原告将其视为水业务销售公司，其与原告钟泽光个人独资企业九曲泉矿泉饮料厂签订《供天然地下水合同书》，互利共赢，未违背《分股协议》约定而没有反对。然而，2016年3月后被告琳峰泉公司隐瞒原告私自打井取水，直至2017年10月开始不再向水厂片的水厂购买经营用水，损害了原告的合法财产权利，不具有合理性和合法性，原告要求其搬离租赁用地。琳峰泉公司2014年4月15日成立以来一直占用原告泰和农场的租赁图，应当支付场地使用费。李光华引进独立法人地位的被告琳峰泉公司，琳峰泉公司私自打水，不向原告方购买经营用水，其齐全行为造成的损失，属于两被告共同侵权所致，应当由两被告共同向两原告做出赔付。故请求法院判令：1、被告琳峰泉公司停止侵权，搬离原告泰和农场租赁场地。2、被告琳峰泉公司支付从2014年4月15日起至2019年4月14日的场地租赁使用费60万元（以实际评估价为准）及利息（从起诉之日起，按人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止），2019年4月15日起按上述标准每月向原告支付，直至搬离原告泰和农场租赁场地止。3、两被告从2017年10月10日起每月向原告支付水费5000元。4、本案诉讼费由被告承担。被告琳峰泉公司辩称：一、琳峰泉公司的注册地址及经营场所是位于李光华的菇场片范围内，根据《分股协议》，该范围归属李光华，且种泽光不再享有权利，因此原告无权要求琳峰泉公司搬离场地，更加无权要求琳峰泉公司支付场地使用费及利息。《分股协议》的本质是李光华与钟泽光的散伙协议，双方签订《分股协议》后就已经散伙，原告泰和农场的实体也随着《分股协议》的签订而消失。菇场片范围内的经营权全部属于李光华一人所有，琳峰泉公司在菇场片范围内注册经营是与李光华签订了合法有效的协议。二、钟泽光是知晓并同意琳峰泉公司的注册地址。钟泽光代表九曲泉饮料厂签订《供天然地下水合同书》时就应当知道琳峰泉公司的注册地址，但一直以来没有提出异议，并且琳峰泉公司在涉案地址办理工商登记时，事实上钟泽光恰恰提供了必要的帮助。在起诉状第二页倒数第二行，明显表述了原告对此是没有反对的。时隔五年后，钟泽光对此又提出异议，完全无视诚实信用原则。三、原告主张的60万元场地使用费，没有任何合同依据和法律依据，是滥用诉权，琳峰泉公司也没有使用过原告享有权利的土地。琳峰泉公司开办水厂是在钟泽光的积极配合下，所以才能在成立时使用钟泽光的取水证办理业务。而琳峰泉公司打井取水一事是因为钟泽光提供了水质不合格的水源，经协商后钟泽光同意琳峰泉公司自行打井取水。整个打井过程持续了十多日，钟泽光在当时并没有阻止。充分说明琳峰泉公司不是擅自打井取水。另外，金盘村民委员会可以证实，琳峰泉公司的水井位于金盘村经济合作社的闲置地，该地方没有承包给任何单位，也就是说不属于钟泽光享有权利的太和场南片与水厂片的范围。五、根据《供天然地下水合同书》，合同当事人是琳峰泉公司与九曲泉饮料厂。九曲泉饮料厂是独立享有民事权利和承担民事义务的组织，钟泽光无权代其主张权利。前案二审判决也认为，就履行《供天然地下水合同书》事宜，钟泽光与琳峰泉公司之间不存在合同关系。同理，泰和农场更加没有请求权基础。另外，琳峰泉公司认为《供天然地下水合同书》属于无效合同，因为根据宪法第9条、水法第6条天然地下水资源属于国家所有，九曲泉饮料厂没有权利出卖国家所有的水资源。六、原告第三项诉讼请求是要求支付用水费，但琳峰泉公司自2017年10月10日后就没有向九曲泉饮料厂买水，要求支付水费毫无依据，且本案的支付水费之诉讼请求已经两审法院审理，原告再就同一诉求提起诉讼违反了民事诉讼法一事不再理原则。综上恳请驳回原告的全部诉讼请求。被告李光华辩称：同意琳峰泉公司的答辩意见，并补充如下：一、琳峰泉公司租赁场地系我的经营范围，琳峰泉公司搬不搬离场地，除了我，其他任何人及任何单位无权决定。琳峰泉公司打井取水是否违约或侵权，琳峰泉公司是独立享有民事权利和承担民事义务的组织，所进行的行为都应该有其自行承担。并且，李光华已对琳峰泉公司足额实缴，依法无需对琳峰泉公司承担任何法律责任，实际上生效的判决已经处理过这个所谓支付水费问题，法院已经全部驳回原告的诉讼请求，现又同一诉求来起诉，是重复起诉。二、原告主张的前两项诉讼请求与李光华无关，但第三项诉讼请求明显违背前案判决结果。前案二审判决，法院已认定李光华入股琳峰泉公司没有违反《分股协议》，琳峰泉公司经营水务并自行打井取水不可以视为李光华的行为，琳峰泉公司打井取水有无侵权应以《供天然地下水合同书》作为裁判依据，但两名原告都不是该合同的当事人，没有诉权，且《供天然地下水合同书》违反了法律的规定，属于无效合同，根据水法，物权法及宪法的规定，天然地下水资源属于国家所有，因此，钟泽光及其九曲泉饮料厂无权出卖国家水资源。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2000年3月1日，泰和农场与广州市白云区良田镇金盘村经济合作社（以下简称：金盆二社）签订《荒地租赁合同书》约定：泰和农场租赁金盆二社位于九曲迳水塘尾内（即泉井湖过桥以内）原来石场占用的已丢荒土地面积约52亩，租赁期为30年，每年租金为26000元，每五年递增上年总额的5%。2000年3月9日，泰和农场与广州市白云区良田镇金盆村民委员会（以下简称：金盆村委会）签订《山岭荒地租赁合同书》约定：泰和农场租赁金盆村委会位于九曲迳水库尾原有四家开采石场荒山岭地共8.5亩，租赁期为30年，每年租金为4250元，每五年递增上年总额的5%。2003年9月5日，钟泽光投资成立了个人独资企业广州市白云区九曲泉矿泉饮料厂（以下简称九曲泉饮料厂），住所地位于广州市白云区钟落潭镇金盆岭村九曲迳628号101房。钟泽光和李光华合伙对以泰和农场名义签订的上述土地用于生产矿泉水和种植蘑菇经营，并将生产矿泉水的土地称为水厂片，将种植蘑菇的土地称为菇场片。2009年4月24日，钟泽光与李光华签订《分股协议》约定：对太和场土地和水厂片、菇场片土地及财产分配为包括（甲）“太和场南片+菇场片”、（乙）“太和场北片+水厂片”两部分，由钟泽光、李光华选择各自经营；对于水资源的使用，水厂只能开设一间，不能再开设第二间水厂，如菇场方需要经营水业务时，水厂方应配合协助解决，需经营散水时，价格可定位8-10元/吨，但最高不能超过10元/吨，如果超过，经营方（菇场方）有权自行打井取水销售，如需销售桶装水可按厂方的优惠价供给；如菇场方确需发展与水有关的水产品时，可打井取水生产，但不得用原水、桶装水、支装水销售市场，影响水厂的经营等等。最终李光华首先选择经营（甲）太和场南片+菇场片，（乙）太和场北片+水厂片由钟泽光经营，双方于2009年4月24日签署了上述《分股协议》。签订《分股协议》后，钟泽光、李光华分别在选择的土地上建设经营。2014年4月15日，李光华以案涉土地及厂房作为资金投资入股，与案外人共同成立了有限责任公司琳峰泉公司，该公司住所地位于广州市白云区钟落潭镇金盆岭村九曲迳629号101厂。2014年11月12日，钟泽光代表九曲泉饮料厂（甲方）与琳峰泉公司（乙方）签订《供天然地下水合同书》，约定：乙方购买甲方提供的天然地下水源，供乙方桶装支装水生产线用；接水位由甲方装水表，供输送水管和日常维修水泵水井属甲方维护；乙方生产饮料用水和生活用水由乙方自由取水；甲方负责取水证的水资源有关一切费用，和供水电、维修水泵水井费用；甲方确保提供天然地下水源，如因甲方人为有意停工水源连续10天，乙方有权自打井取水；天然地下水按照10元/吨付费（含电和所有费用），按钟泽光、李光华分股协议第六条定制，如果超过每吨10元，乙方有权自行打井取水；合同期限35年。另查明：2017年5月后，琳峰泉公司以九曲泉饮料厂水源出现问题，且价格10元/吨高于市场价格为由，不再购买使用九曲泉饮料厂提供的水源，自行打井取水使用至今。九曲泉饮料厂和琳峰泉公司因此发生合同纠纷。原告钟泽光与被告李光华、琳峰泉公司、第三人谢国强合同纠纷一案起诉至本院，该案诉讼请求为：1、解除原告与李光华的《分股协议》；2、重新分割承包土地（要求将太和场土地平均分割，由原告与李光华各占一半，关于泰和农场按原来的《分股协议》分配不变，泰和农场里面包括菇场片和水厂片）；3、两被告连带向原告支付违约造成的损失55000元（按照每月5000元从2017年9月起计算至《分股协议》重新分割承包土地之日止）；4、本案诉讼费由被告方承担。本院于2018年10月23日做出（2018）粤0111民初9870号判决：一、自决生效之日起三日内，李光华向钟泽光赔偿损失15000元。二、驳回钟泽光的其他诉讼请求。李光华与钟泽光不服该判决上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2019年4月4日做出（2019）粤01民终174号民事判决：一、撤销（2018）粤0111民初9870号民事判决；二、驳回钟泽光的全部诉讼请求。另查明：原告泰和农场是个人独资企业，于1999年3月31日成立，投资人为钟泽光。以上事实，有《荒地租赁合同书》、《山岭荒地租赁合同书》、《分股协议》、《供天然地下水合同书》、图片、现场治安调解协议书、营业执照、工商登记资料、判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：钟泽光与李光华签订《分股协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《分股协议》为钟泽光与李光华对双方合伙期间财产分割做出约定的散伙协议。《分股协议》中李光华选择“太和场南片+菇场片”，钟泽光选择“太和场北片+水厂片”进行经营。双方应按照《分股协议》的约定经营各自得片区。李光华选择“太和场南片+菇场片”之后，于2014年11月以案涉土地及厂房入股经营琳峰泉公司不违反《分股协议》的约定。被告琳峰泉公司使用的场地在被告李光华选择的“太和场南片+菇场片”内，获得了李光华的同意。两原告要求被告琳峰泉公司搬出涉案场地并支付场地使用费及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告琳峰泉公司占用的“太和场南片+菇场片”是李光华通过《分股协议》所分得的片区土地。原告申请对被告琳峰泉公司占用该土地2014年4月15日起至2019年4月14日期间的场地使用费进行鉴定，缺乏依据，本院不予准许。关于两被告是否应向原告支付水费问题。《供天然地下水合同书》是原告钟泽光投资的个人独资企业九曲泉饮料厂与琳峰泉公司所签订，钟泽光、泰和农场与琳峰泉公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告钟泽光、泰和农场要求被告琳峰泉公司、李光华支付2017年10月10日至起诉之日时的水费90000元的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。2017年10月10日之后两原告及九曲泉饮料厂未向被告琳峰泉公司供应过水，两原告要求被告支付2017年10月10日至起诉之日时的水费90000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区泰和农场、钟泽光的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，由原告广州市白云区泰和农场、钟泽光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲍 敏二〇一九年九月三日书记员 林月好