湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2725号 原告：王桂平，男。 委托诉讼代理人：曾筱，湖南博集律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。 被告：毛爱明，男。 被告：向花平，女。 两被告当庭共同委托诉讼代理人：黄磊石，湖南广慈律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被告：彭春来，男。 被告：何业喜，男。 被告：蔡高德，男。 被告：任正勇，男。 以上四被告共同委托诉讼代理人：杨永，汉寿县法律援助中心法律援助律师。代理权限为一般授权代理。 原告王桂平与被告毛爱明、向花平、彭春来、何业喜、蔡高德、任正勇民间借贷纠纷及保证合同纠纷一案,本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日进行公开开庭审理，原告王桂平的委托诉讼代理人曾筱，被告毛爱明、向花平的委托诉讼代理人黄磊石，彭春来、何业喜、蔡高德、任正勇的委托诉讼代理人杨永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王桂平向本院提出诉讼请求：1、请求判令毛爱明向王桂平偿还借款本金4，367，277元及利息（暂计算1，484，635元，利息计算时间自2018年1月30日起至2019年6月30日止，余下利息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日）；2、请求判令彭春来、何业喜、蔡高德、任正勇对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令向花平对上述债务与毛爱明共同承担清偿义务；4、请求判令毛爱明、向花平、彭春来、何业喜、蔡高德、任正勇负担本案受理费、财产保全费。事实与理由：2016年4月11日，毛爱明向王桂平借款6，000，000元，当日毛爱明给王桂平出具借条一张，借条载明借款金额为6，000，000元。毛爱明与王桂平还约定，借款利率标准为月利率3%，借款期限为一个月。彭春来、何业喜、蔡高德、任正勇作为担保人在借条上签名。王桂平将该款项支付给毛爱明。借款到期后，王桂平多次催促毛爱明还款，毛爱明仅向王桂平偿还部分款项，其余借款本金及利息未予偿还。王桂平认为毛爱明应该偿还借款及本金，彭春来、何业喜、蔡高德、任正勇作为担保人，应该对该笔借款本金及利息承担连带清偿义务。王桂平还认为，向花平与毛爱明系夫妻关系，上述借款发生在向花平与毛爱明夫妻关系存续期间，向花平应与毛爱明共同承担偿还义务。王桂平诉至法院，要求判如所请。 为支持其诉讼请求，王桂平向本院提交下列证据： 1、原、被告身份信息。拟证明原、被告主体适格； 2、《借据》1份。拟证明①原被告签订了借据；②借据合法有效，且原被告双方明确约定了借款金额； 3、中国建设银行STM业务回执。拟证明原被告之间借贷事实发生；②原告履行了出借义务； 4、原告与被告何业喜、被告毛爱明的微信聊天记录以及代何业喜协调还款协议1份。拟证明①原被告之间明确约定了该笔借款的还款期限为1个月，借款利率为月利率3分；②被告逾期未还款，原告多次催讨借款无果的事实； 5、中国建设银行个人活期账户交易明细。拟证明截止至起诉之日，被告偿还借款数额。 被告毛爱明辩称，1、本案实际借款人是何业喜，不是毛爱明。王桂平通过银行转账支付5，820，000至毛爱明银行卡，毛爱明收到款项当天已转款给何业喜，毛爱明实际上是个中间人；2、实际借款发生额是5，820，000元；3、借款没有约定利息；4、根据王桂平和何业喜达成的协议，涉案实际金额与起诉金额不一致。 毛爱明向本院提交下列证据： 1、常住人口登记卡。拟证明毛爱明、向花平系夫妻关系； 2、毛爱明个人活期账户明细。拟证明王桂平转入毛爱明账户5，820，000元，当天毛爱明转入何业喜账户5，800，000元，实际借款人是何业喜。 被告向花平辩称，1、向花平对于上述并没有提供担保，不应承担连带清偿责任；2、向花平对涉案借款并不知情，该笔借款不是用于向花平与毛爱明的共同家庭生活，不属于夫妻共同债务，向花平不承担偿还义务。 向花平未向本院提交证据。 被告何业喜辩称，1、本案的实际借款发生额为5，820，000元，且已经偿还5，900，000元（包括债务转移）；2、本案的借据中没有约定借款利息，且何业喜对借款利息没有提供担保，不应承担保证责任；3、本案的保证期间早已届满，且债权人在规定的保证期间内并没有要求何业喜承担保证责任，何业喜依法已免除保证责任。 彭春来、蔡高德、任正勇的共同辩称：1、本案的实际借款发生额为5，820，000元，且已经全部偿还（包括债务转移和以物抵债已偿还5，900，000元）；2、本案的借据中没有载明存在利息的约定，且彭春来、蔡高德、任正勇对借款利息没有提供担保，也不应承担保证责任；3、本案的保证期间早已届满，且债权人在规定的保证期间内并没有要求彭春来、蔡高德、任正勇承担保证责任，彭春来、蔡高德、任正勇依法已免除保证责任。 彭春来、何业喜、蔡高德、任正勇向本院提交下列证据： 1、《借据》复印件1份。拟证明①该借据内容中没有约定借款利息的事实；②借款时间为2016年4月11日的事实；③本案所涉保证期间已于2016年11月11日届满，以及保证人已免除保证责任的事实； 2、《代何业喜协调还款协议》、银行转账信息截图复印件1份。拟证明①何业喜以车牌为湘JK****的“奔驰”汽车予以以物抵债1，000，000元的事实；②在2017年8月31日，周建全代何业喜还款700，000元以及截止当日时，担保人何业喜向王桂平共偿还借款累计4，000，000元的事实。 围绕双方当事人提供的证据，本院庭审组织双方当事人质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下分析： 1、主债务人是何业喜还是毛爱明的问题。毛爱明向王桂平出具欠条，并约定还款时间，王桂平通过银行转账给毛爱明现金5，820，000元，双方借贷关系成立，本院认定毛爱明是主债务人；何业喜作为以“担保人”身份在借条上署名，应认定为保证人，因其未注明一般保证还是连带责任保证，本院依法认定为连带责任保证；毛爱明当天将5，820，000元通过银行转账给何业喜，构成何种法律关系与本案没有关联性，对于毛爱明主张的“借款中间人”观点，本院不予采信； 2、借款本金是多少问题。双方对王桂平通过银行汇款 5，820，000元给毛爱明均不持异议，虽然毛爱明出具的借条上借款数额为6，000，000元，王桂平认可实际借款金额为 5，820，000元，且双方银行流水显示金额为5，820，000元，本院认定借款本金为5，820，000元； 3、借款是否计付利息，利率按什么标准计算的问题。毛爱明出具给王桂平的借条上没有约定利息，应该视为不支付利息，双方认可借款时间为一个月，借款时间为2016年4月11日，依照相关法律规定，从借款当日至2016年5月10日毛爱明可以不支付利息。毛爱明逾期没有还款，王桂平要求支付利息，本院依法按年利率6%的标准支持； 4、向花平在本案中是否承担民事责任问题。首先，向花平对本案所涉借款没有提供保证担保，不应承担保证责任；其次，王桂平没有向本院提交证据证实向花平知晓该笔借款的事实，该笔借款明显大于家庭正常开支，王桂平主张该笔借款系毛爱明与向花平的夫妻共同债务，无证据证明，本院不予采信； 5、本案是否已过诉讼时效和担保期限及担保范围问题。借款到期后，王桂平一直向担保人何业喜催讨，同时也向毛爱明催讨，双方认可的最后一笔还款时间为2018年1月29日，出借人向主债务人或担保人催讨均构成时效中断，故本案王桂平起诉并未超过诉讼时效；本案中借款时间是2016年4月11日，双方约定还款期限为2016年5月10日前，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案未约定保证期限，可以认定保证期限为2016年11月11日届满，在前述时间内王桂平未能提交证据证实向保证人彭春来、蔡高德、任正勇主张了权利，故彭春来、蔡高德、任正勇依法可以免责；借款期限届满，王桂平一直向何业喜主张权利，且何业喜一直还款至2018年1月29日，并至今将其妻名下的小汽车“抵押”给王桂平，应认定何业喜对上述债务的连带责任保证没有免除；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，担保的范围应包含主债务及利息，何业喜应对债务本金及利息承担连带保证责任； 6、蔡高德提交的银行流水打款200，000元是否可以抵扣本案中的借款本金问题。王桂平向本院出示证据显示蔡高德与王桂平有其他经济往来，该笔打款系偿还其他债务，而蔡高德不能提供证据证实该笔打款与本案具有关联性，且蔡高德在答辩时坚持王桂平于保证期限届满后未向其主张权利的观点，故本院对该笔银行流水的关联性不予认定，对该证据不予采信； 7、关于何业喜将其妻张娣名下的小汽车“抵押”给王桂平，抵偿是否成立问题。“代何业喜协调还款协议”上何业喜与张娣并未签名，且王桂平不认可抵偿成立，故毛爱明、何业喜主张该车已以1，000，000元抵偿给王桂平的观点不成立，本院不予采信。 根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：毛爱明与向花平系夫妻关系。2016年4月11日，毛爱明向王桂平借款，毛爱明给王桂平出具借条一张，借条载明借款金额为6，000，000元。双方口头约定借款期限为一个月。彭春来、何业喜、蔡高德、任正勇作为担保人在借条上签名。当日王桂平通过中国建设银行转账支付给毛爱明5，820，000元。借款到期后毛爱明及担保人未还款。经王桂平催讨，2016年11月18日，何业喜通过银行转账还给王桂平1，000，000元，2017年4月17日，曾祥地通过周建全银行账户转账还给王桂平800，000元（代何业喜还款），2017年4月21日曾祥地通过周建全银行账户转账还给王桂平800，000元（代何业喜还款），2017年4月24日何业喜通过周建全账户转账给王桂平700，000元，2017年8月31日何业喜通过周建全账户转账给王桂平700，000元，2017年12月19日，何业喜通过蒋小青账户转账给王桂平400，000元。2018年1月5日、1月29日，王桂平直接与常德市恒大华府兰州一建三期二标项目部协调，该项目部分别代何业喜偿还200，000元、300，000元。九次还款金额为4，900，000元。 按照利随本清的交易习惯，本院对何业喜已偿还给王桂平的4，900，000元还本付息情况确认如下：2016年4月11日至2016年5月10日，双方约定还款期限为一个月期间视为不支付利息；2016年11月18日何业喜偿还1，000，000元，扣除利息 183，689元（2016年5月11日至2016年11月18日共192天，以5，820，000元为基数，按年利率6%计算利息为183，689元），此次偿还本金为816，311元，余欠本金为5，003，689元；2017年4月17日何业喜偿还800，000元，扣除利息122，556元（2016年11月19日至2017年4月17日共149天计息122，556元），此次偿还本金为677，444元，余欠本金为4，326，245元；2017年4月21日何业喜偿还700，000元，扣除利息2，845元（4天计息为2，845元），此次偿还本金为697，155元，余欠本金为 3，629，090元；2017年4月24日何业喜偿还700，000元，扣除利息1，790元，此次偿还本金698，210元，余欠本金 2，930，776元；2017年8月31日，何业喜偿还700，000元，扣除利息61，667元，此次偿还本金638，333元，余欠本金 2，292，443元；2017年12月19日，何业喜偿还400，000元，扣除利息41，452元，此次偿还本金358，548元，余欠本金为 1，933，895元；2018年1月5日何业喜偿还200，000元，扣除利息5，404元，此次偿还本金194，596元，余欠本金为 1，739，299元；2018年1月29日，何业喜偿还300，000元，扣除利息6，862元，此次偿还本金为293，138元，余欠本金 1，446，161元。 另查明，2017年8月，何业喜将其妻子张娣名下的湘JK****奔驰牌小汽车放在王桂平处至今。2017年8月31日案外人周建全与王桂平签订《代何业喜协调还款协议》约定“曾祥地2017年10月31日还最后一笔款同时归还何业喜湘JK****奔驰汽车。如果王桂平不归还何业喜湘JK****奔驰汽车，按壹佰万元作价抵扣最后一笔壹百万元还款”。何业喜及其妻子张娣对湘JK****奔驰牌小汽车是否做抵偿至今未作表态。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。毛爱明向王桂平借款并出具借条，且双方口头约定一个月偿还，王桂平通过银行转账方式将现金5，820，000元支付给毛爱明，双方借贷关系成立，毛爱明应承担还款义务（借条上金额为6，000，000元，以实际提供借款数额5，820，000元为准）；彭春来、何业喜、蔡高德、任正勇以担保人身份在毛爱明出具给王桂平的欠条上签名，未约定是一般保证还是连带责任保证，本院可依法认定为连带责任保证。本案案由确定为民间借贷纠纷及保证合同纠纷。借款到期后，王桂平一直向担保人何业喜催讨，同时也向毛爱明催讨，双方认可的最后一笔还款时间为2018年1月29日，出借人向主债务人或担保人催讨均构成时效中断，故本案王桂平起诉并未超过诉讼时效；本案中借款时间是2016年4月11日，双方约定还款期限为2016年5月10日前，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案未约定保证期限，可以认定保证期限为2016年11月11日届满，在前述时间内王桂平未能提交证据证实向保证人彭春来、蔡高德、任正勇主张了权利，故彭春来、蔡高德、任正勇依法可以免责；借款期限届满，王桂平一直向何业喜主张权利，且何业喜一直还款至2018年1月29日，并至今将其妻名下的小汽车“抵押”给王桂平，应认定何业喜对上述债务的连带责任保证没有免除；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，担保的范围应包含主债务及利息，何业喜应对债务本金及利息承担连带保证责任；向花平对本案所涉借款没有提供保证担保，不应承担保证责任；王桂平没有向本院提交证据证实向花平知晓该笔借款，该笔借款明显大于家庭正常开支，王桂平主张该笔借款系毛爱明与向花平的夫妻共同债务，要求向花平与毛爱明承担共同偿还义务，无证据证实，本院不予支持；毛爱明出具给王桂平的借条上没有约定利息，应该视为不支付利息，双方认可借款时间为一个月，借款时间为2016年4月11日，至2016年5月10日毛爱明可以不支付利息。毛爱明逾期没有还款，王桂平要求支付利息，本院依法按年利率6%的标准支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限毛爱明于本判决生效后10日偿还王桂平借款本金 1，446，161元利息（自2018年1月30日起至债务清偿之日，按年利率6%的标准以借款本金1，446，161元为基数计付利息）； 二、何业喜对上述债务承担连带清偿义务； 三、驳回王桂平其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52，722元，减半收取26，361元，财产保全费5，000元，合计31，361元，由王桂平负担16，361元，由毛爱明负担15，000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 朱金平 二〇一九年九月二十三日 法官助理 王 芳 书 记 员 罗文静 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。