浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初988号 原告：张萍。 原告：吴维新。 两原告共同委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。 被告：海宁世贸广场置业有限公司。 法定代表人：曹晓峰，董事长。 委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 被告：杭州房侣网络科技有限公司。 法定代表人：王泽金，总经理。 委托诉讼代理人：吕金钱，浙江铭广律师事务所律师。 原告张萍、吴维新与被告海宁世贸广场置业有限公司（以下简称世贸公司）、杭州房侣网络科技有限公司（以下简称房侣公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理期间，经两原告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对认购约定签约日期为2018年1月1日的《星光汇居间确认单》中买受人落款处“吴维新”的签名是否系原告吴维新本人所签进行鉴定，并于2019年6月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年8月28日第二次公开开庭进行了审理。原告张萍及两原告共同委托诉讼代理人钱青，被告世贸公司委托诉讼代理人金虎良，被告房侣公司委托诉讼代理人吕金钱到庭参加诉讼。另，原、被告共同申请给予2个月的庭外和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即返还原告方购房款80000元，并赔偿原告方相应的利息损失（以80000元为基数，按照同期银行贷款利率自起诉之日起计算至款项付清之日止）。事实和理由：两原告在被告世贸公司处购买了位于星光汇商城B1-046号的商铺，双方于2018年1月1日签订《浙江省商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），合同约定商铺总价为560000元；两原告在合同签订当日支付首付款280000元，剩余购房款通过向出卖人指定的银行按揭贷款的方式支付。合同签订后，两原告即向被告世贸公司支付购房款总计360000元。此后，两原告多次催促被告世贸公司尽快安排指定的商业银行让原告方办理按揭贷款事宜，但被告世贸公司始终没有安排。直至2018年3月25日，被告世贸公司向原告方发出《未付清房款客户收楼的通知书》（以下简称《通知书》），通知因国家信贷政策原因，原告方购买的商铺不能办理按揭贷款，故尚余280000元购房款未支付。原告方认为其已支付购房款360000元，后通过多方了解，才知晓其中的80000元并未计算在购房款中，而是以被告房侣公司的名义按团购费、中介费的方式收取。但是，在原告方购买前述商铺的过程中，自始至终不知晓被告房侣公司的存在。因此，80000元的费用收取违反合同约定及法律规定，应当予以返还。原告方与两被告多次协商未果，故提起本案诉讼，望依法判决。 被告世贸公司辩称，本案系居间合同纠纷，其并非本案适格主体，请法院驳回原告方的诉讼请求。 被告房侣公司辩称，一、本案系居间合同纠纷，原告方起诉的案由错误；二、被告房侣公司系提供全网营销策略、广告推广、活动策划、淘宝运营等的网络房地产营销企业，其与世贸公司之间存在合作协议，约定由其为世贸公司提供房地产网络推广方案、活动策划、挖掘并锁定潜在客户等等，本案中，通过被告房侣公司的中介服务，促使两原告与被告世贸公司签订购房合同，被告房侣公司已完成居间服务；三、案涉居间服务费系两原告在知情、自愿的情况下缴纳，且被告房侣公司已出具相应收据确认收到该笔费用。综上，请法院驳回原告方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交的《浙江省商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》）、浙江增值税普通发票（购买方名称：吴维新、张萍）、收据及《通知书》各1份，两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。被告房侣公司提交的认购约定签约日期为2018年1月1日的《星光汇居间确认单》1份，原告方认为落款处“吴维新”的签名并非原告吴维新本人所签，故对真实性不予认可，被告世贸公司对真实性无异议。本案审理期间，经原告方申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对上述确认单中的签名是否系原告吴维新本人所签进行鉴定，经鉴定，结论为确认单中“吴维新”的签名并非原告吴维新本人所签，原、被告双方对鉴定结论及相应的鉴定费发票均无异议，本院予以认定。据此，因认购约定签约日期为2018年1月1日的《星光汇居间确认单》中落款处“吴维新”的签名并非其本人所签，本院对被告房侣公司提交的该证据不予认定。被告房侣公司提交的经纪代理服务费浙江增值税普通发票（购买方名称：吴维新）、pos签购单各1份，原告方及被告世贸公司对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。被告房侣公司提交的付款回单、星光汇·宏创佣金结算表（淘房中国）、客户为案外人刘凤的《星光汇居间确认单》各1份以及浙江增值税专用发票2份（购买方名称：房侣公司），原告方对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；被告世贸公司对真实性无异议。经审查，该组证据与本案待证事实不具有直接关联性，本院在本案中不作认定。被告房侣公司提交的认购约定签约日期为2017年12月30日的《星光汇居间确认单》复印件1份，原告方对真实性不予认可；被告世贸公司对真实性无异议。经审查，因该证据系复印件，无法与原件予以核对，在被告房侣公司未提交其他证据予以佐证且原告方当庭予以否认的情况下，本院不予认定。被告房侣公司提交的《星光汇业主销售合同资料表》（以下简称《资料表》）1份，原告方认可《资料表》中的签名系本人所签，但认为其签名时资料表是空白的，其他文字内容系被告房侣公司事后添加而成；被告世贸公司无异议。本院认为，因《资料表》中的签名确系原告方本人所签，在原告方未提交证据证明该表中其他文字书写部分系事后添加的情况下，本院对该证据的真实性予以认定。经原告方申请，证人周某出庭作证，陈述如下：其系杭州畅然房地产营销策划有限公司的销售人员，其所在公司与星光汇商城项目售楼部的销售团队有合作关系，至于该销售团队隶属于哪个公司，其并不清楚；原告方是由其带领前往星光汇商城项目售楼部看房的，但原告方无需向其公司缴纳费用，由其公司与开发商或者销售团队进行结算；到达售楼部后，由销售团队专职销售人员向原告方介绍具体房源；该销售团队曾表示，原告方缴纳80000元款项后即可参加抵扣房款的活动，享受优惠房价，该80000元不计入房价内等。经质证，原告方对证人证言无异议，被告世贸公司对证人证言的真实性无异议，但表示对其陈述的具体内容不清楚；被告房侣公司请法庭予以认定。经审查，本院认为，证人周某与原、被告之间均不存在利害关系，且其陈述的内容与被告房侣公司提交的收据、《资料表》等证据能够相互印证，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。对上述当事人无异议和本院认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告世贸公司未向本院提交证据。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 案涉星光汇商城项目系被告世贸公司开发建设。2018年1月1日，原告（买受人）张萍、吴维新与被告（出卖人）世贸公司签订《买卖合同》一份，约定：两原告向被告世贸公司购买位于海宁市的预售商品房（系商业用房），单价为每平方米20143.88元，总金额为560000元；买受人应在合同签订之日支付首付款280000元，剩余购房款280000元通过商业银行按揭贷款的方式予以支付。同日，两原告在《资料表》中签字，该表“房屋资料”一栏显示，原告方购买的案涉房屋原单价为每平方米30390元，总价为844855元，优惠情况为特殊优惠，优惠后的房屋单价为每平方米20143.88元，总价为560000元；“付款情况”一栏显示，2017年11月12日支付5000元，2017年11月13日支付10000元，2018年1月1日支付265000元，余款280000元以贷款方式支付。被告世贸公司向原告方出具房地产预收款280000元的浙江省增值税普通发票1份；原告吴维新通过POS机刷卡方式向被告房侣公司支付款项80000元，被告房侣公司向原告方出具收据1份，收据中载明收款事由为“B1-046团购费”。2018年3月25日，被告世贸公司向原告吴维新发送了《通知书》1份，告知：原告方购买的案涉商品房合同总价款为560000元，截至通知发出时尚余280000元购房款未支付；星光汇商城已通过验收，具备交房条件，并自2018年3月25日开始对已付清房款客户陆续交房；因国家信贷政策原因，购买商铺不能办理按揭贷款，故要求原告方在接到通知以后及时到项目现场售楼部办理付款事宜。2018年5月28日，房侣公司就原告吴维新缴纳至其账户的前述80000元开具经纪代理服务费浙江省增值税普通发票1份。 本案审理期间，经原告方申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对认购约定签约日期为2018年1月1日的《星光汇居间确认单》中的签名是否系原告吴维新本人所签进行鉴定，该所出具浙江汉博[2019]文鉴字第214号文书司法鉴定意见书1份，并收取鉴定费2400元。 本院认为，本案的争议焦点有二，其一系原告方转入被告房侣公司账户的80000元款项的性质认定；其二系两被告应否在本案中返还原告方80000元并支付相应利息损失。 关于争议焦点一：原告方认为，其在购房时并不知晓80000元居间服务费的存在，也未在《星光汇居间确认单》中签字，当时与被告世贸公司商定的购房款总价为640000元，案涉80000元系购房款，之所以未写入买卖合同中，是为了使其与开发商均能达到合理避税的目的。 被告世贸公司辩称，其向原告方出售的案涉房屋总价款为560000元，对此，《买卖合同》中亦有明确约定，其并未向原告方另行收取80000元款项；其与被告房侣公司之间是合作销售关系，由被告房侣公司代为销售星光汇商城项目，如通过被告房侣公司购买该项目房屋，则可以享受相应优惠政策。 被告房侣公司辩称，其委托其他中介服务机构向原告介绍房源信息、原告方向其缴纳80000元居间服务费后，亦可以优惠价格购买案涉房屋，其与原告方之间形成居间合同关系。 本院认为，被告房侣公司提交的2份《星光汇居间确认单》，其中认购约定签约日期为2017年12月30日的《星光汇居间确认单》系复印件，因无原件予以核对，故无法核实证据本身的真实性，认购约定签约日期为2018年1月1日的《星光汇居间确认单》中落款处“吴维新”的签名因并非原告吴伟新本人所签，故本院在本案中亦不予认定。但是，经结合本院认定的其他在案证据及双方当事人庭审中的陈述来看，前述80000元款项并非购房款，而是原告方向被告房侣公司支付的居间服务费，理由如下：首先，原告方诉称，其购房时与被告世贸公司商定的房屋价格为640000元，因出于合理避税的目的，签订《买卖合同》时写明的购房款仅为560000元，其在售楼部办理购房手续时并不知80000元居间服务费用的存在，更不了解其缴纳的上述80000元款项实际不包含在房屋总价款内。然而，结合2018年1月1日形成的证据《买卖合同》、《资料表》、收据、pos签购单及浙江省增值税普通发票等来看，80000元款项并不包含在《买卖合同》中，案涉房屋参加“特殊优惠”活动后的总价已明确为560000元，被告世贸公司亦认可其与被告房侣公司存在合作销售的关系，由被告房侣公司代为销售的房屋可享受优惠价格；POS机刷卡支付的对象是被告房侣公司，相应的收据也是由被告房侣公司开具。本院认为，在具有上述一系列行为的情况下，即便原告方与被告房侣公司未签订书面的居间服务合同，原告方也应当知道80000元系被告房侣公司收取。现原告方认为，其支付80000元时不知道是支付给被告房侣公司的，签订《买卖合同》和《资料表》时亦不清楚80000元款项是不包括在房屋总价款内的，与其应有的认知判断能力不相符。其次，原告方签字确认的《资料表》“房屋资料”一栏显示，原告方购买的案涉房屋原价为844855元，享有特殊优惠后的房屋总价为560000元，中间差价高达284855元，庭审中两被告亦确认优惠的幅度由被告房侣公司在被告世贸公司允许的合理范围内自行确认，同时，证人周某的证言亦证实，原告方向销售团队缴纳80000元后，即可抵扣购房款，享受优惠购房价格，可见，原告方确实因通过被告房侣公司的居间服务向被告世贸公司购买房屋而享有了较大力度的购房优惠。再次，2018年1月1日原告方签订《买卖合同》时，确认余款280000元通过银行贷款形式支付，显然，原告方当时已知晓还应支付余款280000元，这与庭审中原告方陈述其在2018年3月25日收到被告世贸公司的《通知书》时才知晓80000元未计入购房总价款的情形不符；退一步来说，假设依据原告方所述，其与被告世贸公司事先协商好，出于双方避税的目的而未在《买卖合同》中计入80000元，鉴于房屋买卖属于大额不动产交易，对于具有一般日常生活经验的买受人来说，即便未在合同中载明真实价款，也应当通过收据、说明等其他形式对未计入买卖合同的80000元款项另行注明，防止引发事后纷争，但诉讼中原告并未向本院提交任何证据证明曾与被告世贸公司就80000元款项另行达成约定，也未提交其他证据证明被告世贸公司、房侣公司存在恶意串通，导致原告误将80000元款项转入被告房侣公司账户的情形。综上，原告关于80000元款项系购房款的主张缺乏事实依据，亦不符合情理，本院不予采纳。 关于争议焦点二，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。如前所述，被告房侣公司通过直接或者间接方式为原告方购买案涉房屋提供了媒介服务，使原告方享受了购房优惠，促成原告方与被告世贸公司之间建立房屋买卖合同关系，故即便原告方与被告房侣公司之间未签订书面合同，仍应当认定双方之间形成居间合同关系。本案案由应为居间合同纠纷。该合同内容未违反现行法律、行政法规的禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列举的其他情形，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现依据查明的事实，原告方向被告房侣公司支付款项80000元后，享受了约定的房价优惠，并与被告世贸公司签订了《买卖合同》，完成了房产交易，可以认定被告房侣公司已按约完成了居间服务。故原告方诉请被告房侣公司返还80000元款项及相应利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告世贸公司并未收取原告方诉请的80000元款项，现亦无证据证明其在房产交易过程中存在过错，导致原告方错误的将上述款项转入他人账户，故原告方要求被告世贸公司共同返还上述款项及相应利息损失，无事实和法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张萍、吴维新的全部诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告张萍、吴维新负担；鉴定费2400元，由被告杭州房侣网络科技有限公司负担（两原告已预缴，由被告杭州房侣网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给两原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金 逸 人民陪审员  凌三英 人民陪审员  邬伟良 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张 鹯 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。