山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3115号原告：徐延海，男，1940年11月24日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐涛，临清群星法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司临清市供电公司。住所地：临清市新华办事处杨桥街1D15幢1室。负责人：刘德善，总经理。委托诉讼代理人：袁芳菲，女，1988年2月4日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王广民，该公司法律顾问。原告徐延海与被告国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称“临清供电公司”）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐延海的委托诉讼代理人赵维军，被告临清供电公司的委托诉讼代理人袁芳菲、王广民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认自1990年至2010年3月份原、被告存在劳动关系，并责令被告为原告补发工资；2.责令被告为原告补交养老金或责令被告向原告支付因其拒不为原告缴纳社保费用致使原告无法领取养老金而给原告造成的经济损失。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1990年起即在被告处工作，于1999年12月与被告签订劳动合同，2010年3月经被告胁迫，被告单方解除了合同，该解除合同应为无效。被告应补发原告在此期间的工资，且被告在原告任职期间未依法为原告办理养老保险等社保登记并交纳相关费用。原告于2019年6月18日向劳动仲裁部门申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，故此起诉，以维护劳动者的合法权益。被告临清供电公司辩称：一、原告系农村电工，与答辩人不存在劳动关系。1.原告开始由其所在村委会安排担任村电工，分别由所在村发放工资，后来由乡电管站每月发放一定的报酬，原告并非供电公司聘用的电工，供电公司没有支付过原告任何工资报酬。2.通过原乡电管站的性质、归属和当时农村电工的工资款项来源进行分析，证实原告与供电公司并不存在劳动关系。（1）1990年1月19日能源部颁了《乡电管站管理办法》（能源农电[1989]1286号），该办法第二条、第五条、第六条规定说明，原乡电管站行政上隶属于乡政府，性质是非营利性、服务性、群众性的管电组织，不具独立的法人资格，也非企业，供电公司只是行业归口管理，乡电管站与供电公司不存在隶属关系。从该办法第十九条、第二十条规定可以看出，农村电工的工资来源于农电维护管理费，乡电管站收取的维护管理费用来源于收取的电费附加费，该费用由乡镇政府收取，直接交至政府财政，而并非供电公司占有与支配。因此，原告的工资系由所在乡镇政府在收取的乡电管站维护管理费用中支付，供电公司没有发放过原告工资。（2）《乡电管站管理办法》颁布之前，乡电管站的性质、归属和农村电工的报酬来源，系按照《临清市电业公司关于农电和农村电工报酬和管理办法的通知》执行，即原乡电管站亦隶属于乡政府，农村电工的报酬支付来源也是通过电价加价向用电农民收取。（3）依据山东省电力工业局《关于颁发的通知》（鲁电农[1991]312号）中《村电工管理条例》第一项第4条规定，原告系亦工亦农、以农为主的农村劳动者，与供电公司并不存在劳动关系。3.通过相关农村电力体制改革的文件分析乡电管站的历史变迁及农村电工的身份变化，也证明原告与供电公司在农电体制改革后未建立劳动关系。根据《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发[1999]2号）第三条第（二）项规定、国家经贸委关于印发《山东省加快农村电力体制改革加强农村电力管理的实施方案》的通知(国经贸电力[1999]297号)第四条规定，山东省电力工业局关于印发《山东省乡镇供电站改革实施意见》的通知（鲁电地[1999]128号）第二条第3项规定，通过上述文件来看，在农村电力体制改革前，政企不分，电力企业具有一定的电力行政管理职能，乡级政府设立乡电管站在本辖区内进行电力管理，乡电管站隶属于乡政府。农电改革后，乡电管站移交至供电公司后成为下属的供电所，原乡电管站的农村电工则按照政策规定"统一考核、择优聘用。经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县供电企业的合同管理"，然后才能成为农电工，原告正是不符合相关考核标准及录用条件才没有被重新聘用。电力体制改革后，原告没有与供电公司建立劳动合同关系。4.原告没有与供电公司签订劳动合同，也没有经当地劳动行政主管部门办理录用手续，双方不存在劳动合同关系。按照当时执行的《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》（劳人计〔1983〕11号）第四条规定,国务院于1998年7月12日发布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四条规定,在当时我国属于计划经济体制，劳动合同管理具有强烈的行政管理色彩，只要没有签订劳动合同，没有经当地劳动行政主管部门办理录用手续，就不可能建立劳动合同关系。国家经贸委司（局）文件《关于对用户设备确立代管关系及有关问题请示的复函》（电力〔1999〕36号）也规定"不能以乡电管站给农村电工发放工资为依据确定农村电工是县供电企业职工和与县供电企业存在隶属关系,应当以正式确定的人事劳动关系为依据"，显然，原告并没有与供电公司签订劳动合同，更没有经劳动行政主管部门办理录用手续，不可能与供电公司存在劳动合同关系。二、农村电工所在的乡电管站不在养老保险征缴范围。原告主张在2010年因自身原因不在被告处工作，《社会保险法》于2011年7月1日施行，关于养老保险的缴纳应当依据1999年1月22日施行的《社会保险费征缴暂行条例》，该条例第三条第一款规定，原告系农村电工，其所在的乡电管站既不是企业、也不是事业性单位，不在基本养老保险的征缴范围内，不属于《劳动法》调整的范围，原告要求享受养老保险待遇不符合相关法律规定。三、原告申请仲裁时已超过仲裁时效期间，应驳回原告的起诉。按原告的诉状，劳动争议发生时间应当在2010年，根据《劳动法》的第八十二条的规定，应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告的申请已经超出仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起施行，而本案争议发生在2010年，本案不应适用该法确定仲裁时效。综上，本案系农电体制改革及劳动用工制度改革过程中出现的现象，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，由此引起的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以确认的事实如下：1984年7月，被告公司名称为电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，被告公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。原告徐延海于2019年6月18日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月24日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第77号不予受理通知书，决定不予受理。原告徐延海对该通知书不服，向本院提起诉讼。原、被告存有争议的问题：一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。原告认为未超过仲裁时效。原告陈述2009年起原告等人曾委托霍树宝、王广跃、唐洪宝等人向有关用人单位和信访部门要求社保缴纳和赔偿损失，原告认为就该劳动争议没有仲裁时效之说。原告提交群众来访登记表。原告收到不予受理通知书后，于法定期限内向法院提起诉讼。仲裁申请要求补缴养老保险，也要求补发工资，暂无证据。被告认为，原告并未对补发工资申请仲裁，其该项请求本案不应进行审理。对原告提交的来访登记表有异议，没有日期，不能证明原告持续向相关部门主张权利。通过原告陈述来看，原告于2010年3月份离开供电公司，并没有在一年的法定期限内申请仲裁，原告若认为存在争议，仲裁时效期间应自此时起，并不能因为国家政策允许补缴即视为双方不存在劳动争议，所以原告主张已经超过仲裁时效期间。二、原被告之间是否存在劳动关系。原告认为其与被告在1990年至2010年3月期间存在劳动关系。原告称其于1990年与被告签订劳动合同，在胡里庄供电站工作，2010年3月双方非法解除劳动关系。原告提交证据：1.上岗证，2.职称证书，3.公示牌照片，4.照片5张，5.工作证明复印件，6.工资表复印件1份。被告对于原告陈述的工作经历及解除合同经过及时间不认可，其陈述内容无据证实。对原告提交的上岗证、职称证书真实性无异议，但职称证书显示原告为农民技术员，证实了原告亦工亦农的身份。照片与本案无关联性。原告称10年3月被告单方解除合同，不属实，无据证实。对于工作证明复印件有异议，系原告单方制作，内容不真实。对于工资表、公示牌照片有异议，均系复印件，无法确定真实性，工资表即使真实，也显示系乡村电工，原告身份系农村电工，非农电工，在农电体制改革后，原告并没有被聘用为农电工，未与被告建立劳动关系。三、被告应否为原告补交养老金或向原告支付因其拒不为原告缴纳社保费用致使原告无法领取养老金而给原告造成的经济损失及具体数额。原告要求被告为原告补交养老金或向原告支付因其拒不为原告缴纳社保费用致使原告无法领取养老金而给原告造成的经济损失，无具体数额，请法院依法裁决。被告认为因双方不存在劳动关系，被告不应为原告缴纳养老保险，也不应补交，原告的主张没有任何依据。本院认为，对于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。1999年1月4日，国务院下发了《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》国发[1999]2号文件，正式启动了我国的农电体制改革。1999年4月16日，国家经济贸易委员会下发了《关于印发》国经贸电力[1999]297号文件，文件规定：山东省乡镇供电站改革的重点是按照国发2号文件的要求，规范和完善乡镇供电站的管理，将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；2000年全面推开，2001年基本完成。根据原告陈述于1990年开始在胡里庄供电站工作，至2000年山东省农村电力体制改革期间，属于国家政策调整范围，不属法院受理民事诉讼的范围。对于电力体制改革后，原被告是否构成劳动关系的问题，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，综合原告证据，不能证明受被告制定的各项劳动规章制度约束，受被告的劳动管理，且2000年原告已满60周岁，故对于其主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，原告主张被告应补发工资，被告称该项请求并未经过仲裁裁决，原告在本院规定时间内未提交证据证明，故对于该项诉讼请求，属于人民法院受理劳动争议案件后当事人增加的诉讼请求，故不属于本案审理的范围。且即使按徐延海所述其在被告处工作到2010年3月，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告未在法律规定的时间内书面申请劳动仲裁，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故原告该项请求已超过仲裁时效。对于原告主张是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，即使按徐延海所述其在被告处工作到2010年3月，其也应自2010年3月即应知道被告未给其办理此前的劳动保险相关待遇，但其未在法律规定的时间内书面申请劳动仲裁，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，直至2019年6月18日向劳动仲裁部门申请仲裁，明显超出了仲裁时效。关于原告要求被告补交养老保险的诉讼请求，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故原告与被告因社会保险费的缴纳问题而产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对于原告该项诉讼请求，本院不予审理。关于原告要求被告支付因其拒不为原告缴纳社保费用致使原告无法领取养老金而给原告造成的经济损失，因原被告并未构成劳动关系，且原告未向法院提供其此项主张的证据，故对于原告此项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐延海的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告徐延海承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘文辉二〇一九年九月二十九日书记员  张 昕