青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2018）青0102民初3367号原告：兰州俊元环保建筑工程有限责任公司（统一社会信用代码：），住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：昝晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁浩，甘肃英之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，甘肃英之剑律师事务所律师。被告：青海瑞成药业（集团）有限公司（统一社会信用代码：）。法定代表人：张影清，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄大泽，青海盛通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋，青海盛通律师事务所律师。原告兰州俊元环保建筑工程有限责任公司与被告青海瑞成药业（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州俊元环保建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人丁浩、王晓、被告青海瑞成药业（集团）有限公司的委托诉讼代理人黄大泽、刘晋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰州俊元环保建筑工程有限责任公司（以下简称“俊元公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1870123.65元（鉴定意见2698491.65元扣除已付工程款828368元）及利息1745205元（自2004年6月10日起暂计至2018年4月30日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款五年以上利率计算），合计3615328.65元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2003年8月5日，原被告签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包位于青海省西宁市城东经济技术开发区的青海瑞成药业（集团）有限公司厂房工程，工程内容包括：车间基础、锅炉房、消防水池、道路室内外管网及水、电、暖安装等工程，合同价款为3000000元，随后原告按合同约定的内容即组织人员进场施工。2004年4月20日，原、被告及西宁联友工程建设监理有限公司三方共同签署《兰州俊元施工项目汇总》确认了原告已完施工量，但被告在本案工程完工且验收完成交付使用至今未与原告进行任何工程款结算，原告曾多次要求被告进行结算，被告却推诿至今，遂双方酿成纠纷，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。原告俊元公司为支持其诉求提交如下证据：1.《营业执照》、《内资公司变更通知书》，用于证明原告主体适格。2.《青海省省外建设队伍进青登记表》、《建设工程施工合同》，用于证明原告在青海省建设厅登记备案、具有施工资质的事实；2003年8月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承包位于青海省西宁市城东经济技术开发区的青海瑞成药业（集团）有限公司厂房工程，工程内容包括车间基础、锅炉房、消防水池、道路室内外管网及水、电、暖安装等工程，合同价款为3000000元，并对工程承包方式、取费标准等进行约定的事实。3.《关于瑞成药厂建设工程清算协议》，用于证明被告至今与原告未结算的事实。4.《兰州俊元施工项目汇总》，用于证明2004年4月20日，原、被告及西宁联友工程建设监理有限公司三方共同签署《兰州俊元施工项目汇总》，确认了原告已完成施工量的事实。5.青海省规划设计研究院有限公司出具的《青规划院造价鉴定[2019]第8号鉴定意见书》，用于证明原告已完施工量的价格经鉴定为2698491.65元的事实。被告青海瑞成药业（集团）有限公司（以下简称“瑞成公司”）辩称，原告俊元公司当时未在青海建设部门进行施工承包登记，不具有施工资格，故被西宁经济技术开发区行政建设主管部门驱逐出青海建设市场，瑞成公司对其已经完成的工程量，已在2005年之前陆续付款四十多笔，合计支付工程价款约为1350000元，此后俊元公司并未提出异议，事过十三年以后，俊元公司又对瑞成公司提起诉讼，并申请工程量司法鉴定，瑞成公司认为，俊元公司所提起的诉讼，已远远超过法定诉讼时效，不享有胜诉权，瑞成公司有权拒绝履行案涉义务，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告瑞成公司为支持其主张提交如下证据：1.中标通知书及附件、建设工程施工合同、工程竣工报告（2003年6月21日-2005年5月30日期间当事人双方签订形成），用于证明案涉工程项目的施工中标方、签约方及施工方为西宁利栋建筑工程有限公司和青海美坚安装工程有限公司联营，并非原告兰州俊元环保建筑工程有限责任公司的事实。2.建设工程施工合同（2003年8月5日签订），用于证明该合同系西宁利栋建筑工程公司和青海美坚安装工程公司中标案涉工程项目并与甲方签订施工合同后，且在合同履行期间，又与原告兰州俊元公司签订的，说明该合同系黑白合同中的黑合同，为无效合同，且履行期限至2003年10月30日，距离原告起诉之日相隔近十五年的事实。3.兰州俊元施工项目汇总（2004年4月20日形成），用于证明该项目汇总距原告起诉之日相隔十四年六个月。4.付款凭证，用于证明被告于2005年底以前向被告先后付款四十多笔合计金额1357216元，之后距原告起诉之日相隔十三年多的时间内，原告从未向被告主张过权利，早已超过诉讼时效的事实。经庭审质证：被告瑞成公司对于原告俊元公司提交的第一组证据不持异议，该组证据证明原告俊元公司的登记信息，本院认定为有效证据；对俊元公司提交的第二组证据持有异议，认为因时间过长无从核实，同时认为因俊元公司无施工资质才被驱逐出青海市场；对俊元公司提交的《建设工程施工合同》亦持有异议，认为该合同瑞成公司第一次见到，瑞成公司并无该份合同；本院认为，被告瑞成公司虽对上述证据持有异议，但该组证据中的《青海省省外建设队伍进青登记表》加盖了“青海省建设厅外省施工队伍管理专用章”，能够证明俊元公司履行了相关登记审批手续，相关机构向西宁市建设局、青海瑞成药业（集团）有限公司出具登记表，载明“兰州俊元环保建筑工程公司经参加青海瑞成药业集团有限公司厂房工程项目投标，现已中标，并在我办办理了登记手续，请按工程建设有关法律、法规的规定进行管理”等内容的事实；另该组证据中的《施工承包合同书》加盖了瑞成公司的公章及俊元公司的合同专用章，能够证明双方于2003年8月5日就青海瑞成药业（集团）有限公司厂房工程订立施工承包合同书，约定承包方式、双方的权利义务、违约责任等内容的事实，本院认定为有效证据；对于俊元公司提交的《关于瑞成药厂建设工程清算协议》，瑞成公司以其没有该协议、来历无法确定为由持有异议，本院认为，该份《关于瑞成药厂建设工程清算协议》亦加盖了瑞成公司的公章，能够证明瑞成公司接到青海省建设厅及西宁国家级经济技术开发区勒令俊元公司清退出青海省建筑市场的通知后，双方协商后由瑞成公司向俊元公司出具该协议的事实，该协议记载“瑞成药厂工地工程量按青海瑞成药业集团有限公司、联友建设监理有限公司、兰州俊元建筑工程公司三方确认的现已施工的工程量为基准，由青海瑞成药业集团有限公司按有关质检部门和监理验收的实际工程量在50日之内决算出该工程价款。并根据青海瑞成药业集团有限公司已支付给兰州俊元建筑工程公司的工程款，双方协商支收工程款”，本院认定为有效证据；对于俊元公司提交的青海省规划设计研究院有限公司出具的《青规划院造价鉴定[2019]第8号鉴定意见书》，被告瑞成公司以该案已超过诉讼时效、反对进行鉴定为由持有异议，本院认为，该份鉴定意见书是在诉讼过程中，经向申请方俊元公司释明风险后其坚持提出“依据《兰州俊元施工项目汇总》中确认的工程项目进行工程造价鉴定”的申请，该份鉴定意见书能够证明《兰州俊元施工项目汇总》中确认的工程项目经核算鉴定价格为2698491.65元的事实，本院认定为有效证据。原告俊元公司对于被告瑞成公司提交的中标通知书及附件、建设工程施工合同、工程竣工报告均持有异议，认为被告瑞成公司提交的上述材料属俊元公司退场后由其他建筑公司继续施工后补备案的相关材料；本院认为被告瑞成公司提交的上述证据与本案争议的事实并无关联关系，本院不予采信；对于被告瑞成公司提交的双方订立的《建设工程施工合同》，原告俊元公司认为该份合同并不能证明本案已经超过诉讼时效以及该合同为无效合同，本院认为，该份合同系从西宁市承建档案馆调取的备案材料，与原告俊元公司提交的《施工承包合同书》内容一致，本院认定为有效证据；对于被告瑞成公司提交的付款凭证等证据，原告俊元公司认为被告瑞成公司提交的部分记账凭证属单方制作，并无俊元公司盖章或签字，另部分付款凭证属另一施工工程付款项目，本院认为，经质证，原告俊元公司对于被告瑞成公司提交的付款凭证部分支付工程款数额认可569555.94元，同时认可的最后一笔付款凭证时间为2003年12月30日，但结合原告主张的诉讼请求部分认可瑞成公司已付工程款828368元的表述，本院对原告俊元公司自认已付工程款828368元予以确认。对于双方均提交的《兰州俊元施工项目汇总》，双方对真实性均不持异议，但被告瑞成公司认为该份材料形成于2004年4月，早已超过诉讼时效；原告俊元公司认为该份证据仅能证明双方及监理公司核实一致形成的工程量；本院认为，该份《兰州俊元施工项目汇总》能够证明2004年4月20日，瑞成公司、俊元公司以及西宁联友工程建设监理有限公司就瑞成公司厂区开挖平整、围墙、主厂房施工项目、附属设施及厂外管网项目等工程的工程量进行确认汇总的事实，本院认定为有效证据。归纳当事人的诉、辩主张，并经庭审中的举证、质证，本院查明事实如下：2003年8月5日，瑞成公司与俊元公司就青海瑞成药业（集团）有限公司厂房工程订立施工承包合同书，约定承包方式、双方的权利义务、违约责任等内容；俊元公司履行了相关登记审批手续后，入场施工；后瑞成公司接到青海省建设厅及西宁国家级经济技术开发区勒令俊元公司清退出青海省建筑市场的通知后，于2004年4月19日双方协商由瑞成公司向俊元公司出具《关于瑞成药厂建设工程清算协议》，该协议记载“瑞成药厂工地工程量按青海瑞成药业集团有限公司、联友建设监理有限公司、兰州俊元建筑工程公司三方确认的现已施工的工程量为基准，由青海瑞成药业集团有限公司按有关质检部门和监理验收的实际工程量在50日之内决算出该工程价款。并根据青海瑞成药业集团有限公司已支付给兰州俊元建筑工程公司的工程款，双方协商支收工程款”；2004年4月20日，瑞成公司、俊元公司以及西宁联友工程建设监理有限公司就瑞成公司厂区开挖平整、围墙、主厂房施工项目、附属设施及厂外管网项目等工程的工程量进行确认汇总，三方盖章形成《兰州俊元施工项目汇总》；期间，瑞成公司陆续向俊元公司支付工程款828368元。另在诉讼过程中，经向申请方俊元公司释明风险后其坚持提出“依据《兰州俊元施工项目汇总》中确认的工程项目进行工程造价鉴定”的申请，经本院委托，青海省规划设计研究院有限公司作出《青规划院造价鉴定[2019]第8号鉴定意见书》，出具《兰州俊元施工项目汇总》中确认的工程项目经核算鉴定价格为2698491.65元的鉴定意见。本案争议的焦点为：原告俊元公司要求给付工程款的主张是否超过诉讼时效期间。原告俊元公司认为，依据2004年4月19日双方达成的《关于瑞成药厂建设工程清算协议》约定，瑞成公司应当按照三方确认的工程量为基准，在50日之内决算出该工程价款并支付工程款，由于被告瑞成公司并未作出决算，故该未决算的状态一直延续至今，直至原告俊元公司提起诉讼并申请司法鉴定才确定工程价款，故原告的主张并未超过诉讼时效期间。被告瑞成公司认为，三方形成的《兰州俊元施工项目汇总》时间是2004年4月20日，被告瑞成公司依约支付工程款最后一笔在2005年年底，后在长达近十三年的期间内，原告并未主张过工程款，为此，原告俊元公司要求给付该工程的工程款的诉求早已超过诉讼时效期间。本院认为，2004年4月19日双方达成的《关于瑞成药厂建设工程清算协议》，约定“瑞成药厂工地工程量按青海瑞成药业集团有限公司、联友建设监理有限公司、兰州俊元建筑工程公司三方确认的现已施工的工程量为基准，由青海瑞成药业集团有限公司按有关质检部门和监理验收的实际工程量在50日之内决算出该工程价款。并根据青海瑞成药业集团有限公司已支付给兰州俊元建筑工程公司的工程款，双方协商支收工程款”，2004年4月20日，瑞成公司、俊元公司以及西宁联友工程建设监理有限公司就瑞成公司厂区开挖平整、围墙、主厂房施工项目、附属设施及厂外管网项目等工程的工程量进行确认汇总，三方盖章形成《兰州俊元施工项目汇总》，确认了俊元公司施工项目工程量，依据上述清算协议约定，被告瑞成公司应当在50日之内决算出该工程款，后再根据已付工程款双方支收工程款，故此，按约应自2004年4月20日形成《兰州俊元施工项目汇总》确认工程量之后，50日内决算出工程价款并付款，但瑞成公司在50日内未决算，而原告俊元公司自50日期限届满后，在有效的诉讼时效期间内，一未要求瑞成公司作出决算，二未采取其他途径救济其合法权益，本案中亦未提交导致诉讼时效中止中断的相关证据，故原告俊元公司要求给付工程款的主张已经超过诉讼时效期间。综上，本院认为，被告青海瑞成药业（集团）有限公司提出原告兰州俊元环保建筑工程有限责任公司的主张超过诉讼时效的抗辩理由，本院经审理，自2004年4月20日形成《兰州俊元施工项目汇总》确认工程量之后，按照双方50日内决算出工程价款并付款的约定，原告兰州俊元环保建筑工程有限责任公司自50日期限届满后，至起诉时在上述长达十四年的期间内，并未向被告主张决算，亦未提起诉讼进行鉴定继而主张工程款，原告兰州俊元环保建筑工程有限责任公司亦未提交证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，原告兰州俊元环保建筑工程有限责任公司怠于行使权利故而丧失胜诉权，故原告的诉讼请求因超过诉讼时效期间，本院不予支持，被告提出的辩解理由本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰州俊元环保建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费43618元，由原告兰州俊元环保建筑工程有限责任公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马明军审 判 员 马雪婷人民陪审员 刘海琴 二〇一九年九月十六日书 记 员 岳芳兰附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。