贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初1956号原告：何多刚，男，1965年10月15日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：马坡、季娅文（实习），贵州顺世律师事务所律师。被告：贵州长博肉牛产业集团有限公司，住所地：贵州省凤冈县彰教工业园区，统一社会信用代码：915203273223143607。法定代表人：杨长闵，执行董事。被告：杨长闵，男，1975年12月5日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。被告：凤冈县龙祥房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915203270590520599，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇双拥路。法定代表人：徐捷，公司总经理。委托诉讼代理人：肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。原告何多刚与被告贵州长博肉牛产业集团有限公司、杨长闵、凤冈县龙祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2018年10月10日作出（2018）黔0327民初2142号民事判决。宣判后，原告何多刚提起上诉。遵义市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）黔03民终1010号民事裁定，将该案发回本院重新审理。本院重新立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告何多刚及委托诉讼代理人马坡、被告凤冈县龙祥房地产开发有限公司（以下简称：龙祥房开公司）委托诉讼代理人肖宜斌到庭参加了诉讼，被告贵州长博肉牛产业集团有限公司（以下简称：长博肉牛公司）、被告杨长闵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。何多刚向本院提出诉讼请求：1.判令长博肉牛公司、杨长闵共同返还借款231万元及其利息（利率按月2%计算，从借款之日起算直至还清本金时止）；2.判令龙祥房开公司对上述第一项请求承担连带担保责任，若长博肉牛公司、杨长闵和龙祥房开公司无现金清偿，则拍卖《商品房买卖合同》项下20套房屋所得价款予以清偿；3.本案的一切诉讼费用由长博肉牛公司、杨长闵和龙祥房开公司承担。事实及理由：长博肉牛公司，杨长闵因凤冈县彰教工业园区项目资金周转困难，分别于2015年8月14日、2015年8月22日（两次）、2015年10月19日、2016年2月5日向何多刚借款150万元、20万元、20万元、41万元、100万元，共计331万元，口头约定月利息为5%。在上述时间，何多刚分别通过银行转账的方式向长博肉牛公司、杨长闵提供了相应的出借资金，完成了出借人义务，长博肉牛公司、杨长闵分别在上述时间点出具了150万元、20万元、20万元、41万元、100万元借条各一张。2016年7月5日，长博肉牛公司、杨长闵用自己所属，位于凤冈县西侧建设项目以物抵偿本金100万元，余下借款231万元迄今未偿还。2016年12月19日，杨长闵实际控制的龙祥房开公司与何多刚签订《借款抵押物转换协议》，约定用位于凤冈县西侧“嶺秀郡”房屋20套商品房与何多刚另行签订《商品房买卖合同》，为上述231万元借款提供担保。2016年12月22日，龙祥房开公司与何多刚依照约定签订了20套房屋的《商品房买卖合同》并依法到房管部门进行了备案。2017年4月25日，何多刚与长博肉牛公司、杨长闵再次签订《还款协议》，被告承诺在2017年5月15日前一次性偿还何多刚借款231万元及利息。另外，何多刚在借款履行期间收到被告方50万元利息后，就再也没有收到过任何本息。综上所述，请求人民法院支持何多刚的诉讼请求。龙祥房开公司辩称：1.《借款抵押物转换协议》中的借款231万元未实际支付，主合同未成立，龙祥房开公司不承担担保责任；2.龙祥房开公司用房屋作为抵押，但没有办理抵押手续，抵押合同不生效；3.何多刚的诉讼基于《借款抵押物转换协议》，双方主体是何多刚与长博肉牛公司，杨长闵不是本案适格被告；4.借条的款项，并没有实际支付；5.案涉担保未经龙祥房开公司股东会议决定，应属无效；6.本案涉及虚假诉讼。请求人民法院驳回何多刚的诉讼请求。长博肉牛公司未答辩，也未提供证据。杨长闵未答辩，也未提供证据。根据当事人的陈述和答辩，本案争执焦点为：一、何多刚主张长博肉牛公司借款231万元未偿还的事实是否成立；二、2016年12月19日签订的《借款抵押物转换协议》涉及的借款231万元，与前述借款是否同一事实；三、龙祥房开公司应否承担担保责任；四、杨长闵是否本案适格被告。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。根据庭审举证质证情况，对何多刚提供的下列证据：证据1.身份证复印件1份、《企业信息查询件》1份；证据2.《借条》5张、《转让协议》1份、罗勇身份证复印件1份；证据4.《借款抵押转换协议》1份；证据5.《还款协议》1份；证据6.《商品房买卖合同》（何多刚）1份；证据7.《商品房买卖合同》（何多刚和曾永胜）1份；证据11.凤冈县住建局《回函》，以及本院依法调取的龙祥房开公司《章程》，本院予以采信。对何多刚提供的证据3.《转账凭证》5份（王永忠1份、李勇军1份、杨荣嵩3份），证据8.本院执行笔录，不作为本案证据使用；证据9.本院（2019）黔0327民初1941号民事判决书，因尚未生效，不作为本案证据使用。对何多刚提供的证据8.公安机关调查周凯、徐捷、唐幼能笔录，证据10.何多刚借款统计表；龙祥房开公司提供的证据：遵义市中级人民法院接待笔录，其内容结合全案其他证据予以采用。根据当事人的陈述以及经庭审质证确认的证据，本院确认下列事实：2016年12月19日前，长博肉牛公司多次向何多刚借款，其中：（一）2015年8月14日借款150万元，长博肉牛公司出具了150万元的借条。但实际支付的借款本金为147.50万元（按月利率5%扣除50万元本金的利息2.5万元）。（二）2015年8月22日借款20万元，长博肉牛公司出具了20万元的借条。但实际支付借款本金为19万元（按月利率5%扣除利息1万元）。（三）2015年10月19日，借款30万元；同时因长博肉牛公司未能及时归还前面借款，双方结算应付利息为11万元（按月利率5%计算）未支付，长博肉牛公司合并出具了41万元的借条给何多刚。但实际支付借款本金为30万元。（四）2016年2月5日，长博肉牛公司向何多刚借款60万元，同时双方结算应付利息40万元（按月利率5%计算），长博肉牛公司出具了100万元的借条。但实际支付借款本金为60万元。上述借款实际支付借款本金合计256.50万元。2016年7月5日，何多刚、曾永胜（案外人）与龙祥房开公司签订《商品房买卖合同》，龙祥房开公司将开发的位于凤冈县西侧“嶺秀郡”项目7号楼出卖给何多刚和曾永胜，双方约定，应付购房款中，何多刚用上述借款中的本金100万元和应付利息50万元，抵扣其中购房款150万元即至2016年7月5日，长博肉牛公司尚欠何多刚借款本金部分为156.50万元。因长博肉牛公司未能偿还上述借款本息，2016年12月19日，长博肉牛公司（甲方）、何多刚（乙方）、龙祥房开公司（丙方）法定代表人徐捷（实际在场经办人周凯）签订《借款抵押物转换协议》，该协议主要内容：一、甲方向乙方借款231万元，甲方原提供甲方名下贵州凤冈长博食品有限公司房产证（房产证字号：遵房权证凤冈县字第××号）作为此借款抵押物。二、现乙方与丙方签订了凤冈县西侧嶺秀郡房屋20套，总面积1805.2平方米的《商品房买卖合同》作为甲方向乙方借款231万元的抵押物。三、乙方在丙方为其办理新抵押物登记手续后，解除原抵押物贵州凤冈长博食品有限公司房产证（房产证字号：遵房权证凤冈县字第××号）的抵押手续及抵押关系，并退还房产证原件。该协议后附20套房屋房号清单。2016年12月22日，何多刚和龙祥房开公司签订了上述20套房屋《商品房买卖合同》，并办理了备案登记。2017年4月25日，长博肉牛公司（甲方）与何多刚（乙方）签订《还款协议》，协议内容为：一、甲方借乙方现金231万元、欠乙方长博食堂装修工程款150万元、收取乙方沙场保证金30万元，三笔款项共计410万元，经协商甲方承诺于5月15日全部还清。二、甲方承诺嶺秀郡七号楼购房人何多刚、曾永胜务必在房管局备案。如果在6月1日未完成备案，乙方有权封锁嶺秀郡大门。按合同支付违约金。三、甲方用嶺秀郡房屋20套房子抵押乙方的（231万元整），甲方承诺于5月15日全部偿还，如未按时偿还，乙方有权处理20套房产，甲方必须配合乙方完善所有手续。后因长博肉牛公司未履行还款协议，后何多刚起诉来院。至本案辩论终结时止，长博肉牛公司除前述何多刚和曾永胜购买嶺秀郡七号楼时约定在上述借款本息中抵扣购房款150万元（本金100万元、利息50万元）以外，另行向何多刚实际支付了利息50万元。审理过程中，何多刚与长博肉牛公司向本院申请庭外自行和解，本院依法准许。但在本院确认的和解期间内，双方未达成和解协议。另查明：1.长博肉牛公司于2015年8月22日向罗勇出具《借条》一张，载明收到罗勇借款20万元。2018年7月8日，罗勇与何多刚签订《债权转让协议》，将该债权转让给何多刚。庭审中，何多刚陈述并未将该款支付给罗勇。本案中，何多刚将该款数额20万元计入案涉借款数额231万元之中。2.龙祥房开公司成立于2012年12月，注册资本800万元，公司股东为唐德跃（占股56%）、刘川（占股20%）、周朝敏（占股12%）、徐捷（占股12%），徐捷为公司法定代表人。对当事人争执焦点，本院评判如下：一、关于长博肉牛公司是否向何多刚借款未偿还的问题。(一)关于何多刚要求偿还的借款231万元涉及的借贷行为发生时间问题。针对该焦点问题，何多刚主张为：在2016年12月19日长博肉牛公司、何多刚以及龙祥房开公司签订《借款抵押物转换协议》前，长博肉牛公司多次向何多刚借款，双方在2016年12月19日对该日期前所有借款本息进行了结算后，明确长博肉牛公司尚欠借款本息为231万元，并据此结算签订了《借款抵押物转换协议》，并由龙祥房开公司提供担保。并非在2016年12月19日双方产生231万元的借贷关系，所以何多刚并无再行支付231万元借款本金的义务。龙祥房开公司则主张，在2016年12月19日长博肉牛公司、何多刚以及龙祥房开公司签订《借款抵押物转换协议》，与该日期前长博肉牛公司与何多刚借贷关系无关，系新的借贷关系，故何多刚需要向长博肉牛公司支付约定的231万元后，该借贷合同才生效，龙祥房开公司才会按约承担担保责任。何多刚没有支付该借款，借贷关系主合同未生效，龙祥房开公司无需承担担保责任。本院认为，在判断2016年12月19日之前长博肉牛公司与何多刚是否存在借贷关系，以及如果存在借贷关系，该部分借贷关系与《借款抵押物转换协议》中载明的借款231万元是否同一事实时，需要结合庭审中的证据以及当事人陈述等因素综合判断。首先，何多刚在庭审中已经提供了2016年12月19日前与长博肉牛公司发生的借贷关系所产生的借条，对比该部分借条，不难发现与2016年12月19日三方签订的《借款抵押物转换协议》，以及2017年4月25日长博肉牛公司与何多刚签订的《还款协议》，在何多刚主张偿还的231万元在数额上能够保持一致。其次，2016年12月19日长博肉牛公司、何多刚、龙祥房开公司签订《借款抵押物转换协议》中，附有提供抵押的20套商品房的房号，且与凤冈县住建局提供的《回函》已办理备案登记的房号一致。如果按照龙祥房开公司的主张，难以让人相信，在何多刚尚未支付借款231万元的情况，龙祥房开公司会自愿办理约定的20套房屋的备案登记。第三，2016年12月19日长博肉牛公司、何多刚、龙祥房开公司签订《借款抵押物转换协议》内容中，清楚地载明“一、甲方向乙方借款231万元，甲方原提供甲方名下贵州凤冈长博食品有限公司房产证（房产证字号：遵房权证凤冈县字第××号）作为此借款抵押物。二、现乙方与丙方签订了凤冈县西侧嶺秀郡房屋20套，总面积1805.2平方米的《商品房买卖合同》作为甲方向乙方借款231万元的抵押物。三、乙方在丙方为其办理新抵押物登记手续后，解除原抵押物贵州凤冈长博食品有限公司房产证（房产证字号：遵房权证凤冈县字第××号）的抵押手续及抵押关系，并退还房产证原件。”从该协议内容上看，其清楚表明231万元的借款原来已经存在，长博肉牛公司原来用长博食品公司的房产证提供抵押担保，现改用龙祥房开公司的20套房屋作为抵押担保；在新的抵押担保办理登记后，何多刚即退还长博食品公司的房产证。本院认为，可以确认该协议中涉及的231万元系对2016年12月19日前长博肉牛公司与何多刚之间已经发生的借贷关系的结算数额，并非新的借贷关系。第四，从2017年4月25日，长博肉牛公司与何多刚签订《还款协议》看，双方明确约定，“一、甲方借乙方现金231万元、欠乙方长博食堂装修工程款150万元、收取乙方沙场保证金30万元，三笔款项共计410万元，经协商甲方承诺于5月15日全部还清。三、甲方用嶺秀郡房屋20套房子抵押乙方的（231万元整），甲方承诺于5月15日全部偿还，如未按时偿还，乙方有权处理20套房产，甲方必须配合乙方完善所有手续。”从上述内容不难得出结论，双方之所以能够约定偿还期限和逾期处理方法，就意味着何多刚此前实际向长博肉牛公司支付了借款。第五、审理过程中，何多刚与长博肉牛公司向本院申请庭外自行和解，本院依法准许。虽然在本院确认的和解期间内，双方未达成和解协议，但能够从侧面证明双方之间确实存在借贷关系。第六，长博肉牛公司和杨长闵对待本案的态度有悖于常理。何多刚主张偿还的借款为231万元，该数额无论对于长博肉牛公司，还是杨长闵本人，都是巨额款项。反观本案审理过程，从原审到二审，再到发回重审的整个过程中，长博肉牛公司的法定代表人杨长闵均未到庭参加诉讼。如果何多刚提起的本案诉讼属于虚假诉讼，则很难让人相信，在自己本人以及本人担任法定代表人的长博肉牛公司被他人以虚假的事实提起诉讼的情况下，长博肉牛公司和杨长闵会从不到庭参加诉讼，以维护自己的合法权益；同时，又向本院提出与何多刚自行和解的申请。长博肉牛公司和杨长闵上述表现显然有悖于常理！综上所述，本院认为，何多刚已经提供了较为充分的证据，证据之间能够形成较为完整的证据链条，证据内容对比于龙祥房开公司的答辩主张及证据，已经形成了证据优势，能够证明何多刚主张的事实（即：本案涉及的借贷行为发生在2016年12月19日前，何多刚已经支付了相应的借款本金；2016年12月19日订立的《借款抵押物转换协议》中的借款数额是对前面借款本金利息的结算，并非新产生的借贷关系）具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”以及第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院依法予以确认。（二）关于何多刚要求偿还的借款本金231万元数额是否准确的问题根据当事人的陈述和庭审证据，经综合判断，本院确认何多刚在2016年12月19日前出借给长博肉牛公司借款本金为：2015年8月14日借款本金147.50万元，2015年8月22日借款本金19万元，2015年10月19日借款本金30万元，2016年2月5日借款本金60万元。上述借款本金合计256.50万元，其中2016年7月5日何多刚用于购买嶺秀郡项目7号楼抵扣本金100万元后，长博肉牛公司尚欠何多刚借款本金156.50万元。何多刚认可上述借款均约定按月利率5%计算利息，且抵扣购房款的利息50万元和实际支付的利息50万元并未明确计息期间，该利率标准超过了民间借贷利率上限（月利率2%），且计算时采用的本金数额均有错误，故本院认为利息部分数额应按何多刚的请求，根据借款时间、实际支付的借款本金等据实结算利息。何多刚主张的2018年7月8日因罗勇债权转让取得对长博肉牛公司债权20万元，与本案并非同一法律关系，且时间上与本案借贷行为没有关联性，本案中不予评价；双方可以依法另行处理。（三）关于何多刚主张按照月利率2%计算利息应否支持的问题。长博肉牛公司未按约定期限在2017年5月15日前偿还何多刚借款本金和利息，已经构成违约，应承当相应的违约责任，继续偿还何多刚借款本金156.50万元并支付所欠利息。何多刚主张按照月利率2%的标准，从借款之日起计算利息至还清借款时止。对此，本院认为，何多刚和长博肉牛公司在借条中没有约定利息，但实际上双方按月利率5%计算借款期内利息。该利率超过了民间借贷利率法定标准，本院不予认可。现何多刚主张按月利率2%计算利息（包含期内利息和逾期利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理”第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该主张符合法律规定，本院予以认可。综上，本院确认，截止2016年7月5日，长博肉牛公司尚欠何多刚借款本金156.50万元，至今未偿还；长博肉牛公司在借款期间笼统地支付了利息100万元（抵扣何多刚用于购买嶺秀郡项目7号楼购房款50万元、实际支付利息50万元。）二、龙祥房开公司应否承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，龙祥房开公司《章程》中，并无可以为他人提供担保的内容规定，故徐捷（实际在场经办人周凯）以龙祥房开公司的名义为何多刚与长博肉牛公司之间已经存在的借款债务提供担保，应当根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，经龙祥房开公司股东会议决定同意与否。同时，何多刚作为前述借贷关系中的债权人，在徐捷以龙祥房开公司名义提供担保时，应尽到必要的审查义务，如查看龙祥房开公司《章程》是否有许可担保的内容、了解该担保是否经龙祥房开公司股东会议决定等等。但是，根据庭审查明的事实和当事人的一致陈述，在2016年12月19日，长博肉牛公司、何多刚、徐捷（实际在场经办人周凯）签订《借款抵押物转换协议》的过程中，龙祥房开公司并未经股东会议议决该担保事项；何多刚也未审查龙祥房开公司的《公司章程》、股东会议议决该担保事项的会议记录等；三方签订的《借款抵押物转换协议》中，也无龙祥房开公司股东签名认可。故徐捷（实际在场经办人周凯）以龙祥房开公司的名义为何多刚与长博肉牛公司之间早已存在的借贷行为提供担保，属于无权代表行为。本案辩论终结前，龙祥房开公司也未追认。同时，根据何多刚的陈述和主张，其在本案中要求长博肉牛公司偿还的借款本金231万元，并非因2016年12月19日签订的《借款抵押物转换协议》所产生，而是对该日期以前与长博肉牛公司所产生的多次借贷行为的结算。根据何多刚的陈述和主张，不难看出，在长博肉牛公司、何多刚、徐捷（实际在场经办人周凯）以龙祥房开公司名义三方签订《借款抵押物转换协议》前，长博肉牛公司尚欠何多刚借款本息债务已经客观存在，并非三方签订《借款抵押物转换协议》后导致该债务的产生。在此情形下，徐捷作为龙祥房开公司法定代表人，在公司章程并未规定可以为他人提供担保的情况下，未经公司股东会议议决，擅自以公司名义就长博肉牛公司早已存在的债务向何多刚提供担保，不能排除何多刚、长博肉牛公司、徐捷（实际在场经办人周凯）转嫁前述借贷行为中早已存在的债务风险、损害龙祥房开公司利益的合理怀疑。对何多刚主张在该协议中己方为善意相对人，本院不予采纳。综上所述，本院认为，何多刚、长博肉牛公司、徐捷（以龙祥房开公司名义）于2016年12月19日签订的《借款抵押物转换协议》中，徐捷以龙祥房开公司名义，为长博肉牛公司所欠何多刚借款债务向何多刚提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条“董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；”的规定，其行为属于无权代表行为；且至本案辩论终结时止，仍未获得龙祥房开公司的追认。现何多刚向龙祥房开公司主张权利没有事实依据，本院不予支持。三、杨长闵是否本案适格被告。纵观本案涉及的借贷行为发生过程，实际上向何多刚借款的是长博肉牛公司，杨长闵本人在借条上的签名，系履行该公司法定代表人职责的职务行为，并非实际借款人；同时，何多刚提供的证据10《借款统计表》，也表明所有借款均进入了长博肉牛公司账户。故在本案中，杨长闵并非适格被告。对何多刚提出由杨长闵个人承担偿还借款本息责任的主张，本院依法不予支持。长博肉牛公司和杨长闵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、贵州长博肉牛产业集团有限公司在本判决生效后三十日内偿还何多刚借款本金156.50万元并支付利息。利息计算方式为：2015年8月14日至2016年7月5日，以本金147.50万元为基数，按月利率2%计算；2015年8月22日至2016年7月5日，以本金19万元为基数，按月利率2%计算；2015年10月19日至2016年7月5日，以本金30万元为基数，按月利率2%计算；2016年2月5日至2016年7月5日，以本金60万元为基数，按月利率2%计算；2016年7月6日至2017年5月15日，以本金156.50万元为基数，按月利率2%计算；2017年5月16日起，以本金156.50万元为基数，按月利率2%计算，直至还清借款之日止。在计算贵州长博肉牛产业集团有限公司应付何多刚利息数额时，应扣除抵扣购房款利息和实付利息共计100万元。二、驳回何多刚的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，由何多刚负担8153元，由贵州长博肉牛产业集团有限公司负担17127元。贵州长博肉牛产业集团有限公司负担部分何多刚已经预交，贵州长博肉牛产业集团有限公司在兑现本案时直接付给何多刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  肖启远人民陪审员  蒋先华人民陪审员  谢 兵二〇一九年九月十一日法官助理吴宗祥书记员田维政