河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1015号 原告（执行案外人）：廖盛敏，男，1992年2月22日生，汉族，原籍广西壮族自治区永福县,送达地址河北省省石家庄市桥西区新石北路417号鼎明大厦13层。 委托诉讼代理人：王惠民，河北明杰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张莉，女，1988年5月9日生，汉族，原籍河北省石家庄市井陉县，住河北省石家庄市井陉县。 被告（被执行人）：赵继超，男，1984年1月31日生，汉族，原籍黑龙江省大庆市让胡路区，送达地址：广东省清远市清城区广泰商务大厦。 原告廖盛敏与被告张莉、赵继超案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告廖盛敏的委托诉讼代理人王惠民、被告张莉到庭参加诉讼。被告赵继超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖盛敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告300000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系深圳万华百科企业服务公司的经理，2019年4月17日，因业务需要对外汇款300000元，当时让公司的财务使用原告名下的U盾通过平安银行网上银行具体操作，原告在电脑屏上把收款人一栏指给财务，由于财务人员的失误，看错了行，误把款转到被告赵继超名下。原告与赵继超并不认识，也没有业务关系。知道转错后，原告马上通过中间人找到被告赵继超，协商退款事宜，后赵继超同意退还，但此时方知赵继超系被执行人，该账户已被贵院查封了，款已经退不出来了。2019年4月26日，原告向贵院提出执行异议申请，请求返还误汇款项，2019年5月14日，贵院作出（2019）冀0121执异10号之一执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。本案诉讼请求与张莉、赵继超之间的原判决无关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第307条规定，特诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上，判如所请，以维护原告的合法权益。 被告张莉辩称，答辩人跟廖盛敏不认识，也没有任何债务关系，廖盛敏起诉答辩人是错误的。赵继超欠答辩人的钱是事实，有借条为证，法院也作出了判决书。赵继超自己写的证明材料与廖盛敏有业务往来关系，廖盛敏说跟赵继超不认识是不对的，赵继超本人愿意将此30万元还给答辩人，有赵继超亲手写的供词为证。廖盛敏对执行异议书中提到财务将30万元打错，既然声称不认识赵继超，为什么财务电脑中会有赵继超的银行卡号，所以他们之间有业务往来，希望贵院主持公道，保护答辩人的合法权益，查清事实，作出公正判决。 被告赵继超未答辩。 本院经审理认定事实如下：本院于2018年8月20日就张莉诉赵继超民间借贷纠纷作出了“被告赵继超在本判决生效后十日内给付原告借款本金人民币480000元和2018年4月9日之前的利息19200元，共计499200元及自2018年4月10日起至借款清偿之日的利息（本金480000元按年利率24%计算）”的（2018）冀0121民初738号民事判决书，该判决已发生法律效力，并已进入执行程序。在执行过程中，本院依法冻结了赵继超名下平安银行总行营业部6230582000064160479账户内300000元存款。原告于2019年4月26日向本院提出执行异议申请，请求返还误汇款项，本院于2019年5月14日作出了“驳回案外人廖盛敏关于排除对赵继超平安银行总行营业部6230582000064160479账户内30万元存款执行的异议请求”的（2019）冀0121执异10号之一执行裁定书，原告不服，向本院提起执行异议之诉。 原告为证实其主张，提供了如下证据：1、2019年4月17日廖盛敏通过平安银行转给赵继超300000元的电子回单。 何建华的身份证及其于2019年4月26日出具的“我叫何建华，男，住广东省清远市清城区万科华府16号，身份证号4418261986××××××××，兹证明，廖盛敏与赵继超并不认识，也没有业务关系。之前我与廖盛敏所在的万华百科企业服务有限公司有业务，曾让万华百科企业服务有限公司廖盛敏给赵继超转过1000元钱。2019年4月18日，廖盛敏找我说，他汇款错了，把一笔30万元的款转给赵继超了，求我告诉他赵继超的信息，帮助协调一下，把钱退回来。后来我与赵继超取得联系，他也同意退，但该帐户已被法院冻结了，退不回来了”的证明。 廖盛敏与赵继超于2019年4月17日签订的“鉴于1、2019年4月17日，甲方（指廖盛敏）通过平安银行网上银行转帐时，错误地将人民币30万元汇入了乙方（指赵继超）的收款帐户（开户行平安银行，尾号0479）。3、甲乙双方共同认可乙方应当将30万元人民币无条件退还给甲方的事实。基于以上事实，甲乙双方共同达成款项返还协议如下：1、乙方同意无条件返还错误收取甲方的30万元的款项”的款项返还协议。 广东省深圳市龙华人民法院作出的“查封、扣押或冻结被申请人赵继超价值人民币300000元的财产”的（2019）粤0309财保290号诉前财产保全裁定书。 立案登记编号为M11690191602858的记录页。 原告还称，原告与赵继超并不认识，也没有业务关系。何建华与被告赵继超有业务关系，何建华曾指定廖盛敏打给赵继超1000元，因此U盾收款人一栏有赵继超的汇款信息。2019年4月17日财务通过平安银行误将款转给被告赵继超，打款后，原告找到何建华与赵继超取得了联系，赵继超同意退款，原告和赵继超达成了款项返还协议，该协议写的是2019日4月17日，实际签订协议日期应该是2019年4月19日以后。打错款后，原告就向广东省深圳市龙华区人民法院提出了诉前财产保全申请。被告赵继超应返还原告300000元。 对此被告张莉质证称：1.张莉和廖盛敏没有业务往来，原告起诉张莉主体错误。2.张莉起诉赵继超在前，廖盛敏汇款在后，法院冻结银行卡在前，故强烈请求法院将300000元汇款打给张莉。3.廖盛敏给赵继超打款是事实，对回单没有异议。4.何建华的证明不认可，不认识何建华，该证明不能作为定案依据。5.不认可款项返还协议，不认识何建华，也不知道是不是恶意串通，赵继超签字是2019年4月17日，对方说是4月19日以后，张莉有4月17日赵继超收到款后和其的通话记录，说是有一笔300000元的进账，同意将该款还给张莉。6.法院的裁定书真实性没有异议。 被告赵继超向本院递交的执行异议答辩书称，一、本人赵继超的平安银行卡尾数0479于4月17日17点27分由廖盛敏转入人民币30万元整，此30万元为业务结款（廖盛敏应付给赵继超的业务结款）。之前廖盛敏向法院递交的打错款等一列材料均为不实，赵继超向法院提取的申请书均为属实，赵继超本人希望法院尽快将此30万元还给张莉，本人愿意配合法院一切事宜。二、本人赵继超与廖盛敏之间纠纷希望法院另行立案。 本院认为，原告廖盛敏通过平安银行转到平安银行部行营业部被告赵继超6230582000064160479帐户300000元是事实。对银行存款权利人的判断，应以金融机构登记的帐户名称为准，涉案款项现存在被告赵继超的银行帐户内，被告赵继超就系该款的所有权人，法院对该款采取冻结措施并无不当。廖盛敏与赵继超签订的款项返还协议注明签订日期为2019年4月17日，与原告自己陈述的签订时间（2019年4月19日以后）、何建华出具的证明（2019年4月18日，廖盛敏才找何建华）、被告赵继超的陈述（此30万元为业务结款，廖盛敏应付给赵继超的业务结款）均不符，不能作为确定廖盛敏与赵继超有无业务往来、廖盛敏应否付给赵继超业务款的证据，不足以否定涉案款项属被告赵继超所有的证据，故原告廖盛敏关于涉案款项是其误打给赵继超、应予返还的辩解，理据不足，不予支持。如涉案款项确系原告廖盛敏误打给被告赵继超的款项，原告廖盛敏可就此向被告赵继超提起不当得利之诉，且其已向当地法院另行提起诉讼，再提起执行异议之诉，属重复诉讼，违反了诉讼法的规定，原告提出的执行异议之诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告廖盛敏关于排除对赵继超在平安银行部行营业部6230582000064160479账户内300000元存款执行的异议请求。 案件受理费5800元，由原告廖盛敏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  高永庭 审判员  杜志霞 审判员  何海源 二〇一九年九月十八日 书记员  马丽英 ——