山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初4597号 原告：韩永来，男，1971年12月8日生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1971年4月3日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：文凤莲，女，1974年11月7日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：临沂市河东区众帮汽车销售有限公司，地址：河东区九曲办事处孙家于埠建材市场东。 法定代表人：刘伟，职务：董事长。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘庆学，临沂河东东兴法律服务所工作者。 被告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，地址：临沂市罗庄区罗六路102号。负责人：徐勤旭，行长。 委托诉讼代理人：朱群州，1960年3月26日生，男，系公司员工。 原告韩永来与被告临沂市河东区众帮汽车销售有限公司（以下简称众帮公司）、刘伟、文凤莲、中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称农行罗庄支行）保证合同纠纷一案，由临沂市罗庄区人民法院移送本院管辖。本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永来及其委托诉讼代理人高洪锋，被告众帮公司、刘伟、文凤莲的共同委托诉讼代理人刘庆学及被告农行罗庄支行的委托诉讼代理人朱群州均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩永来向本院提出诉讼请求：依法责令被告返还原告保证金8000元及利息，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月22日，被告刘伟、文凤莲在农行罗庄支行营业楼二楼的办公室向原告推销金穗贷记卡业务，并签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同盖有被告农行罗庄支行的公章和业务经理鲁海峰的印章，保证人处盖有众帮公司的公章。之后被告文凤莲又诱导原告在一些纸张上签字并按了手印，收取了服务费、保证金、公证费等费用，其中保证金为8000元，并承诺银行收取的保证金在分期还款结清后返还原告。2018年4月，原告在办理完车辆分期还款结清手续。此后，原告多次催促刘伟、文凤莲退还保证金未果，直至电话不通。事后原告向银行联系退还保证金事宜，银行告之被告刘伟、文凤莲并非农行罗庄支行工作人员，保证金也未交到银行。2017年8月原告与约百名受害人以被告刘伟、文凤莲涉嫌诈骗为由向沂水县公安机关报案，但未被立案。现特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告返还原告保证金8000元及利息，并由被告承担诉讼费用。 被告众帮公司辩称，合同签订后，本公司向原告按约提供了保证服务，但原告并未按照合同约定履行义务，其未按时在农行罗庄支行指定的保险公司购买车辆保险，保单也没交付给本公司，也没加注保单第一受益人为农行罗庄支行，种种行为构成根本违约。应驳回原告的诉讼请求。 被告刘伟、文凤莲共同辩称，两人系众帮公司的工作人员，经公司指派，授权办理相关业务，系职务行为,不应承担法律责任。应驳回原告的诉讼请求。 被告农行罗庄支行未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告的证据是：1、机动车行驶证，证明原告已还清贷款，于2018年6月15日解除抵押。2、保证金收据，证明众帮公司收取原告保证金8000元。被告众帮公司的证据是：1、委托担保合同一份，证明被告众帮公司为原告在农行罗庄支行借款提供担保保证的事实，根据合同约定原告已构成违约；2、还款（履约）保证书、续保（履约）保证书各一份，证明原告对于还款、续保等相关事项向被告众帮公司进行了保证，但原告已经违反了该两份保证，应承担违约责任。证据一、二明确能够证实，原告未按约定，未按时在农行罗庄支行指定的保险公司购买3年的车辆全险，保单也未交付给被告，也未加注保单第一受益人为农行罗庄支行，另原告也没有能够证实贷款不存在逾期还款情形，违反了委托合同第4条、第6条以及两份保证书约定。刘伟、文凤莲、农行罗庄支行没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换并质证。众帮公司对原告证据的质证意见是证据一不能证实贷款已结清，也不能证实是否存在逾期情况。证据二真实性无异议，但该单据证明结清退还，证实原告应将贷款结清，不存在逾期情况，不存在违约行为方可退款。刘伟、文凤莲对原告的质证意见是：公司收取，刘凤莲的签字是职务行为，依法不承担责任。农行罗庄支行无质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：原告提供的两组证据及众帮公司提供的两组证据，均达到了证据的标准，能够证明案件事实，本院对四组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月28日，原告韩永来与被告众帮公司签订书面《委托担保合同》，委托被告众帮公司为其在被告农行罗庄支行申请办理汽车消费贷款（本金16万元，期限36个月，自2015年4月22日起）提供信用担保。合同约定，……（四）为实现贷款所购车辆保值及避免不可预计的损失，甲方（韩永来）所购车辆在贷款期间必须按银行及乙方（众帮公司）规定的投保额和要求购买车辆损失险、第三者责任险、车辆盗抢险、不计免赔险、自燃险、相关的附加险等，且约定贷款银行为第一受益人，保单原件、发票原件、登记证书原件交由贷款银行保管。乙方有权强制性为甲方代为办理相关保险，费用由甲方承担……（六）为确保甲方的履行义务，甲方须向乙方缴纳保证金（大写：见收据）。若甲方违约，该资金按以下原则处理：……4、甲方承诺在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，如有一期不按时还款视为违约，甲方同意乙方直接扣除保证金的10%作为违约金，累计逾期二期，同意乙方直接扣除全部保证金作为违约金……5、甲方按时向银行指定的保险公司续保，并加注保单第一受益人为贷款银行，如未按时按规续保视为违约，同意乙方直接扣除全部保证金作为违约金。 同日，原告韩永来签署《还款（履约）保证书》，保证在被告农行罗庄支行申请的贷款按时还款，直至贷款结清之日止。如有一期不按时还款视为违约，同意被告众帮公司直接扣除全部保证金的10%作为违约金。累计逾期两次，原告韩永来必须把贷款全部结清并同意被告众帮公司直接扣除全部保证金作为违约金。 同日，原告韩永来签署《续保（履约）保证书》，保证在被告农行罗庄支行申请的贷款，到期按时在银行指定的保险公司购买车全险直至贷款结清（续保保单送到汽贸公司），并加注保单第一受益人为贷款银行，如未按时按规续保视为违约，同意被告众帮公司直接扣除全部保证金作为违约金。 同日，原告韩永来向被告众帮公司交纳保证金8000元，服务费5600元，代收公证费、人身意外险、抵押费1260元。 另查，原告韩永来已结清涉案贷款，2018年6月15日车辆已解除抵押。被告众帮公司未垫付涉案贷款本息。本案所涉业务由众帮公司刘伟、文凤莲经办。 本院认为，原告对2015年4月28日与众帮公司签订的《委托担保合同》是否存在违约的行为，是本案的争议焦点。分析如下：从《委托担保合同》的内容来看，原告的违约风险点在以下两个方面。一是，是否按时履行从农行罗庄支行所借16万元的问题。二是，是否按时到银行指定的保险公司续保，并加注保单第一受益人为贷款银行的问题。 关于第一个方面，原告提供的证据一显示，其购买的鲁Ｑ×××××号大众牌汽车于2018年6月15日解除抵押。庭审中，被告农行罗庄支行亦认可原告无逾期还款的情形，被告众帮公司亦认可未替原告垫付过贷款，因此，本院认定，原告在归还银行贷款问题上不存在违约行为。 关于第二个方面，庭审中，农行罗庄支行明确否认有指定保险公司的行为，原告亦不认可有指定的保险公司。众帮公司更无证据证明原告同意存在指定保险公司的情形。因此，被告众帮公司以一个“莫须有”的理由，做为其提供的格式合同的条款内容，明显加重了原告的责任。《中华人民共和国合同法》第四十条规定:“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此，该条款应为无效条款。被告众帮公司依据该条款主张原告的违约责任显然不能成立。原告不存在被告众帮公司所称的违约行为。 另外，被告众帮公司所主张原告构成根本违约的问题。本院认为，所谓根本违约，是指合同一方当事人违反合同，致使该合同的目的不能实现的行为。本案中，原告按时交纳相关银行贷款，并无逾期还款行为，况且车辆亦解除了抵押。三方签订的罗农银贷记卡汽分字（2015）第0631号《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》得到全部履行，不存在被告众帮公司所称的合同目的不能实现构成根本违约的问题。众帮公司做为原告向银行借款的担保人，已收取了5600元的服务费及其他费用，其应获取的利益应止于此。已收取原告的8000元保证金应予以退还，这也是诚实信用原则的应有之义。 关于原告主张的利息问题，本院认为，利息在性质上是法定孳息，与当事人负有付款责任同时产生，但双方未约定退还时间，因此以原告向人民法院主张权利之时起算为宜。利率应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为宜。 综上，原告要求众帮公司返还保证金的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。被告众帮公司的抗辩理由依法不能成立。被告刘伟、文凤莲作为公司法定代表人或职工履行职务的行为，应由被告众帮公司承担责任。被告农行罗庄支行并非是退还保证金的责任人，依法不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第五十七条、第六十一条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告临沂市河东区众帮汽车销售有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告韩永来保证金8000元及利息（以8000元为基数，自2018年2月23日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告韩永来的其他诉讼请求。 案件受理费50元减半收取计25元，由被告临沂市河东区众帮汽车销售有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国锋 二〇一九年九月二十三日 法官助理王桂芝 书记员王立萍