广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7142号上诉人（原审原告）：林茂，男，汉族，1978年11月27日出生，住福建省晋江市**********，公民身份号码350************539。上诉人（原审原告）：洪秋玲，女，汉族，1982年12月1日出生，住福建省晋江市**********，公民身份号码350************526。两上诉人委托诉讼代理人：李明时，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁裕兴，男，汉族，1991年9月13日出生，住广东省清新县**************，公民身份号码441************014。委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人：佳兆业物业管理（深圳）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区*********佳兆业水岸新都花园二区1、2座首层，统一社会信用代码914********2126966。负责人：廖传强。委托诉讼代理人：向阳，系被上诉人的工作人员。委托诉讼代理人：卢嘉辉，系被上诉人的工作人员。上诉人林茂、洪秋玲因与上诉人梁裕兴、被上诉人佳兆业物业管理（深圳）有限公司佛山分公司（以下简称佳兆业分公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人林茂、洪秋玲上诉请求：1.撤销原审判决，判令梁裕兴拆除四台违规安装的空调外机，恢复原状、赔礼道歉并赔偿损失20000元；2.本案原审、二审诉讼费由梁裕兴承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，有失公平。原审法院仅凭现场勘查中佳兆业分公司工程部某员工的话就认定儿童房上方的空调外挂机的位置是不允许安装空调外挂机，另外三台安装外挂机的位置是允许的，判令梁裕兴只需拆除702儿童房空调外机，有违客观事实，并未考虑案件的实际情况，不利于解决相邻纠纷。在庭审过程中，林茂、洪秋玲已提交《宇佳水岸新都业户居家手册》、《住宅使用说明书》以及佳兆业分公司向梁裕兴发送的《装修违章告知书》都可以证明梁裕兴在明知涉案位置均不可安装悬挂空调外挂机却仍然为之，且佳兆业分公司也明确答复除了开发商预留的位置，其他位置均不可安装且多次发送《装修违章告知书》要求梁裕兴拆除空调主机、恢复原状。此外，涉案三台空调离林茂、洪秋玲的窗户不足1.5米，一到夏季三台空调同时运行对林茂、洪秋玲的影响显而易见。二、原审法院适用法律不当。原审法院简单认为双方争议的四台空调位置是依附在外墙面，认为其不属于专有部分，却忽视了梁裕兴因为安装空调支架在墙面上打钉，对应的是林茂、洪秋玲儿童房的内墙，这是林茂、洪秋玲的专有部分，侵犯了林茂、洪秋玲对该内墙的专有权。梁裕兴辩称，一、林茂、洪秋玲的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。根据相关法律规定，空调安装只能尽可能远离，但不是强制性的标准，故林茂、洪秋玲要求拆除全部的空调没有依据。二、梁裕兴的行为对林茂、洪秋玲既不构成侵权，也不会给林茂、洪秋玲的生活带来严重影响。梁裕兴在佛山市南海区*********宇佳水岸新都花园三区17座802房北墙处安装的空调外挂机完全不影响林茂、洪秋玲的通风和采光，虽然在夏季如林茂、洪秋玲打开窗户的时候，空调外挂机排放的热气及噪音可能会对702房造成些许影响，但这种影响是在可接受的范围之内，林茂、洪秋玲作为邻居，应互谅互让，而不是采取极端的措施。况且，梁裕兴也不会全天24小时开空调，即使在日后，梁裕兴也会尽量减少开该台空调的时间。反之，因广东夏季酷暑高温，如梁裕兴不安装空调，会对生活造成更大影响。事实上，林茂、洪秋玲也曾想在类似位置安装空调外挂机。因此，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，判令梁裕兴将安装在房屋北墙处的一台空调外挂机予以拆除显然是适用法律错误。三、梁裕兴将空调外挂机安装在房屋北墙处得到了物业公司的同意。事实上，梁裕兴在安装空调外挂机时，得到佳兆业分公司的同意。梁裕兴原将空调外挂机安装在北墙的分界线、702房的儿童房窗户上方（即现遗留有12根螺丝钉的位置），因物业公司提出意见，经协商后，才根据物业公司的要求安装在现位置，且该处也有开发商预留的空调排水专用管道。此外，涉案小区类似位置安装的空调外挂机超过一百台，即使居住的该幢楼也有不少业主在相同位置安装了空调外挂机，受影响的业主也予以谅解，也没有要求拆除。至于北墙遗留的12根螺丝，对林茂、洪秋玲的生活更不会造成影响。佳兆业分公司辩称，佳兆业分公司不同意业主擅自安装空调，佳兆业分公司已经尽到管理职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人梁裕兴上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回林茂、洪秋玲的全部诉讼请求；2.本案原审、二审诉讼费由林茂、洪秋玲承担。事实和理由：详见上述答辩意见。林茂、洪秋玲辩称，梁裕兴的上诉请求没有事实和法律依据。佳兆业分公司对空调的安装位置有明确的规定，梁裕兴安装的位置是不对的，佳兆业分公司也要求拆除。相关法律对空调安装的距离有明确的规定，但梁裕兴安装空调的位置存在安全隐患，对林茂、洪秋玲及其他业主都有安全影响。佳兆业分公司辩称，佳兆业分公司不同意业主擅自安装空调，佳兆业分公司已经尽到管理职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林茂、洪秋玲向原审法院提出诉讼请求：1.判令梁裕兴拆除侵犯林茂、洪秋玲相邻权及生命健康权的四台空调主机，排除妨碍、恢复原状；2.判令梁裕兴赔偿因其装修造成林茂、洪秋玲房屋天花板裂痕的维修费；3.判令梁裕兴支付林茂、洪秋玲精神损失费5000元，并赔礼道歉。4．判令梁裕兴、佳兆业分公司支付律师费10000元；5．本案诉讼费用由梁裕兴、佳兆业分公司承担。原审法院认定事实：梁裕兴与林茂、洪秋玲为上下楼关系，林茂、洪秋玲为夫妻关系。梁裕兴为广东省佛山市南海区*********宇佳水岸新都花园三区17座802房[不动产权证号：粤（2018）佛南不动产权第0254967号，以下简称802房]的产权人，林茂为广东省佛山市南海区*********宇佳水岸新都花园三区17座702房[不动产权证号：粤（2018）佛南不动产权第0024749号，以下简称702房]的产权人。梁裕兴在装修802房时，拟在7、8楼北墙的分界线（以下简称分界线）下方、702房的儿童房窗户上方安装空调外挂机，且其已在该墙处打了12根螺丝钉。后因702房的业主反对，梁裕兴遂未在该处安装空调外挂机，但全部螺丝钉仍遗留在原处。梁裕兴后在其房屋北面对应的外墙面、分界线上方安装了4台空调外挂机。其中一台安装在分界线上方稍移一点的位置（702房儿童房的斜上方），经现场勘查，推开702房儿童房的窗户，可以看见该空调外挂机，该窗户与空调外挂机之间的距离较近。另外三台空调外挂机在802房北面的凹处外墙，该处预留有排水管，其中两台在分界线上方与802房洗手间窗户的下方位置，另一台在分界线稍微上方一些，该处与802房窗户接近。经现场勘查，打开702房的北面窗户是看不到该三台空调外挂机。另外，开发商为802房预留的安装空调外挂机位置为该房屋对应的南向花园阳台的旁边，梁裕兴已经在此放置2-3台空调外挂机，经现场目测，该处已不够位置放置其他的空调外挂机。2017年9月25日、2018年12月10日，佳兆业分公司分别向梁裕兴发送《装修违章告知书》，主要内容为：梁裕兴在装修过程中私自将空调主机外挂在外墙，产生噪音，影响外立面，梁裕兴应拆除空调主机、恢复原状。《宇佳水岸新都业户居家手册》载明，安装空调机等户外设施，须按指定位置施工安装。空调主机须按指定的位置进行安装。《住宅使用说明书》载明，本项目是分体空调、非中央空调设计空调板和预留洞口（19座为中央空调设计预留洞口），如住户改变空调形式，须经物业服务中心审核通过后方可实施。同时，空调室外机应安装在空调飘板里面，禁止在外墙随意安装，影响外立面的整体效果。原审法院于2019年4月15日去现场勘查，并与各方当事人制作谈话现场勘查笔录一份。佳兆业分公司的工程部员工认为，702房儿童房斜上方的空调外挂机的位置是不允许安装空调外挂机，另三台安装外挂机的位置是允许安装空调外挂机。庭审中，各方当事人一致确认：802房户型的东西面墙体是不能安放空调外挂机。佳兆业分公司另陈述：北面墙也即802房安装外挂机空调的位置，开发商是预留了专用的排水管道。小区业主不按开发商指定的位置安装空调，则应视为是违章。原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍或者消除危险。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案双方争议的四台空调位置依附于外墙面，独立性不够明确，也未经登记归特定业主所有，故不属于专有部分。林茂、洪秋玲主张其对涉案钉有螺丝钉的位置享有专有权不符合法律规定，原审法院不予采纳。但梁裕兴将螺丝钉钉在702房的儿童房上方，现并无任何用途，也确实影响建筑物外立面的整体美观，故对于林茂、洪秋玲主张梁裕兴拆除702房儿童房窗户上方、七八楼分界线下方的全部螺丝，原审法院予以支持。开发商已事先合理设计了每层住户的空调外挂机的位置，但由于涉案房屋的户型较大且房间较多，开发商设计的位置不能满足业主的需求，故实际上确实存在一些业主将空调外挂机安置在其他位置的情况。经现场勘查，802房的空调外挂机除了预留位置外，只能放置在北面墙体。根据我国国家空调安装标准规定，空调器室外机组的安装位置应尽量远离相邻方的门窗，与对方门窗距离不得小于3至4米等。梁裕兴安装在702房儿童房的斜上方处的空调外挂机与702房儿童房的窗户的间距不足3米，且打开702房儿童房的窗户就可以看到该空调。802房使用该空调则会影响到702房的正常生活，尤其是在夏季，打开窗户的时候较多，空调外挂机排放的热气及噪音，势必对702房造成不利影响。为此，对于林茂、洪秋玲要求梁裕兴拆除702房儿童房的斜上方处的空调外挂机的请求理由充分，原审法院应予支持。802房北墙凹处的3台空调外挂机是安装在702房洗手间的窗户上方，702房打开窗户也看不到该3台空调。若802房使用空调，对702房的影响并不会很大，毕竟洗手间使用的频率不高及使用时间相对较短。另外，开发商在该处预留有排水管，佳兆业分公司的工程部员工也认为该3台空调位置是允许使用的范围。在802房北面墙体处除了此3台已放空调外挂机的位置外，也没有更理想的放置地点。现梁裕兴为了生活需要在该处安装3台空调外挂机，林茂要予以一定的体谅及理解，在其没有证据证明该3台空调外挂机对其生活造成严重影响的情况下，对于林茂、洪秋玲主张梁裕兴拆除该3台空调外挂机的请求，原审法院不予支持。对于林茂、洪秋玲主张梁裕兴赔偿精神损失费5000元、赔礼道歉的诉请，因依据不足，原审法院不予支持。其主张的律师费10000元，该费用并非必然损失，原审法院不予支持。安装空调是业主的自发行为，与佳兆业分公司无关，且佳兆业分公司也尽到了协调处理涉案业主之间的纠纷职责，故对林茂、洪秋玲主张佳兆业分公司对涉案承担责任，缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁裕兴于判决生效之日起十日内拆除钉在佛山市南海区*********宇佳水岸新都花园三区17座702房儿童房窗户上方、七八楼分界线下方的北面墙体上的全部螺丝；二、梁裕兴于判决生效之日起十日内将安装在广东省佛山市南海区*********宇佳水岸新都花园三区17座802房北墙处（佛山市南海区*********宇佳水岸新都花园**房儿童房窗户斜上方）的一台空调外挂机予以拆除；三、驳回林茂、洪秋玲的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取150元（林茂已预交150元），由林茂、洪秋玲负担50元，梁裕兴负担100元且于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴纳。林茂已预交且应退还100元，在判决发生法律效力之日起，经其申请，原审法院予以退回。本院二审期间，林茂、洪秋玲、佳兆业分公司未向本院提交新证据，梁裕兴向本院提交了如下三组新证据：证据（一）照片，拟证明1002房业主在北墙安装的空调外挂机离902房的距离比梁裕兴在北墙安装的空调外挂机离702房的距离更近，更接近窗口位置；证据（二）照片，拟证明涉案小区在类似位置也安装了空调外挂机，受影响的业主都予以谅解，均没有要求拆除；证据（三）微信聊天记录，拟证明林茂、洪秋玲要求梁裕兴拆除其儿童房窗户斜上方的空调外挂机的真正原因并非是空调外挂机影响其生活，而完全是处于斗气；梁裕兴已充分考虑在入户花园安装空调可能会对林茂、洪秋玲造成一定影响，出于邻居之间互谅互让多次表明这台空调很少开，也没有热气噪音，并承诺如果影响到林茂、洪秋玲，只要一通知就马上关掉；林茂、洪秋玲改变房屋原来结构，把入户花园改为儿童房。林茂、洪秋玲质证称，不认可证据一照片的三性；证据二照片与本案无关；认可证据三微信聊天记录的真实性，但不认可其证明内容。佳兆业分公司质证称，证据一照片的真实性由法院核实；认可证据二照片的真实性；证据三微信聊天记录由法院核实。经审查，本院对梁裕兴提交新证据的真实性予以确认，但能否证明其主张，本院将在后文结合案件事实进行论述。另，佳兆业分公司二审庭审称：涉案楼盘预留的空调机位是安装中央空调而设置，但没有预留外挂机的位置，涉案四个空调机位虽有向佳兆业分公司报备过，但佳兆业分公司并未允许，因为这四个位置是不适合安装外挂机。经审查，原审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人林茂、洪秋玲与上诉人梁裕兴、被上诉人佳兆业分公司的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案四台空调外挂机及北面墙体的螺丝是否应予拆除；2.梁裕兴应否向林茂、洪秋玲赔礼道歉、赔偿维修费、精神损失费及律师费。关于涉案四台空调外挂机及北面墙体的螺丝是否应予拆除的问题。林茂、洪秋玲上诉主张空调外挂机应当拆除；梁裕兴上诉主张空调外挂机的安装经过佳兆业分公司的同意，未对林茂、洪秋玲造成严重影响，故空调外挂机及背面墙体的螺丝无需拆除。经核查，涉案《业户居家手册》第三章第三条第九项约定“安装空调机等户外设施，须在指定位置施工安装”；同时，涉案《临时管理规约》第三章第十五条约定“业主应按设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，应按物业管理企业指定的位置安装”。因开发商是以安装中央空调的房屋设计进行建设施工，故在指定安装空调机位预留了专用的排水管道，业主应依照《临时管理规约》的约定在指定位置安装，而梁裕兴所安装空调外挂机及背面墙体螺丝的位置均不是在指定位置，且并未获得佳兆业分公司的同意；在梁裕兴的装修申报审批表中，佳兆业分公司已经认定空调主机位不在原设计位置，且佳兆业分公司多次向梁裕兴及装修公司发出《装修违章告知书》，告知其拆除挂机并恢复原状；另空调外挂机所产生的热气及噪音对林茂、洪秋玲造成较大影响。本院认为，不动产的相邻权利人应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，梁裕兴未在指定位置安装空调外挂机及螺丝，给相邻权利人林茂、洪秋玲的生活造成较大影响，应当将涉案四台空调外挂机及北面墙体的螺丝一并拆除。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。林茂、洪秋玲的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于梁裕兴应否向林茂、洪秋玲赔礼道歉、赔偿维修费、精神损失费及律师费的问题。林茂、洪秋玲上诉主张梁裕兴应赔礼道歉、赔偿维修费、精神损失费及律师费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案林茂、洪秋玲未有充足证据证明其因梁裕兴装修遭受严重精神损害以及因梁裕兴装修给林茂、洪秋玲造成房屋破损而支付相应的维修费，林茂、洪秋玲应承担举证不能的不利后果。另，律师费不是本案必要支出费用，故本院对其主张不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。林茂、洪秋玲的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案系二审期间当事人新的陈述而引起的改判，并非原审判决认定不当。林茂、洪秋玲的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。梁裕兴的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2671号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2671号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2671号民事判决第二项为“梁裕兴应于本判决生效之日起十日内将安装在广东省佛山市南海区*******2***房的四台空调外挂机全部予以拆除”；四、驳回林茂、洪秋玲的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由林茂、洪秋玲负担50元，梁裕兴负担100元；二审案件受理费500元，由林茂、洪秋玲负担150元，梁裕兴负担350元。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年九月二十日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理