广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0402民初9633号 原告：珠海雅莎生物科技股份有限公司，住所：珠海市拱北迎宾南路1155号中建商业大厦708室，统一社会信用代码：9144040068449XXXXU。 法定代表人：钱捷豪，董事长。 委托诉讼代理人：蔡佳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹冰，公司员工。 被告：珠海港百安物流有限公司，住所：珠海市横琴新区宝华路6号105室-2131，统一社会信用代码：9144040033XXXX7。 法定代表人：张君，总经理。 委托诉讼代理人：章萍萍，广东非凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳莹，公司员工。 被告：中捷通信有限公司，住所：广州市越秀区较场西路21号大院二栋首层，统一社会信用代码：9144010179XXXXX6B。 法定代表人：潘清华，总经理。 委托诉讼代理：**，公司员工。 委托诉讼代理：梁集娟，公司员工。 原告珠海雅莎生物科技股份有限公司（以下简称“雅莎公司”）诉被告珠海港百安物流有限公司（以下简称“百安公司”）、中捷通信有限公司（以下简称“中捷公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅莎公司委托诉讼代理人蔡佳玲和曹冰、被告百安公司委托诉讼代理人章萍萍和阳莹、被告中捷公司委托诉讼代理人**和梁集娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告百安公司于2018年5月25日签订的《仓储服务合同书》于2019年6月20日解除；2.判令被告百安公司偿还原告租赁押金79800元、违约金79800元，小计159600元；3.判令被告百安公司赔偿原告损失160575元（原告仓库搬迁损失224868.2元+律师费损失15506.00元-违约金79800元）；4.判令被告中捷公司就第二、三项请求向原告承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告与被告百安公司于2018年5月25日签订《仓储服务合同书》，约定原告向被告百安公司租赁“珠海市南屏科技园XXXX路11号2号楼3楼”（以下简称“租赁仓库”），租期为2018年6月1日至2020年5月31日，租赁面积1596平方米，押金79800元，用于原告护肤产品及相关包材等储存及中转库。被告百安公司收取租金、物流园区管理费、水费、电费、电梯保养费等，需向原告提供场地消防安全、治安防范的服务管理，以及负责提供所需水源、电源、照明设施、电梯及收发货平台等服务。承租期间，原告依约准时缴纳租金及各种费用，但租赁仓库经常在雨季或台风期间发生漏水现象。自2019年3月开始，被告百安公司为了与被告中捷公司达成租赁三楼整层的合意，不断以各种理由劝说原告从三楼仓库搬至二楼仓库，原告婉拒后，被告百安公司、中捷公司不断给原告制造麻烦，影响原告正常经营，迫使原告撤场。5月27日-6月12日期间，被告百安公司持续擅自在原告租赁仓库的墙体进行破坏性开凿，使原告租赁的原本封闭仓储空间完全曝露，仓库中的电线、网线、空调线全部被破坏，原告储存在该仓库的护肤产品保存的卫生环境条件严重受到影响。5月28日、6月3日，原告及原告委托律师出具《联络函》及《律师函》要求被告百安公司提供开凿墙壁的合法依据，否则应立即恢复原状并给予损失赔偿，被告百安公司傲慢地不予理会。6月14日-16日，被告百安公司安排安保人员强行进入公司租赁场所，将办公区域、发货区域、物料储存区的办公设备、货架、货物强行搬离，强制性搭建通道、安装铁丝网。至此，原告租赁仓库彻底暴露于外界且没有任何安全防护措施，货物财产安全得不到任何保障。6月17日至6月20日中午期间，被告百安公司故意停电，截断原告进出仓库的唯一通道（2号电梯），严重影响原告正常经营，其中一度将原告工作人员困于仓库之中。原告及原告员工的人身及财产安全受到极大威胁。6月20日，原告根据《仓储服务合同书》第二条、第四条第2点、第六条第3、4点及第七条第2点约定，向被告百安公司发出《解除通知书》，决定自6月20日起解除原告与被告百安公司之间《仓储服务合同书》，并于即日起腾退仓库予被告，要求被告退还押金人民币79800元，根据《仓储服务合同书》第七条第2点约定支付违约金79800元。 由于被告百安公司的故意违约行为，致使原告需搬离原租赁场地，产生了诸如搬迁费，新仓库装修费等损失，被告百安公司不愿退回押金及支付违约金，致使原告需聘请律师代为追讨，产生了律师费，根据《仓储服务合同书》第七条第2点约定，违约金不足以赔偿原告损失的，还应承担赔偿责任，小计160575元（原告仓库搬迁损失224868.2元+律师费损失15506元-违约金79800元）。综上，原告认为，原告与被告百安公司签订的《仓储服务合同书》合法有效，系双方真实意思表达，原告依约支付租金及各类费用，在合同期限内有权正常使用租赁仓库。可被告百安公司连同被告中捷公司为了实现其自身商业目的，实施各种恶劣违约行为变相驱赶原告，使《仓储服务合同书》无法正常履行，原告签约之合同目的无法实现。无奈之下，原告唯有解除合同，要求退还押金及支付违约金赔偿损失，诉诸贵院，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。 原告为其诉称向本院提交如下证据：1.《仓储服务合同书》；2.《通知》（5月24日）；3.开凿墙体照片；4.原告工作人员与被告百安公司经理的录音文字稿（5月27日）；5.原告工作人员与被告百安公司经理的通话录音；6.原告工作人员与被告百安公司经理的微信聊天记录（5月27日）；7.《联络函》（5月28日）；8.《律师函》及邮寄EMS单据；9.强搬办公设备设施及货架及强行搭建的照片（6月14日）；10.强搬办公设备设施及货架及强行搭建的视频（6月14日）；11.持续4天强行停用2号电梯的照片（6月17日-6月20日）；12.持续4天强行停用2号电梯的视频（6月17日-6月20日）；13.解除《仓储服务合同书》通知书及邮寄EMS回单；14.张贴解除《仓储服务合同书》通知书的照片；15.张贴解除《仓储服务合同书》通知书的视频；16.微信发送张贴解除《仓储服务合同书》通知书的截屏；17.清洁并腾退仓库的照片；18.仓库平面图；19.仓库搬迁损失费用明细表；20.委托代理合同书；21.仓库搬迁费用明细表（更新）；22.苏派装饰工程合同书及银行转账单;23.苏派装饰工程合同书；24.运输协议书及发票；25.货架拆装合同及发票；26.空调拆、装业务协议书及发票;27.雅莎员工阻止百安强凿墙体无果视频1-5（6月12日）;28.强行加宽开凿墙体的视频；29.强搬办公设备及强行搭建的视频；30.强停3号电梯;31.重开2号电梯;32.珠海百安物流市场交流群微信聊天记录截屏。 被告百安公司辩称：原被告于2018年5月25日签订一份《仓储服务合同书》，约定：“甲方（即被告）出租仓库坐落珠海市南屏科技园屏北一路11号2号楼3楼，乙方（即原告）租用甲方仓库，仅用于乙方护肤品及相关包材等储存及中转库；租赁期限自2018年6月1日起至2020年5月31日止；甲方按现状出租，乙方自行负责租用厂地室内隔断；乙方应遵守国家有关消防安全和环境保护等各项政策法规的规定依法经营，并按照本合同约定的用途使用场地；合同期内，任何一方违反任何一项条款，对方有权要求继续履行或者解除本合同，违约方须承担相当于两个月租金损失79800元，违约金不足以赔偿对方损失的，还应承担相应的赔偿责任；任何一方提前终止本合同，须提前2个月书面通知对方并征得对方书面同意；未依约提前通知或未征得对方同意的，违约方须承担违约金相当于二个月租金79800元，如乙方违约，甲方有权没收押金，用以抵作违约金；其它条款”。2019年3月1日，被告基于长期合作，善意函告为避免出现2018天鸽台风般的不可抗力损失，原告可将租赁场地换至2楼，被告同意调低租金。2019年3月13日，原告复函同意自3楼搬迁至2楼，租费再议。2019年3月29日，被告函告基于协商一致，如原告自愿搬迁至2楼，则被告提供搬迁人员；如原告自行决定退场，被告也同意将押金退还。2019年4月3日，被告函告因原告自行决定退场，被告基于协商一致同意将押金退还，但原告应明确退场时间。2019年4月3日原告复函自行决定单方面退场。2019年4月4日，被告函告原告，就搬迁至2楼或继续租赁3楼由原告自定，但因原告单方现提前终止合同退场，被告不予退还押金79800元并原告应承担违约金79800元；同时被告再请原告明确退场时间，以便双方后期经营。2019年5月24日，因三楼共计6000m²（雅莎公司1596m²、中捷公司4404m²），仓储面积大，为保障消防通道畅通及消防检查安全，应开通消防安全通道，以保障全体承租人的人身财产安全，被告为此通知雅莎公司、中捷公司需开通消防通道。被告开通消防安全通道，将铁丝网做成消防通道门固定在隔断板上，加以门锁，待紧急情况发生时达到及时疏通，更加保障了承租人的人身财产安全，不存在任何一方承租人货物处于开放式的储存状态，更不可能出现任何一方承租人货物发生毁损、丢失的情形。2019年6月21日，原告以一纸合同通知退场。原告该违约提前终止合同退场行为，必须承担违约责任，被告有权不予退还押金79800，原告还应向被告支付违约金79800元。综上，请求法院查明事实，判令驳回被告百安公司请求。 被告百安公司为其辩称向本院提交了以下证据：1.仓储服务合同书2018.5.25；2.2019年3月11日联络函（被告致原告）；3.2019年3月13日复函（原告致被告）；4.2019年3月29日联络函（被告致原告）；5.2019年4月3日联络函（被告致原告）；6.2019年4月3日复函（原告致被告）；7.2019年4月4日复函（被告致原告）；8.2019年4月4日复函（原告致被告）；9.2019年4月11日联络函（原告致被告）；10.2019年5月24日通知（被告致原告、被告中捷公司）；11.施工图；12.微信记录。 被告中捷公司辩称：第一，被告中捷公司非案涉合同主体，不应承担相应合同责任。根据《中华人民共和国合同法》第8条的规定，合同具有相对性，仅对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉的《仓储服务合同书》系珠海雅莎生物科技股份有限公司（原告）与珠海港百安物流有限公司（被告一）所订立，与被告中捷公司无关。因此，原告基于房屋租赁合同纠纷的案由，主张被告中捷公司对被告一在《仓储服务合同书》中退还押金、支付违约金等合同义务承担连带责任，没有任何的事实和法律依据，应不予支持。第二，原告未能对其主张举证，应承担举证不能的不利后果。从原告提交的《民事起诉状》可知，原告“根据《仓储服务合同书》第七条第2点约定（违约金不足以赔偿原告损失的，还应承担赔偿责任）”，向被告一主张对其损失承担赔偿责任，并要求被告中捷公司承担连带赔偿责任。如前所述，被告中捷公司并非上述合同的当事人，不受上述合同的约束，原告对被告中捷公司连带责任的主张缺乏请求权基础。另外，退一步讲，即便原告主张以被告中捷公司侵权为由要求被告中捷公司承担连带责任，也未能对其主张承担举证责任。本案中原告未能提供任何证据证明被告中捷公司曾经对其实施侵权行为的证据，更未能证明被告中捷公司在本案中有任何过错，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的相关规定，原告应当对其主张承担举证不能的不利后果。因此，对于原告主张被告中捷公司对其第三个诉讼请求中的损失赔偿承担连带责任，没有请求权基础，且举证不能，贵院应不予支持。综上，恳请贵院依法驳回原告针对被告中捷公司的所有诉讼请求。 被告中捷公司并未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：根据军房租证（2014）海京字第000135号《军队房地产租赁许可证》，被告百安公司拥有案涉房产珠海市香洲区屏东路3号的使用权。 2018年5月25日,原告（乙方）与被告百安公司（甲方）签署《仓储服务合同书》，其中第一条约定：“甲方出租仓库坐落地址：珠海市南屏科技园XXX路11号2号楼3楼。”第三条约定：“租赁期限自2018年6月1日起至2020年5月31日，租赁面积1596平方米（含公共平摊面积：公用通道、操作平台、电梯公摊面积）。”第四条约定：“1.租金：25元/平方米。2.服务费用：园区管理费为总租金的10%，水费定额每月90元、电费1.9元/度。甲方同意乙方物料和收发货所需车辆按市场规定到百安物流2号楼1楼的2号电梯收发货平台专区装卸货物，正常装卸货物时间内甲方不得无故阻拦……5.甲方按现状出租，一方自行负责租用场地室内隔断。……7.3号电梯及平台乙方不使用，如需使用，另外核算公摊面积。8.甲方交付乙方使用的场地消防设施必须符合安防检查标准。”第五条约定：“1.在租赁期限内，甲方应保证出租场地的使用安全，如出现结构质量问题和屋顶、外墙漏水由甲方负责修理并承担费用，15天内完成修缮，因结构质量问题和屋顶、外墙漏水给乙方造成的货物损坏，甲方须按乙方成本价进行赔偿。其赔偿款项经双方确认后，一个月内支付损失全款。如修复后不停的再反复修缮，造成该场地乙方无法继续正常使用，乙方有权单方面退场，甲方不得扣留乙方押金79800元，另甲方须承担乙方搬迁的损失费用。乙方应妥善使用场地，如因乙方使用不当，造成场地损坏，乙方应立即修复并承担费用。”第六条约定：“1.甲方负责提供场地消防安全、治安防范的服务管理……6.乙方不得对场地及设施进行任何私自改造、扩建或在任何部位搭建任何形式的建筑物或构建物……”第七条约定：“2.在本合同期内，甲、乙双方须履行合同义务。任何一方违反合同条款，对方有权要求继续履行或者解除本合同，违约方须承担相当于两个月租金损失79800元，违约方不足以赔偿对方损失的，还应承当相应的赔偿责任……5.任何一方提前终止本合同，须提前2个月通知对方并征得对方书面同意；未依约提前通知或未征得对方同意的，违约方须承担违约金相当于二个月租金79800元。如乙方违约，甲方有权没收押金，用以抵作违约金。” 2019年3月11日，被告百安公司向原告发出《联络函》，载明：“珠海雅莎生物科技股份有限公司：因贵司现租三楼场地去年台风有损，修补多次，仍经常性漏雨，考虑到长期合作，我司现愿替换二楼场地给他们，租金降低到23元/平方/月。免租期增加一个月，望贵司12号前回复，如不替换，后续因漏雨引起的货损，我司不负责赔偿。特此通知。” 2019年3月13日，原告向被告百安公司发出《关于珠海百安物流替换仓储场地的复函》，载明：“珠海港百安物流有限公司：我司于2018年5月25日与贵公司签订《仓储服务合同书》，因2018年珠海发生台风事故，仓储场地三楼出现漏水现象，并造成我公司部分货物受损，我公司与贵公司友好协商并处理该起事故。但受此次台风影响，仓储场地经多次修补后仍持续滴水现象。……2019年3月13日我公司收到贵公司联络函，希望我公司将仓储场地从三楼搬至二楼，但因二楼空间容积面积小于三楼，我公司的仓储面积将受损，且搬迁将会产生一系列费用，我公司本着友好协商、互惠共利的前提下对贵公司联络函作出以下回复：1.公司同意将仓储场地从三楼替换至二楼，仓储场地租金调整至23元/平方米/月；2.公司因搬迁所减少的容积量需与贵公司另行协商补偿方式、或由贵公司增加仓储容积量；3.更换仓储场地所需的所有搬迁费由贵公司支付；4.我公司接受贵公司增加一个月的免租期；5.如因搬迁、误工等导致我公司不能正常收发货，以致我公司遭受相关客户索赔的，我公司将保留向贵公司进一步追偿的权利。” 2019年3月29日，被告百安公司向原告发出《联络函》，载明：“珠海雅莎生物科技股份有限公司：贵司与我司于2018年5月签署《仓储租赁合同书》，租赁期限从2018年6月1日至2020年5月31日止，因贵司租赁场地在三楼，珠海台风天气较多，为了贵司货物安全，我司多次与贵司沟通，贵司场地由三楼移至二楼，因此产生的搬迁费用，我司通过其他方式予以补偿并为贵司提供搬仓人员，但贵司现答复我司不搬迁退场，故长期考虑，现我司同意贵司退场，并按合同约定退还贵司仓储押金，其他不再另行补偿。” 2019年4月3日，被告向原告发出《联络函》，载明：“关于我司3月29日给贵司的联络函，贵司至今仍未回复我司，因考虑到贵我两司后期经营及业务扩展，现请贵司于2019年4月4日下午5点前给我司确切回复，便于我司与其他客户协调。对此，我司没有要求贵司必须退场，只因有客户愿租赁三楼整层，我司与贵司协调贵司仓库调至2楼，如贵司不同意，我司将继续履行合同，但贵司因此一定要求退场，我司将按合同退还贵司押金且双方互不承担责任，并请贵司确认好退场日期回复我司。” 同日，原告向被告百安公司发出《复函》，载明：“……鉴于仓库二楼无法满足我司仓储要求且搬迁将对我司造成无法估计的重大损失，故我司与贵司协商退场，双方就我司退场达成一致意见并且贵司同意退还我司仓储押金79800元。根据《仓储服务合同书》第五条约定：因仓储场地无法继续正常使用，乙方有权单方面退场，甲方不得扣留乙方押金，另甲方需承担乙方搬迁的损失费用，故贵公司还需向我司支付搬迁费用18万元。” 2019年4月4日，被告百安公司向原告发出《复函》，载明：“珠海雅莎生物科技股份有限公司：我司收到贵司2019年4月3日复函，关于我司三楼仓库漏水事宜，我司早已修补完毕，现已不存在漏水、不能使用的情况，关于贵司之前因为台风漏水的货损，我司前期也与贵司协商好，按合同约定已赔付了贵司，也立即安排人员进行了修缮，完全可以正常使用。我司一直友好与贵司协商搬迁至二楼事宜，也明确告知贵司，此为协商，贵司愿意搬迁至二楼，费用另谈；贵司不愿意搬迁，贵我两司合同将继续履行，贵司仍使用三楼仓库，故不存在贵司复函上写的我司多次要求贵司搬迁仓库。我司现有仓库为完好可正常使用仓库，贵司现要求单方面退场，根据合同7.5规定，任何一方提前终止合同，须提前2个月书面通知对方并征得对方书面同意，未依约者，须承担违约金79800元，因贵司自行提出单方面退场，所以我司根据合同没收押金，用以抵作违约金，其他损失互不承担，仓库费用须缴纳至退场之日，贵司请确认具体搬迁时间回复我司，以免影响贵我两司后期经营。” 同日，原告向被告百安公司发出《复函》，载明：“珠海港百安物流有限公司：我司于2019年4月4日收到贵司的《回函》，现函复如下：一、贵司多份函件前后意见不统一，我司是在难以理解贵司解决此问题的立场及态度（参见3月29日《联络函》及4月4日《复函》）。二、我司所租用仓库存在漏水现象是客观事实，有贵我双方多份往来函件、工作人员交涉记录等予以佐证。漏水现象已影响我司正常使用仓库，且很可能进一步损害我司财产权益这一情况，贵我双方亦达成共识（参见贵司3月12日《联络函》）。现贵司竟提出仓库可正常使用我司却执意单方退场的观点，岂为诚实信用企业所为？三、我司一贯秉承和平协商、互惠共利的原则与贵司解决此事，现要求贵司依照《仓储服务合同书》第五条履行合同义务及践行自身承诺，积极配合我司退场的相关事宜，并退还我司押金。” 2019年4月11日，原告向被告百安公司发出《联络函》，载明：“珠海港百安物流有限公司：我司与贵司于2018年5月签订《仓储合同》，因受珠海台风事故影响，致使仓库漏水，漏水现象已影响我司正常使用且进一步损害我司财产权益，就该情况我司与贵司通过一致协商达成以下共识：一、贵司积极配合我司退场并退还我司仓储押金79800元。二、我司拆除卷闸门与门禁归为己用，如贵司客户提出购买需求，经双方协商确定该物品价格。三、我司保证退场后的场地回复到进场时的状态。” 2019年5月24日，被告百安公司向原告、被告中捷公司发出《通知》，其中内容载明：“珠海雅莎生物科技股份有限公司、中捷通信有限公司：我司位于珠海市南屏科技园屏北一路11号2号楼三楼共计6000平方米，珠海雅莎生物科技股份有限公司（简称“雅莎公司”）使用面积1596平方米，中捷通信有限公司（简称“中捷公司”）使用面积4404平方米。按照《仓储服务合同书》约定，乙方（即承租人）应遵守国家有关消防安全和环境保护等各项政策法规的规定依法经营，并按照本合同约定的用途使用场地。现因雅莎公司、中捷公司仓储面积大，为保障消防通道畅通及消防检查安全，我司定于2019年5月27日9时施工，施工内容为开通雅莎公司、中捷公司的消防安全通道，施工位置为雅莎公司与中捷公司相连两边靠市场内部墙面位置，开通通道为2米。” 2019年5月28日，原告向被告百安公司发送《联络函》，载明：“珠海港百安物流有限公司：2019年5月24日，我司收到贵司《通知》，贵司自称为保证消防畅通及消防检查安全，拟开通消防安全通道。我司随即表示反对。2019年5月27日，贵司称开通消防安全通道系消防部门要求，贵司在未出示任何消防部门整改文件及不顾我司强烈反对的情况下，擅自在我公司仓库内建设消防安全通道。贵司此举已严重影响我司仓库正常运营并对我司造成巨大的利益损失，我司特函告如下：1.请贵司收函后2个工作日内提交消防部门要求开通消防安全通道的书面文件，否则我司要求贵司即日拆除消防安全通道；2.贵司在施工行为使我司的货品处于开放式的储存状态，安全系数极低，如在此期间，我司货物出现任何毁损、丢失情况，我司将要求贵司赔偿全部损失；3.贵司的施工行为使我司租用仓库的有效使用空间明显降低，我司保留向贵司追求损失责任的权利。”2019年6月3日，原告就上述问题向被告百安公司发送《律师函》，请求被告百安公司在收到律师函后三天内将墙面恢复原状。 2019年6月20日，原告向被告百安公司发出《解除仓储服务合同书通知书》，载明：“珠海港百安物流有限公司：贵我双方于2018年5月25日签订《仓储服务合同书》，但贵方在合同履行过程中存在如下违约行为：1.自2019年5月27日开始，擅自在我司租用仓库的墙体进行开凿，搭建铁丝网通道，变更我司租用仓库的用途、功能，侵占我司租用仓库的使用面积；2.2019年6月17日至2019年6月20日中午期间，截断我司进出仓库的唯一通道（2号电梯），严重影响我司正常经营。贵司各种违约行为实质为变相驱赶我司，使《仓储服务合同书》无法正常履行，合同目的无法实现。根据《仓储服务合同书》第二条、第四条第2点、第六条第3、4点及第七条第2点约定，我司可解除《仓储服务合同书》。现我司决定自即日起解除双方《仓储服务合同书》，并自即日起腾退仓库予贵司，请贵司根据合同约定，在接到本通知后3个日历日内退还我司押金79800元，并根据《仓库服务合同书》第七条第2点约定支付违约金79800元，合计159600元。逾期我司将提起诉讼，寻求司法途径解决纠纷，请贵司慎重考虑。” 原告与北京大成（珠海）律师事务所签署《委托代理协议》，原告委托北京大成（珠海）律师事务所处理本案诉讼事宜，约定代理费15506元。 此外，原告提交了以下证据证明因仓库搬迁产生相关损失：1.原告于2019年6月19日与珠海市苏派装饰工程有限公司签署《施工合同书》，约定原告委托珠海市苏派装饰工程有限公司进行雅莎仓库装修；2019年7月1日珠海市苏派装饰工程有限公司开具《发票》，显示原告向其支付48000元。2.原告于2019年6月19日与珠海市苏派装饰工程有限公司签署《施工合同书》，约定原告委托珠海市苏派装饰工程有限公司进行消防灯具布线工程。3.原告于2019年6月14日与珠海市老班长汽车租赁服务有限公司签署《运输协议书》，约定珠海市老班长汽车租赁服务有限公司为原告提供车辆用于搬迁仓库；珠海市老班长汽车租赁服务有限公司开具《发票》，显示原告向其支付4375元。4.原告于2019年6月16日与付同斌签署《货架拆装合同》，约定付同斌进行货架拆装、搬运至新场地的工程；付同斌开具《发票》，显示原告向其支付16480元。5.原告于2019年6月15日与珠海市香洲敬海电器商行签署《空调拆装业务协议》，约定原告委托珠海市香洲敬海电器商行进行空调拆装；珠海市香洲敬海电器商行开具《发票》，显示原告向其支付4187元。 原告委托诉讼代理人于庭审中陈述：我方承租仓库时是不存在涉案消防通道的，当时我方认为涉案仓库已经符合安防标准。我方在2019年5月24日收到被告百安公司发出的开凿消防通道通知后，我方即提出反对意见并要求被告百安公司提供充分施工依据。在消防通道开设后，我方和被告中捷公司之间是可以自由来往的，安全性极差。在被告百安公司停用二号电梯的四天时间里，我方是无法出货进货的。 被告百安公司委托诉讼代理人于庭审中陈述：确认收到原告支付的押金79800元，涉案《仓储服务合同书》于2019年6月20日已解除。涉案三楼共计6000m²（雅莎公司1596m²、中捷公司4404m²），仓储面积大，为保障消防通道畅通及消防检查安全，应开通消防安全通道，以保障全体承租人的人身财产安全。我方开凿消防通道并无主管部门下达的整改通知，只是消防人员的口头通知要整改。消防通道的位置是我方自己决定的，是临近园区中区的位置。这个位置是在原告承租之前就确定为消防通道的位置，由于原告承租之前其他租户就已经切割好的仓库，我方就按照原状出租。我方打通消防通道是为了打通二号步梯。由于原告在靠近二号步梯的位置做了焊接好的二、三层货架，而现开通的位置只是放置可移动物品，我方就在该位置开通了。该通道位置此前的确是属于原告私用的租赁面积，开凿之后变成公用的位置。2019年6月17日至20日，我方停用二号电梯是为了正常维修，原告在租赁仓库使用期间，货物可从二号、三号电梯进出。 被告中捷公司委托诉讼代理人于庭审中陈述，我方与被告百安公司于2019年4月初签署了租赁协议，约定租赁涉案场所三楼的整层，其中涵盖了原告的租赁面积。我方的租赁合同中要求三楼整层必须符合消防安全规定。 此外，根据原告与被告百安公司于庭审中对于租赁场地平面图的确认，涉案租赁场地毗邻2号步梯、2号电梯和3号电梯，与3号步梯相隔被告中捷公司的租赁场地。被告百安公司声称开凿消防通道系为了使涉案租赁场地与3号步梯相连接。 本院认为，原告与被告百安公司于庭审中均认可涉案合同于2018年6月20日已解除，本院予以确认。关于本案的争议焦点，主要归纳如下： 关于涉案租赁合同解除的责任问题 第一，原告主张系因被告百安公司欲将涉案房产出租给被告中捷公司，导致双方合同的解除；而被告百安公司则辩称，系原告单方提出解除合同。本院经审查后对合同解除的责任分析如下：首先，根据双方的函件往来可见，第一次提出原告腾退涉案租赁场地建议的是被告百安公司，其于2019年3月11日向原告发函称涉案租赁场地“修补多次，仍经常性漏雨”，建议将租赁场地从三楼变更至二楼。原告回复同意搬迁至二楼，但搬迁的条件是被告百安公司支付相应的补偿金及搬迁费用等。而被告百安公司于2019年3月29日、2019年4月3日发给原告的函件可见，双方并未实质就原告自三楼搬迁至二楼达成一致意见，且被告百安公司亦自认其意欲让原告搬迁至二楼的原因是“只因有客户愿租赁三楼整层”。其后，原告回复的函件明确二楼的条件并不适合搬迁故同意退场，但是附条件的，条件即为“由被告百安公司支付搬迁费用18万元”。而被告百安公司其后回复的意见明显不同意原告主张的搬迁费用。据此可见，虽被告百安公司其后的函件中提出并未强硬要求原告退场，但原告初步同意退场的原因与租赁场所“经常性漏雨”及被告百安公司欲将租赁场所另行出租有不可分割的密切联系，被告百安公司关于涉案合同系原告单方提出解约的辩称并不客观真实。直至2019年5月和6月，双方仍处于持续性磋商的阶段，并未就解除合同之事宜达成一致意见，涉案租赁合同应继续履行。而根据被告中捷公司于庭审中的陈述，其与被告百安公司于2019年4月初即已就涉案租赁场所三楼整层签署了租赁合同，其中涵盖了原告的租赁场所。被告百安公司在未解除与原告的租赁合同的情况下，即与第三方就同一场所签署了租赁合同，属于典型的“一房二租”情形，被告百安公司上述行为明显有违契约精神。 第二，被告百安公司于涉案租赁场所内开凿消防通道是双方都认可的事实，但双方对于被告百安公司应否就开凿通道承担相应责任存在争议。本院认为，被告百安公司对此应承担违约责任，理由如下：首先，被告百安公司声称为了迎合消防检查要求而开凿消防通道，但其并未提交任何书面文件说明存在上述消防检查或被相关主管部门提出警告训诫的证据，不能证明实际存在开凿上述通道的急迫性和必要性。其次，根据《仓储服务合同书》第四条第8款“甲方交付乙方使用的场地消防设施必须符合安防检查标准”，被告百安公司作为涉案场地的出租方，应在当初交付出租场地给原告时即保证场地符合消防检查的要求，而并非在租赁合同履行过程中对租赁场地进行肆意改造。如涉案场地如被告百安公司所述存在不符合消防标准的情形，则被告百安公司就未向原告提供符合消防标准的租赁场所这一情节已构成违约。再者，上述消防通道所占的面积应属于原告租赁的私用面积，原告原将该部分面积作办公区域使用。但开凿后该部分面积被铁丝网围起，成为属于被告中捷公司可共同使用的公用面积。被告百安公司在未经原告同意的情况下开凿该通道，实际上构成了对原告该部分租赁面积使用权的侵害，且开凿后确实存在使原告仓库处于暴露状态的情形，损害了租赁场所的完整性。最后，就消防通道位置来说，被告百安公司并未与原告协商一致即自行选定位置而强行开凿，随后却冠以为了改善原告租赁场地的消防环境之名，实属名不副实。根据原被告双方于庭审中确认的租赁场地平面图可见，与原告租赁场地毗邻的是2号步梯，如打通通往2号步梯的通道应更便利且不需要占用原告如此宽阔的租赁面积。而实际上被告百安公司舍近求远打通前往3号步梯的通道，该选择本身即不符合常理。虽然被告百安公司辩称由于靠近2号步梯的位置被原告焊接了货架，但既然存在上述更优选的方案下，被告百安公司在开凿通道前理应与原告就该问题进行协商，将开凿通道的位置选择权交由原告，由原告选择是否拆除焊接货架，而绝不应被告百安公司自行贸然作出开凿通道的决定。综上，本院认定被告百安公司在开凿消防通道一事中确实存在过错，损害了原告作为承租方的权利。 第三，至于原告诉称被告百安公司停用电梯的问题，无论被告百安公司是否存在故意刁难的主观故意，其作为出租方系具有维护电梯、保证电梯正常使用的义务。特别是双方于《仓储服务合同中》明确指定2号电梯为原告收发货的唯一进出口、原告不能使用3号电梯否则需要额外支付费用的情形下，被告百安公司为2号电梯的正常运行提供必要的保障属被告百安公司应尽的义务。但考虑到电梯的短期维修保养确属必要也合常理，停用四日时间并不属过度维修，该过程虽对原告的正常使用构成了一定的影响，但双方应予以互相理解体谅。 综上，就涉案租赁合同的解除原告并无明显过错，而被告百安公司有不可推卸的责任。根据双方签署的《仓储服务合同书》第七条约定，被告百安公司违约导致合同解除的，应向原告支付相当于两个月租金损失的违约金79800元。原告现主张被告偿还租赁押金79800元及支付违约金79800元有合理依据，未超过我国相关法律法规的规定，本院予以支持。至于原告主张因仓库搬迁产生的损失费用及律师费合计为240374.2元。但根据原告提交的证据，上述费用中大部分仅签署了合同而并无转账凭证、发票等，无法证明已实际产生该部分费用。鉴于原告并未提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担未充分举证之不利后果，本院仅对有相关支付凭证或发票部分的损失予以认可，该部分款项金额为73042元（包括：1.装修费用：48000元；2.运输费用：4375元；3.货架拆装费用：16480元；5.空调拆装费用：4187元）。根据双方签署的《仓储服务合同书》第七条约定，上述损失金额并未超过违约金的金额，本院认定被告百安公司应支付的违约金已涵盖原告的损失，对于原告另行请求赔偿损失的主张不予支持。 关于被告中捷公司的责任问题 原告诉请被告中捷公司与被告百安公司就上述债务承担连带清偿责任，本院经审查后认为，被告中捷公司并非涉案租赁合同的当事人。基于合同的相对性，合同当事人之间的合同义务和违约责任与被告中捷公司无关，原告主张被告中捷公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下之规定，判决如下： 一、确认原告珠海雅莎生物科技股份有限公司与被告珠海港百安物流有限公司于2018年5月25日签署的《仓储服务合同书》于2019年6月20日解除； 二、被告珠海港百安物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海雅莎生物科技股份有限公司退还押金79800元； 三、被告珠海港百安物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海雅莎生物科技股份有限公司支付违约金79800元； 四、驳回原告珠海雅莎生物科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币7791元，原告珠海雅莎生物科技股份有限公司负担人民币5000元，被告珠海港百安物流有限公司负担人民币2791元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审判员  吴晓璐 二〇一九年九月三十日 本件与原本核对无异 书记员  梁 縉 苏海婷