山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初9709号原告：石福菊，女，1968年1月1日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：杨艳梅、张广磊，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：刘世涛，男，1968年11月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：孙翠荣，女，1968年4月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王志建，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告石福菊与被告刘世涛、孙翠荣借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨艳梅及被告刘世涛、孙翠荣的共同委托诉讼代理人王志建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石福菊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金439571.34元及利息69039.82元（计算至2018年6月29日），合计508611.16元，以及自2018年6月30日起以439571.34元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.7倍继续计算至实际给付之日止的利息。2、判令原告对被告抵押的位于烟台市芝罘区前进路1号141单元601号（烟房权证芝字第××号）房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016年7月18日，被告刘世涛与烟台银行股份有限公司国贸大厦支行（以下简称烟台银行）签订《个人借款合同》，合同约定借款金额伍拾万元整，借款期限自2016年7月18日至2016年11月17日，月利率6.1625‰，并约定复利、罚息的计算方式；如被告未按合同约定偿还借款本息或其他应付款项等情形的违约责任，纠纷解决有关的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由被告承担。2013年11月20日，被告刘世涛与烟台银行签订《个人最高额借款抵押合同》，被告孙翠荣作为被告刘世涛配偶在抵押物共有人处签字，合同约定被告刘世涛、孙翠荣提供烟台市芝罘区前进路1号141单元601号房产抵押，为被告刘世涛在烟台银行发生的借款合同或可形成债权债务的其他银行业务提供担保。2013年11月22日办理该房屋抵押登记手续。2016年7月18日，烟台银行向被告刘世涛发放了47万元的贷款。被告刘世涛取得借款后未依约还款。2018年6月30日，原告与烟台银行签订债权转让协议，约定烟台银行将借款合同项下的贷款债权以及抵押合同项下的权利一并转让给了原告。合同签订后，原告已支付完毕债权转让款，烟台银行于2018年9月4日通过山东法制报公告的方式向被告刘世涛送达了债权转让通知，原告成为该贷款债权权利人。现具状至法院，请求解决。被告刘世涛辩称，一、被告刘世涛拖欠烟台银行股份有限公司国贸支行贷款本金439571.34元、利息69039.82元属实。二、被告刘世涛承认与烟台银行股份有限公司国贸支行的欠款关系，但原告未依法取得上述债权，其诉讼主体不适格。1、《担保法》第六十一条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，被告刘世涛与烟台银行股份有限公司国贸支行签订的个人最高额借款抵押合同，该笔债权依法不得转让；2、被告刘世涛是与烟台银行股份有限公司国贸支行签订的个人借款合同、个人最高额借款抵押合同，贷款也是烟台银行股份有限公司国贸支行发放的，该笔债权应属于烟台银行股份有限公司国贸支行，原告与烟台银行股份有限公司签订债权转让协议，合同主体明显与贷款债权所属的借款合同、抵押合同不符。3、原告提供的债权转让协议既没有写明协议签署日期和生效日期，也没有写明原告贷款债权取得日期以及原告依该合同取得的债权是否包含被告刘世涛与烟台银行股份有限公司国贸支行的该笔债权，更没有提供其已履行合同的证明，因此原告所述其取得该笔贷款债权明显证据不足。4、烟台银行股份有限公司国贸支行至今没有依法通过合法的方式通知债权已转让，烟台银行股份有限公司以公告的方式通知债权转让给原告，主体错误。三、原告主张自2018年6月30日起至实际给付之日止按人民银行公布的同期贷款基准利率的1.7倍计付利息，无事实和法律依据。四、抵押担保期限早已届满，原告不再拥有抵押房产的优先受偿权。被告孙翠荣辩称，一、被告刘世涛与烟台银行的贷款是2013年发生的，且已经还清，原告所述贷款，被告孙翠荣并不清楚，也未作为借款人在借款合同上签字，该笔借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营，依据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，原告所述的借款，不能认定为夫妻共同债务。二、抵押担保期限早已届满，原告不再拥有抵押房产的优先受偿权。三、原告与烟台银行的债权转让，没有依法通知被告孙翠荣，该债权转让行为未对被告孙翠荣发生效力，原告没有起诉被告孙翠荣的诉权。综上，原告起诉被告孙翠荣偿还借款本金及利息，证据不足，事实错误，请求驳回对被告孙翠荣的诉讼请求。经开庭审理本院认定的事实，2013年11月20日，被告刘世涛与烟台银行在签订的个人最高额借款抵押合同中约定，被告刘世涛以登记在其名下、坐落于烟台市芝罘区前进路1号141单元601号、烟房权证芝字第××号房产证项下之房产，为被告刘世涛自2013年11月20日起至2016年11月20日止在烟台银行多次发生的借款合同或者可形成债权债务的其他银行业务，在最高额债权额限度内提供担保，最高债权额为70万元，在最高额债权额担保之外，对于被告刘世涛因该合同项下多次发生的借款合同或者各类业务所产生的债权利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、保全费、执行费、评估费、抵押物过户税费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用提供担保。被告孙翠荣作为被告刘世涛配偶在抵押物共有人处签字。2013年11月22日，办理了该房屋抵押登记手续，抵押权利人为烟台银行。2016年6月29日，被告刘世涛向烟台银行申请借款50万元，被告孙翠荣在个人借款申请资料中“借款人配偶声明”的“借款人配偶签字”处签名，声明内容为：本人是借款人刘世涛的配偶，同意借款人向贵行申请个人贷款50万元，该贷款作为共同债务，由夫妻双方共同偿还。2016年7月18日，被告刘世涛与烟台银行在签订的烟银2016110111607400063号个人借款合同中约定，被告刘世涛向烟台银行借款50万元用于归还烟银（2015110111107400135）号合同项下贷款，借款期限自2016年7月18日至2016年11月17日止，借款利息为基准利率上浮70%，执行月利率6.1625‰，如遇中国人民银行调整利率或变更计算方法，该利息和计算方法按新规定，并从新规定生效之日次年起执行，烟台银行无需另行通知被告刘世涛，其他情况执行合同利率；若被告刘世涛未按约定期限偿还借款，烟台银行有权自逾期之日起按借款利率水平上加收30%计收罚息，并有权宣布本合同项下尚未偿还的本息和其他应付款项全部或部分立即到期；被告刘世涛不能按期支付利息，按罚息利率计收复利；与合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等均由被告刘世涛承担。2016年7月18日，烟台银行向被告刘世涛发放了47万元的贷款。被告刘世涛收到借款后，未按照合同约定还款，截至2018年5月11日，拖欠借款本金439571.34元及利息69039.82元。2018年，原告与烟台银行签订债权转让协议，并支付了债权转让款，烟台银行将本案诉争借款合同项下的本金及利息债权及抵押合同项下的抵押权等附属权利转让给了原告。2018年9月4日，烟台银行与原告于山东法制报发出公告，通知被告诉争债权已转让给原告。诉讼中，被告孙翠荣称，2016年6月29日个人借款申请资料中借款人配偶声明处的“孙翠荣”非其本人签署，对此申请进行司法鉴定。但被告孙翠荣在提交鉴定申请后，不能提供司法鉴定所需样本，故视为放弃司法鉴定申请。关于被告孙翠荣辩称配偶声明不是为涉案贷款作出的，对此没有证据提交。两被告提交企业信用信息公示报告打印件一份，证明烟台银行股份有限公司国贸大厦支行在营业中，原告自烟台银行股份有限公司受让债权，债权主体不符。原告则认为，烟台银行股份有限公司国贸大厦支行属于烟台银行股份有限公司的分支机构，从主体权利上能明确分支机构的债权均属于烟台银行的债权债务，烟台银行有权利转让各支行的债权，该债权转让协议合法有效。本院所确认的上述事实，有个人借款申请资料、个人借款合同、个人借款最高额抵押合同、房产证、房屋他项权利证书、借款凭证、债权转让协议、收款收据、债权转让通知、报纸、身份证复印件、企业信息等为证。这些证据材料，均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，烟台银行与被告刘世涛签订的个人借款合同、与两被告签订的个人最高额借款抵押合同、烟台银行股份有限公司与原告签订的债权转让协议均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定为合法有效。个人最高额借款抵押，是为一段时间内债务人的连续不定额借款提供最高额担保而产生的抵押形式。涉案个人最高额借款抵押合同的担保期限自2013年11月20日起至2016年11月20日止，最高债权额为70万元，涉案借款产生于2016年7月18日，其时间范围及额度均未超出个人最高额借款抵押合同的约定，可以认定作为抵押人的被告刘世涛、孙翠荣自愿为包括涉案借款在内，且在约定期限范围内为作为债务人刘世涛在原告处多次发生的借款在70万元额度内提供抵押担保。被告以涉案债务已超担保期限，抗辩烟台银行丧失了对抵押房产的抵押权之理由不成立，本院不予采纳。被告孙翠荣主张个人借款申请资料中“孙翠荣”的签字非其本人签署，配偶声明不是为涉案贷款作出的，但对此均未提供证据，被告孙翠荣抗辩对本案借款不承担还款义务理由不成立，本院不予采纳。烟台银行股份有限公司国贸大厦支行属于烟台银行股份有限公司的分支机构，该分支机构的债权债务均属于烟台银行股份有限公司，烟台银行股份有限公司有权对分支机构的债权对外进行转让，原告受让债权合法有效，被告孙翠荣的抗辩理由不成立，本院不予采纳。履约中，烟台银行依约向被告刘世涛发放了借款47万元，被告刘世涛取得借款后未依约还款，截至2018年5月11日，两被告拖欠烟台银行借款本金439571.34元及利息69039.82元的事实清楚。关于债权转让的通知，法律没有限制债权转让通知的方式。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》明确规定，该规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，本案不受该规定的限制。2018年，烟台银行将本案诉争债权及相关权利转让给原告，并依法以公告的形式通知了被告，原告成为新的债权人、抵押权人的证据充分。被告刘世涛、孙翠荣除了应偿付原告截至2018年5月11日的借款本息508611.16元外，还应以508811.16元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告有权对抵押房产主张优先受偿权。原告过高、过多主张之部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘世涛称关于原告取得涉案债权证据不足之抗辩，与本院查证事实相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条以及上述引用法律条款及司法解释之规定，判决如下：一、限被告刘世涛、被告孙翠荣于本判决生效之日起10日内经本院共同偿付给原告石福菊借款本金439571.34元及利息69039.82元（计算至2018年5月11日），以上合计人民币508611.16元。同时以508611.16元基数，自2018年9月20日起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、确认原告石福菊对被告刘世涛、孙翠荣提供抵押的、登记在被告刘世涛名下、坐落于烟台市芝罘区前进路1号141单元601号、烟房权证芝字第××号房产在经本院拍卖、变卖后的价款范围内享有优先受偿权；三、驳回原告石福菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8886元，由原告石福菊负担500元，被告刘世涛、孙翠荣负担8386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松人民陪审员  伞银春人民陪审员  张惠敏二〇一九年九月三十日书 记 员  张馨月