广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12098号原告：韦作格，男，1962年4月10日出生，壮族，身份证住址广西来宾市兴宾区，原告：苏家荣，女，1964年2月9日出生，壮族，身份证住址广西来宾市兴宾区，原告：苏某某，女，2009年7月25日出生，壮族，身份证住址广西来宾市兴宾区，法定代理人：黄某，女，1987年7月20日出生，系苏某某母亲，身份证住址广西来宾市兴宾区，委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。被告：潘锦勇，男，1971年6月9日出生，汉族，身份证住址浙江省武义县，被告：广州亚壹物流有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科丰路31号G1栋403-2。法定代表人：刘淦华，经理。委托诉讼代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁欣榆，广东正大联合律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16，17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号。负责人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告韦作格、苏家荣、苏某某与被告潘锦勇、广州亚壹物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦作格、苏家荣、苏某某的共同委托诉讼代理人丘翠茜，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险公司）的委托诉讼代理人邓小成，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下称人民保险公司）的委托诉讼代理人叶超飞到庭参加了诉讼。被告潘锦勇、广州亚壹物流有限公司（下称亚壹物流公司）经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦作格、苏家荣、苏某某诉称：2018年4月10日5时35分，被告潘锦勇驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车沿广州市白云区江人二路由东往西行驶至蚌湖路北53米时，遇苏延成驾驶粤Ｅ×××××号重型厢式货车停放在事故发生地点，苏延成下车在其车尾卸货，粤Ａ×××××号中型厢式货车碰撞苏延成，并将苏延成推至粤Ｅ×××××号重型厢式货车车后，造成苏延成当场死亡及车辆损坏的交通事故。2018年7月2日，广州市公安交通警察支队白云二大队作出由被告潘锦勇承担事故主要责任，苏延成承担事故次要责任的《道路交通事故认定书》。另，原告韦作格是苏延成父亲，原告苏家荣是苏延成母亲，苏延成于2012年与黄某解除婚姻关系，双方在婚内育有一女即原告苏某某。粤Ａ×××××号中型厢式货车登记车主是被告亚壹物流公司，实际支配人是被告潘锦勇，被告平安保险公司承保该车交强险及商业三者险，保险有效期至2018年11月22日。被告人民保险公司承保粤Ｅ×××××号车辆交强险及商业三者险。事发至今，仅被告潘锦勇赔偿原告5万元，未赔偿其他损失。为维护我们合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告潘锦勇、亚壹物流公司共同赔偿原告720596.08元，被告平安保险公司在交强险及商业三者险内优先承担70%责任；被告人民保险公司在交强险及商业三者险内赔偿原告393112.60元；具体赔偿项目包括：丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费140924元、处理交通事故人员误工费11400.18元、处理交通事故人员交通费10000元、处理交通事故人员住宿费35100元、精神损害抚慰金100000元（交强险限额内优先赔付）；2、本案诉讼费用由各被告承担。被告潘锦勇辩称：（无答辩）。被告亚壹物流公司辩称：1、本案是原、被告双方均有过错，并非一方责任。事故车辆粤Ａ×××××号车的实际支配人、实际所有人和受益人为被告潘锦勇，我司无营运利益，也无过错，不应承担赔偿责任；2、粤Ａ×××××号车投保交强险和商业三者险100万元（含投保不计免赔），保险人被告平安保险公司在接受投保前并无向亚壹物流公司解释说明保险条款免赔事由，是先交费后出保单，被告平安保险公司无免赔事由，其应对本案原告承担赔偿责任；3、苏延成是农村居民，并无充分证据证明其在城镇居住生活，原告所主张死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按上一年度农村居民人均纯收入计算。另原告主张处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费和精神损害抚慰金明显过高，请法院酌定。被告平安保险公司辩称：1、原告提交的证据材料无法证明苏延成在城镇生活居住一年以上，应按照农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费；2、原告主张处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费，无证据证明，且费用过高，请求法院予以酌情判决。精神损害抚慰金过高，且被告潘锦勇已经被追究刑事责任，请求法院酌情判决；3、在我司投保的肇事车辆超载率达到43.7%，根据双方签订的保险合同我司享有10%的绝对免赔率。被告人民保险公司辩称：1、苏延成为粤Ｅ×××××号车辆驾驶员，不能作为交强险及商业三者险的赔偿对象；2、即使法院认定苏延成属于第三人，因粤Ｅ×××××号重型货车所有权人和管理者变化导致风险程度显著增加未通知我司，我司依据合同约定和法律规定依法不承担赔偿责任；3、针对原告的各项赔偿请求，我司意见如下：死亡赔偿金、丧葬费无异议；处理丧葬事宜人员误工费无事实依据，不应支持；处理丧葬事宜人员交通费过高，应不超过1000元；住宿费过高，应不超过2000元；精神损害抚慰金过高，请求法院酌情减少；4、我司不是事故侵害方，不承担本案诉讼费用。经审理查明：2018年4月5时35分，潘锦勇持准驾车型为Cl的机动车驾驶证驾驶载物超过核定载质量（超载率43.7%）的粤Ａ×××××号中型厢式货车沿广州市白云区江人二路由东往西行驶至事发地点时，遇苏延成驾驶灯光系统和车身反光标识不符合技术标准且载物超出车厢的粤Ｅ×××××号重型厢式货车停放在出事地点机动车与非机动车分道线上，苏廷成下车在其车尾卸货，结果，粤Ａ×××××号中型厢式货车碰撞苏延成，并将苏延成推至粤Ｅ×××××号重型厢式货车货车车后部，造成苏延成现场死亡和车辆损坏的交通事故。2018年5月29日，广州市公安局交通警察支队白云二大队对本次事故作出《道路交通事故责任认定书》，认定潘锦勇承担此事故主要责任，苏延成承担次要责任。另查，粤Ａ×××××号中型厢式货车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，事发在保险期间内。粤Ａ×××××号中型厢式货车的登记车主是亚壹物流公司，实际支配人是潘锦勇，挂靠在被告亚壹物流公司名下运营。粤Ｅ×××××号重型厢式货车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，事发在保险期间内。粤Ｅ×××××号重型厢式货车的登记车主是佛山市赣通汽车运输服务有限公司，实际支配人是苏延成。根据被告平安保险公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第二十四条第二款第4项显示，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；第二十七条第二款显示，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告平安保险公司主张险合同由保险条款、投保单、保险单批单和特别约定组成，保险单中重要提示一栏载明：详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，并主张其在保险条款中对上述条款进行加黑提示，故其认为尽到了提示与告知义务。除上述保险单之外，被告平安保险公司未提交投保单或保险条款签收凭证等证据予以说明已尽提示或明确说明义务。根据被告人民保险公司《机动车第三者责任保险》第二十五条规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。第二十六条规定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。被告人民保险公司主张肇事粤Ｅ×××××号重型厢式货车投保后转让，未告知保险公司，且苏延成属于被保险人允许的驾驶人，根据保险合同约定，其不负责赔偿。为此，被告人民保险公司向本院提交肇事粤Ｅ×××××号商业保险投保单予以证明。投保单上载有投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；投保人有佛山市赣通汽车运输服务有限公司签章确认。再查，原告韦作格和苏家荣系苏延成的父母，苏延成于2012年与其配偶黄某协议离婚，两人共育的女儿苏某某由苏延成抚养。苏延成生前系农村居民户口，原告主张苏延成已在城镇工作生活多年。为此，原告向本院提交以下证据：1、《车辆买卖协议书》及《车辆租赁挂靠经营合同》，显示苏延成于2016年8月13日向太和县宏图汽车运输有限公司购买皖Ｋ×××××号货车，挂靠在该司名下从事道路运输；2、《车辆买卖协议书》、管理费收据、续保押金收据，显示苏延成于2018年3月6日向佛山市赣通汽车运输服务有限公司购买粤Ｅ×××××号重型厢式货车，挂靠在该司名下从事道路运输；3、银行流水记录，显示苏延成2017年、2018年存有多次银行交易记录，多次交易记录发生在佛山市、江门市等地区。另外，关于居住情况，原告称苏延成2015年至2017年8月居住在广东省××鹤城镇城××号，2017年9月至事发时居住在肇庆市××市××新区××街文德百货旁的出租房，并提交在鹤山市居住时填写的《流动人口信息登记表》拟予以证明。该登记表未有相关管理部门签章，被告不予认可。事发后,被告潘锦勇已赔偿原告5万元。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、死亡证明、户口本、家庭成员证明、离婚证、车辆转让协议书、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门就事故划分的被告潘锦勇承担事故主要责任，苏延成承担次要责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采纳。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告潘锦勇应承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的损失。关于被告平安保险抗辩商业险免赔事由问题，由于被告潘锦勇驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，以及肇事粤Ａ×××××号车辆超载，均属于法律禁止的情形。根据《司法解释二》第十条规定，保险公司履行提示义务后主张免赔的，本院可予以支持。但本案中，平安保险公司没有提供充足有效的证据证明其已就上述免赔条款向被保险人亚壹物流公司履行提示义务，故该免责条款依法不发生法律效力。故对平安保险的该免赔抗辩事由，本院不予支持。关于人民保险公司抗辩交强险及商业三者险免责事由问题。因驾驶人苏延成离开肇事粤Ｅ×××××号车辆后因该机动车发生交通事故遭受死亡，属于交强险第三者，应由交强险承保保险公司即人民保险公司在交强险限额内予以赔偿。由于肇事粤Ｅ×××××号重型厢式货车投保后转让，未告知保险公司，且苏延成属于被保险人允许的驾驶人，根据《司法解释二》第十一条规定，保险公司履行提示和明确说明义务后主张免赔的，本院予以支持。被告人民保险公司已在投保单载明已就免赔条款作明确说明，投保人已充分理解并接受，并有投保人佛山市赣通汽车运输服务有限公司签章确认，故可认定被告人民保险公司已尽提示及明确说明义务，其主张上述免赔条款生效成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险公司及被告人民保险公司应在投保的交强险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。超出交强险限额的部分由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内依合同约定在被保险人的责任范围内予以赔偿。交强险、商业第三者责任险均不足赔偿部分，再由被告潘锦勇、亚壹物流公司依照其过错程度承担赔偿责任。关于原告的合理损失，本院认定如下：1、丧葬费，原告主张按2018年广东省国有在岗职工年平均工资93569元/年计算6个月为46784.5元符合法律的规定，本院予以支持；2、死亡赔偿金，虽然苏延成生前属于农村居民户口性质，但根据原告提交车辆买卖协议书、车辆挂靠经营合同、收据、银行流水记录等证据，可以证明原告事发前已在城镇工作生活多年，其主张按2018年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年标准计算死亡赔偿金符合法律的规定，本院予以支持。经核算，死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）；关于被抚养人生活费，苏延成女儿苏某某未成年，原告主张计算被抚养人生活费合理，本院予以支持。经核算，被扶养人生活费为140924元（30198元/年÷12个月×112个月÷2人）。依照法律规定，被扶养人生活费列入死亡赔偿金项目计算，故本项死亡赔偿金共计960424元；3、处理丧葬事宜人员误工费，结合案件情况，本院依法按2018年广东省城镇私营单位就业人员年均工资53347元计算3人15天共计6577.03元（53347元/年÷365×45天）；4、处理交通事故人员交通费，结合案件情况，本院酌定以1000元为宜；5、处理丧葬事宜住宿费，结合案件情况，本院依法按450元/天计算15天共计6750元；6、精神损害抚慰金，综合双方过错及损害后果，本院酌定以70000元为宜。本项依法由交强险限额优先赔付。综上，原告合理损失共计1091535.53元。根据以上承责原则，由被告平安保险公司、人民保险公司在交强险死亡赔偿金限额11万元内予以赔付共计22万元，超出保险限额871535.53元，由被告平安保险公司在商业三者险范围内赔偿70%即610074.87元。由于潘锦勇已赔偿原告5万元，为避免讼累，该款项可在被告平安保险公司商业三者险赔偿数额610074.87中予以扣减，即被告平安保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告560074.87元。潘锦勇已付的5万元，可向被告平安保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内赔偿原告韦作格、苏家荣、苏某某丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费、处理丧葬事宜人员住宿费、精神损害抚慰金共计110000元；二、于本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业三者险范围内赔偿原告韦作格、苏家荣、苏某某丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费、处理丧葬事宜人员住宿费、精神损害抚慰金共计560074.87元；三、于本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在交强险限额内赔偿原告韦作格、苏家荣、苏某某丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费、处理丧葬事宜人员住宿费、精神损害抚慰金共计110000元；四、驳回原告韦作格、苏家荣、苏某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14823.38元，由原告负担3222.63元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担9964.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1635.85元。（原告已预交受理费5888元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在履行本判决时将其应负担的受理费2665.37元直接支付原告，原告预交的受理费不予退回；中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费7299.53元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费1635.85元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  杨显元二〇一九年九月十日书 记 员  柯芷榕