安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初1173号 原告：陈德昌，男,汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 被告：李开勇，男,汉族，驾驶员，住安徽省广德市。 第三人：沙开荣，男,汉族，住安徽省广德市。 第三人：刘沁洪（别名“刘闯”），男,汉族，自由职业，住安徽省广德市。 原告陈德昌与被告李开勇、第三人沙开荣、刘沁洪合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法适用普通程序于2019年5月10日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张士德、被告李开勇、第三人刘沁洪到庭参加诉讼。第三人沙开荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告陈德昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币款项176050元(其中受被告指示向第三人刘沁洪发货计款76050元：受被告指示向第三人沙开荣付款100000元)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾于2017年4月25日向广德县人民法院提起诉讼，案号(2017)皖1822民初1428号，该案中被告诉请原告偿还债务38万元。该案中，原告曾答辩主张:1、原告曾于2016年8月9日受被告指示、向第三人刘沁洪发菌菇棒粉三车计款39×3×650=76050元；2、原告受被告指示于2017年2月14日，向第三人沙开荣付款人民币100000元。然而，在该次法庭调查中，被告不愿承担前述两项交易行为的法律责任。原告认为，原告接受被告指示，分别向两第三人发货或付款，有关价款或付款的支付责任应当由被告承担。为此，原告特提起诉讼，请求贵院依法支持。 被告李开勇辩称，原告向刘沁洪发货我不清楚，我只是介绍人，原告陈述说按照我的指示向刘沁洪发货不属实；原告付给沙开荣的10万元我也不知道，不知情，也不认可是帮我还的钱。这两笔钱我都不知情，也不认可是原告替我还的钱。 第三人刘沁洪述称，2016年通过李开勇介绍我认识原告，原告送货送到我那属实，数量我不确定，不是我亲自接收的，我们都是凭收条结账，原告说送了3车货，我认为这个协议书不一定真实，因为上面没有我们相关收货人员的签字，凭原告提交的单据不能证明送的数量，且对原告单据上的价格有异议，数量和价格应该以我方收货人员确定为准。且我方收货的货款应该都已经付过了；且原告方的货有质量问题，我找过李开勇说他介绍的人货有问题，原告一直没来解决问题。如果我欠原告钱，原告肯定会打电话给我要钱，但是原告一直没有联系过我。 第三人沙开荣未到庭，但提交书面说明称，大约2013年我送到李开勇沙场沙石料约50多车，合计人民币十万元，我们很熟，当时也没有打条，只是相互记个车数，直至他砂场停产后，此款李开勇一直没给，找他要说没有，经过多次磋商，答应陈德昌还他钱后给我，当时说陈欠他三十多万，说陈现在生意做的不错，考虑陈有能力还款，同意面议，能否在还李开勇款同时先付我沙石款，经我们三方，李、陈和我三次面议，时间记不清了，地点在伊利咖啡、第一茶楼和中鼎边上一个茶楼，一致同意陈德昌还我10万元在借李开勇欠款中扣除，结果陈德昌二年后还了10万元，我打了个收条给陈也是这样写的。 原告陈德昌为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、《收条》原件一份，证明2017年2月14日，原告受被告指示，替被告向沙开荣所偿还的债务计人民币100000元，并备注这个款从陈德昌欠李开勇的欠款里扣除。 2、录音文件一份，录音的意义和证明对象：（1）陈德昌陈述的将近18万元，是指受李开勇委托向沙开荣还款10万元、受李开勇委托向刘闯送货7万多元，“将近18万元”，实际货款为39×3×650=76050元，本案标的总数为（100000+76050=176050）元，接近18万元。（2）录音中，李开勇在0’47”确认，由陈德昌向沙开荣还款10万元，是由陈德昌、李开勇、沙开荣之间讲好，只是认为讲好的“时间已经过了半年”而已。（3）李开勇妻子在0’59”回复陈德昌所说的“的的确确是你们叫我发的，而且账你跟他们结”时，回复内容明确为认可型回复“没结、没结”。此足以证明李开勇委托陈德昌向刘闯发货的事实。后面其继续回复的内容是：“他（刘闯）讲东西全部坏了”、“（刘闯）还找我们麻烦哦”，此足以证明只有“陈德昌发货的法律后果归李开勇承担”这一逻辑前提，才有可能李开勇去结账、刘闯找李开勇麻烦的这些后续事件发生的逻辑后果。（4）陈德昌在01’23”陈述如下命题：如果这个本案18万不算数，我又要给你18万，对于我来讲就是36万（意思是本来沙开荣和刘闯的18万元本可以扣减李开勇18万元债务，现在李开勇不承认，则导致陈德昌实际拿出36万元来偿还李开勇18万元的债务的状态）。录音中李开勇妻子紧接着在01’27”明确对上述命题上述进行回复，内容是“对”，完全是对命题予以认可的。（5）录音中，李开勇妻子对货款数额接近8万元，并不表示异议，只是陈述“因为刘闯不认可质量导致自己未收到货款”这一事实，显然该事实的前提是各方有关于货款接近8万元的约定、且货物价款没有异议，所以陈德昌主张的76050元并未超出上述合意范围，结合书证及刘闯的语音信息，该货款数额应当予以采信。证明原告受被告指示向沙开荣付款、向刘沁洪发货的事实。 3、《货物运输协议书》复印件三份，证明原告向刘沁洪所发三车货物的托运情况、每车货重39吨共计“菌菇棒粉”117吨的事实。 4、微信聊天记录，证明第三人刘沁洪确认收到原告交付的三车菌菇棒粉货物的事实，结合货物运输协议书，证实货物39吨、3车的事实。 5、广德县人民法院（2017）皖1822民初1428号《民事调解书》、（2017）皖1822民初1428号庭审笔录复印件一份，证明在该案中被告并不愿承担原告受被告委托而交货、付款的法律后果（不愿抵扣原告的借贷债务）；故原告形成对被告基于履行委托事务产生的债权。庭审笔录中李开勇做了很多虚假陈述，说18万元没有经过他同意，与录音资料不一致；且庭审笔录也能证明发货情况属实，李开勇承认原告向贵州发货肥料属实，我们认为李开勇认为其自己只是介绍人的陈述是回避事实，理由（1）首先账是李开勇来结，（2）刘闯要找麻烦的对象也是李开勇，（3）结合刘闯的答辩陈述，他都不认识陈德昌，说明陈德昌与刘闯之间根据就不是买卖关系，陈德昌只是受李开勇的委托向刘闯发三车货。 对原告陈德昌提交的证据，李开勇质证意见为：证据1收条我不知情，这个情况是上次我起诉陈德昌还款，开庭我问陈德昌要钱才第一次知道的，而且我也不差沙开荣的钱；证据2确实是我们之间的对话，但是不能证明是我叫原告还钱给沙开荣，也不能证明我欠沙开荣的钱；证据3当时是我介绍原告和刘沁洪买卖，他们俩就联系上了，后来刘闯说怪我是因为说我介绍的人发的样品和后来的货不一样，具体是多少吨我不清楚；证据4是跟刘沁洪的记录，我不清楚；证据5真实性无异议，但是不能证明其证明对象，都不是我委托的。刘沁洪质证意见为：证据1、2、5跟我无关；证据3跟我无关，原告送给我的是菌菇棒粉，但是运输协议书上面写的是有机肥，这个货物运输协议上没有任何和我有关的信息，不能证明货物是送给我的。其中的价格也不能确认，需要证据佐证；证据4上面的微信号确实是我的微信号，但是真实性我不确认，原告确实送过菌菇棒粉给我，但是具体送了多少我不清楚，要看具体单据。 庭后，刘沁洪补充提交了电子回单2份，证明已付给陈德昌货款31250元；原告陈德昌对该电子回单真实性未提出异议，但补充提交了三张货物运输协议书，称刘沁洪所付31250元是补充提交的三张货物运输协议书中的货款；刘沁洪对原告补充提交的三张货物运输协议书真实性有异议。对刘沁洪补充提交的电子回单李开勇无异议，对陈德昌补充提交的货物运输协议书认为不能证明是送给刘沁洪的，且自己不清楚他们实际送了多少货。 根据当事人举证、质证意见，对当事人提交的证据本院认证如下：对原告陈德昌提交的证据1、2、4、5、第三人刘沁洪提交的电子回单真实性予以采信，但证明内容将结合全案综合认定阐述，原告提交的证据3以及补充提交的货物运输协议书不能证明与本案的关联性，在本案中不予认定。 根据上述采信的证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：2016年下半年，陈德昌曾向刘沁洪送货菌菇棒粉，2017年2月14日，陈德昌向沙开荣支付100000元，沙开荣向其出具收条一份，写明“今收到陈德昌人民币拾万元整（100000）（此款从陈德昌欠李开勇38万中扣除）。”2017年4月25日，李开勇向广德县人民法院提起诉讼，要求陈德昌偿还其借款320000元，案号为(2017)皖1822民初1428号，该案以李开勇与陈德昌达成调解协议，确认陈德昌于2017年12月31日前一次性支付李开勇320000元而结案。陈德昌认为，向刘沁洪发货76050元及向沙开荣付款100000元系受李开勇委托，故有关价款或付款的支付责任应当由李开勇承担，因此提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告陈德昌以向刘沁洪发货、向沙开荣付款系受李开勇委托为由，从而向李开勇主张权利，因此原告陈德昌就案涉发货、付款行为系受李开勇委托应承担举证责任。1、关于发货行为，陈德昌提供的货物运输协议书无法证实与本案的关联性，不能证明货物发送给了刘沁洪，也不能证明货款的数额，更无法证明发货行为系受李开勇委托；微信聊天记录中刘沁洪虽提到了有“三车货”，但是不能证明“三车货”发货系李开勇委托；录音中多数时间为陈德昌及其妻子陈述，李开勇及其妻子虽提到了“货款没结”、“东西全部坏了”、“还找我们麻烦”等内容，但如果李开勇为该买卖合同的介绍人在日常交易行为中也有可能产生此种后果；民事庭审笔录仅能证明陈德昌曾在前述案件中提出抵扣的主张，综合上述分析，陈德昌所提举的证据不足以证明其向刘沁洪发货行为系受李开勇的委托，其要求李开勇承担向刘沁洪发货货款76050元付款责任的诉请本院不予支持。2、关于付款行为，陈德昌提供的收条系沙开荣出具，“从陈德昌欠李开勇38万元中扣除”的字样也系沙开荣书写，该收条并无李开勇签字认可，故不能证明该付款行为系受李开勇委托；录音中多数时间为陈德昌及其妻子陈述，李开勇陈述较为含糊，并未明确认可其曾委托陈德昌付款100000元给沙开荣；民事庭审笔录仅能证明陈德昌曾在前述案件中提出抵扣的主张，因此，陈德昌所提举的证据不足以证明其向沙开荣付款行为系受李开勇的委托，其要求李开勇承担向沙开荣给付100000元付款责任的诉请本院不予支持。综上所述，原告陈德昌所提供证据不足以证实其主张，其应承担举证不能之后果，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告陈德昌的诉讼请求。 案件受理费3820元，由原告陈德昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  崔建红 人民陪审员  高 萍 人民陪审员  鲍清凤 二〇一九年九月三十日 （代公章） 书记员李珊珊 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。