杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4278号 原告：中哲创建科技股份有限公司。住所地：杭州市江干区秋涛北路77号902室。 法定代表人：张晓芳。 委托诉讼代理人：林彬、陈对，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：杭州求是医院有限公司。住所地：杭州市下城区沈家路100号、108号3楼。 法定代表人：范菁华。 委托诉讼代理人：陈君英、薛春晓，浙江凯富律师事务所律师。 原告中哲创建科技股份有限公司（以下简称中哲公司）为与被告杭州求是医院有限公司（以下简称求是医院）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年6月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年8月21日、9月12日公开开庭进行了审理。原告中哲公司的委托诉讼代理人林彬，被告求是医院的法定代表人范菁华及其委托诉讼代理人陈君英、薛春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中哲公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失76420元及相应利息（其中35000元自2017年8月16日起算，40000元自2019年2月25日起算，1420元自2019年1月31日起算，均要求按中国人民银行同期同类货款基准利率计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月25日，原、被告双方签订了《建筑安装工程施工合同》，约定原告承包被告发包的“杭州求是医院•馨和园颐养院室内外改造工程”。合同签订后，原告按约组织施工。2018年5月31日，被告单方发函称：电梯外100×44×1.4铝合金格栅、钢结构连廊安装、连廊2.5厚铝板屋面及吊顶、2.5厚纯铝板雨棚项目不再由原告施工。但原告早已向第三方供应商浙江高而基钢构材料有限公司（以下简称高而基公司）订购前述钢结构连廊所需的构件。原告多次向被告提出异议，并要求被告如果执意不让原告施工应采取防止损失扩大的措施。原告和被告约好时间，由高而基公司直接和被告沟通使用钢材事宜，但被告均不予理会和采纳，导致供应商高而基公司将原告诉至法院。2019年1月30日，在杭州市拱墅区人民法院主持调解下，原告支付了钢结构构件供应商高而基公司赔偿款共计75000元，并承担案件受理费、财产保全申请费共计1420元。被告单方面临时变更施工范围且未尽到防止损失扩大的义务已严重违反《建筑安装工程施工合同》的约定及合同法的规定，致使原告蒙受了巨大损失，应承担相应的赔偿责任。故诉请法院判如所请。 原告中哲公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.《建筑安装工程施工合同》1份，证明原、被告间的权利义务关系。 2.《关于装修工程初验需要修补有关事项的函》1份，证明2018年5月31日，求是医院发函称：电梯外100×44×1.4铝合金格栅、钢结构连廊安装、连廊2.5米厚铝板屋面及吊顶、2.5米厚纯铝板雨棚项目不再由中哲公司施工，由求是医院另行安排。 3.民事起诉状1份； 4.《钢结构采购合同》1份； 5.（2018）浙0105民初12288号民事调解书1份； 6.杭州市拱墅区人民法院诉讼费结算通知单1份； 7.付款回单2份、电子银行业务回单1份； 8.高而基公司出具的情况说明1份； 证据3-8共同证明中哲公司早在2017年8月11日就已为案涉钢结构连廊工程与第三方供应商高而基公司签订《钢结构采购合同》，因求是医院临时拒绝由中哲公司进行钢结构连廊施工，且未尽到防止损失扩大的义务，造成中哲公司钢结构构件材料款损失75000元、诉讼费损失1420元。 9.催告函1份； 10.快递单1份； 11.律师函1份； 12.快递单1份； 证据9-12共同证明原告多次向被告催告，要求其赔偿损失。 13.证人朱某证言，证明被告明知原告已采购钢结构连廊。 14.手机截屏2份，证明原告在接到被告部分解除合同的通知后，组织钢结构供应商与被告进行协商，要求被告继续使用原告已采购的钢结构。 求是医院辩称：1、原告诉称2018年5月31日，被告单方发函称四项工程不再由原告施工，原告多次向被告提出异议，并要求被告如果执意不让原告施工，应采取防止损失扩大的措施这一说法并不属实。事实是因原告延迟施工远超过工期，仍未施工完成，存在施工能力不足、管理不善的情形。2018年5月31日，被告根据施工合同的约定向原告发出《关于装修工程初验需要修补有关事项的函》，正式通知原告变更承包范围，除52系断桥隔热上悬窗项目外，包含钢结构连廊安装在内的四个项目不再由原告承建施工，原告收到后并无异议。2018年6月7日，原告负责人在函上签署52系断桥隔热上悬窗工程项目情况，也未对变更承包范围提出异议，应视为原告认可变更承包范围。承包范围变更后，双方还多次就工程情况进行发函、回函，原告均未对变更承包范围提出异议。2018年9月3日，双方对施工工程进行最终结算，原告仍未对变更施工范围表示任何异议，按照建设工程施工的行业习惯，一般由承包方完成施工项目时，发包方对工程款进行结算。如承包方对结算的内容、价格有异议的，会在此时提出。但原告从未提出异议，应视为原告从2018年5月31日起一直认可变更施工范围。2、原告与供应商高基公司因合同纠纷产生损失，原告对此存在过错，其损失应自行承担，不应由被告承担。根据原告提交的《钢结构采购合同》约定，交货的时间为2018年8月25日，交货的地点为杭州工地，但被告从未在工地收到或者看到该批钢结构，原告也未按照合同约定将钢结构用于项目工程。直到9个月之后被告按照约定变更承包范围。原告仍未关心、提取该批钢结构，未向被告提出异议。在此后长达数月的施工期间、结算期间，原告也未提出异议。直到供应商高而基公司将其诉至法院，要求其提取货物、赔偿损失，原告才匆忙于2019年3月22日向被告发函提出异议。此时被告已经委托其他单位将钢结构连廊项目施工完成。原告与高而基公司之间存在供货合同关系，但原告作为采购方，不关心自身权利义务，不按时提取货物存在过错。原告与被告存在施工合同关系，原告作为施工方，延误工期、管理不善，导致被告变更施工范围，原告也存在过错。原告与供应商高而基公司之间的合同纠纷与被告无关，被告不存在过错，不应承担相应的责任。 被告求是医院为证明其主张的事实提交证据如下： 1.《关于装修工程初验需要修补有关事项的函》1份，证明2018年5月31日，被告根据施工合同约定对承包范围进行变更，四个项目不再由原告承建，原告方的负责人余新华于2018年6月7日在函件上备注工程事项，未对变更承包范围提出异议，认可承包范围调整的事实。 2.《杭州求是医院•馨和园颐养院改造工程铝合金门窗预算书》、《关于工程结算有关情况的函》、《杭州求是医院二期铝合金门窗制作安装结算书》各1份，证明被告于2018年7月收到原告提交的工程预算书，仅对52系断桥隔热上悬窗项目进行预算，原告未对变更承包范围提出异议；双方于2018年9月3日最终确认按863701.45元结算，并注明“今后不再另议”的事实。 3.《〈催促函〉-回复函》、《〈催告函〉-回复函》各1份，证明原、被告双方自承包范围变更后，来往函件中针对的项目都是52系断桥隔热上悬窗项目，原告并未对其他项目提出异议。 4.《催告函》1份，证明2019年3月22日，距双方变更承包范围过去10个月之久，相关工程早已完工后，原告才向被告发函，要求被告赔偿因变更承包范围导致的损失。 5.律师函、复函、EMS快递单各1份，证明2019年4月30日，被告收到《律师函》后立即向原告回函告知，钢结构连廊安装项目已经解除，原告与钢结构供应商的合同纠纷，无权要求被告承担损失。 经庭审质证，被告求是医院对原告中哲公司的证据1-7、证据9-12的真实性均无异议；对证据9认为该催告函发函时间距双方变更工程项目长达10个月之久，部分内容表述不实；对证据8的三性均不予认可，认为被告与高而基公司没有直接的法律关系，其收到了原告的补偿款，会按照原告的要求出具情况说明，其中有关求是医院突然要求钢结构连廊不再由中哲公司施工的内容不具有真实性。对证据13认为证人陈述原告与证人联系时有报警需提供相关证据印证，证人也未单独找过被告。对证据14的真实性有异议，认为系打印件，未提供原始载体。原告中哲公司对被告求是医院的证据1-2、证据4-5的真实性均无异议；对证据3中的《〈催促函〉-回复函》的真实性无异议，但认为该函仅针对铝合金门窗工程，对《〈催告函〉-回复函》认为非其所发，中哲公司不知情。 综上质证意见，本院对原告中哲公司的证据1-7、证据9-12及求是医院的证据1-2、证据3中的《〈催促函〉-回复函》、证据4-5的真实性均予以确认。原告中哲公司的证据8、证据13均属证人证言，其中有关原、被告间合同履行情况及证人与被告联系情况的描述缺乏其他证据印证，本院不予确认。证据14系复制件，缺乏其他证据印证，本院不予确认。被告求是医院的证据3中的《〈催告函〉-回复函》与本案无关，本院不予确认。 依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2017年6月25日，原告中哲公司（承包方，乙方）与被告求是医院（发包方，甲方）签订《建筑安装工程施工合同》，约定：项目名称杭州求是医院•馨和园颐养院室内外改造工程，该工程包括52系断桥隔热上悬窗、钢结构连廊等五个子项，其中，钢结构连廊预算价为191250元，工期自2017年6月25日至2017年10月25日；若甲方认为乙方存在施工能力不足、管理不善等情形，则甲方可直接向乙方致书面函件要求整改，若怠于整改或未有改善，则甲方将根据实际情况将乙方承包范围内的部分或全部工作量进行调整或另行发包，乙方不得异议等内容。 2018年5月31日，被告求是医院致函原告中哲公司，告知除52系断桥隔热上悬窗项目外，钢结构连廊等其余四个子项不再由中哲公司承建施工。2018年9月3日，双方经结算后确认52系断桥隔热上悬窗项目铝合金门窗制作安装总价为843701.45元，双方经协商同意最终按863701.45元结算，今后不再另议。2019年3月22日，原告中哲公司致函被告求是医院，要求求是医院赔偿因钢结构连廊制作需向高而基公司支付的126500元等款项。2019年4月28日，原告中哲公司又委托律师向被告求是医院发出律师函，要求求是医院赔偿钢结构构件损失75000元及诉讼费损失1420元。被告求是医院于2019年5月1日复函拒绝了原告中哲公司的索赔请求。 另查明，原告中哲公司为履行上述合同与案外人高而基公司签订《钢结构采购合同》，约定中哲公司向高而基公司购买上述钢结构连廊工程的钢结构，总价126500元，合同签订后中哲公司支付定金35000元，余款交货前付清。2018年10月22日，高而基公司因上述《钢结构采购合同》与原告中哲公司产生纠纷，向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，在该院主持下，高而基公司与中哲公司达成调解协议：解除双方签订的《钢结构采购合同》；中哲公司于2019年2月25日前一次性支付高而基公司经济损失40000元，若中哲公司未按期履行，需另行支付高而基公司违约金5000元，案件受理费400元及财产保全申请费1020元由中哲公司负担。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告求是医院未举证证明中哲公司存在施工能力不足、管理不善，且怠于整改的情形，其单方部分解除合同的行为已构成违约，应对原告中哲公司的损失承担赔偿责任。但本案原告中哲公司所举证据不足以证明其在求是医院单方部分解除合同前已完成或部分完成钢结构制作，故其要求被告求是医院对其应付高而基公司的全部款项承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据。但中哲公司与高而基公司签订的《钢结构采购合同》中约定了定金条款（虽约定定金过高），在中哲公司单方终止履行合同的情形下，定金中的合法部分将依法被高而基公司罚没，故求是医院应对中哲公司与高而基公司签订的《钢结构采购合同》中约定的合法定金损失即126500×20%=25300元承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州求是医院有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告中哲创建科技股份有限公司损失25300元； 二、驳回原告中哲创建科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1711元，因适用简易程序审理，减半收取855.50元，由原告中哲创建科技股份有限公司承担639.50元，由被告杭州求是医院有限公司负担216元。 原告中哲创建科技股份有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州求是医院有限公司于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 叶盛华 二〇一九年九月二十六日 代书记员 王依仁