山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初14166号 原告：陈露，女，1988年11月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨欣，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于娟,山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被告：韩荣珂，男，1984年4月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。 被告：吕敏，女，1985年2月5日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。 原告陈露与被告韩荣珂、吕敏以及荏平德盛置业有限公司（以下简称：德盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，诉讼过程中，原告于2019年1月3日申请撤回对德盛公司的起诉，本院裁定予以准许。被告韩荣珂在答辩期内提出管辖权异议，本院作出有管辖权民事裁定，该被告不服本院民事裁定，上诉于山东省青岛市中级人民法院。山东省青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民辖终810号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年9月19日、2019年9月27日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈露之委托诉讼代理人杨欣、于娟，被告韩荣珂、吕敏之共同委托诉讼代理人陈国昌到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈露之委托诉讼代理人杨欣到庭参加诉讼，被告韩荣珂、吕敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈露向本院提出诉讼请求：1、韩荣珂、吕敏共同支付陈露借款本金1155042.95元、利息525679.63元（1155042.95元/6892833.82元X3137045.519元），合计1680722.58元；2、韩荣珂、吕敏以本金1155042.95元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年1月1日至实际清偿之日止的利息（截止到2018年9月24日为485888元）；3、韩荣珂、吕敏承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：2013年11月7日、2014年5月4日，韩荣珂、吕敏通过青岛开开贷电子商务有限公司（以下简称：开开贷公司）平台向网友投资者借款，并出具了借款承诺书，同意遵守开开贷公司网络平台上登载的全部规则、规定，自愿承担逾期还款的违约责任等，吕敏在借款承诺书上签字。2013年12月10日，开开贷公司与韩荣珂、吕敏、德盛公司签署合作备忘录，确认款项实际为德盛公司承建的茌平水榭明珠项目使用，德盛公司为共同债务人，对韩荣珂、吕敏通过开开贷公司网络平台的所有借款承担共同还款责任。开开贷公司将投资者的款项支付给韩荣珂，但韩荣珂在收到开开贷公司的借款后并未按照约定还款。2015年12月1日，开开贷公司、陈露等投资者与**签订债权转让协议，将对韩荣珂、吕敏、德盛公司的债权转让给**，由**向法院提起诉讼，**在诉讼过程中与韩荣珂对账目进行了核对，同时达成调解协议。协议签订后，韩荣珂、吕敏、德盛公司并未按照约定支付应付款项，2017年9月13日，**再次向青岛市黄岛区人民法院起诉，双方确认截止到2016年12月31日，韩荣珂、吕敏、德盛公司共计欠款10029879.34元。2018年5月8日，**、开开贷公司、周茂东及陈露签订债权转让协议，陈露收回于2015年12月1日转让给**的债权。根据陈露的债权比例及韩荣珂与**于2016年5月22日达成的调解协议，截止到2015年11月26日，韩荣珂、吕敏、德盛公司尚欠陈露1399519.69元。韩荣珂在偿还陈露244476.74元借款后仍欠1155042.95元。陈露多次与韩荣珂、吕敏、德盛公司协商还款事宜，但韩荣珂、吕敏、德盛公司迟迟不予归还。据此，陈露为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 韩荣珂、吕敏共同辩称：涉案债权的原债权人为**、开开贷公司，韩荣珂、吕敏已经偿还部分借款，**、开开贷公司又将案涉债权转让给陈露；陈露起诉主张的数额不清，应当追加**、开开贷公司作为本案第三人参加诉讼，以查明韩荣珂、吕敏之前偿还的相关欠款。 陈露围绕诉讼请求，依法提交了债权转让合同、借款承诺书、合作备忘录、证明、转账凭证、资金结算账单、收条、借条、所有欠款本金及利息明细、还款承诺书、民事调解书、债权转让协议、顺丰快递回执等证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据陈露的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：2013年11月7日、2014年5月4日，韩荣珂作为承诺人、吕敏作为配偶，分别共同签署《借款承诺书》，由韩荣珂通过开开贷公司创办的网络借贷中介平台—开开贷网站向网友借款，并向开开贷公司、开开贷网站及出借资金的投资者作出承诺：保证完全履行借款协议及相关规定，按时归还借款本息；如果逾期还款，将自愿承担逾期金额的5%作为违约金，并自愿另外支付逾期金额的6‰/日作为罚息；逾期超过30日未归还借款时，同意由开开贷公司按照垫付标准代为偿还。 2013年12月10日，开开贷公司、德盛公司、韩荣珂、喻文光签订合作备忘录，确定此次借款的用途为德盛公司开发的水榭明珠项目的再开工，韩荣珂与德盛公司为联合权利义务人、共同债务人。同日，韩荣珂出具证明，指定了收款账户，户名为陈立培、账号为62×××65、开户行为工行市中支行。 自2014年2月8日起，开开贷公司向韩荣珂指定的银行账户累计转账6690215元。2014年5月11日，开开贷公司给付韩荣珂金额为395000元、票号为40200052（20463684）的承兑汇票一张。2014年6月8，开开贷公司给付韩荣珂金额为200000万元、票号为22728067的承兑汇票一张。 2015年12月1日，开开贷公司与**签订债权转让合同，由开开贷公司将对韩荣珂、吕敏、德盛公司享有的10394648元债权转让给**，**取得该债权有关的所有从权利；转让价款由**通过诉讼程序，所取得的案件回款来实现；**在本协议签订后三日内将债权转让事宜通知债务人。 2016年5月22日，韩荣珂确认截止2015年11月26日的借款本金为6892833.82元、利息为2908956.50元，本息合计9801790.32元。当日，韩荣珂出具还款承诺书，再次确认了上述借款本息，并且承诺在9个月内共计支付850万元，如果任何一期没有按照约定支付上述款项，则应以9801790.32元债权为基数，自2015年11月27日起，在扣除已付款项后，未付款项按照年息24%支付利息。 2017年9月13日，**以民间借贷纠纷为由将韩荣珂、吕敏、德盛公司诉至本院，该案在审理过程中，**撤销对德盛公司的诉讼，并放弃对德胜公司就本次起诉的全部相关权益。2018年1月24日，本院出具（2017）鲁0211民初13975号民事调解书，确认截止到2016年12月31日，韩荣珂、吕敏尚欠**本金6892833.82元、利息3137045.519元，合计10029879.34元，本次起诉**只主张上述借款本金中的借款本金1806823.58元、利息822316.04元债权，剩余的债权保留追加诉讼请求或者再次起诉的权利。 2018年5月8日，**、开开贷公司、周茂东作为转让人，陈露作为受让人，签订债权转让协议，一致确认：2015年10月，因开开贷公司对投资者发生垫付困难，部分投资者将其对开开贷公司享有的债权转让给**，其中陈露享有的债权为100万元，另还有近44万元没有处理，后来开开贷公司、周茂东、**于2016年5月4日达成协议，将**对韩荣珂享有的301664.06元债权以及**与韩荣珂按照850元还款协议偿还完投资者剩余的128283.7元应当归属于开开贷公司的债权转让给陈露，至此陈露对韩荣珂享有1429947.76元债权，该债权由**持有，并以其名义向韩荣珂等追讨；还款承诺书，2016年5月22日，**与韩荣珂达成调解协议，韩荣珂应当偿还的金额中陈露的部分为1399519.69元，韩荣珂陆续对陈露还款金额共计244476.74元，还有1155042.95元没有偿还；**将代持陈露的对韩荣珂等的债权转让给陈露，由陈露直接行使，该协议四方签字后生效，再与**没有任何关系；该转让协议由开开贷公司、周茂东负责通知。当日，周茂东通过顺丰速运向韩荣珂发出陈露债权转让通知，韩荣珂于次日签收了该快递。 本案在审理过程中，本院于2019年9月23日依法对**、开开贷公司、周茂东进行了调查，其确认落款日期为2018年5月8日债权转让协议的真实性，并且对陈露提交的其他证据材料均不持异议。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点问题为：陈露的诉讼请求应否得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，**于2015年12月1日自开开贷公司处受让10394648元债权及从权利后，韩荣珂于2016年5月22日确认截止2015年11月26日尚欠的借款本金为6892833.82元、利息为2908956.50元，并且书面承诺若逾期付款则对未付款项按照年利率24%支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”该项承诺不违反上述法律规定，本院予以认定。后来，**将韩荣珂、吕敏诉至本院，诉讼过程中，当事人确认截止2016年12月31日，韩荣珂、吕敏尚欠**借款本金6892833.82元、利息3137045.519元，但该案诉讼仅仅处理了其中的部分借款本息（本金1806823.58元、利息822316.04元）。**、开开贷公司、周茂东于2018年5月8日又将涉案债权转让给原投资者陈露，并且由周茂东按照约定通知了债务人，故债务人韩荣珂、吕敏应当共同向陈露履行还款义务。根据落款日期为2018年5月8日债权转让协议之确认，韩荣珂、吕敏未返还借款本金数额为1155042.95元，按照该1155042.95元在6892833.82元中所占的比例，再乘以3137045.519元，即截止2016年12月31日尚欠的利息数额，计得525679.63元。《合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，韩荣珂、吕敏仅仅抗辩陈露起诉主张的数额不清，并未提交相关证据证明已偿还借款本息的情况，应当承担举证证明不能的法律后果。陈露向法庭提交了上述债权转让协议，结合在案其他证据材料，韩荣珂、吕敏申请追加**、开开贷公司作为本案第三人参加诉讼，对于本案的审理并没有必要，本院依法不予准许。因此，陈露的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韩荣珂、吕敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为并不可取，视为放弃质证与举证的权利，本案事实已查清，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、韩荣珂、吕敏于本判决生效之日起十日内共同向陈露返还借款本金1155042.95元、支付截止2016年12月31日的利息525679.63元； 二、韩荣珂、吕敏于本判决生效之日起十日内共同向陈露支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的利息（以1155042.95元为基数，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24133元，由韩荣珂、吕敏共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘坤华 人民陪审员  张竹青 人民陪审员  魏艳妮 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  李 萍