云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2926民初996号原告（反诉被告）：大理市奋发机电有限责任公司,住所地云南省大理州大理市下关建设东路179号。法定代表人：彭亚先，董事长。委托代理人：冯聪，云南安华律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：杨煜剑，云南安华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江苏中厦集团有限公司南涧分公司，住所地云南省南涧县南涧镇振兴南路民族商贸城9-201号。代表人：刘迅，分公司总经理。被告（反诉原告）：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路10号。法定代表人：蔡为军，公司董事长。二被告的共同委托代理人：马贤访，云南律晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）大理市奋发机电有限责任公司（以下统称原告）诉被告江苏中厦集团有限公司南涧分公司(以下简称“江苏中厦南涧分公司”)、被告（反诉原告）江苏中厦集团有限公司(以下统称“被告江苏中厦公司”)追偿权纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告江苏中厦公司提出反诉，本院于2019年1月9日予以受理，与本诉合并于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯聪、杨煜剑，被告江苏中厦南涧分公司、被告江苏中厦公司委托代理人马贤访到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告为其代付的“南涧县2012-2013年保障性住房建设工程”建设项目应付税款196035.62元，并承担该款自2017年12月6日起至款项实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年8月30日被告江苏中厦公司作为承包人与发包人南涧县城市建设投资开发有限责任公司（下称“南涧城投公司”）订立了《2012-2013年保障性住房建设工程施工合同》，约定：由被告江苏中厦公司承包南涧城投公司开发建设的南涧县“2012-2013年保障性住房”项目的土建、水电及安全工程的施工任务，施工内容包括施工图纸所示土建、水电及安装工程施工事项；合同价款金额暂定为人民币7200万元（最后以图纸所示尺寸编制的，经审计部门审定的预算价即为合同价），合同价款为含税价款。合同还约定了被告与南涧城投公司间的其他权利义务。被告江苏中厦公司作为“南涧县2012-2013年保障性住房”建设项目的总承包人，经与原告协商于2012年12月30日与原告订立了《水电安装工程分包合同》；于2012年12月2日与原告订立了《南涧县2012-2013年保障性住房建设工程复合门、防盗门及防火门制作、安装协议书》和《南涧县2012-2013年保障性住房建设工程地砖、墙砖购销协议书》；于2014年6月30日订立了《南涧县2012-2013年保障性住房建设工程室外工程分包协议》；于2014年2月20日与经原告介绍的黄丽波订立《南涧县2012-2013年保障性住房建设工程吊顶工程施工合同书》，分别约定由被告江苏中厦公司将其与被告南涧城投公司签订的《2012-2013年保障性住房建设工程施工合同》中的给排水管道安装、电路安装工程；复合门、防盗门及防火门制作、安装工程及地砖、墙砖工程分包给原告施工；将吊顶装饰工程分包给黄丽波施工。因该工程竣工验收合格交付使用后被告欠付款项，原告以被告及南涧城投公司为共同被告起诉至南涧县法院，法院审理后分别作出（2016）云2926民初471号[被告上诉后大理州中级人民法院作出（2017）云29民终291号）]、（2016）云2926民初472号、（2016）云2926民初474号[被告上诉后大理州中级人民法院作出（2017）云29民终292号]、（2016）云2926民初475号[被告上诉后大理州中级人民法院作出（2017）云29民终293号]民事判决书，依法判决被告向原告和黄丽波支付4662233.31元工程款，在前述案件执行过程中，南涧城投公司提出付款前必须由被告江苏中厦南涧分公司出具税务发票，该工程款应缴纳税款196035.62元。该196035.62元税款本应由被告缴纳，但法院在执行过程中二被告一直拒绝到法院商谈，而南涧城投公司（在前述案件执行过程中系被执行人）则以自己属于国有企业要求必须先提供税务发票才能付款平帐，法院考虑到原告和第三人实际困难以及国家利益，建议原告先为被告江苏中厦南涧分公司代付税款再行向被告追偿。因近年底，原告有大量工人工资、材料款等急需支付，不得不由委托代理人陆建忠从法院先将该196035.62元税款扣除并直接支付至南涧县国家税务局和南涧县地方税务局。根据被告与南涧城投公司之间订立的《2012-2013年保障性住房建设工程施工合同（总包合同）》约定合同价款为含税价款，本案涉及的税收开具的发票属于建筑工程安装发票，根据法律规定，建筑工程安装发票必定由总包单位（被告）来开具，也只有被告才具备开具建安发票的资格，原告作为分包人没有开具发票的资格，因此原告在执行的阶段才有代开的情形，因为没有开具发票的资格，所以才代开。该款属被告不当得利而应当返还原告。被告江苏中厦南涧分公司、被告江苏中厦公司共同辩称：既然是在执行过程中拨付执行款的问题，该怎么拨付应该是执行局决定的，不是根据申请人自愿或者要求法院怎么做，申请执行人不能把依法纳税的义务转嫁给别人，不是法院或被执行人将支付税款的义务强加给申请执行人的。请求驳回原告的本诉请求。被告江苏中厦公司向本院提出反诉请求：要求原告奋发公司支付诉讼判决前收款（以29310300元计算）未开具发票给江苏中厦公司造成的缴税损失976032.99元；本诉及反诉案件受理费由原告承担。事实和理由：被告江苏中厦公司与原告之间因工程合同纠纷，原告曾于2016年分别向南涧县人民法院提起（2016）云2926民初471号、472号、473号、474号、475号案件和向大理州中级人民法院提起（2016）云29民初99号案件的诉讼，原告与被告江苏中厦公司之间因大理南涧保障房一期工程所涉的结算和付款纠纷问题已全部处理结束。但是案件处理结束后，原告向法院申请强制执行，因为法院的执行完全避开了被告江苏中厦，所以原告再不履行收款后应当开具发票的义务。被告江苏中厦公司在前述案件审判前已经实际支付款项29310300元，包括安装工程、室内外工程、门窗、地砖、吊顶等五大分项在内，若按照国家税法和实际应交税费额计算为：增值税29310300×3%=879309元，城市建设税879309×5%=43965.45元，教育附加税879309×3%=26379.27元，地方教育附加税879309×2%=17586.18元，印花税29310300×3‰=8793.09元，共计976032.99元。上述税金，不仅法律有规定，双方在合同中也有约定，理应由原告依法上缴，但是原告无视国家法律，亦违背合同约定，拒不开具发票、缴纳税款，没有向被告江苏中厦公司提供发票，导致江苏中厦多支付税款，既包括合同中约定的应当开具的发票，也包括合同履行过程中按照行业规矩应当出具的一些票据，因此给被告江苏中厦公司造成的损失，应当由原告承担。原告针对被告江苏中厦公司的反诉辩称：第一，对被告江苏中厦公司在反诉状第二项诉讼请求中所主张的已支付29310300元款项不认可；第二，被告江苏中厦公司在第二项诉讼请求中认为原告未开具发票给被告江苏中厦公司造成缴税损失的主张不予认可，一是原告不具备开票资格，二是建安发票是不得抵扣的；三是被告江苏中厦公司所起诉的事实与理由本身就存在矛盾之处，一方面体现在被告江苏中厦公司在事实与理由的第一段陈述中主张的要求原告开具发票的工程有6个工程，即江苏中厦公司所说的南涧法院471号案件（吊顶），472号案件（室外工程），473号案件（路灯），474号案件（防火门），475号案件（地砖），大理中院的99号案件（室内水电工程），反诉请求是基于这6部分的工程主张的，但是其在第二段事实与理由的论述中矛盾地认为其向原告主张的工程是5部分，并且在第二段中陈述的5部分工程和第一段陈述的6部分工程也有交叉和不同的部分，原告不清楚被告江苏中厦公司的反诉主张究竟是基于哪些部分的工程，主张不明确；第四，被告江苏中厦公司在诉状中主张的471号案件吊顶工程的分包人是黄立波，不是原告，因此被告江苏中厦公司张冠李戴，反诉对象错误；第五，被告江苏中厦公司在诉状中主张的473号案件（路灯），南涧法院（2018）云2926民初962号案件开庭审理中原告才向法院重新提起诉讼，还未审结，还没有判决，反诉原告如何计算并主张认为原告要向其开具发票，所以根本就不存在原告损害其利益的事实；第六，被告江苏中厦公司主张的南涧法院473号路灯款案件在之前的开庭过程中，江苏中厦公司否认同原告之间就路灯安装存在分包事实，在本案反诉过程中，又自认其与原告之间存在路灯安装分包的事实，并且还要求原告向其开具发票，印证了之前的庭审被告江苏中厦作虚假陈述，违背诚实信用的原则；第七，被告江苏中厦公司认为原告绕开被告江苏中厦申请法院强制执行，这一说法是荒唐的，正是因为判决生效之后被告江苏中厦公司未按照判决书判定的义务向原告履行付款义务，因此不得已原告才向法院申请强制执行，这才是客观的事实，并且申请强制执行也是原告的法定权利；第八，根据之前双方已经开庭的路灯安装纠纷的案件，如果被告江苏中厦公司认为双方之间未建立合同关系，那么在本案中也就无权反诉，不具备反诉资格；第九，根据双方之间的分包协议约定，被告江苏中厦公司无权要求原告开具发票。综上所述，被告江苏中厦公司的反诉请求，一是数额不明确，二是诉讼请求的请求内容不明确，三是事实与理由有矛盾，违反了民事诉讼诉讼请求应当具体明确的要求，请求法庭驳回被告江苏中厦公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告针对本诉提供的第一组至第四组证据，即营业执照复印件1份、法定代表人身份证明原件1份、云南省南涧彝族自治县人民法院（2016）云2926民初471号、472号、474、475号民事判决书复印件各1份、云南省大理白族自治州中级人民法院（2017）云29民终291号、292、293号民事判决书复印件各1份、南涧县人民法院出具的执行笔录复印件1份、中国农业银行转账支票复印件3张、南涧县国税局云国现02587820号和南涧县地税局云地现电08286797号税收缴款书复印件各1份，对其真实性、合法性和关联性（以下简称“三性”）予以确认,据以认定本案相关法律事实。原告针对反诉答辩主张提供的吊顶工程承包合同复印件1份、南涧县2012-2013年保障性住房建设工程室外工程分包协议复印件1份、南涧县城金龙路改扩建二期道路建设工程路灯工程分包协议复印件1份、南涧县2012-2013年保障性住房建设工程复合门、防盗门及防火门制作安装协议书复印件1份、南涧县2012-2013年保障性住房建设工程地砖、墙砖购销协议书复印件1份、大理白族自治州中级人民法院（2016）云29民初99号案件判决书复印件1份、云南省高级人民法院（2018）云民终258号民事判决书复印件1份，用以证明原告没有向被告江苏中厦开具发票的义务，对其三性予以确认,据以认定本案相关法律事实，但水电安装工程分包合同复印件1份与本案无关联性，不予确认。被告江苏中厦提供的证据即会议纪要复印件1份、联系函复印件1份、快递包裹单复印件1份、照片打印件6份、合同截页复印件1份，用以证明涧西佳园在同类保障房中是价格比较高的项目，但是存在质量瑕疵，原告应向被告江苏中厦提供的抵扣税收的票据材料未提供的事实，其证据来源合法、内容真实，但无法证明待证事实，依法不予确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告系依法注册登记的有限责任公司，经营范围为电线、电缆、建筑机械、农机、机电设备等批发零售和机电设备维修及保养，营业期限为2011年11月11日至长期，不具备建筑施工企业资质；被告江苏中厦公司系依法注册登记的有限责任公司，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包、地基与基础工程等；被告江苏中厦南涧分公司系被告江苏中厦公司依法登记设立的分公司，“经营公司委托的业务（按委托的时限及范围经营）”。2012年8月30日被告江苏中厦公司作为承包人与发包人南涧城投公司订立了《2012-2013年保障性住房建设工程施工合同》，约定由被告江苏中厦公司承包南涧城投公司开发建设的南涧县“2012-2013年保障性住房”项目的土建、水电及安装工程的施工任务。2013年12月2日，被告江苏中厦公司作为承包人与原告订立了《南涧县2012-2013年保障性住房建设工程复合门、防盗门及防火门制作、安装协议书》和《南涧县2012-2013年保障性住房建设工程地砖、墙砖购销协议书》，由被告江苏中厦公司将其与被告南涧城投公司签订的《2012-2013年保障性住房建设工程施工合同》中复合门、防盗门及防火门制作安装工程及地砖、墙砖工程分包给原告施工，两份合同约定的工程合同价款后均注明“此价格不开税票”。2014年6月30日，被告江苏中厦公司与原告订立了《南涧县2012-2013年保障性住房建设工程室外工程分包协议》，约定由被告江苏中厦公司将其与被告南涧城投公司签订的《2012-2013年保障性住房建设工程施工合同》中的室外工程全部分包给原告施工，合同约定价款，且明确税金由被告江苏中厦公司承担。2014年2月20日，被告江苏中厦公司与案外人黄丽波订立《南涧县2012-2013年保障性住房建设工程吊顶工程施工合同书》，分别约定由被告江苏中厦公司将其与被告南涧城投公司签订的《2012-2013年保障性住房建设工程施工合同》中的吊顶装饰工程分包给黄丽波施工，合同载明“该单价为不含税单价”。因本案所涉的前述工程交付使用后被告江苏中厦公司欠付工程款项，原告和黄立波分别作为共同原告，以被告江苏中厦公司及南涧城投公司为共同被告起诉至本院，本院审理后分别作出（2016）云2926民初471号[被告上诉后大理州中级人民法院作出（2017）云29民终291号]、（2016）云2926民初472号、（2016）云2926民初474号[被告上诉后大理州中级人民法院作出（2017）云29民终292号]、（2016）云2926民初475号[被告上诉后大理州中级人民法院作出（2017）云29民终293号]民事判决书，依法判决被告江苏中厦公司向原告和黄丽波支付工程款4662233.31元。因南涧城投公司欠付被告江苏中厦公司工程款，本院执行过程中，将南涧城投公司应付被告江苏中厦公司的工程款4662233.31元直接扣划到本院执行款账户，被告江苏中厦公司未到本院办理交纳税款的手续，原告于2017年12月6日代缴了该工程款应缴纳税款196035.62元。双方为被告中厦公司应否向原告偿付该税款发生争议，并因此成讼。本院认为：关于原告诉请所涉案件工程款4662233.31元应缴纳税款196035.62元应该由谁承担的问题。根据原告与被告江苏中厦签订的合同约定，税款均由被告江苏中厦承担，故原告交纳后要求被告江苏中厦返还的诉请予以支持。原告代交涉及黄丽波与被告江苏中厦公司签订合同的税款问题，因合同约定为“该单价为不含税单价”，则税费应由被告江苏中厦公司在工程价款之外另行计付。该税费已由原告缴纳，被告江苏中厦公司未另行计付，现其应向原告支付该款项。故原告要求被告江苏中厦公司支付为其代付的“南涧县2012-2013年保障性住房建设工程”建设项目应付税款196035.62元的诉讼请求予以支持。原告要求被告江苏中厦公司承担该款自2017年12月6日起至款项实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉请，无法律依据，依法不予支持。原告要求被告江苏中厦南涧分公司承担责任的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。关于被告江苏中厦公司反诉要求原告奋发公司支付诉讼判决前收款（以29310300元计算）未开具发票致其缴税损失976032.99元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏中厦集团有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）大理市奋发机电有限责任公司代付税款196035.62元；二、驳回原告大理市奋发机电有限责任公司要求被告江苏中厦集团有限公司南涧分公司承担责任的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江苏中厦集团有限公司要求原告（反诉被告）大理市奋发机电有限责任公司赔偿缴税损失976032.99元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本诉部分4221元、反诉部分13560元，均由被告江苏中厦集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨德光审 判 员  吴美敏人民陪审员  陈天芬二〇一九年九月二十四日书 记 员  李 骋