河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初747号原告：创金天地投资有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。统一社会信用代码：91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。被告：马青曼，女，1973年10月17日出生，汉族，住辛集市。被告：辛集市广立服饰有限公司。住所地：辛集市北区商业城海兴街31号。统一社会信用代码：91130181095139135T。法定代表人：马青曼，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。原告创金天地投资有限公司（以下简称创金天地公司）与被告马青曼、广立公司（以下简称广立公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，于2018年4月16日适用简易程序，于2018年5月15日、12月17日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创金公司委托诉讼代理人、被告马青曼、广立公司及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款962000元及利息40885元；2、判令被告一向原告支付违约金96200元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算从欠款日2017年9月12日起至实际付清之日止的迟延履行违约金）；3、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告一通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款962000元、期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告一的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告一与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的多份《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告一支付了借款等证据为证。被告一自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务、其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告一即拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任。被告的行为，明显已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条及其他相关法律规定，被告应当向原告承担违约责任。为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。马青曼、广立公司辩称，2016年我欠过轻易贷和垫富宝的钱，通过平台还款和轻易贷业务员转账和现金还款都陆续还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、借款服务合同；2、借款及担保协议、声明、担保函、股东会决议；3、北京壹号车科技有限公司的情况说明、网络截图、中信银行客户回单；4、运营贷借款确认书；5、28万元借款及担保协议、网络截图、轻易贷借款到期欠款情况统计表；6、682000元借款及担保协议、网络截图、轻易贷借款到期欠款情况统计表。7、垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、不可撤销连带担保承诺函、垫付宝会员资料审核确认书、轻易科技有限公司说明函。被告马青曼提交的证据：垫付宝交易明细查询。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明：借款人马青曼是平台方轻易科技有限公司的会员。2016年6月21日，出借人创金天地公司与借款人马青曼、担保方广立公司、平台方轻易科技公司签订了借款及担保协议。网签版借款及担保协议有两份，借款金额分别为280000元和682000元。协议第二条约定借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2017年2月5日至2017年8月4日，约定借款人在到期还款日前一次性付清本息的数额分别为291900元、710985元。协议第三条第1款，出借人、借款人、担保方三方一致同意并确认，出借人、借款人通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受本协议，进行借款申请和出借等操作。第3款，出借人通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受借款及担保协议后，授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至借款人指定垫付卡账户（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户全名为辛集市广立服饰有限公司，垫付卡卡号为：80×××37），完成借款。协议第五条第1款约定，借款人通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销地授权轻易贷或轻易贷委托的第三方公司将金额等同于本协议中列明的借款本金金额的资金由出借人轻易贷用户名项下账户划转至借款人指定的账户中，划转完毕即视为借款发放成功。第4款约定，借款人同意按照所签署的服务协议（QD9）当中的约定，向河北汇通非融资性担保有限公司（服务协议QD9当中的乙方）支付履约保证金，履约保证金金额为借款金额的6%。第六条第3款，借款人认可并同意，轻易贷出借人可以将对借款人拥有的债权转让给第三方（简称债权人），借款人向债权人还款的方式为：借款人将应还款项通过轻易贷存入第三方支付机构或金融机构指定账户，出借人或债权人通过轻易贷取得还款。第七条第2款约定，借款人未按时足额偿还出借人款项的，借款人需一次性交纳借款本金金额10%作为违约金，在未还清欠款之前每逾期一日需按欠款额的1‰支付迟延履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用。第三款约定，借款人在发生逾期后，应按如下顺序支付应付款项：A.本金；B.利息；C.违约金；D.迟延履行违约金。2016年6月21日，广立公司签署担保函，自愿为借款人向债权人提供不可撤销连带担保，保证对借款人依照合同及协议应当向债权人承担的还款义务向债权人承担不可撤销连带清偿责任。2017年1月25日，广立公司签署运营贷Ⅱ借款确认书，内容为，因本企业暂时出现资金周转困难，无法足额偿还“原欠款”，本企业愿支付“原欠款”的利息及部分违约金、滞纳金、本金，剩余欠款本企业通过轻易贷平台向创金天地投资有限公司或其他债权人借得280000元，并承诺按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在运营贷Ⅰ或运营贷Ⅱ借款用于冲抵“原欠款”。2017年3月14日，广立公司签署运营贷Ⅱ借款确认书，内容同于2017年借款确认书内容，重新确认债务金额是682000元。2017年2月5日、2017年3月15日，垫富宝公司分别将280000元、682000元支付至广立公司。本案的争议焦点为，原告创金天地公司主张被告应偿还所借款项及利息，提交了转款证据和运营贷借款确认书。原告的观点，合同约定的还款方式是通过轻易贷平台还款（借款及担保协议第6.3条）。轻易贷公司和垫富宝公司均出具了证明被告借款未归还。被告的观点，原告自始至终没有人说过不能通过垫付宝还钱，要通过轻易贷还钱。原告的几个业务员从我这拿现金说是冲抵账户还款，我有7万元的收据。通过垫富宝公司，我已经偿还了2802271.27元，所借款项已经还清，现在登陆不上垫付宝平台了。原告的经营范围很明确，以自有资金对批发零售业等企业进行投资，不包括金融放贷，涉诉的民间借贷案件有1000多件，已经涉嫌犯罪。证据有垫付宝交易明细查询。原告对被告证据的质证意见为，证据中显示有收入轻易贷贷款682000元和280000元，证明收到了我方的借款，对证据的真实性和关联性均不认可，明细查询中没有垫富宝公司的公章也没有经办人的签字。贷款交易对方显示垫富宝公司，但还款对象是被告自己的公司，类型是现金账户转消费账户还款，证明是消费后的还款，不是还的贷款的钱。本院认为，关于借款及担保协议的效力问题。创金天地公司从事的经常性放贷业务，未经国务院银行业监督管理机构批准，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力强制性规定。该借款及担保协议中借款部分的合同效力，已被我院生效的法律文书（2018）冀0181民初2411号民事判决书认定为无效。依据《担保函（QD2）》第十一条第1项的约定，合同部分条款无效不影响其他条款效力，故担保条款应认定为有效。虽然借款部分被认定为无效，因该合同取得的财产应予返还。马青曼指定的账户按期收到了借款，借款到期后，原告有权要求被告履行还款义务。关于应还款项数额，被告抗辩对原告创金天地公司的借款进行了偿还，并提供了垫付宝交易明细查询，原告认可被告提交的垫付宝交易明细查询中显示有收入轻易贷贷款682000元和280000元的真实性，但不认可该证据的真实性和关联性，对原告关于该明细查询的抗辩本院不予采信。原告认为依据借款及担保协议第六条第3款，借款是通过轻易贷平台，还款方式也是通过轻易贷平台还款。从该条款的文字含义看，该条款确有借款人通过轻易贷存入第三方支付机构或金融机构指定账户的约定。但该条款也注明了在借款人逾期未全部归还出借人的借款前，出借人或者债权人有权随时扣除“乙方指定垫付卡账户”中的余额用以偿还借款。且在该协议第三条第3款，亦有垫付卡账户是会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户的约定。由此可见被告通过垫付卡偿还借款也是协议认可的一种还款途径。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定，原告对被告欠款数额应承担举证责任。原告所提交的垫付宝领用合约等相关证据，不足以证实被告尚欠借款数额，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14692元，由原告创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  赵彦慈人民陪审员  刘恩培人民陪审员  齐玉会二〇一九年九月二十八日书 记 员  张 俏