杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初1428号原告（反诉被告）:杭州鸿宇物流股份有限公司，住所地杭州市江干区凤起广场B座422室。法定代表人：杨树红。委托诉讼代理人：程学满，浙江楷立律师事务所律师。被告（反诉原告）：司凯凯，男，汉族，1982年9月29日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：陈彦东、陈心怡，河南陈彦东律师事务所律师。被告：沁阳市顺通物流运输有限公司，住所地河南省沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向镇捏掌）。法定代表人：秦电明。被告：黄潇君，女，汉族，1983年5月10日出生，住杭州市江干区。原告杭州鸿宇物流股份有限公司（以下简称鸿宇公司）与被告司凯凯、沁阳市顺通物流运输有限公司（以下简称顺通公司）、黄潇君公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序由审判员张巨独任审判，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。鸿宇公司委托诉讼代理人程学满、刘保珠、黄潇君、司凯凯及顺通公司委托诉讼代理人陈彦东、陈心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿宇公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令顺通公司、司凯凯共同返还轮胎1110条（原价值192210元）；二、请求法院依法判令顺通公司、司凯凯赔偿轮胎折旧费2019年3月20日-8月28日开庭日暂计算为28261元和运费6000元；三、请求法院依法判令黄潇君对上述第一、二项诉请承担连带责任；四、本案诉讼费用由三被告承担”。事实与理由：2019年3月15日，原告通过“运满满”物流平台联系并委托司凯凯托运一批货物轮胎，司凯凯承运车辆为顺通公司名下豫Ｈ×××××重型半挂牵引车，运输路线为浙江省杭州市萧山区至河南省郑州市高新区，约定运费6000元，货到付款。2019年3月17日，司凯凯将货物运至指定地点郑州经济开发区九龙镇甲乙丙丁物流园后，因物流园需排队而不能当即卸货，司凯凯在未经原告的允许下擅自将案涉货物运走至焦作市，随意堆放在临时仓库中，现因被告的错误行为，导致原告与他人的合同目的不能实现，并且产生运费损失6000元以及货物折旧损失暂计28261元。故诉至本院,请求保护其合法权益。司凯凯、顺通公司辩称：一、我方是正常行使货物留置权；二、我方系受黄潇君指示行事，并无违约情形；三、我方不是合同当事人；四、司凯凯、顺通公司之间系挂靠关系；五、对轮胎的数量无异议，但对价值有异议，仅为货主的单方证明，并未依法进行市值鉴定，我方不予认可。黄潇君辩称：我与原告有劳动争议，正在仲裁和法院审理中，应中止审理本案；其不是本案的适格被告。司凯凯向本院提出反诉请求：一、判令鸿宇公司支付运费8000元及利息；二、判令鸿宇公司赔偿损失33250元；三、判令鸿宇公司支付仓储费；四、货物拍卖、变卖价款优先受偿；五、鸿宇公司承担反诉费用。事实与理由：货到后收货人不及时收货，延误给我方造成损失，故诉至法院。鸿宇公司辩称：司凯凯违约在先，其主张无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合评判认定。对于案件事实，本院认定如下：2019年3月15日，原告通过“运满满”物流平台联系并委托司凯凯托运一批货物（轮胎），司凯凯承运车辆为顺通公司名下豫Ｈ×××××重型半挂牵引车，运输路线为浙江省杭州市萧山区至河南省郑州市高新区，约定运费6000元，货到付款。2019年3月17日，司凯凯将货物运至指定地点郑州经济开发区九龙镇甲乙丙丁物流园后，因物流园需排队而不能当即卸货，司凯凯即将案涉货物运至焦作市自行仓储存放。后双方就此事协商未果，引发本诉。另查明，运输的轮胎1110条，共计价值为192210元。还查明，司凯凯与顺通公司当庭自认双方系挂靠关系。本院认为：关于原告与各被告之间的关系和各方的法律责任。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与司凯凯通过网络平台签订了货物运输协议，约定由司凯凯运输轮胎，鸿宇公司为托运人，司凯凯为承运人，故司凯凯应依约全面履行自己做为承运人的义务。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”司凯凯并未适当履行运抵货物（卸货）的合同义务，故应依法赔偿其给合同相对方即鸿宇公司造成的相关损失,且本案产生纠纷直至引发诉讼的原因主要系司凯凯在双方已经约定运费为6000元的情况下，仅因卸货排队耗时即擅自将货物转走未予卸货并在事后交涉中意欲增加相关费用，该行为有违诚实信用原则，亦应依法向鸿宇公司承担违约责任。综上，司凯凯的反诉请求均不能成立，本院不予支持。另外，本案涉合同中的相对方是明确的，鸿宇公司为托运人，司凯凯为承运人，双方对自己的权利义务均知悉，对相对方系何人亦明知，故鸿宇公司在本诉中主张黄潇君应承担责任，没有事实依据，本院不予支持。本案中，司凯凯与顺通公司之间系挂靠关系，根据相关法律法规的规定，机动车从事道路运输经营活动的，应由挂靠人与被挂靠人对外共同承担责任，故鸿宇公司要求司凯凯与顺通公司承担连带责任于法有据，本院予以支持。关于司凯凯行使留置权是否于法有据问题。司凯凯主张鸿宇公司未按期支付运费，故其有权对案涉货物行使留置。《中华人民共和国担保法》第八十二条规定:“留置是指债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产。”双方签订的货物运输协议约定结算方式为“货到付款”,可见,司凯凯应当履行完毕其对案涉货物的运输和卸货义务后,方能向托运人主张给付运费,现司凯凯并未按照托运人的指示将货物运抵约定地点,即司凯凯作为承运人并未完成其主合同义务,其向鸿宇公司主张给付运费的条件未成就,故司凯凯对案涉货物行使留置权无法律和合同依据。综上,司凯凯行使留置权于法无据,本院不予采纳。司凯凯占有案涉货物属非法占有，司凯凯应当将案涉货物返还鸿宇公司。（三）关于原告的损失数额认定问题。鸿宇公司向法庭提供货主中策橡胶集团有限公司轮胎销售部的价格证明和货物清单，司凯凯、顺通公司对车载轮胎数量为1110条并无异议，但对单价、总价持有异议，本院认为，上述证据详细载明了案涉货物的明细，包括轮胎的种类、型号、数量和项下单价，且单价客观合理，可以认定证明案涉货物（轮胎）的价值，故本院认定案涉货物价值为192210元，同时，轮胎属易耗品，存在折旧率，其为橡胶制品，橡胶制品存在即便不实际使用仅存放亦在一定期限内即报废的情况，结合生活常识，本院酌定轮胎自然报废期为五年（即折旧率为日万分之5.48）。如前所述，司凯凯系不当行使留置权，其扣留案涉货物无法律依据，故应承担自2019年3月20日起至实际给付之日止期间非法占用案涉货物的折旧损失，截至2019年8月28日（原告主张暂计算至开庭日），损失为16642元（192210元*日万分之5.48*158天）。原告还主张运费6000元，但运费原告并未实际支出，其主张向他方需支付该6000元，但并无实际赔付的证据，故本院对原告的该诉请不予支持。另，如案涉货物（轮胎）确存在毁坏、破损等实际价值贬损等情形，鸿宇公司可待货物交接查验确定后，根据货物具体价值和实际贬损情况，依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)司凯凯于本判决生效之日起十日内将案涉货物返还原告(反诉被告)杭州鸿宇物流股份有限公司；二、被告(反诉原告)司凯凯于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)杭州鸿宇物流股份有限公司损失16642元,后续损失以192210元为本数，自2019年8月29日起至实际交付案涉货物之日止,按日万分之5.48计付；三、被告沁阳市顺通物流运输有限公司就被告(反诉原告)司凯凯的上述第一项、第二项金钱给付债务承担连带清偿责任；四、驳回原告(反诉被告)杭州鸿宇物流股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)司凯凯的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1210元（已减半），由被告(反诉原告)司凯凯、被告沁阳市顺通物流运输有限公司负担;反诉案件受理费416元（已减半），由被告（反诉原告）司凯凯负担。原告于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 张 巨二〇一九年九月九日书记员 徐淑淇