内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内06行终90号 上诉人(原审原告)内蒙古伊东骏马玻璃制品科技有限责任公司。 法定代表人张某，董事长。 委托诉讼代理人王某，内蒙古京蒙律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)准格尔旗人力资源和社会保障局，所在地准格尔旗薛家湾镇。 法定代表人鲁某，局长。 行政机关负责人郝玉金，副局长。 第三人石某，公民身份号码×××。 原审原告内蒙古伊东骏马玻璃制品科技有限责任公司与被告准格尔旗人力资源和社会保障局工伤认定一案，已由内蒙古准格尔旗人民法院于2019年4月21日作出（2018）内0622行初22号行政判决。上诉人内蒙古伊东骏马玻璃制品科技有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理完毕。 原审审理查明：2018年3月28日15时10分许，驾驶人原告骏马公司员工闫贵娥驾驶无牌证大阳牌两轮摩托车沿准格尔旗沙圪堵镇创业大道由南向北行驶至“国礼陶瓷”厂门前路口处左转弯时与沿创业大道由北向南行驶至此处的驾驶人霍龙驾驶的×××号丰田牌小型普通客车相撞，造成闫贵娥受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2018年3月28日16时许，闫贵娥经人民医院抢救无效死亡。第三人石某（系闫贵娥之子）填写工伤认定申请表，被告准旗人社局于2018年4月24日受理第三人石某的工伤认定申请后，于2018年5月3日对原告骏马公司下达《工伤认定举证通知书》，2018年6月22日，被告准旗人社局作出准人社认字（2018）78号认定工伤决定书，认定闫贵娥为工伤。原告骏马公司于2018年7月2日收到该决定书，第三人石某于2018年6月29日收到该决定书。原告骏马公司对该决定书不服向一审法院提起诉讼。 另查明，2018年4月10日鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队认定闫贵娥在上述事故中承担同等责任。 还查明，原告骏马公司未给闫贵娥缴纳工伤保险。事发当天，闫贵娥2018年3月28日上早班，早上7：00接班，下午15：00交班。事发路口系闫贵娥回家的必经路口。 原审法院认为：依据《工伤保险条例》的规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，工伤职工或者其近亲属可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2016年9月7日，内蒙古自治区政府内政办发（2016）119号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于下放工伤认定管理层级的通知》，决定从2016年10月1日起，为贯彻落实党中央、国务院关于简政放权、放管结合、优化服务的精神，方便工伤职工就近快捷进行工伤认定，下放工伤认定管理层级。这一改革措施，符合党中央、国务院关于简政放权的思路，因处于改革特殊时期，据此，可以认定被告准旗人社局具有作出涉诉工伤认定的主体资格。 本案的争议焦点是原告骏马公司与闫贵娥是否存在事实上的劳动关系？闫贵娥发生交通事故是否属于下班途中。对于劳动关系，原告骏马公司认为其是雇佣关系，否认其与闫贵娥之间存在劳动关系。对此，从被告准旗人社局提交的工资表结合庭审中当事人的陈述，闫贵娥属于劳动合同中以完成一定工作任务为期限的劳动关系，原告骏马公司的生产有季节性，在产品销售旺季闫贵娥提供劳动，在淡季原告骏马公司给原告闫贵娥发放生活补助，事故发生时段系闫贵娥为原告骏马公司提供劳动的时间段，闫贵娥从事原告骏马公司安排的包装检验工，按照原告骏马公司的工作性质执行“三班倒”的工作时间，遵守原告骏马公司的考勤管理，取得原告骏马公司发放的工资报酬，可以看出闫贵娥与原告骏马公司具备成立劳动关系的主体资格、原告骏马公司制定的管理制度适用于闫贵娥，其工作性质是原告骏马公司业务组成部分，能证实闫贵娥与原告骏马公司虽然没有签订劳动合同但属于事实上的劳动关系。在工伤认定程序中，原告骏马公司就劳动关系的争议未提出充分证据亦未申请劳动仲裁，因此对于被告准旗人社局认定的闫贵娥与原告骏马公司属于事实劳动关系的认定一审法院予以确认。 对于闫贵娥交通事故发生时间是否是“上下班途中”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”结合闫贵娥在原告骏马公司执行的“三班倒”工时，上班时间为早上7时，下班时间为15时，闫贵娥15时下班后在回家的必经路口发生交通事故，因此闫贵娥发生事故的时间是在下班途中，被告准旗人社局的认定一审法院予以确认。原告骏马公司认为公司提供宿舍，闫贵娥无出行的必要，根据“三班倒”的工作性质，公司提供宿舍是便于夜间下班的职工休息，公司的管理也非强制入住和封闭式工作，闫贵娥在下白班后回家属于正常的劳动休息安排，应当予以保障，故对原告骏马公司的该项主张不予支持。 原告骏马公司认为交通事故责任认定书对事故责任的划分错误，闫贵娥应当是主要责任。一审法院认为对于交通事故责任划分，属于公安交通管理部门的职责，应当按照相应的救济程序向公安交通管理部门提出复核或相应诉讼，责任划分的审查不在被告准旗人社局的职权范围。对该项主张不予支持。 综上，被告准旗人社局作出的准人社认字（2018）78号认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当予以维持，原告骏马公司要求撤销该工伤认定书的请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告内蒙古伊东骏马玻璃制品科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告内蒙古伊东骏马玻璃制品科技有限责任公司负担。 上诉人内蒙古伊东骏马玻璃制品科技有限责任公司不服，上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 上诉理由：一审法院认定事实错误。一审认定上诉人与死者之间系事实劳动关系不符合客观事实。因死者从事的是检验工，该工种属于辅助性工种。公司并不要求闫桂娥必须按规定时间完成规定的工作量；完成其自己的劳务量，也可以选择由他人代替；且公司并不要求必须是从事检验工的人员，因此闫桂娥工资的计算是以完成劳务量来计算的，与公司不存在隶属性，因此双方之间实际属于劳务关系，不应当适用工伤保险条例。本案实际系第三人侵权造成闫桂娥的死亡所造成的损失已经得到了侵权人的赔偿。本案不应当继续认定工伤，由上诉人承担工伤保险赔偿责任。 被上诉人二审中未提供书面答辩意见。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：本案中双方当事人争议的焦点在于上诉人与死者属于事实上的劳动关系，还是属于劳务关系。对于劳动者与用人单位的民事关系性质，不属于工伤认定行政诉讼案件的审理范围。依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的意见，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案劳动部门已经确认死者与上诉人具有事实上的劳动关系，且上诉人也未依据其他法定程序请求重新确认其与死者的法律关系性质，一审认为符合工伤认定的条件并无不妥。其次，工伤认定关系与民事侵权关系属于不同法律关系，上诉人认为第三人侵权造成死者死亡且已得到赔偿，不应当继续认定工伤的意见本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  郝玉林 审 判 员  张晓慧 二〇一九年九月九日 法官助理  黄晶晶 书 记 员  闫晨君 相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条