江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初7375号原告：四川省学来商贸有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇涪江大道宏达生资市场F栋2楼1-2号。法定代表人：胡学来，总经理。委托诉讼代理人：解永，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡凯，江苏海越律师事务所实习律师。被告：江苏中博拍卖有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区长乐路9号。法定代表人：刘军宁，总经理。委托诉讼代理人：江雷，男，系江苏中博拍卖有限公司员工。委托诉讼代理人：徐琼，女，系江苏中博拍卖有限公司员工。被告：中国电信股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市长江西路225号。代表人：丁勇，总经理。委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凌，男，系中国电信股份有限公司合肥分公司员工。原告四川省学来商贸有限公司（以下简称学来商贸公司）与被告江苏中博拍卖有限公司（以下简称中博拍卖公司）、中国电信股份有限公司合肥分公司（以下简称中国电信合肥分公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告学来商贸公司的委托诉讼代理人解永、胡凯，被告中博拍卖公司的委托诉讼代理人江雷、徐琼，被告中国电信合肥分公司的委托诉讼代理人张明胜、黄凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告学来商贸公司向本院提出诉讼请求：判令被告中博拍卖公司、中国电信合肥分公司返还竞拍保证金56000元及利息（自2019年5月6日起至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月，被告中博拍卖公司在其官网公布了《2019042320190423-AHHFDX-FJWZ安徽合肥电信废旧物资网上拍卖备忘录》（以下简称《拍卖备忘录》），被告中博拍卖公司受被告中国电信合肥分公司委托拍卖电信废旧物资，拍卖标的包含有废旧终端，标段为20190423-AHHFDX-FJWZ（标段3），数量（预估）7吨，起拍价16000元/吨，附件一《标的物清单》注明废旧终端（标段3）数量合计111028台。原告知悉上述情况后，报名参加了竞拍，于2019年4月18日向被告中博拍卖公司缴纳了竞拍保证金56000元。2019年4月23日原告通过网络公开竞拍拍得废旧终端（标段3），单价44000元/吨，数量7吨，总价308000元。原告接到被告中博拍卖公司通知交割实物，并告知原告标的物数量只有28000多台，与《标的物清单》上注明的111028台相差巨大。原告知晓上述情况后多次与两被告协商要求其返还56000元竞拍保证金，但两被告却单方面向原告邮寄《关于对网上拍卖成交后拒不执行的处罚通知》（以下简称《处罚通知》），罚没原告的竞拍保证金。两被告的行为有违诚实守信的原则，原告在拍卖过程中并未存在违约行为，其罚没保证金毫无根据。故原告诉至法院，请求判如所请。被告中博拍卖公司辩称，被告中博拍卖公司于2019年4月与被告中国电信合肥分公司签订《合肥电信2019年4月仓库废旧终端、光缆等网上拍卖委托合同》（以下简称《拍卖委托合同》）。本次拍卖标的物被告中博拍卖公司已在网上发布《拍卖备忘录》，其中标段3废旧终端为原告竞拍标的物。该《拍卖备忘录》第三章第四条明确说明：本次标的物在委托人指定的存放地点，标的物清单仅供竞买人报名时参考；标的物以现场存放情况为准，委托人声明不能保证标的物的真伪或品质，对拍卖标的物所作的说明和提供的材料，仅供竞买人参考，委托人不承担本标的物的瑕疵担保责任；竞买人须亲自实地看样，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵；竞买人有责任自行了解拍卖标的物的实际情况并对自己参与此次拍卖行为承担法律责任。被告中博拍卖公司向原告发放的《废旧物资网上拍卖看样通知函》（以下简称《看样通知函》）中明确说明：现场看样过程中委托人所作的陈述介绍、评价等，仅供参考不构成对标的物的任何担保，请竞买人出价时充分考虑市场行情。标的物的数量为预估数，现场进行实物交割时可能有偏差，最终成交数以现场交割为准，请竞买人在看样时充分考虑装车、运输、人工、实物交割时间成本等各种因素，慎重出价。原告在拍卖标的物竞价前已到被告中国电信合肥分公司的仓库现场看过实物，并在《看样通知函》盖章确认，未对实物提出任何异议。2019年4月23日，原告在公开竞拍中拍得标段3废旧终端后，被告中博拍卖公司向原告发出《网上拍卖成交确认书》（以下简称《成交确认书》）书面文件，但原告拒绝签收。经拍卖委托人中国电信合肥分公司与被告中博拍卖公司多次电话通知，要求原告按拍卖要求进行货款交纳及实物交割。截止2019年5月6日，原告未执行相关约定。依照《拍卖备忘录》第八章违约责任的约定，原告未按期将《成交确认书》签字盖章确认件寄回，未按要求支付成交标段货款，拍卖人有权核定原告违约，罚扣其竞价保证金，委托人有权对未交割的实物重新组织拍卖。2019年5月6日，委托人中国电信合肥分公司按违约条款向原告出具了《处罚通知》，被告中博拍卖公司根据委托人处罚通知要求，于2019年7月1日将罚没保证金按违约人要求全部汇入委托人账户。由于原告违约，被告中博拍卖公司本项目该标段未收取任何拍卖服务费。故请求驳回原告的诉讼请求。被告中国电信合肥分公司辩称：1、原告诉称“接到被告中博拍卖公司通知交割实物，并告知其标的物数量只有2万8千多台，与《标的物清单》上注明的111028台相差巨大”，该部分事实不属实。2019年4月，被告中博拍卖公司在网上公布了《拍卖备忘录》，拍卖被告中国电信合肥分公司的废旧物资，其中，标段3数量预估7吨，起拍价16000元/吨，附件一《标的物清单》中的标段3报废终端清单显示数量111028台。2019年4月18日，原告向被告中博拍卖公司提交了该投标文件。2019年4月23日，原告以最高出价44000元/吨成交。2019年4月25日，被告中博拍卖公司向原告邮寄了纸质版《成交确认书》。2019年4月27日，原告收到该确认书但拒绝盖章，更没有向被告中国电信合肥分公司支付货款。现原告单方诉称标的物只有28000多台，不是事实，被告中博拍卖公司从来没有告知原告只有28000多台。另外，原告在投标前，已至现场完成了看样，并以书面方式确认，承诺以现场存放为准，接受标的物的现状和已知及未知瑕疵，愿意承担相应法律责任。2、原告诉称“原告在拍卖过程中并未存在违约行为，其罚没保证金毫无依据”，该部分事实不属实。原告在拍卖过程中有严重违约行为，本案被告中博拍卖公司无任何违约行为，原告在中标后，拒绝在《成交确认书》上盖章，拒绝按约定支付货款，显然构成重大违约，原告向被告中博拍卖公司提交盖章的《拍卖备忘录》第八章第一条约定：“买受人在接到成交标段的《成交确认书》纸质文件3天内没有交纳100%货款，将核定买受人违约，罚扣其竞价保证金……”，第二条约定：“……《成交确认书》签收后3个工作日内未将签字盖章确认件寄还或提交拍卖人的，将核定买受人违约，拍卖人将罚扣其竞价保证金”，被告中博拍卖公司依约罚没其保证金，有事实和法律依据。综上，原告诉称的事实不属实，请求依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了拍卖备忘录及附件、网上银行电子回单、EBID网上竞拍界面、电话录音、处罚通知、成交确认书、中博拍卖公司网站截图、通话记录查询单，被告中博拍卖公司提供了拍卖委托合同、拍卖备忘录、看样通知函、网上竞价系统竞价信息截图、网上拍卖结果说明、成交确认书、快递查询单、罚没保证金转账凭证，被告中国电信合肥分公司提供了拍卖备忘录、已参加培训的竞买人确认函、申请看样确认函、看样通知函，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：1、被告中博拍卖公司提供了安徽硕浩商贸有限公司（以下简称硕浩商贸公司）出具的证明函，拟证明硕浩商贸公司第二次对标段3竞买，预估为7吨，实际成交称重9.32吨，其也参与了第一次拍卖。经质证，原告认为表示无法确认该证据的真实性，且该证据与本案无关；被告中国电信合肥分公司认可该证据的真实性、合法性、关联性，称硕浩商贸公司确实参与了两次拍卖，且在第二次拍卖中标，最终交接时重量9.32吨。本院认为，被告出具了硕浩商贸公司出具的证明函原件，且再次拍卖的事实得到委托人和拍卖人一致确认，故对该证据的真实性合法性关联性本院予以确认。2、被告中国电信合肥分公司提供了网上拍卖成交确认书、称重单、实物交割通知，拟证明涉案标的物以同样拍卖方案等规则由硕浩商贸公司中标，并最终以9.32吨结算成交。经质证，原告称该证据真实性无法核对，被告中国电信合肥分公司需提交当时的竞拍记录；被告中博拍卖公司对上述证据的真实性均认可。本院认为，该组证据证明的内容与硕浩商贸公司出具的证明函内定相互印证，且委托人和拍卖人一致确认了再次拍卖的事实，故对该证据的真实性合法性关联性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年4月，被告中博拍卖公司（拍卖人）与被告中国电信合肥分公司（委托人）签订《拍卖委托合同》，被告中国电信合肥分公司委托被告中博拍卖公司承担安徽合肥电信废旧物资处置项目。后被告中博拍卖公司接受被告中国电信合肥分公司的委托，在其官网公布了《拍卖备忘录》，第三章第二条载明：拍卖标的为废旧光缆（标段1，预估10吨，起拍价800元/吨，加价幅度100元/吨）、废旧物资（标段2，预估1批，起拍价800元/批，加价幅度100元/批）、废旧终端（标段3，预估7吨，起拍价16000元/吨，加价幅度200元/吨）。第三章第四条载明：本次标的物在委托人指定的存放地点，标的物清单仅供竞买人报名时参考；标的物以现场存放情况为准，委托人声明不能保证标的物的真伪或品质，对拍卖标的物所作的说明和提供的材料，仅供竞买人参考，委托人不承担本标的物的瑕疵担保责任；竞买人须亲自实地看样，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵；竞买人有责任自行了解拍卖物的实际情况并对自己参与此次拍卖行为承担法律责任。第六章第二条载明：买受人在收到《成交确认书》纸质文件3天内，通过基本账户以对公方式向委托方或委托方处置单位账户支付成交标段金额的100%货款。第六章第三条载明：买受人在接到《实物交割通知》后10个工作日仍未到仓库进行实物交割，则视为买受人违约，将扣罚全部保证金（指竞价保证金）和已交纳的全部预付款。第三章第六条载明：交割实物的规格、数量、真伪、品质以现场存放情况为准。第八章第一条约定：买受人在接到成交标段的《成交确认书》纸质文件3天内没有交纳100%货款，将核定买受人违约，罚扣其竞价保证金，委托人有权对未交割的实物重新组织拍卖。该备忘录附件一《标的物清单》中载明：标段3报废终端清单数量合计111028件。2019年4月18日，原告学来商贸公司在上述《拍卖备忘录》下方竞买人处、附件三《已参加培训的竞买人确认函》下方竞买人处、附件五《申请看样确认函》下方申请人单位处盖章确认，并向被告中博拍卖公司转账支付了保证金56000元。同时，被告中博拍卖公司向原告出具《看样通知函》一份，载明：在接到本通知后，请于2019年4月19日、22日到各地市仓库进行看样；看样后在《看样通知函》上签字确认交给现场管理人员，如在规定时间未看样的，拍卖人视同竞买人自动放弃看样，成交后对交货现场出现的任何问题，委托人与拍卖人将不予解释，买受人需无条件进行交割；贵公司有责任自行了解有关处置废旧物资的实际情况并对自己参与此次拍卖行为承担法律责任。委托人声明不能保证处置物资的真伪或品质，不承担瑕疵担保责任。本次标的物在委托人的指定存放地点，标的物清单仅供竞买人报名时参考。标的物以现场存放情况为准，委托人声明不能保证标的物的真伪或品质，对拍卖标的物所作的说明和提供的材料，仅供竞买人参考，委托人不承担本标的物的瑕疵担保责任。竞买人须亲自实地看样，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。竞买人有责任自行了解拍卖标的物的实际情况并对自己参与此次拍卖行为承担法律责任。现场看样过程中委托人所作的陈述介绍、评价等，仅供参考，不构成对标的物的任何担保，请竞买人出价时充分考虑市场行情。标的物的数量为预估数，现场进行实物交割时可能有偏差，最终成交数以现场交割为准。原告在该通知函下方看样单位处盖章确认。2019年4月23日，被告中博拍卖公司向被告中国电信合肥分公司出具《网上拍卖结果说明》，载明：标段1废旧光缆10吨由竞价人硕浩商贸公司竞得，最高出价1910元/吨，预估总价19100元；标段2废旧物资1批由竞价人硕浩商贸公司竞得，最高出价1310元/批，预估总价1310元；标段3废旧终端7吨由竞价人学来商贸公司竞得，最高出价44000元/吨，预估总价308000元。同日，被告中博拍卖公司向原告出具《成交确认书》，载明：成交标段3废旧终端，数量预估7吨，单价44000元，预估总价308000元；贵公司在收到《成交确认书》文件1个工作日内，买受人支付成交标段金额的100%货款；收到本确认书2个工作日内签字盖章并寄回一份，如不寄回，拍卖人有权拒还竞价保证金。该《成交确认书》抬头处笔误写成“安徽硕浩商贸有限公司”。原告收到《成交确认书》后未盖章寄回，亦未支付货款。2019年5月6日，两被告共同向原告发出《处罚通知》，要求其盖章回复此函，如3个工作日内不回函，将保证金直接转给委托人，并组织本标段重新拍卖。同月10日，原告的员工与被告中博拍卖公司员工通过电话沟通，原告员工提到“7吨没有11万台”、“我看样，当时也没有给我们称重啊”、“11万台至少有20几吨”，而被告中博拍卖公司员工称“你拍的是单价，你要称重”、“从来没有说11万台就是7吨，7吨是预估的”、“东西就在那边，你自己去数啊，我们以称重为准”。后原告仍未回函或付款，被告中博拍卖公司再次组织了标段3的拍卖，硕浩商贸公司于2019年5月21日以竞价20218元/吨竞得该标段物资，进行实物交割时现场称重为9.32吨。2019年7月1日，被告中博拍卖公司将原告所交保证金56000元转账支付给被告中国电信合肥分公司。本院认为，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款规定：拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。本案中，原告所确认的《拍卖备忘录》中明确载明：本次标的物在委托人指定的存放地点，标的物清单仅供竞买人报名时参考；标的物以现场存放情况为准，委托人声明不能保证标的物的真伪或品质，对拍卖标的物所作的说明和提供的材料，仅供竞买人参考，委托人不承担本标的物的瑕疵担保责任。且原告所确认的《看样通知函》中亦载明：委托人声明不能保证处置物资的真伪或品质，不承担瑕疵担保责任；本次标的物在委托人的指定存放地点，标的物清单仅供竞买人报名时参考；标的物以现场存放情况为准，委托人声明不能保证标的物的真伪或品质，对拍卖标的物所作的说明和提供的材料，仅供竞买人参考，委托人不承担本标的物的瑕疵担保责任。故两被告已经在拍卖前向原告声明了瑕疵担保的免责，原告应当已经充分了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。并且，《拍卖备忘录》中明确标段3废旧终端预估数量为7吨，起拍价为按吨计算，附件一载明的数量为111028台，原告在拍卖前已经现场看样，未提出异议，拍卖成交后却质疑数量没有111028台，但并无证据证明，仅系其自己臆测，原告以此为由拒付货款缺乏法律依据。原告接到成交标段的《成交确认书》纸质文件3天内没有交纳100%货款，其行为构成违约，两被告罚扣原告保证金56000元的行为符合合同约定。综上，原告学来商贸公司的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第十八条、第二十七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告四川省学来商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取为600元，由原告四川省学来商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员  常 乐二〇一九年九月三十日见习书记员  夏晨璐