内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0726民初968号 原告：红某，住内蒙古自治区。 被告：乌某，住内蒙古自治区。 追加被告：中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司。 负责人：时某，经理。 原告红某与被告乌某、追加被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司（以下简称追加被告新左旗财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红某，被告乌某、追加被告新左旗财保公司的负责人时某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红某向本院提出诉讼请求：要求被告乌某赔偿车辆维修费4340元、误工费2800元，合计7140元。事实与理由：2019年6月19日14时00分许，被告乌某驾驶“×××”号北京现代牌小型轿车在××旗”院内由南向北行驶至北门路口处，与由东向西行驶的原告红某驾驶的“×××”号吉利牌小型轿车相撞，造成原告红某驾驶的车辆损坏的道路交通事故。经新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定被告乌某承担此次交通事故主要责任。原告红某现要求被告乌某赔偿车辆维修费 4340元；误工费2800元，合计7140元。 被告乌某辩称，首先，其对交通事故的发生无异议，但是其在此次交通事故中负主要责任，不应承担全部赔偿责任。其次，原告红某的修车费用约2000元，但其报价4340元过高；参照现新巴尔虎左旗境内营运车辆的运营情况，原告红某每日收入50元足以，其主张的误工14日、每日200元并无依据，且事故发生后，追加被告新左旗财保公司的工作人员与原告红某沟通后，原告红某拒绝配合，故被告乌某对原告红某主张的修车费、误工费均不认可。再次，其驾驶的“×××”号北京现代牌小型轿车在追加被告新左旗财保公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被告乌某要求追加被告新左旗财保公司在交强险限额内赔偿原告红某2000元。 追加被告新左旗财保公司辩称，被告乌某在此次交通事故中驾驶的“×××”号北京现代牌小型轿车在追加被告新左旗财保公司处投保交强险，交强险包含2000元财产损害赔偿金。但原告红某的损失不应以其主张的金额为准，追加被告新左旗财保公司需对受损车辆定损后方可确定损失金额，若该金额高于 2000元，则追加被告新左旗财保公司赔偿原告红某2000元；若损失金额不足2000元，则追加被告新左旗财保公司按定损金额赔偿。原告红某主张的误工费属间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，追加被告新左旗财保公司对其误工费不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日14时00分许，被告乌某驾驶“×××”号北京现代牌小型轿车在××旗”院内由南向北行驶至北门路口处，与由东向西行驶的原告红某驾驶的“×××”号吉利牌小型轿车相撞，造成原告红某驾驶的车辆损坏的道路交通事故。新巴尔虎左旗公安局交通警察大队于2019年6月24日出具“第150726420190000099号”《道路交通事故认定书》认定原告红某承担此次交通事故次要责任，被告乌某承担此次交通事故主要责任。被告乌某驾驶的“×××”号北京现代牌小型轿车在追加被告新左旗财保公司处投保交强险，交强险赔偿限额为122000元，其中伤残赔偿金赔付限额为110000元、医疗费用赔付限额为10000元、财产损失赔付限额为2000元。事故发生时属于车辆保险期限内（保险期限自2019年5月13日起至2020年5月12日止）。 原告红某为证实自己的诉讼主张提供如下证据： 证据一、新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》原件一份，证实原告红某承担此次交通事故次要责任，被告乌某承担此次交通事故主要责任。被告乌某、追加被告新左旗财保公司对该证据真实性和证明目的均无异议。本院对该证据真实性予以采信。 证据二、中华人民共和国道路运输证和租车协议书原件各一份，证实原告红某驾驶的“×××”号吉利牌小型轿车系其自林赫处承租用于运输、其误工费并非每日50元。被告乌某对该组证据真实性无异议，并认可该车辆系原告红某自林赫处承租用于营运，但不认可其以此证明每日误工费非50元。追加被告新左旗财保公司对该组证据真实性无异议，但认为因其不承担原告红某的误工费，故不认可其误工损失。本院对该组证据真实性予以采信。 证据三、商品明细表原件4张，发票联原件49张，证实原告红某在新巴尔虎左旗阿木古郎镇彭发汽车修理部维修车辆、在新巴尔虎左旗阿木古郎镇东胜综合修理部做四轮定位、在新巴尔虎左旗阿木古郎镇鸿彭轮胎商行购买轮胎，共支付4340元。被告乌某认为该组证据中有五张发票系2015年1月印制、四张发票系2018年印制，其对2015年和2018年印制的发票不认可，对2019年发票的真实性无异议。商品明细表中有“左叶子板”单价210元肉眼可见系人工涂改，故对该左叶子板的价格不认可。事故发生后，原告红某未让追加被告新左旗财保公司对其车辆拍照，亦未在追加被告新左旗财保公司指定的汽车维修处维修车辆，故被告乌某对该组商品明细表不认可；且事故发生后原告红某未表示其车辆需要维修，维修车辆时亦未与被告乌某沟通，更换车辆配件亦未让追加被告新左旗财保公司核实，故被告乌某对原告红某维修车辆一事不认可。追加被告新左旗财保公司认为其车辆维修费以事故现场照片及该公司在维修车辆时拆解定损金额为准，现该车辆已维修完毕，追加被告新左旗财保公司只可依据事故现场照片确定原告红某维修事故车辆的具体金额，故对该组证据真实性和证明目的均不认可。本院对该组证据中2019年维修车辆的发票及未涂改的商品明细表的真实性予以采信，对其余证据的真实性不予采信。 证据四、照片原件28张，该组照片是事故发生后原告红某维修车辆的照片，证实其事故车辆的损坏情况。被告乌某认为其不清楚原告红某是否维修此次交通事故损坏的车辆、在哪里维修车辆，其此次维修车辆亦无追加被告新左旗财保公司参与，故对该组证据真实性不认可。追加被告新左旗财保公司认为若以拆解照片定损，则需其保险定损员现场拆解，通过专业数据、专业相机拍照方可确定定损金额，其不认可保户自行拍照，故对该组证据不认可。因该组照片无法证实系维修此次交通事故中受损的“×××”号吉利牌小型轿车，故本院对该组证据的关联性不予采信。 证据五、道路运输从业人员从业资格证照片打印件二份，中华人民共和国机动车驾驶证照片打印件一份。证实原告红某系具有道路运输资格的从业人员，其自新巴尔虎左旗境内从事车辆运输行业。被告乌某、追加被告新左旗财保公司对该组证据真实性和证明目的均无异议。本院对该组证据真实性予以采信。 证据六、证人范兴卫出庭证实新巴尔虎左旗境内出租车行业每日收入情况。原告红某对证人证言的真实性和证明目的均无异议。被告乌某认为其不清楚证人范兴卫是否在新巴尔虎左旗境内运营出租车，且证人表示其与原告红某相识；证人无法证实2019年6月该行业的收入情况，亦无法证实原告红某每日白天和夜晚均从事出租车运输，故不认可证人证言的真实性和证明目的。追加被告新左旗财保公司不发表质证意见。因证人范兴卫无法证实新巴尔虎左旗境内出租车行业的每日收入情况亦无法证实原告红某的每日误工金额和误工时间，故本院对证人证言不予采信。 被告乌某为证实自己的辩解理由提供如下证据： 证据一、被告乌某自新巴尔虎左旗人民政府网页下载并打印的“2019年上半年新左旗两个收入稳步增长”材料打印件一份及光盘原件一份（内附视频三段），需要说明的是，三段视频系被告乌某于2019年8月27日对其居住的新巴尔虎左旗阿木古郎镇海日豪庭小区门口的出租车司机进行的询问，三人均表示当时阿木古郎镇出租车司机每日收入约为50元，证实原告红某的误工费应按50元/日计算，不应按200元/日计算。原告红某认为该材料显示的人均收入过低，与其实际收入不符；视频中的出租车司机只能说明其三人的收入金额，与原告红某的收入无关，故不认可该组证据的证明目的。追加被告新左旗财保公司认为因其不赔偿原告红某的误工损失，故对该组证据不发表质证意见。因该组证据无法证实原告红某的每日误工损失，故本院对该组证据关联性不予采信。 证据二、商品明细表原件、复印件各一份，证实此次交通事故中“×××”号吉利牌小型轿车的车辆维修金额。原告红某认为车辆维修费用应以其提供的清单为准，故对该组证据的证明目的不认可。追加被告新左旗财保公司认为该组证据与其无关，不发表质证意见。经询问，被告乌某表示该组证据并非其为原告红某维修车辆的实际支出，故本院对该组证据的关联性不予采信。 证据三、照片打印件三张,该组照片系事故现场照片，证实原告红某在事故现场将该车辆正常驶离，说明此次事故并未致“×××”号吉利牌小型轿车左前轮轮胎损坏。原告红某对该组证据真实性无异议，但认为该组图片虽未显示其车辆左前轮轮胎损坏，但是该车辆左前轮轮胎在此次事故中存在硬伤，故车辆修理部将其左前轮轮胎更换。追加被告新左旗财保公司认为该组证据与其无关，不发表质证意见。本院对该组证据真实性予以采信。 证据四、机动车交通事故责任强制保险保险单（正本）原件一份，证实其驾驶的“×××”号北京现代牌小型轿车系萨其日拉图在追加被告新左旗财保公司处投保交强险，背面的《机动车交通事故责任强制保险条款》显示财产损失赔偿限额为2000元。原告红某，追加被告新左旗财保公司对该组证据真实性和证明目的均无异议。本院对该组证据真实性予以采信。 追加被告新左旗财保公司未提供证据。 本院认为，2019年6月19日14时00分许，被告乌某驾驶“×××”号北京现代牌小型轿车在××旗”院内由南向北行驶至北门路口处，与由东向西行驶的原告红某驾驶的“×××”号吉利牌小型轿车相撞，造成原告红某驾驶的车辆损坏的道路交通事故。新巴尔虎左旗公安局交通警察大队于2019年6月24日出具“第150726420190000099号”《道路交通事故认定书》认定原告红某承担此次交通事故次要责任，被告乌某承担此次交通事故主要责任。被告乌某驾驶的“×××”号北京现代牌小型轿车在追加被告新左旗财保公司处投保交强险，交强险赔偿限额为 122000元，其中伤残赔偿金赔付限额为110000元、医疗费用赔付限额为10000元、财产损失赔付限额为2000元。事故发生时属于车辆保险期限内（保险期限自2019年5月13日起至2020年5月12日止）。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以采信。新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，划分责任正确，本院予以确认。被告乌某虽认为原告红某维修车辆损失应以其提供的商品明细表为准，但该商品明细表并非其实际为原告红某维修车辆产生的费用，故本院对该辩解理由不予采信。追加被告新左旗财保公司虽认为原告红某的车辆维修金额应以其实际定损金额为准，但未提供证据佐证，且定损行为系追加被告新左旗财保公司的单方行为，故本院对该辩解理由不予采信。原告红某虽认为其维修事故车辆“×××”号吉利牌小型轿车支付4340元，但其提供的车辆维修发票中包含2015年和2018年印制的发票，故本院认定原告红某因此次交通事故产生车辆维修费4000元。原告红某虽认为其因此次交通事故产生误工费2800元，但未提供证据证实其误工时间，故本院对原告红某的该诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”，追加被告新左旗财保公司在交强险限额内赔偿原告红某车辆维修费2000元。新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定原告红某承担此次交通事故次要责任，被告乌某承担此次事故主要责任，本院酌定原告红某承担此次交通事故30%责任，被告乌某承担此次交通事故70%责任，即被告乌某赔偿原告红某车辆维修费1400元[（4000元-2000元）×70%]，其余车辆维修费由原告红某自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、追加被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告红某车辆维修费2000元； 二、被告乌某于本判决生效之日起十日内赔偿原告红某车辆维修费1400元； 三、驳回原告红某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告乌某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 李 梅 二〇一九年九月二十四日 书记员 韩明珠 附本判决依据的相关法律： 《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第（六）项承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。 第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。 人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者保险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。