河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初6851号原告：李祎程，男，汉族，1996年6月28日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇鹏，河北世纪联合律师事务所实习律师。被告：陈梦圆，女，汉族，1995年12月23日出生，网络主播，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：梁奎志，河北三和时代律师事务所律师。李祎程诉陈梦圆不当得利纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张宏伟、赵宇鹏、梁奎志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告不当得利100233.17元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年通过网络直播结识，单身的原告深深地喜欢上了被告，被告告知原告自己单身也没有男朋友，原告遂向被告表白并追求被告，被告也答应与原告以结婚为目的恋爱。然而被告在2017年5月21日至2017年12月4日期间以恋爱名义向原告索要巨额财物，仅原告直接转账部分为100233.17元，手机一部（价值人民币4106元）。但原告在2018年发现被告已经结婚，并且与自己的配偶恋爱长达六年之久。被告的欺骗行为严重伤害了原告的感情，同时也侵犯了原告的财产权。对于转账款项虽经原告多次索要，但被告仍然拒绝返还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。第一、不当得利是指没有合法的根据使他人受到损失而自己获利的事实。本案中双方在网络平台认识，曾是粉丝与主播的关系。网络主播的工作主要就是通过网络平台向粉丝们进行才艺展示、生活直播、讲述搞笑段子及聊天而获得粉丝的礼物以打赏。因为在网络直播平台上主播面对成千上万的粉丝，原告作为众多粉丝之一要求与被告私下联系，这样主播就可以单独与原告聊天，粉丝的打赏也可以避免平台的税费，故而双方私下联系，但仍然是粉丝与主播的关系。双方之间的部分钱款纠纷是作为粉丝的原告对作为主播的被告工作的一种认可，是对被告的一种赠与和打赏行为。简而言之就是原告在网络上消遣娱乐的一种消费，而不是原告所谓的不当得利。原告所述的钱款的转账记录也不能证实是向被告的转账，所以被告不应该返原告所主张的钱款。第二、双方并没有建立恋爱关系，也没有任何证据显示双方建立了恋爱关系，被告更没有向原告索要财物。该财物是原告自愿达成赠与行为，原告所述亦不属实，其陈述在2018年发现被告已经结婚，被告的欺骗行为严重伤害了其感情，所以要求返还部分钱款。但根据双方所提交的证据显示，被告在2018年12月底才结婚。而原告在2017年9月已经开始找被告索要钱款。所以说原告向被告索要钱物的原因并不是所谓的感情受到了欺骗而要求返还钱款。所以原告所述的双方建立了恋爱关系，感情受到欺骗的事实是不存在的，因而为了维护被告的合法权益，保护合法打赏行为，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。根据双方陈述，总结本案争议焦点问题为：一、李祎程与陈梦圆是否建立了恋爱关系。二、李祎程在直播平台以外向陈梦圆的汇款、转款或发红包的具体数额以及该行为的性质。三、陈梦圆是否存在欺骗李祎程的主观恶意。四、原、被告通过短信聊天和微博私信聊天是否达成了还款协议，该协议是否有效。围绕争议焦点问题一，原告提供证据如下：1、陈梦圆的生活照片一张、原告手机中陈梦圆的联系电话、陈梦圆的微博截图、原告与陈梦圆的短信聊天记录、原告与陈梦圆微博私信聊天记录。2、原告通过微信向微信名为“iMy”的微信账户转账和发红包的截图18张，原告通过微信向陈梦圆母亲的微信账户转款12447.4元的截图1张，原告通过支付宝向陈梦圆的账户转款记录截图7张。该组证据证实，原告向被告汇款的金额具有特殊含义，如“521、1314、520、8888、770.77、888”等，被告接受这些钱款间接证明双方建立了恋爱关系。原告向被告母亲汇款是因为被告母亲要交保险费，被告主动向原告索要，这也说明双方建立了恋爱关系。被告质证称，对原告提供的陈梦圆的生活照片、联系电话、微博截图的真实性无异议，但不能证实原告与被告建立过恋爱关系。对短信聊天记录、和微博私信聊天记录的真实性无异议，但该聊天内容也不能反映双方建立了恋爱关系。对原告提供的微信转账、发红包的截图照片的真实性不认可，原告无法证实“iMy”的微信账户是陈梦圆使用的。对原告通过微信向陈梦圆母亲的微信账户转款12447.4元的截图照片的真实性认可，对支付宝转款记录真实性认可，但无法证实双方建立了恋爱关系，原告向被告的母亲转款是原告自愿的，是粉丝对主播的打赏行为。围绕争议焦点问题二，原告提供证据如下：1、原告通过微信向微信名为“iMy”的微信账户转账和发红包的截图18张，原告通过微信向陈梦圆母亲的微信账户转款12447.4元的截图1张，原告通过支付宝向陈梦圆的账户转款记录截图7张，证实原告向被告转款共计100233.17元；2、原告与陈梦圆微博私信聊天记录，证实陈梦圆对原告发送的三张转款记录截图的真实性认可，并答应还款。三张转款记录截图，分别为原告通过微信向被告母亲汇款12447.4元，原告通过微信向微信名为“iMy”的微信账户汇款10000元，原告通过微信向微信名为“iMy”的微信账户汇款20000元。被告质证称，对原告与陈梦圆微博私信聊天记录的真实性无异议，对原告向被告母亲汇款及原告通过支付宝向被告汇款的真实性无异议。对微信名为“iMy”的微信账号是陈梦圆使用的真实性不认可。围绕争议焦点问题三，原告提供证据如下：陈梦圆的微博截图，微博内容为陈梦圆2019年5月29日发布的其与丈夫、孩子的照片，并编辑文字说明其与丈夫在一起已经爱六年。被告质证称，该证据不能证实被告存在隐瞒结婚、恋爱的事实。被告和其丈夫在结婚前确实谈了六年恋爱，但中间存在分分合合，具体在和原告交往过程中是否和男友分手，现在记不清了。围绕争议焦点问题四，原、被告通过短信聊天和微博私信聊天是否达成了还款协议，该协议是否有效。原告提供证据如下：原告与陈梦圆的短信聊天记录、原告与陈梦圆微博私信聊天记录。被告对上述证据的真实性无异议，但认为这是一个计划，并没有和对方达成协议。本院认为，关于本案争议焦点问题一、原、被告是否建立恋爱关系，首先，原告未能提供其与被告存在恋爱关系的直接证据，被告亦否认与原告存在恋爱关系，被告接受原告转款，虽然钱款数额存在一般人理解的特殊含义，可以认定原告对被告存在爱慕和追求，但不能视为双方建立了恋爱关系，故对原告主张其与被告建立了恋爱关系的事实，本院不予认定。本案争议焦点问题二、李祎程在直播平台以外向陈梦圆的汇款、转款或发红包的具体数额以及该行为的性质。首先，根据原告提交的其与被告微博私信聊天截图显示，被告对原告在聊天中发送的三张转款记录截图的真实性未提出异议，而其中一张截图显示原告向微信账户“iMy”汇款10000元，另一张截图显示原告向微信账户“iMy”汇款20000元。故，本院对微信账户“iMy”是被告使用的事实，予以认可。故可以认定原告向被告汇款总数为100233.17元。其次，网络直播平台中，用户在平台上购买礼物，在观看直播平台上的主持人（主播）表演过程中送礼物进行打赏的行为，实质是一种服务合同关系，服务合同的双方为用户和直播平台，用户与主持人之间不存在直接的服务合同关系。用户与主播在直播平台以外的交往行为，不受用户与直播平台服务合同关系的约束，属于平等民事主体之间的交往行为。被告主张原告给被告转款是“打赏行为”，实质是主张原、被告存在服务合同关系。服务合同的内容可以是任意形式的，但服务内容需要明确，且应当合情合法。本案中，原、被告没有签订书面的服务合同，被告也不能提供证据证实双方达成口头服务协议，且被告也没有证据证实其在直播平台外为原告提供了何种服务。而在一般社会生活中，普通人之间的聊天、交流不存在一方向另一方付费的习惯，故对被告主张原告在直播平台外向被告转款是粉丝向主播进行打赏的抗辩意见，不予采信。因在争议焦点问题一中，已经认定原、被告不存在恋爱关系，故原告主张被告以恋爱为由向原告索要财物的意见，本院亦不予采信。随着微信红包等移动支付方式的发展，社会一般人理解异性之间以520、521、1314、8888等数额转款，具有追求、爱慕的意思，本案中原、被告未建立恋爱关系，原告的转款行为应认定系原告为了追求被告而赠与被告钱款的赠与行为。原告向被告母亲的转款，必定是被告告知了原告其母亲需要缴纳保险费的具体数额和其母亲的银行账户，故应当推定该笔款项系被告主动向原告索要。本案争议焦点问题三、被告是否存在隐瞒其已经恋爱的主观恶意。根据被告的微博内容，其与其丈夫恋爱六年，其虽主张与丈夫婚前存在分分合合，但未提供证据证实其接受原告转款期间为单身，故应当认定被告在接受原告转款期间已有稳定的恋爱对象。原告作为成年人，如果被告明确告知原告其有恋爱对象或明确拒绝原告的追求，那么原告不会持续的向被告转款。故，应当认定被告在接受原告追求的过程中存在故意隐瞒其已经恋爱的主观恶意。围绕争议焦点问题四，原、被告通过短信聊天和微博私信聊天是否达成了口头协议，该协议是否有效。通过双方的短信聊天内容、微博私信聊天内容能够证实，在双方关于返还钱款问题发生纠纷后，双方达成了一致协议，双方协议一致由被告返还原告三笔共计42447.4元的钱款，但双方对被告履行的期限未能达成一致协议，并最终致诉。双方系平等民事主体，双方自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，该协议内容合法有效。综上所述，被告隐瞒其已经恋爱的事实，接受原告为追求自己的赠与或主动向原告索要钱款的行为，违背社会公序良俗，构成不当得利。被告应当返还原告给付被告的钱款。在双方对返还钱款的数额达成一致协议后，双方应当按照该协议的内容履行，原告超出该协议内容的诉讼请求，本院不予支持，被告应当返还原告42447.4元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、陈梦圆于本判决生效之日起十日内给付李祎程42447.4元；二、驳回李祎程的其他诉讼请求。本案受理费2304元，因适用简易程序减半收取1152元，李祎程负担664元，陈梦圆负担488元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  刘国珑二〇一九年九月二十四日书记员  曹天雅