吉林省延吉市人民法院民事判决书（2018）吉2401民初7160号原告：延边民族融联担保有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：袁一田，该公司董事长。委托诉讼代理人：董风岐，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：邰俊凯，该公司法律助理。被告：金燕，女，1970年7月20日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：姜志国，吉林仁祐律师事务所律师。被告：李元吉，男，1970年1月1日出生，朝鲜族，住所吉林省汪清县。被告：郝利，男，1963年6月2日出生，汉族，住所吉林省汪清县。被告：延边金环文具有限公司，住所吉林省汪清县。法定代表人：郝利，该公司董事长。被告：孙永清，男，1974年10月2日出生，汉族，住所吉林省汪清县。委托诉讼代理人：郝利，男，1963年6月2日出生，汉族，住所吉林省汪清县。被告：宋艳艳（系孙永清妻子），女，1977年8月28日出生，汉族，住所吉林省汪清县。委托诉讼代理人：郝利，男，1963年6月2日出生，汉族，住所吉林省汪清县。原告延边民族融联担保有限公司（以下简称：“融联公司”）与被告金燕、李元吉、郝利、延边金环文具有限公司（以下简称:“金环公司”）、孙永清、宋艳艳追偿权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延边民族融联担保有限公司的委托诉讼代理人董风岐、邰俊凯，被告金燕，李元吉，郝利，延边金环文具有限公司的法定代表人郝利，孙永清、宋艳艳的委托诉讼代理人郝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边民族融联担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令六被告立即履行反担保违约连带责任，在反担保的抵押物中优先受偿，给付2260561.48元，并判令给付至结清之日止的利息；二、判令六被告负担诉讼费用。事实与理由：2011年1月17日，被告1与延边农村合作银行有限公司小营支行签订《延边农村合作银行借款合同》，借款300万元。原告与延边农村合作银行有限公司小营支行签订《延边农村合作银行保证合同》，为被告金燕银行借款提供担保。同时，原告与六被告签订《反担保合同》。六被告为原告出具《反担保人承诺书》，金环公司承诺用其房地产权利作为反担保。金燕未交担保金，被告违约后，原告又为被告代偿了贷款利息，应依据《合同法》第112条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定;《民法总则》第176条“民事主体以法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”之规定;《民法总则》第186条“因当事人一方违约行为，损害对方人身权益、财产权益，受损害方有权要求其承担违约责任或者侵权责任”之规定，要求反担保人六被告，承担反担保人连带责任，原告拥有对延边金环文具有限公司房地产抵押权，享有优先受偿权利。以上证据与事实，证明原告融联公司，为被告金燕与延边农村合作银行小营支行，贷款300万元，提供了担保，六被告在这笔贷款中，对担保人融联公司，提供了反担保与反担保承诺，并且已经违约，造成了原告融联公司实际损失，六被告依法应当承担违约责任。承担违约责任的方式，是赔偿损失，金钱给付。请人民法院依法裁判。金燕辩称：本案金燕是受害者，1、本案案由是追偿权纠纷，但原告宣读的诉状中看不出是追偿权的痕迹，原告主张的是反担保合同的违约，本被告对案由持有异议，追偿权纠纷，本案主体不适格，偿还贷款的问题都未提到。原告的诉求与担保合同纠纷有关，以担保合同来诉，涉及到不同的案由。如果是担保合同纠纷原告属于重复诉讼，因为在2012年延边州中院已经对贷款利息、手续费、代偿利息及孳息，已经在中院2012延中民二初字第17号判决中已经全部涵盖进行判决并现在已经是执行阶段，应当驳回。2、关于原告诉求中谈到的手续费和担保金，事实上还有一个刑事判决能够佐证反担保人已经做了反担保，(2015)延刑初字第889号刑事判决中对原告主张的几项诉求阐述为已经给付了。3、根据原告的诉求请求在反担保的抵押中优先受偿的问题，诉求的标的额不明确，应当先抵押物的优先受偿后产生的不足部分再主张，原告滥用诉权。4、200多万的产生，应当明确有几笔几项。综上，原告属于重复诉讼，应当驳回原告诉讼请求。李元吉辩称：这个贷款开始，我与金燕之前是夫妻。2013年判决下来后才知道有这个事情，我今天才知道，具体什么事情不太清楚。郝利辩称：1、原告追偿还是补充均已经超过诉讼时效，在四五年之前，原告作为担保没有偿付利息或贷款，没有损失;2、诉讼主体中把我本人特别列出，关于我的问题单独开过庭，我是公司的董事长，是以个人还是法人的名义，单独开庭，州法院2012年17号判决书中明确郝利的签字属于法定代表人;3、原告事实上没有损失，金燕的贷款是无辜的，因为金燕贷款是没有花，所以先还了120万元现金和180万元顶账房的十套。原告没有为金燕贷款付出，没有实际损失。延边金环文具有限公司辩称：1、原告提出诉讼的金额上，2016年的时候已经还了120万元的现金，是我交的。第二次，我用十套高层住宅楼把余下的180万元已经超额的还给了信用社了。对金燕来说已经早已还清，原告没有替被告偿还任何资金，还要担保金是无理不应该;2、原告事实上没有损失，金燕的贷款是无辜的，因为金燕贷款是没有花，所以先还了120万元现金和180万元顶账房的十套。原告没有为金燕贷款付出，没有实际损失。孙永清辩称：1、原告提出诉讼的金额上，2016年的时候已经还了120万元的现金，是我交的。第二次，我用十套高层住宅楼把余下的180万元已经超额的还给了信用社了。对金燕来说已经早已还清，原告没有替被告偿还任何资金，还要担保金是无理不应该;2、原告事实上没有损失，金燕的贷款是无辜的，因为金燕贷款是没有花，所以先还了120万元现金和180万元顶账房的十套。原告没有为金燕贷款付出，没有实际损失。宋艳艳辩称：州法院2012年17号判决书中当时没有列宋艳艳为当事人是因为宋艳艳签字不是本人所签，所以没有列为当事人。本院经审理认定事实如下：2011年1月17日，金燕与延边农村合作银行有限公司小营支行（以下简称:“小营支行”）签订《延边农村合作银行借款合同》，约定金燕向小营支行借款人民币300万元，借款期限为2011年1月17日至2014年1月16日。同日，融联公司与小营支行签订《延边农村合作银行保证合同》，主要内容为“保证人是融联公司。债权人是小营支行。保证方式为连带保证，保证债务为金燕的借款300万元。保证范围包括利息、违约金吉有关费用。保证期间是主债务履行期限届满日之后2年”。同日，融联公司与金燕、李元吉、金环公司签订反担保合同，约定“1、李元吉、孙永清、宋艳艳、郝利、金环公司为金燕的债务承担抵押、保证责任。2、担保范围包括但不限于融联公司在合同中约定的全部保证担保范围，行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付费用，诸如融联公司履行借款担保中代偿或者支付的主债权及相应利息（汉罚息）、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼及非诉讼费用。3金环公司以其名下六套不动产及所有设备为融联公司设定抵押权。4、金燕按照担保期间应支付融联公司担保费用计30万元。5、任何一方违反本合同，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金”。同日，金燕、李元吉、金环公司出具《反担保人承诺书》，主要内容为“1.为保障融联公司利益，金环公司自愿将房权证汪清县字第XXXX号，建筑面积为1468平方米的厂房；房权证汪清县字第XXX号，建筑面积为315平方米的办公室；房权证汪清县字第19100号，建筑面积为60.5平方米的门卫室；房权证汪清县字第XXXXX号，建筑面积为90平方米的锅炉房及汪清镇金城街德兴路XXX号地号为XXX，面积为5000平方米的向融联公司做反担保保证，并承诺如金燕未到期清偿全部借款本息，可拍卖上述不动产清偿借款本息及因偿债过程发生一切税费，纸质金燕清偿全部债务及费用为止”。同日，金燕、李元吉出具《保证金及手续费交纳承诺书》，承诺“应交担保手续费27万元，于银行放款当时，将保证金30万元交付融联公司，首期交付第一年担保费9万元，其余应交担保费18万元，于2011年1月17日前负9万元，于2013年1月16日前负18万元。逾期未交，愿按逾期日每日交付担保额的1%违约金”。2011年1月19日，小营支行向金燕尾号8357的银行卡放款300万元。嗣后、郝利将上述贷款中150万元（其中包括应交到融联公司担保金30万元及手续费9万元）借给案外人李樟法（原融联公司副总经理）。2012年6月29日，融联公司代偿利息71760元。2012年9月26日，融联公司代偿利息71760元。2012年12月28日，融联公司代偿利息70980元。2013年3月20日，融联公司代偿利息70200元。2013年6月28日，融联公司代偿利息71760元。2013年9月30日，融联公司代偿利息71760元。2013年12月26日，融联公司代偿利息70980元。2014年3月24日，融联公司代偿利息71760元。2015年2月17日，金环公司出具承诺书，承诺“为尽快解决金燕贷款事宜，金环公司作为贷款实际使用人自愿拿出购买汪清县林业局开发“山水宜家”小区房屋抵付金燕在银行贷款300万元部分的本金及利息”。认定上述事实的证据有：原告营业执照复印件、延边农村合作银行借款合同、延边农村合作银行保证合同、反担保合同、反担保承诺书、保证金及手续费交纳承诺书、金环公司房屋他项权证4份、金环公司土地使用权他项权证2份、应付融联金额明细及特种转账传票8份、房屋征收补偿协议书、律师代理费收费标准及律师费、（2012）延中民二初字第17号民事判决书、（2015）延刑初字第889号刑事判决书、（2018）吉2401执异208号执行裁定书、承诺书及原被告出庭陈述。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。庭审当中，金环公司提出诉讼时效抗辩。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款之规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条第一款执规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条之规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，应当适用2年的诉讼时效。融联公司自2012年6月29日期分八次代金燕向小营支行代偿利息，最后一笔代偿利息时间为2014年3月24日。融联公司起诉时间为2018年10月12日，已经超过2年的诉讼时效。因此，对于融联公司主张金燕、李元吉、郝利、金环文具、孙永清、宋艳艳支付代偿利息的诉讼请求，本院不予支持。对于融联公司主张金燕、李元吉、郝利、金环文具、孙永清、宋艳艳支付担保费及其利息的诉讼请求，《保证金及手续费交纳承诺书》中承诺，“......，首期交付第一年担保费9万元，其余应交担保费18万元，于2011年1月17日前负9万元，于2013年1月16日前负18万元”。即应当从2013年1月16日起计算诉讼，同上陈述已超过2年诉讼时效。因此，对于融联公司的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，判决如下：驳回原告延边民族融联担保有限公司的诉讼请求。案件受理费24884元（原告已预交），由原告延边民族融联担保有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 安忠显人民陪审员 韩立萍人民陪审员 刘万涛 二〇一九年九月十六日书 记 员 金梅花