河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初366号原告：孙宝玉，男，1966年10月24日出生，汉族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：姜华，磐石市东宁街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩庆春，磐石市东宁街道法律服务所法律工作者。被告：保定筑邦园林景观工程有限公司，住所地博野县杜各庄村东，统一社会信用代码91130637583606812L。法定代表人：崔伟京，该公司董事长委托诉讼代理人：朱超，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冬华，河北言复律师事务所律师。被告：崔伟京，男，汉族，1970年8月2日出生，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：朱超，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冬华，河北言复律师事务所律师。原告孙宝玉与被告保定筑邦园林景观工程有限公司（以下简称筑邦园林公司）、崔伟京合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝玉的委托诉讼代理人姜华、韩庆春，被告筑邦园林公司与崔伟京的委托诉讼代理人孙冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝玉向本院提出诉讼请求：1、撤销孙宝玉与崔伟京签订的土建劳务进度结算单（1462002.77元）；2、筑邦园林公司、崔伟京按实际审定价款1733340.56元，向孙宝玉给付拖欠工程款550933.89元；3、筑邦园林公司、崔伟京互负连带给付责任；4、诉讼费由筑邦园林公司、崔伟京承担。事实与理由：2018年5月6日，保定市民生房地产开发有限公司将民生智慧谷国际企业总部的园林景观工程承包给筑邦园林公司，田明全介绍孙宝玉给筑邦园林公司的项目经理李彬，李彬将该工程的土建工程分包给孙宝玉，孙宝玉与李彬达成口头承包协议，“工程在保定孙宝玉负责不开发票，双方不签合同，完成后筑邦园林公司按实际发生工程量结算，现金支付”。孙宝玉已按口头协议履行了义务，孙宝玉完成工程量送审价款为2049812.4元，报经现场工程师张建强及项目经理李彬签字确认的审定价款为1733340.56元、现场签证费38291.63元、措施费25000元，总计1796632.19元。现本案项目工程完工已交付保定市民生房地产开发有限公司使用半年之久，该工程被评为优质工程。孙宝玉与筑邦园林公司结算时，筑邦园林公司要求孙宝玉放弃334629.42元，并承诺第二天一次性给付余欠工程款，否则按1733340.56元结算。孙宝玉在土建劳务进度结算单（1462002.77元）上签字。孙宝玉第二天找筑邦园林公司要求结款，其推托至今半年之久没有给付。筑邦园林公司在结算前给付部分工程款935399.8元，其垫付210000元混凝土款，工人保险1320元，机械费78018.5元，混凝土19530元；尚欠550933.89元。为维护孙宝玉合法权益，请法院支持孙宝玉诉讼请求。筑邦园林公司辩称，一、孙宝玉不是本案适格原告，不具有诉讼主体资格，应依法予以驳回起诉；筑邦园林公司承接保定民生房地产开发有限公司民生智慧谷国际企业总部园林景观工程后，将土建施工项目依法分包给北京国腾建筑工程有限公司（以下称简称北京国腾）并签订合同，合同中明确指定北京国腾代理及施工负责人为田明全，后田明全代表北京国腾指定孙宝玉为现场带班人员并接收部分预付工程款，田明全与孙宝玉均为北京国腾工作人员，并非承接工程的合同主体；孙宝玉诉称筑邦园林公司项目经理李彬口头将涉案土建工程分包给孙宝玉没有事实根据，李彬没有对外缔结合同的授权，且也从未向孙宝玉分包工程，李彬只是履行筑邦园林公司与北京国腾签订的《园林工程劳务分包合同》；同时价值百万元以上工程项目通过口头形式发包也不符合行业规范与常理；二、涉案土建工程已经由北京国腾工作人员孙宝玉作为施工带班代表进行最终结算确认，金额为1462002.77元（含已经预付工程款1146829.80元），目前北京国腾未达到结算支付款项的条件，且此金额中还应包含5%工程质保金未达到支付条件。1.工程量结算单是双方对施工过程进行最终核算确定的结果，其中结算单中明确写明土建劳务申报工程量及最终核量数据，是双方真实的意思表示，具有法律效力;2.根据《园林工程劳务分包合同》第六条第七款，截止目前，北京国腾仍未依据合同条款提供相应发票，不满足支付剩余款项的条件；3.根据《园林工程劳务分包合同》第六条第四款，结算总金额1462002.77元的5%，即73100.14元为质保金，待经过质保期符合支付条件后方可支付；退一步讲，即使认定孙宝玉为实际施工人，也应以最终双方确定核算结果为准，并按规定开具发票，扣除质保金后方可支付；三、北京国腾承包的涉案工程存在质量问题，北京国腾应履行维修义务并承担相关损失费用，即使认定孙宝玉为实际施工人，也应由其承担。根据《园林工程劳务分包合同》第九条内容，施工完成后，土建部分出现台阶下沉等大量问题，2019年4月16日、2019年8月11日筑邦园林公司两次通过快递向北京国腾发送维修通知，截止目前，北京国腾仍未派人修复也未回复，相关损失应依法承担。退一步讲，即使认定孙宝玉为实际施工人，孙宝玉也应承担因其施工产生质量问题造成损失的修复和赔偿责任。综上所述，孙宝玉的诉求于法无据，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护筑邦园林公司的合法权益，筑邦园林公司认为北京国腾作为我方的合同相对人应追加其为第三人参与诉讼，以便于查清案件事实。崔伟京辩称，1、同意筑邦园林公司的答辩意见。2、崔伟京为自然人，为筑邦园林公司的法定代表人，孙宝玉自认为与筑邦园林公司有纠纷，应以其为被告，而不应该将法定代表人单独列为被告，没有法律依据，请求人民法院依法驳回其诉请，崔伟京和孙宝玉之间没有任何经济往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对孙宝玉提交的2019年1月24日土建劳务进度结算单、优质工程奖状，对筑邦园林公司提交的《土建劳务进度结算单》及详细清单、2018年10月22日孙宝玉书写土建劳务收款证明，转账凭证，各方对上述证据真实性无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对孙宝玉提交的2019年3月28日田明全出具证明，机械费票据金额，承揽工程消耗的钢筋铁板的票据，白灰水泥砖沙子票据，混凝土票据，工程用小料木板、食宿费等票据，临时工人的工时费日记本，初送审报告行程单，2018年11月10日该工程土建劳务申报工程量初送审报告，1733340.56元工程劳务申报工程量报告，新增变更工程量一份，项目经理李彬与孙宝玉的微信截图，土建劳务收款证明，孙宝玉与筑邦园林公司会计微信截图，上述证据结合筑邦园林公司提交的其与田明全签订的劳务补充合同，能够证实田明全介绍孙宝玉承揽了本案所涉项目劳务工程，孙宝玉进行了实际施工及结算，上述证据本院予以采信。对筑邦园林公司提交的《园林工程劳务分包合同》，《劳务补充合同》，收款证明一份，承诺书一份，转账凭证四份，本院经审查认为，对上述证据真实性本院予以认定；《园林工程劳务分包合同》约定了田明全为北京国腾的驻工地代表，但《劳务补充合同》第一条又约定了田明全作为乙方实际承包民生智慧谷园建工程，结合2019年3月28日田明全出具证明及孙宝玉提交的相关证据，本院认定孙宝玉为实际承包人。对筑邦园林公司提交的公证书，快递记录2份、沟通函2份，公证书仅能证实公证时现场情况，该公证机构并不具备鉴定工程质量的资质，无法证实本案所涉工程是否存在质量问题；该快递记录与沟通函仅能证实筑邦园林公司与北京国腾进行过沟通，无法证实该证据是否与本案具有关联性，故该组证据本院不予采信。本院根据当事人陈述和经质证认定的上述证据，认定本案事实如下：2018年4月份经田明全介绍，孙宝玉承包了民生智慧谷项目土建劳务。2019年1月24日，筑邦园林公司项目经理李彬与孙宝玉分别在土建劳务进度结算单上签字，该结算单载明的人工费合计为1462002.77元；其中，孙宝玉在“劳务分包商”栏目内签字，李彬在“项目经理”栏目内签字，并书写“已发微信核实确认2019.1.25”。2018年10月22日，孙宝玉出具土建劳务收款证明，该证明载明收到劳务工程款累计为990799.6元。筑邦园林公司代为支付刘志远混凝土15万元，支付孙宝玉现金6031元。2019年3月28日，田明全出具证明一份，该证据载明田明全介绍孙宝玉施工了智慧谷项目土建工程，与李彬口头协议，此工程在保定不开票，不签订合同，完成后按实际发生的工程量结算，现金支付给孙宝玉即可，田明全不参与此事，李彬亦同意。本院认为，本案中，孙宝玉实际承包了本案所涉项目土建劳务工程，虽然孙宝玉与筑邦园林公司未签订书面合同，但孙宝玉提交了所涉工程大量原始票据、收款证明，均证实了孙宝玉对本案所涉工程进行了实际参与和管理；筑邦园林公司提交了其与北京国腾签订的《园林工程劳务分包合同》载明田明全为驻工地代表，但筑邦园林公司提交的其与田明全签订的《劳务补充合同》中，双方又约定田明全为工程的承包人，该二份证据前后表述不一致，故筑邦园林公司仅认可孙宝玉系北京国腾员工，本院不予以采信；同时，孙宝玉提交了2019年1月24日土建劳务进度结算单，孙宝玉在“劳务分包商”栏目内签字，且田明全出具证明证实孙宝玉施工了智慧谷项目土建工程，田明全不参与此事，综上，孙宝玉为本案所涉工程实际承包人；筑邦园林公司主张孙宝玉主体不适格，本院不予以支持。孙宝玉主张应撤销2019年1月24日土建劳务进度结算单，按实际审定价款1733340.56元结算，因孙宝玉未提交证据证实双方未按此结算单付款的法律后果，且孙宝玉已在该结算单上签字，应视为其对按实际审定价款权利的放弃，故孙宝玉主张撤销该结算单，理据不足，本院不予支持；本院依据该结算单载明人工费合计为1462002.77元，认定筑邦园林公司还应向孙宝玉支付工程款315172.17元（1462002.77元-990799.6元-15万元-6031元）。孙宝玉主张崔伟京承担连带清偿责任，无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，筑邦园林公司应向孙宝玉支付工程款315172.77元，驳回孙宝玉的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、保定筑邦园林景观工程有限公司应向孙宝玉支付工程款315172.17元，于本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回孙宝玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取计4654.67元，由保定筑邦园林景观工程有限公司负担2663元，由孙宝玉负担1991.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  徐超二〇一九年九月三十日书记员  王姮