新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民事判决书（2019）新4022民初180号原告（反诉被告）：新源县固强建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县卡普河路11号。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜延浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏飞，新疆宇通律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏金华隆种子科技有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道浦口大道1号1112室。法定代表人：BAIDAPENG，该公司董事长。委托诉讼代理人：周巍，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小龙，江苏博事达律师事务所律师。第三人：酒泉广厦建业有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区新建巷2号。法定代表人：运璞，该公司总经理。原告（反诉被告）新源县固强建筑安装工程有限责任公司（以下简称固强公司）与被告江苏金华隆种子科技有限公司（以下简称金华隆公司）、第三人酒泉广厦建业有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）固强公司委托诉讼代理人姜延浩、张鹏飞，被告（反诉原告）金华隆公司的委托诉讼代理人周巍、潘小龙到庭参加诉讼，第三人广厦公司经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）固强公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告剩余工程欠款1534778.65元及增加的工程款534409.34元，合计2069187.99元；2.请依法判令被告按照银行贷款利率支付资金利息，利息从2013年11月1日计算至付清款项之日止（年利率6.15%）；3.律师费由被告承担。事实和理由：2013年5月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将江苏金华隆种子科技有限公司伊犁玉米种子加工厂建设项目交由原告承建，合同总价款为15050000元。工程开工日期为2013年5月25日，竣工日期为2013年9月15日。合同签订后，原告按约定完成施工，2013年9月工程尚未综合验收时，被告就开始使用，原告多次向被告索要工程款，被告却恶意拖欠。原告无奈只得同意被告的付款方式，为此被告在2014年12月25日写下《付款计划书》；1.认可所拖欠工程尾款3069557.3元，并承诺先支付50%，剩余1534778.65元在工程验收合格后一周内支付；2.图纸外增加部分审定造价后一起支付。图纸外增加的工程量造价原被告及监理三方确认总价为534409.34元，两项合计拖欠工程款2069187.99元。之后原告又多次要求被告支付工程款，被告置之不理。为维护原告的合法权益，原告无奈诉至法院，请公正裁判。被告（反诉原告）金华隆公司辩称并反诉称，1.固强公司违反约定及法定义务，涉案工程不具有工程款结算并支付的条件；2.工程存在的地基下沉、烘干仓漏水等质量问题，并且原告至今未整改修复，因此，应当根据鉴定的修复方案及相应的造价，在工程款中予以扣除；3.该工程尚在质保期内，根据《建设工程施工合同》专用条款第26条的规定，应当暂扣工程款5%的质保金；4.并非实际使用，仅根据双方约定进行移交。2013年5月25日，金华隆公司与固强公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将金华隆公司伊犁玉米加工厂项目发包给固强公司承建，工程总价款为15050000元，工期113天，施工范围为施工图纸范围内工程，质量要求为按照相关标准、合格。合同签订后，金华隆公司按照合同约定支付了相应工程款，但是在履行期间，固强公司不但未能按期交付工程，而且已经完工的工程质量存在诸多重大问题，导致金华隆公司无法按期正常使用。2014年12月25日，为避免损失进一步扩大，固强公司为了提前取得工程款，书面向金华隆公司做出承诺，承诺让金华隆公司先行使用，在收到相应工程款后，根据金华隆公司确认的方案进行维修并整改到位，并提供监理单位竣工验收报告，提供全部合格资料，否则金华隆公司有权根据维修需要从工程款中扣除相应工程款。但是，固强公司至今未能按照约定承诺要求，将工程质量整改并履行相关手续，目前，该工程不但存在渗水等问题，甚至还存在地基开裂等诸多基础主体质量问题，严重影响安全与使用，急需对工程质量进行维修和修复，相关费用由固强公司承担。经过法院委托司法鉴定机构对涉案工程质量鉴定的鉴定意见书证明被告主张的案涉工程存在地基基础及主体结构质量问题以及存在非地基基础和主体结构的质量问题，原告未施工的工程项目价款均已明确，应当从工程款中予以扣除。被告（反诉原告）金华隆在答辩期内提出反诉，反诉请求：1.判决固强公司承担工程维修及修复费用暂计2138636.96元（依据鉴定报告，其中地基基础及主体为303641.90元，其余部分1839995.06元）；2.鉴定费用全部由被反诉人承担。原告（反诉被告）固强公司辩称，请求法庭依法驳回反诉原告的所有诉讼请求，本案反诉原告没有按照合同约定的时间给付工程款，应当承担违约责任。反诉被告施工的工程所有分项工程都已验收，质量合格。从2013年9月25日反诉原告就开始实际使用反诉被告施工的工程，根据建设施工合同司法解释的规定，视为工程质量合格，也视为本案反诉被告向反诉原告实际交付工程。对于工程中出现的维修问题，反诉被告已经进行维修整改，工程是2013年就已完工，至今早已过了合同约定的工程质保期限，不存在扣除质保金的问题。综上所述，反诉原告的诉讼请求不能成立，请法庭依法驳回。第三人广厦公司陈述，1.人民法院追加我公司为第三人没有事实和法律依据，我公司与本案没有法律上的权利义务关系不应承担民事法律责任。2.对于为查明案件事实由第三人支付的印章鉴定费用应由原、被告共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对当事人无异议的事实和证据：1.原、被告2013年5月25日签订的建设工程施工合同，发包人为本案被告（反诉原告）、承包人为本案原告（反诉被告），工程名称为：江苏金华隆种子科技有限公司伊犁玉米种子加工厂建设项目，工程地点：伊宁市伊犁州察布查尔县境内纬三路以北，纬二路以南。开工日期为2013年5月25日，竣工日期为2013年9月15日，工期总天数为113天。该合同约定施工项目为：干燥仓、宿舍楼、办公楼、精选车间、精选车间设备基础、钢板仓基础、围墙工程、门卫、厕所、籽粒锅炉房及设备基础、烘干控制室、捡穗车间、脱粒车间、汽车衡、亲本车间、化粪池、隔油池、地坪。其中地坪暂不报价，以最终实际施工面积结算。该合同最终优惠总价为人民币15050000元，同时合同约定价款采用固定价格合同方式确定。质量保修期为：土建工程结构工程为设计年限，屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；引水管线为1年；室外的上下水和小区道路等工程为2年；其他约定无。双方约定保修金金额为500000元，保修金预留时间为1年。2.被告已向原告支付工程款数额为13515231.35元，对于以上事实和证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）是否具有建筑资质，为证明以上问题，原告出示建筑业企业资质证书（副本），被告对建筑业企业资质证书的真实性不认可，被告未提供证据证明。本院对原告提供的证据“三性”予以确认。2.原告（反诉被告）的单体工程的具体施工范围及原告预算的工程款数额，以及增加工程量。为证明以上事实，原告出具两组证据：（一）施工范围及工程预算的证据，所有单体工程的工程量清单、工程概（预）算书，工程量清单共计22份，工程概（预）算共计22份包括：干燥仓土建部分工程量清单；2.干燥仓彩钢板房基础工程量清单；3.干燥仓电气工程量清单；4.宿舍楼工程量清单；5.宿舍楼装修工程量清单；6.宿舍楼电气工程量清单；7.宿舍楼水暖工程量清单；8.宿舍楼室内暖气沟工程量清单；9.办公楼4.21工程量清单；10.办公楼装修工程量清单；11.办公楼电气工程量清单；12.办公楼水暖工程量清单；13.办公室室内暖气沟工程量清单；14.精洗土建基础工程量清单；15.钢板仓基础工程量清单；16.籽粒干燥锅炉房及设备基础工程量清单；17.烘干控制室工程量清单；18.洗穗土建设备基础工程量清单；19.脱粒段土建设备基础工程量清单；20.化粪池、隔油池工程量清单；21.室外给排水土建部分工程量清单；22.室外给排水安装部分工程量清单以及1.干燥仓土建部分工程概（预）算书；2.干燥仓彩钢板房基础工程概（预）算书；3.干燥仓电气工程概（预）算书；4.宿舍楼工程概（预）算书；5.宿舍楼装修工程概（预）算书；6.宿舍楼电气工程概（预）算书；7.宿舍楼水暖工程概（预）算书；8.宿舍楼室内暖气沟工程概（预）算书；9.办公室4.21工程概（预）算书；10.办公楼装修工程概（预）算书；11.办公楼电气工程概（预）算书；12.办公楼水暖工程概（预）算书；13.办公楼室内暖气沟工程概（预）算书；14.精洗土建基础工程概（预）算书；15.钢板仓基础工程概（预）算书；16.籽粒干燥锅炉房及设备基础工程概（预）算书；17.烘干控制室工程概（预）算书；18.洗穗土建设备基础工程概（预）算书；19.脱粒段土建设备基础工程概（预）算书；20.化粪池、隔油池工程概（预）算书；21.室外给排水土建部分工程概（预）算书；22.室外给排水安装部分工程概（预）算书。被告对该证据的真实性、合法性不予认可，认为双方的施工合同约定的是固定价格，同时在合同约定中价款的结算方式是按照该价格执行，施工范围比较明确。首先原被告签订的建设工程施工合同为固定价合同，其次该证据无被告公司或监理公司加盖公章或签字，对于原告自行记录的清单及概（预）算内容本院不予确认。（二）原告提供增加工程量的证据：1.2013年10月6日办公楼增加部分施工经济签证单、平面图、正立面图预算、计算式及伊南工业园区金华玉米种子加工厂增加工程概算书82204.68元；2.2013年10月24日精选车间施工经济签证单4811元；3.2013年10月21日烘干控制室施工经济签证单115821.8元；4.2013年11月7日化粪池经济签证单47096元；5.2013年11月12日小锅炉房施工经济签证单79160元；6.2013年11月12日马路施工经济签证单20735元；7.2013年11月8日厂大门库、基础施工经济签证单25197.16元；8.2013年11月5日大清角施工经济签证单400元；9.2013年10月25日选穗车间室外地坪施工经济签证单18071元；10.2013年11月3日精选车间施工经济签证单10460.86元；11.2013年10月2日烘干仓南山墙地坪的施工经济签证单9203.5元；12.2013年11月5日烘干控制室的施工经济签证单4774元；13.2013年7月1日皮带廊的施工经济签证单7888元；14.2013年7月4日脱粒车间的施工经济签证单13747.96元；15.2013年6月25日宿舍楼、办公楼的施工经济签证单40037元；16.2013年6月16日选穗车间的施工经济签证单12623.78元；17.2013年5月28日平整场地的施工经济签证单22674.6元；18.围墙回填土方示意图及施工经济签证单17895元。证实所有单体工程的具体施工范围及原告预算的工程款数额，除去合同约定的施工范围，新增加的工程量工程价款为534409.34元。被告对该证据的真实性无异议，但对建设单位一栏中没有建设单位的盖章，认为以上增加工程量发生的时间是在双方达成2014年12月25日付款计划书之前，签证的数字不应当再另行计算。被告未提供2014年12月25日付款计划书。被告对以上证据真实性予以认可，以上18份签证中建设单位处均有签名。对于以上18分经济签证系增加工程量及相应工程价款，本院予以确认。经计算18份经济签证单合计增加工程量总额为532801.34元。3.原告施工的工程是否存在质量问题及修复费用的问题。被告为证明原告施工的工程存在质量问题出示以下证据：1.《竣工初验整改意见》1份，《监理（整改罚款）通知单》9份，《监理工程师通知单》2份，证明原告非法转包，导致工程质量低下，该工程存在地基开裂等诸多基础主体质量问题，严重影响安全与使用。2.工程质量整改《承诺书》一份，证明原告未按承诺将工程质量整改到位，愿意承担相应的一切责任。3.监理单位出具的证明一份，证明原告向法庭提交的证据材料中监理单位盖章及签字均不属于监理单位的印章，也不是监理工程师宋友军本人签字；4.出示工程质量问题协议书及附件统计表，证明2015年10月29日原被告双方就施工范围内原告未施工部分工程量及已施工部分存在质量问题的处理意见，双方之后再次核对；5.出示准予变更登记通知书，证明农四师工程建设监理站变更后名称为伊犁戌强项目管理有限责任公司。6.2016年10月27日察布查尔县人民法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出新司鉴所司鉴字[2017]第80号鉴定意见对：1.涉案工程的地基及主体质量问题鉴定，并出具修复方案及修复费用进行评估；2.已经发现的非基础或者主体质量问题进行鉴定，根据整改及修复费用进行评估。鉴定意见对涉案工程地基及主体存在的问题及处理意见和已经发现的非基础或主体结构存在的质量问题及处理意见进行了鉴定，同时对以上问题的修复费用进行了评估，地基及主体质量问题所需修复费用为303641.9元，已经发现的非基础或者主体结构存在的质量问题所需修复费用为1834995.06元，合计修复费用为2138636.96元。同时该鉴定意见第七项说明显示：1.根据建设工程质量管理条例第三条规定建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。2.选穗车间：①轴-③轴及屋面检修铁爬梯未施工的原因不详，其费用未考虑。3.亲本车间消防系统工程在双方签字认可的《建设工程施工合同》中未具体约定，其费用未考虑。4.传达室男卫生间小便池上部给水管跑水，是否如施工方陈述冬季水管冻裂造成，鉴定现场无法核实，需当事人向法庭举证。5.建设方陈述：2014年烘干仓试机时墙面漏风，鉴定现场无法核实，需当事人向法庭举证。6.烘干仓屋面已维修，室内砼顶棚未发现漏水痕迹，现实否漏水，鉴定现场无法核实，需当事人向法庭举证。原告为证明其施工的涉案工程不存在质量问题且均已验收合格1.出示工程竣工资料及工程质量评估报告20份，证明原告施工的所有单体工程的分项部分都按照建设单位及监理的要求进行了施工，所有单体工程的分项部分，工程质量经农四师工程建设监理站验收为合格工程。2.原告施工的所有工程的图片34张，被告2013年12月至2014年12月的电费查询单证明被告在2013年9月25日就开始使用原告施工的工程，依法视为原告施工的工程质量合格。3.原告对新司鉴所司鉴字[2017]第80号鉴定意见提出异议，2019年6月14日由鉴定机构对原告提出的异议回函，该机构认为其出具的鉴定意见是依据现场勘验数据、双方现场认可的纸质图纸及相关规范经综合分析后给出，无误。一、地基及主体部分：1.异议人提及的涉案工程雨棚泄水孔位置变动、墙体未设构造柱及圈梁、墙体厚度变动等是按照甲方代表和监理要求施工的问题，我机构无法核实，需当事人向法庭举证。2.异议人提及的宿舍楼墙体开裂原因的问题，不在本次鉴定范围内，需当事人向法庭举证。二、非基础或主体结构部分：1.异议人提及的涉案工程屋面做法、残疾人卫生间、残疾人坡道、屋面、外保温、散水、地面、台阶变动等按照甲方代表和监理要求施工的问题，我机构无法核实，需当事人向法庭举证。2.异议人提及的出现质量问题原因的问题，不在本次鉴定范围内，需当事人向法庭举证。3.异议人提及的已到保修期的问题，需由法院按照相关规定处理。本院认为根据以上原、被告出具的证据1.原告出示的工程竣工资料及工程质量评估报告20份均无被告公司盖章认可，未经原被告双方确认，本院不予确认。被告提供的《竣工初验整改意见》1份，《监理（整改罚款）通知单》9份，《监理工程师通知单》2份、工程质量整改《承诺书》一份、出示工程质量问题协议书及附件统计表，原告对以上证据真实性均予以认可，根据原告自述2015年5月，原告已将涉案工程中需要整改的部分全部整改到位，但原告当庭并未按照承诺书约定提供验收报告，同时新司鉴所司鉴字[2017]第80号鉴定意见亦能够证明涉案工程存在质量问题。2.针对鉴定意见及异议回函，原告未提供设计变更单等证据证明，在实际施工期间被告和监理单位要求变更施工。故对原告辩称被告在原告施工过程中要求原告变更图纸施工的抗辩不予采信。3.被告自认已对涉案工程进行了移交但并非实际使用，原告为证明被告已于2013年9月实际使用，提供了被告2013年12月起至2015年12月的用电量证明被告已于2013年9月实际使用了该涉案工程，被告未提供证据证明其并未实际使用涉案工程，故本院确认被告实际使用涉案工程的时间为2013年12月。4.被告提供新司鉴所司鉴字[2017]第80号鉴定意见证明涉案工程存在质量问题，修复费用为2138636.96元。原告抗辩工程已过保修期，经审查双方签订的《建设工程施工合同》中约定，电气管线、上下水管线安装工程为2年保修期，引水管线为1年保修期，室外的上下水和小区道路等工程为2年保修期，被告提出反诉时该工程已实际使用2年以上，应当对超过保修期部分的维修费用进行扣除，我院要求鉴定机构对以上部分的维修费用进行了剔除，2019年9月2日回函，超过保质期内容费用为8057.6元。原告认为该函件中已过质保期的费用不全面，仅剔除了水电管线部分。对隔墙开裂、墙面粉刷脱落、台阶破损、散水下沉等部分维修费用也应当剔除，因该部分也已过质保期。被告对该函件的合法性不认可，认为已过质保期不属于该鉴定机构的鉴定范围，同时该《函》缺少鉴定人的签名或盖章，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条第二款鉴定人应当剔除书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章的规定。另一方面，《函》缺少单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于使用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，关联性不予认可，《函》所列项目均为保修期内需维修项目。另，原告提出按照《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热和供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。依据此条款，原告主张应当扣除隔墙开裂、墙面粉刷脱落、台阶破损、散水下沉等部分维修费用，但原告未提供证据证明隔墙开裂、墙面粉刷脱落、台阶破损、散水下沉等部分属已过质保期限的工程范围，故本院不予采信。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所更名为新疆光明证据科学研究司法鉴定所。该函件内容系本院经审查合同后委托该鉴定机构对已超出保修期限部分分拣，对《函》的内容本院予以采信。4.酒泉广厦公司是否应对工程质量问题承担连带清偿责任的问题。为证明该问题，被告提供承诺书一份，证实2013年6月10日酒泉广厦公司自认因其无法办理入疆手续而借用新源固强公司资质实际施工涉案工程，涉案工程权利义务由新源固强和酒泉广厦公司共同承担，酒泉广厦公司承担连带责任。2016年10月27日第三人酒泉广厦公司申请对被告提供的承诺书中印章真伪进行鉴定，察布查尔县人民法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所作出新司鉴所司法鉴定中心【2017】文鉴字第33号鉴定意见书，鉴定意见为：2013年6月10日承诺书中的酒泉广厦公章印文与该公司在工商行政管理局、公安局指定刻章点备案以及该公司印鉴中加盖的公章印文不是同一印章盖印形成。故被告未能证明该工程实际施工人为酒泉广厦，亦未提供酒泉广厦公司应在工程修复造价范围内承担连带清偿责任其他证据证明。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同有效，双方应当依约履行合同。被告辩称应当扣留5%质保金，质保金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。双方约定保修金金额为500000元，保修金预留时间为1年，2013年12月被告已实际使用涉案工程，至今已超过5年，被告不应再扣留质保金。原告主张在固定价款范围内，被告未付款数额应为1534768.65元（15050000元－13515231.35元），另经本院确认，增加工程量工程价款为532801.34元，合计2067569.99元被告应当支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。故原告主张欠款自2013年11月1日起按中国人民银行贷款年利率支付利息，应当调整为自2013年12月1日以2067569.99为本金按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告主张被告承担律师费60000元，虽提供了税务发票，证明实际支出律师费数额，但未提供证据证明该费用应由被告承担。被告反诉原告承担工程维修及修复费用2138636.96元（地基基础及主体为303641.90元，其余部分1839995.06元）的反诉请求，应当扣减已过质保期部分，扣除8057.6元，故原告应当向被告支付维修费用为2130579.36元。综上所述，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付剩余工程款1534768.65元及增加工程量应付工程款534409.34元，合计2069177.99元，应当为2067569.99元。原告主张判令被告按照银行贷款利率支付资金利息，利息从2013年11月1日计算至付清款项之日止（年利率6.15%）的诉讼请求调整为，以2067569.99元为基数自2013年12月1日起至剩余工程款实际给付之日至，按照人民银行同期同类贷款利率计息。原告主张律师费60000元由被告承担，于法无据，本院不予支持。被告主张原告支付维修费用2138636.96元的反诉请求，应当扣减已过质保期范围的8057.6元，应为2130579.36元。另，因第三人酒泉广厦公司未到庭陈述，对其主张原被告承担鉴定费100000元的请求，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏金华隆种子科技有限公司给付原告（反诉被告）新源县固强建筑安装工程有限责任公司工程款2067569.99元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、被告（反诉原告）江苏金华隆种子科技有限公司给付原告（反诉被告）新源县固强建筑安装工程有限责任公司利息，以2067569.99元为本金自2013年12月1日起至实际给付之日，按照人民银行同期同类贷款利率计息；三、原告（反诉被告）新源县固强建筑安装工程有限责任公司给付被告（反诉原告）江苏金华隆种子科技有限公司维修费用2130579.36元，于本判决生效后十五日内一次性付清；四、驳回原告（反诉被告）新源县固强建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）江苏金华隆种子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23356元，反诉费25018元，合计48374元，由原告（反诉被告）新源县固强建筑安装工程有限责任公司负担25018元，由被告（反诉原告）江苏金华隆种子科技有限公司负担23356元；鉴定费300000元，由原告（反诉被告）新源县固强建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长 伊巍巍审 判 员 王 帆人民陪审员 李红群二○一九年九月七日书 记 员 马 荣