福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0783民初1925号 原告：王润灏，男，1971年2月28日生，汉族，住香港特别行政区，现住深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：陆德勇、张松，福建旭凯律师事务所律师。 被告：施明亮，男，1982年10月30日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：苏盛众，福建应然律师事务所律师。 第三人魏仲杰，男，1981年10月20日出生，汉族，住建瓯市。 原告王润灏诉被告施明亮不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理，原告王润灏及委托诉讼代理人陆德勇、被告施明亮及委托诉讼代理人苏盛众到庭参加诉讼。2019年1月15日，本院依申请追加魏仲杰作为第三人参加诉讼，于2019年6月24日第二次公开开庭进行审理，原告王润灏的委托诉讼代理人陆德勇、被告施明亮及委托诉讼代理人苏盛众到庭参加诉讼，第三人魏仲杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王润灏向本院提出诉讼请求：判令施明亮立即返还70万元，并支付该款自起诉之日起至实际支付之日止按人民银行基准贷款利率计算的利息。事实和理由：施明亮于2017年声称将其名下的“超威梯次（南平）能源科技有限公司”10%的股权以100万元的对价转让给王润灏，并且要求先行支付款项才能办理登记手续。王润灏于2017年9月25日向施明亮支付20万元、于2017年9月28日支付10万元、于2017年9月29日支付10万元、于2017年10月9日支付10万元、于2017年10月23日支付10万元、于2018年4月4日支付5万元、于2018年5月3日支付5万元。共计支付70万元之后，施明亮却告知100万元只能买5%的股权，其他的无法转让，无法与王润灏签订转让合同。王润灏多次要求施明亮退回已支付的70万元，但施明亮拒不返还。 施明亮辩称，一、其从未与王润灏商谈过将超威梯次（南平）能源科技有限公司10%股权以100万元转让王润灏事宜，不存在股权转让合同关系。二、其确收到王润灏转款70万元，但系因魏仲杰向其购买股权，指示王润灏向其支付股权转让预付款，王润灏自愿代替魏仲杰履行合同义务。三、其所收取的60万元已按魏仲杰要求退还至张某账户，王润灏认为有权要求返还，应向魏仲杰主张，综上，请求驳回王润灏的诉讼请求。 魏仲杰未作述称。 为证明其主张，王润灏提供如下证据：证据一，个人账户汇总信息清单。证实王润灏已向施明亮转账支付购买股权款项70万元；证据二，超威梯次（南平）能源科技有限公司基本信息。证明施明亮持有超威梯次（南平）能源科技有限公司10%的股权，并以100万元出售，但在王润灏转账70万元之后，却不与王润灏订立股权转让合同。 施明亮质证认为，对两份证据的真实性没有异议，但不能证实王润灏所陈述证明对象，即不存在双方协商以100万元转让公司10%股权，后王润灏支付70万元后不签转让合同的事实。 施明亮提供如下证据：证据一，《股权转让合同》。证据二，魏仲杰出具的《关于王润灏、张某及施明亮若干款项的证明》。证据三，魏仲杰出具的《证明》。证据四、施明亮建设银行个人账户支出交易明细清单。证据五、施明亮与魏仲杰微信聊天截图。证据六，谈话录音文稿。证据七，光盘。证据八，证人张某、倪某证人证言。以上证据证实魏仲杰与施明亮订立合同约定转让持有超威梯次（南平）能源科技有限公司5%股权，并只认可魏仲杰作为受让方。之后魏仲杰邀请王润灏共同出资。2017年9月21日，魏仲杰要求施明亮提供账号，并指示王润灏向施明亮账号转款70万元，之后魏仲杰又以经营公司需要资金为由让施明亮将60万元分次转至张某账户，其中大部分转给魏仲杰母亲，另8万元转给王润灏。证明王润灏与施明亮从未协商股权转让，更未成立股权转让合同，王润灏是搭魏仲杰暗股购买施明亮股权，王润灏是根据魏仲杰指示转款给施明亮，系自愿代替魏仲杰履行股权转让合同的付款义务。 王润灏质证认为，证据一有异议，其对该合同并不知情。证据二有异议，该证明不能作为证据的合法形式，魏仲杰与本案有利害关系，其陈述内容不属实。证据三有异议，不存在王润灏与魏仲杰共同经营建阳公司项目，也不存在撤回款项的问题，而且撤回也不可能支付到其他人账户。证据四的表面真实性无异议，但施明亮的账户转给其他人的钱，王润灏不知晓。证据五聊天截图,体现魏仲杰与施明亮之间对于转款达成默契，而且魏仲杰指示直接转款而不是撤回。证据六、七实际是一组证据，录音的文字第二页，首先，录音录制的时候是谁是不知情的，不能证明其所主张证明对象，恰恰能证明王润灏打款70万元是为了购买股权，也能证实施明亮将款项转给他人，王润灏并不知情。证据八张某、倪某证人证言，证人张某也无法证实具体情况及王润灏与施明亮关系。倪某证言也不能证实本案的事实。 魏仲杰未予质证，亦未提供证据。 本院认为，王润灏提供证据来源、形式合法，具备真实性，与本案关联，施明亮质证无异议，可予采信。施明亮提供的证据《股权转让合同》、《关于王润灏、张某及施明亮若干款项的证明》、《证明》，微信聊天截图符合证据形式要件，魏仲杰未到庭质证或提出反驳证据，可予采信。谈话录音文稿、光盘、施明亮建设银行个人账户支出交易明细。王润灏对其内容真实性无异议，且具备合法性，关联性，予以采信。证人张某、倪某出庭证人证言，能够证实本案相关事实，可予采信。 根据当事人举证、质证以及本院认证，结合当事人陈述，认定本案事实如下： 施明亮系“超威梯次（南平）能源科技有限公司”股东。2017年8月30日，魏仲杰与施明亮签订《股权转让合同》。合同主要内容：施明亮（甲方）出售5%股权给魏仲杰（乙方）；甲方按每股出资额支付股权转让款。乙方在签订合同后预付股权转让款，所拥有股权数以乙方最终支付给甲方的金额进行认定；乙方只能搭甲方在公司暗股，而不能成为登记股东。合同签订后。魏仲杰告知王润灏关于施明亮转让公司部分股权信息，指示王润灏向施明亮预付股权转让款。王润灏遂按魏仲杰提供施明亮银行账号转账汇款。2017年9月25日向施明亮转账20万元；施明亮于2017年9月26日按魏仲杰指示将该款20万元转账给案外人张某。2017年9月28日，王润灏转账支付施明亮10万元；2017年9月29日，王润灏转账支付施明亮10万元；施明亮于2017年9月29日按魏仲杰指示将该款20万元转账给案外人张某。2017年10月9日，王润灏转账支付施明亮10万元；施明亮于同日将该款10万元转账给案外人张某。2017年10月23日，王润灏转账支付施明亮10万元；2017年10月25日，施明亮将该款中9万元转账给案外人张某。2018年4月4日，王润灏转账支付施明亮5万元；2018年5月3日，王润灏转账支付施明亮5万元。之后魏仲杰未与施明亮签订正式股权转让协议，王润灏要求施明亮返还上述款项未果，遂诉至本院。 本院认为，魏仲杰与施明亮签订《股权转让合同》，约定施明亮出售其持有超威梯次（南平）能源科技有限公司部分股权给魏仲杰，魏仲杰预付股权转让款。之后王润灏经魏仲杰指示向施明亮多次转账支付购买股权款项共计70万元，上述事实，有施明亮提供股权转让合同，银行流水凭证、证明予以证实，魏仲杰经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供述称意见和证据，其应承担相应法律后果，王润灏认为对于魏仲杰与施明亮签订合同以及款项被转至案外人账户的事实不知情，但未提供证据反驳上述事实，故本院对上述事实予以确认。施明亮持有超威梯次（南平）能源科技有限公司部分股权，其向魏仲杰出售股权，双方为此签订合同。之后施明亮提供给魏仲杰银行账号，陆续收取王润灏转账支付70万元，双方均认可该款项系购买股权款项，因此，施明亮收取该款项有合同依据。王润灏认为其经魏仲杰介绍向施明亮购买股权而转账支付70万元，但施明亮认为系向魏仲杰出售股权而非王润灏。王润灏既不能举证证实其与施明亮达成购买股权合意或协议，也不能证实其与魏仲杰之间如何约定向施明亮购买股权具体事宜。就施明亮而言，王润灏转账70万元应视为魏仲杰履行合同义务，施明亮接受王润灏转账支付购买股权款项，不属于获取不当利益。王润灏如认为其受到损失，应另行主张。本院经释明，王润灏坚持主张要求施明亮返还70万元，该诉请于法无据，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回王润灏的诉讼请求。 本案受理费10800元，保全费4020元，由王润灏负担。 如不服本判决，王润灏可在判决书送达之日起三十日内，施明亮可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  梅文侃 审 判 员  范晓璐 人民陪审员  叶瑞玉 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王晓蓉 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。