wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9218号上诉人（原审被告）：广东京安交通科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：陈某2。被上诉人（原审原告）：佛山腾拓交通设施科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：陈某1。上诉人广东京安交通科技有限公司因与被上诉人佛山腾拓交通设施科技有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东京安交通科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年九月十八日法官助理  黄丽君书 记 员  张素文
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初2506号原告：王喜文。委托诉讼代理人：王德军，河北拓实律师事务所律师。被告：廊坊市立锐管道工程有限公司，住所地廊坊市广阳区解放东道陈桑园工业园区。法定代表人：陈瑞军，执行董事。原告王喜文与被告廊坊市立锐管道工程有限公司（以下简称“立锐管道公司”）运输合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告王喜文及委托诉讼代理人王德军到庭参加诉讼。被告立锐管道公司经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。原告王喜文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还拖欠原告的运输费共计人民币62，600元及自2017年1月27日至以上款项还清之日的资金占用利息，按照同期银行贷款利率计算；2、本案的诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：原告与被告系运输合同关系，被告长期委托原告进行被告公司管道工程设备运输工作，自2015年至2017年1月27期间共计拖欠原告运输费82,600元。2017年1月27日，被告出具欠款单一张；2017年11月20日，被告偿还1万元，之后另行支付1万元。至今被告不履行剩余还款义务，原告无奈依法诉至贵院。被告廊坊市立锐管道工程有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告王喜文与被告立锐管道公司系运输合同关系。被告于2017年1月27日为原告出具欠账单一份，载明2015年用车欠王喜文运输费82,600元，此后，被告给付原告20,000元，尚欠62,600元。本院认为，被告立锐管道公司用原告王喜文的车进行运输，为原告出具欠账单，双方已经形成实际的运输合同关系。原、被告债权债务关系明确，被告理应向原告支付欠款，因此，原告要求被告支付欠款62,600元的主张，本院依法予以支持。因双方未对还款期限和利息进行约定，原告要求被告支付占用资金利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廊坊市立锐管道工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告王喜文运输款62600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张晓芳人民陪审员  王俊芬人民陪审员  王 蕊二〇一九年九月二十九日书 记 员  逯初宸
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13607号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆智优乐电子商务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道环港路11号1幢3-工业，统一社会信用代码91500112MA5UFEME86。法定代表人：邓清波，职务不详。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告重庆智优乐电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 长 余 博人民陪审员 牟 果人民陪审员 周 静二〇一九年九月九日法官 助理 娄晓阳书 记 员 辜 浩
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7572号原告：三亚海棠湾新圆农药店，住所地海南省三亚市海棠湾公园对面。经营者：孙其翼，该个体工商户负责人。被告：林开，男，黎族，1974年10月25日出生，公民身份号码×××，住海南省三亚市。原告三亚海棠湾新圆农药店（以下简称新圆农药店）与被告林开买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新圆农药店的经营者孙其翼到庭参加诉讼。被告林开经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新圆农药店向本院提出诉讼请求：判令林开向新圆农药店清偿货款73961元及违约金22000元。事实与理由：林开从2017年6月15日起向新圆农药店购买农药，至2018年3月29日欠付货款44507元。2018年5月30日，林开偿还了4000元，双方约定于2018年6月30日还清。2018年6月9日至2019年4月2日期间，林开仍向新圆农药店购买农药，欠付货款33454元，双方约定于2019年5月30日还清。为此，林开出具了欠条。还款期满后，新圆农药店多次催款，林开至今未予支付。现诉至法院，请求法院判如所请。被告林开未作答辩。本院经审理认定事实如下：林开于2017年6月15日至2018年5月30日期间从新圆农药店购买农药，共欠付货款44507元。林开为此出具了欠条，双方约定林开于2018年6月30日前清偿货款。2018年5月30日，林开偿还了货款4000元，剩余40507元未清偿。2018年6月9日至2019年4月2日期间，林开又多次从新圆农药店购买农药，共欠付货款33454元。林开为此出具了欠条，双方约定林开于2019年5月30日前清偿货款。上述两份欠条均约定，如有违约，林开应从违约之日起向新圆农药店每日支付5‰的违约金。还款期限届满后，林开未清偿前述货款，故新圆农药店诉至本院。以上事实，有欠条及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，林开从新圆农药店购买农药，双方之间成立买卖合同关系，应恪守履行合同义务。首先，关于货款，现新圆农药店已举证证明林开购买货物及欠付货款的事实，林开未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的不利后果。林开未依约清偿货款，已经构成违约，新圆农药店请求其清偿货款的理由成立，应予支持。其次，关于违约金，双方就还款期限及违约金的计算方式已作出明确约定，新圆农药店仅请求林开支付违约金22000元，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林开于本判决生效之日起十日内，向原告三亚海棠湾新圆农药店清偿货款73961元及违约金22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元（简易程序已减半收取），由被告林开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 徐闻悦 二〇一九年九月二十三日书记员 羊 仕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执328号之一 申请执行人：**非，男，1963年9月2日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：卿艳，女，1981年1月3日出生，汉族，现住址不详。 本院在执行**非与卿艳民间借贷纠纷一案中，该案于2019年6月21日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人名下无存款、无土地、无房产、无车辆、无公积金、无收益类保险、无股息红利，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出可供执行的财产线索。本案申请标的509360元，执行5156.10万元，剩余504203.90元未执行。本案确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉萍 审判员  刘 欣 审判员  赵光男 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘尔曼
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执恢205号之一 申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行，住所地福建省福州市晋安区。 被执行人：陈勇，男，1960年1月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行与被执行人陈勇借款合同纠纷一案，依据已生效的（2010）晋民初字第3342号民事调解书向本院申请执行。该案执行标的为：（1）借款本金280000元及相应利息；（2）若被告陈勇未能按时履行还款义务，原告福州市城区农村信用合作联社新店信用社有权以被告陈勇所有的坐落于晋安区××街道珠宝路××单元及××＃附属间（房屋所有权证号：××××××）的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先偿还原告福州市城区农村信用合作联社新店信用社；（3）相应执行费及诉讼费。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等，发现被执行人名下房产，难以处置，当事人提出执行异议，再未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  **琴 审判员  陈可榕 二〇一九年九月二十四日 书记员  鲍玢宇
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初460号原告：简立强，男，1976年4月5日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律服务工作者。被告：程国辉，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：苏章雨，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈启明，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：黄深线，女，1980年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告简立强诉被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告简立强的委托诉讼代理人张炳毅到庭参加诉讼，被告程国辉、陈启明、黄深线、苏章雨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同支付从2018年5月12日起至2018年5月20日止的工资共1050元给原告简立强；二、本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：2018年初，四被告合伙在阳江市××××号经营东海酒店，尚未注册办理工商执照与用工许可证。2018年1月3日，原告入职东海酒店负责煲仔厨师工作，约定月工资3500元。因被告无法取得营业执照，停止经营东海酒店，被告于2018年5月20日辞退原告。原告离职后，被告称资金周转困难，拖欠了原告自2018年5月12日起至2018年5月20日止的工资1050元。因被告一直未支付上述工资给原告，经多次催讨无果，原告遂与东海酒店的同事共14人于2018年8月向阳东区人力资源和社会保障局投诉。2018年8月6日，经阳东区人力资源和社会保障局对被告程国辉、苏章雨进行调查询问，被告程国辉、苏章雨确认拖欠原告工资1050元，并承诺会在近期内支付给原告。但被告至今仍未支付工资给原告。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望准判如所请。被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线缺席，无答辩亦无举证。经审理查明，2018年3月29日，四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》一份，约定四人共出资41万元，合伙经营东海酒店，合伙期限自2018年3月29日至2021年3月28日，其中：黄深线出资16.4万元，享有40%的份额；程国辉出资12.3万元，享有30%在份额；苏章雨出资8.2万元，享有20%的份额；陈启明4.1万元，享有10%的份额。上述合同还约定了其他内容。原告主张其于2018年1月3日至2018年5月20日任职于东海酒店，从事厨师工作，并领取了2018年5月12日前的工资，后因东海酒店未能办理营业执照而停业，并主张四被告尚欠其于2018年5月12日至2018年5月20日期间的工资未支付，在其工作期间，双方未签订劳动合同。对此，原告提供《劳动保障监察调查询问笔录》及《集体投诉拖欠工资一览表》拟证实，上述询问笔录及拖欠工资表是原告等人向劳动监察部门投诉四被告拖欠工资事宜时于2018年8月6日作出的。被告苏章雨、程国辉在上述询问笔录中确认四被告共同合伙经营东海酒店，但未能办理营业执照及用工许可证，亦未与原告等人签订劳动合同，尚欠包括原告在内等14名员工的工资38000多元。原告提供的《集体投诉拖欠工资一览表》显示拖欠其工资期间为2018年5月12日至2018年5月20日，每月工资总额为3500元，尚欠的工资（实发工资）为1050元。对于上述工资拖欠表载明的实发工资数额，原告在庭审中确认是包含了休假工资在内的，并同意按实际欠薪天数计算。以上事实，有原告提供的身份证、劳动保障监察调查询问笔录、集体投诉拖欠工资一览表、东海酒店合伙经营合同书以及本案的庭审记录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告主张其于2018年1月3日至2018年5月20日期间在四被告合伙经营的东海酒店从事厨师工作，对此，原告提供了劳动监察部门制作的《劳动保障监察调查询问笔录》及四被告签订《东海酒店合伙经营合同书》予以证实，本院予以确认。四被告合伙经营东海酒店，但未进行工商登记，故东海酒店并不是适格的用工主体，原告与四被告形成劳务关系。在劳务关系中，原告作为提供劳务一方，其享有获得劳务报酬的权利。本案中，在劳动保障监部门的主持下，制作了《集体投诉拖欠工资一览表》，按照该表中载明的各名工人每月工资总额，以每人实际拖欠工资的天数计算，该表中14名工人的工资总额与被告程国辉、苏章雨在劳动监察部门确认的工资总额相当，原告在庭审中同意按实际拖欠天数计算工资，本院予以采纳。经核算，四被告实际拖欠原告2018年5月12日至2018年5月20日（9天）期间的工资共1050元（3500元/月÷30天×9天）。被告在收到本院送达的起诉状副本及开庭传票后，无答辩亦无举证，视为其放弃答辩及举证的权利，故对原告提供的上述证据本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，四被告合伙经营东海酒店，应连带支付工资给原告。各被告若支付的工资数额超过自己应当承担的数额，有权其他被告追偿。被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线于本判决发生法律效力之日起五日内连带支付劳务工资1050元给原告简立强。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  柳华想审判员  周国汉二〇一九年九月五日书记员  周子琳
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执异59号申请执行人：重庆平地新型建材有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道创业街13号，组织机构代码66088994-1。法定代表人：唐懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖建波，重庆长晟律师事务所律师。被执行人：重庆市人能建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路58号1层28号，统一社会信用代码91500108693929460U。法定代表人：彭闯，该公司董事长。第三人：彭帅，男，1991年6月1日出生，汉族，住重庆市江北区第三人：徐金碧，女，1940年3月6日出生，汉族，住重庆市江津区本院在执行申请执行人重庆平地新型建材有限公司（以下简称平地公司）与被执行人重庆市人能建筑劳务有限公司（以下简称人能公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人平地公司于2019年7月9日向本院书面提出追加第三人彭帅、徐金碧为（2017）渝0115执260号一案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人平地公司称，平地公司与人能公司买卖合同纠纷一案，贵院已作出（2016）渝0115民初2397号民事调解书，在执行过程中，因被执行人人能公司无财产可供执行，贵院终结了本案的本次执行程序，现经核实，第三人彭帅、徐金碧作为人能公司的股东，各自认缴出资额为5000万元，实际各自出资额为50万元，还有4950万元未实际出资缴纳到人能公司。因此，请求追加第三人彭帅、徐金碧为（2017）渝0115执260号一案的被执行人。本院查明，平地公司与人能公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2016）渝0115民初2397号民事调解书，内容为：一、被告重庆市人能建筑劳务有限公司于2016年12月30日前支付原告重庆平地新型建材有限公司货款636089元，并支付以此为基数，自2016年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清时止的利息；二、双方当事人就本案无其他争议；三、案件受理费10160元，减半收取计5080元（原告重庆平地新型建材有限公司已预交），由被告重庆市人能建筑劳务有限公司负担。被告重庆市人能建筑劳务有限公司负担的费用在支付上述款项时迳行支付原告重庆平地新型建材有限公司。因人能公司未履行生效调解书确定的义务，平地公司于2017年1月11日向本院申请强制执行（案号：2017渝0115执260号），在执行过程中，因被执行人人能公司无财产可供执行，本院于2017年7月10日终结了该案的本次执行程序。同时查明，根据工商登记信息显示：人能公司于2009年9月10设立时的注册资本为100万元，法定代表人为彭军，由股东彭健、彭军共同出资设立，彭健出资额为60万元，持股比例60%，出资时间为2009年9月7日，彭军出资额为40万元，持股比例40%，出资时间为2009年9月7日，根据重庆通冠会计师事务所出具的重通会所验（2009）0184号验资报告，截至2009年9月7日止，人能公司已收到彭健、彭军缴纳的注册资本（实收资本）100万元。2010年6月4日，人能公司召开股东会决议，彭军自愿将其持有的人能公司的40%股权（出资额40万元）转让给刘平；2013年8月30日，彭健、刘平分别与彭帅签订股权转让协议，彭健将其持有的人能公司10%的股权转让给彭帅，刘平将其持有的人能公司40%的股权转让给彭帅，同日，彭健与徐金碧签订股权转让协议，彭健将其持有的人能公司40%的股权转让给徐金碧，股东变更后，彭帅出资50万元，占注册资本50%，徐金碧出资50万元，占注册资本50%，彭帅任人能公司的法定代表人。2014年2月28日，人能公司召开股东会决议，决定将人能公司的注册资本由100万元增加至500万元，增加的400万元注册资本中，股东彭帅以货币形式出资200万元，认缴时间为2015年1月14日前，增资后股东彭帅以累计出资250万元，占公司注册资本的50%，股东徐金碧以货币形式出资200万元，认缴时间为2015年1月14日前，增资后股东徐金碧以累计出资250万元，占公司注册资本的50%。2016年7月13日，人能公司召开股东会决议，决定将人能公司的注册资本由500万元增加至10000万元，其中股东彭帅以货币方式认缴注册资本4750万元，增资后累计出资额为5000万元，占公司注册资本的50%，股东徐金碧以货币方式认缴注册资本4750万元，增资后累计出资额为5000万元，占公司注册资本的50%，公司股东认缴的注册资本须于2035年12月14日前全部到位。2017年12月，人能公司的法定代表人由彭帅变更为彭闯。上述事实，有当事人的陈述、本院（2016）渝0115民初2397号民事调解书、工商登记信息等证据佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人人能公司的注册资本为10000万元，该注册资本系人能公司的责任财产，是对该公司对外债务的一种财产担保，虽然在人能公司章程中载明了股东认缴数额和缴纳期限，但这是公司与股东、股东与股东之间的内部约定，不能对抗公司外部的债权人，即当公司发生对外债务后，公司股东应当在未缴纳的出资额范围内承担清偿责任，而不受章程约定的期限影响。现人能公司经强制执行后仍不能清偿生效法律文书确定的债务，作为股东彭帅、徐金碧应在未缴纳出资额范围内承担责任。因此申请执行人平地公司的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：追加第三人彭帅、徐金碧为本院（2017）渝0115执260号一案的被执行人；彭帅、徐金碧在本裁定生效之日起十日内分别在未出资4750万元认缴数额范围内对（2017）渝0115执260号一案的债务承担清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 谢 葵审判员 甘元利审判员 李国库二〇一九年九月九日书记员 付姜程
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   (2019)陕0702执保223号     申请人刘辉与被申请人党治水财产保全一案，于2019年9月11日立案，现将执行情况通知如下：   按照（2019）陕0702民初3582号民事裁定书的内容，速裁中心依（2019）陕0702执保223号协助执行通知书:   1、查封了被申请人党治水、金小玲共同共有的位于汉台区XX环路南侧、XX路XX城XX园XX号楼XX层XX号XX房（面积：86.71平方米、证号：陕2018汉台区不动产权证第XXX7号、XXX8号）。查封期限为三年（2019年9月19日至2022年9月18日）；   2、查封了党治水名下车牌号为陕FXXXXX一汽佳星牌汽车一辆、陕FXXX1五羊牌车一辆、陕FXXXXX起亚牌汽车一辆、陕FXXXXX俊风牌汽车一辆。查封期限均为二年（2019年9月23日至2021年9月22日）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0702执保223号案件的执行内容实施完毕，于2019年9月23日结案。         二〇一九年九月二十三日
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0623执异7号 异议人：福建聚源房地产开发有限公司，住所地漳浦县绥安镇青年路湖滨花园第一幢214-217号，统一社会信用代码913506235709670293。 法定代表人：罗增铨，董事长。 委托诉讼代理人：黄峻飞，北京市海铭律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县，男，1972年1月9日出生，汉族，住福建省漳浦县沙西镇屿头村第五区25号。 被执行人：林丽坚，女，1976年9月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：王炉金，系林丽坚配偶，男，1983年10月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 在本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司漳浦支行与被执行人林丽坚、王炉金、福建聚源房地产开发有限公司借款合同一案中，异议人福建聚源房地产开发有限公司于2019年8月26日对（2019）闽0623执恢78号《拍卖通知书》中载明的拍卖标的即址在漳浦县东岸聚源东岸7号楼1402号房地产的所有权人为林丽坚提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人福建聚源房地产开发有限公司称，请求将（2019）闽0623执恢78号《拍卖通知书》中载明的拍卖标的即址在漳浦县东岸聚源东岸7号楼1402号房地产的所有权人为林丽坚更正为福建聚源房地产开发有限公司。事实和理由：址在漳浦县东岸聚源东岸7号楼1402号房地产经（2019）闽06民终93号民事判决书确认所有权人为福建聚源房地产开发有限公司。而漳浦法院据已生效的判决即（2018）闽0623民初3595号民事判决书，对上述房产进行拍卖，但该判决没有对该房产的权属进行确认，仅确认建行对该房产享有优先受偿权。因此，应对2019）闽0623执恢78号《拍卖通知书》的内容进行变更及变更该房产所有权人为异议人。 申请执行人中国建设银行股份有限公司漳浦支行未提出书面意见。 被执行人林丽坚、王炉金未提出书面意见。 本院查明，本院根据申请执行人中国建设银行股份有限公司的申请，依法对被执行人林丽坚、王炉金、福建聚源房地产开发有限公司的房产即址在漳浦县东岸聚源东岸7号楼1402号进行拍卖。期间，漳州市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）闽06民终93号民事判决书，该判决书确认址在漳浦县东岸聚源东岸7号楼1402号房地产归福建聚源房地产开发有限公司所有,同时驳回其要求解除对上述房产的执行措施的诉讼请求。上述判决还确认福建聚源房地产开发有限公司未向林丽坚、王炉金及建行漳浦支行分别返还收到的购房款项。异议人福建聚源房地产开发有限公司据此提出异议，请求将（2019）闽0623执恢78号《拍卖通知书》中载明的拍卖标的即址在漳浦县东岸聚源东岸7号楼1402号房地产的所有权人变更为福建聚源房地产开发有限公司，提供（2019）闽06民终93号民事判决书一份。 本院经审查认为，法院执行的依据是生效的法律文书，申请人据已生效的法律文书向法院申请执行符合法律规定，但该生效法律文书为之后生效的法律文书所撤销后，应按照之后生效的法律文书依法执行。现福建聚源房地产开发有限公司据之后生效的（2019）闽06民终93号民事判决书确认址在漳浦县东岸聚源东岸7号楼1402号房地产为其所有为由，请求变更该拍卖标的物的所有权人有事实和法律依据，其提出的异议有事实和法律依据，应予支持。但拍卖取得的款项应当预留存林丽坚已经交付的购房款253403元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于热没反应办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定如下： 变更（2019）闽0623执恢78号《拍卖通知书》中载明的拍卖标的物即址在漳浦县东岸聚源东岸7号楼1402号房地产的所有权人为福建聚源房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  戴主岁 审判员  柯志娟 审判员  庄毅敏 二〇一九年九月十八日 书记员  魏晓丹
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6862号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：张芳飘，男，1971年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。 本院移送执行张芳飘诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0111民初9379号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2019年7月2日移送执行，立案标的64440元，执行费为867元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，依法扣划了被执行人名下银行存款1467.64元，除此之外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，依法扣划了被执行人名下银行存款1467.64元，除此之外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6862号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年九月十九日 书记员 陈木源
唐河县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1328执保162号中国邮政储蓄银行股份有限公司唐河县支行：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐河县支行与谢晓懂、**飞为财产保全一案。经本院立案执行，现已保全完毕。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司唐河县支行向本院申请执行的标的执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  尹浩二〇一九年九月二十四日书记员  刘卓
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初822号原告：苏雷，男，1990年7月29日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。被告：文丽，女，1980年10月6日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。原告苏雷诉被告文丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏雷到庭参加诉讼，被告文丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏雷向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决由被告偿还原告借款金额15600元，并按月利率3%支付原告利息，从2018年9月18日起计算至本息全部清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月17日，文丽以资金周转为由向我借款12000元，2018年9月18日又向我借款12000元。之后文丽说她没有钱了，名下有一辆车，她用车抵押24000元欠款。但该车还有3个月按揭款8400元，由文丽自己偿还，要从24000元里面把8400元扣除，所以文丽向我出具了15600元的欠条。但是文丽没有将车辆拿给我，也没有偿还欠款。文丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：苏雷于2018年8月17日向文丽转款12000元，2018年9月18日再次向文丽转款12000元。2018年9月18日，双方签订《借款合同》一份，合同载明借款为15600元，借款期限为2018年9月18日至2018年10月17日，月利率2%计算，综合服务费按月利率2%计算，文丽以贵Ｅ×××××号车辆进行抵押担保。2018年10月17日，文丽与苏雷签订《车辆买卖合同一份》，合同约定文丽将贵Ｅ×××××号车辆卖给苏雷，以15600元出让。后文丽未将贵Ｅ×××××号车辆交付给苏雷，也未偿还借款。上述事实有当事人陈述、银行转账截图、借款合同、车辆买卖合同在卷为据。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。文丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼也未提交书面答辩，视为对自己诉讼权利的放弃，本院只能按照原告的陈述及原告提交的证据来认定案件事实。苏雷陈述文丽向其借款的金额为24000元，因为扣除了8400元的车辆按揭款所以出具了金额为15600元的借款合同。但双方签订借款合同之日苏雷仅向文丽转账支付12000元，如若文丽当时打算将尚欠8400元债务的车辆抵押给苏雷，苏雷同意后也应将该车辆上的债务计算到自己对文丽的债权中，而不是在债权中扣减掉该抵押车辆的债务。本院认为，苏雷对于借款金额15600元的计算方式所进行的解释不符合逻辑，本院不予采信。借款金额按照签订合同当日苏雷向文丽转账支付的12000元进行计算。苏雷与文丽签订的车辆买卖合同，意在抵消借款，但文丽未提供证据证明已经将该车辆交付给苏雷，故该借款并未抵消，文丽仍应向苏雷偿还借款12000元。双方在借款合同中对借款利息约定为月利率2%，苏雷请求自2018年9月18日起至偿还完毕之日止按照月利率3%支付利息的诉讼请求超出国家法律规定，本院依法按照借条上对借款利息约定的月利率2%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由文丽于本判决生效之日起十日内偿还苏雷借款本金12000元及利息。利息以借款本金12000元为基数按照月利率2%从2018年9月18日起计算至借款清偿完毕之日止；二、驳回苏雷其余诉讼请求。案件受理费190元，公告费600元，由文丽负担。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘丹人民陪审员  李琼人民陪审员  余燕二〇一九年九月五日书 记 员  严媛
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初4393号原告：陈彦彬，男，1977年6月29日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：何香玲，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。被告：李毅，男，1983年9月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告陈彦彬与被告李毅合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彦彬的委托诉讼代理人何香玲、被告李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彦彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告签订合同无效。2.返还财产即购车款59000元。3.赔偿损失20000元。4.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告同被告于2017年5月4日签订《质押债权转让协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接负责协议》两份。该协议中的“移交人”李毅即本案被告，不是合同中东风日产（辽Ａ×××××）的实际车主。李毅出示多份材料用以说明其对该车辆的合法占有权，而致合同中的“接收人”陈彦彬即本案原告信以为真，并同其签订上述协议。2019年2月23日上午6时许，该车即被案外人拖走，后经公安部门调查，案外人为上海某小额贷款公司。至此，原告损失共计7.9万元。被告李毅辩称，我并没有卖车给原告，我只是把对该车车主宋明军享有的质押债权转给了原告，所以我不能返还原告所谓的购车款。我与原告之间是在自愿、平等的条件下签订的质押债权转让和质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议，而且完成了所有质押债权转让的程序。原告明知该车辆为不能过户车辆，原告不止一次在我处转债权，而且还带其朋友在我处向我借款、质押车辆，从中谋取利益，是一名职业的中介，所以我与原告之间签订的质押债权转让合同是合法有效的。该车车主宋明军于2017年4月12日经中介介绍到我处借款，并以本人名下一台东风日产车，车牌号为辽Ａ×××××，发动机号为64242Y车辆做为质押，并与我方签订了车辆质押借款合同、告知书、借据、和解协议书、债权转让合同、委托书、车辆质押贷款清单，所有合同我方都有原件为证，而且所有合同中都有该车车主宋明军本人签字摁手印，在告知书中已明确告知借款人宋明军，在我处借款逾期3天，而联系不上借款人、担保人或者借款人、担保人不主动联系我处客户经理，我处将会转让债权至第三方，由此产生的一切经济损失和法律责任由借款人、担保人承担，所以我有权将该份质押债权转给原告，合法合理。现该质押物被案外人拿走，与我并无任何关系。据我所知，该质押物并不是在原告手中丢失，而是我把该份质押债权转给了原告，原告为了谋取利益，欺骗其朋友把该债权中的质押物卖给了其朋友，是不合法的。该质押物是在其朋友手中丢失，我不知道原告何来的报警记录，我认为并不真实，应追究其法律责任。本院经审理后认定事实如下：2017年5月4日，被告李毅作为甲方，原告陈彦彬作为乙方，签订《质押债权转让协议》一份，约定甲方将质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以59000元的价格转让给乙方，甲方一并将质押债权的质押物辽Ａ×××××车辆连同质押权及所有权转让给乙方；甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续；甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；该车辆质押债权转让后，若质押车辆发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济责任均与甲方无关；如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方应积极配合甲方赎回车辆。合同签订后，原告给付被告59000元，被告将涉案车辆、该车辆的行驶证、车钥匙及案外人宋明军与被告签订的合同复印件交付原告。2019年2月23日，涉案车辆被案外人拖走。另查明，辽Ａ×××××车辆登记所有权人为案外人宋明军，2017年4月12日，宋明军向被告借款45000元，以该车辆作为质押担保物，并签订了车辆质押借款合同、告知书、借据、和解协议书、委托书、债权转让合同、车辆质押贷款清单。本院认为，本案中，原告与被告之间的法律关系问题，应以各方最终的明确意思表示为准，原、被告双方签订的质押债权转让协议中已载明，案涉车辆系债权转让标的物所附质押物，原告通过受让债权的方式取得了质押物即涉案车辆，且被告还向原告交付了行驶证、与案外人宋明军签订的合同的复印件等，故可以认定原、被告之间应为债权转让合同关系，原告对被告与案外人宋明军的债权有关信息是知情的。案外人宋明军提前在债权转让合同上签名，该合同的“债权转让方、受让方”均为空白，视为允许该合同持有人，即本案被告向不特定人转让债权。原告与被告签订《质押债权转让协议》时，原告知道涉案车辆系他人质押物，无法过户，协议签订后，原告给付约定的转让款，被告将案涉车辆交付原告，原告享有对案涉车辆设定的质押权，合法占有了质押物即案涉车辆，合同已经履行完毕。关于原告主张，原、被告所签合同文本是被告提供的格式条款，当中对加重非格式条款一方责任或免责的条款应属无效。如果格式条款存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。原、被告双方的约定未免除被告的责任，亦未加重原告的责任，排除原告主要权利，该合同系原、被告双方在平等自愿的基础上达成的，应为合法有效，故对原告的此项主张，本院不予支持。关于原告主张，被告与他人恶意串通，损害他人合法权益的民事行为应为无效，同时，原、被告所签合同违背平等原则、诚实信用原则应为无效，但未能提供证据予以证明，故对其此项主张不予支持。对于原告要求返还购车款及赔偿损失的主张，因原、被告所签订的合同合法有效，且已履行完毕，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈彦彬的诉讼请求。案件受理费888元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李爽二〇一九年九月十一日书记员  吴姝
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执12517号之三 申请执行人：刘某，男，2005年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 法定代理人：赵某，女，1981年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县，系刘某母亲。 被执行人：彭跃勋，男，1962年7月6日出生，汉族，住湖南省桃江县。 关于原告刘某与被告彭跃勋机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初18749号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告刘和仂、陈秀兰、刘某道路交通事故赔偿款58100元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内支付原告刘和仂、陈秀兰、刘某道路交通事故赔偿款510000元；三、被告彭跃勋于本判决生效之日起十日内支付支付原告刘和仂、陈秀兰、刘某道路交通事故赔偿款662487元；四、驳回原告刘和仂、陈秀兰、刘某的其他诉讼请求；五、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、案件受理费13861.56元，减半收取计6930.78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担315.49元、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担2769.36元、由被告彭跃勋负担3597.39元、由原告刘和仂、陈秀兰、刘某负担248.54元。因债务人彭跃勋未按上述生效法律文书履行义务，权利人刘某向本院申请强制执行，本院于2018年10月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.发现被执行人有车牌号为湘Ｈ×××××号车辆登记，本院依法予以查封并启动评估拍卖程序，在评估拍卖程序过程中发现该车辆属于黄标车，已达报废标准且无处理价值（评估价仅为500元），在询问申请执行人意见后，申请执行人向本院申请解除对上述车辆的查封措施。 2.发现被执行人有可供执行的银行存款1276.69元，本院已扣划作本案执行费用。本院冻结了被执行人彭跃勋在中国农业银行股份有限公司账号为42×××12的账户，冻结期限自2018年10月19日至2019年10月18日，申请执行人申请继续冻结的，应在查封期限届满十五日前书面向本院申请。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、已告知申请执行人可向本院提起司法救助申请。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位标的额为0元，本案债权尚余671645.88元及迟延履行的债务利息未能实现，本案执行费尚余7639.77元未扣缴到位。 本院认为，除上述已达报废标准的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执12517号案终结本次执行程序。 被执行人彭跃勋负有继续向申请执行人刘某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  叶锐杰 执行员  李华江 二〇一九年九月十七日 书记员  徐健铭
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1391执459号申请执行人：张堰恒，男，1993年10月3日出生，汉族，住临沂市兰山区，被执行人：刘元波，男，1975年12月12日出生，汉族，住临沂市高新区，本院依据临沂高新技术产业开发区人民法院做出的已经发生法律效力的(2019)鲁1391民初1075民事调解书，在执行申请人张堰恒与刘元波民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人刘元波所有的银行存款566320元或查封扣押其相同价值的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何宗泉二〇一九年九月三十日书记员  孙志殿
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1674号原告:黄安萍，女，1975年2月28日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。被告：黄海生，男，1967年3月7日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：陈卫玲，女，1987年12月18日出生，汉族，住广东省四会市。原告黄安萍诉被告黄海生、陈卫玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告黄安萍到庭参加诉讼，被告黄海生、陈卫玲经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄安萍诉称：2015年7月27日，被告黄海生、陈卫玲向原告借款30000元用于生意周转，并约定于2015年8月27日归还该借款。但还款期满后，经原告多次催讨，两被告至今仍不归还，故原告诉至本院，请求判令：1、被告黄海生、陈卫玲清还借款30000元及利息（按银行同期贷款利息四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告黄海生、陈卫玲没有提出答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、原、被告身份证；2、借条。经质证及本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。综上本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告与两被告是朋友关系。2015年7月27日，被告黄海生向原告借款并出具《借条》，其约定：被告黄海生收到借款现金30000元，定于2015年8月27日归还借款；在借款期间，借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金；本借条的电脑打印和所有手写自己具有同等法律效力；被告黄海生在《借条》的借款人处签字并按手印；被告陈卫玲在《借条》的担保人处签字并按手印；还约定了其他事宜。《借条》的空白处手写备注：“已付到2015、9、27号利息、已付到2015、10、27号”。上述借款经原告催收，被告至今未偿还，故原告诉至本院，提出上述请求。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。原告与两被告的借贷约定是各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，各方应当依法行使权利，履行义务。原告已经向被告黄海生支付了借款款项，被告黄海生并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告黄海生偿还借款30000元，理据充分，本院予以支持。关于借款利息，原告主张按银行同期贷款利息四倍计算，因案涉《借条》已约定借款期内利率按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定及因中国人民银行同类同期贷款利率的四倍并未超过法律保护的最高借贷利率（年利率24%），故本院支持原告该主张。至于利息的起算时间，因为被告已支付利息至2015年10月27日，故本案借款的利息从2015年10月28日起计至还清借款之日止。至于被告陈卫玲是否需要承担偿还借款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，案涉《借条》并没有约定被告陈卫玲的保证方式及保证期间，故被告陈卫玲对本案债务的保证期为2015年8月28日至2016年2月27日，但原告并没有在此期间内要求被告陈卫玲承担保证责任，又因保证期间是除斥期间，不因任何事由中断、中止、延长，因此被告陈卫玲无需对本案债务承担连带清偿责任。被告黄海生、陈卫玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告黄海生在本判决生效之日起十天内偿还给原告黄安萍借款本金30000元及支付逾期利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，以24%年利率为上限，从2015年10月28日计至还清借款之日止。二、驳回原告黄安萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告已预交），由被告黄海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  马昌盛审 判 员  吴锦镖人民陪审员  钟 欣二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈凯宏
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执21185号申请执行人深圳安信小额贷款有限责任公司。住所地：深圳市福田区商报东路英龙商务大厦6楼A单元（601-622），统一社会信用代码91440300683777416T。法定代表人杨浩。被执行人赵子龙等49人（具体信息见附表）。申请执行人深圳安信财小额贷款有限公司与各被执行人赵子龙等49人借款合同纠纷49案，本院（2018）粤0304民初30928号等民事判决书已发生法律效力。确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（具体执行金额详见裁定书附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王丽娟审判员  张伟刚审判员  黄碧波二〇一九年九月二十日书记员  龚瀚文
浙江省瑞安市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）浙0381刑更25号 罪犯王猛，男，1995年11月12日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，案发前系温州金管家金融信息服务有限公司员工，户籍所在地江苏省宿迁市沭阳县。因本案，于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕，同年8月9日被取保候审。 2019年8月5日本院作出了（2019）浙0381刑初998号刑事判决，以敲诈勒索罪判处罪犯王猛有期徒刑十二年，并处罚金人民币30万元。现判决已发生法律效力。 经查，罪犯王猛经诊断为左手肿瘤，符合保外就医。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯王猛暂予监外执行。 二〇一九年九月十二日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初2156号之二 原告：刘珠蓉，女，1961年12月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王紫雯，四川毫达律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：蒲建东，四川毫达律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 原告刘珠蓉与被告成都上层名人酒店管理有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司、成都上层名人投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告刘珠蓉于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘珠蓉以需要补充收集证据为由自愿申请撤回其对被告成都上层名人酒店管理有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司、成都上层名人投资有限公司的起诉系自由处分其诉权的行为，且该行为并不损害国家、集体或第三人的合法利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘珠蓉撤诉。 本案案件受理费200元，减半收取100元，诉讼保全费2320元，共计2420元，由原告刘珠蓉负担。 审 判 长  王 静 人民陪审员  常璟璞 人民陪审员  刘 抒 二〇一九年九月五日   法官助理金龙   书记员陈鑫
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0606民初3002号原告：梁南，男，汉族，1981年3月30日出生，住保定市。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。被告：保定市亿阳汽车销售服务有限公司，住所地，保定市莲池区百楼乡东百楼村。法定代表人：王峰，总经理。委托诉讼代理人：于泽州，河北元恒律师事务所律师。本院在审理原告梁南诉被告保定市亿阳汽车销售服务有限公司为买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁南撤回对被告保定市亿阳汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费减半收取288元，由原告梁南负担。审判员  刘爱宏二〇一九年九月十七日书记员  孙 宁
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4373号 宁波力神动力电池系统有限公司： 申请执行人刘小荣与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人刘小荣在本院申请强制执行，本院于2019年9月3日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4373号案件执行完毕。 二〇一九年九月十四日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10341号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄满顺。 委托代理人闫晓丽、刘光明，北京京益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省永州市人民政府。住所地：湖南省永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人何录春，市长。 再审申请人黄满顺因诉被申请人湖南省永州市人民政府（以下简称永州市政府）行政复议一案，不服湖南省高级人民法院(2018)湘行终1760号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 黄满顺以其向永州市政府提出的征地补偿安置争议协调申请于法有据，并非行政复议申请为由，请求：撤销一、二审判决，依法提审或发回审理。 本院经审查认为，黄满顺对湖南省新田县人民政府批准的征地补偿安置方案中补偿标准有异议，但未提供充分证据证实已向新田县人民政府申请协调，亦未在法定期限内按照行政复议程序向永州市政府申请裁决。永州市政府于2018年3月28日作出《告知书》不再受理黄满顺的行政复议申请并无不当，一审判决驳回黄满顺的诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。黄满顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄满顺的再审申请。 审判长  田心则 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇一九年九月二十九日 法官助理胡荣 书记员李京
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执恢178号之二 申请执行人袁敬东，男，1967年11月4日出生，汉族，住眉山市东坡区。 申请执行人罗菊英，女，1969年11月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组。 负责人陈才清，组长。 袁敬东、罗菊英申请执行眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组（以下简称：庄店二组）不当得利纠纷一案，2006年12月29日，依照已发生法律效力的眉山中院（2006）眉民终字第208号民事判决，袁敬东、罗菊英向本院申请强制执行。本院于2007年3月26日作出的（2007）眉东法执字第43-1号裁定载明：“执行中，双方自愿达成和解协议：‘庄店二组将位于眉山交通技术学校后操场的土地2.3亩的使用权以每亩4.2万元，共折价96600元转让给袁敬东、罗菊英。折抵庄店二组应履行眉山市中级人民法院（2006）眉民终字第208号民事判决书付款80581元，剩余款16019元由袁敬东、罗菊英补交给庄店二组。该土地使用权转让过户手续由申请人袁敬东、罗菊英到有关部门办理，其费用自理。本案执行终结’依照《民事诉讼法》第二百三十五条之规定，裁定如下：眉山市中级人民法院（2006）眉民终字第208号民事判决书执行终结”。 本次抵偿中，实际抵偿了3.3亩土地，袁敬东、罗菊英实际向庄店二组补交了58019元。庄店二组向袁敬东出具了138600元的收据并加盖有庄店二组的公章，袁敬东向庄店二组出具了80581元的收条。 2008年5月22日，本院作出（2007）眉东法执字第43-2号裁定载明：“经查，庄店二组与袁敬东、罗菊英所签订的以土地使用权转让费抵偿判决确定的应付款的协议，未经村民大会及村民代表大会通过，庄店二组前任组长彭德安交给本院的会议决议，属彭德安与袁敬东两人行为，并伪造社员代表魏兴福、卢林、秦国全的签名。本院认为，庄店二组前任组长彭德安与袁敬东、罗菊英所签订的以土地使用权转让费抵偿判决确定的应付款的协议，未经村民大会及村民代表大会通过。且彭德安与袁敬东伪造会议决议，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第八款之规定，侵害了其他村民利益，该协议无效。依照《民事诉讼法》第一百四十条第十一款之规定，裁定如下：撤销眉山市东坡区人民法院（2007）眉东法执字第43-1号裁定”。因原抵偿裁定及原生效判决均被撤销，袁敬东遂向本院申请执行回转在抵偿中支付给庄店二组的58019元，本院遂恢复对原案的执行。 现庄店二组提出阻止执行的异议，本院以（2019）川1402执异131号执行裁定，驳回袁敬东、罗菊英的执行（回转）申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402执恢178号袁敬东、罗菊英与眉山市东坡区通惠街道庄店社区第二居民小组一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周晓君 二〇一九年九月二十六日 书记员  吴 杰
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更426号 罪犯庞承和，男，1974年3月5日出生于广西钦州市钦北区，壮族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市浦北县人民法院于2014年6月16日作出（2014）浦刑初字第100号刑事判决，以被告人庞承和犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十一年十个月，并处罚金人民币二万元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2014年8月22日交付执行。本院于2017年8月21日减去有期徒刑期六个月，并处罚金人民币二万元不变。减刑后刑期至2025年4月15日止。执行机关广西北海监狱于2019年9月11日以（2019）北狱减字第（234）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯庞承和在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯庞承和予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯庞承和的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯庞承和在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计五个表扬，并评2016年度优秀学员，且财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯庞承和在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯庞承和的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年10月15日止），并处罚金人民币二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-09-30 书记员  丘 俊
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢378号 申请执行人时佃锋，男，1970年7月5日出生，汉族，居民，户籍所在地邹平县，现住邹平县。 被执行人刘以斌，男，1956年2月6日生，汉族，住邹平县。 被执行人李侠，男，1962年6月2日生，汉族，住邹平县。 山东省邹平县人民法院（2013）邹民初字第1791号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人刘以斌、李侠银行存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李兴光 二〇一九年九月二日 书记员  韩晨光
河北省邢台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0521执异48号 异议人（被执行人）：衡水路桥工程有限公司，住所地衡水市大庆东路。 法定代表人：寇凤岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：李玲枫，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。 申请执行人：邢台县龙宫旅游开发有限公司，住所地河北省邢台市邢台县浆水镇。 法定代表人：马银芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭延盛，河北法众律师事务所律师。 本院在执行邢台县龙宫旅游开发有限公司与衡水路桥工程有限公司排除妨碍纠纷一案中，异议人衡水路桥工程有限公司于2019年5月30日向本院提出执行异议，本院于2019年6月12日作出（2019）冀0521执异第25号执行裁定书，异议人不服向河北省邢台市中级人民法院申请复议。2019年7月29日，河北省邢台市中级人民法院作出（2019）冀05执复74号执行裁定书，撤销本院本院（2019）冀0521执异第25号执行裁定书，发回重审审查。本院受理后，依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人衡水路桥工程有限公司称，一、申请人因严重资不抵债，于2017年3月29日向衡水市桃城区人民法院提出破产重整申请。衡水市桃城区人民法院于2017年4月1日作出（2017）冀1102破申1号民事裁判书，裁定受理了衡水市路桥工程有限公司破产重整申请，申请人进入了破产重整程序。2018年2月13日衡水市桃城区人民法院作出（2017）冀1102破2号之民事裁定书，裁定批准衡水市路桥工程有限公司重整计划草案。 根据《企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。本案中，衡水市桃城区人民法院受理了路桥公司的破产重整申请，说明路桥公司进入了破产程序，针对路桥公司的执行程序应全部中止，所有的保全执行措施均应解除。此外，根据《企业破产法》第九十二条、第九十三条的相关规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。 就本案而言，重整计划经衡水市桃城区人民法院批准后，路桥公司现已进入重整计划执行期间，如果重整计划执行成功，包括被申请人在内的各债权人的利益可通过重整计划得以实现，如果重整计划执行不成功，则路桥公司进行破产清算程序，各债权人的债权通过破产财产分配方案得以实现。可见，在路桥公司进入重整计划执行期后，被申请人的债权只能通过以上两种方法在破产程序中实现，而贵院不得再对路桥公司予以强制执行。 在路桥公司进入重整计划执行期后，本案不再存在被申请人申请人民法院对路桥公司的财产强制执行的可能，故被申请人提出执行请求的基础和前提已不复存在，被申请人对判决书确定的利益可以通过破产程序实现，不得以申请强制执行的方式达到其个别清偿的目的。 二、现路桥公司正处于执行重整计划时期，因贵院对路桥公司采取了的执行措施，已经给路桥公司的生产经营造成了严重的障碍，直接导致路桥公司不能参与投标等业务，也无法进行正常的经营，重整计划也将无法执行，甚至职工的社会保险及工资都将无法正常缴纳和发放，已经造成了恶劣影响。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，申请人特请求贵院立即中止对（2019）冀05民终18号判决书的执行，解除对申请人账户的冻结措施，望依法予以准许。 申请执行人邢台县龙宫旅游开发有限公司称，（2019）冀0521执375号案件的执行依据为2019年5月22日河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终18号民事判决书，该生效判决书系在被执行人重整程序终止后，故该生效民事判决书的执行不应受被执行人重整程序的影响，不应当支持异议人的请求。 本院查明，邢台县龙宫旅游开发有限公司与衡水路桥工程有限公司排除妨碍纠纷一案，2018年9月14日，邢台县人民法院作出（2018）冀0521民初830号民事判决书。邢台县龙宫旅游开发有限公司和衡水路桥工程有限公司不服，均上诉至邢台市中级人民法院。2019年3月28日，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终18号民事判决书：“一、维持河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初830号民事判决第二项，即‘驳回原告邢台县龙宫旅游开发有限公司的其他诉讼请求’；二、变更河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初830号民事判决书第二项为‘被告衡水路桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邢台县龙宫旅游开发有限公司各项损失共计4,337,699元’。”2019年5月22日，邢台县龙宫旅游开发有限公司依据邢台市中级人民法院（2019）冀05民终18号民事判决书向邢台县人民法院申请强制执行，邢台县人民法院于2019年5月22日立案受理（2019）冀0521执375号邢台县龙宫旅游开发有限公司与衡水路桥工程有限公司排除妨碍纠纷一案。2019年5月23日，本院作出（2019）冀0521执375号执行裁定书：“冻结被执行人衡水路桥工程有限公司银行存款4,415,875.99元。”同日，本院以此执行裁定，通过总对总网络查控系统冻结了衡水路桥工程有限公司在中国工商银行股份有限公司衡水新华支行、中国农业银行股份有限公司衡水城中支行、中国工商银行股份有限公司内蒙古兴安盟分行营业室的银行账户。 另查明，2017年4月1日，河北省衡水市桃城区人民法院作出（2017）冀1102破申1号民事裁定书：“受理衡水路桥工程有限公司重整申请。”2018年2月23日，河北省衡水市桃城区人民法院作出（2017）冀1102破2号之二民事裁定书：“一、批准衡水路桥工程有限公司重整计划草案。二、中止衡水路桥工程有限公司重整程序。” 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”第九十二条规定：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权力；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”本案中，河北省衡水市桃城区人民法院已经受理了异议人衡水路桥工程有限公司重整申请，并批准其重整计划草案，因此，（2019）冀0521执375号案件应当中止执行，并解除对衡水路桥工程有限公司财产的冻结、查封、扣押。故异议人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销河北省邢台县人民法院作出的（2019）冀0521执375号执行裁定书，解除对衡水路桥工程有限公司4,415,875.99元银行存款的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。 审判长  张辛庭 审判员  陈喜河 审判员  王 鹏 二〇一九年九十八日 法官助理宋立敏 书记员王真真
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更416号 罪犯麦剑浩，男，1993年12月27日出生于广东省廉江市，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2016年6月15日作出（2015）钦南刑初字第389号刑事判决，以被告人麦剑浩犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。广西钦州市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）桂07刑终116号刑事判决，以原审被告人麦剑浩犯强迫卖淫、盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币六千元。（注意校对二审改判信息）刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2016年11月16日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年9月11日以（2019）北狱减字第（224）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯麦剑浩在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯麦剑浩予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯麦剑浩的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯麦剑浩在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯累计五个表扬，并评2017年度优秀学员，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯麦剑浩在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯麦剑浩的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2022年8月7日止），并处罚金人民币二千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-09-30 书记员  丘 俊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15360号原告：刘冰杰，男，汉族，1985年11月13日出生，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王坤，重庆和茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：许延斌，重庆和茂律师事务所律师。被告：罗驰，男，汉族，1988年12月25日出生，住四川省大邑县。原告刘冰杰与被告罗驰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘冰杰的委托诉讼代理人王坤、许延斌，被告罗驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付货款36000元及逾期利息（计算方式：自2019年4月10日起至付清之日止，以36000元为基数，按月息2分计算）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告因在原告位于重庆市九龙坡区兰美路的经营处采购汽车配件，欠下货款36000元，被告于2019年4月10日出具了欠条，承诺在2019年4月30日之前全部付清，否则自本欠条出具之日起按月息2分计算利息。欠条出具后被告至今不肯付款。原告遂起诉至本院。被告罗驰辩称，对欠款事实没有异议，但被告认为欠款金额是20800元，对利息没有异议。本院经审理认定事实如下：被告于2019年4月10日向原告出具欠条一份，主要载明：经对账结算，截至本欠条出具之日尚欠刘冰杰汽车配件款36000元；欠款人确认已如期收到货物，对货物规格、数量、质量均无异议，并承诺于2019年4月30日之前付清所欠全部货款，若逾期未付清的，自本欠条出具之日起按月息2分计算利息；欠款人与刘冰杰均同意:因本欠条产生的一切纠纷，可向合同履行地(履行地为重庆市九龙坡区兰美路老顶坡)人民法院起诉；因此而产生的诉讼费、律师费由欠款人承担；本欠条出具时，与本欠条有关的所有供货单据已由欠款人收回。被告在该欠条落款的欠款人处签字捺手印。原、被告一致确认，被告在出具欠条后没有付款。2019年6月26日，原告（委托人，甲方）与重庆和茂律师事务所（受托人，乙方）签订《法律事务委托合同》，主要约定：1.乙方接受甲方委托，指派许延斌律师为甲方因与被告就买卖合同纠纷一案在一审、执行程序中提供法律服务，担任代理人；2.委托权限为特别授权；3.本案律师费8000元，待本案取得案款后甲方立即支付给乙方。审理中，原告陈述，本案欠款是机油和液压油货款，供货时间为2018年11月底12月初；原告尚未支付律师费。被告陈述，经核算，被告自己持有的单据显示欠款只有20800元；对原告主张的逾期利息，被告在签欠条的时候没有注意看约定就签字了，原告也没有告诉被告有利息，且货款中已经有利润，故不应当支付利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不能的法律后果。本案中，被告对差欠原告货款的事实没有异议，且有原告举示的欠条为凭，足以认定。关于欠款金额的问题。被告向原告出具的欠条中载明的欠款金额为36000元，并承诺于2019年4月30日前付清，现付款期限早已届满，被告理应支付。被告辩称欠款金额应为20800元，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求被告支付货款36000元的诉讼请求，依法予以主张。关于逾期利息的问题。被告在欠条中承诺“于2019年4月30日前付清所欠全部货款，若逾期未付清的，自本欠条出具之日起按月息2分计算利息”，现因被告未在约定的期限内付清货款，已构成违约，应按欠条的约定支付逾期利息。对被告关于在签欠条时没有看该约定就签字了，货款当中已经有利润，不应支付利息的抗辩意见，因被告在欠条上签字，即确认了欠条内容对其具有约束力，故本院对其抗辩意见不予采纳。因此，本院对原告要求被告支付逾期利息（逾期利息以36000元为基数，自2019年4月10日起按月息2%计算至付清之日止，利随本清）的诉讼请求予以支持。关于律师费的问题，因原告未实际支付律师费，该项损失尚未实际发生，故对原告要求被告支付律师费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗驰于本判决生效之日起十日内向原告刘冰杰支付货款36000元及逾期利息（逾期利息以36000元为基数，自2019年4月10日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告刘冰杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计352元，由被告罗驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 侯珊美二〇一九年九月二十九日法官助理 晏小刚书 记 员 刘 亚
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初5214号 原告：玉环大众物业管理有限公司，住所地玉环市玉城街道长兴路8号。 法定代表人：黄孝平，董事长。 委托诉讼代理人：叶碧萍，女，系该公司员工。 被告：陈青燕，男，1965年11月28日出生，汉族，住玉环市。 原告玉环大众物业管理有限公司与被告陈青燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告玉环大众物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告玉环大众物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  干莉娜 二〇一九年九月二十九日 法官助理 陈芳 代理书记员  陈 怡
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异236号 异议人（案外人）：张向明，男，1974年3月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王建忠，山东友让律师事务所律师。 申请执行人：张志强，男，1933年2月3日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人：张红宇，女，1966年10月27日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 申请执行人：李娜，女，1955年10月11日出生，汉族，居民，住山东省广饶县。 申请执行人：张晓玲，女，1969年11月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人：崔新军，男，1968年5月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人：高香君，女，1939年6月4日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人：段洪涛，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 申请执行人：刘艳，女，1973年2月8日出生，汉族，滨州市财政局职工，住滨州市滨城区。 被执行人：滨州大成置业有限公司，公司注册地滨州市彭李办事处黄河五路487号，现住址滨州市滨城区黄河五路渤海十六路府佑广场府佑大厦13楼，统一社会信用代码371600228014204。 法定代表人：耿国峰，该公司总经理。 本院在执行申请执行人张志强、张红宇、李娜、张晓玲、崔新军、高香君、段洪涛、刘艳与被执行人滨州大成置业有限公司民间借贷纠纷案件中，异议人张向明提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张向明异议称，异议人于2016年6月与滨州大成置业有限公司签订商品房买卖合同，约定异议人购买涉案房屋，房屋面积为402.29平方米，总价款为1130000元。异议人在2016年6月29日一次性缴纳购房款1130000元，并取得增值税普通发票。2019年6月29日，双方办理网签（合同编号：201606290303）。因此，异议人是合法的涉案房屋所有人。异议人购房和交清房款均在本案受理和查封之前。另外，崔新军于2018年已领到全部执行款，案件已执结，因此崔新军无权再次申请查封涉案房产。故请求依法解除对滨州市xx号xx小区x号楼xxx室（产权证号：20xxx3+12xxx3）住宅房的查封并停止执行。 经审查查明，张志强、张红宇、李娜、张晓玲、崔新军、高香君、段洪涛、刘艳与滨州大成置业有限公司民间借贷纠纷案件，本院分别于2016年8月1日作出（2016）鲁1602民初2755号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还段洪涛借款本金20万元及利息（利息的计算方式为：自2015年9月8日起至借款付清之日止，按月利率1.0%计算）；于2016年8月1日作出（2016）鲁1602民初2756号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还刘艳借款本金10万元及利息（利息的计算方式为：自2015年5月13日起至借款付清之日止，按月利率1.5%计算）；于2016年8月3日分别作出（2016）鲁1602民初2584号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还张志强借款本金22万元并支付利息及逾期利息（截至判决之日利息及逾期利息数额为57070元，自2016年8月4日起至借款付清之日按月利率1.5%计算）；于2016年8月3日作出（2016）鲁1602民初2585号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还张红宇借款本金25万元并支付利息及逾期利息（截至判决之日利息及逾期利息数额为52750元，自2016年8月4日起至借款付清之日按月利率1.5%计算）；于2016年8月3日作出（2016）鲁1602民初2586号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还李娜借款本金348100元并支付利息（利息计算方式为：自2015年11月20日起至借款付清之日按月利率1.2%计算）；于2016年8月3日作出（2016）鲁1602民初2587号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还张晓玲借款本金17万元并支付利息及逾期利息（截至2016年5月31日利息为3280元，自2016年6月1日起至借款付清之日的逾期利息按月利率1.5%计算）；于2016年8月3日作出（2016）鲁1602民初2588号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还崔新军借款本金25万元并支付利息及逾期利息（截至判决之日利息及逾期利息数额为62500元，自2016年8月4日起至借款付清之日按月利率1.5%计算）；于2016年8月3日作出（2016）鲁1602民初2590号民事判决，判决滨州大成置业有限公司归还高香君借款本金43万元并支付利息及逾期利息（截至判决之日利息及逾期利息数额为101280元，自2016年8月4日起至借款付清之日按月利率1.5%计算）。判决生效后，滨州大成置业有限公司未履行上述生效判决确定的义务，张志强、张红宇、李娜、张晓玲、崔新军、高香君、段洪涛、刘艳向本院申请执行，立案案号分别为（2016）鲁1602执1873号、（2016）鲁1602执1875号、（2016）鲁1602执1877号、（2016）鲁1602执1869号、（2016）鲁1602执1879号、（2016）鲁1602执1871号、（2016）鲁1602执1867号、（2016）鲁1602执1883号。2019年7月19日，本院作出（2019）鲁1602执1867、1869、1871、1873、1875、1877、1879、1883号执行裁定书、协助执行通知书，查封了涉案房产。 另查明，2016年6月26日，异议人张向明与滨州大成置业有限公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》一份，房屋总价款为1130000元。异议人张向明向滨州大成置业有限公司支付了全部购房款，滨州大成置业有限公司于2016年4月28日为其开具了税务发票，异议人张向明现已实际占有该房屋。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。异议人张向明在本院查封涉案房屋前已同滨州大成置业有限公司签订合法有效的书面房屋买卖合同，已支付全部房款，并实际占有该房屋，虽未办理过户登记手续，但异议人张向明对此没有过错，符合上述规定，对异议人张向明的异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对滨州市xx号xx小区x号楼xxx室（产权证号：20xxx3+12xxx3）房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  袁晓燕 人民陪审员  付乐明 人民陪审员  杨爱华 二〇一九年九月二十九日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初8851号 原告：邵增吉，男，1978年6月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：朱月华,浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：毛小雷，男，1973年2月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：郑甲子，男，1984年9月24日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告邵增吉与被告毛小雷、郑甲子民间借贷纠纷一案，于2019年8月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告邵增吉的委托诉讼代理人朱月华、被告毛小雷、郑甲子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵增吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币27000元及利息（按月利率2%自2017年12月4日起计算至实际归还完毕之日止）；2.判令被告支付原告因主张债权支出的律师费用4000元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月3日，被告毛小雷因资金周转需要向原告邵增吉借款50000元，并为此出具借条，约定：如借款人不能按时归还借款，其自愿承担出借人因主张债权支出的合理费用，郑甲子为上述债务提供连带保证责任。借条出具后，因原告微信钱包内余额不够，实际交付了27000元。其中2017年12月3日分别转账10000元、10000元，12月4日转账4000元，12月11日转账3000元，以上合计27000元。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1.身份证及人口信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2.借条，证明双方借贷关系的事实；3.微信转账记录复印件，证明向被告转账27000元的事实；4.律师费发票，证明原告为主张债权支付律师费用4000元的的事实。 被告毛小雷答辩称：借条当时是写过，当时不是写给邵增吉的，没有收到款项。与原告邵增吉之前是不认识，我们是向第三方徐国进借款的。 被告毛小雷未向本院提交证据。 被告郑甲子答辩称：毛小雷向徐国进借款，我是担保的。当时毛小雷向徐国进借款5万元，借条是写给徐国进的，我们之间有2万多元的往来款项，所以就来起诉了。邵增吉是在一年后才认识，之前没有碰过面。借条上邵增吉的名字不是我们写的，没有向邵增吉借款。 被告郑甲子未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、4，被告无异议。本院确认其证明力。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据2，被告提出质证意见：有异议。借条上面原告名字不是我们写的，是捺完手印写的。经查，结合庭审中双方的陈述，原告委托诉讼代理人对借条书写情况、借条书写地点，在场人员均一概不知，无法证明双方存在借款关系，故本院不确认其证明力。 对原告提交的证据3，被告提出质证意见：无异议，但认为不是原告转帐的，与本案无关。经查，本院确认其真实性。 根据本院认定的证据及结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2017年12月3日，被告毛小雷以资金周转为由出具借条一张，约定：借款人毛小雷因做生意资金周转需要，向邵增吉借到人民币伍万元；如借款人不能按约定的期限归还借款，借款人愿意支付出借人为追讨本借条款项所产生的合理费用，包括律师代理费用、误工费、差旅费等相关费用；借款人的上述债务，由郑甲子提供连带保证责任。被告毛小雷、郑甲子均在借条中签名捺印。徐国进于2017年12月3日转账给郑甲子10000元、10000元，于12月4日转账给郑甲子4000元，于I2月11日转账给郑甲子3000元，合计27000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告虽然提供了被告出具的借条，但结合庭审中双方的陈述，原告委托诉讼代理人对借条书写情况、借条书写地点，在场人员、款项支付情况均一概不知，无法证明双方存在借款关系，无法证明原告已将借款支付给被告，故原告所举证据不能证明其与被告存在借款关系。根据举证原则，原告应承担举证不能的不利后果。原告诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邵增吉的诉讼请求。 案件受理费288元（已减半收取，原告已预交），由原告邵增吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙霞 二〇一九年九月二十四日 代书记员 季青
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0126民初2213号 原告：宋某1，男，2009年12月10日出生，汉族，学生，住广西宾阳县。 法定代理人：宋某2，男，1968年7月8日出生，汉族，系原告宋某1父亲，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：吴坚忠，广西伟宁律师事务所律师。 法定代理人：关某，女，1974年12月3日出生，汉族，系原告宋某1母亲，住广西宾阳县。 被告：宋凤修，男，汉族，1963年4月18日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：宾阳县思陇镇益宪中心小学。 负责人：韦佳灵。 原告宋某1诉被告宋凤修、宾阳县思陇镇益宪中心小学身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。原告以现正在与被告学校方协商解决为由，于2019年9月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宋某1申请撤回起诉，是其真实意思表示，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，不违反国家法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宋某1撤回起诉。 案件受理费173元，减半收取86.5元，由原告宋某1负担。 审 判 长  蓝 珊 人民陪审员  蒙少华 人民陪审员  黄春秀 二〇一九年九月十日 书 记 员  宋丽霞
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初4246号 原告：梁国勇，男，汉族，1965年10月4日出生，住荣成市。 原告：张红霞，女，汉族，1965年8月24日出生，住荣成市。 被告：梁艳伟，男，汉族，1985年12月10日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：宋文亭（系被告之母），女，汉族，1956年11月23日出生，住荣成市。 原告梁国勇、张红霞与被告梁艳伟排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁国勇、张红霞、被告委托诉讼代理人宋文亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁国勇、张红霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告拆除双方共用的后院院墙，拆除后将原址进行修复加固；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系荣成市埠柳镇学福村的东西邻居，曾因共用后院院墙发生争议，被告梁艳伟将原告梁国勇、张红霞诉至法院，经审理，荣成市人民法院依法作出（2017）鲁1082民初3484号民事判决，该判决书中明确写到：“原、被告争议经所在地村村委会调解时，梁艳伟的母亲宋文亭代理梁艳伟出面调解，表示同意拆除隔墙并签字认可。”虽然被告表示否认，但经生效判决确认，该代理行为有效，双方达成拆墙协议。根据该协议约定，被告应于2016年5月10日前将该争议隔墙拆除，但时至今日，被告仍拒绝拆除，原告自行拆除，被告不予认可还诉至法院，态度恶劣。现原告诉至法院，要求被告拆除院墙，并将原址进行修复加固。 被告梁艳伟辩称，我不同意拆院墙。当初立火墙的时候我与原告协商，我在后面立火墙，前院如果需要立火墙由原告立，因为后面的火墙是我出资立起来的，原告同意了。立墙的时候我还商量原告，原告让我加两砖，这样我顺利的将院子、平房盖起，后来我过去一看，原告那边比我高了5公分，而且还压在我的平房顶上，我就问原告，当时协商高矮是你定的，你们怎么能高出五公分，太难看了，原告说他那边的愿意怎么高就怎么高。后来我想原告既然已经盖了就不砸了，我便找了瓦匠在我这边也加高五公分。时隔几年，原告在前院摆火墙墙根，墙根比我的高出十多公分，而且又向西压我十多公分，我丈夫便找到原告，跟原告说前院比我高这么多还压着我们，是不行的，原告不听，还打了我丈夫。过了几年后，原告打院子的时候我与原告说规划综合楼规划一个高度，后院我们都达成了协议，前院你不能这么立，就找到村长。村长说按照规划建，多的不能压，朝东挪到原告的范围内，原告就按照要求挪了。此后原告就说我后院占他墙也要砸去，因我后院建了玻璃棚还固定在墙上，原告拿锤威胁我说要砸墙，玻璃碎了也不管。我被逼得失去理智，在书记拿的纸上签了名字。我回家以后我突然想起我的房子建了那么多年，凭什么说拆就拆，我马上就去找了村长梁涛，我跟村长说这个协议我不能签，村长说“好啊，那我告诉告诉（梁国勇）”。十几天后，原告开始拿大锤打墙，打墙时我立马报警，派出所前来制止了原告。事后又隔了几天，原告又打墙，我再次报警。协议是当时原告威胁我，我失去理智才签字的，原告要求我拆墙我不同意。原告不止打了一次墙，而是五六次。被告精神时好时坏，我不能完全代理，而且房子是他的。 经审理查明，原、被告系荣成市埠柳镇学福村村民，二原告系夫妻关系，与被告互为邻居。2009年，被告雇佣人员在双方后院建立隔墙，隔墙建立后，原、被告先后入住房屋至今。2016年，原、被告因后院隔墙占地发生争议，原告称被告当年建立的隔墙过多侵占了原告院内领地，并找到学福村村委会协商解决此事。经村委调解，原告与被告之母宋文亭达成协议：“（2016年）5月10日前，梁全强拆墙（后院东墙），当事人宋文亭，证人：梁涛。”经查，梁全强系被告梁艳伟之父，梁涛时任学福村村委会主任，被告房屋由被告与其父梁全强、母宋文亭及姐姐共同居住，房屋集体土地使用权证于2012年登记至梁艳伟名下。协议签订后，宋文亭反悔，不同意按照协议内容拆墙。2016年5月11日，二原告自行拆除后院院墙，宋文亭报警称邻居梁国勇将其家后院院墙破坏，埠柳派出所出警，多次调解未果。2017年6月16日，梁艳伟起诉梁国勇、张红霞，要求二人将其损坏的双方共用的后院院墙恢复至被损坏之前的状态或赔偿损失3000元，并赔偿原告玻璃、坛子价值200元。本院认为梁国勇、张红霞根据双方达成的拆墙协议而进行的拆墙有事实依据，梁艳伟如果要恢复隔墙原状，可自主进行，对原告的主张，本院不予支持。案件宣判后，双方未上诉，现已生效。 2017年8月10日，荣成市埠柳镇学福村村委会出具证明一份：“梁国勇与梁全强二户因房屋院墙纠纷一事，2011年村委主任亲自丈量过，结果梁全强占梁国勇具体数年就不清。2016年4月22日再次由村调解主张梁全会及村民瓦工梁全虎重新丈量，丈量结果梁全强院墙占梁国勇大约3公分左右。” 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。隔墙作为分割建筑物、承重、保护住户隐私的重要墙体，家家户户不可或缺。原、被告共用后院隔墙长达十年时间，在隔墙建立时，原告对此未提出异议，隔墙使用期间，在承重、保护住户隐私等方面发挥重要作用，且未对双方通行、通风、采光、安全造成妨碍，原告现主张拆除重建，需与邻居即本案被告进行友好协商，现被告不同意拆除隔墙，其母宋文亭虽在同意拆除隔墙的声明上签字，但宋文亭事后反悔，涉案隔墙属于不动产，在未真正拆除前，宋文亭有反悔权利，原告不能据此说明被告认可拆除隔墙。从原告提交的村委证明看，该院墙有占用原告院内数公分位置的可能性，但在实际使用过程中，涉案隔墙的几公分占用对原告日常生产生活未造成实质影响及损害，宅基地的范围及权属也会根据集体土地使用权证等相关事实予以确认，不会对原告造成影响及损害。反之，如按照原告要求将涉案隔墙拆除，势必给原、被告造成更大损失，并给双方带来安全隐患，矛盾不但不会得以解决，反而会进一步激化，得不偿失。综合隔墙建立的时间、安全因素、成本损失及原、被告间邻里状态等多方面考虑，原告拆除隔墙的主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下： 驳回原告梁国勇、张红霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告梁国勇、张红霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙本明 二〇一九年九月十八日 书记员  龙思雨
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执2091号 申请执行人焦婷婷，女，1989年1月2日出生，住江苏省兴化市。 被执行人梅波杰，男，1986年1月3日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人焦婷婷与被执行人梅波杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初6959号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人焦婷婷向本院申请强制执行。本院于2019年06月13日立案执行。执行标的为被执行人梅波杰给付173334元及相应利息。 执行立案后，本院于2019年06月13日向被执行人梅波杰发出执行通知书、报告财产令及传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查，亦通过北仑区住房资金管理中心对被执行人公积金进行了调查。经调查执行，未发现被执行人有其他可供执行财产。截至2019年9月16日，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不申报财产，本院已决定对被执行人司法拘留（尚未实际执行），同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费和限制出境的执行措施。 本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果通过浙江移动微法院告知申请执行人，其没有异议，并同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0206执2091号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长 陈旗民 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年九月十六日 代书记员 邹璐璐
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7015号 申请人：四川津达道路养护有限公司，住眉山市彭山区青龙镇古佛村4组。 被执行人：四川瑞露公路工程有限公司,住所地成都市金牛区赛云台北路9号7幢1层7号。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初10218号，于2019年9月26日立案受理四川津达道路养护有限公司申请执行四川瑞露公路工程有限公司一案，执行标的305999元及利息，申请执行费4490元。 在执行过程中申请执行人向本院申请撤回执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下: 四川津达道路养护有限公司申请执行四川瑞露公路工程有限公司一案终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 何金伟 审判员 程 敏 二〇一九年九月三十日 书记员 骆 辉
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初2127号 原告：河池市昌隆汽车运输有限责任公司，住所地：河池市宜州区庆远镇解放路46号（客运综合服务站修理厂内），统一社会信用代码：914512817943093322。 法定代表人：韦毓昌。 委托诉讼代理人：佘智宇，男，1990年4月5日生，汉族，住址；广西河池市金城江区南东路200号。 委托诉讼代理人：邝崇兵，广西正营律师事务所律师。 被告：唐寨，男，壮族，1983年9月3日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区，居住地：河池市宜州区。 原告河池市昌隆汽车运输有限责任公司（以下简称昌隆运输公司）与被告唐寨租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌隆运输公司的委托诉讼代理人佘智宇、邝崇兵、被告唐寨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告昌隆运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其拖欠的承包金19600元并支付违约金（分别以2800元为基数，按每天1%，从2019年1月2日、2月2日、3月2日、4月2日、5月2日、6月2日、7月2日起计至实际支付该笔承包金之日止）；2、判令被告赔偿原告修车费800元、GPS修理费140元、检车费740元。合计：1680元；3、判令被告继续履行双方于2019年1月1日签订的《车辆承包经营合同》至2019年12月31日期满。事实和理由：从2018年开始，被告承包原告的出租车从事营运。2019年1月1日，原告与被告签订了《车辆承包经营合同》，约定被告承包原告的出租车（牌号：桂Ｍ×××××）从事客运，自行取得经营收入，并于每个月的1日向原告交纳承包金2800元。被告承包车辆营运后，一直没有按照约定交纳承包金，并于2019年4月1日交回车辆给原告。当时原告即发现车辆有凹痕、漆面损坏和GPS损坏，原告损失修理费800元+140元=940元。另外，按合同约定，检车费由承包人承担，现原告已垫付检车费用740元。原告认为，被告至今拖欠了7个月的承包金，该款应予支付，并应承担继续履行合同的违约责任，还应赔偿原告的修理费、检车费损失。现原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告唐寨辩称，被告从2017年12月从事这个工作，2018年12月满一年，2019年签的合同是从2019年1月1日至2019年12月31日，押金10000元，当时公司签合同要求到交警队开无重大交通事故证明，到公安局开无犯罪行为证明，但被告曾有过犯罪记录，无法开具无犯罪记录证明，公司领导口头答应帮被告处理这个无犯罪证明，但一直未能处理。2019年3月底，公司通知被告把车子开回公司，公司也将这辆桂Ｍ×××××号出租车收回，后来公司已将此车转租给别人，车辆每个月都有运营。原告已将被告承租的车辆收回，其要求被告支付承包金是没有事实及法律依据。对于车子损坏维修，原告无法证实系被告承租期间损坏，被告不应负赔偿责任。GPS修理费，在发票上打的是GPS服务费，这不是修理，签订的合同上也没有备注承包人要交这个服务费。检车费，没有到检车的时间，产生的检车费不认可。对于继续履行合同的问题，我是在2017年有过犯罪记录，国家有文件下来，被告已经没有继续开出租车的条件，且原告已将出租车收回并转租给别人，实际已无法履行合同。 本院经审理查明：从2018年开始，被告承包原告的出租车从事营运。2019年1月1日，原告与被告签订了《车辆承包经营合同》，约定被告承包原告的出租车（牌号：桂Ｍ×××××）从事客运，承包经营期限：自2019年1月1日至2019年12月31日。约定每个月的1日向原告每月交纳承包金2800元。约定被告应按合同约定足额缴纳承包金及其他应付款项，如逾期支付，每逾期一天，需按应付未付金额的百分之一向原告支付违约金。被告2019年1月1日开始承包车辆营运后，一直没有按照约定交纳承包金，2019年3月31日，原告因被告没有缴纳承包金而将出租的车辆收回，之后将该车辆另行出租给别人至今。原告于2019年8月7日诉至本院，请求判如所请。 以上事实有原告提交的车辆承包经营合同、被告提交的桂Ｔ×××××加气记录、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，2019年1月1日，原、被告双方签订车辆承包经营合同，系双方的真实意思表示，该合同系合法、有效的合同，应受法律保护。双方应依约履行各自义务。双方签订合同后，被告承包原告的车辆营运至2019年3月30日，其一直没有按合同约定缴纳承包金给原告。在被告违约不缴纳承包金后，原告于2019年3月31日将承包给被告的车辆收回，直至至今被告不再经营该车辆。双方签订的车辆承包经营合同实际已因被告的违约，而原告主动将承包车辆收回的行为形成事实解除合同行为。被告从2019年1月1日承包原告的车辆经营至2019年3月30日，其应支付给原告2019年1-3月的承包金8400元（2800元/月×3），并按合同约定以2800元为基数，按每天1%计算，从每个月2号计付违约金。即2019年1-3月的违约金为2436元（2800元×1%×87天）。双方的合同事实上已于2019年3月31日解除，自2019年3月31日后被告事实上已没有经营原告的车辆，原告请求被告支付2019年3月31日之后的承包金，没有事实及法律依据，本院不予支持。双方在办理交还车辆手续时，没有对车辆的损坏情况进行核实，原告无证据证实其请求的修理费800元系被告所造成的损失，本院不予支持。原告请求被告支付GPS修理费140元，其提供的发票内容为GPS服务费，而双方合同约定GPS服务费由原告承担，对此请求没有法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付检车费740元，该检车费产生在2019年6月4日，即在合同事实解除后，被告不应承担该费用。因合同已形成事实解除，原告请求被告继续履行双方于2019年1月1日签订的《车辆承包经营合同》至2019年12月31日期满的请求。没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告唐寨支付给原告河池市昌隆汽车运输有限责任公司承包金8400元及违约金2436元； 二、驳回原告河池市昌隆汽车运输有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费332元，减半收取166元，由原告负担80元，被告负担86元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李斌海 二〇一九年九月二十一日 书记员  祝 爽