湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0922民初2198号原告：秦清泉，女，1963年4月5日出生，住桃江县。原告：莫药林，男，1955年2月27日出生，汉族，住桃江县。原告：莫金亮（曾用名莫寅亮），男，1982年1月6日出生，汉族，住桃江县。原告：莫寅亮（曾用名莫金亮），男，1987年9月2日出生，汉族，住桃江县。原告：莫玉梅，女，1935年3月29日出生，汉族，住桃江县。原告：刘德仁，男，1966年3月22日出生，汉族，住桃江县。原告：刘政（曾用名刘正初、刘正），男，1990年1月3日出生，汉族，住桃江县。原告：李春芳，男，1951年1月29日出生，汉族，住桃江县。原告：李维（曾用名李神五），男，1983年7月29日出生，汉族，住桃江县。原告：雷赛金，女，1958年10月24日出生，汉族，住桃江县。原告：李圣武，男，1984年10月20日出生，汉族，住桃江县。原告：李波（曾用名李卜），男，1988年9月27日出生，汉族，住桃江县。原告：刘昆仁，男，1970年11月18日出生，汉族，住桃江县。原告：刘玉仁，男，1969年11月29日出生，汉族，住桃江县。原告：李生昌，男，1955年8月22日出生，汉族，住桃江县。原告：李冬，男，1989年11月16日出生，汉族，住桃江县。原告：秦翠华，女，1987年4月5日出生，汉族，住桃江县。原告：莫孟纯，女，1955年12月30日出生，汉族，住桃江县。原告：邓捷，女，1989年2月15日出生，汉族，住桃江县。原告：刘异康，男，1949年6月20日出生，汉族，住桃江县。原告：秦尚志，男，1945年11月4日出生，汉族，住桃江县。原告：秦海雄，男，1983年12月18日出生，汉族，住桃江县。原告：李永清，男，1950年1月12日出生，汉族，住桃江县。原告：向金莲，女，1941年8月10日出生，汉族，住桃江县。原告：李登科，男，1964年8月25日出生，汉族，住桃江县。原告：丁腊秀，女，1937年12月1日出生，汉族，住桃江县。以上26名原告推选的诉讼代表人为原告秦清泉，女，1963年4月5日出生，住桃江县；原告莫药林，男，1955年2月27日出生，汉族，住桃江县。原告：刘建龙，男，1966年10月7日出生，汉族，住桃江县。原告：刘其涛（曾用名刘基滔），男，1994年3月23日出生，汉族，住桃江县。原告：夏洪亮，男，1968年8月5日出生，汉族，住桃江县。原告：熊腊娥，女，1960年3月15日出生，汉族，住桃江县。原告：夏丽坤，女，1963年9月25日出生，汉族，住桃江县。以上31名原告的共同委托诉讼代理人：郭晓矛，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：秦斌（曾用名秦孝兵），男，1965年9月19日出生，汉族，住桃江县。被告：桃江县桃花江镇株木潭村白泥洞组，住所地桃江县桃花江镇株木潭村。负责人：雷前昌，男，1970年10月2日出生，汉族，住桃江县，系该村民组组长。被告秦斌、桃江县桃花江镇株木潭村白泥洞组的共同委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告秦清泉、莫药林、莫金亮、莫寅亮、莫玉梅、刘德仁、刘政、李春芳、李维、雷赛金、李圣武、李波、刘昆仁、刘玉仁、李生昌、李冬、秦翠华、莫孟纯、邓捷、刘异康、秦尚志、秦海雄、刘建龙、刘其涛、李永清、向金莲、夏洪亮、熊腊娥、李登科、夏丽坤、丁腊秀与被告秦斌、桃江县桃花江镇株木潭村白泥洞组（以下简称白泥洞组）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告秦清泉、莫药林、莫金亮、莫寅亮、莫玉梅、刘德仁、刘政、李春芳、李维、雷赛金、李圣武、李波、刘昆仁、刘玉仁、李生昌、李冬、秦翠华、莫孟纯、邓捷、刘异康、秦尚志、秦海雄、李永清、向金莲、李登科、丁腊秀推选的诉讼代表人即原告秦清泉、莫药林及31名原告的共同委托诉讼代理人郭晓矛，被告秦斌、白泥洞组的负责人雷前昌及二被告共同委托诉讼代理人邹丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦清泉、莫药林、莫金亮、莫寅亮、莫玉梅、刘德仁、刘政、李春芳、李维、雷赛金、李圣武、李波、刘昆仁、刘玉仁、李生昌、李冬、秦翠华、莫孟纯、邓捷、刘异康、秦尚志、秦海雄、刘建龙、刘其涛、李永清、向金莲、夏洪亮、熊腊娥、李登科、夏丽坤、丁腊秀向本院提出诉讼请求：1、确认桃江县桃花江镇株木潭村一组同被告白泥洞组、秦斌之间签订的土地转让协议无效；2、两被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：2017年，少部分组民以桃江县桃花江镇株木潭村一组（原桃江县花果山乡株木潭村解放庄村民组）名义同被告白泥洞组、秦斌签订合同，由被告白泥洞组与桃江县桃花江镇株木潭村一组共同将一块名为石头洞的土地转让（出租）给被告秦斌，转让金182400元，其中白泥洞组124900元，桃江县桃花江镇株木潭一组57500元，订立合同后，被告秦斌动土在上述土地上修建加油站。综上，原告认为村民小组订立合同，应征得大多数组民的同意，石头洞的土地历属桃江县桃花江株木潭一组，被告白泥洞组没有处分权，也没有转让金（租金）取得权，集体土地转让（出租）并用于非农建设，没有经过审批，没有办理相关手续，合同的主体及订立程序都存在巨大瑕疵，且转让价格极不公平，其转让合同应认定为无效。被告秦斌辩称，一、原告所诉不实。原告诉称的“2017年，少部分组民以桃江县桃花江镇株木潭村一组（原桃江县花果山乡株木潭村解放庄村民组）名义同被告白泥洞组、秦斌签订合同，由被告白泥洞组与桃江县桃花江镇株木潭村一组共同将一块名为石头洞的土地转让（出租）给被告秦斌，转让金182400元，其中白泥洞组124900元，桃江县桃花江镇株木潭一组57500元，订立合同后，被告秦斌动土在上述土地上修建加油站”，完全违背客观事实，被告秦斌取得的土地使用权并非基于与原告签订合同取得，而是经合法程序拍卖取得，并办理了相关权利证书，被告秦斌已经支付了228000元的土地征收款，由桃江县国土局指定被告秦斌将征收款直接交给了桃江县桃花江镇株木潭村，后解放庄组和白泥洞在就此征收款的分配达成了一致意见。二、原告起诉被告秦斌其主体不适格。被告秦斌所取得的土地使用权的性质为出让地，其土地系国家所有，并不属于原告所有，原告不具备诉讼主体资格。三、原告以协议书提起诉讼，不符合法律规定。原告所提供的协议并不是土地转让协议书，该协议书是在被告秦斌经合法程序拍卖取得该宗土地的使用权后，经桃江县国土局指示，将拍卖款228000元交由村上处理，为使白泥洞组和解放庄组的村民就征地款不发生争议才达成的一份征地款分配协议书，原告依据该协议书提起诉讼不符合法律规定。综上，原告起诉被告秦斌既无事实依据，又不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告对被告秦斌的起诉。被告白泥洞组辩称，一、原告所述不实。原告诉称的“2017年，少部分组民以桃江县桃花江镇株木潭村一组（原桃江县花果山乡株木潭村解放庄村民组）名义同被告白泥洞组、秦斌签订合同，由被告白泥洞组与桃江县桃花江镇株木潭村一组共同将一块名为石头洞的土地转让（出租）给被告秦斌，转让金182400元，其中白泥洞组124900元，桃江县桃花江镇株木潭一组57500元，订立合同后，被告秦斌动土在上述土地上修建加油站”完全违背客观事实，原告与被告白泥洞组虽系两个组，但在石头洞共用一座山。2016年经桃江县国土局等相关部门对石头洞进行勘察后，要求征收石头洞等附近的土地，并通知原告与被告白泥洞组所在村民组，经解放庄组和白泥洞组召开村民会议，经村民同意，自愿将石头洞山及附近田土进行征收，该宗地经过政府进行拍卖，由秦斌以228000元拍卖取得该宗地的使用权，并不是白泥洞组、解放庄组与秦斌私下签订协议，将白泥洞组和解放庄组共同拥有的白泥洞山林转让给被告秦斌，因此原告所述上述事实与实际不符。二、解放庄组与被告白泥洞组、秦斌签订的协议合同并不是土地转让合同书，该份合同系被告秦斌经拍卖取得石头洞等土地以后，因拍卖土地中其中由被告白泥洞组与解放庄组共同拥有的石头洞山林，为使土地征收款不发生争议，经两组村民会议决定，将征收款进行分配达成的一个协议，而不是将石头洞山林转让给被告秦斌的协议。综上，原告起诉被告白泥洞组不符合法律规定，请求法院驳回原告对被告白泥洞组的起诉。原、被告围绕诉讼请求和答辩主张依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的证据，本院认证如下：原告提交的桃江县花果山乡株木潭村解放庄村民组（现桃江县桃花江镇株木潭村一组）与被告白泥洞组、秦斌签订的《协议合同》，经被告白泥洞组、秦斌质证对其真实性无异议，且该《协议合同》与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，桃江县国土资源局发布《国有建设用地使用权拍卖出让公告》（桃国土出让告字［2017］13号），公告记载经桃江县人民政府批准，桃江县国土资源局以拍卖方式出让一宗国有建设用地使用权，该宗土地位于桃花江镇桃益公路与老桃益公路交叉口东南处（地块编号为2017拍18号，土地面积为1902.92㎡）。后桃江县花果山福利加油站参与竞拍，拍得该宗土地的使用权，并于2017年9月26日与桃江县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同第四条约定：“本合同项下出让宗地编号为2017拍18号，宗地总面积大写壹仟玖百零贰点玖贰平方米（小写1902.92平方米），其中出让宗地面积为大写壹仟玖百零贰点玖贰平方米（小写1902.92平方米）。本合同项下的出让宗地坐落于桃江县桃花江镇新老桃益公路交叉口东南处”；第八条约定：“本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币大写贰佰肆拾伍万陆仟柒佰元（小写2456700元），每平方米人民币大写壹仟贰佰玖拾壹点零贰元（小写1291.02元）。受让人已于2017年9月12日前将本宗地国有建设用地使用权出让价款全部缴至出让方指定的账户上，……”。2018年1月29日，桃江县住房和城乡建设局向桃江县花果山福利加油站颁发了建设工程施工许可证，后桃江县花果山福利加油站在桃益公路与老桃益公路交叉口东南处宗地上修建了加油加气站。修成后桃江县国土资源局于2019年7月5日向桃江县花果山福利加油站颁发了权证号码为湘（2019）桃江县不动产权第0002413号和湘（2019）桃江县不动产权第0002414号的不动产权产权证书，确认桃江县花果山福利加油站取得桃江县桃花江镇新老桃益公路交叉口东南处共计1902.92平方米宗地的国有建设用地使用权。另查明，桃江县花果山福利加油站系个人独资企业，投资人为被告秦斌。桃江县花果山福利加油站通过拍卖取得使用权的上述位于桃江县桃花江镇新老桃益公路交叉口东南处的土地包含本案原、被告争议的“石头洞”地块。被告秦斌根据桃江县国土资源局指示，将出让价款汇入了桃江县桃花江镇株木潭村村委账户，其中包括应支付给本案31名原告所在村民小组即桃江县桃花江镇株木潭村一组（原桃江县花果山乡株木潭村解放庄村民组，以下简称解放庄组）和被告白泥洞组的182400元。后为分配上述182400元及处理相关后续事宜，解放庄组与被告白泥洞组邀被告秦斌一起签订了一份《协议合同》，被告白泥洞组为甲方，解放庄组为乙方，被告秦斌为丙方。协议内容如下：“经甲乙丙三方共同协商，就甲乙双方将石头洞转让给丙方一事达成如下一致，签订本协议，请共同遵照执行。一、甲乙双方同意将石头洞转让给丙方。二、转让金共计壹拾捌万贰仟肆佰元整。三、甲方有水田一点肆亩不属甲乙双方分成，归甲方所有。四、分成方式：甲方壹拾贰万肆仟玖佰元整，乙方伍万柒仟伍佰元整。五、丙方付款后甲乙双方共同负责当地村民的争议和权属处理，其费用由各组负责各组，如一方有争议另一组协助处理，丙方不承担任何费用。六、如丙方在施工过程中，甲乙双方即本组村民不得以任何理由组织丙方施工，否则赔偿一起经济损失。七、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力，三方签字生效”。《协议合同》落款处有甲方代表、乙方代表和被告秦斌签字。后解放庄组（即桃江县桃花江镇株木潭村一组）村民均签字领取了征地补偿款，仅原告秦清泉一人未在征地款分发明细上签字领款。本院认为，本案31名原告以被告秦斌个人无资格与解放庄组（即桃江县桃花江镇株木潭村一组）、白泥洞组签订土地转让协议，解放庄组与被告白泥洞组、被告秦斌签订的《协议合同》未经解放庄组三分之二以上村民同意为由，要求确认《协议合同》无效，故本案系确认合同无效纠纷。本案争议焦点如下：一、解放庄组与被告白泥洞组、被告秦斌签订的《协议合同》是否为土地转让协议？解放庄组与被告白泥洞组、被告秦斌签订的《协议合同》虽记载：经甲乙丙三方共同协商，就甲乙双方将石头洞转让给丙方一事达成如下一致……一、甲乙双方同意将石头洞转让给丙方……，但实际上在《协议合同》签订以前，被告秦斌所独资经营的桃江县花果山福利加油站已通过合法拍卖程序取得“石头洞”土地的国有建设用地使用权，土地使用权并非由解放庄组和白泥洞组转让给了被告秦斌，“石头洞”土地的权属也不是基于该条款的约定而变更，该《协议合同》与该宗土地的转让无关；该《协议合同》中“甲乙双方同意将石头洞转让给丙方”的条款，系解放庄组和白泥洞组的村民在政府征收“石头洞”土地后，对被告秦斌个人独资经营的桃江县花果山福利加油站通过拍卖程序合法取得“石头洞”土地使用权的认可，而非真正意义上土地转让条款，故该《协议合同》并非土地转让协议。二、解放庄组与被告白泥洞组、被告秦斌签订的《协议合同》是否无效？解放庄组与被告白泥洞组、被告秦斌签订的《协议合同》约定的其他条款系解放庄组和被告白泥洞组、秦斌就征地补偿款的分配和其他后续可能存在的争议问题协商达成的一致意见，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。虽该《协议合同》上仅有解放庄组部分村民代表签字，但在后续发放征地补偿款时，除原告秦清泉外解放庄组的其他所有村民均在分发明细上签字并领取征地补偿款，故可确认该《协议合同》已经通过解放庄组三分之二以上的村民追认，系解放庄组村民的真实意思表示。原告陈述“石头洞”土地历属解放庄组，被告白泥洞组没有转让金的取得权，因原告在本案中未对“石头洞”土地的权属提起确权之诉，故本院在本案中对“石头洞”土地的权属等问题不予处理。综上，解放庄组与被告白泥洞组、被告秦斌签订的《协议合同》合法有效。综上所述，原告要求确认解放庄组与被告白泥洞组、被告秦斌签订的《协议合同》无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦清泉、莫药林、莫金亮、莫寅亮、莫玉梅、刘德仁、刘政、李春芳、李维、雷赛金、李圣武、李波、刘昆仁、刘玉仁、李生昌、李冬、秦翠华、莫孟纯、邓捷、刘异康、秦尚志、秦海雄、刘建龙、刘其涛、李永清、向金莲、夏洪亮、熊腊娥、李登科、夏丽坤、丁腊秀的全部诉讼请求。案件受理费160.0元，减半收取80元，由原告秦清泉、莫药林、莫金亮、莫寅亮、莫玉梅、刘德仁、刘政、李春芳、李维、雷赛金、李圣武、李波、刘昆仁、刘玉仁、李生昌、李冬、秦翠华、莫孟纯、邓捷、刘异康、秦尚志、秦海雄、刘建龙、刘其涛、李永清、向金莲、夏洪亮、熊腊娥、李登科、夏丽坤、丁腊秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  詹凌云二〇一九年九月五日法官助理欧连花书记员欧连花（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。