成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6405号 原告：尹显国，男，1964年5月22日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：四川普瑞新强人力资源管理有限公司，住所地成都市高新区府城大道中段88号1栋14层9号。 法定代表人：赵鹿鸣，该公司总裁。 委托诉讼代理人：郭爽，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王小维，女，公司员工。 被告：一汽铸造有限公司成都有色铸造分公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南一路55号。 负责人：颜斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李铁群，男，公司员工。 被告：一汽铸造有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区东风大街66-2号。 法定代表人：孙锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铁群，男，分公司员工。 原告尹显国与被告四川普瑞新强人力资源管理有限公司（以下简称普瑞新强公司）、一汽铸造有限公司成都有色铸造分公司（以下简称一汽铸造成都分公司）劳动争议纠纷一案，本院2017年11月7日作出一审判决后，尹显国提起上诉，四川省成都市中级人民法院裁定撤销本院判决并发回本院重审。本院立案后，依法通知一汽铸造有限公司(以下简称一汽铸造公司)作为本案共同被告参加诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹显国，被告普瑞新强公司委托诉讼代理人郭爽、王小维，被告一汽铸造成都分公司、一汽铸造公司的共同委托诉讼代理人李铁群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尹显国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠工资、加班工资、高温费共计6795元；2、判令被告支付原告体检费271元；3、判令被告支付原告未依法签订劳动合同的双倍工资3000元；4、判令被告支付原告经济补偿金半个月2250元；5、判令被告支付原告高温补贴600元；6、判令被告支付原告因申请仲裁而造成的误工费、车旅费等2400元（诉讼中，原告诉讼请求明确为对第1、5、6项要求一汽铸造成都分公司承担给付责任，对第2、3、4项诉讼请求，要求普瑞新强公司承担给付责任）。事实和理由：原告于2017年6月20日经普瑞新强公司劳务派遣进入一汽铸造成都分公司工作，岗位是清理工。双方未签订劳动合同，口头约定日工资150元，加班按国家规定支付加班费，并要求原告于上岗前进行体检，体检费用由原告垫付后由公司报销，体检费271元。公司每月25日结算上月25日前工资，含25日。原告工作至2017年8月13日深夜班，在工作中不慎对毛坯工件造成了一些微小的伤痕，通过修复即可，然而一汽铸造车间负责人以此为由终止了原告的工作。第二天，普瑞新强公司负责人电话通知原告不用上班了，并以此为由拒绝支付工资。后原告多次找劳动监察，普瑞新强才于2017年9月1日支付了2270.47元，加上2017年7月25日支付235.44元，共计支付2505.91元。原告在一汽铸造共计上班50天，时间从2017年6月20日至2017年8月14日凌晨约3点止，工资每天150元×50天，合计7500元。加班8天×150元，合计1200元。高温费每天12元×50天，合计600元。总计拖欠工资、加班费、高温费9300元-2505元=6795元。双倍工资3000元，经济补偿金2250元，体检费271元，因仲裁所致各项损失2400元。综上，请求判如所请。 普瑞新强公司辩称，普瑞新强公司与一汽铸造公司于2017年1月17日订立《铸件工序外包合同》，双方之间系合同关系而不是劳务派遣关系。原告以前是被告普瑞新强公司员工而非一汽铸造公司员工，原告与一汽铸造公司之间不存在劳动关系。1、被告普瑞新强公司未拖欠原告工资、加班工资和高温补贴。原告已在计件工资标准通告上签字确认，清楚计算方式。被告普瑞新强公司已足额支付了原告计件工资、高温补贴、安全奖励。原告在2017年8月13日上夜班时，未按被告生产规定进行作业，不顾现场管理人员及同事的劝告，发泄个人情绪，故意扔榔头到做好的产品上，导致27件产品损坏，给被告普瑞新强公司造成了13500元损失。原告行为严重违反工作纪律，在员工中造成恶劣影响，被告对原告进行通告处罚，并要求其赔偿损失的20%，原告得知处罚结果后情绪激动，并于2017年8月16日起在未履行请假手续的情况下一直未到岗，普瑞新强公司根据公司规定视为原告自动离职，并在原告工资中扣除了2700元作为损失赔偿后已将剩余工资发放给了原告。2、被告不应支付原告的体检费。原告岗位为清理工，理应提供身体健康证明，原告岗位不属于国家规定的特殊工种，体检费不应由被告承担。3、原告不应主张未签订劳动合同的双倍工资。原告入职后，被告普瑞新强公司多次找原告签订劳动合同，原告均找理由不愿意签订，而与原告同期的员工均签订了劳动合同，未签劳动合同的主要原因在于原告，而非被告，原告无权主张该项费用。4、原告违规操作给被告造成重大经济损失，同时不按流程请假已自动离职，按照《劳动合同法》第39条的规定，被告不应支付经济补偿金。5、原告主张误工费和车旅费没有法律依据，不应支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告一汽铸造成都分公司、一汽铸造公司共同辩称，1、一汽铸造成都分公司、一汽铸造公司均非本案适格被告；2、一汽铸造成都分公司与原告不存在劳动用工关系，原告基于劳动关系，要求一汽铸造成都分公司承担责任，缺乏事实和法律依据。2017年1月17日，一汽铸造成都分公司与普瑞新强公司之间签订了《铸件工序外包合同》，约定一汽铸造公司的送芯工序、铸件清理工序、产品包装工序承包给普瑞新强公司，双方在合同签订后并按合同约定履行。原告在职期间，与普瑞新强公司存在实际劳动用工关系。请求驳回原告的诉讼请求。 原告尹显国为证明其主张向本院提交了以下证据：1、仲裁不予受理通知书和送达回证；2、2017年6月16日短信截图和2017年6月20日医疗费票据；3、2017年8月31日通告；4、照片；5、2017年7月24日短信截图。 被告普瑞新强公司为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：1、《铸件工序外包合同》；2、工资明细和银行流水；3、被损坏的产品照片；4、2017年8月30日通告；5、普瑞新强公司关于工作时间和计件单价的通告。 被告一汽铸造成都分公司、一汽铸造公司未举证。 原、被告提交的前述证据均真实，本院予以采信。 通过对证据的采信，结合当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：2017年1月17日，一汽铸造成都分公司与普瑞新强公司签订《铸件工序外包合同》，约定一汽铸造成都分公司将送芯工序、铸件清理工序、产品包装工序承包给普瑞新强公司，由普瑞新强公司自行组织生产完成承揽工序的作业任务。同年6月16日，原告通过被告普瑞新强公司面试后，被告短信告知原告于同月19日去航天医院体检，体检费凭票在试用期后报销。原告体检合格，于同月21日到被告普瑞新强公司参加安全培训和岗位培训，并于次日正常上班。原告在被告普瑞新强公司承包的一汽铸造成都分公司高压车间从事高压清理工作，并于2017年6月23日在被告普瑞新强公司发布的工作时间3班制和高压清理计件单价0.08元的通告上签名确认。原告的工资实为计件加计时方式，有生产任务时计件，无生产任务时计时。2017年8月14日凌晨3时许，原告在从事清理作业时，未听从现场质检及管理人员的制止和指导，导致价值13500元的27件产品报废，原告被停止作业。被告普瑞新强公司经调查后认为原告违反公司管理规定，于2017年8月31日对原告作出开除并对7、8月份工资按13500元损失额的20%即2700元进行罚款赔偿抵扣后予以发放的决定。后原告申请仲裁，2017年9月21日，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲委不字（2017）第332号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。 另查明： 1、原告与被告普瑞新强公司、一汽铸造成都分公司均未签订劳动合同； 2、每月25日为被告普瑞新强公司的薪资结算期。原告工资包括计件工资、计时工资、高温补贴等。2017年6月，原告计件和计时工资共计235.44元，被告普瑞新强公司已支付；2017年7月和8月，原告计件工资4159.28元、计时工资344元、高温补贴440元、补其他27.19元，共计4970.47元，被告普瑞新强公司扣除罚款赔偿2700元后，于2017年9月1日支付了原告2270.47元； 3、原告入职后至2017年8月14日，出勤天数共计40天，出勤工时共计50小时，计件数量共计53214件； 4、通过核查本院近两年关联案件，查明原告尹显国自2015年10月29日至2016年5月16日，先后在本院起诉成都艺星龙包装有限公司、四川中塑高分子材料有限公司、鑫三电线电缆有限公司，所涉案由均为劳动争议。在前述案件中，原告在各公司工作时间均未超过三个月，诉请主要为未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、加班工资等。原告自述自2008年以来，在多地法院进行与本案类似的维权诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，未提供证据或提供证据不足以证实其诉讼主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。 一、关于原告仅主张要求被告一汽铸造成都分公司支付拖欠工资、加班工资、高温费、高温补贴共计7395元，同时要求支付误工费、车旅费等经济损失2400元的问题。原告第5项诉讼请求高温补贴600元，已包含在第1项诉讼请求中，系重复主张，本院不予支持。原告与一汽铸造成都分公司之间是否存在劳动关系，是原告第1项诉讼请求能否成立的基础。从庭审中双方当事人提供的证据以及当事人的陈述来看，原告尹显国的工作场地虽在被告一汽铸造成都分公司的厂房内，但从其招聘流程及工资的确定来看，均是与普瑞新强公司发生的关系而与一汽铸造成都分公司无关。因被告一汽铸造成都分公司已将相关铸件工序外包给被告普瑞新强公司，由被告普瑞新强公司组织人员完成相关工作并具体实施管理，二被告之间不是劳务派遣关系，因此，原告主张其与被告一汽铸造公司之间存在用工关系理由不成立，本院不予采信。综上，原告尹显国在劳动争议纠纷中向非劳动关系一方当事人主张工资、加班费、高温费、高温补贴、诉讼所造成的经济损失等无事实和法律依据，本院不予支持；原告仅请求一汽铸造成都分公司承担责任，未要求普瑞新强公司承担责任，系原告自愿处分自己的诉讼权利，本院不予干涉，普瑞新强公司是否应当承担责任，本案不予审理。 二、关于原告主张要求被告普瑞新强公司支付未签订劳动合同双倍工资3000元、体检费271元、经济补偿金2250元，共计5521元的问题。1、关于未签订劳动合同双倍工资3000元。根据劳动合同法的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应承担相应的法律责任。本案中，原告尹显国与被告普瑞新强公司之间未签订劳动合同是客观事实，对于未依法签订劳动合同的原因，双方当事人各执一词。结合原告尹显国在不足一年的时间内三次在本院提起有关劳动争议诉讼的事实及其诉请，以及原告自己的相关陈述，本院有合理理由相信原告在明知相关法律规定的情形，在被告要求其签订书面劳动合同时，有恶意不签订劳动合同的故意，被告抗辩因原告的原因未签订劳动合同理由成立，本院予以采信。劳动法律法规及司法解释立法目的是依法保护劳动者的合法权益，规范用人单位依法用工行为，此为良法。如果法律因其所具有的惩罚性而被有心人恶意利用，将严重违背立法初衷，也不利于社会的和谐稳定，更有“恶法”之嫌。故，对于本案未签订书面劳动合同的后果，应由原告尹显国自行承担，原告主张未签订劳动合同双倍工资，本院不予支持。2、关于原告主张的体检费271元。本院认为，被告普瑞新强公司已明确书面告知原告体检费用凭票据在试用期满后报销，原告对此也无异议，争议在试用期的多少。本案系因原告尹显国未与被告普瑞新强公司签订劳动合同，致使试用期不明，对于该试用期不明所致的体检费报销利益不能实现，相应责任也应由原告尹显国自行承担。因此，对于原告此项诉请，本院不予支持。3、关于原告主张的经济补偿金2250元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条明确规定了经济补偿金的适用范围，原告主张的经济补偿金不符合该条之规定，故，本院对原告此项诉请不予支持。 综上，原告所提供的证据不足以证实其诉讼主张，应承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告尹显国的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伏诗祥 人民陪审员  晋良福 人民陪审员  曾国霞 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  郑 颖