广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8141号上诉人（原审原告）：何承高，男，汉族，1955年8月25日出生，住广西壮族自治区灵山县。委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠敏，广东泽康律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东圣柏龙建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：谢友江，总经理。委托诉讼代理人：李自明，男，汉族，1974年10月16日出生，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。上诉人何承高因与被上诉人广东圣柏龙建材有限公司（以下简称“圣柏龙公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，判决：“驳回原告何承高的诉讼请求。本案免收受理费。”上诉人何承高不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对于何承高主张“圣柏龙公司支付赔偿13997.5元”的诉求不予审查以及认为“退休金”和“赔偿”属于不同的诉求系属事实认定不清，法律适用错误。首先，“退休金”和“赔偿”虽然在名称上有所不同，但性质是一致的，系属“损害赔偿”。“退休金”和“赔偿”的诉求均基于同一个事实“圣柏龙公司未依法购买社会保险，何承高不能享受退休待遇”，该点一审法院已经给予确认。其次，何承高诉求退休金的事实理由中，明确了因为何承高已到法定退休年龄，税务局对于何承高补缴社保的诉求不予受理，何承高因此不能享受相应的退休待遇，经过仲裁不予受理，现特提起诉讼要求公司承担相应责任。在变更诉讼请求申请书中明确“赔偿”的事实理由为：税务局对于何承高补缴社保的诉求不予受理，何承高因此不能享受相应的退休待遇，经过仲裁不予受理，现特提起诉讼要求公司承担相应责任。故二者定义一致，均为“相应责任”。最后，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条至少包含以下含义：用人单位未尽法定义务、劳动者权益确切的受到损害、单位违法行为与劳动者所受损害之间具有直接的因果关系。故“相应责任”则指“损害赔偿”。而对于损害赔偿的计算标准，法律并无明确的规定。在该情况下，“退休金”实为劳动者直接的损失，且可明确计算，故何承高以此为标准计算损害赔偿合情合理。且变更后的赔偿计算方法是参照全国其他地区计算，有一定的事实与法律依据，人民法院可参照适用，一审判决以计算标准不同为由驳回有失公平。一审判决认为“退休金”和“赔偿”在名称、法律含义和计算标准上存在差异不属于同一个诉求是机械性定义。二、请求判决圣柏龙公司支付何承高赔偿13997.5元。经过劳动仲裁裁决书确认，圣柏龙公司和何承高双方劳动关系存续期间为2012年2月1日至2015年4月15日，何承高以此为依据向佛山市禅城区税务局南庄分局申请补缴社会保险，同案的未退休人员被依法受理并做出受理通知书，已经顺利补缴社保。但何承高因已达到退休年龄且过了两年时效不能申请强制补缴，且被告知无相应的不予受理通知书可出。经过多次交涉，佛山市禅城区税务局南庄分局请示上级机关佛山市禅城区税务局，佛山市禅城区税务局最终做出《不予查处通知书》，明确说明了因何承高已到达退休年龄且已过了两年时效，经办机关不予查处。何承高申请向社会保险经办机构申请补交社保，社会保险经办机构明确回复“经办机关不予查处”，此种情形属于法律规定的“社会保险经办机构不能补办”的情形。客观上也导致何承高不能享受相应的退休待遇，故圣柏龙公司应依法承当相应的损害赔偿责任。综上，何承高请求：1.撤销原审判决；2.判决圣柏龙公司支付何承高赔偿13997.5元；3.圣柏龙公司承担本案全部诉讼费用。被上诉人圣柏龙公司答辩称：何承高的请求已经超过两年的法定时效，故何承高的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回何承高的上诉请求，维持一审判决。何承高在二审期间提交了以下证据材料：《国家税务总局佛山市禅城区税务局社会保险投诉案件事项告知书》[禅税社投告B(2019)240003号]（以下简称告知书）一份，拟证明本案社会保险经办机构回复何承高不能补缴社保，导致何承高不能享受社会保险待遇。圣柏龙公司经质证后认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明圣柏龙公司没有为其缴纳社会保险就造成了何承高无法享受社会保险待遇的直接经济损失；该告知书落款日期为2019年2月20日，应当在一审时提交，不属于二审阶段的新证据；该告知书恰好能证明何承高的主张已经超过了法定时效。本院对何承高在二审期间提交的证据的认证意见在说理部分一并阐述。圣柏龙公司在二审期间没有提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。关于经济补偿金的问题，原审判决不予支持，何承高未提出上诉，视为其服判，本院迳行维持，不予审查。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本案二审期间的争议焦点为圣柏龙公司是否需要赔偿何承高无法享受退休待遇的损失，对此，本院分析如下：何承高基于圣柏龙公司未为其依法购买社会保险，在本案劳动仲裁阶段请求圣柏龙公司支付退休金40000元，在一审阶段变更诉讼请求为请求圣柏龙公司支付赔偿13997.5元，原审法院认为何承高一审的该项诉讼请求未经劳动仲裁不予审查。本院认为何承高是基于同一法律事实主张的，虽然在劳动仲裁和一审期间的该项诉讼请求名称和金额不同，但是该诉讼请求的实质并无不同，均属于请求圣柏龙公司支付养老保险待遇的损失，为避免诉累，应当予以审查。何承高在二审阶段明确，其在入职圣柏龙公司之前有入职过其他公司，但是均未缴纳社会保险费用，即何承高从未参加过社会保险。何承高认为其向社会保险经办机构申请补交社保，社会保险经办机构明确回复“经办机关不予查处”，此种情形属于法律规定的“社会保险经办机构不能补办”的情形。圣柏龙公司抗辩称养老保险需要缴纳满15年才能在达到退休年龄后享受养老保险待遇，根据何承高的自述，其从来没有参加过社会保险，本案中何承高在圣柏龙公司只工作了几年时间，即使圣柏龙公司在上述期间为何承高购买了养老保险，何承高的养老保险缴纳年限也不满15年，也达不到法律规定的可以享受养老保险待遇的要求，也是无法享受退休金的，所以何承高不能证明圣柏龙公司未为其购买社会保险与其无法享受养老保险待遇存在因果关系。本院认为，何承高在二审期间提交了告知书，圣柏龙公司对该证据的真实性、合法性均无异议，本院认为该告知书与待证事实有关，可以作为查明案件事实的证据予以采纳。该告知书显示何承高就圣柏龙公司未为其缴纳2013年3月至2015年8月期间社会保险费用一事，何承高已于2019年1月25日向国家税务总局佛山市禅城区税务局进行投诉。国家税务总局佛山市禅城区税务局发函至广东省佛山市禅城区人力资源和社会保障局，函询该案如何处理。广东省佛山市禅城区人力资源和社会保障局已于2019年2月函复，何承高要求追缴社保的时间为2013年3月至2015年8月，已超出劳动保障行政部门的查处时限，不再查处。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，国家税务总局佛山市禅城区税务局出具的告知书只是告知超出了劳动保障行政部门的查处时限，并不能视为社会保险经办机构明确答复不能补办。况且，何承高并没有提供其他证据证实本案属于用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形。故何承高未能提供证据证实其主张，何承高要求圣柏龙公司赔偿其无法享受退休待遇的损失13997.5元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人何承高的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽然适用法律不妥，但是处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何承高负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄春英审 判 员  周 嫄二〇一九年八月三十日法官助理  邓拔萃书 记 员  朱凯琪