湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2642号上诉人（原审被告）：陈学良，男，1961年5月21日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：吴荣本、李小丽，均系湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：冯勇，男，1970年9月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人陈学良因与被上诉人冯勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈学良上诉请求：（一）事实不清。1、被上诉人与李建明之间不存在债权债务关系。被上诉人以亚琦公司向其出具收据一份，载明收款事由投资经营款人民币65万元为由，主张对李建明享有债权，后来被上诉人主张与上诉人、李建明经过协商，将上诉人欠李建明的货款13万元用于抵付李建明应偿还被上诉人的65万元中的部分款项。被上诉人不能以65万元的投资经营款主张债权，该款项为被上诉人用于投资的，投资自有风险，自负盈亏，不能以经营不善为由主张债权，故被上诉人与李建明之间不存在债权债务关系。2、没有发生债权转让行为。被上诉人主张对上诉人享有13万元的债权来自于债权转让，但是被上诉人没有证据证明与李建明是否通知了上诉人，故债权转让是否真实有效、债权转让行为是否发生一审法院没有查明。3、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误的，被上诉人的举证的借条是为了证明与上诉人之间存在债权转让，而非用于证明是借货关系。4、被上诉人提出的月利率2％计算利息不是事实。被上诉人提出的双方口头约定按月利率2％计算利率，仅仅是被上诉人陈述的，既没有相关证据证明，也没有上诉人的认可。法院仅凭被上诉人口头陈述就认定是不符合事实的。5、不存在一起达成协议的事实。上诉人、被上诉人、李建明三者之间不存在一起达成协议的事实。（二）证据不足。1、被上诉人缺乏相关证据证明双方存在借贷关系；2、认定双方口头约定了2％的月利率，没有证据证明；3、李建明写的证明对本案不具有真实性和关联性。（三）适用法律错误。因为错误的认定事实，必然导致法律的适用错误，一审法院适用的《民法通则》第九十条是借误的，双方不存在实际的借贷关系，故适用该法律错误的。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定是错误的，因为双方不存在借贷关系，适用该条规定是错误的。因为上诉人与被上诉人之间不存在法律关系，所以《民法通则》第九十条和第一百零八条与本案无关。《合同法》第七十五条、第八十条与判决无关，判决认定的双方为借贷关系，《合同法》第七十五条、第八十条是债权转让的相关规定，与判决没有实质联系。（四）判决书前后矛盾。被上诉人在一审时的诉讼请求是要求上诉人偿还借款，一审法院查明的“事实”为债权转让，判决结果是要求上诉人偿还借款，查明的“事实”与判决结果不符。（五）程序错误。一审法院法律程序错误，开庭审理时既没有通知上诉人，也没有送达开庭传票及起诉状，导致上诉人在一审时不能到庭，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上所述，一审法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，上诉人为了维护自己的合法权益，诉至贵院，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人在二审庭审中对上诉状第五项自动放弃。综上，1、请求二审法院撤销襄阳市樊城区人民法院2019年5月31日作出的(2019)鄂0606民初1654号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。冯勇辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。冯勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠款13万元及没按约定还钱所产生的利息5000元；2.判令被告支付诉讼费。庭审中，原告冯勇明确第1项诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金13万元，并从2019年1月1日起，按法律规定支付借款本金13万元的利息。事实与理由：2018年3月5日，原告与二被告通过协商达成债权转让协议，陈学良欠李建明的钱通过对账后同意将13万元直接转让给原告，由陈学良向原告出具借条一张（因为陈学良说没有现钱，只能把时间往后推迟，这样就算是借到原告的13万元，所以写了一份借条，以后陈学良跟李建明之间的欠款就两清了）。陈学良承诺在2018年6月1日前还6万元，剩余7万元在2019年1月1日前还清，并承诺如违约按13万元加付利息。后被告未还款，导致原告诉讼。一审法院认定：李建明是湖北亚琦建材科技有限公司（以下简称亚琦公司）的法定代表人，冯勇在亚琦公司投入65万元，2013年12月25日，亚琦公司向冯勇出具收据一份，载明：交款单位冯勇、收款方式现金，人民币65万元，收款事由投资经营款。后因公司经营不善，冯勇、陈学良、李建明三人协商，李建明同意将陈学良欠其货款131250元用于抵付应偿还冯勇的65万元中的部分款项。2018年3月5日，陈学良向冯勇出具借条一份，载明：“今借到冯勇现金壹拾叁万元整（￥130000）在2018年6月1日前还陆万元，剩余柒万元在2019年元旦前还清。如没按约定时间还钱，那么按壹拾叁万加付利息。陈学良42060019610521301X。2018.3.5”。2018年3月6日，李建明出具证明一份，载明：“我本人李建明，在2018年3月5日与陈学良和冯勇在一起协商达成协议，将陈学良欠我的十三万元转给冯勇，由陈学良给冯勇十三万元，当时陈学良给冯勇写了十三万元的借条，按照时间约定由冯勇找陈学良收款。证明人：李建明。2018年3月6号”。该证明书写在陈学良向李建明出具的欠条复印件下方。冯勇陈述双方口头约定按月利率2%计算利息。另查明，李建明系亚琦公司的执行董事兼总经理。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，陈学良欠李建明13万余元货款，李建明欠冯勇65万元投资经营款，2018年3月5日，经三人协商，李建明将陈学良欠自己的13万元债权转让给冯勇，并由陈学良重新向冯勇出具借条一份，债权转让已完成，故冯勇依据借条要求陈学良偿还受让的债权13万元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。该规定第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借条未约定借期内的利息，但约定了逾期利息，冯勇诉称双方口头约定逾期利息为月利率2%，符合法律规定，故对冯勇要求陈学良从逾期还款之日即从2019年1月1日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。被告陈学良经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈学良于本判决生效之日起十日内偿还冯勇借款本金130000元；二、陈学良于本判决生效之日起十日内向冯勇支付利息，利息从2019年1月1日起至本金还清之日止，以借款本金130000元为基数，按月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由陈学良负担。本院二审查明除一审认定“冯勇陈述双方口头约定按月利率2%计算利息”该节事实没有证据证实外，其他事实与一审认定事实一致。另查明，陈学良二审中认可其欠李建明131250元货款的事实，陈学良不认可其与冯勇口头约定按月利率2%计算利息。本院认为：关于本案债权转让是否成立且对次债务人陈学良是否生效的问题。案外人李建明将其对陈学良享有的13万元金钱债权转让给被上诉人冯勇，并不违反法律、法规的强制性规定，且系三人共同协商的结果，基于此，陈学良还给冯勇出具了借条，充分表明债权转让通知已经到达冯勇，故本案的债权转让合法有效，借条对陈学良具有约束力，陈学良应按照其出具借条中的约定，向冯勇履行还款义务，被上诉人冯勇与案外人李建明之间是否存在债权债务关系，不属于本案审理范围，对上诉人的该上诉理由本院不予评价。被上诉人冯勇取得涉案金钱债权系基于其与案外人李建明达成的债权转让合意，上诉人陈学良已向被上诉人冯勇另行出具了借条，当事人双方是基于债权转让合同关系形成了新的民间借贷法律关系。故上诉人关于一审认定双方之间存在借贷关系错误的上诉理由不成立，本院不予支持。关于陈学良是否应当支付利息及利息标准的问题。本案中，冯勇主张双方口头约定利息标准为月利率2%，但陈学良在本案审理过程中，对此并不认可，故一审判决陈学良按照月利率2%，自2019年1月1日起支付利息，事实及法律依据皆不足。鉴于陈学良在向冯勇出具借条中载明未按期还钱则支付利息的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定的规定，确定陈学良应自其未按约定时间还款之日即2018年6月2日起至实际付清之日止，以13万元为基数，按照年利率6%向冯勇支付资金占用期间的利息。故上诉人关于被上诉人陈述约定月利率2%不属实的上诉理由成立，本院依法予以纠正。关于一审判决适用法律错误及裁判文书表述矛盾的问题。如上所述，本案原系债权转让合同纠纷，但本案本质上系金钱债权债务关系，虽然一审在文字表述、法律适用方面确有瑕疵，但认定债权转让等基本事实清楚，实体处理上，判决陈学良偿还13万元欠款也并无不当。综上，原审判决认定事实部分清楚，适用法律有瑕疵，本院二审中予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1654号民事判决第一项；更襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1654号民事判决第二项为：陈学良于本判决生效之日起十日内向冯勇支付资金占用期间利息（以欠款金额130000元为基数从2018年6月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、三、驳回冯勇其他诉讼请求。一审案件受理费3000元，减半收取1500元，由陈学良负担。二审案件受理费3000元，由上诉人陈学良负担2500元，冯勇负担500元。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一九年九月二十五日书记员  胡梦蝶