广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9874号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县****侧，统一社会信用代码911********21104XL。法定代表人：耿君彩，该司总经理。委托诉讼代理人：张明，广东广立信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李文伟，男，汉族，1978年10月4日出生，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码441************017。被上诉人（原审被告）：朱花丽，女，汉族，1980年7月19日出生，住湖北省沙洋县***********，公民身份号码420************547。委托诉讼代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，广东沛宇律师事务所律师。原审第三人：佛山市顺德区育通汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇设计城社区*委会工业大道15-19号111号铺之8号，统一社会信用代码91440606MA4UMXM60P。法定代表人：曹某1。原审第三人：佛山市超得汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********丽雅苑南区南海大道10号商铺，统一社会信用代码914***********450R。法定代表人：梁某1。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人李文伟、朱花丽，以及原审第三人佛山市顺德区育通汽车贸易有限公司（以下简称育通公司）、佛山市超得汽车贸易有限公司（以下简称超得公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初16042号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持垫富宝公司一审所提全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李文伟、朱花丽承担。事实与理由：一、垫富宝公司一审期间提交并被法院采纳的涉案《领用合约》、承诺函、签约照片等证据可以证明垫富宝公司与李文伟之间存在真实的合同关系。本案中除签署涉案《领用合约》、承诺函等手续在线下完成外，其他的行为包括垫付、还款、案外人转账、提现等均是通过网络进行的，相关证据也只能是通过网络截图保存。垫富宝公司提交的会员信息界面截图、交易记录截图等证据记载有李文伟的会员信息、账户信息、授信资料、交易记录等，足以证实垫富宝公司替李文伟垫付了消费款。双方的垫付交易均在垫付宝网站上操作完成，该网站由北京壹号车科技有限公司（以下简称壹号车公司）维护和运营。垫富宝公司提交的由壹号车公司出具并盖章确认的《情况说明》可以证明，垫富宝公司只能登陆查看而不能更改李文伟的会员信息等内容。上述《情况说明》、会员信息界面截图、交易记录截图均为第三方提供的证据，一审法院认定该证据由垫富宝公司及第三方单方制作而不予采信，显然有误。二、垫富宝公司支付涉案款项给第三人属于根据李文伟的指示进行的垫付交易。在李文伟注册会员的过程中，进行垫付交易前，需要签订垫付合同，约定相关的交易规则，该事实已由一审判决予以确认。李文伟在注册成为垫富宝公司的会员时，对相关交易规则均是知晓的，即“垫富宝公司提供给李文伟一个账号，然后李文伟登录垫付宝网站提出交易申请（申请内容包括由超得公司垫付宝账户接受垫付款项等），垫富宝公司收到交易申请后通过手机短信的方式将付款的验证码发送给李文伟，李文伟填入验证码后垫富宝公司才能向指定的超得公司账户付款”，由此垫付交易行为才能成功。本案中，垫富宝公司提交的短信截图足以证明上述事实，而该短信截图正是由垫富宝公司从壹号车公司维护及运营的垫付宝网站上截图而来。一审判决认定该短信内容为垫富宝公司和案外人单方面制作而不予采纳，实属错误。三、垫富宝公司提交的现场照片、《轿车分期承诺函》、短信回单等证据均可以证明李文伟为与育通公司进行汽车交易而向垫富宝公司申请垫付款项，垫富宝公司向育通公司垫付购车款，并根据育通公司及李文伟的申请将垫付的购车款支付至超得公司的账户，即完成了对李文伟的合同义务。在垫富宝公司垫付款项后，从李文伟提交的行驶证等证据也可以看出，涉案车辆已经登记在了李文伟名下，其与育通公司的交易已经完成。另外，由壹号车公司维护及运营的垫付宝网站上对上述交易的垫付、转账、还款等每一个步骤都有记录，垫富宝公司将相应记录进行截图打印并由壹号车公司进行盖章确认，已经充分履行了举证义务，足以证明垫富宝公司替李文伟垫付款项的行为及李文伟向垫富宝公司还款的事实。一审法院却以垫富宝公司举证不能为由判决驳回垫富宝公司的诉讼请求，属于认定事实错误。请求二审法院查清事实，依法支持垫富宝公司的诉讼请求。朱花丽辩称：朱花丽未曾在涉案《垫付宝领用合约》、《轿车分期承诺函》等文书上签字，也未向垫富宝公司提供任何身份证件，更未收取垫富宝公司支付的任何款项，对李文伟向垫富宝公司申请垫付款项等情况并不知情，也未曾追认过相关事实。况且，朱花丽与李文伟于2017年10月24日已办理离婚登记，李文伟与垫富宝公司进行交易时，朱花丽与李文伟的夫妻感情已经破裂。垫富宝公司本案主张的款项数额较大，不能认定为李文伟与朱花丽在夫妻关系存续期间的家庭日常生活所需的花费。双方夫妻关系存续期间并无共同生产经营的项目，亦无证据表明涉案车辆是用于夫妻双方共同生产经营。此外，李文伟就涉案车辆也在中国银行股份有限公司广州越秀支行办理了购车贷款，对此有广州市越秀区人民法院作出的（2018）粤0104民初7911号民事判决书可予证明，故朱花丽对垫富宝公司所称李文伟向其申请垫付款项购车的陈述存疑。垫富宝公司提供的证据无法形成完整的证据链，不足以证明其诉讼主张，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回垫富宝公司的上诉请求，维持原判。李文伟二审期间未作答辩。育通公司、超得公司二审期间未作陈述。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令李文伟、朱花丽连带偿还垫富宝公司垫付的购车款109629.2元；2.判令李文伟、朱花丽向垫富宝公司连带支付违约金10962.9元及迟延履行违约金（迟延履行违约金以109629.2元为基数按每日千分之一的标准计算，从2017年10月25日起暂计至2018年6月22日为10000元，此后的迟延履行违约金顺延计算至实际清偿之日止）；3.判令李文伟、朱花丽承担垫富宝公司支付的律师费3000元；4.本案受理费、保全费由李文伟、朱花丽承担。一审法院认定事实：2017年9月19日，垫富宝公司与李文伟签订编号为垫000330985/粤佛山市21800001的《垫付宝领用合约》，约定李文伟自愿在垫富宝公司指定网络平台［包括但不限于垫付宝网站（www.dianfubao.com）、车快快网站（www.chekk.com）、轻易贷网站（www.qingyidai.com）、1号车网（www.che001.com）等］注册成为会员，李文伟在上述任一平台注册会员，即可使用该平台注册账号密码登录指定网络平台，李文伟不可撤销地承诺完全遵守本合约、指定网站的各项规则及网页提示；当李文伟成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，垫富宝公司及垫付宝网站即为李文伟开通垫付宝账户，当李文伟使用垫付宝子账户信用额度购买任何商品或服务等消费时，垫富宝公司替李文伟直接垫付消费款项给第三方，李文伟对垫富宝公司负有偿还垫付款的义务，李文伟须在约定时间内将垫付款归还垫富宝公司；如李文伟未在还款日前足额偿还垫富宝公司代垫的消费款项及其他款项的，即构成违约；李文伟应向垫富宝公司支付欠款总额的10%作为当月违约金，李文伟在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰支付迟延履行违约金，并赔偿垫富宝公司为实现合同权利而发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等费用；同时约定李文伟同意向河北汇通非融资性担保有限公司按每笔垫付宝交易额度的10%支付服务费，该服务费在李文伟正常还款时免收，如李文伟违约的，则将质押在李文伟轻易贷账户中的质押金额优先用于支付服务费。同日，李文伟与育通公司向垫富宝公司出具一份《轿车分期承诺函》，载明李文伟使用其垫付宝分期账户额度110000元向育通公司购买一辆凯迪拉克牌小轿车（发动机号为17XXXXXX2、车架号为LSGAXXXXXXXXXX328），交易总价为378000元。同时约定李文伟同意将交易车辆质押给垫款方或受让垫款方权利的债权人作为其履行上述《垫付宝领用合约》项下所负还款义务的担保，“……质押车辆虽暂由本人（即李文伟）使用，但本人逾期未清偿垫款方为本人垫付的消费款时，质押车辆应移交给垫款方或受让垫款方权利的债权人”。诉讼中，垫富宝公司称其已于2017年9月28日以“垫付宝现金额度”的方式将李文伟的消费款110000元划拨到育通公司指定的超得公司的垫付宝账户；同日，超得公司将其中“垫付宝现金额度”102410元转入该公司的轻易贷账户后，又转到了林永辉的轻易贷账户；林永辉则于次日对该轻易贷账户分三笔进行了取现合共102400元。但垫富宝公司未能提供证明育通公司委托超得公司收款及反映李文伟、育通公司、超得公司、林永辉之间实际资金流转情况的证据。垫富宝公司称李文伟仅向其还款370.8元，亦未提供反映相应款项实际支付情况的证据。李文伟为购买上述车辆另于2017年9月30日向中国银行股份有限公司广州越秀支行申请并使用信用卡透支分期贷款额度220000元。双方于2017年10月11日就该车办理了抵押登记手续，在车辆登记证上记载的机动车登记编号为“粤X*****”。李文伟与朱花丽于2002年8月1日登记结婚，后于2017年10月24日在民政机关办理了协议离婚手续。一审法院认为，本案为合同纠纷，本案中，垫富宝公司主张其为李文伟在育通公司处的购车消费垫付了相应款项110000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，垫富宝公司依法应对其垫付、李文伟消费及还款的事实承担举证责任。本案中，垫富宝公司所提供的交易记录截图、商户垫付宝收款记录、商户从垫付款账户转账至轻易贷账户截图、商户从轻易贷转账记录、短信验证记录等证据，均属于垫富宝公司或案外人壹号车公司、轻易科技有限公司单方制作的材料，不足以单独证明其主张的证明内容；涉案车辆的销售方为育通公司，而垫富宝公司所称的收款方却为超得公司，垫富宝公司未能提供证明育通公司委托超得公司收款及反映李文伟、育通公司、超得公司、林永辉之间实际资金流转情况的证据佐证其主张的垫款的相关事实。此外，垫富宝公司对所称的李文伟的还款情况，仅提供一份其打印的还款记录，并无其他能客观反映还款的证据予以佐证。因此，垫富宝公司提供的证据不足以证明上述待证事实，垫富宝公司应承担举证不能的不利后果；故垫富宝公司请求李文伟、朱花丽连带偿还代垫款，支付违约金，并承担其律师费用的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回垫富宝公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2971.84元，财产保全费1088.25元，合计4060.09元，由垫富宝公司负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕垫富宝公司的上诉主张，本院作如下分析：垫富宝公司本案诉请李文伟向其偿还垫付的购车款本金109629.2元并支付违约金等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，垫富宝公司应当举证证明其确有为李文伟购买涉案车辆垫付购车款及购车款的具体数额。经审查，垫富宝公司一审期间向法院提交的交易记录截图、商户垫付宝收款记录、商户从垫付宝账户转账至轻易贷账户截图、商户从轻易贷转账记录以及壹号车公司出具并盖章确认的《情况说明》等证据均为垫富宝公司单方制作或与其存在利害关系的第三方出具，若仅有上述证据，不足以证明垫富宝公司所主张的垫付交易事实的存在。然则，垫富宝公司还向法院提供了由李文伟签字捺印确认的《垫付宝（垫付卡）领用合约》及《轿车分期承诺函》，与此同时，其提供的机动车信息查询结果单上载明登记在李文伟名下的凯迪拉克牌轿车的车辆识别代号与涉案《轿车分期承诺函》上载明的车架号是一致的。且系争款项金额与车辆交易总价扣除李文伟向中国银行股份有限公司广州越秀支行购车贷款额的差额部分相仿。结合上述证据、签约照片、短信回单截图等，可以形成较为完整的证据链，足以证明垫富宝公司为李文伟向育通公司购买涉案车辆垫付部分购车款的事实且李文伟客观上已经取得了涉案车辆的所有权。本案审理查明的事实虽显示垫富宝公司将110000元款项划拨至超得公司而非育通公司的垫付宝账户，尔后超得公司将其中102410垫付宝现金额度转入该公司的轻易贷账户，再转到林永辉的轻易贷账户，最后由林永辉从该轻易贷账户分三笔取现102400元，但根据涉案《垫付宝（垫付卡）领用合约》第一条第3款的约定，上述额度是用于计量垫付宝会员间的交易金额，在垫付宝会员之间，垫付宝额度数额等值于人民币金额，故垫富宝公司将上述110000元金额划拨至超得公司而非涉案车辆的卖方育通公司，是在双方于涉案《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定规则允许范围内的。与此同时，从该合约内容及垫富宝公司提供的短信回单截图等证据可知，李文伟在涉案《垫付宝（垫付卡）合约》预留的手机号与短信回单截图记载的手机号一致，且李文伟收到验证码短信的日期亦与上述款项被划拨至超得公司账户的日期一致，李文伟需要填入其收到的验证码，垫富宝公司才能完成上述交易。因此，垫富宝公司将上述110000元款项划拨至超得公司的账户等情况不足以反驳和推翻垫富宝公司为李文伟垫付涉案购车款的事实，且系争款项金额与车辆交易总价扣除李文伟向中国银行股份有限公司广州越秀支行购车货款额的差额部分相仿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定垫富宝公司为李文伟垫付购车款110000元的事实存在，故垫富宝公司本案诉请李文伟向其偿还垫付购车款本金109629.2元，本院予以支持，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。此外，垫富宝公司本案诉请李文伟向其支付固定金额违约金109639.2元及从2017年10月25日起计至实际清偿之日止的迟延履行违约金。经审查，涉案《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第2.1及2.2款虽有对此进行约定，但垫富宝公司因李文伟违约行为产生的主要是资金被占用的利息损失，其同时主张上述两种违约金，显然过分高于其损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院认定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，李文伟应向垫富宝公司支付以上述109629.2元为本金，按年利率24%从2017年10月25日起计至实际清偿之日止的违约金。至于垫富宝公司上诉主张李文伟承担其支付的律师费3000元，涉案《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第2.3款虽有约定李文伟违约则需赔偿因违约给垫富宝公司造成的一切损失及垫富宝公司为维护和实现合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等），但垫富宝公司未能提供如合同、发票或其他支付凭证等证据证明其需要并实际支出的律师费数额，故其主张李文伟承担律师费3000元，缺乏理据，本院不予支持。垫富宝公司上诉主张朱花丽应对李文伟的上述债务承担连带清偿责任。经审查，朱花丽一审期间向法院提供的五份民事判决书显示，李文伟除本案债务外，还对案外人负有多项债务，且均数额较大，其所负债务显然超出家庭日常生活所需。与此同时，李文伟与朱花丽于2002年8月1日结婚，并于2017年10月24日离婚，而垫富宝公司为李文伟垫付涉案购车款的时间为2017年9月28日，涉案车辆登记在李文伟名下的时间则为2017年10月10日，故亦难认定李文伟所负本案债务是为家庭日常生活需要所负的债务，垫富宝公司又未能提供证据证明涉案债务用于李文伟和朱花丽夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，垫富宝公司的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，但实体处理欠当，本院予以纠正。垫富宝公司上诉所提部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初16042号民事判决；二、李文伟应于本判决发生法律效力之日起10日内向垫富宝投资有限公司偿还购车款109629.2元及相应违约金（违约金计算方式：以109629.2元为本金，按年利率24%自2017年10月25日起计至李文伟实际清偿之日止）；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2971.84元，财产保全费1088.25元，合计4060.09元，由垫富宝投资有限公司负担534.93元，由李文伟负担3525.16元；二审案件受理费2971.84元，由垫富宝投资有限公司负担534.93元，由李文伟负担2436.91元。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 禤 君审 判 员 贾小平二〇一九年九月二十七日法官助理 梁 哲书 记 员 骆静霖