河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初1322号 原告：孙新华，男，1976年11月18日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：陈冬梅，河北永和胜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号。 负责人：张友林，总经理。 委托诉讼代理人：王超，河北君德风律师事务所律师。 原告孙新华诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙新华的委托诉讼代理人陈冬梅，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙新华向本院提出诉讼请求：1、判决被告依据保险合同给付保险金298736元；2、本案的诉讼费用均由被告负担。事实和理由：原告为冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××货车在被告处上有机动车保险（详见保单）。原告驾驶冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××货车行驶至德惠市高速德惠服务区附近时车辆起火，随即（于2019年2月11日00时39分许）原告向德惠市消防中队报警，德惠市消防中队接警后立即调派中队车辆赶赴实施处置。本次火灾事故造成损失包括：车辆损失、鉴定费、施救费、路产损失等。据此，请人民法院依据保险合同判决被告给付上述款项。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，案涉车辆在我公司投保车辆损失险、自燃损失险，在驾驶人员驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、运输证合法有效且无其他免责情形下，我公司在保险限额内赔偿原告合理合法的实际损失。依据投保人与我公司签订的自燃损失险保险条款第二条，本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，对于原告损失应扣除20%免赔率。鉴定费、诉讼费是间接损失，不属于保险理赔范围。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、保险单3份，证明原告与被告存在保险合同关系，原告在被告处投保有机动车损失险、自燃损失险，不计免赔率等险种。 2、火灾出动证明书1份，证明被保险车辆发生火灾，属于保险事故，造成被保险车辆损坏。 3、公估估报告书2份，证明被保险车辆冀Ｃ×××××号车辆损失177200元，冀Ｃ×××××号车辆损失55460元。 4、公估费票据3份，证明原告支付公估费19160元。 5、施救费票据1份，证明原告支付施救费43000元。 6、路产损失票据1份和公路赔偿通知书1份，证明原告已经支付路产损失3916.9元。 7、被保险车辆的行车证、营运证、驾驶证、从业资格证，证明被保险车辆和驾驶人员均合法。 8、申请法院调取的德惠市消防救援大队关于本次事故的火灾事故认定说明记录、询问笔录、现场勘验笔录、火灾现场照片、火灾直接财产损失申报统计表、出警记录等调查卷宗材料，证明本次火灾事故起火原因是车辆行驶中轧压不明物体导致轮胎破坏与地面摩擦引发火灾，经过消防部门认定，起火原因排除放火、飞火、自燃，不能排除车辆电气线路故障引起火灾，如果存在这种情况，也是车辆碾压不明物体造成线路故障，原告要求被告依照保险合同由被告承担全部赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司为证明其主张向本院提交以下证据： 1、保单、投保单、投保人声明各两份，投保提示、保险条款各一份，证明投保人孙新华在我公司投保自燃损失险，在投保时我公司就免除保险人责任的条款、保险合同中付费约定、特别约定及相关法律后果向投保人做了明确说明，投保人也在投保人声明处签字并标明充分理解上述内容，因此依据自燃损失险第二条第四项约定，免赔20%绝对免赔率的条款生效，本案应扣除20%的损失。 经原告方申请，本院依法调取了机动车保险报案记录及事故车辆发生火灾后的照片。 上述证据已经庭审举证、质证。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告方证据质证意见是：证据1无异议。证据2真实性、关联性有异议，盖章为党章，非德惠市消防中队公章，且在我公司报案时间非第一现场报案，无法证明车辆起火的事实。证据3公估报告中鉴定的残值过低，据我公司定损，主车残值不少于10000元，挂车残值不少于5000元，车辆损失鉴定过高，未扣除折旧损失。根据2018年3月17日的保单，该车辆也在我公司投保车辆损失险，保险金额为181200元，2019年2月11日，原告车辆发生本次事故，定损金额仍为181200元，并未扣除相应折旧，挂车也是同样情况，因此两份公估报告不能反映车辆的实际损失情况。证据4公估费过高，且公估费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。证据5关联性不认可，施救单位为长春市鑫金祥劳务有限公司，不能证明此单位具有施救资质，且施救费用过高，原告未能提供施救明细及施救范围，我公司认为即使原告产生施救费，应该按照河北省救援标准计算。证据6真实性无异议，但此部分损失未经鉴定，损失过高，且既然造成第三方损失，高速交警应出具事故认定书，否则不能证明本案的实际情况。证据7应该交原件。证据8火灾事故认定书是在上一次庭审开庭后出具，而火灾事故发生时间为2019年2月11日，火灾事故认定书出具时间为2019年8月21日，相距半年之久，且整个卷宗并无消防大队现场查勘调查的相关证据，仅依据孙新华本人陈述作出，因此认为火灾事故认定书不能如实反映当时的事故现场情况，而且依据保险合同应增加相应的免赔率。原告孙新华方对被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司证据的质证意见是：保单真实性无异议；投保单、投保人声明上签字不是本人签字，手写体与孙新华字体不一致，签名时间与投保时间不符，不认可关联性，投保声明不是原件，投保人声明处签名时间为3月17日，但是被告没有证据证明是以何种方式对被保险人进行提示说明义务，没有证据证明将自燃险以及免赔率的具体概念和含义、法律后果向投保人履行提示告知和明确说明义务；投保提示没有载明车辆牌号和投保单号，与本案没有关联性；没有证据证明已经向投保人送达该条款，没有证据证明投保人收到该条款，更没有证据证明保险人已经向投保人针对其主张的免责条款履行提示说明告知义务，被告主张的免赔率不产生法律效力。原告方对本院调取证据的质证意见是：真实性无异议，可以证明被保险车辆确实发生火灾。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对本院调取证据的质证意见是：真实性无异议，但抄单显示出险时间为2019年2月11日1时40分，报案时间为2019年2月11日6时50分，车辆照片显然不是事故第一现场，无法证明车辆起火原因。 本院对证据综合认定如下：原告提交的火灾出动证明，行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，保险单等能够相互印证火灾事故发生时间、地点，肇事车辆投保情况，能够形成完整的证据链条，证据来源合法，内容客观真实，所以本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。火灾事故认定书和事故卷宗材料的制作单位是消防机关，具有法定职权，程序合法，内容客观真实，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。公估报告书系法院依法委托，评估单位及鉴定人员均具有法定资质，鉴定程序合法，故本院依法对公估报告书及评估费票据予以采信。原告主张的施救费包括劳务和施救费用，票据属于税务机关出具的正式票据，被告亦未能提交施救费虚假的证据，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。路产损失系真实客观发生，故对公路赔偿通知书、吉林省政府非税收入发票的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理认定事实如下：2019年2月11日0时39分许，原告孙新华驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车在距京哈高速公路哈尔滨方向德惠服务区公里处时，冀Ｃ×××××号重型苍栅式半挂车起火燃烧，烧毁全车以及车内货物部分包装，并导致波形护栏、路面、路面热塑标线等损坏。因此事故为起火燃烧，吉林省公安厅高速公路公安局德惠分局出具了出警记录。德惠市公安消防大队制作了火灾事故认定书，认定起火原因为：此次火灾的起火部位位于挂车右后侧轮胎处，火灾原因排除放火、飞火、自燃，不能排除车辆电气线路故障引起火灾、车辆行驶中轧压不明物体导致轮胎破坏与地面摩擦引发火灾。经本院依法委托信德保险公估有限公司进行评估，冀Ｃ×××××号车车损为177200元，花公估费14408元，冀Ｃ×××××号车车损为55460元，花公估费4752元。另原告支出施救费为43000元。因路产损失原告赔偿吉林宁省高速公路管理局德惠管理分局3916.9元。 另查明，冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｃ×××××号重型苍栅式半挂车的行驶证车主是孙新华，被保险人是孙新华，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司处投保了交强险、不计免赔率的机动车损失险和第三者责任险、自燃损失险等，其中机动车损失险保险、自燃损失险金额分别为181200元和57460元，机动车第三者责任保险金额为1000000元，保险期间为2018年3月23日起至2019年3月22日止。 本案争议的焦点是：1、本案事故的事实经过及起火原因。2、原告方的经济损失情况。3、事故车辆的投保情况，以及被告是否应根据保险合同的约定赔偿原告主张的经济损失298736元。 本院认为，原告作为被保险人为冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｃ×××××号重型苍栅式半挂车在被告处投保了交强险、机动车损失保险等，是双方真实的意思表示，是合法有效的，双方已形成保险合同关系，应当按照保险合同的约定履行各自的义务。 关于本案保险责任的确定，火灾事故认定书已经认定车辆起火原因排除放火、飞火、自燃，通过德惠市公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录显示，“挂车挡板表面涂漆破坏程度前轻后重，第三组轮胎上方挡板有部分蓝色装饰漆受热变成白色和黑色，驾驶舱后侧表面为黑色”、“该车从前向后共六组轮胎，其中前二组各有2个轮胎，后四组各有4个轮胎。前二组轮胎破坏较轻，轮胎橡胶基本完好，轮毂保留原有颜色，第三组轮胎破坏较重，轮胎上保留部分橡胶，轮毂受热烘烤呈黑色，挂车右侧三组轮胎破坏程度最重，橡胶全部消失，轮毂受热烘烤呈白色”等内容与吉林省公安厅高速公路公安局德惠分局2019年2月11日0时45分的出警记录记载“一辆牌号为冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××）重型半挂牵引车的挂车起火”相一致，所以原告方证据具有主要优势，轧压不明物体导致轮胎破坏与地面摩擦引发火灾属于机动车损失险理赔范围。因被告未提交保险条款等证据证明双方就机动车损失险中对“车辆电气线路故障引起火灾”存在免赔、不赔的约定，同时消防机关作为火灾事故认定的专业部门已经排除起火原因为自燃的情形，故对其绝对免赔20%的辩解理由不予采纳。 关于被告赔偿数额的确定，冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｃ×××××号重型苍栅式半挂车损失已经经评估确定合计为177200元、55460元，本院依法确认。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中双方已经明确约定了保险价值，所以被告辩解主张按照实际价值进行理赔理据不足，对其辩解理由不予采纳。原告因车损鉴定支付的公估费19160元系为查明保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，应由保险公司承担。原、被告签订的营业用汽车损失保险条款约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。所以对原告方支出的施救费43000元，应由被告给付。路产损失3916.9元原告方已经依法赔付，该损失亦属于第三者责任保险理赔范围，应由被告给付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 于本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在机动车损失保险责任限额范围内一次性给付原告孙新华车辆损失232660元、公估费19160元、施救费43000元，在第三者责任险限额范围内一次性给付原告孙新华3916.9元，上述合计298736元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5781元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  张 颖 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  王一哲