四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4204号 原告：韩江，男，生于1965年9月15日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：王巡，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。 被告：黎天红，男，生于1965年2月5日，汉族，居民，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 原告韩江诉被告黎天红债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员巩麟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩江及其委托代理人王巡，被告黎天红的委托代理人何官德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩江向本院提出如下诉讼请求:一、被告立即偿还借款本金69万元整及其资金利息；二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系侯恩植表哥，2013年2014年侯恩植先后在原告处借款70万元买材料。侯恩植在给被告供材料，被告差侯恩植的材料款。2016年6月3日侯恩植与被告商议，将被告欠侯恩植的材料款转给原告、被告当即书立借条，借条写到“今借到韩江现金人民币800000.00元，大写：捌拾万元整，定于2016年1月30日还款（叁拾万元），2016年6月30日还清。从2月1日起计利息”此据。被告也在借条上签名，侯恩植也在借条上写到，侯恩植负责帮忙催收16.元.13.该笔款项到期后，经原告催收，被告于2016年9月22日书立承诺一份，承诺写到“具承诺人：黎天红原在韩江处借款定于2016年9月28日支付壹拾万元，由韩江在滨河世纪城B区选购房屋一套，剩余该借款定于2016年10月30日前算清账并付清”，被告签名并捺印。款项到期后，原被告双方于2016年12月3日达成还款协议，该协议约定：1、原借原告现金112万元；2、将被告的位于：滨河世纪城B区10号楼16楼，住房一套，面积99.86㎡，计币36万元（叁拾陆万元），此住房已抵偿并支付给原告；3、被告自愿将滨河世纪城A区B区各抵押一套住房。作为后期款的支付保障，若在2017年5月1日未支付下余款项，（注：已支付7万元，下余69万元）甲方将所抵押的两套住房作为抵押等等约定。双方均在协议上签名。2019年2月1日被告再次承诺：承诺写到：“此协议中余下的款项定于2019年4月30日前一次性付清，如到时未付清按2%计算利息并支付”。被告也签名捺印。经原告多次催收均无结果，现原告无奈只好起诉，为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告黎天红辩称：一、被告对原告起诉的案件性质不认可。二、被告以民间借贷纠纷为由提起诉讼其主体资格不适格。三、被告对原告的诉请不予认可，双方之间的借款事实不成立；原告起诉的资金利息没有利率、没有计算方式和起止时间不明确，由此产生的诉讼费由原告自行承担。四、其诉称的事实不属实，理由不成立，2013年至2014年与案外人是否存在借贷事实被告不知情且与本案无关；被告对诉称的借款用途也不知情；借条的内容互相矛盾，一是金额上的矛盾，其中有10万元明显虚假，二是时间矛盾，原被告是在2016年6月3日协商立据，但定于2016年1月30日还款无法实现；利息无明确约定利率，借条是虚假的，借款事实未发生；2016年9月22日书面承诺不是不敢的真实意思表示。以房抵债不符合法规，且所抵押的房屋属于在建没有交付，已经抵偿给原告不成立；2016年12月3日的还款协议不是不敢的真实意思表示，对剩下款项抵押不成立，因为没有办理抵押登记；2019年2月1日再次承诺不真实，利息约定不明确。 经审理查明：被告系重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司承建的巴中滨河世纪城项目负责人，原告系案外人侯恩植表哥。侯恩植在原告处购买材料未结清材料款，侯恩植向被告供应材料，被告亦未结清材料款，侯恩植遂将对被告的债权中的80万元转让给原告行使。2016年1月13日，被告向原告书立借条一张，载明：“今借到韩江现金人民币800000.00元，大写：捌拾万元整，定于2016年1月30日还款（叁拾万元），2016年6月30日还清。从2月1日起计利息，此据。借款人：黎天红2016年元月13日”，另侯恩植在该借条上写有“侯恩植负责帮忙催收16.元.13.字样”。2016年9月22日被告出具《承诺》一份，载明：“具承诺人，黎天红原在韩江处借款定于2016年9月28日支付壹拾万元正，由韩江在滨河世纪城B区选购房屋一套，剩余该借款定于2016年10月30日前算清账并付清，特此承诺承诺人黎天红2016年9月22日”。2016年12月3日，原告与被告签订《还款协议》，载明“甲方：韩江，乙方：黎天红，协议约定：乙方原借甲方现金112万元，现将还款协商于下：一、甲方位于滨河世纪城B区10号楼16楼，住房一套，面积99.86㎡，计币36万元（叁拾陆万元正）；二、乙方自愿将滨河世纪城A区B区各抵押一套住房。作为后期款的支付保障，若在2017年5月1日未支付下余款项，（注：已支付7万元，下余69万元）甲方将所抵押的两套住房作为抵偿。其房款按34.5万元每套抵偿，或按3000元/㎡计价计算房款……”，原告陈述112万元由80万元及按月利率2.5﹪计算至2016年12月3日的利息20万元、被告应付工资12万元组成，被告认为除80万元外、其余32万元为利息，但互不认可利息的组成。2019年2月1日，被告黎天红书立《承诺》一份，载明：“此协议中余下的款项定于2019年4月30日前一次性付清，如到时未付清按2%计算利息并支付”。 庭后，原告向本院提交《证明》一份，载明：“兹有韩江（身份证5130271965××××××××）在给巴中市长林瑞投资有限公司开发的滨河世纪城项目的承建单位重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司（项目负责人黎天红）供应商品混凝土材料。经重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司项目负责人黎天红同意，将巴中市长林瑞投资有限公司抵偿给我司工程款中滨河世纪城B区第十三幢26楼06号房（面积为103.9平方米）抵偿给韩江属实，韩江可以全权处置。特此证明，重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司2018年1月8号”，并加盖重庆市合川区第四建筑工程有限公司巴中分公司印章。被告虽然作出承诺，但除以房抵债支付36万元和支付现金7万元计43万元外，其余义务未履行。 上述事实，有原告的诉称，被告的辩称，有原、被告的身份信息，《借条》，《承诺》，《还款协议》，《证明》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，合法的财产权益应受法律保护。 关于案由的认定问题。原告起诉案由为民间借贷纠纷，但审理中查明非民间借贷，而是被告下差侯恩植的货款，经原、被告及侯恩植同意，该债权中的80万元归由原告享有，继而由被告2016年1月13日向原告书立80万元的借条一张，即在不改变债的内容的前提下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。因此本案的案由为债权转让合同纠纷。 关于原告主张金额的认定问题。2016年1月13日的80万元债权转让合同形成后，2016年9月22日被告出具《承诺》一份、2016年12月3日原告与被告签订《还款协议》、2018年1月8号《证明》一份、2019年2月1日被告书立《承诺》一份及被告以房抵债支付36万元和支付现金7万元计43万元，事实表明被告尚欠原告69万元，本院对此予以确认； 关于资金利息的认定问题。借条及还款协议上均未对利率进行约定，在被告2019年2月1日书立的《承诺》上书立的按2%计息但并未明确月利率2%还是年利率2%，原告陈述112万元由80万元及按月利率2.5﹪计算至2016年12月3日的利息20万元、被告应付工资12万元组成，被告认为除80万元外、其余32万元为利息，且互不认可利息的组成，应认定为约定不明，宜酌定按年利率6%自2016年12月3日起计算资金占用期间利息。被告虽辩称书立的《借条》，《还款协议》等均非其真实意思表示，但其未向本院提交证据予以证实，对被告的辩称，本院不予采信。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告黎天红于本判决生效之日起十日内向原告韩江偿还690000元及资金占用期间利息（利息的计算方法为：以690000元为基数，从2016年12月3日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止，如果未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10700元，减半收取5350元，由被告黎天红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇一九年九月十八日 书记员 黄雪晶