江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初1650号 原告：江苏中众建设工程有限公司，住所地南京市栖霞区紫东路1号4幢。 法定代表人：姚瑶，董事长。 委托诉讼代理人：耿延，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王镜雯，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地海门市常乐镇。 法定代表人：胡红卫，总经理。 委托诉讼代理人：蒋明君，上海观安律师事务所律师。 原告江苏中众建设工程有限公司（以下简称中众公司）与被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序于4月22日、5月17日两次公开开庭进行审理，后因案情复杂依法适用普通程序于7月11日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王镜雯和被告的委托诉讼代理人蒋明君均三次到庭参加诉讼,原告的委托诉讼代理人耿延到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求被告：1、支付欠款人民币（以下币种同）3813147.64元；2、以3813147.64元为基数，以每日万分之三为标准，支付自2018年6月1日起至实际给付之日止的迟延付款利息。事实和理由：被告结欠南京五和建材有限公司(以下简称五和建材公司)货款，五和建材公司委托南京中电熊猫贸易发展有限公司（以下简称中电熊猫贸易公司）收取货款，中电熊猫贸易公司又将债权转让给了原告，现原告向被告主张债权。 被告辩称：1、其公司曾向五和建材公司采购商品混凝土，但买卖双方至今未予结算，货款金额尚未确定，合同约定的支付条件尚未成就，故即便原告已依法受让取得债权，该债权未到期，原告无权主张；2、中电熊猫贸易公司向原告转让债权的行为无效，故原告未依法取得债权，无权向其公司主张债权。 经审理，以下事实，原、被告双方无争议，本院予以认定：2016年4月，中南建筑公司（甲方）与五和建材公司（乙方）订立《建设工程预拌混凝土买卖合同》一份，与本案双方争议有关的主要内容：甲方向乙方采购预拌混凝土；价款分期支付，最迟于2017年12月底前全部付清；逾期付款的，以拖欠金额的每日万分之三支付利息。五和建材公司实际向中南建筑公司供货，双方未办理结算。 2018年7月16日，原告向被告邮寄《债权转让通知书》、《通知函》各一份。《债权转让通知书》的通知人为中电熊猫贸易公司，通知对象为中南建筑公司，主要内容：将我公司对贵公司关于招商依云尚城二期项目的混凝土的全部债权及该债权项下的相关权益，全部转让给中众公司，由中众公司向贵司主张债权。《通知函》的通知方为中众公司，被通知对象系五和建材公司，主要内容：贵司于2016年4月12日与中电熊猫贸易公司签订《委托付款函》，已将招商依云尚城二期项目的混凝土的全部债权及相关权益转让给了中电熊猫贸易公司，我公司已和中电熊猫贸易公司就贵司招商依云尚城二期项目的混凝土的全部债权及相关权益，达成转让协议，现我司享有该项目下的全部债权及相关权益。 2018年7月，被告中南建筑公司向五和建材公司发出《律师函》并抄送中电熊猫贸易公司，主要内容：贵司至今未提供发票，根据合同约定，中南建筑公司有权拒付剩余货款且不发生逾期利息；贵司不开具发票的行为构成违约，根据合同约定，中南建筑公司有权扣取相应阶段的发票保证金；贵司擅自中断供货，构成违约，中南建筑公司有权解除合同，且已于2018年1月6日函告贵司解除合同。 嗣后，原告向被告要款未果。 本案的争议焦点之一、原告对被告是否享有债权。 原告称：被告向五和建材公司采购混凝土，结欠货款未予付清，五和建材公司对被告享有债权。后五和建材公司委托中电熊猫贸易公司直接向被告收取货款，至此，中电熊猫贸易公司对被告享有债权。嗣后，中电熊猫贸易公司将该债权转让给原告，至此，原告对被告享有债权。 被告称：五和建材公司委托中电熊猫贸易公司收款，未将债权转让给中电熊猫贸易公司，故中电熊猫贸易公司不享有债权，该公司将债权转让给原告的行为无效。 原告围绕其主张的中电熊猫贸易公司已从五和建材公司受让取得债权，提供以下证据： 1、落款日期为2016年4月12日的《委托付款函》一份。致函对象中南建筑公司，委托单位五和建材公司，受托单位中电熊猫贸易公司。主要内容：因我司（五和建材公司）与中电熊猫贸易公司有业务往来，现委托中南建筑公司将应付我司的招商依云尚城二期的所有商品混凝土款项直接支付给中电熊猫贸易公司，中电熊猫贸易公司收款出具的收据及金额，我司均予认可，并等同于向我司支付。由此引发的一切法律纠纷均由我司负责，与中南建筑公司无涉。本委托函不可撤销。该函下方委托单位五和建材公司加盖印章、受托单位中电熊猫贸易公司加盖印章，“中南建筑公司盖章确认”栏空白。 原告称该文件系向被告收款的重要文件，已交付给了被告。原告无法说清从何处取回该份书证原始件。 2、落款日期2016年4月11日的《授权委托书》复印件一份。主要内容：中电熊猫贸易公司致函中南建筑公司，授权顾某,4收取仙林G72项目、招商依云尚城项目所有混凝土款。在该授权委托书复印件上有两处手书文字：“由此引发的一切经济纠纷均由我司负责，与贵司无涉”、“中南杨锡明130××××5760”。两处手书文字的笔迹明显不一致。 原告解释称：中电熊猫贸易公司的受托人顾某,4将授权委托书交付中南建筑公司，中南建筑公司的杨锡明认为委托书内容不全，遂在授权委托书添加了文字。顾某,4在下面添注杨锡明的姓名及联系电话。 3、《债权转让协议书》一份。甲方中电熊猫贸易公司，乙方中众公司。主要内容：甲方将其对中南建筑公司关于招商依云尚城二期项目的混凝土的全部债权及该债权项下的相关权益，全部转让给乙方，由乙方按本协议向中南建筑公司主张债权。尾部甲、乙双方分别加盖公司印章，甲方签章处落款2018年7月12日。 4、中电熊猫贸易公司的受托人顾某,4与中南建筑公司会计杨锡明的通话录音。与本节争议有关的主要内容:顾某,4称账已经转到中电熊猫贸易公司了，由中电熊猫贸易公司的老板也参与沟通一下。杨锡明称账没有转到中电熊猫贸易公司，中电熊猫贸易公司只是委托收款，就算中电熊猫贸易公司收这笔账，前面的工作一定要做好；如果中南建筑公司付款，也不能收取中电熊猫贸易公司的发票。 5、中电熊猫贸易公司会计刘磊与中南建筑项目负责人范志峰的通话录音。与本节争议有关的主要内容：刘磊称五和建材公司把债权转让给中电熊猫贸易公司，中电熊猫贸易公司转给中众公司，现中电熊猫贸易公司只要中南建筑公司确认五和建材公司的债权金额，不管有关发票的事情。范志峰称：中南建筑公司与五和建材公司的账目还没有核对清楚，五和建材公司还没有开具发票，中南建筑公司与中电熊猫贸易公司没有任何关系。 6、证人顾某,4当庭作出的证言。与本节争议焦点有关的主要内容：其系恒基混凝土公司的员工，因恒基混凝土公司与中电熊猫贸易公司有合作关系，故认识中电熊猫贸易公司有关人员；因其长期在上海工作，而中南建筑公司的办公场所在上海，由其催款比较方便，故中电熊猫贸易公司委托其收款；其向中南建筑公司催款时向范志峰提供了《委托付款函》、《授权委托书》，并要求范志峰在《委托付款函》上加盖中南建筑公司的印章，但范志峰称无需盖章，故未盖章；中南建筑公司的杨锡明认为《授权委托书》内容不全，遂在授权委托书添加了文字，其在下面添注杨锡明的姓名及联系电话，然后重新打印了《授权委托书》并交给了杨锡明；其对五和建材公司与中电熊猫贸易公司之间的债权债务关系不了解，对五和建材公司和中电熊猫贸易公司之间的相关手续文件不清楚，中电熊猫贸易公司只交付给了《委托收款函》。 经质证，被告认为证据不能证明原告所主张的待证事实，具体质证意见：对1、2号证据的真实性、合法性不予认可，尤其是1号证据的落款日期迟于2号证据的落款日期，由此表明在五和建材公司尚未委托中电熊猫贸易公司收款的情形下，中电熊猫贸易公司已对外委托收款，显然不合常理；3号证据与中电熊猫贸易公司是否取得债权无关；4、5号证据证明了中电熊猫贸易公司没有取得债权；6号证据系证人证言，不能独立证明中电熊猫贸易公司取得债权的事实，且证人顾某,4对中电熊猫贸易公司与五和建材公司之间的债权转让事实不知情，故该证据不能起到证据补强作用。 本院认证及证据内容的分析认定意见：一、关于1号证据，该证据系书证原始件，原告称该份文件已交付给了被告，然其又持有书证原始件，且对证据来源又无法予以说明，故原告的举证行为与其陈述自相矛盾，证据来源的合法性存疑。再从书证内容看，该份文件名为《委托付款函》，正文内容“委托贵司将应付我司的款支付给中电熊猫贸易公司”,文字中，五和建材公司委托被告向中电熊猫贸易公司付款的意思表示明确清晰。委托书内容“中电熊猫贸易公司每次收款出具的收据及金额我司均予认可，并等同于贵司支付给我司混凝土款项。由此引发的一切法律纠纷均由我司负责，与贵司无涉”，该段文字，符合民事代理“代理人实施的行为后果直接归于委托人”的法律特征。综上，该文件系一份名副其实的委托付款书面函，即五和建材公司委托被告代为向中电熊猫贸易公司付款。二、第2号、3号证据内容，系中电熊猫贸易公司委托顾某,4收款，及该公司向原告转让债权，均不涉及该公司是否已取得债权，该两份证据与中电熊猫贸易公司是否享有债权无关。三、4号、5号证据，其内容显示中电熊猫贸易公司的收款代理人或工作人员均认为原五和建材公司的账已转给了中电熊猫贸易公司，但被告的工作人员不予承认，该两份证据不能证明中电熊猫贸易公司实际取得债权。四、6号证据系证人证言，证言内容表明证人对于五和建材公司和中电熊猫贸易公司之间是否签署债权转让文件、签署了哪些文件均不知情，其只是收到了中电熊猫贸易公司向其提供的《委托付款函》、《授权委托书》，接受中电熊猫贸易公司的委托向被告催款，有关“五和建材公司将债权转给中电熊猫贸易公司”的相关信息均来源于中电熊猫贸易公司，其未经与五和建材公司确认。故证人证言不能单独证明中电熊猫贸易公司实际取得债权。综上，本院认为，原告提供的证据能证明五和建材公司与被告间存在买卖合同关系，五和建材公司委托被告向中电熊猫贸易公司付款，中电熊猫贸易公司向被告催款未果。 本院认为本节争议的焦点在于：中电熊猫贸易公司是否对被告享有债权；中电熊猫贸易公司与原告订立的《债权转让协议书》是否有效。就此，本院分析如下：一、委托付款在法律上的含义是：指存在债权债务关系中的债权人一方，向其债务人开具委托付款书，委托债务人向该债权债务关系以外的第三方支付款项。委托付款的法律后果：当事人采取委托付款的情形下，由于债权人委托其债务人代为向第三方支付款项，因此原债权债务关系的当事人方没有发生改变，第三方与债务人之间不产生债权债务关系。对照上述理论，五和建材公司委托被告向中电熊猫贸易公司付款的行为，在被告与中电熊猫贸易公司之间不产生债权债务关系，中电熊猫贸易公司对被告不享有债权。二、合同法第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人在订立合同后取得了处分权的，该合同有效。本案中，中电熊猫贸易公司与原告订立《债权转让协议书》时，转让的标的“债权”不属中电熊猫贸易公司享有，中电熊猫贸易公司无权处分标的债权。在协议书订立后直至本院作出裁判前，中电熊猫贸易公司未取得该项标的债权，该公司转让标的债权也未获得债权人五和建材公司的追认。对照法律规定，原告和中电熊猫贸易公司订立的《债权转让协议书》无效。综上，本院认定原告对被告不享有债权。 本院认为，民法总则规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案中，与被告存在买卖合同关系的当事人系案外人五和建材公司，故基于买卖合同所形成的权利，应由五和建材公司享有。原告主张受让取得原属五和建材公司的债权，其所依据的《债权转让协议书》系无效合同，故原告向被告主张债权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。除了原告是否对被告享有债权这一争议外，本案当事人间就被告对五和建材公司的应付款金额为多少、付款期限是否已届满等也存在争议，因五和建材公司不是本案的当事人主体，本院对此不予理涉、不作评判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条之规定，判决如下： 驳回原告江苏中众建设工程有限公司对被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费41386元，财产保全费5000元，合计46386元，由原告江苏中众建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币41386元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长 沈 健 人民陪审员 黄 芬 人民陪审员 陆建英 二〇一九年九月九日 法官 助理 张玉梅 书 记 员 张 瑾