民 事 判 决 书（2019）粤06民终6954号上诉人(原审被告)：广东星悦整装家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良。法定代表人：杨伟志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁海星，广东富临国泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵炳清，男，汉族，1972年10月5日生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。原审被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良。法定代表人：杨伟志,该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宪战，该公司职员。上诉人广东星悦整装家居用品有限公司（以下简称星悦公司）因与被上诉人赵炳清、原审被告广东品高易装工程管理有限公司（以下简称品高公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。星悦公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为星悦公司支付赵炳清工程款3200元及逾期利息(利息计算方式：以3200元为基数，自2019年1月18日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：张某不是星悦公司的签约代表人和公司员工，无权代表星悦公司与赵炳清约定增加工程。并且双方合同约定：施工图纸描述之外的安装项目，双方在现场按实际工程量另行议价确定产生增项项目书，由双方对该项目书进行签字认定。本案合同这样约定的目的是为了防止相关职员与赵炳清串通谋取不正当利益。而一审法院视而不见。即使张某是星悦公司的员工，根据合同的上述约定，双方没有就工程增量签订《增项项目书》并盖章确认，赵炳清明显具有过错，一审法院不应将赵炳清的过错责任强加于星悦公司。赵炳清事后篡改合同签字主体内容，在合同上的星悦公司的签署栏中私自增加了张某的签名，从而形成“表见代理”证据链，推翻《佛山居然之家PINGO旗舰店工人承包协议》中的约定。赵炳清的上述行为属于伪造及篡改证据的情形(星悦公司提供的《佛山居然之家PINGO旗舰店工人承包协议》没有张某的签名)。赵炳清进行虚假诉讼，从中谋取不当利益，请求法院追究相关人员的责任。一审法院并没有审查合同的合法及有效性，赵炳清是否具备工程施工的资质等属程序上违法。一审法院在双方没有合同约定的《新增工程结算单》《增项项目书》《工程量鉴定》的情况下认定：双方存有异议的新增工程量属实并得到星悦公司的确认，显然没有事实和法律依据。一审法院认定的所谓“工程增量单”有星悦公司的计设师姚某及张某的签名确认，更是没有事实和法律依据。赵炳清未作答辩。原审被告品高公司述称，品高公司与星悦公司是关联公司。赵炳清向一审法院起诉请求判令：1.星悦公司、品高公司向赵炳清连带支付工程款56800元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际清偿之日，按银行同期同类贷款利率计算)；2.诉讼费由星悦公司、品高公司承担。一审法院认定的事实：2017年6月8日，赵炳清与星悦公司签订《佛山居然之家PINGO旗舰店工人承包协议》，约定星悦公司将电工工种委托赵炳清进行大包干施工，工程价款为160000元，施工图之外的安装项目，双方在现场按实际工程量另行议价确定产生增项项目书，由双方对该项目书进行签字认定；付款方式为星悦公司按赵炳清实际施工进度拨付70%工程款，完工验收合格后结清。施工过程中，星悦公司增加了音箱安装、灯箱安装、吊灯、网线、开关、插座等工程，累计增加176人工天。对每一项增加工程及数量，星悦公司的设计师姚某及项目负责人张某均在赵炳清的统计单上签名确认。工程完工后，星悦公司向赵炳清累计支付合同内工程款156800元，尚欠3200元。另查，星悦公司是品高公司独资设立的有限责任公司，两家公司的法定代表人均是杨伟志。星悦公司于2019年1月18日签收本案应诉材料。庭审中，赵炳清陈述300元/人工天是就增加工程与星悦公司协商确定的用工价格，且也是装修行业的市场价格。一审法院认为，赵炳清与星悦公司之间存在装饰装修合同关系。对于合同内工程款，双方均确认尚欠3200元，一审法院予以确认。星悦公司虽认为尚欠的3200元为质保金，但双方就质保金并未进行明确约定，现工程已经竣工验收，星悦公司应向赵炳清支付该工程款。对于合同外的增加工程款，双方虽然没有按合同约定另行制作增项项目书，但赵炳清提供的增加工程清单上，有案涉工程设计师姚某及星悦公司项目负责人张某的逐项签名确认，应视为双方对增加工程项目及用工工时均已达成一致。赵炳清请求按300元人工天计算增加工程的工程款，星悦公司、品高公司对该单价均未提出异议，一审法院予以确认。星悦公司应向赵炳清支付增加工程款52800元(176×300元/人工天)及逾期付款利息。逾期付款利息以工程款总额56000元(52800元+3200元)为基数，自星悦公司签收应诉材料之日(2019年1月18日)起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。星悦公司是品高公司独资设立的有限责任公司，两家公司的法定代表人均是杨伟志，公司地址也在同一建筑物内。星悦公司和品高公司虽认为两家公司是独立核算的主体，否认两家公司之间存在财产混同，但不能举证予以证明。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，赵炳清请求品高公司对星悦公司的上述债务承担连带责任，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、星悦公司于判决发生法律效力之日起十日内向赵炳清支付工程款56000元及逾期付款利息(逾期付款利息计算方式：以工程款56000元为基数，自2019年1月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、品高公司对判决上述第一项确定的星悦公司的债务承担连带责任；三、驳回赵炳清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为610元(赵炳清已预交)，由星悦公司、品高公司连带负担。二审期间，星悦公司提供了其持有的《佛山居然之家PINGO旗舰店工人承包协议》。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对该证据经审查认定：该证据有原件可供核对，本院认可其真实性，可作为本案的定案依据。经审理，本院确认一审法院认定的事实。另查明，星悦公司提供了其持有的《佛山居然之家PINGO旗舰店工人承包协议》的星悦公司签署栏处没有张某的签名。星悦公司在二审庭审中确认案涉工程按照双方达成的意见去完成。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：星悦公司是否应支付赵炳清主张的增加工程的52800元工程款及利息。对于增加的工程，在赵炳清提供的增加工程清单上，有案涉工程设计师姚某签名确认，且星悦公司没有证据证明在姚某确认增加工程量后至发生本案诉讼前曾向赵炳清主张反对增加工程项目，星悦公司在二审庭审中又确认案涉工程均是按双方达成的意见去完成的，故星悦公司以双方未依合同约定签订《增项项目书》为由否认增加工程缺乏依据，本院不予采纳。至于赵炳清持有的案涉合同上张某的签名笔迹是否为赵炳清事后擅自添加，因张某没有到庭作证，故不能以星悦公司持有的案涉合同没有张某的签名得出赵炳清擅自添加张某的签名笔迹的结论，且张某是否有权代理星悦公司签名确认增加工程，均不影响星悦公司对增加工程的工程款应承担的清偿责任。综上所述，星悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人广东星悦整装家居用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年九月十七日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪