山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁06行初116号原告田丽杰，女，1962年9月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告海阳市人民政府，住所地：海阳市海政路44号。法定代表人王彦博，市长。委托代理人张山玉，海阳市人民政府凤城街道办事处工作人员。委托代理人郝碧峰，山东君孚律师事务所律师。第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地：海阳市凤城街道海鑫路129号。法定代表人乔运祥，经理。第三人海阳市广源房屋开发有限公司，住所地：海阳市凤城街道建设村。法定代表人杨立军。第三人海阳市新凤建筑有限公司，住所地：海阳市凤城街道建设村。法定代表人王平。原告田丽杰诉被告海阳市人民政府（以下简称海阳市政府）、第三人海阳隆祥置业有限公司（以下简称隆祥公司）、第三人海阳市广源房屋开发有限公司（以下简称广源公司）、第三人海阳市新凤建筑有限公司（以下简称新凤公司）撤销行政答复一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告田丽杰诉讼请求：撤销海阳市政府2019年6月9日作出的《马文斌、姜明进、田丽杰等关于海阳凤都商业广场项目“建筑工程施工许可证”、“商品房预售许可证”违法要求海阳市人民政府依行政职权予以撤销并做出答复的申请》的答复，诉讼费由海阳市政府负担。事实和理由：田丽杰是凤都商业广场购房人，于2019年4月9日向海阳市政府邮寄《马文斌、姜明进、田丽杰等关于海阳凤都商业广场项目“建筑工程施工许可证”、“商品房预售许可证”违法要求海阳市人民政府依行政职权予以撤销并做出答复的申请》，海阳市政府指派凤城街道办事处于2019年6月9日作出答复，该答复有悖事实并且违法，应予撤销。经多份判决认定，隆祥公司持有两份凤都商业广场商品房预售许可证，即2009年11月18日颁发的有效期限自2009年11月18日至2010年9月18日的海房预许字2009第35号证及2010年9月19日颁发有效期限自2010年9月19日至2011年7月19日的海房预许字2010第26号证。海阳市政府的答复称海房预许字2010第26号预售许可证为烟台同源置业有限公司开发的碧海金滩项目，违背事实。二、预售许可证是在不符合商品房预售条件下颁发，田丽杰所购商品房至今十年不能竣工、验收交付使用。三、建设用地规划许可证载明建设规模为60000平方米，建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证确定的面积为32663.8平方米，实际建筑面积超出60000平方米。实际预售面积远大于预售许可证载明的面积，建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证载明的面积均不相符，与实际建筑工程面积不符。商品房预售许可证载明的房屋套数与实际不符，涉案建筑是违法建筑。四、答复认为建筑工程施工许可证的发放程序合理合法，而又没有实质性证据。依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程建筑工程施工许可证的部门不得给予施工许可证，建设、施工单位不得施工。海阳市政府未对马文斌提出的该问题作出答复。五、海阳市政府称其对海阳市行政审批服务局做了调查，该局根本没有出示任何与本案有关联的证据要件。六、海阳市国土资源局于2009年3月做海国土用[2009]40号批复，同意广源公司将凤都商业广场项目的国有建设用地使用权转让给隆祥公司，此时隆祥公司不具有房地产开发资格资质，该批复违法无效。七、根据答复，隆祥公司开发海阳凤都商业广场项目是由广源公司开发的海阳广源商贸城项目转让而来，批准该项目转让及土地转让行为违法。八、答复称凤都商业广场项目的收尾工程己基本完成，可是涉案项目工程至今没有竣工验收。隆祥公司接收承建单位承建的海阳凤都商业广场项目工程，必须得到监理单位及有关部门的验收合格认定书，方可进行交接。涉案项目未经验收，隆祥公司不可能接收。该建筑工程不符合法律规定的行业标准，不能验收交付，不可能与进行运转的公司对接。综上，海阳市政府作出的答复违法，田丽杰起诉请求人民法院撤销该答复，责令海阳市政府重新作出答复。被告海阳市政府辩称，一、田丽杰的诉讼请求不属行政诉讼受案范围。答复是海阳市政府按照海阳市督查局（海阳市委机构）的指示，对“凤都商业广场”集体信访事件所作处理意见，对信访人不具有强制力,对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不应受理。二、田丽杰的起诉属于重复起诉。本案的答复与田丽杰在2018年9月19日起诉要求撤销的答复系同一性质，均不是行政管理，而是对群体信访的回复，回复内容仅仅是对项目审批及权利证书的说明，没有减损田丽杰的权利或增添义务，对田丽杰合法权益不产生实际影响。因此案涉的回复行为不属于行政诉讼受案范围，不具可诉性。三、田丽杰的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款㈥、㈧项规定的情形，应当裁定驳回起诉。第三人广源公司述称，田丽杰的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。政府机关的答复不属于行政行为，对田丽杰不具有强制力，对其实体权利义务不产生实际影响。政府作出答复的行为与广源公司没有任何关系，田丽杰将广源公司列为第三人没有事实和法律依据。广源公司与隆祥公司签订的国有建设用地使用权转让合同合法有效。田丽杰不是该转让合同的当事人，无权撤销该合同。土地使用权转让后，隆祥公司依法开发建设，法律后果由该公司承担。田丽杰与隆祥公司签订房屋买卖合同，关于履行合同的相关事宜,应当向该公司主张权利。第三人隆祥公司、新凤公司未作陈述。经审理查明,2009年11月10日，隆祥公司凤都商业广场项目获颁[2009]-071建筑工程施工许可证。2009年11月18日，隆祥公司凤都商业广场项目获颁海房预许字2009第35号商品房预售许可证，载明预售总建筑面积2958.98平方米，共431套，有效期自2009年11月18日至2010年9月18日。2010年9月19日，隆祥公司凤都商业广场项目获颁海房预许字2010第26号商品房预售许可证，预售合同编号200935第001-431，载明预售总建筑面积2958.98平方米，共431套，有效期自2010年19月19日至2011年7月19日。2012年1月3日，田丽杰与隆祥公司签订商品房预（销）售合同，约定田丽杰向隆祥公司购买凤都商业广场的商品房一套，合同书载明了该项目的施工许可证号为[2009]-071,商品房预售许可证号为海房预许字200935第001-431。田丽杰诉海阳市住房保障和交易中心等确认办理商品房预售许可行为违法一案，山东省海阳市人民法院于2018年9月18日作出（2018）鲁0687行初27号行政裁定，驳回田丽杰的起诉。田丽杰不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日作出（2019）鲁06行终2号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。该案一、二审裁定均认定田丽杰与被诉行政行为没有利害关系。2019年4月9日，马文斌、姜明进、田丽杰向海阳市政府提交《马文斌、姜明进、田丽杰等关于海阳凤都商业广场项目“建筑工程施工许可证”、“商品房预售许可证”违法要求海阳市人民政府依行政职权予以撤销并做出答复的申请》，请求撤销海阳市规划和建设局违法为海阳凤都商业广场项目颁发的[2009]-071号建筑工程施工许可证、海阳市住房保障和交易中心违法为海阳凤都商业广场项目颁发的海房预许字2009第35号、海房预许字2010第26号预售许可证。申请认为该项目不具有《中华人民共和国建筑法》第八条规定的建筑工程施工条件，未经公安机关消防机构对消防设计审查或者审查不合格。该项目预售许可证预售的商品房面积与建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证规定的商品房建筑面积不符，商品房预售许可证准许预售的面积大于上述两许可证面积。预售许可证没有标明的预售商品房楼层面积，更没有标明外铺面积。凤都商业广场项目商品房预售许可证标明的预售户数431户与实际预售700以上的户数相距甚远。该项目于2009年9月23日立项，2008年11月27日取得建设用地规划许可证，2009年5月18日取得建设工程规划许可证，2009年11月10日取得建筑工程施工许可证（补办），上述三许可证与立项审批文件时间倒置，程序违法。凤都商业广场在不能达到竣工交付使用的情况下，海阳市政府又确立第二个商业城项目，是对国家资源的浪费，也是对投资人合法财产的损害。2019年6月9日，海阳市政府作出《关于马文斌、姜明进、田丽杰等关于海阳凤都商业广场项目“建筑工程施工许可证”“商品房预售许可证”违法要求海阳市人民政府依行政职权予以撤销的答复》。答复认为，申请所提的海房预许字2010第26号预售许可证为烟台同源置业有限公司开发的碧海金滩项目，与凤都商业广场项目不存在关联。答复认为发放建筑工程施工许可证、商品房预售许可证程序合理合法，还对田丽杰等在申请中提出的其他一些问题作出了回应。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：㈠原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……㈧行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”依据前述规定，人民法院在审理行政诉讼案件时，首先应对原告的主体资格进行审查。如原告主体不适格，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。田丽杰提出的申请及海阳市政府作出的答复均是针对涉案项目的建筑工程施工许可证、商品房预售许可证作出，田丽杰既不是颁发建筑施工许可证、商品房预售许可证行为的相对人，与该行政行为也不存在利害关系。颁发建筑施工许可证、商品房预售许可证的行为并不解决和涉及田丽杰主张的该项目商品房在被预售许可之后是否能够竣工和交付的问题。向隆祥公司颁发建筑施工许可证、商品房预售许可证时，田丽杰尚未与隆祥公司签订房屋买卖合同，该房屋此时尚不存在确定的购房人及购房人的权益，相关法律法规亦未规定在审核颁发建筑工程施工许可证、商品房预售许可证时需要审查或考虑未来不确定的购房人的权益。田丽杰主张的商品房未能如期竣工交付导致其权益受损，其可通过追究隆祥公司的违约责任寻求权利救济。田丽杰与颁发建筑工程施工许可证、商品房预售许可证的行政行为之间不存在利害关系，其虽向海阳市政府提出了撤销该两证的申请，但其并不因此取得与颁发该两证行政行为的利害关系。田丽杰向海阳市政府提出申请，认为向隆祥公司颁发建筑施工许可证、商品房预售许可证的行政行为违法，请求撤销该两证。海阳市政府2019年6月9日作出的答复认为发放商品房预售许可证、建筑工程施工许可证程序合理合法。该答复不会导致田丽杰的权利受损或为其增添义务，即不会对田丽杰的权利义务产生实际影响。综上，田丽杰与颁发建筑工程施工许可证、商品房预售许可证的行政行为不存在利害关系，海阳市政府作出的被诉答复对田丽杰的合法权益明显不产生实际影响，本案应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条㈠项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款㈠、㈧项的规定，裁定如下：驳回原告田丽杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴继辉人民陪审员  孙传玲人民陪审员  王富云二〇一九年九月三十日书 记 员  肖 晨