河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初1980号 原告：石岩松，男，1990年10月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：顾伟强，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：冯银泉，男，1954年6月15日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵良，河北冠宇律师事务所律师。 被告：许香格，女，1953年4月20日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原告石岩松与被告冯银泉、许香格债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石岩松委托诉讼代理人顾伟强、被告冯银泉委托诉讼代理人史占伟、赵良到庭参加诉讼，被告许香格经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 石岩松向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还600000元及利息216000元；按年利率24%支付利息，利息支付到实际偿还完毕之日止；2、拍卖或变卖二被告抵押房产的价款优先偿还原告本息；3、诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年7月30日，二被告与案外人孙平安签订《还款协议》，约定孙平安出借给二被告600000元，还款期限为2014年7月30日-2015年1月19日，利息按双方借据约定的利率计算。二被告对该笔借款用自有商品房进行了抵押，并办理了他项权登记（石房他证西字第××号），合同签订地为石家庄市燕赵公证处。双方在石家庄市燕赵公证处对《还款协议》赋予强制执行效力，做了（2014）冀石燕证民字第6586号公证书。借款到期后，二被告未还款，担保人石家庄宣涵投资咨询有限公司（以下简称“宣涵公司”）履行了担保义务，把600000元及利息支付给案外人孙平安，成为该笔债权及抵押权的新债权人。2015年7月24日，宣涵公司、孙平安、赵淑欣三方签订《协议书》，约定宣涵公司把债权600000元及利息和抵押权一并转让给赵淑欣，在赵淑欣实现债权过程中，孙平安和宣涵公司应给予协助。2016年9月26日，孙平安应赵淑欣要求，到石家庄市燕赵公证处，在公证员的公证下，把对二被告的《核实函》以特快专递的方式发给被告冯银泉。《核实函》要求二被告于2016年9月29日前偿还本金600000元和利息216000元。石家庄市燕赵公证处对此证据进行了保全，并出具了公证书。2017年9月8日，李国彦和赵淑欣签订《债权转让协议书》，约定原告受让赵淑欣对二被告的债权600000元及利息。合同签订后李国彦取得对二被告的债权及抵押权。赵淑欣把债权文件交给李国彦。2019年7月15日，李国彦和原告签订《债权转让协议书》，约定原告受让李国彦对二被告的债权及抵押权。合同签订后原告取得对二被告的债权和抵押权。李国彦把债权文件交给原告。二被告没有向原告偿还600000元及利息，经向二被告催讨，二被告拒不偿还，故诉至法院，请求判如所请。 原告为证明自己的诉讼主张，提供了如下证据： 一、2014年7月30日债权人孙平安与债务人许香格、冯银泉签订的《还款协议书》。用以证明孙平安与冯银泉、许香格的债权债务关系，担保人宣涵公司； 二、2014年8月12日《公证书》。用以证明通过公证赋予《还款协议书》强制执行效力； 三、2015年7月24日宣涵公司、孙平安、赵淑欣签订的《协议书》。用以证明宣涵公司、孙平安、赵淑欣就债权转让达成协议； 四、收据两份及2015年7月24日和2015年9月16日赵淑欣与宣涵公司签订的《委托合同》。证明赵淑欣给付宣涵公司债权转让款； 五、2016年9月28日《公证书》和2016年9月26日《核实函》。用以证明孙平安于2016年9月26日给冯银泉、许香格邮寄送达《核实函》； 六、2017年9月8日赵淑欣与李国彦签订的《债权转让协议书》及银行转账记录。用以证明赵淑欣把该债权转让给李国彦及李国彦已支付合同约定的对价； 七、2019年7月15日李国彦与石岩松签订的《债权转让协议书》。用以证明李国彦把债权转让给了石岩松； 八、登记时间为2014年7月30日的房屋他项权利人为孙平安的《他项权证书》及《不动产权利及其他事项登记信息》。用以证明该债权有他项权抵押。 冯银泉辩称，一、我2014年在钱来钱往公司借款1000000元，公司指定孙平安给付其中600000元并与我签订了还款协议，我以石家庄市旭城花园旭翠园12-501房产为上述债务做担保并办理了抵押登记。我与宣涵公司没有经济往来，原告在起诉状中所述宣涵公司提供担保等不属实。二、原告起诉状中所述债权转让事宜答辩人不知情，也未收到任何通知。我与原告之间不存在民间借贷关系，原告诉请法院判决我承担还款义务没有事实与法律依据。综上，我请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 许香格未进行答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告冯银泉对原告提供的证据一、证据二的真实性没有异议。认可二被告与案外人孙平安之间存在借贷关系。《还款协议》是债权人孙平安与债务人冯银泉、许香格所签订，并未显示该笔债权债务存在担保人。原告也未能提供孙平安与二被告之间的原始借款合同、借据和担保合同。原告所提供的证据八能够证明孙平安与二被告之间的借贷合同设定了抵押担保并进行了抵押登记，登记的抵押权人是孙平安。原告称，宣涵公司与孙平安、赵淑欣2015年7月24日所签订的《协议书》能够证实宣涵公司作为担保人履行了担保义务，取得了对二被告的债权及抵押权。被告冯银泉反驳称，上述《协议书》上没有被告的签名，被告也不知情，不能证明宣涵公司是二被告与孙平安之间借贷合同的担保人，也不能证明其已经履行了担保义务。原告提供的证据三《协议书》是宣涵公司与孙平安、赵淑欣所签订，二被告并不是该《协议书》的合同相对人。原告提供的证据五公证书与核实函中核实函载明：是债权人孙平安2016年9月26日向二被告发出核实函，要求二被告于2016年9月29日前偿还孙平安债务本金及利息，如未还款，债权人孙平安将依法申请人民法院强制执行。 还查明，原告还分别提供了证据四、证据六、证据七，用以证明债权转让过程，提供了证据八，用以证明二被告向原告孙平安借款时提供的抵押担保房屋他项权利人是孙平安。 上述事实有当事人陈述、庭审笔录、当事人提供的证据材料在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：原告是否合法取得对二被告的债权和抵押权。被告冯银泉对原告所陈述的二被告与案外人孙平安之间存在债权债务关系没有异议。但对原告所称宣涵公司为上述二被告与案外人孙平安的借贷合同提供担保，并履行了担保义务，已取得对二被告的该笔债权及抵押权否认，并称二被告与原告之间不存在债权债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告对自己的诉讼主张负有举证责任。原告称宣涵公司为二被告向案外人孙平安借款提供了担保，是上述借款合同的担保人。但原告没有提供债权人孙平安与债务人冯银泉、许香格之间的借款合同或借据，也没有提供宣涵公司为上述借款提供担保的担保合同，证据一、证据二也没有载明宣涵公司是上述借款合同的担保人。证据三是宣涵公司与孙平安、赵淑欣所签订的《协议书》，二被告不是该《协议书》的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”的规定，此协议书对二被告并没有法律约束力。原告认为，《协议书》能够证实宣涵公司作为担保人履行了担保义务，取得了对二被告的债权及抵押权的说法，因证据不足，不能成立。原告所提供的证据五公证书与核实函证实，2016年9月26日债权人孙平安还在向二被告主张债权，并告知二被告如在2016年9月29日前不履行还本付息义务，债权人孙平安将申请法院强制执行。2015年7月24日宣涵公司与孙平安、赵淑欣签订协议书后，债权人孙平安仍在向债务人冯银泉、许香格主张债权。证据五证明了在债权人孙平安2016年9月26日向债务人冯银泉、许香格发出核实函前，债权人孙平安的债权并未实现。原告称，借款到期后，二被告未还款，担保人宣涵公司履行了担保义务，把600000元及利息支付给孙平安，成为该笔债权及抵押权的新债权人。因证据不足，本院不予采信。原告所提供的现有证据，不能证实宣涵公司为二被告向案外人孙平安借款提供担保，是上述借款合同的担保人，也不能证实宣涵公司已经履行担保义务，原告所称宣涵公司已成为该笔债权及抵押权的新债权人没有合法依据。因宣涵公司未合法取得对二被告的债权及抵押权，其转让债权行为对二被告没有法律约束力。因此，导致本案原告的债权受让对本案二被告亦没有法律约束力。原告所提供的现有证据不能形成完整的证据链条，无法证实原告石岩松已合法取得对二被告的债权和抵押权。原告要求判令二被告向原告偿还600000元及利息216000元，并按年利率24%支付利息，利息支付到实际偿还完毕之日止；拍卖或变卖二被告抵押房产的价款优先受偿原告本息。因证据不足，本院不予支持。根据本案查明的事实和法律关系，更符合债权转让纠纷的法律特征，将本案案由确定为债权转让纠纷较妥。 被告许香格经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己民事诉讼权利的放弃，并应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条》、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告石岩松的诉讼请求。 案件受理费5980元，由原告石岩松承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  柳连彬 二〇一九年九月十八日 书记员  高 洁