黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初2195号原告：贾淑杰，女，1970年10月27日出生，汉族，宝清县社区中心职工，现住宝清县。委托诉讼代理人：柳春宝，男，1960年9月13日出生，汉族，宝清县商务局干部，现住哈尔滨市南岗区。被告：李胜双，男，1973年11月5日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。被告：韩同骞，男，1971年2月20日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。原告贾淑杰与被告李胜双、韩同骞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾淑杰的委托诉讼代理人柳春宝，被告李胜双、韩同骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾淑杰向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告参苗投资款400000元；2、被告按合同约定支付参苗获得的利润款450000元；3、被告韩同骞对李胜双应履行的义务承担连带责任；4、案件受理费及实际支出费用由被告负担。事实和理由：2017年4月25日，被告李胜双因投资高丽参种植资金短缺，原告以投资的方式投入给被告400000元，合同约定被告于2018年秋出售参苗售价在40元以下时，连本带利返还原告500000元，同时合同还对售价41-45元之间及46元以上都做了明确的约定，然而2018年秋及2019年春，被告以55元的价格出售了部分参苗，但被告既没有返还原告投资的本金，也没有返还利润部分，根据合同第七条如果卖参苗时，本利第一时间不能返还，原告有权向其工作所在地法院提起诉讼。因被告韩同骞以担保人的身份在协议书上签字，对被告李胜双应履行的义务有责任承担连带责任。现被告已违约，故原告诉至法院。被告李胜双辩称：1、本案应当由合同履行地、被告所在地法院管辖，即吉林省安图县人民法院管辖。因为本案是合作投资合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖，本案投资合作的种参地点在吉林省××县，二被告的住所地也在吉林省××县，故本案应移送至吉林省安图县人民法院审理。2、原告起诉故意隐瞒案件有关事实，本案遗漏了应当参加诉讼的当事人“黑龙江中勃参业有限公司”（以下简称“中勃公司”）。因为“中勃公司”和本案原告均是投资合作项目的合作方，其中原告是投资方，“中勃公司”是收购方，答辩人李胜双是种植方。销售是由“中勃公司”和答辩人完成。而且在原告与答辩人签订的投资参业种植的《协议书》中原告的签名也是“中勃公司”的法定代表人柳春宝代替原告签写。本案的人参种植并回收的投资合作项目就是由这三方共同来完成，《协议书》和《合作协议》是三方同时签订，因此“中勃公司”是与本案有利害关系的被告或者第三人，应予追加。3、本案原告未能收回投资款的过错不在于答辩人，是因为合作人之一的收购方“中勃公司”没有按照协议约定在2018年秋回收参栽子造成的，而且在参栽子没有进行销售的情况下，不可能确定最终的投资收益，答辩人希望原告和“中勃公司”立即回收约定好的30000斤高丽参栽种苗，然后合作各方进行分成。并且答辩人现在还保管着作为种植人参投资合作项目的抵押财产，即1000丈参园子的参苗，能够保证履行合作协议，是原告和“中勃公司”不想继续履行合作协议。此外，还有投资损失的情况，就是在2018年秋天，因为“中勃公司”没有按约定回购参栽子，结果合作投资种植的参苗出现了冻害，造成了严重损失，而造成这些损失的责任人是“中勃公司”，并且原告也很清楚，因为原告和“中勃公司”是一伙的，既是投资方又是回购方。投资后出现的损失不能全部由答辩人单独承担，原告和“中勃公司”应当承担主要责任，因此原告要求答辩人返还全部投资款项，不计损失的要求分红的诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上，本案遗漏应当参加诉讼的当事人，并且本案不应由原告所在地的法院管辖，请依法处理。被告韩同骞辩称：1、本案应当由合同履行地、被告所在地法院管辖，即吉林省安图县人民法院管辖。因为本案是合作投资合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖，本案投资合作的种参地点在吉林省××县，二被告的住所地也在吉林省××县，故本案应移送至吉林省安图县人民法院审理。2、答辩人的身份是担保人，在合同中仅以担保人名义签名，但是对于担保保证期限没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，担保期限应为6个月。根据合作投资的《协议书》及《合作协议》中的约定，双方应在2018年秋完成购买参栽子和销售分成的具体事务，自2018年秋至今，已经远远超过6个月的除斥期间，原告在此期间也从未向答辩人提出过任何主张，故原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求不成立，请驳回原告对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1即协议书一份（复印件）、证据2即参地买土合同、和龙市林业局林参间作明细表各一份（均系复印件）、证据3即照片7张、证据4即光碟一份、被告李胜双提交的协议书、合作协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据5即宝清县社区指导中心证明，因加盖该中心公章，故本院予以采信，可以证明原告贾淑杰系宝清县社区指导中心工作人员的事实。本院经审理认定事实如下：原告贾淑杰系宝清县社区指导中心工作人员，被告李胜双与被告韩同骞系合伙关系。2017年4月25日，原告贾淑杰作为甲方与被告李胜双作为乙方签订了《协议书》一份，双方约定：1、甲方投资给乙方400000元，用于种植3垧地高丽参种苗；2、当乙方2018年秋每斤参苗售价在40元以下时，届时连本带利返回给甲方500000元；3、当售价每公斤41至45元时，每斤在原基础上增加1元（即560000元）；4、当售价在每斤46元以上时，超出40元以上的部分的利润双方对半分配（即每斤卖到46元时甲方连本带利得到580000元，以此类推）；5、乙方用3垧高丽参种苗和1000丈参园子做抵押担保（附租地协议和合伙人签字）；6、乙方如有违约按投资额双倍赔偿；7、如果卖参苗时，本利第一时间不能返回，每逾期一天滞纳金为1000元并由甲方工作所在地法院裁决。柳春宝代原告贾淑杰在甲方处签字，被告李胜双在乙方处签字，被告韩同骞在担保人处签字。协议书签完后，被告李胜双将《参地买土合同》及和龙市林业局林参间作明细表交给原告，同时注明被告李胜双同意用两个地块为原告作担保抵押。2018年秋天被告李胜双卖掉部分人参，因未返还原告投资款，故原告诉讼来院。另查明：2017年4月25日，被告李胜双作为甲方与黑龙江中勃参业有限公司签订《合作协议》，双方约定：1、乙方向甲方预定高丽参两年栽种苗30000斤，2018年秋交货，价格随行就市。如果届时每斤价格超过45元时，双方协商后，可以对外销售；2、甲方剩余的另30000斤，除自己使用外同等价格甲方有优先购买权；3、甲方可用种苗跟乙方用整理好的土地进行合作种植；4、甲方可通过乙方取得土地自己到七台河种植；5、2018年秋，乙方购买栽子时，刨坏的、全秀的、烂头的不能接收；6、甲方所供栽苗必须保证是纯高丽参两年种苗，而且是低残，否则乙方不予接收；7、如有违约乙方需赔偿400000元违约金，甲方需双倍赔偿违约金。被告李胜双在甲方处签字，被告韩同骞在担保人处签字，柳春宝作为黑龙江中勃参业有限公司的法定代表人在乙方处签字。本院认为，本案双方当事人书面协议由甲方工作所在地，即由宝清县人民法院裁决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本院有管辖权；本案原告贾淑杰与被告李胜双签订的协议书，虽然名为投资协议，但在协议中却约定了保底条款，即只对利润分配进行了约定，不符合投资具有风险性的本质特征，故原告贾淑杰与被告李胜双之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为，被告李胜双在借款到期后，未按约定在卖参苗时返回本利，应承担相应的违约责任；原告要求被告返还的利润款，实际应认定为利息，因双方之间在协议书中约定参苗售价最低在40元以下时，届时连本带利返还给原告500000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该约定高于法定年利率24%，本院应支持年利率24%；因二被告系合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。综上，原告请求二被告连带返还投资款400000元并给付利息（按年利率24%）的请求，本院应予支持。因协议书系本案原告贾淑杰与被告李胜双之间签订，根据合同相对性的原理，故对被告要求黑龙江中勃参业有限公司作为本案当事人参加诉讼的答辩意见，本院不予采纳。被告韩同骞保证责任即使超过保证期限，因其与被告李胜双之间系合伙关系，故对韩同骞拒绝承担连带责任的答辩意见，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告李胜双、被告韩同骞于本判决生效后立即连带给付原告贾淑杰400000元及利息（以400000元为基数，从2017年4月25日开始按照年利率24%计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。案件受理费12300元，减半收取计6150元，由被告李胜双、韩同骞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  曲伟霞二〇一九年九月十六日书记员  初 彤