天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6055号上诉人（原审原告）：靳凤霞，女，1964年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘x（靳凤霞之子），住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：房全奕，男，1962年1月27日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人靳凤霞因与被上诉人房全奕民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初8309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。靳凤霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：房全奕称原计划签署一份证明债务已经全部偿还的证明文件，由于醉酒而在并不认可的债权凭证上签字，此辩解与生活习惯明显冲突，房全奕既未解释其在债权凭证上手书的内容，也未陈述醉酒的具体情节，一审法院据此要求靳凤霞就款项交付事项进行举证并承担举证不利的法律后果属于适用法律错误；靳凤霞共向法院提交三份债权凭证，综合反映了靳凤霞与房全奕之间借贷关系存续的事实，一审法院对该三份债权凭证的审查存在错误；一审判决对靳凤霞提交的短信记录的关联性认定存在错误；一审判决对房全奕提交的录音证据的认定明显与事实及庭审情况严重不符，一审判决对两个性质相同的待证明事项采用了不同的证据标准，且对存在转账记录的4万元债务的判决存在错误。房全奕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。靳凤霞向一审法院起诉请求：1.房全奕偿还借款60万元、利息8万元（截至2018年6月30日）及自2018年7月1日起至实际给付之日止的利息，按年利率10%计算；2.诉讼费由房全奕负担。一审法院认定事实：靳凤霞与房全奕系朋友关系。2017年7月31日，靳凤霞拟借据1份，载明“今借到靳凤霞人民币60万元整，大写：（陆拾万元整）。借用期限11个月。还款日期2018年6月30日前。若2018年6月30日前全额归还借款，则为无息借用。若2018年6月30日前不能全额归还借款，则须支付利息8万元大写（捌万元）。超过2018年6月30日以后时间则按年息10%计息，以此为据！此协议签订之日起，之前两人所有借据协议同时做费。作废。债权人：靳凤霞，债务人：房全奕”。该借据中，除“作废”“房全奕”为房全奕本人所写外，其余字迹均为靳凤霞所写。2018年1月26日，房全奕向靳凤霞发送手机短信息，内容为：“外出要账。很难要天天催。你的账黄不了。我要延期会按约定付息的。手里要不来钱我更着急”。2018年6月3日，靳凤霞与房全奕手机通话中，靳凤霞称其向案外人蔡xx出借30万元用于购房首付款。另查明，2011年12月23日，靳凤霞向房全奕转账交付借款4万元，房全奕予以认可。2015年1月10日，房全奕向靳凤霞出具借据1份，载明“今借靳凤霞人民币18万元（大写拾捌万元），借用期限1年。还款日期2016年11月10日。债权人：靳凤霞，债务人：房全奕”。该借据中欠款，房全奕于2017年1月现金还款10万元，2017年7月29日转账还款8万元，靳凤霞认可已还清。2016年1月11日，房全奕向靳凤霞出具借据1份，载明“今借靳凤霞人民币60万元（大写陆拾万元），借用期限1年。还款时间2017年1月11日。不含息。债权人：靳凤霞，债务人：房全奕”。该借据原件系撕毁后重新拼接状态。再查明，庭审中，靳凤霞与房全奕均认可双方还存在其他借款债权债务。一审法院认为，本案当事人的争议焦点为2017年7月31日借据中60万元借款是否实际发生并交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。依照上述法律规定结合已查明的事实分析，首先，靳凤霞主张涉案60万元借款组成为以下三部分：1.房全奕代其员工偿还购房款20万元，靳凤霞系转账交付房产公司；2.房全奕妹夫需20万元资金经营婚纱，靳凤霞转账交付4万元，现金交付16万元；3.房全奕需20万元资金用于工程，靳凤霞现金交付。上述60万元大额款项，靳凤霞除提交4万元转账凭证外，未提交其他转账记录、取款记录等证据证明其具备出借能力、因借款资金发生变动及实际交付借款的事实；其次，借据于2017年7月31日出具，但靳凤霞与房全奕在2018年6月3日通话录音中承认系其向案外人蔡xx出借30万元用于支付购房首付款，双方谈话中并未体现出房全奕代案外人偿还借款的意思表示，故该录音内容无论债务人主体及借款金额均与靳凤霞的主张自相矛盾；再次，借据中内容除“房全奕、作废”字迹外均系靳凤霞所写，并非房全奕亲笔确认的借款金额，且在房全奕对靳凤霞的手机短信息回复中，亦未明确欠款金额，鉴于双方均认可还存在其他小额借贷债务，故不能仅以此认定房全奕60万元的欠款事实；最后，靳凤霞将房全奕已偿还和已撕毁的借据留存，不符合一般社会生活经验，亦违反民法的诚实信用原则。经上述综合分析，2017年7月31日借据中60万元借款未实际发生。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，靳凤霞应承担本案举证不能的不利后果，其全部诉讼请求，不予支持。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回靳凤霞的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由靳凤霞负担。二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。靳凤霞提交证据一、中国银行POS转账票据，证明为案外人蔡xx购房转账270823元。证据二、靳凤霞丈夫刘x的完税证明，证明靳凤霞具备出借诉争款的能力。证据三、靳凤霞与房全奕微信聊天记录，证明房全奕一审提出的1万元借款已经在2017年9月5日还清。房全奕质证意见，证据一是与案外人的事情，与本人无关，也与本案没有关联性。证据二真实性不能确定，与本案没有关联性。证据三是案外金额，且手机是公用的手机，不能证明与本案有关联。本院认证意见为，证据一系POS机票据原件，本院对真实性予以确认，但系替案外人缴纳，无法证明与本案借款的关联性。证据二系证据原件，本院对真实性予以确认，但与本案没有关联性。证据三是靳凤霞与房全奕的1万元微信相互转账记录，不能证明与本案借款的关联性。综上，靳凤霞提交的上述证据，本院均不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为靳凤霞主张的60万元借款是否实际发生。根据本案查明的事实，2017年7月31日房全奕为靳凤霞出具借款60万元的借据，但房全奕抗辩其并未收到借款60万元。靳凤霞陈述60万元借款中有20万元是案外人向其借购房款，剩余的20万元未还，房全奕同意替案外人偿还，但靳凤霞不能举证证明存在房全奕同意替案外人偿还借款的意思表示，现靳凤霞以60万元借据为依据向房全奕主张偿还该笔借款，依据不足。靳凤霞陈述其余两笔共计40万元，其中两次现金给付共计36万元，但靳凤霞在一审和二审期间所举证据尚不能充分证明其已将36万元现金给付房全奕，靳凤霞应承担举证不能的法律后果。靳凤霞陈述其向房全奕转账4万元，但根据在案证据可以证明，双方还曾存在其他借款关系及其他小额钱款往来，本院难以确认该4万元转账系60万元借据中的一部分。综上所述，靳凤霞未完成举证证明责任，一审法院认定借款事实未实际发生并无不当，本院予以维持。综上所述，靳凤霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人靳凤霞负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年九月二十五日法官助理吕琳超书记员刘玉姣