烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2669号原告：李元平，男，1964年8月5日出生，汉族，住烟台市牟平区委托诉讼代理人：潘艳岩，山东昆嵛律师事务所律师。被告：烟台市牟平区鑫盛选矿厂，住所地烟台市牟平区经营者：邹本林，男，1971年4月24日出生，汉族，住烟台市牟平区委托诉讼代理人：钱彦江，山东绍元律师事务所律师。原告李元平与被告烟台市牟平区鑫盛选矿厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元平的委托诉讼代理人潘艳岩、被告烟台市牟平区鑫盛选矿厂的委托诉讼代理人钱彦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李元平向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠发的工资27300元。事实和理由：原告自2017年11月21日起在被告处工作，但被告一直欠发工资。烟台市牟平区鑫盛选矿厂辩称，邹本林已将涉案选矿厂承包给了尹学才、秦友林。原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方劳动争议纠纷案件，原告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以原、被告不存在劳动关系为由驳回了仲裁请求。邹本林系工商登记的被告的个体经营者。原告主张其于2017年11月21日到被告处从事浮选工工作，月平均工资为2100元，工作至2018年12月，向本院提交了邹本林发放工资的财务凭证、邹本林交电费单据、购买硫酸费用单据、邹本林签字的财务原始凭证一张、曲某与尹学才的电话录音、尹少杰借支工资的支款单一张、证人曲某到庭作证原告入职被告处工作的时间，予以证实原告是被告的职工及邹本林系生产经营人，尹少杰只是被告的职工。电费单据、购买硫酸费用单据中用户均系以邹本林的名义；财务凭证中有邹本林签字、尹少杰支款单中载明借本人工资。被告对邹本林签发工资的财务凭证质证认为，对真实性无异议，但是证据上没有体现原告的名字及工资金额，无法佐证原、被告之间存在劳动关系，在2016年10月份尹学才雇佣的炊事员因事请假，尹学才找邹本林帮忙在附近村子里找人做几天饭，邹本林帮忙找到山前庄村的小曲（曲某）来给尹学才做了几天饭，因为小曲走的时候尹学才不在，邹本林垫付了小曲的工资450元，之后因为尹学才一直没有把邹本林垫付的450元给邹本林，就要邹本林填了一个报销单，将来有了钱就提给邹本林，所以形成了这份证据；对电费单据、购买硫酸费用单据真实性没有异议，但称电费和硫酸的购买必须以邹本林的名义进行，因为电费的户头在供电公司登记的是邹本林的名字，并且电费不是邹本林交的，如果是邹本林交的就不会到原告手中了，其称涉案选矿厂承包给了案外人尹学才、秦友林，而尹少杰系尹学才的侄子，如果尹学才在经营中需要购买硫酸，就会告知邹本林帮忙购买，因为关系不错，款项由邹本林垫付，之后找尹学才结账，如果尹学才没有钱支付的话，尹学才、尹少杰就会要求邹本林填写报销申请单，将来有了钱再付，故认为该组证据无法证明原、被告之间存在劳动关系；对邹本林签字的原始财务凭证，被告认为这只是尹学才与邹本林买卖矿粉的一个简单协议，不是正规的合同书；关于录音证据中尹学才提到其与邹本林没有任何合同，也是指该买卖矿粉的事没有正规的书面合同；对尹少杰支款条有异议，认为借条左右部分笔迹不一致，右部分的笔迹是后期添加，尹少杰作为尹学才领导的职工从公司支款属正常现象，且该支款条不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证人曲某的证言认为可以看出尹少杰应为实际经营者。被告向本院提交了一份《合同书》，该合同书的内容为：“甲方：烟台市牟平区鑫盛选矿厂乙方：秦友林尹学才……甲方经研究决定，将甲方烟台市牟平区共和庄村村南的牟平区鑫盛选矿厂承包给乙方，由乙方自主经营。甲乙双方在平等协商的基础上，签订本合同，条款如下：一、承包期限：自2016年9月25日起至2021年9月24日。二、承包形式1、乙方自行聘用员工，自行组织生产，自行开拓市场，自行销售。2、乙方自主经营，自负盈亏。三、承租金额及付款方式1、黄金选矿厂车间设备和生产场地年租金80万元整。2、乙方应在合同签订后支付押金五万元，租金按季度支付，每季度初交付下一季度租金，逾期未交付租金将按照5%收取滞纳金。……四、其他约定1、乙方承包经营前公司的债权债务由甲方自行处理，与乙方无关；乙方承包经营后产生的债权债务由乙方自行承担，与甲方无关。2、承包期间工资、福利管理，由乙方自行确定。……”该合同落款处没有时间。原告对该份《合同书》的真实性不予认可，其在仲裁审理期间认可被告与尹学才系承包关系，但认为这是承包关系中的管理关系。另在仲裁审理期间原告提交了尹学才向邹本林支付30000元租金的单据。被告在诉讼庭审中作为证据提交，以此证明被告与尹学才之间存在承包关系，且实际履行。原告对此表示其在仲裁中提交该份单据系证明两者之间的承包是一种管理关系，因此在经营过程中的一些财务状况需要邹本林签字。另被告向本院提交了加盖烟台市牟平区玉林店镇共和庄村村民委员会印章，由村委会主任、经办人签字捺印的《证明》，该证明的内容为“兹证明2016年9月，邹本林将位于我村村南的烟台市牟平区鑫盛选矿厂承包给河南人尹学才和招远人秦友林，尹学才与其侄子尹少杰实际进行经营管理，并自行招募职工干活。我村委对此是知晓的。”为查明情况，本院到该村对村委会主任兼村书记孔凡增进行了调查。据孔凡增陈述其知道承包的事情，系邹本林告知的，而对于他们之间的如何承包的，其表示不知道，其在先前陈述中表示不知道矿上的工人是谁招的，但在后面的陈述中又称系尹少杰实际招用的工人，对于矿由谁实际经营管理，其表示不知道，但表示邹本林偶尔也来矿上，并称当时矿上的河南工人要走，没有发工资，要闹事，系由邹本林给他们发放了工资。双方对该调查的真实性没有异议。原告主张从孔凡增的调查内容看，其陈述前后矛盾，且陈述与被告庭审陈述矛盾，而孔凡增所述的承包关系，系听邹本林告知的，具体如何承包不知道。现原、被告双方均无法联系到尹学才、秦友林。据被告所述秦友林已于2019年6月23日出境去了印度尼西亚，至今未回。本院认为，原、被告双方争议的焦点在于被告是否应向原告支付劳动报酬。原告主张在被告处工作，而被告主张涉案选矿厂已承包给案外人尹学才、秦友林，工人实际由尹学才及其侄子尹少杰招用。从庭审查明内容看，被告并不否认原告在涉案选矿厂地点进行工作的事实，仅从法律关系上否认之间存在劳动关系。原、被告双方均向本院提供了证据。第一，原告提交的财务凭证有邹本林的签字，且其中一张列明了6条内容的凭证中第2条、第5条中均提到邹总及相关内容；第二，被告虽向本院提交了承包合同，证明其与尹学才、秦友林之间存在承包关系，但原告提交的与尹学才的通话录音中尹学才否认与邹本林签订合同。原告庭审中认可承包关系，但主张系一种管理性质的承包关系，现尹学才、秦友林均无法联系到，在原告有录音证据证实被告提交的承包合同存在疑点的情况下，被告无法提供证据证实承包合同书的真实性；第三，被告向本院提交了加盖村委印章的证明，但经本院调查落实该村委会主任孔凡增，其虽知道邹本林与尹学才、秦友林之间承包关系，但具体内容、何种形式不知道，其前后表述的招用工人情况不一致，且称在部分工人索要工资时，由邹本林发放了工资，并称邹本林平时亦偶尔一次两次到矿上。综上，被告提交的证据的证明力不足以抗辩原告所述事实，被告的个体经营者邹本林实际参与了涉案选矿厂的经营管理。另外，如若被告所述属实，其将选矿厂承包给了尹学才、秦友林，则该承包形式并非是将选矿厂的某项工程对外发包，而是将“烟台市牟平区鑫盛选矿厂”承包给尹学才、秦友才，该情况下尹学才、秦友林的实际经营活动仍是以“烟台市牟平区鑫盛选矿厂”名义进行，则“烟台市牟平区鑫盛选矿厂”对外仍是承担责任主体。再者，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。综上所述，原告向被告主张权利，要求支付劳动报酬，理由正当。在确认原告在被告所属矿上工作的事实情况下，对于原告的劳动报酬标准的举证责任在于被告，被告未能举证，应承担不利的法律后果，故对原告主张的的欠付报酬数额按照月工资2100元计算13个月为27300元予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告烟台市牟平区鑫盛选矿厂自本判决生效之日起十日内支付原告李元平劳动报酬27300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烟台市牟平区鑫盛选矿厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  衣春霖二〇一九年九月二十七日法官助理顾广凯书记员孔甜甜