山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初1587号原告：刘建海，男，汉族，1972年11月16日出生，住安丘。委托诉讼代理人：赵念法，安丘联合法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：张卫新，男，汉族，1983年7月20日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：东阿县十六运输有限公司，住东阿县大桥镇曹庄村。被告：东阿县东泰物流有限公司，东阿县铜城办事处老聊滑路南西外环路东。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，统一社会信用代码91371500753544811H,住所地聊城市龙山路23号。法定代表人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：左洪磊，该公司法务。代理权限:特别授权。原告刘建海诉被告张卫新、被告东阿县十六运输有限公司、被告东阿县东泰物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建海及其委托代理人赵念法，被告张卫新的委托代理人王甲齐，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托代理人左洪磊到庭参加诉讼，被告东阿县十六运输有限公司、被告东阿县东泰物流有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘建海向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法判令四被告共同赔偿道路交通事故造成的各损失242005.6元；2、请求贵院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险限额和第三者商业险限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月29日23时40分许，由原告雇佣的司机曹乐喜驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车，从泰安市运输钢材送往安丘行驶，行至三悦路沂源县时与被告张卫新驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车发生交通事故，至两车受损。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源依法作出第37032320190000630号事故认定书，认定被告张卫新承担本次事故的主要责任，曹乐喜负次要责任。经查，被告张卫新驾驶的鲁Ｐ×××××号重型货车，在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保交强险和第三者商业险。所以被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险和商业险范围限额范围内承担赔偿责任。超出交强险和第三者商业险限额范围内以外的部分由张卫新、东阿县十六运输有限公司和东阿县东泰物流有限公司共同承担赔偿责任。原告刘建海所有的鲁Ｇ×××××号重型货车，经潍坊国泰价格评估有限公司评估有限公司该车损失为196350元，停运损失为73875元，沂源县税务局出具的吊车倒货费7500元，施救费11800元；潍坊国泰价格评估有限公司出具的评估费10000元，处理交通事故造成的误工费、交通费3000元，合计为302507元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请贵院依法判如所请。被告张卫新辩称：对事故事实及责任划分无异议，张卫新驾驶的鲁Ｐ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，原告合法合理损失应由保险公司承担，事故发生后，张卫新垫付原告赔偿款20000元，应于本案一笔并处理返还给被告。被告东阿县十六运输有限公司未答辩。被告东阿县东泰物流有限公司未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称：肇事车辆鲁Ｐ×××××号重型货车主车在我公司投保交强险和100万商业三者险且不计免赔，挂车鲁Ｐ×××××未在我公司投保，在核实肇事车辆具备合法有效的行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证且不存在醉酒、无证、超载等免赔情形我公司同意原告的合理合法损失在事故责任比例范围内进行赔偿。原告所要求的停运损失、倒货费、评估费、误工费、交通费和诉讼费等费用不属于我公司保险合同承保范围之内，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日23时40分许，原告刘建海雇佣的驾驶员曹乐喜驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车，从泰安市运输钢材送往安丘行驶，行至三悦路沂源县时与被告张卫新驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车发生交通事故，至两车受损的道路交通事故。经淄博市交警大队沂源支队道路交通事故认定书认定：被告张卫新承担本次事故的主要责任，曹乐喜负次要责任。事故发生后，沂源金峰汽车救援服务有限公司对事故车辆进行了现场救援。2019年5月10日，潍坊国泰价格评估有限公司出具第128号和第129好价格评估报告书，认定：鲁Ｇ×××××福田瑞沃重型仓栅式货车的车损价格为196350.00元；鲁Ｇ×××××福田瑞沃重型仓栅式货车的停运损失为73785.00元。庭审过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司对原告的车损价格鉴定提出重新鉴定，2019年8月4日，济南万通资产价格评估有限公司出具重新评估报告书，认定：鲁Ｇ×××××福田瑞沃重型仓栅式货车的车损价格为122500.00元。另查明，被告张卫新驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型货车的登记车主为被告东阿县十六运输有限公司和被告东阿县东泰物流有限公司，被告张卫新系车辆的实际所有人，该车挂靠在被告东阿县十六运输有限公司和被告东阿县东泰物流有限公司，鲁Ｐ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保交强险及100万元不计免赔第三者商业险，鲁Ｐ×××××车未投保。事故发生后，被告张卫新垫付款项20000元。对于原告主张的赔偿项目及金额，本院作如下分析认定：1、车损122500元：原告向本院提交了车损评估报告等证据，保险公司提出重新鉴定后，鉴定结论确定原告的车损为122500元，本院依法予以确认；2、施救费11800元、吊车倒货费7500元：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司认为救援费、吊车倒货费均系间接损失，不属于保险公司的理赔范围。本院认为，倒货费、救援费系原告在处理本次交通事故支出的必要费用，本院凭据确认，被告的辩解理由不成立，本院不予采信；3、停运损失73785.00元：两被告均认为系间接损失，且车损鉴定时推定为全损，不应产生停运损失，不同意赔偿，本院认为，原告所属车辆在发生交通事故后，在评估部门出具的价格评估结论最终未确认前，原告无法得知该车辆是否全损，在评估期间和诉讼期间必然会产生停运损失，该损失系因本次事故导致车辆毁损被迫停止正常的运输活动而遭受的损失，该损失系因交通事故造成，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司应依法依责承担。关于损失的具体数额，原告提交了营运损失价格评估报告，认定原告车辆停运损失为73785.00元，且被告方亦未提出重新评估，原告提交的证据充分，亦不违反法律规定，本院予以支持。4、评估费10000元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持，原告的该项请求本院凭据维护。5、误工费、交通费3000元，本院认为，原告主张的误工费应系营运损失的一部分，不能重复主张，本院不予支持；原告主张交通费未提供单据，本院不予认定。综上所述，原告主张的全部损失应为：车损为122500元、施救费11800元、吊车倒货费7500元、停运损失73785.00元、评估费10000元，共计225585元。以上事实有道路交通事故认定书、施救费发票、证明材料、营业执照、评估报告书、评估费收据、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告张卫新驾驶的车辆与原告刘建海的驾驶员曹乐喜驾驶的车辆之间发生交通事故，被告张卫新负事故主要责任，曹乐喜负事故次要责任，应根据各自过程承担相应的民事责任，本院依据交通事故责任认定书，认定双方承担责任的比例为：被告张卫新承担70%，曹乐喜所驾驶车辆的所有人刘建海承担30%。因事故车辆鲁Ｐ×××××号车在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，事故车辆同时投保100万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在被告张卫新承担民事责任的范围内优先在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称投保单中写明“用黑色的加粗字体详细的标明，保险人已向被保险人详细介绍并提供了投保险种的免责条款，并对其中保险人免除责任的条款做了明确的说明，被保险人已经充分了解并接受了该条款”，并且被保险人已在加重的字体部分加盖了公司的公章，因此，原告所要求的评估费、误工费、交通费、倒货费、停运损失、诉讼费均属保险公司不予赔偿范围内。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司提供的保险单上的投保人声明中仅有投保人“东阿县十六运输有限公司”的公章，但无经办人员签字，在“年月日”栏中也没有写明日期，无法知晓告知人员情况和告知时间，明显是在履行形式上的告知义务，而不是真正意义上的告知，其合同中履行特别条款告知义务在形式上明显存在瑕疵，其主张免责的证据不充分，本院不予采信。被告张卫新自认其所有的车辆登记在被告东阿县十六运输有限公司和被告东阿县东泰物流有限公司名下，且以公司名义营运、办理保险等事项，其实质上的挂靠关系成立，被告张卫新与被告东阿县十六运输有限公司和被告东阿县东泰物流有限公司应对该次事故造成的损失承担连带赔偿责任，被告张卫新已经向本案原告垫付20000元，应在本案中优先折抵，被告张卫新履行义务后可依法向被告东阿县十六运输有限公司和被告东阿县东泰物流有限公司进行追偿。被告东阿县十六运输有限公司和被告东阿县东泰物流有限公司经本院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，应视为其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿原告刘建海车损122500元中的2000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告刘建海车损122500元中的120500元和施救费11800元、吊车倒货费7500元、停运损失73785.00元、评估费10000元共计223585元的70%计款156509.50元。二、原告刘建海待保险公司赔付后，返还被告张卫新20000元。三、驳回原告刘建海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441.75元，原告刘建海负担841.75元，被告张卫新、被告东阿县十六运输有限公司和被告东阿县东泰物流有限公司共同负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李楠二〇一九年九月十日书记员  张敏附部分引用法条：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。