湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1081民初955号原告：郑孝松，男，1962年9月15日出生，住石首市。被告：中国建设银行股份有限公司石首支行，住所地为石首市绣林街道绣林大道124号。负责人：刘启春，系该行行长。委托诉讼代理人：吴郭，系该支行部门经理。委托诉讼代理人：杨中勇，系湖北阳阳律师事务所律师。原告郑孝松与被告中国建设银行股份有限公司石首支行（以下简称建行石首支行）合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告郑孝松，被告建行石首支行的委托诉讼代理人吴郭、杨中勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑孝松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告因承包清收不良贷款所垫付的费用及开支合计42.404万元。2、判令被告支付原告已垫付42.404万元费用的利息25.453万元。（自合同签订之日2011年4月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息，至起诉2019年6月6日时为25.453万元。并要求计算至被告实际支付履行完毕之日止）。3、判令被告向原告支付因诉讼而支出的律师费用。4、本案受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月6日，被告建行石首支行与原告郑孝松签订《关于解决郑孝松历史遗留问题的协议》（以下简称协议）。该《协议》第一条认定“甲方（被告）支付给乙方（原告）在承包清收不良贷款过程中所发生的费用和各项开支应支付结账金额42.404万元；建行石首支行现以一次性实际支付结账金额20万元（税后金额）。乙方不承担任何税费。第二条支付方式和期限，自本协议签订之日起，建行石首支行应在2011年12月20日之前以现金方式支付，乙方收到到账金额20万元后，即承包清收费用履行完毕”。协议签订后，被告并没有按协议约定履行。后经原告多次要求被告历任负责人履行《协议》，但被告均以费用紧张，需报上级分行解决为由，推诿至今未得到履行。被告建行石首支行辩称:1、原告的起诉缺乏事实依据。2、本案属于劳动合同纠纷，原告未通过劳动仲裁程序直接起诉违反了法律规定。3、原告的起诉超过了诉讼时效。原告郑孝松为证明其诉讼主张，向本院提交了《关于解决郑孝松历史遗留问题的协议》、谈话笔录、通话记录、快递单等证据。被告建行石首支行为证明其辩称理由，向本院提交了明细单、转款凭证、领条、领款单和对郑孝松上访反映有关问题请求复查的答复。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年4月6日，建行石首支行（甲方）与郑孝松（乙方）签订《关于解决郑孝松历史遗留问题的协议》，一、甲方支付给乙方在承包清收不良贷款过程中所发生的费用和各项开支应支付结账金额42.404万元；建行石首支行现以一次性实际支付结账金额20万元（税后金额）。乙方不承担任何税费。二、支付方式和期限：自本协议签订之日起，建行石首支行应在2011年12月20日之前以现金方式支付，乙方收到到账金额20万元后，即承包清收费用履行完毕。2013年3月25日，郑孝松向中国建设银行股份有限公司荆州分行张某行长邮寄《强烈要求解决因公受伤治疗等费用的申请》载明“我的请求是3.解决2001-2002年承包清收结账费用”。2014年第17期《省分行纪检监察部工作周报》，一、部领导活动及会议，5月19日，漆某某副总理与人力资源部就荆州分行郑孝松上访问题进行沟通。2017年3月23日、11月16日-17日、12月4日，郑孝松向建行相关负责人以短信方式发送《关于解决郑孝松历史遗留问题的协议》。2019年5月11日，郑孝松向时任石首建行行长的樊某通话，其通话录音显示：2014年6月至2017年3月郑孝松多次向荆州建行汇报要求解决《关于解决郑孝松历史遗留问题的协议》。2019年5月15日，郑孝松向建行石首支行刘启春行长邮寄关于要求落实《关于解决郑孝松历史遗留问题的协议》的申请。本院认为，郑孝松与石首建行签订的《关于解决郑孝松历史遗留问题的协议》，是双方真实意思表示，且未违反国家禁止性规定，合同合法有效。现争议的焦点是：一、本案是否属于劳动合同纠纷。二、原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。三、被告是否已经实际支付协议所约定的款项。关于争议焦点一：本案是否属于劳动合同纠纷。本院认为，郑孝松因承包清收不良贷款而发生的费用和各项开支而与建行石首支行进行了结算，并就何时支付、如何支付达成了协议，现双方就协议的履行产生纠纷，因此本案应属人民法院民事案件受理的范畴，案由可确认为合同纠纷。关于争议焦点二：原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。建行石首支行按约定应支付的清收款项于2011年12月20日届满，根据原告的举证，原告郑孝松从2011年至2019年期间一直在向建行石首支行及上级部门主张权利，并于2019年5月15日向建行石首支行刘某某行长邮寄关于要求落实《关于解决郑孝松历史遗留问题的协议》的申请，原告于2019年5月27日提起诉讼并未超过诉讼时效。关于争议焦点三：被告是否已经实际支付协议所约定的款项。建行石首支行向本院提交了相关支付凭证，但其凭证上注明属于工会支付的“子女治疗补助款”、慰问金，与本案争议的给付款项无关，且其已支付的款项金额与支付时间、方式也与协议约定的不符，故不能认定建行石首支行已实际支付协议所约定的款项，对建行石首支行的相关辩论意见不予采纳。根据协议中的约定“郑孝松在承包清收不良贷款过程中所发生的费用和各项开支应支付结账金额为42.404万元；建行石首支行现以一次性实际支付结账金额20万元（税后金额）。郑孝松不承担任何税费。建行石首支行应在2011年12月20日前以现金方式支付，郑孝松在收到到账金额20万元后，即承包清收费用履行完毕”，郑孝松实际应得的款项是42.404万元，建行石首支行在约定的期间履行则仅支付20万元，但从2011年至2019年长达八年之久，建行石首支行并未履行协议中约定的义务，现原告主张按42.404万元支付清收费用有事实依据，本院予以支持。双方未对逾期付款的违约责任作出约定，被告未按约定支付清收款给原告造成了利息损失。郑孝松主张的利息损失起算时间为2011年4月6日，根据双方在协议中约定的20万元的付款时间为2011年12月20日，逾期付款利息损失的时间应从2011年12月21日起开始计算，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止。另22.404万元原告既没有表示放弃，也未约定还款期限，可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止。原告要求的律师费用因未提交相应的发票，亦未有明确数额，本院无法核实，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国建行银行股份有限公司石首支行于本判决生效之日起十日内支付原告郑孝松清收款42.404万元及利息（利息分段计算：以20万元为基数，从2011年12月21日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以22.404万元为基数，从2019年5月27日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告郑孝松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5293元，由被告中国建设银行股份有限公司石首支行负担4412元，原告郑孝松负担881元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  骆启新二〇一九年九月二十三日书记员  覃 丹