山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初1542号原告：济南亘冠科技有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100672284018J。法定代表人：王昆，总经理。委托诉讼代理人：张俊玲，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：单辉，山东博翰源律师事务所律师。被告：山东思良置业有限责任公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701003070848277。法定代表人：张宵，董事长。委托诉讼代理人：林海，山东天俊律师事务所律师。被告：山东文孚置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码:91370103706204152W。法定代表人：邢刚，董事长。委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。被告：邢刚，男，1964年12月24日出生，汉族，住济南市，居民山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。原告济南亘冠科技有限公司（以下简称亘冠公司）因与被告山东思良置业有限责任公司（以下简称思良公司）、山东文孚置业有限公司（以下简称文孚公司）、邢刚合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亘冠公司的委托诉讼代理人张俊玲、单辉，思良公司的委托诉讼代理人林海，文孚公司及邢刚的委托诉讼代理人郭洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亘冠公司向本院提出诉讼请求：1.思良公司立即支付亘冠公司转让款及逾期付款期间的资金成本（暂计至2019年3月31日）共计3315.31万元，逾期付款的资金成本自2019年4月1日以1558.2万元为基数按照年利率12%加以441.8万元为基数按照年利率10%计算至实际清偿之日止；2.文孚公司、邢刚对思良公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费3.4万元由思良公司、文孚公司、邢刚承担。事实与理由：2019年4月23日，亘冠公司分别受让了案外人山东斯凯特经贸发展有限公司（以下简称斯凯特公司）及案外人王昆对思良公司所享有的到期债权及全部合同权利，斯凯特公司及王昆已于当日以邮政EMS将债权转让通知送达债务人思良公司。上述有关所受让的到期债权，均由文孚公司、邢刚提供连带责任保证。思良公司应向亘冠公司偿还到期债权，文孚公司、邢刚作为担保人，应对思良公司的债务承担连带清偿责任。思良公司辩称，1.亘冠公司与斯凯特公司的债权转让协议不具备真实性。2012年9月13日，文孚公司与亘冠公司签订借款合同，约定借款2600万元。文孚公司与斯凯特公司签订服务协议是在2012年9月12日，约定斯凯特公司为文孚公司引进资金，文孚公司支付988万元服务费。两份合同签订日期只相差一天，常理上不符合逻辑。2012年9月13日文孚公司与亘冠公司签订的借款合同约定年利率为5%，2014年8月27日签订的借款延期合同将年利率提高至25%，出现这一变化的原因在于斯凯特公司与文孚公司签订的技术服务协议是虚假的，是亘冠公司、斯凯特公司及文孚公司商定好用来规避借款利率的。文孚公司与斯凯特公司签订的服务协议，实质上是借此将亘冠公司与文孚公司间借款的高额利息转变了支付形式。该服务协议本身就是虚假且不存在任何真实内容的。2.对王昆与文孚公司之间的借款真实性存疑。王昆是亘冠公司及斯凯特公司的法定代表人。思良公司不认可王昆与文孚公司所签订借款协议的真实性。文孚公司需提供明确的资金流向及使用方式以证明借款的实际用途与借款协议约定是否相符。3.思良公司并非受让债权，而是承接的债务。如果思良公司是受让债权的一方，怎会出现亘冠公司再次受让债权，将思良公司变更为债务人的操作。债权转让协议的实质是债务人的变更，连本带息一直进行计算。协议出现时，山东泉世界置业有限公司（以下简称泉世界公司）并未成为思良公司的股东。泉世界公司成为思良公司的控股股东之后，本案诉讼产生并查封了思良公司名下的土地使用权。上述一系列债权债务的转移，结果导致泉世界公司成了承担责任的主体，而将原本应由思良公司各原股东及文孚公司本身承担的责任进行了转嫁。文孚公司、邢刚辩称，1.文孚公司与邢刚对于斯凯特公司与思良公司债权转让后的履行事宜的确提供过担保，但该转让的债权与原文孚公司及亘冠公司的借款相关联，该笔借款也已向法院提起诉讼，案号为（2019）鲁01民初1498号。该转让债权（即借款所对应的服务费）与双方约定的借款利息之和已经超出了法律规定的民间借贷利率的上限。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超出部分不应得到支持。2.文孚公司与邢刚对王昆与思良公司的债权转让后的事宜也的确提供过担保，但该笔债权所对应的原始借款也存在着约定的利息超出前述法律规定的民间借贷利率上限，超出部分也不应得到支持。3.具体债权数额应当按照法律规定的标准予以实际计算，亘冠公司主张的数额不当。4.本案涉及两个不同的债权，不属于同一法律关系，不应在同一案件中处理。亘冠公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《服务合同》一份，拟证明：2012年9月12日，文孚公司与斯凯特公司约定，斯凯特公司向文孚公司提供信息服务，协助文孚公司借款2600万元，文孚公司收到约定借款后应于2014年9月18日一次性支付斯凯特公司服务费988万元；证据二、银行电汇凭证两份，拟证明：截至2012年9月19日，文孚公司已收到借款2600万元；证据三、《债权转让协议书》一份，拟证明：2014年11月7日，斯凯特公司将对文孚公司享有的《服务合同》项下债权转让给思良公司，思良公司应向斯凯特公司支付债权转让款；证据四、《担保函》一份，拟证明：2014年11月7日，文孚公司及邢刚对《债权转让协议》约定的思良公司的付款责任提供连带责任担保；证据五、《协议书》一份，拟证明：2016年10月27日，斯凯特公司与思良公司就债权转让款的支付再次达成协议，文孚公司及邢刚继续提供连带责任担保；证据六、《催收函》两份，拟证明：斯凯特公司作为债权人向文孚公司与邢刚主张保证责任，文孚公司与邢刚均已签收回执；证据七、《债权转让协议》一份，拟证明：2019年4月23日，亘冠公司受让斯凯特公司对思良公司享有的到期债权；证据八、《债权转让通知书》及EMS邮寄底单，拟证明：2019年4月23日斯凯特公司将债权转让通知思良公司；证据九、《借款协议》一份，拟证明：2012年8月27日，文孚公司向王昆借款400万元，约定年利率25%；证据十、转账汇款业务受理回单一份，拟证明：2012年8月27日，王昆已通过银行汇款实际向文孚公司出借400万元；证据十一、《收据》一份，拟证明：2012年8月27日，文孚公司认可收到王昆银行转账资金400万元；证据十二、《借款延期合同》一份，拟证明：2014年8月27日，王昆与文孚公司协商延长还款期限；证据十三、《保证合同》一份，拟证明：2014年8月27日，邢刚自愿对于《借款协议》及《借款延期合同》中文孚公司的债务承担连带保证责任；证据十四、《债权转让协议书》一份，拟证明：2014年11月7日，王昆将对文孚公司享有的《借款协议》项下债权转让给思良公司，思良公司应向王昆支付债权转让款；证据十五、《担保函》一份，拟证明：2014年11月7日，文孚公司及邢刚对于《债权转让协议》约定的思良公司的付款责任提供连带责任担保；证据十六、《协议书》一份，拟证明：2016年10月27日，王昆与思良公司就债权转让款的支付再次达成协议，文孚公司及邢刚继续提供连带责任担保；证据十七、《催收函》及回执各两份，拟证明：2018年12月20日王昆作为债权人向文孚公司及邢刚主张履行保证责任，文孚置业及邢刚均已签收回执；证据十八、《债权转让协议》一份，拟证明：2019年4月23日，亘冠公司受让王昆对思良公司享有的到期债权；证据十九、《债权转让通知书》及EMS邮寄底单，拟证明：2019年4月23日，债权转让行为已通知到债务人思良公司；证据二十、诉讼保全保险费发票、保函，拟证明：亘冠公司为主张权利支出诉讼保全保险费用3.4万元。文孚公司、邢刚对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。思良公司主张亘冠公司提交的证据二、十、十一与其无关，未发表质证意见。思良公司认可亘冠公司提交的其他证据的真实性。文孚公司与邢刚提交如下证据：证据一、《收条》一份，拟证明：关于涉案的王昆400万元借款，文孚公司曾向其支付过100万元的利息；证据二、亘冠公司法定代表人王昆之夫刘洪向文孚公司工作人员发送的《贵方应支付我方款项情况》一份，拟证明对于涉案款项，亘冠公司自认应还款金额为25201190元，与亘冠公司的诉讼请求不一致，且其主张的该金额亦超出法律规定。亘冠公司对上述证据的真实性没有异议，但质证称在双方签订的书面协议中，已对王昆收到的100万元利息进行了扣除；证据二仅系亘冠公司曾经向文孚公司主张过还款并提议过还款数额，但文孚公司并未按约定的数额及时还款，具体债权数额仍应以双方签订的书面协议为准。思良公司认可上述证据的真实性及文孚公司与邢刚的证明目的。思良公司提交《协议书》复印件一份，拟证明：思良公司现股东张志泉系替本案被告邢刚的儿子邢思远代持股，邢刚现仍是文孚公司的股东，本案被告思良公司的实际股东与文孚公司之间有着亲属关联性。亘冠公司主张上述证据系复印件，其真实性无法确认，且不能证实思良公司的证明目的。文孚公司及邢刚质证称，证据系复印件，不能作为有效证据使用，且思良公司的股权关系与本案不具有关联性。结合当事人的举证、质证，各方当事人对亘冠公司、文孚公司及邢刚提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。思良公司提交的证据系复印件，亘冠公司、文孚公司及邢刚均对该证据不予认可，本院无法确认证据的真实性，且证据载明的内容亦不具有与本案的关联性，本院不予采信。根据各方当事人提交的证据和诉辩主张，本院认定本案事实如下：2012年9月12日，斯凯特公司（甲方）与文孚公司（乙方）签订《服务合同》，约定：“第一条服务事项甲方向乙方提供服务的事项为：通过为乙方提供资金信息、协助乙方签订合同等方式，协助乙方借款2600万元（大写人民币贰仟陆佰万元），借款期限为24个月。第二条事务执行乙方收到第一条约定的借款数额，即视为甲方已经履行完毕了合同项下的全部义务，乙方不得以任何理由拒绝支付本合同约定的服务费。第三条费用1.乙方按照如下方案向甲方支付费用：2014年9月18日，乙方按甲方指定的账号，一次性向甲方支付服务费988万元（大写人民币玖佰捌拾捌万元整）。2.上述服务费仅指乙方向甲方支付的费用，乙方需另行依据与出借人签订的借款合同支付利息，如果乙方出现违反借款合同约定的情形，乙方按照借款合同的约定自行承担相关违约责任”。2012年9月14日，亘冠公司向文孚公司汇款2300万元，2012年9月19日，亘冠公司向文孚公司汇款300万元。2014年11月7日，思良公司（甲方）与斯凯特公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：“2.按照文孚公司与乙方《服务合同》的约定，乙方对文孚公司的债权数额为988万元（注：逾期付款利息计算至2014年9月15日）。乙方按照对文孚公司的债权数额等价向甲方进行债权转让，即甲方向乙方支付债权转让款为988万元。甲方应于2014年12月31日前向乙方支付完毕转让款，最迟不迟于2015年3月15日前付清（鉴于乙方的逾期利息是计算至2014年9月15日，为保证乙方的利益，甲方同意在向乙方支付转让款时，自2014年9月16日始，至甲方付清转让款项日止，对乙方应收取文孚公司基本服务费部分继续计算利息，利息标准仍按照乙方与文孚公司前述合同约定的利息标准执行）”。2014年11月7日，文孚公司与邢刚向斯凯特公司出具担保函，承诺对于思良公司依据《债权转让协议》应向斯凯特公司承担的支付转让款的付款责任，自愿向斯凯特公司提供连带担保，担保期限至所担保的债权期满之日起两年。2016年10月27日，思良公司（甲方）、斯凯特公司（乙方）、文孚公司（丙方）、邢刚（丁方）签订《协议书》，约定：“1.甲乙双方于2014年11月7日签署了《债权转让协议》；2.根据《债权转让协议》的约定，甲方应向乙方支付债权转让款988万元，在《债权转让协议》约定的期限内甲方未付清款项，截止到2016年10月15日之日已经在上述额度之外产生利息1029万。经双方友好协商，达成如下协议：1.双方确认，截止到2016年10月15日，甲方应支付乙方的款项合计2017万元。2.考虑到甲方的实际情况，确定实际支付乙方的款项合计1300万元。3.乙方同意，将甲方支付上述款项的期限延长至2016年12月31日，自2017年1月1日起至甲方实际支付完毕款项之日止，甲方按照下列标准向乙方支付资金成本：（1）988万元，按照年利率12%计算、支付资金成本；（2）312万元，按照年利率10%计算、支付资金成本。甲方提前清偿的，按照实际清偿日期计算、支付资金成本。4.乙方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用、审计评估费用等，均由甲方承担。…7.丙方、丁方自愿作为甲方的担保人，对甲方在本协议项下、《债权转让协议》项下的全部义务承担连带保证担保，保证期间自所担保的债权期满之日（依本协议确定）起两年”。2018年12月20日，斯凯特公司向文孚公司与邢刚分别发送《催收函》要求文孚公司与邢刚在收到函件后尽快按照《协议书》的约定履行保证义务、清偿全部款项。同日，文孚公司与邢刚分别就上述签收函出具回执。2019年4月23日，斯凯特公司与亘冠公司签订《债权转让协议》，斯凯特公司将其2016年10月27日与思良公司、文孚公司、邢刚签订的《协议书》产生的所有债权依法转让给亘冠公司，亘冠公司在实现《协议书》项下权益后一个月内向斯凯特公司等额支付债权转让款。思良公司认可已收到债权转让通知。2012年8月27日，王昆与文孚公司签订《借款协议》，约定：王昆向文孚公司出借400万元，借款期限2年，借款利息年息25%，借款利息按年度支付，借款到期后借款本金及利息一并归还。同日，王昆向文孚公司银行账户转账400万元。2014年8月17日，文孚公司与王昆签订《借款延期合同》约定：将2012年8月27日《借款协议》的还款日期延期至2015年2月27日，借款利息仍按照年息25%执行，抵押担保方式为文孚公司以邢刚位于济南子峰苑五号楼西户的房产，作为借款抵押担保物。2014年8月27日，邢刚、王昆与文孚公司签订《保证合同》，约定保证人邢刚为债务人文孚公司与债权人王昆之间签订的借款合同及借款延期合同项下的债务人的义务提供连带责任保证，担保范围包括：本金400万元及利息、滞纳金、违约金、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费、执行费等）。如果保证合同所担保的主合同存在抵押、质押等其他担保的，债权人仍有权要求保证人在担保范围内承担全额的责任，并不因其他担保的存在而免除或部分免除保证人的责任。保证期间为主债权履行期满之日起两年。2014年，思良公司（甲方）与王昆（乙方）签订《债权转让协议书》约定：“鉴于：1.2012年8月27日，乙方与文孚公司签署《借款协议》，乙方向文孚公司出借本金400万元，借款期限两年，于2014年8月26日到期（2013年8月26日文孚公司已支付乙方利息100万元）…双方就甲方受让乙方对文孚公司上述债权事实，达成如下合同：1.乙方将自己对文孚公司的全部债权及合同权益，以债权转让的方式全部转让给甲方。2.按照文孚公司与乙方前述合同约定，乙方对文孚公司的全部债权（包括本、息等合计）为570.2万元（注：利息计算至2014年9月15日）。乙方按照对文孚公司的债权数额等价向甲方进行债权转让，即甲方向乙方支付债权转让款570.2万元。甲方应于2014年12月31日前向乙方支付完毕转让款，最迟不迟于2015年3月15日前付清（鉴于乙方的利息均是计算至2014年9月15日，为保证乙方的利益，甲方同意在向乙方支付转让款时，自2014年9月16日始，至甲方付清转让款项日止，对乙方向文孚公司借款的本金部分继续计算利息，利息标准仍按照乙方与文孚公司前述合同约定的利息标准执行）”。2014年11月，文孚公司与邢刚向王昆出具《担保函》，承诺思良公司依据《债权转让协议》应当向王昆支付转让款的付款责任，文孚公司及邢刚自愿提供连带担保，担保期限至所担保的债权期满之日起两年。2016年10月27日，思良公司（甲方）、王昆（乙方）、文孚公司（丙方）、邢刚（丁方）签订《协议书》约定：“1.双方确认，截止到2016年10月15日，甲方应支付乙方的款项合计778.2万元。2.考虑到甲方的实际情况，确定实际支付乙方的款项合计700万元。3.乙方同意，将甲方支付上述款项的期限延长至2016年12月31日，自2017年1月1日起至甲方实际支付完毕款项之日止，甲方按照下列标准向乙方支付资金成本：（1）570.2万元按照年利率12%计算、支付资金成本；（2）129.8万元按照年利率10%计算、支付资金成本。4.乙方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用、审计评估费用等均由甲方承担。5.甲方不足额清偿的，按照下列顺序进行清偿：乙方实现债权、129.8万元对应的资金成本、570.2万元对应的资金成本、129.8万元、570.2万元。…7.丙方、丁方自愿作为甲方的担保人，对甲方在本协议项下、《债权转让协议》项下的全部义务承担连带保证担保，保证期间自所担保的债权期满之日（依据本协议确定）起两年”。2018年12月20日，王昆向文孚公司、邢刚发出《催收函》要求文孚公司履行保证义务。同日，文孚公司、邢刚出具回执确认收到《催收函》。2019年4月3日，亘冠公司法定代表人王昆之夫刘洪向文孚公司工作人员发送的《贵方应支付我方款项情况》,载明：截至2016年12月31日，欠斯凯特公司1300万元整，其中988万元自2017年1月1日起按年利率12%计息，312万元，自2017年1月1日起按年利率10%计息，截至2019年3月31日止合计应支付斯凯特公司本息16369600元；截至2016年12月31日，欠王昆6347031元，其中570.2万元自2017年1月1日起按年利率12%计息，27个月共计1539540元，其中129.8万元，自2017年1月1日起按年利率10%计息，27个月共计292050元，截至2019年3月31日止合计应支付王昆本息8831590元。2019年4月29日，甲方（转让人）王昆与乙方（受让人）亘冠公司签订《债权转让协议》，约定：“一、受让债权基本情况：甲方于2016年10月27日与思良公司及担保人文孚公司、邢刚签订的《协议书》，约定思良公司应于2016年12月31日前向甲方支付债权转让款700万元，如有延期，则自2017年1月1日起至实际支付完毕之日止，按照约定利率支付资金成本。《协议书》签订后，思良公司尚未按照合同约定支付王昆款项。二、现甲乙双方同意，甲方将上述《协议书》产生的所有债权，依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让…四、乙方在实现《协议书》项下权益后一个月内向甲方等额支付债权转让款”。思良公司认可已收到该《债权转让协议》。2019年5月13日，亘冠公司因本案申请财产保全支出诉讼财产保全责任保险费3.4万元。另查明，2012年9月13日，亘冠公司与文孚公司签订《借款合同》，约定文孚公司向亘冠公司借款2600万元，期限自2012年9月13日至2014年9月12日，借款利息为年息5%。2014年8月27日，亘冠公司与文孚公司签订《借款延期合同》，约定将上述借款延期至2015年3月12日，借款利息仍按《借款合同》约定的年息执行。亘冠公司已就上述借款本息于本院（2019）鲁01民初1498号案件中主张权利。该案件正在审理过程中。本院认为，斯凯特公司与文孚公司签订的《服务合同》，系斯凯特公司与文孚公司的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定的系斯凯特公司协助文孚公司借款2600万元，文孚公司2014年9月18日向斯凯特公司支付988万元服务费。亘冠公司与文孚公司于2012年9月13日签订相应的借款合同约定借款利息为年息5%，文孚公司于2012年9月14日、19日分两次收到了共计2600万元的借款。案涉《服务合同》与《借款合同》的合同主体不同，并非同一法律关系。且斯凯特公司就借款收取的服务费为988万，借款发生两年后支付，按照相应本金2600万元计算，折合每年年息19%，即使与《借款合同》约定的年息5%合并计算，亦未超出年利率24%。故文孚公司、邢刚主张服务费与借款利息超出法律规定的民间借贷的利率上限，超出部分不应支持的答辩理由，于法无据，本院不予支持。因文孚公司未能按时支付服务费，斯凯特公司将该债权转让给思良公司。思良公司与斯凯特公司签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，为有效协议。思良公司在取得对文孚公司享有债权的同时，应按照协议约定向亘冠公司支付债权转让款。文孚公司、邢刚向斯凯特公司出具《担保函》，承诺对思良公司依据《债权转让协议书》应向斯凯特公司支付转让款的付款责任，自愿提供连带担保。该承诺符合法律规定，文孚公司、邢刚应按约定承担保证责任。由于思良公司未能按约支付债权转让款，思良公司、斯凯特公司、文孚公司与邢刚签订《协议书》，符合法律规定，为有效协议，本院予以确认。该协议书根据思良公司的实际情况，确定至2016年12月31日思良公司实际支付斯凯特公司的款项合计为1300万元，并约定自2017年1月1日起至思良公司实际支付完毕款项之日止，按988万元按年利率12%，312万元按年利率10%支付资金成本，该约定符合法律规定，合法有效。斯凯特公司在保证期间内向保证人文孚公司、邢刚主张权利，且思良公司的还款责任并未超出文孚公司、邢刚的保证范围，故文孚公司、邢刚应对思良公司的上述还款责任承担连带清偿责任。思良公司未按约定向斯凯特公司履行还款义务，文孚公司、邢刚亦未承担保证责任，斯凯特公司将其对思良公司享有的债权及对文孚公司、邢刚享有的相应的担保权利转让给亘冠公司，并签订《债权转让协议》，该协议内容合法有效，本院予以确认。思良公司已收到对债权转让的通知，应向亘冠公司履行还款义务，文孚公司与邢刚亦应向亘冠公司承担连带担保义务。上述还款责任与担保责任均不应超出此前思良公司、斯凯特公司、文孚公司与邢刚在《协议书》中确定的责任范围，即至2016年12月31日思良公司应实际支付1300万元，自2017年1月1日起至思良公司实际支付完毕款项之日止，988万元按年利率12%，312万元按年利率10%支付资金成本。亘冠公司关于1300万系对债务进行减免后的数额因思良公司未按期还款故仍应按截至2016年10月15日本息合计2017万元支付款项的主张，与合同约定不符，本院不予支持。2019年4月1日，亘冠公司向文孚公司与邢刚发送的《贵方应支付我方款项情况》对该笔款项数额及资金成本计算方式的确认与上述《协议书》一致。文孚公司与邢刚关于《贵方应支付我方款项情况》对款项本息进行了减免，应按减免后的数额予以偿还的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。王昆与文孚公司签订的《借款协议》、《借款延期合同》，保证人邢刚与文孚公司、王昆签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，为有效协议。王昆依约向文孚公司支付了借款，文孚公司应向王昆还本付息。邢刚亦应按《保证合同》之约定承担连带保证责任。《借款协议》与《借款延期合同》约定王昆向文孚公司出借的400万元款项，利息为年利率25%。该约定超出了年利率24%。2013年8月26日，文孚公司偿还王昆2012年8月27日至2013年8月26日按照年利率25%计算的利息100万元，系文孚公司自愿履行，本院不予处理。对于2013年8月27日后的利息，超出年利率24%的部分，本院不予支持。因文孚公司未能按期清偿借款本息，王昆将该债权转让给思良公司，并签订了《债权转让协议书》。文孚公司、邢刚向王昆出具了《担保函》承诺对思良公司依据《债权转让协议书》应向王昆支付的转让款付款责任，自愿承担连带担保。上述《债权转让协议书》与《担保函》均符合法律规定，合法有效。思良公司应按约定支付债权转让款，文孚公司与邢刚亦应按照《保证函》承担保证责任。由于思良公司未能按约支付债权转让款，王昆、思良公司、文孚公司与邢刚签订的《协议书》，符合法律规定，为有效协议，本院予以确认。该协议书根据思良公司的实际情况，确定至2016年12月31日思良公司实际支付王昆的款项合计为700万元，并约定自2017年1月1日起至思良公司实际支付完毕款项之日止，570.2万元按年利率12%，129.8万元按年利率10%支付资金成本。虽然王昆与思良公司就该400万元借款本息签订的《债权转让协议》约定转让债权570.2万元中所包含的利息超出年利率24%，但2016年10月27日《协议书》对相应利息进行了减免，最终确定截至2016年12月31日应支付本息数额合计700万元，该金额所含利息并未超出年利率24%。本院对各方当事人此后据此确定的债权债务关系予以确认。王昆在保证期间内向保证人文孚公司、邢刚主张权利，且思良公司的还款责任并未超出文孚公司、邢刚的保证范围，故文孚公司、邢刚应对思良公司的上述还款责任承担连带清偿责任。思良公司未按约定向王昆履行还款义务，文孚公司、邢刚亦未承担保证责任，王昆将其对思良公司享有的债权及对文孚公司、邢刚享有的相应的担保权利转让给亘冠公司，并签订《债权转让协议》，该协议内容合法有效，本院予以确认。思良公司已收到对债权转让的通知，应向亘冠公司履行还款义务，文孚公司与邢刚亦应向亘冠公司承担连带担保义务。上述还款责任与担保责任均不应超出此前思良公司、王昆、文孚公司与邢刚在《协议书》中确定的责任范围，即至2016年12月31日思良公司应实际支付700万元，自2017年1月1日起至思良公司实际支付完毕款项之日止，按570.2万元按年利率12%，129.8万元按年利率10%支付资金成本。2019年4月1日，亘冠公司向文孚公司与邢刚发送的《贵方应支付我方款项情况》虽载明“截至2016年12月31日欠王昆6347031元”，但亘冠公司主张该数额系笔误，实际应为700万元，并非亘冠公司再次对债务数额进行减免，结合该《贵方应支付我方款项情况》其后载明的内容，本院认为该处系笔误，实际款项数额应为700万元。文孚公司与邢刚关于《贵方应支付我方款项情况》对款项本息进行了减免应按减免后的数额予以偿还的答辩意见，不能成立，本院不予采信。亘冠公司虽主张其为本案财产保全支付诉讼保全保险费3.4万元应由思良公司、文孚公司、邢刚承担，但亘冠公司未提交相应的合同依据。亘冠公司的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、被告山东思良置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南亘冠科技有限公司支付债权转让款2000万元及资金占用成本（2017年1月1日起至思良公司实际支付完毕款项之日止，1558.2万元按年利率12%，441.8万元按年利率10%计算）；二、被告山东文孚置业有限公司、邢刚对本判决第一项确定的被告山东思良置业有限公司应承担的还款责任承担连带清偿责任；三、驳回原告济南亘冠科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207566元、财产保全费5000元，合计212566元由山东思良置业有限公司、山东文孚置业有限公司、邢刚负担150576元，济南亘冠科技有限公司负担61990元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李志忠审判员  李耀勇审判员  宋海东二〇一九年九月四日书记员  赖锦川