西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初429号原告：吕宽民，男，汉族，1959年7月25日出生，住西安市高陵区，居民。委托诉讼代理人：何迪，西安市高陵区泾渭法律服务所法律工作者。被告：田稳定，男，汉族，1960年10月20日出生，住西安市临潼区。被告：西安市临潼区雨金西关加油站，地址西安市临潼区西阎公路11公里处。统一社会信用代码：916101152210325404。负责人：田稳定，男，汉族，1960年10月20日出生，住址西安市临潼区。该加油站站长。共同委托诉讼代理人：张付标，陕西众致律师事务所律师。被告：西安市新德胜物流有限公司，地址西安市高陵区崇皇街办桑军大道南段（泾渭大厦）。统一社会信用代码：91610117065343936A。法定代表人：田稳定，该公司总经理。委托诉讼代理人：付坤敏，该公司法务。委托诉讼代理人：周雅琨，该公司法务。被告：田发民，男，汉族，1952年12月5日出生，住西安市临潼区，村民。被告：田京善，男，汉族，1962年2月15日出生，住西安市临潼区，村民。原告吕宽民诉被告田稳定、西安市临潼区雨金西关加油站、西安新德胜物流有限公司、田发民、田京善民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序,于同年4月2日公开开庭进行了审理，原告吕宽民及其委托代理人何迪、被告田稳定和西安市临潼区雨金西关加油站共同委托代理人张付标，被告西安新德胜物流有限公司委托代理人付坤敏、周雅琨，被告田发民、田京善均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕宽民向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告田稳定归还借款1615439元并按月息2.4%支付利息至款清息止；被告田发民、田京善和西安市临潼区雨金西关加油站承担连带清偿之日；2、被告西安新德胜物流有限公司为其中1325795元借款承担连带清偿责任并按月息2.4%支付利息至款清息止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月15日、7月17日、10月17日，被告田稳定向原告借款1615439元。被告田发民、田京善和西安市临潼区雨金西关加油站为借款担保。上述借款中的1325795元，除被告田发民、田京善和被告西安市临潼雨金西关加油站为借款担保外，被告西安新德胜物流有限公司也提供了担保。现原告资金紧张，向被告催要，被告借故推托。为维护原告合法权益，请求法院依法判处。被告田稳定辩称，对借款金额有异议，被告只收到原告的1250000元，且被告已经偿还了661000元，法院应该按照实际借款金额裁判。关于利息是没有约定的，按照民间借贷的相关规定，请求法院不予支持原告利息的请求。被告西安市临潼区雨金西关加油站辩称，2018年7月15日141500元和2018年10月17日的148144元这两笔借款，西安市临潼区雨金西关加油站不是担保人，只是在上面盖了章，做了见证，不应承担担保责任。2018年7月17日的两张借条都不是西安市临潼区雨金西关加油站作为担保的，可能是原告加上去的，不是被告真实的意思表示。被告西安新德胜物流有限公司辩称，对于2018年7月17日820000元和500000元的借款，田稳定是法定代表人，但盖的是西安新德胜物流有限公司的印章。本公司不是实际的担保人，只是作了一个见证，不应承担责任。被告田发民、田京善共同答辩称，被告田稳定2016年10月15日借原告吕宽民人民币300000元，为期三个月，2016年12月15日被告田稳定已归还，被告田发民、田京善与债权债务人的担保已终结。2016年11月17日被告田稳定再次借原告吕宽民人民币700000元整，为期三个月，2017年1月17日被告田稳定已归还，被告田发民、田京善与债权债务人的担保已终结。2018年7月15日、10月17日被告田稳定借原告吕宽民总合计人民币1615439元，期限三个月，当时被告田稳定告诉被告田发民、田京善说与原告吕宽民他们两人协商好的，用被告田稳定个人的名字和西安新德胜物流有限公司做贷款单位（西安新德胜物流有限公司原法人是田稳定）。用西安市临潼区雨金西关加油站作为担保人（此公司法人是田稳定），由于贷款金额较大，原告吕宽民与被告田稳定协商同意让被告田发民、田京善在其中做个见证人，被告田发民、田京善碍于朋友面子，便做了被告田稳定与原告吕宽民之间借款的见证人（后面10月17日借款条子上见证人的名字还是2019年1月16日原告吕宽民追到被告田发民、田京善家填写的，当场有案外人杨大利在场能证明）。根据借款协议的约定，涉案借款的期限为三个月，根据担保法第二十六条规定的前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，加之田发民和田京善只是本案借款的见证人，所以无需承担对涉案贷款的保证责任。根据担保法第三十条合同的债权人采取欺诈的手段，使保证人在违背真实意思的情况下出面作证。所以根据法律规定那是无效的民事行为，所以被告田发民、田京善不应承担本案的连带责任。请法院查明事实，依法驳回原告对两被告的诉讼请求。经审理查明，原告吕宽民经被告田发民、田京善介绍与被告田稳定相识。被告田稳定因资金紧张，向原告借款。中国工商银行西安高陵支行借记卡账户历史明细清单显示，2016年11月18日，吕宽民向田稳定转账270000元；2017年1月16日吕宽民通过案外人雷明英，经西安银行向田稳定汇款630000元；2017年7月19日，吕宽民通过秦农银行向田稳定转款350000元，以上吕宽民提供的银行转账记录显示，吕宽民共向田稳定转款共计1250000元。被告田稳定分别于2017年4月19日至2018年5月7日期间，分18次向吕宽民通过银行转款共计661000元。原告与被告田稳定之间的资金往来均通过银行转账进行，无现金往来。2018年7月15日，田稳定向吕宽民出具借条，该借条载明“借条今借到吕宽民人民币壹拾肆万元壹仟伍佰元借款人：田稳定2018年7月15号田发民、田京善、西关加油站作担保”，该借条在“西关加油站作担保”处加盖西安市临潼区雨金西关加油站印章，同时也有田稳定私章。2018年7月17日，田稳定向吕宽民出具借条两张，两张借条分别载明“借条今借到吕宽民人民币捌拾贰万伍仟柒佰玖拾伍元借款人田稳定2018年7月17号担保人田发民2018年7月17号田京善西关加油站作担保”，该借条在“借款人田稳定”处加盖有西安新德胜物流有限公司公章，在“西关加油站作担保”处加盖西安市临潼区雨金西关加油站印章，同时也有田稳定私章；“借条今借到吕宽民人民币伍拾万元整借款人：田稳定2018年7月17号担保人田发民2018.7.17号田京善西关加油站作担保”，该借条在“借款人田稳定”处加盖有西安新德胜物流有限公司公章，在“担保人田发民、田京善”处加盖有西安新德胜物流有限公司的公章，“西关加油站作担保”处加盖西安市临潼区雨金西关加油站印章，同时也有田稳定私章。2018年10月17日田稳定向吕宽民出具借条，该借条载明“借条今借到吕宽民人民币壹拾肆万捌仟壹佰肆拾肆元借款人：田稳定2018.10.17号田发民、田京善2018年10月17日西关加油站作担保”，该借条在“西关加油站作担保”处加盖西安市临潼区雨金西关加油站印章，同时也有田稳定私章。原告自认该四张借条中2018年7月15日的借条载明141500元为利息金额、2018年10月17日的借条载明148144元为利息金额、2018年7月17日的825795元中有部分利息。本案庭审中，被告田发民、田京善对借条中“担保人”字样提出异议，认为不是其本人书写，但其并不主张对该字样进行笔迹鉴定。原告提出对该“担保人”字样进行鉴定，后因其认为该鉴定应由被告田发民、田京善主张，随放弃鉴定申请。诉讼中原告吕宽明申请对被告田稳定、西安新德胜物流有限公司、田京善、西安市临潼区西金加油站的财产及银行存款进行保全，并已提供担保。本院裁定依法予以保全。另查，本案借贷资金往来及借条出具期间，被告田稳定系西安新德胜物流有限公司的法定代表人和西安市临潼区雨金西关加油站的负责人。本案审理过程中西安新德胜物流有限公司的法定代表人曾更为田磊，后又恢复变更为田稳定。上述事实，有银行转账记录、借条、保全申请书以及民事裁定书、庭审笔录等，在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间借款以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。针对本案双方当事人的争议，需明确以下问题：1、确定借款人；2、确定借款本金数额；3、对利息的认定；4、担保人及担保责任的认定。1、确定借款人。首先，从本案借款金额的支付与借条的形成时间判断，原告先向被告田稳定个人账户转款，被告田稳定也是通过其个人账户向原告还款，随后才有本案四张借条。其次，从借条书写中判断，借条为被告田稳定亲笔书写，同时在借款人处明确写明“借款人：田稳定”，虽然有两张借条在借款人田稳定处加盖了西安新德胜物流有限公司的公章，但鉴于被告田稳定时任西安新德胜物流有限公司的法定代表人，其对公章使用存在便利条件。第三，被告田稳定并未提交证据证明，其借款已用于西安新德胜物流有限公司的生产经营。综合本案，不能仅以借条上加盖有西安新德胜物流公司的公章而认定该公司属借款人。故，本院认定本案民间借贷的借款人为被告田稳定个人。2、确定借款本金数额。本案原告与被告田稳定均认可，双方之间资金往来都是通过银行转账方式支付，并未采用现金支付方式。根据本案双方提交的银行转账记录显示，原告共计向被告转款1250000元，被告田稳定共计向原告转款661000元，本案中原告提交的四张借条均是在被告田稳定支付661000元后形成的。同时原告自认四张借条（系在原借条后倒换而成）中有三张借条所载金额全部或部分属于利息。据此，本院认定本案原告吕宽民与被告田稳定之间的民间借贷本金为1250000元。3、利息的认定。本案民间借贷是否如被告田稳定所述，双方没有约定利息，其还款全部是偿还的本金？单从借条载明的事实看，借条上未约定利息，但综合原被告之间转款时间、金额及借条形成的时间分析，本院认为双方之间在借款时约定了利息。因为：首先，借款和还款均发生在借条形成之前，也就是说被告田稳定向原告出具借条，是对以往借款的结算。被告田稳定作为完全民事行为能力人，其在未收取借条上载明款项的情况下而向原告出具借条，排除其受胁迫书写的情形，按照交易习惯，借条上载明的金额应为双方借贷过程中本息合计金额；其次，原告向被告田稳定转款的金额均为整万数，万位以下并无数额，被告田稳定向原告偿还的款项总额千位数为一，百位数以下无数额。但是被告田稳定向原告出具的借条，载明的数额却精确到个位数，这明显与被告田稳定陈述的双方之间无利息，其还款均为本金的说法相矛盾。最后，被告田稳定向原告转款数额达661000元，其向原告出具的最小金额的借条为500000元，那么如果按照被告田稳定所述，双方之间没有利息，其偿还的是本金，那么按照交易习惯，其在偿还完661000元本金后，应收回相应金额的借条原件或在借条原件上注明已偿还的金额，但被告田稳定并未出示其收回的借条原件或已注明偿还金额的借条，而原告却持有四张借条原件。据此，本院认为原告和被告田稳定之间约定了利息，且被告田稳定已偿还了部分利息，原告所持有的四张借条，为原告与被告田稳定就借款本息进行的最终结算，借条所载金额为借款本息合计金额，该金额总体未超出法律限定的利息计算标准。因双方在借条出具后未对后续利息进行约定，故应视为后续利息约定不明，依法对后续利息主张不予支持。4、担保人及担保责任的认定。根据相关法律规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证人责任的，人民法院不予支持。本案原告持有的四张借条中，2018年7月17日的两张借条上明确载明“担保人田发民、田京善，西关加油站作担保”，在2018年7月15日和2018年10月17日两张借条上载明“西关加油站作担保”和被告田发民、田京善的签字，后两张借条上被告田发民、田京善虽未明确表明其保证人身份或承担保证责任，但因该四份借条形成时间较接近，加之其两人的签名部位与西关加油站担保签名部位接近。按照法律规定，可以推定2018年7月15日和2018年10月17日两张借条上被告田发民、田京善的签名为保证人签名。西安新德胜物流有限公司虽也在借条上加盖公章，但综合本案认定，其不具有担保人地位。故本案民间借贷的担保人为被告田发民、田京善和西安市临潼区雨金西关加油站。被告田稳定提出原告存在吸纳公众存款，涉嫌刑事犯罪的意见，因其并未提供任何证据证明其陈述，故对被告田稳定的该项意见，因证据不足依法不予采纳。被告田发民、田京善辩称，其仅是作为见证人在借条上签字，其两人是在债权人采取欺诈手段，在违背真实意思的情况下签的字。针对该答辩意见，被告仅在庭审后提交了一份杨大利的证明复印件，该证明署名时间为2019年2月16日，但其却未在随后的庭审中提交，对其庭后提交的该份证据，依法不予采信。除此之外被告田发民、田京善再无其他证据证明其主张。原告以借条主张债权，在法律规定的诉讼期间，保证期间亦未届满，故本院对被告田发民、田京善的答辩意见，因其证据不足，依法不予采纳。综上，本院认定被告田稳定向原告出具的四张借条载明的金额为借款本息合计金额，本息合计1615439元，被告田稳定共向原告偿还借款本息共计661000元，鉴于本案借条系算账后补写，本院综合认定被告田稳定的欠款本息为1615439元-661000元=954439元，被告田稳定对该笔款项负有清偿责任。被告西安新德胜物流有限公司不承担还款责任。被告田发民、田京善、西安市临潼区雨金西关加油站作为保证人承担保证责任。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告田稳定于本判决生效后十日内，偿还原告吕宽民借款本息剩余金额954439元；二、被告田发民、田京善、西安市临潼区雨金西关加油站对被告田稳定承担的前述判决第一项的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告吕宽民其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费19340元，减半收取9670元由被告田稳定负担（原告已预交19340元，本院退付其9670元，被告田稳定在履行本判决金钱给付义务时向原告支付9670元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年九月十二日书记员  周乐