青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青25民终162号 上诉人（原审被告）：青海省华厦建筑工程有限责任公司。地址：海南州共和县恰卜恰镇东河沿33号。 法定代表人：郝继宁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石明才，土族，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。系该公司员工。 委托诉讼代理人:周瑞虹，青海简阔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁永平，农民，住重庆市永川区。 被上诉人（原审原告）：李林，男，农民，住重庆市永川区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：青措卓玛，贵南县法律援助中心律师。 原审被告：刘祚勇，农民，住四川省资阳市安岳县。 原审被告：林忠富，农民，住四川省广汉市。 上诉人青海省华厦建筑工程有限责任公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人丁永平、李林、原审被告刘祚勇、林忠富追索劳动报酬纠纷一案，不服青海省贵南县人民法院（2018）青2525民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青海省华厦建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人石明才、周瑞虹，被上诉人丁永平、李林的委托诉讼代理人青措卓玛，原审被告林忠富，刘祚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华厦公司上诉称，1.依法撤销青海省贵南县人民法院（2018）青2525民初415号民事判决第二项，并改判上诉人不承担丁永平、李林劳动报酬的连带清偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人将工程转包给林忠富，林忠富与刘祚勇合伙施工，林忠富退出合伙后刘祚勇负责工程具体事宜，包括民工的聘用、工资发放等。在该项目具体实施过程中，被上诉人受刘祚勇的雇佣在该工程中为其提供劳务。完工后，刘祚勇向被上诉人出具了欠条，明确了拖欠工资的数额。根据合同的相对性，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，被上诉人应当向与其有合同关系的刘祚勇、林忠富主张权利。被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任突破了合同的相对性，不应得到支持；上诉人将工程转包给林忠富后，依照转包合同工程款已经全部结算完毕；一审法院适用《中华人民共和国民法通则》错误。新法优先于旧法的原则，应适用《中华人民共和国民法总则》。 被上诉人丁永平、李林答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，应予维持。 原审被告刘祚勇述称：拖欠的农民工工资的事实及金额均属实，其与林忠富之间不是合伙关系，其是林忠富所聘请的代管人，没有能力支付农民工工资。 原审被告林忠富述称：华厦公司将工程款汇到了刘祚勇的银行卡上，应由刘祚勇承担支付农民工工资的责任。 丁永平、李林向一审法院起诉请求：1、判令刘祚勇、林忠富连带清偿丁永平、李林劳动报酬17480元；2、华厦公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘祚勇、林忠富、华厦公司承担。 一审法院认定，2016年10月20日，贵南县发展和改革局与华厦公司签订建设工程施工合同，约定由华厦建筑公司承建贵南县村（社区）办公及综合服务用房建设项目I标段建设工程。期间，华厦公司将该工程转包给林忠富，林忠富与刘祚勇合伙施工，后期林忠富退出合伙。工程具体事项均由刘祚勇负责。在工程具体实施过程中，民工由刘祚勇雇佣，民工工资由刘祚勇发放。本案李林、丁永平受刘祚勇雇佣从事劳务工作，工程结束后，刘祚勇向李林、丁永平出具欠条，载明合计欠其二人工资17480元。 一审法院认为，华厦公司中标建设贵南县村（社区）办公及综合服务用房建设项目I标段工程（塔秀乡达茫村、巴塘新村办公室及综合服务用房建设）后，又将该工程转包给林忠富，林忠富在工程施工前期与刘祚勇合伙施工。关于刘祚勇提出其系林忠富所聘工地代管的意见，林忠富在庭审中予以否认，且刘祚勇未能向法庭提供林忠富向其发放工资等的相关证据予以证明；并结合华厦公司直接将工程款转给刘祚勇的事实，可以确定刘祚勇就是该工程的实际施工人。后期林忠富退出合伙，刘祚勇负责工程具体事宜，包括民工的聘用、工资发放等。在该项目具体实施过程中，李林、丁永平受刘祚勇雇佣。完工后，刘祚勇向其二人出具了欠条，明确了拖欠工资的数额。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十三条的规定，“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退货人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”，本案中，林忠富未向法庭提交其已全部或者部分承担了合伙期间的债务，故应由刘祚勇、林忠富向李林、丁永平支付劳动报酬。 华厦公司作为承建单位对其负责施工的工程未尽到管理和监督的义务，将工程发包或分包给不具有用工资格的林忠富、刘祚勇等人，故其应当对刘祚勇拖欠民工工资的行为承担连带清偿责任。故李林、丁永平要求刘祚勇、林忠富连带支付其劳动报酬，华厦公司承担连带责任的诉求，本院予以支持。为保护公民的合法利益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘祚勇、林忠富于本判决生效之日起十日内给付李林、丁永平劳动报酬合计17480元；二、华厦公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费238元，由刘祚勇、林忠富负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、华厦公司在涉案中是否应承担连带清偿责任；2、涉案中拖欠的农民工工资的事实及金额是否属实。 本院认为，华厦公司将涉案工程转包给无施工资质的林忠富，该事实有林忠富与华厦公司签订的《贵南县村（牧区）办公及综合服务用房建设项目1标段施工协议书》予以证明，庭审中，华厦公司也认可工程转包的行为，工程施工期间林忠富又与无施工资质的刘祚勇合伙施工，因林忠富、刘祚勇不具备用工的主体资格，故华厦公司存在违法转包的情形，华厦公司应对林忠富、刘祚勇欠付工人的劳务报酬承担连带清偿责任。 涉案中拖欠的农民工工资的事实及金额是否属实的问题。丁永平、李林是刘祚勇招用到其承包的项目上工作，刘祚勇欠付丁永平、李林劳务报酬的事实，有刘祚勇给其二人出具的欠付劳务工资17480元的欠条，对此事实及欠款数额刘祚勇当庭予以认可，华厦公司对此欠付劳务报酬金额提起异议，但未能提交任何证据证明其主张成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，华厦公司应当承担举证不利的后果，因此，一审法院判决刘祚勇、林忠富向丁永平、李林支付劳动报酬17480元并由华厦公司承担连带清偿责任并无不当，符合法律规定。 综上所述，华厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238元，由青海省华厦建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林庆文 审判员  洛什吉 审判员  李友艳 二〇一九年九月四日 书记员  查灵敏 本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。