天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初8034号原告：李洪杰，男，1958年9月18日出生，汉族，国家电网天津电力公司退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区大沽路361-363号。统一社会信用代码9112010380333045X5负责人：邢军，行长。委托诉讼代理人：仉晓东，该支行员工。委托诉讼代理人：袁磊，中国工商银行股份有限公司天津市分行法律事务部职员。被告：中国工商银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区围堤道123号。统一社会信用代码91120000103101074X负责人：蒋伟，行长。委托诉讼代理人：袁磊，该分行法律事务部职员。原告李洪杰诉被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行、中国工商银行股份有限公司天津市分行名誉权纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪杰及其委托诉讼代理人栗丽、被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的委托诉讼代理人仉晓东、袁磊，被告中国工商银行股份有限公司天津市分行的委托诉讼代理人袁磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪杰向本院提出诉讼请求，1、被告立即停止侵害原告名誉权的行为，消除原告在银行系统中的个人贷款记录并确认原告无交叉违约情形。2、要求被告书面赔礼道歉。3、要求被告赔偿原告因维权产生的交通费500元、律师费3000元、精神抚慰金5000元。4、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告于2019年4月24日、5月8日通过工商银行手机ＡＰＰ两次申请办理信用卡均被拒绝，拒绝之后原告多次拨打95××8询问原因，经询问原告被拒绝原因为“交叉违约，显示存在已核销的个人贷款”。但原告并未在工商银行办理过一次个人贷款业务，仅在2009年与中国工商银行股份有限公司天津广厦支行发生过一次诉讼，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行认为与原告存在《借款合同》并要求原告承担还款责任，但经过（2009）西民三初字第1456号民事判决书确认：《借款合同》等书面材料中的签字均非原告本人签订，对于原告不产生任何效力，原告不承担任何还款责任，原告未在中国工商银行股份有限公司天津广厦支行贷款。综上，在原告并未在二被告处贷款的情况下，二被告仍然将原告存在“已核销贷款”的记录上报到工商银行内部系统，导致原告无法办理信用卡，属于侵害原告名誉权的行为，应承担相应的责任，望判如所请。原告为支持其主张提交如下证据：1、中国人民银行征信中心个人信用报告4页，证明原告李洪杰在中国人民银行征信中心无不良贷款记录；李洪杰贷记卡全部由中国工商银行天津市分行发放；李洪杰曾两次申办信用卡，中国工商银行天津市分行于2019年5月10日及2019年4月26日查询该报告。2、视听资料（2019年6月9日原告与工商银行95××8客服通话录音），证明原告李洪杰两次申办信用卡被拒绝原因均为“交叉违约，存在已核销的个人贷款”。3、视听资料（2019年6月28日原告与中国工商银行谦德庄支行信贷部人员沟通录像资料），证明原告在工商银行系统内有一笔贷款，记录为“1999年在广厦支行办理房贷”，贷款级别显示“损失”；所有工商银行均能查到原告存在该笔贷款。4、（2009）西民三初字第1456号民事判决书，证明涉诉贷款的《借款合同》等书面材料中的签字均非李洪杰本人，对于李洪杰不产生任何效力，李洪杰不承担任何还款责任。5、原告代理人向二被告发送律师函及邮件查询结果6页，证明原告代理人于2019年6月2日向二被告发送律师函，望解决纠纷，二被告签收但置之不理。6、《委托代理合同》及发票3页，证明原告因维权产生律师代理费3000元。7、个人贷款结清证明打印件（在银行处打印出来），证明被告在第一次庭审时说系统不能更改是错误的，之前是没有结清，在上次庭审后显示是结清的，说明系统并不是不能更改的。被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行、中国工商银行股份有限公司天津市分行辩称，不同意原告的诉讼请求。1、中国工商银行股份有限公司天津市分行并不办理具体的业务，不是本案涉及交叉违约1999年贷款的发放银行，也不办理本案原告所称的信用卡，只是一个管理机构，不应是被告，原告起诉中国工商银行股份有限公司天津市分行主体不适格，在本案不应承担相应责任。2、中国工商银行股份有限公司天津广厦支行确实在1999年发放了一笔贷款，根据合同形式，借款人是原告。在2009年贵院2009西民三初字第1456号判决认定该笔借款活动非原告办理，同时认定该笔借款款项是由案外人天津开发区新发房地产开发有限公司承担责任，整个判决并没有认定中国工商银行股份有限公司天津广厦支行与开发商有任何串通。在该案判决生效以后，我行本着负责态度已经消除了原告在中国人民银行征信中心该条贷款记录，因此不存在二被告侵犯原告名誉权情形。本案涉及的交叉违约是银行内部为了记载99年贷款已经被核销才产生，并不是社会公众认知了解到的，不存在银行侵犯原告名誉权的情形，因此对于原告赔礼道歉的诉讼请求不应得到法院支持。至于原告要求删除贷款记录，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行逐级反映得知该贷款记录已经核销，但是因为这是银行记账问题，暂时无法消除掉。就此经向上级银行反映，已经作出调整，首先能确保原告向工商银行办理任何业务不会自动拒绝；原告办理信用卡一事，涉及到系统限制，原告手机办理信用卡可能还会受限，确保原告可以在柜台人工审核后办理相应信用卡。因此，原告所主张的这笔贷款记录已经不会对原告在工商银行办理业务产生实质的影响。我们没有侵害原告名誉权，不应赔偿精神损害抚慰金。对于律师费和交通费，我们国家不是律师强制代理的制度，律师是原告自己去聘请的，与被告无关，就该部分费用不应被告承担。交通费原告无证据证明。被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行、中国工商银行股份有限公司天津市分行就其主张提交邮件1份(分行的个人金融业务部发给中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的)，证明接到原告反映后已经着手办理，总行已将客户李洪杰在JCMM系统中进行解锁，客户今后使用APP、网上银行等渠道在系统中申请办理贷款均不会出现不能办理贷款情况。经质证，被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行、中国工商银行股份有限公司天津市分行对原告证据1真实性、合法性、关联性均无异议，对目的有异议，原告这笔贷款是中国工商银行股份有限公司天津广厦支行发放，是记载有误导致，不是中国工商银行股份有限公司天津市分行，征信报告内容不能证明侵犯原告名誉权。证据2音频真实性、合法性无异议，对关联性有异议，现已将信贷系统中原告的交叉违约状态修改为正常了。证据3真实性无异议，对合法性有异议，这是一个未经允许的录像，也不能达到原告所述证明目的，录像中信贷人员已经明确原告这笔贷款没有在征信系统中体现，不会对原告产生其他业务的影响。证据4真实性、合法性、关联性没有异议。证据5真实性无异议，原告自2019年6月2日开始向二被告发函以来，截止开庭前，已经能够保障原告在办理相关业务时不存在障碍，不存在置之不理情况。证据6与被告无关，不发表意见。证据7截屏证明是银行制式模板，这笔贷款并不是正常结清状态，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行无法出具印章的，是复印件，真实性不认可。对于二被告证据原告认为是复印件，不认可，原告去过工商银行信贷部，确认只要是李洪杰，就有该条贷款记录。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7及被告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：中国工商银行股份有限公司天津市分行系中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的上级主管单位。1999年8月8日，案外人天津开发区新发房地产开发有限公司以李洪杰的名义与被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订《个人住房借款合同》、《抵押合同》，约定：李洪杰向中国工商银行股份有限公司天津广厦支行借款465000元，用于购买坐落于天津市南开区住房，贷款期限自1999年8月8日至2014年2月8日等。截至2009年8月25日，案外人天津开发区新发房地产开发有限公司归还本金188595.34元外，尚欠本金276404.66元、利息85799.92元。2009年8月27日被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行以李洪杰及案外人天津开发区新发房地产开发有限公司为被告向本院提起起诉，要求李洪杰偿还借款本金276404.66元，并按合同约定支付截止2009年8月25日的利息85799.92元及至实际还款日的利息；案外人天津开发区新发房地产开发有限公司对借款人李洪杰的还款义务承担连带还款责任等。审理中，因李洪杰对被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行证据上签字的真实性持有异议，被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行申请对李洪杰与被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订的各项文件进行笔迹鉴定，天津市天宏物证司法鉴定所于2009年10月29日作出鉴定意见书，结论显示被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行提供的关键证据上的签名均非李洪杰本人亲笔书写。据此，被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行申请变更诉讼请求，要求案外人天津开发区新发房地产开发有限公司返还借款本金276404.66元；按合同约定支付利息85799.92元，及截止实际还款日的利息；放弃对李洪杰的诉讼请求。2009年12月9日，本院作出（2009）西民三初字第1456号民事判决书确认是案外人天津开发区新发房地产开发有限公司擅自以李洪杰的名义与被告中国工商银行股份有限公司天津广厦签订个人住房借款合同及个人住房借款抵押合同，并据此得到了贷款。认定被告中国工商银行股份有限公司天津广厦与案外人天津开发区新发房地产开发有限公司所签个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同未经李洪杰事先授权及事后追认，对于李洪杰不发生效力，案外人天津开发区新发房地产开发有限公司应承担上述款项的返还义务。判决生效后，被告方消除了李洪杰在中国人民银行征信系统该条贷款记录，但对99年该笔贷款其银行内部仍记载于李洪杰名下。2019年4月24日、5月8日原告通过工商银行手机ＡＰＰ两次申请办理信用卡均被拒绝，之后原告拨打工商银行客服电话95××8询问原因，通过该系统原告被告知拒绝原因为“交叉违约，显示存在已核销的个人贷款”，原告无法办理信用卡业务。原告就该情况向工商银行客服和相关人员反映，后原告来院成讼。审理中，二被告表示，原告情况经向上级银行反映，已经作出调整，首先能确保原告向工商银行办理任何业务不会自动拒绝，原告办理信用卡一事，涉及到系统限制，原告手机办理信用卡可能还会受限，确保原告可以在柜台人工审核后办理相应信用卡。本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据查明的事实，本案所涉所谓1999年的贷款，生效判决确认是案外人擅自以李洪杰的名义与被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，并得到了贷款，对于李洪杰不发生效力，也不承担上述款项的返还义务。依此和原告提交的中国人民银行征信中心个人信用报告，被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行并未将该信息在征信中心进行报备。本案涉及的交叉违约是工商银行内部为了记载99年贷款已经被核销过程存于系统中的，使得原告办理信用卡时因此而被拒。二被告作为面向公众的国有银行，其资源是面向公众的，系统的不完善给原告办业务带来不便，其应予改进，让所有人享受到便捷服务，被告中国工商银行股份有限公司天津市分行作为主管单位更应加强完善。然该记载信息是不为社会公众了解到的，故二被告不存在对原告名誉侵权的故意。同时，鉴于原告也未提交证据证明因该记载，使其社会公众评价降低。虽被告系统管理行为欠妥，但尚未达到行为违法的程度，鉴于二被告在主观上并无侵犯原告名誉权的过错，故不承担相应的民事责任，对于原告主张，本院不予支持。因事发后二被告未能与原告积极沟通，使原告成讼，本案诉讼费由被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告李洪杰的诉讼请求。案件受理费300元，本案适用简易程序减半收取150元，由被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇一九年九月十日书记员  张毅本案引用的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。