四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初741号 原告（反诉被告）：四川省建设信托投资公司，住所地：成都市红庙子街60号。 法定代表人：王长庚，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟伟，四川名声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦一超，四川名声律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宏信证券有限责任公司，住所地：成都市锦江区人民南路二段十八号川信大厦10楼。 法定代表人：吴玉明，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：温勇，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川信托有限公司，住所地：成都市锦江区人民南路2段18号川信红照壁大厦。 法定代表人：牟跃，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 原告四川省建设信托投资公司（简称建设信托公司）诉被告宏信证券有限责任公司（简称宏信证券公司）、四川信托有限公司（简称四川信托公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，被告宏信证券公司提出反诉，本院经审查予以受理，本诉与反诉进行了合并审理，并于2018年7月17日作出（2017）川0104民初10368号民事判决，判决驳回原告（反诉被告）建设信托公司的本诉诉讼请求和被告（反诉原告）宏信证券公司的反诉诉讼请求。该判决作出后，原告（反诉被告）建设信托公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）川01民终15156号民事裁定，以原审未对反诉进行审查，违反法定程序为由，裁定撤销本院（2017）川0104民初10368号民事判决，发回本院重审。本院遂依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）建设信托公司的委托诉讼代理人钟伟、秦一超，被告（反诉原告）宏信证券公司的委托诉讼代理人温勇、白涛，被告四川信托公司的委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设信托公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令宏信证券公司与四川信托公司连带向建设信托公司支付2009年度分红款5735220.5元，并承担从应分红之日即2010年10月19起，至支付完毕之日止的资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止起诉之日约为1990000元），暂合计7725220.5元；2.本案的诉讼费由宏信证券公司、四川信托公司承担。事实和理由：2001年5月，建设信托公司与四川省信托投资公司、四川省国际信托投资公司等单位，共同出资成立和兴证券经纪有限责任公司（现已更名为宏信证券公司）。宏信证券公司成立后，对建设信托公司出资的成都市红庙子街证券营业部房产的国有土地使用权证办理问题，与建设信托公司长期存在争议。2010年年初，四川信托公司在四川省财政厅的支持下筹建，建设信托公司等单位按筹建要求转让所持有的宏信证券公司股份，而红庙子街营业部房产的国有土地使用证办理争议不解决，整个筹建工作都得不到国家证监委的同意和审批。为不影响四川信托公司的筹建成立，在四川省财政厅组织召开专题会议，四川信托公司筹备组各方成员达成了建设信托公司在出资上不存在瑕疵，不应承担补办红庙子街营业部房产《国有土地使用证》的责任和费用的共识，决定：为尽快完成重组工作，四川信托公司筹备组先向建设信托公司出具《承诺函》，承诺建设信托公司将向宏信证券公司作出的承诺，不作为抵扣建设信托公司所持有的宏信证券公司股份分红权的依据；并承诺2009年度应分得的红利，在宏信证券公司新董事会成立后的十五个工作日内，由宏信证券公司足额支付给建设信托公司。在得到上述承诺后，且基于四川信托公司即将成为宏信证券公司的控股股东的事实，2010年10月16日，建设信托公司按四川信托公司要求，向宏信证券公司出具《承诺函》，同意承担补办红庙子街营业部房产国有土地使用证的各项费用。此后，建设信托公司在宏信证券公司2009年度的总分红款为19078247.43元，实际只分得13343026.93元，差额为5735220.5元。在宏信证券公司新董事会成立后，建设信托公司一直催收剩下的5735220.5元红利，但四川信托公司却一直不予正式书面答复，而宏信证券公司则以种种理由拒绝支付。为维护己身合法权益，特依法诉至法院。 宏信证券公司针对本诉辩称，宏信证券公司在扣除因建设信托公司出资不实导致宏信证券公司支付的土地出让金及测绘费后，已经向建设信托公司支付了2009年度全部分红款。宏信证券公司不欠付建设信托公司分红款，更不应当承担资金占用利息；宏信证券公司不应承担本案诉讼费用。综上，请求法院驳回建设信托公司的本诉诉讼请求。 四川信托公司针对本诉辩称，四川信托公司并未以建设信托公司出具的承诺作为抵扣依据，建设信托公司系根据法律规定和相关事实完善其出资义务，四川信托公司出具的承诺函也未加重其义务。四川信托公司并非支付分红款的义务主体，四川信托公司也未向建设信托公司作出过任何提供连带保证的意思表示，且根据现有证据能够证明宏信证券公司已向建设信托公司支付了2009年的分红款。 宏信证券公司向本院提出反诉诉讼请求：1.确认宏信证券公司将应支付给建设信托公司的5735220.5元分红款与代建设信托公司支付的办理土地使用权证过户手续产生的费用相抵消的行为合法有效；2.判令建设信托公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2001年5月，建设信托公司与其他公司签订《设立和兴证券经纪有限责任公司出资协议书》，约定出资设立和兴证券经纪有限责任公司（简称和兴证券公司、现名称为宏信证券公司）。建设信托公司以其位于成都市红庙子证券营业部所属营业用房一、二、三、六层（以下简称“目标房产”）出资，并将目标房产过户至宏信证券公司名下。然而，在目标房产过户后，建设信托公司一直未将目标房产对应的国有土地使用权变更至宏信证券公司名下。经双方沟通，要求建设信托公司如实履行出资义务，办理国有土地使用权变更事宜，向国土部门缴纳土地使用权出让金及地籍调查费共计5735220.5元，然而建设信托公司却一直拖延不予办理，也未缴纳土地使用权出让金及地籍调查费。因监管部门要求，宏信证券公司于2010年9月20日缴纳土地出让金及地籍调查费，办理土地使用权变更手续。前述代缴费用，宏信证券公司已书面通知建设信托公司从应当支付的分红款中予以扣除。宏信证券公司行使抵销权，将应支付给建设信托公司的5735220.5元分红款与办理土地使用权证过户手续产生的费用相抵消，该抵销行为符合合同法等法律法规的规定，合法有效。 建设信托公司针对反诉辩称，1.建设信托公司出资的房产经过了合法评估和工商登记确认，且已完成物权登记转移和实际交付使用，建设信托公司已经完全履行了出资义务，宏信证券公司认为建设信托公司出资存在瑕疵，没有法律和事实依据。2.宏信证券公司依据合同法关于债务抵销的规定，要求法院确认其扣减建设信托公司分红款的行为合法有效是完全错误的。3.本案中，宏信证券公司与四川信托公司明显存在共同的违约和民事欺诈行为，依据民事活动应遵守的最基本的诚信原则，应当对建设信托公司分红款的利息承担连带支付责任。综上，建设信托公司的本诉请求依法成立，宏信证券公司的反诉应当依法驳回。 四川信托公司针对反诉述称，对宏信证券公司列明的事实与理由均予以认可。 本院经审理认定事实如下：宏信证券公司原名称为和兴证券公司，经工商行政部门核准，于2012年5月18日变更为现名称。 长城会计师事务所有限责任公司接受和兴证券公司筹备组的委托对和兴证券公司的全部资产和负债进行评估，于2001年5月10日出具《和兴证券有限责任公司资产评估报告书》，载明：“评估基准日为2000年12月31日；经评定估算后评估值，建设信托公司资产总计183341700元、负债148474500元、净资产34867200元，其中建设信托公司红庙子证券营业部房产位于成都市（以下简称红庙子证券营业部），建筑面积1992.96平方米，该房屋建筑物已办理房屋所有权证，房产证号为市房产字第0012971号及市房权证字第××号，土地使用权证正在办理中，土地及其他地上物为不可分割的一体，不可能各自单独获得收益，因此房地合一进行评估是此次评估的前提条件，采用市场比较法进行评估，参照物是邻近地区或同一供需圈内的已交易房产（成都五金站、棉麻大厦、四川丝绸大厦），与待估房地产属于同一交易类型，且用地性质相同，参照物交易属于正常交易或可修正为正常交易，并且为近期发生的交易案例；经评估认为，在保持其使用用途不变和持续经营的条件下，建筑面积为1992.96平方米的评估对象在基准日的公允市价为9156898元。 2001年5月24日，建设信托公司、四川省信托投资公司等六家投资人共同签订《设立和兴证券经纪有限责任公司出资协议书》，约定设立和兴证券公司，注册资本368779940.37元，其中建设信托公司出资34867223.73元，占比9.45%；各出资人各自承诺对验资报告日所有尚未办妥财产权属变更或其他转移手续的非货币资产，应在证券公司成立后六个月内办妥全部财产变更手续及权属文件。 2001年5月24日，和兴证券公司召开第一次股东会，会议选举了董事、监事，股东共同确认《资产评估报告书》。2002年3月21日，建设信托公司与和兴证券公司就固定资产移交签署《资产移交备忘录》，明确：现建设信托公司的上海桂平路证券营业部、成都红庙子证券营业部已具备资产交接的法律条件，双方拟定2002年3月28日正式签署资产移交确认书法律文件，两个营业部的所有资产权属责任关系从即日起相应变更；由于在办理固定资产移交过程中所涉及房产、汽车的权属变更受其他客观因素的制约，未能彻底了结相关手续；在资产移交法律文件签署后，建设信托公司按照资产移交的承诺，尽快完成资产的权属变更手续，并对上述固定资产的权属性质不因此再有异议。2002年3月28日，双方签署《资产移交确认书》，明确实际资产移交的基准日为2001年12月31日，截止该时间实际进行资产移交划转的资产总额合计196519855.68元，负债总额合计161652631.95元，净资产合计34867233.73元。 2009年6月2日，和兴证券公司全体股东召开2009年度股东会，会议通报了红庙子证券营业部国有土地使用权证尚未办妥的情况，并要求有关股东尽快办理，如无法办理造成出资不到位，公司将采取相应法律手段。 2010年3月19日，和兴证券公司全体股东召开2010年度股东会，会议通过了《2009年利润分配方案》，针对解决红庙子证券营业部房产无国有土地使用权证的议案，占股份总额89.48%的股东同意采取以下两种方式解决：一、由股东建设信托公司用资金置换该房产；二、公司依法定程序限制股东建设信托公司相应的分红权，直至问题解决。 和兴证券公司与成都市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》约定：出让青羊区红庙子街60号宗地，面积3040.18平方米，出让总金额为5733974.5元。2010年9月20日，和兴证券公司向成都市国土局缴纳土地出让金5733974.5元。2010年9月21日，和兴证券公司向建设信托公司函告：为解决建设信托公司出资的红庙子证券营业部房产办理国有土地使用权证的事宜，和兴证券公司已垫付地籍调查费1246元，应向国土部门缴纳的土地出让金为5733974.5元，两项共计5735220.5元应由建设信托公司承担。 2010年10月15日，和兴证券公司向建设信托公司发出《关于发放2009年度红利的通知》，载明：按照股东年会审议通过的《2009利润分配方案》，建设信托公司应分红利为19078247.43元；但建设信托公司出资的红庙子营业房土地使用权证一直未办理，出资的完整性存在瑕疵，现和兴证券公司为尽快办理权证，已经垫付土地出让金和地籍调查费等费用共5735220.5元，从本年分红款中扣除上述费用后，将于10月19日将分红划入建设信托公司账户。2010年10月19日，和兴证券公司向建设信托公司转账汇款13343026.93元。2011年4月27日，和兴证券公司全体股东召开2011年度股东会，会议通报了对原第二大股东建设信托公司补办红庙子证券营业部房产国有土地使用权证缴纳5735220.5元的处置事宜。 另查明，2006年，四川省人民政府为健全金融市场，拟对当时的四川省信托投资公司及四川省建设信托投资公司的资产进行合并重组，剥离其金融性资产和经营性资产组建新的信托公司，并成立“四川信托有限公司筹备组”。两家信托公司转入新公司的资产有三项，即和兴证券的股权、华西证券的股权及川信大厦的主要资产。2009年4月29日，经四川省人民政府批复，同意重组新公司，名称为“四川信托有限公司”，注册地和财税解缴关系不变。2010年6月29日，按照中国银监会及四川省人民政府的相关文件，建设信托公司与四川信托公司签订《股权转让协议》，约定建设信托公司将其持有的和兴证券公司股权34867223.73股（其价值为90044898.52元）转让给四川信托公司。2010年10月15日，“四川信托有限公司筹备组”向建设信托公司作出《承诺函》，载明：为加快重组工作，需要建设信托公司为和兴证券公司成都红庙子街证券营业部房产办理国有土地使用权证事宜出具承诺函，四川信托公司筹备组认定并承诺：一、建设信托公司为支付地籍调查费、土地出让金、契税等共6123864.36元所出具的承诺函，不作为抵扣建设信托公司所持有的和兴证券股权分红的依据；二、和兴证券公司2009年利润分配方案确定的建设信托公司应分配红利19078298.81元，在和兴证券董事会成立后十五日内，由和兴证券公司足额支付。2010年10月16日，建设信托公司向“四川信托有限公司筹备组”出具《承诺函》，载明：为加快推进重组工作，建设信托公司承诺支付给和兴证券公司为成都红庙子街证券营业部房产办理国有土地使用权证支付的地籍调查费、土地出让金、契税等共6123864.36元，并从2009年应分配红利中扣除。 2012年8月23日，建设信托公司向和兴证券公司发出催收函，要求和兴证券公司将少付红利5735271.88元支付给建设信托公司。2012年、2014年、2016年，建设信托公司分别委托律师向和兴证券公司（宏信证券公司）及四川信托公司发出律师函，内容均为催收上文中扣除的分红款。 上述事实，有双方当事人当庭陈述及以下证据在案佐证：建设信托公司提交的建设信托公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明，宏信证券公司、四川信托公司的工商信息登记查询单，川信领（2006）5号文件、四川省金融办请示及重组方案、川财金（2009）17号文件、银监会银（2010）12号批复及四川省政府川府函（2009）92号文件、四川信托公司首届股东会决议、四川信托公司第一届董事会第一次会议决议、股权转让协议、和兴证券公司章程、承诺函（四川信托公司筹备组出具）、承诺函（建设信托公司出具）、川建信司函（2012）05号文件、川建信司函（2012）06号文件、关于发放2009年度红利的通知、进账单、四川名声律师事务所受建设信托公司委托向四川信托公司发出的律师函三份（（2012）-111号，（2014）-057号，（2016）-069号，（2017）-076号）、四川名声律师事务所受建设信托公司委托向宏信证券公司发出的律师函三份（（2014）-058号，（2016）-068号，（2017）-075号）、宏信证券公司宏证字【2016】167号和【2017】351号回函、宏信证券公司股东（发起人）目录、川名律函字（2010）-415号律师函及快递单、宏信证券公司董事长刘晓亚的回函、和证字【2012】247号函以及宏信证券公司提交的设立和兴证券经纪有限责任公司的出资协议书、资产评估报告书（长城会计师事务所）、资产移交确认书、资产移交备忘录、关于办理证券资产移交的通知【和证字〔2001〕20号】、缴款通知书、关于支付成都红庙子街证券经营部房产国土证办理所需费用的函【和证字〔2010〕218号】、缴款票据、和兴证券经纪有限责任公司第一次股东会决议、和兴证券经纪有限责任公司2009年股东会年会纪要、和兴证券经纪有限责任公司2010年股东会年会决议、和兴证券经纪有限责任公司2011年股东会年会决议、关于同意蜀都房地产开发公司规划建设用地的通知、关于申请办理产权登记的报告【蜀房司（1992）31号】、国有土地使用权出让合同【5101青（2010）出让合同第31号】及附件。 本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，股东依法享有按照实缴出资比例分取红利的权利。另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条的规定，股东必须提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，且公司关于无法执行决议的抗辩理由不成立，其主张按照决议载明的具体分配方案分配利润的诉讼请求方能得到支持。宏信证券公司2010年度股东会决议明确了公司年度可分配利润总额和每股可分配利润的金额，本案中宏信证券公司又针对建设信托公司要求支付分红款5735220.5元的主张提起反诉，认为宏信证券公司应付的剩余分红款5735220.5元已与其代建设信托公司支付的费用5735220.5元相抵消。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人行使抵销权的前提是双方互负到期债务，故宏信证券公司的反诉是建立在其认可对建设信托公司负有5735220.5元应付分红款债务的事实之上。因此，在宏信证券公司认可上述应付分红款债务的情况下，本案的争议焦点在于：建设信托公司对宏信证券公司是否负有到期债务以及双方债务是否已经抵销。对此，本院阐述如下：根据查明的事实，宏信证券公司成立之初委托长城会计师事务所有限责任公司对建设信托公司的资产进行评估，所作出的资产评估报告书载明建设信托公司净资产34867200元，其中包括案涉建设信托公司红庙子证券营业部房产价值9156898元，对该房产采取的评估方法为房地合一及市场比较法，参照物与该房产属于同一交易类型、同一用地性质，即案涉房屋价值系按照原用地性质进行评估，此后宏信证券公司的投资人共同签订的《设立和兴证券经纪有限责任公司出资协议书》明确建设信托公司出资34867223.73元，与此前建设信托公司的资产评估结果一致，即案涉房屋作为建设信托公司出资份额的组成部分，系基于原用地性质作出的评估结果进行出资。依据《中华人民共和国公司法》第三十条的规定，有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际份额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额。宏信证券公司作为目标公司，其并未提供证据证明股东建设信托公司出资的案涉房产的实际份额低于章程所定份额即评估价值，即无证据证明建设信托公司的出资存在瑕疵或未足额出资。该房屋作为出资资产移交宏信证券公司后，其土地性质的变更也相应地会使房产增值，宏信证券公司对房产增值部分享有所有权的同时，也应自行承担房产增值产生的费用即变更用地性质的相关费用。故宏信证券公司关于建设信托公司对其负有到期债务即用地性质变更产生的费用，其与建设信托公司之间的债务已经相互抵消的主张，无相应的事实依据，本院不予支持。另根据宏信证券公司于2010年10月15日向建设信托公司发出的《关于发放2009年度红利的通知》，明确建设信托公司应分红利为19078247.43元，但仅于2010年10月19日向建设信托公司转账汇款13343026.93元，故建设信托公司在本案中主张宏信证券公司向其支付剩余的5735220.5元的分红款，符合前述事实认定和法律规定，应予以支持。宏信证券公司股东会决议通过《2009年利润分配方案》后，建设信托公司与宏信证券公司之间就该年度分红款形成债权债务关系，建设信托公司有权随时要求宏信证券公司向其支付所分配的利润，而建设信托公司向宏信证券公司提出相应主张后，宏信证券公司未履行支付义务的，应向建设信托公司支付相应利息。本案中，建设信托公司于2012年8月23日向宏信证券公司发出催收函即第一次向宏信证券公司主张相关债权，则建设信托公司主张的未付分红款的资金占用利息应从其主张债权之日起按照人民银行同期贷款利率标准计算，建设信托公司主张从2010年10月19日起计算资金占用利息，无相应的事实依据，本院不予支持。对于建设信托公司主张四川信托公司对宏信证券公司的前述应付分红款和资金占用利息承担连带责任，因其未提交四川信托公司对前述债务提供连带保证担保的相关依据，故该项主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，建设信托公司主张宏信证券公司向其支付2009年度剩余的分红款及相应利息的主张应予支持，宏信证券公司认为其与建设信托公司之间的债务已经相互抵消的主张不应予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十条、第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宏信证券有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）四川省建设信托投资公司支付公司盈余分配款5735220.5元，并支付资金占用利息（以5735220.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2012年8月23日计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）四川省建设信托投资公司的本诉其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）宏信证券有限责任公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费65877元,由原告（反诉被告）四川省建设信托投资公司负担4877元，由被告（反诉原告）宏信证券有限责任公司负担61000元；反诉案件受理费51947元，由被告（反诉原告）宏信证券有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄鸿彬 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  李福康 二〇一九年九月五日 书 记 员  覃雪梅