天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终3874号上诉人（原审原告）：中国中建设计集团有限公司天津分公司，住所地天津开发区第七大街34号6号厂房。负责人：王征，该公司总经理。委托诉讼代理人：王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付垚，女，1984年12月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。上诉人中国中建设计集团有限公司天津分公司（以下简称中建设计公司）因与被上诉人付垚追索劳动报酬纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初85391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中建设计公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2015年9月至2016年3月期间，被上诉人的税前月工资标准是4070元。被上诉人在此期间存在多次迟到早退的情况，且被上诉人对上诉人提交的指纹刷卡记录予以认可。但一审对该指纹记录称未经被上诉人确认，属于认定事实错误。2015年9月1日后，上诉人通过案外人向被上诉人支付了工资12000元，而一审判决未予认定。2016年3月29日之后是被上诉人不来上诉人处上班，而非上诉人不让被上诉人来上班，对此事实一审认定错误。付垚司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。中建设计公司向一审法院起诉请求：1.中建设计公司无需向付垚支付2015年9月至2018年3月工资及生活费差额共计39730元；2.付垚承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：付垚于2010年4月入职中建设计公司，双方签订多份劳动合同。中建设计公司未能向法院提供相关劳动合同，付垚仅提供了双方于2011年3月1日签订的劳动合同，该合同约定，付垚担任服务支持性岗位（工种）工作，正常工作期间工资为1720元，中建设计公司每月10日以货币形式向付垚支付工资，由于中建设计公司原因致使付垚待工的，中建设计公司支付付垚的月生活费为920元。中建设计公司提供了从指纹打卡机中导出的考勤记录和工资表以证明付垚出勤至2016年3月29日，并证明付垚在2015年9月1日至2016年3月29日期间多次迟到、早退、旷工。付垚认可出勤至2016年3月29日，但不认可存在多次迟到、早退、旷工的情况。关于付垚的实际工资，中建设计公司提供了付垚2015年8月的工资条以证明付垚的薪酬合计4070元、餐补150元、住房或交通补100元、其他补助600元、事假扣款160元，应发合计4760元，扣除五险一金及个人所得税共计535.72元后，实发工资4228.28元。中建设计公司另外提供了付垚的工资表以证明付垚2015年9月至2016年3月期间薪酬合计4070元、餐补0元、住房或交通补100元、其他补助0元，事假和违纪扣款后，应发工资为162.88元；自2016年4月至2018年3月，付垚整月旷工，应发工资均为0元。同时中建设计公司又称，2015年9月1日后，通过唐山中唐投资股份有限公司（以下简称中唐公司）已向付垚支付工资12000元。为此，中建设计公司提供了中唐公司出具的证明，该证明称自2015年9月起，中唐公司以支付工资的方式偿还所欠中建设计公司的设计费，其中包括向付垚支付的12000元，但未提供付垚已经收到该12000元的相应证据。付垚对中建设计公司提供的工资条、工资表以及中唐公司提供的证明均不予认可，称其工资标准约4200元，2015年8月以前的工资正常发放，2015年9月至2016年3月期间，中唐公司代中建设计公司仅向其支付了工资8000元。付垚提供的借记卡账户历史明细清单显示，2015年4月30日工资收入4018.18元、2015年5月20日工资收入4401.30元，2015年6月24日工资收入4328.55元，2015年7月16日工资收入4258.23元，2015年8月28日工资收入4243.68元，2015年9月25日工资收入4228.28元。中建设计公司自2015后9月起未向付垚支付工资。付垚提供的借记卡账户历史明细清单同时显示，自2015年6月29日起，付垚与中唐公司即存在资金往来，其中2015年9月23日前收入4笔共20560元，“摘要”为他行汇入、报销；2015年10月30日、11月25日、11月26日、12月29日、2016年1月26日、2月24日、3月9日收入7笔分别为3000元、14000元、20000元、5000元、2000元、2500元、1387元共47787元，其中除2016年2月24日1笔2500元“摘要”为工资且付垚认可外，其他“摘要”分别为跨行汇款、往来、代缴。付垚称上述除工资以外的资金往来与中唐公司业务有关，但与付垚工资无关。该清单还显示，自2015年7月15日起，付垚与中唐公司的法定代表人吕光辉存在资金往来，2015年12月4日、2016年2月7日、2月21日、2月25日、3月23日、4月28日、2018年2月14日收入9笔分别为55000元、30000元、2500元、72500元、6904元、13000元、3150元、1000元、2000元共186054元，“摘要”为网转或者跨行汇款。付垚认可其中2016年2月7日的2500元、4月28日的1000元和2018年2月14日的2000元为代中建设计公司向其支付的工资，计5500元，其他款项与工资无关。当事人双方对社保基金向付垚支付了2017年6月至9月的生育津贴14015.08元，由于付垚个人原因双方劳动的关系于2018年3月28日解除，中建设计公司为付垚投缴社会保险至2018年3月等事实无异议。综上，关于付垚的出勤，因中建设计公司提供的考勤记录未经付垚确认，中建设计公司未能提供其他证据证明付垚在2015年9月至2016年3月期间多次存在工资迟到、早退、旷工的情况，同时工资表中显示的扣款事项与考勤记录不相对应，中建设计公司陈述的已经由中唐公司代其向付垚支付了12000元工资与考勤记录和应发工资亦不相符等，法院对中建设计公司主张的付垚多次存在工资迟到、早退、旷工的事实不予确认，认定付垚正常出勤至2016年3月29日。当事人双方对2016年3月29日后付垚未出勤的事实无异议，但对未出勤原因陈述不一。结合中建设计公司未对付垚的不到岗行为做出任何处理，且通过中唐公司向付垚支付了部分工资，并为付垚正常投缴社会保险和公积金至付垚辞职，以及自2015年9月起中建设计公司即不正常向付垚等公司员工发放工资等事实，法院对付垚所持在家待工的主张予以采纳。关于工资标准，结合中建设计公司提供的付垚2015年8月的工资条，以及付垚提供的银行明细清单显示的付垚2015年4月至8月的实发工资数额，法院认定付垚的工资标准除薪酬4070元外，另有餐补150元、住房或交通补100元、其他补助600元，减除“五险一金”付垚个人应承担部分后，付垚2015年9月至2016年3月期间的应发工资为4406.68元。关于工资的支付，因银行明细清单显示付垚与中唐公司的资金往来较多，中建设计公司提供的证据不能证明上述资金往来中，除注明为工资的2500元工资之外，具体哪笔也是工资，故法院认定中唐公司代中建设计公司向付垚支付工资2500元；同时，鉴于付垚认可吕光辉向其支付的5500元也是中唐公司代中建设计公司向其支付的工资，法院认定中建设计公司向付垚支付了2015年9月至2016年3月期间的工资共计8000元。天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2018年10月19日受理了付垚的申请仲裁，并于2018年12月12日作出津滨劳人仲裁字[2018]第40956号仲裁裁决，裁决中建设计公司支付付垚2015年9月至2018年3月工资及生活费差额共计39730元。中建设计公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》亦规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，中建设计公司自2015年9月起，未及时向付垚等员工支付工资，应承担相应的法律责任，中建设计公司应按付垚的正常工资标准向付垚支付正常出勤期间的工资，按合同约定的标准向付垚支付在家待岗期间的生活费。关于中建设计公司所持付垚的请求已超过仲裁时限的主张，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》明确规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。当事人双方已经确认，中建设计公司与付垚的劳动关系于2018年3月28日终止，付垚于2018年10月提出仲裁申请，要求中建设计公司支付劳动关系存续期间的劳动报酬，显然没有超过仲裁时效。鉴于付垚认可中唐公司代中建设计公司已向其支付工资8000元，并认可社保基金向其支付了2017年6月至9月的生育津贴14015.08元，同时认可仲裁裁决，而仲裁裁决的中建设计公司应向付垚支付的工资及生活费差额的数额未超出法院按照前述事实和标准核算的数额，故对天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的中建设计公司向付垚支付2015年9月至2018年3月工资及生活费差额共计39730元的裁决事项，法院照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、原告中国中建设计集团有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向被告付垚支付2015年9月至2018年3月工资及生活费差额共计39730元；二、驳回原告中国中建设计集团有限公司天津分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告中国中建设计集团有限公司天津分公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，付垚虽然认可中建设计公司提供的2015年9月至2016年3月期间的考勤记录，但经核查中建设计公司提供的工资表中显示的扣款事项与考勤记录不相对应，一审综合本案具体情况核定的付垚考勤并无不妥。2016年3月29日后付垚未出勤，一审结合中建设计公司未对付垚的不到岗行为做出任何处理，并为付垚正常投缴社会保险和公积金至付垚辞职等情形，一审判定中建设计公司向付垚支付2015年9月至2018年3月工资及生活费差额并无不妥。中建设计公司陈述的已经由中唐公司代其向付垚支付了12000元工资，但未提供充分的证据加以佐证，其上诉理由不成立。综上所述，中建设计公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国中建设计集团有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年九月十八日法官助理郑全超书记员李艾