山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4379号上诉人（原审被告）：王瑞玉，女，1964年11月19日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：张宝辉，男，1986年10月31日出生，汉族，住招远市，系上诉人儿子。被上诉人（原审原告）：招远市盛曙电力安装有限公司，住所地：招远市梦之街道办事处西宋家村正和街9号法定代表人：于寿文，任董事长。委托诉讼代理人：李进成，男，1988年8月13日出生，汉族，住招远市，系被上诉人职工。上诉人王瑞玉因与被上诉人招远市盛曙电力安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王瑞玉上诉请求：1、撤销原审判决；2、查清事实，依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，部分事实认定错误。原审法院认定本案为买卖合同纠纷，但没有按照买卖合同审理规则审理本案。1、没有审理涉案合同标的物的性质和交付情况。合同载明的屋顶类型与本案认定的法律事实不同；被上诉人提供的照片非冬至日拍摄，且上诉人实际安装光伏数量为20.5KWH非20KWH。2、对涉案缺陷产品没有认定。被上诉人首次安装的逆变器投入使用不足半年就发生严重事故，造成整套设备漏电，上诉人多次要求才重新更换。3、合同中证明涉案标的物质量问题的关键证据《产品质保书》、《用户手册》无人提供。4、上诉人对一审中被上诉人提交的《中华人民共和国行业标准-民用建筑太阳能光伏系统应用技术规范》和《中国各省市光伏电部最佳安装倾角有效利用及平面有效利用的勘察表》从未听说过。被上诉人开庭时突然提交法庭是对上诉人知情权的剥夺，上诉人对此不认可，但原审法院写成认可。且一组安装角度为34度，但另一组只有26度。5、一审被上诉人提供的行业标准中4.3.8中第三条规定被上诉人安装的设备完全达不到此标准。6、被上诉人提供的勘察表中规定烟台地区有效利用小时为1319小时，日照3小时，但经被上诉人查阅完全错误，原审法院认定事实错误。7、被上诉人公告宣传资料承诺4-6年回本，但上诉人4年可得收入只有92163.8元，远达不到其承诺的参数，虚假宣传。根据《消费者权益保护法》第四十八条规定，上诉人有权要求被上诉人退货。8、对涉案主要证据定性错误。上诉人书写的欠据是一份明确内容的还款协议。上诉人提出被上诉人也认可的还款的前提条件为“施工方做到冬至无遮挡”。被上诉人做不到，故一直未对涉案设备进行竣工验收，被上诉人应承担违约责任。二、适用法律不当。商品买卖合同纠纷应优先适用《合同法》和《消费者权益保护法》相关规定，但原审法院对买卖合同及还款协议没有认真审查，造成认定事实错误。综上，被上诉人原审中提交的所谓欠条实际是一份附条件的还款协议，被上诉人安装的涉案设备一直未达到竣工验收标准，上诉人有理由不付款。且涉案设备产品质量、发电量等多项指标及技术参数不符合合同约定，不符合国标，上诉人向被上诉人提出给予补偿、退款退货的要求于法有据，应得到法律支持。请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人招远市盛曙电力安装有限公司二审庭审答辩称：我认为一审判决完全正确，没有异议，希望维持原判。招远市盛曙电力安装有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付安装光伏发电的安装费及设备款117116元。一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了1、欠条一张，证实被告于2018年3月31日为原告书写欠条一张，欠原告117116元，并约定于2018年年底偿还。2、提交《中华人民共和国行业标准民用建筑太阳能光伏系统应用技术规范》4.3.2条之规定和照片一张（被告冬至时上午9：21分时光伏板的日照情形），宜满足光伏组件冬至日全天有3H以上建筑日小时数的需求，可证实相关规定光伏板最低光照时间为3个小时，而被告的光伏板日照时间为5小时以上。3、提交《中国各省市光伏电部最佳安装倾角有效利用的及平面有效利用的勘察表》中规定，烟台的最佳安装角度为34度，最佳年均有效利用小时数为1319小时，平均年均有效利用小时数约1164H，得出20KW光伏发电量为1319H*20KW=26380度。而被告的发电量为27107度远远高于国家标准。被告对以上证据没有异议。法院予以认可。被告提交安装公司的宣传手册，称按照宣传手册，被告家安装的是20千瓦的，年发电应为32420度，原告未达到手册宣传的度数，不符合要求，安装费及设备款不能全额支付。原告对被告提交的宣传手册不认可。关于蒋永林收款10000元的问题，原告称蒋永林并非公司职工，是临时业务员，下去跑业务的，被告的款项应直接打到公司指定的账户，不应交给业务员，被告的这种交款方式系特例，蒋永林每次向公司交付款项时都有公司开据的收条。被告主张蒋永林为我单位职工，并将10000元交付我公司没有证据证实，公司不认可。被告称公司从来没有告知，要将款直接打到公司的账户，被告一直是交给业务员蒋永林，蒋永林出具单位收据，这10000元被告认为应视为公司收取。一审法院认为，原告要求被告王瑞玉支付安装费及设备款，有被告王瑞玉书写的欠条和原、被告陈述为证，原告提交的相关证据证实其为被告安装的光伏发电符合国家标准及正常发电量，故原告要求被告支付欠款，法院依法予以支持。被告辩称其发电量少于原告宣传手册中宣传的发电量，不符合其要求，不能支付全款的辩解意见无事实和法律依据，法院依法不予支持。被告王瑞玉将款项交给原告单位的业务员蒋永林，蒋永林没是否交给公司不是被告能够决定的，应认定该10000元被告已交付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告王瑞玉于判决生效后30日内给付原告招远市盛曙电力安装有限公司光伏发电款97116元。二、驳回原告招远市盛曙电力安装有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，减半收取1327元，由招远市盛曙电力安装有限公司负担227元，由被告王瑞玉负担1100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片8张，提交证人宋某、尹某1（尹某2）两份证人证言，证明被上诉人设备存在质量问题，被上诉人以照片是整改之前的照片为由，不予认可，对于上诉人提供的证人证言中提出的漏电问题，被上诉人表示认可，但是主张是因为雨季的时候电业局接地线有时候会漏电导致上诉人村里普遍出现漏电的现象，与被上诉人没有关系；上诉人提交2017年9月11日的书面安装合同原件一份以及2018年3月31日欠条（还款协议）一份，证明设备安装时是根据合同约定的，被上诉人表示认可。本院认为，2017年9月1日，上诉人与被上诉人签订天合家用光伏产品销售安装合同，约定被上诉人为上诉人安装天合光能家用光伏标准成套发电系统一套，价位170316元；安装合同约定，被上诉人提供的设备材料应符合国家及行业标准，被上诉人应按照施工设计图纸、说明文件和国家标准的建筑安装工程规范、规定和标准进行施工，上诉人应当现场验收，系统整体质保3年，光伏器件质保期为10年，被上诉人在质保期内对于产品因安装质量引起的故障免费维修；另外，安装合同还约定了违约条款等其他内容。安装合同签订后，被上诉人为上诉人安装光伏发电设备，上诉人支付给被上诉人52600元，2018年3月31日上诉人出具给被上诉人欠条一张，载明欠被上诉人117716元设备款，约定分期付款时间，并要求被上诉人做到“冬至无遮挡”。被上诉人因上诉人未按约付款起诉至一审法院，要求上诉人按欠条付款。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人一审主张不应支付欠款，二审变更为退款退货的理由是：被上诉人安装的光伏发电设备安装存在质量问题，更达不到其广告宣传效果及欠条中“冬至无遮挡”的要求。因双方签订的安装合同中约定上诉人应当现场验收，设备安装于2017年11月前完成，且已通过电业部门的审核合格予以联网购电，上诉人提交的电业部门支付其购电款能够证实该事实；2018年3月31日欠条写明欠款数额，该欠条中的“冬至无遮挡”系上诉人的要求，并非已出现该质量问题的说明；上诉人一、二审提供的被上诉人广告宣传、照片等证据，均不能充分证实被上诉人的设备存在能引起退款退货后果的质量问题，且上诉人使用设备近两年，故上诉人不支付货款、退款退货的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2654元，由上诉人王瑞玉负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年九月十七日书记员  王译伟