南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1081号原告胡海洪，男，1975年8月29日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告南昌市公安局红谷滩分局，住所地江西省南昌市红谷滩新区春晖路545号，统一社会信用代码：11360100756783121D。法定代表人汪勇，该分局局长。委托代理人李群，该分局副局长。委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师，律师执业证号：13601200610305386。原告胡海洪要求撤销被告南昌市公安局红谷滩分局（以下简称红谷滩分局）治安行政处罚一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达起诉状、应诉通知书等应诉手续。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告胡海洪，被告红谷滩分局委托代理人李群、邬志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月22日，被告红谷滩分局对原告作出红公（红谷）决字【2019】0200号行政处罚决定书，查明原告胡海洪因店面租金与物业发生纠纷，损毁配电间门锁和玻璃。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对胡海洪行政拘留十日。原告诉称，原告在南昌绿地中心经营餐厅，因租金争议被绿地物业强行拉闸停电而发生纠纷。原告主动接受民警的调解，并且履行调解的赔偿后，依然被处十天的拘留，原告认为被告的警员滥权执法，处理严重不当，请求撤销处罚决定。绿地物业在已经就租金争议提起诉讼的情况下，对原告强行拉闸停电，严重扰乱原告的正常经营，原告自行送电是被逼无奈的经营自救，当时餐厅有客人用餐，现场长时间恳请送电被拒绝，出于应急采取的敲锁行为。原告敲锁之前，有请绿地物业的工作人员现场见证，并声明对损坏负责。破坏的目标仅仅只是为了送电，并无任意破坏其他设备。在派出所期间，派出所民警明确表示联系对方调解处理。当天晚上11点，派出所民警带绿地物业的经理郑勇进入审讯室，组织双方协商调解。郑勇提出四点，双方协商一致后，原告当场用微信向郑勇支付了赔偿，并履行完了协商内容。随后郑勇再次走进审讯室，表示先前的调解协议作废，并将赔偿款退还原告。两个小时后，派出所民警对原告下达处罚十日拘留的决定书，原告拒绝签字，并提出要申请行政复议和暂缓拘留，却无人受理。综上，请求法院判令被告撤销作出的红公（红谷）决字【2019】0200号行政处罚决定书并承担本案诉讼费。被告辩称，2019年2月21日15时22分，被告派出所民警接到报警称在红谷滩区红谷中大道998号绿地缤纷城商场右里三楼有纠纷，民警熊艳波、李余斌驾驶警车到达现场，经询问：店主胡海洪与物业因房租一事发生纠纷，后胡海洪故意损毁配电间门锁和玻璃。2019年2月22日，被告严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》之规定对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。被告依法严格履行了相关程序，制作了受案登记表、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、南昌市拘留所执行回执、行政案件权利义务告知书、传唤通知家属记录、行政拘留通知家属记录等相关文件。被告依法向原告告知了行政处罚情况，并询问其是否提出陈述和申辩。原告明确表示其不提出陈述和申辩，且拒绝在行政处罚告知笔录上签字。故被告依法在上述法律文书上予以注明，根本不存在原告所述其提出要申请复议和暂缓拘留而无人受理的情况。本案中，郑勇只是物业方的一名普通员工，并无权代表物业方与原告进行调解。物业方并无调解意向，双方未曾达成书面调解协议，本案属于经调解未达成协议的情形。故被告对原告给予行政处罚，未违反相关法律规定。就原告提出的拘留期限折抵问题，红谷滩分局派出所民警在2月21日下午15时22分接警后，依法传唤原告至派出所接受询问，并依法在规定的时间内对被答辩人进行询问查证。期间，派出所民警未对原告采取任何强制措施，限制其人身自由。而询问查证的时间并不能折抵拘留期限，故原告实际被拘留的时间为十日。综上，被告对原告作出的红公（红谷）决字【2019】0200号行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，程序合法；请法院依法驳回原告诉讼请求。被告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据。第一组证据：1、行政案件权利义务告知书及询问笔录;2、询问笔录;3、询问笔录;4、询问笔录;5、电话查询记录；6、胡海洪详细信息；7、情况说明；8、现场录像。证明目的：被告对原告依法作出的行政处罚，事实清楚，证据充分。第二组证据：1、受案登记表；2、公安行政审批表；3、公安行政处罚审批表；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书；6、南昌市拘留所执行回执；7、传唤通知家属记录；8、行政拘留通知家属记录。证明目的：被告对原告依法作出的行政处罚，程序正当合法。原告对被告证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为1、被告选择性执法，对物业公司断电从而影响原告经营的行为不予处罚；2、超期拘留；3、被告阻止调解，行为违法；4、拘留十日，处罚过重。对于原告的异议，本院在本院认为部分进行论证。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、行政处罚决定书；证明被告对原告决定行政拘留十日。证据二、支付赔偿页面截图；证明目的：与物业方的调解已达成协议。被告对证据一无异议。对证据二证明目的有异议，认为郑勇只是物业方的一名普通员工，并无权代表物业方与原告进行调解。物业方并无调解意向，双方未曾达成书面调解协议。本院认为，原、被告之间未达成书面调解协议，与事实相符，被告异议成立。经审理查明，2019年2月21日15时22分，被告接报警称在南昌市红谷滩区红谷中大道998号绿地缤纷城商场右里三楼有纠纷，即安排民警到现场处理。被告调查查明系店主胡海洪既本案原告因店面租金与物业公司产生纠纷，继而引发争执，损毁物业公司管理的配电间门锁、玻璃。2019年2月22日被告红谷滩分局对原告作出红公（红谷）决字【2019】0200号行政处罚决定书，在告知笔录及送达该决定书时，原告均拒绝签字。当日被告民警将原告带至南昌市拘留所执行行政拘留处罚，执行期限为2019年2月22日至2019年3月4日。此后，原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告红谷滩分局具有辖区范围内行政处罚职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”第九十二条：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”被告在接警后，依法传唤原告至派出所接受询问，并依法在规定的时间内对原告进行询问查证。期间，被告未对原告采取任何强制措施，限制其人身自由。询问查证的时间并不能折抵拘留期限，原告实际被拘留的时间为十日。故原告提出的被告对其超期拘留的理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的物业公司断电行为严重影响原告的生产经营，被告不予处罚系选择性执法，本院认为，物业公司断电行为系民事法律调整，并不违反行政处罚规定，原告的理由于法无据，本院不予支持。关于原告提出的申请复议和行政拘留暂缓执行不予理睬的异议，原告无证据证明其提出了复议申请，故与事实不符，本院不予采信。关于原告提出的被告阻止调解，行为违法；原告亦无证据证明是被告阻拦调解，故对原告的异议本院亦不予采信。关于原告认为被告对原告处以行政拘留十日的决定处罚过重，本院认为，被告对原告的行政处罚决定，并不违反相关法律规定；原告的异议于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告处以行政处罚的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡海洪的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  吕中秋人民陪审员  吴小文人民陪审员  周美珍二〇一九年九月三十日书 记 员  周昱天附：相应的法律条文《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。