杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初4089号 原告：马家骏，男，汉族，1965年9月11日出生住浙江省东阳市。 被告：杭州持家网络科技有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27XYBF2F，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道九龙大道398号富春硅谷创智中心1号楼1201室。 法定代表人：周建学。 委托诉讼代理人：徐焕杰、岑建中，浙江富春江律师事务所律师。 原告马家骏与被告杭州持家网络科技有限公司（以下简称持家网络公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2019年8月7日和9月4日先后两次公开开庭进行了审理。原告马家骏，被告持家网络公司之委托诉讼代理人徐焕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马家骏向本院起诉请求：1.解除原、被告签订的《代持股协议》；2.被告向原告返还投资款100000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年1月1日起至实际返还之日止的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月1日，原、被告签订《代持股协议》一份，约定，原告将其所持有的持家网络公司丽水分公司5%的股份交由被告代为持有，为此原告向被告支付5%股份的相应出资金额100000元。但自双方签订该协议以来，持家网络公司丽水分公司一直未能依法设立，原告多次向被告催讨，要求被告返还100000元投资款，被告一直以各种理由拒绝返还。 原告马家骏在审理中提供如下证据材料： 1、代持股协议1份，以证明原被告双方签订代持股协议一份，约定双方权利义务的事实。 2、汇款凭证2份，以证明案涉款项打入原告公司股东刘凤田名下的事实。 3、装饰装修及设计合同6份（复印件，其中3份与原件核对一致），以证明持家网络公司丽水分公司虽未注册设立，但实际成立并产生经营活动，刘凤田的银行账户系持家网络公司履行装饰装修合同过程中所指定的账户的事实。 被告持家网络公司在审理中口头答辩称，原、被告间虽然签订了《代持股协议》，但原告一直未按约向被告方交纳相应的投资款，被告所属的丽水分公司也一直未依法设立，该份《代持股协议》一直未能得到履行。故原告起诉要求被告返还投资款，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告之诉讼请求。退一步讲，即使法院认定持家网络公司收到原告之投资款的，原告要求返还亦无依据。代持股协议约定的丽水分公司并未依法设立，丽水分公司并不存在股份，故该协议名义上是代持股协议，实际是马家骏与持家网络公司的合伙协议，现原告要求退伙，应当进行退伙清算。未进行清算的情况下，原告要求返还款项并无任何依据。更何况，丽水分公司在设立过程中存在亏损，即使原告有投资款投入，也已经亏损掉了，根本不存在返还的依据。综上，请求法院驳回原告之诉讼请求。 原告马家骏所提供的证据材料，被告持家网络公司质证对证据1之真实性、关联性和合法性无异议；对证据2之真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据3能与原件核对一致的合同之真实性无异议，对其余合同之真实性有异议，且对该组证据的关联性有异议。本院审核认为，原告所举证据1具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。原告所举证据2，收款的对象虽为刘凤田，但原告所举证据3印证了持家网络公司指定刘凤田之银行账户收取客户装修工程款的事实，上述两组证据能够相互印证，本院对上述两组证据之真实性、关联性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 2017年1月1日，原、被告签订《代持股协议》一份，其中原告马家骏为甲方，被告持家网络公司为乙方。约定,鉴于持家网络公司丽水公司（以下简称丽水公司）设立和日后经营的需要，委托人（甲方）将其所持丽水公司的部分股份交由受托方（乙方）代为持有。本次由乙方代持标的为丽水公司占股5%，对应出资人民币100000元；乙方在此声明并确认，认购代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入丽水公司，故代持股份的实际所有人应为甲方。本次代持的期限自本合同签订之日起至本协议第八条规定条件成就之时止，或以甲乙双方书面同意的日期为准。甲方的权利与义务，甲方作为标的股权的实际拥有者，以标的股权为限，根据丽水公司章程规定享受股东权利，承担股东义务，包括按投入公司的资本额拥有所有者权益、重大决策和选择管理者权利，包括表决权、查账权、知情权、参与权等章程和法律赋予的全部权利；在代持期间，获得因标的股权而产生的收益，包括但不限于现金分红、送配股等，由甲方按出资比例享有；甲方作为标的股权的实际拥有者，有权依据本协议对乙方不适当的履行受托行为进行监督和纠正，并要求乙方承担因此而造成的损失。协议第八条“协议的生效与终止，本协议自签订之日起生效；当乙方丧失本协议项下代持股之资质时，本协议将自动终止；甲方有权利随时终止本代持股协议，乙方应当无条件予以配合；本协议终止之后，乙方将履行必要的程序使目标股权恢复至甲方名下。”协议还对乙方权利和义务、代持股费用、标的股权的转让、保密条款、违约责任、争议解决等作出相应的约定。 原告马家骏分别于2017年4月27日和9月26日向持家网络公司的股东刘凤田在浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行（以下简称富阳农商银行）62×××79的账户内汇款50000元和50000元，合计100000元。现原告以此为由，主张其已经按《代持股协议》的约定向持家网络公司支付丽水公司的投资款，而丽水公司一直未依法设立，故要求被告持家网络公司退还投资款100000元，并支付自2017年1月1日起的利息。 本院另查明，《代持股协议》所约定的丽水公司至今尚未依法登记注册。工商登记资料显示，持家网络公司设立于2016年6月16日，公司股东为耿林、周建学、吴月江和原告主张的收款人刘凤田，刘凤田曾担任公司的总监；公司经营范围，计算机网络技术，计算机软硬件，电子商务技术开发、技术服务、技术咨询、技术成果转让；计算机系统集成；室内装饰设计，图文设计，市场营销策划服务；建筑材料，装饰材料（除油漆），家用电器批发、零售；建筑装修装饰工程设计、施工。根据原告所提供的装饰装修合同显示，刘凤田在富阳农商银行62×××79的账户，系持家网络公司在履行装饰装修合同过程中指定的工程款收取账户。审理中，原告马家骏陈述称，代持股协议所约定的丽水公司虽未注册，但持家网络公司曾在丽水市以丽水分公司的名义开展装饰装修等经营活动，原告在2017年度曾担任丽水分公司的装修总监，丽水分公司原总经理于2018年离职后，原告曾一度担任丽水分公司的代理总经理，于2018年底离开持家网络公司丽水公司。期间，原告的养老保险由被告持家网络公司的另一家关联公司代为缴纳。代持股协议是在原告向刘凤田账户转入投资款后，与持家网络公司的另一股东吴月江签订的，签署时间提前到2017年1月1日。 本院认为：原、被告间所签订的《代持股协议》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议各方当事人均应当依照协议的约定全面履行各自的义务。现被告持家网络公司对于原告马家骏起诉要求解除上述《代持股协议》不持异议，本院对原告马家骏的该项诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告马家骏已经对其向刘凤田在富阳农商银行的银行账户转账交付100000元款项，刘凤田的该银行账户为被告持家网络公司指定的工程款收款账户，刘凤田为持家网络公司股东之一的事实完成了举证义务，上述证据能够形成相对完整的证据链，能够形成原告已经履行《代持股协议》的约定支付投资款义务的优势证据，现被告持家网络公司以原告马家骏未能提供公司财务开具的收据为由主张原告未履行交付投资款，于事实不符，本院不予采纳。鉴于原、被告一致同意解除《代持股协议》，现原告马家骏要求被告持家网络公司返还100000元投资款，符合法律规定，本院予以支持。但双方在《代持股协议》中并未约定被告持家网络公司需对投资款支付相应的利息，原告马家骏要求被告持家网络公司自2017年1月1日起支付其利息损失，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告持家网络公司关于“双方系合伙关系，合伙存在亏损，即使原告按约交付了100000元投资款，该投资款已经亏损掉了”的主张，证据不足，本院不予采纳。综上，原告马家骏之诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告马家骏与被告杭州持家网络科技有限公司于2017年1月1日所签订的《代持股协议》； 二、被告杭州持家网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告马家骏投资款100000元； 三、驳回原告马家骏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告杭州持家网络科技有限公司负担。 原告马家骏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州持家网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇一九年九月九日 代书记员 吕 攀