成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初5069号 原告：刘毅，男，1992年5月31日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：叶俊，四川顶泰律师事务所律师。 被告：杜建，男，1993年8月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告：夏思光，男，1974年8月25日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告：胡林，男，1991年4月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：梁尤玲，四川蜀丰律师事务所律师。 第三人：四川融鑫源投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区置信北街45号11栋1层。 法定代表人：夏国兴，职务不详。 第三人：刘方源，男，1988年2月20日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 第三人：姜荣勇（曾用名：姜云勇），男，1975年12月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告刘毅与被告杜建、夏思光、胡林及第三人四川融鑫源投资管理有限公司（以下简称融鑫源公司）、刘方源、姜荣勇委托合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘毅的委托诉讼代理人叶俊，被告杜建、夏思光的委托诉讼代理人杨映全，被告胡林及委托诉讼代理人梁尤玲到庭参加诉讼。第三人融鑫源公司、刘方源、姜荣勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘毅向本院提出诉讼请求：1.判令杜建、夏思光向原告连带返还售房款995880元；2.判令杜建、夏思光向原告连带支付原告至全部款项付清之日止的资金占用损失22906.6元（以995880元为基数，自2018年4月1日起暂计至2018年10月11日，共193天，以中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）；3.请求杜建、夏思光承担本案全部诉讼费、保全费等。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为判令胡林与杜建、夏思光向原告连带返还售房款35万元；增加一项诉讼请求为判令杜建、夏思光、胡林向原告连带赔偿房屋差价损失645880元。另外，原告请求判令杜建、夏思光、胡林承担本案评估费，并明确不向第三人主张权利。事实和理由：原告刘毅全款购买了位于成都市温江区住宅房屋一套，并于2013年4月3日办理了不动产权登记。2015年5月8日，原告因业务繁忙便与杜建签订了《委托书》，约定包括代为出售房屋，代为收取购房款，代为办理房屋产权变更登记等与房屋有关的委托事项，委托期限直至2018年4月7日。该委托书经四川省成都市律政公证处公证，并出具了公证书，原告也于当日将房屋产权证书一同交于杜建。此后，杜建并未向原告报告任何委托事项进展，原告也一度无法与其取得联系。直到2018年7月，原告在成都市温江区房管局得知原告所有的房屋已被出售给第三人。原告随即在四川省成都市律政公证处了解到，杜建在并未向原告告知的情况下，已经于2015年9月9日与夏思光签订了《转委托书》，将原《委托书》项下的委托事宜转委托给了被告夏思光，并经过了成都市律政公证处公证。夏思光在未向原告作出任何报告的情况下，擅自与第三人签订售房合同，在收取了房屋价款后也未及时向原告返还，已经严重侵害了原告的合法权益。诉讼中，原告另认为，杜建在未向原告进行任何沟通与告知的情况下于2015年12月15日与胡林签订了《转委托书》，约定将原告委托杜建的事项转委托给了胡林。胡林在未向原告进行任何告知及协商的情况下，于2015年12月21日与买房人张仲军、黄玉莲签订了《温江区存量房买卖合同》，由胡林将案涉房屋以35万元进行了出售，并于2018年4月4日办理了产权变更登记。因该售房价款远低于房屋的市场价格，属于明显不合理的低价。而杜建、胡林无论是转委托过程还是在房屋买卖过程中，都没有向原告进行任何告知，也没有从诚实信用及维护原告利益的角度履行委托合同义务，属于履行委托义务不当，严重损害了原告的合法权益。 被告杜建辩称，杜建与原告有委托关系，但也有转委托的权限。杜建按照公证书的内容转委托给胡林，没有收取任何利益，不应承担相应的义务。杜建是融鑫源公司的员工，原告对此是知晓的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告夏思光辩称，杜建撤回了对夏思光的委托，夏思光也是融鑫源公司的员工，其收取的1万元是代公司收取的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡林辩称，胡林在本案中的行为是职务行为，其行为后果应由其任职的成都正联房地产经纪有限公司（以下简称正联公司）承担。正联公司的委托人是杜建，而不是刘毅。胡林的行为尽到了谨慎尽职的义务，没有任何违反合同约定和法律规定的地方，委托人杜建对胡林的行为一直是认可的。刘毅主张房屋价差损失没有事实依据。本案已超过诉讼时效期间。请求驳回刘毅的诉讼请求。 第三人融鑫源公司未到庭，也未提交书面陈述意见。 第三人刘方源未到庭，也未提交书面陈述意见。 第三人姜荣勇未到庭，也未提交书面陈述意见。 经审理查明，刘毅原系温江区公平花都大道西段399号9栋1单元29层2904号住宅房屋的所有权人。 2015年5月6日，刘毅与刘方源签订《借款协议》定刘毅向刘方源借款15万元，并以案涉房屋提供抵押担保。同日，刘毅与刘方源以此《借款协议》共同申请办理抵押登记，刘方源为抵押权人，刘毅为抵押人。2015年12月18日，刘方源取得他项权证。 2015年5月8日，刘方源（甲方）与刘毅（乙方）及融鑫源公司（丙方）另行签订《借款协议》，其中载明：丙方是一家在四川地区合法成立的投资管理公司，依法提供信用咨询，为交易提供信息中介服务；甲方承诺对本协议涉及的借款资金是自己合法所有，具有完全的支配能力，是其自有闲散资金，为其合法所得；乙方有借款需求，甲方亦同意借款，双方有意成立借贷关系。协议第一条约定，借款本金15万元，月偿还本息数额为11,633元，还款分期月数18个月，还款起止日期2015年5月8日至2016年11月8日。第二条约定，乙方必须按照约定，按期足额向甲方偿还本金和利息，否则承担违约责任。乙方必须按照约定，按期足额向丙方支付借款管理中介费用，否则承担违约责任。甲乙双方同意丙方有权代甲方每期收取甲方出借款项所对应的乙方每期偿还的本金和利息，代收后按照甲方的要求进行处置。甲方同意向乙方出借相应款项时，已委托丙方在本协议生效时将该笔借款直接划付至乙方账户。第六条约定，甲、乙双方在达成签订本协议意向后即向公证机关申请办理本协议的公证事宜。第九条约定，乙方如每期超过5个工作日不还款，甲方便有权处理乙方抵押的房产。 2015年5月8日，案外人张坤向刘毅转账6万元。2015年5月9日，案外人张坤再向刘毅转账两次，每次转账9万元，共计18万元。同日，刘毅将其中的9万元分两次转账至上海富友支付服务有限公司（以下简称富友公司）。2015年6月8日，刘毅向富友公司转账11,638元，摘要为富友代收。2015年7月7日，刘毅向富友公司转账11,638元，摘要为富友代收。2015年8月7日，刘毅向富友公司转账11,638元，摘要为富友代收。2015年9月7日，刘毅向张坤转账11,600元，摘要为ATM转账；向张坤转账15元，摘要为手续费。庭审中，刘毅陈述每期还款本来是由富友公司扣款，但在刘毅与融鑫源公司联系后，融鑫源公司让其直接还给张坤。刘毅向张坤支付一期后，认为应当还给实际借款人，故之后未再还款。 2015年5月8日，应融鑫源公司安排，刘毅向杜建出具《委托书》，委托杜建代为办理注销抵押登记后出售上述房屋，收取售房定（订）金、与买房签订上述房屋的买卖合同、查档并代收售房款、支付房屋买卖过户相关税费等事宜，并赋予杜建转委托权，委托期限从即日起至2018年4月7日。庭审中，刘毅陈述其委托杜建系无偿委托。 2015年9月9日，杜建向夏思光出具《转委托书》，将上述刘毅的委托事项转委托给夏思光。 2015年12月15日，杜建向胡林出具《转委托书》，将上述刘毅的委托事项转委托给胡林。 2015年12月17日，胡林代刘毅与张仲军签订《房屋买卖合同》，约定将案涉房屋出售给张仲军，成交价格为35万元，其中张仲军已交的定金2万元转为购房款，首付款7万元，按揭贷款26万元。同时约定胡林的银行账户作为贷款资金收款账户。 2015年12月18日，刘方源代刘毅与正联公司签订《房屋委托预售合同》，委托正联公司代为出售案涉房屋，约定成交价为32万元。 2015年12月21日，胡林代刘毅与案外人黄玉莲、张仲军签订《温江区存量房买卖合同》，约定将案涉房屋以32万元的价格出售给了黄玉莲、张仲军。当日，该合同完成了登记备案。次日，案涉房屋的所有权转移登记到黄玉莲、张仲军名下。 2015年12月21日，刘方源向正联公司出具收条，载明收到案涉房屋的房款32万元，并同意转入姜荣勇账户。同日，胡林向刘方源支付了2,050元，向姜荣勇支付了317,950元，合计32万元。2015年12月21日，夏思光向正联公司出具收条一份，载明收到购买案涉房屋房款现金10,000元。 另查明，正联公司于2019年4月23日出具《证明》一份，证明胡林于2011年8月1日至2015年12月25日在其温江分部任店经理一职。 上述事实，有当事人的当庭陈述，刘毅提交的当事人身份信息、《委托书》《转委托书》、房屋信息查询记录、税收缴款书、《温江区存量房买卖合同》、房屋所有权证、银行交易明细，杜建、夏思光提交的《借款协议》，胡林提交的《委托书》《转委托书》、房屋信息摘要、《房屋委托预售合同》《证明》、养老保险缴费明细、《房屋买卖合同》《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》、银行交易明细、收条、他项权证、《房地产抵押登记申请书》《借款协议》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，刘毅主张其与杜建建立了委托关系，杜建与夏思光、胡林具有转委托关系。杜建、夏思光认为其原系融鑫源公司的员工，接受委托或转委托系履行职务的行为。胡林认为其原系正联公司的员工，接受转委托系履行职务的行为。杜建、夏思光虽未提供其与融鑫源公司存在劳动关系的证据，但结合二人关于其与融鑫源公司关系的陈述、刘毅关于其委托杜建的过程及方式的陈述、2015年5月8日《借款协议》的内容及履行情况等情节，本院认为杜建受刘毅委托、夏思光接受杜建转委托系接受融鑫源公司指示履行职务的行为的可能性较大。刘毅未对其与杜建本人建立委托关系进行合理解释，反观2015年5月8日《借款协议》第九条的约定，这种委托应是强化借款人借款安全的一种方式。同时，刘方源代刘毅与正联公司签订《房屋委托预售合同》，正联公司系受托人。胡林当时系正联公司店经理，其接受杜建委托出售案涉房屋的行为系履行职务的行为，行为后果应由正联公司承担。 综上，刘毅主张杜建、夏思光、胡林连带返还售房款、赔偿损失等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对刘毅提交的评估鉴定申请，本院不予同意。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回刘毅的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计6,985元，由刘毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一九年九月二十三日 书记员  向思思