河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3763号上诉人（原审被告）：杨胜利，男，汉族，1958年5月22日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人:李夏、郭明达（实习），河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振栓，男，汉族，1971年6月12日出生，住所地河南省舞钢市。原审被告：商丘市隆钦商贸有限公司，住所地河南省商丘市虞城县城郊乡大郭楼村潘庄。统一社会信用代码：914114250794151790。法定代表人：齐保营,系该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，河南辰正律师事务所律师。原审被告：闪新洁，男，汉族，1980年9月25日出生，住所地河南省舞钢市。上诉人杨胜利因与被上诉人张振栓、原审被告商丘市隆钦商贸有限公司（以下简称隆钦公司）、闪新洁案外人执行异议之诉一案，不服夏邑县人民法院（2018）豫1426民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨胜利向本院提出上诉请求：1、撤销原判，依法改判执行位于虞城县××××潘庄的两条混凝土搅拌生产线（产品型号均为HZS180C6,产品编号分别为13HL01801488,13HL01801489）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案两条生产线虽以被上诉人的名义购买，但被上诉人是隆钦公司的股东，其在庭审中自认未进行现金出资，且涉案两条生产线的出资及还款均系隆钦公司进行的，原审在被上诉人没有充分证据证明涉案两条生产线系被上诉人实际出资的情况下认定其系合法权利人是错误的。原审根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”来处理本案错误。涉案两条生产线购买后系交付给了隆钦公司，依上述规定，涉案两条生产线所有权应系转移给了隆钦公司。张振栓答辩称，该诉讼标的系答辩人出资购买，一审中答辩人提交了该设备购买合同、发票等证据来证明涉案设备为答辩人所有。上诉人上诉称设备的出资及还贷均由隆钦公司进行不是事实。该设备的首付款由答辩人出资，后期的分期还款是隆钦公司将该付给答辩人的租金所还，并非隆钦公司还款。答辩人通过广东发展银行郑州金水花园支行贷款方式购买，因未按约向该行支付按揭款，该行向郑州市管城区人民法院提起民事诉讼，该法院作出了（2017）豫0104民初1307号民事判决，亦确认了该设备的所有权归答辩人所有。因该设备系答辩人购买后租给隆钦公司使用，并非上诉人所称的交付给隆钦公司。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。隆钦公司答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。闪新洁未答辩。张振栓向一审法院诉称，一、请求立即终止对位于虞城县××××潘庄两条混凝土搅拌生产线的执行，并解除查封；三、诉讼费由杨胜利负担。一审法院原审查明：杨胜利与闪新洁、隆钦公司买卖合同纷纷一案，2017年5月4日，依据杨胜利申请夏邑县法院制作（2017）豫1426民初2054号民事裁定书查封了位于虞城县××××潘庄两条混凝土搅拌生产线。后夏邑县法院依据闪新洁、隆钦公司于2016年1月1日出具的欠条制作（2017）豫1426民初2054号民事判决书,判决闪新洁、隆钦公司支付杨胜利欠款91万元及利息。杨胜利以此申请对位于虞城县××××潘庄两条混凝土搅拌生产线进行执行，该两条生产线在隆钦公司院内。2018年8月23日，张振栓提出执行异议，2018年10月31日，夏邑县法院制作（2018）豫1426执异65号执行裁定书，裁定驳回了张振栓的异议申请。隆钦公司于2013年9月26日注册成立，股东有齐保营、张振栓，其中齐保营认缴出资额900万元（出资方式货币），张振栓认缴出资额100万元（出资方式货币）。2015年10月29日张振栓退出公司，变更为任振营和齐保营。2013年9月9日张振栓与河南三一工程机械有限公司签订产品买卖合同，购买两套混凝土搅拌站设备，价款394万元。张振栓支付首付款78.8万元，余款315.2万元办理银行按揭。后在2014年1月23日张振栓与广东发展银行股份有限公司郑州金水花园支行签订一份个人贷款合同，贷款315.2万元，期限36个月。张振栓并自愿以二套搅拌站（产品型号均为HZS180C6.产品编号分别为13HL01801488，13HL01801489）提供抵押担保，并经河南省郑州市绿城公证处出具（2014）郑绿证经字第445号公证书进行了公证。合同签订后河南三一工程机械有限公司将上述两条生产线运输到河南省虞城县××××潘庄，即隆钦公司院内。隆钦公司使用期间替代张振栓支付了部分月供货款。剩余货款由河南三一工程机械有限公司（现更名为河南三湘机械设备有限公司）代替张振栓向广东发展银行股份有限公司郑州金水花园支行垫付货款738863.46元，为此河南三湘机械设备有限公司已经向张振栓起诉追偿，详见郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1307号民事判决书。现张振栓向该院提出案外人执行异议之诉，以其依法享有足以排除对位于虞城县××××潘庄两条混凝土搅拌生产线强制执行的民事权益，请求终止执行。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，张振栓已经于涉案两条混凝土搅拌生产线查封以前以其个人名义购买并签订有书面买卖合同，并且张振栓已经按约定支付首付款，余款已经按约定办理了银行按揭，签订有个人贷款合同并办理了公证，河南三湘机械设备有限公司也已经按张振栓的要求交付了两条生产线，买卖双方已经履行了各自合同义务。张振栓提交的证据足以证明张振栓购买涉案两条混凝土搅拌生产线真实、合法、有效，并符合前述第二十四条之情形，张振栓应为涉案两条混凝土生产线的合法权利人，其执行异议理由成立，应予支持。杨胜利申请对涉案两条混凝土搅拌生产线查封，因在张振栓提出案外人执行异议之诉后未提交证据证明涉案混凝土生产线的所有权属于隆钦公司及该生产线属于张振栓以实物出资于隆钦公司的财产，故而对其在诉讼中的辩解主张，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得执行位于虞城县××××潘庄的两条混凝土搅拌生产线（产品型号均为HZS180C6产品编号分别为13HL01801488，13HL01801489）。案件受理费11000元，由杨胜利、商丘市隆钦商贸有限公司、闪新洁负担。二审庭审后，张振栓所提交的其在河南省农村信用社舞钢市武功农村信用社贷款借据借款用处并未显示张振栓取款购买设备的内容，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：1、张振栓主张案涉两套生产设备的首付款78.8万元系其本人支付，其中以现金方式支付40余万元，以承兑汇票支付30余万元，在本院限定的期限内，张振栓未提交证明其以现金和承兑汇票支付案涉设备首付款的证据；2、张振栓主张案涉两套生产设备系其租赁给隆钦公司使用，约定每月租赁费为10万元，对此主张张振栓即未提交书面租赁合同，也未提交隆钦公司向其按月支付租赁费的证据予以证明，隆钦公司虽认可与张振栓之间存在租赁关系，但却以公司财务账册丢失为由，不予提交公司账册以便于查实其是否向张振栓支付租金或把应付租金记载于公司账册，故张振栓主张其与隆钦公司之间就案涉两套生产设备存在租赁关系无证据证实，本院不予认定。本院查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，从本案原审证据材料及二审审理情况看，隆钦公司注册成立时，张振栓与齐保营为股东，张振栓认缴出资额100万元，齐保营认缴出资额900万元，依一审法院调取的隆钦公司工商登记档案显示，二股东均已实际全额出资，但据张振栓所述其对隆钦公司并未实际出资，且支付首付款78.8万元购买涉案生产线即两套混凝土搅拌站设备系租赁给隆钦公司，对于购置涉案生产线的款项来源，其一、二审中陈述不一致，亦未提交有效证据证明。对于张振栓所述其购买涉案生产线后，与闪新洁口头约定租赁给了隆钦公司，并用租赁费支付剩余按揭款，其亦无相关证据印证。且涉案生产线一直放置在隆钦公司院内，并由隆钦公司占有使用。鉴于张振栓原系隆钦公司股东，对隆钦公司负有在其认缴出资额范围内向公司实际出资的义务，现其主张案涉两套生产设备属于其个人所有无事实及法律依据。故张振栓不享有足以排除对位于虞城县××××潘庄两条混凝土搅拌生产线强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。原审认定张振栓为案涉两条混凝土搅拌生产线的合法权利人并判决不得执行案涉生产线不当，本院予以纠正。综上所述，杨胜利的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销夏邑县人民法院（2018）豫1426民初6829号民事判决；二、驳回张振栓的诉讼请求。一审案件受理费11000元，二审案件受理费11000元，均由张振栓负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年九月二十五日书记员 田英杰