北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初201号原告：蓝色未来教育咨询有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦8层V3和B4区。法定代表人：李楠，执行董事。委托诉讼代理人：黄旭东，北京市荣诚律师事务所律师。被告：北京良乡金缘府餐饮有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街33号。法定代表人：段致禄，董事长。委托诉讼代理人：殷岩泉，河北红杉律师事务所律师。原告蓝色未来教育咨询有限公司（以下简称蓝色未来公司）与被告北京良乡金缘府餐饮有限公司（以下简称金缘府公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝色未来公司的委托诉讼代理人黄旭东，被告金缘府公司的法定代表人段致禄及委托诉讼代理人殷岩泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝色未来公司向本院提出诉讼请求：1．撤销蓝色未来公司与金缘府公司于2016年9月14日签订的《北京市房屋租赁合同》；2．判令金缘府公司向蓝色未来公司退还已收取房屋租金及押金共计662．5万元；3．判令金缘府公司赔偿蓝色未来公司损失6400万元；4．本案诉讼费用由金缘府公司承担。事实和理由：蓝色未来公司系主要从事学前教育的公司。2016年9月14日，蓝色未来公司与金缘府公司协商，由金缘府公司将其从北京市蚕种场全资子公司北京市绿富商贸中心（以下简称绿富中心）处承租的位于北京市房山区良乡拱辰北大街33号，除七层办公楼之外的其余房产转租给蓝色未来公司，用以改造成蓝色未来幼儿园，并于当日签署《北京市房屋租赁合同》（以下简称《房屋租赁合同》）。该合同载明，该处房产位于北京市房山区良乡拱辰北大街33号，建筑面积5390平方米。金缘府公司承诺提供该处房产的土地规划证、国有土地使用证、国有土地地籍调查成果确认单，同时保证该处房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全。合同签订后，蓝色未来公司依约向金缘府公司分别于2016年9月28日支付房租450万元和押金100万元，于2018年1月10日支付房租112．5万元，合计662．5万元。2016年10月18日，蓝色未来公司开始对该处房产进行幼儿园装修改造，已支出装修费用共计2400万元。随后，蓝色未来公司开始按照相关流程办理幼儿园的办学许可证。在上述过程中因办学需要，蓝色未来公司多次向北京市房山区消防大队申请办理消防许可证，但均被上述机关以该处房产是违章建筑、不符合受理条件为由不予受理。蓝色未来公司原拟在此开立的蓝色未来幼儿园因此迄今未能开园。鉴于此，蓝色未来公司对金缘府公司提供的所有资料进行核实。经查，金缘府公司在与蓝色未来公司签订《房屋租赁合同》过程中提供的多项资料涉嫌伪造，具体包括：1．以篡改、掩盖土地相关证照的手段，向蓝色未来公司隐瞒真相、虚构事实。在金缘府公司与蓝色未来公司就合同进行协商时，金缘府公司向蓝色未来公司出示编号为京房国用（2001）字第017号的国有土地使用证，称该土地证即为涉案房屋土地证。该证载明，坐落于北京市房山区拱辰北大街33号地块的土地使用者是北京市蚕种场，使用权面积是286．5平方米。但该面积已被人以手写的方式修改为与合同面积一致的5390平方米。当蓝色未来公司提出疑问时，金缘府公司出示了编号为地调成果（房山）[2007]国（001)号的国有土地地籍调查成果确认单，该确认单载明面积与上述修改后的土地使用证一致，即5390平方米。但该确认单宗地坐落号码为拱辰北大街20号，且该处被金缘府公司的公章掩盖，在蓝色未来公司提出质疑时，金缘府公司以该号码为老号码为由予以搪塞。经蓝色未来公司现场核实，拱辰北大街33号实际地址在中国农业银行房山支行以北2公里处，现为速8酒店，而蓝色未来公司承租房屋的实际地点在拱辰北大街中国农业银行房山支行以南，该地址并无任何合法权属证书，系金缘府公司私建违章建筑。金缘府公司上述一系列行为均系有意为之，其真实目的是以篡改、掩盖土地相关证照的手段向蓝色未来公司隐瞒真相、虚构事实，以达到将无任何合法权属证书的违章建筑租赁给蓝色未来公司并收取高额租金的目的。2．伪造建设工程消防验收意见书。在合同协商过程中，金缘府公司曾向蓝色未来公司提供房公消验字[2008]第0032号北京市房山区公安消防支队建设工程消防验收意见书（以下简称建设工程消防验收意见书）。该文书显示，消防部门于2008年9月26日对拱辰北大街33号进行了验收，面积为3600平方米。但现经蓝色未来公司交房山区消防队查验，证实并无该编号的消防验收意见书，该文书系金缘府公司涉嫌伪造。3．伪造与涉案房屋产权人北京市蚕种场的房屋租赁合同。经与北京市蚕种场沟通了解，金缘府公司向蓝色未来公司提供的与房屋产权方的房屋租赁合同与实际签订协议不符，涉嫌合同造假。蓝色未来公司多次与金缘府公司协商，要求金缘府公司作出解释并予以解决，但金缘府公司一直不予理睬，蓝色未来公司遂于2018年4月起拒付金缘府公司房屋租金。后金缘府公司于2018年9月22日以蓝色未来公司拒付租金为由单方解除了双方之间《房屋租赁合同》。金缘府公司在与蓝色未来公司订立《房屋租赁合同》过程中，故意隐瞒真相、虚假陈述，向蓝色未来公司提供伪造文书，以骗取蓝色未来公司信任，达到签约目的，该行为已构成欺诈。同时，因金缘府公司的上述欺诈行为，蓝色未来公司原拟开立幼儿园因证照无法办理，迄今无法开园，蓝色未来公司的合同目的已无法实现，并因此遭受重大损失。金缘府公司应依法赔偿因其缔约过失给蓝色未来公司造成的损失。金缘府公司辩称，不同意撤销《房屋租赁合同》，该合同已履行两年，金缘府公司已在北京市房山区人民法院提起诉讼，要求解除该合同。一、蓝色未来公司与金缘府公司之间系房屋租赁合同关系，蓝色未来公司一直占据主动强势地位，金缘府公司始终处于被动服从地位，是实际受害方和受损失方。1．蓝色未来公司主动联系金缘府公司租赁涉案房产。金缘府公司原在涉案房屋经营大型高档餐饮业，为顺应国家政策决定停业并将涉案房产转租。当时蓝色未来公司开办的北京市房山区城关蓝色未来幼儿园租房到期，正在寻找新的办园地址，故该幼儿园园长冯美瑜申请蓝色未来公司指派负责选址的张彬到金缘府公司洽谈租赁事宜。2．张彬多次带蓝色未来公司当时的法定代表人毛凯等人到涉案房产进行实地考察，在慎重研究一个月后，蓝色未来公司决定租赁涉案房产。3．蓝色未来公司同意不需要具备产权证，只要租金便宜即可（涉案房屋租金比周边有房产证的房屋每平方米便宜1．5元/天以上，正常租金约每平方米4．5元/天，金缘府公司的出租价格为每平方米2．5元/天，金缘府公司还赠送260平方米免费面积)。4．《房屋租赁合同》系蓝色未来公司法务部起草提供。金缘府公司认为价格合适就签了字，并按照合同要求交付了涉案房屋来源证明文件，包括建设工程规划许可证附件、国有土地使用证封皮和国有土地地籍调查成果确认单等复印件，并移交了涉案房屋。5．蓝色未来公司系开办幼儿园的专业企业。蓝色未来公司在《房屋租赁合同》中承诺“房屋租赁期共计10年”和“租赁期满或合同解除后按照原状返还房屋及附属物品、设备设施”后，即将金缘府公司原高档饭店装修全部拆除，使涉案房屋变身为高档幼儿园装修，并在正常经营一年半后突然将涉案房产内全部设施(包括蓝色未来公司和金缘府公司的财物)转移并加以破坏，使涉案房屋变成空旷状态。此外，蓝色未来公司还拒绝交付拖欠的房租和各种应付费用586万元以上，并企图通过提起本案诉讼、以虚假诉讼方式向金缘府公司敲诈7000万元以上。二、蓝色未来公司起诉称金缘府公司以篡改、掩盖土地相关证照的手段隐瞒真相、虚构事实，与事实不符，是典型虚假诉讼行为，浪费国家司法资源，请求人民法院予以严惩。金缘府公司根据蓝色未来公司的要求及时签订《房屋租赁合同》，而且根据合同要求履行了全部义务。蓝色未来公司的经营亏损是其经营不善所致，金缘府公司对此并不知情，更不应承担责任。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据诚实信用原则所产生的义务，导致另一方信赖利益受损而应承担的损害赔偿责任。金缘府公司原经营高档大酒店，根据《房屋租赁合同》的约定，将涉案房屋的出租方提供给金缘府公司的全部房产来源文件复印件提交给蓝色未来公司。蓝色未来公司主动要求租赁涉案房屋，并主动承诺不需要提供产权证，只要租金便宜即可。蓝色未来公司专业从事租赁经营用房的负责人多次带领毛凯和现任法定代表人李楠到涉案房屋进行实地考察和测量，经过一个月的慎重研究后才决定租赁涉案房屋。并且《房屋租赁合同》亦由蓝色未来公司委托的律师起草提供。根据该合同约定，金缘府公司向蓝色未来公司提供了建设工程规划许可证附件、国有土地使用证封面和国有土地地籍调查成果确认单等有关手续。完全可以认定，涉案房屋不属于违章建筑，可以合法出租或转租。关于拱辰北大街33号地址问题，由于北京市蚕种场地域广大，故以拱辰北大街33号为地址的单位很多。经查询，金缘府公司、北京成盛华建筑有限公司、北京隆泽园大酒店管理有限公司和北京市房山区速8酒店等很多公司的住所地都是拱辰北大街33号。由于这是历史原因造成，金缘府公司并无任何过错，不应承担任何责任。在实际使用中，只需要在拱辰北大街33号后面加上自己的单位名称即可正常使用，无任何不便，也不会造成任何经济损失。事实上，蓝色未来公司自租赁涉案房屋一年半以来即如此使用，从未发生过找不到自己单位或收不到快递之事。因此，金缘府公司没有亦没有必要隐瞒真相、虚构事实，故不可能产生任何缔约过失责任。三、蓝色未来公司诉称金缘府公司伪造建设工程消防验收意见书，与事实不符。金缘府公司在涉案房屋经营大型高档餐饮企业多年，具备建设工程消防验收意见书，无需伪造。2009年4月22日，北京市房山区公安消防支队给金缘府公司下达了京(房)消检查[2009]第11号消防安全检查意见书，内容为“经检查，同意开业”。蓝色未来公司将金缘府公司符合消防检查的设施全部拆除后，只要按照国家消防规定进行施工，即可使其经营的幼儿园获得消防安全检查意见书。蓝色未来公司用其他单位的建设工程消防验收意见书到北京市房山区公安消防支队查询，结果注定是“不予接待”或“不予核实”。四、关于蓝色未来公司诉称金缘府公司伪造与涉案房屋产权人北京市蚕种场的房屋租赁合同，金缘府公司可以提供协议书原件供法庭核查。2013年5月17日，金缘府公司即就涉案房产的有关问题与出租单位绿富中心的上级主管单位北京市蚕种场达成一致意见，并签署协议书。与蓝色未来公司签订合同时，蓝色未来公司的项目经理张彬曾要求看内容，但由于涉及到金缘府公司的核心商业机密，金缘府公司没有同意。五、蓝色未来公司在正常经营一年半后，向金缘府公司提出本案缔约过失责任纠纷诉讼，已远超提起该类型诉讼的时效。缔约过失责任的法律特征主要有：1．法定性；2．相对性；3．补偿性。关于缔约过失责任的法定性，缔约过失责任是基于法律的规定而产生的一种民事责任，只有当事人的行为符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十二条、第四十三条规定的情形，并给对方造成经济损失的，才应依法承担缔约过失责任。金缘府公司已经按照双方合意与蓝色未来公司签署了《房屋租赁合同》，故蓝色未来公司已失去起诉金缘府公司的法定性。关于缔约过失责任的相对性，缔约过失责任只能存在于缔约阶段，即合同订立的磋商阶段，不能存在于其他阶段。同时，缔约过失责任也只能在缔约当事人之间产生。根据缔约过失责任的相对性，蓝色未来公司已失去起诉金缘府公司的时效性。缔约过失责任的补偿性，是指缔约过失责任旨在弥补或补偿缔约过失行为所造成的财产损害后果。《合同法》第四十二条将损害赔偿作为缔约过失责任的救济方式，是缔约过失责任补偿性的法律体现。金缘府公司没有给蓝色未来公司造成任何经济损失，蓝色未来公司起诉金缘府公司不具有补偿性。根据以上法律规定，蓝色未来公司在2016年9月14日已与金缘府公司签署《房屋租赁合同》，却于2019年3月1日提起缔约过失责任纠纷诉讼，远超法定时间的要求。况且，金缘府公司并不存在违反《合同法》第四十二条、第四十三条的任何情形。金缘府公司作为房屋出租方，依据双方自愿签署的《房屋租赁合同》已全面履行了义务，不存在缔约过失责任，不应退回已经收取的房屋租金及押金。不仅如此，金缘府公司还在北京市房山区人民法院起诉蓝色未来公司，追要其所欠的房租等费用，北京市房山区人民法院目前正在审理过程中。蓝色未来公司编造的6400万元经济损失涉嫌虚假诉讼，浪费国家司法资源，扰乱社会正常经济秩序。六、鉴于蓝色未来公司和金缘府公司之间已签署《房屋租赁合同》，如果蓝色未来公司认为金缘府公司存在违约行为，完全可以向北京市房山区人民法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼进行维权，目前还有权在正在进行的金缘府公司起诉其房屋租赁合同纠纷案中提起反诉，但蓝色未来公司至今未提起反诉。综上，请求依法驳回蓝色未来公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于蓝色未来公司提交的《房屋租赁合同》、国有土地使用证、国有土地地籍调查成果确认单复印件、速8酒店照片、消防验收意见书照片、证明、允许转租说明、金缘府公司提供的其与绿富中心2015年5月20日签订的房屋租赁合同复印件、信访事项处理意见书、建设工程规划许可证附件、土地规划图、收款单位说明、房屋租赁发票开具确认书、付款回单2份、发票、幼儿园内外部照片、房屋租赁合同解除通知函等证据，以及金缘府公司提交的《房屋租赁合同》、国有土地使用证封面、允许转租说明、建设工程规划许可证附件及平面位置图、总平面说明、建设工程开工审查表、电费交费通知单、蓝色未来幼儿园2018缴费说明、民事起诉状、工程施工协议、催缴租金通知书、情况说明、信访事项处理意见书、房屋租赁合同解除通知函、开锁单据、授权书、房屋照片及录像、非税收入一般缴款书、企业信用信息公示报告、绿富中心分别于2008年7月25日、2015年5月20日与金缘府公司签订的房屋租赁合同、营业执照等证据，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于蓝色未来公司提交的以下证据：1．蓝色未来公司与北京辰辉建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同及银行付款回单，用以证明蓝色未来公司为装修涉案房屋已实际支出费用2400万元。金缘府公司质证认为，该组证据的真实性、合法性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。本院认为，上述建设工程施工合同载明工程地点“北京市房山区拱辰大街89号”，蓝色未来公司向本院表示该地址为该公司经营的另一家幼儿园北京市房山区城关蓝色未来幼儿园的地址，故仅凭该组证据不足以证明与本案具有关联性，本院对其关联性不予确认。2．幼儿园收退费协议、年度报告摘要、财务收益预告报告，用以证明蓝色未来公司因金缘府公司缔约过失发生4000万元的预期利益损失。金缘府公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。本院认为，该组证据系蓝色未来公司单方出具，内容是否真实缺乏其他证据佐证，且无法证明其存在4000万元预期利益损失的证明目的，本院对其真实性及证明目的不予确认。3．蓝色未来公司称其在第一文库网下载的房租延期缴付申请书打印件，用以证明该申请书系金缘府公司法定代表人段致禄撰写，段致禄在申请书中自认涉案房屋没有消防安全许可，说明金缘府公司在与蓝色未来公司签署《房屋租赁合同》之前已明知房屋没有消防安全许可，却向蓝色未来公司虚假陈述。金缘府公司质证认为，真实性不认可，段致禄未写过该申请书。本院认为，该证据上并无金缘府公司或段致禄盖章签字，不能证明系段致禄书写，本院对其真实性不予确认。关于金缘府公司提交的以下证据：1．吴小静出具的证明，用以证明蓝色未来公司系因经营困难而非金缘府公司存在欺诈行为要求解除《房屋租赁合同》。蓝色未来公司质证认为，吴小静系段致禄的配偶,与本案有利害关系，对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，吴小静与金缘府公司存在利害关系，且未出庭作证，本院对其证人证言不予确认。2．何奇出具的证明，用以证明蓝色未来公司原本有专业单位能够保证其通过消防验收，但蓝色未来公司主动要求由其自己解决消防验收问题，故意不通过消防验收。蓝色未来公司质证认为，不认可该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。本院认为，金缘府公司并未提供何奇出庭作证，本院对其证人证言不予确认。3．房屋现场勘察申请书，用以证明金缘府公司在蓝色未来公司拆除涉案房屋内的设备后，请求北京市房山区人民法院现场勘验并证据保全。蓝色未来公司质证认为，不认可该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。本院认为，该证据与本案的争议焦点即金缘府公司是否存在缔约过失责任并无关联性，本院对其关联性不予确认。4．绿富中心与金缘府公司于2016年签订的房屋租赁合同补充协议、于2009年10月30日签订的补充协议，以及北京市蚕种场与金缘府公司于2013年5月17日签订的协议书，用以证明涉案房屋面积的增加系因金缘府公司加盖了房屋，金缘府公司向绿富中心进行了报备，且经绿富中心上级单位北京市蚕种场同意。蓝色未来公司质证认为，认可上述证据的关联性，不认可真实性、合法性和证明目的。本院认为，金缘府公司提交了该组证据的原件，内容亦与绿富中心、北京市蚕种场其他合同内容相印证，蓝色未来公司不认可真实性但未提供充分反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以确认。5．消防安全检查意见书，用以证明金缘府公司向消防部门申请消防验收合格。蓝色未来公司质证认为，不认可该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。本院认为，涉案房屋出租给蓝色未来公司后经重新装修作为幼儿园使用，装修及使用用途发生变化，2009年涉案房屋是否取得消防验收合格与本案并无关联性，本院对该证据的关联性不予确认。6．北京市蚕种场出具的证明，用以证明涉案房屋的地址和四至范围。蓝色未来公司质证认为，不认可该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。本院认为，金缘府公司提供了证据原件，该证据的内容与双方当事人均认可的涉案房屋实际位置并无明显不同，蓝色未来公司不认可真实性但未提供充分反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，金缘府公司（出租人、甲方）与蓝色未来公司（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》。第一条“房屋基本情况”约定：房屋坐落于北京市房山区良乡拱辰北大街33号，建筑面积5390平方米；房屋权属状况：甲方持有房屋来源证明文件，房屋来源证明名称为1．土地规划证；2．国有土地使用证；3．国有土地地籍成果确认单，房屋所有权人为北京市蚕种场，房屋没有被设定抵押。第二条“房屋租赁情况及登记备案”约定，租赁用途为承办幼儿园，开展学龄前幼儿教育业务。第三条“租赁期限及免租期”约定：房屋租赁期自2017年1月1日至2026年12月31日，共计10年。甲方应于2016年9月30日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》（见附件一）经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及1．房屋平面图；2．房屋来源证明文件复印件；3．原租赁协议复印件后视为交付完成。自2016年10月1日至2016年12月31日之内，为免租期，甲方不得在该期间内收取乙方任何房租费用。第四条“租金及押金”约定：租金标准及支付方式采取年支付，租金总计450万元/年，租金自第3年起递增。押金为人民币100万元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。乙方在签订合同之日（含）10个工作日内，支付房租费用450万元及押金100万元，共计550万元。第六条“房屋维护及维修”约定：甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；承租人保证遵守国家、北京市的法律法规规定以及房屋所在地的管理规约。第八条“合同解除”约定：（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1．迟延交付房屋达10日的；2．交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；3．不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1．不按照约定支付租金达10日的；2．擅自改变房屋用途的；3．擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；4．利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的。（五）其他法定的合同解除情形。第九条“违约责任”约定：甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按年租金的5%向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按年租金的5%向甲方支付违约金。租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按年租金的5%向对方支付违约金；甲方还应退还相应的租金。因甲方未按约定履行维修义务造成乙方人身、财产损失的，甲方应承担赔偿责任。合同签订后，金缘府公司向蓝色未来公司交付了租赁房屋。双方当事人对金缘府公司交付房屋的实际位置、四至范围及房屋建筑面积为5390平方米并无异议。蓝色未来公司于2016年9月28日向金缘府公司支付2017年度租金450万元及押金100万元；于2018年1月10日向金缘府公司支付2018年度的部分租金112．5万元。蓝色未来公司称：其于2016年10月进场装修，2017年3月装修完毕，2017年7月所经营的幼儿园在涉案房屋开业，2018年3月其搬离涉案房屋。蓝色未来公司主张，其于2017年6月因装修完成后无法办理消防验收手续，才发现金缘府公司为隐瞒涉案房屋系违章建筑的事实，在签订《房屋租赁合同》过程中存在以下三种欺诈行为：1．篡改、掩盖土地相关证照。在合同协商过程中，金缘府公司向蓝色未来公司出示的涉案房屋国有土地使用证，使用权面积记载为286．5平方米，但旁边还手写有“5390．44平米”。金缘府公司出示的国有土地地籍调查成果确认单，虽记载使用权面积5390．44平方米，但记载的宗地坐落于拱辰北大街20号，与金缘府公司所称的涉案房屋位于拱辰北大街33号不是同一位置。2．伪造建设工程消防验收意见书。在合同协商过程中，金缘府公司向蓝色未来公司出示的建设工程消防验收意见书显示，消防部门于2008年9月26日对拱辰北大街33号进行了消防验收，面积为3600平方米。但蓝色未来公司此后查验发现，消防部门并未出具该消防验收意见书。3．伪造与绿富中心签署的房屋租赁合同。在合同协商过程中，金缘府公司向蓝色未来公司出示的2015年5月20日与绿富中心签订的房屋租赁合同复印件与实际合同原件存在面积、租期、坐落门牌号等内容不一致。对以上蓝色未来公司的主张，金缘府公司不认可其存在欺诈行为。对于蓝色未来公司所述的上述情况，经本院询问，蓝色未来公司表示：在金缘府公司出示涉案房屋国有土地使用证、国有土地地籍调查成果确认单时，蓝色未来公司已注意到国有土地使用证中手写使用面积，以及国有土地地籍调查成果确认单记载的门牌号与金缘府公司告知的涉案房屋实际门牌号不一致的情况。金缘府公司表示：认可其提供给蓝色未来公司的2015年5月20日与绿富中心签订的房屋租赁合同复印件与实际合同原件不一致，金缘府公司根据与蓝色未来公司协商内容对绿富中心合同复印件进行了修改，后提交给蓝色未来公司，但修改后的面积、坐落门牌号均与实际相符，且修改后的租期亦经绿富中心同意延长，故对蓝色未来公司缔约不发生影响。金缘府公司称：在合同协商过程中，其向蓝色未来公司出示的房屋证明文件除国有土地使用证、国有土地地籍调查成果确认单、2015年5月20日与绿富中心签订的房屋租赁合同复印件之外，还有建设工程规划许可证附件，载明建设规模3874．04平方米，蓝色未来公司通过审查上述文件已了解涉案房屋存在增加面积的情况。本院审理过程中，蓝色未来公司对建设工程规划许可证附件的内容无异议，亦认可该文件即为双方签订的《房屋租赁合同》约定的房屋来源证明文件中的土地规划证。蓝色未来公司称签订合同时金缘府公司并未出示建设工程规划许可证附件，但未提供证据证明。蓝色未来公司还称，2017年6月发现金缘府公司的欺诈行为后即与金缘府公司协商解决，协商无果后才于2018年3月搬离涉案房屋。金缘府公司则称，在蓝色未来公司违约搬离之前其从未提出过欺诈问题。经查，2017年7月19日，蓝色未来公司经营的另一家幼儿园北京市房山区城关蓝色未来幼儿园向金缘府公司出具情况说明，内容为：金缘府公司将其位于北京市房山区拱辰北大街33号的经营场地转租给北京市房山区城关蓝色未来幼儿园，该单位与金缘府公司签订房屋租赁合同。在此声明：金缘府公司与北京市房山区城关蓝色未来幼儿园没有任何经济纠纷，彼此之间无债务关系。在双方签订的租赁合同终止时，北京市房山区城关蓝色未来幼儿园需配合将位于北京市房山区拱辰北大街33号的经营场地过户回原金缘府公司。另，金缘府公司在良乡供电所缴存有押金人民币4万元，在此次更名完成后归金缘府公司所有。北京市房山区城关蓝色未来幼儿园在承租方处加盖公章。对此，蓝色未来公司解释称，该情况说明仅限于办理用电手续，北京市房山区城关蓝色未来幼儿园并未实际租用涉案房屋。金缘府公司则称，当时蓝色未来公司欲用北京市房山区城关蓝色未来幼儿园的证照在涉案房屋经营幼儿园，故出具情况说明，以北京市房山区城关蓝色未来幼儿园名义承租。2018年1月10日蓝色未来公司向金缘府公司支付2018年度部分租金112．5万元之后，蓝色未来公司未再付剩余租金。2018年3月23日，金缘府公司向蓝色未来公司出具催缴租金通知书，通知蓝色未来公司七日内缴纳本年度剩余租金337．5万元。2018年3月蓝色未来公司搬离后，于2018年3月29日就金缘府公司提供的绿富中心合同复印件与原件不一致问题，向北京市园林绿化局提出信访。2018年4月23日，北京市园林绿化局出具信访事项处理意见书，内容为：我单位于2018年3月29日收到蓝色未来公司《实名举报北京市蚕种场合同诈骗》信访件。经研究，2018年4月2日决定受理贵公司反映的信访事项。目前，已调查处理完毕，现答复如下。一、信访诉求。（一）作为上级主管政府部门，请园林局及时查处并制止上属全资国营企业的违法乱纪行为。（二）督促下属企业自行拆除违章建筑，确保人民群众的生命财产安全。（三）协调北京市蚕种场对我司进行足额的经济赔偿。二、调查处理情况。（一）信访件中涉及的单位之间关系：北京市蚕种场为我单位所属单位，绿富中心为北京市蚕种场所属企业。（二）房屋租赁情况：2015年5月20日，绿富中心与金缘府公司签订房屋租赁合同，出租标的物为绿富中心商用楼主楼三层、二层小楼16间及门房1间、七层办公楼。出租时，标的物产权属于绿富中心，因历史原因未办理产权证明，但取得了相关规划和建设手续，与其他单位、个人没有产权纠纷。经律师认定，此标的物出租合法，租赁合同有效。2016年，绿富中心与金缘府公司签订《房屋租赁合同补充协议》，就金缘府公司将所租赁房屋转租给第三人蓝色未来公司提出了几条补充协议，包括明确转租房屋、延长租赁期限、约定延长期内租金额度及支付方式、违约责任等。同年9月，金缘府公司与蓝色未来公司签订《房屋租赁合同》，并将该合同送绿富中心备案。经比对整理材料发现，信访人提供的两份合同与绿富中心存档中的两份相关合同存在差异。三、处理意见。经调查核实，北京市蚕种场及所属绿富中心未与蓝色未来公司签订任何租赁合同，彼此之间不存在直接的合同关系；北京市蚕种场及所属绿富中心未向蓝色未来公司提供过任何证明或其他材料；绿富中心出租房屋给金缘府公司时，房屋状况符合出租规定，属合法出租，绿富中心就房屋状况对金缘府公司作了充分说明，金缘府公司表示认可。因此，北京市蚕种场及绿富中心对蓝色未来公司不曾提供过造假材料，也不存在合同欺诈。在蓝色未来公司与金缘府公司处理有关租赁事宜中，我单位将依法依规积极做好协助工作。综上所述，我单位对本诉求不予支持。2018年9月22日，金缘府公司向蓝色未来公司出具房屋租赁合同解除通知函，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》。2018年9月25日，金缘府公司向北京市房山区人民法院以房屋租赁合同纠纷起诉蓝色未来公司，要求解除《房屋租赁合同》、蓝色未来公司交还房屋、支付房租欠款225万元及违约金22．5万元，并按照合同约定将原酒楼恢复原样等。在该案审理期间，蓝色未来公司向本院提起本案诉讼。现该案尚在审理过程中。本院认为，蓝色未来公司以金缘府公司在缔约过程中存在欺诈行为为由，要求撤销双方订立的《房屋租赁合同》，据此主张金缘府公司返还已付租金和押金，并承担缔约过失责任。《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本院认为，蓝色未来公司要求撤销《房屋租赁合同》的理由不能成立。首先，现有证据不能证明蓝色未来公司在缔约过程中存在不真实的意思表示。蓝色未来公司对于金缘府公司出示的国有土地使用证、国有土地地籍调查成果确认单，已注意到存在手写使用面积、记载的门牌号与金缘府公司告知的实际门牌号不一致的情况。虽然金缘府公司提供的2015年5月20日绿富中心合同复印件与实际合同原件不一致，但复印件中记载的建筑面积、坐落门牌号及租期均与实际履行情况相符，并不存在与蓝色未来公司认识内容不一致的情况。《房屋租赁合同》约定向蓝色未来公司提供的规划许可证能够反映出房屋实际建筑面积与规划面积不一致的情况，蓝色未来公司对此应有所了解。其称金缘府公司未出示规划许可证，该主张与双方合同约定不符，且无证据证明。蓝色未来公司称金缘府公司伪造消防意见书，亦缺乏证据证明。并且，考虑到蓝色未来公司经营有多家幼儿园，具有一定的选址经验，故本案事实不能认定在签订《房屋租赁合同》过程中蓝色未来公司存在不真实的意思表示。其次，蓝色未来公司称于2017年6月发现金缘府公司存在欺诈行为、涉案房屋系违章建筑、无法办理消防验收手续。但是，其于2017年7月19日仍以其经营的北京市房山区城关蓝色未来幼儿园名义出具情况说明，要求由该幼儿园承租涉案房屋，并于2018年1月继续支付租金。该事实亦证明蓝色未来公司并不因所谓的欺诈、违章建筑、无法通过消防验收等原因存在违反真实意思的情况。再次，蓝色未来公司称于2017年6月发现金缘府公司的欺诈行为，故当时其应当已知道撤销事由，但蓝色未来公司并未在法定的一年除斥期间内行使撤销权，撤销权已消灭。综上，蓝色未来公司要求撤销《房屋租赁合同》的诉讼请求本院不予支持。因蓝色未来公司不具有撤销权，其依据撤销合同而主张金缘府公司返还租金及押金，于法无据，本院予以驳回。关于蓝色未来公司主张的缔约过失责任一节，蓝色未来公司要求撤销《房屋租赁合同》的理由不成立，其据此要求金缘府公司承担缔约过失责任亦不具有事实与法律依据。并且，其主张的损失既缺乏证据证明实际发生，亦不足以证明与金缘府公司存在因果关系，故本院对其要求金缘府公司承担缔约过失损害赔偿责任的诉讼请求不予支持。如蓝色未来公司有证据证明金缘府公司存在违约行为，应依据房屋租赁合同法律关系另行主张。综上所述，蓝色未来公司的诉讼请求不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蓝色未来教育咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费394925元，由蓝色未来教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 盈审 判 员  石 东审 判 员  周 维二〇一九年九月二十九日法官助理  贾凯迪书 记 员  赵 越