重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初4265号原告：刘燕，女，1984年11月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王敏，重庆洲同律师事务所律师。被告：雍政，男，1967年12月18日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。原告刘燕与被告雍政民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元并从2017年12月14日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至付清时止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因做工程缺乏资金，从2013年起陆续向原告借款，其中现金支付有2013年8月14日3.8万元，2013年12月20日5万元，转账支付有2013年8月4日10万元，2013年8月30日7.3万元,2014年6月28日8万元，总计借款是34.1万元（上述金额中未计算被告今天借明天还这种情况的金额）。2017年12月6日，被告给原告出具了金额为32万元的借条一份。2017年12月14日，双方通过结算，被告当日偿还了原告4.6万元后，被告还下欠原告借款20万元，被告给原告出具了20万元的借条一张。原、被告虽系朋友关系，但不可能将几十万元无偿给被告使用，原告借款之后，被告陆续向原告支付的款项是按照3分支付的利息。原告多次找被告催收余款，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告雍政辩称，原告诉称的被告截止2017年12月14日还下欠原告20万元不属实。虽然被告于2017年12月14日书写了20万元的借条，但这不是当日原告借给了被告20万元现金，也不是原被告双方通过结算被告还下欠原告20万元。真实情况是2013被告在贵州遵义做工程，原告在贵州一家洗澡堂上班，被告去原告洗澡堂洗澡时与原告相识后产生特殊的男女关系，之后原告先后多次向被告转账，但被告也陆续多次给原告转账，被告已还清。即截止2017年12月14日，被告并不下欠原告20万元。2017年12月14日被告给原告出具20万元借条，是因为原、被告关系出现问题，2017年12月13日，原告及其姐姐将被告约到成都市某咖啡店里，原告方找来一些社会上专门要账的人和一些少数民族共一、二十人，将被告软禁，要被告交15万元现金。第二天，被告就叫儿子雍某带了13万元现金来，加上被告取了2万元现金，共计15万元，给了原告姐姐8万元，给了原告7万元。不但如此，原告还要被告出具20万元的借条。当时被告迫于无奈给原告出具20万元的借条，该借条是在众人的胁迫下出具的，在被告被原告多人软禁时，原、被告双方均报了警，当时警察回答这是经济纠纷，不属于公安部门处理，要求被告向法院起诉解决。所以被告于2017年12月14日出具的借条并非被告真实意思表示，并非2017年12月14日原告真实的借给被告20万元，并非2017年12月14日原、被告经结算后被告还下欠原告的20万元，原、被告当天根本没有进行结算。2017年12月6日被告出具的借条金额32万元，实际上被告最多借款了23万元，是原告非要被告写的这个数字。综上，原告称截止2017年12月14日被告下欠原告20万元的事实不存在。现被告并不下欠原告借款，原告借给被告的钱被告偿还的还有多余的，请求驳回原告请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月4日至2015年10月1日期间，雍政多次向刘燕借款，刘燕通过银行转账和现金方式支付给雍政借款。其中刘燕通过银行转账给雍政的款项共8笔，金额为43.2万元（2013年8月4日两笔5万元、2013年8月30日73000元、2014年5月30日10万元、2014年6月11日5万元、2014年6月16日26000元、2014年6月28日8万元、2015年10月1日3000元）。2013年10月17日至2016年6月2日期间，雍政多次通过银行给刘燕转账，共计25笔，总金额为367999元（2013年10月17日2500元、2013年11月15日3000元、2014年1月25日14000元、2014年2月11日22000元、2014年5月27日50000元、2014年6月1日100000元、2014年6月17日26000元、2014年6月27日1000元、2014年8月8日6000元、2014年8月14日2000元、2014年8月30日50000元、2014年9月18日1000元、2014年10月20日20000元、2014年11月18日5200元、2014年11月24日1000元、2015年1月12日10000元、2015年2月17日5000元、2015年2月28日10000元、2015年4月10日300元、2015年5月2日20000元、2015年10月5日2500元、2015年11月12日3000元、2015年12月16日999元、2016年2月24日10000元、2016年6月2日2500元）。2017年12月6日，雍政给刘燕出具了金额为32万元的借条一张，内容为因于生意资金周转和工地周转，于2013年到2014年期间向刘燕借到人民币32万元，支付方式现金和银行转账。2013年12月13日，在成都市某迪咖啡店，刘燕及其姐姐等人向雍政催收借款。2017年12月14日，雍政偿还了刘燕及其姐姐部分借款并重新给刘燕出具了金额为20万元的借条一张。在刘燕等人该次向雍政催收借款的过程中，雍政以受到软禁、胁迫曾向公安机关报警，公安机关出警后以双方系经济纠纷，告知双方向法院诉讼解决，未对双方作出处理。刘燕自认2017年12月14日出具借条时雍政偿还了其借款4.8万元。刘燕于2019年7月3日向本院起诉。另查明，刘燕在2013年8月14日、2013年12月20日两次在中国邮政银行南充市金泉路支行取现，金额分别为3.8万元、5万元。本案在审理过程中，刘燕向本院申请了对雍政名下的银行存款、房屋和车辆进行财产保全（保全价值20万元）并交纳了保全费1520元，本院依法进行了保全。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对曾多次向原告借款没有异议，双方只是在借款金额和借款是否已全部偿还存在争议。被告辩称2017年12月14日出具给原告的20万元借条系受原告胁迫所写，但原、被告又均认可2017年12月14日警察出警后认为双方系经济纠纷，要求双方到法院解决，公安机关并没有认定原告等人的行为违法；同时，被告对其于2017年12月6日给原告出具了32万的借条这一事实并无异议，而该20万元的借条又系从32万的借条转换而来。故被告认为2017年12月14日的借条系受原告胁迫所写的意见，本院不予采纳。被告辩称借款已全部偿还，从双方举示的证据上来看，原告给被告银行转账的总金额为43.2万元，除一笔3000元外，其余均是几万至10万元的金额，被告给原告银行转账共25笔，总金额367999元，1万元至10万元的金额为11笔共332000元，其余金额最高仅为6000元，且还包含300元的小额、999元的特殊数额。被告2017年12月6日给原告出具的借条明确记载借款支付方式为现金和银行转账，即使不计算原告现金支付给被告的数额，只计算原告通过银行转账给被告的总金额，被告给原告转账的所有金额加上原告自认的2017年12月14日偿还的4.6万元，也比原告通过银行转账给被告的总金额少，故对被告辩称已偿还清原告借款的意见，本院不予采纳。原、被告的借贷关系明确合法，被告应当按照约定履行还款义务。原、被告没有约定借款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。根据本院查明的被告在2017年12月14日偿还原告4.6万元后，2017年12月6日32万元的借条被被告收回并更换成了20万元借条这一事实，结合被告答辩中关于2017年12月6日被告出具的借条金额32万元，实际上被告最多借款了23万元的陈述，对原告要求被告偿还借款20万元的请求，本院予以支持。原、被告就借款没有约定还款时间，原告亦未证明催收时间，原告自2017年12月14日起以年利率6%主张逾期利息不符合法律规定，本院从原告起诉之日，即2019年7月3日起以年利率6%支持逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雍政在本判决生效后五日内偿还原告刘燕借款20万元并从2019年7月3日起按照年利率6%计付利息至还清借款之日止。二、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1520元，均由被告雍政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周俊二〇一九年九月二十六日法官助理 丁川书 记 员 陈饶