江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣06民初539号 上诉人（原审原告）：江西省鹰潭市汇丰实业有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区正大街。 法定代表人：黄城，董事长。 上诉人（原审原告）：刘早莲，女，1968年1月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人（原审原告）：尹华鑫，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人（原审原告）：夏厦，男，1982年12月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴华菊，女，1967年12月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程美儿，女，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江霸王衡器有限公司，住所地浙江省永康市芝英镇工业功能分区万金大道158号，统一社会信用代码91330784147471421G。 法定代表人：应天通，总经理。 委托诉讼代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。 原审第三人：余江县至诚小额贷款股份有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区广盛锦绣茗苑临街C幢76号，统一社会信用代码91360600578767558M。 法定代表人：应翰，董事长。 委托诉讼代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师。 上诉人江西省鹰潭市汇丰实业有限公司（以下简称汇丰公司）、刘早莲、尹华鑫、夏厦因与被上诉人吴华菊、程美儿、浙江霸王衡器有限公司（以下简称霸王公司）及原审第三人余江县至诚小额贷款股份有限公司（以下简称至诚公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2018）赣0622民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西省鹰潭市汇丰实业有限公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦上诉请求：撤销一审判决；改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，多处证据认定与事实认定自相矛盾，逻辑混乱，故意回避已经查明的霸王公司和程美儿系实际借款人这一本案关键事实。2、本案事实发生的经过。根据一审法院开庭时被上诉人霸王公司、程美儿、第三人至诚公司的陈述，可以清晰的知道本案产生的来龙去脉。被上诉人霸王公司在2011年、2012年期间，通过其大股东及法定代表人的地位，利用搜集的借款人身份证（范东秀、杨太水等16个人，详见一审上诉人提交的陈益民、孔凤凰的公安讯问笔录）,以这些人的名义与第三人至诚公司签订多份《借款合同》，将第三人共计3600余万元的注册资金借出去使用，资金最终汇入了被上诉人程美儿的账户里。2013年、2014年借款陆续即将到期，被上诉人浙江霸王公司无意归还全部借款本息，为此霸王公司故伎重演，又以其他人名义与第三人至诚公司签订虚假《借款合同》，将款项贷出去再转回来归还2011年、2012年的借款。2011年、2012年间的3600余万元就通过这样“转贷”方式全部归还，因此产生了包括本案在内的45个新的借款合同关系。被上诉人霸王公司、程美儿明知借款合同上的签字不是吴华菊本人签字，款项也不是转到吴华菊名下，仍愿意提供担保，就是因为他们才是款项的实际使用人，这样做的目的是规避监管机构对于小额贷款公司股东不能从公司借款的规定。一审法院对于以上事实已经查明并且充分了解了相关过程，却故意避重就轻，把本应承担责任的被上诉人霸王公司和程美儿排除在外，请求二审法院依法改判纠正。3、被上诉人霸王公司、程美儿作为本案的实际借款人与第三人至诚公司的借款合同关系是成立的。第三人至诚公司汇出去的100万元用于归还2011年、2012年期间霸王公司的贷款，100万元汇出的事实是客观存在的，自然应当有人来承担。如果按照一审法院判决的逻辑，本案借款合同没有成立，那么岂不成了一边归还了之前2011年、2012年的3600余万元借款，另一边新的借款合同关系却没有成立这种自相矛盾、荒唐可笑的状况？ 被上诉人吴华菊、程美儿、霸王公司未作答辩。 原告汇丰公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告吴华菊、程美儿立即向第三人至诚公司归还借款本金100万元；2、判令被告吴华菊、程美儿立即向第三人至诚公司归还借款利息620800元（2014年5月21日至2018年8月20日的利息为620800元，之后的利息继续以100万元为本金从2018年8月21日起按月利率12‰计算至借款本金还清之日止）；3、判令被告霸王公司对上述请求承担连带责任；4、判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告汇丰公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦系第三人至诚公司的股东。2013年8月26日，被告霸王公司作为担保人与第三人至诚公司签订了《最高额保证合同》（余至最高保合字（201308）第001号），合同约定被告霸王公司对被告吴华菊自2013年8月26日起至2014年8月26日止与第三人至诚公司的债务承担最高额保证担保，担保的债权最高额可循环折合人民币为贰佰万元。担保的范围为借款本金、利息、违约金、为实现债权的费用等。同日，第三人至诚公司将出借的100万元转入被告吴华菊指定的账户，被告吴华菊在收到借款后在借款凭证上签字确认。2013年8月28日，被告吴华菊与第三人至诚公司就2013年8月26日第三人向被告出借的100万元签订了《借款合同》，合同编号为余至借字（201308）第013号，借款金额为100万元。双方同时就借款的利息、还款方式、违约责任、管辖法院等事宜进行了约定。2014年8月25日，被告吴华菊向第三人至诚公司申请延期偿还借款，期限为12个月，被告程美儿和被告霸王公司作为担保人在延期报告上签字予以了确认。2016年8月28日，第三人至诚公司向被告吴华菊、被告霸王公司送达了《逾期贷款催收通知书》，催促被告吴华菊、被告霸王公司还款，被告霸王公司在该通知书上签字确认。经查，被告吴华菊的100万元款项全部转入被告程美儿的账户。上述借款早已到期，但第三人至诚公司一直怠于主张权利，四原告作为第三人至诚公司的股东多次要求第三人至诚公司提起诉讼，以维护公司合法权益，但是第三人至诚公司明确表态不予起诉。为此，四原告特诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2011年8月11日，第三人至诚公司经有关部门审核批准成立，批准经营范围“在鹰潭市余江区及其周边县城开展小额贷款业务”，注册资金5000万元。为避免注册资金滞纳，造成损失，第三人至诚公司决定利用公司股东在浙江从事民间借贷资源丰富的平台，将第三人至诚公司的资金转借出去，于是第三人至诚公司通过其部分股东收集借款人的身份证复印件等证件，再以收集到的身份证人员为借款人的名义与第三人签订“借款合同”、“最高额保证合同”等虚假合同将款项借出。具体情况为：2013年8月28日，第三人至诚公司以被告吴华菊（被告吴华菊身份信息均由其第三人至诚公司股东提供，被告吴华菊并不知情，更未与第三人签订借款合同，向第三人借款）为借款人，以第三人至诚公司为贷款人，签订“余至借字（201308)第013号”借款合同。2013年8月26日，第三人至诚公司与被告霸王公司签订“余至最高保合字（201308）第001号”最高额保证合同。上述两份合同中借款人处签有“吴华菊”字样均不是被告吴华菊本人所签，也没有被告吴华菊的授权许可，追认。合同签订后，被告吴华菊也未实际收到第三人至诚公司任何借款。 另原告汇丰公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦均为第三人至诚公司股东，因第三人不同意起诉被告吴华菊，故原告作为公司股东，向法院提起股东代表诉讼，要求追回借款。 一审法院认为，第三人至诚公司与被告吴华菊之间签订的借款合同因签订时借款人并非吴华菊本人签字，事后也未得到被告吴华菊的追认而未成立。被告吴华菊也未实际收到第三人的借款，故借款合同未成立，原告未提供证据证明借款合同成立并生效，其主张民间借贷合同法律关系成立，要求被告吴华菊向第三人承担归还借款本金利息义务缺乏事实依据，更无法律可依，依法不予支持。至于原告诉请被告程美儿归还借款本金及利息，原告未提供证据证明第三人与被告程美儿成立合法有效的借款合同关系，也未举证证明第三人的款项直接转入被告程美儿账户内，庭审中，合议庭要求原告再次确认其诉讼请求后，原告主张按法院查明的实际收款人为还款责任主体要求归还借款，因原告未提供证据证实实际收款人及借款合同法律关系的成立，故该请求没有事实与法律依据，依法不予支持，而第三人与被告程美儿、霸王公司之间是否有经济往来、是否成立其他法律关系，不属于本案审理范围；因主合同借款合同未成立未生效，从合同最高额保证合同亦未生效，原告要求被告霸王公司承担连带责任的诉请依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定判决如下：驳回原告江西省鹰潭市汇丰实业有限公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦的诉讼请求。案件受理费19387.2元，由原告江西省鹰潭市汇丰实业有限公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，上诉人汇丰公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦与被上诉人霸王公司均是原审第三人至诚公司的股东。 原审第三人至诚公司与被上诉人吴华菊、霸王公司于2013年8月26日签订余至最高保合字（201308)第001号最高额保证合同，于2013年8月28日签订余至借字（201308)第013号借款合同，至诚公司是贷款人，吴华菊是借款人，霸王公司是保证人，借款金额100万元，借款月利率1.2%，合同还约定了其他事项。在签订合同过程中，至诚公司、霸王公司明知吴华菊的借款人身份是假冒的，签名也是伪造的。2013年8月26日，至诚公司将100万元资金转入户名为倪水辉的农业银行62×××13账号（交易回单用途处注明吴华菊），同日，该账号又将100万元资金转回给至诚公司（交易回单用途处注明倪家喻还款）。 本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。原审第三人至诚公司与被上诉人霸王公司在明知借款人吴华菊是虚假的情况下签订借款合同、保证合同，该民事法律行为无效，同时，上诉人提供的证据不能证明该笔资金借给了被上诉人吴华菊、霸王公司、程美儿，故上诉人认为被上诉人霸王公司、程美儿是这笔资金的实际借款人的上诉请求不能成立。至于上诉人认为2011年、2012年的3600余万元借款成立与否、归还与否，与本案无关，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19387.2元，由江西省鹰潭市汇丰实业有限公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪险峰 审判员  刘 静 审判员  谢秋荣 二〇一九年九月十日 书记员  郑云超