文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14164号原告：昆山美鼎环保科技有限公司，统一社会信用代码913205833235587113，住所地昆山市花桥镇星光工业园区32号。法定代表人：王梁。委托诉讼代理人：郑宝华，上海申浩（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红，上海申浩（昆山）律师事务所实习律师。被告：昆山周市汇德源精密模具厂,统一社会信用代码92320583MA1NE65M46，住所地昆山市周市镇苇舟东路。经营者：刁心果。委托诉讼代理人：刘小飞，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐锐,江苏昆成律师事务所实习律师。原告昆山美鼎环保科技有限公司（以下简称美鼎公司）与被告昆山周市汇德源精密模具厂（以下简称汇德源模具厂）承揽合同一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鲍丽娟独任审判，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王梁及其委托诉讼代理人郑宝华、被告委托诉讼代理人刘小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除视窗法兰合同和空心球合同。2、返还款项264900元及利息损失30000元(以264900元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2017年10月31日起至实际支付完毕之日止)。3、承担诉讼费用。事实与理由：2017年被告为原告开发定作视窗法兰和空心球。视窗法兰试模就不合格，设计理念完全错误，被告一直在整改，但一直没整改合格。空心球试模就不合格，一直由被告在更改，现在24穴的只有13穴可以勉强生产，并且生产的产品也存在瑕疵。以上视窗法兰和空心球，被告至今未整改好，索性就拒绝再整改了。另被告也一直不提供图纸，导致视窗法兰和空心球的日常使用和维修存在严重障碍。本来，原告为考虑与被告长期合作下去，扣减60000元算了，但被告反而起诉原告，连60000元都不认了。原告无奈起诉至法院。被告汇德源模具厂辩称，原告起诉所述不属实，原告的本次诉讼是针对2019苏0583民初9676号案报复性的诉讼，纯粹是浪费司法资源，原告在9676号案件庭审过程中，认可双方于2018年7月11日签署的对账单，在笔录中也认可涉案的模具是没有质量问题的，双方也按照2018年7月11日对账单上所载明的交易金额，全额开具了增值税专用发票，开具增值税专用发票是非常慎重的行为，双方在9676号案件中，已经向法院陈述了相关事实，但由于9676号案法院认定上存在问题，货款是否打折的问题需要二审法院重新审理确定，原告仅将在9676号案中的反诉状改了一个字改为起诉状，其他没有任何变化，其所涉的事实均在9676号案件中均查明。但被告认为，双方并未达成货款折让的合意，本案原告应该按照2018年7月11日对账单所载明的金额支付被告余款。本案中，不存在任何解除合同关系的事实基础，原告也未提供任何所称的2017年模具交易的相关材料，按照双方的交易习惯，如果原告委托被告加工产品，原告的通常付款方式是试模成功后付一半货款，模具产品达到甲方规定尺寸后结尾款。按照该付款方式的约定，结合2018年7月11日对账单所载明的内容可以看出，2017年前的交易款项均已付清，且在2017年结束后的7个月后，双方又书面确认了余款，截止该时间段为止，双方对2017年前的交易没有提出任何异议。相应发票原告已经接收，并予以抵扣。原告主张解除合同关系，没有任何事实基础和法律依据，纯属浪费法律资源。请求法院在查明事实的基础上驳回原告全部诉请，另被告说明下，被告对9676号案件上诉仅仅是对双方互发付款计划是否有达成过货款折让的合意，被告认为这点需要在二审中查明并予以确定，被告认为并不影响本案的审理。经审理查明：原告和被告存在加工合同交易往来，原告委托被告进行模具加工。其中2018年7月11日双方进行对账，原告确认结欠被告2017年模具尾款32100元；2018年3月18日交付使用的法兰模具1一套，价格11万元；2018年3月18日交付使用的法兰模具2一套，价格11万元；2018年3月12日交付的喷嘴底座模具一套，价格17500元；2018年3月12日交付使用的喷嘴模具一套，价格17500元；余欠发票255000元未开。余欠货款287100元未付。庭审中原告法定代表人王梁提供2018年7月17日其与被告经营者刁心果的微信聊天记录，原告法定代表人王梁将其手写的付款协议计划书发送给刁心果，其中载明“美鼎公司自2017年4月至2018年2月向汇德源模具厂购买模具，经友好协商，从共计欠款277100元，因其中一幅模具（500400）视窗一套价值190000的模具，因质量要求达不到产品基本标准，所以汇德源模具厂让利6万元做补偿，合计美鼎共欠汇德源217100元。经协商还款日期分至2018年8月至2018年12月底清偿。若欠款方不兑现，收款方有权收回价值相当之物品或设备（个人资产或公司资产）。刁心果收到后将其认可的打印版本发送给王梁，要求王梁按该版本写，经过沟通刁心果于19:15分将修改后的付款协议的电子版发给王梁，其中载明“美鼎公司曾于2017年4月至2018年2月向汇德源模具厂购买模具，打折后共计欠款217100元整。现承诺2018年7月20日前付款67100元，余款在2018年8月9月三个月（每月15号前付伍万元整）内平分三批次付清，若欠款方不兑现，收款方有权收回价值相当之物品或设备（个人资产或公司资产）或到当地人民法院起诉”。2018年7月17日19:18分，王梁在其原有计划书的尾部增加“还款期间，每月至少付肆万元整，汇德源发票还欠美鼎255000”内容后发给刁心果。2019年5月5日，被告就原告的未付加工款起诉至本院，本院于2019年7月23日作出(2019)苏0583民初9676号民事判决书，该案中，原、被告认可经双方于2018年7月11日对账后，原告已支付了加工款164000元的事实。庭审中，原告陈述与被告有多次加工合同往来，其陈述2018年交易的货物无质量问题，对于2017年加工的法兰和空心球有质量问题。鉴于原、被告有多笔合作，本院要求原告明确第一项诉请中对应的合同，但原告未能提交，也未提交模具存在质量问题的证据。上述事实有委外加工合同、对账单、微信截图、付款协议计划书、(2019)苏0583民初9676号庭审笔录及本案庭审笔录予以证实。本院认为，当事人的合法权益依法受到保护。根据庭审当事人的陈述，原告和被告形成承揽合同关系。现被告向原告提供加工产品，原告提出产品存在质量问题，但鉴于双方存在多笔交易，原告未能提供证据明确涉案产品对应的合同约定，本院亦无法查实具体的合同金额、标准约定等内容，且即使上述内容明确，原告单方陈述2017年的产品存在质量问题，在原告与被告于2018年7月11日对账时，原告亦认可2017年的未付加工款为32100元，并未对产品质量提出异议，另截止庭审之日，原告亦未提供产品存在质量问题的证据。综上，对于原告提出因质量问题要求解除合同、返还加工款并承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告昆山美鼎环保科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5724元，减半收2862元，保全措施申请费2020元，以上合计4882元由原告负担，此款原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍丽娟二〇一九年九月二十日书记员  赵亚萍