江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏03行初90号原告蔡岐岚，女，1948年2月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人胡乐乐，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王礼春，北京市京师律师事务所（实习）律师。被告徐州市贾汪区人民政府，住所地贾汪区行政中心。法定代表人杨明，该区区长。委托代理人陈曦，该区司法局工作人员。委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。第三人徐州市贾汪区潘安湖街道办事处，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处权台村。法定代表人姜华，该办事处主任。出庭应诉负责人桑成君，该办事处副主任。委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。原告蔡岐岚因诉被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）强拆行为违法一案，本院于2019年1月29日立案受理后，于2019年4月10日进行证据交换，原告蔡岐岚的委托代理人孙冰洁、马妍，被告贾汪区政府的委托代理人李稳、朱筱平到庭参加诉讼。后原告蔡岐岚、被告贾汪区政府取消了上述委托代理人的代理权限。因徐州市贾汪区潘安湖街道办事处（以下简称潘安湖办事处）为案涉项目的征收实施单位，本院依法追加其为第三人参与本案诉讼。本院于2019年8月9日公开开庭审理了本案，原告蔡岐岚的委托代理人胡乐乐、王礼春，被告贾汪区政府的委托代理人陈曦、阙大峰，第三人潘安湖办事处的出庭应诉负责人桑成君、委托代理人李昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡岐岚向本院起诉称：原告在权台村拥有合法房屋一处，并持有土地使用权证和房屋所有权证。2018年4月24日，被告作出贾房征【2018】2号房屋征收决定（以下简称《2号征收决定》），对包括原告房屋在内的房屋实施征收。2018年10月3日凌晨，在未经任何通知，原告尚未与被告就房屋征收补偿安置问题达成协议，尚未领取任何补偿款的情况下，被告对原告房屋实施强制拆除，屋内物品一并被损毁。原告认为，被告实施房屋征收应依法法定程序，支付合理补偿，涉案房屋系原告一家人赖以生存的最基本生活资料，不应被随意拆除。因此，请求人民法院判定被告强拆原告房屋的行为违法，并负担本案诉讼费用。原告提交了如下证据：1、房屋所有权证；2、国有土地使用权证；证据1、2证明原告的主体资格。3、房屋被强拆前（1张）、后（2张）照片打印件共3张，证明房屋已被拆除的事实。4、《2号征收决定》，证明被告主体资格。5、徐州市公安局贾汪区分局潘安湖派出所立案告知单，证明房屋被拆除后报警的事实。被告贾汪区政府答辩称：1、本案不属于行政诉讼的受案范围，被告没有对原告的房屋进行拆除，更不存在原告所诉称强制拆除。原告诉被告强制拆除其房屋的行为违法无事实依据，不属于行政诉讼的受案范围。2、涉案房屋属于违章建筑，贾汪区规划局曾对原告房屋下达过处理意见，要求其自行拆除。在原告置之不理的情况下，由有关部门进行了拆除。因此，请求人民法院驳回原告对被告的起诉。被告提供如下证据：1、贾汪区规划局文件—贾规函【2017】2号关于《关于权台村片区征收项目是否符合区总体规划和专项规划的函》的复函；2、贾汪区国土资源局文件—贾国土资函【2017】3号《关于权台村片区征收项目是否符合区土地利用总体规划的复函》；证据1、2证明，原告房屋位于权台村片区征收项目范围，该项目符合贾汪区整体规划。3、《2号征收决定》及公告，证明被告作出征收决定后依法公告，涉案房屋属于征收决定范围内。第三人潘安湖办事处述称，1、对于涉案房屋的合法部分，贾汪区政府作出了征收决定并公告，后由贾汪区拆迁办公室进行拆除。对于违建部分，贾汪区规划部门作出相应的行政处罚决定后，由有关部门实施强制拆除。2、第三人为征收实施单位，只是协助做好补偿款的发放等拆迁工作，具体的实施单位为贾汪区拆迁办公室，拆迁公司为民办非企业单位。3、与本案相关的征收文件，入户调查表、评估报告、房屋的征收补偿协议等，均在征迁公司保管。但因征迁公司的相关负责人被依法采取刑事强制措施，相关文件、材料、账目等被扣押，第三人无法提供。因此，第三人不是征收主体，也不是实施征收的单位，拆除行为与第三人无关，不应承担相应责任。第三人未提交证据。对于原告提交的证据，被告认为：对证据1、2、4真实性没有异议。对证据3当庭无法判断其真实性。无法判断照片反映的是否是原告的房屋。对证据5是真实的，没有结果。对于被告提交的证据，原告认为，被告举证已经超过举证期限。仅有证据1、2，不能证据征收决定的合法性。证据3的真实性认可，但不具有合法性，且强拆无法律依据。对于双方提交的证据，除认可被告意见外，第三人另称：原告提供的国有土地使用权证，能够证明被告作出的《2号征收决定》的程序合法，有法律和事实依据。本院认为，被告及第三人认可涉案房屋被拆除的事实，且对除证据3之外的证据的真实性认可，故原告提交的证据可以作为认定案件事实的根据。被告提交的证据1、2与本案拆除行为无关，证据3与拆除行为有关，可作为认定案件事实的依据。本院经审理查明：2018年4月24日，贾汪区政府作出《2号征收决定》并公告，公告载明了征收范围、征收补偿安置方案以及行政复议、行政诉讼等事项。原告的房屋（房屋所有权证为吴权台四队字第126号、国有土地使用证为贾国用1998字第0108664号）处于征收范围内，征收编号为D-114。2018年10月3日，涉案房屋被拆除。原告家人向公安机关报案，徐州市公安局贾汪区分局2018年11月28日作出立案告知单并送达，记载的办案单位为潘安湖派出所。原、被告双方均称，公安机关至今无处理结果。对于拆除主体，被告贾汪区政府、第三人潘安湖办事处均称不清楚。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民等认为行政机关及工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。本案中，被拆除的房屋属原告所有，其因房屋被拆除提起本案行政诉讼符合行政诉讼法的规定。一、关于拆除行为的实施主体。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。依据上述规定可知，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有对合法房屋依法强制拆除的职权，其他主体并无实施强制拆除的权力。在合法房屋被违法强拆的情况下，除非市、县级人民政府能举证证明确系在其不知情的情况下由其他主体基于自己的意思违法强拆，否则，应推定强制拆除系市、县级人民政府实施或委托其他主体实施，人民法院可以认定市、县级人民政府为实施强制拆除的行政主体。本案中，涉案房屋处于征收范围内，原告提交的房屋、土地权属证书说明该房屋属于合法建筑。贾汪区政府作为征收主体，是房屋被拆除的直接受益人，其虽辩称未组织实施拆除行为，但未提交由其他主体实施的证据。考虑到涉案房屋处于征收范围的事实，认定贾汪区政府为适格的行政主体更为合理，也有利于行政争议的解决。二、关于拆除行为的合法性。现有证据不能证明原告自愿将涉案房屋交付拆除。贾汪区政府未对涉案房屋进行征收补偿的情况下，即实施了拆除行为，明显违法。鉴于拆除行为属于事实行为，不具有撤销内容，原告要求确认强拆行为违法的主张，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。综上，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十七条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告徐州市贾汪区人民政府于2018年10月3日拆除原告蔡岐岚房屋（征收编号D-114）的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  黄传宝审 判 员  房 涛人民陪审员  宋 珂二〇一九年九月十七日书 记 员  王竞晗