呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4851号原告:苏新英,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：兰贵云，内蒙古嘉昱恒律师事务所律师。被告:松岩,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌建林，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿茹娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告:姜帆,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌建林，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿茹娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原告苏某与被告松某、姜某被继承人债务清偿纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托代理人兰贵云，被告松某、姜某共同委托代理人乌建林、赵阿茹娜到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：请求依法判令二被告偿还原告借款本金890000元整,并按年利率24%从2014年5月份开始计算利息至本息实际清偿之日,截止起诉之日应支付利息:914400元(后附明细)。本息合计:1804400；木案诉讼费由二被告承担。事实与理由：借款人姜显忠(已去世)与被告松某系夫妻关系,女儿名叫姜某。姜显忠与被告松某共同在呼和浩特市××区门脸个体经营“呼和浩特市新城区世一堂大药房”,姜显忠于2016年10月30日去世。现该药店由二被告经营。姜显忠生前因药店周转资金分别于2012年2月7日向原告借款38万元,2012年6月29日借款19万元,2012年10月19日借款现金3万元,2013年11月11日借款现金10万元,合计70万元整,原告通过银行转账方式将借款转给了姜显忠。2014年5月11日,姜显忠给原告更换借条,向原告出具了一张70万元的借条,约定利息3分。2014年7月14日,姜显忠向原告借款现金4万元,约定利息3分,并向原告出具了借条于2014年9月28向原告借款15万元整,约定利息3分,向原告出具借条,原告通过银行转账到姜显忠银行卡上。姜显忠向原告借款金额总计为:89万元整。姜显忠向原告借款后,并没有按期偿还借款木息,原告多次索要,姜显忠分别于2016年5月31日偿还利息5万元,于2016年9月2日偿还利息5万元。姜显忠去世后,姜显忠的女儿姜某于2017年1月26日偿还原告利息4万元,总计支付利息14万元整。剩余借款本息原告多次向被告松某、姜某索要,但二被告拖延至今未偿还。虽然借款人姜显忠已去世,姜显忠在与松某夫妻存续期间为了经营药店向原告借款,根据《婚姻法》及相关司法解释,该债务应当作为夫妻共同债务处理,被告松某应当承担还款义务,另根据《继承法》的相关规定,被告松某、姜某是姜显忠遗产继承人,在姜显忠去世后二被牛已继承经营了药店,并且被告姜某在姜显忠去世后已经主动向原告偿还借款利息4万元整,因此,剩余借款木息二被告作为遗产继承人应当承担偿还义务现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,向贵院提起民事诉讼,请求贵院在查清本案事实的基础上,依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告松某、姜某辩称：一、针对原告提交的借条证据，答辩人对借条形成过程毫不知情，对借款事实答辩人均不与认可。（一）、原告举出70万元（2014年5月11日）的借条，该借条没有收条，没有打款凭证，借条上没有说明70万的来源，该借条疑点颇多，不能成为本案定案依据。（二）、原告举出4万元（2014年7月14日）的借条，没有收条，没有打款凭证，不予认可。（三）、原告举出15万元（2014年9月28日）的借条，姜显忠70万元的债务还没有还清的情况下，还连续借出15万元，这不符合常理。以上几笔借款的用途，均未显示是为家庭日常生活所需或者是共同生产经营，对所有借条的产生答辩人都毫无知情。因此答辩人对以上借款事实均不与认可。二、答辩人认为，原告与姜显忠之间是否存在民间借贷事实，答辩人松某毫不知情；即使存在民间借贷，也属于借款人姜显忠的个人债务不属于夫要共有债务或家庭共有债务，原告请求二答辩人承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，具体理由如下：（一）该借款是由姜显忠以个人名义向原告借款，答辩人松某毫不知情，也未曾在借据上亲笔署名或者进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。由于姜显忠在外有多个女人常年不回家，答辩人松某与姜显忠之间的夫妻关系早巳"名存实亡"。姜显忠对外发生的债务答辩人松某均不知情，姜显忠也从不告知过答辩人，也不知道该笔借款的去向，未从中获益分毫，如果这笔巨额借款让答辩人松某来承担，这对答辩人明显不公平的，因此答辩人松某不应承担这巨额的债务。(二）该借款数额明显超出家庭曰常生活需要，不属于夫妻共同债务或者是家庭共有债务。答辩人松某是退休干部，每月有稳定的退休金，根本不需要借巨额的高利贷生活。答辩人姜某2003年迁出户口单独落户在北京，早已独立生活，虽然跟姜显忠、松某是母女关系，但是不属于共同家庭成员，彼此之间不存在共同家庭财产问题。(三）基于姜显忠外面有多个女人，常年不回家，夫妻关系名存实亡，为分清在经营药店过程中债权债务承担问题，在2004年8月5日答辩人松某与姜显忠达成一份《关于转让呼市新城区世一堂大药房名称使用协议》，协议约定：转让前的一切债权债务由松某承担，转让后的一切债权债务由松某承担，该份协议书在新城区工商行政管理局分局有存档备案登记。原告提交的所有的借条均是在姜显忠个人经营药店时产生的借条，此时夫妻之间债权债务已经分割清楚，对于药店的债权债务和他个人的债权债务答辩人均不知情，如果是真实的借款那也是姜显忠个人承担，而不能认定为夫妻共同债务。另外答辩人现经营的内蒙古世乙堂有限公司是于2017年6月1日登记成立，公司股东是松某、姜某、武闯男，该公司的性质是有限责任公司，与姜显忠没有任何的关系。原告与姜显忠之间形成的债务，原告诉称的借款日期，那时候公司尚未成立，根据债权债务承担协议，2004年以后所有形成的债务都属于姜显忠个人债务，与答辩人没有任何关联。原告诉称的姜显忠以经营药店为借款，那该借款是姜显忠经营时生的所欠的债务，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因此姜显忠借款是以个人名义借款，个人经营，应当以他个人财产承担，而不应认定为夫妻或家庭共同债务来承担。(四）姜显忠经营药房期间，药房所有的药品都是从内蒙古九州通医药有限公司购进药品，从原告陈述的借款日期算到姜显忠去世,5年的进购药品总金额累计才256067,86元，平均一年才5万左右，该数字说明药店的经营利润积小，另外该药店是小规模纳税人，是属于免征税的纳税主体，从营业到现在从没有交过税，说明月收入很低，以上足以说明姜显忠经营药房根本不需要借巨额的高利贷来维持经营，原告在诉状中的陈述：姜显忠为药店周转资金借款的陈述不符合实际情况，没有事实依据。原告举证的所有借条内容中也未显示姜显忠是为了经营药店周转资金而借款的陈述或意思表示，故原告的事实与理由的陈述纯属编造，不应得到支持。（五）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间已个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债务人以属于共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。这条规定，强调在夫妻一方名义举债的情况下，当债务超出家庭曰常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，否则由其承担举证不能的法律后果。对于该笔借款是否用在家庭共同生活或家庭经营由原告举出充分的证据来证明，按原告现提交的证据并未能充分的举证证明该债务是用于共同生活或经营，原告举证不能应承担不利的法律后果。三、姜显忠去世后没有财产，继承人没有遗产可继承，原告要求答辩人在继承遗产范围内承担债务的请求，缺乏事实依椐，不具体明确，依法应当被驳回。(一）根据《继承法》规定，遗产必须是公民死亡时遗留的个人财产。而事实上姜显忠生前分别于内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行签订两份抵押贷款合同，第一份贷款合同的借款期限是2014年11月12曰到2016年11月10日，借款金额为90万元；第二份贷款合同的期限是2015年6月4日到2017年5月20日，借款金额为70万元，分别于两处房产做抵押，抵押权均已设立。姜显忠去世时银行贷款未清偿，没有个人财产，继承人没有遗产可继承，只有未偿还的巨额债务。（二）以上两笔银行贷款到期后，答辩人姜某为了保住房子，从同学借款160万元，从2016年11月30日至2017年7月16日止，全部清偿了银行的贷款，并且产生的所有利息均是答辩人姜某偿还的。答辩人姜某作为继承人，偿还了被继承人的债务后，还继续承担被继承人生前的债务，这对答辩人姜某是极为不公平的。因此原告明确具体指出被继承人姜显忠的遗产范围，笼统的要求答辩人在继承遗产范围内承担债务的请求,缺乏事实依据,依法应驳回请求。四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告提交的最后一笔借条到期曰期是2014年12月28曰，原告对于以上借款均未在有效期内向实际借款人姜显忠主张过，从原告现有的证据看，不能认定为时效的中断，故从借款的时间上判断，原告的诉讼请求早已过时效。综上所述，原告向答辩人主张诉讼请求无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合庭审过程及本案证据，对案件事实本院认定如下：原告苏某与姜显忠系朋友关系，2012年2月7日原告通过银行转账借给姜显忠人民币38万元，2012年6月29日通过银行转账借给姜显忠人民币19万元，其后原告又分两次借给姜显忠现金13万元，并于2014年给原告出具70万元的总借条，约定月息3%，每月11号结息;2014年7月14日借给姜显忠现金4万元并出具借条，约定月利率3%借期从2014年7月14日至2014年10月14日止，月息3分;2014年9月28日姜显忠给原告出具了借条一张，载明：借苏某人民币壹拾伍万元整（150000），借期从2014年9月28日至2014年12月28日止，到期如数归还，若逾期则5%计算。借款人姜显忠（并捺印），手机号139XXXXXXXX，身份证号×××.该笔借款苏某于2014年9月29日将人民币15万元通过银行卡转账存款打入姜显忠卡号为×××农行卡内，姜显忠分别于2016年5月31日偿还利息5万元,于2016年9月2日偿还利息5万元。姜显忠2016年10月30日,姜显忠的女儿姜某于2017年1月26日偿还原告利息4万元,总计支付利息14万元整。认定上述事实依据的有借条原件、银行卡交易回单、微信聊天记录、公安户籍信息以及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，原告苏某与姜显忠（被继承人）民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告苏某向姜显忠通过银行转账和现金方式实际履行了出借义务，故姜显忠应当偿还原告借款本金89万元及利息，现原告按照月息2分主张借款利息至借款实际还清之日，符合法律规定。因姜显忠分别于2016年5月31日偿还利息5万元,于2016年9月2日偿还利息5万元。姜显忠去世后,姜显忠的女儿姜某（继承人）于2017年1月26日偿还原告利息4万元,总计支付利息14万元整。原告苏某自认70万元的借款之前利息已结清，故月息2%折抵利息（10个月）至2015年3月11日，并以本金为基数从应当起始计息之日起按年利率24%支付利息至实际付清之日止。因《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间已个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债务人以属于共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外；在我院审理的与被告相关联的多个案件中，均是姜显忠以个人名义进行借款，涉案金额巨大，借款金额明显超出家庭日常生活，且原告现提举的证据亦未能证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故本院综合认定该笔债务不属于夫妻共同债务，应认定为姜显忠个人债务。借款人姜显忠因病去世，被告松某及被告姜某为姜显忠的法定继承人，被告松某、被告姜某并未表示放弃继承，视为接受继承，应在遗产继承范围内清偿被继承人依法所负担的债务，故对原告苏某要求被告松某、被告姜某在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。松某、姜某作为姜显忠的第一顺位继承人在继承姜显忠遗产的范围内对上述债务及利息承担清偿责任。至于被告方抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，姜显忠分别于2016年5月31日偿还利息5万元,于2016年9月2日偿还利息5万元。姜显忠去世后,姜显忠的女儿姜某（继承人）于2017年1月26日偿还原告利息4万元,总计支付利息14万元整，另本案曾于2018年下半年在我院提起诉讼，因证据不足于2018年12月6日被裁定驳回，故不超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、被告松某、姜某于本判决生效后十日内在继承被继承人姜显忠遗产的范围内对70万元及利息（利息按年利率24%从2015年3月11日起至实际付清之日止）；4万元及利息（利息按年利率24%从2014年7月14日起至实际付清之日止）；15万元及利息（利息按年利率24%从2014年9月29日起至实际付清之日止）承担清偿责任。二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，保全费5000元，原告已预交，由被告松某、姜某在继承被继承人姜显忠遗产的范围内承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王永生 二〇一九年九月三十日书记员 张 馨