wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初923号原告：李文杰，男，汉族，1986年3月24日出生，住广东省江门市新会区，被告：廖劲绍，男，1988年11月14日出生，汉族，住广东省台山市，原告李文杰与被告廖劲绍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文杰到庭参加诉讼，被告廖劲绍经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金54000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率4.5%计算，至款项实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告廖劲绍因资金周转为由，于2018年7月26日向原告借款人民币54000元，双方借款有《借据》为证。双方约定于2018年8月26日偿还。然而，借款期限届满后，2018年9月1日经过原告李文杰多次催讨，被告廖劲绍百般推诿，拒不还款。本人认为，被告廖劲绍的行为已严重侵害了本人的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向贵院提出诉讼，请查明事实后依法做出公正的判决。诉讼中，原告明确其利息计算标准为：以54000元为基础，自起诉之日起，按年利率4.5%计算。被告廖劲绍没有答辩，也没有向本院提交证据及到庭质证，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告李文杰围绕诉讼请求依法提交借据、转账记录、微信截图等证据。经审查，原告提供的证据真实可信，来源合法，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李文杰与被告廖劲绍是朋友关系。被告以需要资金周转向原告借款，原、被告于2018年7月26日签订了《借据》一份，约定被告向原告借款54000元，借款期为2018年7月26日至2018年8月26日。后经催告被告还款未果，原告遂诉诸本院。本院认为：本案是民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告李文杰与被告廖劲绍在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。对于原告主张借款本金的问题。本院认为，被告廖劲绍未出庭应诉、抗辩，未对相应还款事实向本院提交证据，故对原告李文杰主张的欠款事实，本院予以确认。现借款期限已经届满，被告廖劲绍应向原告李文杰偿还借款本金54000元。对于原告主张利息的问题。因原、被告对涉案借款没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告诉请被告起诉之日起（即2019年1月30日）按年利率4.5％计算利息，没有超过法律的规定，本院予以支持。因被告廖劲绍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖劲绍应自本判决生效之日起十日内偿还原告李文杰借款54000元及逾期利息（以54000元为基数，从2019年1月30日起按年利率4.5%计至实际清偿日止））。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已由原告预交），由被告廖劲绍负担。原告李文杰预交的上述案件受理费，由本院予以退回；被告廖劲绍应向本院补缴案件受理费1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  黎玉萍二〇一九年九月二日书 记 员  谭晓敏
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执2967号 申请执行人刘刚，男，1975年1月28日生，汉族，住张店区。 被执行人王守兵，男，1975年12月7日生，汉族，住桓台县。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院作出的（2018）鲁0303民初814号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行或其它金融机构的存款60000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年九月二十八日 书记员  耿佳玉
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2484号原告：李卓胜，男，汉族，1976年8月25日出生，住江门市新会区，被告：屈东球，男，汉族，1985年12月25日出生，住江门市新会区，原告李卓胜与被告屈东球民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卓胜到庭参加诉讼，被告屈东球经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卓胜向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款3000元和利息（按年利率6%计算至实际清偿日止，暂从2018年3月17日到2019年5月8日利息350元）；2.所有诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因资金周转需要，向原告提出借款。根据被告的需要，于2018年3月17日原告借款本金3000元给被告，双方签订书面借款合同。原告依约向被告交付借款后，被告至今仍未归还本息。原告与被告之间成立合法有效的借贷合同关系，被告逾期未归还借款的行为已经构成违约，依法应当向原告承担归还借款本息的义务，并支付诉讼费和误工费。被告屈东球没有答辩，也没有向本院提交证据及到庭质证，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告李卓胜为证明其主张提交了借款合同、收据、转账记录等证据。经审核，上述证据真实可信，来源合法，能证明原告的主张，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，原告李卓胜与被告屈东球签订《借款合同》一份，约定：屈东球因资金周转不灵向李卓胜借款3000元，利息为月利率1.3%，于2018年6月17日前还清本息。若逾期还款，需以未还清本息总额按月13‰计付逾期利息直至还清所有款项之日止。同日，被告屈东球出具《收据》一份，载明收到原告李卓胜出借的3000元。后原告经催告被告还款未果，遂诉诸本院。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告没有在约定期限内归还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告要求被告偿还尚欠借款本金3000元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题。原告与被告在借款合同中约定借款利率为月1.3%，若逾期还款的，需以未还清本息总额按月13‰计付逾期利息直至还清所有款项之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告以借款3000元为本金，自2018年3月17日起按年利率6%计算利息，没有超过双方的约定及法律的强制性规定，合法有据，本院予以支持。因被告屈东球经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告屈东球应自本判决生效之日起十日内偿还原告李卓胜借款3000元及利息（以3000元为基数，从2018年3月17日起按年利率6%计至实际清偿日止）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费为50元（已由原告预交），由被告屈东球负担。原告李卓胜预交的上述案件受理费，由本院予以退回；被告屈东球应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一九年九月十一日书 记 员  谭晓敏
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4852号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。 负责人李岐。 被执行人黄圣道，男，1967年6月29日出生，住苍南县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人黄圣道信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初6697号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年07月11日立案执行。执行标的为被执行人黄圣道返还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金55944.46元及利息、滞纳金2797.22元、费用1521.60元、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1470元。 执行立案后，本院于2019年7月17日向被执行人黄圣道发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄圣道履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄圣道逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄圣道的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券。截止2019年9月20日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄圣道拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄圣道作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但未到案。同时已对被执行人黄圣道采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行。其对终结本次执行程序的情形没有异议。 综上，被执行人黄圣道暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4852号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇一九年九月二十九日 书记员  丁植波
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初2572号原告：陶政娟，女，1953年12月5日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：苏醒，江苏一正律师事务所律师。被告：沈建平，男，1948年3月16日生，住盐城市大丰区。被告：倪亚琴，女，1947年5月11日生，住址。原告陶正娟与被告沈建平、倪亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告陶正娟均到庭参加诉讼，被告沈建平、倪亚琴经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶正娟向本院提出诉讼请求：判令被告沈建平、倪亚琴归还原告借款本金10万元，并从起诉之日起至被告还清借款之日止按年利率6％支付借款利息。事实和理由：2012年5月19日，被告向原告借款10万元，并出具借条，约定借款一年内还清。借款到期后，被告未还款，经原告多次催要未果。请求依法判如所请。被告沈建平、倪亚琴未作答辩。本院经审理认定如下事实：2011年4月9日，被告沈建平向原告借款9万元，并向原告出具一份借条，内容为：“借到陶正娟人民币玖万元。今借人沈建平2011年4月9日”。借款后，被告未还款。2012年5月19日，被告沈建平、倪亚琴向原告出具一份承诺书，内容为：“陶正娟同志：所欠您的10万元人民币（凭借条）自2012年8月底起每月偿还1万元，直至还清为止。承诺人沈建平、倪亚琴2012年5月19日见证人：李正杨”。此后，被告未还款，原告要款无着，遂诉至本院。本案在审理过程中，原告述称2012年5月19日的承诺书中含原、被告双方结算的1万元利息，但未提交证据证明。上述事实，有沈建平出具的借条、承诺书及当事人的陈述予以证明，经庭审审理，本院予以确认。本院认为：合法的债权应受法律的保护。一、被告沈建平向原告陶正娟借款9万元，并出具借条，双方的民间借贷关系成立，本院予以确认。原告诉称被告的承诺书中含1万元利息，是双方结算息。但被告在承诺书中明确凭借条，而借条中的借款为9万元，且未约定利息，故原告要求被告偿还10万元的诉讼请求，本院不予支持。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，原告要求被支付从起诉之日起至被告还清借款之日止按年利率6％支付借款利息的请求，符合法律约定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告沈建平、倪亚琴应于本判决生效后十日内给付原告陶正娟9万元，并从2019年4月1日起至被告沈建平、倪亚琴还清借款之日止以9万元为本金，按年利率6％支付借款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告沈建平、倪亚琴负担2150元，原告陶正娟负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审 判 长  俞建中人民陪审员  年根林人民陪审员  冯 暇二〇一九年九月十九日书 记 员  郁 丹
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3285号申请执行人：泗阳县人民法院，泗阳县。被执行人：周红霞，女，1968年10月21出生，住泗阳县。申请执行人泗阳县人民法院与被执行人周红霞罚金、责令退款一案，本院作出的（2018）苏1323刑初427号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月19日立案受理，本案执行标的11500元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月19日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人下落不明。5.2019年9月16日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的11500元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年九月十八日书记员 张 婷
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初2289号原告:荣忠波，男，1963年11月21日出生，满族，辽宁省宽甸满族自治县人，系农民，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人:王明波，系桓仁满族自治县华来法律服务所法律工作者。被告：陈德胜，男，1954年10月7日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住本溪满族自治县。原告荣忠波与被告陈德胜劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣忠波委托诉讼代理人王明波到庭参加诉讼，被告陈德胜经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。荣忠波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告工资款3179元及延期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月至2017年10月，原告在被告作为法人经营的本溪胜德基建工程劳务有限公司工作，当时约定每天130元。原告保留了出勤单作为依据，但是被告一致拖欠工资款未付，原告多次找被告催要未果，现被告将名下的本溪胜德基建工程公司注销，因此，原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告工资款3179元及延期利息，诉讼费由被告承担。陈德胜缺席未答辩。原告荣忠波围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告荣忠波提供的工资表一份，真实性予以确认，与案件事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈德胜于2015年7月1日成立本溪胜德基建工程劳务有限公司（自然人独资），2018年1月2日，被告陈德胜将该公司注销登记，在公司注销登记申请书中称“无债权债务”，注销登记材料中无清算报告。2017年，本溪胜德基建工程劳务有限公司雇佣工人在位于工地施工。被告陈德胜于2018年3月8日在桓仁满族自治县劳动保障监察局制作工资表一份，名单中无原告荣忠波。现原告荣忠波诉至本院，要求被告陈德胜给付工资款3179元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告陈德胜出具的工资表中没有记载原告荣忠波，原告荣忠波称工资表中的“荣有波”即原告荣忠波，但未提供证据予以证明。因此，对于其要求被告陈德胜给付工资款3179元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告荣忠波的诉讼请求。案件受理费50元（原告荣忠波预交），由原告荣忠波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  柳文强二〇一九年九月十六日书记员  刘 明附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执恢418号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司浸潭支行,住清远市清新区浸潭镇建设路130号。 法定代表人：陈记华，行长。 被执行人：郑东养,男,1957年7月2日出生,汉族,住清远市清新区。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司浸潭支行与被执行人郑东养借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803民初4725号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起五日内向申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司浸潭支行归还借款8300元及利息。案件受理费25元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年9月19日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执恢418号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年九月十九日 书记员  朱卫安
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3333号原告无锡锡消安全消防技术工程有限公司，住所地无锡市滨湖区高凯路12号。法定代表人朱海平，该公司董事长。委托诉讼代理人张银涛，江苏漫修律师事务所律师。被告浙江港海建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道春澜路559号。法定代表人俞伯良,该公司执行董事。被告绿地集团镇江置业有限公司，住所地镇江市五洲山路20号。法定代表人李宝森，该公司总经理。委托诉讼代理人沈伟、韦伟，该公司职员。原告无锡锡消安全消防技术工程有限公司（以下简称锡消公司）与被告浙江港海建设集团有限公司（以下简称港海公司）、绿地集团镇江置业有限公司（以下简称绿地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锡消公司委托诉讼代理人张银涛，被告绿地公司委托诉讼代理人沈伟、韦伟到庭参加诉讼，被告港海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锡消公司诉称，2012年10月，原告与被告港海公司签订消防工程专业分包合同，港海公司将位于镇江市南徐高铁南站的镇江南徐高铁8-5地块消防系统安装工程分包给原告施工，合同暂定价4903246.42元。同时，被告绿地公司与港海公司签订绿地镇江南徐高铁项目施工总承包合同补充协议，绿地公司对港海公司与原告的消防工程专业分包合同予以认可。案涉工程已经公安消防机关验收合格，并于2014年3月29日办理了移交手续。2018年7月3日，原告与两被告进行了结算，确定工程价款为5480697元，但港海公司仅支付了4167759元，余款1312938元至今未付。现要求：1、判令被告港海公司立即给付工程款1312938元并承担自2018年9月3日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、判令被告绿地公司在欠付工程款范围内对被告港海公司上述债务承担连带清偿责任。被告绿地公司辩称，我方是案涉工程发包单位，被告港海公司是总包单位，原告是分包单位，港海公司尚未与我方进行结算，因此港海公司剩余工程款不符合支付条件。我方与原告没有合同关系，我方支付工程款给港海公司，港海公司支付工程款给原告。案涉消防分包工程经结算总价款为5480697元，我方已向港海公司支付该部分款项4167759元。被告港海公司未予答辩。经审理查明，2012年10月，原告锡消公司与被告港海公司签订《镇江南徐高铁8-5地块消防工程专业分包合同》约定，港海公司将镇江南徐高铁8-5地块消防系统安装工程分包给原告。分包方式：包工、包料、包有关主管部门审批、包消防检测、包竣工验收等一切费用。工程合同暂定价4903246.42元，工程竣工验收备案完成后按合同约定结算。付款方式：原告施工完成合同工作量50%，港海公司于收到完整请款资料的下个月下旬支付分包合同暂定价的35%；工程竣工且消防验收合格，港海公司收到全部验收报告后，于收到完整请款资料的下个月下旬支付分包合同暂定价的35%；竣工结算完成后满二个月且竣工验收后至一年的月末，港海公司支付至该工程最终结算总价款的95%；质保期满后的下个月下旬一次性支付剩余的5%质保金（无息）。竣工验收、结算与保修约定，工程竣工验收合格后，原告对施工的消防工程质量负责保修二年。奖励、惩罚与仲裁约定，双方不得借故拖欠各种应付款项，如逾期不付，则视同贷款，拖延方应增付应付而未付款项的利息。2012年10月30日，绿地公司与港海公司签订《施工总承包合同补充协议（8-5地块消防工程工程专业分包合同）》作为双方在镇江南徐高铁项目施工总承包合同不可分割部分，约定绿地公司认可港海公司与锡消公司签订专业分包合同；双方商定，协议工程款专款专用，付款分期按该专业分包合同执行，当绿地公司按专业分包合同约定时间支付该项工程每期工程款项时，港海公司应在收到该工程款后的一周内扣除相应的税费后支付给专业分包承包商。2014年1月、4月，案涉消防工程经公安消防机关验收合格；2014年3月29日，原告将案涉消防工程移交给小区物业。2018年7月3日，锡消公司与港海公司、绿地公司对案涉工程进行了结算审定，结算金额5480697元。本院认为，原告锡消公司与被告港海公司签订的《镇江南徐高铁8-5地块消防工程专业分包合同》合法有效。案涉工程已经验收合格并已交付，港海公司应按约支付工程款，逾期支付应按合同约定承担违约责任。双方已于2018年7月3日结算案涉工程总价款为5480697元，港海公司已支付原告工程款4167759元，因此对原告要求港海公司给付剩余工程1312938元（包括质保金）并按银行同期贷款利率承担自2018年9月3日起逾期付款利息损失，本院予以支持。港海公司将案涉消防工程合法分包给原告施工，作为工程发包方绿地公司与总承包方港海公司签订的《施工总承包合同补充协议（8-5地块消防工程工程专业分包合同）》并未约定绿地公司应承担向原告直接支付工程款义务，因此原告要求绿地公司在欠付港海公司工程款范围内对港海公司上述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江港海建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告无锡锡消安全消防技术工程有限公司工程款1312938元及逾期付款利息损失（以1312938元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月3日起计算至款项付清日止）；二、驳回原告无锡锡消安全消防技术工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8308元，由被告浙江港海建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  潘丁亮二〇一九年九月二十日书记员  王 媛
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0687民初4717号 原告：姜秀峰，男，1993年9月9日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：迟春岷，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 被告：姜福立，男，1970年11月11日出生，汉族，住山东省海阳市。 被告：王瑞叶，女，1969年11月19日出生，汉族，住。 原告姜秀峰与被告姜福立、王瑞叶所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告姜秀峰于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜秀峰提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姜秀峰撤诉。 案件受理费50元，由原告姜秀峰承担。 审判员  由彦明 二〇一九年九月十九日 书记员  林 桐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初1645号 原告：朱军威，男，1991年10月2日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被告：刘林，男，1981年12月3日出生，汉族，住江西省九江市永修县，系原嘉兴市南湖区东栅街道一密斯拓门窗店经营者。 原告朱军威因与被告嘉兴市南湖区东栅街道一密斯拓门窗店（以下简称一密斯拓门窗店）劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年6月12日受理后，因被告下落不明公告送达。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告朱军威到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，因一密斯拓门窗店现已注销，本院变更该个体工商户的经营者刘林为本案被告。本案现已审理终结。 原告朱军威向本院提出诉请：1、被告支付原告劳务费56500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月27日与被告签订承包合同，但被告未按约支付劳务费。后被告出具委托书一份，承诺由嘉兴蓝光名仕花园5-1的业主代付40000元。此后，原告继续向被告提供劳务，又产生劳务费16500元。原告多次催讨被告支付上述劳务费共计56500元，被告一直未付，故诉。 被告未作答辩。 围绕自己的诉请，原告提供了承包合同、委托书等证据。上述证据均系原件，能够证明案件事实，本院予以认定并在卷佐证。被告未到庭质证，也未提供证据。 本院经审理，认定案件事实如下： 2018年3月27日，原告与被告刘林经营的一密斯拓门窗店签订铝合金、阳光房、金刚一体窗、门窗安装承包合同一份，约定原告为该门窗店提供安装施工。2018年12月17日，一密斯拓门窗店向原告出具委托书一份，载明一密斯拓门窗店委托嘉兴蓝光名仕花园5-1业主徐凯伦向朱军威支付劳务报酬款40000元，该款在委托人与业主完成双方于2018年4月25日签订的产品订购单并验收合格后支付。另，被告刘林系一密斯拓门窗店的经营者，该店已于2018年11月1日注销。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告尚欠原告劳务费的事实，由被告出具的委托书予以证明，但劳务费的具体金额应当以委托书记载的40000元为准，原告主张的其余部分劳务费，因未有证据证明，本院不予支持。由于受托付款人徐凯伦未实际支付劳务费，原告可以直接要求一密斯拓门窗店支付，但该店现已注销，故相应的付款责任应当由其经营者刘林负担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘林于本判决生效之日起七日内支付原告朱军威劳务费40000元； 二、驳回原告朱军威的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1212元，由原告朱军威负担352元，被告刘林负担860元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费460元，由被告刘林负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  朱玉根 人民陪审员  闻燧龙 二〇一九年九月三日 书 记 员  许文逸
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初7076号 原告：赵妍彦，女，1972年10月11日出生汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。 被告：朱立桥，男，1979年7月10日出生汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：鲍克定，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：胡春芳，女，1978年1月11日出生汉族，住杭州市拱墅区。 本院在审理原告赵妍彦诉被告朱立桥、胡春芳债权人撤销权纠纷一案中，原告于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告赵妍彦撤回起诉。 案件受理费减半收取525元，由原告负担。 审判员  孙金林 二〇一九年九月十一日 法官助理韩瑞功 书记员张垚
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执2729号陈柳无锡盛利威尔科技有限公司：陈柳申请执行无锡盛利威尔科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，申请执行标的为3000元，执行费50元。经本院立案受理，现无锡盛利威尔科技有限公司已自动履行完毕，对被执行人无锡盛利威尔科技有限公司的强制措施也已全部解除。至此，陈柳申请执行锡新劳人仲案字（2019）第915号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十七日
成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0108行初115号 原告：钟星福，男，汉族，1969年8月23日出生，住成都市金牛区。 被告：成都市公安局成华区分局，住所地四川省成都市成华区府青路二段3号新28号。 法定代表人：赵凯雄，分局长。 被告：成都市公安局，住所地成都市青羊区文武路136号。 法定代表人：王平江，局长。 原告钟星福诉被告成都市公安局成华区分局（以下至文书主文前简称区公安分局）、成都市公安局（以下至文书主文前简称市公安局）行政撤销一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。 原告钟星福诉称，被告于2019年5月22日作出了2019年16号《政府信息公开申请办理告知书》，认定事实不清、证据不足、适用法律错误，告知“有关刑事案件的办理情况，可向办案单位了解”。其告知行为，涉嫌包庇犯罪团伙平安，实体违法，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第十三条、第十七条、第三十三条，《公安机关办理伤害案件程序规定》第十八条，《中华人民共和国人民警察法》第二十二条第三款、第十一款，《公安机关执法公开规定》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款、第六十五条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条、第一百七十五条、第一百七十七条之规定。经查证核实，公安机关未对钟星福于2017年3月5日的报案作出立案通知，不存在刑事案件的信息，确无刑事案件的存在，也无涉案刑事案件的办案单位，因此被告其《告知书》侵犯了申请人的合法权益。被告作出的成公复决字[2019]099号行政复议决定书，认定事实不清、证据不足、适用法律错误、显示公正、未查清本案，属于行政不作为的再次加害行为，侵犯了原告合法的行政复议申请权，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。为促进被告履行法定依申请公开政府信息的职责，请求：1.判决撤销被告故意隐瞒事实的2019年16号《政府信息公开申请办理告知书》的具体行政行为，并重新作出具体行政行为；2.判决撤销成公复决字[2019]099号行政复议决定书。 经审查查明，2019年5月5日，原告钟星福通过电子邮箱向被告区公安分局递交《政府信息公开申请表》，要求公开“成华区公安分局针对钟星福2017年3月5日报案后，公安机关在履行职责过程中制作保存的，依据《公安机关执法公开规定》应当向申请人主动公开的刑事立案通知书，案件办理部门及联系方式，办理程序及期限，申请人钟星福的权利义务和监督救济渠道。”2015年5月14日被告区公安局收到申请后，于2019年5月22日向原告钟星福作出2019年第16号《政府信息公开申请办理告知书》，告知申请人：你所申请的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，有关刑事案件的办理情况可向办案单位进行了解。原告钟星福不服，于2019年6月16日向被告市公安局申请复议，2019年8月13日被告市公安局作出成公复决字[2019]099号《行政复议决定书》维持了被告区公安分局的2019年16号《政府信息公开申请办理告知书》。原告钟星福不服，特向法院起诉。 本院认为，本案中，原告钟星福要求公开的是刑事立案通知书、案件办理部门等信息，信息内容涉及刑事法律规定的刑事司法执行的行为，不属于行政主体履行行政管理职权的行政行为。故，原告钟星福要求公开的信息不属于政府信息调整范围，亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告钟星福的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年九月十七日 书 记 员  肖艳辉 附：法律、法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5412号 原告:成都昊嘉汽车服务有限公司，住所地成都市郫都区德源镇（菁蓉小镇）大禹东路66号7楼742室附-1项目工作室。 法定代表人：罗留生，执行董事。 委托诉讼代理人：王永孜，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆斌，公司员工。 被告：邓弟强，男，汉族，1983年9月27日出生，住成都市温江区。 原告成都昊嘉汽车服务有限公司与被告邓弟强劳动争议一案，本院于2019年9月9日受理后，由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都昊嘉汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王永孜、何庆斌，被告邓弟强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都昊嘉汽车服务有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、原告不向被告支付2019年3月5日至2019年6月11日的工资；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：邓弟强向仲裁委员会提交的劳动合同的工资数额上存在涂改。邓弟强在案涉期间极其严重的违反了公司劳动纪律，在公司制度规定及劳动合同约定全日制上班制度的情况下，其每月上班期间均只到公司上班两天或三天，且无正当理由说明其去处。被告邓弟强在案涉期间利用岗位工作条件之便利，以保管公司车辆为名，将原告车辆私自对外出租并收取租金占为己有，被告的这些行为严重侵犯了公司的权益。故仲裁裁决书认定事实错误，说理部分更是只言片语。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告邓弟强辩称，原告诉称不是事实，劳动合同没有涂改。被告系公司总经理，负责开拓市场的运营协调，不可能全天坐班。被告也未私自挪用租金的行为。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的各方当事人身份信息、《劳动合同》、行车轨迹、《情况说明》、微信转款记录、考勤表、工资表、报销单、微信聊天记录、绵阳毅德商贸城4.25活动方案、员工薪资列表、《仲裁裁决书》及送达回证等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，邓弟强与成都昊嘉汽车服务有限公司签订《劳动合同》，双方就合同期限、工作内容、工作地点、工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险、福利待遇等方面进行了约定。合同第一条第一款第一项约定：合同期限为固定期限：从2019年3月5日起至2021年3月5日止。第二条第一款约定：根据甲方（成都昊嘉汽车服务有限公司）工作需要，乙方（邓弟强）同意从事总经理岗位（工种）工作。经甲、乙双方协商同意，可以变更工作岗位（工种）。第四条第二款约定：乙方每月工资15000元（其中试用期每月工资_元）或按甲方制定的有关工资、考核制度方案执行。邓弟强在成都昊嘉汽车服务有限公司处工作至2019年6月11日离职，并得到成都昊嘉汽车服务有限公司认可。成都昊嘉汽车服务有限公司未支付邓弟强2019年3月5日至2019年6月11日期间的工资。 另查明，2019年6月13日，邓弟强向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、成都昊嘉汽车服务有限公司支付邓弟强2019年3月5日至2019年6月11日的工资45000元；2、成都昊嘉汽车服务有限公司支付邓弟强业务报销费用共计2105.61元。8月26日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会做出郫劳人仲委裁字（2019）第205号仲裁裁决书，裁决：一、成都昊嘉汽车服务有限公司自本裁决生效之日起十日内支付邓弟强2019年3月5日至2019年6月11日的工资45000元；二、驳回邓弟强其他仲裁请求。 后成都昊嘉汽车服务有限公司不服该裁决，诉至本院。以上事实，经组织双方质证，本院予以确认。 本院认为，邓弟强于2019年3月5日起在成都昊嘉汽车服务有限公司处工作，双方签订劳动合同，明确了双方的劳动关系。关于工资问题。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，因成都昊嘉汽车服务有限公司未支付邓弟强2019年3月5日至2019年6月11日的工资，故成都昊嘉汽车服务有限公司主张不向邓弟强支付工资缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。关于工资数额的问题，虽成都昊嘉汽车服务有限公司庭审中提交了2019年3月至5月的工资表，但该工资表缺少领取人签字，对其真实性不予采纳。关于成都昊嘉汽车服务有限公司提交的《考勤表》，因其载明的情况不能成为阻断工资按时发放的理由，对此本院不予采纳。关于双方均向本院提交的《劳动合同》，经本院审查后并未发现两份劳动合同存在有涂改的地方，故对于成都昊嘉汽车服务有限公司提出的邓弟强每月工资仅有5000元的理由缺乏依据，本院不予支持。关于成都昊嘉汽车服务有限公司提交的行车轨迹、交接单等证据，因与本案工资的发放不具有关联性，本院不予采纳。关于《情况说明》、微信转账记录等证据，因与本案涉及的工资发放问题不具有关联性，本院不予采纳。因此，综合本案查明的事实，成都昊嘉汽车服务有限公司应当按照《劳动合同》载明的每月15000元的工资标准向邓弟强发放工资，故本院依法确认成都昊嘉汽车服务有限公司应当向邓弟强支付2019年3月5日至2019年6月11日的工资45000元。 关于邓弟强主张的2105.61元的报销费问题，因不属于本案处理范围，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告成都昊嘉汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向邓弟强支付2019年3月5日至2019年6月11日的工资45000元。 二、驳回成都昊嘉汽车服务有限公司原告其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告成都昊嘉汽车服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱成均 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈 茜
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初3816号原告：张达能，男，1954年07月02日生，汉族，居民，住灌南县。原告：朱四梅，女，1966年02月28日生，汉族，居民，住址同上。两原告的委托诉讼代理人：张春阳，男，1993年03月08日生，汉族，居民，住址同上。被告：连云港北海房地产开发有限公司，住所地灌南县新安镇人民东路北侧。统一社会信用代码913207246979045352.法定代表人:张雪峰，总经理。委托诉讼代理人：，江苏海西律师事务所律师(特别授权)。原告张达能、朱四梅与被告连云港北海房地产开发有限公司（以下简称北海公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周四新适用简易程序公开开庭进行了审理；原告张达能、朱四梅的委托诉讼代理人张春阳、被告北海公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告张达能、朱四梅向本院提出如下诉讼请求；请求判令被告给付逾期交付房屋违约金4696元。事实和理由；2016年7月29日，原告与北海公司签订《商品房买卖合同》，原告购买北海公司开发的上城国际（二区）第1幢3单元102室房屋，总价款170355元，双方还签订了储藏室、汽车库使用权合同，原告认购汽车库一间，总价款24540元，合同约定房屋及汽车库交付时间为2018年5月31日。合同签订后，原告交付了全部购房款，被告未能按期交付房屋，直至2019年1月27日原告才拿到房屋及车库，被告逾期交付房屋应承担违约金4696元,违约金按照交付房款总额按日万分之一从2018年6月1日计算至2019年1月27日。被告北海公司辩称；双方签订商品房买卖合同属实，被告存在逾期交付房屋的事实，请求依法判决。本院经审理查明；2016年7月29日,原告与被告北海公司签订《商品房买卖合同》，合同编号LYGSPF201616957，由原告购买被告北海公司开发的上城国际（二区）第1幢3单元102室房屋，面积53.6平方米，总价款170355元，合同第八条约定于2018年5月31日前交付房屋，第九条约定，逾期交付房屋按交纳房款总额每日万分之一承担违约金，同时，原、被告还签订了储藏室、汽车库使用权合同，由原告购买小区1号楼36号汽车库，价款为24540元，合同约定交付时间为2018年5月31日，合同还约定该合同按《商品房买卖合同》约定，所购商品房出现延期交付情况的，汽车库的交付相应顺延，对于违约责任，合同约定按照《商品房买卖合同》相关条款执行。合同签订后，原告按照合同约定交付了全部购房款及汽车库款。被告北海公司未能在合同约定的2018年5月31日前交付房屋，原告于2019年1月27日拿到了房屋及车库，为此，原告诉来本院要求被告北海公司给付逾期交付房屋违约金，并按总房款日万分之一给付逾期交付房屋违约金，被告给付从2018年6月1日起至2019年1月27日逾期交房违约金4696元。原告对其主张的事实及诉讼请求，向本院举证了《商品房买卖合同》，《储藏室、汽车库使用权合同》，购房款、汽车库款收据、按揭贷款有关证明等证据，经庭审质证，被告认为，购买的车库不属于房屋，不应当累计在总房款中计算违约金。本院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》、《储藏室、汽车库使用权合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。根据合同的约定，被告北海公司应于2018年5月31日前将符合合同约定条件的房屋交付原告，但被告未能按期交付房屋，应当认定被告违约，依法应承担给付逾期交付房屋的违约金，对于原告购买的车库，在合同中已经约定车库交接、付款、违约责任参照《商品房买卖合同》规定执行，故被告逾期交付车库应当与购房款一样计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告连云港北海房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日给付原告张达能、朱四梅逾期交房违约金4599.52元（从2018年6月1日起按照总房款日万分之一计算至2019年1月27日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取51元，由原告负担26元（已交纳），被告连云港北海房地产开发有限公司负担25元，原告已预交，被告在兑现上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费102元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  周四新二〇一九年九月十六日书记员  王 彬
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执恢486号之三申请执行人：王仁春。被执行人：孙治喜。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院（1996）龙经初字第650号民事判决书，于2019年09月05日向被执行人孙治喜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙治喜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙治喜在恒丰银行账户内存款人民币14851.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年九月五日书记员  马源祥
山东省烟台市福山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0611刑初155号之一 公诉机关山东省烟台市福山区人民检察院。 被告人江海涛，男，1987年4月16日出生于黑龙江省黑河市爱辉区,身份证号码231102198704163413，满族，初中文化，山东太和兴邦建设发展有限公司项目经理，户籍所在地黑龙江省黑河市爱辉区大黑河岛小黑河村一组164号，现住所地山东省烟台市芝罘区桦林彩云城30-1-2901号。2019年7月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被烟台市公安局直属分局刑事拘留，同年7月15日被取保候审。 山东省烟台市福山区人民检察院以烟福检一部刑诉（2019）140号起诉书指控被告人江海涛犯危险驾驶罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省烟台市福山区人民检察院指派检察员黄晓东、纪雨晨出庭支持公诉。被告人江海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省烟台市福山区人民检察院指控：被告人江海涛于2019年6月16日5时16分，醉酒后驾驶鲁FH766E号小型轿车沿G15沈海高速公路由西向东行驶至419公里处，其车左前部与王伟驾驶的在最左侧车道内行驶的车牌号为鲁Y161H0的小型轿车右侧发生碰撞，事故发生后江海涛继续驾车行驶，直至在福山收费站被王伟车拦下，事故造成两车受损，无人伤。经鉴定，被告人江海涛血液中检测出乙醇成分，含量为144mg/100ml。经交通管理部门认定，被告人江海涛负事故的全部责任。到案后被告人江海涛自愿如实供述自己的罪行。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人江海涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其行为具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定之情形，可依法从宽处理。被告人江海涛在高速公路上醉酒驾驶机动车发生事故，依法应当从重处罚。建议判处拘役三个月至五个月，并处罚金人民币四千元。 被告人江海涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程亦无异议。 本院认为，被告人江海涛醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人江海涛醉酒后在高速公路驾驶机动车发生事故且负事故的全部责任，依法予以从重处罚。被告人江海涛认罪认罚，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人江海涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡晓宁 二〇一九年九月二十四日 书记员  岳宇馨
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3935号原告：邢玉华，女，1958年5月8日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：闻雅静，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告：车丹琳，女，1988年5月8日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李飞龙（系车丹琳丈夫），男，1989年2月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：一般代理。被告：茅箭区五堰九头鸟酒楼。住所地湖北省十堰市茅箭区东岳路27号。经营者：徐斌，男，1969年12月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：郑军、王琦，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告邢玉华、车丹琳与被告茅箭区五堰九头鸟酒楼公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年1月12日作出(2018)鄂0302民初4369号民事判决，原告邢玉华、车丹琳与被告茅箭区五堰九头鸟酒楼均对该判决不服，向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，该院于2019年7月24日作出（2019）鄂03民终1885号民事裁定书，裁定撤销本院(2018)鄂0302民初4369号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告邢玉华及委托诉讼代理人闻雅静、原告车丹琳及委托诉讼代理人李飞龙、被告茅箭区五堰九头鸟酒楼委托诉讼代理人郑军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢玉华、车丹琳向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告的损失632915.7元（其中医疗费75413.13元、死亡赔偿金637780元、丧葬费27951.5元、精神损害抚慰金50000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月21日22时许，原告的亲属车亭（殁年59岁）在被告处用餐下楼时，因其楼梯光滑且无任何警示标识及必要的安全设施，致车亭不慎摔下楼梯，造成闭合型颅脑损伤，救治无效死亡。被告未尽到安全保障义务，应承担事故的主要责任。特提起诉讼，判如所请。被告茅箭区五堰九头鸟酒楼辩称：被告提供的餐饮服务与车亭的意外摔倒没有关联，不存在过错，尽到了合理限度范围内的安全保障和管理义务；车亭发生意外系自身原因导致，二原告要求被告承担损失不符合法律规定，有违社会基本道德素质的构建。原告邢玉华、车丹琳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：户口簿及户籍登记信息、死亡记录、居民死亡医学证明书医疗费发票、员工工作证明、工资收入证明、民事裁定书、事发时的监控视频。被告茅箭区五堰九头鸟酒楼为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：情况说明、包厢及楼梯照片、监控视频、手机通话记录、公安机关询问笔录、培训手册、建筑规范及测量照片、订餐电话信息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日晚，车亭在被告茅箭区五堰九头鸟酒楼用餐后独自从二楼楼梯下楼过程中，从楼梯上摔下。车亭被送至十堰市人民医院进行抢救。入院诊断为：闭合性颅脑损伤特重型，创伤性双侧额颞顶部硬膜下出血，多发脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，脑干损伤，右枕部头皮血肿，心脏停搏复苏后，颈部损伤。车亭于2018年3月23日10点50分死亡。死亡记录载明，“死亡原因：脑外伤所致呼吸循环衰竭，告知家属病情，家属协商后签字放弃继续抢救治疗”。另查明，车亭系非农业户口，车亭配偶系邢玉华和女儿系车丹琳。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……”本案中，被告茅箭区五堰九头鸟酒楼作为消费经营场所，享有一定的商业利益，对进入该酒楼消费的顾客依法应当尽到安全保障义务。从现有的证据材料看，没有证据证实涉案楼梯光滑且无警示标识等因素致车亭摔倒，也没有证据证实所涉的台阶宽度与高度等设置未达到国家对于公共建筑台阶设置的要求，故被告茅箭区五堰九头鸟酒楼对车亭的死亡并无过错。车亭作为成年人具有完全民事行为能力，在日常生活中应注意保障自身安全，其应当意识到未扶楼梯扶手下楼的危险性，同时车亭下楼时步履明显不稳且行走匆忙，其未尽到必要的注意义务，存在明显过错，导致自身摔亡的后果，对此后果自行承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邢玉华、车丹琳的诉讼请求。案件受理费3465元，由原告邢玉华、车丹琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。审 判 长  韩西蒲审 判 员  张 青人民陪审员  陈冬云二〇一九年九月二十五日书 记 员  戢 雪附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0925民初1481号原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华东路八号。法定代表人张德林，该公司董事长。委托代理人孙明，该支行员工。被告凌德年，男，1986年1月17日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告王晶晶，女，1986年1月27日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告张杰，男，1986年2月4日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告徐冬，男，1986年4月22日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司(以下简称建湖农商行)与被告凌德年、王晶晶、张杰、徐冬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明到庭参加诉讼，被告凌德年、王晶晶、张杰、徐冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建湖农商行诉称：被告凌德年、王晶晶、张杰、徐冬于2015年7月15日与原告签订了福农通最高额担保借款合同一份、连带责任保证书一份、手机贷款用信申请电子银行服务协议一份，合同金额50000元，合同周期三年，到期日结息，约定由王晶晶、张杰、徐冬对凌德年的50000元借款本息承担连带清偿责任。合同约定逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%。合同签订后，被告凌德年于2017年6月19日立据借款10000元，到期日2018年6月10日，年利率8.964%；2017年3月9日立据借款40000元，到期日2018年3月8日，年利率8.964%。2018年5月21日还款5000元，截至起诉日，贷款余额为45000元。故请求人民法院依法判令被告凌德年偿还原告借款本金45000元及利息5277.46元（利息算至2019年2月22日），本息合计50277.46元。并承担45000元借款本金自2019年2月22日至清偿日止按年利率8.964%加收50%即按年13.446%计算的利息，被告王晶晶、张杰、徐冬对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。被告凌德年、王晶晶、张杰、徐冬未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明的本案事实如下：一、原告与被告凌德年、张杰、徐冬签订福农通最高额担保借款合同1份，基本内容如下：签约时间：2015年7月15日。借款人：凌德年。担保人：张杰、徐冬。借款金额（万元）：5万元。借款期限：2015年7月15日起（每三年一个周期）。借款利率（年利率%）：以借款凭证记载为准。逾期还款付息罚息、复利利率：借款利率上浮50%。8、还款付息方式：利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。9、担保金额：借款本金、利息、罚息等实现债权的费用。10、担保方式：连带责任保证。11、保证期间：每期还款日起二年。二、2017年7月20日，被告王晶晶向原告出具连带责任保证书1份，承诺对上述借款承担连带清偿责任。三、，被告凌德年于2017年3月9日向原告出具金额为4万元的借款借据一份，约定借款到期日2018年3月8日；又于2017年6月19日向原告出具金额为1万元的借款借据一份，约定借款到期日2018年6月10日；借据中均约定执行利率年利率8.964%。四、借款到期后，被告凌德年于2018年5月21日偿还本金5000元，剩余本金和利息四被告没有偿还。以上事实，有原告提交的福农通最高额担保借款合同、借款借据、连带责任保证书等及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告建湖农商行与被告凌德年、张杰、徐冬之间签订的福农通最高额担保借款合同及被告王晶晶向原告出具的连带责任保证书均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告主张权利，符合法律规定。被告王晶晶、张杰、徐冬为被告凌德年的该笔借款提供连带责任保证，在被告凌德年未履行还款义务时，依法应承担连带清偿责任。被告凌德年、王晶晶、张杰、徐冬未到庭举证、质证，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌德年偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金人民币45000元及利息5277.46元（利息算至2019年2月22日），本息合计为50277.46元；并承担本金45000元自2019年2月23日起至实际偿还之日止按年利率8.964%上浮50%计算的利息；于本判决生效后十日内付清。二、被告王晶晶、张杰、徐冬对上述第一项义务负连带清偿责任。案件受理费1057元，由被告凌德年、王晶晶、张杰、徐冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  祁建领人民陪审员  夏文娣人民陪审员  刘晓艳二〇一九年九月九日法官 助理  陈志立书 记 员  洪爱欣附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行审236号申请人：大冶市自然资源和规划局,住所地:大冶市新冶大道24号。法定代表人：张松，该局局长。被执行人：胡菊，女，1986年8月20日出生，汉族，住大冶市。申请人大冶市自然资源和规划局于2019年8月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年7月11日作出的冶自然资规执罚〔2019〕240号行政处罚决定中，关于拆除被执行人胡菊在非法占用的1047.86平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市自然资源和规划局作出的冶自然资规执罚〔2019〕240号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2019年7月5日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩和要求听证。2019年7月11日，申请人对被执行人作出冶自然资规执罚〔2019〕240号行政处罚决定书，决定：一、责令退还非法占用的1047.86平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的1047.86平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；三、对非法占用1047.86平方米土地处以每平方米10元罚款，计人民币10478.6元。该行政处罚决定书于同年7月12日送达被执行人。被执行人未履行自行拆除在非法占用的1047.86平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的行政处罚。申请人于2019年8月1日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务，但被执行人至今仍未履行。本院认为，申请人大冶市自然资源和规划局作出的冶自然资规执罚〔2019〕240号行政处罚决定中，关于拆除被执行人胡菊在非法占用的1047.86平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请人大冶市自然资源和规划局申请拆除被执行人胡菊在非法占用的1047.86平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市自然资源和规划局依法组织实施拆除行为。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴开明审判员  曹玉晖审判员  柯 彬二〇一九年九月二日书记员  李 嘉
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初5080号原告：王晓云,女,汉族，1985年12月3日出生,住浙江省桐庐县。被告：姜建钢,男,汉族，1983年12月23日出生,住浙江省杭州市富阳区。原告王晓云与被告姜建钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员汪军平适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理,原告到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提起诉讼,要求判令：1、被告归还原告借款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金紧张为由向原告借款，2019年4月20日，经协调被告出具还款保证书一份，约定在一个月内还清150000元，2019年5月20日，经再次协调被告出具借条一份，约定一个月内还清借款150000元，到期后经原告催讨无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告未答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据：借条、保证书、支付宝转账记录各一份，被告未到庭质证，视为自行放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据，具有真实性，并与本案相关联，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理,认定事实如下：2019年4月20日,被告向原告出具还款保证书一份，承诺在一个月内还清150000元；2019年5月20日，被告出具借条一份，确认向原告借款150000元，并约定该借款至2019年6月20日还清。事后，被告至今未归还该借款。本院认为：原、被告之间成立的借贷关系，系双方当事人之真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告出借给被告借款150000元的事实，由被告出具的保证书、借条、支付宝转账记录各一份及原告的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。因双方已约定了借款的还款期限，但被告在逾期后至今仍未归还，显属违约，依法应承担相应的民事法律责任。据此，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜建钢归还原告王晓云借款150000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告姜建钢负担。原告王晓云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告姜建钢于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 汪军平二〇一九年九月二十七日代书记员 徐 薇
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初2710号原告：庄学勤，男，1971年8月26日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：陈大权，男，1967年5月8日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：盛培权，新沂市沭东法律服务所法律工作者。原告庄学勤与被告陈大权餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行审理。原告庄学勤及其委托诉讼代理人沈菊，被告陈大权的委托诉讼代理人盛培权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庄学勤向本院提出诉讼请求：1、判令陈大权支付庄学勤餐饮费22040元及利息（利息的计算标准为：按照年利率6%，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：庄学勤在新沂市经营饭店，陈大权多次带人到饭店吃饭，总是不付款。陈大权每次在菜单上签字，还声称其本人经手的以村级招待为由而从庄学勤处收取菜单单据27张共计6773元，并出具收条，前后共欠餐饮费220409元。因陈大权承诺其所欠庄学勤的餐饮费和友谊村所欠庄学勤的餐饮费均可以一并冲抵庄学勤所欠陈大权的购房款（2014年，陈大权将其开发所建楼房出卖给庄学勤，庄学勤尚有购房款75000元未付陈大权），现因陈大权反悔，不愿支付餐饮费，故起诉。陈大权辩称：1、被告任友谊村村委会会计期间，因村里公事多次在原告所开饭店内招待他人，属于职务行为，书记安排被告统一结账也是被告的工作任务；2、原告起诉被告欠餐饮费22040元被告任职期间已全部入村委会的账目，账目在邵店经管站；3、原告诉状中称被告开发的楼房卖给原告不是事实；4、被告在本案中主体不适格，原告起诉的餐饮费应当由友谊村村委会承担；5、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：庄学勤在新沂市经营饭店，陈大权自2000年至2016年任该村会计。庄学勤诉称陈大权多次带人到其饭店吃饭，因餐饮费未给付，予以签字确认。为此，提供以下证据：第一组证据为签名为陈大权的菜单原件，分别为2014年4月10日的573元、2014年4月12日的432元、2014年4月15日的673元、2014年4月17日的592元、2014年4月21日的519元、2014年4月22日的493元、2014年4月24日的484元、2014年5月3日的266元、2014年5月4日的98元、2014年5月6日的571元、2014年5月19日的352元、2014年5月28日的215元、2014年5月29日的269元、2014年6月1日的257元、2014年6月3日的570元、2014年6月4日的174元、2014年6月5日的403元、2014年6月6日的286元、2014年6月7日的238元、2014年6月8日的206元、2014年6月9日的215元及684元、2014年6月10日的214元及455元、2014年6月11日的217元及170元，2014年6月12日的500元、2014年6月13日的823元、2014年6月14日的598元、2014年6月16日的136元、2014年6月22日的191元、2014年6月27日的335元，上述共计12209元。陈大权对该组证据的质证意见为，对签字的真实性无异议，该组证据均已入账，但未提供相应的证据予以证实。第二组证据为：2014年10月4日的324元、2014年10月8日的719元、2014年11月2日的148元，上述3张票据共计1191元，陈大权对该组证据的真实性无异议，但辩称该3张票据已入账，并提供加盖农经中心的复印件，与庄学勤提供的证据一致。第三组证据为：2014年2月29日的105元、2014年6月28日的985元、2014年12月3日的448元、2014年12月21日的278元，上述票据共计1816元，上述票据未有陈大权签字确认，陈大权亦不予认可。第四组证据为：2015年2月6日加盖有新沂市邵店镇友谊村村民委员会的欠据一份，事由为友谊土菜馆招待费，金额为19648元；2016年5月30日陈大权出具的收到条一份，内容为：今暂收到庄学勤饭店本人经手村级招待费6773元，上述证据以证实已入账的票据不包括本次起诉的范围内。对此组证据，陈大权提供加盖农经中心公章的入账凭证，入账时间分别为2015年1月至3月，2016年6月30日，金额分别为19648元、6773元，与庄学勤提供的欠据及收到条金额一致。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：陈大权的行为是否为职务行为，由此产生的法律后果应如何承担。陈大权辩称其签字时系村会计，该行为属于职务行为，应当由村委会承担。本院认为，陈大权虽为村干部，但庭审中并未能提供证据证明其签字行为系以村委会名义作出，亦未能证明其签字行为出于村委会的委托或授权，事后亦未能得到村委会追认。综上，陈大权签字行为不能认定为职务行为，由此产生的法律后果应由陈大权承担。关于陈大权辩称的所有账目均以入账的意见，庄学勤提供的票据所记载的时间均在入账时间之前，陈大权提供的证据不足以证明该主张，故对于陈大权的该辩解意见，本院不予采纳。庄学勤的诉讼请求中，其主张的第一组证据2014年4月10日的573元至2014年6月27日的12209元，因由陈大权签字确认，本院予以认定。原告提供的第二组证据，共计1191元，因陈大权提供的农经中心的入账菜单与庄学勤提供的菜单一致，属于重复计算，故庄学勤主张的该3张票据金额，本院不予支持。对于庄学勤主张的2014年2月29日的105元、2014年6月28日的985元、2014年12月3日的448元、2014年12月21日的278元，上述票据共计1816元，因未有陈大权签字，本院不予支持。据此，本院认定陈大权应偿还庄学勤餐饮费为12209元，对于庄学勤主张按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持，利息起算点自起诉之日起计算。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈大权于本判决生效后十日内偿还庄学勤12209元并支付利息（利息的计算标准为：以12209元为基数，按照年利率6%，自2019年3月11日起计算至实际还清之日止）。二、驳回庄学勤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由陈大权负担176元，由庄学勤负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  何书强人民陪审员  顾乐银二〇一九年九月九日法官 助理  高玉洁书 记 员  卢凯歌
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初877号 原告：庞建军，男，1986年6月30日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：吕德友，系宽甸满族自治县古楼子乡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕岫静，系宽甸满族自治县古楼子乡法律服务所法律工作者。 被告：王玉明，男，1956年3月8日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 被告：单增伟，男，1958年7月25日出生，满族，系宽甸满族自治县大西岔镇杨林村民委员会书记，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸满族自治县大西岔镇杨林村民委员会。住所地：宽甸满族自治县大西岔镇杨林村二组。 法定代表人：单增伟，系村委会书记。 被告：宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社。住所地：宽甸满族自治县大西岔镇杨林村五组。 法定代表人：王玉明，系该合作社理事长。 四被告委托诉讼代理人：隋燕，系辽宁省合同法研究会法律部副主任。 原告庞建军与被告王玉明、单增伟、宽甸满族自治县大西岔镇杨林村民委员会、宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞建军及其委托诉讼代理人吕德友、吕岫静、被告王玉明、单增伟、宽甸满族自治县大西岔镇杨林村民委员会、宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社的共同委托诉讼代理人隋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.赔偿蓝莓定购合同违约损失，返还定金18000元。2.四被告承担连带责任。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月6日，原告、徐有、杨柳、焦原珲、高福洋等人与被告王玉明、单增伟、大西岔镇杨林村民委员会口头约定了《蓝莓树买卖合同》（详见《定金收据》），被告王玉明并收取原告定金18000元。2018年9月13日，被告杨林村民委员会单增伟、蓝莓基地负责人王玉明通知我们“定购的蓝莓树苗不卖给我们了”，我们前去与其理论，被告单增伟、王玉明给我们写了《情况说明》（详见《情况说明》），并公然告诉我：“违约，爱上哪告上哪告”。由于农时不等人，原告不能等着打完官司再生产，只好另寻其他蓝莓苗卖主。原告高价购买了不如杨林村绿兴蓝莓专业合作社的蓝莓苗木，不仅增加了费用，而且还造成了严重损失。故原告诉至法院，要求判如诉请。 四被告共同辩称，原告诉被告各项请求没有依据。第一，原告等人与被告王玉明签订蓝莓树买卖合同，其他被告并未与原告签订合同，其余三被告不是合同的签订人，不应承担合同的责任；王玉明签订合同是个人行为，与合作社无关。第二，被告王玉明不应当承担定金责任。“情况说明”中只是说明了原告交纳押金，并没有交付定金，被告王玉明收到的钱款不是定金性质；蓝莓树买卖合同第四条没有填写约定定金，没有具体定金数额，被告已将原告所称“定金”返还给原告，原告已经接收，视为原告同意解除案涉合同。第三，不存在被告违约的问题。原、被告双方合同履行期限未到，是因原告嫌树苗贵要求退款，在合同履行当中被告可以随时交付蓝莓树苗，既然合同履行当中原告要求被告退款，说明解除合同是双方自愿的。第四，原告诉请的损失费没有法律依据，原告诉请的事实不能成立。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：被告王玉明系宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社股东及法定代表人。2018年5月6日，原告与徐有、杨柳、焦原珲、高福洋等人共同找到被告王玉明，欲在宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社购买蓝莓树苗，因该合作社系农民专业合作社，故被告王玉明了解原告等人购苗意图后，与被告宽甸满族自治县大西岔镇杨林村民委员会书记单增伟沟通是否可行，经被告宽甸满族自治县大西岔镇杨林村民委员会同意，被告王玉明与原告等人达成苗木买卖合意，并与徐有、高福洋签订《蓝莓树买卖合同》。原告等人与被告王玉明约定购苗价格每株130元，履行合同时间为2018年10月20日。蓝莓树买卖合同第五条约定：“18年10月20日左右如甲方不能履行本合同或由于蓝莓树生长异常造成乙方拒绝履行合同的，甲方须双倍返还已收取的定金。如乙方18年10月20日左右在蓝莓树长势正常的情况下拒绝履行合同的，无权要求甲方返还已收取的定金”。原告欲购300株树苗，交付被告王玉明定金18000元，被告王玉明于当日为原告出具收据一枚。2018年9月6日，宽甸满族自治县大西岔镇人民政府以批复方式不支持被告宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社售卖蓝莓苗木。同年9月12-13日，被告王玉明、单增伟与原告等人协商解决方案，后因原、被告未能达成一致意见，被告单增伟、王玉明在原告等人要求下共同为原告出具情况说明，说明中被告只同意返还收取原告的钱款，被告宽甸满族自治县大西岔镇杨林村民委员会不同意承担其他责任。2018年9月13日，被告王玉明已将收取原告的钱款18000元退还原告。 本院认定的上述事实，有收据、情况说明、蓝莓树买卖合同、银行交易明细、档案材料以及原、被告的陈述笔录等证据在卷为凭，以上证据经庭审质证、认证及本院查证，可以采信。 本院认为，定金合同是要式合同，也是实践合同，定金合同的成立，以定金的实际交付为条件。本案中，被告王玉明与原告等人在签订蓝莓树买卖合同中约定了定金条款，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，受法律保护。合同签订当日，原告交付定金，被告王玉明并为原告出具了收据，定金生效。合同的标的额为39000元（130元×300株），而原告交付定金为18000元，该定金的约定违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，故原告交付给被告的18000元中本院只能认定7800元是定金，适用定金罚则，另10200元只能视为预付款。依据《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，被告王玉明系被告宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社的法定代表人，故其与原告等人签订买卖合同、收受定金行为的法律后果，应由被告宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社承担。 本案定金合同生效后，被告王玉明、单增伟于2018年9月未经原告同意明确表示不出卖案涉苗木，拒绝履行蓝莓树买卖合同，该行为违反合同约定，被告宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社应承担预期违约责任。故原告主张被告宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社双倍赔偿定金有合同及法律依据，本院予以支持。同时，基于合同相对性原则，原告要求其他三被告承担定金责任于法无据，本院不予支持。被告虽抗辩原、被告双方已于2018年9月12-13日自愿解除合同，但因被告提供的证据不足以证明其事实主张，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和合同法》第五十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第一百一十五条、第一百二十条、第一百二十一条、第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社于本判决发生法律效力后五日内给付原告庞建军7800元； 二、驳回原告庞建军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告宽甸满族自治县绿兴蓝莓专业合作社负担50元，原告负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  都兴慧 审 判 员  王 雪 人民陪审员  崔治国 二〇一九年九月二日 书 记 员  李 宇
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初3635号 原告：宁波市奉化区农业农村局，住所地宁波市奉化区锦屏街道南山路170号，统一社会信用代码为11330283MB1767828L。 法定代表人：杜志维，系该局局长。 委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。 被告：金晓天，男，1954年1月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈意君，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 原告宁波市奉化区农业农村局与被告金晓天租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告宁波市奉化区农业农村局于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市奉化区农业农村局的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波市奉化区农业农村局撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告宁波市奉化区农业农村局负担。 审判员  何军 二〇一九年九月三十日 书记员  周露 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初3857号 原告：沈志文，男，1957年6月5日生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：张炜明，男，1973年10月29日生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告沈志文与被告张炜明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告沈志文于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈志文撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沈志文撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告沈志文负担。 审判员  陈忠富 二〇一九年九月十六日 书记员  陈 嫣
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1323执恢791号申请执行人:俞荣奎，男,1980年1月27日生，住泗阳县。被执行人:殷洪兴，男，1968年7月31日出生，住江苏省启东市。被执行人:殷建华，男，1988年10月7日出生，住址同上。本院在执行申请执行人俞荣奎与被执行人殷洪兴、殷建华买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）泗新民初字第0392号民事判决书已发生法律效力。该判决书生效后，因被执行人一直未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月26日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人俞荣奎与被执行人殷洪兴、殷建华达成一致还款意见，申请执行人于2019年9月23日向本院书面申请撤回该案的执行。本院认为，申请人要求撤销执行的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结泗阳县人民法院作出的（2015）泗新民初字第0392号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡继忠审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇一九年九月二十五日书记员  张 瑞
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1526民初1575号原告:姜祥彦，男，1971年5月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：石承东，男，1969年12月8日出生，汉族，山东省高唐县清平镇鑫盛超市经营者，住山东省高唐县。原告姜祥彦与被告石承东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜祥彦及其委托诉讼代理人唐宁、李伟到庭参加诉讼，被告石承东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜祥彦向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金14万元及利息(以8.7万元为基数自2018年2月8日起、以5.3万元为基数自2019年1月15日起，均至实际付清之日止，按年利率10%计算)；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月8日至2018年7月31日，被告石承东因经营需要分几次从原告处借款8.7万元,于2019年1月15日，又向原告借5.3万元,双方约定利息为年利率10％，同时承诺如原告随时需要，即可归还。2018年至今，原告曾多次向被告提出归还上述款项，对方却以各种理由一直迟迟不肯偿还借款原告诉至法院。石承东未作答辩。本院经审查认为，本案被告涉及借款案件较多、数额巨大，且被告经营的超市未经有关部门依法批准吸收资金，被告的借款行为涉嫌非法集资犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。经本院审委会研究决定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回姜祥彦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  初桂平二〇一九年九月二十七日书记员  魏胜男
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执2226号锡阀阀业江苏销售有限公司江苏易明昌建设工程有限公司：锡阀阀业江苏销售有限公司申请执行江苏易明昌建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案，申请执行标的为490722元，执行费7261元。经本院立案受理，现已执行到位490722元并已将该款项转付与锡阀阀业江苏销售有限公司，对被执行人江苏易明昌建设工程有限公司的强制执行措施已经全部解除了。至此，锡阀阀业江苏销售有限公司向本院申请执行的(2019)苏0214民初603号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月九日
江西省丰城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0981民初3374号 原告：李红珍，女，1981年11月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。 被告：饶贤海，男，1958年8月20日出生，汉族。住所地：福建省顺昌县。 原告李红珍（以下简称原告）诉被告饶贤海（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1.要求被告归还借款80000元整；2.本案诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 原告与被告均在运输行业从业，因而相识。被告于2014年10月21日以买货车为由向原告借款40000元，并出具借条一张，于2015年4月21日、2015年5月22日以包山需要资金为由分别向原告借款30000元、10000元，并出具借条两张，三张借条上均约定借款利息为月息2分。后原告要求被告归还借款，被告归还部分利息，借款本金至今未还，故原告诉至法院。 判决结果与理由 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护;第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款的事实，有借条为凭，事实清楚，足以认定，故原告要求被告归还借款本金80000元的诉请，有事实和法律的依据，本院予以支持，原告当庭表示放弃要求被告承担借款利息系对自身民事权利的合法处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告饶贤海于本判决生效之日起十日内返还原告李红珍借款本金计人民币80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1800元，依法减半收取900元，由被告饶贤海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员 吴 晟 二〇一九年九月十九日 书记员 罗光辉 附： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8838号 申请人：王某某。 申请人：马某某。 本院于2019年9月4日立案受理申请人王某某与马某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年8月25日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 王某某于签协议后即时向马某某付欠款3550元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人王某某与马某某于2019年8月25日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一九年九月四日 书记员 柳时雨
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19597号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭。委托诉讼代理人：胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人：谢化冰，系原告职员。被告：曾新宇，男原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告曾新宇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××93）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金14998.02元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年1月25日,尚欠利息2591.27元、违约金4881.69元、手续费1326.44元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。原告主张的违约金过高，本院按欠款本金的5%调整为749.9元。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾新宇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14998.02元、利息2591.27元、手续费1326.44元、违约金749.9元（上述利息暂计至2019年1月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费197元，由被告曾新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇一九年九月二十三日书记员  何健仪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6100号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：何俊，女，1960年5月14日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：乔明海，男，1958年10月13日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告何俊、乔明海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人夏爽到庭参加诉讼，被告何俊、乔明海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金83333.6元；2、二被告支付利息及违约金（其中，从2015年3月10日至2015年4月8日的期内利息1397.6元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2015年4月9日计算至借款本息实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。 事实和理由：2014年7月8日，原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额25万元，月利率为1.9%；借款期限为2014年7月8日至2015年7月8日，共12期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的手续费用，手续费用为借款本金金额的3%即7500元整，手续费用一次性收取；《贷款分期还款计划表》载明，二被告的借款分十二期还款，第一期至第十一期应还本金金额均为20833.3元，十二期应还款本金总额为20833.7元，十二期应还利息总额为25万元。合同签订后，原告按约发放贷款242500元（扣除手续费7500元）。被告仅归还前8期借款本息及第9期部分借款利息133元，自第9期起未能再按照合同履行还款义务。截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为83333.6元，从2015年3月10日至2015年4月8日的期间利息1397.6元（1530.6元-133元）；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2015年4月9日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止，暂计算至2019年4月28日为63117.6元。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.3条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第13.4条约定，当甲方违约时，乙方有权宣布本合同项下借款提前或即刻到期，立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告何俊、乔明海未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、何俊、乔明海的身份证复印件、结婚证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款计划表》、还款明细表、中国建设银行单位客户专用回单等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。二被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金75833.6元［250000元-7500元-20833.3元*8］。 2．关于利息和违约金。二被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张二被告自2015年3月10日起至2015年4月8日按月利率1.9%支付利息，自2015年4月9日起按年利率24%支付违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算，已扣收的利息133元应予以抵扣。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告何俊、乔明海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金75833.6元； 二、被告何俊、乔明海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息、违约金（利息自2015年3月10日起至2015年4月8日止，以尚欠借款本金75833.6元为基数，按月利率1.9%计算，并扣除已扣收的利息133元；违约金自2015年4月9日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金75833.6元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3257元及后续送达裁判文书公告费用，由被告何俊、乔明海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  赖婷婷 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  郭志强 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  高 鹏
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初2466号之一原告：李卓胜，男，汉族，1976年8月25日出生，住江门市新会区，被告：屈东球，男，汉族，1985年12月25日出生，住江门市新会区，原告李卓胜与被告屈东球民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。2019年9月6日，原告李卓胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”、第一百五十四条第一款第十一项“其他需要裁定解决的事项。”的规定，裁定如下：本案按原告李卓胜撤诉处理。案件受理费减半收取为25元（原告起诉时已经预交），由原告李卓胜负担。原告李卓胜多已预交的诉讼费25元，由本院予以退回。审 判 长  黄社昌人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一九年九月六日书 记 员  谭晓敏
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1406号原告：大庆市让胡路区天泽鑫润滑油商行，住所地黑龙江省大庆市让胡路区明湖苑6-C-11，统一社会信用代码92230604MA195XQ509。经营者：姚俊明，男，1981年1月16日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李江，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：刘涛，男，1996年1月22日出生，汉族，农民，户籍所在地依安县，现住依安县。（未到庭）原告大庆市让胡路区天泽鑫润滑油商行与被告刘涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告大庆市让胡路区天泽鑫润滑油商行委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼，被告刘涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付欠款96,400元及利息；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月16日，被告刘涛在原告处购买100件坤王柴机油CD20W50，其中3.5L80件、4L20件，货款共计30,600元，约定还款期限为6个月。2016年5月31日，被告刘涛在原告处购买200件坤王柴机油CD20W50，货款共计60,000元，约定还款期限为3个月。2016年4月至10月，被告在原告处购买其他型号柴机油货款5,800元。至此，被告共计欠原告柴机油货款96,400元。原告多次向被告催款，被告均以各种理由推托，故原告诉至法院，要求被告给付拖欠的货款96,400元及利息。庭审中，原告变更诉讼请求为81,400元（扣除退回的50件柴机油，300元/件，计15,000元）被告刘涛未出庭应诉答辩，亦未向本院举示证据。对于原告提交的欠据9张（2016年4月9日1张金额1,020元、2016年5月8日1张金额840、2016年5月16日1张金额30,600元、2016年5月31日1张金额60,000元、2016年7月14日1张金额820元、2016年8月26日1张金额2,280元、2016年10月5日1张金额840元）、微信通话记录截图1份，用以证明被告在原告处赊购机油未付款以及被告尚欠原告货款81,400元的事实。本院认为，原告提交的以上证据之间相互印证，欠据上有被告刘涛的签字，并且被告刘涛在微信通话记录中也承认尚欠原告货款的数额，被告未出庭质证，视为放弃质证权利，故本院对该组证据予以确认。通过原、被告双方陈述以及对证据的分析认证，本院可认定如下事实：2016年4月至10月，被告刘涛在原告处分7次购买柴机油而未给付现款，出具欠据5张、欠条2张、收条2张，分别为2016年4月9日1张金额1,020元、2016年5月8日1张金额840、2016年5月16日1张金额30,600元、2016年5月31日1张金额60,000元、2016年7月14日1张金额820元、2016年8月26日1张金额2,280元、2016年10月5日1张金额840元，以上货款共计96,400元。2016年10月5日，被告按每件300元的价格给原告退回50件柴机油。现被告尚欠原告货款81,400元。本院认为：被告刘涛在原告处购买柴机油并实际接收柴机油，被告刘涛虽未给付现款但给原告出具欠据，原、被告之间系买卖合同关系。原告基于对被告刘涛的信任将柴机油出售给被告而未收现款，被告应当基于诚实信用原则在原告催款时履行付款义务，现经原告索要，被告未履行给付义务的行为已构成违约，本院对原告要求被告立即给付货款81,400元予以支持。对于原告要求按月利率5‰自2016年10月5日开始计算欠款利息，被告给原告出具的欠据上明确约定了还款期限，虽未约定利率，但自逾期之日起计算利息符合法律规定，本院对原告自逾期之日起按月利率5‰予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘涛于判决生效后3日内给付原告大庆市让胡路区天泽鑫润滑油商行柴机油款81,400元及利息（基数81,400元，按月利率5‰，自2016年10月6日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,210元，公告费560元，由被告刘涛负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  尹志尖人民陪审员  刘士东人民陪审员  郭东魁二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘子锋
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初8260号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州里岔支行，住所地胶州市里岔镇驻地，统一社会信用代码：91370281169654616H。负责人：宋世强，职务：行长。委托诉讼代理人：陈志浩，男，1988年12月24日生，汉族。被告一：刘强，男，1984年3月16日生，汉族，住胶州市。被告二：郑晓娇，女，1982年10月11日生，汉族，住胶州市。被告三：薛洪刚，男，1969年2月12日生，汉族，住胶州市。被告四：法瑞香，女，1965年1月20日生，汉族住胶州市。被告五：段金海，男，1958年12月12日生，汉族，住胶州市。被告六：孙秀香，女，1962年3月21日生，汉族，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州里岔支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二立即偿还借款本金470000元及至实际结清之日止的利息、罚息、复利（暂截至2019年6月9日为39102.09元，之后按照合同约定计算）；2.判令被告三、被告四、被告五、被告六对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼相关费用。事实与理由：2017年6月13日，被告一、被告二与原告签订（青农商胶州里岔支行）个高保借字2017年第027号《个人最高额联合保证借款合同》借款金额人民币470000元，借款期限为2017年6月13日至2019年6月9日，借款方式为循环方式，利率采用固定利率，具体借款金额、期限、利率等以借款凭证记载为准。并对违约责任、其他权利义务等作出明确约定，约定实现债权的费用包括律师费等由被告方承担、同日，原告与被告三、四、五、六自愿为原告与被告一签订的编号为青农商胶州里岔支行个高保借字2017年第027号《个人最高额联合保证借款合同》项下的债权提供连带责任保证，并对担保范围、保证期间等均作了约定。被告二与被告一系夫妻关系，该笔债务产生于婚姻关系存续期间，被告二应承担共同还款责任。原告认为，现被告的借款已经出现逾期，已构成严重违约，现特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告刘强等当事人，经询问原告，原告也无法提供送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州里岔支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院审判员  刘丰文二〇一九年九月二十五日书记员  冷传玉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17159号原告：梁执养，男，1958年7月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。被告：梁执胜，男，1955年5月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：梁锡文，男，1986年4月22日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：梁锡添，男，1987年11月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，以上被告共同委托诉讼代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。本院在审理原告梁执养与被告梁执胜、梁锡文、梁锡添恢复原状纠纷一案过程中，原告梁执养于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告梁执养向本院申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告梁执养撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告梁执养已预交）,由原告梁执养负担。审判员  欧贝贝二〇一九年九月二十七日书记员  陈芷云
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行审277号申请人：大冶市住房和城乡建设局，住所地大冶市大棋西路2号。法定代表人：陈小军，局长。被执行人：大冶市风尚教育企业投资管理有限公司，住所地大冶市金湖街办熊家洲路2号碧桂园城市花园综合楼2号。法定代表人：宋艳松。申请人大冶市住房和城乡建设局于2019年9月5日向本院提出申请，要求强制执行原大冶市人民防空办公室于2018年12月13日作出的冶人防征决字[2018]09号行政征收决定中，向被执行人大冶市风尚教育企业投资管理有限公司征收防空地下室易地建设费952504元。本院受理后，依法组成合议庭，对原大冶市人民防空办公室作出的冶人防征决字[2018]09号行政征收决定进行了合法性审查。经审查查明，被执行人在碧桂园城市花园内新建聚龙外国语学校项目，总建筑规模51129.5㎡。经原大冶市人民防空办公室审查，该项目符合防空地下室易地建设条件，应缴纳防空地下室易地建设费952504元。2018年12月13日，原大冶市向被执行人作出冶人防征决字[2018]09号行政征收决定书，决定内容为：责令被执行人自接到本行政征收决定书次日起十五日内到大冶市人民防空办公室开具《湖北省非税收入一般缴款书》后，到指定银行账户缴纳防空地下室易地建设费952504元。该行政征收决定书于同月24日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政征收决定。申请人于2019年8月2日向被执行人送达履行行政征收决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务。但被执行人至今仍未履行。本院认为，原大冶市作出的冶人防征决字[2018]09号行政征收决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：对申请人大冶市住房和城乡建设局申请执行冶人防征决字[2018]09号行政征收决定书中，向被执行人大冶市风尚教育企业投资管理有限公司征收防空地下室易地建设费952504元，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  曹玉晖审判员  陈 中审判员  黄爱华二〇一九年九月十日书记员  李 嘉