广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6378号原告：麦树森，男，1984年12月31日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：张致诚、梁伟杰，均系广东高特律师事务所律师。被告：广州萝奥房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区萝塱路31号B座101房。法定代表人：马军，该公司总裁。委托诉讼代理人：蓝韵钰、云小雨，均系该公司员工。第三人：广州市磐誉建筑工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道东706号3栋401房。法定代表人：李建三，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。第三人：广州华磊建筑基础工程有限公司，住所地广州市白云区江高镇江人一路79号。法定代表人：陈浩光，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖辉辉，该公司员工。委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。原告麦树森诉被告广州萝奥房地产开发有限公司（以下简称萝奥公司）、第三人广州市磐誉建筑工程有限公司（以下简称磐誉公司）、广州华磊建筑基础工程有限公司（以下简称华磊公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告麦树森及其委托诉讼代理人张致诚、梁伟杰，被告萝奥公司委托诉讼代理人蓝韵钰，第三人磐誉公司及华磊公司的共同委托诉讼代理人贺亦红、华磊公司的委托诉讼代理人廖辉辉到庭。本案现已审理终结。原告麦树森向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付工程款819402.96元及利息（利息从2019年6月11日起至支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与磐誉公司因建设工程分包合同纠纷一案，经贵院作出的(2016）粤0112民初4850号民事判决书，判决：1、第三人磐誉公司在判决生效之日起十日内，向原告支付工程欠款819402.96元；2、第三人磐誉公司在本判决生效之日起十日内，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，向原告计付自2016年9月14日起至清偿之日止的819402.96元欠款余额的利息。2017年4月26日原告向贵院申请执行案号（2017）粤0112执1748号，经贵院（2017）粤0112执1748号执行裁定书裁定，因被执行人无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2018年原告得知第三人磐誉公司借第三人华磊公司名义与被告签订《萝岗奥园广场桩基础工程施工合同》，被告对第三人磐誉公司的债务己届履行期限，原告遂向贵院申请恢复执行，贵院发出《协助执行通知书》冻结第三人在被告处的到期债权共计1024204.94元。经查明，案涉工程款所涉及的工程是由被告分包的，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告诉至本院，请求支持其全部诉请。被告萝奥公司辩称：被告与华磊公司签订了《萝岗奥园广场桩基础工程施工合同》，被告的合同签订主体是华磊公司而不是与原告存在债务关系的磐誉公司，根据合同相对性原则，原告与磐誉公司之间的债务纠纷由其自行解决。原被告之间并无建设工程合同关系，被告只能向华磊公司支付工程款，原告无权向被告主张工程款，诉讼费也应由原告自行承担。第三人磐誉公司辩称：磐誉公司不同意原告的诉讼请求，磐誉公司在被告处的债权不是现金，利息、迟延履行金不应包含在债权内，磐誉公司对原告起诉磐誉公司的（2016）粤0112民初4850号案件所判决的本金数额有异议。原告在第一次庭审后变更诉讼请求于法无据，并且，建设工程施工合同纠纷已在（2016）粤0112民初4850号案件中得到处理，原告在该案中并未追加萝奥公司为被告或第三人，现原告在本案中以建设工程施工合同纠纷起诉萝奥公司，违反了一事不再理的法律原则。第三人华磊公司辩称：华磊公司有地基工程的施工资质，磐誉公司没有施工资质，所以磐誉公司无民事行为能力，但由于磐誉公司借用华磊公司的施工资质，所以在相关文件上签字的李建三是以华磊公司的名义签字的，不让对方知道其借用资质的事情。关于工程款的支付情况，被告支付工程款给华磊公司，华磊公司及时扣除相关的费用后全部支付给磐誉公司，磐誉公司对该事实是确认的。原告要求磐誉公司付款，华磊公司没有意见。如果法院要求华磊公司在收到工程款的范围内向原告支付款项，华磊公司没有异议，但现华磊公司没有收到工程款。其余答辩意见与磐誉公司一致。原告麦树森围绕诉讼请求依法提交了（2016）粵0112民初4850号民事判决书、（2017）粵0112执1748号执行裁定书、萝岗奥园广场桩基础工程施工合同、《协助执行通知书》、萝岗奥园广场桩基础工程结算会议纪要、萝岗奥园广场桩基础工程结算审核事宜《工作联系函》、承诺函作为证据；被告萝奥公司提交了工程结算协议书作为证据；第三人磐誉公司未提交证据；第三人华磊公司提交了广州华磊公司施工资质证书作为证据。本院组织当事人进行质证并予以在卷佐证。经审理查明：原告麦树森（冲桩队）（承包方/乙方）与第三人磐誉公司（发包方/甲方）在2014年7月18日签署《劳务合同》约定：乙方以包所有劳务费（含电工、机工、冲桩工等有关工种）、包机械设备费（除吊机）、包质量、包文明施工、不含税、不包检测费的方式分包位于广州开发区开创大道以北、香雪八路以东的“萝岗奥园广场一期”工程（包括：冲孔桩埋设钢护筒、冲孔桩成孔，泥浆制作，配合下钢筋笼和协助灌注桩基水下混凝土，桩基础工程施工）。后因磐誉公司拖欠工程款项，麦树森诉至本院，以建设工程分包合同纠纷为案由，要求磐誉公司支付拖欠的工程款，案号为（2016）粤0112民初4850号。本院于2017年3月13日作出《民事判决书》，认为磐誉公司违反建筑法的禁止性规定，将系争工程分包给不具有劳务作业法定资质的麦树森的行为无效。虽然其双方签订的《劳务合同》本身不受法律保护，但该基础工程早已完工及交付作进一步建设使用，麦树森有权参照约定和业经确认的结算额取得工程款，以折价补偿其投入的物化劳动和其他费用，故判决磐誉公司向麦树森支付工程欠款819402.96元及利息。另，在该案中，磐誉公司述称其借用华磊公司名义投标取得“萝岗奥园广场一期”的桩基础工程，再将部分交由麦树森施工。被告萝奥公司与第三人华磊公司于2014年2月15日就萝岗奥园广场桩基础工程签订了一份《萝岗奥园广场桩基础工程施工合同》（合同编号：LAAY-GCHT-2014-020），约定华磊公司承包奥园广场的桩工程，包括预制管桩和灌注桩两类施工。萝奥公司与华磊公司确认该桩基础工程最终结算金额为43783435.72元，萝奥公司尚欠3237777.35元未付。另查明，（2016）粤0112民初4850号《民事判决书》生效后，因磐誉公司未履行付款义务，麦树森向法院申请强制执行，案号为（2017）粤0112执1748号，因未发现有可供执行的财产，本院于2017年8月17日裁定终结本次执行程序。庭审中，萝奥公司确认其为萝岗奥园广场一期项目的发包人，磐誉公司确认其借用华磊公司资质从萝奥公司承包该项目的桩基础工程，然后将劳务部分分包给麦树森。麦树森述称其在提起（2016）粤0112民初4850号诉讼时，并不知悉萝奥公司是案涉工程的发包方，故未有起诉萝奥公司。本院认为：原告麦树森最初以债权人代位权纠纷提起本案诉讼，后变更案由为建设工程合同纠纷，要求被告萝奥公司承担发包人的责任，为避免诉累，本院对原告的变更请求予以准许，并进行第二次开庭审理。根据查明事实，可认定萝奥公司是奥园广场一期项目桩基础工程的发包人，麦树森是桩基础工程劳务部分的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。麦树森是实际施工人，其应得工程款已有生效法律文书确定为819402.96元，麦树森申请执行后并未得到受偿，且萝奥公司确认未支付桩基础工程的工程款为3237777.35元。因此，麦树森要求萝奥公司承担发包人责任，在欠付工程款的范围内向其承担支付819402.96元工程款的责任，有事实及法律依据，本院予以支持，萝奥公司应向麦树森支付工程款819402.96元。麦树森还要求萝奥公司自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：被告广州萝奥房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告麦树森支付工程款819402.96元及利息（以819402.96元为本金，自2019年6月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5997元，由被告广州萝奥房地产开发有限公司负担。（该受理费原告已预缴，原告麦树森同意由被告广州萝奥房地产开发有限公司在履行本判决时向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年九月九日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。