山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4279号上诉人（一审被告）：逄平，男，1979年9月18日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：尹洪军，山东书言律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕云娇，山东书言律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周君宁，男，1982年4月7日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。上诉人逄平因与被上诉人周君宁民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人逄平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审对2013年10月24日上诉人转入被上诉人账户内的21.6万元未冲减上诉人的欠款数额，认定事实错误。针对被上诉人于2013年8月21日、2014年2月28日和2014年3月3日分别转账至上诉人账户内40万元、5万元和5万元共计50万元，上诉人称该50万元实际系耿某通过被上诉人偿还上诉人的借款，2013年10月24日上诉人又转回被上诉人账户21.6万元，被上诉人次日汇入山东天鸿模具股份有限公司账户内，用于增资，由于被上诉人系代持耿某的股份，该出资实际为耿某的出资，耿某通过被上诉人实际偿还给上诉人的借款只有28.4万元。上诉人为证实上述事实，提交了相应的证据，耿某也出庭作证，一审对上诉人主张的事实未予认定，仅仅局限于上诉人及妻子与被上诉人及其妻子之间的银行转账记录来认定资金的归属，将该50万元认定为系被上诉人对上诉人的还款，对涉及第三人的债权债务未予认定。对于2013年10月24日上诉人转账给被上诉人的21.6万元，一审法院没有在双方往来的欠款中进行冲减，认定事实逻辑错误。既然一审法院否定了被上诉人转账给上诉人的50万元系耿某通过被上诉人偿还上诉人的借款，而是认定该50万元为被上诉人向上诉人的还款，那对于该21.6万元系耿某增资款的事实也同样应予以否定，而应仅根据从上诉人账户转给被上诉人的事实，认定为属于上诉人所有的资金，计入上诉人与被上诉人的往来账目中，通过最终的余款确定上诉人的欠款数额。被上诉人周君宁答辩称，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。一审原告周君宁向一审法院起诉请求：1.判令被告逄平向原告偿还借款本金978300元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%自2018年2月7日起计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告逄平系山东天鸿模具股份有限公司股东兼法定代表人，原告系山东天鸿模具股份有限公司股东。原告主张被告逄平于2015年2月2日向其借款628300元，向法院提交了中国银行历史交易明细清单、中国银行支付系统收付款通知书，证明原告将628300元汇入被告逄平的招商银行46×××33号账户；主张被告逄平于2015年6月11日向其借款700000元，向法院提交了中国人民银行的跨行人民币汇款凭证，证明原告根据被告逄平的要求将700000元汇入王树鹏的广发银行6214624321000078193号账户中；被告质证称，对两份证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，同答辩意见，两笔款项不是原告主张的单纯借贷关系。另，原告认可被告在借款后已向原告偿还了350000元。经查，被告逄平就其主张向法院提交了以下证据：证据一、招商银行股份有限公司开发区支行于2017年4月1日出具的凭证更换实时领用证明、账户查询明细原件各一份、邵岩与被告逄平结婚证原件一份、开发区不动产登记信息查询证明原件一份、芝罘区婚姻登记中心出具的原告周君宁与王丽结婚证明原件一份，证明被告妻子邵岩于2012年11月17日通过户名为46×××31的招商银行卡向山东银河怡海房地产开发有限公司支付480000元，该笔款项系原告向被告所借用于购买烟台经济技术开发区国奥天地17号楼2301室（即原告诉状上载明住址），该房屋现登记于原告配偶王丽名下。原告经质证，对证据一的真实性没有异议，对证明的内容有异议，首先关于邵岩与王丽非本案的当事人，虽然与本案的当事人之间有夫妻关系，原告认为证据一不能证明原告与被告逄平之间存在债权债务关系。另外原告要说明一点，原告的妻子王丽当时与被告逄平的妻子邵岩同时购买房产，分别是2301和2401，当时原告妻子王丽未随身携带银行卡，所以由逄平的妻子邵岩代为支付了购房款，原告随后偿还了该笔购房款。就其主张，原告向法院提交了2013年3月1日原告向被告妻子转账100000元的银行流水明细及2013年8月21日原告向被告转账400000元的银行转账凭证，其中400000元包含380000元的购房款及20000元的借款。被告质证称，2013年8月21日及之后的2014年2月28日、3月3日其收取原告的40万元、5万元、5万元共计50万元，系证人耿某通过原告周君宁偿还给其本人的借款。证据二、招商银行股份有限公司开发区支行出具的账户查询明细原件一份（共7张），证明被告分别于2013年1月4日、2013年9月2日、2013年10月24日、2014年6月11日、2014年9月5日、2014年11月10日、2014年12月6日通过46×××33的招商银行卡出借给原告及其配偶共计人民币399026元。综上，截止至2014年12月6日，被告共计出借给原告人民币879026元。原告经质证，对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，其中一笔是216000元，是2013年10月24日支付的，该笔费用是被告逄平购买原告所有的车牌号为鲁Ｙ×××××号迈腾轿车（型号：FV7187TAT）的购车款，车辆过户信息可以证明，申请法院调取。针对原告主张的216000元是被告逄平购买原告鲁Ｙ×××××号车辆，被告向法院提交了2013年10月24日烟台天鸿德众模具制造有限公司股东会决议备案及2013年10月25日中国建设银行的进账单，证明2013年10月24日经全体股东决议，原告周君宁以货币形式增资216000元并将该款汇入烟台天鸿德众模具制造有限公司账户。原告经质证，称对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，该证据说明的是原告以车辆出售款2160000元作为自有资金向烟台天鸿模具制造有限公司进行增资。法院根据原告的申请，到烟台市公安局交通警察支队调取了鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号车辆的过户交易记录，据显示，该车辆为迈腾牌小型轿车，车辆型号为FV7187TAT，原登记的权利人系山东天鸿模具股份有限公司，于2013年10月23日转到原告周君宁名下，2013年10月28日从原告周君宁名下转到被告逄平名下，档案更正处显示为“购买”，车号从鲁Ｆ×××××号变更为鲁Ｆ×××××号。经质证，原告无异议。被告称对车辆过户信息的真实性没有异议，但认为与本案无关，当时车款原、被告协商的是50000元，后续在2014年7月18日我们通过原天鸿模具股份有限公司的出纳文某转账支付给周君宁，这50000元由逄平将现金交付给文某。被告为证明其主张，向法院提交了2014年7月18日文某通过其62×××10账户向原告周君宁6228450268008156878账户转账50000元的交易记录以及文某书写证明一份，被告称文某在菏泽住院，无法到庭。原告质证称对交易记录的真实性没有异议，对证人证言发表意见称，证人未到庭质证，不符合证据形式，不应采信。从证明内容看，看不出是购车款，明确写明是还款。另外，原告称其和文某除上述转账外，还有其他银行交易往来，被告对此认可，但称账目往来和公司账目都可以对上，这笔款就是当时的购车款。经审查，2018年11月23日文某出具的证明中载明“……2014年7月18日公司董事长逄平给我伍万元现金，让我代他还给周君宁。本人将该伍万元现金存入我的农业银行账号为62×××10的借记卡上，又通过我个人的农业银行网银从该账号转到周君宁账号为62×××78农业银行借记卡上伍万元，并备注了“还款”……”。另，原告对于被告主张并提交的原告向其借款的转账记录，向法院提交了银行流水、转账凭证四份，证明针对被告曾经出借给原告的一笔借款14000元，2013年9月2日原告已经偿还，且从流水名目看是还款；2014年2月28日原告转账给被告50000元，用来偿还之前被告打到原告配偶账户的贷款；2014年3月3日原告转账支付被告50000元，用途借款，证明被告于2014年12月6日曾经支付给原告的50000元，是偿还本笔借款的费用；2014年6月11日，被告支付给原告11826元，在银行流水名目来看也是被告对原告的还款。证据三、山东天鸿模具股份有限公司出具的关于周君宁和王丽欠款还款情况说明及明细原件各一份，经统计原告周君宁及其配偶王丽自2012年10月至2016年5月共计欠山东天鸿模具股份有限公司242639.77元，该款周君宁已通过被告逄平偿还。原告对证据三的真实性没有异议，证明内容有异议，该证据证明的是案外人天鸿德众模具公司与原告及其妻子王丽之间的法律关系，与本案无关，这是原告作为天鸿德众模具公司的股东，公司向原告支付分红的一种方式，逄平妻子邵岩也从天鸿德众模具公司领取工资以及由公司为其缴付社保。证据四、申请证人耿某出庭作证。证人耿某称“我与原、被告原系朋友关系，我曾于2013年8月20日向原告转账500000元，原告当时系天鸿模具公司股东，而实际上原告在天鸿模具公司的股份是替我代持的，我转账给原告的500000元是用于增资及还给被告的借款，我共欠被告逄平700000元。因原告是显名股东，需要用他的账户打款项，打款时增资金额还没有确定，所以一并打给原告500000元，后期才确定增资金额216000元，从工商登记也可看出增资、验资216000元，剩余款项是偿还被告逄平的借款。我与原告之间没有代持股份协议，但我现在与原告及天鸿模具公司在烟台市福山区人民法院的股权纠纷正在审理过程中，尚未结案。另，2013年10月24日被告逄平转给原告的216000元系增资款，我把钱转给原告后，逄平说增资还没计划好，需要等到10月底，后期我听说原告在增资前把钱打给了被告。我与原告在2013年8月20日之前也有账目往来，具体数额不清，我们之间账目往来很频繁，到底是谁欠谁的钱不清楚。”。原告对证人证言发表质证意见称，证人提到过证人与原告在烟台市福山区人民法院的股权纠纷正在审理，在那个案件中，被告逄平作为证人出庭作证，对证人作出有利证明，并且在那个案件中除了被告证人证言外，无其他书面证据证明证人与原告之间存在股权代持关系。在本案中证人也是出庭作出对被告逄平有利的证明，并且没有书面证据证明证人打给原告50万元用来偿还证人欠付被告的欠款，所以原告认为被告与证人之间存在利害关系，请法庭考虑证人主体是否适格。被告对证人证言质证称，原告所讲的福山区案子被告是作为天鸿模具法定代表人出庭，并没有跟证人个人之间存在利害关系，因此证人的证人证言应该被法庭采信。从证人汇给原告50万元时间为2013年8月20日，第二天原告将此款代耿某偿还给被告，时间上是吻合的。所以请法院充分考虑能够采信证人的证言。原告针对被告的质证意见补充称，在福山区人民法院案件中可能被告代理人不了解案件情况，当时被告确实是作为证人出庭作证。刚才证人陈述实际与被告提交给法庭的作证申请书中的内容也是自相矛盾的，在申请中第一项被告明确说明当时证人打款50万元明确用于偿还证人欠付被告的借款，与证人刚才向法庭陈述不符。另外关于216000元，被告在本案第一次庭审中明确说明216000元是借款给原告的，但是随后庭审中又作出了自相矛盾的解释。从证人在福山区人民法院的诉讼过程中陈述与被告作为证人的陈述也是与在随后庭审中及本案中出现矛盾。庭审过程中，原告认可被告逄平于2014年8月19日向其转账2万元。经查看原、被告提交的上述银行账户交易明细，除上述双方银行账户交易外，原告周君宁于2014年1月6日向被告逄平转账700元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告周君宁以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提交多年多笔金融机构的转账凭证，被告逄平对原告提交的转账凭证的真实性无异议，抗辩称系偿还双方之前借款及其他债务经计算原告尚欠其143365.77元，也向了法院提交了多年多笔金融机构的转账凭证等证据。根据双方提交的证据及陈述可以认定，原、被告双方多年间形成多笔民间借贷关系，双方作为同一公司的股东在发生纠纷后应本着诚实信用的原则，妥善处理相互之间产生的矛盾与纠纷，实事求是地陈述案件事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于本案已查明的事实和双方当事人提交的证据，法院对双方当事人诉讼主张归纳评述如下：原告主张被告逄平2015年2月2日向其借款628300元，2015年6月11日向其借款700000元，向法庭提交了其本人向被告及根据被告指示向案外人王树鹏银行转账的记录，被告逄平对此无异议，所以对原告上述主张，法院予以支持。关于被告主张的其向原告借款及偿还借款的情况。一、原告对被告主张的2016年5月27日向其还款35万元的事实予以认可，法院亦予以确认。二、关于被告主张的其他借款及还款情况：1.其妻子邵岩于2012年11月17日为原告垫付购房款480000元；2.2013年1月14日出借给原告70000元（转入原告配偶王丽账户）；3.2013年9月2日以银行转账的方式出借给原告14000元；4.2013年10月24日以银行转账的方式出借给原告216000元；5.2014年6月11日以银行转账的方式出借给原告11826元；2014年8月19日以银行转账的方式出借给原告20000元；6.2014年9月5日以银行转账的方式出借给原告27200元；7.2014年11月10日以银行转账的方式出借给原告10000元；8.2014年12月6日以银行转账的方式出借给原告50000元。针对被告主张2013年9月2日、6月11日分别出借给原告14000元、11826元，原告提交的银行转账记录显示其于2013年9月2日、6月11日分别转账给被告14000元、11826元，且流水名目注明是还款，所以对原告主张该两笔借款其已还清的事实法院予以采信。关于被告主张2012年11月17日为原告垫付购房款480000元、2013年1月14日出借给原告70000元、2014年8月19日出借给原告20000元，2014年9月5日出借给原告27200元、2014年11月10日出借给原告10000元、2014年12月6日出借给原告50000元。原告提交的银行转账记录显示其于2014年2月28日原告转账给被告50000元、2013年3月1日向被告妻子转账100000元、2014年3月3日原告转账支付被告50000元，2013年8月21日向被告转账400000元，原告主张上述转账是偿还被告的借款及其妻子垫付的房款。被告质证称，原告转账的上述款项中的50万元是证人耿某通过原告周君宁偿还给其本人的借款，而不是与原告之间的民间借贷的经济往来，其他款项是出借给原告。因被告所提供的证人耿某与本案原、被告均有债权债务关系，且被告未再提交其他证据，所以法院对原告主张的其转账给的被告及被告妻子的上述款项是偿还被告妻子垫付的购房款48万元及其他借款的事实予以采信；对被告主张的原告向其转账的50万元系耿某通过原告周君宁偿还给其本人的借款的事实不予采信。经计算上述银行交易记录，原告尚欠被告57200元。关于被告主张2013年10月24日的216000元。在庭审答辩过程中被告主张该216000元是出借给原告的，但之后的庭审过程中其又主张是因原告在山东天鸿模具股份有限公司所持股份系代证人耿某持有，证人耿某通过原告转账给被告50万元，被告于增资前一日将其中的216000元转回原告用于公司增资，与原告主张的迈腾车款无关，迈腾车款5万元，其通过公司出纳文某转账支付给周君宁，耿某转账的50万元扣除公司增资216000元剩余的284000计入耿某偿还欠被告的借款。被告对原告于2013年10月25日向天鸿模具股份有限公司转账216000元的事实无异议。因证人耿某与本案原、被告均有债权债务关系，与原告之间在其他法院还存在股权代持的纠纷，证人文某也未出庭。被告主张2013年10月24日的216000元是向原告的借款或者是原告支付的公司增资款不是支付购买原告的迈腾车款，证据不足，且涉及其他未决的法律关系，所以法院对其在本案中要求原告偿还216000元的主张不予支持。关于被告主张其代原告夫妻两人向天鸿模具股份有限公司偿还社保费及工资242639.77元要求原告偿还问题。因原告夫妻是否欠付天鸿模具股份有限公司的社保费及工资等相关问题，与本案审理的民间借贷纠纷不属同一法律关系，且相关权利主体也不同，本案不予处理，相关权利主体可另行处理。被告逄平向原告借款1328300元（628300+700000），扣减掉被告已偿还的350000元及原告尚欠被告的57200元，余款921100元被告还应偿还给原告，超过该数额的部分，法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，原告要求被告自其向法院提起诉讼之日2018年5月4日起以921100元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日止，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定,一审法院于2019年3月11日判决：被告逄平于判决生效之日起十日内偿还原告周君宁借款921100元及利息（以921100元为基数，自2018年5月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13584元减半收取6792元，由原告周君宁负担287元，由被告逄平负担6505元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人主张的216000元应否从借款中扣减。因上诉人的该主张证据不足，且涉及到其他未决的法律关系，一审法院在本案中未支持上诉人的抗辩理由是适当的，上诉人待证据充分后，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人逄平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年九月五日书记员 杨风华