广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初19442号原告：何炳桥，男，汉族，1953年12月16日出生，住广东省佛山市禅城区，原告：张练石，男，汉族，1957年2月11日出生，住广东省佛山市禅城区，两原告共同委托诉讼代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：严嘉雯，广东南天明律师事务所律师。被告：佛山市侨星新能源有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华宝南路13号（佛山国家火炬创新创业园）C座14楼2室、3室，统一社会信用代码91440604MA4UM2023M。法定代表人：范宝升。委托诉讼代理人：叶剑军，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旖斐，广东通建律师事务所律师。第三人：范宝升，男，汉族，1968年3月27日出生，住广东省佛山市三水区，第三人：范嘉晖，男，汉族，1993年2月18日出生，住广东省佛山市三水区，上述第三人的共同委托代理人：叶剑军，广东通建律师事务所律师。上述第三人的共同委托代理人：刘旖斐，广东通建律师事务所律师。原告何炳桥、张练石诉被告佛山市侨星新能源有限公司（下简称侨星公司）、第三人范宝升、范嘉晖公司解散纠纷一案，本院于2019年7月24日依法受理后,适用简易程序，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。诉讼中，两原告的共同委托诉讼代理人叶伟英、严嘉雯、被告及两第三人的共同委托诉讼代理人叶剑军、刘旖斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散侨星公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月14日，原告何炳桥、张练石与第三人范宝升、范嘉晖签订《合作协议书》，约定共同成立被告侨星公司，范宝升、范嘉晖负责现金出资2000000元，范宝升占公司股份的28%，范嘉晖占公司股份的23%，原告何炳桥、张练石以纯技术入股，各占公司股份的24.5%。侨星公司成立后，范宝升在进行管理侨星公司过程中排挤原告何炳桥、张练石，拒绝两原告参与公司的关键决策、管理，两原告无法对公司的管理、运作进行有效监督。在未经股东会同意的情况下，范宝升、范嘉晖把对公司的出资转为公司借款并计提利息，构成抽逃出资，更甚是，范宝升、范嘉晖把二人设立经营的佛山市安的焊割设备有限公司的支出和债务混同为侨星公司的支出和债务，严重损害侨星公司及其他股东的利益。2016年底，侨星公司正式终止生产经营活动，经营场所已被业主诉讼收回，且侨星公司拖欠业主巨额租金等费用无法清偿，各股东之间矛盾已激化至无法调和的地步，股东间诉讼不断，侨星公司已无继续经营的必要，唯有解散侨星公司才能避免公司及各股东损失的进一步扩大。鉴于此，原告依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定提起本案诉讼，恳请法院判如所请。被告侨星公司辩称：不同意解散侨星公司。1.侨星公司股东张练石、何炳桥没有履行出资义务；2.侨星公司亏损严重，并且尚有应收账款未能收回；3.侨星公司由对外债务尚未处理；4.侨星公司的财务未进行处理。第三人范宝升、范嘉晖述称：与被告的意见一致。补充意见如下，张练石侵占范宝升430000元个人款项尚未归还。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：被告提交的库存财物照片，因照片未显示拍摄的时间和地点，亦未显示照片中的物品为侨星公司所有，故对该照片本院不予采信。综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：侨星公司于2016年2月5日登记成立，企业类型为有限责任公司，股东为范宝升、张练石、范嘉晖、何炳桥，所持股份分别为28%、24.5%、23%、24.5%。公司章程第十三条规定“股东会会议必须经股东所持表决权过半数通过，但修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权”。案外人佛山火炬创新创业园有限公司（下简称火炬公司）诉侨星公司房屋租赁合同纠纷一案，本院经审理后作出（2018）粤0604民初28587号民事判决书，判令解除火炬公司与侨星公司签订的物业租赁合同，侨星公司向火炬公司交还佛山市禅城区华宝南路13号C座14楼2室、3室的房屋；并判令侨星公司应向火炬公司支付2017年5月1日至2018年11月28日的租金、管理费、滞纳金、2018年11月29日至2019年1月11日的占有使用费、逾期交还期间的管理费及自2019年1月12日起至侨星公司实际交还租赁物之日止的占用使用费、管理费，……。因侨星公司未能履行上述判决，火炬公司向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0604执5826号。后，侨星公司未按执行通知书指定期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年5月21日向侨星公司发出《佛山市禅城区人民法院限制消费令》2017年10月20日，第三人范宝升、范嘉晖向原告张练石、何炳桥发出《关于侨星公司召开股东会会议的通知函》，提议于2017年11月15日9时30分在佛山市禅城区华宝南路13号（侨星公司内）召开股东会会议，会议的内容为：1.各股东商讨如何补偿侨星公司的亏损、以什么形式补偿；2.商讨侨星公司是继续运营还是决定解散的事宜。2017年11月15日，侨星公司的全体股东范宝升、范嘉晖、张练石、何炳桥出席、召开了股东会，并形成了《佛山市侨星新能源有限公司股东会决议》，决议内容为：全体股东一致通过，同意进行公司内部账目盈亏的审计。另查明，佛山市三水区人民法院受理了张练石、何炳桥诉范宝升、范嘉晖、第三人侨星公司股东出资纠纷一案[案号：（2018）粤0607民初4812号]及张练石、何炳桥诉范宝升、范嘉晖与公司有关的纠纷一案[案号：（2018）粤0607民初4813号]，现张练石、何炳桥已撤回上述两案的起诉。本院认为，本案属公司解散纠纷。原告何炳桥、张练石为被告侨星公司的股东，两人持有该公司49％的股权，符合《公司法》提起解散公司之诉的股东必须满足持有公司全部股东表决权百分之十以上的条件，故两原告是本案适格的主体。本案的争议焦点在于侨星公司是否符合解散的条件。首先，公司解散的前提是公司经营管理确实发生严重困难，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在着严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。根据查明的事实，被告侨星公司在2017年11月15日仍有召开股东会，并形作出了有效的股东会决议，且第三人范宝升、范嘉晖持有公司51%的股权，即便两原告与第三人在公司决策上不能达成一致意见，但股东仍可依据公司章程的规定通过多数决机制形成有效的股东会决议，实现对公司的正常管理，公司治理结构并未失灵，因此，两原告以侨星公司已停止生产经营、经营管理发生严重困难为由认为公司已陷入僵局并诉请公司解散，理由不成立。其次，关于两原告称的公司股东抽逃出资、侵占公司财产的行为，及侨星公司拖欠巨额债务的行为，均不构成法定的公司解散理由，如两原告认为侨星公司或该公司的股东侵犯其权益，可另案诉讼，本院对此不予审查。再次，按照上述法律和司法解释的规定，股东必须在“通过其他途径不能解决”的情况下才可请求人民法院解散公司。而根据查明的事实，无证据表明原告在主张解散被告侨星公司前，曾经尝试向公司以外的第三人出让其持有的股份，因此，两原告并未穷尽其他救济途径，其主张解散侨星公司，不符合公司法第一百八十二条关于“通过其他途径不能解决的”的规定。综上，原告何炳桥、张练石诉请解散侨星公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，判决如下：驳回原告何炳桥、张练石的全部全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何炳桥、张练石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇一九年九月三十日书记员  吴惠筠附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。