青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初1720号 原告：贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司，住所地青岛市胶州经济技术开发区。 法定代表人：AlexanderRemes，董事长。 委托诉讼代理人：管霞，女，汉族，1982年8月19日出生，系原告公司职工。 委托诉讼代理人：王永安，山东復泰律师事务所律师。 被告：孙省达，男，汉族。 上列当事人经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管霞、王永安，被告孙省达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付经济补偿金39236.12元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告企业原址为青岛市崂山区株洲路，2014年4月原告按照崂山区政府行政命令，不得已在胶州经济技术开发区闽江路开工建设新厂。至2016年10月，新厂落成且设备迁移、生产生活设施完备，并特地配备上下班通勤班车。期间包括被告在内的所有员工分批到新厂轮训熟悉工作环境。2016年11月原告将预期正式到新厂址工作考勤事宜通知全体员工，被告对此无异议。至同年12月5日，原告以厂内公告和登报声明的形式提前告知被告和全体员工于2016年12月8日正式乘班车到胶州闽江路上班。而被告此时却以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由，要求原告支付其双倍经济补偿金，并旷工不去上班。原告在多次规劝无果的情况下，无奈解除与被告的劳动合同。被告为此向崂山区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，请求裁决原告为其支付双倍经济补偿金等诸项请求，经劳动仲裁、诉讼，驳回其上述请求。被告于2019年1月再次以上述同样理由申请劳动仲裁，要求原告支付其38500元经济补偿金。崂山区仲裁委裁决原告支付其39236.12元经济补偿金。原告认为被告再次提起劳动仲裁申请已超出时效期间，被告再次提起仲裁请求违反了“一事不再理”的原则等，故提起诉讼。 被告辩称，原告诉称被告旷工不是事实，原告在搬厂后与被告解除劳动合同，未依法向被告支付经济补偿金，不符合法律规定，被告就经济补偿金的请求，已于2017年12月15日向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提出要求原告支付解除劳动合同补偿金的仲裁请求，未超仲裁时效，故原告的诉请没有事实依据，应予驳回。 经审理查明，原、被告因经济补偿纠纷一案，申请人（被告）于2017年12月向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：被申请人（本案原告）支付申请人经济补偿金38500元。该委立案受理后，以被告主张解除劳动合同经济补偿前，已向原告主张违法解除劳动合同赔偿金，且法院尚未对原告解除被告劳动合同后是否应当支付赔偿金做出生效判决为由中止了该案的审理。青岛市中级人民法院对双方此前的争议作出终审判决后，该委依据被告的恢复审理申请，于2019年1月21日恢复了该案的审理并作出青崂劳人仲案字【2018】第22号劳动仲裁裁决书，裁决：原告支付被告解除劳动合同经济补偿金39236.12元，驳回被告的其他仲裁请求。裁决后，原告不服，诉至本院。 另查明，被告2010年4月入职到原告处工作，后因原告2016年12月20日单方解除被告的劳动合同，曾于2017年2月向崂山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决原告支付违法解除劳动合同赔偿等多项待遇，该委经审理后作出青崂劳人仲案字〔2017〕第141号仲裁裁决，驳回了被告要求原告支付解除劳动合同赔偿金的仲裁请求。 被告与原告收到该裁决书后，双方均向本院提起了诉讼，本院经审理后查明：被告2010年4月1日入职到原告处工作，双方于2012年3月30日签订了一份期限自2012年4月1日起的无固定期限劳动合同；原告因原租用位于崂山区株洲路的厂房未经规划，被有关部门责令拆除而于2016年12月8日停工，并搬迁至青岛胶州市经济技术开发区闽江路95号，搬迁后的新厂区已于2016年11月3日开工；被告在原厂区出勤至2016年12月8日后，并未按原告的要求到新厂区工作，原告于2016年12月20日以被告旷工，违反公司规章制度为由解除了被告的劳动合同；被告在原告处工作期间，原告提供班车接送上下班的待遇，原告搬迁前，也通知被告搬迁至新址后继续提供班车等便利条件等。崂山区人民法院认为原告应向被告支付工龄奖金（其中2016年1月至2016年3月期间的工龄奖金每月为250元、2016年4月至2016年11月期间的工龄奖金每月为300元）、被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，为此作出（2017）鲁0212民初1667号民事判决：一、贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司自判决生效之日起十日内给付孙省达2015年未休年休假工资差额1104元；二、贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司自判决生效之日起十日内给付孙省达2011年4月至2016年11月期间的工龄奖金11400元；三、驳回孙省达的其他诉讼请求；四、驳回贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司的诉讼请求。 被告与原告收到该判决书后，双方均向青岛市中级人民法院提起了上诉，其中被告的上诉请求包括要求判决原告支付违法解除劳动合同赔偿金。青岛市中级人民法院经审理后查明崂山区人民法院认定的事实属实，为此认为“贝克曼公司的整体搬迁，客观上足以对孙省达继续履行劳动合同的意愿造成影响，故本案情形应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。根据《劳动合同法》第四十条及第四十三条规定，此种情形下用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿”，另认为“一审法院判决贝克曼公司支付孙省达工龄奖金并无不当”等，为此作出（2018）鲁02民终2711号民事判决，驳回了双方的上诉，维持原判。 被告已领取2015年12月至2016年12月的应发工资分别为7855.46元、5879.33元、5256.13元、6151.12元、6435.53元、6019元、5364元、5293元、5424元、4811元、4507元、3800元、1097.91元。 经查日历，2015年12月共有23个工作日，其中12月20日至12月31日期间共有9个工作日。 上述事实，有原、被告提供的证据，本院调取的劳动仲裁卷宗以及当事人陈述、庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案焦点是原告是否应支付被告解除劳动合同经济补偿金。虽然原告辩称迁厂是为履行政府行政命令，系不可抗力范畴，并主张被告无视公司规章制度，连续旷工被解除劳动合同，不应向被告支付经济补偿，但青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2711号民事判决已确认：原告的整体搬迁，客观上足以对被告继续履行劳动合同的意愿造成影响，该情形应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，根据《劳动合同法》第四十条及第四十三条规定，此种情形下用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。因此原告的该项辩称缺乏依据，本院不予采信。 由于原告于2016年12月20日解除被告的劳动合同后，被告于2017年12月15日提出仲裁申请，主张解除劳动合同经济补偿并未超过一年的仲裁时效，因此原告关于被告的仲裁请求已超过时效的主张不能成立。 虽然被告2016年1月领取的款项高于原告主张的应发工资金额，但双方均认可超出的金额属于2015年的年终奖，因此该金额不应计入被告解除劳动合同前12个月的平均金额内。由于生效判决已经认定原告应给付被告2016年1月至2016年3月期间的工龄奖金为每月250元、2016年4月至2016年11月期间的工龄奖金为每月300元，因此被告2015年12月20日至2016年12月19日期间的月平均工资为5521.82元[（7855.46元÷23天×9天＋5879.33元＋5256.13元＋6151.12元＋6435.53元＋6019元＋5364元＋5293元＋5424元＋4811元＋4507元＋3800元＋1097.91元＋250元/月×3月＋300元/月×8月）÷12]。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，由于被告于2010年1月18日入职，因此原告于2016年12月20日解除被告的劳动合同后，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿38652.77元（5521.82元/月×7月），于本判决生效后十日内支付。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司的诉讼请求； 二、原告贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙省达解除劳动合同经济补偿38652.77元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  赵振飞 人民陪审员  王庆三 人民陪审员  杨馨媛 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  王艺霏