福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初1028号 原告：傅宝芳，男，1939年2月14日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：傅敏（系原告傅宝芳的女儿），女，住福州市鼓楼区。 被告：黄德婵，女，1968年3月7日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：李敏，福建宽达律师事务所律师。 第三人：傅强，男，1968年8月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告傅宝芳与被告黄德婵、第三人傅强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅宝芳及其委托诉讼代理人傅敏、被告黄德婵的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，第三人傅强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 傅宝芳的诉讼请求：1.停止对福州市晋安区房产的强制执行，并解除对该房产的查封措施；2.确认福州市晋安区房产属傅宝芳所有。事实和理由：福州市晋安区房产虽登记在傅强和傅宝芳名下，但并非傅强和傅宝芳共有，而是傅宝芳的个人房产。理由如下：一、讼争房产基于傅宝芳系无房教师的身份才能购买，属于经济适用房。2000年11月8日，傅宝芳作为未享受过福利房、房改房等权利的无房教师，申请了福州市经济适用房，讼争房屋属于福利分房、房改房的性质。2000年12月2日，福州市房改办及市房管局审批准予傅宝芳个人购房。傅强没有购买资格，不具有购房须具有福州户籍的前提必备条件。二、傅强只是讼争房产的名义共有人，讼争房产的实际产权人是傅宝芳。1.2001年1月19日，傅宝芳申购办理个人购房首付、贷款、房贷保险等手续，但福州建行城东支行以贷款人年龄超过60岁，不能贷款为由不放款。拖延了9个月后，银行提出以子女作为担保人并写入房产证才同意放款。于是，傅宝芳将傅强的名字加入到购房合同及产权证中。2004年3月15日，傅宝芳提前还清了全部房贷。2.讼争房产从购买、贷款到还清房贷，所有款项均由傅宝芳支出，傅强没有承担分文。3.傅宝芳借傅强的名义贷款，双方之间真实意思是傅强帮助傅宝芳购房贷款担保。讼争房产购买至今一直由傅宝芳拥有居住，傅强从未在该房屋内生活过，也没有将户口迁入。因此，傅强被登记为产权共有人并非当事人的真实意思表示，且傅强也认同讼争房产属傅宝芳一人所有。三、认定讼争房屋属傅宝芳一人所有，不存在法律障碍。2015年5月5日，最高人民法院召开新闻发布会，通报了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》的有关情况，其中在第三点第（八）项明确说明，案外人异议审查的主要目的，在于对案外人的实体权利异议成立与否迅速作出判断。由于仅有十五日的审查时间，客观上只能过滤一些明显成立或者不成立的案外人异议，而将实质审查的任务交给执行异议之诉承担。而且，案外人异议审查的结论并非终局结论，无论何种结果，当事人或者案外人不服的，皆可通过诉讼程序寻求救济。因此，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第一项规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，但这只是执行异议阶段注重“形式审查”的结果，并非对讼争房产进行最终确权，案外人异议是否成立最终还是要靠执行异议之诉判断。傅宝芳已提供了购房合同、付款凭证等证据证明傅宝芳系讼争房产的购买人，并拥有居住至今，依法应认定为讼争房产的实际产权人。综上，请求人民法院查明事实，并依法支持傅宝芳的诉讼请求，维护傅宝芳的合法权益。 黄德婵辩称，一、购房资格不影响房产所有权的归属。讼争房屋从2002年9月颁发房产证以来一直属于傅宝芳、傅强父子共同共有。傅强是否具有原始购房资格不影响其是讼争房屋共有人的事实。二、现有证据和常理无法证明讼争房屋属于傅宝芳一人所有。傅强为家庭购买住房提供按揭贷款额度符合常理。还贷账户户名为傅宝芳、傅强两人，不能证明是傅宝芳单独偿还贷款。傅强是傅宝芳唯一的儿子，在提供了按揭额度并共同还款的情况下，傅家全家人将房屋份额给唯一的儿子应当是全家人的真实意思表示，房产的实际居住情况与房产所有权无关。讼争房屋于2004年3月5日结清贷款，至今15年来没有任何所有权变动的行为，傅宝芳在债权人代位权诉讼的庭审中也没有提供任何合理理由说明。三、傅宝芳的证据无法推翻房产登记共同共有的事实。从购买、办理房产登记、出资款贡献度等傅宝芳提供的证据来看，讼争房产共同共有更符合家庭真实意思表示，傅宝芳应当承担主张“傅强帮傅宝芳代持房产份额”举证不能的不利责任。综上，请求人民法院驳回傅宝芳的诉讼请求。 傅强未作答辩。 傅宝芳为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 证1.福州市个人购买经济适用住房申请审批表1份2页； 证2.个人购房票据4份共3页； 证3.房产证1份1页； 证4.房屋登记信息记录查询结果表1份1页； 证5.《商品房预售合同》1份3页； 证6.房屋所有权证1份5页； 证7.（2019）闽0781执异2号执行裁定书1份5页； 证1至证7拟共同证明：讼争房产属傅宝芳所有，傅强仅是担保作用。 证8.《个人住房借款合同》1份19页、个人抵押贷款房屋保险单1份1页、傅强的暂住证1份1页，拟证明：1.为取得购房贷款（因房贷年龄限制），傅宝芳听从贷款方建议于2001年9月14日在抵押合同上加上傅强的名字作为购房借款人；2.按揭贷款购房期间，傅强的户籍地是南平市延平区，不属于福州市五区，其不符合购买经济适用房的条件。 证9.关于傅强放弃共有产权的声明1份1页，拟证明：傅强本人于2014年3月确认对讼争房屋不享有共有权属，购房款由其父傅宝芳支付。 证10.银行流水11页、国家职业资格考证培训2页、证明1份1页，拟证明：傅宝芳退休工资及职业培训收入足以支付讼争房屋的每月按揭贷款；2.为少付按揭购房贷款利息，傅宝芳于2004年领取住房补贴54961元，加上个人积蓄，于2004年3月6日提前偿付按揭款91000元。 证11.个人不动产登记信息查询记录1份2页、疾病证明书2份1页、出院记录3份共5页，拟证明：现均患有重病的傅宝芳、王忠夫妇只有讼争房屋为安身之所。 黄德婵质证称，对傅宝芳所举证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议：1.不能证明讼争房产属于傅宝芳一人所有；2.不能证明贷款由傅宝芳一人支付；3.无法解释在讼争房屋的按揭贷款还清之后，讼争房屋在十几年内均未变更产权由傅宝芳一人所有。 本院认为，傅强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。傅宝芳所举证1至证10、证11的个人不动产登记信息查询记录，黄德婵对其真实性均无异议，予以采信。证11的疾病证明书、出院记录与本案不具有关联性，不予采信。 黄德婵为支持自己的抗辩主张，向本院提交账单明细1份 1页，拟证明：傅宝芳和傅强共同偿还讼争房屋贷款的事实。 傅宝芳质证称，对黄德婵所举证据的真实性无异议，但讼争房屋的贷款由傅宝芳的个人账户转款至傅宝芳和傅强的共同账户，再由银行扣款。 本院认为，黄德婵所举证据，傅宝芳对其真实性无异议，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2000年11月8日，傅宝芳申请购买经济适用住房并获得批准。2000年12月7日，傅宝芳与福州永同昌房地产开发有限公司（以下简称永同昌公司）签订《商品房预售合同》1份，约定：傅宝芳向永同昌公司购买福州市晋安区房产一套，房屋售价164871元，傅宝芳应在2000年12月9日前付清首期购房款，并应积极配合永同昌公司办理相关贷款手续，应在2000年12月12日前将银行贷款所须的一切材料完整地提供给永同昌公司，由永同昌公司统一代办。2000年12月8日，傅宝芳支付了首付款34871元。2001年9月14日，傅宝芳、傅强（甲方）与中国建设银行股份有限公司福州市城东支行（乙方）签订《个人住房借款合同》1份，约定：甲方向乙方借款113000元用于购买福州市晋安区房产，借款期限为120个月，月利率为4.65‰，每月归还本息金额为1230.8元。之后，傅宝芳、傅强在中国建设银行股份有限公司福州市城东支行的共同账户每月被扣款归还上述借款。2002年9月，傅宝芳、傅强取得上述房屋的所有权证（证上注明该房系经济适用房），证号：榕房权证Ｒ字第××号。2004年3月5日，上述傅宝芳、傅强的共同账户提前结清全部借款。 2014年3月，傅强与案外人戴向温共同出具“关于傅强放弃共有产权的声明”1份，内容为：家父傅宝芳原系福建退休老师，于2000年第四季度购置位于福州平方米（详见榕房产权证Ｒ字第××号及其共有产权证、土地证），因退休人员不能房贷的政策限制，拖了半年之久，后贷款方提出将本人（傅强）列入共有产权人，担保房贷风险，其实家父有能力并提前还清房贷全部款项。故此，特声明，本人傅强自动放弃对房的共有产权的一切权利，恢复傅宝芳拥有该套产权的全部权利。 2017年，黄德婵对傅强及案外人戴向温向本院提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼请求为：戴向温、傅强立即偿还借款本金440000元及利息（以本金440000元为基数，自2015年12月14日起计算至款项还清之日止，按月利率2%的标准计算；利息暂计至2017年1月17日为115280元，本息共计555280元）。本院立案号为（2017）闽0781民初281号予以受理，并于2017年5月19日作出判决，判决：1.戴向温、傅强应归还黄德婵借款本金440000元及利息（其中以330000元为基数，从2016年4月25日起按月利率2%计至借款还清之日止；以110000元为基数，从2017年2月3日起按年利率6%计至借款还清之日止）；2.戴向温、傅强应支付黄德婵为实现本案而支付的保全费3296.4元；3.驳回黄德婵的其他的诉讼请求。该判决已生效。之后，因傅强、戴向温未履行上述生效判决确定的给付义务，黄德婵申请强制执行，本院予以受理。在执行过程中，本院冻结了讼争房产，并委托评估等。傅宝芳以讼争房产系傅宝芳与其配偶王忠所有，与傅强无关为由向本院提起执行异议，本院审查后作出（2019）闽0781执异2号执行裁定书，裁定驳回傅宝芳的异议请求。傅宝芳遂提起本案诉讼。 本院认为，傅强虽出具声明，放弃其对讼争房屋享有的共有权利，但该声明不具有公示及物权变动的效力，傅强是否具有购买讼争房屋的资格以及讼争房屋的款项由谁支付不影响其已是讼争房屋共有人的事实，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，讼争房屋至今仍登记在傅宝芳、傅强名下，属该二人的共有财产，傅宝芳主张该房产由其一人所有与事实不符，其所举证据不足以排除对讼争房屋的强制执行，对其诉讼请求，本院均不予支持。傅强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告傅宝芳的诉讼请求。 案件受理费18300元（该款原告已预交），由原告傅宝芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张郑萍 人民陪审员  章建姬 人民陪审员  缪存彬 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  金 凤 本案依据的主要法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。