贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2656号原告（反诉被告）：晏玉桥，男，1984年1月21日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，住铜仁市碧江区。被告（反诉原告）:铜仁市祺霖房地产开发有限公司。统一社会信用代码:915206000053347753Q。住所地：铜仁市碧江区清水大道118号。法定代表人：杨健，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗丽，女，1981年6月21日出生，土家族，住铜仁市碧江区。系该公司员工。原告（反诉被告）晏玉桥与被告（反诉原告）铜仁市祺霖房地产开发有限公司（以下简称祺霖公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晏玉桥，被告（反诉原告）祺霖公司的委托诉讼代理人罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）晏玉桥向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告违约金12073元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年7月21日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，并约定被告祺霖公司于2016年12月31日向原告晏玉桥交付商品房。此后由于房屋实际面积与约定面积有差异，原、被告双方未协商一致，故双方一直未能办理交房手续。2017年7月18日，被告祺霖公司才通知原告晏玉桥去办理交房手续。由于被告祺霖公司未按约定交房，构成违约，应当承担违约责任。鉴于原告晏玉桥的贷款于2017年3月13日发放，因此被告祺霖公司的违约时间为2017年3月13日至2017年7月18日止，共计127天，故违约金为31.0688万元×3÷10000×127天=12073元。为此，原告特向人民法院提起诉讼。被告祺霖公司（反诉原告）辩称，因房屋的实际面积与合同约定面积有误差，双方一直在协商中，不存在违约事实。被告（反诉原告）祺霖公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除反诉原告与反诉被告签订的《商品房买卖合同》；2、本诉案件受理费和反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：2016年7月21日，反诉原告（本诉被告）与反诉被告（本诉原告）签订《商品房买卖合同》，约定反诉被告晏玉桥向铜仁市住房公积金中心申请公积金贷款。2017年3月13日，铜仁市住房公积金中心发放该笔贷款。2018年3月20日，铜仁市住房公积金中心向反诉原告祺霖公司发出《晏玉桥贷款逾期催收通知书。同年5月3日，反诉原告祺霖公司代为偿还反诉被告晏玉桥剩余贷款236573.79元。2018年5月29日，反诉原告（本诉被告）祺霖公司通过邮寄方式向反诉被告（本诉原告）晏玉桥送达《通知书》，要其在2018年9月1日前偿还代付的贷款236573.79元，并告知其不偿还将解除双方签订的《商品房买卖合同》。此后，反诉被告（本诉原告）晏玉桥一直未偿还。为此，反诉原告特向人民法院提起反诉。原告（反诉被告）晏玉桥辩称，其对动用在建房履约保证金偿还公积金贷款本息有异议。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，原告（反诉被告）晏玉桥与被告（反诉原告）祺霖公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2016006133），购买位于庆泰苑住宅小区4栋1单元3层1-3-3号房屋，并约定交房时间为2016年12月31日。此后，因本案所涉商品房的实际面积与合同约定面积有误差，原告（反诉被告）晏玉桥与被告（反诉原告）祺霖公司进行协商，但一直未果。2017年7月18日，在协商一致后，原告（反诉被告）晏玉桥与被告（反诉原告）祺霖公司办理交接手续。另查明，铜仁市住房公积金中心于2017年3月13日向原告（反诉被告）晏玉桥发放贷款270000元，用于购买上述商品房。因被告（反诉原告）祺霖公司与铜仁市住房公积金中心签订《铜仁市住房公积金在建房抵押贷款合作协议书》，铜仁市住房公积金中心以原告（反诉被告）晏玉桥逾期5次未偿还贷款本息为由，于2018年3月20日向被告（反诉原告）祺霖公司送达《晏玉桥贷款逾期催收通知书》，要其承担保证责任。被告（反诉原告）祺霖公司在调查后认为原告（反诉被告）晏玉桥无偿还贷款能力，遂于2018年5月3日向铜仁市住房公积金中心提出《关于动用在建房履约保证金偿还晏玉桥公积金贷款本息的申请》。同年5月21日，被告（反诉原告）祺霖公司代原告（反诉被告）晏玉桥偿还剩余贷款本息236573.79元。此后，被告（反诉原告）祺霖公司通过邮寄的方式向原告（反诉被告）晏玉桥送达《通知书》，要其在2018年9月1日前偿还代为支付的剩余贷款本息236573.79元，如未在规定时间内支付则解除双方签订的《商品房买卖合同》。原告（反诉被告）晏玉桥在收到《通知书》后，一直未履行，也未提供双方当事人另有约定的相关证据。本院认定的上述事实，有原告（反诉被告）晏玉桥提供的《商品房买卖合同》，被告（反诉原告）祺霖公司提供的《铜仁市住房公积金在建房抵押贷款合作协议书》、《晏玉桥贷款逾期催收通知书》、《通知书》、《个人结清证明》等证据及原告（反诉被告）晏玉桥、被告（反诉原告）祺霖公司的庭审陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反国家强制性法律规定，该合同合法有效。被告（反诉原告）祺霖公司未按约定时间向原告（反诉被告）晏玉桥交付商品房，构成违约，应当承担违约责任。在庭审中，被告（反诉原告）祺霖公司提出因房屋的实际面积与合同约定面积有误差，双方一直在协商中，不存在违约事实的辩解理由，经查，该理由不属于法定的免除违约责任的条件，且原告（反诉被告）晏玉桥也未免除其违约责任，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。故原告（反诉被告）晏玉桥要求被告（反诉原告）祺霖公司支付违约金的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。原告（反诉被告）晏玉桥经被告（反诉原告）祺霖公司催告后，未在合理期限内继续履行合同义务，故应当视为其不再履行合同，且在庭审中也未明确表示是否要继续履行合同。根据双方在《商品房买卖合同》中的约定，其违约金的计算方式为62000元（已付款）×1÷10000×127天=787.4元。关于被告（反诉原告）祺霖公司提出反诉要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，经查，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。”的规定，原告（反诉被告）晏玉桥经催告后在三个月的合理期限内仍未履行支付代偿款，也未提供双方当事人另有约定的相关证据，故被告（反诉原告）祺霖公司要求解除合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告（反诉被告）晏玉桥提出其对动用在建房履约保证金偿还公积金贷款本息有异议的辩解理由，该理由与本案处理无关联性，故该辩解理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）铜仁市祺霖房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）晏玉桥违约金787.4元。二、解除被告（反诉原告）铜仁市祺霖房地产开发有限公司与原告（反诉被告）晏玉桥签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2016006133）。三、驳回原告（反诉被告）晏玉桥的其它诉讼请求。上述给付事项，限于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取51元，由原告（反诉被告）晏玉桥负担；反诉案件受理费减半收取51元，由原告（反诉被告）晏玉桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐毅二〇一九年九月十一日法官助理崔向阳书记员杨正雄