呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初2382号原告：赵云峰，女，户籍所在地：内蒙古自治区。原告：补艳荣，女，户籍所在地：内蒙古自治区。原告：补泽，男，户籍所在地：内蒙古自治区。原告：补艳芳，女，户籍所在地：内蒙古自治区。上述原告共同委托诉讼代理人：崔鹏阳、丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：内蒙古自治区人民医院，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路20号。法定代表人：孙德俊，院长。委托诉讼代理人：张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。原告赵云峰、补艳荣、补泽、补艳芳与被告内蒙古自治区人民医院（以下简称内蒙古医院）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵云峰、补艳荣、补泽、补艳芳共同委托诉讼代理人丁志彬、被告内蒙古医院委托诉讼代理人张孝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云峰等四原告共同向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告死亡赔偿金356700元、丧葬费16932元、精神损害抚慰金25000元，合计金额398632元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一系补满堂（已故）之妻，原告二、三、四系补满堂之子女，四原告均为补满堂的法定继承人。病人补满堂因患眼科疾病，视力模糊、眼底出血，行动不便，于2018年6月29日入住内蒙古医院眼科病房701室住院接受治疗。2018年6月30日上午6点多，病人补满堂因所在病房的窗户没有采取任何安全防护措施，从病房窗户处意外坠楼身亡。被告作为医院病房的管理者，未对病房窗户设置任何安全防护措施，未尽到安全保障义务，是补满堂意外坠楼身亡的直接原因，被告医院对于补满堂的死亡负有不可推卸的责任。应依据相关法律规定承担赔偿责任。内蒙古医院辩称，首先原告应根据侵权责任举证原则，证明院方存在未尽到医疗安全保障义务存在过错的事实。侵权责任法第六条明确规定，因过错侵害他人民事权益。原告应提供其诉称的病房窗户未采取任何防护措施的证据，也就是不符合安全要求的相应的事实以及相应的规范，同时应当举出证据证明患者坠楼系该过错所致。第二，患者补满堂坠楼所发生的病区，于2005年8月竣工并通过验收，建筑符合标准，其所在的眼科病房701室符合安全标准。院方已尽到提供住院条件的安全保障义务，无过错不应承担责任。根据民用建筑设计通则第六部分，窗的设置应符合下列规定，临窗的窗台低于0.8米时，应采取防护措施。防护高度由地面算起，不应低于0.8米。包括我们整个医院于2005年建设的楼，所有的窗台到地面也就是窗地面不低于90公分。事发的窗台0.92米是符合安全规定的。所以被告的窗台是符合规定的，是符合安全规定的。被告已经提供了符合安全标准的住院环境，让院方在另外采取相关的防护措施本身于法无据。第三，被告认为患者的坠楼与我院的安全保障无关，不应承担责任。医院对住院患者的看护是医疗常规看护。是针对患者疾病进行观察记录，并非陪护职责。患者因出血性青光眼、脑梗死、高血压、糖尿病入院时间为2018年6月29日10:57的时候，也就是查体完毕以后，长期医嘱当中非常明确的要求留有陪人，因为患者的视力是不好的。它的光感右眼只有五米的光感。而我们可以看到事发窗台距地面是0.92米，内窗台边缘到外窗台边缘，也就是窗台内部到外部是有0.5米的距离。这样的距离，正常人身高也就是1米8以下的包含1米8的除非站到窗台边缘也不会发生坠楼事件。而且现场的窗户、纱窗并没有受损破裂的任何痕迹。病历记载6月30日约6:40值班护士听到叫喊，及家属呼叫赶到病房，发现患者已经坠楼。患者在“有陪人”的情况下发生坠楼其陪护家属未尽到近亲属的陪护职责所致，让医院对此承担责任无异于无限扩大了医院的医疗责任。对于医院所提供的看护，是针对疾病进行观察记录，而并非陪护职责。综上医院的设施设备符合安全规定。作为医疗机构负有提供优质服务的义务。其主要义务是针对患者病情提供到位的诊疗服务。对于有完全民事行为能力的患者，医院提供的医疗行为没有过错，患者住院期间的陪护主要由家属负责，其坠楼的直接原因虽不能够直接证据证实是主观的人为因素所致，但原告所主张的窗户存在缺陷，并没有提供充分的证据予以证实。在没有证据的情况下，不能够推定被告存在过错。被告已按照法律法规完成了自己的安全保障义务。在本案当中不存在过错。亦不应对此承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵云峰等四原告共提交了以下证据：1.门诊收费票据复印件、预交金收据复印件、死亡记录及住院病历复印件、死亡医学证明书；2.赛罕区公安分局调取的现场照片，原告方自行拍摄照片；3.结婚证复印件、证明；4.身份证复印件、户口簿复印件。被告内蒙古医院质证意见为（按照原告提交的证据顺序序号发表）：1.真实性均予认可，但不能证明被告存在过错；2.公安分局照片真实性三张予以认可的，对原告自行拍摄的照片，不予认可，因为不能够证明该证据和本案的同一性，对公安机关照片的证明目的不予认可；3.真实性予以认可；4.户口本和身份证复印件认可，但不认可所要证明目的。被告内蒙古医院提交如下证据：1.补满堂的住院病历；2.竣工验收报告备案表复印件；3.照片。四原告共同质证意见为：1.病例真实性，与原告方提供的证据一致的内容予以认可。与原告方提供的病历内容不一致的地方不予认可。同时对于被告所称患者补满堂在坠楼时，有陪护人员在场的事实不认可，因为在患者坠楼时，没有陪护人员，没有尽到陪护职责；2.建设工程竣工验收备案表，该份证据的证据形式为复印件，在当庭无法与原件进行核实，对这份证据的真实性不予认可，不能具体显示所验收的项目包含了补满堂所住院的病房的建筑。因此该份证据与本案没有任何的关联性。对于被告想要证明的问题不予认可。是否符合建筑规范的要求，与被告医院是否提供了合理的安全保障义务，两者之间还是存在差别的。所以该份证据不能够证明院方尽到了合理的安全保障义务的证明目的；3.对于照片，因为该照片是本案被告单方拍摄的，而且对于窗台的高度的测量数据，也是被告单方采集的。因此对于该组证据的真实性不予认可。院方窗台内缘高度过低，存在着重大的安全隐患。不能够保障眼科病人的人身安全。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对于有异议的事实和证据，本院认定如下：死者补满堂，男，1961年3月23日出生。原告赵云峰系补满堂配偶，原告补艳荣、补泽、补艳芳系补满堂子女。2018年6月29日，补满堂因被诊断右眼新生血管性青光眼、脑梗死、高血压、糖尿病，入内蒙古医院眼科701病房接受治疗。2018年6月30日6时48分许，经发现补满堂坠楼身亡。本院认为，违反安全保障义务责任是指公共场所管理人未尽到安全保障义务造成他人损害应当承担的侵权责任。本案中，被告提供患者就医病例、建设工程竣工验收备案表复印件及事故发生地测量照片用以证明其已经尽到相应安全保障义务的情况下，原告方没有提交相反证据证明其主张，在庭审中原告方认可补满堂在被告处就医时其神志清楚、精神无异常，且原告方亦未提供补满堂所住病房及病区正常的活动范围内存在不安全因素的相关有效证据，结合本案案情，原告方知晓补满堂存有眼疾而离开患者未进行陪护，存在过失，原告方应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵云峰、补艳荣、补泽、补艳芳的诉讼请求。案件受理费7279元（原告已预交），由原告赵云峰、补艳荣、补泽、补艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 马 立人民陪审员 宫 浩人民陪审员 赵 杰 二〇一九年九月二十五日书 记 员 彭远超