山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初2934号 原告：朱振华，男，汉族，居民,住江苏省。 委托诉讼代理人：秦屹，上海东方环发律师事务所律师。 被告：范鹏,男，汉族，居民，住济宁市。 委托诉讼代理人：马明芳，山东胜途律师事务所律师。 第三人：南通海洲建设集团有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇中坝北路55号。 法定代表人：刘长明，职务：董事长。 第三人：江苏江扬电缆有限公司，住所地：江苏省扬州市维扬经济开发区荷叶西路88号。 法定代表人：丁文权，职务：经理。 原告朱振华与被告范鹏、第三人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、第三人江苏江扬电缆有限公司（以下简称江扬公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告朱振华的委托诉讼代理人秦屹、被告范鹏及其委托诉讼代理人马明芳到庭参加诉讼，第三人海洲公司、第三人江扬公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告朱振华向本院提出诉讼请求：1.判令撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883执异17号民事裁定书；2.判令对江苏江扬电缆有限公司工程款债权解除查封并停止执行；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因被告与第三人海洲公司执行一案，法院查封了海洲公司对第三人江扬公司的工程款债权。但海洲公司与江扬公司签订的《建设工程施工总合同》约定的施工内容，均系原告实际垫资施工，工程款也是由原告享有并收取。并且，在2016年8月20日海州公司与原告已签订债权转让合同，将该工程《建设工程施工总合同》项下的债权全部转让给原告，故江扬公司对海洲公司已无欠付款项。鉴上，海洲公司对江扬公司并不存在债权，法院所查封江扬公司的工程款债权系原告所有。故，贵院应依法撤销民事裁定书，停止对江扬公司工程款债权的执行。 被告范鹏辩称，山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883执异17号民事裁定认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、原告朱振华请求撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883执异17号民事裁定及解除查封并停止执行的理由与事实明显不符，其提供的《债权转让合同》系原告与第三人恶意串通为逃避债务而伪造的；二、即使原告所述的《债权转让合同》确实存在，该合同只是成立但未生效，且也因该债权转让未通知债务人即第三人江扬公司而不产生债权转让的效力。在第三人江扬公司提交的异议书中，以及邹城法院执行人员对债权进行查封时，江扬公司并未提及曾收到债权人海洲公司已经将涉案工程的债权转让给原告的通知。因此，即使原告所述的《债权转让合同》确曾签订但只是合同成立而未生效，且因未通知债务人而不产生债权转让的效力。从该异议书的内容看，第三人江扬公司认可了欠第三人海洲公司工程款的事实，只是对债务数额提出了异议；三、原告陈述明显与事实不符，更印证了债权转让协议的虚假性。原告在起诉状中陈述：海州公司与江扬公司签订的《建设工程施工总合同》约定的施工内容均系原告实际垫资，工程款也是由原告享有并收取，这不仅与事实不符，也与债权转让协议存在矛盾。该工程的工程款为2900余万元，加上原告的垫资，会远远超过该数额，而债权转让合同仅转让海州公司将其享有的对江扬公司尚有债权仅仅人民币4945870元。 第三人海洲公司未到庭，亦未作陈述。 第三人江扬公司未到庭，亦未作陈述。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、提交邹城市人民法院作出的（2019）鲁0883执异17号执行裁定书，证明因法院查封的海洲公司对江扬公司的工程款债权系原告所有，原告提出执行异议，法院以涉及实体审理为由驳回，应当予以撤销； 证据二、提交情况说明一份； 证据三、债权转让合同及债权转让通知各一份； 证据四、付款凭证5份，证明：1、江扬公司的江扬研发工程实际由原告所施工，海洲公司已经于2016年8月20日将工程款转让给原告，并通知了江扬公司；2、江扬公司在2016年8月22日开始向原告支付工程款，并分别于2016年8月22日、2017年1月24日向原告支付工程款676540元、500000元、283050元、500000元、500000元。以上债权转让材料及付款均能证明，海洲公司对江扬公司的工程款债权已经转让给原告，江扬公司也已向原告支付工程款，法院所查封的江扬公司的工程款债权系原告所有，而非海洲公司，法院应依法解除查封并停止执行； 证据五、挂靠协议，证明江扬公司的江扬研发工程系原告挂靠海洲公司所施工，工程款债权应归属原告，而非海洲公司。 被告的质证意见：对证据一真实性没有异议，该证据并不能证明涉案工程款归属原告所有，从该执行裁定书看，恰恰证明了该工程款应属于海洲公司，其根据是裁定书第5页；对证据二真实性不予认可，从原告提供的其他证据足可以证明所谓的债权转让系虚构，并且未经债权转让事实通知第三人江扬公司；对证据三债权转让通知进行笔迹形成时间鉴定，对债权转让合同客观性、真实性、合法性均不予认可，该证据也不能证明债权转让的事实，该债权转让合同系2016年8月20日签订，而债权所涉工程是2017年7月28日中标，根据原告起诉状的陈述，海洲公司与江扬公司签订的建设工程总合同约定的内容均系原告实际垫资，该工程的总工程款中标价2900余万元，而所谓的债权转让为4945870元，这明显与事实不符，即使原告所提供的债权转让合同存在，但只是成立并没有生效，因未通知债务人不发生转让的效力，从债权转让合同看，原告为项目执行经理，但从招标网上的内容看，原告其实连管理人员都不是；对证据四从2016年8月22日进账单上看并不能证明债权转让给原告的事实，原告所提供的四份电子回单和债权转让没有任何关联性，从电子回单附言看明确注明是南通海洲工程款，这足以能够证明江扬公司所支付的是海洲公司的债权，虽然收款方为原告，但是该收款不能证明债权转让，其附言恰恰证明了债权未转让；对证据五挂靠协议和本案没有关联性。 被告范鹏向本院提交以下证据： 证据一、被告范鹏身份证复印件一份，证明目的：被告范鹏是适格的主体； 证据二、山东省邹城市人民法院（2015）邹商初字第284号民事判决书一份（复印件），证明目的：该份生效判决，本案第三人海洲公司需支付范鹏工程款988070.04元等事实； 证据三、江扬公司异议书一份（复印件），证明目的：第三人江扬公司对（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书提出异议，但只是对履行债务数额提出了异议，并且认可了欠海洲公司工程款的事实； 证据四、《扬州工程建设信息网》、《电缆研发检测中心工程中标人公告》截图各一份，证明目的：1、证明《债权转让合同》中涉及的建筑工程项目中标时间及发布中标人公告的时间为2017年7月28日。2、该项目负责人为吴志东并非朱振华，所列的管理人员名单中也没有朱振华的名字。3、该工程项目中标价是2956.81万元，并不是转让合同中的2486.28万元； 证据五、山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883执异18号执行裁定书一份，因异议人在法定期限内未申请复议，已生效，证明：经执行法官查明：海洲公司在江扬公司处享有到期债权的事实。 原告的质证意见：对证据一真实性没有异议；对证据二被告并未提供原件，真实性请法庭核实，只能证明被告与海洲公司的债权债务关系，与本案无关；对证据三无法证明被告证明目的，原告提供的证据证明江扬公司已经向原告支付工程款债权；对证据四均不予认可，网上的信息不具有权威性，不能反映工程的实际情况，并且江扬公司向原告付款事实反映了工程肯定在2016年之前，不可能工程尚未施工，建设单位就开始付款，该证据与本案没有关联性；对证据五真实性请法院核实，江扬公司的异议是单方行为，并不能证明被告的证明目的。 第三人海洲公司、江扬公司未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，本院作出（2015）邹商初字第284号民事判决书，判决：“被告南通海洲建设集团有限公司支付原告范鹏工程款988070.04元，限本判决生效之日起十日内付清”，根据范鹏的申请，本院于2017年5月2日立案执行，案号：（2017）鲁0883执1237号。2018年12月25日本院作出（2017）鲁0883执1237号执行裁定书：“查封被执行人南通海洲建设集团有限公司在江苏江扬电缆有限公司的工程款及质保金”，并于12月26日向江扬公司送达（2017）鲁0883执1237号执行裁定书及（2017）鲁0883执1237号协助执行通知书：“将南通海洲建设集团有限公司在你公司未付的工程款及质保金予以查封，未经本院允许不得支付”。2019年1月23日，本院向江扬公司送达（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书：“一、收到本通知后十五日向申请执行人履行你公司对被执行人南通海洲建设集团有限公司所负的到期债务（工程款及质保金，本案执行标的及执行费合计118万元），不得向被执行人清偿；二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人履行造成财产不能追回视为，除在已履行财产范围内与被执行人承担连带责任外，本院将依法追究你公司妨碍执行的法律责任”。2019年1月28日江扬公司向本院提交异议书：“1、异议人与南通海洲建设集团有限公司的合同价款为2486.28万元，决算价为2435.743元。异议人已经支付2317.652万元，实际欠款为105.912万元，与（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书的118万元数额不付；2、南通海洲建设集团有限公司承建的江苏江扬电缆有限公司研发中心在使用过程中，出现楼顶漏水、渗水、墙体渗水、地下室严重渗水，致使地下室无法使用。经相关建筑单位预估报价。预计维修费为35万元左右。异议人迟迟未付款的原因之一，就是因为建筑质量与南通海洲建设集团有限公司发生纠纷。故异议人请求法院查明事实，依法作出不予强制执行的规定”。2019年4月26日，本院依法作出（2019）鲁0883执异18号执行裁定，以异议人的主张只是数额不符，可以按照异议人认可的数额查封或划拨为由，驳回江扬公司的异议请求。案外人朱振华对（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书提出书面异议，本院经审查后，于2019年4月26日作出（2019）鲁0883执异17号执行裁定书，驳回案外人的异议请求，朱振华对裁定不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案双方的争议焦点问题是原告朱振华对被执行人海洲公司在江扬公司到期债权是否享有足以阻却执行的权益。合同法规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故原告主张债权已经转让，必须证明已经通知债务人江扬公司，其已经取代第三人海洲公司对江扬公司享有债权。原告提供五份证据予以证明，证据二情况说明、证据三债权转让合同及债权转让通知各一份、证据五挂靠协议均是与第三人海州公司签订或出具，第三人海洲公司未参加本案诉讼，也未提交陈述意见，对于以上证据无法确认其真实性，且以上证据也只能证明原告与第三人海洲公司存在合同关系；证据五付款证明虽然显示在转让协议签订之后付款，但只能证明存在第三人江扬公司向原告朱振华直接付款的事实，且电子回单附言明确注明是南通海洲工程款。结合江扬公司第三人向本院提交的异议书，其并没有对欠付海州公司工程款提出异议，仅对存在质量纠纷，欠款数额提出异议。故原告未能提供已经向第三人江扬公司送达债权转让通知的证据，现有证据不能证明债权转让已经生效，故对于执行标的（到期债权）没有拥有足以阻却执行的权益，其要求判令撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883执异17号民事裁定书及对江扬公司工程款债权解除查封并停止执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本院已经向两第三人依法送达了起诉状副本、开庭传票、参加诉讼通知书等材料，两第三人未到庭，视为对自己的陈述、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告朱振华的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告朱振华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张亚光 审 判 员  张苗苗 人民陪审员  房祥伟 二〇一九年九月二十日 法官 助理  李兴兰 书 记 员  孙萌灿