江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初397号原告：德安县吴山镇张塘村五组。负责人：田先立，组长。委托诉讼代理人：丁玉霞，德安县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：田宗军，男，系该组组委会委员。被告：何放斌，男。委托诉讼代理人：黄远敦，江西博阳律师事务所律师。原告德安县吴山镇张塘村五组（以下简称张塘村五组）与被告何放斌林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德安县吴山镇张塘村五组负责人田先立及其委托诉讼代理人丁玉霞、田宗军，被告何放斌及其委托诉讼代理人黄远敦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德安县吴山镇张塘村五组向本院提出诉讼请求：（1）解除原告与被告于2007年5月1日签订的开发山边垅等山场的合同书；（2）按补充协议第4条之规定，原告于2012年有权无偿收回山林资源权力。事实和理由：2007年5月1日，被告与原告签订了开发“山边垅”等山场的合同书。该合同期暂定五十年，且从2008年1月1日起计时。被告在山场栽下茶树苗享受国家项目补助资金后，自2010年中旬就将该山场撂荒至今。该山场再也不见有茶树苗存活。被告对该山场已失管8年多，被告不见踪影。按照双方补充协议第4条之规定：“乙方（即被告）如对所裁苗木有所荒废一年以上，甲方（即原告）有权无偿收回山林资源权力”。原告方认为，自2012年即向被告收回山场，2016年还被列入国家公益林项目。为此，原告向本院起诉，请求法院依据相关法律的规定，判决支持原告方提出的诉讼请求，以维护其合法权益。被告何放斌辩称，被告方已依约对“山边垅山场”完成了开发，并持续进行了管护，而非自2010年起就撂荒。被告一直持续在开发“山边垅山场”，油茶种植面积达70%以上。被告支付给原告的10万元履约押金已于2015年陆续以现金方式全额退给了被告，证明原告方认可被告已依约对山场完成开发，否则原告不可能全额退回履约押金。原告方人员田某曾于2015年盗伐被告山场上的大量林木，因被告报案而被追究刑责证明原告诉状称山场失管8年多不属实。被告为有效进行开发、管护，持续聘请了大量民工帮助清除杂草，砍除杂柴；并雇请了大量钩机等机械挖山、筑水库、修路。原告诉状所称2010年与庭审所述2012年撂荒前后矛盾。原林权证早已失效，被告办理了林权证，已为被告所有。原告方通过非正常渠道申报国家公益林，经被告向县林业部门反映情况，原告申报成为国家公益林项目被撤销。被告投入270余万元巨资，不会无故放手不管。原告方捣乱破坏，干扰被告正常管护，被告雇佣的护林人员还受少数村民殴打，民工财物和雇请施工的机械设备受到破坏。被告已多次向有关部门反映，请求查处。若无原告方部分人员的破坏，被告开发的“山边垅山场”的油茶将产生巨大的经济效益，原告方全体村民也可依约收取30%的纯收益。被告要求驳回原告全部诉讼请求，并称原告方涉黑恶势力，本案应移送公安部门查处。本院经审理认定事实如下：2007年5月1日，以德安县吴山镇张塘村五组与何放斌为甲乙双方，原、被告签订了开发山边垅（内有插箕洼、飘塘、大小火烧洼、竹洼等）山场的合同书，由被告何放斌承包该林地。合同约定了承包区域；并约定在该范围内“乱柴树竹”等作价10万元出售给被告，相关砍伐手续由被告办理，被告另需提供10万元“担保金”，开发完工后退回。被告栽种以油茶为主，栽种、施肥、管护等由被告负责。自油茶挂果第二年起，原告方对采摘、加工、销售等进行监管，纯利润甲乙双方按3:7比例分成。甲方提供油茶加工厂房基础，乙方出资购置；原进山路口至德白公路间通行由甲方负责协调，路面损毁维修由乙方负责。合同期限暂定五十年，以2008年元月1日为起始时间。同时约定，山场林权归乙方，乙方无权开发地下资源。双方并签订补充协议，补充协议约定：利润分成改议，甲方对采摘、加工、销售的开支概不负责。出产后总产量甲方分成百分之三十，乙方分成百分之七十。乙方必须在五年之内开发完工，如拖延，甲方有权不退10万元押金。乙方如对所裁苗木有所荒废一年以上，甲方有权无偿收回山林资源权力。乙方应保证茶油树面积达到百分之七十以上，其余树种分成均按补充协议分成约定。且议定甲方人员不得随意上山阻挠、破坏乙方的砍伐栽植等工作，如有此类事件发生，乙方有权追究甲方给乙方造成的一切经济损失的责任。自2008年伊始，双方即已开始履行。被告在与原告签订合同后亦履行了一定的合同义务被告何放斌履行了相关油茶树种植事项，因国家扶植油茶产业，2008年何放斌因此还获得新建油茶林每亩补贴400元，共500亩的项目补贴款20万元；2009年何放斌再次获得每亩补贴400元，共520亩的项目补贴款20.8万元。因林地由被告何放斌承包而发生了土地流转，之后又于2011年1月,经原德安县林业局将本案所涉相关林权（林地使用权和林木所有权）由原告张塘村五组变更登记至被告何放斌名下。此后被告之前交付给原告的10万元押金款亦退还了被告，自2012年后，山场林地便疏于管理，处于撂荒状态，油茶树种植后一般情况下3-5年开花结果，而本案所涉油茶树自2008年、2009年种植后至今未能挂果，张塘村五组村民分文未取，并未因此获得收益。另经查实，该林地亦不属于公益林。因林地并未达到合理开发利用和提高农民收益的林地流转预期目的，双方为此而引发争议，遂原告德安县吴山镇张塘村五组诉至本院。诉讼当中本院积极联动吴山镇政府及相关职能部门，希冀妥善化解矛盾纠纷，因被告方对调处不予配合而无果。以上事实有：庭审笔录，当事人相关身份信息材料，原告张塘村五组与被告何放斌2007年5月1日原被告签订的关于开发山边垅等山场的合同书，林权证复印件（双方已经林业部门办理了林木林地相关权利流转），2018年11月20日及2019年8月28日德安县吴山镇张塘村村民委员会及吴山镇盖章核实的证明二份（该证明除涉案山场林木列为公益林经查证不属实外，其余情况业经核实），2019年8月28日德安县吴山镇张塘村村民委员会、吴山镇人民政府核实，出具的证明，2019年3月20日相关行政机关出具的涉案山场林木不属于公益林的证明等证据材料存卷佐证。另外，原、被告双方提交的照片因不能全面地反映出本案实际情况，应结合客观实际予以综合评判。关于被告方所提交的证据：本院（2015）德刑初42号刑事判决书，该判决依法确认村民田某个人因盗伐山场林木被处以刑罚且已赔偿被告损失；公安机关的接警单，未确定是何人基于何目的殴打报警人；而出庭作证的证人亦不能证实系原告方实施干扰被告管护山场，被告据此以作为原告方组织实施干扰了被告持续经营山场及管护油茶树木等的证据缺乏证明力，本案中无法予以采信。本院认为，本案原告张塘村五组与被告何放斌签订的有关“山边垅”等山场的林地承包合同及补充协议，明确了双方当事人的权利义务关系，亦不违反法律规定，合法有效。合同经有效成立后具有法律效力，当事人应严格遵守，全面、适当履行。只有在法定的或约定的解除条件成就时，方可解除。本案系林业承包合同纠纷，2008年双方即已开始履行，被告亦履行了一定的合同义务，但自2012年，疏于履行对承包山林的看护、管理、施肥等合同义务，导致杂草丛生，油茶树苗荒芜，自2012年至今对该案涉山场撂荒至今，从而使原告张塘村五组的合同目的无法实现，油茶树荒废造成无收益，全体村民发包林地后分文未取，原本通过林地流转而使广大农民群众增收获益的根本目的不能实现，2012年之后，张塘村五组多次要求解除合同。该村民小组并据此诉请法院依法解除双方的承包合同关系，符合法律规定的情形依法可以解除，对原告的该项诉请依法予以支持。根据相关法律规定，合同解除后，本着公平原则，结合承包人其他合理的投入，对其损失应综合予以考量，并依法确定相应的民事责任。但被告方一再坚持驳回原告起诉，对己方可能的损失均不提出确切证据、明确合理数额，本案无法处理，如有争议，可另行主张。被告之辩称原告方组织实施了干扰被告持续经营山场及管护油茶林，但并未能提出确实可信的事实证据，本案中无法予以采信。作为我国农村基层集体经济组织的吴山镇张塘村五组，被告方坚称其方涉黑恶违法犯罪，被告在不能提供确实证据和切实可信线索的情形下，要求本案移送公安机关处理并不符合法律规定，如被告有相关线索可积极举报、据实反映，但在本案中无法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告德安县吴山镇张塘村五组与被告何放斌于2007年5月1日签订的山边垅等山场的林地承包合同及补充协议；二、驳回原告德安县吴山镇张塘村五组的其他诉讼请求。案件受理费1000.00元（原告德安县吴山镇张塘村五组已预交），由被告负担，该款被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈勇辉人民陪审员  徐江荣人民陪审员  祝建武二〇一九年九月十六日书 记 员  余露烨