天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初2960号原告:天津市北大资源置业有限公司（统一社会信用代码91120110086568579H），住所地天津市东丽区东丽湖渡假区天津市东丽湖旅游开发总公司大楼内350-10室。法定代表人：林渊，董事长。委托诉讼代理人：郭珩，北京以安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅丝，北京以安律师事务所实习律师。被告：中铁一局集团有限公司（统一社会信用代码91610000220522345A），住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。法定代表人：马海民，董事长。委托诉讼代理人：郝利兵，男，该公司职员。委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。原告天津市北大资源置业有限公司（以下简称北大资源公司）与被告中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，本院于2018年10月23日作出（2017）津0110民初6968号民事判决。原、被告均不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）津02民终352号民事裁定，撤销本院作出（2017）津0110民初6968号民事判决，发回重审。本院于2019年4月11日重新立案，公开开庭进行了审理。原告北大资源公司委托诉讼代理人王雅丝、郭珩，被告中铁一局公司委托诉讼代理人郝利兵、孙一飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北大资源公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告赔偿因其承建的工程产生漏雨问题原告代为维修所产生的维修费用13012725.57元；2.要求被告向原告赔偿因其承建的工程产生漏雨问题原告向业主赔付的一年期的物业费用损失755012.36元；3.要求被告向原告赔偿因其承建的工程产生漏雨问题原告向业主赔付的装修补贴费用损失431万元；4.要求被告向原告给付因业主通过诉讼等途径主张赔偿给原告造成的损失10432元；5.要求被告承担本案全部诉讼费、鉴定费等相关费用。事实与理由：原、被告于2014年8月22日签订《天津市建设施工工程合同》（以下简称《施工合同》），约定由被告承建原告发包的阅府项目别墅及高层的土建及安装工程，双方又于2015年3月24日签订《阅府项目·观澜御景庭苑房屋建筑工程施工总承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。工程于2017年3月22日竣工，原告于2017年4月30日向业主交付房屋。房屋交付后逢天津雨季，阅府项目出现20栋别墅全部漏雨、高层部分漏雨、高层40号楼两部电梯进水停运、高层33号和35号楼楼顶屋面积水淌至楼内消防疏散楼梯、地下车库多处漏水、车库内强电间漏水等严重情况。原告与被告联系要求其尽快予以维修，但被告并未尽到维修义务。为尽快解决以上事项，避免损失进一步扩大，原告聘请第三方维修单位对漏水房屋进行维修并对业主进行赔偿。被告的行为已构成严重违约，根据合同约定，被告应承担原告处理阅府项目漏水问题所产生的维修费用，以及因阅府项目严重漏水造成原告的其他连带经济损失，包括原告根据业主索赔而免除收取的一年期物业费、原告为处理业主索赔而实质赔偿的装修补贴费用以及业主通过诉讼等法律途径向原告主张的其他赔偿。故起诉。北大资源公司向本院提供以下证据：一、2014年8月22日签订的《天津市建设工程施工合同》、《阅府项目观澜御景庭苑房屋建筑工程施工总承包合同补充协议》各一份。证明原、被告存在合同关系。根据合同约定，被告作为涉案工程总承包方负有总承包管理义务和质量保修义务；同时证明《补充协议》是对施工合同的补充，无需备案，在《补充协议》中双方约定了由工程项目所在地法院管辖。二、《补充协议》节选、工程付款申请表26页、工程物资进场报验申请表25张、监理工程师通知单9页、监理月报34页、监理工作联系单133页（038、047、076号是说明被告施工完的第一个雨季已经产生漏雨）。证明被告作为总包方对工程的质量有保修和管理责任，而被告在施工和保修过程中却没有尽到管理责任。三、观澜御景庭苑一期渗漏统计表（表二至表八）37页、及表七、表八中漏水位置照片打印件53张、业主报修记录10张、维修派工单67页。证明涉案工程存在大面积、大范围的漏雨情况，且被告的部分维修情况不符合预期；之后的雨季其维修的部分产生了大量的漏雨，内部注浆法仅仅是局部防水，其维修方法不合理。四、工作联系单12页、催办函及催办函快递回执26页。证明漏雨发生后，原告已经按照合同约定充分履行了通知维修义务。五、阅府一期群访及回复情况说明2页、业主报修问题统计汇总3页、业主诉求记录表4页、声明1份、天津市东丽区建设管理委员会予以公开告知书1份、会议纪要1页、东丽区便民专线服务中心-便民服务专线受理群众诉求事项转办单8份。证明由于漏雨事件后，业主向原告及东丽湖管委会等有关部门进行信访，形成群体性事件；相关部门责成原告具体处理，为防止群访事件的升级，原告在被告未履行保修义务的情况下，无奈与第三方公司签订维修合同，对漏雨问题进行修复。六、公证书28份、鉴定报告1份、鉴定费发票2张及付款凭证1页、国家建筑工程质量监督检验中心资质凭证1份。证明由于被告怠于履行保修义务，致使业主发生群访事件，为了阻止损失扩大，原告紧急委托第三方鉴定机构和西青公证处对漏水点进行证据保全，对漏水原因也进行鉴定，相应鉴定费15万元。同时证明涉诉工程漏水是由被告施工造成的，被告应承担全部责任七、维修工程施工合同3份、维修方案1份、维修费票据付款凭证5页及结算金额确认函2页、与天津中冀关于维修费用的结算（《结算协议书》、《东丽湖（阅府）项目一期维修工程（中冀）审核报告》11页、平安银行回单凭证1页）、与天津渊博关于维修费用的结算（《结算协议书》、《东丽湖（阅府）项目一期3#-8#、15#-18#楼屋面维修工程结算审核报告》共10页、平安银行回单凭证1页）、与河南建安关于维修费用的结算（《结算协议书》、《东丽湖（阅府）项目一期3#-8#、15#-18#楼屋面维修工程结算审核报告》共10页、平安银行回单凭证1页）一组。证明原告为阻止损失扩大，在被告履行保修义务不力的情况下与相关公司签订维修施工合同，进行了维修。原告与其中的两家公司已完成结算，并分别向三家维修公司实际支付了维修费10204091.97元。其中：证据7-4至7-6与天津中冀关于维修费用的结算（《结算协议书》、《东丽湖（阅府）项目一期维修工程（中冀）审核报告》11页、平安银行回单凭证一张2190202.75元），证明原告委托天津中冀公司就涉案功程的部分漏雨部位进行维修，并经第三方有资质的公司进行造价审核，双方就费用部分达成一致，原告已经向除了维修质保金以外的全部工程款。除了高层屋面维修部分以外，结算费用为6511925.43元。结合证据7-3-1累计付5857982.89元，质保金未支付是因尚未到支付节点。证据7-5中与天津渊博关于维修费用的结算（《结算协议书》、《东丽湖（阅府）项目一期3#-8#、15#-18#楼屋面维修工程结算审核报告》共10页、平安银行回单凭证1页），证明原告委托渊博公司就涉案工程3#-8#、15#-18#漏雨部分，进行造价审核，维修费用2422506.79元，2019年1月18日平安银行回单显示已支付717940.51元，结合证据7-3-3累计支付2180615.11元，质保金尚未至支付节点。证据7-6与河南建安关于维修费用的结算（《结算协议书》、《东丽湖（阅府）项目一期25#-28#、36#-39#、43#、44#楼屋面维修工程结算审核报告》共10页、平安银行回单凭证1页），证明原告委托河南公司就25#-28#、36#-39#、43#、44#屋面进行维修，维修费用结算2403447.74元，2019年1月18日由平安银行支付河南建安公司结算535430.27元，结合证据7-3-1已经支付2163102.97元，余款为质保金尚未达支付节点。八、致观澜御景庭苑一期业主的公开信1页、装修补偿金承诺函及收款凭证228页、《天津市商品房买卖合同》28页、承诺函2页、银行回单1页、天津市住宅前期物业合同1份、别墅业主明细4页、免除物业费承诺函103页、物业费用付款凭证6页、物业费用收取说明5页。其中：证据8-1致观澜御景庭苑一期业主的公开信，证明原告通过要约邀请的方式对业主的漏水装修损失予以赔偿，提出了赔偿标准。证据8-2装修补偿金承诺函及收款凭证、免除物业费承诺函，证明收到原告邀请的业主，原告以支付补偿金的方式进行了赔付，原告已经支付补偿金。证据8-3天津市商品房买卖合同第5条是原告参考进行支付补偿金的依据，房屋漏水不具有实际的使用功能，存在逾期交房的事实，原告根据逾期交房的标准支付赔偿金。证据8-4天津市住宅前期物业合同，证明小区物业费收取标准，原告免除业主一年物业费造成的损失。证据8-5别墅业主明细，证明涉及本案的业主的户数和面积，计算出物业费的总金额。证据8-6免除物业费承诺、物业费用付款凭证，证明业主接受了原告的要约邀请，以承诺书的方式双方达成协议。证据8-7物业费用收取说明，证明原告已经免除了103户业主的物业费，向物业公司支付了714141.48元。以上证明对于受涉案工程漏雨影响的全部小业主，原告均采用此类方式进行了装修逾期赔偿及物业费赔偿，实际已经支付了共计4739011.72元。该等费用系因被告施工存在质量问题且拒不承担维修责任引发，迫于社会压力原告不得不向小业主进行赔偿，由此给原告造成的实际损失应当由被告承担。九、天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初5672号民事调解书1份、付款凭证2页。证明因为被告的原因造成原告向小区业主马建忠因房屋漏雨提起诉讼并支付经济损失10432元且已履行完毕。原告已经先行支付该赔偿金10432元，该损失应由被告承担。十、2016年7月11日至7月19日历史天气查询记录截屏打印件1张。证明被告证据一试水检查记录中那天的天气情况，2016年7月15日的天气是阵雨不是中雨，与被告提交的证据一显示的防水工程试水检查记录严重不符。十一、设计详图一份。证明设计图显示平屋面瓦或者太能集热板，详图中明确为太阳能集热板，且需要厂家二次设计；因此，不存在被告所称的取消屋面瓦的情况。十二、屋面工程技术规范一份（其中第4.8.9款）。证明平面的坡度过小时，设置屋面瓦本身会产生爬水，更容易导致屋面渗漏，因此，在设计时，详图就规定的不是屋面瓦。十三、现场签证通知单、现场签证确认单、签证实施情况记录表各一份。证明檐沟在总包施工范围内，因清单漏项，最终双方确认以现场签证方式进行计量以及结算。十四、和迅网资讯关于被告被福州市建委通报批评的新闻一份。该新闻报道中被告施工的车站土建工程，存在与本案类似的漏水等质量问题，该种情况系因中铁一局履责履职严重不到位，证明被告质量安全文明施工问题突出。十五、证人谢某出庭证言一份。证明证实鉴定的程序和鉴定过程符合单方委托合法有效，鉴定报告应被采纳；另外证人证言也能显示出渗漏原因是屋面防水，施工质量出现问题，屋面和檐沟的节点处理不到位是导致屋面和外墙出现渗漏的主要原因。中铁一局公司辩称，一、被告已经全面履行合同约定义务，主要漏水部位不属于被告施工范围，被告负责施工的工程经过分部分项的验收及最后竣工验收合格，漏水原因系原告直接将工程分包给第三方，第三方施工质量不合格及破坏已完工的工程造成的。且屋面的挂瓦、外墙檐沟、外侧保温、门窗等工程不在被告施工范围内，是原告直接分包给第三方实施的。二、在施工现场已被破坏的情况下，原告单方委托鉴定机构出具的鉴定报告不具备客观性，不能作为定案依据。鉴定报告存在程序性问题，一审时法院已经通过合法程序选择了两家鉴定机构，认为现场被破坏不具备鉴定条件；但是原告仍私自委托鉴定，鉴定结果不具备客观性。另外鉴定报告存在技术性问题，只抽查了部分房屋，虽对部分房屋的外侧保温、门窗等6处进行了鉴定，但没有对漏水原因作出鉴定结论，且鉴定的范围多处不在被告的施工范围内。三、被告认为屋面漏水的原因是因为原告在取消了太阳能板后没有按照图纸要求安装挂瓦，为后期漏水留下了隐患。四、漏水发生后，被告积极组织人员维修，被告就漏水原因进行了分析，提出了维修建议和方案，但是原告未接受并自行委托第三方进行维修，第三方的维修方案和被告的基本一致；原告扩大了维修范围，其花费一千多万也属于扩大损失，如果按照被告的维修方案只要花费一百多万。五、原告应就漏水原因和责任应承担举证责任，因为工程最终验收合格，且被告举证证明漏水原因是第三方，请求法院驳回原告的诉请。中铁一局公司向本院提供以下证据：一、竣工验收合格资料一组。证明工程项目验收合格。二、2016年7月15日防水工程试水检查记录（电子文档）附9张试水实验图片（前5张是2015年8月14日竣工验收时拍摄，后4张是维修后拍摄）。证明涉案工程验收合格，涉案工程试水实验合格不渗漏；且在2016年7月15日雨后2小时，建设、施工、监理三方组织检查，结果为无渗漏痕迹、无积水、排水系统正常。三、2015年5月15日设计图纸审查意见表、工作联系单各一份。证明基于原告要求取消门窗钢副框工序，屋面瓦也非被告施工，因此引发的门窗、屋面漏水责任不应由被告方承担。四、工作联系单13页（含8张照片打印件及其他材料）。证明被告发现漏水后曾向原告积极反馈并配合维修，漏水原因为第三方施工所导致，但原告拒绝被告的维修方案，擅自引入第三方维修，并对被告原有工程和修补后的工程造成破坏。五、漏水原因查找照片及视频各一份。证明在原告参与下，原、被告对漏水原因进行了查找，表明漏水原因不是被告方工程质量问题。六、防水层被第三方破坏照片一份。证明原告外包队伍施工顺序不合理、质量不合格，导致被告质量合格的防水层被第三方施工所破坏。七、维修记录照片一份。证明在出现漏水后，虽非被告责任，但被告出于总包义务，也积极进行维修。八、工程奖项一份。证明被告施工的众多建设工程项目曾获得相关优质工程奖项，各工程项目施工质量合格，被告在建设工程领域有较好的施工技术能力。九、建设施工行业质量管理体系认证证书一份。证明被告在铁路工程、房屋建筑工程、公路工程、市政公用工程施工总承包方面建立了完善的质量管理体系，对工程施工质量进行严格的质量管理控制。对于双方当事人提交的证据，本院组织进行证据交换和质证，对于双方没有争议的证据，本院在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，原告作为发包方、被告作为施工方签订了《施工合同》。原告将位于天津市东丽区东丽湖东丽大道与景福路交口天津市北大资源置业有限公司观澜御景庭苑一期一标段工程发包于被告施工。合同中双方就工程范围、开竣工时间、工程造价等施工内容进行了约定，同时双方约定，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。该合同专用条款中约定，在履行合同过程中产生争议，调解不成时，向天津仲裁委员会提请仲裁。该合同附件三房屋建筑工程质量保修书中约定，被告在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定承担本工程质量保修责任；质量保修期其中屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；质量保修责任中约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2014年9月4日，该合同经有关部门登记备案。2015年3月24日，原、被告签订《补充协议》，就《施工合同》相关内容进行了部分变更、补充，其中约定承包范围，基础工程包含基础防水，屋面工程按图纸所示均纳入承包人自行施工范围（顺水条、挂瓦条、屋面瓦的施工不在承包人范围内，由外立面施工单位完成）。外立面装修工程，承包人无外立面保温、抹灰涂料等外立面工程。争议解决的方式，向有管辖权的人民法院起诉。本工程的缺陷责任期详见工程质量保修协议，保修费用承包人在收到发包人要求修补的指令后，应当在2天内自费开始进行修补。该协议的附件三工程质量保修协议中约定，该工程保修范围其中包括防水及防渗漏（屋面、外墙、厨房、卫生间、门窗等）。质量保修期限从工程竣工验收合格后移交之日计起，防水工程为5年。保修责任，属于保修范围内的项目，承包人同意接到发包人或业主通知后，派人及时赶到现场。进行修理，并保证保修质量，否则发包人有权委托他人修理，所需费用从工程质量保修金中扣除。上述合同、协议签订后，被告于2014年6月20日进场施工，2017年3月22日该工程取得建设工程规划验收合格证，2017年4月13日取得天津市建设工程竣工验收备案书。竣工验收后被告将上述工程交付原告。后原告将房屋交付业主。2017年5月开始，上述工程中的别墅20栋涉及100余户、高层7栋涉及50余户及地库陆续出现不同程度的漏雨。期间，原告有向被告报修、被告进行维修的情况；有向被告报修，被告认为不是其施工造成或就维修方案不能达成一致意见而未予维修的情况；亦有原告聘请第三方施工公司进行维修的情况。上述房屋部分业主因房屋漏雨要求原告赔偿其损失，原告对部分业主进行了物业费的免除赔偿及装修补贴的赔偿。另查，经原、被告确认，本案涉诉房屋漏雨涉及的相关工程其中别墅有防水、保温、挂瓦、檐沟、门窗项目，高层有防水、保温、挂瓦、门窗项目。地库有防水和保护层项目。上述涉及的工程项目防水、檐沟、门窗的收口及地库保护层系被告施工，其他所涉工程项目为其他单位施工。诉讼前，原告曾自行委托国家建筑工程质量监督检验中心对观澜御景庭院一期联排别墅漏水原因进行鉴定。期间，原告分别委托天津中冀建设集团有限公司、天津渊博建筑装饰有限公司、河南省建安防水防腐工程有限公司对项目进行了维修其中包括漏水维修，并已分别向三家公司支付维修工程款2190202.75元、717940.51元、535430.27元。原告对阅府一期别墅李俊玲等104户业主支付装修补偿金共计4061701.50元；并向上述业主承诺代业主交付12个月物业费共计714141.48元。另外，此项目高层业主马建忠向本院起诉原告要求赔偿因漏水造成房屋装修损失1000元、家具损失1800元、租金损失15000元，退还三月物业费720元，共计18520元。本院经过调解作出（2017）津0110民初5672民事调解书，原告赔偿马建忠经济损失10300元。原审中，本院先后委托天津元旭工程咨询管理有限公司、北京市建设工程质量第二检测所有限公司司法鉴定所对项目进行鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司以原状已不具备鉴定条件，无法鉴定为由，出具不受理鉴定告知书；北京市建设工程质量第二检测所有限公司司法鉴定所以鉴定单位无工程造价资质，无设计资质，无法出具修复费用，只能出具建议修复方案，故亦未鉴定。本院认为，首先，本案的争议焦点之一为造成项目屋顶漏雨原、被告双方责任问题，因原告认可项目屋顶存在非被告独立施工问题，即该屋顶漏雨存在另有责任的第三方，且对于第三方介入系原告直接外包形成。因此对于项目施工不善导致漏水，本院酌情确定原、被告双方各承担50%责任。其次，对于原告的损失认定问题，原告委托天津中冀建设集团有限公司进行包括漏雨问题在内的项目维修，已支付维修费用2190202.75元，因原告对涉及漏雨维修资金举证不清，本院酌情考虑为三分之二份额为1460135.17元漏雨维修费用，被告承担50%责任，应支付730067.58元；对天津渊博建筑装饰有限公司、河南省建安防水防腐工程有限公司承包的维修系全部为屋顶，应全部认定为涉案费用分别为717940.51元、535430.27元，以上共计1253370.78元，被告应承担626685.39元。对于原告尚未结算的损失，待结算后原告可根据具体维修支付情况另行主张。再者，原告对于别墅业主的赔偿问题，当然对于别墅业主赔付原告已经发放，但是因不能排除漏雨之外原告是否与业主是否存在其他纠纷，因此本院酌情确定全部赔偿金额4061701.50元的三分之二为漏雨引起的经济损失，共计2707801元，被告承担50%责任，应支付1353900.50元。原告承诺代别墅业主交纳的12个月物业费，12个月期限虽亦属合理，但是仍不能排除原告与业主之间存在其他纠纷的可能，故本院酌情确定物业费714141.48的三分之二损失为漏雨引起，共计476094.32元，被告承担50%责任，应支付238047.16元。项目高层业主马建忠在我院起诉的纠纷确因屋顶漏雨引起，被告赔偿马建忠10300元经济损失，被告应负担二分之一，即5150元。最后，原告确因项目屋顶漏水进行自行鉴定，鉴定费用150000元，根据责任应由与原、被告双方均担，被告应承担75000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁一局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津市北大资源置业有限公司项目维修费1356752.98元、装修补偿金损失1353900.50元、物业费损失238047.16元、高层业主漏雨赔偿损失5150元、鉴定费75000元，共计3028850.64元。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津市北大资源置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费130266元、保全费5000元，由原告天津市北大资源置业有限公司负担26831元，被告中铁一局集团有限公司负担108435元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  赵俊兰人民陪审员  刘茂生二〇一九年九月二十三日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。