江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0213行初86号 原告江苏汉德福环保科技有限公司。 法定代表人周兴明,江苏汉德福环保科技有限公司总经理。 委托代理人游兴年，江苏东亭律师事务所律师。 被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局。 负责人冼薇，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人郭会文，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人徐彪，江苏法舟律师事务所律师。 委托代理人王亮凡，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局工作人员。 第三人姜文剑，性别××年××月××日生，××族。 原告江苏汉德福环保科技有限公司（以下简称汉德福公司）不服被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴区人社局）、第三人姜文剑人力资源和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月21日立案后，于2019年3月26日向被告新吴区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告汉德福公司的委托代理人游兴年，被告新吴区人社局的出庭负责人郭会文、委托代理人徐彪、王亮凡，第三人姜文剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新吴区人社局于2018年9月17日作出锡新人社工字（2017）第130694号工伤认定决定书，主要载明：“汉德福公司职工姜文剑于2016年6月27日，在外出办事时摔倒受伤，经诊治，诊断为左股骨颈骨折。因姜文剑与汉德福公司是否存在劳动关系正在仲裁确认中，我局于2017年4月26日中止了该工伤认定程序，并于2018年7月30日恢复了工伤认定程序。经审核，姜文剑受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。” 原告汉德福公司诉称，2018年9月27日，汉德福公司收到新吴区人社局作出的锡新人社工字（2017）第130694号工伤认定决定书，对姜文剑于2016年6月27日发生的事故伤害认定为工伤。汉德福公司认为，该工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，应予撤销。姜文剑并不是汉德福公司的员工。尽管无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）在确认劳动关系的案件中确认姜文剑在2016年6月27日与汉德福公司存在劳动关系，但其要求赔偿的理由被驳回，且在该判决书中并未确认姜文剑所受伤害为工伤，判决后汉德福公司发现有重要新证据能够推翻原判决，因距离判决生效已超过六个月，故准备在本案一并申诉。即使姜文剑所受伤害确实在2016年6月27日发生，但没有任何证据证明其是在汉德福公司的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。姜文剑没有具体负责汉德福公司具体任务，即使根据姜文剑本人所述，其也只是销售员，并没有证据证明其要去帮汉德福公司收货款，那天汉德福公司也没有委托姜文剑到无锡威尔鑫精密机械有限公司（以下简称威尔鑫公司）去催收过货款，汉德福公司与威尔鑫公司并无任何业务往来，不可能存在所谓委托姜文剑去收货款的事。姜文剑看病发票至今未提供，不排除姜文剑受伤那天与其他公司存在劳动关系，且姜文剑所受伤为股骨头断嵌式伤，根据其所述，摔跤后再开车送同事回家，自己又爬楼回家，然后才感觉不适上医院，不合常理，不排除其在其他地方受伤而恶意申报工伤。新区法院的其他证据都不是认定姜文剑所受伤害为工伤的证据。综上，汉德福公司认为，姜文剑不是汉德福公司员工，即使2016年6月27日姜文剑与汉德福公司存在劳动关系，其所受伤害也不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。新吴区人社局只调取了对姜文剑认定工伤有利的证据，对汉德福公司提供的证据未调取，证据调取存在片面性，该工伤认定决定书侵害了汉德福公司正常经营的权利，故请求：1、撤销新吴区人社局作出的锡新人社工字（2017）第130694号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由新吴区人社局承担。 原告汉德福公司向本院提交了以下证据： 1、赵某证人证言及其身份证复印件，该证言是由赵某本人事后在汉德福公司出具的，证明姜文剑不是因为工作原因到威尔鑫公司。 2、威尔鑫公司出具的证明、汉德福公司2016年5—7月银行对公账户明细，证明汉德福公司与威尔鑫公司不存在任何业务往来，不可能委托姜文剑到威尔鑫公司收取货款。 被告新吴区人社局辩称，2017年4月20日，姜文剑向新吴区人社局提出工伤认定申请，称其系汉德福公司员工，在收取货款时走路不慎摔倒，导致左股骨颈骨折，申请认定为工伤。新吴区人社局审核材料后于2017年4月25日受理，因姜文剑与汉德福公司是否存在劳动关系正在仲裁确认中，新吴区人社局于2017年4月26日中止工伤认定程序。2018年7月30日，中止情形消失后新吴区人社局恢复工伤认定程序，并向汉德福公司邮寄举证通知书，汉德福公司于2018年8月18日提交答辩材料称姜文剑并非其公司员工，不认可工伤。根据姜文剑提交的材料结合新吴区人社局调查搜集的材料，新吴区人社局认定姜文剑系汉德福公司员工，其于2016年6月27日为汉德福公司到威尔鑫公司收取货款时，因下雨路滑导致摔倒并致左股骨颈骨折。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据新吴法院的民事判决书、庭审笔录以及新吴区人社局所作调查笔录等证据，可以证明姜文剑系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。姜文剑与汉德福公司之间具有劳动关系，姜文剑所提供的名片、门禁钥匙、员工手册以及录音等证据已经形成证据锁链，汉德福公司的抗辩不足以反驳其主张，法院已认定姜文剑与汉德福公司在2016年6月27日存在劳动关系具有高度盖然性，姜文剑收取货款行为，虽然较正常情况下常见的固定工作空间场所有了变化，但本质上仍属于工作原因范畴，因此，姜文剑的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的情形，应认定为工伤。2018年9月17日，新吴区人社局作出锡新人社工字（2017）第130694号工伤认定决定书，认定姜文剑所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并在法定期限内向汉德福公司及姜文剑送达。综上，新吴区人社局对姜文剑认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回汉德福公司的诉讼请求。 被告新吴区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、锡新人社工字（2017）第130694号工伤认定决定书，证明新吴区人社局作出的行政行为。 2、申请人姜文剑向新吴区人社局提交的工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表、姜文剑身份证复印件、汉德福公司企业登记资料查询表、企业信用公示信息、锡新劳仲案字[2017]第346号受理案件通知书、举证通知书、病历资料、姜文剑受伤经过陈述材料、新吴法院（2017）苏0214民初4282号民事判决书及开庭笔录、通话录音证据光盘及文字材料、微信截图，证明新吴区人社局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 3、用人单位举证材料，包括：汉德福公司答辩状及邮寄凭证，证明用人单位举证情况，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 4、新吴区人社局调查收集材料，包括：2018年8月27日周兴明调查笔录及其身份证复印件、2018年8月30日姜文剑调查笔录、2018年9月12日周兴明调查笔录、2018年9月14日李某某调查笔录、证人如实作证承诺书及身份证明，证明新吴区人社局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是新吴区人社局作出行政行为的事实依据。 5、工伤认定程序材料，包括：工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定中止通知书及送达证明、恢复工伤认定申请、工伤认定举证通知书及送达证明、限期接受调查通知书及送达证明、工伤认定决定书送达证明，证明新吴区人社局行政确认过程程序合法。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人姜文剑述称，认可新吴区人社局作出的工伤认定决定，对汉德福公司的诉讼请求不予认可，请求驳回汉德福公司的诉讼请求。 第三人姜文剑向本院提交了无锡市诺尔德物资有限公司（以下简称诺尔德公司）企业信用信息公示报告，证明诺尔德公司实际控股人是周兴明，威尔鑫公司与汉德福公司没有业务往来，但与诺尔德公司有业务往来。其是服从老板和领导给其安排的事宜。 经庭审质证，原告汉德福公司对被告新吴区人社局所举证据提出如下质证意见：证据1真实性认可，合法性、关联性不认可，工伤认定决定书中认定第三人为原告收取货款时受伤有误，原告与威尔鑫公司不存在业务往来；证据2中工伤认定申请表中第三人陈述不客观；病历资料真实性无异议，关联性有异议，且不完整，至今第三人未提供看病发票，2016年6月份第三人与其他公司还存在劳动关系；新吴法院民事判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有确认第三人受伤为工伤；开庭笔录真实性无异议，但其中第三人陈述的事实可以证明其没有接受委派去威尔鑫公司收取货款；通话录音在新吴法院已经质证，所有录音没有原始载体，部分录音不清楚，且是当事人不知情诱导式发问获得，与原告提供的证据矛盾；微信截图真实性、合法性、关联性有异议，只是第三人对受伤的自我陈述，但为何受伤没有体现，不能证明第三人是为原告工作过程中受伤；证据4中周兴明及李某某的陈述与第三人的陈述不同，与第三人的自述存在差异，第三人在新吴法院案件审理中陈述李某某是其上级，但根据李某某的证言，其与第三人并不相熟，且第三人到威尔鑫公司收取货款没有得到其自认的上级李某某的指示，证明第三人非因工作原因去收取货款；对其余证据均无异议。原告汉德福公司对第三人姜文剑所举证据无异议，认为周兴明关联公司有3到4家，诺尔德公司的确是周兴明的关联公司，但诺尔德公司是否与威尔鑫公司存在业务往来不清楚，即使有往来，第三人也没有证据证明诺尔德公司委派其去收取货款，再退一步讲即使存在这个事实，也不能改变工伤认定决定书认定的为原告收取货款的事实错误，诺尔德公司与汉德福公司是两个独立的法人主体，即使存在这个事实，工伤行政部门在工伤认定过程中没有任何证据证明诺尔德公司与汉德福公司的关系，是否是诺尔德公司委派第三人去收取货款，该份证据达不到第三人所要证明的目的。 被告新吴区人社局对原告汉德福公司所举证据提出如下质证意见：证据1，赵某与原告有利害关系，其证言可信度不够，且证人提供证言要当庭接受质证;证据2中威尔鑫公司出具的证明形式真实性无异议，但其陈述的没有业务往来不能否认原告指派第三人去做相关工作；银行对公账户明细真实性无异议，但不能完全证明双方真的没有任何业务往来，不能否认第三人接受指派去做催款等相关工作，账面款项往来和第三人去做催款工作是两个层面的事情，不能达到原告的证明目的。被告新吴区人社局对第三人姜文剑所举证据真实性无异议，认为周兴明对汉德福公司和诺尔德公司都具有管理和控制力，在工伤认定过程中被告对周兴明进行调查时依法陈述是其义务，周兴明所在的汉德福公司没有就此履行举证和说明义务，明知而故意不为，有明显恶意，第三人收取货款的行为是因周兴明开设的汉德福公司李某某等人的指示为之，第三人自然会认定是为原告去做相应事项。 第三人姜文剑对原告汉德福公司所举证据提出如下质证意见：证据1有异议，赵某与周兴明有经济纠葛，其欠周兴明钱；对证据2无异议。第三人姜文剑对被告新吴区人社局所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告新吴区人社局所举证据能够证明新吴区人社局受理姜文剑提出的工伤认定申请后，经调查审核后作出工伤认定决定等案件事实，上述证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告汉德福公司所举证据以及第三人姜文剑所举证据均未在工伤认定程序中向被告新吴区人社局提交，且原告汉德福公司所举证据2、第三人姜文剑所举证据，均调取自工伤认定决定书作出之后，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。 经审理查明，2016年6月27日，姜文剑在外出办事时摔倒受伤，后经诊治，诊断为左股骨颈骨折。 2017年3月23日，姜文剑向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁。新区仲裁委经审查，于2017年3月30日受理。后因新区仲裁委逾期未裁，姜文剑诉至新吴法院，要求确认2016年6月27日其与汉德福公司之间存在事实劳动关系；汉德福公司支付其未签订劳动合同的双倍工资。新吴法院于2017年6月15日受理。2018年6月25日，新吴法院作出（2017）苏0214民初4282号民事判决书，判决：一、确认姜文剑在2016年6月27日与汉德福公司存在劳动关系。二、驳回姜文剑的其他诉讼请求。一审判决作出后，汉德福公司未提起上诉。该判决已生效。 2017年4月20日，姜文剑以汉德福公司职工名义向新吴区人社局提出工伤认定申请，称其于2016年6月27日下午16时左右替公司去客户处收货款时接听公司业务电话走路不慎摔倒，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、医疗资料、受理案件通知书等申请材料。新吴区人社局审查材料后于2017年4月25日受理。因姜文剑与汉德福公司是否存在劳动关系正在仲裁确认中，2017年4月26日，新吴区人社局作出工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。新吴法院民事判决作出后，经姜文剑申请，新吴区人社局于2018年7月30日恢复了工伤认定程序，并于同日向汉德福公司邮寄发出工伤认定举证通知书，要求汉德福公司在收到通知书之日起10日内将姜文剑与汉德福公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若其公司不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交新吴区人社局。汉德福收到后，向新吴区人社局提交答辩状，称姜文剑不是汉德福公司员工，受伤那天与其他公司还存在劳动合同，汉德福公司未委派姜文剑外出收款，姜文剑受伤的时间和地点均不在其所称工作场所等。后新吴区人社局分别对汉德福公司法定代表人周兴明、员工李某某、姜文剑进行了调查。周兴明在接受调查时称，据汉德福公司调查，汉德福公司与姜文剑所称的客户没有业务往来，姜文剑为什么去那个所谓的客户，汉德福公司不清楚；李某某、赵某、王军是公司正式员工，销售员，李某某销售刀具，赵某销售油品，王军销售油品和环保设备等。姜文剑在接受调查时称，其是2016年6月6日到汉德福公司工作的，岗位是销售，主要负责刀具的销售，2016年6月24日周五，公司员工李某某让其下周一也就是6月27日帮公司到威尔鑫收取货款，其同意了，6月27日上午其到沈某（会计）那里拿了威尔鑫的收款单，下午找到赵某（主要负责切削液的销售）一起到威尔鑫去收货款，是开公司的车（老款本田雅阁）去的，在核实了相关信息后，威尔鑫公司的会计在其出具的货款单上盖上了他们公司的公章；6月28日大概中午12点多，公司员工李某某来到锡山人民医院，取走了收款单和公司的车等。李某某在接受调查时称，其是做刀具的，姜文剑的工作内容其不太清楚；没有安排姜文剑2016年6月27日去威尔鑫公司收货款；2016年6月27日其本人是在单位上班还是出差时间长了，记不清了等。2018年9月17日，新吴区人社局经调查、审核后作出锡新人社工字（2017）第130694号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定姜文剑受到的事故伤害为工伤，并于2018年9月26日分别向姜文剑、汉德福公司邮寄了该工伤认定决定书。汉德福公司收到后不服，向无锡市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，无锡市人力资源和社会保障局收到后经审查，以已超过行政复议申请期限为由决定不予受理。因对新吴区人社局作出的工伤认定决定不服，汉德福公司遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，工作时间、工作场所和工作原因系工伤认定的三大要素，而工作原因则是认定工伤的核心要件，即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。本案中，根据姜文剑在工伤认定程序中提交的申请材料与新吴区人社局所作调查，结合姜文剑的工作性质，能够认定2016年6月27日姜文剑与汉德福公司存在劳动关系，其在外出收取货款时摔倒受伤，姜文剑的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，汉德福公司在接到新吴区人社局发出的工伤认定举证通知书后，虽向新吴区人社局提交了答辩状，但未提供证据证明姜文剑所受伤害不是工伤，其法定代表人周兴明先后两次接受新吴区人社局调查时，亦未提供相关证据予以证明，故其应承担相应举证不利的法律后果。新吴区人社局根据姜文剑的申请，经调查、审核，作出锡新人社工字（2017）第130694号工伤认定决定书，并分别向姜文剑、汉德福公司送达，符合法定程序，并无不当。汉德福公司要求撤销工伤认定决定书的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏汉德福环保科技有限公司的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告江苏汉德福环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一九年九月十二日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。