山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1428民初374号 原告：赵某某，男，1965年1月出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。 被告：张某某，男，1979年11月出生，汉族，住河北省固安县。 被告：陈某某，女，1981年3月出生，汉族，住河北省固安县。 两被告共同委托诉讼代理人：夏和民，男，1949年5月1日出生，汉族，住河北省泊头市。 原告赵某某与被告张某某、陈某某财产权益纠纷一案，本院于2019年02月02日立案后，张某某对本案管辖权提出异议，认为本案应由北京市大兴区人民法院审理，本院作出裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院审理。原告不服提起上诉，德州市中级人民法院于2019年6月18日作出裁定，撤销本院移送裁定，裁定本案由本院审理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冠华委托诉讼代理人徐永峰、被告张某某、陈某某以及两被告共同委托诉讼代理人夏和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付拆迁补偿款22万元，违约金30万元，并承担逾期付款的利息（按年息24%）至付清为止。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担逾期付款的利息的诉讼请求。事实与理由：2012年10月1日北京京运达腾建材有限公司（以下简称京运公司）与北京中大同发空调设备有限公司（以下简称同发公司）协商签订《场地租赁协议》，出租方为京运公司，承租方为大同公司。2018年4月11日，双方协商一致同意，出租方变更为被告，承租方变更为原告，被告承诺在2018年4月20日前将拆迁补偿款92万元汇入原告指定的户名为赵某的账户。如被告拖延，支付原告违约金30万元，并按银行同期贷款利率的5倍计算利息。协议签订后，被告在给付70万元补偿款后，剩余部分至今没有给付，已构成违约。涉案的拆迁补偿款由张某某领取，陈某某与张某某系夫妻关系，陈某某又是出租方公司的监事，出租方公司是个人独资公司。所以，陈某某应与张某某共同承担本案偿还责任。 张某某辩称，原、被告之间自始至终不存在租赁合同关系，“变更协议”中指向的场地租赁关系，从未在二自然人之间发生，更未实际履行，原告主张的因基于租赁关系而产生的所谓拆迁款更是“无源之水，无本之木”，况且租赁也是建立在非法经营的基础之上的，请求查明实际履行租赁合同的双方当事人及承租方以欺骗手段从事非法经营活动的事实，驳回原告全部请求。依照最高人民法院关于合同法的司法解释，以及逾期付款违约金的相关规定，合同中约定的违约金明显超出了法律规定的范围，请求参照最高人民法院和中国人民银行关于逾期付款利息的规定，给予公平公正的裁判。 陈某某辩称，陈某某不是租赁合同的当事人，依据合同的相对性原则，陈某某不是适格的被告，故应驳回对陈某某的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方无异议的事实为，2012年10月1日京运公司与同发公司协商签订《场地租赁协议》，京运公司将位于北京市大兴区亩场地租赁给同发公司，租赁期限自2012年10月1日起至2031年10月1日止。双方还约定，合同签订后，承租方根据自己的情况在承租范围内建设厂房，如遇政府拆迁，承租方自建部分补偿款30%归出租方，70%归承租方。 关于原、被告是否具备本案主体资格。原告提交以下证据：证一、场地租赁协议变更及拆迁补偿协议书，拟证明在2018年4月11日双方一致同意京运公司变更为张文臣，大同公司变更为赵某某，该协议明确约定同发公司所租赁的场地已经拆迁，该协议加盖了同发公司与京运公司的印章，赵某某和张某某在协议上签字确认，原被告双方均是适格的主体。 证二、大同公司营业执照一份，该营业执照的法定代表人是赵某某，公司成立于2011年1月26日，拟证明本案原承租方大同公司在承租时已经取得营业执照，属于合法经营。 两被告对原告的证一的真实性没有异议，但是对原告的证明目的不认可，认为该协议恰恰证明了原、被告之间没有租赁合同关系，变更协议不能改变原、被告之间不存在租赁合同关系的事实。依照双方租赁合同的约定，如果乙方拖延支付三个月租金甲方有权解除合同，事实上本案合同的承租方在2017年租赁费分文没付，因此两被告认为这个合同已经解除，没有法律效力，在没有效力的合同上产生的所谓拆迁款没有法律效力。 两被告对原告的证二质证认为，原告营业执照上核准的经营地址与实际经营地址不符，违反了国务院156号令的第十二条、二十三条、二十六条、三十五条和六十三条的规定，属于无照经营。被告实际的经营范围也超出了营业执照核准的经营范围，违反了国务院156号令的明确规定。赵某某从事的是制作安装通风管道的经营活动，制作安装通风管道必须取得行政许可，没有取得行政许可的行为，应当责令停业并且取缔。原告租赁被告的场地从事国家法律法规明确禁止的违法行为，其租赁行为本身就属于违法，因此，原告依照其违法的经营行为和违法的租赁行为而取得所谓拆迁补偿款，本身不具有合法性。 被告提交以下证据：证一、京运公司与同发公司签订的场地租赁协议，拟证明原、被告之间不存在租赁合同关系，本案的原告和本案的被告都不是租赁合同的当事人，因此在本案中不具备当事人的主体资格。 证二、北京工商局大兴分局行政处罚决定书，拟证明原告赵冠华以欺骗的手段与被告所在公司签订租赁合同，原告无照经营，违反了国务院条例的强制性规定，原告属非法经营。 原告对被告提交的证据证一的真实性、关联性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，认为该合同明确约定了出租方承租方以及租赁期限等要件，原告也支付了租赁费，足以证明双方存在租赁合同关系。 原告对被告提交的证据二的真实性无异议，但认为，该处罚决定书制作的时间是2014年10月31日，而原被告的《场地租赁协议变更及拆迁补偿协议书》签订于2018年4月11日。是在该处罚决定书作出三年多的时间后双方又签订的补偿协议，现在被告依据该处罚决定书对原告的诉求进行抗辩，是不成立的。承租方的公司成立于2011年，在原场地租赁签订协议前承租方公司已依法成立，而被告却因赵冠华未取得营业执照而向其提供经营场所被处罚，明显与事实客观不符。 经庭审质证，对原告所举的证一、证二，被告提交的证据一对方对真实性没有异议，确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。对被告提交的证据二，原告虽对真实性无异议，但对本案没有关联性，确认为无效证据。 通过对以上证据的举证、质证，本院确认以下事实，2018年4月11日，京运公司与同发公司协商一致，签订《场地租赁协议变更及拆迁补偿协议书》，双方一致同意，将2012年10月1日签订的租赁协议将出租方的权利义务转让给张某某，承租方的权利、义务转让赵冠华，补偿款已到位，因土地承租补偿款及奖励92万元由被告张文臣领取并将款项汇入原告指定账户。协议生效后，承租方应在七日以内搬离租赁场所，张某某不得以任何理由拒绝支付补偿款92万元，如拖延支付，应承担30万元违约金并按同期银行贷款利率的五倍计算利息。协议签订后，张某某已支付原告补偿款70万元。同发公司于2011年1月26日成立并在北京市工商行政管理局朝阳分局进行了工商登记。 本院认为，本案中，《场地租赁协议》由京运公司与同发公司协商签订，并已实际履行。同发公司在租赁标的物上所建建筑等拆迁补偿费用支付属京运公司与同发公司之间的权利义务关系，同发公司在签订合同时已领取营业执照，具备签订《场地租赁协议》的主体资格，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效。同发公司是否超过营业执照上的经营范围，经营的业务是否须经法律法规的强制许可，与《场地租赁协议》是否有效无关联，被告依据上述理由主张《场地租赁协议》无效的主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。京运公司与同发公司将合同的权利、义务转让给公司权利关系密切的个人，不违反法律的规定，原、被告应按转让后的协议主张权利、履行义务，被告的本案主体不适格的主张不予支持。按原、被告协议，被告应在2018年4月20日前将拆迁补偿款支付给原告，扣除已支付部分，被告还应支付给原告22万元。被告逾期向原告支付补偿款，违反合同义务，构成违约。被告未对《场地租赁协议变更及拆迁补偿协议书》承租方因拆迁造成的损失进行举证，《场地租赁协议变更及拆迁补偿协议书》中违约条款的约定是双方签订合同时，承租方根据拆迁损失情况以及对拆迁款如期支付的期待等作出对自己利益的保护措施，出租方签订合同时对该条款产生的后果有明确的预见，且该约定不违反法律规定，在损失不能确定的情况下，应充分尊重合同双方的意思自治行为，承租方履行合同义务后，有权要求出租方按违约条款履行义务，原、被告依据《场地租赁协议变更及拆迁补偿协议书》受让合同的权利、义务后，承担《场地租赁协议变更及拆迁补偿协议书》中所约定内容的权利、义务的后果，被告应按合同条款向原告支付违约金。本案涉及是原、被告对公司权利、义务的转让，与公司股东义务及夫妻共同义务无关，原告要求陈某某对其诉求承担共同偿还义务没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告赵某某剩余拆迁补偿款220000元并支付违约金300000元。 二、驳回原告赵某某对被告陈某某的诉讼请求。 案件受理费9000元减半收取4500元、诉讼保全费3270元由被告张某某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  田玉海 二〇一九年九月三日 书记员  董 哲