浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初422号 原告：上海紫金机电设备工程有限公司舟山分公司，住所地浙江省舟山市定海区环城东路149号1楼。 负责人：校敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江昌泰建设有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道金岛路20号舟基大厦701室。 法定代表人：黄安明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何叶敏，浙江丰良律师事务所律师。 被告：舟山中浪仓储服务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区工业园区源丰路11号。 法定代表人：刘涌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：季先明，该公司总经理。 被告：胡明忠，男，1963年12月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告上海紫金机电设备工程有限公司舟山分公司（以下简称紫金公司）与被告浙江昌泰建设有限公司（以下简称昌泰公司）、舟山中浪仓储服务有限公司（以下中浪公司）、胡明忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经批准转为普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告紫金公司的委托诉讼代理人胡宇成、被告中浪公司的委托诉讼代理人季先明两次均到庭参加了诉讼，被告昌泰公司的委托诉讼代理人何叶敏参加了第二次庭审，被告胡明忠两次均未到庭参加诉讼。后经批准，延长审限两个月。本案现已审理终结。 原告紫金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌泰公司立即向原告支付工程款2034970元，并按同期银行贷款利率支付自2015年7月16日起的利息；2.判令被告中浪公司在欠付工程款范围内对上述第一项诉请的工程款及利息承担连带清偿责任；3.判令被告胡明忠对上述第一项诉请的工程款及利息承担共同还款责任。事实和理由：2013年3月21日，昌泰公司与中浪公司签订《建设工程施工合同》，约定：中浪公司将位于舟山市定海区工业园区的大宗商品物流仓储基地项目建设工程发包给昌泰公司；工程内容包含水电安装；开工日期2013年5月21日，竣工日期为2014年6月15日；合同价款8800万元等。2013年6月8日，昌泰公司与胡明忠签订《项目内部承包合同》，约定：由胡明忠包工包料完成昌泰公司承包的上述工程项目，昌泰公司收取工程造价的6.5%作为代收税金及管理费，胡明忠每月支付昌泰公司配合施工的人员（项目经理、技术负责人、安全员）工资等。2013年12月12日，胡明忠与紫金公司签订《电气、给排水工程安装协议书》，约定：将上述工程项目中的电气、给排水安装工程分包给紫金公司，约定工程造价347.80万元，在工程款中扣除16%作为税金、管理费、配套费，人工工资按工程造价的30%计算等。2015年7月16日，中浪公司发包给昌泰公司的项目建设工程完成竣工验收。2016年12月13日，胡明忠与紫金公司负责人校敏对工程价款余款进行结算，确认工程总价款2788551元，扣除胡明忠已经支付的工程价款425000元，紫金公司应付税金、管理费、配套费296489元及应付未开票税费76092元，校敏向胡明忠借款70000元，加上胡明忠向校敏借款114000元，确认“浙江昌泰公司建设有限公司项目负责人胡明忠尚欠校敏水电工程款2034970元。如咨询公司或舟山中浪仓储服务有限公司对2788551元的水电工程审核款有异议，按咨询公司或舟山中浪仓储服务有限公司的工程量为准”。鉴定机构的工程价款实际早已审核完毕，但因建设单位及施工单位拖欠鉴定费用，才迟迟没有作出《工程造价咨询报告书》。现鉴定机构就鉴定费纠纷已提起仲裁并获得支持，故《工程造价咨询报告书》已经作出，其中水电安装工程审定价为2788551元。原告认为，被告胡明忠系被告昌泰公司的内部承包人，胡明忠与原告签订《电气、给排水工程安装协议书》属于职务行为，被告昌泰公司应承担付款责任。被告胡明忠向原告作出书面承诺同意加入昌泰公司的上述债务。被告中浪公司作为该工程的建设单位，应在欠付被告昌泰公司工程款范围内承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告昌泰公司辩称，一、原告紫金公司与被告昌泰公司之间不存在建设工程分包合同关系，根据合同相对性原则，原告起诉被告昌泰公司没有依据；原告紫金公司没有提供证据证明其起诉追索的工程款是欠付农民工等建造工人工资，不能突破合同相对性，原告对于被告昌泰公司没有诉权。二、被告昌泰公司未授权或追认胡明忠与原告签订的《电气、给排水工程安装协议书》，被告胡明忠仅是内部承包人，不是被告昌泰公司涉案工程法律意义上的代表，对外签约、履约、结算的主体应是被告昌泰公司；早有原告与被告胡明忠签订《电气、给排水工程安装协议书》之前，原告就拿到了被告胡明忠与被告昌泰公司签订的《项目部承包合同》，且明知被告胡明忠对外无权代表昌泰公司，及昌泰公司不允许技术资料专用章用于签订合同；原告在（2017）浙0902民初2910号建设工程分包合同纠纷案的起诉状中，自认是与被告胡明忠进行签约、履约和结算，并向胡明忠进行催讨，现又主张被告胡明忠系职务行为或表见代理，违反“禁反言”规则，不应成立。三、原告提供的证据不能证明被告胡明忠系职务行为或具有表见代理。四、被告胡明忠在被告昌泰公司领取的工程款已经超过了其应得的工程款。在施工期间，由于被告胡明忠未及时将领取的工程款支付给农民工，导致被告昌泰公司向农民工支付工资，已付工程款完全超过了被告胡明忠可得的工程款，昌泰公司不应再支付工程款。综上，要求驳回原告对于被告昌泰公司的诉讼请求。 被告中浪公司辩称，一、本案不属于劳务分包，原告诉请工程款并非农民工工资，其要求被告中浪公司承担连带责任无法律依据。二、双方约定的工程价款为8800万元，而实际工程价款初步估算为5400余万元，被告中浪公司已基本付清工程款。三、本案不能突破合同相对性原则，要求被告承担连带支付责任。原告与被告胡明忠签订的《电气、给排水工程安装协议书》上未加盖有被告昌泰公司的公章，若被告昌泰公司认可该份协议书，根据合同相对性原则，只能向被告昌泰公司主张工程款；若被告昌泰公司不认可这份协议，则系被告胡明忠的个人行为。综上，要求驳回原告对于被告中浪公司的诉讼请求。 被告胡明忠未作答辩。 本院经审查认定事实与原告诉称事实基本一致。 另查明，2017年8月2日，本院受理了紫金公司诉昌泰公司、胡明忠、中浪公司建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2017）浙0902民初2910号。本院于2018年5月2日作出判决后，紫金公司不服该判决，上诉于舟山市中级人民法院。2018年6月7日，胡明忠出具声明书一份，载明：本人胡明忠，系昌泰公司承建的定海工业园区大宗商品物流仓储基地项目的内部承包人，本人对（2017）浙0902民初2910号案中判决本人承担付款责任没有异议。但如果二审法院认为该付款责任应由昌泰公司承担，鉴于本人系该工程债务的终局责任承担人，故本人也自愿以债务加入方式与昌泰公司共同向紫金公司承担付款责任。2018年11月20日，舟山市中级人民法院经审查认为，紫金公司的起诉条件不成立，作出（2018）浙09民终498号民事裁定，一、撤销本院（2017）浙0902民初2910号民事判决；二、驳回紫金公司的起诉。 再查明，2018年9月11日，案涉大宗商品物流仓储基地项目送交浙江明业项目管理有限公司结算审核，浙江明业项目管理有限公司出具一份《大宗商品的物流仓储基地项目工程造价汇总表》，其中安装工程审定金额2788551元，总工程审定金额55035076元。本案诉讼过程中，中浪公司出具一份《中浪仓储基地项目工程结算情况》，载明：总工程款55035076元，已付总工程款54582955.20元（其中代付开发区管委会水电68292.46元，代付浙江明业工程造价咨询费35万元），尚欠总工程款452120.08元。 上述事实，由原告提供的建设工程施工合同、项目承包合同、人员参保证明、电气、给排水工程安装协议书、中浪小沙物流基地水电工程收支及工程余款、声明书、竣工验收备案表、工程咨询造价报告书，被告昌泰公司提交的（2017）浙0902民初2910号民事起诉状，被告中浪公司提交的大宗商品的物流仓储基地项目工程造价汇总表、中浪仓储基地项目工程结算情况，双方当事人的庭审陈述及本院调取的（2017）浙0902民初2910号民事判决书、（2018）浙09民终498号民事裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，案涉大宗商品物流仓储基地项目工程由被告昌泰公司内部承包给其员工胡明忠，并向胡明忠移交了该工程的技术专用章。原告提供的《电气、给排水工程安装协议书》加盖了上述技术专用章，该份协议书明确发包方为“浙江昌泰建设有限公司—胡明忠”，原告有充分理由相信与其建立合同关系的是被告昌泰公司，现原告主张被告昌泰公司为合同相对人有相应依据，可予认定。因原告紫金公司不具有电气、给排水工程施工资质，故《电气、给排水工程安装协议书》应属无效。现案涉工程已经竣工验收合格，原告有权参照合同约定要求被告支付工程款。原告已完成的工程价款经与被告胡明忠对账确认，尚欠工程款2034970元，应由被告昌泰公司承担。被告昌泰公司辩称，系被告胡明忠与原告紫金公司成立合同关系，与其无关等抗辩意见，因缺乏事实及法律依据，故不予采信。因被告昌泰公司未及时支付工程价款，确使原告遭受利息损失。现原告主张，案涉工程已于2015年7月16日验收合格，要求自此日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，依法予以支持。被告胡明忠自愿以债务加入的方式，对于被告昌泰公司应向原告支付的工程款承担共同支付责任，系当事人自行处分其民事权利，不违反法律规定，依法予以支持。 关于被告中浪公司是否应当在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告中浪公司自认，尚欠总工程款452120.80元未支付，原告及被告昌泰公司均未提供证据证明被告中浪公司尚欠的工程款多于452120.80元，故本案中，根据在案证据认定被告中浪公司欠付工程款为452120.80元，被告中浪公司应当在此范围内向原告承担支付责任。 综上，本院对于原告合理的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江昌泰建设有限公司、胡明忠于本判决生效之日起十日内支付给原告上海紫金机电设备工程有限公司舟山分公司工程款2034970元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2015年7月16日起至工程款清偿之日止的利息； 二、被告舟山中浪仓储服务有限公司于判决生效之日起十日内在欠付的工程价款452120.80元范围内向原告上海紫金机电设备工程有限公司舟山分公司承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23080元，由被告浙江昌泰建设有限公司、胡明忠共同负担，其中8082元由被告舟山中浪仓储服务有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  李腾云 人民陪审员  孙央青 人民陪审员  邱追龙 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  孙丽娜