广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民初15号之一原告：第一创业证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：刘学民，董事长。委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。被告：上海见乙实业有限公司。住所地：上海市静安区。法定代表人：徐银。被告：吴媛，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：徐银，女，汉族，住上海市奉贤区。被告：徐青松，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：刚泰集团有限公司。住所地：上海市浦东新区。法定代表人：王仁忠。原告第一创业证券股份有限公司（以下简称一创证券公司）与被告上海见乙实业有限公司（以下简称见乙公司）、吴媛、徐银、徐青松、刚泰集团有限公司（以下简称刚泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。一创证券公司向本院起诉请求：1.判令见乙公司支付股票回购款人民币2.75亿元;2.判令见乙公司支付股票回购款利息6648595.9元(以27500万元为本金，5.55％为年利率，利息自2018年6月21日至全额还款日止，暂计至2018年11月26日)；3.判令见乙公司支付违约金33105800元(以30940万元为本金，按日万分之五逐日计算违约金，自2018年4月26日至返还全部本金之日止，暂计至2018年11月26日)；4.判令见乙公司支付实现债权的费用包括但不限于律师费等，合计人民币2万元;5.判令确认一创证券公司就上述金额在已质押刚泰控股37688442股范围内享有优先受偿权；6.判令吴媛、徐银、徐青松、刚泰公司对第1项至第4项请求承担连带清偿责任。事实和理由：1.2016年11月7日，一创证券公司与见乙公司签订《第一创业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《股票质押回购协议》，约定见乙公司作为融入方、一创证券公司作为融出方代表以其管理的集合资产管理计划参与股票质押式回购。《股票质押回购协议》第五条第(二)款第4项约定：在履约保障比例达到或低于140％且甲方（见乙公司）未在规定期限内提交足额质押物时，融出方为资产管理产品的乙方按融出方指令处置甲方账户资产，如融出方同意按本协议约定处置甲方账户资产的，则乙方有权按照本协议第四十四条约定对甲方标的证券进行处置，并有权按第四十六条约定向甲方收取违约金。2016年11月14日，一创证券公司与见乙公司签订《清单》，载明：标的证券名称“刚泰控股”，标的证券代码“600687”，标的证券数量共计37688442股。2016年11月16日，双方完成股票质押登记手续。同日，一创证券公司向见乙公司发放融资款30940万元。2.2016年11月9日，一创证券公司与吴媛及其配偶徐青松签订《保证合同》（以下简称《吴媛夫妇保证合同》，吴媛、徐青松承诺为一创证券公司与见乙公司签订《股票质押回购协议》及其《补充协议书》项下的所有债务承担不可撤销的连带保证责任。2017年9月15日，一创证券公司与徐银签订《保证合同》（以下简称《徐银保证合同》，徐银承诺为一创证券公司与见乙公司签订《股票质押回购协议》及其《补充协议书》项下的所有债务承担不可撤销的连带保证责任。2019年3月7日，一创证券公司和刚泰公司签署《保证合同》（以下简称《刚泰公司保证合同》），刚泰公司承诺为一创证券公司与见乙公司签订《股票质押回购协议》及其《补充协议书》项下的所有债务承担不可撤销的连带保证责任。3.2018年4月25目，标的股票市值浮亏约1.5亿元，履约保障比例为139.42％，已经跌破140％的平仓线，见乙公司当日未补仓至预警线以上。2018年4月26日，一创证券公司向见乙公司发送《关于刚泰控股质押式回购交易项目低于平仓线违约处置告知函》，告知见乙公司已触发违约条款，要求其于2018年4月26日前完成补充质押或者提前购回本金，但见乙公司未按要求提供补充质押或返还本金。根据《股票质押回购协议》第五条第(二)款第4项之约定，一创证券公司有权对见乙公司的标的证券进行处置，并有权收取违约金、回购利息以及实现上述债权的全部费用。根据涉案保证合同的约定，吴媛、徐青松、徐银、刚泰公司应就见乙公司的前述债务承担连带保证责任。刚泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案协议均为一创证券公司提供的格式合同，关于管辖的约定并非刚泰公司的真实意思表示，且刚泰公司和其他被告的经营地/长期居住地均在上海，本案诉讼标的达到中院的管辖标准，根据“原告就被告”的管辖原则，本案应由上海市第一中级人民法院管辖。本案中，一创证券公司依据其和见乙公司签署的《股票质押回购协议诉请见乙公司支付股票回购款及违约金。一创证券公司另依据其和吴媛、徐青松、徐银、刚泰公司分别签署的保证合同，诉请该4位当事人就见乙公司的还款责任承担连带清偿责任。一创证券公司向本院提交的证据中包括如下纠纷解决条款：2016年11月7日，一创证券公司（乙方）和见乙公司（甲方）签署的《股票质押回购协议》第六十五条第一款约定：甲乙双方因本协议发生争议，可以自行协商解决，也可以一致同意向中国证券业协会证券纠纷调解中心申请调解，若协商或调解不成，双方同意按以下第【】种方式解决（如甲方不作选择，即默认选择2）1.提交【】仲裁委员会仲裁；2.向乙方所在地法院提起诉讼。2016年11月9日，一创证券公司（甲方）和吴媛（乙方）签署的《吴媛夫妇保证合同》第十条“争议解决”条款约定：本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律（为本合同订立、效力、解释、履行及争议解决之目的，双方约定不包括香港、澳门、台湾地区法律）。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，如在争议和纠纷发生之日起15日内仍协商不成按下述第A种方式解决。A.将该争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在深圳（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。B.在甲方住所地法院通过诉讼方式解决。徐青松在该份合同签名页上的“乙方配偶处”签名。2017年9月15日，一创证券公司（甲方）和徐银（乙方）签署的《徐银保证合同》第十条“争议解决”条款约定：本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律（为本合同订立、效力、解释、履行及争议解决之目的，双方约定不包括香港、澳门、台湾地区法律）。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，如在争议和纠纷发生之日起15日内仍协商不成按下述第A种方式解决。A.将该争议提交北京仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在北京（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。B.在甲方住所地法院通过诉讼方式解决。2019年3月7日，一创证券公司（甲方）和刚泰公司（乙方）签署的《刚泰公司保证合同》第十条“争议解决”条款约定：本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律（为本合同订立、效力、解释、履行及争议解决之目的，双方约定不包括香港、澳门、台湾地区法律）。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，如在争议和纠纷发生之日起15日内仍协商不成按下述第B种方式解决。A.将该争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在深圳（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。B.在甲方住所地法院通过诉讼方式解决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”按照该规定，人民法院首先应当按照当事人达成的合法有效的管辖协议确定地域管辖法院。同时，人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖的规定和最高人民法院发布的级别管辖标准确定级别管辖法院。从一创证券公司的诉讼请求来看，本案包括一创证券公司和见乙公司之间的股票质押回购纠纷，以及一创证券公司和吴媛、徐青松、徐银、刚泰公司之间的保证合同纠纷，因本案当事人就各项法律关系均约定了纠纷解决条款，故本院分别就各法律关系的管辖权问题分析如下：一创证券公司和见乙公司之间的股票质押回购纠纷应由广东省深圳市中级人民法院管辖。（一）《股票质押回购协议》第六十五条第一款约定，该合同项下的纠纷由一创证券公司所在地法院管辖，一创证券公司登记注册地在广东省，因此，本案涉及的一创证券公司和见乙公司之间的股票质押回购纠纷应由深圳市对应的有管辖权的人民法院管辖。（二）在本案审理期间，最高人民法院发布了《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号），自2019年5月1日起实施。该通知未规定未结案件如何适用新旧级别管辖标准，按照“实体从旧，程序从新”的法律适用原则，本院依照最新级别管辖规定确定本案管辖法院。根据该通知，高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元以上或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件，广东省辖区内的中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元，诉讼标的额下限按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）执行。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定，就当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上的一审民商事案件。本案一创证券公司请求见乙公司支付的款项总金额为314774395.9元，因此，本案涉及的一创证券公司和见乙公司之间的股票质押回购纠纷应由中级人民法院管辖。根据一创证券公司和见乙公司达成的协议管辖条款，一创证券公司和见乙公司之间的股票质押回购纠纷应由深圳市中级人民法院管辖。一创证券公司和刚泰公司之间的保证合同纠纷也应由广东省深圳市中级人民法院管辖。《刚泰公司保证合同》第十条约定，一创证券公司和刚泰公司在该合同项下的保证纠纷应提交一创证券公司所在地法院管辖。且一创证券公司诉请刚泰公司承担连带责任的金额也为314774395.9元，同上文所分析，本案涉及的一创证券公司和刚泰公司之间的保证合同纠纷也应由深圳市中级人民法院管辖。刚泰公司称《刚泰公司保证合同》中的管辖条款非其真实意思表示，但未提交证据证实，本院不予采信。法信超链：案例6篇裁判2481篇期刊1篇关于一创证券公司和吴媛、徐青松、徐银之间保证合同纠纷的管辖问题，因该三方当事人未依据仲裁管辖条款向本院提出管辖异议，故本案涉及的一创证券公司和该三方当事人之间保证合同纠纷的管辖问题，由受理本案的一审法院依法进行处理。综上，在本案一创证券公司和见乙公司、刚泰公司明确约定其之间的纠纷由深圳市对应法院管辖的情况下，刚泰公司称本案应由上海市第一中级人民法院管辖，缺乏合同依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，本院裁定如下：一、驳回刚泰集团有限公司对本案管辖权提出的异议；二、本案移送广东省深圳市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  秦红梅审判员  肖 薇审判员  王 晶二〇一九年九月十八日书记员  简晓莹