四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初1466号 原告（申请执行人）：何贵琴，女，生于1973年7月5日，汉族，大专文化，工程决算师，住四川省广元市利州区。 被告（案外人）:中融国城建设有限公司，住所地成都市锦江区双桥子立交桥8栋7-10号。 法定代表人：文华忠，董事长。 委托诉讼代理人：杨冲，男，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：白志城，四川鉴平律师事务所律师。 原告何贵琴与被告中融国城建设有限公司（以下简称中融国城公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告何贵琴、被告中融国城公司委托诉讼代理人白志城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何贵琴向本院提出诉讼请求：1.请求继续执行（2016）川0823执606号之二执行裁定书，将依法冻结的6万元及时支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：对本院（2019）川0823执异7号执行裁定书不服，剑阁剑州国有投资有限公司（以下简称国投公司）建设的剑门新区标段工程项目，施工承包为中融国城公司，该工程竣工结算书由本人收集整理资料、计量计价、编制形成，交付工程业主方，并参与内审、复审的核对工作。所欠本工程竣工结算工资费用，理应由工程承包公司支付。“幸福佳苑”Ｂ标段工程施工中，从开工到竣工，长达数年的工期内，对内对外的协调、管理、施工全由王大生实际执行，王大生作为事实上的实际工程承包人这是不争的事实，这是本工程相关各方有目共睹的，所以王大生请本人完成本工程竣工结算所欠工资费用，理应从本工程项目款支付。中融国城公司认为王大生是其公司在剑门新区标段工程的委托劳务承包人，据此公司也应支付所欠本工程的劳务工资费用即所欠竣工结算费用。故此，请依法支持原告诉请。 中融国城公司辩称，1.涉案冻结的6万元工程款所有权人系被告，原告主张继续执行该工程款没有事实及法律依据；2.本案中王大生并不是涉案工程的实际施工人，王大生对涉案工程款不享有任何权益；3.本案系申请人执行异议之诉，要解决的是涉案标的物是否应当执行，即便王大生是涉案B标段的劳务实际施工人，也并不意味着被告对原告承担支付责任。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交2015年10月20日《委托书》、《剑门新区“幸福佳苑”小区建设项目工程施工（第三批）B标段审计文书送达回证》、《审计费用计算明细》以及审计费发票复印件各一份，拟证明王大生系被告委托办理涉案工程的竣工审计结算事务；被告质证认为该组证据均系复印件，对其真实性、合法性均不认可；本院认为根据原告出具的《审计费用计算明细》原件证实与该复印件一致，委托书的内容与被告无异议的原告提交的涉案工程项目《竣工结算内审报告》所附的《竣工结算内审总价》首页所显示的王大生系四川省长源建筑工程有限责任公司(以下简称长源公司)授权人的身份相印证，故该组证据的真实性本院予以采信。被告提交的2012年8月2日《关于杨冲的任命通知》、《剑阁“幸福佳苑”B标段王大生收支情况表》、《银行存款分户明细表》、《银行进账单》、《支款明细表》、《银行转款凭条》及《税务发票》各一套，拟证明涉案工程实际负责人为杨冲，王大生仅为杨冲委托的劳务承包人；原告质证认为该组证据的真实性不予认可，从转款比例足以证实王大生不仅仅为劳务分包，实际是全面履行了乙方的所有工程范围。本院认为上述证据系复印件，在无其他证据佐证的情况下，不符合民事证据的真实性、合法性以及关联性要求，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长源公司通过招投标程序，中标剑门新区“幸福佳苑”小区建设项目工程施工（第三批）B标段工程，并于2012年8月1日与发包方国投公司签订《建设工程施工合同》，约定：承包范围包括土建、装饰、水电安装（详施工图及招标文件工程量清单）；2012年8月1日开工，2013年8月30日竣工，工期390日历天；合同价款41759276.00元等内容。工程完工后，2014年11月，长源公司作为承包人向国投公司出具金额为48063854.00元、杜志强为授权人的《竣工结算总价》等竣工结算资料申请办理结算，国投公司委托四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称震北公司）进行内审，该公司于2015年10月8日出具《关于剑门新区“幸福佳苑”施工B标段竣工结算内审报告》，载明：施工单位结算送审金额为48063854.00元，内审金额为41892089.00元。长源公司于2015年10月20日委托王大生代表该公司办理涉案工程的审计决算事宜，四川川咨建设工程咨询有限责任公司（以下简称川咨公司）于2016年1月27日出具[川咨价字（2016）GY-44号]《剑门新区“幸福佳苑”小区建设项目工程施工（第三批）B标段竣工结算的复核情况》（征求意见稿），载明施工单位报审竣工结算48063854.00元，震北公司核定41892089.00元，经川咨公司复核，核定金额为38541710.00元。2016年2月2日，川咨公司出具《审计费用计算明细》打印件，载明：剑门新区“幸福佳苑”小区建设项目工程施工（第三批）B标段，送审额41892089.00元，经审核，审定额为38570816.00元......。该标段审计费为126433.54元。甲方承担基本费60008.08元、效益费用41892.09元；施工方承担效益费用为24533.37元。该打印件空白处有“同意从承包的工程中减扣此款。王大生”手签字样。川咨公司在该手签稿复印件上加盖公司鲜章。2018年4月26日，长源公司经工商管理部门核准，名称变更为中融国城公司。 另查明，2016年8月2日，本院立案受理何贵琴与王大生技术咨询合同纠纷一案。在该案中何贵琴诉称王大生于2012年8月承包建设剑门新区幸福佳苑保障性住房项目工程，王大生委托何贵琴为该项目做决算，口头约定服务费为8万元，合同履行后王大生于2015年8月26日出具下欠5万元服务费的欠条但未能支付，故请求依法判令立即支付。该案经审理后，本院于2016年8月23日作出（2016）川0823民初1228号民事判决，限王大生在判决生效后30日内向何贵琴支付下欠服务费5万元，并承担案件受理费525.00元。该判决生效后，何贵琴于2016年10月18日向本院申请执行。本院分别于2017年1月3日作出（2016）川0823执606号执行裁定，对被执行人王大生在国投公司应领取的工程款（以长源公司之名承建的剑阁县剑门新区标段工程）60000.00元予以冻结，此款项由本院直接提取或扣划；2019年1月24日作出（2016）川0823执606号之二执行裁定，划拨被执行人王大生在国投公司应领取的以长源公司的名义承建的剑阁县剑门新区标段工程款6万元至本院诉讼费及案款专户，并于同日向长源公司发送（2016）川0823执606号之二协助执行通知书。2019年1月31日，中融国城公司向本院提出书面执行异议，认为国投公司开发的“幸福佳苑”Ｂ标段项目工程由长源公司中标承建，依据长源公司与国投公司签订的《建设工程施工合同》的约定，工程款权益属于长源公司，王大生不是该工程的修建人，依法不是实际施工人，其不享有该工程款的任何权益，故请求本院依法予以纠正。本院受理该异议后，经审查于2019年6月17日作出（2019）川0823执异7号执行裁定，中止本院（2016）川0823执606号之二执行裁定的执行。 再查明，王大生因广元市四通投资理财信息咨询有限公司非法吸收公众存款案，现羁押于川北监狱。在执行异议审查阶段，经承办法官对王大生的询问，其陈述：“幸福佳苑”工程是其本人做的，中标单位未做；其本人与长源公司无关系；涉案的工程款项同意由何贵琴收取。 本院认为，根据《建设工程施工合同》以及震北公司的《内审报告》、川咨公司的《复核情况》等证据，均显示涉案工程的承建方系长源公司，因长源公司名称现已变更为中融国城公司，故中融国城公司对涉案工程款享有排他的民事权益。诉讼中，何贵琴虽提供长源公司对王大生的《委托书》以及《审计费用计算明细》等结算资料主张王大生系涉案工程的实际施工人，但仅依王大生接受委托办理审计决算等事宜，并不能证实王大生实际组织资金、人员，主导长源公司所承建的整个工程项目的建设施工。在何贵琴及王大生并无证据证实王大生与长源公司之间产生直接转包并办理工程结算、长源公司仍下欠王大生相应工程欠款的情况下，申请继续执行长源公司工程款，欠缺法律和事实依据。另何贵琴与王大生之间因技术服务合同关系所产生的合同之债，并不具有劳动关系中的工资性质，根据合同的相对性原理，王大生对何贵琴的欠款与长源公司无关联，故何贵琴主张长源公司与王大生、王大生与其本人之间构成劳动关系，长源公司应支付其工资的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告（申请执行人）何贵琴的诉讼请求。 案件受理费1300.00元，由申请人（申请执行人）何贵琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 罗  晓  莉 审 判 员 赵  冬  梅 人民陪审员 罗  青  洪 二〇一九年九月二十日 书 记 员 李茜妮（代）