河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初1403号原告：靳银杰，男，1982年01月11日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：郑东耐，河北英陆律师事务所律师。被告：崔景立，男，1977年03月23日出生，汉族，住石家庄市正定县。委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。原告靳银杰与被告崔景立承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳银杰及其委托诉讼代理人、被告崔景立委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳银杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告清偿承揽加工费18000元以及自2017年1月1日起按照同期银行贷款利率暂计至2019年2月28日的利息1871.5元，本息合计19871.5元，并要求被告继续依法支付利息至实际清偿之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告均为从事服装加工业务的个体经营者，2015年6月至12月，原告承揽了被告的两批来料加工业务，截止到2016年7月28日，被告共拖欠原告承揽加工费18000元，原告多次向被告催要欠款，被告一直推脱，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告崔景立辩称，1、原告起诉的18000元加工费已给其结清，双方之间不存在债权债务。2、原告方所主张的利息不支持。经审理查明，原、被告均是从事服务加工业务的个体经营者，并有业务往来，原告承揽被告的来料加工业务，被告于2016年7月28日向原告出具两张欠条共计18000元，原、被告双方对欠条真实性均无异议，被告出示2016年7月28日署名靳银杰的收条一张，证明被告欠原告加工费已经结清，原告对此真实性有异议，在本院审理期间，原告向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法委托天津迪安司法鉴定中心进行鉴定，天津迪安司法鉴定中心于2019年8月15日作出津迪安（2019）文书鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年7月28日署名靳银杰的结款材料中“靳银杰”字迹与样本字迹是同一人书写形成。原告对此司法鉴定结果提出异议，并以鉴定结果与事实不符为由要求重新鉴定。原告为证实其主张出示以下证据：1、两张欠条，2016年7月28日由崔景立出具的欠条两张，第一张显示今欠靳银杰加工费8000元，在左下角载明年底付清，第二张显示今欠靳银杰加工费10000元。2、2019年1月27日原告向被告催款录音，欲证明在录音中被告承认欠款18000元。被告质证认为：1.对两张欠条的真实性没有异议，是被告本人签字。2.录音中双方在讨论原告提供的两张欠条是不是被告书写，录音中显示被告到现在为止没有账目，该录音不能证明原告想证明的内容，被告称听不清是其声音，从2016年7月28日后没有协商过。被告为支持其抗辩提供以下证据：1、原告书写的文字证明，内容为崔景立欠靳银杰加工费20000元已结清，2016年7月28日，原告靳银杰的签名。从该文字上证实2016年7月28日被告已经将原告主张的18000元加工费偿还清。原告持有的两张欠条及被告方出示的文字证明产生的过程：2016年7月28日上午被告去原告家里拉货，双方是加工承揽关系，原告要求被告给其结算加工费，因当时被告只带有2000元现金，就给原告出具了两张欠条，其中标有2016年7月28日的8000元欠条，当时原告同意年底付清，出具后原告不同意了，又给他出具了10000元的欠条，2016年7月28日之前结算的数额是20000元，因为没有给结算，原告不同意年底结算，让被告当时结算，就将被告带去的车扣押，被告于当日下午六点左右，带了18000元现金给原告结清了账目，将车辆取回，要求原告退回两张欠条，原告说欠条没在身上带着，便给被告出具了文字证明。原告质证认为：对被告提供的2016年7月28日崔景立欠靳银杰20000元已还清的收到条的真实性不予认可，此条非原告所写，从未见过此条，如已结清不可能是20000元，本身欠条是18000元，此种行为不符合常理，既然已经结清，欠条应收回，但欠条仍在原告手中，被告表述不属实，被告称2016年7月28日去原告家拉货是不可能的，原告给被告加工只在2015年，以后再也没有给他做过，这些事是发生在2015年，2016年后就没有加工上的往来。本院认为，原告承揽被告的来料加工业务，原被告之间已经形成加工承揽关系，原被告双方应当按照约定履行相应的义务，原告提供两张被告签署的欠条证明其主张，被告提供收条证明其已经偿还原告货款，原告虽对该收条有异议，但天津迪安司法鉴定中心于2019年8月15日作出津迪安（2019）文书鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年7月28日署名靳银杰的结款材料中“靳银杰”字迹与样本字迹是同一人书写形成。且原告对该收条不能做出合理的解释，故被告关于已经偿还货款的抗辩本院予以支持。原告虽然提出重新鉴定申请，但因其理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定本院不予准予。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故对原告要求被告支付其货款的诉讼请求，因被告提供了证据证明已经偿还，原告提供的录音因存在瑕疵本院不予采信，故原告要求被告支付其货款的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费297元，减半收取，剩余148.5元由原告负担。鉴定费2800元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（同时提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。）审判员  闫建霞二〇一九年九月十六日书记员  信佳诺河北省正定县人民法院民事判决书（2019）冀0123民初1403号原告：靳银杰，男，1982年01月11日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区梅花镇木连城村振兴街北41号。委托诉讼代理人：郑东耐，河北英陆律师事务所律师。被告：崔景立，男，1977年03月23日出生，汉族，住石家庄市正定县西平乐乡大寨村。委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。原告靳银杰与被告崔景立承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳银杰及其委托诉讼代理人、被告崔景立委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳银杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告清偿承揽加工费18000元以及自2017年1月1日起按照同期银行贷款利率暂计至2019年2月28日的利息1871.5元，本息合计19871.5元，并要求被告继续依法支付利息至实际清偿之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告均为从事服装加工业务的个体经营者，2015年6月至12月，原告承揽了被告的两批来料加工业务，截止到2016年7月28日，被告共拖欠原告承揽加工费18000元，原告多次向被告催要欠款，被告一直推脱，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告崔景立辩称，1、原告起诉的18000元加工费已给其结清，双方之间不存在债权债务。2、原告方所主张的利息不支持。经审理查明，原、被告均是从事服务加工业务的个体经营者，并有业务往来，原告承揽被告的来料加工业务，被告于2016年7月28日向原告出具两张欠条共计18000元，原、被告双方对欠条真实性均无异议，被告出示2016年7月28日署名靳银杰的收条一张，证明被告欠原告加工费已经结清，原告对此真实性有异议，在本院审理期间，原告向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法委托天津迪安司法鉴定中心进行鉴定，天津迪安司法鉴定中心于2019年8月15日作出津迪安（2019）文书鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年7月28日署名靳银杰的结款材料中“靳银杰”字迹与样本字迹是同一人书写形成。原告对此司法鉴定结果提出异议，并以鉴定结果与事实不符为由要求重新鉴定。原告为证实其主张出示以下证据：1、两张欠条，2016年7月28日由崔景立出具的欠条两张，第一张显示今欠靳银杰加工费8000元，在左下角载明年底付清，第二张显示今欠靳银杰加工费10000元。2、2019年1月27日原告向被告催款录音，欲证明在录音中被告承认欠款18000元。被告质证认为：1.对两张欠条的真实性没有异议，是被告本人签字。2.录音中双方在讨论原告提供的两张欠条是不是被告书写，录音中显示被告到现在为止没有账目，该录音不能证明原告想证明的内容，被告称听不清是其声音，从2016年7月28日后没有协商过。被告为支持其抗辩提供以下证据：1、原告书写的文字证明，内容为崔景立欠靳银杰加工费20000元已结清，2016年7月28日，原告靳银杰的签名。从该文字上证实2016年7月28日被告已经将原告主张的18000元加工费偿还清。原告持有的两张欠条及被告方出示的文字证明产生的过程：2016年7月28日上午被告去原告家里拉货，双方是加工承揽关系，原告要求被告给其结算加工费，因当时被告只带有2000元现金，就给原告出具了两张欠条，其中标有2016年7月28日的8000元欠条，当时原告同意年底付清，出具后原告不同意了，又给他出具了10000元的欠条，2016年7月28日之前结算的数额是20000元，因为没有给结算，原告不同意年底结算，让被告当时结算，就将被告带去的车扣押，被告于当日下午六点左右，带了18000元现金给原告结清了账目，将车辆取回，要求原告退回两张欠条，原告说欠条没在身上带着，便给被告出具了文字证明。原告质证认为：对被告提供的2016年7月28日崔景立欠靳银杰20000元已还清的收到条的真实性不予认可，此条非原告所写，从未见过此条，如已结清不可能是20000元，本身欠条是18000元，此种行为不符合常理，既然已经结清，欠条应收回，但欠条仍在原告手中，被告表述不属实，被告称2016年7月28日去原告家拉货是不可能的，原告给被告加工只在2015年，以后再也没有给他做过，这些事是发生在2015年，2016年后就没有加工上的往来。本院认为，原告承揽被告的来料加工业务，原被告之间已经形成加工承揽关系，原被告双方应当按照约定履行相应的义务，原告提供两张被告签署的欠条证明其主张，被告提供收条证明其已经偿还原告货款，原告虽对该收条有异议，但天津迪安司法鉴定中心于2019年8月15日作出津迪安（2019）文书鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年7月28日署名靳银杰的结款材料中“靳银杰”字迹与样本字迹是同一人书写形成。且原告对该收条不能做出合理的解释，故被告关于已经偿还货款的抗辩本院予以支持。原告虽然提出重新鉴定申请，但因其理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定本院不予准予。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故对原告要求被告支付其货款的诉讼请求，因被告提供了证据证明已经偿还，原告提供的录音因存在瑕疵本院不予采信，故原告要求被告支付其货款的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费297元，减半收取，剩余148.5元由原告负担。鉴定费2800元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（同时提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。）审判员闫建霞二〇一九年九月十六日书记员信佳诺