江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初1994号原告：陆春汝，男，1976年1月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：单邦来，江苏江豪律师事务所律师。被告：潘加祥，男，1963年9月26日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。原告陆春汝与被告潘加祥合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）苏1281民初2775号民事判决，原告陆春汝不服提出上诉，泰州市中级人民法院于作出（2018）苏12民终2514号民事裁定，将本案发回重审。本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆春汝及其委托诉讼代理人单邦来、被告潘加祥及其委托诉讼代理人林明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆春汝向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有诉争房地产份额81.48%；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年，兴化市供销总社杨花联合公司（以下简称杨花供销社）进行企业改制，为安置职工，将供销社的房地产作价出售。原告父亲是供销社职工，经过协商，以原告父亲放弃退休、养老等福利为条件，杨花供销社把厂房优惠出售给原告。2006年6月1日，原告与杨花供销社签订购买协议并支付购房款。2006，陆春汝因购房向潘家祥借款1万元并出具借条，当时被告并不知道原告购房。此后，原告陆续缴纳了购房款税，包括购房款60000元、土地出让金121600元（后返还8万元，实际支出41600元）、契税4864元，查档费400元、测绘费800元、评估费376元，合计108040元，以上费用均为原告一人支付，房地产证书也登记在原告一人名下。2007年，原告因资金紧张，将已购房地产部分份额以2万元价格让与被告，向其出具了2万元合作购房款收条。综上，原告对讼争房地产的份额为81.48%，请求法院予以确认。被告潘加祥辩称，1、本案所涉的仓库出卖当初供销社有这个意向的时候，确实是动员原告陆春汝购买的，并就相关的事项进行了协商，因为陆春汝是外地人不是垛田本地人，所以在购买这块厂房时，杨花村的村民认为该块土地是本村集体的土地故不同意供销社将本案所说的厂房出卖给陆春汝，在这种情况下，陆春汝找了被告潘加祥要求合作购房，有个前提条件是借的潘加祥的款项1万元也就转变为合作购房款项，然后再此项购买合同中，对于相关的费用，被告潘加祥在原告的要求下进行不断的出资，包括偿还王永江的1万元，在原告的记账单中已经明确的记载了垫付款借款共计61400元。2、本案所涉房屋是原、被告双方共同购买，从被告提交给法庭的由原告记载的4页的帐页可以证明，原、被告合作购房，该账册经被告核对原告尚有自己多记的工资1万元以及偿还王永江的1万元重复，应当说被告的出资多于原告的出资，在本案的二审中法庭认为该记载款项中有些违法支出应予扣除，结合原告所记载的账册被告的款项出资额为61400元，已经超过原告的出资款项，但被告认为应是双方共同拥有，各占50%。需要说明的在本案所说的房屋被告请求合作购房一案中，原告始终不认可合作购房，后经法院一、二审审理确认了原、被告合伙购房的关系，本庭中被告又以所谓的被告仅出资2万元购房款为由是与事实不符的，请求法庭在查明事实的基础上，能够确认双方共同共有，各占50%。经审理查明，2006年6月1日杨花供销社与原告陆春汝签订的《房屋买卖合同》一份，将8间仓库（250平方米）、4间简易宿舍（60平方米），以及上述房屋所占用的640平方米土地使用权（地号：022-1411-001）转让给原告陆春汝，约定转让总价为60000元。案涉房屋土地在签订房屋买卖合同前原为划拨土地，故在办理土地使用权证，缴纳土地出让金121600元（后陆春汝自认收到返还80000元）、评估费376元、测绘费800元、契税（包括房屋和土地）4864元，上述购房支出共计187640-80000=107640元。陆春汝于2007年1月31日出具收条一份，载明“今收到潘加祥合作购房款人民币贰萬圆正”，确认潘加祥为上述不动产出资20000元。以上事实，有原告提交的2006年6月1日房屋买卖合同、缴费收据、收条、土地使用权证、查档费、评估费、测绘费、土地出让金收据、契税发票以及（2012）泰兴临民初字第1389号民事判决书、（2013）泰中民四终字第0110号民事判决书，对被告提交的土地出让金返还代进账单，（2018）苏1281民初2775号民事判决书、2018年11月8日泰州中院询问笔录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：1、被告潘加祥提供的原告陆春汝自记账册能否反映双方购房出资情况；2、案涉土地出让金121600元返还情况；3、原、被告对购房的实际出资情况。关于第一个争议焦点，本院认为，潘加祥提交了由陆春汝自行记账的账册，2008年2月26日账册内容为“计：2007年底开支149540元，其中陆春汝88140元，潘加祥61400元。”该结算虽系陆春汝本人所写，但“潘加祥61400元”中并不全部是购房款，还包含潘加祥出借给陆春汝的款项，账册中还记载有大量购买烟酒及请客送礼的费用。双方当事人对该账册所载明内容均不予认可、各执一词，亦无法提供其他证据证明自己的主张，故该账册无法准确证明双方之间合作购房的出资额。关于第二个争议焦点，案涉不动产土地出让金为121600元，该款系原告陆春汝缴纳，被告潘加祥认为121600元土地出让金是全额返还，但未提供证据予以证明，根据一审中提交的兴化市垛田镇财政所预算资金缴款书（代进账单），实际返还给村里和供销社土地出让金116320元，庭审中原、被告双方均认可其中80000元用于偿还给案外人王永江的借款，其余36320元由供销社、村委会自行处理，该事实与黄进2012年8月15日调查笔录相互印证。陆春汝自认该80000元是供销社退给其本人后再还给王永江。对此，本院认为，原告陆春汝向国家缴纳了121600元土地出让金后，该土地出让金如何返还以及返还的相关凭证不能证明原告直接收到了返还款。原告自认收到80000元返还款，且在诉状中自认不将该80000元计算入购房成本中，该自认有利于被告潘家祥，且不违反法律规定，本院予以照准。本院确认原告陆春汝为土地出让金一项出资121600-80000=41600元。关于第三个争议焦点，被告潘加强认为其为购房出资情况为：陆春汝认可的20000元；购房之前陆春汝还向潘加祥借款10000元，购房之后陆春汝同意将这10000元借款转为购房款出资；两次分别垫付了3200元；交付土地出让金15000元；为偿还王永江的100000元借款，用返还的土地出让金偿还了王永江80000元，陆春汝、潘加祥又各自偿还王永江10000元。故潘加祥为争议不动产共计出资20000元+10000元+3200元+3200元+15000元+10000元=61400元。原告陆春汝对此不予认可，认为只收到潘加强购房款20000元。对此，本院认为，结合陆春汝自记账册中相应具体内容为“前30000=借10000+垫20000；另：加强垫付3200元；另：加强垫付15000元；48200+3200=51400；加强10000元51400+10000还王永江=61400”，上述“垫”以及“借”不能认定为被告的购房出资，原告在庭审也陈述“垫付就是借款”，结合陆春汝2007年1月31日出具的收条中“今收到潘加祥合作购房款人民币贰萬圆正”，本院认定被告潘家祥购房出资款为20000元，其他“垫”、“借”款可另行主张。综上所述，本院认定原告陆春汝购房总支出为：土地出让金121600元-自认返还80000元+评估费376元+测绘费800元+契税4864元+购房款60000元=187640-80000=107640元，原告陆春汝主张的400元查档费收据中记载交款单位为供销社，故不予纳入。上述购房总支出107640元中，潘家祥出资20000元，占比18.58%，陆春汝出资87640元，占比81.42%。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：确认原告陆春汝享有位于兴化市垛田街道杨花村8间仓库（250平方米）、4间简易宿舍（60平方米），以及上述房屋所占用的640平方米土地使用权（地号：022-1411-001）中81.42%的份额。案件受理费80元，由被告潘加祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费80元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  智 愚人民陪审员  沈桂贤人民陪审员  解圣红二〇一九年九月四日书 记 员  唐 帅