文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初3793号原告:张冯弟，男，1984年11月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：金夷，江苏圣辉律师事务所律师。被告：周来峰，男，1992年6月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：岳炜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梅雄，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：太仓鹏伟运输有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖建业路16-6号，统一社会信用代码91320585MA1MHA7J9F。法定代表人：刘泽文，该公司经理。委托诉讼代理人：管婷玉，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。负责人：徐一强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓君，该公司员工。委托诉讼代理人：郁磊清，中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司员工。原告张冯弟与被告周来峰、太仓鹏伟运输有限公司（以下简称鹏伟公司）、陆某、苏州求正工程质量检测有限公司（以下简称求正公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，原告张冯弟于2019年7月24日向本院申请撤回对被告陆某、求正公司的起诉，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，于2019年8月20日、2019年9月4日、2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告张冯弟及其委托诉讼代理人金夷、被告周来峰（仅参加第二、三次开庭）及其委托诉讼代理人曾梅雄、被告鹏伟公司的法定代理人刘泽文（仅参加第二、三次开庭）及其委托诉讼代理人管婷玉（仅参加第一次开庭）、中国人保昆山支公司的委托诉讼代理人杨晓君（仅参加第一、二次开庭）、郁磊清（仅参加第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冯弟向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费34681.62元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9000元、误工费32118元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费89859元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费500元，合计274818.62元，该损失要求由被告人保昆山支公司在交强险限额内赔偿60000元（其中医疗损失赔偿限额内赔偿5000元，死亡伤残损失赔偿限额内赔偿55000元），交强险不足赔偿的部分由被告周来峰、鹏伟公司承担70%的赔偿责任，该部分由被告人保昆山支公司在商业三者险限额内先行赔付，不足部分由被告周来峰、鹏伟公司补足。事实和理由：1.2017年8月2日14时5分左右，被告周来峰驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车（核载：16070KG，实载：46640KG），在太仓市沿岳鹿线由北向南行驶至岳鹿线6km+380M“T”字型路口处向东左转弯过程中，车辆右侧与沿岳鹿线由南向北行驶的陆某驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车（车上搭载原告张冯弟）前侧发生碰撞，致陆某、张冯弟受伤，造成两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交警大队认定：被告周来峰驾驶机件不符合安全技术标准且载货质量超过核定载质量的机动车上道路行驶，行经没有交通信号灯控制的交叉路口左转弯过程中，未让直行的车辆先行，是造成本起交通事故的主要原因；陆某驾驶机动车上道路行驶，对路口动态疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起交通事故的次要原因；被告周来峰负此次交通事故的主要责任，陆某负此次交通事故的次要责任，原告张冯弟不负事故责任。2.事故发生当日，原告即被送往太仓市第一人民医院治疗，经诊断为腰4椎体压缩性骨折、腰1腰4椎体左侧横突骨折、左内踝骨折、头部外伤、全身多处皮肤挫伤，原告于2017年8月5日出院，并于当日至昆山市第一人民医院继续进行住院治疗，该院为其施行骨折切开内固定术，并于2017年9月1日出院。2018年7月30日，原告至昆山市第一人民医院施行切开取内固定术，并于2018年8月3日出院。3.2018年10月19日，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，并于2018年11月12日出具鉴定意见书，鉴定意见为：（1）原告张冯弟此次外伤致L4椎体压缩性骨折，椎体前缘压缩达1/3评定为十级伤残，余伤情不足评残。（2）本次鉴定建议原告张冯弟伤后90日给予营养支持及1人护理，误工期掌握在伤后240日。4.原告张冯弟的父亲张关宝于2008年6月病故，母亲刘三玉出生于1958年9月22日，夫妻二人仅育有一子，即原告张冯弟。原告张冯弟及顾秋兰于2008年8月30日育有一女张芮薪，于2013年11月2日育有一子张扬。5.事故之前原告在求正公司从事工程检测工作，原告因本起交通事故造成了误工费损失32118元。6.肇事车辆在被告人保昆山支公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为100万元并附加不计免赔），保险期限均自2017年6月13日起至2018年6月12日止。被告周来峰、鹏伟公司承认原告主张的第1-4.6项事实，但认为：1.同意原告损失中超出交强险的部分由被告承担70%的责任，但该部分应由被告人保昆山支公司在商业三者险限额内赔偿。2.周来峰系肇事车辆的实际所有人，该车辆挂靠在被告鹏伟公司。3.关于原告的损失，原告医疗费计算有误，应为30389.9元；误工费计算中不应计入所谓年终奖的损失；被扶养人生活费超过上一年度城镇居民人均消费性支出的部分不应予以支持；精神损害抚慰金认可3500元。4.被告周来峰于事故后向原告预支了10000元，若超额赔付，要求本案中直接返还。5.被告周来峰具有道路运输从业资格，被告保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告人保昆山支公司承认原告主张的第1-4.6项事实，但认为:1.原告损失超出交强险的部分，因被告周来峰无从业资格，不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任；2.另外，被告周来峰事发时存在超载，即使法院认为商业三者险不予免赔，也应加扣10%。3.非医保费用及鉴定费不属于保险赔付范围，不予赔偿。4.对于原告主张的各项损失：住院伙食补助费应按照20元/天的标准计算，金额为680元；营养费应按照30元/天的标准计算，金额为2700元；护理费应按照80元/天的标准计算，金额为7200元；交通费500元；残疾赔偿金无异议；误工费按照事故前一年工资收入扣除事故后发放的16666元，认可6138元；被扶养人生活费认可30935.1元；精神损害抚慰金认可3500元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即原告主张的第1-4.6项事实，本院予以确认。关于原告主张的误工损失，庭审中，原告提供了如下证据：1.原告浦发银行的银行流水显示，2016年7月至2016年11月，每月上旬均有工资收入4118.25元；2016年12月26日收入10000元，原告庭审中陈述该款为2016年度年终奖；2016年12月29日收入4118.25元；2017年2月至4月每月上旬均有工资收入4166.75元；2016年5月、6月每月上旬均有工资收入4138.74元；2017年8月10日收入3993.24元；2017年12月29日收入16666元；2017年12月30日至2018年2月之间，原告无工资收入记载；2018年3月、4月，每月上旬均有工资收入5007.65元；2018年5月至8月，每月上旬均有工资收入4981.57元；2018年9月无工资收入记载；2018年10月之后每月有工资发放记录。2.求正公司出具的《证明》，该证明记载：兹有我单位张冯弟同志（身份证号码），该同志于2006年4月1日开始一直在我单位上班，其在我单位从事工程检测工作，2017年8月2日因发生交通事故请假未来上班。2017年度本公司员工年终奖为20000元人民币，该员工实际发放16666元。综合上述证据，本院认为，原告主张其事故前月平均工资为4112元，未超过其银行流水显示的月平均工资，本院对该事实予以确认；关于实际误工期限，本院认为，不考虑2017年12月29日的发放记录，2017年9月至2018年2月及2018年9月，原告无工资收入，本院采信原告主张的其实际误工7个月的事实，并认定该部分误工损失为28784元（4112×7=28784）。关于2017年12月29日收入的16666元，被告保险公司认为应予以扣减，原告陈述该款系2017年度年终奖，并非误工期间的工资收入，本院结合该款的发放时间及2016年度年终奖10000元的发放情况，本院采信原告的意见，认定该款系2017年度年终奖，不应予以扣减。原告还主张其年终奖损失3334元，原告庭审中无法明确年终奖的具体发放标准，而2016年度原告年终奖为10000元，现仅凭根据求正公司出具的证明，并无法明确其年终奖收入为16666元系公司因原告受伤未上班而进行扣减，故本院对原告的该意见不予采纳。综上，本院确认原告的误工费为28784元。关于三被告就被告周来峰是否具有道路运输从业资格的争议，被告周来峰庭审中向法庭提供了一份道路运输从业人员从业资格证，因被告人保昆山支公司以在网站中无法查询到该资格证信息为由不予认可，为此，本院向永州市道路运输管理处发函调查，2019年9月5日，该处向本院复函，明确该处未对被告周来峰核发过道路运输从业资格证。据此本院认定，事故发生时，被告周来峰未取得道路运输从业资格。本院认为，原告因本起交通事故遭受人身损害和财产损失，应得到相应的赔偿。关于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费。原告提供的医疗费票据合计票面金额为34681.62元，扣除其中的伙食费金额12.5元，本院认定本案医疗费为34669元（34681.62-12.5=34669.12）（取整）。2.住院伙食补助费、营养费。原告按照50元/天的标准主张该两项损失，符合法律规定，本院认定本案的住院伙食补助费为1700元，营养费为4500元。3.护理费。原告未举证证明其护理费支出情况，本院根据原告的伤情、受诉地法院的护理收费情况、鉴定意见，采纳原告的意见，认定本案护理费为9000元。4.交通费。根据原告住院、转院及门诊治疗等实际情况，本院酌定本案交通费为500元。5.误工费。本院根据原告提供的证据，综合各方当事人的意见，认定误工费金额为28784元。6.残疾赔偿金。被告对原告主张的残疾赔偿金94400元予以认可，本院予以认定。关于被扶养人生活费，被告对原告主张的扶养事实未持异议，本院根据原、被告庭审中的一致意见，对被扶养人刘三玉月收入700元予以扣减，据此，本院认定被扶养人生活费为42124元[（29462-700×12）×20×0.1=42124]。原告的女儿张芮馨的被扶养人生活费为11784.8元（29462×8×0.1÷2=11784.8）。原告的儿子张扬的被扶养人生活费为19150.3元（29462*13*0.1÷2=19150.3）。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院认定本案被扶养人生活费为53044元【29462×13×0.1+（29462-700×12）×7×0.1=53044】。本起交通事故发生于侵权责任法实施以后，该法取消了被扶养人生活费的项目表述，但依目前司法实践，人身损害赔偿司法解释所定义的被扶养人生活费项目金额可计入残疾赔偿金总额，故本院确定本案残疾赔偿金总额为147444元。7.精神损害抚慰金。原告因交通事故构成十级伤残，对其精神造成一定伤害，根据侵权人过错、侵权的具体情节、所造成的后果，本院确定精神损害抚慰金3500元。8.鉴定费。原告该损失3060元有相应票据为证，本院予以认定。综上，本案原告的损失包括医疗费34669元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9000元、交通费500元、误工费28784元、残疾赔偿金147444元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费3060元，合计233157元。由于肇事车辆在被告人保昆山支公司处投保了交强险，故原告的损失应先由被告人保昆山支公司在交强险限额内承担赔偿责任。因本起交通事故造成两人受伤，原、被告及另一伤者陆某均同意本案交强险限额为陆某预留50%，据此，被告人保昆山支公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿5000元（原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已经超过了该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元（护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费及被告应赔偿的精神损害抚慰金的合计金额已超过该项限额），合计60000元。原告损失在交强险内不足赔付的部分173157元（233157-60000=173157），由负事故主要责任被告周永峰承担70%的赔偿责任，金额为121210元（173157×0.7=121209.9）（取整），因肇事车辆挂靠在被告鹏伟公司，故被告鹏伟公司对该部分赔偿应承担连带责任。因肇事车辆在被告人保昆山支公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求保险公司在商业三者险限额内向原告直接承担赔偿责任。庭审中，被告人保昆山支公司认为：1.非医保费用及鉴定费不属于保险赔偿范围，但未提供证据予以佐证，故本院对该意见不予采纳。2.驾驶人周来峰无从业资格，商业三者险不予赔付。本院认为：（1）从保险条款的相应表述来看,涉案免责条款表述为：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或无其他必备证书”保险人不负责赔偿。该条款并未出现“从业资格证”一词,仅表述为“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”,该表述笼统、模糊、宽泛,不能给人以明确的认知，且保险公司也未能举证证明该条款中“许可证书或其他必备证书”包括道路运输从业资格证，现人保昆山支公司仅依据该表述即认定此处“证书”专指“从业资格证”,该推理缺乏逻辑性,亦无合同与法律支撑,不予采信。（2）从合法驾驶人资格的认定标准来看,被告周来峰持有有效的、准驾车型为B2的机动车驾驶证,表明其驾驶车辆与其准驾车型相符，且在有效期内。驾驶员从业资格证只是属于客货运管理的行政范畴，驾驶员是否具有有效的从业资格证并不影响其驾驶车辆的能力和资格，故无从业资格证的驾驶人驾驶机动车从事运输活动并未显著增加机动车发生交通事故的概率或显著增加承保车辆运行的危险程度,进而加重损害后果,加大保险人的赔付风险。据此，本院对被告人保昆山支公司的该意见亦不予采纳。3.驾驶人违反安全装载规定，增加10%的绝对免赔率。本院认为，商业三者险合同是投保人与保险公司在自愿、平等的条件下订立的保险合同,当事人可以依约定设定免赔率。而本案中车辆并非新车，该车并非第一次投保车辆保险，对车辆保险流程应当有所知晓；从保险公司提交的合同文本看,免赔部分均以加粗加大的黑体字出现,明显不同于普通条款；且不能超载属于法律禁止性规定,超载是明显的违法行为,作为行为人本应自觉遵守；综上，本院认为：被告交纳保险费后未对保险条款提出过任何异议，也无证据表明其可以选择其他保险公司投保而不适用免赔率；因此，被告周来峰、鹏伟公司应当对其行为后果负责，在享受保险权益的同时应当对保险免赔以外的损失承担相应的赔偿责任，据此，本院采纳被告昆山支公司的该意见，并确定被告人保昆山支公司在商业三者险限额赔偿109089元（121210×0.9=109089），被告周来峰、鹏伟公司赔偿原告12121元（121210×0.1=12121）。综上，被告人保昆山支公司合计应赔偿原告张冯弟169089元（109089+60000=169089）。被告周来峰、鹏伟公司应赔偿原告12121元，因被告周来峰已经赔偿原告10000元，故还应赔偿2121元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司公司于本判决生效之日起赔偿原告张冯弟169089元。二、被告周来峰、太仓鹏伟运输有限公司赔偿原告张冯弟2121元。上述两项由两被告分别于本判决生效之日起10日内支付至原告张冯弟的银行账户（户名：张冯弟，开户行：中国银行昆山支行，账号：62×××85）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，减半收取计776元，由原告张冯弟负担144元，被告周来峰、鹏伟公司共同负担632元。案件受理费，原告已经预交，本院不再退还，两被告共同负担部分由其在履行本判决时按照负担额直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  吴春辉二〇一九年九月二十七日书记员  石雯雯