江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初2295号原告：南京文邦建材有限公司，统一社会信用代码91320104797142072R，住所地在南京市秦淮区武定新村27幢。法定代表人:孙娟,该公司董事长。委托诉讼代理人:陶梦颖,江苏斐多律师事务所律师。被告：浙江广丰建设集团有限公司，统一社会信用代码91330783775704855D，住所地在浙江省东阳市东阳江镇政府内。法定代表人：张海高，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋某。原告南京文邦建材有限公司（以下简称文邦公司）与被告浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文邦公司委托诉讼代理人陶梦颖，被告广丰公司委托诉讼代理人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文邦公司向本院提出诉讼请求：1、被告广丰公司支付原告文邦公司货款2060165.1元及逾期利息234547元（以1527120.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年7月4日起计算至实际支付之日止；以533044.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年2月3日起计算至实际支付之日止）；2、被告广丰公司承担律师费共计95000元；3、本案的诉讼费、保全费由被告广丰公司承担。事实与理由：2015年10月15日，原告文邦公司与被告广丰公司约定由原告文邦公司向被告广丰公司位于河南许昌市棕榈泉佳苑项目一期、二期供应木材模板。后原告文邦公司依照约定向被告广丰公司供应木材模板，工程期间，原告文邦公司向被告广丰公司项目公司供货金额为4330165.1元，一期项目于2016年7月4日供货结束，一期供货金额3417120.5元，被告广丰公司仍欠一期货款1727120.5元，后经多次催要，被告广丰公司一直拖欠。2017年起，原告文邦公司向被告广丰公司棕榈泉项目二期供应板材，供货金额913044.6元，后被告广丰公司陆续支付货款共计380000元，被告广丰公司仍欠原告文邦公司二期材料款533044.6元。截止诉讼时，被告广丰公司尚欠原告文邦公司材料款共计2060165.1元，为维护原告文邦公司合法权益，故诉至法院。被告广丰公司辩称，对于原告文邦公司要求支付2060165.1元及利息的诉讼请求不予认可，原告文邦公司一期的供货金额为3417089元，已经支付3340000元，二期的供货金额为795025.6元，已经支付了380000元，两期实际尚欠金额为492114.6元。对于原告文邦公司主张的95000元的律师费不予认可。原告文邦公司为支持其诉讼请求提供以下证据予以证明：1、手机照片6张，证明原告文邦公司向案涉项目工地供货的事实和施工情况，以及被告广丰的库管员为李某。2、入库单22张、送货单5张，证明原告文邦公司向被告广丰公司送货事实，以及货物的种类、单价等。3、对账单3份，证明原告文邦公司向被告广丰公司送货的单价及总金额，一期总金额为3417120.5元，二期总金额为913044.6元，合计4330165.1元。4、承诺书一份，出具人为西安华浙置业有限公司，证明原告文邦公司负责人以及法定代表人孙娟将被告广丰公司提供的长庆坊xx室卖给案外人吴某的事实。5、委托代理合同一份、发票一张，证明原告文邦公司支付律师代理费95000元。被告广丰公司对于原告文邦公司提供的证据质证如下：对于一期的金额没有异议，二期的金额相差太多，对于送货的数量没有异议，对于单价存在异议，一期单价为模板每张58元，二期单价变更为66元，方木一期单价是1750元，二期变更为2180元，第二期单价变更没有通过双方认可，应当按照一期的价格进行计算，计算出来第二期的送货金额为795025.6元。对于承诺书恰恰证明张某、孙娟同意把房产卖给吴某，也同意抵扣1450000元模板款。对于律师代理费的发票和合同的真实性没有异议，但支付标准应当按照江苏省律师收费标准，对于金额不予认可。被告广丰公司为支持其诉讼请求提供以下证据：以房抵债的情况说明一份，证明被告广丰公司通过房屋作价抵扣货款1450000元。原告文邦公司对被告广丰公司提交的证据质证如下：对该份情况说明的三性予以认可，但由于该房产上存在其他诉讼，尚不能确定价格，故仅认可以房抵债的金额为700000元。本院经审理对证据作如下认定：1、对于手机照片6张的认定，被告广丰公司并无异议，同时照片中亦显示案涉工地的库管员为李某，本院对该份证据真实性、合法性、关联性予以认可。2、对于入库单、送货单、对账单的认定，入库单及送货单中有被告广丰公司工地库管员李某签字，且被告广丰公司对入库单、送货单、对账单中的货物的数量并无异议，可以认定被告广丰公司确系收到对账单中对应数量的货物。但对于货物单价存在异议，虽然送货单、入库单中有被告广丰公司库管员李某的签名，但李某作为库管员其职责系代收及看管货物，被告广丰公司并未授权其确认货物的单价，原告文邦公司亦未提供李某相关授权的证据，故对于货物的单价还应当根据合同或者对账单予以确定。由于原、被告之间没有签订书面的买卖合同，故应当根据对账单中的单价并结合实际情况对价格作出认定。原告文邦公司提供的三份对账单均系原告文邦公司单方制作，分别对应第一期、第二期项目的货物数量及价格，但其中均无被告广丰公司盖章或签名确认，被告广丰公司对于第一期的货物的单价并无异议，对于第二期货物的单价，原告文邦公司作出了相应的变更，但原告文邦公司并未提供相关证据证明当时的市场价格，亦未提供证据证明价格的变更系经被告广丰公司认可，故对于第二期中货物的单价仍应按照第一期的单价进行认定，本松模板的单价为58元，方木的单价为1750元，第二期货物总价为795025.6元。3、对于情况说明和承诺书的认定，情况说明系原告文邦公司法定代表人孙娟的配偶张某出具，情况说明系案外人西安华浙置业有限公司出具，原、被告对此均无异议，本院对于情况说明及承诺书的真实性、合法性、关联性均予以认可。情况说明及承诺书中载明长庆坊xx室不动产合计价格1450000元，用于抵扣许昌项目2015年模板款，截止2019年原告文邦公司收到购房款700000元，因该房屋目前存在其他纠纷，故房款至今未收回，最终以该房产的生效判决为准。对于以房抵债的价格，原告文邦公司主张按照1450000元认定，被告广丰公司主张按照700000元认定，根据情况说明中的约定，以房抵债的价格最终以该房产纠纷的生效法律文书予以确认，但目前该房产纠纷尚在审理当中，对于该房产能够冲抵的金额尚不确定，原、被告可就相关房产纠纷的判决生效后再另案起诉，本案不作处理，故对于改组证据本院暂不作认定。3、对于原告文邦公司提供律师费票据、委托代理合同的认定，被告广丰公司对改组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：原告文邦公司自2015年10月15日起向被告广丰公司位于河南许昌市棕榈泉佳苑项目一期、二期提供相应的木材模板，第一期供货于2016年7月4日结束，第一期的货款合计3417120.5元，被告广丰公司针对第一期货物支付货款1890000元，尚欠原告文邦公司一期货款1527120.5元。后原告文邦公司继续向被告广丰公司棕榈泉佳苑项目二期供货，截止2019年2月3日，第二期供货金额合计为795025.6元，被告广丰公司公司针对第二期货物付款380000元，尚欠原告文邦公司二期货款415025.6元。原告文邦公司供货金额合计4212146.1元，被告广丰公司合计付款2270000元，被告广丰公司尚欠原告文邦公司货款合计1942146.1元。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立、合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告文邦公司按照合同约定提供了相应的货物，被告广丰公司应当支付相应的价款，但被告广丰公司并未全额支付价款，构成违约，应当承担违约责任。经本院核算，被告广丰公司欠付原告文邦公司两期货款共计1942146.1元，故对于原告文邦公司主张被告广丰公司支付货款1942146.1元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告文邦公司主张被告广丰公司支付律师代理费95000元，对此，本院认为，原、被告之间并未签订书面的买卖合同，对于律师代理费事前并无合同约定，事后双方也未就律师代理费的承担达成一致意见，故原告文邦公司主张被告广丰公司支付律师代理费95000元的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江广丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京文邦建材有限公司货款1942146.1元及利息（其中以1527120.5元为基数，自2016年7月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；以415025.6元为基数，自2019年2月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；二、驳回原告南京文邦建材有限公司其他诉讼请求。如果被告浙江广丰建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27964元，保全费5000元，合计32964元，由被告浙江广丰建设集团有限公司负担30304元，由原告南京文邦建材有限公司负担2660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李书剑人民陪审员  胡 敏人民陪审员  郑 正二〇一九年九月十六日法官 助理  顾正麟书 记 员  龙菲菲