浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终3655号 上诉人（原审原告）：温州经济技术开发区鑫鑫金属制品公司，住所地浙江省温州经济技术开发区灵江路25号。注册号：330305000006680。 诉讼代表人：王建林，系温州经济技术开发区鑫鑫金属制品公司管理人浙江天经律师事务所的负责人。 委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：温州法耐尔服饰有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区仙岩镇工业区。统一社会信用代码：91330300757098599R。 法定代表人：项崇宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮成昊，浙江联英律师事务所律师。 原审被告：项伯云，男，1970年1月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮成昊，浙江联英律师事务所律师。 原审被告：浙**朗洁具有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海城街道海昌路39号。统一社会信用代码：913303017719483699。 法定代表人：李海华，该公司执行董事。 原审被告：浙江普鲁士厨卫有限公司，住所地浙江省台州市集聚区匠心路188号办公楼二楼。统一社会信用代码：91330301795590760K。 法定代表人：孙丽丽，该公司执行董事。 上诉人温州经济技术开发区鑫鑫金属制品公司（以下简称鑫鑫公司）、温州法耐尔服饰有限公司（以下简称法耐尔公司）因与原审被告项伯云、浙**朗洁具有限公司（以下简称华朗公司）、浙江普鲁士厨卫有限公司（以下简称普鲁士公司）对外追收债权纠纷一案，均不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。 鑫鑫公司上诉请求：撤销原审判决主文第二项，改判由法耐尔公司支付鑫鑫公司合计1322500元。事实和理由：一审判决违背事实和法律，应依法予以改判。一审判决认定项伯云转账给江益慈的三笔款项共计1188860元均是支付涉案厂房的租金，违背事实和法律。1.即使江益慈系鑫鑫公司法定代表人江良福的女儿，江益慈、江良福、鑫鑫公司，均是各自独立的主体，在没有鑫鑫公司书面授权的情况下，项伯云无权将其保管的鑫鑫公司的租金1188860元直接支付给江益慈；法耐尔公司及项伯云无权对鑫鑫公司享有的租金处分给他人。2.江益慈、江良福、项伯云三人均是亲属关系，不能排除其三人之间有其他经济往来。3.2011年4月23日至2012年5月30日确认的鑫鑫公司租金交付收取主体均是江良福、陈俏，而涉案的租金交付方式，明显不符合双方之间一直以来租金的交付习惯。4.项伯云支付给江益慈的1188860元，鑫鑫公司自始至终均没有确认为租金，也没有追认为租金。5.2011年4月23日至2012年5月3日确认的租金，交付金额除了2011年5月4日的租金以千位数为整数外，其他均是以万位数为整数，而涉案的交付给江益慈的款项，均是以十位数为整数，这些款项精确到十位数，明显不属于租金。6.2013年5月1日至2013年12月31日鑫鑫公司应得租金为460000元，而项伯云于2013年4月22日向江益慈转账支付603290元，超出143290元，上述金额的往来，明显违背租金交付习惯，应属于资金往来主体之间的其他经济往来；一审法院却直接认定超出的143290元属支付2014年1月1日至2014年4月30日的租金，该认定没有任何事实依据。7.项伯云在一审中认为凯乐公司对其负有债务，故认为租金直接应抵扣凯乐公司的债务，但是实践中，却主张支付给江益慈的款项为支付租金，没有直接从自己保管租金中抵扣凯乐的债务，仍支付给江益慈，明显不符合常理。 法耐尔公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一审判决认定的法耐尔公司已经支付鑫鑫公司相应租金的内容符合本案事实及法律规定。本案中，法耐尔公司原法定代表人项伯云是应鑫鑫公司要求，于2013年4月22日支付到鑫鑫公司法定代表人江良福女儿江益慈的账户603290元（汇款凭证有备注），法耐尔公司于2014年4月25日收到700000元。应鑫鑫公司要求，于2014年5月16日支付到江益慈账户350000元（汇款凭证有备注）。2014年5月7日收到471140元，当日应鑫鑫公司要求，支付一半金额235570元至江益慈账户（汇款凭证有备注）。上述汇款事实，系法耐尔公司收到租金后及时交付的双方交易习惯，符合时间上的要求；所汇金额均是收到租金后支付的一半金额（其中2013年4月22日的603290元有其他抵扣金额），符合金额上的要求；所有付款凭证上均有支付涉案房产租金的备注，符合支付目的上的要求。双方无其他经济往来。从证据的盖然性及常理推定，足以证明项伯云支付给江益慈的款项就是涉案租金。综上，请求依法驳回鑫鑫公司的上诉请求。 项伯云述称：同意法耐尔公司的答辩意见。2014年5月7日收到的租金471140元精细到零头，当天打给鑫鑫公司的235570元，正好是租金的一半，这说明其均及时给付租金的事实，且在收款的备注里已经注明是租金。 华朗公司、普鲁士公司未发表陈述意见。 法耐尔公司上诉请求：撤销原审判决主文第一项，依法驳回鑫鑫公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决尚未查清本案基本事实。法耐尔公司一审提供的证据，足以证明鑫鑫公司与凯乐公司系关联企业，两者股东、财务、业务高度混同，已经达到企业人格混同地步，侵犯了作为债权人的法耐尔公司的合法权益，应当对外承担连带责任。因此，法耐尔公司对凯乐公司的付款，可以抵充收取租金后交付鑫鑫公司的义务。这是本案法耐尔公司是否已经交付租金这一争议焦点的关键，也是本案的基本事实。但一审判决直接判定法耐尔公司对凯乐公司的付款不能充抵租金，属于认定事实不清。二、一审判决在认定诉讼时效问题上的法律适用存在严重错误。根据《民法通则》第137条“诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算”、《民法总则》第188条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”等规定可知，诉讼时效的起算并非仅限于一审判决认定的双方约定，而是基于权利人明确知道或者推定的应当知道之日起计算。首先，本案《租赁合同》系鑫鑫公司与承租人之间签订。合同第二条第1款明文规定“租金为每年的4月15目前支付下个年度的租金”，由此足以证明鑫鑫公司明确“知道”租金的支付时间为每年4月15日。其次，根据鑫鑫公司向法耐尔公司出具《确认书》所载内容可知，租金不是支付给法耐尔公司就是支付给鑫鑫公司。无论谁先收到，收款方均是及时交付一半给对方。由此可见，根据双方交易习惯，鑫鑫公司也是“应当知道”租金交付时间。第三，反之，如果承租人没有将涉案租金支付给法耐尔公司，那么鑫鑫公司对租金的请求权已经超过了诉讼时效。因为从鑫鑫公司与承租人的合同约定就可以知道，租金每年4月15日之前支付，诉讼应当在一年内提起，否则超过时效。同理，根据法耐尔公司与鑫鑫公司租金交付习惯可知，鑫鑫公司应当知道租金已经在法耐尔公司。法耐尔公司未及时交付租金的行为侵犯了鑫鑫公司的合法权益，故诉讼时效应当在双方交易习惯的每年5月份开始计算，即诉讼时效应在每年的5月份开始计算，最后一期租金诉讼时效应于2015年5月份开始计算。至本案起诉，已经超过诉讼时效。第四，本案中，从债务的产生时间来看，不管是基于《租赁合同》约定有履行期限的每年4月15日，还是基于未定有履行期限而双方按照交易习惯交付的5月份，鑫鑫公司均是知道或应当知道租金的支付时间。三、法耐尔公司收取的租金可以充抵鑫鑫公司应当承担的涉案房屋测绘费用的一半费用。一审期间，法耐尔公司提供了2013年1月31日的涉案厂房房屋测绘费用27005.48元的发票一份，以证明法耐尔公司为整个厂房支付测绘费的事实。因涉案厂房系法耐尔公司与鑫鑫公司各占50%份额，相关费用应当由双方各半承担。测绘费用与租金同属于货币，法耐尔公司有权对此要求进行抵消。四、一审判决法耐尔公司承担的租金数额有误。法耐尔公司收到的2014年5月至2015年4月的租金实际为1371140元，具体收到时间为2014年4月25日收到700000元、2014年5月7日收到471140元、2014年5月27日收到200000元。因此，法耐尔公司并未收到2014年5月至2015年4月间的全部租金，实际相差8860元，该差额部分不应当由法耐尔公司支付给鑫鑫公司。 鑫鑫公司辩称：1.法耐尔公司提供的证据不能证明鑫鑫公司和凯乐公司系关联的混同企业，反而证明两者之间存在互保等诸多经济往来。凯乐公司跟鑫鑫公司、江益慈等主体的经济往来繁多，不能以项伯云支付江益慈的款项就认定为支付租金。2.关于诉讼时效问题。一审适用民法总则没有认定超过诉讼时效是正确的。法耐尔公司的上诉请求没有事实依据，从分段收取租金的节点来看，节点不是绝对的时间节点。3.关于涉案厂房房屋测绘费用27005.48元，法耐尔公司提交的发票抬头是鑫鑫公司，按照市场交易习惯，款项应该是鑫鑫公司缴纳。法耐尔公司也未能提供相应的转账证明，或鑫鑫公司认可的相关依据，该笔款项不能在本案中进行抵扣。4.关于租金数额问题。一审中双方明确2014年5月-2015年11月的租金由法耐尔公司直接收取，鑫鑫公司没有同意法耐尔公司少收取租金。法耐尔公司收取租金是固定的，虽然其对自己享有的租金有权处分，但其不能擅自决定少收取鑫鑫公司的租金数额。因此，请求驳回法耐尔公司的上诉请求。 项伯云没有意见。 华朗公司、普鲁士公司未发表陈述意见。 鑫鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法判令法耐尔公司、项伯云返还鑫鑫公司租金550000元；2.依法判令华朗公司、普鲁士公司共同支付鑫鑫公司2014年1月份至2015年11月份租金差额772500元；如果华朗公司、普鲁士公司有证据证明租金差额772500元已交付给法耐尔公司、项伯云的，判令由法耐尔公司、项伯云返还鑫鑫公司；3.由法耐尔公司、项伯云、华朗公司、普鲁士公司承担本案诉讼费用。一审审理中，鑫鑫公司表示因法耐尔公司、项伯云承认已经收取，故原第二项诉请明确为要求法耐尔公司、项伯云返还，故将第一、二项诉请合并变更为要求法耐尔公司、项伯云返还1322500元，并撤回对华朗公司、普鲁士公司的诉请，诉讼费用由法耐尔公司、项伯云承担。 一审法院认定事实：2003年7月4日，鑫鑫公司与温州龙湾区海城水暖洁具工业专业区建设指挥部签订《项目投资协议》，约定鑫鑫公司以4560000元受让坐落于龙湾区.92平米的土地使用权。2005年4月15日，鑫鑫公司、法耐尔公司签订了《厂房及土地投资协议》，约定：鑫鑫公司、法耐尔公司共同投资并共同共有龙湾区地块土地使用权、建设厂房及其设施所有权，因土地或厂房出租、转让、抵押等获得的收益，双方各享有50%权益。2008年3月24日鑫鑫公司登记土地使用权。2010年1月24日，鑫鑫公司作为出租方（甲方）与华朗公司作为承租方（乙方）签订一份租赁合同，合同约定：“一、出租厂房情况甲方租赁给乙方的厂房座落在海城工业区，租赁建筑面积为18000平方米，占地约为15亩。二、厂房起付日期和租赁期限1.厂房租赁自2010年5月1日起，至2015年4月30日止。租赁期5年。……三、租金及支付方式1.甲、乙双方约定，年租金为138万元人民币（壹佰叁拾捌万元人民币正），此租赁期内租金不变，租金为每年的4月15日前支付下个年度的租金，一年一付，如遇特殊情况，双方再协商付款期限……”。在租赁期限内，该厂房实际由华朗公司、普鲁士公司共同使用。租赁期限届满后，鑫鑫公司与华朗公司未续签租赁合同，但该厂房仍由华朗公司、普鲁士公司共同使用至今。2018年5月17日，温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终128号民事判决书，判决：确认坐落于龙湾区地块的土地使用权（土地使用证号1-2006-2-2535Ａ）及其地上建筑物系鑫鑫公司与法耐尔公司共同共有。另查明，2013年5月1日至2015年11月30日华朗公司及普鲁士公司支付的租金共计3565000元均已经由项伯云代为收取。其中2013年5月1日至2014年4月30日的租金1380000元，项伯云于2013年4月19日收取，项伯云于2013年4月22日向江益慈转帐支付603290元；2014年4月25日项伯云收取租金700000元，项伯云于2014年5月16日向江益慈转帐支付350000元；2014年5月7日项伯云收取租金471140元，项伯云于同日向江益慈转帐支付235570元。江益慈系鑫鑫公司法定代表人江良福的女儿。凯乐公司的法定代表人为江良福，股东为江良福、陈俏。2010年9月9日，法耐尔公司作为保证人与上海浦东发展银行股份有限公司鹿城支行签订一份《最高额保证合同》，为凯乐公司提供最高额为5000000元的保证担保。 一审法院根据债权人章建忠的申请，于2016年9月13日作出（2016）浙0303破申2号民事裁定，裁定受理章建忠对鑫鑫公司的破产清算申请，并作出（2016）浙0303破1号决定书指定浙江天经律师事务所担任鑫鑫公司管理人。鑫鑫公司曾向法耐尔公司出具一份《确认书》，载明：“对项伯云代表法耐尔公司支付的土地款及按揭款合计2944120元予以确认。关于厂房建设工程款，对项伯云代表法耐尔公司支付厂房建设工程款共计5491000元予以确认，均是支付厂房建设工程款，上述款项已全部用于厂房建设使用。厂房建成后，自2011年4月开始以鑫鑫公司名义对外将厂房出租给华朗公司和普鲁士公司，出租所得租金分配如下： 编号 支付人 时间 金额 收款人 用途 华朗、普鲁士 2011.4.23 江良福 支付租金 陈俏 2011.4.26 项伯云 支付租金收益 华朗、普鲁士 2011.5.4 江良福 支付租金 陈俏 2011.5.4 项伯云 支付租金收益 项伯云 2012.4.27 陈俏 支付租金收益 华朗、普鲁士 2012.5.25 江良福 支付租金 陈俏 2012.5.27 项伯云 支付租金收益 华朗、普鲁士 2012.5.29 江良福 支付租金 陈俏 2012.5.30 项伯云 支付租金收益 法耐尔公司已按照协议约定承担了50%的土地款及厂房建设工程款，法耐尔公司有权享有龙湾海城水暖洁具工业区15#-1地块（土地证号：1-2006-2-2535A，土地使用面积：9999.92平方米）土地使用权和厂房所有权50%的份额权益。” 一审法院认为，关于法耐尔公司主张鑫鑫公司提起的本案诉讼已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。鑫鑫公司与法耐尔公司虽然系涉案厂房的共有人，但双方对一方收取承租人支付的租金后何时把另一半租金再支付给对方并没有进行约定，故鑫鑫公司提起的本案诉讼并未超过诉讼时效。法耐尔公司主张以承租人应支付涉案租金的时间点分别为2013年5月份、2014年5月份、2015年5月份的上述三个时间点来开始计算诉讼时效的起算点，缺乏法律依据，故对法耐尔公司认为鑫鑫公司提起的本案诉讼已经超过诉讼时效的主张，不予采纳。因涉案坐落于龙湾区地块的土地使用权（土地使用证号1-2006-2-2535Ａ）及其地上建筑物系鑫鑫公司与法耐尔公司共同共有，故华朗公司及普鲁士公司承租涉案厂房支付的租金，鑫鑫公司及法耐尔公司应各占享有一半的份额。对于项伯云于2013年4月22日向江益慈转帐支付603290元、于2014年5月16日向江益慈转帐支付350000元、于2014年5月7日向江益慈转帐支付235570元的款项性质问题。因江益慈系鑫鑫公司法定代表人江良福的女儿，后两笔凭证中均有注明是海城房租，而2013年4月22日项伯云向江益慈转帐支付603290元时，项伯云收取承租人2013年5月1日至2014年4月30日的租金1380000元的时间是2013年4月19日，而根据法耐尔公司提供的鑫鑫公司出具的确认书所记载的情况，之前由鑫鑫公司法定代表人江良福从承租人收取租金后也是在几天内把另一半支付给项伯云。综上分析，应认定项伯云上述转帐支付给江益慈的三笔款项共计1188860元均是支付涉案厂房的房租。因涉案厂房2013年5月1日至2014年4月30日的租金为1380000元，其中鑫鑫公司应得租金690000元，而2013年5月1日至2013年12月31日的应得租金为460000元，因项伯云于2013年4月22日向江益慈转帐支付603290元，故超出的143290元属支付2014年1月1日至2014年4月30日的租金。因此，2014年1月至2015年11月的涉案厂房租金，法耐尔公司已经向鑫鑫公司支付的金额确认为728860元（143290元＋350000元＋235570元）。本案中，鑫鑫公司与法耐尔公司均认可2014年1月至2015年11月鑫鑫公司应收租金为1322500元，现扣除法耐尔公司已经支付728860元，法耐尔公司还应向鑫鑫公司支付租金593640元。法耐尔公司主张其支付的房屋测绘费及支付给凯乐公司的相关款项已抵扣租金，但法耐尔公司未提供鑫鑫公司认可予以抵扣的相关证据，且凯乐公司与鑫鑫公司均是独立的法人，法耐尔公司作为凯乐公司的担保人替凯乐公司偿还相关债务亦是其法定义务，法耐尔公司支付的房屋测绘费及支付给凯乐公司的相关款项，与本案均缺乏关联性，故对法耐尔公司的该主张，不予采纳。关于项伯云的责任承担问题。项伯云系法耐尔公司的原法定代表人，法耐尔公司亦认可项伯云收取涉案厂房租金系代表法耐尔公司收取的履行职务行为，故项伯云收取涉案厂房租金的法律后果依法应由法耐尔公司承担。因此，鑫鑫公司要求项伯云共同支付租金缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，鑫鑫公司相应的诉讼予以支持，超出部分依法予以驳回。鑫鑫公司自愿撤回对华朗公司、普鲁士公司的诉请，系当事人在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、法耐尔公司于判决生效之日起十日内支付鑫鑫公司593640元。二、驳回鑫鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16703元，减半收取8351.5元，由鑫鑫公司负担3483.5元，由法耐尔公司负担4868元。 二审中，法耐尔公司提供以下证据：证据1，建设工程项目房产建筑面积测绘报告单及房屋建筑面积测绘成果书；证据2，户主为金丽萍的户口簿一册及2013年取款凭条及现金交款单各一张，上述证据拟共同证明涉案测绘的真实性及针对对象是涉案房产，以及是法耐尔公司支付的测绘费用，应该由双方各半承担；该笔测绘费用在2013年4月22日项伯云支付给江益慈的603290元（系2013年5月1日-2014年4月30日的租金）中已经予以抵扣。经质证，鑫鑫公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为证据1仅能证明鑫鑫公司在施工过程中除了中南公司的费用外还有一系列费用，不能证明这个费用就是法耐尔公司缴纳的；证据2现金交款单显示款项由鑫鑫公司缴纳，与法耐尔公司和项伯云无关；即使金丽萍为项伯云的妻子，但是基于金丽萍与江良福的亲戚关系，也不能证明法耐尔公司的证明事项。本院认为，上述证据均非二审新证据，且现金交款单的交款人一栏载明为鑫鑫公司，该笔款项是否为鑫鑫公司缴纳还是金丽萍以法耐尔公司的名义代鑫鑫公司缴纳，因涉及案外人财产，在本案中不宜与涉案租金一并处理，故对上述证据不予确认。 本院经审核双方当事人一审提供的证据后，对原判认定的事实予以确认。 本院认为，2010年1月24日，鑫鑫公司与华朗公司就涉案厂房签订的租赁合同中约定，年租金为1380000元，租金为每年的4月15日前支付下个年度的租金，一年一付，如遇特殊情况，双方再协商付款期限。上述内容只是对于承租人华朗公司每年支付租金期限的约定，而非系作为涉案厂房的共有人鑫鑫公司与法耐尔公司之间的约定，双方对一方收取承租人支付的租金后何时把另一半租金支付给对方并未进行约定，故一审法院认定鑫鑫公司提起的本案诉讼并未超过诉讼时效，并无不当。法耐尔公司主张基于双方租金交付习惯以承租人支付最后一期租金的2015年5月开始计算诉讼时效的起算点，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于项伯云于2013年4月22日向江益慈转帐支付603290元、于2014年5月16日向江益慈转帐支付350000元、于2014年5月7日向江益慈转帐支付235570元的款项性质问题。因江益慈系鑫鑫公司法定代表人江良福的女儿，且后两笔凭证中均有注明系海城房租，而2013年4月22日项伯云向江益慈转帐支付603290元与项伯云收取承租人2013年5月1日至2014年4月30日的租金1380000元的时间2013年4月19日仅相隔几日且金额接近半数，一审法院根据双方之前租金给付的规律，综合认定项伯云上述转帐支付给江益慈的三笔款项共计1188860元均是支付涉案厂房的房租，并无不当，本院予以维持。鑫鑫公司主张江益慈、江良福、项伯云三人均是亲属关系，不能排除其三人之间有其他经济往来，由于其未提供反驳证据予以印证，本院不予支持。因涉案厂房2013年5月1日至2014年4月30日的租金为1380000元，一审法院计算该期间鑫鑫公司应得租金690000元，由于项伯云于2013年4月22日向江益慈转帐支付了603290元，除去2013年5月1日至2013年12月31日的应得租金460000元，剩余143290元属支付2014年1月1日至2014年4月30日的租金，该计算方式正确。本案中，鑫鑫公司与法耐尔公司均认可2014年1月至2015年11月鑫鑫公司应收租金为1322500元，扣除法耐尔公司已经支付728860元（143290元+350000元+235570元），法耐尔公司还应向鑫鑫公司支付2014年1月至2015年11月租金为593640元。法耐尔公司主张一审判决其承担租金数额有误，由于缺乏事实依据，本院不予支持。对于法耐尔公司主张其支付的房屋测绘费及支付给凯乐公司的相关款项应在收取的租金中予以抵扣的问题，因为一审法院已对该部分说理充分，本院不再赘述，对法耐尔公司的该部分上诉主张，本院亦不予采纳。 综上，鑫鑫公司、法耐尔公司的上诉理由与请求均不成立，本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16703元，由温州经济技术开发区鑫鑫金属制品公司负担9206元，由温州法耐尔服饰有限公司负担7497元。 本判决为终审判决。 审 判 长 白海玲 审 判 员 郑明岳 审 判 员 吴跃玲 二〇一九年九月三十日 代书记员 郑守练 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。