成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3398号 原告:侯某1,女,汉族,1959年6月29日出生,住成都市郫都区。 原告:侯某2,男,汉族,1962年5月22日出生,住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨昌发，成都市郫都区蜀兴法律服务所法律工作者。 被告：张某，女，汉族，1965年12月29日出生，住成都市郫都区。 原告侯某1、侯某2与被告张某法定继承纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某1、侯某2及其委托的一般授权诉讼代理人杨昌发和被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯某1、侯某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其保存的母亲张学英死后遗留的两处房产位于，123.23平方米，位于.35平方米以及中国银行存入美金2万元，中国农业银行存款10万元交出，由二原告与被告三人平均继承；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的父亲侯孝清，于2009年6月死亡，母亲张学英于2018年8月31日死亡。父母走后遗留的位于，123.23平方米，位于.35平方米以及中国银行存入美金2万元，中国农业银行存款10万元人民币，房屋产权和存款单都由被告个人收起。原、被告多次协商，对父母遗产继承问题，被告都不拿出房屋、存款单，房产证予以清理继承分割。为此为了维护其合法权利，现原告诉至法院，请求解决。 张某辩称：母亲没有存款，该钱系被告所有，并从被告的银行账户中转入其母亲的账户，原告有疑问可以自己去查；父亲去世每人分了1万元，到母亲去世被告侯某2还欠母亲4万元；母亲除了工资就是2014年年底之后断断续续收的房租；母亲去世时只有存款11万元左右；母亲装修房子一共花了6万元多。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交被继承人身份信息、被继承人死亡时间证明、亲属关系证明、郫筒二小出具的张学英死亡情况说明函、诉争房屋信息查询记录、张学英农业银行成都西区支行账户2018年9月7日至2018年12月17日存取款信息、兴业银行的账户流水、侯某1和侯某2出具的情况说明、被告提交的关于与父母同住生活的证明，本院依原告申请调取的张学英兴业银行银行流水等证据，对其三性本院予以确认并在卷佐证。 根据上述经审查确认的证据以及双方当事人在庭审中的客观真实陈述，本院经审理认定如下事实：张学英与侯孝清系夫妻关系，二人生育原告侯某1、侯某2和被告张某三个子女，侯孝清于2009年6月19日去世，张学英于2018年8月31日去世，张学英与侯孝清的法定继承人为本案原、被告三人。 位于成都市郫都区的房屋，建筑面积为123.23平方米（权0026530），登记为张学英、侯孝清、侯某1和张某四人共同共有，原、被告在庭审中认可其价值为60万元（含装修）；位于成都市郫都区房屋（权0036392），建筑面积为70.35平方米，登记为张学英所有，原、被告在庭审中认可其价值为40万元（含装修）。 张学英在成都兴业银行股份有限公司成都郫都支行账号为43×××59的账户在张学英去世后有多笔款项汇入，具体如下：2018年9月3日由理财渠道汇入109123.92元、2018年9月16日财付通支付科技有限公司客户备付金汇款9900元（微信零钱提现）、2018年9月21日由该行利息收入1.82元、2018年10月10日结汇149793.42元、2018年11月5日财付通支付科技有限公司网联付款17000元（微信零钱提现）、2018年12月21日由该行利息收入0.26元、2019年3月7日财付通支付科技有限公司跨行代付收入2713.93元（微信零钱提现），该账户共计收入288533.35元（其中结汇149793.42元、其他收入138739.93元）。被告张某在上述款项到账后部分转入其个人账户，部分由被告张某用现金方式取出，部分用于被告张某个人消费。该账户在2019年6月21日仅余下15.95元。该账户在2017年3月29日进行理财认购了美元20900元，理财的到期日为2018年4月2日。该账户从2017年8月30日至2018年8月30日有多笔收入汇入，其中包括理财、财付通支付科技有限公司客户备付金汇款（微信零钱提现）、跨行代付等。被告张某在庭审中表示该账户系其母亲张学英在生前一直使用，其母亲死亡后才由被告张某保管。 因被告张某未及时将张学英的《死亡证明》和《火化证明》等手续交到张学英退休前工作的学校成都市郫都区小，导致张学英账号为22×××09的农业银行账户在张学英去世后有三个月的工资收入进入该账户中，后被告张某取出该三个月的工资共计14200.92元退回到郫都区社保局。 双方当事人在庭审中均认可被继承人张学英去世后，被告张某收取了涉案房屋租金共计20000元，并达成由原告侯某1与被告张某各分得7500元，原告侯某2分得5000元的协议。 二原告在庭审中明确表示对被继承人张学英的存款除美金外认可138000元。 本院认为，遗产是指被继承人死亡时遗留的属于被继承人的个人合法财产，包括被继承人死亡后取得的财产。本案中被继承人张学英、侯孝清的遗产如下：1、位于成都市郫都区的房屋登记人张学英、侯孝清、原告侯某1和被告张某四人共同共有，该四人具有家庭关系，且在张学英、侯孝清生前房屋所有人未对该房屋进行分割确定其份额，该房屋其上述4人应各享有四分之一的份额，张学英、侯孝清两人共同享有的二分之一的份额属于遗产；2、位于成都市郫都区房屋；3、张学英在成都兴业银行股份有限公司成都郫都支行账号为43×××59的账户中在张学英死亡后取得的美元结汇149793.42元及其他收入138739.93元，虽被告张某声称该美元系被告个人出钱购买，只是用其母亲的账户，但从现有被告向本院提交的证据并不能证明该事实，再加之银行账户的办理需实名制，该账户的所取得的财产应属实名制的张学英所有，故本院对被告的上述意见不予采纳；3、涉案房屋的租金20000元。 遗产的继承分为遗嘱继承与法定继承。被告在本案中提交了一份遗嘱，声称张学英已在生前留下遗嘱并对其财产进行处理，但该遗嘱系复印件，无原件进行印证，不具有真实性，故本案被继承人张学英、侯孝清的遗产应按法定继承进行处理。 被继承人张学英、侯孝清的上述遗产应按法定继承处理。位于成都市郫都区的房屋中属于张学英、侯孝清两人共同享有的二分之一的份额，应由原、被告三人各继承三分之一，除去原告侯某1与被告张某分别应享有的该房屋的四分之一外，由原、被告三人分别继承该房屋的六分之一；位于成都市郫都区房屋应由原、被告三人分别继承三分之一的份额；美元结汇149793.42元应由原、被告三人分别继承三分之一的份额即49931.14元；张学英死后的收入138739.93元，二原告在庭审中明确表示该部分款项按138000元确定，系当事人对其自身权利的处分行为，本院予以确认，并由原、被告三人分别继承三分之一的份额即46000元；对于租金20000元，按原、被告三方的协议由原告与被告张某继承7500元，原告侯某2继承5000元。经结算，原告侯某2应继承的金额为100931.14元（49931.14元＋46000元＋5000元）、原告侯某1应继承的金额为103431.14元（49931.14元＋46000元＋7500元）、被告张某应继承的金额为103431.14元（49931.14元＋46000元＋7500元）。上述所涉及张学英的银行账户在张学英去世后由被告张某保管，且也由被告张某取现、转入自己的银行账户，应视为上述结汇、收入均在被告张某处，上述租金也由被告张某收取，其被告张某理应按其继承的份额分别向二原告支付。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、位于成都市郫都区建筑面积为123.23平方米的房屋（（权0026530）中被继承人张学英、侯孝清所有的二分之一份额的遗产（建筑面积61.615平方米）由原告侯某1、侯某2和被告张某分别继承三分之一。 二、登记在被继承人张学英名下位于成都市郫都区建筑面积70.35平方米房屋（权0036392）由原告侯某1、侯某2和被告张某分别继承三分之一。 三、被告张某于本判决生效后十日内向原告侯某1支付其继承的被继承人张学英的遗产103431.14元。 四、被告张某于本判决生效后十日内向原告侯某2支付其继承的被继承人张学英的遗产100931.14元。 五、驳回原告侯某1、侯某2的其他诉讼请求。 本案案件受理费7350元，由原告侯某1、原告侯某2和被告张某分别承担2450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何红梅 二〇一九年九月四日 法官助理张娅洁 书记员焦恋净