贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7635号原告：贵州阳光海纳网络科技有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办民族风情街1-16-1号。法定代表人：雷峻，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张禹，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：王玉成，男，布依族，1972年8月5日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：任伟，黔西南州中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告贵州阳光海纳网络科技有限公司（以下简称阳光海纳公司）诉被告王玉成劳动争议一案，本院2019年7月12日立案后，依法适用简易程序,于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告阳光海纳公司的委托代理人张禹，被告王玉成及其委托代理人任伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳光海纳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告间不存在劳动关系;2、请求判决原告无需向被告支付双倍工资差额33989元及经济补偿金5372元;3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，经兴义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动人事仲裁委）审理，作出兴劳人仲案裁【2019】154号仲裁裁决书（以下简称案涉仲裁裁决），原告对该裁决第一项、第二项不服，具体理由为：被告的工作内容是在互联网经济快速发展的背景下所产生的多形态、多样化的用工模式，被告与原告之间不存在劳动关系，应当认定为劳务关系，双方的权利义务不受劳动法及劳动合同法的调整。一、在该种用工模式下被告并不存在固定的工作时间、工作地点，其接受工作是通过手机端口进入平台制定系统点击开工后可以接受平台推送的信息，被告根据自身情况可以选择是否接受，被告将手机端口关闭后将不再接收到平台推送的信息，从这个意义上说被告与原告之间不存在管理与被管理的关系，其工作时间、工作地点、工作范围均为被告自己支配；二、从被告的报酬情况看，被告每月领取的报酬不固定，其收入来源是根据接单的总量获得提成，所以从报酬角度来看双方也不存在劳动合同法上关于工资劳动报酬的属性；三、从劳动工具提供方面看，被告完成订单配送的核心工具为摩托车或电瓶车，该工具由被告自行提供，被告也不接受原告的考勤管理，被告的工作时间由其自由支配，其可以选择工作或不工作，也可以自由选择全职或兼职；四、市劳动人事仲裁委以原告业务范围确定被告所从事的外卖配送工作是原告的业务结构部分不符合事实。现实中原告的营业执照所记载的经营范围实际仅有互联网科技、软件科技领域内的技术开发、推广、咨询、服务、转让，平面及视频广告策划、设计，商务信息咨询，电子商品交易，电子商务平台支持，企业管理服务、咨询、设计、制作、代理，利用自有媒体发布各类广告，会议服务，经济信息咨询，计算机系统服务、数据处理、基础软件服务、应用软件服务，电脑动画设计，企业策划，餐具销售，增值电信业务（凭许可证经营）。并无利用互联网销售及配送快餐、饮料及冷饮、小吃、鲜花、水果、酒水、散装食品。综上所诉，原告的业务范围并不包含外卖配送，并且被告与原告之间不属于劳动合同关系，应属劳务关系，故被告所请求经济补偿金及双倍工资均不应得到支持。被告王玉成辩称：一、从双方当事人的主体资格来看，均符合成立劳动关系的主体资格；从被答辩人的业务范围来看，答辩人所从事的外卖配送工作是其业务组成部分，同时答辩人所接收的订单来源于被答辩人开发、经营的软件“生活PLUS”，其直接参与到被答辩人的业务中，而在劳务关系中劳务提供者是需向雇主提供劳务服务并不参加经营。再次，从劳动报酬方面看，答辩人从事的是被答辩人有报酬的劳动，其劳动报酬主要采取底薪加计件提成的方式计算，答辩人平均工资为5372元/月，具有长期性、稳定性。最后，从人身隶属性方面来看，在互联网高速发展的大背景下，利用互联网平台进行经营的现象较为普遍，不可否认劳动者与用人单位之间的人身依附也较传统经营管理模式弱，这是经营模式发生转变造成的，本案中被答辩人对答辩人的送餐时间有着严格的要求，答辩人必须按规定在指定的时间点、地点完成配送任务，该种形式与劳务关系中雇主只注重；劳动结果不同，在劳务关系中提供劳务者只需利用自己的基数或劳动向雇主提供结果即可，同时，答辩人在从事工作的过程中，身着被答辩人提供的带有被答辩人名称标识的服装，使用被答辩人提供的外卖配送箱进行餐饮配送，此种行为不论是从对外宣传，还是从规范答辩人的行为方面都具有强制性、管理性，也有利于被答辩人利用互联网对答辩人进行管理，双方之间具有管理与被管理的关系。综上所述，答辩人与被答辩人之间存在劳动关系。二、具被答辩人应该支付双倍工资差额及经济补偿金，答辩人在被答辩人处工作时间为2018年9月至2019年5月，平均工资为每月5372元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条规定，被答辩人应当支答辩人双倍工资差额33989元，经济补偿金5372元。经审理查明，原告阳光海纳公司创办“生活PLUS”互联网平台，该平台通过网络对用户相应需求进行分析，其中包含客户对餐饮配送的需求进行收集、分析，进而通过该平台推送到被告等人（俗称“骑手”）所持终端，由骑手选择接单或阳光海纳公司强制向骑手派单的方式，最终由骑手完成向客户的送单的任务。在被告接单过程中，原告会对其作出一定要求，如使用上下班签到、自主接单限制、调单、选单限制，使用统一着装、印有原告公司标识的统一配送箱等，如果被告等“骑手”违反上述限制，将遭致公司的相应惩处措施等。被告自2018年9月入职于原告阳光海纳公司，从事外卖员送餐工作。被告在原告公司工作期间，双方未签订书面合同，原告未为被告缴纳社会保险费用。被告工资为底薪加提成，每月一发，次月十五日发放上一个月的工资。2019年5月7日，被告离职。后被告向市劳动人事仲裁委就其与原告之间的劳动争议申请仲裁，2019年6月27日，市劳动人事仲裁委作出案涉仲裁裁决，裁决：一、原、被告之间2018年9月至2019年5月存在劳动关系；二、由原告向王玉成支付经济补偿金5372元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额33989元。原告阳光海纳公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起本案诉讼。此外，对于仲裁裁决过程中双方无争议事实，本院予以确认。另查明，原告自2018年10月15日至2019年4月15日向被告王玉成发放工资共计37607.76元，其中被告在2019年2月份共领取工资两次，合计6055.85元，经计算，被告月均工资为5372.53元。上述法律事实,有原告提交的原告营业执照及法定代表人身份证明、身份证信息、兴劳人仲案裁字（2019）154号仲裁裁决书及裁决书送达证明，有被告提交的身份证信息、被告兴义农商行银行账号的交易明细以及原、被告双方在庭审中的陈述记录在卷，足以认定。本院认为，本案是因互联网经济高速发展的大时代背景下催生的新型用工形式而产生的争议，被告王玉成所从事的外卖员工作与原告阳光海纳公司之间的用工关系是否构成劳动关系是本案的关键问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供由用人单位支付劳动报酬的职业劳动而产生的权利义务关系。因本案被告在原告公司工作期间双方并未签订书面协议，故判断双方是否成立劳动关系仍然应从以下方面综合分析：一是主体上，原告具备建立劳动关系的用人单位主体资格，被告也是属于法律规定的劳动者，双方有建立劳动关系的可能。二是被告所从事的工作是否需要受到原告规章制度的管理，是否从事原告安排的有偿劳动。本案中，被告工作内容主要依赖于其所持终端所获取的信息，该信息是通过原告的“生活PLUS”平台对用户的相关需求进行收集、分析，再通过平台反馈到被告终端，并由被告按照终端反馈信息（俗称“接单”）、指示，完成配送工作。由此可见，原告是通过互联网平台以及相应的办公软件对被告的工作内容实行一定的安排和管理，相较于传统用工模式下面对面的管理，在互联网高速发达的今天，通过互联网平台、互联网数据，运用管理软件等对劳动者的工作情况进行监督、安排，实则实现了更佳高效的管理、任务派送等目的，被告的工作内容受到“生活PLUS”平台推送信息的限制和指示，其工作完成情况通过“钉钉”办公软件、客户反馈情况如好评率、送达率等指标进行考核，实现了公司对员工工作的考核，与劳务关系只注重结果具有明显的差别。此外，被告工作过程中身着具有原告名称、标识的统一着装，使用统一的保温箱，实则按照原告要求的行为准则和规范完成相应工作任务，对于被告而言，上述种种均能达到原告对其工作内容施以管理和规范的目的。综上所述，原、被告之间具有管理与被管理的关系，并相对固定的获取有偿报酬，符合提供有偿劳动的特征。三是从原告的业务范围来看。其包括利用互联网进行经营，通过互联网平台收集客户需求，并以“骑手”配送的方式最终向客户完成送餐服务，原告经营范围遂成为餐饮售卖的一个环节。相较于传统的一手交钱一手交货的售卖方式，原告所提供的平台积极参与其中，一定程度上实现了原告所称的互联网平台下的“生态系统”。综上所述，原、被告之间具有劳动关系。根据《劳动合同法》第七条规定，用工之日为劳动者与用人单位建立劳动关系之日，本案双方均未对被告入职时间2018年9月和离职时间2019年5月提出异议，结合仲裁裁决双方无异议部分，本院予以确认。关于原告是否应支付被告因双方未签订书面劳动合同而应获取双倍工资差额的问题。《劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日满一个月的次月起开始计算二倍工资，最长不超过十一个月。本案中，原、被告对被告于2018年9月至2019年5月在原告处工作，且双方一直未签订书面劳动合同的事实均无异议，被告主张原告支付其因双方未签订书面劳动合同而应获取双倍工资差额，于法有据，应予支持。根据上述规定，因被告的工资是足月领取，其在原告公司工作时间不满一年，则计算原告应承担的双倍工资差额扣除其第一月领取的工资即可，经计算为33989元。关于被告是否应获得经济补偿金的问题。经济补偿金是在发生法定的事由，即用人单位存在过错、代通知金、双方协商一致等情形时双方解除劳动合同，由用人单位给予劳动者的经济补偿。被告主张经济补偿金符合《劳动合同法》第四十六条第一项和第三十八条规定，应予支持。原、被告之间的劳动关系持续时间为2018年9月至2019年5，故根据《劳动合同法》第四十七条规定，计算被告应获得的经济补偿金为5372元（5372元/月×1个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告贵州阳光海纳网络科技有限公司与被告王玉成自2018年9月至2019年5月存在劳动关系；二、由原告贵州阳光海纳网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王玉成未签订书面劳动合同的二倍工资（差额）33989元；三、由原告贵州阳光海纳网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王玉成经济补偿金5372元；四、驳回原告贵州阳光海纳网络科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州阳光海纳网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴启剑二〇一九年九月二十四日书记员  刘婉蓉