河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀01行初102号原告成皂存，男，1939年12月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人杨东兴，河北珠峰律师事务所律师。被告石家庄高新技术产业开发区管理委员会。住所地：石家庄市高新区长江大道89号。统一社会信用代码：11130108000225760E。法定代表人周立新，女，主任。委托代理人王敏捷，女，石家庄高新技术产业开发区不动产交易登记中心工作人员。委托代理人刘江江，河北新业律师事务所律师。原告成皂存因被告石家庄高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）所作《关于宅基地确权申请的答复意见》一案,于2019年3月27日向本院提起诉讼，本院于2019年3月27日受理,于2019年3月28日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告成皂存的委托代理人杨东兴，被告高新区管委会的委托代理人王敏捷、刘江江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月12日，高新区管委会作出《关于宅基地确权申请的答复意见》。原告成皂存请求法院撤销高新区管委会于2019年2月12日作出的《关于宅基地确权申请的答复意见》；诉讼费用由被告承担。具体理由如下：被告作出的答复意见没有事实和法律依据。留村没有发放过宅基地使用证，也就是说本案诉争的宅基地根本没有各方都确认的土地文书，本案诉争的宅基地虽有《正定县宅基地清理登记表》和《正定县宅基地使用证登记表》，但是87年的登记表中成建立的名字错写成了“成建利”，而92年的登记表并非成建立本人签字。因此被告所谓的“权属登记”没有经过相对人的确认，不具有公正性和权威性，不能以此剥夺原告宅基地使用权。《土地权属争议调查处理办法》以及《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》虽然规定了土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议，可留村根本没有颁发过宅基地使用证，在一无宅基地使用证，二无相对人确认的情况下，被告不能以此为依据来剥夺原告的宅基地使用权。原告向本院提交了以下证据：1.高新区管委会2019年2月12日所作《关于宅基地确权申请的答复意见》；2.1976年分单，证明争议宅基地系原告分家而来；3.1983年9月绘制的留村现状图，证明本案争议宅基地是两块而非一块；4.（2015）石高民一初字第00076号《民事判决书》，证明原告拥有争议宅基地使用权；5.1987年的（11066）号《正定县宅基地清理登记表》，证明登记表上没有成建立签字；6.1992年的（1414）号《正定县宅基地使用证登记表》，证明登记表上没有成建立签字；7.成建立证明；8.程振瑞证明，证据7、8证明成建立没有在1987年和1992年宅基地登记表上签过字。原告当庭提交了河北省石家庄市中级人民法院（2011）石行终字第00211号行政裁定书。被告高新区管委会答辩称，其所作《关于宅基地确权申请的答复意见》符合规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、答辩人所作答复意见适用法律法规正确，合法有效。根据国土资函[2007]60号文规定：土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提起的争议不属于土地权属争议，涉案宅基地自1987年起一直登记在成建立名下，该地块权属明确，合法有效，不属于土地管理法第十一条确认宅基地使用权的范围。二、原告请求确认位于留村古槐路56号宅基地已有合法使用权人，原告请求确认其对该地块拥有宅基地使用权的要求不合理。涉案宅基地在1987年确权登记在成建立名下，1992年正定县宅基地重新确权登记时，仍然登记在成建立名下。且该土地因实施城中村改造，已经征收为国有土地，不符合宅基地确权条件。被告高新区管委会向本院提交了以下证据及依据：1.《关于成皂存宅基地拆迁补偿问题的答复意见》，证明原告名下共有4处宅基地的事实（2处正常登记、1处确权、1处单元房），违反了一户一宅的规定，不符合再拥有一处宅基地的法定条件；2.补偿安置申请书、宅基地登记表、拆迁补偿安置协议书、关于成皂存宅基地的处理意见，证明原告名下的4块宅基地事实以及其宅基地的处置情况说明；3.1414号宅基地登记表、11066号宅基地登记表，证明原告所诉宅基地有合法使用权人，原告请求确认其对该地块拥有宅基地使用权的要求无法律及事实依据；4.国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2017]60号）。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2认为与本案没有关联性，原告认为不论拥有几块宅基地，都不能剥夺分家所得涉案宅基地；对被告提供的证据3，原告认为该两份宅基地登记表已不具有合法性，因石家庄市中级人民法院（2011）石行终字第00211号行政裁定书已经明确载明：政府并没有据此表给成建立核发宅基地使用证，且正定县人民政府已在2005年4月发布公告，公告之前的土地登记作废，并在全县范围内重新进行了土地登记。被告对原告提供的证据2不予认可，认为不能以分单确定宅基地的使用权；对证据3不予认可，认为该现状图并未体现本案原告成皂存的姓名，与本案无关联；对证据4的真实性无异议，但被告认为该证据能证明争议地块已经被征收为国有，不符合宅基地的确权条件；对证据5、6无异议；对原告当庭提交的石家庄市中级人民法院（2011）石行终字第00211号行政裁定书真实性予以认可，但认为与本案无关联。原告申请的证人成建立出庭证明：其与原告成皂存系叔侄关系，其不知道1987和1992年的宅基地登记表，也未在登记表上签过字。原告申请的证人成某出庭证明：其与原告成皂存系乡亲关系，其参与了上世纪80年代村里宅基地的丈量工作，当时登记表上的字是大队干部樊同寿签的。本院对上述证据认证如下：本案审查的行政行为为高新区管委会于2019年2月12日所作《关于宅基地确权申请的答复意见》，被告所提供的证据1、2未涉及上述答复意见中所争议的宅基地，故与本案没有关联性。原告当庭提交的石家庄市中级人民法院（2011）石行终字第00211号行政裁定书所审查的系本案原、被告均提交的1992年成建立名下的《正定县宅基地使用证登记表》，与被告高新区管委会所作《关于宅基地确权申请的答复意见》认定事实有关，与本案具有关联性。因此，原告所提供的证据及被告所提供的证据3与本案所审查行政行为具有关联性。经审理查明，2019年2月12日，高新区管委会作出《关于宅基地确权申请的答复意见》，该答复意见的主要内容为：一、成皂存申请确权的留村古槐路56号宅基地，1987年确权登记在成建立名下，登记表号为11066,1992年正定县宅基地重新确权登记时，仍然登记在成建立名下，登记表号为1414。因此，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十一条确认宅基地使用权的范围；且该土地因实施城中村改造，已经征收为国有土地，不符合宅基地确权条件。二、成皂存申请确权的宅基地已登记在成建立名下，根据《土地权属争议调查处理办法》和国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议，故也不属于土地权属争议调查处理范围。原告成皂存不服该答复意见，提起行政诉讼。在庭审中，原告成皂存明确其诉讼请求为：撤销高新区管委会于2019年2月12日所作《关于宅基地确权申请的答复意见》。本院认为，高新区管委会于2019年2月12日所作《关于宅基地确权申请的答复意见》认为原告成皂存所提宅基地确权申请不属于土地权属争议调查处理范围的理由有二，一为成皂存申请确权的宅基地已登记在成建立名下，一为成皂存申请确权的地块因实施城中村改造，已经征收为国有土地。关于成皂存申请确权的宅基地是否已登记在成建立名下。高新区管委会提供了成建立名下1987年（11066）号《正定县宅基地清理登记表》和1992年（1414）号《正定县宅基地使用证登记表》，以证明争议地块已登记在成建立名下。针对高新区管委会的主张，原告成皂存当庭提交的石家庄市中级人民法院（2011）石行终字第00211号行政裁定书载明：政府并没有依据1992年（1414）号《正定县宅基地使用证登记表》给成建立核发宅基地使用证，且正定县人民政府已在2005年4月发布公告，公告之前的土地登记作废，并在全县范围内重新进行了土地登记。因此，高新区管委会仅以提交的1987、1992年两份宅基地登记表，不能否定原告所提交的人民法院生效文书认定的事实，高新区管委会所提供的证据并不能证明其主张的争议地块已登记在成建立名下。关于本案争议地块是否已经征收为国有土地。原告成皂存对争议地块已经征收为国有土地没有异议。在争议地块已被征收为国有土地的情况下，原告成皂存向高新区管委会提起宅基地确权申请，没有法律依据。因此，高新区管委会以成皂存申请确权的地块因实施城中村改造，已经征收为国有土地为由认为原告成皂存所提宅基地确权申请不属于土地权属争议调查处理范围的理由成立，应予支持。综上，高新区管委会于2019年2月12日所作《关于宅基地确权申请的答复意见》结果正确。原告成皂存要求撤销高新区管委会所作答复意见的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成皂存的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告成皂存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  任高彬审判员  李文华审判员  张 力二〇一九年九月二日书记员  张 妍