wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦州市人民法院   刑事判决书   （2019）冀0223刑初142号   公诉机关河北省滦州市人民检察院。   被告人张宪文，男，1986年4月24日生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省滦州市，现住址滦州市。因犯故意伤害罪，于2013年10月12日被原滦县人民法院判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。因涉嫌故意伤害罪，于2019年4月27日被滦州市公安局刑事拘留，于同年5月22日被滦州市公安局取保候审。2019年7月5日经本院决定取保候审。   被告人董涛，小名“桃子”（音），男，1987年6月9日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省滦州市，现住址滦州市。因涉嫌故意伤害罪，于2019年4月27日被滦州市公安局刑事拘留，于同年5月22日被滦州市公安局取保候审。2019年7月5日经本院决定取保候审。   河北省滦州市人民检察院以滦检公诉刑诉（2019）131号起诉书指控被告人张宪文、董涛犯故意伤害罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。滦州市人民检察院指派检察员陈继云出庭支持公诉，被告人张宪文、董涛到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：被告人张宪文、董涛合伙在司家营铁矿发石料，因生意纠纷与被害人马某1发生矛盾。2019年4月12日20时许，二被告人开车去找正在响嘡沙营生态园饭店吃饭的马某1，张宪文将马某1叫至饭店门口，与董涛一起将马某1打伤。经鉴定，被害人马某1伤情为轻伤二级。   被告人张宪文、董涛于2019年4月27日到滦州市公安局响嘡派出所主动投案，后如实供述了上述犯罪事实。二被告人于同年5月21日与被害人马某1达成和解，被害人马某1对二被告人的行为表示谅解。   公诉机关认为，被告人张宪文、董涛故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。二被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，其行为构成自首，可以从轻处罚；二被告人犯罪后，积极赔偿被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚；被告人张宪文曾因犯故意伤害罪被判处刑罚，可以酌情从重处罚。建议判处被告人张宪文有期徒刑七个月，缓刑一年零二个月；建议判处被告人董涛有期徒刑六个月，缓刑一年。   被告人张宪文对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，未作辩解。   被告人董涛对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，未作辩解   经审理查明，被告人张宪文、董涛合伙在司家营铁矿发石料，因生意纠纷与被害人马某1发生矛盾。2019年4月12日20时许，二被告人开车去找正在响嘡沙营生态园饭店吃饭的马某1，张宪文将马某1叫至饭店门口，与董涛一起用镐柄将马某1打伤。经鉴定，被害人马某1伤情为轻伤二级。   被告人张宪文、董涛于2019年4月27日到滦州市公安局响嘡派出所主动投案，后如实供述了自己的罪行。二被告人与被害人马某1达成和解，被害人马某1对二被告人的行为表示谅解。   上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张宪文、董涛的供述与辩解，证人马某2、刘某证言，被害人马某1陈述，滦州市公安局现场勘验检查工作记录及照片，滦州市公安局随案移交物品、文件清单、调取证据清单及马某1的伤情照片、作案工具，河北省滦县人民法院关于张宪文的刑事判决书、执行通知书，轻伤案件和解书、刑事谅解书，滦州市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，在逃人员信息查询，户籍证明信等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人张宪文、董涛犯故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张宪文、董涛犯故意伤害罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张宪文、董涛在共同犯罪中作用相当不区分主从犯。被告人张宪文、董涛系自首，依法从轻处罚；被告人家属积极赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，依法酌情从轻处罚；被告人张宪文有前科，依法酌情予以从重处罚。为了打击犯罪，维护良好的社会秩序，保障公民的人身权利不受非法侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十四条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   一、被告人张宪文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年二个月。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   二、被告人董涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   三、作案工具镐柄一把予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 陈 利   人民陪审员 朱晓华   人民陪审员 刘文满     二○一九年九月三十日   书 记 员 崔 婷
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1626民初1628号 原告：邓永亮,男，1978年2月2日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被告：陈爱华，男，1984年11月3日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市临朐县。 原告邓永亮与被告陈爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。在诉讼过程中，原告邓永亮向本院提出书面申请，请求撤回对被告陈爱华的起诉。 本院认为，原告邓永亮向本院提出的撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邓永亮撤回对被告陈爱华的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓永亮负担。 审 判 长  成东风 审 判 员  张建民 人民陪审员  李金霞 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李 蕾
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执82号之一 申请执行人:国家税务总局宁波市税务局第二稽查局。住所地：宁波国家高新区广贤路997号北楼3楼、4楼。 负责人：卢姚华。 被执行人：宁波高新区顺舟服饰有限公司。住所地：宁波市高新区科兴路28号1号楼。 法定代表人：张伊明。 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局与被执行人宁波高新区顺舟服饰有限公司行政一案，本院作出的（2019）浙0291行审30号行政判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局向本院申请强制执行。本院于2019年05月13日立案执行。执行标的为被执行人宁波高新区顺舟服饰有限公司向申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局缴纳罚款及加处罚款共计128204.84元。 执行立案后，本院于已依法向被执行人宁波高新区顺舟服饰有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求宁波高新区顺舟服饰有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波高新区顺舟服饰有限公司逾期未履行且未报告财产情况，本院已依法对被执行人宁波高新区顺舟服饰有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波高新区顺舟服饰有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆和有价证券等可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局。 综上，被执行人宁波高新区顺舟服饰有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执82号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年九月十七日 代书记员  励宇栋
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初349号原告：郭翠萍，女，1962年9月2日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁睿智律师事务所律师。被告：米丽，女，1965年3月12日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：孙玉芹，营口市广通法律服务所法律工作者。原告郭翠萍与米丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭翠萍及其委托诉讼代理人宋洋、被告米丽及其委托诉讼代理人孙玉芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭翠萍向本院提起诉讼请求：1.判要求被告偿还欠款110000元；2.要求被告以110000元为基数，自2016年2月1日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告因工作关系，经朋友介绍认识被告，2016年1月31日，被告联系原告，称急需110000元用于个人事务，并承诺短期内即可归还，基于信赖且被告曾帮助过原告，故原告同意借款，并通过银行将该笔借款给付被告，后被告未能还款。被告米丽辩称，原、被告间不存在民间借贷法律关系，2016年1月10日被告经案外人苏子林推荐一家“美国未来城公司”在销售一种叫“万福币”的理财项目，收益可观。被告获悉后将该信息告诉原告，原、被告一同去沈阳考察该项目，被告当场购买30000元，原告回营口后向被告提出把款打到被告卡上，再转给销售员，被告同意。原告以自己名义投资10000元，以其两名子女名义各投资50000元，都已注册成功，原告又推荐他人购买，他人在未转款前发现公司出现问题及时返还了投资款，原、被告购买“万福币”4个月后，“美国未来城公司”被公安查封、老板被刑拘，被告的投资款至今未被返还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的招商银行交易明细表、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告在2016年1月31日向被告米丽银行卡中转账110000元，原告陈述该款为双方借款，要求被告返还。被告应诉后称该款原告投资购买理财产品“万福币”，被告并未向原告借款。本院认为，原告以汇款单主张双方存在民间借贷法律关系，被告主张案涉110000元系原告投资款不是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，而被告提供证据不能证明该款系投资款，应承担还款责任。因原告未能证明双方利息的约定，被告应从2019年1月29日开始至清偿之日为止按照年利率6%支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告米丽于本判决生效之日起十日内偿还原告郭翠萍借款110000元，并从2019年1月29日开始至借款付清之日为止以本金110000元为基数按照年利率6%支付利息；二、驳回原告郭翠萍其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费2500元，保全费1070元，由被告米丽负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 张  俊  颖人民陪审员 邢    龙人民陪审员 爱新觉罗春辉二〇一九年九月二十三日法官助理王茹懿书记员刘婷
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1456号申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行，组织机构代码75691874-3，住所地青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人方芳,该行行长。被执行人洪阿雪，男,1982年9月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人洪阿雪借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院(2018）鲁0214民初4978号民事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产登记、无车辆，已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单强制措施。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018）鲁0214民初4978号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年九月五日书 记 员  刘 强
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初929号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。住所地：台山市汶村镇宴都路9号。负责人：李建雄，该社总经理。委托诉讼代理人：黄文选，系该社工作人员。委托诉讼代理人：陈文灼，系该社工作人员。被告：甄浩玩，男，1955年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称汶村信用社）与被告甄浩玩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告汶村信用社的委托诉讼代理人黄文选到庭参加诉讼，被告甄浩玩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令甄浩玩立即偿还贷款本金50000元及利息122605.6元（暂计至2018年10月27日止，以后产生的利息按贷款逾期利率计算），本息合计172605.6元；2.本案诉讼费用由甄浩玩承担。事实与理由：甄浩玩因购材料缺款,于1997年2月11日向汶村信用社申请借款1笔共计人民币50000元，并签订借款借据约定贷款本金50000元，月利率12.81‰，贷款期限为1997年2月11日至1997年7月11日。上述借据签订后，汶村信用社依约向甄浩玩履行了发放贷款义务。贷款期限届满后，甄浩玩一直未依约履行还款义务，截止至2018年10月27日仍拖欠贷款本金50000元及利息122605.6元（暂计至2018年10月27日止，以后产生的利息按贷款逾期利率计算），本息合计172605.6元。为保障合法权益，汶村信用社特诉至法院。甄浩玩未作答辩。汶村信用社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《营业执照》《负责人证明书》《居民身份证》《一般委托授权书》《员工证明》《劳动合同》《关于台山市田头等四家农村信用合作社并入其他农村信用合作社的批复》《关于撤销台山市横山农村信用合作社的请示》《关于同意将田头等四家农信社改设为分社的复函》《关于台山市农村信用合作联社开业的批复》，拟证明当事人的主体适格以及委托代理权限的事实；2.《横山信用社借款借据》《抵押担保借款合同》，拟证明甄浩玩向汶村信用社借款共50000元并约定相应借款期限及利息计算标准的事实；3.《借款申请书》，拟证明甄浩玩向汶村信用社申请贷款的事实；4.《贷款催收通知书》《债权催收公告》，拟证明汶村信用社向甄浩玩催收欠款的事实；5.《甄浩玩结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》，拟证明甄浩玩结欠利息的具体情况。甄浩玩未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年2月11日，甄浩玩因购材料需款向台山市横山农村信用合作社借款50000元并签订《横山信用社借款借据》《抵押担保借款合同》约定：借款金额为50000元，月利率11.76‰，贷款期限自1997年2月11日至1997年7月11日止，还款方式为一次性偿还，逾期在逾期期间按日利率5?计收利息等。上述借款凭证签订后，台山市横山农村信用合作社于当天依约向甄浩玩履行了发放贷款义务。贷款期限届满后，甄浩玩一直未依约履行还款义务，截止至2018年10月27日尚欠贷款本金50000元及利息122605.6元（以后产生的利息按贷款逾期利率计算），本息合计172605.6元。另查明，2002年6月3日，经中国人民银行台山支行同意，台山市横山农村信用合作社撤销并设立汶村农村信用合作社横山分社，取消其法人资格，其债权债务并入汶村农村信用合作社。2009年9月29日，经中国银行业监督管理委员会江门监管分局同意，台山市农村信用合作联社开业，原台山市农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。原台山市汶村农村信用合作社及台山市汶村农村信用合作社横山分社的名称分别统一规范为台山市农村信用合作联社汶村信用社、台山市农村信用合作联社横山分社。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；……”的规定，原台山市横山农村信用合作社撤并入原台山市汶村农村信用合作社后，因合并前的民事活动发生的纠纷应以原台山市汶村农村信用合作社作为当事人。汶村信用社（原台山市汶村农村信用合作社）作为本案原告主体适格，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原台山市横山农村信用合作社与甄浩玩签订的《横山信用社借款借据》《抵押担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的借贷关系成立、有效，本院依法予以确认。甄浩玩于借款期限届满后未依约偿还借款本金50000元及支付利息的行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失等违约责任。汶村信用社诉请甄浩玩返还借款本金50000元及利息122605.6元（暂计至2018年10月27日止），合计172605.6元，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。关于逾期还款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，因双方在《抵押担保借款合同》中对逾期还款利息计算标准约定为日利率5?，本院依法对逾期还款利率调整为以日利率5?为限按中国人民银行发布的同期同类贷款逾期利率计付。甄浩玩经公告送达开庭传票期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条规定，判决如下：被告甄浩玩应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款本金50000元及利息（利息暂计至2018年10月27日止为122605.6元，以后的利息以50000元为本金，以日利率5?为限按中国人民银行发布的同期同类贷款逾期利率自2018年10月28日起计至本判决确定的宽限期内实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752.11元（已由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交），由被告甄浩玩负担。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交的案件受理费3752.11元，由本院予以退回；被告甄浩玩应向本院补缴案件受理费3752.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李文权人民陪审员  陈建儿人民陪审员  马建威二〇一九年九月十九日法官助理赵嘉伟书记员雷健敏
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初2459号原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区黄河西路阿尔卡迪亚新儒苑12号楼。统一社会信用代码：91130900769817140H。负责人：张健。委托诉讼代理人：孙风林、寇胜举，河北齐誉律师事务所律师。被告：孙浩，男，1988年8月8日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司（以下简称廊坊荣盛物业沧州分公司）与被告孙浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司委托诉讼代理人寇胜举、被告孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理费、电梯费、公共照明费4605元，滞纳金1535元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年11月3日入住由原告负责管理的荣盛·锦绣天地小区A10-2-3003室，面积为88.4平方米，原告为被告提供物业管理服务，但被告拒交2016年、2017年、2018年物业管理费等相关费用，虽经原告多次催缴，被告仍拒绝交纳。截止到2018年10月15日，被告共拖欠物业管理费、电梯费、公共照明费4605元和滞纳金1535元。故提起诉讼。孙浩辩称，对于物业费，计算标准我不清楚，但是在装修期间我家里装第四个空调的时候物业不让我进，当时具体什么理由我忘记了，前面三个都装好了，装第四个的时候物业的保安不让我把空调拉进去，虽然最后也装进去了，但对于原告物业公司的物业服务不太满意。刚开始装修的时候，发现主卧有一面墙是倾斜的，三个卧室还有客厅墙面都有裂纹，当时我找物业反映，物业说这个问题应当找开发商解决，然后我要求物业联系开发商，物业同意了，后来来人给解决了墙面倾斜的问题，墙面裂纹的问题说统一解决，但没有解决，这都是2016年年初的事。到现在也没有解决裂纹的问题。原告催收物业费的时候我说把裂纹的问题解决了就交物业费，物业给的答复是小区有130多户处理裂纹的问题，会统一修复，但没有去我家处理。我家主卧、次卧墙体有渗水的情况，遇到下雨或者下雪融化的时候都会有渗水的情况，墙体都发霉了。我也和物业反映过，并没有给我解决。物业去过几次记录我家的问题，说记录下来向领导反映，但是也没有答复了。我们家楼道里门口的灯从我装修的时候就不亮，到现在也不亮，物业也没有给解决。楼道的门口贴着有执勤表，但是我家门口有一个烟头半年没人打扫。对于原告主张的滞纳金我不认可。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2014年11月3日签订了《锦绣天地小区前期物业服务协议书》，合同约定由原告为被告提供物业服务，住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.05元收取，电梯费每户每月每平方米0.35元，楼道照明费每年每户50元，被告孙浩住房的建筑面积为88.4平方米。协议对双方的权利义务以及物业管理服务内容及质量均进行了约定。甲方交纳费用的时间为每年度1月1日前全额交纳全年度物业服务费。产权人或物业使用人逾期交纳物业服务费用等费用，除偿付相关费用外，每逾期一天，按应交费用的千分之一向支付滞纳金。另查明，被告孙浩每年应交纳的物业管理费为1114元（1.05元/月/平方米×88.4平方米×12=1114元）、电梯费371元（0.35元/月/平方米×88.4平方米×12=371元）、公共照明费50元，被告孙浩未支付2016年、2017年、2018年上述相关物业费用，合计4605元。本院认为，原、被告之间签订的物业服务合同，有双方当事人的签字、签章，应属真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费。被告孙浩拒不支付相关物业费的行为，不但侵害了原告的合法权益，也侵害了其他已交费业主的合法权益。孙浩作为业主应当积极履行交费义务，维护物业服务的良性循环，促进物业公司的服务水平提高。因此，原告要求被告支付物业费、电梯费、公共照明费的诉讼请求，既符合合同约定，又符合法律规定，本院予以支持。相关费用按照庭审查明的事实予以认定。被告孙浩当庭称房屋存在裂纹、渗水等问题，均不能作为不交纳物业费的抗辩理由。是否存在房屋质量问题，应查清原因后，另行主张权利。原告作为物业服务管理单位，应当在日常的物业管理服务过程中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。虽然有些问题不属于原告的服务内容，但原告应尽最大努力协调好关系，更好地对业主进行服务，达到业主满意。对于原告主张的滞纳金，考虑到被告未按约支付相关物业服务费用系不满原告的服务质量，并非恶意拖欠，且原告在提供服务的过程中也并非完美无瑕，故本院对原告的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告孙浩于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司2016年、2017年、2018年物业费3342元、电梯费1113元、公共照明费150元，合计4605元。二、驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 汪 珊二〇一九年九月十八日书记员 李奕洁
山东省烟台市莱山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0613刑初145号公诉机关烟台市莱山区人民检察院。被告人丁林，男，1992年6月7日出生，住山东省乳山市。2015年6月因犯故意伤害罪被湖南省长沙县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年9月14日刑满释放。2019年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于烟台市看守所。烟台市莱山区人民检察院以烟莱检一部刑诉（2019）39号起诉书指控被告人丁林犯盗窃罪，于2019年7月24日向本院提起公诉，本院审查后立案，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员王春业出庭支持公诉。被告人丁林到庭参加诉讼。现已审理终结。烟台市莱山区人民检察院指控，被告人丁林于2018年10月至2019年2月间，盗窃被害人周某的建设银行工资卡一张并取现人民币12500元，盗窃被害人周某平安银行信用卡一张进行消费、套现共计人民币111384元，冒用周某名义从马上消费金融办理贷款人民币5200元，蚂蚁借呗贷款人民币4300元，微粒贷贷款人民币70800元，上述贷款均转入被告人丁林支付宝账户。综上，被告人丁林共计盗窃被害人周某人民币204184元。公诉机关认为，被告人丁林以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院对被告人依法惩处。公诉机关为上述指控的事实，提交了相应的证据。被告人丁林对公诉机关指控的犯罪事实及确定的罪名均不持异议。经审理查明的案件事实与公诉机关指控的事实基本一致。案发后，被告人丁林被公安机关抓获归案。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有被告人户籍信息、归案经过、微信聊天记录、前科刑事判决书、释放证明、银行交易流水、支付宝交易明细等书证；证人王某的证言；被害人周某的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁林以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。烟台市莱山区人民检察院的指控成立。被告人丁林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应处有期徒刑之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人丁林当庭表示认罪，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人丁林犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（有期徒刑之刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月1日起至2024年2月29日止。罚金极退赔限判决生效之次日起三十日内缴纳）二、责令被告人丁林退还被害人周某人民币204184元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张华军人民陪审员  李 珑人民陪审员  于 萍二〇一九年九月二十三日书 记 员  柳立明
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0921民初3068号原告：张连兵，男，1978年1月7日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告：刘会，女，1981年6月8日生，汉族，居民，住滨海县。原告张连兵与被告刘会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张连兵及其委托诉讼代理人林正俄到庭参加诉讼，被告刘会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘会归还原告借款本金2万元，承担利息从2019年2月1日起按年利率6%算至履行完毕之日止；2.案件受理费、公告费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃主张公告费。事实和理由：2018年10月1日，被告因资金周转向原告借款3万元，保证于2019年1月底前还清。被告陆续归还1万元，尚欠本息被告至今未还，故特具此状。原告张连兵围绕诉讼请求依法提交了2018年10月1日以刘会为借款人出具给原告的3万元借条一份。被告刘会未作答辩，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，被告刘会于2018年10月1日向原告张连兵出具3万元借条一份，主要内容为：今借到张连兵人民币叁万元整（￥：30000），2019年正月底前还清。原告在庭审中陈述该款原系2018年7月份原告为被告装修房屋转给被告的款项，后经过原、被告双方对账结算，被告认可收到3万元，并出具本案的借条。原告自认被告已归还1万元，余款至今未还。原、被告签订的借条系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告刘会未履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告张连兵要求被告刘会归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘会在本判决生效后20日内偿还原告张连兵借款本金2万元，并承担该款利息（自2019年2月1日起按年利率6%算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告刘会负担。本判决为终审判决。审判员  路艳二〇一九年九月十九日书记员  汪杨
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0111执恢437号 关于赵新会申请执行中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年09月27日立案执行，并于2019年09月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初3087号之一原告：刘祝堂，男，1955年2月12日出生，汉族，居民，住响水县。被告：何正红，女，1966年12月3日生，汉族，居民，住响水县。原告刘祝堂与被告何正红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序审理，并于2019年9月20日向原告送达补交案件受理费通知等。原告刘祝堂无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告刘祝堂撤诉处理。已经收取的案件受理费1708元，减半收取计854元。审 判 长  朱加荣审 判 员  路 艳人民陪审员  汪成龙二〇一九年九月三十日书 记 员  汪 杨
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢309号申请执行人：张雪平，女，1970年2月5日出生，汉族，住奉化市。被执行人：庄庆贺，男，1970年1月1日出生，汉族，住奉化市。本院在执行申请执行人张雪平与被执行人庄庆贺民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行完毕结案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月四日
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执3429号 申请执行人：卢炳仁 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行卢炳仁与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款1667.67元。本院已将执行标的款1667.67元退回给申请执行人，案件执行费50元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初2143号原告：桓仁城信物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇福民街。法定代表人：郭志刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：周立君，男，1968年7月29日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系该公司法律顾问，住桓仁满族自治县。被告：柳树明，住桓仁满族自治县。桓仁城信物业有限公司与柳树明物业服务合同纠纷一案，原告桓仁城信物业有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁城信物业有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许原告桓仁城信物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元（原告桓仁城信物业有限公司预交），由原告桓仁城信物业有限公司负担。（此页无正文）审判员  柳文强二〇一九年九月二日书记员  刘 明
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11312号原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。法定代表人：徐建东，董事长。委托代理人：刘春燕，重庆智圆律师事务所律师。被告：曾楷晶，男，汉族，1981年1月5日出生，户籍地重庆市渝北区。被告：曾忠莉，女，汉族，1955年5月26日出生，户籍地重庆市南岸区。原告家利物业管理（重庆）有限公司（以下简称“家利物业”）与被告曾楷晶、曾忠莉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告家利物业的委托代理人刘春燕到庭参加诉讼，被告曾楷晶、曾忠莉经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告家利物业诉称：原告系“珊瑚都会”小区的物业管理公司，负责对该小区进行物业管理。被告系“珊瑚都会”业主。根据双方签订的物业服务合同的相关约定，被告应当按月缴纳物业服务费等费用，但被告自2015年1月起拒绝向原告缴纳物业服务费等费用。原告多次催促被告缴纳前述费用，但被告至今仍未向原告缴纳。故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告立即向原告支付2015年1月1日至2017年11月13日的物业服务费11666.80元及公摊水电费1889.60元；2.被告立即支付违约金（违约金以被告欠交物业服务费、公摊水电费金额为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算至欠费付清时止）。被告曾楷晶未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。被告曾忠莉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明：原告系具有二级资质的物业服务企业。原告家利物业与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司签订《和记黄埔南滨路项目（一期）（重庆珊瑚水岸一期项目）前期物业服务合同》一份，就原告对南岸区南滨路与宏声路交汇处的重庆珊瑚水岸一期的高档住宅/商场提供物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括“物业服务费以建筑面积为依据，住宅为2元/月·平方米（不含业主需承担的公摊水电费）；商业为11元/月·平方米（不含业主需承担的公摊水电费）。业主或非业主合法使用人应于每月10日前交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，如逾期交纳，从逾期之日起每天按应交费用的3‰交纳违约金至付清时止；委托管理期限为三年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，若委托管理期限届满时，本小区业主委员会尚未成立，本合同自动延期至业主委员会成立与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同为止等。该合同于2007年1月23日在重庆市南岸区房屋管理局备案。原告至今仍在该小区提供物业服务。另查明：二被告系重庆市南岸区房屋的共同业主，该房建筑面积为84.87平方米，用途为商服用房。原告曾以挂号信的方式向二被告邮寄了收费通知单，对欠缴费用进行了催收。上述事实，有原告举示的资质证书、《前期物业服务合同》、备案证明、关于珊瑚水岸前期物业服务和临时管理规约的承诺书、代缴水电费票据、房屋登记信息查询证明、欠费清单、催收函邮寄凭证及原告的陈述在卷为凭，可以采信。本院认为，原告家利物业与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司就“重庆珊瑚水岸一期项目”签订的《前期物业服务合同》，该合同是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，且经相关部门备案，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，上述前期物业服务合同对“重庆珊瑚水岸一期项目”的全体业主均有约束力，二被告作为该小区业主，应当按照合同约定交纳相应的物业服务费、水电公摊费等。《前期物业服务合同》第十一条第1款约定商业收费标准为11元/月·平方米（不含公摊水电费），现原告自愿主张8元/月/平方米收取，本院予以准许。现二被告尚欠2015年1月1日至2017年11月13日的物业服务费11666.80元，应予缴纳。关于公摊水电费，《前期物业服务合同》第十三条第1款约定了据实分摊，本院认为公共区域用水用电系客观产生的费用，原告代缴了公摊水电费，据实结算而请求的公摊水电费金额亦在合理范围内，现二被告尚欠2015年1月1日至2017年11月13日的公摊水电费1889.60元，应予缴纳。关于违约金，《前期物业服务合同》已于2010年12月31日到期，故原合同约定的违约金条款不再适用，但二被告未按期缴纳物业服务费等费用的行为已给原告造成损失，本院酌情以中国人民银行同期同档贷款利率计算资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：一、被告曾楷晶、曾忠莉于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司尚欠的2015年1月1日至2017年11月13日物业服务费11666.80元及公摊水电费1889.60元，共计13556.40元及资金占用损失（资金占用损失以每月欠费金额为基数，从欠费当月11日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，由被告曾楷晶、曾忠莉承担（该款原告家利物业管理（重庆）有限公司已垫付，被告曾楷晶、曾忠莉于本判决生效之日起十日内支付给原告家利物业管理（重庆）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余洪峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年九月十日书 记 员  邓 欣
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4006号原告：魏东，男，1970年11月29日出生，居民，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：臧四龙，江苏承匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小宁，江苏承匠律师事务所律师。被告：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路中段。法定代表人：徐成胜，该公司总经理。原告魏东与被告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏东委托代理人臧四龙、徐小宁到庭参加诉讼，被告慈湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款346400元及利息（以346400元为基数，自2017年5月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.本案保全费、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月21日，被告与案外人江苏神州市政园林建设有限公司（以下简称神州公司）签订保温施工合同，约定被告将位于湖滨新区晓店镇三巨农民集中居住区2、3、5、6、8、9、11、13、15号楼保温工程分包给神州公司施工。合同签订后，神州公司依约履行了合同义务，并于2015年完成施工。2017年5月2日，被告向发包人宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司晓店分公司出具付款委托书，确认被告尚欠神州公司346400元。2019年6月17日，神州公司将对被告享有的346400元及利息债权转让给原告，并于当日通知被告。为维护自身的合法权益，现起诉至法院，请予受理并判如所请。被告慈湖公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月21日，被告与案外人神州公司签订一份保温工程施工合同，约定被告将湖滨新区晓店镇三巨农民集中居住区2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、8#楼、9#楼、11#楼、13#楼、15#楼保温工程以包工包料方式分包给被告施工。合同签订后，神州公司按约定完成施工。2017年5月2日，被告向宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司晓店分公司出具一份付款委托书，内容为：“我公司承建贵公司开发建设的三巨农民集中居住区一标段土建工程，其中江苏神州园林建设有限公司其公司负责人魏东（身份证号：）保温班组工程总金额72.45万元，已付材料款37.81万元，剩余工人工资34.64万元，今委托贵公司在我公司工程款中本次支付31万元；（若现场发生维修费，从暂扣质保金中扣除）（暂扣工程质保金3.64万元，竣工验收满一年后付清）。（注：本委托为最终结算依据，以前所有相关单据一律作废）……”。同日，原告在该付款委托书下方书写：“本人同意此付款委托书，本委托书不可撤回，由本人自行去甲方办理相关付款手续”。宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司晓店分公司未按付款委托书向魏东支付款项。2019年6月17日，神州公司与原告签订一份债权转让协议，约定神州公司将其对被告享有的346400元债权及利息权利转让给原告。同日，原告向被告邮寄一份债权转让通知，被告于2019年6月19日签收该邮件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，被告与神州公司结算确认欠付神州公司工程款346400元，神州公司据此对被告享有合法的债权；神州公司将该债权转让给原告，符合法律规定，转让行为有效，原告取得工程款债权，被告应当向原告履行清偿义务。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案原告受让工程款债权后，一并取得工程款逾期支付的利息债权。原告要求被告支付利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。但对原告主张的质保金（34640元）部分利息，本院自起诉之日起予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏东工程款346400元并支付逾期利息（以310000元为基数，自2017年5月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止；以34640元为基数，自2019年6月19日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告魏东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2520元，由被告安徽慈湖建设集团有限公司负担4368元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一九年九月十六日书记员  程 浩
宁波高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0291执恢18号 丁海英： 申请执行人丁海英与被执行人宁波高新区慧优制衣有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人丁海英向本院申请强制执行，本院于2019年09月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波高新区慧优制衣有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执恢18号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十七日 宁波高新技术产业开发区人民法院 结案通知书 （2019）浙0291执恢18号 宁波高新区慧优制衣有限公司： 申请执行人丁海英与被执行人宁波高新区慧优制衣有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人丁海英向本院申请强制执行，本院于2019年09月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波高新区慧优制衣有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执恢18号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十七日
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执1773号 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行，住所地：宁波市奉化区西坞街道西坞南路87号。 负责人：林浩锋，该行行长。 委托代理人：胡燕君，该行员工。 被执行人：金泽迅，男，1997年9月18日出生，汉族，住宁波市象山县。 申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行与被执行人金泽迅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初6109号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款2566.86元及利息，并承担案件受理费25元、执行费50元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询未发现被执行人名下有车辆信息。 4.查询未发现被执行人有不动产信息。 5.本院以违反财产申报制度未向本院申报财产且拒不履行生效法律文书确定的还款义务为由决定对其实施司法拘留，因未控制被执行人，故该拘留未实际执行。 6.本院以被执行人未履行生效法律文书确定的义务及违反财产申报制度未及时向本院申报财产，将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。截止2019年9月16日，被执行人尚应支付案款2566.86元及利息，并承担案件受理费25元、执行费50元。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  裘盛昌 审判员  李水正 审判员  周 贞 二〇一九年九月十六日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省沙洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0822民初567号 原告：吴天学，男，1958年8月12日出生，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。 委托诉讼代理人：佘德文，男，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。 被告：胡清亮，男，1958年6月19日出生，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。 原告吴天学诉被告胡清亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴天学及其委托诉讼代理人佘德文，被告胡清亮到庭参加诉讼。本案当事人申请庭后调解未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告吴天学向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议合法有效，并判令被告限期履行协议第六条确定的义务，即被告为原告办理还建住房第二、三层二间，一间门面及车库的房产证，办证的一切费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.请求法院判令被告为原告办理沙洋县后港镇荆玻大道宋湖新居小区82-7和82-8门面房的产权证；2.被告为原告办理沙洋县后港镇荆玻大道宋湖新居小区南一栋南边第二楼、第三楼（面积均为125.3平方米）的房屋产权证；3.被告为原告办理沙洋县后港镇荆玻大道宋湖新居小区车库产权证；4.本案诉讼费由被告负担。被告胡清亮未提出异议且表示不需要新的举证期、答辩期。事实和理由：2012年5月15日，经原、被告双方协商，原告将位于后港镇荆玻大道三证齐全的房产交由被告办理相关合法的建设工程手续后，在原址拆迁并进行还建房屋及房地产开发工程时，双方就具体还建拆迁事宜签订协议，后被告除协议第六条未履行外，其他条款均已履行完毕。经原告多次向被告催促，要求被告履行协议第六条条款的内容，被告均以无钱办理为由推诿至今。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告胡清亮辩称：我为了对小区进行房屋建设及改造，与该地包括原告在内的7户住户签订了房屋拆迁安置补偿协议，其中5户都履行了拆迁义务，原告却没有履行拆迁义务，当我办理了该小区建设配套手续并支付费用后，原告却要求变更原协议，便与其儿子胁迫我在新的协议上签字，新协议增加了我为原告办理还建房屋等设施的产权证并承担费用的内容，原告采用胁迫的方式让我在新的协议上签字，因此我不承认、不履行协议中新增的要求本人办证并承担费用的条款，要求法院予以调查核实。原告也有未履行协议的内容，即应向本人支付房屋按100元/平方米的框架材料费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告对被告提交的关于宋湖新居旧房改造协议书的说明有异议，认为该证明形式不合法，不能证明是被告还是证人出具的，且证人应当出庭作证，否则证言不能作为证据，同时认为证言只能陈述证人看到知道的基本事实，不能陈述猜测想象，因此该证词不具有法律效力。被告称该份证明系其所写，但签名系证人所签，表明证人证明被告所述属实。经审查，原告提交的书面说明，虽有证人吴道华、张国平二人签字，但二人未出庭作证，该证言不具有证明效力。庭后被告提交了证人出庭作证申请书及二证人吴道华、张国平的身份证复印件，申请二证人出庭作证，提交了被告与其他拆迁户签订的协议书，拟证明原、被告新签订的协议是在胁迫状态下签订的。庭后本院对证人吴道华予以调查核实，并无证据表明原告对被告实施了胁迫行为，此后，被告又撤回了要求证人出庭作证的申请，经审查被告提交的上述证据，不能达到其系在被胁迫状态下与原告签订新的协议的证明目的，故对被告提交的上述证据的证明目的，本院不予采信。2.原告对被告提交的《旧房改造协议书》的真实性无异议，但认为被告提交的系旧协议，旧协议已被新协议即《拆迁还建协议》取代，故旧协议不具有法律效力。经审查，该旧协议真实合法，但已被新的协议所替代变更，故对原告的辩解意见，本院予以采纳，对被告提交的该证据所要达到的证明目的，本院不予采信。 根据当事人诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告欲对原荆玻大道98-105号住户房屋实施拆、还建并实施房产开发，被告与所有被拆迁还建户签订的协议中均约定，还建的新房的产权办证费用均由被拆迁户承担。2012年4月16日，原、被告双方协商，就原告位于后港镇荆玻大道旁的房产拆迁还建事宜签订《旧房改造协议书》，该协议第六条约定，新房屋及门面等办证费用由原告承担，同时另约定由原告方支付框架材料费100元／平方米。同年5月15日，双方又新签订《拆迁还建协议》，该协议第六条变更为新房屋及门面等办证费用由被告承担，同时删除要求原告支付框架材料费的内容。该处地段被告改造开发后取名宋湖新居小区，位于沙洋县后港镇荆玻大道西侧，原荆玻大道98-105号，该小区改建房屋于2015年竣工交付。被告对原告履行完毕《拆迁还建协议》中的其他条款后，一直未履行该协议第六条的约定：“乙方原产权证（房产证、土地使用证等）交由甲方办理相关手续，新房产权证由甲方办理并交给乙方，新房产权证包括门面、住房和车库。无论形势变化，新房产权证办理的一切费用由甲方承担。甲方应予交房后三年内将新房产权证交给乙方”。经原告多次向被告催促履行该条款义务，被告以资金困难以及协议内容的变更系由原告胁迫被告所签订的为由不予履行。该纠纷经沙洋县后港镇人民调解委员会调解未果。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告胡清亮签订拆迁还建协议时是否受到原告胁迫的问题。被告虽主张签订该协议系受胁迫所签,但被告提供的证据不足以证实原告实施了胁迫行为。所谓胁迫系一方以未来的不法损害相恐吓、使对方陷入恐惧,或以现实的身体强制,使对方处于无法反抗的境地而作出有违自己真实意思的表示。被告并未提供有效证据证明原告实施了胁迫行为，且被告未在法定期间内行使撤销权,故对被告的该辩解意见，本院不予支持。即原、被告签订的《拆迁还建协议》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规效力性强制性规定,合法有效，双方当事人均应严格遵守并全面履行。被告称原告未全面履行义务，原告应支付100元/平方米框架材料费，该内容系原《旧房改造协议书》中的约定，该协议书已被新《拆迁还建协议》取代变更，已失去效力，应按照新协议履行，故对被告的该辩解意见，本院也不予支持。被告已于2015年将新房交付给原告，但未履行《拆迁还款协议》第六条款确定的义务，应继续履行，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告胡清亮在本判决生效之日起十五日内为原告吴天学办理位于沙洋县后港镇荆玻大道宋湖新居小区82-7、82-8二门面房和南一栋南边第二楼、第三楼（面积均为125.3平方米）的二套房屋及一间车库的产权证。 案件受理费300元，由被告胡清亮负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  李正文 二〇一九年九月十七日 法官助理贺晴明 书记员秦盈
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执1250号 申请执行人：杨爱娥，女，1967年3月12日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：余华章，男，1968年5月15日出生，汉族，住安徽省太湖县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初1515号民事调解书，已向被执行人余华章发出执行通知，责令被执行人余华章履行民事调解书所确定的义务，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下： 冻结被执行人余华章银行账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张世华 二〇一九年九月十二日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或移交执行书，应向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制措施。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2937号 原告：李明全，男，1967年4月22日出生，汉族，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：杨帮树，南部县大河法律服务所法律工作者。 被告：杨明，男，1956年10月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张玲，女，1970年4月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李明全与被告杨明、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明全及其委托诉讼代理人杨帮树到庭参加诉讼，被告杨明、张玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明全向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告返还借款50000元；2、由被告承担本案资金利息（月息2%计算）；3、被告杨明、张玲承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨明在南部县伏虎镇明珠广场从事房地产开发项目，2017年9月上旬，被告杨明因资金周转所需向原告借款50000元，2017年9月8日，原告通过案外人孙晓瑜银行卡取得现金交付给被告。被告收款后向原告出具借条一份，被告张玲在借条上签名担保具结。事后，被告拒不按照借条的约定向原告履行还款义务，经原告多次催收未果，原告为了维护自己的合法权益，故诉至提起诉讼。 被告杨明、张玲未作答辩，亦未提交证据。 原告李明全围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够达到证明其部分主张的目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨明与被告张玲系朋友关系。2017年9月8日，被告杨明因经营所需，在原告李明全处借款人民币50000元。原告通过案外人孙晓瑜的农村信用社银行卡（卡号为：62×××47）取出50000元现金交付给被告张玲，被告张玲在取款凭证上签字以确认被告收到借款。同日，被告杨明向原告李明全出具《借条》，载明“借条借到李明全现金共计伍万元整（￥50000.00元）借款人：杨明（捺印）2017.9.8担保人：张玲（捺印）”。后被告杨明、张玲一直未归还本金。2019年5月，原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告李明全举出了借据以及取款交付依据，能够证明原告李明权与被告杨明之间的存在合法有效的民间借贷关系。原告李明全与被告杨明之间的借款未约定还款期限，原告李明全有权随时要求被告杨明偿还借款，被告杨明应当履行偿还借款的义务。故对原告李明全要求被告杨明返还借款本金50000元的诉求，本院予以支持。原告李明全主张按月利率2%计付资金利息，因其未举出证明证明双方约定了利息，故对其利息主张不予支持，考虑到被告杨明在被告起诉后仍未偿还借款，本院依法确定被告杨明从原告李明全起诉之日起按年利率6%计付资金利息。被告张玲在借条上作为担保人签字，应当对该笔债务承担保证责任，双方未明确约定保证方式，视为提供连带责任保证，故对原告李明全主张被告张玲对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告杨明在本判决发生法律效力后十日内返还原告李明全借款本金50000元，并支付利息（利息计算方式：自2019年5月30日起，以本金50000元为基数，按年利率6%的标准计算至付清之日止）。 二、被告张玲对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；被告张玲承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告李明全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告杨明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 邓 浩 人民陪审员 徐 猛 人民陪审员 杨 谨 二〇一九年九月五日 书 记 员 陈啟翔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初12461号之一原告：吕绍华，男，1979年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周瑶容，广东然铨律师事务所律师。被告：黄振辉，男，1987年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。被告：陈允昌，男，1974年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张文煜，广东实德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健萍，广东实德（佛山）律师事务所律师。本院在审理原告吕绍华诉被告黄振辉、陈允昌民间借贷纠纷一案中，原告吕绍华于2019年9月28日以被告陈允昌已偿还借款本金16800元，决定不再追究被告陈允昌的担保责任为由向本院申请撤回对被告陈允昌的起诉。本院认为，原告吕绍华向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈允昌的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告吕绍华撤回对被告陈允昌的起诉。本案继续审理。审判长  许祝华审判员  骆铭莹审判员  黄晓曼二〇一九年九月二十八日书记员  吴文婉
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2018〕内0627执422号申请人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人张宪胜，职务行长。委托代理人张财进，系内蒙古德方律师事务所律师。法定代表人刘军，职务执行董事。被执行人：白小梅，女，1972年2月16日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与白小梅等借款合同纠纷一案，经查，被执行人白小梅在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结对被执行人白小梅在招商银行股份有限公司开设账户中存款。二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  孟令志二〇一九年九月十五日执行员  宋奎星书记员  王 凯
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初4994号原告：杭州早稻科技有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路998号19幢702室，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟。委托代理人：陈冬冬、周苏黔,浙江五星国泰律师事务所律师。被告：周旭，男，1989年8月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告杭州早稻科技有限公司（下称原告）为与被告周旭（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周苏黔到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年6月13日，被告向原告申请租用苹果手机一部，原告经审核同意出租。当日，原、被告双方即签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告向原告租用IMEI号为355841086910179内存为128G、红色的苹果7pLus手机一部，租期为2017年6月14日至2018年4月14日止，租金为每月329元，按月支付。合同签订后，原告按约交付租用手机，被告在验收无误后，支付租金。租赁期间，被告未按时支付租金，后拖欠租金已构成违约。现租赁协议已到期，被告未及时归还租赁物，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告IMEI号为355841086910179的内存128G，红色的苹果7pLus手机一部（价值7188元）。2、被告支付原告租金1316元（租金从2017年12月10日计至2018年4月14日）及资金占用损失费27.02元（即利息损失，从2017年12月10日计至2018年7月15日，此后的资金占用损失费按银行同期贷款年利率4.35%计至还清之日止）。3、被告支付原告逾期违约金783.49元（即罚金，从2017年12月10日计至2018年7月15日，此后按手机签约价日0.05%计算至归还手机之日止）。4、被告支付原告因本案诉讼支出的律师代理费2250元。本案诉讼费由被告承担。为支持其诉请主张，原告向本院提交如下证据：1、《用户租赁及服务协议》打印件（来源：上上签平台）、上上签证据报告及查询单各1份，证明被告向原告租赁手机，并对租金、租赁期限及违约责任等条款进行了约定的事实。2、租金账单打印件1份（来源：支付宝平台），证明被告租赁手机，并向原告支付租金的事实。3、顺丰回单、寄件单各1份，证明原告已向被告交付租赁手机的事实。4、律师费发票和聘请律师合同1份，证明原告为实现债权支付律师代理费2250元的事实。被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提交的证据1-4，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据材料，符合证据的有效要件，确认具有证明力。经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。另查明，《用户租赁及服务协议》约定：本协议履行过程中发生争议，因解决争议产生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）由败诉方负担；如被告逾期未归还手机，将被视为违约，原告有权按本协议签订日该手机官网价的千分之0.5每天计收逾期罚金等。因本案诉讼，原告支付律师代理费2250元。本院认为，原、被告之间签订《用户租赁及服务协议》所形成的租赁合同关系有效,双方均应按约严格履行。原告依约向被告交付手机后，被告未按约及时支付租金及返还手机，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告返还手机，以及支付租金、租金占有使用费损失（即逾期付款损失）、违约金（逾期罚金），理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，符合双方协议的约定，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周旭于本判决生效后十日内返还原告杭州早稻科技有限公司红色的苹果7pLus手机一部（IMEI号为355841086910179，内存为128G）。二、被告周旭支付原告杭州早稻科技有限公司租金1316元（从2017年12月10日计至2018年4月14日止）及资金占用损失费27.02元（即利息损失，从2017年12月10日计至2018年7月15日，此后损失费按银行同期贷款年利率4.35%计至租金还清之日止），于本判决生效后十日后付清。三、被告周旭支付原告杭州早稻科技有限公司违约金（自2017年12月10日计至归还手机之日止，其中2017年12月10日至2018年7月15日止的违约金为783.49元，以手机签约价为基数，按日0.05%标准计算），于本判决生效后十日后付清。四、被告周旭支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼支出的律师代理费2250元，于本判决生效后十日后付清。五、被告周旭支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼支出的公告费560元，于本判决生效后十日后付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89元，由被告周旭负担。原告杭州早稻科技有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告周旭于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  徐卫民人民陪审员  方 慧二〇一九年九月六日书 记 员  姚泽华
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1609号之一申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李亚思，董事长。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。被执行人:杨建军，男，1966年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市夹江县。被执行人:罗丽萍，女，1971年2月5日出生，汉族，住四川省乐山市夹江县。被执行人:吴开建，男，1964年7月12日出生，汉族，住四川省乐山市夹江县。被执行人:万敏，女，1962年11月1日出生，汉族，住四川省乐山市夹江县。本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初4365号民事调解书，在执行乐山三江农村商业银行股份有限公司与杨建军、罗丽萍、吴开建、万敏借款合同纠纷一案，责令被执行人支付申请执行人借款本金3499885.8元及利息；并负担案件受理费17749元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已于2019年8月15日以（2019)川1102执1609号执行裁定,查封了登记在被执行人吴开建、万敏名下位于乐山市夹江县的11套房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人吴开建、万敏名下位于夹江县甘江镇和平街的11套房产；本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇一九年九月二十九日书记员 付晓琴
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初514号原告:江苏天辰新材料股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市开发区港隆路568号。法定代表人：王栋葆，董事长。委托诉讼代理人：陈爱民，江苏江洲律师事务所律师。被告：深圳市美林丰创硅橡胶制品有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地深圳市龙岗区平湖街道新木新园工业区9号一楼。法定代表人：杨金华，董事长。原告江苏天辰新材料股份有限公司与被告深圳市美林丰创硅橡胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈爱民到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告买卖合同价款90000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告供应硅橡胶产品，合同同时约定了结算方式及金额等。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告截至2018年7月15日尚欠原告货款97000元，被告于2018年7月20日向原告出具付款计划一份，但其仅向原告支付7000元，剩余90000元迟迟未予支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未作答辩，亦未提供书面证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，原、被告签订合同一份，约定原告向被告供应硅橡胶产品，具体品种、数量、单价、总金额等以实际发货为准，结算方式及期限为电汇、月结30天付清货款（当月货款于下月底付清）。合同签订后，原告按约向被告供货，2018年7月15日，原告向被告出具询证函一份，被告在该询证函上加盖公章确认结欠原告货款97000元。2018年7月20日，被告向原告出具付款计划一份，该计划载明：2018年8月20日付款7000元整；2018年10月20日付款10000元整；2018年11月20日付款15000元整；2018年12月20日付款15000元整；2019年1月20日付款20000元整；2019年5月30日付款30000元整。还款计划出具后，被告仅于2018年10月8日向原告给付欠款7000元，剩余90000元迟迟未予支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院。审理中，本院通过直接送达、邮寄送达等方式向被告送达未果，故采取公告送达的方式向被告送达应诉材料、开庭传票等，公告期限届满后，被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。本案中，被告截至2018年7月15日尚欠原告货款97000元，其仅支付7000元的事实，有原告提供的询证函、还款计划等予以证实，并与原告当庭陈述相佐，本院予以确认，被告未能及时给付货款已构成违约，原告有权要求被告立即履行给付货款的义务，综上，原告主张被告给付货款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市美林丰创硅橡胶制品有限公司应给付原告江苏天辰新材料股份有限公司货款90000元，限于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费600元，合计2650元，由被告负担(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂道胜人民陪审员  秦发勇人民陪审员  印永喜二〇一九年九月十七日法官 助理  邢小辉书 记 员  崔海燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6011号原告：杨恋，女，1982年7月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：叶斌，男，1972年3月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告杨恋诉被告叶斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨恋到庭参加了诉讼。被告叶斌下落不明，经本院依法公告，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2016年因资金周转困难向原告赊欠鞋款共计29702元，之后在原告的陆续追要下，被告支付了部分货款，也通过货物抵扣了一部分欠款，一共返还了18700元。被告于2017年1月22日向原告写下欠条，之后就一直推脱。原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还尚欠货款11000元；2、被告承担本案诉讼费；3、被告赔偿原告因多次催讨货款而数次往返中山-广州产生的差旅费及货物（鞋子）抵扣部分贷款的运输费、货款滞纳金共5000元。被告叶斌没有提出答辩意见，也没有提交证据。经审理查明，2016年11月7日至2017年1月15日期间，原告作为卖方向被告提供童鞋。根据原告的陈述，被告一般在原告店铺选好款式并确定数量后，由原告通过物流将货物发送给被告。原告为证明上述情况，提供了7张发货单和5张物流凭证，上述单据均有“叶生”、“叶斌”等内容，但无被告签名。原告表示发货单一般一式两份，由原、被告各持一份，不需被告签名。庭审过程中，原告表示由于被告拖欠货款，原告先后五次前往中山向其追讨货款，每次差旅费约500元，另有退回货物的运费300元，但因双方一直在就货款问题进行协商，并未保留上述费用的相关票据。2017年1月22日，被告向原告出具《欠条》，写明：“现欠杨恋童鞋货款贰万元（20000元），将于2017年2月底一次性付清。”原告确认，双方通过欠条结算之后，被告已通过微信转账的方式分三次共计支付9000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。原告杨恋主张被告叶斌需向其支付货款11000元，提供了订货单及欠条予以证明，被告没有提出答辩意见，也未提交任何证据否认该事实，应自行承担相应的法律后果，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于差旅费、运输费，因原告未能提供证据加以证明，金额也是估算得出，本院不予支持。原告主张的滞纳金实际为被告迟延付款造成的利息损失，本院调整利息计算方式为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2017年3月1日开始计算至被告实际付清全部款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶斌在本判决生效之日起十日内支付货款11000元给原告杨恋；二、被告叶斌在本判决生效之日起十日内以未付货款11000元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计付从2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息给原告杨恋；三、驳回原告杨恋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告叶斌负担150元，原告杨恋负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  何少芬人民陪审员  谭穗芳二〇一九年九月九日书 记 员  陈韵怡钟露
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2986号原告：罗少梅，女，1955年1月10日出生，汉族，住广州是荔湾区。被告：叶仕生，男，1961年9月17日出生，汉族，住台山市。原告罗少梅诉被告叶仕生买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告罗少梅到庭参加诉讼，被告叶仕生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗少梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付柴油款40000元；2.本案诉讼款由被告承担。事实与理由：被告叶仕生于2005年5月31日因经营渔船生意向原告购买柴油，共欠柴油款42000元。被告经原告催收后于2019年1月支付柴油款2000元给原告，至今尚欠原告柴油款40000元未付。原告经多次向被告催收货款未果，特向法院起诉，请求依法判决。被告叶仕生未作答辩。原告绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的《居民身份证》复印件1份，台山市沙堤港大信加油站的《营业执照》复印件1份，《借据》原件1份。本院依职权向台山市公安局调取叶仕生的《常住人口个人身份信息表》打印件1份。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提交证据，视为其自愿放弃举证及核证、质证的权利。原告提交的上述证据及本院调取的证据内容真实，与案件事实有关，本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：原告在上川沙堤依法经营台山市沙堤港大信加油站，被告由于欠原告柴油款未还，于2005年5月31日以签订《借据》方式结算柴油款，确认叶仕生欠罗少梅柴油款42000元。事后，被告于2019年1月向原告支付柴油款2000元，至今尚欠原告柴油款40000元。原告经多次向被告催收未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。合法的买卖关系受法律保护。被告叶仕生向原告购买柴油，至今尚欠原告柴油款40000元的事实，有原告陈述及其提供的《营业执照》、被告签名的《借据》等证据为证，双方之间的买卖合同关系成立、有效，本院依法予以确认。被告叶仕生向原告支付货款2000元后，没有依照约定付清货款，已属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，原告诉请被告叶仕生支付尚欠柴油款40000元，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。被告叶仕生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶仕生应自本判决生效之日起十日内向原告罗少梅支付柴油款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理款400元，由被告叶仕生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯仲仁二〇一九年九月二十三日书记员  古发强
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4229号原告：张瀚匀，女，汉族，1981年6月2日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周应祥、顾仕俊，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓怡娜，女，汉族，1987年10月28日生，住昆明市。委托诉讼代理人：杨生顺、周成才，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。原告张瀚匀诉被告邓怡娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序于2019年5月31日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人顾仕俊，被告及其委托诉讼代理人杨生顺、周成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币240000元及利息（利息以240000元为基数，按照2%的月利率自2016年9月16日起计算至全部款项还清之日止，暂计算至起诉之日为139200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告因需要资金周转向原告借款人民币400000元，约定利息按月利率3%计算。2015年3月16日，原告通过银行转账的方式向被告提供借款人民币200000元。2015年3月18日，原告再次向被告提供借款人民币200000元。此后，经原告催要，被告承诺于2016年5月16日前还清借款本息。被告分期向原告偿还16万元借款本金后，对剩余借款本息以各种理由推脱，至今未还。遂诉至法院。被告辩称：原告起诉的民间借贷事实不成立,本案非民间借贷纠纷,应该驳回起诉。被告是股东且系润萃公司法人，原、被告共同协商原告投入70万元，获公司20%股份，但原告仅投资40万元，后公司经营亏损，原告说40万系高利贷借款需按月息3%付利息，原告纠缠被告，被告退回原告部分款项并支付按月息3%计算的部分利息。本案中双方系投资关系，且投资主体是润萃公司并非本案被告，应驳回原告起诉。经审理，本院确认如下案件事实：2015年3月16日下午14:05分，被告在微信中向原告发送了被告的富滇银行卡照片，后原告向被告该账户转款200000元，被告收到款后在微信上告诉原告收到了。2015年3月18日，原告向被告转款100000元，并委托案外人转款100000元，并在微信上告诉被告已转4笔，共20w，请查收。后原、被告在微信聊天中，原告询问被告工作人员到岗情况，并谈论投资事宜。后双方在名为天润地萃的微信群中讨论公司经营事宜。2016年1月26日，被告向原告转款120000元，转款摘要为“退张瀚匀入股资金”。2016年2月14日，被告向原告转款50000元，转款摘要为“退张瀚匀股本金”。同日，原告在一张金额为50000元摘要内容为“2月退股本金”的收据上签字。2016年3月5日，被告向原告转款12000元，转款摘要为“付2月张瀚匀股本金利息”。2016年4月5日，被告向原告转款80500元，转款摘要为“退股本金7万利息10500”。2016年5月8日，被告向原告转款8400元，转款摘要为“张瀚匀利息”。2016年6月4日，被告向原告转款28400元。2016年7月8日，被告向原告转款27800元，转款摘要为“退股本金2万利息7800”。2016年8月5日，被告向原告转款7200元，转款摘要为退利息。2016年9月5日，被告向原告转款7200元，转款摘要为“退股利息”。2016年10月8日，被告向原告转款7200元，转款摘要为“退股利息”。原告认为双方最初约定原告是固定收益入股，但原告投入的资金名为投资，实为借贷。现被告未按期归还本息故诉至本院并有如上诉请。上述事实有银行卡明细账、银行流水、微信记录、收据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张其向被告转款的400000元系借款，被告对收到该笔款项并无异议，但认为该款系原告投资入股款，对此被告提供了微信记录、收据、银行流水。在原告与被告的个人微信记录中，被告向原告提供了银行卡号，原告即向被告转款，并在微信中告诉被告已转款，但双方微信记录中并未有关于被告向原告借款的内容。其后，原告还在与被告的微信聊天中询问被告公司的工作人员到岗情况，并谈论投资事宜，并在名为天润地萃的微信群中就公司经营情况发表其意见。在被告提交的收据中，记载退款内容为退股本金，原告在该收据中签字，该收据时间及金额与被告向原告转款时间及金额一致。在被告向原告的转账中，备注内容均为退股本金、利息的内容。同时，原告诉状中事实理由部分陈述被告因资金周转困难向其借款，庭审中又陈述系固定收益的入股，名为投资实为借贷，原告前后陈述不一致。综上，原告仅依据转账凭证主张双方存在借款关系，被告对原告的主张提交证据予以反驳，而原告未能进一步举证证明向被告的转款系借款，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告张瀚匀的诉讼请求。案件受理费6988元，本院减半收取3494元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  施晶晶二〇一九年九月五日书记员  谢 娥
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1206号申请人：无锡浩格工业地产咨询有限公司，统一社会信用代码91320213MA1M9PJJ2F，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：王剑涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵炀，江苏漫修（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许凤亚，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被申请人：上海澄顺投资管理有限公司，统一社会信用代码913101200637509337，住所地上海市奉贤区。法定代表人：程伟。被申请人：昆山恒伟投资发展有限公司，统一社会信用代码91320583552481367W，住所地江苏省昆山市。法定代表人：朱洪兴。被申请人：无锡惠山欧美智造产业园发展有限公司，统一社会信用代码91320206MA1WHYGX57，住所地江苏省无锡惠山经济开发区。法定代表人：陈雷。申请人无锡浩格工业地产咨询有限公司与被申请人上海澄顺投资管理有限公司、昆山恒伟投资发展有限公司、无锡惠山欧美智造产业园发展有限公司服务合同纠纷一案，申请人无锡浩格工业地产咨询有限公司于2019年9月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海澄顺投资管理有限公司、昆山恒伟投资发展有限公司、无锡惠山欧美智造产业园发展有限公司的银行存款860000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人无锡浩格工业地产咨询有限公司的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海澄顺投资管理有限公司、昆山恒伟投资发展有限公司、无锡惠山欧美智造产业园发展有限公司的银行存款860000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。（此页无正文）审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月二十六日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 珏
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0281执202号 赖樵城、乐昌市大光石英石矿： 赖樵城与乐昌市大光石英石矿劳动争议纠纷一案，申请执行标的3808.20元，执行费50元。经本院立案执行，被执行人已于2019年8月30日向法院缴纳了3858.20元，本院已将案款3808.20元转付给赖樵城，将执行费50元转付至广东财政专户。至此，赖樵城向本院申请执行的乐昌市劳动人事争议仲裁院作出的乐昌劳人仲案字[2018]61号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月九日
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1042号之一申请执行人:贾某。被执行人：梁某。本院执行的申请执行人贾某与被执行人梁某借款合同纠纷一案中,向被执行人梁某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人梁某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年九月十九日书记员  赵广昊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1815号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁分行，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道38-2号泰安大厦。 负责人杨世亮。 被执行人黄鸿奇，男，1983年12月13日出生，汉族，住天津市河东区。 被执行人邓红丽，女，1985年12月28日出生，汉族，住南宁市。 本院于2019年6月18日作出（2019）桂0103执1815号的裁定，查封了被执行人黄鸿奇、邓红丽名下位于南宁市××区××号荣和山水绿城B1组团13号楼x座x号房，现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人黄鸿奇、邓红丽名下位于南宁市××区××号荣和山水绿城B1组团13号楼x座x号房的查封。 本裁定立即执行。 审判员  许春桂 二〇一九年九月四日 书记员  谭雪梅
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0682民初813号 原告：中国建设银行股份有限公司凤城支行，住所地：凤城市龙源路9-2-1号。 法定代表人：那建华，系该行负责人。 委托诉讼代理人：矫春阳、王琳琳，辽宁文扬律师事务所律师。 被告：何雨，男，1989年11月26日出生，满族，农民，住凤城市。 原告中国建设银行股份有限公司凤城支行（以下简称：建行凤城支行）诉被告何雨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行凤城支行的委托诉讼代理人矫春阳到庭参加了诉讼，被告何雨经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建行凤城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金20000元，利息1743.88元，罚息476.68元，共计22220.56元（暂计至2019年1月9日）；2、请求判令被告给付从2019年1月10日起至实际结算全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方所签订的借款合同约定的计息方法计算）；3、请求判令被告承担本案律师费用；四、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用全。事实和理由：2017年11月1日，被告通过网上渠道，凭手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告提供20000元借款额度，有效期自2017年11月1日起至2018年11月1日止。在额度有效期内，借款人可跟据需要申请借款，经银行同意后，通过已经签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××53。 2017年11月1日，被告通过手机，以自主支付的方式，支用了20000元。2018年11月1日，借款额度到期后，被告未偿还贷款本息，经原告多次催要无果至今。 原告认为，借款合同已经成立，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守，被告到期不还贷款并长期拖欠贷款不予清偿，违反了合同约定，原告有权要求被告立即偿还贷款本金、利息、罚息，并承担相关费用。 基于以上事实，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何雨未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，被告通过网上渠道，凭手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为：210665103-0063-20190884329） 以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。双方约定：借款额度为20000元，借款期限为2017年11月1日起至2018年11月1日。贷款利率为按照8.6%执行，借款利息自贷款资金发放到双方约定账号或借款人指定账号之日起计算，按日计息。借款人未按约定用途适用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款约定的还款日为借款额度到期日。本合同项下双方贷款种类为“快e贷”，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××53。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、此次保全费、餐旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。 2017年11月1日，被告通过手机，以自主支付的方式，支用了20000元，授信期限为12个月。截止2019年1月9日，被告何雨尚欠原告本金20000元、利息1743.88元、罚息476元，总计222220.56元。该笔款项经原告多次催要无果至今。 案外人中国建设银行有限公司丹东分行与辽宁文扬律师事务所签订了《个人类贷款诉讼清收委托代理协议（A版）》，关于被告何雨律师费用原告主张为1222元，但未实际支付该案律师费用、未发生垫付费用、未有收款凭证及开具发票。 本院认为：原告建行凤城支行与被告何雨签订的《中国建设银行“快e贷借款合同”》（合同编号：210665103-0063-20190884329）以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已经按照借款合同的约定向被告提供了贷款。被告取得贷款后，未按约定偿还贷款本息，其行为违约，应承担违约责任，被告何雨应当按照借款合同的约定偿还尚欠的借款本金、利息及罚息。 关于原告请求被告何雨给付原告为追索债权支出的律师费用1222元问题，虽然原告建行凤城支行与被告高峰签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》第十条对律师费用进行了约定，但是原告并未向本院提交收取律师费正规发票及银行付款的往来交易凭证，且该笔律师费用未实际收取，故对原告的请求本院不予照准，其可待是发生后另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何雨于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司凤城支行贷款本金20000元及利息、逾期罚息（利息及逾期罚息计算方法：自2017年11月1日起至还款之日止，按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：210665103-0063-20190884329）约定的利率、罚息利率标准计付）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司凤城支行其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，公告费1100元，总计1490元，由被告何雨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  张伟荣 人民陪审员  贺业华 人民陪审员  王 芳 二〇一九年九月二日 书 记 员  许玉红
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初3954号原告：韦佑文，男，1968年12月19日生，汉族，居民，住灌南县。原告暨韦佑文的委托诉讼代理人：田国平，女，1971年5月10日生，汉族，居民，住址同上（未到庭）。被告：连云港北海房地产开发有限公司，住所地灌南县新安镇人民东路北侧。统一社会信用代码913207246979045352.法定代表人张雪峰，总经理。委托诉讼代理人：**，江苏海西律师事务所律师。原告韦佑文、田某平与被告连云港北海房地产开发有限公司（以下简称北海公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周四新适用简易程序公开开庭进行了审理；原告田某平、被告北海公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告韦佑文、田某平向本院提出如下诉讼请求；请求判令被告给付逾期交付房屋违约金10011.25元。事实和理由；2017年6月5日，原告与北海公司签订《商品房买卖合同》，原告购买北海公司开发的上城国际（二区）第18幢1单元201室房屋，总价款531461元，双方还签订了储藏室、汽车库使用权合同，原告认购汽车库一间，总价款135956元，合同约定房屋及汽车库交付时间为2018年10月31日。合同签订后，原告交付了全部购房款，被告未能按期交付房屋，被告公司通知原告于2019年3月30日前拿钥匙，原告在2019年4月20日拿到钥匙，被告逾期交付房屋应承担违约金10011.25元,违约金按照交付房款总额按日万分之一从2018年11月1日计算至2019年3月30日。被告北海公司辩称；双方签订商品房买卖同属实，被告存在逾期交付房屋的事实，但车库款不应当计算违约金。同时，原告办理的是公积金贷款，没有按照合同对约定期限办理，逾期付款24天，根据合同约定，买受人需要办理公积金贷款的，由买受人自行处理，买受人应当自合同签订15日内，办妥公积金贷款手续，否则视为逾期付款，按照合同应承担应缴纳款的日万分之三的违约金。本院经审理查明；2017年6月5日,原告与被告北海公司签订《商品房买卖合同》，合同编号LYGSPF2017895593，由原告购买被告北海公司开发的上城国际（二区）第18幢1单元201室房屋，面积114.17平方米，总价款531461元，合同第八条约定于2018年10月31日前交付房屋，第九条约定，逾期交付房屋按交纳房款总额每日万分之一承担违约金，同时，原、被告还签订了储藏室、汽车库使用权合同，由原告购买小区18号楼105号汽车库，价款为135956元，合同约定交付时间为2018年10月31日，合同还约定该合同按《商品房买卖合同》约定，所购商品房出现延期交付情况的，汽车库的交付相应顺延，对于违约责任，合同约定按照《商品房买卖合同》相关条款执行。合同签订后，原告按照合同约定交付了全部购房款及汽车库款。被告北海公司未能在合同约定的2018年10月31日前交付房屋，原告于2019年4月20日拿到了房屋及车库，为此，原告诉来本院要求被告北海公司给付逾期交付房屋违约金，要求被告按总房款日万分之一给付逾期交付房屋违约金，被告给付从2018年11月1日起至2019年3月30日逾期交房违约金10011.25元。原告对其主张的事实及诉讼请求，向本院举证了《商品房买卖合同》，《储藏室、汽车库使用权合同》，购房款、汽车库款收据、按揭贷款有关证明等证据，经庭审质证，被告认为，购买的车库不属于房屋，不应当累计在总房款中计算违约金，同时，公司已经在2019年3月10日通知原告在3月30日前拿房，违约金应当计算至3月30日。原告认可3月份通知拿房，同意违约金计算至2019年3月30日。另查明，《商品房买卖合同》附件四，合同补充协议约定中第二条，如买受人未能在合同补充协议附件四第一条规定的日期内履行义务，则视为买受人逾期付款，买受人承担违约责任，如买受人需要办理公积金贷款的，由买受人自行处理，买受人应在合同签订15日内，办妥公积金贷款的相关手续否则视为逾期付款。庭审中，原告举证的公积金贷款发放通知书记载放款日期为2017年7月24日，贷款金额为250000元，而合同约定最后交付时间为2017年6月20日，故原告逾期付款时间为34天。本院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》、《储藏室、汽车库使用权合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。根据合同的约定，被告北海公司应于2018年10月31日前将符合合同约定条件的房屋交付原告，但被告未能按期交付房屋，应当认定被告违约，依法应承担给付逾期交付房屋的违约金，对于原告购买的车库，在合同中已经约定车库交接、付款、违约责任参照《商品房买卖合同》规定执行，故被告逾期交付车库应当与购房款一样计算违约金。《商品房买卖合同》附件四，合同补充协议约定，购买人办理公积金贷款的，应当在约定的期限内办妥，原告未能按照合同的约定时间办理好公积金贷款，逾期34天，也应认定为违约，应承担逾期付款违约责任，因商品房买卖合同约定逾期交付房屋的违约金为日万分之一，而合同约原告逾期付款违约金为日万分之三，显失公平，本院依法调整逾期付款违约金也为日万分之一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告连云港北海房地产开发有限公司给付原告韦佑文、田国平逾期交房违约金10011.25元（从2018年11月1日起按照总房款日万分之一计算至2019年3月30日）；原告韦佑文、田国平给付被告连云港北海房地产开发有限公司逾期付款违约金850元（以250000元为本金，从2017年6月20日计算至2017年7月24日），相互冲抵后，连云港北海房地产开发有限公司给付原告韦佑文、田国平逾期交房违约金9161.25元。于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告连云港北海房地产开发有限公司负担，原告已预交，被告在兑现上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  周四新二〇一九年九月十六日书记员  王 彬
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初15916号原告：陈凌，女，1985年12月25日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军，公司总经理。原告陈凌与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司服务合同纠纷一案，因原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 周 俞二〇一九年九月二十五日书记员 俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初4376号 原告：盛全物业服务股份有限公司海盐分公司。住所地：浙江省海盐县武原街道城东路628-630号。统一社会信用代码：91330424580362779A。 负责人：高翔，该单位总经理。 委托诉讼代理人：金成，该单位员工。 被告：汤月勤，女，1987年11月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：汤利群，女，1980年6月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。系当事人姐姐。 原告盛全物业服务股份有限公司海盐分公司与被告汤月勤物业服务合同纠纷一案，原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告盛全物业服务股份有限公司海盐分公司撤诉。 本案受理费25元，由原告盛全物业服务股份有限公司海盐分公司承担。 审判员  李夏琰 二〇一九年九月九日 法官助理高毓珑 书记员冯媛
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初1960号原告:咸宁越众建筑材料有限公司（以下简称越众公司）。法定代表人:阮丹雄，越众公司董事长。委托诉讼代理人:黄澄文，越众公司股东。代理权限：特别授权。被告:咸宁市宁安建筑工程公司（以下简称宁安公司）。法定代表人:周明正，宁安公司总经理。委托诉讼代理人:镇江、张成，湖北瀛平惟和律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告越众公司与被告宁安公司债权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越众公司的法定代表人阮丹雄及委托诉讼代理人黄澄文，被告宁安公司委托诉讼代理人镇江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告越众公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付工程款402640元及利息；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年被告与武汉新业商品砼有限责任公司咸宁分公司（简称新业公司）签订混凝土买卖合同，合同约定购进60万元混凝土用于三正半山花园的建设。签订合同后，新业公司按照被告按要求保质保量的供应了混凝土。2015年1月8日，合同双方对账结算，货款共计632640元。原告是新业公司的原材料供应商，新业公司拖欠原告的原材料款一直未支付，在原告多次催讨下，新业公司与原告达成协议，新业公司将对被告的632640元债权转让给原告。2015年1月20日，被告依据债权转让合同向原告支付了23万元货款。剩余的余款，被告一直以各种理由拖欠不还，原告向被告多次催讨无果。无奈，现原告依据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，诉至贵院，恳请贵院依法判决维护原告合法权益。被告宁安公司辩称，一、本案的诉讼已超过诉讼时效，根据原合同第六条的规定，原告起诉状中所诉，在2015年1月8日前已经全部供货完毕，那么被告应该在2015年3月8日前付清全部货款。虽然原告在受让债权后向咸安法院提起诉讼，但是该案在2015年9月14日已经撤诉。所有该案的时效应从2015年9月14日提起诉讼，现原告在2019年4月提起诉讼，明显已超过诉讼时效，除非原告能够提供诉讼时效中止或中断的证据，否则应驳回原告的诉讼请求；二、关于事实问题，原告受让的债权，混凝土实际购买人并不是本案的被告，而是之前时任被告公司法人代表的陈希兵，陈希兵与案外人新业公司所签订合同的公章是陈希兵私自加盖上去的，公司对此事并不知情。为此，被告也申请了追加陈希兵为本案共同被告，但法庭驳回了被告的申请，虽然法庭驳回了被告的申请，被告仍然认为陈希兵与本案有直接的关联，应该追加其为被告，由其承担付款责任。综上，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2014年被告宁安公司与新业公司签订一份《咸宁市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同约定：甲方（宁安公司）向乙方（新业公司）预定商品混凝土总数量2000立方米，预计总金额（人民币）600000元；供应量结算，按照《预拌混凝土》（GB/T14902-2003），商品混凝土供应量以运输车辆送到工地的实际方量计算；结算价格，主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度未超过3％按照本合同表1确定的价格进行结算。如果主要原材料结算价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度超过3％，按超过部分的金额计取税金后与本合同表1的材料之后确定结算价格进行结算。合同还对其他事项进行了约定。被告宁安公司和新业公司分别在合同上加盖了公章。签订合同后，新业公司按约定向被告宁安公司供应了混凝土。2015年1月8日，被告宁安公司与新业公司对账确认，被告宁安公司欠新业公司混凝土款共计632640元。2015年6月4日，因新业公司拖欠原告越众公司材料款未付。原告越众公司与新业公司协商，双方签订了一份《债权转让协议》约定：甲方（新业公司）将对宁安公司债权632640元（大写：陆拾叁万贰仟陆佰肆拾元整）依法转让给乙方（越众公司）。双方还对转让债权的其他事项进行了约定。合同签订后，新业公司向被告宁安公司发出债权转让协议。事后，原告越众公司多次向被告宁安公司催讨，被告宁安公司一直拖欠不还。为此，原告越众公司诉至法院，请求叛如所请。同时查明，《债权转让合同》签订之前，被告宁安公司于2015年1月20日，向原告越众公司付款230000元。本院认为，原告越众公司与新业公司签订的《债权转让协议》，符合相关法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，新业公司通知了债务人宁安公司，该《债权转让协议》生效。被告宁安公司也支付了原告越众公司部分欠款。故对下欠的债权转让款，被告宁安公司应及时支付给原告。因双方未约定付款期限及逾期付款的违约责任，故对原告请求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告宁安公司辩称，原告受让的债权，混凝土实际购买人是宁安公司原法人代表的陈希兵，应由陈希兵承担责任。且本案诉讼已超过诉讼时效。本院认为，被告宁安公司在《咸宁市建设工程商品混凝土买卖合同》上加盖了被告宁安公司公章，新业公司有理由相信该笔混凝土系被告宁安公司购买，双方也对新业公司所提供的混凝土进行了结算，应视为公司行为。且被告宁安公司也未提交证实该混凝土系陈希兵个人购买的相关证据，应承担举证不能的法律后果。债权转让后，原告越众公司一直在向被告宁安公司催讨此款，故原告的诉讼并未超过诉讼时效。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宁安公司在本判决生效后三十日内支付原告越众公司债权转让款402640元。二、驳回原告越众公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由被告宁安公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一九年九月十六日书记员  王丽