贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民特54号申请人：富源县朝阳农业综合服务有限公司。住所地：云南省曲靖市富源县中安街道升官坪。法定代表人：雷军，该公司执行董事。委托代理人：吴兴泰，云南谦泰律师事务所律师。被申请人：东华理工大学勘察设计研究院贵州分院。住所地：贵州省遵义市红花岗区剑江路新印象大酒店C栋10层8号、9号。负责人：刘前程，该分院院长。委托代理人：彭继友，遵义市红花岗区长征法律服务所法律服务工作者。申请人富源县朝阳农业综合服务有限公司（以下简称富源朝阳农业公司）与被申请人东华理工大学勘察设计研究院贵州分院（以下简称勘察设计研究院贵州分院）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月30日立案后，依法进行了审查，现已审查终结。富源朝阳农业公司称，一、仲裁庭的组成违反法律规定。1.首席仲裁员彭刚作为律师执业期限未满8年，不符合仲裁员条件，仲裁庭组成违法。2.仲裁员李智不在遵义仲裁委员会（第二届）仲裁员名单中，该仲裁员不是从遵义仲裁委员会《仲裁员名册》中产生的。李智很可能并非仲裁员或不具备仲裁员资格，李智作为仲裁庭的组成人员违反遵义仲裁委员会仲裁规则的规定。二、仲裁案件存在的其他程序违法事项。1.根据《中华人民共和国仲裁法》第三十三条及《遵义仲裁委员会仲裁规则》第二十九条的规定，遵义仲裁委员会应当通知当事人仲裁庭的组成情况，但遵义仲裁委员会并未通知，此举违反仲裁的程序规定。2.仲裁委员会未按《遵义仲裁委员会仲裁规则》第四十八条“开庭通知应当在开庭五日前送达双方当事人”的规定及时送达开庭通知，而只是通过电话方式告知了开庭时间。3.仲裁委员会未依法将仲裁申请书副本等依法送达。基于以上情况，申请人（原仲裁被申请人）的程序权利没有得到有效保障，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二款第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，以及《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，该仲裁裁决依法应当撤销。请法院依法撤销遵义仲裁委员会于2019年3月25日作出的(2018)遵仲裁字593号裁决书。勘察设计研究院贵州分院称，1.仲裁员彭刚系遵义市中级人民法院十多年的法官，其具有成为仲裁员的主体资格。2.李智明确在仲裁员名单中。3.仲裁委严格按照《仲裁法》的相关规定向申请人寄送了相关资料，申请人也按时到庭参加了仲裁，且并未在庭上提出仲裁程序违法。现被申请人向曲靖市中级人民法院申请执行后，申请人为达到赖账和拖延时间的目的，胡乱编造理由和借口向法院申请撤销仲裁裁决。遵义仲裁委员会（2018)遵仲裁字第593号裁决书不仅程序合法，而且客观公正，恳请法院驳回申请人的申请。经审查查明：勘察设计研究院贵州分院与富源朝阳农业公司建设工程勘察合同纠纷一案（以下简称建设工程勘察合同纠纷案），遵义仲裁委员会于2019年3月25日作出（2018）遵仲裁字第593号裁决书，裁决富源朝阳农业公司于本裁决书送达之日起十日内支付勘察设计研究院贵州分院工程勘察钻探费2136000元。富源朝阳农业公司以前述仲裁案件存在仲裁庭组成违法以及仲裁的程序违反法定程序为由，提起本案申请撤销前述仲裁裁决。另查明，建设工程勘察合同纠纷案的首席仲裁员系彭刚，其余两位仲裁员分别系邹建忠与李智。彭刚系遵义仲裁委员会聘任的仲裁员，曾任法官满八年。李智系遵义仲裁委员会于2018年12月25日聘任的仲裁员，在2019年1月1日施行的仲裁员名册中。本院在审查过程中，经向遵义仲裁委员会调取建设工程勘察合同纠纷案仲裁卷宗，查明以下事实：1.遵义仲裁委员会于2018年12月3日受理建设工程勘察合同纠纷案，并于2018年12月4日向富源朝阳农业公司邮寄送达了《参加仲裁通知书》、《仲裁申请书副本》、《仲裁规则》（2018.2版）、《仲裁员名册》、《选择仲裁庭组成书》，邮寄地址为：云南省曲靖市富源县中安街道升官坪。富源朝阳农业公司于2018年12月9日签收。2.遵义仲裁委员会于2019年1月4日向富源朝阳农业公司邮寄送达了《仲裁庭组成及开庭通知书》、《仲裁员声明书》，邮寄地址为：云南省曲靖市富源县中安街道升官坪。富源朝阳农业公司拒收。3.勘察设计研究院贵州分院委托代理人于2018年12月3日选定首席仲裁员陈桂斌、仲裁员邹建忠。富源朝阳农业公司未在指定时间内选定或者委托遵义仲裁委员会主任指定仲裁员。4.遵义仲裁委员会2019年1月4日的《仲裁庭组成及开庭通知书》中载明建设工程勘察合同纠纷案的首席仲裁员系彭刚、仲裁员系李智、邹建忠，同时载明仲裁庭开庭审理该案的时间系2019年1月21日14时，并告知申请人与被申请人双方如需对该案仲裁员申请回避，请按照《中华人民共和国仲裁法》第三十五条规定提出。5.遵义仲裁委员会于2019年1月21日14时就建设工程勘察合同纠纷案开庭审理，在庭审中明确告知仲裁庭由彭刚、李智、邹建忠组成，彭刚为首席仲裁员，并询问双方是否申请回避，双方均不申请回避。富源朝阳农业公司委托代理人向仲裁庭提出未收到《仲裁庭组成及开庭通知书》、《仲裁员声明书》，首席仲裁员当庭让仲裁秘书向富源朝阳农业公司委托代理人告知了相关材料的送达过程，仲裁秘书陈述：第一次邮寄参加仲裁通知书等相关材料，是通过邮寄方式送达富源朝阳农业公司的，系本人签收。第二次也是通过邮寄方式向富源朝阳农业公司送达仲裁庭组成及开庭通知书、仲裁员声明书，但富源朝阳农业公司拒收，邮件被退回。两次邮寄的地址均为云南省曲靖市富源县中安街道升官坪。本院认为，关于富源朝阳农业公司所提彭刚的仲裁员资格问题。经查，彭刚系遵义仲裁委员会聘任的仲裁员，其曾在法院任法官满八年，符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条关于“仲裁委员会应当从公道正派的人员中聘任仲裁员。仲裁员应当符合下列条件之一：……（三）曾任法官满八年的；”的规定，故富源朝阳农业公司所提彭刚从事执业律师未满八年，不具备仲裁员条件，仲裁庭组成违法的理由不能成立，本院不予采纳。关于仲裁员李智未在《仲裁员名册》上的问题。经查，遵义仲裁委员会于2018年12月4日向富源朝阳农业公司邮寄送达了2018年2月的《仲裁员名册》。由于李智系2018年12月25日才被遵义仲裁委员会聘任为仲裁员，故2018年2月的《仲裁员名册》中没有李智的名字，但在2019年1月的《仲裁员名册》中已经增加了李智的名字。虽然遵义仲裁委员会未再次将2019年1月的《仲裁员名册》向富源朝阳农业公司送达，但遵义仲裁委员会于2019年1月4日向富源朝阳农业公司邮寄送达了《仲裁庭组成及开庭通知书》，该通知书中明确载明了李智系该案的仲裁员，同时在2019年1月21日建设工程勘察合同纠纷案开庭审理时，仲裁庭也向双方当事人明确告知仲裁庭组成人员，并询问双方是否申请回避，双方均不申请回避，保障了富源朝阳农业公司知晓仲裁庭的组成及申请回避的权利。同时，富源朝阳农业公司在收到《选择仲裁庭组成书》后并未按照仲裁规则在指定时间内选定或者委托遵义仲裁委员会主任指定仲裁员，故遵义仲裁委员会指定仲裁员李智作为仲裁庭组成人员并未损害富源朝阳农业公司应享有的权利。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，本案中，并无证据证明遵义仲裁委员会未再次将2019年1月的《仲裁员名册》向富源朝阳农业公司送达可能影响案件正确裁决，故对于富源朝阳农业公司所持李智不是从遵义仲裁委员会《仲裁员名册》中产生的，很可能并非仲裁员或不具备仲裁员资格，李智作为仲裁庭的组成人员违反遵义仲裁委员会仲裁规则的规定，该裁决应予撤销的申请理由，本院不予采纳。关于富源朝阳农业公司所提其他程序问题。经查，遵义仲裁委员会于2018年12月4日向富源朝阳农业公司邮寄送达了《参加仲裁通知书》、《仲裁申请书副本》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》、《选择仲裁庭组成书》，富源朝阳农业公司于2018年12月9日签收。遵义仲裁委员会于2019年1月4日向富源朝阳农业公司邮寄送达了《仲裁庭组成及开庭通知书》、《仲裁员声明书》，富源朝阳农业公司拒收。两次邮寄的地址均为云南省曲靖市富源县中安街道升官坪，该地址与富源朝阳农业公司营业执照中载明的住所地一致，符合遵义仲裁委员会仲裁规则关于邮寄送达的规定。故富源朝阳农业公司申请称遵义仲裁委员会未向其通知仲裁庭的组成情况，未依法将仲裁申请书副本等依法送达，未及时送达开庭通知，而只是通过电话方式告知了开庭时间的主张与本院查明的事实不符，对该申请主张，本院不予支持，予以驳回。综上所述，富源朝阳农业公司的申请理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，其申请撤销遵义仲裁委员会作出的（2018）遵仲裁字第593号裁决书的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回富源县朝阳农业综合服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人富源县朝阳农业综合服务有限公司负担。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年九月二十七日书记员 田  林