山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民终275号上诉人(原审被告)：杜某（现用名“杜建红”），男，汉族，1975年1月4日生，农民，山西省原平市人。委托诉讼代理人：高某，山西三众律师事务所律师。上诉人(原审原告)赵某1，男，汉族，1966年2月24日生，农民，山西省五台县人。上诉人(原审原告)赵某2，男，汉族，2000年11月24日生，学生，山西省五台县人。赵某1、赵某2共同委托诉讼代理人：董某，山西辰平律师事务所律师。上诉人杜某、赵某2、赵某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜某及其委托诉讼代理人，上诉人赵某1及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某2、赵某1上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审判决赔偿费用的计算有误，被抚养人生活费应当以一人计算，不应当计算两人，住宿费、交通费、财产损失认定数额偏低。被上诉人承担责任比例认定有误，应当按照事故责任50%进行计算。杜某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回原审原告诉讼请求。事实和理由：被上诉人的起诉属于重复起诉，法院属于重复判决。被上诉人只是司机，并非雇主，责任应当由雇主承担。法院采用的计算标准也错误，应当按照事故发生时间认定损失标准。赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告的经济损失223736元；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年7月10日19时30分左右，被告杜某驾驶×××、×××大货车从五台县城行至槐荫村路口，遇原告赵某1驾驶摩托车载原告赵某2，两车相撞，致两车受损，二原告受伤。经五台县交警大队认定，赵某1与杜某负事故同等责任，赵某2无责任。原告赵某2当即被送往太钢大关山医院住院治疗，经诊断为左胫骨上端骨折，右上臂浅Ⅱ-深Ⅱ度烧伤，组织损伤等，于2005年7月10日至2005年8月14日住院治疗，共住院34天。原告赵某1当即被送往太钢大关山医院住院治疗，经诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、左股骨内外髁骨折、左胫骨平台外侧粉碎骨折等，于2005年7月10日至2005年8月20日在太钢大关山医院住院治疗，后又于2005年8月22日至2005年9月17日在山西医科大学第二医院住院治疗；共住院66天。2006年8月11日，忻州市公安局法医检验鉴定中心对赵某1、赵某2的伤残进行了评定，经鉴定赵某1的损伤构成Ⅶ级伤残，赵某2损伤构成Ⅹ级伤残。2018年7月22日山西国科司法鉴定中心［2018］临鉴字第92号对原告赵某1的三期、后续治疗项目进行评定，经鉴定，赵某1损伤后的误工期为365日，护理期为60-90日，营养期为60-90日，后续诊疗项目费用需12000-15000元。原告赵某1之父赵晋英，身份证号码×××，之母田桑利，身份证号码×××，二人生有二子，即赵建平和原告赵某1。同时查明，二原告于2007年8月6日因该事故以机动车交通事故责任纠纷将刘文星、中国人民财产保险股份有限公司原平支公司、被告杜某诉至一审法院，一审法院经审理后作出（2007）五民初字第157号民事判决，于2016年6月1日宣判。后二原告及中国人民财产保险股份有限公司原平支公司提起上诉，经山西省忻州市中级人民法院作出（2017）晋09民终912号民事裁定书，裁定撤销原判，发回一审法院重审。2017年12月11日，一审法院作出（2017）晋0922民初605号民事裁定书，裁定按撤诉处理。二原告于2018年4月4日向一审法院再次以机动车交通事故责任纠纷将刘文星、中国人民财产保险股份有限公司原平支公司、被告杜某诉至一审法院，一审法院以中国人民财产保险股份有限公司原平支公司主体不适格作出（2018）晋0922民初367号民事裁定书，裁定驳回二原告起诉。审理中，原告称自己的亲属从交警队取过37000元，但该款不在本案诉讼范围中，被告对此未持异议。一审法院认为，机动车交通事故责任人造成他人人身伤害或者财产损失的，权利人要求赔偿义务人赔偿由此产生的经济损失的，应予以支持。本案中，被告杜某驾驶×××、×××大货车与原告赵某1驾驶的摩托车相撞，造成两车损坏，二原告受伤的交通事故。经五台县公安局交警大队认定原告赵某1与被告杜某负事故同等责任，原告赵某2无责任。当事人双方对此无异议，依法作为认定本案事实的依据。该事故所涉案件经多次审理，对当事人不持异议的部分依法予以确认。事故发生在2005年，故误工费、护理费、营养费的计算应参照当时标准计算为宜。残疾赔偿金、被扶养人生活费依法以本次法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据确定。根据山西国科司法鉴定中心［2018］临鉴字第92号鉴定意见，原告赵某1误工期为365日，护理期酌定75日，未见医疗机构或鉴定机构明确意见，依法确认护理人员为一人，营养期酌定为75日，后续诊疗费酌定为13000元。交通费、住宿费属因事故产生的合理费用，依法酌情认定。鉴定费属为查明事实及损失程度支付的必要、合理费用，依法确认。原告未对摩托车损失提供充分证据，但根据交通事故认定书确认损失客观存在，故依法酌情认定。判决如下：被告杜某在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵某1、赵某2医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计138575.84元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，本民事诉讼案件是否属于重复起诉；第二，原审判决上诉人杜某是否应当承担赔偿责任；第三，原审判决赔偿费用的计算标准及数额是否正确。关于第一个焦点问题，本案事故虽发生在2005年，但是受害人赵某1就其损失在2006年进行了伤残鉴定，在2007年向法院提起民事诉讼要求赔偿，该案2015年一审法院作出（2007）五民初字第157号民事判决，随后赵某1、赵某2对上述判决不服，提起上诉。后2017年忻州市中级人民法院将上述案件发还重审。在发还重审过程中，因赵某1经传票传唤未到庭，一审法院按照自动撤诉裁定驳回赵某1起诉。后2018年4月赵某1再次就同一事实起诉，要求本案上诉人杜某、刘文星、中国人民财产保险股份有限公司五台支公司赔偿其事故损失，2018年9月，五台县人民法院对上述案件以被告保险公司主体不适格驳回原告诉讼请求。之后形成本案诉讼，从上诉诉讼过程，原审原告赵某1不间断的维护其合法民事权益，人民法院生效判决并未就赵某1事故损失以及本案杜某的赔偿责任进行实体判决，故本案不存在重复起诉问题。关于第二个焦点问题，本案上诉人杜某作为实际侵权人双方并无异议，且有交警队事故认定予以佐证，在本案诉讼过程中，原审原告并未列明刘文星为本案被告，杜某在诉讼过程中也未申请追加其所称的雇主参加本案诉讼活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原审判决赵某1因交通事故受到的损失由实际侵权人杜某承担并无不当。关于第三焦点问题，原审法院依据事故时间，本案一审庭审辩论时间，结合本案诉讼过程长等因素综合判定的赔偿标准及责任比例并无明显不当，对于上诉人该上诉意见本院不予支持。关于被抚养人生活费问题，原审法院按照父母亲应尽的义务来认定被抚养人生活费亦是正确的。综上所述，杜某、赵某2、赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5001.0元，由杜某负担3072元，由赵某1、赵某2负担1929元。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  杨 剑二〇一九年九月一日书记员  韩 倩