天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初85283号原告：索颖，女，1979年2月21日出生，满族，住所地沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。被告：展图（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）国际汽车城B26号。法定代表人：姚学全，总经理。委托诉讼代理人：宋宝利，天津本诚律师事务所律师。第三人：天津滨海世盛商贸集团有限公司，住所地天津开发区第六大街110号D505室。法定代表人：程卫红，董事长。委托诉讼代理人：刘钢，北京安理（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士涛，北京安理（天津）律师事务所律师。第三人：天津正极汽车贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房A4179P42房间。法定代表人：高利斌，总经理。第三人：天津市金达汽车贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税区）洛阳道601号海丰物流园7-2-101。法定代表人：黄镇，总经理。原告索颖与被告被告展图（天津）国际贸易有限公司（以下简称展图公司）、第三人天津滨海世盛商贸集团有限公司（以下简称滨海公司）、第三人天津正极汽车贸易有限公司（以下简称正极公司）、第三人天津市金达汽车贸易有限公司（以下简称金达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索颖委托诉讼代理人刘阳、仇辉、被告展图公司委托诉讼代理人宋宝利、第三人滨海公司委托诉讼代理人刘钢、刘士涛，第三人正极公司法定代表人高利斌、第三人金达公司法定代表人黄镇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给原告退车，被告退还原告购车款142万元；2、请求法院判令被告赔偿原告车辆购置税损失106312.85元、保险费用损失74411.49元；3、请求法院判令被告赔偿原告损失426万元（3倍购车款），以上三项合计5860724.34元；4、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月，被告展图公司向原告销售涉案车辆一台，其中展图公司收款，正极汽车提供车辆、滨海公司开具了发票，滨海公司陈述系金达汽车委托该方代理进口。按照被告及第三人指示，原告于2017年7月5日分两次通过银行卡的方式向展图公司支付人民币142万元。2017年7月14日，滨海公司为原告开具了机动车销售统一发票，正极汽车为原告提供了涉案车辆，展图公司在销售时，告知原告涉案车辆是四驱车。另，原告为购车支付了车辆购置税106312.85元，机动车商业保险费74411.49元。2018年6月，原告在车辆维修过程中，被告知涉案车辆并非四驱车，而是二驱，原告又到相关汽车维修机构现场检查，现场检查后，被维修中心告知，涉案车辆为二驱车。此后，原告多次与被告沟通解决未果。原告认为，被告作为经营者，不讲诚信，在销售车辆时谎称四驱车车辆，对原告构成欺诈。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，被告应当退一赔三，故成诉。被告展图公司辩称，第一、该方并没有构成欺诈，认可与原告存在买卖合同关系，车款是被告收的，也是找被告买的车，当时谈的时候都是说的是两驱车，没有谈四驱车的事。第二，车辆的交付和查验配置均为原告亲自办理，原告对于车辆真实状况是知晓的。第三，车辆购买时间为2017年7月5日，时至今日，已经一年有余，时过一年之久发现两驱动问题显然不符常理。该公司是向金达公司采购汽车的。第三人滨海公司辩称：不同意原告诉请，该公司与原告从未有过任何洽商，与原告也没有任何签订买卖合同关系，向原告提供发票的行为是基于金达公司的委托开具的，发票本身并非等同于买卖合同，只属于结算凭证，发票开具与现实交易行为并非必然的绝对的对应关系，本案中，发票开具与现实交易相分离的，该方不是销售方，本案涉及车辆销售产生的争议与该方无关，该方也没有收车款。第三人正极公司辩称，正极公司在案件中仅代替金达公司出了一个协议给展图公司，其他的销售环节都没有参与，原告的诉请跟该公司无关，原告亦没有给该公司车款。第三人金达公司辩称，该公司和原告之间没有买卖合同关系，也没有销售汽车关系，展图公司通过一个中间人向该公司采购的车，但是该公司不认识原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告索颖向被告展图公司购买戴纳肯宗裁玛莎拉蒂平行进口车（5座）一辆，双方未签订书面买卖合同，被告展图公司认可和原告存在车辆买卖合同关系。2017年7月5日，原告向被告展图公司账户中打入车款100万元，索颖丈夫刘海军向被告展图公司账户中打入车款42万元，合计向被告支付车款142万元。被告展图公司认可收到上述车款，第三人滨海公司受被告委托向原告开具车款发票。原告为购买车辆支付了车辆购置税106312.85元，同时，支出车辆保险费。现该车辆登记在原告索颖名下，车牌号为辽Ａ×××××。原告称其向被告购买的车辆及被告承诺提供的车辆系四驱玛莎拉蒂，但其在车辆维修过程中被告知车辆系两驱车，沈阳市和平区奥达汽车维修中心向原告出具证明一份，证明涉案车辆为两驱驱动。被告展图公司称原告欲购买的系二驱车，其提供给原告的也是两驱车。原告为证明其向被告购买的车辆系四驱车，提供了包括车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、检验检疫公共信息服务平台信息、汽车燃料消耗量标识、进口汽车溯源二维码为证，被告对上述证据的真实性认可，其中，检验检疫公共信息服务平台显示3C认证证书编号为2017011101950259，车辆为四驱车。根据随车车辆一致性证书记载，CCC证书编号为2017011101950259。原告委托辽宁中车检机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆一致性证书及汽车燃料消耗量标识的内容出具咨询报告，该公司出具咨询报告，结论系根据车辆一致性证书载明的参数和信息及汽车燃料消耗量标识中载明的参数和信息，均可表明涉案车辆系四驱车。该公司同时出具对咨询报告的补充说明，认为四驱车会给车的操控性和安全性带来极大的提升，同时，四驱车的制造成本也会相对比两驱车高。原告同时提交了证人柏某的证言，证明系柏某介绍索颖去被告处看车，原告提出要买四驱车。被告认可柏某陪同原告买车，但不认可其证言真实性。被告认可车辆一致性证书应当与车辆实际情况相符，但认为车辆一致性证书记载的就是两驱车，而不是四驱车，并申请本院向出具车辆一致性证书的金港平行进口汽车贸易（天津）有限公司调查。经本院调查，该公司向本院出具情况说明，认为由于其对该款车型了解不够全面，所有该品牌车的车型包括所有VIN号数据都录入了同一个系统，出具的系同一款证书，因此导致证书上的数据并不能完全准确体现出该品牌车不同车型不同配置的真实数据。本院认为，原、被告均认可双方存在车辆买卖合同关系，且原告支付了车款，被告交付了车辆，可认定双方成立车辆买卖合同关系。根据原告提交的车辆一致性证书、汽车燃料消耗量标识、检验检疫公共信息服务平台信息及评估报告，可认定随车的车辆一致性证书等单据显示原告购买的车辆系四驱车，而非被告交付的二驱车，同时，根据本院调查结果，并不能推翻随车单据载明的参数系四驱车参数的事实。就此本院认为，被告在平行进口车买卖中，存在其销售车辆与随车单据载明的车辆参数严重不符的情况，被告作为专业的汽车销售商，相较于作为普通消费者的原告，被告应拥有丰富的车辆专业知识，亦应了解其销售每一辆车的具体情况，其对车辆具体参数与随车资料存在不一致的情况应当知晓，而其仍向原告销售上述车辆，而四驱车与二驱车在性能、安全性及销售价格上，均存在较大差距，亦会影响到消费者的购买选择。综上，应认定被告在上述车辆买卖过程中存在过错，其行为已构成销售欺诈，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。综上，原告主张撤销合同、并请求被告退还车款142万元及车辆购置税损失106312.85元的请求，应予支持，原告同时应将涉案车辆退还被告。关于原告主张的保险费用损失一节，由于原告购买车辆后距今已两年有余，其购买的保险截至期限为2019年7月，原告在使用车辆过程中一直在享受保险服务，该费用的支出并不构成原告因退车而发生的损失，故对于原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张的赔偿金426万元一节，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告为个人生活消费需要购买车辆，属于消费者，其主张被告按照涉案车辆价款的三倍支付赔偿金426万元，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告展图（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告索颖购车款142万元，原告同时应退还被告涉案车辆；二、被告展图（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告索颖车辆购置税损失106312.85元；三、被告展图（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告索颖损失426万元；四、驳回原告索颖其他诉讼请求。如被告展图公司未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26412.5元，由被告展图（天津）国际贸易有限公司负担26077元，由原告负担335.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员 杨 婧二〇一九年九月二十八日书 记 员 杨卫卫