河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17883号上诉人(原审被告)：王帆，男，1997年5月23日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：花梦欣、韩威。被上诉人（原审原告）：王海滨，男，1977年6月1日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人王帆因与被上诉人王海滨合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初16928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王帆的委托诉讼代理人韩威，被上诉人王海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帆上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回王海滨的诉讼请求。2.本案的上诉费用由王海滨承担。事实和理由：1.一审法院对昂赛公司是否履行合同内容的认定有错误，根据王帆和王海滨的聊天记录，昂赛公司已经将开发的软件交付王海滨。一审法院对代租阿里云服务器租金的性质认定有错误且对违约金的计算方法有错误。2.一审法院对王帆经传票无正当理由不到庭参加诉讼认定有误，王帆未收到法院的传票，本案未经合法送达便开庭，程序违法。王海滨辩称，1.王帆单方面解除合同，单方面注销公司，导致无法履行合同，所以我方是有权要求赔偿损失及恢复原状。2.我认为王帆所说35000元的价款不是合同价款不正确，因为合同已经进行明确约定。3.合同约定验收可以多次进行，不合格应及时修改，我方用邮件的方式已经告诉了对方不合格，并提出了修改意见，但对方没有任何回复。王海滨向一审法院起诉请求：1、王帆支付王海滨违约金35000元；2、王帆退还所收取的代租赁阿里云服务器1年租金26346.3元；3、王帆支付王海滨合理维权费用17486元；4、解除双方签署的《互联网平台孵化合作协议》；5、王帆承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月25日，王海滨（甲方）与昂赛公司（乙方）签订互联网平台孵化合作协议，约定：甲方与乙方合作的相关产品及服务项目互联网平台名称为学猿课堂，平台开发金额（入股）35万元，股权比例为甲方97％，乙方3％，合作日期为2018年4月25日至2019年4月24日。甲方为乙方协调提供并保障项目开发所有需要的资源。乙方为甲方互联网平台提供技术支持、内容更新、网站维护、品牌推广等相关服务；乙方需根据甲方的页面要求和功能要求搭建互联网平台，在甲方确定需求无误后且甲方同意后，乙方就平台合同期内提供技术支持。甲乙双方签订合同之日起，甲方提供功能需求表与乙方项目经理对接确认，共同分析需求，确认风格样式、制作原型图、ui设计等工作，甲方签字盖章或发邮件确认ui设计之日为项目工期开始时间，项目开发工期为115个工作日。项目开发完全依据为经甲方以书面或邮件形式确认的原型图设计、ui设计。项目完成交付时，首先经乙方内部测试通过，乙方确认系统具备正常运行条件，向甲方提出书面的验收申请并经甲方确认，甲乙双方共同参照最终确认的需求说明书进行验收。验收通过，甲方向乙方签发验收报告。如果甲方未在合同规定时间内提供所需的项目资源，甲方须每天按合同总价金额千分之一向乙方支付违约金，违约金总额不超过合同总价的百分之十。如果乙方未在合同规定时间内完成项目，乙方须每天按合同总价金额千分之一向甲方支付违约金，违约金总额不超过合同总价的百分之十。协议尾部有王海滨签字摁印，昂赛公司加盖印章对协议内容予以确认。同日，王海滨向昂赛公司账户转账共计26346.3元，备注：阿里云服务器代购。王帆系昂赛公司的股东，2018年11月2日，股东决定载明：鉴于公司经营不善，拟解散，现成立清算组，清算组成员为王帆、余敏，清算组负责人为王帆。股东签字处有王帆签字确认。2019年1月18日至2019年1月25日，王海滨向王帆发送邮件对履行协议进行催告。2019年，王海滨就上述事实将昂赛公司诉至一审法院，一审法院依法于2019年4月25日作出（2019）豫0191民初9222号民事裁定书，认为昂赛公司已于2018年12月26日注销，不是适格的被告，驳回王海滨的起诉。另查明，昂赛公司系王帆个人独资的一人公司。庭审中，王海滨称，协议签订后，王海滨与昂赛公司确定了方案，王帆向王海滨交付了一个没有任何功能的演示品，没有原代码和相关链接，无法实际使用，后公司注销无法联系，问题也未解决。以上事实有王海滨提交的互联网平台孵化合作协议、转账凭证、邮件截图、股东决定、启信宝公司查询截图、民事裁定书及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，王海滨与昂赛公司签订的互联网平台孵化合作协议系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。王海滨向昂赛公司支付了服务器费用，昂赛公司应当按照合同约定履行义务，现昂赛公司已经注销，涉案协议不能正常履行，合同目的无法实现，故对王海滨主张解除与昂赛公司签订的互联网平台孵化合作协议的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故对王海滨要求退还所收取的代租赁阿里云服务器1年租金26346.3元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王海滨主张的违约金，一审法院认为，昂赛公司并未在合同约定的期间完成项目开发，构成违约，但协议约定的违约金支付标准过高，一审法院酌定以合同金额35万元为基数，按年利率24％的标准计算违约金，足以弥补王海滨的损失，也体现了对昂赛公司违约行为的适当惩罚。王海滨自认于2018年7月9日确认了ui设计图，自此计算115个工作日为2018年12月21日，自2018年12月21日起计算至2019年4月25日的违约金为28767.12元（35万×24％÷365×125），故一审法院对28767.12元的部分予以支持，超出部分不予支持。对于王海滨主张的维权费用，并无相应合同依据，一审法院不予支持。昂赛公司已经注销，王帆系该公司唯一股东及公司清算组成员，进行公司清算时，清算组并未依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款的规定书面通知王海滨，故王帆应当对上述昂赛公司的债务承担相应的责任。王帆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除王海滨与河南昂赛信息技术有限公司签订的互联网平台孵化合作协议；二、王帆于本判决生效后十日内退还王海滨所收取的代租赁阿里云服务器1年租金26346.3元并支付违约金28767.12元；三、驳回王海滨的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，减半收取879元，由王海滨负担261元，由王帆负担618元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，王帆提交如下证据：第一组证据，河南昂赛信息技术有限公司互联网平台合作协议一份，工商信息复印件一份，一审民事诉讼书复印件一份。第二组证据，阿里云服务器信息两页。第三组证据，功能框架图一份，河南昂赛信息技术有限公司工作人员与王海滨团队的微信聊天截屏六份。第四组证据，河南昂赛信息技术有限公司注销手续一份。第五组证据，互联网平台孵化合作协议复印件一份。王海滨质证称，对第一组证据，真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议，王海滨与其他公司是否存在投资关系并不影响王海滨和昂赛公司合作协议的有效性。第二组证据与本案没有关联性。第三组证据，对框架图真实性无异议，但是它只是一个ui设计图，没有代码，所以不是一个产品，并不能证明王帆开发了我们的产品。对第四组证据，王帆虽是合法注销，但是王海滨未收到通知。第五组证据，该产品并没有开发完。王海滨提交如下证据：第一组证据，APP+网站功能要点，证明甲方的产品需求；第二组证据，关于产品开发未完成的补充证据，证明乙方未完成产品开发；第三组证据光盘一张，证明乙方未完成产品开发；第四组证据，微信聊天记录及网页打印资料，证明乙方涉嫌诈骗。王帆质证称，对王海滨提交的证据的证明目的有异议，其提交的文档以及产品需要不是开发依据，不是完全依据甲方的需要开发，是双方沟通约定开发，合同里面有约规定：第三条项目开发流程及依据里面第四条项目开发完全依据为经甲方以书面或邮件形式确认的原型设计、UI设计，合同约定以双方确定的UI设计图为开发依据。APP功能在安装包上并不能完全实现，因为没有上传应用市场，实际也没有联网。而且聊天记录可以证明APP功能在双方沟通之后有删减的情况。证据3光盘中证明APP功能不能使用的演示，不能确定光盘制作的时间、以及有无删减片段、故意操作拍摄时间长短。证据4不能作为本案的证据，也与本案无关。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，王海滨和昂赛公司签订的《互联网平台孵化合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，依照合同的约定，王海滨向昂赛公司支付服务器费用，昂赛公司应当按照合同约定履行义务。现昂赛公司已经注销，双方签订的《互联网平台孵化合作协议》已无实际履行的可能，故一审法院判决解除王海滨与昂赛公司签订的《互联网平台孵化合作协议》并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，因此王海滨要求退还租赁阿里云服务器租金费用应予支持；关于违约金的计算方法问题，昂赛公司并未在合同约定期间完成项目开发已构成违约，根据双方合同约定，平台开发金额为350000元，一审法院酌定以350000为基数计算违约金并无不当，本院予以支持。综上所述，王帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1758元，由王帆负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年九月二十一日书记员  杜佰玲