福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初77号 原告：林佳强，男，1993年10月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘国田、刘柳（实习），福建熹龙律师事务所律师。 被告：李厚海，男，1976年2月24日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴金兰，福建诚真律师事务所律师。 第三人：刘爱宁，女，1970年10月19日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：林性涛，男，1970年11月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告林佳强与被告李厚海、第三人刘爱宁、林性涛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林佳强委托诉讼代理人刘国田、刘柳，被告李厚海及其委托诉讼代理人吴金兰到庭参加诉讼，第三人刘爱宁、林性涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林佳强向本院提出诉讼请求：1.判令解除对林佳强名下所有的位于福州市仓山区69＃楼101单元房产（以下简称“案涉房产”）的查封、冻结；2、本案诉讼费用由李厚海承担。事实和理由：2018年12月5日，林佳强收到福州市仓山区人民法院（以下简称“仓山法院”）的（2018）闽0104执异77号《执行裁定书》，该裁定书驳回了林佳强的执行异议。林佳强认为该裁定缺乏事实与法律依据。首先，林佳强系案涉房产的唯一所有权人，不动产登记信息亦显示案涉房产为其个人所有，系其合法财产。不论从购房合同、购房发票或是个人购房担保借款合同上看，该房产的所有权人有且仅有林佳强一人。虽然案涉房产的首付款和部分按揭贷款系从刘爱宁、林性涛账户中支付，但并不能证明案涉房产系刘爱宁、林性涛与林佳强的共有财产。共同共有基于某种共同关系而发生，如法律规定夫妻关系的缔结且未选择其他夫妻财产制以及合伙经营的收益、共同继承的遗产等，对于案涉房产，并非法律规定的基于共同关系而自然发生的共同共有，当事人对该房产亦未进行共同共有约定。且林佳强购房时已年满十八周岁，即使案涉房产系其父母出资为其购买，也应视为其父母对子女的赠与，不能将案涉房产视为共同财产。仓山法院将案涉房产定性为系刘爱宁、林性涛与林佳强的共有房产加以查封、冻结，严重损害了林佳强的合法权益。其次，该购房款系由林佳强的姑姑王朱玉转入刘爱宁的账户，用于为林佳强购置不动产，案涉房产属于他人赠与的财产，林佳强对案涉房产享有完整的民事权利。且自2016年起，该房产的按揭贷款均由林佳强本人偿还，仓山法院以林佳强购房时没有经济能力为由查封、冻结案涉房产，侵害了林佳强的权益。综上，执行裁定书驳回林佳强作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。 李厚海辩称，1.案涉房产不属于林佳强的合法个人财产。林佳强因犯强奸罪于2011年2月25日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕，2012年3月23日被福州市中级人民法院（以下简称“福州中院”）以犯强奸罪判处有期徒刑八年九个月，犯故意伤害罪判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑九年。案涉房产于2012年4月购买，此时林佳强人身自由受限，非其本人购买案涉房产，非其本人签订的《商品房买卖合同》为无效合同。首付款402335元为刘爱宁出资，原先开具的发票付款方为刘爱宁。林佳强因犯罪被判刑，没有经济能力购房，实际上案涉房产为第三人所购买，林佳强只是挂名，并非真正的购买者。林佳强陈述案涉房产属于他人赠与的房产，其未提供原始赠与合同等书面证据来证实。实际上案涉房产首付款系刘爱宁刷卡支付；2.在2012年6月—2016年1月20日林佳强服刑期间，案涉房产银行按揭贷款均由刘爱宁、林性涛转账至林佳强还款账户进行还款。直到刘爱宁、林性涛因民间借贷纠纷被李厚海等人起诉，刘爱宁、林性涛才于2016年2月份停止偿还银行贷款，而转由林佳平（林佳强胞兄）转账至林佳强还款账户，可见林佳强没有经济能力偿还贷款。2016年起，案涉房产也并非由林佳强偿还贷款，林性涛于2016年9月19日、2017年2月19日分别转存5300元、5000元用于超期扣款。购房后银行按揭贷款系刘爱宁、林性涛出资偿还，林佳强没有经济能力偿还贷款，案涉房产实际上为第三人所购买，林佳强只是挂名，并非真正的所有权人。林佳强出狱后办理产权证系非法行为，目的是为了帮助刘爱宁、林性涛转移财产，逃避执行。综上，鉴于购买案涉房产时林佳强正在服刑且没有出资，系刘爱宁、林性涛出资及偿还大部分银行贷款，故林佳强取得房产证是非法的。案涉房产不属于林佳强个人财产，而是刘爱宁、林性涛和林佳强的共有财产，请求驳回林佳强的诉讼请求，继续查封和冻结案涉房产。 刘爱宁、林性涛未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人刘爱宁、林性涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。（2017）闽0104执1687号之一《执行裁定书》、（2018）闽0104执异77号《执行裁定书》、（2016）闽0104民初5553号《民事判决书》，因林佳强、李厚海均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.李厚海提交的（2012）榕刑终字第177号《刑事判决书》，其真实性因林佳强无异议，本院予以认定，证明林佳强因涉嫌犯强奸罪于2011年2月25日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕，羁押于福州市第二看守所，于2012年3月23日被福州中院以犯强奸罪判处有期徒刑八年九个月，犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑九年。上述内容与本案具有关联，本院予以采纳。 ２.李厚海提交的《刷卡存根》，其真实性因有原件核对，本院予以认定，显示2012年4月4日、4月10日从刘爱宁银行卡共支出302335元，从林性涛银行卡支出25000元，从陈珠平等案外人银行卡共支出75000元，用于支付案涉房产的首付款。则从刘爱宁、林性源银行卡共支出327335元。上述事实与本案具有关联，本院予以采纳。 ３.李厚海提交的《销售不动产统一发票》（7张，发票号码：00923746、00923752、00923838、00926004、00926005、00926006、00926007）、林佳强提交的《销售不动产统一发票》（2张，发票号码：00926007、00932622），其真实性因有原件核对，本院予以认定，证明融信（福建）投资集团有限公司（以下简称“融信公司”）于2012年4月4日向刘爱宁出具收取定金50000元的发票2张，于2012年4月10日向刘爱宁出具收取预收购房款302335元的发票1张。2012年5月24日，融信公司应刘爱宁的要求向刘爱宁出具收取定金－50000元的发票2张、预收购房款－302335元的发票1张，以及将“付款方名称”填写为林佳强的收取预收购房款402335元的发票1张。2012年9月27日，融信公司又向刘爱宁出具“付款方名称”填写为林佳强的收取预收购房款920000元的发票1张。林佳强主张融信公司于2012年4月4日、2012年4月10日出具给刘爱宁的3张发票时间均为2012年4月，后又于2012年5月24日将发票作废，并于作废当日又以林佳强作为付款方重新开具了发票，说明融信公司开具发票时误将付款方名称写错，亦证明了案涉房产的付款方系林佳强本人。对此，本院认为，按照常理，收款方在开具发票时系根据付款人自报的姓名填写付款方名称的，况且融信公司在开具发票时未与刘爱宁或林佳强签订《商品房买卖合同》，其并不知道购房人是谁，故不存在融信公司误将付款方名称写错的可能性，应是刘爱宁当时明确表明其系付款方；另外，融信公司向刘爱宁开具前3张正数发票的时间（2012年4月4日、10日），与开具后3张负数发票的时间（2012年5月24日），间隔1个多月，如果像林佳强所述，系融信公司开具发票时误将付款方名称写错，则依照常理，刘爱宁在2012年4月4日、10日融信公司出具发票时就会要求融信公司重开正确发票，而不是时隔1个多月才要求融信公司将发票金额开成负数，作废，以及重新出具一张将“付款方名称”填写为林佳强的发票。因此，林佳强的主张，不符合常理，本院不予采信。 4.李厚海提交的《商品房买卖合同》，其真实性因林佳强无异议，本院予以认定。该合同显示签订日期为2012年6月9日，合同出卖人为融信公司，买受人填写为林佳强，且合同最后一页“买受人（签章）”处有“林佳强”的签名、捺印。该合同约定：案涉房产定金为100000元（可抵首付款）、首付款为402335元、按揭贷款920000元。该内容与本案具有关联，本院予以采纳。林佳强主张上述合同系刘爱宁、林性涛于2012年5月12日在福州监狱会见其时交由警官递交给其签名、捺印，因其未提交证据证明，且主张的签约时间与合同记载的不一致，故本院对此不予采信，并推定该合同最后一页“买受人（签章）”处“林佳强”的签名、捺印并非林佳强本人所为。 5.林佳强提交的《个人购房担保借款合同》，其真实性因有原件核对，本院予以认定，该合同显示签订日期为2012年8月5日，贷款人为中国农业银行股份有限公司福州湖东支行（以下简称“农行湖东支行”），保证人为融信公司，借款人及抵押人均填写为林佳强，且合同最后一页“借款人（签字）”及“抵押人（签章）”处均有“林佳强”的签名、捺印。合同约定：借款金额为920000元，借款用途为购买案涉房产，借款期限为360个月，借款人的还款账户为62×××14。该事实与本案具有关联，本院予以采纳。因合同签约时间为2012年8月5日，签约地点为农行湖东支行营业厅，而此时林佳强正在监狱服刑，不可能外出签约，故本院推定该合同最后一页“借款人（签字）”及“抵押人（签章）”处“林佳强”的签名、捺印并非林佳强本人所为。林佳强主张该合同系刘爱宁、林性涛于2012年5月12日在福州监狱会见其时交由警官递交给其签名捺印的，因其未提交证据证明，且主张的签约时间、地点与合同记载的均不一致，故本院对此不予采信。 6.林佳强提交的不动产权证书、李厚海提交的《福建增值税普通发票》，其真实性因对方均无异议，本院予以认定。该两份证据可相互印证，再结合林佳强的当庭陈述，共同证明林佳强于2017年9月4日向融信公司支付案涉房产的面积补差款9079元，案涉房产的所有权证是在林佳强出狱（2017年8月24日）后支付了上述面积补差款后才办理的，登记为林佳强单独所有。该事实与本案具有关联，本院予以采纳。 7.李厚海提交的《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单（查询账号为62×××14）》及《账户历史交易清单》（2012年6月18日至2018年5月6日），其真实性因林佳强无异议，本院予以认定，证明案涉房产自2012年9月20日起偿还银行按揭贷款，2012年9月20日至2015年12月23日期间，案涉房产的每月按揭款绝大部分由刘爱宁、林性涛支付，且之后林性涛还支付了2016年9月、2017年2月的按揭款。该事实与本案具有关联，本院予以采纳。 8.林佳强提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单（账号为62×××14）》（2012年6月18日至2016年7月2日），其真实性因有原件核对，本院予以认定，显示案涉房产自2012年9月20日起偿还银行按揭贷款，且自2015年11月起按揭贷款由刘爱宁、林佳平等人偿还，不能证明自2012年9月起的按揭贷款均由林佳强胞兄缴付。该事实与本案具有关联，本院予以采纳。 9.林佳强提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单（账号为62×××14）》（2016年7月2日至2018年12月3日），其真实性因有原件核对，本院予以认定，显示林佳强自2017年12月至2018年11月期间偿还案涉房产的按揭款8个月，但不能证明自2017年9月起按揭款均由林佳强偿还。该事实与本案具有关联，本院予以采纳。 10.林佳强提交的王朱玉出具的《声明》，因王朱玉未出庭作证，其真实性不能认定，本院不予采纳。 11.林佳强提交的《账户历史交易清单》，其内容与本案不具有关联性，本院不予采纳。 12.本院依职权向农行湖东支行调取福州龙都汽车服务有限公司于2012年7月24日向农行湖东支行出具的《中国农业银行个人贷款借款人收入证明》，因加盖“农行湖东支行与原件核对一致”的印章，故本院对其形式上的真实性予以认定。该收入证明记载：“林佳强自2012年7月至今在我单位工作，任汽车美容设计师职务，月收入为壹万贰仟元。”因2012年7月林佳强正在监狱服刑，不可能在福州龙都汽车服务有限公司工作，也不可能有收入，故本院认定该收入证明的内容不真实，系福州龙都汽车服务有限公司所作的虚假陈述。林佳强在庭审中自认上述收入证明系其父亲林性涛要求福州龙都汽车服务有限公司出具，本院对此予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘爱宁、林性涛系夫妻关系，林佳强系刘爱宁、林性涛的儿子。 林佳强因涉嫌犯强奸罪于2011年2月25日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕，羁押于福州市第二看守所。2012年3月23日，福州中院作出终审判决：林佳强犯强奸罪判处有期徒刑八年九个月，犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑九年。刘爱宁向案涉房产的出卖人融信公司支付首付款402335元。融信公司于2012年4月4日向刘爱宁出具收取定金50000元的发票2张，于2012年4月10日向刘爱宁出具收取预收购房款302335元的发票1张。2012年5月24日，融信公司应刘爱宁的要求向刘爱宁出具收取定金－50000元的发票2张、预收购房款－302335元的发票1张，以及将“付款方名称”填写为林佳强的收取预收购房款402335元的发票1张。案涉房产的《商品房买卖合同》于2012年6月9日签订，合同出卖人为融信公司，买受人填写为林佳强，且合同最后一页“买受人（签章）”处有“林佳强”的签名、捺印。该合同约定：案涉房产定金为100000元（可抵首付款）、首付款为402335元、按揭贷款920000元。为了获取案涉房产的按揭贷款并将《个人购房担保借款合同》的借款人填写为林佳强，福州龙都汽车服务有限公司应林性涛的要求于2012年7月24日向农行湖东支行出具一份内容不真实的证明即《中国农业银行个人贷款借款人收入证明》，主要内容为：“林佳强自2012年7月至今在我单位工作，任汽车美容设计师职务，月收入为壹万贰仟元”。案涉房产的《个人购房担保借款合同》于2012年8月5日签订，合同的贷款人为农行湖东支行，保证人为融信公司，借款人填写为林佳强，且合同最后一页“借款人（签字）”处有“林佳强”的签名、捺印。该合同约定：借款金额为920000元，借款用途为购买案涉房产，借款期限为360个月，借款人的还款账户为62×××14等。融信公司于2012年9月27日又向刘爱宁出具“付款方名称”填写为林佳强的预收购房款920000元的发票1张。案涉房产自2012年9月20日起偿还银行按揭贷款，2012年9月20日至2015年12月23日期间，每月按揭款绝大部分由刘爱宁、林性涛支付，且之后林性涛还支付了2016年9月、2017年2月的按揭款，其余少部分按揭款由案外人林佳平等人支付，林佳强仅在出狱后支付了8个月的按揭款，并将案涉房产的所有权证办理至其名下。 2017年2月16日，本院作出（2016）闽0104民初5553号《民事判决书》，确认刘爱宁、林性涛于2014年7月20日向李厚海借款1100000元并约定月利率为2%，判决：刘爱宁、林性涛偿还李厚海借款1100000元并支付利息。该判决生效后，因刘爱宁、林性涛未偿还上述借款本息，李厚海向本院申请执行，并申请查封、冻结案涉房产。本院于2018年7月12日作出（2017）闽0104执1687号之一《执行裁定书》，认为案涉房产虽登记为林佳强所有，但实际出资人系刘爱宁、林性涛，案涉房产系林佳强与刘爱宁、林性涛的共有房产，裁定：查封、冻结林佳强名下的案涉房产。之后，林佳强对执行标的提出书面异议，认为案涉房产登记在其名下，其享有完整的权利，且其非借款案件的被告，不得直接执行其个人财产，请求本院中止对案涉房产的执行。本院于2018年12月4日作出（2018）闽0104执异77号《执行裁定书》，裁定：驳回林佳强的异议请求。林佳强不服，向本院提起本案的案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点是案涉房产是否系林佳强所有，林佳强是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，林佳强应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，其提供《销售不动产统一发票》、不动产权证书、《担保借款合同》、《中国农业银行银行卡交易明细清单（账号为62×××14）》，欲证实其已合法取得案涉房产的所有权，请求解除对该房产的查封、冻结。依照《中华人民共和国物权法》第十七条关于不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明、第三十三条关于因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明登记权利人与实际权利人不一致时，该登记内容应该被推翻，并确认不动产实际权利人，从而维护真实权利人和善意第三人的合法权益，方符合社会诚信、公平之原则。 根据前述法律规定，具体到本案，在实际权利人产生争议的情况下，不应简单依据不动产登记确认案涉房产的真实权属，而应从房产登记、购房出资、家庭成员关系等情况综合认定。首先，林佳强出生于1993年10月15日，因涉嫌犯强奸罪于2011年2月25日被刑事拘留，被羁押于福州市第二看守所，2012年3月23日被判处有期徒刑九年，之后在监狱服刑，直至2017年8月24日才出狱。因此，自2012年4月刘爱宁向融信公司支付案涉房产首付款时起至刘爱宁、林性涛为案涉房产还按揭款至林佳强出狱时（2017年8月24日）止，林佳强均处于被羁押、服刑中，甚至在2011年2月25日被羁押时还未满18岁，完全没有购房的经济能力，且林佳强又不能向本院提交合法、有效的证据证明其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等有合法经济来源。鉴于案涉房产首付款和绝大部分按揭款是由刘爱宁、林性涛支付，可以认定案涉房产系由林佳强父母刘爱宁、林性涛出资购买并登记在林佳强名下。 其次，林佳强以号码为00926007、00932622的《销售不动产统一发票》中付款方填写为林佳强，以及《商品房买卖合同》上的买受人处、《个人购房担保借款合同》上的借款人、抵押人处均有“林佳强”的签名、捺印，认为案涉房产的所有权人有且仅有林佳强一人。对此，本院已在前文的证据认定中已作出分析，认为《商品房买卖合同》及《个人购房担保借款合同》最后一页“买受人（签章）”处、“借款人（签字）”处、“抵押人（签章）”处的“林佳强”的签名、捺印并非林佳强本人所为（此处不赘述），且融信公司将《销售不动产统一发票》中付款方填写为林佳强是应刘爱宁的要求，其目的是为了将之后的《商品房买卖合同》及《个人购房担保借款合同》上的买受人、借款人、抵押人填写为林佳强，以及能够顺利地将所有权证办理至林佳强名下。同时，应当特别强调的是，本案存在二个情节，第一，在刘爱宁最初向融信公司支付首付款402335元时，融信公司向刘爱宁出具的3张《销售不动产统一发票》中付款方均为刘爱宁，该情节说明案涉房产的买受人是刘爱宁夫妇，而不是林佳强；第二，在《个人购房担保借款合同》签订之前，福州龙都汽车服务有限公司系应林性涛的要求向案涉房产的贷款银行即农行湖东支行出具一份内容不真实的证明，谎称林佳强2012年7月在其单位工作，月收入为12000元。林性涛的目的是为了获取920000元的按揭贷款，并将《个人购房担保借款合同》的借款人、抵押人填写为林佳强，亦为之后将产权证办理至林佳强名下作铺垫。该情节说明《个人购房担保借款合同》的真正借款人、抵押人是林性涛夫妇，而不是林佳强。 再次，林佳强认为即使案涉房产系其父母出资为其购买，也应视为对子女的赠与。对此，本院认为依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第128条：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立，未办理过户手续的，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”规定，认定房屋赠与法律关系是否成立，应当重点审查三个条件，即是否有赠与的合意，是否实际交付赠与物、受赠人是否实际占有赠与物。本案中，林佳强并未举证证明其与刘爱宁、林性涛之间有赠与的合意，且在本案纠纷之前其已经实际占有赠与物，因此，林佳强所主张的赠与法律关系并未成立。 如前所述，案涉房产虽登记在林佳强名下，但系由其父母刘爱宁、林性涛出资购买，且没有赠与的合意等，刘爱宁、林性涛应是案涉房产的实际所有人，故林佳强对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉请解除对该房产的查封、冻结，本院不予支持。刘爱宁、林性涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第128条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十一条规定，判决如下： 驳回林佳强的诉讼请求。 案件受理费7336元，由林佳强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  马芳洁 人民陪审员  林 敏 二〇一九年九月二十七日 法官助理宋一旻 书记员林萍