四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初4769号 原告：龚发杨，男，1977年4月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：李虎，男，1983年6月25日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。 法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶繁，男，1989年7月19日出生，汉族，该公司法务，住江西省上饶市弋阳县。 被告：西华师范大学，住所地南充市顺庆区师大路1号。 法定代表人：王元君，该校校长。 委托诉讼代理人：张德兆，四川罡兴律师事务所律师。 原告龚发杨诉被告李虎、江西建工第四建筑有限责任公司（简称江西四建）、西华师范大学（简称西华师大）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告龚发杨及其委托诉讼代理人张明秋，被告李虎，被告江西四建委托诉讼代理人叶繁，被告西华师大委托诉讼代理人张德兆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚发杨向本院提起诉讼请求：1、判令被告李虎给付原告工程款469,447.2元及利息（利息从2016年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、判令被告江西四建对前述工程款承担连带给付责任；3、判令被告西华师大对前述款项在欠付工程价款内承担支付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，被告江西四建因承建西华师范大学研究生公寓及外专楼建设项目，与其实际施工人李虎和原告签订《玻璃栏板、塑钢窗施工承包合同》。2016年8月29日，被告李虎对原告工程量进行了结算，被告尚欠原告工程款469,447.2元。结算后，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故依法诉至贵院，恳请法院依法判决。 被告李虎辩称，1、这个项目是我和原告签的，结算单我没看就签了。当时项目章是我在管理，结算单上载明的百叶窗多了两层，且当时结算的时候没有说利息的问题，对原告主张的利息我不认可；2、结算前我支付了14万元，包含肖益伟的转账，加上结算后江西四建支付了8万元，一共支付了22万元，原告主张的剩余款项金额有误。 被告江西四建辩称，江西四建不是本案的适格被告。原告提供的合同印章是在书写前形成，文字是后面打印的，原告是与李虎达成的合同，合同相对方是李虎而不是江西四建，印章上明确了该印章不适用于签订合同，因此原告不是善意且无过失，我方没有与原告签订合同、履行和结算，请求驳回原告诉请。 被告西华师大辩称，1、西华师大与原告没有合同关系，不是本案适格被告；2、江西四建诉西华师大结算纠纷一案正在顺庆法院另案审理，该案就西华师大是否应向江西四建支付工程款还未裁判，原告引用条款错误，请求驳回原告诉请。 经审理确认本案基本事实如下： 2016年3月4日，被告江西四建因承建西华师范大学研究生及外专公寓楼建设项目部与原告龚发杨以甲、乙双名义签订了《玻璃栏板、塑钢窗施工承包合同》，约定：甲方将玻璃栏板及塑钢窗制作、安装项目发包给乙方施工，乙方在签订合同之日起60天内完成，其中玻璃栏杆单价为253元/m，塑钢门窗单价为245元/m，工程竣工验收合格后，1个月内支付总工程款的97%。合同还约定了质量标准、双方义务及违约责任等条款。合同首页加盖了被告江西四建西华师范大学研究生及外专公寓楼建设项目部印章，该印章附注：不适用于签订合同及债权债务的确认承诺，被告李虎、原告龚发杨分别在甲方、乙方处签名。原告完成前述承包项目施工、安装后，被告李虎于2016年8月29日在验收、结算后，向其出具结算单一份，载明了“玻璃栏杆100567.5＋塑钢窗508879.7＝609447.2元-已付140000＝欠469447.2元”等内容。2016年12月26日，被告江西四建向原告银行账户转款80,000元。 另查明，2013年12月18日，被告西华师大作为发包人，与被告江西四建（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由江西四建司承担案涉工程的施工、竣工、交付等，合同工期自2013年12月20至2015年1月29日止，签约合同价为17,658,174.00元。庭审中西华师大和江西四建均认可西华师大已合计付款13,606,112.9元，双方对工程款的结算已另案处理。2014年8月20日，江西四建与李虎签订《施工现场组织管理承包责任书》，约定：由李虎对该工程实行包工包料，独立核算，自负盈亏的方式承包，在承包过程中，李虎有义务代表江西四建履行其与建设单位就该工程签订的施工合同及与该工程有关的其他合同或协议中的全部责任和义务，并将建设单位工程款全部转入公司账户。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息资料、《玻璃栏板、塑钢窗施工承包合同》、被告出具的结算单、银行交易明细、（2017）川1302民初6252号《民事判决书》，江西四建提交的《建设工程施工合同》等证据及双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依据本案当事人签订的《玻璃栏板、塑钢窗施工承包合同》和《施工现场组织管理承包责任书》，被告李虎不是江西四建的员工，不属于内部承包关系，合同内容符合挂靠的法律特征，据此可以确认李虎系挂靠于江西四建完成该项目的实际施工人，李虎将案涉项目玻璃栏板、塑钢窗施工承包给原告龚发杨，原告已按约履行施工承包义务，且被告李虎向原告出具了结算单，无相反证据证明该结算单载明金额有误，故对此予以确认，李虎应当切实履行合同义务并按时向龚发杨支付工程承包款。庭审中，被告江西四建对《玻璃栏板、塑钢窗施工承包合同》中项目部印章提出异议且不应当承担连带支付责任，本院认为该项抗辩主张不能成立，其理由是：李虎与江西四建挂靠关系明确，在李虎与原告结算后江西四建向原告支付了8万元款项，表明其明知而未提出异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，李虎作为挂靠人，应当承担给付责任，江西四建司承担连带给付责任。关于原告主张的工程款金额，双方2016年8月29日结算欠付价款为469,447.2元，被告江西四建于2016年12月26日向原告付款80,000元，该付款时间在结算之后，原告主张该笔80,000元系结算前的应付款项与常理不符，故欠付款项中应扣除被告结算后支付的80,000元，即469,447.2元-80,000元＝389,447.2元，对该部分款项的诉请予以支持。关于龚发杨主张的从2016年8月29日开始计算欠付款利息，本院按双方合同约定的结算后一个月内的支付期限为准，即从2016年9月29起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至付清时止。关于被告西华师大对前述款项是否在欠付工程价款内承担支付责任的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，西华师大与江西四建签约合同价为17,658,174.00元，西华师大已付款13,606,112.9元，显示欠付合同价款明显高于本案欠付款项，虽双方因工程价款结算发生纠纷已另案处理，但本案中西华师大未举证证明其作为总发包人已足额支付全部工程款，依法应承担举证不能之不利后果，据此其应当对江西四建的给付义务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李虎于本判决生效后十日内给付原告龚发杨施工承包款389,447.2元并支付该款利息（利息自2016年9月29起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至付清时止）； 二、被告江西建工第四建筑有限责任公司对上述第一项给付义务承担连带给付责任； 三、被告西华师范大学对上述第一项给付义务承担连带给付责任； 四、驳回原告龚发杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,171元，由被告李虎、江西建工第四建筑有限责任公司、西华师范大学负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇一九年九月二十三日 书记员 任思颖