广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16512号原告：符伟，女，1973年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码430************041。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘华淑，广东群豪律师事务所实习律师。被告：黄秋苑，女，1983年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码440************727。被告：王县科，男，1980年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区**********，公民身份号码440************717。原告符伟与被告黄秋苑、王县科不当得利纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序分别于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告符伟的委托诉讼代理人伍子森、潘华淑、被告黄秋苑、王县科均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告符伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告王县科、黄秋苑向符伟返还款项37400元及利息43981.87元（利息以37400元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日，暂计算至2019年6月27日）2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄秋苑于2014年6月9日至2014年12月17日期间代蒋中青向符伟还款，被告黄秋苑共收到蒋中青172800元，但其实际仅向符伟转账135400元，尚有37400元未向符伟支付。黄秋苑无任何合法依据取得该不当利益37400元，且拒不归还，已严重损害了符伟的合法权益。此外，王县科与黄秋苑为夫妻关系，该债务发生于该两人的婚姻关系存续期间，王县科应对该债务承担连带清偿责任。现符伟为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告黄秋苑、王县科辩称，一、符伟认为在2014年6月9日至2014年12月17日期间黄秋苑代符伟收取案外人蒋中青的还款，因黄秋苑未足额向其支付构成不当得利的陈述，与客观事实不符。2014年5月7日，符伟与案外人蒋中青签订《借款合同》。2014年5月8日，符伟利用黄秋苑的银行账户作为中转，转账支付借款至蒋中青处，并于2014年6月9日至2014年12月17日期间，符伟安排了黄秋苑代为收取还款，原先黄秋苑与符伟素不相识，甚至与蒋中青的认识也是经人介绍的。结合一般生活经验，私人银行账户作为个人资金在运转的重要工具，不会随意提供给素不相识的其他人作为交易的中转账户，具体理由如下：1.黄秋苑是经朋友[（2018）粤06民终3593号民事判决书提及的张伟祥、刘锦波]介绍后，得知作为中间人，可以收取客观的中介费，才冒着风险以自己的个人账户代符伟收取还款，并督促借款人蒋中青还款，且在收取中介费后也需与另外的两名介绍人张伟祥、刘锦波三方均分。另外，对于收取促成借款交易的中介费法律并不禁止，且符合日常生活经验（若没有中介费，黄秋苑与符伟，蒋中青非亲非故，为何要提供银行账户作为符伟与蒋中青的借贷提供协议）；2.于2014年6月9日至2014年11月3日期间，黄秋苑代蒋中青向符伟支付利息的金额均是固定的4600元，剩余的即作为中介费由三名中间人均分，当中明显存在一定规律，也表明收取中介费是各方达成的约定，（2018）粤06民终3593号判决书对中介费不予认定，认为不符合日常生活经验，不能作为该案事实认定。因此，符伟认为黄秋苑构成不当得利并不成立，与实际事实不符。二、符伟在（2018）粤06民终3593号案件上诉状中自称蒋中青转账给黄秋苑的案涉款项不是蒋中青向符伟还款，因此符伟在该案中主张黄秋苑占用其资金没有事实依据，也与符伟的陈述自相矛盾。三、黄秋苑合理收取中介费的事实得不到法院认可，因有关款项是案外人蒋中青转给黄秋苑，也应当由蒋中青向黄秋苑主张返还，符伟诉讼主体不适格。四、对案外人蒋中青转账给黄秋苑的案涉款项，符伟与黄秋苑、王县科没有任何书面约定如何返还、何时返还，更未约定应当以月利率2%计息。因此，符伟以月利率2%计算利息的诉求并无合同及法律依据，符伟计息开始的时间也没有合同依据，应当不予支持。五、即使法院认定黄秋苑占用符伟资金的观点成立，因符伟的起诉已经超过诉讼时效，符伟已经丧失了胜诉权，依法应当驳回其针对黄秋苑、王县科的全部诉讼请求。符伟主张黄秋苑资金占用时间从2014年6月9日至2014年12月17日，因此2014年12月17日至提起本案诉讼前已过四年有余，符伟常年从事民间放贷业务，且（2018）粤06民终3593号民事判决书也认定符伟知悉黄秋苑代为收取还款的行为，符伟于2014年应当早已知悉案涉资金由蒋中青划给黄秋苑的情形，但符伟此前从未向黄秋苑、王县科主张返还有关款项。根据有关法律对诉讼时效的规定，本案纠纷的诉讼时效早已届满，其已经丧失了胜诉权，依法应当驳回符伟的全部诉讼请求。六、即使法院认定黄秋苑占用符伟资金的观点成立，因符伟没有证据证明有关资金用于黄秋苑、王县科的夫妻共同生活、经营支出，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，王县科无须承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因符伟没有证据证明有关资金用于黄秋苑、王县科共同生活、经营支出、若法院认定黄秋苑应向符伟返还款项，王县科无须承担连带责任。综上所述，请依法驳回符伟的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：蒋中青通过王县科认识符伟。2014年5月7日，蒋中青与符伟签订两份《借款合同》，约定蒋中青向符伟分别借款20万元、3万元。2014年6月至12月期间，蒋中青向黄秋苑转账172800元，符伟确认收到135400元。2017年12月8日，本院作出（2018）粤0605民初14666号民事判决，认为蒋中青有理由相信黄秋苑有权代符伟收取还款，认定蒋中青向黄秋苑转账支付的款项均是用于归还符伟借款。对黄秋苑声称蒋中青每月支付中介费6900元，但未能举证予以证明，法院不予采纳。符伟不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山中院经审理后作出（2018）粤06民终3593号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已经生效。另，黄秋苑为王县科的配偶。本院认为，不当得利是指没有法律上的原因，也没有合同的约定而获得财产利益，致使他人受损害。不当得利的受益人应负返还该所得利益给受害人的义务。不当得利的构成要件有四个：一方受有财产利益、另一方受有财产损害、一方受益与另一方受损之间存在因果关系、无法律上的原因。本案中，黄秋苑作为符伟与蒋中青借款的中间人，代为收取蒋中青的还款并转交符伟。2014年6月至12月期间，蒋中青向黄秋苑转账172800元，而符伟确认收到135400元，其中差额37400元黄秋苑未转交给符伟。黄秋苑主张该笔差额是其作为借贷中间人所应得的中介费，但另案判决对该中介费不予确认，故黄秋苑取得该笔款项无法律上的原因，该笔款项应作为不当利益返还受损人。由于另案判决认定该37400元为蒋中青对符伟的还款，故符伟为利益受损人，黄秋苑应向符伟返还该37400元。至于利息部分，黄秋苑取得该笔款项而使符伟利益受损，该损害表现为资金使用的损失，故黄秋苑还应向符伟返还自款项收取之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符伟主张利息按月利率2%计算，缺乏依据，本院不予支持。据此核算，截止至2014年12月17日的利息为383.75元，自2014年12月18日起的利息按中国人民银行同期贷款利率继续计算。王县科为黄秋苑的配偶，作为中间人参与了蒋中青与符伟的借贷事宜，故可推定王县科知悉并同意黄秋苑扣留部分作为中介费并且获益，故王县科应对黄秋苑的上述债务承担清偿责任。至于本案的时效问题。由于本院在14666号案中明确黄秋苑以中介费的名义扣留款项不当，并确认该款视为蒋中青对符伟的还款。该案经二审生效，生效时间为2018年6月21日。至此，符伟才有权作为利益受损人向黄秋苑主张权利，故符伟的起诉没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、黄秋苑、王县科应于本判决发生法律效力之日起十日内返还37400元并支付计算至2014年12月17日的利息383.75元及自2014年12月18日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予符伟。二、驳回符伟的其他诉讼请求。黄秋苑、王县科如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取917.28元（符伟已预交），由符伟负担476.99元，由黄秋苑、王县科负担440.29元。黄秋苑、王县科负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。符伟已预交且应退还的受理费440.29元，在本判决发生法律效力后经符伟书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年九月十八日书记员  郑少芳