山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初10384号原告(反诉被告)：日照市众诺建筑劳务有限公司，住所地山东省日照市东港区日照街道小岭南头村新华一街72号。统一社会信用代码：91371102493960404E。法定代表人：秦玉团，总经理。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：北京盛明建达工程技术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村西北角临1076号院01室。统一社会信用代码：911101147802429746。法定代表人：韩明亮，总经理。委托诉讼代理人：赵长军，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：鲁书田，北京双强律师事务所律师。原告(反诉被告)日照市众诺建筑劳务有限公司（以下简称“众诺公司”）与被告（反诉原告）北京盛明建达工程技术有限公司（以下简称“盛明建达公司”）合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人秦玉团及委托诉讼代理人范长友、被告委托诉讼代理人赵长军、鲁书田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众诺公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的脚手架承包合同，并由盛明建达公司支付众诺公司违约金1638191.1元；2.盛明建达公司承担诉讼费。庭审中，众诺公司明确其诉讼请求第1项违约金包括：1.盛明建达公司未按时完成脚手架搭设，按合同第十一条第五款约定双倍罚款915442.1元；2.盛明建达公司未搭设质量合格的脚手架，未按要求施工，造成刘欢工伤事故赔偿金额20万元；盛明建达公司未达到安全质量要求罚款10340元、工期延误误工费159660元、工日扣款（盛明建达公司对不合格项目拒不整改，众诺公司未按时交工找人整改花费）76812元，机械后勤费用扣款275937元。上述款项共计1638191.1元。另外，因盛明建达公司施工质量不合格未按时完成施工任务，造成人员伤亡事故等原因，致使众诺公司无法继续完成与青岛金谷园工程有限公司签订的合同，涉案的工程项目及后续工程无法继续施工，给众诺公司造成巨大的损失，申请法院委托专门机构予以评估，评估结果作出后追加诉讼请求。事实和理由：2017年11月26日，众诺公司与盛明建达公司签订脚手架搭拆专业承包合同，该合同是青岛机场站前高架项目。双方严格约定了工期与施工质量，但盛明建达公司屡屡拖延工期，并且工程质量严重不达标，并造成安全事故，其行为给众诺公司造成严重损失，构成根本违约。为维护自身合法权益故具状起诉。盛明建达公司辩称，第一，对于众诺公司要求解除合同，盛明建达公司不同意，因现在的合同仍然在实际履行，具体说第四联的施工仍然在进行，盛明建达公司的脚手架众诺公司仍然在使用，费用没有结清，也一直在发生。因此盛明建达公司不同意解除合同；第二，针对众诺公司当庭陈述的诉讼请求中所涉及的关于施工质量问题，工期顺延及安全事故问题，盛明建达公司认为该部分众诺公司陈述不实，与事实不符。具体说双方合同涉及的工程分为五个施工区域，名字为第一、二、三、四、五联，其中第五联属于双方另行解决的，众诺公司主动与盛明建达公司协商解除关于第五联的施工，由众诺公司向盛明建达公司作出各项补偿及赔偿。其中的第一、二、三联已经分别于2017年12月29日、2018年1月11日、2018年4月30日通过验收，结论是质量工程合格，剩余第四联是众诺公司的原因造成了工期延误，众诺公司的原因包括：提供的机器设备、材料不充分、不到位，提供的施工工作面不具备作业条件，因此造成盛明建达公司在第四联的施工延误，不属于盛明建达公司违约，具体情况待举证后向法庭详细说明。关于涉及工期问题，双方在2018年6月10日进行了中期结算，涉及第一、二两联及第三联的一部分，第三联的部分是指截止到2018年6月8日前第三联的施工部分，结算结果盛明建达公司认为已经将此前所包含的所谓质量、工期问题已经解决，因在中期结算中有特别说明，有两个问题：1.关于春节期间报停费用问题，该问题与本案不是一个法律关系，但盛明建达公司已经在反诉中扣除；2.关于七至十轴，盛明建达公司已经按期进行了整改，整改结果体现在验收合格单中说明不再存在质量问题，整改本身属于正常施工的一部分。另一个角度，所有盛明建达公司搭设的各区域脚手架包括第一、二、三、四联，众诺公司在第一时间都已经投入实际使用，现在众诺公司说该区域都存在质量问题，盛明建达公司认为如果存在质量问题，众诺公司不可能投入使用，投入使用后又以质量问题来主张权利，这种理由无论是从事实还是法律的角度都不能成立。所谓的安全事故，众诺公司陈述给其造成损失。安全事故和盛明建达公司没有任何关系，据盛明建达公司所知，这是伤者与众诺公司之间的工伤赔偿的法律关系，是劳动争议纠纷。据说众诺公司已经赔偿解决了，现在当庭说盛明建达公司因此给众诺公司造成了巨大损失，在法律和事实上无根据。盛明建达公司认为在逻辑上不能成立。综上，盛明建达公司认为众诺公司当庭明确的诉讼请求及事实与理由没有根据，因此请求法庭驳回其诉讼请求。盛明建达公司向本院提出反诉请求：1.众诺公司支付工程款3042180.45元；2.众诺公司支付补偿费993544.83元（具体包括：进场盘扣材料未使用明细：271183.74元、进场材料补偿说明：200681.03元、青岛机场站前高架第三联材料倒用到第五联材料明细：194313.2元、第五联材料闲置补偿费：74002.36元、工人到现场工地路费：2844.5元、第五联12-13轴、13-14轴搭拆人工费25万元、项目劳务用工520元）；3.众诺公司支付违约金238279.15元；4.众诺公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月28日，众诺公司因青岛机场站前高架桥工程项目需用盘扣式脚手架与盛明建达公司签订盘扣式脚手架工程施工承包合同，合同签订后盛明建达公司依约履行了义务，而众诺公司却未如约履行付款义务，自2017年11月至2018年11月期间，众诺公司使用由盛明建达公司搭拆的脚手架共发生工程款和形成各项费用合计4887725.28元，众诺公司支付852000元，尚欠4035725.28元。因众诺公司违约拖欠付款，依据合同第十一条第二款约定，截止2018年11月20日形成违约金238279.15元，故提起反诉，请求判如所请。众诺公司对盛明建达公司的反诉答辩称，第一，3042180.45元工程款没有决算事实依据，双方没有进行决算确认，并且没有双方签字决算书，要求盛明建达公司提供双方签字确认的决算书及明细；第二，盛明建达公司要求补偿993544.83元无事实及法律依据：（1）进场盘扣材料未使用明细271183.74元，此案料是盛明建达公司承揽此工程在施工前的准备工作，这是在施工前必须提前准备的硬性工作要求，众诺公司对此不予认可，假如盛明建达公司拉走，众诺公司已在反馈意见里明确注明原因，由八局批复为准，八局不批复众诺公司不承担任何责任和损失，假如盛明建达公司所说属实，应提供相应同时间的运输发票、胶州新机场材料出门证来证明是否拉走的事实，请求法院驳回盛明建达公司的该项诉讼请求；（2）进场材料补偿说明200681.03元盛明建达公司已在备注栏明确注明甲方承担180吨，单价按13元计量，时间2018年4月11日至2018年5月3日，并且备注中每吨每天四个字是盛明建达公司后加的，且笔迹不一样，请法庭调查，此证据系别人后期涂改应视为无效证据，并且要求盛明建达公司必须提供相应时间的运输发票及机场材料出门证来证明是否拉走的真实性（因青岛新机场系国家重点工程，管理比较严格，材料进出必须办理：材料进门证、材料出门证）；（3）青岛机场站前高架第三联倒运第五联材料明细194313.2元，此证据只是众诺公司承诺盛明建达公司第三联的材料能够用在第五联的意思表示，是盛明建达公司提供的反诉证据请到机场站前高架第三联倒运第五联材料明细里明确载明：说明甲、丙方承诺上表第三联材料可倒用利用到第五联使用，如果能用在第五联的材料（422.42吨）不能利用时，甲、丙承担双程运费460元/吨。此证据明确载明众诺公司及丙方对盛明建达公司承诺即保证第三联材料用在第五联第二段，因盛明建达公司担心第五联第二段不给其施工特立此承诺，但实际上该材料已经用于了第五联的工程。盛明建达公司反诉提交法庭的2018年7月27日证据搭设开始确认单：12-13轴及2018年8月22日的12-13轴、13-14轴立方量确认单足以证明第三联材料已用在第五联第二段，故盛明建达公司诉讼请求不成立；（4）第五联材料闲置补偿费（2018.8.22）74002.36元：第五联第二段因甲方原因地基下沉导致搭设完成后拆除，经甲方、青岛金谷园工程有限公司、众诺公司、盛明建达公司共同协商并达成共识由中建八局补偿74002.36元，并且该部分赔偿款与2018年8月22日同一天的工程立方量确认单12-13轴架体立方量12853.35立方米、13-14轴架体立方7108.25立方米，合计19943.6立方米当中记载的搭拆费用按每立方9元合并在一起计算（累计：19943.6立方米×9元=179492.4元+74002元=253494.76元），最终由中建八局共计补偿25万元整，众诺公司提交法院2018.8.22的签证单明确载明第五联第二段12-13轴、13-14轴及架体立方量，并且众诺公司提交法院四方共同协商过程录音可以证实该部分赔偿款已经过各方协商一致，故盛明建达公司的74002.36元诉讼请求应包含在各方达成共识的25万元赔偿款当中，并不应由众诺公司承担；（5）工人到现场工地路费2844.5元不认可；（6）第五联12-13轴、13-14轴搭拆人工费25万元：第五联12-13轴、13-14轴众诺公司已经明确阐述理由，众诺公司提交法庭2018.8.22证据中明确载明事实依据，并且双方已经签字认可，载明内容：12-13轴、13-14轴架体立方量共计19943.6立方米，并经韩磊、尹继波手写载明：经王剑桥及金谷园张（张春勇）、王（王德良）、秦（秦玉团）、尹（尹继波）、李（李成叶）等协商决定甲方只承担搭拆人工费：9元/立方米，故该25万元系盛明建达公司重复主张。众诺公司在2018年11月11日14时开庭时，发现盛明建达公司提交2018.8.22日12-13轴、13-14轴双方签字的工程立方量，证据内容韩磊、尹继波手写的内容与众诺公司提交法庭的证据不一致，众诺公司申请法庭明察，驳回盛明建达公司25万元的诉讼请求，众诺公司申请法院查明盛明建达公司伪造证据的事实，并追究其法律责任，同时该证据应视为无效证据；（7）项目劳务用工520元不予承担。第三，要求众诺公司支付违约金238279.15元：盛明建达公司歪曲事实掩盖自身违约责任。因盛明建达公司在施工过程中严重违约，致使工程工期严重拖延，盛明建达公司违约金238279.15元的诉求无理无据，众诺公司在施工过程中严格按照脚手架搭拆专业承包合同及架体设计方案条款履约执行，不存在任何违约行为和过错，请求法庭驳回盛明建达公司的诉讼请求。综上，众诺公司在履行合同过程中并无违约之处，不应承担任何违约责任，盛明建达公司施工严重超期，未按脚手架搭拆专业承包合同及架体设计方案条款履约执行，给众诺公司造成了无法弥补的经济损失，理应由盛明建达公司承担违约责任请求法院查明事实，驳回盛明建达公司的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本诉部分双方举证、质证及本院认证意见如下：众诺公司提交的脚手架搭拆专业承保合同一份，盛明建达公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。众诺公司提交的双方签署的搭设开始确认单、搭设完成确认单及拆除开始确认单共20页、照片（打印件）16张、工程立方确认单2页，盛明建达公司对真实性无异议，但认为所有拆除开始确认单与本案无关，本院对上述证据真实性予以确认。众诺公司提交的第三联第七次检查存在的问题整改通知单一份、照片(打印件)18页、涉案工程监理单位出具的安全质量日常检查整改通知一份，附照片39页（打印件），盛明建达公司对于原始拍摄照片真实性无异议，但是这些照片是拍的第三联，人员事故发生在第一联，对该组证据的关联性不予认可，这些照片是反映架体验收整改、维护等正常施工阶段的问题。本院对上述证据真实性予以确认。众诺公司提交的工伤赔偿协议一份、（2018）鲁0281民初8796号民事判决书一份，盛明建达公司质证称工伤赔偿协议其没有参与，真实性无法确认，判决书真实性认可，判决结果恰恰证明是众诺公司与伤者的关系，与盛明建达公司无关。本院对上述证据真实性予以确认。众诺公司提交的罚款单及照片共19页，盛明建达公司对真实性不予认可，上面没有盛明建达公司人员的签字，尹继波的签字不知道是谁代签的。本院认证意见：上述罚款单系众诺公司单方出具，无盛明建达公司人员签字确认，对其真实性及证明内容本院不予采信；众诺公司提交的盘扣架工班应扣工日汇总表一份，附青岛新机场航站楼及站前高架工程施工标段，其中黎江负责施工的14页、易长辉负责施工的8页，盛明建达公司对证据真实性及关联性均不认可，本院认为，众诺公司提交的上述派工单要求从盛明建达公司的人工中扣除，但无盛明建达公司的确认，也无相应的付款凭证，故本院不予采信；众诺公司提交的高密市博赢吊运租赁协议一份、机械租赁合同一份、误工计算书一份，盛明建达公司对证据真实性及关联性均不认可，本院认为，本院对租赁协议和机械租赁合同真实性予以确认，但该证据无法证明与盛明建达公司违约之间的关系。众诺公司提交的误工申请书一份、收款收据一份，盛明建达公司对真实性及关联性不予认可。本院认证意见：对误工申请书真实性予以确认，但收款收据无相应的付款记录予以佐证，本院不予采信；众诺公司提交的录音光盘一份，盛明建达公司对真实性不予确认。本院认为根据上述录音不能证明众诺公司所要证明的内容。众诺公司提交的整改通知一份、与各方的聊天记录截图6张，盛明建达公司对聊天记录截图无异议，称整改通知没有收到。本院认证意见：本院对上述证据真实性予以确认。盛明建达公司提交的脚手架搭拆专业承包合同一份、工程（中间暂时）施工结算支付单一份、搭设完成确认单一份、第五联赔偿补偿明细一份，众诺公司对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；盛明建达公司提交的手机电子邮件工作联系单文档材料信息截图3张、微信图片截图1张、致日照市众诺建筑劳务有限公司函3份，众诺公司对真实性无异议，对证明事项不认可，本院对上述证据真实性予以确认；盛明建达公司提交的高大模板支撑体系验收记录三份，众诺公司对于操作日期为2018年3月16日的记录真实性无异议，对于操作日期为2017年12月15日、11月14日两份记录真实性有异议，系复印件。本院认证意见：2017年12月15日、11月14日的验收记录盛明建达公司虽未提交原件，但该证据原件应保管在中建八局，众诺公司若有异议应提交证据予以反驳，否则本案对其真实性予以确认。反诉部分双方举证、质证及本院认证意见如下：盛明建达公司提交的脚手架搭拆专业承包合同一份，变更签单人员委托书一份，工程（中间暂时）施工计算支付单一份，搭拆开始确认单3张、拆除开始确认单2张、立方量确认单1张，搭设开始确认单2张、立方量确认单1张，进场盘扣材料未使用明细10页、进场材料补充说明10页、青岛机场站前高架第三联材料倒用到第五联材料明细1页、第五联材料闲置补偿费1页、搭设开始确认单2张、工程立方量确认单1张、甲方承担乙方工人到现场工地路费一份，项目劳务用工表一份，微信讯息一份，众诺公司对真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。根据上述认证意见及当事人陈述，本院查明的事实如下：2017年11月28日，甲方众诺公司与乙方盛明建达公司签订《脚手架搭拆专业承包合同》（合同编号：GC-17013）一份，项目名称为中国建筑第八工程局青岛新机场站前高架项目，合同第一条对标的物、价格、预期用量及使用时间进行了约定，总共是五联16轴，第一联0-4轴计划搭设工期工6天、第二联4-7轴计划搭设工期共10天、第三联7-10轴计划搭设工期共计10天、第四联10-12轴计划搭设工期共15天、第五联12-16轴计划搭设工期各6天，完成标准以不影响甲方施工为准，超期费用由乙方承担，具体方量以现场实际搭拆方量为准，计划拆除工期：每联每跨乙方开始拆除之日起不计租赁费，费用计算：每跨保底60天，综合单价22.5元/立方米，低于保底天数仍按保底天数单价计算，延期单价0.2元/天/立方米（单价含3%税金）；第三条约定，费用计算起始和终止日期的确认：起始日（搭设首日）-终止日（拆除首日）搭设首日是指脚手架假体开始搭设的第一天，如乙方未按约定天数搭设完成交予甲方使用，超期天数的费用由乙方承担；第四条约定，甲方保证乙方在完成本区域并开始下一区域的搭设等待时间不能超过5天，超过5天按上一联的方量数的延期费计算（通知方式：以书面或短信方式）；乙方盘扣支架搭设完毕后应进行自检，自检合格后通知甲方使用验收，通知方式以邮箱或短信方式，甲方接到验收通知后2日内组织监理、业主等相关技术人员共同进行安全使用验收，超过2日相应费用由甲方承担，因乙方原因安全、质量等问题导致盘扣支架不能通过验收而需要对架体进行整改、加固的，整改、加固期间占用的时间从使用期限内扣除，乙方原因整改、加固影响甲方正常施工的在签单上须注明，但在乙方整改、加固期间未影响甲方施工的，整改、加固期间占用的天数不扣除，验收合格后并代表免责，验收合格后发生的安全事故及质量问题均应由相应责任方承担责任；乙方应积极按《架体设计方案》配合甲方验收，检验、验收不合格时，乙方应及时进行整改，如乙方施工过程中未按《架体设计方案》执行存在质量、进度、安全等一切隐患被业主、监理、项目等罚款均由乙方承担；第五条约定，拆除脚手架的条件：1.甲方按合同约定结清拆除前的所有款项，甲方将乙方架体上的所有甲方材料清出乙方架体区域并保证货运道路畅通，2.甲方完成对所有《立方量确认单》和工程进度类确认单据（包括《搭设开始确认单》、《搭设完成确认单》、《拆除开始确认单》等）进行签字确认，如乙方未按约定天数拆除完成，超期天数的费用由乙方承担，3.以上条件任何一条件未完成，架体保留不能拆除，继续计算租赁费和延期费用，至甲方完成以上条件后的拆除首日止。由乙方造成的延期由乙方承担相应费用；第六条结算与支付约定：1.支付方式：甲方在乙方材料进场后支付乙方预付款10万元，甲方第一次支付租赁费在乙方进场第三个月内支付，支付实际发生额的80%,以后每月月底前支付上月所发生费用的80%；2.本合同的结算以《立方量确认单》和工程进度类确认单据（包括《搭设开始确认单》、《搭设完成确认单》、《拆除开始确认单》等）为计算依据，如无立方量签单以合同附件五或双方签字确认的《架体设计方案》为计算依据；3.工程结束，30日内双方办理结算手续。结算后90日内付清全款，对于《结算协议》的签订，需有乙方法人代表的专门授权委托书，凡不具备上述条件，而由乙方职员个人签字的《结算协议》无效；4.每次款额支付前乙方为甲方开具支付等额的3%发票，甲方收到发票2日内付款；第九条约定，相关单据确认人及确认方法包括短信、QQ、传真、快递、电子邮件等，甲方指定签证人为刘国品，乙方指定签证人为古俊龙；第十条约定，凡因甲方原因（如交叉施工协调不力、甲方方案变更、提供标高错误、标高提供不及时或作业面提供不及时等）导致工期延误由甲方负责，乙方窝工或返工的，均按实际发生临时用工或误工及合同约定的临时用工单价由甲方向乙方补偿费用；甲方负责为乙方提供脚手架的存放及周转场地，该场地距离施工场所不超过500米，否则由甲方负责物料的二次倒运工作或承担相关费用，如由于甲方施工现场限制或地理位置等因素造成物料多次装卸，甲方负责物料的二次转运工作或承担相关费用；甲方在春节国家法定日期间工人放假向乙方提出报停，在收到甲方报停通知后不收取租赁费（以双方签字确认的报停日为准），乙方收到甲方开工通知后再继续收取盘扣支架租赁费，如甲方在法定节假日内不放假租赁费继续按实际完成的工程量收取；第十一条违约责任约定，甲方未能在本合同约定的时间节点支付相关款项，视为甲方没有能力履行本合同，乙方有权单方面暂停本合同的履行，并收回本标的物相关的物资及费用，由此造成的损失由甲方承担，向乙方支付不超过逾期金额的中国人民银行贷款利率4倍的违约金，甲方提供乙方搭设相关技术协助和施工时间节点编制，乙方必须无条件服从，保证按甲方时间节点按时完成，如每拖延一天将按每天架体的租赁费两倍处罚。2018年1月11日，众诺公司增加指定签证人员秦玉团和李成叶。2018年6月30日双方签字确认的工程（中间暂时）施工结算支付单载明，截至2018年6月8日本期计量2061220元，累计完成计量2061220元，本期计量应付款80%，累计计量应付款1648976元，开累已付款352000元，开累应支付1296976元。该支付单对应的施工（中间暂时）计量结算汇总表的说明部分载明：1.第一联、第二联春节报停时间：2018.2.5号甲方通知乙方报停通知，报停费用待决算时扣除，双方都已经认可事实；2.第三联7-10轴报检日期因未达到合格标准，甲方已书面通知尹继波整改通知，尹继波和公司及赵常军相继接收到，给甲方造成的架体损失延期费用，具体产生的费用待决算时扣除，双方都已认可事实。根据搭设开始确认单、拆除开始确认单、工程量立方量确认单，第三联7-10轴的租赁费应为212974.8元。在2018年5月30日第三联的工程量立方量确认单上，甲方秦玉团在签字处书写“实际搭设通过验收时间为2018年5月15日”。而盛明建达公司提交的高大模板支撑体系验收记录记载的第三联7-10轴架体完成日期为2018.4.30.根据搭设开始确认单和工程量立方量确认单，按2018年11月20日为拆除首日计算，第四联10-12轴的租赁费应为1665670.45元。第五联12-13轴的搭设开始确认单的时间是2018年7月27日，由甲方李成叶和乙方尹继波签字确认。第五联13-14轴的搭设开始确认单的时间是2018年5月19日，由甲方李成叶和乙方尹继波签字确认。乙方尹继波同时书写：因甲方未按合同约定交付乙方相应工程款导致乙方工期延误。该确认单最后有人书写“注：因人员不到位未按我方规定时间搭设”。2018年4月10日，甲方秦玉团与乙方尹继波签字确认的《进场盘扣材料未使用明细》，累计2018年3月1日至3月31日期间的材料未使用产生的费用为149657.26元、运费121526.48元。秦玉团在反馈意见处书写：因八局把第五联现浇梁割走，造成此材料积压，此材料要加到与八局索赔材料中，依八局批复为准。2018年5月8日，甲方焦自奎与乙方尹继波签字确认的《进场材料补偿说明》记载：因甲方要求乙方满足工期要求，甲方要求乙方把第五联14-16轴在2018年3月20日前全部进场，乙方按照甲方要求把材料进场，因甲方原因中建八局把第五联14-16轴施工区域划给其他施工队，导致乙方没有施工区域，现场材料闲置不能正常使用，甲方补偿乙方到场闲置材料每天每吨13元的费用。该说明所附的表格累计的2018年4月11日至2018年5月3日期间的进场材料补偿费用为200681.03元。焦自奎在表格后书写：甲方承担180吨，单价按每吨每天13元计量，时间（2018年4月11日至2018年5月3日）。2018年6月29日，甲方众诺公司秦玉团、乙方盛明建达公司尹继波、丙方青岛金谷园工程有限公司王德良、中建八局新机场项目部王剑桥签字确认的《青岛机场站前高架第三联材料倒用到第五联材料明细》后所附的说明部分记载：甲、丙承诺上表第三联倒用到第五联使用，如果能用在第五联的材料（422.42吨）不能利用在第五联时甲、丙承担双程运费460元/吨。2018年7月30日，甲方李成叶与乙方尹继波签字确认的《甲方承担乙方工人到现场工地路费》表格统计的工人路费合计2844.5元。2018年8月8日，甲方李成叶与乙方尹继波签字确认的项目劳务用工表记载的用工科目为标高调整、用工内容为因地面下沉顶托和工字钢脱节，替甲方调整顶托标高，用工总数为2的劳务用工金额为520元。2018年8月18日众诺公司李成叶签字的工程立方量确认单确认的的12-13、13-14轴的架体立方量为19943.6立方米。而双方提交的工程立方量确认单中李成叶签字下方手写的内容不一致，而且无法确定由谁书写，其中众诺公司提交的确认单手写的内容为：经王剑桥经理及金谷园张、王、秦、尹、李等协商决定，甲方承担架体搭拆人工费，单价9元/立方米；盛明建达公司提交的确认单手写的内容为：经王剑桥及金谷园张、王、秦、尹、李等协商决定，只承担搭拆人工费，共计含税25万元整。2018年8月22日，众诺公司李成叶与盛明建达公司韩雷签字确认的《第五联材料闲置补偿费》，累计金额为74002.36元。另，双方提交的证据显示本案合同履行过程中存在以下问题：众诺公司提交的2018年5月14日的第三联第七次检查存在的问题记载：1.剪刀撑钢管不联系，扣件不足，扣件未紧；2.斜拉杆确实，有的损坏不合格；3.销子部分位置没有打紧；4.断点处外立面斜杆缺失；5.抱柱部分未打木楔，卡扣遗漏；6.个别垫木底未清理干净杂土；7.横杆弯曲的。以上问题，望架子队迅速落实，抓紧整改，于5.15日8:00前整改完成。盛明建达公司提交的微信记录显示，2018年6月16日，盛明建达公司通过微信向众诺公司发送：到现在10-11轴东南侧混泥土地面宽度不够，11轴3号墩柱未浇筑混凝土。11-12轴未浇筑混凝土地面，说好的50万现在也没有支付；倒运材料的机械也供应不上。众诺公司提交的微信聊天记录显示，中建八局王剑桥6月20日发送：怎么架子没人拆也没人搭？钢筋加工也没开始；6月23日发送：架子工也少，搭的太慢了；已经影响木工；第一跨都没到顶。2018年7月15日，盛明建达公司对众诺公司通过电子邮件发送的机场工作联系单回复称：1.请贵公司按合同约定比例和双方相应的承诺支付相应工程款，凡因贵方没按合同约定履行支付款项影响我方无法顺利履行合同造成的一切损失由贵方承担；2.贵方承担提供吊装机械、运输材料机械供应不足，工序安排问题，机械堵路，影响工期正常进行，发生的一切费用由贵方承担；3.因贵方工作面原因，造成的架体不合格，由贵方负责补救整改，损失由贵方承担；4.第三联架体请及时清除架体上、架体内的模板、木方等杂物达到拆除条件，以免造成架体费用增加，责任由贵方承担。备注：因贵方未按约定支付相应款项，我方无法支付劳务费、运费，导致劳务人员配备不齐，材料不能及时运输到场，为保证工期顺利进行，请贵方立即支付我方工程款，在贵方未支付款项之前，对贵方的所有函件恕不回复，由此发生所有损失由贵方承担。2018年8月1日，施工方向青岛金谷园工程有限公司下发隐患整改通知单，指出了脚手架搭设存在的安全隐患，要求立即整改，并于8月3日整改完成，整改结束再报检。双方在庭审中一致认可众诺公司已支付盛明建达公司85.2万元，2018年8月3日，盛明建达公司向众诺公司邮寄发票，对方拒绝接收，庭审中，盛明建达公司再次向众诺公司交付发票，众诺公司仍拒绝接收。本院认为，众诺公司与盛明建达公司签订的《脚手架搭拆专业承包合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行相应义务。但在本案履行过程中，双方均存在一定的违约行为：众诺公司未按约定的时间节点支付相关款项，盛明建达公司对已付款也未按约定开具发票，且因众诺公司未按约付款，盛明建达公司也存在未按施工时间节点按时完成搭设工作的情况。截至判决作出前，涉案工程一至四联已完工，因第五联14-16轴施工方已交给其他公司施工，故本案合同已不存在继续履行的现实可能性，故众诺公司要求解除涉案合同应予支持。根据合同法第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于众诺公司的各项诉讼请求，本院认定如下：1.关于其主张的盛明建达公司未按时完成脚手架搭设应承担的双倍罚款915442.1元，盛明建达公司对罚款计算方式无异议，但主张延期是由于众诺公司未提供工作面造成的，根据合同约定“甲方提供乙方搭设相关技术协助和施工时间节点编制，乙方必须无条件服从，保证按甲方时间节点按时完成，如每拖延一天将按每天架体的租赁费两倍处罚”，盛明建达公司提交的2018年6月16日的微信记录显示其向众诺公司提出众诺公司在施工过程中存在的工作面等问题，对此之前众诺公司未提供工作面问题未举证证明，因此本院对其2018年6月16日之前逾期完成搭设应承担的违约金予以支持，即支持一至三联的逾期完成搭设的违约金，一至三联的工程量总计59576.02立方米，违约金应为计59576.02×22.5/60×2×逾期天数20（2+3+15）=893640.3元；2.关于其主张的盛明建达公司未按要求搭设质量合格的脚手架造成的刘欢工伤事故赔偿金额20万元，众诺公司提交的证据显示不出刘欢发生工伤事故的原因，无法证明系因盛明建达公司搭设的脚手架质量不合格所致，众诺公司也未举证证明工伤赔偿款其已实际支付，故对其该项诉讼请求本院不予支持；3.关于其主张的盛明建达公司未达到安全质量要求罚款10340元，众诺公司提交的罚款单均无盛明建达公司人员签字确认，且该罚款无合同约定，故本院不予支持；关于工期延误误工费159660元，众诺公司主张的盛明建达公司延期搭设完成的扣款足以弥补该损失，故对该损失本院不再予以支持；关于因盛明建达公司对不合格项目拒不整改，众诺公司未按时交工找人整改花费工日扣款76812元，因无盛明建达公司的签字确认，本院亦不予支持；关于机械后勤费用扣款275937元，众诺公司仅提交了与第三方的租赁合同和单方计算的误工计算书，无相应的误工证据予以佐证，故本院不予支持；4.关于其主张的因盛明建达公司违约致使众诺公司无法继续完成与青岛金谷园工程有限公司签订的合同造成的损失，本院认为，众诺公司未提交证据证明其无法继续完成与第三方的合同系因盛明建达公司违约所致，故对其该项诉讼请求不予支持。上述盛明建达公司应支付众诺公司的款项共计893640.3元。关于盛明建达公司的各项反诉请求，本院认定如下：1.关于其主张的工程款3042180.45元，根据2018年6月10日的工程（中间暂时）施工结算支付单载明，截至2018年6月8日的工程款应为2061220元，加上第三联2018年6月9日至7月16日产生的工程款212974.8元，加上第四联2018年6月17日至11月20日期间形成的工程款1665670.45元，扣除春节期间报停7天的费用85659元（盛明建达公司主张报停单价应按0.2元/天计算，本院认为应按22.5元/60=0.375元/天计算），扣除众诺公司已经支付的85.2万元，众诺公司还应支付盛明建达公司工程款3002206.25元；2.关于其主张的补偿费993544.83元：其中盛明建达公司主张按进场盘扣材料未使用明细计算自3月1日至3月31日的材料闲置费271183.74元，众诺公司已签字确认，根据合同相对性，该费用应由众诺公司，众诺公司备注的此材料追加到与八局的索赔材料中系其与中建八局的关系，与本案无关；明建达公司主张第三联材料倒用到第五联材料明细中的材料未用在第五联故主张按照460元/吨计算运费194313.2元，但双方提交的第五联的立方量确认单显示该明细表的上述材料应当已经用在第五联，故众诺公司不应再支付运费；对盛明建达公司主张按进场材料补偿说明计算的补偿费200681.03元，备注栏已明确注明甲方承担180吨，单价按13元每吨每天计量，因此该补偿应为53820元（180×13×23天）；工人到现场工地路费：2844.5元和项目劳务用工520元均有众诺公司李成叶的签字确认，本院予以支持；第五联12-13轴、13-14轴搭拆人工费双方均同意按照9元/立方米计算为179492.4元（19943.6×9），加上第五联材料闲置补偿费74002.36元，众诺公司同意补偿25万元，本院予以支持。上述共计578368.24元。3.关于其主张的违约金238279.15元，根据合同约定，“每次款额支付前乙方为甲方开具支付等额的3%发票，甲方收到发票2日内付款”，而对众诺公司2018年6月份的付款75.2万元盛明建达公司尚未开具发票，盛明建达公司2018年8月3日才向众诺公司开具发票，而且其后双方的履行进入非正常情况，其后的结算出现争议，至今未进行决算，故本院仅依据合同约定“甲方未能在本合同约定的时间节点支付相关款项……向乙方支付不超过逾期金额的中国人民银行贷款利率4倍的违约金”支持自2018年8月30日至2018年11月20日以已结算应付款金额796976元（1648976-852000）为基数按年利率5.2%的4倍计算的违约金即36838元。上述众诺公司应支付盛明建达公司的金额应为3617412.49元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）日照市众诺建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）北京盛明建达工程技术有限公司于2017年11月28日签订的《脚手架搭拆专业承包合同》；二、被告（反诉原告）北京盛明建达工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）日照市众诺建筑劳务有限公司违约金893640.3元；三、原告（反诉被告）日照市众诺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）北京盛明建达工程技术有限公司工程款3002206.25元、补偿款578368.24元、违约金36838元，共计3617412.49元；四、驳回原告（反诉被告）日照市众诺建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京盛明建达工程技术有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19644元，原告（反诉被告）日照市众诺建筑劳务有限公司承担8928元，由被告（反诉原告）北京盛明建达工程技术有限公司承担10716元；反诉案件受理费20496元，保全费5000元，共计25496元，由被告（反诉原告）北京盛明建达工程技术有限公司承担3917元，由原告（反诉被告）日照市众诺建筑劳务有限公司承担21579元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘伟伟审 判 员  范少恒人民陪审员  赵启伦二〇一九年九月二十五日书 记 员  王淑颖