广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终565号上诉人（原审原告）佛山市典尚居家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************、5楼及1楼和6楼左侧。法定代表人陈忠华，总经理。委托代理人梁润冰，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区***********。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人欧倩如，广东达声律师事务所律师。原审第三人李远宝，男，汉族，1978年2月10日出生，住陕西省南郑县*************，公民身份号码612************614。上诉人佛山市典尚居家具有限公司（以下简称典尚居公司）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初465号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，已发生法律效力的（2018）粤0606民初1324号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终7569号《民事判决书》已确认李远宝与典尚居公司在2017年9月2日至9月11日期间存在劳动关系。李远宝于2017年9月11日9时左右，在典尚居公司木工车间操作锣机加工茶几柜面时，不慎被锣机伤到右小指，事后到佛山市顺德区龙江医院治疗，经诊断为：右小指末节部分缺损远指间关节毁损并中节部分骨缺损。2017年9月29日，李远宝向顺德区民社局提出申请工伤认定，经李远宝补正材料后，顺德区民社局于同年10月26日受理。同年10月28日，顺德区民社局向典尚居公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证。典尚居公司在规定期限内提交了其营业执照及2017年员工名册等材料。同年11月2日顺德区民社局再次作出工伤认定申请补正材料通知书通知李远宝补充材料。后因李远宝与典尚居公司的劳动关系确认申请仲裁，顺德区民社局于同年11月14日作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定时限。2018年11月15日，李远宝提交了《仲裁裁决书》《民事判决书》等证据材料后，顺德区民社局恢复工伤认定时限。经调查核实，该局于2018年11月21日作出佛顺民社认工〔2018〕6772号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》），认为李远宝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同年11月26日、12月4日分别送达李远宝及典尚居公司。另查，李远宝就与典尚居公司劳动关系确认案向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会经审理，于2017年12月26日作出顺劳人仲案非终字〔2017〕3604号《仲裁裁决书》，裁决确认李远宝与典尚居公司自2017年9月2日至9月11日期间存在劳动关系。典尚居公司不服，向法院提起诉讼，法院经审理后于2018年3月22日作出（2018）粤0606民初1324号《民事判决书》，判决确认李远宝与典尚居公司在2017年9月2日至9月11日期间存在劳动关系。典尚居公司不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后，于2018年9月11日作出（2018）粤06民终7569号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该《民事判决书》于2018年9月13日发生法律效力。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德区民社局作为顺德区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。顺德区民社局受理李远宝的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达了典尚居公司及李远宝，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”案件争议焦点主要在于典尚居公司与李远宝是否存在劳动关系，其受伤应否认定为工伤，顺德区民社局作出的行政行为是否合法。典尚居公司认为其与李远宝不存在劳动关系。经查，已发生法律效力的本院（2018）粤0606民初1324号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终7569号《民事判决书》已确认李远宝与典尚居公司在2017年9月2日至9月11日期间存在劳动关系的事实，典尚居公司亦未提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，故对上述《民事判决书》确认的事实，可直接作为本案的定案依据。顺德区民社局认定李远宝是典尚居公司员工的事实正确，证据充分，法院予以确认。典尚居公司认为李远宝不是其员工的主张理据不足，法院不予支持。就李远宝受伤的事实，李远宝在工伤认定申请表及接受顺德区民社局调查时陈述了其受伤的经过，典尚居公司的原主管熊进峰亦确认李远宝于2017年9月11日受伤及由典尚居公司的厂长送李远宝去医院治疗的事实。另外，李远宝的病历资料反映其入院时间为2017-09-1110：25，现病史：患者于半小时前致右小指外伤……上述证据可相互印证李远宝在典尚居公司处工作时受伤的事实，证据充分，法院予以确认。李远宝在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，亦不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德区民社局认为李远宝受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。典尚居公司的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，典尚居公司提出撤销顺德区民社局作出的《认定工伤决定书》并责令该局重新作出工伤认定的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回典尚居公司的诉讼请求。案件受理费50元，由典尚居公司负担。上诉人典尚居公司上诉称，原审第三人李远宝不是上诉人的员工，上诉人与原审第三人不存在劳动关系，被上诉人顺德区民社局作出的《认定工伤决定书》不符合事实，应予撤销。请求：1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》，并责令重作；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人顺德区民社局辩称，一、被上诉人作出《认定工伤决定书》具有职权依据，且事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。二、上诉人典尚居公司提起的诉讼理由不成立。对于原审第三人李远宝与上诉人之间的劳动关系，已经有生效民事判决予以确认。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审第三人李远宝在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人顺德区民社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。各方争议的焦点在于原审第三人李远宝与上诉人典尚居公司是否存在劳动关系以及原审第三人是否属于因工受伤。关于劳动关系的问题。上诉人主张其与原审第三人不存在劳动关系，但生效的（2018）粤06民终7569号《民事判决书》已经确认原审第三人与上诉人在2017年9月2日至9月11日期间存在劳动关系的事实，且上诉人未提供相反证据予以推翻，故本院确认上诉人与原审第三人存在劳动关系。关于原审第三人是否属于因工受伤的问题。原审第三人在工伤认定申请表及接受被上诉人调查时陈述，其于2017年9月11日9时左右在木工车间操作锣机加工茶几柜面时不慎被锣机伤到右手手指，上诉人的原主管熊进峰亦确认原审第三人于2017年9月11日受伤，且受伤后由上诉人厂长蒋中杰送其去医院治疗。加之，原审第三人的病历资料反映其入院时间为2017年9月11日10:25，主诉：右小指被机器致伤疼痛、流血、活动受限半小时。（2018）粤06民终7569号《民事判决书》也记载，原审第三人受伤入院时有厂长蒋中杰的签名。综合上述材料，可以证实原审第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。据此，被上诉人根据其调查收集的证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定原审第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以确认。综上，上诉人典尚居公司的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市典尚居家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年九月九日法官助理  张 靖书 记 员  何斯棋