山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3906号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：曹元、吕勇，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高志永，男，1971年2月24日出生，汉族，山东省临朐县人，居民，住临朐县。原审被告：吕明，男，1986年10月20日出生，汉族，山东省龙口市人，居民，住龙口市。原审被告：于序涛，男，1972年4月15日出生，汉族，山东省龙口市人，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：李建华，山东平和律师事务所律师。原审被告：龙口市悦通物流有限公司。住所地：山东省龙口市东江镇北智家村。负责人：张杰，该公司法人代表。原审被告：烟台盛禾汽车销售有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路9-2号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人高志永、原审被告吕明、于序涛、龙口市悦通物流有限公司、烟台盛禾汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、鲁Ｆ×××××号车投保单载明的内容清楚明确，没有任何错误、歧义及约定不明的情况，投保单中明确记载该车系牵引车，鲁Ｙ×××××号车投保单中明确约定，该车为货车挂车。根据公安部发布的行业标准，涉案的半挂牵引车就是投保单中记载车的货车，吕明实习期内驾驶的鲁Ｆ×××××号车及鲁Ｙ×××××号车，应认定为属于实习期内驾驶牵引挂车的机动车之情形。根据涉案保险合同约定，驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的财产损失和费用，保险人不负赔偿责任；2、烟台盛禾汽车销售有限公司在投保单中盖章并确认对保险合同及免责条款等已充分理解并予以接受，证明上诉人己就保险合同的内容及免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务。被上诉人高志永未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原审被告于序涛答辩称，上诉人提交的投保单上只有投保人盖章，没有投保人公司法定代表人签字，不能证明上诉人已经尽到应尽提示义务；投保单上载明汽车类型为货车，不包括本案发生交通事故车辆；一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。原审被告吕明、原审被告龙口市悦通物流有限公司、原审被告烟台盛禾汽车销售有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。高志永向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失10000元，审理中，原告将诉讼请求增加至163228.9元，由五被告承担连带责任。一审法院认定事实如下：1、原告提交的山东文正保险公估有限公司于2018年2月23日出具的道路交通事故车损价格鉴定结论书，证实鲁Ｇ×××××重型货车的车损为47050元；2、原告提交的山东文正保险公估有限公司于2018年2月23日出具的道路交通事故物损价格鉴定结论书，证实阳光房、石桥及建材的损失金额为167077元。被告于序涛及被告保险公司均辩称鉴定的损失价格过高，被告保险公司申请重新鉴定，经一审法院委托，山东恒信价格评估事务所有限公司出具报告书，证实原告的鲁Ｇ×××××号重型厢式货车车辆及车载货物损失于驾驶评估基准日2018年01月03日的评估价值为￥188266.00元，人民币大写：壹拾捌万捌仟贰佰陆拾陆元整。其中车损为49352元，已扣除残值200元，货损为138914元，已扣除残值1000元。对该鉴定结论，一审法院予以认可；3.被告于序涛提交的招远市公安局交警大队事故处理中队证明，证实“2018年1月3日5时45分，吕明驾驶的鲁Ｆ×××××（鲁Ｙ×××××号）重型货车为一辆重型货车”，其认为该证明能够证实吕明驾驶的鲁Ｆ×××××（鲁Ｙ×××××号）并非机动车牵引拖挂车，而是头挂一体的一辆货车，不属于保险免赔情形，被告保险公司对证据的真实性无异议，但认为该证据可以看出是牵引车及挂车，根据保险条款约定，公司应该拒赔。一审法院认为，事故现场照片、事故车辆行驶证及车辆投保信息等证据足以证实事故发生时被告吕明驾驶的是鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｙ×××××号重型普通半挂车，对原告的意见一审法院不予支持；4.被告保险公司提交鲁Ｆ×××××、鲁Ｙ×××××重型货车的保险单及投保单，证实因为涉案车辆是新车投保，主车是根据发动机号投保，挂车是通过车架号投保，公司在办理涉案车辆保险时，已向投保人烟台盛禾汽车销售有限公司尽到了明确告知和提示义务，该公司已在投保单中盖章确认，该企业对外使用公章的行为可以代表该企业的真实意思表达，因此公司就免责条款的主张应得到法院的认可。投保人盖章的部分系投保人声明，该声明中已经记载保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果，向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受了上述内容，投保人同意以此作为订立保险合同的依据，投保人自愿投保相关险种。投保人在上述投保人声明处盖章，足以证明公司已将涉案保险合同中所涉及的所有条款及材料提交给了投保人，且就免责条款尽到了明确告知和提示义务。法律并没有规定半挂车及挂车的区分，涉案保险合同的挂车投保单中，已明确记载涉案挂车的机动车种类为货车挂车，并不像被告于序涛所述的存在挂车及半挂车的区别。根据保险条款的约定，对于实习期内驾驶牵引挂车的机动车公司不应赔偿。与自然人都有专属身份证号码一样，每一台机动车都有单独的车辆号牌，根据事故认定书及被告于序涛提交的交警队证明可知，涉案事故中驾驶员吕明驾驶的车辆为牵引车鲁Ｆ×××××及挂车鲁Ｙ×××××，由此可知，并不像被告于序涛所述的其驾驶的为一台车辆，故吕明在实习期内驾驶牵引挂车的机动车上路行驶事实清楚，根据保险合同的约定，保险公司不应赔偿。被告于序涛辩称，根据车辆管理相关规定，半挂车是由半挂牵引车牵引部分质量由牵引车承受的挂车（即半挂车是挂车的前面一半搭在牵引车后段上面的牵引鞍座上，牵引车后面的桥承受挂车的一部分重量）；本案所涉车辆的保单中承保车辆仅约定为货车，并未区分半挂车还是全挂车，同时需要说明的是，本案所涉车辆拖挂的是半挂；本案所涉的保单中，投保人处仅有烟台盛禾汽车销售有限公司的盖章，而没有该法人的法定代表人签字或盖章，根据既往的判例，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应认定为未向投保人尽到提示或说明义务，免责条款不产生效力，而且保险人从未向投保人出示过保险合同，保单中免责条款没有体现，更加说明保险人未向投保人尽到提示和说明义务；庭审中，被告于序涛提交的招远公安局交通警察大队的证明，也能够证明案涉的投保车辆系一辆货车，而非牵引车加全挂车的车辆形式。一审法院认为，被告于序涛关于保单中承保车辆约定为货车、并未区分半挂车还是全挂车，事故时吕明驾驶的非牵引车加全挂车的车辆形式的辩解意见正确，一审法院予以采纳。5、被告保险公司提交机动车第三者责任保险的保险条款，证实保险条款第二十四条第二款第五项规定驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的情况下，不论任何原因造成的财产损失和费用，保险公司均不负赔偿责任。原告认为保险公司仅提交该两份书证并不能证实其在投保人投保时履行了明确说明义务，因此保险公司拒赔的理由没有事实和法律依据，被告于序涛对两份保单的真实性没有异议，但对其证实的内容有异议，认为（1）该保单核定的机动车种类系货车，使用性质为营业货车，并没有区分是半挂牵引车或其他类型牵引车，没有对是何种挂车牵引车做区分；（2）我方车辆发生事故时，并未牵引挂车，两套牌照系交通管理部门对该种类型车辆实际的管理方式，并不能证实事故发生时事故车辆牵引挂车；（3）该保单中特别约定条款并无实习证驾驶车辆的相关约定；（4）该保险条款系其单方的打印件，上面没有投保人或被保险人的签字，不能够证明其尽到了提示和说明义务，且投保单中的投保人声明系保险公司印制的格式条款，在实际履行过程中并没有实际的明确告知和提示，保险公司也没有证据证实其尽到了提示和告知义务。一审法院认为，被告于序涛的辩解意见正确，依法予以采纳。一审法院认为，被告吕明驾驶机动车在行驶过程中与停在路边的倪瑞涛驾驶的车主为原告高志永的鲁Ｇ×××××重型货车相撞，致原告高志永的车辆及车上货物受损，交警部门认定吕明负事故的主要责任、倪瑞涛负事故的次要责任，该认定事实清楚、责任认定准确，一审法院予以采纳。经查，被告吕明在实习期内驾驶的是牵引半挂车的机动车，保险条款约定，“驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的情况下，不论任何原因造成的财产损失和费用，保险公司均不负赔偿责任”，被告保险公司虽在车辆投保时已就保险免责条款向投保人尽了提示义务，但保险公司的投保单上载明的号牌种类为大型汽车号牌、载明的汽车类型为货车、载明的机动车使用性质为营业货车，而不是牵引挂车的机动车，上述内容可以证明事故车辆投保人投保时被核定的车辆类型为载货汽车，非挂车牵引车，另外挂车也区分半挂车和全挂车等类型，被告保险公司免责条款未对何种挂车牵引车作区分，故其主张已将免责条款向投保人尽到明确说明义务证据不足，故被告保险公司关于因事故驾驶员吕明在事故发生时属于实习期内驾驶牵引挂车的机动车而不予赔偿的辩解意见，依法不予采纳。事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险有效期内，依照相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由被告保险公司赔偿，原告在交强险责任限额外的损失，以由被告保险公司承担70%的赔偿责任为宜。本次交通事故给原告高志永造成的合理经济损失为：车损49352元、货损138914元、施救费7500元，以上合计195766元，该损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，余款193766元由被告保险公司在商业险限额内赔偿70%计款135636.2元，综上，被告保险公司共应赔偿原告损失137636.2元（2000元+135636.2元）。原告主张被告保险公司赔偿上述损失一审法院予以支持，主张其他损失证据不足，一审法院不予支持。因重新鉴定后损失数额发生较大变化，鉴定结论一审法院不予采信，故原告交纳的评估费10500元以由原告自行负担为宜，被告保险公司交纳的鉴定费22000元，根据事故责任等事实，以由原告负担6000元、被告保险公司负担16000元为宜。被告盛禾汽车销售公司经一审法院传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年1月15日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后30日内赔偿原告高志永车损、物损等损失共计137636.2元；二、驳回原告高志永的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，由原告高志永负担559元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担3006元。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司交纳的鉴定费22000元，由原告高志永负担6000元、由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担16000元。二审中，上诉人、被上诉人及原审被告均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及原审被告于序涛的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人应否在商业第三者责任险的限额范围内对被上诉人高志永因本案交通事故所造成的经济损失承担赔偿责任。上诉人上诉主张原审被告吕明实习期内驾驶牵引挂车的机动车，该行为违反了法律、行政法规之禁止性规定，上诉人公司已对免责条款加粗加黑，做到了明确提示告知义务，在商业三者险范围内上诉人不应承担赔偿责任，并向法院提供商业三者险保单及机动车第三者责任保险条款予以证实。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，根据上诉人提供的保险单可以看出，上诉人在投保单上未列明具体免责条款，投保人仅在上诉人提供的统一打印的声明内容处盖印，无法确认上诉人是否对该免责条款向投保人做出了详细明确的解释说明。故上诉人对保险条款中的免责条款未完成有效提示、告知义务，该免责条款不发生法律效力，因此，上诉人应在商业第三者责任保险的限额范围内对被上诉人高志永因本案交通事故所造成的经济损失承担赔偿责任。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3053元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年九月十九日书记员  王 玥