广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2973号原告：朱秀娟，女，1970年6月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：殷锦培，系广东政衡律师事务所律师。被告：吴燕平，女，1981年9月9日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：徐向辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：滕金松，男，1982年1月2日出生，壮族，住广西省贵港市覃塘区。原告朱秀娟诉被告吴燕平、滕金松买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告朱秀娟的委托诉讼代理人殷锦培及被告吴燕平的委托诉讼代理人徐向辉到庭参加了诉讼，被告滕金松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱秀娟向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告清还货款本金540409元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给原告；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告原是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，两被告于2014年至2016年在经营珠宝加工业期间与原告产生业务往来，两被告经常向原告购货及赊货。2015年至2016年期间，两被告向原告购买了1276159元货物，两被告只支付了735750元，尚欠原告货款540409元未付。被告吴燕平于2019年1月25日和1月26日分别向原告立下了一张《欠条》及《申明》，被告吴燕平确认两被告在经营期间前原告货款540409元未付，并承诺每月还款2000元给原告至2021年4月1日。被告立据后，分文没有清还货款给原告，该款经原告多次向两被告追收未果。为维护原告权益，故，诉讼来院。被告吴燕平辩称：1、本案原告不具有适格的原告主体资格，理由是根据原告的证据，原告在2017年时，是以广州永鑫倒模的名义向被告吴燕平主张货款，在2019年1月时原告又以自己名义和广州市荔湾区旺年工艺品店的名义向被告吴燕平主张付款，即使按照该工艺品店的名义主张货款，但由于该工艺品店是具有商号的个体工商户，因此应当以该工艺品店作为原告，这一点在民事诉讼法司法解释第59条有明确规定，即使该工艺品店出具相关文件放弃诉权，但并不代表本案原告就获得诉权；2、本案中原告所主张货款的事实不清楚，也没有任何证据支持。原告所主张的货款发生日期为2015年和2016年，当时原告主张的主债务人应当是本案的被告滕金松，原告只是从2017年10月开始才与被告吴燕平取得联系，并以夫妻共有债务为由向被告吴燕平主张还款责任，但至始至终原告并未提供任何关于其与被告滕金松货物买卖关系的协议、送货及收货记录，也没有任何的收付款记录，因此即使原告向被告吴燕平以夫妻共同债务主张还款，但其前提应当是原告与被告滕金松之间的债权债务存在为前提，但本案中并没有相关的任何记录。3、在庭审中原告主张其与永鑫倒模是委托关系，而且在庭审中原告提供的收货单也是永鑫倒模，因此在法律上原告与永鑫倒模之间存在买卖关系而不是本案的被告；4、原告自2017年10月开始就以各种方法要求被告吴燕平对滕金松的债务进行追认，目的是将滕金松的债务追认为夫妻共同债务，《借据》及《申明》是被告吴燕平当时受到了原告的胁迫的情况下写的，被告吴燕平曾因此报警。4、若法院判决被告吴燕平承担还款责任，则应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告滕金松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及其他证据材料，视为放弃举证、质证及答辩权利。经审理查明：广州市荔湾区旺年工艺品店经营者为案外人蔡伟年。原告与蔡伟年原为夫妻关系，后双方于2014年8月1日签订《离婚协议》，并取得离婚证。双方《离婚协议》第3条约定：“…位于广州市荔湾区下九路华林寺前26号所经营的旺年工艺店经营权，离婚后，归女方（原告吴燕平）单独经营。”2019年8月16日，寺前社区居委会向本院出具《证明》，内容如下：“广州市荔湾区旺年工艺品店由2018年12月在华林寺前26号翠源（旺年珠宝）办公。营业执照后迁广州市荔湾区文昌南路二号13F-46.73铺，后因业务需要迁往荔湾区文昌南路观音直街8号之二2梯101号经营。但办公地点由2008年至现在一直在华林寺前26号一直经营办公。”2019年，广州市荔湾区旺年工艺品店出具《声明书》，内容如下：“关于原告朱秀娟诉被告吴燕平、滕金松买卖合同纠纷一案…现我店同意直接由原告朱秀娟直接向被告吴燕平、滕金松主张欠款，由此产生的法律责任及权利义务均由原告朱秀娟享有和承担。”该《声明书》上有广州市荔湾区旺年工艺品店的印章。2019年1月25日，被告吴燕平向原告出具《欠条》，载明：“本人吴燕平（身份证号：）与滕金松（身份证号：）共同经营耀福珠宝加工，因经营不善亏损，现欠朱秀娟（身份证号：）货款540409元（大写：伍拾肆万零肆佰零玖）。经双方协商如下：1、货款在2019年4月1日前如没有疑问按原货款金额偿还；2、追收货款人朱女士及公司保证欠款人人身安全，正常归还贷款；3、本人每月按时还款，最低还款不低于2000元至2021年4月1日前还清，如没有还清可再商量续欠条。4、本人如能按每月约定还款，朱女士及公司不会在原金额上加收利息。”2019年1月26日，被告吴燕平出具《申明》，内容如下：“本人吴燕平（身份证号：）与滕金松（身份证号：）（注：滕金松本人不在场）2014年-2016年夫妻共同经营耀福珠宝加工经营与旺年珠宝朱秀娟（身份证号：）三年内有倒金业务往来，目前旺年珠宝债务统计后欠款额度为540409元（大写：伍拾肆万零肆佰零玖元整），对于欠款事实吴燕平本人认可，对于欠款总额于2019年1月26日下午于旺年珠宝取回对账单，在滕金松核实后再与旺年珠宝朱秀娟女士就还款额和方式友好协调处理。对于欠款总额于2019年3月30日前明确，若无法与滕金松核实，则以旺年珠宝朱秀娟提供的债务依据还款。吴燕平承诺每月还款不少于2000元，于2020年4月1日前再结算并部分还款后，再友好协商后续的还款事宜。”另查，一、原告曾就旺年工艺品店与被告经营店铺之间的业务往来及资金结算情况进行汇总，汇总后被告经营店铺欠原告的款项为540409元。并于2017年10月9日通过微信将汇总情况发送给被告吴燕平进行核对，但被告吴燕平未回应。二、被告吴燕平与原告微信聊天记录中有“我不会推卸责任的，我跟他（滕金松）还是夫妻，我现在暂时真的还没那么多钱还您，我有一定帮他（滕金松）还上”的表述。三、原告向本院提供2015年的收货单。收货单抬头为永鑫贵金属铸造，客户名称为松。四、2019年8月9日，本院对原告本人进行庭询时，原告称：1、永鑫贵金属倒模加工厂向熟悉的人出具收货单时，收货单上的收货人一般不写全名，而写名字中的一个或几个字。原告提供2013年至2017年期间其向他人供货的收货单予以佐证。2、原告是旺年工艺品店及永鑫贵金属倒模加工厂的实际经营者。永鑫贵金属倒模加工厂并没有办理工商登记信息。原告称因其向滕金松出具的收货单抬头为永鑫贵金属铸造，所以其在微信中以永鑫倒模的名义向被告追款。五、被告吴燕平与被告滕劲松共同经营的耀福珠宝加工本院未查询到其工商登记信息。又查，一、被告吴燕平与被告滕金松于2005年5月23日登记结婚，于2019年3月5日离婚。二、本案起诉状副本、开庭传票及《声明书》相关证据材料于2019年7月6日送达被告吴燕平，于2019年7月24日送达被告滕金松。三、被告吴燕平称，其曾被迫签署《欠条》及《申明》，并因此于2019年1月25日、2019年4月17日2次报警。但2019年1月25日通讯录上报警人为XX平，2019年4月17日报警记录上的报警人为XX贤。本院认为，本案为买卖合同纠纷。主要涉及以下几个问题：一、关于朱秀娟的诉讼主体资格问题。本案系广州市荔湾区旺年工艺品店与两被告经营的耀福珠宝加工厂之间业务往来而产生的纠纷，旺年工艺品店为向两被告追偿货物欠款而向本院起诉，为债权人。2019年旺年工艺品店出具《声明书》，将其与两被告之间的债权转让给朱秀娟。且该《声明书》朱秀娟在提交起诉状副本时一并提交，并经本院分别于2019年7月6日送达被告吴燕平，于2019年7月24日送达被告滕金松。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，本案中，旺年工艺品店作为债权人，其以《声明书》方式将债权转让给朱秀娟，并通知两被告且该通知已到达两被告，故，朱秀娟获得旺年工艺品店的债权，与本案有直接利害关系，可以作为本案原告参加诉讼。且，被告吴燕平出具的《欠条》及《申明》中明确债权人为原告朱秀娟，因此，被告有关朱秀娟不具备原告诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采纳。二、关于被告吴燕平的还款责任问题。2019年1月25日吴燕平出具《欠条》，确认其与滕金松共同经营耀福珠宝加工期间因经营不善亏损，欠朱秀娟（身份证号：）货款540409元，并表示愿意偿还。2019年1月16日，吴燕平又出具《申明》，对欠款事项再次确认，并表示对欠款总额于2019年3月30日前明确，若无法与滕金松核实，则以旺年珠宝朱秀娟提供的债务依据还款。虽被告吴燕平称其受胁迫签订的《欠条》及《申明》，但其提交的签订欠条之日的报警记录，报警人是XX平，吴燕平称XX平是其同事，但并未提交证据予以证实，而第二次报警发生于2019年4月17日，距离《欠条》《申明》签订时间较久，报警人亦非吴燕平本人，故，对吴燕平称其受胁迫签订《欠条》《申明》的答辩意见，本院不予采纳。《欠条》、《申明》由吴燕平本人出具，吴燕平均在《欠条》、《申明》中表明愿意还款，且本院并未查到耀福珠宝加工的工商登记信息，吴燕平与滕劲松作为实际经营者有还款义务。《欠条》中载明的欠款金额为540409元，《申明》中亦写明若无法于2019年3月30日前与滕金松核实，则以旺年珠宝朱秀娟提供的债务依据还款，而滕金松并未在2019年3月30日前对欠款金额进行核实，故，本院确认吴燕平有向原告偿还540409元货款的义务。至于，原告在履行期间届满前要求吴燕平还款的问题。《欠条》、《申明》本质上属于合同，在履行期间届满之前，被告吴燕平并未依约履行自己的还款义务，以自己的行为表明不履行主要债务，原告有权提前解除合同，并要求被告承担还款责任。三、关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示不履行或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期间届满之前要求其承担违约责任。”本案中，吴燕平并未依《欠条》、《申明》的约定履行自己的还款义务，原告可在履行期间届满之前要求其承担违约责任。现原告主张自起诉之日即2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，不违反法律规定，吴燕平也予以认可，故，对原告主张被告吴燕平自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉求，本院予以支持。四、关于被告滕金松的还款责任问题。首先，吴燕平在《申明》中称欠款是产生于2014年-2016年夫妻共同经营耀福珠宝加工期间所产生，故，该欠款属夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。…”故，两被告虽于2019年3月5日离婚，但对于夫妻关系存续期间产生的债务，双方仍应共同偿还，因而，滕金松需对本案欠款承担共同清偿责任；其次，吴燕平与原告微信聊天记录中有实际上是滕金松欠原告款项的陈述，而原告提交的收货单客户名称也为松，上述证据形成证据链，可证实滕劲松为本案欠款人之一，有向原告还款的责任。再者，耀福珠宝加工厂并无办理工商登记手续，其所欠原告的货款，吴燕平与滕劲松作为实际经营者有还款义务。故，被告滕金松应向原告承担共同还款的责任。至于，被告吴燕平辩称原告与被告滕金松之间不存在买卖合同关系的陈述。本院认为，原告为永鑫贵金属倒模及旺年工艺品店的实际经营者，其以永鑫贵金属的名义向被告滕劲松送货，虽然送货单收货人处记载的收货人为“松”，但结合原告与其他交易对象送货单上也只写简称的交易习惯及原告与吴燕平之间的微信聊天记录，本院认定原告与滕金松之间存在真实的交易关系，故，对吴燕平的答辩意见，本院不予采纳。被告滕金松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴燕平自本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱秀娟支付所欠货款540409元及利息（以未还款项为基数，自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至还清款项日止）；二、被告滕金松对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4602元，被告吴燕平负担2301元、被告滕金松负担2301元。（原告朱秀娟已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赵晓楠二〇一九年九月三日书记员  李健华