广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终615号上诉人（原审原告）胡结芬。上诉人（原审原告）杨志彬。上诉人（原审原告）杨梓豪。三上诉人共同委托代理人姚炽林，广东星宇律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人杨健霖，广东星宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局。法定代表人杨小晶，该局局长。委托代理人李文颖，佛山市自然资源局三水分局工作人员。委托代理人石晓莉，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。上诉人胡结芬、杨志彬、杨梓豪因诉被上诉人佛山市自然资源局（以下简称“市自然资源局”）不动产行政登记一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初780号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定查明的事实：2002年4月12日，三上诉人通过司法拍卖的方式竞得三水市大塘供销社名下坐落于***街29号的房产（房屋所有权证：粤房字第0868**号），同年7月2日，广东省三水市人民法院作出（2001）三法执协字第160-12号《协助执行通知书》两份，通知三水市大塘镇房管所及三水市国土资源局将687.98平方米房产及687.98平方米土地过户给三上诉人，三上诉人持上述《协助执行通知书》后，因故并未办理过户手续。后三水市大塘供销社名下坐落于***街29号的房产及大部分土地被征用，剩余45.14平方米土地确权给三水市大塘供销社，2007年1月24日，相关职能部门向三水市大塘供销社颁发佛三国用（2007）第20075100005号《国有土地使用权证》，使用权面积45.14平方米。2019年6月5日，胡结芬、杨志彬、杨梓豪通过邮寄方式向佛山市自然资源局三水分局（以下简称“三水分局”）递交《土地权属变更登记申请书》，同时还包括以下材料：所函、律师证复印件两份、胡结芬、杨志彬、杨梓豪身份证复印件三份、授权委托书两份、《拍卖成交确认书》、（2001）三法执协字第160-12号《协助执行通知书》两份、界址点成果表、广东省政府性基金（资金）通用票据、契税完税证、三国土资字（2005）21号《关于同意确认并出让土地使用权的复函》、佛三国用（2007）第20075100005号《国有土地使用权证》、广东政务服务网截图。三水分局收到胡结芬、杨志彬、杨梓豪上述材料后，于2019年6月20日，三水分局以自己名义向胡结芬、杨志彬、杨梓豪作出《答复》，认为因2002年《协助执行通知书》及《拍卖成交确认书》的土地、房产面积与现拟申请土地权属变更的面积发生了变化，建议申请人与三水区人民法院沟通，重新出具《协助执行通知书》《执行裁定书》。可凭新的《协助执行通知书》《执行裁定书》办理权属变更。2019年6月22日，胡结芬、杨志彬、杨梓豪收到该《答复》。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”[2012]行他字第17号《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》:“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关拒不履行协助执行义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。”本案中，从胡结芬、杨志彬、杨梓豪的起诉内容及市自然资源局的答辩意见可以看出，胡结芬、杨志彬、杨梓豪系基于（2001）三法执协字第160-12号《协助执行通知书》要求市自然资源局办理转移登记手续的，其实际主张是认为市自然资源局不履行协助执行义务的行为违法，并据此请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务。根据上述规定，人民法院对该请求不予受理。因此，胡结芬、杨志彬、杨梓豪起诉不属于人民法院受案范围，其起诉不符合行政诉讼法规定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回胡结芬、杨志彬、杨梓豪的起诉。胡结芬、杨志彬、杨梓豪上诉称，1.案涉房产及土地原权属人是三水市大塘供销社，2002年4月12日，上诉人通过司法拍卖的方式竞得案涉房产。根据《中华人民共和国物权法》第147条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第32条之规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让；《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条规定，不动产拍卖成交后，该不动产的所有权自拍卖成交或裁定送达买受人时起转移。上诉人成为案涉房产及土地的权属人具有事实和法律依据。2003年在将案涉房地产办理过户至上诉人名下的过程中，因政府水利工程项目的需要，三水市大塘堤段进行加固扩建征用并拆迁上诉人竞买所得的部分房屋，拆迁后剩余的土地为45.14平方米。拆迁剩余土地的使用权在事实和法律上仍为三上诉人所有，但当时政府部门以案涉土地未办理土地使用权证为由，不予将拆迁剩余部分登记在上诉人名下。2007年1月24日，相关政府部门执意将案涉土地的权属人登记为原被执行人三水市大塘供销社名下。事实上，案涉房产及土地出让金和契税均由上诉人缴付，案涉土地的国有土地使用权证原件也由上诉人持有，案涉土地一直由上诉人实际使用至今。上诉人为案涉土地的权属人具有事实和法律依据，相关政府部门将案涉土地登记至三水市供销社名下违法。2.市自然资源局不予将案涉土地登记在上诉人名下的行为及执意登记至原被执行人名下的行为，已对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人有权依照行政诉讼法的规定向人民法院提起诉讼。一审法院适用[2012]行他字第17号最高人民法院答复，认为上诉人的救济途径为申请人民法院依法采取执行措施督促市自然资源局履行，属于适用法律错误。之前协助执行通知书记载的土地基于客观情况发生了变化而与案涉土地登记信息不相符。现在申请原出具协助执行通知书的人民法院采取执行措施督促市自然资源局履行，存在事实和法律上的障碍。事实上上诉人也曾多次找三水区人民法院信访部门沟通寻求救济，均被口头答复处理不了，寻求其它相关部门处理也不了了之。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审裁定，裁定一审法院立案审理。市自然资源局答辩称：1.胡结芬、杨志彬、杨梓豪在一审中主张为“确认市自然资源局于2019年6月20日作出的佛自然资三函〔2019〕636号《答复》违法”，其上诉的观点发生变化，现在主张市自然资源局2007年“将案涉土地登记至原被执行人名下的行为违法”，已不属于本案所审查的行政行为。2.一审法院裁定驳回合法有据，本案应当通过其他途径救济。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，胡结芬、杨志彬、杨梓豪向一审法院提起行政诉讼的诉讼请求为：1.确认市自然资源局于2019年6月20日作出的佛自然资三函〔2019〕636号《关于土地权属变更登记申请的答复》违法；2.判令市自然资源局于判决生效之日起十五日内变更佛三国用（2007）第20075100005号《国有土地使用权证》项下权属人为胡结芬、杨志彬、杨梓豪；3.诉讼费由市自然资源局承担。市自然资源局佛自然资三函〔2019〕636号答复的主要内容是：建议胡结芬、杨志彬、杨梓豪与执行法院沟通，由执行法院重新出具《协助执行通知书》和《执行裁定书》，胡结芬、杨志彬、杨梓豪可凭新的《协助执行通知书》和《执行裁定书》办理案涉土地权属变更手续。胡结芬、杨志彬、杨梓豪于2019年6月5日向市自然资源局邮寄的《土地权属变更登记申请书》及附件反映，胡结芬、杨志彬、杨梓豪申请将案涉土地权属人变更登记至其名下的主要依据包括：《拍卖成交确认书》《协助执行通知书》。可见，本案诉讼实质上是胡结芬、杨志彬、杨梓豪希望通过行政诉讼促使市自然资源局履行协助人民法院民事执行的义务。行政机关不履行协助人民法院民事执行的义务的，可由人民法院通过民事执行程序督促处理，不属于人民法院行政诉讼受案范围。胡结芬、杨志彬、杨梓豪的上诉理由均不能成立。综上所述，一审法院裁定驳回胡结芬、杨志彬、杨梓豪的起诉，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇一九年九月二十九日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋