四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初1052号原告：林洪柱，男，1963年5月29日出生，住四川省安县委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师。被告：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。法定代表人：郑生强，总经理。委托诉讼代理人：宁静，女，该公司工作人员。原告林洪柱与被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称金梅建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月25日、2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘水泉、被告的法定代表人郑生强及委托诉讼代理人宁静到庭参加诉讼，原告到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。林洪柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付钢材款667,526.00元;2.判令被告向原告支付违约金507,828.00元;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告以招投标的方式，中标修建绵竹市酒城安置房A标段工程项目，刘华贵为该项目负责人，王波为该项目材料管理员。2014年2月，原告与刘华贵达成口头买卖合同，由原告向被告所承建的绵竹市酒城安置房A标段工程项目供应各型号钢材。协议达成后，原告从2014年2月15日起按照被告所要求的数量和型号开始履行送货义务。2014年3月20日，刘华贵与原告补充订立了《钢材购销合同》。合同生效后，原告按照协议约定和被告的通知，及时向其配送各类型号的钢材，货到绵竹市酒城安置房A标段工程工地，由被告的材料员王波进行签收。但被告未按照合同的约定足额向原告支付货款。截止2014年4月26日，原告先后向被告金梅建筑公司供应各型号钢材885.152吨，总金额为3,097,526.00元。被告己向原告支付货款总金额为2,430,000.00元，尚欠667,526.00元未支付。合同约定被告应在原告送货后1个月内付清货款，否则，按照每天每吨钢材1.5元计算违约金。经计算，被告所支付货款为2014年7月2日前的货款，2014年7月2日尚有16.39吨钢材未付款，2014年7月2日之后的185.7吨钢材未付款。因此，被告未付款的钢材吨数为202吨。原告多次向被告追索货款，刘华贵均以工程款未结算为由推诿。故原告起诉至法院，请求判如所请。金梅建筑公司辩称，本案系刘华贵与原告签订买卖合同的行为既不构成职务行为也不构成表见代理，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告不向刘华贵主张权利，怀疑刘华贵与原告之间系恶意串通，本案诉讼时效已过。本案争议的焦点问题：1.原告与被告是否建立买卖合同关系；2.原告提出的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.原告主张的货款、违约金是否应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告提交的证据：1.《钢材购销合同》，该证据真实、合法，能够证明2014年3月20日，刘华贵代表绵竹酒城二期安置房A标段(需方，乙方)与原告（供方，甲方）签订钢材购销合同，合同约定了若乙方需货时，应提前三天通知甲方所需钢材的规格、型号、数量、生产产地，经甲方确认后，甲方及时到货，货到工地由乙方自卸，付款方式为甲方钢材送到乙方工地当日，乙方必须在一个月内付清全款，如果乙方没有按时如数支付钢材款，则乙方应赔偿每天每吨1.5元的违约金等内容，刘华贵在乙方代表处签字，本院对该证据予以确认；2.销货清单16张、送货单16张、酒城二期安置房A标段结算单1份，该组证据真实、合法，能够证明2014年2月15日至2014年10月26日间，原告分32次向绵竹酒城二期安置房A标段工地配送钢材，由王波在销货清单、送货单上签字收货。2018年12月27日，王波与原告对账，统计出供货时间及金额以及借支货款，确认供应钢材885.152吨，金额3,097,526.00元，已借支2,430,000.00元，对该组证据本院予以采信；3.《授权委托书》，该证据真实、合法，能够证明被告的法定代表人授权本单位人员刘华贵以金梅建筑公司名义参与酒城二期安置房建设项目合同签订事宜，刘华贵在谈判过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，法定代表人予以认可，同时该授权委托书加盖被告公司印章，本院对该证据予以采信；4.（2018）川0683民初597号庭审笔录、（2018）川0683民初597号民事判决书，该证据真实、合法，能够证明刘华贵是酒城二期安置房建设项目的项目负责人，本院对该组证据予以采信；5.庭审笔录一份，该证据真实、合法，能证明本院于2017年7月3日开庭审理绵竹市福强砖厂与金梅建筑公司买卖合同纠纷一案，绵竹市福强砖厂向金梅建筑公司主张从2014年6月26日起向绵竹酒城二期安置房建设项目供砖所欠货款，庭审中被告承认王波是其员工，本院对该证据予以采信；6.借记卡账户历史明细清单一份，该证据真实、合法，能够证明被告于2015年9月22日向原告转账支付货款50,000.00元，本院对该证据予以采信；7.通话录音一份，该证据真实、合法，能够证明刘华贵在通话中确认原告从2014年至今，每年通过电话的方式向刘华贵催收钢材款，本院对该证据予以采信；8.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，该证据真实、合法，能够与原告陈述的购买钢材后向被告供货的交易方式相印证，本院对该证据予以采信。根据当事人的当庭陈述和对证据的采信，本院对下列事实予以确认：2013年6月19日，被告与绵竹市统一征地拆迁安置办公室签订合同协议书，协议约定由被告承建绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段。2013年6月20日，郑宏金以被告的法定代表人身份向刘华贵出具《授权委托书》，载明：“我郑宏金系成都金梅建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位人员刘华贵为我方合法代理人。代理人根据授权，以我方名义参与酒城二期安置房建设项目合同签订事宜。代理人在谈判过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，本法定代理人予以承认”。刘华贵在《授权委托书》代理人处签字，郑宏金在法定代表人处签字并加盖被告公司印章。2014年2月，刘华贵和原告达成口头协议，约定由原告向被告承建的绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段供应钢材。原告送货后，王波签收货物。2014年3月，刘华贵代表绵竹酒城二期安置房建设项目A标段（需方，乙方）与林洪柱（供方，甲方）签订了《钢材购销合同》。合同约定乙方因工程建设的需要向甲方购买钢材，乙方工程建设所需的钢材全部从甲方购买，工程建设所需的钢材全部从甲方购买，乙方根据工程进度需要，分期分批向甲方购进所需钢材，乙方每次需货时，应提前三天通知甲方所需钢材规格、型号、数量、生产产地，经甲方确认后及时供货，货到工地由乙方自卸；价格以甲方供货当日市场价格为参考，由双方协商确定；付款方式为甲方钢材送到乙方工地当日，乙方必须在一个月内付清全款，如果乙方没有按时如数支付钢材款，则乙方应赔偿每天每吨1.5元的违约金等内容。刘华贵在乙方代表处签名。2014年2月15日至2014年10月26日间，原告按照被告的需求，在成都钢材市场购买钢材后运送至被告工程项目所在地，由王波在销货清单、送货单上签字收货，原告陆续收到货款2,430,000.00元（其中，2015年9月22日支付50,000.00元，2018年2月14日支付10,000.00元）。2018年12月27日，王波以材料员身份与原告核对，形成原告供应钢材书面明细，载明供货时间、钢材数量和金额，并注明“以上钢材总T（吨）位和总金额已核无误。请项目部负责人核对借支，以项目负责人签字为准”，同时载明借支的时间和金额，借支合计2,430,000.00元，原告共向绵竹酒城二期安置房建设项目A标段供应钢材885.152吨，总金额3,097,526.00元。对尚欠货款667,526.00元原告多次催要货款无果，致本案纠纷发生。另查明，2019年6月29日，原告之妻彭明蓉与刘华贵通话中，刘华贵确认从2014年起原告夫妻每年向其电话催收货款的事实。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，被告承建了绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段，刘华贵系被告工作人员并被授权参与绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段合同签订事宜，签署文件和处理与之有关的事务。王波系被告的工作人员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。刘华贵以被告代表人身份与原告口头约定由原告向被告承建的工地供应钢材以及与原告签订的《钢材购销合同》，其实质为被告与原告建立了买卖合同关系。被告抗辩其未与原告建立买卖合同关系的理由与前述法律规定相悖，不能成立。被告抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”以及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。《钢材购销合同》约定从原告钢材送到被告工地当日（起），乙方必须在一个月内付清全款，2014年2月15日至2014年10月26日间，原告分32次向绵竹酒城二期安置房A标段工地配送钢材，被告陆续向原告支付货款。虽然2015年9月22日支付50,000.00元后又于2018年2月14日支付10,000.00元,但从2014年至今，原告每年通过电话的方式向刘华贵催收主张货款，其要求支付货款的行为致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。原告提起诉讼主张的债权未超过诉讼时效。故被告金梅建筑公司抗辩原告诉讼请求已过诉讼时效的主张与查明事实不符，本院不予采纳。原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求本院予以支持。原告按合同约定向被告承建的工地供应钢材，经工作人员王波签收，并与原告进行结算确认送货金额3,097,526.00元。被告金梅建筑公司理应按照工作人员与原告结算的金额支付货款，但被告仅支付部分货款后对尚欠667,526.00元货款拒付的行为，损害了原告的合法权益。被告未按《钢材购销合同》的约定向原告支付货款，属履行合同违约。依法应承担支付货款与违约的民事责任，因《钢材购销合同》约定“乙方必须在一个月内付清全款，如果乙方没有按时如数支付钢材款，则乙方应赔偿每天每吨1.5元的违约金等内容”，原告要求被告支付违约金507,828.00元，被告明确提出对方主张的违约金过高，请求法院予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，原告的损失为贷款利息损失[参照中国人民银行同期同类贷款基准利率（上浮50%的）逾期罚息标准计算]，原告以《钢材购销合同》约定计算出的违约金明显高于实际损失的30%。被告抗辩违约金过高，请求法院予以调整的理由成立，可以适当减少。鉴于被告未按约履行付款义务，违约的过错程度较大，应当承担较为严格的过错责任，以造成损失的130%承担违约责任为宜。原告主张该违约金的计算时间从2014年11月27日起计算，符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张从2014年11月27日起至2019年6月30日止，被告应支付507,828.00元的违约金调整为（667,526.00×4.75%×1,676/365×1.5×1.3=）283,907.95元。被告金梅建筑公司抗辩原告主张的材料款系与刘华贵恶意串通损害公司利益之行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外”，庭审中，被告未就其抗辩所主张的事实提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告成都金梅建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林洪柱支付所欠钢材款667,526.00元及违约金283,907.95元；二、驳回原告林洪柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,378.00元，由原告林洪柱负担2,929.70元，被告成都金梅建筑工程有限公司负担12,448.30元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  张 静人民陪审员  蔡 炯二〇一九年九月九日法官 助理  马 宇书 记 员  王滨鳐