江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1367号原告：扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组，住江苏省扬中市三茅街道英雄社区。负责人：魏植顺，该组组长。委托诉讼代理人：魏某2，系村民。委托诉讼代理人：方礼成，扬中市长旺法律服务所法律工作者。被告：蒋海林，男，汉族，1956年4月4日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：陈俊平，江苏江洲律师事务所律师。第三人：扬中市三茅街道英雄社区居民委员会，住所地扬中市三茅街道英雄社区。负责人：秦某，该居民委员会主任。原告扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组与被告蒋海林土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）苏1182民初257号民事裁定书，驳回原告扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组的起诉。原告扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组不服该裁定，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）苏11民终310号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2019年3月21日另行组成合议庭，依法适用普通程序进行了审理。审理中，根据被告蒋海林申请，本院依法通知扬中市三茅街道英雄社区居民委员会作为第三人参加诉讼，于2019年6月6日和2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组的负责人魏植顺、委托诉讼代理人方礼成，被告蒋海林及其委托诉讼代理人陈俊平均到庭参加诉讼。原告扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组的委托诉讼代理人魏某2参加了第二次庭审。第三人扬中市三茅街道英雄社区居民委员会经本院传票传唤两次均无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还非法占用原告的0.64亩土地（该土地之外与四组混合土地另行主张）；2.判令被告支付1996年1月至2019年的土地租金30.20万元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年以来，被告即占用原告位于勤丰路12号与魏佩才相邻的土地搭建房屋，从事建材经营。被告仅于1994年11月14日向原告缴纳了9360元临时用地费用。嗣后，被告再没有支付土地租金，原告多次向被告索要土地租金并要求被告退还土地，均遭拒绝，为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告蒋海林辩称：1.原、被告之间不存在租赁合同关系，本案也不属于土地租赁合同纠纷，本案讼争土地使用权，被告已于1994年通过购买方式从第三人处依法取得；2.就本案讼争的被告从第三人处购买取得的土地使用权及房屋所有权，原告无权要求被告向其缴纳租金；3.本案属于土地所有权和使用权的争议纠纷，按照土地管理法及民事诉讼法的相关规定不属于人民法院的受案范围，土地权属应当由法院向当事人释明，由地方政府处理；4.即使原告认为其所讼争的土地系租赁给被告，其所主张的诉讼请求与诉讼的事实理由相互矛盾，诉讼请求称要被告退出所谓占用的土地，是认为被告侵权，在诉状中又说租赁给被告，显然是自相矛盾的。如果原告认为被告侵犯其权益，按照诉状中诉称的理由自1994年以后就没有缴纳土地租金，原告直至2018年1月才向法庭提起诉讼，也已经超出了法律规定的诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人扬中市三茅街道英雄社区居民委员会未作陈述，亦未向本院提供证据。本院经审理查明认定事实如下：1988年7月18日，原扬中县三茅镇人民政府下发了镇府字(88)38号“关于收回农转非人员责任田、自留地的通知”，要求各村委会收回农转非人员的责任田、自留地。1993年2月10日，英雄社区作为甲方，英雄社区三组（即本案原告）作为乙方，共同签订了一份《协议书》，载明：鉴于乙方耕地已绝大部分被国家、集体征用，尚有部分人员既未安置，又未农转非，无生活着落。而国家目前又不具备承担这部分人口的生活费条件，为解决上述人员的基本生活，使群众老有所养，经甲乙双方商量（乙方群众会议讨论同意）达成协议如下：1.甲方按乙方未被安置的农业人口发放生活费，其中年满16周岁以上每月55元，年龄在16周岁（含16周岁）以下每人每月10月的标准，每季度发放；2.乙方原有资产，零星土地归甲方所有和处理，乙方不得阻碍，乙方原有往来亦由甲方承担；3.在甲方经济状况允可的情况下，根据形势可适当上调生活费；4.生活费从93年元月开始发放；5.此协议甲乙双方鉴章经公证生效。被告系三茅街道大众村村民，上世纪90年代，被告在英雄社区占用了一块土地（即涉案土地）用于经营石灰生意（工商登记为扬中市三茅镇英雄石灰经营部）。就被告是如何占用涉案土地的，被告陈述其曾与英雄社区居委会商谈租赁涉案土地，双方口头约定租期10年，被告于1994年交了10年的租金9360元，这期间，英雄社区和英雄社区三组签订了《协议书》，涉案土地被收归英雄社区集体所有，英雄社区居委会遂将被告搭建的房屋和占用的土地一次性出售给被告，被告于1996年2月16日向英雄社区居委会交纳了15000元的购房款，向英雄社区居委会购买获得了现居住土地的使用权，但双方未签订相关协议。审理中，被告向本院提供了两张收款收据复印件，称收据是从英雄社区居委会复印的，其中一张金额为9360元、交款人为被告、收款事由为“临时用地费用（暂收）”，收据上加盖有英雄社区居委会公章，财会主管为“杨”、出纳为“潘某”；另一张金额为15000元，交款人为被告、收款事由为“购房款”，收据上加盖有英雄社区居委会公章，出纳为“潘某”。经查，潘某为英雄社区居委会的出纳，杨某也是社区工作人员。对此，原告陈述被告目前占用的土地权属归原告所有，该土地不属于《协议书》载明的零星土地。原告主张被告自1992年就开始占有涉案土地搭建房屋，双方之间是土地租赁的关系，但未签订合同，原告为土地使用权的出租人，被告为承租人，但被告仅于1994年11月14日向原告缴纳了9360元临时用地费用，嗣后再也没有缴纳过任何费用，故原告提起了本案诉讼。对于被告提供的15000元的收据，原告称其并非购房款，收款人也非英雄社区居委会，因当时原告的账目由村委会托管，故收据对应的款项实际都是英雄社区居委会替原告托管。审理中，原告也向本院提供了9360元收款收据的复印件，称收据来源在原告托管的账户上，该收款收据盖章单位处加盖的为原告公章。就涉案土地权属归原告所有的主张，原告提供的证据为：1.英雄社区居委会制作的图纸和“英雄社区八位一体网格化管理图”，原告据此主张被告占用的土地在英雄三组片区内；2.原告自行出具的证明材料，材料上有数十名原告组居民签字，内容为被告占用的土地系原告的集体土地（也是魏某1和魏某2的承包地）。被告对上述两份证据均不予以认可。为查明案情，审理中，本院对英雄社区居委会书记秦某进行了调查并制作了谈话笔录，秦某称被告目前占有使用的土地既有英雄社区三组的，也有四组的，被告缴纳的两笔款项均由社区收取并记入社区账目，但至今不清楚为何收取这两笔钱。同时，本院还从社区调取了两张收款收据的记账凭证原件并拍摄了照片，两张收款收据均未加盖任何印章。另，庭审中，原告陈述被告占有的土地共1.54亩，其中三组的土地是0.64亩，系魏某1和魏某2的承包地，原告还提供了一份落款为赵某1的证明，内容为赵某1父亲赵某2曾向被告主张过土地使用权问题。以上事实，有原告提供的通知、照片、光盘、图纸、9360元收款收据、应诉社区网格化管理图、原告组村民签字的证明材料，被告提供的协议书、9360元收款收据和15000元收款收据、扬中市三茅镇英雄石灰经营部的工商登记资料，本院对秦某所做的谈话笔录和本院在英雄社区居委会拍摄的收款收据的记账凭证以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告诉请被告返还占用原告的0.64亩土地，首先应当证明该0.64亩土地的权属归原告所有。本案中，首先，原告就涉案0.64亩土地权属归其所有的主张提供的证据为英雄社区居委会制作的图纸和“英雄社会八位一体网格化管理图”以及原告组村民签字出具的证明材料，经审查，两张图纸并不能直接反映涉案土地的权属问题，证明材料系原告组自行书写和出具，本质上属于当事人的陈述，证明效力有限；其次，原告在起诉状中陈述涉案的0.64亩土地系原告的集体土地，在庭审中又陈述涉案土地系魏某1和魏某2的承包地，在提供的落款为赵某1的证明中又称赵某2向被告主张过土地使用权问题，即原告对涉案土地的权属的陈述也不一致，这也涉及到诉讼主体的问题；最后，目前虽无法确认涉案土地即为1993年《协议书》中载明的零星土地，但根据本院从英雄社区居委会调取的原始凭证，被告交纳的9360元和15000元的收款对象是英雄社区居委会而非原告，原告提交的收款收据复印件与收款收据原件不一致，原件上并未加盖原告村民小组的印章，原告关于被告向其支付租金租赁自己土地的主张也不能成立。综上，在原告未能提供人民政府关于涉案土地的相关权属证书等更具权威性的证据的情况下，原告的现有证据不能证明其享有对讼争的0.64亩土地的权属，更不能证明原、被告之间存在土地使用权租赁合同关系，故其要求被告返还所占有土地使用权及支付土地租金的诉讼请求缺乏基本依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组的全部诉讼请求。案件受理费5530元，由扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  杨冬云人民陪审员  王全富二〇一九年九月十六日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平