山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初9247号原告：王苓，女，1970年3月21日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王晓燕、张宝国，山东智宇律师事务所律师。被告：王梦琪，女，1989年12月29日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：迟兴，山东一和律师事务所律师。原告王苓与被告王梦琪物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王苓及其委托诉讼代理人王晓燕、张宝国、被告王梦琪及其委托诉讼代理人迟兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判决被告名下坐落于烟台市芝罘区产归原告所有。事实和理由：2016年8月，原告以投资为目的购买位于烟台市芝罘区产（以下简称涉案房屋）一套，总价值为319000元。因听信“被告系本村媳妇，以被告的名义购买可以享受优惠政策”，故将房产证办理至被告名下。现原告因资金紧缺欲将涉案房屋变卖，但被告以该房屋登记在自己名下为由将房屋据为己有，拒不配合，并将涉案房屋出租收取租金。原告与其多次协商未果，故成本诉。被告辩称：原告的起诉没有事实与法律依据，涉案房屋由被告合法购买所有并登记在被告名下，被告依法享有房屋所有权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:原、被告系母女关系，原告王苓系被告王梦琪母亲。2016年8月8日，案外人孙成志、郭新铭与被告在签订的《房屋买卖合同》中约定：孙成志、郭新铭自愿将涉案房屋出售给被告，成交价格为288000元，被告于本合同签订之日起至2016年8月8日前向孙成志、郭新铭付清全部房款。孙成志、郭新铭应当在2016年8月8日前将房屋交付被告。2016年8月16日，涉案房屋（建筑面积55.56平方米）登记至被告名下，房屋所有权证证号为烟房权证芝（集）字第××号。原、被告认可一致，涉案房屋由被告控制使用。庭审中，原告称：2016年被告怀孕，原告经常陪被告锻炼，发现在被告家附近有一栋旧楼，原告询问被告该旧楼能否拆除、是否可买下作为投资，经过被告婆婆尹爱英的调查该处房屋近几年拆除的可能性很大值得投资，于是原告通过尹爱英找到房屋的卖方郭新铭夫妇，尹爱英从中协调买房事宜，原告在2016年7月从自己以及丈夫的银行卡中分几次取现50000元押金后一次性给付被告让被告转交给尹爱英，但事实上卖方只收到19000元押金，尹爱英称房屋如果登记在属于本村媳妇的被告名下价格会更便宜、以后拆迁时还有很多优惠，原告听信了她的说法，将房屋登记在被告名下。房屋购房款由原告支付给卖方，实际为319000元，包括押金19000元、2016年8月9日支付的300000元，款项来源是原告从朋友孙盛会处借款302500元，原告至今未还，其余的是原告自己的钱。关于房屋过户的税费，原告没有交，不知道是谁缴纳。2018年7月，因原告急需用款与被告协商卖房的事情，但被告以找不到房产证、身份证为由拒绝，原告买房时是借他人的钱还要给他人付利息，被告还是不同意卖房，原告遂诉至法院。为证明原告是涉案房屋实际购买人，原告于2016年8月9日向原房主转账支付300000元，原告提供了以下证据：1、2018年11月12日郭新铭出具的证明一份。《证明》中载明：其是涉案房屋原房主，孙成志是其丈夫。2016年8月5-7号之间收于爱英19000元压金，2016年8月9日收王玲通过中国银行打款300000元于其卡内(卖房价320000元)，房产证办在王梦琪名下。2、原告的中国农业银行银行卡（卡号为62×××62）交易明细清单打印件一份，其中显示2016年8月9日向郭新铭（卡号为62×××74）转账300000元。被告质证称：对证据1真实性和证明内容都不予认可，证人必须出庭接受质证；证人与被告有直接利益关系，双方是交易的当事人，本案的审判结果将直接影响到不动产所有权的归属问题，而依据法律规定证人应当是在案件当中与原被告双方没有利益冲突的人，否则其证言的可信度及证明内容不应被采纳；证人的《证明》内容多处与事实不符，例如被告不知道《证明》中的“于爱英”是谁，原告名字也书写错误，并且原告提交的是中国农业银行交易明细清单，而证人却某中国银行转账，因此该份证据不应该被采纳。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，该明细单仅记载的是2016年7月29日至2016年8月11日的交易明细，原告未提交至少半年以上的流水或者明细单，其完整性严重欠缺，不能真实反映钱款往来；该明细单不能反映钱款系用于购买房屋，也并不影响被告合法取得房屋所有权，本案案由为物权确权纠纷。被告表示：2016年被告和婆婆尹爱英打听到郭新铭有房要卖，在交涉过后郭新铭与被告同意以288000元价格成交，2016年7、8月（具体时间记不清），在尹爱英家，被告和尹爱英将288000元以现金形式分三笔给付郭新铭，郭新铭没有出具收据。这288000元的款项来源为，被告自己的资金大约150000多元（一部分是从银行取款，一部分是被告自己持有的钱），尹爱英家支付其余的款项，被告不清楚尹爱英家款项的具体情况。后，双方到房管局办理了房屋过户手续，并签订了购房合同，被告缴纳了购房税款，取得房屋所有权。涉案房屋系其合法购买，所有出资款及税款均由被告缴纳，房屋购买后合法登记在被告名下，理应受到法律保护。原告没有提供与被告的代持协议或投资协议，也没有提供书面证据证实其陈述的押金情况，原告陈述不应被法院采纳。对此，被告提供了被告作为涉案房屋所有权人的房屋产权证书、自烟台市芝罘区建设档案室调取的被告与孙成志、郭新铭签订的房屋买卖合同、涉案房屋的山东增值税发票（显示购买方为被告）和税收完税证明（显示纳税人为被告）各一份予以证明。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为无法证实是由被告支付了相应的购房款；房屋买卖合同签订时间是2016年8月8日，原告于2016年8月9日向郭新铭转账300000元购房款真实，原告是实际付款者；房屋买卖合同的成交价格288000元与实际交易金额不符，是双方为了逃避缴纳各种房屋税费。另，依原告申请，本院依法裁定查封了涉案房屋。本院认为：房屋所有权的设立、变更、转让和消灭，应当依法办理房屋所有权登记手续，未经登记不发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年8月8日，被告与孙成志、郭新铭签订房屋买卖合同，涉案房屋于2016年8月16日登记至被告名下，根据房屋所有权证书，被告系房屋所有权人的事实清楚。原告虽称其是涉案房屋的实际所有权人，但原告提交的郭新铭出具的证明和原告银行卡交易明细清单，从内容来看，仅可看出原告向郭新铭的付款情况，在被告不认可原告系涉案房屋实际购买人的情况下，原告提供的证据不足以对抗涉案房屋登记在被告名下的事实，原告关于要求确认涉案发房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。诉讼中，原告申请追加郭新铭为本案第三人，于法无据，本院对此不予允准。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王苓的诉讼请求。案件受理费100元、保全费2115元，由原告王苓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 伞  银  春二〇一九年九月三日书 记 员 姜慧萍（代）