浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2012号 原告：慈溪市供销合作社联合社，住所地慈溪市浒山街道朱家桥路21号。统一社会信用代码91330282144741609R。 法定代表人：陈菊蓬，主任。 委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。 被告：舟山市供销合作社，住所地舟山市定海区临城街道翁山路530号。统一社会信用代码913309001486931498。 法定代表人：张群，主任。 委托诉讼代理人：商英，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告：李通耀，男，1938年12月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：李军（儿子），住舟山市定海区。 被告：徐亚萍，女，1947年1月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告慈溪市供销合作社联合社（以下简称慈溪供销社）与被告舟山市供销合作社（以下简称舟山供销社）、李通耀、徐亚萍合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告慈溪供销社的委托诉讼代理人胡赵慧、被告舟山供销社的委托诉讼代理人商英、被告李通耀的委托诉讼代理人李军、被告徐亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慈溪供销社向本院提出诉讼请求：一、依法确认2000年5月16日的债权处理协议书合法有效；二、判令被告舟山供销社、李通耀、徐亚萍协助原告办理位于宁波小港金融大楼8A2的房地产变更登记至原告名下。原告于本案开庭前变更诉讼请求为：一、依法确认2000年5月16日的债权处理协议书合法有效；二、判令被告舟山供销社、李通耀、徐亚萍协助原告办理位于北仑小港金融贸易大楼4幢8层8A2的房地产变更登记至原告名下；三、判令被告舟山供销社、李通耀、徐亚萍承担上述房产过户时的增值税及附加税、企业所得税、土地增值税、印花税、契税、需要补缴的房产税、土地使用税等所有税费（具体缴税数额由税务及不动产交易主管部门确定）。事实和理由：2000年5月16日，宁波经济技术开发区舟兴商贸发展有限责任公司（以下简称舟兴公司）与慈溪市周巷棉花加工厂（以下简称周巷棉花厂）签订债务处理协议书一份，约定：舟兴公司欠周巷棉花厂债务763000元，舟兴公司愿将宁波小港金融大楼8A2房产（211.86㎡，价值计762696元）抵债给周巷棉花厂。协议书签订后，舟兴公司一直未办理过户手续。现原告了解到，2000年11月5日，舟兴公司因被吊销营业执照后被注销，注销前股东为舟山市土特产公司、李通耀、徐亚萍。股东舟山市土特产公司于2005年2月22日被注销，注销前股东为舟山供销社。2001年8月28日，周巷棉花厂被注销，相关权利义务由原告继受。原告认为，2000年5月16日签订的债务处理协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。现原告依法继受周巷棉花厂的权利，舟兴公司因吊销被注销，现三被告应当协助原告办理房产的变更登记义务并承担上述房产过户时的相关税费。 被告舟山供销社辩称，1.舟山供销社根本不知晓舟兴公司和周巷棉花厂的有关763000元债务一事，也未接收过舟兴公司的任何资产。原告不应将舟山供销社列为被告。2.从现有证据看，舟兴公司于2000年11月5日被注销，注销之前的债权债务均已得到清理，包括欠周巷棉花厂的763000元。即双方已无任何债权债务关系。3.本案在清算前案涉债权债务已处理完成，舟兴公司的股东对公司债务不存在应承担责任的情形。4.舟山供销社不应承担过户所需税费。不管是舟兴公司还是后来的舟山市土特产公司，在注销时均未将案涉房屋作为公司的资产，现房产未过户的责任完全在周巷棉花厂。在所有责任均是周巷棉花厂的情况下，事隔近二十年的今天原告要求原股东和舟山供销社承担过户所需税费于法于情于理均说不通。且原告要求三被告承担过户税费已经超过法律规定的诉讼时效期间。综上要求驳回原告的诉讼请求。 被告李通耀辩称，1.李通耀不是舟兴公司的股东。原告提供的舟兴公司章程上李通耀的签名非本人签名，该章程的真实性李通耀不认可；李通耀没有成为舟兴公司股东的真实意思，也没有真实的出资行为，且对公司股东的产生过程不知情。2.李通耀不是本案适格被告。即使李通耀是舟兴公司的股东，其也不是本案的适格被告。舟兴公司已按照法定程序注销，而被告并没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务的情形，故李通耀不是本案的适格被告。3.原告的诉请已超过诉讼时效期间。本案的适格被告应是舟山市土特产公司，而舟山市土特产公司被注销已达14年之久。在目前信息社会的境况下，原告可以较为便利地知悉舟山市土特产公司已被注销的事实，却怠于行使自己的权利，直到近日才提出诉讼请求。故其诉请超过了三年的诉讼时效期间。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告徐亚萍辩称，当时本人是舟山市土特产公司的办公室主任，李通耀是舟山市土特产公司的书记。但是本人没看到过舟兴公司的章程，也没在章程上签字，也未出资10万元。所以对于本案本人没有责任。 原告慈溪供销社围绕诉讼请求提供了下列证据：1.债务处理协议书，2.周巷棉花厂文件、慈溪供销社关于同意周巷棉花厂企业改制方案的批复的文件、非公司企业法人登记基本情况表（周巷棉花厂），3.公司登记基本情况、舟兴公司章程，4.非公司企业法人登记基本情况（舟山市土特产公司和舟山供销社）、舟山供销社债务清理证明，5.宁波市不动产登记情况证明。经质证，舟山供销社对上述证据的真实性没有异议。李通耀认为，债务处理协议书显示的该时间，李通耀已退休，所以对债务处理协议书的真实性无法确认；李通耀没有在舟兴公司出过资，也没有在公司章程上签过名，所以对该章程不认可；对其他证据的情况不清楚，真实性无法确认。徐亚萍认为，因早已退休，所以对债务处理协议书不知情，真实性无法确认；徐亚萍没有在舟兴公司出过资，也没有在公司章程上签过名，所以对该章程不认可；对其他证据无法确认其真实性。本院经审查，原告提供的上述证据，均提交了原件，或提交的证据来源于相关的管理部门，因此本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 被告舟山供销社、李通耀、徐亚萍未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周巷棉花厂为集体所有制企业，于1999年3月31日经工商部门核准，营业期限自1997年6月26日起，主管部门为慈溪供销社。1999年11月26日，周巷棉花厂向慈溪供销社提出企业改制方案，其中企业改制形式为“周巷棉花加工厂实行整体歇业解体，原企业债权债务及其他各类资产由市供销社接收”。慈溪供销社于1999年11月30日作出批复“原则同意周巷棉花加工厂企业改制方案，享受改制企业有关政策”。2001年8月28日，周巷棉花厂经工商部门登记注销。 舟兴公司于1995年2月24日经工商部门核准成立，企业类型为有限责任公司。工商部门存档的舟兴公司章程中，股东为舟山市土特产公司、李通耀、徐亚萍。2000年11月5日，舟兴公司因被吊销营业执照后被工商部门注销。 舟山市土特产公司为集体所有制企业，于1981年12月22日成立，主管部门为舟山供销社。2005年2月18日，舟山供销社向工商部门出具债务清理证明，载明：“本社直属企业舟山市土特产公司资产清理系按照该公司原所有债务以其剩余资产抵偿归还银行贷款，其余债务由本社（出资人）承担的原则清理完结。该企业目前为零资产，请予注销”。2005年2月22日，舟山市土特产公司经工商部门登记注销。 2000年5月16日，舟兴公司作为甲方，周巷棉花厂作为乙方，双方签订债务处理协议书一份，载明：“甲方欠乙方债务763000元，甲方愿意将宁波小港金融大楼8A2房产211.86㎡，价值762696元抵债给乙方。房产过户手续由甲乙双方共同办理，甲方需提供过户所需的一切资料。过户前的各种费用均有甲方负担（指2000年的房产税和物业管理费），过户后由乙方负担。本协议一式叁份，双方各执一份，双方代表签字后生效”。该协议双方盖章并由各自的法定代表人和负责人盖章。但至2019年7月5日，该协议所涉的坐落于北仑小港金融贸易大楼4幢8层8A2〔房产权证号：甬房权证北仑区字第××号，建筑面积：211.86㎡。土地权证号：宁开国用（2000）字第2050号，面积8.47㎡〕的房产仍登记在舟兴公司名下。 本院认为，舟兴公司与周巷棉花厂于2000年5月16日签订的债务处理协议书，其性质应为以物抵债协议。现签订协议的一方舟兴公司已被注销，舟兴公司的股东之一舟山市土特产公司及签订协议的另一方周巷棉花厂也因企业转制被注销。因此本案涉及债务处理协议书的效力、原告的主体资格及被告是否应当履行相应的义务的问题。本院结合双方当事人提交的证据及诉辩意见，评析如下： 一、舟兴公司被注销前的债务的承担问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（一）》第一条“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。”和第二条“因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。”的规定，舟兴公司与周巷棉花厂签订的债务处理协议书虽发生在2000年5月16日，但可参照现行的公司法予以确定。舟兴公司系因被工商部门吊销营业执照后被注销。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，舟兴公司的股东应对公司注销前的债务承担民事责任。舟兴公司在工商部门登记的股东为舟山市土特产公司和李通耀、徐亚萍。虽然李通耀和徐亚萍均抗辩其非舟兴公司的股东，但未提供相应的证据予以证明。因此舟山市土特产公司和李通耀、徐亚萍应对舟兴公司注销前的债务承担民事责任。 二、周巷棉花厂和舟山市土特产公司被注销前的权利义务的承受问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定：“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。”周巷棉花厂和舟山市土特产公司均系集体所有制企业。周巷棉花厂的企业改制方案明确“原企业债权债务及其他各类资产由市供销社接收”，慈溪供销社批复同意了该企业改制方案。舟山供销社在对舟山市土特产公司注销时向工商部门承诺该公司原债务由其承担。上述企业的改制符合法律和政策。因此周巷棉花厂在注销前的相关权利应由慈溪供销社享有，慈溪供销社作为本案原告提出相应诉讼请求符合法律规定。舟山市土特产公司在注销前的相关义务应由舟山供销社承担。因此舟山供销社应对舟山市土特产公司的本案义务承担相应的民事责任。 三、案涉债务处理协议书的效力及履行问题。从该协议书的内容分析，系舟兴公司尚欠周巷棉花厂相应债务已产生并确定后，与债权人周巷棉花厂达成的以舟兴公司所有的案涉房产抵偿该债务的协议。该协议系当事人的真实意思表示，且经审查，不存在恶意损害第三人合法权益及虚假诉讼等情形。现舟山供销社及李通耀、徐亚萍均也认为该协议有效。因此本院确认案涉债务处理协议书有效。慈溪供销社作为周巷棉花厂相应权利的享有者，要求办理案涉房产权属变更手续，符合法律的规定和协议的约定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”舟山供销社作为舟山市土特产公司义务的承担者，及股东李通耀、徐亚萍，应承担协助将案涉房产过户至慈溪供销社名下的义务。至于李通耀提出的慈溪供销社要求其协助办理案涉房产过户已超过诉讼时效期间的抗辩，本院经审查，案涉债务处理协议书中对房产办理过户的时间没有约定，且请求过户登记兼有物权请求权的性质，本院对李通耀的抗辩不予采纳。 四、过户登记时产生的税费的承担问题。案涉债务处理协议书对过户时的税费由谁承担并没有约定。现本案所涉房产办理过户时会产生何种税费及具体的税费的数额尚不明确，慈溪供销社也没有提供相应的依据。同时，案涉债务处理协议书签订时至原告现提出要求办理过户手续，时间跨度长。致使对案涉房产产生的过户税费是否因延迟过户而增加，及对增加部分是否应由相应的当事人作分担本院难以界定。因此对慈溪供销社在本案中提出的该项请求本院不予支持。现因慈溪供销社提出要求对案涉房产进行过户，过户税费可暂有慈溪供销社垫付。慈溪供销社支出后对过户税费可另行处理。由此对舟山供销社提出的慈溪供销社要求被告承担过户税费的请求已超过诉讼时效期间的抗辩，本院不作评判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、确认原宁波经济技术开发区舟兴商贸发展有限责任公司与原周巷棉花厂于2000年5月16日签订的债务处理协议书有效； 二、被告舟山市供销合作社、李通耀、徐亚萍在本判决生效之日起一个月内协助将宁波经济技术开发区舟兴商贸发展有限责任公司名下的坐落于北仑小港金融贸易大楼4幢8层8A2〔房产权证号：甬房权证北仑区字第××号，建筑面积：211.86㎡。土地权证号：宁开国用（2000）字第2050号，面积8.47㎡〕的房产过户到原告慈溪市供销合作社联合社名下，过户时发生的相关税费由原告慈溪市供销合作社联合社垫付； 三、驳回原告慈溪市供销合作社联合社的其他诉讼请求。 案件受理费40元，由被告舟山市供销合作社、李通耀、徐亚萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陆明龙 二〇一九年九月九日 代书记员 易 茜