天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5398号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：邯郸市昌盛制管有限公司，住所地河北省成安县商城工业园区经四路与纬五路交叉口西北角。法定代表人：赵县章，总经理。委托诉讼代理人：周忠良，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：天津市恒兴冶金机械制造股份有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇海河道西侧。法定代表人：徐凤艳，经理。委托诉讼代理人：刘学，天津树刚律师事务所律师。上诉人邯郸市昌盛制管有限公司（以下简称昌盛公司）因与被上诉人天津市恒兴冶金机械制造股份有限公司（以下简称恒兴公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。昌盛公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回恒兴公司一审诉讼请求；2、依法对恒兴公司交付的生产线进行质量鉴定，并判令恒兴公司赔偿昌盛公司经济损失1500000元；3、一、二审诉讼费由恒兴公司承担。事实和理由：一审法院认定昌盛公司付款以及扣除配件款系对案涉生产线质量问题得到解决的认可，系认定事实错误；一审法院对昌盛公司的鉴定申请不予准许于法无据；质保金应从恒兴公司请求给付的加工款中予以扣除；案涉生产线存在的质量问题给昌盛公司造成巨大损失，法院对昌盛公司的反诉请求应予支持。恒兴公司答辩，质保期至2017年5月已经到期，且昌盛公司对案涉生产线一直在使用；根据双方签订的扣款明细，昌盛公司提出的质量问题已经完全解决，故请求驳回上诉、维持原判。恒兴公司向一审法院起诉请求：1、判令昌盛公司向恒兴公司支付加工款590000元；2、判令昌盛公司向恒兴公司支付利息（以590000元为基数，自2017年3月1日起至判决确定的给付日止，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算到2017年12月31日为42037.5元）；3、诉讼费用由昌盛公司承担。一审中，恒兴公司明确表示对上述第2项诉讼请求在本案中不再主张。昌盛公司向一审法院提出反诉请求：1、判令恒兴公司承担违约责任，在货款总额中扣除质保金222500元并赔偿经济损失1500000元；2、反诉费由恒兴公司承担。一审法院认定事实：恒兴公司原名为天津市恒兴冶金机械制造有限公司，2016年11月3日，天津市市场和质量监督管理委员会核准该企业名称变更为现名称。2016年3月1日，恒兴公司与昌盛公司签订《镀锌线加工合同》，约定恒兴公司为昌盛公司加工热镀锌带生产线2套，单价4450000元，合计8900000元，质量商定的标准为按承揽方和定作方的技术参数和图纸生产，验收标准与方式为按质量商定的标准设备在进厂后验收，承揽方对质量实行三包，保修六个月，设备保修期间，如定作方人力操作不当等因素造成损坏由定作方自负，承揽方不负责，结算方式为预付定金30%，进度款20%，提货前付30%，余20%（其中15%热调成功后30天内付清，余5%作为质保金一年内付清），合同签订后定作方向承揽方交定金1300000元，定金到账后75天具备冷调条件，另有其他约定。2016年3月2日，昌盛公司给付恒兴公司1300000元。2016年3月25日，昌盛公司给付恒兴公司200000元。2016年4月8日，昌盛公司给付恒兴公司800000元。2016年4月23日，昌盛公司给付恒兴公司100000元。2016年5月8日，昌盛公司给付恒兴公司1160000元。2016年6月，恒兴公司将1套热镀锌带生产线送至昌盛公司。2016年8月12日，昌盛公司向恒兴公司出具镀锌七线未完项目通知函，载明“一、直烧15KW引风机对轮；二、导向辊造成带子起坑；三、直烧炉底辊弯曲；四、强冷风机炉底辊坏；五、沉默辊支臂单薄；六、挤水辊拉矫辊胶面不行，挤钝化液辊胶面不行；七、拉矫机辊坏一棵，不够一组；八、下料卷曲漏油；九、烟温高，排烟管道加膨胀节做保温；十、下料主操作台触摸屏；十一、锌锅电控（自己干费用厂家出）；十二、全线易损件图纸（至今未给，在未交图纸之前，现场所有易损件测绘及备件费用由厂家负责）。以上各项未处理完成不算正式交工，在正式未交工期间的易损件及备件费用由恒兴公司承担，所有剩余款项顺延。”双方工作人员在该通知函上签字确认。2017年5月8日，恒兴公司与昌盛公司协商从总款项中扣除100000元，该款项包含换热器17套、炉底辊3件、变频器维修等。2017年7月7日，昌盛公司给付恒兴公司200000元。一审法院认为，恒兴公司与昌盛公司签订的《镀锌线加工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同虽约定恒兴公司为昌盛公司加工2套热镀锌带生产线，但双方均认可实际履行1套生产线，一审法院对此予以确认。合同生效后，恒兴公司将涉案生产线交付昌盛公司，并进行调试，昌盛公司辩称生产线存在质量问题，不应支付质保金，并提供2016年8月12日通知函予以佐证。昌盛公司提交的通知函虽载明涉案生产线存在部分问题，但此后双方于2017年5月8日达成扣款明细，对上述问题予以解决，且昌盛公司又于2017年7月7日给付恒兴公司200000元，按照合同约定15%的款项在热调成功后30天内付清，昌盛公司上述付款系支付15%中部分款项。综上，结合双方达成的扣款明细及昌盛公司履行后续付款行为，一审法院认定昌盛公司对生产线热调成功予以认可。故昌盛公司应给付恒兴公司总款项15%中剩余部分。根据合同约定，5%质保金一年内付清，现已超过该期限，昌盛公司虽认为涉案生产线存在质量问题并申请鉴定，但因生产线已调试成功，且昌盛公司当庭陈述生产线安装后已使用，故无鉴定之必要，对昌盛公司的鉴定申请，一审法院不予支持。昌盛公司提交的照片和镀锌线未解决问题反馈亦不足以证明涉案生产线存在质量问题，故对昌盛公司该项抗辩意见，一审法院不予采纳。昌盛公司应给付恒兴公司5%质保金。现恒兴公司主张昌盛公司给付590000元，符合合同约定，一审法院予以支持。昌盛公司主张应从加工款中扣除维修费640元，但未提交证据予以证明，且恒兴公司亦不认可，故对昌盛公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于反诉，昌盛公司主张恒兴公司交付的生产线存在质量问题，应从总金额中扣除质保金222500元的诉讼请求，因昌盛公司提交的证据不足以证明涉案生产线存在质量问题，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。昌盛公司主张因恒兴公司交付的生产线存在质量问题造成停工停产损失1500000元的诉讼请求，因昌盛公司提交的证据不足以证明涉案生产线存在质量问题且提交的损失明细亦不能证明其实际损失，故对昌盛公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、邯郸市昌盛制管有限公司于本判决生效后五日内给付天津市恒兴冶金机械制造股份有限公司590000元；二、驳回邯郸市昌盛制管有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费10120元、保全费4020元，由邯郸市昌盛制管有限公司负担。反诉案件受理费9150元，由邯郸市昌盛制管有限公司负担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审的主要争议焦点为恒兴公司交付的热镀锌带生产线是否存在质量问题，其是否有权向昌盛公司主张剩余590000元加工款。首先，虽然双方当事人在2016年8月12日《镀锌七线未完项目通知函》中对案涉生产线存在的相关问题进行了确认，但在之后的2017年5月8日，双方当事人之间又形成了扣款明细，该扣款明细除载明“总计100000元，截止到2017年5月8日”之外，并未体现昌盛公司所主张的案涉生产线仍存在其他质量问题的情况；其次，虽然昌盛公司坚持主张案涉生产线存在质量问题，但其在2017年7月7日仍向恒兴公司给付200000元；此外，案涉生产线已由昌盛公司实际使用，昌盛公司对其主张的质量问题以及由此造成的经济损失并未提供充分证据加以证明。综上所述，结合在案证据，一审法院判令昌盛公司给付剩余590000元款项并无不当。昌盛公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，并对于其鉴定申请不予准许。综上所述，昌盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18850元，由上诉人邯郸市昌盛制管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年九月二十五日书记员  赵 旭