山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4589号上诉人（原审原告）：梁纬，男，1989年10月8日出生，汉族，住山东省长岛县。委托诉讼代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台通悦投资有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区海港路26号阳光100B座1001室。法定代表人：李芹，该公司经理。委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。上诉人梁纬因与被上诉人烟台通悦投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初9835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁纬上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还20万元，承担自诉讼之日起至返还之日止的银行同期贷款利息；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审在适用法律上存在原则错误。上诉人通过平安银行烟台分行网银转账给被上诉人共20万元。被上诉人否认该款项是购买鲁Ｙ×××××车款，辩称该款项是“原告为免予刑事处分而向其支付的赔偿款”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被上诉人应当承担举证证明该20万元的赔偿款而非购车款，但被上诉人没有举证。一审判决认定上诉人应当对此承担举证责任错误。被上诉人提供的公安证明中的犯罪嫌疑人不是本案的梁纬，而是“梁伟”，且该证明以被上诉人口吻出具的，不能作为定案依据。被上诉人烟台通悦投资有限公司答辩称,上诉人与被上诉人之间不存在任何车辆买卖协议。一审法院对案件事实的认定及查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原告梁纬向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的车辆买卖合同关系；2、被告返还原告购车款20万元，并赔偿自2017年9月11日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告公司工作人员。2017年4月13日，原、被告口头协商，被告将鲁Ｙ×××××号奔驰C180轿车一辆作价20万元卖给原告，双方未签订书面买卖合同。原告通过银行网银转账支付给被告20万元购车款，但被告至今未将该车辆交付给原告。该车辆原车主是案外人李玲玲，因为李玲玲欠被告借款未还，案外人李玲玲将该车辆抵顶给被告。据了解，被告现在已将该车辆转卖他人，根本无法向原告交付车辆。被告烟台通悦投资有限公司一审辩称，原告所述与事实不符。涉案车辆实际上是原告借用案外人李玲玲名义从上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）贷款购买，并将该车辆抵押给易鑫公司，同时由被告提供连带责任保证。因李玲玲未按时还清借款，被告替李玲玲向易鑫公司偿还欠款143239.72元，易鑫公司将该债权及抵押权一并转让给被告。涉案车辆实际上一直由原告控制，原告在被告毫不知情情况下先将该车辆卖给天津买主，又从天津买主处将车偷回，天津买主向公安机关报案。随后原告又将该车辆转卖给广州买主。被告得知此事后也向公安机关报案要求追究原告刑事责任。原告从广州买主处将车开回后返还给被告，该车辆已处于报废状态，被告将该车卖了不到10万元。因被告代垫的欠款数额为143239.72元，原告及其父亲主动提出赔偿被告20万元，要求被告不予追究其原告刑事责任。综上，原、被告之间根本不存在车辆买卖关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告原系被告公司工作人员。2017年4月13日，原告通过平安银行烟台分行网银转账给被告三笔款项共计11万元。2017年4月19日，原告通过平安银行烟台分行网银转账给被告两笔款项共计9万元。庭审中，原告称其与被告口头协商以20万元价格购买被告的鲁Ｙ×××××号车，但被告未按约交付该车辆，且已将该车另卖与他人。被告则辩称该20万元系原告为免予刑事处分而向其支付的赔偿款。一审庭审中，被告针对其辩解向法院提供下列证据材料：1、案外人李玲玲与易鑫公司签订的汽车租赁合同一份、被告与易鑫公司签订的债权转让协议一份及招商银行的付款回单一份。用以证明案外人李玲玲与易鑫公司签订汽车租赁合同，约定李玲玲以融资租赁的名义从易鑫公司借款148200元，因李玲玲未按约还清借款本息，被告替李玲玲向易鑫公司代偿欠款共计143239.72元，易鑫公司将债权转让给被告。原告质证称，对证据本身真实性没有异议，从李玲玲与易鑫公司签订的汽车租赁合同看，涉案车辆的经销商是被告。2、烟台市公安局芝罘分局南山路派出所出具的情况说明一份。内容为：“2017年4月初，烟台通悦投资有限公司接到天津市静海区派出所民警电话，称有一辆车牌号为鲁Ｙ×××××的红色奔驰轿车在当地被盗，询问该车辆是否是公司收回的，且该被盗车辆已立案，进入盗抢网。经烟台通悦投资有限公司后期查证，该车是该公司内部员工梁纬在公司毫不知情的情况下，将该车辆偷偷拖回，之后又将所盗车辆私自卖往外省。烟台通悦投资有限公司认为：该员工行为已触犯国家法律，对公司造成了巨大的经济损失，情节极为恶劣。南山路派出所于2017年4月20日收到烟台通悦投资有限公司的报案请求。目前，该案件尚在办理中”。原告质证称，对证据本身真实性没有异议，但对被告证明的问题有异议，鲁Ｙ×××××号车辆实际上就是李玲玲本人购买的，与其没有任何关系，被告确为李玲玲向易鑫公司提供连带责任保证，因李玲玲逾期还款且将车辆卖至天津，其受被告指派到天津将该车开回并交给被告，不清楚天津买主为何报案，也不清楚被告与李玲玲及天津买主如何协商的，其从未私自将该车卖给广州买主，被告称其有权对外处理该车辆，其与被告协商一致以20万元价格购买该车辆。3、短信往来截图打印件一份。被告称该系其工作人员史绪磊与原告父亲之间的短信往来，原告父亲手机号为137××××1226。用以证明原告父亲为了能使原告免予刑事处分，主动提出赔偿被告。原告质证称，对短信截图打印件真实性有异议，从短信内容看不出与本案有任何关系，也证明不了被告所要证明的事实。4、原告及其朋友刘涛与被告工作人员史绪磊的通话录音光盘及书面整理材料。用以证明原告盗窃车辆的事实及原告要求被告不予追究其刑事责任。录音中，原告称：“车赶回来了，赶回来以后没告诉你”、“开回来以后，担保公司小伙出的点子，意思说是拖回来的车先放起来，不告诉老板，意思说是想多要点钱”；史绪磊称：“你得开给人家警方啊，开给我有什么用，他们报的案，你开给我有什么，你这就是偷，这个金额你可以找个人去打听打听，随便找个人一打听就知道了，三到五年”；原告称：“帮帮我吧”。原告质证称，对录音真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张其以20万元价格从被告处购买涉案鲁Ｙ×××××号车辆，但原告对此未能提供购车合同，仅提供转款凭证不足以证明其上述主张。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年3月7日判决：驳回原告梁纬的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告梁纬负担。本院审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人主张其与被上诉人间存在车辆买卖关系，但从上诉人提供的证据看，不足以证实其与被上诉人间存在车辆买卖关系的事实。因上诉人主张基础事实不能认定，且被上诉人提供的证据能够形成完整的证据链，以说明上诉人转账的20万不是购车款，故一审法院认定上诉人的请求无事实和法律依据并无不当。一审法院对本案举证证明责任的分配正确、合法，上诉人对此所提异议，理由不当,本院不予支持。上诉人对被上诉人提交证据所提异议，不足以推翻一审法院对案件事实的认定，也与本案事实不符。综上，上诉人梁纬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人梁纬负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年九月二十五日书记员  王 琪