浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初5605号 原告：汤国强，男，1974年3月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。 被告：刘新华，男，1953年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：魏国辉，男，1971年12月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：谢雄华，男，1969年10月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。 三被告共同委托代理人：程树帆、黄宇，湖南华湘律师事务所律师。 原告汤国强诉被告刘新华、魏国辉、谢雄华建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月14日、2019年7月19日、2019年9月5日三次公开开庭进行了审理。原告汤国强的委托代理人向上、三被告的共同委托代理人程树帆三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤国强起诉称： 湖南万力建设集团有限公司（以下简称“万力公司”）承建嘉兴海景房地产开发有限公司（以下简称“海景房产公司”）位于浙江省海盐县武原街道秦山路东首的“海景广场”项目（以下简称“海景项目”），并由被告刘新华等实际施工，《建设工程施工合同》造价约8000万元。2014年10月6日，三被告以万力公司与海景房产公司签订的《建设工程施工合同》为诱饵，意图将海景项目转让给原告。原告愿意接收，并与三被告签订《浙江省嘉兴市海景房地产开发有限公司海景广场项目转让协议》(以下简称“《项目转让协议》”）。协议约定，三被告将海景项目转让给原告，由原告全权负责该工程的施工管理、投资、结算等全部事项。《项目转让协议》签订后，原告依据该协议向三被告支付了300万元作为项目转让补偿款。原告支付300万元后，进驻海景项目，后陆续向该项目投入了大量资金。但三被告并未将海景项目真正转让给原告，导致原告并未取得项目的实际控制权和施工权。原告多次向三被告要求履行项目转让协议，但三被告未予理睬，被告刘新华也未移交实际施工权，仍由其实际管理和施工。原告无奈之下于2015年2月离开项目现场去安徽蚌埠工地。 2016年1月30日，因被告刘新华管理不善，无资金实力继续施工，海景项目被迫停工。被告刘新华找到原告，要求原告再次接手该项目，原告因为从三被告“买卖”此项目已经支付了300万元，为了挽回损失，无奈之下与被告刘新华于2016年4月2日又签订《和解协议》，约定由被告刘新华负责对其经手的工程结算款与原告结算清楚，双方认可之后由原告全权负责接管完成海景项目，在被告刘新华保证不再插手该项目的前提下，原告负责归还该项目保证金借款（欠陈锋）余款200万元及利息。 《和解协议》签订后，被告刘新华并未履行该协议，未与原告结算其经手的工程款，也未将海景项目交给原告管理。海景项目自2016年1月30日停工至今，《和解协议》签订后也未恢复施工。 原告认为，原告与三被告均无建筑施工资质和建造师资质，三被告也并非海景项目的施工单位，《项目转让协议》既未经发包方海景房产公司同意，也未经承包人万力公司认可，更违反我国建筑法有关不得违法转包、买卖项目的强制性规定；被告刘新华虽有万力公司的授权委托，但依法也不能转包和转让项目。故本案涉及的《项目转让协议》及《和解协议》依法均属无效合同。原告支付给三被告的300万元转让款，依法应由三被告共同退还。原告诉讼请求：1、确认原告与三被告于2014年10月6日签订的《项目转让协议》无效；2、确认原告与被告刘新华于2016年4月2日签订的《和解协议》无效；3、三被告共同退还原告300万元，并自2014年10月6日起按同期银行贷款利率支付利息至付清之日止（暂计至2018年10月5日止为58.80万元）；4、三被告共同承担本案诉讼费用。 2019年5月30日，原告向本院提出增加诉讼请求的申请，并陈述，原、被告签订《项目转让协议》当日，原告依据协议约定向被告刘新华出具了《借条》和《借据》各一张。《借条》上载明：海景项目部共借到刘新华捌佰柒拾万元，其中贰佰柒拾万元汇入项目部财务人员潘伟卡上，肆佰万元由万力集团（万力公司）汇入甲方（海景房产公司）用作履约保证金，壹佰万元汇入海盐县劳动局用作民工工资保证金。另外壹佰万汇入项目部财务人员潘伟卡上。以上账目以本条为准。《借据》上载明：海景项目借到刘新华现金壹佰万元，此据系谢雄华转让海景广场股份贰佰叁拾万，其中壹佰叁拾万元现金转入谢雄华儿子谢正中账户，壹佰万元由汤国强代付2014年9月5日-2015年10月10日房租。因原告已经向海盐县人民法院请求确认《项目转让协议》无效，则原告因履行该协议而在当日向被告刘新华出具的《借条》和《借据》均应当依法也确认为无效。因此，原告将诉讼请求变更为：1、确认原告与三被告于2014年10月6日签订的《项目转让协议》无效；2、确认原告与被告刘新华于2016年4月2日签订的《和解协议》无效；3、三被告共同退还原告300万元，并自2014年10月6日起按同期银行贷款利率支付利息至付清之日止（暂计至2018年10月5日止为58.80万元）；4、确认原告于2014年10月6日向被告刘新华出具的《借条》《借据》无效；5、三被告共同承担本案诉讼费用。 三被告刘新华、魏国辉、谢雄华答辩称： 一、原、被告双方于2014年10月6日签订《项目转让协议》依法成立并合法有效。 （一）该协议是双方真实意思表示，没有违反效力性、强制性、禁止性法律规定，经双方签字后成立并生效。而且转让的权利是承包经营权，不属于《合同法》第七十九条规定的三种除外情形的任何一种。从合同约定内容看，完全与工程建设和结算付款没有任何关系，是合同双方权利义务的整体转移。 （二）从该协议名称看，《项目转让协议》是承包经营权转让协议，不是转包协议。 （三）万力公司已在另案中向海盐法院提交了《项目责任承包合同》，证明被告谢雄华有权转让承包经营权。合同约定被告谢雄华、魏国辉将项目的80%权利和义务整体转让给原告，该二被告对该项目不再享有权利和承担义务。 （四）《项目转让协议》第八条约定：“受让方承诺在本协议签订当日支付300万元给转让方作为补偿，其中230万元给谢雄华，70万元给魏国辉，刘新华股份另行与受让方（即原告）商议”，明确约定了该300万元是给予被告谢雄华、魏国辉因工程项目投入的人、财、物的补偿，不是该二被告从项目转让中取得利润。另外原告没有将被告谢雄华的项目转让补偿款100万元（用作偿还被告谢雄华应付的房屋租金100万元）付给被告刘新华，加起来共计972万元，债务都已确认由原告偿还，原告出具了借条。因此，被告谢雄华、魏国辉实际收到的转让款也只有200万元。被告刘新华没有取得任何补偿。 （五）被告刘新华不是本案适格被告。从协议及实际履行看，该被告没有取得转让补偿。其还以提供借款的形式向项目提供了872万元资金没有收回，又是万力公司派驻项目的全权委托代理人，所以其为了资金的安全，为了项目经营，绝对不可能放弃对项目的监管。从协议内容来看，其不是项目的承包人，其20%股份只是名义上的，这样处理是为了方便以万力公司代理人身份参与工程监管，也是为了他向项目提供的资金的安全及回收，但不享有承包人的权利和义务，不参与工程施工和管理，对工程的人财物都没有控制权。该被告的20%股份在本转让协议中也没有转让给原告，也没有取得转让补助金。如果原告认为与该被告存在纠纷，也是另外一个法律关系，应当另行处理。 （六）《项目转让协议》上万力公司虽然没有签字盖章，但是该公司已经知道并同意转让。首先，被告刘新华作为公司全权委托代理人在《海景广场项目转让协议》上签名同意转让，应当视为万力公司已经知道转让协议的内容，并同意转让。其次，在原告接受工程施工后，万力公司总经理亲自到工地现场，确认了原告项目经理的身份。最后，万力公司对原告在建设方领取的工程款全部予以确认，证明了万力公司承认了原告受让该项目承包经营权的结果。所以该转让行为符合《合同法》第八十九条规定，属于权利和义务的一并转让，该民事行为已依法成立并生效。 （七）该协议签订后，双方按照该协议认真履行了全部义务。原告支付了欠款利息40万元给被告刘新华，后来归还了部分借款，没有归还的是陈锋提供的保证金200万元及利息、被告刘新华借款274万元借款及利息（均已起诉）。原告接手了工程施工的全部工作，而且完成至主体结构封顶。原告以实际施工人的名义向建设方领取了绝大部分工程款，并得到承建方万力公司的承认。故，原告是完全的实际施工人。被告谢雄华、魏国辉再没有参与工程施工，也没有对工程项目进行管理和控制，不再参与工程结算等一切与施工有关的活动。该二被告也没有享有转包人的权利，也没有承担转包人的义务。被告刘新华仍然是以万力公司代理人的名义参与工程监管，作为个人没有对工程进行任何管理和控制。 综上所述，本协议是合同权利义务的整体转让协议，协议内容是双方真实意思表示，没有违反效力性、强制性、禁止性法律规定，本案案由应当确认为债权债务概括转移纠纷。《项目转让协议》依法成立并发生法律效力，而且双方已经实际履行了协议。 同样，原告请求确认2014年10月6日向刘新华出具的《借条》和《借据》无效的请求也没有事实和法律依据，不能得到支持。 二、退一步讲，如果确认《项目转让协议》无效，理由也只有一个，那就是本协议的性质是建设工程转包协议，因承包人没有从事建筑工程施工的资质，转包合同无效；而且只是部分无效，不是全部无效。则本案将按照违法转包合同无效的相应法律法规来处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持。本案所涉《项目转让协议》中关于支付工程款的约定是“汤国强全权负责该工程施工、管理、结算”，原告可以向万力公司和海景房产公司主张工程款。另外约定承担前期施工中所发生的债务982万元，享有已缴纳的保证金400万元，享有该项目的全部权益，补偿被告谢雄华前期投入230万元，补偿被告魏国辉前期投入70万元等等，这是关于工程施工投入资金的承担和支付的约定，这些约定条款是双方真实意思表示，不违背任何法律规定。即使违法转包工程的条款无效，但是关于实际施工人向前任实际施工人支付前期投入以及承担工程项目施工中所发生的全部债务的约定仍然是有效的，本转让协议是部分有效、部分无效，不是全部无效。 被告刘新华名下的20%股份没有进行转让，也不可能转让，因为只是名义上的股份，实际上不享有权利不承担义务。该被告也没有取得任何转让补偿款，协议中已明确约定另行协商。故即使是《项目转让协议》无效，该被告也没有返还义务。 被告谢雄华、魏国辉取得的转让款亦没有返还的义务。该款不是因协议取得财产，而是前期近一年在项目上所有投入的补偿。如果根据合同无效，双方因合同取得的财产相互返还，那么原告因合同取得工程项目的工程款应当全部返还，而且对所有完成工程不享有任何权利。根据相关法律规定，原告实际施工的工程所应取得的利益，由实际施工人享有，承包经营所发生的亏损和其他风险由实际施工人承担。这是违法转包所产生的结果，也是分清利益和责任的原则。另，支付给被告魏国辉的70万元是协议第四条第3款约定的“魏国辉以项目部名义经手向桩基公司借款50万元、收取水电工程保证金20万元，共计70万元”，被告魏国辉没有因本协议取得任何利益。因为982万元债务中没有包含被告魏国辉经手的70万元，只包含借被告刘新华的872万元、曾艳峰40万元、欠材料款73万元，合计985万元，被告魏国辉经手的70万元不含在982万元之列。支付给被告谢雄华的230万元，是对该被告前期投入的补偿，而且协议约定“除982万元确认的债务以外如发现有其他债务，则全部由谢雄华、魏国辉承担”，这可以证明300万元补偿款是对两让与人前期投入的补偿，而不是该二被告因合同取得的利润。 综上，原告要求三被告返还补偿款的诉讼请求没有事实和法律依据，不能得到支持。 三、被告刘新华与原告于2016年4月2日签订的《和解协议》与上述《项目转让协议》没有关系，是另外一个法律关系，不是建设工程施工合同，在本案中不应一并处理。关于该协议中债务转移的问题，长沙市芙蓉区人民法院在陈锋诉汤国强、刘新华等民间借贷纠纷案件中处理，案件正在审理中，原告起诉确认该协议无效，违背了重复起诉的法律规定。即使可以起诉，但是与本案所涉《项目转让协议》是两个不同法律关系，当事人都不相同，与本案不能并案处理。 四、本案无论是确认《项目转让协议》为债权债务概括转移合同，还是建设工程转包合同，都与万力公司、海景房产公司有直接的法律关系，二公司应当参与诉讼，以确认其权利和义务。否则，将侵害万力公司的诉讼权利和实体权利，不利于查清案件事实，必然导致处理结果错误。 经审理，本院认定事实如下： 2014年3月18日，海景开发公司（作为发包人）与万力公司（作为承包人）签订海景项目《建筑工程施工合同》一份，约定由万力公司总承包海景项目工程，承包范围包括土建、水电、消防、弱电、装修及附属工程等，开工日期2014年3月28日（以开工报告为准），竣工日期2014年12月27日，合同工期总日历天数270日历天，合同价款约80000000元（按实际结算为准）。合同还约定了其他有关事项。2014年9月2日，万力公司对外出具《授权委托书》一份，载明被告刘新华为上述工程中万力公司授权的代理人，负责对海景项目进行管理等事宜，但明确代理人无转委托权。 2014年3月21日，万力公司（作为甲方）与被告谢雄华、魏国辉（作为乙方）签订《项目责任承包合同》（该合同系2019年7月24日万力公司诉本案三被告就海景项目的建设工程合同纠纷一案中由万力公司提供，三被告在本案中作为证据予以出示，该案尚在审理中）一份，约定，乙方承包甲方为总承包方的海景项目，承包范围即甲方与建设单位签订的施工合同的范围；承包期限与总施工合同一致；承包方式为包工包料，乙方与项目部承担履行甲方与建设单位签订的工程施工合同的全部职责，乙方承包的项目实行独立核算、自负盈亏、自担风险；项目的发生的所有费用均由乙方承担，乙方按工程合同造价总金额1%向甲方缴纳管理费，项目应缴各种税费由乙方负责，进入项目成本；项目经理部全体员工的工资、奖金等均由乙方承担；禁止乙方将项目转包；乙方应缴纳履约风险金200000元。合同还对其他权利义务作了约定。 2014年9月1日，被告刘新华作为甲方、被告谢雄华作为乙方、被告魏国辉作为见证方签订海景项目《建筑工程合作协议书》（以下简称“《合作协议书》”）一份，载明甲乙双方在同意由甲方与万力公司签订建设工程内部承包合同的前提下，就海景项目合作事宜进行约定，甲乙双方在合法合规的前提下进行工程建设，进而在偿还本项目前期投资（系借款债务）的基础上，按甲方占海景项目份额的20%、乙方占80%的比例进行收益分配；甲方系万力公司委派的代表，负责整个海景项目的管理、预算、拨付款以及与项目相关资料的收集和整理，乙方负责与建设方进行关系的协调与处理，同时乙方同意授权甲方对海景项目进行管理、资金运用、项目现场的正常支出。协议书还对双方其他权利义务作了约定。 2014年10月6日，原告（作为乙方、受让方）与三被告（作为甲方、转让方）签订《项目转让协议》一份，载明，鉴于三被告之间签订的《合作协议书》，现三被告决定终止该协议书，并将海景项目全部转让给乙方，双方约定，甲方一致同意自本协议签订之日起终止三人于2014年9月1日签订的《合作协议书》；自本协议签订之日起，甲方将海景项目建筑工程全部转让给乙方，由乙方全权负责该工程的施工管理、投资、结算等全部事项；甲方应当与万力公司签订海景项目《建设工程内部承包合同终止协议》并配合乙方与万力公司重新签订海景项目建设工程内部承包合同；双方一致确认，本协议签订之日前海景项目建筑工程所产生的所有债务共计982万元（项目部借被告刘新华现金872万元、借曾艳峰现金40万元、被告魏国辉以项目部名义经手向桩基公司借款50万元、收取水电工保证金20万元等）以及所产生的利息均由乙方承担，协议签订之日由受让方依据确认表重新出具借据，协议签订前的其他债务由甲方负责偿还；双方一致确认，在本协议签订之日前因海景项目所产生的所有债权均由乙方承担；自协议签订之日起，甲方已经投入海景项目均由乙方所有，转让方履约保证金400万元、民工工资保证金100万元由乙方汇入指定账户，票据由乙方领取和所有；乙方承诺在签订本协议当日支付300万元给甲方作为甲方将海景项目转让给乙方的补偿，其中230万元给被告谢雄华、70万元给被告魏国辉，被告刘新华股份由受约方与被告刘新华另行协商；自本协议签订之日起，甲方不再享有海景项目任何权益，因该项目所产生的所有收益权及相关权益均由乙方全部享受，甲方自协议签订之日起不再享有海景项目负责人与合伙人身份。 上述协议签订后，原告进驻海景项目进行施工。2014年10月6日，原告通过银行转账方式分别将130万元、70万元转入被告谢雄华指定账户（谢正中银行账户）及被告魏国辉账户。被告谢雄华于同日向原告出具收条一份，确认收到原告130万元转让款，并载明，原告另代“中珠银基公司”（与被告谢雄华存在关联的公司）付被告刘新华、刘旭东等公司门面租金100万元（2014年9月5日至2015年10月10日止的租金），二项合计230万元，关于租金代付由原告银行汇款凭证经被告刘新华、谢雄华三方认证为准。被告魏国辉亦于同日向原告出具收条一份，确认收到原告转让款70万元的事实。另，原告曾于2014年9月29日、9月30日根据被告刘新华指定向案外人朱容支付利息40万元。 2014年10月6日，原告向被告刘新华出具《借据》一份，载明借到被告刘新华现金100万元，此据系被告谢雄华转让海景项目股份230万元，其中130万元转入被告谢雄华儿子谢正中账户，100万元由原告代付2014年9月5日至2015年10月10日期间的房租。同日，原告另向被告刘新华出具《借条》一份，载明借到被告刘新华872万元，其中272万元汇入从项目部财务人员潘伟卡上，400万元由万力公司汇入发包方作履约保证金，100万元汇入海盐县劳动局作民工工资保证金，另100万元汇入项目部财务人员潘伟卡上。 《项目转让协议》签订后，原告进驻海景项目。被告刘新华仍以万力公司代理人名义多次向海景房产公司借款，并承诺借款未按时归还则在今后工程款结算时先行抵扣。后，原告中途退场。2016年4月2日，原告与被告刘新华签订《和解协议》一份，约定，由被告刘新华负责万力公司海景项目对原告开具项目负责人委托书，明确原告为该项目全权负责人；被告刘新华负责对其经手的工程结算款项与原告结算清楚；被告刘新华履行上述义务后，原告全权负责接管完成海景项目，被告刘新华保证绝不插手该项目；原告全面负责归还该项目保证金借款（欠陈峰）余款贰佰万元本金及利息，被告刘新华不再承担欠款还款责任。协议还对违约责任等作了约定。上述协议由原告及被告刘新华签字，由被告魏国辉及案外人周长清作为见证人签字。上述《和解协议》签订后，原告未实际入场施工。 本案庭审中，原、被告一致确认海景项目工程停工至今。同时，原、被告均陈述四人均不是万力公司员工，与万力公司均没有签订过劳动合同。三被告于2019年3月向本院提出中止申请，认为本案应以（2017）浙0424民初989号案件的审理结果为依据。2019年6月，三被告又向本院提交追加第三人的申请书，申请追加万力公司、海景房产公司为第三人参加诉讼。本院曾向万力公司就本案相关情况发送征询函予以征询，该公司至今未予回应。 另查明：（一）海景房产公司与万力公司因海景项目的建设施工合同纠纷一案，由本院于2017年2月2日以（2017）浙0424民初989号予以立案受理，该案一审判决后，尚在二审审理过程中；（二）2019年4月，被告刘新华以原告未按其于2014年10月6日出具的《借条》及《借据》的约定向被告刘新华履行还款责任为由，向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉，诉请要求原告返还借款本金272万元（含《借据》中代被告谢雄华支付的100万元租金及《借条》中尚未履行的172万元）并支付自2016年4月2日起的利息。湖南省长沙市芙蓉区人民法院已于2019年4月以（2019）湘0102民初5423号予以立案受理，该案尚在审理中；（三）2019年7月24日，万力公司以本案三被告为被告向本院起诉，本院以（2019）浙0424民初3471号予以立案受理。万力公司在该案中起诉称，被告刘新华与万力公司就海景项目签订有内部合作协议，万力公司又于2014年3月21日与谢雄华、魏国辉签订有《项目责任承包合同》，三被告于2014年9月1日签订了《合作协议书》。因三被告管理及开发商原因，导致工程烂尾造成万力公司巨大经济损失，万力公司诉请要求三被告连带承担各项经济损失。该案尚在审理中。 本院认为，本案中，原、被告双方对案件基本事实即《项目转让协议》、《和解协议》的签订经过及转让款的支付情况等没有异议。就本案案由，本案在审理中三被告曾向本院提出管辖权异议，该管辖异议经嘉兴市中级人民法院裁定，本案继续由本院审理，并确认本案属建设工程合同纠纷项下的建设工程转包合同纠纷，故三被告认为本案为债权债务概括转移纠纷的意见，本院不予采纳。 就原告的各项诉请，本院认定如下： 一、《项目转让协议》的效力问题。根据上述协议约定内容看，实际是三被告将海景项目的承包权全部转让给原告，双方就相关权利义务及转让前后三被告的投入、与工程所涉的债权债务等作了明确约定。海景项目工程属于土建工程，相关权利义务应受建设工程类法律规定制约。根据合同法及建设工程司法解释相关规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，承包人非法转包的行为无效。本案中，三被告将海景项目工程全部转包给原告，明显违法上述法律规定，因此双方因转包签订的《项目转让协议》应认定为无效。 被告方辩称被告刘新华不是适格主体，其在协议中仅是万力公司代理人身份，本院不予认可。首先，从《项目转让协议》约定内容看，该协议的抬头和落款处的“转让方”处均是被告刘新华以自己名义签字，协议中也没有明确被告刘新华是万力公司代理人身份，恰恰从转让协议的各项约定来看，更符合被告刘新华是海景项目实际承包人身份的事实；其次，《项目转让协议》所依据的《合作协议》中，被告刘新华亦是以自己作为合作方与被告谢雄华达成合作协议，共同就海景项目工程进行实际施工建设，并约定了收益分配，进一步证明其在当时是海景项目的实际施工者；最后，《合作协议》中明确载明合作前提是被告刘新华与万力公司签订内部承包合同，且从万力公司起诉本案三被告的建设工程合同纠纷案件中，万力公司也诉称其与被告刘新华有内部承包协议。综上，本院认为被告刘新华在《项目转让协议》中系实际转让方之一，原告起诉其作为被告符合法律规定。 被告魏国辉在《合作协议》中虽载明是“见证方”，但从《项目转让协议》看，其是作为转让方身份签订协议，且根据协议约定内容看，其在海景项目工程中亦实际进行过施工或管理，其也是转让补偿款的接受者之一，故其作为转让方主体亦适格。 另，三被告认为，即使上述协议无效，也是部分无效。综观 协议约定的内容看，均是双方因项目转包而约定的权利义务及受让前有关债权债务等的结算、转让补偿费的约定，均与转包有直接关联性，故应当认定上述协议全部无效。 综上，对于原告要求确认原告与三被告之间签订的《项目转 让协议》无效的诉请，本院予以支持。 二、《和解协议》的效力问题。三被告认为，《和解协议》系被告刘新华与原告单独所签，与《项目转让协议》分属不同法律关系，应另案处理。本院认为，《和解协议》仍是双方为继续履行《项目转让协议》而明确各自权利义务的约定，故仍属建设工程转包合同，与《项目转让协议》有直接关联性。依照相关法律规定，该协议亦应认定为无效合同。 三、三被告应否向原告退还转让补偿款及退款金额的问题。根据合同法相关规定，无效的合同自始没有法律约束力；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，根据本院查明的情况看，原告诉请要求返还的转让款系《项目转让协议》中就“受让方承诺在签订本协议当日支付300万元给转让方作为转让方将海景项目转让给乙方的补偿，其中230万元给谢雄华、70万元给魏国辉，刘新华股份由受约方与刘新华另行协商”这一约定的相应款项，其性质系原告因接受转包而交付给三被告的转让补偿款，现上述协议已被认定无效，则原告实际支付的转让补偿款也应相应返还。另，经本院查明，上述款项中，原告实际支付被告谢雄华130万元、支付被告魏国辉70万元，另100万元系代被告谢雄华向被告刘新华支付房租抵转让补偿款，该100万元由原告另行向被告刘新华签订了《借据》作为借款，但该款项原告至今未支付过。故原告就该转让补偿款仅支付过200万元，则返还金额也应为200万元。原告另向被告刘新华支付过利息40万元，但该款系原告根据《项目转让协议》相关约定向被告刘新华出具《借条》《借据》后向刘新华支付的利息，不属于转让补偿款的本金部分，且有关《借条》《借据》的纠纷在另案审理中，在本案中不宜直接处理。 三被告认为上述款项即使应当返还也应按各自收款金额各自返还，不应共同支付。本院认为，从《项目转让协议》约定内容看，就该转让补偿款的支付金额及相应支付对象，双方有明确约定，且协议中也明确被告刘新华股份由原告与其另外约定，说明原告对三被告就转让补偿款的相应份额是明知并认可的，原告也实际按该项约定履行支付义务。因此，在确定上述转让补偿款返还时，也应由各被告按实际收到的款项各自返还给原告，即被告谢雄华应返还原告130万元，被告魏国辉应返还原告70万元。 另，对原告诉请的利息损失，本院认为，原告与万力公司既无劳动关系，更无相应施工资质，海景项目至今未完工，本案《项目转让协议》系违法转包被认定无效，原、被告双方均有过错，故本院酌定由被告魏国辉、谢雄华以各自应返还的金额为基数，自原告起诉之日，即2018年10月8日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，支付原告利息损失至款项实际付清之日止。 三被告认为合同无效后应就整个协议中涉及的款项及工程款的结算等在本案中一并处理，因此其申请本案中止审理，并申请追加海景房产公司、万力公司共同参加本案诉讼。本院认为，发包方、承包方尚在就海景项目工程进行诉讼，原、被告之间就转让协议中涉及的债权债务等问题亦在他案诉讼中，上述案件审理结果与本案无关，本案没有中止审理以及追加当事人的必要性，故本案中本院仅就原告的诉请进行处理，对三被告的上述申请，本院不予准许。 四、原告请求确认其向被告刘新华出具的《借据》《借条》无效的诉请。经查，原告此项诉请系在本案审理中申请增加，之前被告刘新华已于2019年4月依据上述《借条》《借据》向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉，该案案号为（2019）湘0102民初5423号，案件尚在审理中。本院认为，对《借款》《借据》的效力审查是（2019）湘0102民初5423号案件的审理范围，故原告该诉讼请求应属重复诉讼，依法应裁定驳回该项起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告汤国强与被告刘新华、魏国辉、谢雄华于2014年10月6日签订的《浙江省嘉兴市海景房地产开发有限公司海景广场项目转让协议》无效； 二、确认原告与被告刘新华于2016年4月2日签订的《和解协议》无效； 三、被告魏国辉于本判决生效之日起十日内返还原告汤国强转让补偿款70万元，并向原告支付利息损失（利息从2018年10月8日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，计算至款项实际付清之日止）； 四、被告谢雄华于本判决生效之日起十日内返还原告汤国强转让补偿款130万元，并向原告支付利息损失（利息从2018年10月8日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，计算至款项实际付清之日止）； 五、裁定驳回原告要求确认《借条》《借据》无效的诉讼请求的起诉； 六、驳回原告汤国强的其他诉讼请求。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费35504元，由原告汤国强负担15714元，被告魏国辉负担6927元，被告谢雄华负担12864元。 如不服上述第一、二、三、四、六项判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。如不服上述第四项裁定，可在本文书送达次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  李晓炯 人民陪审员  朱全玲 人民陪审员  周阿囡 二〇一九年九月三十日 法官助理李亚平 书记员马亚军 ??1?