广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4717号原告：张某1，男，1958年4月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：张某2，女，1955年2月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。原告张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2及其委托诉讼代理人张伟明均到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.确认父母生前被被告所侵占的银行存款1055825.64元为父母张占魁、于洪忠的遗产；2.剥夺被告对上述侵占父母存款的全部继承权，由原告一人继承上述存款；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，原告94岁的父亲张占魁已患老年痴呆症，88岁的母亲于洪忠也都体弱多病、行动不便。父母二人2015年4月2日共同入住广州市东山区东山苑福利院。此时父母二人均已不能生活自理。因养老院地处偏僻的萝岗黄麻村，交通十分不便，附近没有银行网点，父母便将银行存折交给被告代为保管。从此被告就掌控了父母的银行存折，直到父亲张占魁2016年2月20日去世、母亲于洪忠2016年8月25日去世止。依据查询父母的开户银行存款明细清单《张占魁被侵占银行财产明细》、《于洪忠被侵占银行财产明细》所列，已证实被告在2015年4月至2016年2月20日张占魁去世前，从张占魁银行账户中取现、转账376242元。在2015年4月至2016年8月25日于洪忠去世前，从于洪忠银行账户中共侵占、取现、转账679583.64元。两位被继承人被侵占的银行存款共计1055825.64元。父母生前均为离休干部待遇，看病住院治疗除了自费药以外全部均可100%报销，被告对一年多时间内高达90多万的父母存款的去向应该有合理的解释，不能说明正常用途的财产应该返还父母名下。被告张某2辩称，不同意原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。关于父亲名下的一卡两存折，被告只保管过卡，卡是2015年7月才开的，被告仅保管了六个月，就交给了原告。在被告保管期间，根据母亲的安排取了45000元，用于父亲的住院押金和保姆费、生活费。被告所保管的卡，完全受母亲手上关联存折的控制，花费母亲完全知情。关于母亲名下的六张卡、存折中尾号2193的卡、尾号3398的卡不在被告手上，其余的卡、存折是在2016年4月母亲入院后，交给被告保管，直到2016年8月25日母亲去世。期间，无论是母亲挂失存折、银行开卡、超过5万元的转账，都是母亲和被告共同去银行办理。其他小于5万元的支出和消费都是母亲自己的安排和要求。综上，被告代为支取父母名下的存款，没有一笔不是按照母亲的指示，没有一笔母亲不清楚用途。相反，原告在保管父母存折期间，存在侵占行为，共计侵占父母存款37万。被告还曾为父母垫付医疗费共计30万元，这笔费用的报销打入原告保管的尾号8915的账户，该笔费用，原告应返还给被告。经审理查明，张占魁、于洪忠系夫妻关系，二人共同生育原告张某1、被告张某2。张占魁于2016年2月20日死亡。于洪忠于2016年8月25日死亡。关于继承父亲张占魁的遗产，原告主张被告侵占父亲张占魁的银行存款376242元，具体包括：（1）邮政储蓄银行尾号为4513的账户自2015年7月至2016年2月消费3621元、取现56321元，合计59942元；（2）邮政储蓄银行尾号为5802的账户自2015年5月25日至2016年2月18日取现128900元；（3）中国工商银行尾号为8915的账户自2015年10月至2016年2月提现187400元。被告对上述第（1）、（2）项具体说明如下：上述两个账户为关联账户，尾号5802的账户是存折，尾号4513的账户是卡。尾号5802的存折一直在母亲于洪忠处，后来母亲于洪忠把尾号5802的存折给了原告。尾号4513的卡是在2015年7月23日开的，是因为养老院、医院的结算都没有办法用存折，所以母亲于洪忠就让被告开了这个卡，用于在养老院、医院结算。该卡从开卡到2015年12月都是被告保管，资金来源是尾号5802的账户，所以花费母亲于洪忠都是知情的。对第（3）项具体说明如下：该账户一直是母亲于洪忠保管，2015年9月就给了原告。原告称尾号为4513的卡是在2015年12月21日由保姆交给其的，不清楚尾号5802、8915的存折是谁给其的。关于继承母亲于洪忠的遗产，原告主张被告侵占母亲于洪忠的银行存款679583.64元，具体包括：（1）中国银行尾号为2238的账户在2015年11月7日转入尾号为6100的账户13000元，在2015年4月1日取现20000元，在2015年11月4日取现49000元，在2015年11月7日取现5000元，在2016年5月4日取现3000元，合计90000元。（2）中国银行尾号为0265的账户自2015年7月20日至2016年8月15日取现99700元，消费87624.03元，转账51100元，合计238424.03元。（3）中国银行尾号为2347的账户在2015年11月23日存入尾号为6100的账户237829.27元，81876.78元下落不明，合计319706.05元。（4）中国银行尾号为2193的账户在2015年7月7日取现2897.56元。（5）中国工商银行尾号为2794的账户在2015年12月2日取现10000元，在2016年6月11日取现18000元，合计28000元。（6）中国建设银行尾号为3398的账户在2016年2月24日取现556元。被告对上述第（1）、（2）项具体说明如下：这两个账户是关联账户，尾号2238的账户是存折，尾号0265的账户是卡，尾号2238的存折被告是2016年4月开始保管的，之前都是母亲于洪忠自己拿着的，但是其中2015年11月4日取现的49000元被告清楚用途，是母亲委托被告取出来给案外人张云购买614房的诚意金，当时的诚意金是50000元，被告还添了1000元，因为银行规定50000元以上的现金需要本人去取，所以被告当时取款的金额是49000元。2016年5月4日取现的3000元是案外人张云一家来看母亲，那时候张云的小儿子出生，母亲让被告取了3000元给重孙。尾号0265的卡是母亲于洪忠和被告一起于2015年7月20日开的，目的就是为了医院、养老院结算、保姆费和日常生活花费。尾号0265的卡的资金来源是尾号2238的存折转入、被告名下尾号6100的卡转入以及尾号为2794的账户取现存入。其中原告所称的2015年转账的50000元，是母亲于洪忠委托被告做理财，此笔款项于2016年1月25日已经转回该卡了。被告对上述第（3）项具体说明如下：该存折不是被告保管的，这是母亲于洪忠的定期存折，2015年母亲于洪忠办理存折挂失的时候被告才知道母亲有这个存折，母亲当时考虑到家里的两套房子都给了原告，就说这笔钱作为我女儿的婚嫁金，在银行直接转入了我的账户，说等我女儿结婚的时候再拿出来给我女儿，金额也不是原告说的319706元，而是237829.27元。被告对上述第（4）项具体说明如下：不是被告保管的，不知道该账户的情况，也不知道是不是母亲于洪忠的账户。被告对上述第（5）项说明如下：该卡是母亲于洪忠在2016年4月给被告保管的，2016年6月11日取现的两笔共计18000元于2016年6月12日存入了尾号为0265的账户，母亲于洪忠也是知情的。被告对上述第（6）项说明如下：是母亲于洪忠交有限电视费用的卡，是母亲在处理使用的。审理中，原告确认上述第（3）的款项为237829.27元，但不确认是被继承人于洪忠转账的。另查，被继承人张占魁名下尾号为4513的账户于2015年7月23日在广州市淘金北路营业所开户，当时存入现金30000元，2015年9月14日尾号为5802的账户向该账户转入5000元，2015年12月17日。该卡于2015年8月17日在三九脑科医院消费结算1577.8元，于2015年8月28日在新市医院消费结算2000元。被继承人于洪忠名下尾号2347的账户于2015年11月12日办理挂失，个人客户挂失申请书上的签名为于洪忠。该账户于2013年11月23日取款三笔共计237829.27元并办理销户，个人业务交易单上的签名为被告。被继承人于洪忠名下尾号0265的账户实为存折，与该存折关联的银行卡为尾号4423的卡。该卡于2016年1月20日在南方医科大学中西医结合医院消费结算2000元，于2016年2月13日在广州医科大学附属第一医院消费结算20000元，于2016年2月19日在广州医科大学附属第一医院消费结算20000元，于2016年4月7日在广州医科大学附属第一医院消费结算3000元，上述消费小票上的签名均为被继承人于洪忠。另查，原告曾就被继承人张占魁、于洪忠名下银行存款余额的继承分割问题向本院起诉，本院在（2018）粤0111民初2793号民事判决中已作出处理，该判决尚未生效。以上事实，有死亡证明、死亡通知书、户籍证明、银行流水、收据、取款单、银行回执、个人客户挂失申请书、个人业务交易单、（2018）粤0111民初2793号民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中原告自称其所主张的父母生前存款应作为父母遗产继承，是因为被告侵占了父母生前的银行存款。鉴于被告存在侵占行为，故上述银行存款应由其一人继承。本案的争议焦点为被告是否存在侵占父母存款的行为。首先，关于被继承人于洪忠的银行存款的问题，原告主张被继承人于洪忠生前处于生活不能自理的状态，被告辩称被继承人于洪忠对其自己账户的每一笔消费都知情。从原、被告双方提交的证据看，被继承人于洪忠生前是因身体健康的原因住院治疗，但现有证据不能证明被继承人于洪忠处于神志不清，生活不能自理的状态。原告所主张被告侵占被继承人存款的时间段，被继承人于洪忠曾到银行办理过挂失手续，也能佐证被继承人于洪忠仍对自己的银行存款具有掌控力。被继承人于洪忠有决定将自己的银行账户交由谁保管、如何花费自己银行账户中的存款的权利。原告虽主张被告隐瞒被继承人于洪忠，并侵占其存款，但原告提交的证据不能证明自己的主张，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。其次，关于被继承人张占魁的银行存款问题，被继承人名下尾号为5802、8915的账户被告称其从未保管过，原、被告双方均确认该账户现在原告处。原告虽主张被告侵占上述两账户财产，称上述银行账户在其保管之前在被告处，但未能举证证实，本院对原告该项主张不予支持。关于尾号为4513的账户，被告承认其曾经保管过一段时间，但辩称被继承人于洪忠让其保管，用于医院结算、保姆费和日常生活。并称该卡在2015年12月就给了原告，原告也认可在2015年12月21日收到该卡。原告主张自2015年4月被继承人张占魁已经患有老年痴呆，生活不能自理，被告不能说明其保管期间存款的去向，属于侵占父亲存款。本院认为，原告称被继承人张占魁于2015年4月已经处于老年痴呆的状态，但尾号为4513的银行卡在2015年7月才开卡，由此可以推断该卡不是被继承人张占魁托付给被告保管的。被告称该卡是被继承人于洪忠交由被告保管的说法符合常理，本院予以认可。被继承人张占魁、于洪忠为夫妻，被继承人张占魁的存款为夫妻共同财产，在张占魁在生的情况下，于洪忠有处分夫妻共同财产的权利，即有决定将该卡交由谁保管及如何花费的权利。原告虽主张被告侵占该卡存款，但原告提交的证据不能证明自己的主张，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。同理，对于被告主张父母在生期间，原告保管父母存折，存在侵占父母存款的诉求，被告也未能举证证明，本院不予支持。至于被告主张其为被继承人垫付医疗费的问题，属于另一法律关系，故本案中不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。本案受理费7151.2元，由原告张某1负担（原告已预交受理费7151.2元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审审 判 长  王聪颖人民陪审员  刘权伟人民陪审员  李丽梅二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈 泳