山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5856号 上诉人（原审原告）：王宝江，男，1969年7月8日出生，汉族，居民，住费县。 上诉人（原审原告）：高美玲，女，1967年11月14日出生，汉族，居民，住费县。 上列二上诉人委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵志芹，女，1969年9月15日出生，汉族，居民，现住临沂。 上诉人（原审被告）：侯振华，男，1969年5月14日出生，汉族，居民，住费县探沂镇官城庄村二组154号，现住临沂。 上列二上诉人委托诉讼代理人：李娟，山东宇鹏律师事务所律师。 上诉人王宝江、高美玲与上诉人赵志芹、侯振华因民间借贷纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宝江、高美玲上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人偿还二上诉人借款150000元。事实与理由：二被上诉人借款150000元，一审认定为130000元错误；关于100箱温和王酒，该酒款已与被上诉人赊欠的特产抵顶完毕，不能再次抵顶；关于向杨维传借款10000元，由被上诉人赵志芹作为他用，并未偿还上诉人借款。 赵志芹、侯振华上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人归还二被上诉人借款57000元。事实与理由：二上诉人已还被上诉人90000元，其中45000元是现金，但上诉人现在无法提供书面证据，另外45000元是上诉人替高美玲归还田秀云借款45000元。 王宝江、高美玲向一审法院起诉请求：判决二被告偿还借款150000元及利息。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据和事实，一审法院认定如下:1、关于借款数额。原、被告产生争议以来，被告一直坚持借款数额为130000元，且在2014年7月28日原告王宝江与被告赵志芹交涉借款与还款事宜时，原告王宝江对赵志芹关于借贷150000元，实际拿到130000元的陈述未作否定，应视为对赵志芹陈述内容的默示，因此，应认定被告实际借款数额为130000元。2、关于还款数额。（1）被告主张2014年5月30日安排工作人员给王宝江送酒100箱，每箱180元，共计抵账18000元，并且在关于涉及本案借款的（2018）鲁1325民初3088号案件庭审中，有关证人到庭作证证实向原告送酒的事实。原告称该酒抵了被告赊欠原告沂蒙山特产店特产的货款，但无证据证明，不予认定，因此18000元应认定为被告偿还了借款。（2）关于2014年10月8日，高美玲、赵志芹向杨维传所借款项中的10000元，被告称偿还了原告借款，原告在质证时称该10000元冲抵了被告赊购原告特产店的货款，但亦无证据证明，不予支持，应认定该款被告偿还了本案所涉借款。（3）关于被告称2013年11月12日至2014年4月12日，归还了利息90000元，另替原告偿还田秀云借款30000元（被告提交的证据二、2018年7月28日庭审笔录，同一事由被告主张偿还了45000元），以上主张被告均无证据证明，不予支持。 根据原告陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告赵志芹与侯振华系夫妻，经营临沂康美饮料有限公司及酒水生意；王宝江、高美玲系夫妻，经营沂蒙山特产店，与赵志芹、侯振华系朋友。2013年11月12日，被告赵志芹、侯振华因经营资金紧张向原告借款，双方拟定借款150000元，预扣利息及费用20000元，被告赵志芹为原告王宝江出具收到条一张，载明：“今收到王宝江现金壹拾伍万元正（150000元），赵志芹2013、11、12”。后，赵志芹、侯振华又与原告王宝江、高美玲签订买卖协议一份，约定“由赵志芹、侯振华在费县鑫和花园14#楼一单元二楼西户卖给王宝江高美玲。卖方价位壹拾伍万元正（150000元）甲方赵志芹、侯振华（签字按手印）乙方（未署名）2013、11、12”，以此作为借款的保证。后二被告未能按期还款，2018年6月20日，原告王宝江以买卖合同纠纷为由向法院提起诉讼，诉讼中，一审法院告知原告应以基础法律关系民间借贷法律关系审理此案，但原告拒绝变更，一审法院依法驳回了原告的起诉。后原告再次以民间借贷纠纷为由提起诉讼。 一审法院认为，被告赵志芹、侯振华向原告王宝江借款130000元，事实清楚，证据确凿、充分，予以认定。借款后被告偿还了28000元（因双方未约定利息，应认定所还款项均为偿还的本金），下欠102000元被告应予偿还。因原、被告未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原、被告在借条中未约定借款利率，原告要求被告支付借款利息，应自其主张权利之日，即从2019年4月18日起，按同期人民银行贷款基准利率支付为宜。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求依法予以支持，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告赵志芹、侯振华于判决生效后7日内偿还原告王宝江、高美玲借款102000元及利息（利息以102000元为基数，自2019年4月18日起按同期人民银行贷款基准利率计付至履行完毕之日止）；二、驳回原告王宝江、高美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3300元，由被告赵志芹、侯振华负担2244元，原告王宝江、高美玲负担1056元。 二审中，上诉人赵志芹提供证据一、2014年7月28日赵志芹同高美玲、王宝江的电话录音一份，证实实际借款为130000元。证据二，（2015）费民初字第1746号案件中，高美玲偿还田秀云27000元的证据系赵志芹出具的，证实赵志芹偿还高美玲27000元。被上诉人高美玲质证认为，对于证据一，录音内容与本案无关，对于证据二，向田秀云借款的实际借款人是赵志芹，该证据与本案亦无关联性。本院经审查认为，录音中赵志芹说：“咱现在拿着15万的高利贷，拿了13万，滚到30万了。”王宝江说：“去年10月份使的钱，现在都8月了。”赵志芹说：“我这不寻思，找着他啦啦，让他给便宜点。”高美玲说：“他不那个，你也不用多啦，——我就寻思这十几万块钱，人家说一个月的期，我还给人家说半个月就弄出来，你说你拖了这么长时间，我急得。”双方言及15万元借款一事，故该证据与本案具有关联性。对于证据二，系田秀云与高美玲之间的诉讼，赵志芹并不是此案当事人，且赵志芹不能证明该证据与本案具有关联性，本院不予认定。 二审查明的其他事实与一审相同。 本院认为，赵志芹出具的收到条虽注明收到王宝江现金150000元，但其一直主张实际收到130000元，且其通话中高美玲、王宝江均未对其主张的130000元予以否认，故一审法院认定实际借款为130000元并无不当，本院予以确认，高美玲、王宝江上诉主张系150000元不能成立，本院不予认定；对于酒款10000元和偿还杨维传的10000元，一审判决已作论述，本院不再赘述；赵志芹、侯振华上诉主张偿还的90000元均未提供有效证据支持，本院不予采信。 综上所述，王宝江、高美玲、赵志芹、侯振华的上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人王宝江、高美玲与上诉人赵志芹、侯振华各负担1650元。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年九月六日 书记员  张建琨