海南省海口市美兰区人民法院     民事判决书      （2018）琼0108民初14003号     原告：谭某1，住海口市。   原告：谭某2，住海口市。   两原告共同委托诉讼代理人：熊某、陈某，海南信达律师事务所律师。   被告：谭某3，住海口市。   委托诉讼代理人：伍某，海南天皓律师事务所律师。   被告：谭某4，住海口市。   委托诉讼代理人：王某（系谭某4的丈夫），住海口市。   被告：谭某5，住海口市。   委托诉讼代理人：谭某3（系谭某5的父亲），住海口市。   委托诉讼代理人：伍某，海南天皓律师事务所律师。   原告谭某1、谭某2与被告谭某3、谭某4、谭某5继承纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告谭某1、谭某2及其委托诉讼代理人陈某、被告谭某3及其委托诉讼代理人伍某、被告谭某4及其委托诉讼代理人王某、被告谭某5的委托诉讼代理人谭某3、伍某到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。   原告谭某1、谭某2向本院提出诉讼请求：1.确认遗嘱人谭应机2009年1月8日及2010年10月19日所立两份遗嘱无效；2.确认遗嘱人谭应机2009年11月3日所立的公证遗嘱部分无效(谭某5继承财产部分无效)；3.本案诉讼费用由被告一承担。事实与理由：一、遗嘱人谭应机于2009年1月8日所立的代书遗嘱，因非遗嘱人的真实意思表示且不符合法定的形式要件，依法应认定为无效遗嘱。首先，该份遗嘱并非遗嘱人的真实意思表示，系被告谭某3打印后胁迫遗嘱人签字捺手印的。其次，从形式上看，是通过谭某3打印后在落款处签字，根据法律规定，属于代书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人其他见证人和遗嘱人签名。通过上述法律规定可以看出，代书遗嘱须有两名以上见证人在场见证并签名，但该份遗嘱仅有遗嘱人签名，并无见证人签名，且无其他证据证明有见证人在场见证，故依法应认定为无效遗嘱。二、关于2010年10月19日手写遗嘱无效的理由。（一）遗嘱人谭应机2009年11月3日到海口市椰海公证处立下公证遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定，立有数份遗嘱的，自书、代书、口头遗嘱不得撤销公证遗嘱。虽然手写遗嘱时间在后，但根据法律规定，其并不能撤销之前所立下的公证遗嘱。（二）该份手写遗嘱无法确认系遗嘱人亲笔书写及遗嘱内容系其本人的真实意思表示。因为当时遗嘱人的病情已经非常严重，生活完全不能自理，怎么会在有立过公证遗嘱的情况下，又再立遗嘱，且从内容来看，最大的受益人还是被告谭某3。唯一合理的解释就是，该份遗嘱系被告谭某3为了达到非法占有财产而胁迫遗嘱人所立下的遗嘱。故根据《中华人民共和国继承法》第二十二条的规定，应认定为无效遗嘱。三、遗嘱人谭应机于2009年11月3日所立公证遗嘱，关于谭某5继承财产部分属于遗赠，在继承开始后，谭某5在知道遗赠后两个月内未作出表示接受遗赠的意思表示，应视为放弃接受遗赠。公证遗嘱的内容为：“我过世后，上述财产全部由我儿子潭彦平、谭某3（曾用名：谭彦文）、孙子谭某5、女儿谭某2四人继承。”遗嘱里提到的上述财产即海口市××路房屋，但继承人中只有三位是法定继承人，即两原告及被告谭某3，谭某5既不是第一顺序的继承人，也不是第二顺序的继承人，也不存在代位继承的情形，因为其父亲便是还健在的被告谭某3。根据《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，公民可以将个人财产赠给国家、集体及法定继承人以外的人。根据上述法律规定，关于谭某5部分应认定为遗赠。该法第二十六条第二款规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。在遗嘱人过世后即继承开始后，谭某5从来没有向两原告及被告谭某4作出其表示接受遗赠的意思表示。所以根据法律规定，应视为放弃接受遗赠。那么，海口市博爱南横路房屋就仅由两原告和被告谭某3继承。综上，遗嘱人立有数份遗嘱，且内容均互相冲突，根据法律规定，应以公证遗嘱为准。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起起诉，希望法院判如所请。   被告谭某3、谭某5共同辩称，一、答辩人对立遗嘱人谭应机2009年1月8日所立的遗嘱完全不知情，无法确定其来源，也无法确定是否为谭应机的真实意思表示，该遗嘱无效，答辨人对该遗嘱不予认可，且立遗嘱人于2010年10月19日立了自书遗嘱，因此，应以立遗嘱人2010年10月19日所立的自书遗嘱为准。被答辩人所提供的2009年1月8日的该遗嘱内容是书面打印件，答辩人对该份遗嘱完全不知情，且被答辩人也没有说明该份遗嘱的来源，也没有提供任何证据能够证明其是否是立遗嘱人谭应机的真实意思表示，因此，答辩人对该份遗嘱不予认可，更不存在答辩人胁迫立遗嘱人在该遗嘱上签字捺手印之说。而且，谭应机于2010年10月19日亲笔书写了一份遗嘱，该遗嘱的内容及签名全都是谭应机亲自书写，该遗嘱笔迹工整，内容表述清晰，且有谭应机本人签名按手印，也注明了年月日，符合《继承法》第十七条中自书遗嘱的法定构成要件，可见，2010年10月19日的遗嘱才是谭应机真实的意思表示。另根据《继承法》第二十条第二款的规定“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后所立的遗嘱为准”，因此，应当以谭应机后立的遗嘱(即2010年10月19日所立的遗嘱)为准。二、立遗嘱人谭应机2010年10月19日所立的自书遗嘱不存在任何胁迫，是其真实意思表示，从内容上看，该份遗嘱是对2009年11月3日所做的公证遗嘱的进一步细化，没有改变或撤销2009年11月3日所做的公证遗嘱，且本案的当事人已经按照此份自书遗嘱实际履行，因此，该自书遗嘱是合法有效的，应当按该遗嘱执行。根据我国《继承法》第二十条的规定“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”，本案中，谭应机2010年10月19日所立的自书遗嘱也没有撤销和变更2009年11月3日所做的公证遗嘱。在2009年11月3日的公证遗嘱中，谭应机只是简单对其名下的房产做了概括式的说明，即“将海口市博爱南横路房屋全部由儿子谭某1、谭某3（曾用名：谭彦文)、孙子谭某5、女儿谭某2继承”，而2010年11月19日，谭应机则在该遗嘱的基础上，进一步对受益人如何分配遗产进行了细化，并增加了其大女儿谭某4的份额，可见，该自书遗嘱并没有改变2009年11月3日公证遗嘱的内容，且各方当事人对此都予以认可，并已经按2010年11月19日的自书遗嘱执行至今，因此，该份自书遗嘱合法有效，并应当以该份遗嘱为准。三、立遗嘱人谭应机遗嘱中关于答辩人谭某5继承的财产部分是对谭某5的遗赠，答辩人谭某5已在知道遗赠后的两个月内明确表示接受遗赠，且在接受遗赠后已经依法行使对该部分财产的权利，因此，答辩人谭某5已经合法取得该遗赠财产的所有权。对于立遗嘱人谭应机于2009年11月3日的公证遗嘱，两答辩人在被答辩人2018年5月第一次起诉之前一直都不知情。事实上，被答辩人谭某5是在爷爷谭应机2016年11月13日去世后，在父亲谭某32016年12月1日宣读爷爷谭应机2010年10月19日所写的自书遗嘱时才知道爷爷谭应机遗赠给自己部分财产，且答辩人谭某5在知道该遗赠之后次日(2016年12月2日)就明确表示接受遗赠，并书面委托母亲温桂玉全权办理遗属执行手续。谭某5母亲在接受委托后，于2017年1月5日办理了遗嘱执行手续，并代答辩人谭某5签署了《遗嘱执行协议书》，在办理遗嘱执行手续的过程中，答辩人谭某5父亲谭某3还委托本案被告谭某4通过短信通知转告本案两被答辩人，要求两被答辩人前来办理，但两被答辩人收到上述通知后不予理睬。其后，答辩人谭某5委托母亲于2017年1月6日以自己的名义将该遗赠的部分财产对外进行出租，并收取租金。可见，答辩人谭某5在知道遗赠的事实后，已经在法定的期限内明确表示接受遗赠并已经开始实际使用该遗赠的财产，且也已经通知了本案两被答辩人，因此，该遗赠已经生效。答辩人谭某5已经合法取得该财产。四、被答辩人在没有任何依据的情况下，诬陷答辩人胁迫立遗嘱人谭应机签立2009年1月8日和2010年10月19日的遗嘱，这已经构成了对答辩人的名誉侵权，且由于被答辩人对立遗嘱人没有尽到任何扶养义务，在分配遗产时，应当少分或不分，答辩人保留对其另行起诉的权利。首先，答辩人对2009年1月8日的该份遗嘱也不予认可，不存在胁迫立遗嘱人签定该遗嘱的可能；其次，2010年10月19日的遗嘱不管是从字迹、格式、以及表达上来看，都非常清晰，且从立遗嘱的时间上来看，当时的谭应机身体较好，头脑也很清晰，有完全的意思表示能力，答辩人与谭应机感情一直非常深厚，不存在胁迫他的情况。事实上，谭应机在死前的二十多年来，主要都是由答辩人谭某3夫妇以及孙子谭某5扶养，身体状态也很好，彼此感情十分深厚，立遗嘱人谭应机与长孙谭某5感情更是十分亲密。且自2009年立遗嘱人谭应机生病以来，答辩入谭某3夫妇更是悉心照顾，坚持每月给老父亲取药看病，并给老父亲专门请了保姆照顾，不管是居委会还是医院，对有关于立遗嘱人谭应机的任何大小事情，也全都是与答辩人谭某3夫妇对接。答辩人谭某3夫妇及答辩人谭某5与谭应机感情十分深厚。而反观被答辩人谭某1、谭某2，他们长期以来不仅没有尽到扶养义务，且在父亲谭应机生前多次因为要钱的问题闹得不和而散。综上，被答辩人的诉状没有任何事实和法律依据，谭应机2009年11月3日和2010年10月19日所立的遗嘱皆是其真实意思表示，皆为有效。而且，最后所立的自书遗嘱也并没有改变或撤销公证遗嘱的内容，且本案各方当事人已经按该份遗嘱执行至今，因此，应当以该份遗嘱为准。对于遗嘱中谭应机遗赠给答辩人谭某5的财产部分，谭某5已经在法定期限内明确表示接受并行使权利，因此已经合法取得该财产的所有权。因此，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，诉讼费应由被答辩人自行承担。   被告谭某4辩称，一、我认为遗嘱人谭应机2009年11月3日所立的(2009)市椰海证内字第XX号遗属公证书无效；（1）该公证书内容违法；父亲谭应机和母亲王云芳是夫妻关系，婚后共生育子女五个人（即三男二女），长子谭彦英2006年死亡，没有结过婚，也没有子女。次子谭某1，三子谭某3(曾用名：谭彦文)，长女谭某4，次女谭某2。海口市博爱南横路44号房屋是父亲谭应机和母亲王云芳夫妻共同所有的财产。(2009)市椰海证内字第1326号遗嘱公证书中有一段内容表述为“我（指已故父亲谭应机）是博爱南横路房屋的法定继承人……。现我自愿将上述房地产作如下处理：我过世后，上述财产全部由我的儿子谭某1、谭某3（曾用名：谭彦文)、孙子谭某5、女儿谭某2四人继承”。我是谭应机的长女，上述遗嘱公证书剥夺了我继承我母亲遗产的应有份额，我母亲生前无遗嘱，我也没有表示过放弃继承，所以我的继承权一直存在。由于遗产一直未进行分割，即为共同所有财产，但是作遗嘱公证时公证员代父亲把夫妻共同所有的财产当作他个人的合法财产作了遗嘱公证，违反了《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定。也违反了《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条、《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条的规定。（2）该公证书程序违规。已故父亲谭应机1919年10月5日出生，在2009年11月3日申办遗嘱公证时，已是90周岁的高龄老人，生活不能自理已多年，听力严重障碍，语言表达困难，意思表达不清，记忆力严重衰退，而在办证前不久病重，在海南省人民医院住院，是患有多发腔隙性脑梗塞的病人，对于这样的老人，在海南省海口市椰海公证处进行遗嘱公证时，应当要求老人提供适合作公证的神志清醒的诊断证明，并要附在(2009)市椰海证内字第XX号公证书的卷中，但是海南省海口市椰海公证处公证员钟文恒在没有取得神志清醒的诊断证明的情况下就进行了遗嘱公证。根据《遗嘱公证细则》第十六条规定：“公证人员发现有下列情形之一的，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像；（一）遗嘱人年老体弱；……”。如果公证书的卷中也没有这些应该有的资料，就更加证实了这个公证程序违规。所以我认为该遗嘱公证程序有瑕疵，涉嫌侵犯我的合法权益。遗嘱公证书应认定无效。二、我认为2010年10月19日父亲亲笔所立的自书遗嘱有效；（1）上面已经证明遗嘱公证书内容违法，程序违规是无效的；（2）自书遗嘱是父亲亲笔所写，字体笔迹是可以验证的，他的字体笔迹可以从他的档案中提取；（3）自书遗嘱符合有效遗嘱的法定形式要件，有谭应机亲笔签名、注明签署的日期；（4）父亲的自字遗嘱合情、合理、合法。从他的字体笔迹，字里行间能体现出他所写的遗嘱是自觉自愿的。遗嘱书写流利，条理清楚，思维慎密，字体刚劲有力，是具有行为能力的人的实在体现，所写的自书遗嘱合法有效；（5)原海口市博爱南横路自建的六层临街楼房是没有取得建设工程规划许可证的建筑物，属于违章建筑，根据《中华人民共和国物权法》第30条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，所以因其建设行为违法不能发生设立物权的法律效果，也不享有物权权益，它的归属和内容发生争议时，不受法律保护，任何部门都不会受理。该六层楼房是1998年建成的，时隔11年后，在2009年1月3日申请办理遗嘱公证时，这六层楼房也不能写入公证书中，因为违章建筑不能办理公证。因此父亲想把这六层楼房做身后的安排，只能通过自书遗嘱的方式。故自书遗嘱是合情、合理、合法的，是具有法律效力的遗嘱；（6）父亲2016年11月13日去世，父亲去世后不久，宣读了自书遗嘱，至今已有二年，各位遗嘱继承人（包括两原告）和受遗赠人都已经按照自书遗嘱的分配份额继承执行至今，两原告已是事实承认自书遗嘱有效。三、受遗赠人放弃受遗赠，放弃的遗产按继承法继承。原告在诉讼状中说，根据法律规定，谭某5应视为放弃接受遗赠，那么，海口市博爱南横路房屋就仅由两原告和被告谭某3继承。此说法是错误的。根据《中华人民共和国继承法》第二十七条规定：“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受造赠人放弃受遗赠的；……”，我谭某4是法定继承人之一。此外，我认为2009年1月8日所立的遗嘱无效。综上所述，根据以上事实和理由，依据《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》《中华人民共和国继承法若干问题的意见》《遗嘱公证细则》《中华人民共和国物权法》的相关规定，立遗嘱人谭应机2009年11月3日所立的遗嘱公证书无效，2009年1月8日所立的遗嘱无效；谭应机2010年10月19日所立的自书遗嘱有效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交的居民死亡医学证明(推断）书、户口注销证明、房屋所有权证书，各被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。原告提交的立遗嘱人为“谭应机”、落款日期为2009年1月8日、内容为打印件的遗嘱书（复印件），因没有原件核对，且各被告对其真实性均不予确认，故本院对其真实性不予确认。原告提交的立遗嘱人为谭应机、落款日期为2009年11月3日的公证遗嘱，系原告申请本院协助调取，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其中所载明的内容亦予以确认。原告提交的立遗嘱人为谭应机、落款日期为2010年10月19日的遗嘱，各被告虽对其真实性没有异议，但因该遗嘱的内容与公证遗嘱内容相冲突，故本院对其效力的合法性不予确认。原告提交的民事裁定书、送达回证、亲属关系证明、续租协议书、公证申请书（二）、录音光盘(附文字记录）、中国移动语音业务详单，不足以证明各被告在2009年11月3日就已知晓公证遗嘱的内容，本院对其证明力不予确认。   被告谭某3、谭某5提交的落款日期为2009年1月8日的遗嘱书（复印件）、落款日期为2009年11月3日的公证遗嘱、落款日期为2010年10月19日的遗嘱，与原告提交的上述三份证据内容一致，本院对其认证意见同上。被告谭某3、谭某5提交的公证处谈话笔录等材料，本院对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。被告谭某3、谭某5提交的委托书、遗嘱执行协议书及短信记录、续租协议、谭某2收据、原告谭某2与王某哲电话录音，因本院对落款日期为2010年10月19日的遗嘱的效力的合法性不予确认，该组证据均与2010年10月19日的遗嘱相关，故本院对其合法性亦不予确认。被告谭某3、谭某5提交的谭应机的参保人员门诊病历、生活照、公墓安葬证、谭应机公证遗嘱的录像资料，本院对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。被告谭某3、谭某5提交的谭彦英的说明、谭昌元、谭有经共有的旧房产证、租户办证年审需要向居委会开具的证明，与本案争议的遗嘱效力问题无紧密关联，本院对其关联性不予确认。   被告谭某4提交的落款日期为2009年11月3日的公证遗嘱、落款日期为2010年10月19日的遗嘱，与原告提交的上述两份证据内容一致，本院对其认证意见同上。被告谭某4提交的自字遗嘱执行协议书、谭某2出具的收据，因本院对落款日期为2010年10月19日的遗嘱的效力的合法性不予确认，该组证据均与2010年10月19日的遗嘱相关，故本院对其合法性亦不予确认。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   谭应机和王云芳是夫妻关系，双方共同生育了长子谭彦英、次子谭某1（原告）、三子谭某3(曾用名谭彦文，被告)、长女谭某4（被告）、次女谭某2（原告）。王云芳于1986年死亡。谭彦英于2006年死亡，生前未婚，也无子女。谭应机于2016年11月13日死亡。谭某3于1995年10月13日生育儿子谭某5（被告）。   2009年11月3日，海南省海口市椰海公证处出具一份（2009）市椰海证内字第XX号《公证书》，确认被继承人谭昌元、谭李氏、谭有经、韩女不 尾遗产应由谭应机一人继承。2009年11月3日，谭应机出具一份《遗嘱》，内容为：“依据海南省海口市椰海公证处发给我的（2009）市椰海证内字第XX号《公证书》，我是座落在海口市××路房屋的法定继承人。因我年事已高，为避免我过世后家人对上述财产发生纠纷，现我自愿将上述房地产作如下处理：我过世后，上述财产全部由我的儿子谭某1、谭某3（曾用名：谭彦文)、孙子谭某5、女儿谭某2四人继承”，海南省海口市椰海公证处对该《遗嘱》进行了公证[（2009）市椰海证内字XX号《遗嘱公证书》]，该公证处还对谭应机立遗嘱的行为进行了拍照、录音录像。2009年12月14日，位于海口市××路）的房屋所有权登记在谭应机名下，产权证号为，登记的总层数为1层，建筑面积为190.65平方米。   2010年10月19日，谭应机自书一份《遗嘱》，内容为：“我谭应机是海口市博爱南横路房地产的产权人。我年事已高，为身后作安排，现立下本遗嘱，对我个人的财产作如下处理：一、临街楼房地产继承权安排（一）第二层楼由谭某4继承；（二）第三层楼由谭某5继承；（三）第四层楼由谭某1继承；（四）第五层楼由谭某3（曾用名：谭彦文）继承；（五）第六层由谭某2继承。二、一楼临街铺面及生活设施房地产继承权安排（一）一楼临街中间铺面、通道紧连天井卫生间由谭某3、谭某5继承；（二）一楼北边铺面由谭某1、谭某2继承；（三）一楼出入通道公用，兼作铺面出租。租金收入分配：从通道租金内每年拨给谭某4人民币2万元，余额作为谭家每年缴交税务及日常管理开支。通道产权由所有继承人共有。（四）一楼天井、畜水池房间通道前面卫生间，楼顶天井畜池产权由所有继承人共有。三、后进屋平房的房地产作为公婆室，产权由谭某3、谭某1平分继承”。   原告与各被告因继承发生纠纷，于2018年10月9日向本院提起本案诉讼。   在庭审过程中，原、被告均确认，涉案房屋实际有6层，第2-6层未办理产权登记。原告向本院提交的落款人为“谭应机”、日期为2009年1月8日、内容系由电脑打印的《遗嘱书》复印件，内容为：“我是位于海口市××路祖业房地产的产权人，1998年我拆除了前面第一、第二进古老瓦房，接受了四个儿女谭彦英、谭某1、谭某3、谭某2的投资建成了壹幢临街六层框架式混凝土结构楼房。我身后作如下安排：一、新建成的临街六层楼按份额分给四个子女谭彦英、谭某1、谭某3、谭某2共同继承，大儿子谭彦英已故且无子女，其份额全部交由侄子谭某5继承。等等”，该《遗嘱书》没有见证人签字，也没有原件核对。   在诉讼过程中，被告谭某3、谭某5于2018年11月8日申请本院出具调查令，以便其向海南省海口市椰海公证处调取谭应机于2009年11月3日所作的公证遗嘱的档案资料，本院准许后，被告谭某3、谭某5于2018年11月10日持调查令调取了上述资料。被告谭某5于2018年11月15日向本院提交书面答辩状，明确表示接受谭应机的遗赠。   本院对谭应机于2009年11月3日所立的公证遗嘱的效力问题向原告作出释明，原告表示不同意变更诉讼请求。   本院认为，一、关于2009年1月8日的遗嘱书（复印件）的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中，原告提交的立遗嘱人为“谭应机”、落款日期为2009年1月8日、内容为打印件的遗嘱书（复印件），因该遗嘱书没有原件核对，且该遗嘱书系代书遗嘱，没有见证人签名见证，不符合代书遗嘱的形式要件，故应当认定该遗嘱书无效。   二、关于2009年11月3日的公证遗嘱的效力问题。原告提交的立遗嘱人为谭应机、落款日期为2009年11月3日的公证遗嘱，是由立遗嘱人经公证机关办理的，且公证机关办理公证遗嘱时也进行了录音录像，故根据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，该公证遗嘱是合法有效的。关于该公证遗嘱中谭某5继承财产部分的效力问题，因原告未能证明被告谭某5在2009年11月3日就已经知晓公证遗嘱的内容，且被告谭某5在2018年11月10日调取到公证遗嘱后，于2018年11月15日向本院提交答辩状，明确表示接受遗赠。故上述公证遗嘱中关于谭某5继承财产部分是有效的。经本院向原告释明后，原告不同意变更诉讼请求。因此，原告要求确认公证遗嘱中关于谭某5继承财产部分无效，依据不足，本院不予支持。   三、关于2010年10月19日的遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”。原告提交的立遗嘱人为谭应机、落款日期为2010年10月19日的遗嘱，虽然各被告认为该遗嘱是真实的，但是，因谭应机在公证遗嘱中称“涉案房产全部由谭某1、谭某3（曾用名：谭彦文)、谭某5、谭某2四人继承”，而2010年10月19日 遗嘱中却称“涉案房产由谭某4、谭某1、谭某5、谭某3、谭某2继承，等等”，说明该遗嘱的内容变更了公证遗嘱的内容，故根据上述法律规定，应当认定该遗嘱无效。   综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、遗嘱人为“谭应机”，落款时间为2009年1月8日的遗嘱书无效；   二、遗嘱人谭应机于2010年10月19日所立的遗嘱无效；   三、驳回原告谭某1、谭某2的其他诉讼请求。   案件受理费100元（原告谭某1、谭某2已预交），由原告谭某1、谭某2负担50元，由被告谭某3、谭某4、谭某5负担50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                f2xcp5vcf5olpuwtgr           案件唯一码                   审 判 长 彭豫梅           人民陪审员 王巧玲           人民陪审员 黄兰芳                               二〇一九年九月二十日                     书 记 员 杨 野             附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国继承法》   第十七条 公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。   自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。   代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。   以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。   遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。   第二十条 遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。   立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。   自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。   （