湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初3492号原告：湖南省富湘小额贷款集团望城至诚有限公司，住所地长沙市望城区郭亮中路451号红建华府附楼701。法定代表人：谭震，该公司董事长。委托诉讼代理人：程树帆，湖南华湘律师事务所律师,特别授权。委托诉讼代理人：程维宇，男，汉族，1987年1月10日，住长沙市望城区，系该公司法务部长，一般代理。被告:杨应兰，女，汉族，1963年5月5日出生，住长沙市岳麓区。被告:周建新，男，汉族，1961年11月16日出生，住长沙市岳麓区。二被告共同委托诉讼代理人：郭壮，湖南言顺律师事务所律师，特别授权。被告：长沙靖港建筑工程有限公司，住所地：长沙市望城区靖港镇芦江社区保粮街34号。法定代表人：阳建国，总经理。委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师，特别授权。第三人：邓友春，男，汉族，1957年12月16日出生，住长沙市望城区。原告湖南省富湘小额贷款集团望城至诚有限公司（以下简称“富湘公司”）诉被告杨应兰、周建新、长沙靖港建筑工程有限公司（以下简称“靖港建筑公司”）、第三人邓友春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序。案件审理过程中，经原告富湘公司申请，本院依法追加邓友春作为本案第三人。本案分别于2019年7月25日、8月23日公开开庭进行审理。原告富湘公司委托诉讼代理人程树帆、程维宇、被告周建新及委托诉讼代理人郭壮均到庭参加第一、二次庭审，被告靖港建筑公司的委托诉讼代理人房炬到庭参加第一次庭审，第三人邓友春到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告富湘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨应兰、周建新返还原告富湘公司借款本金2500000元；2、判令被告杨应兰、周建新支付利息547500元（计算至2019年4月3日止），并以2500000元为基数按月利率2%支付原告自2019年4月4日起至实际清偿之日止的罚息及违约金；3、判令被告靖港建筑公司对以上一、二项债务承担连带责任；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨应兰、周建新于2015年5月17日签订“人民币资金借款合同”借款2500000元，用于个人流动资金。合约约定借款期限为5个月，借款利率为1.5%，若被告逾期未偿还借款，则按未按期偿还的借款本金在合同约定的借款利率上加收50%罚息，同时按借款总额的日千分之一向原告支付违约款，罚息和违约金可以累加。被告曾在逾期期间偿还部分利息之后便无还款，至今仍欠本金2500000元与利息、罚息547500元仍怠于支付。被告靖港建筑公司系该笔借款的保证人，应对以上承担连带责任。原告认为被告已构成违约，侵害原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告周建新认为，其没有拿到该笔借款，没有借钱，也不存在还钱，已归还的款项并非归还本案借款，而是归还之前与原告之间的借款。被告杨应兰、周建新的委托诉讼代理人发表答辩意见称，本案的250万元借贷关系并未实际发生，原告委托其员工张某将250万元转账至周建新后，张某又从周建新处重新取回了该250万元，被告并未实际控制该笔款项，因此原被告之间的借贷关系并未成立。被告靖港建筑公司的委托诉讼代理人发表答辩意见称，案涉借款没有支付给被告杨应兰、周建新，因此该借款合同没有发生法律效力，担保合同也因此没有发生法律效力；即使借款合同有效，借款期限于2015年10月27日到期，原告在2019年才向法院起诉，期间也没有向靖港建筑公司主张权利，担保期限已过，请求驳回对靖港建筑公司的诉讼请求。第三人邓友春答辩称，他的钱都是他的儿子儿媳管理，具体情况他不知情。经审理查明，2015年5月17日，长沙市望城区至诚小额贷款有限公司与被告杨应兰、周建新签订《人民币资金借款合同》，合同约定：被告杨应兰、周建新向该公司借款人民币2500000元用于个人流动资金；借款期限为5个月，即从2015年5月17日起至2015年10月16日止；贷款利率为月利率1.5%；长沙市望城区至诚小额贷款有限公司有权将杨应兰、周建新的还款首先用于偿还本合同约定的应由杨应兰、周建新承担而由长沙市望城区至诚小额贷款有限公司垫付的各项费用以及实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；还款计划为到期还本，按月付息；长沙市望城区至诚小额贷款有限公司为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）均由杨应兰、周建新承担。此外，该合同第九条第四款第（四）项约定，逾期未偿还借款的，对于未按期偿还的借款本金，长沙市望城区至诚小额贷款有限公司除收取约定利息外，可以收取罚息，罚息计收标准为合同约定的借款利率上加收50%；第（五）项约定，逾期未偿还借款的，每逾期一日，则按借款总额的日千分之一支付违约金；第（六）项约定，杨应兰、周建新逾期未偿还借款的罚息和违约金可以累加，从逾期之日起计算至本息偿还清之日止。长沙市望城区至诚小额贷款有限公司与被告靖港建筑公司签订《保证合同》，约定：鉴于债权人长沙市望城区至诚小额贷款有限公司与债务人杨应兰、周建新在2015年5月17日签订《人民币资金借款合同》和其他法律性文件，保证人靖港建筑公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下不超过人民币2500000元的本金余额、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之次日起两年，与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，且保证人就贷款的展期愿意继续提供连带责任保证的，保证期间至展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年；还约定靖港建筑公司的保证责任不因债权人或债务人发生改制、合并、兼并、分立、增减资本、合资、联营、更名等情形而减免。当日，长沙市望城区至诚小额贷款有限公司向杨应兰、周建新出具借款借据，载明借款金额为2500000元，杨应兰、周建新均在借款人处签字捺印。2015年5月28日，长沙市望城区至诚小额贷款有限公司委托其工作人员张某通过张某的个人账户将2500000元转账至周建新账户，该2500000元付至周建新账户后不久又随即转账回张某的个人账户。被告杨应兰、周建新分别于2017年1月26日、2018年6月26日、2019年2月1日还款500000元、400000元、800000元，其中2019年2月1日800000元系由靖港建筑公司以劳务费名义转账支付。庭审中，证人张某陈述其系第三人邓友春的儿媳，被告曾于2013年向邓友春借款3000000元，借款时的相应事项由邓友春委托其办理。之后被告偿还了500000元，被告为了偿清邓友春剩余借款本金2500000元，遂向原告借款，并在原告支付的借款本金到账后又转账给张某，用以还清债务。另查明，2018年1月，经湖南省人民政府金融工作办公室、长沙市望城区金融工作办公室批复，“长沙市望城区至诚小额贷款有限公司”变更名称为“湖南省富湘小额贷款集团望城至诚有限公司”。再查明，2013年9月17日，被告杨应兰、周建新（乙方）作为借款方，与第三人邓友春（甲方）作为出借方、靖港建筑公司（丙方）作为担保方，签订一份《借款合同》。合同约定，借款金额为3000000元，借款期限为三个月，自2013年9月17日至2013年12月17日，借款按月利率1%执行，按月支付利息，担保人对借款本息及违约金承担连带责任保证，担保期限为借款到期后二年；被告杨应兰在乙方签字处予以签名捺印，丙方签字处由被告靖港建筑公司法定代表人阳建国签名，并加盖靖港建筑公司公章，邓友春未在借款合同上签名。以上事实，有原告提交的借款借据、借款合同、保证合同、银行汇款单、证明、转账记录、证人张某的证言、被告提交的银行流水、2013年的借款合同及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借贷关系是否成立？二、如果成立，案涉借款的本金及利息如何认定？三、被告靖港建筑公司是否应承担连带保证责任？关于争议焦点一，被告主张其并未实际收到2500000元借款，因此借贷关系不成立，自认已归还的1700000元系归还原告此前一笔3000000元的借款，而非归还案涉2500000元借款；原告主张已经按照约定交付了2500000元借款本金，而被告收到款项后的用途不影响本案借贷关系的成立。根据审理查明的事实，原被告双方签订借款合同后，原告通过张某的个人账户将借款本金2500000元转账至周建新，且周建新已实际收到该笔款项，案涉借贷关系已经成立。该2500000元转入周建新账户即能受周建新控制，其将2500000元又转账给张某，当中也并不存在被胁迫等非自愿的情形，因此该行为系周建新收到2500000元借款本金后的自主处分，不论其是否用于归还邓友春的借款，均不影响案涉借贷关系的成立。庭审中，邓友春认可本人的钱财由儿子和儿媳张某打理，而张某也认可收到了被告转账归还的剩余借款本金2500000元，被告与邓友春之间的债务已经清偿完毕。退一步讲，即使被告对还款2500000元给邓友春的事实不认可，但被告对于借款3000000元的事实并无异议，只是认为实际债权人系长沙市望城区至诚小额贷款有限公司而非邓友春，因该3000000元借款到期后未能清偿完毕，故与长沙市望城区至诚小额贷款有限公司就剩余借款本金2500000元续签了案涉借款合同。若根据被告的该主张，则其与长沙市望城区至诚小额贷款有限公司签订的案涉2500000元借款合同实质上是双方对前期的债权债务进行核对后重新出具的债权凭证，双方对于剩余借款本金2500000元重新约定了还款期限和利率标准。被告周建新作为借款人予以签字，应视为对该笔债务认可为夫妻共同债务。鉴于被告对于前期收到3000000元借款的事实并无异议，则周建新收到2500000元后又将其转账给张某的行为，亦不影响借贷关系的成立，应当按照后续签订的借款合同履行权利义务。关于争议焦点二，原被告双方均认可，案涉2500000元借款合同签订后，被告分别于2017年1月26日、2018年6月26日、2019年2月1日还款500000元、400000元、800000元。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告已还款1700000元，因双方未明确约定该款项的性质，故本院按照先利息后本金的方式进行核定。逾期还款的利息，原告自愿调整按照月利率2%的标准计算，属于对自身权利的处分且不违反法律规定，本院予以认可。经核算，自2015年5月29日起至10月28日的应还利息计算为187500元（2500000元×1.5%×5月），2015年10月29日起至2016年12月28日的应还利息计算为700000元（2500000元×2%×14月），被告于2017年1月26日实际偿还500000元；2016年12月29日起至2018年5月28日的应还利息计算为850000元（2500000元×2%×17月），被告于2018年6月26日实际偿还400000元；2018年5月29日起至2019年1月28日的应还利息计算为400000元（2500000元×2%×8月），被告于2019年2月1日实际偿还800000元；2019年1月29日起至2019年4月3日的应还利息计算为110000元（2500000元×2%×2月+2500000元×2%÷30日×6日）；故暂计算至2019年4月3日，被告尚欠利息547500元（187500元+700000元-500000元+850000元-400000元+400000元-800000元）、本金2500000元未予偿还。公司名称的变更不影响公司债权的享有和债务的履行，因此本院对原告要求被告杨应兰、周建新还本付息的诉讼请求，予以支持；被告杨应兰、周建新关于案涉2500000元借贷关系不成立的答辩意见，不予采纳。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。双方保证合同约定，保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之次日起两年。被告于2015年5月28日收到借款，借款期限5个月，则保证期间届满之日为2017年10月27日。被告靖港建筑公司于2019年2月1日转账80万元，原告主张该笔款项系靖港建筑公司履行保证义务，被告靖港建筑公司不予认可，称受挂靠于该公司承接工程的本案被告周建新委托支付的劳务费。根据原告提供的转账凭证，该笔80万系由靖港建筑公司转账至湛文剑个人账户，交易附言表明为“劳务费”，因此不足以证明该笔款项系靖港建筑公司主动履行担保义务。原告未能提供证据证明其在保证期间曾向靖港建筑公司主张过权利，因此靖港建筑公司的担保期限已过，应免除保证责任。原告关于被告靖港建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨应兰、周建新于本判决生效后十日内返还原告湖南省富湘小额贷款集团望城至诚有限公司借款本金2500000元；二、限被告杨应兰、周建新于本判决生效后十日内支付原告湖南省富湘小额贷款集团望城至诚有限公司利息547500元（从2019年4月4日起至借款全部清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数按照月利率2%继续计算）；三、驳回原告湖南省富湘小额贷款集团望城至诚有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31180元，因适用简易程序减半收取计15590元，由被告杨应兰、周建新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李喻洁二〇一九年九月十二日代理书记员  熊英杰附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。