山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初1692号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街181号。 法定代表人：赵德九，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雨萌，女，系该公司职工。 被告：禹城市天丙坊食品科技有限公司，住所地禹城市高新技术产业开发区。 法定代表人：谢治军，系该公司董事长。 被告：谢治军，男，汉族，1967年4月11日出生，住禹城市。 被告：王秀莲，女，汉族，1963年5月14日出生，住禹城市。 被告：谢鹏，男，汉族，1991年3月11日出生，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告禹城市天丙坊食品科技有限公司、谢治军、王秀莲、谢鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）委托诉讼代理人李雨萌、被告禹城市天丙坊食品科技有限公司（以下简称天丙坊食品公司）的法定代表人谢治军、被告谢治军、王秀莲到庭参加诉讼。被告谢鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告天丙坊食品公司立即归还原告借款350万元及利息、罚息；2.请求依法判令原告对被告天丙坊食品公司提供抵押的机器设备享有优先受偿权；3.请求依法判令被告谢治军、王秀莲、谢鹏对上述借款承担连带还款责任；4.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月27日，原告禹城农商行与天丙坊食品公司签订《流动资金借款合同》，编号为（禹农商行）流借字2017年第5-40号，借款本金为350万元，借款期限自2017年5月27日至2018年5月26日。同日被告天丙坊食品公司、谢治军、王秀莲、谢鹏、相守民与原告签订编号为（禹农商行）保字2017年第5-40号保证合同。同日被告天丙坊食品公司与原告签订了编号为（禹农商行）抵字2017年第5-40号《抵押合同》，被告将其名下动产（详见抵押清单），在2017年5月27日至2018年5月26日的确定期间内提供了抵押担保，并将抵押财产在禹城市工商行政管理局办理了抵押登记手续。原告履约放款后，被告天丙坊食品公司未能按时清偿债务，其余被告也没有尽到偿还义务，其行为严重违反了合同约定。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 被告天丙坊食品公司、谢治军、王秀莲、谢鹏均辩称，案件借款过程：2015年瑞德投资有限公司孟凡奇（孟总），找到谢治军说食品发展前景很好，愿意帮助天丙坊食品公司协调资金，并把这事汇报济宁郭总。谢治军与孟总、郭总经过多次协商，在2016年的三月份郭总给谢治军说农商行同意扶持一块流动资金，但必须监管使用，并且天丙坊公司的纯利润按三七开。谢治军考虑一个人的能力有限，合作共盈很好，便答应他们的要求。谁知即将放款时，被答辩人领导马超行长把谢治军叫去，说让相守民来监管并实际运营，并说如果不让相守民参与被答辩人不给放款。谢治军当时为了把企业搞好，能融到资金，对孟总、郭总和相守民同时进入企业，没有意见。几天后，马超行长告诉谢治军禹城农商行同意给你企业放款，但必须是相守民监管支配资金流向，让谢治军只负责生产，否则不同意贷款给天丙坊公司。当时谢治军认为马超行长说的不对，相守民作为一名公职人员，去参与经营并控制资金根本不合法合规，但迫于资金需求，谢治军当时说：“我虽然对资金说了不算，我毕竟干了30来年食品，对食品加工还是有一定的经验，我必须对货款的用途有知情权，对每一次用款提出合理建议，如果我建议不对，天丙坊公司全部承担还款的责任和义务。如建议相守民不采纳，他把贷款的钱无缘无故的支配，天丙坊公司不承担偿还贷款的责任和义务。”当时在会的人有王维东，孟凡奇，谢治军，马超，还有行里其他领导。在会议后的次日相守民开始注册公司，即禹城市宝力康食品科技有限公司。办理银行贷款，业务从开始到结束，谢治军，谢鹏、王秀莲，只是负责银行贷款的签字手续，银行放款的当天，就把资金转到瑞得投资公司的账户上一部分，禹城市宝力康食品科技有限公司账户上一部分，两部分共计350万人民币。相守民把公司账户上钱转到自己账户私自使用，半年的时间用了公司100多万。2017年过了春节，谢治军和家属王秀莲找马行，让他给协调这件事怎么办。公司贷款在相守民的账户上，不交利息，不用于企业的资金周转，天丙坊公司无法正常经营。2017、2018、2019年王秀莲多次找马行协调，但没有结果，直到现在被答辩人把谢治军，谢鹏，王秀莲起诉法院。 根据以上事实，各答辩人认为本案的借款合同为无效合同，其理由为被答辩人向天丙坊公司提供借款是另有目的，其一是为瑞德投资有限公司偿还担保款（瑞德公司曾为天丙坊公司代偿借款），其二是银行领导利用相守民开设公司获取不法利益。根据合同法52条（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的之规定，该笔借款根本就不是使用于天丙坊公司经营，被答人与瑞德公司联手欺骗答辩人，迫答辩人倾家荡产承担损失，严重不公平，答辩人认为应当由被答辩人自行承担损失。 作为担保人的各答辫人谢治军、谢鹏、王秀莲不承担担保责任。基于上述事实，借款合同无效，担保合同也同属无效，根据担保法的规定，担保人不承担担保责任。综上所述，本案中被答辩人存在严重的违法违规行为，其向天丙坊公司发放贷款存在不可告人的目的，依法属于无效合同，据此担保合同也无效。答辩人请求人民法院依法核查事实真相，并作出正确的判决惩治不法行为，保护合法权益。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，原告禹城农商行与被告天丙坊食品公司签订编号为（禹农商行）流借字2017年第5-40号借款合同，合同约定，借款本金为350万元，借款期限自2017年5月27日至2018年5月26日，借款用途：归还借款。借款人应在贷款人处开立账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原告禹城农商行与被告谢治军、谢鹏、王秀莲签订编号为（禹农商行）保字2017年第5-40号保证合同，三被告自愿为被告天丙坊食品公司在原告处形成的债务提供连带责任保证，保证期间为流动资金借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2017年5月27日原告禹城农商行与被告天丙坊食品公司签订了编号为（禹农商行）抵字2017年第5-40号抵押合同，合同约定，以被告天丙坊食品公司的机械设备、钢构材料为抵押（抵押财产详见编号为禹农商行动抵清字2017年第5-40号动产抵押清单）；抵押担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用；抵押财产作价人民币壹仟零捌拾万伍仟伍佰壹拾捌元捌角陆分，但本作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制；抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。2017年5月27日原告禹城农商行与被告天丙坊食品公司在禹城市工商行政管理局办理了动产抵押登记。 2017年6月7日，原告向被告天丙坊食品公司银行卡号为XX的银行账户发放贷款350万元，到期日为2018年5月26日，合同执行月利率3.9875‰，逾期后执行月利率5.98125‰。截止2019年9月3日尚欠本金350万元，尚欠利息、罚息共计380454.92元，合计本息共欠3880454.92元。 另查明，原告于2019年7月2日以被告天丙坊食品公司、谢治军、王秀莲、谢鹏、相守民为被告提起诉讼后，于2019年7月6日撤回了对被告相守民的起诉。 以上事实有借款合同、借款借据、保证合同、抵押合同、股东决议、被告天丙坊食品公司贷款情况说明和庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告禹城农商行与被告天丙坊食品公司签订的借款合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，双方应按约定行使权利履行义务。原告禹城农商行已向被告天丙坊食品公司发放贷款，被告天丙坊食品公司应按约定支付利息，返还借款。合同中约定逾期利率，且不违反法律规定。现借款已到期，原告禹城农商行请求判令被告天丙坊食品公司偿还尚欠的借款本金及利息，应予支持。原告禹城农商行与被告谢治军、谢鹏、王秀莲签订的保证合同亦合法有效，应按合同约定承担连带保证责任。被告天丙坊食品公司、谢治军、谢鹏、王秀莲主张所签订的借款合同为无效合同，但其提供的证据未能证实其主张，本院不予支持。天丙坊食品公司以其所享有的机器设备、钢构材料为借款设定抵押，且在有关部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，涉案抵押权设立，原告请求对本案所抵押的机器设备、钢构材料（详见清单）协议折价或申请变卖、拍卖所得价款优先受偿，本院依法予以支持。被告谢鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及原告证据进行质证的权利，不影响本院依法查明事实，作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告禹城市天丙坊食品科技有限公司偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金350万元及利息、罚息（截止2019年9月3日的利息、罚息尚欠数额为380454.92元；自2019年9月4日始的罚息，以350万元为本金，月利率按照5.98125‰计算至实际付清之日止）； 二、被告禹城市天丙坊食品科技有限公司不能履行本判决第一项付款义务的，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司有权（按抵押合同约定）以被告禹城市天丙坊食品科技有限公司抵押的机器设备、钢构材料（抵押财产详见编号为禹农商行动抵清字2017年第5-40号动产抵押清单）折价、或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖财产后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告禹城市天丙坊食品科技有限公司继续清偿。 三、被告谢治军、谢鹏、王秀莲对本判决上述第一项借款本金及利息承担连带保证责任。 被告谢治军、谢鹏、王秀莲承担保证责任后，有权向被告禹城市天丙坊食品科技有限公司追偿。 上述应付款项限本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34800元，保全费5000元，共计39800元，由被告禹城市天丙坊食品科技有限公司、谢治军、谢鹏、王秀莲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  高成修 人民陪审员  高明星 人民陪审员  张芝梅 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  关敬征 书 记 员  张 琦 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。