江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2478号原告：江苏双龙集团有限公司，统一社会信用代码913200001347573320，住所地在南京市江宁滨江开发区广济路168号。法定代表人：王盛伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘东，湖南旷真律师事务所律师。被告：南京建工集团有限公司，统一社会信用代码91320100134878759W，住所地在南京市雨花台区阅城大道26号。法定代表人：朱承胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：陈某。原告江苏双龙集团有限公司（以下简称双龙集团）与被告南京建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告双龙集团的委托诉讼代理人刘东，被告建工集团的委托诉讼代理人刘某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双龙集团向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告建工集团向原告双龙集团支付截至2019年3月的混凝土货款本金共计4215709.01元；3.判令被告建工集团向原告双龙集团支付截至2019年5月17日的逾期付款损失46208元，并支付自2019年5月18日起至欠款实际付清之日止的后续逾期付款损失（上述的逾期利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；4.判令被告建工集团承担原告双龙集团为实现债权支出的律师代理费175000元；5.判令被告建工集团承担本案全部案件受理费、保全费、保函费。事实和理由：被告建工集团因承建“句容朗廷华府”项目工程的需要，与原告双龙集团签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定被告建工集团购买原告双龙集团混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告双龙集团严格按照约定供应混凝土，但被告建工集团并未按约支付货款，其行为已经构成严重违约，原告双龙集团为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告建工集团答辩称，原告双龙集团主张解除双方之间的买卖合同无事实及法律依据，原告双龙集团于2019年3月初向被告建工集团承建的工地供货，之后再未能供货，导致被告建工集团承建的项目处于停工状态，事后被告建工集团多次与原告双龙集团交涉并要求继续供货，但至今未果，原告双龙集团单方擅自违约，在被告建工集团没有违反合同约定的情况下，主张解除合同，于法无据。原告双龙集团主张的货款本金4215709.01元，依据双方签订的合同的付款方式和期限，被告建工集团付款义务为当月供货的第三个月付款70%，全部混凝土合格后半年内分两次付款，因此，被告建工集团付款系按照70%的进度付款，剩余款项并未达到合同的支付节点，原告双龙集团主张逾期付款利息损失、律师代理费用、保全费用、保函费用无事实和法律依据，涉案案件受理费用由法院依法判决。当事人双方围绕诉讼请求、事实和理由依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行交换和质证，原、被告对于双方于2018年8月2日签订的《商品混凝土买卖合同》及原告双龙集团自2018年7月至2019年3月共向被告建工集团供应价值7915619.08元混凝土，被告建工集团已经支付的3699910.07元的事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告双龙集团为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《商品混凝土买卖合同》，证明双方买卖合同成立，以及因被告建工集团违约应当承担违约责任；2、材料月度对账单、发货单，证明原告双龙公司供货总金额为7915619.08元，被告双龙集团已付款金额为3699910.07元；3、句容市混凝土信息指导价格表，证明供应的混凝土价格；4、委托代理合同一份、律师费收据一份，证明原告双龙集团为此次诉讼支付了律师代理费；5、投保单，证明保函责任保险支付的保费为5600元；6、中国执行信息公开网网页截图、被告建工集团股权冻结信息、网页新闻，证明被告建工集团执行案件涉案金额为6.5亿，股权被冻结金额为25亿，亦有28.5亿信托贷款未按约定兑付兑息，导致信托担保人股份被山西省高级人民法院冻结。被告建工集团对上述证据质证意见如下：对证据1、2的真实性及金额无异议，但认为不能证明被告建工集团违约；对证据3的真实性无法确认，认为与本案无关联性；对证据4、5的真实性无法确认，双方并未约定代理费由被告方承担；对证据6中国执行信息公开网网页截图的真实性无异议，媒体的报道不具有真实性，被告建工集团的其他纠纷案件不能作为认定被告建工集团资金链断裂和不能履行合同的依据。本院对上述证据质证意见如下：对证据1、2、4、5的真实性无异议，对证据3的真实性、合法性及关联性不予认可，对证据6将综合认定。本院经审查认定事实如下：2018年8月2日，原告双龙集团（乙方）与被告建工集团（甲方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定乙方为甲方加工标号为C10-C60的泵送混凝土，混凝土供应时间根据工程进度确认，供货前甲方应提前24小时书面通知乙方，以方便乙方安排供货时间，供货时间一经双方确定，不得无故更改，若因特殊情况，双方应协商解决，甲乙双方约定结算期限：1、乙方应于每月10日前向甲方提交上月（整月）所完成的预拌硂的结算资料，在月底前完成与甲方对账结算手续并提供发票；2、甲方如对乙方结算资料有异议，甲方应在3日内通知乙方，甲方不按约定时间通知乙方，致使乙方未能参加结算，结算结果无效。付款方式及期限：1、乙方当月完成供货，次月完成对账结算手续后，第三个月甲方支付已对账款项的70%，以此类推，全部混凝土供应结束验收合格后，半年内分两次付清；2、乙方接受甲方采用网银、电汇、银承保理等供应链融资方式支付货款，如甲方支付银承或商承需要征得乙方同意。违约责任：1、发现供应的商砼质量达不到现场规范的标准，甲方有权在质量问题处理完毕前停止支付剩余货款；2、由于乙方的原因造成商砼供应不及时，跟不上工程进度，甲方有权安排其他中标单位协助供应，同时从乙方扣减5元/立方米等；3、出现紧急情况，如需要使用乙方的拖泵等，必须无条件服从甲方安排，积极配合，否则每一次罚款乙方3000元；4、乙方在接到甲方通知后3日内未撤出现场，每拖后一天，罚款乙方500元；5、如遇乙方无能力供货，甲方有权选择其他混凝土公司供应商品混凝土，乙方不得以任何理由阻挠和干涉；6、甲方按节点支付砼货款，若资金暂时有困难不得支付时，双方应友好协商，乙方不得因此停供，资金迟延时间最长不超过一个月。其他条款的约定：1、本合同约定的该工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起三个月内付清未结清款项且应承担相应的违约责任；2、预拌混凝土浇筑后，甲方若发现混凝土质量存在问题，应及时书面通知乙方，及预拌混凝土主管部门，属于混凝土质量事故的应按事故等级按时上报有关部门及预拌混凝土主管部门，对混凝土出现质量的问题，报有关质检部门检验，产生的检测费用由责任方承担。原告双龙公司与被告建工集团均在合同中加盖合同专用章。2018年7月至2019年3月期间，原告双龙公司与被告建工集团共进行九次对账，分别签订《材料月度对账单》，金额共计7915619.08元，原告双龙公司均在对账单中加盖结算专用章，被告建工集团在结算单中加盖朗廷华府项目资料专用章。原被告双方在庭审中确认，原告双龙公司供货总金额为7915619.08元，被告建工集团已付款金额为3699910.07元。2019年4月8日，原告双龙集团与湖南旷真律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定其与被告建工集团买卖合同纠纷一案，委托该所律师为代理人，代理费为175000元。当日，该律所向原告双龙集团出具《收据》一份，载明收到律师费175000元，并备注结案后凭本收据换取正式发票。2019年4月9日，阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司为原告双龙公司出具诉讼财产保全保险单，载明保费为5600元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》均系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。《商品混凝土买卖合同》明确约定，原告双龙集团当月供货，次月完成对账结算手续后，第三个月被告建工集团支付已对账款项的70%，全部混凝土供应结束验收合格后，半年内分两次付清。现原、被告双方于2018年7月至2019年3月期间按照合同约定进行对账结算，双方一致确认已经供货混凝土总金额为7915619.08元，故按照合同约定，截至2019年4月底，被告建工集团应当向原告双龙集团支付5540933.356元，但双方确认被告建工集团仅支付货款3699910.07元，被告建工集团未能按约支付对价的行为，已构成违约。被告建工集团虽在庭审中主张因原告双龙集团在2019年3月后未向被告建工集团供货，导致被告建工集团停工，但《商品混凝土买卖合同》明确约定被告建工集团在原告双龙集团停止供货的情况下有权选择其他供应商，原告双龙集团向本院提交了被告建工集团其他处于执行状态的案件信息及其他相关资产状况新闻稿件，用以证明其在与被告建工集团履行《商品混凝土买卖合同》中处于不安状态。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。中止履行的，应当及时通知对方，对方提供适当担保时，应当恢复履行，中止履行后，对方在合理期限内未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同，故原告双龙集团停止向被告建工集团供货的行为系向被告建工集团表明其在行使不安抗辩权，被告建工集团未提供相应担保，亦未按约定支付70%应付款项中未付部分，故原告双龙集团作为中止履行一方，可以解除合同，故本院对原告双龙集团主张解除其与被告建工集团签订的《商品混凝土买卖合同》的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原、被告双方在庭审中对已送货款总额及已支付金额均予以明确，故对于剩下尚未支付的价款4215709.01元（7915619.08元-3699910.07元），被告建工集团应当予以支付，故本院对原告双龙集团主张被告建工集团向其支付4215709.01元混凝土价款的诉讼请求予以支持。关于原告双龙集团主张被告建工集团向其支付逾期付款损失的诉讼请求。按照《商品混凝土买卖合同》约定，被告建工集团应当于对账日期次月支付对账金额的70%的价款，因九份对账单载明的金额及出具时间分别如下：72005.76元（2018年10月15日）、356437.2元（2018年10月15日）、2521475.28元（2018年10月20日）、1164948.2元（2018年11月22日）、596326.4元（2018年12月18日）、793730.84元（2019年2月1日）、1844222.36元（2019年3月14日）、101044.72元（2019年5月5日）、465428.32元（2019年5月5日），故按照合同约定，被告建工集团应当支付70%价款的具体金额和最迟支付时间点应当为50404.032元（2018年11月30日）、249506.04（2018年11月30日）、1765032.696（2018年11月30日）、815463.74元（2018年12月31日）、417428.48元（2019年1月31日）、555611.588元（2019年3月31日）、1290955.652元（2019年4月30日）、70731.304元（2019年6月30日）、325799.824元（2019年6月30日），因被告建工集团仅向原告双龙集团支付了3699910.07元，本院经核算，在已经到期应当支付的70%价款中，该金额已经全额支付了前五次对账金额的70%的价款，第六次尚欠153536.506元、第七次尚欠1290955.652元、第八次尚欠70731.304元，第九次尚欠325799.824元，因原、被告双方并未约定逾期支付的违约金的计算方式，本院考虑到被告建工集团现状，故本院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自逾期支付之日起计算逾期利息损失至实际付款之日止，即以153536.506元为基数自2019年4月1日起、以1290955.652元为基数自2019年5月1日起、以396531.128元（70731.304元+325799.824元）为基数自2019年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失至实际付款之日止。关于剩余30%价款的逾期利息损失，因按照《商品混凝土买卖合同》约定，该部分款项在本院判决前尚未到约定的支付时间，故本院对原告双龙集团主张该部分逾期损失的诉讼请求调整自本院判决确认付款之后，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支付，即被告建工集团应当以2374685.724元（7915619.08元×30%）为基数自判决之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失至实际付款之日止。关于原告双龙集团主张的律师代理费、保全担保费的诉讼请求，因《商品混凝土买卖合同》中并未有相关约定，原告双龙集团主张被告建工集团承担律师代理费用不予支持。关于保全担保费问题，原告双龙集团未提交担保费金额的依据，也未提交相应的交费票据，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十七条、第六十八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告江苏双龙集团有限公司与被告南京建工集团有限公司之间签订的《商品混凝土买卖合同》；二、被告南京建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏双龙集团有限公司支付价款4215709.01元，并以153536.506元为基数自2019年4月1日起、以1290955.652元为基数自2019年5月1日起、以396531.128元为基数自2019年7月1日起、以2374685.724元为基数自2019年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至实际付款之日止；三、驳回原告江苏双龙集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告南京建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51001元，保全费5000元，合计56001元，由原告江苏双龙集团有限公司承担13001元，由被告南京建工集团有限公司承担43000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李书剑人民陪审员  邓汉成人民陪审员  郑 正二〇一九年九月四日法官 助理  夏 雨书 记 员  龙菲菲