贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终1448号 上诉人（原审原告）：陈大文，男，1965年12月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：熊荣敏，贵州驭龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭招富，男，1987年11月8日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：彭召华，男，1971年6月24日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵福兴，贵州众吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦欣伶，女，1992年4月10日生，壮族，广西兴安县人，户籍地广西兴安县，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处建设社区文科路85号。 负责人：曹阳。 上诉人陈大文因与被上诉人彭招富、彭召华、韦欣伶、贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司（以下简称贵州黔创兴义分公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈大文上诉请求：1．撤销原判主文第三项；2．判决韦欣伶与彭招富共同偿还陈大文借款本金60万元，并按月利率2%自2015年9月17日起支付利息至还清之日止；3．彭召华对上述债务承担连带清偿责任；4．诉讼费用由彭招富、彭召华、韦欣伶、贵州黔创兴义分公司负担。事实和理由：一、案涉借款应由韦欣伶与彭招富共同偿还。1．借款时，彭招富称韦欣伶为“老婆”，并要求将款项转入韦欣伶的账户，可知二人已是“夫妻”，韦欣伶对借款是明知且接受的。2．韦欣伶与彭招富离婚后约定财产归韦欣伶所有，由规避法律义务转移财产的嫌疑。二、案涉两笔借款的还款日期应认定为到本金还清之日，而非2015年9月12日、12月26日。约定借款期限届满后，彭招富继续向陈大文支付利息，视为双方延续了借款合同的权利义务。本案借款系因彭召华介绍而产生，陈大文提交的通话录音可以证实，2017年7月31日，彭招富、彭召华与贵州黔创兴义分公司负责人曹阳协商一致，由曹阳代表三人向陈大文承诺“借款永久有效”，并在借款合同尾部书写“此合同继续有效，直至还清本金为止。”基于此，彭召华的保证期间尚未届满，应当承担保证责任。且2015年底陈大文就陆续向彭招富、彭召华催要借款，保证期间已经中断。 彭招富辩称，本案所涉两笔款项自2015年9月16日起就已停息，截至起诉时已超过诉讼时效。陈大文主张2017年7月31日彭招富在借款合同上签字不属实，该签名是2015年签订合同时形成，不可能到2017年才签名。彭招富系贵州黔创兴义分公司职工，系履行职务行为，不应当承担责任。陈大文亦自认系贵州黔创兴义分公司债权人，与其他债权人共同出资参与贵州黔创兴义分公司的维权。因彭招富无力筹集上诉费用，放弃上诉机会，希望二审采纳彭招富的答辩意见，撤销原判，驳回对彭招富的诉讼请求或发回重审。 彭召华辩称，法定保证期间为6个月，最长为2年。2015年9月16日以后就已停息，陈大文聪2015年10月16日起未收到利息。彭召华的保证期间最长为2017年10月16日，现陈大文起诉本案债务已过保证期限，彭召华不应承担责任。陈大文主张彭召华于2017年7月31日在借款合同签名与事实不符，保证人不可能在2015年借款时不签名，而是在2017年才签名，否则保证合同根本就未成立。 韦欣伶辩称，借款时韦欣伶与彭招富只是朋友关系，因彭招富无中国建设银行账户，借用韦欣伶账户接收该笔款项，韦欣伶不是共同借款人，不应当承担责任。 贵州黔创兴义分公司辩称，分公司无独立法人资格，民事责任应由总公司承担。本案所涉款项系陈大文通过贵州黔创兴义分公司员工彭招富，投入贵州黔创兴义分公司理财，而非二人之间的借款，现贵州黔创资产管理有限公司涉嫌非法集资犯罪，已被公安机关立案。陈大文作为贵州黔创兴义分公司债权人，已经提交借款合同进行备案登记，现又同一笔债权提起诉讼，有欺骗之嫌。与本案相似的涉贵州黔创资产管理有限公司的借款案件，均已被人民法院裁定驳回起诉，请求驳回陈大文起诉或判决由贵州黔创资产管理有限公司单独承担责任。 陈大文向一审法院起诉请求：1．判令彭招富、韦欣伶共同偿还陈大文借款本金600000元；并支付借款本金600000元的利息及预期红利，具体金额以尚欠借款本金600000元为基数按每月12000元自2015年9月16日起计算至借款本息及预期红利清偿完毕之日止，暂计算至2018年11月16日为456000元；2．贵州黔创兴义分公司、彭召华对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由彭招富、韦欣伶承担。 一审法院认定事实：2014年9月2日，彭招富作为借款义务人（乙方）与陈大文作为借款权利人（甲方）签订《借款合同》，合同约定，彭招富向陈大文借款人民币叁拾万元整，小写￥300000元，借款月利率1%，预期红利1%，每月16号支付，彭招富必须按时将利息及红利6000元汇至陈大文指定的开户行为工行、户名为黄远丽、账号为62×××71的银行账户，借款期限为12个月，自2014年9月2日至2015年9月2日止，合同签订生效后24小时内，陈大文应以银行转账方式汇款300000元到彭招富指定的开户行为工行兴泰支行、户名为彭招富、账号为62×××88的银行账户。合同还约定，彭招富如需要对借款要求延期，应于借款到期前3日内同陈大文签订借款延期合同，陈大文如同意延期，双方按同期借款利息及逾期红利执行。借款到期，彭招富不延期续签合同，彭招富应于借款到期10日内全部归还所借陈大文款项。同时双方还对合同生效、终止及争议解决进行了约定。甲方处陈大文签字，乙方处彭招富签字，彭召华在合同尾部合同签订时间与签订地点下担保人处签字，贵州黔创兴义分公司在彭召华签字处加盖贵州黔创兴义分公司公章。2014年9月2日，陈大文按彭招富指示通过其中国建设银行账户向韦欣伶账户转款300000元，同日，韦欣伶通过其中国建设银行账户向彭招富账户转款300000元。 2014年12月16日，彭招富作为借款人（乙方）与陈大文作为甲方签订《借款合同》，合同约定，彭招富向陈大文借款人民币叁拾万元整，小写￥300000元，借款月利率1%，预期红利1%，每月16号支付，彭招富必须按时将利息及红利6000元汇至陈大文指定的开户行为工行、户名为陈大文、账号为62×××71的银行账户，借款期限为12个月，自2014年12月16日至2015年12月16日止，合同签订生效后24小时内，陈大文应以银行转账方式汇款300000元到彭招富指定的开户行为工行兴泰支行、户名为曹阳、账号为62×××91的银行账户。合同还约定，彭招富如需要对借款要求延期，应于借款到期前3日内同陈大文签订借款延期合同，陈大文如同意延期，双方按同期借款利息及逾期红利执行。借款到期，彭招富不延期续签合同，彭招富应于借款到期10日内全部归还所借陈大文款项。同时双方还对合同生效、终止及争议解决进行了约定。甲方处陈大文签字，乙方处彭招富签字，彭召华在合同尾部合同签订时间与签订地点下担保人处签字，贵州黔创兴义分公司在彭召华签字处加盖贵州黔创兴义分公司公章。2014年12月16日，陈大文按彭招富指示通过其中国建设银行账户向韦欣伶账户转款300000元，同日，韦欣伶通过其中国建设银行账户向彭招富账户转款300000元。 庭审中，双方对于上述两次借款的利息支付情况均认可按月利率2%计算支付利息至2015年9月16日，后未再支付利息，也未偿还借款本金。 2017年7月31日，经陈大文催要，曹阳分别在2014年9月2日与2014年12月16日的两份《借款合同》尾部书写“此合同继续有效，直至还清本金为止。曹阳，2017年7月31日”。 2018年9月25日，陈大文电话与彭召华联系，彭召华在电话中认可其为担保人，也认可陈大文妻子曾找其签字，但后来商量统一由曹阳牵头签字，由公司统一协调出面处理。 另查明，彭招富系贵州黔创兴义分公司员工，其与韦欣伶于2015年8月20日办理结婚登记手续，于2017年10月16日办理离婚登记手续。 再查明，贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司系贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司下设的分支机构，成立于2014年4月10日。2015年4月1日，贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司通过《股东会决议》审议通过注销贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司，成立兴义分公司清算小组。同日，贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司发出注销公告，载明：贵州黔创兴义分公司于2015年4月1日宣布公司在工商登记机关办理注销登记手续（注册号：522301000378166）。所有对该公司的一切债权、债务在登报之日起45日内，向公司清算组申报债权登记，逾期视为放弃，本公司将不再承担一切债权债务。并授权彭招富办理该公示登报事宜。经核查，贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司至今未注销，仍处于存续状态。2014年12月5日，在贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司相同的住所地登记成立了兴义市黔创资产管理有限公司，法定代表人也为曹阳，贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司系兴义市黔创资产管理有限公司大股东，持股比例40%。贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，贵州省贵阳公安局云岩分局于2016年立案侦查。2017年7月15日黔西南州人民政府发出《州人民政府办公室关于成立黔西南州“黔创”案件侦办和善后处置专责领导小组的通知》，通知决定成立黔西南州“黔创”案件侦办和善后处置专责领导小组处置贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司分支机构在黔西南州涉嫌非法集资的案件侦办和善后处置工作。2018年6月29日兴义市公安局发出《兴义市公安局通告》载明：“我局正在办理的黔创资产管理有限公司兴义分公司涉嫌非法吸收公众存款一案，现正在开展调查取证工作，就相关事宜通告如下：一、需要报案但尚未到公安机关登记报案的债权人，请务必于2018年7月15日之前到兴义市登记报案，逾期公安机关将不再受理！二、已经到公安机关登记报案，现在需要撤销控告的债权人，请务必于2018年7月15日之前到兴义市做出相关情况说明，逾期公安机关将视为有效控告。”2018年7月8日，兴义市黔创资产管理有限公司召开债权人会议，推选陈大文、陈卓州等5人作为债权人代表，同意按本金千分之八的比例支付债权本金为柒仟万元的诉讼费，以兴义市黔创资产管理有限公司的名义起诉贵州利尔房地产开发有限公司与贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司，陈大文认可已按债权人会议精神交纳了其债权比例的诉讼费。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，陈大文主张与彭招富借贷关系成立，提供了有彭招富签名的两份《借款合同》及相应的转款凭证为据，彭招富在庭审中亦认可收到了借款，但提出其接受借款的行为是基于贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司指示的职务行为，在接受款项以后就将款项转入贵州黔创兴义分公司的负责人曹阳的账户，曹阳又将款项转入贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司工作人员账户，所以贵州黔创兴义分公司与贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司才是涉案款项的实际借款人。但通过双方的陈述以及提交的证据分析：首先彭招富在合同中是以借款人的身份签字，且在庭审中其已经认可该合同的确由其所签，彭招富作为完全民事行为能力人，应当知道在《借款合同》中借款人处签字的法律后果，而贵州黔创兴义分公司在两份《借款合同》中均是以保证人的身份盖章；其次陈大文是根据彭招富指示转款，且是转入其女朋友韦欣伶的银行账户中，之后支付利息，也是直接由彭招富的账户直接支付至陈大文指定账户；最后，虽然彭招富、贵州黔创兴义分公司提供了相应的转款流水记录与兴义市公安局发出的通告证明其述说，但该转款流水记录仅能够证明彭招富向贵州黔创兴义分公司负责人曹阳账户转款，曹阳向贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司工作人员账户转款，双方有经济往来的事实，并不能证明其签署合同是基于公司的指示，也无法证明贵州黔创兴义分公司与贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司才是涉案借款人，即便彭招富确实作为贵州黔创兴义分公司员工为开展公司业务与陈大文签订了案涉的两份《借款合同》，陈大文出借的资金亦最终支付至贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司账户，但此也系彭招富与贵州黔创兴义分公司、贵州黔创兴义分公司与贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司之间的内部关系，不能对抗与彭招富签订《借款合同》的出借方。故彭招富并未提供充分有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，彭招富应系涉案借款的还款主体，应当按照双方合同的约定履行还本付息义务。自双方在《借款合同》签字，陈大文将款项支付至彭招富指定账户时，双方的借贷关系就已经成立并生效，彭招富应当按照合同约定的内容履行还本付息的义务，由于在借款后，双方均认可仅支付利息至2015年9月16日，后未再支付利息，亦未偿还借款本金，故本院以陈大文实际支付的两笔借款本金共计600000元作为本案借款本金予以确定。 关于彭招富、彭召华、贵州黔创兴义分公司提出涉案款项涉及非法集资应当裁定驳回起诉的抗辩以及本案诉讼已经超过诉讼时效的抗辩。首先是涉案款项涉及非法集资应当裁定驳回起诉的问题，虽然彭招富、彭召华、贵州黔创兴义分公司均提交证据证明贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司及其分支机构涉嫌非法集资或非法吸收公众存款，但如前所述，贵州黔创兴义分公司是作为担保人在案涉的两份《借款合同》上盖章，不是借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，本案应当继续审理。其次是诉讼时效的问题。诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用。因此，在权利人积极主张权利或者因客观障碍无法主张权利的情形下，法律规定了诉讼时效中断、中止等诉讼时效障碍制度以合法阻却诉讼期间的继续计算，从而起到保护债权人合法权益的目的。在本案中，案涉两份《借款合同》均约定了债务的借款期限为12个月，截止日期分别为2015年9月2日、2015年12月16日，且两份《借款合同》中对于还款时间又进行了更加明确的约定，即于借款到期10日内全部归还，还款时间应分别为2015年9月12日、2015年12月26日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，第一笔借款的诉讼时效应至2017年9月12日，第二笔借款的诉讼时效应至2018年12月26日，但在2017年7月31日（第一笔借款的诉讼时效内），贵州黔创兴义分公司的负责人曹阳统一在案涉的两份《借款合同》尾部签字确认合同继续有效直至还清本金为止。由此可以看出，在诉讼时效内，陈大文积极的要求债务人或保证人履行义务，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时间中断的效力。”的规定，在经陈大文催要，贵州黔创兴义分公司作为两份借款的保证人在2017年7月31日（第一笔借款诉讼时效内）由公司负责人曹阳签字确认偿还借款时，可以认定诉讼时效中断，对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，至于担保人彭召华及贵州黔创兴义分公司到底是在签订《借款合同》的同时签字、盖章还是与贵州黔创兴义分公司负责人曹阳于2017年7月31日才签字、盖章，不影响本案诉讼时效中断的认定。而贵州黔创兴义分公司在本案中的担保效力是否影响诉讼时效中断的认定。虽然贵州黔创兴义分公司作为贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司的分支机构分别在两份《借款合同》中作为担保人盖章的行为，并没有取得总公司的书面授权，该担保行为根据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”的规定，属于无效担保。但在诉讼时效规定中所述的连带债务人应当包括因某些可信赖的事实足以导致权利人向错误的主体主张该权利，也就是说，即便贵州黔创兴义分公司在本案中的担保无效，只要陈大文基于信赖向贵州黔创兴义分公司而向其主张权利，其效力都及于主债务人彭招富。故即使贵州黔创兴义分公司的担保无效，也不影响本案诉讼时效中断的认定。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……”的规定，在2017年7月31日贵州黔创兴义分公司的负责人曹阳签字确认偿还借款时，两份《借款合同》的诉讼时效已发生中断，应从2017年7月31日起重新开始计算诉讼时效，本案陈大文系在2018年11月13日向本院起诉主张，未超过诉讼时效，本案债权尚在诉讼时效内。故彭招富、彭召华、贵州黔创兴义分公司提出的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。 关于陈大文起诉要求支付利息及预期红利的诉讼请求是否支持的问题。双方在两份《借款合同》中既约定了月利率为1%，又约定了预期红利为1%，虽然预期红利一般应是指公司内部进行的利润分配，但在本案中，双方签订的系《借款合同》，陈大文出借了借款资金，彭招富实际按月利率2%向陈大文支付利息，符合借款合同借款本金及利息的特征，故对于双方约定的利息及预期红利实际应系双方有关利息的约定，且该利息约定并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率限额，本院统一按利息予以支持；对于未付利息的起算时间，由于双方均认可借款后彭招富按照合同约定的利率计算标准已支付利息至2015年9月16日，故未付利息的起算时间应以借款本金600000元为基数按月利率2%从2015年9月17日起计算支付至借款清偿完毕之日止。 而对于韦欣伶应否承担共同还款责任的问题，陈大文主张韦欣伶承担共同还款责任的理由系该借款发生在彭招富与韦欣伶夫妻关系存续期间，且韦欣伶作为款项接收人，接收了全部款项，故应当作为夫妻共同债务。但彭招富与韦欣伶是在2015年8月20日办理结婚登记手续，在两份《借款合同》签订时即2014年9月2日、2014年12月16日，韦欣伶与彭招富尚未办理结婚登记手续，且韦欣伶在两份《借款合同》中并未签字确认，再加上庭审中各方当事人均认可韦欣伶在接受款项后将款项转给彭招富的事实，韦欣伶只是彭招富指示的接受借款款项的人，故对于陈大文要求韦欣伶承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于贵州黔创兴义分公司应当承担何种责任的问题。如前所述，贵州黔创兴义分公司在本案中担保无效，故根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，贵州黔创兴义分公司在明知没有得到贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司书面授权的情况下仍然对外进行担保，应承担导致担保无效的相应法律责任，同时，陈大文在未看到贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司书面授权的情况下仍然让贵州黔创兴义分公司进行担保亦存在一定的过错，本院根据双方的过错程度，酌情确定贵州黔创兴义分公司的责任范围为彭招富不能清偿部分的二分之一。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”的规定，贵州黔创兴义分公司在承担了彭招富不能清偿部分二分之一的赔偿责任后，有权向彭招富追偿。 关于彭召华应否承担责任的问题。彭召华作为两份《借款合同》的担保人，《借款合同》中仅约定了还款的截止日期分别为2015年9月12日、2015年12月26日，未约定担保人的担保方式、保证期间、担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，彭召华的担保方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间应分别截止至2016年3月12日、2016年6月26日，陈大文于2018年11月13日向彭召华主张保证责任，保证期间已经过，而在这段时间内，陈大文并未提交证据证明其向彭召华主张过权利，故彭召华的保证责任分别在2016年3月12日及2016年6月26日已经免除，对于陈大文要求彭召华承担本案借款本息连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第十七条第一款之规定，判决：一、彭招富于本判决生效之日起十五日内偿还陈大文借款本金600000元，并以借款本金600000元为基数，自2015年9月17日起按月利率2%计算支付利息至借款清偿完毕之日止；二、贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司在上述第一项债务范围内向陈大文承担彭招富不能清偿部分的二分之一的赔偿责任，贵州黔创资产管理有限公司兴义分公司承担了赔偿责任后，有权向彭招富追偿；三、驳回陈大文的其余诉讼请求。案件受理费14304元，减半收取7152元，由彭招富负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：贵州黔创资产管理有限公司涉嫌非法集资犯罪，已被公安机关立案侦查，贵州黔创兴义分公司系贵州黔创资产管理有限公司分支机构，本案借款合同载明的借款人彭招富系该公司员工，且借款由贵州黔创兴义分公司提供担保，本案所涉借款行为、资金流向均与贵州黔创资产管理有限公司涉嫌具有关联性，且陈大文亦作为贵州黔创兴义分公司债权人将有关借款材料向公安机关进行备案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，应裁定驳回陈大文起诉。一审法院受理本案并进行实体判决不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，应撤销原判，驳回陈大文起诉。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9716号民事判决； 二、驳回陈大文的起诉。 陈大文预交的一、二审案件受理费21456元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 付 君 审判员 陆金凤 审判员 简 坤 二〇一九年九月十六日 书记员 邓壹芳