广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10137号上诉人（原审被告）：谢东文，男，汉族，1980年9月15日出生，住广西壮族自治区贵港市。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市禅城区。负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人:雷静文，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。原审被告：杨日容，女，汉族，1978年1月8日出生，住广西壮族自治区贵港市。上诉人谢东文因与被上诉人交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交行佛山分行）以及原审被告杨日容金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢东文，被上诉人交行佛山分行的委托诉讼代理人雷静文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢东文上诉请求：1.撤销一审判决;2.裁定驳回交行佛山分行的起诉；3.判令交行佛山分行承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、本案有经济犯罪嫌疑佛山市甲房地产中介有限公司（以下简称甲公司）通过讲课方式对谢东文等受害人进行洗脑，让谢东文成为甲公司的会员，并以零首付、零月供的诱饵使谢东文贷款购买房屋。本案是以借款买房的名义向交行佛山分行申请贷款，甲公司负责准备贷款所需材料，甲公司当时在银行留的谢东文工作单位、地址、银行流水等内容都是虚假的，除了身份证上的个人信息及联系电话是真实的、其他材料都是虚假的。谢东文只是去银行签名，但是没有阅读相关的文件内容，且银行的30万元借款直接发放给谢东文并不认识的案外人，谢东文并未实际拿到和使用30万元借款。本案是甲公司一手操控的，甲公司涉嫌经济犯罪，谢东文是整个事件的受害者，且谢东文联合十几人已向公安机关报案。二、佛山市南海区人民法院多份裁定认为本案确有经济犯罪嫌疑，并已经移交佛山市南海区公安机关。中国农业银行起诉谢东文的另一案件，以及与谢东文一起被骗的多名受害人甘某、杨某、林某的案件中，林某诉甲公司、陈某1、陈某2财产损害赔偿纠纷案件中，佛山市南海区人民法院均以涉嫌经济犯罪作出了驳回起诉的裁定。三、根据最高人民法院相关司法解释规定，本案因涉嫌经济犯罪应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定、及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，本案应当驳回起诉。二审期间，谢东文补充如下上诉意见：交行佛山分行与甲公司共同诈骗谢东文，交行佛山分行涉及虚假诉讼罪，请二审法院予以查明。佛山市南海区人民法院多份判决书已经确认本案涉及到刑事犯罪，多个案件己经移送至公安机关，本案也应当裁定撤销一审判决，驳回交行佛山分行的起诉，并移送公安机关。本案至少有100个被害人，这100多人正在集体刑事控告，已经向公安、检察院、政法委、监察委予以反映。交行佛山分行辩称：谢东文在上诉状中提及的事实，无相关证据证明，并且相关的事实与本案无关。谢东文自愿与交行佛山分行签订《个人房产抵押贷款合同》，且交行佛山分行已依上述贷款合同约定向谢东文发放贷款30万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回谢东文的全部上诉请求。杨日容二审期间未发表陈述意见。交行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令谢东文、杨日容向交行佛山分行清偿借款本金283465.96元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等（暂计至2019年6月28日利息为12205.37元，罚息为543.86元，未还利息复利为366.23元；自次日起，未还利息复利以12205.37元为本金按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮10%再上浮50%计至贷款到期日，罚息以283465.96元为本金按照前述利率计至本息全部清偿之日止）；2.判令交行佛山分行对谢东文、杨日容名下抵押房产坐落于佛山市高明区*******************及车房进行拍卖或变卖的价款在合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、抵押物处置费、过户费、律师费等交行佛山分行实现债权及抵押权的一切费用范围内享有优先受偿权；3.判令谢东文、杨日容承担本案受理费、保全费等一切诉讼费用。一审法院认定事实：一、借款合同约定的借款和抵押担保事实2017年9月15日，谢东文与案外人签约，购买坐落于佛山市高明区*******************及车房的房产。2017年10月9日，交行佛山分行与谢东文、杨日容签订《个人房产抵押贷款合同》，谢东文作为借款人、杨日容作为抵押房产共有人在合同上签名。该合同约定：谢东文向交行佛山分行申请借款30万元，用于购买上述房产，该房产为本合同项下借款的抵押财产，抵押担保范围为合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、提前还款补偿金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；贷款期限为120个月，贷款利率为中国人民银行公布的五年以上期贷款基准利率上浮10％，利率调整日为次年1月1日；逾期贷款的罚息利率为合同利率上浮50%；欠息复利按照罚息利率以应付未付贷款利息计收；谢东文采用等额本息还款法按月还款；谢东文未按约定偿还贷款本金或支付利息的，交行佛山分行有权宣布合同项下贷款本金全部提前到期，要求谢东文立即清偿所有借款本金并结清利息。谢东文购房后取得了编号为粤（2017）佛高不动产权第00****0号的不动产权证书。其后交行佛山分行就上述房产办理了抵押登记。二、履约和欠款事实2018年1月1日，交行佛山分行向谢东文发放借款30万元。谢东文从2018年10月起未履行逐月还款义务。截至2019年6月28日止，谢东文尚欠贷款本息数额如上述交行佛山分行所请。三、谢东文、杨日容于2005年4月11日登记结婚，2018年10月8日登记离婚。双方在离婚协议书中约定“借佛山市交通银行贷款人民币贰拾捌万元整”由谢东文偿还。四、其他事项。本案的起诉状副本于2019年4月29日送达给谢东文、杨日容。一审法院认为,案涉抵押借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢东文未如约还款付息，构成违约，交行佛山分行有权依据合同宣布贷款提前到期，请求谢东文归还全部尚欠借款本息。本案以谢东文收到起诉状副本之日即2019年4月29日为全部贷款提前到期日。谢东文提出其被房产中介公司欺骗，导致无法卖房还款一事，与本案借款合同关系属于不同的法律关系，不影响本案中其还款责任的认定。另因交行佛山分行请求判令谢东文一次性全额还款，以罚息标准对本金计息足以制裁谢东文逾期还款行为，交行佛山分行请求从2019年6月28日之后继续计算未还利息的复利至贷款实际清偿之日止，加重了谢东文的负担，不符合公平的原则，法院不予支持。案涉借款设有抵押担保，并已办理抵押登记，交行佛山分行取得抵押权。谢东文未按期还款，交行佛山分行就抵押物依法享有优先受偿权。关于杨日容的民事责任。杨日容在借款时是谢东文的配偶，并作为房产共有人在借款合同上签名，表明谢东文、杨日容具有共同借款的合意。交行佛山分行主张案涉债务为谢东文、杨日容夫妻共同债务，法院予以认定，杨日容应当承担对债务的共同清偿责任。谢东文、杨日容在离婚协议中对案涉债务处理的约定仅对他们两人具有约束力，不能对抗作为债权人的交行佛山分行。因此，谢东文认为本案债务与杨日容无关的答辩意见，理由不成立，法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，作出如下判决：一、谢东文、杨日容于判决生效之日起十日内向交行佛山分行偿还借款本金283465.96元及利息（截至2019年6月28日止的利息为12205.37元，罚息为543.86元，未还利息复利为366.23元；此后的借款本金至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期五年以上期贷款基准利率上浮10%再加收50%计算；遇基准利率变化的，于次年1月1日调整本案利率）；二、交行佛山分行就上述判项确定的债权，对抵押物位于佛山市高明区*******************及车房的房产［产权证号为粤（2017）佛高不动产权第00****0号］享有优先受偿权；三、驳回交行佛山分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2838元，财产保全费1978元，合计4816元，由谢东文、杨日容负担。谢东文在二审期间向本院提交了广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9108号之一民事裁定书、（2019）粤0605民初10417号民事裁定书之一以及控告书各1份。本院已组织双方当事人就谢东文提供的证据进行了举证、质证。经审核，本院对上述证据认定如下：因谢东文提供的上述证据与本案缺乏关联，无法直接证明案件事实，本院对此均不予采信。杨日容二审期间未提交新证据。谢东文在二审期间以受甲公司欺诈导致本案纠纷产生，其与甲公司之间关系的认定与本案存在关联为由申请中止本案审理。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为交行佛山分行诉请谢东文、杨日容提前偿还案涉借款并就案涉抵押物享有优先受偿权是否有充分的依据。本案中，交行佛山分行为证明己方主张提供了《个人房产抵押贷款合同》及补充协议、《不动产登记证明书》、《交通银行（佛山）分行借款凭证》等证据，谢东文对上述证据的真实性均无异议。在借款人谢东文逾期未还款的情况下，交行佛山分行依照上述合同的约定诉请谢东文、杨日容提前偿还案涉借款并就案涉抵押物优先受偿合理有据。谢东文上诉认为，交行佛山分行与案外人甲公司存在共同诈骗谢东文的行为，本案涉嫌经济犯罪嫌疑，应当撤销一审判决并驳回交行佛山分行的起诉。对此，本院认为，首先，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，谢东文应就其主张提供证据予以证明。然而谢东文提供的相关证据，仅能反映其与甲公司之间确实存在相关交易，但在该等相关交易中，并无证据显示有交行佛山分行的参与及实施。且谢东文提供的相关裁定书载明的案情与本案并不相同，与本案的审理并无关联，谢东文提供的控告书亦属单方陈述，不能直接证明相关案件事实，因此，谢东文提供的证据无法证实交行佛山分行有涉嫌欺诈的行为存在，谢东文应承担举证不能的不利后果。其次，从案涉借款已划入谢东文账户名下以及谢东文已取得案涉房产的不动产权证的事实可知，交行佛山分行已完全履行了己方的合同义务，不存在违约或欺诈的行为，谢东文亦因此而取得案涉借款及案涉房产的所有权，不存在利益受损的情况。至于谢东文所述本案系其受甲公司欺诈而引发，其与甲公司之间关系的认定与本案存有关联，从而申请中止本案审理的问题。因谢东文与甲公司之间法律关系的最终认定，与本案借款关系并不属同一法律关系，不影响本案借款关系的认定及责任的承担，谢东文以此为由申请中止本案审理，没有法律依据，本院对其该项申请不予接纳。综合上述，一审法院综合全案案情，判令谢东文、杨日容提前向交行佛山分行偿还案涉借款及利息，并判决交行佛山分行对案涉抵押物享有优先受偿权处理并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，谢东文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5676元，由上诉人谢东文负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年九月二十七日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣