广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18634号原告：韩敏，男，1982年8月16日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：张涛，北京乾成（广州）律师事务所律师。被告：佛山铂晟置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎一路大布顶工业园北区一幢2层之四，统一社会信用代码914406040901598318。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：高阳鑫，女，1989年6月3日出生，满族，住黑龙江省宝清县，系该公司员工。委托诉讼代理人：符馨予，女，1995年6月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该公司员工。被告：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋2单元18层，统一社会信用代码91440300584063506K。法定代表人：段毅。委托诉讼代理人：刘嘉敏，广东法制盛邦律师事务所律师。原告韩敏诉被告佛山铂晟置业有限公司（以下简称铂晟公司）、深圳市房多多网络科技有限公司（以下简称房多多公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张涛、被告铂晟公司委托诉讼代理人高阳鑫、被告房多多公司委托诉讼代理人刘嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还违规收款金额6万元及利息（以6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月4日起计至实际还款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月3日，原告至被告铂晟公司处看房。初步看好房后，原告被告知需支付定金6万元，原告随即支付6万元。但原告转账后发现该款项转给了被告房多多公司。后两被告未与原告签订合同，亦未出具发票。2019年5月14日，原告与被告铂晟公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告铂晟公司将座落于佛山市禅城区玉带路18号八层36号商品房出售予原告，商品房价格388355元。后原告陆续向被告铂晟公司支付全部房款。原告先向被告房多多公司支付6万元，后又向被告铂晟公司支付388355元，原告就多支付的6万元找两被告返还，但两被告均未返还。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》的规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。原告并未委托被告房多多公司看房，其收取6万元系违规收费。原告在庭审中补充：原告在签订《商品房买卖合同（预售）》前，一直以为涉案6万元为房款的一部分，被告房多多公司也未告知该款项为佣金，原告不可能在签订购房确认单后不向被告铂晟公司支付任何款项，而仅向被告房多多公司支付佣金。被告铂晟公司答辩称：一、涉案6万元由被告房多多公司收取，被告铂晟公司无返还义务；二、两被告存在事实合作关系，涉案商品房交易由被告房多多公司促成，被告铂晟公司不清楚原告与被告房多多公司之间的服务费收取情况，以其双方协商一致为准；三、被告铂晟公司与原告仅存在商品房买卖合同关系，原告除此以外对被告铂晟公司的诉请于法无据。被告房多多公司答辩称：一、两被告存在团购合作销售合同关系。2019年2月份，两被告签署《团购合作销售合同》，约定被告铂晟公司委托被告房多多公司整合资源进行团购合作销售，被告房多多公司引进客户促进交易，被告铂晟公司对客户给予一定幅度的团购折扣优惠，优惠后的销售价不低于非被告房多多公司引进客户的最终成交价。故被告房多多公司对涉案商品房提供团购销售服务具有事实依据。二、涉案6万元为团购服务费，原告已享受购房优惠。原告系被告房多多的客户，被告房多多基于与被告铂晟公司的合作为原告提供购房优惠。对比《绿地未来城选房确认单》的折后成交价与《商品房买卖合同（预售）》约定的商品房成交价，原告所购商品房价格已享受优惠。三、原告购房时自愿向被告房多多公司付款，后又签订正式商品房买卖合同，原告与被告铂晟公司以双方磋商确定的最终成交价格购买涉案商品房，原告亦向被告铂晟公司支付了购房款，双方商品房买卖合同已实际履行。四、原告通过被告房多多公司平台选择合适房源，并享受到优先选房的权利，被告房多多公司负责房产活动的推广组织，活动人员的接送、接待、参观、选房、协助签约等工作，为履行义务花费众多人力、物力，为原告提供商业团购服务并进行收费，符合市场行情。五、原告参与活动购买商品房，并享受优惠。商品房买卖是大宗交易，商品房总价是决定合同成立与否的关键因素。在整个购房流程中，购买方一般是先参观楼房、再选择房源、再算价议价，而在计价过程中往往由购房人请求享受出售方的各种优惠，出售方予以确认，最终达成成交价格，签署认购书及买卖合同。即使原告认为价格不实或优惠不符，其有权在签订合同时提出质疑或拒绝购买，而非在签订商品房买卖合同后三个多月再以销售价格不符主张赔付。六、原告作为完全民事行为能力人明知被告房多多公司是房地产交易服务平台，亦知是通过被告房多多公司与被告铂晟公司签订买卖合同，其支付涉案团购费是真实意思表示。被告房多多公司在销售中推广宣传，付出了大量的人力物力，原告基于房价波动与商业因素影响而提出返还费用不应得到支持，亦有违公平原则。综上，原告已成功购房并实际享受了团购购房的优惠及服务，请求法院驳回原告全部诉讼请求。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告身份证复印件、两被告企业信息查询资料。拟证明原告与两被告的主体资格。2、《绿地未来城选房确认单》、POS机小票、广发银行信用卡对账单、招商银行信用卡对账单、结婚证。拟证明①2019年5月3日，原告至被告铂晟公司处选房后分三笔支付定金6万元；②原告未接受任何居间服务；③原告以为销售现场的工作人员是被告铂晟公司员工，后发现6万元的转账对象是被告房多多公司；④《绿地未来城选房确认单》中销售确认、案经确认的签名人员均是被告铂晟公司员工。3、《商品房买卖合同（预售）》。拟证明原告与被告铂晟公司于2019年5月14日签订买卖合同，约定商品房价款为388355元，未约定团购优惠服务，涉案6万元属于价外收费。4、收款专用收据3张、中国农业银行贷款凭证。拟证明原告向被告铂晟公司支付涉案商品房总价款388355元。5、佛山市房产信息网备案价查询截图。拟证明涉案商品房备案价388355元，原告并未享受价格优惠。6、国家市场监督管理总局发布2018年第一批典型虚假违法广告案件。拟证明被告铂晟公司曾发布虚假广告，2018年3月被告佛山市禅城区市场监督管理局作出行政处罚。7、《南方都市报》安居录系列报道：《装修费、服务费、金融服务费，你被“套路”了吗？》。拟证明佛山市住房与城乡建设局多次发文禁止价外收费，以服务费、团购费等名义存在价外收费属于违规。8、《南方都市报》报道：《1元也不得上浮？不利因素要公示》。拟证明佛山市顺德区住房城乡建设和水利局要求规范房地产市场秩序，保持市场乱象的高压态势，商品房经营者不得收取任何未予表明的费用。9、《南方日报》报道：《“团购费”让你卖房更便宜还是更贵了》。拟证明惠州市发改局物价监督管理分局认为，若参与“几万抵几万”活动，支付团购费后的房价与备案价持平，则证明优惠未落到实处。10、《关于加强商品房销售管理严惩违规销售行为的通知》。拟证明相关部门明确规定房价外加收项目的一律禁止。诉讼中，被告铂晟公司提交收款专用收据4张、POS单3张。拟证明被告铂晟公司收取涉案商品房总价款388355元，未收取其他费用。诉讼中，被告房多多公司提交以下证据：1、《团购合作销售合同》。拟证明两被告进行团购销售合同，被告房多多公司为被告铂晟公司引荐客户，被告铂晟公司负责后续销售、驻场与客户沟通以促进交易。被告铂晟公司承诺将在场销售面价基础上给予客户一定幅度的团购折扣优惠，且承诺优惠后的销售价低于非被告房多多公司导入客户的最终成交价。2、客户详情单3张。拟证据原告提供信息予被告房多多公司报备，被告房多多公司带领原告查看涉案商品房所在楼盘，根据原告所需选择商品房，并促成原告与被告铂晟公司达成交易。本院认证认为，原告的证据1-5，两被告对真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认；原告的证据6-10，与本案无关联，本院对关联性不予确认；被告铂晟公司提交的证据，原告与被告房多多公司均无异议，本院予以采信；被告房多多公司的证据1，被告铂晟公司作为合同相对方对该证据的三性均无异议，本院予以确认；被告房多多公司的证据2，该证据有原始载体核对，且上载“韩敏”、“186××××6792”能与《商品房买卖合同（预售）》中的信息对应，故本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告铂晟公司（甲方、发包方）与被告房多多公司（乙方、承包方）签订《团购合作销售合同》（1.0），主要约定：“甲、方双方本着互惠互利、真诚合作的原则，经友好协商，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》，就绿地未来城项目甲方委托乙方团购合作销售事宜达成本合同，并承诺共同遵守。第一条：合作内容1.1本合同约定的销售项目：标准地名为绿地慧谷广场、绿地青年家园、绿地未来商业中心（统一推广名为“绿地未来城”）……第二条：合作期限2.1委托期限自2019年2月23日至2019年3月31日止。2.2本合同期满后，如有需要时双方经协商一致，可延长该期限。延长期限成交的数据可合并计算入本合同成交数据，并计算相应代理费。第三条：委托代理方式及工作内容3.1甲方委托乙方整合第三方公司进行团购合作销售，乙方为甲方提供客户引荐服务，后续销售工作由甲方全程负责，乙方在需在委托期开始按甲方要求前对派驻驻场工作人员进行培训，在委托期间进行驻场工作，并且积极参与客户的沟通，努力促进成交。3.2乙方引荐客户到达现场符合本合同第五条客户界定，即视该客户为乙方客户。第四条：甲乙双方权利义务……4.2.2乙方在合作期间有权整合第三方公司进行团购合作销售。乙方引荐的有效客户（包括乙方合作的第三方公司推荐的客户）销售促成成交的单位，甲方将在案场销售面价的基础上给予客户一定幅度的团购折扣优惠，且甲方承诺优惠后的销售价不高于非房多多平台导入客户的最终成交价……4.2.6合同期内，乙方不得擅自收取客户应交付给甲方的购房款、订金、定金、税费等任何费用。4.2.7合同期内，乙方因本次团购合作销售事宜所发生的一切费用，包括但不限于场租、车费、餐费、工资、佣金等，均由乙方与客户协商，自筹解决，在不损害甲方利益的前提下，甲方不予干预……第五条：乙方引荐客户的界定5.1关于乙方引荐客户判断标准的限定a）以客户手机号码为首要判断标准……”2019年5月3日，原告与被告铂晟公司签订《绿地未来城选房确认单》，该确认单载明：“原总价：535015……折后成交价：404368+6万=464368……（申请团购）。”2019年5月3日，原告与妻子严霞共向被告房多多公司支付6万元。2019年5月6日，被告铂晟公司向原告出具收据，确认收到涉案商品房定金2万元、首期6万元。2019年5月14日，原告与被告铂晟公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告铂晟公司将禅城区玉带路18号八层36号商品房售予原告，商品房总价款388355元，首付款198355元，余款19万元原告以按揭方式支付。2019年5月23日，被告铂晟公司向原告出具收据，确认收到涉案房款118355元。2019年6月6日，被告铂晟公司向原告出具收据，确认收到涉案房款19万元。被告铂晟公司在诉讼中称：原告所购商品房系经被告房多多公司引荐并促成交易，被告房多多公司在该交易中所提供的服务内容以及双方之间的权利义务与双方签订的《团购合作销售合同》一致，该商品房已享受团购优惠。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告铂晟公司签订的《绿地未来城选房确认单》、《商品房买卖合同（预售）》，两被告签订的《团购合作销售合同》均系各方真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定善意全面的履行各自承担的义务。各方确认涉案6万元系由被告房多多公司收取，被告铂晟公司并未收取，故原告主张被告铂晟公司返还该款项无依据，本院不予支持。关于被告房多多公司是否需向原告返还涉案6万元，结合全案证据与当事人陈述，本院分析如下：首先，涉案6万元的性质。原告主张该6万元为购房定金，被告房多多公司系违规收款。经查，原告与被告铂晟公司签订《绿地未来城选房确认单》，约定“原总价535015”、“折后成交价404368+6万=464368（申请团购）”，后原告与其妻子严霞刷卡支付6万元，POS机小票注明商户名称为“深圳市房多多网络科技有限公司”，后原告又与被告铂晟公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定涉案商品房总价款为388355元。根据上述事实可知，原告在签订确认单并交纳涉案6万元时即应知道其参加了“申请团购”的优惠活动，而6万元是作为团购费支付给被告房多多公司，若其不认可团购费性质与涉案商品房优惠后的价格为388355元，其应于签订商品房买卖合同时提出异议。涉案商品房买卖合同明确约定了购房定金为2万元，现原告主张涉案6万元为购房定金无依据，本院不予支持。其次，关于涉案商品房是否享受团购优惠。根据两被告签订的《电商联动合作合同》可知，被告铂晟公司委托被告房多多公司对涉案“绿地未来城”项目进行推广，被告铂晟公司亦确认已对支付团购费的原告兑现了优惠。综上，涉案6万元为团购费而非定金或房款，原告实际向被告铂晟公司支付的购房款为商品房买卖合同约定的388355元，现原告以涉案6万元为定金、房款为由主张返还并请求利息损失，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩敏的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取650元，由原告韩敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杜 杰二〇一九年九月十六日书记员 余柔敏