河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3211号上诉人（原审被告）：杨金生，男，1946年12月28日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陈军，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵玲，女，1966年1月17日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：盛卫国，河南开为律师事务所律师。上诉人杨金生因与被上诉人赵玲民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨金生上诉请求：1、请求撤销洛阳市涧西区人民法院作出的(2019)豫0305民初719号民事判决第一项，改判上诉人不偿还11万元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人没有向被上诉人借款，双方之间是合伙开挖铝矿石，共同投资关系，因被上诉人自愿投资，致使其投资款无法收回，主要事实与理由如下：一、民间借贷的成立与生效包括两个基本要素，一是双方形成了借贷合意，二是出借人支付了款项。按照相关法律和最高人民法院相关司法解释，在借贷案件纠纷中主张借贷关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实应承担举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，被上诉人向一审法院主张11万元为借款，根据“谁主张，谁举证”的原则，就应当承担借款合同成立的举证责任，但在一审中被上诉人仅提供了五张银行转账凭证，只是完成了款项已付的举证责任，至于说该款项是什么，是如何形成的，一审法院并未查清。二、被上诉人所诉上诉人11万元并非借款，而是双方合伙投资所涉投资款。1、2018年10月10日，被上诉人分别以上诉人偿还投资款和借款为由起诉上诉人，其中在投资款纠纷案件中，上诉人与被上诉人于2015年6月3日，2016年2月20日分别签订了《铝矿石开挖协议》和补充协议，该二份协议能够充分证明双方共同投资关系。也约定了被上诉人应出资的20万元由双方共同协调支付，但是在实际操作过程中在资金的支付，资金的流转等方面均存在严重分歧，在被上诉人自己都无法说清楚的情况下，于2019年4月25日向洛阳市涧西区人民法院提出撤诉申请。2、本案中被上诉人起诉时称，“上诉人说二采区东有矿山一处，具备开采条件，你在借我十几万等一年后开采成功后，前期12.5万元和这次借你的款一起交给你。”事实上，被上诉人前往二采区东矿山，落实具备开采条件，同时在合伙经营期间，被上诉人让陈宝国、丘同练随上诉人去灵宝寺上金矿大干沟矿区考察，考察后向被上诉人汇报。之后，被上诉人同意上诉人与河南省灵宝市宝辉矿产品有限公司签订合同，故被上诉人分别于2015年9月4日至2015年11月3日汇款11万元给上诉人，但上诉人并未给其出具借条，从上述可以看出这11万元仍然是投资款，并不是借款。综上，请求二审法院查明事实，依据法律做出公正判决。赵玲辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人因经营或生活的需要，发生资金困难，便找到被上诉人赵玲借款十几万元，被上诉人因前期与上诉人有资金合作关系，加之上诉人称此借款会很快偿还，以及使双方之前的合作投资早见效益，便分次向上诉人出借11万元人民币，该借款自上诉人收到借款之日已生效，双方存在合法有效的借贷关系。上诉人一审辩称该款项是被上诉人的还款行为，但未提供任何证据加以证实，一审法院依据查明的事实和证据规则确认双方之间的借贷法律关系完全正确。二、上诉人为了达到拖延诉讼而否认双方之间的借贷关系，便将双方先前的铝矿合作投资关系与本案的民间借贷关系混为一谈，目的是掩人耳目，混淆视听。先前双方的铝矿合作投资法律关系，上诉人为了确定各自的权利义务而签订有书面协议，被上诉人也按约将19万元投资款打入双方约定的账号上，而借贷关系则因上诉人同意最后按借款总额一次性打借条，但上诉人最后食言而未给被上诉人出具借条，但这不影响双方之间已合法生效的借贷关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款11万元，并按同期银行利率的四倍支付利息（汇款之日起，止于案件判决生效之日）。2、本案的诉讼费用由被告支付。一审法院认定事实：2015年9月4日、2015年10月14日、2015年10月15日、2015年10月21日、2015年11月3日，赵玲分别向杨金生转款2万元、3.5万元、2万元、2万元、1.5万元，以上款项共计11万元。庭审中，杨金生称其收到的11万元系赵玲向其偿还双方之前的借款。上述事实，由当事人提交的河南省农村信用社客户回单等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，赵玲仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨金生抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，杨金生应当对其主张提供证据证明。本案中，赵玲向杨金生转款11万元，被告称其收到的11万元系赵玲在向其偿还之前的借款，但杨金生未能提交证据予以证明。一审法院结合赵玲提交的证据及庭审情况，对赵玲主张被告还款11万元的请求，予以支持。利息可按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月22日起计息至本判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：一、被告杨金生于判决生效后十日内向原告赵玲偿还11万元及利息（利息以11万元为基数，自2019年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵玲的其他诉讼请求。一审受理费2500元，由被告杨金生承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认定与一审认定事实基本一致外，另查明，1、2015年6月3日杨金生（甲方）与赵玲（乙方）签订《铝矿石开挖协议》约定，赵玲出资20万元用于开挖安里西沟山坡铝矿石的费用，杨金生负责进度和机械人员调配，赵玲负责资金一次性到位20万元，并由乙方的陈金国掌控。后赵玲按照协议的约定于2015年6月3日将19万元打到陈金国的账号上，陈金国2015年7月25日向赵玲退还5万元。2、2016年2月20日，杨金生与赵玲签订《新安县石井乡安里西沟坡变铝矿厂开采补充协议》约定，杨金生与赵玲2015年6月3日签订的协议继续有效，赵玲投资5万元作为铝矿的开挖费用。3、杨金生在二审庭审中称除安里矿外，双方还合伙投资二采区东拴马矿和大干沟矿。本院认为，根据杨金生与赵玲的《铝矿石开挖协议》的约定，为了开采安里西沟山坡铝矿石，赵玲按照协议约定将19万元转到其委托人陈金国的账号上，后陈金国退还其5万元。之后，自2015年9月4日至2015年11月3日，赵玲共计向杨金生转入11万元。对于该11万元的用途，杨金生在二审庭审中称双方还合伙投资了二采区东拴马矿和大干沟矿，但并未就双方关于开采上述两矿形成合伙关系提供相应证据。二审期间杨金生提交了安里西沟开采的补充协议，但亦无法印证该11万元系双方就开采前述矿区形成的合意，故杨金生关于系合伙投资的上诉理由不能成立。由于杨金生对于收到11万元的用途未能提交相应的证据，故对于收到的11万元应予退还。一审法院认定杨金生应向赵玲还款11万元并无不当，本院予以认可。综上所述，杨金生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由杨金生负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月二日书记员  炎辰龙