贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4936号原告：王某2，男，1962年8月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：王某3，女，1963年10月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：王某4，男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：雷某1，男，1978年5月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：雷某2，男，1981年5月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：雷某3，男，1982年8月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：雷某4，女，1975年12月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。七原告共同委托诉讼代理人：张富智，四川泽理律师事务所律师。被告：王某5（曾用名陈宗相），男，1986年6月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹泊航，贵州黔鹰律师事务所实习律师。第三人：张某1，女，1955年8月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：王某1，女，1990年7月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人共同委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：邹泊航，贵州黔鹰律师事务所实习律师。原告王某2、王某3、王某4、雷某1、雷某2、雷某3、雷某4与被告王某5继承纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，追加张某1、王某1为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某3、王某4、雷某1、雷某2以及七原告共同委托诉讼代理人张富智，被告王某5和第三人张某1、王某1以及共同委托诉讼代理人徐家丽、邹泊航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某2、王某3、王某4、雷某1、雷某2、雷某3、雷某4向本院提出诉讼请求：1．确认原告王某2、王某3、王某4各占贵州省××苍龙街道龙井社区××组原王仁道、李玉珍房屋居住权、使用权1/4份额；2．确认原告雷某1、雷某2、雷某3、雷某4各占贵州省××苍龙街道龙井社区××组原王仁道、李玉珍房屋居住权、使用权1/16份额；3．判令被告支付房屋使用费20000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王某2、王某3、王某4与王从先（已先于父母王仁道、李玉珍死亡）系同胞兄弟姐妹关系，王从先与雷登万婚后共同生育三子一女，长子雷某1、次子雷某2、三子雷某3、长女雷某4。原告王某2、王某3、王某4及王从先之父母王仁道、李玉珍于2001年秋到2002年春季在贵州省××××街道龙井社区××组购买张某2自留地修建住房一栋（现顺全驾校旁）。王仁道已于2018年7月29日死亡，李玉珍更早已经死亡，原告王某2、王某3、王某4以及王从先的四个子女雷某1、雷某2、雷某3、雷某4就继承该房屋居住权、使用权、地上建筑物的所有权与被告王某5发生纠纷。据了解，被告王某5通过不正当途径将自己户口与王仁道在四川省古蔺县丹桂镇桂阳村六组新立户，户号为510525000238，王某5并以此为依据向苍龙街道拆迁办协商拆除案涉房屋，企图占有案涉房屋征收补偿款及相关款项，被告阴谋被原告发现后，原告及时找到有关单位交涉，被告才撕毁协议，但被告却无理阻止原告与苍龙街道拆迁办协商拆除案涉房屋，导致该房屋至今未能拆除，被告个人居住和使用该房屋至今。原告认为，王某2、王某3、王某4、王从先系王仁道与李玉珍的法定继承人，每个人依法享有案涉房屋的1/4的继承权，但王从先先于两被继承人死亡，故该份额应由其四子女雷某1、雷某2、雷某3、雷某4依法代位继承。被告王某5不属于王仁道、李玉珍的继承人，对案涉房屋不享有继承权。故诉至法院，请求判如所诉。被告王某5辩称，1984年起，第三人张某1与王仁道一直以夫妻名义共同生活，生育被告王某5。案涉房屋由王仁道购买土地，被告王某5及第三人张某1、王某1共同修建。李玉珍一直居住在四川，从未参与修建案涉房屋。因此，案涉房屋系王仁道、张某1、王某5、王某1的共同财产，且王仁道生前立下遗嘱，明确表示案涉房屋由被告王某5继承，原告对该房屋不享有权利。第三人张某1、王某1陈述意见同被告王某5答辩意见。本院经审理认定事实如下：王仁道原居住地为四川省古蔺县丹桂镇，与李玉珍生育四个子女王某2、王某3、王某4、王从先。二十世纪八十年代，王仁道离家进入贵州仁怀居住生活。1987年起，张某1携子王某5与王仁道共同居住生活。1990年，王仁道拾养王某1。2002年7月9日（农历五月廿九），张某2与王仁道订立《买卖契约》，契约载明，张某2及子张桃子将其位于贵州省××苍龙街道龙井社区××组“张家屋基老房子的厕所之地”转让给王仁道及子王某5修建房屋，作价5080元。修建房屋后，因建房土地面积太小，于2003年12月20日（农历冬月廿七）与张某2再次订立《买卖契约》，契约载明，张某2及子**明（即张桃子）将其位于王仁道已修建房屋后的空地转让给王仁道及子王某5，作价3280元。之后，王仁道等人于2006年、2007年对房屋添附加层，建成现有状况。2018年7月29日，王仁道死亡，原、被告为该房屋继承发生争执，原告诉至本院主张权利。另查明，王从先与雷登万结婚，生育四个子女雷某1、雷某2、雷某3、雷某4，王从先于1996年5月16日死亡。李玉珍于2008年死亡。王仁道死亡后，由被告王某5及第三人张某1负责丧葬事宜。诉争房屋现在已经以王某5名义纳入我市棚户区改造范围内，本案当事人均认可对诉争房屋享有的权利在本案中按份额处理，不明确到具体的楼层、房间。本院所确认的上述事实，有原告提交的四川省古蔺县丹桂镇桂阳村村民委员会证明、四川省古蔺县丹桂镇白良村村民委员会证明、王仁道死亡户籍注销证明、张某2证明（证言），申请的证人张某2、李某当庭证词，被告及第三人提交的买卖契约（2份）、王氏家谱，申请的证人任某、王某6、张某3、黄某、田某、林某、徐应刚、王某7、王某8当庭证词，本院从仁怀市中心城区棚户区改造指挥部调取的证明，以及当事人的当庭陈述等证据材料在卷证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案当事人因继承遗产发生纠纷，争议标的为位于贵州省××苍龙街道龙井社区××组××房屋××栋，争执焦点一是诉争房屋中属于遗产的份额，二是被继承人的法定继承人范围，三是案涉遗产的继承方式。关于焦点一，诉争房屋中属于遗产的份额。王仁道进入贵州仁怀居住后，从他人处转让土地用于修建房屋，于2002年至2007年经数次修建，形成诉争房屋现有状况。原、被告申请证人均陈述，修建房屋期间，王仁道与第三人张某1以夫妻名义共同居住生活，因此，第三人张某1主张共同参与修建房屋，本院予以采信。由于被告王某5从小同其母亲张某1与王仁道共同居住生活，诉争房屋经多年数次修建，修建过程中，王仁道已经年迈，被告王某5逐渐成年，成为家中主要劳动力，其主张共同修建房屋，本院予以采信。关于李玉珍，一直居住生活在四川，就原告所举证据和陈述，也不能证明李玉珍曾在案涉房屋修建地居住生活，原告主张李玉珍共同修建案涉房屋，本院不予采信。修建房屋期间，第三人王某1尚未成年，其主张共同修建房屋，本院也不予采信。原告王某2主张参与修建房屋而享有份额，就证人证言和原告自己陈述，也只能证明原告王某2在第一次修建房屋时曾经参与加工门窗，并收取了相应的报酬，因此，原告王某2系为修建案涉房屋提供劳务，其主张参与修建房屋而对房屋享有份额，本院不予采信。因此，本院认定案涉房屋由王仁道、张某1、王某5共同修建，属于三人共有。《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”；第二十六条规定，“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。因此，王仁道已经死亡，确定其个人财产，应当对共有财产进行分割。由于案涉房屋属于王仁道、张某1、王某5三人共有，属于王仁道人个人财产份额为1/3，王仁道死亡后，该部分份额属于王仁道遗产，应由王仁道的继承人继承。关于焦点二，被继承人的法定继承人范围。《中华人民共和国继承法》第十条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”。王仁道与李玉珍生育四个子女王某2、王某3、王某4、王从先，该四个子女系王仁道的第一顺序法定继承人。由于王从先已先于王仁道死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，王从先应当享有的遗产份额由其子女即原告雷某1、雷某2、雷某3、雷某4代位继承。被告王某5从小随其母亲张某1与王仁道共同生活，且王仁道死亡后的丧葬事宜由王某5负责，第三人王某1从小由王仁道拾养，二人与王仁道形成实质的养子女关系，系王仁道的第一顺序法定继承人。关于焦点三，案涉遗产的继承方式。被告王某5提交录像及申请证人出庭作证，主张王仁道生前立遗嘱，指定案涉房屋由王某5继承。但该录像不能反映王仁道立遗嘱的完整过程，不符合录音（录像）遗嘱的要求，不予采信。被告申请证人拟证明王仁道立有代书遗嘱，并提交代书人书写的“遗嘱”，但没有遗嘱人和见证人签名，根据《中华人民共和国继承法》第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，不予采信。因此，被告王某5主张遗嘱继承，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。因此，本案所涉王仁道遗产应按法定继承分割。综上所述，被继承人王仁道的遗产占本案诉争房屋1/3份额。王仁道的第一顺序继承人有王某2、王某3、王某4、王从先、王某5、王某1，对王仁道的遗产享有继承权，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原告王某2、王某3、王某4各占王仁道遗产的1/6，对诉争房屋各享有1/18份额（1/3÷6）。由于王从先已先于王仁道死亡，其享有的遗产份额由其子女雷某1、雷某2、雷某3、雷某4代位继承，因此，原告雷某1、雷某2、雷某3、雷某4各占诉争房屋的1/72份额（1/18÷4）。原告要求在本案中明确居住权和使用权，本院予以准许。关于原告要求被告支付房屋使用费用，由于在明确当事人对房屋享有份额之前，被告对案涉房屋与他人共有，有权居住使用全部房屋，故对原告的该诉请不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于贵州省××苍龙街道龙井社区××组以被告王某5名义纳入仁怀市中心城区棚户区改造的房屋，原告王某2、王某3、王某4各占1/18份额的居住权和使用权，原告雷某1、雷某2、雷某3、雷某4各占1/72份额的居住权和使用权；二、驳回原告王某2、王某3、王某4、雷某1、雷某2、雷某3、雷某4的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半），由原告王某2、王某3、王某4、雷某1、雷某2、雷某3、雷某4负担120元，被告王某5负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一九年九月七日书记员  陈文君