广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终321号上诉人（原审被告）：谭金志，男，汉族，1979年9月15日出生，住茂名市茂南区**************，公民身份号码：440************438。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江益锋，男，汉族，1987年2月6日出生，住茂名市************，公民身份号码：440************170。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。上诉人谭金志因与被上诉人江益锋民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谭金志上诉请求:一、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人江益锋并非是本案的适格原告。1.上诉人仅对茂名蚂蚁捌捌餐饮有限公司欠茂名市粮基贸易有限公司的货款106662元进行担保。而江益锋并非是欠款的当事人。2.茂名市粮基贸易有限公司出具的《证明》并非是债权转让凭证，对上诉人不产生约束力。从内容审查，只是陈述江益锋具备垫付义务，并未讲明是债权转让。从身份来审查，江益锋是茂名市粮基贸易有限公司的业务员，双方之间具有劳务关系，更重要的是，该《证明》所欠款的金额与《欠条》不一致，且茂名市粮基贸易有限公司及江益锋均未提供其双方之间收付货款的记录。这意味着，到底江益锋是否存在垫付的事实，所垫付的数目是多少，仍不得而知。3.退一步而言，茂名市粮基贸易有限公司出具的《证明》即使视为债权转让，那么也未履行到通知债务人的义务，依法不产生债权转让的效力。从《证明》出具的时间来看，是被上诉人已经到法院提起诉讼之后。二、按照《确认书》所陈述，江益锋请求上诉人承担担保责任的保证期间已过。《最高人民法院关于适用若干问题的解》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。”本案中，《确认书》所承诺的只是上诉人对上述债务承担连带责任，并于2016年9月15日前结清货款，并未约定保证期限。那么，根据《担保法》及上述司法解释，上诉人的保证期间应为2016年9月15日之后的六个月之内。一审法院错误适用了上述司法解释的第三十二条第二款，应当予以纠正。被上诉人江益锋辩称：一、被答辩人谭金志自愿对原自己经营的茂名蚂蚁捌捌餐饮有限公司的债务进行承担，属于合同法上的债务承担，而且谭金志直接认可了债务承担的债权人就是江益锋。并偿还了部分款项，不违反法律规定，应予以支持。二、原属于茂名市粮基贸易有限公司货款，江益锋已经还清，江益锋可以进行追偿，参照最高法院判决的（2016）最高法民申3020号重庆港务物流集团实业有限公司、重庆冶金轧钢厂金融不良债债权追偿纠纷一案裁决观点认为：“债权人受让人直接向人民法院起诉的，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，可以发生通知转让之法律效力”。综上，恳请维持一审判决。江益锋向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款70000元并支付利息30100元(利息已按约定计算至2018年4月8日，从2018年4月9日起的利息按月利率2%计算，直至本金还清日止)。二、本案律师费14000元由被告负担。三、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告江益锋是茂名市粮基贸易有限公司业务员，被告谭金志是茂名蚂蚁餐饮有限公司的股东并在2016年1月至6月担任该公司执行董事。茂名市粮基贸易有限公司与茂名蚂蚁餐饮有限公司存在酒水买卖行为。2016年5月27日，被告谭金志出具《确认书》给原告江益锋，《确认书》载明：“茂名蚂蚁餐饮有限公司欠下供应商茂名市粮基贸易有限公司2015年9月至2015年12月期间供应货款总额为：106662元整(大写：壹拾万零陆仟陆佰陆拾贰元)现本人谭金志身份证：(440************438)作为保证人对前述货款承担连带责任，并承诺于2016年9月15日前结算款项给粮基公司，逾期无法支付的愿意承担粮基公司实现债权一切费用包括不限于律师费、诉讼费、担保费、保存费，特此确认。”2016年6月19日，被告谭金志因上述货款未支付完毕，应原告江益锋要求出具《欠条》，《欠条》载明：“欠款人：谭金志，身份证：440************438。贷款人：江益锋，身份证：440************170。现谭金志为借款人向江益锋借下现金金额为70000元整(大写：七万)，借款日期为2016年06月19日，其中款项利息将以金额的2%每月计算，并约定于2016年09月15日前偿还所借款项，逾期无法偿还，欠款人承担贷款人实现债权的一切费用包括律师费、诉讼费、担保费、保存费。立此为据。”被告谭金志在出具《确认书》、《欠条》给原告江益锋后，未能按期支付款项，原告江益锋遂向本院起诉，请求判如所诉。一审法院认为：茂名市粮基贸易有限公司供货给茂名蚂蚁捌捌餐饮有限公司，被告谭金志时任茂名蚂蚁捌捌餐饮有限公司的负责人出具《确认书》确认所欠的货款。原告江益锋作为业务员，已向茂名市粮基贸易有限公司垫付《确认书》的货款，茂名市粮基贸易有限公司将债权转由原告江益锋行使。原告江益锋受让债权后通知债务人茂名蚂蚁捌捌餐饮有限公司的负责人谭金志，被告谭金志出具《欠条》给原告江益锋确认债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”被告谭金志在本案中抗辩基础法律关系为保证合同纠纷，有《确认书》、茂名市粮基贸易有限公司出具的《证明》佐证，本院予以认定。根据查明当事人之间实际存在的法律关系的性质，本院确定本案的案由为保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用关于逾期付款违约金。原告请求被告支付欠款的利息实际是主张逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原告请求按月利率2%从2016年6月19日始计算逾期付款违约金，本院不予支持，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从逾期付款之日即2016年9月16日起计算逾期付款违约金。关于律师费。根据原、被告《确认书》的约定，保证人逾期无法支付款项愿意承担律师费。该约定是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。因被告的违约行为，原告为实现本案的债权而支付合理的律师费，应由被告承担。原告请求律师费14000元明显过高，应受到因被告违约行为所造成原告合理的损失额限制，不能扩大损失额请求赔偿。参照《广东省律师服务政府指导价》的第三条“涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元(含5万元)以下：免加收，5万-10万(含10万元)：8%”的规定，本院酌定基础费用2000元，再按其争议标的额100100元分段按比例计算为8008元，合计10008元，对原告请求超出10008元的律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：一、限被告谭金志在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款70000元及逾期付款违约金(从2016年9月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清货款之日止)给原告江益锋。二、限被告谭金志在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10008元给原告江益锋。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元(原告江益锋已预交)，由被告谭金志负担。被告谭金志应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告江益锋，本院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：2018年5月29日，茂名粮基贸易有限公司出具一份《证明》，其主要内容为：“谭金志经营茂名蚂蚁捌捌餐饮有限公司期间欠到茂名粮基贸易有限公司货款106662元，该货款是江益锋作为我公司业务员时与谭金志交易产生，但谭金志没能及时支付，江益锋作为我公司业务员，有义务先行垫付，现江益锋已经对该笔欠款先自行垫付，我公司同意该债权由江益锋代为行使。”本院认为，本案争议的焦点为一、江益锋是否是本案适格的原告；二、谭金志应否承担本案债务。一、关于江益锋是否是本案适格原告的问题。谭金志上诉称其只是对茂名蚂蚁捌捌餐饮有限公司欠茂名粮基贸易有限公司的货款进行担保，江益锋不是涉案欠款的当事人，没有权利向其主张债权。经查，2016年6月19日，谭金志出具《欠条》交由江益锋收执，《欠条》载明：“现谭金志为借款人向江益锋借下现金金额为70000元整”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，江益锋以上述《欠条》向谭金志主张权利，其与本案有直接利害关系的公民，江益锋是本案适格的原告。因此，谭金志主张江益锋不是本案适格的原告没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于谭金志应否承担本案债务的问题。谭金志上诉称其保证责任已过，不应当承担本案债务。根据谭金志出具的《确认书》及茂名粮基贸易有限公司出具的《证明》，并结合案件事实，可知谭金志与茂名粮基贸易有限公司之间因货款存在债权债务关系，后者在江益锋先行垫付谭金志所欠的货款的情况下，已将对谭金志所享有的债权转让给江益锋；之后，谭金志与江益锋又已经新签订涉案《欠条》，对所转让的债权债务进行了重新确认。因此，谭金志与茂名粮基贸易有限公司之间的债权债务关系已经转化为江益锋与谭金志之间的债权债务关系。谭金志作为债务人，应当直接向债权人江益锋承担还款责任，而非保证责任，故不存在保证期间是否超过的问题。综上所述，谭金志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，虽然认定谭金志应承担保证责任不当，但判决处理结果正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人谭金志负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月十六日书 记 员  梁 哲朱华倩