云南省元阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2528行初7号原告谭波，男，1974年3月24日出生，汉族，居民，住所地：云南省昆明市盘龙区。委托代理人赵燕、师红斌，均系云南直度律师事务所律师。被告元阳县住房和城乡建设局，住所地：元阳县南沙镇常青路1号。法定代表人邹文鸿，职务：局长。出庭行政机关负责人张慧，职务：副局长。委托代理人马亮，职务：房管处处长。原告谭波诉被告元阳县住房和城乡建设局其他（城建）行政撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告谭波的委托代理人赵燕、师红斌、被告元阳县住房和城乡建设局负责人张慧及该单位委托代理人马亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭波向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告＂对元阳县房权证南沙镇字第××、20××44、20××45、20××46、20××47、20××48、20××49、20××51、20××52、20××53、20××54、20××55、20××56、20××57、20××58、20××59、20××60、20××65、20××66、20××11、20××12、20××13、20××14、20××29、20××30、20××31、20××32号共27套房屋撤销抵押登记＂的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月18日，原告在被告处办理了抵押登记，抵押房屋产权号为元阳县房权证南沙镇字第××、20××44、20××45、20××46、20××47、20××48、20××49、20××51、20××52、20××53、20××54、20××55、20××56、20××57、20××58、20××59、20××60、20××65、20××66、20××11、20××12、20××13、20××14、20××29、20××30、20××31、20××32号共27套，经被告依法登记后向原告颁发元阳县房他证2016字第××至744号共14个他项权证。2019年6月9日，原告从昆明市中级人民法院执行局获得红河州中级人民法院（2018）云25执34号《复函》，从该《复函》中才得知被告于2019年4月18日向红河州中级人民法院出具《元阳县住房和城乡建设局对元阳县丰实房地产开发有限公司名下18套房产撤销抵押登记的情况说明》，对原告享有的抵押权进行了撤销抵押登记的处理。原告认为被告撤销抵押登记的具体行政行为违法，被告以＂抵押期限到期，双方当事人未进行续抵押登记＂为由，做出了撤销抵押登记的行政行为。被告的做法明显违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条＂当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力＂之规定。被告撤销原告依法办理的抵押物权，未履行任何告知、听证、送达等程序、时至今日，原告依然未能从被告处得到关于撤销抵押登记的任何告知材料，被告作出具体行政行为的程序明显违法。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，依法撤销被告作出的撤销抵押登记的具体行政行为。被告元阳县住房和城乡建设局辩称，由于元阳县行政部门相互合并，原属于其的关于不动产登记及撤销职能已于2017年11月30日移交给元阳县自然资源局，其现在已不设有登记及撤销职能，故被告的主体资格不适格。经审理查明，原告与案外人张兵、杜瑞波于2016年8月17日签订借款合同，约定由张兵向原告借款1200万元，杜瑞波为保证人。元阳县丰实地产开发有限公司与原告签订《抵押合同》，为前述借款提供抵押担保，并于2016年8月18日在被告的房地产管理处办理了抵押登记，抵押房屋房产证编号为元阳县房权证南沙镇字第××、20××44、20××45、20××46、20××47、20××48、20××49、20××51、20××52、20××53、20××54、20××55、20××56、20××57、20××58、20××59、20××60、20××65、20××66、20××11、20××12、20××13、20××14、20××29、20××30、20××31、20××32号，共涉及27套房屋，后被告依法向原告颁发了元阳县房他证字2016第731至744号共14个他项权证。抵押人元阳县丰实地产开发有限公司与抵押权人原告约定借款期限为180天（自2016年8月19日起至2017年2月18日止），抵押登记期限到期后，被告以双方未进行续抵押登记为由，于2017年4月10日对元阳县房产权证南沙镇字第××号、第××号、00017455、00017456、00017460、00017461至00017464、00017457、00017458号、00017468号、00017469号、00017474号、00017475号共18套房产进行撤销抵押登记的处理。因张兵未按前述借款合同履行还款义务，原告以张兵、杜瑞波、元阳县丰实地产开发有限公司、昆明润达铁路货运代理有限公司、昆明赫威实业有限责任公司为被告，向昆明市中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，该院经审理，于2018年10月15日作出（2018）云01民初181号民事判决，判决：＂一、由张兵于本判决生效之日起十日内向谭波归还借款本金12000000元，并支付该款自2017年2月19日起至款项清偿之日止按年利率24%计算的逾期还款违约金；......（四）若张兵不履行上述第一项及第二项债务，谭波可在上述债务范围内以元阳县丰实地产开发有限公司所提供的他项权证号为元阳县房他证字2016第731至744号共14个他项权证项下的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；......＂。宣判后，无当事人上诉，该判决生效后，因当事人未履行还款义务，原告向昆明市中级人民法院申请强制执行，该院于2019年1月3日受理，案号为（2019）云01执58号。2017年11月30日，被告与元阳县国土资源局签署《房产登记资料交接协议》，被告正式将关于不动产登记职能及相关档案资料移交给元阳县国土资源局，后该局更名为元阳县自然资源局。原告认为被告撤销抵押登记的具体行政行为违法，向本院提起诉讼，引发本案。本院认为，被告在本院辖区内，故本院对本案有管辖权。本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体资格是否适格？2、被告的诉讼主体资格是否适格？3、本案是否属于必要共同诉讼，被诉行政行为是否在本案中一并处理？关于第1个争议焦点，被告于2017年4月10日作出被诉行政行为后，的确可能对原告的民事基础权益产生影响，但之后昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民初181号民事判决已确认原告对被撤销抵押登记的房屋享有抵押权，对本案所涉房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权，该判决已生效进入执行阶段，因此，应视为被诉行政行为未对原告之民事基础合法权益产生影响，原告与被诉行政行为无法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定："行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。"第四十九条规定："提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......。"，依照这些规定，本院依法认定原告诉讼主体不适格。关于第2个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定："行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。"具体到本案，有证据证明被告关于房屋登记及相应抵押登记的相关行政职能及档案资料已于2017年11月30日已全部移送给元阳县自然资源局，原告虽对该时间点有异议，但至起诉时止该职能变更已成为众所周知的事实，无须再举证证明。本案中，本院在立案阶段已向原告方释明被告行政职能变更的问题，建议原告变更被告；案件受理后，又通过微信向原告释明该问题，再次建议变更被告；开庭审理时，第三次当庭释明被告主体不适格的问题；原告方均拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款"原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。"之规定，应当驳回原告的起诉。关于第3个争议焦点，本案涉及14个他项权证、18套房屋抵押权登记的撤销，属于14个撤销之具体行政行为，根据《中华人民共和国行政法》第二十七条"当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。"之规定，不属于必要共同诉讼，应当分案处理。本院受理本案后向被告送达起诉状副本前，已通过微信向原告方释明此问题，开庭时又再次当庭向原告方释明此问题，原告方坚持拒绝分案处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第二十七条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告谭波的起诉。案件受理费50元，依法退还给原告谭波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余秀才人民陪审员  赫永福人民陪审员  罗文华二〇一九年九月三日法官助理理锦书记员张露茜