湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初7257号 原告:田栋建，男，汉族，1987年11月23日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人:刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。 被告：湖南乐万邦房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路153号11栋705室。 法定代表人：张少金。 委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所实习律师。 第三人:李杰，男，汉族，1998年5月10日出生，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周京军，湖南淡远律师事务所律师。 原告田栋建诉被告湖南乐万邦房地产开发有限公司（以下简称“乐万邦公司”）、第三人李杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田栋建委托诉讼代理人刘尧国，被告乐万邦公司委托诉讼代理人宾亮、张磊，第三人李杰委托诉讼代理人厉平春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田栋建向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告与第三人共同退还在《长沙市商品房买卖合同》的合同价外多收取的原告购房款13万元；2、判决被告与第三人向原告支付资金占用期间利息，以13万元为基数，按年利率6%的标准，从2018年3月30日起计算至实际付清之日止，计算至2019年6月29日的利息为9750元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年3月初，原告欲购买被告位于长沙市开福区的住房。当时原告去被告售楼部与被告工作人员谈好房屋总价之后，售楼部人员告诉原告，该房款要分两部分付，第一部分要先按他们的要求付给第三人，付了该笔款项后才能签订房屋买卖合同并支付余款。在售楼部，被告工作人员拿了一份期房转让协议给原告签字，并要求将13万元付给第三人，并且不能开具收据。原告支付了13万元以后，售楼部工作人员通知原告于2018年4月4日签订《长沙市商品房买卖合同》，当日原告与被告签订了关于润景园3栋1005号房的买卖合同，约定该商品房单价为每平方米9706元，总房价为859369元，其中不包括之前支付的13万元在内。原告认为，原告与被告签订的商品房买卖合同真实合法有效，双方应当依约履行。但是，被告为达到多收房款的目的，在原告从没有与第三人见过面也没有与第三人协商的情况下，被告要求原告在期房转让协议上签字并支付13万元给第三人，其行为属于变相加价的无效民事行为，违反法律规定。第三人明知与原告之间没有期房转让的真实意思表示，仍出借银行账户给被告使用，第三人具有明显过错，也应承担民事责任。原告向法院起诉，望法院依法裁决。 被告乐万邦公司辩称：原告与第三人签订的《期房转让协议》与被告无关，被告未参与，也没有收取原告支付的期房转让款，原告要求被告退还期房转让款没有事实与法律依据；原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，被告全面履行了自己的义务，没有任何违法和违约行为；被告与第三人签订的《认购协议书》是双方真实意思表示，合法有效。协议书签订后，第三人将期房转让给原告，是第三人的合法权利，被告予以认可，并按第三人的要求履行了配合义务，被告没有任何违法和违约行为。 第三人李杰述称：本案原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回其全部诉讼请求。首先，本案原告与第三人之间签订的《期房转让协议》清楚明确约定了合同签署的目的、价款及支付方式、双方的权利及义务等条款，该协议简单明了、指向性明确。因此原告与第三人之间签订的《期房转让协议》系原告与第三人双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，应受到法律保护。其次，《期房转让协议》签订后，本案原告依约向第三人支付了合同对价，第三人依约履行了相应的合同义务，本案原告取得了涉案房屋，本案原告与第三人之间签订的《期房转让协议》业已全部履行完毕。本案原告与第三人在《期房转让协议》项下均不存在任何违约行为，因此本案原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。第三，《期房转让协议》系本案原告与第三人签署，《长沙市商品房买卖合同》系本案被告与本案原告签署，根据合同相对性原则，被告的诉讼请求要求本案被告与第三人共同承担相应法律责任缺乏法律依据。 经审理查明：乐万邦公司开发建设了长沙市开福区东风路382号“润景园”（又名上园）项目。2017年4月21日，第三人与乐万邦公司签订《“润景园”认购协议书》，约定第三人自愿认购乐万邦公司出售的“润景园”项目3栋1005房，面积88.54㎡，总价859369元，第三人应向乐万邦公司交纳购房定金10000元。协议签订后，第三人于当日向乐万邦公司交纳定金10000元。后，原告的家属与第三人签订《期房转让协议》，约定第三人同意将其认购的“润景园”3栋1005号期房转让给原告，原告同意按照第三人与开发商订立的认购协议书中约定的条件承担向开发商支付该期房的全部房款及其他税费的义务，并同意向第三人另行支付期房转让费130000元；原告在付清转让费后，取得认购协议书中买受人的全部权利和义务；第三人在收到全部期房转让费后，应该负责将期房转让告知开发商，原告按照开发商的要求在开发商约定的时间和办公地点办理好认购协议书的更名或重签手续及资料。协议签订后，原告于当天通过银行转账的方式向第三人支付期房转让费共计140000元（含认购协议中定金10000元）。庭审中，原告代理人无法确认签订转让协议的原告家属身份，但第三人对该期房转让协议表示认可，并确认协议已经履行完毕。2018年4月4日，原告与乐万邦公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定原告购买“润景园”项目3栋1005房，总房款859369元。原告后按合同约定交纳了购房款，被告乐万邦公司依约向原告交付了房屋。 上述事实有认购协议书、收据、商品房买卖合同、付款凭证、期房转让协议、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：乐万邦公司与第三人是否恶意串通在《商品房买卖合同》约定的价格外通过《期房转让协议》的方式向原告加价收取购房款。对此，本院评析如下：一、构成恶意串通需同时具备两个要件：1、当事人事先存在通谋及旨在损害第三人利益的主观恶意；2、客观上该恶意行为损害了第三人的合法利益。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，对于民事案件构成恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准。本案中，根据现有证据，不能证明第三人与被告乐万邦公司具有关联性，亦无证据证明第三人受被告乐万邦公司指使、或由乐万邦公司授意，第三人收取的期房转让费亦未流向乐万邦公司。因此，不能达到被告乐万邦公司与第三人存在串通的主观恶意之证明目的。二、从《期房转让协议》、《商品房买卖合同》履行情况分析，原告向第三人支付转让费后，与被告乐万邦公司就购买涉案房屋签订了《商品房买卖合同》并已实际履行完毕，被告乐万邦公司亦向原告交付了涉案商品房，原告购房的合同目的已然实现。三、原告与第三人签订《期房转让协议》并向第三人支付转让费的行为，表明其自愿向第三人支付转让费且同意认购协议书所约定的内容即对于购房总成本予以认可（合同价加转让费），该意思表示系其真实意愿，不存在重大误解或受他人误导，且其购房目的已经实现，故其利益并未受到侵害。四、《期房转让协议》、《商品房买卖合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在无法定无效、可撤销的情形下，合同当事人均应根据诚实信用的原则全面履行。综上理由，原告未能提供充分有效的证据证明被告与第三人之间存在恶意串通的行为，根据庭审查明的情况亦不能达到排除合理怀疑的证明标准。故对于原告主张被告乐万邦公司一手操控以达到在合同价外加价收取购房款的事实，本院难以采信。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告田栋建的全部诉讼请求。 本案受理费3096元，由原告田栋建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蔡瑜平 人民陪审员  陈文艺 人民陪审员  余 鑫 二〇一九年九月三十日 代理书记员  宋 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。