辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初7439号原告：沈阳萝卜科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区创新路155-5号607室，统一社会信用代码912101003356961347。法定代表人：康尔翰，该公司经理。委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雨岑，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被告：陶鹏远，男，1980年8月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张微，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。原告沈阳萝卜科技有限公司（以下简称“萝卜科技公司”）诉被告陶鹏远损害公司利益责任纠纷一案，原告萝卜科技公司于2018年10月15日向沈阳市沈河区人民法院申请立案，沈阳市沈河区人民法院就该案立案受理后，被告陶鹏远于提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由本院管辖。该院经审查认为其管辖权异议成立，于2018年12月4日作出（2018）辽0103民初16053号民事裁定书，裁定本案移送至本院审理。本院就本案立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2019年4月26日、7月4日公开开庭进行了审理。原告萝卜科技公司的委托诉讼代理人关忠、冯雨岑，被告陶鹏远及其委托诉讼代理人张微、李晓蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萝卜科技公司诉称，2015年8月21日，被告陶鹏远出任原告的法定代表人，负责公司的日常经营管理，还担任执行董事及经理职务，同时其也是原告占股34%的大股东，至2018年2月12日被告陶鹏远卸任原告法定代表人，在此期间，原告与沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司（以下简称“兴隆大家庭公司”）、沈阳东软医疗系统有限公司（以下简称“东软公司”）等合作伙伴签订《服务协议书》《活动合同》等，为其提供文化艺术交流活动策划、舞台设备租赁等相关服务，在以上合同履行过程中，被告陶鹏远作为项目管理人之一，参与到合同履行中。此间，被告陶鹏远时常声称实施项目需要备用金、差旅费等费用，数次从原告处支走相应款项。因被告陶鹏远为原告最大股东，也是公司法定代表人，所以当其发出转款要求时，公司的工作人员只能照办。被告陶鹏远当时声称用款名义是项目用款，且公司在相应的时间内也确实承接了很多项目，因此对于被告陶鹏远的数次转款并未多做考虑，但当其转款笔数越来越多，数额越来越大，且从未将转走的款项拿回相应的成本票据用以冲抵，公司的其他股东提出异议，财务人员对于账目出现的漏洞发现问题越来越大，也向公司提出专业性意见。在这种情况下，原告进行了内部核查。2017年年末，原告与被告陶鹏远开始进行交涉沟通，但由于此事件造成被告陶鹏远与原告的矛盾加深，因此经过一段时间的事实调查及考虑，原告决定提起本案诉讼。通过原告核查，被告陶鹏远已经从原告处支取了136笔款项，共计6,450,088.74元。但截止到本案起诉之日，被告陶鹏远从未向原告提供过上述款项用于公司经营的相关证据，更无相关利润，并且以上数笔款项也都是直接打到被告陶鹏远的个人账户，因此，原告有理由相信以上数笔款项是由被告陶鹏远个人占用了。在上述136笔转款期间，当时原告没有任何形式的审批流程，只要被告陶鹏远提出需要用款，公司的另一股东康尔翰就从公司的账户中向被告陶鹏远的银行账户转款。后来在公司经营过程中，发现上述转款存在异常，才于后期调整为由被告陶鹏远向公司财务人员提出，再由财务人员向公司申请。而且，该136笔转账的用途均为准备金、差旅费、货款，其中的准备金、备用金都是为项目进展进行的准备用款。当时原告公司共有三名股东，分别是王玥、康尔翰及被告陶鹏远，对于上述136笔转款知情的仅是康尔翰，王玥对此并不知情。公司向被告陶鹏远的上述转款及审批均不需要经过王玥。上述136笔转款，只是有少数票据对应，总金额不超过10万元。因当时康尔翰与被告陶鹏远是朋友关系，且康尔翰也承认公司管理存在漏洞，所以才导致上述问题出现。原告自2017年下半年开始怀疑被告陶鹏远存在损害公司利益的行为，但有时为了公司项目运转仍然向其转款，并且，康尔翰与被告陶鹏远之间的关系当时也并没有完全恶化，双方关系的发展有一个时间节点为2017年9月份，被告陶鹏远在外设立一个原告公司同样性质的企业沈阳秘淘科技有限公司（以下简称“秘淘科技公司”），该公司是其于2017年9月27日单独设立的，经营范围与原告公司有重合（原告的经营范围中含有舞美项目），由此可以证明被告陶鹏远并不顾忌原告公司当初投资共同发展的理念，也背叛了忠实义务。其在秘淘科技公司设立后，与公司的矛盾进一步激化。本案中，原告提供的原告公司和东软公司签订的《服务协议书》、原告与兴隆大家庭公司签订的《活动合同》、发票，可以证明被告陶鹏远就是在这些项目进行中，以支取工程用款的名义分批将相应项目用款全部支走。合同中是由原告盖章并开具发票的，也有原告的相关人员接触谈判，也可以解释被告陶鹏远所述的与原告公司存在挂靠关系不存在。被告陶鹏远作为公司大股东及法定代表人与自己所在的公司存在挂靠关系，也不符合常理。本案中，原告仅举证其中的两个项目，类似的项目有二十多个。关于被告陶鹏远所述原、被告建存在挂靠关系不属实，双方之间并不存在挂靠关系。被告陶鹏远所述与康尔翰协商过关于挂靠相关事宜不属实，原告公司曾与康尔翰沟通过，其亦表示与被告陶鹏远没有协商过关于建立挂靠关系的事宜。案外人佟珊为被告陶鹏远的女朋友，在原告公司设立之初，佟珊只是协助被告陶鹏远代持股份，后来原告公司设立后，就将该股份变更到被告陶鹏远名下。关于被告陶鹏远提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性，原告均有异议。具体而言：1、沈阳市金暴设备厂的服务协议及证明与本案无关，被告陶鹏远并不能将与原告存在合作关系就认为是构成挂靠关系，原告的工商档案已经明确登记被告陶鹏远为公司股东及其他高管，被告陶鹏远陈述与原告公司存在挂靠关系与事实不符。另外，被告陶鹏远所述的与沈阳市金暴设备厂存在挂靠关系问题，被告陶鹏远是否入股该厂无法确定，如果被告陶鹏远以入股形式实现挂靠，其应当也是入股了沈阳市金暴设备厂。2、挂靠关系本身是违法的，属于无效的法律行为。在实践中，确实也存在挂靠现象，但这种行为多以双方存在挂靠合同，被挂靠方收取管理费的形式存在。而本案中，被告陶鹏远与原告并没有签订挂靠合同，也不需要向原告支付管理费，所以，被告陶鹏远对于双方间存在挂靠关系的解释是牵强的。关于被告陶鹏远提供的第二组证据，对于其中的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性有异议。关于公司个别人员的转款情况确实客观存在，但不代表款项是给被告陶鹏远的，只是工程项目用款，而且公司的个别人员不能决定款项的性质。如果是被告陶鹏远个人的，只可能是工资、奖金、利润分红等。对于转款时间节点问题，仅是在工程进行期间，公司应被告陶鹏远的要求进行的转账。在此期间，被告陶鹏远为公司法定代表人及大股东，这显然是大股东及高管人员滥用股东职权，侵害公司利益的表现。关于案外人米晓晨，其在原告公司任职期间，担任财务人员。关于被告陶鹏远提供的第四组证据（两位证人证言）的合法性、关联性有异议。庭审中，证人姜某明确表示其不清楚被告陶鹏远与原告是否存在挂靠关系，而证人郑某所理解的挂靠与本案被告陶鹏远所述的挂靠内涵不同。另外，该两位证人仅是被告陶鹏远所代表的原告公司的合作单位，证人并不清楚被告陶鹏远与原告公司的真实内部关系。因此，无法证明被告陶鹏远与原告公司存在挂靠关系，证人证言已经被污染，并不能作为认定本案事实的依据。关于被告陶鹏远提供的第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告提起本案诉讼时，已经在起诉状中写明，被告陶鹏远提取款项后只将很少的款项返还公司。被告陶鹏远提供的转账明细只是其个人转账，不能证明用于公司项目。因此，上述款项与本案无关。如果被告陶鹏远提供的票据系为公司项目合理合法的支出，原告公司同意予以扣减。关于被告陶鹏远提供的第六组证据。被告陶鹏远提供的该组证据以及其他相关证据，就是想证明原告公司没有相关业务，业务都是由被告陶鹏远承接的。但原告公司的法定代表人在当时即被告陶鹏远，其也是原告公司最大的股东以及执行董事，被告陶鹏远加入原告公司后，公司营业执照上经营范围除清晰描述除研发外，还有很多业务项目。无论被告陶鹏远对于原告公司的经营有多大作用，但都是代表原告公司在行使职务行为，而并非被告陶鹏远所声称双方系挂靠关系。原告与被告陶鹏远发生矛盾后，除舞美项目外，机器人研发项目也很难维持。另外，原告公司不否认被告陶鹏远给公司带来的商业机会，在这种情况下，其才能担任公司的法定代表人，但并不代表这种商业机会带来的利益可以由被告陶鹏远个人占有。关于被告陶鹏远所述其在公司工作期间“不领取工资及提成”的情况属实，因为股东是不分配工资的，且两位股东在公司起步期间，也均不分配工资。原告认为，认定被告陶鹏远与原告公司之间是属于挂靠关系还是股东及高管关系，应当以工商部门的工商档案登记为准，显然，被告陶鹏远是工商登记的法定代表人及股东，而其声称的挂靠管辖没有任何书面证据加以证明。所以，被告陶鹏远为原告公司的法定代表人及股东，在公司经营期间，按照其所述，其所经手项目都是其个人的，显然违背了公司法所规定的竞业禁止条款。按照我国公司法第一百四十八条的规定，如果公司高管人员篡夺公司的商业机会，收入应归公司所有。原告提供的被告陶鹏远与康尔翰之间的QQ邮件往来截图（邮件上有两个英文名，其中的“anson”为被告陶鹏远，“carl”为康尔翰），可以证明被告陶鹏远为原告公司的实际发起人，公司还未成立时，被告陶鹏远就与康尔翰商讨公司成立的相关事宜，原告公司的股东会决议、新公司章程也均由被告陶鹏远起草，第一次庭审中被告所述其系后加入原告公司一节不属实。原告提供的《茶卡盐湖主题馆改造智能化工程合同》、青海茶卡盐湖文化旅游发展股份有限公司（以下简称“茶卡盐湖公司”）支付给原告公司的工程款收款回单、原告公司给茶卡盐湖公司开具的发票，可以证明茶卡盐湖项目的合同是与原告公司所签、茶卡盐湖公司向原告公司支付工程款、原告公司向其开具发票、该项目为智能化改造工程（涉及科技智能软件交互等）多个方面。第一次庭审时，被告陶鹏远所述其项目都是舞台美化项目，没有科技智能软件交互项目的情况不属实。原告提供的茶卡盐湖主题馆改造多媒体展示工程投标文件（节选）；因茶卡盐湖项目，原告公司委托青海宝矿工程咨询有限公司做招标文件而支付的招标代理费的付款回单及发票（4万元）；因茶卡盐湖项目，原告公司委托上海皓元文化传播有限公司做宣传片，与其签订的合同、付款回单、发票（10.8万元）；因茶卡盐湖项目，原告公司与沈阳圣智科技发展有限公司签订的《LED大屏幕安装合同》、付款回单、发票（35万元）；因茶卡盐湖项目，原告公司与深圳市宏鹏利达显示技术有限公司签订的《滑轨电视设备合同》《全息展柜、透明屏设备合同》、发票、付款回单（10.9万元），以上证据，证明投标单位是原告公司。原告因茶卡盐湖项目与下游供货商签订合同，购买相关设备，都是由原告公司支付的货款，原告仅仅罗列了四项支出费用，就达60.7万元。原告公司提供的康尔翰、郑春晖关于茶卡盐湖项目制作的PPT的邮件记录截图（附PPT全文），可以证明除了被告陶鹏远之外，公司的其他人员一直参与整个项目中。原告提供的原告公司与中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司签订的《中兴二层架空走廊电视墙系统集成工程》、发票、收款回单；因中兴项目，原告公司与广州新节奏智能科技股份有限公司签订的《N-show3D体感形象搭配系统软件销售合同》、发票、付款回单；因中兴项目，原告公司与大连富日机械电子有限公司签订的《时光环吊灯项目合同》；被告陶鹏远、康尔翰、智能灯具供货商联系的往来邮件截图，可证明中兴项目是一个以科技交互为主题的项目，原告公司与中兴公司签订合同后，原告与下游供货商签订合同，并支付货款，在整个项目过程中，康尔翰参与其中。其中，2017年2月28日签订的软件销售合同中是康尔翰代表公司签字，时光环吊灯项目也是康尔翰签字，包括制作合作方案PPT、制作报价单、与灯具供货商沟通设计方向、审核图纸、审核设计方案等等。原告提供的原告公司与安徽美城文化产业发展有限公司签订的《多媒体服务协议书》、收款回单、发票；因上述项目，原告公司与深圳新玩互动科技有限公司签订的《长春记忆地面互动和赛车互动开发合同》、付款回单、发票；原告公司与东软公司签订的《舞台搭建合同》、收款回单、发票；原告公司与辽宁省各大监狱的电子地图采购询价通知书、报价表、中标通知书、委托制作合同书、辽宁省政府采购供货合同、工程竣工验收报告，可以证明原告列举的几个项目均为人工科技智能项目，有行业应用软件开发、互动机器人、电子地图三维制作等等。原告举出这些具体涉及到业务的合同发票以及相关工作内容的证据，其重点并不是要证明业务内容，而是要证明施工主体，所有的施工的主体都是原告公司盖公章的，被告陶鹏远作为原告公司的法定代表人签字，所以，这一切行为都是原告的公司行为。原告提供的原告公司与深圳市盛世九州展览有限公司、辽宁卓展时代广场百货有限公司、沈阳恒辉商业有限公司、深圳市内衣行业协会、安徽美城文化产业发展有限公司、广州腾羿服饰有限公司等签订的合同、原告公司给相关公司开具的发票、收款回单，可以证明原告列举的相关涉及LED屏幕、灯光音响舞台设备、舞美设备的租赁及搭建的项目合同均是原告公司所签，开具发票及收款人也均为原告公司。原告公司签订的合同的内容即使与实际的施工内容有区别，也是被告陶鹏远，既作为公司法定代表人，也作为项目的负责人，与合作单位对合同内容进行了变更，总之，签合同的主体是原告公司，被告陶鹏远仅作为法定代表人。客户的付款也是付给原告公司的，因此，工程款的所有权即应属于原告公司，之所以原告公司收到相应的款项之后转给被告陶鹏远，一是因为其当时是公司的法定代表人，公司应其要求办理；二是支付工程下游合作单位的相关款项，目的并不是支付给被告陶鹏远个人。原告公司与沈阳恒辉商业有限公司、北京赛诺营销顾问有限公司签订的《机器人来了大型促销活动合同》《技术开发（委托）合同》及原告公司给以上两个公司开具的发票，可以证明原告公司工作人员与合作公司签订合同、为其开具发票、收到合同价款，其所获收益均留在了原告公司内，并没有像被告陶鹏远一样，在对方付款后就将合同价款从公司取走。原告提供该证据，是说明作为公司股东的康尔翰可以把对外签字的项目合同款项理所当然的归属于原告公司，所获工程款项也归公司所有，这是作为股东或公司法定代表人应当履行的义务。如果都像被告陶鹏远的这种做法，只要是自己签的合同，钱款就属于自己，那么成立公司还有何意义？挂靠关系本身在法律上就是违法行为，但被告陶鹏远却将其视为一种合法行为，没有法律依据。原告提供的沈阳翼展工程有限公司向沈阳仲裁委员会申请仲裁，要求萝卜科技公司支付欠付的合同价款的仲裁申请书、沈阳仲裁委员会答辩通知书、沈阳市浑南区人民法院作出的保全原告公司财产的民事裁定书、涉案的《灯光、音响设备合同》，可以证明沈阳翼展工程有限公司的股东为郑某（持股比例50%）（《灯光、音响设备合同》中签字人为郑某），被告陶鹏远提供的证据中有郑某的证人证言，从该组证据中充分可以看出，郑某在法庭上出具的证言不可采信，郑某一面出庭作证称项目都是被告陶鹏远的，一面又向仲裁委申请仲裁，要求原告公司返还合同价款，郑某自己的两个行为相互矛盾，足以证明其证言存在虚假。原告请求法庭查清事实真相，对作伪证的证人作出惩罚。该证据同时可证明被告陶鹏远将涉案款项从原告公司取走，后原告被仲裁裁决，要求支付欠付合同价款，更说明所有项目均为原告公司的工程，也是原告公司的权益，本组证据仅仅是一个例子，但其足以说明若涉案项目出现任何问题，合同相对方及下游经销商都将会找原告公司承担责任，原告为上述合同的责任主体，而非被告陶鹏远个人。关于被告陶鹏远提供的原告公司的工商档案（用于证明米晓晨自该公司成立之初就担任财务负责人），原告对该组证据的真实性没有异议。上述证据与本案原告的主张和争议焦点没有任何关联。首先，本案并不是用款项转给了被告陶鹏远的行为就证明款项是其个人的，而是从法律上证明款项的归属。被告陶鹏远占有原告公司款项的行为属于侵害公司利益的行为，并不是说某一个人能证明这个款项是被告陶鹏远，然后该款项就归属于其所有，本案应回到书面证据即款项来源的合同、发票等证据上予以证明。即使原告的股东康尔翰同意该款项属于被告陶鹏远，在法律上也是不允许的，因为公司在法律上是一个独立的主体，任何人都不可以侵害公司权益，被告陶鹏远将原告公司所涉项目的大部分款项悉数转走且没有发票，将来税务部门审计的时候，已经涉及到违法犯罪，故原告提起本案诉讼，是在依法维护自身的合法权益，也是要制止这种违法行为。关于康尔翰是否是原告公司的控股股东或实际控制人的问题，在被告陶鹏远担任原告公司法定代表人期间（从2015年8月21日至2018年2月13日），其和康尔翰的股份基本上持平的；在被告陶鹏远不再担任原告公司法定代表人之后，康尔翰即担任原告公司的法定代表人。原告公司现状确定是无法经营下去，正是因为有被告陶鹏远这样的法定代表人和股东，未对公司履行义务，才造成今天这样的局面。被告陶鹏远曾作为原告的法定代表人、执行董事兼经理，在其任职期间严重违反对公司的忠实义务，给原告造成巨大的经济损失。截至目前，虽经原告多次沟通，但被告陶鹏远仍未归还其占用的原告的财产。现公司股东对被告陶鹏远的以上做法提出异议，要求原告以诉讼方式维护公司的合法权益。综上，现原告诉至法院，请求依法查清本案事实，判令被告陶鹏远返还原告资金6,450,088.74元及利息（自原告起诉之日即2018年10月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告陶鹏远实际给付之日止）；判令被告陶鹏远承担本案诉讼费用。被告陶鹏远辩称，本案中，我方系自带项目挂靠于原告萝卜科技公司，项目款从原告萝卜科技公司走账后转给我方，由此，该收益归属我方，是对挂靠关系约定的履行。我方长期从事舞美工程项目，有固定的资源和上下游合作关系，原告萝卜科技公司成立前，我方即挂靠于沈阳市金暴舞台灯架设备厂承接工程。在原告萝卜科技公司成立后，因需要账面业绩便于融资，我方便自带项目挂靠于原告萝卜科技公司，收益全部归属我方，税费也由我方支付，并且，我方与下游施工单位的分包成本和相关费用也从项目款中支出。自原告萝卜科技公司成立以来，公司一直按此约定履行，这是公司之所以将涉案的项目款转给我方的原因，并非是原告萝卜科技公司主张的我方侵占公司项目款。涉案项目均是我方长期合作方的舞美项目，由我方负责设计并组织自己的下游合作单位完成施工，没有原告萝卜科技公司的人员参与，也不利用原告萝卜科技公司的资源。从双方的履行方式也可以看出，原告萝卜科技公司给我方转款是在履行挂靠约定，而不是我方从公司支取费用。第一，涉案的工程款，原告萝卜科技公司都会在收到工程款的当日或几日内将其全额转给我方，项目税金也是由我方承担。公司财务会在一定时期后计算税金要求陶鹏远将税金转给公司或者从我方其他应收工程款中扣除。对此，我方也提交税金转账和与财务的微信记录证明，这种操作方式可明显看出双方是在履行挂靠关系。若按照原告萝卜科技公司主张我方是在为公司办理业务申请费用，那么，一来从数额上不会每一笔都将工程款全额转给我方；二来在时间上，不应是在工程款进账后即转款，而应该是按照我方申请费用的时间来转款，更不会与我方个人结算税金。第二，项目款进账后，均由原告萝卜科技公司主动转账给我方，我方从未以其他名目申请支取款项，原告萝卜科技公司诉称我方“声称需要准备金，支走款项”，并未提交证据证明。基于双方间存在的挂靠关系而进行转款流程，原告萝卜科技公司的财务控制人康尔翰及财务人员米晓晨均清楚此操作方式，故我方自带项目的工程款进账后，公司财务按照流程主动转账给我方，不需要我方以其他名目申请款项。原告萝卜科技公司起诉称我方声称需要准备金公司从公司支走款项，却未提交任何证据证明陶鹏远具有“声称”“支走”的行为。因原告萝卜科技公司账目的审批流程保存在公司，我方向法院申请责令原告提交上述账目及审批流程，请法院审查我方是否申请过准备金以及转账是否有我方的操作。原告萝卜科技公司若拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，应对此承担举证不能的后果。第三，我方在原告萝卜科技公司并无工资，也无项目提成，这与原告萝卜科技公司主张其作为项目管理人为公司管理这些项目从公司申请费用的方式相矛盾。如前说述，我方与公司并无工资约定也没有实际领取。若我方是为公司管理这些项目，那么这些项目均已完成且项目款数额巨大，但长达两年的时间，我方与原告萝卜科技公司没有工资约定，也没有提成领取，明显与原告萝卜科技公司主张不符。我方不掌握公司财政权，公司转款给我方是公司行为，且转款行为持续近两年，多达上百笔，结合公司全额、即时的转款方式均可印证双方系挂靠关系。原告萝卜科技公司若否认双方的上述约定，应由公司对其上述行为合理原因承担举证责任。我方不掌握财务，不存在利用职权侵占公司利益。公司依照约定将项目款转给我方，是公司行为而非我方个人行为，康尔翰自原告萝卜科技公司成立起即掌握公司网银电子证书，我方与财务米晓晨的微信记录中，我方催促公司转工程款时，米晓晨多次提到需要等待康尔翰审批，足以说明公司实际控制人、最大股东、现公司法定代表人康尔翰对于上述事实均知情且审批同意。若原告萝卜科技公司否认我方主张的转账原因，应由原告萝卜科技公司及康尔翰对其行为合理原因承担举证责任。自2016年4月13日至2017年11月7日，原告萝卜科技公司持续履行约定超过一年半，累计转款136笔，涉及到工程近20件，从公司流水中应能体现，原告萝卜科技公司均在收到项目款后即全额转账给我方，若非因为存在挂靠关系，公司为何在长达一年半的时间里从未提出异议且持续转款。原告萝卜科技公司在起诉状中称“经原告多次沟通，被告仍未返还”一事纯属虚构，原告萝卜科技公司未提交任何证据证明曾经向我方提出主张。公司每年都需要结算报表，为何从未向我方索要票据和主张返还？上述事实均可印证双方对挂靠关系早有约定并实际履行，若原告萝卜科技公司否认履行原因，需对其上述行为合理性做出说明并承担举证责任。4、涉案项目均已履行完毕，项目款转给我方后，已经用于对下游分包方支付分包款、项目费用及税费等成本，原告萝卜科技公司对此明知却仍然起诉我方主张全部工程款，显然属于恶意。本案涉及到的项目均已由违法组织其长期合作方履行完毕，所有项目款进帐后需要支付下游分包方工程款，项目费用和税费等成本，故原告萝卜科技公司所述的款项并非无法实际收款数额。工程完成，原告萝卜科技公司明知有分包成本且并非由公司支付，由我方从工程款中支付，却以全部工程款数额提起诉讼，明显不符合常理且明显恶意。原告萝卜科技公司是以人工智能技术为核心的科技创新型企业，其主营业务全部为机器人研发，其聘用员工均是人工智能的研发人员，并无从事舞美项目的人员和资源，与我方挂靠项目并无竞争关系。综上，原告萝卜科技公司将项目款转给我方，是基于双方的挂靠关系约定而自发的履行行为，既不存在我方以其他明目申请款项的行为，也不存在竞争问题，双方已按此约定履行近2年，从履行方式、履行时间均可看出真实原因。原告萝卜科技公司现否认真实转款原因而对已经履行完毕的款项提起诉讼，且对全部工程款而非工程利润提起诉讼，显然属恶意诉讼。双方间存在挂靠关系的期间为2015年8月至2018年上半年。从2015年8月21日至2018年2月13日期间，我方确为原告萝卜科技公司的法定代表人，但在该公司没有任何实际职务，也不负责公司的经营管理。特别是公司的财务审批权，自公司成立就一直掌握在现法定代表人康尔翰手中。在此期间，之所以将我方列为原告萝卜科技公司法定代表人的原因是，康尔翰自述其与原来的任职公司存在竞业限制，当时不能担任原告萝卜科技公司法定代表人，所以就将我方登记为法定代表人。关于原告萝卜科技公司提供的股东会决议、章程修正案，我方对其真实性无异议，关联性有异议。其中显示的职务并非真实的公司内部任职，当时章程的模板就是法定代表人兼任公司执行董事及经理职务，但实际上财务一直由康尔翰负责。我方在公司仅是股东身份，也不具体负责公司事务。关于原告萝卜科技公司提供的其向我方转账的招商银行付款回单136份（2016年4月13日至2017年11月7日，数额为6,450,088.74元）的真实性无异议，但原告所计算的数额有误，应为6441087.74元。关联性有异议，所有的转帐均为公司行为，并非被告行为。原告的证据不能证明被告具有申请和支取款项的行为。对于标注的备用金、差旅费均是财务人员在转款时以公司行为进行标注，而不是被告申请的转款理由，因为被告没有申请过支取款项。我方会提交证据证明，公司财务人员米晓晨的微信聊天记录，证明给被告的转款会以差旅费的形式记帐。而且，原告认可转帐是康尔翰审批转款。但原告萝卜科技公司认为我方损害其公司利益，我方认为应追加康尔翰为本案被告。我方提交的证据能够证明，转款的真实原因为给付挂靠工程款。另外，除原告举证的136笔汇款外，事实上其最后一笔给我方的转款时间为2018年7月份左右，也就是在康尔翰成为原告萝卜科技公司法定代表人和控股股东后，仍然向我方转款，原告萝卜科技公司只是截取我方担任法定代表人期间的转款凭证进行诉讼。上述136笔转款，均系原告公司依据挂靠协议约定向我方转款，我方没有申请过原告萝卜科技公司所称的准备金、差旅费等。通常情况下，我方仅是口头通知原告相应工程款已进公司账户，然后公司在查实后，即向我方账户转款。原告萝卜科技公司提供的合同所涉项目均是我方个人的，与公司无关。因原、被告存在挂靠关系，而这种挂靠模式就是以原告公司名义签订合同并开具发票，原告提供的与东软公司签订的合同不在本案中原告主张的汇款期间，原告与兴隆大家庭公司签订的合同就是我方挂靠原告公司签署的，我方也申请兴隆大家庭公司项目的负责人作为证人出庭。原告萝卜科技公司只有研发人员，在上述两个项目中，也没有原告公司的人员参与。关于原告萝卜科技公司提供的秘淘科技公司的企业信用信息公示报告真实性无异议，我方认为这份证据与原告的主张无关。如原告认为是我方设立公司侵害原告利益，其应该另案诉讼。按照原告陈述，显然是原告公司原本同意我方挂靠，后来因为我方新设公司不满，才对挂靠约定反悔，以虚假诉讼进行恶意诉讼。另外，我方新设的公司从事舞美项目，原告的公司从事机器研发。事实上，以原告名义签订的舞美工程都是我方自己的工程，所以不存在竞争关系。我方并不是从原告萝卜科技公司设立之初就是公司股东，我方是后期加入原告萝卜科技公司的，当时是为了挂靠在原告公司，所以才加入该公司，但双方之间没有签订书面挂靠协议，当时我方是在沈阳市和平区万象城二楼咖啡厅与康尔翰口头协商确定挂靠关系的。我方提供的服务协议书（2015年9月）证明在原告萝卜科技公司之前，我方的舞美工程项目挂靠于沈阳市金暴设备厂。2015年9月，我方挂靠沈阳市金暴舞台灯架设备厂与发包方深圳市盛世九州展览有限公司签订的品牌发布舞台灯光搭建工程服务协议书。附件的报价单显示联系人是“陶鹏远”。我方提供的证明书（沈阳市金暴设备厂出具），证明我方早在原告萝卜科技公司成立之前就已承接舞美工程多年。金暴设备厂作为之前的挂靠单位，证明舞美项目都是我方的项目且采取挂靠模式。金暴设备厂证明我方自2010年至2015年一直挂靠在其名下，以其名义对外签约，工程款也打入其账户，扣除税金后再全部转给我方。金暴设备厂提及项目沈阳中兴、兴隆大家庭、深圳盛世九州、内衣协会等均曾经挂靠金暴设备厂，都是我方的项目。我方提供的设备租赁及搭建合同（2016年4月），证明2016年我方与同一发包方再次签订合同，这次是以挂靠的原告萝卜科技公司名义签订。2016年，我方挂靠原告萝卜科技公司与深圳盛世九州再次签订舞美搭建合同。附件写明的跟进人也是“陶鹏远”。同样的资源都是我方自己的项目，只是我方挂靠的单位不同。我方提供的证明书（发包方深圳盛世九州项目负责人钟红玲出具），证明发包方的项目负责人证明项目资源属于我方，其发包针对我方个人，并证明采用挂靠模式与我方签约。钟红玲作为项目发包方，证明其与我方从2015年即原告公司成立前开始与我方合作，并认可起挂靠模式，项目款通过挂靠公司账户转给我方，并证明合作前期是挂靠金暴设备厂。无论我方挂靠在哪家单位，都是与我方个人合作。我方提供的在职证明证明钟红玲的项目负责人身份，深圳市内衣行业协会证明其职位是大型活动部总监。第一组证据证明，我方承接舞美工程项目多年，有固定的资源和上下游合作方，在原告萝卜科技公司成立前，我方挂靠沈阳市金暴舞台灯架设备厂。在原告萝卜科技公司成立后，有同样的项目就挂靠在原告名下了，挂靠原告和之前挂靠金暴设备厂都是相同的合作方和工程，可以证明是我方自己的项目，与原告萝卜科技公司之间确是挂靠关系。我方与原告之间存在挂靠关系，但没有签订书面协议的原因是，我方和康尔翰是朋友关系，出于信任，才没有签订书面协议。我方与原告萝卜科技公司存在挂靠关系，但不需要向原告支付挂靠费用等费用，我方只是承担税金。这是因为，原告萝卜科技公司当时处于融资期，如果公司的账面流水比较多，对于公司而言，是有利于其融资的，所以，双方形成挂靠关系属于双赢的事情。我方提供的第二组证据：收款明细，证明原告萝卜科技公司在收到工程款后会当即、全额转给我方，系挂靠关系的履行方式，而非如原告所述系我方向公司申请费用。茶卡盐湖主题馆改造智能化工程合同，可以证明：1、合同第10条约定，发包方需要在签订合同后设备到现场支付首期款即项目总额的30%即72万元，结合证据10的收款明细，2017年5月25日，原告公司收款后在一天内全部转给我方。合同第10条约定，工程验收合格后支付144万元，结合证据6的收款明细，2017年9月26日，原告收款后将144万元全部转给我方。我方提供的转账流水，可证明上述转款。我方与原告萝卜科技公司的财务人员米晓晨微信（微信名称为“古月木兆”）的聊天记录（2017年7月13日），可以证明：（1）2017年7月13日，我方通知原告公司安徽美城8.4万元工程款到账；（2）2017年7月20日，原告公司将款项全部转给我方。我方与财务人员米晓晨的聊天记录（2017年9月7日）可以证明：（1）2017年9月7日，我方通知原告公司中兴项目32万元工程款到账；（2）当日，原告萝卜科技公司将全部款项转给我方。我方与财务人员米晓晨的聊天记录（2017年9月22日）可以证明：（1）2017年9月22日，我方通知原告公司中兴项目144万元工程款到账；（2）2017年9月26日，原告公司将全部款项转给我方。我方提供的转账流水，证明上述工程款的流转事实。我方与财务米晓晨的微信记录（2017年5月10日）、我方与财务米晓晨的微信记录（2017年8月8日）、转账流水，可以证明：（1）2017年5月10日，米晓晨通知我方缴税15,612.56元，明确是内衣协会我方自己项目的税款，转账流水显示，2017年5月12日，我方用尾号为0271的银行卡账户给原告公司转款15,613元；（2）2017年8月8日，我方通知财务人员中兴项目24万元工程款到账，应转给我方，最后经协商抵扣税款191,443.1元。以上证据，从双方履行方式可以看出原告公司给我方转款是在履行挂靠关系，而不是我方从原告公司支取费用。每一笔工程款，原告都会在收到的当日或几日内全部转给我方，项目的税金都是由我方承担，财务人员会在计算税金后要求无法将税金转给公司或者从我方应收工程款中扣除，我方会个人垫付向分包方的预付款及招标保证金。我方提供的律师询问笔录（被询问人为兴隆大家庭公司企划运营负责人姜某），证明本案涉及的项目款的项目发包人、项目分包方、还是原告公司成立之时的法定代表人：1、我方在原告公司成立之前就承接舞美工程多年，拥有稳定的上下游资源，一直合作至今；2、我方挂靠其他公司承接项目是常用模式，之前是挂靠金暴设备厂，后来挂靠在原告萝卜科技公司，都是以企业名义走账，项目款归属于我方；3、本案涉及的项目上下游的合作方都是之前我方的长期合作方，项目也都是之前我方做过的舞美工程类，都是我方自己的项目；4、对于我方主张的挂靠模式，项目上下游和原告公司成立时的法定代表人均可证实。兴隆大家庭公司是涉案很多项目款的项目发包人。姜某证明兴隆大家庭公司从2002年开始与我方合作，采用挂靠方式签订合同是因为需要收款方提供发票。但项目实际是与我方合作，从原告萝卜科技公司成立前就开始了。另一份律师询问笔录（项目分包方郑某），可以证明郑某是涉案很多项目的分包方负责人，如茶卡盐湖项目、卓展项目、监狱管理局项目、中兴项目等。其从2014开始和无法合作，分包我方的舞美工程项目，其证明项目是我方拿到，再找分包，我方属于挂靠关系，在原告公司成立之前，我方就做这些项目。我方提供的律师询问笔录（项目分包方王闯），可以证明王闯是涉案很多项目的分包方负责人，如兴隆大家庭公司、宝芳集团服饰节等。其从2013开始和我方合作，分包我方的舞美工程项目，其证明项目是我方拿到，再找分包，我方系挂靠于原告公司名下，原告公司成立之前，我方就做这些项目。我方提供的律师询问笔录（萝卜原法定代表人佟珊），证明佟珊是原告萝卜科技公司成立之时的法定代表人，其在2013年认识我方，当时我方就做这些舞美工程，都是我方的项目，原告萝卜科技公司成立后才挂靠在该公司，且对于挂靠的模式，大家都是知情的。以上证人证言证明，本案涉及的项目款的项目发包人、项目分包方，还是原告萝卜科技公司成立之时的法定代表人均证实我方主张的挂靠事实以及项目是我方自己长期承接的项目。我方提供的银行卡转出明细表、我方的银行卡流水、成本收据，可以证明我方已经在转出流水的明细表中标注出大部分的支付分包方的成本和项目费用，因为是我方的项目，所有大部分分包成本和项目费用都是我方支付，少数是由我方转给原告公司，原告公司再转给分包方，其中还存在我方的个人垫付。我方手中有分包方向我方出具收据的就多达2,771,513元。对此，原告萝卜科技公司明知却仍以全部工程款数额主张，可见其诉讼之恶意。以上证据证明，我方收到的项目款中，很大一部分用来支付项目成本。萝卜科技宣传PPT文件，证明萝卜科技公司的主营业务是人工智能开发，即机器人开发，其所有聘用员工均是人工智能开发的研发人员，并无从事陶鹏远自带项目的人员和资源。所以，陶鹏远作为股东，其自营项目与萝卜科技并无竞争关系。我方提供的原告萝卜科技公司的宣传文件第2、28页中“公司简介”部分，可以证明原告萝卜科技公司主营业务是人工智能开发。第29-34页证明原告公司团队背景及团队成员均是人工智能开发的研发人员。第40页、第46页、第55页证明现有产品、销售情况及融资计划，无从事我方自带项目的人员和资源事实，也可以证明原告萝卜科技公司不从事舞美工程，没有的相应工作人员。我方从原告公司并不领取工资及提成，如果我方为原告公司运营600余万元的项目，却不领取工资及提成不符合常理。我方是在原告萝卜科技公司成立10余年前即从事涉案项目，在原告萝卜科技公司成立后，也从未利用该公司的任何人员为自己服务，所以不存在侵害公司利益的行为。无论我方的挂靠行为是否被法律所明确允许，都不能成为被挂靠公司反悔后，将挂靠工程的工程款据为己有的依据。我方向法庭提交了三份申请，请求财务人员米晓晨出庭，接受询问了解情况；请求原告向法庭提交公司工作人员开资情况以及公司全部经营流水，用以证明我方所述与事实相符。如原告萝卜科技公司不能提供，则应承担不利后果。我方认可原告所述的公司股东没有工资这一观点，所以我方主张被告是原告萝卜科技公司的股东，不是高管，因为高管应当有工资。原告萝卜科技公司所述的商业机会在公司成立十年前就是我方个人的，不存在公司成立后，篡夺公司商业机会的情况。无法的商业机会放在原告萝卜科技公司中，其业绩为原告公司争取融资创造条件，这些通过我方向法庭提交的证据以及我方申请由原告应提交的资料均能作出完整对应，我方述真实、客观。关于原告萝卜科技公司所说项目本身有涉及到机器人智能的内容，我方希望原告对于该组证据如何能看出项目涉及到机器人智能予以明示。原告萝卜科技公司如果无法向我方明示，但我方可以就该组证据中项目的内容向法庭作出说明。对于茶卡盐湖项目，从合同内容可以看出，本身只涉及到LED大屏设备、全息展柜设备、透明触摸屏设备、舞台灯光、舞台音响、滑轨电视和影片制作，上述设备均是从第三方购买，由我方组织合作下游，进行组装调试，不涉及到原告所述的机器人内容，沈阳圣智科技就是我方证人郑某所述其挂靠的公司，郑某已经证明这个项目是他和我方合作。对于付款回单一项，所付全部款项也是由我方付款，转到原告公司，原告公司再对外付款，这也是我方的挂靠模式，这一点从我方提交的我方的账户流水中可以体现。关于原告萝卜科技公司康尔翰、郑春晖关于茶卡盐湖项目制作的PPT的邮件记录截图（附PPT全文），是原告单方制作的，而且与我方在现场参与项目时拍照情况完全不符，我方向法庭出示实际照片，而且实际设计方案是我方聘请其合作人王莱制作完成。如果需要，王莱可以出庭作证。对于广州新节奏智能科技股份有限公司的合同，是以原告公司的名义签署的销售合同，是购买设备的。如果说有康尔翰签字的项目就认定为是原告公司的项目，那么，如果有我方签字的项目，那么原告公司是否也认可系我方的项目，这显然不符合逻辑。关于长春记忆地面互动和赛车互动开发合同项目，实际内容就是安装灯条电源，购买主机、采集卡、摄像头和方向盘，不存在人工科技智能。原告举出的所有证据都企图通过名字生硬的关联到人工科技智能，但无论是合同的实际工程范围，还是实际操作涉及的下游领域均与其试图关联的完全不符，我方一再要求原告对于其举证内容如何能说明涉及到人工智能进行明示，原告却无法回答。对于深圳市盛世九州展览有限公司的项目，我方在第一次庭审中已经举证其项目负责人出具的证明，并加盖了公章，证明虽然与原告萝卜科技公司签订合同，但系我方挂靠实际的合作人是我方。对于原告萝卜科技公司为何将款项转给陶鹏远，我们已经举证了，财务的聊天记录，康尔翰的聊天记录，结合转款时间和金额，足以证明转款原因是挂靠模式。“机器人来了”这个项目并不在本案的涉案款内，这个项目确是原告公司的项目，不是我方挂靠的项目。正因为如此，原告公司也没有将该项目款转给我方。也就是说只有挂靠的项目才会将款项转给我方，我方认为原告的这一证据反而可以证明我方主张的双方之间系挂靠模式是真实的。该项目实施期间，我方不是该公司的法定代表人。郑某作证的项目是我方与翼展向原告公司主张工程款并不矛盾，原告与我方产生争议后，茶卡盐湖项目的尾款质保金24万元，其中20万元以挂靠模式打入了原告账户，此次原告没有按照约定将20万元拿给我方，而是扣下据为己有，故在本案争议解决之前，我方将不再像以前一样，自行垫付资金，向下游支付。若本案我方胜诉，我方作为项目所有人，自然继续对下游支付尾款。但现在原告公司实际已经进入解散模式，不再继续经营，人员进行遣散，若翼展不及时提起申请，向原告主张尾款，原告扣留的20万元，将不知所踪，且在本案中，原告是以我方收到的全部项目款主张返还。如果原告胜诉，我方之前支付给下游各方的成本，将失去支付基础，我方必须向所有下游各方主张不当得力返还，届时，所有下游各方自然要依据合同向原告公司主张支付款，而无论他们认可的实际合作方是谁，因为这是下游各方主张款项的唯一可行方式。我方在此也提醒原告，其企图以恶意诉讼的方式侵占全部工程款是不可行的，届时不管是翼展还是所有和我方合作的下游各方，都会因为其实际占据和工程款向其重新主张支付合同款项。从原告提供的证据中，郑某或者翼展从来没有否认项目的实际合作方是我方，之所以会向原告提起仲裁，而没有由我方去支付工程款，是因为原告扣下了茶卡盐湖项目支付的工程尾款20万元，还有4万元的尾款由于得知原告萝卜科技公司现已经进入解散模式，且已经拒绝履行支付挂靠款，我方已经通知茶卡盐湖项目一方先不要支付给原告公司，因为尾款处于有可能无法回收的风险，所以，我方在争议解决前不能先垫付支付给翼展，由于20万元在原告公司萝卜科技名下，所以翼展为避免原告解散后20万元无法收回，不得不依据合同相对性先行向原告主张，此事，翼展已经事先向我方提出过主张，是在此情况下才提起的仲裁申请，而且在仲裁申请的保全过程中，我方也从翼展处得知，原告公司的账户中20万元确已经被转移，原告公司既没有向我方继续转账挂靠尾款的能力，也没有向翼展支付工程款的能力。本案第一次庭审时，原告明确陈述公司成立时没有财务人员，米晓晨是在公司成立几年后才来到公司的。工商档案的企业登记信息表中明确记载公司成立时，财务负责人就是米晓晨，办税人也是米晓晨。我方曾跟康尔翰约定过如果出现实施的项目需要赔偿等事宜时，由我方承担责任，且双方在协商确定挂靠合同关系时，也是由我和原告公司股东康尔翰协商的。康尔翰是原告公司的控股股东或实际控制人。我方担任原告萝卜科技公司法定代表人的期间是从2015年8月21日至2018年2月13日。关于涉案款项转款给我方的审批事宜，米晓晨的微信记录中明确提到每次转款都需要等待康尔翰审批才能转款，而且，原告萝卜科技公司网银的U盾也掌握在康尔翰的手中。无论是谁担任法定代表人期间，公司财务的最终权限都是由康尔翰掌管，从未改变。综上，请法院查明事实，依法判决驳回原告萝卜科技公司的诉讼请求。经审理查明，原告萝卜科技公司系于2015年5月8日经核准成立的企业。股东为康尔翰、王玥及被告陶鹏远。其中，康尔翰认缴出资额为165万元，被告陶鹏远认缴出资额为170万元，王玥认缴出资额为165万元。法定代表人为佟珊。2015年8月21日，原告萝卜科技公司的法定代表人由佟珊变更为被告陶鹏远。同日，该公司投资人由康尔翰、王玥、佟珊变更为康尔翰、王玥及本案被告陶鹏远。2018年2月13日，原告萝卜科技公司通过股东会决议，决定陶鹏远所持有的公司170万元股权中的85万元股权转让给康尔翰，35万元股权转让给方正；王玥将所持有的公司165万元股权中的15万元股权转让给方正，25万元股权转让给闻时光，并确认方正、闻时光为萝卜科技公司的新股东。基于此，康尔翰的出资额为250万元，占比50%；王玥的出资额为125万元，占比25%；被告陶鹏远的出资额为50万元，占比10%；方正的出资额为50万元，占比10%；闻时光的出资额为25万元，占比5%。同时，股东会决议决定免去公司被告陶鹏远的公司法定代表人、执行董事兼经理职务，选举康尔翰为公司法定代表人，执行董事兼经理。2016年4月20日，原告萝卜科技公司的经营范围在原来的“智能机器人研发、销售、租赁、技术咨询、技术服务，智能家居、电子产品、智能控制软件的研发、销售，物联网、大数据技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，市场营销策划，商务信息咨询，演出经纪”基础上增加“弱电工程、安防工程、楼宇智能化工程设计、施工，文化艺术交流活动策划，舞台设备租赁，会议及展览展示服务”。另查明，从2016年4月13日起至2017年11月7日期间，自原告萝卜科技公司账户（账号为12×××01）分别转入被告陶鹏远名下在中国建设银行开立的三个个人账户[账号分别为43×××92（以下简称尾号为“9692”的账户）、62×××71（以下简称尾号为“0271”的账户）、43×××41（以下简称尾号为“8641”的账户）]款项共计136笔。其中，转入尾号为“9692”的账户款项为49笔，尾号为“0271”的账户款项为47笔，转入尾号为“8641”的账户款项为40笔。上述各笔转款数额共计640余万元。2017年4月10日，原告萝卜科技公司财务人员米晓晨通过手机微信与被告陶鹏远交流，米晓晨称：“现在协定就是他全款给我们，我全款给你转，走的差旅费，你们之前就是私户沟通，她会以私户给你个人转55,800元”“合同不变，不体现税点，不改变价格”“合同收到了，下午康总来给你转款，你就可以转款”。2017年5月10日，米晓晨通过手机微信与被告陶鹏远交流，米晓晨问：“在不经理”，被告陶鹏远答：“在”。米晓晨称：“这个缴税，一共15,612.56（元）”，被告陶鹏远询问：“都是我的嘛”。米晓晨称：“就是内衣协会那笔合同的”“都是（你的）”。2017年5月12日，米晓晨问：“……今天能把税钱打到账户不”，被告陶鹏远答：“然后把钱转给我哈”。米晓晨称：“我和康总说完了，今天能转”。2017年8月8日，米晓晨称：“陶总，15号之前得需要191,443.1（元）的税款，增值税170,188.75（元）地税21,251.35（元）”，被告陶鹏远称：“没钱啊啊哈哈”“知道啦”。米晓晨又称：“15号之前一定啊，不要会有滞纳金的”。被告陶鹏远以语音方式回复称：“……你从24万那个款里扣除这些钱，把剩下的款打给我就OK了”。2017年10月17日，米晓晨称：“茶卡一共缴税264,627（元）”“一共11个点”“10月增值税是中兴的增值税所得税时7-9月份的（茶卡240万中兴80万深圳内衣124,000安徽美城186,420）的总和的所得税”“于7月开出240万青海发票进项如下：青海宝矿1,720.76（元）圣智35598.3（元）皓元1833.96（元）新玩动547.75（元）增值税178374.89（元）地税16883.17（元）所得税69369.01（元）”“2017年全年进项86,538.69（元）”……2017年12月5日，米晓晨称：“今年你付出去的但是没有发票的企业你还记得都是谁家吗，年末我让他们给开张收据冲减下萝卜给你转的款”。2017年8月22日，被告陶鹏远询问米晓晨：“另外青海是不是和萝卜签的”，米晓晨答：“是的”“直接转给你就行，账都做好了”。被告陶鹏远又问：“所以款到了萝卜然后转我个人啦……”，米晓晨称：“放心啊，到账我就给你转走……”。2017年8月31日，被告陶鹏远称：“金暴汇（款）了”，米晓晨称：“好的，我和康总也说了，今天把钱给你汇了……”。再查明，案外人沈阳市金暴舞台灯架设备厂出具证明称，该厂与被告陶鹏远自2010年前后开始合作，至2015年12月份一直挂靠于该厂，并以该厂名义与其他合作单位签订合同，进行舞美项目施工。相关收入“汇入金暴舞台设备厂账户，扣掉税金后转入陶鹏远账户”。案外人深圳市盛世九州展览有限公司、深圳市内衣行业协会活动总监钟红玲出具证明，证明内容同上。本案审理中，被告陶鹏远还提供《服务协议书》《设备租赁及搭建合同》等，证明其所述挂靠事实。现原告萝卜科技公司起诉来院，认为前述136笔向被告陶鹏远的汇款均系被告陶鹏远“数次从公司支走相应的款项”，系被告陶鹏远“严重违反了对公司的忠实义务”，给原告萝卜科技公司造成了巨大经济损失，因此，原告萝卜科技公司要求被告陶鹏远返还上述款项及占用期间的利息。被告陶鹏远辩称，双方间系存在挂靠关系，本案所涉业务虽均系以原告萝卜科技公司名义对外签署合同，但均系被告陶鹏远个人项目，故不应向原告萝卜科技公司返还上述款项。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、汇款凭单、相关协议、微信聊天截图、交易明细等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据原、被告的庭审诉辩意见，本案的争议焦点在于：被告陶鹏远与原告萝卜科技公司之间是否存在挂靠合同关系；原告萝卜科技公司主张被告陶鹏远向其返还案涉136笔款项是否具有相应依据。第一，关于被告陶鹏远与原告萝卜科技公司之间是否存在挂靠合同关系的问题。本案中，原告萝卜科技公司认为案涉136笔向被告陶鹏远的汇款系被告陶鹏远“数次从公司支走相应的款项”，被告陶鹏远“严重违反了对公司的忠实义务”并给原告造成了巨大经济损失，故被告陶鹏远应返还上述款项及占用期间的利息。而被告陶鹏远辩称，双方间系存在挂靠关系，本案所涉业务虽均系以原告萝卜科技公司名义对外签署合同，但均系被告陶鹏远个人项目，故不应向原告萝卜科技公司返还上述款项。本院认为，（1）根据合同法第十条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。而本案中被告陶鹏远所述“挂靠合同”并非法律、行政法规规定必须采用书面形式签订的合同，且双方亦均表示并未签订书面挂靠合同，故对于双方间是否存在挂靠合同关系事实的认定，应从原、被告间是否存在履行合同的表象进行判定。如双方确存在履行挂靠合同的表象或具体行为，则应认定双方存在挂靠合同关系，反之，则不应认定双方存在挂靠合同关系。具体而言，本案中，根据原、被告提供的各项证据材料，原告萝卜科技公司在收到工程项目合同款项后当日或一段时间后即将该工程款以“差旅费”等名义转给被告陶鹏远，同时，该项目相关税费由被告陶鹏远予以负担。庭审中，被告陶鹏远提供的其与原告萝卜科技公司财务人员米晓晨之间的微信交流截图中，米晓晨也确有表示：“现在协定就是他全款给我们，我全款给你转，走的差旅费……”同时，上述微信聊天截图中，米晓晨亦多次提及向被告陶鹏远转款需要得到原告萝卜科技公司另一股东康尔翰的审批。根据上述各项情形综合判断，应认为原、被告间确存在挂靠合同关系，被告陶鹏远系借用原告萝卜科技公司名义与其他合作单位签署合同，所得工程项目款由原告收入后再行转给被告陶鹏远。（2）本案庭审中，原、被告均认可被告陶鹏远在原告萝卜科技公司任职期间无工资收入，无项目提成，此与正常情况下的企业与员工（无论是否担任法定代表人等职务）之间的薪酬关系不相符合，亦可从侧面佐证原、被告间存在挂靠合同关系的事实。（3）本案审理中，被告陶鹏远申请出庭作证的证人亦对被告陶鹏远所述挂靠事实予以确认。（4）2015年8月21日，原告萝卜科技公司的法定代表人由佟珊变更为被告陶鹏远。2016年4月20日，原告萝卜科技公司的经营范围在原基础上增加“弱电工程、安防工程、楼宇智能化工程设计、施工，文化艺术交流活动策划，舞台设备租赁，会议及展览展示服务”项目，并且，本案中原告萝卜科技公司主张的案涉136笔汇款亦起始于2016年4月13日。上述变化及时间节点情形，一定程度上亦说明被告陶鹏远的主营项目范围。（5）根据原告萝卜科技公司提供的证据，以及被告陶鹏远对此亦确认的事实，自2016年4月13日起至2017年11月7日持续一年半期间内，原告萝卜科技公司陆续向被告陶鹏远汇款达136笔，数额高达640余万元。对此情况，原告萝卜科技公司解释称“只要被告陶鹏远提出需要用款，公司的另一股东康尔翰就从公司的账户中向其转款”，此与公司的一般正常经营管理模式亦不相符，不具有可信性。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。对于本案被告陶鹏远提供的证据材料，结合其陈述意见以及本案审查的事实，可认定虽然双方未签订书面挂靠合同，但被告陶鹏远挂靠于被告萝卜科技公司的事实具有高度盖然性，故对此本院予以确认。第二，关于原告萝卜科技公司主张被告陶鹏远向其返还案涉136笔款项是否具有相应依据的问题。据前所述，被告陶鹏远系挂靠于被告萝卜科技公司，基于此，被告陶鹏远认为案涉136笔汇款系其个人所有的项目收入，并提供部分证据材料加以佐证。在原告萝卜科技公司未提供相反证据对被告陶鹏远所述事实及提供的证据加以推翻的情况下，对于原告萝卜科技公司要求被告陶鹏远返还涉案136笔款项的诉讼请求，本院不予支持。如果原告萝卜科技公司认为上述款项中存在挂靠合同关系之外的其他性质的汇款，可通过另行提供相应证据与被告陶鹏远协商或另诉处理，本案中不予一并解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告沈阳萝卜科技有限公司的诉讼请求。案件受理费56,950元，保全费5,000元，由原告沈阳萝卜科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇一九年九月十九日法官助理陈荟茹书记员王皓然本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。