广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2561号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区杜阮镇贯溪股份合作经济联合社。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李健雄，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子超，男，1976年6月5日出生。上诉人江门市蓬江区杜阮镇贯溪股份合作经济联合社（以下简称贯溪合作社）因与被上诉人王子超保管合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4522号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贯溪合作社上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王子超的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王子超承担。事实和理由：一、贯溪合作社与王子超之间构成的是租赁合同关系，而非保管合同关系。1.贯溪合作社停车场开设的目的是使车辆有统一的停放场所，改善入村道路交通状况，防止乱停车。贯溪合作社只提供车辆停放的地方，将停车场地交付给王子超临时停车使用，收取场地使用费。2.从诉讼双方长期性、持续性的交易来看，贯溪合作社明确表示将场地交付给王子超只是作为停车场地租赁收取费用，王子超对此从未表示否定使用场地租赁关系而不接受交易。3.王子超与贯溪合作社建立交易关系时已知晓停车场不负保管责任条款内容(停车须知)。4.贯溪合作社的停车场是采用智能刷卡系统进入场地，只作停放不保管，不具备专职人员管理。5.王子超应就保管合同是否成立承担举证责任，而贯溪合作社有证据表明仅提供场地停车，并无提供车辆保管服务的意思表示，贯溪合作社作为出租人不应承担保管义务，无须向王子超赔偿。二、王子超无证据证明其实际损失，保险公司按全损赔偿应视为王子超的实际损失已经得到了足额的弥补。三、一审法院片面认为贯溪合作社可以通知王子超开车撤离，不切实际，导致以过错推定责任判决贯溪合作社承担赔偿责任应纠正。1.本案存在不可抗力，贯溪合作社无需承担责任。2.一审法院错误认定因果关系。3.在确定不可抗力时，区分认定过错关系必须考虑各方面因素。4.一审法院认为采取适当的措施可减轻损害(告知车主移车)，没结合本案实际情况进行推定。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，违背法律的基本精神，恳请二审法院支持贯溪合作社的上诉请求，改判驳回王子超的全部诉讼请求。王子超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法庭调查后，王子超对赔偿事宜补充如下：王子超明确其起诉时要求贯溪合作社赔偿11111.2元，具体包括停运损失、保险费损失。王子超向一审法院起诉请求：1.贯溪合作社向王子超赔偿11111.2元；2.诉讼费用由贯溪合作社负担。一审法院判决：贯溪合作社应在一审判决生效后十天内支付赔偿款项2000元给王子超。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费78元（已由王子超预交），由王子超负担48元，贯溪合作社负担30元。王子超多预交的案件受理费30元，由一审法院予以退回。贯溪合作社应向一审院补缴案件受理费30元。二审中，王子超没有提交新的证据。贯溪合作社提交了如下证据：1.视频，用以证明洪水的恶劣性以及突发性，事发是不可抗力造成的，不能受限于时限而告知车主移车。2.护栏冲垮图，用以证明洪水威力大，非人力能避免及克服的。3.贯溪合作社救援照片，用以证明贯溪合作社已进行了抢险以及尽力通知人员撤离，避免了伤亡。4.证人王健永的书面证言，用以证明涉案水灾突发形成。5.洪水倒灌的照片，用以证明桥梁施工方堆积建筑材料加剧洪水倒灌形成。6.桥梁标高证明，用以证明因施工桥梁设计跟建造桥梁比原旧桥低，造成河道行洪受阻，加剧洪水。王子超对上述证据的真实性予以确认，但否认与本案存在关联性。经审查，上述证据在本案诉前已经存在，贯溪合作社无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新的证据范畴，与本案实体处理并无直接关联性，故本院均不予采纳。一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审法庭调查中，贯溪合作社承认其于涉案的台风暴雨发生之前，有收到相关部门的天气预警通知。本院认为，本案属保管合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对贯溪合作社的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：一、涉案合同性质如何认定？二、贯溪合作社应否对王子超的车辆损失承担相应的赔偿责任？三、如需承担赔偿责任，损失数额如何认定？关于焦点一。贯溪合作社上诉主张与王子超形成租赁合同关系而非保管合同关系。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，王子超将涉案车辆停放在贯溪合作社开设的停车场，每月向贯溪合作社交纳200元的费用。贯溪合作社为停车场设置了智能刷卡系统，同时配有人员在设备故障或临时停车时进行处理，并向王子超发放了停车月卡，王子超需按贯溪合作社的要求停放车辆并刷停车卡方能进出停车场，涉案车辆已经交付且置于贯溪合作社的管理之下，并不存在贯溪合作社将停车场交付王子超使用、收益，王子超自行管理车辆的情况，故应当认定双方成立有偿的保管合同关系。贯溪合作社上诉主张停车须知载明停车场不负保管责任的条款，王子超未表示反对，故双方形成保管合同关系不成立。经审查，贯溪合作社提供的《贯溪停车场停车需知》属于格式条款，王子超对于该格式条款并无确认，且贯溪合作社未能提供充分的证据证明其已向王子超明确告知该条款的具体内容，贯溪合作社对免责条款未尽提示、明确说明义务，故该格式条款对王子超不发生法律效力。综上，贯溪合作社主张与王子超形成租赁合同关系，依据不足，本院不予采纳。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定：“保管人应当妥善保管保管物。当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。”、第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”贯溪合作社作为保管人负有妥善保管王子超车辆的义务，否则应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”贯溪合作社上诉主张涉案事故发生的原因为遭遇突发性洪水，属于不可抗力，贯溪合作社不应负赔偿责任。经审查，相关部门在本次台风发生前已经向贯溪合作社发出预警通知，贯溪合作社应综合实际情况对自然灾害的程度作出预判，并提前通知王子超作出移车等应对准备。而贯溪合作社主张事故原因为突发性洪水非暴雨，但其未能提供充分证据予以证明事件存在突发性，本院对其主张不予采纳。此外，在水浸事故发生后，贯溪合作社亦应当及时通知王子超，保障车主知情权及选择权，以便车主对车辆的抢险作出及时应对，此外也无证据显示贯溪合作社及时采取了抢救措施，可见贯溪合作社在履行保管义务上亦存在过失，依法应当承担一定的过错责任。王子超在得知台风到来时，应提前预判车辆是否停放安全，其没有积极采取行动避免事故损失发生，亦应当承担相应的过错责任。一审法院认定贯溪合作社和王子超应各承担车辆损失的50%责任，并无不当，本院予以维持。因此，贯溪合作社主张其不应承担民事赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。关于焦点三。二审中，王子超明确其所主张贯溪合作社赔偿的项目包括停运损失、保险费损失。虽然王子超未提供因事故造成上述损失的相应发票及保险合同等证据予以证明其准确损失，但王子超的涉案车辆属于合法登记车辆，王子超所主张的上述损失项目属于必然支出范畴，上述费用随着车辆全损或推定全损后既成王子超的实际损失。因本案事故受损后除获得保险赔偿外，确实还存在其他经济损失。因此，本院结合王子超车辆新车购置价、保险获赔情况、使用年限、损失项目以及双方过错，认为一审法院判令贯溪合作社应向王子超赔偿2000元，符合本院酌定的赔偿数额，本院对一审法院判令贯溪合作社负担的赔偿数额予以维持。综上所述，贯溪合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实正确，实体处理结果基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由江门市蓬江区杜阮镇贯溪股份合作经济联合社预交），由江门市蓬江区杜阮镇贯溪股份合作经济联合社负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇一九年九月三十日法官助理 张迪楠书 记 员 李艳斌