广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终194号上诉人（原审被告）：卢伟，男，汉族，1976年8月10日出生，住高州市。被上诉人（原审原告）：梁渭，男，汉族，1983年2月28日出生，住高州市。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。上诉人卢伟因与被上诉人梁渭民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。卢伟上诉请求:一、撤销广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初578号第一、第二项判决，驳回梁渭对卢伟的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由梁渭承担。事实和理由：一、一审判决没有查明梁渭没有实际支付过借款给卢伟以及案外人吕东、梁渭共同欺骗卢伟书写借据这一根本事实。（一）梁渭仅提供了一份有瑕疵的“借据”作为证据，且没有陈述卢伟因何原因向其借钱150000元。根据《最高法关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条规定可见，一审中，梁渭未能提供符合上述借款合同的生效要件，一审判决也未查清该借款是否已交付的事实。（二）卢伟立下借据给梁渭，梁渭没有支付现金或转账或通过其他方式交付借款150000元给卢伟。卢伟与梁渭根本不认识，卢伟在一审庭审答辩得很清楚，因卢伟与吕东承揽在广州的朋友腾衡广公司杨伟杰土方工程，吕东交了定金170000元，由于工程无法开工，杨伟杰同意退还押金及车队损失325000元，2017年5月开出支票170000元，定于2018年6月前兑现。同年6月，吕东要求卢伟借150000元给他，因卢伟没有钱，吕东约好梁渭，约定在2017年6月14日晚在高州大酒店后面与梁渭见面和借款150000元给卢伟，卢伟当晚叫朋友李银（高州市******人）用摩托车搭去，卢伟在梁渭预先备好的借据格式填写空格内容，当卢伟交借据给梁渭时，梁渭不支付现金给卢伟，卢伟要求转账方式转给卢伟，但梁渭承诺转账给吕东，梁渭便扬场而去，自始至终，李银在现场，见证当晚立借据全过程。（三）出借人庭审陈述支付方式为现金交付，对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过、法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断。二、卢伟向梁渭转账“还款”多笔，是基于书写有“借据”给梁渭以及受到梁渭的电话、短信、微信等恐吓，转账依据不应成为“借据”生效的要件，卢伟转账给梁渭“还款”不是46750元，应是62250元。卢伟自立下“借据”给梁渭不久，梁渭便通过电话、短信、微信等方式恐吓卢伟及家里人，迫卢伟“还款”。由于卢伟轻信朋友吕东，不懂得法律知识，认为“借据”上字迹是自己书写，“借据”又在梁渭手上，只好自认倒霉，于是从2017年6月28日起至2018年1月8日止，共向梁渭微信转账20笔“还款”共57750元（3750元+4500元+4500元+5000元+500元+4000元+4500元+4500元+4500元+4500元+2000元+1000元+500元+1000元+2000元+2500元+500元+1000元+3000元+4500元）。另外，2017年9月26日，通过农业银行转账给梁渭“还款”4500元，共“还款”62250元。这些“还款”不是卢伟真实意思表示，更不应成为佐证“借据”的生效要件。三、一审法院恢复审理时，没有调取公安机关受理卢伟举报梁渭、案外人吕东以“借据”涉嫌诈骗卢伟钱财150000元的案卷材料。一审法院在审理卢伟民间借贷纠纷案时，卢伟向公安机报案，举报梁渭、吕东涉嫌合同诈骗，公安机关进行了初查，围绕“借据”内容对梁渭、吕东进行询问调查，其中，卢伟所立“借据”借款150000元收款人是吕东，不是卢伟，但一审法院仅是调取高州市公安局北关派出所的受案登记表、不予立案通知书，其他案卷材料不予调取，一审对此涉及案件的关键事实不予调取，明显不利于案件事实的查清和认定。四、一审判决适用法律明显错误。一审判决没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国合同法》等法律的规定，认定借据的无效性以及认定梁渭承担举证不能的法律责任；同时，也没有有效结合《最高法关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》及司法实践查明有无借钱事实及借据是否被欺骗这一关键事实。梁渭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁渭向一审法院起诉请求：责成卢伟迅速偿还借款150000元及其利息给梁渭。一审法院认定事实：1.2017年6月14日，卢伟向梁渭借款150000元。卢伟向梁渭出具了借据一份，该借据约定，借款本金150000元，用于合法商业资金周转。该借据未对还款日期和利息作出约定。卢伟在该借据的借款人处亲笔签名捺印。2.卢伟已向梁渭还款46750元。3.梁渭、卢伟因上述借款的偿还问题产生纠纷，2018年3月15日，梁渭向一审法院起诉。4.在本案审理过程中，梁渭主张涉案借款的月利率为2%。5.2018年6月15日,卢伟向高州市北关派出所报案称:涉案借据不是真实的,是被人骗写的,并向一审法院提交了中止诉讼申请书。6.2018年9月3日，一审法院裁定本案中止诉讼。7.2018年11月7日，一审法院向高州市北关派出所调取受案登记表及不予立案通知书，并于当日恢复审理。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.卢伟欠梁渭的借款本金金额；2.卢伟欠梁渭的利息金额。关于第1个争议焦点，卢伟欠梁渭借款本金150000元的事实，有卢伟亲笔签名捺印的借据及梁渭的陈述证实，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。卢伟辩称写了借据后陆续还款共62250元。梁渭只承认还利息3750元。一审法院从卢伟提供的微信转账记录来看，核算卢伟还款46750元。因涉案借据不约定利息，一审法院认为还款是偿还本金，因此卢伟尚欠梁渭本金150000元-46750元=103250元。涉案的借据未对还款期限作出约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，卢伟依法应当向梁渭偿还借款本金103250元。关于第2个争议焦点，涉案借据未对利息作出约定，从卢伟提供的证据来看，卢伟最后一次还款的日期为2018年1月8日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院认为涉案借款的逾期还款日应当为卢伟向梁渭最后一次还款之日的次日即2018年1月9日，现对涉案借款利息核算如下：从2018年1月9日起至还清主债之日止的利息，按本金103250元，年利率6%计算。梁渭主张的利率过高，超出部分一审法院不予支持。虽然卢伟主张梁渭要其写借条、向其催收的行为系诈骗，但是其无法提供充足的证据证实其主张。因此，一审法院对卢伟的这一主张不予支持。综上所述，卢伟依法应当向梁渭偿还借款本金103250元，并支付逾期利息（利息按本金103250元，年利率6%，从2018年1月9日起至还清主债之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、限卢伟于判决生效之日起十日内向梁渭偿还借款本金103250元；二、限卢伟于判决生效之日起十日内向梁渭偿还借款本金103250元的利息（利息按本金103250元，年利率6%，从2018年1月9日起至还清主债之日止）；三、驳回梁渭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由卢伟负担2365元，梁渭负担935元。本院二审期间，卢伟提交证据如下：证据一、李银出具的关于卢伟向梁渭借钱的情况证明，拟证明梁渭没有支付过任何款项给卢伟；证据二、微信转账给梁渭的账单及微信聊天记录，拟证明卢伟微信转账偿还57750元给梁渭，微信聊天记录证明当时是通过农业银行转账4500元给梁渭，以上共还款62250元；证据三、吕东出具给梁渭的收据，拟证明吕东和梁渭合伙骗卢伟钱。梁渭对卢伟提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，梁渭不认识李银，李银不在现场，其也没有证据证明其在现场，也与本案无关；证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，只认可一审判决认定的46750元本金；对证据三的真实性、合法性不予确认，与本案无关，借钱是直接给卢伟，再由其交给吕东。由于卢伟提交的证据一没有证明人出庭作证，证据二、三没有原件或原始载体予以核对，梁渭对上述证据亦不予认可，故本院对上述证据均不予确认。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款是否属实；二、卢伟已偿还给梁渭的金额是多少。一、关于本案借款是否属实的问题。卢伟上诉称本案借款没有实际交付，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，梁渭起诉主张其出借了150000元给卢伟，提供有卢伟签名盖指模确认的《借据》，卢伟对该《借据》的真实性没有异议，且承认多次通过微信转账还款给梁渭。由此可见，本案借款事实清楚、证据充分，本院予以确认。虽然卢伟上诉主张本案借款没有实际交付，亦提交了案外人李银出具的《关于卢伟向梁渭借款的情况说明》，但因证明人李银未出庭作证，且梁渭对此不予认可，故本院对该证据不予采信。卢伟该上诉主张理据不足，本院不予支持。至于卢伟上诉主张案外人吕东以本案《借据》涉嫌诈骗其150000元，由于卢伟对此未能提供证据予以证实，故卢伟该上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于卢伟已偿还给梁渭的金额是多少的问题。卢伟上诉称其通过转账方式偿还了62250元给梁渭，而不是一审判决认定的46750元。对此，卢伟在二审中提供了微信账单截图及微信聊天截图，拟证明其转账给偿还给梁渭的是62250元。经查，卢伟在一审中辩称其向卢伟偿还了借款46750元，提供有微信转账截图，梁渭对此亦未提出异议。因此，一审判决确认卢伟已向梁渭还款46750元，事实清楚，证据充分，本院予以维持。虽然卢伟上诉称其通过微信转账给梁渭的款项并非还款，而是在被恐吓、威逼之下进行的“还款”，但卢伟对该主张未能提供证据予以证实，故卢伟该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。至于卢伟在二审中提供的拟证明其已偿还共62250元给梁渭的微信账单截图及微信聊天截图，由于卢伟未能出示上述证据的原始载体予供核对，而梁渭对此又不予认可，故本院对上述证据不予采信。卢伟该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，卢伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2365元（上诉人卢伟已预交），由上诉人卢伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月五日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金