浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5324号 原告：天安财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司。住所地：浙江省温州市温州大道1707号哼哈大厦贰层北面。 主要负责人：徐志灿，公司经理。 委托诉讼代理人：项晨，男，公司员工。 被告：徐亚伦，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：利辛县鑫源汽车运输有限公司。住所地：安徽省亳州市利辛县城关镇前进路4号。 法定代表人：侯婷。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司。住所地：安徽省亳州市希夷大道与杜仲交叉口西南侧1层101-103铺、6-8层（1-15室）。 主要负责人：李振，公司经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇、杨超，安徽鑫和律师事务所律师。 原告天安财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称天安保险公司）与被告徐亚伦、利辛县鑫源汽车运输有限公司（以下简称鑫源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告天安保险公司的委托诉讼代理人项晨，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。被告徐亚伦、鑫源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐亚伦、鑫源公司连带赔偿原告损失84800元及利息损失（利息损失自起诉之日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告人寿保险公司在交强险责任及商业第三者责任险限额内承担先行赔付责任；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年8月16日17时48分许，被告徐亚伦驾驶皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××号重型货车在永嘉县桥桥面处与叶嘉楠驾驶的浙Ｃ×××××号小型客车发生碰撞，造成浙Ｃ×××××车辆损坏的交通事故。永嘉县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告徐亚伦承担事故全部责任。浙Ｃ×××××号车辆经被告中国人寿保险公司定损后，定损金额为84800元。车主叶嘉楠（被保险人）在原告处为浙Ｃ×××××号车投保了车损、三者责任、不计免赔等险种，保险期限自2018年4月11日至2019年4月11日止，保单号为：6643438136320180000925。车主叶嘉楠（被保险人）向被告徐亚伦要求车辆损失赔偿无果后，向原告主张先行赔付保险赔偿金84800元。原告于2018年10月31日根据保险合同及相关规定先行赔付保险赔偿金84800元至被保险人叶嘉楠授权指定的车辆维修店账户（温州力美汽车销售服务有限公司），由被保险人叶嘉楠出具权益转让书，后原告取得追偿权。根据我国《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上，原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请判决支持如上诉请。 被告人寿保险公司辩称，一、请求法院核实皖Ｓ×××××号车辆在事故发生时的保险情况，如果该挂车有保险，应当在本案损失认定时分摊牵引车和挂车的保险责任。二、本案驾驶人徐亚伦驾驶车辆发生事故时属于增驾A2驾驶证的实习期内，根据机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（二）项第5点规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，保险人在保险责任范围内不负赔偿责任。据此，被告人寿保险公司在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。三、原告主张利息损失，无法律依据，不予认可。四、根据保险合同的约定，被告人寿保险公司不承担本案诉讼费用。 被告徐亚伦、鑫源公司均未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐亚伦、鑫源公司未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告天安保险公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书、定损照片、维修费发票，证据之间能够相互印证，可以证明浙Ｃ×××××号车辆的损失情况，现被告人寿保险公司提出质疑，但没有提供足以反驳的证据，故本院予以认定。2.原告天安保险公司提交的机动车辆保险权益转让书，被告人寿保险公司对证据真实性无异议，可以证明原告天安保险公司在车辆损失险内已向被保险人叶嘉楠支付赔偿款，叶嘉楠将向责任方追偿的权利转让给了原告天安保险公司的事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，被保险人叶嘉楠所有的浙Ｃ×××××号越野车在原告天安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车辆损失险、第三者责任险等，并相应投保了不计免赔险，保险期间自2018年4月11日至2019年4月11日止。 2018年8月16日17时48分，被告徐亚伦驾驶皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号重型自卸半挂车在永嘉县桥桥面处与叶嘉楠驾驶的浙Ｃ×××××号越野车及瞿圣彬驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告徐亚伦负事故的全部责任，叶嘉楠、瞿圣彬无责任。事故发生后，浙Ｃ×××××号越野车经温州力美汽车销售服务有限公司维修共花去维修费84800元。经叶嘉楠同意，原告天安保险公司在车辆损失险范围内已经直接向温州力美汽车销售服务有限公司支付维修费84800元，叶嘉楠将向责任方追偿的权利转让给了原告天安保险公司。 另查明，皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｓ×××××号重型自卸半挂车均系登记在被告鑫源公司名下，皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者险，并投保不计免赔险，投保人为利辛县鑫丰汽车运输有限公司，被保险人为被告鑫源公司，本案事故发生在有效的保险期限内。 本院认为，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。本案中，事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告徐亚伦承担事故全部责任，叶嘉楠无责任。因此，被告徐亚伦应对叶嘉楠的合理损失承担全部赔偿责任。因原告天安保险公司作为浙Ｃ×××××号越野车机动车损失保险的承保公司，已向被保险人叶嘉楠赔付保险金84800元，其有权代位行使对被告徐亚伦请求赔偿的权利。对于浙Ｃ×××××号越野车的损失，原告天安保险公司提供了机动车保险车辆损失情况确认书、定损照片、维修费发票等证据，证实浙Ｃ×××××号越野车的损失为84800元。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｓ×××××号重型自卸半挂车虽登记在被告鑫源公司名下，但原告天安保险公司没有证据证明被告徐亚伦系被告鑫源公司的员工，且也没有证据证明鑫源公司在本次交通事故中存在过错，故原告主张被告鑫源公司承担连带赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 被告人寿保险公司系皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车交强险和商业第三者险的承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因浙Ｃ×××××号越野车的损失已经超出交强险财产损失赔偿限额（2000元）范围，故被告人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告天安保险公司经济损失2000元。 关于被告人寿保险公司是否应在商业第三者险范围内承担赔偿责任问题。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了保险金额为100万元的商业第三者险及不计免赔险，但被告人寿保险公司主张其在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第一款的规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。被告徐亚伦驾驶证副页明确载明了“增驾A2、实习期至2019年04月25日”，表明本案交通事故发生时，被告徐亚伦处于A2驾驶证实习期。故被告徐亚伦在实习期内驾驶重型半挂牵引车牵引重型自卸半挂车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的禁止性规定。其次，依据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款即生效。涉案商业险保险条款第二十四条第（二）项第5点规定驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。被告人寿保险公司在涉案商业险保险条款中对免责条款作了加黑提示，足以引起投保人注意。投保人利辛县鑫丰汽车运输有限公司在涉案《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中的投保人声明处盖章，表示“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任……条款的内容和法律后果，向本人进行说明。”投保人利辛县鑫丰汽车运输有限公司还在另一份《投保人声明》中投保人签单处盖章，表示“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”据此，被告人寿保险公司已经就保险条款中的免责事项履行了告知义务。最后，虽然皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车的被保险人为被告鑫源公司，但法律并未规定在投保人与被保险人不一致的情况下，保险公司负有必须将免责事由向被保险人告知的义务。因此，被告人寿保险公司在商业第三者险范围内免责任的主张，理由成立，本院予以支持。剩余的经济损失82800元（84800元-2000元），由于被告人寿保险公司在商业第三者险范围内免责，故应由侵权人徐亚伦承担赔偿责任。原告天安保险公司要求被告赔偿利息损失依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告天安财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司赔偿款2000元； 二、被告徐亚伦于本判决生效之日起十日内支付原告天安财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司赔偿款82800元； 三、驳回原告天安财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，减半收取计960元，由被告徐亚伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑黎明 二〇一九年九月二十八日 书记员  朱 纳 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn