四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2327号 上诉人（原审被告）：张先菊，女，1968年2月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审被告）：秦天顺，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省南部县。 二上诉人的委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伯伦，男，1951年1月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐家权，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 原审被告：四川省豪盛建筑劳务有限公司。住所地：四川省绵阳市高新区虹苑路26号F-3-2-1。 法定代表人：邓旭云。 原审被告：山西德胜投资管理有限公司。住所地：山西省阳泉市城区南庄路199号。 法定代表人：郑树琴。 张先菊、秦天顺与王伯伦、四川省豪盛建筑劳务有限公司（以下简称豪盛公司）、山西德胜投资管理有限公司（以下简称德胜公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初2568号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：被上诉人与豪盛公司签订的是入股分红合同，符合合伙的特征，双方为合伙的关系，原审定性错误；上诉人秦天顺与豪盛公司属于委托代理关系，并非原审认定的挂靠关系，豪盛公司才是实际施工人，上诉人投资的200万元系豪盛公司收取，秦天顺行为的法律后果应由豪盛公司承担；张先菊系豪盛公司财务人员，收到上诉人200万元投资款后，按豪盛公司指示转给了吴明，作为豪盛公司的保证金，法律后果应由豪盛公司承担。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王伯伦向原审法院提出的诉讼请求：判令被告张先菊、秦天顺、豪盛公司共同支付原告本金160万元及利息、违约金，被告德胜公司承担连带偿还责任。 原审查明：2014年4月12日，内蒙古盈达商贸有限公司与被告德胜公司签订《项目合作协议》，约定双方共同融资启动达拉特旗高山沟煤矿。2014年4月21日，被告德胜公司与被告豪盛公司签订《施工承包合同书》，约定被告德胜公司将达拉特旗高山沟煤矿的土石方剥离、采煤、运输工程发包给被告豪盛公司。2014年5月16日，被告豪盛公司（合同甲方）与王伯伦（合同乙方）、德胜公司（合同担保方）签订了《入股分红合同》，约定乙方出资入股200万元，实行固定入股分红方式，乙方不参与甲方工程的施工作业管理及生产经营，不承担由此而造成的任何责任及经济损失和民事责任，最长不超过五个月甲方返还乙方全部入股金，甲方按每立方两角支付乙方红利，如甲方不按约定退返乙方入股金及红利，按总额的10%计算违约金，乙方有权要求担保方直接支付拖欠的全部款项。被告秦天顺在甲方栏下签字，并加盖有豪盛公司的合同专用章。 2014年5月14日，原告王伯伦向被告张先菊转账200万元，同日，被告豪盛公司给原告出具了收款收据，注明收到原告王伯伦入股投资款200万元，被告秦天顺在该收款收据“收款人”栏下签字，并加盖有豪盛公司的合同专用章。 合同履行过程中，被告支付了原告40万元。2017年1月17日，以被告张先菊、秦天顺为合同甲方、以原告王伯伦为合同乙方签订了《协议》一份，协议第一条约定：“甲方应付给乙方投资本金200万元，现甲方将轿车两台抵投资款100万元，如车辆不能按规定办理过户，该车由甲方全权负责并给付现金100万元，所造成的损失由甲方全部承担，车辆归甲方。”。协议第三条约定：“甲方下欠乙方60万元，甲方自己确定时间定于2017年4月底以前支付20万元，2017年7月底以前支付40万元，任意一笔不按时支付给乙方，按金额的月息三分计算利息，并履行2014年5月16日双方签订的入股投资合同实施结算，甲方按约定的时间支付，乙方只收取上述60万元本金。”。合同签订后，被告秦天顺、张先菊未按合同约定将两台轿车过户至原告名下，也未按约定支付原告投资款。2018年10月22日，原告提起诉讼。 2014年4月18日，被告豪盛公司给被告秦天顺出具了授权委托书，授权秦天顺前往德胜公司办理土石方剥离、采煤工程相关事宜，并全权负责安全、质量、进度。 原审法院认为，本案的争议焦点如下：一、原告王伯伦与被告豪盛公司签订的《入股分红合同》的法律关系是民间借贷还是合伙；二、被告豪盛公司与秦天顺之间的关系是委托代理还是挂靠；三、被告张先菊在本案中是否承担责任；四、被告德胜公司在本案中是否承担担保责任。 从入股分红合同的内容分析，原告的义务是向被告交付投资款，权利是到期收回投资款并获取固定收益，原告并不参与经营管理，不承担亏损，而被告的权利是接收投资款，义务是到期归还投资款并按期支付固定的资金占用费，就双方签订合同的内容而言完全符合借款的性质，相反与合伙利益共享、风险共担的性质不同。原告与被告豪盛公司签订的入股分红合同应当认定为民间借贷关系。 被告秦天顺以豪盛公司的名义对外与原告签订投资入股协议，原告王伯伦的投资款200万元转入被告张先菊账户，并未转入豪盛公司账户，出具的收款收据加盖的是豪盛公司的合同专用章，而非财务专用章，被告秦天顺在收款人栏下签字确认，上述交易事实均无法反映与豪盛公司有实质的关联性，与一般常理相违背。且被告秦天顺主张张先菊系豪盛公司的财务人员、秦天顺为公司员工均未提供相应的劳动合同或工资发放记录佐证。秦天顺与张先菊原是夫妻关系，秦天顺与张先菊在本案中也未提供证据证明张先菊收到投资款200万元之后交付给了豪盛公司。2017年1月17日原告与被告秦天顺、张先菊签订的协议主体不是豪盛公司，该协议确定的投资款返还义务人为被告秦天顺、张先菊，而并非豪盛公司，如被告张先菊、秦天顺仅是豪盛公司的员工，其直接承担公司的巨额债务明显违背常理，印证被告秦天顺是案涉工程的实际施工人。根据本案查明的事实，可以认定被告秦天顺系借用豪盛公司名义的实际施工人，与豪盛公司形成了挂靠关系。 被告张先菊是案涉投资款的实际收款人，2017年1月17日张先菊签字的协议也明确了其是投资款的返还义务人，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，被告张先菊应当根据该协议承担投资款的返还责任。 2014年5月16日，被告豪盛公司与王伯伦、德胜公司签订《入股分红合同》，被告德胜公司以担保人的身份在合同上签字，担保协议的履行，但该合同上没有约定担保期限，根据相关法律规定，担保期间为主合同履行期限届满之日起六个月，本案中原告未提供证据证明其在担保期间内向被告德胜公司主张了保证责任，被告德胜公司的保证期间经过，其保证责任免除。 关于原告请求的利息及违约金，2014年5月16日，各方当事人签订的《入股分红合同》虽约定了按每立方两角支付乙方红利，但该约定不明确，视为不支付利息。2017年1月17日，被告张先菊、秦天顺与原告王伯伦签订的《协议》对逾期付款利息约定为月息三分，该约定超过了司法解释规定的上限，对超过部分不予支持，应从逾期之日起按年利率24%计算支付利息。对该协议中约定以车抵债的100万元，双方签订协议后并未实际以车抵偿，对该100万元酌情参照约定的逾期利率从签订协议之日起计算支付利息。对于入股分红合同约定的“按总额的10%计算违约金”，由于从原告交付投资款至2017年1月17日期间没有支持原告的利息请求，对违约金20万元予以支持。但该违约金系入股分红合同约定的违约金，被告张先菊不是本合同的当事人，不应担违约金支付责任。 判决：一、被告秦天顺、张先菊、四川省豪盛建筑劳务有限公司在本判决书生效之日起二十日内连带偿还原告王伯伦投资款1,000,000元，并从2017年1月18日起按年利率24%计算支付利息至付清之日止；二、被告秦天顺、张先菊、四川省豪盛建筑劳务有限公司在本判决书生效之日起二十日内连带偿还原告王伯伦投资款200,000元，并从2017年5月1日起按年利率24%计算支付利息至付清之日止；三、被告秦天顺、张先菊、四川省豪盛建筑劳务有限公司在本判决书生效之日起二十日内连带偿还原告王伯伦投资款400,000元，并从2017年8月1日按年利率24%计算支付利息至付清之日止；四、被告秦天顺、四川省豪盛建筑劳务有限公司在本判决书生效之日起二十日内连带支付原告王伯伦违约金200,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,200元、财产保全费120元，共计19,320元，由被告秦天顺、张先菊、四川省豪盛建筑劳务有限公司连带负担。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，王伯伦与被告豪盛公司签订的《入股分红合同》，约定无论盈亏均收取固定回报，系名为合伙，实为借贷，一审定性准确。秦天顺、张先菊不能提供与四川省豪盛建筑劳务有限公司存在劳动关系的证据，实际收取了王伯伦200万元资金并承诺偿还，也实际偿还了40万元，表明其是实际权利义务承受人，符合挂靠的特征，原审认定秦天顺与四川省豪盛建筑劳务有限公司系挂靠关系并无不当。2017年1月17日，张先菊、秦天顺与王伯伦签订的《协议》系债务承担，按照约定必须信守的原则，张先菊、秦天顺理应按照约定履行义务，原审据此判决其承担民事责任符合法律规定。一审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律适当，应予维持。上诉人的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人张先菊、秦天顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  韩 莉 审判员  董 行 二〇一九年九月十七日 书记员  潘丹丹