襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5155号原告：罗发安，男，1953年5月14日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：罗艳，湖北元领律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：皇甫幼林，男，1971年5月22日出生，汉族，户籍住址襄阳市樊城区。被告：杨琼，女，1980年11月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘坤、任旭阳，湖北先凯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告罗发安与被告皇甫幼林，杨琼确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员邓民独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告罗发安的委托诉讼代理人罗艳，被告杨琼的委托诉讼代理人任旭阳到庭参加诉讼。被告皇甫幼林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗发安向本院提出诉讼请求：一、请求确认二被告签订的《离婚协议书》第二项无效。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告皇甫幼林多次找原告借款，2018年元月31日，被告皇甫幼林与原告结算已还款部分后，皇甫幼林向原告出具借款清单，仍欠原告1167000元。2018年2月2日，被告皇甫幼林与被告杨琼到民政局登记离婚，《离婚协议书》第二项约定“共同财产处理：男方分得无，女方分得位于襄阳市××区××路，中原路13号领秀中原3幢3单元6层3室住房一套”，第三项约定：“所有债务由男方承担，与女方无关”。被告皇甫幼林在向原告出具借款清单仅隔一天之后就与被告杨琼办理离婚登记，在明知有外欠款的情况下，被告皇甫幼林与被告杨琼在离婚协议中约定将夫妻共有的房屋分配给女方，由无任何财产的男方承担债务，系假借离婚逃避债务，严重损害债权人权益的行为。为维护自身合法权益，原告依法向人民法院起诉，请求公正裁决。被告皇甫幼林未答辩，也未提交证据。被告杨琼辩称，1、二被告签订的离婚协议是合法有效的，协议中约定房屋归本人所有，是为了照顾年仅1岁半的儿子，实际上是皇甫幼林用他一半的房产价值冲抵儿子的抚养费。本人对皇甫幼林的借款并不知情，也不知道皇甫幼林的借款纠纷，故二被告并未恶意串通逃避债务。2、原告实际上行使的权利是债权人撤销权，原告在2018年6月8日已经知晓二被告之间的离婚协议，但于2019年7月22日才提起诉讼，已经超过法律规定的撤销权行使期限，综上，原告的诉请不应支持。经审理查明，被告皇甫幼林与被告杨琼原系夫妻关系，于2007年5月31日登记结婚。2018年2月2日，双方在襄阳樊城区民政局登记离婚。双方之间签订了离婚协议书，该协议书约定：一、子女抚养：皇甫桥桥，男，现年22岁；皇甫冰莹，女，现年11岁均由男方抚养，女方不承担任何费用。皇甫一睿，男，现年1岁半由女方抚养，男方不承担任何费用。二、共同财产处理：男方分得：无。女方分得：位于襄阳市××区××、××路××原××单元××室住房一套，面积为149.60平方米，房产证号为：襄阳房权证樊城区字第70112588-1、70112588-××号，土地证号为：襄阳国用（2014）第320715001-5-157号。三、债权债务及其他事宜处理：所有债务由男方承担，与女方无关。2018年2月6日，皇甫幼林与杨琼到襄阳不动产登记局办理转移登记，登记理由为离婚析产，杨琼领取了所有权证号为鄂（2018）襄阳不动产权第0013168号的不动产证，为杨琼单独所有。另查明，2018年6月5日，原告罗发安到本院诉被告皇甫幼林和杨琼民间借贷纠纷一案，原告罗发安诉称，皇甫幼林以经营公司交纳保证金为由多次找罗发安借款。皇甫幼林于2014年11月2日出具借条，载明：“今借到罗发安现金100万元，利息以每月2%计息，还款时本息一次付清”。2015年、2016年期间，皇甫幼林陆续还款后，2016年8月8日，皇甫幼林向罗发安出具借条，载明：“今借到罗发安现金117万元，利息以月息1%计息，2016年春节前还款60万元，2017年8月本息一次性还清”。2017年皇甫幼林偿还部分款项，2018年1月31日，皇甫幼林给罗发安出具借条，载明：“今借到罗发安现金1167000元整”。因索款无果，诉至法院。2018年8月22日，经本院调解，原告罗发安与被告皇甫幼林达成了调解意见，本院作出（2018）鄂0606民初2953号民事调解书。该案在审理过程中，原告罗发安撤回对杨琼的起诉。该案在庭审中，被告皇甫幼林承认“借款的第一笔40万元，当时是说给公司交保证金”。还查明，2010年11月4日，被告皇甫幼林与被告杨琼依法注册登记成立了武汉睿麟联合地产顾问有限公司，二被告均为股东，皇甫幼林为公司法定代表人。2011年10月30日，皇甫幼林给原告出具收条，载明：“今收到罗发安投资襄阳城市客厅项目合作金人民币20万元。说明竞投项目成功后，此资金转为合作金。如竞投不成功金额退还，不计利息。武汉睿麟联合地产顾问有限公司皇甫幼林”。皇甫幼林于2016年8月8日给原告出具117万元借条时，所写的欠款明细中包含了这20万元。本院认为，本案争议的焦点为离婚协议中第二项关于夫妻共同财产分割的约定是否有效。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻离婚时，分割共同财产的原则是平均分割。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。恶意串通的构成要件为：一是主观上是故意为之，即明知某行为会损害他人利益，仍积极促成该行为发生或实施；二是客观上获得了利益，即通过实施该行为可以获得一定利益。本案中，被告皇甫幼林明知自己于2018年1月31日给原告罗发安出具借条，在尚欠原告1167000元债务的情况下，于2018年2月2日与被告杨琼达成离婚协议，以离婚协议书形式将其财产转移给杨琼，同时约定所有债务由皇甫幼林承担，与杨琼无关。该约定应认定被告皇甫幼林具有主观故意；被告皇甫幼林通过离婚协议转移财产，可以使其财产免于被生效的法律文书执行，客观上可获得消极利益，故被告皇甫幼林与被告杨琼签订的离婚协议中对夫妻共同财产分割部分的约定构成恶意串通。二被告离婚协议中对夫妻共同财产分割部分的约定，其后果将直接影响罗发安债权的实现，损害了罗发安的利益。被告杨琼辩解其对借款不知情与皇甫幼林没有恶意串通的观点，本院认为，皇甫幼林与杨琼原系夫妻，皇甫幼林向原告借款行为发生在夫妻关系存续期间，且尚欠的1167000元借款中含有二被告共同经营的武汉睿麟联合地产顾问有限公司收到的20万元和为公司交保证金所借的40万元。故杨琼称其不知情，不合常理，亦未提交相关证据证明，故对被告杨琼的该辩解意见，本院不予采信。恶意串通是当事人的主观思想和想法，判断行为人的主观是否存在恶意，只能通过恶意串通人的外在表现行为来判断，皇甫幼林与杨琼在案涉债务清偿之前签订的离婚协议书将夫妻共同财产分割至杨琼名下，将债务全部归皇甫幼林承担，致使共同财产属于皇甫幼林的部分可免于被生效法律文书执行，客观上将会损害原告罗发安的合法利益，故二被告签订的离婚协议关于夫妻财产分割的约定依法应认定无效。关于被告杨琼辩解皇甫幼林是用他一半的房产价值冲抵儿子皇甫一睿扶养费的意见，本院认为，首先，双方签订的离婚协议中并没有约定皇甫幼林以其一半的房产价值冲抵扶养费；其次，双方的协议中约定“皇甫桥桥，男，现年22岁；皇甫冰莹，女，现年11岁均由皇甫幼林抚养，杨琼不承担任何费用。”说明皇甫幼林尚需承担扶养其他子女的义务，故被告杨琼的该辩解意见无证据证实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告皇甫幼林与被告杨琼签订的离婚协议第二项关于夫妻共同财产分割部分无效。案件受理费依法减半收取6900元，由被告皇甫幼林、杨琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员 邓 民二〇一九年九月六日书记员 许亚萍