广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6285号上诉人（原审被告）：刘桂梅，女，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区松岗广联粉末材料厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：朱景威。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔼莹，广东都汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：翁远华，男，汉族，住广东省兴宁市。原审被告：佛山市进亨金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：翁远华。上诉人刘桂梅因与被上诉人翁远华、佛山市南海区松岗广联粉末材料厂（以下简称广联粉末厂）及原审被告佛山市进亨金属制品有限公司（以下简称进亨公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂梅上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，判令广联粉末厂投资人朱景威、刘锦霞（朱景威配偶）、朱杰文（朱景威儿子）与进亨公司、翁远华、刘桂梅签署债权债务终结确认书；2.解冻进亨公司的银行账户，并赔偿因错误冻结造成的损失22359.84元；3.赔偿精神损失费1000元。事实与理由：刘桂梅经核对银行流水、整理清单发现，在承租期间累计向广联粉末厂支付水电费及租金已多于应支付的款项，故刘桂梅、翁远华与广联粉末厂的债务已消灭。一审判决未支持广联粉末厂要求进亨公司承担涉诉债务的请求，故应解冻进亨公司的账户，并赔偿由此造成的损失22359.84元。广联粉末厂辩称，刘桂梅提交的证据与本案不具有关联性，因朱景威和翁元华、刘桂梅之间还存在借贷法律关系，故其提供的流水主要用于偿还另案的借款及利息。翁远华未提出答辩意见。进亨公司未提出陈述意见。平岗林场向一审法院提出诉讼请求:1.进亨公司、翁远华向广联粉末厂支付厂房租金及水电费139747元及从2019年1月1日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.刘桂梅对翁远华的上述债务承担连带清偿责任；3.刘桂梅、翁远华、进亨公司承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月16日，翁远华（乙方）和朱景威(甲方)签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于松岗荷溪村工业区广联粉末厂内部分厂房租赁给乙方使用，租金每月12000元，租期从2013年11月15日至2023年11月15日。签订合同后，乙方预付3个月租金给甲方作押金，每月5号前支付当月租金给乙方，逾期不交每日按欠款5%加收滞纳金，拖欠15天为乙方违约，甲方有权收回厂房并追收所欠租金。自租用之日起，租金每5年递增10%，即到2018年11月15日开始每月租金13200元。乙方使用的水电费统一由甲方代缴，每月抄表计算缴交。双方并约定其他权利义务。广联粉末厂确认翁远华已支付36000元押金予广联粉末厂。2018年9月1日，翁远华签署《还款保证书》，载明：“进亨公司翁远华欠广联粉末厂的厂房租金及水电费，从2017年9月至2018年8月份止，共计139747元。经双方同意至2018年12月底前付清，分四期还款给广联粉末厂。如不按期还款经协商无效，债权人可以向当地法院提出诉讼。9月份还款29747元，10月份还款36000元，11月份还款36000元，12月份还款38000元。偿还人进亨公司翁远华”刘桂梅在诉讼中陈述，刘桂梅同意以租赁保证金抵付未付欠款；进亨公司占用租赁物至2018年8月31日。一审法院认为，朱景威和翁远华于2013年签订的《厂房租赁合同》载明的合同双方为朱景威和翁远华，但翁远华于2018年9月1日签署的还款保证书确认翁远华欠广联粉末厂厂房租金和水电费，朱景威是广联粉末厂的投资人，朱景威同意由广联粉末厂行使朱景威在《厂房租赁合同》的权利，一审法院对广联粉末厂提起本案诉讼的主体资格予以确认并确认《厂房租赁合同》的承租人为翁远华。进亨公司不是合同相对方，也没有作出债务承担或债务加入的承诺，一审法院对广联粉末厂请求进亨公司承担涉讼债务不予支持。广联粉末厂没有提供证据证明涉讼厂房经规划报建，朱景威和翁远华于2013年签订的《厂房租赁合同》违反法律法规的强制性规定，属无效合同。合同无效，因合同收受的财产应予返还。广联粉末厂应返还租赁保证金36000元予翁远华。翁远华于2018年9月1日出具《还款保证书》确认欠广联粉末厂2017年9月至2018年8月份的租金水电费139747元，刘桂梅、翁远华、进亨公司均没有举证证明已清偿欠付的租金水电费，翁远华应支付139747元予广联粉末厂。由于涉讼合同无效，广联粉末厂已收取的保证金36000元应予返还，刘桂梅主张保证金抵付欠款，一审法院予以采纳，抵销后，翁远华应支付103747元予广联粉末厂。法律上每个具有完全民事行为能力的自然人均是独立的民事主体，即使自然人之间具有亲属关系。刘桂梅主张合伙期间债权债务已结清，从刘桂梅提供的证据材料看，和翁远华合伙的主体、向翁远华提供借款的主体或和翁远华达成债权债务结清协议的主体均不是广联粉末厂或朱景威，且相关法律关系和涉讼租赁合同关系未见关联性，债务发生期间也不相同，刘桂梅应就不同主体之间的法律关系进行分别结算，一审法院对刘桂梅主张翁远华已清偿涉讼债务的抗辩不予采纳。翁远华在还款保证书承诺在2018年12月底前清偿欠款但没有按期清偿，广联粉末厂请求翁远华从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。刘桂梅确认和翁远华是夫妻关系存续期间，且没有对需共同承担清偿责任提出异议，一审法院对广联粉末厂请求刘桂梅承担连带清偿责任予以支持。进亨公司和翁远华经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、翁远华应于判决发生法律效力之日起十日内支付103747元及该款从2019年1月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予广联粉末厂；二、刘桂梅对翁远华的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回广联粉末厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1547.47元，财产保全费1218.73元，合计2766.2元（广联粉末厂已预交），由广联粉末厂负担541.2元，由翁远华和刘桂梅按上述责任方式负担2225元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予广联粉末厂，一审法院不另收退。二审期间，刘桂梅向本院提交银行转账流水、收据、转账记录、支付证明单、完税证明、支票，拟证明刘桂梅已支付租赁期间拖欠的厂房租金及水电费。广联粉末厂对此质证认为，刘桂梅提交的证据与本案不具有关联性，因翁远华、刘桂梅与案外人朱景威存在投资借贷关系，刘桂梅提交的证据是用于偿还借款的利息。经审核，刘桂梅提交的证据与本案实体处理不具有直接关联性，本院不予采信。广联粉末厂、翁远华、进亨公司二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合双方当事人诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：刘桂梅应否向广联粉末厂支付厂房租金、水电费103747元及利息。2018年9月1日，翁远华向广联粉末厂出具《还款承诺书》确认其欠广联粉末厂2017年9月至2018年8月份的租金水电费139747元。二审期间，刘桂梅提交的证据未能证明刘桂梅、翁远华、进亨公司已清偿欠付租金水电费139747元，故翁远华应支付139747元予广联粉末厂。一审审理时，刘桂梅主张保证金36000元抵付欠款139747元，故翁远华应支付103747元予广联粉末厂。因翁远华未按期清偿欠款，广联粉末厂请求翁远华从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。刘桂梅与翁远华系夫妻关系，案涉租金水电费债务亦发生在夫妻关系存续期间，且刘桂梅参与案涉租赁厂房经营活动，亦未对租金水电费103747元共同承担清偿责任提出异议，故刘桂梅应对翁远华拖欠广联粉末厂租金水电费及利息的债务承担连带清偿责任。刘桂梅要求朱景威、刘锦霞、朱杰文与进亨公司、翁远华、刘桂梅签署债权债务终结确认书，赔偿精神损失1000元、解冻进亨公司账户、赔偿损失22359.84元的主张，不属于本案二审审理范围，本院不作处理。综上所述，刘桂梅的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2374.94元，由上诉人刘桂梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年八月三十日法官助理 闫 洁书 记 员 钟勉力