浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2828号 上诉人（原审被告）：宁波途润致远贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区樟树街708号015幢（15-11）。 法定代表人：朱勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：潘江锋，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑志根，男，1971年8月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原审被告：泭中华，男，1968年11月3日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢，该分公司经理。 委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。 上诉人宁波涂润致远贸易有限公司（以下简称涂润公司）因与被上诉人岑志根、原审被告泭中华、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2019年6月4日作出的（2019）浙0282民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 涂润公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.上诉人与原审被告泭中华是融资租赁关系，上诉人向泭中华出租涉案车辆，收取固定租金，涉案车辆登记在上诉人名下，等到36期租金支付结束涉案车辆就变更所有权至洑中华名下。涉案车辆一直是泭中华在使用，上诉人并不享受车辆运营利益及车辆的运行支配。当初签订合同时，泭中华已具有驾驶证，具备独立的驾驶资格。上诉人并不存在过错，不应承担赔偿责任，即使需要承担责任也仅是过错责任，在已收取租金范围内承担赔偿责任，而不是连带赔偿责任。2.一审法院判决原审被告保险公司不承担商业三者险是错误的。其一，泭中华已取得机动车驾驶证，具备独立的驾驶资格，其是否具备网络预约出租车驾驶员证对于本次交通事故的发生没有因果关系。其二，涉案车辆投保时已办理营运证书，且按营运车辆投保缴费，故保险公司应该承担商业三者险赔付责任。其三，商业三者险保险合同约定的保险公司不负赔偿责任的条件并未达到。况且保险合同中的免责条款并未引起投保人注意、提示，免责声明亦与投保单相分离的，不能证明投保人对该免责条款是明知的事实。 泭中华答辩称:同意上诉人的上诉意见。 人保公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 岑志根未发表答辩意见。 岑志根向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费42567元、住院伙食补助费540元、误工费21600元、护理费4650元、残疾赔偿金356198元、交通费400元，共计425955元，各被告按保险责任和事故责任共同赔付。被告保险公司在交强险、商业险内优先赔偿。扣除保险公司赔付的10000元后，原告可获赔324169元。 一审法院认定事实：2018年2月20日22时25分，被告泭中华驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车在慈溪市路口与步行的原告、王丽娜发生碰撞，造成原告及王丽娜受伤及车辆损坏的道路交通事故。慈溪市公安局交通警察大队认定泭中华承担事故的主要责任，原告及王丽娜承担事故的次要责任。原告受伤后在慈溪市人民医院住院治疗，伤情为头部外伤、右侧额颞部硬膜外出血、右颞骨骨折、左中指骨折、头皮裂伤、眼睑裂伤，住院18天。2018年9月3日，原告经宁波安康医院司法鉴定所鉴定，构成精神功能七级伤残。2018年9月10日，原告经宁波诚和司法鉴定所鉴定，伤后休息时间6个月，护理时间2.5个月，营养时间2个月。 2019年1月15日，原告与被告泭中华达成和解协议书，内容如下：确认原告损失为医疗费42567元（非医保药12086元已扣除）、住院伙食补助费540元、残疾赔偿金356198元、误工费21600元、护理费4650元、交通费400元，共计425955元。泭中华在交强险内赔偿原告120000元，超过交强险外305955元由泭中华承担70%计214169元，合计334169元；扣除保险公司支付的10000元后，泭中华再须支付324169元。双方同意保险公司按照保险合同理赔后的全部赔款支付给原告。 浙Ｂ×××××号小型普通客车登记所有人为被告途润公司，在2017年6月27日取得该车的网络预约出租车汽车运输证。另一受害人王丽娜系原告妻子，已书面承诺放弃赔偿。 一审法院认为：原告主张的医疗费42567元、住院伙食补助费540元、残疾赔偿金356198元、误工费21600元、护理费4650元、交通费400元，共计425955元，未超出法定标准，予以支持。原告与被告泭中华在2019年1月15日达成和解协议书是以保险公司同意理赔为条件的，现条件不成就，被告泭中华应依法赔偿。被告途润公司作为肇事机动车的登记车主，依法连带赔偿。 关于商业险是否免责。首先，2016年11月1日起施行的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、《宁波市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》均规定了从事网约车的驾驶员应当符合的条件，对符合条件考核且考核合格的驾驶员，取得《网络预约出租车汽车驾驶员证》，才能上岗。被告途润公司作为被保险人为涉案机动车投保时间为2017年10月30日，保单反映机动车使用性质为出租租赁，且在2017年6月27日途润公司取得该车的网络预约出租车汽车运输证。被告泭中华陈述其系该车的承租人，用于其个人经营网络预约出租车，至事故发生时已经租赁了3个多月。可见途润公司、泭中华对该车系网络预约出租汽车的性质是明知的，泭中华未取得《网络预约出租车汽车驾驶员证》仍从事网络预约出租汽车营运，违反保险合同的最大诚信原则。其次，保险公司对免责条款已尽到明确提示和说明义务。涉案保险合同明确约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，人保公司在订立合同时已在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，投保人的签章表明投保人对人保公司已经履行了明确说明义务予以确认。因此，上述免责条款合法有效，对双方具有约束力。综上，保险公司商业险责任免除。 据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿原告岑志根交强险保险金120000元，扣除已经支付的10000元后，再须支付110000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告泭中华赔偿原告岑志根交强险外损失305955元中的70%，计214169元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告宁波途润致远贸易有限公司对被告泭中华的上述第二项义务，承担连带责任；四、驳回原告岑志根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6163元，减半收取3081.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1046.50元，被告泭中华、宁波途润致远贸易有限公司负担2035元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，浙Ｂ×××××小型客车向原审被告保险公司投保了机动车第三者责任险，保险金额1000000元。 本院认为：肇事的浙Ｂ×××××小型客车由原审被告洑中华实际使用，从事网络预约出租车经营，但在本案事故发生之时洑中华并未取得《网络预约出租车汽车驾驶员证》。虽然洑中华具有机动车驾驶证，但驾驶网络预约出租车从事经营活动与其他的驾驶机动车行为有所不同，前者发生交通事故的风险大于后者。因此，《宁波市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、《宁波市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》，均规定从事网络预约出租车的驾驶员，应当在考核合格后取得《网络预约出租车汽车驾驶员证》，其目的之一是为了降低网络预约出租车的交通事故风险。洑中华在未取得《网络预约出租车汽车驾驶员证》的情况下，驾驶浙Ｂ×××××车辆从事网络预约出租车经营，增加了承保该车的保险公司的风险，故一审法院认定洑中华违反保险合同的最大诚信原则并无不当。据此，一审法院认定保险公司在商业第三者责任险项下免责的理由成立。本案系因违反保险合同的最大诚信原则致保险公司免责，故上诉人主张商业第三者责任险的免责条款约定的情形未出现、保险公司未对免责条款予以明确提示说明等理由，与本案的处理缺乏关联。浙Ｂ×××××车登记在上诉人的名下，且其对违反保险合同的最大诚信原则致保险公司在商业第三者责任险项下免责具有过错，故一审法院认定上诉人对被上诉人岑志根的损失承担连带责任，并无不当。 综上所述，涂润公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4513元，由上诉人宁波涂润致远贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄永森 审 判 员 朱亚君 审 判 员 赵保法 二〇一九年九月二十四日 代书记员 项凌燕