葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初2251号 原告：周某，男，1959年12月11日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：李桂良，葫芦岛市连山区化机街道法律服务所法律工作者。 被告：鄂某，男，1966年3月19日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。 被告：于某，女，1967年1月16日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。 被告：鄂凤，女，1989年11月7日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。 三被告共同委托诉讼代理人：李德新，葫芦岛市龙港区实鑫法律服务所法律工作者。 原告周某诉被告鄂某、于某、鄂凤合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周某及其委托诉讼代理人李桂良，被告于某、鄂凤及三被告共同委托诉讼代理人李德新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周某诉称，原、被告双方于2004年8月24日签订《土地有偿承包协议书》，约定被告将在稻池村取得的位于连山河南侧承包地其中的0.483亩转包给原告经营（东西长14米、北道、南至孙树文土地边23米），转包费13,000.00元，转包期限为27年，即从2004年8月24日至2031年12月31日。并约定在承包期内如有占用，赔偿费归原告所得，被告无权干涉。协议签订后，原告按约定支付了转包费13,000.00元，被告将所转包的土地0.483亩交付给原告经营。原告在所转让的土地上建起看护房，并种植山楂树等农作物经营至今。现由于政府征收该土地用于“宝诚汽车主题小镇”项目建设。由于征收工作小组在实施土地征收补偿时采取以原土地承包人为被征收主体，将地上附着物补偿款直接发放到原土地承包人名下并由被告领取的方式。而被告却不履行协议“将赔偿费由原告所得”的约定，无奈，根据法律规定，故诉至法院，请求判令：依法确认原被告签订的《土地有偿承包协议》合法有效；被告将承包地0.483亩地上附着物补偿费95,634.00元归原告所得；诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。 被告鄂某辩称，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据。《物权法》第128条和《农村土地承包法》第11条均规定未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。本案中涉案土地系农用地，原告在取得涉案承包土地经营权后，并未依法转为建设用地。实际情况中，并非向原告起诉状上陈述的“建起看护房看护山楂树”，而是原告违反《农村土地承包法》第38条土地经营权流转应当遵循的原则，将涉案全部承包地在未经依法批准的情况下，建筑称混凝土结构的北京平方四周围墙的院落，改变土地所有权的性质和土地的农业用途，破坏农业综合生产能力和农业生态环境。案涉2019年2月26日葫芦岛市龙港区人民政府征收土地方案公告，葫龙政告字[2019]第2号第六条（二）规定：非法实施的各种建筑或抢种的地上附着物一律不予补偿，其损失责任自负。根据《合同法》第7条、第8条规定依法成立的合同，受法律保护，故原告非法行为的请求权不应得到支持；根据2019年7月30日龙港区北港街道宝诚汽车小镇大地征收工作小组证明和2019年2月27日，葫芦岛市国土资源局龙港分局征地补偿安置方案公告第三条规定，涉案土地补偿安置标准是依据2015年12月30日，辽宁省国土资源厅关于实施征地区片综合地价的通知，和2015年12月29日葫芦岛市人民政府关于发布实施葫芦岛市征地区片综合地价标准的通知执行的。原告诉讼请求的数额是以除法的计算方式得出的数值，这个数值中包括土地补偿费、安置补偿费和被告配合征收奖励的部分。这个数值三部分构成是依据《物权法》第132条、第42条规定和辽国土资发[2015]339号文件规定给付土地承包经营权人的（即农户被告），原告是无权获得的；根据原告提供的转包协议（该协议是被告鄂凤15岁签订，签订时家长不知情）中“如有占用，一切赔偿归乙方（即原告）”，这一约定也不适用本案。赔偿与补偿是两个不同的概念，赔偿的相对人并不是本案被告。征地补偿归属约定不明，原告诉请无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告于某、鄂凤答辩意见与被告鄂某一致。 经审理查明，被告鄂某与被告于某系夫妻关系，被告鄂凤系二人的女儿。2004年8月24日，原、被告双方签订《土地有偿转包协议书》，内容如下：“甲方：鄂志永把自己承包土地，有偿转包给周某，东西长14m，北至道，南至孙树文地边，有偿转包期从2004年-2031年12月31日止。经双方协议，价格壹万叁仟元整（13000元）笔下交清。在承包期间，如有占地，一切赔偿均归乙方周某所得，甲方无权干涉。甲方鄂志永、鄂凤、于某，乙方周某，中证人：雷初军。2004年8月24日。”该协议签订后，原告将转包费13,000.00元交付给三被告，三被告将约定的土地交予原告管理使用。现由于被告三人分得的土地被政府征收，被告鄂某与征收部门于2019年7月6日签订征地地上附着物补偿协议，分得地上附着物补偿款445,500.00元，该款项已打入三被告的账户中。由于双方对该款的分割有争议，原告诉至法院，要求判如所请。 上述事实，有当事人陈述，有土地转让合同书、现场照片、征地地上附着物补偿协议、土地承包经营权证、光盘、政府公告、征收工作小组证明等证据，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”虽然三被告主张《土地有偿转包协议书》中的签名并非本人所写，但三被告在协议上摁手印，应认定为本人真实意思表示，协议内容已经实际履行，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故双方签订的《土地有偿转包协议书》合法有效。《农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿款归附着物所有人所有。”本案中，三被告将承包经营的部分土地于2005年流转给原告使用至今，该地块上所有的附属物均为原告所有，且双方在合同书当中明确约定“如有占用，赔偿费归乙方周某”，对于该土地地上附着物补偿款应当给原告所有。关于双方流转土地的面积，协议明确约定土地东西方向长14米，南北方向经原告测量为23米，对此被告予以认可，故流转土地面积为322平方米，折合为0.483亩，按照被告签订补偿协议的价格每亩198,000.00元计算，共计95,634.00元，该款应归原告所有。原告主张由被告承担保险费的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条，《农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告周某与被告鄂某、于某、鄂凤于2004年8月24日签订的《土地有偿转包协议书》合法有效； 二、发放到被告鄂某、于某、鄂凤名下的土地地上附着物补偿款中95,634.00元归原告周某所有； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,380.00元，保全费1,095.00元，合计3,475.00由被告鄂某、于某、鄂凤共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  陈志伟 人民陪审员  李 双 人民陪审员  王丽娟 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  杨怡培