温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初131号原告徐玉钗，女，1957年9月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区广场路118号。法定代表人徐国林，局长。委托代理人邾恒治（特别授权），该局法制预审大队民警。原告徐玉钗不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告徐玉钗，被告鹿城公安分局的负责人徐怡骅及委托代理人邾恒治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月17日，鹿城公安分局作出温鹿公（洪）行罚决字[2019]50333号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明，2019年1月15日，徐玉钗在北京中南海周边进行非正常上访被当地公安机关予以训诫。该徐玉钗的行为属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予徐玉钗行政拘留五日的行政处罚，并收缴信访报告一份。原告徐玉钗诉称，原告因房屋拆迁及土地征收未得到安置补偿，在多次向街道办事处、区政府、市政府、省政府逐级信访无果后，于2019年1月15日经过北京中南海。被告鹿城公安分局以原告违反《信访条例》进行非法信访，扰乱了公共场所秩序，情节较重为由，对原告处以行政拘留五日的处罚。原告认为：一、认定事实不清。原告于2019年1月15日经过北京中南海整个过程，从到达至离开均没有一丝变化。被告对原告行政处罚没有事实依据。二、被告证据不足。所谓扰乱公共场所秩序情节较重的行为，《治安管理处罚法》第二十三条已作了列明规定，被告在没有以下证据的情况下对原告处罚证据不足：1.原告纠集多人进入并冲击公共场所的证据；2.原告在当日的信访行为已构成违法的认定，也就是北京当地公安机关的违法案件移交件等；3.原告在信访时大声喧哗、吵闹、不听工作人员劝阻的证据；4.原告已严重影响工作秩序的证据。现仅凭自始未向原告出示的法制教育证明材料进行处罚，依据不足。原告当场提出被告应出示拘留事实依据，经办人员明确回答没有证据，却强行将原告带上手铐送拘留所关押。三、被告执法程序违法。即使原告在北京有违法行为，也只有北京行为地的公安有权处罚，被告也无权处罚。被告超越职权管辖，是属滥用职权的违法行政行为。被告未经原告申辩、陈述，径行将原告押至拘留所关押，违反了《治安管理处罚法》第九十四条的规定，已构成违法。综上，被诉处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，故请求法院予以撤销。被告鹿城公安分局答辩称，一、经公安机关调查，原告徐玉钗就其房屋被拆迁补偿问题，曾多次向各级部门进行信访。鹿城区滨江街道办事处于2017年12月11日、2018年11月1日，对原告的信访事项分别作出《信访事项不予受理告知单》（滨江信（访）告【2017】51号、滨江信（访）告【2018】33号），明确告知原告“其信访事项依法应当通过诉讼途径解决，本单位不予受理”，并已通过邮寄方式送达该告知文书。2018年3月11日、2018年11月18日，滨江街道办事处工作人员两次对原告进行信访法制教育。原告在明知其信访事项已不予受理、街道办事处已对其进行信访法制教育的情况下，仍于2019年1月15日携带信访材料到北京中南海周边进行非法信访，被当地公安机关拦截并依法予以训诫。以上事实有相应的证据予以证实。依据《信访条例》相关规定及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序。况且，原告的情节符合公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的相关规定：“扰乱公共场所秩序有下列情形之一的，属于情节较重：（六）其他情节较重的情形”，属情节较重。据此，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，对原告的信访报告壹份予以收缴。我局对原告扰乱公共场所秩序行为予以处罚的定性准确，适用法律正确，处罚幅度适当。二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。我局系原告的居住地公安机关，依法具有案件管辖权。本案并不属于移送管辖案件。三、经调查，原告违反《信访条例》相关规定，到北京中南海周边进行非法信访并被当地公安机关依法训诫。我局接到滨江街道办事处的工作人员报案后，以其行为涉嫌扰乱公共场所秩序受案调查。2019年1月16日，我局将原告依法书面传唤到案，我局下属洪殿派出所民警依法对原告进行询问，原告无正当理由拒绝在《询问笔录》上签字。民警对街道办事处工作人员叶乐伟、王正益、项晓梅、吴雄章、郑国胜等证人进行调查取证，同时对北京市公安局西城分局训诚书、信访事项不予受理告知单及送达回证、信访登记记录、信访法制教育书及教育视频、信访材料等证据依法进行了调取。我局在对原告作出行政处罚决定前，已经依照法定程序告知其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，有权提出陈述和申辩，但其无理由拒绝签字。在对原告作出行政处罚决定后，已依照法定程序向其送达了《公安行政处罚决定书》，但其无理由拒绝签字，上述过程有见证人予以见证。据此，本案办案程序合法。综上所述，我局认为原告扰乱公共场所秩序的行为事实清楚，证据充分，故被诉处罚决定定性准确，使用法律依据正确，处罚幅度适当，办案程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告徐玉钗因其房屋拆迁纠纷进行信访。温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处分别于2017年12月11日、2018年11月1日作出《信访事项不予受理告知书》，以拆迁纠纷尚在法院审理中等理由，决定不予受理。2018年3月11日、11月18日，温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处对原告进行信访法制教育，告知原告应依法进行信访，否则将承担法律责任。2019年1月15日，原告携带信访材料在北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告鹿城公安分局接到报警后，于2019年1月16日对原告的上述行为进行立案调查，经传唤、谈话、告知、审批等程序，于次日作出被诉处罚决定，并将处罚决定书送达原告。原告不服，提起本案诉讼。以上事实有当事人提交的身份证复印件、受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚决定书、收缴物品清单、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、传唤证、违法嫌疑人到案情况记录表、询问笔录（徐玉钗、叶乐伟、王正益、项晓梅、吴雄章、郑国胜）、证据保全决定书、证据保全清单、接受证据材料清单、徐玉钗信访材料、训诫书、信访法制教育书、信访事项不予受理告知书、送达材料、情况说明、前科材料、身份证明（徐玉钗、叶乐伟、王正益、项晓梅、吴雄章、郑国胜、林克伟）等证据在案佐证。本院认为，一、根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条及《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告鹿城公安分局作为原告徐玉钗居住地的公安机关，对原告在本案中的违法行为具有管辖权，且本案不属于移交管辖，原告有关被告未提交北京公安机关的移送手续材料，作出被诉处罚决定系超越职权的主张，于法不符，本院不予支持。二、根据《信访条例》第四条、第三十五条规定，信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则；信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见；信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。本案中，原告有关其房屋拆迁纠纷的信访事项，已有温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处作出答复，原告如认为该答复不合法，应依法进行复查、复核。但原告却于2019年1月15日越级到北京中南海周边进行非法信访，原告的上述行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，构成扰乱公共场所秩序。且原告情节依照《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》“二、扰乱公共场所秩序，……有下列情形之一的，属于“情节较重”：……（四）其他情节较重的”其扰乱公共场所秩序的行为属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款的规定，办理治安案件所查获的直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。被告据此决定给予原告行政拘留五日的处罚，以及收缴信访报告一份，并无不当。三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条的规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。第七十七条第一款规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。本案中，被告以笔录形式告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，在原告拒绝签字捺印的情况下，办案人民警察在笔录中予以注明，符合上述规定。原告主张被告作出被诉处罚决定前未履行告知和陈述申辩程序，与事实不符，本院不予支持。被告经立案、调查、告知、审批等程序后作出被诉处罚决定，并送达原告，程序合法。综上所述，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出被告超越职权、原告并无扰乱公共场所秩序的行为及被告执法程序违法等主张，与事实、法律不符，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐玉钗的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐玉钗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  麻永和人民陪审员  胡羽羽人民陪审员  魏芬艳二〇一九年九月二十七日书 记 员  黄家铭附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。违反治安管理所得的财物，追缴退还被侵害人；没有被侵害人的，登记造册，公开拍卖或者按照国家有关规定处理，所得款项上缴国库。第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。