上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初682号原告曹杰，男，1989年2月20日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人高静芬，上海日盈律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人钱峰，男。委托代理人何坚，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人韦慧，女。委托代理人许乃豪，男。原告曹杰不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)、被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政处罚及行政复议一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告曹杰及其委托代理人高静芬，被告闵行公安分局委托代理人钱峰、何坚，被告市公安局委托代理人韦慧、许乃豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2019年3月4日对原告曹杰作出闵公行罚决字[2019]100729号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，主要内容：原告曹杰于2017年在上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室被查获犯有吸食毒品的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七十二条第(三)项之规定,决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。执行方式和期限：行政拘留送闵行区拘留所执行,执行期限为2019年3月4日到2019年3月9日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年6月25日作出(2019)沪公法复决字第134号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被告闵行公安分局作出的被诉处罚决定。原告曹杰诉称，被告闵行公安分局于2019年3月4日对原告作出被诉处罚决定,以“违法嫌疑人于2017年在上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室被查获犯有吸食毒品的违法行为”为由对原告采取了行政拘留五日的行政处罚。原告不服该行政拘留处罚决定,于2019年3月25日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年6月25日作出被诉复议决定,以被告闵行公安分局原处罚决定书中有“笔误”为由对原拘留决定中的处罚事实依据处表述部分进行“纠正”,但维持了前述被告闵行公安分局对原告行政拘留五日的决定。被告闵行公安分局对原告采取行政拘留处罚决定所依据的事实不清，即“违法嫌疑人(即原告)于2017年在上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室被查获犯有吸食毒品的违法行为”中所述的查获事实不存在，如存在也已过追诉时效。被告闵行公安分局作出行政拘留处罚决定所依据事实错误,应予以确认违法。被告市公安局在复议决定中认定被告闵行公安分局处罚决定书有“笔误”，是直接变更被告闵行公安分局处罚决定的事实依据，被告市公安局的被诉复议决定应予以确认违法。被告闵行公安分局对原告进行行政拘留处罚的证据和调查均是围绕原告在2017年是否购买、使用过涉嫌含有违法、违禁物质的“犀牛G点液”情趣用品。被告闵行公安分局在2019年3月委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告毛发进行鉴定。被告闵行公安分局告知原告鉴定呈阳性后，原告当场表示过要求重新进行检测，但遭到拒绝。办案人员要求申请人对鉴定结论文件签字确认时，原告签字时写下有“有异议，近期绝无接触过犀牛G点液”字样。如被告闵行公安分局以司法鉴定单位对原告在2019年3月所进行的毛发检测结果推定申请人违反了治安管理处罚法第七十二条第(三)项之规定，应将2019年3月出具的毛发检测结果在处罚决定书中列为作出处罚的主要事实依据。而申请人对检测程序或结果有异议的，亦可依赖现行有效司法救济渠道来维护自己的合法权益。前述行政拘留处罚决定和复议决定对原告个人家庭生活和工作造成重大影响，为维护原告的合法权益,故诉至法院，请求判令：1.判令确认被告闵行公安分局作出的被诉处罚决定书违法；2.判令确认被告市公安局作出的被诉复议决定违法。原告向本院提交以下证据：1.被诉处罚决定，证明原告的处罚决定书和被告闵行公安分局提交的不一样，被告闵行公安分局在依据的事实上变更。原告收到的决定书上写着“吸食毒品”，时间是“2017年”，但是被告闵行公安分局提交的时间“2019年”，“吸毒”；2.被诉复议决定，证明被告市公安局认定事实错误，不能认为闵行公安分局是笔误。闵行公安分局认定事实错误，行为发生时间确实是2017年，不是2019年，不是笔误。被告闵行公安分局辩称，2019年3月3日23时10分许，被告闵行公安分局所属民警在本市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室查获涉嫌吸毒的原告。经查，原告毛发中检出5-Me0-DiPT成分，该成分列于《非药用类麻醉药品和精神药品管制品种增补目录》中，被告闵行公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第二条之规定认定该成分为毒品。又根据《涉毒人员毛发样本检测规范》相关规定，原告毛发中检测出毒品成分，被告认定原告在6个月内摄入过毒品，原告亦对其使用含有该成分的物品供认不讳。据此，被告认定原告实施了吸毒的违法行为，于2019年3月4日作出编号为闵公行罚决字[2019]100729号行政处罚决定，对原告处行政拘留五日。该决定认定事实清楚，证据充分。根据治安管理处罚法第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条之规定，被告闵行公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。原告实施了吸毒的违法行为，被告闵行公安分局依据治安管理处罚法第七十二条第(三)项之规定对原告作出行政拘留五日的处罚决定并履行送达程序，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉请。被告市公安局辩称，原告因不服闵行公安分局作出的被诉处罚决定，提起行政复议申请，市公安局于2019年3月28日依法受理，后于2019年5月27日依法延长行政复议期限。市公安局对全案审理后认为，闵行公安分局对原告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2019年6月25日作出被诉复议决定书，维持了闵行公安分局作出的被诉处罚决定，并于2019年6月26日以挂号信方式邮寄送达原告。综上，被告市公安局职权依据充分，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉请。两被告在法定期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1.原告询问笔录，证明原告供认实施过吸毒的违法行为；2.民警卫垚询问笔录，证明原告被抓获以及被传唤的过程；3.司法鉴定意见书，证明原告实施吸毒行为，毛发检出5-Me0-DiPT成分。该成分为毒品成分；4.原告户籍信息，证明原告的身份情况；5.受案登记表，证明原告被查获的经过及受案过程；6.指定管辖决定书，证明被告具有本案管辖权；7.检查证、检查笔录，证明被告履行了检查的法定程序；8.延长询问查证时间审批表，证明被告将对原告的传唤时间延长至24小时；9.行政处罚告知笔录，证明被告履行处罚前告知程序。原告作出不提出申辩的回答；10.行政处罚决定书，证明行政处罚决定书对原告进行了送达；11.送达回证，证明被告将鉴定意见向原告进行送达；12.治安管理处罚法第七条、第七十二条第(三)项、第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第八十七条、第九十四条、第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条，证明被告的职权依据、适用法律和执法程序。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明2019年3月28日被告市公安局收到行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书，证明被告市公安局于2019年3月28日受理原告的行政复议申请；3.行政复议答复意见书，证明被告闵行公安分局于2019年4月5日向被告市公安局提交答复意见；4.行政复议期限延长通知书，证明因案情复杂，被告市公安局依法延长审理期限；5.被诉复议决定书，证明被告市公安局于2019年6月25日作出被诉复议决定；6.邮寄凭证，证明被告市公安局于2019年6月26日向原告提供的地址邮寄送达法律文书；7.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明被告市公安局职权依据、法律适用及程序依据。原告对两被告提交的证据质证意见如下：对1，原告供述的是2017年的行为，不是2019年的行为，2017年已过了追溯时效。在行政处罚决定书中记载有证人证言为证，但是此次庭审被告闵行公安分局没有提供，因为原告认为行为发生在2017年不是2019年，被告闵行公安分局有义务向法庭出示这份证据。对7，认为是后补的。对3、11，对司法鉴定意见结果原告有异议，在司法鉴定报告送达回执上原告明确写明不认可司法鉴定意见，并口头向被告闵行公安分局提出重新鉴定申请。对12，治安管理处罚法第八十七条有异议，因为检查的时候没有出示过，原告认为是后补的。其他证据没有异议。原告对被告市公安局提交的证据、依据质证意见如下：对事实部分有异议，认为被告市公安局没有认清事实。其他证据无异议。被告闵行公安分局对原告提交的证据质证意见如下：对1，案发时间确实存在笔误，2017年实际为2019年，但是结合一系列的笔录等证据，可以认定案发时间为2019年3月3日，在复议中也得到了确认。“吸食毒品”和“吸毒”意思是一样。对2，对复议决定书无异议，复议决定是正确的。被告市公安局对原告提交的证据质证意见如下：复议过程中，被告市公安局仍是以原告手中那份处罚决定书为准，从整个案件过程，都可以认定查获日期为2019年不是2017年，故2019年3月3日是查获的时间，不是原告使用毒品的时间，继而认定被告闵行公安分局所作被诉处罚决定存在笔误。实际上，从司法鉴定意见等可以看出，原告确实使用了毒品。故被告市公安局复议决定正确。经审理查明，经指定管辖，2019年3月3日23时10分许，被告闵行公安分局所属颛桥派出所民警在本市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室查获涉嫌吸毒的原告曹杰，民警出示工作证将其口头传唤至派出所接受调查。被告闵行公安分局对原告进行了询问，经审批，延长询问查证时间。原告对其曾使用过含有该成分的物品供认不讳。被告闵行公安分局下属颛桥派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告尿液和毛发进行司法鉴定，2019年3月4日，上海枫林司法鉴定有限公司出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为送检尿液中未检出5-Me0-DiPT成分，毛发中检出5-Me0-DiPT成分。该成分列于我国《非药用类麻醉药品和精神药品管制品种増补目录》中，被告闵行公安分局根据禁毒法第二条之规定认定该成分为毒品。因原告毛发中检测出毒品成分，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》相关规定，被告闵行公安分局认定原告在6个月内摄入过毒品。相关司法鉴定意见书于当日送达原告，原告签字但对鉴定意见有异议。被告闵行公安分局在作出被诉处罚决定前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告表示不申辩并签字确认，被告闵行公安分局遂于2019年3月4日作出被诉处罚决定，对原告处行政拘留五日的行政处罚，并将被诉处罚决定当场送达原告。原告收到后不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局受理原告申请后，进行了审查，于2019年6月25日作出被诉复议决定，维持被告闵行公安分局作出的被诉处罚决定，并依法送达原告和被告闵行公安分局。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，被告闵行公安分局提交的《行政处罚决定书》中第三行“2017年”修改为“2019年3月3日”，第四行“吸食毒品”修改为“吸毒”，均盖校对章。被告市公安局确在被诉复议决定中认为，被告闵行公安分局在被诉处罚决定中，对原告被查获的时间表述出现笔误，根据被告闵行公安分局提供的案件审批材料及告知笔录可以认定，原告被查获时间应为“2019年3月3日”，而非“2017年”，予以纠正。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告闵行公安分局具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。本案中，被告闵行公安分局立案后进行了调查，并委托专业机构鉴定，在调查和鉴定意见的基础上认定原告有吸毒的违法行为，继而作出被诉处罚决定，并送达了原告，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市公安局依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告市公安局受理原告提出的复议申请后，进行了相应调查，认为被告闵行公安分局作出的被诉处罚决定正确，但同时指出在书面载体中对原告被查获的时间表述有笔误，应为“2019年3月3日”，而非“2017年”，并予以纠正，最终，被告市公安局在法定期限内作出被诉复议决定，并依法进行送达，其复议程序合法、适用法律正确。原告虽称曾向被告闵行公安分局提出重新鉴定申请，但并未向本院提供证据予以证明，故原告的此项主张，本院不予采信。至于原告提出其收到的被诉处罚决定和被告闵行公安分局提交的《行政处罚决定书》记载时间不一致、“吸食毒品”变成了“吸毒”，继而认为被告认定事实错误。就记载时间到底是“2017年”还是“2019年3月3日”，本院认为，从受案登记表、询问笔录、行政处罚告知等一系列证据来看，被告闵行公安分局在被诉处罚决定中表述的“2017年”应确系笔误，且被告市公安局在被诉复议决定中亦予以纠正；至于“吸食毒品”修改成“吸毒”，无论从字面上还是本质上都不会在本案中产生歧义，故原告的上述观点缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下：驳回原告曹杰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曹杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  徐爱华二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。