广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3371号原告：陈巧娟，女，1985年7月14日出生，汉族，住湖北省潜江市，委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。被告：陆绍坚，男，1967年2月3日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：麦欢容，女，1971年5月22日出生，汉族，住佛山市三水区。原告陈巧娟诉被告陆绍坚租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈巧娟的委托诉讼代理人廖柳生、被告陆绍坚及其委托诉讼代理人麦欢容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈巧娟向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告签订的《肉猪栏出租合同》已于2019年1月1日解除；2．被告返还原告78604.11元，并计算利息（以78604.11元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自起诉之日起计至被告实际清偿之日止）；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年4月10日签订《肉猪栏出租合同》，约定被告将位于芦××镇××下路的肉猪栏两幢出租给原告使用，租赁期限自2018年4月10日至2020年4月9日，每年租金61700元。合同签订后，原告向被告交纳了两年的租金123400元。2018年底，相关政府部门通知实施禁养政策，因承租的猪栏未取得任何证照，不能再养殖猪只，原告无法按照合同目的使用租赁物来养猪。原告了解禁养政策后，陆续出猪并于2018年底空栏。根据合同的约定，被告应退还原告剩余的租金，经多次协商未果，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告陆绍坚辩称，1.案涉租赁合同仍在有效租赁期限内，原告主张解除合同没有事实和法律依据。原、被告签订的租赁合同，实际在场从事养殖的是刘文昆。政府为严格防控非洲猪瘟疫情，采取了一些临时性措施，主要表现为加强动物防疫条件审查，要求未取得动物防疫条件合格证的养殖场按要求申办，并非一律禁止所有养殖场养殖。据答辩人了解，在2019年2月中下旬，西河村委会内还有多个养殖户进猪苗，其中一个养殖户与答辩人的养殖场相隔不足100米，原告称在2018年底空栏，其完全有时间有机会进猪苗，而且附近多个猪场还在养殖，一直有肉猪上市出售，其中6月份售出1156头、7月份售出496头，根本不存在政府禁养行为。原告完全有条件继续履行合同，不符合合同终止和退还租金的约定。非洲猪瘟疫情虽然较为严峻，但也并非首次发生，原告作为养殖户应当对疫情的风险存在充分的预见，非洲猪瘟疫情并非不可抗力，原告不能以此主张解除合同。原告作为养殖户有责任按规定自行办理动物防疫条件合格证等手续，但原告未办理，在接到政府通知时仍不补办，也从未就此事与答辩人商讨。答辩人的场地在2009年5月13日取得动物防疫合格证，并发放佛山市三水区生猪定点供应基地、科技示范户的牌匾，符合养殖条件。原告没有申办动物防疫合格证，是其不作为，视为自行放弃养殖，原告在合同期内提出解除合同属于违约，所产生的后果应由原告承担。三水区农林渔业局发出的《关于规范生猪养殖场防疫管理的告知书》是农业部门为防控疫情而作出的临时管制通知，该通知明确指引申办防疫合格证的补救途径，并非一刀切地要求尚未领取防疫合格证的养殖户禁养，而且还要考虑该告知书是否致使合同目的无法实现，导致合同无法实现的过错方。三水区农林渔业局于2019年5月30日发出了《关于芦苞镇继续做好非洲猪瘟防控和保障生猪市场供应的通知》，对未取得防疫合格证的养殖作出放宽规定，这也反映了政府对于非洲猪瘟期间的养殖控制属于临时应急措施，措施是随时疫情的变化而变化，并不必然导致合同目的无法实现。政府部门在2017年11月6日下发过畜禽养殖分区划定方案的通知，明确划定了禁养区范围，而原告在2018年12月还在养殖生猪，说明租赁的场所并非禁养区，不存在禁养行为。因此，原告要求解除合同，依据不足。2.原告至今仍未办理场地交接手续，其主张返还租金于法无据。《关于规范生猪养殖场防疫管理的告知书》于2019年1月9日作出，养殖户收到该通知时也是在1月底或2月，原告称在2018年底已空栏，却迟迟没有进猪苗，事实上在2019年1月、2月份还有不少养殖户进猪苗，如果当时进猪苗，要到7月或8月出售，即现在还应在正常养殖中。刘文昆于2019年1月回家，说过了春节就回来进猪苗，至今尚欠电费，其也明确答复在春节后回来进猪苗时支付，之后原告的丈夫联系答辩人问现阶段可否进猪苗，答辩人称要等政府下一步通知，原告的丈夫还问可否延长合同期限，答辩人称可以商量。为此，原告一直未向答辩人提出解除合同，其主观还是期待相关部门早日解除防控措施，继续养猪。原告更未与答辩人办理场地的交接手续，答辩人无法收回场地，原告客观上仍持续占有使用场地，无论合同是否解除或终止，原告主张退还租金缺乏事实和法律依据。原告至今拖欠电费2000元，期间损坏猪舍的潜水泵，应赔偿答辩人6100元，答辩人保留另行主张的权利。原告在诉讼中提供了以下证据：1．身份证、人口信息查询证明，证明原、被告的身份；2．肉猪栏出租合同，证明原、被告存在租赁合同关系；3．收据，证明被告收取了租金；4．关于规范生猪养殖场防疫管理的告知书，证明政府部门发文规范养殖场防疫管理。被告在诉讼中提供了以下证据：1．2019年6月、7月芦苞镇动物产地检疫登记表，证明政府部门准许养殖户出售禽畜；2．照片，证明政府部门并未出台禁养措施，村民黄健洪、赵良平等还在养殖生猪；3．原告损坏被告猪舍照片，证明原告在租赁期间损坏被告的猪舍；4．关于芦苞镇继续做好非洲猪瘟防控和保障生猪市场供应的通知，证明政府部门通知在2019年6月1日前生产的生猪可养至出栏；5.动物防疫合格证、佛山市三水区生猪定点供应基地牌匾、科技示范户牌匾，证明被告养殖场符合防疫条件；6.佛山市三水区畜禽养殖分区划定方案、畜禽禁养区养殖场清理时间表，证明政府部门发放禁养通知，在2018年8月31日已完成禁养清理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《肉猪栏出租合同》，约定甲方将位于下北村“下路”（土名）的肉猪栏两幢出租给乙方使用，承包期限自2018年4月10日至2020年4月9日，猪舍每年租金61700元，乙方在签订本合同后七天内交清两年的承包款123400元。合同期内，如上级或政府部门因水利和修筑道路等需要征用该猪舍时，或出台禁养限养等通知时，双方应无条件服从。如需清场时，乙方应在规定期限内清理猪只并归还全部设备设施，土地补偿费、设备设施补偿费、建筑物补偿费、青苗补偿费归甲方，禽畜搬迁费归乙方，甲方按余下月份退回乙方猪舍租金和押金。合同签订后，原告向被告交纳了两年的租金123400元。2019年1月9日，佛山市三水区农林渔业局发出《关于规范生猪养殖场防疫管理的告知书》，要求凡未取得《动物防疫条件合格证》的生猪养殖场，一律不得养殖畜禽，须按《〈动物防疫条件合格证〉申办指引》，迅速申办《合格证》。生产环节确保生猪“只出不进”。未取得《合格证》的生猪养殖场，采取只出不进的方式逐步减少生猪存栏，须于2019年5月31日前清栏完毕，主动关闭。2019年5月30日，佛山市三水区芦苞镇农林渔业局发出《关于芦苞镇继续做好非洲猪瘟防控和保障生猪市场供应的通知》，要求重新核实生猪养殖数量并登记造册，2019年5月31日前报区农业农村局畜牧兽医科，从2019年6月1日起凭核实数量出具动物产地检疫证明。对未取得《动物防疫条件合格证》的生猪养殖场，在2019年6月1日前生产的生猪可养至出栏，出栏后不得继续养殖生猪。2019年6月、7月，芦苞镇西河村民委员会有部分的生猪养殖户经动物产地检疫登记后对外出售生猪。被告的种猪场曾取得《动物防疫合格证》，编号为（佛三）动防（合）字第200948号，有效期从2009年5月13日至2010年5月12日。本院认为，原、被告签订的《肉猪栏出租合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效合同。双方约定原告租用被告的肉猪栏场地，在合同履行过程中，政府部门对规范养殖场防疫管理作出了规定，被告的种猪场曾取得《动物防疫合格证》，但有效期已过，被告也未能提供证据证明该合格证仍有效，而原、被告分别作为养殖户和出租方，均应有互相配合协助办理防疫合格证的义务，但涉案养殖场没有再办理防疫合格证，原告不能再进行养殖，导致合同的目的难以实现，该结果不可归责于合同双方，该情形符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除的标准，现原告诉请解除肉猪栏出租合同，合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告未能提供证据证明已通知被告解除合同，本院确定应诉材料送达被告之日即2019年7月17日合同解除。被告已收取了原告两年的租金123400元，被告应向原告退还从2019年7月18日至2020年4月9日267天的租金45133.97元（61700元×267天÷365天）。原告诉请过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告陈巧娟与被告陆绍坚于2018年4月10日签订《肉猪栏出租合同》已于2019年7月17日解除；二、被告陆绍坚须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈巧娟退还租金45133.97元及支付利息（从2019年7月8日起至实际清偿款项之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告陈巧娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1384元，由原告陈巧娟负担589元，被告陆绍坚负担795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年九月三十日书记员  邓莹莹