广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10584号原告：陈燕霞，女，1985年9月16日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：徐奕超，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘远儿，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被告：庄鑫汉，男，1984年4月29日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所实习律师。原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案，被告在答辩期间提出管辖权异议，本院作出（2018）粤0605民初10584号民事裁定，驳回被告提出的管辖异议，被告提起上诉，广东省佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民辖终1370号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼期间，原告申请对涉案货物的尺寸进行测量，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2018年12月5日、2019年6月4日、9月11日公开开庭审理了本案。委托诉讼代理人徐奕超、贡烽焱均到庭参加了诉讼，被告庄鑫汉到庭参加了第二次庭审。诉讼期间，原告申请一个月举证期间和一个月和解期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款46193.75元；2.被告返还原告订金10万元；3.被告赔偿原告因实现债权而支付的律师费用1万元；4.被告停止销售原告定作的文胸内裤套装（款号1801）及四角杯围（款号1802）；5.被告赔偿原告经济损失12787.5元；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月11日，原告向被告下单生产文胸内裤套装（款号1801）共4959套，明确要求套装销售不单卖。原告支付7万元订金后，被告开始加工生产，交货并经初步验收后，部分货物因不符合尺寸被退回，双方确认扣除退货部分还应支付4674元，原告于2018年5月11日支付了上述款项。之后，原告在销售过程中发现1876套内衣存在尺寸不合格，货值46193.75元，要求退货，被告明确予以拒绝。2018年3月16日，原告向被告下单生产四角杯围（款号1802）白色、黑色、焦糖色各2000件，货值111000元，双方于3月17日签订生产采购合同，约定原告确认样板后，由被告提供原材料进行生产，原告预付50%货款作为订金。原告在清单日的第20天，按照实际收货数量付清全部货款，交货时间为收到订金次日开始计60天。合同中备注约定大货尺寸尽量按标准尺寸出货，不能大部分偏大或偏小。当天，原告支付了5万元订金。另外还下单加工吊带背心（款号5430），四色共8000件，货值148000元，双方未签订书面合同，原告于4月18日确定样板后，4月24日支付订金5万元。被告收到订金后未进行加工，反而要求1802款、5430款内衣需全额现金提货，原告予以拒绝，被告明确表示不予加工。现交货期限已至，被告未交付货物，被告单方面变更付款方式否则不予加工，属于根本违约，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。诉讼期间，原告补充陈述称：1.关于1801款内衣，实际尺寸不合格的有1877套，原告经过重新筛选和搭配后，确认有1400套不合格，每套加工费为24.5元（胸围16元，内裤8.5元），合计34300元；2.关于1802款和5430款内衣，双方于2018年3月17日签订1802款内衣的生产采购合同，5430款内衣下单时没有签订合同，但双方在微信中明确5430款内衣合同条款（包括订金和交货期）遵照1802款内衣的生产采购合同，被告未提出异议。被告收取订金10万元后一直没有加工相应的货物，并要求现金提货，原告不同意，要求被告继续加工，被告于2018年5月21日最终答复原告“要求现金提货，不要我就停在那里不动，其他一概免谈”，同年7月3日，原告在微信群聊天（四人群）时，明确向被告表示解除合同，故原告认为合同已在当日解除；3.原告发现被告在其经营的档口展示和售卖原告定作的1801款、1802款内衣，要求被告立即停止；4.交易过程中，原告曾退回1801款内衣825套，每套销售利润15.5元，故被告造成原告损失12787.5元；4.被告存在拖延诉讼，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条，被告应承担原告支出的合理律师费用。被告答辩称，原告主张被告加工的1801款内衣尺寸不符，没有任何依据。涉案产品属于弹力较大的产品，易收缩，受储存环境的影响较大。原告没有任何证据证明涉案产品的尺寸不合要求，更不能证明现在尺寸在出货时的状态。合同约定是尽量按标准尺寸出货，并无刚性要求，被告有权拒绝原告的无理退货要求。被告早已做好1802款内衣，原告在微信中同意被告在合理的时间内加急完成，由于原告对之前的交易耿耿于怀，所以不愿收货，被告基于不安抗辩权，加上原告之前有拖欠尾款的情况，所以与原告商讨变更付款方式、时间，属于正常行为。原告没有任何证据证明被告销售了定作的不合格产品，且在承揽合同中并未要求被告要保密加工的产品，因此不适用合同法第266条规定。原告关于律师费的诉求，没有合同约定，也没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.广东省南粤质量技术研究院出具的产品质量鉴定报告，鉴定结论为被告交给原告的1400套文胸内裤套装（款号1801）不符合双方约定的尺寸公差表的要求，原告对鉴定结论无异议，被告质证称，对鉴定报告真实性无异议，但不确认其关联性，对鉴定结果不予认可，鉴定报告参考的标准并不是双方在交易时约定的公差标准，也不符合国家标准GBT8878-2014。国家标准中文胸公差标准是±2cm，原告提供的±1cm的公差标准虽然是原告发送给被告的，但发送时间晚于双方签订合同的时间，发送该标准时，产品已经做好。国内行业内目前根本做不到±1cm的公差标准，内衣属于有弹性的衣物，不同于其他货物，尺寸不可能达到±1cm的公差标准。经审查，因被告认为应按照行业的国家标准进行鉴定，本院询问被告是否参照国家标准申请补充鉴定，但被告未在规定期限内提出申请，故本院对鉴定报告结论予以确认；2.原告出示照片、阿里巴巴交易记录截图，用以证明被告在其经营的档口挂售原告定作的产品，并在阿里巴巴公布原告定作的1801产品销售价格，被告对照片真实性无异议，但认为其为了气原告而摆拍，对阿里巴巴交易记录截图不予确认，经审查，本院对照片的真实性予以确认，因原告未提供阿里巴巴交易记录截图原始资料予以核对，对该证据不予确认。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。另查明，诉讼期间，原告申请对1400套1801款内衣进行鉴定，广东省南粤质量技术研究院出具了产品质量鉴定报告，鉴定结论为被告交给原告的1400套文胸内裤套装（款号1801）中裤子的1／2裤头及文胸的1／2腰围的尺寸，不符合双方约定的尺寸公差表（交货日期2017年12月25日）的要求，原告预支鉴定费19744元。再查明，原告（甲方）与北京市盈科（珠海）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定乙方委派律师担任甲方本案的诉讼代理人，原告支付律师费1万元本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告向被告定作三款内衣，并对尺寸、订金、交货时间等进行了约定，该约定是双方真实意思表示，对双方具有约束力。本案中，被告对原告全部诉讼请求均有异议，现分述如下：1.关于被告主张被告返还46193.75元的请求。该款项涉及的是1876套1801款内衣定作款，诉讼期间，原告对该款内衣进行重新筛选和搭配，确认只有1400套（定作款34300元）不合格，且经鉴定不符合双方约定的要求，故被告应如数退还34300元，对原告主张超出部分不予支持，对被告的答辩意见不予采纳；2.关于原告主张被告返还订金10万元的请求。该款项涉及的是原告定作1802款和5430款内衣时预支的订金，经审查，被告收取原告订金后，未在合同约定期限内交货，存在违约，且在原告催促下拒绝交货，导致合同目的无法实现，原告有权解除合同。原告于2018年7月3日向被告明确表示解除合同，故合同自当日解除，原告请求被告返还订金10万元理由充分，本院予以支持。被告称其与原告商讨变更付款时间和方式，因未按照被告要求支付全部款项，才拒绝交货，但被告变更协议内容并未得到原告同意，故被告无权拒绝交货，对被告上述答辩意见不予采纳；3.关于原告主张被告支付原告律师费1万元的请求。经审查，原、被告签订的合同未对该费用的承担进行约定，且原告未提供证据证明被告存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，不宜适用《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定处理，故对原告该请求不予支持，采纳被告的答辩意见；4.关于原告主张被告停止销售原告定作的1801款、1802款内衣的请求。经审查，原告提供证据不足以证明被告售卖涉案定作产品，且双方签订的合同亦未对不合格产品的处理方式进行约定，故原告该请求理由不充分，本院不予支持，采纳被告的答辩意见；5.关于原告主张被告赔偿经济损失12787.5元的请求。根据原告解释，原告在双方交易过程中，曾退回1801款内衣825套，原告认为每套内衣销售利润15.5元，故被告造成原告损失12787.5元，经审查，原告未就其损失的利润计算依据提供证据证明，且原告已经就上述内衣退货问题与被告进行协商并达成一致意见，原告亦支付了扣除上述退货部分的货值后的余款4674元，现原告再主张被告赔偿825套内衣的利润损失理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、庄鑫汉应于本判决发生法律效力之日起十日内退还34300元予陈燕霞；二、庄鑫汉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还订金10万元予陈燕霞；三、驳回陈燕霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3679.62元，减半收取计1839.81元（陈燕霞已预交），由陈燕霞负担139.81元，庄鑫汉负担1700元。陈燕霞预支的鉴定费19744元由庄鑫汉负担。庄鑫汉负担的份额应在给付上述款项时一并迳付予陈燕霞，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年九月二十三日书记员  黄嘉裕