西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院  西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初1671号 原告:肖杨，女，1976年2月14日出生，汉族，陕西日报社员工，住西安市。 委托诉讼代理人：任江涛，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞，陕西宝伦律师事务所律师。被告:冀平，男，1955年10月7日出生，汉族，陕西日报社员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：齐精智，陕西明乐律师事务所律师。第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：西安市高新区东间。法定代表人：何璐，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：韩珍珍，女，系该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：冯浩然，男，系该公司员工，住该公司原告肖杨与被告冀平、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖杨之委托诉讼代理人任江涛、李瑞，被告冀平及其委托代理人齐精智，第三人地建公司之委托诉讼代理人韩珍珍、冯浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖杨向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告《转让协议》合法有效；2、请求依法判令被告协助原告在第三人处（长安区郭杜南山花园售楼部）办理商品房及车位认购协议更名手续 ；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原告与被告签订《转让协议》，约定：被告将陕西日报社长安翰林府邸（南山花园）一套一次性转让给原告，原告支付转让费7万元。后原告依约足额支付被告转让费，取得被告购买诉争房屋的购买资格。2016年5月4日，原告与第三人签订《南山花园商品房认购协议》（编号：NS0030）, 2016年12月20日又签订了《地下车位认购协议》。此协议签订后，原告积极履行协议，向第三人缴纳房屋首付款152036元及车位款6万元，但被告不配合原告在第三人处进行认购协议书的更名，已严重违约。原告诉至法院，望判如所请。被告冀平辩称，与原告签订《转让协议》属实，但不同意原告诉讼请求。本案系购房资格转让纠纷而非房屋买卖纠纷，原、被告签订的《转让协议》仅涉及购房资格转让，并未涉及变更购买车位资格，车位认购资格自始至终来源于报社职工身份，被告没有协助原告车位认购权变更的合同义务。原告擅自以被告的名义与第三人签订车位认购协议系侵权行为。南山花园项目至今未办理土地出让手续，“南山花园“系违章建筑，不属于人民法院受理范围，应驳回起诉。第三人地建公司称，坚持谁买房谁买车位，房与车位是一起的，车位购买资格作为房屋购买资格的附属存在。我公司会依据法院的生效判决配合法院执行。经审理查明,陕西日报传媒集团和陕西省土地工程建设集团在本市长安区XX花园”项目，被告系陕西日报传媒集团职工，拥有“南山花园”项目住房的购房指标。2015年6月30日被告冀平（甲方）与原告肖杨（乙方）签订《转让协议》，约定：1、甲、乙双方协商，甲方同意将陕西日报长安翰林府邸一套（178.45平方米，三室两厅两卫）一次性转让给乙方，乙方一次性支付转让费7万元。2、甲方收到乙方转让款后，不得再次转让给他人，如违约，甲方全额退款，并罚甲方总房款10%的违约金，还应负相应的法律责任。3、乙方与甲方不得更改双方的协议，如毁约，甲方不退还转让款，并罚乙方总房款10%的违约金，还应负相应的法律责任。4、双方自签订协议起，甲方应积极协助乙方更名、选房和相应的后续工作。若发现乙方转让给第三方，甲方不在协助乙方更名、选房和相应的后续工作。此协议自签订之日起生效。同一日，被告出具收条：“今收到肖杨支付的陕西日报翰林府邸（178.45平方米，三室两厅两卫）房屋转让费7万元整”。2016年5月4日，原告代被告与第三人地建公司（甲方）签订《南山花园商品房认购协议》，约定：本次商品房认购单价为3980/㎡；乙方认购甲方开发的“南山花园”3号楼2单元26层西户商品房，户型编号为E，建筑面积约为191平方米；本协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金10万元，认购金将作为商品房首付款的组成部分；在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。尾部签字为：冀平（肖杨）。同一日，原告向第三人地建公司支付房屋认购款100000元。2016年8月24日原告向第三人支付房款52036元。2016年12月20日，原告以被告名义与第三人签订《南山花园地下车位认购协议》，认购车位位置为C区地下一层063号。所选车位性质为全产权，本次缴纳车位费6万元，尾部签字为：冀平（肖杨），同一日，原告支付第三人地建公司6万元车位认购款。2018年7月20日陕西日报社工会和地建公司发布通知称，南山花园认购资格转让是当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互相体谅、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向和解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至交款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。此后原、被告未达成一致。原告遂向本院起诉。2018年8月1日，被告向第三人地建公司出具说明：本人不慎将南山商品房原件丢失及车位协议原件丢失。当天第三人向被告出具车位认购确认书，被告签字。次日，第三人向被告并出具《关于退换购房资料、房款的通知》，因原告就涉案房屋已经起诉，故按照双方“有纠纷”处理，被告现场办理的车位确认登记单、房屋及车位认购交款通知单等所有资料无效，第三人不予认可。2018年8月2日原告向第三人交纳保证金268054元。另查明，原、被告均认可被告与原告之母一同前往选房，被告主张因无《转让协议》约定的178.45平方米房屋，故原告之母选了191平方米的房屋。据此《南山花园商品房认购协议》中房屋建筑面积为约191平方米。原告主张与被告一同前往第三人处、在被告的同意下其代被告签订认购协议，被告不认可，第三人提交该认购协议卷宗中被告的身份证复印件证明被告当时在场。经询被告在本案南山花园只有一套房屋购买资格。以上事实，根据原告提交的《转让协议》、《南山花园商品房认购协议》、《南山花园车位认购协议》、认购款收款收据、转让金收据、2018年7月20日通知、保证金收据、被告提交的《转让协议》等，并综合原、被告、第三人陈述、答辩予以确认。本院认为，公民之间合法的合同关系受法律保护。本案中，原、被告签订《转让协议》均系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应受法律保护。对于被告主张《转让协议》约定房屋面积为178.45平方米，《认购协议》中房屋面积为191平方米，故两者指向并不同一。但是，被告自认选房时因无178.45平方米面积的房屋方选定191平方米，且被告在该南山花园的房屋购买资格仅为一套，故应认可两者为一致。就原告以被告名义与第三人签订的《南山花园商品房认购协议》的行为看，被告主张原告系侵权行为，原告主张签订认购协议是在被告同意下替被告签字，且被告名字旁边括号内备注原告名字，第三人提交被告身份证复印件予以证明被告对于原告签字是认可的，对此被告不认可，但是被告未提交证据予以证明，结合被告与原告方一起选房的事实，对被告所述依法不予支持。就性质而言，该认购协议具备商品房买卖合同的主要内容，且第三人已按照约定收取购房款，该认购协议应当认定为商品房预售合同。该认购协议约定：“在商品房认购阶段正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利。”该约定应视为第三人地建公司概括的意思表示。从合同解释的角度来看，该约定中“变更实际购买人”既可以理解为认购人在家庭成员中转让认购资格而变更实际购买人，亦可以理解为认购人向其他人转让认购资格而变更实际购买人。该约定表明第三人对转让认购资格不持异议。诉讼中地建公司亦明确表示，会依据法院的生效判决配合法院执行。故本案原、被告签订的《转让协议》，构成合同权利义务的概括转让。原告作为合同权利义务概括转让的受让人，当然取得《南山花园商品房认购协议》当事人的地位。从《南山花园商品房认购协议》的履行情形来看，原告于2016年5月4日以被告的名义与第三人地建公司签订该认购协议，并于当日向地建公司交付了认购款10万元；同年8月24日原告按约向地建公司交付房款52036元。从以上认购协议履行的事实来看，原告已取得实际认购人的地位。基于以上事实，根据诚实信用原则，被告亦有义务协助原告办理该认购协议更名手续。现原告要求确认双方签订的《转让协议》有效，请求判令被告协助原告在第三人处办理《南山花园商品房认购协议》更名手续，依法应予支持。本案原、被告对南山花园车位认购资格转让未达成书面协议，但就车位认购资格而言，如果开发商对购买小区车位以购买小区住房为前提，购买车位的权利即为房屋买卖合同中买受人的从权利。原告在取得南山花园商品房认购资格之日起，即当然取得车位认购资格。而本案的客观事实是，原告在未办理房屋认购协议更名手续的情况下，以被告的名义签订了《南山花园地下车位认购协议》且缴纳6万元车位认购款，以上事实情节可以证明，对原告签订车位认购协议的行为，被告方并无异议。现《南山花园地下车位认购协议》登记在被告名下，办理《南山花园地下车位认购协议》的更名手续，亦是被告的合同附随义务，原告的该项诉请，亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：一、原告肖杨与被告冀平签订的《转让协议》有效。二、被告冀平于本判决生效之日起十五日内协助原告肖杨在第三人陕西地建房地产开发有限责任公司处办理《南山花园商品房认购协议》和《南山花园地下车位认购协议》更名手续。案件受理费1550元由被告冀平负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告1550元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      崔    春人民陪审员      王 学 丽                人民陪审员      邓 小 玲   二〇一九年八月二十六日  书  记  员    李 刘 玉                                                                                       1