广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初99号原告：中山兴中集团有限公司，住所地广东省中山市石岐区悦来南路5号，统一社会信用代码91442000733112675H。法定代表人：梁悦恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨潇，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁东哲，广东励而德律师事务所律师。被告：赵凡，女，1981年6月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：黄声连，广东君直律师事务所律师。第三人：中山晨星玻璃股份有限公司，住所地广东省中山市中山一路一号，注册号4400001007219。法定代表人：阮子骏第三人：中山市玻璃建材集团有限公司，住所地广东省中山市石岐中山一路，注册号4420001014131。法定代表人：伦鉴。原告中山兴中集团有限公司(以下简称兴中公司)与被告赵凡、第三人中山晨星玻璃股份有限公司（以下简称晨星公司）、第三人中山市玻璃建材集团有限公司（以下简称玻璃建材公司）执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴中公司的委托诉讼代理人杨潇、鲁东哲和被告赵凡的委托诉讼代理人黄声连到庭参加诉讼，第三人晨星公司、玻璃建材公司经本院依法公告开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴中公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院解除对坐落于中山市××后山大街（旧址：长××大街）不动产[土地证号：中府国用（2007）第201007号；房产证号：粤房字第××号]的查封；2、请求法院依法确认坐落于中山市××后山大街（旧址：长××大街）的不动产[土地证号：中府国用（2007）第201007号；房产证号：粤房字第××号]产权归原告所有；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2003年8月12日，广州市黄埔区人民法院（下称黄埔法院）对中国农业银行股份有限公司广州淘金支行(下称农行淘金支行）诉中山晨星玻璃股份有限公司（下称晨星公司）、中山市玻璃建材集团有限公司（下称玻璃建材公司）借款合同纠纷案作出(2003)黄法民二初字第112号《民事判决书》，判决晨星公司于判决生效之日起十日内向农行淘金支行支付欠款本金407万元及利息，玻璃建材公司对前述债务承担连带责任。判决生效后，因晨星公司、玻璃建材公司未履行金钱给付义务，农行淘金支行向法院申请强制执行。法院在执行过程中作出了（2017）粤0112执恢313号裁定书，并据此于2017年11月8日查封了坐落于中山市××后山大街（旧址：长××大街）的房产及土地[土地证号：中府国用（2007）第201007号；房产证号：粤房字第××号]。2018年11月13日，原告作为案外人对该案执行标的提出书面异议。黄埔法院受理原告执行异议后，于2018年12月6日作出（2018）粤0112执异226号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，向贵院提起诉讼，理由如下：黄埔法院查封的坐落于中山市××后山大街（旧址：长××大街）的不动产[土地证号：中府国用（2007）第201007号；房产证号：粤房字第××号]，已于2004年由案外人中山市冠中投资有限公司（下称冠中公司）买受，并于2005年6月29日由冠中公司转让给原告。原告在支付转让对价并办理不动产产权登记后，案涉被查封的西区后山大街不动产产权归原告所有。具体理由如下：1、经查，被告晨星公司是1993年经上级主管单位文件（粤股审[1993]41号，详见证据一）批复，由中山市石岐玻璃总厂改组而来的股份有限公司，改组前后均属于中山市属国有企业。同时根据改组文件规定，中山市石岐玻璃总厂于1993年改组时形成的资产及债务均由晨星公司承继。2、2004年因中国工商银行中山分行与晨星公司、玻璃建材公司、中山市工业企业资产经营有限公司借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的珠海仲裁委员会(2004)珠仲裁字第79号裁决书及申请执行人中国工商银行中山分行申请，中山市中级人民法院于2004年7月28日立案强制执行。3、执行过程中被执行人晨星公司与申请执行人中国工商银行中山分行共同委托中山市财兴资产评估有限公司对晨星公司名下相关财物进行评估(详见证据三:财兴评字第04122A1号《资产评估报告》)后，申请执行人中国工商银行中山分行与被执行人晨星公司、案外人冠中公司于2004年10月9日达成变卖协议，协议约定将财兴评字第04122A1号《资产评估报告》项下所有资产作价4000万元变卖给案外人冠中公司，所得款项用于偿还晨星公司所欠债务。4、根据该《资产评估报告》内容，黄埔法院查封的中山市××后山大街房产也在变卖资产中（即评估报告所附《房屋建筑物评估明细表》中第17号“幼儿园”房产）。同时根据晨星公司2004年5月12日向中山市中院出具的函件(详见证据十一）以及中山市中院(2002)中中法执受字第310号恢1-1号《民事裁定书》内容，进一步证明了案涉西区后山大街幼儿园房产，已于2004年随坐落之土地（证号：中府国用总字第050234号/字（1989）第2000234号）一并转让给了冠中公司。2004年11月6日，中山市中级人民法院作出（2004）中中法执受字第7-1号《民事裁定书》，裁定同意上述变卖行为。5、冠中公司受让上述晨星公司资产后，又于2005年6月29日与原告签署《协议书》[兴中集物协议（2005）第3号]，将包括法院查封的中山市××后山大街房产（房产证号：粤房字第××号）在内的相关资产转让给原告。2007年原告在办理上述西区后山大街房产的土地权属证书时得知，因该房产备案在中山市石岐玻璃总厂名下，故按照中山市国土局要求，只能将该地块登记在备案单位名下。所以，该不动产地块产权目前登记于中山市石岐玻璃总厂名下[土地证号：中府国用（2007）第201007号]，但实际权属归属于原告，而非晨星公司。综合以上所述，根据中山市中级人民法院(2004)中中法执受字第7-1号《民事裁定书》以及冠中公司与原告签署的《协议书》等资料显示，本案被查封的中山市××后山大街不动产已于2004年经法院裁定转让给案外人冠中公司，后又于2005年由案外人冠中公司转让给原告，依法已不属于被执行人晨星公司财产。因此根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款之规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告赵凡答辩如下:1、原告主张解封的土地是不动产（土地证号为中府国用第201007号，房产证号为粤房字第××号），依据的是中国工商银行中山市分行、晨星公司、冠中公司2004年10月9日签订的《协议书》（以下简称协议书1），但该协议项下的土地证号分别是中府国用总字050234号/字（1989）第2000234号、中府国用总字050235号/字（1989）第2000235号，房产证号是粤房字第××号，原告申请解封的土地与上述变卖的土地产权证号、土地使用权用途、土地面积、所涉房屋建筑面积、房屋层数均不一样，因此原告所依据的证据与本案无关；2、原告提交的兴中集物协议第3号《协议书》（简称协议书2)均列入了协议书1的变卖不动产与本案查封的不动产，这说明协议书1项下并不包含本案查封的不动产；3、本案查封的土地直至2007年仍无土地证，但变卖的土地有使用权证，若变卖的土地包含本案查封土地，则2007年本案查封土地办理土地证时应当是分割办证，事实上本案属于新办证，故变卖土地与本案查封土地非同一土地；4、原告提供的广东省中山市中级人民法院中中法执字第310号恢字1-1号《民事裁定书》作出时间是2005年5月18日，该裁定书认定本案查封土地的产权人是晨星公司，原告主张解封的依据是中山市中级人民法院中中法执受字第7-1号《民事裁定书》，其作出时间为2004年11月6日，事实上，这两份裁定书所指向的土地是不同的土地，第310号裁定书认定晨星公司是本案查封的土地的产权人；5、冠中公司未受让本案查封的不动产，在此情形下，冠中公司无权将本案查封的不动产转让给原告。第三人晨星公司、玻璃建材公司没有答辩，也没有提交证据。本院经审理查明：案外人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称农行淘金支行）诉第三人晨星公司、玻璃建材公司借款合同纠纷案件，本院于2003年8月12日作出（2003）黄法民二初字第112号民事判决书，判决第三人晨星公司于判决生效之日起十日内向农行淘金支行支付欠款本金407万元及利息（自1999年6月21日起至还清之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计付），第三人玻璃建材公司对上述债务承担连带责任。该判决生效后，因第三人晨星公司、玻璃建材公司未履行金钱给付义务，案外人农行淘金支行向本院申请强制执行，本院于2003年11月11日立案受理，案号为（2003）黄法民二执字第227号，但因第三人晨星公司、玻璃建材公司的经营场所在中山市，故本院委托中山市人民法院执行。中山市人民法院于2003年12月30日发函至本院，以两被执行人已经停产且对外欠债，房地产抵押给中国工商银行中山分行(以下简称工行中山分行)，公司账号被广东省高级人民法院查封，已无财产可供执行为由，建议本院对该案中止执行。后案外人农行淘金支行提供了财产线索，并向本院申请恢复执行，本院审查后于2017年10月24日立案受理，案号为（2017）粤0112执恢313号。在执行过程中，本院查封了中山市石岐玻璃总厂名下的位于中山市××后山大街（旧址：长××大街）的房产。该房产的不动产登记证明表显示房产证号为01××52，土地证号为国（2007）201007，土地使用面积为919平方米，土地使用权类型为划拨，房屋建筑面积为1340.22平方米。在执行过程中，原告兴中公司对前述（2017）粤0112执恢313号一案的执行标的提出执行异议，请求解除对坐落于中山市××后山大街（旧址：长××大街）不动产[土地证号：中府国用（2007）第201007号；房产证号：粤房字第××号]的查封。本院受理后举行了公开听证，认定中国工商银行中山市分行、晨星公司、冠中公司于2004年10月9日签订的《协议书》不包括案涉房产，于2018年12月6日作出了（2018）粤0112执异226号执行裁定书,裁定驳回兴中公司的异议请求。原告收到裁定后于2018年12月21日到本院提起案外人执行异议之诉（即本诉）。2019年1月8日，本院作出（2018）粤0112执异242号《执行裁定书》，裁定将（2003）黄法民二执字第227号执行案申请执行人变更为赵凡，原申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行在案中的权利义务转由赵凡承受。另查明，2004年10月9日，案外人中国工商银行中山市分行（以下简称工行中山分行、甲方）、第三人晨星公司（乙方）、案外人中山市冠中投资有限公司（以下简称冠中公司、丙方）签订1份《协议书》，内容为:甲方与乙方借款合同及担保合同纠纷，经珠海仲裁委裁决，现裁决已进入执行阶段[执行案号：（2004）中中法执受字第7号]；为执行该案，拟将乙方（前身中山市石岐玻璃总厂）①位于中山市××××路的国有土地使用权[土地证号：中府国用总字050234号/字（1989）第2000234号]，土地面积为124870平方米；②位于中山市长洲松柏林的国有土地使用权[土地证号：中府国用总字050235号/字（1989）第2000235号]，土地面积为22600平方米；③位于中山市××后山村的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号），建筑面积91100平方米；④机械设备；作价变卖给丙方；各方同意将乙方上述物业作价4000万元变卖给丙方（其中土地房产3833.5万元、机械设备166.5万元。全部物业评估价3998.8万元，详见财兴评字第04122A1号评估报告），变卖款全部用于偿还乙方所欠甲方相应金额的借款本息，变卖事宜各方共同商请执行法院以民事裁定书的形式予以明确；等。中山市财兴资产评估有限公司于2004年9月20日出具的财兴评字第04122A1号《资产评估报告》载明：评估对象为晨星公司名下的两幅土地的使用权（一幅土地位于西区××路，一幅土地位于西区长洲松柏林；土地证号分别为：中府国用总字第2000234号、中府国用总字第2000235号；土地面积分别为124870平方米、22600平方米）、房屋建筑物（该房屋建筑物均位于上述评估土地中内，房产证号：粤房字第××号，证上房屋建筑面积92100平方米）及机器设备；房屋建筑物分属于各分厂，包括动力厂、机械厂、灯泡厂、总公司等，包括厂房、办公室、仓库、烟囱及生产配套建筑等，总建筑面积约为9.1万多平方米；评估基准日为2004年8月24日；等。该报告所附《房屋建筑物评估明细表》中所列的房屋建筑物包括一所幼儿园，注明该幼儿园建筑面积为806.40平方米，框架5层，竣工时间为1989年。2004年11月6日，中山市中级人民法院作出（2004）中中法执受字第7-1号《民事裁定书》，确认上述案外人工行中山市分行、第三人晨星公司（乙方）、案外人中山市冠中投资有限公司签订的《协议书》，裁定同意晨星公司将名下的中府国用总字050234号/字（1989）第2000234号、中府国用总字050235号/字（1989）第2000235号的工业用地，粤房字第××号房屋及021H9711201号《中国工商银行最高额抵押合同》项下抵押物清单登记的机械设备的抵押物作价4000万元变卖给冠中公司，此款全部用于偿还晨星公司所欠工行中山分行相应金额的借款本息。2005年5月12日，晨星公司向中山市中级人民法院出具了1份函件，内容为：根据中山市中级人民法院（1999）中经初字97号裁定书，晨星公司（原石歧玻璃总厂）名下房产，位于长××大街的幼儿园（房产证号：粤房字第××号）被查封，因晨星公司不是该案的法律义务主体，申请解封；又根据中山市中级人民法院（2004）中中法执受字第7-1号《民事裁定书》，该房产坐落之土地（证号：中府国用总字050234号/字（1989）第2000234号）已裁定予冠中公司，此房产作为上盖物产权应同时变动，故晨星公司申请解封，以便有关单位办理产权手续。2005年5月10日，中山市中级人民法院作出（2002）中中法执字第310号恢字1-1号《民事裁定书》，认为晨星公司提出的请求解封理由充足，裁定解除对房屋所有权证号为粤房证字第××号房产的查封。2005年6月29日，案外人冠中公司（甲方）和原告兴中公司（乙方）签订了兴中集物协议（2005）第3号《协议书》，约定：甲方同意将其有处置权的以中山市石岐玻璃总厂名义登记的房屋、房产及国有土地使用权作价3833.5万元转让给乙方，其中包括（1）中山市××××路的国有土地使用权[土地证号：中府国用总字050234号/字（1989）第2000234号、土地面积124870平方米]；（2）中山市长洲松柏林的国有土地使用权[土地证号：中府国用总字050235号/字（1989）第2000235号、土地面积22600平方米]；（3）中山市××后山村的房屋（房产证号：粤房字第××号、建筑面积91100平方米）；（4）甲方同意将有处置权的以石岐玻璃总厂幼儿园名义登记的房产（房产证号：粤房字××号）；等。再查明，1993年，第三人晨星公司经上级主管单位批准，由中山市石岐玻璃总厂改组而成，并领取了企业法人营业执照。第三人晨星公司章程第二条约定：中山市石岐玻璃总厂所有资产和债权债务一律由晨星公司继承。房屋所有产权证号为粤房证字第××号的房屋，登记于1990年5月16日，登记的所有权××××中山市石岐玻璃总厂，房屋坐落于中山市××后山大街，使用土地面积为918.98平方米，建筑面积为1342.12平方米，层数为3层；国有土地使用权证证号为中府国用（2007）第201007号，登记于2007年9月17日，登记的土地使用权××××中山市石岐玻璃总厂，面积为918平方米。庭审中，原告兴中公司陈述：房产证号为粤房字第××号的房产就是涉案财兴评字第04122A1号《评估报告》所附的房屋建筑物评估明细表中所列的幼儿园；粤房字第××号房产虽在1990年取得了房产证，因历史原因，当时没有办理土地证，直至原告买受该房产后才于2007年重新补办了土地证；虽然工行中山分行、晨星公司、冠中公司于2004年10月9日所签订的《协议书》没有明确将01××52号房产证进行列释，但《协议书》转让的财产应当以评估明细表为准，该评估结果明确评估的总值包括土地价值和房屋建筑物价值，该幼儿园实际上已列入该协议书中所评估的转让财产。以上事实有（2002）中中法执字第310号恢字1-1号《民事裁定书》、（2004）中中法执受字第7-1号《民事裁定书》、（2003）黄法民二初字第112号《民事判决书》、（2003）黄法民二执字第227号《民事裁定书》、（2018）粤0112执异226号《执行裁定书》、（2018）粤0112执异242号《执行裁定书》、《关于同意设立中山晨星玻璃股份有限公司的批复》、《协议书》（2004年10月9日签订的）、兴中集物协议（2005）第3号《协议书》、《资产评估报告》、《中山市不动产登记资料证明表》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、工商内档登记资料及当事人庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：第三人晨星公司、玻璃建材公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告、被告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案属于案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告在本院执行过程中对本院查封第三人晨星公司继承的中山市石岐玻璃总厂名下的位于中山市××后山大街（旧址：长××大街）的房产[房屋所有产权证号为粤房字第01××52，国有土地使用权证号为中府国用（2007）第201007号]提出执行异议，本院审查后作出了（2018）粤0105执异226号执行裁定，裁定驳回了原告的异议，原告对该执行裁定不服提起本案诉讼，符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，本案审查的重点应为原告对涉案房产是否具有足以排除强制执行的实体权利。故本案争议焦点是案外人冠中公司与案外人工行中山分行、第三人晨星公司于2004年10月9日所签订的《协议书》所变卖的物业是否包括房屋所有产权证号为粤房字××号的房屋。原告兴中公司主张，中山市××后山大街（旧址：长××大街）的不动产[土地证号：中府国用（2007）第201007号及房产证号：粤房字第××号]产权归原告所有，提交了案外人冠中公司、工行中山分行与第三人晨星公司于2004年10月9日所签订的《协议书》以及原告与案外人冠中公司于2005年6月29日签订的兴中集物协议（2005）第3号《协议书》，案外人冠中公司根据该两份协议书先从第三人晨星公司购买了中山市××后山村的房屋（房产证号：粤房字第××号、建筑面积91100平方米），后将以中山市石岐玻璃总厂名义登记的中山市××后山村的房屋（房产证号：粤房字第××号、建筑面积91100平方米）及以石岐玻璃总厂幼儿园名义登记的房产（房产证号：粤房字××号）变卖给原告，故原告是该房产的实际所有人；被告则抗辩，案外人冠中公司、工行中山分行与第三人晨星公司于2004年10月9日所签订的《协议书》并没有将房产证号为粤房字第××号的房产列入变卖范围，原告的主张无事实及法律依据。本院经审查认为，冠中公司与工行中山分行、晨星公司于2004年10月9日所签订的《协议书》并不包括房屋所有产权证号为粤房字第××号的房屋，理由如下：1、涉案的房产（房屋所有产权证号：粤房字第××号）于1990年即登记在中山市石岐玻璃总厂名下，晨星公司系由该厂改制而来且承继其资产，故属于登记在晨星公司名下的房产；2、根据中山市财兴资产评估有限公司于2004年9月20日出具的财兴评字第04122A1号《资产评估报告》，评估的房屋建筑物的房屋所有产权证号为粤房字第0036966，且房屋均位于国有土地使用权证号分别为中府国用总字第2000234号、中府国用总字第2000235号的土地上，原告兴中公司称位于国有土地使用权证号为中府国用（2007）第201007号地上的房屋（房产证号为粤房字第××号）就是该《资产评估报告》所附的《房屋建筑物评估明细表》中列明的幼儿园，但该《资产评估报告》只用作提供资产价值的参考，且原告兴中公司并没有提交国有土地使用权证号为中府国用（2007）第201007号是从国有土地使用权证号为中府国用总字第2000234号或从国有土地使用权证号为中府国用总字第2000235号的土地使用权分户出来的证明、亦没有提交房屋所有产权证号为粤房字第××号的房屋从房屋所有产权证号为粤房字第××号的房屋所有产权中分户出来的证明；3、根据交易习惯，已经进行分别确权的房屋分属于两个不同的产权，对该两个产权进行一并转让时，应分别详细列明两个产权的产权证号，以便明确所转让的产权，本案中，房屋所有产权证号为粤房字第××号的房屋于1990年即取得了房屋所有权证，而案外人工行中山分行、冠中公司与第三人晨星公司于2004年10月9日签订的《协议书》所列的变卖范围为“位于中山市××后山村的房屋（房屋所有权证号为粤房字第××号）”，并没有单独列明房屋所有权证号为粤房字第××号的房屋，即变卖的范围并不包括房屋产所有产权证号为粤房字第××号的房屋。综上，原告提出的确认国有土地使用权证号为中府国用（2007）第201007号、房屋所有产权证号为粤房字第××号的房屋产权归原告所有并解除查封的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条的规定，判决如下：驳回原告中山兴中集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费46088.4元，由原告中山兴中集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郝芬梅人民陪审员  王丽红人民陪审员  李瑞卿二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶丽仪附件：本裁判主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。