江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2270号原告邹晓东，男，1976年11月2日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人钟子健、杨林，江西赣瑞律师事务所律师。被告江西昌南建设集团有限公司住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号法定代表人聂顺金，该公司执行董事兼总经理统一社会信用代码913601211586273992。委托诉讼代理人黄申，江西华邦律师事务所律师。原告邹晓东诉被告江西昌南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，适用普通程序，由审判员危先平担任审判长，与人民陪审员曾水华、宋东北组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告邹晓东及其委托诉讼代理人钟子健、杨林，被告江西昌南建设集团有限公司的委托诉讼代理人黄申均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹晓东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付欠款1717341元以及利息961710.96元(利息自2013年6月1日起至款清之日止按年利率9.825%计算，暂计算至2019年6月1日)，合计2729713.96元；3、判决被告支付违约金50000元给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告昌南公司系安远县金橙花园小区工程的承建方，并成立江西昌南建设集团有限公司金橙花园项目部(简称昌南公司金橙花园项目部)具体负责该小区的工程施工。2012年5月30日，原告与被告昌南公司金橙花园项目部分别签订《水泥购销合同》、《粉煤灰购销合同书》，约定原告为被告承建的安远县金橙花园工程建设提供水泥和粉煤灰，水泥分不同类型按不同价格计算，如遇水泥价格变动随行就市，粉煤灰暂定价格280元/吨，并根据生产厂家调价，结合市场行情确定(具体约定详见合同)。合同签订后，原告按照约定向被告履行了合同约定的义务，及时向被告供应了水泥、粉煤灰，后经双方结算，被告仍欠原告货款(水泥、粉煤灰)共计1717341.1元，原告亦多次向被告要求支付剩余货款，但被告均以各种理由推脱，拒不支付所欠货款。原告认为，原告按照合同约定及时向被告供应了水泥粉煤灰，履行了合同约定的义务，而被告却没有按照合同的约定及时向原告支付清货款，已经构成违约，且被告昌南公司金橙花园项目部系被告昌南公司设立的分支机构，原告有权向被告昌南公司主张承担支付所欠货款的责任和违约责任。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，请求贵院查明本案事实，依法判如所请。原告邹晓东为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告邹晓东的身份证复印件各一份。证明原告的诉讼主体适格;2、企业信用信息登记表，证明被告的主体资格；3、水泥购销合同、粉煤灰购销合同书、材料结算单。证明一、被告在承建安远县金橙花园项目期间，原告向被告供应水泥、粉煤灰，并约定了被告没有及时付清货款要向乙方支付按月利率2％计算的利息以及违约金5万元;证明二、原、被告经结算，被告尚欠原告货款1717341元。被告对原告所提供的证据经质证认为：对证据一、二没有异议；对证据三的第一项证据水泥、粉煤合同真实性没有异议，但合同对货品的单价有明确的约定，并且水泥合同第四项对利息的支付，在工程竣工后一个月内将余款付清，这个是支付利息的前提条件，实际上该工程并未竣工，所以支付利息的条件不成就；其次，粉煤灰合同对利息和违约金没有约定，原告应该将两项货款金额相加合成的数量计算的利息，因此不应得到支持，同时，被告要求原告提供对方起诉金额以及利息计算的具体计算方式，对材料结算单，该证据是否为原件被告方有异议，交由法庭审査，同时结算单内容来看签字确认人是邹永奎，但被告公司并未授予其调价的权限，而结算单中涉及的货款单价均高于合同约定的单价，因此被告不应承担此部分货款的支付义务被告江西昌南建设集团有限公司辩称：原告主张的诉请金额不实，其次原告主张的违约金及利息没有事实和法律依据。被告没有提交证据。本院查明，被告江西昌南建设集团公司系安远县金橙花园小区工程的承建方，并成立江西昌南建设集团有限公司金橙花园项目部(以下简“昌南公司金橙花园项目部”)具体负责该小区的工程施工。2012年5月30日，原告与被告“昌南公司金橙花园项目部”分别签订《水泥购销合同》、《粉煤灰购销合同书》，约定原告为被告承建的安远县金橙花园工程建设提供水泥和粉煤灰，水泥分不同类型按不同价格计算，如遇水泥价格变动随行就市，粉煤灰暂定价格280元/吨，并根据生产厂家调价，结合市场行情确定。合同签订后，原告按照约定向被告履行了合同约定的义务，及时向被告供应了水泥、粉煤灰，后经双方结算，总货款为6417340.30元，其中水泥的价款是6073260.30元，粉煤灰价款344080元(被告方项目经理邹永奎认可的粉煤灰总价为326440元)，被告已支付货款4700000元（其中支付粉煤灰的货款为300000元，水泥货款为4400000元），被告仍欠原告货款(水泥、粉煤灰)共计1717340.30元，减去被告方项目经理邹永奎未出具书面认可证据的17640元粉煤灰款，被告实欠原告货款为1699700.30元，原告亦多次向被告要求支付剩余货款，但被告均以各种理由推脱，拒不支付所欠货款。另查明，被告于2019年5月28日向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回后，被告提出上诉，赣州市中级人民法院于2019年8月19日以（2019）赣07民辖终字115号裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，原、被告之间签订的《水泥购销合同》、《粉煤灰购销合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规，双方之间的买卖合同关系成立并生效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已按约定向被告提供了水泥和粉煤灰，被告应按约定向原告支付货款，但被告至今仍欠1699700.30元未支付给原告，应继续履行付款的义务。对原告要求被告支付货款1699700.30元的请求，本院予以支持。对原告要求按被告所欠货款按年利率9.825%自2013年6月1日起至还清时止计算利息的请求，被告辩称该利率过高，原、被告双方在《水泥购销合同》第四条中约定“如因甲方（被告）违约，不能按时付清货款，乙方（原告）可向甲方收取所欠货款利息按银行利息（2分计算）”，可知双方就逾期利率的计算标准不明确，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院酌情按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算逾期利息，经查，中国人民银行同期三至五年贷款基准利率为年利率6.55%，在此基础上上浮50%为年利率9.825%。对原告要求被告支付违约金50000元的请求，双方在《水泥购销合同》作了约定，该约定未违反法律法规的规定，本院也予以支持。至于被告辩称根据合同约定剩余货款在工程竣工后付清，而该工程至今未竣工，货款未到支付期限的主张，该工程因被告方的原因于2013年3月前即已停工，导致至今未竣工，因此，本院对被告的该辩解意见不予采纳。被告还辩称该公司未授权邹永奎对所购买的材料进行调价，原、被告双方在《水泥购销合同》第三条中约定水泥的价格变动随行就市，故对被告的该辩解意见，本院也不予采信。对被告辩称粉煤灰购销合同中未约定计算逾期利息的意见，被告方项目经理邹永奎认可的粉煤灰的价格为326440元，本院也认定粉煤灰的总价为326440元，被告已支付300000元，故仍有26440元粉煤灰货款不能计算逾期利息，本院对被告的该辩解意见予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:被告江西昌南建设集团公司应于本判决生效后十日内向原告邹晓东支付货款1699700.30元及利息（利息自2013年6月1日起至还清时止，以被告所欠水泥货款1673260.30元基数，按年利率9.825%计算）；被告江西昌南建设集团公司应于本判决生效后十日内向原告邹晓东支付违约金50000元；驳回原告邹晓东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28632元，由被告江西昌南建设集团公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费28632元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  宋东北人民陪审员  曾水华二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨亚荔