山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁16行初24号原告兖金兰，女，1969年1月16日出生，汉族，住山东省惠民县。委托代理人张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告惠民县人民政府，住所地：山东省惠民县城府前街1号。法定代表人王庆霞，县长。参加诉讼行政机关负责人李亮，副县长。委托代理人尹增栋、陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。第三人兖振泉，男，1975年1月11日出生，汉族，住山东省惠民县。原告兖金兰因要求确认被告惠民县人民政府（以下简称县政府）房屋征收程序违法并要求被告履行安置补偿职责，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后，于2019年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兖振泉与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告兖金兰的委托代理人张杰，被告县政府的出庭负责人李亮及委托代理人尹增栋，第三人兖振泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兖金兰诉称，2018年6月22日，惠民县城乡统筹建设指挥部发布《公告》，对惠民县何坊街道办事处刘（以下简称刘）搬迁。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”被告县政府未进行实际调查，未与原告签订补偿协议，将原告位于刘的惠集建（92）字第016651号房屋拆除。据此，请求依法确认被告房屋征收程序违法，并判令被告按照拆迁安置补偿方案对原告进行安置补偿。原告兖金兰向本院提交了以下证据：1.土地登记卡；2.惠集建（92）字第016651号《集体土地建设用地使用证》。证据1、2证明原告在刘对惠集建（92）字第016651号集体土地享有宅基地权利，其中用地面积270.3平方米。3.《离婚证》，证明原告2017年10月20日已与翟洪云离婚，2018年5月29日被告发布拆迁公告，后原告没有享受任何拆迁补偿，依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”和第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，被告应当在拆迁程序中按照拆迁安置政策对原告进行相应的拆迁补偿。4.户口本，证明对于户口登记在刘7号即惠集建（92）字第016651号的原告母亲兖希莲同样没有补偿，被告拆迁违法。因为兖希莲的行为能力问题没有作为本案原告，对于兖希莲是否为本案的诉讼参加人，请法院予以定夺。被告县政府辩称，兖金兰无权就涉案房产提起诉讼，其不是本案适格的原告。经核查，兖金兰所诉惠集建（92）字第016651号集体土地上的房产，早已于1998年春天出卖给本村兖振泉。兖振泉于2005年已将所购地上物全部拆除后，另行重建了房屋。后来被征收的房产及土地使用权已经与兖金兰无关，兖金兰无权就拆迁补偿问题主张任何权利。综上，兖金兰主张确认房屋征收程序违法和要求进行安置补偿，既没有事实依据也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告县政府于2019年5月29日向本院提交了以下证据：1.《惠民县何坊街道办事处2018年棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置方案》，证明涉案土地上被告进行的是棚户区改造项目的民生工程，并非国有土地上房屋征收，同时该方案对于房屋的搬迁补偿、产权调换、补偿方式、安置方式、奖励措施等均进行了明确规定。2.惠民县何坊街道福苑社区居民委员会负责人赵希明的《证明》，证明刘2018年棚改过程中本案原告兖金兰没有任何房子。3.兖振泉的《证明》，证明其在1998年购买兖希莲房产的经过、价格以及其进行重建支付的重建费用，还有2018年6月签订拆迁安置补偿协议的情况。4.兖振泉的常住人口登记卡索引表，证明兖振泉本人的身份情况。5.惠民县棚户区改造项目刘房屋补偿安置确认表；6.房屋现场调查登记表，证据5、6证明兖振泉在该次棚改过程中就本案争议土地的地上物的确认情况。7.《2018年棚户区改造项目房屋补偿安置协议书》，证明被告根据兖振泉提供的房产及户籍情况，与兖振泉的母亲宋宝英签订了房屋补偿安置协议，已就本案所涉土地及地上物进行了置换安置，原告兖金兰对此不享有任何权益。8.惠民县城乡统筹建设指挥部的《公告》，证明当时进行的是棚户区改造安置工程，并非国有土地上房屋征收。第三人兖振泉辩称，1998年春天，第三人自原告兖金兰姐姐兖金英处购买了涉案房屋，花费1500元。2005年春天，第三人将原来的老房子拆除后又在原址建了新房。2018年6月25日，第三人母亲宋宝英与惠民县城乡统筹建设指挥部签订《2018年棚户区改造项目房屋补偿安置协议书》，约定被拆迁人选择产权调换的方式进行拆迁补偿，被拆迁房屋总建筑面积为357.06平方米。2018年7月涉案房屋被拆除。原告主张其是房屋所有权人与事实不符，请求法院依法裁判。第三人兖振泉向本院提交《售房证明》一份，证明兖金英的房子卖给了第三人，房价为1500元，同时第三人还为其偿还了所欠提留款970元。经庭审质证，被告县政府对原告兖金兰提交的证据2、3、4的真实性无异议，对其余证据的真实性认为需要进一步核实。由于原告所有的房屋已经转让给第三人，并且第三人已在涉案土地上将房屋进行了重建，房屋项下的土地所有权属于村集体经济组织。只要原告的地上物灭失，则土地使用权归属村集体，因此原告持有的集体土地建设用地使用证已没有实际意义。原告离婚与否及分户与否均与本案无直接关联。原告代理人自述兖希莲行为能力受限，但其具有相应的民事权利能力，如果原告代理人认为兖希莲与涉案房产有关联，应由兖希莲或其监护人决定是否主张权利。第三人兖振泉对原告兖金兰提交的证据2认为当时买房时向原告要过宅基证，但是原告称丢了。2005年第三人翻建房屋时重新向村委会申请的，当时乡土管所给办理的准建证，但是现在准建证找不到了。对原告其他证据无异议。原告兖金兰对被告县政府提交的证据1、8认为，刘已纳入惠民县何坊街道办事处，属于城镇化管理的乡镇，应当适用国有土地补偿的相关规定。证据中没有县政府的印章，发布主体均为惠民县城乡统筹建设指挥部，拆迁文件既没有批准文号，也未按法定程序对房产进行核实，拆迁程序违法。拆迁方案未载明救济途径，违反法定程序。原告作为合法的所有权人应当享受相关的拆迁权益。对证据2有异议，认为原告是否在刘享有宅基地及房屋应当由房屋征收部门予以核实，居委会的证明不具有法律证明作用。对证据3的证明目的有异议，第三人答辩中陈述购买兖金英的房屋与证明的事实不符，该证明证实的是购买兖希莲的房屋，且该证明也不涉及宅基地的合法持有人兖金兰卖房的事实，原告从未与第三人签订任何房屋买卖协议。对证据4的真实性有异议，该证据能够证明宋宝英等5人为一户，根据法律规定该5人为一户一宅，享有一处宅基地。对证据5、6认为真实性无法核实，其中证据5显示的是宋宝英有二处房屋的补偿，其中一处1-27并没有宅基补偿，也就说明在拆迁补偿过程中，拆迁人对宅基地的合法所有人进行补偿。对证据7有异议，根据规定拆迁人应当为县政府，但该协议主体是惠民县城乡统筹建设指挥部，主体存在问题。该协议被搬迁人由代理人劳惠莲所签，被告并未提供委托证明，不排除存在无效代理的情形。该协议的拆迁补偿有两处房屋，其中一处为无证状态，请求法院依法判决宅基地的合法所有权人享有合法补偿权益。对证据2-7综合认为，以上证据为被告在第三人处取得，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”的规定。第三人兖振泉对被告县政府提交的证据没有异议。原告兖金兰对第三人兖振泉提交的证据的真实性不予认可，认为即使存在真实的买卖关系，兖金英也并非房屋的处置权人，其没有处置资格。且该买卖协议违反法律的强制性规定，即一户一宅原则。房屋属于特殊物权，即使存在买卖也应当办理转让登记。至拆迁时第三人并没有取得涉案房屋的任何权属证明，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，第三人不享有涉案房屋的任何权益。此外，售房款1500元也明显低于当时的市场价格。被告县政府对第三人兖振泉提交的证据的真实性没有异议，需要说明的是2018年拆迁时的房屋并非原告卖给第三人的房产，而是第三人将所买房产全部拆除后重建的房子。因此，第三人不仅对2018年所拆房屋享有所有权，对项下的土地也享有合法的使用权。本院对上述证据认证如下：原告兖金兰、第三人兖振泉提交的证据具备真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。被告县政府提交的证据3不具备证据的合法性，对其效力不予确认。被告提交的证据2系为证明原告兖金兰的诉讼主体资格，并非为证明行政行为合法性而自行收集的证据；证据4-7均形成于2018年棚户区改造项目刘搬迁补偿过程中，亦非在诉讼过程中收集产生，原告质证认为被告违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定理由不能成立，对上述证据确认为有效证据。被告提交的证据1、8具备真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。经审理查明，原告兖金兰原系刘村民，1992年7月，被告县政府为兖金兰颁发惠集建（92）字第016651号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为兖金兰，用地面积270.3平方米，用途为宅基。兖金英系原告兖金兰的姐姐。1999年4月，兖金英将上述集体土地建设用地使用证项下的房屋出售给第三人兖振泉，价格为1500元。2005年，第三人兖振泉将原房屋拆除后进行了重建。2018年6月，被告县政府实施惠民县何坊街道办事处棚户区改造项目，刘在改造范围内。第三人兖振泉在涉案宅基上重建后的房屋由兖振泉的母亲宋宝英作为被搬迁人与惠民县城乡统筹建设指挥部签订《房屋补偿安置协议》，该房屋现已被拆除。另查明，惠集建（92）字第016651号集体土地建设用地使用证上的房屋在1999年售予第三人兖振泉之前，原告兖金兰和姐姐兖金英均已结婚。原告兖金兰的户籍随之迁出刘。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，在行政诉讼中，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权作为原告提起诉讼。本案中，原告兖金兰的诉讼请求为确认被告县政府房屋征收程序违法，并判令被告按拆迁安置补偿方案对原告进行安置补偿。根据查明的事实，原告兖金兰虽持有位于刘的惠集建（92）字第016651号集体土地建设用地使用证，但该宅基证上的房屋已于1999年出售给第三人兖振泉，且已经第三人兖振泉于2005年将旧房拆除后重建，上述宅基证上的房屋业已灭失，兖金兰对诉称宅基及其上房屋已不再享有权益。2018年6月被告县政府实施惠民县何坊街道办事处棚户区改造项目时，兖金兰的户籍早已不在刘，因此其与被告县政府针对刘实施的房屋搬迁及补偿安置行为之间不存在利害关系，兖金兰不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合前述法律规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告兖金兰的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告兖金兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇一九年九月三日书记员  戚菲菲