河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1669号 原告：桥东区天安钢管租赁站，住所地邢台市桥东区长信村北，统一社会信用代码：92130502MA09JMQ71A。 负责人：徐春帆，男，1965年2月10日出生，汉族，群众，现住邢台市桥东区，系该租赁站经营者。 委托诉讼代理人：贾丽娜，系河北宣威律师事务所律师。 被告：孙博通，男，1989年10月29日出生，汉族，现住河北省深州市。 被告：河北蓝天建筑科技有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区建华南大街方文路2号众美商务公馆28A座2703室，统一社会信用代码911301007761878453。 法定代表人：王巍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：封国强，系河北瑞亨律师事务所律师。 原告桥东区天安钢管租赁站（以下简称天安租赁站）与被告孙博通、河北蓝天建筑科技有限公司（以下简称河北蓝天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，2019年8月15日，原告桥东区天安钢管租赁站追加被告河北蓝天建筑科技有限公司作为本案的被告参加诉讼，本院准许原告的申请，并依法追加河北蓝天建筑科技有限公司作为本案的被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桥东区天安钢管租赁站负责人徐春帆及其委托诉讼代理人贾丽娜、被告孙博通、被告河北蓝天建筑科技有限公司的委托诉讼代理人封国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桥东区天安钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令孙博通支付拖欠租赁费76,964.04元及违约金。2、判令被告孙薄通返还原告的钢管7009.9米，扣件3600只，顶丝1400根，套筒500根。3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年9月30日，原告与被告孙博通签订了建筑物品租赁合同，合同约定被告租赁原告的顶丝、钢管和扣件等建筑物品，并约定了租赁价格和租赁期限以及违约责任等条款。合同签订后，原告按约向被告提供了其所需要的建筑用品，但被告至今未按合同约定的付款期限支付租费。自2017年9月30日至2019年6月13日共计产生租赁费76,964.04元，经原告多次向被告催要，被告均无正当理由不予给付。被告拖欠原告租赁费的行为已经构成违约，应当返还租赁原告的租赁物或者作价赔偿，未返还的租赁物应当自2019年6月14日继续计算至赔偿款付清之日止。 被告孙博通辩称，我不是本案的适格被告，不应当承担责任。我于2017年6月4日在河北蓝天建筑科技有限公司任职，负责邢台凰家广场逗号立方加固项目的实施。因项目施工需要，2017年9月30日经公司领导史晓刚同意，由答辩人与被答辩人就钢管扣件签订租赁合同。材料的实际使用人为河北蓝天建筑科技有限公司，实际费用支出是由公司支付给答辩人，由答辩人代交。2018年2月23日，答辩人从河北蓝天建筑科技有限公司离职，将工作移交给冯浩、侯凯两位职员。其次，2018年6月，被答辩人电话告知答辩人，要求公司继续支付租赁费用，否则将起诉答辩人，与被答辩人的沟通中，被答辩人也明确表示知晓答辩人并非租赁合同的实际履行人，应当由河北蓝天建筑科技有限公司承担。最后，在答辩人接到诉状之日起，已经积极与公司进行沟通，双方对租赁事宜进行了确认，公司也承认当时租赁是委托答辩人进行签订的合同，权利义务应当由公司承担。因此，答辩人并非本案的适格被告，不应当承担责任。 被告河北蓝天建筑科技有限公司辩称，一、我公司不是本案的适格被告，我公司与原告不存在租赁关系。二、我公司也未收到和使用原告方的租赁物。三、被告孙博通曾经是我公司的员工，但我公司并未授权其代表公司签订合同，其签订合同的后果应该由其自行承担。四、我公司在工地上与其他公司有正常的租赁合同，我方工地未使用原告方的租赁物。综上，请求法院驳回原告方对我公司的起诉。 原告桥东区天安钢管租赁站围绕诉讼请求提交以下证据：证据一：原、被告签订的额租赁合同一份。证明：原、被告之间的租赁关系真实存在，且有效。该合同上载明被告孙博通签订合同时交纳押金5,000元，2017年9月30日交纳押金1,000元；2017年10月14日交纳押金3,000元；2017年11月21日交纳押金3,000元；2017年12月11日交纳押金3,000元；2018年1月9日交纳押金1,000元；2018年1月16日交纳押金3,500元。证据二：发货单6张，发货单上收货人处分别有被告孙博通、证人王某的签字，退货单1张、结算单2张。证明：被告河北蓝天建筑科技有限公司使用原告的租赁物，租赁应该向原告支付76,964.04元租金，应该向原告退还钢管7009.9米，每米15元；扣件3600只，每只5.5元；顶丝1400根，每根13元；20厘米套筒500根，每根3元；如果上述物品无法返还应按照144,648.5元予以返还。原告当庭陈述证实租赁物送到了“邢台凰家广场逗号立方”工地，被告河北蓝天公司的员工孙博通、王某接收了租赁物。 被告孙博通的质证意见为：对租赁物数量及丢失物品数量均没有异议，但是对价格有异议，不清楚现在的市场价格。 被告河北蓝天建筑科技有限公司的质证意见为：一、对合同以及提货单、退回单与我公司无关，该合同以及退货单等显示的单位是被告孙博通并非我公司。二、从合同以及退货单等均未显示租赁物用于我工地。故该合同应当由被告孙博通承担责任，与我公司无关。 被告孙博通为证明其主张向法院提交以下证据：五份与公司法定代表人王巍、公司的员工史晓刚、侯凯等人的电话录音。证明：我被起诉后，我与公司联系，公司认可租赁物的实际使用人是被告蓝天公司，公司委派侯凯去原告公司核算过欠款的具体数额，公司法定代表人认定租赁事实，对租赁费认可。证据二：工作牌及项目上的资料。证明：工牌上有项目部的盖章，上面有我的签字及项目部的盖章，该资料证实我是公司的员工。证据三：证人王某当庭的证人证言。证明：王某系被告河北蓝天建筑科技有限公司的员工，部分租赁物是其接收，并在原告的发货单上签字，该租赁物的实际使用人也是该公司。 原告桥东区天安钢管租赁站的质证意见为：对被告孙博通提交的证据没有异议。 被告河北蓝天建筑科技有限公司的质证意见为：工程项目是我们干的，但是我们没有租赁原告东西。对于证据一不能证实我方与原告存在租赁合同关系，我方工地使用的租赁物有多家，均有正常的手续。第二、被告与我方工作人员的录音不能明确具体的租赁事项，我方工作人员以公司名义签订的租赁合同，通话录音不能证明我方认可与原告方的租赁关系。被告孙博通提供的工牌、施工资料真实性没有异议，予以认可。但是被告孙博通没有权利代表公司与他人签订合同。对录音双方的身份的真实性予以认可，但是对具体是否是原告的租赁物不明确。 被告河北蓝天建筑科技有限公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：“邢台凰家广场逗号立方”部分工程由被告河北蓝天建筑科技有限公司承揽，被告孙博通以及证人王某系被告河北蓝天建筑科技有限公司员工，被告孙博通在施工期间，于2017年9月30日，原告桥东区天安钢管租赁站与被告孙博通签订《租赁合同》一份。合同第一条约定租赁费每月底按照实际数量结算一次，违约金按照逾期违约金每天加收千分之一点五。合同第二条约定，乙方退换租赁物时，按租赁时相同规格归还，不够和报废的物品按照实际数量按当时市场价格赔偿。合同签订后，原告桥东区天安钢管租赁站按约向被告孙博通提供了租赁物，被告河北蓝天建筑科技有限公司为上述租赁物的实际使用人。自2017年9月30日至2019年6月13日，被告累计欠原告租赁费76,964.04元，应该向原告退还钢管7009.9米、扣件3600只、顶丝1400根、20厘米套筒500根。因原告主张的部分租赁物价格过高，参照同期同类租赁物的市场价格，酌定钢管价格为每米11.5元、扣件为每只5.5元、顶丝为每根11元、套筒为每根3元。以上毁损、丢失物品如果不能返还，则应按照钢管7009.9米＊11.5元/米=80,613.85元；扣件3600个＊5.5元/个=19,800元；顶丝1400根＊11元/根=15,400元；20厘米套筒500根＊3元/根=1,500元，以上价款总计为117,313.85元。在租赁期间被告孙博通已经累计给付原告天安钢管租赁站押金18,500元，对该费用应在原告主张的租赁费中予以扣除，故被告尚欠原告天安钢管租赁站租赁费为58,464.04元。 本院认为，原告桥东区天安钢管租赁站与被告孙博通签订的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。被告孙博通系被告河北蓝天建筑科技有限公司的员工，其称签订合同，租赁原告租赁物是受公司委托，被告河北蓝天建筑科技有限公司予以否认，但根据原告桥东区天安钢管租赁站的陈述；被告孙博通的陈述；孙博通与被告河北蓝天建筑科技有限公司的法定代表人王巍、公司工作人员史晓刚、侯凯的五次通话录音；证人王某的证人证言；被告河北蓝天建筑科技有限公司的质证意见等证据相互印证，能够证明被告河北蓝天建筑科技有限公司为上述租赁物的实际使用人，被告河北蓝天建筑科技有限公司的辩解意见与事实不符，对其辩解意见本院不予采信。被告河北蓝天建筑科技有限公司作为租赁物的实际使用人及受益人，应当承担向原告支付租金及返还租赁物的责任，被告孙博通以自己的名义与原告签订租赁合同，并实际取得了租赁物，是本案适格的被告，其对支付原告租金、返还租赁物亦负有清偿责任，如被告不能返还原告的租赁物应按照同期同类市场价格进行赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告河北蓝天建筑科技有限公司支付原告桥东区天安钢管租赁站租赁费58,464.04元。 二、自本判决生效之日起十日内，被告河北蓝天建筑科技有限公司返还原告桥东区天安钢管租赁站租赁物钢管7009.9米、扣件3600个、顶丝1400根、套筒500根，如果不能返还租赁物折价赔偿117,313.85元。 三、被告孙博通对上述一、二项的履行承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,724元，减半收取862元，保全费1,778元，由被告孙博通、河北蓝天建筑科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李连毅 二〇一九年九月三十日 书记员  王晓晓