河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2353号 原告（反诉被告）：邯郸市卓识广告有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街319号邯台大厦17层1702号。 法定代表人:王秀刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐俊林、赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邯郸市高速公路管理局，住所地邯郸市中华北大街998号。 法定代表人：许俊良，该局局长。 委托诉讼代理人：张书红、暴金魁，河北神威律师事务所律师。 原告（反诉被告）邯郸市卓识广告有限公司与被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局广告合同纠纷一案，我院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人徐俊林、赵同同，被告（反诉原告）委托诉讼代理人张书红、暴金魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市卓识广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间2013年签订的两份《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议书》；2、依法判令被告立即返还原告多支付的广告位转让费488.4万元整及原告预付的维护保证金10万元整；3、依法判令被告补偿原告前期建设投入损失564.15万元；4、依法判令被告因未全面履行合同义务给原告造成的经济损失1030万元；5、本案的案件受理费、保全费等均由被告全部承担。事实和理由：2013年4月12日，原告邯郸市卓识广告有限公司（以下简称：卓识公司）通过拍卖的方式，取得1、3、4、5、6、7、8、9标的青兰高速广告位使用权。并与被告邯郸市高速公路管理局（以下简称：高速路管理局）签订了《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议》两份（以下简称：《转让协议》）；协议中详细约定了广告位的具体位置、数量，转让总价款2442万元，分三年支付，转让期限为十年，即2013年10月1日至2023年9月30日；《转让协议》还约定：“经营期满后乙方（原告）所建的广告设施甲方（被告）有权自行处置”；“乙方自取得协议标的广告位后，十年内享有其所受让广告位的独家使用权。”同时协议还明确约定：甲方将在职责范围内协调地方有关部门积极治理沿线违规设置广告。 《转让协议》签订后，原告依约将首笔转让款976.8万元，连同10万元维修保证金支付给被告；并为履行本协议，陆续投资一千余万元在可以设置广告位的地方建造了相应的广告设施。但被告并未按协议约定，对沿线违规设置的广告位进行治理，同时协议中多处广告位因被他人占据或被告根本没有使用权等原因致使原告无法使用。原告多次找被告协调，均无结果，严重影响到原告的整体规划和运营，给原告造成极大的经济损失。 在未与原告协商及任何通知的情况下，被告于2018年9月口头告知原告合同不能继续履行；并于2019年3月25日，被告擅自在网上发布了《青兰高速公路沿线广告设施清理拆除项目比选公告》，要对青兰高速邯郸段沿线原告花巨资建造的几十处广告设施进行拆除（含收费大棚、塔柱、桥体等）。 目前，双方签订的十年使用权合同仅履行了一半的期限，在原告没有任何过错的情况下，被告单方拆除全部广告设施不仅给原告的经营造成巨大的利润损失，还使得原告无法收回前期的巨额投资。经与被告多次协商未果，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》之规定，依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 邯郸市高速公路管理局辩称，一、因原告违约和政策原因，双方之间的协议已经解除，原告发布广告至2019年5、6月广告设施拆除。1、关于合同的解除：原告诉请解除合同，被告方表示同意。双方之间签订的两份《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议书》（以下简称：两份《协议》）已解徐。2、原告的违约明显：原告方违反两份《协议》第三条第2、3款的约定，既未向被告预付维护保证金，也未支付第二期和第三期青兰高速公路广告位使用权转让金。还有原告方提供的转款流水和被告方所开具的发票为证，事实清楚，证据充分。3、合同解除也因政策调整，因政策调整而导致广告位设施在2019年5、6月份拆除，双方对此均无异议。 二、原告诉请被告返还、补偿和赔偿其各项损失毫无根据。（一）返还其广告位转让费488.4万元的诉请，两份《协议》的第三条第2款分别约定：“转让价款及支付方式1、转让价款1585.2万元；2、预付维护保证金5万元；3、支付方式；乙方（原告）分三次支付即2013年10月1日前，支付342.72万元（拍卖成交价款2442万元）及预付维护保证金5万元，2014年10月1日前支付257.04万元，2015年10月1日前，支付257.04万元。” 原告除支付两份《协议》合计的第一次拍卖成交价款的2442万元的40%即976.8万元外，10万元维修保证金和第二期、第三期拍卖成交价款至今未支付。经被告多次催要，原告仍不履行。2015年1月22日，原告向被告出具《承诺函》，承诺所拖欠广告租赁费保证在2015年5月31日前缴纳，如到期不缴纳，原告愿承担一切法律责任。2015年6月2日原告向被告出具《保证书》，保证于2015年7月25日前向被告支付广告位转让费200万元；剩余521.147万元广告位转让费于2015年9月30日前缴清。并保证：若不按上述期限及时归还欠款，原告愿承担一切法律后果。以上可见，原告明显拖欠被告的广告位使用权转让金，何来的其超付、返还一说？ （二）补偿其前期建设投入损失564.15万元的请求，被告方对原告所谓的前期建设投入的数额、主张损失的计算方式等均不认可，也找不到其向被告主张的合同根据和法律依据。不仅如此，被告方还认为：原告的前期投入系其经营所需，与被告无关。因为两份《协议》第四条第2款也都明确约定：广告位载体、设施的产权自建成之日起无偿归甲方（被告）所有。原告据何向被告主张？ （三）赔偿其经济损失1030万元的主张，1、塔柱设置，没有坐标。两份《协议》第二条分别约定：“转让标的：ｌ、甲方（被告）将青兰高速公路63个塔柱广告位十年使用权转让给乙方（原告）；2、转让标的的具体位置、形式详见《青兰高速鲁冀界至涉县清单》。”“转让标的：1、甲方（被告）同意将青兰高速公路12个收费站站头广告位、44个桥体广告位、24个收费站交通塔柱广告位十年的广告位使用权。”两份《协议》和招投标文件只约定了广告位的标段和数量，具体由原告自行设计和制作，尤其是对塔柱的具体位置没有设置具体的坐标；2、政策调整，互不担责。 2018年8月22日，河北省人民政府办公厅印发关于《河北省干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》的通知。2018年9月4日，邯郸市人民政府办公厅印发了《邯郸市干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》的通知。两份通知文件均就全面清理干线公路沿线广告设施作出决策部署。其中，《邯郸市干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》明确清理范围包括：市域内省管高速公路建筑控制区和我市干线公路（市管高速公路、普通国省干线公路）用地范围内和建筑控制区内的广告设施，包括沿线广告塔和设置在桥体、隧道洞口、跨路门架、收费站棚（亭）等广告牌匿。受上述政策调整的影响，被告只能遵从上级文件的指示，及时清理高速公路沿线的广告设施。 两份《协议》的第七条明确约定：“违约责任及协议的解除(l)乙方（原告）超过约定时间30日没有足额缴纳相应转让金的，甲方（被告）有权解除本协议，并无偿收回拍卖广告位。如遇政策调整，需拆除广告设施的，乙方（原告）应无条件拆除，甲方（被告）按乙方（原告）实际使用该广告位的时间，退还剩余部分广告位转让费，双方互不负违约责任。”以上可见，本案合同的解除也确因政策调整原因。而由于政策调整而导致的解除合同，双方互不担责。 治理进行中，非拍卖范围。两份《协议》的第九条都明确约定：“根据《公路法》、《邯郸市户外广告和招牌设置管理办法》，甲方（被告）将在职责范围内协调地方有关部门积极治理违规设置的广告，乙方（原告）应积极配合。”该两份《协议》的第二条第3款也约定：“目前青兰高速冀鲁界至涉县段沿线违规设置的广告正在按计划治理中，所占广告位不在此次拍卖范围内，违规设置的广告治理完毕后，甲方（被告）有这些广告位使用权另行转让。”根据上述约定可知，被告对违法广告一直在积极的治理之中，治理中的广告位不在拍卖范围，与原告无关！ 三、原告的诉讼请求不仅不应予以支持，而且还需按照实际经营时间支付拖欠被告的广告位使用权转让金3866500元。原告实际占用广告位经营了5年零7个月。根据两份《协议》第七条之约定，原告应当承担的广告位使用权转让金为13634500元[24420000元÷(12×10)广告位使用权转让金／只×(5×l2-17)个月-13634500元]，而原告却仅向被告支付了第一期青兰高速公路广告位使用权转让金976.8万元，故原告还应向被告交付3866500元（13634500元-9768000元-3866500元）的广告位使用权转让金。 综上所述，虽然双方签订的该两份《协议》已经解除，但原告的诉请违背事实，于法无据，不能成立。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告邯郸市高速公路管理局向我院提出反诉请求，l、依法判决反诉被告按照实际经营时间支付拖欠反诉 原告的广告位使用权转让金3866500元；2、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年4月12日，反诉被告通过拍卖方式取得了l、3、4、5、6、7、8、9标的青兰高速公路广告位使用权，并与反诉原告签订了两份《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议书》。两份协议约定转让总价款2442万元，分三年支付完毕。转让期限为10年，即2013年10月1日至2023年9月30日。 签订协议后，在反诉原告的多次催促下，反诉被告仅 按协议约定向反诉原告支付了第一期青兰高速公路广告位使用权转让金976.8万元，而未依约向反诉原告预付维修保证金。不仅如此，虽经反诉原告多次催要、反诉被告多次作出保证、承诺等，反诉被告至今仍然未向反诉原告交纳第二期和第三期青兰高速公路广告位使用权转让金。2018年8、9月份，省、市相继出台法律法规、政策文件， 全面清理干线公路（含青兰高速公路）沿线广告设施。反诉原告已经通知了反诉被告。2019年5月初开始拆除，6月15日拆除完毕。 截止到广告位设施被拆除，反诉被告已经实际经营广 告位5年零7个月。反诉被告应当承担广告位使用权转让 金13634500元[24420000元÷(12×10)广告位使用权转让金／月×(5×12+7)个月=13634500元]，而反诉被告至今仅支付9768000元，还应向反诉原告支付3866500元的广告位使用权转让金。 以上事实，望贵院予以查明，依法公正判决，以实现 反诉请求。 反诉被告邯郸市卓识广告有限公司辩称，第一、反诉原告称“签订协议后，在反诉原告的多次催促下，反诉被告仅按协议约定向反诉原告支付了第一期青兰高速公路广告位使用权转让金976.8万元”，与事实严重不符。 反诉被告向反诉原告支付第一期转让款的时间为2013年4月28日至7月24日分五笔支付；而双方签订《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议》时间为2013年10月份。反诉被告支付第一期转让款的时间要早于合同签订之日，不存在反诉原告所称的“多次催促后，才支付第一期转让款”，请求人民法院依法查明。 第二、反诉原告违约在先，反诉被告未支付第二、三期广告位使用权转让费系行使先履行合同抗辩权，请求人民法院依法查明。反诉原告在反诉状中称“经多次催要、反诉被告多次作出保证、承诺等，反诉被告至今仍然未向反诉原告交纳第二期和第三期青兰高速公路广告位使用权转让金”，与实际情况不符。2013年双方签订的《广告位使用权转让协议》附件《青兰高速鲁冀界至涉县清单》中详细约定了转让标的“广告位”的具体位置、数量，并在协议第九条中明确约定：“甲方（反诉原告）将在职责范围内协调地方有关部门积极治理沿线违规设置的广告”。 事实上，在合同履行过程中，反诉被告已经根据合同要求，提前交纳了第一期广告位转让款，但反诉原告未能将全部广告位交付使用。主要原因是很大一部分广告位被他人包括地方政府占据，反诉原告未能按协议约定对沿线违规设置的广告位进行有效治理等原因，导致反诉被告未能实际占有使用拍卖所得的广告位。在反诉被告多次催促反诉原告未果的情况下，依法行使了先履行抗辩权；反诉被告出具的保证和承诺完全是应反诉原告的要求出具的，并非真实的意思表示；而且时任主管领导也同意最终结算广告位使用费，可以从应缴纳的转让费中扣除。 第三、反诉请求对广告位使用权计算期限有误，计算方式也缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其反诉请求。1、反诉原告一边在反诉状中称“2018年8、9月份，省、市相继出台法律法规、政策文件，全面清理干线公路，并通知反诉被告”，但在结算使用期限时却按拆除时间计算。反诉原告的通知实质上就是解除合同不再履行的通知，但却按广告位拆除时间后计算反诉被告的使用期限，明显有悖法律的规定。我国《合同法》第96条明确规定：合同自解除通知到达之日起解除。因此，反诉被告实际使用广告位的期限应为2013年10月1日至反诉原告通知之日，不足5年的时间，而非反诉原告所称的5年零7个月。 2、反诉原告的计算方式是将全部广告位交付反诉被告使用后的方式，但事实上，反诉原告有一半的广告位未能依约交付反诉被告使用，因此其按全部费用让反诉被告再支付3866500元的广告位使用权转让款，明显不符合事实和法律规定。反诉被告实际占用的广告位5年的使用权转让金应为488.4万元，因此反诉原告还应当返还反诉被告多支付的488.4万元转让款。 综上，反诉被告认为：反诉原告的反诉请求既缺乏事实依据，又没有法律依据，请法院查明事实，依法驳回反诉原告要求反诉被告支付拖欠广告位使用权转让金3866500元的诉讼请求，以维护反诉被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月12日，原告邯郸市卓识广告有限公司通过拍卖的方式，取得1、3、4、5、6、7、8、9标的青兰高速广告位使用权。2014年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了两份《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议》（以下简称：《转让协议》），该协议约定的主要内容为：1、甲方（被告）将青兰高速公路63个塔柱广告位和12个收费站站头广告位、44个桥体广告位、24个收费站交通塔柱广告位十年使用权转让给乙方；2、标的转让总价款为2442万元，分三年支付，第一年支付9768000元及预付、维修保证金10万元，第二年支付7326000元，第三年支付7326000元；3、广告位使用权转让期限为十年，即从2013年10月1日至2023年9月30日；4、经营期满后乙方所建的广告设施甲方有权自行处置；5、乙方自取得协议标的广告位后，十年内享有其所受让广告位的独家使用权；6、如遇政策调整，需拆除广告设施的，乙方应无条件拆除，甲方按乙方实际使用该广告位的时间，退还剩余部分广告位转让费，双方互不负违约责任；7、甲方将在职责范围内，协调地方有关部门积极治理沿线违规设置广告。 《转让协议》签订前，原告已将首笔转让款976.8万元支付给被告。原告在可以设置广告位的地方建造了相应的广告设施，投入了资金1128.3万元。被告未按协议约定，对沿线违规设置的广告位进行治理，致使原告对部分协议约定的标的广告位无法使用。 在协议约定的标段内未能建设广告位置的有以下标段：青兰高速K567+100大广交线桥、K567+大广匝道桥，涉及价值40.32万元；K609+190广府旅游线桥体，涉及价值17.75万元；从邯郸绕城至K662+000段高速主线，共计22处塔柱广告，涉及价值299.2万元；K641+750、林峰匝道跨315省道桥体、K37+900绕道高速跨中华大街桥体、高萸互通北、K663+000鼓山隧道入口、K671+750、K708+000井沟岭隧道，涉及价值125.3万元；从K662+000至K719+000段高速主线，共计21处塔柱广告，涉及价值285.6万元；黄粱梦收费站互通区域、邯郸西收费站互通区域、史村收费站互通区域、林峰收费张互通区域、涉县东收费站互通区域，共计8处塔柱广告位，涉及价值141万元；淑村收费站互通区域、磁山收费站互通区域、龙虎收费站互通区域、涉县东收费站互通区域，共计8处塔柱广告位，涉及价值141万元；史村、淑村、林峰、磁山、龙虎和涉县共计六个收费站的站头广告位，涉及价值113.1万元。以上涉及价值合计为1163.27万元，另外，在馆陶收费站、吕营收费站、肥乡互通对塔有违章广告，影响原告使用涉及价值为87.75万元。以上涉及价值合计为1251.02万元，占总标的额的51.23%。 2013年10月20日，原告与邯郸市远见钢结构工程有限公司签订了两份《青兰高速桥体广告牌施工合同》和《青兰高速塔柱广告牌施工合同》，最终结算高速桥体金额为4540640元；收费站及广告塔金额为6742400元。以上合计11283040元。2019年4月28日，邯郸市远见钢结构工程有限公司出具了一份证明，证明与邯郸市卓识广告有限公司签订的两份《青兰高速桥体广告牌施工合同》和《青兰高速塔柱广告牌施工合同》已全部履行，最终验收总价款为1128.3万元，邯郸市卓识广告有限公司已全部支付了工程款。根据以上证据可以证实，建设一个桥体的费用为10.4万元；建设高速沿线一个塔柱的费用为14万元。 原告签订的《广告发布合同》如下：2014年10月22日、2015年4月29日、2016年1月7日与邯郸市正大制管有限公司签订了三份《广告发布合同》，涉及广告费190万元；2015年3月5日、2018年4月1日与馆陶县中医院签订了两份《广告发布合同》，涉及广告费272000元；2015年10月15日、2015年10月22日、2015年10月29日与馆陶县交通运输局签订了三分《广告发布合同》，涉及广告费545000元；2017年10月23日与南京乔恩广告传播有限公司签订了《广告业务代理发布合同》，涉及广告费85000元；2017年12月27日与邯郸市肥乡区交通运输局路政执法大队签订了一份《广告发布合同》，涉及广告费1180000元；2018年1月7日、2018年1月17日与南京永达户外传媒有限公司签订了两份《户外广告发布业务合同》，涉及广告费114.69万元；2018年11月19日与蒙娜丽莎集团股份有限公司签订了一份《广告（牌）发布合同》涉及广告费12万元；2018年12月5日与苏酒集团贸易股份有限公司签订了一份《户外广告发布合同》，涉及广告费796500元，以上合计6045400元。原告提交了签订《广告发布合同》的发票和收款银行流水，证明每个桥体平均每年收益为10万元；高速沿线每个塔柱每年平均收益8万元；每个环岛塔柱每年平均收益为9万元。 2015年1月22日，原告出具了一份承诺书，其内容为：尊敬的高管局领导：由于受全市经济环境的影响，我公司目前经营状况不佳，暂时不能按照合同约定履行缴费义务，所拖欠广告租赁费用保证于2015年5月31日前缴纳，如到期不缴纳，我公司院承担一切法律责任。 2018年8月22日，河北省人民政府办公厅印发关于《河北省干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》的通知。2018年9月4日，邯郸市人民政府办公厅印发了《邯郸市干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》的通知。两份通知文件均就全面清理干线公路沿线广告设施作出决策部署。其中，《邯郸市干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》明确清理范围包括：市域内省管高速公路建筑控制区和我市干线公路（市管高速公路、普通国省干线公路）用地范围内和建筑控制区内的广告设施，包括沿线广告塔和设置在桥体、隧道洞口、跨路门架、收费站棚（亭）等广告牌匿。 反诉原告称，2018年8、9月份，省、市相继出台法律法规、政策文件，全面清理干线公路（含青兰高速公路）沿线广告设施后，反诉原告已经通知了反诉被告。反诉原告告知反诉被告合同不能继续履行后，反诉原告于2019年3月25日在网上发布了《青兰高速公路沿线广告设施清理拆除项目比选公告》，要对青兰高速邯郸段沿线广告设施进行拆除（含收费大棚、塔柱、桥体等）。并称，双方签订的协议已经解除。 2019年4月29日，反诉原告与河南超远建筑工程有限公司签订了一份《青兰高速公路沿线广告设施清理拆除项目施工合同》，合同价款为569000元；同日，又与河南省安海建筑工程有限公司签订了一份《青兰高速公路沿线广告设施清理拆除项目施工合同》，合同价款为530100元。 开庭审理时，原告放弃了要求被告返还预付维护保证金10万元的诉讼请求。 本院认为，原、被告双方系广告合同关系。原、被告双方签订的两份《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议书》，系双方自愿达成的，是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按协议书的约定，向被告支付了第一年广告位使用权转让金976.8万元，履行了自己的义务。原告在履行协议书中，发现按照协议书的约定，应当设置广告位的地方不能设置广告，原因是被违法广告占据或不具有使用权。根据该协议书的约定，被告应当在职责范围内，协调地方有关部门，积极治理沿线违规设置广告。由于被告未按该协议书的约定，履行自己的义务，导致原告只使用了占总标的48.77%的广告位，被告构成违约。由于被告的违约，致使原告不能实现自己的合同目的，原告为了减少自己的损失，依照《合同法》的有关规定，行使先履行抗辩权，在被告未能将全部广告位交付原告前，拒绝履行支付第二年和第三年广告位使用权转让金，符合我国《合同法》的有关规定，原告没有构成违约。 关于该协议书实际履行的期限问题，该协议书从2013年10月1日开始履行。2018年9月份，被告告知原告合同不能继续履行时止，期间已履行了近五年。根据我国《合同法》第九十六条第一款的规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。所以，该协议书自2018年9月份已经解除。 双方签订的协议书约定，原告取得广告位需要交纳的使用费转让金为2442万元，期限是十年。原告只使用了五年，应交纳的费用为1221万元。原告使用的广告位只占协议书约定广告位的48.77%，所以，原告支付的广告位使用权转让金应将未使用的部分予以扣除。原告需要交纳的费用为5954817元，原告第一年实际支付了9768000元，被告还应当返还原告3813183元。 2018年8月22日、2018年9月4日，河北省人民政府办公厅印发关于《河北省干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》和邯郸市人民政府办公厅印发了《邯郸市干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》的通知下发后，原、被告双方签订的两份协议书已无法履行。根据双方签订的协议书的约定，如遇政策调整，需拆除广告设施的，乙方原告）应无条件拆除，甲方（被告）按乙方实际使用该广告位的时间，退还剩余部分广告位转让费，双方互不负违约责任。协议书中约定的该条款，是指如遇政策调整，需拆除广告设施的，双方互不负违约责任。但是，在合同解除前，被告未履行协议书约定的义务，将协议书约定的广告位全部交付给原告，而构成的违约，仍应承担违约责任。由于原告未交纳第二年和第三年广告位使用权转让金，被告不应承担第二年之后的违约金。 原告在履行合同中，在被告已经交付使用的广告位上签订的《广告发布合同》的收益为6045400元。被告未交付给原告的广告位第一年应当取得的预期收益，就是原告的经济损失。该部分损失应由被告承担。根据双方签订的《广告发布合同》、发票和收款情况可以证明：每个桥体平均每年收益为10万元；高速沿线每个塔柱每年平均收益8万元；每个环岛塔柱每年平均收益为9万元。由于被告未将10个桥体、43个高速沿线塔柱、16个环岛塔柱移交给原告使用，给原告造成的每年的经济损失为588万元，建设10个桥体的成本为104万元，建设59个塔柱的成本为826万元，两项合计930万元，平均一年的成本为93万元。正常转让费的支出每年为125.102万元。扣除原告一年的建设成本和正常转让费合计为218.102万元，被告还应当向原告支付逾期利益损失369.898万元。 关于原告主张的前期建设广告设施造成的经济损失的问题，根据《邯郸市户外广告和招牌设置管理办法》第二十四条之规定：户外广告设施设置权出让期限一般不超过3年；户外广告设施造价较高的，可以适当延长，但最长不超过5年。对上述规定，被告作为这方面专业管理部门，应当是清楚的和明知的。但被告与原告签订的两份协议书却约定了十年，使原告在设置广告设施时是按照十年的标准建造，实际只使用了五年，给原告造成了巨大的经济损失，被告有过错。根据《河北省干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》第五条第三款中明确规定：对符合法律、法规并依法审批的全省干线公路用地范围内和建筑控制区外广告设施，依据合同约定由合同双方协商清理。本案中，原告取得的广告位使用权，是通过邯郸市拍卖行有限公司拍卖竞标的方式取得的，是有合法依据的。但被告作为职能部门，在没有与原告协商、没有给原告任何补偿的情况下，将原告投入巨资、按照十年使用标准建造的广告设施全部拆除，违背了上级的政策精神和法律规定，被告有过错。综上，由于被告的过错行为，给原告造成的巨大的经济损失，应当承担赔偿责任。原告前期建设广告位设施投入的资金为1128.3万元，但原告只使用了一半的时间五年，被告应赔偿原告一半的损失，即564.15万元。同时，由于《河北省干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》的实施，在客观上也导致了双方签订的协议书无法履行。由于该原因，原告也应承担一半的损失，所以，被告应承担原告赔偿责任的金额为282.075万元。 关于反诉原告主张的反诉请求，由于反诉原告没有按照协议书的约定，将协议书约定的广告位全部交给反诉被告使用，违约在先。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方签订的协议书约定，原告支付广告位使用权转让费的最后期限是2015年10月2日，按法律规定，诉讼时效于2018年10月1日届满。所以，反诉原告提出反诉请求时已超过诉讼时效。综上，反诉原告提出的反诉请求，计算方式有误，计算的内容中包含已超过诉讼时效的部分，缺乏事实依据，且证据不足，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条第一款第一项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、邯郸市高速公路管理局于本判决生效之日起十日内向邯郸市卓识广告有限公司返还广告位使用权转让金3813183元； 二、邯郸市高速公路管理局于本判决生效之日起十日内向邯郸市卓识广告有限公司支付预期利益损失3698980元； 三、邯郸市高速公路管理局于本判决生效之日起十日内赔偿邯郸市卓识广告有限公司前期建设广告设施投入损失2820750元； 四、驳回邯郸市卓识广告有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告邯郸市高速公路管理局反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146428元，减半收取73214元，邯郸市卓识广告有限公司负担31316元，邯郸市高速公路管理局负担41898元；反诉费18866元，由反诉原告邯郸市高速公路管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇一九年九月三十日 书记员  李紫伶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第九十四条第一款第一项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。 第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质、当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。