成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3901号 原告（反诉被告）：何隆洋，男，汉族，1964年10月8日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：母洪恒，四川博成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都成铭建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区华盛路58号38幢。 法定代表人：余勇。 委托诉讼代理人：段晨曦，四川岷山律师事务所律师。 被告：泰兴一建建设集团有限公司，住所地江苏省泰兴市济川南路87号。 法定代表人：尹晓阳，董事长。 委托诉讼代理人：张新亚，男，该公司工作人员。 被告：成都市龙泉现代农业投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道（怡和新城E2区）双龙路488号9栋12—17楼。 法定代表人：秦拥军，董事长。 委托诉讼代理人：赖金金，男，该公司工作人员。 原告何隆洋与被告成都成铭建筑劳务有限公司（以下简称成铭劳务公司）、泰兴一建建设集团有限公司（以下简称泰兴一建公司）、成都市龙泉现代农业投资有限公司（以下简称现代农业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。何隆洋及其委托诉讼代理人母洪恒，成铭劳务公司的委托诉讼代理人段晨曦，泰兴一建公司的委托诉讼代理人张新亚，现代农业公司的委托诉讼代理人赖金金到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 何隆洋向本院提出诉讼请求：1.成铭劳务公司退还履约保证金80万元，其中30万元从2016年8月1日起，50万元从2017年1月1日起按年利率24%给付资金占用利息至付清之日止；2.成铭劳务公司给付劳务费2485658.86元，并自2017年1月1日起按年利率14.25%给付违约金至付清之日止；3.成铭劳务公司赔偿因工程量减少造成的损失20万元；4.泰兴一建公司、现代农业公司在未付工程款范围内承担给付责任；5.由成铭劳务公司、泰兴一建公司、现代农业公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月21日，何隆洋与成铭劳务公司签订龙泉驿区万兴乡梨园村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目（以下简称案涉项目）外墙乳胶漆、内墙乳胶漆、地下室腻子《劳务分项承包合同》（以下简称劳务合同），何隆洋缴纳履约保证金100万元。后，成铭劳务公司缩减工程量400余万元，何隆洋已按约履行合同。至今，成铭劳务公司尚有请求列明的保证金和劳务费未向何隆洋给付。另，案涉建设工程发包人现代农业公司、分包人泰兴一建公司尚有工程款未给付成铭劳务公司。何隆洋为维护合法权益，特提起诉讼。 成铭劳务公司辩称，1.对剩余保证金未归还的事实无异议,但其要求按年利率24%支付资金占用利息没有依据，且其主张的50万元保证金部分的利息应从综合验收合格之日即2017年8月8日起算。2.欠付的劳务费用约为582579元，计算方式为总结算劳务费用即7293531元，减去已支付的6200394元（含劳务合同第十四条第一款的爱心基金扣除合同总金额的0.5%），减去255284元的吊篮使用费（因何隆洋逾期完工，按合同第三条第二款应由其承担），减去255273元税费（按劳务合同第三条第八项，即合同总额的3.5%计算），减去施工中存在操作不规范，受到的处罚罚款2500元。且劳务费的违约金应按合同约定的方式计算。因何隆洋至今未开具任何发票，故我方有同时履行抗辩权。因此，对未支付剩余劳务费的问题，我方不存在违约。3.劳务合同第三条第六款规定工程现保修期为2年，工程质保金为结算总价的5%即364676元。该费用，应至2019年8月8日后，经我方核查何隆洋履行保修义务、工程无质量问题后才予以退还。4.工程量确有减少，但属于双方合意变更，也没有给何隆洋造成损失，其主张损失没有事实依据。且根据劳务合同第三条第二款的约定，也允许进行变更。5.因何隆洋的工程存在质量问题，我方自行找人修补，产生维修费27049元。并据此提出反诉请求：1.何隆洋支付因其所承包工程质量问题而给成铭劳务公司造成的损失27049元；2.何隆洋承担诉讼费用。 泰兴一建公司辩称，与何隆洋没有合同关系，不应在未付工程款范围内承担责任。案涉工程还未到付款时间。故不应承担连带责任。 现代农业公司辩称，与何隆洋没有合同关系，不应适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的解释。案涉工程中，我方与泰兴一建公司还没有进行结算，不存在欠付工程款问题。故不应承担连带责任。 何隆洋针对反诉辩称，1.对维修费用不予认可，在施工过程中，在何隆洋本身即是从事相应工作的情况下完全可以让何隆洋返工，成铭劳务公司自行进行维修与常理不符；2.双方结算时没有按合同约定单价结算，对工程量没有异议，但结算总价不应按结算单确定，应按合同约定单价重新计算；3.对成铭劳务公司已支付6200394元劳务费和扣除罚款予以认可；4.吊篮费用不予认可，也没有证据证明产生吊篮费用，而产生吊篮费用由何隆洋承担的前提是超期施工，何隆洋不存在超期施工情形；5.关于税费，双方约定是按总价的60%，以3.5%税率承担税费；6.爱心基金如实际发生，我方才同意扣除，但现在没有实际发生，不同意扣除。 本院经审理认定事实如下：龙泉驿区万兴乡梨园村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目的建设方为现代农业公司，施工单位为泰兴一建公司。成铭劳务公司承包该工程部分项目。 2015年7月21日，成铭劳务公司（甲方，发包人）与何隆洋（乙方，承包人）签订《劳务分项合同》（以下简称劳务合同），约定由承包人以包工包料的方式承包龙泉驿区万兴乡梨园村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目中位于西河镇阙家村的外墙乳胶漆施工、内墙乳胶漆、地下室腻子工程（含施工图纸及设计变更和甲方要求负责的样板制作、施工、检测验收及维护等）。开工日期为2015年8月30日（实际以甲方开工通知为准），竣工日期为2016年5月30日。工期必须配合甲方土建施工总进度，工程量变化较大和设计变更较大而影响施工进度经甲方及监理盖章确认后工期相应顺延。合同价款为，外墙乳胶漆29.5元/㎡，内墙乳胶漆14.5元/㎡，地下室腻子11.5元/㎡，暂定总价为1250万元（包干单价不包含外架使用费，超出工期范围的外架使用费由乙方承担）。价款支付方式为，甲方根据乙方上月上报工程量于下月25日前支付确认工程量的60%，面漆完成拆架后15日内付款至已完成工程量的70%；分项工程验收合格后15日内付款至合格工程量的75%，150天内付至95%，剩余5%作为工程质保金，保修期满后支付。质保期为工程验收合格交付甲方之日起两年。甲方支付工程款时，乙方应提供40%符合税务要求的员工工资表，60%的劳务发票。第四条约定，因土建设计变更引起本合同项下工程量减少的，乙方应于变更发生后7日内将相关资料上报甲方及监理确认。第十条约定，甲方未按约定付款的，超过约定期限7天后，每逾期一天按银行同期利率的三倍支付违约金。第九条约定，乙方施工队伍应服从甲方安排，否则甲方有权对乙方处以1000元/次的罚款。乙方应保证场地清洁卫生，及时清理施工产生的垃圾和剩余材料，未完场清理的，以未完成清理面积按2元/平方米扣除卫生费。第十二条，甲方向乙方收取工程总价8%的履约保证金。保证金于第一次支付工程进度款时退50%，合同范围内分项工程竣工验收合格后支付工程款时退50%。第十四条，乙方自愿捐赠工程款总金额的0.5%作为“爱心帮扶基金”，此款由甲方收取。 2015年7月21日，何隆洋向成铭劳务公司交纳保证金100万元。 2016年7月25日，8月28日，9月25日，11月28日，2018年5月23日，双方就劳务合同进行结算确认内墙涂料工程款2270000元、1592623元，内墙油漆工程款2774720元，外墙油漆工程款509288元，内外墙漆工程款146900元，以上共计7293531元。 2016年8月20日，成铭劳务公司向何隆洋退还保证金20万元。 2017年8月8日，案涉工程竣工验收合格。 以上事实有劳务合同、结算单据、劳务费支付凭据、保证金退还单据及当事人陈述在案证实，本院予以确认。 本院认为，成铭劳务公司将案涉工程交由不具备建筑施工企业资质的自然人何隆洋施工，违反了建筑法等法律的强制性规定，双方所签订的劳务合同应属无效。成铭劳务公司基于该无效合同而从何隆洋处取得的保证金应予返还，双方对保证金应从合同约定退还之日起计息无异议，因无证据证明分项工程竣工验收合格的时间，故成铭劳务公司主张其中50万元应从综合验收之日即2017年8月8日起计算，本院予以采纳。至于利率标准，何隆洋主张按年息24%计算缺乏根据，本院酌情以同期中国人民银行贷款基准利率进行确定。 关于劳务费，在双方合同无效的情形下，要求支付劳务费已没有根据，但案涉工程已经竣工验收合格，成铭劳务公司基于何隆洋的施工取得了利益，该部分利益应予以返还。何隆洋组织施工投入的劳务及材料已物化为建筑物无法返还，依法应参照合同约定的工程款进行折价补偿，故对何隆洋要求成铭劳务公司参照合同约定支付工程款的诉请，本院予以支持。双方在工程完工后已就工程款数额进行了结算确认，该结算确认系双方当事人真实意思表示，应作为认定工程价款的依据，何隆洋要求重新结算缺乏根据，本院不予采纳。该结算工程款7293531元扣除成铭劳务公司已支付工程款6200394元，则剩余应付工程款应为1093137元。何隆洋对成铭劳务公司提出的扣减费用中罚款2500元无异议，该部分应予扣除。对于税金何隆洋部分提出异议，由于双方合同对税金负担无明确约定，故应在何隆洋承认范围内扣减，即153164元。关于爱心基金，双方合同中有明确约定，属于双方合同约定的结算时应扣减的内容，故基于参照合同约定计算工程折价补偿费的考量，对成铭劳务公司主张扣减该费用，本院予以采纳。至于吊篮使用费，劳务合同约定，由何隆洋承担外架使用费（包含吊篮使用费）的前提是何隆洋存在超期完工情形，现无证据证明存在超期完工，故对成铭劳务公司主张扣除吊篮使用费不予支持。综上，成铭劳务公司尚应支付的工程价款为901005元。关于该款利息，属于孳息范畴，应一并予以返还。本院确定自双方约定的应付款之起按同期银行贷款利率计付，其中质保金部分从质保期满后计付。因劳务合同无效，合同相关约定均不具有法律约束力，故何隆洋主张违约减少工程量的赔偿，缺乏根据，本院不予支持。 关于何隆洋依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条要求泰兴一建公司和现代农业公司承担付款责任的问题，该条规定的本意是由发包人在欠付工程价款范围内对劳务分包合同的承包人承担责任，由于何隆洋系包工包料，并非单纯的劳务分包，泰兴一建公司并非案涉工程的发包人，故何隆洋的主张不符合司法解释的规定，本院不予支持。 关于成铭劳务公司反诉主张的维修费，因其未履行通知义务，故对其反诉本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都成铭建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向何隆洋返还履约保证金80万元及资金占用利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中30万元自2016年8月1日起；50万元自2017年8月8日起均计算至实际付清之日止）； 二、被告成都成铭建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向何隆洋给付工程款901005元及利息（利息以901005元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，其中工程款536328元，自2018年1月6日起，质保金364677元，自2019年8月9日起均计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告何隆洋的其余诉讼请求； 四、驳回被告成都成铭建筑劳务有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费22560.5元，反诉费案件受理费238元，由被告成都成铭建筑劳务有限公司负担20000元，由原告何隆洋负担2798.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈霞