广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初768号原告（反诉被告）陈锦润，男，汉族，1994年11月10日出生，住址广东省海丰县，原告（反诉被告）张力元，男，汉族，1994年12月24日出生，住址广东省汕尾市城区，两原告委托代理人黎仕达，广东愿力律师事务所律师。被告（反诉原告）陈建雄，男，汉族，1991年2月11日出生，住址广东省海丰县，委托代理人袁远峰，广东展业律师事务所律师。原告（反诉被告）陈锦润、张力元诉被告（反诉原告）陈建雄合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦润及两原告委托代理人黎仕达、被告陈建雄及其委托代理人袁远峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈锦润、张力元诉称，2018年8月1日，原、被告签订《合伙协议书》，约定双方共同经营位于海丰县附城镇上楼村的海丰县建利广告装饰工程部及其双方权利义务。2019年1月2日，原、被告因合作经营过程中出现不和，经协商一致，签订《调解协议》。协议约定：双方同意于2019年1月2日解除合作关系；原合作经营装饰加工厂的资产债务归被告所有，但被告应一次性归还原告人民币（下同）33万元。除去原投建园山村绿道旁加工厂（折价5万元）归原告所有。余款27万元由被告在2019年3月10日之前付清还原告。陈训流、陈少如、陈清欢作为见证人对《调解协议》进行见证。《调解协议》签订后，双方口头约定：被告应在协议签订之日起7日内支付给原告5万元。被告没有按协议之约履行还款义务，原告多次要求被告履行未果，被告拒不还款，已构成违约。原告认为，被告依法应向原告偿还27万元及其利息。为维护原告的合法权益，现请求法院判决：1、被告立即向原告偿还27万元及自2019年3月10日起至还清之日止的利息（利率按中国银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）陈建雄答辩并反诉，2018年8月1日反诉原告与两反诉被告签订《合伙协议书》，反诉原告占50%股份，两反诉被告占50%股份，共同经营位于海丰县附城镇上楼村的海丰县建利广告装饰工程部，因经营期间出现不和，2019年1月2日签订调解协议，反诉原告之所以与反诉两被告签订《调解协议》，并承接合伙财产，原因系反诉原告已经与“方通机”生产厂家佛山市顺德区飞扬机械加工有限公司（飞扬公司）协商好回收“方通机”事宜。“方通机”是合伙加工厂主要的财产，但属于定制的机器，不易销售。当时飞扬公司有客户订作机器。2019年1月12日，被告依《调解协议》约定，到加工厂拖走机器，但是反诉两被告拒不让反诉原告拖走机器，要求反诉原告先付还27万元才能拖走。反诉被告拒不配合将机器及材料交付给反诉原告，两反诉被告已构成根本性违约，以致飞扬公司及其客户以反诉原告没有诚意及信用为由，不再购买机器。因机器无法销售，致使《调解协议》无法履行，不能实现合同目的。反诉请求：1、解除《调解协议书》；2、两反诉被告连带付还反诉原告已付给两反诉被告的拆伙款10000元；3、两反诉被告承担本案诉讼费用。原告针对被告反诉辩称，《调解协议》签订之日起，原、被告已解除合作关系。原告按约履行，没有违约行为。2019年1月11日，被告叫其朋友叶某2前来开叉车。原告积极配合，叶某2称没有车载其去开叉车，原告在微信上转车费给叶某2，并在微信上教叶某2如何启动、操作叉车，但后来叶某2称被告叫其不要开走叉车。之后，被告再也没有去开叉车。双方签订《调解协议》后，口头约定余款27万元的5万元，被告应于协议签订之日起7日内支付给原告，但原告一直没有依约履行，已构成违约，请求驳回被告反诉请求。经审理查明，2018年8月1日，两原告与被告签订《合伙协议书》，约定：两原告出资40万元，被告出资40万元共同经营位于海丰县附城镇上楼村的海丰县建利广告装饰工程部（下称建利工程部），法定代表人为陈建雄。2019年1月2日，原、被告因合作经营过程中出现不和，经协商一致，签订《调解协议》。协议约定：双方同意于2019年1月2日解除合作关系；原合作经营装饰材料加工厂的资产债务归被告所有，但被告应一次性归还原告33万元；除去原投建园山村绿道旁加工厂（折价5万元）归原告所有，余款27万元由被告在2019年3月10日之前付清还原告；在此期间原告应配合被告处置原装饰材料加工厂的一切资产；协议经双方签字之日起生效。原、被告分别在甲、乙方处各自签名并按指印，案外人陈训流、陈少如、陈清欢在《调解协议》上签名见证。《调解协议》中的装饰材料加工厂系指建利工程部。签订协议当天，被告向两原告支付了10000元。建利工程部的《实物出入账》载明经营期间购置的设备：开料机、大方板机、吊车、叉车、方通机、原材料等共计385895元。庭审中，原、被告确认机器放置在圆山村的加工厂，其中设备四部：开料机、叉车、大方板机、方通机。原告述称价值1.6万元的原材料已交还给被告，被告否认收到原材料。证人叶某1出具书证：其不认识原告，与被告是朋友关系。2019年1月2日，陈建雄、陈锦润、张力元在陈某家签订《调解协议》时，他们约定先由陈锦润、张力元配合陈建雄处置掉位于圆山村的建利加工厂的机器及材料后，再由陈建雄将拆伙款付还陈锦润及张力元。庭审时叶某1述称书证内容是“被告叫我这么写，是与吴某、陈某一起写的”，上述约定系被告告诉他的，搬运机器时没有在场。证人吴某出具书证：2019年1月2日，陈建雄、陈锦润、张力元在陈某家签订《调解协议》时，他们约定先由陈锦润、张力元配合陈建雄处置掉位于圆山村的建利加工厂的机器及材料后，再由陈建雄将拆伙款付还陈锦润及张力元。2019年1月11日，我和叶某1受到陈建雄的邀请一起到位于圆山村的建利加工厂搬运机器及材料时，陈建雄原伙计不肯给我们搬走，最终没有搬走。庭审时吴某述称其书证不是与叶某1、陈某一起写的，他自己先写好书证；2019年1月10日他是与叶某2一起去搬设备的。证人陈某出具书证：2019年1月2日，陈建雄、陈锦润、张力元在我家隔壁农家味店签订《调解协议》时，他们约定先由陈锦润、张力元配合陈建雄处置掉位于圆山村的建利加工厂的机器及材料后，再由陈建雄将拆伙款付还陈锦润及张力元。陈某没有出庭作证。证人叶某2出具书证：2019年1月11日，我和张格枫受到陈建雄的邀请一起到位于圆山村的建利加工厂搬运机器及材料时，陈建雄原伙计不肯给我们搬走，最终没有搬走。叶某2没有出庭作证。飞扬公司与被告的聊天记录载明：飞扬公司为被告联系了购买方通机的客户。飞扬机械加工厂出证：2019年1月有客户要订制方通机，我司让被告将该机器运输至我司卖给客户，因为被告与其伙计纠纷，无法交付方通机导致交易失败，该机器为订制机器，另找客户购买有一定难度。陈锦润提供其与叶某2的聊天记录内容：叶某2前去开叉车前询问陈锦润如何操作，陈锦润教叶某2启动及注意事项。被告与张力元聊天记录内容：陈建雄告诉张力元，陈建雄不同意其去开叉车，要先拿钱。本院认为，原、被告签订的《调解协议》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，系合法有效合同，双方均应依约履行。根据《调解协议》的约定，两原告退伙后，建利经营部的债权债务由被告陈建雄享有、承担，被告应付还两原告270000元。原告主张被告偿还其270000元及逾期利息，本院依法予以支持。关于证人证言。证人叶某1、吴某、陈某述称签订《调解协议书》时，他们均在场，证明原、被告约定“先还机器，后还钱”。叶某1、吴某述称签订地点在陈某家，陈某述称签订地点在他家隔壁农家味店，证人所述协议签订的地点不一致；证人吴某、叶某2证明原告阻止他们搬运机器。吴某述称搬运机器时是与叶某1一起去的，叶某1述称搬运机器时他并不在场。吴某又述称他是于2019年1月10日与叶某2一起去的，叶某2述称其是于2019年1月11日与吴某一起去的，证人所述搬运机器的时间及在场人不一致。因上述证人证言在协议签订地点、搬运机器的时间、在场人的表述不一致，书证与庭审陈述前后矛盾，对上述证人证言的真实性，本院不予以采信。根据《调解协议书》的约定，原告应配合被告处置加工厂的资产，而不是将处置销售机器作为被告还款的附加条件。原告提供的其与叶某2的聊天记录证明陈锦润同意叶某2去开叉车，并无阻拦。而被告提供的其与张力元的录音也无法证明陈锦润实施了阻拦被告搬运设备的内容。被告辩称原告阻止搬走机器，致使机器无法销售，合同目的无法实现，反诉请求解除合同，退还已支付的10000元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈建雄应于本判决生效之日起15日内付还原告（反诉被告）陈锦润、张力元270000元及该款自2019年3月11日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告陈建雄负担。反诉费50元，由被告陈建雄负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  李革明人民陪审员  林万青人民陪审员  张裕标二〇一九年九月二十八日书 记 员  陈家丽