山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1400号上诉人（原审原告）：申延诰，男，汉族，农民，1978年5月31日出生，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：李民，山东安百合律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚云龙，山东安百合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市物华钢材有限公司,住所地山东省日照市东港区海滨三路15号。法定代表人：金坤昌，董事长。委托诉讼代理人：秦四锋，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会，住所地山东省日照市东港区山东路与临沂路交汇处。法定代表人：刘为录，村主任。委托诉讼代理人：申波，该村民委员会工作人员。上诉人申延诰因与被上诉人日照市物华钢材有限公司（以下简称物华钢材）与日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会（以下简称湖西头村委）第三人撤销之诉一案，不服山东省日照市中级人民法院（2018）鲁11民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人申延诰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持申延诰的诉讼请求或发回重审。2.判令由物华钢材、湖西头村委承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院关于物华钢材与湖西头村委、申延诰与湖西头村委之间的法律关系认定错误。申延诰分别与物华钢材、湖西头村委形成了真正的买卖关系，申延诰从物华钢材处购买钢材后再出售给湖西头村委。物华钢材与湖西头村委签订的《钢材购销合同》，仅是申延诰借用物华钢材的名义与湖西头村委签订的，原因是湖西头村委的财务制度规范要求不能以个人名义供货，必须以公司名义供货，申延诰才借用物华钢材的名义与湖西头村委签订了该合同。物华钢材与湖西头村委之间并没有签订《钢材购销合同》的真实意思表示，该合同并未实际履行，湖西头村委在一审质证时就明确表示涉案《钢材购销合同》不真实。二、一审法院在未查清《钢材购销合同》履行问题的情况下，认定物华钢材系《钢材购销合同》的实际履行人，与客观事实严重不符。从2011年3月份开始至涉案工程结束，都是由申延诰向湖西头村委实际供货，收料单和入库单原件是由申延诰持有，这是证明谁是实际供货人最直接的证据。真正履行的不是物华钢材与湖西头村委签订的《钢材购销合同》，而是申延诰与湖西头村委、申延诰与物华钢材之间的钢材购销合同，形成的不是物华钢材与湖西头村委之间的钢材购销关系，而是申延诰与湖西头村委、申延诰与物华钢材之间的两个钢材购销关系。三、一审法院认定申延诰为物华钢材的委托代理人，双方系委托代理关系，缺乏证据支持。物华钢材之所以给申延诰出具授权委托书，正是因为申延诰借用物华钢材的名义签订合同并借用其名义结算。申延诰在一审中曾举证证明在湖西头村委第一次支付货款之前，申延诰已向物华钢材支付过货款，用以证明申延诰与物华钢材之间并非是委托代理关系，而是钢材购销关系。四、一审法院对申延诰提交的收据存根未予认定，对银行流水、支票存根的证明目的没有认定，系事实认定错误。申延诰提供银行流水用以证实其与物华钢材之间系钢材买卖合同关系而非委托代理关系，该证据结合湖西头村委的付款情况足可以证实申延诰与物华钢材系钢材买卖合同关系。综上所述，一审法院事实认定错误，未查明相关事实。请求二审法院支持申延诰的上诉请求。被上诉人物华钢材辩称，一、申延诰不具有提起撤销之诉的主体资格。原审诉讼（2018）鲁11民终1715号民事案件中物华钢材与湖西头村委为买卖合同关系，根据合同相对性，申延诰并非该合同当事人，对该案诉讼标的没有独立的请求权。原审诉讼的处理结果亦不会导致申延诰承担法律义务或责任，不具有权利义务性关系或法律上的牵连关系，申延诰与原审诉讼的处理结果并无法律上的利害关系。故申延诰也非原审诉讼无独立请求权的第三人，不能提起第三人撤销之诉。二、申延诰在一审中主张其为涉案合同当事人且物华钢材与湖西头村委签订的合同并未实际履行，如这样申延诰完全可以直接向湖西头村委主张履行合同义务，原审诉讼的处理结果对申延诰直接主张权利没有任何妨碍，也不构成法律上的利害关系，更没有损害申延诰的绝对权益。三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，本案撤销之诉应审查的实体内容应为申延诰是否有证据证明原审诉讼判决“湖西头村委向物华钢材支付货款、利息”的判决内容存在错误。涉案《钢材购销合同》签订方系物华钢材与湖西头村委，申延诰在合同中以代表人身份签字，对该合同真实性包括申延诰均认可，结合湖西头村委在一审提交的授权委托书，申延诰仅是物华钢材的授权代表人，参与签订合同和钢材款结算事宜，送货单据送货方和湖西头村委付款对象均为物华钢材，申延诰并无证据推翻以上原始的直接的书面证据。根据合同相对性，原审诉讼判决湖西头村委向物华钢材支付货款认定事实清楚，适用法律准确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回申延诰上诉，维持原判。被上诉人湖西头村委没有陈述答辩意见。申延诰向一审法院提出诉讼请求：1.撤销日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初938号、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1715号民事判决；2.改判湖西头村委将涉案5159666.13元货款及利息支付给申延诰；3.诉讼费由物华钢材及湖西头村委承担。一审法院认定以下事实：2018年1月17日，日照市东港区人民法院立案受理（2018）鲁1102民初938号物华钢材诉湖西头村委买卖合同纠纷一案，物华钢材诉讼请求为：1.判令湖西头村委支付15618761.49元钢材款及利息。2.诉讼费用由湖西头村委负担。该案一审庭审中，物华钢材将第一项诉讼请求欠款数额减少为15449332.44元，并明确利息计算方式为：按照欠款数额，以中国建设银行同期贷款利率，从2013年11月1日计算至2018年5月1日，利息金额为3802800元，并明确其第二项诉讼请求为诉讼费。日照市东港区人民法院在（2018）鲁1102民初938号一案中认定事实：2011年10月29日，物华钢材（甲方）与湖西头村委（乙方）签订钢材购销合同。协议约定，乙方湖西头村委第二生活区工程建设所需的钢材从甲方购买，按乙方钢材招标价格（此价格对应青岛建材市场现货价）供货，每批进货价以招标价格为依据，参照当月当日青岛建材市场现货价按比例上下浮动计算，均为含税价。甲方所送钢材数量的计算方式为，螺纹钢按理论计算，线材按过磅计算。货款支付为自供货之日起，根据乙方所提供的订货单开始供货，货款至2012年6月30日之前付供货（凭收货单据）总金额的60%，其次在2012年春节前付至供货总金额的80%，剩余货款在2013年5月1日前全部付清；所有未付款项（以收货单日期为准）超出六个月，乙方须按中国建设银行同期贷款利率追加支付利息。若乙方未按约定按实支付钢材款，则甲方有权要求乙方支付。本合同自双方签字盖章之日起生效。物华钢材（甲方）与湖西头村委（乙方）均在合同上盖章，另案外人申延诰在甲方代表人处签字。2011年11月6日，湖西头村二区工程防水卷材（ＴＳ）、商砼、钢材采购项目中标公示载明物华钢材为钢材采购项目拟中标单位。后物华钢材向湖西头村二区工程供给各种型号钢材等共计6996.156吨［物华钢材在日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初938号买卖合同纠纷案立案时主张其供货共计7054.88吨，扣除2号楼2013年2月27日供应直径为6毫米的线材3.78吨；3-5号楼2013年3月7日供应直径为6毫米的线材6.12吨、直径8毫米的三级螺纹7.06吨、直径为10毫米的三级螺纹1.999吨、直径为12毫米的三级螺纹6.873吨、直径为14毫米的三级螺纹0.707吨、直径为18毫米的三级螺纹0.72吨；3-5号楼2013年3月27日直径为6毫米的三级螺纹11.988吨、直径为8毫米的三级螺纹5.993吨、直径为12毫米的三级螺纹5.994吨；3-5号楼2013年12月10日直径为12毫米的三级螺纹3.492吨、直径为20毫米的三级螺纹2吨；3-5号楼2013年12月25日直径为12毫米的三级螺纹1.998吨。经询问，物华钢材同意剔除上述供货数量］。按照经湖西头村委盖章确认的第二生活区材料价格招标控制价（直径为16-25毫米的三级钢筋单价为4850元／吨；直径为14毫米的三级钢筋单价为4898元／吨；直径为12毫米的三级钢筋单价为4947元／吨；直径为8-10毫米的三级钢筋单价为5238元／吨；直径为6毫米的三级钢筋日钢单价为5335元／吨；直径为6-10毫米的三级钢筋单价为4990元／吨），上述钢材款共34859666.13元［5159332.44元-（直径为16-25毫米的三级螺纹0.72吨+2吨）×4850元／吨-直径为14毫米的三级螺纹0.707吨×4898元／吨-（直径为12毫米的三级螺纹6.873吨+5.994吨+3.492吨+1.998吨）×4947元／吨-（直径为8-10毫米的三级螺纹7.06吨+1.999吨+5.993吨）×5238元／吨-直径为6毫米的三级螺纹11.988吨×5335元／吨-（直径为6-10毫米的线材3.78吨+6.12吨）×4990元／吨］。2012年1月29日至2017年1月26日期间湖西头村委分18次共付款30510536.10元。其中，2012年1月19日，由申延诰收款2000000元；2012年8月22日，由申延诰收款950000元；2012年8月31日，由申延诰收款2050000元；2012年9月25日，由申延诰收款1000000元；2012年9月26日，由申延诰收款2200000元；2012年12月21日，由申延诰、申延全收款300000元；2013年2月8日，由申延诰收款3300000元；2013年6月3日，由申延诰收款300000元；2013年6月4日，由申延诰收款3000000元；2013年9月18日，由申延诰收款3000000元；2014年1月27日由物华钢材收款4600000元；2014年1月28日，由物华钢材收款1400000元；2015年2月15日，由物华钢材收款2380000元；2015年2月17日，由物华钢材收款1620000元；2015年8月3日，湖西头村委以申延诰欠付其购房款抵顶其欠付的钢材款共计810536.1元（610120.8元+200415.3元）；2016年11月4日，由日照市日冠商贸有限公司收款1000000元；2017年1月26日，由物华钢材收款600000元。2016年11月4日，物华钢材向湖西头村委出具授权委托书，该委托书载明“本人金坤昌，日照市物华钢材有限公司法人代表，现全权委托申延诰与湖西头村委会生活二区高层楼此后全部钢材工程款结算事宜，特证明”。同日，物华钢材还出具一份授权委托书，其内容为委托日照市日冠商贸有限公司与湖西头村委办理湖西头村委会生活二区高层楼钢材工程款1000000元结算事宜。日照市东港区人民法院认为，物华钢材与湖西头村委签订的钢材购销合同系双方真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间买卖合同关系成立且合法有效。后物华钢材按约履行了供货义务，湖西头村委亦已支付部分货款。双方争议的焦点是：一、物华钢材是否享有货款支付请求权；二、如物华钢材享有付款请求权，湖西头村委应向物华钢材支付钢材款数额及应否承担利息。关于物华钢材是否享有货款支付请求权问题。虽湖西头村委主张该合同系第三人申延诰借用物华钢材资质与湖西头村委签订合同，但并无证据予以证实，湖西头村委该项抗辩意见，日照市东港区人民法院不予采纳。从诉争买卖合同内容看，案外人申延诰系以物华钢材代表人身份签字，结合湖西头村委提交的物华钢材授权申延诰办理诉争货款结算事宜的授权委托书，可以认定物华钢材与案外人申延诰之间应系委托关系。至于物华钢材是否持有相关买卖合同等原件，并不必然影响物华钢材与湖西头村委之间买卖合同关系成立及湖西头村委付款义务的承担。现物华钢材已按约向湖西头村委履行了供货义务，按照合同相对性原则，物华钢材作为卖方，享有要求湖西头村委支付货款的请求权。然湖西头村委未能按时足额支付相应货款显属违约，故物华钢材要求湖西头村委支付欠付钢材款的诉讼请求于法有据，应予支持。关于湖西头村委应支付货款的金额及利息问题。物华钢材对湖西头村委已支付货款29700000元的事实无异议，日照市东港区人民法院予以确认。至于湖西头村委主张其于2015年8月3日以案外人申延诰欠付其购房款抵顶诉争钢材款810536.1元，物华钢材对此不予认可。因上述两笔款项均系湖西头村委与申延诰之间基于房屋买卖而产生的债务，与物华钢材和湖西头村委之间的钢材买卖合同属于不同法律关系，且物华钢材对申延诰所负的债务并不负有支付义务，因此，湖西头村委上述抵销主张不符合法定抵销的条件，湖西头村委的该项辩解意见，日照市东港区人民法院不予采纳。综上，湖西头村委尚欠物华钢材的钢材款等合计应为5159666.13元（34859666.13元-29700000元）。关于湖西头村委是否应向物华钢材支付利息的问题，按照购销合同约定，湖西头村委应于2013年5月1日前付清全部货款，所有未付款项（以收货单日为准）超出六个月，湖西头村委需按中国建设银行同期贷款利率追加支付利息。现湖西头村委未按约支付全部货款，应当支付物华钢材利息。至于利息的具体金额，物华钢材主张自2013年11月1日起至2018年5月1日，以未付货款为基数，按中国建设银行同期贷款利率计息，故物华钢材主张的利息应为：自2013年11月1日起至2014年1月27日止，以16759666.13元为基数按中国建设银行同期贷款利率5.6%计算，即229421.21元；2014年1月28日，以12159666.13元为基数按中国建设银行同期贷款利率5.6%计算，即1891.5元；自2014年1月29日起至2015年2月15日止，以10759666.13元为基数按中国建设银行同期贷款利率5.6%计算，即641037元；自2015年2月16日起至2015年2月17日止以8379666.13元为基数按照中国建设银行同期贷款利率5.6%计算，即2607元；自2015年2月18日起至2015年2月27日，以6759666.13元为基数按中国建设银行同期贷款利率5.6%计算即10515.03元；自2015年2月28日起至2015年5月10日，以6759666.13元为基数，按中国建设银行同期贷款利率5.35%计算，即72328.43元；自2015年5月11日起至2015年6月27日，以6759666.13元为基数，按中国建设银行同期贷款利率5.1%计算，即45965.73元；自2015年6月28日起至2015年8月25日，以6759666.13元为基数，按中国建设银行同期贷款利率4.85%计算，即53729.96元；自2015年8月26日起至2015年10月23日，以6759666.13元为基数，按中国建设银行同期贷款利率4.6%计算，即50960.37元；自2015年10月24日起至2016年11月4日，以6759666.13元为基数，按中国建设银行同期贷款利率4.75%计算，即337138.35元；自2016年11月5日起至2017年1月26日，以5759666.13元为基数，按中国建设银行同期贷款利率4.35%计算，即57764.65元；自2017年1月27日起至2018年5月1日，以5159666.13元为基数，按中国建设银行同期贷款利率4.75%计算，即313163.07元。以上合计1816522.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十三条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，日照市东港区人民法院判决：一、湖西头村委于判决生效后七日内支付物华钢材货款5159666.13元；二、湖西头村委于判决生效后七日内支付物华钢材利息1816522.3元。三、驳回物华钢材该案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费137296元，由物华钢材负担76663元，由湖西头村委负担60633元。日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初938号买卖合同纠纷案审结后，湖西头村委不服该判决上诉至一审法院，一审法院于2018年8月27日立案受理[案号案由为(2018)鲁11民终1715号买卖合同纠纷]，依法组成合议庭审理了本案。湖西头村委上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回物华钢材诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由物华钢材承担。(2018)鲁11民终1715号案审理过程中，湖西头村委和物华钢材均未提交新证据。一审法院在审理(2018)鲁11民终1715号买卖合同纠纷中，除确认日照市东港区人民法院在（2018）鲁1102民初938号案中查明的事实外，另查明：湖西头村委向日照市东港区人民法院提交答辩状中称：“原告（物华钢材）起诉所依据的资料只是从答辩人（湖西头村委）处复印的部分资料。”一审法院在（2018）鲁11民终1715号买卖合同纠纷案中认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。该法第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。湖西头村委在上诉期内提交书面上诉状中提出的问题在二审审理范围内，其在上诉期届满后补充提交的上诉意见不在二审审理范围内，不予审查。根据湖西头村委提交的上诉状，其上诉主张为：1.湖西头村委与物华钢材不存在钢材买卖合同关系；2.物华钢材提供的证据不足以证实双方存在钢材买卖合同关系，无法证明物华钢材已经完全履行了合同义务；3.日照市东港区人民法院未追加申延诰作为第三人参与本案诉讼，违反法定程序。一审法院认为，湖西头村委承认物华钢材向一审法院提交的资料（钢材购销合同复印件和入库单、收料单复印件）是从湖西头村委复印的，则其掌握上述证据原件，对上述证据的真实性具有核实的便利，其并未提交推翻上述证据真实性的证据，日照市东港区人民法院以上述证据作为定案依据并无不当。依据上述证据可以认定，物华钢材是案涉钢材购销合同的出卖人，亦实际履行了交付货物义务。从案涉钢材购销合同和湖西头村委提交的授权委托书看，案外人申延诰是作为物华公司的授权代表人在案涉钢材购销合同上签字、参与案涉钢材款结算事宜的，湖西头村委关于申延诰系案涉钢材购销合同主体的主张与上述书面证据相悖，且无反驳证据证实，日照市东港区人民法院未追加申延诰参加本案诉讼不违反法定程序。综上所述，湖西头村委各项上诉主张均不能成立，一审法院不予支持。日照市东港区人民法院一审判决认定事实基本清楚，处分无误，一审法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，一审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60633元，由湖西头村委负担。一审法院本案中查明与日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初938号、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1715号案所查明事实不同的部分如下：申延诰申请出庭的证人申某在《钢材购销合同》乙方处签字，但其并不了解该合同的签订过程。收料单和入库单中，除供货单位处为空白的单据外，其他单据上均有“物华”、“物华钢材”、“物华公司”、“赛福特”、“赛福特1＃”、“华益2＃楼”、“华益2＃”的字样。《成交通知书》载明签署日期为2011年11月6日。支票存根处收款人为“物华钢材”、“日照市物华钢材有限公司”，会计签名均为申延诰。日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1715号民事判决书作出后，一审法院通过1045495684192号ＥＭＳ特快专递向该案湖西头村委的委托诉讼代理人国钊邮寄送达民事判决书，通过1045495716192号ＥＭＳ特快专递向该案物华钢材委的托诉讼代理人卢绪民邮寄送达民事判决书。经网络查询快递信息，1045495684192号ＥＭＳ特快专递于2018年11月30日被签收，签收人为“他人收国”，1045495716192号ＥＭＳ特快专递于2018年11月30日被签收，签收人为本人。申延诰起诉状载明时间为2018年12月14日。一审法院查明的其他事实与日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初938号、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1715号案所查明事实相同。一审法院认为，本案争议焦点为申延诰是否有权提起本案第三人撤销之诉、湖西头村委的钢材款付款对象是否应为申延诰。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”从上述规定可以看出，第三人提起撤销之诉需要满足程序性条件和主体条件的要求，而要获得胜诉，还需要满足实体条件的要求。程序性条件：1.自知道或应当知道其认为的民事权益受到损害之日起六个月之内提起，最早不得早于原生效判决、裁定、调解书生效之日；2.申请撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定和调解书；3.起诉法院为生效裁判文书作出法院；4.因不能归责于自身的原因未能参加原案诉讼，但有独立请求权的第三人未接到原案法院通知而未能参与诉讼不属于因不能归责于自身的原因未能参加原案诉讼，因有独立请求权第三人并非必须等待法院通知才能参加原案审理，其本身即可主动提出诉讼请求。主体条件：1.第三人为针对原生效判决有独立请求权或无独立请求权第三人。2.第三人本应参加原案审理。实体条件：1.有充分证据证实已生效判决、裁定和调解书判决主文、裁定主文、调解书中处理当事人民事权利义务的结果部分内容或者全部内容错误；2.已生效判决、裁定和调解书的错误内容损害了第三人的合法权益。一、关于申延诰是否有权提起本案第三人撤销之诉。首先，关于申延诰提起本案第三人撤销之诉是否符合提起第三人撤销之诉的程序性条件。1.一审法院（2018）鲁11民终1715号民事判决书于2018年11月30日被双方当事人的委托诉讼代理人签收，应视为该判决书于该日生效。申延诰于2018年12月14日出具起诉状，一审法院于2018年12月17日立案，符合第三人撤销之诉立案时间的要求。2.申延诰申请撤销的是已经生效的一审法院（2018）鲁11民终1715号民事判决书，符合起诉要求撤销的系生效裁判文书的要求。3.申延诰提起诉讼的法院及（2018）鲁11民终1715号民事判决书的做出法院均为一审法院，符合管辖法院的要求。4.从申延诰起诉请求和事实理由看，其认为其系涉案钢材款的真正权益人，而非物华钢材，故其在本案中将其自身定位为有独立请求权的第三人。申延诰主张，在日照市东港区人民法院审理（2018）鲁1102民初938号案期间其从未接到日照市东港区人民法院的通知，但其作为享有独立请求权的第三人，其参与诉讼并非必须由法院通知才得进行，故该主张不符合未参与诉讼原因为不能归责于自身原因的要求。申延诰还主张，其未能参与（2018）鲁11民终1715号案的原因在于直到（2018）鲁11民终1715号案的一审诉讼结束才知道该诉讼的发生、其在一审法院审理（2018）鲁11民终1715号案时申请作为第三人参与诉讼未获准许，以上主张符合未参与诉讼原因不能归责于自身的要求。故申延诰提起本案诉讼，符合第三人撤销之诉的程序性条件。其次，关于申延诰提起本案第三人撤销之诉是否符合提起第三人撤销之诉的主体条件。通过上文分析申延诰的诉求理由可得知，申延诰自认为有独立请求权的第三人，但申延诰是否确系应当参与原案审理的有独立请求权的第三人，应结合申延诰提交的各项证据、结合申延诰能否在本案诉讼中胜诉的问题进行一并分析认定。二、关于湖西头村委的钢材款付款对象是否应为申延诰，该争议焦点实际上就是申延诰所提交的证据和意见能否满足获得胜诉的实体条件，即生效的（2018）鲁11民终1715号民事判决书判决主文部分是否存在错误，以及该错误内容是否侵害到了申延诰的合法权益。首先，申延诰主张生效的（2018）鲁11民终1715号民事判决书认定湖西头村委应向物华钢材支付钢材款错误，湖西头村委应向其支付钢材款，但从申延诰所提交的证据和陈述来看:1.申延诰主张物华钢材并无和湖西头村委有签订《钢材购销合同》的合意，但《钢材购销合同》上载明的供货方即为物华钢材，加盖的也系物华钢材和湖西头村委公章，现物华钢材不认可申延诰该主张，申延诰也无证据证实该合同系在受欺诈、胁迫、重大误解或显失公平的情况下所签订或者签章虚假，故即使湖西头村委认可申延诰的主张，也因公章足以代表法人的意思表示，应当认定《钢材购销合同》系物华钢材和湖西头村委经协商合意之后所签订。2.申延诰主张其与物华钢材之间未有代理合同，其也从未收取过物华钢材的报酬，在钢材供应期间，物华钢材从未向湖西头村委主张过钢材款，湖西头村委也从未向物华钢材支付过任何钢材款，物华钢材所收到的钢材款都是其支付的，原生效判决认定其系物华钢材的委托代理人不当，物华钢材出具的授权书仅是应湖西头村委的要求为办理结算使用而出具。但申延诰在《钢材购销合同》上作为物华钢材的代表人签字，在支票上作为物华钢材会计签字，再结合物华钢材给湖西头村委出具授权申延诰代办结算事宜的授权书，虽然在物华钢材与申延诰之间系单纯的委托代理关系还是员工关系或者是其他关系现无法确认，但物华钢材与申延诰对外已经形成了实际上的委托代理关系。因此，虽然申延诰主张物华钢材向湖西头村委主张钢材款时提交的收料单记载数量与实际供应数量不一致、其持有的收料单记载数量与湖西头村委实际收到的数量是一致的能够证实其为实际供货人，但因其作为物华钢材的代理人，其持有完备的、与实际供应量数额一致的单据符合其代理人身份，无法成为证实其系实际供货人的证据。申延诰还主张，在其履行《钢材购销合同》期间，因湖西头村委支付钢材款不及时，钢材款未到位期间申延诰曾多次向物华钢材支付钢材款，该事实可以证实其系涉案钢材的实际供应商，但申延诰对其主张的该事实并未提供证据证实，故对该主张一审法院不予采信。3.申延诰主张其代表物华钢材在《钢材购销合同》上签字仅是借用物华钢材名义，其为湖西头村委实际的供货方，并主张物华钢材与湖西头村委之间的钢材买卖合同并未实际履行，实际履行的是物华钢材与其之间、其与湖西头村委之间新的两个钢材买卖合同。对此，一审法院分析如下：（1）申延诰的主张前后矛盾。申延诰主张其借用物华钢材名义与湖西头村委签订《钢材购销合同》，即应认定其代表物华钢材与湖西头村委进行协商签订合同，其和湖西头村委所主张的与物华钢材无协商、无合意的主张不能成立。申延诰在本案审理过程中既主张其在《钢材购销合同》履行期间向物华钢材支付钢材款，又主张《钢材购销合同》未履行，自相矛盾。申延诰既主张其借用物华钢材名义与湖西头村委进行钢材买卖，又主张其系自己单独与湖西头村委进行钢材买卖，自相矛盾。（2）申延诰提交了收料单和入库单原件若干以证实其系实际供货方，但该单据中的供货人为物华钢材而非申延诰，若申延诰确系湖西头村委所购买钢材的真正供货方，则在该收料单和入库单中，供货方应为申延诰而不是物华钢材。申延诰主张收料单和入库单中供货方之所以记载物华钢材而不是其本人，是为了记载钢材的来源，该解释与常理不符，一审法院不予采信。（3）申延诰提交了收据若干份以证实其主张，但收据上仅有申延诰单方签字、无其他当事人签章，申延诰也未提交其他证据对该收据进行佐证，在物华钢材不认可的情况下，该收据不能证实申延诰的诉讼请求。（4）申延诰提交了银行流水明细以证实其与物华公司在湖西头村工程之前即存在单独的钢材买卖合同关系，但湖西头村旧村改造工程之前其与物华钢材之间是何关系与本案无关，湖西头村旧村改造工程之前其与物华钢材之间的关系也不能必然等同于湖西头村旧村改造工程期间其与物华钢材之间的关系。申延诰还主张通过银行流水可以看出湖西头村委支付钢材款中部分支付到其账户内，因此原生效判决认定湖西头村委将钢材款支付给物华钢材的数额存在错误，但其作为物华钢材对湖西头村委的代理人，在物华钢材未主张申延诰无权代收该几笔货款的情况下，由其收取钢材款并无不当。（5）申延诰提交支票存根4份，主张其持有发票存根原件即能证实其为实际供货方，但在该4份存根上，均明确载明物华钢材为收款人，申延诰仅为物华钢材的会计。（6）申延诰提交《钢材购销合同》的原件，并主张结合收据、收料单和入库单、发票存根的原件都由其持有的事实，可以证实其为实际供货方的主张，但申延诰作为物华钢材的委托代理人，由其还是物华钢材持有原件，系其和物华钢材之间的内部管理事宜，不能以谁持有合同原件即将谁视为合同的相对方。（7）申延诰主张，因相应单据和合同原件都由其持有，因此原生效判决在并未对原件进行质证的情况下即进行认定属认定事实错误，但原生效判决已查明，湖西头村委在原生效判决的一审答辩状中明确认可物华钢材起诉所依据的证据均是从湖西头村委处复印而来，因此日照市东港区人民法院对该类证据予以确认并经一审法院二审审理确认并无不当，无需再对原件进行质证。（8）申延诰为证实其系实际供货方，申请证人申某出庭作证，但申某并未作出有利于申延诰、能证实申延诰主张的陈述。从上述三点分析来看，原生效判决认定申延诰系物华钢材的代理人并无不当，申延诰作为代理人无权主张涉案钢材款应向其支付。其次，申延诰还主张《钢材购销合同》的签订时间早于《成交通知书》载明签署日期，违反《中华人民共和国招标投标法》的规定因而《钢材购销合同》无效。但因申延诰并非《钢材购销合同》的当事人，也非涉案钢材款的合法请求权人，因此该《钢材购销合同》是否有效与申延诰无关。通过上述分析，申延诰并不享有对涉案钢材款的独立请求权，原生效判决是否正确并未侵害申延诰的合法权益、也与其无关，申延诰并非应当参与原一审、二审判决诉讼过程的第三人，其既不具备提起本案第三人撤销之诉的主体身份条件，也不具备第三人撤销之诉胜诉的实体条件。综上所述，申延诰的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条第一款第（三）项之规定，一审法院判决：驳回申延诰的诉讼请求。案件受理费100元,由申延诰负担。本案二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明，湖西头村委对（2018）鲁11民终1715号民事判决申请再审，山东省高级人民法院于2019年3月18日作出（2019）鲁民申2035号民事裁定书，裁定驳回湖西头村委的再审申请。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，物华钢材与湖西头村委签订的涉案《钢材购销合同》应系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。申延诰主张系其借用物华钢材的名义与湖西头村委签订的涉案购销合同，其为涉案合同的实际供货方，但物华钢材对此不予认可，申延诰该主张证据不足，本院不予支持。理由如下：首先，签订涉案合同的主体为物华钢材，申延诰系以物华钢材代表人的身份在该合同上签字，湖西头村委认可在本案之前的业务也系与物华钢材签订的《购销合同》，申延诰并未提供其与湖西头村委或与物华钢材签订相关合同或借用物华钢材名义的证据；其次，申延诰提交的收料单和入库单上显示的供货单位为“物华”“物华钢材”“物华公司”等，并未有“申延诰”供货的记载；再次，物华钢材给申延诰出具的授权委托书系委托申延诰与湖西头村委办理钢材工程款结算事宜，因而湖西头村委将部分货款转给申延诰及申延诰给湖西头村委开具收据也系履行的物华钢材的委托事项，申延诰提交的支票存根上也显示收款人为“物华钢材”“日照市物华钢材有限公司”，申延诰是在会计栏处签字。综合上述事实及证据可以认定，申延诰应系物华钢材的委托代理人，申延诰的行为系代表物华钢材的代理行为。故申延诰并不享有对涉案钢材款的独立请求权，其并不具备提起本案第三人撤销之诉的主体身份条件。一审判决对此认定并无不当。综上所述，申延诰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人申延诰负担。本判决为终审判决。审判长 张 亮审判员 马 红审判员 张秀梅二〇一九年九月九日书记员 朱 桦