辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1305号原告：豪庭阁(北京)建筑装饰工程有限公司。住所地：北京市通州区梨园镇大稿村113号。法定代表人：刘新兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王红霞，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：大连正泰开宇装饰有限公司。住所地：辽宁省庄河市吴炉镇吴炉村。法定代表人：冯飞平，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：于帅，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连百年商城有限公司。住所地：大连市中山区解放路19号。法定代表人：冯国涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓明，女，系该公司职员，住大连市沙河口区。原告豪庭阁(北京)建筑装饰工程有限公司与被告大连正泰开宇装饰有限公司（以下简称正泰开宇）、大连百年商城有限公司以下（以下简称百年城）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红霞、被告大连正泰开宇装饰有限公司的委托诉讼代理人于帅、大连百年商城有限公司的委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠劳务分包合同款3136283.26元及利息；2、请求判令二被告对上述拖欠劳务分包合同款的95%即2979469元，自2015年12月21日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率偿付至给付之日止，另5%即156814元自2017年8月23日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率偿付给原告。事实和理由：2015年1月30日，原告与被告正泰开宇签订《工程劳务分包合同》，承包大连百年商城装修改造工程之公共区域装修工程(一期)的劳务分包工程。工程地点为大连市中山区解放路19号。合同主要条款约定：承包方式为包工包辅料(辅料、机具设备乙方自备)；合同价款暂定为7000000元，单价固定，按实结算。付款方式为：1、工程进度款支付节点：第1次工程支付节点为：我司与业主大合同签订完后业主支付我司工程款后7天之内按照完成工程量形象进度70%支付与分包，其它工程支付节点为：每月按照完成工程量形象进度70%支付与分包。工程竣工后支付至80%与分包,工程竣工经业主、监理验收合格、决算完成支付合同款后，于2015年12月20日前支付乙方合同款95%;3、结算后实际工程总额5%的余款为工程质保金，保修期的计算时间以业主签订的竣工报告时间为计算起止时间，保修二年。二年后如无工程质量问题，则甲方在一周内不计息支付给乙方。合同签订后，2014年12月初进场，实际上我方竣工是2015年8月6日，百年城2015年8月15日开业，原告积极组织施工，优质竣工，并于2015年8月15日投入使用，工程已过质保期，经结算，原合同中约定的工程值为7023962.66元，工程期间，签证增加工程量1242320.6元，被告总计应支付原告工程款8266283.26元，但被告大连正泰开宇装饰有限公司只支付了5130000元后，以建设方即被告大连百年城集团有限公司未付清工程款为由，拖欠原告款项3136283.26元，给原告造成极大损失。原告认为，被告大连正泰开宇装饰有限公司作为总包方，应按照合同约定支付原告全部款项；大连百年城集团有限公司作为建设方应在其拖欠的款额范围内承担连带责任。基于以上事实和理由，并依据《合同法》、《民诉法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，原告特向人民法院提起诉讼，请贵院依法支持原告以上全部诉请。被告大连正泰开宇装饰有限公司辩称，双方案涉工程并没有经过结算，且根据原告与我公司签订的工程劳务分包合同中第7条第3、4、5项，均表明业主即大甲方与我公司就案涉工程结算后结算值作为对乙方(原告)的最终结算值，即双方认可一致结算是以二被告之间的结算值为依据，再扣除相应的税但后剩余的款项才支付给原告方，现在就案涉项目并没有进行结算，故原告就案涉项目提出主张是无事实依据的，恳请驳回原告诉讼请求，同时，原告施工的部分存在大量的施工质量问题，被告百年城已经就相应的质量问题提出过异议，原告并未按时进行维修，造成了大量的工程质量的维修问题，此也是造成了案涉工程迟迟没有结算的原因。故恳请驳回原告诉讼请求。被告大连百年商城有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，大连百年商城与原告没有任何合同关系及法律关系，原告称正泰开宇将案涉项目分包给原告，但大连百年商城并不知晓，根据百年商城与正泰开宇的建筑装饰工程施工合同第32.7条明确约定，在取得发包人书面同意前，承包人不得将本承包合同项下的权利、义务全部或部分转让给他方，或将工程全部或部分转包、分包。否则，每发生一次，承包人承担合同暂定总价10%的违约金。发包人也有权解除合同。正泰开宇从未向百年商城提出过分包工程，大连百年商城也从未同意过将案涉工程进行分包或转包。原告与正泰开宇的分包合同百年商城是其双方私下的协议，属正泰开宇公司违约分包，并且是对整个工程肢解分包，该协议不应对百年商城有约束作用，百年商城也不应承担连带责任。二、百年商城与正泰开宇的案涉工程并未进行结算，且未结算的责任不在百年商城公司，该工程在双方竣工验收时发现很多工程质量问题，正泰开宇在未整改重新验收的情况下就再也联系不上，百年商城公司多次给其发函，要求维修，要求交付结算材料，其均没有任何回复，且该公司员工纷纷离职，都不再回复或负责该工程事宜，我公司无奈很多工程都是自行维修或另行委托他人进行维修的。三、该工程预算总额为:16668930.44元,已经付款16785699.6元,根据双方的施工合同第20.2条约定,发包人按承包人上月实际已完工程量的产值80%支付工程进度款,工程进度款不考虑设计变更及现场签证,该笔款项工程竣工结算后与工程结算款一并按合同约定支付.………根据该条款约定,百年商城已付的工程款已经足额支付了合同约定的工程款,不存在拖欠工程款的情况。综上,请驳回原告对百年商城的诉求。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月30日，原告与被告大连正泰开宇装饰有限公司签订《工程劳务分包合同》，约定由原告承包大连百年商城装修改造工程之公共区域装修工程(一期)的劳务分包工程，合同价款暂定为7000000元，单价固定，按实结算。结算后实际工程总额5%的余款为工程质保金，保修期为二年。原告实际于2014年12月进场施工，2015年8月6日案涉工程竣工并于2015年8月15日交付被告大连百年商城有限公司使用。2016年1月5日，经原告与被告正泰开宇结算确定，案涉合同结算总工程款金额为8266283.26元。2015年1月28日至2016年2月5日期间，被告正泰开宇共计向原告支付款项5338856元。另查，2015年7月，被告正泰开宇与被告百年城签订《建筑装饰工程施工合同》及补充协议，约定由被告正泰开宇承包大连百年商城装修改造工程（一期）G层-5层公共区域及G-6层中庭装修工程。承包方式为固定单价，合同总金额暂定为16668930.44元。合同同时约定，未经发包人书面同意前，承包人不得将本承包合同项下的权利、义务全部或部分转让给他方，或将工程全部或部分转包、分包。至原告起诉之日，被告百年城已向被告正泰开宇付款共计16785699.6元。本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案原告依照约定完成了案涉工程的施工，在被告正泰开宇与被告百年城的合同中虽有明确约定禁止将案涉工程转包，但涉案工程已实际交付发包方即第二被告使用多年，原告以实际施工人的身份请求参照合同约定按结算内容支付工程款，应当予以支持，但原告主张被告正泰开宇已付款项中的195206元系代付给其他商家的款项，未能提供证据证明，本院不予支持。被告正泰开宇及被告百年城提出案涉工程存在质量问题的主张，由于案涉工程投入使用已经超过4年，超过了合同约定的质量保修期，二被告又未提供充分有效的证据证明案涉工程存在质量问题或保修期内向原告提出过工程质量问题，故其对于工程质量的抗辩观点，本院不予支持。关于被告百年城提出的作为发包方不存在拖欠工程款的观点，因与被告正泰开宇的合同未明确约定总价款，其已支付16785699.6元的事实虽经第被告正泰开宇认可，但仍无法证明全部支付了与案涉工程相关的工程款，故对其辩称，本院不予采信，被告百年城应对被告正泰开宇欠付原告的工程款承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第十四条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告大连正泰开宇装饰有限公司向原告豪庭阁(北京)建筑装饰工程有限公司支付工程款2941077.26元；二、被告大连正泰开宇装饰有限公司向原告豪庭阁(北京)建筑装饰工程有限公司支付工程款利息，其中2514113.1元自2015年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，剩余413314.16元自2017年8月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。上列一至二项中被告大连正泰开宇装饰有限公司应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告大连百年商城有限公司对被告大连正泰开宇装饰有限公司上述应付款项承担连带给付责任。四、驳回原告豪庭阁(北京)建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求；案件受理费35720元（含公告费300元），由原告豪庭阁(北京)建筑装饰工程有限公司负担4204元，由被告大连正泰开宇装饰有限公司、大连百年商城有限公司共同负担31516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 员  宋晓辉人民陪审员  曲 岩人民陪审员  王圣云二〇一九年九月十九日书 记 员  袁秀娜