重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初14874号 原告：黄敏，女，汉族，1986年11月5日出生，住重庆市渝北区。 被告：东方金诚国际信用评估有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道86号中渝广场3幢9-办公1，统一社会信用代码：91500103784229419P。 负责人：何新，总经理。 委托诉讼代理人：王琴，重庆坤源恒泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛祖明，重庆坤源恒泰律师事务所律师。 原告黄敏与被告东方金诚国际信用评估有限公司重庆分公司（以下简称东方金诚重庆分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄敏、被告东方金诚重庆分公司的委托诉讼代理人王琴、毛祖明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2017年8月至2018年4月拖欠的工资9900元（1100元/月×9个月），2017年7月至2019年3月通讯、交通、餐饮补助13300元（700元/月×19个月），2018年高温补助2500元（因被告给其他员工的高温补助为2500元），2018年度奖金45774元（2017年工作5个月得到12715元，以此折算2018年度奖金），2018年报告费16000元（800元/篇×20篇），2018年业务提成10125元；2.判决被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资62150元（5650元/月×11个月）；3.判决被告按照原待遇继续履行劳动关系。事实和理由：原告于2017年8月至今在被告处从事信用评级、行政人事、百度调查工作，被告未足额支付工资和奖金，未与原告签订书面劳动合同。2019年3月，被告调整原告分析师岗位，不再让原告从事信用评级和行政人事工作。根据被告薪酬等福利制度，被告应支付原告2017年8月至2018年4月期间工资9900元、2017年7月至2019年3月期间各项补助13300元、2018年高温补助2500元。根据2018年绩效考核制度，原告符合奖金分配资格，被告应支付2018年奖金45774元；原告完成20篇评级报告，被告应支付报告费16000元；原告作为被告市场开拓项目的现场管理人员，被告应发放业务提成10125元。被告未与原告签订书面劳动合同，应支付未签订书面劳动合同的双倍工资62150元；被告无故暂停原告工作，应继续履行劳动关系。综上，原、被告形成事实劳动关系，被告拖欠工资、奖金以及不签订劳动合同的行为违反了劳动合同法规定，故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告东方金诚重庆分公司辩称，原、被告之间不存在劳动合同关系，原告系重庆诺信人力资源管理有限公司（以下简称诺信公司）的员工，并由该公司劳务派遣到被告处工作，被告系用工单位。且被告已经向诺信公司支付完毕原告所有的费用，不存在拖欠工资等任何款项的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告公司经营范围包括：资信调查、企业及个人信用等级评估、金融信息咨询、信用风险管理咨询。诺信公司经营范围包括：人力资源管理；为国内企业提供劳务派遣服务；企业管理咨询；企业形象策划；商务信息咨询；会议会展服务。原告曾系被告公司员工，于2016年3月2日从被告公司离职。 2016年11月16日，以被告为甲方、诺信公司为乙方双方签订《派遣服务协议》，约定协议期限2016年11月16日至2017年11月16日。其后，双方于2017年11月16日、2018年11月13日续签派遣协议，协议终止日期为2019年11月16日。上述协议均约定甲方按时向乙方支付包含派遣员工税前劳动报酬和甲方应当承担的各项社会保险、住房公积金等在内的所有应付费用后，由乙方向派遣员工发放劳动报酬；甲方可以直接向派遣员工发放除劳动报酬以外的其他福利（若有），该福利的标准、发放时间由甲方自行确定。2017年3月7日，诺信公司取得劳务派遣经营许可证。 2017年7月27日，以诺信公司为甲方、原告为乙方（被派遣劳动者）双方签订《劳动合同》，约定甲方将乙方派往被告公司，从事投后管理岗位工作，派遣期限及劳动合同期限均为2017年7月27日至工作（项目）结束。合同第四条约定：1.甲方根据用工单位的生产经营特点，确定对乙方实行月工资制度，乙方的基本工资为4950元/月，其他劳动报酬部分随乙方的出勤和工作情况上下浮动；2.每月15日前由甲方以货币形式直接或通过银行向乙方按月支付上月工资，其中加班费、绩效奖金部分由用工单位直接发放或委托甲方向乙方发放。同日，原告签署《承诺书》一份，其中第三条载明“本人承诺在与诺信公司签订劳动合同之前，与其它单位已无任何劳动关系；在劳动合同履行过程中，未经诺信公司书面同意，不与其它单位建立劳动关系”。 2017年11月30日，原告填写解除劳动关系申请书，内容为原告主动提出拟于2017年11月30日与诺信公司解除劳动合同关系。同日，诺信公司出具终止（解除）劳动合同通知书，载明“黄敏：你于2017年7月27日到我单位工作，工作岗位为投后管理，于2017年7月27日订立了以完成一定工作任务为期限的劳动合同。……现通知你与本单位的劳动关系及签订的劳动合同于2017年11月30日终止解除，你在我单位的实际工作时间是自2017年7月27日至2017年11月30日……”。 2017年12月1日，以诺信公司为甲方、原告为乙方双方签订《投后管理服务合同》，约定乙方在甲方规定的时间内完成指定的服务，服务对象为被告公司，服务项目为投后管理，服务内容为：1.负责分公司综合工作；2.负责佳兆项目投后管理工作；3.其它领导交办的工作。合同第六条约定，本合同自签字之日起生效，至附件中约定项目结束当月自动终止。庭审中，原、被告均举示该合同，但双方举示的合同在第二条第一点支付费用处所填写金额不一致，原告举示的合同第二条第一点显示金额为6161.15元/月，被告举示的合同第二条第一点显示金额为4950元/月。原、被告均不清楚为何两份合同所载金额不一致。 2019年4月2日，诺信公司出具《解除协议告知书》，载明“黄敏：你于2017年12月1日和本公司签订《投后管理服务合同》。现因《投后管理服务合同》附件所约定的服务内容于2019年3月29日全部结束，根据《投后管理服务合同》规定服务合同自签字之日起生效，至附件中约定项目结束当月自动终止。双方服务关系于2019年3月29日自动解除，按照《投后管理服务合同》指定客户单位规定，你应2019年4月30日前到客户单位办理工作交接”。同日，诺信公司向原告邮寄该告知书。快递查询结果显示，该快递于2019年4月4日签收。 2019年3月25日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付原告：1.2017年7月至2018年3月拖欠的工资104500元，通讯、交通、餐饮补助13300元，2018年高温补助2500元，2018年度奖金60000元，2018年报告费16000元，2018年业务提成10125元；2.2017年8月至2018年7月未签订书面劳动合同双倍工资68200元；3.继续履行劳动合同。2019年6月3日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会做出渝北劳人仲案字[2019]第1078号仲裁裁决，驳回原告全部仲裁请求。原告遂提起本案诉讼。 庭审中，原告举示分公司基本情况表、工作名片、东方金诚重庆调整2018年社保缴纳基数的请示及附件、东方金诚重庆报送参与信用评价项目成员的函、2017年绩效考核办法及印发通知、2018年绩效考核办法及印发通知、申请休年假请假单、出差报销单、微信群聊天记录，拟证明被告对外宣称原告是被告的分析师，被告按照绩效考核管理制度对全体员工进行管理，原告接受被告考勤、财务管理等。原告举示的工作名片载明原告系被告公司分析师，被告对真实性无异议但称该名片仅用于原告对外开展业务时使用。员工请假申请单载明原告于2018年12月24日申请休年假，部门意见处载明“同意李某某”，被告称对申请单真实性无法核实，公司曾有叫李某某的人，但其已经离职。微信群聊天记录载明“赖某某”在2018年8月提出2018年绩效考核办法修改的问题。被告称对该聊天记录真实性无法确认，相关人员身份无法核实。原告举示的其他证据均为打印件或扫描件，被告对其真实性不予认可。 原告举示2015年其与同事的部分工作邮件、2015年1月至2016年3月银行流水，证明原告薪酬结构为基本工资、绩效工资、通讯餐饮交通等补助以及业务提成，且被告发放了高温补助及年终奖等。工作邮件显示原告向名为“邓某某”的人发送过2015年10月工资表、通讯补助报表等，其上载明原告工资包括绩效工资、防暑降温费、午餐补助、交通补助、通讯补助等。邮件还显示“邓某某”向原告发送过关于发放防暑降温费的文件。被告认为该组证据反映的时间段与本案双方讼争的时间段无关。 原告举示关于重庆分公司补发派遣员工薪酬的请示复印件，拟证明被告欠原告工资9900元。上述请示内容为：“总公司人力资源部：……重庆分公司劳务派遣工黄敏工资为4950元/月。因分公司行政人事和财务工作人员工作交接失误，在2017年8月至2018年4月期间，黄敏同志的工资实际发放标准为3850元，每月实际发放金额少于应发金额1100元，少发工资金额总计为9900元。为纠正工作错误，重庆分公司申请补发黄敏同志的工资，同2018年5月工资一起一次性发放”。被告对该证据真实性不予认可。 原告举示名称变更通知、合同审批申请单及委托监管协议、投后人员变更函、结束监管通知书、印章移交表、工作交接单、用款申请单、2018年3月至2019年3月银行流水、原告与童某某、张某2的微信聊天截图，证明被告收到投后管理费后，按照约定提成比例分配业务提成，2018年7月至2019年3月和泓项目由原告独自管理，原告仅通过光大银行收到同事代付的新世通项目的提成，未收到2018年7月至2019年3月和泓项目的提成，根据2018年绩效考核制度和委托监管协议，被告应支付该项目提成10125元[（300000×10%）/12×0.5×9]。银行流水显示原告收到张某1等人支付的款项，被告认为银行流水未显示付款事由，不认可系因原告提供了新事通项目服务所收取的提成。原告与张某2微信聊天记录显示双方就新事通项目是否收款进行沟通，被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告举示的其与童某某的聊天记录被告不认可真实性。原告举示的其他证据均为复印件，被告不予认可。 原告举示电话缴费发票、电话录音、工商银行流水，证明被告通过诺信公司向原告发放了2017年年终奖12715元，被告管理人员李某某与原告沟通2018年终奖相关事宜，告知原告年终奖为0及扣减原因，被告应支付原告2018年年终奖。工商银行流水显示2018年2月13日诺信公司向原告支付12715元，被告认可该款项是其支付给诺信公司的对于原告的奖励。电话录音原告称系其与被告公司李某某的录音。录音中“李某某”称本来考虑给原告20000元，但是总部不同意，原因是原告不属于在编人员，而且总部对重庆做了扣减，因为有些人瞎告状。被告认为缴费发票是打印件，电话录音中的人的身份不能确定。 原告举示电信缴费发票、微信截屏、2018年8月提成分配确认表、费用结算函、情况说明、4份信用评级报告，证明被告财务人员张某2认可原告完成工作且与原告沟通评级项目业务提成发放情况，根据2017年绩效考核制度，被告应支付评级报告撰写费16000元（800元/份×20份）。微信聊天记录显示张某2称8月的提成全部归原告，金额为14413.94元（该款项未包含在原告诉讼请求中）。被告认可该聊天记录真实性。情况说明显示出具方为重庆协建房地产咨询有限公司并加盖有印章，内容为该公司与被告就2017年重庆市房地产行业信用评价项目与被告签订委托合同，被告委托原告作为项目负责人，项目于2017年12月启动，2018年8月完成，该公司收到被告提交的20篇评级报告，所有报告出具时间均为2018年7月20日，分析师均为黄敏，张某1。被告称对该情况说明真实性无法确认。被告另对原告举示的4份信用评级报告的真实性无异议，但认为该报告均系投后管理服务合同约定的内容，原告没有超过该合同所约定的工作内容向被告提供额外工作，原告无权主张评级报告的费用。原告举示的其他证据均非原件，被告不予认可。 原告另举示谈话录音一份，原告称谈话人系原告与被告公司李某某等人。内容为“李某某”称三项补助是含在工资里的，防暑降温费当时给原告报了但是总部没批，年终奖是因为总公司不同意向劳务派遣人员支付，报告费是因为要申请需要把情况写清楚，可是理来理去理不清楚。被告对该录音真实性不予认可。 原告陈述：工作期间工资由诺信公司发放，除了差旅费、业务提成之外的其他所有费用都是诺信公司支付的；通信、交通、餐饮补助是原告向被告申请，被告发放；原告社保在2017年7月至2017年12月是诺信公司交的，此后由案外事务所缴纳。 上述事实、有原、被告的陈述、分公司基本情况表、工作名片、信用评级报告、原告与张某2的微信聊天记录、仲裁裁决书、派遣服务协议、劳动合同、解除劳动关系申请书、投后管理服务合同、邮件、解除协议告知书、快递单、查询结果、银行流水、光大银行借记通知、工商银行客户存款对账单、工商银行网上交易查询截图、工商银行业务回单等证据在案为证，足以认定。对于原告举示的东方金诚重庆调整2018年社保缴纳基数的请示及附件、东方金诚重庆报送参与信用评价项目成员的函、东方金诚重庆调整2018年社保缴纳基数的请示及附件、东方金诚重庆报送参与信用评价项目成员的函、2017年绩效考核办法及印发通知、2018年绩效考核办法及印发通知、出差报销单、东方金诚重庆招聘投后管理人员请示与批复、东方金诚重庆调整派遣员工薪酬批复、补发派遣员工工资的请示、名称变更通知、合同审批申请单及委托监管协议、投后人员变更函、结束监管通知书、印章移交表、工作交接单、用款申请单、费用结算函，因上述证据均非原件，本院对其不予采信。对于原告举示的情况说明，因其上加盖有“重庆协建房地产咨询有限公司”的印章，被告未举示证据证明印章系虚假的，本院对该证据予以采信。对于原告举示的其与童某某的微信聊天记录及微信群聊天记录，因聊天人员身份无法确认，本院对其不予采信。对于原告举示的录音，因录音中人员的身份无法确认，本院对其不予才信。 本院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系。原告于2017年7月27日与诺信公司签订劳动合同、于2017年12月1日与诺信公司签订投后管理服务合同，上述两份合同均显示原告是由诺信公司派遣至被告公司处工作。原告即使确向被告申请过年休假，被告为原告制作了载明原告系被告公司分析师的工作名片，但上述行为只能表明被告作为用工单位对原告进行管理，被告对原告的管理及工作安排都是基于被告与诺信公司签订的劳务派遣协议。且原告在庭审中认可工资以及除了差旅费、业务提成等之外的其他费用由诺信公司支付，证明诺信公司与原告实际履行所签订的劳动合同、投后管理服务合同。因此，原、被告之间未形成事实劳动关系。由于原、被告不存在劳动关系，故对原告请求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额、继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告支付2017年8月至2018年4月拖欠的工资的诉讼请求。原告举示的关于重庆分公司补发派遣员工薪酬的请示系复印件，本院对其不予采信。且根据原告与诺信公司签订的《劳动合同》、《投后管理服务合同》，原告的工资应当由诺信公司发放，原告若认为其工资需要补发，也应向诺信公司主张权利，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告支付2017年7月至2019年3月通讯、交通、餐饮补助、2018年高温补助的诉讼请求。原告举示的证据仅能证明被告在2016年3月2日前发放过相应补助，当时原、被告系劳动关系，不能由此推定被告在原告由诺信公司派遣至被告处工作期间，被告还应在已付工资外另行支付该费用，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告支付2018年度奖金的诉讼请求。被告虽然向诺信公司支付过原告2017年的奖金，诺信公司又将其支付给了原告，但不能由此认定被告也应按照2017年的标准支付2018年的奖金，原告也未举示其他有效证据证明与被告有关于年终奖的约定或被告有相关的制度。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告支付2018年报告费的诉讼请求。原告称其系按照2017年绩效考核制度计算2018年报告费，但本院对其举示的2017年绩效考核制度不予采信。原告举示的其与张某2的微信聊天记录仅能证明张某2向原告支付过2018年评级项目业务提成，不能证明被告应支付原告报告撰写费16000元。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求支付2018年业务提成的诉请请求。原告称该提成为其单独完成和泓项目的提成，但其举示的证明和泓项目由其单独完成的文件系复印件，其作为计算依据的相应文件也非原件，本院对其真实性不予采信，原告应承担举证不利的法律后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄敏的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄敏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  万园薇 二〇一九年九月十一日 书记员  刘 睿