广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初99号原告雷永标，男，1958年11月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************，公民身份号码440************217。被告茂名市社会保险基金管理局。住所地：广东省茂名市********。法定代表人何哲，局长。委托代理人梁文雄，广东鸿基律师事务所律师。委托代理人刘荆胡,茂名市社会保险基金管理局干部。被告茂名市人力资源和社会保障局。住所地：广东省茂名市*******。法定代表人董晓璐，局长。委托代理人张飞乐，茂名市人力资源和社会保障局干部。委托代理人周怀志，广东诚挚律师事务所律师。原告雷永标不服被告茂名市社会保险基金管理局行政决定及被告茂名市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告茂名市社会保险基金管理局及被告茂名市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告雷永标，被告茂名市社会保险基金管理局的委托代理人梁文雄、刘荆胡，被告茂名市人力资源和社会保障局的委托代理人张飞乐、周怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷永标于2018年9月13日向被告茂名市社会保险基金管理局申请申领企业基本养老金。茂名市社会保险基金管理局以雷永标档案最早材料中载明出生日期是1959年11月12日，没到退休年龄，并于2018年11月27日作出了茂社核否[2018]1119号《不予受理通知书》。雷永标不服向茂名市人力资源和社会保障局申请复议。茂名市人力资源和社会保障局于2019年3月13日作出茂人社行复[2019]1号《行政复议决定书》，维持了茂名市社会保险基金管理局作出的茂社核否[2018]1119号《不予受理通知书》。原告雷永标不服诉至本院。原告雷永标诉称，原告是良德水库原住民的移民。出生于1957年，1959年随父母从高州东岸均圩大队移民到茂名市金塘国营陶器厂。当时雷永标三岁排行第四，名叫雷亚四[家姐雷群英九岁，家姐雷群芳七岁，哥哥雷永忠五岁（雷亚九）]，有迁安社员生活补助花名册及高州水库移民工作办公室复印的档案可证明。其中在迁安社员花名册中有雷永标父亲雷道钦领补助款时所盖的印章。鉴于上述的证据，完全可推定雷亚四就是雷永标本人。雷永标的实际出生年龄是1957年。诉讼请求：撤销被告一对原告的《不予受理通知书》，被告二的《行政复议决定书》按原告本人的实际年龄办理退休。原告雷永标向本院提交了以下证据：证据1、高州市水库移民工作办公室证明；证据2、迁安社员生活补助花名册；证据3、常住人口登记表（雷道钦）；证据4、常住人口登记表（雷永标）；证据5、不予受理通知书（茂社核否[2018]1119号）；证据6、身份证复印件；证据7、茂名市人力资源和社会保障局行政复议决定书茂人社行复【2019】1号；补充证据：常住人口登记表（雷群英）、常住人口登记表（雷群芳）、常住人口登记表（雷永忠）。被告茂名市社会保险基金管理局辩称，一、被告属社会保险经办机构，对本案管辖权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。《广东省社会养老保险条例》第四条规定：“社会保险部门主管社会养老保险工作”。二、被告核定雷永标未达法定退休年龄，决定对雷永标提出的养老保险待遇申请不予受理有事实依据和法律依据。1、事实依据方面，被告核定原告雷永标出生日期为1959年11月12日，未达法定退休年龄。雷永标于2018年9月13日向被告申请申领企业基本养老金。经被告审查，原告雷永标其档案最早材料为1975年4月30日填的《入团志愿书》，其上填写（记载）的出生时间是1959年11月12日；因此，被告按相关政策规定核定其档案最早记载的出生时间为1959年11月，在通知其本人后于2018年11月27日作出《不予受理通知书》。其后，雷永标向被告出示一份《迁安社元生活补助花名册》复印件（据其所讲是水库移民发放补贴的名单，已经没有原件）。反映其中一个名字“雷亚九”是其雷永标。由于该名字与其身份证及档案所记录的名字都不一致，其档案也没有相同（或出现）的曾用名，且本人也无法提供其他证实该名字是其曾用名的原始依据，因此，被告无法采纳。后来，雷永标在被告多次催促下，最后于2019年1月8日才签收被告出具的《不予受理通知书》。2、被告核定雷永标出生时间的政策依据正确，程序合法。依据原劳动和社会保险部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二点第二小点：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……”的规定，根据雷永标的档案情况，应该定其领取企业基本养老金的出生时间为1959年11月符合规定。对于其所补充提供的辅助材料，由于无法证实两个名字是同一个，再根据其档案并结合户籍机构的相关材料，被告核定其的档案最早记载出生时间是正确的。根据原广东省劳动和社会保障厅办公室《关于印发的通知》（粤劳社[2006]298号）有关个人历史信息核定和养老金核发的业务经办程序，被告审核的程序符合有关文件的规定。综上所述，被告作出的《不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持，并驳回雷永标的诉讼请求。被告茂名市社会保险基金管理局向本院提交以下证据、依据，证据1、《中华人民共和国社会保险法》；证据2、《广东省社会养老保险条例》；证据3、《广东省社会养老保险实施细则》，证据1-3均证明企业职工基本养老金领取资格审核属于社会保险经办机构的职能；证据4、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部【1999】8号）；证据5、《关于贯彻粤劳薪【1999】114号文件有关问题的处理意见》（劳社部【2000】200号）；证据6、《关于印发（广东省社会保险经办业务管理规程（试行）的通知》（粤劳社办【2006】298号），证据4-6均证明本案认定出生时间所适用的法律法规；证据7、雷永标的《入团志愿书》；证据8、雷永标《招收工人审批表》，证据7-8均证明申请人雷永标档案最早记载的出生时间是1959年11月；证据9、雷永标身份证复印件；证据10、《常住人口登记表》复印件，证据9-10均证明雷永标身份证、户口本登记出生时间；证据11、《安迁社元生活补助花名册》复印表，证明现有资料无法证实雷亚九与雷永标是同一个人；证据12、《企业职工基本养老金申领表》复印件；证据13、《申请退休-养老待遇收取资料登记表》复印件；证据14、《不予受理通知书》复印件，证据12-14均证明被告依法作出《不予受理通知书》。法律依据：《广东省社会保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》、《广东省社会养老保险条例》、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部【1999】8号）、《关于贯彻粤劳薪【1999】114号文件有关问题的处理意见》（劳社部【2000】200号）、《关于印发（广东省社会保险经办业务管理规程（试行）的通知》（粤劳社办【2006】298号）。被告茂名市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的茂人社行复【2019】1号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。（一）按原告提供的《常住人口登记表》及《户口簿》，两份资料形成时间为1977年12月26日，资料记载原告出生时间为1958年11月12日。但是按茂名市社保局提供的雷永标档案内的《入团自愿书》，该份资料形成时间为1975年5月15日，资料记载原告出生时间为1959年11月12日。显然原告的出生时间记载不一致，究竟以哪个为准起算退休时间？根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发【1999】8号）第二条第（二）项“对职工出生时间的认定，实行居民身份证和职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”之规定，原告最早档案为1975年5月15日的《入团自愿书》，应予该档案记载的出生时间1959年11月12日为原告的出生时间。（二）原告于2018年9月13日向茂名市社保局申领基本养老金。由于原告的出生时间为1959年11月12日，原告申领基本养老金时只有59周岁，未满60周岁。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定“符合下列条件之一的，应当退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”及劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）第一条“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”等规定，原告退休申请不符合退休规定，因此被告维持了茂名市社保局对被原告雷永标的申请不予受理的决定。（三）原告雷永标曾在《行政复议申请书》称1959年8月5日《迁安社员生活补助花名册》中的“雷亚四”为其本人，但是没有提供该主张的佐证材料，被告对该主张无法确认。二、被告作出茂人社行复【2019】1号《行政复议决定书》程序合法。2019年1月14日原告向被告申请行政复议，被告当日予以受理。2019年1月15日邮寄送达《行政复议答复通知书》(茂人社行复【2019】1号）给茂名市社保局。2019年1月23日收到茂名市社保局的行政复议答复和证据材料。2019年3月13日被告作出《行政复议决定书》(茂人社行复【2019】1号），2019年3月14日送达原告。可见被告作出行政复议决定书的程序合法。综上所述，被告依法认定原告的出生时间，事实清楚，适用法律正确，程序合法，其作出的《行政复议决定书》(茂人社行复【2019】1号）是合法正确的。恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告茂名市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、行政复议证据（材料）提交清单及证据材料，证明雷永标向茂名市人社局提起行政复议申请及提交的有关证据；证据2、行政复议受理通知书及送达回证（茂人社行复【2019】1号），证明茂名市人社局受理雷永标行政复议申请；证据3、行政复议答复通知书及送达回证（茂人社行复【2019】1号），证明茂名市人社局要求茂名市社保局对所做行政行为举证；证据4、关于雷永标行政复议的答复及相关证据材料（茂社保函【2019】16号），证明茂名市社保局依法进行答辩，并提交了所做行政行为的事实和法律依据，其中《入团志愿书》资料记载原告雷永标出生时间为1959年11月12日；证据5、行政复议决定书（茂人社【2019】1号），证明茂名市人社局依法作出行政复议决定；证据6、行政复议决定书送达回证（雷永标）（茂人社【2019】1号）；证据7、行政复议决定书送达回证（茂名市社保局）（茂人社【2019】1号），证据6-7均证明茂名市人社局依法送达行政复议决定。法律依据：《行政复议法》第二十八条第一项、《国务院关于工人退休退职的暂行办法》第一条第一项、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发[1999]8号文第二条第二项。经庭审质证，原告、被告及第三人发表了如下质证意见：原告雷永标对被告茂名市社会保险基金管理局提交证据的质证意见：对证据的三性无异议，但认为被告没有尊重客观事实，机械办事。原告雷永标对被告茂名市人力资源和社会保障局提交证据的三性无异议。被告茂名市社会保险基金管理局对原告雷永标提交证据的质证意见：对证据1的关联性有异议，没有原告的名字。对证据2的关联性有异议。对证据3-4的三性均无异议，对证据5、7的三性均无异议，证据6的三性由法院依法认定。对补充证据的关联性有异议，与本案无关。被告茂名市社会保险基金管理局对被告茂名市人力资源和社会保障局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。亦认可其证明内容。被告茂名市人力资源和社会保障局对原告雷永标提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性，里面没有原告的名字。对证据2的三性不予认可。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。对证据4的三性均无异议。对证据5、7的三性均无异议，但不清楚原告想要证明的内容，证实被告依法作出行政决定和行政复议。对证据6的三性均无异议。对补充证据的常住人口登记卡的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。被告茂名市人力资源和社会保障局对被告茂名市社会保险基金管理局提交证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件查明事实及本院认为部分予以分析认定。经审理查明，原告雷永标身份证及户籍资料的出生日期为1958年11月12日。2018年9月13日原告雷永标向被告茂名市社会保险基金管理局申请申领企业基本养老金。茂名市社会保险基金管理局经审查后，发现原告雷永标居民身份证与职工档案材料中有不同，根据原告雷永标档案中最早材料为：“1975年4月30日填的《入团志愿书》”，申请书上填写（记载）的出生时间是1959年11月12日。根据该材料原告雷永标申请时没到60周岁的退休年龄。茂名市社会保险基金管理局告知原告雷永标并于2018年11月27日作出了茂社核否[2018]1119号《不予受理通知书》。原告雷永标于2019年1月8日领取了《不予受理通知书》。原告雷永标不服向茂名市人力资源和社会保障局申请复议。茂名市人力资源和社会保障局于2019年3月13日作出茂人社行复[2019]1号《行政复议决定书》，维持了茂名市社会保险基金管理局作出的茂社核否[2018]1119号《不予受理通知书》。原告雷永标不服诉至本院。本院认为，根据劳动和社会保险部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的文件中第二点第二小点：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……”的规定，在本案中，原告雷永标居民身份证与职工档案记载的出生日期不一致（分别为1958年11月12日和1959年11月12日）。按规定当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。原告雷永标档案中最早材料是1975年4月30日填的写的《入团志愿书》”，申请书上填写的出生时间是59年11月12日，根据此出生日期原告在2018年为达到60周岁的退休年龄，因此茂名市社会保险基金管理局对原告雷永标的申请不予受理的认定事实是正确的，是符合法律规定的，且程序上也合法。茂名市人力资源和社会保障局在复议程序中认定事实正确，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此两被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以确认。综上所述，原告雷永标诉请撤销被告茂名市社会保险基金管理局作出的茂社核否[2018]1119号《不予受理通知书》和被告茂名市人力资源和社会保障局作出茂人社行复[2019]1号《行政复议决定书》的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告雷永标的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雷永标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文代理审判员  许晓明人民陪审员  易亚钦二〇一九年九月四日书 记 员  杨子璇附：适用的相关法律法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。