湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1124民初822号 原告:唐某某，男。 特别授权委托诉讼代理人：于林志，湖南濂溪律师事务所律师。 原告:蒋某信，男。 被告：蒋某响，男。 被告：何某某（又名何海滨），男。 被告：尹某某，女。 第三人：邓某某，男。 原告唐某某、蒋某信与被告蒋某响、何某某、尹某某、第三人邓某某建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，于2015年8月30日作出（2014）道法民初字第1479号民事判决。该判决生效后，第三人邓某某向本院申请再审，本院于2017年11月7日立案再审，并于2018年7月27日作出（2017）湘1124民再6号民事判决，判决撤销本院（2014）道法民初字第1479号民事判决，驳回再审被申请人（原审原告）唐某某、蒋某信的诉讼请求。唐某某不服该再审判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）湘11民再112号民事裁定，裁定撤销本院（2017）湘1124民再6号民事判决及（2014）道法民初字第1479号民事判决，将案件发回道县人民法院重审。本院于2019年3月20日重新立案后，依法由审判员蒋汉国担任审判长，与人民陪审员何章保、程定顺组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，代理书记员王红秀担任记录。原告唐某某及其委托代理人于林志、被告尹某某、第三人邓某某及其委托诉讼代理人何鼎斌到庭参加诉讼，被告蒋某响、何某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告唐某某、蒋某信向本院提出诉讼请求：1、判令被告方依法履行合同义务，并与第三人共同协助原告方办理土地登记手续。2、判令被告方共同赔偿原告方因不履行协助办证义务而造成的经济损失10万元。3、本案诉讼费用由被告方及第三人承担。事实和理由：2006年11月10日第三人邓某某从小江口社区居委会的原告蒋某信、邓宪平、吴琳、杨春、吴元妹、何华等人处以8万元的价款取得了道县小江口社区板坝山土地使用权一宗；2007年2月19日第三人邓某某分别收取了被告何某某（滨）179780元、被告蒋某响151285元作为合伙资金；2007年3月18日被告何某某（滨）将其占有的土地份额转让给了原告蒋某信；2008年5月26日被告何某某（滨）、蒋某响及第三人邓某某与陈强、周波签订了《合伙投资开发协议》，约定被告何某某（滨）、蒋某响及第三人邓某某占投资的45%，陈强、周波占投资的55%；2009年10月29日第三人将自己在合伙投资所占的土地份额转让给了被告尹某某，2011年5月31日被告尹某某又将该土地份额转让给了原告唐某某；2011年3月26日被告蒋某响将其所占份额转让给了唐某某；2011年4月10日陈强、周波将在合伙投资所占的土地份额转让给了原告唐某某；至此，道县小江口社区板坝山的土地使用权已经由原告唐某某占四分之三份额，原告蒋某信占四分之一份额；2011年8月19日由原告方出资并以第三人邓某某名义办理了道国用（2011）00520号国有土地使用证。综上，涉案土地使用权系以第三人邓某某名义合法取得，第三人邓某某将土地份额全部转让给了被告方后，被告方又将土地份额转让给了原告方，且原告方现系涉案土地的实际使用人，但因被告方没有按照合同约定和法律规定履行协助办理土地登记手续，导致原告方至今无法取得法律意义上的物权，并给原告方造成了巨大的经济损失；同时，办理土地登记手续依法必需第三人邓某某的协助，故而原告方依法诉诸法律要求被告方及第三人共同履行协助办证义务，以使原告方的合法权益得到法律充分保护。 原告在举证期内举证如下：1、购地合同一份，以证明该案涉及的土地系以邓某某的名义合伙购买，而非邓某某一人购买；2、邓某某收何海滨款的收条及何海滨与蒋某信的转让合同各一份，以证明邓某某收被告何某某购地款179780元，之后何某某将该土地份额转让给了原告蒋某信；3、邓某某收蒋某响购地款的收条及蒋某响与唐某某的转让合同各一份，以证明邓某某收被告蒋某响购地款151285元，之后蒋某响将该土地份额转让给了原告唐某某；4、邓某某借尹某某款的借条、邓某某转让土地给尹某某的协议及尹某某与唐某某的转让合同各一份，以证明邓某某因欠款把该土地份额抵给被告尹某某，之后尹某某将该土地份额转给了原告唐某某；5、合伙投资开发协议一份，以证明二被告与第三人合伙拥有土地份额，与周波、陈强合作开发该地；6、转让协议一份，以证明周波、陈强将合伙份额转让给了原告唐某某；7、请示、公示、罚款票据各一份，以证明本案涉及土地来源合法；8、转账凭证三份，以证明唐某某分别转账给蒋某响、周波和陈强、尹某某土地转让款375000元、400000元、466000元；9、申请证人何冬波出庭作证，以证实周波系何冬波的化名。 被告蒋某响、何某某、尹某某均未提出答辩意见，亦未在举证期内举证。 第三人邓某某述称，一、涉案土地总面积1472平方米，规划用地1125平方米，余下347平方米不是国有土地不能转让，这347平方米仍为第三人所有。第三人转让给尹某某的土地为本人股份三分之一，第三人在本宗规划所占土地份额为375平方米，375平方米的三分之一为123平方米，余下的252平方米不在转让之列，仍属第三人所有；二、陈强、周波主体不存在；三、何海滨是一个与本案无任何法律关系的人，他是一个置身事外的人；四、本案所有土地转让协议都是无效的。综上，本案是一桩违反国家土地法规的违法土地交易案，各当事人所有的民事法律行为均无效。因此，原告诉被告及第三人履行土地过户义务是违反法律规定的，第三人请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 第三人在举证期内举证如下：1、道县国土局资料一份，以证明该土地是第三人邓某某一人所有；2、规划手续一份，以证明规划手续办在邓某某名下。 被告蒋某响、何某某、尹某某对原告举证证据无异议。 第三人邓某某对原告举证证据的质证意见：证据1无异议；证据2、3有异议，两张收条都不是我写的，第三人只是收了蒋某响12万元，之后把土地份额转给了蒋某响；证据4无异议；证据5是真实的，但该协议未实际履行；证据6是无效协议，钱是第三人支付的；证据7，以行政诉讼的结果为准；对证据8中转给尹某某的款项与尹某某意见一致，转账给蒋某响的不清楚，对转给陈强和周波的没这两人；9、第三人没有与何冬波签过协议，也不认可周波是何冬波的化名。 原告对第三人邓某某举证证据的质证意见：证据1的真实性无异议，但这些手续都是唐某某以邓某某的名义去办理的，钱也是原告出的；证据2无异议，该土地转让前确是第三人邓某某的。 被告蒋某响、何某某对第三人邓某某举证证据的质证意见：与被告无关，不予质证。 被告尹某某对第三人邓某某举证证据的质证意见：邓某某向尹某某借钱，把整块地抵押给尹某某，因无钱还债就把地给尹某某，尹某某将地卖给了唐某某，唐某某转账46.6万元给尹某某也是事实。 本案在审理过程中，因第三人邓某某提出收取何海滨、蒋某响款的二张收条非其本人所写，经原告申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对笔迹进行了鉴定，司法鉴定意见书的结论为：送检的2007年2月19日署名“邓某某”出具给蒋某响、何海滨的两张收条上的“邓某某”签名笔迹与样本上邓某某的签名笔迹均是同一人所写。到庭的原告蒋某信、唐某某及被告蒋某响对鉴定结论均无异议；第三人邓某某的意见为：对此鉴定不予认可，两张条子都不是第三人写的，何某某第三人不认识，第三人的确收了蒋某响12万元，但是没写条子。但第三人未申请重新鉴定。 本院认证如下：一、湖南大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，原告蒋某信、唐某某及被告蒋某响对鉴定结论均无异议，第三人虽对鉴定不予认可，但并未申请重新鉴定，对此证据本院予以采信。 二、原告举证的证据：证据1，均无异议，本院予以采信；证据2、3，第三人有异议，但经过鉴定，系第三人所写，本院予以采信；证据4，均无异议，本院予以采信；证据5、6、7、8真实性均无异议，本院予以采信；证人何冬波对《合伙投资开发协议》上签名予以了确认，可证实周波系何冬波的化名，该《合伙投资开发协议》未实际履行。 第三人邓某某举证的证据，其他当事人未提出异议，本院予以采信。 根据全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：2006年11月10日，以第三人邓某某为乙方与以小江口社区居委会的蒋某信、邓宪平、吴琳、杨杰春、吴元妹、何中华、邓宪田为甲方代表签订了一份《购地合同》（小江口社区居委会在合同上加盖了公章），邓某某以8万元的价款取得了道县小江口社区板坝的土地使用权一宗（以建预制构件场的名义购买）。2007年2月19日，第三人邓某某分别收取了被告何海滨179780元、被告蒋某响151285元作为合伙资金，分别将土地的股份三分之一转让给何海滨，三分之一转让给蒋某响。2007年3月18日，被告何海滨与原告蒋某信签订了一份《转让合同》，被告何海滨将其与邓某某、蒋某响合伙的板坝地块中的被告何海滨占有的土地份额以19万元的价款转让给了原告蒋某信。 2007年1月24日，邓某某向尹某某借款10万元，约定借期6个月，月息2分，以板坝1300平方米作抵押。借款到期后邓某某未能偿还，即于2009年10月29日，第三人邓某某与被告尹某某签订了一份《协议》，约定：“邓某某将道州南路207国道桥边板坝土地与蒋某信、蒋某响合资购地（规划用地邓某某18户地字第20070572068号手续）的本人股份三份之一计人民币270000元抵借尹某某借款及利息，该宗土地转让和建房权全由尹某某管业使用，不受任何侵权，特此协议。其中不含周波、陈强股份在内之地”。2011年5月31日，被告尹某某与原告唐某某签订了一份《转让合同》，被告尹某某将第三人邓某某抵给其的道州南路207国道桥边板坝土地的三份之一土地以466000元转让给原告唐某某。 2011年3月26日，被告蒋某响与原告唐某某签订了一份《转让合同》，约定：蒋某响将其和邓某某（2009年10月29日已转让给尹某某）、蒋某信合伙购买的道州南路207国道桥边板坝地所占三分之一的股份以380000元转让给唐某某。 2008年5月26日，以被告何海滨、蒋某响及第三人邓某某为甲方与以陈强、周波为乙方签订了一份《合伙投资开发协议》，协议主要内容为：经甲、乙双方共同协商拟定将邓某某等人原购小江口居委会板坝建房土地一宗作为甲、乙双方合伙投资开发，为明确双方责任，特定如下协议：一、地价：整宗投资开发地价成本为55万元，由甲方先投资，待投资出效益后再付给甲方本金（不计息）。……。三、甲方投资开发所占比例：甲方在整个投资开发中所占利润分成按整个投资开发利润的45%分红。……。五、乙方投资开发所占比例，乙方在整个投资开发中所占利润分成按整个投资开发利润的55%分红，……。六、若双方合伙开发不能运作成功，协议废止，甲、乙双方再协商另议。……。后因种种原因该合伙投资开发协议并未实际履行。2011年4月10日，陈强、周波与与原告唐某某签订了一份《转让合同》，约定：陈强、周波将其和邓某某（2009年10月29日已转让给尹某某）、蒋某信、蒋某响合伙购买的道州南路207国道桥边板坝地所占股份以400000元转让给唐某某。 本案所涉土地原属集体所有。2008年道县对非法买卖集体土地的情况进行清理整顿，成立了道县土地执法“百日行动”领导小组，对符合“两个总规”的非法买卖集体土地的个人建房户进行了处罚公示，其中邓某某所购本案涉案土地在公示之列。2008年6月20日，道县国土资源局对涉案土地下达了道国土资罚字（2008）第017号《行政处罚决定书》，对邓某某所购涉案土地罚款42000元（该罚款于2008年6月27日缴纳）。经有关部门查处，符合条件办理手续，原告以第三人邓某某的名义办理了规划手续。2011年6月，原告方以邓某某名义对本案宗地的1125平方米土地进行了《村（居）民商住用地申报表》，同年6月21日，原告方以邓某某名义缴纳了土地出让金191250元及耕地占用税等费用。2011年8月19日由原告方以第三人邓某某名义办理了道国用（2011）第00520号国有土地使用证。2011年9月8日，原告方持代邓某某签署的有关将涉案土地转让给唐小红的材料到国土部门将涉案土地转让变更至原告唐某某的姐姐唐小红名下，并办理了（2011）第00543号国有土地使用证，土地使用权人为唐小红。 本院认为：本案系建设用地使用权转让合同纠纷。本案讼争的焦点为：关于原告唐某某、蒋某信的起诉是否具有事实依据的问题。本案涉案土地原系非法转让，但经过县土地执法“百日行动”清查及行政部门查处，通过补缴罚款和土地出让金后符合条件办理手续，政府部门已将涉案土地通过处罚和补缴土地出让金后合法化，二原告以第三人邓某某的名义办理了道国用（2011第00520号国有土地使用证，后又自己将涉案土地过户至原告唐某某的姐姐唐小红名下，即办理了道国用（2011）第00543号国有土地使用证，土地使用权人为唐小红。根据《物权法》相关规定，不动产物权实行登记制，物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案在道国用（2011）00543号国有土地使用证未被依法撤销的情况下（该证于2016年4月11日才被蓝山县人民法院判决撤销），二原告于2014年11月26日起诉被告蒋某响、何某某、尹某某及第三人邓某某要求协助办理土地登记手续的诉请无事实依据，本院不予支持，应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定的规定，判决如下： 驳回原告唐某某、蒋某信的诉讼请求。 案件受理费2300元，司法鉴定费用7000元，合计9300元，由原告唐某某、蒋某信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  蒋汉国 人民陪审员  何章保 人民陪审员  程定顺 二〇一九年九月二十四日 代理书记员  王红秀 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。