广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9569号原告：吴亚林，女，1992年9月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：冼土权，曾用名冼朝贤，男，1991年4月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告吴亚林诉被告冼土权民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭对本案进行了审理。原告吴亚林到庭参加了诉讼。被告冼土权下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴亚林诉称：被告因自身资金需求向我借款464000元，并承诺承担借款所产生的银行利息，还称可以其父亲名下的房产为我的资金作担保。故我向银行贷款后向被告出借464000元，被告承诺于2018年12月31日归还该借款。但被告投资失败后，在未告知我的情况下将房产抵押，得款再次投资失败，导致其无力偿还我的借款。截至2019年8月19日，被告造成我各项资金损失共计557923元，已超出我收入水平，对我工作生活造成了严重影响。故我特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向我支付银行贷款中的剩余本金373789元（我帮被告在三家银行贷款共464000元，其中广州银行贷款200000元，被告已还本金50000元及手续费13500元；渣打银行贷款165000元，被告已归还本金15895元及利息14979元；平安银行贷款99000元，被告已归还本金17578元及利息11198元；截至2019年3月31日，三家银行贷款剩余本金合计373789元）；2、被告支付其于2019年1月至3月期间通过微信及银行卡向我借款13500元，并支付每日万分之四的利息，截至2019年8月19日暂计为1134元；3、被告支付我在2018年12月10日至2019年8月19日期间每月代为支付广州银行及渣打银行当期的手续费及还款额的资金成本共32105元，其中广州银行手续费合计12000元，资金成本每月85元共3060元；渣打银行手续费14975元，资金成本每月46元共2070元；4、被告支付我提前归还平安银行贷款的违约金、本金及利息共计13138元，其中2018年12月10日至2019年1月31日的手续费2456元，资金成本每月43元共86元；2019年2月1日至2019年8月19日，违约金3834元，本金及违约金每个月的利息成本为966元共6762元；5、被告支付其逾期还款对应本金每年6%的利息，截至2019年8月19日暂计为15000元；6、被告支付其承诺的此次借款的100000元酬劳；7、被告承担本案诉讼费用。被告冼土权未发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原告于2018年3月12日在广州银行开立了信用卡账户，并于2018年3月13日向广州银行申请消费分期贷款200000元，分期期数36期。根据原告提供的广州银行手机客户端软件显示，该笔分期借款须在每月的13日偿还7055.56元（含分期手续费1500元）。原告于2018年3月13日收到上述贷款200000元，于2018年3月14日向被告转账支付200000元。原告于2018年3月15日与平安银行股份有限公司广州分行签署《个人信用贷款合同》，约定在满足该行要求的情况下原告可从该行处获得不超过505000元的授信额度，原告应在授信有效期内向该行提出贷款申请，该行有权根据原告的具体情况自主决定是否同意原告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以该行出具的《个人贷款确认书》为准；该合同项下贷款采用经该行审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。该行于同日出具《个人贷款确认书》，载明贷款金额为99000元，贷款利率为每月1.53%，贷款期限为36期（月），还款方式为等额还款，到期日为2021年3月15日，提前还款违约金为提前还款金额的5%。该行于同日向原告发放贷款99000元。原告提供银行手机客户端软件，显示2018年4月至2018年11月期间应还本金共计17578.2元，2018年12月至2019年1月期间应还利息共计2455.53元。原告于2018年3月16日提取该99000元的现金并将其中98800元存入其另一账户，再从该账户向被告转账支付99000元。原告于2018年3月16日填写《渣打银行（中国）有限公司“现贷派”无担保个人贷款申请表》向渣打银行（中国）有限公司申请贷款。该申请表注明原告向该行申请贷款163000元，贷款期限为60个月，建议贷款月利率为1.5%，提前还款违约金为提前归还之贷款本金的5%且最低不低于500元。该行于同日向原告发放贷款163000元。该行于2018年3月19日向原告出具《个人贷款还款计划表》，载明贷款发放日期为2018年3月16日、贷款金额为163000元，贷款期限为60个月，原告应于2018年4月16日还本息共计4139.13元，并自2018年5月起在每月16日各还本息共计3819.19元；其中，2018年4月至2018年11月期间应还本金共计15894.59元；2018年12月至2019年8月期间应还利息共计14974.78元。原告于2018年3月19日向被告转账支付163000元。被告于2018年4月15日向原告出具《借条》，载明被告因个人资金周转需要向原告借款465000元，承诺最迟于2018年12月31日前归还借款，并承担该借款产生的银行利息，承诺以其父亲名下鹤山凯旋城的房子作担保。原告称该《借条》记载的借款465000元即为上述三笔其向银行所借的款项，被告向其借款时双方已明晰原告是通过向银行借款的方式取得款项再出借给被告。原告提供银行账户交易明细显示其于2019年2月27日向被告转账支付3000元。原告提供微信转账记录显示其于2019年1月2日向被告转账支付500元、于2019年1月8日向被告转账支付3000元，于2019年1月16日向被告转账支付3000元，于2019年1月19日向被告转账支付3000元，于2019年2月20日向被告转账支付1000元。原告表示上述款项是被告向其所借的借款，但因微信聊天记录已删除，无法证实当时借款的情况。原告提供其银行账户交易明细、银行手机客户端软件上的还款记录等证据，显示其一直有依约向广州银行、渣打银行及平安银行按期偿还贷款，其中其于2019年2月12日对平安银行的贷款进行提前还贷，一次性支付本金76683.35元、利息1095.04元及违约金3834.17元。上述证据亦显示被告在2018年4月至2018年11月期间有向原告转账支付原告当月应向银行支付的款项，即该段期间原告偿还给银行的款项来源于被告；被告于2018年12月仅向原告支付7056元用于原告向广州银行偿还该月分期款，该月原告向渣打银行、平安银行支付的款项则并非来源于被告；自2019年1月起被告再未向原告偿还过上述借款。原告提供其支付宝交易记录，主张因被告未能如约还款，其无能力偿还其向银行所借的贷款，故其只能通过支付宝“借呗”借款来偿还银行贷款；因“借呗”借款的日利率为万分之四，故其借款偿还银行贷款需要向支付宝支付利息，亦即其在诉讼请求中主张的“资金成本”。原告以被告未能依约还款为由提起本案诉讼。原告主张被告除应向其支付借款本金、支付其向银行支付的利息、支付其为向银行还款而向支付宝“借呗”借款所产生的利息即“资金成本”外，还主张被告对其未偿还的本金自逾期之日即2019年1月1日起按每年6%计付逾期利息。原告还主张被告在借款时曾在微信聊天中承诺向其支付100000元酬劳，但因聊天记录已删除，无法证实该情况。本院认为：原告主张其向被告出借464000元，并提供了被告出具的《借条》予以证明。但根据银行账户交易明细，原告实际向被告支付的借款仅为462000元。则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应将原告实际出借的462000元认定为本金。原告又主张其向被告出借13500元，但其仅能提供微信转账记录和银行转账记录，未能证明其向被告支付的13500元的性质是借款，原告应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告返还该13500元借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。被告在《借条》中承诺承担借款产生的银行利息。从原告出借给被告的款项来源上看，原告向被告出借的462000元均来源于原告向三家银行的贷款。而原告亦陈述被告向其借款时双方已明晰原告是通过向银行借款的方式取得款项再出借给被告。况且，被告每月向原告支付款项的数额与原告每月应向银行还贷的数额一致。故本院据此认定《借条》上所述的“银行利息”应指原告向银行贷款所产生的利息。亦即被告承诺原告向银行贷款后出借给其，其承担原告向银行支付利息的义务。该利息应指广义的利息，即包括类似于利息性质的信用卡大额贷款的分期手续费，亦应包括依据贷款合同而应承担的逾期还款违约金、提前还款违约金等。根据原告提供的银行账户交易明细，本院确认原告的陈述，认定原告在2018年4月至2018年11月期间向广州银行、渣打银行、平安银行的还款来源于被告，且原告2018年12月向广州银行的还款亦来源于被告。被告向原告付款的性质应认定为还款，但原告每月向银行还贷的款项包括本金、利息及手续费等，因被告已在《借条》中承诺承担该部分利息、手续费等，故被告向原告支付的款项在扣除利息、手续费后才应认定为还款。则计算被告已偿还的本金为：广州银行5555.56元/×9个月＋渣打银行15894.59元＋平安银行17578.2元＝83472.83元。即被告未还本金为378527.17元。被告在《借条》中承诺的还款期限已届满，被告现尚未偿还上述本金无合法依据，故原告主张被告立即偿还该部分本金于法有据，本院对此予以支持。关于利息，因被告已承诺承担原告向银行贷款所产生的利息，故原告已向银行偿还的利息应由被告负担。计算截至庭审之月即2019年8月原告已支付的利息（包括分期手续费、提前还款违约金）为：广州银行1500元/月×8个月＋渣打银行14974.78元＋平安银行2455.53元＋平安银行提前还贷违约金及利息4929.21元＝34359.52元。该部分利息应由被告承担，故原告要求被告支付该部分利息34359.52元，于法有据，本院对此予以支持。关于原告主张被告向其支付资金成本（即为了偿还银行贷款而向支付宝“借呗”借款产生的利息损失）、自逾期之日按每月6%计付逾期利息、支付100000元酬劳的请求。一方面，从事实和法律依据上看，被告在《借条》中仅表示同意承担银行利息，原告并未举证证明双方曾就上述资金成本、逾期利息、酬劳作出约定，原告该诉讼请求缺乏事实依据。因原、被告约定被告承担借款的银行利息，即双方就借款期限内的利率已作约定，则依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院仅支持被告自逾期还款之日按《借条》约定支付银行利息。即被告若能立即向原告偿还借款本金，原告持该本金向银行提前还贷的，提前还贷所产生的违约金等损失，原告可另循法律途径向被告主张权利；被告若未能立即向原告偿还借款本金，被告则应承担原告依据贷款合同向银行支付的利息。另一方面，从法律规定所蕴含的理念上看，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”的规定，法律对向银行贷款再出借的贷款人向借款人收取除银行利息外的其他利息可以认定为“高利转贷”，是不受法律保护的。银行在向公民发放贷款前均已审查公民的贷款用途和还贷能力，原告以自用为由向银行贷款，却实际将贷款用于出借给被告，实为原、被告合伙隐瞒贷款真实意图，逃避银行贷款审查，是违反国家金融管理秩序的行为。原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其向银行贷款须承担相应的还款责任，其应在评估自身的还款能力后才向银行申请贷款，银行亦应在评估原告的还款能力后才向银行发放贷款。则原告在贷款时向银行明确表示自己有能力还款，却在本案中称自己无能力承担还款责任，是不诚信的行为。因此，原告主张被告再支付除银行利息外的其他费用无法律依据；而既然原告曾明确自己有能力还款，则在原告未提供证据证明自己收入水平大幅下降的情况下，原告现又主张其须通过“借呗”借款还贷的相应利息应由原告自行承担。原告再主张超出银行利息外的按每年6%计算的逾期利息和100000元酬劳，属上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中的“高利”，不应予以支持。因此，本院对原告主张的资金成本、逾期利息、酬劳均不予支持。对于2019年9月之后的利息，若被告未能立即偿还全部借款，本院仅认定原告依据其与银行的贷款合同应向银行支付的利息部分由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告冼土权在本判决生效之日起七日内，向原告吴亚林偿还借款本金378527.17元并支付截至2019年8月的利息34359.52元。二、若被告冼土权未能在2019年9月13日前偿还本判决主文第一项所涉的借款本金378527.17元，被告冼土权应依据原告吴亚林于2018年3月13日向广州银行申请消费分期贷款200000元时与广州银行签署的贷款合同自2019年9月13日起在每月的13日向原告吴亚林支付分期手续费1500元，并依据渣打银行（中国）有限公司于2018年3月19日向原告吴亚林出具的《个人贷款还款计划表》自2019年9月16日起在每月的16日向原告吴亚林支付该表格中载明的应还利息，直至借款还清之日止。三、驳回原告吴亚林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9257元，由原告吴亚林负担2406元，被告冼土权负担6851元。被告冼土权在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  梁丽芳二〇一九年九月四日书 记 员  杨晓燕付璇