广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10214号上诉人(原审被告）：谢建怡，男，汉族，1971年12月21日出生，住广东省广州市荔湾区*************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山晶科珠宝有限公司，住所地广东省佛山市南海区****，统一社会信用代码914406********。法定代表人：郑某1。上诉人谢建怡因与被上诉人佛山晶科珠宝有限公司（以下简称晶科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢建怡上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判谢建怡无须支付货款121100元，以及无须以该款为本金从2017年10月16日起至实际清偿日止按年利率4.35%的标准计付利息予晶科公司；3.判令晶科公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、晶科公司提供的机器存在重大质量问题，谢建怡暂无需支付剩余设备款。谢建怡与晶科公司就购买微切机在微信上进行沟通。2017年7月31日的微信聊天记录中，晶科公司向谢建怡发送了一张报价单图片（图片内容为晶科公司销售的第三代、第四代玉石微切机的报价单），报价单中“50机”的切割直径为650㎜。后谢建怡与晶科公司签订《佛山市晶科珠宝有限公司产品购销合同》，约定谢建怡向晶科公司购买晶科微切机，即规格为JK-WQ50的旋转四代机（以下简称50机）两台。但据谢建怡实测，上述两台50机有效切割直径只有640㎜，与双方在微信上约定的有关机器的参数不一致。切割臂长度与案涉机器设备是否存在质量问题存在密切关系。碍于机器设备庞大，无法当庭呈现，谢建怡已将案涉50机有效切割直径不足650㎜的图片证据提供给一审法院。同时，谢建怡在2019年7月11日向一审法院提交了测量切割臂长度的调查取证申请，但一审法院以切割臂长度与本案没有关联为理由拒绝取证。二、谢建怡已经在一审阶段提供证据证明曾向晶科公司反映案涉机器存在问题。谢建怡在一审期间已经将双方微信聊天记录以光盘为存储媒介向一审法院和晶科公司提交。但晶科公司代理人采取一种既不承认与不否认的态度，并当庭表示没有看光盘内容和一切以双方微信聊天内容为准，此行为相当于将质证的义务加于一审法院。谢建怡与晶科公司的微信聊天记录中已经显示在案涉机器送到谢建怡处的2个月后，双方就机器存在问题进行过交涉。交涉的内容主要是：1.机器送到谢建怡处后，谢建怡应认为机器存在问题，并且晶科公司就问题进行了所谓的“改进”；2.改进的结果就是晶科公司无偿为谢建怡承担1万多元的改进费用；3.谢建怡对所谓的“改进”非常不满意，并拒绝付款。该聊天记录就是谢建怡提交的有关曾反映案涉机器存在问题的证据。三、谢建怡与晶科公司就验收的条款已进行事实上的变更，一审法院仍沿用合同的验收条款属于事实认定错误。虽然案涉合同曾约定机器如存在质量问题，需在7天内向晶科公司书面提出。但是，一方面案涉合同为晶科公司制订的格式合同，另一方面在没有合同约定的情况之下，晶科公司在2个月后仍无偿承担了1万多元的“改进”费用。同时，晶科公司在一审庭审期间承认改进的项目是更换一条更长的切割臂。上述事实说明双方就合同约定的验收标准进行了事实上的变更，已经不能适用原“安装调试后7天”的标准了。晶科公司应当将案涉机器设备调试到能切割650㎜的标准，谢建怡才需要支付剩余价款。综上，晶科公司的机器设备存在重大质量问题，产品与其描述完全不符。谢建怡已经提交机器设备未调试完成以及向晶科公司主张权利的证据，请求二审法院查明事实，支持谢建怡的上诉请求。晶科公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法维持一审判决，并驳回谢建怡的上诉请求。谢建怡的上诉有一定故意拖延诉讼，并达到延期支付货款的目的，其上诉状提出的相关意见和观点均在一审时已经提出，一审法院已经依法查明了本案的事实经过。故请求二审法院及时作出判决，依法维护晶科公司的合法权益。谢建怡提出案涉设备存在质量问题，但谢建怡并没有提供任何证据予以证明。晶科公司已经在2017年9月15日完成交付案涉设备，调试完毕后已经由谢建怡投入使用。故案涉产品根本不存在任何质量问题。同时，从产品交付至一审的起诉，均是晶科公司的法定代表人多次向谢建怡催款，谢建怡均予以确认，故此，案涉设备根本不存在任何质量问题，谢建怡在诉讼中提出的质量问题是为了拖延支付货款而已。谢建怡在二审期间提供的所谓证据，均不属于新发生的新证据，晶科公司不同意质证。因为谢建怡如果认为产品存在质量问题，应当在一审举证期间内提供证据，超过举证期限提供的证据晶科公司均不同意质证，因此产生的法律责任由谢建怡承担。谢建怡在二审期间提供的证据不能作为认定本案事实的依据。四、从人民法院审理民事纠纷案件证据要达到盖然性的要求分析，谢建怡从2017年9月15日接收货物至一审开庭前，均没有任何书面材料向晶科公司表示案涉设备存在质量问题。待晶科公司多次向谢建怡追款无果时，其才提出所谓的质量问题。同时，根据双方签订的书面合同约定，货物存在质量问题应当在安装调试7天内书面提出。显然，谢建怡在本案中没有按照合同约定进行质量问题投诉，故案涉产品根本不存在质量问题，谢建怡该抗辩理由不成立。综上，本案证据确实充分，事实清楚，请求二审法院依法予以维持，保护晶科公司的合法权益。晶科公司向一审法院起诉请求：1.判令谢建怡向晶科公司支付拖欠的货款121100元及利息7591.48元（从2017年10月15日起按总金额以中国人民银行同期年贷款利率4.35%计算至实际还清之日止）；2.判令谢建怡承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2017年8月5日，晶科公司（甲方）与谢建怡（乙方）签订《产品购销合同》，约定：乙方向甲方购买晶科微切机一台，单价为88000元。质量要求：1.验收：如有质量问题，乙方应在安装调试后七天内向甲方书面提出，如没有在该期间提出，则视为甲方提供产品无质量问题。2.保修：甲方对乙方所购产品保修一年，前述到期后有偿维修（常年提供配件），保修期满后如甲方工作人员上门维修，乙方承担工作人员所有出差费用。交付时间：2017年9月10日。验收标准、方法、地点及期限：乙方应在收到货物后3天内对所受货物按照本合同约定的数量、型号等进行验收，如发现甲方所供货物与本合同不一致，应在收到货物后3天提出。如未在上述期限内提出，则视为甲方所供货物符合合同约定。价款支付方式及期限：签订合同支付30%，机器到调试结束支付30%，剩余40%机器调试起30天后付清等等。2017年8月8日，谢建怡通过银行转账方式支付26400元予晶科公司。2017年8月10日，晶科公司的法定代表人郑某1与谢建怡通过微信方式确定：谢建怡购买第二台机器，总价款为85000元，预付款25500元。2017年8月11日，谢建怡通过银行转账方式支付25500元予晶科公司。2019年2月27日，晶科公司委托广东金粤律师事务所向谢建怡发出律师函，要求其支付剩余货款121100元。该律师事务所于同日通过EMS快递方式邮寄该律师函予谢建怡，谢建怡于同年2月28日签收。2019年4月26日，晶科公司向法院提起诉讼，主张相关权利。诉讼中，晶科公司与谢建怡均确认涉案机器于2017年9月15日交付，并在当日调试。谢建怡陈述调试后开始使用。一审法院认为，针对双方的诉辩，本案涉及以下争议焦点：一、关于欠款货款问题。晶科公司与谢建怡之间存在买卖合同关系，谢建怡向晶科公司购买了涉案两台机器，总价款为173000元（88000元+85000元），有晶科公司举证的产品购销合同、付款凭证、微信聊天记录等佐证。谢建怡通过转账方式已支付两台机器的30%款项，合计51900元。双方确认涉案机器于2017年9月15日交付，并在当日进行调试。调试后，谢建怡已开始正常使用涉案机器。谢建怡抗辩称涉案机器设备不符合双方约定的问题，也没有调试完毕，故其不需要支付剩余货款。对此，法院分析如下：根据双方提交的微信聊天记录显示，自2017年9月15日收货后至2018年7月30日，晶科公司的法定代表人郑某1多次向谢建怡催收货款并对货款金额进行协商，历时近1年时间，若谢建怡认为机器设备存在问题，应按照安装合同在安装调试后七天内向晶科公司书面提出，如没有在该期间提出，则视为晶科公司提供产品无质量问题。谢建怡并没有举证证实曾反映涉案机器存在问题的证据，涉案机器设备已调试完毕，也正常使用了。现谢建怡抗辩涉案机器存在质量问题，但并未举证予以证实，其抗辩缺乏理据，法院不予支持。法院确认谢建怡尚应向晶科公司支付尚余货款121100元（173000元-51900元）。二、关于利息计算问题。晶科公司与谢建怡均确认涉案机器于2017年9月15日交付并于当天进行调试。按照双方签订的合同约定：签订合同支付30%，机器到调试结束支付30%，剩余40%机器调试起30天后付清。现晶科公司请求谢建怡以尚欠货款121100元为本金按年利率4.35%自2017年10月16日至实际清偿日止计付利息的主张，没有违反法律规定，依法有据，法院予以支持。对晶科公司主张超出法院核算部分的利息，法院不予支持。谢建怡于2019年7月11日向法院提交调查取证申请书，申请对涉案机器切割臂长度进行取证。经审查，谢建怡并未举证证实涉案机器设备存在质量问题，谢建怡调查取证的内容与本案审理并没有关联，故法院对该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、谢建怡应于判决发生法律效力之日起十日内向晶科公司支付货款121100元，并以该款为本金从2017年10月16日起至实际清偿日止按年利率4.35%的标准计付利息予晶科公司；二、驳回晶科公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1436.92元，由晶科公司负担6.92元，谢建怡负担1430元。本案二审期间，谢建怡围绕上诉请求依法提交了证据，晶科公司未提供新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于谢建怡提供的证据，本院认证如下：因双方当事人未在合同约定案涉设备的切割直径，因此谢建怡提供的案涉设备外观及铭牌照片并不能证明该设备存在切割直径不足的质量问题；因谢建怡在本案中并未以其签订案涉合同存在重大误解为由提出变更或撤销案涉合同的请求，故对其拟证明存在重大误解而提供的ICP备案网站信息和晶科公司工商变更档案资料以及网站录屏、常州精华数控设备有限公司营业执照复印件和情况说明，因与本案争议焦点不存在关联性，本院均不予审查和确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据谢建怡的上诉请求和事实理由，本案在二审期间的审查范围为谢建怡以案涉机器设备存在重大质量问题为由主张无需支付剩余货款和利息是否有充分的依据。首先，谢建怡认为案涉机器设备存在有效切割直径未达到650㎜的质量问题，但在双方所签订的《佛山市晶科珠宝有限公司产品购销合同》中并未对约定的机器设备须达到上述参数作出明确的约定。而谢建怡所称晶科公司通过微信向其发送的报价单中有明确案涉机器应达到上述参数，但该报价单是晶科公司在双方磋商签订合同的过程中向谢建怡发送，其在性质上属于《中华人民共和国合同法》第十五条规定的单方发送的要约邀请，在合同当事人未将要约邀请的内容明确约定于合同的情况下，其内容不属于合同约定的权利义务。因此谢建怡以双方签订合同前晶科公司所发送的报价单的内容作为其主张案涉机器设备存在质量问题的依据，不能成立。其次，谢建怡认为晶科公司同意承担改进费用，可证明双方已对案涉合同中约定的应在安装调试后7天内提出质量问题的约定进行变更且晶科公司已确认案涉机器设备存在质量问题。但谢建怡在一审期间所提供的微信聊天记录内容显示晶科公司一直向谢建怡催款，而谢建怡并没有明确向晶科公司提出机器设备存在质量问题，晶科公司亦未确认其已承担改进费用是由于机器设备存在质量问题而产生，双方亦未对变更合同约定的质量异议期作出过约定，因此谢建怡的该点上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。谢建怡未能提供充分证据证明案涉机器设备存在质量问题且其已按合同约定在安装调试后7天内书面向晶科公司提出质量异议，应承担相应的不利后果，对谢建怡以此主张无须向晶科公司支付剩余货款和利息，本院不予支持。综上所述，谢建怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人谢建怡负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年九月二十九日书记员 麦荣泽