wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1051号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：王某。被执行人：刘某1。被执行人：刘某2。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人王某、刘某1、刘某2借款合同纠纷一案中,向被执行人王某、刘某1、刘某2发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某、刘某1、刘某2名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年九月十八日书记员  赵广昊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1008号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：杨某1。被执行人：吴某。被执行人：杨某2。被执行人：宋某。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人杨某1、吴某、杨某2、宋某借款合同纠纷一案中,向被执行人杨某1、吴某、杨某2、宋某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杨某1、吴某、杨某2、宋某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年九月十八日书记员  赵广昊
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初2305号 原告：纪国强，男，1992年10月10日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 被告：费勇，男，1976年11月8日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 被告：战科戬，男，1968年10月21日出生，汉族，乾安县人，工作地址乾安县严字乡人民政府。 原告纪国强与被告费勇、战科戬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪国强、被告费勇到庭参加诉讼，被告战科戬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 纪国强向本院提出诉讼请求：1.我要求费勇给付我欠款25000元；2.我要求战科戬承担连带保证责任。事实和理由：2019年3月18日，我在安字镇后上村新立屯被费勇饲养的狗将骑摩托车的我连人带车一同扑倒，致使我左腕关节骨折，经双方协商，费勇同意给付赔偿款35000元，并由战科戬担保。后费勇给我10000元，余款我多次索要，费勇以种种理由推脱敷衍、至今未给付。无奈诉至本院，请求维护我的合法权益。 费勇辩称，我不同意给付这钱，我只同意给扣除农合报销后的实际花销部分。当时起诉时他说是我的狗给他扑倒了，虽然我没栓绳我有责任，但他驾驶摩托车没有驾驶证，他也应该有责任，所以不应该所有花销都由我承担。 战科戬未到庭，无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2019年3月18日，原告纪国强在安字镇后上村新立屯驾驶摩托车时被被告费勇饲养的狗扑倒，致使原告左腕关节骨折。双方经协商达成以下协议“1、协议人费勇向协议人纪国强支付35000元的赔偿款，该笔款项包括给付医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、二次手术费用等合理费用；2、…纪国强不得再以任何理由追究协议人的任何责任；3、…剩余款项4个月内一次性付清；4、…。”战科戬在该协议书的担保人处签名确认，但未声明担保的内容，是何种担保。上述协议生效后，被告给付赔偿款10000后，尚有赔偿款25000元费勇和战科戬均未给付过原告，故成讼。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。本案中原告纪国强并未存在挑逗狗的行为，因此原告并未存在故意或者重大过失，对于被告费勇所提出的原告纪国强没有驾驶证的事实，因本案中的宠物狗并未栓绳，无论原告纪国强是驾驶摩托车还是在路边行走，都会存在被狗扑倒的隐患，因此原告纪国强不存在过错，且原告有无驾驶证不是本案审查的焦点问题，与本案没有关联性。至于被告抗辩的其承担农村合作医疗报销后的部分，因该起伤害本身不符合农村合作医疗的报销条件，故对其抗辩主张，本院不予支持。故对于原告请求被告给付剩余赔偿款25000元的主张，本院予以支持。至于战科戬提供的担保，因未约定担保的内容、范围以及性质，视为连带担保，即对上述赔偿款项的给付承担连带担保责任。 综上所述，被告费勇需给付原告纪国强剩余赔偿款项25000元。战科戬对上述款项承担连带给付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告费勇于本判决生效后十日内给付原告纪国强赔偿款25000元； 二、被告战科戬对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费500.0元，减半收取计250.0元，由费勇和战科戬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  韩兰杰 二〇一九年九月二十六日 书记员  荆雨欣 —1—
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初2497号 原告：陈其文，男，1963年8月16日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：邱粹红，广西环洋律师事务所律师。 被告：钦州市利胜成投资开发有限公司，住所地钦州市小江路北面、富民路西面、中石油住宅小区南面。 法定代表人：汤春华，董事长。 委托诉讼代理人：汤金刚，男，钦州市利胜成投资开发有限公司部门经理,现住钦州市。 被告：广西淦福商贸有限公司，住所地钦州市新华路153号。 法定代表人：曹瑞淦，总经理。 被告：曹瑞淦，男，1988年7月14日出生，汉族，住钦州市钦南区。 原告陈其文与被告钦州市利胜成投资开发有限公司、广西淦福商贸有限公司、曹瑞淦劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱粹红、被告钦州市利胜成投资开发有限公司的委托诉讼代理人汤金刚、被告广西淦福商贸有限公司的法定代表人及被告曹瑞淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其文向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告劳动报酬1716元。二、本案诉讼费由由被告承担。事实和理由：2018年3月份，被告曹瑞淦找到符家柱让他找人去小江新派海鲜市场（美益鲜农贸市场）做泥水工，于是符家柱找到了原告，让原告去该海鲜市场务工，2018年9月初，原告按时按质完成了水泥工，被告曹瑞淦在与符家柱的结算清单上签字，并出具了结算单，结算单上是22个工人的工钱，其中原告的工钱是1716元，原告多次向被告曹瑞淦追讨，但是被告曹瑞淦以种种理由推托。至今分文未付。被告钦州市利胜成投资开发有限公司与广西淦福商贸有限公司、曹瑞淦尚有工程款没有结算清楚，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告钦州市利胜成投资开发有限公司应在其没有支付的工程价款的范围内，对原告的劳动报酬承担支付责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。 钦州市利胜成投资开发有限公司辩称，工人是由广西淦福贸易有限公司直接聘请，应由其支付工资，不应将我公司列为第一被告。我公司与广西淦福贸易有限公司合同工程款共248万元，需减除未施工的部分工程款13万多元，我公司已支付233万多元，项目施工也存在质量问题，按合同约定的价款已经不存在未付工程款了。广西淦福贸易有限公司所称增项工程款80多万元，我公司不予认可。 广西淦福商贸有限公司、曹瑞淦辩称，对拖欠原告等农民工工资没有异议，关于支付工资问题，由于钦州市利胜成投资开发有限公司拖欠我方工程款，我方无能力支付原告等农民工工资，应先由利胜成公司垫付，结算时再从工程款里扣减。合同约定工程款是248万，增项工程款为80多万（含已支付22多万元），总工程量为3160977.67元，我方公司于2018年11月19日已做好工程，但利胜成公司至今没结算，也没有竣工验收，就强行开业。工程款已支付233多万元，利胜成公司欠我方公司80多万元尚未支付。增项工程80多万元中，双方签字盖章的就有40多万元，其中有争议的约40万元，足以支付全部拖欠的工人工资，但利胜成公司以种种理由不予支付。曹瑞淦是代表公司开展工作，因此支付工资应由公司来承担，不应由个人承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月23日，被告广西淦福商贸有限公司与钦州市利胜成投资开发有限公司签订施工合同，包工包料承建钦州市美乐城海鲜农贸市场（小江新派海鲜市场），合同工期100天，合同价款248万元。被告曹瑞淦通过符家柱等人找到50名农民工进场施工。施工过程中，由于工程量增加，经双方都签字盖章确认的部分签证单，增量工程款为约40万元。2018年10月19日，该工程完工，钦州市利胜成投资开发有限公司共支付了工程款233万元（含增项款22万元）。因双方对工程质量及增项部分产生争议，工程未能验收结算，广西淦福商贸有限公司、曹瑞淦拖欠包括原告在内诉至本院的50名农民工工资共158646元。 另查明，被告广西淦福商贸有限公司为一人有限公司，股东为被告曹瑞淦。原告所在的符家柱班组为22人，2018年11月10日，经被告曹瑞淦与符家柱结算，原告的结欠工资为1716元。 本院认为，原告为广西淦福商贸有限公司承建钦州市美乐城海鲜农贸市场提供劳务，广西淦福商贸有限公司向包括原告在内50多名农民工支付劳动报酬，双方形成劳务用工关系。本案中，由于作为建设方的钦州市利胜成投资开发有限公司与作为承包方的广西淦福商贸有限公司相互扯皮，致使拖欠农民工工资，损害了农民工的合法权益，均应承担相应的法律责任。国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》(国办发明电〔2010〕4号)第三条规定，各类企业都应依法按时足额支付农民工工资,不得拖欠或克扣。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款,致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的,由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资；《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发[2016]1号)规定,建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款,致使分包企业拖欠农民工工资的,由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。上述规定，体现国家对农民工这一群体的特殊保护制度。广西淦福商贸有限公司对欠付包括原告在内的50名农民工工资总额158646元没有异议，根据本案查明的事实，可以确认钦州市利胜成投资开发有限公司欠付的工程款数额大于158646元。因此，广西淦福商贸有限公司应对欠付的农民工工资承担支付责任，钦州市利胜成投资开发有限公司应对上述农民工工资承担先行垫付责任。由于曹瑞淦未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，其应当对公司欠付的农民工工资承担连带清偿责任。原告诉请被告支付劳动报酬1716元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西淦福商贸有限公司应支付原告陈其文劳务费1716元，被告曹瑞淦承担连带清偿责任； 二、被告钦州市利胜成投资开发有限公司对上述款项承担先行垫付责任。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告钦州市利胜成投资开发有限公司、广西淦福商贸有限公司、曹瑞淦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陈国庆 二〇一九年九月三十日 书记员  田喜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23509号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：石正斌。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人石正斌小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19084号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1287.2元（其中1237.2元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23509号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1272号之一申请执行人：邓德强，男，1967年7月23日出生，住广西南宁市青秀区。委托诉讼代理人：张莲，广西拓展律师事务所律师。被执行人：叶哲学，男，1970年10月15日出生，住温州市鹿城区。申请执行人邓德强依据已经发生法律效力的南宁仲裁委员会（2017）南仲裁字第55号裁决书，于2019年6月6日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金1494785元、利息2120435元，仲裁费用17867元。本院于同日立案执行。本院于2019年6月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未履行义务，于2019年6月18日向本院报告财产，称名下原有房产已被温州市鹿城区人民法院拍卖，工资、公积金及浙Ｃ×××××现代汽车均被温州市鹿城区人民法院冻结查封，无其他财产可供处置。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并于2019年7月30日到被执行人的户籍地所在地进行实地调查。未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费等强制执行措施。本院将上述执行情况及本院拟终结本次执行程序与相应的法律后果向申请执行人进行告知，申请执行人无异议，并同意终结本案本次执行程序。另外，基于申请执行人的申请，本院已发参与分配函给温州市鹿城区人民法院参与该院处置叶哲学工资收入的受偿分配。综上，被执行人叶哲学暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙03执1272号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  陈学箭审判员  吕绍熙二〇一九年九月十日书记员  郑恬恬
和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初1608号原告：任银兰，男，农民，住内蒙古和林格尔县，现住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：黄信，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被告：内蒙古和东房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐镇公喇嘛村南。法定代表人：赵学东，任总经理。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。原告任银兰与被告内蒙古和东房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任银兰及其委托诉讼代理人黄信，被告内蒙古和东房地产开发有限责任公司（以下简称和东房地产公司）的委托诉讼代理人韩艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任银兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即为原告办理房屋所有权证书并向原告支付违约金2000元；2.依法判决被告立即将违规收取的住宅专项维修资金、平台费共计10273元并加付利息如数退还原告；3.判决被告承担本案案件受理费。事实与理由：2012年7月4日，原、被告双方签订商品房买卖合同，原告购买被告开发出售的××县住宅小区商品房一套。期间，被告违规向原告收取住宅专项维修资金、平台费等共计10273元；房屋交付使用至今已满90日，原告至今未能取得房屋权属证书。和东房地产公司辩称，被告自2001年起开发建设位于××县，向呼和浩特市政府以及和林格尔县政府相应职能部门申请办理各项权属证书，人民政府及其职能部门对于被告申请进行预审以及批复。批复后被告开发新建和谐家园小区，总建筑面积107553.1平方米，入住户数400户左右。被告与原告签订了商品房买卖合同，由于政府对新兴开发楼盘的管控，停办了和谐家园小区的各项权属证书，即“五证”，但被告已经将所建成的房屋交付原告使用。对于平台费，被告出卖时明确告知是使用集体土地，所收平台费是为了办理国有土地所缴纳的，而且被告为即将办理的国有土地手续也必将缴纳集体土地转变为国有土地的费用。对于所收取的房屋维修基金，由于该小区已经建成并且投入使用，其维修基金已经在维修管道以及房顶漏雨时进行使用。2019年呼市政府对解决城镇国有土地权属登记等历史遗留问题进行了通知，并出台了对呼市房地产项目遗留问题的办理细则，被告开发的和谐家园小区也已经列入本次项目遗留问题的排查范围内，权利证书正在办理当中。对于原告诉请违约金的问题，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷司法解释第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，即原、被告签订的买卖合同是无效合同，因此不应当依据合同请求违约金，无效合同自始无效，原告可以要求被告返还购房款，被告要求原告返还房屋。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：2012年7月4日，和东房地产公司与任银兰签订《商品房买卖合同》，约定买受人任银兰购买和东房地产公司出售的商品房一套，房屋坐落于××县住宅小区，具体位置为一期××楼东户，建筑面积为87.06平方米，按建筑面积计算价款，每平方1600元，总计价款139296元。和东房地产公司认可买受人已付购房款并且已向买受人交付了房屋。和东房地产公司向买受人任银兰收取住宅专项维修资金的标准为每平方米18元，收取平台费的标准为每平方米100元。2012年7月4日，和东房地产公司为任银兰出具收据载明收取其维修基金、房本费、契税共计3547元（其中住宅专项维修资金为1567元）、平台费8706元。另查明，和东房地产公司所开发的案涉住宅小区未办理《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》及《商品房预销售许可证》。本院认为：一、任银兰与和东房地产公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，和东房地产公司至今未取得商品房预销售许可证明而出售房屋的行为违反了法律的强制性规定，案涉合同应认定为无效合同。房地产开发公司具有将办理权属登记须由其提供的资料报产权登记机关备案并协助买受人办理房屋权属证书的义务，但案涉房屋未办理开发商品房的相关任何一项证明、证书，客观上无法办理房屋所有权证书，且办理房屋产权证系房地产管理部门的行政行为，原告要求办理房屋所有权证书的诉讼请求目前无法实现，原告可在客观障碍消除后与和东房地产公司依法办理产权证书或另循法律途径主张权利。无效合同自始没有法律约束力，无效合同的法律后果不适用违约责任的规定，原告要求支付违约金的诉讼请求无法律依据。对原告要求判决被告立即为原告办理房屋所有权证书并向原告支付违约金2000元的诉讼请求本院不予支持。二、住宅专项维修资金应由业主自行向房地产开发企业在住房、建设部门开设的住宅专项维修资金专户缴纳，和东房地产公司未办理房地产开发所需任何一项证书、证明，也未开设住宅专项维修资金账户，按每平米18元收取买受人专项维修资金且长期自行占用违反相关法律、法规的规定，应当返还买受人任银兰。和东房地产公司辩称维修房屋已经使用了部分资金，未提供相应证据予以证明，且实际使用并不能改变收费的不合法性，对该辩称意见本院不予采信。和东房地产公司收取买受人“平台费”未提供收费法律依据，亦应返还买受人。和东房地产公司作为房地产开发企业，对其开发的住宅小区属违规开发是明知，在此情形下借用房屋维修资金及平台费的名目向买受人收取费用是过错行为，应当承担支付原告利息的民事责任,但原告诉讼请求中未明确利息计算方式或数额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、内蒙古和东房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还任银兰“住宅专项维修资金及平台费”10273元；二、驳回任银兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由内蒙古和东房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 瑛审 判 员 丽 娜人民陪审员 刘连英 二○一九年九月二十六日书 记 员 李 娜附相关法条：一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《最高人民法院》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省亚布力人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑7524刑初50号公诉机关黑龙江省大海林林区人民检察院。被告人明亮，男，1979年8月22日出生于海林市，汉族，初中文化，无职业，住海林市。曾因犯故意伤害罪于2008年9月1日被黑龙江省宁安市人民法院判处有期徒刑一年六个月。曾因犯故意伤害罪于2013年5月10日被黑龙江省大海林林区基层法院判处有期徒刑五年六个月，于2017年10月13日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年4月8日被黑龙江省大海林林业地区公安局刑事拘留，同年4月16日被黑龙江省大海林林区人民检察院批准逮捕，同年6月5日被大海林林区人民检察院取保候审，同年7月11日被黑龙江省亚布力人民法院决定取保候审于居住地。黑龙江省大海林林区人民检察院以黑大林检诉刑诉〔2019〕16号起诉书指控被告人明亮犯妨害公务罪。于2019年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大海林林区人民检察院指派检察员于海涛出庭支持公诉，被告人明亮到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省大海林林区人民检察院指控，2019年4月8日9时许，被告人明亮酒后殴打父亲明某1，并谩骂母亲周某，大海林林业地区公安局大海林派出所接警后，迅速到达现场。明亮拒绝配合民警执法，辱骂、推搡民警，并用厨师雕刻刀扎向民警，后被民警制止。明亮于当日被强制传唤至派出所。公诉机关提交物证厨师雕刻刀，证人明某1、周某、姜某等人证言，视听资料等证据。公诉机关认为，明亮以暴力手段袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。明亮于2013年5月犯故意伤害罪被黑龙江省大海林林区基层法院判处有期徒刑五年六个月，2017年10月13日刑满释放，系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定对其处罚。被告人明亮对公诉机关指控的事实和提交的证据无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2019年4月8日9时许，大海林林业地区公安局大海林派出所接到辖区居民周某报案称，被告人明亮酒后在家中谩骂她，并殴打丈夫明某1。大海林派出所接警后，民警姜某、盖某、杨某迅速到达报案人家中，在执行公务期间，明亮拒绝接受传唤，辱骂盖某，抢夺民警手中的警用伸缩棍，推搡姜某，明亮利用厨师雕刻刀扎向盖某，民警警告明亮放下刀具，明亮拒不听劝告继续辱骂民警，持厨师雕刻刀多次扎向民警，姜某、盖某将明亮控制在床上，明亮仍然用言语辱骂威胁民警，用厨师雕刻刀扎向盖某，后民警依法制止明亮暴力行为，强制将明亮传唤至派出所接受调查。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证实：一、被告人明亮供述与辩解，证实2019年4月8日9时许，他酒后向父亲明某1要一万块钱买三轮车，明某1不同意，二人因此发生争执吵骂，明某1让周某用手机报警，他为阻止报警就与明某1争抢手机。在争抢过程中，明某1的手机被抢坏了，周某的手机被摔在地上。他用手打了明某1头部和身上，明某1将他按倒在屋内地上并让周某报警。警察到了之后，问了一下现场的情况，然后传唤他到派出所，他没有配合，他当时借着酒劲，推了一名民警，也辱骂民警了，回卧室换衣服的过程中拿起屋里电视柜旁边的雕刻刀冲向民警，民警将他控制住后，带到派出所。二、证人周某、明某1证言，证实2019年4月8日9时许，被告人明亮酒后向她夫妇二人要钱，准备买车抓蛤蟆和鱼用。她夫妇不同意买车，明亮开始骂二人，动手打人，将二人的手机摔到地上。她拨打电话报警，民警到达现场后要传唤明亮到派出所，明亮拒绝传唤，并且对民警进行推搡、辱骂，妨碍民警执行公务，明亮在换衣服时与民警发生冲突，后民警将明亮强制带走。三、证人姜某、杨某、盖某证言，他们是大海林派出所民警，证实他们接到出警指令到达现场后，依法执行职务。被告人明亮拒绝接受传唤，辱骂民警，抢夺警用器械，并且用厨师雕刻刀刺向民警。四、执法记录仪音视频资料，证实2019年4月8日9时许，被告人明亮暴力袭击正在执行职务的民警。五、物证厨师雕刻刀一把，证实被告人明亮利用该工具袭击正在执行职务的民警。六、现场勘验、检查笔录，证实案发现场的基本情况。本院认为，被告人明亮以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。明亮曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之妨害公务罪的，系累犯，应当从重处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议具有事实和法律依据，本院予以采纳。明亮具有如下量刑情节：1.具有前科和累犯情节，应从重处罚；2.暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚；3.持械妨害公务，可以酌定从重处罚。根据明亮的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十五条、第四十七条、第六十五条之规定，判决如下：被告人明亮犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月29日起至2021年1月31日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  毛江省审 判 员  黄树峰人民陪审员  刘旭东二〇一九年九月二十九日书 记 员  王宏博
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2823民初1039号 原告：云南勐腊农村商业银行股份有限公司，住所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 法定代表人：赵明山，职务董事长。 委托诉讼代理人：周兴虎，男，云南勐腊农村商业银行股份有限公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王海波，男，云南勐腊农村商业银行股份有限公司员工。特别授权代理。 被告：张韩愉，男，1982年6月26日出生，汉族，住勐腊县。 被告：李超，女，1986年3月1日出生，彝族，住勐腊县。 原告云南勐腊农村商业银行股份有限公司（以下简称勐腊农村商业银行）与被告张韩愉、李超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告勐腊农村商业银行委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼，被告张韩愉、李超经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告勐腊农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金100000元；偿还自2017年12月21日至2019年6月21日结欠利息20288.31元及自2019年6月22日至全部借款清偿为止的利息，以上借款本息共计120288.31元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月17日，二被告因橡胶管理资金不足，向原告贷款100000元，期限3年（2015年1月23日至2018年1月23日），信用担保。原告于2015年1月23日向二被告发放贷款100000元，期限3年，利率为8.75％，于2017年3月21日结清。因二被告的贷款属循环贷款，二被告于2017年5月24日再次向原告申请贷款100000元，期限7个月，利率为7.395％。二被告在贷款期间于2017年6月21日偿还利息575.17元，于2017年9月25日偿还利息1891.38元。截止2019年6月21日，二被告结欠贷款本金100000元，结欠利息20288.31元。贷款发放后，经原告多次催收，二被告拒不履行偿还贷款本息义务，给原告的信贷资金造成了极大的风险，故原告具状诉至法院。 庭审中，原告明确其主张的利息包含复利、罚息。 被告张韩愉、李超均未作答辩。 原告勐腊农村商业银行为证明其诉讼主张，向本院提交证据农户借款申请书、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、个人贷款面谈记录（信用类）、农户小额信用借款合同、借款借据、张韩愉贷款利息清单、照片复印件、借款承诺书、个人逾期催收通知书、逾期贷款分期还款协议、分期还款协议书。被告张韩愉、李超均未发表质证意见，也未向本院提交相关证据材料。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证实二被告向原告借款100000元，双方签订了《农户小额信用借款合同》，现二被告未按约定的期限偿还借款本息，截止2019年6月21日，尚欠原告借款本金100000元、利息20288.31元以及因二被告未按约定偿还借款，原告与被告张韩愉签订分期还款协议书，本院予以采信。 本院经庭审认定事实如下：2015年1月17日，张韩愉、李超向勐腊县农村信用合作联社勐醒信用社申请借款，双方签订了《农户小额信用借款合同》。合同约定借款人在合同约定的借款额度有效期限内可向贷款人申请使用的最高借款额度为100000元，借款额度的有效使用期限为36个月，即自2015年1月23日起至2018年1月23日止。借款利率按人民银行规定，由借贷双方按市场化原则协商确定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款期限内如遇人民银行进行利率调整，贷款利率的调整方式为借款期限在一年以上的，按年进行调整，调整日为利率调整之次年的1月1日，利率浮动比例不变。如遇人民银行在一个日历年内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，利率浮动比率不变。结息方式为按季结息，借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，同时贷款人有权解除合同，提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息，停止发放未发放的贷款等。合同还约定了双方的其他权利义务。张韩愉、李超在合同借款人处签字并按印。合同签订后，勐腊县农村信用合作联社勐醒信用社于2015年1月23向张韩愉发放贷款100000元，后张韩愉、李超于2017年3月21日结清借款本息。勐腊县农村信用合作联社勐醒信用社又于2017年5月24向张韩愉发放贷款100000元，借款利率为年利率7.395％，截止2019年6月21日，张韩愉、李超结欠贷款本金100000元，结欠利息20288.31元。2018年10月31日，勐腊农村商业银行分别于2018年10月31日、2019年6月21日与张韩愉签订分期还款协议。 另查明，勐腊县农村信用合作联社勐醒信用社系勐腊县农村信用合作联社下设机构，现勐腊县农村信用合作联社变更为云南勐腊农村商业银行股份有限公司；云银监复（2016）304号中国银监会云南监管局关于云南勐腊农村商业银行股份有限公司开业的批复中表明云南勐腊农村商业银行股份有限公司开业的同时，原勐腊县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由云南勐腊农村商业银行股份有限公司承担。 本院认为，本案因原告向二被告提供借款后，二被告未按约定偿还借款本息而产生的纠纷，系金融借款合同纠纷。原告与二被告签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。合同签订后，原告依约履行了向二被告发放贷款的义务，二被告未按合同约定期限偿还借款本息。二被告逾期还款后原告与被告张韩愉两次签订分期还款协议，但被告张韩愉也未按协议还款。二被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告要求二被告偿还借款本金100000元的请求，本院予以支持。原告要求二被告偿还2017年12月21日至2019年6月21日结欠利息20288.31元及自2019年6月22日至全部借款清偿为止的利息及应付未付利息的复利、罚息的请求，符合双方合同约定及中国人民银行《人民币利率管理规定》，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张韩愉、李超于本判决生效之日起10日内偿还原告云南勐腊农村商业银行份有限公司借款本金100000元及利息20288.31元，并按合同约定的计息方式支付借款本金100000元自2019年6月22日起至全部借款清偿之日止的利息及应付未付利息的复利、罚息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2706元，因本案适用简易程序审理，减半收取1353元，由被告张韩愉、李超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  玉金罕 二〇一九年九月二十四日 书记员  马 迪
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5992号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行。住所地：嘉兴市禾兴南路89号，统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧，该支行行长。 委托代理人：刘航、蓝雯琪，浙江五前律师事务所律师。 被告：王廷海，男，1968年4月21日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行（以下简称平安银行嘉兴支行）因与被告王廷海金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蓝雯琪到庭参加诉讼，被告王廷海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安银行嘉兴支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告贷款本金110058.58元、利息（含罚息）20983.53元（暂计至2019年5月13日，以后要求按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年12月5日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号为：平银杭州个信贷字2016第RL20161130000417号。合同约定：原告贷款给被告人民币300000元，贷款期限36个月，即2016年12月6日至2019年12月6日；按月等额还本付息法，还款总数36期，贷款利率采用固定月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并立即将本合同项下贷款利率上浮30%。被告有任何一期未及时足额还款即视为逾期，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息；对被告不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。2016年12月6日，原告按约向被告发放了贷款，被告自2018年9月6日开始违约拖欠本息，截至2019年5月13日已逾期9期。经原告催要无果。 被告王廷海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，也未提交证据。原告提供了如下证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款账户对账单、送达地址确认书各一份。经审查，原告提供的证据符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实与原告诉称事实一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守约定履行各自义务。原告已按约发放贷款，被告未能按约还本付息，已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余借款本金110058.58元并支付相应的利息、罚息。对原告主张的利息、罚息，应以法律保护民间借贷逾期利息年利率24%的最高上限予以调整，对于超过部分，本院不予支持。原告主张的截至2019年5月13日的利息、罚息超出上述标准586.01元，对超出部分，本院不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王廷海于本判决生效后七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行贷款本金110058.58元、利息（含罚息）20397.52元（利息、罚息暂计至2019年5月13日，此后按合同约定以年利率24%为上限计算至实际清偿日止）。 二、驳回原告平安银行股份有限公司嘉兴支行的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1460元，由原告原告平安银行股份有限公司嘉兴支行负担25元，被告王廷海负担1435元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邓晓芳 二〇一九年九月二十六日 书记员  沈英子
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民事裁定书        (2019)陕0103民初5329号   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区。   负责人：李娟，该分中心总经理。   委托诉讼代理人：张华山，陕西吉尔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：代吉良，陕西吉尔律师事务所律师。   被告：王德江，男，1990年7月13日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告王德江信用卡纠纷一案，本院立案后，原、被告达成和解，原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心撤诉。               案件受理费728元，减半收取计364元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心负担（已交纳）。           审判长  任 惠 军   人民陪审员  韩 晓 霞   人民陪审员  岳  为       二〇一九年九月二十日    书 记 员     许  贝                        1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29662号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王伟，男，1990年10月25日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省万源市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令王伟偿还借款本金94444.52元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费4666.67元和账户管理费20400元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月30日，王伟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月1200元，按照等额本息还款法还款；王伟逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2017年6月1日，北银公司依约向王伟发放贷款，在合约书履行期间，王伟没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。王伟未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向王伟账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明王伟的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，王伟签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，利率为月0‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.6%/月，还款方式等额本息还款（13-36月）；王伟指定的贷款发放及还款账户为中国建设银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2017年6月2日，北银公司向王伟×××的建设银行账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2020年6月2日。在合同履行过程中，北银公司自认王伟偿还了5期账户管理费，截至2019年4月10日，王伟尚欠贷款本金94444.52元、逾期滞纳费4666.67元、账户管理费20400元。本院认为，王伟签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王伟发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王伟作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求王伟偿还借款本金、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王伟于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金94444.52元、逾期滞纳费4666.67元、账户管理费20400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由王伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年九月二十日书 记 员  齐钰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19782号原告：潘安，男，1985年9月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：何杰，上海火鑫律师事务所律师。被告：吴崔峰，男，1987年10月3日生，汉族，住上海市金山区。原告潘安诉被告吴崔峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，原告于当日向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘安撤诉。审判员  胡静静二〇一九年九月二十七日书记员  杨咏薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12445号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：吕明喜，男，1983年11月7日出生，汉族，新严刀具厂经理，住浙江省仙居县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告吕明喜信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告吕明喜经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告吕明喜向原告平安银行四公里支行支付截至2018年11月7日的信用卡透支本金58170.48元及利息76516.03元；并支付以信用卡透支本金58170.48元为基数，自2018年11月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告吕明喜承担。事实和理由：2012年7月9日，被告吕明喜与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX。被告吕明喜拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告吕明喜仍未清偿。被告吕明喜未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年7月9日，被告吕明喜（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告吕明喜在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告吕明喜发放了卡号为XXXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告吕明喜以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告吕明喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告吕明喜与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告吕明喜发放了信用卡，被告吕明喜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告吕明喜应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告吕明喜应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告吕明喜偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕明喜在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月7日的信用卡透支本金58170.48元及利息76516.03元；并支付自2018年11月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金58170.48元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2994元，由被告吕明喜负担（限被告吕明喜于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初18149号原告：张瑜，女，汉族，1985年8月14日出生，住西安市。原告：杜威，男，汉族，1986年2月23日出生，住西安市。共同委托诉讼代理人：江广晖，男，汉族，1984年2月17日出生，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：戚养峰，男，汉族，1984年5月24日出生，住西安市。被告：陕西希望鱼化置业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：陈兴培，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。 原告张瑜、杜威与被告陕西希望鱼化置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人江广晖、戚养峰，被告陕西希望鱼化置业有限公司的委托诉讼代理人刘巧芸、屠明飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑜、杜威共同诉称，2013年11月14日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告陕西希望鱼化置业有限公司开发的位于西安市雁塔区XX路XX蔚蓝彼岸（天朗蓝湖树）的11幢1单元11层11102号房由原告购买，总房价款575287元，首付30%为电子现金支付，剩余70%为银行按揭方式支付。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，…3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。”2015年4月被告交房，原告验房入住，但截止起诉之日，被告仍未履行向产权登记机关提交权属登记备案资料的义务。原告多次催促，被告仍久拖不予解决，被告的行为明显违背合同约定，其违约行为给原告造成巨大损失。故为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告将办理权属登记需要由被告（出卖人）提供的资料报产权登记机关备案；2、被告支付逾期提交办理权属登记所需要资料的违约金1150.57元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陕西希望鱼化置业有限公司辩称，对违约事实及违约金均认可，目前正在积极准备房屋备案材料，希望原告予以谅解。经审理查明，2013年11月14日，原告与被告签订了合同登记号为Y13127148的《商品房买卖合同》,合同约定原告购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元11层11102号房屋，房屋总房价款为575287元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5.该商品房经工程监理单位验收合格。因该项目地邻地铁三号线施工，市政配套设施改造影响，买受人同意特设贰个月谅解期……第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1,3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90个工作日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失。3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。合同签订后，原告向被告缴纳了全部购房款575287元。被告按期交付了涉案房屋。至今，被告未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。截止2019年5月15日，原告主张已产生逾期提交办理权属登记所需资料的违约金1150.57元。对于上述事实原、被告均予以认可。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房发票及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，故该合同合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了全部购房款后，被告按期向原告交付了涉案房屋。根据该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后540个工作日内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。现被告未履行合同义务，其行为已经构成违约，故原告要求被告将其购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元11层11102号房屋需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，截止2019年5月15日，原告主张已实际产生违约金1150.57元，被告对该金额认可，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告张瑜、杜威购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元11层11102号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张瑜、杜威违约金1150.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半后由被告承担25元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将该费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员  李      漾 二〇一九年  九 月 二十日 书 记 员  许  楠  楠 1
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1253号原告：刘振华，男，1971年2月21日出生，汉族，无职业，户籍所在地依安县，现住依安县。被告：依安冬阳供热有限公司，住所地依安县依安镇东南街合心村依克公路南侧，统一社会信用代码91230223592748572E。法定代表人：赵文革，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。原告刘振华与被告依安县冬阳供热有限公司（以下简称冬阳供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘振华、被告冬阳供热公司委托诉讼代理人崔显廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因供热管道破裂给原告造成的损失10,000元。事实和理由：2018年11月16日，被告冬阳供热公司所有的供热管道发生泄露，造成原告位于田园小区15号商服房屋地下室进水，内部装修全部被水泡无法继续使用，原告与被告无法就赔偿问题达成协议，因此起诉要求被告赔偿因供热管道破裂给原告造成的损失10,000元。被告冬阳供热公司辩称：原告商服地下室因管道漏水被水淹是事实，2018年11月16日，被告得知原告地下室漏水后便由经理刘红军给工人曹玉龙打电话，曹玉龙带着一名工人到现场后发现供热管道确实漏水，便开始维修并且维修好。被告认为，原告地下室漏水被水淹的原因是原告家中长期无人没有发现漏水造成的，被告也无法发现漏水，因为门市房是原告家的，被告无法进入，如果原告及时发现并且及时维修，不会出现这么大的后果，因此，这个损失应当由原告自己承担。本案双方争议的焦点：一、原告田园小区15号商服地下室被水浸泡是否全部为被告原因造成的；二、原告合理损失是多少，被告应承担多大的赔偿责任。原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院对双方没有异议的证据予以确认并记录在卷。通过原、被告陈述及对证据的分析认证，本院认定如下事实：原告刘振华系依安县田园小区15号商服的业主，该小区的供热单位系被告冬阳供热公司。2013年左右，原告购买田园小区15号商服，该商服地上二层、地下一层，被告供热管道横穿（东西走向）原告商服地下室，原告装修地下室吊棚时将该供热管道遮住，2018年9月份，原告因经营原因停止使用该商服及地下室，2018年10月15日，被告开始供热，2018年11月16日，原告查看其商服时发现地下室出现积水，查看原因后发现是供热管道漏水所致，原告电话联系被告，被告立即组织工人进行维修，被告将横穿原告家商服地下室的供热管道漏点修复并且将地下室水排出，但因供热管道漏水导致原告商服地下室的基础设施及部分物品受损而无法使用，原告未对其地下室的供热管道是从什么时间开始漏水的以及地下室被水泡造成的损失数额提供充足证据证实。本院认为：原告刘振华主张其诊所地下室被水浸泡系被告冬阳供热公司造成的，其损失应当由被告承担，原、被告之间系财产损害赔偿纠纷。通过庭审可以认定三个事实：一、被告系原告位于田园小区15号商服的供热单位，横穿原告商服地下室的管道系被告铺设的供热管道；二、被告横穿原告地下室的供热管道在供热开始后出现漏点并且将原告商服地下室浸泡，造成原告商服地下室的基础设施及部分物品受损。被告作为横穿原告商服地下室的管道的铺设单位，虽然该管道位于原告商服的地下室内，被告在未有原告明确拒绝检测维修的情况下仍然有义务对该管道进行管理和维护，被告因未对供热管道尽到管理维护义务，导致供热管道漏水将原告商服地下室浸泡造成财产损失，被告应对原告地下室被水浸泡造成的财产损失承担责任。原告作为接受供暖服务的业主，首先，原告自称其自2013年购买该商服后，每年都交取暖费并且正常接受供暖，因此能够确定原告对被告每年10月15日开始供暖的事实是知情的；其次，按照常理，管道是否有漏点或者损坏只有在注水后才能发现，原告知道10月15日开始供暖，被告按照惯例在供暖开始前对供热管道注水并进行测试，而原告在供暖开始前停止使用其田园小区15号商服并锁门，至发现地下室被水浸泡期间未进行过任何使用和管理，原告自身原因疏于管理导致未发现供热管道漏水，致使被告也无法对原告地下室的供热管道进行管理维护；再次，原告发现其商服地下室被水浸泡时无法确定地下室供热管道是何时开始漏水的，也无法确定经过多长时间才把原告地下室泡成发现时的情况，原告未及时发现地下室管道漏水系造成损失的主要原因。综上，地下室供热管道出现漏点未及时进行排查、维修是被告的责任，但是原告长时间停用商服、未及时发现漏点通知被告维修是导致地下室被水浸泡造成损失的主要原因。原告要求被告赔偿的损失，被告虽然对于原告地下室被水浸泡也有过错，但对于原告主张的损失数额，原告未提供任何证据证实，按照举证责任分配，原告刘振华应当对自己的主张进行举证，经本院示明后，原告坚持放弃水泡损失的鉴定，未举证或者举证不充分应当承担相应的举证责任，故本院对原告要求的损失数额不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘振华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  尹志尖人民陪审员  刘士东人民陪审员  马春艳二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘子锋
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3916号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市开发区衡山路16号世基大厦5楼。负责人：王冬青，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉浩，男，1990年3月18日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：于瑞松，山东莱励律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人李玉浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被保险车辆发生保险事故后，被上诉人单方委托鉴定，上诉人认为车辆定损金额过高，根据商业三者险约定，有权对损失重新核定；2、鉴定费不属于上诉人的赔偿范围。被上诉人李玉浩答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李玉浩向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故所致合理损失40262.5元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：2017年5月15日，原告李玉浩驾驶鲁Ｂ×××××车与战友驾驶的鲁Ｙ×××××小型客车在莱阳市发生碰撞事故，致两车受损。事故发生后，经莱阳市公安局交通警察大队认定，认定李玉浩负事故的同等责任，战友负事故的同等责任。对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。原告受损车辆经山东恒信价格评估事务所有限公司评估：委托评估的车牌号鲁Ｂ×××××别克轿车损失于价格评估基准日2017年5月25日的评估价值为人民币75125.00元。原告要求被告保险公司赔偿合理损失40262.5元。被告保险公司不同意赔偿原告全部合理损失。因原告与被告保险公司意见分歧较大，致本案调解未成。上述事实，有庭审笔录、交通事故责任认定书、鉴定报告、收据、单据等在卷为凭。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”原告李玉浩驾驶鲁Ｂ×××××车与战友驾驶的鲁Ｙ×××××车发生碰撞事故，致两车受损。事故发生后，经交警认定：李玉浩负事故的同等责任，战友负事故的同等责任。责任划分明确，一审法院予以采信。经一审法院审查并结合原告的诉讼请求，原告的合理损失应为车损75125元，拖车费600元，评估费2800元。事故车辆鲁Ｙ×××××小型客车在被告保险公司投保交强险及商业保险。故原告要求被告赔偿合理损失，理由正当，于法有据，一审法院部分予以支持。被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，原告其余合理损失73125元可按责任比例50%计算为宜，即38262.5元，由被告保险公司在商业保险合同范围内赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2018年5月18日判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内支付原告李玉浩赔偿款40262.5元；二、驳回原告李玉浩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取403元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为：本案被上诉人的车辆损失是否定损过高及上诉人应否承担本案鉴定费。被上诉人李玉浩驾驶鲁Ｂ×××××车与战友驾驶的鲁Ｙ×××××小型客车发生碰撞，致两车受损。事故发生后，经莱阳市公安局交通警察大队认定，认定李玉浩与战友均负事故同等责任，上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书等证据证实，且上诉人对此无异议，本院依法予以确认。上诉人认为一审对涉案车辆定损的价格过高，应重新核定。上诉人一审时提出对涉案车辆的损失进行重新鉴定，但其随后撤回了重新鉴定的申请，且上诉人二审并未提供推翻一审鉴定结论的相反证据或能够证实一审评估存在程序不合法、无鉴定资质等需重新进行鉴定的相关证据，故上诉人的上述主张，本院不予支持。关于鉴定费，系被上诉人计算因本案交通事故所造成经济损失的必要花费，属于被上诉人直接经济损失，理应由上诉人承担赔偿责任，上诉人主张该费用不在赔偿范围之内，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年九月十二日书记员  王 玥
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3124号申请执行人：康百世机电(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邱瀚萱，董事长。委托代理人：匡容，该公司工作人员。被执行人：青岛华天鑫工贸有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：白吉洪。原告康百世机电(上海)有限公司与被告青岛华天鑫工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初2512号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2019年5月28日立案执行。原告申请要求被告支付货款62,840元及逾期付款利息损失。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行、证券、车辆、房产等财产进行查询，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。现本院已向被执行人发出了限制消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 李宏伟审判员 范明火二〇一九年九月九日书记员 费春梅附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3625号申请执行人：赞客(重庆)信息科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：陈强，董事长。被执行人：斐翔供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾云锋，董事长。原告赞客(重庆)信息科技有限公司与被告斐翔供应链管理(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，上海市松江区人民法院出具的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人斐翔供应链管理(上海)有限公司不履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年7月1日向本院提出申请，要求被告斐翔供应链管理(上海)有限公司支付原告赞客(重庆)信息科技有限公司借款本金XXXXXXX.46元及逾期还款利息损失。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询，并已冻结被执行人名下银行账号，但无余额。此外，被执行人名下无可供执行的存款、证券等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军审 判 员  李宏伟审 判 员  范明火二〇一九年九月九日法官助理  黄浩杰书 记 员  费春梅附：相关法律条文
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执765号之一申请执行人:白银市靖远县华金小额贷款有限公司。被执行人：王某。被执行人：张某。本院执行的申请执行人白银市靖远县华金小额贷款有限公司与被执行人王某、张某借款合同纠纷一案中,向被执行人王某、张某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某、张某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雒仲学审判员  苏本录审判员  狄国军二〇一九年九月十日书记员  宋龙宪
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）兵0501财保17号     申请人：冯新国，男，1965年11月16日出生，住第五师八十七团。   被申请人：刘柱，男，1973年8月30日出生，住第五师八十七团。   被申请人：张巧仙，女，1975年2月19日出生，住第五师八十七团。   申请人冯新国以被申请人刘柱、张巧仙欠其借款本金180000元为由，于2019年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘柱、张巧仙位于博乐市房屋过户手续，申请人冯新国已提供担保。   本院经审查认为，申请人冯新国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：   冻结被申请人刘柱、张巧仙位于博乐市过户手续。   案件申请费1520元,由申请人冯新国负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。           审 判 员  孟 庆 辉                                                  二 〇 一 九 年 八 月 二 十 日       书 记 员    石      霞   1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25341号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：夏登玉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人夏登玉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11678号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执276号之一申请执行人：浙江金盛担保有限公司,住所地温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。被执行人：李少通,男,1983年3月17日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：郑茜茜,女,1985年9月20日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人李少通、郑茜茜追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民初70号民事判决已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江金盛担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月13日依法立案执行，执行标的为被执行人李少通、郑茜茜偿还申请执行人浙江金盛担保有限公司欠款21576.4元及利息损失，相应的延迟履行期间的债务利息，并负担案件受理费337元，执行费223元。执行立案后，本院于2019年3月18日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令和传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查得被执行人李少通名下牌号为浙Ｃ×××××号凯迪拉克牌小型轿车；被执行人郑茜茜名下牌号为浙Ｃ×××××号豪情牌小型轿车，本院已对上述车辆进行轮候查封。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产。截至2019年9月12日，被执行人未履行偿还欠款21576.4元及利息，相应的延迟履行期间的债务利息，以及案件受理费337元，执行费223元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，同时对被执行人作出司法拘留15天的决定。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并书面报告同意终结本次执行程序。综上，被执行人李少通、郑茜茜暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙03执276号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  郑 远二〇一九年九月十二日法官助理陈华华书记员黄晓凯
黑龙江省伊春市汤旺县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0712执46号 王玉芹、侯宪春： 关于王玉芹申请执行侯宪春劳务合同纠纷一案，侯宪春已自动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第4项规定，通知如下： 侯宪春自动履行生效法律文书确定的法律义务，已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇一九年九月十八日
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初2500号 原告：曾锦，男，1960年8月13日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：邱粹红，广西环洋律师事务所律师。 被告：钦州市利胜成投资开发有限公司，住所地钦州市小江路北面、富民路西面、中石油住宅小区南面。 法定代表人：汤春华，董事长。 委托诉讼代理人：汤金刚，男，钦州市利胜成投资开发有限公司部门经理,现住钦州市。 被告：广西淦福商贸有限公司，住所地钦州市新华路153号。 法定代表人：曹瑞淦，总经理。 被告：曹瑞淦，男，1988年7月14日出生，汉族，住钦州市钦南区。 原告曾锦与被告钦州市利胜成投资开发有限公司、广西淦福商贸有限公司、曹瑞淦劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱粹红、被告钦州市利胜成投资开发有限公司的委托诉讼代理人汤金刚、被告广西淦福商贸有限公司的法定代表人及被告曹瑞淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾锦向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告劳动报酬2376元。二、本案诉讼费由由被告承担。事实和理由：2018年3月份，被告曹瑞淦找到符家柱让他找人去小江新派海鲜市场（美益鲜农贸市场）做泥水工，于是符家柱找到了原告，让原告去该海鲜市场务工，2018年9月初，原告按时按质完成了水泥工，被告曹瑞淦在与符家柱的结算清单上签字，并出具了结算单，结算单上是22个工人的工钱，其中原告的工钱是2376元，原告多次向被告曹瑞淦追讨，但是被告曹瑞淦以种种理由推托。至今分文未付。发包方被告钦州市利胜成投资开发有限公司与承包方广西淦福商贸有限公司、曹瑞淦尚有工程款没有结算清楚，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告钦州市利胜成投资开发有限公司应在其没有支付的工程价款的范围内，对原告的劳动报酬承担支付责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。 钦州市利胜成投资开发有限公司辩称，工人是由广西淦福贸易有限公司直接聘请，应由其支付工资，不应将我公司列为第一被告。我公司与广西淦福贸易有限公司合同工程款共248万元，需减除未施工的部分工程款13万多元，我公司已支付233万多元，项目施工也存在质量问题，按合同约定的价款已经不存在未付工程款了。广西淦福贸易有限公司所称增项工程款80多万元，我公司不予认可。 广西淦福商贸有限公司、曹瑞淦辩称，对拖欠原告等农民工工资没有异议，关于支付工资问题，由于钦州市利胜成投资开发有限公司拖欠我方工程款，我方无能力支付原告等农民工工资，应先由利胜成公司垫付，结算时再从工程款里扣减。合同约定工程款是248万，增项工程款为80多万（含已支付22多万元），总工程量为3160977.67元，我方公司于2018年11月19日已做好工程，但利胜成公司至今没结算，也没有竣工验收，就强行开业。工程款已支付233多万元，利胜成公司欠我方公司80多万元尚未支付。增项工程80多万元中，双方签字盖章的就有40多万元，其中有争议的约40万元，足以支付全部拖欠的工人工资，但利胜成公司以种种理由不予支付。曹瑞淦是代表公司开展工作，因此支付工资应由公司来承担，不应由个人承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月23日，被告广西淦福商贸有限公司与被告钦州市利胜成投资开发有限公司签订施工合同，包工包料承建钦州市美乐城海鲜农贸市场（小江新派海鲜市场），合同工期100天，合同价款248万元。被告曹瑞淦通过符家柱等人找到包括原告在内的50名农民工进场施工。施工过程中，由于工程量增加，经双方都签字盖章确认的部分签证单，增量工程款为约40万元。2018年10月19日，该工程完工，钦州市利胜成投资开发有限公司共支付了工程款233万元（含增项款22万元）。因双方对工程质量及增项部分产生争议，工程未能验收结算，广西淦福商贸有限公司、曹瑞淦拖欠包括原告在内诉至本院的50名农民工工资共158646元。 另查明，被告广西淦福商贸有限公司为一人有限公司，股东为被告曹瑞淦。原告所在的符家柱班组为22人，2018年11月10日，经被告曹瑞淦与符家柱结算，原告的结欠工资为2376元。 本院认为，原告为广西淦福商贸有限公司承建钦州市美乐城海鲜农贸市场提供劳务，广西淦福商贸有限公司向包括原告在内50多名农民工支付劳动报酬，双方形成劳务用工关系。本案中，由于作为建设方的钦州市利胜成投资开发有限公司与作为承包方的广西淦福商贸有限公司相互扯皮，致使拖欠农民工工资，损害了农民工的合法权益，均应承担相应的法律责任。国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》(国办发明电〔2010〕4号)第三条规定，各类企业都应依法按时足额支付农民工工资,不得拖欠或克扣。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款,致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的,由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资；《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发[2016]1号)规定,建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款,致使分包企业拖欠农民工工资的,由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。上述规定，体现国家对农民工这一群体的特殊保护制度。广西淦福商贸有限公司对欠付包括原告在内的50名农民工工资总额158646元没有异议，根据本案查明的事实，可以确认钦州市利胜成投资开发有限公司欠付的工程款数额大于158646元。因此，广西淦福商贸有限公司应对欠付的农民工工资承担支付责任，钦州市利胜成投资开发有限公司应对上述农民工工资承担先行垫付责任。由于曹瑞淦未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，其应当对公司欠付的农民工工资承担连带清偿责任。原告诉请被告支付劳动报酬2376元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西淦福商贸有限公司应支付原告曾锦劳务费2376元，被告曹瑞淦承担连带清偿责任； 二、被告钦州市利胜成投资开发有限公司对上述款项承担先行垫付责任。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告钦州市利胜成投资开发有限公司、广西淦福商贸有限公司、曹瑞淦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陈国庆 二〇一九年九月三十日 书记员  田喜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8780号 申请人：王某。 申请人：陈某。 申请人王某与申请人陈某申请司法确认调解协议一案，本院于2019年9月27日立案，申请人王某、陈某于2019年9月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人王某、陈某撤回申请。 审判员  邱林 二〇一九年九月二十九日 书记员  郑燕
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执异139号案外人：任玉苹，女，汉族，1966年2月14日出生，住浙江省瑞安市。申请人：平安不动产资本有限公司（英文名称：PINGANREALESTATECAPITALLIMITED），住所地：香港特别行政区湾仔轩尼诗道302-308号集成中心21楼2107室（Room2107.21/F,CCWUBuilding,302-308HennessyRoad,Wanchai,HongKong）。法定代表人：邹益民，该公司董事。被申请人：五洲国际（乐清）电工电气城有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇沿江大道500号，统一社会信用代码：9133038232985786XM。法定代表人：侯微微。被申请人：瑞安市五洲国际商贸城有限公司，住所地：浙江省瑞安市飞云街道五洲商贸城12幢414室，统一社会信用代码：91330381065623727D。法定代表人：舒策城。被申请人：无锡五洲国际装饰城有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区钱桥配套区（锡宜高速入口处），统一社会信用代码：91320200770542754U。法定代表人：舒策城。申请人平安不动产资本有限公司与被申请人五洲国际（乐清）电工电气城有限公司（以下简称“乐清五洲”）、瑞安市五洲国际商贸城有限公司、无锡五洲国际装饰城有限公司等人保证合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会在审理过程中，于2019年1月11日以（2018）中国贸仲京字第113847号函向本院提交了申请人平安公司提出的财产保全申请，要求对三名被申请人名下房地产及股权予以保全，保全价值以人民币343887677.15元为限，本院于同日作出（2019）浙03财保1号民事裁定，轮侯查封了被申请人乐清五洲坐落于浙江省乐清市柳市镇柳江路3999号五洲电工电器城C区、柳青南路2555号五洲电工电器城D区的41套房地产。案外人任玉苹于2019年8月13日对其中C区20幢130室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人任玉苹称，2017年1月9日，案外人与被查封房屋原所有人五洲国际（乐清）电工电气城有限公司签订商品房买卖合同，约定由案外人购买乐清五洲名下坐落于浙江省乐清市柳市镇柳江路3999号五洲电工电器城C区20幢130室房产，房产总价867739.35元，案外人已付清全部房款。2017年5月30日，案外人与乐清五洲、乐清市五洲国际商业管理有限公司签订《房屋交接书（商铺）》，案外人接收交付的涉案房产，并委托第三方进行管理。案外人又称，其支付房款后，多次催促乐清五洲办理过户手续，但乐清五洲一直未办。综上，涉案被查封的房产系案外人所有，为维护案外人合法权益，特请求贵院尽快予以解除查封。本院查明，案外人任玉苹于2016年10月26日向被申请人乐清五洲支付5万元定金，认购乐清五洲开发的坐落于浙江省乐清市柳市镇柳江路3999号五洲电工电器城C区20幢130室房产。同月28日，案外人任玉苹支付购房款815924元。2017年1月9日，双方签订商品房买卖合同，约定房屋价格为865924元。同年5月30日，案外人任玉苹与乐清五洲、乐清市五洲国际商业管理有限公司签订房屋交接书，约定由案外人接收涉案房产。同年6月23日，案外人任玉苹在乐清市住房和城乡建设局办理了商品房买卖合同备案手续。同年9月30日，乐清五洲得涉案房产《不动产权分割登记凭证》[不动产权证为：浙（2017）乐清市不动产权第0033989号]。2019年3月18日，乐清五洲向案外人任玉苹出具了价税合计为867739.35元的购房发票。另查明，浙江成泰建筑工程有限公司与五洲国际（乐清）电工电气城有限公司建设工程合同纠纷一案,浙江乐清市人民法院于2018年11月28日作出(2018)浙0382民初10573号民事裁定,查封了被申请人五洲公司坐落于乐清市××市镇柳江路××电工电器城××区、××路××五洲电工电器城D区的部分不动产。后案外人任玉苹对其中C区20幢130室房产提出执行异议，要求解除对该房产的查封。经审查，浙江省乐清市人民法院作出（2019）浙0382执异67号执行裁定书，中止对涉案房产的执行。在上述执行裁定书生效后，浙江省乐清市人民法院又于2019年7月10日作出(2018)浙0382民初10573号之一民事裁定，于次日解除了对涉案房产的保全。2019年7月11日，本院对涉案房产登记在先的轮候查封自动生效。证明上述事实的证据有：商品房买卖合同、银联转账凭证、收款收据、增值税普通发票、房屋交接书（商铺）、不动产权分割登记凭证、胡琪杨付款证明书、户口薄、商品房买卖合同备案证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，涉案房产虽现登记在被申请人乐清五洲名下，但案外人与被申请人之间的商品房买卖合同签订于本院查封涉案房产之前，经审查合法有效，且案外人已按约付清全部价款，目前无证据证明因买受人自身原因未办理过户。案外人于房屋被查封之前已与被申请人完成房屋交接手续，已合法占有该不动产。故案外人对涉案房产享有的权利符合上述规定，能够排除执行，其执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对坐落于浙江省乐清市柳市镇柳江路3999号五洲电工电器城C区20幢130室的房地产[权证号：浙（2017）乐清市不动产权第0033989号]的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。审 判 长 陈成荣审判员官昌海审判员郑远二〇一九年九月十二日代书记员 陈            素
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初18169号原告：刘荣，男，汉族，1984年3月12日出生，住西安市。委托诉讼代理人：江广晖，男，汉族，1984年2月17日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：戚养峰，男，汉族，1984年5月24日出生，住西安市。被告：陕西希望鱼化置业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：陈兴培，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。 原告刘荣与被告陕西希望鱼化置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江广晖、戚养峰，被告陕西希望鱼化置业有限公司的委托诉讼代理人刘巧芸、屠明飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣诉称，2013年10月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告陕西希望鱼化置业有限公司开发的位于西安市雁塔区XX路XX蔚蓝彼岸（天朗蓝湖树）的10幢1单元4层10404号房由原告购买，总房价款535540元，首付30%为电子现金支付，剩余70%为银行按揭方式支付。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，…3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。”2015年4月被告交房，原告验房入住，但截止起诉之日，被告仍未履行向产权登记机关提交权属登记备案资料的义务。原告多次催促，被告仍久拖不予解决，被告的行为明显违背合同约定，其违约行为给原告造成巨大损失。故为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告将办理权属登记需要由被告（出卖人）提供的资料报产权登记机关备案；2、被告支付逾期提交办理权属登记所需要资料的违约金1056.24元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陕西希望鱼化置业有限公司辩称，对违约事实及违约金均认可，目前正在积极准备房屋备案材料，希望原告予以谅解。经审理查明，2013年10月28日，原告与被告签订了合同登记号为Y13119150的《商品房买卖合同》,合同约定原告购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第10幢1单元4层10404号房屋，房屋总房价款为535540元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5.该商品房经工程监理单位验收合格。因该项目地邻地铁三号线施工，市政配套设施改造影响，买受人同意特设贰个月谅解期……第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1,3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90个工作日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失。3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。合同签订后，原告向被告缴纳了全部购房款535540元。被告按期交付了涉案房屋。至今，被告未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。截止2019年5月14日，原告主张已产生逾期提交办理权属登记所需资料的违约金1056.24元。对于上述事实原、被告均予以认可。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房发票及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，故该合同合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了全部购房款后，被告按期向原告交付了涉案房屋。根据该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后540个工作日内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。现被告未履行合同义务，其行为已经构成违约，故原告要求被告将其购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第10幢1单元4层10404号房屋需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，截止2019年5月14日，原告主张已实际产生违约金1056.24元，被告对该金额认可，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告刘荣购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第10幢1单元4层10404号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘荣违约金1056.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半后由被告承担25元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将该费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员  李      漾 二〇一九年  九 月 二十日 书 记 员  许  楠  楠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34763号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：沈凯。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告沈凯信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计129,209.38元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沈凯系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,209.38元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年九月二十日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执268号申请执行人：毕丽华被执行人：张金峰申请执行人毕丽华与被执行人张金峰买卖合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初1749号，判令被执行人向申请人给付欠款112560.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人毕丽华于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年1月6日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月6日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年1月16日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人毕丽华未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜文胜审判员李祥玉审判员费英二〇一九年九月二十九日书记员 张              宇法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁06行初51号原告路进涛，男，1974年8月28日出生，汉族，住山东省招远市。委托代理人刘香真,女，1972年6月出生，汉族，住山东省招远市，系路进涛妻子。被告招远市人民政府，住所地：山东省招远市泉山路27号。法定代表人吴有进，市长。委托代理人王笑尘，招远市司法局工作人员。委托代理人王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。第三人王忠兰，女，1954年10月17日出生，汉族，居民，住山东省招远市。委托代理人潘丽丽,女，1979年2月9日出生，居民,住山东省招远市，系王忠兰的女儿。原告路进涛诉被告招远市人民政府、第三人王忠兰撤销农村土地承包经营权登记一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告路进涛诉称，路进涛与王忠兰系继母子关系。2014年3月29日，路进涛父亲路占玉因病去世。2014年5月31日，路占玉的第一顺序继承人即妻子王忠兰、儿子路进涛、女儿路进萍三人协商，土地、房子归王忠兰管理使用，土地承包权归路进涛及路进萍所有，三人签订书面协议书。2015年9月5日，招远市人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》，证书中土地承包方确立为王忠兰。路进涛知晓后多次找招远市人民政府，招远市人民政府置之不理。2018年9月18日，路进涛与路进萍协商，路进萍同意地权归路进涛所有。请求判决：1、依法撤销招远市人民政府作出的证号为370685109211000211的《农村土地承包经营权证》；2、重新下发证书，确立承包方为路进涛。被告招远市人民政府辩称，一、该农村土地承包经营权证的权利人应为王忠兰。1、根据招远市阜山镇下连庄村民委员会（以下简称下连庄村委）及农业局的调查情况，涉案土地的承包人为王忠兰，并与村委签订了土地承包合同。因该家庭户的家庭成员在调查之前或去世或户口已经从该户内迁出，涉案土地的承包经营权登记在王忠兰名下并无不当2、根据下连庄村委的证明，该户内的家庭成员路进萍已经出嫁他村，路进涛在村内也因分家立户而重新获得了1.5亩的承包地。3、路进涛对涉案土地的承包经营权人为王忠兰系明知且无异议。2014年5月31日，即路进涛的父亲去世一年左右，路进萍、路进涛、王忠兰达成书面协议一份，约定家中的房产及土地归王忠兰管理使用。这说明路进涛明知涉案土地承包事实的存在，但并无任何异议，对涉案土地使用权登记并无异议。二、路进涛的起诉已经超过诉讼时效。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，假设招远市人民政府颁发《农村土地承包经营权证》是行政行为，那么路进涛的起诉已经超过了诉讼时效。招远市人民政府在颁证之前，先由农业部门对涉案土地经营权的相关情况进行了摸底调查，在公示无异议的基础上给土地承包的经营权人颁证，颁证行为是公开的。2、路进涛在该村也有1.5亩土地因承包经营颁发了农村土地承包经营权，其清楚涉案土地承包经菅权证的发放时间。如路进涛认为招远市人民政府对涉案土地承包经菅权的主体认定不当，应当自颁证之日起6个月内提起诉讼。自颁证之日起算，路进涛的起诉已经超过六个月的诉讼时效期间。三、涉案土地的颁证行为不属于土地确权，不应作为行政案件审理。四、本案应属民事诉讼。1、根据《土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十八条的规定，承包合同的合法存在是土地承包经营权登记的基础，如果对土地承包经营权的登记有异议，应当首先与发包方确认承包合同的效力。路进涛与下连庄村委就涉案土地的承包合同是否存在、合法有效等问题通过民事诉讼方式处理完毕后，方可确定招远市人民政府的登记是否有误。2、根据2014年5月31日路进萍与路进涛、王忠兰达成的协议书，三方对土地承包经营权的权利人是王忠兰没有异议，但是对王忠兰过世后的土地承包经营权人作出了进一步的约定。即使路进涛对土地承包经营权的登记有异议，也只有在王忠兰百年之后，因该地块土地承包经营权发生纠纷才可以通过民事诉讼的方式去调整。五、路进涛享有社会保险待遇，且其收入来源完全不是依靠承包地的收入，其不是本案适格的原告。请求依法驳回路进涛的诉讼请求。第三人王忠兰述称，同意招远市人民政府的答辩意见。经审理查明，案外人路占玉自下连庄村委承包经营涉案土地，土地承包经营管理台账显示承包期限的起止日期分别为1996年、2026年。路进涛也获得了下连庄村土地承包经营权，路进涛称是在1996年时从路占玉的土地承包经营权分离而来。路占玉与其前妻韩丽花育有一子即本案原告路进涛、一女路进萍。2001年，路占玉与本案第三人王忠兰登记结婚。2014年，路占玉去世。2015年7月10日，下连庄村委与王忠兰签订《农村土地承包合同书（家庭承包）》，将涉案土地承包给王忠兰家庭承包经营，承包期限自1996年12月30日至2026年12月30日。2015年8月13日，招远市人民政府对王忠兰享有的土地承包经营权进行了登记，编号为370685109211000211J，承包期限自1996年12月30日至2026年12月30日。2014年5月31日，王忠兰、路进涛、路进萍签订《协议书》，载明：经王忠兰、路进涛、路进萍协商同意，王忠兰在的时候，房子、地归王忠兰管理使用，路进涛、路进萍没有权力阻止王忠兰管理使用，但不准王忠兰随意卖房子和口粮地。如王忠兰不在，房子、地归路进涛、路进萍。协议一定，双方永不返（反）悔。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：㈠原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织…”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”依据前述规定，人民法院在审理行政诉讼案件时，首先应对原告的主体资格进行审查。如原告主体不适格，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。首先，被诉行政行为的相对人是王忠兰，而非路进涛。其次，路进涛与被诉行政行为之间不存在利害关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”路占玉去世前，路进涛已独立承包经营土地，路进涛在本案审理过程中未能证实其属于路占玉承包涉案土地农户内家庭成员，现有证据不能证实路进涛享有涉案土地的承包经营权。路占玉去世后，王忠兰、路进涛、路进萍于2014年5月31日签订《协议书》，该协议是否有效并不影响本案的审理，但即便依据该协议，路进涛也未取得涉案土地的承包经营权益。综上，路进涛既不是被诉行政行为的相对人，也与之不存在利害关系，其作为本案原告的主体不适格，本案应当驳回路进涛的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项、第四十九条第㈠项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回原告路进涛的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴继辉人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  孙 强二〇一九年九月三日书 记 员  肖 晨