福建省罗源县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0123行初2号 原告：罗源县和谐农牧业专业合作社，住所地福建省罗源县松山镇下土港1号。 法定代表人：魏清良，罗源县和谐农牧业专业合作社理事长。 委托诉讼代理人：陶朦朦，北京京平律师事务所律师。 被告：福州市罗源生态环境局（原罗源县环境保护局），住所地福建省罗源县凤山镇东外路环保大楼四楼。 法定代表人：林明，福州市罗源生态环境局局长。 委托诉讼代理人：林董，福州市罗源生态环境局综合科副科长。 委托诉讼代理人：郑天文，福建宽达律师事务所律师。 原告罗源县和谐农牧业专业合作社（以下简称和谐合作社）诉被告福州市罗源生态环境局（以下简称罗源生态环境局）环境保护行政管理（环保）行政决定纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起诉讼，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告和谐合作社法定代表人魏清良及其委托诉讼代理人陶朦朦、被告罗源生态环境局委托诉讼代理人林董、王标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗源县和谐农牧业专业合作社诉称：被告罗源生态环境局于2018年9月27日对原告和谐合作社作出罗环改字[2018]26号《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》，该决定书认定和谐合作社存在环境违法行为，责令和谐合作社立于2018年10月15日前完成场地内存栏生猪处置，改正环境违法行为。该决定书损害原告合法权益，且该决定书未依法向和谐合作社送达。请求法院依法判令：1、撤销被告罗源生态环境局作出的罗环改字[2018]26号《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》；2、案件受理费由被告罗源生态环境局承担。 原告和谐合作社提交以下证据：1、营业执照、身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、罗环改字[2018]26号《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》复印件，证明被诉行政行为存在；3、和谐合作社养殖位置图片和德胜宝钢二期项目用地位置图，证明养殖场现状。 被告罗源生态环境局辩称：一、2018年9月17日，环保执法人员现场检查发现和谐合作社猪舍内存有生猪，经与现场负责人魏清良确认养猪场内生猪200头左右，且该养猪场未办理环保审批手续，对此，环保执法人员现场制作检查（勘验）笔录，和谐合作社负责人魏清良也在该笔录签字确认。二、2018年9月27日，罗源生态环境局作出的《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法。理由如下：1、2016年8月，罗源县“十三五”畜牧业规划明确罗源县畜牧业发展的禁养区和可养区，即罗源县政府已将罗源县松山镇下土港村划分为禁养区，同时，和谐合作社未向环境保护行政主管部门报批环境影响评价文件，且涉案养殖行为至罗源生态环境局作出《责令改正违法行为决定书》时仍处于持续状态，故罗源生态环境局据此事实作出该决定书，责令和谐合作社停止违法行为，符合法律规定。2、罗源生态环境局作出《责令改正违法行为决定书》前，已对和谐合作社负责人魏清良进行了询问并制作笔录，充分保障魏清良陈述、申辩权利，同时和谐合作社魏清良收到该决定书后，已作出整改，将养猪场内生猪进行了处理。3、根据《环境行政处罚办法》第十二条“根据法律、行政法规和部门规章，责令当事人改正或者限期改正违法行为的主要形式有：（一）责令停止建设；（二）责令停止试生产；（三）责令限期治理；（四）责令停止生产或者使用；（五）法律、法规或者规章规定的其他形式”的规定，涉案的《责令改正违法行为决定书》责令和谐合作社于2018年10月15日前完成场地内存栏生猪的处置，该决定属于行政命令，行政命令不属于行政处罚，不适用行政处罚程序的规定。 被告罗源生态环境局向本院提交以下证据：1、执法证复印件、现场检查（勘验）笔录、现场询问笔录、现场照片、营业执照复印件，证明和谐合作社违法事实清楚，证据确实充分；2、罗环改字[2018]26号《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》及送达回证、证明、照片及视频，证明罗源生态环境局已就原告违法事实、作出整改决定书的法律依据告知原告，并将该决定书送达给原告；3、现场检查（勘验）笔录、照片，证明原告已作改正违法行为，将养猪场内的生猪处理；4、《中华人民共和国环境保护法》第十条、《畜牧规模养殖污染防治条例》第五条，证明被告行使职权的依据；5、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《畜牧规模养殖污染防治条例》第九条、第十一条、第三十七条，罗源县“十三五”畜牧业规划节选，证明被告作出《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》的合法依据。 经庭审质证，关于被告提交的证据，原告质证如下：1、对第1组证据中的执法证件中郑跃山的证据予以认可，但张祥旻的证件没有时间记录，无法确认其是否在有效期内；对现场检查（勘验）笔录、现场询问笔录、现场照片的真实性无异议，但不认可其合法性，上述证据是在未保证原告的陈述、申辩权的情况下收集的，导致其来源形式不合法，并且上述证据在作出时并未向原告和谐合作社进行收集或要求和谐合作社盖章确认，现场照片制作过程中也未经过被调查人确认签章，同样不符合处罚程序的规定；对营业执照复印件认可。以上第1组证据无法证明被告作出责令改正违法行为决定书时其认定的原告在禁养区内建设养殖场且养殖厂内有生猪200多头的违法行为存在，相反能够证明其恰恰证明原告养猪场早已建成，并不存在案发时新建、扩建畜禽养殖场的违法行为。2、对第2组证据，请求查看照片的原始载体，若无原始载体则不认可其真实性。3、认为第3组证据的真实性存疑，对其关联性、合法性证明目的不予认可。4、对第4组证据，予以认可。5、对第5组证据，认为原告并不存在被告所列《畜牧规模养殖污染防治条例》第九条、第十一条的违法行为，认为被告作出改正决定也不符合第三十七条的内容，同时，原告养殖场是否在禁养区范围及禁养区具体坐标、四至，均是被告在作出本案行政行为之前应该调查清楚的事实，而不应在本案诉讼中再行确认畜牧业规划具体要求。 关于原告提交的证据，被告作如下质证：对原告提交的证据1真实性没有异议，对证据2的证明对象有异议，被告作出的罗环改字[2018]26号《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》事实清楚，程序合法；对证据3和谐合作社养殖位置图片和德胜宝钢二期项目用地位置图有异议，是原告自行制作，并无相关资质单位认可。 本院对双方提交的证据认证如下： 被告提交的所有证据，本院认为，被告提交的第1组、第3组、第4组、第5组证据是被告作出行政行为所认定的事实和适用的法律依据，这些证据均符合证据“三性”形式要件，经综合审查全案情况，对这些证据的证明效力本院予以确认。对第2组证据本院认为系被告罗源生态环境局函询罗源县农业局所作出的“下土港魏清良养猪所在位置属于禁养区”，因缺乏相关证据予以佐证，本院不予确认。 原告提交的所有证据，本院认为原告提供的证据3是自行制作，没有相关具备资质的单位予以认可，不具有公信力，且不能证明原告的养殖场在可养区范围内，本院不予采信。 本院根据采信的证据及当事人在法庭上的陈述，确认本案基本事实如下：罗源县和谐农牧业专业合作社于2016年1月16日经罗源县工商行政管理局登记（成立日期为2007年10月12日），业务范围为成员提供畜牧业的养殖，农产品种植，水产品养殖及农产品加工、包装、销售和农业专业生产资料的购买（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年9月17日，罗源生态环境局执法人员在环保检查过程中发现和谐合作社猪舍内存有生猪，经与和谐合作社负责人魏清良现场确认该养猪场内生猪存栏约200头。检查中发现养殖场未办理环保审批手续，对此环保执法人员现场制作检查（勘验）笔录，和谐合作社负责人魏清良在该笔录中签字确认。2018年9月27日，罗源生态环境局作出《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》，以“在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场，现场目前存栏生猪200头左右。该行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条的规定”为由，责令和谐合作社于2018年10月15日前完成场地内存栏生猪的处置。2019年3月18日和谐合作社向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼，后因生态环境类案件未实行集中管辖，和谐合作社于2019年4月9日向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的罗环改字[2018]26号《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》。 本院认为，本案争议焦点为被告作出的[2018]26号《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》是否合法。案涉行政决定书作出的主要事实依据为原告养殖场在禁止养殖的区域，被告向本院提交2018年9月17日的现场检查（勘验）笔录、现场询问笔录、现场照片及罗源县农业局函、罗源县“十三五”畜牧业规划等证据能够证明原告养殖场存在养殖生猪未办理环评手续的事实，但无法直接证明原告养殖场所在的具体位置为罗源县政府规划的禁止养殖区域范围，故被告作出的[2018]26号《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》事实不清、证据不足，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告福州市罗源生态环境局作出的[2018]26号《罗源县环境保护局责令改正违法行为决定书》。 案件受理费50元，由被告福州市罗源生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林金桂 人民陪审员  薛蔚红 人民陪审员  薛 丽 二〇一九年九月二十九日 法官助理杨灵 书记员林颖 附： 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。