广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初466号 原告：甘自庚，男，1981年10月16日生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：韦善鹏，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晞维，广西建开律师事务所实习律师。 被告：韦海波，男，1966年5月6日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：蓝庆银，男，1981年8月29日出生，壮族，住广西南宁市马山县。 原告甘自庚与被告韦海波、蓝庆银民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告甘自庚的委托诉讼代理人韦善鹏、陈晞维到庭参加诉讼，被告韦海波、蓝庆银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告甘自庚向本院提出诉讼请求：一、判令被告韦海波偿还原告借款本金149,000元及支付违约金（违约金计算：1、至2018年12月14日止为48,887.7元；2、自2018年12月15日起，以149,000元为基数，按月2%，计至实际清偿之日止）；二、被告韦海波支付原告律师代理费9,405元；三、被告蓝庆银对上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2015年9月14日，原告与二被告签订《借款协议》，约定韦海波向原告借款121,053元，用于向南宁润田房地产开发有限责任公司支付购房的首付款，该笔借款借期自签订协议起至2018年9月14日止，分12期还款，每期为10,087.8元，未按期或超过约定还款时间还款的，违约金为每日按欠款金额千分之五计算，蓝庆银对债务提供连带担保责任，若被告逾期还款，则应承担律师费、诉讼费等费用。2015年12月2日，原告朋友苏雪连受原告委托，将借款本金149,000元汇入韦海波账户。还款期限届满后，被告一直未还款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请判如所请。 原告甘自庚为证实其主张，向本院提交如下证据：1、借款协议，拟证明韦海波向原告借款、蓝庆银提供担保的事实；2、银行转账凭证、情况说明，拟证明苏雪连受原告委托，代为支付款项给韦海波；3、委托代理合同、增值税普通发票，拟证明原告为实现债权支出的律师代理费。 被告韦海波、蓝庆银未答辩亦未提交相关证据。 经审理查明：2015年9月14日，原告甘自庚作为甲方，被告韦海波作为乙方，蓝庆银作为丙方，三方签订了《借款协议》，协议约定乙方因向南宁润田房地产开发有限责任公司购买广西-东盟经济技术开发区武华大道43号“现代阳光城”5栋1单元1602号房，向甲方借款121,053元作为购房首付款，丙方为乙方借款提供担保，借款期限自2015年9月14日至2018年9月14日，乙方按季度分期还款，自签订协议之日起，每季度偿还10,087元，分12期还款，第一期还款日为2015年12月14日。如乙方逾期还款，丙方为乙方的借款本金及违约金提供连带担保责任，直至乙方还完借款本息及违约金为止，每逾期一日，甲方有权每日按欠款金额（含滞纳金）的千分之五向乙方收取违约金。如乙方连续3个付款期或累计4个付款期未按时偿还借款及违约金的，甲方有权提前解除借款协议，并要求乙方承担因实现债权所产生的律师费、诉讼费等费用。当日，原、被告在借款协议上签名、按手印。 2015年12月2日，苏雪连通过其中国工商银行62×××87账户转账149,000元至被告韦海波中国工商银行62×××55账户。 另查明：2019年1月15日，苏雪连出具《情况说明》，说明2015年12月2日其所转款项149,000元系受甘自庚委托，代为支付给韦海波。 又查明：2019年1月16日，原告甘自庚与广西建开律师事务所签订《委托代理合同》，委托韦善鹏、黄流庚作为其与韦海波、蓝庆银民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，原告甘自庚为此支出律师代理费9,405元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦海波、蓝庆银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告甘自庚提交的《借款协议》、中国工商银行电子回单、《情况说明》、委托代理合同及发票系书证原件，客观真实，来源合法、有效，本院予以采信，作为本案的定案依据。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告甘自庚与被告韦海波、蓝庆银在平等自愿、协商一致的基础上签订的《借款协议》，该协议系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应严格遵守和全面履行义务。被告韦海波向原告借款用于支付购房首付款，原告委托案外人代为支付149,000元给被告，原、被告之间有借贷的合意，且借款已实际交付，原、被告之间的借贷关系成立。虽然《借款协议》记载金额与实际交付金额不一致，但因被告借款用于支付购房首付款并且是先签《借款协议》后转账，原告最终按被告实际需要的金额转账，故应以实际交付的金额为借款本金。本院对被告韦海波向原告甘自庚借款149,000元的事实予以确认，被告负及时返还原告借款的义务。 关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告韦海波未按约定及时还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付逾期还款违约金及违约金按月息2%（折合年利率24%）自逾期还款之日起分段计算，有事实和法律依据，本院予以支持。被告韦海波、蓝庆银未提交证据证明其已全部或部分归还借款本金或支付违约金，根据举证规则，应由被告承担举证不能的不利后果。 关于被告蓝庆银的担保责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据双方签订的《借款协议》，被告蓝庆银为韦海波的债务承担连带担保责任至韦海波还清借款本金及违约金止，应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款到期日为2018年9月14日，保证期间为2018年9月14日至2020年9月14日，原告于2019年1月28日起诉，保证期间尚未届满，被告蓝庆银应当为韦海波上述债务承担连带保证责任。 关于律师代理费问题，被告在借款协议中承诺承担债权人因实现债权所产生的律师费，故原告要求被告支付此项费用合法有据。《法律服务合同》约定收取的法律服务费未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》第八条、第九条的规定，故原告主张被告承担律师代理费9,405元，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，按照借款协议的约定，原告支出的律师代理费并不属于被告蓝庆银的保证范围，故原告请求被告蓝庆银对律师代理费承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦海波应归还原告甘自庚借款本金149,000元； 二、被告韦海波支付原告甘自庚逾期还款违约金（违约金分段计算：①截至2018年12月14日止，违约金为48,887.7元；②自2018年12月15日起至实际清偿之日止，以本金149,000元为基数，按年利率24%计算）； 三、被告蓝庆银对被告韦海波的上述债务承担连带责任保证； 四、被告韦海波支付原告甘自庚律师代理费9,405元； 五、驳回原告甘自庚的其他诉讼请求。 案件受理费4,410元，由被告韦海波、蓝庆银负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  陆晓明 审判员  李福同 审判员  陆子贤 二〇一九年九月四日 书记员  潘敬才 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。