广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6378号上诉人（原审被告、反诉原告）：李勇标，男，汉族，住广东省广宁县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟均金，男，汉族，住广东省广宁县。上诉人李勇标因与被上诉人钟均金装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇标上诉请求（变更后）：1.撤销一审判决第一项，改判李勇标无需支付4759元装修余款予钟均金；2.本案一审、二审诉讼费由钟均金承担。事实与理由：一、钟均金一直出入使用的入户门在装修期间损坏，钟均金应对此负责。二、1503房装修工程（以下简称涉案工程）墙砖空鼓、砖块之间出现多处裂痕，现仍在《家庭装修合同》第五条第三款约定的24个月保修期内，钟均金有义务对装修工程出现的质量瑕疵进行维修或向李勇标赔偿。三、一审后李勇标才发现《家庭装修合同》第一条约定的承包方式是部分承包，而不是跟踪管理。因此，李勇标不需要支付《装修工程人工结算表》（以下简称《结算表》）上记载的4%工程管理费。四、依据《家庭装修合同》第三条约定，工程价格以附表《装修施工报价清单》所定的价格为准。但《装修工程人工预算表》（以下简称《预算表》）与《结算表》的单价有多处差异，钟均金违反《家庭装修合同》第三条约定，使总价款比预算价高出11880元。五、李勇标与朋友通过测量并拍摄视频证明《结算表》的多个项目数量均比实际所用材料高出很多。钟均金虚构装修量、乱收费的行为使李勇标多支付5005元装修款。综上所述，钟均金存在明显违约行为，损害李勇标的合同法权益，应承担违约责任。钟均金辩称，涉案装修工程是由陈某伟完成的，钟均金仅签署了装修合同，具体情形请详见陈某伟证人证言。钟均金向一审法院起诉请求：1.李勇标支付装修余款6669元；2.本案诉讼费用由李勇标承担。李勇标向一审法院反诉请求：1.钟均金向李勇标支付修复费用6000元用于修复以下问题：（1）将入户门修好；（2）对1-2平方米的墙砖空鼓进行修补；（3）修复客厅天花裂缝；（4）主人房三联开关修理；（5）将沙发背景墙刷平整；2.本案诉讼费用由钟均金承担。一审法院认定事实：2017年9月7日，钟均金与李勇标签订《家庭装修合同》，约定：甲方委托乙方对1503房进行居室装潢；建筑面积为83.4平方米；承包方式：部分承包；开工日期：2017年9月9日，竣工日期：2018年1月9日；乙方在装潢施工范围内承担保修责任，保修期自工程竣工甲方验收合格之日算起为24个月等。钟均金与李勇标双方确认：涉案工程于2018年2月9日完工。李勇标自认于2018年3月入住涉案房屋。钟均金、李勇标双方确认：李勇标已向钟均金支付装修款47000元。2019年2月18日，钟均金提起本案诉讼。一审法院认为，钟均金与李勇标双方签订的《家庭装修合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全部履行义务。钟均金已完成涉案装修工程并交付李勇标使用，李勇标应支付相应工程款予钟均金。钟均金主张李勇标支付装修余款6669元，李勇标对该金额无异议，但认为应扣减相应费用。李勇标主张应扣减楼下天花维修费用300元、清理费430元及钟均金向李勇标的借款1180元，钟均金确认上述款项并同意在其主张的装修余款中扣减，一审法院予以准许。关于李勇标主张扣减的衣柜价款，双方对衣柜单价及衣柜外表面长×宽的计价面积测量方式无异议，李勇标不认同钟均金主张的衣柜计价面积，钟均金同意与李勇标共同至涉案房屋测量衣柜尺寸，李勇标不同意双方测量，而申请委托第三方进行专业测量，一审法院认为涉案衣柜的测量方法简单直观，钟均金与李勇标双方完全可自行测量，无需委托第三方进行测量，为节约司法资源，对李勇标的测量申请一审法院不予准许，李勇标不同意双方现场测量，应承担不利法律后果，一审法院对李勇标关于衣柜尺寸的抗辩不予采纳。综上，李勇标尚应向钟均金支付装修款4759元（6669元-300元-430元-1180元）。关于李勇标反诉主张钟均金支付修复费用6000元用于入户门、1-2平方米墙砖空鼓、客厅天花裂缝及一个三联开关的修复的问题，第一，入户门并非钟均金施工制作，李勇标未举证证明入户门的损坏情况及是否由钟均金损坏，李勇标应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对李勇标入户门的修复费用主张不予支持；第二，1-2平方米的墙砖是否存在空鼓以及出现空鼓的原因均不确定，李勇标已入住一年多但未举证证明曾向钟均金反映过墙砖空鼓问题，一审法院对李勇标的该部分反诉主张亦不予支持；第三，钟均金同意对天花裂缝、一个三联开关进行修复，鉴于李勇标主张钟均金支付修复费用，结合案件实际情况，根据公平诚信原则，一审法院酌定钟均金向李勇标支付此两项修复费用共800元，超出一审法院核定范围的反诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李勇标应于判决发生法律效力之日起十日内支付装修余款4759元予钟均金;二、钟均金应于判决发生法律效力之日起十日内支付修复费用800元予李勇标；三、驳回钟均金其他本诉请求；四、驳回李勇标其他反诉请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费25元，由李勇标负担；反诉受理费25元，由钟均金负担。鉴于钟均金、李勇标双方预交及应负担的受理费均相同，双方无需再相互支付，法院亦不另行收退。二审期间，李勇标向本院提交新的证据如下：证据1.视频，拟证明《结算表》上的工程量超出实际工程量。证据2.照片两张，拟证明李勇标入住涉案房屋后发现瓷砖有裂缝，入户门在装修期间遭到损坏。二审期间，钟均金向本院提交新的证据如下：证据1.微信截图一组，拟证明钟均金通过微信方式向李勇标进行水电报价。证据2.照片一张，拟证明李勇标所称被损坏的入户门在装修期间是完好的。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院经核查认为，李勇标提交的证据1和证据2的真实性可予确认。钟均金的证据1和证据2的真实性可予确认。而李勇标还提出要求本院到现场测量涉案房屋的衣柜和厕所、厨房的尺寸的书面申请，对此，本院认为，李勇标对其提出的诉讼主张本身应负有相应的举证证明责任，该申请事项属于当事人可以自行测量的范围，故本院对于李勇标的该项申请不予准许。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明一，一审中李勇标认为钟均金主张的装修工程款6669元应扣除多算的衣柜费用4000多元，对木门等多处进行返工，未对钟均金制作的《结算表》的其他项目单价和数量提出异议。钟均金表示愿意到现场重新测量衣柜面积，李勇标表示不同意钟均金进行测量。另查明二，《预算表》的矮柜、高柜、衣柜的单价为230元每平方米，数量为0，备注不含门和五金扣件。《结算表》的高柜、衣柜的单价为730元每平方米，数量19，备注含门和五金扣件。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为李勇标是否欠付钟均金装修工程款。钟均金主张李勇标支付剩余工程款的依据是钟均金依照双方签订的《家庭装修合同》履行了装修义务，故李勇标应按照《家庭装修合同》和《结算表》的报价予以结算。对此，本院分析如下：关于衣柜价格是否合理的问题，《预算表》第18项的矮柜、高柜、衣柜的单价为每平方米230元，备注不含门和五金扣件。钟均金起诉据以主张工程款的《结算表》所列该项目因增加了门和五金扣件，故单价提高到730元尚属合理。李勇标在2018年3月已经入住涉案房屋，因双方已经完成结算且李勇标一直未对《结算表》提出异议，直至钟均金起诉其要求装修余款才于2019年4月8日的庭审中提出价款多算的问题，故本院确认李勇标应按《结算表》所列装修总价53669元向钟均金支付装修价款。一审法院在扣减李勇标已支付的47000元及借款、修复费等款项后判决李勇标向钟均金支付装修余款4759元，符合本案实际和法律规定，本院依法予以维持。至于李勇标提出不予支付工程管理费2000元的问题，因《预算表》作为双方签订《家庭装修合同》的附件已经列明李勇标需支付该笔费用，李勇标签订合同时并未提出异议，故李勇标上诉要求不予支付工程管理费2000元缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，李勇标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李勇标负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年九月二日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏