河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初147号原告许昌市糖业烟酒总公司，住所地许昌市南关大街48号。诉讼代表人许昌市糖业烟酒总公司破产清算组。负责人王扬，破产清算组组长。委托代理人付红丽，河南君志合律师事务所律师。委托代理人王笑雨，河南君志合律师事务所实习律师。被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心A座。负责人杨宏杰，该局局长。委托代理人李治，该局工作人员。委托代理人王书兴，河南昌如律师事务所律师。被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。负责人刘世杰，该厅厅长。委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。委托代理人王纪豪，该厅工作人员。第三人安文峰，男，1976年3月16日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人陈超，河南名人律师事务所律师。原告许昌市糖业烟酒总公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局、被告河南省人力资源和社会保障厅，第三人安文峰撤销工伤认定及行政复议一案，本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许昌市糖业烟酒总公司的委托代理人付红丽、王笑雨，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人李治、王书兴，被告河南省人力资源和社会保障厅的委托代理人曾昭霆，第三人安文峰及其委托代理人陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2019年4月16日依据《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，作出豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定安松海于2000年7月9日上午因公外出下落不明，2017年11月27日被依法宣告死亡，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议或者行政诉讼的途径和期限。被告河南省人力资源和社会保障厅于2019年7月23日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，作出豫人社复议〔2019〕37号《河南省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》，决定维持许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并告知如不服该复议决定提起诉讼的途径和期限。诉讼中,被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：第一组证据1、许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初17号行政判决书一份；2、企业基本注册信息查询单一份；3、安松海、安文峰身份证及户口簿复印件各一份，委托书、律师执业证复印件各一份；4、许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民特27号民事判决书一份，许昌市公安局魏都分局受理刑事案件登记表一份，许昌市公安局魏都分局北大派出所情况说明一份；5、许昌市糖业烟酒总公司证明一份，荣誉证书复印件三份，报载寻人启事复印件二份，**、上官松林的证言及身份证复印件各一份；6、许昌市糖业烟酒总公司破产清算组情况说明一份；7、河南省工伤认定调查笔录二份。证明目的：2000年7月9日上午，安松海外出，至今下落不明，魏都区人民法院于2017年11月27日依法宣告其死亡。被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年9月28日作出了豫（许）工伤认字【2018】845号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，在行政诉讼中被魏都区人民法院撤销。后按照法院判决要求，于2019年4月16日重新作出了豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》。第二组证据1、许昌市工伤认定申请表一份；2、河南省工伤认定申请受理通知书及其送达回证各一份；3、河南省工伤认定协助调查通知书及其送达回证各一份；4、河南省工伤认定中止通知书及其送达回证各一份；5、恢复工伤认定程序申请书一份；6、豫（许）工伤认字【2018】845号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》及其送达回证各一份；7、豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》及其送达回证各一份；8、委托书一份。证明目的：许昌市人力资源和社会保障局作出的涉案认定工伤决定书，程序合法。第三组法律依据《工伤保险条例》第十四条（五）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。证明目的：许昌市人力资源和社会保障局作出的涉案认定工伤决定书，适用法律正确。诉讼中,被告河南省人力资源和社会保障厅向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：第一组证据1、行政复议申请书一份；2、豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》一份；3、（2003）魏民初破字第2号指定成立清算组函一份；4、委托书一份。证明目的：原告许昌市糖业烟酒总公司向被告河南省人力资源和社会保障厅提交行政复议申请。第二组证据1、河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议〔2019〕37号行政复议受理通知书一份；2、河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议〔2019〕37号行政复议提出答复通知书一份；证明目的：被告河南省人力资源和社会保障厅收到复议申请后，依法进行了受理。第三组证据1、行政答复书一份；2、河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议〔2019〕37号行政复议决定书及其送达回证各一份。证明目的：被告河南省人力资源和社会保障厅依法作出行政复议决定并送达当事人。原告许昌市糖业烟酒总公司诉称，原告许昌市糖业烟酒总公司于2019年7月24日收到被告河南省人力资源和社会保障厅的行政复议决定书，该行政复议决定书维持了被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》。原告许昌市糖业烟酒总公司认为安松海下落不明，不属于工伤。安松海于2000年7月9日外出，按照原告许昌市糖业烟酒总公司当时的工作制度，周日为休息日，且安松海在当时并未接到单位授权或者委托实施公务，因此无法认定为因工外出。二被告作出的安松海属于工伤的认定与事实不符，损害了原告许昌市糖业烟酒总公司的合法权益。为维护原告许昌市糖业烟酒总公司利益，特提起诉讼。诉讼请求：1、依法撤销豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并责令被告许昌市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定书；2、依法撤销河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议〔2019〕37号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告许昌市糖业烟酒总公司向本院提交如下证据：第一组证据1、河南省许昌市魏都区人民法院（2002）许魏法破字第2号民事裁定书；2、河南省许昌市魏都区人民法院（2003）许魏法破字1号民事裁定书。证明目的：许昌市糖业烟酒总公司已进入破产清算程序。第二组证据1、豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》一份；2、河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议〔2019〕37号行政复议决定书一份。证明目的：二被告主体适格。第三组证据1、中共许昌市魏都区商贸局委员会文件许魏商党字（2002）11号关于干部任免职务的通知一份；2、许昌市糖业烟酒总公司工资表一份；3、1998年12月26日中国共产党党员组织关系介绍信；4、第一食品厂职工升级（变岗）工资审批表。证明目的：2000年7月9日上官松林并未在许昌市糖业烟酒总公司任职，其是在2002年才到原告处任经理职务，上官松林出具的证言及接受许昌市人力资源和社会保障局的调查陈述均是虚假的。第四组证据秦军证言及身份证复印件。证明目的：秦军并未于安松海出走当天见到安松海本人，安松海妻子主张安松海出走是因为劝说秦军与事实不符。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称，根据工伤认定申请人安文峰提交的申请、许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民特27号民事判决书、许昌市公安局魏都分局受理刑事案件登记表、北大派出所情况说明、证人证言、许昌市糖业烟酒总公司破产清算组情况说明、工伤认定调查笔录等证据，可以证明：2000年7月9日上午，安松海外出，至今下落不明，魏都区人民法院于2017年11月27日依法宣告其死亡。但就安松海外出是否为受单位指派因工外出，其单位许昌市糖业烟酒总公司不予认可。被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年9月28日作出了豫（许）工伤认字【2018】845号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，后在行政诉讼中许昌市魏都区人民法院作出（2019）豫1002行初17号行政判决书，撤销了豫（许）工伤认字【2018】845号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》并限被告许昌市人力资源和社会保障局60日内重新做出工伤认定。但在本案中，安松海当天是否为受单位指派外出已经成为因客观原因不能查明的情况，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，故被告许昌市人力资源和社会保障局于2019年4月16日重新作出豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该决定书送达给了工伤认定申请人和用人单位，同时一并告知了相关权利。综上所述，被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》应依法予以维持。原告许昌市糖业烟酒总公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。被告河南省人力资源和社会保障厅辩称，一、原告许昌市糖业烟酒总公司不服被告许昌市人力资源和社会保障局工伤认定申请行政复议案的办理程序合法。2019年6月3日，原告许昌市糖业烟酒总公司不服被告许昌市人力资源和社会保障局认定，向被告河南省人力资源和社会保障厅提起行政复议申请。被告河南省人力资源和社会保障厅审查后于2019年6月4日正式受理，并制发河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议〔2019〕37号行政复议受理通知书送达原告许昌市糖业烟酒总公司，制发河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议〔2019〕37号行政复议提出答复通知书送达被告许昌市人力资源和社会保障局。被告许昌市人力资源和社会保障局收到答复通知书后，于2019年6月13日向被告河南省人力资源和社会保障厅提交了答复意见及相关证据。根据各方面证据材料，被告河南省人力资源和社会保障厅于2019年7月23日作出豫人社复议〔2019〕37号行政复议决定书，维持了被告许昌市人力资源和社会保障局的工伤认定决定，并将复议决定书送达各方当事人。二、被告河南省人力资源和社会保障厅作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，非工伤认定的举证责任在用人单位。本案中，原告许昌市糖业烟酒总公司提供的证据无法完全排除安松海所受伤害与工作有关的可能性，且第三人安文峰提供的证据也在一定程度上证明了安松海所受伤害与工作有关的可能性。被告许昌市人力资源和社会保障局经综合考量各方证据作出有利于职工一方的行政行为，亦符合《工伤保险条例》保障职工合法权益的立法目的，并无不当，依法应予维持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人安文峰述称，二被告认定事实清楚，原告许昌市糖业烟酒总公司应当承担安松海不属于工伤的举证责任。第三人安文峰向本院提交如下证据：1、许昌市公安局魏都分局受理刑事案件登记表一份；2、许昌市公安局魏都分局询问笔录六份。证明目的：安松海因公外出，至今下落不明。经庭审质证：原告许昌市糖业烟酒总公司对于被告许昌市人力资源和社会保障局提交的第一组证据中的证据5、证据7有异议，**本人和安松海在出事故时已经不是同事了，安松海是否有公务，**不知情，因此**的证言不可信，**本人与第三人安文峰是邻居关系，其证言效力不高；上官松林的证言与事实不符，2000年安松海失踪时，上官松林在许昌市食品公司任职，根本不在原告许昌市糖业烟酒总公司处工作，与安松海无上下级和同事关系；上官松林在调查笔录中的陈述违背事实，其证言不能采信。对第一组证据中的其他证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明安松海是周日受单位委派去找秦军。对第二组证据没有异议。第三组法律依据中关于举证责任的规定的前提是有工伤事实的发生，但是按照《工伤保险条例》第十四条第五项，本案安松海不符合该项规定，无法证明是工作原因，二被告与第三人没有证据证明安松海受到伤害或者发生事故，安松海只是失踪了，没有伤害的存在，也没有事故的存在，其下落不明是有多种原因的，不能依据《工伤保险条例》第十四条的规定认定为工伤。二被告或第三人需要证明安松海是因工外出，并且是发生了伤害和事故，但是这些基本事实二被告及第三人均未提供证据予以证实。故本案不适用举证责任倒置，不能让原告承担举证责任。原告许昌市糖业烟酒总公司对于被告河南省人力资源和社会保障厅提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，行政复议决定书认定事实错误，关于举证责任的划分属于适用法律错误，其他质证意见同对被告许昌市人力资源和社会保障局的质证意见。第三人安文峰对被告许昌市人力资源和社会保障局、被告河南省人力资源和社会保障厅提交的证据无异议。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告许昌市人力资源和社会保障局、被告河南省人力资源和社会保障厅所举证据的确认。被告许昌市人力资源和社会保障局、被告河南省人力资源和社会保障厅所举证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，能够实现其证明目的。原告许昌市糖业烟酒总公司对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据及证明目的提出异议，经审查，原告提出的异议不足以对抗该组证据的证明效力，故本院对被告许昌市人力资源和社会保障局、被告河南省人力资源和社会保障厅予以确认。关于对原告所举证据的确认。经审查，本院对其真实性予以确认。关于对第三人所举证据的确认。经审查，本院予以确认。根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：第三人安文峰之父安松海，生前系许昌市糖业烟酒总公司职工。2000年7月9日上午，安松海外出，至今下落不明。2017年11月27日，许昌市魏都区人民法院依法宣告安松海死亡。2018年3月14日，第三人安文峰向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告许昌市人力资源和社会保障局于2019年4月16日作出豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定安松海所受到的事故伤害为工伤。原告许昌市糖业烟酒总公司不服，向被告河南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告河南省人力资源和社会保障厅于2019年7月23日作出豫人社复议〔2019〕37号行政复议决定书，决定维持许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》。原告许昌市糖业烟酒总公司不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。本案中，第三人安文峰之父安松海生前系原告许昌市糖业烟酒总公司职工。2000年7月9日上午，安松海外出，至今下落不明。2017年11月27日，许昌市魏都区人民法院依法宣告安松海死亡。以上事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，作出安松海所受到的事故伤害为工伤的认定结论，证据确凿，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。被告河南省人力资源和社会保障厅于2019年7月23日作出豫人社复议〔2019〕37号行政复议决定书，决定维持许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故，原告许昌市糖业烟酒总公司要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。原告要求撤销被告河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社复议〔2019〕37号行政复议决定书的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许昌市糖业烟酒总公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许昌市糖业烟酒总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 培人民陪审员  王建强人民陪审员  孙石磊二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 洋