江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初5499号 原告:历洪俊,女,1954年10月28日生,汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王优，江苏觉悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晴，江苏觉悟律师事务所律师。 被告:徐州糖烟酒副食品有限公司,住所地徐州市云龙区淮海东路56号。 法定代表人：朱彭辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴加立，男，1947年7月10日生，汉族，该公司副总经理，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。 原告历洪俊与被告徐州糖烟酒副食品有限公司（以下简称糖烟酒公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月16日、2018年12月17日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告历洪俊及其委托诉讼代理人王优到庭参加诉讼，被告糖烟酒公司的委托诉讼代理人倪磊、吴加立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告历洪俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理退休手续；2、判令被告赔偿原告自2004年11月-2018年11月期间的养老金损失10万元。 事实和理由：原告于1972年12月份进入徐州市第二商业局糖果二厂从事包糖工作（徐州市第二商业局糖果二厂改制为被告徐州糖烟酒副食品有限公司）。因违反计划生育，1981年糖果二厂通知原告已被开除，原告多次想回到单位继续上班，徐州市第二商业局糖果二厂工作人员禁止原告入厂。原告被开除厂后，徐州市第二商业局糖果二厂未按照规定，未向原告送达开除通知，也未给原告办理档案等手续转移。原告无数次找到徐州市第二商业局糖果二厂及被告，但二者都予以推脱，告知原告没有相关人事档案。至2004年，原告达到退休年龄，但由于被告将档案丢失，导致原告无法缴纳社保，无法办理退休。2018年，原告从徐州市档案馆查询到1981年的开除文件，据该文件批复，被告因违反计划生育，给予开除留用两年的处分，每月发生活费15元。关于开除的批复文件内容，原告至今才知晓。由于被告将原告的档案丢失，导致原告这么多年一直无人事档案，无法缴纳社保，无法办理退休。给原告造成的损失，依据法律规定，应当赔偿原告的养老金损失。 被告糖烟酒公司辩称，第一，原告已自述其是徐州市第二糖果冷食二厂的职工，糖果二厂是其用工主体，对其具有自主的企业用工权。而被告并不是糖果二厂改制而来，而是由成立于1959年10月的徐州市糖业糕点公司演变而来，被告与糖果二厂是各自相互独立的法人机关。事实上，糖果二厂隶属于徐州市政府直属企业徐州市商办工业公司，并于2003年8月被徐州市中院依法宣告破产。因此，被告与原告之间不存在任何的权利和义务，原告向被告主张相关权益，属于主体错误。第二，原告起诉已过诉讼时效。原告在诉状中陈述其在1981年已知被徐州市糖果冷食二厂开除，距今已37年，不论是按照劳动争议案件60日的仲裁时效，或是现今1年的仲裁时效，亦或者是民事诉讼法规定的20年最长时效，原告诉求均已过时效，其请求应予以驳回。第三，办理退休手续是相关部门的行政职权，原告的诉请不应属于法院受案范围。综上，原告诉被告主体错误，其请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于1972年12月24日起进入徐州市糖果冷食二厂从事包糖工作，工作期间，因违反计划生育政策，徐州市第二商业局于1981年10月14日出具徐州市第二商业局文件《关于给历洪俊开除留用处分的批复》[二商发（81）字第195号]，载明：烟酒公司：你公司1981年9月15日徐糖（81）字第55号报告收悉：历洪俊不响应政府的计划生育号召，强生二胎，在职工中阻碍计划生育的开展，影响很坏。为此，经研究决定，给历洪俊开除留用二年的处分，每月发生活费15元。1981年11月12日，徐州市糖业烟酒公司出具《关于给历洪俊开除留用处分的决定》徐糖（81）字第76号，载明：徐州市糖果冷食二厂：接徐州市第二商业局1981年10月14日二商发（81）号字第195号文批复称“历洪俊不响应政府计划生育号召，强生二胎，在职工中阻碍计划生育的开展，影响很坏，决定给历洪俊开除留用二年处分，每月发生活费15万元”。经公司研究决定：留用期即从81年10月14日始至83年10月13日止，以观后效。留用期间要落实可靠的节育措施，留用期满后，视其表现再作处理。1983年11月21日，徐州市糖业烟酒公司出具《关于糖果二厂对历洪俊强生二胎的处理决定》徐糖（88）字第82号，载明：徐州市糖果冷食二厂：你厂职工历洪俊，女，现年29岁，1972年参加工作。曾于1976年生一女孩，于1980年采取隐瞒手段，强生二胎。经局二商发（81）76号文件批示。对历洪俊开除留用二年的处分，在此期间，厂方对此对她做思想工作，让她落实绝育措施。到厂上班，可是历洪俊拒绝落实绝育措施。计划生育是我国的一项基本国策，关系到经济发展，民族的兴衰，不能有丝毫的松懈和动摇。因此广大群众热烈拥护，积极支持。但历洪俊不顾大局，坚持错误，违反计划生育规定，强生二胎，并拒绝采取绝育措施，无故旷工长达两年之久，在职工中造成不良影响，严重阻碍了计划生育工作的开展。为了维护计划生育工作的严肃性，根据市徐委发（81）23号文件，局二商发（81）53号文件的规定。经研究决定对历洪俊予以除名。 被告在庭审中举证《关于市商业局和市日用工业品贸易中心合并的通知》(徐政发[1988]126号徐州市政府文件)、1990年9月徐州市政府财贸办公室会议纪要、江苏省糖烟酒公司徐州分公司、徐州市糖业烟酒公司《关于调整体制后有关业务和启用新印鉴的通知》[徐糖分(78)字第02号、徐糖市(78)字第02号文件]、徐州市糖业烟酒公司《关于变更企业名称和内部机构设置的报告》[徐糖发(93)字第8号文件]、徐州市政府财贸办公室《关于徐州市糖业烟酒公司更名的批复》[徐财办批(1993)11号文件]、徐州市糖业烟酒公司《关于改建为徐州市糖烟酒有限责任公司的申请报告》[徐糖发(99)字第14号文件]、徐州市经济体制改革委员会《关于同意徐州糖烟酒副食品总公司、徐州古彭商业大厦改制的批复》[徐体改发(1999)43号文件]、徐州市经济体制改革委员会《关于同意徐州糖烟酒有限责任公司更名的批复》[徐体改发(2000)68号文件]等证据,拟证明1988年7月22日，经徐州市人民政府批准，徐州市商业局和市日用工业品贸易中心合并为徐州市商业局，同时成立徐州市商办工业公司，徐州市糖果冷食二厂变为直接隶属于徐州市商办工业公司的国有企业，被告并非徐州市糖果冷食二厂改制而来。1959年10月成立徐州市糖业糕点公司；1962年12月改名为中国糖业烟酒公司江苏省徐州市公司；1978年1月经江苏省革命委员会批准使用江苏省糖烟酒公司徐州分公司及徐州市糖业烟酒公司；1993年5月更名为徐州糖烟酒副食品总公司；1999年8月改制为徐州糖烟酒有限责任公司；2000年11月更名为徐州糖烟酒副食品有限公司。综上说明被告是由成立于1959年10月的徐州市糖业糕点公司演变而来的，并非糖果二厂改制而来，与糖果二厂是各自相互独立的法人机关。被告与原告之间不存在任何的权利和义务，原告诉被告属于主体错误。原告对以上证据真实性不持异议，但不认可被告证明目的。被告举证2010年和2011年徐州市个人参加社保的指南，原告对该证据无异议。被告在庭审中认可其前身是徐州市糖业烟酒公司，后来有几次变动都是根据商业局、市政府改制改革的要求转变而来，徐州市糖业烟酒公司后成立徐州糖烟酒副食品总公司，后来又改制为被告的名称。并不是徐州糖果冷食二厂的前身，也不是徐州市糖果冷食二厂改制为被告，二者没有任何关系。 被告举证从商办公司调取的1980年5月、7月、8月、1981年1月、11月、1983年2月、7月、9月、10月、1984年1月糖果冷食二厂的工资单，证明原告在1981年11月就知道糖果冷食二厂对其作出了留用察看的决定，并领取了相应生活费，而原告没有做绝育措施，经常旷工，才在1983年11月被开除，这一事实原告作为当事人无比清楚，现今才向法院主张相关诉请，已远超时效。原告经质证辩称原告本人并未见过被告提供的相关工资发放单，被开除前工资都是到车间班长处现场签字领取现金工资，并没有用印章予以确认工资发放。对证据是对形式上的真实性无异议，但是对证据内容的真实性是有异议的。 2003年7月22日，徐州市糖果冷食二厂因严重亏损、资不抵债向江苏省徐州市中级人民法院申请破产，进行了破产清算，2003年8月15日，江苏省徐州市中级人民法院出具（2003）徐民破字第28-01号民事裁定书，查明徐州市糖果冷食二厂隶属于徐州市商办工业公司，裁定宣告申请人徐州市糖果冷食二厂破产，由清算组接管徐州市糖果冷食二厂。 另查明，2018年8月23日，被告公司将原告档案送至徐州市人力资源和社会保障局档案管理中心。2018年11月20，原告档案调至徐州汉源劳务有限公司。 2018年9月12日，原告依法向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁，2018年9月12日该委作出徐云劳人仲不字[2018]第108-2号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由决定不予受理，不予受理通知书于2018年9月12日送达原告。 庭审中，原告主张其应该于2004年11月退休，故从2004年11月起主张赔偿养老金。 本院认为，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议仲裁委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告自称其应于2004年11月办理退休手续，并领取养老保险金，至此，应认定原告应当知道其与被告之间有关办理养老保险手续及赔偿养老保险金的争议已然发生。被告在庭审中提出时效抗辩，但原告未举证证明自2004年11月起一年内就本案诉请事项申请仲裁。因此，原告的诉请已超过仲裁时效，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告历洪俊的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告历洪俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  刘湘锦 人民陪审员  魏荣香 二〇一九年九月二日 书 记 员  胡 玥