西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书       （2018）陕0113民初9567号原告：焦彬，男，汉族，1960年10月6日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人 焦广华，：，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。被告：陕西达利广告有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区楼XX。法定代表人：王俊旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆丰莹，陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯贤姗，陕西德尊律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司陕西分公司。营业场所：陕西省西安市碑林区。负责人：何小东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，汉族，1978年7月10日出生，住西安市莲湖区，系该分公司员工。委托诉讼代理人：刘堡，男，汉族，1987年12月4日出生，住西安市碑林区，系该分公司员工。原告焦彬与被告陕西达利广告有限责任公司（以下简称达利公司）、太平财产保险有限公司陕西分公司（以下简称太平保险）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦彬的委托诉讼代理人吴超，被告达利公司的法定代表人王俊旗、委托诉讼代理人柯贤姗，被告太平保险的委托诉讼代理人王涛均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告焦彬诉称：原告受雇于被告达利公司，为被告达利公司承包的工程施工。2017年11月27日，原告在被告达利公司承包的工地施工时摔伤，后被达利公司送往陕西省榆林市星元医院住院治疗12天，医疗费全部由被告达利公司承担。出院后原告多次与被告达利公司协商其他赔偿费用未果，故诉至法院，请求判令：1、被告达利公司赔偿原告住院伙食补助费1800元、营养费4500元、误工费84000元、护理费13500元、伤残赔偿金66638元、精神抚慰金10000元、交通费3000元、鉴定费2280元、后续治疗费10000元，共计195718元；2、被告太平保险在保险最高额限额内对原告承担直接赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。被告达利公司辩称，原告受伤后，被告达利公司与原告达成口头和解，被告达利公司已经按照口头和解协议向原告支付了医疗费、精神损害抚慰金等经济赔偿，被告达利公司已经履行完毕口头协议约定的全部义务，故被告达利公司不应承担任何赔偿责任。即使原告与被告达利公司未达成口头协议，现被告达利公司也不应该对原告进行赔偿。原告对自己损害的发生有一定的过错，其应该对自己的损失承担责任。2017年11月27日，原告在被告达利公司承包的工程施工时受伤，虽原告受伤时确实在被告达利公司承包的工地施工，但原告到被告达利公司处工作时，被告达利公司已经告知了工作的安全注意事项，并单独提醒过原告，因原告年纪较大，在工作时要注意安全，同时被告达利公司对原告的安全防护措施也符合规定。原告之所以受伤，主要原因是其没有做到对自己人身安全的注意，没有完全遵守被告达利公司的施工安全要求，故原告对自己的损失应当承担主要责任。被告达利公司对原告的赔偿数额应扣减保险公司已经赔偿给原告的数额。被告达利公司在被告太平保险投保了团体意外伤害保险，被告太平保险前期已经对原告进行了赔偿，该费用应在被告达利公司向原告赔偿的数额内减少。故被告达利公司对原告的赔偿数额应在划分责任比例及保险公司向原告赔偿后，剩余太平保险未赔偿部分才是被告达利公司应赔偿的部分，但因被告达利公司已经向原告赔偿了40000多元，被告达利公司已经赔偿了其应当承担的部分，且原告各项损失计算存在错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告太平保险辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的各项费用计算过高，不符合法律规定，被告太平保险同意按照法律规定予以赔偿。因被告太平保险在该事故中不存在过错，故不应承担鉴定费及诉讼费。经审理查明，2017年11月27日，原告在被告达利公司承包的榆林市榆阳区XX工地上，上下楼梯时踩空摔倒。事故发生后，被告达利公司将原告送往榆林市星元医院，于2017年11月27日至2017年12月9日在该院住院治疗12天，经诊断为：1、左胫骨远端粉碎性骨折；2、左外踝粉碎骨折；3、左踝关节脱位；4、左踝关节骨性关节炎；5、高血压病。原告住院期间的医疗费由被告达利公司支付。本案审理过程中，原告申请对其对其伤残等级、后续治疗费、护理期限进行司法鉴定，经西安市中级人民法院委托，陕西公证司法鉴定中心作出陕公正司鉴[2018]临鉴字第1033号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、焦彬左踝部损失属十级伤残；2、焦彬后续治疗费预计为10000元；3、焦彬护理期评定为90日。原告花费鉴定费2280元。庭审中，原告提交原告之子焦义国租房合同及房东李诗建身份站复印件、宁陵县实验中学出具的焦钰函、焦子恒、焦寞然学籍信息证明各一份、宁陵县城关镇回族镇宁阳路社区居民委员会出具的证明一份、河南省商丘市中级人民法院法院（2018）豫14民终1027号民事判决书一份，证明原告随其子焦义国在宁陵县第二实验小学附近租房生活，应按照城镇居民标准计算赔偿数额。被告达利公司、太平保险对租房合同、房东身份证复印件、居民委员会证明的真实性不予认可，对学籍证明、民事判决书的真实性认可，但对证明目的均不予认可，认为无法证明原告在城镇居住。对原告的工资收入、护理人员的工资收入，原告均未提交证据证明。原告提交加油费发票、过路费发票、住宿费发票，证明原告花费交通费2959元。被告达利公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该票据无法看出是谁花费，且时间与原告受伤时间相差久远。被告太平保险对上述证据的真实性及证明目的不予认可。被告达利公司主张其另行向原告支付4700元，原告对此不予认可，被告达利公司也未提交证据证明。另查，被告达利公司在被告太平保险为原告投保有无忧团体意外伤害保险（保险计划C），其中，意外身故；残疾；Ⅲ度烧烫伤每人保额为300000元，保险期间自2017年4月19日至2018年4月18日。以上事实，有门诊病历、无忧团体意外伤害保险单、承保明细表、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录、当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告受雇于被告达利公司，在达利公司承包的工地进行施工时受伤，被告达利公司未尽到合理的安全注意和保障义务，对原告的受伤所造成的损失应当承担一定的赔偿责任。被告达利公司虽称其已经向原告告知了安全注意事项，但原告对此不予认可，被告达利公司也未提交证据证明，故对该辩称，本院不予采纳。但原告在施工时自身亦未尽到合理的安全注意义务，对本次事故的发生亦应承担一定责任，故酌情减轻被告达利公司10%的赔偿责任。被告达利公司称其已经与原告达成口头协议且已经履行完毕，但原告对此不予认可，被告达利公司也未提交证据予以证明，故对该辩称，本院不予采纳。被告达利公司为原告在被告太平保险投保有无忧团体意外伤害险，被告太平保险公司也同意在本案中法律规定的范围内予以支付，故被告太平保险应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案赔偿范围确定为：1、伙食补助费，按50元/天和住院天数12天计算，共600元。2、护理费，原告主张由其子焦义国进行护理，但未提交证据证明焦义国的工资收入标准，但鉴于原告受伤，根据其伤情确需护理，故本院参照护理费一般标准酌情按100元/天计算，原告的护理期经鉴定为90天，护理费共9000元。3、误工费，原告未提交证据证明其工资标准，鉴于原告受伤住院，根据其治疗情况和伤情确存在误工，误工期酌情认定为6个月，故本院参照2018年度陕西省私营单位就业人员年平均工资40783元计算误工费，误工费共20391.5元。4、交通费，原告主张3000元，原告所提交的票据上费用均发生在2018年5月，而原告受伤时间为2017年11月，故对原告要求按照票据支付交通费3000元，本院不予支持。原告受伤花费交通费属实，结合原告住所地及医院的情况，但原告确实存在花费交通费的情形，故对交通费，本院酌情认定交通费为800元。5、残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，虽原告主张其应按照城镇户口计算残疾赔偿金，但原告提交的证据并不足以证明其主张，故对残疾赔偿金，本院按照2018年度陕西省农村人均可支配收入11213元予以计算，为22426元。6、营养费，按30元/天计算，参照原告伤情及医嘱，酌情认定为90天，为2700元。7、后续治疗费按照鉴定意见确定为10000元。8、精神抚慰金，酌情认定为2000元。伤残赔偿金因被告太平保险同意在本案中支付，故该费用由被告太平保险在保险责任限额内予以赔付。其余费用合计为45491.5元，按90%的赔偿比例计算为40942.35元，该费用应由被告达利公司予以承担。鉴定费，根据收费说明认定为2280元，亦由被告达利公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告陕西达利广告有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦彬住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金和交通费，共计40942.35元。二、被告太平财产保险有限公司陕西分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告残疾赔偿金22426元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告焦彬的其余诉讼请求。本案案件受理费4214元，由原告承担2814元，被告达利公司承担1400元。鉴定费2280元，由被告达利公司承担。因原告已预交，被告达利公司应将该款连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     卢      帆人民陪审员     同  江  蓉人民陪审员     朱  亚  丽 二〇一九 年 九 月二十三日 书  记  员     李      栋 打印：扈艳红         校对：李栋        2019年  月  日送达1