山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4553号上诉人（原审原告）：烟台市堂正装饰工程有限公司，住所地烟台市福山区汇福街98-13号。法定代表人：张淑娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙书俭，男，1971年4月18日出生，汉族，现住烟台市福山区。上诉人烟台市堂正装饰工程有限公司（以下简称堂正公司）因与被上诉人孙书俭劳动争议纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人堂正公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判堂正公司不支付孙书俭工资61650元；2.一审、二审诉讼费用由孙书俭承担。事实和理由：一、本案中，堂正公司与孙书俭签订了《劳务合同》，双方之间并不存在劳动关系，双方之间系劳务关系。孙书俭索要劳动报酬依法应当向人民法院起诉。劳动仲裁依法不应当受理该案。堂正公司已经付清全部工资，并不存在欠付孙书俭工资的情形。孙书俭在堂正公司工作至2017年10月份，并非其所称的工作至2018年2月份。在一审审理期间，孙书俭没有提供任何证据证实其工作时间至2018年2月，堂正公司对于其主张也未曾认可。一审判决在未查明事实的基础上认定孙书俭在堂正公司工作至2018年2月份，属于认定事实不清。孙书俭主张其工资标准为每月10000元，但未提供任何证据予以证明，一审判决在其未提供证据证明的前提下认定其工资标准为每月10000元，于法无据。并且堂正公司已经将全部工资支付完毕，并不欠付孙书俭任何劳动报酬。堂正公司在一审期间提交了向孙书俭发放工资的微信转账记录，孙书俭也明确表示已经收到。虽其主张该款项部分已经转给他人，但孙书俭在收到上述款项后如何使用与堂正公司无关。因此可以证明堂正公司已经将全部工资支付给孙书俭。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙书俭未提供证据证明其工作时间及工资标准，依法应当对其主张承担不利后果。一审判决堂正公司支付孙书俭工资61650元于法无据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审民事判决，改判堂正公司不支付孙书俭工资61650元。被上诉人孙书俭辩称：孙书俭于2017年5月5日至2018年2月10日在堂正公司上班，堂正公司已支付孙书俭2017年5月5日至2017年8月5日，三个月的工资三万元，拖欠孙书俭2017年8月5日至2018年2月10日工资61650元。经福山区劳动人事争议仲裁委员会和一审法院，作出了公正的裁决，请求法院维持原判。堂正公司向一审法院起诉请求：1、依法判令堂正公司不支付孙书俭工资61650元；2、本案诉讼费由孙书俭承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。堂正公司为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1.仲裁裁决书。证明本案经过仲裁审理，但堂正公司认为双方系劳务关系，并非劳动合同关系，仲裁无权审理双方的劳务纠纷，以及仲裁认定的事实不清。2.劳务合同。证明双方系劳务关系，并非孙书俭所称的劳动合同关系。3.微信转账8份，总额为50000元，日期从2017年6月30日至2017年12月15日。证明堂正公司已向孙书俭支付工资50000元。孙书俭对堂正公司提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性有异议，该劳务合同中两处“孙书俭”系孙书俭本人所签，其他内容均为对方书写，且为后期添加的。对证据3真实性无异议，该笔款项我方确已收到，但该款项并非全部付给孙书俭的工资，其中有20000元是付给其他工人的工资。孙书俭为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1.孙书俭与堂正公司法人的微信聊天记录10页。证明孙书俭一直在堂正公司工作。2.微信转账记录6页，系孙书俭与堂正公司法人及董事长之间的转账记录。证明孙书俭一直在堂正公司工作，还证明孙书俭所说的50000元的来源及用途。3.名片2张。一张为孙书俭的，一张为孙书俭同事的，证明孙书俭在堂正公司工作。4.转账记录详情3张，证明堂正公司向孙书俭支付钱款，由孙书俭买料及支付其他工人工资等。5.施工日志。证明孙书俭一直在堂正公司上班，公司转给孙书俭的钱，孙书俭又转账给其他工人。堂正公司对孙书俭提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据仅能孙书俭在堂正公司工作。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，该证据仅能证明转账来往的事实，不能证明堂正公司未支付孙书俭工资。对证据3无异议。对证据4真实性有异议，该证据系孙书俭自行制作的转账记录，未经堂正公司方认可，对该证据不予认可。对证据5真实性有异议，该证据系孙书俭单方制作，且为复印件，字迹潦草混乱，无法看出其记载的内容，也没有堂正公司的签字盖章，无法证明孙书俭在堂正公司的工作时间，也无法证明相应款项的往来是向其他工人发放工资。双方当事人对仲裁裁决书、微信转账记录、微信聊天记录、名片的真实性均无异议，一审法院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对堂正公司提交的证据2.劳务合同。堂正公司提交该证据的目的在于证明双方系劳务关系，并非孙书俭所称的劳动合同关系。孙书俭对该证据的真实性有异议，称虽然该劳务合同中两处“孙书俭”系孙书俭本人所签，但其他内容均为对方书写，且为后期添加的。孙书俭对该证据中两处“孙书俭”的签字予以认可，但称其他内容为对方书写，且为后期添加。孙书俭虽然提出异议，但未提出司法鉴定，故一审法院对该证据的真实性予以确认。该证据从形式上看虽然是劳务合同，但具备了劳动合同的内容，应认定为双方签订的劳动合同，故一审法院对该证据的证明事项不予确认。对孙书俭提交的证据4.转账记录详情3张，孙书俭提交该证据的目的在于证明堂正公司向孙书俭支付钱款，由孙书俭买料及支付其他工人工资等。堂正公司对该证据的真实性有异议，称该证据系孙书俭自行制作的转账记录，未经堂正公司方认可，对该证据不予认可。对孙书俭提交的证据5.施工日志。孙书俭提交该证据的目的在于证明孙书俭一直在堂正公司上班，堂正公司转给孙书俭的钱，孙书俭又转账给其他工人。堂正公司对该证据的真实性有异议，称该证据系孙书俭单方制作，且为复印件，字迹潦草混乱，无法看出其记载的内容，也没有堂正公司的签字盖章，无法证明孙书俭在堂正公司的工作时间，也无法证明相应款项的往来是向其他工人发放工资。因证据4、证据5均系孙书俭自行制作，未有堂正公司方的签字认可，故一审法院对该证据的真实性及证明事项不予确认。对本案的事实，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定如下：孙书俭于2017年5月5日到堂正公司工作，堂正公司与孙书俭签订劳务合同，未给孙书俭缴纳社会保险费。2018年2月10日因堂正公司未支付孙书俭工资，孙书俭口头提出辞职。孙书俭在堂正公司工作期间月平均工资为10000元。堂正公司未支付孙书俭2017年8月5日至2018年2月10日工资61650元。另查明，孙书俭申请劳动仲裁，要求堂正公司支付：1、2017年8月5日至2018年2月10日拖欠的工资61650元；2、木工活工钱7000元。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月1日作出烟福劳人仲案字（2018）第142号裁决书：1、被申请人支付申请人2017年8月5日至2018年2月10日的工资61650元；2、申请人的其他请求本委不支持。一审法院认为，虽然堂正公司提交了双方签订的劳务合同，以此证明双方系劳务关系，而非劳动合同关系，但该劳务合同具备了劳动合同的内容，应认定为双方签订的劳动合同。孙书俭系堂正公司职工，堂正公司应依法支付孙书俭工资，堂正公司欠发孙书俭2017年8月5日至2018年2月10日的工资应当予以支付。孙书俭在收到福山区仲裁委的裁决后未在法定期限内提起诉讼，可以视为孙书俭对仲裁结果的认可。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第50条之规定，一审法院判决：烟台市堂正装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙书俭2017年8月5日至2018年2月10日的工资61650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由堂正公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，可以确认孙书俭于2017年5月5日到堂正公司工作，双方签订劳务合同，该合同约定的内容具备劳动合同的要件，应视为双方签订的劳动合同，建立了劳动关系。孙书俭在堂正公司工作期间，月工资为一万元。孙书俭于2018年2月10日提出辞职，堂正公司未支付孙书俭2017年8月5日至2018年2月10日工资。堂正公司主张孙书俭工作至2017年10月份，每月工资为5000元。堂正公司提交微信转账记录证明已向孙书俭支付工资五万元，但按照堂正公司主张的月工资数额计算孙书俭该工作时间内的工资收入与该转账金额并不相符。孙书俭亦不认可堂正公司主张，堂正公司未提交充分证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据双方提供的证据判令堂正公司支付孙书俭2017年8月5日至2018年2月10日的工资61650元，事实清楚，并无不当。堂正公司上诉主张双方之间不存在劳动关系，不应支付孙书俭2017年8月5日至2018年2月10日的工资61650元，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人堂正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台市堂正装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年九月二十三日法官助理张素素书记员车丽翠