沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5843号原告：关文腾，男，1953年9月14日出生，满族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李明、关婷，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：天津亚华建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽坨南路6号楼406号。法定代表人：丁亚斌，该公司董事长。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：盖春香、柳金廷，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告关文腾与被告天津亚华建筑工程有限公司、江苏省建工集团有限公司不当得利纠纷一案，沈阳市中级人民法院发回重审后，本院于2019年4月16日立案受理，重新组成由本院审判员周全担任审判长并主审，与人民陪审员陈雪松、解刚参加评议的合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告关文腾及其委托诉讼代理人李明、关婷，被告江苏省建工集团有限公司的委托诉讼代理人盖春香、柳金廷到庭参加诉讼。被告天津亚华建筑工程有限公司经本院合法传唤未能到庭。本案现已审理终结。原告关文腾向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付20000元，利息暂计1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年3月，原告经人介绍到位于于洪新城的碧桂园银河城别墅区工地干活，主要负责人工劳务和辅材的采购。同年4月，江苏建工项目经理李少青经人找到大东区望花木材商林万发，林万发与李少青商谈后，开始向碧桂园银河城别墅区的工地供应木材。由于后期林万发没有找到李少青在“木材销售合同”上盖章，于是找到工地负责人即本案原告帮忙在合同上签个字，确认确实收到了林万发供应的木材，原告便帮忙在合同上签了自己的名字。林万发供应木材完毕后，本案被告公司一直拖欠贷款，于是2009年林万发将本案被告公司起诉至于洪区人民法院，要求给付货款360970元及利息，经过一审、二审、发回重审及重审之后二审，法院最终认为本案原告不构成表见代理，判决其向林万发支付货款360970元及利息。现原告依照判决已经向林万发支付了上述款项，但是根据林万发提起的诉讼中林万发的陈述以及本案被告公司的自认，上述木材全部用在了碧桂园银河城别墅区的工地上，即使本案原告不构成表见代理，但是本案被告公司是上述木材的实际受益人，原告没有任何义务代替被告公司承担上述费用，原告向林万发支付货款之后，被告公司从中获取不当利益，构成不当得利。同时主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。而本诉与前诉的当事人不相同，且当事人的诉讼地位也不同。前诉的原告是林万发，本诉的原告是关文腾，且两个案子的被告也不完全一致。本诉与前诉的法律关系和诉讼标的不同。本诉的诉讼标的是以江苏省建工集团有限公司、天津亚华建筑工程有限公司不当得利而主张的债权请求权，前诉是林万发基于买卖合同关系而请求支付货款的债权请求权，二者有明显区别，且不存在冲突。本诉的诉讼请求并没有否定前诉裁判结果，原审判决的认定与前诉生效判决不存在矛盾。本案明显不同时满足法律规定的三项条件，因此不构成重复诉讼。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵法院提起诉讼，请求贵法院依法支持原告的诉讼请求。被告天津亚华建筑工程有限公司经本院合法传唤未能到庭。被告江苏省建工集团有限公司辩称，原告起诉状当中陈述与事实不符，原告称：“同年4月，江苏建工项目经理李少青经人找到大东区望花木材商林万发，林万发与李少青商谈后，开始向碧桂园银河城别墅区的工地供应木材。由于后期林万发没有找到李少青在‘木材销售合同’上盖章，于是找到工地负责人即本案原告帮忙在合同上签个字，确认确实受到了林万发供应的木材，原告便帮忙在合同上签了自己的名字”，与事实不符。理由是：2019年1月5日，沈阳市沈河区人民法院对林万发做的笔录当中明确了合同是与关文腾签订，木材送到了关文腾工地，由关文腾工地的肖方吉（关文腾连襟）收货。且林万发明确是通过王万秀（关文腾工地的木工）认识关文腾，并签订的木材买卖合同。关文腾向案外人林万发支付20000元木材款，与关文腾2017年3月20日起诉状中自认依照生效判决已向林万发支付了360970元及利息，互相矛盾，因此，不具有真实性。主张本案违反了“一事不再理”原则，构成重复诉讼，法院应当依法驳回原告关文腾的诉讼请求。1、本案原告关文腾诉讼请求的事实依据为林万发于2011年以关文腾、江苏建工集团、天津亚华公司为共同被告向法院提起诉讼，该案经沈阳市中级人民法院（2011）沈中民三终字第1271号判决书终审判决认定关文腾应向林万发支付木材款36万余元，关文腾依据该生效判决向林万发支付了2万元木材款，认为该木材款应由江苏建工集团、天津亚华公司承担，而诉讼至法院。本案和前诉案件是基于同一事实和理由，属重复诉讼。2、本案符合最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第247条规定的情形，构成“一事不再理”、重复诉讼。主张本案不具备《中华人民共和国民法总则》第122条规定的不当得利的构成要件，应当驳回原告诉讼请求。认为关文腾向案外人林万发支付2万元木材款证据不足，且前后矛盾。关文腾于2017年3月20日提起诉讼，而关文腾提供的林万发出具的《收条》日期为2017年3月25日，前后矛盾，不能自圆其说。请求法院应依法驳回关文腾无理的诉讼请求，以维护法律的公正严明。当事人围绕争议焦点向本院提交了证据，有原告提供的（2008）沈河民三初字1305号案件庭审笔录、（2011）沈中民三终字第1271号案件庭审笔录、（2011）沈中民三终字第1271号民事判决书、（2011）于民三初字第308号民事判决书、收条复印件，被告江苏省建工集团有限公司提供的（2011）于民三初字第308号案件庭审笔录、（2011）于民三初字第308号民事判决书、（2011）沈中民三终字第1271号民事判决书、（2013）辽审一民申字第00303号受理通知书、会议纪要、2009年1月5日沈河区人民法院笔录等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年3月25日，江苏建工集团有限公司将银河城2-1区38#、39#、40#、41#、42#、43#别墅工程交由天津亚华建筑工程有限公司施工，双方签订了协议书。分包方式：包工、包辅料、包施工机械、模板、脚手架、安全防护及施工工具等。2008年9月5日《会议纪要》载明：黄经理、丁经理、邓经理、关经理邓双方共同达成一致意见：在总合同每平米四百元的前提下，从合同中机械、材料、文明施工费用中分摊记取。即前期人时止今日，在253元/平方米计算的基础上，解决9月5日前所有工人工资等欠款。其147元/平方米为后期工程之费用。即由具体施工方关经理施工队在总包干价每平米四百元的基础上，确保后期工程的顺利完成。关文腾在《会议纪要》上签名。2008年11月19日，林万发以关文腾、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司辽宁分公司为被告，诉讼的法律关系为买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，主张的事实是：“2008年5月10日，其与关文腾签订了书面的《木材销售合同》，关文腾是以江苏省建工集团有限公司四工区项目部主管人的名义与林万发签订的销售合同”。2009年3月6日，林万发以天津亚华建筑工程有限公司、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司辽宁分公司为被告，诉讼的法律关系为买卖合同纠纷，向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，主张的事实是：“天津亚华建筑工程有限公司与林万发达成口头协议购买林万发木材，天津亚华建筑工程有限公司承诺货到付款”。2011年，林万发以天津亚华建筑工程有限公司、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司辽宁分公司、关文腾为被告，向沈阳市于洪区人民法院提起买卖合同纠纷的诉讼，要求被告偿还木材款369700元。关文腾自认从林万发处购进了409700元的木材，尚欠369700元未付，同时主张这些材料均用在了他所管理的10栋楼上了。经沈阳市于洪区人民法院审理认为，合法的买卖关系受法律保护。买卖合同双方应自觉履行各自的义务。本案林万发履行了交付木方及模板的义务，关文腾也承认从林万发处购进了409700元的木材，尚欠369700元未付，则林万发要求得到369700元的货款予以支持；关文腾拖延给付货款，依法应承担相应的民事违约责任。由于关文腾未能提供证据证明其本人是天津亚华建筑工程有限公司、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司辽宁分公司的员工，也没有足够的证据证明其拥有天津亚华建筑工程有限公司、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司辽宁分公司的授权向林万发购买木材，而在林万发两次的起诉中对同一买卖合同所陈述的事实过程应只有一个，但是林万发的陈述却存在互相矛盾，故可以认定在关文腾与林万发签订木材销售合同时，关文腾并非是天津亚华建筑工程有限公司、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司辽宁分公司的委托代理人，关文腾的行为不构成表见代理，所以对林万发要求天津亚华建筑工程有限公司、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司辽宁分公司承担偿还货款及利息的诉求不予支持。2011年7月25日，沈阳市于洪区人民法院作出（2011）于民三初字第308号民事判决书，判决关文腾向林万发支付360970元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。宣判后，关文腾、林万发均不服该判决，提出上诉。2011年11月，沈阳市中级人民法院作出[2011]沈中民三终字第1271号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年3月25日，关文腾向林万发支付20000元，林万发出具《收条》，载明：今收到关文腾依据[2011]沈中民三终字第1271号判决书确定的部分付款义务现金20000元。2017年3月20日，关文腾向本院提起诉讼。本院于2017年3月29日立案受理。2018年9月10日，本院作出（2017）辽0103民初4704号民事判决书，判决：（一）被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告关文腾不当得利款项20000元；（二）被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告关文腾不当得利款项20000元的利息（自2017年3月25日起，暂计算至2017年12月5日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；（三）驳回原告关文腾的其他诉讼请求。案件受理费325元，由江苏省建工集团有限公司负担。宣判后，被告江苏省建工集团有限公司不服，本案关文腾的诉讼请求为要求江苏省建工集团有限公司支付木材款，事实依据为：案外人林万发于2011年以关文腾、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司辽宁分公司、天津亚华建筑工程有限公司为共同被告向法院提起诉讼，要求给付木材款，该案经法院审理最终判决认定关文腾应向林万发支付木材款36万余元。关文腾依据相关生效判决向林万发支付了货款2万元后，认为该货款应由江苏省建工集团有限公司承担，而诉至法院。原审认为江苏省建工集团有限公司作为工程的总承包人应当向关文腾支付使用木材的款项，因而判决江苏省建工集团有限公司给付关文腾不当得利款项2万元。经本院审查，原审判决的认定与另案生效判决的结果相矛盾。故本案应撤销原判，发回重审。重审中，针对本案与前诉案件是否构成重复诉讼进行审查，再行判决。2019年2月28日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终12813号民事裁定书，裁定：撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初4704号民事判决、发回沈阳市沈河区人民法院重审。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案原告主张经人介绍到位于于洪新城的碧桂园银河城别墅区工地干活、主要负责人工劳务和辅材的采购、原告确实收到了案外人林万发供应的木材、并全部用在了碧桂园银河城别墅区的工地上、生效判决认定原告不构成表见代理，认为被告公司是上述木材的实际受益人，原告与被告公司构成不当得利的法律关系，原告应当对其主张将案外人林万发供应的木材全部用于被告公司承建工程的事实负有举证责任，原告提交的现有证据不能充分证明其主张的上述事实，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告抗辩本案构成重复诉讼问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。而本案诉讼与前诉的当事人不相同，当事人的诉讼地位不同，本诉与前诉的法律关系和诉讼标的不同，亦不存在后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果问题，因此本案不构成重复诉讼，故对被告江苏省建工集团有限公司这一抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告关文腾的诉讼请求。案件受理费325元，由原告关文腾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 全人民陪审员  陈雪松人民陪审员  解 刚二〇一九年九月三日书 记 员  王爱辉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二百四十七条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。