上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初14925号原告：上海楚辞商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙蓉，总经理。委托诉讼代理人：**，女。被告：博马努瓦服饰商贸(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：Benjamin,Francois,Guy,MarieAMICE，执行董事。委托诉讼代理人：李晨玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐修齐，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：大庆市福之煜经贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市。法定代表人：马书宝,经理。原告上海楚辞商贸有限公司(以下简称楚辞公司)与被告博马努瓦服饰商贸(上海)有限公司(以下简称博马努瓦公司)、被告大庆市福之煜经贸有限公司(以下简称福之煜公司)其他合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告楚辞公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告继续履行《店铺转让合同》、《CACHE-CACHE和分销商之终止协议》(以下简称《终止协议》)；2.判令被告博马努瓦公司继续履行《CACHE-CACHE和分销商之终止协议》，支付原告应付之货款、押金、折扣返还款合计人民币1,056,636.2元(以下币种同)，并按照同期银行贷款利率支付自2019年6月1日起至实际支付之日止的利息；3.判令被告福之煜公司继续履行《店铺转让合同》，支付原告垫付之租金、电费合计213,576元，并按照同期银行贷款利率支付自2019年5月4日起至实际支付之日止的利息；4.判令被告福之煜公司支付原告商场租金合计200,426元，并自2019年7月6日起每逾期一日按照应付未付金额的1%支付违约金；5.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告与博马努瓦公司原系授权方和分销商的关系,博马努瓦公司授权原告经营本案所涉的四家店铺，即#1353双城(Cache-Cache)店铺、#1854庆安华辰(Cache-Cache)店铺、#1811世纪华辰(Cache-Cache)店铺、#1871华辰商都(Cache-Cache)店铺。2019年4月,原告有意退出四家店铺的经营,博马努瓦公司寻找到福之煜公司承接上述店铺。2019年4月28日,三方对于四家店铺货品进行了盘点,原告与福之煜公司当日签署《店铺转让合同》。2019年5月8日,原告收到博马努瓦公司寄送的《CACHE-CACHE和分销商之终止协议》签署版,原告与博马努瓦公司最终于2019年5月27日签署完成。2019年5月1日,福之煜公司向原告支付10万元定金,且案涉四家店铺均已处于两被告的经营控制中,但博马努瓦公司迟迟未能向原告结算相应货款,福之煜公司不仅未能依约支付原告垫付的商场租金、电费、押金等,同时也未及时与商场签署新的租赁合同,导致原告利益严重受损。鉴于博马努瓦公司承诺支付#1353双城(Cache-Cache)店铺对应的押金、货款等，原告在本案中对该部分款项暂不主张。另,鉴于#1811世纪华辰(Cache-Cahe)店铺下一期的商场租金200,426元应于2019年7月5日前支付,目前商场的签约主体仍旧为原告,被告应将该类租金支付给原告,以便原告对外支付。原告认为，博马努瓦公司在收回案涉店铺经营权后,理应积极履行合同义务支付货款并督促福之煜公司积极履行合同义务,福之煜公司在收回店铺并已实际经营的情况下,理应及时支付原告代垫之租金和电费并积极与商场建立新的租赁关系。福之煜公司迟延付款等行为已经构成违约,理应承担相应的违约责任。后原告表示，案涉四家店铺是原告向所在商场承租的，原告与福之煜公司签订《店铺转让协议》后双方需要结算的是店铺租金和电费，对该部分主张博马努瓦公司无需承担责任，博马努瓦公司应承担的是货款返还的义务，但由于福之煜公司是博马努瓦公司介绍给原告的，两公司经营的又都是博马努瓦公司的服装，故博马努瓦公司应当督促福之煜公司履行《店铺转让合同》。被告博马努瓦公司于2019年8月8日向本院递交《主管异议书》，对本案的主管权提出异议。博马努瓦公司认为，原告起诉时只提交了案涉四家店铺相关的《终止协议》，未提交其对应的主合同《CACHE-CACHE和分销商之分销协议》(以下简称《分销协议》),该协议第12.2条约定双方间的任何相关争议均应提交上海国际经济贸易仲裁委员会解决。《终止协议》系对主合同《分销协议》解除的约定，除仲裁条款外，双方因分销经销合作产生的权利义务包括交易流程、货款、押金、折扣的产生和计算方式等均在《分销协议》中进行约定。此外，博马努瓦公司与福之煜公司没有关联关系，博马努瓦公司与原告之间的《分销协议》、《终止协议》均与福之煜公司无关，福之煜公司并非上述合同主体。原告未经博马努瓦公司同意，私下与福之煜公司签订《店铺转让合同》，该合同项下的权利义务与博马努瓦公司无关。博马努瓦公司向原告返还货款的前提是原告向其交付相应的库存、原告与新的经销商福之煜公司完成全部的转店手续及福之煜公司与博马努瓦公司签订新的经销商合同，这些仍是双方就结算产生的争议，应按约定提交仲裁解决。综上，上海市普陀区人民法院对本案涉及博瓦努瓦公司的争议部分不具备主管权，请求法院裁定驳回原告对博马努瓦公司的起诉。针对博马努瓦公司的主管异议，原告楚辞公司辩称，对博马努瓦公司提交的《分销协议》的真实性无异议，但本案系争合同指向为《终止协议》，并非《分销协议》，《分销协议》与《终止协议》亦非主从关系，系两份独立的合同，且《分销协议》已经过期，在《终止协议》中并未约定仲裁条款，本案不存在适用仲裁解决纠纷的合同依据。此外，原告与博马努瓦公司之间的纠纷，与福之煜公司存在密切联系，缺少任何一家公司，本案的事实都无法查明。尽管原告也认可并无要求福之煜公司承担《终止协议》项下义务的法律依据，但如不将福之煜公司列为被告，博马努瓦公司会将其责任推脱给福之煜公司。综上，博马努瓦公司提出的主管异议于法无据，应予驳回。被告福之煜公司述称，原告与博马努瓦公司之间的合同关系及相关协议均与福之煜公司无关，福之煜公司既未参与签订《分销协议》、《终止协议》也不了解原告与博马努瓦公司之间的约定。原告、博马努瓦公司之间的纠纷与原告、福之煜公司之间纠纷的法律性质不同，与福之煜公司涉及的主要是租赁合同关系导致的纠纷，两个案件不应合并审理，对于原告与博马努瓦公司之间的纠纷处理，福之煜公司不参与。经查，2015年11月至12月期间，原告与博马努瓦公司签订四份《分销协议》，约定原告作为博马努瓦公司独立的分销商，经博马努瓦公司授权经销“Cache-Cache”商标的服装产品，双方还对采购流程、产品价格、货款、押金、折扣的计算和结算方式等进行了约定，争议解决部分约定“双方同意，因本协议产生的或与本协议相关的任何争议或索赔或对本协议的违约应通过仲裁解决。若任何争议无法在九十(90)内通过协商友好解决，则应提交上海国际经济贸易仲裁委员会，根据申请仲裁时有效的该委员会的仲裁规则进行仲裁。仲裁程序应采用中文，仲裁地点为上海……。”2019年4月28日，孙蓉(原告法定代表人)与福之煜公司签订《店铺转让合同》约定，孙蓉将案涉四家店铺全部转让给福之煜公司，福之煜公司应于协议签订后三天内向孙蓉结清四家店铺在商场的押金，五日内向孙蓉付清接店后至店铺合同期终止期间由孙蓉垫付的商场租金及预付的全年电费,福之煜公司全数付清所有款项后，店铺现由装修、设备等全部归其所有，孙蓉协助福之煜公司与商场完成租赁合同变更事宜，福之煜公司从2019年5月1日开始接店正常营业，后续相关费用由福之煜公司承担。原告、博马努瓦公司签订《终止协议》约定，双方一致同意于2019年4月30日起终止双方签署的原《分销协议》及其附属协议；分销商应在终止日前结清所有基于原协议项下的款项，如未经博马努瓦公司书面同意而延迟支付的，分销商仍须按照原协议约定承担相应的法律责任；在分销商无任何违约行为的前提下，分销商已经支付的押金按原协议之约定无息返还；分销商应妥善处置终止日前的各项事宜，包括但不限于人员安排、店铺库存等，并承担因此产生的全部费用。本院认为，根据法律规定，人民法院受理当事人起诉的必要条件是该案件属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人已经达成仲裁协议，且协议有效的，人民法院不应受理该案；一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，原告对仲裁协议的效力并无异议，但认为《分销协议》已经终止，《终止协议》又未约定仲裁条款，故其不受上述仲裁协议的约束。本院认为，根据法律规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。原告与博马努瓦公司在《分销协议》中明确约定“因本协议产生的或与本协议相关的任何争议或索赔或对本协议的违约应通过仲裁解决”，现双方在本案中的争议即是因《分销协议》终止而产生的，且《终止协议》系双方针对《分销协议》项下各自权利义务进行结算所做的约定，无法与《分销协议》割裂单独存在，故原告欲向博马努瓦公司主张货款、押金、折扣款等应向约定的仲裁机构申请仲裁。至于原告所称的博马努瓦公司将福之煜公司向其支付货款等作为与原告结算的条件，福之煜公司加入诉讼对于查清案件事实至关重要的意见，本院认为，博马努瓦公司以何为结算条件，仍属双方就《分销协议》履行产生的争议范畴，博马努瓦公司以福之煜公司的相关行为作为结算条件是否有相应的合同和法律依据，应由仲裁机构查明和审理。且原告与博马努瓦公司之间、原告与福之煜公司之间系两个独立的、不同的法律关系，博马努瓦公司无需向原告支付《店铺转让合同》项下的租金、电费，福之煜公司亦不必就博马努瓦公司应向原告返还的货款、押金等承担连带清偿责任，福之煜公司并非原告与博马努瓦公司纠纷的必要当事人，原告关于本案主管问题的答辩理由均不能成立。据此，原告与被告博马努瓦公司之间的争议应遵循上述约定以仲裁方式解决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十九条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海楚辞商贸有限公司对被告博马努瓦服饰商贸(上海)有限公司的起诉。原告上海楚辞商贸有限公司已交纳的针对被告博马努瓦服饰商贸(上海)有限公司部分的案件受理费人民币14,309.73元，退回原告上海楚辞商贸有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 一审 判 员  刘 晶人民陪审员  杨秀兰二〇一九年九月十九日书 记 员  徐 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。……。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。