山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2045号原告：杨春义，男，1963年9月8日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。被告：山东鸿伟置业有限公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路星美大厦1517—1521室。法定代表人：孙长伟，经理。委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉霞，山东众星为民律师事务所实习律师。原告杨春义与被告山东鸿伟置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春义及其委托诉讼代理人徐洪杰、被告山东鸿伟置业有限公司的委托诉讼代理人刘锋、周玉霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨春义向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款2037337.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年度，临清市市政工程管理处与被告签订施工协议书，管理处将临清市23条道路路面、人行道路等修补养护工程发包给被告，被告又将其中的路面修补工程分包给原告，由原告按照施工合同进行施工，其中工程机械及人员均由原告负责，口头约定按照每平方40元支付原告工程款，工程竣工后30日内付清全部工程款，如超期每天支付原告总工程款的千分之一违约金，原告于2017年6月10日正式完工，被告与发包方验收合格后进行了审计并投入使用，但至今未支付原告的工程款项，为此诉至法院，请求支持原告诉请。山东鸿伟置业有限公司辩称，我公司与原告不存在任何法律关系，原告所述无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2017年5月19日，临清市市政工程管理处将临清市23条路道路路面、人行道路等修补养护工程发包给被告山东鸿伟置业有限公司，工程款8305667.8元。审理中，原、被告就被告应否支付原告工程款2037337.2元的问题存在争议：原告称，2017年4月份通过马强介绍，被告将其承揽的临清市23条道路路面修补工程发包给原告，当时约定原告负责垫资组织施工及开工人工资，被告负责工程的材料供应，因该工程没有采取招投标方式，属于内定工程，工程任务紧，于4月份商定由原告施工，但由于被告与发包方临清市政管理处的工程合同没有签订，原、被告双方仅仅是口头约定，按每平方40元的价格支付原告工程款。2017年5月19日被告将其与临清市政管理处的合同书通过微信转发给原告，鉴于工程已经施工，被告答应竣工后三十日内付清原告工程款，所以原、被告没有签订书面合同，工程于2017年6月10日完工，被告与发包方进行验收，该工程合格并通过审计，至今被告没有支付原告工程款。提交证据：1、被告交付给原告的关于涉案工程的材料三份：临清市市政管理处关于城区23条道路路面、人行道沿石等修补养护工程的报告、临清市市政管理处市区道路人行道修补标准、23条道路修补工程统计表，证明涉案工程系临清市23条道路路面挖补工程；2、临清市市政管理处与被告的协议书复印件，证明涉案工程系被告承包临清市市政管理处的道路挖补工程；3、原告制作的施工日志，证明施工的详细过程及所使用的机器设备、所需要的施工人员；4、中国银行交易流水明细，证明原告实际垫资，涉案工程原告租赁徐州高元元铣刨机两台、邹德其、陈某压路机两台、洒水车两台、清扫机一台、装载机两台、摊铺机两台、切割机两台、租赁李某的自卸车、整个工序由以上机器设备完成。流水明细清单证明原告实际租赁机器设备，并支付施工人款项的事实；5、建设银行交易明细，证明同上；6、施工现场的视频光盘1张，证明原告实际进行了施工；7、临清市市政管理处工作人员陈艳峰出具的证明一份，证明原告施工的事实；8、申请证人陈某、李某出庭作证,陈某称“2017年五一过后，城区挖补路的时候，原告租赁过我的摊铺机、压路机、装载机、自卸车、切割机。当时我是个体经营户，没有营业执照。之前我和原告就认识，是朋友关系。2017年五月，一个康庄的朋友（不知道叫什么了，很长时间不联系了）喊我来看这个活，他问我干不干，我到现场后碰到原告，其中一个人告诉我说是姓孙的经理干，我就不愿意干这个活儿了。原告喊住我跟我说这个活是原告干，我跟原告直接结算，别考虑别的，我就把这个活儿接下了。当时工地现场的负责人是原告还有一个人叫马强，他两在一起协调料，在哪里干活等事情。我修了四、五条道路，大约2万平方，收到二十四万元左右，都结清了。我之前不认识马强。马强负责什么不知道，我跟原告熟，只对原告，不管其他的。这个活干完之后，我就再没给原告干过活。我主要在临清下边乡镇施工。当时原告和马强找我谈好的价格，一平方米按12元计算，干了大约2万平方，合同没约定面积，只约定的单价，最后以审计的为准。大约2017年5月10日前后开始干的，先签的合同，后干的活，合同至少两份，马强有一份，马强签的字，合同上没有原告的名字，但是原告跟我说你对我结算就行。我实际就干了2万方。原告直接给我打的钱，两笔转帐（各5万元）、一个承兑汇票（10万元），剩余的4万元左右给的现金”。李某称“原告是我的雇主，我干的修临清城里的23条路的拉铣刨料的活儿。原告主动找的我，工钱原告给我结算。我有一部车，又找了三部车，一共四部车干的活儿。原告跟我结算后，我再跟其他三辆车结算。每个车一天按500元。我从2017年5月11日第一天开工一直干到18日。2017年5月18日的时候，工程还没有结束，我就不干了。工地上是一个他们喊强哥的人和杨威（原告之子）在现场负责。开始是大面积铣刨，后来面积小了，合不着，就撤了。工钱给的现金，都结清了。我不认识强哥，不知道具体叫什么”。被告称，对证据一三份材料的真实性、合法性有异议，三份证据均未加盖相关部门的印章，原告无法证明其来源合法、真实，原告陈述该组证据系被告交付给原告的，与事实不符，该三份证据是如何形成的被告不清楚。对证据二市政管理处与被告的协议书的真实性无异议，原告是如何取得的我方不清楚。对证据三施工日志的真实性有异议，该日志施工单位名称处书写为山东鸿伟置业有限公司，但没有我公司的印章及我公司工作人员认可，日志内的内容均是由原告自行书写，对合法性、真实性不认可，该证据不具有证明力。证据四、证据五两份银行交易流水明细显示客户名称是杨威，与原告不具有关联性，该流水仅能证实资金往来的情况，不能证实原告陈述其为涉案道路实际施工人。证据六视频光盘中大部分内容不清楚，即使清楚的内容也不能清晰的辨认拍摄的地点，不能证明与原告主张的涉案的道路具有关联性，更不能证实原告主张的其进行了实际施工，对真实性、合法性不认可。对证据七证明的真实性、合法性有异议，陈艳峰是否为市政管理处的工人，该证明是否为其本人书写均不能确认，作为证人其未出庭，证据形式不具有合法性，该证明不具有证据效力。对于陈某陈述的其与马强签订租赁合同无异议，对其他内容有异议，不认可。被告称，涉案的道路修复工程是被告与马云强合作施工，双方按出资比例对利润进行分配，在整个修复道路过程中，被告出资3470695元，马云强出资877190元，市政管理处已将修复款项转给被告，被告与马云强也对分配金额进行了清算。被告与原告之间不存在任何法律关系。提交证据如下：被告方与临清市市政管理处签订的施工协议书、施工量统计表，证实2017年被告公司为临清市市政发包的修路项目中的14条道路进行了修复，修复面积47562.57平方米。原告对被告提交证据的真实性无异议。其上所列的14条道路，当时市政管理处及政府规定的是23条道路，有个别道路上损毁面积较小，从预算超标的角度考虑，个别道路没有实际施工。原告称，按照被告给原告出具的工程资料（证据一）平方数5万多平方，据原告了解审计的是4万多平方，预估的是50933.43平方，实际修了47500多平方，按每平方40元计算，原告是按50933.43平方×40元=2037337.2元。干活期间，被告一分钱没出。我干这个活，就是马云强介绍给我干的，他没钱，我俩之前没有书面合同，我与马云强是老乡，我对他信任。他说一个月之后给清。原告在工地与被告公司的法人孙长伟也见过面，他许的我没问题，说干完活一个月钱到位。本院认为：当事人对自己的主张应提供证据。本案原告称，临清市市政管理处将临清市23条道路路面、人行道路等修补养护工程发包给被告后，被告将其中的路面修补工程分包给了原告，由原告按照施工合同进行了施工，并提交临清市市政管理处与被告签订的协议书、临清市市政管理处市区道路修补标准等三份材料、施工日志、施工现场视频、案外人陈艳峰的证明一份及两份银行交易流水。被告对临清市市政管理处与被告签订的协议书真实性无异议，认为临清市市政管理处市区道路修补标准等三份材料没有加盖印章，无法证明来源合法，更不能证明原、被告之间的关系。施工日志系原告自行制作，且没有被告公司的印章及被告公司工作人员的认可，不具有真实性。施工现场视频大部分内容不清楚，清楚的内容也不能清晰的辨认拍摄的地点，无法证明原告进行了实际施工。陈艳峰虽然出具证明，但其本人未到庭接受询问，其是否为市政的工人、该证明是否为其本人书写均不能确认，该证明不具有证据效力。两份银行交易流水仅能证实原告与他人资金往来的情况，不能证实其对涉案道路实际施工，更不能证实原、被告存在合同关系。本案被告称涉案道路系该公司与案外人马云强合作出资施工，工程完毕后被告与马云强也已经进行了结算。另，原告当庭申请的证人陈某也陈述租赁合同上是陈某与案外人马云强签的字，而原告没有在合同上签字。综合原、被告当庭陈述及提交的证据，本院认为原告提交的证据不能充分证明原告与被告公司之间存在建设工程合同关系，对于原告要求被告支付工程款的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨春义的诉讼请求。案件受理费减半收取11549.35元，由原告杨春义负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  都伟二〇一九年九月二十七日书记员  张昕