新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0502民初296号 原告：张银忠，男，1969年1月10日出生，住博乐市。 被告：孙建，男，1971年9月11日出生，住第五师九十团。 被告：孙莉，女，1972年11月8日出生，住第五师九十团。 原告张银忠与被告孙建、孙莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银忠、被告孙建、孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张银忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙建偿还原告借款195000元[借款本金104000元+91000元（借款本金104000元×2.4%×38个月）]及逾期利息19500元（195000元×2%×5个月）；2.依法判令被告孙建支付违约金10000元；3.依法判令被告孙莉对上述款项的支付承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年12月13日，被告孙建向原告张银忠借款并出具了一份借款协议，并由被告孙莉担保，承诺于2018年12月13日付清。但还款期限届满后，原告多次找被告孙建和担保人孙莉索要，但二被告均以各种理由不予偿还。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告孙建、孙莉共同偿还原告借款195000元、逾期利息19500元、违约金10000元，合计224500元。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。 被告孙建辩称，第一，借条是其出具的，但该借条是原告与被告孙莉通过欺骗的手段而获得的。原告最初让其出具欠条是以被告孙莉欠其农资款未偿还为由，且在欠条上并没有约定利息，原告现在主张的利息属于高利贷；第二，对于原告要求其偿还借款有异议。在第一次出具的欠条上有陆钱荣和孙琴作为担保人，但在出具第二张借条的时候就没有二人的签名。且其是在出具第二张借条时才知道借款的用途，出具借条的行为并不是其真实意思表示。借款合同系实践性合同，原告并没有将借条中载明的借款交付给被告孙建；第三，原告是与被告孙莉私下达成的协议和交易，故在借款的过程中是与其没有任何关系的。对于欠条和借条的合法性均不予认可，故其不应当对原告主张的借款本息、违约金承担还款责任。 被告孙莉辩称，其确实借了原告80000元，第一张欠条确实是以其欠原告的农资款未偿还而欺骗被告孙建签订的。在出具第一张欠条时金额为104000元，这期间是按照3分计算了借款期间的利息。被告孙建确实是在签订第二张借条的时候才知道该款系借款的事实，其认为借款80000元是其实际使用，应当由其来偿还，但原告主张的利息过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下： 1、原告出示的2017年10月13日的借条一份、新疆博乐市农村商业银行股份有限公司青德里大街支行出具的银行流水一份，以此证实被告孙建从原告处借款195000元，并由被告孙莉提供担保的事实。经质证，被告孙建对该组证据的真实性无异议，亦认可借条是其出具的，但称其并不清楚原告给被告孙莉转账的数额。被告孙莉对该组证据无异议。本院认为，该组证据形式合法，与本案具有一定的关联性，故本院对该组证据予以确认。 2、被告孙建出示的录音光盘一份，以此证实：1、原告是用恐吓的方式迫使其出具借条的；2、借款时本金为80000元，利息为月利率3分；3、其在出具欠款104000元的欠条时并没有约定利息，也不知道要支付利息。经质证，原告认为该录音是被告孙建剪辑过的，从对话中可以听出其只有一个人，被告孙建、孙莉均在场，其不可能会恐吓他们，且其只是陈述了讨要高利贷时可能发生的情况，并没有恐吓被告孙建。对于录音中所陈述的出具借条的过程没有意见，但整个录音材料是不全的。被告孙莉对于该证据无异议。本院认为，该录音反映了完整的借条出具过程，亦证实被告孙建在出具借条时对于借款金额、利息等内容亦是明知且自愿出具的，无法证实该借条系受他人胁迫所出具的。故本院对该证据的真实性予以确认。 本案经审理认定事实如下：2015年1月13日，被告孙莉以资金周转为由从原告张银忠处借款80000元。当日，原告张银忠通过转账的方式向被告孙莉交付了借款。2017年12月13日，原告在计算了借款期间的利息后，由被告孙建作为欠款人向原告出具了欠条一份，载明欠款金额为104000元。该欠条上由被告孙建作为欠款人，被告孙莉及案外人陆钱荣、孙琴作为担保人签名捺印。后该款未偿还。2017年10月13日，原、被告双方在计算了借款期间的利息后，被告孙建又重新向原告出具了一份借条，上载明2015年10月13日借张银忠现金195000元，利息包含在内，并约定于2018年12月13日还清，到期不能偿还，每月另加壹万计息。被告孙莉在借条上作为担保人签名捺印。但还款期限届满后，被告孙建、孙莉未依约偿还该借款。 本院认为，本案的争议焦点之一系原告要求被告孙建、孙莉承担共同还款责任的请求能否成立的问题。被告孙建虽然辩称出具借条时系受胁迫所签，但其既未在法定期间内提起撤销之诉，亦自愿于2017年10月13日出具了第二份借条，且其在出具第二份借条时，对于借款事实、借款金额及利息的约定均是明知且是自愿向原告出具的，并未提供受他人胁迫方面的证据，故该借款虽然未直接交付给被告孙建，但其自愿加入该债务系其对自身权利的处分，故其理应对该借款承担还款责任。同时，被告孙莉虽然在借条上的担保人处签名，但该借款系被告孙莉所借，并由其实际使用，现其亦自愿承担还款责任，故原告要求被告孙建、孙莉共同承担还款责任的意见有理，本院予以支持。因在2017年10月13日出具的借条中明确约定了还款期间，被告孙建、孙莉理应按照双方约定的还款时间及时向原告偿还借款，其拒不偿还的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。对被告孙建辩称其不应承担还款责任的意见，证据不足，本院不予采纳。 本案的争议焦点之二系被告孙建、孙莉应偿还的借款数额问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据该条规定，原告要求二被告偿还借款金额应以借款本金80000元为基数，按照月利率2%，自2015年1月13日计算至2018年12月13日，二被告应支付的本息之和为155200元[80000元+（80000元×2%×47个月）]，对于借条中约定的超出部分，本院不予支持。故本院对原告主张被告孙建、孙莉偿还的借款金额予以支持155200元。 对原告主张支付逾期利息19500元及违约金10000元的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该条法律的规定，二被告应支付的逾期利息及违约金的总额，应以借款本金80000元为基数，按照月利率2%，并结合二被告逾期还款的具体天数，对原告主张的逾期利息和违约金一并予以支持14400元，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孙建、孙莉于本判决生效之日起十日内偿还原告张银忠借款155200元、逾期付款利息及违约金14400元，合计169600元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4668元，减半收取计2334元，由原告张银忠负担534元，由被告孙建、孙莉负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 张 琦 二〇一九年九月二十五日 书记员 何玉萍 1