江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6666号 原告：镇江盛润建材有限公司，住所地镇江市谏壁镇东京村工业园区，统一社会信用代码91321102750502886U。 法定代表人：谢云明，总经理。 委托诉讼代理人：王一珉，江苏君合力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立，江苏丹凤律师事务所实习律师。 被告：丹阳宏昌建筑工程有限公司，住所地丹阳市延陵镇联兴村葛家村，统一社会信用代码913211811424890596。 法定代表人：陈富荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。 原告镇江盛润建材有限公司与被告丹阳宏昌建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王一珉、王立（第一次庭审），被告丹阳宏昌建筑工程有限公司的委托诉讼代理人卢震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告镇江盛润建材有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款698500元并承担逾期付款利息（自2015年1月至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建了丹阳市和谐家园13号楼，2013年4月16日原、被告签订了一份建材购销合同，原告向被告供应加气块砖、煤矸石自保温砖、混凝土95实心砖、混凝土85实心砖、红小三孔砖、保温配套砖及水泥等材料。原告按合同全面履行了义务，但被告尚欠货款698500元未付。原告经多次催要未果遂诉至人民法院。 被告丹阳宏昌建筑工程有限公司辩称：原、被告之间不存在合同关系，被告不欠原告货款。原告诉讼请求已逾诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告提供的合同明确约定了付款期限，期满后原告的款项未能得到受偿应视为权利受到侵犯，此时应开始计算诉讼时效。2015年1月28日至2018年11月5日期间已经超过三年，原告未能提供证据证明该期间其一直进行催要，故原告诉求已逾诉讼时效。 原、被告间没有合同关系，原告提供的合同中并无被告方任何负责人签字确认，也没有任何法定印章加盖。原告提供的案号为10003号的判决书也证明了蒋卫国并非原告员工，无权代表被告公司签订合同，更无权代表被告公司出具结算清单。从原告提供的结算清单可以看出，蒋卫国系以个人名义与原告进行结算，因此原告的债权应向蒋卫国进行主张。原告提供的10003号案件案由为建设工程施工合同纠纷，故判决结果会突破合同相对性。本案案由为买卖合同纠纷，应严格遵守合同相对性来确定各方权利义务。 本院经审理查明如下事实：原告提供的一份签订时间为2013年4月16日的合同显示，被告丹阳宏昌建筑工程有限公司作为购买方，原告镇江盛润建材有限公司作为出卖方，双方签订了一份建筑材料购买合同。合同对于交易的建筑材料名称、型号、规格、单价、交货地点、时间等进行了约定。合同关于付款事项约定为每月核对账一次，供货金额满20万元第一次付款。合同尾部购买方处加盖有“丹阳市宏昌建筑工程有限公司和谐家园项目部”印章，并由蒋卫国在“代表”处签字。 另查明，蒋卫国曾在一份名为“丹阳和谐家园项目（宏昌公司部）供货结算汇总单”中签字确认。该汇总单记载“截止2014年12月31日，计供货款998500元，其中已付款30万元，实欠材料款698500元”。汇总单后标注“所有送货单、凭证已由需方收回，并一律作废，以此结算单位准”。 还查明，原告法定代表人谢云明、被告法定代表人陈富荣及蒋卫国等人在本院受理本案后就案涉纠纷曾进行过一次面谈。在面谈中，陈荣富陈述“我公司已经收到法院关于本案的诉状、传票……如果没有加盖宏昌公司和谐家园项目部的印章我公司可不理会。……并且我让人去建设局查阅过，所有资料都是用的这枚印章”。在面谈过程中，谢云明陈述“这枚印章，从我看到的，你的整个工程管理和工程资料都是使用这枚章”。 案外人肖元忠曾因建设工程施工合同纠纷案件将蒋卫国、丹阳市宏昌建筑工程有限公司、丹阳诺德电子有限公司诉至本院，本院受理案号（2016）苏1181民初10003号。本院经审理查明，“诺德公司是丹阳和谐家园的建设单位，2012年8月5日，与丹阳宏昌公司签订了施工合同，将和谐家园13#楼的土建工程发包了丹阳宏昌公司……2013年12月20日，蒋卫国与肖云忠签订了合同，将和谐家园13#楼外墙、楼梯道、过道涂料工程分包给了肖云忠，并对相关权利义务作出了约定。2016年3月2日，肖云忠将蒋卫国、丹阳宏昌公司、诺德公司诉至本院，请求判令支付工程款530000余元。在诉讼过程中，肖元忠与蒋卫国于2016年4月8日达成了《还款计划书》，确定蒋卫国尚欠工程款共计539434元，其中材料款114834元，工资424600元，并约定：在2016年6月份给付100000元；2016年10月份给付100000元；……；如有一期未能按时支付，肖云忠可就到期和未到期债权一并向法院主张权利，并由蒋卫国承担违约金30000元。后肖云忠向本院申请了撤诉。另查明，涉案的和谐家园13#楼至今未竣工验收，被告诺德公司已于2012年10月至2016年8月间支付了被告丹阳宏昌公司工程款10048841元。”依据上述查明事实，围绕双方争议焦点，本院作出如下认定“根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案当中，蒋卫国将涉案工程中的部分施工项目分包给肖云忠施工，工程施工完毕后又以自己的名义与原告达成了还款协议，并且有自己还款的意思，该协议合法有效，蒋卫国应当按照还款协议履行义务。还款协议中明确约定了还款的时间，以及违约金30000元，现蒋卫国没有按照协议履行义务，肖云忠诉至本院请求蒋卫国支付工程款及违约金合计569434元具有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告蒋卫国挂靠被告宏昌公司进行施工，应当对被告蒋卫国的债务承担连带责任。本院认为，被告丹阳宏昌公司是13#楼土建工程的承包人，却由被告蒋卫国作为项目经理将部分工程分包给原告施工，被告蒋卫国与被告丹阳宏昌公司不具有劳动关系，属于法律规定的借用资质的行为。被告丹阳宏昌公司依法应当对被告蒋卫国欠付的工程款承担连带责任。但是，被告蒋卫国与原告约定的违约金30000元与被告丹阳宏昌公司无关，被告丹阳宏昌公司不应承担给付责任。”该判决已经发生法律效力。 另外，在（2016）苏1181民初10003号案件中蒋卫国答辩意见如下：“蒋卫国是宏昌公司的项目经理，将工程分包给肖云忠系职务行为，应当由宏昌公司承担法律后果……”。 上述事实由原告提供的合同、结算单、面谈录音及整理稿、（2016）苏1181民初10003号民事判决书及原、被告当庭陈述所证实。 被告就案涉买卖合同中项目部印章加盖时间的鉴定申请，因相应鉴定事项与本案事实的确定无较大关系，故依法不予准许。另外，被告提供的张国平的承诺书记载内容不仅与本院（2016）苏1181民初10003号生效裁判文书确定事实相左，其关于蒋卫国与丹阳宏昌公司关系的陈述与蒋卫国在（2016）苏1181民初10003号案件中的陈述亦不一致，可以判断张国平证人证言的可信度较低，本院不予采纳。 本院认为，本案涉及的买卖合同对应货物送至丹阳宏昌公司承建的和谐家园小区项目处，与（2016）苏1181民初10003号案件处理纠纷涉及的承建项目一致。该案查明的事实及依据查明事实作出的各方法律关系的判断在无其他相反证据的前提下在本案中应予以确认，即确认蒋卫国系借用丹阳宏昌公司资质在和谐家园小区进行施工。通过原告法定代表人谢云明、被告法定代表人陈富荣及蒋卫国等人的面谈内容可知，案涉项目部印章不仅仅用于与原告签订买卖合同，在向政府主管部门报送的资料中也曾使用该印章。依据被告丹阳宏昌公司向蒋卫国出借资质以及蒋卫国可以使用项目部印章以丹阳宏昌公司名义对外签订合同、向政府主管部门报送资料的事实，可以确定蒋卫国在案涉工程施工过程中获得了丹阳宏昌公司较为全面的授权权限。蒋卫国签字确认并加盖丹阳宏昌公司相应项目部印章的案涉建筑材料合同对被告丹阳宏昌公司可以发生法律效力，原告要求丹阳宏昌公司承担相应合同义务的诉求应予支持。 原告并未提供证据证明双方在结算后存在付款期限的约定，故逾期付款损失本院认可自原告起诉之日起计算，算至实际给付之日。计算标准酌定认可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 原告提供的结算单中并无付款期限的约定，被告主张从结算单出具时间开始计算诉讼时效并无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告丹阳宏昌建筑工程有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告镇江盛润建材有限公司支付货款698500元并承担逾期付款损失（自2019年7月8日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告镇江盛润建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5393元，由被告丹阳宏昌建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  葛丹开 二〇一九年九月十八日 书记员  费 阳