湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初1394号原告：河南省路桥建设集团有限公司。住所地河南省商丘市梁园区新建南路43号。统一社会信用代码：91411400731303232H。法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩铭，河南陆达律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告：盛先锋，男，1965年10月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：汪海洪，湖北自强律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代签法律文书，转委托等。原告河南省路桥建设集团有限公司与被告盛先锋不当得利纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，于2017年8月24日作出（2016）鄂0902民初2740号民事判决，原告河南省路桥建设集团有限公司(以下简称河南路桥公司)不服判决，上诉至孝感市中级人民法院。2018年3月27日孝感市中级人民法院作出（2018）鄂09民终260号民事裁定，以原审认定基本事实不清，裁定撤销原判发回重审。本院于2018年4月16日立案后，于2018年7月20日作出（2018）鄂0902民初1584号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告河南路桥公司不服该裁定，上诉至孝感市中级人民法院。2018年12月5日孝感市中级人民法院作出（2018）鄂09民终1796号民事裁定，以原审认为本案违反一事不再理原则没有法律依据，裁定撤销原裁定指令本院审理。本院于2019年4月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南路桥公司的委托诉讼代理人韩铭、被告盛先锋的委托诉讼代理人汪海洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的工程款及材料等共计593977元；2.判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：2009年1月19日，原告中标湖北省杭瑞高速公路阳新至通城第HRTJ16合同段后，将该段土建工程的路基工程、涵洞通道工程于2009年2月12日、2009年4月20日以《劳务用工合同协议书》的方式分包给被告。工程结束双方清算前，《劳务用工合同协议书》涵洞通道工程签字人张幼峰以实际施工人身份将本案原、被告及湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段项目部起诉到孝感市孝南区人民法院，之后的一审、二审、再审法院支持了张幼峰作为实际施工人索要工程款1573619.17元的诉讼请求，原告依照法院的判决向张幼峰完成支付后，计算出已往向被告支付工程款的过程中，应当由被告给付施工人张幼峰的593977元工程款，被告并没有给付。根据法院判决，原告向张幼峰履行了支付工程款的义务，被告之前获得的原告替其向张幼峰支付和垫付的593977元工程款构成不当得利，应当返还原告。为维护自己的合法权益，原告具状法院，请求依法裁决。被告盛先锋辩称，原告的起诉既不符合法律规定，也没有事实依据，人民法院应依法驳回其对被告的诉讼请求。1.原告以不当得利为案由提起本次诉讼，而原告诉状陈述的事实却表明，原、被告之间存在建设工程施工合同关系。不当得利的主要法律特征是一方导致他方利益受损的获利没有法定或约定理由。本案的事实和法律关系显然不符合这一特征。被告取得工程款有法定或约定理由。原、被告之间基于建设工程施工合同的纠纷已经人民法院一审、二审乃至再审作出了生效判决，原告在本次诉状中所提及的工程款支付情况完全可以在上述案件审理中抗辩提出，实际上述判决文书已证实原告在上述案件中已经提出过。因此，根据原告诉状中陈述的事实，本案不属于不当得利，原告以不当得利为案由提起本次诉讼依法不应得到人民法院支持；2.原告起诉认为向被告多支付工程款也没有任何事实依据。首先对于除法院执行的已付工程款，原告在前述法律文书已生效的案件审理中已提交证据，数字显然与本案不符。原告曾于2014年7月4日以盛先锋与张幼峰为被告向河南省商丘市梁园区人民法院以建设工程施工合同纠纷为由提起诉讼，在该诉讼中原告陈述超付被告工程款是196576元，这与本案的数据出入甚大（该案原告最后撤诉）。原、被告双方前述建设工程施工合同纠纷案判决生效至今，除了人民法院执行外（并且执行标的款也不是盛先锋领取，而是本案案外人张幼峰领取），被告未再在原告处获取过任何财、物。上述事实说明，原告的本次诉讼没有任何事实依据，不仅如此，上述事实还表现原告滥用诉权，增加诉累，不尊重法律，如此行径，理应受到人民法院制止；3.为配合人民法院查清本案事实，针对原告本次起诉所提交的证据，被告向法庭陈述以下两个方面的事实及意见：1.关于被告借支的款项问题：首先，被告要说明的是，在原张幼峰诉被告及本案原告的建设工程施工合同纠纷一案已审理完毕，被告及张幼峰在本案原告处借支的款项均己质证审理完毕并且有生效判决文书。被告所借支款项均是由原告银行走帐。在本次诉讼中，原告提交了借支单据56张，经被告反复核对辩认，有被告亲笔签名的共有7张，分别为：2009年5月21日，11万；2009年10月21日，9万；2010年1月15日，41250元；2010年10月18日，8万；2012年10月24日，5万；2012年l月9日，50万；2013年2月3日，30万。这7张单据中，2012年1月9日的单据实际只付25万（原告认同此点）。除这7张单据金额共计92.125万元外，其余单据均没有被告本人签名，被告无从核查。在这些单据核查清楚前，被告均不予认可。被告所借支的这些款项已在前述案件中张幼峰自认的已收工程款范围内，这一事实前述案件三级人民法院的法律文书中均已认定，因此，被告不存在多领款项构成对原告的不当得利；2.关于垫付工程款的问题。原告诉请中认为原告为被告垫付了①炸药雷管费用；②弃土场用地补偿费；③炮震炮损赔偿分摊费用；④挖机租赁费共计四个方面内容，原告并提供了相应的书证。首先，原告的这些书证中均无被告签名，被告均不认可；其次，施工过程中原告方有管理人员全程在施工现场，截止到本案形成前，原告从未提及上述费用；第三，被告系劳务分包，按合同约定，前述的费用也不应由被告承担。第四，工程完工后，原告方工地管理人员**在结算时，将应该由被告承担的费用己经全部扣除，故原告再提应由被告承担的费用，没有任何依据。因此，原告提出的“垫付工程款”问题完全没有任何依据。综上所述，被告认为，本案不属于不当得利，且被告与原告的建设工程施工合同结算，已经三级人民法院审理完毕，被告没有另外多借支原告款项，也无还应承担的费用，原告也没有充分有效的证据支持，因此盛先锋不应成为本案被告，更不应承担本案的任何责任。恳请人民法院查清本案事实，依法公正裁处本案。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一，系法院生效判决文书，本院依法予以采信；2.原告提交的证据二、证据三，系原告与被告盛先锋签订的《劳务用工合同协议书》及被告盛先锋与案外人张幼峰签订的《工程承包协议》和盛先锋及案外人张幼峰另案提交的证据目录和代理词，该系列证据已被生效的法律文书确认的事实，被告盛先锋系合同相对方、案外人张幼峰系实际施工人的事实本院依法予以采信；3.原告提交的证据四票据56张，被告签字领取单据七张经案外人张幼峰认可，在另案中以做认定，生效的法律文书已确认该事实，故对原告的证明目的依法不予采信；4.原告提交的证据六、七、八、九炸药雷管费用、弃土场用地补偿费、炮震炮损赔偿分摊费用、挖机租赁费，该系列证据均没有被告盛先锋的签名，原告拟证明上述费用由被告承担无事实依据，故对其证明目的本院依法不予采信。5.被告提交的证据二施工队工程量计算表，该证据经另案生效文书认定，本院依法予以采信；6.被告提交证据三诉状及裁定书，能够证明原告提起诉讼后又撤诉的事实，对于该事实本院依法予以采信；7.被告提交的证据四湖北省高院裁定书，系生效法律文书，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月19日，原告中标湖北省杭瑞高速公路阳新至通城第HRTJ16合同段后，将该段土建工程的路基工程、涵洞通道工程分包给被告盛先锋及案外人张幼峰，分别于2009年2月12日、4月20日与被告盛先锋、案外人张幼峰签订了《劳务用工合同协议书（路基工程）》、《劳务用工合同协议书（涵洞通道工程）》。同年5月16日，被告盛先锋与张幼峰签订《工程承包协议》，被告盛先锋将其承接的工程转包给案外人张幼峰承建。张幼峰为协议约定的工程施工主体。2010年6月6日，工程全部竣工验收并实际交付使用，协议约定的工程承建义务已经履行。2013年12月9日，案外人张幼峰以实际施工人的身份将本案的原、被告诉至本院，2014年12月25日，本院作出（2014）鄂孝南民初字第00120号民事判决书，认定路基工程、涵洞通道工程的工程总价为4905649.17元，原告已支付工程款3332030元，判令河南路桥公司向张幼峰支付剩余的工程款1573619.17元。河南路桥公司及张幼峰不服判决，上诉至孝感市中级人民法院。2015年4月21日，孝感市中级人民法院做出的（2015）鄂孝感中民二终字第00062号民事判决，对（2014）鄂孝南民初字第00120号民事判决的结果予以维持。以上判决发生法律效力后，河南路桥公司依据判决确定的义务向张幼峰履行了支付工程款1573619.17元。后河南路桥公司以其与张幼峰不存在合同关系、认为原判决认定工程款4905649.17元缺乏证据、认为认定河南路桥公司向张幼峰已支付3332030元缺乏证据，认为自己实际上已经支付了工程款3809712.10元等理由，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出了（2015）鄂民申字第01435号裁定书，该裁定认为“查明关于河南路桥公司已付工程款的问题在一、二审期间均未举证证明其已付工程款的情况，原判决根据张幼峰的自认确认已付工程款为3332030元并无不当，虽然原告在再审复查期间提交了借款单、燃油出场记录、炸药雷管发票、炮震炮损支付凭证、领款收据等证据拟证明其向被告支付工程款及代付各类款项共计380余万元，但其中除借款单和领款收据上有盛先锋的签字外，其他费用凭证均无盛先锋的签字确认，且经盛先锋签字确认的款项金额也在张幼峰自认的已收工程款范围内，因此河南路桥公司认为已付工程款错误的再审申请理由不能成立。”裁定驳回了河南路桥公司的再审申请。后河南路桥公司认为，在支付工程款的过程中，河南路桥公司向盛先锋实际支付工程款和垫付费用（包括炸药雷管款、土地补偿款、炮震炮损款）合计为5466626.17元，比法院认定的工程总价4905649.17元，多支付593977元。为此，河南路桥公司以盛先锋不当得利为由诉至法院。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”盛先锋与河南路桥公司签订了《劳务用工合同协议书》，盛先锋承包其工程，河南路桥公司向盛先锋支付工程款基于建设工程施工合同。后张幼峰分包了河南路桥公司的涵洞通道工程及盛先锋转包的路基工程，张幼峰分别签订了《工程承包协议》。工程竣工验收交付使用后，张幼峰以建设工程施工合同纠纷将河南路桥公司及盛先锋诉至法院。一、二审法院就案涉工程款的支付情况作出了相应的判定。湖北省高级人民法院的再审裁定全面审查了河南路桥公司的诉求和证据，明确说明“河南路桥公司在再审复查期间提交了借款单、燃油出场记录、炸药雷管发票、炮震炮损支付凭证、领款收据等证据拟证明其向盛先锋支付工程款及代付各类款项共计380余万元，但其中除借款单和领款收据上有盛先锋的签字外，其他费用凭证均无盛先锋的签字确认，且经盛先锋签字确认的款项金额也在张幼峰自认的已收工程款范围内，故本院对河南路桥公司的证明目的不予采信。”并驳回了河南路桥公司关于工程款给付有误的再审申请。关于盛先锋无合法根据，多得到工程款及相关费用593977元的主张，与已生效法律文书查明的事实不符，亦无相关证据予以佐证。盛先锋在案涉工程中签字的七张借据单包含在张幼峰自认的已收工程款范围内，其他的单据均没有盛先锋的签名。故本案不符合不当得利的法律要件，河南路桥公司以盛先锋不当得利为由，请求返还多支付的工程款，本院依法不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告河南省路桥建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9739元，由原告河南省路桥建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖桂英二〇一九年九月十二日书 记 员  周明朝附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。