北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16498号原告：李国青，男，1970年5月16日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：汪昌全，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：北京首农畜牧发展有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄德裕街5号。法定代表人：乔绿，董事长。委托诉讼代理人：王正，男，北京首农畜牧发展有限公司员工。委托诉讼代理人：吴新梅，女，北京首农畜牧发展有限公司员工。原告李国青与被告北京首农畜牧发展有限公司（以下简称首农公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告李国青的委托诉讼代理人汪昌全、被告首农公司的委托诉讼代理人王正、吴新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国青向本院提出诉讼请求：1.判令首农公司支付解除劳动合同经济补偿金49500元；2.判令首农公司支付2019年1月1日至2019年1月31日期间工资差额3400元；3.判令首农公司支付2019年2月1日至2019年3月6日期间基本生活费1825元；4.判令首农公司出具解除劳动合同证明；5.本案诉讼费由首农公司承担。事实和理由：李国青于2010年7月入职首农公司处，担任司机，月平均工资5500元，2019年1月8日，李国青驾驶的送奶车辆坏了，首农公司认为该车不具有维修价值，决定雇佣公司外面的人员和车辆继续送奶，致使李国青没有了工作岗位和工作条件。之后，首农公司也一直没有为李国青提供劳动条件。2019年2月28日，李国青向首农公司邮寄了《请求公司为我继续安排工作的申请》，请求首农公司提供司机岗位的劳动条件，或者按照李国青原司机岗位的工作条件和薪资待遇安排新的工作。之后首农公司安排李国青驾驶无牌无照的农用三轮车，李国青认为首农公司属于未依法提供劳动条件。另外，首农公司于2019年2月份支付李国青2019年1月份的工资时，只支付了2100多元。非因本人原因造成李国青在2019年1月份未提供劳动的，在一个工资支付周期内，首农公司应当按照提供正常劳动支付李国青的工资。而且李国青正常上班至2019年1月8日，首农公司显然属于未足额支付工资。鉴于首农公司未依法向李国青提供劳动条件和存在未及时足额支付工资的违法情形，李国青于2019年3月6日向首农公司邮寄了解除劳动合同通知。李国青因支付工资差额、解除劳动关系经济补偿金等劳动争议一案已向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提出申请，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2947号裁决书，裁决书载明，“一、北京首农畜牧发展有限公司于本裁决生效之日起十日内，向李国青出具解除劳动合同的证明；二、驳回李国青其他仲裁请求”。李国青不服大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2019]第2947号裁决书第二项，故起诉至本院。首农公司辩称，一、首农公司不同意支付解除劳动合同补偿金。李国青驾驶的送奶车辆严重损坏，已严重影响李国青的人员安全，且经专业维修厂鉴定已无维修价值，决定报公司申请报废，由于北京市国六标准的实施，现国内达到标准的奶车还未上市，故李国青所在车间于2019年1月10日召开了领导班子会，经讨论研究决定车辆暂时外雇，李国青继续从事司机岗位工作。上述情况李国青知晓，且在仲裁时对该情况亦认可。2019年1月16日，李国青所在车间以现场会议的形式安排李国青从事积肥司机工作，并提供驾驶车辆，但李国青拒不服从安排，且拒绝在会议签到处签字，并自认为所在车间为其调整岗位为由，违反劳动法要求车间支付经济补偿金。上述情况李国青在仲裁时对会议时间及会议内容认可。李国青所在车间与其多次沟通及耐心讲解，但李国青仍拒绝工作，并一直占用车间宿舍居住。2019年2月28日，李国青所在车间将该情况上报公司人力资源部。2019年3月2日，我公司以邮政EMS形式向李国青发出纸质上班报到通知，通知“李国青在2019年3月8日前到车间报到上班，并办理补假手续，逾期未到将按照旷工处理。”同日我公司收到李国青发来的邮政EMS快件，内容为“要求继续为李国青安排工作”申请。我公司收到申请后与李国青所在车间进行了沟通，李国青所在车间门房于2019年3月1日同样也收到李国青发来的EMS快递，内容同样为“要求继续为李国青安排工作”申请。李国青当时还在车间宿舍居住，但其诉请并没有向所在车间领导申请，而是以快递形式，可见其目的。我公司对该事件高度重视，要求所在车间妥善处理该事件。李国青所在车间于2019年3月4日召开了工作会议，会议参加人有所在车间班子成员与李国青本人，会议内容为：根据李国青的请求，安排李国青继续从事司机岗位工作，遵守公司各项规章制度。但李国青拒不在会议签到处签字，也拒不到岗工作，继续旷工。2019年3月4日下午，我公司以纸质通知形式明确回复了李国青的“要求继续安排工作的申请”，并再次通知李国青到岗上班的时间及未到岗将按旷工处理的通知。并以EMS送达至李国青身份证地址及北京暂住地。我公司于2019年3月18日以邮政EMS形式向李国青发出解除劳动合同通知，通知李国青由于严重违反了《首农畜牧员工管理手册》第十九条第三款“员工连续旷工10天或者一年内累计旷工超过15天的，公司与其解除劳动合同并不支付补偿金”之规定，现我公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款“严重违反用人车间规章制度的”规定，我公司与李国青解除劳动合同。我公司已于2019年1月16日、2019年3月2日和2019年3月4日前后三次通知李国青到岗工作，且明确通知李国青继续从事司机岗位工作，并提供了驾驶车辆，限其在2019年3月8日前到车间报到上班，并办理补假手续，逾期未到车间仍按照旷工处理。但李国青均未到岗工作，持续旷工，我公司已尽到通知义务。该案件我公司已最大限度的对李国青照顾，在期间的2个月的时间里多次与李国青沟通，且2019年3月4日所在车间仍通知李国青到车间报到上班，对李国青的过错最大限度的宽容，但李国青仍旷工。我公司与李国青2010年7月15日首次签订的劳动合同，历时至今已续订2次，劳动合同中第四条明确约定李国青岗位为司机，第九条明确月工资标准按甲方当年工资分配方案并根据企业经济效益执行，双方也执行合同8年有余，双方对其约定的事项无异议。故我公司在无法挽回的情况下，依据国家法律法规与李国青解除劳动合同。李国青的诉求没有法律依据，双方签订的劳动合同中岗位明确约定为“司机”，我公司保证了李国青原岗位，并未对李国青调岗。由于李国青的个人违法行为，我公司根据国家法律法规解除劳动合同，并无违法违规行为，李国青明显属于恶意诉讼，给我公司工作环境造成了严重影响，且该行为极易造成效仿效应，特请法院考虑其实际情况，驳回李国青的诉讼请求。二、不同意支付李国青2019年1月1日至2019年1月31日工资差额3400元。我公司为奶牛养殖企业，员工工资标准按照所在企业经济效益执行，双方在签订的劳动合同第九条中有明确约定。因当月各车间经营指标无法及时计算，故员工实行下发薪制。根据李国青考勤记录显示，该员工2019年1月只出勤7天，其余为旷工。所在车间在2019年2月发放1月工资时，由于该员工只出勤7天，其余旷工，所在车间按照规定扣除该员工工资后，该员工工资已低于北京市最低工资标准，故所在车间按照北京市最低工资标准发放李国青2120元，故不存在工资差额的问题，特请法院驳回其诉讼请求。三、不同意支付李国青2019年2月1日至2019年3月6日工资差额1825元。该员工2019年2月1日至2019年3月18日一直在旷工，故所在车间未发放其工资。四、不同意出具解除劳动合同证明。我公司已于2019年3月18日向被告快递了解除劳动合同通知书。五、不同意支付本案诉讼费。诉讼费由我公司承担，没有法律依据，且该员工诉讼明显属于恶意诉讼，请法院判令诉讼费由李国青负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对李国青提交的证据1申请、证据2详情单、证据3快递查询结果、证据6通知书、证据7详情单、证据8快递查询结果、证据9交易明细、证据10裁决书、证据11银行交易明细，首农公司提交的证据1会议记录、证据2照片、证据5会议记录、证据6回复通知及送达记录、证据7解除通知及送达记录、证据8劳动合同、证据13裁决书的真实性均认可，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.李国青提交的证据4录音，证明首农公司为李国青安排三蹦子驾驶，首农公司不认可该录音。经核实录音内容，该证据不能实现李国青所述的证据目的，故本院对该证据的证明目的不予认可。2.李国青提交的证据5视频，证明首农公司为李国青安排了无牌无照的三轮车，未依法提供劳动条件。首农公司不认可该证据。该证据无法证明其与本案的关联性，故本院不予认可。3.首农公司提交的证据2会议记录，证明为李国青安排司机岗位工作，李国青本人知晓。李国青不认可该证据，称其因不同意调岗所以没有在会议纪要上签字。经核实原件，本院对该证据的予以认可。4.首农公司提交的证据3车辆照片及保险单，证明首农公司为李国青提供了车辆。李国青不认可该证据。经核实，本院对该证据予以认可。5.首农公司提交的证据9员工管理手册，证明李国青违反公司制度的依据。李国青不认可该证据，称未见过该管理手册。因首农公司未提交原件，故本院对该证据不予认可。6.首农公司提交的证据10员工管理手册民主程序，证明首农公司制度合法有效。李国青不认可该证据。本院认为该证据与本案争议焦点无关，故本院对该证据不予认可。7.首农公司提交证据11考勤表（2019年1月）及2019年2月的工资表，证据12考勤表（2019年2、3月），证明李国青2019年1月只出勤7天，其余旷工，首农公司按照北京市最低工资发放了工资，2019年2、3月李国青一直旷工，首农公司未发放工资。李国青不认可该证据，称考勤表其未签字确认。因考勤表并未经李国青签字确认，故本院对证据11考勤表（2019年1月）、证据12考勤表（2019年2、3月）不予认可；对于工资表，李国青不认可，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李国青于2010年7月入职首农公司处，担任司机。双方签订了劳动合同书，约定工作岗位为司机，月工资标准按公司当年工资分配方案并根据企业经济效益执行；执行综合计算工时制度；甲方因工作需要变动乙方工作岗位时，乙方应服从甲方安排。李国青称2019年1月8日因其驾驶的送奶车辆坏了，1月份厂长给他安排积肥司机工作，他不同意，厂长说让他休息一段时间，故后李国青未再上班；首农公司称李国青上班至1月6日，之后旷工。2019年1月10日，首农公司李国春、高春洋、程普美对李国青所在岗位的送奶车辆的处理进行开会讨论，会议纪要记载：奶车使用年限已久，经常修理，5号又坏在高速上，经鉴定无修理价值，根据相关规定决定取消奶车的使用，外雇车辆，现商量讨论司机李国青调换别的司机岗位。2019年1月16日，首农公司李国春、高春洋、程普美、李国青讨论安排李国青的工作，决定就李国青奶车司机一职转岗为牛场积肥司机，工资发放标准为积肥司机工岗薪酬。李国青不同意该决定。2019年2月27日，李国青收到1月份工资2120.8元。2019年2月28日，李国青向首农公司邮寄《请求公司为我继续安排工作的申请》，要求公司为其提供司机岗位的劳动条件，或者依法安排新的工作，工作条件和薪资待遇不低于本人担任司机的工作条件和薪资待遇。首农公司2019年3月1日予以签收。2019年3月2日、2019年3月4日，首农公司向李国青发送《通知》，要求李国青到岗并办理补假手续。2019年3月4日，首农公司李国春、高春洋、程普美、李国青开会讨论安排李国青的工作，决定安排李国青为积肥司机岗位，薪酬标准为本单位岗位工资、绩效工资发放。李国青不同意该决定。2019年3月6日，李国青向首农公司邮寄《解除劳动关系通知书》：鉴于公司不安排工作岗位，无故克扣工资，故从即日起与公司解除劳动关系。首农公司2019年3月7日予以签收。庭审中，李国青明确其解除劳动关系的理由是公司不安排送奶司机的岗位，克扣1月份工资。2019年3月18日，首农公司向李国青发送解除劳动合同的通知：鉴于李国青从2019年1月16日至今一直未到岗上班，公司于2019年3月4日以书面形式通知你，“请于2019年3月8日前到单位报到上班，并办理补假手续，逾期未到我们将按照旷工处理。”但至今李国青仍未到单位报到上班，已严重违反《首农畜牧员工管理手册》第十九条第三款“员工连续旷工10天或者一年以内累计旷工时间超过15天的，公司与其解除劳动合同并不支付经济补偿金”之规定，现公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款“严重违反用人单位规章制度的”之规定，公司与李国青解除劳动合同。李国青于2019年3月19日予以签收。关于工资情况，李国青称约定1年66000元，没有其他工资构成，并提交银行交易明细证明其近一年的工资收入情况；首农公司称工资构成包括岗位工资800元、效益工资、全勤奖、加班费。另查，2012年12月18日，北京三元绿荷奶牛养殖中心名称变更为北京绿荷牛业有限责任公司；2013年11月20日，北京绿荷牛业有限责任公司名称变更为北京首农畜牧发展有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李国青与首农公司均未就仲裁裁决第一项起诉提出异议，视为认可该项仲裁裁决，现双方也均认可劳动关系已经解除，故本院不持异议，2019年3月6日，李国青向首农公司邮寄《解除劳动关系通知书》，首农公司2019年3月7日予以签收，故双方劳动关系于2019年3月7日解除，首农公司应当向李国青出具解除劳动合同证明。李国青向首农公司邮寄《解除劳动关系通知书》，称鉴于公司不安排工作岗位，无故克扣工资，故从即日起与公司解除劳动关系。根据庭审查明的情况，首农公司三次开会讨论李国青的工作安排问题，决定将其送奶司机的岗位变更为积肥司机，并提供驾驶车辆，不属于未提供工作岗位。李国青还主张工作岗位和工资发生变化，本院认为合同约定的工作岗位为“司机”，公司决定由送奶司机变更为积肥司机，不属于变更工作岗位；合同约定的月工资标准按公司当年工资分配方案并根据企业经济效益执行，李国青主张一年工资66000元，未提交证据证明，因此，首农公司开会决定工资为岗位工资、绩效工资，并不属于薪资标准发生较大变化。李国青还主张首农公司给其安排无牌无照农用三轮车驾驶，未提交充分证据证明，录音中也不能直接体现，故本院对该主张不予认可。且李国青称首农公司未提供劳动条件也不符合其当时书面解除通知书上的理由。关于李国青主张的公司无故克扣工资，因李国青仅提供劳动至2019年1月8日，首农公司于2019年1月16日提供了司机的工作岗位，并按照北京市最低工资标准发放了1月份工资2120.8元，但李国青无正当理由未接受首农公司安排的工作岗位，一直未上班，而合同约定的工资标准不明确，双方均未对各自主张的工资标准提供充分的证据，现双方对工资标准和工作时间如何计算存在争议，因此，本案不属于首农公司故意克扣工资情形。综上，李国青以首农公司不安排送奶司机岗位、无故克扣工资为由提出解除劳动关系，并因此主张解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。关于李国青主张的2019年1月份的工资差额3400元，本院认为，在送奶车辆损坏后，首农公司于2019年1月16日明确安排了积肥司机的岗位，李国青无正当理由未接受，之后未上班，故首农公司应当支付至2019年1月1日至2019年1月16日期间的工资。因合同约定工资标准不明确，双方亦均未对各自主张的工资标准提供充分的证据，故本院参考前一年实发数额确定，经本院核算，2019年1月1日至2019年1月16日工资数额应为2994.33元，工资差额应为873.53元。关于李国青主张的2019年2月1日至2019年3月6日期间基本生活费1825元，因李国青无理由未提供劳动，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、第三十八条、第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京首农畜牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内向李国青出具解除劳动合同证明；二、北京首农畜牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付李国青二〇一九年一月一日至二〇一九年一月十六日期间工资差额873.53元；三、驳回李国青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由李国青负担5元，由北京首农畜牧发展有限公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴审 判 员  彭珍珍人民陪审员  董殿华二〇一九年九月二十七日书 记 员  张 然书 记 员  刘 微