上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26287号原告：董翎芳，女，1960年7月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：张燕金，男，1955年2月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上述两列原告的共同委托诉讼代理人：黄旭，上海润申律师事务所律师。上述两列原告的共同委托诉讼代理人：许飞，上海润申律师事务所律师。被告：董霞仙，女，1952年9月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王怡琳，上海市申房律师事务所律师。原告董翎芳、张燕金与被告董霞仙排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人许飞、被告董霞仙及其委托诉讼代理人王怡琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董翎芳、张燕金共同向本院提出诉讼请求：1、被告搬离并返还原告位于上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2、被告按每月人民币(币种下同)1,500元的标准向原告支付自2019年6月2日起至被告实际搬离系争房屋之日止的房屋占有使用费。事实和理由：原告董翎芳、张燕金系系争房屋的产权人。被告董霞仙系原告董翎芳的姐姐。2003年，被告董霞仙离异，无居住地，且户口无处落户。故被告董霞仙求助原告董翎芳，希望将户口暂挂原告处并暂时居住在原告处。考虑到姐妹关系，原告同意被告请求。2003年3月15日，被告向原告出具书面文件，文件载明：“我暂时把户口迁入董翎芳户口上，不侵占她们房子,今后买好房子马上迁出”。同年3月17日，被告又出具《申请书》，写明：“因我房子买(卖)掉，新房还没有买好，户口暂时迁入宾川路XXX弄XXX号XXX室妹董翎芳户口上。房子买好户口马上迁出”。同年5月12日，被告办理户口迁入手续并入住系争房屋。然被告入住后迟迟没有兑现买房迁出的承诺。因当时原告董翎芳和被告董霞仙的父母均居住在系争房屋，原告考虑到老人感受且顾及亲情，一直未要求被告搬出。2004年8月，原告父亲去世。2018年1月，原告母亲去世。2019年4月，原告因女儿临近生产将于6月份回原告处坐月子，原告便与被告商量，希望被告在女儿坐月子期间回被告自己女儿处暂住。因系争房屋只有三个房间，坐月子期间需腾出一个房间给月嫂居住。但被告不同意，双方为此发生矛盾。2019年5月，被告获悉系争房屋面临改造，便要求原告写《保证书》，保证改造后被告仍享有新房的居住权。原告断然拒绝被告的无理要求。此后被告不依不饶，刻意挑起口角甚至纠集亲戚上门闹事。原告为此报了两次110。因被告成日滋事导致两原告现今无法在系争房屋居住。被告更以房屋通风为由，私自撬开原告居住的房屋门锁。原告认为，原告是系争房屋合法登记的权利人，拥有对系争房屋的完全所有权及处分权。原告因同情被告遭遇，同意被告将户口迁入并入住系争房屋，但不等于被告可以由此对系争房屋主张居住权。现今被告罔顾亲情、以怨报德，迫使原告无法居住自身拥有产权的房屋，严重侵害了原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告董霞仙辩称，不同意原告的全部诉请。就系争房屋，被告享有居住权，并未给原告造成妨害。系争房屋不是一般商品房，系售后公房，虽登记在原告名下，但系争房屋的来源是被告父亲董进才结婚后由于家庭居住困难，单位分房所得。董进才及被告的户口都是1969年进入涉案房屋。1999年，原告董翎芳以父亲的工龄买下系争房屋，产权登记在原告一人名下。2018年，原告父母过世后，张燕金以配偶名义将系争房屋登记在两原告名下。而被告于1969年系争房屋分配后就居住在内，系原始的受配对象，对系争房屋享有居住权。虽被告因结婚后将户口于1991年迁出系争房屋，但当时因条件不好，也一直居住于系争房屋内，直至1997年方搬离。但2000年，被告离婚后，因他处无房、也无经济能力，故搬回系争房屋居住至今。被告的户口亦于2003年再次迁入系争房屋。当时家庭内部均同意被告在系争房屋内居住，事实上原告也至今居住在系争房屋内，被告对系争房屋的居住权益不因原告将系争房屋买下而丧失。至于原告所称的两份书面材料，被告存有异议。被告只记得签过一份，且与原告提供的书面材料存在不一致的地方。另外两天之内签两份类似的材料也与常理不符。但退一步说，两份材料仅表明被告虽迁入户口但不享有系争房屋产权利益，与被告在系争房屋内享有居住权是不冲突的。系争房屋有三个房间，居住空间不局促。被告居住在内并未对原告造成妨害。至于原告所说的报警情况恰恰相反，原告将被告赶出原来居住多年的大房间，还安装摄像头，半夜敲门骚扰，是被告希望原告不要对被告制造阻挠。最后，就占有使用费，若法院裁决被告应当支付使用费，因被告仅居住使用涉案房屋中的一个房间，且房屋状态较陈旧，无客厅，故使用费的标准应为600元左右/月。本院经审理认定事实如下：原告董翎芳与被告董霞仙系亲姐妹关系。原告董翎芳与原告张燕金系夫妻关系。系争房屋原系公有住房。根据被告提供的记载日期为1997年10月31日的住房调配单显示，系争房屋当时的承租人为董进才，家庭主要成员为董翠珍、林海峰、张燕金、董翎(即原告董翎芳)、张雅雯。1999年5月30日，案外人上海企望房地产发展有限公司代表上海汽轮机厂(甲方，出售方)与原告董翎芳(乙方，购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定由乙方购买系争房屋，房屋全部售价为17,009元等内容。后系争房屋的产权于2000年2月25日登记至原告董翎芳一人名下。2018年4月25日，系争房屋的产权变更登记至两原告名下。另查明，2000年5月23日，经本院主持调解，被告与其丈夫杨庆国达成离婚调解协议。后被告因离婚无他处房屋居住，遂经两原告同意搬至系争房屋与两原告共同居住。现被告仍居住于系争房屋内。再查明，根据被告提供的《常住人口登记表》显示，被告的户口于1969年6月20日迁至系争房屋、1991年4月26日迁出、于2003年5月12日迁回系争房屋。以上事实，由两原告共同提供的《不动产权证书》、户口簿，被告提供的《常住人口登记表》、《住房调配单》、居委会出具的居住证明、《上海市不动产登记申请书》、《上海市公有住房出售合同》等证据及各方当事人的当庭陈述所证实，上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。审理中，两原告为证明其诉讼主张向本院提交了两份署名均为“董霞仙”、署期分别为2003年3月15日及2003年3月17日的书面材料，该两份材料主要记载“我暂时将户口迁至系争房屋，不侵占房屋，房子买好后户口马上迁出”。经质证，被告表示真实性不予认可，只记得被原告逼着写过一个关于“户口迁进但不抢房子”的材料，即使原告提供的材料真实，从内容上也仅是说户口迁入不侵占产权份额，且迁出的条件是被告买好新房，但被告无能力买房，他处亦无房。审理中，被告向本院申请证人董某某到庭作证。证人董某某陈述，其系原、被告的亲弟弟。自其记事起，其父母称自其三、四个月大时全家就搬入了系争房屋。1958年左右，其父母、兄弟姐妹、祖母、大伯等一起搬入汽轮新村54幢4号。1965-1966年左右搬至宾川路XXX号，1969年，因父亲身体不好、祖母年纪大，故其家庭将41号房屋和人家的57号房屋(即系争房屋)对换，均住到了系争房屋内。其父母育有7个子女，子女成家后逐步迁出系争房屋。唯独被告无房。因被告从小身体不好，父母关照其他子女照顾好被告。被告于1989、1990年左右结婚。结婚后仍居住于系争房屋内。1997年父亲同意两原告搬回系争房屋居住，对此其无意见。但董翎芳在那时就把被告赶了出去。1999年5月，董翎芳买下系争房屋并未告知其，两原告其实有福利分房，其搞不懂为何系争房屋会变成原告所有。被告于1997年搬离系争房屋后两、三年就离婚了，于2000年又搬回系争房屋。因为被告身体不好，所以父母同意其搬回。其父亲于2004年去世，母亲于2018年去世。父母去世前，原告及其他兄弟姐妹均未对被告居住系争房屋提出任何异议。但父母去世后，两原告就要把被告赶出去，这是没道理的。就被告的居住问题，家庭内部没有商量过。但父亲临死前最不放心被告，叫其让被告在系争房屋内住下去。审理中，被告向本院申请证人仰某某到庭作证。证人仰某某陈述，其退休后于系争房屋所在居委会工作直至2008年。被告一直在父母身边，从未离开过。被告身体不大好，人很老实。结婚后也未搬离系争房屋。就前述两位证人的证言，经质证，两原告表示两位证人关于被告在系争房屋居住的事实表述不一致，证人证言自相矛盾，不能证明被告的实际居住情况。被告表示两位证人的证言均可证明被告自1969年至结婚前一直居住于系争房屋内，证人仰某某的说辞可能有些偏差，但毕竟在居委会工作，不可能一直看到被告。本院认为，首先，系争房屋已非公有住房，而系由原告董翎芳购买下来的产权房。现系争房屋登记于两原告名下，两原告作为涉案房屋的权利人，依法对涉案房屋享有占有、使用等权利，有权请求排除对其行使权利过程中的妨害。其次，被告称家庭内部成员均同意被告长期居住于系争房屋之内，但被告并未提供相应的证据材料，由此引发的不利法律后果应由被告承担。再次，被告的居住、户口的迁入均发生于系争房屋购买后，之所以被告能够居住于系争房屋，能够将户口迁入系争房屋，应当说系基于原、被告之间的亲属关系，基于被告的生活困难，基于原告对被告的情感基础，但这绝非系被告可以长期占据使用系争房屋的理由。综上，两原告要求被告搬离并返还系争房屋，有事实基础、法律根据，本院予以支持。至于具体的搬离时间，本院考虑到被告另行购房、租房、搬家所需要的时间，故酌定被告于本判决生效后六个月内搬离。至于两原告主张的房屋使用费，本院认为，首先，被告居住于系争房屋系经两原告同意，且当时原、被告并未就被告的居住行为约定相应的房屋使用费，自被告居住之日起至原告提起本案诉讼，原告亦从未要求被告支付使用费，故原告现要求被告支付使用费，并无依据。其次，原、被告系亲属关系、亲姐妹，原告对被告亦负有帮扶责任。故，就两原告主张的房屋使用费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告董霞仙于本判决生效之日起六个月内搬离并向原告董翎芳、张燕金返还上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋；二、驳回原告董翎芳、张燕金的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告董霞仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一九年九月二十日书记员 王伊妮附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。