重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初17516号原告：刘荣建，男，1978年4月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。被告：穆风胜，男，1968年9月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。原告刘荣建与被告穆风胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣建及其诉讼代理人王建明，被告穆风胜及其诉讼代理人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣建向本院提出诉讼请求：被告偿还借款20万元并支付资金占用损失（以20万元为基数，从2017年11月1日起按年利率6%计算至付清时止，截止起诉时是26400元）。事实和理由：原告通过朋友与被告认识。2017年9月2日，被告找到原告请求借款并立下借据一张，原告2017年9月3日将20万元打入被告指定的银行账户。到期后，原告多次催促被告还款未果。被告穆风胜辩称，原被告之间不是民间借贷关系，双方是因为渝昆高铁昆明段搅拌站石子河沙的合伙关系，原告打给被告的款系投资款，现双方合伙关系并未清算，故原告现以民间借贷关系来起诉被告不合适，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到刘建20万元整（大写：贰拾万元整），10月中旬前还。”双方均确认，《借条》中的“刘建”就是原告刘荣建。2019年9月3日，原告通过银行转账方式向被告的工商银行账户转账20万元。2019年9月4日，被告通过其工商银行账户向刘江辉转账20万元。审理中，被告辩称原告及其叔叔徐君显、被告、刘江辉是合伙关系，但没有书面的合伙协议；原告和徐君显出资20万元，占份额60%，被告占份额10%，负责前期接洽开支了10万元左右，人员派到昭通后又开支了12万元左右，刘江辉占份额30%，负责与建设方的沟通，开支了5万元左右；合伙份额不是按照出资额确定的，但盈亏是按此比例分担，现在合伙事宜并未结算；合伙后，被告派了人员肖在金、原告派了人员张毅一起到昭通开展前期摸底工作，肖在金的工资被告付，张毅的工资原告付；原告转给被告的20万元是投资款，被告已经转给刘江辉了。为此，被告举示了《沪昆铁路客运专线云南有限责任公司关于确认新建渝昆高铁先期开工建设段落的复函》复印件、被告与原告的微信聊天截图并申请证人肖在金出庭作证。被告称，复函是刘江辉发给被告的，被告所称的项目是有事实依据的，被告据此与原告、徐君显、刘江辉合伙；微信聊天记录说明原告没有出借款项的能力。肖在金在作证时陈述，被告找其帮工，约了证人、原告、张毅还有一个不熟悉的人一起在融汇半岛吃饭，吃饭时就说被告和原告做老板，证人和张毅去帮助他们，每月工资5000元；之后证人和张毅就开车去了昭通，做了几个月，考察线路、石子厂，回来后就再没有通知过证人何时再去，就一直拖下来了；昭通那边的包工头叫刘什么江；原告和被告一起做项目是在吃饭时说的，被告还说了张毅是原告叫的人，证人和被告是一股，张毅和原告是一股。原告认为，复函系复印件，真实性无法核实；微信聊天记录恰好说明双方之间有借贷关系，原告为追索借款而向被告诉苦，属于追讨债务的社会惯例；证人证言不属实，不应采纳。因本案事实与徐君显关联较大，本院通知了徐君显出庭作证。徐君显在作证时陈述，证人与原告系远房叔侄关系，与被告是同学；当时被告找到证人，说有一个高铁供应石子的项目，有机会中标，被告说中标后可以分一两段给证人做，还说前期不需要投入任何资金，项目中标给证人后，证人再支付利润的40%给被告做介绍费，因此证人、原告与被告不是合伙关系；被告后来找证人借款20万元，说砸锅卖铁也会在当年十月还钱，证人当时没有资金，就问原告能否出借，因被告保证无论如何都是还钱，证人就跟原告说有钱的话就借给被告，原告就同意借款；后来原告、证人一起到被告处，由被告写了借条给原告；因为只有一两个月，没有约定利息也很正常，到期后证人还多次提醒被告还款，还说作为朋友借款期间可以不要利息，超期后就要给利息了；张毅是到昭通帮被告做前期工作的，被告说在中标前需要做准备工作，就找证人也派个人过去，证人就找了张毅去，张毅的工钱也是证人支付的；上次开庭后，被告来证人家里找过证人，谈起过昭通项目的事情，但是证人的原话是：被告当时说前期不投入一分钱，借钱给被告后又不按时还钱，假如被告还钱后，原告还有可能做这个项目，前提是要把合同签订下来；证人认为这个属于卖标了，也不叫合作。原告认为证言证人可以充分证明原被告之间系民间借贷关系，被告认为证人与原告有亲属关系，在关键问题上明显偏袒原告，证言不能作为定案依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告举示了被告出具给原告的借条以及原告向被告转账的银行凭证，足以证明被告向原告借款20万元，且原告已向被告交付了借款，故原告与被告之间的民间借贷关系成立且生效。被告辩称原告转账的20万元系被告与原告等人合伙的出资款，但是被告提供的证据并不能证明双方之间系合伙关系，理由如下：第一，被告不能提供书面的合伙协议，也不能提供可以证明各方有口头的合伙合意的证据。第二，虽然原告转给被告20万元的银行账户和被告转给刘江辉20万元的银行账户系同一账户，但是因金钱是种类物，无法区分该20万元是同一笔款项。并且，被告转账给刘江辉也不能说明原告与刘江辉就有关联。第三，被告提供的复函系复印件，真实性无法核实且与原告没有关联，微信聊天记录也没有任何与合伙有关的意思，故被告提供的其它书面证据也不能证明双方存在合伙关系。第四，证人肖在金虽然称原告与被告是一起做生意，但是肖在金也是在饭桌上听说或者听被告说，系传来证据，证明力很低，尤其在只有证人肖在金的证言而无其它证据相佐证的情况下，证人证言不能单独作为认定事实的依据。第五，被告到证人徐君显家里，将与徐君显的对话录音，徐君显在作证时已明确说明了，其说的是如果被告将借款还了，原告还有可能继续做这个项目，但前提也是被告可以中标，同时徐君显说明了被告中标后也是卖标而非合作。从徐君显的话语可以看出，徐君显、原告与被告之间也非合伙关系，原告给被告的20万元也不是投资款，而是被告需要先行偿还原告的借款。综上，被告辩称与原告系合伙关系，但是被告举示的证据并不能证明被告的主张，故被告应当承担举证不利的后果，对被告的该辩称不予采纳。因原告与被告之间系合法有效的民间借贷关系，被告未按期履行还款义务后，原告有权要求被告偿还借款本金20万元，对原告的该主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，被告逾期还款后，原告主张以20万元为基数从2017年11月1日起按年利率6%计算资金占用利息，符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告穆风胜于本判决发生法律效力后三日内偿还原告刘荣建借款本金20万元并支付资金占用利息（以借款本金20万元为基数，从2017年11月1日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元，减半收取计2348元，由被告穆风胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇一九年九月二十六日书记员  宋念