浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初3767号原告：张荣萍，男，1977年8月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李林睦，上海华勤基信（杭州）律师事务所律师。被告：金文妹，女，1944年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王炳淼，男，1964年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王春和，女，1968年4月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告张荣萍与被告金文妹、王炳淼、王春和股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本案于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告张荣萍的委托诉讼代理人李林睦、被告王春和到庭参加诉讼。被告金文妹、王炳淼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告金文妹、王炳淼、王春和共同对（2018）浙0303破35号民事裁定书确定温州市金中王鞋业有限公司向原告所负债务125619元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告金文妹是温州市金中王鞋业有限公司（以下简称金中王公司）股东，被告王炳淼、王春和是金中王公司前股东。王炳淼和金文妹系母子关系，先后担任金中王公司的法定代表人，王炳淼与王春和系夫妻关系。金中王公司于2016年7月26日以停产为由终止与原告等18人的劳动关系，为此原告等18人向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请集体仲裁。2016年11月15日，温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2016）第474号仲裁裁决书，裁决金中王公司支付原告经济补偿金、二倍工资差额等125619元。金中王公司不服该仲裁裁决向温州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。2017年2月7日，温州市中级人民法院作出（2017）浙03民特5号裁定书，裁定驳回金中王公司申请。原告等人向龙湾区人民法院申请强制执行，因金中王公司进入破产程序，终结执行。2018年10月31日，温州市龙湾区人民法院作出（2018）浙0303破35号民事裁定书，确认金中王公司尚欠原告职工债权125619元。同时温州市龙湾区人民法院以金中王公司财产不足以清偿破产费用，宣告破产，并终结破产程序。原告认为，三被告是一家人，被告王炳淼与王春和在金中王公司尚欠公司员工补偿款没有支付、公司全面停产的情况下，于2017年4月13日把自己所持金中王公司全部股权转让给被告王炳淼的母亲，且公司在股权转让后未实际经营。其股权转让行为系双方恶意串通、故意逃避债务，损害了债权人利益，为维护原告的合法权益，请求依法判令如上诉讼请求。原告张荣萍当庭补充称：不将确认被告王炳淼、王春和与被告金文妹之间的股权转让无效作为一项诉讼请求。被告王春和辩称：对第一项诉请有异议，股东无需承担责任，公司要承担的债务与股东无关，与王炳淼、金文妹也无关。被告金文妹、王炳淼在本院指定的期限内，没有提出答辩。被告金文妹、王炳淼、王春和在本院指定的期限内没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，原告提供的证据符合证据“三性”要求，本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2016年11月15日，温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2016）第474号仲裁裁决书，裁决金中王公司支付原告张荣萍经济补偿金、失业保险待遇损失金共计125619元；金中王公司补缴张荣萍2015年8月至2016年7月止的社会保险费。金中王公司不服该仲裁裁决向温州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2017年2月7日温州市中级人民法院作出（2017）浙03民特5号裁定书，裁定驳回金中王公司申请。该裁判文书于2017年2月28日发生法律效力。金中王公司于2017年4月14日对法定代表人、股东进行了变更登记，法定代表人由王炳淼变更为金文妹，股东由王春和（变更前出资比例25%）、王炳淼（变更前出资比例75%）变更为金文妹（变更后出资比例100%）。2018年10月31日，温州市龙湾区人民法院作出（2018）浙0303破35号民事裁定书，确认金中王公司尚欠原告职工债权125619元。同日，温州市龙湾区人民法院作出（2018）浙0303破35号之一民事裁定书，载明：2018年8月14日，金中王公司股东金文妹向管理人移交了公司营业执照正副本各1本、公章1枚、财务章１枚、法人章1枚、2014年总账、明细账各1本、2014年记账凭证12本、2015年总账、明细账各1本、2015年记账凭证11本、2016年总账、明细账各1本、2016年记账凭证12本、2017年总账、明细账各1本、2017年记账凭证10本……裁定宣告金中王公司破产，并终结金中王公司破产清算程序。在庭审过程中，原告张荣萍诉称被告金文妹未提供金中王公司全部账册，本院责令原告张荣萍向本院提出对金中王公司账册完整性的鉴定申请，原告张荣萍未在指定时间内向本院提出。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，金中王公司现股东金文妹向管理人移交了金中王公司营业执照、账册、总账等重要文件以及相关公司印章，股东金文妹已经尽到了清算义务人的责任。原告张荣萍对金中王公司现股东金文妹没有提供全部账册的诉称，需要原告张荣萍出示相关证据进行证实，承担相应举证责任。原告张荣萍未提供相应证据亦未在指定时间内向本院提出鉴定申请，故原告张荣萍需承担举证不能的法律后果，本院对原告诉请被告金文妹承担公司债务的连带清偿责任不予支持。因现股东金文妹已经尽到了清算义务人的责任，原股东王炳淼与王春和无须再承担清算义务人的责任。故对原告诉请被告王炳淼与王春和承担公司债务的连带清偿责任，本院不予支持。关于被告金文妹与被告王炳淼、王春和之间是否存在恶意转让股权，损害债权人利益的问题。本院认为，本案审理过程中，原告张荣萍未提供证据证明被告王炳淼与王春和转让股权给被告金文妹的行为系双方恶意串通、故意逃避债务并损害了债权人的利益，原告相应意见，本院不予采纳。即便三被告之间的股权转让行为确系恶意，如前所述，原告因无法证明原股东王炳淼、王春和与现股东金文妹所提供账册不完整，未尽到清算义务人的责任，故也不能要求公司的原股东与现股东共同承担公司债务的连带责任。综上，原告相应的诉请本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告张荣萍的诉讼请求。本案受理费2812元，减半收取1406元，由原告张荣萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴作力二〇一九年九月三日法官助理郭尔超书记员张素珍附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。?