湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0602民初6659号原告：岳阳市鑫泓房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗东路22号鑫汇来大厦7楼。法定代表人：刘冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李林，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵民，湖南金骏律师事务所律师。被告:岳阳市人民政府，住所地岳阳市金鹗中路235号。法定代表人:李爱武，市长。委托诉讼代理人:王强，岳阳市人民政府法制办行政复议科科长。委托诉讼代理人:曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。原告岳阳市鑫泓房地产开发有限公司（以下简称鑫泓公司）与被告岳阳市人民政府（以下简称市政府）建设施工合同纠纷一案，2017年2月24日，原告向本院提起诉讼，2018年8月21日原告撤回对被告的起诉。2018年10月23日，原告再次向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李林、赵民，被告委托诉讼代理人王强、曹景毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泓公司向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付景湖湾路工程款2389538.67元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年，市政府在修建求索东路通往南湖公园城市道路及配套城市排污管道时，原岳阳市副市长刘立群（时任求索路项目指挥长)、市政府副秘书长汪书籍(时任求索路项目副指挥长)、原建设局总工程师罗万象(时任该项目负责人)、原告公司董事长刘冰等相关人员在市建设局会议室开会研究。会议上刘立群副市长指示，因求索路项目建设资金缺口大，时间紧，要求原告公司对该项目工程先行垫资建设。原告按照会议要求，先后出资2389538.67元修建和翻新道路240.5米(路面宽7、1米，两边人行道各宽2.5米)，并铺设排污管道220米(管径15米、埋深5米)。工程完工后，原告就本项目工程款项和有关遗留问题多次向有关部门及相关政府领导进行反映，均没有得到解決。原告依据市政府的安排和要求先行垫资修建道路，该道路属于城市支路，被告应当支付原告垫付的工程款。被告辩称，一、被答辩人鑫泓公司起诉已超过民事诉讼时效。景湖湾路是2004年12月建成，但时至2017年2月，长达12年多，鑫泓公司才起诉要求支付工程款。根据《中华人民共和国民法通总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，其起诉已超过法定时效，且期间鑫泓公司虽称多次单方提出要求支付工程款的书面报告，但没有证据证明答辩人收到过该报告，因此鑫泓公司单方的书面报告不产生诉讼时效中断的法律效果；二、被答辩人诉请答辩人支付其修建的景湖湾路工程垫资款缺乏事实依据。根据合同相对性原理及谁主张谁举证的诉讼规则，被答辩人虽称为市政府垫资修路，但并未提供相关证据证实；三、即使涉案工程应由答辩人支付工程款，也应履行以下程序：1、如系市基础设施工程，工程款的支付，应事先履行工程结算、审计、审核等相关程序，但涉案项目至今未经结算、审计、审核等相关程序，不具备支付条件。2、被答辩人系与北港建筑工程有限公司于2004年4月28日签订的《建设工程施工承包合同》，工程施工方应保证工程施工质量，且工程必须通过竣工验收后方可移交。被答人并未提交工程竣工验收方面的证据资料，该工程也未经答辩人验收，被答辩人至今也未将相关建设项目档案资料交付答辩人或相关部门；四、关于工程款金额，1、如市政府作为建设方，与被答辩人未签订任何书面协议、未对工程价款作出约定，至今也未经竣工验收、结算，无法确定工程款金额，被答辩人要求答辩人支付工程款2389538.67元没有依据。2、被答辩人在2004年4月28日签订《建设工程施工承包合同》之后未进行项目竣工验收，又未将完工项目移交相关部门，又在2007年5月26日与鲁荣政施工队签订《道路维修施工合同》对道路进行维修，该维修合同所涉工程款应由被答人自行负担。理由为：一是被答辩人在2005年项目完工后未移交工程项目，工程项目移交之前的风险应由被答辩人承担。二是关于道路维修，答辩人未要求过被答辩人垫资，或被答辩人代表答辩人与他人签订道路维修合同。三是如因工程质量不合格而进行维修，由此增加的工程价款也应由被答辩人承担。综上，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2004年，原告承建了景湖湾小区房地产建设项目，而景湖湾小区的开发需要废除从景湖湾通往南湖公园的老路。南湖公园在得知上述消息则要求开辟出行通道后才能废除老路。因南环东路通往南湖公园游路（以下称景湖湾路）未列入城建规划，2004年4月28日，以原告鑫泓公司为甲方、案外人岳阳市北港建筑工程有限公司为乙方签订《建设工程施工承包合同书》，合同约定：甲方将南环东路往南湖公园游路（东以景湖湾小区）及市政排污主管敷设工程承包给乙方：工程标准1、排污管涵全长220米直径1.5米，采用砼C20定形基础铺设，垫沙要求1m，要求无漏水现象。2、路面长为248m，宽为8m，砼C35，基础采用片石人工装铺400厚，灰垫层300厚。3、人行道按市政要求根据现场情况决定；工期自2004年4月30日至2004年12月底全部完工。工程完工后原告按合同约定付清了岳阳市北港建筑工程有限公司工程款1625530.09元，2007年5月26日，因该道路南北端路基下沉，路面破碎，原告又与案外人鲁荣政签订《道路维修施工合同》，道路维修工程款为764008元。此后，原告多次向市政府及相关部门要求支付上述工程款。2012年2月20日，原告向市政府领导提交《关于请求尽快解决景湖湾临湖土地等遗留问题的报告》，该报告第三条列明：“2004年，市政府原副市长刘力群要求我公司垫资修建南环东路通往湖公园的城市道路(长度240.5米，路面宽，1米，两边人行道各为2.5米)和排污涵管(直径1.5米，埋深5米)，共计投资276.7万元。我公司再次给市政府领导汇报，请求据实支付我公司先行垫资建设的南湖公园北路（求索东路至南湖公园交汇处）工程款276.7万元”。2015年3月11日，时任岳阳市副市长宋爱华在上述报告上签署“请市国土局调研提出意见”。2015年11月岳阳市住房和城乡建设局向南湖新区土地依法征收和禁违拆违治违工作前线指挥部出具《关于景湖湾路有关情况的回复》载明：“请示中设计景湖湾小区西侧道路名叫景湖湾路，北起求索东路，南至南湖山庄，路幅宽6米，长约200米，属于城市支路。该支路及涵管由鑫泓公司出资修建，从修建到竣工过程中，我局均未参与……”。2017年12月27日，岳阳市城市建设投资有限公司向本院出具《情况说明》，证明在2004年至2012年期间没有向岳阳市鑫泓公司支付过任何款项。二、根据原告的申请，本院依法委托湖南天翔工程造价咨询有限公司（以下简称天翔公司）对“景湖湾路及排污管工程进行造价鉴定，天翔公司于2019年5月8日作出湘天翔【2019】造字第F184号鉴定意见书（以下简称184号意见书），结论为：1、景湖湾附属工程与西边路面复修建安工程总造价1901442.77元；2、挖除挂果桃树与高笋补偿费120080.00元。原告认为，虽然工程款的实际支出2389538.67元与184号意见书相比多支出368000多元，但该意见书的结果原告予以认可；被告质证认为，1、鉴定意见实际上是対两个单独的项目进行鉴定，是根据原告两个项目分别作出的鉴定。第一个项目是景湖湾隐蔽工程项目，第二个项目是在道路塌陷后的修复工程项目。故两个项目有重复计算的部分。应当以现场的工程量进行鉴定。挂果桃树及高笋部分的补偿不属于工程施工范围，故该挖除挂果桃树与高笋补偿费120080元不应列入鉴定结论范围。判决的结果与理由本院认为，建设工程施工合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的合同。依照施工合同，施工单位应完成建设单位交给的施工任务，建设单位应按照规定提供必要条件并支付工程价款。但本案中原告不能提交证据证明涉案工程即景湖湾附属工程与西边路面复修建安工程是受被告市政府的指派由原告垫资修建，且原告在涉案工程竣工后也未将施工工程交付被告验收、结算，故原告要求被告支付工程款的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告的岳阳市鑫泓房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。本案案件受理费25916元，由原告岳阳市鑫泓房地产开发有限公司负担。审 判 长  唐干才人民陪审员  方 洁人民陪审员  龙红翔二〇一九年九月二十七日书 记 员  沈 忱