吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初763号原告：逄艳清，女，1971年8月10日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。被告：吉林市丰满区明春祥瑞串店，住所地吉林省吉林市丰满区长江街玉山小区2号楼2号网点。经营者：周明春，男，1973年3月28日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区长江街212-7-95号。委托诉讼代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕾，吉林雪柳律师事务所律师。原告一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逄艳清及其委托诉讼代理人胡刚宁、被告祥瑞串店的委托诉讼代理人陈思、孙蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逄艳清向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令祥瑞串店赔偿逄艳清医疗费87402.51元、住院伙食补助费5000元、交通费200元、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等费用待鉴定结果后追加；2、鉴定费、案件受理费由祥瑞串店负担。事实和理由：2018年2月21日晚，逄艳清与他人在周明春经营的祥瑞串店一楼用餐，在去设在二楼的洗手间时因楼道太过黑暗、楼梯过陡且一侧无扶手，从楼梯上跌落，致逄艳清开放性重型颅脑等损伤。为此，逄艳清先后两次在吉林医药学院附属医院住院治疗，共花费医疗费87402.51元。逄艳清认为，周明春系串店经营者，对一、二楼唯一通道的简易楼梯，存在的过陡、过窄等安全隐患视而不见，以至于逄艳清遭此劫难，违反安全保障义务，应当承担侵权责任。祥瑞串店辩称，一、逄艳清摔倒受伤是自身原因造成的。1、逄艳清出事当天晚上曾大量饮酒,这是引发其受伤的一个重要原因。当天晚上,逄艳清本人与其朋友到店用餐时已是午夜12点多,进店时便已满身酒气,到店后又从祥瑞串店点了大量的酒品。事故发生时逄艳清要前往二楼的卫生间,在行至楼梯中段时由于饮酒过量发生呕吐,呕吐物布满其所在楼梯。而逄艳清当天又穿着高跟鞋,加之大量饮酒后引起头晕、目眩、判断能力下降踩在呕吐物上,造成重心不稳而摔倒。逄艳清受伤的部位多集中在头部,假设逄艳清没有醉酒能够正常判断,出于人的本能则会用手护着头部或者挥舞试图抓握其它支撑物,这样便会伴有手臂骨折。可从逄艳清的病情摘要及事故视频可以看出,其受伤时并没有像常人一样正常的生理反映,这与常识不符。2、与逄艳清一同就餐的其它亲朋没有尽到注意义务。与逄艳清一同前往的亲朋,应当对其当时醉酒的情况是清楚的,在逄艳清离席时应当陪护给予必要的照顾,这样便不会造成伤害。二、祥瑞串店对顾客尽到合理范围内的安全保障义务。逄艳清在起诉状中所述“楼道黑暗,楼梯过陡且一侧无扶手”与事实不符。祥瑞串店的上下楼梯处都有照明灯且是明亮的,楼梯净宽不小于1m,为了防滑楼梯上铺有地毯,并且祥瑞串店在套内楼梯一侧安装扶手,符合国家《住宅设计规范》GB50096-2011第5.7.3条“套内楼梯当一边临空时,梯段净宽不应小于0.75m;当两侧有墙时,墙面之间净宽不应小于0.90m,并应在其中一侧墙面设置扶手”,及第5.7.4条“套内楼梯的踏步宽度不应小于0.22m;高度不应大于0.20m,扇形踏步转角距扶手中心0.25m处,宽度不应小于0.22m”,关于套内楼梯设计的强制性规定。可见,祥瑞串店内部设施并不违反法律、法规的相关规定,不存在安全隐患。该串店营业12年,在此期间从未发生过顾客在此楼梯处摔倒的事故,作为一个小本经营的小吃部,祥瑞串店已经尽到了一个诚信善良的从业者应当达到的通常程度,对事故的发生并无过错,不应承担责任。三、逄艳清提起的赔偿数额明显超过了祥瑞串店的可预见性。逄艳清在祥瑞串店处用餐消费仅有一百余元,现逄艳清要求高额的损害赔偿,这是祥瑞串店所无法预见的。这些损害赔偿如果由祥瑞串店来承担,也违反了设置安全保障义务时,关于收益与风险相一致的法理依据。综上所述,祥瑞串店已尽到了安全保障义务,尽管祥瑞串店对逄艳清的遭遇也深表同情。但要指出的是,逄艳清做为完全民事行为能力人对饮酒的后果应有正确认知,对因此造成的损害后果,应当自行承担责任。祥瑞串店对损害无过错不应承担责任。请求依法驳回逄艳清的诉讼请求。经审理查明：2018年2月20日23时43分，逄艳清与其亲友共四人到祥瑞串店就餐，2月21日0时13分逄艳清离席到该串店二楼卫生间时，从楼梯上摔下，导致逄艳清头部受伤，伤后被立即送至吉林医药学院附属医院住院治疗23天。经诊断为：开放性重型颅脑损伤、右侧颞顶部硬膜外血肿、左侧额颞部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、右侧枕部头皮裂伤、应激性溃疡、脑疝。该医院住院病历入院记录中载明：“患者于30分钟前酒后由饭店楼梯跌落致伤……”。2018年10月29日，逄艳清又再次到吉林医药学院附属医院住院治疗27天，治疗内容为颅骨修补。逄艳清于2019年2月26日就赔偿问题向本院提起诉讼，同时向本院申请就祥瑞串店一、二楼间的通行楼梯设置是否符合国家规定的安全标准进行鉴定。经本院分别委托吉林省建筑工程质量检测中心、吉林省建筑材料工业设计研究院，两家鉴定机构分别以鉴定材料不充分及楼梯已更换，无法对原楼梯进行鉴定为由将鉴定委托退回。另查明，祥瑞串店于2019年3月至4月期间进行了重新拆改装修。事故发生时的楼梯已被拆除。认定上述事实的证据有：视频、照片、吉林医药学院住院病历等。本案争议焦点问题是：一、祥瑞串店是否存在违反安全保障义务的行为，应否对逄艳清的损害承担赔偿责任；二、如祥瑞串店应承担赔偿责任，赔偿数额及比例应当如何确定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”。本案中，逄艳清依据此条法律规定为请求权基础，认为祥瑞串店未尽到相应的安全保障义务，要求对逄艳清的损害后果承担赔偿责任。根据一般侵权责任的举证原则，应由逄艳清就祥瑞串店存在违反安全保障义务的行为承担举证证明责任。现仅凭逄艳清提供的事故发生时的视频，无法证明祥瑞串店的楼梯设置违反了相关规定。虽然逄艳清向本院申请就事故楼梯设置是否符合安全标准进行鉴定，但因事故楼梯已被拆除，鉴定机构无法进行鉴定。另从事故发生时的监控视频中直观观察，也未见楼梯设置存在明显不符合安全标准之处。也即现无证据显示事故楼梯设置违反了安全标准。虽然实施拆除行为的是祥瑞串店，但祥瑞串店是在事故发生后一年多之久进行整体装修时将楼梯拆除，且事故发生后，逄艳清并未找到祥瑞串店要求赔偿，而是在事发一年后直接向人民法院提起诉讼，祥瑞串店在收到本院诉讼材料前并不了解逄艳清会向其主张权利。故无法认定祥瑞串店是为了逃避责任恶意拆除楼梯，更不能以此将举证责任倒置给祥瑞串店。相反，逄艳清作为受害人，可通过申请证据保全等途径及时维护自身权益，其未能及时维护自身权益导致的不利后果应由其自行承担。另根据监控录像及证人证言，能够认定事故楼梯为水泥结构，设有扶手，楼梯踏步上铺设有地毯，楼梯踏步能够完全容纳逄艳清整只脚踩踏。楼梯设置无明显违反安全标准之处。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因逄艳清对祥瑞串店存在违反安全保障义务的事实负有举证证明责任，其提供的证据不足以证明该事实存在，故对其诉讼请求，本院不予支持。考虑到逄艳清的诉讼请求本院不予支持，为节约司法成本及诉讼成本，故本院对其关于伤残等级、护理期限、护理人数、误工期限、营养期限的鉴定申请，亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回逄艳清的诉讼请求。案件受理费1058元（已减半收取），由逄艳清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 汤 丹二〇一九年九月二十八日书记员 佟佳毓