广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初917号 原告:刘成，男，1968年12月4日出生，汉族，住址：广西桂林市叠彩区。 原告：唐桥发，男，1956年8月10日出生，汉族，住址：广西灌阳县。 以上二原告委托诉讼代理人：吴若愚，广西问答律师事务所律师。 被告：刘忠平，男，1976年11月19日出生，汉族，住址：兴安县。 被告：李芳，女，1978年10月26日出生，汉族，户籍地：兴安县，系刘忠平妻子。 被告：桂林宏旺菌业股份有限公司，住所地：广西兴安县崔家乡上塘村。 法定代表人：蒋远旺，该公司总经理。 被告：蒋远旺，男，1968年7月7日出生，汉族，住址：兴安县。 以上二被告委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 原告刘成、唐桥发与被告刘忠平、李芳、桂林宏旺菌业股份有限公司（以下简称“宏旺公司”）、蒋远旺债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘成以及原告刘成、唐桥发的委托诉讼代理人吴若愚，被告宏旺公司、蒋远旺的委托诉讼代理人丁浩到庭参加了诉讼。被告刘忠平、李芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘忠平、李芳共同偿还原告借款本金750000元及利息（2014年4月22日之前的利息为89193.54元，从2014年4月23日起，按月利率20.99‰计算至被告还清借款本金时止）；2.判令被告宏旺公司、蒋远旺对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月23日，被告刘忠平向广西兴安民兴村镇银行贷款750000元，借期一年，按月利率8.7467‰计息，逾期还款则上浮50%计收罚息，借款用途为种植灵芝，被告宏旺公司、蒋远旺为该笔借款提供保证担保。借款到期后，被告没有履行还款义务及担保责任。2014年4月22日，兴安民兴村镇银行将该债权本息839193.54元转让给了广西庆丰融资性担保有限责任公司，并公告通知了被告。债权转让后，四被告仍没有履行偿还借款义务。2014年12月8日，广西庆丰融资性担保有限责任公司与二原告签订了《债权转让协议书》，将其受让的上述债权转让给了二原告。二原告受让后，四被告至今没有向原告履行还款义务。被告刘忠平向兴安民兴村镇银行贷款750000元，系用于家庭种植，该债务应属被告刘忠平与被告李芳的夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。为保护原告的合法财产权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告刘忠平、李芳未作答辩。 被告宏旺公司、蒋远旺辩称，1.原告受让广西庆丰公司的债权是原告与庆丰公司的内部行为，宏旺公司用桂林梦泽园酒店的房产转让给庆丰公司，庆丰公司为宏旺公司所欠银行贷款以及宏旺公司担保的银行贷款承担偿还义务，庆丰公司已获得梦泽园酒店房产和酒店股份，银行与庆丰公司签订的债权转让协议只是一种形式，不是债权收购，本案不存在宏旺公司以及蒋远旺欠银行贷款不还的事实；2.原告诉讼已过诉讼时效，担保人不承担担保责任，特别是蒋远旺，他没有与银行签订担保合同，他只是签共同还款承诺书，在2013年6月到2015年6月3日，银行或者债权受让人应该向法院提起诉讼，但是他们没有提起诉讼，所以是过了诉讼时效的。综上，请求法院依法驳回原告对宏旺公司和蒋远旺的诉讼请求。 原告向本院提交了证据，各被告没有提交证据。被告刘忠平、李芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为该二被告自愿放弃了答辩及举证、质证的诉讼权利。被告宏旺公司、蒋远旺对原告提交的证据没有异议的部分，本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据本院认证如下：对证据3的合法性、关联性不予认可，认为实际不存在债权转让，是本案宏旺公司用梦泽园酒店抵给庆丰公司担保借款，现在该酒店还在庆丰公司名下管理，本院认为被告没有提供证据予以证明梦泽园酒店已变更到庆丰公司名下，本院对其质证意见不予采信，从而采信原告的证明主张；对证据4的三性均不予认可，认为本案二原告实际是庆丰公司的股东，本案不存在债权转让的问题，本院认为法律没有禁止公司内部股东受让公司债权，被告亦没有提供证据否定庆丰公司将债权转让给二原告，本院对被告的质证意见不予采信；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，认为中国不是判例法适用国家，与本案没有关联性，本院认为判例法的适用是指没有法律明文规定，审理法官根据价值取向、道德观念、公平原则等对案件作出判决，其他法官在审理类似案件时援引已生效的判决观点，判决类似案件。中国虽然不适用判例法，但法官在审理案件事实完全一致，又有具体法律规定的一类案件，不是适用判例法，而是对同类案件不能做出不同的判决，是统一适用法律的问题。因此本院对被告的质证意见不予采信。 经庭审，本院对本案法律事实作如下认定：被告刘忠平与被告李芳系夫妻关系。2012年5月23日，被告刘忠平向广西兴安民兴村镇银行贷款750000元用于种植灵芝，借款期限为12个月，借期内按月利率8.7467‰计息，逾期还款则在约定利率基础上上浮50%计算利息。被告蒋远旺及宏旺公司为该笔借款提供保证担保，保证期间为主债权诉讼时效届满之日后两年止。借款到期后被告刘忠平、李芳没有偿还借款本息，被告蒋远旺、宏旺公司亦没有履行担保责任。2014年4月22日，广西兴安民兴村镇银行与庆丰公司签订《债权转让协议书》，约定广西民兴村镇银行将其对被告刘忠平、李芳享有的债权本息合计839193.54元，转让给庆丰公司，并公告通知了被告，但各被告没有向庆丰公司履行还款义务。2014年12月8日，庆丰公司与二原告签订《债权转让协议书》，将其从广西兴安民兴村镇银行受让的债权转让给了二原告，并公告通知了被告，各被告仍未向二原告履行还款义务。2016年12月16日，本院作出的（2016）桂0325民初688号民事裁定书，认定庆丰公司原对刘忠平享有的债权依法应由本案二原告享有。 本院认为，二原告与庆丰公司签订的《债权转让协议书》是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，庆丰公司原对被告刘忠平享有的债权本息839193.54元，依法应由本案二原告享有，因此，二原告要求被告刘忠平偿还借款本金750000元及截止到2014年4月22日的利息89193.54元，本院予以支持。被告刘忠平与被告李芳系夫妻关系，刘忠平所借款750000元用于种植灵芝，属家庭生产经营行为，该债务属家庭夫妻共同债务，应由被告刘忠平、李芳共同偿还，因此本院对二原告要求被告李芳与被告刘忠平共同偿还该债务的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，被告刘忠平、李芳还应当向二原告支付借款利息。二原告请求的逾期利息按月利率20.99‰计算，按照被告刘忠平与广西兴安民兴村镇银行签订的贷款合同中约定的利率基础上上浮50%计算逾期利息，该利息计算标准为月利率13.12005‰，原告请求的逾期利息计算标准超出了约定的计算标准，本院对超出部分不予支持，只支持按月利率13.12005‰计算逾期利息。原告请求被告蒋远旺、宏旺公司承担连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，该笔债务于2013年5月22日到期后，广西兴安民兴村镇银行已于2013年5月31日向被告刘忠平送达《贷款逾期催收通知单》，2013年6月3日，向宏旺公司送达《贷款逾期催收通知单》，于2014年6月14日在《桂林日报》刊登债权转让公告，在该笔债权转让给庆丰公司后，庆丰公司于2016年5月3日向本院提起诉讼，要求被告刘忠平、宏旺公司承担还款义务，即该笔债权的原债权人在保证期间届满前要求被告宏旺公司承担保证责任，因此本院认为二原告要求被告宏旺公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庆丰公司在2016年5月3日向本院提起诉讼时，没有要求被告蒋远旺承担连带清偿责任，因此被告蒋远旺对该笔债务的保证期间的诉讼时效已过，本院对二原告要求被告蒋远旺承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘忠平、李芳共同偿还原告刘成、唐桥发借款本金750000元及利息（利息计算至2014年4月22日为89193.54元，此后利息以750000元为基数，按月利率13.12005‰计算至借款本金还清时止）； 二、被告桂林宏旺菌业股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘成、唐桥发的其他诉讼请求。 义务人应于本案判决生效后十五日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费12192元，由被告刘忠平、李芳、桂林宏旺菌业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12192元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈豪龙 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  蒋晓媛 二〇一九年九月十七日 法官 助理  赵三辉 书 记 员  孙李平