广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8642号上诉人（原审原告）：清远市和骏纺织有限公司，住所地广东省清远市***********，注册号441********8089。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：李启良，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍聪，广东安华理达律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：张波，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东方前海惠雅投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88号101室-50，统一社会信用代码91330102MA2AXBJD7Q。委托诉讼代理人：黄雪林，四川山皆律师事务所律师。上诉人清远市和骏纺织有限公司（以下简称清远和骏公司）与被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）、东方前海惠雅投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称惠雅企业）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）粤0604民初14128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年8月27日公开进行法庭调查。上诉人清远和骏公司的委托诉讼代理人李启良、李绍聪及被上诉人中行佛山分行的委托诉讼代理人张波、惠雅企业的委托诉讼代理人黄雪林到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人清远和骏公司向一审法院提起诉讼，请求：撤销一审法院于2019年4月1日作出的《关于清远市和骏纺织有限公司及杨某1等人执行案件的案款分配方案》（以下简称《分配方案》），并对方案作如下纠正：1.《分配方案》附件1序号6栏中的“成交价”人民币25508774.30元应分为抵押物成交价人民币24439587.33元，非抵押物成交价人民币1069186.97元（该部分款项不应在本栏中分配），中行佛山分行的优先债权金额调整为人民币1659.73万元，余额调整为人民币7800539.96元；2.《分配方案》附表2将第一栏中行佛山分行的（2015）佛城法民三初字第2074号民事判决书（以下简称2074号判决书）确定的债权的参与分配剔除；3.《分配方案》附件3、附件4因上述附件1的余额调整而调整可供分配财产和可分得金额。一审法院查明，该院在执行以清远和骏公司为被执行人的执行案件中，委托相关机构对清远和骏公司不动产进行估价，其中坐落于清远市*********委嘉福工业区工业用地[产权证号：清市府国用（2012）第00380号，以下简称嘉福工业用地]上的配电房评估价人民币107521元、保安亭1评估价人民币72979元、保安亭2评估价人民币15668元、一层混房评估价人民币208265元、饭堂评估价人民币328992元，连同嘉福工业用地的国有土地使用权及位于清远市清城区银盏林场嘉福工业区嘉华路33号清远和骏公司厂房A（以下简称厂房A）、清远市清城区银盏林场嘉福工业区嘉华路33号清远和骏公司办公楼（以下简称办公楼）、清远市清城区银盏林场嘉福工业区嘉华路33号清远和骏公司员工宿舍（以下简称员工宿舍），评估总价为人民币17498249元。2018年12月15日，前述不动产经司法拍卖，成交价共计人民币25508774.30元。2019年4月1日该院作出涉案《分配方案》，共涉16起执行案件，其中（2017）粤0604执4350号案（以下简称4350号案）执行依据为（2015）佛城法民三初字第2073号判决书（以下简称2073号判决书），（2017）粤0604执3163号案（以下简称3163号案）执行依据为2074号判决书；所涉处理的财产包括嘉福工业用地、厂房A、办公楼、员工宿舍以及配电房、保安亭1、保安亭2、一层混房、饭堂；“处理财产的情况”载明前述不动产拍卖成交金额人民币25508774.30元，评估费人民币38747.37元，拍卖服务费人民币3000元；“分配及异议情况”记载“东方前海惠雅投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）对第一次分配方案中的‘最高额抵押本金限额范围内’享有优先受偿权提出异议。该院经函询审判部门，确定最高额抵押本金限额包括主债权之本金、利息（包括约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。”《分配方案》附件1《关于执行杨某1、王军平、杨志军等人财产分配方案》记载：序号2-6执行依据均为2073号判决书；序号6所涉拍卖标的物为嘉福工业用地、厂房A、办公楼及员工宿舍，成交价为人民币25508774.3元，优先债权金额人民币20670000元，余款人民币4797026.93元。序号6所载4350号案“优先债权金额”人民币2067万元系分别以人民币568万元及人民币1091.73万元（合计人民币1659.73万元）为本金从2015年7月3日至2018年12月15日分段计算，利息合计人民币407.27万元。《分配方案》附表2《关于清远市和骏纺织有限公司的财产分配》载明：“拍卖成交价”人民币25508774.3元；“退抵押权后余款”人民币4797026.93元；参与分配案件包括3163号案及（2015）清城法执字第3081号案；“判决确定的债权（本金）”包括“2074号判决书确认的主债权金额本金人民币3583万元”及“（2015）清城法民二初字第195号民事判决书确认主债权人民币552万元”；（2015）佛城法民三初字第2074号案“诉讼费和保全费”人民币223000元，（2015）清城法民二初字第195号案“诉讼费和保全费”人民币60200元；3163号案“执行费”人民币111105元，“可分得金额”人民币3767063.89元；（2015）清城法执字第3081号案“执行费”人民币55301元，“可分得金额”人民币580357.04元；备注“退两案诉讼费和执行费后可分配余额为人民币4347420.93元，该金额远低于两案债权金额，在本次分配中暂以本金计算分配系数，即为0.10513714461”。《分配方案》附件3为《关于王军平财产的分配方案》，所涉“处理财产及权属人”为“佛山市南海区***********************，权属人为王军平”。《分配方案》附件4为《关于杨某1的财产分配方案》。另查明一：中行佛山分行诉佛山市和骏纺织服装有限公司（以下简称佛山和骏公司）、清远和骏公司等金融借款合同纠纷两案,该院作出的2073、2074号判决书均查明如下事实：2012年8月6日清远和骏公司与中行佛山分行签订了编号为GDY476********2051的《最高额抵押合同》，约定以清远和骏公司名下的嘉福工业用地为中行佛山分行与佛山和骏公司自2012年8月6日起至2016年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额抵押担保，担保最高债权本金人民币568万元；该抵押已向相关管理部门办理了抵押登记手续，登记编号为清国土资他项（2012）第00792号；2014年12月1日清远和骏公司与中行佛山分行签订了编号为GDY476********2150的《最高额抵押合同》，约定以厂房A、办公楼、员工宿舍三处房产（产权证号分别为：粤房地权证清字第0200169361、0200169362、0200169363号）为中行佛山分行与佛山和骏公司自2012年8月6日起至2016年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额抵押担保，担保最高债权本金人民币1091.73万元；该抵押已向相关管理部门办理了抵押登记手续，登记编号为粤房地他项权证清字第0200087105号、0200087106号、0200087104号。2073号判决书并查明：中行佛山分行在2014年9月至11月期间就佛山和骏公司申请，为其发放了二十八笔出口押汇融资；2015年2月13日至2015年2月27日，佛山和骏公司的押汇融资全部到期，佛山和骏公司未能足额偿还中行佛山分行的融资款项本息，已形成违约，暂计2015年5月30日，佛山和骏公司尚欠中行佛山分行押汇融资本金为美元3454771.42元、人民币4232425.28元，利息为美元35271元、人民币151340.13元。2074号判决书并查明：2015年1月13日，中行佛山分行向佛山和骏公司发放贷款人民币3583万元，到期日为2016年1月12日；2015年2月13日至2015年2月27日，佛山和骏公司未能按时足额偿还中行佛山分行融资款项本息，依据《流动资金借款合同》第十二条的约定，中行佛山分行2015年5月21日宣布佛山和骏公司在其处的全部授信立即提前到期；暂计2015年5月30日，佛山和骏公司尚欠中行佛山分行人民币贷款3583万元，利息人民币457364.05元。2073号判决书判令：佛山和骏公司在判决指定期限内向中行佛山分行清偿押汇融资资金美元3454771.42元、人民币4232425.28元，及利息、罚息、复利；若佛山和骏公司未能按时履行金钱给付义务，则中行佛山分行在最高抵押本金限额人民币568万元的范围内，对清远和骏公司提供抵押的嘉福工业用地折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，并对清远和骏公司提供抵押的厂房A、办公楼、员工宿舍三处房产折价或拍卖、变卖后的价款在最高抵押本金限额人民币1091.73万元范围内享有优先受偿权。2074号判决书判令：佛山和骏公司在判决指定期限内向中行佛山分行清偿贷款本金人民币3583万元、利息人民币631361.57元及罚息、复利；若佛山和骏公司未能按时履行金钱给付义务，则中行佛山分行在最高抵押本金限额人民币568万元的范围内，对清远和骏公司提供抵押的嘉福工业用地折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，并对清远和骏公司提供抵押的厂房A、办公楼、员工宿舍的三处房产折价或拍卖、变卖后的价款在最高抵押本金限额人民币1091.73万元范围内享有优先受偿权。另查明二：该院作出的（2017）粤0604执4350号之七执行裁定书，裁定变更该院4350号案申请执行人为惠雅企业，原债权人中行佛山分行就该案所涉权利义务由惠雅企业继受；（2017）粤0604执3163号之二执行裁定书，裁定变更该院3163号案申请执行人为惠雅企业，原债权人中行佛山分行就该案所涉权利义务由惠雅企业继受。诉讼中，清远和骏公司陈述：对惠雅企业继受中行佛山分行3163、4350号两案债权无异议。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百一十一条规定，清远和骏公司为（2017）粤0604执3163号、4350号两案被执行人，其依法有权对《分配方案》提出异议。因债权继受人惠雅企业对其异议提出反对意见，清远和骏公司提起本次诉讼，符合《民诉法解释》第五百一十二条规定，本案为执行分配方案异议之诉。清远和骏公司作为原告主体适格，对中行佛山分行、惠雅企业关于清远和骏公司主体资格的抗辩，该院不予支持。综合原、被告诉辩，双方对《分配方案》主要争议主要在如下几个方面：一、清远和骏公司提供的嘉福工业用地、厂房A、办公楼、员工宿舍等不动产抵押最高限额及担保范围；二、配电房、保安亭1、保安亭2、一层混房、饭堂应否纳入优先受偿范围；三、嘉福工业用地、厂房A、办公楼、员工宿舍等不动产“退抵押权后余款”应否继续分配予被告。对于第一项争议。《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国担保法》第五十九条均规定了最高额抵押制度。最高额抵押指的是抵押权人就债务人或者第三人对一定时期内将要连续发生的债权所提供的抵押财产，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权情形时，得以在约定的最高债权限额内优先受偿的权利。2073、2074号判决书查明事实部分均反映，中行佛山分行与清远和骏公司签订的编号分别为GDY476********2051、GDY476********2150的两份《最高额抵押合同》明确约定抵押财产限额系指向债权本金，而两份判决判项亦明确中行佛山分行有权在最高抵押本金限额内对抵押物的折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。故，应认定中行佛山分行对清远和骏公司提供的抵押物所设定的最高额抵押中的“限额”指的是“本金最高额”而非“债权最高额”。据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”之规定，及案涉最高额抵押合同所载，在已查明佛山和骏公司欠款本金额度的情况下，抵押权人对清远和骏公司提供的抵押财产拍卖所得价款在其债权本金人民币1659.73万元范围内优先受偿，换言之，优先受偿范围包括债权本金人民币1659.73万元，和由此产生的利息、罚息及复利，以及实现担保物权的费用等。涉案《分配方案》附件1序号6中4350号案的“优先债权金额”系指该案债权人（抵押权人）可获优先受偿额度，如前所述，该项款额应据前述规定及合同约定本息合计。现清远和骏公司请求将该“优先债权金额”调整为人民币1659.73万元，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。对于清远和骏公司提出的关于调整《分配方案》附件3、附件4可供分配财产和可分得金额之诉求，缺乏依据，该院亦不予支持。对第二项争议。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”对建筑物或建设用地使用权为抵押的，我国采取的是“房随地走”及“地随房走”双向统一原则。配电房、保安亭1、保安亭2、一层混房、饭堂均处于抵押物嘉福工业用地上，由清远和骏公司占有使用，清远和骏公司主张配电房、保安亭1、保安亭2、一层混房、饭堂不应纳入优先受偿范围，对此负有举证责任。因清远和骏公司未能举证证实前述物业系在嘉福工业用地设立抵押权后新增之物业，《分配方案》将之拍卖所得价款列入优先受偿范围并无不当，清远和骏公司请求将《分配方案》附件1序号6中“成交价”区分抵押物成交价及非抵押物成交价，并将非抵押物成交价额不予分配缺乏事实依据，该院依法予以驳回。对第三项争议。据2073、2074号判决书所载，嘉福工业用地及厂房A、办公楼、员工宿舍等不动产系为中行佛山分行与佛山和骏公司自2012年8月6日起至2016年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供本金最高额抵押担保。2073号判决书确定的债权本金为美元3454771.42元、人民币4232425.28元；2074号判决书确定的债权本金为人民币3583万元。依据最高额抵押之定义，只要不超过最高额限度的债权，债权人均可对抵押物主张行使抵押权，然而前述两案债权本金额度均超出清远和骏公司提供抵押物的债权本金最高额人民币1659.73万元，故债权人在两案中只能在最高本金额人民币1659.73万元范围内实现抵押权，如一案用尽本金最高额度受偿，即便留有余款，另一案对余款亦不再享有优先受偿权。涉案《分配方案》附件1《关于执行杨某1、王军平、杨志军等人财产分配方案》中对4350号案以人民币1659.73万元作为本金，本息合计人民币2067万元作为优先债权金额，则债权人在3163号案则失去行使优先受偿的权利。另据2073、2074号判决书所载，清远和骏公司仅为佛山和骏公司所负债务提供抵押担保，故《分配方案》附表2中将抵押物拍卖所得“退抵押权后余款”分配予（2017）粤0604执3163号案债权人不当，基于《分配方案》附表2包括其他债权在内，故《分配方案》附表2应予撤销重作。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《民诉法解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销2019年4月1日《分配方案》的附表2《关于清远市和骏纺织有限公司的财产分配》；二、驳回清远和骏公司其他诉讼请求。上诉人清远和骏公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2019）粤0604民初14128号民事判决书第二判项；2.撤销一审法院2019年4月1日作出的《分配方案》附件1序号6栏，将中行佛山分行的优先债权金额调整为人民币1659.73万元，余额调整为人民币7800539.96元。事实与理由如下：《分配方案》附件1序号6栏存在错误，该错误造成中行佛山分行多分配人民币407.27万元，侵害清远和骏公司及其他普通债权人利益，请求二审法院纠正该错误。《分配方案》附件1序号6栏案件的执行依据是2073号判决书，该判决第四项载明“……，则原告中行佛山分行在最高额抵押本金限额人民币568万元的范围内，对被告清远和骏公司提供抵押的嘉福工业用地折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权”；第九项载明“……，则原告中行佛山分行在最高抵押本金限额人民币1091.73万元的范围内，对被告清远和骏公司提供抵押的厂房A、办公楼、员工宿舍的三房产……折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权”。对于上述两判项的执行，《分配方案》附件1序号6栏中“优先债权金额”人民币2067万元是上述判项中最高抵押本金限额人民币1659.73万元（人民币568万元+人民币1091.73万元）及以该金额为本金从2015年7月3日至2018年12月15日的利息人民币407.27万元。该利息人民币407.27万元无任何法律或判项依据可以优先受偿。《分配方案》如此分配是错误的。对于该两个判项的理解，清远和骏公司认为：一、民事判决书的判项具有既判力、确定力、公示力，不能有“应有之义”、“潜台词”之类的不确定性。执行法院不得在执行中对判项扩大解释，更不能扩大执行所谓的“应有之义”、“潜台词”，对于未明确判决的事项，执行法院不得执行。《分配方案》径直突破2073号判决书的判项，将判项中从未判定可以优先受偿的利息人民币407.27万元列入优先债权金额，且突破了最高限额人民币1659.73万元限制。1.2073号判决书根本无“基于该最高额本金产生的利息、罚息、复利等享有优先受偿权”之类表述的判项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百二十四条的规定，2073号判决书的判决结果中，第四、第九判项仅载明本金在人民币568万元、1091.73万元限额内优先受偿，从未载明“基于该最高额本金对应产生的利息、罚息、复利等享有优先受偿权”。在执行程序中，执行法院不能肆意扩大优先受偿的范围，想当然地就认为本金对应的利息、罚息、复利等享有优先受偿权，更不能认为“最高抵押本金限额”的“应有之义”就是包含了最高额抵押本金限额内的利息、罚息、复利等。法院在审判阶段固然可以将“最高抵押本金限额”理解为包含了最高额抵押本金限额内的利息、罚息、复利，但审判部门如果支持该主张，必须据此在判决结果中明确判定，即应该明确以“最高抵押本金限额及其对应产生的利息、罚息、复利”表述，否则，不是简单地用“最高抵押本金限额”表述判决结果，并且理所当然地认为清远和骏公司可以理解该“最高抵押本金限额”包含了对应产生的利息、罚息、复利等。否则，该判决结果内容存在隐含之意，不能清晰、明确地告知清远和骏公司所需承担债务的范围也是严重剥夺了清远和骏公司就此提起上诉的诉讼权利！此外，清远和骏公司查阅最高人民法院的案例和理论文章所反映的实际情况，对于“最高抵押本金限额”并无实际公示的法律含义解释，一般案例如支持“最高抵押本金限额”包括“对应产生的利息、罚息、复利”的，则会特别注明“最高额抵押本金限额及对应产生的利息、罚息、复利”或对抵押物的优先受偿范围不设定一个金额。而生效法律文书一经作出就具有既判力、确定力并且对判决结果应严谨地使用狭义理解，如生效法律文书未有该等判项（即对应产生的利息、罚息、复利等享有优先受偿权）的表述，则执行法院仅能按照执行依据的判决结果来确定执行范围，不能肆意扩大对判决结果的解释，擅自将确定利息、罚息、复利等享有优先受偿权、执行所谓的“潜台词”、“应有之义”。2.一审法院执行局在同一个《分配方案》中区别对待2073号判决书与（2015）佛城法民三初字第2161号民事判决书（以下简称2161号判决书）。在《分配方案》附件1第1栏对2161号判决书的分配中，2161号判决书正是在判项中明确支持了“利息、罚息、复利等享有优先受偿权”，《分配方案》在该栏中据此将最高额本金人民币775500元对应的利息列入优先债权金额。可见，该等利息是否列入优先债权必须要有明确的判决结果，在同一个《分配方案》中，一审法院不能自相矛盾，区别对待不同的判决。在本次《分配方案》涉及的（2015）佛城法民三初字第2161号案中，同样是最高抵押本金人民币715500元限额的抵押关系，2161号判决书判项明确载明“三、就上述第一项债权中的人民币715500元本金及其利息，以及上述第二项债权，原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行对被告王军平名下位于佛山市南海区XXX房产折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权”。2161号判决书的判项则明确了优先受偿的范围是包含了“本金及其利息”，而2073号判决与2161号判决书都是一审法院在同一时期，对同一主债务人作出的系列案判决，审判尺度应当是一致的。2161号判决书有判决本金及利息优先受偿则应在执行中支持，2073号判决书的判项没有包含“本金及其利息优先受偿”的表述，则不应在执行中擅自确定利息、罚息、复利等享有优先受偿权，在同一个《分配方案》中区别对待上述两份判决书，这是严重的不公平。二、2073号判决书判项中“在最高抵押本金限额XXX万元的范围内”的表述就是“在最高限额XXX万元的范围内”的意思。1.法律上并无直接规定“最高抵押本金限额”，只有“最高债权限额”的规定，但根据最高额抵押合同，2073号判决的抵押是最高额抵押，债权优先受偿范围也是有固定限额的，如果认为一直在增加的利息在超过最高限额后仍然可以优先受偿，就使得该最高限额是不固定的，突破了最高额的限制，不符合最高额抵押合同的本质要求和最高额抵押的立法本意。中行佛山分行提供格式合同中“最高抵押本金限额”的表述实际上是打擦边球、钻法律漏洞，企图突破法律最高额抵押关系的最高额限制，以便其债权得到不合法的超额保护，二审法院不应支持其该种行为。2.综合最高额抵押合同及登记事实、判决书全文以及判决情况看，2073号判决书中“在最高抵押本金限额XXX万元范围内”就是“在最高抵押限额XXX万元范围内”的意思。（1）涉案抵押登记也是最高额抵押登记，他项权证明确载明了该抵押是最高额抵押，最高限额为人民币1659.73万元。2012年8月6日，清远和骏公司和中行佛山分行签订《最高额抵押合同》约定将嘉福工业用地的土地使用权抵押给中行佛山分行，2012年8月13日登记的清国土资他项（2012）第00792号他项权证载明“土地抵押金额：568万元”。当时地上并无厂房A、办公楼、员工宿舍三处房产及未有房产证，故未抵押。2014年10月27日，上述三处房产建好并办理了房地一体的房地权证，吸收了原土地证。清市府国用（2012）第00380号土地证及其清国土资他项（2012）第00792号他项权证就予以注销。2014年12月1日，清远和骏公司和中行佛山分行签订《最高额抵押合同》，约定将上述三处房产最高额抵押给中行佛山分行，约定抵押担保金额是人民币1091.73万元。因为此前土地抵押金额是人民币568万元，房产土地合计抵押金额人民币1659.73万元，并就房地一体的房地权证进行抵押登记，2014年12月19日登记的粤房地他项权证清字第200087106、200087105、200087104号他项权证，明确载明“他项权利种类：最高额抵押”、“最高债权数额为人民币壹仟陆佰伍拾玖万柒仟叁佰元整”。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，即便本案抵押合同有不同约定，也应当认定为本案抵押是最高限额人民币1659.73万元的最高额抵押。因此，2073号判决书判定的“在最高抵押本金限额XXX万元范围内”就是“在最高抵押限额XXX万元范围内”的意思，这才符合最高额抵押合同及他项权证的情况，才是清远和骏公司及中行佛山分行当时真实的意思表示。（2）从2073号判决书中对“提供最高本金额人民币8200万元的最高额连带责任保证担保”的理解和判决来看，“最高抵押本金限额”就是最高债权限额的意思，同一份判决书，不能自相矛盾。2073号判决书第4-6页中最高额保证合同约定为相关被执行人“提供最高本金额人民币8200万元的最高额连带责任保证担保”，该判决书对此的判项（判决书第22页）为相关被执行人“在最高额保证范围人民币8200万元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任”，可见该案审判部门认为“最高本金额人民币8200万元”就是“最高额保证范围人民币8200万元”，本金、利息等费用总额均在此人民币8200万元限额连带清偿。最高额保证和最高额抵押均是在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的担保合同，只是担保方式不同，一个是保证担保，一个是抵押担保，其最高债权限额的法律内涵是一样的。同样，2073号判决书第7-9页最高额抵押合同约定“担保最高债权本金XXX”、“担保范围包括主债权之本金、利息（包括约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用”。该判决书对此对应的判项（第22-24页）是“在最高抵押本金限额XXX范围内，对……享有优先受偿权”。上述判项中“在最高抵押本金限额XXX万元范围内”与“在最高额保证范围人民币8200万元范围内”是同样的意思，分别是对抵押最高限额和保证最高限额的表述。综合判决书全文可见，“在最高抵押本金限额XXX万元范围内”就是“在最高抵押限额XXX万元内”的意思。3.《分配方案》第4页中“本院经函询审判部门，确定最高额抵押本金限额包括主债权之本金、利息（包括约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。”的表述也印证了审判部门的判决本意是该限额包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，不局限于本金，利息等也可以在限额内优先受偿，从没有利息等可以突破限额而另行优先受偿的意思。而执行法官理解成仅本金在此限额内，利息等可以突破该限额，这是错误的，而且是有悖本案判决本意及最高额抵押的立法本意的。4.在司法实践中，大部分法院支持的观点是“最高抵押本金限额”应按最高债权限额执行。金融机构提供的格式最高额抵押合同文本仅对所担保主合同项下本金余额设定最高额，未就全部债权余额设定最高限额，突破了法律规定，不符合最高额抵押合同的本质要求，该约定的最高本金余额应视为最高债权限额，这样理解更能体现最高额抵押制度设立的立法本意。2161号判决书和2073、2074号判决书的不同判决也充分体现了一审法院也是支持这个观点的。当然，也有最高人民法院案例支持本金最高限额仅对本金进行最高额限制，不包括利息等费用。但该种案例作出裁决的前提条件是债权计算后最终的借款本金余额未超过最高本金限额，准许基于该本金余额的利息优先受偿，最终优先受偿的金额可能突破最高额本金限额。该种案例实际是更多考虑保护金融机构利益，违反最高额抵押制度的规定和立法本意。而（2015）佛城法民三初字第2073、2074号案的案情与之不同，该两案的最终债权本金余额超过最高抵押本金限额。该两案中，清远和骏公司提供了一块土地使用权、三宗工业房地产，其他被执行人提供了四套住宅房产，同时为该两案债权进行最高额抵押担保，最高抵押本金限额合计为人民币2303.18万元。2073号判决书的债权本金是美元3454771.42元（按判决书确定还款之日即2016年11月14日的美元1元兑人民币6.8291元的汇率中间价换算成人民币为23592979.50元）、人民币4232425.28元，合计债权本金27825404.78元。2074号判决书的债权本金为人民币3583万元。该两案的债权本金合计为人民币63655404.78元，高于最高抵押本金限额人民币2303.18万元，无法参考最高人民法院最终优先受偿的金额可能突破最高额本金限额情况的案例。况且中国是成文法国家，法院裁判依据是现行法律，而不是案例。综上，根据（2015）佛城法民三初字第2073、2074号案的案件事实、判决书的判决本意及最高额抵押的法律规定及立法本意，中行佛山分行在该两案的债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等的总债权金额对清远和骏公司房地产的优先受偿额应以人民币1659.73万元为限。在执行程序中，执行法院应当严格执行判决书判项，不得对判项扩大理解，未明确判决的事项不应擅自执行，而《分配方案》附件1序号6栏中“优先债权金额”为人民币2067万元，超过人民币1659.73万元最高限额人民币407.27万元，是严重的错误，损害清远和骏公司及其他债权人合法权益，应当纠正。被上诉人中行佛山分行、惠雅企业共同答辩称，请求法院依法驳回清远和骏公司的上诉请求。一、抵押人与抵押权人签订的《最高额抵押合同》中约定，对于抵押财产限额指债权本金，即“本金最高额”；清偿时确定的“最高债权额”应包含本金及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。《最高额抵押合同》第3条第2款约定：在本合同第二条所约定的主债权发生期间届满之日，被确定属于主合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付的费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。对于清偿时是否包含利息、罚息的问题，一审法院执行局在进行分配时已经明确发函询问审判法官，已明确书面答复最高额抵押本金限额包括主债权之本金、利息（包括约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条明确规定：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。除此外，2019年8月6日，最高人民法院民事审判第二庭《全国法院民商事审判工作会议纪要》向社会公开征求意见稿第58点【最高债权额的认定】：最高额抵押、最高额保证中的最高债权额，是指包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产、实现债权费用等在内的全部债权。三、权利不行使过期作废。南洋商业银行（中国）有限公司佛山分行在法定的期限内未就分配方案提出异议，则属于其对方案的认可或者对自身权利的放弃，不在本案审查的范围内，清远和骏公司无权替其他债权人提出异议。综上所述，一审判决关于对最高限额及担保范围认定的事实清楚，适用法律正确。不存在清远和骏公司认为的罚息计收复利的情形，更没有对借款人事实双重惩罚的情形，也不存在因果互相矛盾（判决结果与认定事由不相符的情形），望二审法院驳回清远和骏公司的上诉，维持一审判决。各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审人民法院是围绕当事人的上诉请求进行审理，原审当事人未提起上诉部分，本院在本案中不予审理。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为一审法院作出的《分配方案》附件1第6项中中行佛山分行对清远和骏公司的优先债权金额是否应调整为人民币1659.73万元，余额相应调整为人民币7800539.96元。本案中，2073号判决书判决若佛山和骏公司未能按时履行金钱给付义务，则中行佛山分行在最高抵押本金限额人民币568万元的范围内，对清远和骏公司提供抵押的嘉福工业用地折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，并对清远和骏公司提供抵押的厂房A、办公楼、员工宿舍三处房产折价或拍卖、变卖后的价款在最高抵押本金限额人民币1091.73万元范围内享有优先受偿权。一审法院经函询该院审判部门，确定最高额抵押本金限额包括主债权之本金、利息（包括约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。”从以上内容可知，2073号判决书判决中行佛山分行对清远和骏公司提供抵押的抵押物享有优先受偿权的范围是“最高抵押本金限额”，而并非清远和骏公司所主张的“最高债权限额”。对该最高抵押本金限额的处理，一审法院审判部门已释明该最高额抵押本金限额包括了主债权之本金、利息、罚息、复利等。换言之，中行佛山分行享有优先债权的范围包括债权本金人民币1659.73万元及基于该债权本金所发生的利息、罚息等人民币407.27万元。故清远和骏公司请求将中行佛山分行的优先债权金额调整为人民币1659.73万元，余额调整为人民币7800539.96元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，清远和骏公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院作出的（2019）粤0604民初14128号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人清远市和骏纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张照栋审 判 员 李蔚婕审 判 员 尹小娜二〇一九年九月十七日法官助理 徐 瑶书 记 员 梁佩玲