贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0321行初268号 原告吴光友，男，汉族，1952年2月26日出生，贵州省习水县人。住所地：习水县。 委托代理人李幸，贵州承宣律师事务所律师。 委托代理人刘溢，贵州承宣律师事务所律师。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，该县县长。 委托代理人刘冰雪，习水县自然资源局工作人员。 委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府黔路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人徐敏，遵义市人民政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人庞启东，贵州宇辉律师事务所律师。 第三人袁维彬，男，汉族，1951年4月1日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人袁兴政，男，汉族，1978年6月5日出生，贵州省习水县人，住习水县，现住习水县。系袁维彬之子。 原告吴光友不服被告习水县人民政府林权处理决定及被告遵义市人民政府行政复议决定，于2019年4月11日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后，裁定移交本院审理。本院于2019年5月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人袁维彬参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告吴光友及委托代理人李幸，被告习水县人民政府委托代理人刘冰雪、王汝强，被告遵义市人民政府委托代理人徐敏、庞启东，第三人袁维彬及委托代理人袁兴政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 习水县人民政府于2018年11月26日作出习府处（2018）51号行政处理决定：一、对申请人（吴光友）提出申请撤销被申请人（袁维彬）2008年“偏岩子后头”林权登记的请求不予支持；二、申请人（吴光友）与被申请人（袁维彬）争议的“偏岩子后头”山林，其林地使用权、林木所有权、林木使用权归被申请人袁维彬，四界为东抵袁维彬土、南抵吴光友土和马老壳至河坝老公路、西抵吴光友土、北抵袁维彬山林以岗心为界。原告吴光友申请行政复议，遵义市人民政府于2019年3月26日作出遵府行复（2019）21号行政复议决定，维持习府处（2018）51号行政处理决定。 原告吴光友诉称：习水县人民政府行政处理决定依据的是2008年颁发给袁维彬的林权证所记载的“偏岩子后头”山林。该林权证的登记权力来源系袁维彬持有的习府自山字第121号自留山使用证。该证记载的“偏岩子对门”山林一幅，四界为：上抵吴光友土壁、下抵自己房子后边、左抵吴光友土边、右抵穆贤俊田角。以原告与第三人所确认的四界对比，第三人所持自留山证记载的四界完全不合，小地名也南辕北辙。处理决定书所称“被申请人于1981年取得了自留山使用证，其上记载的‘偏岩子对门后头边’山林，虽左右两界方位同向，但结合上下两界及争议现场的实际情况，可确认包含争议山林”明显自相矛盾。“偏岩子后头”山林于2017年动工修建江习古高速公路，习水县人民政府行政决定系2018年作出，“偏岩子后头”山林早已不存在，不知如何结合现场实际情况，且没有任何勘验记录或者照片佐证。此前寨坝镇政府调查的事实和同村群众证实，均反映原告对争议地管护数十年。第三人持有的习府林证字（2018）第5203300201554-1/1号林权证登记依据不足，程序违法，应予撤销。请求：1、撤销习府处（2018）51号行政处理决定和遵府行复（2019）21号行政复议决定；2、责令习水县人民政府重新作出行政处理决定。 原告向本院提交了下列证据： 1、习府处（2018）51号行政处理决定书和遵府行复（2019）21号行政复议决定。 2、习府自山字第121号自留山使用证、袁维彬林权登记申请表。 3、寨府处（2012）65号关于对吴光友与袁维彬为偏岩子房后头林权纠纷的处理决定，寨府处（2014）2号关于袁维彬与吴光友偏岩子房后头林权纠纷处理决定，习府行复（2015）3号行政复议决定书。 被告习水县人民政府辩称：原告请求撤销第三人“偏岩子后头”林权登记，但在整个行政处理程序中没有提供有力证据证明与该行政行为具有法律上的利害关系，故对其该项请求不予支持。本案中，第三人袁维彬于1981年取得了习府自山字第121号自留山使用证，其上记载的“偏岩子对门后头边”山林，虽左右两界方位同向，但结合上下两界及争议现场的实际情况，可确认包含争议山林，故2008年林权登记权力来源合法，登记颁证并无不当。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，林权证应当作为处理本案的依据。行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府在答辩期限内向本院提交了下列证据： 第一组：1、习水县人民政府《行政处理决定书》；2、变更通知书；3、习受（2018）003号习水县林业局山林权属争议调查报告。证明本案系县林业部门调查后报送县政府处理。 第二组：4、确权申请书、答辩状、身份证复印件。 第三组：5、山林权属争议案件受理通知书及送达回执。证明程序合法、当事人的主张及诉求，当事人主体资格适格。 第四组：6、争议现场草图、现场勘察笔录。证明争议现场情况。 第五组：7、原告吴光友提供的吴明尤1950年土地房产所有证。 第六组：8、西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。证明记载“柏杨岗”山林一幅，经西南大学司法鉴定中心鉴定，系由“柏杨湾”更改为“柏杨岗”，因原告未提交土改后有关争议地的其他证据，故该证据不能直接作为原告主张争议山林权属的有效凭证。 第七组：9、第三人袁维彬提供的袁志远1950年土地房产所有证。 第八组：10、第三人袁维彬提供的习府林证字（2008）5203300201554-1/1号林权证。证明2008年林权证上记载的“偏岩子”后头山林一幅，四界包含了争议林地。 第九组：11、袁维彬提供的1981年寨坝公社严村大队桂花生产队社员自留山使用证发放清册。证明经现场勘查，该清册和自留山使用证记载的偏岩子对门后头边山林的上下界与争议山林一致，左界和右界位于同一方位，即争议现场的西界。 第十组：12、《寨坝镇人民政府关于袁维彬与吴光友偏岩子房后头林权纠纷的处理定》（寨府处（2014）2号）；13、习府处（2015）3号行政复议决定书；14、寨坝镇人民政府作出的告知书。证明本案的处理经过。 被告遵义市人民政府辩称：习水县人民政府作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，复议维持原决定正确。行政复议程序合法。请驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府在答辩期限内向本院提交了下列证据： 1、立案审批表、当事人送达地址确认书、行政复议受理通知书；2、提出行政复议答复通知书、行政复议文书委托送达函、第三人参加行政复议通知书、行政复议延期通知书、行政文书送达回执；3、习水县人民政府提交证据材料登记表及行政复议答复书；4、行政复议决定书。 第三人袁维彬述称：“偏岩子后头”山林祖辈以来就是自己自耕的自留山，土改及林业三定都没有发生过变动，山林四界清楚，没有插花界，垭口沿路而上是一个完整的山头，有土地证、林业三定时的林权证，1999年建房在该山林中伐木，一直没有发生争议。2008年林改，经过摸底调查、张榜公示等等，至2012年才发证，登记清楚。涉案林地虽已征收修路，但2011年3月16日政府绘制的争议现场图详细明晰，双方都确认的，对照就清楚。原告未达到侵占山林的目的，私自更改土改证。原告柏杨湾山林与我的山林中间间隔了穆俊贤的田，有明显的界沟，因修马老壳至河坝公路覆没。综上，习水县人民政府行政处理决定和遵义市人民政府行政复议决定程序合法、事实清楚、理由充分，请予维持。 第三人袁维彬向本院提交了下列证据： 1、土地房产所有证；2、习府自山字第121号自留山使用证；3、寨坝公社严村大队桂花生产队社员自留山使用证发放清册；4、袁维彬集体（个人）林木采伐许可证2份；5、习水县山林（土地）权属争议现场草图。 各方当事人提交的证据，经庭审质证，对原告吴光友提交的证据，被告习水县人民政府、遵义市人民政府及第三人袁维彬对其真实性、合法性、关联性均不持异议，认为不能达到原告的证明目的。对被告习水县人民政府提交的证据，原告的质证意见是：对第一、二、三、四组证据不持异议，第二、三组恰好证明原告与两幅林地存在利害关系，是适格原告；对第五、六组证据，经鉴定修改的字迹用墨与五十年代其他字迹完全一致，结合寨坝政府原调查的相关依据，足以证明原告享有柏杨岗权属及管理四十年的事实；对第七、八组证据，袁维彬的土地房产证经鉴定同样存在修改的情况，结合原告土地房产证可以得知受限于当时工作人员的文化因素，填写存在笔误而进行更正的情况普遍存在，不能因此否定原告土地房产证的效力；袁维彬持有的“偏岩子后头”林权证颁证程序及基本事实认定错误，系本案争议处理对象，应当予以纠正，不应当作为证据采用；对第九组证据，结合双方认可的偏岩子后头争议四界，与清册及自留山使用证相比较完全不符，且基本的位置描述是相反方向，不是同一幅地或包含的关系。被告遵义市人民政府和第三人袁维彬不持异议。对被告遵义市人民政府提交的证据，各方均不持异议。对第三人袁维彬提交的证据，原告吴光友的质证意见是：林权制度工作开展的情况说明与本案没有关联，无法证明第三人林权证登记符合相关规定，并按程序进行实施；土改证所记载的客观事实与争议四至不相符，存在涂改的情况，不应当采信。被告习水县人民政府、遵义市人民政府不持异议。 本院对各方提交的证据真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。 经审理查明：争议林地“偏岩子后头”位于习水县，四至界限为：东抵袁维彬土，南抵吴光友土和马老壳至河坝老公路，西抵吴光友土，北抵袁维彬山林以岗心为界。 2012年5月，吴光友向习水县寨坝镇人民政府申请林权裁决，将涉案林地地名称为“偏岩子房后头”寨坝镇人民政府于2012年8月6日作出寨府处字（2012）65号行政处理决定，决定：“偏岩子房后头”争议山林属吴光友管理使用。该处理决定未载明争议地四至界限。2014年11月30日，寨坝镇人民政府作出寨府处（2014）2号行政处理决定，决定：“偏岩子房后头”山林以岗心至石坟为界一分为二，岗心至石坟以南的山林属吴光友管理使用，岗心至石坟以北的山林属袁维彬管理使用。2015年6月18日，习水县人民政府作出习府行复（2015）3号行政复议决定，撤销寨坝镇人民政府寨府处（2014）2号行政处理决定，由寨坝镇人民政府在60日内重新作出具体行政行为。寨坝镇人民政府未重新作出处理，并于2017年8月15日向吴光友送达告知书，告知袁维彬持有1981年的山林证和2008年的林权证，须向县政府申请撤销林权证方可进行确权。2018年3月17日，吴光友向习水县人民政府提出确权申请，请求撤销2008年“偏岩子后头”林权登记及林权证，并将该林地确权给吴光友管理使用。习水县人民政府受理后，交由习水县林业局调查。习水县林业局通知袁维彬参加处理程序，收集了双方提交的证据，调取了林权登记档案，进行了现场勘验（但因江习古高速公路建设征用，现场被破坏，经双方回忆并比对原寨坝镇人民政府绘制的现场图制作了勘查笔录、绘制了现场草图）后，制作调查报告报习水县人民政府，习水县人民政府作出行政处理决定。 吴光友之父吴明尤（个别文件写为“吴明又”、“吴明佑”在1954年取得的《土地房产所有证》，记载有“柏杨岗”山林一幅，四界为东自己的田，南吴清和山，西抵土，北抵袁志远山。经西南政法大学司法鉴定，该证上的“柏杨岗”的“岗”字系“弯”字更改而成。此后，吴光友未取得争议山林的任何权属依据。袁维彬之父袁志远在1954年取得的《土地房产所有证》，记载有“垇口头”山林一幅，四界为东抵自己土，南抵吴明又田，西抵吴明又土，北抵吴明又田。经西南政法大学司法鉴定，该证上的“南吴明又田”的“田”字系由“山”字更改而成。1981年12月，袁维彬取得习府自山字第121号自留山使用证，载有“偏岩子对门后头边”林地一幅，四界为：上吴光友土壁，下自己房子后头边，左吴光友土边，右穆贤俊（吴光友之母）田角。该证书记载内容与《严村大队规划生产队社员自留山使用证发放清册》相一致。经现场勘查比对，上、下、左三界与争议地相符，记载的右界实际在争议地左边。1999年8月7日，袁维彬取得（1999）集采字第036号《林木采伐许可证》；2001年10月24日，袁维彬取得（2001）习寨采字第068号《林木采伐许可证》，两证均批准袁维彬在“偏岩子对门后头边”林地内采伐林木，并记载了与自留山使用证一致的四至界限。2008年林权制度改革，习水县人民政府办理林权登记并向袁维彬颁发了习府林证字（2008）第5203300201554-1/1号林权证，其中登记号520330020206MDYMSY00207号“偏岩子后头”林地一幅，林地所有权人为桂圆村新建组，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为袁维彬，四至界限为东抵自己土边，南抵公路为界，西抵吴光友土边，北抵吴光友土壁本人退耕地。经比对，与争议地一致。 另，吴光友、袁维彬原属寨坝镇严村大队桂花生产队，1984年大队改村，均属严村村桂花组，2003年撤小村并大村为桂圆村，高粱组与桂花组合并为新建组。 本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，习水县人民政府有权对本案争议作出行政处理。本案争议林地，第三人袁维彬持有1981年的自留山使用证，记载的边界虽有一边（右界）不明确，但另三界清楚明晰且与争议地相一致。1999年、2001年，袁维彬两次取得林木采伐许可，在争议林地内采伐林木，且采伐许可证载明的四至界限与自留山使用证相一致，足以证明袁维彬实际管理使用争议林地的事实。2008年林权制度改革进行林权登记并向袁维彬颁发林权证。原告吴光友请求撤销林权证并确权给自己，除提交1954年土改证以外，没有提供任何权利依据，也不能准确指明其提交的土改证上记载哪一幅林地包含争议地。其请求撤销林权登记理由不充分，习水县人民政府不予支持的理由成立，处理得当。处理林权争议，应当本着尊重历史，方便生产生活的原则，依据有效权利证书作出处理。对本案争议林地，袁维彬持有1981年林业三定时颁发的自留山使用证和2008年林权登记等依据，并有充分证据证明其长期管理使用，习水县人民政府经过充分调查，收集了必要证据，通知当事人参加行政处理程序，依据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定作出处理，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。遵义市人民政府行政复议决定程序合法，适用法律正确，处理结果恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当驳回原告的诉讼请求。关于原告的诉讼理由：1、第三人自留山证记载的四界与争议地完全不合的理由与事实相悖，本院不予采信。2、小地名南辕北辙。小地名本系称谓，经过多次登记，出现小地名变化的情形极为常见。小地名也不是地块的唯一特征，地块的显著特征应为边界即四至界限。本案争议地虽登记名称有变化，但边界基本一致，应认定为同一地块。3、山林早已不存在，且没有任何勘验记录或者照片佐证。习水县人民政府行政处理案卷中，有经双方当事人签字认可的现场勘查笔录和现场草图，该图虽系经双方回忆绘制，但与寨坝镇人民政府在现场存在时的2011年绘制的现场草图相一致，可以确认。原告的主张与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴光友的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告吴光友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 何林人民陪审员张家学人民陪审员欧进 二〇一九年九月六日 书记员 周       芸       逸