贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0221行初120号原告张吉富，男，1936年4月15日生，汉族，文盲，贵州省盘州市人，农民，住贵州省盘州市。原告王光毕，男，1952年8月16日生，汉族，小学文化，贵州省盘州市人，农民，住贵州省盘州市。原告张吉荣，男，1955年1月1日生，汉族，小学文化，贵州省盘州市人，农民，住贵州省盘州市。原告马昌贵，男，1968年7月12日生，汉族，文盲，贵州省盘州市人，农民，住贵州省盘州市。原告王光元，男，1967年12月28日生，汉族，文盲，贵州省盘州市人，农民，住贵州省盘州市。五原告共同一般授权委托诉讼代理人袁明江，男，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200410682267。被告盘州市竹海镇人民政府，住所地贵州省盘州市竹海镇老厂居委会。统一社会信用代码：115202020094657877。法定代表人许岚，男，系该镇镇长。特别授权委托诉讼代理人金先鹏，男，系该镇副镇长。被告盘州市人民政府，住所地贵州省盘州市亦资街道凤鸣路1号。法定代表人李令波，男，系该市市长。特别授权委托诉讼代理人张怀伦，男，系司法局行政复议与应诉科负责人。特别授权委托诉讼代理人刘文新，男，系贵州新黔景律师事务所律师。执业证号：15202201510799341。第三人谭佰美，女，1953年1月9日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人王孝益，男，系贵州贵君律师事务所律师。执业证号：15201201010217575。原告张吉富、王光毕、张吉荣、马昌贵、王光元（以下简称“五原告”）不服被告盘州市竹海镇人民政府（以下简称“竹海镇政府”）于2019年1月30日作出的《盘州市竹海镇人民政府关于对石门村四组谭佰美与张光成、王光毕等8户之间“耍马坪”土地纠纷的处理决定》和盘州市人民政府（以下简称“盘州市政府”）于2019年4月30日作出的行复决字[2019]2号行政复议决定书，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院2019年6月10日立案后，于2019年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。五原告中王光毕、张吉荣、王光元及其五原告共同委托代理人袁明江，被告柏果镇政府的特别授权委托诉讼代理人金先鹏，被告盘州市政府的特别授权委托诉讼代理人张怀伦、刘文新，第三人谭佰美的特别授权委托代理人王孝益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告竹海镇政府于2019年1月30日作出竹府决字［2019］1号《盘州市竹海镇人民政府关于对石门村四组谭佰美与张光成、王光毕等8户之间“耍马坪”土地纠纷的处理决定》，明确谭佰美家与张光成、张光能等8户位于地名为“耍马坪”、总面积为43亩的争议土地归谭佰美家管理使用，该决定中还明确了争议土地四至界限的经纬度坐标。张吉富、王光毕、支绍禹和王光元不服该决定，申请行政复议。盘州市政府作为行政复议机关认为，争议地在土地承包时未承包给任何人，争议地在80年代初第一轮土地承包时虽然未承包给任何村，但第三人谭佰美在争议之前对该争议地一直耕种管理，申请人张吉富等8户在2010年争议前对该争议地均未提出任何异议，也没有在该争议地上耕种管理过，且农民集体对谭佰美耕种该土地的行为未提出异议，可视为农民集体对谭佰美耕种该土地行为的认可，于2019年4月30日作出行复决字［2019］2号行政复议决定书，维持竹海镇政府作出的处理决定。五原告共同诉称，第三人谭佰美申请被告竹海镇政府对争议地进行确权处理，但被告竹海镇政府受理后，从未通知原告一方举证，且现场指界、测量主要争议土地面积时，也未通知原告方任何人到场，是单边调查，有失客观公正，因此被告竹海镇作出的处理决定违反法律程序；争议土地是1976年分作业小组时分给原告方张吉富、王光毕、张吉荣、支绍禹、马季良、刘英祥、王启云和王启贤等8户，且当时所分给原告等8户的土地是连片的共约90亩，现被列为争议地的43亩只是其中一部分，因土地贫瘠，原告等8户将土地作为轮歇地用于种荞子，有种有荒，（上世纪）80年代左右，该片地被原告等8户人家种上茶树，原告等8户人家都在该地上采茶加工自用，因此被告认定事实错误，处理结果错误；第三人谭佰美的丈夫叫刘英贤，争议地是刘英贤家的祖业，第三人谭佰美的行为实际上是清原根、继祖业，是违法的，被告处理决定黑白不分，客观上是在支持谭佰美的违法行为，其处理决定当然错误，被告盘州市政府作出维持其决定的行政复议决定也同样错误。综上所述，请求人民法院主持公道，依法判决撤销被告竹海镇政府于2019年1月30日作出竹府决字[2019]1号《盘州市竹海镇人民政府关于对石门村四组谭佰美与张光成、王光毕等8户之间“耍马坪”土地纠纷的处理决定》和被告盘州市政府于2019年4月30日作出行复决字[2019]2号行政复议决定书，并判决竹海镇政府依法重新作出处理决定，将争议土地的使用权明确归原告方所有。五原告向本院提交了下列证据：第一组证据：五原告身份证复印件，拟证实五原告诉讼主体资格。因被告竹海镇政府、盘州市政府及第三人质证对该组证据无异议，作为本案证据使用。第二组证据：1、2019年1月30日竹府决字（2019）1号文件；2、2019年4月30日行复决字（2019）2号《行政复议决定书》。该组证据拟证实二被告分别作出行政处理决定及行政复议决定，且作出的决定书有瑕疵，五原告提起行政诉讼有事实依据。本院认为，该组证据为本案审查对象，对其证据效力不作认定。第三组证据：1、2018年8月11日土地转让协议；2、2018年10月30日收条。拟证实1976年五原告及第三人所在的自然组，分为三个作业组和土地搭配分配的事实，同时证明第三人分得的土地被私自转卖部分。被告竹海镇政府质证认为因无法核实该组证据真实性，故不予质证。被告盘州市政府质证认为该组证据与本案无关联性，故不予质证。第三人质证认为该组证据与本案无关联性，不能作为本案证据使用。本院认为，证据“1”为2018年形成的文字材料，且无相关基层组织加盖印章予以确认其真实性，不能达到因历史原因引发的土地纠纷及土地归属的证明目的，不宜作为本案证据使用；证据“2”与本案讼争事项无实质性关联，不作为本案证据使用。第四组证据：照片复印件2张，拟证实五原告在争议地于1988年种植茶树，对争议地一直行使管理使用权。被告竹海镇政府质证认为照片上无法看出是否属于争议地上所种植的茶树，也无四至界限，对该证据不予认可。被告盘州市政府质证对证据真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据不具备证据的要件形式，不发表质证意见。第三人质证对证据真实性、合法性和关联性有异议，认为无法判断照片的形成时间，仅仅凭两张照片，无法证实五原告于1988年在争议地上种植茶树，且照片上的地块四至界限不清楚，仅仅只能证明是茶树，不能证明是原告所种植的茶树。本院认为该组证据直观反映的是所摄对象为茶树，并不能体现与讼争事项有关联，不能达到五原告的证明目的，故不作为本案证据使用。第五组证据：1、2019年8月3日张光成书写的情况说明；2、2019年8月3日蒋泽宽的调查笔录。该组证据拟证实被告竹海镇政府对张光成、蒋泽宽的调查不真实，调查内容不是其真实意思表示，与被告出示的蒋泽宽调查笔录内容不一致。被告竹海镇政府质证认为该组证据系竹海镇政府调查后，五原告再向相同人员进行调查，因此不予认可。被告盘州市政府质证对证据真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据中的有关人员应作为证人出庭作证。第三人质证对证据真实性、合法性和关联性有异议，认为证人应当出庭作证，被告竹海镇政府作出的调查笔录真实，五原告提交的笔录系单方制作，张光成的书面情况说明是对之前证据的一种翻供行为。本院认为，证据“1”与被告竹海镇政府提交的证据相互矛盾，在本人未出庭作证的情况下不宜直接作为本案证据使用，对其证据效力应结合本案其他证据进行综合分析认定；证据“2”系被告竹海镇政府对土地争议作出处理后，五原告代理人单方面个人对相关人员再行调查形成的笔录，不符合证据合法性特征，故不作为本案证据使用。第六组证据：证人甘某出庭作证证实1976年石门村四组分作业组时，将原来的一个大组分为三个小组，8个人为一个小组，“耍马坪”的土地分给原告等8户人耕种，耕种至1988年，开始种植茶树，由当时的老厂镇政府给的茶种。被告竹海镇政府质证认为无法核实证人证言内容，是否采信由法院依法认定。被告盘州市政府及第三人质证对证言真实性、合法性和关联性均有异议，认为证人与五原告有直接利害关系，证人的大部分证言均来自于听说，不能作为证据采用。本院认为，该证人证言所描述的事实大部分内容并非本人知晓，证人在接受对方当事人询问时也认可系“听他人说”，因此该证言不符合证据的真实性特征，不应作为本案证据使用。第七组证据：证人匡某出庭作证证实争议地是五原告等人1986年开始种植茶树的，其也参与种植了，其与第三人是一个组，争议地与其不是一个组，证人及第三人的集体土地叫“周家地”，“耍马坪”是五原告组种植茶树的，当时五原告等找工，一元钱一个工，其参加种植茶树。被告竹海镇政府质证认为该证人证言只证明其与第三人系一个组，并没有证实争议地的管理方面问题。被告盘州市政府质证对证明目的有异议，认为证人称茶树现在只剩部分，由此说明争议地并没有被原告等8户人家所管理。第三人质证意见与被告盘州市政府一致的同时，还认为该证言与第一个证人的证言相互矛盾，原告实际上并未实际管理争议地。本院认为，该证人在接受对方当事人询问时回答内容表明其并不知道争议土地是谁管理，因此不能到达争议土地系五原告管理的证明目的，不宜作为本案证据使用。第八组证据：证人阳某出庭作证，拟证实2008年，其经多次询问，找到原告等人家承包争议地来种植茶叶，原告等人同意，在签合同前，第三人谭佰美夫妻二人阻止其承包，告诉其争议地存在争议。二被告及第三人质证对该证人证言无异议。本院认为，该证据仅能证实土地存在争议，是否作为本案证据使用已无实际意义，故不作为本案证据使用。被告竹海镇政府辩称，谭佰美与张吉富等8户争议的土地（荒山）位于地名叫“耍马坪”的地块，根据现场勘测，当事人双方现场指界认可和林业站工作人员现场用ＧＰＳ卫星定位的四至界限，总面积为43亩，该争议地块在土地实行家庭承包以前是村集体的荞地，由于土地贫瘠，实行家庭土地承包时，该争议地未承包给个人，后由谭佰美家捡起进行耕种至2008年，2008年当事人双方就该争议地发生纠纷，土地荒芜至今。对于争议地，争议双方都没有政府颁发的土地承包经营权证书，但是根本的事实是多年来一直由谭佰美家在耕种和管理，从第一轮土地承包至今已超过20年了，根据《土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位至今的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条第一款“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，被告竹海镇作出的处理决定合情合理，请求人民法院判决驳回五原告的诉讼请求。被告竹海镇政府向本院提交了证明其行政行为合法的下列证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书及身份证复印件。该组证据拟证实被告竹海镇政府诉讼主体资格。因五原告、被告盘州市政府以及第三人质证均无异议，作为本案证据使用。第二组证据：1、2018年4月12日对谭佰美调查笔录；2、2018年7月6日对张光成调查笔录；3、2018年4月12日对王启瑞调查笔录；4、2018年6月10日对刘兴志调查笔录；5、2018年4月12日对阳劳支调查笔录；6、2018年4月12日对蒋泽宽调查笔录；7、2018年6月13日对高国淑调查笔录。该组证据拟证实争议土地在2008年前，由第三人耕种管理的事实。原告质证对证据“1”真实性、合法性有异议，认为有诱导性发问，不能作为本案证据使用，笔录内容与事实不符；对证据“2”真实性有异议，认为张光成本人对笔录内容否认；对证据“3”真实性、合法性和关联性均有异议，认为笔录内容与实际情况不符，且王启瑞与第三人系亲戚关系，笔录真实性不予采信；对证据“4”真实性、合法性有异议，认为有诱导性发问，且刘兴志与第三人是家门，笔录真实性不予采信；对证据“5”真实性、合法性和关联性均有异议，认为阳劳支与第三人有亲戚关系，笔录内容不清楚；对证据“6”真实性、合法性和关联性有异议，蒋泽宽与第三人有亲属关系，笔录内容不真实，且该笔录无蒋泽宽本人的签字认可；对证据“7”真实性、合法性和关联性有异议，认为笔录内容不真实且不确定，不能作为证据使用。被告盘州市政府质证无异议。第三人质证无异议，认为该组证据系综合调查笔录，真实可信。本院认为，五原告对该组证据对均持异议，但并未充分说明理由，也未明确指出相关人员与第三人是何具体亲属关系，该组证据相互印证，符合证据特征，共同证实了争议土地在发生争议前由第三人耕种管理的事实，应作为本案证据使用。第三组证据：1、争议地现场勘测说明；2、竹海镇石门村“耍马坪”土地纠纷位置示意图。该组证据拟证实工作人员按照程序调查核实了争议地的四至界限。原告质证对证据真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，认为张光成不是本案当事人，且原告并未要求张光成参与现场勘测，达不到被告证明目的。被告盘州市政府以及第三人质证无异议。本院认为，该组证据系被告竹海镇政府组织相关职能部门及其工作人员绘制，张光成及本案第三人在现场勘测说明上签字捺印，虽张光成不是本案当事人，但张光成作为分土地作业组时与五原告系同一作业组，结合其在调查笔录中的陈述内容，对该组证据予以认定，作为本案证据使用。被告盘州市政府辩称，盘州市政府在本案中作为行政复议机关，受理五原告提出的行政复议申请后，向各方当事人下达行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书和参加行政复议通知书，并在法律规定的期限内作出维持被告竹海镇政府处理决定的行政复议决定并送达各方当事人，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，作出的处理客观公正，请求人民法院驳回五原告的诉讼请求。被告盘州市政府向本院提交了证明复议程序合法的下列证据、依据：第一组证据：法定代表人身份证明书，拟证实被告盘州市政府诉讼主体资格。五原告、被告竹海镇政府以及第三人质证无异议，作为本案证据使用。第二组证据：1、2019年3月1日行复受字（2019）2号《行政复议申请受理通知书》；2、2019年3月1日行复受字（2019）2号《提出行政复议答复通知书》；3、2019年3月1日行复受字（2019）2号《第三人参加行政复议通知书》；4、2019年5月21日行复决更字（2019）1号《行政复议决定更正通知书》；5、送达回执（9份）；6、2019年3月6日《盘州市竹海镇人民政府行政复议程序书面答复》；7、2019年4月30日行复决字（2019）2号《行政复议决定书》。该组证据拟证实被告盘州市人民政府按照程序履行行政复议，并作出决定。原告质证对程序无异议，但认为对被告盘州市政府作出的行政复议所依据的事实及法律错误，不予认可。被告竹海镇政府以及第三人质证无异议。本院认为，该组证据中除证据“7”属本案审查对象外，其余证据均为被告盘州市政府作为行政复议机关办理行政复议案件的程序性文书，应作为本案证据使用。第三人谭佰美诉称，盘州市竹海镇人民政府及盘州市人民政府作出的处理决定事实清楚，适用法律正确；争议地调查的事实能够充分证实1976年一直由第三人管理耕种，作为争议地所属的集体对第三人耕种管理土地的事实及行为从未有任何争议。第三人谭佰美未向本院提交证据。经审理查明，五原告因与第三人谭佰美发生土地争议纠纷，被告竹海镇政府于2019年1月30日作出竹府决字［2019］1号《盘州市竹海镇人民政府关于对石门村四组谭佰美与张光成、王光毕等8户之间“耍马坪”土地纠纷的处理决定》，该处理决定认定：谭佰美与张吉富等8户争议的土地（荒山）位于地名叫“耍马坪”的地块，根据现场勘测，当事人双方现场指界认可和林业站工作人员现场用ＧＰＳ卫星定位的四至界限，总面积为43亩，该争议地块在土地实行家庭承包以前是村集体的荞地，由于土地贫瘠，实行家庭土地承包时，该争议地未承包给个人，后由谭佰美家捡起耕种至2008年，2008年当事人双方就该争议地发生纠纷，土地荒芜至今。据在争议地周围有土地的农户证实该争议土地一直均是刘英贤（谭佰美丈夫）一家在耕种管理，遂根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，作出谭佰美与张光成、张光能等8户位于地名为“耍马坪”总面积为43亩的争议土地归谭佰美家管理使用的处理决定。张吉富、王光毕、支绍禹和王光毕不服该决定，申请行政复议。盘州市政府作为行政复议机关认为，争议地在土地承包时未承包给任何人，争议地在上世纪80年代初第一轮土地承包时未承包给任何村，但第三人谭佰美在争议之前对该争议地一直耕种管理，申请人张吉富等8户在2010年争议前对该争议地均未提出任何异议，也没有在该争议地上耕种管理，且农民集体对谭佰美耕种该土地的行为未提出异议，可视为农民集体对谭佰美耕种该土地行为的认可，于2019年4月30日作出行复决字［2019］2号《行政复议决定书》，维持竹海镇政府作出的处理决定。因作出的行政复议决定书中存在笔误，被告盘州市政府于2019年5月21日作出行复决更字［2019］1号《行政复议决定更正通知书》，将已送达的行政复议决定书中第4页“大府字［2019］1号”更正为“竹府字［2019］1号”。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告竹海镇政府有权对五原告与第三人谭佰美之间的土地争议作出处理决定。本案中，小地名叫“耍马坪”的争议土地，在实行家庭土地承包时因土地贫瘠，未承包给任何个人，即该争议土地的所有权仍属村集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产”的规定，第三人谭佰美作为盘州市竹海镇石门村这一村集体经济组织成员和村民，有权承包经营村集体所有的土地。第三人对土地使用权发生争议后，被告竹海镇政府经过充分调查，在认定发生争议前“耍马坪”土地一直由第三人谭佰美耕种和村集体经济组织未提出异议的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法》的上述规定和参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，作出将名为“耍马坪”的争议土地明确给第三人谭佰美管理耕种的处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合相关法律规定，应依法予以维持；被告盘州市政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。综上所述，五原告关于“撤销被告竹海镇政府于2019年1月30日作出竹府决字[2019]1号《盘州市竹海镇人民政府关于对石门村四组谭佰美与张光成、王光毕等8户之间“耍马坪”土地纠纷的处理决定》和被告盘州市政府于2019年4月30日作出行复决字[2019]2号行政复议决定书，并判决竹海镇政府依法重新作出处理决定，将争议土地的使用权明确归原告方所有”的诉讼请求，无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张吉富、王光毕、张吉荣、马昌贵、王光元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张吉富、王光毕、张吉荣、马昌贵、王光元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  赵 庆人民陪审员  宋培江人民陪审员  张发祥二〇一九年九月八日法官助理付艳玲书记员王春