江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初1303号原告：李寿福，男，1968年5月5日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。委托代理人：马忠良，江西立凭律师事务所律师。被告：俞高武，男，1968年6月29日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。被告：王泽旺，男，1979年10月13日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。原告李寿福与被告俞高武、王泽旺合伙协议纠纷一案。本院受理后，依法由审判员徐黎红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李寿福及其委托代理人马忠良，被告俞高武、王泽旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李寿福诉称，原告与被告俞高武、王泽旺等人共同设立了德兴市森源木竹制品用限公司，公司经营期间，各股东以各自名义向银行等借款用于公司周转。2010年3月4日公司解散，原、被告及其他合伙人就债务负担达成了协议。《协议书》约定，以合伙人祝贵幼名义向德兴市农业银行借款本金167,952.22元人民币，以原告李寿福名义向德兴市农业银行借款本金125,989.98元人民币，合计293,942.20元人民币由被告俞高武如数归还。协议签订后，被告俞高武并未依照协议约定，将借款本金归还给德兴市农业银行。之后，德兴市农业银行将以原告名义所借的125,989.98元人民币借款本金及利息的债权转让给上饶市信义投资有限公司。上饶市信义投资有限公司受让该笔债权后，向德兴市人民法院提起诉讼。德兴市人民法院于2017年11月15日下达（2017）赣1181民初1169号民事判决书，判决由原告李寿福归还借款本金125,989.98元人民币及截止2017年9月30日止的借款利息105,684.98元人民币，此后至执行完毕之日止的利息按年利率17.28%另行计收。据此，请求德兴市人民法院依法判令被告俞高武立即支付给原告合伙投资所分摊的银行借款本金125,989.98元人民币和相应的利息105,684.98元人民币，合计231,674.96元人民币，此后至执行完毕之日止的利息按年利率17.28%另行计收。原告李寿福为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、原告李寿福的身份证，用以证明其诉讼主体资格；2、2010年3月4日原、被告及祝贵幼、王时禄、李昌考就分摊德兴市森源木竹制品有限公司经营过程中产生的债务签订的《协议书》，用以证明以原告李寿福名义向德兴市农业银行所借的本金人民币125,989.98元及利息由被告俞高武负责偿还；3、（2017）赣1181民初1169号民事判决书一份，用以证明2017年11月15日德兴市人民法院作出判决，由原告李寿福向上饶市信义投资有限公司归还讼争借款本金及利息；4、2010年3月7日被告俞高武向原告李寿福出具的欠条一张，用以证明以原告李寿福名义向德兴市农业银行借款本金人民币125,989.98元及利息，由被告俞高武负责于2012年3月7日前归还。被告俞高武辩称，答辩人之所以未归还讼争借款，系因原告李寿福及王时禄未依照《协议书》约定及时归还以答辩人名义向叶兆林所借的四万元本金及利息，造成叶兆林向法院提起诉讼，法院判决由答辩人向叶兆林归还借款本金及利息，并于2014年4月从答辩人账户划走了十一万余元。之后，答辩人找到原告李寿福和王时禄要求解决，但二人未予理睬。答辩人现同意将讼争借款本息算至2014年4月，与答辩人支付给叶兆林的借款本金相抵后，不足部分由答辩人支付。原告李寿福并未依照法院判决，将讼争借款本息支付给上饶市信义投资有限公司，依照法律规定，其无权要求答辩人给付。被告俞高武未向本院提供证据。被告王泽旺辩称，答辩人虽然是德兴市森源木竹制品有限公司的合伙人，但公司设立不久，答辩人即不参与公司生产经营活动，而是将公司承包给原告李寿福和被告俞高武等其他合伙人经营，答辩人只是享有承包费的分配。2010年3月4日公司解散时公司的承包人即原告李寿福、被告俞高武及王时禄就其承包期间的债务分摊问题达成了协议，该协议并未约定答辩人分担，答辩人只是作为见证人在协议书上签字。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告王泽旺未向本院提供证据。上述原告李寿福所举证据均经庭审质证。被告俞高武对原告李寿福所举证据的真实性不持异议，但对证据2、4质证认为原告李寿福未支付讼争借款及利息，无权向其主张权利。被告王泽旺对原告李寿福所举证据1、2、3的真实性不持异议，但质证认为证据2中没有要求其偿还债务的约定，其只是作为见证人在协议书上签字，因此原告李寿福无权要求其偿还债务；对证据4质证认为其不知情。本院对原告李寿福所举证据分析认为其所举证据真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2003年原告李寿福、被告俞高武、王泽旺和王时禄、李昌考、祝贵幼六人设立了德兴市森源木竹制品有限公司，合伙经营木竹制品加工、生产竹胶板。公司设立不久，被告王泽旺即不参与公司的生产、经营活动，公司交由原告李寿福、被告俞高武及王时禄等人承包经营。2010年3月4日德兴市森源木竹制品有限公司解散，原告李寿福、被告俞高武及王时禄就合伙承包经营期间以各自名义向外借款用于生产经营的债务分摊问题达成了协议，被告王泽旺及德兴市森源木竹制品有限公司其他股东李昌考、祝贵幼均在协议上签了字。协议约定：“德兴农业银行借入的人民币293,942.20元（李寿福名下125,989.98元人民币，祝贵幼名下167,952.22元人民币），本息由被告俞高武负责如数归还；被告俞高武向叶兆林借入的40,000元人民币由被告李寿福和王时禄负责如数归还本息。”协议还对其他债务分摊进行了约定。2016年中国农业银行上饶分行，对被告李寿福所欠的125,989.98元贷款的债权转让给上饶市国有资产经营集团有限公司。2017年3月上饶市信义投资有限公司从公共资源交易中心拍卖受让了该笔债权。同年7月上饶市信义投资有限公司向本院提起诉讼，要求被告李寿福归还该笔贷款的本息。2017年11月15日，本院作出（2017）赣1181民初1169号民事判决，判决“由被告李寿福于本判决生效之日起十日内归还原告上饶市信义投资有限公司借款本金125,989.98元人民币及截止2017年9月30日止的借款利息105,684.68元人民币，合计人民币231,674.66元，此后至执行完毕之日止的利息按年利率17.28%另行计收。”该判决现已生效。现原告李寿福依据该判决，请求被告俞高武依照2010年3月4日双方签订的《协议书》将上述判决款项支付给原告李寿福。另查明，原告李寿福截止庭审结束时，未履行（2017）赣1181民初1169号民事判决所确定的义务。王时禄、祝贵幼、李昌考现均已病故。本案在审理过程中，本院曾对原告李寿福释明，要求其明确诉请及选择诉讼方向，其明确表示按合伙纠纷起诉，同时要求被告俞高武一人将讼争款项支付给其。本院认为，原告李寿福与被告俞高武及王时禄已于2010年3月4日就三人承包经营德兴市森源木竹制品有限公司所产生的债务分摊问题达成了协议，并签订了《协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当合法有效，双方应依照协议履行各自的义务。现原告以合伙协议纠纷，要求被告俞高武将其名下的债务支付给其，无法律依据，本院不予支持。本案实际属于追偿权纠纷，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，但原告李寿福并未履行（2017）赣1181民初1169号民事判决书所确定的义务，因此原告李寿福现无权向被告俞高武主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李寿福的诉讼请求。案件受理费2,388元人民币（已减半收取），由原告李寿福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐黎红二〇一九年九月二十九日书记员  吴慧萍