四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初864号 原告：艾鹏程，男，1968年6月8日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省米易县，现住四川省米易县。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区青华路39号，统一社会信用代码9151000070915121X7。 法定代表人：柯军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄秀富（特别授权），男，1978年12月26日出生，汉族，系该公司员工，住四川省江油市。 被告：杨献明，男，1969年3月6日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：曾代福，男，1965年5月5日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被告：李勇，男，出生年月日不详，系四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司员工，住址不详。 原告艾鹏程与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成（集团）公司）、杨献明、曾代福、李勇修理合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后。依法适用简易程序由审判员赵志勇于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告艾鹏程，被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人黄秀富，杨献明、曾代福到庭参加了诉讼，被告李勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾鹏程向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告支付修理费87842元，并支付欠款的同期贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2016年3月期间，原告从事汽车修理服务为杨献明的汽车进行修理，修理费87842元转扣四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司支付，公司清算小组的李勇与会计、车主相互推诿，导致原告的修理费不翼而飞，经多次协商，原告至今未拿到修理费。为此，请求支持原告的诉讼请求。 被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司辩称，艾鹏程主张的修理费已经结清，不存在欠修理费。艾鹏程主张的修理费已过诉讼时效，请求法院驳回艾鹏程的诉讼请求。 被告杨献明辩称，原告主张的修理费87842元是事实。该修理费经结算，其办理了委托由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司代为支付。修理费87842元四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的财务已经在应付杨献明的运费中进行扣除，该笔款项应当由公司进行支付。该笔费用是否已经支付应当由公司承担举证责任。 被告曾代福辩称，其在四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司田家项目部从事财务工作，2016年6月公司清算组将项目部财务单据全部收走了，原告主张的该笔费用财务账面上应当都有记载的，项目部的财务单据可到公司查询。其不应当对原告主张的费用承担支付责任。 被告李勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告艾鹏程围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1、2017年3月2日收条一张，2018年4月20日有李勇签名的表格清单4页，拟证明四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司清算小组的李勇将其40个单位修理费票据原件全部收走的事实；李勇签名的清单上未反映案涉的87842元的修理费。被告四川中成煤炭建设（集团）公司认为，对该清单及收据系李勇签名，由于李勇未到庭对其真实性无法确认，即使是真实的也与本案无关，该收据、清单均无公司盖章和签名。被告杨献明认为，李勇签名的清单上未反映出案涉87842元的修理费是公司的问题，其办理了委托书交给李勇，应当支付给艾鹏程的修理费87842元是进行结算后在公司应付其的运费中扣除，理应由公司承担。被告曾代福认为其没有看见过该证据，对该证据不发表质证意见，但其认可自己做的账目。李勇未到庭未发表质证意见。 2、2014年8月-2015年8月中成（集团）田家村采剥工程部结算清单（杨献明车队），拟证明中成公司与杨献明之间对运费进行结算，杨献明应当支付艾鹏程的修理费，中成公司已在应付的运费中予以扣除，但该费用至今未支付的事实。被告中成（集团）公司认为该结算清单系复印件，真实性无法确认，且该结算与艾鹏程无关联。被告杨献明对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，案涉修理费87842元已经在应付的运费中扣除，依法应当由中成公司承担。被告曾代福对该结算清单的真实性无异议，该结算清单是其制作的。被告李勇未到庭亦未发表质证意见。 3、中成（集团）米易田家村项目部2013年-2017年3月艾鹏程应付账款明细，拟证明该明细表系中成（集团）米易县田家村项目部的财务人员曾代福制作的，该明细表中明确注明了案涉修理费由中成（集团）公司代扣的事实。被告中成（集团）公司认为该证据系复印件真实性无法确定，且结算的内容不明确，与本案无关联性。被告杨献明对该证据的真实性无异议，该明细表上已经明确了案涉修理费在杨献明的运费中扣除的事实。被告曾代福对该结算单的真实性无异议，是其制作的；相关财务凭证全部由中成公司的李勇收走，没有凭证号的李勇他们也一并收走。被告李勇未到庭亦未发表质证意见。 4、聘用协议一份，拟证明艾鹏程与四川中成（集团）公司田家村采场采剥项目部签订协议，艾鹏程负责对项目部的车辆进行修理，由项目部支付相关修理费的事实。被告中成（集团）公司认为该协议是与张瑞签订，并不能证明对公司有约束力。被告杨献明认为，该协议证明了案涉修理费已经在运费中扣除，张瑞、何明阳均是公司委托在该项目的负责人，所签订的协议对公司具有约束力。被告曾代福对该证据未发表质证意见。 被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、曾代福、李勇未向本院提交证据。 被告杨献明向本院提交了2014年8月-2015年8月中成（集团）田家村采剥工程部结算清单（杨献明车队），拟证明案涉修理费应当由中成集团公司承担的事实，原件存于本院（2017）川0421民初1284号案件。原告艾鹏程对该证据真实性无异议，中成集团公司认为该证据与艾鹏程提交的是一致的，真实性无法核实，且该表中已经明确案涉款项已经支付。 本院认为，被告中成（集团）公司虽对2014年8月-2015年8月中成（集团）田家村采剥工程部结算清单的真实性提出异议，但该证据得到杨献明、曾代福的确认，且该证据原件存于本院（2017）川0421民初1284号案件中,该判决系生效判决，本院予以采信确认。2017年3月2日收条一张，2018年4月20日有李勇签名的表格清单4页由于李勇未到庭，法院无法确认其真实性，故不予采信；对中成（集团）米易田家村项目部2013年-2017年3月艾鹏程应付账款明细虽中成（集团）公司不予认可，但该证据已经得到杨献明、曾代福的认可，且在诉讼过程中，本院责令被告中成（集团）公司提交与本案相关证据，但其至今未向本院提交，应当承担不利的法律后果，本院对该证据的真实性予以采信。对聘用协议将结合其他证据及当事人的陈述综合分析予以认定。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2013年11月至2016年3月，杨献明的车队在中成（集团）公司米易县田家村项目部承担部分运输，艾鹏程为杨献明车队的车辆提供修理服务，经结算杨献明应支付艾鹏程修理费87842元。 杨献明与中成（集团）公司米易县田家村项目部结算，应支付杨献明运输费用共计1047080.43元。2014年8月-2015年8月中成（集团）田家村采剥工程部结算清单载明以下内容“结算费用为1047080.43元，已付费用一栏2014年10月代扣艾鹏程维修费87842元；已付金额419192元，未付费用627888.43元”。该结算清单由当时任中成（集团）公司米易县田家村项目部财务人员曾代福于2017年3月23日制作，有何明阳、杨献明的签名、捺印。事后，杨献明向本院起诉要求中成（集团）公司及米易县田家村项目部支付所欠运输费627888.43元，经本院（2017）川0421民初1284号判决，中成（集团）公司支付杨献明运输费427888.43元，杨献明不服提起上诉，攀枝花中级人民法院（2018）川04民终925号判决，由中成（集团）公司支付杨献明运输费427888.43元及利息。 曾代福制作并签名的中成（集团）米易田家村项目部2013年11月-2017年3月艾鹏程应付账款明细表第四页载明“2016年8月31日代扣杨献明汽车修理费87842元，委托书扣款，尾部注明杨献明、简雍全委托扣款委托书被公司清算小组拿走，我未做账”。 本院认为，艾鹏程与杨献明之间结算后应支付的修理费87842元事实清楚。本案争议的焦点：案涉修理费87842元是否已经支付，该款应由谁承担支付责任？首先，案涉款项本应由杨献明承担支付责任，从杨献明、艾鹏程、曾代福均陈述应付的修理费由中成（集团）公司在应付杨献明的运输费中予以扣支；其次，从2014年8月-2015年8月中成（集团）田家村采剥工程部结算清单清楚地反映出杨献明结算的运输费总额为1047080.43元中代扣艾鹏程维修费87842元，未付费用的金额为627888.43元，由此可以明确艾鹏程修理费87842元未包含在未付款627888.43元中；且能够与2013年11月-2017年3月艾鹏程应付账款明细表也载明了代扣杨献明汽车修理费87842元相吻合；再次，中成（集团）公司在答辩中称，艾鹏程所主张的修理费已经结清，但其公司又未向本院提交向艾鹏程支付案涉款项的凭证。同时，本院责令中成（集团）公司提供案涉的相关证据原件，但其未向本院提交，应当承担由此造成的不利法律后果。综上，根据当事人的陈述结合本院审查确认的证据能够认定杨献明尚欠艾鹏程的修理费87842元，由中成（集团）公司在应付杨献明的运输费中扣除支付，中成（集团）公司、艾鹏程对此也未提出异议，故案涉修理费款项应当由中成（集团）公司予以支付。杨献明、曾代福、李勇不应当对案涉款项承担支付责任。案涉款项是否已经支付给艾鹏程，由于中成（集团）公司未提交支付款项的凭证，依法承担举证不能的法律后果。关于中成（集团）公司主张已过诉讼时效期间，与客观事实不符，本院不予支持。由于双方未对应支付的款项约定何时履行及未约定利息，故对艾鹏程主张支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，缺席判决如下： 一、由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付艾鹏程修理费87842元。 二、驳回艾鹏程的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费998元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  赵志勇 二〇一九年九月二十九日 书记员  范 佳