广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1632号上诉人（原审被告）：李剑华，男，1971年10月1日出生，汉族，住广东省德庆县。被上诉人（原审原告）：肇庆鸿佳混凝土有限公司，住所地肇庆市黄岗镇蓝塘122区。法定代表人：梁醒觉，总经理。委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：康甜恬，广东刚钲律师事务所实习律师。上诉人李剑华因与被上诉人肇庆鸿佳混凝土有限公司（以下简称鸿佳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2018）粤1226民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李剑华、被上诉人鸿佳公司的委托诉讼代理人胡作明、康甜恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李剑华的上诉请求：1.撤销一审判决，改判李剑华无需向鸿佳公司支付任何货款；2.本案诉讼费用由鸿佳公司承担。事实与理由：一审法院判决李剑华需要向鸿佳公司支付货款102353元，缺乏事实依据。一审法院开庭前，李剑华没有收到本案相关诉讼资料，一审法院是经过公告传唤，李剑华未到庭参加诉讼。一审法院判决书中写到“本院组织当事人进行了证据交换和质证”与事实不符。无论是本案的基础证据还是有争议的事实证据，李剑华都没有收到任何与本案相关的证据材料，更加没有参加过一审法院组织的证据交换及质证。一审法院认为有争议的证据和事实，包括李剑华承建林隐天下、天澜花园等建筑工地，具体到那几个工地、提供混凝土的具体方数、强度、价格和时间等主要内容，鸿佳公司均未向一审法院提供任何实质性的证据来证实与李剑华存在买卖合同关系。李剑华既没有收到鸿佳公司提供的货物，也没有对鸿佳公司确认过任何签收混凝土的事实，但是一审法院却单靠鸿佳公司诉称的双方是口头约定及一份《律师函》确认双方存在买卖合同关系，明显缺乏事实依据。综上，李剑华认为一审判决有误，二审法院应予纠正，改判李剑华无需向鸿佳公司支付货款。鸿佳公司书面答辩称：一、一审开庭前已向李剑华公告送达起诉状及开庭传票，李剑华缺席庭审，视为放弃一审质证及抗辩权利，一审判决合法有效。根据《民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”在一审开庭前，因法院工作人员无法联系李剑华而采取公告送达，该送达方式符合法律规定，合法有效，李剑华经公告传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，一审法院可依法缺席判决。二、鸿佳公司与李剑华间存在买卖合同关系，关于诉请的货款已提交相应的证据予以证明：1.关于李剑华提出混凝土的工地、具体方数及强度的问题，鸿佳公司已提供送货单予以证明，鸿佳公司所列的欠款明细，均是按照送货单制作，且鸿佳公司亦将确认的欠款总额以律师函的方式向李剑华催收，从微信聊天记录中可知，李剑华对鸿佳公司提出的欠款数额并无异议，且承诺鸿佳公司会尽快还款，上述证据，均可表明李剑华与鸿佳公司之间存在混凝土买卖关系，且李剑华欠鸿佳公司货款102353元的事实。2.一审开庭结束后，李剑华曾联系一审法院，表示愿意与鸿佳公司达成调解，并提出分期支付货款的调解方案，这表明李剑华是认可双方之间存在合同关系及其拖欠鸿佳公司货款的事实。现李剑华完全否认双方之间的合同关系，出尔反尔，严重违背诚实信用原则。综上所述，李剑华的上诉事实与理由完全弯曲事实，且未提供任何证据予以证明，请二审法院驳回李剑华全部上诉请求。鸿佳公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.李剑华支付货款102353元及逾期付款违约金（违约金以未付货款为本金，按照年利率6%自起诉之日起计算至李剑华付清所有货款之日止）；2.李剑华承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：李剑华承建林隐天下、天澜花园及李剑华私宅等建筑工地，鸿佳公司与李剑华口头约定由鸿佳公司向李剑华提供混凝土，2017年8月22日至2017年10月1日期间，鸿佳公司陆陆续续的向李剑华供货，其中，2017年8月22日，鸿佳公司向李剑华承建的林隐天下供货混凝土77立方（强度等级：C20），单价275元/立方，货款21175元（李剑华于2017年9月27日已支付20000元）；2017年8月29日，鸿佳公司向李剑华承建的天澜花园供货混凝土10立方（强度等级：C30），单价290元/立方，货款2900元；2017年8月31日，鸿佳公司向李剑华承建的天澜花园供货混凝土54立方（强度等级：C15），单价260元/立方，货款14040元；2017年9月7日，鸿佳公司向李剑华私宅工地供货混凝土18立方（强度等级：C20），单价265元/立方，货款4770元；2017年9月29日，鸿佳公司向李剑华承建的天澜花园供货混凝土72立方（强度等级：C30），单价292元/立方，货款21024元；2017年9月29日，鸿佳公司向李剑华承建的天澜花园供货混凝土200立方（强度等级：C25），单价282元/立方，货款56400元；2017年10月1日，鸿佳公司向李剑华承建的天澜花园供货混凝土7立方（强度等级：C30），单价292元/立方，货款2044元，李剑华总计欠鸿佳公司货款102353元未付。鸿佳公司于2017年12月18日以微信聊天的形式向李剑华发送《律师函》，向李剑华明示：截至2018年3月30日，李剑华尚欠鸿佳公司混凝土货款102353元，催促李剑华在收到律师函后三个工作日内向鸿佳公司支付拖欠的货款，李剑华表示很快还款，但直至鸿佳公司起诉时，李剑华尚欠鸿佳公司货款102353元未支付。鸿佳公司经追讨无果，遂于2018年8月6日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。李剑华因向鸿佳公司购买混凝土等建筑材料欠鸿佳公司货款，其买卖合同关系成立并生效，李剑华应按约定的数额向鸿佳公司支付货款。现鸿佳公司请求李剑华支付尚欠的货款102353元，理据充分，一审法院予以支持。至于违约金问题，鸿佳公司同意从起诉之日起，以未付款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至李剑华付清所有货款之日止，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，李剑华经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李剑华于该判决发生法律效力之日起十五日内向肇庆鸿佳混凝土有限公司支付货款102353元及违约金（以102353元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347.06元，公告费260元，由李剑华负担。二审期间，鸿佳公司提供了一份2017年9月7日微信聊天记录截图一份，拟证明李剑华与鸿佳公司之间存在买卖合同关系。李剑华质证认为，该聊天记录是真实的，该聊天是李剑华和鸿佳公司的口头协议，但这些混凝土只是李剑华代表工地向鸿佳公司取的，李剑华只是收取鸿佳公司的介绍费，这些混凝土款项与李剑华无关。二审法庭调查结束后，鸿佳公司向本院提供李剑华与鸿佳公司工作人员的微信聊天记录截图，微信聊天记录截图反映2017年8月21日至2018年1月24日期间，李剑华与鸿佳公司工作人员就送货、结算、催收货款等事宜进行沟通，其中李剑华有“好快（还款），工地追紧”等意思表示。李剑华二审期间没有提供新证据证实其主张。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据李剑华的上诉请求、鸿佳公司的答辩意见和本院查明的事实，本案二审争议的焦点为：1.一审向李剑华的送达方式是否程序合法；2.李剑华是否需要支付混凝土货款给鸿佳公司。关于一审向李剑华的送达方式是否程序合法的问题。经查证，一审法院通过邮寄方式向李剑华的身份证住址寄送了民事起诉状、开庭传票等诉讼材料，由于地址不详、李剑华电话长期无人接听的原因，于2018年10月29日由邮政被退回，后经一审法院向李剑华公告送达案件相关诉讼文书，李剑华无正当理由不依时到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩的权利。一审法院向李剑华送达诉讼材料方式符合法律规定，故李剑华上诉认为一审法院没有送达相关诉讼材料通知其参加诉讼的理由不成立，本院不予采纳。关于李剑华是否需要支付混凝土货款给鸿佳公司的问题。鸿佳公司二审提供的微信聊天记录，李剑华确认其真实性，本院予以确认。根据微信聊天记录显示，均是由李剑华向鸿佳公司确认其下单要货，鸿佳公司根据李剑华指示将混凝土运送到李剑华指定工地地址，鸿佳公司同时提供送货单证明已完成送货。二审中李剑华认为其仅作为业务中间人，是代表工地向鸿佳公司取混凝土，并收取鸿佳公司介绍费，但庭审中及微信聊天记录李剑华均承认由其向工地追回货款再交给鸿佳公司，结合双方陈述及证据材料分析，本院认定李剑华与鸿佳公司存在混凝土买卖关系。李剑华上诉否认其与鸿佳公司之间的混凝土买卖关系，并认为是工地与鸿佳公司存在混凝土买卖交易，但其未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，李剑华与鸿佳公司之间买卖合同关系成立并生效，根据合同相对性原则，李剑华未依约向鸿佳公司支付货款，应属违约，一审法院认定李剑华应向鸿佳公司支付尚欠的货款102353元正确，本院依法予以维持。至于违约金问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院确认从起诉之日起，以未付款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至李剑华付清所有货款之日止向鸿佳公司计付利息符合法律规定，本院予以维持。综上所述，李剑华的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2347.06元，由上诉人李剑华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁碧媛审判员  何 桑审判员  梁达明二〇一九年九月三十日法官助理林诗勉书记员赵崇轩