江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初1823号原告：南通宇博建筑机械制造有限公司，住所地江苏省如皋市搬经镇搬经居委会14、15组（本公司所属房屋内）。法定代表人：谢同庆，总经理。委托诉讼代理人：刘培，江苏奔月律师事务所律师。被告：南通市中房建设工程有限公司，住所地南通市崇川区将军园26幢206室。法定代表人：曹毅，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾洋，江苏维业律师事务所实习律师。原告南通宇博建筑机械制造有限公司（以下简称宇博公司）与被告南通市中房建设工程有限公司（以下简称中房公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告宇博公司的委托诉讼代理人刘培、被告中房公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇博公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付租赁费62175元及利息，利息以62175元为本金，按人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际给付之日。事实和理由：2014年12月7日，原、被告签订《电动吊篮租赁合同》（以下称为租赁合同）、《吊篮使用安全协议》（以下称为安全协议）及《高空作业吊篮安装合同》（以下称为安装合同）。原告按约交付了吊篮，但被告未能履行支付义务。被告中房公司辩称：1、原告主张该租赁费用已经超过诉讼时效，根据租赁合同第5条租金结算方式，应当在使用吊篮后10天内结清，根据原告的举证，原告在2019年1月15日向被告发出律师函前已经超过了法律规定的诉讼时效。2、该租赁合同虽然盖有被告公司的印章，但是没有经过被告单位负责人的签字，被告认为该合同不能对抗本案被告单位，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的下列证据：证据1、电动吊篮租赁合同、高空作业吊篮安装合同。证明原被告之间于2014年12月7日签订相关的租赁合同，双方之间存在租赁关系，双方之间发生租赁的相关事实情况。证据2、启用单和报停单各一份。证明吊篮启用、报停时间。证据3、机械租赁费用结算明细表一份，没有双方的签字，是原告单方制作。证明根据合同的约定以及双方在实际合同履行过程中使用了电动吊篮的具体情况，原告方制作了具体的结算明细表以及载明了具体的租赁费用的结算方式。证据4、律师函一份、EMS邮寄面单一份、网上打印的对应的EMS单号的投递情况一份。证明原告委托江苏奔月律师事务所就案涉的相关事宜致函被告公司，证明案涉的租赁费用原告一直在坚持相关的索要权利并没有放弃。证据5、原、被告之间在案涉的滨河人家工程项目中刚开始启用电动吊篮的相关检测报告。证明原、被告之间在滨河人家工程项目中存在租赁合同关系，并且在工程项目刚开始时进行了相关的吊篮质量检测，侧面证明原告方在工程启用时已交付了案涉的电动吊篮，具体的使用情况以前4份证据实际双方确认的为准。至于该合同落款时间与证据1中的合同落款时间不一致，是当时双方达成合同的初步意向时，为了进滨河人家项目工程，需要先对案涉的吊篮进行质量检测，先进行报验，为了尽快地达成以及签订合同，当时由曹忠生将相关的合同准备好，签完字提交到南通亿诚建设工程质量检测有限公司进行报备，报备完之后双方于2014年12月7日正式签订了租赁合同及安全协议等，并开始正式履行。原告申请证人佘某、张某出庭作证：证人佘某陈述：其为原告公司业务副总，负责设备租赁。原告与被告间有租赁合同业务，具体细节不清楚，项目是2015年1月份开始的，被告大约租赁了21台；2015年以来大约一两个月一次向曹忠生电话催要；其于2019年1月8日与谢永进、张某一起去曹忠生家催要，谢永进此前已经去过。证人张某陈述：其为原告公司吊篮租赁业务的现场负责人，案涉业务由其负责，业务结束后，其找曹忠生签结算单，曹忠生认可费用但一直未签。一直打电话给曹忠生，去年农历年底电话联系不上；其于2019年1月8日与谢永进、佘某一起去曹忠生家中催要，未找到人。被告对原告的上述证据发表质证意见认为：1、对证据1中的租赁合同的真实性没有异议，该合同第5条明确款项在开场后10日内结清，证明原告主张及租赁费用已经超过了诉讼时效，同时，该合同的签订人是曹忠生，经查，被告公司没有该人；对证据1中安装协议、安装合同盖章的真实性没有异议，但在吊篮安装合同中吴万林的签字经查，并非他本人所签。2、对证据2中启用单和报停单真实性无法核实，曹忠生不能代表被告公司签字。3、证据3是原告单方面作的结算，其中人工费没有合同依据，该结算数额是62175元，与律师函中所提到的67950元相矛盾。4、证据4的律师函是收到了，但是在收到该律师函之前已经超过了诉讼时效。5、对证据5的真实性没有异议，但是和本案没有关联性，这是被告公司另外的施工人使用原告的吊篮进行作业在质监机构的备案，里面提及的高空作业吊篮安装合同以及吊篮使用安装协议签署的时间、经办人均与原告提供的第一组证据相关协议不符合，不能证明原告的观点。原、被告间还有其他合同。6、对证人证言质证认为，两名证人只能证明在2019年1月份去过曹忠生家的事实，不能证明在2015年1月报停后至2019年1月期间向被告公司主张过租赁费。本院对原告的上述证据和争议事实综合认证认为：1、被告已对该组证据中印章的真实性进行了确认，公章对外足以代表公司，被告辩称曹忠生并非被告公司员工，不足以否定公司公章的效力；同理，无论吴万林的签字是否本人所签，都不足以否定公章的效力；因此，本院对该组证据的真实性予以确认。根据该组证据，本案的租赁合同双方为本案原、被告。根据租赁合同的约定：被告向原告租赁吊篮，数量以进场清单为准；如需原告运输，被告向原告支付来回运费300元/台；吊篮租金55元/台/天（不含开票），自吊篮安装调试合格并经双方验收通过开始计费，至甲方拆下吊篮装上车运至乙方库房停止计费，租金以流水日计，租期内不设扣租；吊篮检测费500元/台；全部租金在使用吊篮退场后十天内结清。2、根据对证据1的认证，曹忠生在证据1的合同中代表被告签字，原告有充分理由相信曹忠生可以代表被告公司处理案涉合同的有关事务，对该组证据的真实性，本院予以确认。根据该组证据，被告共向原告租赁吊篮18台，启用时间为2014年12月12日，其中17台报停时间为2015年1月19日。另有一台原告陈述2015年1月22日报停，由于被告没有证据证明报停时间，本院对该台报停时间按原告陈述认定为2015年1月22日。3、该材料应当结合其他证据予以认定。4、对本案是否超过诉讼时效，后文阐述。5、尽管时间上与证据1存在差异，但原告已经作出了合理解释，被告虽然质证称与原告间还有其他项目，但未向本院提交证据或就其他项目的事实作具体陈述，对其质证意见，本院难以采纳。6、证人证言结合2019年1月去曹忠生家中找人、发送律师函等事实及当事人陈述，原告主张一直向被告方索要相关费用具有高度可能性，本院依法予以认定。曹忠生在本案中可以代表被告处理案涉业务的相关事务，相关催要行为，构成诉讼时效的中断。因此，可以认定本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。根据上述认证的证据和本院确认的事实，本案吊篮租赁费为55元/台/天×17台×39天（2014年12月12日至2015年1月19日）+55元/台/天×1台×42天（2014年12月12日至2015年1月22日）=38775元，运费300元/台×18台=5400元，检测费500元/台×18台=9000元。原告主张的人工费没有合同依据，本院难以采信。上述本院确认的费用合计38775元+5400元+9000元=53175元。本院认为，原告依约提供了设备，被告应按约定支付租金。根据本院确认的事实，被告共欠原告租赁费用（含运输费和检测费）合计53175元，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。被告未能按期支付，应承担相应的违约责任。原告主张自起诉之日即2019年3月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算逾期付款利息，并不过高，也属于被告可以预见的损失，对原告的该部分诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，原告的诉讼请求中除人工费外，均有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告南通市中房建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通宇博建筑机械制造有限公司合同费用53175元和逾期付款利息，自2019年3月19日起计算至被告结清之日，以尚欠合同费用53175元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算。二、驳回原告南通宇博建筑机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费677元（已减半收取），由原告南通宇博建筑机械制造有限公司负担98元，由被告南通市中房建设工程有限公司负担579元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1354元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 曹卫华法官助理 姚 雷二〇一九年九月二十六日书 记 员 徐修竹