wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初4042号原告：刘井学，男，1959年9月9日生，汉族，现住九台区工农街向阳村4在。委托诉讼代理人安维军，长春市九台区城子街法律服务所法律工作者。被告吴伟，男，1974年9月2日生，汉族，现住九台区工农街向阳村4组。被告吴南，男，1977年7月9日生，汉族，现住九台区工农街向阳村4组。原告刘井学与被告吴伟、吴南侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘井学、委托诉讼代理人安维军、被告吴伟、吴南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘井学向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行1990年11月8日民事调解协议规定给付大米400斤，从1990年11月末给付，如有违约每天加大米10公斤，到给付为止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：本案被告吴伟、吴南是吴永贵儿子，1990年11月8日，吴永贵欠原告款没有给付，经原九台镇司法所调解，吴永贵同意给原告大米400斤，给付时间为1990年11月末一次性还清，吴永贵始终没有给付，于2018年12月19日经九台区九台街道办事处向阳村人民调解委员会调解，由吴永贵儿子承担给付大米，详见调解协议、调解书。吴永贵不履行调解义务，实属违约，吴永贵夫妇已去世，被告吴伟、吴南继承遗产，应承担给付义务，经多次催要未果，原告为维护本人合法权益，诉讼至法院，请求人民法院依法裁判。被告吴伟辩称，当时我们还小，不知道原告所称的事情，我父母去世这么多年我们也没听说过。被告吴南辩称，当时我们还小，不知道原告所称的事情，我父母去世这么多年我们也没听说过，对于原告出示的证据我不信，我父亲去世10多年，这个事也过了30年，我父亲活着的时候没看到原告来要，村里的调解我也不知道，村上没有找过我调解，我也没看到调解书，而且我父亲的房子也是我俩跟着盖的。本院经审理认定事实如下：1987年九台区工农街向阳村4社稻田地经向阳村民委员会主任董树文和向阳村四队社员吴永贵（于2009年去世），统一出租给马家岗子村李艳林、白凤有租种，种出的大米经吴永贵往各家各户发送，在发送大米过程中，吴永贵把原告刘井学的400斤大米私自截留。1990年11月8日经九台市司法局九台司法所调解，协议内容为吴永贵欠刘井学400斤大米，到1990年11月末一次性还清，如违约每天加大米10公斤。吴永贵妻子于2006年去世，吴伟、吴南为吴永贵继承人。吴永贵欠原告刘井学大米400斤至今未给付。本院认为，原告的诉讼主张有九台市司法局九台司法所的民事调解协议书、九台区九台街道办事处向阳村人民调解委员会出具的证明予以证实，吴永贵于1987年占用原告刘井学400斤大米的事实本院予以认定，被告吴伟、吴南系吴永贵继承人，二被告应在继承遗产范围内对原告刘井学承担偿还责任。原告提出按照民事调解协议中约定的，违约每天增加大米10公斤的诉讼请求过高，应按照实际损失给付，按照标的物的30%计算，被告应支付因违约给原告造成的损失为大米120斤。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告吴伟、吴南于本判决生效后，在继承遗产范围内偿还原告刘井学大米400斤，及违约损失大米120斤，共计给付原告大米520斤。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告吴伟、吴南在继承遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李玲玲二〇一九年九月十九日书记员  王 孟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初12151号之一原告：上海赛通汽车牵引服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王振超，总经理。委托诉讼代理人：李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市。负责人：刘晓舟，总经理。委托诉讼代理人：吴梅欣，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海赛通汽车牵引服务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。因案情复杂，本院于同年10月11日依法转为普通程序审理。当事人申请庭外和解时间在审限内扣除。2019年1月11日，经院长批准延长审理期限六个月。原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海赛通汽车牵引服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2,300元，减半收取计1,150元，由原告负担。审 判 长  程 程人民陪审员  何国珍人民陪审员  杨文华二〇一九年九月三十日书 记 员  纪 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初2928号原告：刘某，女，1986年8月13日出生，汉族，江西省宜春市百树外国语学校教师。住江西省宜春市。被告：武某，男，1988年8月9日出生，汉族。户籍所在地甘肃省会宁县。原告刘某与被告武某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告武某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金45000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年2月，被告武某向原告商议借款，2至7月其先后19次通过微信和支付宝转账共计支付被告借款57500元。2019年5月份武某通过微信还款12500元，尚欠借款45000元。被告武某未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告刘某向法庭提交微信与支付宝转账打印件6份，证明被告武某借款57500元的事实。经审查核实，原告提交的以上证据来源合法，且与武某在微信中对“借款是否属实”的回复意见相印证，故对其证明效力予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月被告武某向原告刘某商议借款，2月至7月原告经微信和支付宝转账向被告支付借款57500元。被告已偿还原告12500元，尚欠45000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告武某未约定还款期限，原告可催告被告武某在合理期限内返还借款，故原告请求被告武某返还借款本金45000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武某于本判决生效后10日内偿还原告刘某借款45000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，由被告武某负担463元，原告刘某负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 王 军 二〇一九年九月十日法官助理 陈 芳书 记 员 李树琴
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保145号之六 保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街2299号。 法定代表人：冯旭东，行长。 委托诉讼代理人：李建华,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海燕,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被保全人：吉林省八吉工艺美术集团有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区普阳街3388号电影城北侧。 法定代表人：徐建国，董事长。 被保全人：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区205室。 法定代表人：姚远，总经理。 被保全人：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街华荣泰商务综合体二期二栋二单元2308室。 法定代表人：**，执行董事兼总经理。 被保全人：长春海顺顺达商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区荣旺天下G15栋1单元202室。 法定代表人：姜兴波，执行董事兼总经理。 被保全人：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被保全人：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区普阳街吉达花园21栋3门405室。 被保全人：徐建国，男，1976年1月7日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被保全人：邢彦龙，男，1965年5月5日出生，汉族，住吉林省榆树市新立镇。 被保全人：崔波，男，1969年3月22日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区崇志路24号。 被保全人：常艳莉，女，1974年10月16日出生，汉族，住吉林省榆树市大安乡复洲村腰坝沟3组。 保全申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与被保全人吉林省八吉工艺美术集团有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠、徐建国、邢彦龙、崔波、常艳莉金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初323号之二民事裁定书裁定：一、冻结吉林省八吉工艺美术集团有限公司在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结吉林省吉商担保有限公司在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结吉林正恩房地产开发有限公司在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；四、冻结长春海顺顺达商贸有限公司在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；五、冻结姜兴波在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；六、冻结王景惠在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；七、冻结徐建国在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；八、冻结常艳莉在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；九、冻结邢彦龙在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；十、冻结崔波在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供信用担保。现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人吉林省八吉工艺美术集团有限公司在XX银行XXX账户存款人民币20,494,684元，冻结期限为12个月（自2019年9月19日起至2020年9月19日止；轮候冻结的自转为正式冻结之时开始计算冻结期限）。 保全申请人保全续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期保全或不保全的,自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金雨杰 审判员  徐爱忠 审判员  马毅韬 二〇一九年九月十九日 书记员  赵颜洋
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤09刑终352号上诉人（原审自诉人）：刘月群，女，1959年3月21日出生，汉族，公民身份号码：440************084，住茂名市茂南区************。辩护人：吴超倪，茂名市公职律师事务所律师。辩护人：郑慧玲，茂名市公职律师事务所实习律师。上诉人刘月群因控告中国银行股份有限公司茂名红旗南路支行、林金成、梁列犯侵占罪，伪造、变造金融票证罪和吸收客户资金不入账罪一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902刑初412号不予受理的刑事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘月群上诉称，一审以上诉人的控告缺乏罪证为由裁定不予受理该案，是不负责任的行为。因上诉人无权查阅银行账目，公安部门也不立案侦查，所以没有进一步的证据。如果法院立案后，就可以深入取证。请求撤销原审裁定，指令茂名市茂南区人民法院对本案立案审理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条规定：“人民法院直接受理的自诉案件包括：…（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院已经作出不予追究的书面决定的案件”。本案中，自诉人刘月群认为中国银行股份有限公司茂名红旗南路支行、林金成、梁列通过伪造、变造金融票证，吸收客户资金不入账的行为侵犯了其财产权利，应负刑事责任，但其主张的款项经过民事诉讼均被驳回，没有发现伪造、变造金融票证，吸收客户资金不入账的证据。上诉人刘月群的控告并不符合上述法律规定，原审茂南区人民法院裁定对刘月群的起诉不予立案并无不妥，本院予以维持。上诉人刘月群的上诉理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张华伦审判员  吕 强审判员  李 杰二〇一九年九月十二日书记员  谭宇胜
山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初405号原告：樊某1，男，汉族，临县人。委托诉讼代理人：冯某，山西宏文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1，山西宏文律师事务所律所。被告：樊某2，男，汉族，临县人。委托诉讼代理人：刘某2，山西临水律师事务所律师。原告樊某1诉被告樊某2返还原物纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊某1未出庭，原告的委托诉讼代理人冯某、刘某1与被告樊某2及其委托诉讼代理人刘某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其非法扣押的原告所有的机号为AYKL107225、机型为ZX120的液压挖掘机，并赔偿因此给原告造成的经济损失共计255381.85元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月份，被告雇佣原告的液压挖掘机给其工地上进行作业，5月15日完工后，被告将原告的司机打发走，液压挖掘机滞留在被告处。原告联系被告问其事由，被告称因原告的父亲与其存在借贷关系，强行将原告合法的液压挖掘机扣留，并将原告液压挖掘机的钥匙从司机手中拿走。原告多次找到被告要求其返还，均遭到被告的拒绝。因被告的非法扣留行为致使原告的液压挖掘机停工数月，给原告造成了巨大的经济损失，包括按照2018年国民经济行业交通运输业标准89123/365×312计算的停运损失76181.85元、修车损失1200元、工资7000元、租赁费10个月171000元，合计255381.85元，故提起诉讼。被告樊某2辩称，原告请求被告返还涉案挖掘机，没有事实和法律依据。被告与原告之间没有发生雇佣液压挖掘机的事实，更没有将液压挖掘机机强行扣留的事实。原告的父亲樊某3从2013年开始向被告借款达数十万元，借款后樊某3一直没有归还。2018年5月，樊某3用自己的挖掘机给被告挖地基，工程还未竣工樊某3就将挖掘机放在工地上走了，并非是被告雇佣原告樊某1的挖掘机，更不是像原告所说的被告强行扣留挖掘机，因之前该挖掘机一直是樊孝平向外承揽生意，所以被告认为该挖掘机本身就是樊孝平的。樊某3将挖掘机放下之后也没有任何人提出要挖掘机的请求，故被告认为原告在被告与樊某3借款之间以及承揽工程之间是局外人，被告与原告所诉扣押车辆之间没有任何利害关系，原告要求被告返还车辆没有事实和法律依据。原告请求被告承担赔偿责任，没有法律和事实依据。被告从未非法扣押过原告的液压挖掘机，而是原告的父亲樊某3自己将该挖掘机留下，樊某3告诉被告自己因欠液压挖掘机租赁公司租赁费，害怕被别人拖走让被告照看好，该费用应由现在挖掘机实际使用人承担；同时，原告从未向被告提出取走挖掘机，刚开始被告也不清楚是原告所有，直至原告向法院提起诉讼被告才知道是原告的，法院已将该挖掘机返还给原告，所以原告主张被告赔偿给其造成的一切经济损失是没有事实和法律依据的。综上所述，被告没有雇佣涉案挖掘机，更没有强行扣留使用和实际占有涉案挖掘机，不承担被告返还原告涉案挖掘机和赔偿损失的义务，原告对被告提起的本案诉讼，没有事实基础和法律依据支持，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供以下证据证明自己的主张：1.融资租赁合同一份，证明该挖掘机属原告所有，该挖掘机的月租赁款是17100元。2.刘某某情况说明及复印件各一份，证明在2018年4月受雇于樊某1，给被告工地干活，干活后被告和樊某1索要了涉案挖掘机钥匙，经与樊某1核实后得知被告将该挖掘机扣押，并且樊某1向刘某某多支付了一个月的工资7000元。3.挖掘机照片8张，证明当时挖掘机被扣押在被告指定的地方，并由其它车辆围堵，且车辆玻璃已经破损，因被告的扣押行为致车辆已经造成损失的事实。结合刘某某证明挖掘机钥匙由被告持有，足以证明2018年5月15日之后，原告所有的挖掘机被被告非法扣押。4.武家沟村委证明一份，证明樊某1的挖掘机锤每小时450元、铲每小时300元。5.修理票据，证明在2019年3月23日原告修理挖掘机花费1200元。被告未提供证据，针对原告的证据提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，刘艳芳是主动将钥匙给了被告，因刘某某未出庭，被告对证据真实性无法质证，不予认可。对证据3原告提供的照片只可以看出挖掘机在被告的宅基地停放，放置的车辆也不是为了围堵挖掘机，是因原告父亲说因欠挖掘机租赁公司租金让被告照看好，照片不能证明被告扣押挖掘机的事实，破碎的玻璃也不能证明是由被告破坏造成损失。对证据4证明目的有异议，此证据只能证明2017年樊某1挖掘机作业的费用标准。对证据5真实性有异议，既没有修理公司的公章或签名，也没有正规发票，不是具有资质的鉴定部门所作出的的鉴定结论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：关于证据2，刘某某情况说明中证明被告让刘某某把挖掘机钥匙哪儿拿的放到哪儿，结果刘某某将钥匙给了被告，而原告诉称是被告向司机要走钥匙，刘某某的情况说明中没有能证明被告主动或强制要求其将钥匙交给被告，且刘某某未出庭当庭作证，故该证据不予采信；关于证据3，因无其他证据佐证系被告不让原告开走挖掘机，故不予采信；关于证据4，证明主体与本案无关，证据仅能证明在2017年原告挖掘机在某工地的作业收费情况，故不予采信；关于证据5，收款事由载明“修120挖机”，且有修理厂贾某某的签名，证明修理事实存在，但修理费应由谁负担应根据本案事实而定。本院依据确认的有效证据和双方当事人的陈述，确认如下事实：原告父亲樊某3与被告之间有借款经济往来。被告挖地基需要挖掘机，于是联系了原告父亲樊某3，原告父亲樊某3带着原告所有的挖掘机（机号为AYKL107225、机型为ZX120）于2018年3月23日（农历2月初7）进场作业。2018年5月14日（农历3月29日），工程尚未完工，挖掘机司机刘某某将钥匙给了被告，之后挖掘机一直停放于被告处。原告向本院提起诉讼后，2019年3月23日委托父亲樊某3取回挖掘机，被告没有阻拦。审理中，原告申请对挖掘机的停工损失进行鉴定，本院委托山西弘信资产评估咨询有限公司为鉴定机构，原告在本院指定的期限内未预交鉴定费。本院认为，本案争议的焦点系涉案挖掘机是否被被告扣押。通过审理查明，挖掘机进入工地系被告联系原告父亲后进场作业，在被告的工程尚未完工的情况下挖掘机停放于被告的工地，在停放后至原告起诉前，原告没有证据证明原告或其父亲以任何方式要求取走挖掘机而遭到被告的阻拦，在原告起诉后，被告对原告取走挖掘机没有丝毫的阻拦，故原告主张挖掘机系被告扣押举证不力，本院不予认可，但基于原告系挖掘机的所有人，其有权取回挖掘机，停运损失等请求本院依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:由原告自行将停放于被告处的液压挖掘机（机号为AYKL107225，机型为ZX120）取回（已于2019年3月23日取回）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5131元，由原告樊某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 渠永祥人民陪审员 高灵香人民陪审员 张艳艳 二0一九年九月十日书 记 员 刘 勇
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初435号 原告：王启贵，男，汉族，1964年3月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：张仕刚，瓮安县法律援助中心基层法律服务工作者，执业证号32407161100153，代理权限为特别授权。 被告：况雨非，男，汉族，1993年5月12日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告王启贵与被告况雨非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理，依法适用普通程序由审判员曹代陶担任审判长，与人民陪审员韦福勤、吴文红组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王启贵及委托诉讼代理人张仕刚到庭参加了诉讼，被告况雨非经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王启贵的诉讼请求：依法判决被告赔偿原告财产损失80000元；本案诉讼费由被告承担。 被告况雨非未作答辩亦未向本院提供证据。 经审理查明：2018年6月26日，被告况雨非因饮酒未经原告同意私自驾驶原告贵Ｊ×××××号小型轿车由瓮安县城开往茅坡方向，02时40分许，当行至遵马线140公里700米时，所驾车辆前保险框杠部位碰撞前方由彭兴勇停驶的贵Ｊ×××××号重型专项作业车车尾部位，造成原告车辆严重受损的交通事故。瓮安县交警大队于2018年6月26日作出第522725420180000935号交通事故认定书，认定况雨非承担主要责任，彭兴勇承担次要责任。事故发生后，原告车辆经中国人民财产保险股份有限公司黔南中心支公司定损为101221.82元，彭兴勇停驶的贵Ｊ×××××号重型专项作业车投保的保险公司按照责任划分赔偿原告后，余款80000元因被告况雨非系饮酒驾驶车辆，中国人民财产保险股份有限公司黔南中心支公司拒赔，被告于2018年7月17日出具借条并约定于2018年12月30日给付。事后，被告去向不明，原告催款未果。故诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述及原告提供的证据在卷为凭，本院予以认定。 本院认为，被告况雨非驾驶原告贵Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故致原告车辆受损80000元，并立据借条。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告要求被告况雨非给付车辆受损赔偿款80000元的诉请有理，本院予以支持。被告况雨非经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告况雨非于本判决生效后二十日内一次性给付原告王启贵车辆损失赔偿款人民币八万元。 案件受理费人民币600元，公告费300元，共计900元。由被告况雨非负担（与前述款项一并给付原告）。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费600元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在限定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向法院申请执行。 审 判 长  曹代陶 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  吴文红 二〇一九年九月二十日 书 记 员  潘永兄
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3403号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，系该分行行长。 被执行人：俞露华，男，1964年4月24日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被执行人俞露华信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初2027号民事调解书，于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人俞露华向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行归还借款本金68568.21元、利息13369.94及违约金18526.64元(以欠款本金为基数，自2019年4月9日起至还清之日止，按双方合同约定的利率计算)；承担案件受理费1130元；承担执行费1190元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人俞露华的银行存款102784.79元及相应利息。 二、如被执行人俞露华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人俞露华不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人俞露华的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑贵阳 二〇一九年九月二十四日 书记员  周子青
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初6947号原告任其俊，男，1966年11月5日出生，汉族，现住天津市静海区。被告安徽福瑞斯特乳胶设备技术有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区万达城市广场公寓B栋24层4号。统一社会信用代码91340300MA2NA8FDXK。法定代表人王腊梅，职务总经理。原告任其俊与被告安徽福瑞斯特乳胶设备技术有限公司定制合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告诉称,2018年11月13日，原、被告签订了制作安装合同。合同签订后，原告在2018年11月14日通过银行打人被告账户定金50000元，按约定被告到原告处开始施工。2019年1月2日，原告通过银行打人被告账户300000元，2019年2月2日，原告通过银行打人被告账户100000元，2019年4月份，原告一次性给付被告现金人民币150000元，四次共计给付被告人民币600000元。在合同中双方约定被告应在40天内完成设备的全部施工并调试结束，但被告至今也没有安装完毕，原告多次找到被告协商继续安装或将工程款退还，被告置之不理。综上，被告的违约行为给原告造成很大经济损失，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告立即退还原告工程款600000元及违约金100000元，共计700000元；2、案件受理费由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地位于安徽省蚌埠市蚌山区，定做的乳胶片材生产设备地点位于天津市静海区，设备定做安装地点位于静海区。定做承揽合同发生纠纷的，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案静海区王口镇既不是被告住所地也不是定做合同履行地，王口镇法庭对本案没有管辖权。本案依法应移送至被告住所地，即申请人所在地安徽省蚌埠市蚌山区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原、被告均确认合同履行地为天津市静海区，该地点属于天津市静海区的行政区域，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，天津市静海区人民法院对该案享有管辖权，王口人民法庭系天津市静海区人民法院派出法庭，亦对该案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：驳回被告安徽福瑞斯特乳胶设备技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告安徽福瑞斯特乳胶设备技术有限公司负担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张明涛二〇一九年九月三十日书记员  张洋洋
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终6780号 上诉人（原审原告）：卓水清，女，汉族，1966年12月18日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人（原审原告）：黄聪仔，男，汉族，1975年12月1日出生，住福建省厦门市湖里区。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：刘演习，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福清市三山镇泽朗村老年人协会，住所地福清市三山镇泽朗村。 负责人：郭玉祥。 委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所律师。 上诉人卓水清、黄聪仔因与被上诉人福清市三山镇泽朗村老年人协会渔业承包合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初8087号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 卓水清、黄聪仔上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人有一定的组织机构和财产，应认定被上诉人具备民事诉讼主体资格，一审法院事实认定和法律适用错误。首先，被上诉人在庭审中已经明确，涉案海域虽然未登记于被上诉人名下，但长期以来一直由其所在村委会授权其对外组织发包收取租金。其次，被上诉人持有印章并在农商银行设有对公账户，具有一定的组织机构和财产，被上诉人虽不具备法人资格，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，应认定被上诉人具备民事诉讼主体资格。最后，根据相关规定，被上诉人在民政部门进行登记备案的相关证据材料应由被上诉人提供，一审法院以上诉人未提供被上诉人在民政部门进行登记备案的相关证据材料为由驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。综上所述，一审裁定没有事实与法律依据，应依法支持上诉人的上诉请求。 福清市三山镇泽朗村老年人协会辩称：老年人协会没有依法登记，不是适格主体。 卓水清、黄聪仔向一审法院起诉请求：1.判决确认福清市三山镇泽朗村老年人协会解除《承包海地合同》的行为无效；2.由福清市三山镇泽朗村老年人协会承担本案的诉讼费用。 一审法院认为：卓水清、黄聪仔与泽朗老人会均未提交福清市三山镇泽朗村老年人协会在民政部门进行登记备案的相关证据材料，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回卓水清、黄聪仔的起诉。案件受理费2700元，退还卓水清、黄聪仔。 本院认为，现有证据无法证实福清市三山镇泽朗村老年人协会依法进行登记，其不具备民事诉讼主体资格。一审法院以本案不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，并无不当，应予以维持。上诉人卓水清、黄聪仔的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年九月十六日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
巴林右旗人民法院民事判决书（2019）内0423民初2456号原告：姜某，男，1993年1月4日出生，职员，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：张某1，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：赤峰正翔建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街西段63号。法定代表人：王某，总经理。委托代理人：李某，内蒙古庆州律师事务所律师。原告姜某诉被告赤峰正翔建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员包牧兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托代理人张某1、被告赤峰正翔建筑工程有限公司的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：请求判令撤销右劳人仲字（2019）第15号仲裁裁决书并依法确认原告父亲张某2与被告存在事实劳动关系。事实与理由：一、巴林右旗劳动人事争议仲裁委做出的右劳人仲字（2019）第15号仲裁裁决书认定事实错误，明显袒护被告，理由如下：本案事实是原告父亲张某2是在其亲戚介绍下到被告中标的巴林右旗2018年和谐家园3#公共租赁住房建设项目建设工地从事门卫工作，其从2019年4月26日开始工作，白天和夜间门卫打更工作都由其负责，2019年5月29日早晨5点30分左右张某2在门卫被工友发现昏迷不醒，工友拨打120急救后送到巴林右旗医院救治。当天下午，张某2医治无效去世，后原告要求被告为其父亲申请工伤认定未果，原告提起仲裁，仲裁委认定原告父亲是由案外人成某雇用，成某与被告没有任何关系，原告认为仲裁委的认定是极其错误的，原告父亲张某2在巴林右旗2018年和谐家园3#公共租赁住房建设项目建设从事门卫工作，白天黑夜都由其负责巡更，工地是正在施工的建筑工地，中标单位是被告，案外人成某是实际施工人，其借用被告的资质施工，成某不具备用工主体资格，因此原告父亲张某2在工作期间去世就应该由被告承担用工主体责任，因此右旗仲裁委认定事实错误。二、巴林右旗劳动人事争议仲裁委适用法律错误。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位，将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，案外人成某招用原告父亲张某2从事门卫巡更工作（有成某在劳动保障监察做的笔录为证），承担用工主体责任的应该是被告，而右旗仲裁委引用上述通知第一条并作偏袒被告的解释，明显是适用法律错误，原告父亲张某2从事门卫巡更工作，该工作是建筑工地业务的一部分，其受被告规章制度的约束，劳动报酬由案外人成某替被告代发，双方具备事实劳动关系。综上，原告认为右旗仲裁委的裁决是错误的，请贵院查明事实，支持原告的诉求。被告赤峰正翔建筑工程有限公司辩称，原告的诉求无事实根据，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。案涉工程被告中标，但至原告的父亲张某2去世之日，该项工程因发包方的原因导致迟迟未能签订施工合同，被告也没有派驻任何人到达施工现场进行施工，原告称张某2受成荣文雇用，但成某与被告之间没有任何借用资质、雇用或其他用人用工关系，因此原告主张要求确认与被告之间存在劳动关系没有事实根据，更没有法律依据，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提供的《施工中标通知书》、《建设工程施工合同》、仲裁裁决书、询问笔录等证据能够证实《巴林右旗2018年和谐家园3#公共租赁住房建设项目》由巴林右旗住房保障工作领导小组办公室招标，2018年10月15日被告赤峰正翔建筑工程有限公司中标该项目。案外人张某2（原告姜某父亲）受雇于案外人成某，在《巴林右旗2018年和谐家园3#公共租赁住房建设项目》场地负责打更工作，其工资待遇由案外人成某发放。2019年5月29日早晨5时30分左右张某2在门卫被工友发现昏迷不醒，被送到巴林右旗医院救治，当天下午张某2医治无效去世。原告姜某向巴林右旗劳动人事争议仲裁委员会申请确认案外人张某2与被告赤峰正翔建筑工程有限公司存在事实劳动关系，于2019年7月4日巴林右旗劳动人事争议仲裁委员会做出右劳人仲字（2019）第15号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发[2015]12号）第一条“用人单位招用劳动者未定立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律，法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，劳动者与用人单位同时满足上述三个要件才能构成事实劳动关系。本案中，原告姜某父亲张某2（案外人）生前并未与被告赤峰正翔建筑工程有限公司签订劳动合同，且原告姜某及其证人以及案外人成某均承认张某2受雇于成某，在成某施工的工地上巡更，且其工资待遇均由成某支付。另外，没有任何有效证据证明被告赤峰正翔建筑工程有限公司与案外人成某之间有借用资质或用工、用人关系。故无法确定原告父亲张某2与被告赤峰正翔建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 包 牧 兰 二0一九年九月三十日书记员 乌吉斯古楞
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1587号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社古城分社，住所地昆明市呈贡区聚龙商贸中心裙楼商铺A152、A159、A160、A161、A176、A178。统一社会信用代码：91530121577276837K。负责人：周星辅，主任。委托诉讼代理人：高志伟，系昆明市呈贡区农村信用合作联社员工，特别授权代理。被告：向贤容，男，土家族，1982年5月23日出生，身份证住址：湖北省长阳土家族自治县。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社古城分社（以下简称：信用社）诉被告向贤容借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，因被告向贤容下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，本院适用普通程序于2019年9月2日9公开开庭进行审理，原告信用社的委托代理人高志伟到庭参加诉讼。被告向贤容经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向贤容立即偿还昆明市呈贡区农村信用合作联社古城分社借款本金人民币85085.78元及2019年3月20日止的利息616.67元（含合同期内利息、罚息及复利），合计人民币85702.45元并承担自2019年3月21日起至实际还清之日之止的逾期利息（含罚息及复利、按合同约定的利率计算）;2.判令被告向贤容承担本案的诉讼受理费及公告费。事实与理由：经被告书面申请，原告于2018年7月25日与被告签订编号为[0107020177180725540000025号]的《个人借款合同》，约定原告向被告发放人民币为10万元的货款，期限为36个月，自2018年7月25日起至2021年7月25日止。该笔货款利率以中人民银行公布的同期同档次货款基准利率为基准上浮83.1579%。确定为年利率8.7000%。还款方式为按月等额本息还款法。上述合同签订后，原告依约于2018年3月26日向被告发放了货款本金人民币10万元至被告向贤容6231900000157134392账户。被告2019年3月份未按合同第七条约定归还第七期本金及利息。虽该笔借款尚未到期，但依据合同第十四条约定本合同项下任何一笔借款本息发生逾期或未按分期还款约定还款的原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期。原告信用社围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告向贤容未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2018年7月23日，被告向贤容向原告信用社申请借款人民币100000元，被告晋国军与原告七甸信用社于2018年7月25日签订0107020177180725540000025号《个人借款合同》，约定向贤容在向原告借款人民币100000元，借款用途为房屋装修，借款期限为36个月，自2018年7月25日起至2021年7月25日止。借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮83.1579%，确定为年利率8.7000%。合同签订后，贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准，则本合同借款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本合同约定的浮动比例确定。合同期内如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期限内不调整。还款方式为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利，罚息利率为约定的利率基础上加收50%。借款人本合同项下任何一笔借款本息发生逾期或未按分期还款约定还款的，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期。截止2019年3月21日，被告向贤容结欠本金85085.78元，利息、罚息及复利616.67元。本院认为：原、被告之间存在合法有效的借款合同关系，原告是享有权利的债权人，被告是负有义务的债务人。被告作为债务人应当依法履行自己的还款义务，按时偿还贷款本息，然而被告方没有履行按时偿还利息及复利的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，虽然本案的合同尚未到期，但是根据合同约定，被告未按分期还款约定还款，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，因此，原告主张被告归还借款本金85085.78元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期归还借款本息，逾期将按借款合同约定加收罚息，向贤容未按时归还借款，且未办理展期，则根据双方合同约定，应当承担按期偿还利息的义务，并按基础利率加收50％的罚息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，故原告主张被告支付截止2019年3月20日的利息616.67元，自2019年3月21日起按逾期利息计算直至贷款本息清偿完毕为止的诉讼请求，在原被告双方签订的借款合同中已有明确约定，系双方当事人自由意志的体现，此约定符合法律规定，利息计算符合约定，本院依法予以支持。被告向贤容经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，理应承担由此引起的不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四之规定，判决如下：被告向贤容于判决书发生法律效力之日起十日内一次性向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社古城分社偿还贷款本金85085.78元、利息616.67元（截止2019年3月20日），并承担从2019年3月21日起至贷款本息还清之日止的相关利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1942元，公告费300元，由被告向贤容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  刘姣姣人民陪审员  高思聪人民陪审员  尹荣娣二〇一九年九月十六日书 记 员  温玲娟
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初10410号 原告：杨林，男，1963年07月14日出生,汉族，住宁夏回族自治区西夏区。 被告：李建华，男，1964年07月02日出生，汉族，住宁夏回族自治区西夏区。 被告：安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区。 负责人：任晓娟 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司,住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：张保东，该公司经理。 原告杨林与被告李建华、安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司、中国人民财产保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告杨林于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨林的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨林撤诉。 案件受理费25元，由原告杨林负担。 审判员  陈建军 二〇一九年九月十一日 书记员  原 甜
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津03执113号申请执行人：天津市八十一商贸有限公司，住所地天津市河东区六经路11号（第3层394室）。法定代表人：郝强，该公司董事长。委托代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。被执行人：天津赛克木业有限公司，住所地天津经济技术开发区翠园22号。法定代表人：李惠萍，董事长。被执行人：天津布瑞特工贸有限公司，住所地天津市东丽开发区四纬路。法定代表人：李元民，董事长。被执行人：二连市好时光工贸有限公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市铁道东、二满线北美克木业公司办公楼2楼。法定代表人：赵学成，董事长。被执行人：天津红枫谷家具有限公司，住所地天津市静海经济开发区新区广海道5号。法定代表人：李金林，总经理。被执行人：天津蓝川木业有限公司，住所地天津市东丽经济开发区帝达工业园内标准厂房。法定代表人：李少华，董事长。被执行人：天津鼎兴家具有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区。法定代表人：姜文华，总经理。被执行人：李振龙，男，1965年3月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：李惠萍，女，1967年10月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：李元民，男，1953年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。关于申请执行人天津市八十一商贸有限公司与天津赛克木业有限公司、天津布瑞特工贸有限公司、二连市好时光工贸有限公司、天津红枫谷家具有限公司、天津蓝川木业有限公司、天津鼎兴家具有限公司、李振龙、李慧萍、李元民公证债权文书执行一案，天津市泰达公证处作出的（2019）津泰达执字第10号执行证书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年6月12日立案执行，申请执行标的为人民币61021208.33元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，上述法律文书被全部退回，本院依法进行了公告送达。被执行人未向本院报告财产。本院通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行了查询，系统反馈查询信息为无财产。被执行人无对外投资、虽开设了银行账户，但已被其他法院冻结或账户无余额，系统未能显示被执行人有房地产和车辆。本院对被执行人进行了传统查控，冻结了被执行人李振龙持有的二连市好时光工贸有限公司的40%的股权，因二连市好时光工贸有限公司已不再营业，显示经营异常，申请人不要求对上述股权进行处置。到被执行人住所地的不动产登记部门进行传统查控，被执行人名下虽有房产及土地使用权，但已经被其他法院数次查封，本院作了轮候查封。传统查控亦显示被执行人名下无可供执行财产。申请执行人亦无被执行人的财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。因被执行人天津赛克木业有限公司、天津布瑞特工贸有限公司、二连市好时光工贸有限公司、天津红枫谷家具有限公司、天津蓝川木业有限公司、天津鼎兴家具有限公司、李振龙、李慧萍、李元民无财产可供执行，申请执行人向本院提出终结本次执行程序申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李中华审判员  靳淑敏审判员  刘春贵二〇一九年九月十日书记员  何治良附：本裁判文书依据法律规定的具体条文。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77090号原告：泉州市丰泽区裕民贸易有限公司，住所地泉州市丰泽区坪山路云谷工业区29幢4F201室。法定代表人：蔡论胜，总经理。委托诉讼代理人:杨燕婷，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。原告泉州市丰泽区裕民贸易有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨燕婷、被告委托诉讼代理人周松花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款13208.16元；2、支付违约金6396.26元。事实和理由：2016年，原、被告就上海中骏·广场1-4#办公楼装修工程的瓷砖采购事宜签订《材料采购合同》，约定了货物的基本信息、交货时间、地点、付款方式、违约责任、争议解决方式等。合同签订后原告依约履行了全部交货义务，但截至起诉之日止，被告尚欠货款13208.16元未付。原告多次要求被告结清上述货款，但被告均以多种理由推拖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。买卖关系属实，双方没有办理结算，付款条件未成就，不应当支付货款。违约金过高，申请法院酌减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以销售陶瓷制品等为经营范围的有限责任公司，被告系以承接国内外建筑装饰工程设计、施工及配套设施的安装等为经营范围的有限责任公司。原、被告签订《材料采购合同》，约定：原告向被告上海中骏·广场1-4#办公楼装修工程供应瓷砖，合同总金额暂定为579771.38元，材料的数量、规格首先必须经被告书面签收确认，最终以原、被告双方以及监理单位和业主四方验收为准，验收期限约定货到现场验收，合同无预付款。第一次付款时间，原告将所有产品全部送至交货所在地，经项目部验收合格后，被告支付总金额97%；第二次付款在项目竣工验收之日起7个工作日内一次性付清剩余3%。若被告逾期给付材料款，每迟延一天支付未付款的5‰违约金，但违约金总数不超过未付款总额的3%等内容。原告提交落款时间2016年、2017年的《结算金额统计表》4张，均加盖被告的上海中骏项目部的项目章，原告据此核算结算总金额613208.16元，并称截止2019年6月已经累计收到被告支付的货款60万元。对此，被告称不认可真实性，有这个项目，但项目章不是被告的。经本院询问，被告不申请对项目章真实性进行鉴定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，原、被告签订《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于货款，被告抗辩并未结算，不符合付款条件，但是，原告提交的《结算金额统计表》中均加盖了被告的项目部章，被告不认可真实性但并未申请鉴定，依法应当承担相应不利后果，同时，按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，故加盖被告项目章的《结算金额统计表》对被告具有法律约束力，原告据此主张支付剩余货款13208.16元具有事实及法律依据，本院予以支持。对于违约金，被告于办理结算后未按时支付货款构成违约，原告按照合同约定标准计算，被告抗辩违约金过高，结合双方办理结算时间、被告欠付货款金额、付款周期、双方约定违约金标准、被告过错等情况，基于公平原则及诚实信用原则，原告主张的违约金金额较为合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告泉州市丰泽区裕民贸易有限公司支付货款13208.16元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告泉州市丰泽区裕民贸易有限公司支付违约金6396.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙茜倩二〇一九年九月三十日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初10991号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。法定代表人：刘亚干。诉讼委托代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被告：殷丽，女，汉族，1974年01月出生，重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告殷丽金融借款纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年九月二十六日书 记 员 陆 瑶
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7315号上诉人（原审原告）：佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：霍建宁。委托诉讼代理人：杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市泰联发金属有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：谢君慧。上诉人佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司因与被上诉人深圳市泰联发金属有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司上诉请求：1.判令深圳市泰联发金属有限公司向佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司给付货款157589.67元及逾期利息(以157589.67元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起，计至深圳市泰联发金属有限公司履行完毕之日止)；2.本案诉讼费用由深圳市泰联发金属有限公司承担。事实和理由：一、涉案的全部货款都是真实发生的，亦有相应的单据加以佐证，一审法院对部分单据不予确认，没有依据。对于单号尾数为7809、7749、7827的调拨单，上述三批次的货物，佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司均是通过委托快递公司，运费由自己支付的方式，送货给深圳市泰联发金属有限公司。对于2014年7月份，单号尾数为9528、8804的调拨单，2014年8月份，单号尾数为8737的调拨单，虽然没有收货人的签名，但是都是通过委托快递公司，送货给深圳市泰联发金属有限公司的。由于是货到付款，所以在调拨单上均注明扣减了运费。对于2014年7月份送的单号尾数单为8736、9529的调拨单，上面均有深圳市泰联发金属有限公司的法定代表人谢君慧的签名。虽然只有“谢”一个字，但是，从笔迹可以看出与谢君慧的其他签名是一致的。而且，在深圳市泰联发金属有限公司没有到庭应诉放弃答辩权利的情况下，佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司已经完成基本的举证责任。一审法院以无法核实关联性为由不确认上述调拨单，没有法律依据。二、正如一审法院认定，佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司送货的方式包括送货上门以及货运快递，而运费的支付方式包括货到付款和寄货人付款。因此，才会出现通过快递方式送货的调拨单，一部分扣减运费，一部分没有扣减的情况。三、佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司一直是以实事求是的态度要求深圳市泰联发金属有限公司支付货款，即使其没有到庭应诉，对于其已支付货款的金额，包括退货等情况，都亦如实陈述。佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司提供的证据已构成完整的证据链条，相互印证。而且，深圳市泰联发金属有限公司没有到庭应诉放弃答辩权利，因此，应依法支持佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司的诉讼请求。深圳市泰联发金属有限公司未发表答辩意见。佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司向一审法院起诉请求：1．深圳市泰联发金属有限公司向佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司给付货款177662.4元及逾期利息（以177662.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至被告履行完毕之日止）；2．本案诉讼费由深圳市泰联发金属有限公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、深圳市泰联发金属有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司支付货款53319.7元及利息（以53319.7元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年12月6日起计算至实际支付之日止）；二、驳回佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3853元，佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司已预交，由深圳市泰联发金属有限公司负担1156元，佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司负担2697元。公告费260元，佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司已缴交，由深圳市泰联发金属有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。针对佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司的上诉请求及事实和理由，本院分析如下：佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司上诉主张其提交的证据已形成完整的证据链，一审法院对部分单据不予确认，没有依据。对此，本院认为，对于编号为0007809、0007749、0007827的调拨单，既没有提供原件核对，亦没有签收人签收确认以及关于运费的记载，与其它调拨单存在差异，不符合双方的交易习惯，故一审法院对此不予采信并无不当；对于编号为0009528、0008804、0008737的调拨单，由于购货单位并非被上诉人，且没有收货人签名确认，无法认定与被上诉人有关。佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司上诉认为其委托快递公司送货，但并未提交相对应的快递单据，无法证明其向被上诉人送货及被上诉人收到货物这一待证事实，故一审法院对此不予采信并无不当；对于编号为0008736、0009529的调拨单，因购货单位并非被上诉人，且签收人仅有“谢”字，难以证明与被上诉人有关，故一审法院对此认定并无不当。因此，佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司对于自己主张的部分事实，未能提供充分有效的证明予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，因其提供的证据不足以证明其事实主张，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2385元，由佛山市高明得宝不锈钢制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇一九年九月十二日法官助理 廖芷艺书 记 员 柯常国
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0427民初464号 原告：广州市胜特建筑科技开发有限公司。 地址：广东省广州市白云区石井镇横沙村金沙洲路西就街11号。 法定代表人：吴如军，男，1967年4月28日出生，汉族，现住广州市番禺区大石街富丽家园建华路富昌花园E座905房。身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：黄赞荣，广东经纶律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告：长治市昌盛房地产开发有限公司。 地址：山西省长治市府坡街1号。 法定代表人：程孝明，男，1965年4月11日出生，汉族，壶关县东崇贤村人，身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：夏振鸿，山西天健律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 原告广州市胜特建筑科技开发有限公司与被告长治市昌盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市胜特建筑科技开发有限公司的委托诉讼代理人黄赞荣、被告长治市昌盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人夏振鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告广州市胜特建筑科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告到期工程款307889.79元；2.依法判令被告向原告支付逾期付款发生的利息（以307889.79元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），计算期限自2017年7月28日起至实际付清工程款之日止，暂计至2019年1月31日止的利息总额为34286元；3.依法判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年10月29日与被告签订《壶关县昌盛金色家园住宅楼1#、2#楼基础加固工程--特种加固工程施工合同》，约定原告向被告提供壶关县昌盛金色家园住宅楼1#、2#楼基础加固工程施工服务，工期为45日历天，暂定合同总价为人民币1566000元（不含税）。其中，被告于原告进场施工后3天内支付合同总价的20%，即313200元，原告完成总工程量的50%支付总价的30%，即460800元，原告完成全部工程量时，支付总价的30%，即460800元，加固工程完成后15天内，组织加固专项验收，通过验收后支付至工程最终结算总额的97%，剩下3%作为质量保证金，自竣工验收合格之日起算，一年后结清。合同签订后，原告按合同约定进场施工，但由于被告原因，工期发生迟延，直至2017年5月1日完成施工，工程通过验收并由被告接收使用，一年质保期至2018年5月1日届满，依据合同约定的结算程序，原告于2017年5月13日向被告提交了工程款结算报告，工程结算款为1121257.41元，但截止目前被告仅支付其中813367.62元，仍旧拖欠到期工程款（含质保金）307889.79元，拖欠时间已超过一年半时间，虽经原告多次催促，被告一直未按照约定予以支付，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，《中华人民共和国合同法》第107条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”据此原告特提出诉讼，要求被告支付欠款本金支付利息，请求法院依法作出公正判决，以维护原告合法权益。 被告长治市昌盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人夏振鸿当庭辩称：1.原告要求被告支付到期工程款及其逾期付款发生的利息没有事实和法律依据，原、被告双方签订施工合同，根据原告实际履行情况，未能按合同约定全面履行施工合同，存在严重违约情形；2.原告因工程质量不合格而并未通过验收，也并未由被告接受使用，其加固并未起到任何作用，该房屋仍然继续下沉，导致被告迟延交付房屋，给被告造成了经济损失，被告将保留通过诉讼途径维护其合法权益。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2016年10月29日签订《壶关县昌盛金色家园住宅楼1#、2#楼基础加固工程--特种加固工程施工合同》，约定原告向被告提供壶关县昌盛金色家园住宅楼1#、2#楼基础加固工程施工服务，工期为45日历天，暂定合同总价为人民币1566000元（不含税）。2017年5月1日原告完成施工。原告于2017年5月13日向被告提交了工程款结算报告，工程结算款为1121257.41元,被告支付其中813367.62元，未支付工程款（含质保金）307889.79元。该工程的设计和建设都是由原告负责，但原告没有设计资质，该工程也没有按照规定进行工程验收。后工程因质量问题，被告又重新与第三方签订加固合同对该工程进行了加固。 上述事实，有经庭审举证、质证的：1.原告广州市胜特建筑科技开发有限公司，被告长治市昌盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人的当庭陈述；2.原告广州市胜特建筑科技开发有限公司提交的《壶关县昌盛金色家园住宅楼1#、2#楼基础加固工程--特种加固工程施工合同》；3.原告广州市胜特建筑科技开发有限公司提交的“施工过程资料”、“工作联系单”、“工程结算资料”、“工程结算表”、“银行流水”、“进度款申请表”；4.原告广州市胜特建筑科技开发有限公司提交的企业资质证书；5.被告长治市昌盛房地产开发有限公司提交的施工图纸复印件；6.被告长治市昌盛房地产开发有限公司提交的用来证明施工图纸系原告提供的电子邮件的纸质证据；7.被告长治市昌盛房地产开发有限公司提交的沉降观测记录。8.被告长治市昌盛房地产开发有限公司提交的与晋城市建筑工程总公司签订的《加固纠偏工程施工合同书》；共计八个方面的证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于原告是否依约履行了合同的义务。根据合同约定，原告的加固工程应达到合同第六条工程约定与结算第二项规定的工程质量标准，达到国家或地方现行验收规范的合格等级。原被告均为提交证据证明该工程验收合格，且根据被告提交的沉降观测记录，工程质量明显不符合前述质量标准，原告未能完全履行合同义务，故原告的诉讼请求不予支持。原告提出被告在原告基础上进行下一道工序施工，视为验收合格。被告的重新加固与原告的施工系同一工程，恰能佐证原告的工程质量不合格，其主张不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告广州市胜特建筑科技开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费6443元，由原告广州市胜特建筑科技开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  李志良 人民陪审员  马慧敏 人民陪审员  路变伟 二〇一九年九月十六日 书 记 员  董安好
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10237号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区。负责人：蔺湘，公司总经理。委托诉讼代理人：邝力飞，广东鼎法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东川渝物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李廷兰，系公司经理。被上诉人（原审原告）：广东金联宇电缆实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林晓安，系公司总经理。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苗苗，广东永隽律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司(以下简称人民财保大连公司)因与被上诉人广东川渝物流有限公司（以下简称川渝公司）、广东金联宇电缆实业有限公司（以下简称金联宇公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年6月24日判决：“一、广东川渝物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东金联宇电缆实业有限公司赔偿损失54200元；二、驳回广东金联宇电缆实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取577.5元（广东金联宇电缆实业有限公司已预交），由广东川渝物流有限公司负担并应于给付上述款项同期迳付予广东金联宇电缆实业有限公司，本院不另收退。”人民财保大连公司不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由如下:一、一审法院对事实的查明不够谨慎，且忽略了川渝公司对金联宇公司的主张和请求全部认可对人民财保大连公司利益的影响。二、即使法院认可金联宇公司主张的货物实际运输被烧毁的品名和数量，也应按照人民财保大连公司提供的评估报告予以定损。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回金联宇公司的全部诉讼请求。川渝公司答辩称：一、对本案中金联宇公司委托川渝公司运输的货物的种类、数量没有异议，货物价值由法院核实判决。二、对一审法院认定的事实没有异议。综上，请求二审法院依法判决。金联宇公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人民财保大连公司的上诉请求。二审期间，人民财保大连公司向本院提交公估报告一份，拟证明本案涉案货物的定损金额及货物损失金额等相应金额与上诉状的金额一致。目前材料不能认定案涉货物的损失情况确实存在，需要提供相应的实际承运人的装车清单及买卖发票，支付凭证等予以证明本案的货物品名及数量。金联宇公司质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，由于该证据是由人民财保大连公司与川渝公司双方制作的，并未经过金联宇公司同意，故对该证据存疑。金联宇公司认为货物损失的价值应当由法院予以认定。川渝公司未发表质证意见。川渝公司、金联宇公司均未向本院提交新的证据材料。经认证，人民财保大连公司二审期间提交的公估报告不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，本院不予采信。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系运输合同纠纷。本案二审时的争议焦点为：金联宇公司受损货物的价值。人民财保大连公司的主要上诉理由是，金联宇公司提交的送货单不能认定本案货物损失的依据。针对其上诉理由：1.金联宇公司提交的送货单虽然系单方出具的，但是川渝公司对于该送货单的真实性及其中记载的品名、数量及受损金额均无异议，系其对自身民事权利的处分，鉴于金联宇公司向承运人川渝公司交付的货物已经损毁，金联宇公司对于其受损的货物情况只能提交托运单、送货单证明自身的主张，因此金联宇公司在本案中对于其实际向川渝公司交付的货物已经完成了举证责任，川渝公司应按其确认的数额向金联宇公司赔偿损失。2.本案系运输合同纠纷，人民财保大连公司并非本案运输合同的相对人，川渝公司对于金联宇公司受损金额的确认不能及于人民财保大连公司，故川渝公司与人民财保大连公司之间的保险合同纠纷应另案处理，人民财保大连公司可在另案中就案涉货物的损失提出抗辩意见。综上所述，人民财保大连公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。人民财保大连公司上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1155元，由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月十六日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2220号 原告：博白县农村信用合作联社；住所地：博白县博白镇绿珠大道东030号。 法定代表人：刘运来，职务：理事长。 委托代理人朱东明，男，1982年4月出生，汉族，博白县农村信用合作联社法规部副经理，住博白县。 被告：卢春连，女，1971年8月5日出生，汉族，住博白县。 原告博白县农村信用合作联社(以下简称博白信用联社)诉被告卢春连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法由审判员罗冰燕适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。书记员庞冬玲担任法庭记录。原告博白信用联社委托代理人朱东明到庭参加诉讼，被告卢春连经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢春连归还原告贷款本金22000元，利息3186.93元，本息合计25186.93元，利息暂计至2019年8月6日，此后的利息按照农户小额信用借款合同约定的方式计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告卢春连以养猪需要资金为由，向原告下属机构大垌信用社申请借款。2017年3月22日，双方签订一份农户小额信用最高限额借款合同，该合同主要约定：大垌信用社给予卢春连发放贷款22000元，期限从2017年5月10日至2019年5月9日，贷款基准年利率4.75%，上浮30%，实际执行年利率6.175%；若贷款逾期按合同载明的利率水平上加收50%利息；按半年结息，结息日为每年6月和12月的20日；不按期支付利息，按人民银行规定计收复息。同日，大垌信用社依照合同约定向卢春连发放了22000元的贷款，履行了合同约定的全部义务。借款到期后，卢春连不按照合同约定归还借款本息，违反了合同约定的义务。截至2019年8月6日，被告卢春连尚欠借款本金22000元，利息3186.93元,本息合计25186.93元。 原告为其陈述的事实，在举证期限内提交的证据有： 1、原告营业执照一份，证实原告具有发放短、中、长期贷款的资格且主体适格； 2、广西农村信用社借款借据一份； 3、农户小额信用最高限额借款合同; 证据2、3证实被告卢春连在原告下属机构大垌信用社借款29000元的事实； 4、借款申请书一份，证实被告向大垌信用社申请借款的事实； 5、被告卢春连的身份证复印件一份； 6、被告卢春连的户口簿复印件一份； 证据5、6证实被告诉讼主体适格； 7、被告欠本欠息清单一份，证实截止至2019年8月6日，被告欠借款本金22000元，利息3186.93元,本息合计25186.93元的事实。 被告未作答辩，也未向本院提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告博白信用联社提供的证据材料，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，依法予以认定作为本案事实的定案依据。 经审理查明：2017年5月8日，被告卢春连以养猪需要资金为由，向原告下属机构大垌信用社申请借款。同年5月10日，双方签订农户小额信用最高限额借款合同一份，该合同主要约定：被告卢春连向大垌信用社借款22000元；期限从2017年5月10日起至2019年5月9日止；年利率6.175%(以贷款基准年利率4.75%的基础上上浮30%计算)；按半年结息，结息日为每年6月和12月的20日；不按期支付利息，按人民银行的规定计收复息；若贷款逾期从逾期之日起按约定的借款利率加收50%利率计收罚息；同日，大垌信用社依照合同约定将22000元借款转入被告卢春连指定的帐户。被告借款逾期后，未依约还本，亦未支付过利息。 另查明，原告博白信用联社是领有营业执照和金融许可证的金融机构,具有发放短、中、长期贷款的资格。 本院认为，原告下属机构大垌信用社与被告卢春连签订的农户小额信用最高限额借款合同是双方当事人真实意思表示，合同主体适格，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当严格予以履行。原告已依约将22000元借款转入被告帐户，被告借款后未按合同的约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应违约责任。综上所述，原告请求被告返还借款本金22000元及支付利息理由正当，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢春连返还借款本金22000元给原告博白县农村信用合作联社； 二、被告卢春连支付借款利息给原告博白县农村信用合作联社；利息的计算：以本金22000元为基数，从2017年5月10日起至2019年5月9日止，按年利率6.175%计算；以本金22000元为基数，从2019年5月10日起至还清之日止，按年利率6.175%计算并加收50%的罚息；复息按照中国人民银行规定的银行结息办法计算。 案件受理费215元(已减半，原告已预交)，由被告卢春连负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  罗冰燕 二〇一九年九月三十日 书记员  庞冬玲
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤15刑终279号原公诉机关陆丰市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈万佳，男，1992年3月13日出生，汉族，广东省陆丰市人，初中文化，无业，户籍住址陆丰市。因吸毒于2018年8月6日被陆丰市公安局处强制隔离戒毒二年，因本案于同年9月26日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。辩护人俞法，广东陆洲律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林招娄，外号“肥仔”，男，1988年9月15日出生，汉族，广东省陆丰市人，初中文化，滴滴司机，户籍住址陆丰市。因吸毒于2018年4月11日被陆丰市公安局处强制隔离戒毒二年，因本案于同年9月26日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民法院审理陆丰市人民检察院指控原审被告人陈万佳犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，原审被告人林招娄犯贩卖毒品罪一案，于2019年6月5日作出（2018）粤1581刑初217号刑事判决。宣判后，原审被告人陈万佳、林招娄均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销陆丰市人民法院（2019）粤1581刑初217号刑事判决。二、发回陆丰市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  黄海钦审判员  陈世礼审判员  骆金声二〇一九年九月十一日法官助理朱斯书记员钟斯琳附：相关法律条文中华人民共和国刑事诉讼法第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不能再发回原审人民法院重新审理。
浙江省温州市中级人民法院拘 留 决 定 书（2019）浙03执1313号被拘留人:林瑜华，女，1976年11月28日出生，住乐清市。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人林瑜华借款纠纷一案中，查明被执行人林瑜华未按执行通知履行法律文书确定的义务，拒不报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定，决定如下：对林瑜华拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向浙江省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年九月十一日
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执1895号之一 申请执行人：戴荣根，男，1961年8月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：陈炳林，男，1981年9月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。 本院在执行过程中依法向上述被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行。2019年4月至9月期间，本院依法对被执行人的责任财产进行查询。经查，被执行人名下无大额银行存款及互联网银行余额。现查无被执行人其他可供执行财产。被执行人未履行本案债务本院已依法限制其消费行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈文涛
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特404号申请人：佛山市恩赐家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁进练。被申请人：欧群幕，男，瑶族，1962年10月16日出生，住湖南省**瑶族自治县。申请人佛山市恩赐家具有限公司因与被申请人欧群幕申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会佛顺劳人仲案终字[2019]3206号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审查，本院认为：申请人佛山市恩赐家具有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人佛山市恩赐家具有限公司撤回撤销仲裁裁决申请处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇一九年九月十日法官助理  钟家欣书 记 员  罗淇升
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初3285号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码915201002145000XG。法定代表人：韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人龙斌、廖远玲，该公司员工。被告：方波，男，土家族，1986年11月11日出生，住贵州省德江县，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗华斌，女，土家族，1990年9月20日出生，住贵州省贵阳市小河区，现住址同上。委托诉讼代理人：方波，系罗华斌丈夫，基本信息同上。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）诉被告方波、罗华斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乌当农商行委托诉讼代理人龙彬，被告方波、罗华斌委托诉讼代理人方波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乌当农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告方波、罗华斌立即偿还原告贷款本金164671元及欠付的利息、罚息、复利（截至2019年8月1日欠付借期内正常利息4680.46元、罚息271.59元、复利143.37元，此后的利息、复利、罚息按照合同标准计算至本金及利息还清之日；2.判令被告方波、罗华斌向原告支付违约金1000元；3.本案受理费、保全费、公告费等相关费用由被告共同承担。事实及理由：2018年3月16日，被告方波作为借款人与原告作为贷款人签订《个人借款合同》(合同编号：黔乌农商新添寨支行个贷字第2032018031500064号)，合同约定被告方波向原告借款20万元用于支付装修款；借款期限60个月(自2018年3月16日至2023年3月15日)同时约定借款日和到期日以借款借据为准；贷款月利率8.7083‰；如被告方波逾期还款，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，由被告方波承担原告因实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。2018年3月16日，被告罗华斌作为保证人向原告出具了《共同债务确认书》，确认被告方波前述债务为夫妻共同债务。上述合同签订后，原告于2018年3月16日依约向被告方波发放了贷款本金共20万元，被告方波在《借款借据》上签字盖章进行了确认，《借款借据》载明到期日为2023年3月15日。贷款发放之后，截至2019年7月31日，被告方波共计偿还款56572.68元（其中：偿还本金35329元、支付利息、罚息及复利21243.68元）。被告方波、被告罗华斌辩称，诉状已经收到的，借款是事实，但是我没有收到过合同，不清楚利息怎样计算的。经审理查明，2018年3月16日，被告方波作为借款人与原告作为贷款人签订《个人借款合同》(合同编号：黔乌农商新添寨支行个贷字第2032018031500064号)，合同约定被告方波向原告借款20万元用于支付装修款；借款期限60个月(自2018年3月16日至2023年3月15日)同时约定借款日和到期日以借款借据为准；贷款月利率8.7083‰；如被告方波逾期还款，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，由被告方波承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。2018年3月7日，被告罗华斌作为保证人向原告出具了《共同债务确认书》，确认被告方波前述债务为夫妻共同债务。上述合同签订后，原告于2018年3月16日依约向被告方波发放了贷款本金共20万元，被告方波在《借款借据》上签字盖章进行了确认，《借款借据》载明到期日为2023年3月15日。贷款发放之后，截至2019年8月1日，被告方波共计偿还款56572.68元（其中：偿还本金35329元、支付利息、罚息及复利21243.68元）。截至2019年8月1日，被告方波尚欠本金164671元、利息4680.46元、罚息271.59元、复利143.37元。上述事实，有原告与被告的当庭陈述，原告提交的被告方波和罗华斌身份复印件、《借款申请书》、《共同债务确认书》、《个人借款合同》、借款借据、放款流水、利息清单、还款记录，贷款账户查询表等证据在卷佐证，可以确认。本院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，本案中，原告与被告方波签订的《个人借款合同》、借款借据是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。故对原告要求被告方波返还借款本金，并支付利息、罚息、复利以及违约金的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、截至2019年8月1日，被告方波、被告罗华斌尚欠原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金164671元以及利息4680.46元、罚息271.59元、复利143.37元，从2019年8月2日起至本息付清之日止期间的罚息以所欠本金为基数，按双方签订的《个人借款合同》约定的标准计算。前述款项被告于本判决生效后十五日内还清（被告方波、被告罗华斌在2019年8月1日之后已经返还的部分，在执行时予以扣除）；二、被告方波、被告罗华斌于本判决生效后起十五日内向原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司支付违约金1000元；三、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1858元由被告方波、被告罗华斌负担（案件受理费原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  李照黔二〇一九年九月三十日书记员  陈发鹃
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1000-1号申请执行人中国工商银行股份有限公司太原五一路支行，住所地太原市迎泽区五一路61号。负责人周华明，行长。被执行人张向红，男，1977年6月15日出生，汉族，住太原市。原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行与被告张向红信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）晋0106民初3901号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司太原五一路支行于2019年4月22日向本院申请执行，本院于2019年4月22日立案执行。申请执行人中国工商银行股份有限公司太原五一路支行要求被执行人张向红支付二十二万六千一百九十元三角二分，被执行人依法应承担执行费三千二百九十三元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式通过太原市不动产登记中心对被执行人张向红的不动产情况进行了查询，查询结果显示被执行人张向红名下无房产；另我院对被执行人张向红名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人张向红名下无保险。我院通过查人找物的方式对被执行人张向红的财产线索进行查询，未反馈有可供执行财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、车辆、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张向红没有其他可供执行的财产。现由于被执行人张向红具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人张向红纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）晋0106民初3901号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张向红负有继续向申请人中国工商银行股份有限公司太原五一路支行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年九月十九日书记员 焦胤钦
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川13刑终151号 原公诉机关四川省南充市嘉陵区人民检察院。 上诉人（原审被告人）余平，男，1990年3月10日出生，汉族，初中文化，四川省南充市嘉陵区人，户籍地南充市嘉陵区。2018年5月16日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于西充县看守所。 辩护人贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。 四川省南充市嘉陵区人民法院审理四川省南充市嘉陵区人民检察院指控原审被告人余平犯强奸罪一案，于2019年5月14日作出（2018）川1304刑初151号刑事判决。原审被告人余平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。合议庭经过阅卷，审查和审阅余平及其辩护人的上诉和辩护意见，讯问了余平，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年5月15日晚10时许，被告人余平应朋友杨某邀约来到南充市嘉陵区环球经贸中心楼下的“虾兵虾将”大排档，与杨某及其朋友李某、被害人杨某甲一起喝酒、吃烧烤。当晚12时许，李某开车送杨某回家，余平提出骑电瓶车送杨某甲回家，杨某甲同意。二人到杨某甲居住的碧桂园小区后，余平以借厕所为由进入杨某甲家中，上厕所出来后对杨某甲动手动脚，并在抓扯中将杨某甲所穿的裙子线缝扯烂。后余平将杨某甲强行推倒在进门的小卧室床垫上，趁其无力反抗，强行与杨某甲发生性关系。 同时查明，被害人杨某甲趁被告人余平进厕所洗澡之机到楼下向保安求救，并打电话报警。余平下楼后被保安拦阻，遂向“110”报警，称有人冤枉自己强奸，后被公安机关在案发地点抓获。 另查明，案发后，被告人余平的家属樊小霞与被害人杨某甲达成赔偿协议，赔偿杨某甲人民币50000元，杨某甲对余平书面表示谅解。 原判认定上述事实，有经庭审举证、质证并经合议庭确认的110警情信息表、受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录及现场图、现场照片，被害人杨某甲的户籍信息，接受证据材料清单、南充市嘉陵区妇幼保健院病情诊断证明书、提取杨某甲阴道分泌物笔录，南充市公安局南公物鉴（ＤＮＡ）字（2018）89号鉴定书及附件，杨某甲、余平相互辨认笔录及照片，杨某甲提交的其手机短信截图、余平及其父亲余某2书写的道歉信、赔偿协议及收条、刑事责任谅解书，情况说明及南充市公安局嘉陵区分局执法场所安全管理规定，被害人杨某甲的陈述，证人杨某、李某、余某1的证言，被告人余平的供述与辩解、户籍信息及抓获经过等证据予以证实。 原判认为，被告人余平采取胁迫手段，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。余平归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。其积极赔偿，取得被害人的谅解，原判决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款的规定，判决：被告人余平犯强奸罪，判处有期徒刑三年。 上诉人（原审被告人）余平及其辩护人的上诉和辩护意见是：1.余平未对被害人采取暴力、威胁手段，被害人属于半推半就，余平的行为不构成强奸罪。2.余平主动报警，且明知被害人报警而在现场等待，构成自首。3.余平对被害人进行了赔偿并取得谅解，需赡养双亲，请求对其减轻处罚并适用缓刑。 二审审理查明的事实和确认的证据与一审法院认定的一致。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）余平违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，应当以强奸罪追究其刑事责任。其到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。其亲属代为对被害人进行经济补偿，并取得谅解，可作为量刑情节予以考虑。余平及其辩护人关于“余平未对被害人采取暴力、威胁手段，被害人属于半推半就，余平的行为不构成强奸罪”的上诉和辩护意见。经查，余平对于与被害人发生性关系一事予以认可，且与鉴定意见书相互印证。关于是否违背被害人意志的问题，余平的供述和被害人的陈述均证实，被害人与余平系案发当晚经朋友介绍认识，两人并无深交。当余平送被害人到其楼下时，被害人拒绝余平上楼，余平以上厕所为由进入被害人家中。余平抚摸被害人身体时，被害人予以躲闪，且欲开门出去，但余平堵在门口，使被害人未能离开。余平脱被害人衣裤时，被害人用手按住，不让其脱。余平与被害人发生性关系时，被害人一直在挣扎反抗，且要求余平将其放开，均未能成功。上述事实表明，被害人不愿意与余平发生性关系，且该事实与被害人被性侵后，趁余平洗澡之机逃离现场，向楼下保安求助并迅速报警以及证人李某、余某1所证实被害人见到余平时情绪失控，并感觉到被害人比较慌张和惊恐的事实印证。综上，本案的鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据能相互印证，形成了完整的证据锁链，共同证明余平违背被害人的意志，强行与被害人发生性关系的犯罪事实，并排除合理怀疑，结论具有唯一性，原判认定余平犯强奸罪正确。余平及其辩护人关于“余平主动报警，且明知被害人报警而在现场等待，构成自首”的上诉和辩护意见。经查，余平以有人冤枉其强奸为由向公安机关报案，并未表明其实施了强奸行为，不属于犯罪后主动报案。其不知晓被害人报案，且系因被群众包围等客观因素而未能离开现场，亦不属于明知他人报案而在现场等待的情形。公安机关到现场后将其口头传唤至办案场所接受调查，其已经受到实质性的强制，到案不具有主动性，原判依法未认定其自首正确。余平及其辩护人关于“余平对被害人进行了赔偿并取得谅解，需赡养双亲，请求对其减轻处罚并适用缓刑”的上诉和辩护意见。经查，原判在量刑时已经考虑余平对被害人进行赔偿并取得谅解的情节，二审不再重复评价。其需尽赡养义务不影响对其定罪量刑。原判根据其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现，量刑适当。余平及其辩护人所提上诉和辩护意见均不成立，不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇一九年九月三日 书记员 罗 杨
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙05刑终201号 抗诉机关（原公诉机关）湖州市吴兴区人民检察院。 原审被告人李锦龙，男，1961年12月3日出生，汉族，浙江省湖州市人，高中文化，住湖州市吴兴区。2006年9月23日因吸毒被湖南省株洲市公安局芦淞分局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元。2018年6月15日因本案被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于湖州市看守所。 指定辩护人叶斌、杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。 湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人李锦龙犯职务侵占罪一案，于2019年7月11日作出（2019）浙0502刑初338号刑事判决，以职务侵占罪判处被告人李锦龙有期徒刑三年十个月；继续追缴被告人李锦龙全部违法所得，发还被害单位中机南方机械股份有限公司。宣判后，湖州市吴兴区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，湖州市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。 本院认为，湖州市人民检察院撤回抗诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许湖州市人民检察院撤回抗诉。 湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502刑初338号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈克娥 审判员  李玉文 审判员  黄 帆 二〇一九年九月十六日 书记员  陈秋萍 书记员  任飞飞
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0152执1330号申请执行人：蒋兴华，男，1969年2月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：刘猷强，男，1957年11月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。申请执行人蒋兴华与被执行人刘猷强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案执行。依据已经发生法律效力的潼南区人民法院(2017)渝0152民初1927号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令其履行生效法律文书确定的偿还蒋兴华欠款50000元及利息并承担执行费的义务以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人刘猷强既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，又到被执行人居住地进行了走访调查。查明，被执行人刘猷强银行卡上有部分存款，本院已予以划拨并发放50706.2元（含执行费650元）；被执行人刘猷强名下有长安牌车辆一辆，本院已予以查封但未实际控制；被执行人刘猷强名下另无可供执行的财产。经我院商请公安机关对被执行人采取临控措施，仍未发现其下落，故无法对刘猷强采取罚款、拘留等强制措施。本案立案执行已超过三个月。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为无意见并同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行过程中，查明，被执行人刘猷强银行卡上有部分存款，本院已予以划拨并发放50706.2元（含执行费650元），被执行人刘猷强名下有长安牌车辆一辆，本院已予以查封但未实际控制，不符合处置条件，另未发现被执行人刘猷强有其他可供执行的财产及其下落，现申请人同意终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0152执1330号案件的本次执行程序。本案执行标的50000元及利息，已经执行的债权数额50056.2元，收取执行费665元。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 波审判员 朱 海审判员 胡锦超二〇一九年九月二十六日书记员 刘科壮
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初22966号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。法定代表人：刘亚干。诉讼委托代理人：张某，重庆索通律师事务所律师。被告：刘英，女，汉族，1990年09月出生，重庆市江津市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告刘英金融借款纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年九月二十六日书 记 员 陆 瑶
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特396号申请人：佛山市恩赐家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁进练。被申请人：涂静兰，女，汉族，1983年11月15日出生，住广西壮族自治区贵港市港南区。申请人佛山市恩赐家具有限公司因与被申请人涂静兰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会佛顺劳人仲案终字[2019]3205号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审查，本院认为：申请人佛山市恩赐家具有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人佛山市恩赐家具有限公司撤回撤销仲裁裁决申请处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇一九年九月十日法官助理  钟家欣书 记 员  罗淇升
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初280号 原告：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道四海大道东1号。 法定代表人：翁荣金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨茜，上海佳铎律师事务所律师。 被告：廊坊市福玛特商贸有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河盛都小区18-3-106。 法定代表人：张明双。 浪莎针织有限公司与廊坊市福玛特商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告浪莎针织有限公司以其与被告廊坊市福玛特商贸有限公司达成和解为由，于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浪莎针织有限公司撤诉。 案件受理费375元，减半收取计187.5元由浪莎针织有限公司负担。 审判长  马令梅 审判员  梁志斌 审判员  马 兰 二〇一九年九月十六日 书记员  闫 磊
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1839号 原告：潘流星，男,1984年2月22日出生,壮族,南宁市武鸣区人，现住该址。 委托诉讼代理人：邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。 被告：何乃邦，男，1966年9月7日出生，汉族，南宁市武鸣区人，原住该址，现下落不明。 被告：黄兰金，女，1967年10月15日出生，汉族，南宁市武鸣区人，原住该址，现下落不明。 原告潘流星与被告何乃邦、黄兰金民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告潘流星及其委托诉讼代理人邓贤斌到庭参加诉讼。被告何乃邦、黄兰金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘流星向本院提出诉讼请求：一、判令被告何乃邦返还原告借款人民币20000元；二、被告黄兰金对何乃邦上述债务负连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告何乃邦从事建筑项目施工业务。2019年1月23日，被告何乃邦以资金周转紧急为由向原告提出借款，原告同意出借，并以现金方式交付借款20000元。被告何乃邦收到借款后向原告出具1份借条，其妻黄兰金同意作为担保偿还债务。至今二被告仍以经济困难为由拒绝偿还借款。原告认为被告何乃邦应按约定归还借款，被告黄兰金作为担保人应承担连带清偿责任。原告现依法起诉，提出如前所述诉讼请求。 原告潘流星向本院提供以下证据：借条，拟证明原告与被告何乃邦存在合法借贷关系，被告黄兰金自愿为何乃邦债务提供担保。 被告何乃邦未答辩亦未提交相关证据。 被告黄兰金未答辩亦未提交相关证据。 本案调查重点为：1.原告与被告何乃邦之间是否存在借贷关系？原告要求被告何乃邦返还借款并支付利息有何依据？利息如何计算？2.被告黄兰金是否对何乃邦债务承担连带清偿责任？ 经审理查明：2019年1月23日，被告何乃邦因资金周转紧急向原告潘流星借款20000元，并向原告潘流星出具手写借条一份，载明借到原告潘流星现金20000元。被告何乃邦、黄兰金分别在“借款人”、“担保人”处签名、按手印。此借条原件由原告潘流星持有，三方未另行签订保证合同。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何乃邦、黄兰金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。债务应当清偿。原告潘流星提交的借条系书证原件，客观真实，来源合法、有效，可以证明被告何乃邦向原告借款20000元，故本院对原告主张的案件事实予以认定。债务应当清偿。被告何乃邦依法负有及时返还原告到期借款20000元的义务。 关于被告黄兰金是否应当承担连带清偿责任的问题，被告黄兰金在借条上签字担保，应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”现保证人黄兰金在《借条》中没有对保证方式与债权人进行约定，原、被告也没有另行签订保证合同约定保证方式。根据上述法律规定，保证人黄兰金应按照连带责任保证承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”现因债权人、债务人、保证人对保证担保的范围没有约定，保证人黄兰金应当对被告何乃邦的全部债务承担责任。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条还规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借条未约定还款时间，原告可随时要求被告何乃邦归还借款。原告向被告何乃邦催告还款之时，既是被告何乃邦借款期限届满之日，也是其应该履行还款义务之时。现原告无证据证明向被告催讨借款，故应以起诉之日为催告还款之日。原告在法定6个月连带保证期间内要求被告黄兰金承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持，被告黄兰金应对被告何乃邦债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何乃邦应归还原告潘流星借款20000元； 二、被告黄兰金对上述被告何乃邦应承担的债务负连带清偿责任。 案件受理费300元，财产保全费220元，共计520元，由被告何乃邦、黄兰金负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  陆晓明 审判员  梁俊星 审判员  王 攀 二〇一九年九月十二日 书记员  黎 发 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19530号申请人：泰马克精密铸造(苏州)有限公司,住所地江苏省苏州相城经济开发区澄云路XXX号。法定代表人：CARLOSROBERTODIAS，董事长。委托诉讼代理人：白杨，上海方本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娅，上海方本律师事务所律师。被申请人：上海百雀羚供应链管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张弘，执行董事。原告泰马克精密铸造(苏州)有限公司诉被告上海百雀羚供应链管理有限公司承揽合同纠纷一案，申请人泰马克精密铸造(苏州)有限公司于2019年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海百雀羚供应链管理有限公司银行存款1,386,902.19元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产，并以现金形式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海百雀羚供应链管理有限公司银行存款1,386,902.19元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国新二〇一九年九月二十九日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……