江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初164号 原告泰州市鸿雅木业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区白米镇曙光工业园园二路。 法定代表人张训良,该公司执行董事。 被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰州市姜堰区上海路88号。 法定代表人丁如根，该局局长。 第三人杨学飞，性别××年××月××日生，××族。 原告泰州市鸿雅木业有限公司（以下简称鸿雅公司)诉被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）社会保障行政确认一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达应诉手续。因杨学飞与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员环震适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告鸿雅公司的诉讼代理人李勇，被告姜堰区人社局的出庭负责人杨X贵及诉讼代理人史X华到庭参加诉讼，第三人杨学飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告姜堰区人社局于2019年1月21日作出泰姜人社工认〔2018〕1062号《认定工伤决定书》，认定2018年8月7日15时，第三人杨学飞在原告鸿雅公司木工车间操作推台锯加工木料过程中，左示指受伤，经诊断为左示指完全断离伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，予以认定为工伤。 原告鸿雅公司诉称，2019年1月21日被告作出泰姜人社工认〔2018〕1062号《认定工伤决定书》，认定原告单位职工杨学飞（即第三人）于2018年8月7日15时,在木工车间操作推台锯加工木料过程中左示指受伤构成工伤。但第三人在原告处的工作岗位是组装工，使用推台锯加工木料并非其本职工作，且据原告了解，第三人受伤当日是因为处理个人事务擅自使用推台锯受伤，并非因工作原因受伤，不应认定为工伤。故被告所作行政行为认定事实错误，导致认定结果错误。请求：1.依法判决撤销被告作出的泰姜人社工认〔2018〕1062号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。 被告姜堰区人社局辩称，一、被告所作决定程序合法。被告具有受理并做出工伤认定的行政职能，2018年12月17日，第三人杨学飞向被告申请认定其受伤为工伤。被告经审查后依法受理，同月26日向原告鸿雅公司发出《限期举证通知书》及杨学飞申请材料副本，要求原告如不认为是工伤，从接到通知之日起15日内向被告提供相关证据，但原告未提交任何证据材料。被告随后进行了相应调查，于2019年1月21日作出《认定工伤决定书》，并送达鸿雅公司和杨学飞。二、被告所作决定书事实清楚、适用法律正确。鸿雅公司诉称杨学飞受伤当日是因处理个人事务受伤，非因工作原因受伤，但被告在向鸿雅公司委托全权处理杨学飞工伤认定事宜的公司股东罗X让调查时，其向被告提交的该公司书面意见中承认杨学飞在木工车间工作过程中左示指受伤情况属实，同意对杨学飞的工伤认定申请按法律程序处理，且罗X让本人也确认杨学飞在工作过程中受伤的事实，故原告鸿雅公司的起诉理由不能成立。第三人杨学飞的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，应予认定为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨学飞述称，一、第三人同意被告的答辩意见。二、原告认可与第三人之间存在劳动关系。三、被告姜堰区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。第三人在木工车间操作推台锯加工木料过程中左示指受伤。在工伤调查程序中，原告委托代理人明确表示第三人是木工，在木工车间从事木制品加工。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。现原告却在诉状中说第三人是组装工，使用推台锯是因为处理个人事务，并且加工木料不是第三人的本职工作，明显与调查笔录中记载的情况不一致，歪曲事实、逃避责任。为保护弱者的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人杨学飞系原告鸿雅公司单位职工，第三人在原告的木工车间从事木工工作。2018年8月7日15时许，第三人杨学飞在原告鸿雅公司木工车间操作推台锯加工木料过程中，左示指受伤。经泰州海陵济群医院诊断为左示指完全断离伤。2018年12月17日，第三人杨学飞向被告姜堰区人社局申请认定其受伤为工伤。被告经审查于2018年12月25日作出《工伤认定申请受理决定书》，2018年12月26日，被告姜堰区人社局向原告鸿雅公司发出《限期举证通知书》及杨学飞申请材料的副本，告知原告如不认为是工伤，从接到通知之日起15日内向被告提供相关证据；如不能在规定时限内提供证据，视为举证不能。2019年1月16日，原告鸿雅公司向被告出具书面材料一份，写明：“我单位对杨学飞2018年8月7日在我公司木工车间工作过程中左食指受伤申报工伤认定一事的意见是1.他受伤情况属实;2.对他申报工伤按照法律程序走”，原告同时出具委托书，委托其股东罗X让“全权处理”杨学飞申请工伤认定一事。被告姜堰区人社局对第三人杨学飞、黄X康（木工车间主管）、罗X让进行调查，在被告向罗X让调查时，罗X让提供了该公司与第三人签订的《劳动合同书》，罗X让同时确认第三人杨学飞在木工车间工作过程中手指受伤的事实。被告姜堰区社局后于2019年1月21日作出泰姜人社工认〔2018〕1062号《认定工伤决定书》，并送达原告公司鸿雅公司和第三人杨学飞。原告不服，提起诉讼。 审理过程中，原告提出第三人是为他人加工木制品、“干私活”受伤，并非从事了用人单位安排的工作，第三人的工作无需使用推台锯，原告公司另安排了开料工使用推台锯。 以上事实有当事人提交的《认定工伤决定书》、医疗证明、企业登记资料查询表、《工伤认定申请表》、调查笔录、劳动合同书、薪资报表及邮寄凭证等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为第三人杨学飞受伤事故是否符合工伤认定情形。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告姜堰区人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条规定，……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人杨学飞于2018年8月7日15时在木工车间操作推台锯加工木料过程中，左手指受伤，原告鸿雅公司对上述事实并无异议，但原告在审理过程中认为第三人是为他人加工木制品、干“私活”受伤，从事的并非用人单位安排的工作，不属于因工作原因受伤。本案涉及“三工要素”中工作原因的认定问题。首先，原告在工伤认定过程中已出具书面证明材料及委托代理人陈述的形式确认了第三人系在木工车间工作过程中手指受伤，对第三人申请工伤认定不持异议；其次，原告对其诉状及庭审过程中主张的第三人因为他人加工木制品、干“私活”受伤的事实未提交任何证据予以证明；再次，第三人系在工作时间、且在其工作的木工车间受伤，在使用原告单位提供的工具时受伤，原告在工伤认定中自认的事实与其审理中的主张存在前后矛盾，对第三人工种的陈述前后不一，且无合理解释；第四，原告主张应由开料工使用推台锯进行开料、加工，但原告并未举证证明原告制定了相应的规章制度对员工的工种进行明确分工，现场管理人员亦未反映第三人有“干私活”的行为。综合分析，现有证据可以证明第三人受伤时从事的并非是其与日常工作、生产无关的事务，应认定为因工作原因在工作场所发生的事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。现被告根据第三人提供的证据及调查的证据，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确。原告上述主张，本院依法不予支持。 在程序上，被告依据第三人的申请，经审查予以受理，调查核实相关证据后，在法定期限内作出认定工伤的决定，并依法予以送达，行政程序合法。 综上，被告所作的泰姜人社工认〔2018〕1062号《认定工伤决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，对原告要求撤销被告作出的泰姜人社工认〔2018〕1062号《认定工伤决定书》的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泰州市鸿雅木业有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告泰州市鸿雅木业有限公司负担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001）。 审判员  环震 二〇一九年九月十二日 书记员  孔莹