广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13296号原告：刁益寿，男，1974年2月6日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市无为县，现住北京市朝阳区。原告：张文娜，女，1985年12月19日出生，汉族，身份证住址山东省临朐县，现住北京市朝阳区。两原告共同委托诉讼代理人：黄时旭，广东竟澜律师事务所律师。被告：杨中，男，1975年6月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：广州市可居物业管理有限公司，住所地广州市越秀区XX路168号XX时装批发中心第八层8073室。法定代表人：黄建忠。上述两被告共同委托诉讼代理人：谢振润、王秋月，广东经纶律师事务所律师。第三人：广州天马发展有限公司，住所地广州市越秀区XX路168号XX大厦。法定代表人：赖钦祥。委托诉讼代理人：宫爱鹏，广东润平律师事务所律师。原告刁益寿、张文娜与被告杨中、广州市可居物业管理有限公司（以下简称可居公司），第三人广州天马发展有限公司（以下简称天马公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人黄时旭，两被告共同委托诉讼代理人谢振润，第三人广州天马发展有限公司委托诉讼代理人宫爱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁益寿、张文娜共同向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告杨中签订的《收据》；2、两被告连带返还不当收取的原告的本金10万元，以及利息14811.11元（自2015年9月25日起计至被告实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2016年7月1日，张文娜与天马公司签订《广州市房屋租赁合同》及补充合同，张文娜承租天马公司座落在广州市越秀区XX路168号广州XX时装批发中心第八层XX号的房地产用于经营餐饮，建筑面积239平方米。两原告共同经营。2016年9月9日，广州华诚物业发展有限公司与张文娜签订《物业管理合同》，由华城物业管理公司为张文娜的快餐店提供物业服务。2016年9月4日，共同经营人刁益寿向广州华诚物业发展有限公司缴纳了《物业管理合同》项下的物业管理费保证金35850元，并缴纳了2016年9月的物业管理费共11956元。2016年11月9日，两原告共同协商以张文娜的名义办理了名为“广州市越秀区粤皖晓厨快餐厅”的营业执照，2016年12月15日该店取得食品经营许可证。在原告承租XX大厦的上述物业前，XX大厦与被告可居公司签订《协议书》，委托被告可居公司进行装修与招商，两被告签订《授权委托书》，授权杨中收取装修分摊费等费用。2015年9月25日，被告杨中向原告刁益寿收取了名为“公共区域装修分摊服务费”共100000元，该费用支付至杨中个人账号。双方签署了关于该款项的《收据》。原告认为，根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告杨中与被告可居公司收取原告10万元“公共区域装修分摊服务费”后没有将收取的款项用于装修，构成根木违约，并使得原告遭受财产损失，因此原告诉请解除双方的《收据》，要求被告杨中返还款项本金及利息，被告可居公司为被告杨中的授权人，应承担连带返还的责任。因此，原告为了维护自己的合法权益，提起本案诉讼。两被告共同辩称，1、原告在庭审中变更了诉讼请求，由解除变为撤销收据，无论是解除还是撤销，由于涉案收据发生在2015年9月25日，至今接近四年，所以我方认为原告提出的主张已经超过了诉讼时效。如果原告提出撤销，我方认为也超出了除斥期间。关于诉讼时效，本案应该适用两年的诉讼时效，因为民法总则于2017年10月实施，收据的发生日期未到民法总则的实施日期，所以应该适用两年的诉讼时效。根据合同法及民法总则的规定，原告申请撤销必须在除斥时间一年内，现已经超过了一年。2、我方认为，本案两原告不是适格的主体，我方的证据可以证明原告刁益寿在2016年7月1日将涉案商铺转租给另一个原告张文娜。3、被告杨中已经履行了与刁益寿签订的收据的义务，促成原告签署了租赁合同，原告也是承租并经营了涉案商铺。因此原告主张撤销与被告杨中签署的收据并要求返还十万元缺乏事实及法律依据。4、被告杨中取得原告支付的十万元有法律依据，根据天马公司与可居公司签署的协议书约定，天马公司将XX大厦的八楼整体委托可居公司进行整体的装修改造，并约定可居公司有权收取除了租金及租赁保证金之外的其他费用，而被告杨中通过自己的关系从可居公司取得XX大厦八楼的对外招商权，为此杨中为了XX大厦整体装修需承担与原来租户的补偿费用、装修费用、雇佣工人进行管理的费用、广告费用及其他开销。即使如此，杨中还要承担经营上的风险，如果杨中无法将商铺出租出去就要面对全部风险。故被告认为这是一种市场行为，任何投资都可能有赚有亏，任何人的投资失误也应该自行承担责任。综上，原告主张的诉请没有事实及法律依据，请法院驳回。第三人述称：我司意见与两被告的答辩意见一致。补充：杨中与原告之间的纠纷是其个人行为，与我司无关。经审理查明：2015年7月1日，天马公司（为甲方）与可居公司（为乙方）签订《协议书》，约定：甲方是XX大厦八楼整层的所有权人，甲方拟开发XX大厦八楼作餐饮铺位之用。双方确认由乙方对XX大厦第八层整层出资装修改造、全权对外招商，并达成如下协议：一、甲乙双方确认，双方合作开发XX大厦八楼作餐饮铺位经营之用。二、甲方同意，由乙方或者乙方指定的第三方负责对XX大厦第八层整层出资装修改造以及全权对外招商，乙方需协助甲方到有关政府部门办理经营餐饮所需的所有证明、证件等手续。乙方投入整体装修费用（包括乙方负责前期公共区域的天花拆除、地面清运等工作所支出的费用）、广告费用以及招商人员的开支等费用由乙方承担，与甲方无关。三、乙方在招商过程中有权自行收取装修费、服务费、广告费以及相关的费用。甲方除了向承租户收取租金以及租赁保证金之外不收取其他任何费用，乙方向承租户或者他人收取的任何费用均与甲方无关，因乙方收取其他费用导致的法律风险由乙方单独承担。四、本合同期限自双方盖章后生效至本项目装修以及招商结束时止（最迟不得超出2016年9月30日）。2015年7月9日，被告可居公司（为委托人）与被告杨中（为受托人）签订《授权委托书》，约定：委托人与广州天马发展有限公司合作开发广州市越秀区XX路168号广州XX时装批发中心（即XX大厦〕8楼的餐饮营运项目，由委托人负责装修、招商、运营和管理。委托人己经取得广州天马发展有限公司的授权，可自行或者委托的第三方对XX大厦8楼进行全面的装修改造、对外招商。为了充分利用各方的优势，现委托人特授权上述受托人杨中在XX大厦8楼的装修改造、对外招商以及运营管理中作为全权的代理人。受托人杨中具有以下的权限：1、负责对XX大厦8楼前期公共区域的天花拆除工程、地面清运、对外招商及相关营运等工作所需支出的费用。2、在对外招商以及运营管理中直接收取或者委托第三方收取的有关装修分摊费、服务费、广告费、劳务费、转让费或者转租费以及相关的一切费用。本授权书的期限自2015年7月10日至本项目装修以及招商结束时止（最迟不得超出2016年9月30日）。2015年9月25日，原告刁益寿（为认租方）与被告杨中（为受款方）在《收据》上确认：收到刁益寿认租XX大厦八楼新改建图编号XX铺的公共区域装修分摊服务费100000元，该款为受款方净收款。本款一旦交付后，认租方不能以任何理由要求退还。公共区域装修分摊服务费收款账号：62×××79；户名：杨中。该铺建筑计费面积239平方米，合同期六年，即2015年9月1日起至2021年8月31日，租金单价为118元/平方米/月计收；租金按月缴交，每两年按5%递增一次。收取三个月租金作为租赁保证金；管理费为50元/平方米/月计收，按月缴交；收取三个月管理费作为管理保证金；签署租赁合同时间由出租方通知为准，认租方超过三天未签约，视为放弃承租权，已交款项作为违约金处理，出租方可另行对外出租。原告刁益寿曾与天马公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定刁益寿承租广州XX时装批发中心第八层房XX号房地产作经营餐饮，租期从2015年9月1日至2021年8月31日。2016年7月1日，天马公司（为甲方）与原告刁益寿（为转出方）、张文娜（为转入方）签订《确认书》，约定：刁益寿因私人原因将所承租的XX大厦第八层XX单元于2016年7月1日转让给张文娜经营至合同期满（由此产生的一切法律、经济纠纷由转出方、转入方双方承担，与天马公司无关），原刁益寿已交的租赁保证金、管理费保证金及租金、物管费归张文娜所有。天马公司同意与张文娜按原合同及2016年2月1日签订的《确认书》的标准签订新的租赁合同，同时天马公司与刁益寿于2015年9月1日签订的XX单元原合同及2016年2月1日签订的《确认书》自动终止作废。2016年7月1日，原告张文娜（为乙方）与天马公司（为甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在广州市越秀区XX路168号广州XX时装批发中心第八层房XX号房地产出租给乙方作经营餐饮用途使用，建筑（或使用）面积239平方米。租期从2016年7月1日至2022年8月31日。同日，双方签订《补充合同》，其中第六条第五点约定：甲方应当在租赁期开始日前将租赁单元交付给乙方使用，租赁单元交付前甲方应完成所在楼层公共部位的装修及公共设施配置，租赁单元则按当时现状交付给乙方，由乙方自行装修。2016年9月4日，广州华诚物业发展有限公司开具收到刁益寿XX铺的物业管理费保证金35850元的收款收据和物业管理费11956元的发票。据广州市越秀区粤皖晓厨快餐厅的营业执照显示，该餐厅为个体工商户，经营场所为广州市越秀区XX路168号XX时装城第八层XX铺，注册日期为2016年11月9日。为证明XX大厦八楼的办公楼被装修改造为餐饮商铺并经竣工验收，被告提交了：1、XX大厦八楼确权平面图复印件；2、XX大厦八楼装修后的平面图复印件；3、承包合同；4竣工验收报告（载明竣工日期为2016年6月20日）。两原告对上述证据不予确认，且认为与本案无关。庭审中，两被告表示：因杨中取得八层的装修及对外招商权利，其需要对原承租户的赔偿及负责八层的整体装修费，场地原为写字楼，后改造为餐饮，故在租赁合同签订前向各承租户收取公共区域装修分摊服务费。各租户签订租赁合同均需以缴纳该费用为前提。刁益寿在2015年9月支付了10万元认租费后，场地在2016年1月进行了装修，2016年6月20日通过了验收，将写字楼改为餐饮，刁益寿一直没有进场，我方没有收取过刁益寿的租金。与张文娜签订的租赁合同从2016年7月1日开始起算租赁期间，确认书也写到了在2016年7月1日刁益寿将涉案商铺转给张文娜，我方将涉案商铺交付给张文娜，张文娜因为经营不善在2017年5月25日退场。另，被告杨中表示：收取该公共区域装修分摊服务费是我个人行为，收款后我另外与可居公司进行结算。天马公司表示：我司没有收取过被告杨中向两原告收取的十万元。两原告庭后提交书面意见称：两原告为夫妻关系；2015年9月25日，原告租赁8楼物业时曾有到现场看过，当时正在装修，原告依据XX大厦8层平面图选定物业，但被告杨中并未说明原告支付的10万元费用是由其本人和可居公司收取；我方要求撤销的法律依据是合同法第54条第二款与第三款，我方在缴纳公共区域装修分摊服务费时，被告出具天马公司的名片，向我方隐瞒了两被告协议内容的事实，导致我方基于错误认识支付了十万元。另，张文娜提交书面意见称刁益寿是XX房的实际经营人，参与了物业的认租、承租、物业费等相关费用缴纳工作，其向杨中缴纳的10万元也是为认租该物业而缴纳的。本院认为：关于原告刁益寿与被告杨中签订的《收据》的撤销问题。从该《收据》内容看，双方在该收据中除了确认原告刁益寿向被告杨中支付了10万元的公共区域装修分摊服务费以外，还约定了原告刁益寿承租的铺位、租期、租金、保证金和管理费，以及未签约则将已交款项作为违约金处理等，可见该《收据》实际上包含了原告刁益寿欲认租涉案商铺的意思表示，结合被告杨中受可居公司委托有权对八楼场地进行装修改造、对外招商以及运营管理及在该《收据》中确认收款的事实，该《收据》具备合同的基本要素。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告刁益寿作为完全民事行为能力人，理应清楚和知悉支付费用及签署《收据》的风险和法律责任，亦应清楚知悉该公共区域装修分摊服务费是基于涉案场地装修改造和认租而支付的，双方是在平等协商的情况下交收款项并签署《收据》的，也没有证据显示两原告受到欺诈、胁迫，两原告要求撤销该《收据》明显缺乏事实依据，本院不予支持。关于返还10万元及支付利息的问题，首先，基于上述分析，《收据》因不存在法律规定的撤销事由，本院对原告主张的撤销《收据》的诉讼请求不予支持，因此，原告要求退还该《收据》所指向的10万元缺乏依据。其次，两被告举证证明了其对八楼进行了装修改造，涉案场地已具备经营餐饮的条件。原告刁益寿在签署《收据》后，与天马公司签订租赁合同并在此后将租赁权转让给原告张文娜，两原告均表示其两人为夫妻关系且均为实际经营人，也就是说，两原告已实际接收了认租的商铺并实际经营，原告认租的目的已实现并得到了实际履行。综据前理，两原告要求两被告退还10万元及支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刁益寿、张文娜的诉讼请求。案件受理费2596元，由刁益寿、张文娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  钟月好人民陪审员  张承胜二〇一九年九月二十五日书 记 员  朱 慧