文书内容山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0829民初1688号原告：袁双全，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住兖州市新驿镇袁家村3号，现住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：鞠朝娟（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：中国电建集团山东电力建设有限公司，住所地山东省济南市汉峪金融商务中心三区5号楼。统一社会信用代码9137000016305305K。法定代表人：刘法书，系该公司董事长。委托诉讼代理人：雷绪忠（特别授权），男。1986年1月2日出生，汉族，系单位员工，住。委托诉讼代理人：潘银广（特别授权），男，1987年6月5日出生，汉族，系单位员工，住。被告：济宁一建建设集团有限公司，住所地济宁市任城区税务街8号济阳街道办事处综合办公楼。统一社会信用代码913708111660011420。法定代表人：左胜利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩广全，男，1960年6月7日出生，汉族，系单位员工，住。委托诉讼代理人：刘骞，山东文思达律师事务所律师。被告：赵保国，男，1973年12月4日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被告：王连柱，男，1969年6月7日出生，汉族，居民，住济宁市高新区。原告袁双全与被告中国电建集团山东电力建设有限公司（以下简称山东电建）、济宁一建建设集团有限公司（以下简称济宁一建）、赵保国、王连柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁双全及其委托诉讼代理人鞠朝娟，被告中国电建集团山东电力建设有限公司委托诉讼代理人雷绪忠、潘银广，济宁一建建设集团有限公司委托诉讼代理人韩广全、刘骞，被告赵保国到庭参加诉讼。被告王连柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁双全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王连柱支付拖欠原告的工程款134000元及利息（利息以134000元为基数，自2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）。2、被告济宁一建建设集团有限公司、赵保国对上述欠款本息承担连带清偿责任。3、被告中国电建集团山东电力建设有限公司在欠付工程款的范围内对上述欠款本息承担清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、担保费由四被告承担。事实与理由：被告济宁一建建设集团有限公司承包了被告中国电建集团山东电力建设有限公司开发的位于嘉祥新挑河的疃里四中工程。后济宁一建公司将承包的工程转包给赵保国，赵保国又分包给王连柱，王连柱又分包给原告。原告实际完成施工后，被告一直拖欠工程款未付。2018年1月8日被告王连柱、赵保国共同向原告出具欠款单，载明欠款154000元，并承诺2018年4月份付清，后赵保国于2019年春节向原告支付2万元后，剩余143000元至今未付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法公断。被告山东电建辩称，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人不合理不合法的诉讼请求。1、答辩人不是本案的适格被告。2、依据山东电建与济宁一建签订的工程施工合同，山东电建已经履行了工程款结算和付款约定，并没有拖欠济宁一建工程款。袁双全将山东电建列为被告，并请求山东电建代为清偿欠款本息，既没有法律依据，也不合理。故山东电建请求人民法院依法驳回被答辩人不合理不合法的诉讼请求。被告济宁一建辩称，1、济宁一建公司与原告没有合同关系，依照合同相对性原则，理应由与原告存在合同关系的当事人履行合同付款义务，原告要求济宁一建公司承担连带责任没有任何法律依据。2、一建公司不认可山东电建统计的工程支付款情况，因双方并未最终结算，因此山东电建统计的数据为其单方制作，具体数额应当由双方最终结算后确认。3.对原告主张的数额及利息没有事实和法律依据。我公司与被告赵保国有合同关系，双方未结算，是否欠付工程款不清楚。被告赵保国辩称，我与原告袁双全没有合同关系，我只是把活包给王连柱，因为尚未结算，所以不清楚是否尚欠王连柱工程款。欠条出现欠款之后，我也是怕王连柱不付给袁双全，我才在欠条上签的字。公司把钱给我后，我直接给原告。我和袁双全原来都不认识。被告王连柱未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对下列事实有争议：被告是否应当支付原告工程款，具体数额如何确定，利息是否应当给付。针对该争议的问题，原告提交如下证据：证据一，2018年1月8日赵保国、王连柱签字确认的欠款单一份，证明1、截止到2018年1月8日被告赵保国、王连柱确认尚欠原告工程款154000元，并写明2018年4月份付清。因此被告赵保国、王连柱应当承担偿还欠款的义务。2、被告赵保国签订确认的事实能够推翻被告当庭陈述的不欠被告王连柱款项的事实，被告赵保国对欠款数额是认可的。证据二、原告银行卡明细清单一份，证明2019年2月3日被告赵保国向原告支付工程款2万元，证明被告赵保国在出具欠款单以后，实际履行了部分付款义务。证据三、原告与被告赵保国的对话录音一份，该通话录音来源于庭前被告赵保国与原告私下调解的当面谈话，证明被告赵保国承认济宁一建公司尚欠被告赵保国一千多万，因此被告济宁一建公司与赵保国当庭陈述欠款数额不清楚不是事实。根据证据规则第二条，被告方应当提供相互之前签订的合同证明工程价款并且提供付款记录证明已付款项，否则不能以被告简单的未结算而对双方的欠款数额不予认定。被告山东电建质证认为，该组证据三性与本公司无关，不发表质证意见。被告济宁一建质证认为，证据一没有我公司的盖章或负责人的签字，所以跟济宁一建公司无关。证据二，付款名为赵保国，与济宁一建公司无关。对证据三，1.通话的双方当事人不能确定。2.双方是否存在欠付工程款及欠付的具体数额，应当以双方结算为准，建设工程施工合同中，法律上并未规定法律责任倒置的情况，也就是按照谁主张谁举证的原则，因双方并未结算，属于消极的事实，因此举证责任应当由原告承担。被告赵保国质证认为，对证据一、二真实性无异议，我是替王连柱代付的2万元工程款。证据三录音是真实的，我想和原告协调解决，我只是粗略地说了说，济宁一建公司欠我，我欠王连柱，但我不欠原告钱。被告王连柱未予质证。被告山东电建、济宁一建、赵保国、王连柱未提供证据。本院经审查认为，原告提交的欠款单、借记卡账户历史明细清单、通话录音，被告赵保国对其真实性均予以认可，故，对上述证据，本院予以采信。经审理查明，被告山东电建将疃里四中建设工程发包给被告济宁一建，被告济宁一建将该工程转包给被告赵保国，被告赵保国又将涉案工程转包给被告王连柱，后被告王连柱将木工分包给原告实际施工。工程完工后，2018年1月8日，被告赵保国、王连柱给原告出具欠款单一份，载明支款日期2018年1月8日，内容为：今欠到人民币（大写）壹拾伍万肆仟￥154000.00元，支款事由四中木工工资，付款单位批准人赵保国王连柱木工款，付款单位经办人上方载明（2018年4月份付清）.19年春节付2万，下方载明工行62×××17原告袁双全在支款人签名盖章处签字确认。2019年2月3日，被告赵保国通过手机银行向原告袁双全在中国工商银行股份有限公司济宁建南支行卡号为62×××17账户汇款20000元。            本院认为，本案争议的焦点问题是：被告山东电建是否应当对原告负清偿欠付工程款的责任，被告济宁一建、赵保国是否应当承担连带清偿责任，具体数额如何确定，利息如何计付。根据各方当事人诉辩称，本院可认定被告山东电建将涉案工程发包给被告济宁一建，被告济宁一建将涉案工程转包给赵保国，被告赵保国将涉案工程转包给被告王连柱，被告王连柱将涉案工程木工分包给原告袁双全的事实，原告袁双全与被告山东电建、济宁一建之间不存在合同关系，被告山东电建、济宁一建不负有直接向原告袁双全支付工程款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告山东电建主张已经向被告济宁一建付清了工程款，尽管被告济宁一建不予认可，但是原被告双方均未提供证据证明被告山东电建是否仍欠付被告济宁一建工程款、被告济宁一建是否仍欠付被告赵保国工程款及欠付工程款的具体数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第六十五条第一款的规定，当事人应当、有责任对自己提出的主张及时提供证据。且，目前对于发包人或承包人欠付工程款相关事宜的举证责任，法律没有作出不同于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第六十五条的特别规定，故原告袁双全应当就被告山东电建仍欠被告济宁一建、被告济宁一建仍欠被告赵保国工程款的相关事宜承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，在现有证据不足以证明被告山东电建、济宁一建仍欠被告赵保国或王连柱工程款及欠工程款具体数额的情况下，原告要求被告山东电建承担付款责任、被告济宁一建承担连带付款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告赵保国、王连柱对欠付原告的工程款出具《欠款单》、被告赵保国向原告袁双全支付部分工程款的行为均证明被告赵保国、王连柱认可欠付原告工程款及具体数额的事实，故，原告要求被告赵保国、王连柱对欠付工程款的数额承担连带清偿责任，本院予以支持。原告要求利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条 “当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故，对原告要求支付欠付工程款利息的请求，本院应予支持。被告王连柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对其诉讼权利的放弃。本院根据查明的事实依法予以审处。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：                                                            一、被告赵保国、王连柱于本判决生效之日起七日内支付原告袁双全欠付工程款134000元。并以134000元为基数，自2019年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付计息。二、驳回原告袁双全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1490元，保全费1190元，由被告赵保国、王连柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨存灵二〇一九年九月九日书记员  史作娴