wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3038号罪犯王桃桃，女，1995年3月16日出生于河北省大城县，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一七年六月二十八日，山东省庆云县人民法院作出（2017）鲁1423刑初53号刑事判决，以被告人王桃桃犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省女子监狱于2019年9月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯王桃桃在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王桃桃在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王桃桃在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次。本院认为，罪犯王桃桃在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王桃桃减去有期徒刑六个月（刑期至2019年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  刘建民审判员  毕庶惠二〇一九年九月二十六日书记员  朱 爽
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1233号原告：杨长春，男，1990年5月26日出生，苗族，户籍地湖北省来凤县，住武汉市汉阳区，被告：徐志文，男，1986年10月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告杨长春与被告徐志文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨长春到庭参加诉讼，被告徐志文因下落不明，经本院公告开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年8月至同年10月，被告因需资金周转，多次向原告借款，原告通过微信、支付宝、银行转账的方式将个人资金出借给被告使用，期间被告归还了部分借款，但至今仍有100,000元未归还。2018年10月20日，被告向原告出具借条1张，确认拖欠原告100,000元，承诺于2018年10月17日还清。但嗣后经原告多次催要，至今被告仍未偿还，原告多次要求被告清偿借款未果，遂诉至法院。被告徐志文未到庭答辩。本院审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告向原告自称系房地产代理销售公司员工。2018年8月至10月期间，原告为通过被告获得购买商品房指标，多次向原告转款。被告收款后未能为原告获取购房指标，被告向原告退还了部分款项，但仍有部分款项未予归还。2018年10月20日，被告向原告出具借条1张，内容为“本人徐志文（）今天（2018.9.1日至今2018.10.20）共计向杨长春所借人民币100,000元，壹拾万元整。具体转账时间与金额见转账明细。用于正常开支，本人承诺于2018年10月17日归还，若有以上违约情况，自愿承担相应该法律责任”。被告徐志文在落款处签字并按捺手印。因被告到期未依约偿还借款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金100,000元，并承担本案诉讼费用。另查明，原告在2018年9月1日至2018年10月20日期间，通过银行转账或支付宝转账的方式，共向被告徐志文支付65，000元，具体如下：2018年9月14日通过支付宝转账10,000元；2018年9月15日通过招商银行账户转账35,000元；2018年9月15日通过支付宝转账5,000元；2018年9月15日通过支付宝转账1,000元。2018年9月22日通过招商银行账户转账14,000元。上述事实，有原告杨长春提交的借条原件1份、招商银行转账流水原件1份、支付宝及网银转账截图4份、支付宝电子回单打印件3份及当事人陈述在案予以证实，足以认定。本院认为，原告以委托被告帮助获取商品房指标为由向被告支付款项，被告在未能完成原告委托事项时，应当将所收取款项予以返还。对于未能返还部分，原、被告协商转化为借款，系双方对民事权利的处分，应当遵守。对于协商转化为借款部分，被告应当承担还款责任。根据被告向原告出具的借条，明确约定2018年9月1日至2018年10月20日期间原告向被告的转账为借款，具体数额以转账明细为准。根据原告提交的相关证据，该时间段内原告向被告的转账金额共计65,000元，被告徐志文应当向原告偿还该款。被告徐志文经本院公告开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、辩论等诉讼权利，依法应承担不利后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐志文向原告杨长春偿还借款本金65,000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告杨长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中案件受理费2,300元，公告费560元，共计2,860元，由被告徐志文负担。此款原告杨长春已预交，被告徐志文应于判决生效之日起十日内将此款直接付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  祝旖旎人民陪审员  胡正汉人民陪审员  袁 萍二〇一九年九月十日书 记 员  汤 玲
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初6364号原告：蒋某某，男，1987年出生，汉族，住莱州市。被告：郝某某，女，1985年出生，汉族，住莱州市。原告蒋某某与被告郝某某离婚纠纷一案，本案因以调解方式结案，不予上网公开。审判员  刘娜娜二〇一九年九月二十六日书记员  吕怡晓
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0724民初2859号原告：井长江，男，1965年4月17日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：冯国祥，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被告：临朐华兴食品有限公司，住所地临朐县冶源镇政府驻地。法定代表人：吴来煌，总经理。委托诉讼代理人：马云林，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。原告井长江与被告临朐华兴食品有限公司（以下简称华兴食品公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯国祥、被告委托诉讼代理人马云林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井长江向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的劳动关系，被告支付原告2019年1月至5月工资10500元、经济补偿金31500元、加班费10万元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年2月起井长江到被告处从事电工工作至今。工作期间双方未签订劳动合同，被告存在拖欠工资、拒付加班费的行为。被告辩称，原、被告双方是劳务关系，不是劳动关系。对临朐县仲裁委员会裁决的工资及经济补偿金无异议，请驳回原告加班费的请求。本院经审理认定事实如下：原、被告劳动争议一案，2019年5月21日原告井长江申诉至临朐县劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决解除双方的劳动关系，被告支付原告2019年1月至5月工资10500元、经济补偿金31500元、加班费10万元。2019年7月1日临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：双方劳动关系于2019年5月解除，华兴食品公司支付井长江工资10500元、经济补偿金9450元，驳回井长江的其他请求。井长江对该裁决不服，起诉至本院。原告井长江主张2005年2月起到被告处从事电工工作，但其提供的2012年8月被告华兴食品公司出具的证明载明，井长江自2006年进入华兴食品公司工作。被告华兴食品公司主张双方系劳务关系，但井长江提供的华兴食品公司加盖公章的几份证明均载明井长江系华兴食品公司的职工。因此，本院认定井长江于2006年起到华兴食品公司工作。原、被告认可2019年1月至5月华兴食品公司欠井长江9450元。原、被告未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社保。2019年5月之前井长江月工资为2100元。本院认为，被告华兴食品公司出具的证明均载明井长江系其单位职工，且华兴食品公司向井长江发放工资，华兴食品公司与井长江之间存在劳动关系。华兴食品公司未给井长江缴纳社保、未签订劳动合同，且拖欠工资，井长江请求解除劳动关系，请求华兴食品公司支付经济补偿金，应予支持。经济补偿金数额为28350元（2100*13.5）。工资是职工的生活来源，应当及时发放，井长江请求华兴食品公司支付拖欠工资，予以支持。井长江主张加班费10万元，但未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、原告井长江与被告临朐华兴食品有限公司于2019年5月解除劳动关系；二、被告临朐华兴食品有限公司支付原告井长江工资9450元、解除劳动关系经济补偿金28350元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告井长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  谷长江二〇一九年九月二十日书记员  郭 杰
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2400号原告：马立君，男，1969年8月1日出生，住黑龙江省双鸭山市。被告：王福，男，1967年1月20日出生，住黑龙江省富锦市。被告：鄂文明，男，1964年7月11日出生，住黑龙江省双鸭山市。原告马立君与被告王福、鄂文明承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立君、被告鄂文明到庭参加诉讼，被告王福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。马立君向本院提出诉讼请求：1.要求被告王福给付原告工程款155000元及利息55800元（从2016年5月6日起至2019年5月6日止，按月利率1分计算），合计210800元；2.要求被告王福以210800元为基数，按照月利率1分继续给付逾期利息从2019年5月7日起至全部给付完毕时止；3.要求被告鄂文明给付原告向其交付的保证金10000元月及利息8400元（从2012年5月21日起至2019年5月20日止，按月利率1分计算），合计18400元；4.要求被告鄂文明对原告的工程款承担连带给付责任；5.要求由二被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月21日,被告挂靠红兴隆金桦建筑工程公司承包黑龙江省前进农场职工住宅楼中的17,18,19,20,21号楼的上水、下水、水表、采暖工程，按建筑面积每平方米65.5元,包工包料,被告又按上述价格将该工程转包给原告,原告应被告的要求向其交付保证金人民币10000元,双方约定;采暖、上下水完工后返还,原告如期完成工作后,被告因资金紧张一直没有向原告支付工程款,也没有向原告返还保证金,由被告鄂文明为原告出具的收条为凭,在原告的追索要求下,被告王福于2016年5月5日为原告出具欠条一张,有被告的签名及按手印确认。原告认为，双方的承包合同是原、被告双方的真实意思表示,合法有效,被告应当按照合同约定向原告履行付款义务,被告拖延付款的行为,侵犯了原告的合法权益,被告应当承担向原告支付工程款及逾期利息的义务。原告为维护自身的合法权益,特向贵院起诉并提出上述诉求,希望得到法庭的支持。被告鄂文明辩称，鄂文明是给原告联系活的，原告给付鄂文明10000元是劳务费不是保证金，鄂文明不认字，收条的内容不清楚。收款与被告王福没有关系，工程是原告与王福协商承包，工程与鄂文明也没有关系。被告王福未到庭，提出书面答辩称，1.王福承建前进农场职工住宅楼工程,将水暖安装工程转包给马立君,并签定了《水暖安装工程承包合同》,因王福的工程发包方违约,不按期拨付工程款被迫停工,马立君的承包合同也随之无法继续履行.直至2016年,王福的承包工程无法施工,即于2016年5月与马立君所承包的水暖工程工程款进行结算,共计155000元并出具欠据一份,欠据上没有约定给付时间和给付利息,并且施工协议双方也没有约定具体的违约责任,因此对于原告马立君诉求第一项中给付利息的诉求,不同意支付；2.马立君的第二项诉求既无事实依据,也无法律依据,原告不同意给付。3.马立君为什么起诉鄂文明，王福不知情,王福与鄂文明之间没有合作关系,且没有委托鄂文明为王福与马立君之间代办任何事物。王福也从未收取过马立君任何保证金,故此马立君的第三项诉求王福不同意支付。综上,王福对于给马立君打欠条的155000元没有异议,同意偿还,但现在因为承包的工程款尚未收回,经建三江法院作出生效判决后,正在评估拍卖阶段,待工程回款后立即支付给马立君。对于马立君的其他诉求,王福不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，原告提交的证据1及证据2中水暖安装工程承包合同及王福出具的欠条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的证据证1中的收条一份，被告鄂文明有异议，证据1中的收条系原告给付被告鄂文明给联系活的好处费，不是保证金。本院认为原告提供的证据1、2能够证明原告承包水暖安装工程，在承包前，鄂文明收取了原告10000元的保证金，被告王福欠原告工程款155000元。原告提供的证据1、2具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。被告王福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。被告鄂文明、王福未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日，王福承建黑龙江省前进农场职工住宅楼工程,将水暖安装工程转包给原告马立君,双并签定了《水暖安装工程承包合同》，由原告完成前进农场职工住宅楼中的17,18,19,20,21号楼的上水、下水、水表、采暖工程，原告包工包料，工程款按建筑面积每平方米65.5元给付，竣工时间为2012年8月20日。原告按合同约定进行施工，在完工后，被告王福因资金紧张一直未向原告支付工程款，2016年5月5日，双方通过结算，被告王福为原告出具155000元的欠条，双方未约定给付期限及利息计算方式。另查明，原告在承包黑龙江省前进农场职工住宅楼工程水暖安装工程前由被告鄂文明介绍认识被告王福，在认识王福之前鄂文明向原告收取了10000元保证金并签订了该工程承包合同，收条中确认该款于工程完工后返还。对收取保证金及签订合时，被告王福均未在场。该工程系原承包人王福转包给马立君，双方签订《水暖安装工程承包合同》。本院认为，原告马立君与被告王福签订《水暖安装工程承包合同》系双方真实意思表示，该合同有效，被告应按合同给付原告工程款，原告要求被告王福给付工程款155000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方在欠据中未约定还款期限及利息，原告主张给付利息55800元（按月利率1%计算自2016年5月6日起至2019年5月6日止的利息）没有法律依据，本院不予支持，可在原告提起诉讼之日起按年利率6%主张利息至实际给付日止。原告要求被告鄂文明返还10000保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，要求给付保证10000元的利息8400元，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告鄂文明对工程款承担连带给付责任的诉讼请求，因未提交有效证据证明该工程系二被合伙关系承包，本院不予支持。被告鄂文明辩称，收取10000元系好处费的抗辩理由，未提供相关证据佐证，其抗辨理由不成立，本院不予支持。被告王福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告王福于本判决生效之日起七日内给付原告马立君工程款155000元，并给付以155000元为基数自2019年7月29日起按年利率6%的利息至实际给付之日止；被告鄂文明于本判决生效之日起七日内返还原告马立君保证金10000元，并给付以10000元为基数自2019年7月29日起按年利率6%的利息至实际给付之日止；三、驳回原告马立君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4462元，减半收取2231元，由被告王福负担1509元，被告鄂文明负担97元，原告马立君负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李艳芹二〇一九年九月六日书记员  赵桂宇
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0111执3023号 申请执行人：洪爱明，女，1975年4月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：李藩乐，男，1982年6月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：吴美，女，1980年12月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人洪爱明与被执行人李藩乐、吴美民间借贷纠纷一案，依据已生效的（2017）闽0111民初539号民事判决书向本院申请执行。该案执行标的为：（1）借款本金93000元及相应利息；（2）迟延履行期间的债务利息；（3）相应执行费、诉讼费。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  **琴 审判员  陈可榕 二〇一九年九月四日 书记员  鲍玢宇
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初22126号原告：广州原创宝文化传播有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路87号之一第二层（部位：223房）。法定代表人：张延硕。委托诉讼代理人：赵洪斌，辽宁申弘律师事务所律师。被告：大连耐跑汽车服务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西北路２１号。法定代表人：王菁。原告广州原创宝文化传播有限公司诉被告大连耐跑汽车服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告广州原创宝文化传播有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州原创宝文化传播有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州原创宝文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州原创宝文化传播有限公司负担。审判员  张艳二〇一九年九月二日法官助理马浩铭书记员胡小静
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初4526号原告：张仲英，女，1972年9月8日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：包某，山西北岳律师事务所律师。被告：马忠祥，男，1975年5月29日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：梁某，山西隆音律师事务所律师。原告张仲英诉被告马忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人包某，被告的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仲英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款179000元以及利息24000元，共计203000元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是同学。被告因开茶叶店资金周转需要，分别于2015年11月3日和2015年11月4日向原告借款现金300000元，双方约定了借款利息。由于原告急需用款，向被告催要借款，被告以各种理由推脱，不予归还。在原告的多次催要下，2017年4月16日，被告归还原告借款200000元，剩余本金和利息，双方在2018年4月15日经过对账，被告给原告出具了借条和还款承诺书（还款计划），但是被告仍然没有履行还款承诺。在2018年6月1日，双方经过再次对账，被告给原告亲笔打下借条。为了维护原告的合法权益，根据被告出具的“借条”约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告应偿还原告借款179000元以及利息24000元，利息从2018年6月1日到2019年6月1日以100000元本金为基数按照月息2分计算。综上，为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告马忠祥辩称，对2018年6月1日给原告出具借条没有异议，179000元的款项中包含之前欠的利息79000元，已经归还200000元本金。后我方通过微信归还原告3600元，原告从我方店里拿走价值4599元的物品，双方没有约定利息，我方只同意偿还170801元的欠款。本院经审理，认定事实如下：2015年11月3日及11月4日，原告分三次向被告转款300000元。2018年4月15日，被告为原告出具借条及还款计划各一份，确认被告借款金额为203000元，，约定2018年8月15日还清。2018年6月1日，被告又为原告出具借条，称“今借张仲英现金壹拾柒万玖仟元整（179000元），从2018年6月还款，每月还款时间定在15号还5000元，一年两大节日，中秋节当月还款叁万元整，春节还款伍万元整，直至还清，特此为据！”，此后，被告以微信转账方式归还借款3600元。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的银行卡交易明细、借条及承诺书（还款计划）在卷佐证，被告无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告存在民间借贷关系。双方一致确认至2018年6月1日，被告尚欠原告179000元，其中包括本金100000元，利息79000元，该利息未超过法律规定标准，扣减之后归还的3600元，剩余175400元，被告理应向原告归还。被告称原告拿走其货物价值4599元应抵顶欠款，并提供取货单为证，原告对此事实不认可。本院认为，取货单无原告签字，该证据的真实性、合法性、关联性均不能确认，故对被告此项抗辩，本院不予采信。关于原告主张的借款利息，被告虽在承诺书中写明“最后结算利息”，但未明确约定利息标准，在2018年6月1日出具的借条中只对欠款本息的总额进行确认，未对已确认的欠款明确约定利率标准，也未确认还清欠款的时间，因此应当视为双方协商一致对已确认的欠款不再支付利息，故原告主张支付利息无事实及法律依据，本院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告马忠祥在本判决生效后十日内向原告张仲英归还借款175400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元（已减半收取），由原告负担295元，被告负担1878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴 二0一九年九月十九日书记员 温砚青
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初1734号原告湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司统一社会信用代码：91420100066808686Q住所地：武汉市武昌区洪山路81号洪山礼堂综合楼5楼负责人付琳，系该公司总经理。委托代理人苏卫东、程怡彪，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权，代收法律文书。被告湖北楚越生态农业发展有限公司统一社会信用代码：91420922594213977P住所地：湖北大悟县芳畈镇芳香园综合楼2层201室法定代表人魏雅芬，系该公司董事长。委托代理人魏淼，系该公司股东，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为开庭，代领法律文书。原告湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司与被告湖北楚越生态农业发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司的委托代理人苏卫东，被告湖北楚越生态农业发展有限公司的委托代理人魏淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北楚越生态农业发展有限公司支付“合作协议”约定的推荐费人民币400000元；2、判令被告以人民币400000元为本金，按同期银行贷款利率向原告支付利息47520元；3、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：以人民币400000元为本金，按银行同期贷款利率自2016年12月29日起至付清之日止。其他诉讼请求不变。事实与理由：2015年8月19日，原告与湖北省大悟县人民政府签订“战略合作协议”,协议就原告根据大悟县人民政府安排和推荐，为大悟县本土企业提供区域股权市场挂牌业务提供服务和顾问工作做出明确约定。2016年2月23日，经大悟县人民政府推荐与促成，原告与被告湖北楚越生态农业发展有限公司签订“合作协议书”。协议签订后，原告按照协议书约定担任被告股份挂牌转让的推荐人，成功推荐被告进入武汉股权托管交易中心挂牌，并对被告进行持续督导，履行了自己的合同义务。根据协议书第四章，推荐费40万元由被告按照原告工作进度分阶段支付。现被告已经于2016年12月28日在武汉股权托管交易中心成功挂牌，至此原告已经全部履行了约定的义务，按照前述约定，被告至迟应当在2016年12月29日前支付全部推荐费40万元整。但被告事实上就合同明确约定的推荐费40万元至今全部都未支付，被告的行为已经构成根本违约。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决。被告湖北楚越生态农业发展有限公司辩称，1、我公司为了挂牌需要，先后在注册增资等方面投入20余万元，我公司要求原告赔偿我公司损失20余万元。2、在我公司于武汉股权托管交易中心挂牌成功后，我公司为原告向大悟县财政局出具了授权支付委托书，该公司没有拿出钱，责任不在我方。3、原告没有将我公司出具的授权支付委托书列入申诉材料中，是刻意隐瞒事实的恶劣行为。4、原告对我公司造成了严重名誉侵权，导致公司交易股质2.75亿元损失应由原告公司给予赔偿。5、对原告弄虚作假，在全省范围内虚假包装各类公司挂牌的行为应追究刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的质证意见，本院认定如下：原告提交的证据，符合证据特征，且被告均无异议，可以证实案件的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的上述有效证据，结合庭审调查，本案的基本法律事实是：2016年3月10日，原告与被告签订“合作协议书”。协议约定：被告湖北楚越生态农业发展有限公司委托原告湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司担任其公司在武汉股交中心挂牌进行股份转让的推荐人/财务顾问，原告按照武汉股权托管交易中心相关规则，指导被告进行股权制改造；对被告的资产审计、评估、法律尽职调查；向武汉股权托管交易中心提交挂牌申请，促成企业上市；并约定推荐费为人民币40万元等内容。2016年12月28日，被告在武汉股权托管交易中心挂牌，成功上市。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订“合作协议书”，协议是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的相关规定，为合法有效合同，对当事人具有约束力，依法应予保护。原告已经按协议全面履行义务，指导被告公司成功上市，被告亦应履行相应的义务，被告应向原告支付合同约定的推荐费400000元。被告没有按约定支付相关费用，构成违约，原告主张被告按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称向原告出具了授权支付委托书，付款责任不在被告，原告应向大悟县政府索要推荐费，本院认为被告没有向法院提交相关证据，原告亦不认可收到了授权支付委托书，因此被告的辩论意见本院不予采纳。被告答辩称，要求原告赔偿相关费用20万元及公司相关交易损失，被告没有在指定的期间内缴纳反诉费，被告的请求本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：被告湖北楚越生态农业发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司支付推荐费400000元及利息（自2016年12月29日至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8013元，减半收取4006.5元，由被告湖北楚越生态农业发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审判员  乔磊二〇一九年九月十六日法官助理刘俊华法官助理兼书记员陈阿娟
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5077号 原告：六安中瑞空气分离设备科技有限公司，住所地六安市经济开发区迎宾大道与横一路交叉口，统一社会信用代码341504000006137。 法定代表人：欧庶华，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘翔，男，1968年7月1日生，汉族，住安徽省六安市金安区，系该公司法务。 被告：刘孝祥，男，1963年6月15日生，汉族，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 原告六安中瑞空气分离设备科技有限公司诉被告刘孝祥排除妨碍纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安中瑞空气分离设备科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告无权占有、使用系原告所有的位于六安经济开发区迎宾大道以西、横一路以南的综合楼（房地权证经开字第××号）；2.判令被告停止侵权，立即搬离上述房屋，排除对原告正常使用的妨碍；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘孝祥以安徽天宁建筑工程有限公司的名义实际承建了原告公司综合楼工程。刘孝祥没有建筑资质，所建工程存在质量问题，且拒不整改，导致原告公司未付工程款，刘孝祥一方面向法院起诉主张工程款，另一方面强行侵占案涉房屋至今。 被告刘孝祥代理人当庭辩称，1、原告诉状中被告刘孝祥与事实理由中的陈述牛孝祥矛盾，对于被告的身份和主体资格存在瑕疵，应属于被告不明确；2、应诉被告刘孝祥没有侵占原告诉争的房屋，更没有停止侵权和立即搬离的义务；3、原告诉称房屋质量等一系列问题与应诉中的刘孝祥无关。综上，被告主体不适格，应当驳回原告诉请。 被告刘孝祥庭后补充辩称，1、案涉综合楼是由其具体施工承建，现已竣工验收完毕；2、刘孝祥堆放一些建筑工具及物品在案涉综合楼内，是因原告背信弃义，恶意骗取刘孝祥手中相关资料办理了房产证并作抵押从银行贷得款项后，不支付刘孝祥工程款造成的，刘孝祥起诉原告索要工程款案件已经处于强制执行阶段，且已对案涉综合楼进行了查封等财产保全措施，在此情形下，刘孝祥行使的是合理抗辩权。 原告为证明自己的主张依法向本院提供了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、房地产权证复印件（房地权证经开字第××号）、案涉房屋被侵占的现场照片8张等证据材料，经被告代理人当庭质证以及庭后被告补充质证，本院对原告所举全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 被告刘孝祥向本院举出了自己身份证复印件一份，原告对此并无异议，本院亦予以认定。 经当庭举证、质证及本院认证，结合当事人陈述等，本院查明案件基本事实如下： 2013年7月15日，被告刘孝祥以挂靠公司即安徽天宁建筑工程有限公司的名义具体承建施工了原告六安中瑞空气分离设备科技有限公司综合楼工程，工程总造价为1260万元。该工程于2015年1月20日竣工，并经相关部门验收合格，进行了竣工验收备案登记。原告六安中瑞空气分离设备科技有限公司仅于2014年9月2日给付300万元工程款，余款一直拖欠未付。刘孝祥遂以安徽天宁建筑工程有限公司的名义向本院起诉追讨工程款，案经本院审理后依法作出（2017）皖1502民初920号民事判决书，该判决现已进入强制执行程序。刘孝祥在诉前财产保全阶段，已经申请本院对案涉综合楼进行了查封保全，后在执行过程中又以案涉综合楼进行了续封。刘孝祥一直讨款未果，遂将一些建筑工具及物品堆放在案涉综合楼内至今。原告于2019年8月7日诉至本院，请求判如诉请。 另查：2016年2月25日，原告六安中瑞空气分离设备科技有限公司为案涉综合楼办理了产权登记（不动产权证号为4232623号），并将案涉综合楼在六安农村商业银行股份有限公司为案外人即六安华瑞商贸有限责任公司提供了950万元最高额抵押担保。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”同时根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，首先，刘孝祥作为案涉综合楼的实际施工人，在案涉工程经竣工验收合格后长达四年多时间，一直在向六安中瑞空气分离设备科技有限公司追讨工程款而未果，而六安中瑞空气分离设备科技有限公司不仅没有积极主动履行给付工程款的合同义务，反而却将案涉综合楼在办证后为其他企业提供贷款抵押担保，显已违反了民法所设定的诚信基本原则。其次，从双方提供的现有证据分析，截止目前，刘孝祥无论是以安徽天宁建筑工程有限公司名义，或是其自身均未与六安中瑞空气分离设备科技有限公司就涉案综合楼履行正常交房手续。综上，被告刘孝祥在未履行交付手续之前，暂时占用涉案综合楼，合情合理合法，原告所诉明显不当，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告六安中瑞空气分离设备科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告六安中瑞空气分离设备科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇一九年九月九日 书记员  李伟龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国物权法》 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川1803执558号 被执行人：李永庆，男，1971年3月15日出生，汉族，住雅安市名山区。 本院在执行李永庆犯盗窃罪判处罚金一案中，被执行人李永庆已缴纳罚金1000元，本院（2018）川1803刑初23号刑事判决书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月四日
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初3094号 原告：富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司 住所地：河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层 统一社会信用代码：91130100MA83UCT6F 负责人：韩非，该公司总经理 委托诉讼代理人：武晓磊，系河北俱时律师事务所律师，执业证号：11301201511900675，代理权限为特别授权。 被告：刘吉东，男，汉族，1949年4月6日出生，住晋州市。 被告：刘仓言，女，汉族，1952年7月30日出生，住晋州市，系刘吉东妻子。 二被告委托诉讼代理人：刘金琢，系河北牛聚强律师事务所律师，执业证号：11301200411747809，代理权限为一般代理。 原告富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被告刘吉东、刘仓言追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人武晓磊、被告刘吉东、刘仓言委托诉讼代理人刘金琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院提出诉讼请求：1.原告依法要求被告赔偿车辆损失费用38500元；2.本案诉讼费用等其他费用由被告负担。 事实与理由：2018年10月28日17时40分，李硕驾驶车牌号冀Ａ×××××小型轿车，沿晋总线由南向北行驶至晋总线23Ｋ＋100处时，与由北向南向东行驶的刘吉东驾驶的电动三轮车相撞，造成两车不同程度受损，刘吉东、刘仓言受损的交通事故。经晋州市公安警察大队认定，李硕负事故同等责任，刘吉东负同等责任，刘仓言无责任。事故车辆在原告处投保交强险、商业险，原告已按合同约定赔付被告事故车辆损失77000元，现被保险人权益已转移到原告，被告应当依法承担赔偿责任。 被告刘吉东、刘仓言辩称，1.所主张的追偿的数额没有法律依据，没做公估报告。2.依据道交法第七十六条之规定，作为被告的非机动车驾驶人不应按50%的比例承担责任，应该比50%的比例要低。3.列刘仓言为被告是错误的。 原告为证实自己的主张，提交证据如下：1.事故认定书一份证明事故发生及经过，被告刘吉东负事故同等责任；2.机动车综合商业保险单抄件一份，证明受损车辆冀Ａ×××××在原告处投保；3.机动车辆保险损失确认书及一次性定损协议一份，证明受损车辆冀Ａ×××××共计77000元；定损是投保人与4Ｓ店、保险公司三方定损。结算单一份，是由4Ｓ店修理厂出具的，是独立于原被告的第三方，该证据具有充分的证明效力；4.代为求偿案件索赔申请书、授权委托书各一份，证明受损车向原告申请赔偿，并授权将赔款汇入指定账户，原告依法取得向被告追偿权利；5.付款业务回单一份，证明原告支付相应款项，依法取得向被告追偿的权利；6.保险赔款权益转让书一份，证明受损车已经获得赔偿，原告已取得向被告追偿的权利。 被告刘吉东、刘仓言质证称：1.一次性定损协议，是利益方签订的，无真实性。2.业务回单，收款人户名是河北德联贸易有限公司，就是买卖公司，不是维修公司，与本案关联性不存在，没有真实性。没有客观性、公正性不应采信。 经审理查明，2018年10月28日17时40分，李硕驾驶车牌号冀Ａ×××××小型轿车，沿晋总线由南向北行驶至晋总线23Ｋ＋100处时，与由北向南向东行驶的刘吉东驾驶的电动三轮车相撞，造成两车不同程度受损，刘吉东、刘仓言受损的交通事故。经晋州市公安警察大队认定，李硕负事故同等责任，刘吉东负同等责任，刘仓言无责任。事故车辆在原告处投保有机动车损失保险一份，原告经河北德联开新汽车贸易有限公司出具结算单，及与石家庄奎克商贸有限公司一汽、大众汽车有限公司签订的一次性定损协议，赔偿李硕驾驶的冀Ａ×××××车辆损失77000元。2019年1月22日，石家庄奎克商贸有限公司与原告签订保险赔款权益转让书一份，载明本转让书签署后转让人放弃就上述款项对贵公司的追索权，2019年1月28日原告将77000元赔偿款汇入河北德联开新汽车贸易有限公司，在河北银行股份有限公司新石南路支行名下账户中。现原告向本院提起追偿权之诉，被告不予认可。 以上事实有庭审笔录予以证实。 本院认为，本案中原告主张依据原告与第三人之间的保险合同，依法向被告行使追偿权。但在庭审过程中，二被告对原告理赔数额不予认可，原告作为专业保险机构，应当知道被告对于其追偿享有抗辩的权利，而车损的价值应是抗辩事由之一，对此原告应尽到审慎的专业注意义务。原告在理赔过程中，未进行公估，便予以赔偿。在此过程中，未通知赔偿责任最终承担者，即本案被告。原告应对此承担不利的法律后果。因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费381元，由原告富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张虎永 二〇一九年九月二日 书记员  康 聪
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初2969号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁林英，山东荣真律师事务所实习律师。被告：李会东,男，1974年1月2日出生，汉族，住吉林省大安市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告李会东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丹、梁林英到庭参加诉讼。被告李会东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李会东偿还原告借款本金人民币706140.57元及至实际清偿之日的贷款利息（含罚息）、复利，截至2018年12月18日被告尚欠利息（含罚息）458832.46元、复利144722.87元，本息合计1309695.9元；2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费等所有费用。事实与理由：2015年6月19日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用额度贷款合同》，被告李会东从青岛分行处办理流动资金贷款709412元。在合同履行过程中，青岛分行依约履行，被告却出现严重违约，未按时向青岛分行偿还贷款本息，经多次催告未果。现青岛分行委托原告代为追讨欠款，为维护原告合法权益，特诉来贵院，望依法处理。李会东未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、银行卡交易明细表、欠款明细表、委托清收告知函作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年6月19日，平安银行股份有限公司青岛分行（额度授予人、乙方）与被告李会东（额度申请人，甲方）签订《个人信用额度贷款合同》。合同第一条个人信用额度及贷款约定：1.1、个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。1.3、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。1.5、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第二条贷款的申请及发放约定：2.5、贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准。受托支付即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方帐户支付给符合约定用途的甲方交易对手。第三条还款约定：3.4、甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第七条违约事件及违约责任约定：7.1、下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金。7.2、有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（5）有权直接从甲方帐户上扣款，以清偿甲方在本合同及各具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意。（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第八条附则约定：8.8、甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭、均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效证据。二、2015年6月19日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告李会东发放贷款450000元，此后被告李会东循环贷款，贷款年利率15.12%，还款方式为净息还款。三、截止2018年12月18日，被告李会东尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金706140.57元，利息（含罚息）458832.46元、复利144722.87元，本息合计1309695.9元。四、2019年1月23日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使诉讼权利、清收欠款。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告李会东签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用额度贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李会东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金706140.57元；二、被告李会东于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金706140.57元为基数，从每期贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付息为基数，从每期贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16587元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 李 芹人民陪审员 纪玉铸二〇一九年九月十八日书 记 员 李传云
甘肃省和政县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2925民初1033号 原告：甘肃银行股份有限公司和政支行，住所地和政县城关镇东街4号，统一社会信用代码×××。 法定代表人：李俊，系甘肃银行股份有限公司和政支行行长。 委托诉讼代理人：刘洲男，系甘肃银行股份有限公司临夏分行副经理，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：马发明，系甘肃银行股份有限公司和政支行客户经理，代理权限为特别代理。 被告：包永红，男，汉族，1990年1月11日出生，小学文化，农民，住和政县，公民身份证号×××。 被告：年芳梅，女，汉族，1989年4月10日出生，初中文化，农民，住和政县，公民身份证号×××，系包永红妻子。（缺席） 被告：牟保国，男，汉族，1984年10月25日出生，初中文化，农民，住和政县，公民身份证号×××。 被告：余海霞，女，汉族，1988年1月6日出生，文盲，农民，住和政县，公民身份证号×××，系牟保国妻子。 被告：罗正文，男，汉族，1990年7月10日出生，初中文化，农民，住和政县，公民身份证号×××。 被告：梁霞，女，汉族，1989年6月23日出生，初中文化，农民，住和政县，公民身份证号×××，系罗正文妻子。（缺席） 原告甘肃银行股份有限公司和政支行诉被告包永红、年芳梅、牟保国、余海霞、罗正文、梁霞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告包永红、牟保国、罗正文到庭参加了诉讼，被告年芳梅、余海霞、梁霞经传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告甘肃银行股份有限公司和政支行提出诉讼请求：1.判令上述被告偿还借款本金91323.78元及截止2019年6月20日的利息2975.35元，本息合计94299.13元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月23日，原告与被告包永红签订了《个人联贷联保借款合同》，合同编号为×××，贷款用途为种植，由包永红、牟保国、罗正文自愿组成联贷联保小组，互相承担保证责任。贷款金额为100000元，贷款期限为一年，到期日为2019年1月22日，执行利率为6.525%，还款方式为按季还息，到期还本。合同签订后，原告如约向被告包永红发放贷款100000元。贷款到期后包永红只偿还了借款本金8676.22元和部分利息，剩余本金和利息至今未还。截止2019年6月20日被告包永红拖欠本金91323.78元，利息2975.35元，本息合计94299.13元。经我行多次催要拒不偿还，故诉至法院。 被告包永红答辩称：诉状中所说均属实，我和年芳梅系夫妻关系，与牟保国、罗正文是联保联贷小组成员，既是贷款人又是各自的担保人。这笔款贷出后我用于干工程，由于生意不佳未能偿还，我会想办法尽快还上。 被告年芳梅经传票传唤未到庭。 被告牟保国答辩称：借款、互相担保的情况均属实。这笔钱是包永红借的，应该由包永红偿还。 被告余海霞经传票传唤未到庭。 被告罗正文答辩称：借款、互相担保的情况均属实。这笔钱是包永红借的，应该由包永红偿还。 被告梁霞经传票传唤未到庭。 原告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：1.营业执照复印件、法定代表人证明、身份证复印件；2.《个人联贷联保借款合同》复印件；3.甘肃银行和政支行贷款凭证（借据）复印件；4.六被告身份证复印件以及结婚证复印件；5.联贷联保个人不可撤销保证书；6.设立联保小组申请书及联保协议；7.逾期贷款（垫款）催收通知书复印件复印件。上述证据经质证双方均无无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包永红与年芳梅系夫妻关系，牟保国与余海霞系夫妻关系，罗正文与梁霞系夫妻关系，三户家庭组成联保联贷小组，其中一户为借款人，其他两户则为保证人。2018年1月23日，原告与被告包永红签订了《个人联贷联保借款合同》，合同编号为×××，贷款用途为种植，由包永红、年芳梅、牟保国、余海霞、罗正文、梁霞为包永红提供个人担保，并在《个人联保联贷借款合同》上签字。合同约定贷款金额为100000元，贷款期限为一年，到期日为2019年1月22日，执行利率为6.525%，还款方式为按季还息，到期还本。合同签订后，原告如约向被告包永红发放贷款100000元。贷款到期后包永红只偿还了借款本金8676.22元和部分利息，剩余本金和利息至今未还。截止2019年6月20日被告包永红拖欠本金91323.78元，利息2975.35元，本息合计94299.13元。 本案在审理过程中原告增加诉讼请求：判令被告牟保国、余海霞、包永红、年芳梅、罗正文、梁霞承担连带清偿责任。变更诉讼请求为：请求被告包永红偿还借款本金91323.78元及截止2019年9月3日的利息5701.91元，并利随本清。 本院认为，原告与被告包永红、年芳梅、牟保国、余海霞、罗正文、梁霞签订的《个人联贷联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约履行了支付借款义务，被告包永红作为借款人理应按合同约定按时归还借款本息，但被告包永红在偿还了部分借款本息后违反合同约定未按期偿还借款本息的行为，违反了民法中的“诚实信用原则”，构成根本违约，故原告要求被告包永红偿还剩余借款本金、利息及逾期利息的请求，合理合法，应予支持。被告年芳梅、牟保国、余海霞、罗正文、梁霞为上述借款提供了个人保证，理应承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条第一款、第十八条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告包永红、年芳梅于判决书生效后十五日内共同偿还原告甘肃银行股份有限公司和政支行借款本金91323.78元及截止2019年9月3日的利息5701.91元，并承担本息还清之日止产生的相应利息； 被告牟保国、余海霞、罗正文、梁霞对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2157元，减半收取1078元，由被告包永红、年芳梅负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨富成 二〇一九年九月四日 法官助理 马力慧 书 记 员 马文跃
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3062号罪犯肖光军，男，1962年6月20日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。二〇一七年九月十一日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2017）鲁0302刑初136号刑事判决，以被告人肖光军犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省监狱于2019年9月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯肖光军在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯肖光军在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯肖光军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。本院认为，罪犯肖光军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯肖光军减去有期徒刑八个月（刑期至2022年3月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  刘建民审判员  毕庶惠二〇一九年九月二十六日书记员  杜晓阳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11433号 被执行人：刘欢，男，汉族，1994年11月6日出生，住四川省大英县。 关于被告人刘欢罚金一案，本院作出的（2014）佛顺法少刑初字第70号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人刘欢犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月23日起至2015年12月22日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳）。因被告人刘欢未按上述生效法律文书履行义务，我院未成年人审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年8月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未能查到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘欢负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 杨 翀 执行员 刘远顺 二〇一九年九月四日 书记员 周瑞鹏
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初4029号原告：袁红四，男，1970年9月1日出生，汉族，扬州市江都区号。委托诉讼代理人：高健娇，黑龙江双峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁红山，男，1966年10月27日出生，汉族，扬州市江都区号，系原告的哥哥。被告：郭坤，男，1980年1月7日出生，汉族，扬州市江都区室。原告袁红四与被告郭坤追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁红四的委托诉讼代理人康丽、袁红山到庭参加诉讼，被告郭坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。后因案情复杂，本院依法转成普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁红四的委托诉讼代理人高健娇、袁红山到庭参加诉讼，被告郭坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告袁红四向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付103.9万元；2.判令被告向原告支付利息（计算方式以103.9万元为基数，从2016年7月15日起至实际还款日止按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用（变更后诉讼请求）。事实和理由：2015年11月20日，被告与案外人余清泽签订了《借款合同》一份，合同约定余清泽向被告出借人民币150万元整，借款期限2015年11月20日至2016年5月20日。同日，应被告请求，原告出具《个人无限连带责任保证书》，为前述全部债务承担保证责任。合同签订后，余清泽依约放款。借款到期后，被告无力还款，请求原告代偿，并承诺原告代偿后，相应利息转由向原告支付。因此，原告按照被告与余清泽的一致要求，代被告向余清泽支付了各种款项共计人民币150万元，消灭了被告对余清泽的全部债务，承担了保证责任。此后，被告陆续向原告支付46.1万元，余款一直未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告郭坤未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告郭坤作为借款人与余清泽签订《借款合同》一份，约定：“郭坤向余清泽借款150万元，月利率3%，每月20日为结息日，次日为付息日。借款期限2015年11月20日至2016年5月20日等内容”。同时，原告向余清泽提供《个人无限连带责任保证书》一份，自愿对上述债务提供连带责任保证。借款合同签订后，余清泽于当日向被告郭坤支付了借款款项。借款到期后，因被告郭坤未能按约偿还本金，原告袁红四承担担保责任，于2016年6月24日向余清泽给付100万元，于2016年7月15日向余清泽给付50万元。后被告郭坤支付原告46.1万元。2018年2月28日，被告郭坤向原告袁红四出具欠条一份，载明：“今欠袁红四人民币共计壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）”。虽经袁红四催要，被告郭坤一直未付。上述事实，有原告提供的借款合同、个人无限连带责任保证书、中国农业银行业务凭证、情况说明、欠条及原告方当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。本案中，原告袁红四作为担保人代被告郭坤偿还借款150万元，代偿后，被告郭坤应向袁红四支付代偿款150万元。郭坤仅支付原告46.1万元，余款经催要一直未付，显属不当。被告郭坤违反约定未按期偿还借款，故原告主张自垫付之日2016年7月15日按照年利率6%起至付清之日的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告郭坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此导致的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭坤于本判决生效后十日内给付原告袁红四垫付款103.9万元及利息（以103.9万元为本金，自2016年7月15日起按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24560元，由被告郭坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。审 判 长 颜 婷人民陪审员 王 萍人民陪审员 韩家信二〇一九年九月二十日书 记 员 吴晓君
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5704号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州营业部，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道18号。 统一社会信用代码：913607008602574983。 负责人：袁永军，系该支行行长。 委托诉讼代理人：傅欣，公司员工，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈永根，公司员工，代理权限：特别授权。 被告：彭娟，女，汉族，1979年12月11日生，住江西省赣州市章贡区， 原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部（以下简称赣州农业银行）与被告彭娟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赣州农业银行委托诉讼代理人傅欣、陈永根到庭参加诉讼，被告彭娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、1、要求被告归还目前信用卡透支欠款本金9995.28元，利息713.57元、逾期还款违约金543.49元，消费手续费118.80元，合计欠款11371.14元（数据截至2019年7月23日，此后利息、违约金、手续费按约定计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告彭娟于2017年4月12日，在原告申请信用卡，于2017年4月17日开户成功，卡号为62×××68，账单日为每月23日，每月18日还款。被告收到该卡后2017年4月26日进行形成第一消费，2019年4月19日进入透支逾期阶段。至现在已逾期数月，至今仍欠信用卡透支本金9995.28元，利息713.57元、逾期还款违约金543.49元，消费手续费118.80元，合计欠款11371.14元原告多次催收，被告均未履约还款义务。 原告围绕诉讼请求，提交了如下证据： 证据1：原告营业执照复印件、法人身份证等复印件，证明原告的诉讼主体资格。 证据2：被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及基本信息。 证据3：被告填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，信用卡交易流水，账户详细信息，证明原被告之间借贷法律关系的事实情况。 被告彭娟未作答辩，亦未提交书面答辩状及证据。 原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2017年4月12日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在该表的签名处签字。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明双方的权利义务、服务价格收取费用以及违约的法律后果。原告受理被告申请后，于2017年4月17日向被告发放了信用卡。被告收取该卡后于2017年4月26日形成第一笔消费，2019年4月19日进入透支逾期还款阶段，截止2019年8月23日最新账单，被告信用卡尚欠本金9995.28元，利息879.55元，逾期还款违约金553.08元，消费手续费118.80元，共计11546.71元。经原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，被告彭娟领取了原告发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。涉案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未依约还款，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持，但合同约定的利息、逾期还款违约金、消费手续费用偏高，应予以调整，利息、逾期还款违约金、消费手续费之和不得超出以欠款本金为基数，按年利率24%计算的限额。被告彭娟经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告彭娟于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部信用卡透支款9995.28元； 二、由被告彭娟于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部利息879.55元，逾期还款违约金553.08元，消费手续费118.80元，共计1551.43元（暂计至2019年8月23日），并支付自2019年8月24日起至清偿之日的利息、逾期还款违约金（以欠款本金9995.28元为基数，按合约约定计算，以月利率2%为限）。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，减半收取42元，由被告彭娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  连永燕 二〇一九年九月四日 书记员  陈思倩
包头市东河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0202民初2370号 原告包头市众信物业服务有限公司。 住所地内蒙古自治区包头市昆区团结大街鞍山道6号居安家园。 统一社会信用代码91150203690089910E。 法定代表人卓某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人苏某，系该公司员工。 被告苗虎彪，公民身份号码×××，现住包头市。 委托诉讼代理人刘某，公民身份号码×××，现住包头市。系被告苗某之妻。 原告包头市众信物业服务有限公司诉被告苗虎彪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告包头市众信物业服务有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市众信物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告包头市众信物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告包头市众信物业服务有限公司负担。 审判员  谭雪红 二〇一九年九月二十三日 书记员  杨岩昕
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3074号罪犯薛强卫，男，1984年4月9日出生于山东省蓬莱市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。二〇〇九年十二月十八日，山东省蓬莱市人民法院作出(2009)蓬刑初字第305号刑事判决，以被告人薛强卫犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪、非法拘禁罪、盗窃罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一四年、二〇一七年四月二十六日，经山东省潍坊市中级人民法院，山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月。执行机关山东省监狱于2019年9月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯薛强卫在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯薛强卫在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯薛强卫自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯薛强卫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯薛强卫减去有期徒刑五个月（刑期至2021年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  刘建民审判员  毕庶惠二〇一九年九月二十六日书记员  杜晓阳
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8841号原告：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行，住所地郑州市中原区陇海西路与华山路交汇处（龙源世纪花园1号楼）。负责人：李仌，该支行行长。委托诉讼代理人：范建全，该支行职工。委托诉讼代理人：张巧荣，河南融业律师事务所律师。被告:李卓壮，男，1987年5月8日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。被告：李荣臣，男，1960年6月23日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。被告：宋桂兰，女，1960年7月12日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。被告：郑州住房置业担保有限责任公司，住所地郑州市建设西路188号（房地产大厦4楼）。法定代表人：刘继军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张进学，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（以下简称工行陇海路支行）与被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰、郑州住房置业担保有限责任公司（以下简称住房置业公司）金融贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张巧荣，被告住房置业公司委托诉讼代理人张进学到庭参加诉讼。被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行陇海路支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰偿还原告贷款本金人民币947041.54元，积欠利息12557.15元，暂合计959598.69元，（利息暂计算至2019年8月16日，之后的利息按照合同约定的标准计算至被告偿清债务之日止）；2.判令被告承担本案的律师费47611元；3.判令被告住房置业公司对上述请求承担连带清偿责任；4.判令原告对被告李卓壮提供的抵押财产（位于金水区××路××院××楼××单元××号的房屋）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月26日，原告与被告李卓壮就房屋贷款事宜签署了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：贷款人李卓壮向工行陇海路支行申请个人购置住房贷款，金额为1000000元，用于购买位于金水区××路××院××楼××单元××号的房屋，贷款期限为28年，实际放款日与到期日以贷款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定。2016年8月26日，原告依约履行了发放贷款义务，但贷款发放后，被告未能如约归还贷款，为维护原告的合法权益故诉至法院。被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰未作答辩未提交证据材料。被告住房置业公司答辩称,该公司对被告李卓壮的贷款不承担连带担保责任，该公司也不应承担本案诉讼费、律师费等费用。依据工商银行河南省分行营业部与该公司签订的合作协议第八条第六款的约定，该公司的担保责任已自动解除。本院认为，被告李卓壮、李荣臣与原告签订的《个人购房贷款/担保合同》（合同编号：A［住］字［工］行［陇海路］支行［2016］年［0960］号）是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法、有效。原告提交的被告李卓壮个人自营历史明细表能够证明原告向被告发放贷款1000000元的事实及被告连续三期累计六期逾期偿还贷款的事实，故原告主张被告李卓壮、李荣臣偿还剩余全部贷款本息符合合同约定，本院予以支持。被告宋桂兰作为李荣臣的配偶在《中国工商银行个人贷款申请表》共同申请人配偶处中签字确认，表明其对被告李卓壮、李荣臣与原告之间的借款是知情的，并承诺愿意共同偿还借款，故原告主张被告宋桂兰对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。截至2019年8月16日被告李卓壮、李荣臣尚欠原告贷款本金947041.54元、利息12557.15元，共计959598.69元，故被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰应偿还原告剩余贷款本息959598.69元及2019年8月16日之后的利息。原告主张被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰承担律师费47611元，符合借款合同约定，本院予以支持。被告住房置业公司辩称依据其与中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部签订的《阶段性担保贷款合作协议》，其保证期间为借款人出证后30个工作日内，特殊情况可延长至45个工作日，超时未办理抵押登记，其保证责任自动免除。诉讼中原告提交了被告住房置业公司出具的《个人再交易住房贷款阶段性担保函》显示被告住房置业公司的保证期间为自贷款发放之日起至以贷款银行为抵押权人的房屋记载于房屋登记簿之日止。该合作协议和担保函均系当事人真实意思表示，合法有效。《阶段性担保贷款合作协议》签订在前，《个人再交易住房贷款阶段性担保函》出具在后，在两份协议对担保期限约定不一致的情况下，应以后出具的《个人再交易住房贷款阶段性担保函》为准；同时《阶段性担保贷款合作协议》为被告住房置业公司与中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部之间的原则性框架合作协议，而《个人再交易住房贷款阶段性担保函》针对个别交易出具，两份协议对担保期限约定不一致，特殊约定应优于一般约定，故被告住房置业公司的保证期间为自贷款发放之日起至以贷款银行为抵押权人的房屋记载于房屋登记簿之日止。原告主张被告住房置业公司对被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。原告尚未就被告李卓壮抵押的房屋办理抵押登记，原告的抵押权未设立，故原告以抵押权人的身份主张行使房屋优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律规定有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行贷款本息959598.69元及2019年8月16日之后的利息（按照《个人购房贷款/担保合同》（合同编号：A［住］字［工］行［陇海路］支行［2016］年［0960］号）约定计算至本息清偿完毕之日止）；二、被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行支付律师代理费47611元；三、被告郑州住房置业担保有限责任公司对被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰上述义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6899元，保全费5000元，共计11899元，由被告李卓壮、李荣臣、宋桂兰、郑州住房置业担保有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  毛大帅二〇一九年九月十七日书记员  周文玉
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执3525号 申请执行人：王远健，男，1974年9月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：四川润杰建筑劳务有限公司,住所地成都市青羊区人民中路三段16号1层。 法定代表人：陈奋发。 被执行人：陈奋发，男，1963年10月29日出生，汉族，住四川省营山县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初2893号民事判决书，于2019年5月10日立案受理王远健申请执行四川润杰建筑劳务有限公司、陈奋发借款合同纠纷一案，执行标的673283元及利息，申请执行费9133元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产； 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人陈奋发有车牌号为川Ａ×××××奥迪牌小型轿车一辆，我院已查封，暂未控制到案，银行账户仅有存款959.52元，本院已扣划给申请人，无房屋登记信息、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。被执行人四川润杰建筑劳务有限公司银行账户有存款26500.06元，本院已扣划给申请人，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产，本院已将被执行人限制高消费。 3、本院到公司住所地及委托被执行人户籍所在地法院对其财产进行调查，并未发现有其他可供执行的财产。 4、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，申请人申请将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。申请执行人同意终结本案本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年九月六日 书记员 李向阳
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初3732号原告：刘务林，男，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘彩云（系原告女儿），女，住太原市。被告：仇爱花，女，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。原告刘务林与被告仇爱花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘务林及委托诉讼代理人刘彩云，被告仇爱花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘务林向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告借款10万元整及利息24000元（按10万元基数从2015年9月7日暂计算至2019年9月7日至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年9月，被告找到原告请求借款10万元用于儿子结婚，原告念在朋友一场，且被告儿子结婚确需用钱，2015年9月7日原告从中国建设银行取出10万元现金并交付给被告，被告当即为原告书写借条一份，即“今借到刘务林现金壹拾万元整，借款人仇爱花，2015年9月7日。”原告出具借款后，多次要求被告偿还还款，被告均表示会偿还，但资金周转紧张，希望原告宽限时间，但截止今日被告分文未还，严重损害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，原告特依据相关法律规定，诉至贵院请求判如所请。被告仇爱花辩称，我没有向原告借款10万元，说过借款的事情，但是没有实际借上款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系一个单位同事。2015年9月7日，原告从中国建设银行储蓄卡取现10万元，原告提交了被告给原告出具的借条复印件一份，载明“今借到刘务林现金壹拾万元整，小写（100000元），借款人：仇爱花，2015年9月7日。”借条出具后，原告向被告短信催要借款，原告认为该笔借款被告未偿还，故原告诉至本院请求解决。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。向人民法院提供的证据应当提供原件或原物。本案中，原告未能出具借条原件，所称“借条原件被被告撕毁”，但未提供相应证据证明，应承担举证不利的后果，故本院对该证据不予认定。原告在庭审中提交了一份催款的短信记录复印件，被告对该证据不予认可，无法证明其真实性，故对该证据不予认定。关于原告诉求的该10万元借款，原告也并未就该笔借款提供其他证据进行佐证，故对原告要求被告偿还10万元借款的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘务林的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘务林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 曹明 二〇一九年九月二十九日书记员 乔蕾
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执保126号 申请保全人：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司,住所地安徽省安庆市中兴大街中段菱北办事处大楼，统一社会信用代码91340800733039455D。 负责人：段金勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈焰，安徽中皖律师事务所律师。 被保全人：占成明，男，1980年12月31日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请保全人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司与被保全人占成明财产保全纠纷一案，申请保全人于2019年9月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被保全人占成明名下银行存款110000元或等值的其他财产采取查封、冻结等保全措施。依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2019）皖0881财保36号民事裁定书和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被保全人占成明名下银行存款110000元或者查封登记在保全人占成明名下价值110000元的其他财产； 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 郎 祎 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨文胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初111号原告：杨树贵，男，1982年11月9日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：拓静，宁夏永东律师事务所律师。被告：郑州市公安局郑东分局，住所地：河南省郑州市郑东新区兴荣街36号。法定代表人：张予西，局长。委托诉讼代理人：郑满仓，男，该局工作人员。原告杨树贵不服被告郑州市公安局郑东分局（以下简称郑东分局）作出的郑公郑东（治）行罚决字［2019］10862号《行政处罚决定书》，于2019年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨树贵的委托诉讼代理人拓静，被告郑东分局的委托诉讼代理人郑满仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑东分局于2019年6月5日作出郑公郑东（治）行罚决字［2019］10862号《行政处罚决定书》，认定：2019年6月5日10时40分许，杨树贵到会展中心T2展位，扰乱迪能公司展位办公秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》规定，对原告杨树贵以扰乱公共场所秩序处以警告并处罚款二百元。原告杨树贵诉称：1、请求依法撤销被告作出的郑公郑东（治）行罚决字［2019］10862号郑州市公安局郑东分局行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告认定事实不清，证据不足。原告的行为并不构成扰乱公共场所秩序，原告的行为并不违法，被告无权对原告进行行政处罚。原告从深圳迪能激光科技有限公司（以下简称迪能公司）购买光纤激光切割机一台，但是迪能公司交付给原告的光纤激光切割机存在严重的质量问题，根本无法使用，导致原告的生产经营停滞，给原告造成了巨大的经济损失。原告迫于无奈，只好去找迪能公司协商解决。2019年6月5日，原告到会展中心T2展位找到了迪能公司，向迪能公司的员工表达了自己的合理请求，希望能够尽快解决原告的问题，解决产品的质量问题是迪能公司的合同义务，原告的行为是一种正当的维权。原告所穿的衣服上面并没有写骂迪能公司的字样，迪能公司出售给原告的产品有质量问题是事实，原告拿着手机播放视频是为了让其员工看到质量问题，引起该公司注意，尽快解决原告的问题，原告并没有扰乱迪能公司展位的办公秩序，迪能公司展位的办公秩序一直井然有序，没有受到任何影响。被告认定原告扰乱公共秩序不成立，对原告进行处罚于法无据，认定事实不清，证据不足。二、被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《郑州市公安局行政处罚裁量标准定规定》对原告以扰乱公共场所秩序警告并处罚款200元，适用法律错误，处罚决定应当予以撤销。首先，原告的行为并不是扰乱公共场所秩序，原告是为了表达合理诉求，依法维权，原告与迪能公司之间的纠纷属于民事纠纷，不属于治安管理处罚法调整的范围，被告依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂定规定》对原告进行处罚明显属于适用法律错误。其次，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款：情节较重的，处五口以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的：……。由此可见，警告和200元以下罚款不能并处，只能选择适用。退一步讲，即使原告的行为违法，被告也不能对原告同时进行警告和罚款处罚，更何况原告的行为并不违法。综上被告作出行政处罚适用法律错误，应当撤销。三、被告对原告进行行政处罚的程序严重违法。被告非法限制原告的人身自由，采取不让原告吃饭、不让原告喝水的手段非法获取证据，从当天中午11点到晚12点，被告既不让原告吃饭，也不让原告喝水，逼迫原告在笔录上签字，非法限制原告的人身自由长达14个小时，被告的行为完全属于刑讯逼供。被告的工作人员及迪能公司的员工逼迫原告在道歉信上签字。被告对原告进行询问时有时使用记录仪，有时不使用记录仪，被告还非法收缴原告的手机，侵犯了原告的合法权益，被告的行为明显违反法律规定，被告对原告进行行政处罚程序严重违法。原告杨树贵向法院提交了以下证据：1、行政处罚决定书一份（原件），证明原告收到行政处罚的事实；2、通话录音一段以及原告手机短信截屏打印件一张，证明被告辖区的警务区派出所民警郑满仓给原告打电话，劝说原告撤诉。被告在法定答辩期与举证期内，没有提交书面答辩状，也未提交证据。庭审中，被告辩称：被告郑东分局对原告杨树贵作出的行政处罚决定程序合法、证据充分，适用法律及处理正确，但因为系统出错，本应处罚款200元的文书，系统生成警告并处罚款200元的处罚，郑东分局愿意撤销原告杨树贵警告处罚。请求驳回原告的一切诉讼请求。被告无正当理由逾期提交了以下证据：1、受案登记表一份。2、接处警登记表一份。3、到案经过两份。4、被传唤人家属通知书一份。5、杨文博2019年6月5日询问笔录及公安行政案件权利义务告知书。6、颜春英2019年6月5日询问笔录及公安行政案件权利义务告知书。7、杨树贵2019年6月5日询问笔录及公安行政案件权利义务告知书。8、人口信息表及自述材料。9、延长询问查证时间记录。10、行政处罚告知书。11、行政处罚决定书。12、行政处罚决定书送达回执。13、河南省政府非税收入票据、缴款通知书。14、谅解书。15、物证照片。16、监控截图八份。17、人民警察证复印件。18、监控视频及执法记录仪视频，刻录光盘，共十四张。证明原告杨树贵扰乱会展中心办公室公共秩序，郑东分局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿。实体方面没有问题，只是电脑出现问题，多打了一个警告。本院对上述证据认证如下：原告所提交的证据，符合法律法规的规定，本院予以采信。被告无正当理由逾期提供证据，应视为没有证据。本院审理查明：2019年6月5日被告作出郑公郑东（治）行罚决字［2019］10862号《行政处罚决定书》，认定杨树贵扰乱公共场所秩序，处警告并处罚款二百元。杨树贵不服，向本院提起行政诉讼。被告于2019年7月5日收到本院邮寄的诉状副本、举证通知书等，于8月14日当庭提交了证据。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，被告郑东分局无正当理由逾期提交证据，应视为没有证据，不能证明被诉行政行为合法。据此，被告郑东分局作出的郑公郑东（治）行罚决字［2019］10862号《行政处罚决定书》依法应当撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项规定，判决如下：撤销被告郑州市公安局郑东分局作出的郑公郑东（治）行罚决字［2019］10862号《郑州市公安局郑东分局行政处罚决定书》。本案受理费50元，由被告郑州市公安局郑东分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  刘合升人民陪审员  刘松喜二〇一九年九月二十九日书 记 员  轩璐莹
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初4517号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司魏庄支行，住所地：莘县魏庄镇驻地。 负责人：王瑞花，支行行长。 委托诉讼代理人：牛洪国，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：***，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：裴孟强，男，1988年1月20日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：李彦立，女，1988年11月26日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：裴明勤，男，1987月11月25日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：王文强，男，1997年7月18日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：王志强，男，1992年7月10日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：霍书民，男，1989年6月2日出生，汉族，农民，住莘县。 本院在审理原告山东莘县农村商业银行股份有限公司魏庄支行与被告裴孟强、李彦立、裴明勤、王文强、王志强、霍书民金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月23日以被告已结清贷款本息及诉讼费用为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告山东莘县农村商业银行股份有限公司魏庄支行撤回起诉。 案件受理费1106元，由原告山东莘县农村商业银行股份有限公司魏庄支行负担。 审判员  邓雪芹 二〇一九年九月二十三日 书记员  朱亚飞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20369号之一 被执行人：梁燕燕，女，1983年3月29日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。 关于被执行人梁燕燕追缴诉讼费一案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终4163号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 梁伟恒 执行员 彭标文 二〇一九年九月二十六日 书记员 区少纤
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2513号原告：全嵩，男，1984年11月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：苏鹏杰，系湖北言和律师事务所律师，特别授权代理。被告：马先斌，男，1976年10月10日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告全嵩诉被告马先斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全嵩及其委托诉讼代理人苏鹏杰到庭参加诉讼，被告马先斌下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期限已经届满，被告马先斌未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告全嵩向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告立即支付借款本金3万元及利息（自2018年6月1日起，以3万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为准，计算本息清偿完毕之日止），截止到2019年3月1日，利息暂计1055元，本息合计31055元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，原、被告达成借款协议，约定被告向原告借款3万元，借款期限至同年6月2日。原告如约支付了借款。被告逾期未还款，原告起诉至法院，请求判如所请。被告马先斌缺席，未作答辩。本院认定事实如下:2018年6月2日，被告向原告出具一份借条，该借条载明：“今向全嵩借到人民币叁万元整（30000元整），于6月2日还，借款人马先斌，2018年6月1日，身份证号。”原告转账支付借款3万元，被告逾期未还款，原告起诉至法院。以上事实有借条、银行转账记录、微信聊天截屏及原告的陈述在案予以证实。本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系有借条、转账记录及聊天记录予以证实，合法有效，应受法律保护，被告应偿还原告借款本金3万元。关于利息，因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因原、被告双方对借期利息及逾期利息并无约定，被告应从原告起诉之日即2019年4月16日起向原告支付利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告主张从2018年6月1日起支付利息，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马先斌于本判决生效之日起十日内向原告全嵩偿还借款3万元；二、被告马先斌以借款本金3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告全嵩支付利息，从2019年4月16日至借款3万元清偿之日止；三、驳回原告全嵩的其他诉讼请求。如被告马先斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费576元，公告费560元，合计1136元，原告全嵩已预交，由被告马先斌承担。被告马先斌于本判决生效之日起十日内将承担的1136元支付给原告全嵩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敏人民陪审员  李国芬人民陪审员  陈菊芳二〇一九年九月四日法官助理瞿桂东书记员张金子
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民特50号申请人：陈瑜,女,1982年12月20日出生，壮族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：赛开敬，云南勤业律师事务所律师，一般授权代理。被申请人：孟永琪，女，1954年8月20日出生，壮族，住云南省昆明市五华区。申请人陈瑜与被申请人孟永琪申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2019年6月18日立案。申请人陈瑜于2019年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人陈瑜的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人陈瑜撤诉。审判员 杨 婧二〇一九年九月三日书记员 钟文婕
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初1418号原告：谢二月，男，1957年9月8日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：吕巧玲，辽宁平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。被告：李存福，男，1973年1月4日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：本溪钢铁筑炉安装工程有限公司，地址：溪湖区兴工街。法定代表人：隋立军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙雅云，女，1959年6月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪钢铁筑炉安装工程有限公司职工，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：王国志，辽宁同政律师事务所律师。原告谢二月与被告李存福、本溪钢铁筑炉安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢二月及委托诉讼代理人吕巧玲、衣诗博被告李存福、本溪钢铁筑炉安装工程有限公司（以下简称筑炉公司）的委托诉讼代理人孙雅云、王国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将所拖欠工资2130元返还于原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月12日至2017年5月31日，原告在被告所承包的北营动力厂水管改造工程中工作，施工单位本溪钢铁筑炉安装工程有限公司，项目负责人杨开斌，原告的包工头是李存福，经李存福介绍到该工程项目务工，原告没有与施工单位签订劳动合同，工资是由包工头李存福跟原告约定的日工资130元、210元、400元不等，现在工程已经结束，李存福总是以施工单位拖欠其工程款拖欠原告的工资，现诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求，判令将工资2130元发放给原告，以维护原告的合法权益。被告李存福辩称，对数额没有异议，我承认拖欠谢二月工资款2130元。被告筑炉公司辩称，筑炉公司与苑庆柏具有劳务外包合同关系；与18名原告及被告李存福无任何法律关系；1、2016年筑炉公司承建北营动力厂水管改造工程时，因为工期紧，人员少，与苑庆柏达成劳务外包合同。工程结束后，筑炉公司已经将工程合同价款全部给付苑庆柏。苑庆柏在筑炉公司付款凭证上签字。通过本溪市劳动监察支队2018年3月12日对苑庆柏所作的《询问笔录》可以证明；筑炉公司就该工程不具有支付其他工程款项的义务；2、苑庆柏与李存福具有施工承包合同关系；苑庆柏从筑炉公司承揽该工程后，自己组织几个工人进行施工，但是没干几天，工人就不干了。随后苑庆柏找到李存福，2016年8月6日与李存福签订施工合同，让李存福组织人员把剩余工程干完。扣除增值税后，人工费已经全部交给李存福，李存福为苑庆柏出具了收款收条。在此工程上苑庆柏不欠李存福人工费，此内容通过本溪市劳动监察支队2018年3月12日对苑庆柏所作的《询问笔录》可以证明。3、通过本溪市劳动监察支队2018年4月25日、7月9日对李存福所作的《询问笔录》可以证明；李存福与苑庆柏具有合同关系，与筑炉公司无任何关系；筑炉公司与苑庆柏工程款都已经结清，均不欠李存福工程款；4、李存福所作的《询问笔录》及其提供的《本钢北营1780管线、本钢北营宾馆工程拖欠农民工工资表》可以证明；其雇佣在北营动力厂水管改造工程的劳务人员只有9人，其中包括起诉的闫忠海、张喜贵、赵广伟、张忠贵、谢二月、阚艳金、邱文学、刘洪仁8人；其他人员是在李存福承揽的本钢修建干活，与北营动力厂水管改造工程无关；5、通过本溪市劳动监察支队2018年4月26日对赵广伟所作的《询问笔录》及李存福提供的工资表可以证明，李存福提供的工资表共9人欠款金额共计23010元“都对”，赵广伟作为农民工投诉代表与刘洪仁以见证人身份在李存福提供的工资表上签名确认其真实性。综上所述，筑炉公司与李存福是否拖欠闫忠海、张喜贵、赵广伟、张忠贵、谢二月、阚艳金、邱文学、刘洪仁8人及刘新涛、张红光、毛永丰、刘贵先、富玉红、贾贵利、邱立敏、刘胜先、程祥、邱立彬10人工资一案，无任何法律关系，筑炉公司不是本案的适格被告。故请求人民法院依法驳回各原告对筑炉公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年筑炉公司承包北营动力厂水管改造工程，后将本钢北营1780管线及本钢北营宾馆管线工程承包给案外人苑庆柏。2016年8月6日，案外人苑庆柏与被告李存福签订施工合同，将上述工程以15万元（含税）的价格承包给被告李存福。合同签订后被告李存福雇佣包括原告谢二月在内的人员开始施工，原告谢二月从事力工工作，工作16.4日，口头约定每日劳务费为130元。被告李存福未支付原告谢二月的劳务费。另查，筑炉公司与案外人苑庆柏的工程款已经结算完毕；案外人苑庆柏与被告李存福的工程款亦结算完毕。本院认为，当事人应该按照合同的约定全面履行义务。原告为被告李存福提供劳务，被告李存福应按照约定给付劳务费。关于原告要求被告筑炉公司给付劳务费一节，因原告与筑炉公司无合同关系，且筑炉公司与案外人苑庆柏工程款已结算完毕，案外人苑庆柏与被告李存福的工程款亦结算完毕，故原告的此项诉求无事实及法律依据不予支持。综上所述，原告诉讼请求中要求被告李存福给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李存福于本判决生效后10日内给付原告谢二月劳务费2130元；二、驳回原告谢二月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告李存福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  高攀人民陪审员  李杰人民陪审员  张扬二〇一九年九月二日书 记 员  陈鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。执行须知：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0923民初1956号 原告：陈伟东，男，1972年12月29日出生，汉族，住址广西博白县。 委托代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。 委托代理人：林平，广西华胜律师事务所实习律师。 被告：广东省源大水利水电集团有限公司，住所地：广州市天河区燕玲路89号燕侨大厦八楼。统一社会信用代码：91440000190345244K。 法定代表人：张宁，董事长。 原告陈伟东诉被告广东省源大水利水电集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院发出开庭传票后，原告陈伟东于2019年8月28日以被告已经支付所欠工程款为由，向本院提出撤回对被告广东省源大水利水电集团有限公司起诉的申请。 本院认为，原告陈伟东自愿撤回对被告广东省源大水利水电集团有限公司的起诉，其撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告陈伟东撤回对被告广东省源大水利水电集团有限公司的起诉。 本案受理费11972元，减半收取5986元（原告已预交），由原告陈伟东负担。 审 判 员 吴华杰 二〇一九年九月二日 法官助理 管青龙 书 记 员 张艺玲
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初5003号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：高文娟，女，该公司员工。 被告：邱凯。 第三人：爱日进（厦门）信息技术有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景南二路45号4楼09单元。 法定代表人：付增学。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告邱凯，第三人爱日进（厦门）信息技术有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  杨静芳 人民陪审员  宋阿娟 二〇一九年九月三日 书 记 员  苏玉萍 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫04行终203号上诉人（原审原告）徐东亮，男，1963年3月23日生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人杨树立，河南成胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶县水利局，住所河南省平顶山市叶县昆阳镇明清街198号。统一社会信用代码：114104220054823870。法定代表人任磊，局长。出庭应诉负责人刘志伟，该局副主任科员。委托代理人王龙朋，河南盐都律师事务所律师。上诉人徐东亮因请求确认行政强制行为违法一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019)豫0481行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案，上诉人徐东亮的委托代理人杨树立、被上诉人叶县水利局的负责人刘志伟及其委托代理人王龙朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，涉案船只在刘月霞经营的叶县辛店镇邓庄村沙场河道内停放。被告叶县水利局于2018年10月14日向甘江河河道内所有沙场张贴叶县人民政府［2018］6号《关于严厉打击河道及水库周围非法堆砂洗砂（碎石）场的通告》，包括刘月霞经营的叶县辛店镇侯庄村沙场内、沙场后、挖沙船只上面也张贴了该通告。刘月霞阅读通告后，经叶县辛店镇人民政府和叶县水利局水政监察大队的监督下，自行组织人员将挖沙船拆解出售，并将废旧船体运出河道范围内。原审法院认为，本案的争议焦点为涉案挖沙船是否为被告所拆解。关于此问题，原告女儿徐静娜出庭作证并提供了马汉中与刘月霞的通话录音作为证据。但马汉中与刘月霞的通话录音中关于具体是谁将船切割破坏并不清晰，且刘月霞当庭作证称该船是在行政单位的监督下自己找人切割后卖掉的，故刘月霞当庭作证的证明效力高于原告提供的马汉中与刘月霞通话录音的证明效力，对于原告关于被告叶县水利局将船拆解的主张，本院不予认定。故原告起诉要求确认被告拆解原告挖沙船的行为违法的诉讼请求，无事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告徐东亮的起诉。预收案件受理费50元，退还原告徐东亮。上诉人徐东亮上诉称，上诉人原审时所举证据中马汉中与刘月霞通话录音，完全能够证明上诉人的挖沙船是被上诉人指派马汉中带人将其拆解的，被上诉人的违法行为完全可以确认。刘月霞证述找人拆解挖沙船是伪证，应当追究其法律责任。原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理该案。被上诉人叶县水利局辩称，一、原审裁定认定事实清楚。涉案船只由刘月霞占有使用，刘月霞出庭作证认可涉案船只是由其拆解，叶县辛店镇人民政府出具的情况说明，也能够证明叶县水利局仅是监督涉案船只的切割。上诉人所诉叶县水利局行政强制行为违法不存在；二、原审裁定适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案挖沙船是否为叶县水利局所拆解。关于此问题，上诉人徐东亮提供的通话录音等证据，不足以证明该涉案挖沙船具体是谁拆解的，但河南省叶县辛店镇侯庄村沙场经营者刘月霞在原审时当庭作证称，该船是在行政单位的监督下自己找人切割后卖掉的，故上诉人徐东亮起诉要求确认叶县水利局拆解其挖沙船行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据。原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人徐东亮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇一九年九月二十五日书记员  邱 博附本案相关适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
包头市东河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0202民初2984号 原告包头市家欣物业有限公司。 住所地内蒙古自治区包头市青山区迎宾小区（民族路2号街坊办公楼205房间）。 统一社会信用代码91150204764468893A。 法定代表人赵某，系公司总经理。 委托诉讼代理人李某，系公司员工。 被告徐美丽，现住包头市。 原告包头市家欣物业有限公司诉被告徐美丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告包头市家欣物业有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市家欣物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告包头市家欣物业有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告包头市家欣物业有限公司负担。 审判员  谭雪红 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨岩昕