河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初5438号原告：张聚才，男，汉族，1963年8月10日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：余勇川，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈士超，河南良承律师事务所实习律师。被告：郑州融坚置业有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路与鼎盛大道交叉口西南角。统一社会信用代码：91410100MA40HFDY98。法定代表人：林宏修，董事长。委托诉讼代理人：范红光，郑州融坚置业有限公司员工。被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。统一社会信用代码：91120116104324456L。法定代表人：马立功，董事长。委托诉讼代理人：李阔，中建二局第四建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：张斌，中建二局第四建筑工程有限公司员工。被告：郑州康达基础工程有限公司，住所地郑州市经七路18号院绿洲花园B座24-04号。统一社会信用代码：91410100268051466R。法定代表人：张学立，执行董事。委托诉讼代理人：秦文献，河南顺宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林士杰，河南顺宇律师事务所律师。原告张聚才与被告郑州融坚置业有限公司、中建二局第四建筑工程有限公司、郑州康达基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张聚才及其委托诉讼代理人余勇川、沈士超、被告郑州融坚置业有限公司(以下简称融坚公司)的委托诉讼代理人范红光、被告中建二局第四建筑工程有限公司(以下简称中建二局四公司)的委托诉讼代理人李阔、被告郑州康达基础工程有限公司(以下简称康达公司)的委托诉讼代理人秦文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张聚才向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告支付工程价款672800元，并按同期银行贷款利率向原告支付自2017年9月30日起至足额清偿之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年5月初，原告与被告康达公司约定，由原告承包位于郑州市二七××××路河南轻工职业学院北侧的郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1号楼、2号楼、5号楼、6号楼、7号楼CFG桩基工程劳务加机械(清包)施工。按施工的有效桩长加每根桩0.5米的保护桩头计算桩长，按每米35元的价格向原告支付价款。随后原告开始进场施工，原告施工完毕且经验收合格后，2017年9月30日被告康达公司为原告出具了一份郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目CFG桩基工程现场工程量确认单，该确认单中确认原告所施工工程量总计为22080米。按照双方约定的每米单价，该工程总价款为772800元。当日，被告康达公司通过桑俊英(法定代表人配偶，公司股东)的银行账户向原告转账支付桩基工程款100000元。后经原告多次催要，被告康达公司至今仍未向原告支付剩余工程款。且被告融坚公司作为本项目的建设单位、被告中建二局四公司作为本项目的总承包方均应与被告康达公司一并向原告支付此笔工程款。故原告诉至法院。被告融坚公司辩称：第一，原告起诉融坚公司主体不适格，根据合同的相对性，原告与融坚公司不存在合同法律关系。原告与康达公司签订的桩基劳务施工合同，其应向康达公司主张支付工程款。第二，融坚公司将工程发包给具有相应资质的康达公司，该公司有合法的资质，处于正常经营状态，完全有能力支付原告的工程款，原告应向康达公司主张款项。第三，融坚公司已按照与康达公司签订的合同约定，向其支付了全部工程款，不存在拖欠工程款的情形。因此原告要求融坚公司支付工程款的诉讼请求没有相应的法律依据，应当驳回其对融坚公司的诉讼请求。被告中建二局四公司辩称，中建二局四公司与原告张聚才及康达公司没有任何的合同关系及业务往来，依据合同的相对性原则，原告要求中建二局四公司承担支付责任没有法律及事实依据。中建二局四公司总承包内容中并不包括涉案桩基工程施工和建设，因此与中建二局四公司无关。中建二局四公司并不清楚原告、被告康达公司、融坚公司三者之间的关系，也并未在施工现场见到过张聚才。综上，中建二局四公司不应承担任何责任。被告康达公司辩称：一、涉案工程原告承担的是长螺旋成孔灌注桩机械人工部分，该工程量双方约定每米10.5元，而不是原告所述的每米35元，按双方确认的工程量22080米计算，该工程量价款为231840元，而且原告和康达公司在高新区任砦安置房CFG桩综合单价也为10元/米，市场行情也为10元/米。二、原告的工程量价款为231840元，应予扣减总包罚款3000元、垫付陈相英机械费用2380元、垫付他人机械费用4100元、桩基施工私自停工罚款1000元、扬尘罚款1000元、现场管理处罚2000元，共计13840元，扣减后工程款为218000元。综上所述，原告的工程量价款为231840元，扣减张聚才应承担款项后工程款为218000元，且康达公司多次通知原告进行结算手续办理，但原告拒不办理结算手续的协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据河南招标投标网融侨悦澜庭南院工程施工中标信息查询一份、2018年10月20日拍摄的位于二七××××路河南轻工职业学院北侧的郑州融侨悦澜庭（南院164地块）项目现场施工工地照片打印件8张能够与本案其它证据相印证，本院予以采信；2.原告提供的证据由证明人周欣出具的证明、进场时间单两份中能够与本案其它证据相互印证的部分，本院予以采信；3.被告康达公司提供的证据郑州融侨悦澜庭北院(162地块)王红亚和康达公司CFG桩基工程结算单和付款凭证、马国辛和康达公司CFG桩基工程结算单和付款凭证与本案无直接的关联性，本院不予确认；4.被告康达公司提供的证据融坚公司和康达公司2017年4月签订的《郑州融侨悦澜庭南院(164地块)项目CFG桩基工程施工合同》与被告融坚公司提供的该合同一致，本院予以采信；5.被告康达公司提供的证据中建二局四公司收据和处罚通知单各1份、陈相英证明和收据各1份、2017年6月监理工程师通知单2份、2017年7月监理工程师通知单1份无其它证据相印证，本院不予确认；6.被告康达公司提供的证据张聚才签字确认的付款单1份，原告张聚才虽有异议，但未提供相反证据足以推翻该证据，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，融坚公司与康达公司签订了《郑州融侨悦澜庭南院(164地块)项目CFG桩基工程施工合同》，约定融坚公司将郑州融侨悦澜庭南院(164地块)项目CFG桩基工程发包给康达公司，工程地点：郑州市二七区嵩山南路南四环向北1公里路西。2017年5月初，原告与被告康达公司约定，由原告承包郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1号楼、2号楼、5号楼、6号楼、7号楼CFG桩基工程劳务加机械(清包)施工。随后原告两次进场进行了施工。2017年9月30日，被告康达公司给原告出具了一份《郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目CFG桩基工程现场工程量确认单》，该确认单中确认原告所施工工程量总计为22080米。当日，被告康达公司通过桑俊英的银行账户向原告转账支付桩基工程款100000元。剩余工程款经原告多次催要，被告康达公司未向原告支付，故原告提起诉讼。本案在审理过程中，原告申请对位于郑州市二七××××路河南轻工职业学院北侧的郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1号楼、2号楼、5号楼、6号楼、7号楼CFG桩基工程每米桩长的工程单价(含人工、机械，不含原材料)进行鉴定。2019年8月6日，河南中企工程管理有限公司作出《关于郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1、2、5、6、7#楼CFG桩基工程大清包合同纠纷一案工程造价司法鉴定意见书》［编号：中企价鉴(2019)第29号］。鉴定意见：郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1、2、5、6、7#楼CFG桩基工程每米桩长的工程单价为21.88元/米。另查明，2017年9月14日，被告康达公司为原告张聚才垫付钩机使用款4010元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依与被告康达公司的约定完成了位于郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1号楼、2号楼、5号楼、6号楼、7号楼CFG桩基工程的施工，被告康达公司于2017年9月30日对原告施工的上述工程的工程量进行了确认，确认原告所施工工程量总计为22080米。根据河南中企工程管理有限公司作出的关于郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1、2、5、6、7#楼CFG桩基工程大清包合同纠纷一案工程造价司法鉴定意见，工程单价为21.88元/米，据此计算原告施工的涉案工程的价款为483110.4元(22080米×21.88元/米)。扣除被告康达公司已支付给原告的工程款100000元及康达公司为原告垫付的钩机使用款4010元，被告康达公司应再支付给原告工程款379100.4元。原告要求被告给付工程款379100.4元符合法律规定，本院予以支持，原告多主张的工程款部分，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对原告主张的逾期付款利息本院支持以379100.4元为基数自2017年9月30日起至实际还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，原告多主张的利息部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利。同时，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，融坚公司作为发包人，未提供相应证据证明其已向康达公司付清涉案工程的工程款，故融坚公司应在欠付康达公司工程价款范围内对原告张聚才承担责任。原告要求被告中建二局四公司在本案中承担还款责任，根据合同相对性，本案中原告与被告中建二局四公司之间并不存在合同关系，故对原告要求被告中建二局四公司在本案中承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告郑州康达基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张聚才工程款379100.4元，并向原告张聚才支付以379100.4元为基数自2017年9月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告郑州融坚置业有限公司在欠付被告郑州康达基础工程有限公司工程款的范围内对上述第一项被告郑州康达基础工程有限公司的债务向原告张聚才承担连带付款责任；驳回原告张聚才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10528元，由原告张聚才负担3048元，由被告郑州康达基础工程有限公司负担7480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵惠红人民陪审员  阴彦平人民陪审员  邵丽英二〇一九年九月二日书 记 员  李 茜