重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6435号 原告：邓墙，男，汉族，1971年1月14日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：曾晓东，中耀律师事务所律师。 被告：重庆渝上渝酒店管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路268号白鹤林小区9幢4-5-1，统一社会信用代码91500112MA5UPH0G7H。 法定代表人：陈开介。 委托诉讼代理人：陈淑军，男，该公司工作人员。 被告：石洪波，男，1964年9月22日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：陈淑军，身份信息同上。 被告：陈开介，男，汉族，1973年8月30日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告邓墙与被告重庆渝上渝酒店管理有限公司（以下简称渝上渝公司）、被告石洪波、被告陈开介装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法由审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员李亮、邓靖组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓墙的委托诉讼代理人曾晓东，被告渝上渝公司、被告石洪波的共同委托诉讼代理人陈淑军到庭参加了诉讼，被告陈开介经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓墙向本院提出诉讼请求：1.被告渝上渝公司支付原告工程款285万元及资金占用利息，该利息以285万元为基数，自2018年8月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算2.被告陈开介、石洪波对上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：2018年5月18日，原告与渝上渝公司签订《重庆渝上渝酒店管理有限公司办公室装饰装修工程施工合同》，约定原告为渝上渝公司装修办公室，被告石洪波为渝上渝公司的连带责任人。合同签订后，原告组织人才机进场施工，并于2018年7月21日完工后第一时间通知渝上渝公司组织验收并支付工程款，但渝上渝公司一直拖延至今，其法定代表人和公司经理避而不见，办公室也无人值班。原告催收未果，在2018年8月2日通过多方途径找到被告陈开介和石洪波。石洪波出具承诺一份，承诺在8月22日前支付装修款，被告陈开介以担保人身份签字。后三被告均未按合同及承诺书支付款项，原告催收未果，遂诉至法院。 被告渝上渝公司辩称，工程未完工，未达到付款条件，合同约定的是大包干，原告的装修至今不能入住；工程没办竣工验收，原告未通知被告验收，也未出具验收报告等资料。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告石洪波辩称，答辩意见同渝上渝公司。 被告陈开介未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示的《渝上渝公司办公室装饰装修工程施工合同》及补充协议等是原件，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，以渝上渝公司为甲方，以原告为乙方，双方签订《渝上渝公司办公室装饰装修工程施工合同》，约定渝上渝公司将位于渝北区食品城大道18号15幢F2B-6-4、F2B-6A4的渝上渝公司办公室及位于垫江县私人别墅一幢装修工程承包给原告。其中办公室两层固定包干价为285万元，私人别墅固定包干价128万元。合同还对工程承包范围、工期等做了约定。合同第七条约定工程款支付，本工程实行垫资修建……乙方移交甲方使用前，甲方支付乙方工程总价97%的工程款，留3%作为质保金，质保期满一年后7个工作日内无息支付乙方。被告石洪波作为甲方连带责任人在合同末尾签字。2018年6月19日，三方再次签订补充协议（丙方石洪波作为甲方连带责任人），对部分内容进行了约定，其中第四条约定，丙方为甲方提供连带担保，担保范围包括甲方应支付给乙方的工程款、利息、违约金、损害赔偿金以及乙方为实现债权的一切费用；保证期限甲方对乙方的债务履行期限届满之日起2年止。庭审中，原告与渝上渝公司均同意在本案中只解决合同约定的渝上渝公司办公室装修款项，垫江别墅款项另案解决。 2018年8月2日，石洪波签字出具承诺，载明本人承诺在8月22日前支付邓墙的借款及公司办公室及家装装修总款。如未在规定的时间内支付完工程装修款及借款，本人愿意承担由此造成的一切经济损失。另因我与王成友（房东）双方所造成办公室装修损失由我负责，不会因此减少装修款项。陈开介作为担保人在承诺上签字。 庭审中，原告举示照片，拟证明办公室装修工程已完工，楼上一层由渝上渝公司的出租方已入住，楼下一层维持现状；渝上渝公司对照片真实性认可，但认为工程尚有地毯未铺以及电子屏未安装。原告陈述施工以渝上渝公司提交的施工图为准（并举示），地毯及电子屏不属于原告的承包范围，渝上渝公司对施工图真实性无异议，但认为合同约定的是大承包，地毯及电子屏均应包括在内。 庭审中，原告陈述，办公室装修工程在合同签订后开工，2018年7月31日完工；原告向渝上渝公司移交工程，但公司的人员陈开介、石洪波失联了；后来原告多方寻找于2018年8月2日找到二人，口头移交了工程，二人出具承诺付款，质保期应自该日计算，已满一年。渝上渝公司认可装修办公室可以随时进入。 原告举示与陈开介的录音，拟证明原告向陈开介主张相应权利。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，原告没有装修资质，双方在本案中争议的涉及《渝上渝公司办公室装饰装修工程施工合同》约定的渝北区食品城大道18号15幢F2B-6-4、F2B-6A4渝上渝公司办公室装修条款无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告举示房屋已完工并部分使用的图片，拟证明工程已完工，渝上渝公司对图片真实性无异议，但认为尚有地毯、电子屏未安装，渝上渝公司未举示证据，应自行承担举证不能的法律后果，则本院对工程完工的事实予以认定。 根据《渝上渝公司办公室装饰装修工程施工合同》，“工程实行垫资装修，……乙方移交甲方使用前，甲方支付工程总价97%的工程款”。原告陈述移交工程时找不到渝上渝公司的人，于2018年8月2日多方打听找到石洪波、陈开介，进行了口头移交并由 二人出具付款承诺。石洪波实际于2018年8月2日在承诺书上签字承诺于2018年8月22日前付款，渝上渝公司的法定代表人陈开介作为担保人签字，亦与原告陈述相印证，表明工程进行了移交，已达到付款条件。 原告主张以2018年8月2日作为移交日开始计算质保期，被告未举示证据证明实际移交日，则本院认为2018年8月2日合理并予以采信。则截至判决之日已满一年，质保金已到支付期限，则被告渝上渝公司应按合同约定包干价全额支付原告285万元。 被告渝上渝公司未及时付款，原告要求自承诺履行债务期满次日即2018年8月23日起至款项付清之日止支付资金占用利息，本院予以支持，该部分利息的计算基数为2764500元（285万元×97%）。另外3%质保金85500元（285万元×3%）的资金占用利息自一年质保期满7个工作日的次日即2019年8月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 关于石洪波、陈开介的责任问题，石洪波在合同及补充协议上作为连带责任人签字，并于其后出具承诺书承诺付款，其性质为连带责任保证，且尚在合同约定的2年保证期内，则石洪波应对案涉款项285万元及利息承担连带责任。陈开介在承诺书上作为担保人签字，其性质为连带责任保证。原告举示录音证据，拟证明在2019年1月17日对款项向陈开介进行了催收，陈开介未到庭，自行承担不能举证、质证的责任，本院对上述证据予以认定，则陈开介应对案涉款项285万元及利息承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告被告重庆渝上渝酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓墙工程款285万元及资金占用利息，该利息以2764500元为基数，自2018年8月23日起算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以85500元为基数，自2019年8月14日起算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算； 二、被告陈开介、石洪波对本判决书第一项款项承担连带支付责任； 三、驳回原告邓墙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29920元，由被告重庆渝上渝酒店管理有限公司、陈开介、被告石洪波共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王婷婷 人民陪审员  李 亮 人民陪审员  邓 靖 二〇一九年九月五日 书 记 员  杨 皎