北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7644号原告：闻喜县双盛合记食品有限公司，住所地山西省运城市闻喜县桐城镇东环城路9号。法定代表人：任泰林，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：任合元，男，汉族，1970年10月5日出生，闻喜县双盛合记食品有限公司股东，住山西省运城市闻喜县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：闻喜县任诚意煮饼食品开发有限公司，住所地山西省运城市闻喜县闻垣路东吴村广场对面。法定代表人：任红林，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第96186号关于第17899942号“任诚意及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2019年9月2日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人闻喜县任诚意煮饼食品开发有限公司（以下简称任诚意公司）以百年老字号“诚意祥”创始人任诚意名讳申请注册商标的行为构成商标法规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”之情形，违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。二、任诚意公司称诉争商标“任诚意及图”是根据第8822977号“任诚意”商标的延续注册，故应参照在先裁定书评定，被告违反了审查标准一致性原则，诉争商标的注册构成《商标法》第三十条之规定。三、任诚意公司第8822977号“任诚意”商标的注册系以欺骗、隐瞒事实真相的方式获得，并把该商标超范围在煮饼商品上注册，损害了“诚意祥”注册商标的在先权利，违反了《商标法》第三十二条和第四十四条第一款的规定。四、任诚意公司无视原国家工商行政管理总局商标局发出的《（2013）商标异字第27953号“任诚意”商标异议裁定书》，超范围使用“任诚意”商标，已构成侵权行为。被告认定事实不清、适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第17899942号3.申请日期：2015年9月15日4.注册日期：2016年10月21日5.专用期限至：2026年10月20日6.标识：7.核使用商品（第30类）：馒头;面包;谷粉制食品等。二、引证商标1.注册人：山西诚意合食品销售有限公司2.注册号：第331930号3.申请日期：1987年12月22日4.注册日期：1988年11月30日5.专用期限至：2028年11月29日6.标识：7.核定使商品（第30类）：煮饼。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.相关裁定、行政复议决定书、异议理由及裁定；2.政府背书；3.许可使用合同；4.工商局告知书；5.闻喜县志；6.晋商史料全览；7.关于任合元举报的相关答复；8.“任诚意”相关报道；9.相关函及批复意见等。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据（均为复印件）：1.闻喜县工商和质量监督管理局关于处理任合元举报的情况汇报；2.相关行政裁定书及媒体对该处理结果的评价；3.引证商标及第三人企业商标信息档案；4.第三人相关荣誉；5.食品检测报告；6.宣传报道等。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.异议申请书；2.（2013）商标异字第27953号“任诚意”商标异议裁定书；3.国家知识产权局商标局关于第8822977号“任诚意”商标情况的答复；4.第331930号“诚意祥”商标档案；5.第8822977号“任诚意”商标异议答辩书；6.闻喜县志、晋商史料全览复印件；7.闻喜煮饼非遗申报书；8.中共闻喜县委宣传部政府背书；9.任诚意公司的产品包装；10.关于政府对百年老字号“诚意祥”支持、关注的相关材料及历年获得荣誉证书、媒体报道；11.百年品牌“诚意祥”传承至今留存的三枚老章、物件及公私合营时期房契、租契、著名画家赵梅生所作的诚意祥旧址图；12.第8822977号“任诚意”商标无效答辩书答辩理由第十二页、第十四页、第十五页；13.第17899942号“任诚意及图”商标无效答辩第二十一页；14.闻喜县工商行政管理局责令改正通知书；15.2019年3月21日市场导报.河东公安“任诚意”闻喜煮饼甜蜜记忆特别报道；16.晋工商印广登字【2016】第22号2019年6月6日-6月12日第22期（总第702期）凤凰资讯。经查，山西诚意合食品销售有限公司已将引证商标许可给本案原告使用，且已经备案登记另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标是由文字“任诚意”及祥云卷轴图形组成，引证商标是由文字“诚意祥”、拼音“CEHNGYIXIANG”及图形组成，隔离对比观察两商标标识，二者在文字构成、图形、整体外观等方面存在一定差异，不构成近似商标，且原告的在案证据亦不足以证明“任诚意”商标与原告“诚意祥”商标已建立了一一对应关系。故二者共存不易造成相关公众对商品来源发生混淆、误认，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定根据《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告提供的在案证据并未证明诉争商标的注册侵犯了原告除商标权以外的其他在先权利。且鉴于诉争商标与原告引证商标整体存在一定差异，原告提供的在案证据亦不足以证明原告在诉争商标申请注册日之前已在与诉争商标核定使用的商品或类似商品上使用与诉争商标相同或相近似的未注册商标并达到具有一定影响的程度。故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。被诉裁定对此认定正确。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。本案中，根据原告提供的在案证据并未证明诉争商标的注册属于上述条款所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。被诉裁定对此认定正确。四、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定根据《商标法》第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，根据原告提供的在案证据不足以证明诉争商标的注册属于上述情形，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告闻喜县双盛合记食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告闻喜县双盛合记食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  孙京伟二〇一九年九月二十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶