杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0102行初56号 原告王晓英，女，1954年4月28日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市上城区。 原告陆红翎，女，1979年7月10日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市上城区。 二原告共同委托的代理人李中钢，浙江路成律师事务所律师。 被告杭州市上城区住房和城市建设局，住所地杭州市郭东园巷8号中闽大厦北四楼。 法定代表人鲁军，局长。 委托代理人徐元臻，杭州市上城区住房和城市建设局工作人员。 委托代理人叶乃涛，浙江六和律师事务所律师。 第三人陆春涛，男，1988年2月10日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。 委托代理人袁才，浙江臻尚律师事务所律师。 原告王晓英、陆红翎诉被告杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称区住建局）房屋行政登记一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，因陆春涛与本案的被诉行政行为具有利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼，并于次日向被告区住建局、第三人陆春涛邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年5月16日本院公开开庭审理了本案。原告陆红翎及二原告的委托代理人李中钢、被告区住建局的委托代理人徐元臻、叶乃涛、第三人陆春涛的委托代理人袁才到庭参加诉讼。俞开君副局长作为被诉区住建局行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。 被告区住建局于2018年11月9日向第三人陆春涛核发杭租更字第188654号房屋租赁证，载明杭州市××凤凰××单元××室承租人姓名为陆春涛，起租时间2018年11月1日。 原告王晓英、陆红翎共同诉称，被告区住建局罔顾事实作出准许陆春涛新领和更名杭州市××凤凰××单元××室公房租赁证行政行为，依据的事实存在虚构、篡改和伪造，显失公平公正，程序严重违法。2019年3月12日，二原告通过申请政府信息公开获知2018年8月7日，陆春涛通过虚假的登报声明谎称遗失宋某某公房租赁证，与杭州市上城区危旧房改善办公室（以下简称区危改办）相关人员勾结串通篡改拆迁档案以及出具原件遗失虚假证明等，虚假承诺与原承租人宋某某同户居住贰年以上等，骗取了被告区住建局作出准许其新领和更名凤凰北苑×幢×单元×室直管公房租赁证行政行为。区住建局没有向二原告调查了解，没有向宋某某的其他子女调查了解，也没有任何公示等。宋某某系原杭州市上城区十五奎巷×号直管公房原承租人，于2003年3月19日亡故。陆春涛系宋某某的孙子，1999年5月10日户口投亲挂靠在原十五奎巷×号，但并没有实际居住。陆某某系宋某某的三子，原告王晓英系陆某某妻子、宋某某儿媳，原告陆红翎系陆某某女儿、宋某某孙女。宋某某生前患病起居不便，由陆某某夫妇一同居住照顾，陆某某于1951年6月5日出生落户该处公房，1985年4月迁出，2003年4月又迁入原十五奎巷×号直管公房。宋某某亡故后，该公房亦一直由陆某某实际承租和交纳房租，租用证原件也一直由陆某某、二原告持有保管，并未遗失，《房屋腾空搬迁产权调换协议书》、《杭州市房屋拆迁安置表》、《房屋安置结算表》也未遗失。2008年1月8日、10月29日陆某某两次向杭州市房管局申请将原十五奎巷×号公房承租人更名为陆某某，但均未获准许。2008年11月12日，区危改办、杭州市上城区房屋拆迁公司、杭州市上城区房产管理局和陆某某签订《房屋腾空搬迁产权调换协议书》，权利义务均由陆某某承受，房屋附属物补偿、搬迁补助费和临时安置补助费等均发放给陆某某。2010年8月28日，区危改办发给陆某某的《杭州市房屋拆迁安置表》、《房屋安置结算表》，确定安置房屋坐落凤凰北苑×幢×单元×室，承租人确认为陆某某。上述材料原件一直在陆某某、二原告手中。2010年9月1日，区危改办发给陆某某《新房入住通知单》，同月27日，杭州联合物业管理有限公司与陆某某办理了入住手续，此时凤凰北苑×幢×单元×室房屋一直由陆某某夫妇居住使用，并交纳相关物业费等。2011年5月10日，陆某某再次提出《关于申请更改户主的报告》，但被房管部门以宋某某有四个子女为由未予办理。2015年11月19日，陆某某因病亡故后，凤凰北苑×幢×单元×室房屋由二原告继续居住使用，并交纳相关费用。二原告认为，凤凰北苑×幢×单元×室应变更承租人为陆某某或原告王晓英和原告陆红翎。陆某某曾多次申请上述直管公房更名为陆某某，符合《杭州市人民政府办公厅》（杭政办〔2004〕2号）等规定，现二原告也均符合《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强直管公房管理的意见》（杭政办函〔2016〕28号）所规定的拟承租人条件，应更名为陆某某或原告王晓英和原告陆红翎。为此，二原告为维护自己的合法权益，特提起行政诉讼。诉讼请求：一、依法判决撤销被告区住建局作出的准许陆春涛新领和更名杭州市××凤凰××单元××室直管公房租赁证行政行为；二、本案诉讼费用由被告上城区住建局承担。经释明，原告第一项诉讼请求变更为依法判决撤销被告区住建局作出的将杭州市××凤凰××单元××室直管公房承租人变更登记为陆春涛的行政行为。 被告区住建局辩称，一、被告区住建局作出的第三人新领和更名凤凰北苑×幢×单元×室直管公房租赁证行政行为，符合法定职权。根据杭州市住房保障和房产管理局《关于开展直管公房事权下放工作的通知》（杭房局〔2013〕83号）规定，杭州市住房保障和房产管理局于2013年6月3日起将上城区范围内的直管公房租赁证发放及承租人变更审批、直管公房使用权有偿转让转租审批等非行政许可事项审批权限下放至区住建局。二、被告作出的第三人新领和更名凤凰北苑×幢×单元×室直管公房租赁证行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。第三人在申请接管新领凤凰北苑×幢×单元×室直管公房租赁证时，向被告提交了查档证明书、遗失公告、产权调换协议、身份证明、户籍注销证明、单身申明具结书（宋某某）、房屋安置结算表、居民户口个人登记信息、租用公房通知单等相关证明材料。同时，第三人申请租赁证更名，并向被告提交了查档证明书、身份证明、居民户口个人登记信息、户口档案查询情况、户籍注销证明等相关证明材料。经审查，第三人申请符合《关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知》（杭房局〔2004〕59号）、《关于实施中若干具体问题的解释》（杭房局〔2004〕204号）、《关于修改部分条款的通知》（杭房局〔2006〕295号）文件及《杭州市直管公房户名变更及使用权有偿转让转租若干操作问题解答（一）》的规定。因此，依据以上事实并根据相关规定，被告作出的批准第三人新领和更名凤凰北苑×幢×单元×室直管公房租赁证行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。三、被告作出的第三人新领和更名凤凰北苑×幢×单元×室直管公房租赁证行政行为，程序合法。被告区住建局于2018年9月5日分别受理第三人关于直管公房接管新领、更名的申请后，由于第三人提交的资料尚未齐全，被告出具《告知书》。在第三人补全相关材料后，被告基于相关法律法规，依据第三人提交的材料和被告核查的事实，于2018年10月24日分别作出准予第三人接管新领和更名凤凰北苑×幢×单元×室直管公房租赁证的审批。在审批核准后，被告与第三人签订了《杭州市直管公有住房租赁合同》并及时将租赁证送达第三人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陆春涛当庭述称，其系原产权调换房屋的被安置对象，也是户主。根据相关法律，第三人向区住建局依法提交申请，区住建局作出了被诉行政行为，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原位于本市××号公房承租人为宋某某（已故），原告王晓英系宋某某儿媳、原告陆红翎系宋某某孙女，第三人陆春涛系宋某某孙子。2008年11月12日，宋某某之子陆某某（系原告王晓英丈夫、陆红翎父亲）代表丙方宋某某（亡）与甲方搬迁人区危改办、乙方被搬迁人杭州市上城区房产管理局签订了047号《房屋腾空搬迁产权调换协议》，约定乙、丙方因服从十五奎巷历史文化街区保护需要，同意将十五奎巷×号房屋，证件名称租用证证件0049110号，建筑面积18.57平方米，交给甲方整修，甲方将座落于凤凰花园二期的房屋作为安置用房，产权属于乙方、由丙方承租。2010年8月28日，《杭州市房屋拆迁安置表》、《房屋安置结算表》载明原房屋为十五奎巷×号的公房拆迁安置分配方案中房屋座落于凤凰北苑×幢×单元×室，产权性质公房，产权人或者承租人宋某某。后上述凤凰北苑公房由陆某某及二原告居住。 第三人陆春涛于2018年8月7日向被告区住建局提交杭州市公有住房业务办理申请表（新领）及相关材料，载明凤凰北苑×幢×单元×室的现承租人宋某某，申请理由为新领，2018年10月24日，被告区住建局经审核初审意见“座落为十五奎巷×号系直管公房，承租人宋某某，该房经杭州市上城区危旧房改善办公室拆迁，现回迁安置到杭州市××凤凰××单元××室（安置人口共2人）。该房无户籍人口（原房拆迁时共有户籍人口2人）。现原承租人宋某某已死亡，经所有同户居住使用人协商一致，同意该房承租人户名变更为原承租人的孙子陆春涛。现由拟承租人陆春涛申请该房的回迁新领及户名变更手续，经过初审，申请人提交资料齐全，经综合系统查询，该房无监控，拟同意座落为杭州市××凤凰××单元××室的回迁新领手续”。同日，第三人陆春涛还提交了杭州市公有住房业务办理申请表（更名）及相关材料，申请将凤凰北苑×幢×单元×室现承租人宋某某变更为陆春涛，区住建局初审意见“…根据《关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知》（杭房局〔2004〕59号）及《关于实施中若干具体问题的解释》（杭房局〔2004〕204号）规定，且经相关部门核查，拟承租人（未婚）无另有住房，未享受住房补贴，受让后超出享受建筑面积10.44平方米，应交收益金：100040.30元。经过初审，申请人提交资料齐全，经综合系统查询，该房无监控，拟同意座落于杭州市××凤凰××单元××室的户名变更手续”。2018年11月1日，区住建局作出杭租更字第188654号房屋租赁证，将案涉凤凰北苑×幢×单元×室公房变更承租人为陆春涛。同年11月9日，第三人陆春涛领取了该承租证，并与区住建局签订了杭州市直管公有住房租赁合同。 另查明，原本市××号公有住房户籍内原有宋某某，于2003年3月亡故，宋某某之子陆某某的户籍于2003年4月迁入该公房内，该户籍内还有1999年5月因投靠亲属而迁入的第三人陆春涛。二原告户籍均不在该十五葵巷31号内。 根据杭州市行政审批制度改革领导小组办公室《关于下放部分市级行政审批和管理事项的通知》（杭审改办〔2012〕35号）和杭州市住房保障和房产管理局《关于开展直管公房事权下放工作的通知》（杭房局〔2013〕83号）等文件，自2013年7月1日起，全市直管公房租赁业务的审批权下放至各区住建局。根据《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强直管公房管理的意见》（杭政办函〔2016〕28号），自2016年4月1日起，全市直管公房产权已按区域无偿划归各区政府所有并登记至各区住建局名下。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原位于本市××号公房是直管公房，承租人自1993年6月变更为宋某某后，至被诉更名行为之前未变更承租人，该房屋的产权人为区住建局。根据杭房局〔2004〕59号《关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知》第一条规定，同住使用人之间变更户名，需同时具备下列条件：1、原承租人已死亡或离异；2、与原承租人系父母子女或配偶关系；3、与原承租人具有同一住址的户籍（同户籍二年以上）；4、与原承租人共同居住二年以上；5、受让人在本市无其它住房（或有住房但未达到住房标准）且未享有住房货币补贴的。杭房局〔2004〕295号《关于修改部分条款的通知》规定，将杭房局〔2004〕59号通知第一条第（一）项第2点修改为“与原承租人系父母子女、配偶或（外）祖父母（外）孙子女关系”。本案中，二原告的户籍均不在原十五奎巷×号公房内，后也未迁入凤凰北苑×幢×单元×室公房内，故二原告均不符合变更户名的拟承租人条件。关于二原告所称其符合《杭州市人民政府办公室关于进一步加强直管公房管理的意见》杭政办函〔2016〕28号文件规定的拟承租人条件的意见。本院认为，该文件第二款第（六）项规定，在原承租人及其配偶已死亡，无人符合市政府、市住保房管局相关政策文件规定的变更户名条件，或符合户名变更条件的自然人均放弃拟承租人资格的情况下，与原承租人系父母、子女、（外）祖父母、（外）孙子女关系，或申请户名变更时户籍落在拟更名的公房内且连续满两年（含）的其他拟承租人可申请办理变更户名。本案中，凤凰北苑×幢×单元×室公房系根据047号《房屋腾空搬迁产权调换协议》从原十五奎巷×号公房调换而来，变更承租户名应当以原十五葵巷31号公房的承租情况为前提。据此，结合第三人陆春涛的户籍在原十五奎巷×号公房内的事实可知，本案中并无存在无人符合市政府、市住保房管局相关政策文件规定的变更户名条件，第三人陆春涛不仅未放弃拟承租人资格还申请变更户名，故根据该文件二原告亦不符合可以变更户名的拟承租人条件。综上，原告王晓英、陆红翎与被诉变更公有住房户名的行政行为不具有法律上的利害关系，并非本案适格原告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王晓英、陆红翎的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告王晓英、陆红翎于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  陈 波 人民陪审员  咸青央 二〇一九年九月二日 书 记 员  陈 晓