吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0821民初2688号 原告：邓威，男，1974年6月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省鞍山市台安县达牛镇岳家村06组。 委托诉讼代理人：邓铁竹（系邓威父亲），1950年5月4日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市台安县达牛镇岳家村06组。 委托诉讼代理人：任长春，男，吉林任长春律师事务所律师。 被告：松原市富达房地产开发有限公司，住所松原市青年大街（开发区工行四楼）。 法定代表人：林英芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林继武，男，1967年1月29日出生，汉族，该公司副经理，现住松原市金岛花园小区13号楼6单元601室。 委托诉讼代理人：李明山，男，吉林衡丰律师事务所律师。 原告邓威与被告松原市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）、晏宝库建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月28日作出（2013）镇民一初字第287号民事判决。邓威、富达公司不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉。该案在审理过程中，邓威提交撤回对晏宝库告诉的申请，吉林省白城市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）吉08民终1005号之一民事裁定，准予邓威撤回对晏宝库的起诉。于2018年10月10日作出（2018）吉08民终1005号民事裁定，撤销（2013）镇民一初字第287号民事判决，发回重审。本院于2018年12月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓威委托诉讼代理人邓铁竹、任长春，被告富达公司委托诉讼代理人林继武、李明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓威向本院提出诉讼请求：要求富达公司给付工程款300万元及利息（利息自2010年1月1日起至给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。鉴定费15500元由富达公司负担。诉讼请求具体计算方法：工程总造价为13546094.6元，计算方法为：24号楼总造价6797168.8元，用建筑面积7384.67平米（含阳台不含阁楼）乘以单价830元等于6129276.1元，24号楼阁楼造价为鉴定报告数额667892.70元。25号楼总造价为6413841.6元，用建筑面积7064.34平米（含阳台不含阁楼）乘以单价830元等于5863402.2元，25号楼阁楼造价按鉴定报告数额550439.4元。基础加深186047元，塑钢窗差价149037元。富达公司已付款8224254.4元（现金加以楼抵债），欠工程款5321840.2元，邓威主张其中300万元，其他权利保留诉权。事实与理由：2008年7月，晏宝库以富达公司的名义开发大安市金岛花园小区，并将24号、25号楼房建筑工程发包给邓威。邓威依照约定履行了合同义务，富达公司通过先行给付少量现金，强迫以建造的楼房高于市场价格的方式抵付部分工程款，从中又强行占有，导致邓威资金周转不开，晏宝库又乘人之危，以高于银行借款利率4倍的高利率向邓威出借资金。上述行为给邓威造成了巨大的损失，故诉至法院，请求依法判决。 富达公司辩称，1.因邓威借用资质，至使双方的建设施工合同无效，但结算条款有效，应按每平方米830元结算工程款，阳台和阁楼按50%面积进行结算。2.邓威应得工程款为12203846元，富达公司已付工程款14993465元，富达公司已付工程款超过了邓威总工程款，其请求应予驳回。3.根据合同第十二条约定，总造价的1%管理费应由邓威承担，已由富达公司直接给付邓威挂靠单位白城鸿翔建筑公司。4.邓威所做的鉴定，违反双方合同，也违反了最高院关于建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，不应得到法院采信。其中基础加深，所做鉴定结论不符合客观事实，基础加深，只进行了三合土施工，而没有钢筋和混凝土。可在鉴定报告里面却出现了钢筋混凝土等材料价格因此该鉴定结论不客观不真实，仅应保护三合土的价值。对此富达公司要求对基础加深部分进行重新鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下： 邓威提供的证据： 1.工程承包协议书一份，证明富达公司是建设单位，邓威是实际承包人，邓威没有挂靠白城鸿翔公司。同时证明邓威承包的项目是金岛花园小区24号和25号楼，约定的价格是每平米830元，约定给付工程款的时间为竣工验收后一个月内，付给邓威95%工程款。 富达公司对证据1的真实性没有异议，证明问题部分有异议，其中合同总额当中明确约定了承包给白城市鸿翔公司施工，且合同12条也约定了向鸿翔公司交1%的管理费，所以该合同是明显的借用资质施工。此合同违反法律强制性规定，为无效合同。该合同第三条约定阁楼、阳台按50%结算，其他条款约定了每平方米830元，这一结算条款是合法有效的，双方应按此条款进行结算工程款。 本院对证据1真实性予以确认。 2.24号楼、25号楼房产测绘面积汇总表各一份，证明邓威施工的24号楼、25号楼的建筑面积。24号楼面积为7384.67平方米，25号楼面积为7064.34平方米，含阳台，不含阁楼。 富达公司对证据2的真实性没有异议，证明的建筑面积也没有异议，在此测绘表中还体现了24号楼阳台面积为485.15平方米，25号楼阳台面积为473.94平方米。通过对总面积减去阳台的面积除以6层可以推算出24号楼的阁楼的面积为804.7平方米，25号楼阁楼面积为663.18平方米。也就是说可以推算出24号楼应给邓威结算面积为7384.67平米，减去阳台一半面积242.58平米，再加阁楼一半的面积402.35平米，共应结算面积为7544.44平方米乘以830元，总造价为6261885.2元。25号楼测绘面积为7064.34平米，减去阳台面积236.94平米，再加阁楼一半面积331.59平米，总计7158.99平米乘以830元，金额为5941961.7元。两项合计工程款12203846元。 富达公司对证据2无异议，本院对证据2予以采信。 3.吉林通汇鉴定公司出具的鉴定报告及鉴定费收据各一份，证明24号楼、25号楼阁楼及地基处理的工程造价为1553416元，其中24号阁楼造价667892.70元，25号阁楼造价为550439.40元。基础加深、地基处理、增加外墙的造价为186047元，塑钢窗价差为149037.20元。 富达公司对证据3的真实性没有异议，但对鉴定程序已经在鉴定过程中向审判庭和鉴定委托的立案庭都提出书面异议。主要异议双方对阁楼面积有明确的约定，按一半的面积进行结算，有约定从约定，且双方按一半结算的条款合法有效，再委托鉴定就要改变双方的约定是不合法的。因此该鉴定报告中关于阁楼面积的计算、关于阁楼造价的鉴定违反了双方协议约定，故依最高院关于审理建筑施工合同中有关有约定的固定价款，法院不允许再鉴定，鉴定也是违法的。该鉴定当中地基加深和增加外墙、地基处理没有事实依据。鉴定中塑钢窗差价本公司认可。对鉴定费票据仅对塑钢窗鉴定部分的相关费用予以承担。补充意见：鉴定报告中关于地基处理基础加深等部分提出如下意见。第一，该工程中地基处理和基础加深，都不存在着使用钢筋混凝土的问题，在双方合同履行过程中，工程地梁规格型号没有发生变化，一直是按照设计图纸进行施工，所以基于地基基础梁的没有变化，钢筋混凝土就没有发生变化，不存在着基础加深的问题。因此鉴定所依据的事实发生了变化，这是其二。其三，在鉴定报告当中出现了企业管理费16755元。邓威是个人，不是一个有资质的企业，作为一个实际施工人还要企业的管理费，这显然是不合法的。同时还要求了利润12050元，合同无效不应该保护利润。报告中还出现了税金6030元，邓威至今一张发票没开具，税金由公司承担，合同约定非常清楚。在鉴定报告里出现6030元的税金，显然与双方合同约定相抵触。第四，鉴定报告中还鉴定了材料价差，根据合同约定和法律规定，鉴定应该按当时的定额价统一标准确定鉴定金额，不应该再找价差，对建筑工程鉴定标准要么采取定额标准要么采取市场标准，可是鉴定报告在最后建筑工程价差表当中即采用了定额的单价，也采用了市场的价格，鉴定报告当中鉴定标准不统一，因此该鉴定报告关于基础加深的部分和地基处理的部分不应该得到采信。 本院对证据3的真实性予以确认。 4.24号楼高层定点意见一份，证明基础加深。证据来源为富达公司工地代表晏宝海和监理代表康立军于2008年9月1日下发给邓威。 富达公司对证据4的真实性没有异议，但该意见明确的是标高多少，而不是工程量的增减。富达公司工作人员向邓威明示了标高的多少，富达公司没有说明工程量变更。邓威依此证据申请工程量变更，证据不足。鉴定报告中关于工程量增加的部分不应得到采信。 本院对证据4的真实性予以确认。 5.抵押借款协议书一份，证明邓威借赵洋20万元，钱已还清。晏宝库用金岛花园住宅楼23号楼2单元201室、202室、301室、302室作为抵押。上述楼房富达公司没有交付给邓威。 富达公司对证据5真实性有异议，该证据为复印件，不能作为证据使用。且由邓威单方制作，富达公司不认可。该证据与本案无关。 本院认为该证据为复印件，无法核实真实性，且本案为邓威与富达公司之间建设工程施工合同纠纷，该证据体现的是邓铁竹、赵洋之间借贷、抵押关系，与本案无关联性，不予采信。 6.协议书一份，证明邓威借徐成刚23万元，钱已还清。晏宝库用金岛花园住宅楼25号楼1单元601室，8号楼8单元201室、202室抵押。上述楼房富达公司没有交付给邓威。 富达公司对证据6真实性有异议，该证据为复印件，不能作为证据使用。且由邓威单方制作，富达公司不认可。该证据与本案无关。 本院认为该证据为复印件，无法核实真实性，且本案为邓威与富达公司之间建设工程施工合同纠纷，该证据体现的是张磊与徐成刚借贷、抵押关系，与本案无关联性，不予采信。 7.富达公司为邓威等人出具开楼明细一份，证明邓威收到的楼房，在明细中富达公司已注明。收到的楼房价值与邓威为富达公司出具的收款收据数额不相吻合，应以邓威收到的楼房价值为准。该证据富达公司已向白城市中级人民法院提供，原件在张磊诉富达公司案件中。 富达公司对证据7的真实性无异议。明细很清楚表明是就邓铁竹裙房、邓威24号楼、25号楼、张磊7号楼开楼明细。富达公司所有给邓威等人的楼房都在明细中。 富达公司对证据7的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 8.富达公司的现金日记账一份，证明邓威没有收到的楼房，富达公司没有交付给邓威。邓威未收到的楼房有6单元601室、501室、401室，23号楼2单元201室、202室、301室、302室，8号楼8单元201室、202室，25号楼1单元601室，7号楼1单元602室、2单元102室、602室。7号楼、24号楼、25号楼的楼房价值为400554元用作抵押，邓威没有收到价值为400554元的楼房。 富达公司质证认为证据8为复印件，不予认可。 本院对该证据与富达公司在原一审提供的现金日记账相符的部分予以采信。 9.白城市中级人民法院（2018）吉08民终1058号民事判决书一份，证明借款不应与本案合并审理。 富达公司对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关。 本院认为该证据与本案无关联性，不予评析。 10.退货清单一份，证明邓威退给富达公司的瓷砖、防盗门价格的计算方法。外墙瓷砖的单价是27元，共计1500箱，总价值为40500元。裙房大黑砖单价120元，共计510箱，总价值61200元。防盗门的单价800元，123个，总价值98400元。以上总计价值为200100元。 富达公司对证据10的真实性有异议。该证据中邓威自认王绍广是其负责人，王绍广出具的收到富达公司给付工程款的收款收据应当得到法院支持。 富达公司对证据10的真实性有异议，但未提供证据证明，本院对证据10予以采信。 富达公司提供的证据： 1.中标通知书及建设局备案合同各一份，证明24号楼、25号楼工期是2009年6月20日开工到10月30日竣工，证明双方固定单价每平方米830元。第47条规定，双方约定阁楼、阳台按面积的50%结算。 邓威对证据1的真实性没有异议，对证明问题有异议。该通知书与本案没有任何关系，且与富达公司证明的问题自相矛盾，中标单位是长春新吉润建设有限公司，富达公司把管理费给了白城鸿翔公司。邓威没参与，与其无关。备案合同也与邓威无关，。 本院认为证据1和本案关联性不足，不予采信。 2.工程承包协议书一份，证明双方签订的工程结算方式是固定单价每平方米830元，阁楼、阳台按工程量的50%支付。付款方式是60%现金，40%是以楼抵工程款。富达公司不超过这个标准，是有合同依据的，同时约定每层支付15万元，其余邓威垫付。 邓威对证据2的真实性没有异议，对证明问题中管理费由富达公司直接交纳有异议。邓威与鸿翔公司根本没有挂靠，即使有，收取管理费也是违法的。邓威从来没有委托富达公司向鸿翔公司交纳管理费，是否交付鸿翔公司的管理费是富达公司自己的行为，与邓威无关。 3.24号楼、25号楼测绘面积报告各一份，证明问题与对邓威提供证据2的质证意见相同。 邓威对证据3的真实性没有异议，证明问题有异议。 本院对证据2和证据3已在邓威提供证据部分评析，此处不再重复。 4.鸿翔公司和劳动监察大队对邓威进行罚款的票据10张，金额没进行计算，证明公司代邓威缴纳了罚款，这部分钱应由邓威承担。 邓威对证据4的真实性有异议，证明问题也有异议。鸿翔公司和劳动监察大队无权对邓威进行罚款，邓威从未委托富达公司代替其交纳罚款，该罚款是否发生没有证据证明。邓铁竹出具的欠据违反法律规定，如果应当给付管理费，也应由鸿翔公司进行主张，富达公司直接扣掉邓威的工程款没有法律依据。 本院认为证据4与本案无关联性，对证据4不予采信。 5.票据94张，合计金额12289070元（来自于镇赉县人民法院档案室），票据原件120张，票据复印件1张，总金额3951110元。 邓威质证认为，证据5中有李会才、王绍广、王绍贤签字的票据，未经邓威及邓铁竹的签字认可不能作为结算24号楼25号楼工程款的依据。未经邓威、邓铁竹签字，其收取的工程款没有证据能够证明三人确实收到了工程款，其收取的工程款也没有交到邓威和邓铁竹手中。李会才、王绍广可能与富达公司之间存在恶意串通行为，因此其3人签字，不足以证明邓威收取了工程款。在票据中有部分是王绍贤签字，在邓铁竹刑拘期间由王绍贤签字，但在邓铁竹释放后，本人都进行了补签，没有邓威签字不认可。李会才是保管员，王绍广只是工人，无权收取工程款。没有邓铁竹签字的收据中在刑拘期间存在重复抵顶工程款和工资款现象。认为该证据A组中10号和11号票据重复，因10号票据大小写不符，故10月16日又重新出具的收据，原票据未抽回。16号票据（数额2220625元）由张磊、邓威共同签字，张磊承认其中三分之一给张磊的，三分之二即1480417元是给邓威的工程款。20号、24号、25号、29号、36号票据为张成签字，与邓威无关。41号票据是邓铁竹借款，属于民间借贷纠纷，与本案无关。42号票据邓威未收到此款（圣达车抵付工程款车被收回）。46号票据是23号楼201室、202室、301室、302室房屋四套做抵押贷款被晏宝库出售。47号、59号票据与邓威无关，不予认可。48号票据是24号楼301室、601室做贷款抵押未交付邓威。49号票据是裙房工程款与邓威无关。52号、54号、64号票据是李会才签字与邓威无关。58号票据是7号楼工程款与邓威无关。62号票据无邓威签字。64号和65票据价款是后填写，李会才签字与邓威无关。68号票据是8号楼8单元201室、202室抵押贷款被晏宝库抽回。69号票据25号楼1单元601室抵押未交付。70号票据是邓铁竹借款，且邓威没有收到该款。71号票据与49号票据同指24号、25号楼房裙房工程款，并非是24号、25号楼工程款，与邓威无关。而且该票据上“24#、25#楼”字样是富达公司单方标注。72号、73号票据与邓威无关，且与32号、67号票据重复。76号、77号、78号、79号、80号、83号、85号、86号、89号、90号票据与邓威无关，价款是后填写。87号票据载明款项，邓威占比三分之二即267036元，张磊占比三分之一即133518元。邓威认为B组中1号、2号、3号、6号、7号票据不是邓威签字，价格富达公司自己填写，与邓威无关。4号、5号票据是晏宝库强迫交易形成的，不能认定结算工程款。10号、11号票据没有邓威签字，不予认可。14号票据是贷款利息，与邓威无关。16号票据没有邓威签字，与邓威无关。18号至67号王绍贤的签字票据，没有经过邓铁竹、邓威确认，不予认可。34号、55号、59号、60号、65号、66号票据邓威认可。邓威认为C组1号-27号票据没有邓威签名，34号票据是7号楼工程款，与邓威无关。39号票据是裙房工程款，与邓威无关。40号、41号票据与B组4号、5号票据重复。 对上述票据在本院认为部分进行详细评析。 6.白城市中级人民法院（2018）吉08民终1367号案件庭审笔录一份，证明邓威和张磊共同签字的一张票据，张磊承担三分之一，邓威承担三分之二（第6页）。李会才是24号楼、25号楼承包方邓威的材料员。 邓威对证据6没有异议。 本院对该份证据予以采信。 本院经审理查明，2008年7月19日，富达公司与邓威签订《工程承包协议》一份，约定富达公司将其开发的大安市金岛花园小区24号、25号楼房建筑工程发包给邓威。工程量按实际设计面积工程进行决算付工程款。共同协商阁楼、阳台按工程量的50%结算。邓威按富达公司提供的图纸进行施工，如有变更，必须有设计院或者富达公司相关人员鉴证通知单方可施工，不可预见的超出设计工程量的按国家定额执行。工程造价按每平方米830元计算，承包的方式为包工包料，建筑材料由富达公司提供，价格按市场价格计算。结算方式：竣工合格，富达公司给付邓威工程总造价60%的工程款。富达公司用金岛花园小区楼房抵顶工程款的40%。双方还对其他权利义务进行了约定。24号楼、25号楼的开工时间为2008年8月，这两栋楼均已竣工验收。 经大安市方圆房产测绘有限责任公司测绘，24号楼建筑面积7384.67平方米，阳台建筑面积485.15平方米。25号楼建筑面积7064.34平方米，阳台建筑面积473.94平方米。 经邓威申请本院委托，吉林通汇项目管理咨询有限公司出具通汇工鉴字【2017】013号鉴定报告。鉴定结果为大安市金岛花园24号楼阁楼建筑面积为804.69平方米，大安市金岛花园25号楼阁楼建筑面积为663.18平方米。大安市金岛花园24号、25号楼阁楼及地基处理等工程造价为1553416元，其中基础加深、增加外墙、地基处理，工程造价186047元。塑钢窗价差，工程量为3725.93㎡，单价40元/㎡，工程造价149037.20元。 本院认为，一、邓威与富达公司签订的《工程承包协议》效力问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效（一）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，邓威作为大安市金岛花园小区24号楼、25号楼的实际施工人，本身并不具备建筑工程施工资质，故其与富达公司之间签订的工程协议应属无效协议。 二、涉案的24号楼和25号楼工程总价款如何确立及邓威要求富达公司给付工程款及利息的诉求是否应予支持 首先24号楼和25号楼工程价款的确认。经大安市方圆房产测绘有限责任公司测绘，涉案24号楼建筑面积7384.67平方米，其中阳台面积485.15平方米，25号楼建筑面积7064.34平方米，其中阳台面积473.94平方米。经吉林通汇项目管理咨询有限公司鉴定，大安市金岛花园24号楼阁楼建筑面积为804.69平方米，25号楼阁楼建筑面积为663.18平方米。邓威与富达公司在《工程承包协议书》中约定阁楼、阳台按工程量的50%结算，该结算方式有效，应按其履行。24号楼不含阁楼部分、含阳台部分的工程价款为：830元/平方米×（7384.67平方米-485.15平方米）+830元/平方米×（485.15平方米÷2）=5927938.85元；阁楼造价：阁楼面积为804.69平方米，按约定应按一半面积计算造价，830元/平方米×（804.69平方米÷2）=333946.35元，以上合计6261885.2元。25号楼不含阁楼部分、含阳台部分的工程价款为：830元/平方米×（7064.34平方米-473.94平方米）+830元/平方米×（473.94平方米÷2）=5666717.1元；阁楼造价：阁楼面积为663.18平方米，按约定应按一半面积计算造价，830元/平方米×（663.18平方米÷2）=275219.7元，以上合计5941936.8元。 关于基础加深，增加外墙和地基处理及塑钢窗价差问题。富达公司在吉林通汇项目管理咨询有限公司及双方当事人对涉案施工现场进行勘察时，共同确认24号、25号楼基础施工时出现防空洞及防空洞的规格，邓威使用三合土回填，24号、25号楼基础加深0.4米（一层内外墙均增加0.4米高），原设计塑钢窗改为铝塑窗增加40元/㎡，24号、25号楼各增加外墙一道，增加外墙长度12.44米、高度6米、厚0.37米的事实，本院认为吉林通汇项目管理咨询有限公司作出的鉴定结果有事实和法律依据，本院对大安市金岛花园24号、25号楼基础加深、增加外墙、地基处理工程造价186047元，塑钢窗价差工程造价149037.20元的鉴定结果予以采信。 综上，24号楼、25号楼的工程造价合计为12538906.2元（6261885.2元+5941936.8元+186047元+149037.20元）。 富达公司已给付邓威工程款数额的认定。 富达公司主张已向邓威支付工程款14993465元，并提供了相关票据。其中A组10号票据和11号票据在富达公司现金日记账记账凭证号14号和15号标明是以31号楼8单元401室、402室两处房屋抵顶工程款，这两处房屋记载于邓威向本院提供的证据7中。10号票据数额应为119683元，邓威主张上述两张票据为重复出具，没有证据佐证，不予支持，本院对10号和11号票据予以采信。16号票据载明的数额中三分之二即1480417元是给邓威的工程款系双方在白城市中级人民法院庭审中认可的事实，本院予以确认。41号票据载明为借款，无法确认与本案的关联性，不予采信。邓威主张42号票据是以车抵顶工程款，邓威未收到该款项，没有证据佐证，不予支持，本院对42号票据予以采信。邓威主张46号、48号票据载明款项未收到，没有证据佐证，不予支持。49号、71号票据有邓铁竹的签名，且载有“24#-25#”字样，邓威未提供证据证明与其承包涉案工程无关，亦未说明邓威与邓铁竹之间工程款的划分比例，故本院对49号、71号票据予以采信。58号票据载明上款系7号楼工程款，与本案无关，不予采信。62号票据无法核实与本案的关联性，不予采信。邓威主张68号、69号票据因贷款抵押未交付没有证据佐证，不予支持。70号票据标注为“借据”，同时标注“上款系24#-25#借款”应视为该借款为工程款，本院对70号票据予以采信。87号票据载明款项，邓威和富达公司均认可邓威和张磊的划分比例，本院确认该票据载明款项邓威占比三分之二即267036元。邓威自认陈彦是其会计，李会才是仓库保管员，载有二人签名的票据均是接收材料的证明，与其二人业务具有关联性，可视为构成表见代理。其主张部分票据存在后填写的情况及72号、73号票据与32号、67号票据重复，无证据支持，故本院对载有二人签名的47号、52号、54号、59号、64号、65号、72号、73号、77号、79-80号、83号、85号、89号、90号票据予以采信。72号、73号票据载明24号、25号、7号楼房小材料款，故这两张票据数额应按2/3计算，72号票据数额为36380元，73号票据数额为48617元。76号、78号、86号票据载明裙房外墙大块灰砖等字样，与本案无关联性，不予采信。富达公司主张张成与邓威是合伙关系，但无证据佐证，邓威亦不认可，本院对载有张成签名的20号、24号、25号、29号、36号票据不予采信。本院对B组中1号、2号、3号、6号、7号票据予以采信，采信理由同上（况且6号和7号票据有邓铁竹的签名）。邓威主张4号、5号票据属于强迫交易形成没有证据佐证，对该主张不予支持。4号、5号票据和70号、71号票据重复，本院只计算4号和5号票据。10号和11号票据有邓铁竹的签名，在前述票据中有多数邓铁竹签名的票据，邓威均未提出异议，可视为邓铁竹在涉案工程施工过程中构成表见代理，邓铁竹享有代理邓威收款及相关材料的权利，故本院对10号、11号票据予以采信。14号票据载明“欠据”，没有证据证明与本案具有关联性，不予采信。王绍广为邓威的舅舅，邓威自认王绍广在涉案工地工作。在富达公司提供的票据均有邓铁竹、王绍广同时签名的票据，且邓威提供的退货清单中亦有“王绍广”字样的签名。王绍广签名前写有“负责人”“工长”字样，可视为构成表见代理。王绍贤是邓威的母亲，基于其与邓威、邓铁竹的特殊关系，其在邓威、邓铁竹（刑拘）不方便对工地进行管理时，临时管理工地施工，对工地事务进行处理符合常理。邓铁竹并未否认王绍贤签名票据的真实性，其在事后的确认只是对王绍贤代理行为的进一步认可，不确认并不能否认在此期间王绍贤代理行为的效力。综上，本院对有王绍贤、王绍广签名的票据予以采信。邓威对载有王绍广、李会才签名票据的真实性有异议，却不对其真伪提出鉴定申请，视为举证不能，基于上述相同理由本院对C组标注有李会才、王绍广签名的票据予以采信，没有标注其签名的10号、11号、16号票据，因无法证实与本案的关联性，不予采信。34号票据载明“上款系7#楼工资”，与本案无关联性，不予采信。39号票据“裙房”字体上存在划痕，无法确认与涉案工程没有关联性，本院对39号票据予以采信。邓威主张40号和41号票据与B组中4号、5号票据重复，没有提供证据佐证，对40号和41号票据予以采信。50号和4号票据、46号和8号票据、45号和26号、44号和25号、28号和18号为重复计算，本院只计算4号、8号、18号、25号和26号票据。综上，富达公司已给付邓威的工程款为13402271.44元（A组10480963元+B组2494171.44元+C组427137元）。邓威主张退给富达公司外墙通体砖1500箱（票据载明1530箱，以当事人主张为计算基础），防盗门大的44个、小的79个。结合A组65号、77号、79号等票据可以确认外墙通体砖单价27元/箱。结合A组85号、B组65号、66号票据可以看出，防盗门有两种价格，其中800元/个，视为大的防盗门的单价；760元/个，视为小的防盗门的单价，以上外墙通体砖和防盗门的价格总计135740元（通体砖40500元+防盗门95240元），应予扣除。故富达公司已给付邓威的工程款应为13266531.44元（13402271.44元-135740元）。邓威退回富达公司510箱裙房大黑砖系裙房工程使用材料，与本案无关，其主张扣除的意见，不予支持。 富达公司已给付邓威的工程款已超出应给付的数额，故邓威要求富达公司给付工程款300万元及利息的诉求没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告邓威与被告松原市富达房地产开发有限公司签订的《工程承包协议书》无效； 二、驳回原告邓威的其他诉讼请求。 案件受理费30800元（预交41441元，退回邓威10641元），由原告邓威负担。鉴定费15500元，由原告邓威负担4000元，被告松原市富达房地产开发有限公司负担11500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 于占明审判员黄春凤人民陪审员张桂侠 二〇一九年九月二十五日 书记员 赵               雪