四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1640号 原告：四川省景融装饰工程有限公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：刘学军，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁蓉，女，1970年3月16日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 委托诉讼代理人：王波，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：中城北方西南建筑有限公司。住所地：成都市高新区。 法定代表人：王有明，公司执行董事。 委托诉讼代理人：阳昕，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐天然，四川益州律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：程并强，公司董事长。 委托诉讼代理人：王鑫源，男，1981年4月26日出生，汉族，住成都市成华区，公司法务部员工。 被告：四川赛鑫建筑劳务有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：王廷学，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 被告：中国电子科技集团公司第二十九研究所。住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人：高贤伟，该研究所所长。 委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告四川省景融装饰工程有限公司（以下简称景融公司）与被告中城北方西南建筑有限公司（以下简称中城北方公司）、中国五冶集团有限公司（以下简称五冶集团公司）、四川赛鑫建筑劳务有限公司（以下简称赛鑫劳务公司）、中国电子科技集团公司第二十九研究所（以下简称二十九研究所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序分别于2019年5月27日、7月30日、9月4日公开开庭进行了审理。原告景融公司的委托诉讼代理人梁蓉、王波，被告中城北方公司的委托诉讼代理人阳昕、徐天然，五冶集团公司的委托诉讼代理人王鑫源，赛鑫劳务公司的委托诉讼代理人陈峻，二十九研究所的委托诉讼代理人刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景融公司向本院提出诉讼请求：1、判令中城北方公司、五冶集团公司、赛鑫劳务公司连带向景融公司支付工程款511507.98元并按照银行同期贷款年利率支付从质保期满之日至上述款项付清之日止的利息；2、判令二十九研究所在欠付工程款范围内对上述请求承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由中城北方公司、五冶集团公司、赛鑫劳务公司、二十九研究所承担。事实和理由：景融公司与中城北方公司签订《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》以及《补充协议》，约定由景融公司承包二十九研究所位于都江堰市配套区（2#楼）玻璃幕墙、石材幕墙等工程的制作安装，工程合同暂定价款为2123910.9元。合同签订后，景融公司按照合同约定进场施工，并由二十九研究所实际使用该工程后，尚有511507.98元工程款未支付。 案涉工程业主为二十九研究所，五冶集团公司系总承包方，赛鑫劳务公司作为该工程的劳务分包方未实际实施合同，而是由中城北方公司与景融公司签订《工程项目专业分包协议》，景融公司系室内装饰工程的实际施工方。鉴于中城北方公司、五冶集团公司、赛鑫劳务公司、二十九研究所在工程分包过程中均存在过错，导致景融公司至今无法收取工程尾款，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 中城北方公司辩称，1、案涉工程的工程量至今未经过双方最终确认，故工程量和质保金都是不确定的。2、工程进度款均是按景融公司核定并申报的金额予以支付，目前中城北方公司已向景融公司支付工程进度款共计735万元，已超过双方对账后确认的金额，因此不存在拖欠工程款的事实。 赛鑫劳务公司辩称，1、赛鑫劳务公司与五冶集团公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后未实际实施，而是由中城北方公司实施。2、与景融公司签订合同的相对方系中城北方公司，而非赛鑫劳务公司，故赛鑫劳务公司不应承担合同责任。综上，请求法院驳回景融公司对赛鑫劳务公司的诉讼请求。 五冶集团公司辩称，1、景融公司并非法律规定的实际施工人，其不能突破合同的相对性，向合同之外的其他主体包括五冶集团公司主张权利。本案与景融公司签订并履行合同的相对方系中城北方公司，故景融公司只能向中城北方公司主张合同权利。2、即使景融公司系案涉工程的实际施工人，五冶集团公司也并非本案适格被告，根据最高人民法院相关司法解释，实际施工人可以突破合同相对性要求发包人在欠付工程款范围内承担支付责任，但五冶集团公司系案涉工程的总承包人，并非发包人。3、景融公司要求五冶集团公司、中城北方公司、赛鑫劳务公司承担连带给付责任，无事实和法律依据。综上，法院应驳回景融公司对五冶集团公司的诉讼请求。 二十九研究所辩称，1、案涉工程经过招投标，五冶集团公司中标，双方签订了建设工程施工合同，故与二十九研究所存在合同关系的系五冶集团公司。景融公司与中城北方公司签订的合同仅对景融公司与中城北方公司产生约束力，其效力不能及于二十九研究所，因此，景融公司对二十九研究所的起诉不符合最高人民法院相关司法解释的规定，法院应驳回景融公司对二十九研究所的起诉。2、景融公司要求二十九研究所承担连带给付责任于法无据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年12月20日，作为承包人的五冶集团公司与作为发包人的二十九研究所签订《853配套区建筑及室外工程施工合同》，约定二十九研究所为实施853配套区建筑及室外工程施工，已接受五冶集团公司对该项目/标段施工的投标。签约合同价：人民币97106612.69元，其中暂列金7841917.07元、专业暂估价841952.8元、安全文明施工费2465987.11元。合同专用条款：1、一般约定1.1.2.4承包人项目经理：姓名顾明友，是承包人派驻施工场地的全权负责人。1.8转让，合同权利的转让：不得转让。2.6支付合同价款，2.6.1合同价款的确定，本合同价款采用固定单价方式确定。⑴采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：A、施工期间的材料涨价风险（除可调材料外）；B、施工期间机械价格的变化；C、投标人报价时不报或漏报的清单项目；D、由于承包人原因导致的工程量增加；E、由于施工组织设计变化造成的费用增加（业主要求的除外）。以上风险发生时，不对固定单价和合同价格进行调整。风险费用的计算方法：已包含在投标报价中。风险范围以外合同价款调整内容：双方约定风险范围外可以调整合同价款因素：A、工程量变化（指非承包人原因，工程变更导致工程量增减变化）时，单价不变；B、发包人提供的工程量清单中遗漏的清单项目，可以补充单价并调整价款。C、政策性人工费调整及其他政策性调整。D、因业主原因施工方案修改增加或减少的措施费。4.3分包，4.3.2工程分包，本工程发包人同意承包人分包的工程：/，分包施工单位为：/。4.6.2为完成合同约定的各项工作，承包人应向施工场地派遣或雇佣足够数量的下列人员：因本项目存在一定的特殊性，承包单位在施工过程中应选择与其长期合作且信誉良好的劳务合作单位（至少应合作过两次以上），在签订施工合同时应提供相应证明材料；如因特殊情况需与未合作过的劳务合作单位进行合作，应得到发包人的认可。 二、2013年12月25日，作为工程承包人的五冶集团公司第一工程分公司与作为劳务分包人的赛鑫劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同与本案有关的约定主要有：2、劳务分包工作对象及提供劳务内容项下：2.1工程名称：853配套区建筑及室外工程，2.3分包范围：853配套区建筑及室外工程施工图（以发包人提供图纸为准，包括以上施工图纸或配套技术文件内的预留预埋）内相关所有劳务作业等工作内容，工程承包人保留调整劳务分包人承包范围的权利。17、劳务报酬及结算。17.1本工程劳务分包合同价款：暂定5700万元，其中：安全文明施工费暂定114万元，占该子项工程造价的2%。17.2本工程的劳务费报酬计取方式：固定综合单价×建筑面积，其他罚款、扣款等费用在工程进度款中扣除。28、禁止转包或再分包。28.1劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，劳务分包人将依法承担法律和经济责任，并承担本合同金额20%的违约金。 三、作为承包人的景融公司与作为发包人的中城北方公司签订《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》（编号：MQ一2014一06、以下简称幕墙工程）。合同与本案有关的约定主要有：二、工程概况及承包范围：工程名称：二十九研究所853配套区（2#楼）玻璃幕墙、石材幕墙等工程的制作安装；承包范围：见施工图；承包方式：工料双包、包质量、包安全、包进度。三、工期：本工程自2014年月日起至2014年月日止，（或以甲方通知开工日为准）。日历总工期为30天。四、质量要求：合格（由质监单位验收为准）。五、工程价款：工程子项内容及单价、合价清单：MQ-1半隐框玻璃幕墙（横隐竖明）、数量343.62㎡、单价673元、合价233661.6元；MQ-2明框玻璃幕墙、数量1249.6㎡、单价673元、合价847228.8元；MQ-3干挂石材幕墙、数量1782.94㎡、单价579元、合价1043019.9元，合计2123910.3元。本单价清单包括以下费用（税金除外）：⑴人工费、材料费（含耗损）、机械使用费、企业管理费、规费、利润、劳动保险费、建渣清理费、措施费（不含外架）、加班费、成品保护费、工程检验试验费、资料费、搬运费等，包干至成品交验达到合同约定标准，以及政策性文件规定的各项应有费用及所有一切风险、责任和义务等全部费用。⑵本分部分项工程的《专项深化设计方案》设计费、图纸审查费、质检站报建相关及验收相关费用。工程量计算方式：按设计施工图、设计变更、技术和订单、签证单计量。工程金额：（暂定）2123910.3元。十一、工程款项支付方式：甲方按月进度经核算后支付80%；施工完毕并经五大主体及行政有关部门验收合格后6个月内付至总产值的90%，待建设方与甲方办理完决算后1月内支付至97%，余3%作为质保金，待无质量事故并满足质保期满后无息支付。十二、工程保修：根据国家关于建筑工程保修的有关规定，乙方自该分项工程竣工验收合格之日起负责对本工程免费保修，保修期为2年。本工程保修金为工程造价的3%，保修期满后30天结算支付（无息）。该合同甲方一栏加盖中城北方公司合同专用章，许忠顺、常启勇在代理人一栏签字；乙方一栏加盖景融公司公章，黄德明在代理人一栏签字，合同未载明签署时间。 中城北方公司作为甲方与作为乙方的景融公司再次签订《补充协议》，约定由于前期双方签订的《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》（以下简称“主合同”）中存在部分未认价项目，不保障工程顺利进行，经双方协商达成以下协议：一、增加工程内容：喷塑铝合金断桥连窗门约693㎡；铝单板包雨棚梁约269.96㎡；点玻雨棚213.24㎡。1、未认价项目中，甲方与业主方合同中有报价清单的项目，按照甲方报价清单的综合单价下浮20%作为合同价款。2、未认价项目中，甲方与业主方合同中没有报价清单和综合单价的项目，由乙方同业主方办理签证及认价（认价包括认材料单价和综合单价），签证及认价办理完成后进度付款按照《进度审核报告》中业主所批复资金的80%并扣除相应费用后支付。签证部分总价为业主审核的相应签证的决算价款下浮20%。五、工程款支付方式与主合同约定一致。该《补充协议》甲方一栏加盖中城北方公司合同专用章，许忠顺、常启勇在代理人一栏签字；乙方一栏加盖景融公司公章，黄德明在代理人一栏签字，合同未载明签署时间。 作为承包人的景融公司与作为发包人的中城北方公司签订《工程项目专业分包协议书》（编号：DC一2014一06、以下称屋面板工程）。（另案处理），约定：中城北方公司将二十九研究所853配套区（2#楼）屋面板、天窗、天沟等工程的制作安装发包给景融公司施工，工程价款：工程子项内容及单价、合价清单：铝镁锰合金板墙屋面（宝烨厂家）、数量5272.51㎡、单价330元、合价1739928.30元；喷塑铝合金断桥天窗（西南铝业）、数量637.65㎡、单价660元、合价420849.00元；不锈钢天沟（不含结构）、数量398.48㎡、单价206元、合价82086.88元，合计2242864.18元。该合同未载明签署时间。 作为承包人的景融公司与作为发包人的中城北方公司签订《建设工程施工专业分包合同》（以下称室内装饰工程），约定：中城北方公司将二十九研究所853配套区（2#楼）室内装饰工程发包给景融公司施工（另案处理），合同暂定价款为660万元。该合同未载明签署时间。 四、景融公司提交的2014年8月14日《853项目关于2#楼屋面板、幕墙室、内装修工程总包协调会会议纪要》复印件载明，“参加人员：总包方：许忠顺、刘杰、杨舰、钢结构施工班组长，景融公司：蒋志谨、黄德明、刘峰。会议内容：自2014年7月10日到8月14日景融公司进场以来，因多种原因导致2#楼屋面板及幕墙工程施工进度严重滞后，尤其是屋面板工程几乎属于停滞状态”。 五、二十九研究所提交的《竣工验收报告》复印件载明，工程名称853配套区建筑及室外工程（2#），工程验收结论：本工程共7个分部（建筑装饰装修工程、建筑屋面工程等），分部质量评定为合格，观感质量评定为好；本工程质量验收合格。时间为2015年10月30日。 六、景融公司提交的2016年1月22日的《付款申请》复印件载明，中城北方公司：由我方专业施工的853配套区（2号楼）玻璃幕墙、石材幕墙、铝镁锰合金断桥天窗、铝合金断桥门带窗及不锈钢天沟等工程已完成实际产值4258640.32元（详见：《景融装饰玻璃幕墙合同、屋面瓦合同初步结算》核对表）。根据施工《幕墙合同（MQ一2014一06）》付至90%的约定（2154787.74×0.9﹦1939308.97）及《屋面合同（DC一2014一06）》付至97%的约定（2103852.58×0.97﹦2040737.00）现申请支付工程款额为：1939308.97＋2040737.00﹦3980045.97元，扣减已付2795594.20﹦1184451.77元。许忠顺于2016年1月26日在该付款申请左下页签署：“请公司预算部先核对工程量及总金额，并请财务部核对已支付金额项目”，2016年1月27日常启勇签署“同意按合同执行”。 七、诉讼中，本院组织景融公司与中城北方公司对工程量及单价进行了核定，双方无争议的部分为：MQ-1半隐框玻璃幕墙（横隐竖明）与MQ-2明框玻璃幕墙工程量合计1651.67㎡、单价673元、合价1111573.91元；MQ-3干挂石材幕墙工程量为1916.93㎡。存在争议的部分为：干挂石材幕墙单价，景融公司主张由于干挂石材幕墙部分的主材变更，因而其单价每平方米增加了120元，中城北方公司应按增加的单价与景融公司进行结算，即按699元/平方米（579元/平方米＋120元/平方米）进行结算，该天窗工程价款应为1339934.07元（1916.93平方米×699元/平方米），同时提交：1、2014年8月4日，五冶集团公司向二十九研究所报送的《认价单》复印件，该《认价单》载明：金钻麻花岗石板材，核定单价420元/平方米。2、2016年2月19日，景融公司向中城北方公司发送的《工程联系函》，该《工程联系函》载明：发文单位景融公司；主送单位中城北方公司，主题关于2#楼外装工程，项目主材在包干单价之外变更，其费用事宜，内容：景融公司在实施双方签订的《幕墙合同（MQ一2014一06）》及《屋面合同（DC一2014一06）》施工过程中，建设方要求将如下合同分项的主材作变更调整：1、外墙干挂石材由原300元/平方米的石材变更为采用420元/平方米的黄金麻石材（建设方已通过《认质认价》确认）。2、屋面天窗由原760元/平方米的钢化中空玻璃铝窗、变更为采用880元/平方米的钢化夹胶中空安全玻璃铝窗（建设方已通过《认质认价》确认）。鉴于上述两项是固定综合单价以外的费用，是我方采购变更后的主材确实须增加支出的材料费用部分。所以，请贵方确认：该两项主材变更调整款为我方采购材料增加费。中城北方公司（回复）一栏许忠顺签署：“同意按双方协商处理，对于该两项费用，公司收取20%的管理费及利润，其余作为包干单价外的主材变更增加费用款，本费用款在屋面及幕墙工程结算时一并支付”。景融公司（意见）一栏黄德明签署：“同意中城的回复意见，但建议款项支付能否考虑与进度款同步”。中城北方公司对上述证据质证后称，对景融公司主张的干挂石材工程量1916.93平方米无异议，但认为《工程项目专业分包协议书》约定的天窗单价579元是包干固定单价，不因主材变更而增加相应单价，故双方仍应按合同约定的579元进行结算，即为1109902.47元（1916.93㎡平方米×579元）。 八、中城北方公司向景融公司支付工程款的情况： （一）2014年9月16日支付90万元（用途为工程款）；2015年1月19日支付15万元（用途为配套屋面板分包）；2016年7月29日支付15万元（用途为配套屋面板分包款）；2016年8月30日支付20万元（用途为屋面板分包款）；2016年10月13日支付20万元（用途为853配套屋面板天沟分包款）；2016年12月30日支付10万元（用途为配套项目面板铝合金分包款）。上述款项共计170万元，景融公司主张该项款系中城北方公司支付的屋面板分包合同的工程款。 （二）2014年12月8日支付202898.87元（用途为配套分包款）；2014年12月25日支付497101.13元（未注明款项用途）；2015年1月15日支付35万元（用途为幕墙工程款）；2015年5月15日支付20万元（景融公司未提交票据）；2015年7月3日支付32万元（用途为幕墙）；2016年2月4日支付37万元（用途为853配套区装饰款）。上述款项共计194万元，景融公司主张该项款系中城北方公司支付的幕墙分包合同的工程款。 （三）2015年2月13日支付137万元（用途为配套二装）；2015年4月支付102万元（景融公司未提交票据）；2015年6月1日支付36万元（用途为853配套区二装）；2015年8月27日支付36万元（用途为二装分包款）；2017年1月25日支付60万元（用途为853配套二装）。上述款项共计371万元，景融公司主张该项款系中城北方公司支付的室内装饰分包合同的工程款。 中城北方公司对景融公司主张的已付工程款无异议，但认为因其与景融公司分别签订了《工程项目专业分包协议书》（编号：DC一2014一06）；《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》（编号：MQ一2014一06）及《建设工程施工专业分包合同》三份合同，上述款项是打包支付三份合同的工程款，并未区分单份合同的工程款。为了查明案件事实，本院要求中城北方公司就其已付款而未载明用途的款项提交会计凭证予以核查。经查，2014年9月16日支付的90万元，中城北方公司提交的会计凭证中2014年9月11日的款项支付申请表载明，用途：2#屋面板，同时附景融公司于2014年9月9日出具给中城北方公司的《委托书》，该《委托书》载明：景融公司委托中城北方公司将2#屋面板、天窗、天沟的制作安装款90万元转入青羊区科盈电子产品经营部。2014年12月8日支付的202898.87元及2014年12月25日支付的497101.13元，中城北方公司提交的会计凭证中的款项支付申请表载明，用途：分包款（幕墙），同时附景融公司于2014年12月1日出具给中城北方公司的《委托书》，该《委托书》载明：景融公司委托中城北方公司将中国电子科技集团公司第二十九研究所853配套区（2号楼）屋面板、天窗、天沟、屋顶及幕墙等工程的制作安装项目的工程款70万元转入蒋志谨。2015年5月15日支付的20万元，中城北方公司提交的会计凭证中2015年5月15日的款项支付申请表载明，用途：幕墙，同时附景融公司于2015年5月15日出具给中城北方公司的《委托书》，该《委托书》载明：景融公司委托中城北方公司将中国电子科技集团公司第二十九研究所853配套区（2号楼）室内装饰项目的工程款20万元转入蒋志谨。2016年2月4日支付的37万元，经景融公司与中城北方公司确认一致，用途为幕墙工程款。 另查明，赛鑫劳务公司与中城北方公司未签订书面合同。 上述事实，有双方身份信息，五冶集团公司与二十九研究所签订的《853配套区建筑及室外工程施工合同》，五冶集团公司第一工程分公司与赛鑫劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，景融公司与中城北方公司签订的《工程项目专业分包协议书》（编号：DC一2014一06），《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包》（编号：MQ一2014一06）及《补充协议》，《建设工程施工专业分包合同》，景融公司提交的2014年8月14日《853项目关于2#楼屋面板、幕墙室、内装修工程总包协调会会议纪要》复印件，2014年8月28日的《工程联系函》复印件，《技术核定单》，2016年2月19日，景融公司向中城北方公司发送的《工程联系函》，2014年8月4日，五冶集团公司向二十九研究所报送的《认价单》复印件，景融公司提交的2016年1月22日的《付款申请》复印件，景融公司提交的付款凭证，二十九研究所提交的《竣工验收报告》复印件，本院依职权要求中城北方公司提交的会计凭证及双方庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、案涉《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》及《补充协议》的效力问题。 五冶集团公司作为专业的建设工程施工企业，其与二十九研究所签订的《853配套区建筑及室外工程施工合同》后，其下设的第一工程分公司与赛鑫劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，将案涉工程劳务作业分包给赛鑫劳务公司，赛鑫劳务公司承包工程后，不履行合同约定，直接将工程交由中城北方公司实施，而中城北方公司亦不履行约定，而与景融公司签订《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》（编号：MQ一2014一06）及《补充协议》，将工程交由景融公司施工，实为将工程再次进行转包。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，景融公司与中城北方公司签订的《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》及《补充协议》应属无效。 二、案涉幕墙工程应付工程价款的问题。 景融公司与中城北方公司签订的《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》及《补充协议》虽属无效，但案涉工程已于2015年10月30日经竣工验收为“合格”。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，景融公司请求按合同约定支付工程款，本院予以支持。结合庭审查明的事实，即双方对案涉合同中MQ-1半隐框玻璃幕墙（横隐竖明）与MQ-2明框玻璃幕墙工程量合计1651.67㎡、单价673元、合价1111573.91元；MQ-3干挂石材幕墙工程量为1916.93㎡无争议，本院予以确认。对双方存在争议的MQ-3干挂石材幕墙单价579元，景融公司主张因主材变更，其单价每平方米增加120元，故结算亦应在合同单价基础上增加120元，即按699元/平方米进行结算。本院认为，《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》虽然约定干挂石材幕墙的单价为579元，但景融公司提交的《认价单》及《工程联系函》能够证明干挂石材幕墙的主材予以了变更，且每平方米增加了120元，庭审中，二十九研究所及五冶集团公司对此亦予以认可。同时，根据双方约定中城北方公司提取20%作为管理费及利润。据此，干挂石材主材增加费用扣除20%管理费及利润后为96元/平方米，结算单价应调增为675元/平方米（579元/平方米＋96元/平方米）。综上，景融公司关于干挂石材因材料变更应将结算单价调增之主张，本院部分予以支持。据此，干挂石材的工程款应为1293927.75元【1916.93㎡平方米×（579元/平方米＋96元/平方米）】。案涉幕墙工程应付工程价款合计为2405501.66元（1111573.91元＋1293927.75元）。 三、关于案涉幕墙工程已付工程款的问题。 景融公司与中城北方公司就案涉工程分别签订了《工程项目专业分包协议书》（编号：DC一2014一06）；《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同（编号：MQ一2014一06）、《补充协议》及《建设工程施工专业分包合同》四份合同，中城北方公司就三份合同向景融公司支付工程款共计735万元，且认为该735万元是打包支付的，而未区分单份合同的工程款。景融公司对中城北方公司已支付工程款735万元无异议，但认为经双方对账，已支付735万元工程款中，屋面板工程款为170万元；幕墙工程款为194万元；室内装饰工程款为371万元。本院认为，景融公司提交的2015年1月15日（35万元）、2015年7月3日（32万元）的转款凭证已明确载明其用途为幕墙工程款。同时，中城北方公司会计凭证中的款项支付申请表及景融公司于2014年12月1日、2015年5月15日出具给中城北方公司的《委托书》均载明2014年12月8日支付的202898.87元及2014年12月25日支付的497101.13元、2015年5月15日支付的20万元为2#幕墙工程款。2016年2月4日支付的37万元，经景融公司与中城北方公司确认一致，用途为幕墙工程款。故中城北方公司就幕墙工程已向景融公司支付194万元，尚欠465501.66元（2405501.66元-194万元）未支付。 四、关于案涉幕墙工程欠款利息的问题 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》（编号：MQ一2014一06）第十二条约定：“景融公司自全部工程竣工验收合格之日起负责对本工程免费保修，保修期为2年。工程保修金为工程造价的3%，保修期满后30天结算支付（无息）”。案涉幕墙工程应付工程价款为2405501.66元，保修金为工程价款的3%，即为72165.05元（2405501.66元×3%），同时，工程于2015年10月30日竣工验收，质保期已于2017年10月30日届满，原告请求从质保期届满之日起支付工程款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。同时，《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》第十一条约定：“甲方按月进度经核算后支付80%；施工完毕并经五大主体及行政有关部门验收合格后6个月内付至总产值的90%，待建设方与甲方办理完决算后1月内支付至97%，余3%作为质保金”。中城北方公司就案涉幕墙工程至今未与建设方办理决算，故工程价款的7%即168385.12元（2405501.66元×7%）在本案中支付条件不成就，对此，本院在本案中不作处理，待支付条件成就时，景融公司可另案主张。综上，扣除不具备支付条件的工程款168385.12元及质保金72165.05元后，尚余的工程款224951.49元（465501.66元-168385.12元-72165.05元）从2017年10月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款付清之日止；质保金72165.05元因双方约定在保修期满后30天结算支付（无息），故应从2017年11月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款付清之日止。 五、关于幕墙工程欠款支付责任主体的问题。 案涉的《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》（编号：MQ一2014一06）是由景融公司与中城北方公司签订，且合同亦是由中城北方公司履行，根据合同的相对性原则，案涉的幕墙工程欠款理应由中城北方公司承担。对于五冶集团公司、赛鑫劳务公司是否应承担连带责任的问题，景融公司与中城北方公司签订的《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》及《补充协议》虽因转包而无效，但五冶集团公司、赛鑫劳务公司仅对合同无效产生的法律后果承担相应责任，而承担连带责任须基于法律规定或合同约定，本案中，《853配套区2#员工活动中心玻璃幕墙、石材幕墙分包合同》并未约定五冶集团公司、赛鑫劳务公司、中城北方公司对工程欠款承担连带责任，更无法律规定，故景融公司诉请五冶集团公司、赛鑫劳务公司承担连带责任之主张，本院不予支持。 六、关于二十九研究所应否在欠付工程款范围内承担责任的问题。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，二十九研究所与五冶集团公司，五冶集团公司与赛鑫劳务公司，赛鑫劳务公司与中城北方公司就案涉工程至今均未完成结算，故在本案中无法查明二十九研究所欠付工程价款的数额，同时，景融公司亦未提交二十九研究所欠付工程价款的具体数额。故对景融公司诉请二十九研究所在欠付工程款范围内承担责任的主张，本院在本案中不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告中城北方西南建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省景融装饰工程有限公司支付工程款297116.54元； 二、被告中城北方西南建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省景融装饰工程有限公司支付工程款利息，计算方法为：以工程款本金224951.49元为基数，从2017年10月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；以工程质保金72165.05元为基数，从2017年11月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告四川省景融装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8916元，减半收取4458元，由被告中城北方西南建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐晓丽 二〇一九年九月九日 书记员  何雨蔚