山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4753号上诉人（原审被告）：潘旭梅，女，1983年9月10日出生，汉族，农民，住莱州市。被上诉人（原审原告）：王希明，男，1971年9月30日出生，汉族，农民，住招远市。委托诉讼代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福昌，男，1980年1月12日出生，汉族，农民，住莱州市。上诉人潘旭梅因与被上诉人王希明、侯秀君买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2019）鲁0683民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人潘旭梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王希明对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审认定涉案债务为夫妻共同债务错误。涉案债务是否真实存在，欠条是否为被上诉人王福昌出具，上诉人对此并不知情，上诉人与被上诉人王希明之间无任何业务往来，更不存在任何债权债务关系。被上诉人王福昌本人并未到庭，也未陈述申辩，上诉人对此不知情也不认可，故一审法院对该债务的认定是没有严格意义上的事实依据的。虽然欠条载明的时间发生在上诉人与王福昌夫妻关系存续期间，但该债务若真实存在也系王福昌个人债务，与上诉人无关，该债务不符合夫妻共同债务的立法本意，如果认定为夫妻共同债务势必会造成伪造债务后拒不到庭以此来侵犯另一方合法权益情形。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》的规定，本案王希明提供的欠款手续没有作为夫妻一方上诉人签名，且欠款手续中明确载明系王福昌购买石材款，不属于因家庭日常生活需要所负债务，另外，被上诉人没有提供证据证明欠款用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示，故不能认定为夫妻共同债务。上诉人从未参与王福昌的经营活动，也未从王福昌的经营中受益。事实上，上诉人与王福昌感情不和已久，且分居多年，从未从王福昌的经营中受益。上诉人购买的是石材，上诉人从未见过该石材，该石材从法律意义上讲也不可能用于上诉人的家庭生活。如果被上诉人主张王福昌将石材倒卖后款项给了上诉人或用于上诉人的家庭生活，被上诉人王希明对此应承担举证责任，否则上诉人不应承担还款责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王希明答辩称，被上诉人王希明夫妇二人到河北唐山王福昌经营的场地催要石材欠款时，上诉人与王福昌均在石材经营场地，被上诉人王希明有理由相信上诉人与王福昌是在共同经营石材。被上诉人王希明在河北催款期间，上诉人曾多次请被上诉人王希明夫妇吃饭，请求王希明夫妇宽限一段时间催要石材款，这说明上诉人对王福昌欠石材款是知情且认可的。一审中，上诉人承认自己当时在河北唐山，说自己去要生活费，这也说明王福昌经营石材的收益用于家庭共同生活，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》的规定，涉案债务应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王福昌未到庭，亦未提交书面答辩意见。王希明向一审法院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令潘旭梅、王福昌立即给付原告欠款53000元整，自起诉之日起至付款之日止按银行贷款利率给付利息。一审法院认定事实：王福昌与潘旭梅原系夫妻，二人于2007年1月8日在莱州市民政局登记结婚，于2017年5月26日在莱州市民政局登记离婚。王希明主张，2016年王福昌购买王希明石材未付清货款，2016年12月28日，王福昌为王希明出具欠条一张，出具欠条后王福昌、潘旭梅一直未付款。对于王希明的主张，潘旭梅表示不知道这个事情，有了孩子以后她和王福昌很少联系。围绕自己的诉讼请求，王希明提供了以下证据：1、王福昌出具的欠条一张，载明：“欠条今欠到王希明石材款（53000.00元伍万叁仟元整）2016年12月28日王福昌”；2、王福昌和潘旭梅的结婚登记审查处理结果表、离婚登记审查处理表各一份，证实王福昌与潘旭梅结婚及离婚登记的情况。经质证，潘旭梅对结婚登记审查处理结果表、离婚登记审查处理表均无异议，对欠条表示不确定是不是王福昌写的。王希明称欠条所有内容都是由王福昌本人所写的，手印也是王福昌摁的。潘旭梅对王希明提供的欠条提出有质疑，提供了莱州市平里店镇淳于村村民委员会出具的证明一份，拟证实其和王福昌已经分开很长时间了。经质证，王希明质证意见为：该证明没有出具人的签名，王福昌与潘旭梅由于工作原因可能不在一起生活，但是对于他们夫妻关系存续期间的欠款，王福昌与潘旭梅应当承担共同还款责任。对证明内容有异议，村委不可能对潘旭梅在哪生活有详细记录。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王希明提供了王福昌出具的欠条一张，履行了自己的举证义务，经庭审质证该欠条、潘旭梅对欠条虽有质疑，但其提供的证据证实不了其主张，法院采信王希明提供的证据对本案有证明力，并据此认定王福昌欠王希明石材款53000元未付之事实。双方之间的买卖关系合法有效。债务应当清偿，该债务发生于王福昌与潘旭梅婚姻关系存续期间、又系用于家庭生产经营，故王福昌与潘旭梅应当共同履行给付王希明欠款的义务。现王希明请求王福昌与潘旭梅给付所欠石材款53000元，理由正当，法院予以支持。王希明请求王福昌与潘旭梅自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，法院予以支持。王福昌经法院合法传唤，无正当理由、拒不到庭参加诉讼是错误的。综上，一审法院作出判决：王福昌、潘旭梅给付王希明石材欠款53000元，限本判决生效后十日内付清；王福昌、潘旭梅付款的同时，给付王希明自2019年4月3日起至判决生效确定被告实际付款之日止、以53000元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。二被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元减半收取562.50元，由王福昌、潘旭梅负担；诉讼保全申请费550元，由王福昌、潘旭梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。除一审认定事实外，本院查明事实如下：被上诉人王希明到被上诉人王福昌经营石材的场地催要欠款时见到上诉人，上诉人不仅对欠款的事实知情，还安排被上诉人王希明夫妇就餐。本院认为，本案二审的焦点问题在于被上诉人王福昌所欠石材款，是否属于夫妻共同债务。本案中，被上诉人王希明一审提供的欠条，能够证明被上诉人王福昌与被上诉人王希明之间系石材买卖合同关系，被上诉人王福昌购买被上诉人王希明石材所欠款项。上诉人虽对涉案欠款的真实性提出异议，但未能提供反驳的证据，一审法院对涉案欠条予以采信，并无不当。被上诉人王福昌所欠石材款发生在与上诉人夫妻关系存续期间，被上诉人王希明到被上诉人王福昌经营石材的场地催要欠款时见到上诉人，上诉人不仅对欠款的事实知情，还安排被上诉人王希福夫妇就餐。即使按照上诉人所述其去被上诉人王福昌石材经营场地是为了要生活费，也能够认定被上诉人王福昌系为家庭共同生活经营石材，其所欠债务亦属于夫妻共同债务。一审判决上诉人承担还款责任，并无不当。上诉人上诉主张涉案债务不属于夫妻共同债务，理由不当，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人潘旭梅负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年九月十六日书记员  林斐斐