四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初3150号 原告：方太全，男，1984年7月19日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 被告：常维，男，1991年9月24日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。 被告：成都捌陆捌玖商务服务有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路2号2栋9楼4号。 统一社会信用代码:91510107MA6DGAF50U。 法定代表人：吴磊。 被告：王哲，男，1985年3月5日出生，住四川省成都市。 第三人：马成（曾用名马成城），男，1987年11月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告方太全诉被告常维不当得利纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告方太全的委托诉讼代理人纪师俊，被告常维到庭参加诉讼。第一次审理后，被告常维于2019年6月28日以收受涉案款项9.9万元系履行职务行为，且已将所收款项转给负责人王哲为由申请追加成都捌陆捌玖商务服务有限公司、王哲为本案被告。为查明案件事实，本院依法追加了成都捌陆捌玖商务服务有限公司、王哲为本案被告，并定于2019年8月9日开庭审理，原告与被告王哲以其委托诉讼代理人有另外事由而申请延期，本院予以准许。本院适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告方太全的委托诉讼代理人纪师俊，被告常维及其委托诉讼代理人赵婉丽到庭参加诉讼。被告成都捌陆捌玖商务服务有限公司、王哲和第三人马成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：被告常维返还原告人民币9.9万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算资金占用费。事实与理由：2018年5月3日，原告因资金周转向被告常维提出借款30万元，后被告常维向原告推荐了第三人马成，第三人马成同意借款给原告。第三人马成在转账时提出借款资金过大，需转入两个账户，且提议将款项转入原告与被告常维账户，再由被告常维将款项交付给原告。原告借款心切，便同意了。2018年5月9日，第三人马成在扣除前置服务费及行政综合费后将借款中的19.8万元转入原告账户，9.9万元转入被告常维账户。被告常维接收9.9万元后，经原告多次催要拒不归还。被告常维拒不归还的9.9万元既无法定依据以无约定事由。原告并提了以下证据： 1、原告、被告常维及第三人的身份信息，证明原、被告及第三人为适格诉讼主体。 2、借款抵押合同及房屋登记信息，证明原告与第三人于2018年5月3日签订《借款抵押合同》，约定原告以单独所有川（2016）都江堰市不动产权第0013126号房屋作抵押担保，向第三人借款30万元。 3、委托收款确认书、出款计划，证明第三人提出借款资金过大，需转入两个账户，并提议将款项转入原告与被告常维账户，再由被告常维将款项交付给原告。故原告经被告常维同意委托其代为收取《借款抵押合同》中第三人出借给原告的借款。2018年5月9日，第三人在扣除前置服务费及行政综合费后将借款中19.8万元转入原告账户，将9.9万元转入被告常维账户。 4、结清证明、银行回单，证明原告已于2018年11月16日将30.86753万元转入第三人指定收款账户，原告完全履行了还款义务。第三人向原告出具《结清证明》，现原告与第三人之间债权债务完全了结。 被告常维答辩：成都捌陆捌玖商务服务有限公司是金融服务机构，不直接发放贷款。常维是成都捌陆捌玖商务服务有限公司的员工。原告于2018年初到成都捌陆捌玖商务服务有限公司办理贷款事宜，原告与成都捌陆捌玖商务服务有限公司并就相关服务费签订了协议。原告与第三方签订借款合同后，第三方本应将服务费用9.9万元转入成都捌陆捌玖商务服务有限公司账户，但因公司账户处理不了，就转入了常维账户。被告常维提供了以下证据： 1企业信息查询通知单，证明成都捌陆捌玖商务服务有限公司主要负责人是王哲，公司经营商务咨询、贷款手续代办服务等。 2被告常维建行卡交易明细，证明被告常维在收到9.9万元的当天便将该款交给负责人王哲。 3证明、常维微信交易明细和微信聊天记录、通话录音，证明常维2017年-2018年系成都捌陆捌玖商务服务有限公司的员工，主要负责咨询、代办贷款、代收客户转账等工作。王哲系成都捌陆捌玖商务服务有限公司的负责人。常维在收到法院诉状后第一时间告知王哲如何处理，王哲告知是公司收费，常维系公司员工履行职务行为。 被告成都捌陆捌玖商务服务有限公司、王哲未作答辩。 第三人马成未作陈述。 本院经审理认定如下事实：原告方太全于2018年5月3日与第三人马成签订《借款抵押合同》，约定：原告因资金周转向第三人借款30万元，借款期限6个月，自2018年5月3日至2018年11月2日，借款年化利率为9.5%，不足一个月按一个月计算，第三人在本合同项下享有的债权由原告提供其所有的位于都江堰市“紫荆城一期”19栋1单元6层10号的房地产作抵押担保。2018年5月8日，原告与第三人就抵押担保的房地产办理了抵押登记。后原告向第三人出具《委托收款确认书》，委托原告及被告常维收取《借款抵押合同》项下第三人出借的借款款项，受托收款人为原告及被告常维，并列明各自的银行账号。第三人向原告提供了出款清单，载明在扣除前置服务费及行政综合费后于2018年5月9日向原告账户转款19.8万元，向被告常维账户转款9.9万元。原告于2018年11月16日向黄德转账30.86753万元，并与第三人马成签订《结清证明》，表明原告于2018年5月9日向第三人借款30万元已结清，原告承诺如还款资金为其他第三方的账户转出的，该部分资金为其合法所有或其已与该第三方办理合法有效的委托手续，该第三方不会向第三人或第三人指定的收款方主张不当得利或任何其他权利。 根据被告常维提供的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，其于2018年5月9日收到厦门银行转的网络借记资金存管赎回款项9.9万元，当日现金支取2万元，5月10日转账给王哲7.9万元。但该银行账号与原告向第三人出具的《委托收款确认书》中载明的常维收款账号不一致。为查明案件事实，本院在审理中告知原告在休庭后三日内提供其收到第三人转账19.8万元的银行账户交易明细，但原告认为已经认可第三人向其转账19.8万元的事实，不再需要提供账户交易明细，从而拒绝提供。 本院认为，常维以自己是成都捌陆捌玖商务服务有限公司的员工收取了第三人向原告出借款项中的9.9万元服务费，系履行职务行为，并提供了证明、微信交易明细和微信聊天记录、通话录音等证据。原告对此予以否认。本院对以上证据审查后，认为其真实性不能确认，对常维是履行职务行为的事实不予认可。原告以常维收取了款项而将其列为被告，符合法律规定。现本案争议的焦点为：常维收取的9.9万元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，构成不当得利的要件为一方获得利益、一方获益无法律根据、致使对方遭受损失、获利与损失之间存在因果关系。本案中常维因原告向第三人出具的委托而收取了第三人出借给原告借款中的9.9万元，表明常维收款是与原告及第三人之间的一个合意结果，其收款不存在没有法律根据。因此，常维收取9.9万元不符合不当得利中一方获益无法律根据的构成要件，不构成不当得利。原告请求常维返还不当得利9.9万元，并支付利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告方太全的诉讼请求。 案件受理费1138元，由原告方太全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年九月二十四日 书记员  李洁