贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1431号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州息烽仁都建材有限公司。住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇马当田村龙塘湾组。法定代表人：张泉水，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小勇，贵州中创联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：渠县安顺石膏经营部。住所地：贵州省渠县三汇镇火车站。投资人：郑长安，男，1961年10月15日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：周泳吉，贵州省息烽县永靖镇法律服务所法律服务工作者。一审被告：肖桐梧，男，1958年3月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。一审被告：刘志明，男，1960年12月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。一审被告：倪代发，男，1974年10月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人贵州息烽仁都建材有限公司（以下简称息烽仁都公司）因与被申请人渠县安顺石膏经营部（以下简称渠县石膏经营部）及一审被告肖桐梧、刘志明、倪代发买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7603号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。息烽仁都公司申请再审称，（一）有新证据足以推翻原审判决。息烽仁都公司提交的贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书可以证明《供销合同》上加盖的“贵州息烽仁都建材有限公司合同专用章”是假章，与本案相似的（2018）黔0122民初1364号及（2019）黔0122民初620号生效民事判决书判决由肖桐梧、刘志明、倪代发承担付款责任，并未判决由息烽仁都公司承担付款责任。（二）原判决认定证据错误，对息烽仁都公司和渠县石膏经营部提交的证据采取不同的证据认定标准。1.渠县石膏经营部在一审提交的增值税专用发票和货票均系复印件，不符合举证规则，一、二审判决予以采信错误。2.《解除租赁合同通知书》《关于对前承租人租赁期间债权债务的处理意见》可以证明肖桐梧知道《租赁经营合同》解除的事实和合同解除后的资产处置事宜。3.原审不允许息烽仁都公司对《供销合同》上加盖的“贵州息烽仁都建材有限公司合同专用章”进行鉴定错误。4.原判决不予采信证人王某的出庭证言错误。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。《供销合同》上加盖的“贵州息烽仁都建材有限公司合同专用章”是肖桐梧、刘志明、倪代发私刻的，该伪造的公章对息烽仁都公司不具有效力合约束力。（四）原判决适用法律错误。息烽仁都公司属于租赁标的，肖桐梧、刘志明、倪代发是实际经营主体。2017年9月10日，仁都工贸公司与肖桐梧、刘志明、倪代发已经解除了对息烽仁都公司的《租赁经营合同书》，2017年12月15日签订的《债权债务确认凭据》也上未加盖息烽仁都公司的公章，不能对息烽仁都公司发生法律效力，原判决认定肖桐梧的行为构成表见代理，系认定事实错误和适用法律错误。据此，息烽仁都公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。息烽仁都公司在本院再审审查期间，提交了贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书、（2018）黔0122民初1364号及（2019）黔0122民初620号民事判决书作为新证据。经查，首先，贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书系二审判决后，贵州中创联律师事务所委托贵州中一司法鉴定中心对《供销合同》上加盖的“贵州息烽仁都建材有限公司合同专用章”进行的鉴定意见，并不属于当事人因客观原因在原审不能提供的证据，本院不作为新的证据采信。其次，（2018）黔0122民初1364号及（2019）黔0122民初620号民事判决书虽未判决由息烽仁都公司承担付款责任，但该两案案情与本案并非完全一致，故该两案件的判决结果不影响本案事实的认定，亦不能推翻原审判决。息烽仁都公司的此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。首先，2017年3月2日，肖桐梧以息烽仁都公司的名义与渠县石膏经营部签订《供销合同》，合同上加盖“贵州息烽仁都建材有限公司合同专用章”字样的印章，合同签订地点为息烽仁都公司，渠县石膏经营部供货的货票及开具的增值税专用发票的相对方均是息烽仁都公司，而肖桐梧又是实际租赁被告息烽仁都公司的厂房等生产经营资产使用的经营者之一，渠县石膏经营部有理由相信肖桐梧是代表息烽仁都公司与之签订合同。其次，息烽仁都公司称《解除租赁合同通知书》《关于对前承租人租赁期间债权债务的处理意见》可以证明肖桐梧知道《租赁经营合同》解除的事实和合同解除后的资产处置事宜。本院认为，肖桐梧知道《租赁经营合同》解除的事实和合同解除后的资产处置事宜，并不能证明渠县石膏经营部知道《租赁经营合同》解除的事实和合同解除后的资产处置事宜，且《供销合同》签订时间在息烽仁都公司发出《解除租赁合同通知书》之前，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，原判决认定肖桐梧的行为构成表见代理，息烽仁都公司应承担本案支付货款的责任并无不当。息烽仁都公司的此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。关于原判决认定的事实的主要证据是否伪造的问题。息烽仁都公司申请再审时主张《供销合同》上加盖的“贵州息烽仁都建材有限公司合同专用章”是伪造的，原审法院不允许息烽仁都公司对《供销合同》上加盖的“贵州息烽仁都建材有限公司合同专用章”进行鉴定错误。本院认为，要求相对人在交易活动中去核查公章真伪，不符合交易便捷的原则，且本案中签订《供销合同》的地点为息烽仁都公司，肖梧桐为息烽仁都公司的经营者之一，渠县石膏经营部有足够理由相信肖桐梧具有息烽仁都公司的代理权，其无法审查合同中公章的真伪，原审中息烽仁都公司也未举证证明渠县石膏经营部存在恶意及过失行为，肖桐梧的行为构成表见代理，《供销合同》上公章的真伪并不影响表见代理的成立，原审法院不予准许息烽仁都公司对公章真伪进行鉴定的申请并无不当。息烽仁都公司的此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。关于是否存在书面申请人民法院调查收集证据，人民法院未调查收集的问题。息烽仁都公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定申请再审，但并未指出其申请调取哪项证据原审法院未予调取。经查阅原审卷宗，息烽仁都公司并未向原审法院提交调查收集证据的书面申请。故息烽仁都公司的此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。如前所述，原判决认定肖桐梧的行为的构成表见代理，息烽仁都公司应承担本案支付货款的责任并无不当。另，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。息烽仁都公司关于原判决适用法律错误的再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，息烽仁都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州息烽仁都建材有限公司的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  严 白审判员  何大银二〇一九年九月三十日法官助理罗艳芳书记员周玲