浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13368号 原告：周碧娜，女，1978年11月28日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托代理人：彭灏，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：袁伟，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：杭州中赛实业有限公司（统一社会信用代码为91330104560553893H）。住所地：杭州市江干区华联时代大厦A幢2102室。 法定代表人：沈慧琴，该公司执行董事。 委托代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。 委托代理人：孟稳涛，浙江泽大律师事务所律师。 原告周碧娜与被告杭州中赛实业有限公司（以下简称中赛实业公司）劳动争议一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭灏、被告委托代理人孟稳涛到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。 原告周碧娜起诉称：2015年11月2日，原告入被告公司任导购员，工作地点在宁波江东银泰店。被告未与原告签订劳动合同。2017年9月，原告收到被告的解除劳动合同证明，原告与被告交涉并提出异议，但无果。宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决错误，要求判令：一、被告支付2016年6月至9月的高温费720元（180元/月×4个月）；二、被告支付2016年未休年休假工资2807元（4070.75元/月÷21.75天×5天×3倍）、2017年未休年休假工资2600元（3770元/月÷21.75天×5天×3倍÷12个月×4个月）；三、被告支付违法解除劳动合同赔偿金15364元（月平均工资3841元×2个月×2倍）；四、被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资122757.33元（2015年11月2日至2017年4月30日期间）。 被告中赛实业公司答辩称：一、原告在商场内工作，有配备空调，不属于必须发放高温津贴的对象；二、关于年休假工资的诉请已超过诉讼时效。即使要支付，原告按日工资收入300%计算的方法也错误，应扣除被告已发放的正常工作期间的工资收入，按日工资收入200%计算；三、原告称被告违法解除劳动合同，是歪曲事实。被告因管理需要曾给员工统一转移劳动关系，因此向原告发送过《解除劳动合同证明》，但在原告拒绝后，被告也就没有转移原告的劳动关系。原告的工作地点一直在宁波江东银泰，工作内容、工作性质也均未变更，被告也依旧正常向原告发放工资。退一步说，即使劳动关系如原告所说的已于2017年4月解除，这也是双方协商一致的解除，并无被告违法解除的情形，不需要支付赔偿金；四、原告主张双倍工资没有事实和法律依据。原告入职时被告就与原告签订了劳动合同，只是暂时未找到，原告就借机谎称双方未签订劳动合同。在2017年7月，被告统一为员工转移劳动关系时也要求原告重新签订劳动合同，但原告在劳动仲裁阶段谎称没有收到签订劳动合同的通知。而且，请求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请已超过劳动仲裁时效。 本院经审理认定事实如下： 2015年11月2日，原告入职被告公司，从事导购工作并担任店长，工作地点在宁波江东银泰店“贝贝王国”门店。原告的工作场所在室内，配备有空调。根据现有证据，未发现原、被告有签订书面劳动合同。根据原、被告均认可的2016年1月至2017年4月工资表，原告的工资包括基础工资和业绩提成，基础工资由底薪1850元、岗位津贴400元、全勤奖100元构成，2017年基础工资还增加了工龄奖100元。2016年和2017年，被告未安排原告休年休假。根据原、被告均认可的2015年11月1日至2018年7月4日期间原告中国农业银行银行卡交易明细清单，2017年3月之前的工资，有几笔由个人转账，有几笔未显示交易对方户名；2017年3月开始的工资，大部分未显示交易对方户名，有两笔显示交易对方为“上海智服人力资源有限公司”。 被告向原告送达过一份《解除劳动合同证明》，载明“兹证明员工周碧娜，身份证号码3302271978××××××××，门店宁波江东银泰店，岗位导购，自2015年11月2日入职，现于2017年4月30日与我司解除劳动合同。特此证明双方已解除劳动关系。杭州中赛实业有限公司2017年7月10日”。原告称其于2017年11月才收到被告邮寄的该材料，但未向本院提交证据证明收到时间。被告称其因管理需要曾给多名员工统一转移劳动关系，所以于2017年7月向原告邮寄该材料，但也未向本院提供证据证明。2017年4月至本案开庭时，原告依然在宁波江东银泰店的“贝贝王国”门店工作，工作内容工作性质都未变更，工资水平也与之前相当。原告未举证证明存在新的用人单位与其发生了新的劳动合同关系。 以上事实，有原告提供的浙甬劳人仲案（2018）435号仲裁裁决书、《解除劳动合同证明》、2016年1月至2017年4月工资表、中国农业银行银行卡交易明细清单，以及原、被告的陈述予以证明。 针对原告的诉讼请求，本院逐项分析如下： 一、高温津贴：根据《防暑降温措施管理办法》第十七条，劳动者从事高温作业的依法享受岗位津贴。原告的工作场所在室内商场，配备空调，不属于应当发放高温津贴的人员。故对原告主张高温津贴的诉讼请求，本院不予支持。 二、未休年休假工资：原告虽然主张其已有七、八年工龄，但未提供任何证据，被告亦不予认可。故本院以原告入职被告的时间为起点，确认其连续工作满12个月的时间为2016年11月2日，应休年休假天数为5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条，2016年11月2日至2016年12月31日，原告应休年休假天数折算后不足1整天（60÷365×5），故2016年不能享受年休假。2017年度，原告的诉请只主张四个月的未休年休假工资，则1月1日至4月30日原告的应休年休假天数折算为1天（120÷365×5），未休年休假工资为338元【（1850+400+100+100）÷21.75天×1天×300%】。 三、违法解除劳动合同赔偿金：被告向原告发送《解除劳动合同证明》是实，但原告在庭审中也陈述其在收到该材料后并不同意解除劳动合同。更重要的是，原告在收到该材料后仍继续在原工作岗位工作，工作地点、工作内容、薪资水平均未变化，既无证据证明被告不让原告继续从事原工作，也无证据证明有新的用人单位与原告建立了新的劳动合同关系。原告提出2017年4月之后由新的主体向其发放工资，但银行卡交易明细未能反映出此情况，而且也不能仅凭工资发放账户来确定用工主体。因此，本院认为至少至本案开庭时止，原、被告的劳动合同关系并未解除。原告要求违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。 四、未签订书面劳动合同的双倍工资。原告2015年11月2日入职被告公司，目前无证据证明双方签订了劳动合同。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此，原告关于2015年11月2日至2015年12月1日、2016年11月2日至2017年4月30日期间的二倍工资请求均于法无据，本院不予支持。被告应支付二倍工资的期间为2015年12月2日至2016年11月1日，但由于原告直至2018年7月9日才申请劳动仲裁，已超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效，被告也提出了仲裁时效的抗辩，故本院对该时间段二倍工资的请求也无法支持。 综上，本院认为，原告关于高温津贴、违法解除劳动合同赔偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请均不能成立，本院予以驳回。对未休年休假工资的计算方式有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，参照《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条，《防暑降温措施管理办法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告杭州中赛实业有限公司支付原告周碧娜2017年1月1日至2017年4月30日期间未休年休假工资338元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告周碧娜的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 郑 燕 二〇一九年九月五日 书记员 杨利波