wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初14180号原告：刘波，男，1980年9月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告：苟奎，女,1983年7月12日出生，汉族，住四川省营山县。以上二原告共同委托诉讼代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。原告刘波、苟奎与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。被告互康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘波、苟奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告互康公司支付原告迟延交房违约金28621元（从2017年12月30日起计算至2019年8月5日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年5月17日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告互康公司开发的位于重庆市巴南区凯德西路X号房屋（以下简称涉案房屋）一套；房屋成交总价490925元；被告应于2017年12月30日前将已进行竣工验收备案登记的涉案房屋交付给原告；若迟延交房，被告应按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。原告已支付全部购房款，被告互康公司却未按期向原告交付涉案房屋。原告虽已于2019年7月5日自愿接房，但被告交付涉案房屋时并未提供《新建商品房质量保证书》、《新建商品房使用说明书》、《重庆市商品房工程竣工验收备案登记证》，故被告交付时未达到交房标准，现起诉要求延期交房违约金计算至2019年8月5日，共583的违约损失。被告互康公司向本院提交书面答辩意见称，关于违约金的计算起点，所有购房合同的补充协议第五条明确约定，如果原告逾期支付房价款，则商品房交付时间相应顺延。因此，如果原告存在逾期支付房款的违约行为则购房合同约定的被告交房日期顺延，故相关逾期交房的违约金起算的日期也应相应顺延；因被告现资金困难和支付能力有限，原告所主张的违约金过高，请求法院予以调低。原告围绕诉讼请求依法提交了购房合同、交纳购房款、大修基金发票、房产税完税证明等证据。证明原告购买涉案预售房屋的事实。以上证据经本院审查后予以确认并在卷为凭。根据原被告的诉辩称及提交的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为490925元。原告采取首付245925元，银行借款245000元的按揭付款方式购买。另合同约定被告应当在2017年12月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用；被告如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付原告使用，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告于2016年5月20日支付被告房屋首付款245925元，与中国建设银行签订245000元借款合同。现被告已收到全部房款490925元，被告未按合同约定于2017年12月30日前交付涉案房屋。原告自认已于2019年7月5日自愿接房。因被告迟延交房，原告提出以上诉讼请求。本院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告已按约支付购房款后，被告互康公司应于2017年12月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用，但被告互康公司却于2019年7月5日向原告交房，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。依照合同约定，被告互康公司应当以原告已支付购房款490925元为基数，按每日万分之一向原告计付2017年12月31日至接房之日止的违约金。现原告主张支付2017年12月30日至2019年8月5日止共计583日的迟延交房违约金28621元不符合合同约定，因购房合同明确约定被告最后交付日系2017年12月30日，原告实际接房日为2019年7月5日，故本案中被告逾期交房应承担违约金的计算时间应从2017年12月31日起至2019年7月5日至共计551天，被告应当承担违约金27049.97元（490925×0.0001/日×551日）。本案中，原告认为被告在接房时未提供相应的证明文件，但原告并未拒绝接房，故延期交房所产生的违约金截止日应当以原告实际接房日为宜。对原告超出的违约金主张，本院不予支持。被告辩称原告逾期付款的问题不成立，且违约金的约定并未违反法律规定，对被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，合理部分本院予以主张。被告互康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘波、苟奎迟延交房违约金27049.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘波、苟奎的其他诉讼请求。案件受理费本院减半收取计257元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担，此款已由原告自愿垫付，被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付原告刘波，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费514元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘漫红二〇一九年九月十日书记员  张雅婷
武川县人民法院民事裁定书（2019）内0125民初582号原告：永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区如意工业园区。法定代表人：伊布新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，女,现住呼和浩特市，系永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司员工。被告:李钰，男，机关事业单位职员,现住呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称永安财保公司）与被告李钰追偿权一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 杜 权审 判 员 胡海丽人民陪审员 高丽梅 二〇一九年九月四日书 记 员 于 洋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执920号 申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌府区聊堂路名人苑1号。 负责人：靳刚，该公司总经理。 被执行人：丁怀平，男，1988年2月3日出生，汉族，农民，住莘县。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司申请执行被执行人丁怀平机动车交通事故责任纠纷一案，经申请执行人申报及本院采取财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 审判员  仲崇林 审判员  王海芹 二〇一九年九月二十七日 书记员  路 通
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执462号申请执行人：宫春梅被执行人：汪立军；沈阳瑞利达久电力设备有限公司，申请执行人宫春梅与汪立军、沈阳瑞利达久电力设备有限公司为借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初8383号，判令被执行人向申请人给付欠款306620.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人宫春梅于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年1月17日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人宫春梅未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王              兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2964号 申请执行人：安徽华安小额贷款有限公司，住所地安徽省 法定代表人：方立彬，董事长。 被执行人：安徽中绿广场管理有限公司，住所地安徽省 法定代表人：孙序跃。 被执行人：安徽中绿房地产开发有限责任公司，住所地安徽省 法定代表人：孙晓东，董事长。 被执行人：孙晓东，女，1956年7月20日出生，汉族，住安徽省 被执行人：赵媛媛，女，1977年08月14日出生，汉族，住安徽省 本院受理执行安徽华安小额贷款有限公司与安徽中绿广场管理有限公司、安徽中绿房地产开发有限责任公司、孙晓东、赵媛媛小额借款合同纠纷一案，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0103民初4774号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年九月三日 书记员 方 针
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初2680号原告魏福龙，男，1940年7月21日生，汉族，住辉县。原告魏海庆，男，1969年5月21日生，汉族，住辉县。法定代理人：魏福龙，男，1940年7月21日生，汉族，住辉县。原告魏红云，女，1966年11月4日生，汉族，住辉县。原告魏红霞，女，1972年11月26日生，汉族，住辉县。四原告共同委托诉讼代理人：王栌苗，河南共鸣律师事务所律师。被告魏宝庆，男，1963年2月19日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：魏鑫，男，2001年6月30日生，汉族，住辉县，现住辉县，系魏宝庆之子。原告魏福龙、魏海庆、魏红云、魏红霞为与被告魏宝庆共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏福龙、魏红云、魏红霞及四原告的委托诉讼代理人王栌苗、被告魏宝庆及委托诉讼代理人魏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏福龙、魏海庆、魏红云、魏红霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告拆迁补偿款、临时安置补助款等暂计9万元（置换房屋除外）；诉讼过程中，原告增加诉讼请求：将原请求第一项请求判令被告返还原告拆迁补偿款、临时安置补助款等暂计9万元增加到99465.8元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：魏福龙与刘某（已故）为夫妻关系，生育四个子女，长子魏宝庆、次子魏海庆、长女魏红云、次女魏红霞。魏福龙与刘某在辉县市城关镇建设街37号共同拥有房产一处，房屋所有权证号为辉房登私字第××号。2014年7月28日刘某因病去世。2014年9月房屋被征收拆迁，被告魏宝庆与辉县市城关镇城后街居民委员会、辉县市东方富田置业有限公司签订了《城后居委会房屋征收补偿安置协议书》和《选房确认书》，并领取了拆迁补偿款和2014年至今的临时安置补助费。原告认为，刘某去世后，案涉房屋为原、被告共有，房屋征收拆迁后的置换房屋、拆迁补偿款、临时安置补助也应为原、被告共有。现因被告拒绝将拆迁补偿款和临时安置补助费的相应部分支付给原告，故原告诉至法院。被告魏宝庆辩称，2007年魏福龙、刘某已将案涉房屋给自己了，魏福龙、刘某搬到梅溪馨居居住，放弃了辉县市城关镇建设街37号房屋所有权，该房屋所有权已经归自己所有，不同意分割拆迁款、临时安置补助费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的证人程某的当庭证言，原告证明案涉被拆迁房屋的二层是其承建的，承包方式包工包料，建房款是魏福龙支付的，没有其他人员参加施工。被告魏宝庆有异议，认为证人程某作的证言不属实，证人没有参加二层建设，垫料、石料、木料、钢筋均是自己提供的，并且自己出了5000元房屋建筑费，二层房屋是城后原来电工找的人建设的，忘记电工叫什么名字。本院认为，辉房登私字第××号房屋所有权证记载的辉县市城关镇建设街37号的房产所有人为刘某，房屋为二层。被告虽对证人程某的证言有异议，但未提供有力证据予以反驳，故本院确认案涉的被拆迁房屋属于魏福龙与刘某共同所建，属于夫妻共同财产的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告魏福龙与刘某（已故）系夫妻关系，二人共生育四个子女，长子魏宝庆、次子魏海庆、长女魏红云、次女魏红霞。原告魏福龙与刘某在辉县市城关镇建设街37号共同拥有房产一处，房屋所有权证为：辉房登私字第××号。2014年7月28日刘某因病去世。2014年9月20日被告魏宝庆代表原告魏福龙、刘某与辉县市城关镇城后街居民委员会、辉县市东方富田置业有限公司签订了《城后居委会房屋征收补偿安置协议书》和《选房确认书》。案涉《城后居委会房屋征收补偿安置协议书》载明：“一、基础数据：被拆迁房屋一层建筑面积172.55ｍ2；二层166.88ｍ2；二、补偿：奖励：（172.55+166.88）ｘ66元／ｍ2＝22402元，应补偿合计：22402元；三、安置：1、根据《城后居委会征收补偿安置实施方案》，乙方（辉县市城关镇城后街居民委员会、辉县市东方富田置业有限公司）应安置甲方建筑面积339.43ｍ2；２、超出或少于乙方（辉县市城关镇城后街居民委员会、辉县市东方富田置业有限公司）应安置甲方建筑面积部分按《城后居委会征收补偿安置实施方案》执行。四、过渡期：安置房的过渡期暂定为22个月（自本协议签订之日起计算），根据安置房建设和回迁情况，确定后续临时安置补助费发放时间……。”临时安置补助费标准为每平方米每月4.5元，按拆迁的建筑面积补偿，自2014年9月至2019年5月，临时安置补助费共计339.43ｍ2×4.5元／ｍ2×56个月＝85536.36元。被告魏宝庆领取了拆迁补偿款22402元和2014年至2019年5月的临时安置补助费85536.36元。另查明：辉县市城关镇建设街37号房屋（辉房登私字第××号）2014年9月已拆迁，安置房至今未建成交付。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时，可以请求分割。本案中，案涉辉县市城关镇建设街37号房屋（辉房登私字第××号）系原告魏福龙与妻子刘某（已故）共同建造，且房产产权登记所有人为刘某，故本院确认案涉房产系魏福龙、刘某共同共有财产。因刘某病故案涉房产的二分之一应为原告魏福龙财产，另外二分之一为刘某的遗产，该遗产为原告魏福龙、魏海庆、魏红云、魏红霞与被告魏宝庆共同共有。现该房产已被拆迁，因该房产生的拆迁利益的二分之一为原告魏福龙所有，另外二分之一系刘某的遗产，为四原告及被告魏宝庆共同共有。被告魏宝庆按照《城后居委会房屋征收补偿安置协议书》和《选房确认书》的约定，领取了拆迁补偿款22402元和2014年至2019年5月的临时安置补助费85536.36元，合计107938.36元。被告魏宝庆领取的107938.36元的二分之一即53969.18元应归原告魏福龙所有，剩余的二分之一应由四原告及被告魏宝庆共同共有予以分割。四原告应分得43175.34元（53969.18元÷5人×4人），故被告魏宝庆应返还四原告97144.52元（53969.18元＋43175.34元）。被告魏宝庆辩称自己出资建设案涉二层房屋及原告魏福龙和刘某将该房产赠予给自己，放弃了案涉房产所有权，但未提供证据加以证明，且案涉房屋登记在刘某名下，故被告魏宝庆的辩解意见缺乏事实和法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下:被告魏宝庆于本判决生效后十日内支付原告魏福龙、魏海庆、魏红云、魏红霞97144.52元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，由原告魏福龙、魏海庆、魏红云、魏红霞负担286元，被告魏宝庆负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  翟同造人民陪审员  武扬峰人民陪审员  荆翠芳二〇一九年九月十一日书 记 员  许志彬
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6940号 原告：李义彬，男，1953年5月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邓丹丹，四川律派律师事务所律师。 被告：成都瑞之源农业开发有限公司，住所地成都市武侯区晋阳巷2号二区4栋1层7号。 法定代表人：刘建。 原告李义彬与被告成都瑞之源农业开发有限公司（以下简称瑞之源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李义彬及其委托诉讼代理人邓丹丹到庭参加了诉讼，被告瑞之源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李义彬依法向本院提出诉讼请求：1.判决瑞之源公司向李义彬偿还借款本金10万元；2.判决瑞之源公司向李义彬支付利息46566.67元（该部分利息计算至2019年8月13日，已扣除瑞之源公司偿还的利息3万元），后续利息以10万元为基数，从2019年8月14日按年利率24%的标准计算至付清之日止；3.本案诉讼费由瑞之源公司承担。事实与理由：李义彬与瑞之源公司分别于2016年6月13日、2016年6月25日、2016年6月30日签订《合作养殖协议书》，协议约定李义彬向瑞之源公司购买半成年鳄鱼苗，每条价格为一万元；瑞之源公司投入场地、设备、养殖技术，负责对养殖过程的全程把控及风险负担，在6个月合作养殖期满后，瑞之源公司将养殖的鳄鱼代为处置或出售，后瑞之源公司按照李义彬投资金额年息48%分配给李义彬。协议签订后，李义彬按约定以现金形式分别交付5万元、2万元、3万元共计10万元的资金，合作期满后瑞之源公司并没有按照协议约定支付李义彬投资及收益，李义彬多次联系瑞之源公司，瑞之源公司均避之不见。根据双方签订的协议约定，李义彬仅需出资并享有固定收益，不参与管理，不承担风险，李义彬与瑞之源公司之间名为合作养殖实为借贷关系，其中对固定收益的约定为利息的约定，李义彬有权要求瑞之源公司返还借款本金及支付利息。李义彬为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 瑞之源公司未作答辩。 经审理查明，瑞之源公司以合作养殖为名向李义彬借款，瑞之源公司（甲方）与李义彬（乙方）分别于2016年6月13日、2016年6月25日、2016年6月30日签订《瑞之源合作养殖协议书》，协议均约定鉴于甲方是一家具有专业养殖鳄鱼技术的高科技农业产业公司，甲乙双方达成合作意向，合作采取甲方投入场地、设备、人工、技术管理，乙方投入鳄鱼苗资金、养殖饲料成本资金。合作时间分别为2016年6月13日至2016年12月12日、2016年6月25日至2016年12月24日、2016年6月30日至2016年12月29日。乙方投入的鳄鱼苗由乙方向甲方购买，标准为半成年鳄鱼，每条单价一万元（含饲料成本），乙方决定投资购买鳄鱼苗分别为5条、2条、3条。合作养殖期满后，乙方根据自身情况可自主选择以下两种收益分配模式之一作为乙方投资回报的收益方式：1、乙方给予甲方每条鳄鱼/元的养殖服务费，将由乙方投资养殖的鳄鱼自行处置或出售，所获收益全部归乙方所有；2、乙方将由乙方投资养殖的鳄鱼委托甲方代为处置或出售，收益后甲方按乙方投资金额年息48%比例分配给乙方。 上述协议签订后，李义彬分别于2016年6月13日、2016年6月25日、2016年6月30日向瑞之源公司支付5万元、2万元、3万元，合计10万元。瑞之源公司向李义彬出具《收据》，载明收款事由为合作养殖。 另查明，李义彬收到瑞之源公司偿还的利息30000元。 上述事实，有《瑞之源合作养殖协议书》3份、《收据》3份及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，瑞之源公司在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。瑞之源公司以合作养殖为名向李义彬借款并签订了《瑞之源合作养殖协议书》，从协议内容上看双方并未约定养殖服务费，李义彬仅负责提供借款而无需承担养殖风险。李义彬与瑞之源公司之间的借款关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，李义彬按约向瑞之源公司出借10万元，瑞之源公司并未在约定的还款期限偿还本息，属于违约行为，应当承担违约责任。故李义彬诉请瑞之源公司偿还借款本金10万元，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息。协议约定的养殖收益为年息48%，该养殖收益实际是对借款利息的约定，现李义彬主动将其调低为年息24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现李义彬要求瑞之源公司支付截止2019年8月13日利息46566.67元及后续利息（以借款本金100000元为基数，从2019年8月14日起按年利率24%的标准计算至借款本金还清之日止），有法律规定及协议约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都瑞之源农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李义彬借款本金100000元； 二、被告成都瑞之源农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李义彬截止2019年8月13日利息46566.67元及后续利息（以借款本金100000元为基数，从2019年8月14日起按年利率24%的标准计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3439元，减半收取1719.5元，由被告成都瑞之源农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年九月十七日 书记员  李舒驹
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1482号 本院作出的（2017）苏1322民初1388号法律文书确定的债权，已于2019年9月5日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年九月十日
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3288号申请执行人：徐德荣，男，1977年2月10日生，住盐城市亭湖区。被执行人：江苏禹丰泵业制造有限公司，统一社会信用代码913209026617689655，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：徐海浪。申请执行人徐德荣与被执行人江苏禹丰泵业制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江苏禹丰泵业制造有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入5654.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年九月二十六日书记员  陈文静
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初1854号原告：王蕊，女，1982年10月1日出生，汉族，高级工程师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵博扬，北京市京都律师事务所律师。被告：廊坊瀚锴房地产开发有限公司，住所地河北省永清县廊霸路中石化加油站南侧。法定代表人：雷燕娜，经理。委托诉讼代理人：李伟，河北恒帆律师事务所律师。原告王蕊与被告廊坊瀚锴房地产开发有限公司（以下简称瀚锴房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蕊委托诉讼代理人赵博扬、被告廊坊瀚锴房地产开发有限公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕊向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还借款424,585元；2、判令被告支付原告借款利息105,432.71元（以中国人民银行同期存款利率4.75%为标准，自2014年3月21日起至实际付清之日止，暂计至起诉日5月16日）；3、判令被告支付原告违约赔偿金218,079.24元（以中国人民银行同期贷款利率6.55%的1.5倍为标准，自2014年3月21日起至实际付清之日止，暂计至起诉日5月16日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月21日，原、被告签订借款协议，约定原告向被告提供借款424,585元。原告履行借款义务，被告向原告出具收据。后因被告长期未能取得销售资格及产权凭证，使原告无法依合同行使权力，被告构成违约。且原告多次催要借款，被告仍未返还借款。原告特书具此状诉至贵院，望贵院依法判决如原告所请。廊坊瀚锴房地产开发有限公司辩称，对原、被告签订的协议认可，在协议履行过程中被告不存在违约行为，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告不同意按照原告主张的利息标准计算，应按中国人民银行同期存款利率3.87%计算。本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，甲方王蕊与乙方瀚锴房地产公司签订借款协议一份，协议约定：1．甲方自愿借给乙方424,585元；3．借款抵押物，甲方自愿在乙方开发建设的永清县泓盛名园小区选择3号楼1303室房屋作为借款抵押物，单价为4,900元/平方米，总价为424585元；4.如甲方不选购房，乙方按国家银行定期存款利率支付给甲方到期利息；5.如甲方选房，此借款作为购房款。甲方在接到乙方电话通知三日内，甲方应到乙方开发的泓盛名园接待中心签署相关购房手续，并补齐房款。同日，被告瀚锴房地产公司为原告王蕊出具收款收据一张。另查明，原告王蕊出借被告的款项系案外人张幽燕、吴智从其个人账户共同支付给被告瀚锴房地产公司。原、被告双方未能达成选房协议。以上事实有原被告陈述、借款协议、收据、银行转款记录等证据可以证实。本院认为，原、被告在平等自愿的基础上订立了《借款协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反我国相关法律法规的强制性规定，因此该协议合法有效。双方当事人应按照协议的约定履行各自的义务。在本案中，原告依协议约定交付了借款，双方未能达成选房事项，故被告应按照协议约定及时偿还原告借款。本案中，原、被告约定借期内利息为中国人民银行定期存款利率，自借款之日起截止到原告向法院递交起诉书即2019年5月16日，已达五年，故原告主张按4.78%的标准支付利息，本院予以支持。原告主张被告应支付违约金，但原告未向本院提交证据证实被告存在违约，且双方签订的协议并未约定违约责任，故该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告廊坊瀚锴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王蕊支付借款本金424,585元及利息（利息按照中国人民银行同期存款利率4.78%元，自2014年3月21日至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告王蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,640元，原告王蕊负担1,806元，被告廊坊瀚锴房地产开发有限公司负担3,834元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 彭 兵二〇一九年九月二十九日书记员 武凡琪
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初3148号原告：南京康瑞再生资源有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区铁心桥大周路中和基地厂房07幢1楼101室，统一社会信用代码91320114MA1MG2L134。法定代表人：李玉美，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宗华，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘露，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被告：湖北天峰商贸有限公司，住所地在湖北省应城市杨岭镇杨王岭街86-16号，统一社会信用代码91420981MA491E7K47。法定代表人：占玲，该公司执行董事兼总经理。原告南京康瑞再生资源有限公司与被告湖北天峰商贸有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告以本案双方当事人已自行和解为由申请撤诉并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京康瑞再生资源有限公司撤诉。案件受理费20356元、减半收取10178元，公告费300元，均由原告南京康瑞再生资源有限公司承担。审 判 长 祝 怡人民陪审员 孙 刚人民陪审员 沈 静二〇一九年九月二十七日书 记 员 陈欣玥
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1188号原告:武江区新鸿洲钢材经销部，住所：韶关市武江区工业西路XXXXXX。经营者：罗立戈，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住所：韶关市武江区。委托诉讼代理人：张华，广东宜方律师事务所律师。被告：深圳市朝曦空调制冷设备有限公司，住所：深圳市罗湖区XXXXXX。法定代表人：何朝。原告武江区新鸿洲钢材经销部与被告深圳市朝曦空调制冷设备有限公司（以下简称朝曦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告武江区新鸿洲钢材经销部的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。被告朝曦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武江区新鸿洲钢材经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钢材款57780元及利息暂计为1233元(按年利率6%的标准，自2018年12月16日起暂计至2019年4月22日，实际应计至还清钢材款之日止)；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程需要分别于2018年12月7日、12月15日向原告购买钢材，原告按被告要求供应钢材，双方在交易过程中形成《鸿洲钢材销售单》。原告已履行钢材交付义务，被告理应足额支付钢材款。2019年1月7日，被告向原告开具金额为43000元的中国建设银行支票，但原告前往银行后发现该支票无法兑现。原告多次催促被告支付钢材款，但被告拖欠至今，截至起诉之日，被告尚欠钢材款57780元以及相应利息。为维护合法权益，遂诉至法院。被告朝曦公司未作答辩。经审理查明：原告武江区新鸿洲钢材经销部是个体户，工商登记经营者为罗立戈，经营范围为零售：水暖器材、五金配件、小电器、钢材。原告称其与被告朝曦公司通过微信联系进行钢材交易，原告送货到茂名，双方微信对账。根据原告提交的微信聊天记录截图显示，2018年12月7日原告将金额为43110元的鸿洲钢材销售单发送给微信备注名为深圳朝曦何老板的微信用户,并称“支票你拍个照给我再发快递我就可以马上发货了”，该用户回复收到并发送了加盖朝曦公司公章的价值为43000元中国建设银行支票照片，该支票出票日期为贰零壹玖年零壹月零柒日，收款人为武江区新鸿洲钢材经销部，用途为钢管款,但该支票因未写明支票密码而被银行拒绝兑现。2018年12月15日，原告再次发送金额为14670元的鸿洲钢材销售单给深圳朝曦何老板，深圳朝曦何老板回复“好的”。发货后，原告催收称“何老板，今天能不能安排货款，明天周末了”，深圳朝曦何老板回复“明天安排哦”。2019年1月13日原告告知货款“一共57780元”，深圳朝曦何老板回复“收到”。2019年1月15日，原告再次提醒：“何老板，十二点之前要搞掂，支票明天会过期”。此后原告多次催收，均未收到货款，遂诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的微信聊天截图尚不能明确该微信系被告的法定代表人何朝所有，未证明该微信用户已实名认证,销售单也是原告单方制作,并没有被告朝曦公司签收确认,故本案证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。同时，即使该微信记录系由被告朝曦公司的法定代表人何朝发送，根据记录显示，该账号于2018年12月7日发送一张加盖被告公司公章的价值为43000元的支票,由于欠缺买卖合同,支票价值的金额与本案两张销售单的金额也不一致,且缺乏送货单据等其他证据印证，仅依据原告提交的微信记录上显示的内容，现有的证据虽然内容可对应原告陈述的交易过程中的个别环节，但是尚不能形成完整的证据链，无法排除原、被告之间存在其他付款义务的可能性。因此，对于原告要求被告支付货款和逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告深圳市朝曦空调制冷设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告武江区新鸿洲钢材经销部的全部诉讼请求。案件受理费1276元，由原告武江区新鸿洲钢材经销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  余艺涛人民陪审员  江 娜人民陪审员  李光杰二〇一九年九月十八日书 记 员  龚钰莹
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执3501号申请执行人王魁，男，1986年8月19日生，住宿迁经济技术开发区。被执行人江苏嘉丰置业有限公司，统一社会信用代码9132139157136991X8，住所地宿迁经济技术开发区。法定代表人张言奎。本院在执行王魁与江苏嘉丰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人江苏嘉丰置业有限公司名下有不动产正在本院另案处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人江苏嘉丰置业有限公司名下不动产的拍卖款86432.73元。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇一九年九月三十日书记员  马勋
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初9397号 原告：杨敏，女，1977年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海西，四川法奥律师事务所律师。 被告：张海波，男，1977年3月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告杨敏诉被告张海波借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，杨敏在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  杨奕 二〇一九年九月二十九日 书记员  肖琴
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1199号之一申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号。法定代表人李力，理事长。被执行人俞标，男，1990年10月12日出生，汉族，住微山县。被执行人朱耿占，男，1983年11月5日出生，汉族，住微山县。被执行人张文凤，女，1967年2月12日出生，汉族，住微山县。被执行人张钦镇，男，1990年11月13日出生，汉族，住微山县。被执行人朱耿伟，男，1977年9月15日出生，汉族，中专文化，住微山县。申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人俞标、朱耿占、张文凤、张钦镇、朱耿伟金融借款合同纠纷一案，已经山东省微山县人民法院审结，该案（2016）鲁0826民初2951号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱耿占的住房公积金账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇一九年九月三十日书记员  赵中伟
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢973号 申请执行人：浙江耐鑫科技有限公司临安分公司 被执行人：蒋鹏、张凯 本院在执行申请执行人浙江耐鑫科技有限公司临安分公司与被执行人蒋鹏等案由追偿权纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1321执958号 申请执行人郭景光，男1980年05月20日出生,汉族，住安徽省砀山县。 被执行人：徐伟，男，1981年12月10出生，汉族，住安徽省砀山县。 本院在执行郭景光与徐伟民间借贷纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘尚志 审判员  王小霞 审判员  苏 蕊 二〇一九年九月二十八日 书记员  闫 佳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初3810号原告：重庆市荣昌区瑛姑商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道53号“重牧硅谷星创天地”133、134号，统一社会信用代码91500226MA5U44BD2T。法定代表人：陶明冲。委托诉讼代理人：贺志敏、李晓慧，重庆宇东律师事务所律师。被告：黄康廷，男，1993年5月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：粟峥嵘、伍洪英，重庆川伟律师事务所律师。原告重庆市荣昌区瑛姑商贸有限公司(以下简称“瑛姑商贸”)与被告黄康廷确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法由审判员刘向琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑛姑商贸的委托诉讼代理人贺志敏，被告黄康廷及其委托诉讼代理人粟峥嵘、伍洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑛姑商贸向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告从2019年2月28日起至今不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、重庆市荣昌区劳仲委仲裁裁决书认定被告从事的外卖配送工作受原告单位的约束和日常管理，双方存在隶属关系是错误的。被告从2019年2月28日起自行通过美团平台注册APP从事外卖配送工作，接单费用及情况通过平台显现，被告有自主接单的权利，被告工作的美团衣服及帽子是美团平台发放，培训是被告自行找师傅学习，从事配送的车辆是被告自带车辆。劳仲委仅依据被告所述被告须遵守原告对被告的考勤、延时处罚、区域约束、工作量、保底配送限制等制度即认定美团平台是信息平台经营者而不是实际用工主体，而认定双方存在劳动关系是错误的。被告应与美团平台成立实际的用工关系而不是与原告存在劳动关系。二、被告从2019年3月9日起未在美团平台接单从事外卖配送工作，即被告与美团平台的用工关系止于2019年3月9日。劳仲委认定原、被告从2019年2月28日起至今成立劳动关系错误。被告从事配送工作是计件工作，可以自主选择是否接单，原告并未对其配送工作有强制管理及限制。综上，原告依法起诉，请求法院判决认定双方劳动关系不成立。被告黄康廷辩称：劳仲委仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。同时判决原、被告之间从2019年2月28日起至今的劳动关系成立。本院经审理认定如下事实：原告系从事销售食品、餐饮服务、利用互联网销售食品、外卖代送服务等经营的有限责任公司。被告系从事外卖配送的工作人员，注册于美团网。2019年4月23日，被告向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，申请裁决原、被告之间从2019年2月28日起至今劳动关系成立。该委于2019年6月12日作出渝荣劳人仲案字(2019)第151号仲裁裁决书，对被告的仲裁申请予以了支持。原告不符该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。审理中，被告为证明其与原告之间形成劳动关系，向本院举示劳动合同书一份，劳动合同书为复印件，本案被告主张其为劳动合同书的相对方，但其并未举示原件，原告也未予认可，本院对该证据不予采信。被告为证明原告向其发放工资情况，向本院举示银行明细一张，原告主张被告的工资是由原告公司代发。被告举示收据一张，拟证明其向原告缴纳押金。收据显示为押金600元，原告对收据右上角“陶明冲”字样是否为其法定代表人签字提出异议，但未在本院限期内申请司法鉴定，本院对该收据上“陶明冲”字样为原告法定代表人签字予以确认。被告另举示照片一张、手机截图一张，拟证明其工作情况。照片显示被告身着冲锋衣，冲锋衣标识有“美团外卖”；手机截图显示为商品订单详情，无原告单位信息。被告于举证期限届满后，另向本院申请证人出庭作证。根据相关法律规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，故本院对被告该申请不予准许。庭审中，原、被告均认可原告与美团之间系委托关系，被告陈述其通过美团APP下载一个软件接单送单，美团委托原告管理，原告的人员可以派单给被告，可以控制被告的在线状态。上述事实，有照片、手机截图、收据、银行明细及原、被告陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：劳动关系以双方存在客观真实的劳动权利义务关系为基础，劳动关系双方应当签订书面劳动合同，未签书面劳动合同的，但符合下列条件的，应当认定双方具有劳动关系：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原、被告双方均具有劳动关系的主体资格。被告的工资由原告公司发放，被告也向原告缴纳了押金600元。但根据被告自述，其系使用美团APP注册账户，并通过该APP下载另一个软件接单送单，并由美团委托原告公司对其进行管理，且双方均认可的美团与原告之间存在委托关系的事实。根据有关法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故被告并不能证明其与原告之间具有直接的用工关系，即被告所从事的工作是属于原告公司的业务还是美团的业务。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明其诉讼主张的，由当事人承担举证不能的法律责任。本案被告未举示充分证据证明其诉讼主张，故本院对原告要求确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求依法予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告重庆市荣昌区瑛姑商贸有限公司与被告黄康廷之间自2019年2月28日起至今不存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告黄康廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘向琼二〇一九年九月四日法官助理 杨德富书 记 员 尹 佳
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0191破申3号 申请人：高键，男，1996年8月2日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 被申请人：都尚猎场（杭州）网络科技有限公司（统一社会信用代码91330102MA27YHCJ0H），住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道科技园路2号3幢311室。 法定代表人：刘华亮。 2019年8月20日，高键以其系都尚猎场（杭州）网络科技有限公司的债权人，都尚猎场（杭州）网络科技有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对都尚猎场（杭州）网络科技有限公司进行破产清算。 本院查明：都尚猎场（杭州）网络科技有限公司于2016年8月18日登记设立，2018年11月13日住所地变更为杭州经济技术开发区，登记机关为杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局，统一社会信用代码为91330102ＭＡ27ＹＨＣＪ0Ｈ，法定代表人为刘华亮，注册资本为50万元，股东为都尚猎场（南京）网络科技有限公司，经营范围包括技术开发、技术服务、技术咨询、网络技术等。高键系都尚猎场（杭州）网络科技有限公司债权人，其债权已经杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会浙杭经开劳人仲案（2019）310号生效仲裁调解书确认。杭州经济技术开发区人民法院在强制执行上述裁决书过程中，发现都尚猎场（杭州）网络科技有限公司名下已无可供执行的财产，且该案已穷尽执行措施。 本院认为：都尚猎场（杭州）网络科技有限公司系在杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局登记设立的企业法人，其住所地位于本院辖区，本院对本案具有管辖权。根据上述生效裁决书，高键系都尚猎场（杭州）网络科技有限公司的债权人，有权向法院提出破产清算申请。都尚猎场（杭州）网络科技有限公司经法院强制执行，名下已无可供执行的财产，可以认定都尚猎场（杭州）网络科技有限公司不能清偿到期债务，已具备破产原因。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款规定，裁定如下： 受理申请人高键对被申请人都尚猎场（杭州）网络科技有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  陈慧军 审判员  郭栋佳 审判员  李良峰 二〇一九年九月十六日 书记员  叶鑫怡
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3673号 申请执行人:长城华西银行股份有限公司，住所地：四川省德阳市蒙山街14号。 法定代表人：谭运财。 被执行人：左亚梅，女，1987年1月26日出生，汉族，身份证住址：四川省三台县，送达地址：四川省三台县潼川镇梓州国际Ｂ栋3号。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人长城华西银行股份有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初2207号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人左亚梅拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人左亚梅的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年九月二十九日 书记员  徐莉
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执3530号 申请执行人冯新珍，女，1960年1月9日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人方国华，男，1959年12月6日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案执行，执行标的为75720元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年九月二十日 书记员  徐 志
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执3939号 申请执行人王正强，男，1973年10月24日出生，仪征市人，居民，住江苏省仪征市。 被执行人魏冠军，男，1978年5月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案执行，执行标的为15088元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，车辆苏Ｄ×××××已查封但未实际控制（应于2021年6月12日前申请续查封），且无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年九月二十日 书记员  徐 志
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502执保1112号申请人：聊城沪农商村镇银行股份有限公司，住所地聊城市东昌府区兴华东路67号。法定代表人：周庆锋，董事长。被申请人：聊城市华建能源科技有限公司，住所地聊城市东昌府区堂邑镇北街村30号。法定代表人：申春梅，总经理。被申请人：山东华建仓储装备科技有限公司，住所地聊城市高新技术产业开发区黄河路32号。法定代表人：王立，总经理。被申请人：王立，男，1978年11月22日出生，汉族，住山东省东阿县。被申请人：王跃，男，1972年9月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：聊城市天弘融资担保有限公司，住所地聊城市高新技术产业开发区黄河路32号。法定代表人：黄丽雪，总经理。申请人聊城沪农商村镇银行股份有限公司与被申请人聊城市华建能源科技有限公司、山东华建仓储装备科技有限公司、王立、王跃、聊城市天弘融资担保有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月3日向本院申请财产保全，本院作出（2019）鲁1502财保119号民事裁定书，现已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人聊城市华建能源科技有限公司、山东华建仓储装备科技有限公司、王立、王跃、聊城市天弘融资担保有限公司名下银行账户存款350万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员 吴 刚二〇一九年九月九日书记员 郭丹丹
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初3845号原告：金存雯，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙清，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。被告：金茂龙，住南京市秦淮区。被告：张美珍，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：尹伟卫，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辰，江苏海越律师事务所律师。原告金存雯诉被告金茂龙、张美珍所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金存雯及其委托诉讼代理人梁岩、孙清，被告金茂龙，被告张美珍及其委托诉讼代理人尹伟卫、陈辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金存雯向本院提出诉讼请求：1.判令原告对南京市雨花台区xx室享有99%的产权份额；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告金茂龙系父女关系。2018年12月，南京市秦淮区房屋征收管理办公室于原告、被告金茂龙签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定：原告、被告金茂龙原位于南京市房屋进行拆迁，该拆迁房原告享有99%产权份额，被告金茂龙享有1%的产权份额。根据拆迁协议，拆迁货币补偿为1503320元以及其他拆迁补偿费用为97250元。以上拆迁补偿费用为专款专用，由原告与被告金茂龙共同购买经济适用房所用。在房屋拆迁及购买经济适用房过程中，原告均委托被告金茂龙进行相关手续办理，但被告金茂龙却违背原告意愿，私下用上述房屋补偿款以及与被告张美珍的名义于2019年1月20日购买了南京市雨花台区xx室。原告认为，两被告利用原告所享有的99%份额拆迁专项补偿款所购买的房屋理应有原告99%的产权份额，而两被告私自登记其二人名字，严重侵害原告权益，原告遂诉。被告金茂龙辩称，被告金茂龙是原告的亲生父亲，该房屋是拆迁买来的，拆迁的钱款愿意与被告张美珍一起还给原告。同意原告的诉讼请求。被告张美珍辩称，原告与被告金茂龙签订的房屋征收补偿协议的补偿方式是货币补偿，该货币补偿并不是专用于购买经济适用房的，经济适用房只是一项被征收人的优惠政策，购买经济适用房并非一定是货币补偿款；涉案房屋不是拆迁安置房，是可以在市场上扭转交易的经济适用房，任何人都可以购买的具有流动性的经济适用房的，所以张美珍是可以购买的；经济适用房买卖合同是由两被告签署的，原告并没有签署该涉案买卖合同，涉案房屋是两被告共同购买；涉案房屋合同购买时间写的是1月20日是笔误，真正购买时间是发生在张美珍与金茂龙结婚之后，是张美珍在婚后申请的购房资格，该房屋是夫妻共同财产。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金茂龙与原告金存雯系父女关系。因政府对南京市地铁5号线（三山街站）周边环境项目做出《征收决定》，2018年12月22日，原告金存雯、被告金茂龙（乙方）与南京市秦淮区房屋征收管理办公室（甲方）签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定：被征收房屋坐落于xx号，为金茂龙、金存雯所有；甲方支付被征收房屋的货币补偿金额合计1503320元；甲方向乙方支付补助费用合计97250元。金存雯、金茂龙在附件4《补充协议》中约定“该房屋产权为金茂龙、金存雯共有，现该房屋已被征收，经共有人双方协商，一致同意将该房屋的补偿款及其他补助全部打在金茂龙名下”。xx号房屋原登记在金存雯、金茂龙名下（房屋所有权证：宁房权证秦转字第××号），金茂龙占1%份额，金存雯占99%份额。关于南京市地铁5号线三山街项目征收补偿事宜，秦淮区征收安置工作指挥部达成《会议纪要》，关于征收安置房源购买问题，原则同意按以下模式解决：1.越城集团在征收过程中，按照市、区房改办对征收安置房审核标准，协助被征收人购买四大保障房片区二手房作为征收安置房源；2.为节约补偿安置成本，所购房屋由被征收人直接与房屋的出售方进行过户交易，被征收人按9952元/㎡（宁价服[2016]135号）支付购房款，购房面积须严格执行宁政规字[2015]11号的相关规定，被征收人的补偿、补助奖励按秦证规[2018]号的相关规定执行；……。被征收人金茂龙、金存雯在上述征收补偿过程中，选择产权置换，放弃货币补偿的百分之四十五的奖励。金茂龙、金存雯在与南京市秦淮区房屋征收管理办公室签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》后，由金茂龙收取拆迁补偿、补助款项。2019年2月15日，金茂龙与张美珍登记结婚。次日，经金茂龙申请，南京市不动产档案管理中心出具《本市户籍居民家庭购房证明》，载明：金茂龙、张美珍可购住房一套。2019年1月20日，金茂龙、张美珍（乙方）与案外人唐某（甲方）签订《南京市经济适用住房买卖合同》，约定：甲方将坐落于南京市雨花台区xx室出售给乙方；房屋建筑面积80.14平方米，转让价款175万元。关于付款期限，买卖双方补充约定：于2019年1月20日，乙方支付甲方定金10万元；2019年2月20日前，乙方支付甲方首付款65万元；2019年3月20日前，乙方支付甲方剩余房款100万元，并且当日办理产权过户。2019年1月30日，金存雯与案外人李某签订《借款合同》，金存雯向李某借款100万元，同时金存雯将其名下坐落于南京市鼓楼区xx室的房屋（房屋所有权证为宁房权证鼓转字第××号）抵押给李某。李某已于1月25日通过银行转账将借款80万元支付给金茂龙。金存雯、金茂龙为此于2019年1月31日向李某出具《借条》，承诺借款80万元于2019年7月30日归还本金。金存雯上述借款80万元用于购买南京市雨花台区xx室。另，175万元购房款中，政府按会议纪要的方案以9952元/㎡*房屋面积予以补贴。金茂龙支付了购房款后，南京市雨花台区xx室登记至金茂龙、张美珍名下，为共同共有。以上事实，有《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》、会议纪要、《情况说明》、《南京市经济适用住房买卖合同》、《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、《借条》、业务专用凭证回单、购房证明、不动产权证、房屋所有权证、结婚证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告金存雯、被告金茂龙按份共有的原xx号房屋因征收原因，获得拆迁补偿、补助，金存雯、金茂龙选择产权置换，放弃货币补偿的百分之四十五的奖励。该种产权置换的方式并非政府直接提供拆迁安置房源，而是由被征收人在指定区域内购买房屋后，由政府按9952元/㎡*房屋面积的标准进行货币补贴。被告金茂龙、张美珍在婚姻存续期间，以该二人名义购买了涉案南京市雨花台区xx室房屋。为购买该房屋，金存雯以自己名下房屋进行抵押获得借款，作为购买上述xx室房屋的部分购房款。南京市雨花台区xx室房屋产权登记在两被告名下，两被告取得该房屋的物权。原告现有证据仅能证明其对原xx号房屋或其对应的拆迁补偿、补助款项享有99%的份额，而xx室系两被告在二手房市场购买取得，原告提供证据不足以证明其对该房屋享有所有权份额，故原告的主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告金存雯的诉讼请求。本案案件受理费20370元减半收取10185元，由原告金存雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 波二〇一九年九月五日法官助理  史佳丽书 记 员  於国瑾
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初1765号 原告：晋浩浩，男，1985年8月24日出生，汉族，农民，群众，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：晋西英，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：上海煜盛机电设备工程有限公司，住所地：上海市嘉定区科福路358-368号4幢1层E区J2254室。 法定代表人：盛蒋中，该公司经理。 原告晋浩浩与被告上海煜盛机电设备工程有限公司（以下简称煜盛机电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告晋浩浩的委托诉讼代理人晋西英到庭参加诉讼，被告煜盛机电公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋浩浩向本院提出诉讼请求：1.判决被告煜盛机电公司立即给付原告晋浩浩货款25000元并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付自2013年3月30日起至起诉之日的逾期付款损失11178元，及后期至清偿之日的逾期付款损失；2.案件诉讼费由被告煜盛机电公司负担。事实和理由：2012年，原告晋浩浩与被告煜盛机电公司存在业务往来，被告煜盛机电公司从原告晋浩浩处购买电线电缆。2013年1月4日，经双方核对账目，被告公司的法定代表人盛蒋中于2013年1月4日给原告出具欠条一份，承诺于2013年3月30日付清。该欠条内容系：“今欠小晋材料款共计贰万伍仟元整（需核对汇款，多退少补）定于2013年3月30日归还，特此欠条为据，欠款人上海煜盛机电设备工程有限公司盛蒋中”。但此后，被告至今未付。由于被告长期未向原告支付货款，造成了原告重大经济损失，理应按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付原告自2013年3月30日至付清为止的逾期付款损失。 煜盛机电公司未作答辩，未提供证据。 对晋浩浩提交的身份证复印件、煜盛机电公司工商登记信息复印件、煜盛机电公司于2013年1月4日欠条复印件，煜盛机电公司未予质证，本院予以确认并在卷佐证。 依据审查确认的证据，本院对原告晋浩浩主张的事实予以认定。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。煜盛机电公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。被告煜盛机电公司从原告晋浩浩处购买电缆材料，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方买卖合同关系受法律保护。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定的数额和期限向出卖人支付价款。煜盛机电公司购买晋浩浩电缆后，经双方核对，煜盛机电公司欠晋浩浩货款25000元，但煜盛机电公司未按约定数额和履行期限给付晋浩浩该货款，现晋浩浩要求煜盛机电公司给付所欠的货款25000元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改的批复》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按贷款基准利率上浮30%-50%。本院确定利率为贷款基准利率上浮50%。当事人约定付款期限届满日为2013年3月30日。被告煜盛机电公司应在付款届满之日（2013年3月30日）前将货款付清，但被告煜盛机电公司未向原告付款，造成了原告经济损失，煜盛机电公司应自2013年3月31日起开始计算应支付的逾期付款损失，直至债务清偿为止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海煜盛机电设备工程有限公司支付原告晋浩浩货款25000元，并自2013年3月31日起至债务清偿之日止，以未付货款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%向原告晋浩浩支付逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费704元，由被告上海煜盛机电设备工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王玉平 人民陪审员  卢明晨 人民陪审员  降立民 二〇一九年九月三十日 书 记 员  周炳军
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5507号原告：浙江易顺担保有限公司，统一社会信用代码91330100571472255M,住所地浙江省杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。法定代表人：樊君鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，住江苏省淮安市淮阴区。被告：宗培壮，住江苏省徐州市铜山区。被告：宗世全，住江苏省徐州市铜山区。原告浙江易顺担保有限公司（以下简称易顺担保公司）诉被告宗培壮、宗世全追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告易顺担保公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告宗培壮、宗世全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易顺担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宗培壮支付原告易顺担保公司代偿款20885.32元，并支付自2019年7月12起至实际还清之日止的利息，按日利率日万分之五标准计算；2.判令被告宗世全对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，被告宗培壮因购买汽车与杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州农商行）签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定由宗培壮向杭州农商行贷款89700元，借款期限为36期；同日，原、被告签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定由原告为被告宗培壮的分期付款承担代偿义务，被告宗世全向原告提供反担保。合同签订后，因被告宗培壮未能按时向银行履行还款义务，原告自2018年12月7日起已依约为被告代偿7期合计20885.32元，经多次向两被告催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告宗培壮、宗世全未作答辩。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告宗培壮因购买汽车向杭州农商行办理信用卡大额分期卡，并由原告提供连带责任保证。现被告宗培壮未能按期支付本金及利息，原告易顺担保公司自2018年12月7日至2019年7月12日共计为原告偿还欠款20885.32元，并提供了杭州农商行xx路支行出具的代偿证明，故原告主张被告宗培壮向原告返还代偿款20885.32元及自2019年7月12日起的利息，符合法律规定及担保合同中言明的“乙方（宗培壮）应承担甲方（易顺担保公司）代偿支出的费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息率按日万分之五计算至乙方偿还之日止”的约定，本院予以支持。被告宗世全为本案代偿款及利息等提供反担保，故被告宗世全应当在担保范围内承担担保责任，故对原告主张被告宗世全承担本案连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告宗培壮、宗世全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告宗培壮于本判决生效之日起十日内向原告浙江易顺担保有限公司支付代偿款20885.32元，并支付自2019年7月12起至实际还清之日止的利息，按日利率日万分之五的标准计算；二、被告宗世全对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计164元，由被告宗培壮、宗世全负担。本判决为终审判决。审判员  邓亮二〇一九年九月十六日书记员  高雅
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执1099号申请执行人：刘志被执行人：卜长革。申请执行人刘志与卜长革为借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初7002号，判令被执行人向申请人给付欠款952552.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人刘志于2020年3月17日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年3月17日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年3月17日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年3月27日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人刘志未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜文胜审判员李祥玉审判员费英二〇一九年九月二十九日书记员 张            宇
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初1051号原告：陈罗成，男，1964年4月8日生，汉族，江苏奥森门窗有限公司员工，住镇江市。被告：凌玉兰，女，1973年9月2日生，汉族，原镇江市润州区旭格建材经营部业主，住镇江市。原告陈罗成与被告凌玉兰劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈罗成、被告凌玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈罗成诉称，原告于2006年4月进入镇江市润州区旭格建材经营部工作。原告工资约定为下一年度工资不低于上一年度工资，付款方式为每月先付3000元，其余部分年底付清。2016年工资为60000元。2017年被告仅支付原告40400元。现要求被告给付2017年拖欠的工资19600元及利息、补缴2006年至2011年的社会保险。被告凌玉兰辩称，原告所称的下一年度工资总额不低于上一年度工资总额的承诺是不存在的。被告按月发放原告工资，从未拖欠原告工资。镇江市润州区旭格建材经营部实际经营到2017年的8月就不再营业。2017年9月，原告至江苏北威幕墙门窗工程有限公司工作。原告要求被告补缴2007—2011年社会保险的请求不予认可。镇江市润州区旭格建材经营部于2012年设立后即为原告缴纳了社会保险。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原系被告经营的镇江市润州区旭格建材经营部员工。镇江市润州区旭格建材经营部于2012年3月核准设立。2012年6月始，被告为原告缴纳社会保险费。2017年1月至7月，被告按每月2800元支付原告工资。2017年8月，原告进入江苏北威幕墙门窗工程有限公司工作。2019年2月，原告申请劳动仲裁。2019年3月，镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2019年3月，原告以诉称理由诉至本院。审理中，被告则坚持辩称意见。由于双方意见不一，调解不成。上述事实，有原告提供的镇润劳人仲不字（2019）第23号不予受理通知书一份、停保证明一份、工商登记资料一份、通话记录一份、被告提供的工资表、考勤表一组，以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资；劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。本案中被告未能提供双方约定的工资标准的证据；2017年1月至7月被告按每月2800元支付原告工资；2017年8月后原告至其他单位工作。被告支付给原告的工资不低于镇江市最低工资标准。故原告要求被告支付2017年拖欠的工资的请求，没有事实依据，本院不予支持。关于补交社会保险的问题。补缴社会保险费不属人民法院受理劳动争议案件范围。原告可向相关部门申请解决。故对原告主张的补缴社会保险的请求，本院不予处理。据此，依照《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告陈罗成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  金之祥人民陪审员  戴 敏人民陪审员  陈 鸣二〇一九年九月四日书 记 员  仲 璐
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行审32号 申请执行人海阳市综合行政执法局。 法定代表人王庆凯，该局局长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 被执行人山东润海风电发展有限公司。 法定代表人杨春柳，该公司董事长。 本院于2019年9月26日收到申请执行人海阳市综合行政执法局的强制执行申请书。申请执行人海阳市综合行政执法局以被执行人山东润海风电发展有限公司在未经审批擅自建设风电行为，违反了《中华人民共和国城乡建设法》第四十一条的规定，依据该法第六十四条之规定作出了海综执罚决字｛2018｝40052号行政处罚决定书，责令山东润海风电发展有限公司限期补办建设审批手续，并处以1571181.8元罚款。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。 经审查，本院认为申请人海阳市综合行政执法局依据《中华人民共和国城乡建设法》第六十四条规定，对被执行人山东润海风电发展有限公司处以工程总造价百分之五合计1571181.8元罚款的行政处罚，提交的证据材料没有涉案工程总造价的证据材料，申请执行人海阳市综合行政执法局作出的行政处罚明显缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六一条、第一百六十一条第一款第二项之规定裁定如下： 对申请执行人海阳市综合行政执法局作出的海综执罚决字｛2018｝40052号行政处罚决定书不予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向烟台市中级人民法院申请复议，也可以直接向烟台市中级人民法院申请复议。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彥 人民陪审员  于学生 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  聂加欣
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初560号原告：南京常康医疗设备有限公司，注册号320103000221660，住所地南京市雨花台区软件大道11号2楼201室。法定代表人：娄开俊，南京常康医疗设备有限公司董事长。委托诉讼代理人：朱倩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹奇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司，统一社会信用代码91320102MA1MQMEY8A，住所地南京市江宁开发区湖滨静月花园4-105。法定代表人：殷克宁，南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司执行董事。被告：**，住沈阳市铁西区。原告南京常康医疗设备有限公司（以下简称常康医疗设备公司）与被告南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司（以下简称骏兴新能源公司）、**民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告常康医疗设备公司的委托诉讼代理人朱倩到庭参加诉讼，被告骏兴新能源公司、被告**经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常康医疗设备公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告骏兴新能源公司向原告偿还借款本金人民币218916.67元及利息（自2018年8月8日起至实际清偿日止，按日万分之五计算）；2、请求依法判令骏兴新能源公司向原告支付律师费6000元；3、请求判令被告**对上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令本案诉讼费等费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月6日，被告骏兴新能源公司以公司生产经营为由向原告借款并与原告订立借款协议，协议约定原告向被告出借人民币500000元，自2017年7月10日至2018年5月9日，共计10个月，月利率为2%，被告**作为保证人。同时约定如被告未按合同约定偿还本金及利息，应自逾期之日起按每日万分之五向原告支付滞纳金，如被告因未履行合同义务而致使原告利益受损，所产生的催收费、律师费等相关费用由被告承担。被告自2017年11月20日至2018年8月7日共向原告还款人民币360000元，按照《合同法司法解释二》第二十一条规定，此还款应当先偿还利息后，剩余部分作为偿还本金冲抵，故尚欠借款本金人民币218916.67元。现原告多次催告后被告仍不还款，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告骏兴新能源公司、被告**均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行流水明细等证据，被告未发表质证意见，对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，被告骏兴新能源公司、被告**与原告常康医疗设备公司订立借款合同，约定，骏兴新能源公司因生产经营需要，经**担保，向常康医疗设备公司借款，借款金额人民币500000元，期限自2017年7月10日至2018年5月9日，共计10个月，月利率为2%；如骏兴新能源公司到期不偿还合同项下借款本金及利息，常康医疗设备公司有权要求**限期清偿，同时对逾期借款按日万分之五计收滞纳金，并支付催收费、律师费等，并对未支付利息计收复利；**的担保范围至合同项下借款本金、复利、罚息、违约金及其他应付费用。原告的法定代表人娄开俊通过其招商银行尾号7004的账户五次向骏兴新能源公司转款，2017年6月12日转账10万元，2017年6月15日转账10万元，2017年7月26日转账10万元，2017年11月14日转账20万元。骏兴新能源公司自2017年11月20日至2018年8月7日共向原告的法定代表人娄开俊转账还款人民币360000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告常康医疗设备公司与被告骏兴新能源公司签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。常康医疗设备公司已按照合同约定出借500000元，骏兴新能源公司未按照合同约定及时归还借款，已属违约，常康医疗设备公司有权要求骏兴新能源公司偿还借款本金。关于借款利息，双方约定借期内利率为月息2%，逾期利率为日万分之五，均不违反法律规定，本院予以确认。被告骏兴新能源公司2017年11月20日起至2018年8月7日止共计还款人民币360000元，按照双方约定的利率计算，借期内利息为56666.67元，逾期利息为22250元，共计78916.67元，故截至2018年8月7日未还本金为218916.67元（500000元-（360000元-78916.67元））。自2018年8月8日起至全部借款实际清偿日止，骏兴新能源公司应按日万分之五即年息18%继续支付逾期利息。《借款合同》约定因催收债务产生的律师费由被告骏兴新能源公司负担，常康医疗设备公司主张骏兴新能源公司支付律师费6000元，不超出合理的律师收费标准，本院予以支持。被告**自愿为《借款合同》提供连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、复利、罚息、违约金及其他应付费用，常康医疗设备公司主张**对骏兴新能源公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告骏兴新能源公司、**经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京常康医疗设备有限公司偿还借款本金人民币218916.67元及利息（以未还本金为基数，按年利率18%自2018年8月8日起计算至实际清偿之日止）；二、被告南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京常康医疗设备有限公司支付律师费人民币6000元；三、被告**对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5397元，公告费600元，共计5997元（原告已预交），由被告南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司、**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐 闽人民陪审员  朱玉景人民陪审员  梁争上二〇一九年九月二十日书 记 员  陈 燕
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初1792号 原告:李顺兴，男，汉族，1992年10月29日出生，现住任丘市。 被告：李向前，男，汉族，1991年9月9日出生，现住任丘市。 原告李顺兴诉被告李向前民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺兴到庭参加诉讼，被告李向前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李顺兴向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即偿还原告借款20000元，并支付违约金6000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月20日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币20000元整，约定2018年6月20日前归还，如不能按期归还视为被告违约，需向原告支付借款额30%的违约金。由被告为原告书写了借据和收条。借款到期后，被告没有偿还借款。经原告催要，被告至今未偿还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。请人民法院查明案件事实，依法判如原告所请。 被告李向前未到庭答辩。 经审理查明，2018年5月20日，被告李向前向原告借款20000元，原告按约定给付被告李向前现金20000元，被告李向前于2018年5月20日给原告写下借条一张，内容为：“由于资金困难今借到李顺兴现金人民币20000元，于2018年6月20日前归还，如果未能如期归还全部借款视为违约，应另行向出借人支付借款额百分之三十作为违约金借款人：李向前身份证号：1309821991××××××××联系电话：188××××2018年5月20日”。原告按约定给付被告李向前现金20000元，被告李向前向原告李顺兴出具收条一张，内容为“今收到李顺兴现金人民币贰万元整（20000元整）李向前2018年5月20日”。上述借款发生后被告一直未予偿还。上述事实有原告提供的借条、收条及原告陈述所证实。 本院认为，被告李向前向原告李顺兴借款2000元未予偿还的事实，有被告为原告出具的借条、收条及原告当庭陈述予以证实，原、被告间的借贷关系依法成立，借款合同真实合法有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告依照约定支付给被告借款，履行了自己的义务，而被告刘强未按约定偿还原告借款20000元，属违约行为，应承担违约责任。原告主张被告支付原告违约金6000元，但超出了年息24%的法律规定，应支持违约金为4400元（截止到2019年4月10日起诉之日，按年息24%计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，判决如下： 被告李向前于本判决生效后十日内偿还原告李顺兴借款20000元及违约金4400元（截止到2019年4月10日起诉之日，按年息24%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告李向前承担212元，原告承担13元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔彦康 人民陪审员  史文婧 人民陪审员  王建强 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  杜志超
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初980号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，职务总经理。委托代理人：李楠、谢化冰，原告员工。被告：李志君，男，1980年3月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告李志君信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日依法受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告委托代理人谢化冰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金48702.29元、手续费15491.18元、利息362.23元、违约金1221.69元（利息、违约金暂计至2019年2月27日，从2019年2月28日起的利息、违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请卡号为62×××69的信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截至2019年2月27日，欠款总额已达65777.39元，其中本金48702.29元、手续费15491.18元、利息362.23元、违约金1221.69元，原告多次催讨未果。原告认为，被告成功申请了信用卡及分期付款产品，却未按约定要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务，故请求法院判如所请。原告提交证据：《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《划款回单》、交易明细表、欠款构成表。被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院查明的事实详见附表。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃本案一审的诉讼权利。原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，但其未按照《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还剩余欠款本金、手续费、利息和违约金的诉请，符合双方约定，本院予以支持。根据已查明的事实，被告应向原告偿还截止至2019年2月27日的欠款本金48702.29元，并支付手续费15491.18元、利息362.23元、违约金1221.69元，自2019年2月28日起至实际清偿之日止的利息以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算并按月计收复利，违约金则以最低还款额未还部分的5%为标准按月计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李志君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金48702.29元，并支付手续费15491.18元、利息及违约金（截至2019年2月27日止的利息为362.23元、违约金为1221.69元，自2019年2月28日起至实际清偿之日止的利息以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算，并按月计收复利,违约金以最低还款额未还部分为基数按5%的标准按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1444元，由被告李志君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 孙 皓审判员 陈文铂审判员 谭 茗二〇一九年九月二十七日法官助理赵丹书记员谭晓琪附表：            信用卡              卡号：              62922569                  申领时间：              2017年8月14日                  领用人：              李志君                  案涉合同：             《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡收费标准》                         违约责任：              如发生延滞还款，银行有权要求借款人提前偿还所有剩余欠款（包括但不限于未还本金、利息、违约金以及其他一切相关费用等）。持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇。持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              利息：               在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则从记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、违约金及其他手续费等全部欠款                  违约金：               最低还款额未还部分的5%，最低收费10元                  手续费：              分期付款手续费为贷款金额的0.7%/月                   贷款发放情况              贷款发放时间：              2018年5月24日                  实际发放金额：              48000元                  实际应还款期数：              48期（1期为1个月）                  记账日：              每月25号                  应还本金：              1000元/月                  手续费：              336元/月                  违约情况      （截止至2019年2月27日）              应还本金：              48702.29元（包含其他非分期借款的普通透支消费金额）                  应付手续费：              15491.18元                  利息：              362.23元                  违约金：              1221.69元
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初14179号原告：陈兰，女，1974年10月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。原告陈兰与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。被告互康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告互康公司支付原告迟延交房违约金26944元（从2017年9月30日起计算至2019年8月5日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年11月19日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买被告互康公司开发的位于重庆市巴南区凯德西路X号房屋（以下简称涉案房屋）一套；房屋成交总价399760元；被告应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记的涉案房屋交付给原告；若迟延交房，被告应按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。原告已支付全部购房款，被告互康公司却未按期向原告交付涉案房屋。原告虽已于2019年7月2日自愿接房，但被告交付涉案房屋时并未提供《新建商品房质量保证书》、《新建商品房使用说明书》、《重庆市商品房工程竣工验收备案登记证》，故被告交房时未达到交付标准，现起诉要求延期交房违约金计算至2019年8月5日，共674的违约损失。被告互康公司向本院提交书面答辩意见称，关于违约金的计算起点，所有购房合同的补充协议第五条明确约定，如果原告逾期支付房价款，则商品房交付时间相应顺延。因此，如果原告存在逾期支付房款的违约行为则购房合同约定的被告交房日期顺延，故相关逾期交房的违约金起算的日期也应相应顺延；因被告现资金困难和支付能力有限，原告所主张的违约金过高，请求法院予以调低。原告围绕诉讼请求依法提交了购房合同、交纳购房款、大修基金发票、房产税完税证明等证据。证明原告购买涉案预售房屋的事实。以上证据经本院审查后予以确认并在卷为凭。根据原被告的诉辩称及提交的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为399760元。原告采取首付200760元，银行借款199000元的按揭付款方式购买。另合同约定被告应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用；被告如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付原告使用，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告于2015年11月23日支付被告房屋首付款200760元，与成都银行签订199000元借款合同。现被告已收到全部房款399760元，被告未按合同约定于2017年9月30日前交付涉案房屋。原告自认已于2019年7月2日自愿接房。因被告迟延交房，原告提出以上诉讼请求。本院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告已按约支付购房款后，被告互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用，但被告互康公司却于2019年7月2日向原告交房，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。依照合同约定，被告互康公司应当以原告已支付购房款399760元为基数，按每日万分之一向原告计付2017年10月1日至接房之日止的违约金。现原告主张支付2017年9月30日至2019年8月5日止共计674日的迟延交房违约金26944元不符合合同约定，因购房合同明确约定被告最后交付日系2017年9月30日，原告实际接房日为2019年7月2日，故本案中被告逾期交房应承担违约金的计算时间应从2017年10月1日起至2019年7月2日至共计656天，被告应当承担违约金26224元（399760×0.0001/日×656日）。本案中，原告认为被告在接房时未提供相应的证明文件，但原告并未拒绝接房，故延期交房所产生的违约金截止日应当以原告实际接房日为宜。对原告超出的违约金主张，本院不予支持。被告辩称原告逾期付款的问题不成立，且违约金的约定并未违反法律规定，对被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，合理部分本院予以主张。被告互康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈兰迟延交房违约金26224元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈兰的其他诉讼请求。案件受理费本院减半收取计236元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担，此款已由原告自愿垫付，被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付原告陈兰，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费472元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘漫红二〇一九年九月十日书记员  张雅婷
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1131号 原告北京天顺佳业装饰工程有限公司，住所地：北京市通州区漷县开发区鑫隅街676号。 法定代表人张开玉，总经理。 委托诉讼代理人隋立倩，公司设计员。 被告徐磊，男，汉族，1989年8月12日出生，安徽省界首市人，现住河北省廊坊经济技术开发区。 委托诉讼代理人张素艳，女，汉族，1969年6月15日出生，系徐磊之母，住址同上。 本院在审理原告北京天顺佳业装饰工程有限公司与被告徐磊装修合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张开玉及其委托诉讼代理人隋立倩，被告徐磊及其委托诉讼代理人张素艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2019年3月签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由原告承揽被告位于廊坊花语城7地块11-2-103的室内装修工程，约定工期60天，造价成本70000元，付款方式分为三期。在工程进度款未支付的情况下，原告继续为被告施工。自2019年6月26日，原告再次通知被告交付工程款，被告拒付。遂请求判令:1、被告支付原告装修欠款31021.5元；2、被告支付原告未实际履行合同造成违约金6461元；3、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、装修合同及明细表一份，证明双方的合同关系，工程已施工完毕。2、减去项目及增项明细单各一份，证明装修项目中有阳台项目没有装修，应减去该部分的装修费用。增项有六项内容。3、水电改造详单一份，证明被告室内水电改造已经完工。4、收据三份，证明被告交付我方装修费金额35372元。5、照片二十八张，证明被告室内工程已经完工。 被告辩称，原告主张的第一项请求费用过高，我方仅认可欠装修费15000元。对于第二项请求不同意支付。 被告针对己方主张向本院提交证据如下：照片二张，证明房屋顶面开裂，门的高度太高，门的缝隙太大。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2019年3月9日，原、被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：1、原告承包被告位于廊坊花语城7地块11-2-103室的家庭居室装饰装修工程，装修面积107㎡，工程期限60日，开工日期2019年3月12日，竣工日期2019年5月12日。2、原告采用包工、包部分材料，被告提供其余部分材料的方式施工。3、工程造价70000元。4、在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。5、工期延误：被告未按合同约定支付工程款影响正常施工的，工期应当顺延。6、工程款支付方式：第一次为开工三日前应付金额38500元；第二次为工程进度过半应付金额28000元；第三次为竣工验收合格应付金额3500元。7、此报价不包含水电路改造费用。合同还约定了违约责任等其他内容。 原告在上述合同后附《北京天顺佳业装饰工程有限公司报价项目明细表》，该报价表对11-2-103室的装修项目、工程量、单价及总价（76308元）予以明示；同时还约定：装修增减项目的费用，在付二期款时一同计算支付，所有项目及做法应在被告认可后方可施工，工程量按实际发生量计算，多退少补，增项不打折；如被告另有增项，工期顺延；经双方商量一致，如若被告在施工中删减项目，则按打折百分比扣除款，扣除部分超出总合同的百分之15，视为放弃优惠折扣，其他项目按恢复原价，原告所赠送项目，被告则按市场价付于原告。在原告提交的报价表中仅有隋立倩签名；在被告提交的报价表中有部分项目名称不存在，且没有隋立倩的签名，报价总额为67508元。 合同签订后，被告于2019年3月9日交付原告装修定金1000元、装修首付款30000元以及电路改造费4372元，合计35372元。原告于2019年3月10日进场施工。合同履行期间，原告对合同中大部分工程项目进行施工。因双方就装修问题发生争执，2019年6月28日，原告撤场。根据被告要求，原告增加工程项目，增项金额共计5170元；原告减去部分工程项目，减项金额共计19456.5元。被告对于增项部分和减项部分无异议。 目前，被告已入住涉诉房屋。 本院认为，原、被告双方签订的施工合同是双方在平等的基础上自愿达成，不违反法律的规定，本院予以确认。双方均应按照合同内容履行各自的权利义务。原告按照合同约定和被告的要求对涉诉房屋进行装修施工（包括增项和减项），被告应支付剩余装修款。原、被告双方签订的合同和各自提供的报价单均是由原告提供的制式合同或文书，虽然双方已签订，但报价单中第12条的约定均对被告显失公平，属格式条款，应作出不利于原告一方的解释。在合同签订和履行的过程中，原告未提供证据证明其已对被告就装修的项目进行详细说明。同样，被告也没有提供证据证明其已向原告说明具体装修项目的规格、型号等。双方产生分歧和争执源于双方的共同过错。因此，根据施工合同确定的造价金额，核减被告已付款项以及增项和减项的具体金额，考虑到双方的过错，本院酌情确定被告应支付原告剩余装修款共计26000元。原告诉请被告承担违约金的意见，因原告自身存在过错，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐磊给付原告北京天顺佳业装饰工程有限公司装修款共计26000元，此款于本判决生效之日起五日内给付。 二、驳回原告北京天顺佳业装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为369元，由原告北京天顺佳业装饰工程有限公司承担，此款于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇一九年九月十九日 书记员 徐洪凯
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初10285号之二原告：孙胜，男，1981年5月7日生，汉族，户籍江苏省阜宁县，现住江阴市。被告：徐海龙，男，1968年6月4日生，汉族，住江阴市。被告：许良娟，女，1970年1月13日生，汉族，住江阴市。第三人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。本院在审理原告孙胜与被告徐海龙、许良娟房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙胜于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙胜自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙胜撤回起诉。案件受理费减半收取3221元、财产保全费4020元，合计7241元（原告孙胜已预交），由孙胜负担。审判员  姚明希二〇一九年九月十六日书记员  张萌萌
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0102执恢104号 申请执行人王云杰，男，1966年4月15日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人刘迎社，男，1955年7月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 申请执行人王云杰与被执行人刘迎社民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1879号民事判决予以执行。判决确定：一、被告刘迎社于本判决生效之日起十日内偿还原告王云杰97万元及利息（利息以97万元本金为基数，自2015年7月23日起至判决限定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告刘迎社给付原告代为承担的执行费11944元及拍卖佣金12000元；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费14269元，由被告刘迎社承担。 申请执行人王云杰于2019年3月11日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年3月12日立案执行。执行中于2019年3月15日向被执行人刘迎社邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单告知书，向申请执行人王云杰送达提供被执行人财产状况通知书。经全国网络查控系统2019年3月13日、5月15日查询及线下对被执行人公司、证券、公积金、不动产、收益类保险等查询，未发现被执行人可供执行的财产，现场调查亦未找到。已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，本院已对被执行人依法进行了查找，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，符合法定的终结本次执行程序条件。申请执行人经传唤未到庭。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1879号民事判决的本次执行程序，被执行人负有继续履行的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马 明 人民陪审员  段淑勇 人民陪审员  李 鑫 二〇一九年九月二日 书 记 员  杨晓燕
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1002民初4081号之一 原告：安胜云。 被告：中国建设银行股份有限公司威海环翠支行。 负责人：徐志新。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司。 法定代表人：郭峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈雯，北京市隆安律师事务所律师。 原告安胜云与被告中国建设银行股份有限公司威海环翠支行、宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。 原告诉称，2013年6月9日，被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司登记设立，未经国家批准，向软件公司定作宁夏蓝海电子盘软件，在网络上开展西夏银合约交易。2015年6月，被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告到其处开设交易账号，在获取了原告的身份证和银行卡信息后，在签订书面客户协议书的情况下，即为原告开通交易账号，并提供了初始密码。交易之前，原告需要通过网上银行存入保证金，自2015年6月至2016年5月，原告账号下交易合约多次，由212983.53元被被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司赚取。被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司不具备期货交易资格，也未经国家主管部门批注男精英期货业务，系借用非法平台吸收原告资金，其因非法交易从原告处收取的款项应依法全部返还。被告中国建设银行股份有限公司威海环翠支行为被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司提供数据接口，提供资金清算业务，未对原告的资金尽到安全保障义务，应对原告的损失承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。 被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为涉案系服务合同纠纷，被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司的合同义务为接受申报、交付现货，而不是给付货币，故应当以被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司住所地法院或履行义务一方所在地法院管辖，且原、被告签署的入市协议中，也明确约定了管辖法院为银川市金凤区人民法院。故请求将本案移送至银川市金凤区人民法院。 本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司主张签署的入市协议并没有书面材料，无法认定，故原告与被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司没有签订书面合同，即对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，故原告作为接收货币乙方，原告住所地应为合同履行地。故被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司提出的异议理由不成立，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下： 驳回被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇一九年九月二十四日 书记员  姜小凡
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502执保1183号申请人：山东日发纺织机械有限公司聊城高新区分公司，住所地聊城市高新区中华路西天津路南。负责人：何旭平。被申请人：威海市景程新材料科技有限公司，住所地山东省威海市文登经济开发区宁波路27号。法定代表人：于清洋，执行董事兼总经理。申请人山东日发纺织机械有限公司聊城高新区分公司与被申请人威海市景程新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年9月4日向本院申请财产保全，本院作出（2019）鲁1502民初7674号民事裁定书，现已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人威海市景程新材料科技有限公司名下银行账户存款81万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员 吴 刚二〇一九年九月二十五日书记员 郭丹丹
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1403执550号之三 申请执行人：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所的德州市陵城区。 法定代表人：陈海，公司董事长。 被执行人：吴学涛，男，1984年3月出生，汉族，住德州市陵城区。 被执行人：李红芝，女，1987年1月出生，汉族，住德州市陵城区。 被执行人：豆长春，男，1970年8月出生，汉族，住德州市陵城区。 被执行人：吴春霞，女，1969年5月出生，汉族，住德州市陵城区。 被执行人：刘万青，男，1980年2月出生，汉族，住德州市陵城区。 被执行人：吴学静，女，1982年11月出生，汉族，住德州市陵城区。 申请执行人德州陵城农村商业银行股份有限公司与被执行人吴学涛、李红芝、豆长春、吴春霞、刘万青、吴学静金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初876号民事判决书，于2019年5月28日立案执行，执行标的本金8万元及利息。 该案在执行过程中，本院采取了以下执行行为： 1.2019年5月29日，本院通过网络执行查控系统向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等发出查询通知，对被执行人的财产进行网络查控，查明被执行人吴学涛名下有车牌号为鲁Ｎ×××××号车辆一辆，被执行人刘万青名下有车牌号为鲁Ｎ×××××号车辆一辆，其余被执行人无财产可供执行。 2.2019年6月17日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行法律义务。 3.2019年6月26日向德州市陵城区不动产登记中心、德州市住房公积金管理中心陵城区管理部查询被执行人财产信息，其名下无财产可供执行。 4.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2019年7月25日向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。 5.2019年8月23日通过网络执行查控系统第二次向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等查询被执行人财产状况，查询到被执行人刘万青有银行存款2771.33元并于2019年8月27日予以冻结。 6.2019年9月5日查封了被执行人吴学涛名下车牌号为鲁Ｎ×××××号车辆一辆，被执行人刘万青名下车牌号为鲁Ｎ×××××号车辆一辆。 7.2019年9月23日通过网络执行查控系统第三次向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等查询被执行人财产状况，查询到被执行人无其他财产可供执行。 8.2019年9月23日对向申请执行人德州陵城农村商业银行股份有限公司的委托代理人徐建峰进行约谈，告知案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、是否对被执行人的下落进行悬赏，以及本案符合终结本次执行程序的法律规定和终结本次执行程序的法律后果等信息，申请执行人的委托代理人同意本案以终结本次执行程序结案。 经合议庭合议认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初876号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李彩平 审判员  黄红旗 审判员  王金香 二〇一九年九月二十五日 书记员  毕研涛