江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初61号原告吴端福，男。原告吴燕群，女。原告吴春福，男。原告肖冬秀，女。原告吴爱群，女。原告吴明钊，男。委托诉讼代理人吴林福（吴明钊儿子），男。原告吴星钊，男。委托诉讼代理人吴清福（吴星钊儿子），男。被告吉安县登龙乡人民政府。.法定代表人刘青松，乡长。出庭负责人廖志勇，副乡长。委托诉讼代理人胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。原告吴端福因要求确认被告吉安县登龙乡人民政府（以下简称登龙乡政府）于2018年5月强制拆除其父亲吴光钊的牛圈和其爷爷**益的房屋（父辈三兄弟共有，各家占三分之一）的行为违法，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后向被告登龙乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴燕群、吴春福、肖冬秀、吴爱群、吴明钊、吴星钊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告吴端福、吴燕群、吴春福、肖冬秀、吴爱群的委托诉讼代理人吴端福、吴明钊的委托诉讼代理人吴林福、吴星钊的委托诉讼代理人吴清福和被告登龙乡政府副乡长廖志勇及其委托诉讼代理人胡悦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告登龙乡政府于2018年4月28日拆除**益（已故）位于吉安县登龙乡高源村高源自然村的房屋。原告吴端福、吴燕群、吴春福、肖冬秀、吴爱群、吴明钊、吴星钊诉称，吴端福一家在外务工。2018年5月吴端福接到其堂哥电话告知其爷爷（**益已故）以前住的房屋（父辈三兄弟共有，各家占三分之一）被被告下属吉安县登龙乡高源村民委员会拆除了，且吴端福家以前的牛圈也被拆除了，但吴端福家人从没有得到过通知。2019年5月4日，吴端福发现吴端福家还有一处老宅基地也被村委会建成了公共场所。原告遂诉至法院，请求：1确认登龙乡政府强制拆除吴端福家牛圈和**益位于吉安县登龙乡高源村高源自然村的房屋的行为违法并责令登龙乡政府依法赔偿20万元，2.诉讼费由登龙乡政府承担。诉讼过程中，吴端福、吴燕群、吴春福、肖冬秀、吴爱群撤回了要求确认登龙乡政府强制拆除吴端福家牛圈的行为违法的诉讼请求。原告向本院提交了房屋现状照片和集体土地建设用地使用权证，证明案涉房屋被强拆的事实。被告登龙乡政府辩称，一、原告在诉状中所述与事实不符。原告在诉状所称未经其家人同意，其与原告吴明钊、吴星钊共有的下砖上土瓦房（实为无人居住土坯房）被其下属单位高源村委会拆除了并不属实。其组织高源村委会拆除该土坯房之前村委会已征得其共有人的同意。因吴端福家人长期在外务工，确实无法通知其本人。其所谓的拆除其牛圈系2017年高源自然村新农村建设理事会所为，据理事会理事长讲当时理事会会计吴林山已电话告知原告，牛圈拆除属村民自治行为，并非其组织人员拆除。吴端福所称的另外一处老宅基地被村委会建成了公共场所亦为高源村理事会所为，且该宅基地为5户人家共有。以上事实有原告吴明钊、吴星钊及理事会理事长吴厚光三人视频影像录音为证。二、其组织人员拆除原告共有的土坯房程序合法，理由正当。事实上，早在2016年，吉安县委办公室、县政府办公室已就做好拆除土坯房工作多次联合发文，要求限期拆除土坯房，不作为的干部将被严肃问责。2018年，其所属高源村委会在拆除土坯房之前已征得了共有人的同意，履行了告知义务，符合相关程序。况且，原告另行建有住宅，即拆除原告共有的土坯房符合法律规定（一户一宅原则）、亦不违反相关政策。限期拆除土坯房，系作为政府考核当前脱贫攻坚工作的一项重要内容。以上事实有2016年4月24日吉安县委办公室、县政府办公室联合下发的《关于开展“脱贫攻坚月”活动的通知》等及相关考核文件为据。三、原告的损失缺乏相关证据支持，其要求被告赔偿其20万元更是缺乏事实和法律依据。综上所述，其组织人员拆除原告共有的土坯房合法有据，程序正当，既符合法律规定，亦不违反脱贫攻坚的政策要求，是包括原告在内的所有人民群众的共同福社，原告的诉讼请求理当驳回。被告登龙乡政府于2019年6月5日向本院提交了以下证据材料、依据：1.吉安县县委办三份文件即吉县办发〔2016〕4号、吉县办字〔2016〕33号、吉县办字〔2016〕36号，证明被告拆除案涉房屋的依据，被告拆除土坯房合理合法；2.光盘一张，证明拆除土坯房征得吴星钊和吴明钊同意拆除的事实。经庭审质证，原告吴端福对被告登龙乡政府提供的证据材料的提出如下质证意见：被告拆除**益的房屋，不管我大伯二伯即吴明钊、吴星钊是否同意，该房屋与我家人也有份，被告应尽到通知我家人的义务。对被告提交证据1的文件无异议，证据2的光盘真实性无异议。原告吴明钊对被告登龙乡政府提供的证据材料的提出如下质证意见：高源村委会会计来我家十几次，我同意了，但是也说明了要他们通知吴端福。对被告提交证据1的文件无异议，证据2的光盘真实性无异议。原告吴星钊对被告登龙乡政府提供的证据材料的提出如下质证意见：我家的这一份我同意，当时我说了一定要通知吴端福，但是村委会和书记并没有通知。他们说联系不上吴端福是不可能的，村委会都有吴端福的电话。对被告提交证据1的文件无异议；证据2的光盘真实性无异议。被告对原告提交的证据材料提出如下质证意见：对证据1无异议，对证据2认为，该证据材料无原件，且1998年左右该土地证换发了一次，对该集体土地建设用地使用权证真实性有异议，且原告无证据证明**益为吴端福的爷爷。本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提供的证据的真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对原告提交的第2组证据材料，虽然被告对其真实性有异议，但其未提供相反证据予以推翻，且被告也陈述高源村委有多次找原告吴明钊、吴星钊做拆除案涉房屋的工作，故本院对该证据予以采信。经审理查明，**益系吉安县登龙乡高源村高源自然村村民。其生前育有长子吴明钊、次子吴星钊、幼子吴光钊（已故），还有一个女儿。吴光钊的妻子系原告肖冬秀，他们育有两子两女分别为吴端福、吴燕群、吴春福、吴爱群。**益在吉安县登龙乡高源村高源自然村建设了一栋房屋（案涉房屋），并于1993年取得了吉集建（93）字第3-3-063号集体土地建设用地使用证。**益过世后，该房屋从1997年开始无人居住。2016年3月31日，吉安县县委办公室、县政府办公室下发吉县办发〔2016〕4号《关于印发的通知》，该文件载明：“……县委、县政府决定2016年全县全面实施土坯房改造工作，全面拆除农村土坯房，切实改善农村困难群众的居住条件，扎实推进农村安居惠民、利民、为民工程。……三、4.拆除其他土坯房。对于有人居住的危房（D级）和无人居住的土坯房（含附属房）坚决拆除，不得纳入维修加固对象。……四、第三类，拆除其他土坯房：对无人居住的土坯房拆除方案由各乡镇人民政府自行制定实施。……八、2.落实目标责任。①各乡镇政府是农村土坯房改造的责任主体，负责本地区农村土坯房改造的实施。……”等内容。依照上述相关文件，登龙乡政府告知下辖的各村民委员会进行相关的拆除土坯房工作。2018年，吉安县登龙乡高源村民委员会的工作人员多次找案涉房屋的所有权人即原告吴明钊、吴星钊沟通，两人均同意将案涉房屋拆除。2018年4月28日，吉安县登龙乡高源村民委员会将案涉房屋予以拆除。遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。本案中，吴端福一家在诉状中称案涉房屋是由其一家和吴明钊、吴星钊各占三分之一，吴明钊、吴星钊对此也未提出异议，且上述说法也符合我国农村风俗，故本院对该事实予以认定。案涉房屋的按份共有人吴明钊、吴星钊一直表示他们同意吉安县登龙乡高源村民委员会拆除案涉房屋，则按照上述法律规定，吴明钊、吴星钊占有案涉房屋三分之二以上的份额，有权处分该房屋，吴端福一家即使对上述按份共有人的处分行为有异议，也不影响该处分行为的作出，故登龙乡政府的实施单位即吉安县登龙乡高源村民委员会在征得吴明钊、吴星钊同意的情形下拆除案涉房屋，不存在行政行为违法的问题，故对原告的诉请，本院不予支持。需要指出的，被告拆除案涉房屋的过程中，不够认真细致，没有及时与吴端福一家人联系案涉房屋拆除的相关事宜，是导致本案诉讼的原因之一，故本院决定由被告承担本案诉讼费，望被告在今后的工作中能及时改正不足之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴端福、吴燕群、吴春福、肖冬秀、吴爱群、吴明钊、吴星钊的诉讼请求。案件受理费50元，由被告吉安县登龙乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  罗梅兰人民陪审员  方怀志二〇一九年九月二十三日书 记 员  汤兰玉