上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8597号原告：上海新原电气设备有限公司。被告：张志兵。被告：张蕾。被告：上海镇海农产品有限公司。被告：袁才娟。被告：张洪柳。被告：陆由由。被告：周芬。被告：戴雄武。被告：万绪彬。被告：唐一芾。被告：乔林芳。被告：魏仁礼。被告：曹天风。被告：王安红。被告：沈敏柳。被告：张剑勇。被告：俞谋良。第三人：上海诗瀛实业有限公司。原告上海新原电气设备有限公司与被告张志兵、张蕾、上海镇海农产品有限公司(以下简称镇海公司)、袁才娟、张洪柳、陆由由、周芬、戴雄武、万绪彬、唐一芾、乔林芳、魏仁礼、曹天风、王安红、沈敏柳、张剑勇、俞谋良及第三人上海诗瀛实业有限公司(以下简称诗瀛公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶徉，被告张志兵，被告魏仁礼，被告镇海公司、袁才娟、周芬、戴雄武、魏仁礼、曹天风、张剑勇、俞谋良、乔林芳委托诉讼代理人郭健枫、顾延珺，被告张洪柳、陆由由委托诉讼代理人廖滔滔，被告唐一芾委托诉讼代理人唐德生，第三人上海诗瀛实业有限公司法定代表人魏仁礼到庭参加诉讼。被告张蕾、万绪彬、王安红、沈敏柳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海新原电气设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志兵在未出资人民币(以下币种同)5万元及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；其余被告对张志兵的该项债务承担连带责任；2、判令被告张蕾在未出资495万元及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；除张志兵之外的被告对张蕾的该项债务承担连带责任；3、判令被告镇海公司在抽逃1,060万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；4、判令被告张蕾在抽逃200万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；5、判令被告袁才娟在抽逃140万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；6、判令被告周芬在抽逃100万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；7、判令被告张洪柳在抽逃100万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；8、判令被告陆由由在抽逃100万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；9、判令被告戴雄武在抽逃40万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；10、判令被告万绪彬在抽逃40万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；11、判令被告唐一芾在抽逃30万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；12、判令被告魏仁礼在抽逃30万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；13、判令被告乔林芳在抽逃30万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；14、判令被告曹天风在抽逃20万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；15、判令被告王安红在抽逃20万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；16、判令被告俞谋良在抽逃10万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；17、判令被告沈敏柳在抽逃10万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；18、判令被告张剑勇在抽逃10万元出资及利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；第三人不能清偿原告的债务包括租金5,747,352.60元及以2,555,817.78元为基数按照4.75%的年利率自2015年11月1日计算至实际清偿日止的利息、以3,191,534.32元为基数按照同期银行贷款利率自2016年11月1日计算至实际清偿日止的利息、加倍支付延迟履行期间的利息。庭审中，原告变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、判令被告镇海公司在1,325万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；2、判令被告张蕾在250万元及该款自2011年11月16日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；3、判令被告袁才娟在175万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；4、判令被告周芬在125万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；5、判令被告张洪柳在125万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；6、判令被告陆由由在125万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；7、判令被告戴雄武在50万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；8、判令被告万绪彬在50万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；9、判令被告唐一芾在37.5万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；10、判令被告魏仁礼在37.5万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；11、判令被告乔林芳在在37.5万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；12、判令被告曹天风在25万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；13、判令被告王安红在25万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；14、判令被告俞谋良在12.5万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；15、判令被告沈敏柳在12.5万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；16、判令被告张剑勇在12.5万元以及该款自2011年11月16日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；上述第1-16项诉讼请求中第三人不能清偿原告的债务包括租金5,747,352.60元及以2,555,817.78元为基数按照4.75%的年利率自2015年11月1日计算至实际清偿日止的利息、以3,191,534.32元为基数按照同期银行贷款利率自2016年11月1日计算至实际清偿日止的利息、加倍支付延迟履行期间的利息。事实和理由：被告张志兵系第三人诗瀛公司前股东，其余被告系诗瀛公司现股东。诗瀛公司注册资本3,000万元，持股比例如下：镇海公司53%，张蕾10%，袁才娟7%，周芬5%，张洪柳5%，陆由由5%，戴雄武2%，余菊红2%，万绪彬2%，唐一芾1.5%，魏仁礼1.5%，乔林芳1.5%，曹天风1%，王安红1%，俞谋良0.5%，沈敏柳0.5%，蒋蓉0.5%，朱建萍0.5%，张剑勇0.5%。2011年8月15日，诗瀛公司内部股权转让之前，注册资本1,000万元，股东为张志兵和张蕾，股权转让时，张志兵和张蕾尚有500万注册资本未完成出资义务。原告与诗瀛公司存在房屋租赁关系，因诗瀛公司拖欠房租，原告诉至本院，本院作出(2018)沪0116民初13423号民事判决书，认定原告对诗瀛公司的债权。之后，原告申请执行，但未执行到任何财产。经查，除张志兵之外的被告于2011年9月至10月对诗瀛公司增资2,000万注册资本后，在验资后隔日，即将上述款项抽逃转给案外人。原告认为，未全面履行出资义务的股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，受让股东知道出让股东未全面履行出资义务的，应承担连带责任。另外，公司法规定股东不得抽逃出资，现被告未全面出资或抽逃行为损害了原告利益。庭审中，原告表示因股权转让前注册资本1,000万元只有500万元出资到位，剩余500万元以及增资的2,000万元均由股权转让后的股东补足后抽逃，故各股东应按照2,500万元的比例来承担公司法解释三第14条第2款规定的抽逃出资的相应责任。被告镇海公司、袁才娟、周芬、戴雄武、乔林芳、魏仁礼、曹天风、张剑勇、俞谋良辩称：第一，原告称被告抽逃出资没有事实依据，原告提供的证据只能显示诗瀛公司将2,000万元转账给了案外人上海瀛冠实业有限公司(以下简称瀛冠公司)，这些钱款并未回到任何一个股东名下。第二，2011年4月8日至12月21日期间，诗瀛公司和上海瀛冠实业有限公司存在大量钱款往来，其中上海瀛冠实业有限公司打款给诗瀛公司28,058,000元，诗瀛公司打款给上海瀛冠实业有限公司27,851,317.86元，故双方互相打款是正常的经营往来。第三，股东张志兵、张蕾为了经营诗瀛公司，还向外大量借款。被告张洪柳、陆由由辩称：同意上述答辩意见，另外诗瀛公司的经营一直持续到2016年，每年都缴纳了大量税款，已经向原告支付的租金也高达1,000万元，如果股东抽逃出资，诗瀛公司不可能持续这么长时间的经营。被告唐一芾辩称：同意上述答辩意见。被告张志兵辩称：同意上述答辩意见。第三人诗瀛公司述称：同意上述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的企业信用信息公示页面、民事判决书、申请执行受理通知及风险告知书、中国执行信息公开网网页信息、执行裁定书、股权转让协议、验资报告、诗瀛公司基本帐户银行流水，被告镇海公司、袁才娟、周芬、戴雄武、乔林芳、魏仁礼、曹天风、张剑勇、俞谋良提供的验资报告，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：被告镇海公司、袁才娟、周芬、戴雄武、乔林芳、魏仁礼、曹天风、张剑勇、俞谋良提供的诗瀛公司基本帐户银行流水，本院确认真实性与关联性，予以采信；民事判决书与本案无关联性，本院不予采信。被告张洪柳、陆由由提供的项目审批文件、出口退税查询表、民事判决书与本案无关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：第三人诗瀛公司成立于2010年8月20日，原名上海诗寅实业有限公司，注册资本1,000万元，股东为张志兵、张蕾，张志兵认缴出资额10万元，占1%股权，实缴出资额5万元；张蕾认缴出资额990万元，占99%股权，实缴出资额495万元。2011年8月15日，张志兵、张蕾与被告镇海公司以及张洪柳等17个自然人签订股权转让协议，由张志兵将诗瀛公司1%的股权作价5万元(实缴出资额)转让给张蕾、镇海公司、张洪柳等，由张蕾将89%股权作价445万元(实缴出资额)转让给镇海公司、张洪柳等，转让后张蕾还持有诗瀛公司10%的股权作价50万元(实缴出资额)。2011年11月7日增资报告显示诗瀛公司已收到镇海公司、张洪柳等18位自然人缴纳的注册资本(实收资本)2,500万元，变更后的累计注册资本为3,000万元,现股东为张蕾、曹天风、王安红、袁才娟、俞谋良、周芬、唐一芾、张洪柳、戴雄武、沈敏柳、蒋蓉、朱建萍、魏仁礼、乔林芳、余菊红、万绪彬、陆由由、张剑勇、镇海公司。2011年11月15日，验资款25,011,376.89元转入诗瀛公司基本帐户。原告提供的诗瀛公司基本帐户银行流水显示，2011年11月16日，诗瀛公司向瀛冠公司转账2,000万元；向上海昌乐建筑装饰工程有限公司转账350万元。被告提供的诗瀛公司基本帐户银行流水显示，2011年4月8日至2011年12月21日，诗瀛公司与瀛冠公司存在多笔金钱往来，其中瀛冠公司向诗瀛公司打款28,058,000元，诗瀛公司向瀛冠公司打款27,851,317.86元。另外，原告与诗瀛公司的房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出(2018)沪0116民初13423号民事判决：判决诗瀛公司支付原告租金5,747,352.60元及利息(以2,555,817.78元为基数、按4.75%的年利率自2015年11月1日计算至实际清偿之日；以3,191,534.32元为基数、按同期银行贷款利率自2016年11月1日计算至实际清偿之日)。判决生效后，原告申请执行。2019年3月15日，本院出具执行裁定书，终结本次执行程序。本院认为，原告称诗瀛公司的股东存在抽逃出资的行为，并提供了诗瀛公司于2011年11月16日向瀛冠公司转账2,000万元、向上海昌乐建筑装饰工程有限公司转账350万元的证据，认为举证责任应转移至被告；各被告则抗辩称诗瀛公司与瀛冠公司存在大量金钱往来，并提供诗瀛公司银行流水证明瀛冠公司向诗瀛公司打款28,058,000元，诗瀛公司向瀛冠公司打款27,851,317.86元；故本案的争议焦点即为原告的举证能否证明被告存在抽逃出资的行为。首先，诗瀛公司成立于2010年8月20日，其2011年4月8日至12月21日的基本帐户银行流水多达15页，和多家公司存在钱款往来，足以证明诗瀛公司在此期间正常经营。2011年11月15日，诗瀛公司基本帐户收到了各股东的验资款合计25,011,376.89元，当日及次日，诗瀛公司均存在多笔款项转出，除了原告指出的两笔之外，还有支付给原告的751,378.50元、支付上海嘉扬劳动服务有限公司的238,078.78元等等。其次，正如被告所述，诗瀛公司和瀛冠公司互有钱款往来，甚至瀛冠公司的打款还多于诗瀛公司。在被告提供了诗瀛公司与瀛冠公司的大量银行流水往来之后，原告仍应承担被告存在抽逃出资行为的举证义务，现原告举证不能，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海新原电气设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币26,015元，由原告上海新原电气设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一九年九月二十五日书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。