中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12642号原告：海南尼宝奥服饰有限公司，住所地中华人民共和国海南省海口市文明中路129号万银商业大厦1002房。法定代表人：王关平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：于成魁，广东泽正律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）。第三人：乔治·阿玛尼有限公司（GIORGIOARMANIS.P.A.）。法定代表人：安东尼奥·克洛斯（AntonioCroce），知识产权经理兼特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第189647号关于第11754378号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月13日开庭审理时间：2019年8月13日被诉决定认定：一、诉争商标与国际注册第695685号“GA及图”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第782614号“EMPORIOARMANI及图”商标（以下简称引证商标二）、第311962号“EMPORIOARMANI及图”商标（以下简称引证商标三）构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指的近似商标，诉争商标与第176089号“GIORGIOARMANI”商标、国际注册第655416号“ARMANI”商标、国际注册第1074648号“ARMANIHotels&Resorts”商标未构成2001年商标法第二十八条所指的近似商标。二、鉴于已使用商标法三十条2001年商标法第二十八条对原告在先商标权利予以保护，故本案不再使用2001年商标法第十三条有关规定进行审理。三、原告提交的证据不能证明原告对其在先注册图形商标享有在先著作权，诉争商标的注册未构成2001年商标法第三十一条之损害他人在先著作权的规定。四、本案适用2001年商标法规定审理，对第三人关于诉争商标的注册违反修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十五条第二款的主张不予评述。五、诉争商标不构成2001年商标法第十条第一款第七项、第八项规定所指情形。六、鉴于已适用具体条款审理本案，原告主张的商标法第四十四条第一款属于一般条款，不再评述。综上，依据商标法第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标具有显著差异，各自显著性较强，并不相同或相近似，不属于复制、抄袭及临摹他人商标的情形。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与第三人在先引证商标近似，已构成同一种或类似商品上的近似商标。二、第三人在先注册商标在中国已具有相当高的知名度，被告在认定商标近似时予以考量并宣告诉争商标无效，符合商标法及相关司法解释的规定。三、原告恶意摹仿第三人品牌，且具有抄袭知名商标的一贯恶意。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：117543783.申请日期：2012年11月16日4.专用期限至：2024年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：动物皮、钱包（钱夹）、书包、公文箱、旅行包、伞、皮带（鞍具）、手杖、手提包、制香肠用肠衣。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G6956853.基础注册日期：1997年11月25日4.专用期限至：2028年4月22日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：皮革及人造皮革、手提包、斜挂在肩上的包、海滨浴场用手提包、体育用包、学生书包、旅行包、信用卡套、钥匙盒、放食物等的背包、背包、非贵重金属制作的钱包、钞票夹、毛皮、旅行箱、旅行袋、雨伞、阳伞及手杖、鞭和马具。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G7826143.申请日期：2002年8月26日4.专用期限至：2022年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：兽皮、鞭和马具、不属别类的皮革及人造皮革制品、皮革及人造皮革、箱子及旅行袋、阳伞及手杖、雨伞。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：3119623.申请日期：1987年3月20日4.专用期限至：2028年4月9日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：皮革和人造皮革、兽皮、皮箱、旅行袋、旅行皮箱、旅行用行李箱（皮革箱）。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人部分商标信息；2.相关企业登记信息；3.在先案例及相关判决；4.第三人的相关报道；5.原告的相关商标档案信息；6.第三人与原告的商标使用对比情况；7.乔治·阿玛尼的相关介绍及相关网页信息；8.第三人产品广告；9.第三人图书馆查询报告及文章等。原告提交了以下主要证据：1.营业执照及授权书复印件；2.诉争商标产品及店铺照片；3.检验报告；4.部分发票；5.部分网站截图及宣传情况等。在本案审理期间，原告补充提交了以下证据：1.广州市辉煌皮具服饰有限公司的营业执照、商标使用授权；2.原告店铺、产品、包装盒与手提袋照片；3.天猫josephamani黛言专卖店电商加盟合约及电商授权书，天猫诗汐服饰专营店电商加盟合约及电商授权书，天猫向上品箱包专营店电商加盟合约及电商授权书；4.广州市白云区三元里金玖玖包装辅料商店订货合同、送货单及该店铺的营业执照；5.广州市白云区龙归德天皮具厂签订的生产加工委托书、订货合同及该皮具厂的营业执照；6.广州市白云区龙归合创皮具厂签订的生产加工委托书、订货合同及该皮具厂的营业执照；7.拉杆箱产品、男包产品检验报告；8.广州市辉煌皮具服饰有限公司与张海洋签订的特许加盟合约，张海洋与株洲东南国品贸易有限责任公司签订的商铺租赁合同及店铺照片；9.微信公众平台认证公函及微信公众号宣传截图。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条之规定。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的“钱包（钱夹）、书包、公文箱”等商品与三引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同，二者已构成类似商品。商标标志近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。诉商商标系由几何条纹构成的整体呈倒三角形的图形，该图形未指向任何明确的具体客观事物。三引证商标的图形部分均为鹰形图形，虽然该图形进行抽象简化处理，但仍不影响相关公众通常将其识别为鹰的图形。诉争商标与三引证商标差异较为明显，相关消费者在隔离比对的情况下通常不会将二者混淆，故不构成近似标志。诉争商标与三引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定的法律适用部分有误，应予撤销重做。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2018］第189647号关于第11754378号图形商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人乔治·阿玛尼有限公司针对第11754378号图形商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，原告海南尼宝奥服饰有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人乔治·阿玛尼有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一九年九月二十九日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰