河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终123号上诉人（原审被告）：石彪，男，1991年9月1日出生，汉族，住雄县。被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1988年4月15日出生，汉族，住雄县。委托诉讼代理人：康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。上诉人石彪因与被上诉人孙伟民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石彪上诉请求：1.依法撤销雄县人民法院（2019）冀0638民初128号民事判决，依法驳回原告诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人并非实际借款人，且本案诉争借款本息已全部还清，一审法院认定事实错误。石彪不认识孙伟，跟李某认识，李某多次高息向孙伟借款，后孙伟怕李某还不上，贷款时孙伟不贷给李某，只贷给石彪。本案实际借款人为李某，借款也没有实际支付给石彪，孙伟当场将借款直接给了李某。本案借款实属高利贷，利息为1角，一审法院应参照其他证据予以认定月息1角，不应认定为2分。一审法院认定李某向孙伟转款106,160元，此款远远超出本案的借款本息数额。二、被上诉人孙伟的出借行为违反法律的规定应无效，应返还收取的利息。被上诉人通过向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，明显属于套路贷。被上诉人孙伟辩称，借条中明确写明借款人为石彪，合同相对方为石彪，故本案借款关系成立。孙伟与石彪的民间借贷关系成立，属于民间借贷调整范围，借条中并未写明利息，孙伟主张月息2分符合法律规定，不影响合同成立，石彪在一审庭审时也明确表明认可按月息2分计算借款利息，故应支持孙伟主张。李某偿还孙伟款项与本案无关，石彪个人也并未偿还孙伟借款，石彪提交转账是其替盟兄弟还款，并非其个人。综上，请二审法院驳回上诉人石彪的上诉请求，依法判决。被上诉人孙伟向一审法院起诉请求：1.判令石彪偿还孙伟借款40,000元及利息12,800元（自借款之日起按月息2分，两笔借款分别计算至2018年12月31日、2019年1月10日，共计16个月，以后顺延）。2.诉讼费用由石彪承担。一审法院认定事实：2017年8月31日石彪给孙伟出具借条一份，借条内容为：“今日石彪向孙伟借人民币20,000元，期限一年内。自2017年8月31日。借款人石彪，担保人李某”等，孙伟向石彪支付现金人民币18,000元。2017年9月10日石彪又给孙伟出具借条一份，借条内容为：“今日石彪向孙伟借人民币20,000元，期限一年内。借款人石彪，担保人邢子辉”等，孙伟向石彪支付现金人民币17,500元。上述两笔借款借条中均未约定借款利息，石彪两次收到孙伟借款现金人民币共计35,500元，该款项石彪借后均由李某使用。后石彪通过微信转账方式向孙伟转款共计26,200元，其中2017年10月10日、11日各转款1,000元，共转款2,000元；2017年11月16日、17日各转款4,500元、500元，共转款5,000元；2018年5月18日至31日转款6笔，转款共计7,100元；2018年6月8日至28日转款6笔，转款共计2,800元；2018年7月17日、26日各转款500元、1,000元，共转款1,500元；2018年8月2日、31日各转款800元、2,000元，共转款2,800元；2018年9月11日至27日转款3笔，转款共计3,000元；2018年10月4日至18日转款3笔，转款共计2,000元。对上述转款石彪提出其中18,200元系偿还本案孙伟所诉石彪出面向孙伟所借款，另外8,000元系偿还李某通过石彪另向孙伟所借款两笔共计8,000元，分别为2018年5月18日5,000元和2018年6月29日3,000元。孙伟主张上述转款是石彪给其盟兄弟还的其担保的50,000借款利息14,400元，还有11,800元是石彪归还的8,000元借款本金及利息，与本案无关。石彪对孙伟该主张予以否认，孙伟对其主张未提供相应证据予以证实。李某自2018年1月1日至2018年7月20日以“微信”或“支付宝”方式多次向孙伟付款共计106,160元，其中2018年1月1日付款2,000元，2018年1月10日付款2,000元,2018年2月1日付款2,000元，2018年2月10日付款2,000元，合计付款8,000元；2018年3月1日以后付款共计98,160元。一审法院另查明，孙伟另案对李某提起诉讼，主张李某共向孙伟借款六笔，共计58,700元，其中2017年7月6日借款10,700元，该笔借款于2017年7月12日归还9,000元，剩余1,700元；2018年2月14日借款6,000元；2018年3月14日借款20,000元；2018年3月21日借款12,000元；2018年6月17日借款14,000元；2018年6月26日借款5,000元。借款利息为月息2分。李某对孙伟主张的上述借款除提出2018年6月17日借款14,000元一笔为所欠借款利息外，其他均予以认可。李某认为其所付给孙伟的款项系偿还的包括本案借款在内其所有借款和用款，并不能分清哪笔还款偿还的哪笔借款。孙伟主张李某所还款项与本案无关。本案审理中，孙伟对其所诉李某借款纠纷一案已撤诉。石彪及李某对孙伟主张的借款利息为月利息2分予以认可。一审法院认为，孙伟主张石彪为本案借款的借款人，有石彪等人出具的借条等证实，借条明确载明借款人为石彪等内容，证据充分，予以确认。石彪辩述相关情况不能对抗其出具的借条，不能改变借条显示的合同相对方。故孙伟主张由石彪履行还款义务，于法有据，予以支持。关于本案借款的数额，因借条中只约定了石彪向孙伟借款等内容，能够证明孙伟、石彪之间借贷合同关系成立，但对该借款合同的履行情况孙伟还应提供其他相应证据予以证实。因孙伟对该借款合同的履行情况未提供相关证据证实，而石彪只认可两次分别向其支付借款18,000元和17,500元，共向其支付借款35,500元，故本案借款数额依法应按石彪认可的上述数额确认。孙伟主张借款数额为40,000元理据不足，不予支持。关于借款利息，借条中未做约定，孙伟主张借款利息为月息2分，石彪认可，予以确认，故本案借款应按月息2分计算借款利息。关于本案借款本息偿还情况，因石彪为本案借款的借款人，其向孙伟所转付的款项，在孙伟未提供充足证据证实孙伟、石彪存在其他债务关系和系偿还其他债务的情况下，按偿还其本人债务确认更为合情合理。李某作为本案款项的使用人和部分借款的担保人，偿还本案借款本息亦属合情合理，考虑其本人又直接向孙伟借款，且不能分清哪笔还款偿还的哪笔借款，其向孙伟所付款项应根据每笔借款还款的实际情况，兼顾合同相对性等原则合理确认系偿还的哪部分借款。2018年2月10日以前李某只尚欠孙伟2017年7月6日借款1,700元，而在本案借款发生后2018年2月10日以前，李某共付孙伟款8,000元，该款在扣除其借款1,700元本息后，其他款项应按偿还本案借款本息确认。李某本人向孙伟其他借款发生后所付孙伟款项，按现有证据情况不足以确认系偿还本案借款本息，故该款项以不按偿还本案借款本息确认为宜。石彪及李某所偿还本案款项应按其偿付时间、数额，扣除按月息2分所应支付的借款利息后，按偿还借款本金确认。孙伟、石彪其他诉辩相关主张理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：“一、被告石彪于本判决生效之日起十日内偿还原告孙伟借款本金人民币19,664元及其利息（利息自2018年10月19日起按月息2分计算至还清之日止）。二、驳回原告孙伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告孙伟、被告石彪各负担200元。”二审期间，石彪申请证人李某出庭作证，证明李某先后向孙伟转款106,160元，此款优先偿还了以石彪名义向孙伟借款40,000元本息，孙伟诉石彪的借款本息李某已全部还清。本院二审所查明的事实、采信的证据与一审无异，本院予以确认。本院认为，2017年8月31日、9月10日，石彪分别给孙伟出具各借款20,000元的借条二份，借条明确载明借款人为石彪。故石彪虽然上诉主张其没有实际使用借款，但并不能否定上述基本事实。对于李某向孙伟所支付款项是否包括本案还款数额，因李某又曾直接向孙伟借款，一审法院根据其向孙伟所付每笔借款还款的实际情况，兼顾合同相对性等原则确认本案还款数额并无不妥，故对李某二审证人证言本院不予采信。综上所述，石彪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291元，由上诉人石彪负担。本判决为终审判决。审判长 郭 菡审判员 魏立超审判员 曲 刚二〇一九年九月二十九日书记员 陈 飞