浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0110行初110号原告：沈美堂，女，汉族，1927年10月18日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：沈德华，男，汉族，1948年11月1日出生，住杭州市余杭区，系原告沈美堂的儿子。原告：沈德祥，男，汉族，1962年4月19日出生，住杭州市余杭区。被告：杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街建设大厦。法定代表人：冯德伟，局长。委托代理人：梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。委托代理人：谢军，该局工作人员。第三人：杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处，住所地杭州市余杭区余杭街道城南路9号。法定代表人：李晓琦，主任。委托代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。委托代理人：**，该办事处工作人员。原告沈美堂、沈德祥（以下简称两原告）诉被告杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称被告）行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月16日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处与本案处理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。两原告起诉称，两原告系余杭区××××室的拆迁户居民，首先非常感谢人民政府，对余杭街道小城镇综合整治，改善老百姓的生活环境表示支持。但这次余杭街道旧城改造直街区块国有土地上对个人非住宅的房屋征收，房屋征收部门均采用了货币补偿方式进行征收与补偿。为保障居民利益，我国法律对房屋征收有明确的规定，政府进行房屋征收需严格遵循法律的规定。征收部门违反了我国法律对房屋征收的规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条的规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”对于这两种补偿方法，房屋被征收后，被征收人可以有权自由选择，房屋征收部门应当尊重被征收人的选择。不论是选择哪一种补偿方式，房屋征收部门都没有理由拒绝。现征收部门对这次余杭街道旧城改造直街区块国有土地上对个人非住宅营业房屋的征收，采取了货币补偿的安置方式，违反了我国法律对房屋征收的规定。该房屋是两原告唯一一套房屋、又实际为住宅使用，94年国家旧城改造拆迁前为住宅使用，应安置好住房。原告沈美堂现居住在世代传下、自己唯一产权的一套房屋内，此房屋是1994年经过国家旧城改造后砖混钢筋水泥结构的新房，现住在自己的房屋内平平安安的安度晚年。如今沈美堂是92岁的高龄，又骨折后长期卧床，现生活已不能自理，需要约2人24小时生活护理的老人，可这次拆迁后两原告却成了无家可归，如今是没有改善生活品质，然而剥夺了老人最基本的生活住房问题，极大地损害了两原告的合法权益。这次对非住宅房屋的征收，在实施房屋评估价格时，没有按房屋类似房地产市场价格来实行，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，即被征收房屋的货币补偿价值不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产市场价格。现在余杭公馆一楼非住宅营业房预售价在5.5-6.0万/平方米，而两原告现在拆迁的是一楼沿街非住宅营业房，并经国家旧城改造后的砖混钢筋水泥结构的新房，评估只有2.08万/平方米，拿了这30平方米拆迁货币补偿款在市场上只能买回11平方米的房子。所签房屋征收补偿安置协议违反了我国法律对房屋征收的规定：（证据1-6）（1）按《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十七条的规定，设区的市、县（市、区）人民政府及房屋征收部门有下列情形之一的，由上级人民政府或者本级人民政府责令改正，通报批评；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分：（一）不符合公共利益情形或者违反本条例规定的程序作出房屋征收决定的；（二）违反本条例规定确定房地产价格评估机构的；（三）违反本条例规定签订补偿协议的；（四）违反本条例规定作出补偿决定的；（五）未按照补偿协议或者补偿决定给予补偿的；（六）违反本条例第二十六条规定不给于货币补偿或者逾期不提供现房的。其中（三）至（四）条款违反本条例规定签订协议的及作出补偿决定的即为无效协议，责令改正（证据3）。（2）在协议签订时，所签协议内容该填写的均没有填写为空白，程序次序颠倒，至今时间已经过去5个月份，都未拿到双方签字的合同，但合同已经履行实施中（证据7-9）。（3）采取威胁、恐吓等手段方式，不是在平等自愿的情况下，违背本人意愿所签订的协议合同无效（证据9）。（4）病在床上的产权人沈美堂没有参与签约，她始终要求产权调换，要房子自主，不同意货币补偿，共有产权人没有签字的协议合同无效（证据7-9）。违反了中华人民共和国合同法第52条所规定的无效合同之情形以及第一章第四条的规定。由于被告作出的房屋征收补偿安置实施方案，违反了国家的法律规定，所签房屋征收补偿安置协议也违反了我国法律对房屋征收的规定，同时违反了合同法规定，造成原告被迫起诉，产生高额诉讼费，要求被告承担所有全部诉讼等费用。故两原告诉至法院，审理中两原告明确诉讼请求为：确认2018年1月3日原告沈德祥与被告签订的《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书-货币补偿协议》（含补充协议和补偿清单）无效。两原告向本院提交如下证据：1、中华人民共和国国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条；2、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条；证据1-2共同拟证明两原告有权选择产权调换和货币补偿两个选择的事实。3、杭政复【2018】216号行政复议决定告知书；4、房屋拆迁征地补偿；证据1-4共同拟证明被告协议实体违法。5、旧城改造直街区块项目货币补偿清单（商业用房），拟证明补偿内容实体违法，没有按照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的事实。6、原告身份证及居民户口簿，拟证明原告的身份信息。7、杭余商国用2010第05513号土地使用权证；8、20100115020361号契证；9、余房权证余移字第××号；10、余房权证余移字第××号；证据7-10共同拟证明案涉房屋的产权情况。11、杭余政征字（2018）第1号房屋征收决定公告，拟证明直街区块实体违法。12、2018-1-30《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书-货币补偿协议》（2018年1月30日签约时协议），拟证明签约时协议是空白的，程序违法。13、《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书-货币补偿协议》（2018年7月4日从拆迁办复印的协议），拟证明该协议书签约5个月后向国土部门调取的，当时缺少签名，原告起诉后，是否添加上去的。14、《中华人民共和国合同法》第三十二条，拟证明协议无效的事实。15、录音光盘及文字稿，证明协议无效。16、证明，拟证明原告沈德祥于2018年1月30日晚23.00左右在西园宾馆签约非住宅补偿协议后，由动迁公司工作人员将委托书交与原告沈德祥在被委托人栏上签字，沈德华在委托人栏代原告沈美堂签字后，交回工作人员，当时工作人员说按指纹一定要本人，需要带上红印台去原告沈美堂家，孙芳芳找到红印台叫我们带上，还说：给你们不需要归还了，工作人员派车送我们并带上委托书去原告沈德祥母亲家按指纹。现有证据余杭区街道南渠社区主任孙芳芳证明提供红印过程，让我们带回家用，并说不需要归还，证明了签约协议后再将委托书带回家按印的事实。17、证人证言3份，拟证明2018年1月26日-30日是余杭街道旧城改造区块直街区块国有土地房屋征收签约的时间，在这次签约的过程中，余杭区住建局委托的余杭街道和动迁办工作人员要求我们被征收人在空白内容的协议上签约，当时签约协议全部为空白内容。18、房屋征收货币补偿安置协议2份（吴维良），拟证明二份协议提供不同时间的协议，房屋评估价格表的排版格式均不同，内容也有差异。19、录音光盘里面当时人身份证明，拟证明政府部门的干部、公务员朱克明、朱江群的身份。20、2018浙01行初486号行政判决书，拟证明余杭区的土地征收公告被确认违法。21、《直播12345》3月25日部分内容下载的文字内容，拟证明1月26日至1月31日，原告签订的协议是空白协议。被告辩称，一、被告具有作出案涉行政行为的职权。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“设区的市、县（市、区）人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。设区的市与市辖区人民政府的房屋征收与补偿工作职责分工，由设区的市人民政府确定。设区的市、县（市、区）人民政府确定房屋征收部门，组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作……”第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作……”。2018年1月13日，杭州市余杭区人民政府作出杭余政征字（2018）第1号《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》（以下简称“《房屋征收决定》”）。《房屋征收决定》中载明征收部门为杭州市余杭区住房和城乡建设局，征收实施单位是余杭街道办事处。故被告具有组织实施本行政内房屋征收与补偿工作的职权，且有委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作的职权。二、被告作出的案涉行政行为程序合法。2018年1月13日，杭州市余杭区人民政府对《房屋征收决定》进行了公告。《房屋征收决定》第六条规定了签约期限为自房屋征收决定公告之日起25天内。案涉《房屋征收货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）的签约期限为2018年1月30日，在《房屋征收决定》规定的签约期限内。案涉《补偿协议》的签订程序合法。三、被告作出的案涉行政行为实体合法。两原告所有坐落在余杭区××××室房屋属于《房屋征收决定》的征收范围内。被告的受委托征收实施单位（即余杭街道办事处）在与两原告协商后，双方在平等自愿的基础上就房屋征收货币补偿事宜达成一致，并于2018年1月30日签订案涉《补偿协议》一份。在案涉《补偿协议》中，双方确定由杭州加正房地产评估有限公司作的杭加估字（2018）第01184-244号房屋征收评估结果。双方约定：房屋补偿金额为618384元，装修补偿金额为17237元，附属物补偿金额为4148元符合《余杭街道旧城改造直街区块项目征收补偿安置实施方案》（以下简称《实施方案》）中第五“房屋征收补偿”第（三）“补偿价值”第1项的规定；搬迁费为5000元，符合《实施方案》第七（三）补助、奖励标准中第2项一次性搬迁补贴的规定；临时安置费为14270元，符合《实施方案》第七“个人非住宅征收补偿下”第（二）临时安置费的规定；经营面积补偿房屋估价的20%金额为123676.80元，符合《实施方案》第七（三）补助、奖励标准第3项的规定；停产停业的损失补偿金额为37103.04元，符合《实施方案》第七（四）其他第1项的规定；按时评估奖励为10000元，安置签约奖励为70000元，按时腾空奖励为20000元，符合《实施方案》第七（三）补助、奖励标准第1项的规定；其他金额（补偿）为15466元，符合《实施方案》第五“房屋征收补偿”的规定，总计补偿金额为935285元。双方约定了补偿款分2次支付，第一次于《补偿协议》签订后15个工作日内支付467643元，第二次于原告交付房屋后15个工作日内支付467642元。原告应在2018年3月31日前搬离腾空房屋并经验收确认。《补偿协议》第七条约定了“乙方（原告）要求实行货币补偿，并承诺自行解决居住或营业房屋问题”。原告在案涉《补偿协议》上签字捺印，受委托征收实施单位亦签字加盖公章。案涉《补偿协议》系双方真实意思表示，签订的程序合法合规，内容合法合规，不具有《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应为有效合同。双方签订《补偿协议》后，被告于2018年2月10日在中国工商银行开具了户名为沈德祥、金额为467643元的储蓄存单。余杭街道办事处多次通知原告领取补偿款，但原告未予以办理领款手续。综上所述，被告具有所处案涉行政行为的职权，且作出案涉行政行为的程序合法，实体合法，未侵害原告的合法权利，故请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提交如下证据、依据：1、杭余政征字（2018）第1号《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》及附件《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》，拟证明被告为案涉征收项目的征收部门，第三人为征收实施单位；被告有权和原告作出签约决定，具有作出案涉行政行为的职权。2、《杭余政征（2018）第1号房屋征收决定公告》；3、网站截图；4、张贴公告照片；证据2-4共同拟证明余杭区人民政府于2018年1月13日进行了《征收决定》公告的事实，被告作出案涉行为有事实依据的事实。5、房屋征收货币补偿协议，拟证明案涉行政行为程序合法、内容合法；案涉《补偿协议》系双方真实意思表示，合法有效；案涉《补偿协议》的具体内容，补偿内容符合标准。6、银行存单，拟证明被告已经履行协议约定的支付征收补偿款的义务的事实。7、关于要求尽快领取补偿款及腾空移交房屋的通知；8、短信截图；9、房屋补偿款领取及腾空通知送达签领单；证据7-9共同拟证明被告委托第三人，多次通知原告领取补偿款但原告不予配合的事实。10、授权委托书一份，拟证明原告沈美堂委托原告沈德祥签约的事实。11、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、余杭区国有土地上房屋征收与补偿实施细则，系余杭住建局的法律依据。第三人辩称，一、根据杭余政征字（2018）第1号《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》，被告系本次旧城改造直街区块的征收部门，第三人为征收实施单位。按照法律规定，第三人接受被告的委托，在委托范围内开展工作。二、两原告已签订《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书货币补偿协议》实行货币安置。三、旧城改造直街区块有利于提升余杭街道城市面貌，改善居民的生活品质，提高城市配套功能，该项目为余杭区的重点民生工程，希望两原告在内的全部被征收人理解、支持、配合。故请求法院驳回两原告的起诉或者驳回全部诉讼请求。第三人未向本院提交证据。本院依职权出示了杭州华硕[2019]痕鉴字第18号司法鉴定意见书。经庭审质证，被告、第三人对两原告提交的证据6、7、8、9、10、11、14无异议，对其余证据均有异议。对证据1-2、4的三性无异议，但认为补偿内容是符合法律规定的，两原告已经选择货币补偿，不存在其他选择问题，协议内容是否符合标准问题是在征收问题上进行审理的。对证据3，三性无异议，待证事实有异议，虽然确认违法，但未对协议书作出撤销认定。对证据5，真实性、合法性、待证事实无异议。对证据12，三性均有异议，该证据是原告自行制作上面格式和条款字体与被告提供的协议书不一样。对证据13，三性无异议，待证事实有异议，符合法律规定。对证据15，认为三性均有异议，不能作为证据使用。对证据16，三性无异议，待证事实有异议，从证明内容来看即使是真实的，也是在西园宾馆签约过程中没有红印由他人提供不能证明原告主张的待证事实。对证据17，三性均有异议，不符合证据的形式要件，不能作为本案的证据采用。对证据18，被告无异议，对待证事实有异议；第三人真实性有异议，即使是真实的，与本案无关。对证据19，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据20，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据21，三性有异议，与两原告没有关联性。第三人对被告提交的证据及依据均无异议。两原告对被告提交的证据2、3、4、6、7、8、9无异议，对其余证据均有异议。对证据1，认为客观上该补偿协议是存在的，形式上的真实性无异议，但已经被确认为违法。对证据5有异议，程序违法次序颠倒，所签协议内容应签订内容是空白，原告至今没有拿到双方签订好的协议；实体违法公告中附件实施细则第7条非住宅的补偿方案原则是货币补偿，未提到产权调换和货币补偿；涉案补偿协议系双方真实意思表示，采取了威胁的手段让原告签订的协议。对证据10，原告沈德祥陈述其受托人处的沈德祥名字及手印系其所签所按，委托人沈美堂处的“沈美堂”三字系原告沈美堂的代理人沈德华所写，手印是原告沈美堂的另一个儿子所按，故对授权委托书有异议。本院依职权出示的证据，被告、第三人无异议，两原告认为是可以鉴定的，故有异议。本院对上述证据认证如下：两原告提交的证据1、2、3、4，因被告、第三人对真实性、合法性、关联性无异议，本院对该些证据的真实性、合法性、关联性予以确认。两原告提交的证据5-11、14，被告、第三人无异议，本院予以确认。两原告提交的证据12、15、17，无法证明两原告主张的待证事实，且不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。两原告提交的证据13，系被诉行政协议，本院对真实性、关联性予以确认，合法性在下文中予以认定。两原告提交的证据16、20，被告、第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。两原告提交的证据18、19，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。两原告提交的证据21，结合第三人工作人员的陈述，本院对真实性予以确认。被告提交的证据1-4，能证明余杭区人民政府作出房屋征收决定及予以公告的事实，本院予以确认。被告作出的证据5、6、7、8、9、10，本院对其真实性、关联性予以确认，对其合法性及待证事实将结合全案证据予以综合认定。被告提供的证据11，系两原告与被告签订被诉《余杭区国土土地上房屋征收补偿协议书货币补偿协议》的依据，本院对其合法性予以确认。本院依职权出示的证据，系杭州华硕司法鉴定所经本院委托出具的司法鉴定意见书，故本院予以确认。经审理查明，2018年1月13日，杭州市余杭区人民政府作出[杭余政征字（2018）第1号]《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》。该房屋征收决定载明“一、征收目的：根据区政府提出的城市有机更新的要求，实施“余杭街道旧城改造直街区块”项目，有利于提升余杭街道城区城市面貌，改善居民的生活品质，提高城市配套功能，该项目为我区重点的民生工程、实事工程。二、征收范围：东至木材市场，南至南渠河-南湖路，西至石门塘，北至西险大塘（具体以规划红线为准，集体土地除外）。三、征收部门：杭州市余杭区住房和城乡建设局。四、征收实施单位：余杭街道办事处。五、征收补偿方案：详见附件。六、签约期限：签约期限为自房屋征收决定公告之日起25天内。附件：《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》”。《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》载明“……六、个人住宅房屋征收补偿方式。被征收人可以选择货币补偿、也可以选择服务产权调换。”原告坐落于余杭街道直街81号02室的房屋在上述征收范围内。2018年1月30日，在前期评估、协商的基础上，被告作为甲方、第三人作为受委托征收实施单位，两原告作为乙方签订了《余杭区国土土地上房屋征收补偿协议书货币补偿协议》、《补充协议》。双方约定：第一条：房屋征收依据。甲方因余杭街道旧城改造直街区块项目需要，根据杭余政征字（2018）第1号《房屋征收决定》实施房屋征收。乙方所有的房屋属于征收范围内。第二条：乙方房屋情况及补偿金额。乙方房屋座落于余杭镇新生街道××街××室（房产证件名称：余房权证，证件号：余房权证余移字第××、10××11号，地籍号：33010999999023425），建筑面积为29.73平方米，其中房屋用途为非住宅29.73平方米。双方均已确定由杭州加正房地产评估有限公司作的杭加估字（2018）第01184-244号房屋征收评估报告结果，在此基础上双方约定甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋补偿金额618384元；2、装修补偿金额17237元；3、附属物补偿金额4148元；……7、搬迁费5000元；8、临时安置费14270.40元；9、经营面积补偿房屋评估价值的20%金额123676.80元；10、停产停业损失补偿金额37103.04元；11、按时评估奖励10000元、按时签约奖励70000元、按时腾空奖励20000元……13、其他金额15466元。总计补偿金额为935285元。第三条：补偿金额及支付时间。甲方将本协议书第二条规定的补偿总金额份两次支付给乙方。其中：第一次于本协议签订后15个工作日内甲方支付乙方补偿款467343元；第二次于房屋腾空并向甲方交付房屋后15个工作日内甲方支付乙方补偿款467642元。第四条：房屋搬迁。乙方在2018年3月31日前搬迁腾空房屋交给甲方，并经甲方验收确认。乙方不得拆除、损坏房屋，违者按照评估机构所作的评估价由甲方直接从补偿金额中扣除、……第六条：被征收人在腾空并移交房屋时，应提交被征收房屋所有权证、共有权证、土地使用证及有关水电费用结清等缴费凭证，全权委托甲方统一向不动产部门办理产权注销。第七条：乙方要求实行货币补偿，并承诺自行解决居住或营业房屋问题。第八条：协议争议解决。本协议在履行过程中发生争议，由双方协商解决：协商不成的按下列第2种方式解决：2、依法向人民法院提起诉讼。第九条：本协议未尽事项，可由双方约定另行签订补充协议（附件二）。协议附件与本协议具有同等法律效力。第十条：本协议自双方签订之日起生效。第十一条：本协议连同附件共八页，一式六份，甲、乙方以及房屋征收实施单位和财务审计单位各执一份。被告在甲方落款处盖章（落款时间是2018年9月6日），原告沈德祥在乙方落款处签字捺印，第三人在受委托征收实施单位处盖章。2018年1月30日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《补充协议》，双方约定“一、如乙方配合签约，按原协议约定期限腾空被征收房屋交付甲方的，甲方在原协议约定的补偿之外，额外支付乙方腾退奖励59460元。二、甲方于乙方按时腾空交付被征收房屋之日起十五个工作日内交付。三、本协议系原协议的补充，与原协议具有同等法律效力，与原协议冲突的部分，以本协议约定为准。”第三人、原告沈德祥分别在受委托征收实施单位、乙方落款处盖章、签字。2018年6月8日，杭州市人民政府作出杭政复[2018]118号《行政复议决定书》，认定杭州市余杭区人民政府作出的征收决定存在程序和实体问题，本应依法予以撤销，鉴于撤销征收决定将会给公共利益造成重大损害，故决定确认杭州市余杭区人民政府作出的[杭余政征字（2018）第1号]《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》违法。另查明，1.原告沈德祥在《旧城改造直街区块项目货币补偿清单（商业用房）》中的产权人签字处签字确认。2.原告沈美堂和原告沈德祥户口均在杭州市余杭区××渠社区××街××号。3.2018年1月30日，沈美堂出具授权委托书一份，委托沈德祥全权处理坐落于余杭镇新生街××室的房屋征收补偿事宜，其中包括有权签订房屋征收补偿安置协议、有权就上述房屋的征收补偿安置事宜进行商谈等权限。原告沈德祥陈述该授权委托书上受托人处的“沈德祥”三字及手印均系沈德祥所写所按。第三人、两原告确认该授权委托书上尾处的受托人处“沈美堂”三字是沈美堂的儿子所签。两原告申请对该授权委托书上委托人处“沈美堂”的手印是否是沈美堂所按进行鉴定。本院予以准许，委托杭州华硕司法鉴定所进行鉴定。2019年3月18日，杭州市华硕司法鉴定所作出杭州华硕[2019]痕鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为无法确定送检的落款日期为2018年的1月30日的《授权委托书》委托人“沈美堂”签名字迹上的指印是否沈美堂本人所留。本院认为，房屋征收货币补偿协议系征收部门与被征收人就房屋征收补偿事宜协商一致达成的协议。本案中，被告作为征收部门，组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作，并对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。两原告是被征收房屋的所有权人，系合法的被征收人。双方具有签订房屋征收货币补偿协议的具体资格。经事先评估且补偿清单亦经原告沈德祥签字确认，房屋征收实施单位第三人与原告签订了《余杭区国土土地上房屋征收补偿协议书货币补偿协议》，并对房屋征收依据、房屋情况及补偿金额、补偿款支付时间、房屋搬迁、补偿方式以及违约责任等内容作出了明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，协议系双方真实意思表示。同时，协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。杭州市人民政府作出的行政复议决定虽确认案涉《房屋征收决定》违法，但并未否定其效力。被诉《房屋征收补偿协议书货币补偿协议》亦符合《房屋征收决定》及其附件《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》的规定。两原告认为原告沈美堂未在该协议上签字、被告和第三人侵害了其对补偿方式的选择权，故协议应为无效。本院认为，被告提供了授权委托书系原告沈美堂委托原告沈德祥签订案涉协议，虽然两原告对该委托书上尾处委托人“沈美堂”字迹上的指印不是沈美堂所按，但并未提供充分有效的证据证明。同时，双方在被诉《房屋征收补偿协议货币补偿协议》明确约定“乙方要求实行货币补偿，并承诺自行解决居住或营业房屋问题”。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈美堂、沈德祥的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告沈美堂、沈德祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  徐 蔚人民陪审员  叶 强二〇一九年九月二十七日书 记 员  陶奕宸