天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初4889号原告（反诉被告）：天津市正远货运有限公司，住所地天津市西青区中北镇西青道奥森物流B区121号。法定代表人：张喜金，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞龙，该公司业务经理。委托诉讼代理人：李静静，江苏达谕律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李政，该公司总经理。委托诉讼代理人：林新华，北京中伦文德（天津）事务律师所律师。委托诉讼代理人：惠希芳，北京中伦文德（天津）事务律师所律师。原告（反诉被告）天津市正远货运有限公司与被告（反诉原告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）津0111民初9628号民事判决。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）津01民终408号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津市正远货运有限公司的委托诉讼代理人卞龙、李静静，被告（反诉原告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人林新华、惠希芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市正远货运有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司理赔原告保险损失73611.65元，并按照同期人民银行贷款利率承担因其未按时支付赔偿款而给原告造成的损失5040元，合计78651.65元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月，原告与被告签订财产保险合同一份，合同约定在原告发生保险合同约定的保险事故时，被告按照合同约定向原告支付保险金保险。合同的期限为2014年5月20日至2015年5月19日。2015年3月18日晚，原告公司驾驶员王永青驾驶车牌号为冀Ｊ×××××重型货车将33吨货物由重庆运往天津，在3月20日5时50分车辆行驶在津沧高速1.5公里处与其他车辆发生了追尾的交通事故，导致侧翻，整车货物全部散落造成毁损，原告及时报警并通知了被告，后交警进行了事故处理。事故发生后至今三年的时间内，原告多次以口头和电子邮件等书面形式催促被告按照合同约定进行理赔，但被告以理赔涉及的其他三个单位未能提供保险合同、天津太保公司经办人员和领导调离和离职等为由多次推脱并拒绝协商。此后，在其他涉及事故赔偿的多方当事人均已同意协商处理的情况下，被告仍然不配合协商处理。无奈之下，原告本着诚信原则，与收货人的代理人、前手二位委托运输方达成了调解协议，与包括原告在内的三位承运人承担了相同金额的赔偿，即73611.65元。原告认为，被告拒不履行的行为严重损害了原告的合法权益，请依法裁判。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，请法院驳回原告的全部诉请，诉讼费原告自行承担。一、原告不具备请求保险理赔金的主体资格，原告是预约保险协议下的投保人，被保险人为货物所有权人，原告作为投保人仅负有支付保险费的义务，无权要求被告支付保险理赔金；二、原告作为造成被保险人损失的责任人，应对本案事故及货损的发生向实际货主承担责任，故原告系被告保险代位求偿下的被追责方，无权要求被告向其支付保险理赔金；三、即便被告应对原告做出赔偿，原告所赔付的损失数额无依据，且其所做出的赔付未经被告同意，被告有权拒绝赔付。原告对于规定的保险利益有误解，保险法规定的投保人或者被保险人对于保险标的具有的法律上承认的利益，我们认为在货运险项下该类主体是指货物的所有权人，货物的抵押权人质权人等，原告只是保险协议项下的投保人，与货物不具有保险利益，原告只是运输合同项下的承运人，与货物不具有保险利益，不是被保险人。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付保险赔款损失94173.32元及相应利息损失（自保险赔付之日起至反诉被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月，反诉被告与反诉原告签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定反诉原告承保反诉被告货物运输保险。2015年3月，反诉被告将毛肚、牛油、汽配等产品一并装至由反诉被告司机驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的重型货车之上，从重庆运往天津。2015年3月20日，该货车在津沧高速公路发生交通事故，导致所涉货物遭受损坏。2016年9月7日，反诉原告支付汽配赔款人民币60000元；2016年9月28日，反诉原告支付毛肚赔款人民币12270.12元，支付牛油赔款人民币21903.2元。反诉原告认为，反诉被告作为所涉货物的承运人，对货损的发生负有责任，故反诉原告在此依法行使保险代位求偿权，要求反诉被告赔偿反诉原告的保险赔款损失。天津市正远货运有限公司对中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的反诉辩称，反诉原告对反诉被告不享有代位求偿权，法院应驳回其反诉请求。首先，根据《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，保险人只能对保险标的损害而造成保险事故且应承担责任的第三者享有代位求偿权。投保人与保险人订立了保险合同，属于保险合同的当事人，投保人不属于保险法规定的第三者，保险人对投保人不享有代位求偿权。其次，反诉被告系因过失导致保险事故发生，而非故意，《保险法司法解释》（四）第八条规定“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”，该规定中投保人对保险标的的损害应是投保人故意损害保险标的的情况下，保险人才有权向投保人代位求偿。投保人支付保险费进行投保目的就是要将风险转移，如果投保人进行了投保，反而成为最终赔偿责任的承担者，则有失公允，而且该规定的前提是投保人和被保险人为不同主体，该前提在本案中不存在。投保人具有保险利益，发生事故后，基于货运合同，投保人应承担赔偿责任，投保人可以先向托运人赔偿再向保险公司理赔，也可以直接由保险公司赔偿给托运人，无论是哪种赔偿顺序，赔偿完成后，承运人就是货物所有人，也就是具有保险利益的货物所有人，因此投保人就是被保险人。第三，保险公司适用保险协议书第22条及保险条款第13条行使代位求偿权，是不正确的。投保人投保的目的就是货物发生损害时将承担的赔偿责任转移到保险公司，如果保险公司承担责任后还要向作为承运人的投保人追偿，那么投保人购买保险就没有任何意义了。且根据上述第二点分析，投保人是承运人也是被保险人，作为同一主体，没有自己向自己索赔的道理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方无异议的事实，本院认定如下：2014年5月，原告（反诉被告）作为投保人与被告（反诉原告）签订《国内货物运输预约保险协议书》一份，合同约定被保险人为具有保险利益的货物所有人；保险标的为原告（反诉被告）所运的全部货物；保险期限自2014年5月20日至2015年5月19日；投保险别：1.国内水路、陆路货物运输综合险；2.附加盗窃、抢劫险；权益转让：货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者相关约定，应当由承运人或其他第三者赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔，如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方保险。2015年3月18日，原告（反诉被告）驾驶员王永青驾驶车牌号为冀Ｊ×××××重型货车运送货物由重庆至天津，2015年3月20日5时50分，沿津沧高速行驶至津沧高速1.5公里处与其他车辆发生了追尾的交通事故，导致侧翻，整车货物全部散落造成毁损。经天津市公安交通管理局高速公路支队津静大队认定，驾驶员王永青负主要责任。事故发生后，2016年9月7日，经天津市静海区人民法院调解，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）配件赔款60000元；2016年9月28日，被告（反诉原告）支付货物所有人杜光忠毛肚赔款12270.12元；2016年9月28日，被告（反诉原告）通过原告（反诉被告）向货物所有人支付牛油赔款21903.2元。2018年2月7日，安联财产保险有限公司（代表收货人麦格纳汽车动力总成有限公司）、潘世奇（上海）物流有限公司、上海思锐供应链管理有限公司、天津正远货运有限公司等四方就汽车配件的损失达成和解协议，安联保险公司承担损失73611.65元，潘世奇（上海）物流有限公司承担损失84760.60元，上海思锐供应链管理有限公司承担损失73611.65元，天津正远货运有限公司承担损失62462.70元。对于本案涉及的汽车配件赔偿，双方多次协商未果。庭审中，原告（反诉被告）表示就损失赔偿款62,462.7元已经实际赔偿给了实际货主麦格纳汽车动力总成有限公司，代收人是安联财产保险中国有限公司，诉请中剩余的赔偿款权利人目前没有实际向原告（反诉被告）主张；原告（反诉被告）对于被告（反诉原告）就反诉提交的赔偿牛肚、牛油的支付流水、索赔申请、权益转让书以及其他证据的真实性均认可，但认为被告（反诉原告）无权向原告（反诉被告）进行追偿。被告（反诉原告）表示其向原告（反诉被告）追偿的请求权基础为运输合同关系下的违约损害赔偿责任。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《国内货物运输预约保险协议书》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告（反诉被告）作为投保人而非被保险人，其义务在于支付保险费。根据双方的合同约定，原告（反诉被告）并没有权利向被告（反诉原告）即保险人主张保险金。原告（反诉被告）主张其既是投保人又是被保险人，无法律和事实依据，故对于本诉原告的诉讼请求，本院不予支持。投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。诉讼过程中，被告（反诉原告）明确其代位追偿的请求权基础为运输合同关系下的违约损害赔偿责任，原告（反诉被告）作为运输人在运输过程中发生交通事故，存在违约。被告（反诉原告）作为保险人在向被保险人进行了赔付并获得了权益转让书后，可以向投保人主张代位求偿。对于反诉原告向反诉被告主张的保险赔款损失数额，其中被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）的60,000元配件赔偿款系双方在天津市静海区人民法院调解解决，对该60,000元，反诉原告可另行主张权利，本院不再进行处理；其余被告（反诉原告）赔付给被保险人的毛肚赔款12,270.12元、牛油赔款21,903.2元，反诉被告应当予以赔付。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）不具有代位求偿权利的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于反诉原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第二款、第十二条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告天津市正远货运有限公司的全部诉讼请求；二、反诉被告天津市正远货运有限公司应于本判决生效之日起五日内给付反诉原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险金34,173.32元；三、驳回反诉原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的其他反诉请求。如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,766元，由本诉原告天津市正远货运有限公司全部负担；反诉案件受理费2,154元，由反诉原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担1,500元，反诉被告天津市正远货运有限公司负担654元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨纯阳人民陪审员  刘正起人民陪审员  牛小珍二〇一九年九月十一日书 记 员  张家艳附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十条第二款投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。第十二条第二款人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。