江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0923行初110号原告江西福景园工程建设有限公司，住所地江西省宜春市袁州区建设北路万顺楼，统一社会信用代码9136090056109748XB。法定代表人刘文涛，公司总经理。委托代理人熊铁钢，江西华邦律师事务所律师。委托代理人傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。被告宜春市自然资源局，住所地宜春市袁州区宜阳大厦中座12楼，统一社会信用代码113608000147175710。法定代表人冷世民，局长。委托代理人彭勇。原告江西福景园工程建设有限公司（以下简称福景园公司）对被告宜春市自然资源局作出行政处理决定不服，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成由审判员吴莉霞担任审判长，人民陪审员刘敏、况会明参加的合议庭，于2019年7月31日对本案进行了公开开庭审理。原告福景园公司的法定代表人刘文涛及其委托代理人熊铁钢、被告宜春市自然资源局委托代理人彭勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宜春市自然资源局于2019年1月17日作出《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》。该决定的内容为：责令福景园公司至迟于2019年1月22日前缴清欠缴的土地出让金6000000元，以及合同约定的利息（按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率计算）和违约金（自超过之日起，每日按迟延支付款项的1‰计算）。原告福景园公司诉称，宜春市自然资源局作出的《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》中要原告支付土地出让金违约金的决定是错误决定。这个决定不尊重客观事实,并且错误地援引了双方于2014年1月6日签订的《国有建设用地使用权出让合同》和法律条款,应予以撤销。理由如下:1、本地块为原物资局棚户区改造项目,承担了政府公益职能的公益项目,不是单纯的商业性住房开发项目。2014年1月6日,原被告签订《国有建设用地使用权出让合同》,在补充条款中明确载明:根据宜春市城乡规划建设局2013年9月27日下达的规划条件,该地块总面积为4078平方米，总建筑面积不大于12000平方米(其中含危旧房还建面积4835平方米)，土地用途为住宅用地，使用年限为住宅用地70年。危旧房还建面积4835平方米的成本由原告承担,不需政府支出。原告承担了拆迁旧房、新建安置房的一切费用，并按拆迁合同补偿拆迁户，支付了拆迁户过渡资金及拆迁费用。2010年7月19日,宜春市袁州区发展和改革委员会袁区发改行服字[2010]63号《关于灵泉街道朝阳社区物资局棚户区改造项目立项的批复》，为解决棚户区拆迁户就地安置，同意物资局棚户区改造项目立项。2011年2月25日,宜春市人民政府办公室宜府办抄字[2011]73号《抄告单》对物资局棚户区改造项目6项行政事业性收费免征、对6项行政事业性收费减半征收。2012年9月15日,宜春市人民政府办公室宜府办抄字[2012]240号《抄告单》对物资局棚户区改造项目的土地出让金70%返还给企业,用于企业改制。2、原告没有少缴土地出让金，只是双方结算的差异,土地出让金违约金不应由原告承担。2012年9月15日,宜春市人民政府办公室宜府办抄字[2012]240号《抄告单》对物资局棚户区改造项目的土地出让金70%返还给企业,用于企业改制。2014年1月6日原被告签订《国有建设用地使用权出让合同》前，原告交付定金6000000元,合同签订,转为抵付第一期土地出让金款项。该项目总的土地出让金为12000000元，返还70%，实际只需付3600000元,政府还须返还原告2400000元。而且,根据2014年1月6日原被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》第11条：受让人应在按本合同约定付清本宗地全部出让款后,持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料,申请出让国有建设用地使用权登记。后原告去申请了出让国有建设用地使用权登记，并取得了建设用地批准书,且进行了开工建设。证明被告是认同原告实际上不欠土地出让金,只是由于项目未完工,双方未结算导致的差异。所以,土地出让金违约金不应由原告承担。3、原告由于袁州区灵泉街道朝阳社区物资局危旧房改造领导小组、宜春市城乡规划建设局、宜春市综合行政执法局的原因与施工单位江西省中轩建设工程有限公司（以下简称中轩公司）工程施工纠纷案件,符合《国有建设用地使用权出让合同》不可抗力因素,也不应承担土地出让金违约金。2010年10月18日,原告与甲方袁州区灵泉街道朝阳社区物资局危旧房改造领导小组就原物资局宿舍棚户区危旧房改造安置工程签订《协议书》第八条约定：甲方负责取得项目建设报批有关批文，并将本项目的全部批复文件文本复印交原告备存。2014年项目开工建设后，由于袁州区灵泉街道朝阳社区物资局危旧房改造领导小组、宜春市城乡规划建设局没有及时将《建设工程规划许可证》复印交原告备存,施工单位江西省中轩建设工程有限公司工程中轩公司以该项目没有《建设工程规划许证》擅自停工，并向法院起诉,造成原告无法缴交土地出让金,根据《国有建设用地使用权出让合同》第28条：合同双方当事人任何一方由于不可抗力原因造成的本合同部分或全部不能履行，可以免除责任。而且,原告在接到被告的《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》后,及时将第二期土地出让金6000000元予以缴交。综上,原告认为,原告承接的项目为原物资局棚户区改造项目，承担了政府公益职能的公益项目，不是单纯的商业性住房开发项目。原告没有少缴土地出让金，只是双方结算的差异,况且由于袁州区灵泉街道朝阳社区物资局危旧房改造领导小组、宜春市城乡规划建设局、宜春市综合行政执法局的原因与施工单位中轩公司工程施工纠纷案件，符合《国有建设用地使用权出让合同》不可抗力因素,因此,土地出让金违约金不应由原告承担。被告错误的行政决定，将导致原告重大经济损失。根据《行政诉讼法》第12条,特提出行政诉讼,请求法院：1、撤销宜春市自然资源局《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》中要原告支付土地出让金违约金的决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉称，向本院提供了如下证据：第一组证据：原告营业执照和法人代表身份证明，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格。第二组证据：2019年1月17日宜春市自然资源局《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》，以证明宜春市自然资源局要求原告缴交土地出让金违约金属于不尊重客观事实，并且错误地援引了双方于2014年1月6日签订的《国有建设用地使用权出让合同》和法律条款，应予以撤销；原告可以在6个月内向法院提起行政诉讼。第三组证据：原被告于2014年1月6日签订的《国有建设用地使用权出让合同》、2014年1月20日宜春自然资源局《建设用地批准书》，以证明原告与被告签订了合法有效的《国有建设用地使用权出让合同》，原告依法取得了编号为DCA2013048地块的国有建设用地使用权。《国有建设用地使用权出让合同》在补充条款中明确载明：根据宜春市城乡规划建设局2013年9月27日下达的规划条件，该地块总面积为4078平方米，总建筑面积不大于12000平方米（其中含危旧房还建面积4835平方米），土地用途为住宅用地，使用年限为住宅用地70年。2014年1月6日原被告签订《国有建设用地使用权出让合同》前，原告交付定金6000000元，合同签订，转为抵付第一期土地出让金款项。被告是认同原告实际上不欠土地出让金，只是由于项目未完工，双方未结算导致的差异，所以被告也给原告依法办理了建设用地批准书。《国有建设用地使用权出让合同》第28条规定：合同双方当事人任何一方由于不可抗力原因造成的本合同部分或全部不能履行，可以免除责任。证明有不可抗力因素可以免责任。第四组证据：2010年10月18日原告与招商单位袁州区灵泉街道朝阳社区物资局危旧房改造领导小组签订的《协议书》、2010年7月19日宜春市袁州区发展和改革委员会袁区发改行服字[2010]63号《关于灵泉街道朝阳社区物资局棚户区改造项目立项的批复》、2011年2月25日宜春市人民政府办公室宜府办抄字[2011]73号《抄告单》、2012年9月15日宜春市人民政府办公室宜府办抄字[2012]240号《抄告单》，以证明招商单位袁州区灵泉街道朝阳社区物资局危旧房改造领导小组负责取得项目建设报批有关批文，并将本项目的全部批复文件文本复印交原告备存。物资局棚户区改造项目承担了政府公益职能的公益项目，原告要承担拆迁旧房、新建安置房的一切费用，并按拆迁合同补偿拆迁户，所拆迁面积约4350平方米，支付了拆迁户过渡资金及拆迁费用。因此，不是单纯的商业性住房开发项目，且享受政府优惠政策。物资局棚户区改造项目缴交的土地出让金70%返还给企业，用于企业改制，危旧房还建面积4835平方米的成本由原告承担，不需政府支出。第五组证据：2014年8月29日宜春市城市管理综合执法支队《责令停止违法（章）行为通知书〉、2014年9月17日建字第360901201400055-2号《建设工程规划许可证》、2019年3月4日宜春市综合行政执法局《证明》、宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1050号民事判决书、江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终219号民事判决书，以证明施工单位中轩公司以该项目没有《建设工程规划许可证》擅自停工，并向法院起诉，造成原告无法缴交土地出让金，符合《国有建设用地使用权出让合同》不可抗力因素，原告也不应承担土地出让金违约金。第六组证据：2019年宜春农商银行《进账单》、《结算业务申请书》，以证明原告在接到被告的《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》后，及时将第二期土地出让金6000000元予以缴交。被告宜春市自然资源局辩称，一、被告2019年1月24日所作出的《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》认定事实清楚，适用法律依据充分；二、原告认为涉案地块为原物资局棚户区改造项目，承担了政府公益职能的公益项目，不应承担违约金的主张于法无据；三、原告称未少缴土地出让金，只是结算上的差异，不应承担违约金的主张不符合事实和法律规定；四、原告所称的由于袁州区灵泉街道朝阳社区物资局危旧房改造领导小组、宜春市城乡规划建设局、宜春市综合行政执法局的原因与施工单位中轩公司工程施工纠纷案件，不符合出让合同所约定的不可抗力因素，不能由此免除其承担土地出让金违约金的责任。综上，被告所作出的《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》认定事实清楚，适用法律依据充分，原告诉请免除缴交涉案土地出让金违约金的主张明显缺乏事实和法律依据，为保障国有资产不受流失，恳请法庭驳回其诉讼请求。被告宜春市自然资源局向本院提交了以下证据：第一组证据：国有建设用地使用权网上拍卖出让公告、国有建设用地使用权网上拍卖出让须知、国有建设用地使用权出让项目情况告知书、国有土地使用权出让规划条件及征地红线图（延期）、成交确认书、宜春市人民政府关于同意DCA2013048号国有建设用地使用权出让方案的批复、国有建设用地使用权出让合同（编号36201303010173），以证明被告依法依规履行涉案土地使用权出让程序；原告知晓涉案土地危旧房还建项目，了解并同意参与竞买，依法与被告签订出让合同已期取得涉案土地使用权的事实；原告未按出让合同约定及时缴交剩余6000000元土地出让金，构成违约事实。第二组证据：关于申请办理《国有建设用地批准书》的请示、承诺按期缴交土地出让金的承诺书、市本级建设用地批准书核发审批表、建设用地批准书（存根）、关于印发《宜春市中心城区〈建设用地批准书〉核发工作暂行规定》的通知（宜市国土资字[2012]98号），以证明原告向被告申请办理建设用地批准书并明确承诺按期缴交土地出让金的前提下，被告依法给其办理的1年有效期建设用地批准书；被告并未认可其未欠缴土地出让金，且给原告所办理的建设用地批准书上明确注明了只能用于办理报建手续，不得用于土地登记发证。证据三、被告于2015年6月3日、2016年3月15日、2018年12月19日和2019年1月4日先后向原告下达的催缴通知、宜春市人民检察院宜检行公建[2018]3号检察建议书、《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》、行政强制执行申请书(欠缴金额计算方式及依据)、江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09行审2号行政裁定书及（2019）赣09执193号执行裁定书、江西省宜春市人民检察院宜检行公结[2018]3号结案决定书，以证明被告催缴原告履行土地出让金缴交义务的属职经过；被告依法向江西省宜春市中级人民法院申请强制执行涉案行政决定的有关证明；江西省宜春市中级人民法院依法受理被告强制执行申请，江西省宜春市人民检察院向被告检察建议、行使检察监督职责的有关事实。经庭审质证，被告宜春市自然资源局对原告提供的证据质证如下：对第一组证据的三性没有异议。对第二组证据的三性无异议。对第1点证明目的有异议，要求原告缴交出让金、违约金，就是基于出让合同约定以及原告未按期缴交的事实作出的。对第三组证据中的第1个证据三性没有异议，对第2个证据的关联性提出异议，本案中原告是否取得建设用地批准书与其未按期缴交土地出让金，应承担违约责任，这一行为无关联。对证据三的第3点和第4点的证明目的有异议，一是本案中被告给原告办理的建设用地批准书，仅限于原告报建使用有效期一年，特别备注了不得用于登记发证。不能证明被告认同原告未欠缴土地出让金，不用缴交违约金。二是本案中并不存在不可抗力的免责情形。对第四组证据中第1、2个证据的关联性提出异议，与本案所争议的原告欠缴土地出让金、违约金无直接关联。对于第1、2个证据真实性、合法性暂无异议。建议法庭结合本案有关事实和其他证据综合认定。第3、4个证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无直接关联。对第四组证据的证明目的有异议，按照财政收支两条线的基本要求，返还70%土地出让金的前提是原告应按土地出让合同约定按期履行土地出让金缴交义务。对第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，一是原告所诉称的中轩公司以该项目没有建设工程规划许可证而停工问题与本案原告未缴交土地出让金无关联，且并不属于不可抗力因素，系原告过错所导致。对第六组证据三性无异议，证明目的有异议，原告是在经被告多次催缴并且下达责令缴交的行政决定，而后向法院申请强制执行后原告才分三期缴交完所欠6000000元土地出让金本金。原告福景园公司对被告提供的证据质证如下：对第一、二、三组证据的真实性没有异议。对证明决定书的合法有异议，土地使用权出让合同第30条约定受让人要按时支付土地使用权出让款，不能按时支付的，按每日1‰缴纳违约金，……按照这条规定，滞纳金最多交60天，被告作的该决定是属于钓鱼式执法，没有按照合同行使行政职能。被告没有查清本项目的不可抗力事件，在没有查清的情况下作出行政决定不具有合法性。本院对上述证据认证如下:对原告福景园公司提供的第一、二组证据，被告均无异议，本院予以确认。对第三组证据中《国有建设用地使用权出让合同》，被告无异议，本院予以确认；对《建设用地批准书》，本院予以确认，但该《建设用地批准书》上已注明有效期自2014年1月至2015年1月，只用于报建，不得用于土地登记发证。因此达不到证实原告不欠土地出让金的证明目的。对第四、五、六组证据，本院予以确认。对被告宜春市自然资源局提供的第一、二、三组证据，本院予以认定。经审理查明，2013年11月21日，被告宜春市自然资源局发出公告，以网上拍卖方式出让位于宜春市袁州区朝阳路南侧、原物资局宿舍地段，编号DCA2013048号的一宗国有土地使用权，同时公布了网上拍卖须知及其他出让文件。2013年12月17日，原告福景园公司以最高报价竞得该国有建设用地使用权。2014年1月6日，出让人宜春市自然资源局与受让人福景园公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。该出让合同约定：出让宗地面积4078平方米，总建筑面积不大于12000平方米（其中含危旧房还建面积4835平方米），土地用途为住宅用地。国有建设用地使用权出让价款为12000000元，出让金分二期支付，第一期6000000元，付款时间2014年2月5日之前，第二期6000000元，付款时间2014年7月5日。分期支付出让金的，受让人在支付第二期出让金时，同意按照支付第一期出让金之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息。受让人交付的定金6000000元抵作出让金。出让人在2015年1月6日前将出让宗地交付给受让人。受让人应当按照合同约定，按时支付出让金。受让人不能按时支付出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催缴后仍不能支付出让金的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。合同双方当事人任何一方由于不可抗力原因造成的本合同部分或者全部不能履行，可以免除责任，但应在条件允许下采取一切必要的补救措施以减少因不可抗力造成的损失。当事人迟延履行期间发生的不可抗力，不具有免责效力。遇有不可抗力的一方，应在7日内将不可抗力情况以信函、电报、传真等书面形式通知另一方，并在不可抗力发生后15日内，向另一方提交本合同部分或全部不能履行或者需要延期履行的报告及证明。福景园公司未按照约定的时间缴纳第二期土地出让金6000000元。2015年6月3日，被告宜春市自然资源局向福景园公司发出告知书，告知欠缴的土地出让金必须于2015年6月15日前缴交。2016年3月15日，被告宜春市自然资源局再次向福景园公司发出告知书，告知在2016年4月1日前未缴清欠缴的土地出让金的，从2016年4月1日起按月支付同期贷款利息，从2016年7月1日起按欠缴金额每日收取1‰违约金。此后，被告宜春市自然资源局于2018年12月19日和2019年1月4日先后两次向福景园公司下达缴交通知，但是福景园公司仍一直未缴清土地出让金。2019年1月17日，宜春市自然资源局作出《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》。2019年1月24日，宜春市自然资源局向江西省宜春市中级人民法院申请强制执行，执行欠缴的土地出让金6000000元、利息65975元（按照年利率4.35%从2016年4月1日计算至2016年6月30日）、违约金5628000元（从2016年7月1日至2019年1月24日止）。至2019年4月29日止，福景园公司分三次缴纳了所欠缴的土地出让金6000000元。另查明，2010年7月19日，宜春市袁州区发展和改革委员会作出关于灵泉街道朝阳社区物资局棚户区改造项目立项的批复。2010年10月18日，袁州区灵泉街道朝阳社区物资局危旧房改造领导小组与福景园公司就原物资局宿舍棚户区危旧房改造安置工程签订《协议书》，协议约定招商引进福景园公司对该项目进行改造，工程建设项目资金除国家政策补贴和政府政策返还资金外全额由福景园公司自筹解决。2012年9月15日，经宜春市人民政府决定对原物资局棚改项目的土地出让金在全额缴入市财政、计提六项专项资金后，余额的70%返还给企业，用于企业改制。2014年1月20日，福景园公司取得《建设用地批准书》，有效期至2015年1月，该批准书注明只用于报建，不得用于土地登记发证。2014年4月23日，福景园公司办理了《建设用地规划许可证》，2014年7月24日办理了《建设工程施工许可证》。2014年8月29日，宜春市城市综合管理执法支队向福景园公司发出《责令停止违法（章）行为通知书》，以工程手续不全，责令福景园公司于2014年8月29日12时前停止施工并及时补办相关手续。福景园公司于2014年9月17日补办《建设工程规划许可证》。该工程项目的土建、装饰、装修工程的承包方中轩公司因宜春市城市综合管理执法支队作出《责令停止违法（章）行为通知书》，了解到福景园公司该工程项目尚欠土地出让金6000000元，于2014年10月19日全面停工。福景园公司与中轩公司多次协商未果，中轩公司于2016年3月向宜春市袁州区人民法院起诉，要求解除与福景园公司签订的《建设工程施工合同》并支付已完工的工程款9900000元。该案宜春市袁州区人民法院一审判决：解除中轩公司与福景园公司签订的《建设工程施工合同（补充）》、《建设工程施工合同》；福景园公司支付中轩公司工程款7887451.68元。福景园公司不服提出上诉，江西省宜春市中级人民法院二审判决维持原判。本院认为，本案争议焦点为：被告宜春市自然资源局作出的《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》是否合法。一、宜春市自然资源局与福景园公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，对合同双方均有法律约束力。被告宜春市自然资源局按照规划部门下达的国有土地出让规划条件，发出国有建设用地使用权网上拍卖出让公告，出让位于宜春市袁州区朝阳路南侧、原物资局宿舍地段，编号DCA2013048号的一宗国有土地使用权，同时公布了网上拍卖须知，对出让地块基本情况及使用条件、竞买资格、拍卖出让要求、网上竞价等事项作出详细的规定。福景园公司经过网拍以最高竞价12000000元竞得了该宗地的使用权。按照成交确认书的约定，宜春市自然资源局与福景园公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。该出让合同对出让土地的交付与出让金的缴纳、土地开发建设与利用、不可抗力、违约责任等进行了约定。国有建设用地使用权出让程序合法，签订的出让合同为双方真实意思表示，合同约定的内容符合相关法律法规的规定，未违反法律法规禁止性规定，（其中关于受让人不能按时支付土地出让金，自滞纳之日起，每日按延迟支付款项的1‰向出让人缴纳违约金的约定，符合《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》、《国有土地使用权出让收支管理办法》的规定），该出让合同是合法有效的。合法有效的合同，对合同当事人都具有约束力，当事人双方都应当按照约定去履行。二、福景园公司未按照合同的约定支付土地出让金属于违约行为，且不存在免责事由。《国有建设用地使用权出让合同》约定土地出让金12000000元分二期支付。按照出让合同的约定，福景园公司支付的定金6000000元抵付了第一期土地出让金，其第二期的土地出让金6000000元应在2014年7月5日支付，但是福景园公司直至被告宜春市自然资源局作出《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》，也未支付第二期的土地出让金，福景园公司的行为违反了出让合同的约定。《国有土地使用权出让收支管理办法》第四条规定，土地出让收支全额纳入地方政府基金预算管理。收入全部缴入地方国库，支出一律通过地方政府基金预算从土地出让收入中予以安排，实行彻底的“收支两条线”管理。根据宜春市人民政府办公室宜府办抄字[2012]240号《抄告单》的决定，原物资局棚改项目的土地出让金在全额缴入市财政、计提六项专项资金后，余额的70%返还给企业，用于企业改制，即先收后支，不存在原告所主张的土地出让金12000000元，按照70%返还，结算后，实际只需付3600000元，已支付土地出让金6000000元，政府还需返还原告2400000元。依据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》以及《宜春市中心城区核发工作暂行规定》的规定，《建设用地批准书》是用地单位对国有建设用地进行规划设计和办理报建手续之用，并不能证明用地单位已经缴纳清土地出让金，且宜春市自然资源局向福景园公司核发的《建设用地批发书》上亦已作出了详细的注明。因此，原告福景园公司主张已取得了《建设用地批准书》，进行了开工建设，没有少缴土地出让金，只是双方结算的差异的意见，与事实不符，本院不予采信。根据规划部门下达的《国有土地使用权出让规划条件》，涉案地块为原物资局宿舍棚户区危旧房改造安置项目，地块总面积为4078平方米，总建筑面积不大于12000平方米（其中含危旧房还建面积4835平方米），开发项目承担有公益项目。然无论地块的开发项目是否承担有公益项目，只要受让人违约延迟支付土地出让金，就应当依约承担违约责任。因此原告主张涉案宗地项目是承担了政府公益职能的公益项目，不应承担违约责任缺乏法律依据，不能成为其违约的免责事由。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。发生不可抗力致一方当事人不能履行或者不能完全履行合同的，可以免除其责任。根据江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终219号民事判决书查明的事实可知，中轩公司是因为宜春市城市综合管理执法支队作出《责令停止违法（章）行为通知书》，以工程手续不全，责令福景园公司于2014年8月29日12时前停止施工并及时补办相关手续，并了解到福景园公司该工程款尚欠土地出让金6000000元，考虑《建设工程施工合同》中约定的以商品房抵付工程款等权利实现可能有较大障碍，而以停工方式促使福景园公司与其协商，然双方多次协商未果，中轩公司才提起诉讼要求解除合同，并支付已完工的工程款。而福景园公司却陈述中轩公司以该工程项目没有《建设工程规划许可证》擅自停工并向法院起诉，造成其无法缴交土地出让金，该陈述与事实不符，颠倒了逻辑先后关系。且福景园公司在明知中轩公司停工系其欠缴土地出让金6000000元引起，其可以采取积极交纳欠缴的土地出让金，消除继续履行合同之“不安”促成中轩公司复工，从而避免诉讼的发生。因此，中轩公司与福景园公司的工程施工纠纷案件，不属于不可抗力，不能成为其违约的免责事由。三、宜春市自然资源局作出的《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》事实清楚，程序合法。福景园公司作为出让合同的当事人，应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。福景园公司未按约支付土地出让金，依照合同的约定应该承担违约责任。被告宜春市自然资源局作为国有土地使用权出让收入的征收部门，针对福景园公司延迟支付土地出让金，先后多次下达了催缴通知，在福景园公司仍未按照催缴通知指定的时间缴纳所欠的土地出让金的情况下，为维护国有土地交易市场正常秩序，惩处违约行为，依照《土地管理法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，以及《国有建设用地使用权出让合同》的约定，依职权对福景园公司做出《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》，该决定事实清楚，程序合法，决定中作出的按照出让合同约定支付违约金并无不当。对于福景园公司庭审中提出依照出让合同的约定，逾期支付土地出让金超过60天的，应当解除出让合同，违约金最多只能计算60天，60天内被告应当采取措施，未采取措施造成扩大损失的由被告承担的意见，本院认为，《国有建设用地使用权出让合同》中约定受让人延迟支付土地出让金超过60天的，受让人有权解除合同，这是合同约定赋予守约方解除合同权利，守约方对可以选择行使解除权，也可选择不行使解除权。本案出让合同中对受让人延迟支付土地出让金约定的违约金，实际是一种法定违约金（强制违约金），只要发生违约事实，就应按日缴纳延迟支付款项的1‰违约金，故福景园公司的该意见本院不予采信。综上所述，原告福景园公司诉请撤销宜春市自然资源局作出的《关于责令缴交DCA2013048号宗地土地出让金的决定》中要原告支付土地出让金违约金的决定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西福景园工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西福景园工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  吴莉霞人民陪审员  刘 敏人民陪审员  况会明二〇一九年九月二十五日书 记 员  喻斌婷