重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初1617号原告：黄**，男，1970年9月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李廷国、刘警伟，重庆星空律师事务所律师。被告：王兴中，男，1965年2月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，公司董事长。委托诉讼代理人：张舰，男，1992年10月16日出生，汉族，公司职工，住重庆市涪陵区。被告：重庆明珠劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇西华路37号3-1，统一社会信用代码91500107565628567L。法定代表人：刘波，公司总经理。委托诉讼代理人：刘正友，男，1967年3月28日出生，汉族，公司职工，住重庆市涪陵区。原告黄**与被告王兴中、重庆建工第九建设有限公司（以下简称“建工九建公司”）、重庆明珠劳务有限公司（以下简称“明珠劳务公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2019年5月22日和2019年7月1日两次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2019年7月22日作出(2019)渝0156民初1617号民事裁定，裁定将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭，共同负责对本案的审理，并于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告黄**及其委托诉讼代理人李廷国、刘警伟，被告王兴中及其委托诉讼代理人许应妮，被告建工九建公司的委托诉讼代理人张舰，被告明珠劳务公司的委托诉讼代理人刘正友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄**向本院提出诉讼请求：1.判决被告王兴中支付原告工程款209537.47元及利息（计算方式:以209537.47元为基数，从2019年3月1日起按照同期人民银行贷款利率计算利息）；2.被告建工九建公司和明珠劳务公司在未支付工程款范围内对第一项承担支付责任。事实和理由：被告建工九建公司承建了武隆区棉花坝廉租房建房工程后，其将该项工程中的劳务发包给被告明珠劳务公司，明珠劳务公司又将部分劳务分包给被告王兴中，王兴中又将该工程1、2号楼的模板劳务转包给黄**。2017年10月15日，原告黄**与被告王兴中签订了《劳务协议书》，约定由被告王兴中将武隆棉花坝廉租房1、2号楼的全部模板制作、安装和拆除工程承包给原告黄**，承包方式为包钉子和铁丝，地梁、标准层花架的承包单价为30元∕㎡，楼梯和电梯井的单价为18.5元∕㎡，二模单价为20元∕㎡，每次付款按75%支付，主体完工后一个月内支付85%，余款于内外粉完工后一个月内支付。合同签订后，原告便组织人员进场施工。2018年4月23日，被告王兴中向原告黄**作出承诺，承诺裙楼单价为30元∕㎡，标层单价为18.5元∕㎡。2019年2月，被告建工九建公司和明珠劳务公司以案涉工程的工人系武隆人为由拒绝让原告继续施工。2019年3月1日，经三被告验收结算，确认原告黄**实施主楼模板总面积为30812.98平方米、车库模板总面积为29215.68平方米，按照约定的单价计算，工程款共计为1446510元。在施工期间，原告为被告王兴中垫付了谭明族的工资18000元、点工工资4200元、材料费48270元、罗德树和陈帮在的生活费5500元、医疗费791.47元。经原告单方结算，被告王兴中尚欠原告工程款204565.47元。由于被告明珠劳务公司违法将部分劳务转包给被告王兴中，被告王兴中又将劳务转包给原告，各方所签订的合同应为无效，但因原告实施的工程项目验收合格，原告可以请求参照合同约定支付工程款。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王兴中辩称，原告诉称三被告的关系以及原、被告双方签订了劳务协议书属实，其他内容不属实。被告王兴中已按合同约定向原告支付完毕其实际承建范围内的劳务费，但因原告未能按照协议完成合同中约定的工程内容，相关劳务费的单价不能按照承诺书中约定的单价计算。同时，因原告在施工过程中存在部分扣款，该部分费用应由原告自行承担。被告建工九建公司辩称，建工九建公司将案涉工程中的劳务发包给被告明珠劳务公司后，被告明珠劳务公司是否将该项工程转包或分包给他人，建工九建公司并不清楚。由于被告明珠劳务公司所完成的劳务不符合质量要求，建工九建公司才提出不同意让原告继续施工。现建工九建公司已与被告明珠劳务公司清算所做工程的工程款，尚欠最后一次工程结算。本案原告主张的工程款已经超出了建工九建公司欠付被告明珠劳务公司的工程款数额，被告建工九建公司不应对原告主张的费用承担支付责任。被告明珠劳务公司辩称，被告明珠劳务公司将案涉工程中的部分劳务分包给被告王兴中，双方之间存在合同关系。依据双方所签合同，被告明珠劳务公司欠付工程款的对象为被告王兴中，明珠劳务公司与原告黄**没有任何关系，故被告不应直接向原告支付工程款。同时，被告明珠劳务公司已与被告王兴中进行了工程结算，但双方在结算时尚未扣除未完成部分的工程款，该部分扣款应从工程款中扣除。由于被告明珠劳务公司与原告之间无合同关系，故被告明珠劳务公司不应对原告主张的债务承担支付责任。经审理查明，被告建工九建公司系武隆区棉花坝廉租房建房工程的承包人。被告建工九建公司承包该项工程后，便将该项工程中的劳务分包给被告明珠劳务公司，被告明珠劳务公司又将其中的部分劳务分包给被告王兴中，被告王兴中再将该劳务转包给原告黄**。2017年10月15日，原告黄**与被告王兴中签订了《劳务协议书》，约定由被告王兴中将重庆市武隆区棉花坝廉租房1-2号楼的全部模板制作、安装和拆除工程承包给原告黄**，承包方式为包钉子和铁丝，地梁、标准层和花架的单价为27元∕㎡，楼梯和电梯井的单价为18.5元∕㎡，二模的单价为20元∕㎡，工程款按模板接触面积计算，每次付款按75%支付，主体完工后一个月内支付85%，余款于内外粉完工后1个月内付清。同时，双方还在合同中约定2000元以内的工伤由原告自行负责。原告黄**的妻子龙廷容作为承包方的成员在该协议上签字予以确认。当日，原告黄**向被告王兴中缴纳了安全保证金10000元。之后，原告黄**便组织人员进场施工。2018年，原告黄**与被告王兴中因工程相关的事宜发生矛盾。2018年4月23日，被告王兴中给原告出具一份《承诺》，载明：“……如该工程的所有模板制作、安装、砼成型，达到验收合格（单价按合同执行），该工程款决算后的尾款，由项目部支付给黄**。（单价：裙楼单价30元，大写叁拾元，标层18.5元，大写壹拾捌元伍角，二次模板20元，大写贰拾元整）。特此承诺。”当日，被告王兴中将其与原告所签《劳务协议书》第二页工程承包价格中的“地梁、标准层、花架每平方米27元”修改为“地梁、标准层、花架每平方米30元(叁拾)”，并捺印予以确认。在施工过程中，原告黄**的木工班组曾停工三天。2019年2月，被告明珠劳务公司告知原告更换木工班组中的武隆本地人后方可继续施工，原告因不愿更换工人提出不再施工。之后，被告明珠劳务公司正式宣布不再由原告承建案涉项目的拆模工程。2019年3月1日，被告明珠劳务公司与被告王兴中进行结算，双方签订了《武隆县棉花坝廉租住房项目工程木工班组结算清单》，载明工程款为1982581元，借款为1633892元，扣除办公室砸烂的赔偿款3850元、安全帽600元、未完成部分扣款66000元、现场质量、安全处罚及赔偿10938元、无故停工三次扣款15000元，欠付工程款为252301元。2019年3月3日，原告黄**与被告王兴中进行结算，但因双方分歧太大，未能达成协议。当日，被告王兴中的管理人员彭会全与原告黄**就已完成工程的工程款进行了计算，并由彭会全制作了一份清单，载明：主楼模板30812.98㎡×18.5元∕㎡=570040元，车库模板29215.68㎡×30元∕㎡=876470元，合计570040元+876470元=1446510元；防撞墙800㎡，按20元∕㎡计算，防撞墙共计扣款8000元；杂工28个×150元∕个=4200元。原告黄**在该清单的主楼模板与车库模板合计的款项下方和杂工费用的下方签字予以确认，但在防撞墙扣款8000元的下方注明“不同意”。被告王兴中的管理人员彭会全代其在该清单的杂工费用后签字予以确认。诉讼中，原、被告共同确认防撞墙（二模）的面积为1000㎡。2018年2月12日，被告王兴中委托被告明珠劳务公司向原告黄**付款319000元，原告黄**获得此款后又代被告王兴中支付了谭明族的工资18000元，原告实际领款301000元。2018年5月11日，被告向原告支付了40000元。2018年6月27日，原告黄**从被告王兴中处领款5700元，备注款项性质为“用于罗德树医药费”，被告王兴中及被告明珠劳务公司的刘正友均在原告出具的收条中写明“属实”，并签字予以确认。2018年7月5日，被告王兴中又向原告黄**支付了250000元。2019年1月26日，被告王兴中支付了游治华的点工费用625元。2019年1月30日，被告建工九建公司代原告黄**支付了工人工资663774.5元。2019年2月1日，原告黄**的妻子龙廷容从被告处领款2000元。2019年2月26日，被告王兴中向原告付款5000元。2019年3月5日，被告王兴中委托被告建工九建公司向原告支付了工人工资16531.5元。2019年3月7日，原告黄**从项目部领款4500元，并在领款单中备注该款不在原告的模板范围之内。同时，原告黄**从被告王兴中的管理人员彭会全处预支款项20800元，从被告王兴中处预支11000元。此外，原告黄**从医院领取了案涉工程中工人陈帮在、罗德树伤后治疗剩余的医疗费6710.12元。在施工期间，原告黄**代被告王兴中购买了部分材料。2018年1月16日，被告王兴中的工人确认从汪代周处购买了丝杆、铁钉等材料共计3660元。2019年1月30日，被告王兴中与汪代周进行了结算，并出具了一份《欠条》，载明欠汪代周材料款40632元，其中丝杆款为33802元。原告黄**自认以上材料款包含其从汪代周处购买的钉子和铁丝的款项6830元。2019年3月3日，被告王兴中对原告黄**代其购买丝杆、内寸等的材料款6565元签字予以确认。另查明，原告黄**雇请的工人陈帮在、罗德树在施工过程中受伤，被告支付了该两名工人伤后的医疗费及赔偿款。再查明，2017年12月21日，武隆棉花坝廉租住房工程的项目监理部向被告建工九建公司发出《罚款通知单》，对被告建工九建公司对高空作业人员监管不力的行为罚款2000元。2018年4月26日，被告建工九建公司的案涉项目部作出《处罚通知单》，载明对木工班组无故停工处以罚款15000元。诉讼中，原告黄**认可工人未带安全帽的扣款600元以及未完成部分的工程扣款25000元。上述事实，有原告提交《劳务协议书》、《承诺》、结算清单、供货单、欠条、证人汪代周的证言、清单、收条、结婚证、龙廷容的证明，被告王兴中提交的《劳务协议书》、领款单据、领条、木工班组工程款临时支付确认及审查、承诺、农民工工资支付表、转账依据、借支明细单、处罚通知单、罚款通知单、录音光盘，本院依职权调取的彭会全的笔录等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，上述证据经庭审质证，本院对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，双方当事人共同确认的争议焦点为：一、被告王兴中、建工九建公司和明珠劳务公司应否承担付款责任；二、案涉工程的结算依据及具体数额；三、被告王兴中已付工程价款及欠付工程款数额；四、原告黄**应否承担办公室被砸烂的损失3850元、未正确佩戴安全帽的扣款600元、无故停工损失费15000元、质量不合格和罚款扣款10938元、未完成部分的扣款66000元及受伤工人的医疗费4000元；五、原告主张的利息是否成立。结合本案查明的事实，针对以上争议焦点，本院作如下分析：一、被告王兴中、建工九建公司、明珠劳务公司应否承担付款责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。被告建工九建公司作为武隆区棉花坝廉租房修建工程的承建方，其将案涉工程中的劳务部分分包给被告明珠劳务公司，被告明珠劳务公司在承包后又将承包工程中的部分劳务分包给被告王兴中，因被告王兴中系自然人，未取得建筑施工资质，故被告明珠劳务公司与被告王兴中之间的合同应属无效合同。本案原告与被告王兴中签订的《劳务协议书》，约定由被告王兴中将其承建模板的制作安装和拆除工程转包给原告黄**完成，双方签订的合同也因原告不具备建筑施工资质而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。结合本案分析，虽然原告未能完成其所承包的全部劳务，但其实际已经完成了武隆区棉花坝廉租住房工程1、2号楼的部分模板的制作、安装和拆除工程，原告有权就其付出的劳务要求被告王兴中支付相应报酬，故原告主张由被告王兴中支付剩余工程款的理由成立，本院予以支持。原告主张被告建工九建公司作为发包方、被告明珠劳务公司作为分包方，均应在欠付工程款范围内对被告王兴中所欠款项承担支付责任，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条所规定的“发包人”是指具有工程发包主体资格的发包单位、建设单位或业主，并不包括建设工程的承包人、转包人或分包人。因被告建工九建公司系武隆区棉花坝廉租房工程的承建方，而被告明珠劳务公司系该项工程的分包方，并非以上司法解释中的“发包人”，且本案原告黄**与被告明珠劳务公司和被告建工九建公司并无直接合同关系，故原告主张由被告建工九建公司和明珠劳务公司在未付工程款范围内承担支付责任缺乏法律依据，对其提出的该项诉请本院不予支持。二、案涉工程的结算依据及具体数额问题。本案中，被告王兴中的管理人员虽代表被告与原告进行了结算，并制作了清单，但双方因对工程量、单价存在争议，未能对应付款项达成一致意见，故该清单不能视为双方结算的依据。由于原告承包了案涉工程中的木工劳务，双方合同中约定的单价实质系劳务费的计算标准，而案涉工程未能继续施工的原因不可归责于原告，综合考虑以上因素，原告主张参照合同约定计算劳务费符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，双方对主楼模板的工程款570040元及杂工费4200元均无异议，本院依法予以确认。对于车库模板的工程款，虽然双方在合同签订时约定该项目的单价为27元∕㎡，但被告王兴中在合同履行过程中以出具书面承诺和更改合同单价的形式，将原合同中约定的地梁、标准层的单价更改为30元∕㎡，该变更系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，故车库模板的单价应参照更改后的单价30元∕㎡计算。由于双方对车库模板的面积28215.68㎡无异议，依照前述标准计算，该项费用计算为846470.4元（28215.68㎡×30元∕㎡）。对于防撞墙（二模）的工程款，原告主张双方以口头协议的形式将合同约定的防撞墙单价调整为了30元∕㎡，但其并未提供相关证据予以证明，且被告也不予认可，故本院认为该项费用仍应参照合同约定的标准予以计算。因双方共同确认防撞墙的面积为1000㎡，参照合同约定的20元∕㎡的单价计算，该项费用计算为20000元。因此，原告所完成工程的费用合计为1440710.4元。针对原告黄**代被告王兴中购买材料的款项6565元，因原、被告均同意将该笔款项纳入本案中结算，本院依法予以支持。对于原告黄**主张其代被告王兴中从汪代周处购买的材料款应否纳入应付工程款问题，结合审理查明的事实分析，本院认为原告主张的该项费用不应纳入应付工程款。首先，原告主张其在2017年12月28日至12月30日、2018年1月17日至1月18日以及2018年1月30日期间代被告王兴中从汪代周处购买了部分材料，并代为支付了材料款，但原告并未提供被告王兴中授权其代为购买该部分材料及代为付款的依据，因被告对原告提出的该主张不予认可，且原告提供的上述供货单无被告及其相关工作人员签字，结合现有证据，本院无法认定原告代被告支付了该部分材料款。其次，原告主张其代被告支付了2018年1月16日的供货单中的材料款3660元，被告虽对该供货单的真实性予以认可，但提出该笔费用已包含在被告给汪代周出具的欠款数额中，因原告未能提供其付款的依据以及其付款得到了被告的授权，故原告主张将该部分费用纳入应付工程款中缺乏依据，本院亦不予支持。再次，原告主张将被告王兴中欠付汪代周的材料款33802元计入应付工程款中，虽然案外人汪代周出具书面承诺同意将其对王兴中享有的该笔债权转让给原告黄**，原、被告亦同意将该笔费用纳入应付工程款，但从审理查明事实可知，被告认为欠条中载明的款项包含了2018年1月16日的供货单中的材料款3660元，而原告及汪代周并不认可，由此可见，双方对材料款33802元的组成存在争议，该款不宜在本案中进行处理，双方当事人可另案主张。综上，原告主张将其代被告王兴中从汪代周处购买的材料款纳入应付工程款中缺乏依据，对其提出的该项诉请，本院不予支持。对于原告主张其支付工人陈帮在和罗德树的生活费8544元应否纳入工程款的问题，本院认为，虽然原告提交的记录中有签字为“陈帮在”和“罗德树”的签名，但原告并未提供其付款的相关依据，且记录中签名的两人并未出庭证实其签字和领款的事实，本院无法核实是否系罗德树和陈帮在本人的领款。故此，原告主张将该部分款项纳入工程款的理由不成立，本院不予支持。综上，被告应支付原告工程款共计1447275.4元。三、被告王兴中已付工程款、欠付工程款数额问题。诉讼中，双方当事人对原告在2018年2月12日领款301000元、2018年6月27日领款40000元、2018年7月5日领款250000元、2019年1月30日领款663774.5元、2019年2月1日领款2000元、2019年2月26日领款5000元、2019年3月5日领款16531.5元，以及原告从彭会全处领款20800元和从医院领取陈帮在及罗德树剩余的医疗费6710.12元的事实均无异议，本院依法予以确认。对于原告从被告王兴中处领款的情况，因原告提出将其向被告支付的保证金10000元与原告从被告王兴中处借支的11000元进行抵扣，剩余款项视为其实际借款，被告予以认可，扣减后，原告实际从被告王兴中处借支1000元。对于原告黄**在2018年7月5日从项目部领取的5700元应否计入已领工程款问题，因原告在出具领条时明确该款用于缴纳木工罗德树伤后的医疗费，而被告王兴中及被告明珠劳务公司的工作人员刘正友均在该领条下方写明“属实”并签字确认，说明其对原告领取该款及款项的具体用途明确知晓并予以认可，现被告主张将该款作为原告的已领工程款与客观事实不相符，本院不予采信。对于被告主张的2019年1月26日的领款625元，因被告王兴中出具的便笺载明所支付的款项系游治华的点工费用，并未载明该点工属于原告的模板范围之内，且原告并未予以认可，故本院认为该笔费用不应纳入原告的已领工程款范围。对于2019年3月7日原告从项目部领取的4500元，因被告明珠劳务公司明确该款系公司直接要求原告黄**提供劳务所产生，且该劳务不属于原告承包的工程范围，并明确该款不在应付王兴中的工程款中扣除，故被告王兴中主张将该款作为原告的已领工程款扣除缺乏依据，对其提出的该意见，本院亦不予采信。综上，原告黄**已领工程款共计1306816.12元，被告王兴中欠付的工程款为140459.28元。四、原告黄**是否应承担办公室被砸的损失3850元、未正确佩戴安全帽的扣款600元、无故停工损失费15000元、质量不合格和罚款扣款10938元、未完成部分扣款66000元以及受伤工人的医疗费4000元的问题。关于办公室被砸的损失，被告主张因原告黄**的木工班组工人闹事，将被告的办公室砸烂，造成了财产损失，系财产损失赔偿法律关系，而本案审理的系建设工程合同关系，被告提出的主张不属于本案的审理范围，故本案不对该笔费用进行处理，被告可另案主张。关于未正确佩戴安全帽的600元扣款，原告予以认可，并同意将该款在应付款中予以扣除，本院依法予以确认。关于停工损失费问题。本案中，原告黄**的木工班组在施工过程中曾停工三天，本院依法予以确认。被告主张原告无故停工的行为给其造成了客观损失，应该提供相应的证据予以证明。诉讼中，被告王兴中主张停工损失的依据是被告建工九建公司的案涉项目部在2018年4月26日作出的《处罚通知单》，该通知单载明的处罚对象为木工班组，但该通知单并无被告王兴中、原告黄**及木工班组相关负责人的签字，且被告尚未提供证据证明已将该通知单送达给了本案原告。同时，从通知单的内容分析，该通知单上的制作日期为2018年4月26日，通知单主文所载明的停工时间却为2019年4月20日至2019年4月25日，而被告明珠劳务公司已在2019年2月通知原告停工，该通知单内容前后矛盾，时间顺序明显不符合常理，故该通知单的真实性存疑。因此，被告主张由原告承担停工损失费15000元缺乏事实依据，本院对其提出的该辩称理由不予采信。关于质量不合格和罚款扣款问题。被告王兴中依据其提交的《罚款通知单》、《经济惩罚单》和《罚款单》，主张由原告负担质量不合格和罚款10938元。因被告提交的《经济惩罚单》和《罚款单》均系复印件，且该部分单据均无原告签字，而被告亦未提供其他证据相佐证，本院不予采信。被告提供的《罚款通知单》系监理单位针对承建方即被告建工九建公司所作出，处罚原因系施工方对高空作业人员安全规范作业监管不力，并非针对本案原告所作出，且被告尚未提供证据证明已将该罚款通知单送达给了原告，故该处罚通知单不能作为处罚原告黄**的依据。因此，被告主张由原告负担该部分扣款缺乏依据，本院不予支持。关于未完成部分的扣款，双方对于案涉工程存在部分未完成工程的事实均无异议，本院依法予以确认。对于未能完成剩余部分工程的原因，系原告黄**不同意被告明珠劳务公司提出更换工人的要求后，被告明珠劳务公司正式宣布不再由原告承建案涉项目的模板工程。由于被告明珠劳务公司未能提供证据证明其提出以上要求的合理性，对于原告未能完成案涉工程的原因不可归责于原告，故被告主张由原告负担该部分扣款的理由不成立，本院不予采信。现原告自愿负担未完成工程的扣款25000元，系其对自身权利的合法处分，本院依法予以支持。关于受伤工人的医疗费4000元应否扣除问题，被告主张合同中约定了2000元以内的工伤由原告负担，而该工程在施工过程中有两人受伤，原告应负担4000元的费用。本案中，原、被告双方所签合同约定工伤2000元以内由原告负责，并未明确超过2000元以外的工伤费用由谁负担，视为双方约定不明确。同时，因原、被告未在合同中约定需将工伤费用纳入工程款结算范围，双方也未提供赔偿受伤工人费用的相关依据，且双方未能协商一致，故被告可另案主张，本案不予处理。综上，原告黄**的工程款扣除未正确佩戴安全帽的扣款600元和未完成部分的扣款25000元后，被告王兴中还应支付原告工程款114859.28元。五、原告主张的利息是否成立问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告黄**与被告王兴中对逾期付款未作约定，依据前述法律规定，原告主张欠付工程款的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，结合本案分析，由于原告黄**承建的工程尚未完工，且双方对于已完成工程的价款尚未结算完毕，合同中约定的工程价款结算条件尚未成就，依照前述规定，应付工程款的时间应当确定为起诉之日，即2019年4月17日。因此，原告黄**主张欠付工程款的资金利息，应以工程款114859.28元为基数，从2019年4月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至该款付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王兴中于本判决生效后十日内支付原告黄**工程款114859.28元及利息（利息计算方式：以114859.28元为基数，从2019年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至该款付清之日止）；二、驳回原告黄**的其余诉讼请求。如果被告王兴中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4405.77元（原告已预交），由原告黄**负担1808.59元，由被告王兴中负担2597.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈林敏人民陪审员  陈明弟人民陪审员  唐朝臣二〇一九年九月二十二日法官 助理  代 纯书 记 员  陈 程