wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4104号上诉人（原审被告）:李维政，男，1979年4月30日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县委托诉讼代理人：江静，河北燕潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋磊，男，1990年2月10日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。委托诉讼代理人：杨雪，河北释梵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张健，男，1979年1月28日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。上诉人李维政因与被上诉人宋磊及被上诉人张健之间民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李维政上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人李维政与被上诉人宋磊签订的担保函中已约定，该保证期间应等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。故被上诉人宋磊起诉请求上诉人李维政承担保证责任时已超过保证期间。原审法院判令上诉人承担连带保证责任理据不足。原审法院就借款本金及利息偿还的数额亦没有查准。宋磊称，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。上诉人向被上诉人出具的担保函中记载“担保期限为自借款合同成立起，至借款合同全部履行完毕止，担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其它合理费用），并承担相应的法律责任”，上述内容符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款之规定。依据该条之规定，上诉人的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即至2020年7月28日止。被上诉人宋磊本案起诉时，保证期间并未届满，上诉人应承担保证责任。原审法院判令上诉人承担连带保证责任完全具有事实及法律依据。一审庭中债务人张健对于以170万元为基准计息并未提出任何异议，且张健对于原审判决亦未提出上诉，张健是认可原审法院认定本案借款本金及利息计算的。上诉人认为原审法院认定涉案借款的本金及利息数额不准，但对于此，上诉人并未提供有效的证据予以证实。故上诉人的该部分上诉请求不应得到法律的支持。另外需指出的是，一审法院认定涉案借款本金仅为159.8万元是错误的；而涉案借款实际的数额为170万，亦应以170万元为基准计息。但被上诉人宋磊对此并提出上诉。综上，为维护被上诉人宋磊的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张健未发表意见。宋磊向一审法院诉请：1、二被告连带偿还原告借款1700000元及自2018年9月28日至实际给付之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院查明：原告与被告张健于2018年5月28日签订借款合同一份，合同约定被告张健向原告借款1700000元，借款利息为月息3%，借款期限自2018年5月28日起至2018年7月27日，被告李维政于同日以出具担保函的方式为该笔借款承担连带保证责任。原告于2018年5月28日通过银行转账的方式向被告张健转款1598000元。借款到期后，二被告均未偿还原告借款本金，被告张健给付了原告截止至2018年9月27日前的全部借款利息，2018年9月28日以后的利息未付。上述事实，有原告提供的借款合同、担保函、收条、银行转账明细及原告、被告张健、李维政当庭陈述在案为凭。一审法院认为，债务应当履行，原告以自有资金出借给被告张健，原告与被告张健之间形成的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，合法有效。本案中合同中约定的借款金额为1700000元，原告只提供了1598000元的转账凭证，余款102000元原告未提供相应证据予以证实，故本院对借款的实际金额认定为1598000元。原告按约向被告张健提供了借款，被告张健到期未履行全部还款义务，对原告要求被告张健返还借款本金1598000元并自2018年9月28日按年息24%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李维政以出具保证函的方式为被告张健的债务提供担保，应依法承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告张健于本判决生效之日起十日内返还原告宋磊借款1598000元并按年息24%的标准支付自2018年9月28日起至实际给付之日止的逾期付款利息；二、被告李维政对被告张健的上述债务承担连带保证责任；三、被告李维政对上述债务承担连带保证责任后有权向被告张健追偿。案件受理费减半收取9591元，财产保全费5000元，共计14591元，由被告张健负担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，在被上诉人宋磊诉上诉人李维政民间借贷纠纷一案中，上诉人李维政对于原审法院认定判令其对于被上诉人张健偿还被上诉人宋磊的借款及利息承担连带保证责任均不予认可。但就此，上诉人在本案二审中亦未提供有效的证据佐证其上诉主张。原审法院依据上诉人李维政与被上诉人宋磊担保函所记载内容等在案其它相关证据判令李维政承担连带责任具有事实基础，亦符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，对此本院予以维持。原审法院对于借款本金及利息的认定亦无不当之处。综上所述，上诉人李维政对其上诉并未提供有效证据予以佐证，故李维政的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19182元，由上诉人李维政负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年九月二十五日法官助理马占书记员于学娇
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5832号 成都市金牛区人民法院、罗某、张某、吕某： 本院于2019年9月4日立案受理成都市金牛区人民法院申请执行罗某、张某、吕某没收财产一案，执行依据（2019）川0106刑初498号，在执行过程中，经我院强制执行，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十八日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初5865号原告：中国银行股份有限公司昆明市高新支行，住所地：云南省昆明市五华区人民西路350号，统一社会信用代码：91530100709774839F。负责人：杨平，行长。委托代理人：浦恩皓、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：王仪靖，女，汉族，1972年10月17日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行与被告王仪靖信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼，被告王仪靖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告信用卡截止2018年12月21日的欠款本息费共计人民币506883.7元及自2018年12月22日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部清偿之日止的本金、利息、费用等；2、判令本案诉讼费、律师费、公告费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年6月23日在原告处填写了中国银行信用卡个人申请表，同意遵守领用合约的各项规则并签署了名字，自愿申请办理信用卡，卡号为62×××40。后被告持卡陆续消费，亦归还了部分款项，截止2018年12月21日，被告累计欠款本息共计人民币506883.7元，经原告多次催要无果，故诉至本院。被告王仪靖未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体资格；证据二、被告身份证复印件，证明被告主体资格；证据三、1、被告签署的信用卡申请表、信用卡领用合约及公告等；2、工作收入证明、信用卡申请人声明、确认表；3、被告提供的财产证明；4、被告的信用卡对账详单、消费详情和还款详细流水及欠款明细；证明原告按照约定给被告授权消费额度，被告实际进行了多笔消费的明细及欠款数额，证明被告应还款付息等义务，偿还约定的费用等；被告为证明其有相应的还款能力，向原告提供的证明。被告王仪靖未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，故本院依法予以采信。被告王仪靖未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2013年6月23日向原告申办信用卡，在阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的相关规定后填写了信用卡申请表，《领用合约》约定被告非现金透支交易，从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按日息万分之五支付透支利息，并按月计收复利。原告审查后向被告发放了卡号为62×××40的信用卡，被告申领信用卡后进行了透支消费。截止2019年8月25日，被告尚欠原告借款本金429802.66元、利息82566.72元、费用103288.3元。另查明，原告为本案支出邮寄费36元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告在庭审中确认“费用”包含分期手续费及违约金，即截止2019年8月25日的“费用”103288.3元中，包含分期手续费0元，违约金103288.3元。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息的诉讼请求符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，因本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王仪靖于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行支付贷款本金429802.66元及截止2019年8月25日的利息82566.72元，并承担以上述本金为基数，自2019年8月26日起至还清款项之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8869元，邮寄费36元，两项共计8905元由原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行承担1000元，被告王仪靖承担7905元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月三十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执7288号申请执行人：吴倩，女，1985年1月18日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区，现住湖北省荆州市沙市区，被执行人：易朝辉，男，1984年9月8日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区，现住上海市金山区，申请执行人吴倩与被执行人易朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日作出的（2019）鄂0115民初3226号民事判决书已经发生法律效力。权利人吴倩于2019年9月24日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人易朝辉下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人易朝辉向申请执行人吴倩偿还借款本金390000元及利息（利息以390000元为基数，从2019年1月30日起按年利率24%计算至债务清偿完毕时止）；负担案件受理费3692元、执行费5805元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人易朝辉银行存款500000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年九月二十六日书记员  姚玲
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初5205号原告赵香范,女,汉族,1977年11月21日生,住南阳市卧龙区。被告魏中涛，男，汉族，1975年6月2日生，住南阳市卧龙区。原告赵香范与被告魏中涛劳务合同民间借贷纠纷一案，本院受理后查明，原告提供身份证信息与原告本人并不相符，且按照原告提供地址向被告送达应诉手续时，因地址不明确无法送达。本院认为，起诉原告需与本案有直接利害关系、有明确的被告，即被告具体情况以及住所地明确。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第（一）、（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵香范的起诉。诉讼费25元，退还原告赵香范。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇一九年九月十二日书记员  李 楠
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初1056号 原告：浙江品源餐饮管理有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道聚力路16号。 法定代表人：石全永。 委托代理人：包立恒、郭家媛，浙江永大律师事务所律师，特别授权代理。 被告：浙江商帮科技股份有限公司，住所地宁波高新区创苑路750号002幢2楼。 法定代表人：卓韦红。 被告：浙江商帮科技股份有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥宏路5号3幢5层501室。 负责人：卓韦红。 原告浙江品源餐饮管理有限公司（以下简称品源公司）为与被告浙江商帮科技股份有限公司（以下简称商帮公司）、浙江商帮科技股份有限公司杭州分公司（以下简称商帮杭州分公司）服务合同纠纷一案，于2019年1月21日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告商帮公司、商帮杭州分公司下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包立恒到庭参加诉讼，被告商帮公司、商帮杭州分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告品源公司起诉称：原告与商帮杭州分公司于2014年12月1日签订了一份《电子商务运营服务合同》，约定原告将其天猫店铺交由商帮杭州分公司托管运营，服务周期为2014年12月1日至2015年11月30日，运营费用为180000元。原告依照约定于2014年12月4日向商帮杭州分公司支付了托管费首付款110000元，2015年5月29日支付了运营费72000元。商帮杭州分公司承诺按计划完成预估销售额360万元，销售净利润不低于10%。截止至2015年11月30日服务期限满，商帮杭州分公司连线上店铺都未装修完毕投入运营，更不可能完成销售额。原告多次联系商帮杭州分公司并要求其履行合同义务，但商帮杭州分公司均未兑现。根据双方合同约定：一方不履行本合同规定义务，守约方有权解除本合同，并请求违约方赔偿所遭受的全部损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、请求判令解除原告与商帮杭州分公司的《电子商务运营服务合同》，商帮杭州分公司退还原告实际支付的托管费110000元，运营费用72000元，合计182000元；2、请求判令商帮杭州分公司赔偿原告经济损失，支付原告上述费用自付款之日起至被告退还全部费用之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（其中110000元自2014年12月4日起算，72000元自2015年5月29日起算，暂计算至起诉之日2018年10月24日，利息为33379.68元）；3、请求判令商帮公司与商帮杭州分公司共同承担上述赔偿责任；4、请求判令两被告承担本案诉讼费。 经审查，本院认定事实如下： 原告品源公司与被告商帮杭州分公司于2014年12月签订电子商务运营服务合同。合同约定，品源公司通过互联网等非线下实体店铺的形式向消费者销售可授权的品牌商品，商帮杭州分公司为品源公司该项业务提供外包运营服务，具体包括：网店运营、广告推广、品牌打造等服务。服务周期为2014年12月1日至2015年11月30日，运营费用为180000元，原告按阶段支付托管费，首付110000元，其后按完成销售额的进度支付剩余托管费。双方任一方严重违反本合同，造成本合同约定的合作业务无法经营或由于一方不履行本合同规定的义务，经另一方书面通知后十五日内仍未纠正的，视作根本违约，守约方有权解除本合同，并请求违约方赔偿其所遭受的全部损失。若商帮杭州分公司在合同规定内未完成目标，品源公司有权在服务期满一年后暂停或者解除合同。合同签订后，品源公司分别于2014年12月4日向商帮杭州分公司支付托管费首付款110000元、于2015年5月29日向商帮杭州分公司支付运营费72000元。品源公司于2018年3月28日分别向两被告寄送律师函，要求解除合同，并主张退还已付款项及赔偿损失，后催讨未果，发生争议，故而成讼。 本院认为，两被告经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩的权利。品源公司与商帮杭州分公司双方签订的电子商务运营服务合同，系双方真实意思表示而为，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。原告依约支付了首期托管费用和运营费，杭州分公司未按约提供运营服务，且经原告书面通知后十五日仍未纠正，原告主张解除合同，符合双方约定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求补偿损失。商帮杭州分公司未举证证实自己按约履行义务，原告要求其退还托管费用的主张，本院予以支持。因双方在合同中并未明确约定违约金的计算方式，故原告要求被告支付利息损失的主张，本院不予支持。因商帮杭州分公司系商帮公司的分公司，故其民事责任应由商帮公司承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江商帮科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江品源餐饮管理有限公司支付182000元。 二、驳回原告浙江品源餐饮管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费4532元，由原告浙江品源餐饮管理有限公司负担680元，被告浙江商帮科技股份有限公司负担3852元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙金林 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  王春英 二〇一九年九月二十七日 法官助理韩瑞功 代书 记员  张 垚
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0622民初3539号原告（反诉被告）：武汉海天龙腾工业设备工程有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区车城西路东风阳光城荟景苑5栋101A#商铺。法定代表人：刘爽，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖建斌，湖北今天律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨市南岗区扬洺房屋维修队，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区同兴街9号一层二号。经营者：王鸿宇，男，1993年4月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：蒋波，黑龙江广源律师事务所律师。原告武汉海天龙腾工业设备工程有限公司与被告哈尔滨市南岗区扬洺房屋维修队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，于2019年9月6日向原告送达交纳诉讼费通知书，但原告收到该通知书后，未在七日内补交案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定交纳案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案本诉部分按原告武汉海天龙腾工业设备工程有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费6940元，由原告武汉海天龙腾工业设备工程有限公司负担。审 判 长  黄永亮人民陪审员  赵倩倩人民陪审员  焦 杰二〇一九年九月十八日书 记 员  孙倩悦
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初5885号原告：中国银行股份有限公司昆明市高新支行，住所地：云南省昆明市五华区人民西路350号，统一社会信用代码：91530100709774839F。负责人：杨平，行长。委托代理人：浦恩皓、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：李忠，男，汉族，1981年11月20日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行与被告李忠信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼，被告李忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告信用卡截止2018年12月29日的欠款本息共计人民币39283.58元及自2018年12月30日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部清偿之日止的本金、利息、费用等；2、判令本案诉讼费、律师费、公告费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月31日在原告处填写了中国银行信用卡个人申请表，同意遵守领用合约的各项规则并签署了名字，自愿申请办理信用卡，卡号为62×××83。后被告持卡陆续消费，亦归还了部分款项，截止2018年12月29日，被告累计欠款本息共计人民币39283.58元，经原告多次催要无果，故诉至本院。被告李忠未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体资格；证据二、被告身份证复印件，证明被告主体资格；证据三、1、被告签署的信用卡申请表、信用卡领用合约及公告等；2、收入证明、房产证、行驶证等财产证明；3、被告的信用卡对账详单、消费详情和还款详细流水及欠款明细；证明原告按照约定给被告授权消费额度，被告实际进行了多笔消费的明细及欠款数额，证明被告应还款付息等义务，偿还约定的费用等；被告为证明其有相应的还款能力，向原告提供的证明。被告李忠未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，故本院依法予以采信。被告李忠未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2015年7月31日向原告申办信用卡，在阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的相关规定后填写了信用卡申请表，《领用合约》约定被告非现金透支交易，从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按日息万分之五支付透支利息，并按月计收复利。原告审查后向被告发放了卡号为62×××83的信用卡，被告申领信用卡后进行了透支消费。截止2019年6月26日，被告尚欠原告借款本金27998.19元、利息6948.89元、费用6859.56元。另查明，原告为本案支出邮寄费36元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告在庭审中确认“费用”包含分期手续费及违约金，即截止2019年6月26日的“费用”6859.56元中，包含分期手续费0元，违约金6859.56元。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息的诉讼请求符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，因本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行支付贷款本金27998.19元及截止2019年6月26日的利息6948.89元，并承担以上述本金为基数，自2019年6月27日起至还清款项之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，邮寄费36元，两项共计818元由原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行承担188元，被告李忠承担630元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月三十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14682号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201811025835。被告：何月常等209人（各案被告及身份信息详见附表一）。上列原告与各被告信用卡纠纷二百零九案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及收费标准：持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收的利息；持卡人及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可进行现金提取、现金转账。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或美金1美元；持卡人若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。招商银行信用卡收费标准显示：预借现金手续费，境内为预借现金交易金额的1%，最低收取人民币10元/笔，境外（含港澳台）为预借现金交易金额的3%，最低收取人民币30元/笔或美金3元/笔；损坏换卡手续费人民币15元/卡；快递费人民币20元/封；挂失费人民币60元/卡；调阅签购单手续费（副本）境内人民币20元/笔，境外美金5元/笔；开具证明手续费人民币20元/份；以上费率如有变动以最新公告为准。关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期每期手续费费率0.95%，6期每期手续费费率0.80%，10期每期手续费费率0.75%，12期每期手续费费率0.75%，18期每期手续费费率0.75%，24期每期手续费费率0.75%；账单分期手续费收费标准为：单期手续费费率为0%-1.67%（实际费率以申请订单的系统测评结果为准）。原告于2016年9月30日在官网上公布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，招商银行将“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准不变。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金/违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、年费及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 吴海芬二〇一九年九月十七日书记员 古学梅
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初499号 原告：黄光春，男，1953年12月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。 被告：章高娟，女，1972年5月22日出生，汉族，住福建省宁德市。 原告黄光春与被告章高娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄光春到庭参加诉讼，被告章高娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄光春向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告借款30万元及利息(按月利率1%计算，从2015年6月15日起至还清之日止，暂计算至2019年6月15日利息为144000元)。 事实与理由：:2011年被告在原告宁德市蕉城区鹤峰路54号家中向原告借款50万元，口头约定月利率为2%，被告通过其丈夫黄寿全银行帐户每两个月向原告支付利息2万元，至2014年1月止。2014年5月26日，被告通过黄寿全银行帐户还款20万元，尚欠借款本金30万元，口头约定按月利率1%计算，2014年6月起，被告亦每月通过其丈夫黄寿全银行帐户向原告支付利息3000元，直至2015年5月份止。2016年12月15日，被告重新出具30万元借条一份交原告执存，此后，被告未履行还款承诺，至今本息未还，特诉至贵院，请求贵院依法判准原告之诉请。 章高娟未作答辩。 黄光春围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.借条1张，证明章高娟于2016年12月15日向原告立据确认借款30万元。 2.银行流水1份，证明原告交付了借款及被告支付利息的事实。 本院认为，由于章高娟未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。黄光春提供的借条，证据形式合法，内容真实，与银行流水、黄光春的陈述能相互印证其主张的借款事实存在具有高度的可能性，其证明力本院予以确认。同时，根据上述银行流水，被告按月固定支付给原告3000元，符合按月利率1%付息的规律，故可认定原告主张的双方口头约定月利率为1%的事实成立。 经庭审论证，对本案主要事实作如下认定： 章高娟于2016年12月15日向原告立据确认借款30万元，约定月利率为1%。根据原告自认，章高娟借款后支付利息至2015年5月止。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。章高娟向黄光春借款10万元未还、约定月利率为1%的事实，有其出具的借条等为证，本院予以确认，故原告要求章高娟偿还借款本金10万元及相应利息之诉求，于法有据，应予支持。章高娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告章高娟应于本判决生效之日返还原告黄光春借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2015年6月15日起算至借款还清之日止，按年利率12%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7960元，减半收取3980元，由被告章高娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  孙长斌 二〇一九年九月十六日 书记员  尹佳文 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初2221号原告：赵蕊，女，1975年12月7日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。被告：姜本玉，男，1976年3月28日生，汉族，住江苏省徐州市城市。被告：陈洁洁，女，1982年10月21日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告赵蕊与被告姜本玉、陈洁洁追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法裁定适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告赵蕊及其委托代理人陈青到庭参加了诉讼，被告姜本玉与被告陈洁洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵蕊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告代偿款85963.26元；2、本案诉讼费由而被告承担。事实与理由：2018年11月10日，徐州市泉山区法院受理徐州淮海农村商业银行股份有限公司诉本案原告及二被告金融借款合同纠纷一案，判令二被告支付借款本金、利息及罚息、诉讼费等，并判令本案原告承担连带还款责任。判决生效后，因二被告未履行判决内容，淮海农商行向法院申请强制执行，本案原告在执行过程中向淮海农商行支付85963.26元，执行案件于2019年3月29日结案。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告姜本玉、陈洁洁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年11月26日，被告姜本玉、陈洁洁及原告赵蕊与徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）签订《最高额担保个人借款合同》，约定：姜本玉作为借款人、陈洁洁为共同借款人向淮海农商行借款150000元，借款期限自2015年11月26日起至2018年11月25日止；贷款利率为年利率8.075%，还款方式为按月等额本息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止；赵蕊为上述借款提供连带责任保证方式的保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等原告实现债权的费用，担保期间为借款合同生效之日起至借款期满后二年。姜本玉、陈洁洁在合同履行过程未按合同约定还款，赵蕊亦未履行担保义务。2018年11月10日，淮海农商行以姜本玉、陈洁洁及赵蕊为被告诉至本院要求姜本玉、陈洁洁及赵蕊偿还借款本金75350.88元并支付利息、复利及罚息以及律师费7603元。本院经审理于2018年12月21日作出（2018）苏0311民初6938号民事判决，判令陈洁洁与姜本玉偿还淮海农商行借款本金75350.88元、支付计算至2018年9月26日的利息、复利及罚息9692.38元并继续支付按合同约定利率计算至实际还清时止的利息；赵蕊对上述债务承担连带还款责任；陈洁洁、姜本玉、赵蕊连带负担案件受理费、财产保全费1880元。上述判决生效后，因陈洁洁、姜本玉、赵蕊均未自觉履行判决确定的义务，淮海农商行向本院申请强制执行。执行过程中，原告赵蕊于2019年3月27日向本院缴纳了（2019）苏0311执1164号执行案件的执行案款84930元及执行费1189元，本院于2019年3月29日向原告赵蕊签发结案通知书。2019年4月3日，原告赵蕊以诉称理由向本院提起诉讼要求判令被告姜本玉、陈洁洁付代偿款85963.26元。因被告姜本玉、陈洁洁下落不明无法送达有关法律文书，本院遂采取公告方式向被告姜本玉、陈洁洁送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满两被告未到庭参加诉讼。以上事实，有原告提交的本院（2018）苏0311民初6938号民事判决书、银行卡交易凭证及本院向原告开具的收取（2019）苏0311执1164号执行案件案款的缴款书、结案通知书等在卷佐证。本院认为，原告赵蕊作为被告姜本玉、陈洁洁向淮海农商行借款的连带责任保证人在被告姜本玉、陈洁洁未履行还款义务的情况下，依本院（2018）苏0311民初6938号民事判决确定的义务代被告姜本玉、陈洁洁缴纳了（2019）苏0311执1164号执行案件案款及执行费合计86119元，依照法律规定，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿，故原告赵蕊现要求被告姜本玉、陈洁洁支付其代履行的债务具有事实及法律依据，本院予以支持。原告赵蕊因其担保的债务计支出86119元，其在本案中仅主张被告向其支付85963.26元系其对自己权利的处分，且该处分行为并不加重被告的负担，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜本玉、陈洁洁于本判决生效后十日内向原告赵蕊支付代偿款85963.26元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1950元，保全费1020元，公告费460元，合计3430元由被告姜本玉、陈洁洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金人民陪审员  孙业南人民陪审员  孙晋亮二〇一九年九月九日书 记 员  王嗣杰
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初2728号原告：景永，男，无固定职业，住内蒙古丰镇市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告富恒公司：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意大厦203室。法定代表人：周渭岐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告景永与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景永的委托诉讼代理人王佳琦、郝彩虹、被告富恒公司的委托诉讼代理人锡林图雅、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景永向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行《商品房买卖合同》并交付原告景永自2013年8月31日起至实际交房之日止期间的逾期交房违约金96179.52元（截至2019年6月20日）。2、请求法院判令被告富恒公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月28日，原告景永与被告富恒公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告景永购买富恒公司名下位于席力图召东侧、大东街以南大盛魁商业街B区1073号面积为26.42平方米的房屋，被告富恒公司在2013年8月31日前交付房屋。原告景永已按合同约定向被告富恒公司支付了购房款290789元，但被告富恒公司至今未能向原告景永交付房屋，给原告景永带来巨大损失。根据合同约定：“如预期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。该约定中的违约金计算标准明显过低，原告景永请求法院调整按照银行同期贷款利率计算被告富恒公司逾期交付房屋的违约金，暂计算至2019年6月20日，计人民币96179.52元。综上所述，被告富恒公司违约行为已严重损害了原告景永的合法权益，恳请贵院依法查明事实，支持原告景永全部诉讼请求。被告富恒公司辩称，该批客户已签订补充协议，该种情形，此前也已有多个判例，按照统一裁判尺度的原则，按照生效判例依法裁决。本院经审理认定如下事实：2012年10月28日，出卖人富恒公司与买受人景永签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买房屋为本合同第一条规定的项目中（席力图召东侧、大东街以南，暂定名大盛魁商业街）的第B区1073号商业房，初测面积26.42平方米，单价21604.42元，付款方式为按揭支付290789元，房屋交付期限为2013年8月31日前。违约责任约定，出卖人未按期交付房屋的，逾期不超过90日，自本合同第六条规定的最后交付期限（2013年8月31日前）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的（比率不小于第一项中的比率）违约金。2013年8月31日，出卖人未能交付房屋，双方又于2014年6月16日签订了《合同补充协议》，约定对于景永客户按揭购买B-1073房屋，自从原《大盛魁商品房买卖合同》交付日期2013年8月31日起至本协议重新约定交房日期为2014年5月31日止，按以下方式进行赔付：2013年8月31日起至2014年5月31日按所付房款的万分之一即7939元（290789×0.1‰×273），对于返租客户，若2014年6月1日未达到交房标准，即按《委托经营合同》的协议约定，从2014年6月1日开始，前三年按每年8%的租金返给客户。现上述房屋仍未交付。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有拘束力，本院予以确认。现被告富恒公司未能如期交房，已构成违约，应当承担相应违约责任。针对违约金数额，合同第六条约定为按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但综合本市同类型案件的审理情况和房地产发展状况，该约定的违约金数额明显过低，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，应予以调高，本院支持按中国人民银行同期同类贷款年利率调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司于本判决生效之日立即支付原告景永自2013年8月31日至2014年6月1日期间的逾期交房违约金7939元，2014年6月1日至房屋实际交付止（以290789元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算）。二、驳回原告景永的其他诉讼请求。案件受理费1102元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。保全费748元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 马玉龙 二〇一九年九月二十三日书记员 魏 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的额，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0285民初2844号原告：青岛昊昶物业管理有限公司，住所地莱西市长岛路商业街1号楼。法定代表人：孙淑连，该公司经理。委托诉讼代理人：王栋，山东昌阳律师事务所律师。被告：青岛润达信置业有限公司，住所地莱西市沽河街道办事处孙受村209省道西。法定代表人：刘晖，该公司董事长。原告青岛昊昶物业管理有限公司（以下简称昊昶公司）与被告青岛润达信置业有限公司（以下简称润达信公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊昶公司委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼，被告润达信公司经本院依法公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。昊昶公司向本院提出诉讼请求：1.判令润达信公司支付自2013年2月至2019年3月管理费1033040元及自2019年4月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由润达信公司负担。事实和理由：2013年2月昊昶公司与润达信公司签订物业管理委托合同，委托昊昶公司管理位于莱西市孙受镇烟青路2号金桂花园社区物业，每月支付13960元管理费，昊昶公司按合同要求管理该社区，润达信公司至今尚欠管理费1033040元。经昊昶公司催要未果，现诉至法院，请求依法支持诉讼请求。润达信公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月，润达信公司（委托方，甲方）与昊昶公司（受托人，乙方）签订物业管理委托合同，合同约定，甲方将《金桂花园》社区委托给乙方实行物业管理，物业位置莱西市孙受镇烟青路2号占地57994平方米，总建筑面积83232平方米（规划面积），绿化面积16746平方米，其中一期31842平方米，二期51390平方米；委托管理事项包括建筑共用部位、共用设施设备、市政共用设施、构筑物的养护运行和管理，公共环境卫生，车辆进出秩序等；物业管理服务费用：住宅用房由乙方按建筑面积每月0.28元/平方米、非住宅用房按建筑面积每月0.5元/平方米向业主或物业使用人收取物业管理服务费；已竣工尚未出售或者尚未交付的物业，物业服务费由建筑单位承担，已交付的物业，物业服务费由业主承担；违约责任：一方违反合同约定，另一方有权要求在一定期限内解决，逾期未解决的，对方有权终止合同，造成经济损失的，责任方应给予经济补偿；委托管理期限自2013年2月至2014年1月。同时，双方签订补充协议，协议约定：由于在《金桂花园》社区综合验收通过之前，根据物业管理法相关规定，物业管理费由甲方承担，双方协定月度物业管理费为13960元；本物业管理区域物业服务收费采用包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳;甲方承担物业管理费期间，乙方必须在每个次月10日之前，将上一月度物业管理费申请及发票提交给甲方，甲方领导汇签确认后，及时支付给乙方，以上作为合同附件一。合同附件二约定，甲方将金桂花园社区12#、20#、21#楼自2013年1月22日，交付给乙方。合同签订后，昊昶公司履行合同，对金桂花园小区实行物业管理至今，但小区一直未综合验收，润达信公司亦未向昊昶公司支付物业管理费。本院认为，昊昶公司与润达信公司自愿达成的物业管理服务合同，合法有效，合同到期后，昊昶公司根据合同附件一的约定，继续对社区进行物业管理，润达信公司并未提出异议，双方之间形成事实合同关系。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同全面履行。2013年1月22日，润达信公司将金桂花园社区12#、20#、21#楼交付给昊昶公司，双方合同实际履行，昊昶公司按约定履行物业管理，润达信公司未按照约定支付物业管理费属于违约行为，依法应当承担违约责任。昊昶公司主张润达信公司支付2013年2月至2019年3月物业管理费1033040元（13960元/月×74个月），符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。昊昶公司主张润达信公司支付自起诉之日起的利息，请求合理，本院予以支持。润达信公司未答辩未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：青岛润达信置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付青岛昊昶物业管理有限公司物业管理费1033040元及上述款项自2019年4月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14097元，公告费750元，由青岛润达信置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李海方审判员  王子豪审判员  于晓斌二〇一九年九月十九日法官助理李彬书记员张译方
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执4384号之一 申请执行人：杨某，女，1975年6月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：任某，男，1974年4月17日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：石某，女，1966年6月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初11387号民事判决书，于2019年6月12日立案受理杨某申请执行任某、石某民间借贷纠纷一案，执行标的913160元及利息，申请执行费11532元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。被执行人名下共有四辆车，本院已依法予以查封，均系轮候查封，因未实际扣押，故无法处置。此外，被执行人名下无房屋、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 旭 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年九月二十四日 书记员 李 静
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5494号 移送执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：胡某，男，1993年5月20日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初360号刑事判决书，本院于2019年7月31日受理执行成都市金牛区人民法院移送执行胡某罚金纠纷一案,执行标的1000元，执行费0元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆登记信息，现冻结的银行账户均无大额存款。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，被执行人名下无财产。本院已对被执行人采取限制高消费等措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年九月十二日 书记员 王 婷
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初7595号原告：贵州毕节阳光钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省毕节市毕节经济开发区中小微企业创业园12厂房。统一社会信用代码：91520500322138117R。法定代表人：胡晓武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周祥（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15224200710254622。委托诉讼代理人：秦忠俊（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15205200710402261。被告：邓辰贵，男，汉族，1973年12月21日出生，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：李国兵（特别授权代理），贵州唐德律师事务所律师。执业证号：15201201520181356。第三人：陈朝晖，男，汉族，1979年6月13日出生，住江西省赣州市全南县，原告贵州毕节阳光钢化玻璃有限公司（下称：阳光玻璃公司）与被告邓辰贵、第三人陈朝晖买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光玻璃公司的法定代表人胡晓武及其委托诉讼代理人周祥、被告邓辰贵的委托诉讼代理人李国兵到庭参加了诉讼，第三人陈朝晖经本院传票传唤，无故未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓辰贵偿还原告货款110,957.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年9月份，被告邓辰贵到原告处，购买原告生产的钢化玻璃，原被告双方没有签订书面协议。双方通过口头协商订立买卖合同，合同未约定履行地点，约定履行方式为货到付款，被告到原告处购货时，原告按照被告的质量和数量要求发货，并由原告代为送货。被告收到货后，指定由第三人陈朝晖代表被告在原告《毕节阳光钢化玻璃送货单》上签字确认，并按照原告送货单上指定的银行账户，将货款支付给原告。2016年9月29日，被告到原告处购买第一批11,925.00元的货。随后原告继续按照被告的要求发货，原告自2016年9月29日至2016年12月7日期间，分16批次将170,957.00元的货卖给被告。2016年11月25日，被告通过银行ATM机支付50,000.00元货款给原告。2017年1月后，原告销售人员多次催促被告将剩余的货款支付给原告，2017年11月18日，被告通过微信转10,000.00元货款给原告的法定代表人胡晓武。之后被告未继续还款，也不接听原告的电话。迄今为止，被告尚有110,957.00元的货款未支付给原告。综上所述，被告不支付原告货款行为已严重妨害原告的经营活动，损害了原告的合法权利。原、被告双方在口头协商订立买卖合同时均没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，特向贵院依法起诉，请求判决支持原告诉请，保护原告的合法权利。被告邓辰贵答辩称：邓辰贵不是适格的被告，到原告处购买玻璃的是戴龙飞，被告只是陪同前往，是戴龙飞与原告协商购买钢化玻璃；银行支付的货款是戴龙飞支付给原告的，请求驳回原告的诉请。第三人陈朝晖未到庭应诉，但庭前向本院提交的书面陈述称：1、我没有责任，因为是帮邓辰贵公司做工，我是邓辰贵公司要求我在进出单据上签名履行职务，所以我没有责任；2、现在我已经离开邓辰贵公司，没有时间参与诉讼。本院经审理查明：2016年9月至12月期间，被告到原告处购买玻璃，原告根据被告的要求，将货物送到被告指定的地方，被告的工人陈朝晖在原告提供的送货单上签字签收，期间，原告共向被告送货16次，送货单上载明的总金额为170,957.00元；后被告邓辰贵于通过微信转账及银行转款方式共计向原告支付货款共计60,000.00元，尚欠原告货款110,957.00元未支付，原告因此以前述诉请诉来法院。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的证据营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、送货单16张、一本通/绿卡通历史明细查询、微信截图记录、证明，上述证据，已组织举证质证，本院收集在卷为凭!本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原、被告双方通过原告送货，被告指定的工人陈朝晖在原告的送货单上签字确认的方式成立买卖合同关系，视为通过其他方式订立合同。因原、被告双方未约定货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，原告已经于2016年履行了供货义务，原告在履行供货义务后可以随时要求被告履行付款义务，故，对原告主张被告支付货款110,957.00元的诉请，本院予以支持。对被告提出原、被告之间无买卖合同关系，被告付货款系因为与案外人戴龙飞存在合伙关系而支付，被告不是适格主体，不应当承担支付责任的抗辩主张，经庭审查明，被告共向原告支付过两次货款，结合第三人的陈述，能确认原、被告之间的买卖合同关系存在，故，对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邓辰贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贵州毕节阳光钢化玻璃有限公司支付货款人民币110,957.00。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,260.00元，由被告邓辰贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  周晶晶二〇一九年九月二十日书记员  葛红霞
贵州省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔执68号 申请执行人：川渝建设集团有限公司，住所地:四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。 法定代表人：匡建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：滕彦辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：向微，该公司员工。 被执行人：绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司，住所地:贵州省遵义市绥阳县洋川镇郑场路。 法定代表人：梁健，公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院(2017)黔民初147号民事调解书，依法受理了川渝建设集团有限公司申请执行绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。根据执行工作统一管理的需要，高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，可以裁定指定执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 贵州省高级人民法院于2018年12月24日作出的(2017）黔民初147号民事调解书由贵州省遵义市中级人民法院执行。本裁定立即执行。 审判长  张金辉 审判员  杨飞雁 审判员  刘 芬 二〇一九年九月十七日 书记员  张 涛
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2067号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏春辉生态农林股份有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇工业园区环镇西路。法定代表人：陶建新，董事长。委托诉讼代理人：邢国光，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张美珍，女，汉族，1964年12月22日出生，住山东省淄博市高青县高苑路芦湖生活区。原审第三人：成德英，女，汉族，1963年4月14日出生，住山东省淄博市高青县。再审申请人江苏春辉生态农林股份有限公司（以下简称春辉公司）因与被申请人张美珍、原审第三人成德英股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2017)鲁03民终字第2468号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。春辉公司申请再审称：一、春辉公司与张美珍之间并未签订《股份转让协议》，春辉公司也未具体授权成德英与张美珍签订《股份转让协议》。1.案件其他事实侧面印证了春辉公司与张美珍之间无需再行继续收购张美珍的股权。2.春辉公司并未收到成德英和张美珍签订的《股份转让协议》，张美珍、成德英提供的快递回执不能证明其已经通知了春辉公司。3.原审判决对于张美珍与成德英签订《股份转让协议》的详细过程及后续履行情况未予查明认定。二、张美珍、成德英属于恶意串通，所签订的《股份转让协议》亦属于无效协议，不具有法律效力。1.成德英与张美珍签订《股份转让协议》未经春辉公司认可，亦未及时提出履行，且发生在关系恶化期间，明显违反双方的交易惯例及商业惯例。2．成德英与张美珍签订的《股份转让协议》在合同条款约定方面明显异常。3.成德英与张美珍并未向公司提出签订《股份转让协议》事宜，亦未提出交付股权转让款，而是采取诉讼手段主张权利，明显违背交易常识。4.原审判决对于申请人提出的协议签订背景、交易惯例、条款约定、后续履行等方面均予回避，未详细查明认定。三、委托他人收购其他方的股权并签订股权转让协议为重大事项，在协议中应作为单独条款明确规定，并为受托人出具授权委托书，在成德英与张美珍联系达成初步意向后，由春辉公司与张美珍协商再行签订股权转让协议，不能因在生效条款有类似约定就推定有委托代理的明确意思表示，原审判决明显适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，成德英与张美珍2015年7月25日签订的《股份转让协议》，是基于履行成德英与春辉公司2014年12月15日签订的《股份转让协议》第九条第9.2款关于由成德英负责为春辉公司按不高于7.8元/的价格，向除成德英和黄河三角洲产业投资基金管理有限公司及东营市黄河三角洲投资中心（有限合伙）之外的其他股东签订收购不少于700万股股份的约定。上述两份协议均合法有效，成德英在积极完成了其与春辉公司《股份转让协议》第九条第9.2款的约定后，通过快递方式通知了春辉公司。春辉公司申请再审称其与张美珍之间并未签订股份转让协议，亦未授权成德英与张美珍签订股份转让协议、张美珍与成德英属于恶意串通，所签订的股份转让协议属无效协议，不具有法律效力的主张，与事实不符。其申请事由不成立，本院不予支持。综上，春辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏春辉生态农林股份有限公司的再审申请审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年九月十日书记员 于 卉
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执326号申请执行人：刘文初，男，1983年2月20日生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人：湖北晋鹏置业有限公司。住所地：孝感市长征路宇济双雅园3栋901室。法定代表人：王俊生，该公司董事长。本院在执行申请执行人刘文初与被执行人湖北晋鹏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，该公司房产被武汉市硚口区人民法院查封，申请人刘文初向本院申请撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0922执326号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘忠二〇一九年九月二十六日书记员  钱涛
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初4440号原告：盛朝生，男，1958年12月9日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：崔俊朋，男，1966年3月2日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。原告盛朝生与被告崔俊朋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海方独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛朝生与被告崔俊朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛朝生向本院提出诉讼请求:1.判令崔俊朋返还定金8000元；2.诉讼费由崔俊朋负担。事实和理由：2019年5月5日，盛朝生与崔俊朋签订白萝卜承包合同书，约定盛朝生以每亩3300元的价格承包崔俊朋位于夏格庄的白萝卜5亩，自崔俊朋收到定金之日起，崔俊朋必须保证精心管理好白萝卜，若白萝卜质量不达标，盛朝生有权终止合同，崔俊朋必须无理由退回定金。盛朝生在收获白萝卜时，白萝卜出现有虫眼等质量不达标情况。盛朝生多次找崔俊朋索要定金，崔俊朋以种种理由推辞，拒不返还。崔俊朋辩称，因为白萝卜价格下跌，盛朝生迟迟不出萝卜，后来盛朝生就找毛病说萝卜有问题就不要了，要求崔俊朋退还其押金。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：2019年5月7日，盛朝生（甲方）与崔俊朋（乙方）签订《白萝卜承包合同书》，约定：甲方收购乙方白萝卜，每亩3300元，共计5亩；甲方现付乙方定金8000元；乙方自收到定金之日起，乙方的白萝卜所有权归属给甲方所有；乙方自收到定金之日起，必须保证精心管理好白萝卜，所有费用由乙方自负，如乙方因管理不当导致白萝卜的质量不能达标，甲方有权终止合同，乙方必须无理由退回定金或双方另行协商处理。合同签订当日，盛朝生付给崔俊朋定金8000元。2019年5月底，盛朝生以白萝卜有病虫害为由，要求终止合同，退回定金，崔俊朋不同意，认为盛朝生是因为白萝卜市场价格下落挑毛病，双方发生争执，盛朝生于2019年6月17日报警，经公安机关处理未果。由于盛朝生一直不来拔白萝卜，2019年6月30日左右，为避免下一季耕种，崔俊朋将白萝卜打到了地里。本院认为，盛朝生主张崔俊朋种植的白萝卜不达标，仅提供了公安机关的照片两张，该两张照片仅能显示极少量白萝卜状况，不能证明白萝卜不达标，且公安机关亦未证明白萝卜不达标，故本院对其该主张不予支持。依法成立的合同对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案合同没有约定拔除白萝卜的履行期限，双方均可随时要求履行。盛朝生应当按照崔俊朋的要求及时拔除白萝卜。盛朝生迟迟不拔除白萝卜，系违约行为。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。白萝卜具有较强的季节性，应当及时拔除。盛朝生不仅不拔除白萝卜，而且要求终止合同，退还定金，崔俊朋的合同目的无法实现，崔俊朋可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。盛朝生系违约方，其支付的定金应首先用于赔偿崔俊朋的损失，由于其支付的定金尚不足以赔偿崔俊朋的损失，其要求崔俊朋返还定金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条（四）项、第九十四条（四）项、第九十七条规定，判决如下：驳回盛朝生的诉讼请求。案件受理费25元，由盛朝生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李海方二〇一九年九月十六日法官助理李彬书记员张译方
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执5875号 移送机关：成都市金牛区人民法院。 被执行人：刘某，女，汉族，1968年6月7日出生，户籍地：四川省成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初547号刑事判决书，于2019年8月15日立案受理移送机关成都市金牛区人民法院与被执行人刘某责令退赔一案，执行标的0元及利息，执行费0元。本院依法向被执行人送达执行通知书，报告财产令，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，已依职权限制被执行人高消费。 本院在执行过程中，向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人名下的房屋、车辆登记信息；通过“总对总”“点对点”系统对被执行人的名下银行账户、证券、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均未查询到被执行人名下的财产信息；综上，因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书一经送达立即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年九月十六日 书记员  董昭源
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10034号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：陈妮，女，1979年8月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与陈妮信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16088号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告陈妮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司顺德分行信用卡透支本金8749.66元、利息127.79元（利息暂计至2018年3月13日止，之后的利息以8749.66元为本金按日万分之五计算至清偿之日止）；二、案件受理费收取为50元（原告已预交），由被告陈妮负担。因义务人陈妮未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月18日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未查到被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为11740.42元（含执行费74.98元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈妮负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十六日 书记员 杨越强
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4426号原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行。住所地：抚州市临川区玉茗路与建设路交口处。统一社会信用代码：913610007057904281。负责人吕美英，行长。诉讼委托代理人：曾颖，系该行客户经理。代理权限：特别授权。诉讼委托代理人：邹芳菲，中国建设银行股份有限公司抚州分行法律顾问。代理权限：特别授权。被告郑志勇，男，1997年9月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行诉被告郑志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行的委托代理人曾颖到庭参加诉讼,被告郑志勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行诉称，被告郑志勇于2017年9月27日通过智慧柜员机向我行办理了龙卡信用卡，卡号为62×××89。被告透支后，经我行催收，未能清偿。截止至2018年12月31日被告尚欠我行9823.42元（其中本金7854.54元、违约金548.59元，利息1420.29元）。现诉请要求：1、被告郑志勇立即归还透支本息、违约金（截至2018年12月31日本息、违约金合计为9823.42元，此后利息、违约金按照信用卡领用协议约定计算至清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。被告郑志勇未应诉、答辩。经审理查明，2017年9月27日,被告郑志勇通过智慧柜员机向原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行申领了龙卡信用卡，卡号62×××89。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方（龙卡信用卡申请人）在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，对账单所载消费可享受免息还款期,否则乙方（发卡行）自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，还需按月支付滞纳金。甲方使用信用卡提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告郑志勇在智慧柜员机的操作确认表明了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告郑志勇前期用卡正常，2018年3月16日出现逾期。截至2018年12月31日，被告郑志勇尚欠原告9823.42元（其中本金7854.54元、违约金548.59元，利息1420.29元）。以上事实，有被告郑志勇龙卡信用卡申请表、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、账户交易明细及原告的庭审陈述等证据在卷，予以认定。本院认为，被告郑志勇向原告申请办理了龙卡信用卡，并承诺遵守该行信用卡章程和龙卡信用卡领用协议，与原告达成信用卡使用合意，双方之间形成了信用卡合同法律关系。被告郑志勇持信用卡交易过程中，截至2018年12月31日，尚欠9823.42元（其中本金7854.54元、违约金548.59元，利息1420.29元），应予偿还；2019年1月1日至实际清偿本金之日的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定追加计算。综上，被告郑志勇未能在透支后按照领用合约规定按时归还借款本金，应承担给付相应的利息和违约金的违约责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑志勇在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司抚州临川支行借款本金人民币7854.54元及利息、违约金（截至2018年12月31日的利息、违约金合计为1968.88元，2019年1月1日起至实际清偿之日的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定追加计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元由被告郑志勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  杨岿然二〇一九年九月二十四日书记员  戴婷婷
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0922民初2148号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路38号，统一社会信用代码：914209227510497612。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托代理人：徐永英、程辉，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权：立案、进行调解，代收法律文书。被告：田本才，男，1957年11月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：付清华，女，1957年11月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：田杰，男，1982年8月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告田本才、付清华、田杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行撤回起诉处理。审判员  高帮增二〇一九年九月二十六日法官助理罗玉书记员田坤
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民终3535号上诉人（原审原告、原审被告）：郝刚，男，1979年5月18日出生，汉族，住廊坊市。被上诉人（原审被告、原审原告）：河北南玻玻璃有限公司，住所地河北省永清县曹家务乡郭家务村南部。法定代表人：卢文辉，董事长。委托诉讼代理人：李江，永清县兴达法律服务所法律服务者。上诉人郝刚因与被上诉人河北南玻玻璃有限公司之间劳动争议纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，对本案所涉纠纷，应查明是上诉人郝刚单方解除劳动合同，还是双方在劳动仲裁期间合意解除双方之间的劳动合同，并对郝刚本案中主张的经济补偿金依法予以裁判；对于郝刚主张的病假工资亦应依法予以裁决。对于郝刚主张的加班费，应查明是否存在加班的事实，并依法依法予以裁决。原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：一、撤销河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初484号民事判决；二、本案发回河北省永清县人民法院重审。上诉人郝刚预交的二审案件受理费10元，应予以退回。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年九月十七日法官助理马占书记员路洁
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执180号之三 申请执行人：马玉峰，男，回族，1970年4月8出生，住青海省乌兰县。 被执行人：巴义尔，男，蒙古族，1995年7月1日出生，住青海省乌兰县。 马玉峰申请执行巴义尔保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2019）青2821民初67号民事调解书，于2019年09月20向被执行人巴义尔发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巴义尔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巴义尔在中国建设银行××××账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年九月二十三日 书记员  高海霞
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初8320号原告：纪海林，男,1964年12月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：宁夏德吉林卡酒店有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：张晖，系该公司经理。原告纪海林诉被告宁夏德吉林卡酒店有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪海林到庭参加了诉讼，被告宁夏德吉林卡酒店有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告纪海林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资60000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年起准备筹划酒店装修工程,原告自2015年1月3日起进入被告酒店筹建项目部工作,未签订劳动合同,约定月工资为9000元,但每月实发为6000元,欠付工资3000元。被告向原告解释欠付工资将会在年终一并发放。2016年8月31日,原告在酒店项目部完成全部工作并将相关工作资料移交负责人张晖(酒店法定代表人),直到原告交付工作离场时,每月欠付的工资仍未全额支付,累计欠付20个月共计金额60000元。原告多次向被告索要欠付工资，被告均以各种理由推脱。2017年11月6日，原告再次向被告申请支付剩余工资,被告法定代表人张晖(时任酒店项目部负责人)再无法推脱,在工资支付申请上签字认可欠付工资,并承诺会尽快支付。时至原告起诉之日,被告仍未全额支付欠付工资。故原告诉至法院，请求判如所请。被告宁夏德吉林卡酒店有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的工资支付申请、不予受理案件通知书本院予以确认并在卷佐证；原告提交的录音真实性无法核实，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，原告向被告宁夏德吉林卡酒店有限公司出具工资支付申请一份，载明：本人自2015年1月3日起至2016年8月31日止共20个月在酒店筹建项目部工作，现酒店工程已完工，酒店项目部于2016年8月31日解散，项目部没有完成的相关工作已移交项目部负责人张晖，本人经公司领导批准离场。从2015年1月至2016年8月共20个月，每月欠发3000元，合计60000元，特申请公司予以支持。被告法定代表人张晖在该申请酒店负责人处签字。2019年6月26日，原告向银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告支付原告工资60000元。该委员会作出银金劳人仲不字【2019】61号不予受理案件通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由对原告的仲裁申请不予受理。原告不服向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，原告于2019年5月20日向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告工资60000元。本院以原告的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序为由裁定驳回了原告的起诉。本院认为，原告于2016年8月31日离职，双方劳动关系终止。原告于2019年5月20日向银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中原、被告双方劳动关系于2016年8月31日终止，被告于2017年11月6日承诺支付工资，原告应在法律规定的时效内主张权利。现原告主张权利确已超过仲裁时效。原告提交的证据不足以证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：驳回原告纪海林的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告纪海林负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 陈 婷人民陪审员 余春秀人民陪审员 刘 艳 二〇一九年九月二十日书 记 员 撒 瑛附本案相关法律条文：1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3824号原告：温建成，男，住所地呼和浩特市。被告：陈利平，男，49岁。被告：杜荣，女，48岁。原告温建成与被告陈利平、杜荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告温建成诉称，被告多年从事羊绒、毛线生意，原被告系朋友，因被告资金周转困难，2017年2月向原告借款，答应短期内归还，若不能及时归还按2分利计息，后原告向被告出借10万元，加上之前尚未还款的3000元，被告为原告出具借据2张，但至今未还。现要求：1、判令二被告偿还借款13万元，利息42000元，合计172000元；2、本案诉讼费由被告承担。经审查，我院根据原告起诉时提供的被告陈利平、杜荣的送达地址呼和浩特市玉泉区金熙家园S2号楼3单元3楼东户进行送达。经核实，该地址无此二人居住。我院遂于2019年9月12日要求原告于2019年9月19日前补充提供被告陈利平、杜荣准确的住址及身份证号，但原告逾期未提供。因此被告的地址不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告温建成的起诉。案件受理费1870元（已减半收取）免于交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 其木格 二○一九年九月二十二日书记员 侯俊连
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执174号之四 申请执行人：张海善，男，1970年2月13日出生，汉族，住青海省乌兰县。 被执行人：郭守贵，男，1968年12月8日出生，汉族，住青海省乌兰县。 张海善申请执行郭守贵借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2019）青2821执184号民事调解书，于2019年09月18日向被执行人郭守贵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭守贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭守贵在中国建设银行××××账户内存款人民币196810.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马文忠 二〇一九年九月十九日 书记员  祁世祥
安徽省合肥市蜀山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0104刑初636号公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。被告人陈某，男，1965年1月5日出生于安徽省肥东县，汉族，大学本科文化程度，合肥市市政府办公厅机关党委工作人员，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因本案于2018年7月10日被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年7月4日被合肥市公安局取保候审。辩护人王润星，安徽天禾律师事务所律师。安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2019]621号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2019年9月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月23日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人王润星到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月20日晚，被告人陈某与杜某等人在一起吃饭、饮酒，吃饭结束后约21时30分，因杜某突发腹痛需前往医院就诊，被告人陈某驾驶皖Ａ×××××号小型轿车从本市政务区高河西路与行政外环路交口附近的停车场驶出，经怀宁路、南二环路、翡翠路，行驶至蜀山区翡翠路与习友路交口时被民警查获。后交警将陈某带至医院抽血备检。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，案发时被告人陈某血液内乙醇含量为152.1mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。2018年6月25日，被告人陈某经公安机关电话通知后到案，归案后，其如实供述了上述事实；2019年4月1日，被告人陈某电话报警并协助公安机关抓获了其他刑事案件的犯罪嫌疑人。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有并有驾驶人信息查询结果、车辆信息查询结果，公安机关出具的归案经过、户籍信息、查询证明，行政强制措施凭证、行政处罚决定书，杜某病历材料，公安机关出具的接警单、陈某协助抓获网上逃犯的证明、立案决定书、犯罪嫌疑人取保候审决定书等材料，酒精呼气测试报告，血样提取登记表，血液中酒精含量的检验报告书，案发现场方位图，抽取血样的照片，视听资料，证人杜某的证言等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈某归案后能够如实供述自己的罪行，当庭愿意认罪，属坦白，依法可对其从轻处罚。被告人陈某协助公安机关抓获其他案件的犯罪嫌疑人，具有立功表现，依法可予从轻处罚。但在量刑时还应一并考虑到被告人陈某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离、紧急就医等情节。辩护人相应的意见能够成立，可予采纳。综合全案，被告人陈某犯罪情节轻微，决定对其免予刑事处罚。据此，根据被告人陈某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第三十七条，以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  孙钰二〇一九年九月二十七日书记员  张玮附本案适用的相关法律条文：1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。2.司法解释《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初12590号原告：张云殿，男，1973年4月22日出生，汉族，住河南省邓州市。委托代理人：王晓伟，浙江富奥律师事务所律师。被告：宋继风，男，1983年4月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告张云殿（下称原告）为与被告宋继风(下称被告)合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告从事包装生意，原告曾为被告送货。另外，被告因生意需要曾向原告借款。2017年5月5日，经过对账被告出具欠条一份，确认尚欠原告款项44600元整。但到目前为止，原告电话催讨，被告仅支付4600元，余款被告以各种理由推诿拖延，迟迟不肯支付。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，因此原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款项40000元，并支付利息4800元（自2017年5月5日起暂计算至2019年5月4日，按人民银行贷款基准年利率6%计算，暂计730天），实际计算至款项付清之日为止。合计44800元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了欠条一份，证明被告欠原告款项的事实。被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为：原、告之间的合同关系明确，本院予以确认。被告未及时付款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付欠款40000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。逾期还款利息损失部分，原告主张的自起诉之日（即2019年5月5日）起至被告付清款项之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋继风支付原告张云殿40000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告宋继风支付原告张云殿逾期付款利息损失（以40000元为基数，自2019年5月5日起，按年利率6%计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告张云殿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费920元，减半收取460元，由被告宋继风负担。原告张云殿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋继风于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇一九年九月三十日书记员  吴佳佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11017号原告：刘晰晰，女，汉族，1989年1月14日出生，住湖南省邵阳市双清区。原告：梁邦坤，男，汉族，1985年4月15日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：刘晰晰，女，汉族，1989年1月14日出生，住湖南省邵阳市双清区，系梁邦坤妻子。被告：旷远集团（长沙）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段509号旷远画境美苑营销中心。法定代表人：陈志高，系公司经理。委托诉讼代理人：甘靖雯，湖南通程律师事务所律师。原告刘晰晰、梁邦坤诉被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司（以下简称“旷远公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晰晰兼原告梁邦坤的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人甘靖雯到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告刘晰晰、梁邦坤向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退还原告8000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用；3、请求判令被告按合同约定支付延期交房违约金1590.33元（计算至2016年7月7日，计算7天；计算方式：757302*0.0003*7=1590.33）；4、判令被告退还房屋面积差1041.84元。庭审中，原告撤回了第4项诉讼请求。事实及理由：原告和被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将开发的位于长沙市潇湘南路一段509号旷远楚天画境第二期的房屋出售给原告。合同签订后，原告按约支付了房款，但在上述过程中，在购房款与合法费用之外，被告另行欺骗性的收取原告8000元团购费。原告发现后多次要求被告退还，被告均予以拒绝。被告旷远公司辩称：一、原告返还团购费的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告诉请。二、团购费并非被告直接收取，原告在已享受团购优惠后要求被告返还是没有依据的。被告出具收据的是因楼市公司工作人员不在时，由被告代收后转给楼市公司，被告并未实际收取该费用。三、原告主张逾期交房违约金的诉讼请求已过诉讼时效，根据双方签订的长沙市商品房买卖合同，交房时间为2016年6月30日，故本案原告主张的诉讼时效应从合同约定的被告交房期限届满之日起开始计算，即从2016年7月1日计算至2019年7月1日止，故原告的诉讼请求已过3年的诉讼时效。同时，原告要求的违约金标准偏高，请求法庭根据原告方具体损失情况，降低违约金标准。经审理查明：原告刘晰晰、梁邦坤与被告旷远公司签订《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，由原告购买被告位于岳麓区潇湘南路一段509号旷远画境美苑一期15栋27层2702号的住宅。合同约定，一、关于交付时间：出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该房屋。二、关于交付条件：1、该商品房交付时应当符合承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件，其中供电、供水、燃气约定为在2016年6月30日达到接通条件；上述设施如未在约定期限内竣工，买受人允许出卖人在三个月内免责整改；2、具备五方验收合格，质检验收完成。在《长沙市商品房买卖合同》和补充协议签订以后，原告刘晰晰、梁邦坤依约向被告旷远公司支付了全部购房款757302元。2018年9月7日，经长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5436号民事判决书判定：案涉同小区业主陆彪因被告旷远公司向其开具代收团购费的收据，但旷远公司未提供证据证明其收取该项费用的合法依据，故判决被告旷远公司向陆彪返还团购费8000元。另查明，2015年10月5日，被告旷远公司向原告出具代收8000元团购费的收据。经查实，被告和长沙楼市数码科技有限公司合作在0731网为被告进行广告代理，约定由0731房产网向客户收取团购费用。原告于2019年7月8日向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同、购房发票、代收费8000元收据、民事判决书等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告诉讼请求有没有过诉讼时效。二、原告要求被告退还8000元能否成立。三、原告要求被告支付延期交房违约金能否成立。一、被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效。本院认为，因原告在缴纳团购费时并不知晓其权利受到侵害，诉讼时效并非从原告交费时开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年…诉讼时效应当自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，2018年9月7日经长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5436号民事判决书判决，原告方知被告代收团购费侵犯其自身权利，直至起诉之日，原告要求被告返还团购费的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，本院依法对被告的抗辩意见不予支持。二、2015年10月5日，被告旷远公司向原告出具代收8000元团购费的收据。被告抗辩称，被告出具收据的是因楼市公司工作人员不在时，由被告代收后转给楼市公司，被告并未实际收取该费用。本院认为，被告和长沙楼市数码科技有限公司合作在0731网为其进行广告代理，约定由0731房产网向客户收取团购费用，旷远公司收取该项费用未有合法依据，也未提供证据证明长沙楼市数码科技有限公司委托其代收团购费，本院对被告的抗辩意见依法不予支持，故被告旷远公司应当向原告返还团购费8000元。三、被告抗辩称原告主张逾期交房违约金的诉讼请求已过诉讼时效。案涉合同约定，被告应当在2016年6月30日前向原告交付房屋。被告未在约定时间交付房屋，原告应当及时主张权利要求被告支付逾期交房违约金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告主张该权利的诉讼时效于2019年6月30日截止，原告于2019年7月8日向本院提起诉讼，故原告主张被告支付逾期交房违约金的诉讼时效期间已经届满，本院依法对原告请求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告旷远集团(长沙)房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘晰晰、梁邦坤退还8000元。二、驳回原告刘晰晰、梁邦坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取33元，由被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒秋膂二〇一九年九月四日法官助理孙颖书记员刘恋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5324号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地:云南省昆明市宝人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码：91530000790269353P。负责人：胡骅，系该支行行长。委托诉讼代理人：张婧、李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：严科香，女，汉族，1974年12月14日生，住址：云南省昆明市官渡区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行（以下简称“中信银行昆明武成支行”）诉被告严科香信用卡纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张婧到庭参加诉讼，被告严科香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金82036.74元，零售利息3424.93元，分期手续费3389.61元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年2月15日止的违约金1294.05元（上述欠款合计90145.33元），并支付从2019年2月16日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。2、判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告于2016年10月27日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××64。但被告在使用信用卡过程中，未按照领用合约约定履行还款义务，已构成违约，至今已发生信用卡欠款共计90145.33元（截止2019年2月15日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告严科香未到庭，未作答辩。原告中信银行昆明武成支行为支持其诉讼请求，向本院提交了五组证据：证据一：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证；证据二：中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程等信用卡申领材料；证据三：交易流水；证据四：催收历史；证据五：余额构成表。以上证据用于证明被告向原告申办信用卡及持卡消费未按约还款等事实。被告严科香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告严科香未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2016年10月18日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中信银行信用卡申请表》，并在“申明签署”部分签字确认“本人已阅全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述申请表中附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等，其中约定利息按日息万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。之后，原告向被告发放了卡号40×××644的信用卡一张。被告在领取该信用卡后进行了透支消费，因被告未能按信用卡领用合约偿还透支的金额,于是向原告申请了信用卡分期付款业务，后被告也未按时偿还透支的金额。截止2019年2月15日，被告严科香尚欠原告中信银行昆明武成支行信用卡本金82036.74元、零售利息3424.93元、分期手续费3389.61元、违约金1294.05元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种借贷业务。被告严科香向原告中信银行昆明武成支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该合同未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。信用卡领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用，被告在申请办理信用卡时，认可信用卡领用合约和章程内容，即受银行信用卡领用合约和章程的约束。对原告中信银行昆明武成支行要求被告严科香偿还截止2019年2月15日的透支的信用卡本金82036.74元、零售利息3424.93元、分期手续费3389.61元，并支付从2019年2月16日至实际还清贷款之日的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告要求被告支付截止2019年2月15日的违约金1294.05元的诉讼请求，因原告在诉讼请求中已经明确截止2016年12月31日的滞纳金为0元，故上述违约金为2016年12月31日后产生的。根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，本案中原被告双方未对违约金作出明确约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告严科香在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡本金人民币82036.74元及截止2019年2月15日的零售利息3424.93元、分期手续费3389.61元。并支付从2019年2月16日至实际还清贷款之日的利息（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2054元，由被告严科香承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长  赵 刚人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月二十四日书 记 员  李艳青