贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1414号上诉人（原审被告）：张声菊，女，1969年12月11日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200310351172。委托诉讼代理人：任江剑，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201810035172。被上诉人（原审原告）：李焕美，女，1962年3月16日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人张声菊与被上诉人李焕美民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张声菊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人对上诉人的债权已过诉讼时效。1、一审中，被上诉人已自认与上诉人共同约定“被告（张声菊）承诺于2015年3月30日前偿还完毕借款本金”的事实，即双方约定的还款期间为2015年3月30日前，且被上诉人对还款期限的约定是清楚的。2、一审判决将被上诉人自认的还款时间当成担保期间的事实认定明显不当。原借条虽未约定还款期限，但并不影响双方私下对还款期限另行约定。一方面，2015年1月17日是被上诉人向上诉人主张权利之日，双方重新确定了还款时间。另一方面，担保责任的承担依据是在主债务人不履行债务时，由担保人在担保期间承担担保责任，担保责任的前提是主债务的履行期已经届满。本案的担保期间应当是主债务履行期届满（2015年3月30日）后六个月内，即2015年9月30日前。3、从上诉人与被上诉人约定的还款期间（2015年3月30日）至今，被上诉人于2019年提起诉讼，诉讼时效已超过两年，上诉人依法享有诉讼时效抗辩权利。二、本案借款已经偿还完毕。l、2011年8月1日至2013年4月2日期间，上诉人通过自己的中国工商银行尾号为4712的账户向被上诉人的中国工商银行卡尾号为4519的账户转账共计88000元，2015年2月17日，上诉人又向被上诉人的中国工商银行卡尾号为4519的账户转账还款12000元，上诉人已偿还完毕本案全部借款。2、虽然被上诉人否认其有中国工商银行尾号为4519的银行卡，但上诉人每次向该卡转账时均予以核对开户人姓名，系本案被上诉人李焕美。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另—方当事人无需举证证明”及第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，本案应当依法驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人李焕美辩称，1、李正群在2010年3月25日借条中承诺：“张声菊借李焕美现金贰拾元整由李正群担保定于2015年2月15日前归还伍万元整，2015年3月30日前归还壹拾伍万元整，如2015年3月30日前此笔借款未付完，以后利息每月照常支付，本人并承诺以前张声菊所欠利息以由本人承担”，这是李正群对债权人李焕美的单方承诺，承诺中虽有“担保”二字，但从整体文意来看，应属债务加入。承诺中李正群为自己约定了还款期限，但承诺系李正群的单方意思表示，根据合同相对性原则，效力不及于原债务，因此原债务仍然没有约定还款期限。如果李正群的承诺认定为保证，2015年3月30日应为李正群单方承诺约定的保证期限，但这是对保证期限的约定，非主债务人与原告之间对借款期限的约定，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，应视为没有约定。如前所述，案涉借条没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要准备的期限时间。被上诉人李焕美可以向被告随时主张还款，但要给上诉人必要的准备时间，无论本案中承诺是债务加入还是保证，本案均没有超过诉讼时效。2、上诉人张声菊主张其已经偿还完毕案涉借款，但张声菊没有提交相应证据证明其主张，且被上诉人李焕美确实从未收到上诉人的还款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，上诉人张声菊应承担举证不能的不利后果，应向被上诉人李焕美承担还款责任。李焕美向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及支付2015年3月30日至2019年3月11日的利息94733元，之后的利息仍按照每月2%支付至本金偿还完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月25日被告张声菊向原告李焕美借款100000元，为此被告给原告出具借条一份，但双方对借款期限及利率无书面约定。2015年1月17日案外人李正群作为承诺人在上述借条的下方空白处添加内容为：张声菊借李焕美现金贰拾元整由李正群担保定于2015年2月15日前归还五万元整，2015年3月30日前归还壹拾伍万元整，如2015年3月30日前此笔借款未付完，以后利息每月照常支付，本人并承诺以前张声菊所欠利息由本人承担。李正群书写该内容时被告在场，被告认可该内容中的“贰拾元整”系笔误，应为“贰拾万元整”，其中100000元为本案借条注明的金额，另100000元为原告已经撤诉的（2019）黔0201民初1114号案件中的借条注明的金额。一审法院认为，本案争议焦点为：被告张声菊是否已偿还完毕原告李焕美借款；该案是否已过诉讼时效。被告向原告借款100000元事实存在，有原告提交的借条为凭，且被告对此无异议。虽然被告给原告出具借条之后，案外人李正群在被告在场的情况下在借条中书面承诺于2015年3月30日前归还完毕本案借款和（2019）黔0201民初1114号案件中的借条注明的借款，但这是对保证期限的约定，非主债务人与原告之间对借款期限的约定，李正群还同时承诺如2015年3月30日前此笔借款未付完，以后利息每月照常支付，由此可见李正群与原告之间对保证期限的约定也不明确，不能因此认定借款期限至2015年3月30日，且原告与被告在借条中未书面约定借款期限，被告也自认双方未约定借款期限，故该案未过诉讼时效。被告未提交有力证据说明其已偿还完毕原告借款，故对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。因双方在借条中对借款利息无书面约定，原告未能提交证据说明被告给付过原告利息，且被告不认可双方约定有利息，故视为双方无利息约定，对原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告张声菊于判决生效之日起十日内偿还原告李焕美借款本金100000元；二、驳回原告李焕美的其他诉讼请求。案件受理费2097元，由原告李焕美负担947元，被告张声菊负担1150元。本院二审期间，上诉人提交了中国工商银行流水清单，拟证明上诉人向被上诉人尾号4591的银行账户转账88000元，作为偿还100000元借款的事实。被上诉人质证认为转款属实，但不是还本案借款的。上诉人申请本院调取了中国工商银行尾号为4519的银行卡开户人信息，拟证明中国工商银行尾号为4519的银行卡开户人为李焕美，即本案被上诉人的事实情况。被上诉人质证认可该尾号的银行卡是被上诉人的。本院对证据的分析认定意见：上诉人二审中提交的证据及申请本院调取的证据符合证据三性，予以认定。但银行流水中显示偿还的款项不能证明系用于偿还本案借款，工商银行反馈材料中显示尾号4519的账户2015年2月17日无交易信息返回。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、涉案借款是否已偿还完毕。关于争议焦点一，上诉人张声菊主张本案还款时间为2015年3月30日，故被上诉人李焕美提起本案诉讼超过诉讼时效。经查，上诉人主张的这一时间是李正群承诺的最后一笔款项的支付时间，因李正群在本案中系保证人的身份，虽李焕美在诉状中写明张声菊承诺2015年3月30日前还款，但该时间为单方承诺时间，李焕美不认可双方约定过还款时间，故上诉人主张从这一时间起算诉讼时效，理由不能成立，不予采信。关于争议焦点二，上诉人主张已经偿还完毕涉案款项，提交银行流水及存款凭条，经查，银行流水显示的还款时间均在2015年1月17日李正群书写备注内容之前，根据备注内容，涉及到两笔借款，即本案10万元借款与另一笔10万元借款，共计20万元的借款，李正群承诺分两笔偿还的款项共计也是20万元，备注内容印证截止2015年1月17日张声菊仍差欠本案借款10万元，故备注内容产生前的还款不能认定是偿还本案借款；张声菊还主张此后偿还过款项，因其提交的证据不清晰，且手动改写过，故不能证明其主张。上诉人主张已经偿还完毕借款的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张声菊负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  周元军审判员  徐 芳二〇一九年九月二十九日法官助理罗先勇书记员张永