wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈艳，女，1980年11月22日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：李杰，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海，贵州本芳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈龙全，男，1969年10月3日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县三元彝族苗族白族乡青竹村委会。住所地：贵州省大方县三元乡青竹村。法定代表人：石国忠，该村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县三元彝族苗族白族乡人民政府。住所地：贵州省大方县三元乡胜丰村双龙组。法定代表人：黄海波，该人民政府乡长。陈艳因与被申请人陈龙全、大方县三元彝族苗族白族乡青竹村委会（以下简称青竹村委会）、大方县三元彝族苗族白族乡人民政府（以下简称三元乡政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔05民终877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈艳申请再审称，1.一、二审判决认定陈艳拾柴生火烤洋芋、豆干的行为并非是从事雇佣活动，因此而受伤并非从事雇佣活动而受伤，认定事实不清；2.陈龙全承包的工程价款高达445万元，其取得案涉工程的承包权获利显然不菲，其理当为其雇佣的人提供相应的劳动技能培训和劳动安全保障却并未做到，才导致陈艳等众多雇佣人员在施工过程中的风险增加，存在管理不当的过错行为，而陈艳等人的辛苦付出显然是其获得高额利润之前提和基础，若其不对陈艳承担赔偿责任，不公平，也不符合情理；3.三元乡人民政府和青竹村委会违法发包给陈龙全施工工程，应当依法承担连带损害赔偿责任。综上，陈艳根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。陈龙全提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案依法不应启动再审。另，陈龙全等用工方已经向陈艳支付的全部十余万元的费用，属于对陈艳的人道主义援助，陈龙全自愿放弃要求返还。但这绝不是对陈艳损害的赔偿，更不是陈龙全认可需要承担侵权责任。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，一、二审法院认定本案基本事实如下：2017年3月3日中午，陈龙全雇佣的为其驾驶挖掘机以及代为管理工地的魏星在打电话通知朱琴等人去工地上班时，让朱琴带上洋芋去工地烤吃。当天下午4点左右，由于挖掘机要进行作业，陈龙全遂安排做工人员休息，魏星将其带到工地的豆干交给陈艳后就去驾驶挖掘机作业，陈艳等人就到工地附近山上捡柴，准备烧火烤洋芋和豆干。陈艳在捡柴时碰撞到山上的石头，导致石头滚落砸到陈艳，陈艳因此受伤。对于上述事实，申请人并未提供反驳证据推翻，也未提出异议，上述事实应予确认。综上，申请人的此项再审事由不能成立，本院不予支持。（二）关于原判决适用法律是否错误的问题。关于陈艳受伤是否是在雇佣活动中受伤以及陈龙全是否应当对此承担赔偿责任的问题。本院认为，陈艳受伤系其在工作休息自由活动期间“捡柴时碰撞到山上的石头，导致石头滚落砸到”所致，该损害是陈艳个人过失行为所致，不能认定陈龙全对此损害存在管理过失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案现有证据不能认定陈龙全的行为对陈艳的损害存在过错，所以不能要求陈龙全承担侵权责任。另，关于陈龙全“违法承包获利明显不菲”却不担责显失公平即不合情理的问题。本院认为，陈龙全“违法承包明显获利不菲”的行为，不是本案审查范围，本院无法对此予以确认。其次，这与陈艳的损害并无理论上的相当因果关系，也就是说，陈艳的损害并不是陈龙全造成的。既然如此，要求陈龙全承担侵权损害赔偿责任没有事实与法律依据。关于三元乡人民政府和青竹村委会是否需要对陈艳的损害结果承担连带赔偿责任的问题。因陈龙全依法不能对陈艳的损害承担赔偿责任，所以要求三元乡人民政府和青竹村委会承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。另，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人的此项再审事由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈艳的再审申请。审判长 李 静审判员 周 朴审判员 刘珊涌二〇一九年九月十六日法官助理罗艳芳书记员石霜雪
江苏省常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0413执3483号 申请执行人：邓进宝，男，1989年7月1日生，汉族，住山东省鄄城县。 被执行人：常州金坛利尔达钢结构有限公司，住常州市金坛区经济开发区兴华路20号。 法定代表人：黄晓东，该公司总经理。 邓进宝与常州金坛利尔达钢结构有限公司劳动报酬争议一案中，常金劳人仲案字（2019）第558号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十四条之规定，裁定如下： 限被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司三日内履行（2019）第558号仲裁调解书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。       审判员莘祥 二〇一九年九月十二日 书记员  蒋澍
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执333号申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城大厦4栋2101-2室，统一社会信用代码：91330108568751317Ｂ，联系电话：177××××3186。法定代理人：郑娴彬，职务：董事长兼经理。被执行人：付德丽，女，住所地：浙江省玉环县。被执行人：徐小安，男，住所地：江西省九江市修水县。浙江振泰非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的宁波仲裁委员会作出的（2017）甬仲金字第515号裁决书于2019年8月7日向本院申请执行。本院于2019年9月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人付德丽、徐小安未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2019年9月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月23日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣04执333号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年九月二十三日书记员 杨良军
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3005号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵亮，男，1970年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州彤鑫辰融资担保有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵安新区黔中路电子信息产业园内。法定代表人：肖世娟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖世鑫，男，1982年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人赵亮与被申请人贵州彤鑫辰融资担保有限公司（以下简称彤鑫辰公司）、肖世鑫债权转让合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终554号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵亮申请再审称，原审判决彤鑫辰公司不承担连带担保责任属于认定事实错误，适用法律错误。原判决认定主债务履行届满日期是2016年6月24日缺乏法律依据。彤鑫辰公司所担保的并非肖世鑫与杨玉娥的债权债务，而是对赵亮与肖世鑫于2016年3月26日所签订的债权转让协议的债务履行担保责任，该协议未约定债权债务到期日，债权人要求保证人承担保证责任并未超过保证期间，彤鑫辰公司应当承担连带保证责任。据此，赵亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，赵亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘珊涌审判员  严 白审判员  何大银二〇一九年九月三十日法官助理罗艳芳书记员周玲
西安铁路运输法院 行政裁定书 (2019)陕7102行初2578号 原告高旗，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人周涛,北京诚略律师事务所律师。委托代理人陈晨，北京诚略律师事务所律师。被告西安市雁塔区电子城街道办事处，住所地西安市雁塔区。法定代表人董晓楠，主任。委托代理人石华，陕西平镜律师事务所律师。原告高旗诉被告西安市雁塔区电子城街道办事处（以下简称电子城街办）其他行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告高旗诉称，原告在西安市雁塔区XX村XX号位置合法拥有房屋，因棚户区改造项目建设，原告的上述房屋被纳入征收拆迁范围，征收实施单位为被告电子城街办。由于补偿标准过低，原告尚未与征收单位达成补偿安置协议。为了逼迫原告尽快搬迁，原告的上述房屋被断水断电，房屋门前被建筑垃圾堵住无法通行，导致房屋不能正常居住。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条：“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”被告实施的断水断电、堵路的行为，违反上述法律规定，侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起行政诉讼，诉讼请求：1.确认被告在具体实施征收原告位于西安市雁塔区XX村XX号位置房屋过程中实施的断水断电、堵路以及破坏原告房屋窗户的行为违法；2.本案诉讼由被告承担。被告电子城街办辩称，被告没有断原告家水电，不存在在原告家门口堆放垃圾的行为。白家村采用的是村自备井供水，供水由村委会控制，被告没有命令村委会停水。原告的起诉不符合事实。白家村的供电单位属于城南供电局，村民直接与供电单位形成合同关系，直接向城南供电局缴纳电费。按照《供电营业规则》第47条，用户终端进户之外的供电设施、设备所有权归供电单位，供电局负责白家村的电力设施的管理、维护。被告没有实施断电行为。虽然白家村90%村民已经拆迁，大部分垃圾未清运，但村内道路畅通，不存在人为的将拆迁垃圾堆放在原告门口的事实。原告房屋至今没有拆迁，被告没有破坏原告房屋设施。另外，雁政发〔2017〕56号《西安市雁塔区人民政府关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收决定》明确被告属于征收实施单位，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条，征收实施单位属于受托单位，被告不是本案适格的被告。综上，原告的起诉没有事实依据，请求不成立，应当依法驳回。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉称被告作为征收实施单位，因补偿标准过低，尚未达成拆迁安置协议，却实施了断水断电、房屋附属设施受损及堆放建筑垃圾堵路的违法行为，并提供了相应的照片。但原告提供的照片等证据材料尚不足以证实上述行为系被告所为。本院也未发现被告曾对原告制作并送达过相应的行政执法文书。况且，从原、被告提交的政府拆迁文件可知，原告所在的白家村已由西安市雁塔区人民政府因棚户区改造于2017年12月22日作出房屋征收决定，原告房屋亦在征收范围内。因此，原告如对房屋征收标准不认可，可通过对征收决定提起行政诉讼。另原告的水电供应方并非被告，如原告认为水电供应被中断，亦可对水电供应单位提起民事诉讼。现原告尚未与房屋征收部门达成协议，亦无法充分证明其房屋被断水断电以及造成房屋设施受损等行为系被告所为，故其起诉没有事实依据，原告的起诉不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高旗的起诉。案件受理费50元，退还原告高旗。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      赵  欣审  判  员      易京京审  判  员      江  海  二Ο一九年九月二十六日  书  记  员      康新苗 1
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初10447号原告：宜兴万达广场有限公司，住所地宜兴市宜城街道万达广场1号，统一社会信用代码913202825703451311。法定代表人：于修阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：过巍（受该公司特别授权委托），江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晟煜（受该公司特别授权委托），江苏路修律师事务所律师。被告：丁胜荣，男，1963年8月26日生，汉族，住宜兴市。第三人：中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太隔西路106号，统一社会信用代码9132028284281422X3。负责人：邹晓星，该行行长。原告宜兴万达广场有限公司（以下简称万达公司）与被告丁胜荣、第三人中国银行股份有限公司宜兴支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告万达公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告万达公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万达公司撤诉。案件受理费减半收取615元，由原告万达公司负担。审判员 李 远二〇一九年九月二十九日书记员 卜嘉豪
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2926民初754号原告：南涧县乐宝租车行，住所地南涧县南涧镇金龙路龙凤丽都虚竹苑7-5号，社会信用代码92532926MA6N36F31A。经营者：彭阿明，男，1980年10月21日生，彝族，云南省巍山县人，个体户，家住巍山县。被告：李永强，男，1992年6月5日生，云南省南涧县人，农民，家住南涧县。原告南涧县乐宝租车行诉被告李永强租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告南涧县乐宝租车行的经营者彭阿明到庭参加诉讼，被告李永强未到庭应诉，亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月29日，被告到南涧县乐宝租车行租车，经协商南涧县乐宝租车行将云Ｌ×××××号五菱宏光面包车租给被告使用，书面约定租金为120元／天，被告支付了押金300元，租赁期限以实际使用情况计算，南涧县乐宝租车行当天将该车交付给了被告。几天后，车行经营者彭阿明电话通知被告，告知其如需继续用车必须来交租车费，但被告编造理由一推再推，直到2018年9月17日，彭阿明通过定位系统发现车辆停在小红桥粮食市场，于是将车驾驶回车行。为维护合法权益，请求判令被告及时支付原告租车费2280（120元／天×19天）元，并承担本案受理费。被告李永强未向本院递交书面答辩状。原告就其诉讼主张，向本院提交下列证据：第一组，营业执照、证明及经营者身份证复印件各1份1页，用以证明原告的自然情况；第二组，驾驶证复印件1份1页，用以证明被告李永强持有的机动车驾驶证情况；第三组，租车协议1份，用以证明原被告间存在合法的车辆租赁合同关系。被告李永强未向本院提交证据。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案有关联，予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实:2018年8月29日，被告到南涧县乐宝租车行租车。经协商，双方书面约定南涧县乐宝租车行将云Ｌ×××××号五菱宏光面包车租给被告使用，被告支付租金人民币120元／天，租赁期限以实际使用情况计算。签约当天，南涧县乐宝租车行将云Ｌ×××××号车交付给了被告，被告支付了押金人民币300元。几天后，车行经营者彭阿明电话联系被告，要求被告来支付租车费，但被告借故推脱。2018年9月17日，彭阿明通过车辆定位系统发现云Ｌ×××××号车停放在南涧镇小红桥粮食市场，遂将车辆驾驶回车行。本院认为，原被告签订的租车协议系双方真实的意思表示，且未违反相关法律规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。原告已将车辆交付给被告使用，被告应按约履行支付租赁费的义务。故原告要求被告支付租车费2280元的诉请有事实及法律依据，予以支持。被告李永强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，依法应视为无正当理由拒不到庭参加诉讼，其不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永强于本判决生效后十日内一次性给付原告南涧县乐宝租车行租车费人民币2280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告李永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长 潘 伟人民陪审员 何 霖人民陪审员 李成林二〇一九年九月二十日书 记 员 赵海舟
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执325号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号Ａ4-17，统一社会信用代码：914403006820147918，联系电话：181××××7358。法定代理人：龙穗生。被执行人：蔡洋洋，男，住所地：江西省九江市九江县。深圳市大地信通担保有限公司依据已发生法律效力的北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第44994号裁决书于2019年9月20日向本院申请执行。本院于2019年9月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人蔡洋洋未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2019年9月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月23日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣04执325号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年九月二十三日书记员 杨良军
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院     执 行 裁 定 书                           （2019）兵1002执恢13号   原告：毛国华，男，汉族，住新疆北屯市。   被告：朱纯龙，男，汉族，住新疆北屯市。   申请执行人毛国华与被执行人朱纯龙劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）兵1002民初111号民事判决书已发生法律效力。2019年5月7日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款24 723.23元。   执行过程中，1、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下相关财产，未发现被执行人有存款信息，亦未发现被执行人有房产、不动产、证券、保险、车辆、工商登记等信息。   2、本院于2019年9月23日到被执行人之前社区了解被执行人相关财产，未发现有可供执行财产。   3、本院于2019年9月23日通过公积金管理中心、保险公司、工商局查询被执行人保险相关信息，均未发现有可供执行财产。   4、至今，被执行人尚需向申请执行人偿还24 723.23元，本院已依法对其限制消费。   综上，被执行人朱纯龙暂无财产可供执行，且去向不明，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已穷尽财产调查措施，并依法约谈申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序，经本院依法组成合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长   王德勇   审判员   刘新权   审判员   刘军     二○一九年九月二十七日     书记员   李少洋
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4079号之二原告：响水县富尔康印染有限公司，住所地江苏省响水县经济开发区支二路东侧。法定代表人：周凤梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：向永，江苏法理情律师事务所律师。被告：盐城雪尔纺织有限公司，住所地江苏省滨海县经济技术开发区内。法定代表人：惠开兵，该公司执行董事兼总经理。被告：江苏惠丰纺织有限公司，住所地江苏省滨海县现代农业产业园区园区路88号。法定代表人：惠刚，该公司执行董事兼总经理。被告：惠刚，男，1984年9月1日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告响水县富尔康印染有限公司诉被告盐城雪尔纺织有限公司、江苏惠丰纺织有限公司、惠刚承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告响水县富尔康印染有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告响水县富尔康印染有限公司的申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告响水县富尔康印染有限公司撤回起诉。案件受理费4222元，减半收取2111元，由原告响水县富尔康印染有限公司负担。审 判 员 岳慧娟二〇一九年九月十八日法官助理 李丹丹书 记 员 卢 琴
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1346号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码34441462-9。法定代表人：韩亮。委托诉讼代理人：包弘斌，浙江政法联律师事务所律师。委托诉讼代理人：季海洋，该公司员工。被执行人：木庆德，男，1984年11月30日出生，住瑞安市。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人木庆德借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月16日向本院提交撤销执行申请书，撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，系对自己民事权利的合法处分，未损害国家、集体与他人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）浙03执1346号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈学箭审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年九月二十三日代书记员 郑恬恬
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民初2974号原告：刘素萍，女，1957年7月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘永跃，男，1958年4月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被告：河南鹏洲商贸有限公司。住所地：三门峡市建设路中段。法定代表人：吕国家，该公司总经理。委托诉讼代理人：任珍珍，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：河南鹏洲酒店有限公司。住所地：三门峡市湖滨区黄河路北九街坊纺织器材公司钢丝综合楼（前进派出所南侧）。法定代表人：刘庆丰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任珍珍，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：杨倩倩，女，1988年11月28日出生，汉族，住三门峡市陕州区。原告刘素萍与被告河南鹏洲商贸有限公司（以下简称鹏洲商贸公司）、河南鹏洲酒店有限公司（以下简称鹏洲酒店公司）、杨倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素萍及其委托诉讼代理人刘永跃，被告鹏洲商贸公司、鹏洲酒店公司的共同委托诉讼代理人任珍珍，被告杨倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘素萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息、违约金（以200000元为基数，按月利率2%从2016年9月22日起计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月22日，被告鹏洲商贸公司与原告签订《借款合同》，向原告借款20万元，借期至2018年12月31日，利率按月息2%计算，逾期还款按照每日0.1%支付违约金，并赔偿原告经济损失。担保人被告鹏洲酒店公司自愿对上述借款承担连带责任。协议签订后，原告按照被告鹏洲商贸公司法人吕国家的指定将借款20万元转到杨倩倩的账户。借款到期后，被告未偿还借款。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告鹏洲商贸公司辩称，原告诉状所述与事实不符，被告并未收到借款，双方并不存在真实的借贷关系。被告鹏洲酒店公司辩称，原告诉状陈述内容与实施严重不符，被告并未收到借款，且担保期限已经超过，不应承担担保责任。被告杨倩倩辩称，原告与被告没有合同关系，不应承担责任。原告诉状内容与事实不符，被告2016年7月至2016年12月期间并未收到任何转账。原告与被告之间不存在借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，鹏洲商贸公司向刘素萍借款20万元，刘素萍通过其儿子刘顺裕将款项转至杨倩倩账户。2014年9月24日，刘素萍与鹏洲商贸公司签订《借款合同》一份，主要载明：借款金额为20万元，借款用途为流资，借款期限为3个月，自2014年9月24日至2014年12月24日止。借款月利率15‰，按月付息，到期还本。鹏洲商贸公司在乙方处加盖公司合同章，吕国家在法定代表人处签名。2016年9月22日，刘素萍（××）与鹏洲商贸公司（借款人）、鹏洲酒店公司（担保人）就该笔借款重新签订《借款合同》一份，主要约定：借款金额20万元，借款用途为资金周转，借款期限为2016年9月22日至2018年12月31日止。鹏洲酒店公司提供连带责任保证。本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务，应从违约之日起每日按借款本金的0.1‰向守约方支付违约金。另查明，杨倩倩自2011年开始在鹏洲商贸公司上班，2014年7月离职。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告鹏洲商贸公司向原告刘素萍借款事实，有原告向本院递交的借款合同、银行凭条为据，双方之间的借款关系依法成立，本院予以确认。借款到期后，被告鹏洲商贸公司未履行还款义务，应当按照约定承担还款责任并支付逾期利息、违约金。关于逾期利息及违约金，逾期利息本院参照年利率6%计算；违约金根据双方2016年9月22日签订的借款合同约定，每日按借款本金0.1%计算，故逾期利息及违约金应一并自2019年1月1日起按年利率9.65%计算至本判决确定的给付之日止。被告鹏洲酒店公司自愿承担连带担保责任，故其应对上述款项承担连带清偿责任。关于原告刘素萍要求被告杨倩倩承担还款责任的诉求，因被告杨倩倩并非本案借款人，其系鹏洲商贸公司职工，其行为系职务行为，故原告要求被告杨倩倩承担还款责任的诉求于法无据，本院不予支持。关于被告鹏洲商贸公司、鹏洲酒店公司辩称并未收到款项及担保期间已过的意见，结合原告提供的证据及庭审查明事实，2014年3月24日该笔借款转入被告鹏洲商贸公司职工杨倩倩账户，随后双方签订借款合同并于2016年9月22日更换了借款合同，被告鹏洲商贸公司也未否认收到2014年签订的合同款项，且其作为公司若未收到款项应当及时采取措施收回双方签订的借款合同，而被告鹏洲商贸公司亦未提供证据证明其向原告主张收回借款合同的证据，被告鹏洲商贸公司辩称意见明显不符合常理，故对其辩称意见本院不予采纳。2019年3月15日原告已向本院起诉，故被告鹏洲酒店公司辩称担保时效已过的意见无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告河南鹏洲商贸有限公司偿还原告刘素萍借款200000元及利息、违约金（利息、违约金计算方式为：以本金200000元为基数，自2019年1月1日起按照年利率9.65%计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告河南鹏洲酒店有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告刘素萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半），由被告河南鹏洲商贸有限公司、河南鹏洲酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇一九年九月二十九日书记员 王帅艺
中华人民共和国广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初52号原告：香港美奥斯科技有限公司（HongkongAresTechnologyLimited），住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾道72号昌明大厦8楼B室（Flat/rmB8/FCharmingBuilding72CheungShaWanRoadKL）。代表人：黎林海，该公司唯一董事。委托诉讼代理人：蒋德春，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。被告：马士基航运有限公司（MaerskLineA/S），住所地丹麦王国哥本哈根市1263，埃斯普兰那登50号（Esplanaden50,1263CopenhagenK,Denmark）。代表人：安妮·彼得堡歌（AnnePindborg）和卡罗琳·彭托皮丹（CarolinePontoppidan）。被告：马士基（中国）航运有限公司广州分公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区天河北路898号信源大厦4楼A-F室。主要负责人：邓韵清，该分公司总经理。被告：马士基（中国）航运有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区东三环中路24号乐成中心B座1705、1706室。法定代表人：吴冰青，该公司董事长。上列三位被告的委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。上列三位被告的委托诉讼代理人：李毅杰，上海市锦天城律师事务所律师。原告香港美奥斯科技有限公司诉被告马士基航运有限公司、马士基（中国）航运有限公司广州分公司、马士基（中国）航运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告于2019年7月29日以原告与三被告已就相关争议达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告香港美奥斯科技有限公司撤诉。案件受理费11,083.72元，减半收取计5541.86元，由原告香港美奥斯科技有限公司负担。原告香港美奥斯科技有限公司预交的受理费11,083.72元，由本院退回5541.86元。审 判 长 宋瑞秋审 判 员 常维平审 判 员 周田甜二〇一九年九月十六日法官助理 舒 坚书 记 员 朱晓彤
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初2760号 原告：范利银，男，1973年2月6日出生，汉族，农民,住迁安市。 委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：周俊，男，1955年8月28日出生，汉族，农民，住秦皇岛市。 被告：任仲文，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：张建伟，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨建华，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：田雅文，女，1986年2月10日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告（追加）：三兴建设集团有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区海头镇大兴庄海州湾生物科技园兴和路6号。统一社会信用代码：1320707139269223X。 法定代表人：王强，该公司经理。 原告范利银与被告田雅文、周俊、任仲文、三兴建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。 范利银向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告人工费57000元。2.要求被告给付拖欠人工费的利息（自2019年2月20日起至付清之日止，以中国人民银行同期同档次银行贷款利率计算）。3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，原告经被告田雅文介绍到被告周俊、任仲文承建的帝王花苑一标段项目部工作，从事15#、17#、18#楼负1负2及车库水电安装等。2018年12月份上述工程全部完工，经住建局介入督促被告结算，被告给付原告部分人工费。现被告欠原告57000元，经多次催讨，至今未付。 本院经审查认为，原告在诉讼过程中申请追加三兴建设集团有限公司为被告，三兴建设集团有限公司系由江苏三兴建工集团有限公司变更名称后设立。连云港市赣榆区人民法院于2016年10月28日受理了江苏三兴建工集团有限公司的破产重整申请，现该案仍在审理中。根据《中华人民共和国破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故本案应移送连云港市赣榆区人民法院审理。依照《中华人民共和国破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送江苏省连云港市赣榆区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李立国 二〇一九年九月二十四日 书记员  张云飞
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初286号 原告孙明，男，1974年4月30日出生，汉族，住广西浦北县。 被告邓小东，男，1977年12月26日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 案由买卖合同纠纷。 适用程序小额诉讼程序。 立案日期2019年8月12日。 开庭日期2019年9月9日。 原告诉讼请求1、判令被告支付建材款7700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年左右在北海市铁山港区彬塘回建地钢材店向原告购买钢材用于建房，原告向被告交付钢材后，被告未支付建材款。经原告结算，被告于2014年1月15日向原告出具欠条一张确认欠原告建材款19700元。被告陆续归还了12000元，最后一次还款是2017年。被告至今尚欠原告7700元钢材款，故原告诉至法院请求判如所请。 被告答辩意见原告提交的欠条确系被告书写的，其没有异议，对欠款金额也没有异议。但被告认为其仅还了原告1000元，尚欠原告18000元。 查明事实2014年1月15日，被告向原告出具一份欠条，确认其欠原告的建材款为19700元。2018年2月14日，被告通过微信转账向原告支付了建材款1000元。原告认为虽然被告仅偿还了其1000元建材款，但因原告向被告父亲租赁了土地及房屋，原告欠被告父亲的租金11000元冲抵了被告所欠的建材款，故被告尚欠其钢材款7700元。被告不认可原告的上述主张，认为其尚欠原告18000元。 另查明，被告父亲邓绍琼已于2019年9月12日向本院起诉，请求原告支付土地及房屋租金16000元，本院以（2019）桂0512民初338号立案受理，案件在审理中。 本院意见原告向被告出售建材，被告向原告出具欠条一份，确认了所拖欠建材款的金额为19700元，双方意思表示真实，没有违反法律、法规的规定，双方成立买卖合同关系，本院予以确认。原告履行了发货义务，被告应履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，故原告诉请被告偿还建材款，于法有据；关于欠款的金额，原告认为其欠被告父亲的租金11000元冲抵了被告所欠的建材款，被告对此事实不予认可，本院认为该法律关系不是本案审理的范围，且另案当事人已就该法律关系诉至本院，故对原告的上述主张，本院不予采纳。原告放弃对部分欠款的主张，是对自己权利的处分，经本院释明后，原告仍坚持放弃对部分债权的主张，故原告诉请被告偿还货款7700元，本院予以支持。 判决主文被告邓小东支付原告孙明建材款7700元；此款被告邓小东应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百六十二条。 诉讼费本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓小东负担。 上诉权利本判决为终审判决。 审 判 员  叶 艺 二〇一九年九月十日 法官助理  甘家栋 书 记 员  覃琳壹
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0826民初2281号 原告：张小英(又名张晓英)，女,1968年3月20日出生,汉族,退休职工,住内蒙古杭锦后旗。 被告：许有津,男,1973年6月1日，汉族,个体户，住内蒙古杭锦后旗。 原告张小英与被告许有津民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告张小英到庭参加诉讼，被告许有津经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张小英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许有津偿还原告借款39000元及利息（利息按月利率6%，从2013年7月27日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求:请求判令被告许有津偿还原告借款39000元及利息（利息按年利率6%，从2013年7月28日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年5月27日，被告许有津种植大棚需用资金，向原告借款39000元，并出具两张借条。此款经原告多次催要，被告许有津一直未偿还，故原告诉至本院，请求被告许有津偿还原告张小英借款39000元及利息，利息从2013年7月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算。 被告许有津未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为支持其诉讼请求和答辩理由向本院提交了如下证据： 1号证据：欠条两张，拟证明：被告许有津于2013年5月27日向原告共计借款39000元，并出具两张借条，如未按约定还款，被告承担每月5000元利息及利息加倍计算。 被告许有津未作质证，也未向本庭提供证据。 经本院审查，原告提供的1号证据具有客观性、真实性，与本案具有关联性，本院予以采信，超出法定利率部分，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，被告许有津种植大棚需用资金，向原告借款39000元，并出具两张借条：“今欠到张晓英现金壹万叁仟元整13000元，于2013年7月27日前还清，否则利息加倍许有津2013年5月27日”；“欠条今借到张晓英现金贰万陆仟元整26000元所借款项务必于7月27日前还清，到期不还每月5000元利息借款人许有津2013年5月27日电话151478××99”。以上两笔借款本息被告许有津一直未偿还。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告许有津偿还原告借款39000元及利息（利息按年利率6%，从2013年7月28日起计算至实际给付之日止）。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告张小英向被告许有津提供借款39000元，被告许有津向原告出具借条，是双方真实意思表示，双方之间形成了明确合法的借贷关系，该借贷关系依法应受法律保护。原告张小英向被告许有津提供借款后，被告许有津未按约定偿还借款，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。原告变更后的诉讼请求，要求被告偿还借款39000元及利息，从2013年7月28日起按年利率6%承担利息符合法律规定，本院予以支持。借条中载明的“到期不还每月5000元利息及利息加倍”违反法律规定，且原告并未主张，本院不作认定。 综上所述，原告张小英的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告许有津于本判决生效后十日内给付原告张小英借款39000元及利息（利息按年利率6%计算，从2013年7月28日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，减半收取计388元，由被告许有津负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇一九年九月二十九日 书记员 宋冠毓
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初972号原告：张亚东，男，汉族，1989年12月28日生，山西省寿阳县人，现住寿阳县。被告：李润明，男，汉族，1964年4月20日生，山西省寿阳县人，现住寿阳县嘉华鑫城Ｂ区。被告：刘中凤，女，汉族，1968年6月27日生，山西省寿阳县人，现住寿阳县嘉华鑫城Ｂ区。被告：李臻，女，汉族，1990年2月19日生，山西省寿阳县人，现住太原市。原告张亚东与被告李润明、刘中凤、李臻民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚东、被告李润明和被告刘中凤的委托代理人即被告李臻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月11日，原、被告签订借款合同，三被告向原告借款40万元，约定年利率为10%，逾期归还加收0.5%的利息，还款期限为2018年IO月15日。合同签订后，原告分两次将借款转给被告李臻，但是三被告只支付了部分利息即不再偿还，原告经多次催要未果。为此，提起诉讼，请求人民法院判令三被告连带归还原告借款321200元、利息4万元、违约金12000元。被告李润明和被告刘中凤向本院提交书面答辩状称，1.原告与二被告不存在民间借贷关系，二被告未向原告借过钱，原告未向二被告支付过任何借款，二被告无义务归还原告借款本息；2.2019年6月23日，原告趁李臻不在寿阳期间，到二被告家中，采取欺骗和威逼利诱的手段让二被告在借款合同上签字；3.原告要求二被告归还借款本金和利息无事实与法律依据，应驳回原告对二被告的诉讼请求。被告李臻辩称，2018年3月16日，被告李臻的丈夫樊晓鹏向原告张亚东提出借款30万元的需求，原告分两次转入被告李臻的账户，当时未约定利息；同月，被告李臻向原告借款15万元，李臻为原告出具了45万元的借据，后来陆续归还了原告12.5万元，2018年9月11日补签了借款合同，因被告李臻生意亏损，原告要求抵押李臻的父母的房产。被告李臻的父母亲是于2019年6月23日在借款合同上签的字。对原告所诉借款本金321200元无异议，利息和违约金不同意承担。经审理查明，被告李润明和被告刘中凤是被告李臻的父母。2018年3月16日，被告李臻及其丈夫樊晓鹏向原告张亚东提出借款30万元，原告分两次转账给付被告李臻该借款。后被告李臻又向原告提出借款15万元，原告于2018年3月28日向被告李臻转款15万元。原告与被告李臻约定2018年5月1日前归还借款。后被告李臻归还了原告5万元。2018年9月11日，原告张亚东与被告李臻就剩余借款40万元签订借款合同和借款抵押合同，双方签订的借款合同约定：还款日期为2018年10月15日，借款年利率为10%，逾期部分加收利率0.5%。双方签订的借款抵押合同约定：被告李臻将位于交城县龙山大街东方世纪城11-3-2704的房屋作为借款抵押，抵押期限为2018年9月11日至2018年10月15日。该房屋由被告李臻的父亲李润明购买。2019年6月23日，被告李润明和被告刘中凤在借款合同和借款抵押合同上签字。后被告李臻归还了原告部分借款本金，现欠原告借款本金321200元。原告向本院提起诉讼，要求被告李润明、刘中凤、李臻共同归还借款本金321200元、以40万元为借款本金计算一年的利息4万元、以321200元计算0.5%的违约金12000元。上述事实，有原告提交的2018年9月11日原、被告签订的《借款合同》及《借款抵押合同》及双方当事人的陈述予以证明。本院认为，被告李臻向原告张亚东借款40万元并于2018年9月11日与原告签订《借款合同》，双方对还款日期和借款利率都进行了约定，该《借款合同》为有效合同。被告李润明、刘中凤作为被告李臻的父母，于2019年6月23日在《借款合同》上签名，应予认定是对该《借款合同》的确认并同意对被告李臻的借款承担责任，双方签订的《借款抵押合同》亦予成立。被告李润明、刘中凤所提原告采取欺骗和威逼利诱的手段使其签订合同，被告未提交相关证据予以证明，本院难以认定双方所签订的合同存在欺诈、胁迫的手段，因此，对被告的该项意见，本院不予支持。被告李润明、刘中凤、李臻应按《借款合同》约定的时间共同归还所借原告款项，被告未予还清原告借款，现原告要求被告归还剩余借款321200元，本院予以支持；关于原告所诉利息，因原、被告在庭审中均未陈述已还款项的时间，双方所签借款合同中对利息的约定亦不违反法律规定，本院予以确定被告给付原告借款321200元本金年利率为10.5％的一年的利息为33726元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：被告李润明、刘中凤、李臻在本判决生效后二十日内共同归还原告张亚东借款321200元及利息33726元。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告张亚东负担338元，被告李润明、刘中凤、李臻共同负担3312元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员 :王晋贤二〇一九年九月十六日书记员 :王建新（校对人：王建新）
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初2654号 原告河北顺远肯道夫物业服务有限公司，住所地昌黎县昌黎镇瑞景龙湾小区物业办公室，统一社会信用代码：911303225504078251。 法定代表人：宁春凤，该公司经理。 委托代理人范卫东，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。 被告刘帅，女，1988年8月7日出生，汉族，住昌黎县。 河北顺远肯道夫物业服务有限公司与刘帅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告河北顺远肯道夫物业服务有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北顺远肯道夫物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  齐俊春 二〇一九年九月二十日 书记员  陈 鹏
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1005号原公诉机关广东省佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）范代均，女，1983年8月29日出生，汉族，高中文化，住湖北省京山县*********。因本案于2018年5月3日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕，2018年6月21日被佛山市公安局禅城分局取保候审。经佛山市禅城区人民法院决定，2019年7月17日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。广东省佛山市禅城区人民法院审理广东省佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人范代均犯贩卖毒品罪一案，于2019年7月18日作出（2019）粤0604刑初890号刑事判决：一、被告人范代均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。二、对扣押的6.8克毒品甲基苯丙胺依法由扣押机关予以销毁，扣押的被告人范代均作案工具手机依法予以没收，由扣押机关上缴国库。宣判后，原审被告人范代均不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人范代均申请撤回上诉。本院认为，上诉人范代均撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人范代均撤回上诉。广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604刑初890号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐毅军审 判 员 李寿桥审 判 员 李莎莎二〇一九年九月二十三日法官助理 李 芳书 记 员 梁巧婵书 记 员 张绍辉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初874号 原告：张文林，男，1965年1月9日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：吴成才，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。 被告：赖思林，男，1976年6月18日出生，汉族，住江西省。 原告张文林诉被告赖思林追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告张文林及其委托诉讼代理人吴成才到庭参加诉讼，被告赖思林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文林向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工资10000元。2．诉讼费由被告承担。事实及理由，2015年间，被告雇佣原告在芦溪美芦水郡搞装修，尚欠原告部分工资。2017年1月3日，被告出具欠条给原告，写明尚欠工资10000元。后经原告多次催讨，被告均借故推拖，至今仍欠原告工资10000元。 被告赖思林经未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告张文林举证有被告赖思林签名的欠款单1份，以证明赖思林尚欠其工资款10000元的事实。本院认证，原告所举证的欠款单，符合有效证据的形式要件，具有证明力。被告未到庭质证，也未举证反驳，系自行放弃其诉讼权利。据此，本院认定的事实与原告所述一致。 本院认为，合法的劳务关系受法律的保护，双方应当按照约定履行义务。原告张文林在被告赖思林承包的装饰工程中做工，虽然没有书面协议，但被告出具了拖欠劳务费的欠条，原、被告之间的劳务关系成立，应受法律保护。原告向被告提供了劳动，被告应当按照双方的约定足额支付原告的劳动报酬，对原告要求被告支付尚欠10000元工资款的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赖思林欠原告张文林劳动工资10000元，限被告于本判决生效之日起三日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告赖思林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  邓克明 二〇一九年九月二十七日 书记员  余 茜
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民终4151号 上诉人（原审原告）：朱洪亮，男，1986年9月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审被告）：厦门当代文化发展股份有限公司。住所地：福建省厦门火炬高新区软件园曾厝垵北路1号1-301A单元。统一社会信用代码：91350200587872659P。 法定代表人：王春芳，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门当代控股集团有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路95号运通中心605单元之三Z46区。统一社会信用代码：91350200693002737Y。 法定代表人：王春芳，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：王春芳，男，1969年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：厦门德昌行投资管理集团有限公司。住所地：福建省厦门市思明区曾厝垵380号429室。统一社会信用代码：91350200769284428U。 法定代表人：谢建东，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：温州金融资产交易中心股份有限公司。住所地：浙江省温州市高一路158号一层116、117号。统一社会信用代码：91330300307708310Y。 法定代表人：林皓。 被上诉人（原审被告）：互联惠（上海）金融信息服务有限公司。住所地：上海市长宁区中山西路750号1幢1617室。统一社会信用代码：91310105088546189C。 法定代表人：贾铮。 上诉人朱洪亮因与被上诉人厦门当代文化发展股份有限公司、厦门当代控股集团有限公司、王春芳、厦门德昌行投资管理集团有限公司、温州金融资产交易中心股份有限公司、互联惠（上海）金融信息服务有限公司合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初5340号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱洪亮上诉请求：依法撤销原裁定，指令温州市龙湾区人民法院进行审理，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼主体明确、适格，诉讼请求及事实和理由具体、充分，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条规定的起诉条件，应属于法院受理民事诉讼的范围。二、一审法院如认为本案争议应由其他机关处理的，也应告知当事人，但在裁定中也并未释明本案争议解决机关。同时，从《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款的表述中也可看出，争议应由人民法院受理还是其他机关处理应该泾渭分明，从本质上看是人民法院审判权和政府机关部门行政权的界限清晰。一审法院认为本案应先由有关部门甑别处理不仅于法无据，而且也不利于人民法院独立行使审判权。三、上诉人在起诉后对被上诉人的财产进行了保全，并已查封部分财产。而驳回起诉的裁定一旦生效，则会解除对该部分财产的保全措施，使得上诉人债权的实现增加了巨大风险，上诉人的合法权益很可能遭受不可挽回的损失。 朱洪亮向一审法院起诉请求：一、厦门当代文化发展股份有限公司向朱洪亮返还本金计6030000元，支付期内利息计109250元；二、厦门当代文化发展股份有限公司向朱洪亮支付从逾期之日起至起诉之日止的逾期利息暂计52468.93元（分别自2018年8月16日、2018年9月15日算至2018年9月29日，剩余逾期利息自2018年9月30日按9.5%、9.8%分别计算）；三、厦门当代文化发展有限公司支付朱洪亮为实现债权支出的律师费180000元；四、厦门当代控股集团有限公司、王春芳、厦门德昌行投资管理集团有限公司、温州金融资产交易中心股份有限公司、互联惠（上海）金融信息服务有限公司对朱洪亮提出的第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带责任；五、厦门当代文化发展股份有限公司、厦门当代控股集团有限公司、王春芳、厦门德昌行投资管理集团有限公司、温州金融资产交易中心股份有限公司、互联惠（上海）金融信息服务有限公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认为，本案因涉及群体性债务纠纷，应先由有关部门甄别处理，不属于法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回朱洪亮的起诉。 本院认为：本案涉及群体性债务，未经有关部门甄别处置前，不宜作为民事案件受理，原审法院裁定驳回朱洪亮的起诉，并无不当，本院予以支持。 综上，朱洪亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 潘林华 审 判 员 潘海津 审 判 员 何士锋 二〇一九年九月二十三日 代书记员 徐健磊
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初3645号之一原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告:卓龙军，男，1989年8月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被告:陈淑玲，女，1989年11月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被告:卓金煌，男，1967年10月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被告:龙小兰，女，1968年11月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行与被告卓龙军、陈淑玲、卓金煌、龙小兰金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行于2019年9月6日向本院提出对被告卓龙军、陈淑玲、卓金煌、龙小兰的撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行撤回对被告卓龙军、陈淑玲、卓金煌、龙小兰的起诉。案件受理费6017元，财产保全费2092元，合计人民币8109元，由原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行负担。审判长  葛晓艳审判员  易晓莲审判员  袁 军二〇一九年九月二十七日书记员  熊劲涛
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民终4159号 上诉人（原审原告）：张宁，男，1957年6月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被上诉人（原审被告）：厦门当代文化发展股份有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园曾厝垵北路1号1-301A单元，统一社会信用代码91350200587872659P。 法定代表人：王春芳。 被上诉人（原审被告）：厦门当代控股集团有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区翔云一路95号运通中心605单元之三Z46区，统一社会信用代码91350200693002737Y。 法定代表人：王春芳。 被上诉人（原审被告）：厦门德昌行投资管理集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵380号429室，统一社会信用代码91350200769284428U。 法定代表人：谢建东。 被上诉人（原审被告）：温州金融资产交易中心股份有限公司，住所地浙江省温州市高一路158号一层116、117号，统一社会信用代码91330300307708310Y。 法定代表人：林皓。 被上诉人（原审被告）：互联惠(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区中山西路750号1幢1617室，统一社会信用代码91310105088546189C。 法定代表人：贾铮。 被上诉人（原审被告）：王春芳，男，1969年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人张宁因与被上诉人厦门当代文化发展股份有限公司、厦门当代控股集团有限公司、厦门德昌行投资管理集团有限公司、温州金融资产交易中心股份有限公司、互联惠(上海)金融信息服务有限公司、王春芳合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初417号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审查认为，本案涉及群体性债务，未经有关部门甄别处置前，不宜作为民事案件受理，原审法院裁定驳回张宁的起诉，并无不当，本院予以支持。 综上，张宁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  马 俏 审 判 员  曾庆建 审 判 员  李 劼 二〇一九年九月二十七日 法官助理方如意 代书记员  郑婷婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4450号 原告：曹绍建，男，1972年12月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭健，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，四川元绪律师事务所律师。 被告：宋文斌，男，1963年3月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：童奕力，男，1971年9月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告曹绍建与被告宋文斌、童奕力民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。曹绍建及委托诉讼代理人彭健、被告童奕力到庭参加了诉讼。因被告宋文斌下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，宋文斌未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 曹绍建向本院提出诉讼请求：1.宋文斌偿还曹绍建借款480,000元及利息（1.以480,000元为基数从2017年6月3日起按年利率24%计算至付清为止）；2.童奕力对宋文斌的上述付款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师代理费由宋文斌、童奕力负担。事实和理由：曹绍建分别于2014年7月1日、2014年8月4日通过银行转账形式向宋文斌出借了350,000元、250,000元，合计600,000元，宋文斌在收款后出具了两份借条，童奕力在借条上均以担保人身份签字。借款期限届满后，宋文斌、童奕力只偿还了120,000元本金及部分利息，为维护曹绍建的合法权益，诉至法院。 童奕力辩称，借款是事实，已经偿还了部分借款本金及利息，现尚欠曹绍建借款本金425,000元。 宋文斌未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明以下事实：曹绍建分别于2014年7月1日、2014年8月4日通过银行转账形式向宋文斌账户出借了350,000元、250,000元，合计600,000元，宋文斌在收款后出具了两份借条，童奕力在借条上均以担保人身份签字。2016年10月20日，曹绍建、宋文斌、童奕力签订《还款协议》，约定了还款本息总额为750,000元，约定了若宋文斌、童奕力未按约定偿还借款，则应当承担曹绍建实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行、公告费、律师费等。2017年2月23日，宋文斌、童奕力向曹绍建出具《还款计划承诺书》，载明：现差曹绍建原借款剩余款项共计：580,000元整。定于2017年3月31日计划还款150,000元，剩余款项430,000元计划于2017年5月31日还清。若按时还款不再计任何费用，若未按时还款，按每月3分利息计算。2017年3月31日，童奕力向曹绍建还款100,000元。2017年11月24日、12月28日童奕力偿还共计20,000元借款利息。 另查明，在庭审中，曹绍建未出示委托诉讼代理合同和律师代理费票据。 上述事实有原、被告的身份信息、借条、还款协议、银行交易明细、还款计划承诺书、收条和曹绍建、童奕力的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，宋文斌、童奕力于2014年7月1日、2014年8月4日向曹绍建出示的《借条》、曹绍建向宋文斌账户的转款明细及曹绍建、宋文斌、童奕力签订《还款协议》、2017年2月23日，宋文斌、童奕力向曹绍建出具《还款计划承诺书》可以认定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力，借款期限已届满，宋文斌逾期未足额归还借款，尚欠借款本金480,000元，应当偿还借款本金480,000元及利息，曹绍建主张月利率2%，有约定且符合法律规定，本院予以支持。案涉借款协议已对担保方式和担保范围进行了约定，童奕力应按约对宋文斌的案涉债务承担连带保证责任，对曹绍建的该项诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，《还款协议》中虽有约定，但曹绍建未出示证据证明已实际发生，故对曹绍建对律师费的诉请，本院不予支持。至于童奕力提出现只欠曹绍建借款本金425,000元的辩称理由，因未提出相应证据予以证明，本院不予采信。 宋文斌经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、宋文斌应于本判决生效之日起10日内支付拖欠曹绍建的借款本金480,000元及利息（以480,000元为基数从2017年6月3日起按年利率24%计算至付清为止）； 二、童奕力对宋文斌的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对宋文斌的追偿权； 三、驳回曹绍建其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,987元，由宋文斌、童奕力负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  钟书容 人民陪审员  冯宣志 二〇一九年九月十一日 书 记 员  杨 雪
云南省元阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2528刑初174号公诉机关元阳县人民检察院。被告人李尼保，曾用名李进明，男，1993年3月5日生，哈尼族，初中文化，农民，云南省元阳县人。户籍所在地：元阳县。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月24日被元阳县公安局刑事拘留，因患传染病看守所不予羁押，同年4月30日被元阳县公安局变更强制措施为取保候审，因违反取保候审规定，于同年5月31日被元阳县公安局刑事拘留，因患传染病看守所不予羁押，于同年6月1日被元阳县公安局决定监视居住，次日送云南省个旧市雨露社区戒毒。本院于2019年9月11日决定对被告人逮捕，元阳县。现羁押于元阳县看守所。元阳县人民检察院以元检一部刑诉（2019）40号起诉书指控被告人李尼保犯盗窃罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。元阳县人民检察院指派检察员蔡丽梅出席法庭支持公诉，被告人李尼保到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年4月18日，被告人李尼保到元阳县寻找盗窃目标，其来到元阳县南沙镇恒源酒店对面发现被害人陈某停放于此处的皮卡车车门没有锁，李尼保乘机将被害人陈某放于副驾驶的一个挎包盗走，将包内的1600元现金拿出来后，将挎包丢弃。2.2019年5月30日，被害人翟某将自己的皮卡车停放于元阳县南沙镇顺丰快递旁的五金店门口，被告人李尼保发现翟某的皮卡车车窗未锁，乘机将翟某放在车上的一部黑色华为Ｐ10Ｐｌｕｓ手机盗走，并将该手机以400元卖给李某。经鉴定，被害人翟某被盗手机认定价格为人民币3057元。被告人李尼保到案后如实供述自己的罪行，且被盗手机已发还被害人翟某。被告人李尼保对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人李尼保在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言；被害人陈某、翟某的陈述；价格认定结论书；现场勘验笔录及照片、现场图、辨认笔录及照片；户口证明、抓获经过、扣押清单、发还清单、认罪认罚具结书等书证；被告人李尼保的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李尼保以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值4657元，数额较大，构成盗窃罪，依法应追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人李尼保犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，对其指控本院予以采纳。被告人李尼保到案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。被盗手机被追回并发还被害人，酌情对被告人从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，依法对被告人从宽处罚。公诉机关建议以被告人犯盗窃罪，对其判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综上，根据被告人李尼保犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李尼保犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2020年9月5日止，罚金定于判决生效30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王聪俊二〇一九年九月十六日书记员  罗锐凯
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1102民初6397号 原告：中国农业银行股份有限公司衡水城中支行。 住所地：衡水市中心街198号。 法定代表人：刘保存，行长。 委托诉讼代理人：赵明，银行员工。 被告：张达，男，1994年12月5日出生，汉族，深州市人，现下落不明。 原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行（以下简称农业银行）与被告张达金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼，被告张达经合法传唤无故未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告信用卡透支本金5084.28元、利息851.41元、滞纳金234.61元、手续费77.22元，共计6247.52元（利息、滞纳金计算至2018年10月23日，以后利息、滞纳金按约定另算）；2.诉讼费用由被告承担。 被告张达在本院依法向其送达法律文书后在法定期限内未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，被告张达向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，申请办理金穗信用卡，其在申请表上申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告经审核后向其发放了金穗信用卡一张，主卡卡号为：62×××96。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）中约定,被告应自到期还款日前偿还借款，如被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免期还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，收费标准为：利息为日利率万分之五，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。自2017年2月3日至2018年10月23日，被告张达欠原告透支信用卡本金5084.28元、手续费77.22元、利息851.41元、滞纳金234.61元，上述事实有原告提交证据及庭审笔录在案为据。 本院认为，被告办理并使用原告的中国农业银行金穗贷记卡后，双方形成了金融借款合同关系，双方应按照合同约定全面履行合同义务。被告透支款项后未按期还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还借款本金并支付利息、滞纳金及手续费符合约定及法律规定，应予支持。被告张达无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张达于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司城中支行信用卡本金5084.28元、手续费77.22元、利息851.41元、滞纳金234.61元，（利息、滞纳金已计算至2018年10月23日，以后的利息、滞纳金按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算至付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内带上诉状到河北省衡水市中级人民法院缴纳上诉费用后将缴费凭证交至本院，逾期不缴纳也不向河北省衡水市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张志梅 人民陪审员  杨柏树 人民陪审员  何 冬 二〇一九年九月二十日 法官助理王倩 书记员姜瑞
临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1886号原告：杨某，住兰州市。被告：马某，住临夏市。原告杨某与被告马某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告杨某于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某以双方达成和解协议为由申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨某负担。审判员 何世菊 二〇一九年九月十八日书记员 王小玲
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3419号原告：张建，男,1987年1月11日出生，汉族，住平湖市。被告：陆拯，男，1990年8月4日出生，汉族，住平湖市。被告：陆跃明，男，1963年11月3日出生，汉族，住平湖市。原告张建与被告陆拯、陆跃明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后依法由审判员黄海力适用简易程序独任审判。本案于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告张建到庭参加庭审。被告陆拯、陆跃明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。原告张建向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告陆拯及时归还原告借款合计人民币30000元，并承担利息（其中2017年7月7日借款的10000元利息从2017年7月7日到本案实际还款之日，按年利率6%计算；2017年11月12日借款的10000元利息从2017年11月12日到本案实际还款之日，按年利率6%计算；2017年11月16日借款的10000元利息从2017年11月16日到本案实际还款之日，按年利率6%计算）2.被告陆跃明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月7日，被告陆拯因生意周转需要，向原告借款10000元，并出具借条一份。2017年11月12日向原告借款10000元，并出具借条一份。2017年11月16日向原告借款10000元，并出具借条一份。被告陆跃明对上述借款承担连带担保责任。原告多次向二被告催讨上述借款，二被告均以各种理由拖延搪塞，拒不归还。被告陆拯、陆跃明未作答辩。为支持自己的诉讼主张，原告提供了如下证据材料：借款凭据及借条共3份，拟证明被告陆拯向原告借款30000元，并由被告陆跃明承担连带保证责任。本院认证认为：原告提供的证据系原件，本院予以认定。本院经审理认定：2017年7月7日，被告陆拯向原告出具借款凭据1份，载明其向原告借款10000元，借款期限自2017年7月7日起至2017年9月6日止，逾期利息按每日千分之五计算，并由被告陆跃明提供连带保证。2017年11月12日，被告陆拯向原告张建出具借条1份，载明陆拯向原告借款10000元，利息按年利率24%计算，并由被告陆跃明提供连带保证。2017年11月16日，被告陆拯向原告张建出具借条1份，载明陆拯向原告借款10000元，利息按年利率24%计算，并由被告陆跃明提供连带保证。本院认为，借据是借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项的初步证据，具有较强的证明力，借款人应对其签名确认的内容负责。本案中，原告提供了借条及借款凭据原件共3份，借款人栏由被告陆拯签名，借款文义明确，上述债权凭证载明被告陆拯共向原告借款30000元，而二被告并未提供相反证据否定借款之事实。故本院确认被告陆拯共向原告借款30000元。被告陆拯于2017年11月12日及2017年11月16日出具的借条均载明利息按年利率24%计算，并由被告陆拯捺印确认，本院予以认定。原告要求上述借款自借款之日起按年利率6%计算利息及逾期利息，本院予以支持。陆拯于2017年7月7日出具的借款凭据中的归还日期笔迹与其他内容不同，且原告自认该归还日期系其事后添加，故本院不予采信，该部分借款原告可自起诉之日起主张逾期利息。被告陆跃明自愿为被告陆拯的上述借款承担连带保证义务，原告有权要求被告陆跃明承担相应的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆拯于本判决生效之日起十日内归还原告张建借款30000元，并支付利息及逾期利息（以10000元为基数自2017年11月12日起，以10000元为基数自2017年11月16日起，以10000元为基数自2019年8月12日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、被告陆跃明对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张建本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费876元，减半收取438元，由原告张建负担38元，由被告陆拯、陆跃明共同负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年九月九日书记员  蒋斯雯
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2857号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，系银行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，系公司员工。被告：王会民，男，1967年7月4日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：张素芳，女，1966年3月22日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：宋光发，男，1970年1月10日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：王会兰，女，1972年10月04日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：洛阳申金重型机械有限公司，住所地洛阳市涧西区红山乡王湾村。法定代表人：王会民，经理。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告王会民、张素芳、宋光发、王会兰、洛阳申金重型机械有限公司（以下简称申金公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，被告王会民、张素芳、宋光发、王会兰、申金公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王会民、张素芳、申金公司偿还民生银行洛阳分行借款本金2,000,000元及利息12,658.5元、罚息343,912.57元（该数额暂计至2019年6月14日），此后的利息、罚息计算至实际清偿之日止；2．判令宋光发、王会兰对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费由王会民、张素芳、宋光发、王会兰、申金公司承担。事实与理由：2016年3月30日，民生银行洛阳分行与王会民、张素芳、申金公司签订《综合授信合同》，王会民、张素芳、申金公司可向民生银行洛阳分行申请最高授信额度为2,000,000元，有效使用期限自2016年3月30日至2018年3月30日。同日，宋光发、王会兰与民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。2017年3月26日，王会民、张素芳、申金公司向民生银行洛阳分行申请借款2,000,000元，借款期限为2017年3月27日至2018年3月20日。后民生银行洛阳分行依约履行付款义务。王会民、张素芳、宋光发、王会兰、申金公司未依约还款，遂民生银行洛阳分行诉至法院。王会民、张素芳、宋光发、王会兰、申金公司未到庭、未答辩。因一方当事人未到庭，根据民生银行洛阳分行提供的证据，本院认定如下：2016年3月30日，民生银行洛阳分行与王会民、张素芳、申金公司签订《综合授信合同》，民生银行洛阳分行向王会民、张素芳、申金公司提供最高授信额度为2,000,000元的借款，最高授信额度的使用期限自2016年3月30日至2018年3月30日。同日，宋光发、王会兰与民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》，其自愿为上述债务提供连带责任担保。担保范围为主债权和其他应付款项，其也应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证期间为主债务届满之日后两年。2017年3月26日，王会民、张素芳、申金公司向民生银行洛阳分行申请贷款2,000,000元，借款期限自2017年3月27日至2018年3月20日，固定年利率8.439%，罚息执行年利率12.6585%。还款方式为按月付息，到期还本。2017年3月27日，民生银行洛阳分行经审批向王会民账户发放贷款2,000,000元。截止2019年6月14日，王会民、张素芳、申金公司仍欠借款本金2,000,000元及利息12,658.5元、罚息343,912.57元。本院认为，王会民、张素芳、申金公司向民生银行洛阳分行借款的事实有《借款合同》及放款凭证为据，双方间形成的借贷关系真实有效，应受法律保护。王会民、张素芳、申金公司作为借款人未按约履行还款义务，民生银行洛阳分行要求王会民、张素芳、申金公司清偿本金及利息的诉讼请求，予以支持。宋光发、王会兰作为连带保证人，理应履行担保责任。其清偿债务后，可向主债务人王会民、张素芳、申金公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王会民、张素芳、洛阳申金重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金2,000,000元及利息12,658.5元、罚息343,912.57元（该数额暂计算至2019年6月14日），此后的利息、罚息以中国民生银行股份有限公司零售风险管理系统记载的数据为准；二、被告宋光发、王会兰对上述第一项债务承担连带清偿责任，其履行清偿义务后，可向主债务人王会民、张素芳、洛阳申金重型机械有限公司追偿。如被告王会民、张素芳、宋光发、王会兰、洛阳申金重型机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,653元、减半收取为12,826.5元，保全费5,000元，共计17,826.5元，由被告王会民、张素芳、宋光发、王会兰、洛阳申金重型机械有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 峥二〇一九年九月二十五日书记员 李创新
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2019)琼9002执911号申请执行人：杨诚，男性,1980年4月24日生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。被执行人：冯庆桦，男性,1987年1月15日生，汉族，住琼海市嘉积镇。被执行人：徐丽丽，女性,1984年1月15日生，汉族，住琼海市嘉积镇。本院在执行申请执行人杨诚与被执行人冯庆桦、许丽丽民间借贷纠纷一案中，被执行人冯庆桦、许丽丽未履行已经发生法律效力的（2017）琼9002民初1921号民事判决书所确定的义务，即被执行人冯庆桦、许丽丽应向申请执行人偿还40000元及相应利息，负担本案执行费1100元。在执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人至今尚未履行。2019年8月1日，本院在（2019）琼9002执783号执行案件中依法评估拍卖被执行人名下位于琼海市泮水加道坡（兆南山水汇园）3幢4单元XXX房产【房产产权证号：海房权证海字第XXXXX】，成交价702869元。本案参与分配后所得案款为24000元，尚余16000元未执行到位。2019年7月30日，申请执行人撤回对该案件的执行申请，并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2017）琼9002民初1921号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  范祎龙审判员  杨 亮二〇一九年九月二十九日书记员  周才泞附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初3534号原告：深圳全高信建材有限公司，住所地：深圳市南山区向南东村商业街49号201，统一社会信用代码91440300578801381F。法定代表人：郑填。委托代理人：范赛青，女，汉族，1996年1月27日出生，户籍地址：湖南省衡阳县，系原告员工。委托代理人：马胜军，男，汉族，1983年11月9日出生，户籍地址：江西省抚州市临川区，系原告员工。被告：吴杰军，男，汉族，1984年8月28日出生，户籍地址：湖北省黄梅县，上列原告诉被告吴杰军买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告以被告拒不支付货款为由向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款53955元；2、被告承担全部诉讼费用。本院基于查明的事实，被告拖欠原告货款53955元属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴杰军于本判决生效之日起十日内向原告深圳全高信建材有限公司支付货款53955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574.44元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 为人民陪审员  武智慧人民陪审员  雷新凤二〇一九年九月十一日书 记 员  梁 鸿
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0381民初3479号原告：宁夏塞上阳光新能源科技有限公司，住所地宁夏青铜峡工业园区惠源街11号，统一社会信用代码91640381774936523E。法定代表人：罗予，系该公司总经理。被告：孙国富，男，1970年11月11日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐。原告宁夏塞上阳光新能源科技有限公司与被告孙国富分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。宁夏塞上阳光新能源科技有限公司诉称，2017年6月5日，原、被告签订烘干房买卖、安装合同，约定：被告购买原告生产的枸杞烘干房6台、竹制料盘552个，价款共计572160元；合同签订后支付26.4万元，竹制料盘需一次性支付44160元后开始备货；原告设备进场安装调试，被告应在2017年8月15日和2017年9月15日之前支付货款26.4万元。合同中同时约定，如被告未按照约定的时间支付货款则按欠款总额依照月利率3分支付利息，原告可就下剩货款一并主张权利。合同签订后，原告按照合同的约定履行了交付、安装的义务。被告支付货款308160元。下剩的26.4万元至今未付。另，2019年2月20日，原告将名称由宁夏塞上阳光太阳能有限公司并更为宁夏塞上阳光新能源科技有限公司。孙国富在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第21条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”，第23条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行人民法院管辖”。被告经常居住地为新疆乌鲁木齐市沙依巴克区泽普街76号塞外江南小区3号楼3单元1202室，合同履行地也为新疆乌鲁木齐市沙依巴克区，故本案应当由新疆乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告于2017年6月5日签订的烘干房买卖、安装合同第九条约定“双方在履行本合同中发生的争议，先通过协商解决，协商不成向青铜峡市人民法院提起诉讼”，该约定内容明确，未违反级别管辖、专属管辖的规定，合法有效。被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回被告孙国富对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。审判员  柴少娟二〇一九年九月五日书记员  畅国龙引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11754号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，1997年5月28日出生，汉族，公司员工，住重庆市开州区。被告：杨小彬，男，1982年11月9日出生，汉族，住重庆市江津区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨小彬金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告杨小彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告姓名立即归还原告借款本金28158.99元，支付截至2019年8月19日的利息3529.81元、罚息1019.34元、复利397.5元；2、判令被告杨小彬支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3、判令被告杨小彬支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令被告杨小彬支付原告实现债权的催收费用700元；5、判令原告有权对被告杨小彬提供抵押的车牌号为XXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月16日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款31000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告杨小彬未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年3月16日；2、贷款用途：向玉溪一弘经贸有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：31000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点924点为13.99%。在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每月等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安微车，车牌号XXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年3月26日；贷款到期时间：2021年3月26日;13、被告欠款事实：截至2019年8月19日，尚欠借款本金28158.99元、利息3529.81元、罚息1019.34元、复利397.5元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。杨小彬借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年8月19日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年8月19日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对于汽车金融公司要求杨小彬支付罚息，因双方并未约定对借款期内利息予以补贴，故汽车金融公司按照合同约定的罚息利率计收罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求杨小彬对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求杨小彬支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。杨小彬为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安微车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨小彬于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司28158.99元，支付截至2019年8月19日的利息3529.81元、罚息1019.34元、复利397.5元；二、被告杨小彬于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年8月20日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点924点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告杨小彬于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点924点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨小彬提供的车牌号为XXX的长安微车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计315元，由被告杨小彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年九月十六日法官助理  胡向龙书 记 员  罗春燕
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更851号罪犯毕重林，男，1979年5月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省威海火炬高技术产业开发区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院于二〇一七年七月五日作出（2017）鲁1091刑初143号刑事判决，以被告人毕重林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2017年2月25日起至2020年5月24日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑10个月24天。已兑现表扬奖励四次，执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯毕重林减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯毕重林在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯毕重林于2017年7月4日缴纳罚金人民币一万元。罪犯毕重林现余刑不足八个月。上述事实有罪犯毕重林的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯毕重林在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但鉴于罪犯毕重林余刑不足八个月，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯毕重林准予减刑七个月（减刑后的刑期自2017年2月25日起至2019年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  张继化
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1090号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）雷光成，男，1988年3月16日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地贵州省绥阳县*************。因犯盗窃罪于2007年9月21日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元，2014年12月31日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年9月9日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。因犯盗窃罪于2016年11月9日被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2019年5月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人雷光成犯盗窃罪一案，于2019年8月13日作出（2019）粤0605刑初2740号刑事判决。原审被告人雷光成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定：2019年5月24日凌晨1时许，被告人雷光成去到佛山市南海区*******************口，将被害人吕某停放该处且没有上锁的一辆红色五羊本田牌WH100T女装摩托车（车牌粤E*****）推离现场盗走。得手后，雷光成更换车锁并留作自用。经鉴定，被盗的红色五羊本田牌WH100T女装摩托车价值5693元。同月29日13时许，民警在佛山市南海区丹灶塱心工业区内将被告人雷光成抓获归案，后在雷光成指认下，在丹灶塱心工业区工厂门口起获被盗的一辆红色五羊本田女装摩托车。破案后，摩托车已发还被害人吕某。原判认定上述事实的证据有：被害人吕某的陈述，起获的摩托车照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单，被害人提供的购车发票、行驶证、车主身份信息、注册登记机动车信息复印件，抓获经过，被告人户籍材料和前科查询表、前科证明、刑事判决书，公安机关出具的证明材料，现场检测报告书，健康检查笔录，价格鉴定结论书，现场勘验笔录，被告人雷光成的供述及辨认笔录，视听资料。原审法院认为，被告人雷光成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。雷光成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。雷光成如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以盗窃罪判处被告人雷光成有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人雷光成以原判量刑过重为由提出上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人雷光成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人雷光成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。雷光成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。雷光成归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。原审判决根据雷光成的犯罪事实、性质和社会危害程度，并结合其累犯、归案后如实供述等情节，已对其在法定刑幅度作出适当量刑，现雷光成上诉主张原判量刑过重，理据不充分，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  彭世宇二〇一九年九月二十四日法官助理  卢放兴书 记 员  庞健敏附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初9238号原告：湖南德之瑞物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡花桥村一组第六幢第一层。法定代表人：成丹丹。委托诉讼代理人：句超，女，1990年1月12日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：伍秋萍，湖南首乐律师事务所律师。被告：胡红平，女，1974年2月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告湖南德之瑞物业管理有限公司与被告胡红平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告湖南德之瑞物业管理有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南德之瑞物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖南德之瑞物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费106元，因撤诉减半收取计53元，由原告湖南德之瑞物业管理有限公司负担。审判员  宁昊杰二〇一九年九月二十三日书记员  许旭瑶
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执5615号之一申请执行人:刘善良。申请执行人：付小荣。被执行人:济宁市海丰物业服务有限公司。被执行人:上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。本院在执行上列当事人委托合同纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一九年九月二十三日书记员  姜海青
磁县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0427执281号 申请执行人司竹琴，女，1963年8月24日出生，汉族，住所地磁县，证件号码132130196308240169。 被执行人陈金良，地址磁县磁州镇张杨庄村。 关于申请执行人司竹琴与被执行人陈金良为民间借贷纠纷一案，于2019年1月25日作出的（2018）冀0427民初2031号法院生效裁判已经发生法律效力。由于被执行人陈金良没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人司竹琴于2019年5月16日向本院中请强制执行，请求被执行人陈金良偿还借款1206434.13元，本院依法受理。 在执行过程中，申请人司竹琴与被执行人陈金良达成和解，并履行完毕。 本院认为，（2018）冀0427民初2031号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人司竹琴基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费14321元已由被执行人陈金良交纳依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 磁县人民法院于2019年1月25日作出的法院生效裁判执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月二十日
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2019)琼9002执196号之四申请执行人：李洪琳，女性,1965年7月7日生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：蒋力，男性,1960年12月8日生，汉族，住海南省琼海市长坡镇。被执行人：宋立江，男性,1969年5月30日生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。被执行人：海南广聚利源贸易有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇。本院在执行申请执行人李洪琳与被执行人宋立江、蒋力、海南广聚利源贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人宋立江、蒋力、海南广聚利源贸易有限公司未履行已经发生法律效力的（2018）琼9002民初1613号民事判决书所确定的义务，即被执行人宋立江、蒋力、海南广聚利源贸易有限公司应向申请执行人偿还借款本金80万元及相应利息、支付垫付的案件受理费6960元，负担本案执行费12389元。（按比例支付了885元）在执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人至今尚未履行。2019年5月15日，本院依法将被执行人海南广聚利源贸易有限公司名下存款62802元划拨至申请执行人执行账户用于偿还部分本金；2019年7月15日，将被执行人宋立江名下存款3816.77元划拨至申请执行人执行账户用于偿还部分本金。目前尚余733381.23元及相应利息，垫付的案件受理费6960元，未执行到位。2019年4月30日，本院依法将被执行人宋立江名下位于琼海市嘉积镇朝标路（泰华家园）【不动产证号：海房权证海字第XXXXX号】房产进行查封，因案外人刘纯静以其系该房屋实际所有人为由向本院提起诉讼，该案正在审理阶段。2019年8月15日经电话约谈，申请执行人同意待该诉讼结果出来后再继续执行，现撤回对该案件的执行申请，并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）琼9002民初1613号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  范祎龙审判员  杨 亮二〇一九年九月二十九日书记员  周才泞附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5651号 原告：钱郑行，男，1988年5月13日出生，汉族，户籍地：浙江省乐清市。现居住地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：徐朗，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：李兴旺，男，1975年4月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告钱郑行与被告李兴旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱郑行到庭参加了诉讼，被告李兴旺经本院公告传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金13万元及利息48，706元（利息计算标准：以13万元为基数，按月2%暂从2017年9月26日起计算至2019年4月10日，被告计算至本金付清之日止）；2.判令被告承担本案案件受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。事实和理由：2017年4月24日，被告资金周转需要，向原告协商借款。双方签订《机动车质押借款合同》，约定借款13万元，借款期限1个月。后向被告足额支付了13万元借款至被告指定收款账户。后被告未按约定按照还本付息，原告为维护其合法权益，故提起诉讼。 被告李兴旺未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本案经审理认定的事实如下：2017年4月24日，原、被告双方签订《机动车质押借款合同》，约定被告向原告借款13万元，借款期限为1月，自2017年4月24日起至2017年5月23日止，自被告借款之日起计算，未满一个月均按一个月计算利息；借款利率为2%/月；合同并约定了收款账户信息。同日，原告向合同约定的收款账户转账125，130元，并通过现金方式向被告支付4，870元，同日，被告向原告出具《收条》，确认收到原告借款13万元整。 庭审中，原告称被告于2017年9月26日前的资金利息已经付清，之后，被告未再归还过任何款项。 对于原告主张的第二项诉讼请求即“请求判令被告承担本案案件受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用”，庭审中，原告明确现在仅产生案件受理费。 上述事实，有《机动车质押借款合同》、中国工商银行电子银行回单、《收条》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，案涉《机动车质押借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。结合原告提交的中国工商银行电子银行回单及《收条》，该两份证据能够形成证据锁链，足以证实原告已将案涉借款13万元向被告交付的事实。原告依约向被告提供了借款，被告应当按约归还借款本息。因被告未按约还款，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。对于原告要求被告偿还借款本金13万元的诉讼主张，本院予以支持。对于借款利息，案涉《机动车质押借款合同》约定利息为每月2%，庭审中，原告称2017年9月26日前的资金利息被告已经付清，故原告主张从2017年9月26日起按照月利率2%的标准计算至款项实际付清之日止，该计算方法符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李兴旺于本判决生效之日起十日内归还钱郑行借款本金13万元及资金利息（资金利息以13万元为基数，从2017年9月26日起按照月利率2%的标准计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，870元，由李兴旺负担（此款已由钱郑行垫付，李兴旺于履行上述付款义务时一并支付钱郑行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  刘德斌 人民陪审员  乐 文 二〇一九年九月九日 书 记 员  崔 燕