上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14343号原告：夏仁慰，男，1962年8月6日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：上海国际汽车城置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱禛峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛艳平，上海市汇业律师事务所律师。原告夏仁慰诉被告上海国际汽车城置业有限公司(下称汽车城置业公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏仁慰、被告汽车城置业公司之委托诉讼代理人盛艳平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏仁慰向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2018年6月1日至同年6月28日期间工资8,324元；2.要求被告支付2018年15天应休未休年休假工资9,900元。原告与被告签订过两次劳动合同，最近一份劳动合同期限至2018年7月31日。2018年5月中旬，原告被通知调动工作，被安排至被告下属的上海市国际汽车城安亭新镇能源技术服务有限公司(下称汽车城能源公司)工作，任驾驶员兼采购，并要求原告在被告处工作到6月中下旬。汽车城能源公司要求原告另行签订新的劳动合同。原、被告的离职协议书中约定的款项是被告补偿给其的加班费。签订离职协议书后，原告在被告处工作至2018年6月28日，一直为被告处理后期移交手续及商务用车的出售工作，被告应当支付原告2018年6月的劳动报酬。被告未支付原告2018年年休假工资。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1．裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序处理。被告对该证据的真实性无异议。2．与汽车城能源公司人事小张、被告人事杜艳萍的微信聊天记录，旨在证明被告将原告调至汽车城能源公司工作。被告对与杜艳萍的聊天记录真实性无异议，对与小张的聊天记录真实性不予认可。3．工资单，旨在证明原告税前工资6,524元/月。被告对该证据的真实性无异议。4．与被告总经理姜文楠、人事杜艳萍、副总经理杨利帮的微信聊天记录，旨在证明被告2018年6月还在安排原告工作。被告对与杜艳萍、杨利帮的聊天记录真实性无异议，对与姜文楠的聊天记录真实性无法确认，并表示聊天记录无法反映原告为被告提供劳动，姜文楠兼任万科集团的工作，且已经离职，无法看出姜文楠代表被告要求原告提供服务。5．公休单，旨在证明原告2018年有15天公休，被告未支付年休假工资。被告对该证据的真实性无异议，并表示双方签订离职协议，双方就年休假工资已协商达成一致。汽车城置业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告于2018年5月31日协商解除劳动合同，离职协议书中明确就原告的年休假处理完毕。2018年6月起，双方不存在劳动关系，被告无需支付劳动报酬。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1．劳动合同书，旨在证明原、被告间存在劳动关系。原告对该证据的真实性无异议。2．离职协议书，旨在证明原、被告劳动关系自2018年5月31日起解除，原告确认被告一次性支付原告经济补助金(包括年休假等)后双方之间再无其他争议，原告无权再另行要求被告支付2018年度年休假工资。原告对该证据的真实性不予认可，并表示签字系其签的。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1、证据2中与杜艳萍的微信聊天记录、证据3、证据4中与杜艳萍、杨利帮的微信聊天记录、证据5无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院对上述证据予以认定。原告提供的与小张、姜文楠的聊天记录，系电子证据，未经公证，不符合证据的形式要件，未能证明证据的合法来源，无其他证据予以佐证，且被告不予认可，本院对该证据的真实性不予认定。被告提供的证据2，签字系原告所签，本院对该证据的真实性予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市从业人员。2015年7月28日，原告进被告处工作，担任班车驾驶员，2016年10月起担任轿车驾驶员。双方签订过2次劳动合同，签订的最后一份劳动合同期限为2016年8月1日至2018年7月31日。原告工作地点位于上海市嘉定区安亭镇安礼路XXX号。2018年3月至5月期间，被告单位各部门陆续从原办公地点本区安亭镇安礼路XXX号搬至本区安亭镇安智路XXX号，原告未至新办公地点工作。2018年5月22日，原、被告签订员工离职协议书，约定双方确认，经由原告提出并经与被告协商一致，双方劳动关系自2018年5月31日起解除，被告同意向原告支付一次性经济补助金(包括但不仅限于根据双方劳动合同、被告规章制度、国家法律法规所确定的原告所有的权利如一次性伤残就业补助金、补贴、津贴、补偿金、奖金、休假等)，共计20,612元，本协议系双方劳动关系解除后的完全解决协议，在本协议履行完毕后，双方之间别无其他争议。2018年5月31日，被告为原告办理退工手续，劳动合同解除日期为2018年5月31日。2018年6月10日，被告通过银行转账支付原告20,612元。2018年度原告享有年休假15天，截止双方劳动合同解除，原告未休过年休假。2019年4月18日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年5月10日至2018年6月9日期间工资7,200元、2018年6月10日至2018年6月28日期间工资7,200元、2018年度应休未休年休假工资9,900元。2019年6月17日，该会嘉劳人仲(2019)办字第969号裁决书作出裁决，不支持原告的请求事项。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再根据最高人民法院司法解释规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据查明事实，原告与被告于2018年5月22日签订员工离职协议书，约定双方于2018年5月31日解除劳动关系，被告一次性支付原告20,612元(该款项包括但不仅限于双方劳动合同、被告规章制度及法律法规所确定的原告所有权利如一次性伤残就业补助金、补贴、津贴、补偿金、奖金、休假等)，双方再无其他任何争议，并载明该协议内容系双方在平等自愿的基础上，经友好协商后，确认一致共同遵守的约定。原告称系在被被告欺骗的情况下，签订该份协议书，且该份协议书确定的20,612元仅系其加班费，不涉及其他款项，但原告未举证证实被告公司存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，也未能举证证明该款项仅系加班费，且原告在双方协商签署员工离职协议书时，未提出被告仍欠付其2018年度应休未休年休假工资的主张，该协议明确20,612元已包括法律法规所规定的原告的所有劳动权利，并未特指加班费，签订协议时原告亦确认双方无其他争议。此外，原告收到被告支付的20,612元后，未提出异议或要求将收到的款项返还给被告，表明原告知晓并认可员工离职协议书的内容，双方在自愿、平等协商的情况下，协商解除劳动合同，就之前双方履行劳动合同期间的权利及义务作出处理，并就补偿事宜达成一致。综上，原告与被告签订的员工离职协议书，未有欺诈、胁迫、乘人之危的情形，也不存在重大误解、显失公平的情形，应当认定有效。故原告要求被告支付2018年度应休未休年休假工资的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。就原告主张2018年6月工资一节，原告认为其2018年6月1日至6月28日期间仍为被告工作，以此要求被告支付上述期间工资。原告提供的与姜文楠的微信聊天记录，无法反映姜文楠代表被告要求原告接送其至机场及火车站，亦有原告利用自己的车辆及姜文楠的车辆接送的情况。与杜艳萍、杨利帮的微信聊天记录，也无法反映被告安排原告工作。根据现有证据无法证实被告安排、管理原告工作，原告为被告提供劳动。况且，原告诉称上述期间为被告处理后续移交手续等，表明原告2018年6月仅在处理工作交接事宜，并非为被告工作。原告要求被告支付2018年6月1日至6月28日期间工资的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，判决如下：一、驳回原告夏仁慰要求被告上海国际汽车城置业有限公司支付2018年6月1日至同年6月28日期间工资8,324元的诉讼请求；二、驳回原告夏仁慰要求被告上海国际汽车城置业有限公司支付2018年度应休未休年休假工资9,900元的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告夏仁慰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一九年九月六日书记员  袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。