山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初731号原告：林少杰，男，1973年8月8日生，汉族，无业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人:曲卓，山东广耀律师事务所律师。被告：烟台裕华汽车服务有限公司，住所地烟台经济技术开发区北京南路2-8号，统一社会信用代码913706007544855770U。法定代表人：李利，总经理。委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。原告林少杰诉被告烟台裕华汽车服务有限公司（以下简称裕华公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林少杰及其诉讼代理人曲卓、被告裕华公司诉讼代理人王仁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林少杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失121310元（车辆自燃损失105980元；车辆购置税损失14598元；车船税、交强险及商业险保费损失732元）；2.判令被告赔偿交通费损失20000元；3.判令被告承担原告因此次诉讼产生的一审律师费6000元；4.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月12日，原告在被告处购买福特蒙迪欧轿车一辆，购车款170800元、车辆购置税14598元，车辆识别代码LVSHBFDC1CF396304，发动机号CA37120，机动车登记编号鲁Ｆ×××××。2018年1月11日0时10分许，原告停放在楚凤花园小区三期四号楼前的上述车辆发生自燃，原告在第一时间内向烟台市公安消防支队报警，消防人员赶至现场后将火扑灭，但车辆已经烧毁。烟台市公安消防支队芝罘区大队于2018年3月13日作出《火灾事故认定书》，认定起火原因可排除放火引火灾，可排除外来火源引发火灾，可排除遗留火种引发火灾，不排除汽车内部故障引发火灾。在涉案车辆自燃前一个周时，福特公司将福特蒙迪欧该批次（与涉案车辆同批次）所有车辆召回，因普遍存在变速箱漏油的质量缺陷，福特公司据此把质保期延长到6年或10万公里。因此，涉案车辆自燃时还在质保期。原告认为，被告销售的车辆因产品缺陷发生火灾，导致车辆烧毁，给原告造成重大财产损失，理应承担销售者对原告的全部损害赔偿责任。被告裕华公司辩称：1、火灾事故认定书既不能作为判定产品质量的证据，也不能作为判定火灾原因的证据；2、根据产品质量法和侵权责任法的规定，原告应对产品存在质量问题损害的结果与产品质量之间存在因果关系承担举证责任；3、被告认为原告的产品经检验合格，本案所涉车辆所发生的火灾事故与被告之间无关联关系；4、原告在诉状中主张的损失、车辆购置税及保险费均不属于被告应当赔偿的范围；5、原告的车辆从购买之日起至发生事故，已长达四年之久，早已超出质量保证的期限。综上，原告并没有向法庭提交充分的证据证实车辆的火灾事故与车辆的质量之间有因果关系，请求法庭查明事实后依法判决驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告于2013年3月12日自被告处购买福特蒙迪欧轿车一辆（厂牌型号CAF7205A41，车辆识别代号、车架号码LVSHBFDC1CF396304,以下简称涉案车辆），不含税价格为145982.91元，增值税24817.09元，总计170800元，机动车登记编号鲁Ｆ×××××。2017年3月8日，原告为涉案车辆缴纳责任强制险费665元、代收车船费420元、商业保险费3005.75元，总计4090.75元，保险期限自2017年3月13日至2018年3月12日，其中机动车损失保险金额/责任限额为123033.60元。2018年1月11日0时10分许，涉案车辆处于停放状态时起火，烟台市公安消防支队芝罘区大队接警后，到现场救火。2018年3月13日，烟台市公安消防支队芝罘区大队作出烟芝公消火认字【2018】第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火原因可排除放火引发火灾，可排除外来火源引发火灾，可排除遗留火种引发火灾、不排除内部故障引发火灾，以上事实有《询问笔录》3份、《火灾现场勘验笔录》1份、现场照片6张、《鉴定书》1份等证据证实。涉案车辆已烧毁，行驶里程79000公里。起火前一周原告曾交付给被告进行检查。起火后，烟台市公安消防支队芝罘区大队在对被告工作人员进行询问时，被告工作人员称“涉案车辆变速箱漏油，漏的是齿轮油，我们召回去之后把变速箱底部清理干净了，然后在变速箱内添加了荧光剂，让客户再跑一段时间看看漏油点在哪。”起火时，该问题未解决。涉案车辆包修期为3年或行驶里程6万公里，原告称福特公司将质保期延长到6年或10万公里，因无证据证明，本院不予认定。原告委托山东广耀律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费6000元。被告主张涉案车辆起火并非产品缺陷导致，为此提交以下证据：证据1、出厂合格证及中国质量认证中心出具的中国国家强制性产品认证证书各一份，证明：被告出售给原告的福特蒙迪欧整车质量合格。证据2、车辆发生火灾时的天气情况记录，证明：原告车辆发生火灾时，气温最低在零下5摄氏度至零下7摄氏度之间，不具备车辆自燃的天气条件。证据3、杨晓红、马子宁、赵辉三人撰写的《电气火灾中导线熔痕的成因及形态特征的研究》、徐娜、李恩霞、时军波、李永德、郭卫民、颜国刚等人撰写的《电气火灾中导线熔痕的宏微观特征》及《电气火灾原因技术鉴定方法》GB16840.4-1997，证明：根据《鉴定书》的结论，涉案车辆存在火烧熔痕，而火烧熔痕绝非是自燃所致，只能由外界火源所致才能形成，因此，不能证明是车辆本身的质量原因导致的火灾发生。经质证，原告对证据1的真实性认可，但认为证明不了涉案车辆不存在产品缺陷；对证明2的真实性不认可，认为没有证明力；对证明3的证明内容不认可，认为不能据此排除被告的产品质量缺陷责任，应以火灾事故认定书为准。本院认为，本案是产品责任纠纷，所谓产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。涉案车辆发生起火毁损，当事人对是否存在产品缺陷产生争议，对此本院认为，消防部门是国家赋予火灾认定的机构，有权对火灾事实作出责任认定，故烟台市公安消防支队芝罘区大队烟芝公消火认字【2018】第0006号火灾事故认定书具有合法性。被告虽提交了火灾成因的相关文章，但均为民间学术文章，不具有推翻消防部门认定书的效力，对涉案车辆的火灾成因，本院采信烟芝公消火认字【2018】第0006号火灾事故认定书的认定内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定,当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中本院采信的事故认定书已认定“可排除放火引发火灾，可排除外来火源引发火灾，可排除遗留火种引发火灾、不排除内部故障引发火灾”,且涉案车辆于起火一周前被被告召回检查并添加荧光剂，在原告已就其诉讼请求完成举证责任的情况下，被告反驳原告的请求，应承担举证责任,现被告提交的证据不足以反驳原告的请求,应承担举证不能的法律后果，应认定涉案车辆起火与产品缺陷有关联。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，被告作为销售者，应对原告所遭受的损失进行赔偿。关于被告主张涉案车辆已过3年或行驶里程6万公里质保期，本院认为，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条、第十八条规定，“三年或行驶里程6万公里”是指在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理，并不等于产品质量保质期限。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年,自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算;因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权,在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失;但是,尚未超过明示的安全使用期的除外。”之规定，涉案车辆虽过包修期,但并未超过两年的诉讼时效及十年的安全使用期限，因此，被告并不因涉案车辆过包修期而免除赔偿责任。对原告的损失，认定如下：1.车辆损失价值。涉案车辆已毁损，发生车辆损失，因进行司法鉴定损失价值的条件已不具备，故参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条“按照本规定更换或者退货的，消费者应当支付因使用家用汽车产品所产生的合理使用补偿，销售者依照本规定应当免费更换、退货的除外。合理使用补偿费用的计算公式为：[（车价款（元）×行驶里程（km））/1000]×n。使用补偿系数n由生产者根据家用汽车产品使用时间、使用状况等因素在0.5%至0.8%之间确定，并在三包凭证中明示”之规定，结合车辆的购买价款、增值税、行驶里程、使用时间及毁损当年机动车损失保险金额/责任限额为123033.60元等因素，酌情确定车辆损失价值为100000元。2.保险费。原告为涉案车辆缴纳了2017年3月13日至2018年3月12日的保险费4090.75元，火灾事故发生在2018年1月11日，已临近保险期，不存在保险费损失，原告此主张，不予支持。3.律师费。原告委托律师进行诉讼发生律师代理费6000元，是因产品缺陷导致的受害人为实现弥补其财产损失，维护其合法权益而支出的合理费用，被告应予赔偿。4.交通费。原告主张发生交通费损失20000元，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，因销售者提供的产品存在危及他人财产安全的不合理危险，造成的财产损害，作为产品销售者的被告应向受害人承担侵权赔偿责任。为了定纷止争，达到良好的法律效果和社会效果，本院前期进行了多次调解，但最终未达成一致调解意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告烟台裕华汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林少杰车辆损失100000元、律师代理费6000元；二、驳回原告林少杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由原告林少杰负担826元，被告烟台裕华汽车服务有限公司负担2420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘肖婧人民陪审员  张宗潜人民陪审员  张有岚二〇一九年九月二日书 记 员  盛婷婷