山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终4129号   上诉人（原审原告）：董建强，男，1975年8月24日出生，汉族，河北省衡水市景县村民。   委托诉讼代理人：李健，男，河北省衡水市景县村民。   上诉人（原审原告）：主建峰，男，1978年8月18日出生，汉族，河北省衡水市景县村民，住河北省沧州市吴桥县。   委托诉讼代理人：董建强，即本案上诉人董建强。   委托诉讼代理人：刘文国，男，景县景州法律服务所法律工作者，住河北省衡水市景县。   被上诉人（原审被告）：山西晋荣泰房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路188号鑫磊大厦904号。   法定代表人：田建荣，总经理。   委托诉讼代理人：杨彦波，山西东奥律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：田建荣，男，1971年10月23日生，汉族，山西晋荣泰房地产开发有限公司总经理，住山西省交城县。   委托诉讼代理人：田敏(田建荣之子)，男，住山西省交城县。   被上诉人（原审被告）：王金梅，女，1971年11月7日生，汉族，住山西省娄烦县。   委托诉讼代理人：田敏(王金梅之子)，男，住山西省交城县。   上诉人董建强、主建峰因与被上诉人山西晋荣泰房地产开发有限公司、田建荣、王金梅债权转让合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人董建强及其委托诉讼代理人李健，上诉人主建峰的委托诉讼代理人董建强，被上诉人山西晋荣泰房地产开发有限公司(以下简称晋荣泰房地产公司)的委托诉讼代理人杨彦波，被上诉人田建荣、王金梅的委托诉讼代理人田敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   董建强、主建峰上诉请求：支持董建强、主建峰一审的诉讼请求。事实和理由：董建强、主建峰与山东恒瑞通新材料工程有限公司签订债权转让合同后，依法送达给晋荣泰房地产公司，然后提起的民事诉讼。田建荣是该合同的具体实施者，收取货物的王旭峰和史建飞是田建荣的亲戚，由于田建荣下落不明而无法出庭参与庭审，导致一审法院不能客观公正的查明案件事实，请求二审法院再审时能够依职权调查二收货人，来确定本案的基本事实，保障董建强、主建峰的合法权益。   晋荣泰房地产公司辩称，董建强、主建峰出示的收货单无晋荣泰房地产公司签字盖章确认，晋荣泰房地产公司对收货单不予认可。董建强、主建峰也无其他证据佐证其主张，一审法院驳回董建强、主建峰的诉讼请求正确，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   田建荣、王金梅辩称，本案合同签约主体为晋荣泰房地产公司，史建飞、王旭峰与田建荣、王金梅也没有关系。因此，本案与田建荣、王金梅无关。   董建强、主建峰向一审法院起诉请求：一、晋荣泰房地产公司立即给付货款749219元、利息50000元，共计799219元；二、田建荣、王金梅在抽逃资金范围内承担给付货款义务；三、三被告承担本案全部诉讼费。   一审法院认定事实：2016年10月25日，山东恒瑞通新材料工程有限公司出具《债权转让声明》，内容载明：“经我(山东恒瑞通新材料工程有限公司)与董建强、主建峰协商，现将山西晋荣泰房地产开发有限公司与我公司签订的工业品买卖合同所享有的债权749219元左右全部转让给董建强、主建峰，由董建强、主建峰负责催收或者通过诉讼主张权利。同时将与山西晋荣泰房地产开发有限公司的所有往来合同，送货凭证交于董建强、主建峰，特此声明。”该公司通过特快专递方式向晋荣泰房地产公司邮寄上述通知书。董建强、主建峰持有2012年6月8日山东恒瑞通新材料工程有限公司与田建荣(系晋荣泰房地产开发公司的法定代表人)签订《工业品买卖合同》一份，该合同首部记载买受方为山西晋荣泰房地产开发有限公司，出卖方为山东恒瑞通新材料工程有限公司，提供货物为：防水板、防水毯、土工布等，交货期按买方电话联系为准，交货地点为岢岚县垃圾场。在合同落款处双方均未加盖公章，董建强、主建峰以出卖方山东恒瑞通新材料工程有限公司委托代理人的身份签署名字，田建荣在买受方处签署名字。董建强、主建峰提供出卖人山东恒瑞通新材料工程有限公司发货清单7张，称晋荣泰房地产开发有限公司员工王旭峰、史建飞收货及对账确认货款为1393375.8元，并陈述2012年7月至2013年6月之间田建荣、晋荣泰房地产公司向主建峰支付了60余万元。另提供2015年2月17日、2016年2月6日晋荣泰房地产公司向主建峰银行账户转账7万元、7万元银行交易单凭证，用于证明双方存在买卖关系支付货款。   一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的事实承担举证证明责任。本案争议焦点为出卖人山东恒瑞通新材料工程有限公司与晋荣泰房地产公司买卖合同关系是否成立、本案所涉标的即转让债权数额749219元能否成立。本案中，在董建强、主建峰提供的《工业品买卖合同》中，虽无晋荣泰房地产公司落款处加盖的公章，但合同首部注明了买受方为晋荣泰房地产公司，其法定代表人田建荣在该合同上的签名，应系代表单位职务行为签订合同，其法律后果由其公司承担，认定买受方晋荣泰房地产公司与出卖方山东恒瑞通新材料工程有限公司建立买卖合同关系。该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。关于欠付货款数额，董建强、主建峰未提供出卖人山东恒瑞通新材料工程有限公司与晋荣泰房地产公司的货物对账结算单据，其提交的出卖人山东恒瑞通新材料工程有限公司的发货清单七张，不足以证明晋荣泰房地产公司欠付货款数额。现其提供的欠付货款数额749219元单据，系手工书写，亦无晋荣泰房地产公司单位及相关人员签字确认，董建强、主建峰主张以此计欠付货款数额，不予采信。董建强、主建峰系转让债权的受让人，其主张支付受让债权欠付货款，无依据，不予支持。田建荣、王金梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：“驳回原告董建强、主建峰的诉讼请求。案件受理费11792元(原告已预交)，由原告董建强、主建峰负担。”   二审期间，本院根据董建强、主建峰的申请，从岢岚县住建局调取了岢岚县生活垃圾处理施工工程(岢岚县生活垃圾填埋场)的中标通知书及有关防水材料部分的工程量清单。   董建强、主建峰质证认为，中标通知书中防水材料的数量和送货单显示的的数量基本相符。防水板设计数量53258平米，实际送货量52836平米，防水毯设计数量53258平米，实际送货量20190平米，短丝土工布设计数量53258平米，实际送货量51600平米，长丝土工布设计数量53258平米，实际送货量14580平米。实际送货量和设计数量有一定的误差，按常规都应该是53258平米，但是有些地方没用这些材料。说明董建强和主建峰送货的数量及欠款余款。王旭峰、史建飞是晋荣泰房地产公司田建荣的亲戚，一个垃圾处理池不可能分两期做，工程不存在一期二期，送货单上有王旭峰和史建飞的签字，晋荣泰房地产公司不认可送货单上的数量，应该提交其认可的数量的证据。   晋荣泰房地产公司质证认为，工程的中标单位是太原市市政工程总公司，晋荣泰房地产公司属于分包单位，双方是合作关系。工程分一期、二期，晋荣泰房地产公司仅做了其中部分标段，并不是中标通知书上所有的工程。工程量清单仅能体现该项目各种材料所用量的预算数量，并非实际数量，对于董建强、主建峰称其诉请的数量金额与该工程量清单相吻合仅是其单方的认识，没有相关证据予以佐证。送货单及统计数量均是其自行制作，晋荣泰房地产公司没有签字确认。晋荣泰房地产公司收到过董建强、主建峰送的防水材料，但均已足额支付货款，收货量及付款金额，晋荣泰房地产公司没有证据证明。   董建强、主建峰提交的山东恒瑞通新材料工程有限公司发往山西省岢岚县垃圾填埋场的产品发货清单、收条等显示，2012年5月12日发货防水毯6120㎡、防水板4080㎡、短丝土工布5400㎡；2012年5月25日发货防水毯4890㎡、防水板4284㎡、短丝土工布7200㎡；2012年6月10日发货防水板3264㎡、短丝土工布6600㎡；2012年6月18日发货防水板8976㎡、短丝土工布10200㎡、长丝土工布5940㎡；2012年7月3日发货防水板17748㎡、短丝土工布10200㎡；2012年7月15日防水毯5100㎡、防水板9996㎡、长丝土工布8640㎡；2012年8月13日发货防水毯4080㎡、防水板4284㎡、短丝土工布12000㎡；2012年9月4日发货防水板6120㎡、短丝土工布12000㎡），以上共计发送防水板58572㎡，单价每平方米14.2元，合计834278.4元；防水毯20190㎡，单价每平方米10.5元，合计211995元；短丝土工布63600㎡，单价每平方米元，合计279840元，长丝土工布14580㎡，单价每平方米7.9元，合计115182元，总计货款1441295.4元。董建强、主建峰确认已收到货款66万元，因材料不合格扣款32076.4元。   本院认为，晋荣泰房地产公司与山东恒瑞通新材料工程有限公司签署的《工业品买卖合同》，有晋荣泰房地产公司法定代表人田建荣及山东恒瑞通新材料工程有限公司委托代理人董建强、主建峰签名，合同约定了交付的标的、数量、价款，合同并约定交货地点为岢岚县垃圾场。合同签订后，山东恒瑞通新材料工程有限公司按照合同向晋荣泰房地产公司实际施工的岢岚县生活垃圾处理场工地发送了防水材料。山东恒瑞通新材料工程有限公司实际履行了合同义务，晋荣泰房地产公司应依照合同约定支付货款。山东恒瑞通新材料工程有限公司将本案债权转让给董建强、主建峰，并已通知晋荣泰房地产公司，董建强、主建峰有权向晋荣泰房地产公司主张债权。晋荣泰房地产公司认可收到案涉防水材料，但称已足额付清货款，但未提交证据证明其主张。本院调取的中标通知书中的防水材料数量与山东恒瑞通新材料工程有限公司的发货数量，而晋荣泰房地产公司亦无证据证明案涉工程尚有其他施工人，因此本院对董建强、主建峰主张的发货数量及货款1441295.4元予以确认。董建强、主建峰自认已收到货款660000元、材料不合格扣除款32076.4元，应依法对该部分款项从货款总金额1441295.4元中予以扣除，晋荣泰房地产公司应付董建强、主建峰货款为749219元。《工业品买卖合同》约定晋荣泰房地产公司应于2013年10月前付清货款，董建强、主建峰要求晋荣泰房地产公司支付货款利息5万元，本院予以支持。董建强、主建峰要求田建荣、王金梅在抽逃资金范围内承担给付货款义务，无证据证明，本院不予支持。   综上所述，主建峰、董建强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初4192号民事判决；   二、被上诉人山西晋荣泰房地产开发有限公司于本判决生效十日内给付上诉人董建强、主建峰货款749219元及逾期付款利息5万元；   三、驳回上诉人董建强、主建峰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费11792元，由上诉人山西晋荣泰房地产开发有限公司负担；二审案件受理费11792元，由山西晋荣泰房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 卫   审判员 罗忻昕   审判员 李 晨     二O一九年九月三十日   书记员 李 博