山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3837号上诉人（原审被告）：于迎华，男，1980年5月21日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：季德燕，山东海平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘富强，男，1952年7月24日出生，汉族，现住海阳市。上诉人于迎华因与被上诉人刘富强租赁合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人刘富强向一审法院提出诉讼请求：1、要求上诉人立即归还搅拌机，向被上诉人支付租赁费51800元；2、诉讼费由上诉人承担。在原一审中因上诉人归还搅拌机，被上诉人变更诉讼请求，要求上诉人支付租赁费59300元。事实与理由：2012年7月22日，上诉人向被上诉人租赁方圆扒半350搅拌机一台，双方签订搅拌机租赁合同。合同约定租赁半年以上按照每天50元计算，合同签订至今，上诉人于2017年8月23日返还租赁物，上诉人向被上诉人支付搅拌机租赁费17000元，尚欠被上诉人59300元，经被上诉人索要至今未付。为维护被上诉人的合法权益，特诉至法院请求依法判决上诉人支付。上诉人于迎华辩称，1、上诉人、被上诉人是多年的好朋友关系，被上诉人的其他物资、设备都是上诉人帮助往外出租，据此关系，被上诉人将其旧搅拌机出租给上诉人使用，当时约定每日租金13元，被上诉人讲我们是朋友关系，如果没有挣到钱不给租金也行。因此双方签订的租赁合同上没有写明租金价格。2、被上诉人的搅拌机是旧的，价值最多6000元左右，买台新的仅10000元左右，其诉状中所称的租金价格每天50元，是不正确的，也不符合常理，更明显显失公平，属被上诉人单方之词，我方不予认可。无出租手续价格比合法出租价格便宜。3、双方租赁合同内容是打印的，除双方的签字外，任何一方填写的内容都是无效的，如果被上诉人私自手填写租金价格，我方不予认可，也是无效。4、被上诉人无执照、税务登记，属不合法经营，租赁合同系无效合同，不受法律保护。本案的租金起算点应当是2013年3月1日，而不是2012年7月22日。我方已付租金19500元、押金3000元，合计22500元，并不是被上诉人起诉状中所主张的已付租金17000元。本案的租赁物价值不到10000元，被上诉人起诉的租赁费超过了租赁物本身价值的几倍，即使损坏设备，赔偿价格也不用这么多。5、租金的时效为1年，被上诉人起诉也超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回被上诉人诉讼请求。一审法院审理查明：2012年7月22日，以被上诉人刘富强为甲方，上诉人于迎华为乙方，双方签订搅拌机租赁合同。合同内容：“经甲、乙双方友好协商，甲方自愿出租350搅拌机壹台给乙方。乙方在使用期间，必须按规定加注各部位润滑油，保养好各部机件及电器部分正常运输作业。若有损坏部件由乙方负担，月底结清本月租费。2013年3月1日起用，搅拌机作业完毕，租赁费全部结算。2012年7月22日用半年以上一天50元不够半年1天60元算押金叁仟元租赁方：于迎华”。其中，经甲、乙双方友好协商至月底结清本月租费及落款时间的“年月日”三个字为打印的外，其余内容均为黑灰色圆珠笔书写的。从该租赁合同的背面可以清楚看到乙方于迎华的签名、公民身份证号码、电话号码、填写的落款时间“2012”“7”“22”及“用半年以上一天50元不够半年1天60元算押金叁仟元租赁方于迎华”的内容，且其颜色为同一复写纸颜色。租赁合同手写内容乙方于迎华的签名、公民身份证号码、电话号码，以及“2013年3月1日起用，搅拌机作业完毕，租赁费全部结算”，上诉人认可是其书写，上诉人主张其余手写内容均为被上诉人。被上诉人主张除了上诉人认可的手写内容外，合同原件和复印件上还有“壹”字和“已付款3500.00元整”及“2015年9月26日人民币叁仟元整于迎华”为上诉人书写，其余内容为被上诉人书写。被上诉人在原一审提供的租赁合同系复印件，本次诉讼提供的是原件。被上诉人在原件与复印件上均用笔记录了上诉人每次的付款时间及款项数额。上诉人、被上诉人签订租赁合同后，被上诉人按照合同约定将租赁物交付给上诉人，并由上诉人支付给被上诉人押金3000元。2013年2月10日(春节)，上诉人付给被上诉人2000元；2013年与2014年中秋节，上诉人各支付给被上诉人2000元；2015年2月17日付给被上诉人5000元；2015年9月26日付给被上诉人3000元；没有给付时间的为3500元。以上合计20500元。2017年8月23日，上诉人将租赁被上诉人的设备交付给被上诉人。上诉人、被上诉人本次诉讼对上诉人付给被上诉人租赁费及搅拌机归还时间均无异议。上诉人、被上诉人均认可每年搅拌机使用10个月，其中2012年152天，2013年、2014年、2015年、2016年各为306天，2017年176天。被上诉人经营建筑设备的出租没有办理营业执照及税务登记。被上诉人出租给上诉人的搅拌机设备是被上诉人于2011年8月8日与10月11日购买方圆集团有限公司的两台设备中的一台，其价格分别为20000元和13900元。2012年海阳市建筑设备租赁的市场价格每天为30-50元。庭审中，被上诉人主张其建筑设备租赁价格为每天50元，依据是上诉人签名的租赁合同，上诉人否认，主张每天租赁价格为13元，每天50元是被上诉人单方行为，没有法律效力。上诉人对其主张每天13元没有证据证实。被上诉人主张租赁合同一式两份，上诉人手中有合同系复写纸复写的，上诉人否认，主张其手中没有合同，合同均在被上诉人手中。原审法院认为：合同双方当事人行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，并受法律保护。上诉人、被上诉人2012年7月22日所签订搅拌机租赁合同，是双方当事人真实意思表示，且没有不符合《合同法》第五十二条所规定的无效情形，因此一审法院认定该租赁合同合法有效。虽然被上诉人经营建筑设备出租行业没有办理营业执照和税务登记，但是应属于行政法当中所规定的行政管理问题，而本案是平等主体的合同关系问题，属于《合同法》调整范畴。上诉人以被上诉人无营业执照和税务登记抗辩被上诉人，主张合同无效，一审法院不予支持。上诉人、被上诉人对上诉人已经支付的押金、租赁费以及归还搅拌机设备、和搅拌机使用天数的计算无异议，一审法院予以确认。上诉人在原一审主张2013年3月1日起使用被上诉人的搅拌机，经本次庭审查明其于2013年2月10日即春节付给被上诉人租赁费2000元后，上诉人又承认2012年7月22日使用被上诉人搅拌机，上诉人在原一审没有诚信诉讼。合同是当事人履行义务的依据，从本案的租赁合同原件背面可以看出本案租赁合同一式两份，上诉人于迎华的签名、电话号码、身份证号码与合同上其他手写合同内容为一气呵成，不存在上诉人所主张的是被上诉人后期添写的租金内容，且上诉人对其该主张并没有证据证实是被上诉人后期添写的租金内容，上诉人认可合同是其本人签名，上诉人手中是否持有一份合同，并不影响上诉人、被上诉人所签订的合同及搅拌机租赁的事实。另外，上诉人主张租赁物的租金每天13元，只有陈述没有提供其他证据予以证实，且一审法院原一审调查取证同类租赁物出租时的市场价格，没有上诉人所主张的价格，被上诉人租赁给上诉人的设备并非上诉人所主张的旧设备，而是于2011年8月份所购买，故一审法院对上诉人的主张不予采信。被上诉人主张租赁物的价格为每天50元，一审法院予以认定。据此，上诉人租赁设备的天数共计1552天，其租赁费共计77600元，减去上诉人已经支付的租赁费及押金20500元，尚欠被上诉人57100元。租金的诉讼时效为1年，上诉人自2013年春节到2015年9月26日每年陆续给付被上诉人租金，被上诉人并不知道权利被侵害，上诉人也没有明确表示拒付被上诉人租赁费，至2017年8月23日前，上诉人一直使用被上诉人租赁物，上诉人2016年没有付给被上诉人租金，被上诉人于2017年3月2日向一审法院主张权利，要求上诉人支付租赁费，诉讼时效没有超过1年，因此上诉人以诉讼时效抗辩被上诉人，一审法院不予采纳。综上，上诉人欠被上诉人租金57100元没有支付，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：于迎华于本判决生效后十日内付给刘富强租赁费57100元。案件受理费1283元，由刘富强负担55元，于迎华负担1228元。上诉人于迎华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人无营业执照、无税务登记，属违法经营。根据《无照经营查处取缔办法》及《无证无照经营查处办法》的规定，涉案租赁合同因违反法律、法规的强制性规定而无效。据此，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人一审中提交的书面意见只是根据被上诉人提供的证据推断并确认每日租金为13元的事实，并没有认可合同从2012年开始履行，一审法院没有综合考虑上诉人的书面意见。被上诉人在原一审、二审提供的原始证据租赁合同和本案重审时提交的租赁合同不一致，充分说明被上诉人在合同中私自填写“用半年以上一天50元，不够半年一天60元”的内容，一审法院认定租赁合同中的价格为每日50元，认定事实错误。被上诉人没有证据证实本案的租赁物是2011年8月份购买且是新设备，被上诉人的搅拌机是旧的，新的仅1万元左右，一审判决租赁费77600元，与标的物价值相差太大，显失公平。三、租金的诉讼时效期间为一年，被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效期间。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：认可一、二审判决。本院二审审理查明，在（2017）鲁0687民初1104号案（即本案原一审）审理中，被上诉人起诉状中明确载明“2012年7月22日上诉人向被上诉人租赁搅拌机一台”，上诉人在向一审法院提交的答辩状中并未对上述租赁期间提出异议；在该案庭审中，一审法院询问被上诉人，“上诉人从什么时间租赁搅拌机”，被上诉人回答“2012年7月22日把搅拌机租赁给上诉人”，上诉人对被上诉人该主张也未提出异议。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉人与被上诉人争执的焦点问题有三个：一、涉案租赁合同的效力。二、被上诉人主张的租金数额如何确定。三、被上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效期间。对第一个焦点问题，上诉人主张被上诉人无营业执照、无税务登记，属违法经营，根据《无照经营查处取缔办法》及《无证无照经营查处办法》的规定，涉案租赁合同因违反法律、法规的强制性规定而无效。对此，本院认为，上述规定不属于效力性强制性规定，上诉人上述主张不成立，本院对其主张不予支持。涉案租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。对第二个焦点问题，本院认为，在（2017）鲁0687民初1104号案审理中，上诉人对被上诉人在起诉状以及庭审中主张的“2012年7月22日上诉人向被上诉人租赁搅拌机”的事实均未提出异议，以上事实结合上诉人于2013年2月份向被上诉人支付租金2000元，本院认定上诉人自2012年7月22日租赁被上诉人搅拌机。上诉人关于自2013年3月1日开始租赁被上诉人搅拌机的主张不成立，本院对其主张不予支持。关于双方争议的日租金数额，被上诉人提交的合同原件中上诉人于迎华签名、电话号码、身份证号码以及“用半年以上一天50元不够半年1天60元”、“押金叁仟元”内容为一气呵成，上诉人也未提交证据证明“用半年以上一天50元不够半年1天60元”的内容系被上诉人私自添加，故一审法院认定涉案搅拌机租赁价格每天50元，并无不当。综上，上诉人欠付被上诉人租金数额应为57100元（50元*1552天-20500元）。对第三个焦点问题，本院认为，上诉人自2012年7月22日租赁被上诉人搅拌机至2015年，每年春节、中秋节均向被上诉人支付一定数额的租赁费，上诉人以自己的行为表示同意向被上诉人支付租赁费，且租赁合同约定“搅拌机作业完毕租赁费全部结算”，故被上诉人于2017年3月2日向一审法院起诉主张权利，未超过法定诉讼时效期间。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1283元，由上诉人于迎华负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年九月六日书记员  董昭懿