湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初5901号原告：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。统一社会信用代码：91610000220522345A。法定代表人：马海民。委托诉讼代理人：赵亚兵，男，汉族，1978年6月29日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。该公司法律顾问。委托诉讼代理人：陈军，男，汉族，1990年10月12日出生，住陕西省平利县。被告：湖南长沙北南方新材料科技有限公司，住所地长沙市开福区新港镇新安寺村南城坡101号。统一社会信用代码：91430000550719300R。法定代表人：谭志雄。委托诉讼代理人：相楠，湖南旷真律师事务所律师。被告：湖南长银融资担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路35号长房大厦13层。统一社会信用代码：9143010071216496XY。法定代表人：李彩彤。委托诉讼代理人：焦志，男，汉族，1978年11月8日出生，住长沙市雨花区。该公司风险管理部经理。委托诉讼代理人：王力，男，汉族，1990年6月22日出生，住长沙市岳麓区。该公司风险管理部法务。原告中铁一局集团有限公司与被告湖南长沙北南方新材料科技有限公司、湖南长银融资担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁一局集团有限公司的委托诉讼代理人陈军、被告湖南长沙北南方新材料科技有限公司的委托诉讼代理人相楠、湖南长银融资担保有限公司的委托诉讼代理人焦志、王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁一局集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告利息损失172015.04元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准的两倍从2019年1月25计算至2019年3月12日）；2、依法判令两被告赔偿原告企业名誉损失费250000.00元；3、依法判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月15日，原告下属的长沙市轨道交通3号线一期工程土建12标项目经理部与兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司（后更名为湖南长沙北南方新材料科技有限公司）签订了《商品混凝土买卖合同》，合同第6.2条约定“货款支付采用分期支付。结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式税务发票支付上月货款的65%，剩余25%货款在工程主体结构完工后一年内支付，剩余10%货款在工程完工一年质保期满后支付”。合同第10条约定“甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，双方同意将争议提交西安仲裁委员会进行仲裁”。该合同履行至2018年5月21日，货款共计24996012.1元，原告按照合同约定于2018年9月28日将货款支付至65%，共计支付16l10000元，剩余35%货款共计8886012.1元。其中剩余25%的货款6249003.02元按照合同约定尚未到期，剩余10%的货款2637009.08元在整个工程完工一年质保期满后支付。湖南长沙北南方新材料科技有限公司明知债权未到期，且长沙市开福区人民法院没有管辖权的情况下，于2019年1月24日，向长沙市开福区人民法院提起了诉讼，并于2019年1月25日向长沙市开福区人民法院申请诉讼保全，请求对原告名下价值11680514.10元的财产采取相应的保全措施。担保人湖南长银融资担保有限公司以价值11680514.10元诉讼财产保全担保函提供担保。当日长沙市开福区人民法院作出了（2019）湘0105民初1564号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结原告名下价值11680514.10元的财产。原告在收到法院邮寄送达的财产保全民事裁定书后，向长沙市开福区人民法院提出财产保全裁定复议申请。2019年3月12日，长沙市开福区人民法院作出了（2019）湘O105民初1564号之二民事裁定书，裁定驳回湖南长沙北南方新材料科技有限公司的起诉。据此，原告认为湖南长沙北南方新材料科技有限公司申请财产保全错误，湖南长银融资担保有限公司错误的为湖南长沙北南方新材料科技有限公司财产保全提供担保，根据《民事诉讼法》第一百零五条之规定，两被告应赔偿申请保全错误给原告造成的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告湖南长沙北南方新材料科技有限公司辩称，一、被告依法申请诉中财产保全，无须赔偿原告利息损失。1、在被告诉原告的买卖合同纠纷案件中，被告基于当时的已有证据即原被告对账单、原告涉案项目的中标信息提出了诉讼请求，根据诉讼请求申请相应财产保全，符合法律规定，且被告申请财产保全仅是为了保障诉讼后的裁决能够顺利得到执行，不存在主观上的恶意。2、虽然在被告诉原告的买卖合同纠纷案件中，民事裁定书裁定驳回我方的诉求，但该裁定仅是因为主管权原因作出的，法院并没有对双方当事人的争议事项（即给付混凝土货款）作出事实认定和实体处理，并未认定本案原告没有拖欠我方混凝土货款，事实上，本案原告尚有混凝土货款拖欠我方，我方也将后续将继续另案向本案原告追偿。3、《商品混凝土买卖合同》是原告在2015年7月与兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司签订的，而被告在2018年4月2日方才合并了兆山新星公司，因合同签订时间已近4年且被告与兆山新星公司之间的人员变动、材料交接问题，在被告起诉原告的买卖合同纠纷一案中，兆山新星公司在被告提起诉讼时尚未告知被告有该份合同的存在，被告并非恶意起诉。并在发现后及时向法院申请了解除保全。4、即使原告举证了该份合同的存在，其中对于付款时间的约定也是违反公平原则的，本案被告作为混凝土的材料供应商，并不参与涉案项目的实际建设、管理、验收，主体结构完工时间、工程完工时间全凭本案原告掌握。这种对于付款时间的设置使得本案被告实现混凝土货款的债权取决于本案原告是否积极推进工程进度，工程施工方案是否合理，是否在相应节点上及时办理验收、备案，其实质是由本案原告决定是否履行给付混凝土货款的义务，将自身付款的风险转嫁给本案被告。本案被告与本案原告原本只是买卖合同关系，与建设施工合同关系存在本质区别，本案原告所述的付款时间设置对本案被告来说是极不公平的。且如前所述，本案原告全权掌握工程进度，本案被告无从得知明确具体的工程进度时间。二、中铁一局无证据证明有实际损失，所主张的损失计算标准也无依据。三、本案案由为“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”，名誉权为人格权，与本案不是一诉。且被告无损害原告名誉的侮辱、诽谤并对外宣扬行为，原告也无证据证明其遭受到了名誉损害后果。综上，请求贵院依法维护被告合法权益，驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费用由原告自行承担。被告湖南长银融资担保有限公司辩称，因申请诉中财产保全损害责任纠纷属一般侵权责任案件，其构成要件有四项，一是侵权人主观上存在过错，这种过错应当是故意或重大过失，不包括一般过失或轻微过失；二是存在过错行为；三是存在损害事实；四是过错行为与损害事实之间存在因果关系。一、申请财产保全主观上不存在过错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”；第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的中请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。而财产保全引起的损害赔偿纠纷应以过错责任为归责原则，申请保全人是否有过错，不能仅看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。而在本案中，北南方依据《合同》等证据和事实，为了保障自身的权益而向法院提起诉讼并申请保全具备事实基础，仅存在适用法律错误，并且仲裁程序中也可以申请进行财产保全，答辩人认为该错误不存在故意或重大过失。并且北南方申请保全的财产不存在保全对象错误、保全金额超过诉讼请求范围等情形，不存在违法性。二、被答辩人主张的损失无合法依据。即使忽略本案被告无主观过错的事实，原告主张的损害金额也无合法依据。1、本案原告提出的按人民银行发布的同期同类贷款利率标准的两倍计算无依据。本案原告也未提供任何证据证明其遭受到了损害。本案保全冻结的是中铁一局的银行存款，作为货币，冻结不会产生任何损失。而作为货币冻结期间的孳息，因没有进行扣划，其冻结期间利息仍然正常产生并发放至中铁一局的账户内。中铁一局并未因保全行为产生无损失。2、原告主张的名誉损失也无依据。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主张上有过错来综合考量。本案中原告并未举证证明其企业因保全行为导致了名誉被损害的事实。（且通过中国裁判文书网查询，涉及原告判决书共1271条。）三、保全行为与被答辩人主张的损失无因果关系。即使忽略中铁一局因保全行为是否产生损失。湖南长沙北南方新材料科技有限公司的保全行为与中铁一局申请的因保全导致损失之间是否存在因果关系，需要被答辩人进行举证证明，而被答辩人提交的证据无法证明保全行为与损失之间存在因果关系。因被答辩人未能对其因湖南长沙北南方新材料科技有限公司申请的保全行为导致其产生损失举证证明，也未就其主张的损失与湖南长沙北南方新材料科技有限公司申请的保全行为之间存在因果关系举证证明，因自行承担举证不能的责任。故请求法院驳回原告对答辩人和湖南长沙北南方新材料科技有限公司的诉讼请求经审理查明，2019年1月25日湖南长沙北南方新材料科技有限公司向本院起诉［（2019）湘0105民初1564号案］并申请对中铁一局集团有限公司名下价值11680514.1元财产采取相应保全措施，湖南长银融资担保有限公司以价值11680514.1元诉讼财产保全担保函提供担保。本院于2019年1月25日作出（2019）湘0105民初1564号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结中铁一局集团有限公司名下价值11680514.1元的财产。2019年1月29日本院采取相应保全措施，冻结中铁一局集团有限公司银行存款11680514.1元。在（2019）湘0105民初1564号案提交答辩状期间，中铁一局集团有限公司向本院提交双方2015年10月15日签订的《商品混凝土买卖合同》用以证明本院对该案无管辖权。2019年3月12日本院作出（2019）湘0105民初1564号之二民事裁定书，裁定驳回湖南长沙北南方新材料科技有限公司的起诉，同日，本院依职权作出（2019）湘0105民初1564号之三民事裁定书，裁定解除对中铁一局集团有限公司名下价值11680514.1元财产采取的保全措施。2019年3月15日本院采取相应保全措施，解冻中铁一局集团有限公司银行存款11680514.1元。此后，中铁一局集团有限公司以湖南长沙北南方新材料科技有限公司的错误保全行为使其遭受损失为由，向本院提起诉讼。以上事实，有（2019）湘0105民初1564号之一、之二、之三民事裁定书及本院庭审记录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，以行为人主观有过错作为其承担民事责任的前提条件。本案中，湖南长沙北南方新材料科技有限公司作为《商品混凝土买卖合同》的相对方，在明知合同对管辖有约定的情况下，不提交合同作为证据向本院起诉并申请保全中铁一局集团有限公司财产，其行为存在主观过错。关于损失，中铁一局集团有限公司未举证证明损失情况，但其被冻结的11680514.1元银行存款作为流动资金，其存款利息虽并未因保全行为而减少，但货币的价值并不仅仅限于法定孳息，中铁一局集团有限公司作为公司法人、营利组织，其公司在银行存款并不仅仅为了获取银行存款利息，更重要的在于货币的流通性带来的利益，因此，本院认定中铁一局集团有限公司有损失，对于损失的具体数额中铁一局集团有限公司未能举证证明，本院酌情认定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，起算时间应以本院采取保全行为的时间为准。湖南长银融资担保有限公司作为保全的担保人，应当对湖南长沙北南方新材料科技有限公司的错误保全行为承担连带赔偿责任。综上所述，原告诉请两被告赔偿原告利息损失172015.04元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准的两倍从2019年1月25计算至2019年3月12日），本院认定损失应以11680514.1元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年1月29日起计算至2019年3月15日，经计算为4.35%÷365×46×11680514.1≈64034元。原告诉请两被告赔偿原告企业名誉损失费250000.00元，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：一、限被告湖南长沙北南方新材料科技有限公司与被告湖南长银融资担保有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿给原告中铁一局集团有限公司损失64034元；二、驳回原告中铁一局集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，因适用简易程序减半收取3815元，由被告湖南长沙北南方新材料科技有限公司、湖南长银融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 黄 旭二〇一九年九月二日书记员 邝艳芳