贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9749号 原告：田平康，男，1969年10月6日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：李娜、周颖蓉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师、实习律师。 被告：李太明，男，1965年1月20日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：张萨，女，1969年6月2日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：涂金辉，男，1971年5月9日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：贵州华煜丰车轮制造有限公司(以下简称华煜丰公司)，住所：贵州省贵阳市开阳县经开区标准厂房1栋3楼。 法定代表人：陈明超。 被告：贵阳煜兴车轮制造有限公司（以下简称煜兴公司)，住所：贵州省贵阳市白云区环东路1151号。 法定代表人：涂金辉。 被告：贵阳海萨汽车配套用品有限公司（以下简称海萨公司），住所：贵州省贵阳市南明区市南路110号[油榨社区]。 法定代表人：李太明。 原告田平康与被告华煜丰公司、煜兴公司、海萨公司、李太明、张萨、涂金辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田平康委托诉讼代理人李娜、周颖蓉，被告李太明亦被告海萨公司的法定代表人，被告涂金亦被告煜兴公司的法定代表人，被告华煜丰公司的法定代表人陈明超均到庭参加了诉讼。被告张萨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田平康诉称，2017年10月17日、2017年10月31日、2018年1月26日、2018年1月31日被告李太明分四次分别向原告田平康借款100万元、20万元、1500万元、200万元，并约定了利息。原告按约定先后将上述1820万元的款项转入李太明个人账户及其指定账户。但被告李太明仅在2018年3月29日、4月10日归还原告本金500万元、340万元，其余本金与利息均未按约定归还。2018年6月1日，原告田平康与被告李太明、华煜丰公司、涂金辉共同就上述借款的还款事宜进行协商，并签订书面《协议》。同时，根据该《协议》约定，原告田平康、被告李太明、张萨、涂金辉、华煜丰公司、煜兴公司共同签订《借款合同》。《协议》及《借款合同》签订后，被告李太明仅在2018年8月归还利息15万元，便未再履行任何还款责任。2018年11月2日，原告田平康与被告李太明、涂金辉再次进行对账结算，并经协商后重新出具《借条》。2019年1月20日，因被告李太明一直未按约定归还上述借款和利息，担保方也未履行连带担保责任，原告田平康与被告李太明、张萨、海萨公司签订《偿债和解协议书》。截止起诉之日，被告李太明共欠原告借款本金1070万元及利息，经原告多次催要，被告李太明、张萨拒不履行还款责任，被告涂金辉、华煜丰公司、煜兴公司、海萨公司应按合同约定承担相应的连带还款责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告李太明、张萨立即偿还原告田平康借款本金900万元整及利息（利息以本金900万元为基数，按照年利率24%从2018年6月1日计算至该款实际清偿之日止，暂计算至2019年5月30日的利息为217.8万元）；二、被告涂金辉、华煜丰公司、煜兴公司对被告李太明、张萨关于第一项诉请中的还款责任承担连带清偿责任；三、被告李太明立即偿还原告田平康借款本金170万元整及利息（利息以本金170万元为基数，按照年利率24%从2018年11月1日计算至该款实际清偿之日止，暂计算至2019年5月30日的利息为23.8万元）；四、被告涂金辉、华煜丰公司、煜兴公司对被告李太明关于第三项诉请中的还款责任承担连带清偿责任；五、被告海萨公司就原告田平康第一项和第三项诉请中的借款本息在1200万元以内的部分承担连带还款责任；六、本案的案件受理费、公告费、保全费等费用由六被告共同承担。 被告李太明及海萨公司辩称，金额没有问题，我同意归还原告900万元和170万元及相应利息，公司承担连带责任我没有意见，但是另一个股东不同意。 被告华煜丰公司辩称，对原告诉请有意见，我是2018年8月从涂金辉手上接手的法人，之前的事情我不知情，我接手的这个公司实际是田平康在实际管理。 被告涂金辉及被告煜兴公司辩称，对原告诉请有意见，公司扯皮，田平康转走900万元，留下900万元在我公司，作为他入股的钱，所以我们认为是投资款而不是借款，不应承担连带责任。 被告张萨未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织原、被告进行证据交换、质证，并对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定： 2017年10月17日，被告李太明出具《借条》一份给原告，载明：“李太明于2017年10月17日在田平康先生处借人民币壹佰万元整，使用期限为贰个月，费用为月3%（百分之三）。”2017年10月20日、2017年10月31日原告田平康分别向被告李太明转款20万、50万。2017年10月31日，原告田平康委托案外人龙广洪向被告李太明转款30万元。2017年10月31日，原告田平康的妻子柴英向被告李太明转款20万元。2018年1月26日，原告田平康根据被告李太明要求将1500万元转入华煜丰账号。 2018年1月31日，被告李太明出具《借条》给原告，载明“李太明于2018年元月31日在田平康先生处借人民币贰佰万元整（2000000.00元），使用费用按月息百分之二计算（以实际使用时间计算），使用时间10-20天。”2018年1月31日、2018年2月1日，原告田平康分别向被告李太明转款100万元，共计200万元。 2018年6月1日，被告李太明（甲方）、原告田平康（乙方）及被告华煜丰公司（丙方）签订《协议》，约定：甲、乙、丙方原约定进行的合作，因甲、丙方违约没有按协议和约定如期到款，致使原合作无法进行，乙方退出原约定的合作。经三方友好协商，达成如下协议。一、乙方1月26日汇入贵州华煜丰车轮制造有限公司金额1500万元，3月2日已归还500万元，4月10日归还340万元，余660万。李太明借田平康300万，李太明借柴英20万元，未归还总借款为980万元。二、甲、丙方将之前约定利息及本金80万在2018年6月25日前归还乙方，余900万元借与李太明及配偶张萨，另行签订借款合同，时间为一年，涂金辉及贵州华煜丰车轮制造有限公司为担保人，承担连带还款责任。三、甲、乙、丙方2018年4月30日前原签订的投资合作协议、约定、借条等归集于该协议，即以该协议为准。四、未尽事宜，友好协商，如协商不成，诉讼管辖法院为乙方户籍所在地法院。同日，原告田平康（出借方、甲方），被告李太明、张萨（借款方、乙方），被告涂金辉、华煜丰公司、煜兴公司（担保方、丙方）签订《借款合同》，约定：一、根据乙方的要求，甲方将人民币900万元借与乙方（900万构成为李太明原借田平康款300万元，田平康原汇入贵州华煜丰车轮制造有限公司账户600万元。）二、借款时间及利息约定：借款时间为2018年6月1日至2019年5月31日，年利率25%，利息为半年付，到期将利息和本金一并归还；如到期不能足额归还，未归还的金额按年息30%计，借款时间为2019年6月1日至2020年5月31日，季度付息，期间甲方可随时提前一个月要求乙方还款。三、如到期不能按时足额付息，未付利息计入本金计算利息。四、如乙方及担保方有恶意拖欠及逃避债务行为，甲方可随时向人民法院申请确权及执行。五、未尽事宜，友好协商，发生纠纷，向人民法院起诉，管辖法院为乙方户籍所在地人民法院。六、担保方涂金辉及贵州华煜丰车轮制造有限公司和煜兴车轮制造有限公司有连带还款责任。煜兴公司在该《借款合同》上备注“担保方担保期限为合同归还期届满后三年。”同日被告李太明、涂金辉签字的《利息结算》载明，100万元从2017年10月17日-2018年5月31日按月利率3%计算利息为22.5万元，200万元从2018年1月31日-2018年5月31日按月利率2%计算利息为16万元，20万元从2018年4月30日-2018年5月31日按月利率2%计算利息为0.4万；1500万元从1月26日-3?29日按月利率1.5%计算利息为47.25万元，1000万元从3月39日-4月10日按月利率1.5%计算利息为6万，660万元从4月10日-5月3日按月利率1.5%计算利息为16.5万元；100万从5月31日-6月25日按月利率2%计算利息2万元。合计110.65万元，按107万计。利息107万，本金80万，共计187万，咨询费2-5月共4个月8万元，187+8=195万元，总计195万，6月25日付田平康。 2018年11月2日，李太明、涂金辉、田平康进行对账后签署《对账结算单》，载明：“李太明、涂金辉和田平康于2018年6月1日通过对所借田平康本金、利息及还款逐笔对账结算，截止2018年5月31日止，李太明欠田平康人民币壹仟零玖拾伍万元整（1095万元），其中：玖佰万元整（900万元）另签借款合同；壹佰玖拾伍万元（195万元），李太明承诺在2018年6月25日支付归还田平康，但至2018年10月31日，只在8月10日归还壹拾万元（10万元）；李太明、涂金辉同意将田平康2018年5月30日从贵州华煜丰车轮制造有限公司借备用金伍拾万元（50万元）由李太明支付给贵州华煜丰公司，余款壹佰叁拾万元（130万元），按月利率2%从2018年6月计算至2018年10月31日利息为15.6万元，本息小计145.6万元，工资及咨询费6-10月5个月5万元，合计170.6万元，按170万元（壹佰柒拾万元）计。”同日，借款人李太明、担保人涂金辉、煜兴公司出具《借条》一份给原告，载明：“今借到田平康人民币壹佰柒拾万元整（170万元），月利率2%，2018年11月20日前归还壹拾伍万元整（15万元），余款壹佰伍拾伍万元（155万元）及利息在2019年1月5日前归还。担保期限为归还期届满后三年。” 2019年1月20日，海萨公司的股东会决议该公司愿为李太明、张萨向田平康的借款承担部分偿还责任，偿还限额为1200万元。同日，甲方田平康，乙方李太明、张萨，丙方海萨公司签订《偿债和解协议书》，内容如下：“鉴于：1、2018年6月1日田平康、李太明、贵州与华煜丰车轮制造有限公司及法定代表人涂金辉签署《协议》，约定李太明、张萨向田平康借款980万元，李太明及担保方贵州华煜丰车轮制造有限公司、涂金辉在2018年6月25日前偿还80万元，剩余900万元借与李太明及配偶张萨，另签订借款合同，时间为一年，贵州华煜丰车轮制造有限公司及法定代表人涂金辉为担保人承担连带还款责任。2、2018年6月1日甲方、乙方及担保方三方共同签署《借款合同》，约定乙方李太明及配偶张萨向甲方借款900万元，借款时间为2018年6月1日至2019年5月31日，年利率25%，利息半年付，到期将利息和本金一并归还。担保方贵州华煜丰车轮制造有限公司、贵阳煜兴车轮制造有限公司、涂金辉共同为此900万元借款本息承担无限连带偿还责任。3、2018年12月1日半年利息共计112.5万元，乙方并未支付该利息，担保方也未履行连带偿还责任，已构成违约。4、2018年11月2日，李太明借田平康170万元，担保人涂金辉，约定2018年11月20日归还15万，2019年1月15日归还余款及利息。李太明到期未归还该款，担保方也未履行连带偿还责任，已构成违约。为妥善解决上述借款本息的清偿问题，经甲方、乙方、丙方共同协商，达成如下协议：一、丙方作为乙方李太明、张萨共同出资设立的公司，自愿为乙方向甲方的借款及李太明向甲方的借款承担部分偿还责任，承担限额为本金及利息1200万元，承诺偿还期限为2019年1月31日。如丙方到期不能偿还该1200万元，自愿以本协议项下的征收补偿款偿还甲方。二、丙方为乙方李太明、张萨偿还债务的资金来源，系丙方所属位于贵阳市观山湖区建筑面积1万1千平方米的土地、仓库、住宅等的征收补偿款。三、丙方偿还债务的方式为，在本协议签署后，甲方基于本协议直接从观山湖区征收管理局（征收安置中心）领取丙方应得的征收补偿款中的1200万元，丙方负有协助义务。甲方领取到此1200万元补偿款后，乙方所欠甲方借款本息总额相应扣减1200万元，其余未偿还的借款本金及利息部分仍按原借款合同及相关协议履行，本协议不影响担保方仍应继续承担的担保责任。四、丙方如最终应获征收补偿款少于1200万元的，甲方按实际征收补偿款金额领取，乙方所欠甲方借款本息在相应额度内扣减；丙方最终获得的征收补偿款高于1200万元的，甲方只能领取1200万元，其余部分补偿款由丙方自行支配。五、如因各种原因甲方最终未按本协议取得丙方的征收补偿款的，乙方对甲方的借款仍按借款协议及相关协议履行偿还。本协议履行不影响担保方承担连带担保责任……” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在2018年6月1日前所提到的借款本金，原告是足额履行了出借款项的义务，故对此期间的借款本金本院按原、被告的协议予以认定。根据审理查明的事实可知，截止2018年6月1日，经当事人对账后，总的尚欠借款本金金额为980万元。同日，双方将该980万元借款本金及相应利息分为两部分进行处理，900万元为一部分，80万元及尚欠利息为一部分。本院对此两部分分别予以阐述。其一、关于900万元部分，被告至今未归还原告本金、未支付该笔款项的利息，故剩余借款本金为900万元。利息方面，根据2018年6月1日《借款合同》的约定，该笔借款利息已超年利率24%，超出部分本院不予支持，该利息以尚欠借款本金900万元为基数，从2018年6月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止。关于责任主体，根据《借款合同》的约定，该笔借款李太明、张萨为借款人，二人应承担还款责任；涂金辉、华煜丰公司、煜兴公司为担保人，承担连带担保责任。其二、关于借款本金80万元及利息部分。虽双方在2018年6月1日就利息进行结算，被告李太明、涂金辉也签署了《利息结算》，但该《利息结算》存在以下问题。（1）、该《利息结算》中的利率有部分超出法律保护的范围，该超出部分本院不予支持，即本院将100万元从2017年10月17日-2018年5月31日按月利率3%计算得的利息22.5万元予以调整为：100万（即2017年10月20日的20万、2017年10月31日的两笔共80万）的利息分别以借款本金20万元、80万元为基数从2017年10月20日、2017年10月31日起按月利率2%计算至2018年5月31日，经计算为14.16万元。（2）、该利息结算中100万元从5月31日-6月25日按月息2%计算的利息2万元不符合法律规定。经分割后，此处的借款本金为80万元，而非100万元，应以80万元借款本金为基数，按月息2%从2018年5月31日起计算至2018年6月25日的利息为1.33万元。调整后的利息比《利息结算》中要减少9.01万元（22.5+2-14.16-1.33=9.01万元）。故调整后被告欠原告此部分总的金额185.99万元（195万-9.01万=185.99万元），其中本金80万元，利息及咨询费105.99万元（因有部分借款按月利息1.5%计算的利息，故此咨询费加利息的利率未超年利率24%，未违反法律强制性规定，故此咨询费按约定计算）。后，被告于8月10日归还的10万元及代原告偿还华煜丰公司的50万元从105.99万元中予以扣除，故被告尚欠原告2018年6月25日前的利息及咨询费为45.99万元。虽2018年11月2日原、被告签署《对账结算单》，但该对账结算单违反法律强制性规定，该《对账结算单》上计算的金额不能作为证据予以采信。故2018年6月26日起的利息以尚欠借款本金80万元为基数，按月利率2%计算至本金还款之日止，利随本清。关于该笔款项的责任主体，根据2018年6月1日的《借款合同》、《协议》及2018年11月12日的《借条》约定，借款人为李太明，担保人为涂金辉、煜兴公司、华煜丰公司，故该笔借款由李太明承担还款责任，涂金辉、煜兴公司、华煜丰公司承担连带责任。三、关于海萨公司的责任问题。根据《偿债和解协议书》的约定，海萨公司对李太明、张萨向原告田平康的借款本息在1200万元的范围内承担还款责任。同理，本院根据上述对被告华煜丰公司、涂金辉、煜兴公司的辩称不予以采纳。被告张萨经本院合法传唤未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李太明、张萨于本判决生效之日起三日内向原告田平康归还借款本金900万元并支付利息（以借款本金900万元为基数，按月利率2%从2018年6月1日起计算至本金付清之日止）； 二、被告涂金辉、贵州华煜丰车轮制造有限公司、贵阳煜兴车轮制造有限公司对第一项款项承担连带清偿责任； 三、被告李太明于本判决生效之日起三日内向原告田平康归还借款本金80万元及截止2018年6月25日的利息、咨询费45.99万元（2018年6月26日起的利息，以借款本金80万元为基数，按月利率2%从2018年6月26日起计算至本金付清之日止，利随本清）； 四、被告涂金辉、贵阳煜兴车轮制造有限公司、贵州华煜丰车轮制造有限公司对第三项款项承担连带清偿责任； 五、被告贵阳海萨汽车配套用品有限公司在1200万元内对第一项、第三项款项承担还款责任； 六、驳回原告田平康的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50248元中的6400元由原告田平康负担，43848元及保全费5000元共计48848元，由被告李太明、张萨、涂金辉、贵州华煜丰车轮制造有限公司、贵阳煜兴车轮制造有限公司、贵阳海萨汽车配套用品有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 胡 焱 二〇一九年九月二日 书记员 孙瑾文