杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初1054号 原告：黄术林，男，1966年12月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：郭海林，浙江鑫家律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杭州兴业市政园林工程有限公司，住所地杭州市拱墅区南北商务港大厦1幢1001室。 法定代表人：郭忠林。 委托代理人：徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。特别授权代理。 原告黄术林诉被告杭州兴业市政园林工程有限公司（以下简称兴业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日审查受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年3月23日、2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告黄术林及其委托代理人郭海林、被告的委托代理人徐徐到庭参加诉讼，本案经双方协调未果，现已审理终结。 原告诉称：原告自2010年起通过被告的项目负责人詹秀勇订立口头协议，与其存在长期业务关系。双方一直按照口头协议约定为被告公司承包的工程提供黄沙、石子等工程用材料，被告也曾支付过部分货款，曾经通过杭州银行支付3万元，通过华夏银行开出转账支票111260元，但未支付成功。2013年1月13日，原被告对建华新村-田园社区材料款进行结算，证明尚欠49800元。2014年1月5日，对B14、祥符南路的黄砂、石子等工程材料款进行了结算并出具了欠条，证明尚欠48000元。同时，原被告对石桥港、D地块、B支4、萍水西路等其余四个工地进行了结算，证明尚欠94800元。以上三张欠条未付款总金额为192600元。2014年1月6日，原被告再次对上述款项进行结算，因被告答应现金支付给原告5000元（实际至2014年2月才支付），故当天被告出具的总结算单载明的未付款项数额为187600元。2014年1月29日上午被告项目负责人詹秀勇在被告公司内支付原告10000元。综上被告尚有177600元货款未支付。由于被告故意拖欠、拒不支付长达六、七年之久，给原告造成了巨大的经济损失，因此要求被告按照银行同期贷款利率计算迟延付款的利息损失直至全部清偿之日止。原告于2015年5月6日向法院起诉，后于2017年3月撤回起诉。原告于2017年6月15日以詹秀勇个人为被告向西湖区法院起诉，后撤回起诉。现原告起诉要求判令：1、被告支付工程款177600元；2、被告支付原告延期付款利息损失24050元（按银行同期贷款利率计算从2015年5月起至2017年12月31日）及债务全部清偿之日止的利息。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、杭州银行转账支票、流水、华夏银行转账支票，证明原被告之间存在合同关系，被告曾支付原告货款的事实。 2、结算单二份、欠条二份，证明截止2014年1月6日，被告尚欠原告材料款187600元。2014年1月29日被告支付10000元，故被告尚有177600元货款未付的事实。 3、庭审笔录，证明原被告之间存在业务关系，被告项目负责人詹秀勇承认该事实，也认可最终应付货款为177600元的事实。同时证明被告法定代表人认可工程系由被告承包施工的事实。 4、裁定书，证明原告曾于2015年5月6日起诉，于2017年3月21日撤诉，本次诉讼未过诉讼时效的事实。 5、撤诉申请及裁定，证明欠款行为系被告兴业公司的行为，被告为适格的主体。 6、社保缴费变动记录，证明詹秀勇于2011年6月至2014年1月期间系被告员工，其与原告签订的各种原材料结算单、欠条均系职务行为的事实。 7、詹秀勇名片，证明詹秀勇系被告的项目负责人，任副总经理一职，其以被告副总经理名义与原告签订的口头买卖合同和结算单、欠条等手续系职务行为的事实。 8、工作证明，证明詹秀勇系被告工作人员的事实。 9、杭州市公安局拱墅区分局治安大队出具的情况说明，证明被告原来的印章并未统一销毁。 被告兴业公司辩称：被告未向原告购买材料，也未向原告进行结算。结算单、欠条上加盖的印章不是被告的，詹秀勇也不能代表被告。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、中标通知书，证明詹秀勇无权代表被告的事实。 2、建设工程承包合同，证明詹秀勇与其他公司存在内部承包关系的事实。 3、民事起诉状、变更诉讼请求申请、证据清单、庭审笔录，证明原告就本案同一事实向詹秀勇个人主张支付的事实。 4、职工养老保险新增（减少）申请单，证明詹秀勇社会保险系挂在被告处代缴的事实。 审理过程中，被告向本院申请，对于原告提交的结算单及欠条中加盖的兴业公司印章的真实性进行鉴定，本院依法委托鉴定。后鉴定机构出具鉴定意见认为：检材结算单、欠条中加盖的兴业公司红色印文与样本兴业公司红色印文（原法定名称章）系同一枚印章盖印。 上述证据经当庭质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为杭州银行支票的用途是支付劳务费，不能证明存在买卖关系。而华夏银行的支票与本案没有关系。本院对杭州银行的支票及流水予以确认。华夏银行的支票收款人为兴业公司，且载明不得转让，故无法证明原告的待证事实，对该证据本院不予确认。被告对证据2的真实性有异议，认为印章并非被告真实的印章，同时申请对该印章的真实性进行鉴定。本案在审理过程中，本院经被告申请对该组证据中加盖的兴业公司印章的真实性进行了鉴定，原被告双方对鉴定意见均无异议，本院对鉴定意见予以确认。该鉴定意见可以表明结算单与欠条所盖印文系由兴业公司原使用的印章盖印而成，结合该两项证据，本院对结算单及欠条的真实性予以确认。被告对证据3、4、5、6的真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对证据7表示异议，对证据8中印章的真实性没有异议，但认为缺乏与本案的关联性。本院认为该两份证据可以相互印证，故予以确认。被告对证据9的真实性无异议，本院予以确认。 被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对证据2有异议，本院经审核认为该证据系复印件，被告未能提交原件以供核实，本院不作认证。原告对证据3的真实性合法性无异议，本院予以确认。原告对证据4的真实性有异议，认为无法确认是否系詹秀勇本人签字。本院认为原告的异议缺乏证据支持，本院不予采信，对该证据予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告兴业公司于2010年期间承建拱墅区庭院改善工程—陆家苑小区、建华新村工程，大浒弄西片B-14地块安置房室外市政配套工程，石桥港景观工程、2010年拱墅区庭院改善工程—田园公寓14-24幢、建工路1号、杭钢北苑1幢工程，热水瓶厂区块D地块室外附属工程。被告陈述上述工程中所使用的黄砂、石子等工程用材料，均由项目经理进行采购，但认为并非采购自原告。原告陈述上述工程均系由詹秀勇与其订立口头协议后，由原告向被告提供建材。詹秀勇与兴业公司曾就若干工程建立内部承包关系。2011年6月至2014年1月期间兴业公司为詹秀勇参保社会保险。2013年2月7日，兴业公司向黄术林转账支付30000元。2013年1月13日，詹秀勇向黄术林出具《结算单》，载明：建华新村-田园社区材料总结款黄沙、石子、多孔砖、垃圾，共计人民币141800元，已付92000元，未付49800元，其上加盖兴业公司公章。2014年1月5日，詹秀勇向黄术林出具《欠条》，载明：今欠到黄术林四个工地石子、黄砂、短拨、挖机、拉土，共计157822元，已付现金93800元，欠64022元，加30800元，共计94800元，[石桥港、D地块、B14（萍水西路）]，其上加盖兴业公司公章。同日，詹秀勇另向黄术林出具欠条，载明：今欠到黄术林B14、祥符南路黄砂、石子款共计88000元，已付40000元，欠48000元，其上加盖兴业公司公章。2014年1月6日，詹秀勇向黄术林出具《总结算》，载明：兴业公司以上所有工地材料黄术林送，总材料款418400元，已付230800元，所有材料款还未付187600元，其上加盖兴业公司公章。 另，2012年2月17日，兴业公司至拱墅区治安大队办理新法定名称章的备案手续，启用新公章（含有数字识别），但旧章未统一销毁。 2015年5月6日，黄术林以兴业公司、詹秀勇为被告向本院提起诉讼，要求支付货款，后于2017年3月21日撤回起诉，本院予以准许。2017年6月19日，黄术林以詹秀勇为被告向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求支付货款，后于2017年12月4日申请撤回起诉，被裁定准许。后就本案再次向本院提起诉讼。 本院认为：原告提交的结算单、欠条中涉及的工程名称：“建华新村-田园社区”、“石桥港、D地块、B14”、“B14”与被告提交的中标通知书所涉工程项目重合，应认定结算单、欠条中涉及的上述工程均系由被告承建。结算单、欠条均加盖了被告公司原法定名称章。虽被告主张2014年已经启用新的法定名称章，但原章并未统一销毁，而被告也未另行提交证据证明公章已经销毁。审理过程中，对结算单、欠条上加盖印章的真实性也进行了鉴定，可以认定其上公章印文系由兴业公司原法定名称章加盖而成。被告主张印文可能存在先行在白纸上加盖的可能，但缺乏证据支持，本院对该主张不予采信。另，被告陈述曾与詹秀勇就其他工程存在内部承包关系。关于案涉工地建材供应问题，被告陈述由项目经理负责，并否认与原告成立买卖关系，但未能提交其他相应的线索以证实工程黄砂等建材由其他供应商供应的事实。结合上述情况，本院对结算单、欠条的证明力予以确认，据此认定原告向被告承建的工程提供黄砂、石子等建材的事实，而结算单经被告盖章确认，效力及于被告。原告据此要求被告支付所欠货款，本院予以支持。双方未约定付款期限，故原告主张的利息损失，本院确认自原告提起本次诉讼之日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州兴业市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄术林177600元，并支付利息（自2018年1月26日起按年息5%标准计算至实际清偿之日）。 二、驳回原告黄术林的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2163元，由原告黄术林负担257元。被告杭州兴业市政园林工程有限公司负担1905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇一九年九月十一日 法官助理朱昱光 代书记员 刘 媛