四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3647号 原告：吴定祥，男，1974年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王飞，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何为，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：陈娜，女，1982年4月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川明炬律师事务所律师。 第三人：潘理，女，1981年9月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。 原告吴定祥与被告陈娜及第三人潘理合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴定祥的委托诉讼代理人王飞、何为，被告陈娜及其委托诉讼代理人高原羚，第三人潘理及其委托诉讼代理人王婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴定祥向本院提出以下诉讼请求：判令1、解除原、被告与第三人于2015年11月16日签订的《成都高新区红蕾文化艺术学校转让合同》；2、被告陈娜向原告吴定祥返还转让价款110万元；3、被告陈娜向原告吴定祥赔偿损失1412765元。事实及理由：2015年11月16日，原告吴定祥与第三人潘理签订《共同收购及运营成都高新区红蕾文化艺术培训学校合作协议》，约定原告吴定祥作为收购红蕾学校资金筹措方，负责红蕾学校项目全部收购资金和出资支付工作，第三人潘理作为红蕾学校日常运营管理负责人，负责学校日常管理经营；原告吴定祥同意让渡红蕾学校10%份额给第三人潘理，转让后原告吴定祥持有学校90%的份额，第三人潘理持有10%的份额；截至2018年12月31日，若第三人潘理取得所有分红不足以全额支付项目20%份额的对应价款，则应当在2019年1月10日筹集资金，补足差额否则第三人潘理持有红蕾学校10%的份额无偿转让归原告吴定祥所有。当天，作为转让方的被告陈娜与作为受让方的原告吴定祥、第三人潘理签订《成都高新区红蕾文化艺术学校转让合同》，约定被告陈娜向原告吴定祥、第三人潘理转让红蕾学校全部资产，包括但不限于办学许可证等举办该培训学校涉及的全部相关政府审批文件、资质或授权；培训学校全部资产转让价格为110万元；被告陈娜应当保证在2016年8月1日前，协助受让方办理完毕红蕾学校所涉及全部证照在相关政府主管机关的所有变更手续；如在上述期间内未能完成，且出让方无法预计合理时间或者预计基本确定无法办理变更手续时，对原告吴定祥、第三人潘理而言即发生本协议签署之目的无法实现的情形，在此种情况下，原告吴定祥、第三人潘理有权单方面解除本协议。合同签订后，原告吴定祥按约向被告陈娜支付了全部转让价款，并对红蕾学校进行装修翻新。被告陈娜却在转让时向原告吴定祥隐瞒红蕾学校未取得办学许可证的事实，且未按约定将红蕾学校现有相关证照变更登记至原告吴定祥名下，并直接导致红蕾学校无法正常办学。其后，原告吴定祥多次要求被告陈娜补办办学许可证及将相关证照变更至原告吴定祥名下，但被告陈娜却总是敷衍推诿，至今红蕾学校未取得办学许可证，被告陈娜也未将相关证照变更至原告吴定祥名下。另，因红蕾学校无法正常办学，第三人潘理并未实际对红蕾学校进行管理和运营，也未按照合同约定向原告吴定祥支付红蕾学校20%份额的转让价款，按照合作协议约定，原告吴定祥实际取得红蕾学校100%的份额。综上，被告陈娜的违约行为，已经严重损害原告吴定祥合法权益。为维护原告吴定祥合法权益，故诉至人民法院。 被告陈娜答辩称，首先，《成都高新区红蕾文化艺术学校转让合同》不具备解除条件，案涉学校具备办学资质，且我方已经实际履行合同义务，所有资产及相关证照已于2015年一并转让给了原告吴定祥，且合同约定我方对于相关证照信息的变更应当履行协助义务，信息的变更需要原告吴定祥进行配合，在其没有将相关的材料移交给我方的情况下，我方无法协助进行办理；其次，原告吴定祥已经实际经营红蕾学校长达三年之久，据我方所知，其之所以于2019年才起诉并非因为学校资质问题，而系其经营不善所致。综上，我方不应当向原告吴定祥返还价款并赔偿损失，请求人民法院依法驳回原告吴定祥的全部诉讼请求。 第三人潘理发表意见称，第一，我方认可未按照合同约定向原告吴定祥支付红蕾学校20%份额的对应转让价款的陈述，但这并不是红蕾学校无法正常办学和我方未尽管理职责所致，事实上我方在合同签订后一直尽心尽责地完成学校的日常经营管理，至我方于2017年年初离开学校时学校仍有500余名师生，我方未支付转让款是由于我方和原告吴定祥结束合作关系，故我方不再按照约定向其支付相应股份份额的对价，因此相应10%份额应由原告吴定祥持有，我方对原告吴定祥以其名义提起本案诉讼要求解除合同没有异议；第二，对于原告吴定祥是否享有相应解除权，我方知晓的情况是并不存在原告吴定祥主张的没有移交办学许可证的情况，学校转让后办学许可证一直在学校予以悬挂公示，结合红蕾学校实际经营的情况我方认为原告吴定祥行使解除权的期限已过，其已经放弃行使合同解除权。 经审理查明，2008年10月28日，成都高新区社会事业局向成都高新区红蕾文化艺术学校（以下简称红蕾学校）颁发民办非企业单位登记证书，载明法定代表人为陈娜，业务范围为舞蹈、武术、英语、奥数、写作等培训。 2015年11月16日，吴定祥（甲方）与潘理（乙方）签订《共同收购及运营成都高新区红蕾文化艺术学校合作协议》，主要约定：甲方作为培训学校项目收购资金的筹措方，负责培训学校项目全额资金的筹集和出资支付工作；乙方作为培训学校项目日常运营管理负责人。双方同意，乙方在培训学校项目上持有10%的份额，甲方持有90%份额，甲乙双方基于各自所享有的份额享有对培训学校项目经营管理的收益。鉴于乙方对培训学校项目前景的期待，乙方愿意筹措资金在未来以特定的价格从甲方处额外购买项目20%的份额，甲方同意基于本条及本合同其他条款约定之条件向乙方出售项目20%的份额。为帮助乙方筹措项目20%份额的购买资金，双方同意在培训学校项目交割之日起至2018年12月31日期间，乙方除所持项目10%份额所对应的分红权外，甲方另行向乙方让渡项目20%份额所对应的分红权（20%份额所有权仍归甲方所有），即乙方在此期间享有项目总计30%份额对应的分红权。乙方同意，在此期间，其基于项目30%份额分红权所取得的所有项目分红，先行用于支付购买该20%份额，并由培训学校直接划付至甲方银行账户，直至双方约定的对应价款支付完毕。截至期间届满（即截至2018年12月31日），若乙方取得的所有分红不足以全额支付项目20%份额对应价款的，乙方有义务自筹资金在2019年1月10日前向甲方补足差额，否则，视为乙方放弃对项目20%份额的购买，甲方亦有权利单方面解除项目20%股权的出售约定，并全额退还乙方先前已支付的份额购买款项；同时，乙方有义务无偿向甲方出让乙方所持培训学校项目10%的份额，所有权及所对应的其他全部权利也无偿转让并归甲方所有。协议同时对合作其他事项作出约定。 当天，吴定祥、潘理（均为受让方，乙方）与陈娜（甲方，转让方）签订《成都高新区红蕾文化艺术学校转让合同》（以下简称《转让合同》），主要约定：鉴于成都高新区红蕾文化艺术学校于2008年在成都高新区教育处注册成立，甲方为培训学校唯一举办者及所有权人，出资金额为3万元（已出资到位），占培训学校出资额的100%。甲、乙双方经友好协商，就甲方向乙方转让培训学校全部资产（包括但不限于办学许可证等举办该培训学校所涉及的全部相关政府审批文件、资质或授权）达成如下协议：培训学校全部资产转让价格为110万元；培训学校资产转让日及之前的债权债务由甲方享有和承担，资产转让日之次日起的债权债务由乙方享有和承担；甲方承诺在2016年8月1日前，协助乙方办理完毕培训学校所涉全部证照在相关政府主管机关的所有变更手续；如在上述期间未能完成，且甲方无法预计合理时间或者预计基本确定无法办理变更手续时，对乙方而言即发生了本协议签署之目的无法实现的情形，在此种情况下，乙方有权单方面解除本协议，向甲方返还培训学校全部资产，并有权要求甲方向乙方全额返还前期支付的学校转让款。如发生本款前述协议目的不能实现之情形的，在甲方向乙方全额返还学校转让款之前的学校盈利部分，由乙方全额享有，甲方向乙方全额返还学校转让款之后的学校盈利部分，由甲方享有。本合同签订之日乙方向甲方预付10万元，2015年12月1日乙方向甲方支付100万元。由于一方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要，守约方有权单方面解除本合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。甲方指定收款信息为收款人：陈娜，开户银行：交通银行成都高新南区支行，账号：62×××16。陈娜在“甲方（盖章）”处签字捺印，吴定祥、潘理在“乙方（盖章）”处签字捺印。 《转让合同》签订后，吴定祥、陈娜及潘理对合同项下的转让价款、应分利润、押金等款项进行了确认，各方在邮件中一致确认吴定祥最终应付款总额为109万元。吴定祥通过其建设银行账户分别于2016年11月16日、12月3日、12月6日向在上述协议约定的收款账户转款10万元、80万元、19万元，共计109万元，并附言“购买红蕾艺术学校款项”、“购买红蕾艺术学校余款”。此后，吴定祥与潘理开始经营红蕾学校。 2016年4月11日，吴定祥因需办理红蕾学校年检、更换税务登记证、变更法人及章程，将学校组织机构代码证正副本、民办非企业单位登记证书正副本、开户许可证、税务登记证（地税）、公章移交于陈娜，双方就此签订《资料移交单》。庭审中，陈娜辩称，2016年9月应吴定祥新学期开学要求，其已将上述资料返还给吴定祥，并告知吴定祥可以另行申领新证照。吴定祥认可其收到了返还的公章，但对于具体的返还时间不能确认。吴定祥同时主张此后其一直通过电话要求陈娜办理相应资质和证照的变更，但其未能就此予以举证，陈娜对此亦不予认可。 2018年1月5日，吴定祥与案外人四川盛大国防科教实业有限责任公司国防乐园管理分公司就国防乐园内“地下射击场（红蕾艺校）”区域场地设施作“少儿艺培训”经营使用签订《协议书》两份，约定使用期限为2018年1月1日至2018年12月31日，使用费分别为每年20万元、9万元。2018年11月28日，就上述场地的继续使用，协议双方另行签订《协议书》两份，约定使用期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，场地使用费分别为21万元、9万元。庭审中，陈娜主张，上述场地即为红蕾学校办学使用地，自《转让合同》签订后，吴定祥一直作为合同相对方进行签订，吴定祥对此予以确认。吴定祥同时陈述，2019年4月因证照原因红蕾学校停止经营，但其未提交证据予以证明。 为证明红蕾学校具备《办学许可证》，陈娜向本院申请调查令，分别向成都高新区社会事业局教育处及中国工商银行股份有限公司成都新义路支行调取相关资料，成都高新区社会事业局教育处经档案查询未发现该学校的办学相关资料和年审记录，但该处向本院陈述“台账上有该学校的名单。”中国工商银行股份有限公司成都新义路支行则出具了经核对与原件一致的《民办学校办学许可证》及《成都高新区社会事业局关于成都高新区红蕾文化艺术学校民办非企业单位申请登记的批复》复印件。其中，《民办学校办学许可证》载明红蕾学校负责人为陈娜，办学类型为非学历教育（艺体类培训），批准文号为成高社发〔2008〕122号。《成都高新区社会事业局关于成都高新区红蕾文化艺术学校民办非企业单位申请登记的批复》于2008年10月28日作出，载明“成都高新区红蕾文化艺术学校：你学校报送的有关民办非企业单位登记申请书及相关材料收悉。经审核，符合《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，准予登记，具备法人资格。” 另查明，关于吴定祥主张的损失1412765元，其在庭审中主张为红蕾学校翻新装修损失，具体包括： 1、吴定祥自行制作的《红蕾学校装修明细表》，载明户名为潘理的银行账户62×××70于2015年12月29日至2016年6月8日期间，向案外人转账支付红蕾培训学校设计费、房租费、装修预付款、货款、工程款等共计1299267元。庭审中，潘理对该份明细不予认可，并称其与吴定祥建立合作关系以后，办理上述银行账户是用于红蕾学校记账，且根据双方签订的《合作协议》可知，红蕾学校的财务账目均是由吴定祥管理，该银行账户使用期间对外支付款项的性质、内容、对象均不清楚。 2、户名为吴定祥的银行卡号62×××36的个人活期明细信息，载明吴定祥于2017年5月18日、6月10日、11月3日、2018年8月3日、8月14日向案外人支付改造工程款、屋顶加固工程预付款、钢构款、人工费、刷墙人工费共计82498元。 3、户名为吴定祥的银行账户62×××73的个人活期明细信息，载明吴定祥于2015年12月4日、12月13日、12月21日、2017年5月28日向案外人支付设计费预付款、设计费进度款、屋顶改造进度款共计45000元。 对于吴定祥主张的上述装修损失，陈娜均不予认可。 以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告提交的《成都高新区红蕾文化艺术学校转让合同》、建设银行账户流水、建设银行转账凭证、《资料移交单》、民办非企业单位登记证书复印件、红蕾学校装修明细表、个人活期明细信息、《共同收购及运营成都高新区红蕾文化艺术培训学校合作协议》、《协议书》，被告提交的《成都高新区红蕾文化艺术学校转让合同》、邮件往来记录、《民办学校办学许可证》、《成都高新区社会事业局关于成都高新区红蕾文化艺术学校民办非企业单位申请登记的批复》等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告及第三人签订的《转让合同》系各方真实意思表示，内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力。原告吴定祥与第三人潘理同时就红蕾学校转让后二人共同持股经营作出详细约定，现原告吴定祥作为《转让合同》受让方以其名义提其本案诉讼要求解除合同，第三人潘理基于已经结束合作关系对此无异议，本院予以确认。关于原告吴定祥是否有权要求解除《转让合同》，本院依其主张认定如下：首先，原告吴定祥主张因红蕾学校无办学许可证，故被告陈娜的行为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”规定之情形，据此主张解除《转让合同》，但结合被告陈娜调取资料，可认定原告吴定祥此项主张不成立。其次，《转让合同》约定，被告陈娜承诺在2016年8月1日前，协助原告吴定祥办理完毕红蕾学校所涉全部证照在相关政府主管机关的所有变更手续；如在上述期间未能完成，且被告陈娜无法预计合理时间或者预计基本确定无法办理变更手续时，原告吴定祥有权单方面解除本协议，红蕾学校相关证照至今仍未变更至原告吴定祥名下，故其据此主张被告陈娜违约，要求行使合同约定的解除权。对于原告吴定祥的该项主张，本院认为，第一，《转让合同》明确约定，就相关证照的变更手续办理，被告陈娜承担的是协助义务，红蕾学校转让后原告吴定祥作为实际经营者，应对此采取积极应对，主张被告陈娜履行协助义务；第二，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，《转让合同》并未就原告吴定祥行使约定解除权的期限作出约定，结合现有证据被告陈娜截至2016年8月1日未能办理完成变更手续后亦未向原告吴定祥催告合同解除，但并无证据证明原告吴定祥收回办理手续所需公章后再次要求被告陈娜继续办理，直至原告吴定祥提起本案诉讼之时，距离《转让合同》签订已经三年有余，距离双方约定的完成期限亦已满两年，而在此期间原告吴定祥连续签署了场地使用合同，应认定红蕾学校处于经营状态之中，在此情形下，被告陈娜未继续履行合同的行为亦可起到与前述法律规定的催告相同的提示效果，原告吴定祥作为解除权人有合理的时间来选择是否解除以及向对方发出解除通知，但其至今才选择以起诉方式要求解除《转让合同》，已明显超过行使解除权的合理期限，其未在合理期限内行使解除权即表明其不愿意解除或放弃解除权，此时解除权应告消灭。综上，本院对原告吴定祥要求解除《转让合同》并基于此主张被告陈娜返还价款、赔偿损失的诉请不予支持，对于被告陈娜相应辩称予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告吴定祥的全部诉讼请求。 本案案件受理费13451元，由原告吴定祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董淼 二〇一九年九月十一日 书记员  庄媛