重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初2318号原告：陈光新，男，1951年4月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。被告：杨勤印，男，1975年6月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。被告：彭艳容，女，1975年5月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨勤印（系彭艳容丈夫），住重庆市潼南区。原告陈光新与被告杨勤印、彭艳容民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光新及其委托诉讼代理人肖慧、童世彬,被告杨勤印及其委托诉讼代理人周红志、被告彭艳容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈光新向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨勤印、彭艳容偿还原告借款800000元及利息（利息已结算部分从2015年11月至2017年9月30日为60000元；未结算部分以800000元为基数，从2017年9月30日起按月利率2%计算至付清之日止，截止起诉之日的利息为288000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2015年11月左右向原告借款900000元，双方约定月利息2分。原告于2015年11月20日向彭艳容转账200000元，于2015年12月4日向杨勤印转账700000元。杨勤印于2017年9月30日前偿还了100000元本金和部分利息，并重新向原告出具借条，确认尚欠本金800000元，及2015年11月至2017年9月30日的利息为60000元。还款期限届满后，原告多次向被告催收均未果。被告杨勤印辩称，原告所诉不属实，2015年的借款在2017年9月30日前已经结清；被告杨勤印于2017年9月30日向原告出具800000元借条属实，但此系新的借款，且原告并未实际交付该800000元借款，该借贷合同并未生效。被告彭艳容辩称，被告彭艳容对该笔借款不知情，没有共同借款的意思表示，上述债务不是夫妻共同债务，彭艳容不应承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚证、银行交易明细、借条、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经开庭审查，对以上证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：被告杨勤印、彭艳容系夫妻关系，双方于1998年3月20日办理结婚登记手续。2015年，被告杨勤印因资金周转向原告借款。原告分别于2015年11月20日向被告彭艳容转账200000元，于2015年12月4日向被告杨勤印转账700000元。2017年9月30日，被告杨勤印向原告出具《借条》一份，内容载明：“今借到陈光新人民币捌拾万元整，小写800000.00元，利息：年底前还完按2分算。借款人：杨勤印2017.9.30。”同日，杨勤印在该《借条》尾部补充载明：“注：另欠利息60000元。杨勤印2017.9.30。”被告杨勤印分别于2017年4月10日还款60000元，于2017年5月18日还款150000元，于2017年8月9日还款150000元，以上共计360000元。庭审中，原告陈述2015年被告借款时，双方约定的利息按月利率2%计算，并认可被告杨勤印偿还的上述借款包括了本金100000元和部分利息，自认截止2017年9月30日杨勤印尚欠本金800000元，尚欠利息60000元。诉讼中，被告杨勤印还向本院举示了一份“收条”笔记本纸张，拟证明2016年被告还以现金方式向原告还款180000元。但因该纸张的内容模糊且原告不予认可，被告杨勤印遂申请对该纸张的模糊记载进行恢复，以及对该纸张上三枚指印是否为原告陈光新的指印进行鉴定，并预交了鉴定费9000元。本院依法委托了重庆法正司法鉴定所进行了鉴定，该所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：送检笔记本纸张上的模糊记载内容为：“收条今收到杨？印现金18000000元大写壹拾捌万元正此据收款人陈？”；“认定委托单位送检的笔记本纸张上左侧、右侧上方两枚指印为陈光新的右手拇指指印；无法判断委托单位送检的笔记本纸张上右侧下方指印是否陈光新的指印。”原告质证认为该“收条”不是本人出具的，也不清楚该收条上为何有本人的指印。本院认为，被告杨勤印因需要资金向原告陈光新借款，原告按约向被告杨勤印交付了借款，且被告杨勤印向原告出具了借贷合意的凭证即借条，故原、被告间的借贷关系成立、有效。原告向被告实际交付的借款金额共计为900000元，故本案最初的借款本金为900000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张原始借款利率为月利率2%，认可被告杨勤印分别于2017年4月10日还款60000元，于2017年5月18日还款150000元，于2017年8月9日还款150000元，共计还款360000元。杨勤印的上述还款包含了本金100000元，则已付利息为260000元，2017年9月30日双方结算时的未付利息为60000元，利息共计260000元+60000元=320000元，利息没有超过年利率24%（从借款支付之日计算至2017年9月30日）。被告辩称2017年出具借条前还偿还了现金180000元，并举示了《收条》和《司法鉴定意见书》，鉴定意见显示收条内容为：“收条今收到杨？印现金18000000元大写壹拾捌万元正此据收款人陈？”因该收条由被告杨勤印持有，收条上的“杨？印”和收款人“陈？”与本案被告杨勤印和原告陈光新的姓名部分重合，且该收条上左侧、右侧上方两枚指印为陈光新的右手拇指指印，故本院认定杨勤印还向原告偿还了180000元借款。因原告对该收条不予认可，且被告杨勤印认可该笔还款发生在结算之前，但具体时间记不清楚了，故本院确认该笔还款双方结算时未计算在内，从2017年9月30日杨勤印重新向原告出具《借条》之日抵扣该笔还款。2017年9月30日的借条载明，借款本金为800000元，未付利息为60000元，依照先抵扣利息再抵扣本金的顺序，本院确认结算时被告杨勤印尚欠原告本金680000元。被告还辩称出具的借款金额为800000元的《借条》是新的借款，原告并未实际交付该800000元借款，该借贷合同并未生效，原告2015年的出借的借款900000元被告已经通过还款和用酒类货款抵消了全部借款等，但其在举证期限内并未举示充分证据予以证明，本院对此亦不予采信。关于被告彭艳容是否应承担共同清偿责任的问题。上述债务虽发生于二被告的夫妻关系存续期间，但借条仅由杨勤印个人出具，因为案涉借款数目较大，杨勤印的借款已明显超出其与彭艳容家庭日常生活所必需，原告提供的证据不能证明案涉借款用于了二被告夫妻共同生活，亦不能证明借款用于二人共同生产经营或者借款系基于二被告的共同意思表示；但被告彭艳容确于2015年11月20日收到借款200000元，故可以推定被告彭艳容对200000元借款知情，该笔债务应认定为二被告的夫妻共同债务。原告要求被告彭艳容对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，原告陈光新的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告杨勤印于本判决生效后十日内向原告陈光新偿还借款本金680000元，并支付利息（从2017年10月1日起计算至付清之日止，以680000元为基数，按月利率2%计算）。被告彭艳容对被告杨勤印上述借款中的200000元本金及利息承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，减半收取6200元，由原告陈光新负担900元，被告杨勤印、彭艳容负担5300元。鉴定费9000元，由原告陈光新负担。保全费5000元，由被告杨勤印、彭艳容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 晶二〇一九年九月二日法官助理  李圣丹书 记 员  陈 宇