成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初5534号 原告：丛梅，女，汉族，1970年4月23日出生,住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人：李德江，四川善嘉（南充）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张小虎，四川善嘉（南充）律师事务所律师，一般授权。 被告：四川卓旭置业有限公司，住所地四川省成都市成华区槐树店路长融街30号4栋4单元1层4号。 法定代表人：杨保安。 诉讼代表人：北京金杜（成都）律师事务所,住所地四川省成都市锦江区红星路3段1号国际金融中心1座1603-6室，系被告四川卓旭置业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王思涵，北京金杜（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨丹，北京金杜（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告丛梅与被告四川卓旭置业有限公司（以下简称卓旭公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告丛梅的委托诉讼代理人李德江、张小虎，被告卓旭公司委托诉讼代理人王思涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丛梅向本院提出诉讼请求：确认原告丛梅与被告卓旭公司于2015年7月10日签订的《商品房买卖合同》有效（合同编号：ＳＨＭＳＧＧ-00309）。事实和理由：2015年7月10日,丛梅与卓旭公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，丛梅购买卓旭公司开发的位于成都市成华区商业用房，面积179.16平方米，成交价2149920元。卓旭公司进入破产重整程序后，丛梅要求卓旭公司的破产管理人北京金杜（成都）律师事务所（以下简称金杜成都律所）替卓旭公司继续履行合同义务，但金杜成都律所在证据不足的情况下否定合同效力。丛梅与卓旭公司订立的《商品房买卖合同》系在双方真实意思表示下订立的，且不存在合同法第五十二条及五十四条规定的法定无效及解除的情形，合同真实有效。特别是丛梅已实际支付了所有的购房款，不存在破产法、合同法所规定的合同可解除、可撤销等情形，金杜成都律所无权撤销。况且，丛梅与卓旭公司签订《商品房买卖合同》的时间为2015年7月，丛梅收到金杜成都律所债权申报通知时间为2017年11月，金杜成都律所已经超过了行使撤销权最长不得超过一年的法定除斥期间。综上，根据合同法、破产法、最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复等相关法律、司法解释规定之精神，丛梅在缴纳了全部购房款之后，就所购房产所享有的是一种针对特定不动产的具有非金钱债务属性的特殊债权，所购房产亦因丛梅已经履行完毕全部合同义务而被特定化，不再属于破产财产，被告不履行合同损害原告利益，原告遂提起诉讼。 被告卓旭公司辩称，原告丛梅与被告卓旭公司签订《商品房买卖合同》的真实意思并非是以转移房屋所有权为目的的房屋买卖，而是作为相应借款的担保，其与卓旭公司签订的《商品房买卖合同》应属无效。 经审理查明，2015年5月10日，被告卓旭公司（欠债方）与丛森（债权人1）、杨言（债权人2）签订《债权债务转让书》，该转让书载明：丛森自2012年起多次借款给杨言，目前杨言欠丛森借款本金2450万元；杨言于2012年12月底之前分多次将上述借款和其本人的部分资金3100万元借给卓旭公司的法定代表人杨保安（卓旭公司当时未成立），由卓旭公司用于购置成华区多宝寺路14号地块建设用地的部分前期付款，目前卓旭公司尚欠杨言借款本金共计2550万元；三方经协商同意卓旭公司未偿还杨言的借款人民币2450万元债务由卓旭公司直接偿还给丛森，卓旭公司尚欠杨言的借款余额为人民币100万元；卓旭公司承诺在2015年6月30日前偿还丛森的全部借款本金及衍生利息；从即日起，卓旭公司负责将所属房产办理预告登记到丛森指定方，预告登记的房产价值与债权额度相同，在卓旭公司偿还完毕所有债务后，丛森承诺撤销所有预告登记。杨保安作为卓旭公司的法定代表人在该《债权债务转让书》上签字。 2015年7月10日，丛森姐姐即原告丛梅（买受人）与被告卓旭公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：ＳＨＭＳＧＧ-00309），约定丛梅购买卓旭公司开发的位于成都市成华区“沙河名仕公馆”3幢1层3号商业用房，建筑面积179.16平方米，合同价款2149920元。2015年8月4日，前述《商品房买卖合同》完成了相应合同签约备案。2015年8月6日，丛梅通过其银行账户向卓旭公司转账2149920元，同日，卓旭公司出具收到上述款项的《收据》并将上述款项转入该公司法定代表人杨保安个人银行账户。同日，杨保安又将上述款项全部转给案外人杨言。与此同时，丛梅与卓旭公司还就“沙河名仕公馆”的另外8套住宅、5套商业用房签订了《商品房买卖合同》，完成了合同签约备案，并在2015年8月5—7日期间按照前述流程进行了资金流转。其中，丛梅向卓旭公司转款总额（包括本案所涉合同的金额，下同）为23788060元，卓旭公司向杨保安转款总额为23788960元，杨保安向杨言转款总额为23614965元。丛梅于2017年3月5日协助公安机关调查杨保安挪用资金一案时，认可了上述购房合同签订以及合同所涉款项往来的相关情况。审理中，丛梅认可收到杨保安向其表弟杨言流转的前述款项。 2017年9月11日,本院裁定卓旭公司破产重整，并指定金杜成都律所作为卓旭公司的管理人。卓旭公司进入破产重整程序后后，丛梅向金杜成都律所提交了购房人诉求申报表，要求继续履行前述《商品房买卖合同》。金杜成都律所经审查后认为丛梅没有真实的购房意思，不同意继续履行前述《商品房买卖合同》，丛梅遂提起诉讼。 上述事实，有原被告身份信息、卓旭公司借款证明、杨保安情况说明、商品房买卖合同、四川省商品房买卖预售合同、网签合同信息查询、购房款收据、中信银行客户回单、关于债权申报相关事宜的复函、致卓旭公司管理人函、丛梅询问笔录、杨言询问笔录、谢建林询问笔录、杨保安讯问笔录、中信银行流水、招商银行流水、债权债务转让书、四川衡立泰司法鉴定所司法会计鉴定意见书、承诺函、卓旭公司债权申报表、卓旭公司借款证明、证人证言等证据以及当事人陈述为据，本院依法予以确认。 本院认为，丛森、杨言、卓旭公司三方签订《债权债务转让书》，约定由卓旭公司偿还丛森债务2450万元，卓旭公司负责将所属房产办理预告登记到丛森指定方，预告登记的房产价值与债权额度相同，在卓旭公司偿还完毕所有债务后，丛森承诺撤销所有预告登记；丛梅系丛森的姐姐，丛梅与卓旭公司签订包括本案所涉合同的《商品房买卖合同》并将包括本案所涉合同在内的全部购房款支付给卓旭公司后，卓旭公司法定代表人杨保安将该款转给了杨言，丛梅也认可收到杨言转回的上述全部购房款。综上，足以认定丛梅与卓旭公司签订本案所涉《商品房买卖合同》的真实目的并非购房，而是将本案所涉《商品房买卖合同》确定的标的物作为其弟弟丛森对卓旭公司所享有债权的担保。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。审理过程中，本院将上述法律规定给丛梅的委托诉讼代理人释明，告知可以由债权人丛森以自己名义主张债权，但丛梅的委托诉讼代理人未同意本院建议。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告丛梅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判长  万兴隆 审判员  周 渝 审判员  朱 书 二〇一九年九月十九日 书记员  杨 岚