辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2984号 原告：大连利菲特包装制品有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连保税区市场大厦429B。统一社会信用代码91210203MAOTR80A43 法定代表人：赵慧萍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，男，1979年8月4日出生，汉族，该公司经理，现住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：孟强，辽宁新世纪律师事务所律师。 被告：大连冶金轴承股份有限公司，住所地：瓦房店市瓦窝镇王家村。统一社会信用代码91210200740906975K 法定代表人：周喜玉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，辽宁金刚石律师事务所律师。 原告大连利菲特包装制品有限公司（以下简称利菲特公司）与被告大连冶金轴承股份有限公司（大冶轴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）辽0281民初5348号民事判决，宣判后，原告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）辽02民终696号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利菲特公司委托代理人王俊、孟强、被告大冶轴公司委托代理人王绍学、刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告给付欠款1621955.50（原一审确认数额1473305.50元+二审后已送货已开发票款89187.50+未送货未开发票款59462.50元）；2、被告赔偿原告运费损失1150元；3、被告赔偿原告仓储费损失每日150元自2018年7月7日期计算至实际给付之日止；4、被告向原告赔偿上述欠款的利息损失（利息按同期银行贷款利率4.35%计算，其中1660472元自2018年1月11日起至2018年2月7日给付382300元承兑汇票时止共27天利息为5380元；剩余1278172元自2018年2月8日起至2018年5月25日给付230000元承兑汇票时止共106天利息为16258元；剩余1048172元自2018年5月26日起计算至实际给付之日止；另四笔货款402020.50元自2018年4月13日起计算至实际给付之日止）,以上数额共计1644743.5元。事实与理由：自2017年起被告在原告处订制包装，为便于结算货款，经对账后双方于2018年1月10日以《企业对账函》的方式确认欠款共计1660472元，此后被告陆续订货达50余万元，对账前后被告以承兑汇票的方式共给付原告682300元剩余款项至今未能给付。2018年4月左右，被告部门领导更换，告知原告可能变更包装方式，已加工的包装货值14余万元暂不送货，原告无奈只得代为保管，时至2018年7月7日，因原告公司经营地址发生变更，不再具备仓储条件，因被告始终不让发货，只得租用他人仓库存放，产生仓储费每日150元，运费1，150元。原告就以上货款及仓储等损失多次向被告主张，直至今日发回重审，也未能给付以上欠款及赔偿相应的损失，望贵院查明事实，依法支持原告诉请。 被告辩称，不完全同意原告的诉讼请求，对第一项确认的数额1473305.5元是不准确的，应当为1435122.92元，应当以双方的2018年10月30日对帐函为准。另外第一项第2个数据59462.50元，因为系原告在二审在调解过程中送货，货到经验收不合格，至今被告未予签收。现在由被告代为保管。对第二项运费损失的诉讼请求，该损失双方没有约定由被告承担，因此该请求无理。对第三项仓储费原告所请求的每日150元双方没有此约定，另原告在二审期间没有提供相关证据予以证明其仓储费的合理支出及仓储的时间地点等，该请求无理且第三项请求和2018年10月30日企业对帐函中相关内容相矛盾。对第四项原告请求利息计算依据不实。 经审理查明：原、被告自2017年起存在买卖合同关系，被告购买原告包装材料即木箱托盘。2018年1月10日，双方经对帐截止2017年12月7日被告欠货款1660472元（此款为已经送货并以开具发票的未结货款）。2018年3月1日、4月1日，双方签订《工业品订购合同》，被告继续向原告订购木箱托盘，约定交货后卖方凭买方人员签字确认的送货单/验收单，开具符合法律规定的全额增值税专用发票，买方收到发票后十五天后支付款项。2018年3月29日，被告签收原告开具的四张发票金额共计402017.50元（已送货已开发票）。原告于2018年3月8日至2018年6月5日向送货79790元（已送货未开发票，含税价应为91744元）。原告还于2019年3月28日向被告送货1355个木箱托盘货款为89187.50元，于2019年6月17日将发票送给被告。被告于2018年2月7日给付原告承兑汇票382300元、2018年5月23日给付承兑汇票300000元。 另查，被告方工作人员于2018年4月16日向原告方工作人员发出信息，告知原告对已经生产完毕尚未向被告发货的木箱托盘暂不收货。原告于2018年6月搬迁新址，对未送的木箱托盘，原告的经理王俊与案外人翟政柱于2018年6月27日签订《房屋租赁合同》，约定自合同生效之日起2日内将所租赁的房屋交付原告，日租金150元。原告自2018年6月29日至2019年3月30日支付仓储费41100元,还支付运输费1150元。 再查，2018年10月30日，原告方工作人员王俊将原、被告之间的往来账款以《企业对账函》的形式发给被告，内容：“甲方（被告），乙方（原告），本公司与贵公司的往来账款，列明如下：请在信息相符处盖章，截止2018年10月30日本公司的往来账列示如下：1、甲方欠乙方已开发票并已对账函确认的含税金额为1380139.5元。2.甲方欠乙方已经送货未开发票的含税金额54983.42元。3、乙方按计划已给甲方做完成品未送货的总数量2308个，总含税金额为148637.76元（3项以最后送货数量为准）。4、甲方扣除乙方货款4400元。”王俊通过微信发给被告方工作人员，2018年10月31日被告在《企业对账函》被函证单位信息相符处加盖公章后发给王俊，王俊又要求被告的谭经理签名，被告方谭经理签名后又发给原告。原告对该对账函第2、3项内容无异议。 上述事实，有2018年1月10日《企业对帐函》、增值税发票、工业品订购合同、送货单、微信记录、《房屋租赁合同》、现金日记账、记账凭证、运费、2018年10月30日《企业对账函》及当事人陈述等在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告订立工业品订购合同约定被告向原告购买木箱托盘，货物所有权自交付之时起转移，因而双方系买卖合同关系。本案的争议焦点为欠付货款的数额、违约责任、仓储费、运输费以及逾期付款利息的承担问题。 关于欠付货款数额，2018年10月30日《企业对账函》中的第1项甲方欠乙方已开发票并以对账函确认的含税金额为1380139.50元，该数额系双方对此前已送货且已开发票欠款（1660472元+402017.50元-682300元=1380189.50元）的结算，与企业对账函虽有50元误差，但符合客观实际，本院予以确认；第2项甲方欠乙方已送货未开发票含税的金额54983.42元，该笔款项为2018年3月8日至2018年6月5日原告已送货未开发票欠款额为79090元（含税金额为91744元），因原告对该对账函第2项内容并无异议，本案不予调整；第3项欠款应按已送货已开具发票据实结算为89187.50元，上述欠款合计1524310.42元，被告应承担给付责任。原告请求未送货未开发票款59462.50元，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。 关于原告请求被告给付拖欠货款利息，双方合同约定“交货后卖方凭买方人员签字确认的送货单/验收单，开具符合法律规定的全额增值税专用发票，买方收到发票后十五天后支付款项”即为双方对付款时间的约定，扣除被告分期已付的款项后，应分段计算拖欠货款的利息，其中以1660472元为基数自2018年1月26日始至2018年2月7日止，以1278172元（1660472元-382300元）为基数自2018年2月8日始至2018年5月23日止，以978172元（1278172元-300000元）为基数自2018年5月24日始计算至实际给付之日止；以402017.50元货款为基数自2018年4月13日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。 关于原告请求自2018年7月7日始每日按150元给付仓储费损失，通常情况下，在原告生产完毕后短时间内即要求原告送货，而被告对原告在2018年4月16日已经生产完毕的木箱托盘告知暂停送货，且被告对原告仓储事实也予以认可，故原告已付仓储费41100元（至2019年3月30日共计274天）属于被告履行合同义务不符合约定所造成的损失，被告应当给付，现原告请求给付仓储费损失应为40050元（自2018年7月7日至2019年3月30日共计267天），本院予以照准。对2019年4月1日以后的仓储费用，原告并未举证证明已经实际支付，本案不予处理。 关于原告请求给付运输费1150元，因被告原因导致仓储事实的发生，故原告支付的运输费1150元属于合理的必要支出，被告亦应给付。 关于被告辩称2019年3月28日原告送货的1355个木箱托盘存在质量问题，原告对此予以否认，被告并未举证证明，对被告的反驳意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连冶金轴承股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告大连利菲特包装制品有限公司欠款1524310.42元； 二、被告大连冶金轴承股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告大连利菲特包装制品有限公司欠款的利息，利息计算方式：以1660472元为基数自2018年1月26日始至2018年2月7日止，以1278172元为基数自2018年2月8日始至2018年5月23日止，以978172元为基数自2018年5月24日始至实际给付之日止；以402017.50元为基数自2018年4月13日始至实际给付之日止，利率均按中国人民银行同期贷款基准利率计算； 三、被告大连冶金轴承股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告大连利菲特包装制品有限公司仓储费损失40050元； 四、被告大连冶金轴承股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告大连利菲特包装制品有限公司运输费损失1150元； 五、驳回原告大连利菲特包装制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19602元，由原告大连利菲特包装制品有限公司承担709元，由被告大连冶金轴承股份有限公司承担18893元。保全费5000元，由被告大连冶金轴承股份有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  王 超 人民陪审员  单晓云 二〇一九年九月十七日 书 记 员  王 楠