安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初240号 原告：胡好林，男，1957年2月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：刘玉强，安徽永恒律师事务所执业律师。 被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路33号，统一社会信用代码91610000220523751W。 法定代表人：李继涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：**，安徽华人律师事务所执业律师。 被告：营军，女，1965年7月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：宋文革，男，1967年7月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 原告胡好林诉被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）、营军、宋文革民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。胡好林、刘玉强、营军、**到庭参加诉讼，宋文革经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡好林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告工程借款60万元及利息（自借款日至还款日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由，陕西六建是涡阳县教育园区一中项目部的实际承包人，2013年下半年原告通过他人介绍，任陕西六建该项目部兼职会计。因工程急需资金，项目部向员工借款，2013年9月25日、11月21日、12月17日原告向营军的账户分别转款10万元、10万元、15万元，2014年1月10日又转款7.3万元，以上4笔借款共结息2.7万元，原告没有领取，也用于工程项目，2014年3月24日原告又通过妻子李亚玲的账户向营军转款15万元，借款时双方约定借款利率为月利率3分。营军系陕西六建的会计，上述借款均用于工程项目建设，宋文革系该项目部执行经理，项目部所需资金及各项支出也都由其安排并经其审批。 陕西六建辩称，原告与其公司之间没有任何有效的借条、收条、欠条等债权凭证，原告作为债权人没有证据证明与其公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系，原告陈述的款项均支付至营军的个人账户，不是其公司的对公账户，也不是其公司为项目部所设立的专门账户，由此原告并没有将案涉款项交付给其公司，原告作为其项目部的工作人员，应清楚项目部组成人员及其权限和职责，也应知道项目部有专门账户，原告诉称与其公司有民间借贷关系但未实际交付款项，不排除原告利用职务便利伪造证据从而套取其公司资金的可能，也不排除原告与项目部其他工作人员之间具有民间借贷法律关系的可能。原告提交的银行流水中最后一笔款项发生于2014年3月24日，原告没有正面向其公司催要过该借款，其公司也未支付或答应支付原告的本金及利息，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 营军辩称，认可原告主张的事实，该款不是其个人使用，是用于工程，有现场项目执行经理宋文革的批示其才有权限收取和发放每一笔款项，其不愿偿还，应由陕西六建清偿。 宋文革未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 身份证、结婚证，系相关权利机关签发、颁发，予以认定。项目部组成人员表、营军的银行账号、胡好林的中行账号及交易明细、两份亳州中院民事判决书，陕西六建、营军对其真实性均无异议，该证据来源合法，予以认定。 记账凭证，有相应的银行交易流水印证及陕西六建人员签名审核、审批，陕西六建虽对宋文革的签名提出异议，但经本院释明后，其明确表示不申请鉴定，对该记账凭证及附件予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陕西六建中标涡阳县教育园区（一中新区）项目，并成立陕西六建涡阳县教育园区工程项目部，宋文革系该项目部执行经理，营军系该项目部会计，胡好林系陕西六建因该工程聘用的会计。胡好林分别于2013年9月25日、2013年11月21日、2013年12月17日、2014年1月10日、2014年3月24日汇入营军银行账号18×××93（中国银行客户回执中显示卡号为62×××01）10万元、10万元、15万元、7.3万元、15万元，合计57.3万元，均用于了案涉工程。 本院认为，亳州市中级人民法院（2018）皖16民终2586、2587号民事判决中查明了案涉项目部存在向外多次借款、且该两案的出借人均将借款支付至营军尾号6101银行账户的事实；再根据陕西六建支付至营军该银行账户50万元工程款的电汇凭证以及该项目部向外支付款项的记账凭证显示，可以认定营军尾号6101的银行账户系由该项目部使用进行资金往来结算。 胡好林虽未提交债权凭证，但根据银行流水以及该项目部向外支付款项的记账凭证显示，胡好林将57.3万元汇入该银行账户并实际用于工程的事实清楚，本案中并无胡好林与各被告之间存在其他经济往来的情形，该57.3万元应当认定为借贷关系。陕西六建虽主张该款系原告与另外两被告之间的借贷关系，但陕西六建自认了该工程系其公司实际建设，宋文革（执行经理）、营军（会计）均系陕西六建的员工，营军亦认可了胡好林主张的事实并陈述在现场执行经理宋文革的批示后其才有权限收取和发放每一笔款项，结合上述事实及胡好林的陈述，宋文革提出借款、营军收取相关款项并实际用于案涉工程的行为，应当认定为两人履行各自职责的行为，并非个人借款，本案借款方应认定为该项目部，其作为陕西六建的下属非独立法人的机构，陕西六建应对该项目部的借款行为承担法律后果。再者，本案借款实际用于了陕西六建自认的其实际建设的工程，作为此款的使用人，陕西六建亦应偿还。 胡好林主张的利息，营军虽认可了本案借款均约定了利息的计算方式为年利率36%，但胡好林举证的利息单据报销封面中，只有2014年1月10日“应付利息2.7万元”的凭据中有宋文革审批，该组报销附件中对4笔借款利息金额计算的清单，虽系提前结算利息，但明确载明了均系按照年利率36%计算，可以认定该4笔借款均约定了利息计算方式为年利率36%。2014年3月24日的15万元借款只有营军认可存在利息的约定，缺乏有力证据佐证，该笔借款应视为不支付利息。 胡好林陈述2014年1月10日报销的2.7万元利息，其并未领取，而是又出借7.3万元，凑整后作为新借款10万元出借，因无已实际支付2.7万元的凭证，且利息清单中对2014年1月10日的借款是按照10万元进行计算，对该陈述予以采信。但将利息计入后期借款本金时，前期利率不得超过年利率24%，对超出部分不予支持。该2.7万元并非是结算利息到报销前一日，而是结算到该日之后，故对超出年利率24%的金额不应计算为后期借款本金。根据该利息清单，按照年利率24%（按照每月30天，四舍五入至元）计算至2014年1月9日止借款本金认定为350933元（2013年9月25日的10万元计算14日，2013年11月21日的10万元计算18日，2013年12月17日的15万元按照年利率36%扣除8日），因胡好林于2014年1月10日和2014年3月24日又分别交付借款本金7.3万元和15万元，故本案借款本金应认定为573933元。 胡好林自认已收到了部分款项，因不足以清偿全部债务且当事人没有约定，应按照利息（42.3万元按年利率36%计算。作为后期借款的933元如再计算利息，抵充的借款利息将超出法律规定的年利率36%的限制，2014年3月24日的15万元已视为不支付利息，故该两笔款项均不应计算利息进行抵充）、不会加重借款人利息负担的借款本金的顺序抵充。经计算，2014年4月14日的3.195万元可全部抵充利息；2014年12月17日的20万元抵充利息后尚余89399元，应自计算利息的借款本金423000元中抵充，至该日止未清偿的借款本金为333601元；2018年3月30日5万元、2018年4月3日5万元、2018年4月11日5万元、2018年4月13日15万元均不足以支付全部利息，可抵充至2017年11月16日止。之后的利息尚未支付，超出了年利率24%，对超出部分不予支持。 综上，胡好林尚未得到清偿的借款本金为484534元（333601元+933元+15万元），利息为333601元自2017年11月17日起按照年利率24%计算、15万元自2019年1月8日起按照年利率6%计算（自起诉之日起计算逾期利息），均计算至相应借款本金返还完毕止；933元不再计算利息。因该借款未约定清偿期限，胡好林可随时请求返还，其向本院提起诉讼之日可视为主张权利之日，陕西六建应对上述本息承担清偿责任。胡好林的其他诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第十七条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内返还给胡好林借款本金484534元并支付相应利息（其中333601元自2017年11月17日起按照年利率24%计算、15万元自2019年1月8日起按照年利率6%计算，均计算至相应借款本金返还完毕止；其中933元不再计算利息）； 二、驳回胡好林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由胡好林负担943元，由陕西建工第六建设集团有限公司负担3957元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙维东 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 萌