广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初10466号原告：熊斌，男，1985年8月8日出生，委托诉讼代理人：黄明莉，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志强，广东广荣律师事务所实习律师。被告：深圳市诚品地产有限公司，法定代表人：邓凯文，董事长。委托诉讼代理人：洪群军，广东信达（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，广东信达律师事务所律师。被告：深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司，法定代表人：刘桂稳，董事长。委托诉讼代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。原告熊斌诉被告深圳市诚品地产有限公司（以下简称诚品公司）、深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司（以下简称水湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，适用普通程序于2018年8月23日公开开庭进行了审理，原告熊斌及其委托诉讼代理人黄明莉、谭志强，被告深圳市诚品地产有限公司委托诉讼代理人洪群军、王珂及被告深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司委托诉讼代理人尹秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带双倍返还定金100万元；2、判令两被告连带返还原告已支付的首期购房款5034471元及支付相应利息暂计539378.63元，自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算，顺延至两被告实际还清之日止，暂计至2018年4月26日；3、判令两被告连带赔偿原告就涉案房产从2016年1月15日至2018年4月24日的增值价格，暂计为人民币200万元，具体金额以实际评估报告为准；4、本案产生的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费等费用）由两被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令两被告连带赔偿原告已付首期款5034471元的利息损失，暂计539378.63元，自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算，顺延至两被告实际还清之日止，暂计至2018年4月26日。庭后，原告申请撤回第三项诉讼请求。事实和理由：2016年1月15日原告与两被告签订《认购书》、《认购书补充协议》，认购书约定：原告认购位于水湾壹玖柒玖广场（一期）项目某房（以下简称涉案房产），套内面积196.46平方米，房屋总价为18434471元。签订本协议后，原告应向两被告支付定金人民币50万元。另约定自签订本认购书之日起30日内，双方应当签订正式买卖合同。在签订相关认购协议后，原告按约支付了两被告定金人民币50万元，并另行支付了购房首期款5034471元，被告诚品有限公司向原告出具了相应收据。但在认购协议生效后，两被告迟迟未与原告签订正式的购房合同，两被告告知原告因涉案房产无法到房屋管理局办理现售备案，关于签订正式买卖合同两被告另行告知。直到2017年底至2018年初，两被告单方面通知要求原告在2018年4月23日签订正式购房合同，但是在原告赶赴两被告指定地点后，并无两被告相关人员出面与原告签订正式购房合同。2018年4月24日，两被告通知原告，告知原告已经违约，单方解除认购书，并不予退还原告购房定金。原告认为两被告的单方解约已经构成根本违约。一、原告与两被告并未签订正式购房合同的原因系两被告对涉案房产无法向房屋管理局办理现售备案。二、双方签订的协议并未赋予两被告单方解除权，而两被告的单方解约行为实际原因系涉案房产价格增幅较大，从而让两被告认为其单方解约带来的经济效益比履约更大，被告向原告发出的解约通知已经构成根本违约。涉案房产从2016年至起诉之日，因深圳房价暴涨，而涉案房产也随之产生了增值部分。原告认为，两被告已经构成根本违约，而被告之根本违约行为致使其享有了该房产的增值部分。从保护交易安全及其公平公正的基本民事法律原则来讲，该增值部分应当赔偿给原告以弥补原告之损失。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告深圳市诚品地产有限公司辩称：2015年11月底，原告有意购买涉案房产，但当时该套房已经网签了认购书，虽然由于购买方的原因正在国土局申请解除合同，暂时仍无法正常进行交易。由于原告有强烈的购买意向，经双方协商，被告同意以18620678元的价格将涉案房产转让给原告，原告先支付50万购房诚意金，待原认购书解除后再签订正式的购房合同。2015年12月16日，被告向深圳市不动产中心提交4栋房地产初始登记申请，预售网签系统关闭，只有办理完初始登记且现售系统开通后，才能签订正式的买卖合同。2016年1月15日，被告告知原告，目前仍正在办理预售转现售手续，但因水湾壹玖柒玖广场为旧改项目，而且回迁过程中与村民产生了一系列纠纷，无法预测签订正式买卖合同的时间。原告作为意向购买方可以选择退诚意金，也可以等待被告办理好预售转现售的手续后再进行签约。原告选择继续交易。双方当日签订了《房地产认购书》及《认购书补充协议》。2016年2月5日，被告通知原告支付首期款，经双方协商，原告于当日向被告支付了购房首期款5034471元。2016年2月25日，被告办理完毕了4栋的初始登记手续并取得相应的不动产权证书。次日，被告即向不动产中心申请办理分户登记，但不动产中心因水湾旧改项目未完成回迁物业的安置而拒绝办理分户登记，因此无法开通现售手续。此后，虽经被告多次与不动产中心及南山区旧改办沟通，仍然无法取得进展。在此期间，被告也多次将该情况告知了原告，并解释是因为政府原因导致至今无法签订购房合同，一旦政府开通现售系统，买方就要立即办理银行按揭手续，获得银行出具的贷款承诺函后，被告立即与其签订购房合同。原告当时表示理解，而且一直未提出过异议，也未向被告提出过退房或者承担违约责任的要求。2017年7月13日，被告向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，要求不动产中心为被告办理分户登记手续。诉讼中经盐田法院调解，不动产中心同意办理分户登记，但前提是被告撤回起诉。2017年12月13日，在深圳市盐田区人民法院作出撤诉裁定后不久，涉案房屋取得了分户登记后的不动产权证书。2018年1月初，不动产中心开通了涉案房屋的现售网签系统。2018年1月8日，被告通知原告1个月内来公司正式签约，但原告一直未予回复。2018年3月23日，被告再次通过微信、短信的方式通知原告于2018年4月23日之前来公司签购房合同，原告表示同意。此后，原告告知他正在办理银行按揭贷款，被告便再次提醒原告，必须取得房款承诺函后才可以来公司签署购房合同。2018年4月24日，因原告最终未能在2018年4月23日前来公司签署购房合同，被告通知原告终止《认购书》并不予退还定金。2018年4月27日，被告通知原告到公司办理定金之外的首期款的退款手续，但原告并未办理。2018年4月29日，原告向深圳市南山区人民法院提起本案诉讼。一、原告在签署《认购书》前后对案涉房屋可能无法及时签署正式的买卖合同的事实是知情的，且原告在案涉房屋现售系统未开通前从未向被告提出过解除合同或承担违约责任的主张。1、原告在签订《认购书》时明知签订正式的购房合同的时间具有不确定性。2016年1月15日，被告告知原告目前仍在办理预售转现售手续，因水湾壹玖柒玖广场为旧改项目，而且回迁过程中与村民产生了一系列纠纷，无法预测签订正式买卖合同的时间。原告作为意向购买方可以选择退诚意金，也可以等待被告办理好预售转现售的手续后再进行签约。但原告选择继续交易。双方当日签订了《房地产认购书》及《认购书补充协议》。2、根据《认购书》的约定，双方应于2016年2月15日前签署正式的买卖合同，但被告将不动产中心未开通案涉房屋现售系统导致无法签订正式的买卖合同的事实告知原告后，原告表示理解并且一直未提出过任何异议。3、原告在案涉房屋现售系统未开通前从未向被告提出过解除合同或承担违约责任的主张。从《认购书》签订后30日起至涉案房屋现售系统开通前（2018年1月初），在长达近两年的时间里，原告从未向被告提出过解除《认购书》并要求被告承担违约责任的主张。如果在该期间内，原告认为无法签订买卖合同的原因完全在于被告，从而向被告提出解除合同并追究违约责任的主张，则被告不得不承担相应的违约责任，包括双倍返还定金、返还首期款及利息等。4、原被告双方未在《认购书》约定的期限内签署正式的买卖合同非可归责于被告。被告于2015年12月16日向不动产中心提交了案涉房屋的房地产初始登记的申请。根据不动产中心的规定，预售项目进入初始登记程序时，预售网签系统自动关闭，不动产中心办理完毕初始登记后，再进行每套房屋的分户登记，分户登记完成后现售网签系统方可开通。被告于2016年2月25日取得案涉房屋的初始登记证书。被告在完成初始登记次日即向不动产中心申请案涉房屋的分户登记，但不动产中心不予接收被告的申请材料，也不出具不予受理回执。因无法办理分户登记，不动产中心一直未开通案涉房屋的现售系统，被告无法与原告签署正式的房屋买卖合同。此后，因大量购房者退房等原因和压力，被告于2017年7月13日向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，要求不动产中心为被告办理分户登记手续。此后，经深圳市盐田区人民法院调解，不动产中心同意办理分户登记，但前提是被告撤回起诉。最终在深圳市盐田区人民法院作出撤诉裁定后不久，案涉房屋于2017年12月13日取得了分户登记后的不动产权证书。综上，原、被告双方未在《认购书》约定的期限内签署正式的买卖合同非可归责于被告，根本原因在不动产中心违法拒绝为案涉房屋办理分户登记且拒绝开通案涉房屋的现售系统。二、在案涉房屋现售系统开通、能够签署正式买卖合同后，原告因自身原因导致未能在30日内签署购房合同，构成违约。此时，根据《认购书》第五条的约定，被告有权解除《认购书》且不予退还定金。1、在案涉房屋现售系统开通、能够签署正式买卖合同后，原告因自身原因导致未能在30日内签署购房合同，构成违约。《认购书》第五条约定“自签订本认购书之日起30日内，买卖双方应签订正式的买卖合同”。因此，在等待不动产中心开通现售系统期间内，被告多次向原告强调，一旦现售系统开通，双方立即于30日内签订购房合同。2017年12月13日，案涉房屋完成分户登记。2018年1月初，不动产中心开通了案涉房屋的现售系统，具备签署正式的买卖合同条件。2018年1月8日，被告通过短信方式通知原告于2018年2月7日前签订正式的合同，但是原告迟迟未予回复。2018年3月23日，被告再次通知原告在2018年4月23日前签署购房合同，逾期不签将视为原告违约，被告将依据《认购书》第五条处理，定金将不予返还。原告当日表示同意。此后在原告告知被告正在办理银行按揭时，被告再次提醒原告，原告的贷款申请必须获得银行批准且取得放款承诺函后才可以与被告签定购房合同。在签约期限届满当日，被告再次通知原告如果能够一次性付款或者符合签约条件，立刻可以签约。但最终原告未在2018年4月23日前符合签约条件，未到被告经营场所签订买卖合同，构成违约。2、因原告违约，被告于2018年4月24日依据《认购书》第五条的约定通知原告：《认购书》终止，定金不予退还。鉴于原告未在约定的期限内与被告签订正式的买卖合同，被告于2018年4月24日依据《认购书》第五条的约定通知原告终止《认购书》且不予返定金。三、原告未在双方确定的2018年4月23日前签订认购书，是因为原告既未取得银行贷款承诺函，也无法一次性付款，不符合签约的条件。《认购书》第三条约定原告购房款付款方式为向银行借款方式支付，同时根据《认购书补充协议》第五条的约定及《购房须知》的规定，原告在签订《认购书》书后应向银行提交按揭贷款申请，取得银行的贷款承诺函后才可以签订正式的买卖合同。因此，原告对签订正式买卖合同前应先取得银行的贷款承诺函是明知的。2018年4月22日，在原告去办理银行按揭前，被告再次提醒原告必须获得银行审批通过且取得房款承诺函后，被告才可以与原告签署买卖合同。2018年4月23日，被告诚品公司方面告知原告等原告的贷款承诺函，一方面也告知原告如果可以一次性付款，当天任何时候都可以签约。但遗憾的是，原告在2018年4月23日24点前既未取得银行贷款承诺函，也无法一次性付款，因此无法与原告签订购房合同。综上，原告完全是因为自身原因导致无法在2018年4月23日与被告签订正式的买卖合同。四、因原告违约导致《认购书》被解除，故原告无权主张双倍返还定金，也无权主张赔偿损失。如上“二”、“三”意见所述，因原告原因导致双方未能签署购房合同，被告于2018年4月24日依据《认购书》第五条的约定通知原告解除《认购书》。故原告无权主张双倍返还定金，也无权主张赔偿损失。而且《认购书》第五条明确约定了可归责于原告或被告诚品公司方原因导致买卖合同无法签订时违约责任的承担方式，即按照定金罚则处理，并无其他赔偿责任的约定，故双方应严格按照《认购书》的约定承担违约责任。综上所述，原告因自身原因导致其未在2018年4月23前签署正式的买卖合同，根据《认购书》第五条的约定，被告有权解除合同且不予返还定金。被告在2018年4月24日通知原告解除《认购书》后，还在2018年4月27日通知原告到公司办理定金之外的首期款的退款手续，但原告未予理会。因此，原告关于双倍返还定金、支付首期款利息及赔偿损失的主张无任何事实和法律依据，故原告的上述诉讼请求应予以驳回。被告水湾公司辩称：一、虽然被告水湾公司与被告诚品公司一起作为卖方与原告签署过涉案房屋的《深圳市房地产认购书》及补充协议，但实际上，卖方的真正的主体只有被告诚品公司。其一、被告水湾公司之所以在原告与被告诚品公司之间的认购书及补充协议上盖章，是因为该项目的预售许可证是以被告诚品公司和被告水湾公司一起的名义申请的。而之所以要与被告诚品公司一起申请办理预售许可证，是因为水湾壹玖柒玖广场（一期）是被告水湾公司与被告诚品公司一起合作开发建设的项目。但早在2014年4月，双方就己对项目进行了分割，包括涉案房屋在内的水湾壹玫柒玫广场（一期）涉案房产归被告诚品公司。《不动产权证》也足以证实，涉案房屋的产权人是被告诚品公司，而不是被告水湾公司。所以，实际上，涉案房屋认购书及补充协议的合同主体实际上是原告与被告诚品公司。其二、从合同的履行来看，不管是原告，还是被告诚品公司，都均以对方作为合同履行主体，从未要求被告水湾公司履行合同义务，被告水湾公司也从未享受过任何合同权利。比如，原告的所有已付款项，包括两笔共计50万元的诚意金、首期款5034471元都是由原告在认购书约定之外支付给被告诚品公司；认购书签订后的沟通、协商、谈判，都是由原告直接找被告诚品公司进行；认购书的履约、解除，也是被告诚品公司与原告进行的。二、如果被告诚品公司证据中提到的原告逾期未与被告诚品公司签署正式的买卖合同的事实属实，则说明是原告违约，相应的违约责任应当由原告自行承担；如果不成立，那也应该是被告诚品公司直接向原告依约承担相应的违约责任。三、即使原告没有违约，被告水湾公司也不应对原告的各项诉讼请求承担任何责任：1、从原告最终的诉请来看，原告认可被告诚品公司于2018年4月24日所实施的解除认购书的行为。而解约行为的实施主体是被告诚品公司而非被告水湾公司，被告水湾公司未参与也不知情。所以，即使是卖方违约，也应当由被告诚品公司承担。2、被告水湾公司没有收取诚意金50万元和首期购房款5034471元，对签署认购书后的履行情况更是根本不知情。故根据权利与义务对等原则，即使属于卖方违约，也不应该由被告水湾公司承担，而应该由被告诚品公司承担。3、原告分两次给付的50万元是诚意金，而非被告水湾公司签署的认购书所约定的定金，故要求双倍返还与被告水湾公司无关。4、被告水湾公司签署的认购书中并没有约定首期购房款支付事宜，更没有约定可以计算利息，故要求被告水湾公司返还首期购房款及支付利息没有事实依据。4、因尚未签订正式的房屋买卖合同，故依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，并不能按照商品房买卖合同来处理，所以原告要求赔偿增值部分损失没有法律依据：同时因被告诚品公司收取的实际上是诚意金而非定金，故不具备双倍还返的条件，所以原告关于双倍返还定金也没有法律依据。综上所述，请驳回原告对被告水湾公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，原告熊斌（买方）与被告诚品公司（卖方）、被告水湾公司（卖方）签订《深圳市房地产认购书》，约定：买方自愿认购水湾壹玖柒玖广场（一期）某房（涉案房产），用途为住宅，套内建筑面积196.46平方米，总价款18620678元；签订本认购书时，买方应向卖方支付定金人民币50万元，签订正式的房地产买卖合同后，买方已付的定金自动转为购房款的一部分；自签订本认购书之日起30日内，买卖双方应签订正式的买卖合同，买卖合同一旦签订，本认购书的效力即行终止；若买卖双方未在约定的时间内签订买卖合同，除非买卖双方书面同意本认购书时效延期，否则本认购书的效力即行终止，本房地产可另行出售；如因买方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，买方已付定金不予退还；如因卖方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，卖方应双倍返还买方已付定金；及其他内容。同日，各方签订《认购书补充协议》，约定：如买方以向银行借款方式支付首期款以外的购房款，买方须于《认购书》签订之日起2天内提交银行按揭所需资料就拟借款额度向贷款银行进行按揭预先申请，并在《认购书》签订之日起10日内，支付首期款及按揭费用，若在此期间，买方不通过银行征信，则卖方有权不退回买方所支付之认购定金，终止《认购书》；《认购书》及本补充协议约定仅为确定房屋买卖的预约行为形式，不能借此替代《深圳市房地产买卖合同（预售）》而成就双方交易，《深圳市房地产买卖合同（预约）》签订后，《认购书》及本补充协议效力即行终止；本补充协议为《认购书》不可分割的组成部分，如与《认购书》不一致之处，以本补充协议约定条款为准；及其他内容。2015年11月23日，原告向被告诚品公司支付涉案房产诚意金50万元；2016年2月5日，原告向被告诚品公司支付涉案房产首期款5034471元。为证明两被告已经构成根本违约，向本院提交了短信记录、微信聊天记录，以上聊天记录显示：原告与被告诚品公司工作人员交涉购买涉案房产的事实，工作人员于2018年3月23日通知原告办理签订房屋买卖合同的相关事宜，于2018年4月20日通知原告办理按揭贷款的对接银行及业务员的联系方式；被告诚品公司于2018年4月24日向原告发送了终止通知书；2018年4月27日银行工作人员以两被告通知其解除合同为由，拒收原告办理按揭贷款资料。被告诚品公司对上述证据真实性、合法性予以认可，但证明内容不予认可，称原告提交的聊天记录不完整，涉案房产自2017年12月底具备签订正式的买卖合同的条件后，于2018年1月8日就已通知原告了办理签订正式的买卖合同，原告由于其在2017年另行购买了商品房，不具备首贷政策，而最终未能签订涉案房产的买卖合同。被告水湾公司对上述证据三性无法确认，称合同履行主体是原告与被告诚品公司，本案与水湾公司无关。被被告诚品公司为了证明原告未按规定时间取得银行贷款承诺函，亦未一次性付款，不具备签订购房合同的条件，系原告原因导致合同解除，违约责任在于原告，向本院提交了短信记录及证人证言，以上证据显示：诚品公司工作人员于2018年1月8日通知原告于2018年2月7日前来签署正式买卖合同，逾期不签将视为买方违约；于2018年3月23日再次通知原告于2018年4月23日前办理签订房屋买卖合同的相关事宜，逾期不签将视为原告违约，被告将依据《认购书》第五条处理，定金将不予返还，原告微信回复称“好的”；2018年4月24日，通知原告终止《认购书》并不予退还定金；2018年4月27日，通知原告到公司办理定金之外的首期款的退款手续。原告对此证据真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的，原告认为，在2018年1月8日前，被告已经构成根本违约。被告水湾公司对上述证据三性无法确认，称沟通主体为原告与被告诚品公司员工，本案与水湾公司无关。被告诚品公司提交行政起诉状、（2017）粤0308行初2018号《行政裁定书》，拟证明被告诚品公司于2016年2月25日取得案涉房屋的初始登记证书，次日即向不动产中心申请案涉房屋的分户登记，但不动产中心不予接收被告的申请材料，也不出具不予受理回执。因无法办理分户登记，不动产中心一直未开通案涉房屋的现售系统，被告无法与原告签署正式的房屋买卖合同。经过盐田区人民法院调解工作，诚品公司撤诉，案涉房产于2017年12月13日取得了分户登记后的不动产权证书。原告认为，该证据反而可以证明两被告未与原告在约定的时间内签订正式的买卖合同，两被告存在根本违约的事实。被告水湾公司提交《深圳市南山区水湾村旧村拆迁回迁物业补充协议》、《深圳市房地产认购书》及补充协议，拟证明涉案房产归被告诚品公司所有，认购书的卖方主体实际上只有被告诚品公司。原告认为《深圳市南山区水湾村旧村拆迁回迁物业补充协议》仅约束两被告，对原告无约束力；因《深圳市房地产认购书》及补充协议签订主体为两被告，并不因为被告水湾公司未实际参与交易过程而免除其责任。另查，被告于2016年2月25日取得涉案楼盘（一期）的不动产权证，后该证书被注销。再查，2018年8月22日，原告熊斌与被告诚品公司就首期款退还达成和解协议。被告诚品公司于2018年9月4日将首期款5034471元退还给原告熊斌。本院认为，原、被告签订的《深圳市房地产认购书》和《认购书补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行。本案的争议焦点在于原、被告双方未签订正式的《深圳市房地产买卖合同》的原因是否归责于被告，是否可以按照合同条款约定，双倍返还买方已付定金。对此，本院分析如下：第一，根据被告的陈述，签订认购书时，涉案房产已经取得预售许可，后由于水湾村民拆迁诉讼纠纷，导致后期无法办理该项目的分户登记，进而无法取得现售许可；深圳市不动产登记中心对其不接受文件、不予分户登记未出具书面材料，直至行政诉讼结束后，2017年12月13日才办理分户登记，开通现售许可。被告诚品公司、水湾公司未能按照双方签订《认购书》中的约定，于签订认购书之日（2016年1月15日）起30日内即2016年2月14日之前签订正式的买卖合同，根据合同相对性原则，原、被告双方未能签订正式的《深圳市房地产买卖合同》的责任在于两被告。第二，原告未提交证据证明其自2016年2月15日至2018年3月23日期间，向两被告主张过解除《深圳市房地产认购书》、《认购书补充协议》，并要求两被告承担违约责任的意思表示。第三，在涉案房产办理分户登记、开通现售（2017年12月底）后，诚品公司工作人员于2018年1月8日通知原告可以办理签订正式的房屋买卖合同手续，并于2018年3月23日再次通知现可以签订正式的房屋买卖合同，要求办理相关手续、告知在2018年4月23日前不予签订正式买卖合同的法律后果后,原告微信回复称“好的”，原告的该回复是其对于被告诚品公司通知于2018年4月23日前继续履行双方签订的《深圳市房地产认购书》、《认购书补充协议》的意思表示的同意，且原告收到该通知后亦着手办理按揭贷款等签订房屋买卖合同的必要手续。后因原告于2017年在深圳市购置商品房后，无法在规定时间内取得银行贷款承诺函亦无法一次性付清剩余房款，导致被告诚品公司按照《深圳市房地产认购书》、《认购书补充协议》以及2018年3月23日发出的通知的内容向原告发出解除合同通知书。庭审中，原、被告各方亦表示《深圳市房地产认购书》、《认购书补充协议》已解除。自2018年1月8日被告诚品公司已经通知原告办理签订正式的涉案房产的买卖合同，截止至2018年4月23日原告亦未能依据合同中的约定，取得银行贷款承诺函，办理签订买卖合同的手续，就未能签订正式的买卖合同原告亦存在过错，应承担由此产生的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权赔偿损失”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定。本案中，原告及两被告签订的《深圳市房地产认购书》及《补充协议》已经解除，且原告及两被告对该解除均存在过错；本案中导致商品房买卖合同未能订立，不能只归责于一方，故不能适用定金罚则，原告主张两被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。现合同已经解除，两被告亦无权继续占用原告支付的定金50万元，故两被告应返还原告支付的定金50万元。本案中，原告已依约于2016年2月5日向被告诚品公司支付首期款5034471元；后合同解除后，经双方协商，被告诚品公司于2018年9月4日将首期款返还给原告，因导致商品房买卖合同未能订立，不能只归责于一方，故被告诚品公司应予返还占有首期款期间产生的利息。被告水湾公司作为合同签订主体，应依照合同内容履行合同义务，故其以自己并非合同实际履行主体为由提出抗辩，本院不予支持。综上，诚品公司和水湾公司应向原告熊斌支付占用首期款期间的利息，以首期款5034471元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年2月5日至2018年9月4日止。原告熊斌于2019年2月14日向本院申请撤回要求两被告连带赔偿涉案房屋自2016年1月15日至今的增值价值的诉讼请求，本院认为，其撤回该项诉讼请求系其权利的自由处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告深圳市诚品地产有限公司、深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告熊斌返还定金50万元；二、被告深圳市诚品地产有限公司、深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向熊斌返还占用首期款的利息（以5034471元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年2月5日计算至2018年9月4日止）；三、驳回原告熊斌的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18654.4元，由原告负担6059.07元，被告负担12595.33元；保全费5000元，由原告负担1624.03元，被告负担3375.97元，原告多缴纳的53162.54元，由本院向原告清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王小燕审判员  庞海婷审判员  张 黎二〇一九年九月十日书记员  伍小丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。