湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1815号原告：吴庆元，男，汉族，1965年8月27日出生，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：李新耀，湖北博林律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：叶志伟，男，汉族，1971年5月31日出生，住湖北省麻城市，被告：汪开富，男，汉族，1962年8月15日出生，住湖北省麻城市，第三人：汪神洲，男，汉族，1965年5月1日出生，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心律师。委托权限：一般代理。被告：湖北诚杰汽车零部件有限公司，住所地麻城市朱家湾6号，统一社会信用代码：91421181676495760C。法定代表人：汪开富。原告吴庆元诉被告叶志伟、汪开富、汪神洲、湖北诚杰汽车零部件有限公司（以下简称诚杰汽车零部件公司）合同纠纷一案。本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李新耀、被告叶志伟、汪开富、汪神洲以及被告诚杰汽车零部件公司的法定代表人汪开富到庭参加了诉讼。在审理过程中，根据被告叶志伟、汪开富、汪神洲的申请，本院通知诚杰汽车零部件公司作为被告参与诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆元向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告履行原被告2015年4月11日签订的《股权转让协议》中第三条的约定，向原告支付下欠租金48万元整；2、请求判令三被告向原告支付厂房（约2160平方米）及办公场地占有使用费20万元整（暂计算至2019年4月11日）；3、请求判令三被告立即腾退位于麻城市小河头工业园区的厂房（约2160平方米）及办公场地，返还给原告；4、请求判令三被告按年租金20万元的标准向原告支付自2019年4月11日起至实际返还之日止的厂房（约2160平方米）及办公场所的占有使用费；5、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。在追加湖北诚杰汽车零部件有限公司为本案被告后，原告的诉讼请求为：1、请求判令被告湖北诚杰汽车零部件有限公司履行原被告2015年4月11日签订的《股权转让协议》中第三条的约定，向原告支付下欠租金48万元整；2、请求判令被告湖北诚杰汽车零部件有限公司向原告支付厂房（约2160平方米）及办公场地占有使用费20万元整（暂计算至2019年4月11日）；3、请求判令被告湖北诚杰汽车零部件有限公司立即腾退位于麻城市小河头工业园区的厂房（约2160平方米）及办公场地，返还给原告；4、请求判令被告湖北诚杰汽车零部件有限公司按年租金20万元的标准向原告支付自2019年4月11日起至实际返还之日止的厂房（约2160平方米）及办公场所的占有使用费；5、被告叶志伟、汪开富、汪神州对上述租金及占有使用费的支付承担连带清偿责任；6、请求判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告原系湖北诚杰汽车零部件有限公司股东，2015年4月11日，湖北诚杰汽车零部件有限公司全体股东协商一致签订了《股东协议》一份，原告自《股东协议》签订后，退出该公司不再是公司股东，根据《股东协议》第三条约定：吴庆元所属的不动产（厂房并提供办公场地），必须出租给叶志伟、汪开富、汪神洲经营生产使用三年，租金为每年20万元，每年年底租金一次性付清。原告依照《股东协议》该条的约定将厂房及办公场地出租给三被告使用，但三被告未按照协议约定向原告支付租金。三被告分三次仅向原告支付了12万元的租金，其中2016年8月27日付2万元、2016年12月30日付5万元、2017年1月11日付5万元，下欠部分原告多次向被告催要，三被告至今未付。租赁期限届满后，原告多次要求三被告腾退租赁的厂房及办公场地，返还给原告，但三被告至今未履行返还义务。综上，原告认为，原告依照《股东协议》的约定将不动产（厂房并提供办公场地）出租给三被告使用，三被告应按照该协议的约定向原告支付租金并在租赁期限届满后返还租赁物给原告，但三被告未履行其义务。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求支持原告如上诉讼请求。被告叶志伟辩称：原告要求被告依据2015年4月11日签订的《股权转让协议》中第三条的约定支付租金的诉请不能成立。1、被告不是本案法律上的适格主体，股东协议第三条中实际租赁方为诚杰汽车零部件公司，叶志伟不是本案适格主体，股东协议第三条不是独立存在，是建立在协议第一条及第二条的基础上的，产生原告与被告相对独立主体后才有协议第三条中三被告以个人名义租赁原告不动产的，因协议第二条经麻城市人民法院判决书已判决无效，故被告叶志伟不再拥有协议第二项中的资产，所有资产全部归属与诚杰汽车零部件公司名下，法律规定协议无效，自始无效，在第二条无效的前提下，被告与原告的租赁关系实际为诚杰汽车零部件公司租赁原告的不动产，故本案中原被告之间不存在实际租赁关系，诚杰汽车零部件公司应为本案客观适格主体；2、原告诉讼依据的股东协议是公司股东会决议，股东会决议承担主体应为公司，而不是由公司股东承担。2015年4月12日，诚杰汽车零部件公司股东决议补充说明对股东协议的性质界定为股东会决议，该决议形成的内容是公司行为不是股东个人行为，行为后果应由公司承担，不应由股东叶志伟等人承担；3、原告未与公司结算完毕，不具备收取房租的主体资格，原告未履行协议约定，未与公司结算完毕，仍是诚杰汽车零部件公司股东，公司财务报表实收资本中至今仍记载吴庆元贷方余额70万元，反映吴庆元仍是公司股东，原告未按协议第一条的约定向诚杰汽车零部件公司支付400万元，在未结算完毕前，协议第三条中原告所属的不动产仍为诚杰汽车零部件公司所有；4、原告起诉被告支付租金及使用费，是虚假诉讼行为，协议第三条虽约定原告出租厂房及场地给三被告使用三年，但事实上未出租给三被告个人使用，实际经营使用者一直是诚杰汽车零部件公司，原告收取12万元也是诚杰汽车零部件公司支付的，原告与三被告之间未形成事实上的租赁关系。综上，本案原告未履行协议义务，不具备诉讼主体资格，且被告叶志伟为被告诚杰汽车零部件公司股东，不是本案适格主体。原被告之间并无直接法律关系，请求法院依法查明事实，驳回原告诉请或变更被告主体。被告汪开富辩称：1、本案原告不具备诉讼主体资格，原告未与被告公司结算，不符合退出诚杰汽车零部件公司的条件，原告仍是诚杰汽车零部件公司股东，原告所属的不动产仍是公司所有，原告不具备主张厂房租金及使用费的资格。2015年4月11日诚杰汽车零部件公司召开股东大会签订的股东协议中第一条约定结算完毕后，原告在被告诚杰汽车零部件公司的股份全部退出，协议签订后，原告未按约定为诚杰汽车零部件公司偿还债务，也未与诚杰汽车零部件公司进行结算，未办理相应财务手续，未实际履行协议内容，未尽协议约定义务，也无权主张权利；2、被告叶志伟、汪神州、汪开富不是本案适格主体。原告诉讼依据的股东协议是公司股东会决议，股东会决议承担主体应为公司，而不是由公司股东承担。2015年4月12日，诚杰汽车零部件公司股东决议补充说明对股东协议的性质界定为股东会决议，该决议形成的内容是公司行为不是股东个人行为，行为后果应由公司承担，不应由股东叶志伟、汪神州、汪开富承担，公司股东仅在出资范围内对公司承担责任，被告叶志伟、汪神州、汪开富不是本案适格主体。被告诚杰汽车零部件公司一直存在，涉案厂房的实际使用者为公司而非股东个人，即使主张租金及使用费的诉请成立，也只能向公司主张，不能向被告叶志伟、汪神州、汪开富主张。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告诉请或变更被告主体。被告汪神洲辩称：1、被告汪神洲于2017年4月10日退出诚杰汽车零部件公司，原告已签字确认同意，原被告之间没有直接或间接权利义务关系；2、被告汪神州不是公司实名股东或隐名股东，也未参与该公司的实际经营、决策、表决、收支等一切经济交往活动；3、股东协议第三条的约定与补充协议约定的退出是相互衔接的，原告起诉被告汪神州属于滥用诉权，应予以驳回。被告诚杰汽车零部件公司辩称：1、原告未与公司进行结算，仍是公司股东。协议约定，原告只有与公司结算完毕后才能全额退出公司，但原告未履行协议约定，未与公司结算完毕，仍是公司股东，公司财务报表实收资本中至今仍记载吴庆元贷方余额70万元，反映吴庆元仍是公司股东；2、原告不具备收取租金的资格，原告未按协议第一条的约定向公司支付400万元，在未结算完毕前，协议第三条中原告所属的不动产仍为公司所有；3、原告未履行协议约定，应给予公司补偿。原告违反协议第三条的约定，该条明确约定公司厂房及土地实际使用权归股东三人所使用，该条名为三股东租赁，实际是被告诚杰汽车零部件公司租赁。原告在该协议签订后，在该土地上兴建厂房并出租获利，而厂房实际水电等费用支出均由公司承担，原告兴建的其他设施均应为公司所使用，协议签订时股东还口头约定三年内不改变公司现状，原告违反协议约定，私自改变公司的土地使用权证，给公司造成巨大损失应给予补偿。原告私自变更公司的土地使用权证至个人名下，造成外界将被告视为租赁厂房的公司，导致麻城市财政局停止发放国家扶持基金，相关企业给予的周转金也进行了缩减，致使被告公司年减少流动资金170万元，按三年期使用权约定，由于原告违约造成公司的损失，原告应向公司补偿各项费用及损失，并将该厂房在三年内其他实际收益归还公司所有；4、原告应向被告公司支付为其垫付的充电桩电费41434.02元及其他水电费22850元和管理费用（以实际协商管理费用为准）；5、诚杰汽车零部件公司支付的12万元应为公司代原告支付的相应利息。综上，被告公司认为原告未履行协议义务且违反协议约定，应承担违约责任，原告的诉讼理由不成立，请求法庭驳回原告诉请，判令原告承担违约责任，赔偿被告公司各项损失及垫付费用，并承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告吴庆元提交的三组证据，来源合法，客观真实，四被告亦无异议，予以采信；对被告叶志伟提交的证据一，系被告公司的图片四张，该证据没有拍摄时间，只能够证实被告公司的部分状况，但无法对比证实原告改变被告公司现状程度及违约责任大小的事实；对证据二，系案外人向土地登记机关申请转让土地使用权证的报告，不能证明原告未经被告公司同意私下变更被告公司土地使用权证的拟证目的；对被告诚杰汽车零部件公司提供的证据一，系被告公司编制的2018年12月余额表，该报表只是被告公司财务单方的记载，与原告是否实际履行股东会决议存在相互对账和结算，即使存在原告未按决议履行的事实，被告公司可依法主张权利，不能当然达到证明原告吴庆元仍是公司股东，没有代公司偿还债务的事实；对证据二，系被告公司的审计报告，作出该报告时，原告已退出公司，股东会决议约定由原告代偿的债务是否偿还应与原告进行核对和结算，在没有其他证据佐证的情况下，该报告不能当然证明原告未代公司偿还债务的事实；对证据三，系股东叶志伟、汪开富和原股东曾和平作出的情况说明，其中的叶志伟、汪开富系本案的当事人，与本案有直接的利害关系，原股东曾和平未到庭，原告亦不认可，无法核对其真实性；对证据四，系案外人向土地登记机关申请转让土地使用权证的报告，不能证明原告未经被告公司同意私下变更被告公司土地使用权证的拟证目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月11日，原告吴庆元作为被告湖北诚杰汽车零部件有限公司的原股东与被告公司股东叶志伟（被告）、汪神洲（被告）、汪开富（被告）及原股东曾和平在被告公司办公楼召开股东会议，经协商一致签订了《股东协议》，协议约定：1、公司正门朝西，临街宏基大道，南邻杨治国的南兴织带公司，北邻付平安的汽车修理厂，东靠后山的钢构厂房2160平方米，办公楼三层，约1000多平方米，土地面积约10亩及附属建筑设施（厕所、门卫、车棚、电线等配套设施）均归属吴庆元所有，作价400万元，结算完毕后吴庆元在被告公司股份全额退出，结算相关明细见财务附表；2、公司所有的债权、债务、生产设备、流动资产由叶志伟所有，结算相关明细见财务附表；3、吴庆元所属的不动产（厂房并提供办公场地），必须出租给叶志伟、汪开富、汪神洲经营生产使用三年，租金为每年贰拾万元，每年年底租金一次性付清；4、三年后叶志伟等如不使用厂房，吴庆元如需要变压器，吴庆元一次性补偿叶志伟等壹拾万元，由吴庆元所有，否则，变压器由叶志伟搬走；5、曾和平的股金30万元由叶志伟于2015年5月底付清，付清后曾和平在被告公司股份全额退出；6、吴庆元与叶志伟等的资产分割以公司财务账为标准。2015年4月12日，吴庆元、叶志伟、汪神洲、汪开富、曾和平共同签署了《湖北诚杰汽车零部件有限公司股东决议补充说明》，补充说明主要约定：1、房产、土地作价400万元归吴庆元所有，折抵吴庆元在公司享有的股本金1100000元以及由其承担的公司的欠款和借款2900000元（具体明细见补充说明），合计400万元，结算完毕吴庆元股份退出公司；2、固定资产中办公用品、生产用机械设备及全部流动资产（货币资金、应收票据、应收账款、其他应收款、存货）归叶志伟、汪开富、汪神洲所有，并由其承担相应债务，债务合计4342994.34元（具体明细见补充说明）；公司分块后，吴庆元、叶志伟、汪开富、汪神洲各负其责享有和承担相关权益和责任，今后涉及公司主体股权债务与曾和平无关。还备注说明：1、吴庆元将厂房办公楼租赁叶志伟、汪开富、汪神洲经营三年，每年租金贰拾万元；2、曾和平股本金30万元2015年5月底退回，汪神洲股本金30万元2017年4月10日退回。上述协议签订后，原告吴庆元已履行了协议内容，退出了被告公司，不再享有股东资格，并按股东协议约定将所享有的约2160平方米钢构厂房、约1000平方米的三层办公楼、约10亩的土地面积、附属建筑设施（厕所、门卫、车棚、电线等配套设施）出租给了被告诚杰汽车零部件公司占有使用至今，截至法庭辩论终结前，被告公司向原告已支付租金150585.91元，截至2019年6月27日止，被告公司垫付了原告生产车间的电费22470元。租赁期限届满后，原告多次向被告叶志伟、汪开富、汪神洲催要下欠租金，要求腾退涉案的厂房及办公场地并返回给原告，四被告以各种理由而推诿，遂酿成纠纷，原告起诉来院，请求判如所请。另查明：2018年5月9日，被告叶志伟作为原告以诚杰汽车零部件公司为被告及吴庆元、汪开富、曾和平、汪神洲为第三人向本院起诉确认涉案股东协议效力，经本院审理后判决为，涉案《股东协议》中的第1条、第3条、第4条、第5条有效；涉案《股东协议》中的第2条无效；涉案《股东协议》的第6条协议内容中涉及到吴庆元的部分有效，涉及到叶志伟的部分无效。后叶志伟不服该判决，上诉至湖北省黄冈市中级人民法院，2018年11月27日，该院判决驳回上诉，维持原判。后叶志伟不服湖北省黄冈市中级人民法院的判决，向湖北省高级人民法院申请再审，2019年4月18日，该院裁定驳回叶志伟的再审申请。又查明：被告汪神洲、汪开富和案外人曾和平作为股东（发起人）于2008年8月19日在麻城市工商行政管理局申请登记设立被告湖北诚杰汽车零部件有限公司，注册资本100万元，其中汪神洲出资50万元，汪开富出资30万元，曾和平出资20万元；2008年11月26日被告公司在麻城市工商行政管理局申请变更股东，将原登记的股东汪神洲、汪开富、曾和平变更登记为叶志伟、吴庆亨，其中汪神洲50万元的股权转让给叶志伟，汪开富30万元的股权和曾和平20万元的股权一并转让给吴庆亨；2009年8月25日被告公司申请变更登记，将公司注册资本100万元变更登记为300万元，其中叶志伟出资150万元，吴庆亨出资150万元；2015年6月2日被告公司申请变更登记，将股东吴庆亨变更登记为汪开富，吴庆亨150万元的股权转让给汪开富，现公司登记股东为汪开富、叶志伟，登记注册资本300万元；2011年2月8日吴庆元、汪开富、叶志伟、曾和平、汪神洲、吴锋彬作为实际出资人订立了被告公司章程，章程中载明于2008年8月25日吴庆元出资70万元，汪开富出资60万元，叶志伟出资40万元，曾和平出资30万元，汪神洲出资30万元，***（吴锋彬）出资40万元，股东实注资金270万元，2011年9月1日***（吴锋彬）将40万元股份转让吴庆元，被告公司现为存续营业状态。本院认为，被告诚杰汽车零部件公司系依法登记设立的企业法人，原告吴庆元作为被告公司的原股东，与被告叶志伟、汪开富、汪神洲等公司其他股东签订的《股东协议》已成立，后通过诉讼经人民法院确认：该协议中的第1条、第3条、第4条、第5条有效；该协议中的第2条无效；该协议中的第6条内容中涉及到吴庆元的部分有效，涉及到叶志伟的部分无效。原告根据该协议中合法有效的第1条（公司正门朝西，临街宏基大道，南邻杨治国的南兴织带公司，北邻付平安的汽车修理厂，东靠后山的钢构厂房2160平方米，办公楼三层，约1000多平方米，土地面积约10亩及附属建筑设施（厕所、门卫、车棚、电线等配套设施）均归属吴庆元所有）、第3条（吴庆元所属的不动产（厂房并提供办公场地），必须出租给叶志伟、汪开富、汪神洲经营生产使用三年，租金为每年贰拾万元，每年年底租金一次性付清）的约定，将其享有的涉案标的物已出租给了三被告叶志伟、汪开富、汪神洲为股东的被告公司经营使用至今，原告与被告公司双方形成了租赁合同关系，在租赁过程中，原告在涉案土地上兴建了一定面积的车间厂房和设立了充电桩位，提供租赁物存在瑕疵，但并不影响被告公司的实际生产经营活动，原告按约定已履行了合同的主要义务，作为合同的实际相对方和承租人被告公司应依约向原告支付租金，被告公司仅支付了部分租金，没有按合同约定全面履行自己的义务，已构成违约，依照《合同法》第一百零七条的规定，被告公司应当承担继续向原告履行尚欠租金的违约责任；三被告叶志伟、汪开富、汪神洲系被告公司股东，其与原告在股东协议中对涉案租赁物的约定，事实上是代表被告公司履行职责范围内的事项，属于职务行为，且涉案租赁物实际亦由被告公司经营使用，故相应的民事法律后果应由实际承租人被告公司承担，三被告不是实际的承租人，合同也没有约定三被告对上述债务承担连带责任，故原告要求被告叶志伟、汪开富、汪神州对所欠租金及支付占有使用费承担连带清偿责任的事实依据和法律根据不充分，不予支持；对原告诉请的下欠48万元租金的请求，本院认为，根据庭审查明和核实，三年的租金计币60万元，截至法庭辩论终结前，被告公司向原告已支付了租金150585.91元，下欠租金449414.09元，与被告公司垫付的原告生产车间的电费22470元（截至2019年6月27日）相抵，被告公司还应支付原告2015年4月11日至2018年4月11日三年尚欠的租金426944.09元；对原告诉请的判令被告湖北诚杰汽车零部件有限公司腾退位于麻城市小河头工业园区的厂房（约2160平方米）及办公场地并返还给原告，并按年租金20万元的标准向原告支付自2018年4月12日起至实际返还之日止的厂房（约2160平方米）及办公场所的占有使用费的请求，本院认为，原告与被告公司约定的三年租赁期限截至2018年4月11日已届满，依照《合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，被告公司作为承租人应当向原告返还涉案的租赁物，且被告至今占有和使用涉案的租赁物，没有向原告履行返还义务，已构成违约，依照《合同法》第一百零七条的规定，应当承担向原告赔偿损失即支付相应占有使用费的违约责任，因产生占有使用费的损失赔偿额的计算方法没有具体约定，应参照租赁合同约定的年租金20万元计算较为适宜，并从2018年4月12日起计算至实际返还之日止。故原告要求被告湖北诚杰汽车零部件有限公司腾退其租赁的位于麻城市小河头工业园区的厂房（约2160平方米）及办公场地并返还给原告和按年租金20万元的标准向原告支付自2018年4月12日起至实际返还之日止的厂房（约2160平方米）及办公场所的占有使用费的请求具有事实依据和法律根据，予以支持；对被告诚杰汽车零部件公司认为原告未与公司结算，仍是该公司股东，原告在未按股东协议约定与公司结算完毕前，协议约定的不动产仍为公司所有，原告不具备收取租金的资格，原告在出租的土地上兴建厂房并出租获利，所发生的水电费是由被告公司承担，该费用应由原告支付，并且在签订协议时口头约定三年内不改变公司现状，而原告违反约定私自变更公司的土地使用权至个人名下，给公司造成巨大损失，请求驳回原告诉讼请求，赔偿被告公司的各项损失以及支付垫付的费用的抗辩理由，本院认为，股东协议已成立生效，对各方当事人均具有法律约束力，原告已不是被告公司实际股东，原告已按股东协议的约定履行了相应义务，至于原告与公司是否进行财务结算，只是一个继续履行协议和原被告完善公司财务手续的问题，并不影响股东协议的效力，股东协议约定的不动产应属原告享有，且原告已将约定的租赁物交付给被告公司占有和使用，履行了出租人的义务，依照相关法律规定具有向承租人被告公司收取租金的权利；在租赁过程中，原告虽在涉案部分空闲土地上兴建了厂房，但不实际影响被告公司对租赁物的使用，被告公司也没有证据证实给其造成了相应损失；根据协议的约定涉案的土地由原告所有使用，原告在协议签订后变更土地使用权手续系对自身权利的处分，也符合相关法律规定，而被告以双方曾约定三年不改变公司现状的辩称没有提供证据证实，被告公司的上述抗辩缺乏事实依据，理由不成立，不予支持；至于被告公司替原告垫付的水电费用应由原告向被告支付，虽不属于同一法律关系，但原告同意经其确认的垫付费用在租金中抵扣，故本院对无异议的金额在本案中一并处理，有异议的金额被告可另行主张。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖北诚杰汽车零部件有限公司于本判决生效后十五日内向原告吴庆元支付自2015年4月11日至2018年4月11日止尚欠的租金426944.09元（已扣除被告垫付的电费22470元）；二、被告湖北诚杰汽车零部件有限公司于本判决生效后十五日内腾退位于麻城市小河头工业园区的公司正门朝西、临街宏基大道、南邻杨治国的南兴织带公司、北邻付平安的汽车修理厂、东靠后山的约2160平方米钢构厂房和约1000多平方米的三层办公楼场地，返还给原告吴庆元，并按年租金20万元的标准向原告支付自2018年4月12日起至实际返还之日止的占有使用费；三、驳回原告吴庆元其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告湖北诚杰汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 张午明二〇一九年九月十七日书记员 董小雪