河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8438号原告：楚晓洁，女，1971年12月2日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李闯，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盼盼，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：池秀红，女，1974年12月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：焦慧君，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬佩，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被告：张书康，男，1967年3月29日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：焦慧君，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬佩，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。原告楚晓洁与被告池秀红、张书康委托合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚晓洁及委托诉讼代理人李闯、刘盼盼，被告池秀红、张书康的共同委托诉讼代理人焦慧君、张敬佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚晓洁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还楚晓洁签证办理费用804932元（以付款当日汇率折合人民币），并支付自2016年12月7日起依据银行同期贷款利率支付逾期退款利息至退款日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告池秀红对楚晓洁称是美国××文化集团中国区助理，可以办理L1签证的申请事项，约楚晓洁到池秀红位于郑州市郑东新区商务内环路装修豪华的办公室谈事，通过各种方式让楚晓洁认为其具备办理签证的实力。取得楚晓洁信任后，双方在池秀红办公室签订了《申请L1签证服务合同》。合同约定：原告委托池秀红办理L1签证的申请事项，服务费用49999美元，……，池秀红接到楚晓洁信息及费用后三个月内完成服务事项，不成功全额退款。《申请L1签证服务合同》签订至今美国××文化集团都没有盖章，事实上均是池秀红、张书康二人和原告建立合同关系，原告也是基于对池秀红、张书康二人信任，在被告知相关费用增加的情况下，仍安排亲属向池秀红指定账户分多次共计汇入120000美元。支付款项后，池秀红迟迟不履行其义务，导致楚晓洁合同目的不能实现。2016年12月7日，原告因池秀红一再违约增加费用，且签证不能办理，通知池秀红解除合同、全额退款，至今池秀红、张书康拒绝退款。原告办理L1签证过程中，实际上签订合同、缴纳费用、商谈进程、解除合同、催讨退款均是与池秀红、张书康建立的合同关系，签订、履行合同过程中，同样通过池秀红、张书康办理签证的朋友对整个过程亲自见证。自合同签订至今三年有余，池秀红始终无法履行约定，也不能充分证明与美国××文化集团的真实关系，合同目的无法实现。被告池秀红辩称，一、答辩人并非本案适格的被告，与原告签订L1签证法律服务合同、依法形成服务合同法律关系的系美国××文化集团，答辩人的行为均系职务行为。2016年6月20日，原告与美国××文化集团签订《申请L1签证服务合同》，约定由原告向美国××文化集团支付49999美金服务费，美国××文化集团为原告提供申请L1签证的服务。合同签订后，原告分别于2016年6月21日向合同中约定的美国××文化集团的账户（收款人名称：××，账号：47×××24）转账20000美金、2016年8月2日转账30000美金，总计50000美金服务费。其双方签订的《申请L1签证服务合同》依法成立合法有效，对双方均具有法律拘束力。原告向法庭提交的《申请L1签证服务合同》充分地证明了合同相对方是美国××文化集团，答辩人非本案适格的被告。答辩人系美国××文化集团的中国区助理，池秀红在中国接受原告的咨询，帮助其将合同带到美国均系其职务行为，答辩人非该合同法律关系的相对方，因此，答辩人并非本案适格的被告。二、因原告自身的原因导致其L1签证至今没有办理完成。L1签证是美国移民局对外国商人和外国专家到美国长期工作的入境许可之一。它主要是鼓励外国企业在美国做生意和投资，需要申请者有一定的经济实力，而原告提交的材料一直没有达到要求。原告办理L1签证过程均是其通过邮件与美国××文化集团沟通办理，原告通过邮箱将申请资料发至美国××文化集团的邮箱，但原告提交的材料不符合L1签证的办理要求。美国××文化集团分别于2017年2月21日、2017年8月29日向原告发送邮件，具体指出其提交材料中存在的问题，但原告并未按照美国××文化集团的要求提供材料，因此导致美国××文化集团无法为其办理L1签证，双方形成的合同尚在履行过程中，如果现在原告能够提供符合要求的签证材料，美国××文化集团依然可以为其办理签证手续，但原告不积极的准备材料，却恶意起诉答辩人要求退款，其诉请无任何事实和法律依据，严重侵犯了答辩人的权益。三、答辩人从未以个人名义承诺向原告退款，诉请答辩人承担返还服务费的诉请无事实与法律依据。答辩人对原告作出的所有咨询工作均是职务行为，从未向原告作出本人愿意向其退款的意思表示，原告和美国××文化集团签订合同，款项也汇往该公司，若涉嫌争议需要退款，也应由合同相对方的美国××集团负责退款。四、合同约定的标的为5万美金，原告也实际向××文化集团支付5万美金，原告却把和本案无关的他人的7万美金汇款也加入到本案中来恶意诉讼，涉嫌敲诈勒索，答辩人将保留控告原告的权利。被告张书康辩称，本案中池秀红的职务行为和张书康无任何法律关系，张书康系池秀红的爱人，本人从事打印机出售、租赁工作，从没过问更没有参与池秀红的签证咨询服务，原告将张书康列为被告，没有任何事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告池秀红、张书康系夫妻关系。2016年6月20日，被告池秀红以美国××文化集团中国区助理的身份与原告楚晓洁签订了《申请L1签证服务合同》一份，该合同系××签字确认后，经过扫描通过电子邮件发送给被告池秀红和原告楚晓洁，原告楚晓洁在合同上签字认可。合同约定：原告楚晓洁委托××公司办理L1签证的申请事项，服务费用49999美元，原告楚晓洁应在合同签订后三日内支付全部费用，××公司接到原告楚晓洁的信息及费用后三个月内完成服务事项，不成功全额退款。2016年6月21日，原告楚晓洁向××公司在美国的账户汇入20000美元，后又于2016年8月2日汇入30000美元。合同签订后，××公司收到办证费用立即实施开展合同约定的服务事项，因种种原因原告楚晓洁L1签证未能申办成功。原告楚晓洁与被告池秀红多次协商停止L1签证申请，要求××公司全额退款事宜。但因××公司认为L1签证未能申办成功的责任在于原告楚晓洁，拒绝退款。原告楚晓洁多次向被告池秀红催促无果，故起诉来院。庭审中，原告楚晓洁提交赵某于2016年10月25日向境外汇款50000美元及楚延恒于2016年10月26日向境外汇款20000美元的汇款凭证。该两份汇款凭证中所载明的境外收款账户并非涉案《申请L1签证服务合同》中约定收款账户，且汇款金额与服务合同中约定的服务费用金额亦不相符，原告仅凭该两份汇款凭证无法证明系因委托办理签证所产生的费用。原告楚晓洁提交了其与池秀红之间的微信聊天记录，但池秀红在双方沟通交流中并未有自愿承担退款责任的意思表示。原告楚晓洁申请出庭的证人单某、赵某，其中单某曾因与本案同样的事由起诉池秀红、张书康，而赵某与楚晓洁系亲属关系，均与原告存在利害关系，故本院对其证言不予采信。本院认为，原告楚晓洁是与美国××文化集团签订的《申请L1签证服务合同》，被告池秀红只是该公司中国区助理，池秀红让楚晓洁签订涉案《申请L1签证服务合同》系池秀红履行职务行为。原告出具的汇款凭证收款人也是美国××文化集团，并不是被告池秀红。在原告未能提交证据证明池秀红占有涉案款项，及池秀红有自愿承担退款责任的意思表示的情形下，原告要求池秀红、张书康承担退款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告楚晓洁的诉讼请求。案件受理费减半收取5925元，由原告楚晓洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇一九年九月十一日书记员  孙雨梦