河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初2842号原告：马冉，男，汉族，1985年11月14日出生，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈淑贤，上海锦天城（郑州）律师事务所律师（实习）。代理权限为一般代理。被告：齐浩，男，1986年2月20日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：刘晓方，女，1984年7月26日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。二被告共同委托诉讼代理人：**鹏，河南中豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告马冉与被告齐浩、刘晓方买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告马冉及委托诉讼代理人张浩，被告齐浩及刘晓方的共同委托诉讼代理人**鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马冉向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告齐浩之间的买卖合同；2．二被告返还原告货款429870元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告同系托斯卡纳小区业主。2017年4月25日，被告通过小区业主微信群发布出售手环、手机等信息，原告因此与被告结识。此后，原告多次从被告处订货，每次付款后均能很快在小区西门或被告家中取货，故并未签订书面买卖合同。2017年6月28日，原告向被告发送账单显示，被告拖欠原告货款452650元及6万元借款，被告反馈漏记180个充电宝，应扣除15300元货款。后经被告数次还款，截至起诉之日，被告尚欠原告货款429870元。经原告多次催要，被告未向原告交付货物也未返还货款，故诉至法院。被告齐浩、刘晓方共同辩称，原告齐浩要求返回其货款429870元无事实与法律依据，应依法驳回。1．被告通过进货渠道拿到的手机等产品进价较低，而原告在郑州市脑汇电子市场做电子产品批发兼零售，其经营了十几年，其销货渠道较宽。原、被告合伙做生意期间，双方约定由齐浩负责进货渠道并承担货物真伪的责任。双方合伙后期即2017年6月底，原告不但直接绕过被告向王招君沟通，而且还将双方合伙期间盈利的利润扣下未向被告支付。被告分别于2017年6月15日、2017年6月17日、2017年6月19日和2017年7月5日已经向原告转款共计41万元整，被告不欠原告货款。2．被告于2017年5月23日、2017年6月2日和2017年6日3日分别向原告转款17.6万元、10万和25.72万。在该期间原、被告之间的合作及进货手机渠道均没有问题，该三部分费用的货物，被告已拿到货，并销售完毕。因为，双方合伙期间所进货的手机因货真价低，其每日销量也较大，经常是当天进货后就能够次日就销售完毕，否则，双方也不会在继续合作。在2017年6月底，双方合作才出现问题。该多笔转款原告要求再次返回无事实依据。3．原告后期与王招君直接进行沟通联系，原告的货物有很多直接从王招君处进货，该进货也包括原、被告合伙期间的购机款，而被告将双方合伙期间没有发货的货款均已退回给原告。本院经审理认定事实如下：2017年，马冉和齐浩均居住在郑州市××区利海托斯卡纳小区。2017年4月25日，二人通过微信结识，之后产生经济往来。自2017年4月25日至2018年4月17日期间，马冉从齐浩处订购电子手环、华为、荣耀、iPhone等品牌手机，二人交易方式初期为马冉给齐浩发订单并打款，后由齐浩通过山西的李林、王招君拿货。后期，货物链出现问题，马冉将货款给付给齐浩后，自行到李林、王招君处接货。原、被告双方均提供2017年4月25日至2018年6月聊天记录，双方（马冉与齐浩对聊天记录真实性均无异议）显示：1.2017年4月26日，马冉从齐浩处订购50支小米手环及50只小天才Y03型号手表。2.2017年5月2日，马冉从齐浩处订购200件手环，10台P10手机。2017年5月3日，马冉通过网上银行转账1.5万元至齐浩工行账户（尾号0933号）。之后，马冉就iPhone、华为mate9、P10PLUS、荣耀6X、荣耀8、NOVA等手机型号及B3手环与被告齐浩进行了价格询问、商议，被告齐浩于2017年5月17日分别给出报价，如：B3手环，黑色680元、钛金价格1180元，华为mate9（金色64G）价格2520元、（黑色64G）价格2580元，华为P10plus（黑色）价格3150元，荣耀6X（4G＋64G）价格1150元、（4G＋32G）价格1000元，华为NOVA青春版64G价格1350元。从聊天记录载明的内容来看，随市场波动及出货量变化，该报价略有变动。3.2017年5月7日，马冉从齐浩处订购华为mate9（金色64G）10台、华为P10plus（黑色）10台，双方协商总价为56700元，马冉先行支付36000元。4.2017年5月10日，马冉从齐浩处订购华为荣耀6X（金色4G＋32G）2万元，mate9（金色64G）10台25200元，马冉支付45200元。5.2017年5月11日，马冉从齐浩处订购华为荣耀6X（铂光金4G＋64G）30台，马冉支付34500元。6.2017年5月12日，马冉从齐浩处订购华为mate9（香槟金色128G）5台、（摩卡金色128G）5台，荣耀6X（4G＋32G）30台，马冉支付59650元。7.2017年5月13日，马冉从齐浩处订购50台iPhone6手机，支付定金5万元。2017年5月15日，齐浩通过微信与马冉结算“未清算P10台，Mate9（64G）10台，已支付36000元，余19200元。新定10台P10,3万元。少一台Mate9（香槟金128G），减去2950元，应付货款46250元”。经过马冉确认，之前的货、款两清，50台iPhone6仅仅支付了5万元。随即，马冉通过银行转账46250元。8.2017年5月16日，马冉从齐浩处订购华为mate9(香槟金128G)40台，马冉通过网上银行转款给齐浩116800元，通过微信转账1200元，共计118000元。2017年5月17日，马冉通过网上银行转账给齐浩6万元。2017年5月22日，马冉通过网上银行转账给齐浩88000元。同日，马冉收到10台128G手机及34台64G手机。2017年5月23日，齐浩与马冉对账称“之前40个128G订单货款118000元，实际到货10个128G的29500元，34个64G的85680元，合计115180元，运费400元，还剩余货款2420元”。马冉予以认可。9.2017年5月23日，马冉从齐浩处订购80台iPhone6手机，马冉通过网上银行转款给齐浩176000元。10.2017年6月3日，马冉从齐浩处订购畅想7P（32G），50台，单价1100元；麦芒（4G+64G），10台，单价1500元；Mate9(128G，10台，单价2950元；Mate9(64G，10台，单价2520元；7P(128G，9台，单价5850元；P10(64G，10台，单价3000元；P10plus(64G，10台，单价3150元；荣耀8(64G，10台，单价1250元。马冉通过网上银行转账给齐浩257200元。2017年6月4日，马冉通过网上银行转账给齐浩20万元。同日，齐浩向马冉交付iphone7P（金色128G）7台、（黑色128G）21台、（玫瑰金128G）22台。马冉随即通过网上银行分别转给齐浩10万元、292500元。11.2017年6月5日，马冉从齐浩处订购100台iPhone6,100台荣耀8青春版，100台麦芒，配置及价格同上。双方议价为总价495000元。随后，马冉通过网上银行转账给齐浩该款项。2017年6月6日，马冉通过网上银行转账给齐浩4万元。2017年6月7日，马冉与齐浩对账，齐浩称“你拍的那个量给我发下”；马冉回复“移动电源（2万）360个、移动电源（1万）320个、手环230个、麦芒（64G）50个、荣耀8（3G+32G）50个”；齐浩称“咱俩把账对下，没清的账是不是之前打了20万元，又打了49.5万元，今天又打了4万，别的账没有吧。还有我调的一台小天才平板没有给你钱”“共计货款188950元，余346050元，押金20万元”；马冉回复予以认可。2017年6月15日，马冉通过网上银行分四次转账给齐浩各22万元、12万元、5万元、4万元。齐浩提供的工商银行尾号0933号转账记录予以显示该四笔交易记录。同日，齐浩通过网上银行转给案外人王招君15万元，又分五次转给马冉尾号7193号账户共计22万元。2017年6月17日，齐浩通过网上银行转给马冉尾号7193号账户6万元。2017年6月28日，马冉与齐浩对账，马冉称“齐浩账单总结：余346050元及押金20万元；发一台小天才平板1100元；荣耀8青春顶账850元；iPhone7P顶账5850元；一台8S顶账5800元；6月8日欠我40台iPhone6折合88000元，我少付齐浩1万元，齐浩给我6万元，欠付我18000元；6月19日齐浩支付我10万元。共欠我452650元，另外我给齐浩60000元倒信用卡”。齐浩回复“中间少计180个充电宝”。马冉称“减去（充电宝）15300元，共计437350元”。2017年8月26日，马冉与齐浩再次对账，齐浩发送的截图中也载明6月28日的内容。2018年4月17日，双方再次对账，除去2017年6月28日对账结果之外，齐浩称“7月5日，还我3万；7月8日，给我10个荣耀8价值10080元；10个荣耀8，价值9800元，还欠我437670元；7月21日，还10个金立S10C、9个S10价值7800元，还欠我429870元。至此，齐浩账单完毕，共欠我429870元”齐浩称“这些钱也不是我欠你的，钱都在王昭君那里，你都清楚。中间倒信用卡拿货，是我出了4万，你出了3万拿的货，而且后面你又去找王昭君又走了两单货，我根本不清楚了，咱俩的钱都在王昭君那，这钱我又没拿，刚才我跟王招君联系了，她说她认账，咱俩的钱都在王招君那，她说了你都清楚中间什么事”。至此，双方产生纠纷，马冉称其与齐浩之间是买卖合同关系。齐浩称其与马冉之间系合伙关系。马冉提供马冉和齐浩之间的通话录音以及见面视频，用以证明齐浩与马冉之间形成买卖合同关系，以及齐浩欠付马冉货款的时候。被告齐浩、刘晓方对该证据真实性不予认可，理由系马冉未提供录音及视频原始载体，不能证明该证据的完整性及真实性。除去上述聊天记录和转账记录之外，齐浩提供了李林的建设银行尾号6833号账户交易记录。其中，可以显示该建行账户与齐浩、王招君有多笔大额账目往来，其金额与本案金额并非一一对应。在齐浩与王招君之间的交易记录中，备注有转款用途的如下：2017年5月7日交易记录显示“订货定金，2万”;2017年5月15日交易记录显示“苹果6Splus全款，10万元”；2017年5月16日交易记录显示“mate9128G香槟金定金，5万元”；2017年5月17日交易记录显示“苹果6.32G.40台全款，8万元”；2017年5月18日交易记录显示“苹果6定金，12万元”；2017年5月22日交易记录显示“苹果6S定金，3万元”。马冉对该证据不予认可，并认为从该转账记录中可以看出齐浩从马冉转账中扣除30%差价之后，才转给李林订货。齐浩申请李林出庭作证，李林称“2017年5月初，我和齐浩联系电子产品买卖业务，初期只是看齐浩能否销售电子手环等小产品。后来又联系手机买卖业务，后齐浩和马冉就共同来山西，他俩合伙和我商量如何进行手机业务，我和他们俩一起找过手机销售上家王招君。然后，在确定手机业务后，齐浩和马冉一起来拉过两三次货。在此期间，手机发货一直正常，之间没有拖欠发货情况。2017年6月中旬左右，王招君处单独见过马冉，再后来他们都没有通过我联系手机业务”。马冉不认可李林所述，经核实，李林称“齐浩将货款给付我，我再转给王招君”，其对款项具体是谁的并不知情，其对马冉与齐浩之间的购货成本、收益分配、风险承担均不知情。齐浩未提供证据证明其与马冉之间如何约定购货成本、收益分配、风险承担等事项。另查明，齐浩与刘晓方于2012年7月23日登记结婚。本院认为，原告马冉通过微信从齐浩处订货，按照被告齐浩提供的报价，先由原告马冉发商品种类、数量，支付定金后支付尾款；被告齐浩联系案外人李林、王招君进行发货。该事实从原、被告双方的聊天记录及转账记录中能够完整的体现。原、被告二人之间的交易行为系买卖合同关系，原告马冉系购买方、被告齐浩系供货方。被告齐浩辩称实际发货人并非自己，但以指示交付方式发货，也符合目前市场的交易习惯，并不能抗辩二人之间属于买卖合同关系的事实。被告齐浩未提交证据证实其与原告马冉之间存在合伙事实，从二人的聊天记录中也没显示二人就合伙、分红等事宜进行过磋商。故该辩称，本院不予采纳。原、被告之间买卖合同系口头约定，双方均应按照约定履行义务，由于被告齐浩未能履行返还原告货款义务，构成违约，原告马冉主张解除买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的返还货款的数额。原、被告分别于2017年6月7日、2017年6月28日、2018年4月17日进行了三次对账，第一、二次对账，被告齐浩均未表示异议，且结合双方买卖交易记录，三次的对账具有连贯性，相互印证，本院予以认定。依据2018年4月17日对账数额，被告齐浩欠付原告总货款额为429870元的事实，本院予以确认。关于原告主张的货款利息。被告齐浩在原告马冉多次催要下仍未支付货款，应承担违约责任。原告马冉主张自2019年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。关于被告刘晓方是否承担责任问题。本案系买卖合同导致的债务纠纷，并非是用于家庭生活的举债，原告马冉要求被告刘晓方承担还款责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告刘晓方在本案中不承担责任。综上所述，被告齐浩应该支付所欠原告马冉的货款429870元及利息（自2019年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。被告刘晓方不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告马冉与被告齐浩之间自2017年4月25日起至2018年4月17日期间口头约定关于电子产品买卖合同。二、被告齐浩返还原告马冉货款429870元及利息（利息计算方式：以429870元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月21日起计算至本判决确定的给付之日止），限本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告马冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7850元，减半收取3925元，由被告齐浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一九年九月二十七日书记员  李 倩