广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1173号上诉人（原审被告）：魏胜增。上诉人（原审被告）：魏灵增。上诉人（原审被告）：魏标增。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：初岱，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏辉增。委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。上诉人魏胜增、魏灵增、魏标增因与被上诉人魏辉增土地承包经营权纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏胜增、魏灵增、魏标增上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初215号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中的争议焦点为魏渐成一家是否曾经分家析产并将涉案的责任田划分给被上诉人，一审法院在审理本案时对上述事实认定有误。1.上诉人在一审中已经提交五华县横陂镇人民政府的《通知》，五华县横陂镇人民政府明确要撤回《关于联长村魏辉增与魏胜增、魏灵增、魏标增承包经营责任田争议的处理意见》，一审法院仍然认为该意见的内容比较有公信力，认定涉案责任田由被上诉人承包管理使用，与事实严重不符。2.该责任田登记的户主为魏渐成，魏渐成所发表的意见为最准确及最真实的。魏渐成于2015年8月19日的《调查笔录》中明确说明涉案责任田是没有分配给魏辉增使用的。同时，涉案责任田也并非由魏辉增一直耕种使用。魏渐成也明确表示未分家析产，而被上诉人及钟运招称1995年就已经分家析产，明显不是真实情况。3.一审法院作出的（2019）粤1424民初274号民事判决已经生效并已进入执行程序，上述判决书认定三上诉人、被上诉人、钟运招未对房屋及土地进行分家析产。一审法院认定各方已经分家析产与生效判决所认定各方未分家析产的事实严重不符。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人未进行分家析产的事实已有生效判决认定，但一审法院却仍然适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认为被上诉人的证据的证明力较大，属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。魏辉增辩称，请求维持原判，驳回上诉。一、一审法院认定诉争的责任田由被上诉人承包经营的事实，依法应予维持。钟运招在五华县横陂镇人民政府处理土地争议时所作的笔录、五华县横陂镇人民政府的《关于联长村魏辉增与魏胜增、魏灵增、魏标增承包经营责任田争议的处理意见》可以证实诉争的责任田由被上诉人一家独立承包经营。诉争的责任田自1995年始一直由被上诉人一家耕种管理，与相邻方魏水发引起争议均是由被上诉人解决，全部费用均由被上诉人支付，有魏远山等人的证言可以证实。二、一审法院（2019）粤1424民初274号民事判决认定的事实与本案诉争的责任田没有任何因果关系。该判决是对钟运招与魏渐成夫妻共同建造的房屋进行夫妻共同财产的认定、分割及继承的事实所所的认定，不是针对本案责任田分配所作的认定。三、一审法院认定诉争责任田归被上诉人承包经营，是完全符合生活常识，符合本地的习俗，也符合法律的规定，应予维持。根据各方提供的材料，可以充分证实在1995年，各当事人已经在父母的主持下口头达成了分家，本案诉争责任田一直由被上诉人耕种和管理，直至2015年，各当事人之间均无任何争议，可以从侧面证实被上诉人分得了诉争责任田的承包经营权。魏辉增向一审法院起诉请求：一、判令确认责任田（东至水安公路水沟堤、西至魏胜增的责任田、南至魏庆增的责任田、北至魏水发的责任田，面积约219.96平方米）土地承包经营权属于原告；二、判令被告不得阻碍原告在责任田上行使土地承包经营权；三、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告为同胞兄弟关系。1980年体制下放时，以原、被告父亲魏渐成为户主的家庭分有责任田，其中包括本案争议的责任田，而当时的家庭成员有原、被告在内的兄弟姐妹及父母亲共八人。因县城水安公路扩建之需，本案争议责任田经两次征收后形成了现争议责任田现状，东至水安公路水沟堤、西至魏胜增的责任田、南至魏庆增的责任田、北至魏水发的责任田，面积约219.96平方米。2015年间，因兴华高速公路建设之需，原告房屋被征拆，后横陂镇人民政府向原告出具《承诺书》，五华县******村民委员会、横陂镇国土资源所、横陂镇人民调解委员会也盖章确认，同意本案争议责任田在权属清晰（含土地确权）的情况下作为原告的拆迁安置地。2015年10月21日，横陂镇人民政府于作出陂府处意字［2015］第01号《关于联长村魏辉增与魏胜增、魏灵增、魏标增承包经营责任田争议的处理意见》。该意见书确定该责任田归魏辉增承包管理使用，同时确认：1995年末、魏渐成（原、被告父亲）家庭分家析产，四个儿子（原、被告）分成四家。同时，对家庭中的责任田承包地作了划分，其中，大儿子魏胜增家庭在老屋门前分得鱼塘一口，二儿子魏辉增家庭在****路边分得责任田一坵（争议地），三儿子魏灵增家庭分得瑶坑里下连塘责任田一坵，四儿子魏标增分得老屋门口脚下责任田一坵，魏渐成分得老屋门口脚下责任田一坵，钟运招（原、被告母亲）分得瑶坑里下连塘责任田一坵。当时责任田分配只是按坵、块划分，具体面积没有丈量（每坵块面积约四至五分地不等）。根据钟运招陈述，本案争议的责任田是1995年家庭析产时，分给二儿子魏辉增家庭管理的，面积约五分四厘地。此后，因二次公路改造被征收了部分，剩余现在的约三分地。自1996年始至现在一直由魏辉增家庭中耕作使用，期间，曾有种植水稻、香蕉。此外，2003年其间，该块责任田与相邻方魏水发相邻界线引发纠纷，此时，由魏辉增本人向村委投诉，由村委干部在魏辉增与魏水发中间进行协调，划出交界界线。魏辉增、钟运招即时雇佣魏远山在承包地四周砌结红砖，相关费用由魏辉增支付……。后来，被告魏胜增、魏灵增、魏标增不服申请撤销该意见书。横陂镇人民政府于2015年11月10日向发出《通知》，内容：“我府决定收回陂府意字【2015】第01号《处理意见》。原告为证实其诉请向一审法院提交了其母亲钟运招的书面证明和相关村民的书面证明，证明内容均为证实争议责任田由原告耕作使用。而被告则向一审法院提交了声明拟证明原告提交的书面证明中的近二十个村民的签字不是他们真实意思表示。一审法院认为，争议责任田是体制下放时发包给原、被告父亲魏渐成为户主的家庭承包，属于家庭成员共同承包。本案争议焦点为原、被告之间有无就父亲户下的责任田地进行分家析产，原告主张田地已经分了，而被告主张未分，双方均无直接证据证实各自的主张。从原、被告提交的证据来看，原告提交的横陂镇人民政府作出的陂府处意字［2015］第01号《关于联长村魏辉增与魏胜增、魏灵增、魏标增承包经营责任田争议的处理意见》确认该争议责任田归魏辉增承包管理使用。虽然该协议书后来被横陂镇人民政府通知撤回，但撤回原因的并非意见书存在明显错误情形。该意见书认定的事实是横陂镇人民政府在经过调查、取证后认定的，在原、被告之间发生纠纷的初期所做的第一手调查材料，受到干扰因素较少的情形下做的，故该意见书认定的事实在原、被告提交的证据当中比较有公信力。本案中原、被告母亲钟运招能够始终如一地讲述家庭中兄弟间分家析产的情形：1995年末、魏渐成（原、被告父亲）家庭分家析产，四个儿子（原、被告）分成四家。同时，对家庭中的责任田承包地作了划分，其中，大儿子魏胜增家庭在老屋门前分得鱼塘一口，二儿子魏辉增家庭在****路边分得责任田一坵（争议地），三儿子魏灵增家庭分得瑶坑里下连塘责任田一坵，四儿子魏标增分得老屋门口脚下责任田一坵，魏渐成分得老屋门口脚下责任田一坵，钟运招（原、被告母亲）分得瑶坑里下连塘责任田一坵。当时责任田分配只是按坵、块划分，具体面积没有丈量（每坵块面积约四至五分地不等）。还在横陂镇人民政府中对其的调查笔录中讲述了，分家未写分家单，以及相关责任田管理、演变的细节。其讲述内容较为客观，符合常理，可信度较高。从农村习俗来看，子女长大后分家析产，是当地农村习俗，况且原、被告兄弟四人年纪上已经接近五十或超过五十岁，事实上早已各自组建家庭独立生活，从一个大家自然形成几个小家庭，所以，原、被告之间已经分家析产可能性更大。综上所述，原告提交证据的证明力优于被告的举证效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认……”，采信争议责任田已经分给原告的事实。故，原告请求确认争议责任田归原告，理由正当，予以支持。对于原告请求判令被告不得阻碍原告在责任田上行使土地承包经营权，因为原告无证据实被告有具体阻碍的行为，故对该诉讼请求，不予支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条之规定,判决：一、确认位于五华县***********路边的一块责任田（东至水安公路水沟提、西至魏胜增的责任田、南至魏庆增的责任田、北至魏水发的责任田，面积约219.96平方米）的土地承包经营权归原告魏辉增所有；二、驳回原告魏辉增其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告负担。二审中，上诉人魏胜增、魏灵增、魏标增提交如下证据：1.魏均辉、梁东菊出具的《情况说明》，主张换地是以家庭为单位进行，魏渐成一家仍未分家；2.一审法院（2015）梅华法刑初字第228号刑事判决，主张被上诉人与魏渐成因涉案土地曾发生过严重纠纷；3.《农村土地承包经营权证》，主张魏渐成一家的责任田仍登记在魏渐成名下，没有分家析产。被上诉人魏辉增质证认为：1.《换地协议》不能证实本案当事人没有分家析产的事实，因魏均辉不清楚土地是谁的，所以让本案双方当事人都在《换地协议》上签字；2.一审法院（2015）梅华法刑初字第228号刑事判决不能体现诉争责任田有无分配的问题；3.因对诉争的责任田有争议，三上诉人就将责任田都登记到魏渐成的名下，但本案诉争的责任田并未登记在上诉人提供的《农村土地承包经营权证》中。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，上诉人提交的编号为华府农地承包权[2017]第441********2180013J的《农村土地承包经营权证》，发包方为五华县******村赤一经济合作社，承包方代表为魏渐成。本案双方均确认，诉争的土地并未登记在该《农村土地承包经营权证》中,发包方五华县******村赤一经济合作社以存在争议为由，目前未对该诉争土地进行登记确权。本院认为，本案属土地承包经营权纠纷。本案二审争议焦点为诉争责任田的承包经营权归属问题。双方当事人争议的责任田位于五华县***********边（东至水安公路水沟提、西至魏胜增的责任田、南至魏庆增的责任田、北至魏水发的责任田，面积约219.96平方米），从现有证据来看，诉争土地于1980年体制下放时由发包人村集体分配给魏渐成家庭承包，本案双方均为魏渐成的家庭成员，亦都是该村集体经济组织的成员。魏辉增称以魏渐成为户主的大家庭已在1995年间将诉争的责任田分给其作为承包地，并由其一直耕作、管理至今，但未能提供相关的分家依据，亦未得到发包方或者政府部门的确认；而魏胜增、魏灵增、魏标增对此又不予认可，认为以魏渐成为户主的大家庭未对土地进行分配，不同意诉争土地的承包经营权归魏辉增单独所有。双方当事人因诉争责任田的承包经营权发生纠纷后，五华县横*镇人民政府曾经作出《关于联长村魏辉增与魏胜增、魏灵增、魏标增承包经营责任田争议的处理意见》，认定诉争责任田的承包经营权归魏辉增所有。后因魏胜增、魏灵增、魏标增向五华县人民政府申请行政复议，五华县横陂镇人民政府主动撤回了上述处理意见。一审判决仅以已被政府撤回的处理意见为据，认定诉争责任田的承包经营权归魏辉增不当，应予纠正。综上，魏胜增、魏灵增、魏标增的上诉有理，予以支持。魏辉增提出的诉讼请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初215号民事判决；二、驳回被上诉人魏辉增的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由魏辉增负担。魏胜增、魏灵增、魏标增预交的二审案件受理费100元，由本院退回。魏辉增应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳二审案件受理费100元。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  幸庆迈审判员  曾柳青二〇一九年九月二十三日书记员  朱 棋