河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初112号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地：河北省邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙广林，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东，河北万强律师事务所律师。 被告：河北大宇物流有限公司，住所地：河北省邯郸市西环路中段路西。 法定代表人：刘素芳，该公司董事长。 被告：刘永红，男，1969年4月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被告：柏丽武，女，1969年1月31日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被告：河北银信担保有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓906号。 法定代表人：汲秀荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：河北繁丽贸易有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民路409号兴隆商务公寓写字楼11层01号。 法定代表人：户玉玮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓月，河北鼎合律师事务所律师。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告河北大宇物流有限公司（以下简称大宇物流公司）、刘永红、柏丽武、河北银信担保有限公司（以下简称银信担保公司）、河北繁丽贸易有限公司（以下简称繁丽贸易公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人孙广林、王东与被告银信担保公司委托诉讼代理人张东耀、繁丽贸易公司委托诉讼代理人王晓月到庭参加诉讼，被告大宇物流公司、刘永红、柏丽武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸银行向本院提出诉讼请求：1、判令银信担保公司对刘永红就邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初44号判决书确定的77915047.20元债务承担连带清偿责任；2、判令繁丽贸易公司对大宇物流公司就邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初44号判决书确定的77915047.20元债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初44号判决书主要内容显示，大宇物流公司偿还邯郸银行垫付本金69894319.20元及截止2017年2月22日的利息8020728.00元，及2017年2月23日之后的利息按照约定计算至判决生效之日止，刘永红、柏丽武对上述判决内容承担连带偿还责任。邯郸中院仅仅执行回来不到4万元，其它没有着落。执行中发现，河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第324号民事判决书主文的债权人虽然是银信担保公司，但银信担保公司提交的证据证明涉案的5000万借款，是从刘永红的银行卡支出，且有如下记载：2011年9月5日，邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司(以下简称龙浩公司)召开2011年第一次股东会，决议用该公司三块土地（宗地编号为：2011-13、2011-14、2011-15）为公司与刘永红借款5000万元提供抵押担保，决议用该公司的全部股权为公司与刘永红借款5000万元提供抵押担保。决议如借款到期后公司偿还不清刘永红借款，则股权全部转让给刘永红，股东对此不持异议，并按《公司法》规定协助办理股权变更手续。2011年9月5日，冯军红签署承诺书，自愿用其名下邯郸市滏河东大街246号远大国门A座25层2507-2516，共计十间资产，为龙浩公司向刘永红借款5000万元作质押担保，期限半年。同日，蒲培国签署承诺书，自愿以其在龙浩公司的24%股权为龙浩公司向刘永红借款5000万元作质押担保，期限半年。2011年9月5日冯军红签署承诺书，自愿以其在龙浩公司的76%股权为龙浩公司向刘永红借款5000万元作质押担保。又，柏丽武担当法定代表人的繁丽贸易公司，以申请人身份在邯郸中院享有执行债权，财产正在拍卖中。而其执行依据是（2014）邯市民三终字第39号民事判决，该判决显示其债权来自于大宇物流公司的出借款项：证据包括大宇物流公司出具的委托转款证明及银行转账单、汇款凭证；“经审理查明”——2014年1月3日繁丽贸易公司委托大宇物流公司分两次转给武安市鸿斌物资有限公司在中国农业银行股份有限公司武安普钢支行账户款项2000万元……因此，大宇物流公司、银信担保公司、繁丽贸易公司及刘永红、柏丽武夫妻二人财产混同，即构成实质意义上的人格混同。根据最高人民法院指导案例15号，银信担保公司、繁丽贸易公司应当对邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初44号判决书确定的债务承担连带清偿责任。 银信担保公司辩称，1、邯郸银行起诉我方没有事实依据，应驳回起诉和诉请。从程序上，违反相对原则，我方和邯郸银行不存在法律关系，主体错误，邯郸银行起诉属于重复起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则。邯郸银行所诉债权，已经邯郸中院(2017）冀04民初44号判决书确定。如存在主体问题，应属于再审问题，而不是二次起诉。2、从实体上，我方与龙浩公司借款为独立的民间借贷关系，与邯郸银行所诉债权无关。双方借贷为独立签约独立履行。刘永红只是该笔业务的经办人代理人，相关文书中所涉及的刘永红均属于履行职务行为、代理行为。不能因此而主观臆测银信担保公司与刘永红财产混同。刘永红既非银信担保公司股东，也非银信担保公司高管，不存在公司法第二十条的人格否定情形。银信担保公司是独立的民事主体，股东也不存在滥用独立地位和有限责任情况。邯郸银行所谓的混同属于子虚乌有。3、邯郸中院（2017）冀04民初44号判决书已经在天铁热轧板有限公司全额申报债权，并且通过了重整计划。经天津二中院审批，重整程序终止。重整计划正在实施当中，邯郸银行接受了该重整和清偿计划，并且邯郸银行通过邯郸中院执行部门，受让了大宇物流公司对邯郸市对外经济贸易合作储运公司（以下简称邯郸外贸储运公司）3000万的债权。通过债权转让方式受让了债权，应当视为清偿。现在该债权正在执行当中。因此，本案邯郸银行再行起诉，意图获取双重受偿，属于非法利益。4、邯郸银行对其请求举证不能，所述事实虚假事实。省高院324号判决所涉债权是银信担保公司债权，而且是通过银信担保公司对公账户转给了借款人，并且324号判决的款项发生在2011年，与邯郸银行所谓的2016年债权不相及。不能因为刘永红经办银信担保公司一笔业务，就主观臆测刘永红与银信担保公司存在财产混同。综上，邯郸银行诉请应依法驳回。 繁丽贸易公司辩称，首先邯郸银行诉请不能成立，依法应驳回。人格混同应当综合考虑关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，而丧失独立人格。在本案中邯郸银行未能举证大宇物流公司与繁丽贸易公司存在上述混同情况而丧失独立人格。在邯郸银行所述的（2014）邯市民三终字第39号民事判决书中明确显示该笔出借款项为繁丽贸易公司委托大宇物流公司进行转款，足以说明两个公司之间财产独立、账户独立，根本不存在邯郸银行所述人格混同、财产混同，邯郸银行以此为由要求我方承担责任无依据。其他同银信担保公司意见。 大宇物流公司、刘永红、柏丽武未予答辩。 原告邯郸银行为支持其主张，向本院提供证据为：1、邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初44号民事判决书，以证明大宇物流公司、刘永红、柏丽武是邯郸银行的债务人；2、河北省高级人民法院(2013)冀民一终字第324号民事判决书，显示银信担保公司是原告，被告是龙浩公司，是从刘永红银行卡支出的，我方有理由认为刘永红和银信担保公司财产不分家，社会常理告诉我们银信担保公司陈述是虚假的。我们认为该份判决能够证明刘永红和银信担保公司财产混同；3、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民三终字第39号民事判决书，以证明大宇物流公司和繁丽贸易公司也是财产不分家，人格混同核心要素是财产不分家。4、大宇物流公司、银信担保公司、繁丽贸易公司工商登记信息，以证明刘永红家族是轮换做股东，刘永红在股东中不出现。 银信担保公司质证意见为,证据1与我方没有任何关系。我方不应对该判决承担任何责任。真实性我方无法得知。对证据2的真实性无异议，但应当以法院盖有印章的原件为准，该证据无法证实邯郸银行的主张，恰恰证实邯郸银行有说谎成分，该判决书明确认定涉案的5000万元，是通过银信担保公司的邮储银行账户和建行账户转给的龙浩公司，判决书第三页、第四页显示是银信担保公司账户转的，不是从刘永红卡上转的。该判决恰恰证实银信担保公司出借给龙浩公司借款，与刘永红没有关系。反过来如果银信担保公司存在混同，就应驳回起诉或追加被告，而判决支持了银信担保公司，说明不存在混同，根据该判决认定混同那是荒谬的。证据3与我方无关。证据4中针对我方工商登记认为，首先不属于新证据，邯郸银行当庭提交，有违证据规则，不应采信，工商登记没有显示银信担保公司和刘永红有任何关系，与邯郸银行诉请的财产混同毫不相关。股东之间的变换，是因生产经营需要而产生，不是邯郸银行主观臆测的家族轮流更换，该证据不能证实邯郸银行主张和诉请。 繁丽贸易公司质证意见为，对证据1、2、3真实性请法院确定。我方并非证据1、证据2判决的当事人，与我方没有关系。证据3该判决明确记载2014年1月3日委托大宇物流公司分两次转款，恰恰证明繁丽贸易公司与大宇物流公司有各自独立的账户，该记载只能说明2014年1月3日向武安鸿斌公司转款2000万，仅是委托转款，不能达到邯郸银行证明目的，未能达到邯郸银行所诉财产混同的标准。且繁丽贸易公司有自己的审计报告，足以证明财产独立、账户独立。对证据4同银信担保公司意见。 被告银信担保公司提供证据为：1、银信担保公司与龙浩公司及保证人签署的《借款抵押担保合同》、龙浩公司收款条及银信担保公司三份转账凭证，以证明银信担保公司与龙浩公司借贷发生在2011年11月，双方借贷关系属于独立的法律关系，独立履行，与第三方无关。不存在邯郸所谓的混同。2、天铁热轧板有限公司债权确认表、渤钢系企业重整计划、天津市第二中级人民法院（2018）津02破11-45号之一民事裁定书，以证明邯郸银行已就所诉债权向天铁热轧板有限公司进行全额申报并得到确认，所诉债权依法得到清偿，并且得到受理破产法院的批准，破产重整程序终止。邯郸银行接受了重整清偿计划。因此本案起诉属于重复起诉。其行为违反了重整计划第十一章第二条第三、第四款规定，所诉没有事实和法律根据。3、邯郸市中级人民法院（2018）冀04执513号之一执行裁定书及通知书，以证明邯郸银行通过司法机关将大宇物流公司对邯郸外贸储运公司1059万元本金及相应利息的债权合计3000万元，转让给了邯郸银行。债权转让后视为债权清偿，实际执行结果属于正常的经营风险，应当由邯郸银行自行承担，不能影响其接受债权清偿的效力。银信担保公司与龙浩公司债权发生在2011年11月，邯郸银行诉状中称的刘永红抵押手续均是2011年9月，说明要么刘永红与龙浩公司手续没有履行，要么是银信担保公司委托刘永红的接受材料的代理行为。4、他项权证书，以证明土地他项权利人明确是银信担保公司。 邯郸银行针对银信担保公司所举证据的质证意见为，对银信担保公司证据真实性不持异议。省高院判决书和证据相互印证，龙浩公司抵押了三块土地，抵押给了刘永红，公司的全部股份抵押给了刘永红，公司全部文件认为借的是刘永红的钱，而非公司的钱。抵押土地房产、质押的股份都是给了刘永红，因此我们认定刘永红和银信担保公司财产不分家是正确的。对于他项权证复印件不予质证。省院324号判决书已经确认刘永红是抵押权人，押给银信担保公司也是押给刘永红。另对证据2、3发表补充质证意见为，真实性不持异议，但二被告解读错误，大宇物流公司是我方借款人，天铁热轧板有限公司是保证人，但不应影响对大宇物流公司清偿。重整计划不能等同于实际的清偿。证据3反映了邯郸银行对大宇物流公司到期债权的的执行情况，法院裁定要求邯郸外贸储运公司向我方清偿，因为邯郸外贸储运公司破产了，我方申请了债权。 繁丽贸易公司对银信担保公司所举证据的质证意见为，对证据2、3真实性认可，我方认为，邯郸银行已经在天铁申报债权以及接受了大宇物流公司对邯郸外贸储运公司的债权转让，应当认定是对（2017）冀04民初44号判决书的清偿，所以邯郸银行起诉没有事实和法律依据。 繁丽贸易公司当庭未提交证据，庭后向本院提交该公司冀昊会审字（2013）第59号审计报告，以证明大宇物流公司与繁丽贸易公司不存在财产混同。 邯郸银行针对繁丽贸易公司所举审计报告的质证意见为，繁丽贸易公司自行委托审计部门对其财务状况的审计，存在严重不实之处，繁丽贸易公司因生产经营由大宇物流公司出资两千多万，该笔款项最后从财务账目上没有任何记录。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，申请对大宇物流公司、繁丽贸易公司的财务进行审计。 根据原告邯郸银行、被告银信担保公司、繁丽贸易公司举证、质证情况，本院确认如下事实： 关于邯郸银行与大宇物流公司、天铁热轧板有限公司、刘素芳、汲秀荣、刘永红、柏丽武金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀04民初44号民事判决书，判决：一、大宇物流公司于本判决生效之日起十日内偿还邯郸银行垫款本金69894319.20元及截止2017年2月22日的利息8020728.00元，及2017年2月23日之后的利息按照《银行承兑汇票协议》的约定计算至本判决生效之日止。二、天铁热轧板有限公司、刘素芳、汲秀荣、刘永红、柏丽武对上述第一项判决内容承担连带偿还责任。 关于银信担保公司与龙浩公司、河北勤道光伏科技有限公司、蒲培林、冯军红借款担保纠纷一案，本院作出（2012）邯市民一初字第23号民事判决书。龙浩公司不服提起上诉，河北省高级人民法院作出（2013）冀民一终字第324号民事判决书。一、二审判决的审理查明部分载明：2011年11月8日，银信担保公司（甲方）与龙浩公司（乙方）、河北勤道光伏科技有限公司（丙方）签署了借款抵押担保合同，达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币伍千万元，借款期限为半年（自实际转款之日起计算）。二、利息实行按月计息，利息为月息2分，按月支付。于每月的8日前支付。在借款期限内，乙方每月另行给付甲方资金占用费90万元，于每月的8日前给付。支付人为刘永红，建行高开支行，卡号：43×××11。……同日，银信担保公司通过中国邮政储蓄银行转账汇款给龙浩公司2000万元。龙浩公司出具借条一份，内容为“今借到河北银信担保有限公司人民币伍千万元整（￥50000000元）。借款人：邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司2011年11月8日”。2011年11月15日，银信担保公司分两次通过中国建设银行电子汇划转账给龙浩公司共2660万元。2011年9月5日，龙浩公司召开2011年第一次股东会，决议用该公司三块土地（宗地编号为：2011-13、2011-14、2011-15）为公司与刘永红借款5000万元提供抵押担保，决议用该公司的全部股权为公司与刘永红借款5000万元提供抵押担保。决议如借款到期后公司偿还不清刘永红借款，则股权全部转让给刘永红，股东对此不持异议，并按《公司法》规定协助办理股权变更手续。2011年9月5日，冯军红签署承诺书，自愿用其名下邯郸市滏东大街246号远大国门Ａ座25层2507-2516，共计十间资产，为龙浩公司向刘永红借款5000万元作抵押担保，期限半年。同日，蒲培国签署承诺书，自愿以其在龙浩公司的24%股权为龙浩公司向刘永红借款5000万元作质押担保，期限半年。2011年9月5日冯军红签署承诺书，自愿以其在龙浩公司的76%股权为龙浩公司向刘永红借款5000万元作质押担保。2011年11月4日，河北省永年县国土资源局为银信担保公司颁发了永他项（2011）第2011132号他项权利证书，将龙浩公司位于露禅大街北侧面积为35485.38平方米的土地设立了抵押登记。……本院（2012）邯市民一初字第23号民事判决主文为：一、龙浩公司于本判决生效后十五日内给付银信担保公司借款本金4660万元及利息（自2012年5月8日至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算所得数额扣除已转让的债权1500万元，若余有债权数额，则冲抵本金）；二、如龙浩公司不能履行上述义务，银信担保公司有权以龙浩公司抵押的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该土地使用权的价款根据法律规定在上述债权未获清偿范围内优先受偿；三、被告河北勤道光伏科技有限公司对上述一、二项判决的债务承担连带保证责任；四、被告冯军红在抵押房产（邯郸市远大国门Ａ座25层2507-2516十间）的价值范围内对上述一、二项判决的债务承担连带清偿责任；五、驳回银信担保公司的其他诉讼请求。河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第324号民事判决主文为：一、撤销邯郸市中级人民法院（2012）邯市民一初字第23号民事判决第一项，维持第二项、第三项、第四项、第五项；二、龙浩公司于本判决生效后十五日内给付银信担保公司借款本金26487687元及分段利息（以41487687元为基数，自2012年5月23日起至2013年4月25日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息以及以26487687元为基数，自2013年4月26日至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息）。 关于繁丽贸易公司与河北广纳交通设施有限公司、武安市医药药材有限公司、河北银信交通设施有限公司、房海川、李彦平、马萍企业借贷纠纷一案，本院作出（2014）邯市民三初字第39号民事判决，审理查明部分载明：2014年1月3日繁丽贸易公司委托大宇物流公司分两次转给武安市鸿斌物资有限公司在中国农业银行股份有限公司武安普钢支行账户款项2000万元，2014年1月17日繁丽贸易公司自己转到该账户款项500万元，2014年3月13日繁丽贸易公司委托大宇物流公司转给武安市鸿斌物资有限公司该行账户款项200万元，转款共计2700万元。…… 天铁热轧板有限公司重整案《无异议债权表》显示，邯郸银行申报确认了债权。 天津市第二中级人民法院于2019年1月31日作出（2018）津02破11-45号之一民事裁定书，裁定：批准渤钢系企业重整计划。渤钢系企业重整计划第十一章第二条第三、第四款规定：根据破产法第九十二条第三款的规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。债权人的债权在渤钢系企业之外存在主债务人或担保人的，且债权人拟或正在向该类主体主张权利，则该债权人依本重整计划依法获得分配的受偿现金、留债、或股权等，将由管理人自法院裁定批准本重整计划之日起依法保管2年，该保管不视为清偿债权。采用该种方式的债权人应在法院裁定批准重整计划之日起15日内按照附件2向管理人发出书面申请函件；若债权人逾期未申请的，视为同意按本重整计划进行清偿。在上述保管期间，债权人有权以其全部债权的金额通过追收、诉讼等方式要求渤钢系企业之外的主债务人或担保人承担相应清偿责任；若在上述保管期间，债权人未或未能向渤钢系企业之外的主债务人或担保人行使其权利，管理人将在保管期届满后依本重整计划进行提存。若在该保管期间，债权人以书面方式要求按照本重整计划进行清偿，则债权人因参与受偿而形成的相关风险由债权人承担。债权人在按本重整计划获清偿之后，又向其他主债务人或担保人行使权利获得清偿的，有义务将该获偿情况书面告知管理人及非钢资产平台。 本院（2018）冀04执513号之一执行裁定书及（2018）冀04执513号通知书显示，因大宇物流公司对邯郸外贸储运公司享有到期债权，邯郸银行向本院申请执行对邯郸外贸储运公司的到期债权，本院向邯郸外贸储运公司发出通知，要求邯郸外贸储运公司向邯郸银行履行对大宇物流公司到期债务（即借款本金1059万元及相应利息），不得向大宇物流公司清偿。 本院认为，邯郸银行请求银信担保公司对刘永红就邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初44号民事判决书确定的77915047.20元债务承担连带清偿责任、繁丽贸易公司对大宇物流公司就邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初44号民事判决书确定的77915047.20元债务承担连带清偿责任，其理由为大宇物流公司、银信担保公司、繁丽贸易公司及刘永红、柏丽武夫妻二人财产混同，构成实质意义上的人格混同。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邯郸银行所举证据难以支持其诉讼主张。理由如下： 一、虽然在2011年11月8日银信担保公司与龙浩公司、河北勤道光伏科技有限公司签署的借款抵押担保合同中约定“……支付人为刘永红，建行高开支行，卡号：43×××11”，但河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第324号民事判决书查明的转款人为银信担保公司，其通过中国邮政储蓄银行转账汇款给龙浩公司2000万元、通过中国建设银行电子汇划转账给龙浩公司2660万元。 二、河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第324号民事判决书虽然查明“龙浩公司召开股东会，决议用该公司三块土地（宗地编号为：2011-13、2011-14、2011-15）为公司与刘永红借款5000万元提供抵押担保，决议用该公司的全部股权为公司与刘永红借款5000万元提供抵押担保”、“冯军红签署承诺书，自愿用其名下邯郸市滏东大街246号远大国门A座25层2507-2516，共计十间资产，为龙浩公司向刘永红借款5000万元作抵押担保”、“蒲培国签署承诺书，自愿以其在龙浩公司的24%股权为龙浩公司向刘永红借款5000万元作质押担保”、“冯军红签署承诺书，自愿以其在龙浩公司的76%股权为龙浩公司向刘永红借款5000万元作质押担保”等，但2011年11月4日永年县国土资源局颁发的永他项（2011）第2011132号他项权利证书上，载明的土地他项权利人为银信担保公司。 三、河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第324号民事判决书在上述查明事实的基础上，判决龙浩公司向银信担保公司给付借款本金及利息并承担抵押担保责任，故可证明仍是龙浩公司与银信担保公司之间存在借款担保关系，而非刘永红与龙浩公司之间存在借款担保关系。 四、本院（2014）邯市民三初字第39号民事判决虽审理查明“2014年1月3日繁丽贸易公司委托大宇物流公司分两次转给武安市鸿斌物资有限公司在中国农业银行股份有限公司武安普钢支行账户款项2000万元，……2014年3月13日繁丽贸易公司委托大宇物流公司转给武安市鸿斌物资有限公司该行账户款项200万元”，但该案亦是判决河北广纳交通设施有限公司向繁丽贸易公司给付借款本金及利息并承担抵押担保责任，故邯郸银行仅以繁丽贸易公司委托大宇物流公司转款而认为两公司存在财产、人格混同，依据不足。 五、最高人民法院指导案例15号徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案的裁判要旨为：关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同；关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司对外部债务承担连带责任。而邯郸银行所举证据不能证明银信担保公司与刘永红之间、繁丽贸易公司与大宇物流公司之间存在人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的情形，从而构成人格混同。 至于邯郸银行根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定而提出对大宇物流公司、繁丽贸易公司财务进行审计的申请，因冀昊会审字（2013）第59号审计报告虽系繁丽贸易公司自行委托作出，但邯郸银行并无证据足以反驳，故对其重新审计的申请，本院不予准许。 综上所述，邯郸银行的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邯郸银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费431375元，保全费5000元，均由原告邯郸银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  冯志勇 审判员  赵建平 审判员  孙 佳 二〇一九年九月六日 书记员  程建光