wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11816号原告：运城市虎标行商贸有限公司，住所地山西省运城市盐湖区葡萄园8号1单元103号。法定代表人：王晖，总经理。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告运城市虎标行商贸有限公司（简称虎标行公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月10日作出的商评字[2018]第162215号《关于第21906808号“唐人街”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告虎标行公司的委托诉讼代理人付姣伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对虎标行公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第21906808号“唐人街”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标使用在指定商品上不会产生不良影响，可以作为商标使用，故未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指之情形。诉争商标“唐人街”完整的包含于第18558871号“唐人街探案DETECTIVE·CHINATOWN及图”商标（简称引证商标）的显著识别汉字部分“唐人街探案”之中，汉字构成、呼叫相近，已构成近似标识。两商标若共同使用在葡萄酒等同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。虎标行公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已取得可与引证商标相区分的显著特征。其他商标的注册情况与本案诉争商标不同，不能成为诉争商标获得注册的当然理由。据此，依据商标法第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告虎标行公司诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、设计风格、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够将之区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标。二、商标评审委员会在判断商标近似问题时违反整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。三、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。四、诉争商标是原告在先基础商标的延伸注册，应予以核准注册。五、引证商标权利状态不稳定，希望法院中止审理，待引证商标权利状态稳定后再审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第21906808号“唐人街”商标（商标图样附后），由虎标行公司于2016年11月15日申请注册，指定使用在第33类的果酒（含酒精）、烧酒等商品上。引证商标为第18558871号“唐人街探案DETECTIVE·CHINATOWN及图”商标（商标图样附后），于2015年12月9日申请注册，指定使用在第33类的含水果酒精饮料、烧酒等商品上，现商标注册人为万达影视传媒有限公司。2017年8月11日，商标局作出第TMZC21906808BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。虎标行公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标是对虎标行公司名下第1603580号“唐人街”商标的保护性注册，不会产生不良影响，诉争商标与引证商标区别明显，未构成近似商标，且引证商标已无效。诉争商标经长期宣传使用已具有一定的知名度和影响力，并于虎标行公司建立了稳定对应关系，不会造成消费者的混淆误认。2018年9月10日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，虎标行公司认可诉争商标指定使用商品与引证商标指定使用商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标指定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为汉字“唐人街”，引证商标由汉字“唐人街探案”、英文“DETECTIVE·CHINATOWN”以及图形组成，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。原告相关诉讼理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告运城市虎标行商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告运城市虎标行商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  康 健二〇一九年九月十八日法官 助理  杜立津书 记 员  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5872号 成都市金牛区人民法院、尹某： 本院于2019年8月15日立案受理成都市金牛区人民法院申请执行梁红兵没收财产一案，执行依据（2019）川0106刑初457号，在执行过程中，经我院强制执行，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十一日
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1887号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区解放街1号。负责人：张喜军，系该分行行长。委托诉讼代理人：王岩，辽宁君广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜波，辽宁君广泽律师事务所律师。被告：陈闸，男，汉族，1988年9月16日出生，现住大连市沙河口区。被告：陈国华，男，汉族，1966年3月4日出生，现住大连市沙河口区。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行（以下简称建设银行）与被告陈闸、陈国华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行股份的委托诉讼代理人王岩到庭参加了诉讼，被告陈闸、陈国华经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈闸、陈国华共同偿还原告借款本金人民币564897元、利息9110.87元、罚息152.37元（暂计算至2018年6月7日欠本息合计人民币574160.24元）；2.请求判令被告陈闸、陈国华自2018年6月8日起至还清欠款之日止，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率，给付原告借款利息、罚息和复利；3.请求依法判令原告对大连市沙河口区房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由二被告承担。原告依据的事实与理由：2014年5月22日原告与被告陈闸签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定：被告向原告借款人民币63万元用于购买本案抵押房屋，贷款期限240个月（2014年5月30日起至2034年10月30日止），浮动利率，即基准利率；借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。同时，被告陈闸以其所有的位于大连市沙河口区房屋为借款合同项下借款本息的偿还提供抵押担保。双方办理了抵押登记，原告取得他项权证。《借款合同》第三十四条第三款约定，借款人的还款方法为等额本息还款法。第十六条约定，借款人发生下列任一情况，构成违约：。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项。第十七条约定，出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：。宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。2014年5月16日，被告陈国华向原告出具《共同还款声明》，自愿承诺与借款人陈闸共同还款。上述合同签订后，原告依照约定向被告陈闸发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务。截至2018年6月7日，被告已欠本息合计人民币574160.24元，已构成违约。故原告特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告陈闸、陈国华未作答辩。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2014年5月22日，原告建设银行与被告陈闸签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向被告提供63万元的贷款，用于见购买大连市沙河口区房屋，贷款期限为240个月；被告陈闸以其所有的大连市沙河口区房屋为该贷款作抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；贷款利率为年利率，执行浮动利率，即基准利率；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止的期间内，如遇利率调整依据利率调整日当日的基准利率于起息日在每年的对月对日调整。被告借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，并有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，原告依照协议于约定向被告陈闸发放贷款63万元，2014年8月8日，原、被告就上述房屋办理了抵押登记，原告取得他项权利证书。2014年5月16日,被告陈国华向原告提交《共同还款声明》，承诺其对该案涉借款承担共同还款责任。后二被告未按合同约定按时还款，截至2018年6月7日，被告未按合同约定偿还贷款，尚拖欠原告本金人民币564897元、利息9110.87元、罚息152.37元。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告陈闸签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告依约向被告陈闸发放全部贷款，被告未按时还款构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金及相应的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求对案涉房屋享有抵押权一节，因原、被告已在合同中对该抵押权进行约定，且办理了抵押登记，符合法律规定的程序，故对于原告的该节诉请，本院予以支持。被告陈国华向原告提交共同还款声明，应当对该笔债务承担共同还款责任。被告陈闸、陈国华经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈闸、陈国华共同偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金564897元；二、被告陈闸、陈国华给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截至2018年6月7日的利息9110.87元、罚息152.37元；三、被告陈闸、陈国华自2018年6月8日起至实际还清之日止，以未还本金为基数，按所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的利率及罚息利率给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款利息、罚息、复利；上述第一至三项中被告陈闸、陈国华应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告中国建设银行股份有限公司大连市分行对位于大连市沙河口区房屋享有抵押权，对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。诉讼费10100元（其中含案件受理费9540元，公告费560元），由被告陈闸、陈国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  王淑艳二〇一九年九月十一日书 记 员  陈婉婷
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2077号之一 申请执行人：平阳县公安局，住所地浙江省平阳县昆阳镇白垟路，组织机构代码:002535172。 法定代表人：徐国林。 被执行人：陈安平，男，1970年2月12日出生，住瑞安市。 申请执行人平阳县公安局与被执行人陈安平行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0326行审68号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平阳县公安局向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案执行。申请执行标的为1000元。 执行立案后，本院于2019年5月22日向被执行人陈安平发出执行通知书、报告财产令，要求陈安平履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，被执行人陈安平未履行且未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈安平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产状况进行调查。已查封被执行人陈安平名下坐落于瑞安市××上岙村房屋，查封期限从2019年7月9日起至2022年7月8日，该房屋暂不具备处置条件。2019年9月5日，本院依法划拨被执行人银行账户存款369元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至本裁定作出之日，被执行人陈安平尚欠平阳县公安局执行款631元。 因被执行人陈安平在规定期限内未向本院报告财产状况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈安平发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单、限制出入境并作出采取司法拘留决定的措施。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2077号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱成丰 审判员  孔和绿 审判员  郑 纯 二〇一九年九月十九日 书记员  倪雅婷
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5734号 申请执行人：蒋某，女，汉族，1987年5月9日出生，住成都市金牛区。 被执行人：王某，男，汉族，1976年3月18日出生，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初5023号《民事判决书》，于2019年8月13日立案受理蒋某申请执行王某民间借贷纠纷一案，执行标的24603元及利息，申请执行费269元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人王文成、胡丽发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未到院申报财产； 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人名下无房无信息，无车辆信息，银行账户仅有零星存款，执行价值低，无股票基金、理财产品等。本院已前往被执行人住所地对其财产进行调查，并未发现有其他可供执行的财产。目前，本院已依法将被执行人限制高消费。 3、本院于2019年9月9日以电话方式向申请执行人蒋某（151××××1640）告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，本院已将通话记录以电话笔录形式附卷备查。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年九月十六日 书记员 吴一波
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7745号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：叶见芳，女，1972年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与叶见芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2832号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告叶见芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金194096.36元，并支付利息、罚息、复利（计算方法：1．截止至2018年9月17日，尚欠利息16505.16元、罚息2418.41元、复利1387.11元；2．自2018年9月18日起至2019年2月1日期间，继续按照《个人信用贷款合同》约定计算利息、罚息、复利；3．自2019年2月2日起至清偿完毕日止，以借款本金194096.36元为基数按月利率2%计算罚息）；二、被告叶见芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、案件受理费4816.1元，减半收取计2408.05元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告叶见芳负担2280.55元，原告平安银行股份有限公司佛山分行负担127.5元。因义务人叶见芳未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未查到被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人叶见芳有车牌号为粤Ｙ×××××的机动车，该车辆由广东省佛山市南海区人民法院在（2019）粤0605执保1447号案中首次查封，暂无法处理，本院对该车辆予以轮候查封。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为222882.9元（含执行费3195.31元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人叶见芳负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十日 书记员 杨越强
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5641号 申请执行人：郭某，女，汉族，1979年10月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：侯某，男，汉族，1978年6月8日出生，住成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初3890号《民事判决书》，于2019年8月7日立案受理郭某申请执行侯某劳动争议一案。执行标的65164元，执行费877元。 本案在执行过程中，郭某于2019年9月23日向本院提出书面申请，自愿撤回对侯某的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结（2019）川0106执5641号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年九月二十四日 书记员 谢宏亮
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0481执1287号 魏鹤： 关于你的河北省武安市人民法院(2017)冀0481刑初213号刑事判决书一案，本院立案执行后，现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十七日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初12989号 原告：左亚芹，女，汉族，1975年11月10日出生，住长春市南关区。 委托代理人：叶旭，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽中投资产管理股份有限公司，住所地合肥市包河工业区北京路与乌鲁木齐路交叉口中投金融集团办公楼。 法定代表人：王正高，该公司董事长兼总经理。 原告左亚芹与被告安徽中投资产管理股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告左亚芹和委托诉讼代理人叶旭到庭参加诉讼，被告安徽中投资产管理股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左亚芹向本院提出如下诉讼请求：1、请求解除原、被告之间签订的《区域战略合作协议》；2、被告给付原告人民币拾万元及利息（利息自2016年4月28日至给付之日按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费等由被告承担。 事实及理由：原、被告于2016年签订区域战略合作协议，双方达成“买商品送保险”的服务合作体系，由被告给甲方提供特定商品，原告通过买商品送保险的方式销售该特定商品，然后根据原告的销售情况再给予原告相应返点。原告分别于2016年4月28日、2016年5月4日合计向被告支付拾万元前期商品购置款，被告收到款项后未履行任何协议内容，原告与被告多次沟通，被告迟迟不履行协议内容，被告己经构成违约，原告为维护其合法权益，请求依法判如诉请。 被告安徽中投资产管理股份有限公司未提出答辩，也未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2016年4月28日，原告左亚芹（乙方）与被告安徽中投资产管理股份有限公司（甲方）签订《区域战略合作协议》及附件一份，约定：双方达成“买商品送保险”的服务合作体系，即：由甲方给乙方提供特定商品，特定商品及价格见附件《商品清单》，乙方通过“买商品送保险”的方式销售该特定商品，然后甲方根据乙方的销售情况在给予乙方相应的返点及奖励的经营体系。协议期限为3年，自2016年4月28日起至2019年5月28日，双方可根据本协议的约定提前终止或续期；乙方在协议签订日支付10万元作为特定商品首期购置款，甲方在收款后七日内向乙方提供10万元特定商品；POB商业管理系统初始实施费及技术维护费为26万元；特定商品由甲方配送；甲方有下列行为之一的，乙方有权书面通知甲方解除协议，解除协议的通知在到达甲方时生效；1、在本协议签订时不符合法律、法规的规定致乙方无法履行本协议，遭受经济损失的；2、甲方未能向乙方提供所配商品的检验报告，致使乙方无法履行本协议，遭受经济损失的。合同还就其他事项作了约定。《协议附件》约定：左亚芹于2016年4月28日支付20000元；2016年4月29日16时前支付80000元；2016年5月5日16时前支付260000元。如未按期履行，需支付合同总金额每日千分之五的违约金（逾期未缴纳尾款，取消运营中心资格，所交款项不予退还）。 原告于2016年4月28日向被告支付20000元，2016年5月4日向被告股东范成勇个人账户转款80000元。 2016年9月22日，原告向被告通过QQ邮件发出《退款申请书》，要求被告退还100000元。此后，原告多次与范成勇联系要求退款未果。 原告称：2016年4月份，我通过我朋友介绍向被告公司当时的法定代表人范成勇了解了该业务，即买车险赠送商品，就是卖私家车的交强险和商业险，赠送同等金额的商品。当时范成勇说他们公司的平台与人保、大地、平安、太平洋等保险公司有出保单的端口，可以在他们公司的平台端口直接出保单，也可以在平台上选购同等金额的商品并邮寄至客户的指定地点。2016年4月28日交付定金后，与被告协商，十日内将剩余的8万元特定商品首期购置款补齐，然后被告给我发部分商品，让我在POB商业管理系统平台端口上运作一段时间，再补齐后期26万元端口费用。此后，被告的工作人员说长春当地各保险公司的平台端口，他们不负责，让我与自己当地的保险公司协商，所以我又给范成勇打电话，告知他现在的状态与当时所承诺的完全不符，就要求范成勇退还首期支付的10万元费用，后来范成勇说公司有股东和股东会，需要与股东商量，让我写个退款申请，他那边再安排，该过程持续了数个月，期间范成勇以各种理由推脱，一开始说返还15万元的商品，又说自己的公司破产了，没办法了，直到最后不接我电话了。我通过向人保公司和太平洋公司做过咨询，保险公司说保险业务必须有国家的金融经营牌照，必须有相关资质和从业人员，像这种平台，保险公司是不会与其对接做保险业务的。合同约定的服务模式，在实际中根本无法履行。 以上事实，有原告提供的《区域战略合作协议》及附件、收据、银行交易明细、《退款申请书》、邮件发送截屏、短信截屏及当事人陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为，原告左亚芹与被告安徽中投资产管理股份有限公司签订的《区域战略合作协议》，系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。由于合同约定双方可根据本协议的约定提前终止或续期，原告因无法获得保险机构的认可及授权，合同约定的经营模式无法实现，不能达到原告订立合同的目的，原告经与被告协商解除合同，并按被告的要求通过电子邮件发出《退款申请书》，被告收到上述《退款申请》后，未作出回复，被告也未按合同约定向原告提供特定商品。现原告要求解除合同及要求被告退还商品首期购置款100000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息应自起诉之日起计算。 据此，本院《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告左亚芹与被告安徽中投资产管理股份有限公司于2016年4月28日签订的《区域战略合作协议》； 二、被告安徽中投资产管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告左亚芹商品首期购置款100000元及利息（利息的计算方式：以商品首期购置款100000元为基数，自2018年11月6日起按中国人民银行同期、同类贷款利率的标准计算至购置款实际付清之日止）； 三、驳回原告左亚芹的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告左亚芹负担50元，被告安徽中投资产管理股份有限公司负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄玮 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈姗 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省玉门市人民法院刑事判决书（2019）甘0981刑初134号公诉机关玉门市人民检察院。被告人范某，甘肃省玉门市人，户籍所在地甘肃省玉门市，现住玉门市。2011年6月24日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金1000元；2017年3月14日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，并处罚金3000元。玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉〔2019〕142号起诉书指控被告人范某犯危险驾驶罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。玉门市人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人范某到庭参加了诉讼。现已审理终结。玉门市人民检察院指控，2019年8月10日0时35分许，被告人范某酒后无有效机动车驾驶证驾驶×××号“雪佛兰”牌小型轿车，沿玉门市新市区玉关路由南向北行驶至玫瑰葡萄庄园门口处时，被玉门市公安局交警大队执勤民警当场查获。2019年8月11日，经甘肃科证司法鉴定所鉴定，被告人范某血液样本中乙醇含量为199.0883㎎/100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人及机动车信息查询结果单，血样提取登记表及采血照片，甘肃科证司法鉴定所鉴定意见书，证人证言，被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范某无驾驶资格驾驶机动车，曾因醉酒驾驶车辆被刑事追究，应从重处罚。被告人到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（五）、（七）项之规定，判决如下：被告人范某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2020年1月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 刘向军 二〇一九年九月二十三日书记员 冉 祥
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0902民初2785号 原告：谢丽英，女，1962年10月27日出生，汉族，住福建省宁德市。 被告：福建俊邦能源开发有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路94号泓源国际12层，统一社会信用代码91350900M0001GK31T。 法定代表人：陈求容。 被告：陈求容，男。1953年3月12日出生，汉族，福建省宁德市金域兰湾Ａ区。 原告谢丽英与被告福建俊邦能源开发有限公司、陈求容租赁合同纠纷一案，本院于2019?年7月12日立案。原告于2019年9月25日向本院提出对被告福建俊邦能源开发有限公司、陈求容撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告福建俊邦能源开发有限公司、陈求容的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢丽英撤回对被告福建俊邦能源开发有限公司、陈求容的起诉。 案件受理费3644元，减半收取1822元，由原告谢丽英负担。 审判员  陈伏棉 二〇一九年九月二十七日 书记员  彭小琴 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2-
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执343号申请执行人：戴军杰，男，1976年4月25日生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被执行人：丁辉海，男，1977年10月26出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。本院在执行戴军杰与丁辉海民间借贷纠纷一案中，经查丁辉海无可供执行财产，本院电话约谈申请人戴军杰同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年九月二十六日书记员  钱 涛
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执6705号申请执行人：石彪，男，1975年9月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：郑正如，男，1962年1月18日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：郑琥，男，1986年5月29日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人石彪与被执行人郑正如、郑琥民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）鄂0115民初7624号民事调解书已经发生法律效力。权利人石彪于2019年9月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人郑正如、郑琥下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人郑正如、郑琥向申请执行人石彪偿还借款本金及利息共计350000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费3170元、执行费5198元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑正如、郑琥银行存款360000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年九月二十六日书记员  孙靖
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4930号原告:王永胜,现住呼和浩特。被告:曲永红，现住内蒙古四子王旗。原告王永胜与被告曲永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永胜、被告曲永红到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，1、请求法院判令被告偿还原告借款2.5万元。2、请求法院判令被告支付原告借款本金2.5万元从起诉之日起至实际付清之日至按照年利率6%的利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月14日和2018年4月16日被告曲永红以资金周转为由分两次向原告借款5000元和2万元,原告通过微信转账和银行汇款的方式将出借款汇入被告账户。因为原被告是多年的朋友,所以原告就没有要求被告出具借条。原告之后多次要求被告偿还该借款,被告都以各种理由搪塞原告,以致最后被告拒绝接听原告电话。无奈,原告为维护自身合法权益起诉至贵院,请求法院依法支持原告的诉讼请求此致新城区人民法院。被告曲永红辩称，我不应当还钱，这个钱是找对象花的，现在没有关系了，反回来问我要钱，我不同意。我还要求补偿呢。2.5万元是转到我这了，但是我已经还了5000元了，这不属于借贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合庭审过程及本案证据，对案件事实本院认定如下：原、被告系朋友关系，2017年7月14日原告通过微信转账给被告曲永红人民币5000元，2018年4月16日通过银行转账给被告曲永红人民币20000元，合计25000元。认定上述事实依据的有银行卡交易记录、微信转账和聊天记录以及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，原告王永胜与被告曲永红民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告王永胜向被告曲永红通过微信转账和银行转账方式实际履行了出借义务，故被告曲永红应当偿还原告借款本金25000元，并以25000万元本金为基数从2019年7月3日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际付清之日止。对于被告曲永红辩称该笔借款系二人搞对象共同开销和已归还5000元因其在庭审中及举证期限内均未提交证据佐证，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲永红于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款本金25000元，并以25000元本金为基数从2019年7月3日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，原告已预交，由被告曲永红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王永生 二〇一九年九月二十六日书记员 张 馨
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3726号 原告：陈仲文，男，1985年2月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。 被告：肖敏，男，1982年12月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 原告陈仲文与被告肖敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈仲文到庭参加诉讼，被告肖敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈仲文向本院提出诉讼请求：1．判令被告肖敏偿还借款本金1万元并支付利息（以1万元为基数，按月利率2%标准，从2016年5月30日起计算至付清之日止）。事实和理由：2016年5月29日，被告肖敏通过人人行公司开发的借贷宝APP向原告借款10000元，约定借款期限从2016年5月29日至2016年6月7日，借款利息为年利率24%，还款方式为借款期限届满后一次性还本付息。借款后至今，被告肖敏一直未向原告归还借款本金，也未支付过利息。 被告肖敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：借贷宝是人人行公司开发运营的互联网金融平台。2016年5月29日，以原告陈仲文为出借人，以被告肖敏为借款人，与被告人人行公司，三方通过借贷宝网络平台签订《借出协议》，主要约定：原告向被告肖敏提供借款1万元，年利率24%，从2016年5月29日至2016年6月7日，借款期限届满后一次性还本付息。同日，原告以转账方式履行了1万元的出借义务。借款后至今，被告肖敏一直未向原告归还借款本金，也未支付过利息。 上述事实，有《借出协议》、当事人陈述等证据在卷证实，应予认定。 本院认为，原告陈仲文向被告肖敏提供借款1万元，双方因此建立民间借贷关系，该借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。根据《借出协议》，借贷双方明确约定年利率24%，从2016年5月29日至2016年6月7日，借款期限届满后一次性还本付息。现借贷双方约定的还款期限已届满，被告肖敏未按约定还本付息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告肖敏返还借款1万元，并按年利率24%标准支付从2016年5月29日起至本金还清之日止的利息，符合《借出协议》的约定及法律的规定，本院予以支持。 被告肖敏未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖敏于本判决生效之日起五日内返还原告陈仲文借款本金1万元； 二、被告肖敏于本判决生效之日起五日内支付原告陈仲文利息（以1万元为基数，从2016年5月30日起按年利率24%计算，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，由被告肖敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  罗继碧 人民陪审员  李国华 二〇一九年九月十七日 书 记 员  周 洋
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1448号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）周寿进，男，1975年10月9日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，务工，住永嘉县。曾因盗窃，于2009年9月25日被浙江省乐清市公安局行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2016年8月16日被永嘉县人民法院判处有期徒刑六个月，刑期至2016年9月23日止；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月25日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。原审被告人李兴程，男，1976年1月26日出生于贵州省江口县，汉族，小学肄业，务工，住江口县。曾因犯盗窃罪，于2017年8月24日被贵州省印江土家族苗族自治县人民法院判处拘役三个月；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月25日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控被告人周寿进、李兴程犯盗窃罪一案，于2019年8月8日作出（2019）浙0324刑初675号刑事判决。被告人周寿进不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：1.2019年4月11日，被告人李兴程在永嘉县清水埠立鹏建设工地窃取被害人李某2斤左右的散装电线（价值数十元），后被门卫当场抓获。被告人李兴程因本节事实已被行政拘留九日。2.2019年6月23日凌晨，被告人周寿进、李兴程相约去偷电缆。在被告人李兴程的提议下，被告人周寿进在永嘉县附近窃取被害人彭某人力三轮车一辆（因实物灭失，价格无法鉴定）用于运电缆。二被告人来到永嘉县安置房，在2号楼一层电梯间窃取被害人张某的电缆线2卷，用偷来的人力三轮车将电缆线运至瓯北街道瑞金医院旁的废品收购站，将电缆以人民币1700元价格卖给金某。随后二被告人将人力三轮车丢弃。经估价，被盗电缆价值人民币3928元。涉案电缆现已追回并发还被害人张某。涉案人力三轮车未能找回，被告人李兴程已赔偿被害人彭某100元，彭某表示不再就三轮车的赔偿问题主张权利。认定上述事实的证据，有被告人周寿进、李兴程的供述，被害人李某、张某、彭某的陈述，证人金某的证言，辨认笔录、现场勘验笔录，扣押决定书、扣押清单，现场监控视频，电缆购买发票、丈量笔录、价格认定意见，情况说明，行政处罚决定书、判决书，归案经过，常住人口基本信息等。原审法院认定被告人周寿进犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；被告人李兴程犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；追缴被告人周寿进、李兴程违法所得人民币1700元，予以没收，上缴国库。被告人周寿进上诉称，其系李兴程指使下参与犯罪，原判量刑过重，请求从轻改判。经二审审理查明的事实和证据，与原审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，被告人周寿进、李兴程以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人周寿进、李兴程经共谋，分工合作，在共同犯罪中均行为积极、作用大，系主犯，周寿进以受李兴程指使参与犯罪为由要求从轻改判的理由不足，不予采纳。周寿进系累犯，应从重处罚，原判鉴于李兴程归案后能如实供述自己的罪行，又自愿认罪认罚，结合被盗电线、电缆均已追回，被盗人力三轮车已折价退赔，已对二被告人从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。周寿进要求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百七十六条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐建伟审判员  陈 雁审判员  占长斌二〇一九年九月二十五日书记员  王 赟
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初6102号原告：王某某，男，1943年出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：某某保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市。原告王某某与被告某某保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李文红二〇一九年九月二十日书记员  赵子菡
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6192号 申请执行人：宁某，男，汉族，1984年1月8日出生，原住址河北省邢台市宁晋县贾家口镇，现住所地成都市金牛区。 被执行人：汪某，男，汉族，1970年12月23日出生，住四川省泸州市纳溪区。 本院依据已经发生法律效力的【2017】川0106民初377号《民事判决书》，于2019年8月30日立案受理宁某申请执行汪某买卖合同纠纷一案。申请执行标的为170493.9元，应收执行费2457元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人汪某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人宁某也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年9月20日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人汪某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年九月二十三日 书记员  郑德成
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初2699号原告：李秀花，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意大厦203室。法定代表人：周渭岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告李秀花、张玉龙与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀花、张玉龙的委托诉讼代理人王佳琦、郝彩虹、被告富恒公司的委托诉讼代理人锡林图雅、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀花、张玉龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2013年8月31日起至实际交房之日止期间的逾期交房违约金175890.46元（截至2019年6月20日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月31日，原告李秀花、张玉龙与被告富恒公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司名下位于席力图召东侧、大东街以南大盛魁商业街B区1074号面积为25.22平方米的房屋，被告于2013年8月31日前交付房屋。原告已按合同约定向被告支付了购房款531789元，但被告至今未能向原告交付房屋，给原告带来巨大损失。根据合同约定：“如预期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。该约定中的违约金计算标准明显过低，原告请求法院调整按照银行同期贷款利率计算被告逾期交付房屋的违约金，暂计算至2019年6月20日，计人民币175890.46元。综上，被告违约行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。被告富恒公司辩称，该客户已签订补充协议，该种情形，此前也已有多个判例，按照统一裁判尺度的原则，按照生效判例依法裁决。本院经审理认定如下事实：2012年10月31日，出卖人富恒公司与买受人李秀花、张玉龙签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买房屋为本合同第一条规定的项目中（席力图召东侧、大东街以南，暂定名大盛魁商业街）的第B区1074号商业房，初测面积25.22平方米，单价21086元，付款方式为一次性付款531789元，房屋交付期限为2013年8月31日前。违约责任约定，出卖人未按期交付房屋的，逾期不超过90日，自本合同第六条规定的最后交付期限（2013年8月31日前）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的（比率不小于第一项中的比率）违约金。2013年8月31日，出卖人未能交付房屋，双方又于2014年5月28日签订了《合同补充协议》，约定对于李秀花、张玉龙客户按揭购买B区1074房屋，从原《大盛魁商品房买卖合同》交付日期2013年8月31日起至本协议重新约定交房日期2014年5月31日止，按以下方式进行赔付：2013年8月31日起至2014年5月31日按所付房款的万分之一即14518元，对于返租客户，若2014年6月1日未达到交房标准，即按《委托经营合同》的协议约定，2014年6月1日开始按每年8%的租金返给客户。现上述房屋仍未交付。李秀花、张玉龙未领取上述14518元。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有拘束力，本院予以确认。现被告未能如期交房，已构成违约，应当承担相应违约责任。针对违约金数额，合同第六条约定为按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但综合本市同类型案件的审理情况和房地产发展状况，该约定的违约金数额明显过低，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，应予以调高，本院支持按中国人民银行同期同类贷款年利率调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司于本判决生效之日立即支付原告李秀花、张玉龙2013年8月31日至2014年6月1日期间的逾期交房违约金14518元并继续支付逾期交房违约金至房屋实际交付止（以531789元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算）。二、驳回原告李秀花、张玉龙的其他诉讼请求。案件受理费1909元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘万华 二〇一九年九月七日书记员 杨亚楠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的额，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5500号 成都市金牛区人民法院、韩某： 本院于2019年7月31日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行韩某一案，执行依据（2019）川0106刑初377号刑事判决书，在执行过程中，本院已自动履行￥1000元，现（2019）川0106执5500号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十日
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初585号 原告：罗城仫佬族自治县四把镇思民村大塘村民小组，住所地：罗城仫佬族自治县四把镇思民村大塘屯。 负责人：谢元吉，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：覃雨虹，广西捷鑫律师事务所律师。 被告：罗城仫佬族自治县财政局，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇长春路26号，统一社会信用代码：11451225008060251W。 法定代表人：梁树秋，局长。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴军敏，罗城仫佬族自治县财政局干部。 原告罗城仫佬族自治县四把镇思民村大塘村民小组（以下简称：大塘村民小组）与被告罗城仫佬族自治县财政局（以下简称罗城财政局）农村土地承包合同纠纷一案，本院2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人谢元吉及其委托诉讼代理人覃雨虹、被告罗城财政局的委托诉讼代理人黄昌瑞、吴军敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大塘村民小组向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2004年10月25日签订的《租赁土地协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2004年10月25日，被告与原告签订了一份《租赁土地协议书》，协议约定了租用原告所有的位于圆岭荒坡总面积90亩，用山野葡萄等农业综合开发，期限为45年等内容。认为《租赁协议》因违反法律法规的相关规定，于2018年2月向法院提起民事诉讼，确认合同无效，经法院审理并做出判决认定合同有效，但是案件审理中发现被告在租赁的农用地上修建房屋及对通行道路进行硬化。被告承租涉案“土地”后，将该宗“土地”的一部分建房屋作为经营的场所，一部分硬化作为通行道路使用，部分土地用于种植毛葡萄，现在土地的状态不是种植业，而是名为种植实为旅游，改变了农用土地的用途，违反了我国《土地管理法》第六十三条之规定，农民集体所有土地的使用权不得出租用于非农业建设。又发现被告早已将租赁的土地转租给了转租给其他公司经营。根据《合同法》第二百二十四条：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。为维护法律尊严，原告特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 原告向本院提交证据：1、《租赁土地协议书》证明原、被告双方就荒坡租赁之事签订了书面合同，合同约定了地名、面积、租期等事项。2、(2018)桂1225民初134号判决书及庭审笔录，证明被告租赁的土地未经原告同意，转租给其他单位经营的事实。 被告罗城财政局辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，原告与被告2004年10月25日签订的协议书是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效受法律保护。被告对租赁合同曾经提起过民事诉讼，要求人民法院确认无效，罗城法院（2018）桂1225民初134号判决书确认协议书合法有效，判决书认定该协议有效的同时，认为被告租赁原告的土地进行农业开发所建的房屋设施属于农产品生产的建设设施，并没有改变所租赁土地的农业用途，因此驳回原告起诉，现原告提起解除合同，我方认为应予以驳回。我方认为有判决书确认协议书合法有效，原告提起解除并没有符合合同法解除合同的条件，恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告对原告两份证据三性无异议。但是不同意原告证明观点，我方认为承租、转租都是合法有效。 综合上述证据，以及本院(2018)桂1225民初134号判决书、河池市中级人民法院(2018)桂12民终1279号判决书，本院确定以下法律事实：2004年10月25日，以原告大塘村民小组为甲方与以被告罗城财政局为乙方签订了一份《租赁土地协议书》，内容为：经甲乙双方协商，一致同意订立如下租赁土地协议：一、甲方同意将位于圆岭90亩的荒坡出租给乙方作为山野毛葡萄等经济作物生产示范基地。出租期限从二〇〇五年元月一日起至二〇五〇年十二月三十一日止。二、租金及交付办法：乙方按每亩土地每年捌元租金计付给甲方，每年的元月一日前支付当年的租金。一次性付五年的租金。协议签订后天内交款。合同还就其他事项进行了约定。合同末页甲方一栏加盖了思民村委会大塘村村长印章，时任屯长谢谷汉签字,村民谢谷利、谢谷保、谢谷亮三人在在场人一栏上签字。在乙方一栏上加盖有罗城财政局印章，财政局工作人员邱道良在法定代表一栏上签名，谢增文、欧文军作为在场人签字，思民村民委在合同上盖章。同年11月28日，本县四把镇人民政府下发《四把镇人民政府关于同意自治县财政局与四把镇思民村大塘屯租赁土地协议书备案的函》[四政发（2004）53号文件]，同意对案涉《租赁土地协议书》进行备案。被告得到土地后在荒坡上种植了毛葡萄，按时向原告缴纳租金。罗城财政局在承包大塘村民小组的涉案90亩荒坡之后还另外承包和转承包涉案荒坡之外的荒坡近千亩,并在其承包的荒坡上投入上千万元资金大量(连片)种植毛葡萄;罗城财政局还在承包的荒坡上建筑有一幢三层楼房和一些附属建筑、毛葡萄产品展示棚，还对部分农用路段进行水泥硬化。目前,罗城财政局修建和种植的毛葡萄基地已成为该县毛葡萄产业示范基地,是罗城县种植毛葡萄对外形象的平台。 另查明，原告于2017年12月20日召开村民会议，认为协议涉嫌违法，决定通过诉讼途径解决荒山荒坡的承包问题。2018年2月7日，以《租赁土地协议书》无效向本院提起诉讼，经过本院一审作出（2018）桂1225民初134号民事判决书，判决“原告罗城仫佬族自治县四把镇思民村大塘村民小组与被告罗城仫佬族自治县财政局于2004年10月25日签订的《租赁土地协议书》，有效期自2005年1月1日至2024年12月31日，超过20年的部分无效”。原告上诉后，河池市中级人民法院于2018年12月5日作出终审判决，审理认为“原、被告签订的《租赁土地协议书》名为租赁土地，实为土地承包，认定合同合法有效，驳回原告大塘村民小组的诉讼请求”。 本院认为，本案争议焦点是：原告要求解除合同是否有事实及法律依据。本案讼争的合同即《租赁土地协议书》名为租赁，实为土地承包关系，其效力已为生效判决确认为合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利，履行义务。多年来，被告在承包的荒地上不断改造变成该县毛葡萄产业示范基地和罗城县种植毛葡萄对外形象的平台，出于宣传展示和工作人员的生产、生活需要，小面积建设楼房改善工人住宿条件以及硬化运输公路，不能认定为改变土地用途而成为合同解除的条件。原告提出被告已经将承包的土地转包给其他公司，但未提供相关证据证实，即便被告因客观原因发生转包行为既没有造成合同不能履行损害原告利益，也没有改变原告对承包土地的所有权和处分权，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。为此，原告大塘村民小组要求解除合同，既缺乏事实依据亦不符合法律规定的合同解除条件，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗城仫佬族自治县四把镇思民村大塘村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗城仫佬族自治县四把镇思民村大塘村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  何昭琼 人民陪审员  韦 晓 人民陪审员  潘四霖 二〇一九年九月二十日 书 记 员  廖芳逸
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0112执异391号案外人：付艳春，女，1986年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人：李超，男，1990年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：徐国伟，男，1987年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高洪珍（徐国伟之母），1959年7月31日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：徐志伟，男，1983年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。在本院执行李超与徐国伟、徐志伟民间借贷纠纷一案过程中，案外人付艳春对本院查封登记在刘雪松名下、属于徐国伟所有的位于北京市通州区×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月3日组织了公开听证。案外人付艳春、申请执行人李超、被执行人徐国伟的委托诉讼代理人高洪珍到庭参加听证，被执行人徐志伟经本院合法传唤未到庭参加听证，本院依法缺席审查。现已审查终结。案外人付艳春称，请求法院撤销（2018）京0112执1409号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封。事实与理由：贵院在执行（2018）京0112执1409号案件的过程中，查封了涉案房屋。2014年12月23日，我与被执行人徐国伟签订房屋买卖协议，后办理房产过户登记，但徐国伟从未向我支付购房款。当时，我与徐国伟的哥哥徐志伟是夫妻关系，出于对其信任，才办理过户手续，现我与徐志伟已离婚。涉案房屋至今一直由本人使用。案外人于2019年4月4日向贵院提起诉讼，要求解除我与徐国伟签订的房屋买卖合同，经法院主持调解于2019年6月13日解除买卖合同。综上，请求法院解除对涉案房屋的查封。申请执行人李超辩称，不同意案外人的异议请求，申请执行人与被执行人借款事实是真实的，被执行人理应以其名下财产承担还款责任。被执行人徐国伟辩称，同意案外人的异议请求。被执行人徐志伟经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审查查明：涉案房屋原所有权人为付艳春，2014年12月23日，该房屋转移登记至徐国伟名下，2016年3月15日又转移登记至刘雪松名下。本院于2017年12月21日作出（2017）京0112民初28067号民事判决书，主要内容为：确认原告徐国伟与被告刘雪松于二〇一六年三月二日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效；被告刘雪松于本判决生效之日起十五日内，配合原告徐国伟办理北京市通州区×号房屋的变更产权登记手续，将该房屋登记至原告徐国伟名下。该判决已发生法律效力。另查一，李超与徐国伟、徐志伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日作出（2018）京0112民初1770号民事调解书，主要内容为：徐国伟、徐志伟于2018年1月16日前偿还李超140万元及利息（以140万元为本金，自2015年10月28日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）等。后经李超申请，本院以（2018）京0112执1409号对上述调解书立案执行。在执行过程中，本院于2018年10月11日对涉案房屋采取了查封措施。另查二，2019年2月，付艳春向本院提起案外人异议，以其是涉案房屋所有权人为由，要求解除对涉案房屋的查封，本院于2019年2月26日作出(2019)京0112执异48号执行裁定书，裁定驳回案外人付艳春提出的执行异议。另查三，付艳春于2019年4月4日向本院提起诉讼，要求解除与徐国伟签订的房屋买卖合同，理由是双方虽订立了买卖合同并办理了房屋过户，但徐国伟一直未支付房款。本案经本院主持调解，于2019年6月13日作出（2019）京0112民初12255号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：解除原告付艳春与被告徐国伟于2014年12月23日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，涉案房屋现登记在案外人刘雪松名下，但经生效文书判决其应过户至被执行人徐国伟名下。在被执行人徐国伟未履行生效法律文书确定的金钱给付义务的情况下，本院对涉案房屋依法采取执行措施符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案中，案外人付艳春与被执行人徐国伟于2014年12月订立房屋买卖合同并办理产权过户，付艳春在2019年2月向本院提出执行异议要求解除对涉案房屋的查封，本院裁定驳回其异议并释明案外人、当事人对异议裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内提起异议之诉；但案外人付艳春在法定期限内并未提起异议之诉，而是在2019年4月4日以徐国伟为被告向本院提起诉讼，要求解除双方就涉案房屋订立的买卖合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。本案中，由案外人付艳春的诉讼轨迹可知，案外人付艳春与被执行人徐国伟在明知涉案房屋已被本院查封且双方已不具备法定解除权的前提下，企图通过双方达成调解协议，由本院出具调解书的方式解除涉案房屋买卖合同，进而提出本案出现新事实，要求解除对涉案房屋的查封，以阻却本院对涉案房屋的执行，显属当事人之间恶意串通，企图通过调解方式侵害他人（即本案申请执行人李超）合法权益的情形，故本院对其异议请求不予支持。另，即使本案不考虑法定解除权的情形，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，涉案房屋并非登记在案外人付艳春名下，其排除执行的理由既无事实依据，亦无法律支持，故依照上述规定，案外人付艳春的异议请求亦不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回付艳春的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  兰雅丽人民陪审员  李宏斌人民陪审员  邢天郡二〇一九年九月十日书 记 员  王一璇
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初11934号 申请人：宋少华，男，1983年3月20日生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人：陈伟，男，1968年7月5日生，汉族，住河南省沈丘县。 申请人宋少华与被申请人陈伟租赁合同纠纷一案中，申请人宋少华向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人陈伟的财产采取保全措施，保全金额为人民币470000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人宋少华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 冻结被申请人陈伟的银行存款人民币470000元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾庆会 二〇一九年九月十八日 书记员  董飘洒
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3725号 原告：陈仲文，男，1985年2月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。 被告：肖敏，男，1982年12月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 原告陈仲文与被告肖敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈仲文到庭参加诉讼，被告肖敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈仲文向本院提出诉讼请求：1．判令被告肖敏偿还借款本金1.2万元并支付利息（以1.2万元为基数，按月利率2%标准，从2016年5月22日起计算至付清之日止）。事实和理由：2016年5月21日，被告肖敏通过人人行公司开发的借贷宝APP向原告借款12000元，约定借款期限从2016年5月21日至2016年6月1日，借款利息为年利率24%，还款方式为借款期限届满后一次性还本付息。借款后至今，被告肖敏一直未向原告归还借款本金，也未支付过利息。 被告肖敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：借贷宝是人人行公司开发运营的互联网金融平台。2016年5月21日，以原告陈仲文为出借人，以被告肖敏为借款人，与被告人人行公司，三方通过借贷宝网络平台签订《借出协议》，主要约定：原告向被告肖敏提供借款1万元，年利率24%，从2016年5月21日至2016年6月1日，借款期限届满后一次性还本付息。同日，原告以转账方式履行了1.2万元的出借义务。借款后至今，被告肖敏一直未向原告归还借款本金，也未支付过利息。 上述事实，有《借出协议》、当事人陈述等证据在卷证实，应予认定。 本院认为，原告陈仲文向被告肖敏提供借款1.2万元，双方因此建立民间借贷关系，该借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。根据《借出协议》，借贷双方明确约定年利率24%，从2016年5月21日至2016年6月1日，借款期限届满后一次性还本付息。现借贷双方约定的还款期限已届满，被告肖敏未按约定还本付息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告肖敏返还借款1.2万元，并按年利率24%标准支付从2016年5月22日起至本金还清之日止的利息，符合《借出协议》的约定及法律的规定，本院予以支持。 被告肖敏未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖敏于本判决生效之日起五日内返还原告陈仲文借款本金1.2万元； 二、被告肖敏于本判决生效之日起五日内支付原告陈仲文利息（以1.2万元为基数，从2016年5月22日起按年利率24%计算，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，由被告肖敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  李国华 二〇一九年九月十七日 书 记 员  马中念
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执恢1011号 申请执行人：临沂市兰山区庆丰民间融资服务有限公司，住所地临沂市兰山区涑河北街29号。 法定代表人：蒋文超，总经理。 被执行人：临沂军兴矿业有限公司，住所地临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦村。 法定代表人：孙源军，总经理。 被执行人：山东军星兵器装备集团有限公司，住所地临沂市金雀山路162-1。 法定代表人：王际铭，执行董事。 被执行人：孙源军，男，1961年9月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：卢立莲，女，1978年11月12日生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请执行人临沂市兰山区庆丰民间融资服务有限公司与临沂军兴矿业有限公司、山东军星兵器装备集团有限公司、孙源军、卢立莲民间借贷纠纷一案,执行依据为本院作出的（2016）鲁1302民初11265号民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人山东军星兵器装备集团有限公司的股息或红利1450万元，期限三年。 二、冻结被执行人山东军星兵器装备集团有限公司的登记股权，不得为其在股东名册、工商登记资料上办理相应股权份额的变更登记，期限三年。 申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 刘 进 二〇一九年九月十日 书记员 徐亚东
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20676号之一 被执行人：陈聚安，男，1963年5月15日出生，汉族，住广西平乐县。 被执行人：李来秀（曾用名李爱秀），女，1963年7月30日出生，汉族，住广西平乐县。 关于被执行人陈聚安、李来秀追缴诉讼费一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终5602号民事判决书、佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初1461号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院依法冻结了被执行人的银行账户，因数额较小，暂不作处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  吴玮祺 执行员  姜文娟 二〇一九年九月三十日 书记员  区少纤
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11679号 原告：何春国，男，1970年3月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：吴宝安，男，1964年6月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程梦昀，浙江富奥律师事务所律师。 原告何春国（下称原告）为与被告吴宝安（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告与被告委托诉讼代理人盛建坤、程梦昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告于2016年2月10日向原告借款人民币150000元，约定同年3月16日前归还借款，如逾期未还每天自愿按借款总额的0.1%支付逾期还款违约金。到期后，原告要求被告归还借款，被告以各种理由推脱。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还借款150000元；2、判令被告支付违约金108000元（其中：150000元按月2%计算，从2016年3月17日起至2019年3月16日止，共36月，计108000元；另按月2%计算至借款还清之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请主张，向本院提交借款合同及收条各1份，用以证明被告向原告借款150000元的事实。 被告答辩称：原告在此次纠纷中涉及刑事犯罪，要求移送公安机关处理。借条中需要注意多处进行了修改，最主要是违约金按千分之一计算，当时并没有该条，是原告提起诉讼擅自添加的，并不是双方的真实意思表示，这是欺诈的行为。案涉的款项在交付之后，被告通过微信转账了31300元，通过银行转账的形式汇入原告的账户是20000元，按照原告的意思表示汇给原告妻子账户60000元、11300元。案涉借款名义上借款人是被告，实际借款人是戴国庆。借款发生后，戴国庆通过银行转账和微信支付宝的形式归还了案涉借款，被告及戴国庆归还的借款已经远超借款本身的金额。被告要求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的答辩主张，被告向本院提交下列证据材料： 1、余杭农村商业银行客户通知书三十九份，用以证明被告将案涉借款实际转借给案外人戴国庆使用，故由案外人戴国庆向原告履行了部分还款义务的事实。 2、中国农业银行个人交易明细十八份，用以证明被告在2016年12月6日至2019年3月4日期间通过微信转账等方式归还原告借款共计31300元的事实。 3、微信聊天记录（打印件）一份，用以证明案外人戴国庆于2018年8月17日通过微信转账方式返还原告借款2500元的事实。 4、支付宝转账记录截图一份，用以证明案外人戴国庆于2018年10月25日及2019年1月15日归还原告借款共计4000元的事实。 原告提供的证据材料，经被告质证后认为，对借款的真实性有异议，违约金每天按总额的千分之一计是事后添加的，当时并没有该意思表示。需要法庭注意合同中多处进行修改，2015年改了2016年，签约时间是2016年11月10日，后改了2月10日，被告认为这是为了与收条2016年2月10日收条中收到钱相对应。被告提交的证据材料1-4，经原告质证后认为，对于第1组证据，钱是由原告借给被告的；对于第2组证据，这是利息钱；对于第3、4组证据，6500元是认可的，但是是利息钱。 经本院审核后认为，原告提交的证据材料及被告提交的证据材料1-2，均符合证据的形式要件，本院结合双方在庭审中的其他陈述予以综合考虑。被告提交的证据材料3-4，因涉及案外人戴国庆，与本案无关，本院不予确认。 根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实如下： 被告于2016年2月10日向原告借款150000元。事后，经原告多次催讨，被告支付原告31300元。为此，原告诉至法院，请求上判。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告未及时履行还款义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款并承担逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告提供的借款合同中，对借款期限“从2016年1月10日至2016年3月16日止”和“违约金每天按总借款额的1‰计”与借款合同中的其他内容书写方式明显不同，且被告对此提出系原告事后涂改和添加，故本院应对原告作出不利的解释，本院认定本案原、被告双方未借款期限和借款利息。故被告支付给原告的31300元，应视为被告归还原告借款。原告向被告主张的逾期还款利息，应自原告起诉之日起即2019年4月29日按银行同期贷款年利率6%计算。被告的合理辩称，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴宝安归还原告何春国借款118700元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告吴宝安支付原告何春国逾期还款利息（自2019年4月29日起至借款还清之日止，以借款118700元为基数，按照年利率6%计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告何春国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5170元，减半收取2585元，由原告何春国负担1248元，由被告吴宝安负担1337元。 原告何春国于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告吴宝安于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江杭州市中级人民法院。 审判员  陈自勇 二〇一九年九月十日 法官助理靳涛 书记员钱玲
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初7698号原告：杨志高，男，1977年5月1日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：蔡洪，女，1977年10月24日生，汉族，住江苏省如皋市。原告杨志高与被告蔡洪民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志高到庭参加了诉讼。被告蔡洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志高向本院提出诉讼请求：。事实和理由：故诉至法院。被告蔡洪未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，年月日，被告蔡洪向原告杨志高借款元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“”。此后，被告蔡洪未能及时还款，原告催要未果，遂于2019年08月19日向本院起诉，要求判如所请。以上事实有当事人的当庭陈述、借条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，债务应当清偿。本案中，被告蔡洪向原告杨志高借款元的事实，有借条等佐证，借款事实可以认定，被告蔡洪依法应当偿还。关于利息主张，被告蔡洪未按照约定及时还款，本院支持由被告支付原告自年月日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡洪于本判决生效后立即偿还原告杨志高借款元及利息（自年月日起至实际给付之日止，以元为本金，按年利率6%计算）。案件受理费元，减半收取元，由被告蔡洪负担（该款原告已垫付，被告于履行上述款时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 杨益非二〇一九年九月十九日法官助理 江丽南书 记 员 黄汐鸥
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民辖监12号 原告：张月泉，男，1972年3月25日生，土家族，住贵州省德江县。 原告：陈宗飞，男，1989年9月16日生，土家族，住贵州省德江县。 原告：冯景荣，男，1970年9月20日生，土家族，住贵州省德江县。 原告：冯景松，男，1974年10月24日生，土家族，住贵州省德江县。 被告：白正超，男，1957年2月14日生，汉族，住重庆市江津区。 贵州省德江县人民法院（以下简称德江县法院）受理原告张月泉、陈宗飞、冯景荣、冯景松诉被告白正超不当得利纠纷一案，于2018年11月20日作出（2018）黔0626民初2891号民事裁定，将本案移送重庆市江津区人民法院（以下简称江津区法院）审理。江津区法院认为德江县法院移送管辖不当，遂层报至重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）。2019年7月23日，重庆高院出具（2019）渝民辖50号民事管辖协商函，与本院进行管辖协商。 本院经审查认为，本案系签订建设工程施工合同引发的纠纷，虽该施工合同未能实际签订，但双方均有签订工程施工合同的真实意思表示，并对交纳工程保证金达成口头协议（施工方需向发包方交纳100万元工程保证金）。4原告按照约定多次向白正超支付工程保证金，共计70万元。张月泉等4人起诉主张案涉工程没有开工，白正超未返还工程保证金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由工程所在地德江县法院管辖，德江县法院裁定将本案移送江津区法院审理错误。本院遂于2019年9月4日，以(2019)黔民辖39号《民事管辖协商回函》函复重庆高院，同意本案应由德江县法院审理的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省德江县人民法院（2018）黔0626民初2891号民事裁定； 二、本案由贵州省德江县人民法院继续审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  毛政训 审判员  刘乃懿 审判员  刘 军 二〇一九年九月二十四日 书记员  吴俐媛
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初6044号原告：宁某，男，1989年6月25日出生，汉族，农民，住莱州市。被告：李某，男，1984年11月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告宁某与被告李某追索劳动报酬纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李广斌二〇一九年九月十二日书记员  董柯妍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10006号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：刘美荣，女，1983年10月29日出生，汉族，住湖南省攸县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与刘美荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16021号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告刘美荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金7441.44元、透支利息（利息计算方法：暂计至2018年4月7日为1254.08元，之后以本金7441.44元为基数按利率日万分之五计至实际清偿日止）；二、案件受理费减半为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自行负担5元，由被告刘美荣负担20元。因义务人刘美荣未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月25日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未查到被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为10805.03元（含执行费61.16元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘美荣负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十六日 书记员 杨越强
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初2742号原告：孙长金，男，1955年11月27日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙长霖（系原告的弟弟），住大连市普兰店区。被告：卢凤娇，男，1994年12月29日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王仁忠，系大连市普兰店区民安法律服务所基层法律服务工作者。被告：大连双麟汽车销售服务有限公司金州分公司，住所地大连市金州区站前街道金湾路223号。代表人：刘珍。委托诉讼代理人：彭世杰，男，系该公司工作人员。原告孙长金与被告卢凤娇、大连双麟汽车销售服务有限公司金州分公司（以下简称双麟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长金及其委托诉讼代理人孙长霖、被告卢凤娇委托诉讼代理人王仁忠、被告双麟公司委托诉讼代理人彭世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长金向本院提出诉讼请求：要求二被告连带返还原告10,000元。事实和理由：2018年10月10日15时许，在大连市普兰店区，原告驾驶无牌照农用三轮车与被告卢凤娇驾驶的小型客车相撞，致被告卢凤娇的车辆损坏。双方协商由原告负全责，原告先赔偿被告卢凤娇10,000元，再按照实际修车费多退少补。原告当场支付10,000元，修车过程中又支付6,000元，提车时又支付700元，另外支付拖车费500元、交通费200元，合计17,400元。被告双麟公司收取的修车费与案涉交通事故没有关系。被告卢凤娇辩称，不同意原告的诉讼请求。事故经过、协商过程属实。原告支付的款项是经协商自愿给付的交通事故赔偿款。到被告双麟公司提车时，我通知原告到场，原告在现场验证了修车费是16,700元并补交6,700元。被告双麟公司辩称，被告卢凤娇将车辆送到我公司维修，我公司按照其要求进行维修，维修完毕与其确认金额。我公司只与被告卢凤娇有维修关系，与原告没有任何关系。本院经审理认定事实如下：1、2018年10月10日15时许，在大连市普兰店区，原告驾驶自己所有的无牌照农用三轮车由南向北行驶时，与被告卢凤娇驾驶的由西向东行驶的辽Ｂ×××××号小型客车（以下简称案涉客车）相撞，碰撞点在案涉客车的右前灯位置，致案涉客车损坏。上述事实，原告与被告卢凤娇陈述一致，本院予以认定。2、原告与被告卢凤娇当场协商，达成如下口头协议：由于原告驾驶的农用三轮车未登记，原告负事故全部责任；原告先赔偿被告卢凤娇10,000元，再按照实际修车费多退少补。达成上述协议后，原告当场给付被告卢凤娇10,000元。上述事实，原告与被告卢凤娇陈述一致，本院予以认定。3、当日，被告卢凤娇将案涉客车送至被告双麟公司修理。10月18日，原告与被告卢凤娇共同到被告双麟公司确认修车费为16,700元。原告补足修车费后，被告卢凤娇提车。截止10月18日，原告共给付被告卢凤娇修车费16,700元、拖车费500元、交通费200元，合计17,400元。上述事实，原告与被告卢凤娇陈述一致，并有被告双麟公司提供的结算单、发票可以证实，本院予以认定。本院认为，原告与被告卢凤娇之间因交通事故而产生侵权法律关系，二被告之间因修理车辆而产生承揽合同关系。而原告与被告双麟公司之间不存在侵权之债、违约之债或其他债权债务关系，因此对原告要求被告双麟公司返还10,000元的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告卢凤娇在事故当场已达成口头协议，提车时原告确认修车费为16,700元后补足，该行为表明双方对口头协议的内容作了进一步的补充。双方最终达成的口头协议基本内容为：原告赔偿被告卢凤娇修车费16,700元、拖车费500元、交通费200元。该协议已实际履行，现原告要求返还10,000元，意味着原告主张该协议为可变更、可撤销合同。因此原告需要提供证据证明以下事实：①该协议符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更、可撤销合同的情形；②案涉客车的合理修车费应为约6,700元。诉讼中原告申请对合理修车费进行鉴定，但不符合鉴定条件而未能鉴定。原告未能提供其他证据证明上述事实，应承担不利的后果。但是，考虑到本案的实际情况，客观地审核结算单，运用日常生活经验法则判断，案涉客车的后保险杠、机油、左前灯因案涉事故受到损害的可能性较小，因此对修车费中该部分费用（机油滤清器总成、空气滤清器滤芯、燃油滤清器总成、组合垫圈、机油、后保险杠本体烤漆、左组合前灯总成）合计1,656元，被告卢凤娇应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，判决如下：一、被告卢凤娇于本判决生效后十日内返还原告孙长金1,656元；二、驳回原告孙长金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由原告孙长金、被告卢凤娇各负担15元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  郑朝晖二〇一九年九月六日书记员  吕悦宁
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11016号原告：黄莉，女，汉族，1987年7月15日出生，住长沙市岳麓区。原告：蒋宏，男，瑶族，1986年8月25日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄莉，女，汉族，1987年7月15日出生，住长沙市岳麓区，系蒋宏妻子。被告：旷远集团（长沙）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段509号旷远画境美苑营销中心。法定代表人：陈志高，系公司经理。委托诉讼代理人：甘靖雯，湖南通程律师事务所律师。原告黄莉、蒋宏诉被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司（以下简称“旷远公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄莉兼原告蒋宏的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人甘靖雯到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告黄莉、蒋宏向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退还原告8000元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告和被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将开发的位于长沙市潇湘南路一段509号旷远楚天画境一期的房屋出售给原告。合同签订后，原告按约支付了房款，但在上述过程中，在购房款与合法费用之外，被告另行欺骗性的收取原告8000元团购费。原告发现后多次要求被告退还，被告均予以拒绝。被告旷远公司辩称：一、原告返还团购费的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告诉请。二、团购费并非被告直接收取，原告在已享受团购优惠后要求被告返还是没有依据的。被告出具收据的是因楼市公司工作人员不在时，由被告代收后转给楼市公司，被告并未实际收取该费用。经审理查明：原告黄莉、蒋宏与被告旷远公司签订《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，由原告购买被告位于岳麓区潇湘南路一段509号旷远画境美苑一期13栋12层1201号的住宅。在《长沙市商品房买卖合同》和补充协议签订以后，原告黄莉、蒋宏依约向被告旷远公司支付了全部购房款629181元。2018年9月7日，经长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5436号民事判决书判定：案涉同小区业主陆彪因被告旷远公司向其开具代收团购费的收据，但旷远公司未提供证据证明其收取该项费用的合法依据，故判决被告旷远公司向陆彪返还团购费8000元。另查明，2015年10月17日，被告旷远公司向原告出具代收8000元团购费的收据。经查实，被告和长沙楼市数码科技有限公司合作在0731网为被告进行广告代理，约定由0731房产网向客户收取团购费用。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同、购房发票、代收费8000元收据、民事判决书等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告诉讼请求有没有超过诉讼时效。二、原告要求被告退还8000元能否成立。一、被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效。本院认为，因原告在缴纳团购费时并不知晓其权利受到侵害，诉讼时效并非从原告交费时开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年…诉讼时效应当自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，2018年9月7日经长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5436号民事判决书判决，原告方知被告代收团购费侵犯其自身权利，直至起诉之日，原告要求被告返还团购费的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，本院依法对被告的抗辩意见不予支持。二、2015年10月17日，被告旷远公司向原告出具代收8000元团购费的收据。被告抗辩称，被告出具收据的是因楼市公司工作人员不在时，由被告代收后转给楼市公司，被告并未实际收取该费用。本院认为，被告和长沙楼市数码科技有限公司合作在0731网为其进行广告代理，约定由0731房产网向客户收取团购费用，旷远公司收取该项费用未有合法依据，也未提供证据证明长沙楼市数码科技有限公司委托其代收团购费，本院对被告的抗辩意见依法不予支持，故被告旷远公司应当向原告返还团购费8000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：被告旷远集团(长沙)房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄莉、蒋宏退还8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告旷远集团（长沙）房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒秋膂二〇一九年九月四日法官助理孙颖书记员刘恋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执2432号之二 申请执行人:俞建红 被执行人:张金明公民身份号码:3301231972×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0111民特604号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张金明履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明张金明名下有车辆(车辆,北京现代牌浙Ａ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车辆,北京现代牌浙Ａ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:陈健椿 二〇一九年九月五日 () 书记员 :李中林
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0533民初761号 原告：曹献省，男，1972年11月8日出生，汉族，住威县。 被告：张磊，男，1993年7月8日出生，汉族，辽宁省康平县东屯乡后山东屯村，现住址不详。 原告曹献省诉被告张磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序，后因被告张磊下落不明，转为普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告曹献省到庭参加诉讼。被告张磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹献省向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告轮胎款154700元，并从2019年1月1日起按年利率6%承担利息至还清款之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事车辆轮胎批发业务，被告从事轮胎零售。2015年左右，我与被告开始有生意来往，被告经常向原告购买轮胎，原告以物流方式将轮胎发往被告处或被告指定的客户，被告收货后给付货款，建立了良好的信任关系。后被告因资金紧张开始拖欠货款，2018年8月16日，经过我与被告对账，最后确定被告欠我154700元，被告出具了欠条，承诺自2018年8月起每月向我还款3万元，在2018年12月31日前还清。后来被告一直未履行还款义务，原告多次催要，被告以各种理由拖延付款，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张磊未到庭，亦未提交任何答辩意见和证据。 本院经审理查明如下事实：被告张磊在原告曹献省处购买车辆轮胎。2018年3月12日，原告向被告发货50条，合计16250元。2018年5月2日，原告向被告发货22条，合计18250元。2018年5月5日，原告向被告发货130条，合计73700元。2018年6月8日，原告向被告发货100条，合计46500元。2018年8月16日，被告张磊出具欠条，载明“本人张磊（2101231993××××××××）欠曹献省轮胎款154700元，拾伍万肆仟柒百元整，经我与曹献省协商，每月还款三万元，直至还清，从9月1日起开始偿还”。被告张磊至今未能偿还。 本院认为，原告与被告之间的买卖关系成立且有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告未能按时支付货款，构成违约，故对于原告要求被告偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款损失，以总货款154700元为基数，按照月利率6%计算，自2019年3月1日起至还清之日止，不违反法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张磊于本判决生效后十日内支付原告曹献省货款154700元及逾期付款损失（以154700元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月1日起至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3394元，减半收取1697元，由被告张磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王金刚 审 判 员  张明福 人民陪审员  张 静 二〇一九年九月十七日 书 记 员  董兰菊
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执3733号 申请执行人：平阳县公安局，住所地浙江省平阳县昆阳镇白垟路，组织机构代码:002535172。 法定代表人：程式。 被执行人：吴凤碎，男，1975年3月14日出生，住平阳县。 申请执行人平阳县公安局与被执行人吴凤碎行政非诉一案，被执行人吴凤碎已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3256号 申请执行人上海妙能机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区巨峰路1058弄3号1520室。 法定代表人刘立新。 被执行人兴华建工集团股份有限公司，住所地南宁市良庆区平乐大道21号大唐总部1号2号楼31层。 法定代表人宁明忠。 本院依据已经发生法律效力的(2019)桂01民终43号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人兴华建工集团股份有限公司银行存款人民币及其它款项人民币417678.72元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年七月一日 书记员 林春铧
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1463号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。法定代表人：时培行，理事长。诉讼委托代理人：宋建华，该公司员工。被执行人：冯金存，男，1975年10月1日出生，汉族，住山东省单县。被告：冯镇，男，1979年4月13日出生，汉族，住山东省单县。被告：冯涛，男，1983年10月11日出生，汉族，住山东省单县。本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人冯金存、冯镇、冯涛金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722执1463号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年九月二十四日书记员  马 强
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4301号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李艳、张林，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：谢勉，男，1969年11月23日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市。被告：李燕青，1972年12月23日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告谢勉、李燕青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李艳、张林到庭参加诉讼，被告谢勉、李燕青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢勉偿还原告贷款本金486756.17元；2.判令被告谢勉支付原告按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息（暂计算至2019年1月8日止，利息以及罚息为13432.55元）；3.判令被告谢勉支付原告以逾期利息（含罚息）为基数按照合同约定计算自逾期支付利息之日起至利息清偿之日止的复利（暂计算至2019年1月8日止为247.71元）；4.判令被告谢勉承担原告为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等全部费用;5.判令被告李燕青对上述债务借款本息、罚息、复利及原告为实现债权支出的全部费用承担连带清偿责任。事实及理由：2018年5月28日，原告与被告谢勉双方签订了《贷款合同》，合同对贷款金额、贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。同日，原告、被告李燕青签订了《保证担保合同》及《承诺书》，约定被告李燕青对上述债务承担连带保证责任及担保的范围。合同签订后原告依照约定向被告发放了贷款，二被告未按约定还本付息。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告谢勉、李燕青未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢勉、李燕青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告谢勉、李燕青放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2018年5月28日，原告与被告谢勉签订了《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款513000元，贷款期限为60个月；贷款利率为年利率10.8775%，在贷款期限内按年调整；贷款用途为用于支付编号为SW20150407000288合同项下的全部款项；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用。同日，被告李燕青与原告签订《保证担保合同》，约定被告李燕青作为保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。被告李燕青向原告出具了《承诺书》，载明被告李燕青作为谢勉的配偶，自愿作为共同还款人对上述债务承担共同还款责任。合同签订后，原告依约于2018年5月31日发放贷款513000元，《个人贷款出账凭证》载明的贷款期限为60个月，自2018年5月31日起至2023年5月28日止，贷款利率为年利率10.88%，还款方式为等额还款。被告谢勉自2018年8月28日起未按约还款，截至2019年7月22日，被告谢勉尚欠原告贷款本金人民币486756.17元、利息及罚息人民币41547.15元、复利人民币2663.55元。另查明，原告为实现债权支出律师费500元、邮寄费46元。本院认为，原告与被告谢勉签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告谢勉未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告谢勉立即偿还全部剩余贷款本金及相应的利息、罚息、复利。因原、被告约定的利息、罚息、复利的利率均未超过法律规定的年利率24%，故对原告要求被告谢勉归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法判决被告谢勉归还原告截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币486756.17元、利息及罚息人民币41547.15元、复利人民币2663.55元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利。被告李燕青与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告谢勉的上述借款提供连带责任保证，该保证担保合法有效，故对原告要求被告李燕青承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的律师费人民币500元，因原、被告有相关约定，且未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。关于被告李燕青的责任，被告李燕青与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告谢勉的上述借款提供连带责任保证，该保证担保合法有效，故对原告要求被告李燕青承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢勉于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行归还截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币486756.17元、利息及罚息人民币41547.15元、复利人民币2663.55元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利（按《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的利率计算）；二、被告谢勉于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权支出的律师费人民币500元；三、被告李燕青对本判决第一、二项中被告谢勉负担的债务向原告平安银行股份有限公司昆明分行承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币8804元、邮寄费人民币46元，由被告谢勉、李燕青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月五日书 记 员  李 娜