河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初595号 原告：祁洪昌，男，1978年9月26日出生，汉族，户籍地：河北省邱县。 委托代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。 被告：张建民，男，1968年2月17日出生，汉族，户籍地：邱县，驾驶冀Ｄ×××××号车。 被告：邱县昌信运输有限公司，地址：河北省邱县新马头镇南环路西段邯临路北。 法定代表人：张志亮，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司，地址：河北省邱县新马头镇东方大道北段路东。 负责人：冯运坤，经理。 委托代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告祁洪昌诉被告张建民、邱县昌信运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司（以下简称被告人寿财险邱县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永岭独任审判，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告祁洪昌委托代理人王建新，被告人寿财险邱县支公司委托代理人董一菲到庭参加了诉讼，被告张建民、被告邱县昌信运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告祁洪昌诉称，原告购买了辽Ａ×××××号小型客车（未过户）自用。2018年7月02日，候中兴驾驶辽Ａ×××××号小型客车，将该车停放在邱县西省庄村加工厂门前。23时50分，被告张建民驾驶冀Ｄ×××××号重型货车，沿大牙线行驶至邱县加工厂门前时，与辽Ａ×××××号车发生碰撞。河北省邱县公安交通警察大队于2018年07月06日作出第130430420180000205号道路交通事故认定书，认定张建民负此事故全部责任，候中兴无责任。原告为评估支付拆解费8500元、公估费3210元，修车支出107625元。冀Ｄ×××××号车登记车主为被告邱县昌信运输有限公司，该车在被告人寿财险邱县支公司投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，原告请求：依法判令被告赔偿原告经济损失119335元，并承担诉讼费用。 被告张建民、被告邱县昌信运输有限公司未答辩。 被告人寿财险邱县支公司辩称，对交通事故发生的真实性没有异议。对原告合理合法的损失，在事故车辆行驶证、驾驶人驾驶证均有效的前提下，同意在保险限额内承担赔偿责任。事故发生时被告车辆与原告车辆左前方发生碰撞，原告维修的右方车损与事故没有关系。原告主张的车辆损失数额过高，评估报告书系原告单方委托，部分项目与事故没有关系，我公司不予认可。鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不承担。 原告祁洪昌为支持其诉讼请求，提交下列证据： 1、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实和责任划分。 2、辽Ａ×××××号车行驶证、买卖车辆协议，证明原告是辽Ａ×××××号车的实际车主。 3、评估报告书、评估费票据、维修清单，证明原告的车辆损失及支付的评估费数额。 4、拆解费票据一份，证明原告为确定车辆损失支付的拆解费。 5、张建民驾驶证、冀Ｄ×××××号车行驶证、保险单2份，证明张建民具有驾驶资格，车辆符合上路条件，及冀Ｄ×××××号车的投保情况。 6、侯中兴驾驶证复印件，证明侯中兴具有驾驶资格。 对原告祁洪昌提交的证据，被告人寿财险邱县支公司的质证意见是：对证据1没有异议。对证据2买卖协议有异议，不是在二手车市场交易，不认可原告具有车辆的所有权，原告不具有诉讼主体资格，申请对该协议书的书写日期进行鉴定。对证据3不认可，该鉴定结果流于形式，与侯中兴一案中提交的单方鉴定结论中鉴定项目排列顺序均一致，鉴定结论中包含拆装工时费用，该鉴定系单方委托，鉴定程序不合法，事故发生时，碰撞的是左前方，鉴定结果将右前大灯予以更换与事实不符，部分鉴定项目单价过高，部分部件在事故中并未损坏，该鉴定结果不能作为定案依据。对维修清单不认可，没有附维修的时间，没有维修发票予以佐证。对证据4不认可，系重复计算，拆解费过高。对证据5、6没有异议。 被告张建民、邱县昌信运输有限公司未提交证据。 被告人寿财险邱县支公司提交了评估报告书一份，证明对事故车辆损失鉴定金额为19416元，所附照片显示，车辆右前方没有发生碰撞，该鉴定结论与侯中兴案中鉴定结论的鉴定人员系同一人员，车辆前机盖的单价差距较大。 对被告人寿财险邱县支公司提交的证据，原告祁洪昌的质证意见是：对该证据不予认可，系保险公司自行委托，鉴定的标的仅是车辆的外观，该车内部受损零部件未进行鉴定和评估。 本案争议焦点为涉案辽Ａ×××××号车的车辆损失数额。本院审查认为，原告祁洪昌提交的2019年5月17日河北正唐机动车鉴定评估有限公司出具的评估编号：ＺＴ20190558号评估报告书（委托人为侯中兴）显示，辽Ａ×××××号车的车辆损失金额为107025元，与其提交的北京市京华轿车修理有限公司出具的轿车修理清单显示的辽Ａ×××××号车的维修时的配件费用及工时费用数额107025元相一致。被告人寿财险邱县支公司提交的河北博信众达机动车鉴定评估有限公司2019年1月18日出具的评估编号：ＢＸ2019043号鉴定评估结论报告书显示，辽Ａ×××××号车的车辆损失为19416元，但该鉴定评估结论报告书与本院审理的（2019）冀0430民初34号案件中河北众德政机动车鉴定评估有限公司出具的编号：ＺＤＺ2018381号鉴定评估结论报告书显示的辽Ａ×××××号车的车辆损失107025元不一致，损失数额相差较大，而且河北博信众达机动车鉴定评估有限公司作出的评估编号：ＢＸ2019043号鉴定评估结论报告书与河北众德政机动车鉴定评估有限公司作出的编号：ＺＤＺ2018381号鉴定评估结论报告书中的鉴定评估人员均为李书超、康磊二人，均是对辽Ａ×××××号车在同一交通事故中受到的车辆损失进行的评估，损失的数额却不相同。从评估涉及的换件项目清单看，河北博信众达机动车鉴定评估有限公司作出的评估编号：ＢＸ2019043号鉴定评估结论报告书中未对对辽Ａ×××××号车的进行拆解，该车内部受损零部件的价值未进行鉴定评估，评估有失客观性。综合以上分析，本院认为涉案辽Ａ×××××号车的车辆损失为107025元。 根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：2018年7月02日23时50分，被告张建民驾驶车牌号码为冀Ｄ×××××号重型货车，沿大牙线行驶至邱县加工厂门前时，与候中兴驾驶车牌号码为辽Ａ×××××号小型客车发生碰撞静止车辆，致直接财产损失500元的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队于2018年07月06日作出第130430420180000205号道路交通事故认定书，认定张建民负此事故全部责任，候中兴无责任。交通事故发生后，原告祁洪昌支付施救费4500元。 本院同时查明： 1、辽Ａ×××××号小型客车登记车主温富裕。2017年6月8日，温富裕与祁洪昌签订买卖车辆协议书，协议约定将辽Ａ×××××号小型客车卖给祁洪昌，价格为326000元。祁洪昌现为辽Ａ×××××号小型客车的车主。 2、冀Ｄ×××××号重型货车的驾驶人为被告张建民，登记车主为被告邱县昌信运输有限公司，该车在被告人寿财险邱县支公司投保了机动车交强险，并投保了责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均为2018年6月1日至2019年5月31日。 3、根据辽Ａ×××××号车驾驶人侯中兴的委托，河北正堂机动车鉴定评估有限公司于2019年5月17日出具的评估编号：ＺＴ20190558号评估报告书，鉴定评估结论为：辽Ａ×××××号车的车辆损失金额为人民币壹拾万柒仟零贰拾伍元（ＲＭＢ：107025元）。原告祁洪昌支付评估费3210元。 本院认为，被告张建民驾驶冀Ｄ×××××号重型货车与候中兴驾驶的辽Ａ×××××号车发生碰撞，造成辽Ａ×××××号车损坏的交通事故，祁洪昌作为辽Ａ×××××号车的车主要求赔偿损失，符合本案的原告诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定和原告的请求，原告祁洪昌因该交通事故所造成的损失为：（1）施救费4500元；（2）车辆损失：根据评估编号：ＺＴ20190558号鉴定评估结论报告书，辽Ａ×××××号车的车辆损失107025元；评估费3210元。 原告祁洪昌的上述损失共计114735元。 《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。根据河北省邱县公安交通警察大队作出的第130430420180000205号道路交通事故认定书，被告张建民负此事故全部责任，其驾驶的冀Ｄ×××××号车在被告人寿财险邱县支公司投保了机动车交强险，并投保了责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对原告祁洪昌因该交通事故造成的损失，被告人寿财险邱县支公司公司应当在机动车交强险责任限额内先予赔偿，不足部分根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内予以赔偿。因此，被告人寿财险邱县支公司公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告祁洪昌财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告祁洪昌经济损失112735元（114735元-2000元），共计114735元。原告提交的评估编号：ＺＴ20190558号评估报告书中的机动车辆损失项目清单显示维修项目工时费为8400元，其要求赔偿拆解费属于重复计算，依法应当予以驳回。因原告祁洪昌的损失未超出冀Ｄ×××××号车投保的机动车交强险和商业三者险责任限额，被告张建民、被告邱县昌信运输有限公司不再承担赔偿责任，原告要求其赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回。评估费系原告祁洪昌为了确定辽Ａ×××××号车辆损失具体数额而支出的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，因此，对被告人寿财险邱县支公司所辩不承担评估费的理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告祁洪昌财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告祁洪昌财产损失112735元，共计人民币114735元，于判决书生效后十日内履行。 二、驳回原告祁洪昌的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2687元，减半收取1343.50元，由被告邱县昌信运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王永岭 二〇一九年九月二十日 书记员  郭燕燕