广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终488号上诉人（原审原告）江金龙，男，汉族，1984年10月19日出生，住佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）佛山市公安局禅城分局交通警察大队，住所地佛山市禅城区五峰四路13号。负责人秋兴社，大队长。委托代理人李启高，佛山市公安局禅城分局民警。委托代理人温新辉，佛山市公安局禅城分局民警。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。法定代表人孔海文，区长。委托代理人曹青恒，该府工作人员。上诉人江金龙因与被上诉人佛山市公安局禅城分局交通警察大队（以下简称“禅城交警大队”）交通行政处罚及被上诉人佛山市禅城区人民政府（以下简称“禅城区政府”）行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年5月17日16时1分，禅城交警大队的民警在执勤时发现粤Y*****号小汽车停放在佛山市禅城区****政治协商会议佛山市***********门前人行道上，但未找到该车辆的驾驶人员，民警填写好《违法停车告知单》后将《违法停车告知单》夹在车辆的玻璃上拍照取证。2018年10月24日，江金龙通过网上自助方式，取得由网上自动生成对其作出予以200元罚款的编号为440********18571的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）电子版，并交纳了罚款200元。江金龙对此不服，于2018年11月9日以邮寄的方式向禅城区政府提出行政复议申请。2018年11月13日，禅城区政府受理了江金龙的行政复议申请，并于2018年11月15日向禅城交警大队送达《提出行政复议答复通知书》禅城交警大队于2018年11月19日向禅城区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年1月3日，禅城区政府作出禅城府行复[2018]577号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于2019年1月11日送达江金龙、禅城交警大队。江金龙对此不服，遂向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，禅城交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，有在本辖区内实施道路交通安全管理的职权，并有权在执法过程中依法对违反交通管理法律法规的行为作出处罚。案件的争议焦点为：江金龙将粤Y*****号小汽车停放在市东下路路段是否违法。江金龙认为将车辆停放的地点是在市政道路人行道以外，不属于禅城交警大队及禅城区政府所主张的道路范畴，也没有妨碍行人及车辆通行。对此，法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》上所指的道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《城市道路管理条例》中所指的城市道路，是指城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。从禅城交警大队提交的违法停放机动车照片、现场环境照片及建筑平面图，可认定江金龙在2018年5月17日将粤Y*****号小汽车停放的地点，为可用于供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路，该地点并未施划停车位，江金龙将粤Y*****号小汽车停放在该地点上，属于违反规定停放、临时停车、妨碍其它车辆、行人通行的交通违法行为。禅城交警大队根据《执勤经过》、违法停放机动车照片、现场环境照片、建筑平面图等证据，作出《处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院予以支持。此外，禅城区政府作为禅城交警大队的本级人民政府，对江金龙提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。该府在受理江金龙的复议申请后，根据江金龙、禅城交警大队提交的证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，法院亦予以支持。综上所述，江金龙提出要求撤销禅城交警大队及禅城区政府作出的被诉行政行为的诉请，没有事实和法律依据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回江金龙的诉讼请求。案件受理费50元由江金龙负担。上诉人江金龙上诉称：一、禅城交警大队及禅城区政府认为上诉人的车辆停放存在妨碍他人通行的情形，但上诉人停放车辆的地点并不存在此情形，通过现场图片可见，上诉人停放车辆的地方在市政道路之外，并非在禅城交警大队及禅城区政府认为的违法地点。禅城区政府认为上诉人停放车辆的地方并非停车位，故上诉人存在“违反规定停放、临时停车、妨碍其它车辆、行人通行的交通违法行为”。上诉人认为，车辆属于交通工具，也属于私人财产，在不同场合不同用途时其性质并非一样，上诉人停放车辆在某一场所，则车辆的性质可以是私人财产、收藏品等，禅城区政府认为车辆一定要停放在“施划的停车位”，否则就一定存在“违反规定停放、临时停车、妨碍其它车辆、行人通行的交通违法行为”有违常理。按此道理，任何车辆停放在非施划的停车位时，就是违法行为，这一推论没有任何法律依据，禅城区政府的结论不能成立。二、上诉人车辆停放地方有三分之二的车身在建筑物屋檐下，余下三分之一也不在市东下路的道路范围内，应属于私法管理的范畴。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，禅城交警大队应对上诉人车辆停放处的位置是否拥有管辖权承担举证责任，禅城区政府在处理行政复议时也没有要求禅城交警大队进行举证，仅仅依据相关法律法规便草率作出行政复议决定和处罚决定，依法无据。三、禅城区政府在《行政复议决定书》依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条及《城市道路管理条例》第二条的规定，认为上诉人所停放车辆之处属于“道路”和“城市道路”，却没有对《城市道路管理条例》第二条规定中的“具备一定技术条件”进行查证，便认定属于“道路范畴”，缺乏事实和法律依据。一审法院也未就此委托有资质的机构作出认定，属于查明事实不清。四、上诉人停放车辆的路段并无“禁停”标识，故上诉人在该处停放车辆并无违反法律规定。一审法院认为上诉人在道路上停放车辆的地方只要没有划停车位就属于违法停车，应该受到处罚，系对法律规定的无权扩大解释。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决及禅城交警大队和禅城区政府作出的被诉行政行为，本案诉讼费由禅城交警大队和禅城区政府承担。禅城交警大队答辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第五十六条、第一百一十九条第（一）项的规定，上诉人停车地点明显属于道路的范畴，且该处也没有施划停车位，禅城交警大队依法有权对上诉人江金龙的违法行为进行处罚。上诉人将涉案车辆停放在市东下路政治协商会议佛山市***********门前，该地点是完全开放的、可供公众通行的、具备通行条件的，不然上诉人的车辆也不可能随便停放在涉案停放地点，该众所周知的事实无需举证。上诉人以车辆的性质可以是私人财产、收藏品为由提起上诉，是在偷换概念，混淆是非，其上诉主张缺乏事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院维持原判。禅城区政府答辩称，禅城交警大队作出的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿。适用依据正确，程序合法。禅城区政府有权作出涉案行政复议决定，且程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。二审期间，上诉人江金龙向本院提交了佛国土规划依公开〔2018〕25号《佛山市国土资源和城乡规划局关于政府信息公开申请的答复》，拟证明上诉人停放车辆的地点不属于市政道路，一审法院未查明涉案停车地点的权属。经庭审质证，禅城交警大队及禅城区政府对上诉人提交的上述证据的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上述证据属于上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定可知，道路交通安全法中所指的道路为公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，显然与上述答复中的道路并非同一范畴，故上诉人提交的上述证据亦与本案被诉行政处罚的合法性无关，本院依法不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，禅城交警大队作为本行政区域内的公安机关交通管理部门，依法享有对辖区内交通违法行为进行调查并作出行政处罚的职权。本案中，各方当事人对于上诉人江金龙在2018年5月17日将粤Y*****号小汽车停放在佛山市禅城区****政治协商会议佛山市***********门前的事实无异议，且证据确凿充分，本院予以确认。但上诉人认为其将车辆停放的地点是在市政道路人行道以外，不属于禅城交警大队及禅城区政府所主张的道路范畴，且没有妨碍其他车辆、行人通行，禅城交警大队认定其存在违法行为缺乏事实依据。经查，根据禅城交警大队提供的现场环境照片可知，事发当日上诉人将粤Y*****号小汽车停放的地点任何公民都可自由通行，即该停放地点属于用于公众通行的场所，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所的规定，该停放地点属于道路交通安全法的道路范围内，故上诉人在该地点停放车辆仍应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车……”上述规定机动车应依规停放，其目的是为了保障道路交通的安全和畅通，提高道路通行效率。本案中，上诉人将粤Y*****号小汽车停放在涉案地点，但该停放地点并未被政府有关部门施划停车泊位，显然上诉人的行为违反了上述规定。虽然上诉人没有造成交通阻塞，但仍会影响其他车辆或行人的通行，故上诉人未按照规定停放车辆的行为已对其他车辆或行人的通行存在妨碍。据此，禅城交警大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款及一百一十四条的规定，对上诉人处以200元罚款并无不当。禅城区政府在收到上诉人的复议申请后，在法定期限内依法作出《行政复议决定书》，维持了禅城交警大队作出的《处罚决定书》亦无不当，本院予以确认。综上，上诉人江金龙的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人江金龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年九月十一日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹