重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初143号原告：蒋国荣，男，1963年12月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：王毅，重庆丽泽律师事务所律师。被告：曾吉彬，男，1979年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭仕立，重庆舟济律师事务所律师。原告蒋国荣与被告曾吉彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告蒋国荣的委托诉讼代理人王毅、被告曾吉彬及其委托诉讼代理人唐仁贞、郭仕立到庭参加诉讼。2019年8月20日，本案再次公开开庭进行了审理。原告蒋国荣的委托诉讼代理人王毅、被告曾吉彬及其委托诉讼代理人唐仁贞到庭参加诉讼。本案管辖权异议审理期间为2019年1月23日至2019年2月28日。本案鉴定期间为2019年3月6日至2019年8月5日。本案现已审理终结。原告蒋国荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾吉彬偿还借款500000元；2.判令被告曾吉彬支付以借款500000元为基数，从2010年4月17日起按月利率2%计算至被告曾吉彬实际归还借款之日止；3.案件受理费、保全申请费由被告曾吉彬承担。事实和理由：2010年4月16日，被告曾吉彬向原告蒋国荣借款，称用于秀山县几个整治项目周转，因项目周期较长，希望长期使用借款。同时，被告曾吉彬承诺如原告蒋国荣同意借款，则介绍原告蒋国荣参与秀山县其他整治项目。原告蒋国荣同意后，双方签订了借条，约定借款500000元给被告曾吉彬使用至2017年12月31日，如原告蒋国荣在秀山县的项目中标则免息，否则按照月息2%计息及到期还本付息等内容。同日，原告蒋国荣通过银行转账将借款500000元交付被告曾吉彬。借款后，被告曾吉彬并未介绍原告蒋国荣承接其他项目，只是雇佣原告蒋国荣参与被告曾吉彬承包的项目建设，且项目一直未能正式完善手续。借款到期后，被告曾吉彬未按约履行还款义务，原告蒋国荣遂诉至本院。被告曾吉彬辩称，借条上借款人处载明的“曾吉彬”不是被告曾吉彬本人的签名。本案的起诉又是依据借条为基础，在借条不成立的情况下，基础不成立，本案借款自然不成立，本案不能适用司法解释关于仅以转账凭证起诉的情形，仅以转账凭证起诉是建立在没有借条等债权文书的基础之上，二者有本质不同。同时，被告曾吉彬现无法确认是否于2010年4月17日收到原告蒋国荣转账支付的500000元。若确实收到此款，该款也不是借款，而是用于原告蒋国荣在秀山县已经履约完成的柏香园（谐音）、长岗（谐音）、南溪（谐音）三个土地整治项目的招投标费用，原告蒋国荣承接项目的事实在重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第15028号民事判决书中也有记载。本案借款不属实，被告曾吉彬未向原告蒋国荣借款，请求驳回原告蒋国荣的所有诉讼请求。若人民法院认定该款为借款，因本案借条上借款人处的签名被鉴定为非被告曾吉彬本人签名，则本案借款也超过了诉讼时效。即便没有超过诉讼时效，因没有证据证明双方对所谓的借款约定了还款期限及利率，故被告曾吉彬认为最多也只能从起诉之日起按银行贷款利率计算利息。另，鉴定费应由原告蒋国荣负担。本院经审理认定事实如下：2010年4月16日，原告蒋国荣通过银行向被告曾吉彬转账500000元。诉讼过程中，原告蒋国荣提供了借条一张，该借条载明：“今借到蒋国荣人民币500000元（伍拾万元整），用于秀山县项目周转。因项目周期较长，故该借款于2017年12月31日前归还。如能协助蒋国荣在秀山项目中标，则该借款免息。如不能中标，则按照月息2%计算。到期还本付息。借款人：曾吉彬2010年4月16日”该借条除“曾吉彬”系手写外，其余内容均为打印。被告曾吉彬申请对“曾吉彬”签名的真实性、借条形成（打印）时间是否为2010年4月16日、“曾吉彬”签名的时间与借条形成时间是否为同一时间进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月29日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2019】鉴字第1774号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：“1.送检标称时间为‘2010年4月16日’、借款人为‘曾吉彬’的《借条》原件上‘曾吉彬’署名字迹不是曾吉彬书写形成。2.无法判断上述《借条》原件上打印字迹和手写字迹的形成时间。”被告曾吉彬为此交纳鉴定费5000元。同时查明，原告蒋国荣向本院提出了财产保全申请，并交纳保全申请费5000元。本案庭审过程中，被告曾吉彬陈述涉案500000元是用于原告蒋国荣在秀山县已经履约完成的3个土地整治项目的招投标费用，3个项目名称叫柏香园、长岗、南溪，因为投标要做投标标书，含有商务标、经济标、方案的费用，该标书是公司做的，具体哪个公司不好说，大家都知道过去的投标方式，该费用按照惯例也没有开具发票。同时，被告曾吉彬明确放弃向本院陈述过去的投标方式。另，本院于2019年9月6日就涉案500000元对原告蒋国荣本人和被告曾吉彬本人进行询问。原告蒋国荣陈述其通过承建被告曾吉彬在秀山县清溪镇的3个项目（南坵、柏香园、长岗）认识被告曾吉彬，之后被告曾吉彬成立了重庆市全数化测绘工程有限公司（以下简称全数化公司），全数化公司当时又给秀山县国土局测绘了6个项目，该6个项目在官庄镇内，被告曾吉彬承诺将该6个项目发包给原告蒋国荣，并以全数化公司的名义与原告蒋国荣签订了6个合同，因当时被告曾吉彬没有中标，被告曾吉彬遂向原告蒋国荣借款500000元用于前期招标费用，涉案借条是被告曾吉彬提供并当着原告蒋国荣签名，原告蒋国荣承建的3个项目（南坵、柏香园、长岗）实际上是重庆尚源投资有限公司（以下简称尚源公司）在秀山县的BT项目，原告蒋国荣是以四川得有公司、四川华蓥公司、河南河力（谐音）的名义中的标，是合法正规招的标，业主是秀山县国土局，合同也是和秀山县国土局签订的，原告蒋国荣需要向上述3个公司交纳总工程款1%-1.5%的管理费，上述3个公司做的标书不再另行收费，另外就上述3个项目原告蒋国荣也和被告曾吉彬签有合同，具体时间记不清楚了，该合同约定了需向被告曾吉彬交纳管理费，因为上述项目是被告曾吉彬运作出来的，但这与本案借款500000元无关系。被告曾吉彬陈述涉案500000元是其以个人名义代尚源公司收取的南坵、柏香园、长岗项目的投标资料的费用，费用含保证金的利息、3个种类标书及其他相关费用，尚源公司也没有向被告曾吉彬出具任何收款凭证，上述3个项目系尚源公司的BT投资项目。以上事实，有当事人双方的陈述、重庆农村商业银行储蓄对账单、司法鉴定意见书等证据在案佐证，本院予以确认。对原告蒋国荣提供的借条，经鉴定，该借条借款人处“曾吉彬”署名字迹不是被告曾吉彬书写形成，故对该借条的真实性、关联性、合法性，本院不予确认；对被告曾吉彬提供的（2014）渝15028号民事判决书、秀山县官庄镇柏香等（3）个村土地开发整理项目施工承包合同、秀山县清溪镇长岗等（2）个村土地开发整理施工承包合同的真实性，本院予以确认，但上述证据不能达到被告曾吉彬的证明目的，故对上述证据的关联性，本院不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，虽然本院对原告蒋国荣提供的借条三性不予确认，但原告蒋国荣还提供了金融机构的转账凭证证明双方之间存在借贷关系，原告蒋国荣对双方之间借款合同关系的存在完成了初步的举证责任，故被告曾吉彬仍应当对其收取500000元作出合理解释并提供相应证据证明其主张。被告曾吉彬辩称本案不能适用上述司法解释的规定，于法无据，故被告曾吉彬的辩称理由不成立，本院不予采纳。被告曾吉彬还辩称涉案款项是用于原告蒋国荣在秀山县已经履约完成的三个土地整治项目的招投标费用，但未提供相应证据证明，且对此作出的解释也不符合逻辑，故被告曾吉彬的辩称理由不成立，本院不予采纳。通过本案查明的事实来看，原告蒋国荣于2010年4月16日出借给被告曾吉彬500000元这一事实的存在具有高度可能性，故对该事实的存在本院予以确认。该借贷系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效。被告曾吉彬辩称本案借款已经超过诉讼时效，但没有证据证明本案借款约定了还款期限，原告蒋国荣可以随时要求被告曾吉彬返还借款，故本案借款没有超过诉讼时效，被告曾吉彬的辩称理由不成立，本院不予采纳。现原告蒋国荣要求被告曾吉彬返还借款500000元，符合法律规定，本院予以支持。同时，现没有证据证明本案借款约定了利息，故应视为没有约定利息。被告曾吉彬未在合理期限内返还借款的，还应支付原告蒋国荣资金占用期间的利息。原告蒋国荣未提供相应证据证明其催收时间，故原告蒋国荣有权要求被告曾吉彬支付以借款500000元为基数，从立案之日即2019年1月2日起按年利率6%计算至借款还清时止的利息。被告曾吉彬交纳的鉴定费系其举证产生的费用，故在本案中不应由原告蒋国荣负担。综上所述，对原告蒋国荣要求被告曾吉彬返还借款500000元，并支付以此为基数，从2019年1月2日起按年利率6%计算至借款还清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告蒋国荣的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告曾吉彬于本判决生效后五日内返还原告蒋国荣借款500000元，并支付以此为基数，从2019年1月2日起按年利率6%计算至借款还清时止的利息；驳回原告蒋国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，减半收取计9420元，由原告蒋国荣负担5020元，被告曾吉彬负担4400元。保全申请费5000元，由原告蒋国荣负担1980元，被告曾吉彬负担3020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇一九年九月十八日法官助理 曾 丽书 记 员 陆 瑀