湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘04行初80号 原告：衡阳市三富房地产开发有限公司，住所地衡阳市石鼓区中山北路金虹大厦403号。 法定代表人：谢军，总经理。 委托诉讼代理人：胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛敏，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被告：衡阳市人民政府，住所地衡阳市华新开发区解放大道16号。 法定代表人：邓群策，市长。 委托诉讼代理人：余鹏，衡阳市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：彭琦，湖南居安律师事务所律师。 原告衡阳市三富房地产开发有限公司诉被告衡阳市人民政府行政行为违法一案。本院2019年6月11日立案受理后，于2019年6月21日向被告衡阳市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告衡阳市三富房地产开发有限公司的法定代表人谢军及其委托诉讼代理人胡军辉、葛敏，被告衡阳市人民政府的委托诉讼代理人余鹏、彭琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告衡阳市三富房地产开发有限公司诉请：1、请求判决撤销被告衡阳市人民政府作出的衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月19日，被告作出了衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》，被告在2019年3月19日通过石鼓区国有土地上房屋征收中心对原告进行了送达，原告才知道有此征收决定，2019年4月16日，原告向被告申请公开衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、征收红线图等内容，2019年5月24日，被告向原告送达《衡阳市人民政府政府信息公开答复书》及衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》，原告有部分房产位于征收范围，认为此征收公告侵犯了自身利益，遂提起本案诉讼。 被告衡阳市人民政府答辩称：1、原告不是案涉项目的被征收人，不具备原告诉讼主体资格；2、原告的起诉超过法定的起诉期限；3、涉案征收项目属于促进国民经济和社会发展的公益性城市基础建设项目。请求驳回原告的起诉。 原告衡阳市三富房地产开发有限公司为支持其诉求，提供了如下证据：第一组：1、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、谢军身份证复印件，证据1-3证明原告诉讼主体适格；第二组：1、衡阳市石鼓区国有土地上房屋征收中心公告，证明2019年3月19日，原告通过衡阳市石鼓区国有土地上房屋征收中心发布公告才得知衡阳市人民政府于2014年6月19日作出征收决定公告（衡政通[2014]8号），原告开发的“草后街危房改造项目”被列入了征收范围；第三组：1、政府信息公开申请书；2、邮寄单及邮寄照片；3、邮寄跟踪单；证据1-3证明2019年4月16日，原告向被告申请公开衡政通[2014]8号征收决定公告、征收红线图及征收决定公告的修改内容；第四组：1、衡阳市人民政府信息公开答复书；2、衡政通[2014]8号征收决定公告；3、邮寄单及跟踪单；证据1-3证明2019年5月24日，原告才通过政府信息公开途径获知[2014]8号征收决定公告；第五组：1、房产证，证明原告房屋位于[2014]8号征收决定公告的征收范围之内，原告与该征收决定具有利害关系。 被告衡阳市人民政府对原告提供的证据质证意见如下：第一组：真实性合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的；第二组：证明目的有异议，2019年3月19日的公告不是本案的诉争行政行为，2019年3月19日的公告也不是产生合法征收的行政行为本身，原告方误以为该公告产生了征收的行为后果，不是本案法律客观后果，正因为该误判才造成提起本案诉讼；第三组、第四组：真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告方知晓征收行为的具体时间，本案起算起诉期限应该根据本案提交的证据及客观真实情况计算，第五组：原告说三个房产证被收回了，根据相关法律规定，房产初始登记证是一栋一个，该初始登记证从办证开始就不会交给开发商，开发商只能凭该初始登记证的复印件办理产权登记，初始登记证只能证明涉案房产是原告开发的，不能证明该房屋产权目前还属于原告，不能达到证明目的。 被告衡阳市人民政府提供了如下证据：第一组：1、《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》（衡政通[2014]8号），证明案涉房屋征收决定于2014年6月19日作出，在《公告》文本中已经告知了诉讼权利，原告本次起诉已过起诉期限；2、照片（征收决定），证明本案原告知晓征收事项及权利的时间应从2014年6月19日开始起算，原告本次起诉已过起诉期限；3、照片的电子版，证明原告本次起诉已过起诉期限，且从电子照片的存档时间可以证明案涉征收决定早在2014年公告作出之日就已经向被征收人公告送达；4、照片（征收补偿方案及其修改稿），证明与《征收决定》同一时期粘贴、公告公示了本次征收的补偿方案（征求意见稿、修改稿），在长时间、多次、多形式的告知程序后，原告“不知道征收事项”的理由明显缺乏事实依据；5、《证明》、（证明人）身份证复印件（罗春根）;6、证明（五一街道），证据5、6证明原告已过起诉期限的事实；7、照片，证明征收区域内城市建设面貌从2014年开始发生翻天覆地的变化，原告不可能对征收事项不知情；8、照片，证明案涉征收启动后，当地社区、居委会和各类基础政府有关部门屡次召开拆迁动员会、协调会、沟通会等，与被征收人进行沟通宣讲，原告不可能对征收事项不知情；9、《证明》（来雁新城项目指挥部），证明案涉项目从2014年启动至今，已累计搬迁、拆除房屋114万平米，涉及人员35000余人，市政基础设施吸纳投资额超过6.449亿元。如此规模的民生工程，原告声称“不知情”与生活经验法则和常理不符；第二组：1、衡委纪要（衡委纪要[2013]23号），证明案涉征收项目不是商业性的房地产开发项目，而是包括旧城改造、棚户区改造、老工业区改造等在内的公益性城市基础建设；第三组：1、《民事判决书》；2、原告涉诉案件统计表；证据1、2证明原告已知晓案涉地块因征收而控规的事实；3、《拆迁安置移交协议》（原告与来雁公司之间）；4、《衡阳市人民政府专题会议纪要》（2014年第3次）;5、《处理意见的承诺》（原告三富公司）；6、《承诺》（原告三富公司）；7、《关于对湘水左岸征拆户的安置报告函》；8、《联合请示》；9、《关于三富公司移交拆迁户有关问题的请示》；证据3-9证明原告诉称对征收不知情的理由与事实不符。第四组证据：1、情况说明，证明杨家坪社区属五一街道，负责上门摸底调查、征收动员及宣传等具体征收工作；2、石鼓区合江片区域城镇居民基本信息入户调查登记（确认）表，证明被告对原告及其法定代表人当时管理的部分房屋也制作了调查表；3、照片，证明杨家坪社区对“湘水左岸”项目内的所有房屋都分别制作了入户调查表，约300份。入户登记调查表中在被调查对象部分，部分门面调查的写是谢军（三富公司），有的单独写的三富公司，该情况与原告说的门面部分大部分没有卖行成了互相印证，造成原告观点逻辑悖论，可以证明原告知悉征收情况，如果入户调查上写明被调查人是谢军，那么说明原告的房屋已经卖掉。 原告对被告衡阳市人民政府提供的证据质证意见如下：第一组：1、征收决定公告的真实性无异议，合法性有异议，关联性无异议，达不到证明目的；2-4、该照片的真实性无异议，关联性无异议，合法性无异议，达不到证明目的，其只能证明张贴过征收决定，不能证明其在第二板块粘贴过该征收决定，该照片只限于第一板块；5、该份证据的真实性有异议，其内容不一定是真实的，关联性无异议，合法性有异议，被告必须是在2014年提供原始的证据，而被告现在是在2019年向第三方收集证据，明显不合法，达不到证明目的；6、石鼓区街道办的证明真实性无异议，关联性合法性有异议，该证据的形成时间属于原告起诉后向第三人收集的证据，不合法，达不到证明目的；7-8、照片的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，合法性有异议，该照片没有制作时间，没有制件人，也没有对比，达不到被告的证明目的；9、真实性有异议，该份证据的内容反映具体数字有出入，关联性有异议，达不到证明目的；第二组：真实性有异议，关联性有异议，与本案无关，不属于征收决定形成的证据，达不到证明目的；第三组：1-2、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，原告有部分诉讼涉及到之前征收的被征收部，但是与本案启动的第二期是无关的；3-4、安置协议只能证明原告与来雁公司之间发生过协调纠纷的事情，不能证明本案争议的第二板块相关的征收工作已经于2014年的时候将相关公告送达并产生效力；5-9真实性有异议，关联性有异议，只能证明三富公司曾经就之前征收的遗留问题与来雁公司和政府进行过协商，不能证明原告知悉该征收决定，也不能证明被告在第二板块已经送达相关征收决定公告；第四组：真实性有异议，关联性有异议，与本案无关，合法性有异议，不能向第三人收集证据，单位证言需要证人和单位负责人签字，也没有出庭接受询问，达不到证明目的；入户信息和调查表和照片，真实性有异议，无原件可供核对，关联性有异议，被告做过入户调查不代表征收决定合法，达不到被告的证明目的。综上，被告只能证明2014年8号征收公告确实做出，但是只在第一板块启动了征收，不能证明其在第二板块、第三板块、第四板块实施过公告，被告说其在2013年6月份进行了摸底，但是本案诉讼的是2014年8号征收决定是否送达，因此达不到证明目的。 本院对上述证据认定如下：原被告对对方的证据的真实性无异议的，本院对此予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2014年6月19日，被告作出了衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》，明确了该项目分期实施，第一期签约时间为2014年7月1日至2014年9月1日，后续期另行通告，征收范围为：湘江以西、蒸阳北路以东、蒸水河以北、北三环以南，原告涉案房屋位于此次征收范围内，同年6月至7月，被告将上述公告在被征收范围予以了公示。为实施该项目第二期工程，2019年3月19日被告通过石鼓区国有土地上房屋征收中心发布了通告，2019年4月16日，原告向被告申请公开衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、征收红线图等内容，2019年5月24日，被告向原告送达了《衡阳市人民政府政府信息公开答复书》及衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》，原告认为衡政通[2014]8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》侵犯了自身利益，遂提起本案诉讼。 另查明，原告开发的楼盘“湘江左岸”位于衡阳市石鼓区五一街道杨家坪社区辖区且与社区相邻，2014年6月下旬杨家坪社区对《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》（衡政通[2014]8号）在“湘江左岸”及社区宣传栏等地方进行了张贴公示。 上述事实，有原、被告提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、衡阳市三富房地产开发有限公司是否系本案适格原告；二、衡阳市三富房地产开发有限公司提起本案诉讼是否超过了起诉期限；三、案涉征收决定是否违法、是否应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告于2010年8月27日取得衡阳市石鼓区草后街区域位于征收范围内的土地使用权，用于建设住宅和商业服务，截至征收公告发布日2014年6月19日已有部分建成，据此，原告有房产位于征收范围内，其具有原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》（衡政通[2014]8号）于2014年6月19日作出，原告开发的楼盘“湘江左岸”位于衡阳市石鼓区五一街道杨家坪社区辖区且与社区相邻，2014年6月下旬杨家坪社区对《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》（衡政通[2014]8号）在“湘江左岸”及社区宣传栏等地方进行了张贴公示，此时原告应当知道自己的房产位于征收范围内，且截至2019年6月3日该项目第一期已经实施，准备开展第二期工作，原告才提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限。原告关于被告进行公示的方式、范围等不合法，导致其于2019年3月19日才知道上述征收公告的抗辩，没有事实依据，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告衡阳市三富房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 曾 侃 审判员 罗慕蓉 审判员 文 芳 二〇一九年九月二十三日 法官助理姚海 书记员罗素珍