云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0328行初1872号 原告：中国石油运输有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市西山区滇池路555号阳光酒店17楼。统一社会信用代码：915301007704626907。 法定代表人：蔡志强，经理。 委托诉讼代理人：傅钢，云南智林律师事务所律师，特别授权代理。 被告：丁建云，男，1973年1月25日生，汉族，曲靖市麒麟区人，初中文化，驾驶员，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：陈文祥，云南知志律师事务所律师，特别授权代理。 原告中国石油运输有限公司云南分公司与被告丁建云劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员杨林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国石油运输有限公司云南分公司委托诉讼代理人傅钢，被告丁建云及其委托诉讼代理人陈文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国石油运输有限公司云南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金46818元；2.判令原告不向被告退还数质量保证金5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁建云于2016年7月份到原告处上班，工作岗位为原告下属滇东北配送中心油罐车驾驶员，并于同年7月25日订立了劳动合同，期限为5年，在建立劳动关系前，原告收取了被告5000元的数质量保证金，收取的目的在于处理、解决被告违反公司规章制度行为，对造成的损失承担赔偿责任，故收取的保证金不具有劳动法规定的合同保证金的性质。2019年1月9日，被告在从事原告指派的运输工作中，实施了遮挡车载摄像头的行为；2019年2月12日，被告在从事原告指派的运输工作中，实施了遮挡车载摄像头、窃取车辆油料的行为。被告的行为严重违反了公司的规章制度。2019年2月17日，原告解除了与被告的劳动合同。但是，仲裁庭却认定原告属于违法解除劳动合同，裁决支付46818元，此不符合法律规定，有悖于案件事实，是错误的，请求依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告丁建云辩称，原告起诉的事实不完全属实。我是在2016年5月份就到原告处上班了，在工作中我并不存在遮挡车载摄像头以及与他人配合窃取车辆油料的行为，至今不明白原告为何要解除劳动合同，原告解除劳动合同没有任何事实依据。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，原告应当对此承担举证责任。原告违反劳动合同第九条的规定，擅自违法收取原告5000元数质量保证金，这实质上就是劳动合同保证金，依法应当予以退还，仲裁庭的仲裁裁决是正确的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原被告双方当事人为支持其诉讼主张，均向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对于无异议或者无实质性异议的证据材料，本院予以采信，作为证据使用。对于有争议的事实和证据材料，本院认定如下： 一、关于原告提交的证据材料 1.光盘一份，原告用以证实被告丁建云在2019年2月12日驾驶云Ａ×××××号车辆过程中存在遮挡车载视频以及窃取原告公司车辆油品的行为。经质证，被告对该视频资料的真实性、合法性和关联性均不予认可，因为被告的油料是充足的，购买方予以认可，且观看了视频资料，油箱周围是阴影，前后图像一致，并不是油料洒在地上流淌形成的痕迹，我驾驶的云Ａ×××××号车辆装有四个摄像头，原告仅提供了一个摄像头的监控视频，车辆号牌不清，也不能证实就是被告驾驶的油罐车辆，原告纯属于主观想象。 本院认为，经当庭播放该视频资料，只能证明某一油罐车的监控摄像头被遮挡的事实，该油罐车是不是被告丁建云驾驶的云Ａ×××××号车辆没有其他证据证实，也不能证实系被告丁建云遮挡监控摄像头，更不能不能证实被告丁建云与他人合伙共同盗窃油料，仅仅是原告认为用肉眼看着好像有油料洒在地上，由此推断被告盗窃油料。但视频资料中是否存在油料滴漏模糊不清，此种推断前提条件不充分。至于原告所提的达到了高度盖然性的证明标准，更是达不到此种证明标准，甚至于不能达到优势证据证明标准。另外，原告当庭陈述在事发当日就发现了被告存在偷盗行为，但没有向公安机关报案，也没有提供证据证实事后听取了被告丁建云的陈述和申辩，据此证明被告丁建云自己也承认存在偷盗油料的行为，因此，不能证实被告丁建云实施了遮挡监控摄像头进行偷盗油料的行为，被告的质证意见成立，本院对该视听资料不予采信。 2.云Ａ×××××号车辆截图及车辆轨迹图1份，原告用以证实被告丁建云在2019年1月9日遮挡监控摄像头的行为。经质证，被告提出只能证明车辆异常，但不能证实属于什么原因造成车辆异常，被告对真实性、合法性和关联性均不予认可。 本院认为，为了保证油料的正常运输，原告对被告驾驶的云Ａ×××××号车辆采取了全天监控措施，驾驶员要按照原告指定的运输路线行驶，不得遮挡监控摄像头、也不得随意停车熄火避开监控等。因此，导致车辆异常的原因较为复杂。原告提供的该证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，但只能证明被告驾驶的云Ａ×××××号车辆异常，并不能证实因被告遮挡摄像头导致车辆异常。 3.云Ａ×××××号车辆照片。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但提出不具有关联性。 本院认为，被告丁建云驾驶的涉案车辆号牌为云Ａ×××××号，明显与本案有关，本院予以采信。 4.原告制定的相关规章制度。经质证，被告对合法性不予认可。 本院认为，证据的合法性是指证据来源合法以及符合证据的法定形式要件。原告提供的相关规章制度来源合法，符合证据的法定形式，该证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 5.中国石油运输公司云南分公司监控处理通报、关于滇东北配送中心驾驶员丁建云疑似偷盗油品事件处理的通报、关于解除丁建云劳动合同的函、关于解除丁建云劳动合同的复函及解除劳动合同的通知，原告用以证明解除与被告的劳动合同合法有效，劳动合同解除后不需要承担赔偿责任。经质证，被告提出中国石油运输公司云南分公司监控处理通报的证据三性不予认可，因为该证据与仲裁时候提交的证据严重不符的，不一致的，是原告伪造的证据。其余证据材料的三性也不予认可，因所盖印章不是公司的印章，而是原告公司工作部门的印章，函的内容称被告偷盗油品不客观、不真实。 本院认为，原被告双方均提交了关于滇东北配送中心驾驶员丁建云疑似偷盗油品事件处理的通报，两份通报的主要内容一致，仅仅在于有无编号以及是否加盖了原告公司印章，可以确定均属于原告制作的材料，属于瑕疵证据，系原告工作失误造成制作的证据材料存在瑕疵，不完全一致，但并不属于伪造的证据，本院予以采信，但不能证实被告丁建云存在遮挡监控摄像头以及偷盗油料的行为。 二、关于被告提交的证据材料 1.丁建云工资发放银行流水清单（借记卡账户历史明细清单）一份。被告用以证明原告方于2019年2月非法解除与被告的劳动合同前12个月，被告每月平均工资为7803元。经质证，原告对真实性、合法性无异议，关联性不予认可，提出被告的工资是按照效益工资发放，计算工资方法也不一样，并不能证明适用平均工资，并不能证明被告所要证明的证明目的。 本院认为，结合其他证据材料，能够证明原告在解除劳动合同前被告12个月平均工资，本院对该证据材料予以采信。该证据证明被告自2018年4月至2019年3月14日，在劳动合同解除前，被告丁建云12个月工资分别为7946.78元、10268.27元、5747.66元、10205.14元、1930.29元、10177.71元、11714.10元、7756.46元、9799.95元、6355.17元、7254.79元、4479.68元，合计93636元，平均工资7803元。 2.加油站计量验收入库单一份。证明经入库验收，被告2019年2月12日配送92﹟油品数量足量，不存在偷盗油品行为。经质证，原告提出来源不清，这是原告与销售公司形成的入库单，这个单据不应该由被告丁建云持有，从形式上加油站印章及该加油站的认证，也不能证明被告没有偷油的事实。 本院认为，该入库单中有监卸员张虎、计量员薛皓及驾驶员丁建云的签字，时间是2019年2月12日13时22分，有收货单位云南销售曲靖分公司陆良西华加油站的印章，收货单位作为原告的交易对象，原告完全有条件举证证明该入库单是否虚假，但原告没有提供相反证据证实属于虚假入库单，本院对该入库单予以采信。但是，油罐车在加油前缺乏该油箱油料的存量数据，故仅仅凭入库单，尚不能证实被告丁建云不存在偷盗油料的行为。 3.中国石油运输有限公司云南分公司关于滇东北配送中心驾驶员丁建云疑似偷盗油品事件处理的通报一份（运滇函2019-22号）。证明原告以被告疑似偷盗为由单方解除劳动合同，属于用人单位违法解除劳动合同。经质证，原告对证据三性均有异议，认为从内容上形式上，是复印件，没有我方的任何印章，这一份通报是否出自原告方不清楚，不具备真实性。被告丁建云解释，虽然没有公章，因为是原告通过邮寄方式向被告送达了该通报以及解除劳动合同通知书，劳动合同通知书中载明运滇函2019-22号，该通报就是被告提供的证据材料，来源于原告。 本院认为，由被告杜撰该通报的可能性是极小的，原被告双方均提交了关于滇东北配送中心驾驶员丁建云疑似偷盗油品事件处理的通报，两份通报的主要内容一致，仅仅在于有无编号以及是否加盖了原告公司印章，可以确定均属于原告制作的材料，属于瑕疵证据，可能系原告工作失误造成所制作的证据材料存在瑕疵，但并不属于伪造的证据，本院予以采信。 4.关于解除劳动合同的通知一份。证明原告作出扣除缴纳的数质量保证金行为违法。经质证，原告对证据三性均有异议，不予认可，原被告确实解除了劳动合同，应当以原告内部部门出示的通知为准。 本院认为，原被告双方都向本院提交了关于解除劳动合同的通知，主要内容一致，原告提交的通知书加盖了印章“中国石油运输有限公司云南分公司”，落款时间为2019年2月21日，而被告提交的通知单位或部门印章不清晰，是以“中国石油运输有限公司云南分公司滇东北配送中心”的名义下达，落款时间为2019年7月11日。但是，原告并没有提供证据证实是在什么时间向被告丁建云送达了劳动合同解除通知书。只有在职工收到用人单位解除劳动合同的意思表示，才能产生解除劳动合同的法律后果。在本案中，经本院核实，发现原告在2019年7月5日就向仲裁委申请劳动仲裁，在逻辑上可以合理推定被告在2019年7月5日之前就获悉了原告解除劳动合同的意思表示。但被告提交的解除通知落款时间却为2019年7月11日，因此，被告提交的关于解除劳动合同的通知真实性、合法性难以判断，本院不予采信。 5.曲靖市沾益区劳动人事仲裁委员会裁决书【沾劳人仲案字﹝2019﹞第20号】。证明经曲靖市沾益区劳动人事仲裁委员会仲裁，确认原告系非法解除与被告的劳动合同，故其依法应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金，并退还被告缴纳的保证金5000元。经质证，原告对真实性、合法性没有异议，但认为没有关联性，因当事人不服该裁决书已起诉至法院，裁决书未生效，不能将未生效的法律文书作为证据。 本院认为，关联性是指该证据与待证事实存在某种联系。按照法律规定，进行劳动仲裁是提起诉讼的前置程序，该证据证明了程序性事实，明显与本案具有关联性。仲裁裁决作出后，当事人不服可以诉讼或者用人单位对于终局性裁决可以依法申请撤销，一旦起诉，阻止了仲裁裁决书的生效后果，但不意味着未生效的法律文书不能作为证据使用。本院对被告提交的裁决书予以采信。 经审理查明，被告丁建云于2016年5月到原告中国石油运输有限公司云南分公司工作，工作职责是油罐车驾驶员。2016年7月7日，原告以“数质量保证金”名义收取了被告丁建云保证金5000元。2016年7月25日，原被告双方签订了书面的固定期限劳动合同，合同期限五年，自2016年7月25日起至2021年7月24日止。2019年2月21日，原告中国石油运输有限公司云南分公司以被告丁建云遮挡云Ａ×××××号油罐车车载摄像头以及疑似盗窃油料为由决定解除劳动合同。被告丁建云不服，于2019年7月5日申请劳动仲裁。2019年8月8日，曲靖市沾益区劳动人事争议仲裁委员会作出沾劳人仲案字﹝2019﹞第20号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金46818元，同时裁决退还保证金5000元。原告对此仲裁裁决不服，于2019年8月26日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点主要为:本案原告是否存在违法解除劳动合同以及原告收取的“数质量保证金5000元”是否合法。对此，本院分项评判如下： 一、关于是否存在违法解除劳动合同问题 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。结合到本案，原告中国石油运输有限公司云南分公司以被告丁建云遮挡云Ａ×××××号油罐车车载摄像头以及疑似盗窃油料为由决定解除劳动合同。但是，原告没有提供充分确凿的证据证实被告丁建云存在遮挡云Ａ×××××号车辆车载摄像头以及盗窃原告油料的行为。就连原告自己也认为被告丁建云属于疑似偷盗。本院认为，盗窃是严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位可依法单方解除劳动合同。但是，偷盗行为的认定涉及到一个公民的名誉权问题，用人单位对此应当十分慎重，疑似偷盗不等同于偷盗。偷盗行为是一种恶劣的道德品质败坏行为，用人单位在发现劳动者存在偷盗行为时，应当听取劳动者本人的陈述和申辩，也可以及时向公安机关报警处理，应在案件事实调查清楚的基础上再妥善进行处理。否则，可能会冤枉他人，给劳动者造成严重不良影响。从法律层面看，也将因举证不能而承担败诉的不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位解除劳动合同的，由用人单位承担举证责任。因原告单方解除劳动合同事实不清，证据不足，缺乏事实依据，应依法认定原告属于违法解除劳动合同，故原告依法应向被告承担支付经济赔偿金的法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，经济赔偿金的计算标准是经济补偿金的二倍。本院以被告丁建云在解除劳动合同前12个月平均工资7803元计算，故原告中国石油运输有限公司云南分公司应向被告丁建云支付经济赔偿金46818元。 二、关于原告收取被告“数质量保证金5000元”合法性问题 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。该法第八十四条第二款规定，用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人五百元以上二千元以下的标准处以罚款;给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。因此，按照我国现行法律规定，用人单位以任何名义向劳动者收取财物，包括以任何名义收取保证金的行为均属于违法行为。故原告中国石油运输有限公司云南分公司收取被告丁建云5000元“数质量保证金”的行为明显违法，应当依法退还。 综上，原告中国石油运输有限公司云南分公司的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由原告中国石油运输有限公司云南分公司支付被告丁建云经济赔偿金46818元。 二、由原告中国石油运输有限公司云南分公司退还被告丁建云数质量保证金5000元。 上述款项合计51818元，限原告中国石油运输有限公司云南分公司于本判决生效后5日内履行完毕。 案件受理费10元，由原告中国石油运输有限公司云南分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  杨林 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘畅