福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初4247号 原告：福建省仙游县洪荣养殖有限公司，住所地福建省莆田市仙游县枫亭镇山头村石路。统一社会信用代码9135032215346727C。 法定代表人：潘宏武，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所律师。特别代理。 被告：陈长红，男，1977年6月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李明献，福建辉扬律师事务所律师。特别代理。 原告福建省仙游县洪荣养殖有限公司（一下简称洪荣公司）与被告陈长红买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告洪荣公司的委托诉讼代理人蔡松铸、被告陈长红的委托诉讼代理人李明献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪荣公司向本院提出诉讼请求：判决陈长红支付货款90840元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清货款之日止的利息。事实和理由：陈长红于2018年9月29日向洪荣公司赊购价值90840元的生猪。此后陈长红以洪荣公司股东陈龙荣欠其87800元为由，要求将该款抵扣本案货款，仅同意支付洪荣公司货款3040元。为维护洪荣公司的合法权益特向贵院起诉，请求判如所求。 陈长红辩称，陈长红不认识洪荣公司，也未曾向洪荣公司购买生猪。请求驳回洪荣公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，双方当事人举证、质证如下： 洪荣公司提供《出货单》复印件四份，欲证明陈长红于2018年9月29日向洪荣公司赊购价值90840元的生猪。陈长红质证认为，真实性、合法性及关联性均有异议，该证据系洪荣公司单方制作的，陈长红不予认可。 洪荣公司提供洪荣公司员工于某与陈长红的微信聊天记录一份，欲证明陈长红承认欠洪荣公司生猪货款90840元，但以洪荣公司股东陈龙荣欠其87800元为由，要求将该款抵扣本案货款，仅同意支付洪荣公司货款3040元。洪荣公司拒绝陈长红的该要求。陈长红质证认为，真实性没有异议，但不能证明洪荣公司的主张。从该聊天记录可以看出，陈长红并未承认欠洪荣公司货款90840元，只承认欠于某3040元。 洪荣公司提供洪荣公司员工于某与陈长红谈话录音光盘一份及录音文字翻译一份，欲证明陈长红承认欠洪荣公司生猪货款90840元。陈长红质证认为，真实性没有异议，但内容不完整，不能证明洪荣公司的主张。该录音可以证明陈长红未向洪荣公司购买生猪，也可以证明洪荣公司股东陈龙荣欠陈长红款项。结合于某与陈长红的微信聊天记录，可以证明陈长红欠于某3040元，并非洪荣公司。录音中的“林群”系陈长红妻子。 陈长红提供（2019）闽0322民初1426号、（2019）闽0322民初1427号民事判决书复印件二份，欲证明陈长红与洪荣公司原法人代表陈龙荣之间有经济纠纷。于某与陈长红谈话录音中提及的款项是陈龙荣欠陈长红的款项，并非洪荣公司所称的陈长红欠洪荣公司的款项。洪荣公司质证认为，真实性没有异议，该两份判决书是陈长红通过微信发给于某的两份债权凭证起诉后的判决结果。陈长红根据该两份判决凭证，认为陈龙荣欠其87800元，并要求抵扣本案货款，只肯支付洪荣公司货款3040元。 证人于某出庭作证称，于某系洪荣公司大股东，在公司任监事。洪荣公司系于某等人收购而来，陈龙荣系洪荣公司的原股东。陈长红系洪荣公司客户，洪荣公司与陈长红的业务往来由于某负责，所以于某与陈长红比较熟悉。本案生猪买卖的合同当事人为洪荣公司与陈长红。双方交易主要通过电话及微信，未有书面凭证。因卖猪行业系买方市场，买主话语权比较大，故交易过程一般为先拉猪后付款。2018年9月28日，于某跟陈长红联系生猪买卖事宜，并将陈长红的要求通知洪荣公司法人代表潘宏武。2018年9月29日，洪荣公司法人代表潘宏武依约抓猪给陈长红。此后，经于某与陈长红结算，扣除洪荣公司应支付给陈长红的“中介费”后，陈长红结欠洪荣公司货款90840元。但陈长红以洪荣公司原股东陈龙荣欠其87800元为由，要求将该款抵扣本案货款，仅同意支付洪荣公司货款3040元。上述事实，由洪荣公司提供的于某与陈长红的微信聊天记录及谈话录音为证。洪荣公司质证认为，没有异议。陈长红质证认为，于某系洪荣公司大股东，对其证人有异议。于某自述交易当天其并未在场，即有无交易行为，其并未亲见。于某也自认无任何书面证据证明陈长红向洪荣公司买猪。陈长红此前是向陈龙荣购买生猪，后来是向于某购买，均是向个人购买，并未向洪荣公司购买。且交易规则是先付款后拉猪。 本院经审查认为，一、洪荣公司提供《出货单》四份系其单方制作，本院不予认定。二、对洪荣公司提供的洪荣公司员工于某与陈长红的微信聊天记录一份的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。双方于2018年9月28日的文字对话如下：于某：明天早上有去称吗？陈长红：明天称于某：几点陈长红：6.5。双方于2018年9月30日的文字对话如下：于某：什么时候去拿钱陈长红回复：明天。双方于2018年10月1日的文字对话如下：于某：什么时候去陈长红：今天喝酒，明天于某：今天结婚这么多。2018年10月2日发三张图片给于某，其中两份为案外人陈龙荣出具给陈长红的《借据》及《收据》，另一份为陈长红单方制作的结算单，该结算单显示陈龙荣结欠陈长红87800元。双方于2018年10月8日的文字对话如下：于某：我去外地出差，不在，今天晚上你们处理好了，把欠我猪钱90840元汇给我，谢谢！猪都没有料吃了。陈长红：老板你自己想办法，我们两个夫妻再打架，你吓荣于某：何必陈长红：我只有偷借两万给吓荣你再帮一点.我偷帮一点于某：今天都是我拿给他的陈长红：如果再干下去会死人。你想办法再卖猪于某：真的不好意思，要不然你也入股一点不知道你们怎么办的很简单的事情，搞这么复杂，你现在也不缺几万钱，不像我们确实没钱陈长红：说假话是小狗这是我不会说出去双方于2018年10月10日的文字对话如下：于某：你说怎么弄，要不然去多了也处理不好。陈长红：你先记吓荣那里，12月不出来钱领给你那你欠条给我打一个，公司要有这笔账陈长红：我那天晚上夫妻打架，吓荣也看到你叫吓荣给打于某：那不可能如果你连这个都打，是不是说不通陈长红：不是不通，你帮吓荣于某：帮他你也要帮我签陈长红：这个不可能，我也没有欠公司于某：你是欠我的陈长红：剩下3040元我明天会给你。我们以后还要合作。于某：你不要会给我要汇就全部汇过来，这部份钱永远会显示你欠我的。综上，该微信聊天记录可以证明2018年9月28日，于某与陈长红约定双方于2018年9月29日进行生猪买卖交易，于某自2018年9月30日起向陈长红催讨生猪货款90800元及陈长红主张案外人陈龙荣欠其87800元予以対抵。三、对洪荣公司提供洪荣公司员工于某与陈长红谈话录音光盘一份及录音文字翻译一份的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。于某、陈长红及陈长红妻子林群于2018年10月2日的部分谈话内容摘要如下：于某：上一次，去掉那个中介费多少钱？陈长红：九万多了。于某：九万多少钱？陈长红：九万零……于某：去掉中介费林群：他天天给我骂死掉了，过年的时候人家跑到我这。我去担保的拉猪回来的，那是我去借的。他没有钱，他哪里有钱，现在盖房子，还有买车什么的，哪里还有钱。陈长红：90840于某：去掉中介费了吗？陈长红：嗯，去掉中介费了。于某：哦，90840。陈长红主张该谈话录音中提及的款项是陈龙荣欠陈长红的款项，并非洪荣公司所称的陈长红欠洪荣公司的款项，但未提供有效证据证明，且90840元与陈长红主张陈龙荣欠其的87800元不符。据此，本院结合双方的谈话录音及微信聊天记录，认定陈长红因向于某购买生猪而结欠货款90840元。四、对陈长红提供（2019）闽0322民初1426号、（2019）闽0322民初1427号民事判决书复印件二份的真实性、合法性，本院予以确认，但该两份判决书系陈长红与案外人陈龙荣的经济纠纷，与本案无关。故本院认定该组证据不具有证据的关联性，不予采信。五、于某的证言与上述微信聊天记录及谈话录音能够相互印证，故对其证言的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。于某称其为洪荣公司监事，洪荣公司与陈长红之间的业务往来，由其负责。本案生猪买卖的合同当事人为洪荣公司与陈长红。据此，本院认定陈长红通过洪荣公司监事于某向洪荣公司购买生猪，结欠洪荣公司货款90840元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于某系洪荣公司监事，负责洪荣公司与陈长红之间的生猪买卖事宜。2018年9月28日，于某与陈长红约定于次日，即2018年9月29日进行生猪交易。交易后，经双方口头结算，扣除洪荣公司应给付陈长红的“中介费”，陈长红结欠洪荣公司生猪货款90840元。洪荣公司于2019年7月1日诉来本院请求处理。 本院认为，陈长红因向洪荣公司购买生猪结欠洪荣公司货款90840元，事实清楚，证据充分，双方因买卖所形成的债权债务关系，依法受法律保护。故洪荣公司请求判决陈长红支付货款90840元及该款自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至付清货款之日止的利息，本院予以支持。陈长红的辩解理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 陈长红应在本判决生效之日起十日内支付给福建省仙游县洪荣养殖有限公司货款90840元及利息，利息计算方法：以90840元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至付清上述款项之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2071元，减半收取1035.5元，由陈长红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈绍坚 二〇一九年九月一日 法官助理陈志法 书记员吴孝武 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第42条法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5- -1-