广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1163号原告（并案被告）宋德明，男，1973年7月15日出生，汉族，住址：广东省海丰县，委托代理人袁远峰、叶国志，系广东展业律师事务所律师。被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂，住所地：海丰县公平镇服装厂工业区6号楼1-2层，统一社会信用代码：92441531L77484106R。经营者廖佛炳，男，汉族，1975年2月24日出生，住址广东省海丰县，被告（并案原告）陈浩城，男，1974年7月10日出生，汉族，住址：广东省海丰县，二被告的委托代理人颜文菊、余文宜，系广东悦舟律师事务所律师。原告（并案被告）宋德明诉被告海丰县隆瀚服装厂（并案原告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（并案被告）宋德明及其委托代理人叶国志、被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂委托代理人余文宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案被告）宋德明诉称：原告于2014年2月9日开始进入被告陈浩城经营的服装厂工作，工作种类为打唛架和起版，口头约定月工资人民币（下同）8000元，2014年7月10日被告陈浩城用廖佛炳名义注册了被告海丰县隆瀚服装厂。一直以来原告认真履行厂方的各项要求，做好每天的工作任务，从不推卸责任。2019年4月29日，厂长曾祥突然通知原告结清工资并辞退工作，从第二天开始就不用回厂上班了。原告向二被告要求按劳动法赔偿，二被告十分嚣张，宣称公平镇没有劳动法。2019年4月30日，原告向海丰县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。海丰县劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字(2019)52号仲裁裁决书。但仲裁裁决书存在以下事实错误及适用法律错误。一、海劳人仲案字(2019)52号仲裁裁决书不予支持原告未签劳动合同原告双倍工资赔偿的主张明显错误。原告于2019年4月29日被工厂辞退，于2019年4月30日向海丰县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，而海丰县劳动人事争议仲裁委员会却认为原告对于未签订劳动合同双倍工资赔偿的主张超过仲裁时效，明显错误。退—步，就算原告对于未签订劳动合同双倍工资赔偿的主张超过仲裁时效，被告没有提出时效抗辩权情况下，海丰县劳动人事争议仲裁委员会也不应当主动适用仲裁时效。二、海劳人仲案字(2019)52号仲裁裁决书未依法将被告陈浩城作为仲裁被申请人错误。被告陈浩城为被告海丰县隆瀚服装厂的实际经营者，原告已经在仲裁申请书中列明，并提交了相关的证据佐证，且被告海丰县隆瀚服装厂工厂最高峰时有三百多人，现在也有两百多个工人，在公平镇是一个大企业，妇孺皆知该工厂是被告陈浩城所经营，而海丰县劳动人事争议仲裁委员会却未查明该事实。根据《民诉解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不—致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”，被告陈浩城不仅应当列为被申请人，而且应对本案的赔偿担连带责任。综上，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：l、判决撤销海丰县劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲案字（2019)52号仲裁裁决书第二项错误裁决；2、判决二被告连带赔偿原告未签订书面劳动合同双倍工资960000元；3、判决二被告连带赔偿原告违法解除劳动关系赔偿金80000元；4、判决被告承担本案一切诉讼费用。被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂辩称：一、原告主张自2018年4月至2019年4月份因没有签订劳动合同的双倍工资72000元没有法律依据。2018年4月至2019年4月，答辩人虽没有与原告签订书面劳动合同，但视为已订立无固定期限的劳动合同，原告主张此期限的二倍工资没有法律依据。二、退一步讲，即使原告系主张自用工之日起超过一个月不满一年未订立书面劳动合同，要求支付双倍工资的。其主张也早己过仲裁时效。详细论述如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。从上述规定可以看出，劳动争议的诉讼时效为1年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算；对于拖欠劳动报酬的，适用特殊时，即该1年起算点是从劳动者离职之日起计算。而未签劳动合同双倍工资差额并不属于劳动报酬，而是因违反法律的一种惩罚，因此，双倍工资请求的诉讼时效应从入职第2个月开始计算。本案即使原告系主张自用工之曰起超过一个月不满一年未订立书面劳动合同的双倍工资，其主张也早已超过仲裁时效。三、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。首先，答辩人在一审中明确提出了时效的抗辩；其次，答辩人在庭审中也提交了证据证明原告主张俩倍工资的请求权己过诉讼时效，因此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈浩城辩称：原告诉答辩人属主体错误。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条的规定，劳动争议的主体为用人单位和劳动者，原告起诉答辩人完全是法律理解和适用的错误。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条赋予了个体工商户的字号以拟制人格，个体工商户有字号的，应以字号为当事人，经营者（包括营业执照上的经营者和实际经营者）的基本信息只需加以注明即可。而第二款系对于无字号的个体工商户，因没有法律拟制人格的字号可以作为当事人，只能以营业执照上登记的经营者为当事人，此时，登记的经营者与实际经营者不一致的，为共同诉讼人。原告明显适用法律错误。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。答辩人是自然人，如何能作为劳动争议中的“用人单位”？如答辩人的诉讼地位能列为劳动争议中的用人单位一方，那么本案即不能定性为劳动关系，应属劳务关系，原告所有的请求都应予以驳回。二、答辩人并不是海丰县劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲案字[2019]53号《仲裁裁决书》的诉讼主体。根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告只能对仲裁裁决的内容起诉，答辩人并不是仲裁裁决的主体，原告追加起诉答辩人没有法律依据。三、答辩人并不是海丰县隆瀚服装厂的实际经营者，原告要求答辩人承担责任没有任何事实和法律依据。答辩人系海丰县隆瀚服装厂经营场所的出租方。2014年5月4日，答辩人将位于海丰县公平镇服装工业城6号楼出租给廖佛炳作为厂房，期限为2014年5月4日至2019年5月3日，并约定承租方在承包经营期间，所经营的各种情况与答辩人无关。答辩人只是厂房的出租方，原告与海丰县隆瀚服装厂的一切争议与答辩人无关，请求贵院依法驳回原告所有对答辩人的诉求。被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂诉称：海丰县劳动人事争议仲裁委员会认定原告无故辞退被告属认定事实错误。被告在工作过错中存在严重过错，原告解除与被告的劳动关系是符合法律规定的，依法应不予支付赔偿金。1、被告严重违反公司的规章制度，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定解除与原告的劳动关系符合法律的规定。被告于2014年7月10日入职原告处，上班时间为早上8:15-12：00，下午13：30-18：00。根据公司的员工守则第十条：月工上下班要打卡，没打卡的按没上班处理；管理细则第十二条：月薪工作人员上下班必须打卡，如发现有代他人打卡者，罚款50元；规章制度第五条：遵守工作时间，不得随意迟到、早退。根据原告提供的考勤表可证被告上班期间经常性早退、迟到，其行为己严重违反公司的规章制度。2、被告在工作过程中严重失职，给公司造成了严重损失，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）款的规定解除与原告的劳动关系也是符合法律的规定。被告的工作岗位是起版和打唛架，负责服装衣料的用量。但由于被告对待工作不认真、散漫，经常造成用料浪费，使原告的制作成本增加，给原告造成了严重损失，原告依法解除与被告的劳动关系是符合法律规定的。故此，请求法院判决撤销海丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲案字[2019]52号《仲裁裁决书》第一项，并驳回被告全部的请求。原告（并案被告）宋德明辩称：一、原告无理辞退答辩人，嚣张回答劳动仲裁委员会工作人员其炒人不需要理由。2014年答辩人入职原告工厂以来，一直勤勤恳恳，认真工作。2019年4月29日答辩人在未有任何前兆的情况下，突然接原告解除劳动合同通知，告知答辩人第二天开始就不用上班了，连工厂微信群都被直接踢出，其告知答辩人不用上班的理由是有一个制版和打唛架的工人欠老板钱，现准备到原告工厂打工，在工资中抵扣欠款，答辩人职位要让给他。原告这种行为，不仅侵犯了答辩人的合法权益，更是对劳动法的践踏。答辩人申请劳动仲裁后，劳动仲裁委员会工作人员通知原告应诉，原告也嚣张地称其工厂要炒人不需要理由，公平镇没有劳动法！并且拒不参与劳动仲裁庭审活动，这是对法律的蔑视，应当受到法律的制裁。二、原告诉称其是因为答辩人严重失职造成严重损失及经常性早退、迟到而辞退答辩人，完全是在无中生有，扭曲事实，无耻之极。原告诉称答辩人严重失职造成其重大损失，答辩人在此要请问原告，答辩人造成了什么损失，原告又提出了什么证据。原告给予答辩人特权上下班不用打卡，现又称答辩人没有按时打卡上、下班，简直是一种无耻行径。由于答辩人所担任的工种是起版与打唛架，属于特殊工种，不同于一般的普通工人，只要答辩人安排好衣服版样，其他工人就可以按版操作，因此不一定每天要按时上、下班，因此原告给予答辩人不需要打卡的特权，从原告提交近2年的打卡记录，可见原告从来没有要求答辩人上下班要打卡。综上，原告这种无良工厂，为逃避法律责任，颠倒是非，但是法律的正义之剑不会容忍，望法院能秉持公平争议，查明事实，驳回原告之无耻诉请。经审理查明：原告（并案被告）宋德明于2014年2月9日到被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂工作，工作种类为打唛架和起版，每月工资8000元，双方没有签订劳动合同，没有建立社会保险关系。2019年4月29日，被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂辞退原告（并案被告）宋德明，并结清工资。原告（并案被告）宋德明以海丰县隆瀚服装厂、实际负责人陈浩城为被申请人，向海丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、因违法解除劳动合同法的经济补偿金共88000元（按劳动合同法第87条规定）；2、没有签订劳动合同的双倍工资共96000元（按劳动合同法第82条规定）；3、要求按劳动合同法应有的相关规定补偿（合计：184000元）。该委员会于2019年6月3日作出海劳人仲案字（2019)52号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人海丰县隆瀚服装厂应支付申请人宋德明违法解除劳动关系赔偿金80000元;二、驳回申请人的其他仲裁请求”。宋德明、海丰县隆瀚服装厂均不服仲裁向本院提起民事诉讼。认定上述事实的证据有：双方当事人当庭陈述、原、被告身份证、工资单、信封、工商登记查询表、证明、营业执照、承包经营协议、营业执照、仲裁裁决书、照片、生产指示单、规章制度、考勤表等证据在案佐证。本院认为，原告（并案被告）宋德明于2014年2月9日入职被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂，双方虽无签订劳动合同，但被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂是具有劳动主体资格的用人单位，双方劳动关系依法成立，依法受法律保护。2019年4月29日，被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂以原告（并案被告）宋德明在工作过程中存在严重过错，辞退原告（并案被告）宋德明，单方解除劳动合同。但被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂提供照片、生产指示单、考勤表等证据，不足证明原告（并案被告）宋德明在工作中经常性早退、迟到，经常造成用料浪费，给其造成了严重损失。故被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂单方解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂单方解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂应承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条【违法解除或者终止劳动合同的法律责任】：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，原告宋德明请求被告海丰县隆瀚服装厂按劳动合同法87条的规定支付经济补偿金，也即是经济赔偿金，符合上述法律规定，依法应予支持，经济赔偿金为8000元×5个月×2倍=80000元。关于二倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，原、被告没有签订劳动合同，被告海丰县隆瀚服装厂应当支付二倍工资。但依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，原告宋德明主张二倍工资，应当于2015年7月9日之前主张，现原告宋德明请求二倍工资，明显超过仲裁时效，本院依法不予支持。关于被告陈浩城是否承担责任的问题，本案是劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系、订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”的规定，原告宋德明与被告陈浩城之间，属于另一个民事法律关系，本院不予合并审理。故海丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲案字[2019]52号仲裁裁决书，符合法律规定，本院依法应予确认，双方当事人请求撤销仲裁裁决书，缺乏依据本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂应于本判决生效之日起10日内支付原告（并案被告）宋德明经济赔偿金80000元。驳回原告（并案被告）宋德明其他诉讼请求。三、驳回被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，简易程序减半收取10元，由原告（并案被告）宋德明、被告（并案原告）海丰县隆瀚服装厂各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  钟坚城二〇一九年九月十九日书记员  王海红