河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3063号原告:河南科奥新能源科技有限公司,住所地:洛阳市洛龙区万基公寓2202室。法定代表人:何琛,系该公司总经理。委托代理人:乔晓敏、王森,河南洛太律师事务所律师,特别授权。被告:河南安泰电力工程有限公司,住所地:辉县市孟庄镇中李固孟庄大道东。法定代表人:琚大利,系该公司总经理。被告:刘智约,男,汉族,1982年6月22日生,住址:洛阳市洛龙区。二被告共同委托代理人:汪蒙蒙,河南张振龙律师事务所律师,特别授权;韩皓年,河南张振龙律师事务所实习律师,一般代理。原告河南科奥新能源科技有限公司（简称科奥公司）与被告河南安泰电力工程有限公司（简称安泰公司）、被告刘智约居间合同纠纷一案,本院于立案后依法适用普通程序,公开开庭审理了此案。河南科奥新能源科技有限公司委托代理人王森，被告河南安泰电力工程有限公司、被告刘智约及委托代理人汪蒙蒙、韩皓年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付居间服务费19.2万元,并支付违约金7.2万元。2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由:对于洛阳尚德太阳能电力有限公司发包的洛阳嵩县光伏发电项目(1200kW),原告为被告提供居间服务,居间服务达到被告满意后由被告刘智约代表被告河南安泰电力工程有限公司与原告签订了居间合同,被告河南安泰电力工程有限公司与洛阳尚德太阳能电力有限公司顺利签订了施工承包合同。现该光伏发电项目已经并网发电,但被告未按照约定支付居间费用,仅向原告支付4.8万元居间费用后不再与原告联系。被告河南安泰电力工程有限公司辩称：一、答辩人未在《居间合同》上盖章,不是合同相对人。本案所涉的《居间合同》是由刘智约与原告双方签订的,答辩人未在合同中盖章确认,因此,答辩人并不是本案所涉居间合同的合同相对人,原告起诉答辩人没有法律依据。二、答辩人仅是收取刘智约的管理费,并没有与科奥公司签订《居间合同》的必要，刘智约通过挂靠答辩人的方式与尚德公司签订《建设工程施工合同》。三、《居间合同》由刘智约与科奥公司实际履行,答辩人从未与科奥公司发生过任何涉及合同、履约、付款等联系,不应承担责任。本案所涉《居间合同》由刘智约与科奥公司签订,支付居间服务费、工程施工等一切活动都是由刘智约一人完成,答辩人并未与科奥公司发生任何联系,原告起诉答辩人没有任何合同依据、事实及法律依据，应驳回对安泰公司的起诉。被告刘智约辩称：一、本案所涉工程居间合同无效，不应再继续履行，该项目工程应由洛阳尚德太阳能电力有限公司（简称尚德公司）全部施工，但是尚德公司却将工程全部肢解另行分包，其分包行为无效。科奥公司将工程介绍给刘智约的居间行为也应为无效。二、答辩人已向原告支付175500元居间服务费，原告应予返还。工程居间合同无效，原告应返还该笔费用。三、即使按照合同约定，答辩人支付第二笔居间服务费的合同条件也未形成。按照双方签订的居间合同约定，答辩人支付第二笔居间服务费应具备两个条件，一是施工全部完成项目并网发电，二是刘智约收到尚德公司支付的第二笔全部工程款，即工程总价款的70%。但是截止到目前为止，答辩人仅收到了尚德公司支付的工程款1252066.56元，仅占合同总价款的54.92%。所以答辩人不应向原告支付第二笔居间服务费。四、答辩人之所以仍未拿到全部第二笔工程款在于原告未按合同约定履行协助被告向尚德公司收取工程款的居间义务。根据居间合同约定，原告应协助答辩人向尚德公司收取工程款，且原告作为居间人也完全有能力做到，但是在工程完工后，答辩人多次联系居间人，居间人均不予理睬，导致目前工程款仍未按照施工合同约定的节点支付。五、答辩人并没有违约，原告主张违约金没有依据。本案付款节点尚未形成，答辩人并不欠原告居间服务费，不存在违约，不需要支付违约金。六、安泰公司不是居间合同的相对人，原告起诉安泰公司没有任何依据。安泰公司对合同并不知情，也未与公司有任何联系，应驳回原告对安泰公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日被告河南安泰电力工程有限公司出具《合同授权委托书》一份，该委托书载明“兹委托刘智约代理委托人签订与河南科奥新能源科技有限公司合同，代理权如下：1、代为洽谈协议，商定协议内容；2、作为代理人签署协议；”。同日被告刘智约与原告签订《洛阳嵩县分布式光伏扶贫电站发电项目工程居间合同》一份（简称《居间合同》），该合同由刘智约签字，被告安泰公司在骑缝处加盖有公司合同专用章。该合同约定，被告委托原告作为居间人向其提供居间服务，负责就洛阳嵩县分布式光伏扶贫电站发电项目与尚德公司接洽，并最终促成与安泰公司签订工程量为1.2MW左右（以实际工程量为准）的工程施工分包合同。关于居间报酬该合同第三条约定，居间人促成合同成立工程单价超过1.7元/瓦的部分为居间报酬，居间报酬计算公式为：实际工程量×（合同价-1.7元/瓦），（若实际工程量为1.2MW，合同价为1.9元/瓦，则居间报酬为1.2MW×（1.9元/瓦-1.7元/瓦)=24万元）。关于付款期限该合同约定，被告收到第一次工程预付款后两日内，支付居间服务费的20%，施工全部完成项目并网发电、委托人收到第二次工程款后两日内，支付居间服务费的50%,在政府审计决算后、委托人收到第三次工程付款后两日内，支付居间服务费的25%，委托人收到第四次工程尾款付款后两日内，支付居间服务费的5%。关于付款方式该合同约定，以现金或者转账方式支付给原告，转账付款的户名为何琛。2017年6月8日，洛阳尚德太阳能电力有限公司与被告河南安泰电力工程有限公司签订洛阳嵩县分布式光伏扶贫集成电站光伏发电项目《施工承包合同》一份，关于合同价款该合同第五条约定，合同总价为2280000元，分布式光伏扶贫集成发电站（地面）按照1.9元/瓦计价，最终金额以承包人实际施工并网量进行结算。关于工期，合同约定，工期最晚不迟于2017年6月27日前完工，具备全容量并网条件。该合同并约定工程款预付20%，项目完工达到并网条件验收后1个月内支付至合同价款70%，项目并网政府审计决算后1个月内付至95%，5%质保金验收合格后24个月支付。2017年6月15日，尚德公司与安泰公司签订施工进度保证书一份，该保证书载明开工日期为2017年6月16日，竣工日期为2017年6月28日，共计13天。案涉工程现已完工并已并网发电。庭审中，被告刘智约出示之证据显示，2017年6月27日尚德公司向安泰公司付款228000元，2017年9月30日付款114000元，2017年12月1日付款579120元，2018年2月13日付款160000元，2018年3月21日付款170946.56元，以上共计1252066.56元，占承包合同总造价228万元的54.92%。关于被告已付原告居间服务费的数额双方争议较大。被告刘智约称其于2017年6月29日已向原告法定代表人何琛转账支付居间费175500元，并出示银行流水予以证明。原告认为其中127500元并非支付居间报酬，而是偿还被告在承接案涉项目期间因资金困难向何琛的借款。为证明其主张原告出具《借条》、银行流水和《收据》各一份。该《借条》为复印件且字迹模糊，可见借款人为刘智约、出借人为何琛，借款数额为127500元，时间为2017年6月17日，其它字样难以分辨。银行流水显示2017年6月17日以赵宇培账户向洛阳鲁睿实业有限公司转款60000元，2017年6月18日以何琛账户分两笔向洛阳鲁睿实业有限公司转款共计67500元，以上共计127500元。《收据》亦为复印件，显示洛阳鲁睿实业有限公司收到洛阳超翔光伏设备有限公司货款127500元。审理查明刘智约为洛阳超翔光伏设备有限公司法定代表人。关于付款条件是否成就双方亦产生较大争议。原告以己方在履行合同中无过错和违约为由要求被告支付全部居间服务费，并认为尚德公司尚未支付被告全部工程款是由于被告公司违约造成。原告出示尚德公司《公函》、《整改通知单》、《工程联系单》等证据拟证明其该主张。原告出示的上述几项证据均为复印件。本案审理中安泰公司提交鉴定申请一份，申请对《居间合同》及《合同授权委托书》中的公章真伪进行鉴定，后该公司又撤回了鉴定申请。本院认为:依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力,合同双方应当严格按照约定履行义务,违反合同约定应当承担相应的法律责任。被告安泰公司出具的《合同授权委托书》已载明委托被告刘智约代为与原告洽谈、签署协议，因此刘智约作为代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力。被告安泰公司作为被代理人系《居间合同》的合同当事人，应按《居间合同》约定履行相应义务。原告科奥公司作为居间人已促成被告安泰公司与尚德公司签订工程施工分包合同，被告安泰公司应按《居间合同》约定支付原告居间服务费。按照双方约定的付款方式，居间服务费应在每次被告安泰公司收到工程款后两日内支付原告。原告以被告在施工过程中存在违约为由要求提前付款，但原告并非《施工承包合同》的一方当事人，尚德公司与安泰公司之间合同履行的情况不能由原告来推断。即使被告安泰公司在施工过程中存在瑕疵，《居间合同》也未约定即因此产生提前付款之责任。故原告要求提前支付全部居间服务费的主张缺乏事实及法律依据。关于被告已付居间服务费的数额，本院认为，根据原被告双方合同约定，被告应在收到第一次工程款（合同总价2280000×20%=456000元）后两日内支付原告居间服务费的20%（24000×20%=48000元）。被告于2017年6月27日收到尚德公司转款228000元，2017年6月29日向原告指定收款人转款175500元，转款时间符合双方合同约定。原告主张该转款中部分款项为偿还借款，原告应当对该主张负证明责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。按照合同约定收到第一笔工程款时被告应向原告支付48000元，被告却向原告多支付127500元。被告主张该笔转款均为支付居间服务费不符合常理。原告主张多出的127500元为偿还借款，虽所举证据为复印件但在数额上却能相吻合，故待证事实的存在具有高度可能性，对原告称其中127500元为偿还借款的主张本院予以认可。对已付居间服务费本院认定为48000元。原被告所约定的第二次付款条件虽尚未成就，但截止2018年3月21日被告已收到54.92%的工程款，原告现仅收到20%的服务费,结合本案实际情况，本院酌定被告先向原告支付居间服务费至50%。因《施工承包合同》约定工程总价最终金额以承包人实际施工并网量进行结算，《居间合同》亦约定以实际工程量为准，原被告双方并未举证证明工程最终结算价，故居间服务费暂按240000元计算。被告应支付240000×50%-48000=72000元，其余款项原告可另行继续主张。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定,经合议庭合议,判决如下:一、被告河南安泰电力工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告河南科奥新能源科技有限公司居间服务费72000元;二、驳回原告其它诉讼请求。本案诉讼费5260元由原告承担3826元，被告河南安泰电力工程有限公司承担1434元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 ： 李 芳人民陪审员 ：杨鹏举人民陪审员 ：郭红亮二〇一九年九月三十日书 记 员 ：马金金