呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初2865号原告:邢立华,女,退休工人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。被告：韩富城,男,内蒙古富特橡塑机槭有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市。被告：韩国城,男,内蒙古富特橡塑机槭有限责仼公司公司股东，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。原告邢立华诉被告韩富城、韩国城确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邢立华委托诉讼代理人孙世嘉、被告韩国城及其委托诉讼代理人白荣升到庭参加诉讼。被告韩富城经本院传票合法传唤无故未到庭。本案现已缺席审理终结。原告邢立华向本院提出诉讼请求：确认二被告2010年8月2日签订的《财产分割协议》无效。事实与理由：被告韩富城系原告丈夫,结婚四十余年仍相濡以沫由于被告韩国城起诉内蒙古富特橡塑机槭有限责仼公司强制收购股权纠纷案得知二被告于2010年8月2日背着原告签订《财产分割协议》,将被告韩富城个人发明的“‘L’型辊筒机头”实用新型专利评估值中的208万元分割给被告韩国城。原告认为被告韩富城的发明专利是在与原告夫妻关系存续期间在原告的多方支持帮助下研制成功的,现在原告与被告韩富城仍然是恩爱夫妻,因此被告韩富城的发明专利是法定的夫妻共有财产。二被告在原告毫不知情的情况下,违法分割属于夫妻共有财产的发明专利，原告事前不知情,事后不追认。故请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩国城辩称：原告诉讼是恶意诉讼，请求法院予以相应民事处理。1、原告诉状中载明的回购纠纷中，作为被告之一的韩富城在另一股权回购诉讼中已经作为第三人提出诉讼请求：“确认韩国城在本诉中主张的32%股权中19.8%部分股权”，与原告提出本案诉讼请求相背，本案诉讼应予以驳回。有可能违反一事不再理原则，而是采取恶意投案的方式解决纠纷；2、按照婚姻法的规定，夫妻共同所有的财产是知识产权的收益，而本案中并不存在知识产权的收益的问题，只不过是对于知识产权的份额进行分割，同时还需要强调作为专利权来讲，具有人身属性和财产属性，基于本案来讲，我们认为股权出资是有效的；3、专利权归属应当根据专利法规定，专利权经过股东会决议、章程修正，财产分割协议等程序，通过工商注册已经登记完毕，确定了专利权为韩富城、韩国城所有；4、本案的专利权公告日为2006年4月12日，期限为10年，专利已经到期。属于公开使用的范畴。现在的专利权没有任何价值，其隐身的价值是股权的相应价值，与本案无关；5、2006年相应的专利权系对于韩国城的赠与，权利转移完毕、赠与完毕；6、本案已经超过诉讼时效。被告韩富城经本院传票传唤无故未到庭，向本院提交书面答辩意见称：原告起诉属实，在签订协议前没有告知原告，签订协议后也没有让原告知道，在韩国城起诉一个多月后不得已向原告说出实情。同意原告诉讼请求。原告邢立华提供如下证据证明自己的主张：1.财产分割协议，欲证明：被告于2010年8月2日背着原告签订《财产分割协议》,将被告韩富城个人发明的“‘L’型辊筒机头”实用新型专利评估值中的208万元分割给被告韩国城。2.专利证书，欲证明：被告韩富城系本案知识产权100%持有人、发明权人，涉案发明专利取得时间在原告和被告韩富城婚姻关系存续期间。3.评估资料、相关文件，欲证明：涉案发明专利经评估机构评估，价值为650万元人民币。被告韩富城经本院传票合法传唤无故未到庭，亦未提出书面质证意见。被告韩国城对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和要证明的问题不认可；该协议有韩国城、韩富城的签字，同时有公司盖章确认，可以证实是公司通过其经营的方式按照韩富城、韩国城原持股比例对于专利权进行相应的作价之后出资入股，可以证实实际专利权人并不是韩国城。对证据2的真实性认可，对要证明的问题不认可；专利证书登记的专利权人为韩富城，按照相关法律和协议可以认定为专利权人为二被告，专利权公告日为2006年4月12日，期限为10年，专利已经到期。对证据3真实性认可，对要证明的问题不认可；案涉的专利权股东仅仅分配了650万元，后期经过工商登记已经变更到公司名下。被告韩国城提供如下证据予以支持自己的主张：1、民事起诉书、有独立请求权第三人起诉状；2、内蒙古富特橡塑机械有限公司工商档案。（2010年8月变更增资）。欲证明：1、在股权回购诉讼中韩富城已经作为第三人提出诉讼请求“确认韩国城在本诉中主张的32%股权中19.8%部分股权”，本案诉讼应予以驳回。2、专利权公告日为2006年4月12日，期限为10年，专利已经到期，属于公开使用的范畴。而且从会计准则来讲，摊销完毕。3、专利权经过股东会决议、章程修正、财产分割协议等程序通过工商登记注册已经股权出资登记完毕。4、本案已经超过诉讼时效。原告邢立华对被告韩国城提供的证据综合发表如下质证意见：对民事起诉书、有独立请求权第三人起诉状和内蒙古富特橡塑机械有限公司工商档案的真实性认可，对关联性和要证明的问题不认可。关于诉讼时效的问题，民法总则规定的时效期间是从权利知道起三年内，被本案中原告知道的时间是2018年，也就是韩国城提起股权回购纠纷后，被告韩富城无法隐瞒才向原告说明真相，原告才知道分割专利的事实，而且原告自己的权利被侵害后及时提起诉讼，没有超过法律的诉讼时效。专利的授予是国家机关进行授予，本来就有个人发明、单位发明，而本案中只授予韩富城为专利发明人。本案专利授予在先，二被告分割在后，专利授予的时间是2006年，二被告分割的时间是2010年，因此分割的事实不但不能证明是二被告共同发明，相反恰恰证明二被告的分割行为违法。对上述无异议的证据，本院予以确认。对上述有异议的证据，因与双方主张及抗辩事由具有关联，本院将在本院认为中予以阐述。本院经审理认定如下事实：内蒙古富特橡塑机械有限责任公司（以下简称富特公司）成立于1994年11月11日，原注册资本为100万元，原股东中包括本案二被告。2010年该公司注册资本增加至400万元，同时经股权转让后，股东变更为二被告，其中被告韩富城持股68%，被告韩国城持股32%。2010年8月，公司注册资本增加至1050万元，二被告持股比例没有改变，出资方式均为货币和非货币。2006年4月12日，被告韩富城取得“‘L’型辊筒机头”专利。2010年6月26日，经北京中金浩资产评估有限责任公司对该专利价值进行评估，为658.19万元；2010年7月20日，被告韩富城向国家知识产权局申请，将该专利变更登记至富特公司名下。2010年8月2日，二被告签订《财产分割协议》，主要内容为：“‘L’型辊筒机头实用新型专利，专利发明人为韩富城。经北京中金浩资产评估有限责任公司评估，其专利无形资产价值为658.19万元，其中650万元用于出资，韩富城占68%即442万元，韩国城占32%即208万元。”二被告在该协议上签字。另查明，原告邢立华与被告韩富城为夫妻关系。以上事实，有《财产分割协议》《工商档案》、证书号第772987号《实用新型专利证书》《“‘L’型辊筒机头实用新型专利技术无形资产评估报告书》《结婚证》等在案佐证。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。被告韩国城抗辩原告系恶意诉讼，但因其提交的另案诉讼的证据系股权回购纠纷，系另一法律关系，本案不违反一事不再理原则，且其无证据证明原告存在恶意诉讼情形的行为，故对其该抗辩理由本院不予支持。被告韩国城抗辩案涉的“‘L’型辊筒机头”专利权已到期，但实施专利、许可他人实施专利或者转让专利权获得的财产性收益属于夫妻共同财产，该收益包括既得权和期待权。二被告的《财产分割协议》系在原告与被告韩富城夫妻关系存续期间签订，应尽审查义务并应对原告是否同意转让征求意见，该《财产分割协议》系在原告不知情的情况下签订，损害了原告的权益，故原告的诉请本院予以支持。被告韩国城关于原告起诉已超诉讼时效的抗辩，因诉讼时效的客体为请求权，与实体法上相对应的诉应为给付之诉，在确认之诉中提出的诉讼请求所对应的为实体法上的形成权，故原告诉讼请求不适用诉讼时效之规定，被告关于原告起诉已超诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，依照《中人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告韩富城、韩国城于2010年8月2日签订的《财产分割协议》无效。案件受理费100元（原告已预交），由被告韩富城、韩国城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 胡 振 江人民陪审员 贾 贵 忠人民陪审员 刘 敏 华 二○一九年九月二十九日书 记 员 闫佳新昀