重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初4317号原告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江津中心支公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段9-2、9-3片区滨江明珠综合楼A栋2楼，统一社会信用代码91500116765924627Q。负责人：曹建勋，总经理。委托诉讼代理人：李卓恒，重庆渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山街道滨江大道东段128号庐山金江港湾31幢1-1、1-2号，统一社会信用代码915001167428869635。法定代表人：李维，总经理。委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江津中心支公司(以下简称中华联合保险江津公司)与被告中国平安财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称平安保险江津公司）再保险合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险江津公司的委托诉讼代理人李卓恒，被告平安保险江津公司委托诉讼代理人王前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合保险江津公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付原告共保赔款39万元及资金占用损失(以39万元为基数，按照月利率2%支付从立案之日至本清时止)；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，以原告为甲方，被告为乙方签订了《重庆轨道交通5号线跳蹬至江津段项目各劳务分包标段施工人员意外伤害共保协议》，该协议约定：1、共保项目，2、共保比例，3、共保方式，4、承保出单，5、共保赔偿处理等。合同签订后，原告按约履行首席保险人义务，先后承保重庆轨道交通5号线跳蹬至江津段项目各劳务分包标段施工人员意外伤害保险八份保单，原告向投保人出具全额保险单，收取投保人保费，原告向被告邮件发送承保保单后，由被告向原告出具共保比例部分的保险单及共保保费发票，原告根据被告出具的发票金额向被告划付保险费。2017年11月30日，原告与重庆华朝谊建筑工程有限公司签发保单号012017501801011910000000090的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型(2014版)》意外伤害保险及意外医疗保险保单，保险期限为2017年12月01日0时起至2018年12月31日24时止，该保单于2017年12月18日及2018年1月3日发生两起保险事故，原告按保险责任共计赔付保险金78万元。按原、被告签订《共保协议》约定的共保比例，被告应向原告支付共保赔款39万元，经原告多次与被告协商，被告拒不履行给付义务。被告平安保险江津公司辩称：《重庆轨道交通5号线跳蹬至江津段项目各劳务分包标段施工人员意外伤害共保协议》上除原、被告印章外，还盖有中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司印章，仅由原告起诉明显不当。协议载明：“由各共保方签字盖章确认”，因没有任何一方盖章，则协议未生效，应驳回原告诉讼请求。该共保协议为预约合同，原告就重庆华朝谊建设工程有限公司所承接工程的保险合同，因未履行再保险的手续，原告也未按合同约定支付保险费，故双方没有形成再保险关系。另原告在保险金赔付审核不严，依据的评残标准不符合同约定，故也应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了重庆轨道交通5号线跳蹬至江津段项目各劳务分包标段施工人员意外伤害共保协议、7份建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型(2014版)保险单、保险理赔资料、关于《重庆轨道交通5号线跳蹬至江津段项目各劳务分包》项目停止共保合作的说明涵等证据，经本院审查，对相关案件事实认定如下：2017年6月5日，原告中华联合保险江津公司(甲方即首席保险人)与被告平安保险江津公司（乙方即共保人）签订《重庆轨道交通5号线跳蹬至江津段项目各劳务分包标段施工人员意外伤害共保协议》，该协议约定：共保项目为重庆轨道交通5号线跳磴至江津段项目各劳务分包标段施工人员团体人身意外伤害保险；共保比例为各50%，共保各方按保单所附条款及相应共保比例承担保险责任并享有相应的权益，且按各自承保的份额按规定缴纳税费；共保方式为甲方为首席保险人，首席保险人为共同保险人代表，负责处理与被保险人之间根据保险单条款规定的日常业务事项，并将处理情况及时通知共保人，共保人必须按要求执行有关事宜；承保出单为首席保险人根据投标条件与被保险人确定保单格式和承保条件，并负责出具全额保险单，其他共保人向甲方出具共保比例部分的保险单；首席保险人负责向被保险人收取保费，并在收到保费后5个工作日内向其他共保人指定的帐户划付相应的保险费；共保赔偿处理约定赔付金额在60万元以下的（含60万元）赔款视为小额赔款，凡在此限度内的赔款，由首席保险人直接对被保险人做出赔偿处理决定，在知道或应当知道事故发生起24小时内应通知共保人，共保人必须服从首席保险人所做出的赔偿决定，并按承保比例分摊有关赔款和赔案处理费用。共保人在收到首席保险人的赔款通知后的5个工作日内，按各自承保比例将应摊付的赔款划付给首席保险人；本协议自2017年5月23日生效。2017年6月至11月期间，原告与四川中川国建建设工程有限公司、重庆毓秀建筑劳务有限公司、重庆华朝谊建设工程有限公司等7家公司签订了《建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型(2014版)》保险合同。其中与重庆华朝谊建设工程有限公司签订的保险合同保险期限为2017年12月1日0时起至2018年12月31日24时止，保险费为40867.94元，保险期间发生两起保险事故，其中李金银受伤致七级伤残，原告赔付300000元，陈金海坠井身亡，原告赔付480000元。上述保险合同除与重庆华朝谊建设工程有限公司的保险合同外，原告均已将50%保险费支付给被告。2017年12月14日，被告向原告发出《关于〈重庆轨道交通5号线跳蹬至江津段项目各劳务分包〉项目停止共保合作的说明涵》，内容为：“我司与贵公司签订的《重庆轨道交通5号线跳蹬至江津段项目各劳务分包标段施工人员意外伤害共保协议书》，因项止进度滞后，项目风险与协议签订时存在较大差异。据此，从2017年12月14日起，我司不再共同承保该项目施工人员意外伤害保险”。原告收到后同意从2017年12月14日后不再共同承保。本院认为，原、被告签订的《重庆轨道交通5号线跳蹬至江津段项目各劳务分包标段施工人员意外伤害共保协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该协议首部载明了原告为甲方(首席保险人)，虽然尾部有中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司印章，但该不必加盖的印章并不能改变首部的双方约定的合同当事人。另原告和中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司的权益归属一致，是否再需中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司参与并不影响被告的权益，原告起诉符合相关法律规定，被告认为还有合同当事人的辩解理由不成立。该协议虽无有双方当事人签字，但双方当事人盖章，合同约定了共保项目、共保比例、共保方式等详细内容，且已实际履行，故被告辩称合同未成立以及合同为预约合同的辩解理由不成立，本院不予采信。关于原、被告是否就重庆华朝谊建设工程有限公司的保险合同建立共保合同关系的问题。首先，共保协议书约定了共保项目为“各劳务分包标段施工人员团体人身意外伤害保险”，在共保协议书未解除的情况下，本案所涉的重庆华朝谊建设工程有限公司应为该约定的“各劳务分包标段”的范畴。其次，原告在与投保人签订保险合同后，保险期限已经开始，而原告告知被告该保险情况以及支付保险费必定存在一定时间差，从共保协议书的合同目的分析，在这一时间差内发生的保险事故被告也应当承担再保险责任。因此，本案所涉的重庆华朝谊建设工程有限公司的保险合同签订在共保协议书约定的生效日期2017年5月23日后，在2017年12月14日被告表示不再共同承保前，故原、被告双方建立了共保合同关系。按照合同约定，被告应当支付原告共保赔款390000元。被告辩解原告在赔偿保险金时存在瑕疵，但未提供证据证明应予减少赔偿的事实，故对该辩解理由本院不予采信。被告迟延支付共保赔款给原告造成资金占用损失，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原、被告双方均同意扣除未给付的保险费，因有助于当事人及时解决纠纷，故在本案中予以抵扣。依照《中华人民合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后七日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江津中心支公司共保赔款369566.03元及资金占用损失(以369566.03元为基数，从2019年4月1日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江津中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江津中心支公司负担575元，被告中国平安财产保险股份有限公司江津支公司负担3000元(此款原告已预交，被告于本判决生效后七日内直付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张继荣二〇一九年九月二十六日书记员  彭 诗