山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初7989号 原告：山西省运城市河东公证处。 委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银杏，山西上韬律师事务所实习律师。 被告：运城市盐湖区司法局。 委托诉讼代理人：车跃收，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马飞，山西方立律师事务所律师。 原告山西省运城市河东公证处与被告运城市盐湖区司法局追偿权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西省运城市河东公证处委托诉讼代理人陈永宽、被告运城市盐湖区司法局委托诉讼代理人车跃收、马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西省运城市河东公证处向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告运城市盐湖区司法局偿还原告山西省运城市河东公证处本金400000元及利息（利息按6%的年利率，自2018年3月25日计算至款付清之日）；2、本案诉讼费用由被告运城市盐湖区司法局承担。事实与理由：2005年4月30日，因盐湖区公证处与中国工商银行运城分行城建支行、运城市福同惠食品有限公司借款担保纠纷一案，运城市中级人民法院作出判决，判决盐湖区公证处还本付息。盐湖区公证处一直未履行生效判决确定的义务。在执行过程中，债权人中国工商银行运城分行城建支行将上述债权转让，最终转让给山西鑫长风投资有限公司。2013年，山西鑫长风投资有限公司以盐湖区公证处与运城市公证处合并为“山西省运城市河东公证处”为由，追加原告山西省运城市河东公证处为案件的被执行人，2018年原告山西省运城市河东公证处偿还了债权人40万元。事实上，原告山西省运城市河东公证处成立的时候，从未接收盐湖区公证处的任何资产及人员，盐湖区公证处的资产、债权、债务均由设立单位被告运城市盐湖区司法局继承，且盐湖区公证处在2014年时，仍以“盐湖区公证处”的名义对外从事公证业务，直至盐湖区机构编制委员会于2015年撤销“盐湖区公证处”的编制为止。因此，盐湖区公证处的债务应由设立机构亦为继承资产、人员的被告运城市盐湖区司法局承担。现原告山西省运城市河东公证处代其承担了还款责任，被告运城市盐湖区司法局应予以返还。 被告运城市盐湖区司法局辩称：原告山西省运城市河东公证处的主张无任何基础事实及法律依据，请求依法驳回原告山西省运城市河东公证处的诉讼请求。一、本案不属于民事诉讼的受案范围，不应由法院主管或管辖。本案实质上为司法行政机关关于公证机构调整而产生的遗留问题，机构调整涉及人员、资产及债权债务清理，行政机关已作出相应安排，不应在民事诉讼中由人民法院对行政机关的履职情况作出评判，即本案不属于民事诉讼案件的受案范围。二、原告山西省运城市河东公证处所述的原盐湖区公证处具有独立的法律地位，被告运城市盐湖区司法局作为本案被告主体不适格。公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。原盐湖区公证处设立于1980（1982）年，系全额拨款行政单位，具有独立的民事主体资格。2006年公证机构设置调整过程中以运城市公证处为基础，采取合并的方式，整合盐湖区公证处，原盐湖区公证处更名为“山西省运城市河东公证处盐湖分理处”，属原告山西省运城市河东公证处的一个内设科室，原盐湖区公证处主体资格已消灭。2010年政府机构改革过程中，根据市委、市政府的批示，被告运城市盐湖区司法局经盐湖区人民政府批准重新设立了运城市盐湖区公证处作为被告运城市盐湖区司法局的内设机构，2015年盐湖区人民政府编办撤销了盐湖区公证处的编制。故原告山西省运城市河东公证处所述的盐湖区公证处与2010年政府机构改革过程中新设立的运城市盐湖区公证处并非同一法律主体，被告运城市盐湖区司法局作为本案被告主体不适格。三、原告山西省运城市河东公证处向被告运城市盐湖区司法局主张追偿权，无任何事实及法律依据。1、在原盐湖区公证处借款担保纠纷执行案件中，山西省高级人民法院（2013）晋执复字第18号执行裁定书已裁决本案原始债务的承担主体为原告山西省运城市河东公证处，与被告运城市盐湖区司法局无关。2、原告山西省运城市河东公证处在本案中所主张的追偿权并不属于法律规定的保证债务、合伙债务等可以行使追偿权的情形，原告山西省运城市河东公证处向被告运城市盐湖区司法局主张追偿权无任何法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告山西省运城市河东公证处提供的山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10执174号执行裁定书、执行和解协议、山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10执174号结案通知书、运城市盐湖区机构编制委员会“运盐编发【2015】2号办公室文件《关于机构和人员编制核查中有关问题的通知》”，本院予以认可并在卷佐证；对双方有异议的证据本院作如下认定：1、原告山西省运城市河东公证处提供的山西省高级人民法院（2013）晋执字第18号执行裁定书，本院认为该证据由山西省高级人民法院作出，故对该组证据予以认可；2、原告山西省运城市河东公证处提供的运城市盐湖区人民政府“运盐政办发【2010】21号《运城市盐湖区人民政府办公室关于印发运城市盐湖区司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》”、盐湖区司法局于2013年1月11日出的第2期《盐湖司法工作简报》、盐湖区人民政府网站信息公开栏目、盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第53号民事判决书、运城市盐湖区公证处于2009年7月28日作出的（2009）运盐证民字第123号《公证书》、于2013年7月22日作出的（2013）运盐证民字第97号《公证书》、于2013年8月19日作出的（2013）运盐证民字第98号《提存公证书》、于2013年8月16日作出的（2013）运盐证民字第108号《公证书》、运城市盐湖区机构编制委员会的人员编制表、运城市司法局于2014年1月9日出具的《情况说明》、2014年1月10日向山西省司法厅公管处出具的《情况说明》、于2014年6月3日出具的《证明》各一份、运城市盐湖区机构编制委员会“运盐编发【2015】2号办公室文件《关于机构和人员编制核查中有关问题的通知》，本院认为上述证据由司法机关及行政机关作出，故对其真实性予以确认，但上述证据并不能证实原运城市盐湖区公证处的债权债务由被告运城市盐湖区司法局继受的事实；3、被告运城市盐湖区司法局提供的2006年1月18日山西省司法厅发布的《山西省司法厅关于全省公证机构设置调整的方案》文件[晋司公[2006]19号文件]、2006年2月24日，运城市司法局公证机构设置调整领导组作出的《关于运城市、盐湖区公证机构业务整合等有关事项的通知》、2006年3月20日运城市司法局公证机构设置调整领导组作出的《关于做好公证机构调整工作有关事项的通知》、2006年6月6日，运城市司法局向市政府、省司法厅报送的《关于市区范围内公证机构设置调整的实施方案》[运司字[2006]第16号]、2006年6月6日运城市人民政府办公厅向市司法局下发的《关于对运城市城区范围内公证机构设置调整的批复》[运政办函[2006]39号]、2006年9月20日省司法厅向市司法局下发的《关于对的批复》[晋司公[2006]173号]、2007年1月10日山西省司法厅在山西法制报刊登的《山西省司法厅公告》、2007年1月12日运城市司法局向运城市编办报送的《关于组建山西省运城市河东公证处有关情况的报告》、2014年3月5日山西省高级人民法院作出的（2013）晋执复字第18号执行裁定书，本院认为上述证据能够证明运城市盐湖区公证处和运城市公证处整合为山西省运城市河东公证处的事实，故对上述证据本院予以认可 经审理查明：2005年，中国工商银行运城分行城建支行向运城市中级人民法院提起诉讼，要求原运城市盐湖区公证处偿还贷款本金280000元及利息，福同惠食品有限公司承担连带保证责任。2005年4月30日，运城市中级人民法院作出（2005）运中民四初字第1号民事判决书，判决书载明：“判决如下：一、被告盐湖区公证处在本判决生效后偿还原告借款279995元及利息（利息按合同约定计算）；二、驳回原告对被告福同惠食品有限公司的诉讼请求”。判决生效后，该案进入执行程序，后上述债权被转让给了山西长风投资担保有限公司，山西长风投资担保有限公司在执行过程中申请变更被执行人为本案原告山西省运城市河东公证处。2014年3月5日，山西省高级人民法院作出（2013）晋执复字第18号执行裁定书，裁定书载明：“执行法院认为，运城市盐湖区公证处机构和人员编制仍存在，并未与运城市公证处整合，故本院（2013）运中恢执字第5-1号民事裁定书变更山西省运城市河东公证处为被执行人不妥，应予撤销。山西长风投资担保有限公司复议称：根据2006年《山西省司法厅关于全省公证机构设置调整方案》及运城市司法局《关于市区范围内公证机构设置调整的实施》等文件，运城市盐湖区公证处与运城市公证处被整合为山西省运城市河东公证处，运城市盐湖区公证处在整合前所负的责任应由运城市河东公证处承担，故请求撤销运城市中级人民法院（2013）运中执异字第2号民事裁定，维持该院（2013）运中恢执字第5-1号民事裁定书。本院查明，自2006年3月1日施行的《中华人民共和国公证法》中规定“公证机构不按行政区划层层设立。”根据司法部要求，山西省司法厅于2006年1月18日作出《山西省司法厅关于全省公证机构设置调整方案》。运城市司法局于2006年2月24日作出通知，将运城市、盐湖区两个公证机构整合到运城市一个层级，要求盐湖区公证处不得再以其名义出证，并要求将盐湖区公证处公章、钢印、财务专用章等缴回运城市司法局。2006年3月1日运城市司法局在运城日报公告：自2006年3月1日起，原盐湖区公证处印章、钢印、财务专用章不再产生法律效力。2006年9月20日，山西省司法厅下发文件，批复运城市司法局，称经厅长办公会议研究并报司法部核准，原则同意运城市司法局《关于市区范围内公证机构设置调整的实施方案》。2006年12月22日山西省司法厅作出《关于同意设立山西省运城市河东公证处的批复》。2007年1月10日《山西法制报》刊登《山西省司法厅公告》，将原运城市公证处、盐湖区公证处整合为“山西省运城市河东公证处”。2007年1月12日运城市司法局给运城市机构编制委员会办公室情况报告称，新组建的河东公证处隶属市司法局，原盐湖区公证处人员编制、财政体制暂时不变，现将公证统一整合，原盐湖区公证处拟更名为“河东公证处盐湖分理处”，属河东公证处的一个内设科室。2007年6月27日运城市机构编制委员会办公室给运城市司法局发文，同意运城市公证处和盐湖区公证处整合为“山西省运城市河东公证处”。本院认为，根据上述证据和本案复议审查中，山西省司法厅致我院的答复函，运城市盐湖区公证处和运城市公证处已整合为山西省运城市河东公证处，该整合符合公证法的相关要求，已经运城市司法局上报，山西省司法厅批复和司法部核准，并已在报纸上予以公告。即使原盐湖区公证处人员编制等暂时不变，亦不应影响整合事实的认定。据此，申请人的复议理由成立……裁定如下：撤销运城市中级人民法院（2013）运中执异字第2号民事裁定书”。 同时查明：2015年2月27日，山西长风投资担保有限公司将企业名称变更为山西鑫长风投资有限公司。2017年11月28日，山西省临汾市中级人民法院作出（2017）晋10执174号《执行裁定书》，裁定冻结原告山西省运城市河东公证处40万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年3月16日，原告山西省运城市河东公证处（乙方）与案外人山西鑫长风投资有限公司（甲方）达成《执行和解协议》，协议约定：“1、乙方支付甲方40万元（大写：肆拾万元），此案了结。2、付款方式：甲方同意乙方分4次支付40万元；乙方应于2018年3月25日前支付甲方壹拾万元整，2018年4月20日前支付壹拾万元整；2018年5月20日前支付甲方壹拾万元整；2018年6月20日前支付壹拾万元整”。2018年7月18日，山西省临汾市中级人民法院作出（2017）晋10执174号《结案通知书》，该通知书载明：“申请执行人山西鑫长风投资有限公司与被执行人运城市盐湖区公证处、山西省运城市河东公证处合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，且被执行人运城市盐湖区公证处、山西省运城市河东公证处已全部履行义务，执行费也已缴纳。该案已全部执行完毕……现通知如下：山西省临汾市中级人民法院（2017）晋执他5号判决执行完毕，本院予以结案”。 本院认为，追偿权是基于一定的前提基础法律关系而产生的债权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实除当事人有相反证据足以推翻的以外，无须当事人举证证明。山西省高级人民法院作出的（2013）晋执复字第18号执行裁定书认定原运城市盐湖区公证处和运城市公证处整合为山西省运城市河东公证处，原运城市盐湖区公证处的债务应由原告山西省运城市河东公证处继受，该裁定书在未经法定程序撤销的情况下，合法有效。原告山西省运城市河东公证处诉称其在成立的时候，从未接收原运城市盐湖区公证处的任何资产及人员，原运城市盐湖区公证处的资产、债权、债务均由设立单位被告运城市盐湖区司法局继承，但其提供的证据并不能证明上述事实，即原告山西省运城市河东公证处提交的证据并不足以推翻生效法律文书所认定的事实，故原告山西省运城市河东公证处以被告运城市盐湖区司法局系原运城市盐湖区公证处的设立机构，原运城市盐湖区公证处的债务应由其承担承担为由，要求被告运城市盐湖区司法局偿还原告山西省运城市河东公证处本金400000元及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告山西省运城市河东公证处的诉讼请求。 案件受理费7493元，由原告山西省运城市河东公证处负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨跃华 审判员畅清泉 审判员张军 二〇一九年九月十九日 书记员 刘              洪