文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初1584号原告：谭贵祥，男，汉族，1975年4月25日出生，住湖南省茶陵县。原告：长沙市天心区诺丁教育咨询服务部，经营场所长沙市天心区赤岭路219号“V立方”4-06号商铺。经营者：谭贵祥。委托诉讼代理人：向红勇，湖南犀城律师事务所律师。被告：湖南星宇投资有限责任公司，住所地长沙市天心区赤岭路219号旭和大厦623号房。法定代表人：陈兵，总经理。委托诉讼代理人：王祺，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晴，湖南金州律师事务所律师。原告谭贵祥、长沙市天心区诺丁教育咨询服务部（以下简称诺丁教育咨询服务部）与被告湖南星宇投资有限责任公司（以下简称星宇投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告谭贵祥及原告诺丁教育咨询服务部的委托诉讼代理人向红勇，被告星宇投资公司的法定代表人陈兵及委托诉讼代理人王祺、唐晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭贵祥、诺丁教育咨询服务部向本院提出诉讼请求：1．判决原、被告之间的房屋租赁合同无效；2．判决被告星宇投资公司返还原告租金15390元，商场管理费15390元，租赁押金30780元，赔偿原告其他损失404603元，合计466163元；3．判决被告星宇投资公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月17日，原告谭贵祥与被告星宇投资公司签订房屋租赁合同，约定原告谭贵祥租用被告星宇投资公司的房屋，租期自2017年8月27日至2022年8月26日，并约定租赁房屋用途为开设诺丁艺术培训。原告于同一天与物业管理方长沙安铂丽晶物业管理有限责任公司（以下简称安铂丽晶物业公司）签订物业服务合同。上述合同签订后，原告谭贵祥办理了营业执照，并以原告诺丁教育咨询服务部名义向被告支付租金15390元、商场管理费15390元以及租赁押金30780元，向物业管理方办理相关手续并缴纳了一年物业管理费32832元、装修保证金10000元等相关费用后取得装修许可证，随即对所租房屋进行装修。在原告装修完毕进入培训招生之际，天心区公安消防大队于2017年9月6日作出天公消限字2017第1070号责令限期改正通知书，于2017年10月6日作出天公消封字2017第0065号临时查封决定书，理由均为该商铺性质为儿童培训机构，设置在高层建筑的第四层，无独立的疏散通道和安全出口，不符合建筑设计防火规范，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项的规定。截至今日，原告的培训机构始终处于停业状态，无法正常营业。原告在停业期间多次与被告协调合同履行或解除事宜，并要求被告因原告所租赁的区域外消防设备不合格造成的原告损失予以赔偿，均协商未果。2018年4月10日，被告在原告租赁房屋门上加了一把锁，无法进入所租房屋。原告认为，由于本案租赁合同从一开始就违反了国家的相关法律规定，依据《中华人民共和国消防法》第十条的规定必须经过公安机关消防机构验收的房屋，未经验收或者验收不合格的，应当认定租赁合同无效。在主合同不能实际履行时，物业服务合同作为从合同也应同时解除。依据合同约定，被告星宇投资公司作为出租方隐瞒了该租赁标的物不具备儿童培训的条件而租赁给了原告，没有尽到告知和交付合格标的的物义务，在消防部门下达整改通知后没有采取积极的整改措施完善消防条件，直接导致房屋租赁合同自始不能实际履行，给原告造成了极大的损失，应退还原告租金15390元、商场管理费15390元、租赁押金30780元并赔偿原告其他的实际损失396304元，现提起诉讼。被告星宇投资公司辩称，1．原被告双方签订租赁合同时，被告已完成租赁物的消防验收，原告在租赁房屋进行少儿培训活动营业之前，原告有向公安机关消防机构申请消防安全检查的法定义务。根据《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条第一款及第十五条第一款的规定，公众聚集场所涉及的消防审查项目有工程建设完工后的消防工程验收及经营场所营业前的消防安全检查。被告提供的长沙市公安消防支队长公消验字【2016】第W0190号《建设工程消防验收意见书》，明确写明综合评定该工程消防验收合格，涉案租赁房屋属于星宇旭和城第四层商业用房，因此被告已完成作为建设单位及出租人的法定建筑消防验收义务。2017年6月17日，原、被告签订《房屋租赁合同》。原告开办培训中心需要进行的消防安全检查系双方合同签订后的后行为义务，双方在合同中对此并未约定，因此出租人承担的主要义务为向承租人提供符合正常安全标准的合法租赁房屋即可，而不应附加其对建筑物的其他义务。原告租赁的房屋之所以要办理建筑消防验收，正是基于原告对租赁房屋的实际用途而产生的，现租赁物已通过消防工程验收，此后原告就租赁物所进行的后续经营活动需通过消防安全检查，属于原告自行承担的义务。因此，原、被告签订的《租赁合同》并不违反法律的强制性规定，其内容也系双方真实意思表示，该房屋租赁合同有效；2．从天心区公安消防大队《临时查封决定书》的内容来看，原告无法通过消防验收，系其被认定为“儿童培训机构”，且未按相关规范设置独立安全出口和疏散楼梯；根据原告提供的《营业执照》可看出，原告的经营范围只限于“教育咨询”，没有“儿童培训机构”的经营范围，且被告对原告开展的业务并不知晓，合同也未写明。因此，原告后续无法完成消防整改、验收，皆因原告自身超经营范围而造成，而被告并未违反约定或法定义务，因此被告并不承担责任；3．原告在被天心区公安消防大队临时查封后，仍继续营业，也未按合同约定履行支付租金等合同义务，构成根本性违约。经被告多次催告后，原告不予理睬，被告于2018年4月14日向原告送达《解除租赁合同通知书》，通知原告解除双方的租赁合同关系，要求原告清场。至此，原、被告双方的租赁合同已经予以解除。原告既无权要求被告返还租金、商场管理费、租赁押金，更无权要求被告承担其损失。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告星宇投资公司系本案所涉租赁房屋即位于长沙市天心区赤岭路219号“V立方”（备案名：旭和大厦）商场406号商铺的所有权人，2016年6月21日被告星宇投资公司获得长沙市公安消防支队长公消验资【2016】第W0190号《建设工程消防验收意见书》，综合评定星宇投资公司申报的星宇旭和城新建工程（案涉商铺为该工程第四层）消防验收合格，同时在消防验收意见书中还明确要求，该工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温或用途变更），应依法向该消防支队申请建设工程消防设计审核或备案，该工程范围内的公众聚集场所应依法向该消防支队申报投入使用、营业前消防安全检查，合格后方可投入使用。2017年6月17日，原告谭贵祥与被告星宇投资公司签订房屋租赁合同，约定被告将前述商铺出租给原告谭贵祥，计租金面积为228平方米，租期自合同签订之日期至2022年8月26日止（其中装修期自合同签订之日起至2017年8月22日不计租金），租赁期间的租金和商场管理费标准为第一年、第二年每月10260元，第三年每月10876元，第四年每月11528元，第五年每月12221元，租金不包括物业管理费和空调使用费，水电费等，签约后五日内向出租人预付前三个月的租金15390元和商场管理费15390元。租金及商场管理费按照每三个月预付的方式支付，承租人应在每付费周期结束前15日向出租人全额支付下一期租金及商场管理费。租赁押金共计30780元，签订合同时一次性付清，租赁押金不计利息。装修期不因任何原因延长，承租人应在装修期内完成装修，通过出租人及政府部门验收，具备合法开业条件。为保证商场整体装修及品质，承租人承诺在装修前办理相关进场装修手续、交纳进场装修保证金且将有关的设计方案及效果图等装修设计资料提交出租人审批，审批通过后严格按报批资料执行装修。该铺位的用途限于开设“诺丁艺术培训”店，经营业态为钢琴、中国舞、拉丁舞、跆拳道、成人瑜伽、小主持表演、芭蕾舞、爵士舞培训。未经出租人同意，承租人不得将所租赁铺位作任何其他用途，否则，视为承租人违约。该合同还约定，因出租人愿意，致使承租人无法使用承租房屋，经通知责令改正10日内仍不履行，承租人有权解除协议并按照交纳的保证金金额向出租人主张违约金；承租人欠交租金、商场管理费及其他费用，出租人有权按照月租金及商场管理费之和的10%向承租人主张违约金，违约行为持续超过10日，出租人有权单方解除协议，按照承租人保证金金额收取违约金，在出租人未解除协议前，继续收取逾期违约金；双方确认，在承租人欠付租金、商场管理费、物业服务费及其他费用期间，未经出租人批准，承租人不得将放置于该房屋的货物、财物转移出该房屋。此外，2017年6月28日原告谭贵祥聘请的诺丁艺术工作人员缪圆经手与装修施工方谭彦、安铂丽晶物业公司签署了《商铺装饰装修管理协议》和《消防安全责任书》（适用于装饰装修阶段），约定装修工程竣工后，双方共同进行验收，如有需消防部门审批的工程，必须通过消防部门的验收。《消防安全责任书》中约定，原告的设计图纸要符合消防的基本要求，在装修前应将设计图纸到消防局或辖区消防支队进行备案。2017年6月17日，原告谭贵祥向被告星宇投资公司支付了2017年8月27日至11月26日期间的租金15390元、商场管理费15390元以及租赁押金30780元，当日向安铂丽晶物业公司支付了一年的物业管理费32832元（2017年8月27日至2018年8月26日期间），2017年6月30日还向该物业公司支付了出入证押金250元、装修保证金1万元，消防二次改造费11970元。2017年6月26日，原告谭贵祥与装修人员谭彦签订装修工程合同，约定谭彦对本案所涉商铺诺丁艺术进行装饰装修，并约定了工程总造价为20万元。2017年7月28日，原告谭贵祥开始对本案所涉商铺进行装修，装修期限自该日起至2017年8月15日止。原告谭贵祥于2017年7月1日，8月3日、8月28日、8月31日、9月30日、10月8日向谭彦转账支付了装修款项12万元，另还支付了部分现金，谭彦出具了金额为20万元的收条。2017年9月7日，长沙市天心区公安消防大队以本案所涉商铺为儿童培训机构，设置在高层建筑的第四层，无独立的疏散楼梯及安全出口，存在安全出口数量不足的问题，违反消防法第十六条第一款第二项为由向原告谭贵祥为负责人的长沙诺丁教育咨询有限公司作出“责令限期改正通知书”及“临时查封决定书”，要求其限期整改，查封部位和场所的范围为长沙诺丁教育咨询有限公司长沙市天心区赤岭路219号V立方4楼场所内全部区域，查封期限为2017年9月6日至2017年10月5日。后经原告谭贵祥申请，2017年9月11日天心区公安消防大队同意其临时进入商铺进行消防隐患整改。2017年10月7日，长沙市天心区公安消防大队以相同理由再次临时查封所涉商铺，查封期限至2017年11月5日，2017年10月9日又再次允许原告谭贵祥临时进入商铺进行消防隐患整改。2017年9月12日，原告谭贵祥办理了其作为经营者开设的名称为“长沙市天心区诺丁教育咨询服务部”的工商营业执照，经营范围为教育咨询、文化艺术咨询服务。被告星宇投资公司自述原告开展少儿培训业务至2018年4月。2018年4月14日被告星宇投资公司以原告谭贵祥欠付2017年11月27日至2018年4月14日租金47328元为由向原告谭贵祥邮寄了解除合同的通知书。2018年4月19日，被告星宇投资公司再次向原告谭贵祥发出了清场通知书，要求原告谭贵祥2018年4月24日前腾铺清场，恢复原状，交还商铺，若未在上述规定时间内清偿的，视为原告谭贵祥放弃商铺内的所有财产的所有权，被告星宇投资公司可自行处理。原告谭贵祥此后未对被告星宇投资公司的上述解除合同行为提出异议。现该商铺已经由被告星宇投资公司清场收回。另查明，2017年9月1日原告谭贵祥、诺丁教育咨询服务部以“诺丁艺术培训学校”名义分别与缪圆、胡境林签订聘用员工合同，聘任缪圆为该校校长、拉丁舞和成人形体老师，聘任胡境林为该校副校长，二人均承担管理培训学校事务的责任。原告谭贵祥自2017年9月至2018年3月向胡境林分月支付工资共计31800元；同时自2017年9月至2018年3月向缪圆分月支付工资共计35000元。2018年3月1日原告谭贵祥以“诺丁艺术培训学校”负责人名义与晏海凤签订聘用员工合同，聘任后者为该校教务主任，原告谭贵祥于2018年3月31日微信转账给晏海凤工资4500元。同时，原告谭贵祥2017年8月15日购买钢琴一台14×××××元，8月29日购窗帘支出8800元，2018年2月26日购华为畅玩6手机支出700元，另外8月19日还购买绿色植物支出685元，8月14日购买茶几玻璃椅支出1400元。原告自述其主张的要求被告赔偿的其他损失包括装修款20万元，晏海凤老师的工资4500元，物业管理费32832元，胡镜林老师工资37400元，缪园老师工资35800元，其他购买室内广告、电视、空调、钢琴等费用86572元。上述事实，有原告提交的《商铺租赁合同》、《员工聘用合同》、《装修许可证》、《装修合同》及装修款收据、转账凭证、天心区公安局消防大队的临时查封决定书、限期改正通知书、收据及转账凭证、诺丁教育咨询服务部的营业执照以及被告星宇投资公司提交的建设工程消防综合验收意见书、查封后的现场照片、解除租赁合同通知书、清场通知书及其快递邮单等证据在卷佐证，并经当事人质证，予以认定。本院认为，本案的争议焦点在以下两个方面：一、当事人之间签订的商铺租赁合同的效力；二、被告星宇投资公司是否应当返还原告费用并赔偿相关损失。关于争议焦点一。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中原、被告在平等自愿的基础上签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示。至于该租赁合同是否违反法律规定问题，因被告星宇投资公司提交了其房屋的综合工程验收合格意见书，已经综合评定该租赁房屋所在楼栋消防验收合格，被告星宇投资公司将已经通过工程综合验收的房屋出租给原告谭贵祥，不违反《消防法》第十条、第十三条以及其他法律法规的效力性强制性规定，该合同应合法有效。因双方签订的房屋租赁合同中已经明确租赁房屋的用途为开设诺丁艺术培训（包括小主持人等儿童培训），系有人员聚集的儿童培训机构，被告星宇投资公司作为出租人应当保障租赁物符合约定的开办儿童培训机构的用途，而消防法第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。因被告星宇投资公司出租的房屋所在第四层未提供足够的安全疏散出口，致使原告谭贵祥在装修房屋以后无法通过涉案房屋的营业前消防检查验收，导致租赁房屋被公安消防部门查封，致使原告谭贵祥不能实现订立该房屋租赁合同的目的，原告谭贵祥作为承租人对租赁合同本享有解除权，因被告星宇投资公司已经向原告谭贵祥发出了书面的解除通知并邮寄给了原告谭贵祥，原告谭贵祥未对被告星宇投资公司的解除行为提出异议，应当视为原告谭贵祥已经接受合同已经被解除的事实，合同效力因解除而终止。综上，本院认为合同效力因解除而终止并非合同自始无效，原告经本院多次释明不愿意变更要求确认合同无效的诉讼请求，故对于原告要求判决合同无效的诉讼请求，本院不予支持。二、承租人的损失如何赔偿以及原告谭贵祥已经支付的租金、商场管理费和租赁押金等是否应予以返还的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因本案中双方约定被告出租给原告开办儿童培训机构，但消防安全检查未能通过主要系被告星宇投资公司不能为该租赁房屋提供用于约定的儿童培训机构用途所需的足够安全出口导致，并不是原告在装修过程中使用不合格装修材料等存在安全隐患所致，被告星宇投资公司作为出租方应当对合同解除承担主要责任，原告未经了解相关消防要求而盲目装修改造，应该承担次要责任，同时原告谭贵祥也在一定时期内使用了租赁房屋，被告星宇投资公司应当返还原告谭贵祥押金并适当赔偿原告谭贵祥的装修损失以及其他合理损失。故对于原告谭贵祥因本案合同所交纳租赁押金30780元，因合同已经解除，被告星宇投资公司应予以全部返还。对于原告谭贵祥主张的要求返还租金15390元和商场管理费15390元的问题，因原告谭贵祥已经聘请了相关人员在此经营培训机构即已经使用了租赁房屋一段时间，故对于其要求退还全部租金和商场管理费本院不予支持。对于原告谭贵祥主张的装修损失20万元，因原告谭贵祥对租赁房屋的装修系经被告星宇投资公司同意的，被告星宇投资公司对于租赁合同不能继续履行致使原告谭贵祥不能实现合同目的具有过错，被告星宇投资公司应当酌情赔偿原告谭贵祥装修损失的80%即为16万元（相当于剩余租赁期限内的装修残值），同时还应赔偿原告谭贵祥合同解除后未实际享用的2018年4月至8月的4个月的物业管理费损失即10944元（已交一年物业管理费32832元÷12月×4月）。至于原告谭贵祥要求赔偿其聘请员工支出的工资以及相关广告支出，属于诺丁教育咨询服务部经营期间的支出，原告谭贵祥无权要求被告星宇投资公司予以赔偿。至于原告谭贵祥购买电视、空调、钢琴等支出的86572元，因以上物品均系可拆除或带走的物品，拆除或带走后原告谭贵祥可继续使用，不能算作原告谭贵祥的损失，对于原告谭贵祥要求赔偿购买以上物品的支出，本院不予支持。诺丁教育咨询服务部系原告谭贵祥开设的个体工商户，与原告谭贵祥系同一民事主体，本案房屋租赁合同系谭贵祥与被告星宇投资公司签订，其合同相对人为原告谭贵祥，合同权利义务应由谭贵祥承担和享有，无需以诺丁教育咨询服务部名义主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国消防法》（2008年修订）第十条、第十三条、第十五条、第十六条第一款第四项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项、第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告湖南星宇投资有限责任公司于本判决生效后十日内向原告谭贵祥返还租赁押金30780元；二、限被告湖南星宇投资有限责任公司于本判决生效后十日内内赔偿原告谭贵祥装修损失16万元；三、限被告湖南星宇投资有限责任公司于本判决生效后十日内内赔偿原告谭贵祥物业管理费损失10944元；四、驳回原告谭贵祥要求确认其与被告湖南星宇投资有限责任公司2017年6月17日签订的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求；五、驳回原告谭贵祥、长沙市天心区诺丁教育咨询服务部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8168元，减半收取4084元（原告谭贵祥已向本院预交），由原告谭贵祥负担1922元，由被告湖南星宇投资有限责任公司负担2162元（此款由被告湖南星宇投资有限责任公司于判决生效后十日内向原告谭贵祥支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数量提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇一九年九月二十八日代理书记员  谢 婷附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国消防法》（2008年）第十条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，除本法第十一条另有规定的外，建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。第十五条公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。