西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院  西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                          （2018）陕0103民初14559号 原告：陈淑利，女，汉族，1965年2月24日出生，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张蕾蕾，陕西联诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：田扣新，陕西联诺律师事务所实习律师。被告：侯秦敏，男，香港永久居民，1962年1月28日出生，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：马连鸿，陕西伟天律师事务所律师。被告：马海英，女，汉族，1971年9月14日出生，无业，住西安市碑林区。原告陈淑利起诉侯秦敏、马海英代某某析产纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈淑利委托诉讼代理人张蕾蕾、田扣新，被告侯秦敏委托诉讼代理人马连鸿，被告马海英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈淑利向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告马海英与陕西博胜投资有限公司签订的《商品房买卖合同》(合同登记号Y12028419)项下的权利义务为二被告共有，被告侯勤敏享有50% 的份额；2、判决分割被告马海英名下的《商品房买卖合同》(合同登记号Y12028419)项下的权利或者房产，以被告侯秦敏享有50%的份额代某某清偿原告50万元本金、诉讼费4400元、执行费、及本金50万元自2004年4月15日起至实际付款日止，按日万分之一点七五的逾期付款迟延履行金，暂计算至2018年11月30日，共计467425元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2002年12月至2004年4月15日期间，原告陈淑利陆续向被告侯秦敏提供借款50万元，被告逾期未还，后双方在诉讼中达成调解，西安市中级人民法院作出（2007）西民四初字第203号生效民事调解书，进入执行程序后，因被告无财产可供执行，遂终结本次执行程序。2010年4月1日，被告侯秦敏与被告马海英结婚并于2012年7月共同出资购买了位于西安市碑林区XX路XX号房屋（合同登记号Y12028419），登记在被告马海英名下，共同居住使用，原告找到涉案房屋后向西安市中级人民法院申请恢复强制执行，但二被告并未对上述房屋进行析产，导致执行程序中止，特诉至法院，望判如所请。被告马海英辩称：涉案房屋是其自己交首付，现金方式交至中国银行，当时不认识侯秦敏。其不知侯秦敏与原告之间的债务。且存在有婚前协议，各自的债务各自承担，房贷也是一直由其自己偿还。被告侯秦敏辩称：第一，答辩人与原告陈淑利早年是男女朋友关系，原告陈淑利这次向法院提起的代为析产的依据是答辩人当年专门给原告出具的借条，答辩人想让原告从拍卖答辩人房产的款项中得到分配，故形成的（2007）西民四初字第203号生效民事调解书。关于（2007）西民四初字第203号案件的执行，答辩人与原告这一债务发生时，与马海英并不认识，这一债务是其自己的债务。第二，原告诉讼主张要求分割的房子，不是原告所述的2012年7月份两人出资共同购买的位于西安市碑林区XX路XX号房屋，合同登记号Y12028419，该房屋是马海英自己支付的首付，且是结婚之前就由马海英自己支付的首付款。婚后房贷也是马海英自己偿还，答辩人从未偿还过房贷。第三，答辩人是香港永久性居民，认识马海英之前已经有过婚姻并且有子女，双方虽自愿走在一起，但在结婚时已经约定，约定双方结婚之前发生的债权债务归各自偿还，双方结婚之后，所得财产分别归其个人所有，对方不得主张所有权，双方经济独立，各自财产由个人完全支配。第四，双方结婚之后也是一致按照如上约定履行。第五，答辩人经济并不宽裕，该债务不仅与马海英无关，与答辩人也无关。第六，该涉案房屋的产权证并没有产生，仅仅是一纸合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的（2007）西民四初字第203号生效民事调解书、（2007）西民四初字第298-1号民事裁定书、恢复强制执行申请书、西安市不动产登记薄，婚姻登记信息表、视频资料；被告提交的购房合同、《新旅城项目内部认购协议书》、《收款收据》《婚内财产协议》、《结婚证》、《马海英账户还款记录明细清单》。经原告申请，本院签发调查令取得证据如下：《商品房买卖合同网签备案信息查询情况证明》、《收款收据》、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、《西安市房地产（预售商品房）抵押合同》、银行按揭还款情况等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年陈淑利以民间借贷为由将侯秦敏诉至西安市中级人民法院，该院在审理过程中进行了调解，形成（2007）西民四终字第203号民事调解书，该调解书载明：一、双方确认侯秦敏欠陈淑利借款50万元，于本调解书生效后十日内支付；二、双方再无其他争议。案件受理费8800元减半收取，由侯秦敏承担。上述调解书生效后，陈淑利向西安市中级人民法院申请进行执行。执行中查明，侯秦敏暂无可供执行财产，申请人陈淑利亦无法提供被执行人的财产线索，故作出（2007）西中法执民字第298—1号民事裁定，裁定终结该案本次执行程序。2010年4月1日，马海英与侯秦敏登记结婚。2012年5月8日，马海英在陕西博胜投资有限责任公司购买西安市碑林区XX路XX号XX城（西区）第一幢一单元11层11104号房屋（合同登记号：Y12028419），并于当日缴纳首付款151138元，并进行商品房买卖合同网签备案。2012年12月25日，马海英与中国工商银行股份有限公司西安沣渭新区支行签署《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，该合同约定马海英以西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋（合同登记号：Y12028419）进行抵押，抵押人为：马海英、侯秦敏。2013年1月24日，马海英、侯秦敏与中国工商银行股份有限公司西安沣渭新区支行签署《个人购房借款/担保合同》，该合同约定贷款金额33万元，本合同项下贷款用于购买西安市碑林区XX路XX号XX城（西区）第一幢11104号房屋，并以上述房屋对上述借款进行抵押担保，马海英在借款人、抵押人处签字，侯秦敏在共同借款人、抵押物共有人处签字。被告马海英提交《新旅城项目内部认购协议书》、《收款收据》、《婚内财产协议》、《结婚证》、《马海英账户还款记录明细清单》，该认购协议书载明：马海英于2010年2月27日申请认购新旅城项目，并于同日缴纳首付款。婚内财产协议显示：签订时间为：2018年12月22日，主要内容如下：双方结婚之前发生的债权债务归各自所有与偿还；双方结婚之后，自己所得财产分别归其个人所有，对方不得主张所有权。双方经济独立，各自财产由个人完全支配处置，无需征得配偶同意，各自债务由各自承当，对方不承担任何偿还责任。2010年2月27日，马海英自己支付首付款从陕西博胜投资有限公司购买的房屋，婚后仍由马海英偿付相关房贷，该房所有权益也归马海英所有。2010年4月1日之后，侯秦敏在西安在该房居住期间，侯秦敏承担双方日常生活支出。各自子女由各自承担抚养义务。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代某某提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案系代某某析产之诉，代某某之诉的代某某即申请人代替被申请人提出析产。本案原告对被告侯秦敏享有债权，且经过西安市中级人民法院审理后作出（2007）西民四终字第203号民事调解书，后该案进入强制执行程序，原告为申请人，被告侯秦敏为被申请人。故本案当事人符合代某某析产主体身份要求。关于原告要求确认被告马海英与陕西博胜投资有限公司签订的《商品房买卖合同》(合同登记号Y12028419)项下的权利义务为二被告共有，被告侯勤敏享有50% 份额的诉讼请求，本案西安市碑林区XX路XX号XX房合同（合同登记号Y12028419）虽登记在被告马海英名下，但该房屋系二被告婚后购买，且侯秦敏系该房屋按揭贷款共同借款人、共同抵押人，故应认为上述购房合同项下的权利系侯秦敏、马海英共同共有。关于侯秦敏的份额问题，被告马海英虽提交《新旅城项目内部认购协议书》、《收款收据》、《婚内财产协议》、《结婚证》、《马海英账户还款记录明细清单》等证据，虽该《新旅城项目内部认购协议书》载明认购人为马海英、首付款支付人为马海英，但上述证据不足以对抗《个人购房借款/担保合同》、《西安市房地产（预售商品房）抵押合同》的记载，而《婚内财产协议》签订时间为2018年12月，且该《婚内财产协议》系夫妻内部约定，不足以对抗本案代某某析产之诉。关于原告主张以本案所析产财产偿还债务的意见，非本案受理范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下一、确认被告马海英与陕西博胜投资有限责任公司签订的《商品房买卖合同》（合同登记号：Y12028419）项下的权利义务为被告马海英、侯秦敏夫妻共有，被告侯秦敏享有50%的份额；二、驳回原告陈淑利其余诉讼请求。案件受理费13518元，由被告马海英、侯秦敏负担6759元，原告陈淑利负担6759元（案件受理费原告陈淑利已预交，被告马海英、侯秦敏于本判决生效后十日内支付原告案件受理费6759元）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长      杜  飞人民陪审员      邓小玲 人民陪审员      王学丽           二〇一九年九月四日                            书  记  员      张玉婷 1