北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61925号原告：刘宗祥，男，1963年5月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张晓军，海军法律顾问处律师。委托诉讼代理人：范×（原告女婿），1984年7月6日出生，住北京市丰台区。被告：北京市大中家用电器连锁销售有限公司海淀第三分公司，营业场所北京市海淀区西三环中路11号塔座地下一层。社会统一信用代码：91110108669121138A负责人：崔强，负责人。委托诉讼代理人：陈程，该公司职工。委托诉讼代理人：杨忠礼，该公司职工。被告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地南京经济技术开发区。社会统一信用代码：91320100608935031K（1/1）法定代表人：JOHNJ.KITA，董事长。委托诉讼代理人：骆茂荣，该公司法务。委托诉讼代理人：张宾，该公司职工。原告刘宗祥与被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司海淀第三分公司（以下简称大中公司）、艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（以下简称史密斯公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗祥委托诉讼代理人张晓军、范×、被告大中公司委托诉讼代理人陈程、杨忠礼、被告史密斯公司委托诉讼代理人骆茂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘宗祥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿受损款535722元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年11月原告女儿刘某1在北京市大中家用电器连锁销售有限公司海淀第三分公司（大中电器中塔店）购买了史密斯直饮水机AR×-L×并安装在北京市丰台区小屯路×号莲玉嘉园×号楼×单元×号（以下简称×号房屋）。2018年8月9日中午原告邻居看到有水从原告家中漏出，物业人员检查后发现时直饮水机进水阀门断裂导致水流外泄，由于渗水严重导致原告家楼下×单元×号出现大量渗水和签批脱落现象，8月10日北京市长安公证处人员上门对水淹情况进行了保全公证。大中公司辩称，原告陈述的漏水原因是涉案商品进水阀门断裂，属于产品本身质量问题或者安装不当导致，与本公司无关。本公司与史密斯公司签署合同约定如产品质量或安装问题导致消费者损失，由史密斯公司承担赔偿责任；本公司销售商品来源合法，出厂时符合国家质量要求；本案系产品责任纠纷，原告仅有权就饮水机漏水所造成的直接损失主张赔偿；原告主张的赔偿责任不得超过其因漏水所造成的损失，且原告还负有防止损失扩大的义务。史密斯公司辩称，事发后安排了相关人员上门查看了现场，确认是进水阀断裂导致漏水。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月，刘宗祥女儿刘某1在大中公司购买了史密斯直饮水机AR×-L×(以下简称饮水机)，并安装在北京市丰台区小屯路×号莲玉嘉园×号楼×单元×号（以下简称×号房屋）。2018年8月9日,饮水机进水阀门断裂导致水流外泄，×号房屋内被大量水浸泡。刘宗祥于2018年8月10日委托其代理人范×向中华人民共和国北京市长安公证处提出证据保全公证申请。同日，公证员到现场进行公证并对×号房屋内部进行拍摄、拍照，取得照片25张。照片显示房间内壁纸下侧已经脱离墙壁；墙壁地面连接处木质地板脱落；饮水机进水口损坏；室内木门发生形变。经本院释明，刘宗祥、大中公司、史密斯公司均不申请财产损失价格评估。刘宗祥亦于2019年初将房间内包括地板在内的全部装修材料拆除，进行重新装修。刘宗祥主张漏水原因为饮水机的三通件断裂，且认为该三通件应为铜制。史密斯公司认可漏水是由于三通件断裂，但主张三通件并非必须为铜制，其为随整机附带材料。就财产损失项，刘宗祥主张如下：1、水电改造费用。刘宗祥主张因漏水导致水电改造需要重新进行，为此提供原商家出具的报价，与原装修时价格一致，即87950元。刘宗祥提供了原装修合同、付款收据三张。显示2017年6月8日刘某2支付首付款23000元；2017年7月25日刘某2支付水电改造款32800元；2017年9月21日刘某2支付中期款32150元，上述共计87950元。2、木质地板费用。刘宗祥主张水淹之后木质地板需要更换，并提供安信地板公司书面提出的木地板需要更换以及价格信息，显示价格为68120元；刘某2（刘宗祥之妻）与安信地板公司于2016年12月21日签订的《安信地板买卖合同》以及送货单；刘某2与安信地板公司于2019年1月9日签订的《安信地板买卖合同》，显示木地板金额为69120元，微信转账定金1000元；中国工商银行的汇款凭证显示其于2019年1月2日汇款30000元，于2019年1月17日汇款38120元。对此大中公司认为该证据真实性无法核实，对其关联性和证明目的都不认可；史密斯公司认可上述证据真实性，但主张该证据中付款人为刘某2，非本案原告，且该地板公司不具备法定评估认定损失的资质。对于2019年1月9日的合同，大中公司、史密斯公司主张该证据为刘宗祥单方制作，无法核实是否产生实际交易，且刘宗祥提供的两份合同编号分别为×、×但时间却为2016年和2019年，明显不合理因此对该证据的真实性、合法性有异议。3、木门费用。刘宗祥主张赔偿木门损失38621元。刘宗祥提供北京古柏年代木业有限公司出具的现场勘察证明书显示其公司工作人员于2018年8月15日前往×号房屋勘察，结果显示木门无法修复。北京古柏年代木业有限公司于2018年8月16日出具的《红橡原木门报价清单》，显示安装木门金额共计38621元。另刘宗祥还提供了2017年9月10日向北京古柏年代木业有限公司购买木门的收据显示价格为38488元。对此大中公司认为该证据真实性无法核实，对其关联性和证明目的都不认可；史密斯公司认可上述证据真实性，但不认可上述证据的关联性。4、儿童床即榻榻米费用。刘宗祥主张儿童床损坏损失30200元，并提供盛唐汉韵商贸有限公司出具的手写现场勘察证明书、《销售合同书》以及收据一张。证明书出具于2018年8月17日，显示×号房屋内因漏水导致该公司产品泡水，该公司产品泡水后无法修复不可再用；合同显示2017年11月12日刘某2在盛唐汉韵商贸有限公司花费30000元购买该公司的木板以及儿童床；收据显示儿童床定金200元，共计30200元，时间2017年11月5日。对此大中公司认为该证据真实性无法核实，对其关联性和证明目的都不认可；史密斯公司认可上述证据真实性，但不认可上述证据的关联性。5、壁纸费用。刘宗祥壁纸损失29511元，并提供刘某2于2018年8月14日与瑞宝壁纸签订的销售订单，显示当时壁纸总价为29511元，同时提供了2017年10月22日销售订单，显示金额为27503元。对此大中公司认为该证据真实性无法核实，对其关联性和证明目的都不认可；史密斯公司认可上述证据真实性，但不认可上述证据的关联性。6、违约金损失。刘宗祥主张大中公司、史密斯公司赔偿其由于漏水事故原因而导致租房合同违约造成的违约金损失，并提供了其于2018年5月19与周某签订的租期为2018年8月25日至2020年8月24日的租房合同，显示月房租21000元，保证金50000元，合同第九条约定如果出租方违约，应按等额保证金向承租方支付违约金。对此大中公司主张对该证据的真实性关联性均不认可，无法确认刘宗祥是否支付了违约金，且该违约金并非因漏水造成的直接损失。史密斯公司不认可该证据的真实性，同时主张该合同租期是在漏水发生之后，漏水时合同尚未履行。后刘宗祥又提供了其向周谋转账50000元的汇款记录。7、家具损失费用。刘宗祥主张因家具被水浸泡发生家具损失。为此，提供其购买家具的各项发票、收据，主张按照总额20%进行赔偿，共计136000元。对于发票、收据大中公司主张对该证据的真实性关联性均不认可，同时提出原告并未提供相关证据证明折损率。史密斯公司主张认可上述证据真实性，但是主张该发票、收据所记载的客户信息、送货地址均与刘宗祥提供的信息不一致，对于该证据的关联性不予认可。后刘宗祥提供了刘某2与涞水县熙园红木家具制造有限公司于2019年1月17日签订的红木家具维修保养合同，显示费用共计47000元，以及中国农业银行开具的转账汇款回执，显示刘某2于2019年1月17日向胡某汇款47000元。对此大中公司、史密斯公司表示该证据系刘宗祥单方制作，且合同第一条提及的红木家具损坏原因并非客观的第三方认定的结果，不具有客观性不能证明红木家具的实际损坏价值，因此对证据的关联性、证明目的有异议。另外维修费用47000元中，搬运费12000元，占比过高，明显不合理。8、公证费。刘宗祥主张大中公司、史密斯公司赔偿其对家中受灾情况的公证费5000元，并提供相关发票。对此大中公司认可该证据真实性，但认为该证据与本案没有关联。史密斯公司对该证据予以认可。9、家具搬运费。刘宗祥主张8000元，并提供北京兄弟友谊搬家有限公司于2018年8月15日出具的证明一份，显示共两次搬家，产生费用为7200元。对此史密斯公司认可该证据真实性，但是认为证明中费用远高于市场价，大中公司对该证据不予认可。10、误工费。刘宗祥主张自己以及妻子刘某2的误工费共计16000元，误工时间20天。并提供二人所在单位开具的工资证明，显示刘宗祥日均工资584.58元，刘某2日均工资225.11元。史密斯公司认可该证据真实性，但主张刘宗祥无法证明其实际发生了误工，大中公司不认可该证据。11、交通费。刘宗祥主张城际交通费8320元，城内交通费3000元，并提供了自2016年4月25日至2018年11月18日之间26张青岛与北京之间的高铁票，总金额9585.5元。城内交通费计算方法为单次往返50元，按照60天计算。大中公司对于城际城内交通费均不认可，史密斯公司对于城际交通的火车票真实性表示认可，但提出其中多张票时间在漏水事故发生前，对城内交通费则不予认可。12、住宿费。刘宗祥主张在京的临时住房费，要求按照《中央和国家机关差旅费管理办法》北京每人每天500元，按40天计算，共计20000元，并提供《中央和国家机关国内差旅费标准调整表》。对此史密斯公司不认可该证据的关联性，大中公司对该证据不予认可。13、赔偿他人装修损失。刘宗祥主张因×号房屋内漏水导致楼下邻居×号房屋渗水，发生了相应的装修以及线路改造的费用，并提供北京盛博装饰有限公司开具的工程预算报价，显示维修餐厅、两卧室顶面维修的总费用为13708.5元。居然之家北京丽泽店家居建材交款凭证以及相应销售合同显示李某于2017年6月16日共交款21540元；李某与立邦签订的定/销货单显示李某购买内墙漆花费4600元。对此史密斯公司主张该合同中客户名称为李某，与本案无关；大中公司对上述证据均不予认可。另刘宗祥又提供了其与×号房屋房主樊某的委托代理人李某3，莲玉嘉园物业服务中心签订的《房屋漏水赔偿协议书》，显示由刘宗祥赔偿樊某20000元。对此大中公司、史密斯公司主张该协议书系刘宗祥单方制作，是否按照该协议赔偿无法核实，且该证据签订双方互为邻居，存在利害关系，对证据的客观性不予认可。大中公司提供其与史密斯公司签订的《采销合同》，第87条显示因甲方“史密斯公司”提供的产品、服务以及其他为销售产品而制作的展柜、展台、展架及吊楣给乙方或者第三方造成人身伤残、经济损失的，甲方应承担一切赔偿责任。以及史密斯公司、海南国美泰达物流有限公司、北京博信达商贸有限公司签订的《三方协议》，以证明大中公司销售的商品是从正规生产厂家采购的，具有合法销售来源。史密斯公司对于上述证据均认可，但刘宗祥对该证据的证明目的不认可。此外，大中公司还提供了江苏省涉及饮用水安全产品卫生许可批件以及涉案产品上的产品合格标识，用以证明其销售的产品都是符合质量要求的。史密斯公司对于上述证据均认可，但刘宗祥对上述证据的证明目的不认可，且认为产品合格标识的真实性无法核实。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，因饮水机的原件质量问题发生漏水并导致刘宗祥家屋内大面积被水浸泡，故大中公司、史密斯公司均应对此承担责任。大中公司以其与史密斯公司签订的《采销合同》主张排除自己对消费者的赔偿责任，本院不予采纳。结合刘宗祥所作证据保全，表明因漏水发生了房间内装修、家具等项损失。鉴于双方未对相关财产损失进行价格评估，刘宗祥亦对原装修拆除，故本院将结合原装修发生的时间、相关装修费用发生数额、财物受水浸泡程度等多方因素对所受损失进行判定。关于地板、儿童床、壁纸、木门、水电线路改造，上述项目受水淹被浸泡后受损严重，依据公证书中所示均已无法继续使用；同时该房屋装修时间为2016年至2017年间，距离事故发生时间较近，且刘宗祥提供了首次装修时各项目的票据，因此本院对其主张的数额予以认可，数额为水电改造87950元、地板68120元、木门38488元、儿童床30200元、壁纸29511元。关于刘宗祥主张家具损坏赔偿按20%的受损值赔偿136000元请求，其并未提供相应证据支持20%的受损值。但其提供的红木家具维修保养合同签订于事故发生之后，且有相应的银行转账记录，因此对于红木家具维修保养合同显示的47000元本院予以支持。关于刘宗祥主张公证费5000元的请求，刘宗祥提供了相应发票，公证事项亦因此案所致，因此本院对该项损失予以支持。关于家具搬运费8000元，虽有搬家公司出具证明但刘宗祥未提交费用实际支出凭证，但考虑到漏水一事，必然发生家具搬运费用，故就该项主张本院予以酌情判定，数额为1000元。关于刘宗祥主张赔偿其未进行房屋租赁导致发生违约金50000元，对此，本院认为该笔损失的发生与本案饮水机漏水无必然因果关系，对该项主张不予支持。关于刘宗祥误工费损失16000元请求，其提供的证明只能日平均工资数额，并没有开具相应的误工损失证明，因此本院不予支持。关于城际间交通费8320元、市内交通费3000元请求，该费用并非漏水事故造成的直接损失，且刘宗祥不能证明其提供的火车票与漏水事故存在关联，而对于市内交通费，刘宗祥并未提供相应发票，因此上述诉讼请求本院不予支持。刘宗祥主张在京临时住房费20000元，但其并未提供有效发票证明该笔支出，本院不予支持。刘宗祥主张其赔偿楼下1002号房屋因漏水产生的装修以及线路改造的费用20000元，但是刘宗祥未提供相应证据证明其楼下×号房屋损坏与本案中饮水机漏水存在因果联系，因此对于该项诉讼请求本院不予支持。经核算上述本院予以支持项，数额共计307269元。综上所述，本院对刘宗祥要求大中公司、史密斯公司赔偿损失的主张予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京市大中家用电器连锁销售有限公司海淀第三分公司、艾欧史密斯（中国）热水器有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘宗祥307269元；二、驳回刘宗祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9158元，由刘宗祥负担3249元（已交纳），由北京市大中家用电器连锁销售有限公司海淀第三分公司、艾欧史密斯（中国）热水器有限公司负担5909元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱硕人民陪审员  杨梅人民陪审员  耿涛二〇一九年九月二十八日书 记 员  于超-12--11-