四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0703行初54号 原告:四川省通业建设有限公司，所在地：四川省成都市武侯区一环路南一段3号海会花园3栋2单元4楼7号。 法定代表人:廖红梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李斌，四川宁隆律师事务所律师。 被告:绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市南河路26号。 法定代表人:张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人:魏强，该局工作人员。 委托诉讼代理人:何开强，四川太白律师事务所律师。 第三人:刘贵琴，女，汉族，生于1983年2月14日，住四川省江油市，公民身份号码：5107811983××××××××。系死者刘富友之女。 第三人:郭中琼，女，汉族，1961年3月4日出生，住四川省江油市，公民身份号码：×××1284。系死者刘富友之妻。 第三人的共同委托诉讼代理人:张潇潇，四川太白律师事务所律师。 第三人的共同委托诉讼代理人:缑文松，男，汉族，生于1978年12月10日，住四川省江油市，系刘贵琴的丈夫。 原告四川省通业建设有限公司不服绵阳市人力资源和社会保障局重新作出绵人社工伤字[2018]5167号《工伤认定决定书》，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告四川省通业建设有限公司的委托诉讼代理人李斌、被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人魏强、何开强、第三人刘贵琴及刘贵琴、郭中琼的委托诉讼代理人张潇潇、缑文松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年9月5日作出的绵人社工伤【2018】5167号《认定工伤决定书》，认定：2011年四川省通业建设有限公司承建了位于江油市“毁废弃居民点整理复垦”项目，刘富友生前系该项目工地的建筑工人，2011年10月5日中午12:20分左右，刘富友驾驶两轮摩托车从该项目工地下班回家途中，经过武马路新春乡三星村村委会门口地段时，与李谋驾驶的川Ｂ×××××中型自卸货车相撞，造成刘富友当场死亡。经江油市公安局交警队认定，李谋承担此次事故主要责任，死者刘富友承担此次事故次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，刘富友同志受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：1.《工伤保险条例》第五条、第十七条；证明被告是工伤认定的职能部门。第二组：1.四川省通业建设有限公司营业执照、刘富友、刘贵琴、郭中琼、刘华忠（已去世）的户口本、身份证复印件；2.江公交认【2011】第3303号《道路交通事故认定书》；3.成劳人仲委裁字（2012）第994号《仲裁裁决书》及《送达证明》；4.江油市财政投资评审管理中心江财评【2011】19号文件及《工程招标控制价评审汇总表》；5.江油市人民政府江府【2010】163号《关于新春乡合村的批复》、江油市地名领导小组办公室江地办【2011】2号文件；6.人社局工作人员在刘富友生前工作地点元山村7组王家新堰塘实地踏勘照片和当地交通地形图片；7.人社局工作人员2018年8月7日调查黄某、刘某、2014年8月7日调查缑文钊、2014年8月6日调查朱某、徐斯明、2013年9月4日调查黄某、宋文田、沈其银的《调查笔录》共8份；8.江油市人民法院《调查笔录》1份，法官调查黄某的《询问笔录》1份。以上证据证明：1.四川省通业建设有限公司登记信息情况、刘贵琴、郭忠琼的基本情况及与刘富友的亲属关系；2.刘富友遭遇交通事故死亡及在交通事故中承担次要责任；3.原告与刘富友存在劳动关系；4.刘富友生前工作地点元山村7组王家新堰塘位于佛牛村、水牌楼村、元山村三村交界处，附近以外的人并不清楚属于哪个村；5.刘富友、黄某、吴某等人于2011年7月到原告土地复垦项目部做工及事发当日的情况；6.2011年，江油市没有建设项目。第三组：1.《工伤认定申请表》；2.绵人社局《工伤认定启动通知书》及绵阳中院（2016）川07行终151《行政判决书》；3.刘贵琴等人《中止工伤认定申请书》、绵人社局《工伤认定时效中止通知书》；4.刘贵琴等人《恢复工作认定程序申请书》及四川省高院（2017）川行申1266号《行政裁定书》、绵人社局《工伤认定启动通知书》；5.绵人社工伤举［2018］5015《工伤举证通知书》、《送达回执》、《授权委托书》；6.绵人社工伤［2018］5167号《认定工伤决定书》及《送达回执》。证明：1.刘贵琴于2012年7月6日申请工伤认定，被告于2012年8月6日受理。2.被告收到（2016）川07行终151《行政判决书》后于2017年3月27日重新启动工伤认定程序。3.刘贵琴等人欲申请再审，于2017年3月28日向被告提交了《中止工伤认定申请书》，被告当日作出《工伤认定时效中止通知书》中止工伤认定程序。4.2018年8月1日，刘贵琴等人提交《恢复工伤认定程序申请书》及四川省高院（2017）川行申1266号《行政裁定书》，被告于2018年8月2日作出了《工伤认定启动通知书》重新启动工伤认定程序。5.2018年8月14日被告作出绵人社工伤举［2018］5015号《工伤举证通知书》并于2018年8月17日送达原告。6.2018年9月5日被告作出绵人社工伤［2018］5167号《认定工伤决定书》，并于2018年9月20日、2018年10月25日分别送达原告和第三人。第四组：《工伤保险条例》第十四条第六项；证明：被告作出认定工伤决定有法律法规依据。 原告四川省通业建设有限公司诉称：【2018】5167号《认定工伤决定书》认定事实错误。该决定书认定：刘富友2011年10月5日在我公司工作场地工作后，中午回家途中遭遇车祸去世，认定为工伤。我们认为2011年10月5日刘富友没有在我公司工作场地工作。刘富友遭遇车祸当日上午做工的佛牛村工地，不是我公司承揽的工程，而是聊城市黄河工程局承揽的工程。被告没有读懂（2017）川行申1266号《行政裁定书》，故而（2018）5167号《工伤认定决定书》第一句话就是错误的。（2018）5167号《工伤认定决定书》做出的时间违反了人民法院判决，四川省科学城人民法院（2016）川0791行初9号行政判决书判决被告在判决生效六十日内重新作出相关认定，而该判决在绵阳市中级人民法院（2016）川07行终151号《行政判决书》送达就即刻生效，被告在法院规定的时间外作出新决定，违反了法院判决的行为，故（2018）5167号《工伤认定决定书》是一个违法的行政行为，违法的决定书。故请求法院撤销（2018）5167号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交下列证据证明自己的主张：第一组：1.原告企业法人营业执照；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证；4.第三人的身份证明；证明：原告诉讼主体资格适格。第二组：绵人社工伤[2018]5167号《工伤认定决定书》；证明：被诉具体行政行为依据错误，被告无权依据四川省高级人民法院（2017）川行申1266号行政裁定书作出工伤认定决定书，同时对决定书中记载死者在元山村务工是错误的，是超期履行生效判决文书的行为。第三组：1.绵人社工伤[2018]5167号工伤认定决定书送达回证；证明：原告在法定期限内提起了诉讼。第四组：绵阳市中级人民法院（2016）川07行终151号行政判决书，原告、第三人的送达回证。证明：绵阳市中级人民法院判决维持四川省科学城人民法院（2016）川0791号行初9号行政判决书，及判令被告于判决生效之日起六十日内重新作出相关认定，但被告并未依据该判决在规定时间内重新作出相关具体行政行为。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称：绵人社工伤【2018】5167号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，被告作出认定有法律依据。原告起诉状所称第一点事实不能成立。原告认为2011年10月5日刘富友没有在其公司工作场地工作，仅仅是自己的认为，没有任何证据支持。原告认为刘富友在佛牛村聊城市黄河工程局承揽的工地工作，应当承担这个事实的举证责任。【2018】5167号《认定工伤决定书》第一句话是根据四川省高院（2017）川行申1266号行政裁定书裁决，我局于2018年8月2日再次启动该工伤认定申请，其表达的是再次启动工伤认定是因为再审申请被驳回，讲的是行政程序启动的原因。工伤认定是被告的行政的行政职能，是法律赋予的职责，并非依据判决产生。被告超过60天作出工伤认定，不违法。 第三人的答辩意见与绵阳市人力资源和社会保障局的答辩意见一致。 第三人未向本院提交证据证明自己的主张。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见为：对第一组、第二组中第1、2小组、第三组中第2、4、5、6证据没有异议；对第二组中第3、6小组、第7小组中黄某在8月7日笔录、第三组中第1、3小组有异议；对第二组中第4、5、8小组、第四组无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对第二组中第7小组中刘某的调查认为未能证实死者当天是在被告所认定的工地务工的事实。对第7小组中缑文钊、徐斯明、黄某、沈其银的证言，与（2016）川07行终151号行政判决书及（2016）川0791行初9号判决中的质证和查明的意见一致，其中经法院认定，徐斯明的证言不符合法院对证据的要求。 第三人对被告提交的证据的三性均无异议。 本院对上述证据作如下确认：本院审查认为被告提交的四组证据，其中第二组中第4、5、6和第7小组中证人黄某、刘某的证言是被告在重新作出认定的过程中调查取证的证据。其他证据与被告作出【2014】5274号《认定工伤决定书》的证据一致。 对原告、被告无异议的证据本院予以确认，对原告、被告有异议的证据本院结合案件的事实予以综合认定。 经审理查明：死者刘富友于2011年10月5日在江油市做工，当日中午驾驶摩托车回家途中，刘富友驾驶两轮摩托车从该项目工地下班回家途中，经过武马路新春乡三星村村委会门口地段时，与李谋驾驶的川Ｂ×××××中型自卸货车相撞，造成刘富友当场死亡。经江油市公安局交警队认定，李谋承担此次事故主要责任，死者刘富友承担此次事故次要责任。 经第三人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请，2012年7月11日成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2012）第994号《仲裁裁决书》，确认死者刘富友与四川省通业建设有限公司之间存在事实劳动关系。 2012年7月16日死者刘富友之女刘贵琴向被告绵阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2012年12月31日作出绵人社工伤字[2012]5250号《工伤认定决定书》，后被绵阳市涪城区人民法院（2013）涪行初字第33号《行政判决书》依法予以撤销；被告于2013年9月18日重新作出绵人社工伤字[2013]5243号《工伤认定决定书》，后被江油市人民法院（2014）江油行初字第3号《行政判决书》依法予以撤销。 2014年6月18日，依据四川省江油市人民法院（2014）江油行初字第3号《行政判决书》的判决要求，被告重新启动工伤认定程序，于2014年6月20日向原告邮寄送达绵人社工伤举［2014］5005号《工伤举证通知书》，6月22日未妥投被退回，被告于2014年7月30日公告送达了该举证通知书。作出工伤认定期间，被告安排工作人员向证人朱某、缑文钊调查核实死者刘富友2011年10月5日上午做工的具体地点。2014年10月22日被告作出绵人社工伤字［2014］5274号《工伤认定决定书》，作出认定刘富友为工伤的结论。四川省通业建设有限公司对此不服提起诉讼，四川省科学城人民法院作出（2016）川0791行初9号行政判决书判决，判决：一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2014年10月22日作出的绵人社工伤字［2014］5274号《工伤认定决定书》；二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出相关认定。第三人不服四川省科学城人民法院作出（2016）川0791行初9号行政判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院以（2016）川07行终151号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。后第三人不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07行终151号行政判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院立案审查后，以（2017）川行申1266号行政裁定书裁定：驳回刘贵琴、郭中琼、刘华忠的再审申请。 另查明，原告四川省通业建设有限公司在江油市承建土地复垦项目工程，在江油市无土地复垦项目工程。 再查明，四川省科学城人民法院作出（2016）川0791行初9号行政判决中的第三人刘华忠已死亡并于2018年1月22日火化。 本院认为，本案原告请求撤销的绵人社工伤字［2018］5167号《工伤认定决定书》，是被告依据四川省科学城人民法院作出（2016）川0791行初9号行政判决重新作出的。本案应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形”的内容进行审查。本案中，被告在重新作出《工伤认定决定书》时进行了新的调查核实，其中被告提交调查的江油市财政投资评审管理中心江财评【2011】19号文件及《工程招标控制价评审汇总表》所要证明原告四川省通业建设有限公司在江油市承建土地复垦项目工程，在江油市科学城人民法院作出（2016）川0791行初9号行政判决中查明并确认，本院在查明中也予以确认。关于《关于新春乡合村的批复》及相关文件及被告工作人员现场踏勘的照片，其对地名本身的客观反映具有证明力，但在无相应证人的现场指认的情况下，也不能证明被告工作人员踏勘的地点就是死者生前当天工作的地点。关于被告于2018年8月7日对黄某的调查笔录，因黄某、吴某作为与死者当日在一起做工的同伴第一时间在公安机关形成的调查笔录，其证明效力既高于事发多年后凭记忆再次所作的证词，也高于证人朱某、缑文钊的证词；被告于2018年8月7日对刘某的调查笔录,该笔录内容所反映的原告四川省通业建设有限公司在元山村承建土地复垦项目工程及具体的地理位置，但并不清楚死者是否参与了被告承包的工程，对刘富友发生交通事故也是其他人告知的。且生效的四川省科学城人民法院作出（2016）川0791行初9号行政判决作了如下表述及确认：“江油市公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中作出了‘刘富友驾驶无牌号普通二轮摩托车，从江油市往江油市永盛镇行驶，……’的认定。第三人刘贵琴在收到认定书后，对这一认定也未提出异议。江油市人民法院（2014）江油行初字第3号《行政判决书》在审理查明事项中作出了‘2011年10月5日12时20分许，刘富友与黄某、吴某在江油市干活收工回家……’的认定；江油市人民法院（2012）江油刑附民初字第31号《刑事附带民事判决书》对证人黄某、吴某的证言及证明案发当日二人与刘富友从新春乡伏牛村七组干活地点收工的事实予以了确认。而且，在该判决书的‘原告人诉称：’中（原告即为本案第三人），第三人当时对争议事实也表述为‘被害人刘富友驾驶无牌两轮摩托车从新春乡伏牛村往永盛镇行驶’。综上，依据生效判决书、公安机关事故认定书及证人黄某、吴某证言结合第三人在之前诉讼过程中的表现，应当认定死者刘富友事发当日上班地点在江油市”的事实。故被告在重新作出行政行为时调查的证据与原来收集的证据相结合，依然不能达到证明刘富友事发当日在被告工地元山村上班的事实，也无法推翻四川省科学城人民法院作出（2016）川0791行初9号行政判决认定死者刘富友事发当日上班地点在江油市的事实；故在被告无相反的证据足以推翻的情况下，生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为定案的依据。 关于被告作出绵人社工伤字[2018]5167号《工伤认定决定书》作出时间是否违反了法院判决的问题。经审理查明，本案在被告重新作出工伤认定时，第三人书面写具《中止工伤认定申请书》，申请待四川省高级人民法院再审结果出来再申请恢复认定程序，因再审结果对第三人有利害关系且可能影响原工伤认定结果，故被告作出工伤认定时效中止通知书符合法律规定，原告以被告在法院规定的范围内作出《工伤认定决定书》是违法的决定书的意见本院不予采纳。 综上，被告绵阳市人力资源和社会保障局在重新作出工伤认定中程序合法。但被告重新作出工伤认定的主要事实，仍然缺乏相应的证据予以证明，被告作出被诉行政行为的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年8月14日作出的绵人社工伤【2018】5167号《认定工伤决定书》； 二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出相关认定。 案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  唐静春 二〇一九年九月二日 书 记 员  王 琪