河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初1519号原告：武建和，男，1965年5月2日出生，汉族，承德隆和碳素厂负责人，住隆化县。被告：李晓芳，女，1974年5月17日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：付田豪，男，1996年4月1日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：付振东，男，1977年1月29日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：方芳，女，1981年11月16日出生，满族，自由职业者，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：付田涛，男，1987年5月23日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：孙茶红，女，1985年2月28日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：李树军，男，1969年8月1日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：付振玉，女，1969年11月13日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。上述八被告委托诉讼代理人：刘晶，河北俯察律师事务所律师。被告：付振湖，男，1972年12月28日出生，满族，农民，户籍地隆化县，住隆化县。委托诉讼代理人：李晓芳，系付振湖妻子暨本案被告之一。原告武建和与被告李晓芳、付田豪、付振东、方芳、付田涛、孙茶红、李树军、付振玉、付振湖民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月13日向本院提起诉讼，本院于2018年12月28日作出（2018）冀0825民初3571号民事判决，原告不服该判决，上诉于河北省承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）冀08民终1100号民事裁定，撤销（2018）冀0825民初3571号民事判决，将该案发回隆化县人民法院重新审理。本院于2019年5月16日重新立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告武建和、被告付振湖的委托诉讼代理人暨被告李晓芳、被告李晓芳、付振东、付振玉、李树军及付田豪、方芳、付田涛、孙茶红等8名被告的共同委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武建和向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告付振湖偿还原告借款本金210万元，支付利息92.4万元，合计302.4万元，并自2018年11月21日起按月利率2%计算利息至欠款本息全部还清之日止；二、由被告李晓芳、付田豪、付振东、方芳、付田涛、孙茶红、李树军、付振玉承担连带清偿责任；对付振东、付田涛、李树军抵押的房产在实现债权时享有优先受偿权；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月21日，被告付振湖向原告借款210万元，由李晓芳、付振东、方芳、付田豪、付田涛、孙茶红、李树军、付振玉提供保证担保，同时付振东以隆化镇龙骧三期I座3单元8层3082号房产（房产证号：01××69）、付田涛以隆化镇景怡小区二期6幢3单元3层0301号房产（房产证号：20××71）、李树军以产（房产证号：01××02）共三套房产提供抵押担保；约定借款期限至2017年4月20日，月息2%，借款到期后被告付振湖未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李晓芳、付振东、方芳、付田豪、付田涛、孙茶红、李树军、付振玉的代理人辩称，对于50万元借款，担保人认为已超过担保期间，不同意承担担保责任；对于三案50万元、210万元和60万元的借款，担保人认为付振湖与武桂英已通过借新还旧的方式将涉案三笔借款本息还清，付振湖与武桂英之间形成了新的412万元债权债务关系，而该笔412万元借款合同中没有担保人签字，担保人不同意承担担保责任。如法院认为412万元的借款合同无效，因武建和向外非法发放贷款，该案涉及的借款合同也应认定无效。被告付振湖辩称，上述三笔借款本息已于2017年8月30日清偿，理由是：2017年8月30日，付振湖与武桂英签订新的借款合同，借款本金为412万元，当日通过武桂英账户向付振湖账户转账412万元；付振湖收到该412万元后，于同日打入武建和账户411.34万元，用于偿还三案的借款本息。因此涉案三笔借款本息均已还清，现在只有付振湖欠武桂英的412万元，付振湖认可该412万元借款，并同意由其个人偿还。如法院认为412万元的借款合同无效，因武建和向外非法发放贷款，该案涉及的借款合同也应认定无效。本院经审理认定事实如下：2017年1月21日被告付振湖因家庭经商向原告武建和借款210万元，同日双方签订了借款合同，担保人为李晓芳、付振玉、李树军、付振东、方芳、付田涛、孙茶红、付田豪在保证人处签字捺印，同时付振东以隆化镇龙骧三期I座3单元8层3082号房产（房产证号：01××69）、付田涛以隆化镇景怡小区二期6幢3单元3层0301号房产（房产证号：20××71）、李树军以产（房产证号：01××02）共三套房产提供抵押担保，三套抵押担保的房屋所有权证交由出借人武建和保管，借款期限为2017年1月21日至2017年4月20日，约定月利率2%。该笔借款武桂英分四笔通过隆化县农村信用联社转给付振湖，该笔借款用途为：“第一部分：用于支付包括涉诉50万元借款在内的付振湖以前曾向原告的借款截至2016年12月发生的利息，共五笔：①2015年6月30日借款200万元的利息65万元，②2015年7月31日借款50万元（涉案）的利息16.25万元，③2016年7月12日借款40万元的利息4.8万，④2016年8月15日借款100万元的利息9.6万元，⑤2016年9月27日借款150万元的利息10.8万元。此五笔借款利息共106.45万元。第二部分：偿还付振东曾向原告借款的本金10万元。（第一、二部分款项共116.45万元，于2017年1月21日、22日分84万元和32.45万元两笔通过刘淼账户转给武建和）第三部分：本次实际借款210万元，通过偿还上述不同的款项，还剩93.55万元。”2017年8月30日，武桂英与付振湖签订借款合同书，借款412万元，借款人用付振玉、李树军、付振东、付田涛名下房产担供担保，以上保证人为此笔借款承担连带保证责任。付振湖签字后，李晓芳、付田涛、孙茶红签字，付振玉、付振东、李树军未在借款合同中保证处签字。借款的实际目的，是武建和为了把付振湖借其的327万本金【50万元(另案)、武桂英借款本金60万元（另案）、武建和借款本金210万元（本案）、7万元本金(未涉案起诉)、35万元利息（付振湖出具借条，武建和认可是利息）】、连带327万元本金计算至2017年8月30日的利息50万元，打包成一笔借款计412万元，让付振湖和担保人再重新签订一份借款合同。2017年8月30日9时32分37秒，武桂英通过网上银行转账给付振湖412万元；2017年8月30日9时34分40秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时35分10秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时35分40秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时36分31秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时36分58秒，付振湖通过网上银行转账11.34万元给武建和；上述付振湖转给武建和款项计411.34万元。在被告提供的手机照片中显示，在412万元借款合同中借款人付振湖签字，李晓芳、付田涛、孙茶红在担保人处签字，其他约定的用财产担保和个人担保的付振玉、李树军、付振东未签字。武建和认为412万元借款合同因担保人未签字而未成立，随后付振湖又将借款返还给了武建和。被告方认为，武建和又借给付振湖一笔新的借款412万元，付振湖用该借款偿还了50万、60万、210万、7万元、35万利息及上述借款的利息计411.34万元，故涉案的50万元、60万元、210万元的借款及利息已全部偿还。另查明，付振湖与李晓芳是夫妻，付田豪是付振湖、李晓芳之子，付振东与方芳是夫妻，付振玉与李树军是夫妻，付田涛与孙茶红是夫妻。付振湖、付振东、付振玉系亲兄妹；武建和与武桂英系亲兄妹关系。本案原告于2018年10月17日申请诉前财产保全，本院于2018年10月18日作出（2018）冀0825财保154号民事裁定书，将李树军名下位于产（房产证号：01××02）予以查封，原告交纳保全费5000元。自2015年至今，本院立案受理的以武建和、武桂英为原告的民间借贷案件有27件，涉诉标的2000余万元。上述事实有原被告当庭诉辩陈述及原告向本庭出示的借款合同书（代借据）及银行转账凭证、借款人证明、担保人声明；被告向法庭出示的412万元的借款合同书及相对应的交易明细单、210万元借款的交易明细及对账单、申请法院调取的银行转账记录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案经本院审判委员会讨论决定：一、关于双方的412万元的借款合同效力，武建和是为了将付振湖的四笔借款本金及利息打包成一笔借款，自签订借款合同之日再计算利息。让付振湖的亲属以自有的财产和个人担保。当时付振湖是同意让其亲属担保的，但在武建和将412万元打钱给付振湖后，付振湖的亲属付振东、付振玉、李树军未在借款合同书中担保人处签字，故付振湖将该款项返还给了武建和。合同法第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故本院通过原、被告双方的陈述及双方确立新的借款合同的目的确认，2017年8月30日的借款合同书因担保人未签字未成立。二、关于本案借款合同效力，根据2018年4月16日银保监发[2018]10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条的规定：明确信贷规则，严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。自2015年至今，原告武建和以自己或武桂英名义出借的款项在本院起诉的民间借贷案件有27件，涉及金额2000余万元，因此原告未经有权机关批准，从事发放贷款业务的行为违反了法律强制性规定，借款合同应认定无效，主合同无效担保合同亦无效。合同无效后的法律后果：借款合同因违法而无效，应由借款人向出借人返还借款本金，借款人无须支付任何利息，故本案被告付振湖应偿还原告借款本金210万（扣除利息后），实际本金为103.55万元；因主合同无效，担保合同亦无效，因担保人明知原告长期以放贷为业，对导致合同无效的后果具有过错，担保人应承担三分之一的不能清偿部分的连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条一款（五）项之规定，判决如下：一、原、被告双方于2017年1月21日签订的借款合同无效；二、被告付振湖于本判决生效后十日内返还原告武建和借款本金103.55万元；三、被告李晓芳、付田豪、付振东、方芳、付田涛、孙茶红、李树军、付振玉对上述103.55万元中被告付振湖不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任；四、原告武建和于本判决生效后十日内返还被告付振东名下隆化镇龙骧三期I座3单元8层3082号（房产证号：01××69）、付田涛名下隆化镇景怡小区二期6幢3单元3层0301号（房产证号：20××71）、李树军名下隆化镇荣顺街146号（房产证号：01××02）三套房产的房屋所有权证；五、驳回原告武建和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费30992元，由被告付振湖负担10613元，其他八被告对3538元承担连带责任；原告武建和负担20379元；财产保全申请费5000元，由原告武建和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  黄爱湘审判员  田振文审判员  段云龙二〇一九年九月五日书记员  李 莹附页：一、判决适用的法律：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时应按一审确定的数额预交上诉费，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。