河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3462号原告：贾永兴，男，1967年1月16日生，汉族，住石家庄市。委托代理人：王冲，河北照海律师事务所律师。被告:杨广辉，男，1976年9月29日生，汉族，住河南省漯河市。委托代理人：李雪，河北唐盛律师事务所律师。被告：广州市雅旭装饰设计有限公司，住所地：广州市海珠区金碧路102号铺，统一信用代码9144010573972383XB。法定代表人：许火健，该公司董事长。委托代理人：李雪，河北唐盛律师事务所律师。原告贾永兴与被告杨广辉、广州市雅旭装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾永兴及其委托代理人王冲，被告杨广辉、广州市雅旭装饰设计有限公司的共同委托代理人李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾永兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款106000元，并赔偿自2018年7月15日之日直至付清之日止的利息（以中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为四被告装修，2018年7月4日经被告确认共欠原告20万元，后原告多次催要，仍有106000元未付，并以各种理由推脱。综上，为维护原告合法权益，根据《合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，诉至法院，望依法判决。被告杨广辉辩称：一、贾永兴将杨广辉列为被告无事实与法律依据，杨广辉不是本案适格的被告。贾永兴是与河南张杨建筑工程有限公司（以下简称“张杨建筑公司”）签订的《瓷砖铺贴施工合同》，合同当事人双方是贾永兴与张杨建筑公司，该工程是张杨建筑公司的公司工程，并非杨广辉的个人工程，根据合同的相对性原理，贾永兴应当起诉张杨建筑公司，其直接起诉杨广辉个人，无事实与法律依据。二、关于2018年7月4日，杨广辉出具欠条的效力问题。首先，贾永兴的起诉基础是基于杨广辉于2018年7月4日向贾永兴出具的欠条。该欠条形成的事实系贾永兴纠集众人，通过胁迫的方式，迫使杨广辉在违背真实意思的情况下作出，该欠条的形成违反了《民法总则》第一百四十三条之规定及第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，属于可撤销的民事法律行为，故此，杨广辉作为受胁迫方享有撤销权。现杨广辉依据《民法总则》第一百五十条及第一百五十二条第二款之规定向贵院申请对涉案欠条予以撤销。其次，涉案工程是张杨建筑公司的工程，且杨广辉的行为并非是表见代理行为，其出具给贾永兴的《欠条》所确认的工程款数额也并未得到张杨建筑公司的事后追认。该工程系张杨建筑公司的公司工程，即使贾永兴作为实际施工人追索工程款，必须事前得到张杨建筑公司对其所完成的工程量的确认，不能未经张杨建筑公司的对其工程量及工程款结算的确认，就直接向其股东杨广辉追索。且杨广辉书写本案涉案欠条时不仅没有事先得到张杨建筑公司的公司授权，在其出具欠条后也并未得到张杨建筑公司的事后追认，故此，若直接确认欠条的合法性，将会损害张杨建筑公司的合法权益。贾永兴诉请杨广辉承担支付工程款的义务无事实依据。其三，杨广辉虽系张杨建筑公司的股东，但依照《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东对公司债务，一般情况下承担的是有限责任，且只有在法定的特殊情况下，股东才对公司债务承担责任。如股东出资瑕疵、抽逃公司资产、财产混同等情形。本案中，杨广辉和张杨建筑公司不存在上述《公司法》规定的应由股东对公司债务承担责任的特殊情形，故此，贾永兴请求杨广辉承担支付工程款的义务无法律依据。综上所述，贾永兴通过胁迫的方式，迫使杨广辉在违背真实意思表示的情况下出具的欠条违反了法律的强制性规定，杨广辉请求人民法院予以撤销，贾永兴依据该欠条起诉，无事实与法律依据，杨广辉不具有向贾永兴支付工程款的义务。望贵院查明案件的事实，驳回贾永兴诉请杨广辉支付工程款的诉讼请求。被告广州市雅旭装饰设计有限公司辩称：一、雅旭公司不是本案适合的被告主体。贾永兴系与河南张杨建筑工程有限公司（以下简称“张杨建筑公司”）签订的《瓷砖铺贴施工合同》，合同当事人双方是贾永兴与张杨建筑公司，根据合同的相对性原理，贾永兴应当起诉张杨建筑公司，其脱离合同相对性直接起诉雅旭公司，无事实与法律依据。二、贾永兴请求雅旭公司给付工程款无事实与法律依据。其一，本案中，贾永兴作为实际施工人并未提交证据证明其完成的工程量总数，也未提交对其完成的工程量予以确认的结算证据，并且贾永兴提交的证据上也并无雅旭公司的盖章确认，若仅依据贾永兴提交的证据便支持其的诉请，将会损害雅旭公司的合法权益。贾永兴诉请雅旭公司向其支付工程款无事实依据。其二，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。”对合同的相对性原则做了强调，债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间，即债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。在建设工程施工合同纠纷中，根据合同相对性原则，工程款的支付主体应当是建设工程施工合同的相对方，涉及到本案中，负有向贾永兴履行支付工程款合同义务的相对人是张杨建筑公司，而非雅旭公司。其三，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”突破了合同相对性原则，赋予了实际施工人以诉权，但在主体上也仅限于向发包人主张权利，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。并且最高人民法院最新颁布的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”也仅是规定了发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，并未直接规定承包人负有向实际施工人支付工程款项的义务。涉及到本案中，雅旭公司既不是涉案工程的发包人，也不是贾永兴签订合同的相对方，贾永兴脱离合同直接请求雅旭公司承担给付工程款的诉讼请求，违背了合同的相对性，于法无据。综上所述，贾永兴诉请雅旭公司支付工程款，无事实与法律依据，雅旭公司不负有向贾永兴支付工程款的义务，望贵院查明案件的事实，依法驳回贾永兴的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：通过原、被告双方提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当庭陈述事实等查明事实如下：原告贾永兴从被告杨广辉处承包了大官庄平改项目11#、12#楼。原告施工完毕后并经验收。2018年7月4日原告找被告杨广辉讨要工程款时，被告杨广辉出具欠条一份，内容为：“今欠贾永兴工程款（贰拾万元整）雅旭公司杨广辉下周给付拾万，余拾万下月底付清。落款：杨广辉”。被告杨广辉主张出具该欠条时受到胁迫，并申请证据人张海杰出庭作证，其作证称，其在大官庄平改项目负责装门，王立军是大官庄工地负责人，见过贾永兴，但不认识。王立军、还有原告席这个人（贾永兴）他们带了20多个人去要钱，其本人也是去要钱的，原告等人堵着杨广辉在屋里要钱，王立军不让他出去，好长时间，威胁着说不签欠条啥的，就不让出去，不让走。把门用链子锁上了，堵到晚上10点多。证人张跃岗出庭作证称：“我下午4点就去了，有人用大铁链子把门锁了，走不了。听说有人逼杨广辉打了欠条，但我没有直接接触，我没有在现场，没有亲眼看到，后来有人把门打开了”。被告杨广辉称就受到胁迫一事报了警，但不能提供报警的相关证据。原告提供的微信交易证明显示：名为“杨广辉”的于2018年7月9日向王利军转账50000元，2018年9月25日转账44000元。王立军收到该款后立即转给了原告。原告曾以唐山市博志房地产开发有限公司及恒大地产集团北京有限公司作为共同被告提起诉讼，在庭审中撤回了对上述两公司的起诉，并申请追加唐山凯庭房地产开发有限公司为被告参加诉讼，因无确切证据，原告的申请，未予准许。本院认为：结合原告提交的微信转账证明及被告杨广辉向原告出具欠条综合考虑，应认定被告杨广辉尚欠原告劳务费。虽被告杨广辉辩称欠条系受胁迫所打，但未能提供充足证据，故对其主张不予采纳。原告无证据证明被告广州雅旭装饰设计有限公司承接了涉案工程及该公司与被告杨广辉之间的关系，故要求被告广州雅旭装饰设计有限公司承担给付劳务费的责任，理据不足，不予支持。综上，原告要求被告杨广辉支付劳务费，证据充足，予以支持。对于原告主张的利息问题，因无约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨广辉于本判决生效后15日内支付原告贾永兴劳务费106000元；二、驳回各原告贾永兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告杨广辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 董峰 二○一九年九月二十四日法官助理 张娜书 记 员 张焕