湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初739号原告：湖北天达建筑实业有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区公园路20号。统一社会信用代码91420300764100597Q。法定代表人：刘燕子，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄贵飚，湖北车城律师事务所律师。被告：十堰俊发置业有限公司。住所地，十堰市大岭路88号谢家村委会三楼。统一社会信用代码91420300060655850F。法定代表人：王俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘合村，湖北天颐律师事务所律师。原告湖北天达建筑实业有限公司（以下简称“天达公司”）与被告十堰俊发置业有限公司（以下简称“俊发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天达公司的委托诉讼代理人黄贵飚、被告俊发公司的委托诉讼代理人刘合村到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告天达公司向本院提出诉讼请求：1、被告俊发公司支付我公司承建“俊发金港商谷”项目网架工程、玻璃幕墙工程款共计7680000元及利息；2、我公司对所承建的被告俊发公司金港商谷商住楼工程享有工程款优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告俊发公司承担。事实和理由：2015年11月26日，我公司与被告俊发公司签订《网架工程施工承包合同》，约定我公司承建被告俊发公司开发的位于张湾××××路的金港商谷商业楼屋面网架工程项目，工程承包包干价116万元。被告俊发公司应在签订合同后2日内支付包干价的30%（即：34.8万元），材料到场支付464000元（即包干价的40%），安装验收合格支付290000元（即：包干价的25%），剩余58000在工程验收合格后1年内付清。2016年5月19日，我公司又与被告俊发公司签订《玻璃幕墙工程施工合同》一份，约定我公司承建被告俊发公司金港商谷商业楼玻璃幕墙工程，工程造价6450000元。2016年6月24日，被告俊发公司同意签证增加造价70000元。上述工程均已经竣工验收。且被告俊发已经实际接收了工程。但被告俊发公司没有按照合同约定支付工程款。为了维护我公司的合法权益，特此起诉。被告俊发公司辩称，1、签订两份合同属实，网架工程在实际施工过程中，工期延误，实际已支付工程款700000元，还有5%的质保金是竣工一年之后支付。2、玻璃幕墙工程的工期也有延误，我公司已支付6070051元，也没有进行竣工验收。3、因工期延误也没有竣工验收，因此工程款不应该给付利息，质保金也应该扣除，因此双方应先进行对账。原告天达公司围绕诉讼请求提交了证据：《网架工程施工承包合同》、《玻璃幕墙工程施工合同》、现场签证单、《竣工验收备案表》、（2019）十仲裁字第002号仲裁裁决书各一份、截止2018年4月30日俊发公司付工程款明细、《关于对外墙装饰装修安全的说明》、照片七张；被告俊发公司围绕反驳理由提交了证据：《网架工程施工承包合同》、《玻璃幕墙工程施工合同》、网架及玻璃幕墙工程款付款明细及凭证。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，原告天达公司与被告俊发公司签订《网架工程施工承包合同》一份，约定原告天达公司承建被告俊发公司开发的位于十堰市××区××大道的金港商谷商业楼屋面网架工程项目，工程承包总价1160000元，有效施工工期50日历天。2016年5月19日，原告天达公司又与被告俊发公司签订《《玻璃幕墙工程施工合同》一份，约定原告天达公司承建被告俊发公司金港商谷商业楼玻璃幕墙工程，造价6450000元，承包方式为包工包料，施工总工期预计105天。2016年6月24日，被告俊发公司同意签证增加造价70000元。另，原告天达公司与被告俊发公司于2015年4月8日签订《湖北省建设工程施工合同》一份，承建被告俊发公司金港商谷商住楼项目89922.68平方米的主体土建施工。2017年7月25日，原告天达公司将承建的上述工程办理了竣工验收备案，被告俊发公司作为建设单位，在备案表上盖印，表示对上述工程进行了竣工验收。截止2018年4月30日，被告俊发公司支付原告天达公司工程款94377418元，其中网架工程和玻璃幕墙工程款7680000元，主体工程款86697417元。2017年12月11日，原告天达公司与被告俊发公司因建设工程施工合同发生纠纷，向十堰仲裁委申请仲裁，2019年1月15日，该委做出（2019）十仲裁字第002号仲裁裁决书，认定金港商谷项目主体工程款为125682968.17元，俊发公司截止2018年4月30日已付工程款94377418元，视为港商谷项目主体工程款，不包括网架工程和玻璃幕墙工程款。裁决一、被告俊发公司支付原告天达公司工程款25021401.76元（主体工程款总额125682968.17元-质保金6284148.41元-已付工程款94377418元）及逾期利息。该裁决为终局裁决。原告天达公司认为被告俊发公司已支付的网架工程和玻璃幕墙工程款7680000元，被仲裁委认定为金港商谷项目主体工程款，则网架工程和玻璃幕墙工程款应视为被告俊发公司没有支付，故此成诉。本院认为，已为仲裁机构和生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。原告天达公司与被告俊发公司签订的《网架工程施工承包合同》、《玻璃幕墙工程施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告天达公司已经按协议约定履行了承建的义务，工程已经竣工验收备案且被告俊发公司已经实际接收使用。被告俊发公司应按协议约定支付工程款。原告天达公司认为被告俊发公司已支付的网架工程和玻璃幕墙工程款7680000元，被已生效的（2019）十仲裁字第002号仲裁裁决视为港商谷项目主体工程款，被告俊发公司已支付的工程款94377417元中不包括网架工程和玻璃幕墙工程款，则被告俊发公司应另行支付原告天达公司网架工程和玻璃幕墙工程款7680000元，故原告天达公司的主张，证据充分，本院予以支持。被告俊发公司辩称工期延误、没有竣工验收、工程款已经付清，证据不足，本院不予采信。双方合同约定预留5%的工程款作为质保金，在竣工验收合格后一年内付清，因工程于2017年7月25日竣工验收，至今已二年有余，故其辩称质保金应扣减，理由不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第五项的规定，判决如下：一、被告十堰俊发置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北天达建筑实业有限公司支付工程款7680000元及利息（以7680000元为本金，自2019年3月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、原告湖北天达建筑实业有限公司对所承建的被告十堰俊发置业有限公司金港商谷商住楼工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。如果十堰俊发置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71370元，由被告十堰俊发置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰市北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  钟晓新审 判 员  周 慧人民陪审员  黄堂荣二〇一九年九月十六日书 记 员  李华倩附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：。（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；。