湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初1538号原告：谢进，女，1993年12月18日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。被告：熊杨，男，1989年4月12日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。原告谢进诉被告熊杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）湘0682民初2243号民事判决。被告熊杨不服该判决，向湖南省岳阳市中级人民法院提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）湘06民终702号裁定书，裁定发回重审。本院于2019年6月12日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告谢进、被告熊杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢进向本院提出诉讼请求：1.要求被告熊杨归还向原告谢进借款人民币陆拾贰万元整；2.要求被告熊杨支付原告谢进截至起诉日期止的所有借款利息共计壹拾捌万元整；3.要求被告熊杨承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：谢进、熊杨二人系朋友、同事关系，两人自2015年7月发生借贷交易往来。被告熊杨多次向原告谢进借款，期间均口头约定利息。经结算，被告熊杨至2016年9月16日共欠原告谢进300000元，被告熊杨亲笔书写借条一张（借条复印件附后）。2016年9月17日至2017年11月22日期间，被告熊杨共向原告谢进借款620000元，并亲笔书写借条一张（借条复印件附后）。2018年1月前的利息被告熊杨均已付清，从2018年1月起，被告熊杨不能按时付息，约定在5月份将所有本息一次付清，并要原告谢进每月代其向朋友支付25000元的利息。2018年5月初，原告谢进多次向被告熊杨催讨欠款，被告熊杨屡次推诿，最后以没钱为由不予归还，严重违背了诚实守信的原则。原告谢进为维护合法权益，遂向法院提出上述诉请。被告熊杨辩称：1.借条金额不实，答辩人只欠被答辩人七八万元。2.被答辩人只提答辩人打的欠条，未讲明答辩人还款的情况，没有以实际支付的借款为依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人对双方提交的证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告的借款利息是如何约定的？原告谢进称从被告熊杨第一次借款开始，除临时借款不计息以外，其他借款均以月息5%计息。被告熊杨则称双方约定的利率不固定，有时3%、有时5%、有时10%，有时还不计息。本院认为，从原、被告之间的转账记录来看，被告熊杨于2016年9月26日立下300000元借据后，在2016年10月和11月的中旬都支付了原告谢进15000元，由此可确定双方约定的利率为月息5%。2.300000元借条和620000元借条的真实性、合法性。对300000元的借条，被告熊杨称原告谢进大多数时候是以转账的方式出借款项，只有少量的现金给付，因300000元借条中包含了他以后会向原告谢进借的钱，故实际借款没有300000元。本院认为，被告熊杨未来会向原告谢进借款的数额是无法预测的，且其在出具借条后，隔了三个月左右才再次向原告谢进借款，其抗辩意见有违常理，缺乏真实性。其次，被告熊杨在2016年6月3日就向原告谢进支付了6000元，但原告谢进在2016年6月20日才通过支付宝向被告熊杨交付第一笔借款（不含先前已结清的借款），被告熊杨不可能还未借钱就先还本付息。而且，被告熊杨支付的利息金额刚好是300000元的借款按月息5%计算得来的数额。结合以上事实和原告谢进的银行取现记录，本院认为300000万元的借条系原、被告按月息5%结算后的借款本金，具有真实性，但双方约定的利率过高，且存在从本金中直接扣除利息的情况，故本院对该份证据部分予以采信。超出法律保护部分的利息应属无效，本院将直接用于抵扣原告谢进的借款本金。关于620000元的借条，原告谢进称除了向被告熊杨转账的金额外，其还以现金交付的方式，于2016年12月25日出借20000元、2017年1月24日出借10000元、2017年2月1日出借10000元、2017年7月18日出借20000元。被告熊杨对上述四笔借款不予认可，原告谢进亦无法提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对该部分借款金额不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢进与被告熊杨是朋友、同事关系。从2015年6月起，被告熊杨常以做生意需要资金周转为由，多次向原告谢进借款。双方口头约定月息5%，发生在当月上旬的借款从当月起计息，发生在当月中旬和下旬的借款从次月开始计息，临时借款不计息。因被告熊杨借款后能在短时间内还本付息，且两人关系较好，故原告谢进未要求被告熊杨出具借条。被告熊杨在2016年4月28日、2016年4月30日、2016年5月2日分别向原告谢进借款60000元、40000元、20000元。原告谢进以现金向被告熊杨交付了上述借款。被告熊杨于2016年6月3日通过支付宝向原告谢进支付了该三笔借款在5月份的利息6000元。2016年6月20日和26日，原告谢进通过支付宝，分别借给被告熊杨20000元、40000元。2016年7月4日，被告熊杨在向原告谢进借款60000元时，因其未支付6月份的利息，故原告谢进在该笔借款中扣除了6000元的利息后，实际借给被告熊杨54000元。2016年7月16日，原告谢进借给被告熊杨20000元现金后，又于2016年8月27日通过支付宝借给被告熊杨40000元。2016年8月1日和15日，被告熊杨临时向原告谢进借款5000元、20000元，并于2016年8月1日付原告谢进10000元、2016年8月2日付4000元、2016年8月3日付3000元、2016年8月22日付9000元、2016年8月31日付9000元。其中，有12000元系7月份的利息，另外25000元系归还的临时借款。2017年9月，被告熊杨用13000元的现金向原告谢进付清了8月份的利息。2016年9月26日，原、被告经结算，被告熊杨共欠原告借款本金300000元，被告熊杨当即向原告谢进出具了一张借条：“今收到谢进三十万元整（300000.00）熊杨2016年9.26”。2016年10月8日和9日，以及2016年11月4日和5日，被告熊杨向原告谢进支付了2016年9月和10月的利息，每月15000元。2016年12月22日，被告熊杨临时向原告谢进借款30000元，当天便归还完毕，并于2016年12月26日支付原告谢进20000元、于2016年12月27日支付20000元、于2016年12月29日支付20000元，其中有10000元为原告谢进的劳动报酬。2017年1月19日，被告熊杨向原告谢进转款105000元。立据之后，被告熊杨于2017年1月23日再次向原告谢进借款60000元。之后又分别于2017年1月24日借30000元、于2017年1月30日借100000元。2017年2月13日借60000元、于2017年2月20日借20000元（临时借款）、于2017年2月28日借25000元、于2017年3月2日借40000元、于2017年3月3日借60000元、于2017年4月5日借85000元、于2017年4月30日借10000元（临时借款）、于2017年6月1日借20000元、于2017年6月9日借60000元、2017年6月10日借100000元、于2017年9月8日借100000元、于2017年9月25日借100000元。同时，被告熊杨于2017年2月3日支付原告谢进20000元、于2017年2月21日支付20000元（系归还2017年2月20日的临时借款）、于2017年5月4日支付140000元（其中10000元系归还2017年4月30日的临时借款）、于2017年6月4日支付30000元、于2017年7月5日支付28000元、于2017年7月20日支付20000元、于2017年8月25日支付8000元、于2017年9月13日支付28000元、于2017年9月30日支付20000元、于2017年10月24日支付18000元。2017年11月22日，原、被告再次结算后，被告熊杨当场向原告谢进出具了一张借条：“今借到谢进人民币陆拾贰万元整。熊杨2017年11.22”。2017年11月25日，被告熊杨支付原告谢进300000元，并于2017年12月6日支付了35000元。后因被告熊杨资金短缺，不能按时还本付息，原告谢进多次催讨本息无果，遂诉至法院。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护，本案的争议焦点为原、被告的实际借款数额。通过对双方证据及庭审查明的事实，本院可以确定双方约定的借款月利率为5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，除主债务之外有利息的，债务人给付不足以清偿全部债务时，应当先利息后主债务。本案中，原、被告约定的月利率5%过高，在被告熊杨已支付的利息中，超过年利率36%部分的利息应当用于抵扣原告谢进的借款本金。本院依照上述规定核减后，截至2017年12月6日，原告谢进的实际借款本金还余531438元（具体核算方法详见附件）。对被告熊杨尚未支付的利息，则按年利率24%计算。本案中，原告谢进要求被告熊杨支付至起诉之日的利息180000元，本院认为，从2017年12月6日至起诉之日2018年10月26日，531438元的借款本金按年利率24%计算，共产生利息113373元，原告谢进关于利息的诉求过高，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告熊杨在本判决生效后十日内偿还原告谢进借款本金531438元及利息113373元，两项合计644811元；二、驳回原告谢进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由原告谢进负担2300元，由被告熊杨负担9500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。（本页无正文。）审 判 长  谌海燕人民陪审员  刘林霞人民陪审员  范先武二〇一九年九月二十九日法官助理任夕书记员汪玉贤附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。