广州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）粤7101民初366号原告：广州市春歌物流有限公司,住所地：广州市南沙区***********（厂房1）首层D01。法定代表人:黄功春，总经理。委托诉讼代理人：周桂林，女，该公司员工。被告：广州冠华岗大制冷配件有限公司，住所地:广州市南沙区**************之2。法定代表人：杨利明，总经理。委托诉讼代理人：关遂祺，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州市春歌物流有限公司（以下简称原告）诉被告广州冠华岗大制冷配件有限公司（以下简称被告）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄功春及委托诉讼代理人周桂林、被告的委托诉讼代理人关遂祺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告：1.支付运费5070元及利息182.86元，合计5252.86元；2.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2018年12月被告要求原告承运其发往全国的物流零担业务，约定运费结算方式是15天结算一次。原告承运业务期间，按照被告的要求定期和被告员工梁婉娴核对帐目，双方确认金额后原告按时开票给被告。2.但被告除了第一次正常支付538元以外，后期未支付任何款项给原告。原告自2019年1月起至起诉前一直追问被告运费5070元何时付款，但被告以种种原因拒付。为证明自己的诉称，原告提供的证据有：1.运费增值税专票复印件4张，总金额5070元，拟证明经被告确认的金额，根据国家税法规定，提供增值税专票的情况下，被告需公账支付运费至原告账户，截止诉讼当日，原告公账未收到被告以上运费款项。2.百世快运托运单复印件17张，拟证明被告员工托运的货物详细信息，托运时间、收货客户、计费重量以明确原、被告之间的债务形成关系。3.被告所欠原告运费5070元运费详单汇总表1份，拟证明，债务5070元的形成明细。4.百世快运运单背面协议复印件1份，拟证明被告与原告之间的货物委托合同。5.广州市春歌物流有限公司与百世签订的加盟商协议复印件一份4张，拟证明原告与百世快运的法律关系。被告对原告提供的上述证据，对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议；发票开具日期是2019年1月5日，金额657元，2019年1月26日，金额1723元，2019年3月14日，金额453元，2018年12月24日，金额2237元，四张发票合计5070元，原告向被告出具发票的原因是被告已全额付清运费，发票不能证明被告未付运费。对证据2，三性均有异议；运单是由原告制作保存，被告不能确认运单上记载的寄出方、货物重量、寄出时间、运费金额等内容与被告委托的运输信息相一致，因此运单不能证明被告未付原告运费。对证据3，原告单方制作的清单，对三性均有异议。该证据为原告单方制作，没有被告的盖章确认，且其时间跨度长达近90天，与原告所述15天结算一次运费不符，也与被告即寄即付原告运费的事实不符。对证据4，对三性均有异议，该运输条款未经被告盖章确认，仅为原告单方制作的证据，因此被告对该证据三性不予确认。对证据5，三性均有异议，该证据与本案无关，也与被告无关，因此被告对该证据的三性不予确认。被告辩称，1.被告已全额付清原告运费，不存在拖欠原告运费的情形，现原告诉被告支付运费，没有事实依据和法律依据。（1）原、被告之间没有签订货物运输合同，被告委托原告运送货物时，被告均使用现金支付原告运费。（2）被告没有委托员工与原告核对账目，原告主张的账目也没有被告盖章确认。（3）原告的主张与原告的陈述自相矛盾，原告的诉请不是事实，既然原告主张运费结算方式是十五天结算一次，但是为何原告提供的运单寄送的日期从2018年12月至2019年3月，时间跨度长达近90天，按照原告陈述，原告应在被告第一次没有支付运费时马上终止对被告提供服务，原告至2019年3月9日仍为被告提供服务，由此可以证明被告已结清运费，不存在拖欠原告运费的情形。综上，原告没有证据证明被告拖欠运费且原告提供的证据可以证明被告已全额付清原告运费，因此请求法院判决驳回原告全部诉请。对于辩称，被告没有提供证据予以证明。对双方均无异议的证据，本院均予以确认；作为定案证据，在卷佐证。对于有异议的证据，本院评判如下：对原告提供的证据，被告对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议；认为原告向被告出具发票的原因是被告已全额付清运费，发票不能证明被告未付运费。经查，双方并未约定付完款后再开具发票，现实生活中，也通常会约定先开票，再付款，故对被告的该异议不予采纳，但是也不能仅凭发票就认定被告欠运费及欠费的金额，故对该证据的拟证明目的，本院不予确认；被告对证据2三性均有异议；认为运单是由原告制作保存，被告不能确认运单上记载的寄出方、货物重量、寄出时间、运费金额等内容与被告委托的运输信息相一致，因此运单不能证明被告未付原告运费。经查，运单并非原告全部单方制作，而是由寄送方和原告共同手写完成，被告虽然称不能确认运单内容，但也没有提供相反证据予以推翻，且运单上有费用合计，被告不能证明自己已支付这些费用，故对原告的该异议，本院不予采纳，对该证据，本院予以确认；被告对证据3的三性均有异议。因为系原告单方制作，没有被告的盖章确认，经查，异议属实，本院予以采纳，对该证据，本院不予确认。被告对证据4的三性均有异议，认为该运输条款未经被告盖章确认，仅为原告单方制作的证据，因此被告对该证据三性不予确认。经查，在运单的正面写有“⑨寄件客户签名栏您的签名意味着您理解并接受运单背面运输条款的内容！”原告所提交的17张运单中，有16张都有当事人签名并注明时间。故对被告的该异议，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。被告对证据5的三性均有异议，认为该证据与本案无关，也与被告无关，经查，该证据为原告与百世快递所签合作加盟事宜以证明原告主体适格，跟本案有关，但在被告对原告主体资格无异议的前提下，与被告无关，因此对被告的该异议，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日至2019年3月9日，原、被告通过签订百世快递运输单，由原告为被告提供了17次百世快递运输服务；在13张快递单上注明了费用合计数；2018年12月24日、2019年1月5日、1月26日、3月14日，原告共向被告开具了四张广东增值税专用发票，合计金额5070元。原、被告双方当庭在本院组织下对13张注明了费用合计数的运单进行了费用合计，合计数为655+433+117+119+913+48+59+242+53+123+180+1416+406=4764元。原告当庭表示，将诉请中利息的起算时间从2019年1月1日变更为从起诉之日起。本院认为，本案诉请为公路货物运输合同纠纷，原、被告双方所签订的百世快递单是双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方均应依法、依约履行义务，并享有权利。被告作为托运人理应按照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”的规定，按照其所确定的数额向原告支付运费。故对原告要求被告支付运费4764元的诉讼请求，本院予以支持；对超出该数额的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应向原告支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告广州冠华岗大制冷配件有限公司应于本判决生效后五日内向原告广州市春歌物流有限公司支付4764元，并支付该笔款项自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费25元，由被告广州冠华岗大制冷配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  吴玉龙二〇一九年九月六日书记员  郑宇欣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。