`山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10819号 原告：路洪宾，男，1960年1月12日出生，汉族，沙河村村委委员，住济南市。 委托诉讼代理人：刘伟，山东保君律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：李学锋，女，1988年4月27日出生，汉族，山东宜和宜美家居科技有限公司员工，住章丘市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张晓星，山东鲁公律师事务所律师（特别授权代理）。 原告路洪斌与被告李学锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日受理。因李学锋下落不明，本院公告向其送达应诉手续。后依法适用普通程序，本院分别于2019年4月23日、2019年8月16日对本案公开开庭进行了审理。原告路洪宾及其委托诉讼代理人刘伟，被告李学锋及其委托诉讼代理人张晓星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路洪宾向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告借款100000元；2、请求法院判令被告支付违约金，自2017年7月20日起至被告归还全部借款止，每日按借款总额的2%的标准支付；3、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，路洪宾变更第2项诉讼请求为判令被告支付违约金，自2017年7月20日起至被告归还全部借款止，按年利率24%支付。事实与理由：被告于2011年向原告借款60万元，借款到期后，于2013年1月21日重新与原告签订借款协议，确认未还借款20万元，于2015年7月20日又签订了借款协议，确认仍欠原告10万元。2015年协议约定如被告未在借款期限届满前归还借款，按每日2%支付违约金，借款到期后，原告多次催收，被告拒绝还款，故诉至法院。 李学锋辩称，路洪宾在立案时提交的证据是20万元的借条及借款协议，当庭变更事实与理由，其陈述的60万元与本案提交的20万元是两个合同，是两个法律关系，不应在本案中审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下： 2013年1月21日，路洪宾（作为甲方、贷款人）与李学锋（作为借款人、担保人）、路洪图（作为丙方、担保人）签订《借款协议》一份，约定：甲、乙双方就借款事宜，经友好协商，达成一致意见，签订如下协议：1、因乙方经营需要，继急需资金周转，特向甲方借款，借款金额为人民币大写贰拾万元整（小写：?200000.00元整）。2、借款期限半年，自2013年1月21日至2013年7月20日止，乙方因于到期日前还清甲方借款。逾期不还，甲方有权限期追回借款。……4、借款利息自借款之日起，按实际借款数计算借款利息，借款利息金额为人民币大写贰万元整，半年一交，分两次付清利息，本息总金额为人民币大写贰拾贰万元整。……路洪宾、李学锋、路洪图均在协议落款处签名、捺手印。同日，2013年1月21日。李学锋向路洪宾出具《借条》一份，内容为：今借路洪宾人民币（小写）?200000.00元（整）大写贰拾万元整，借款期限为6个月，自2013年1页21日至2013年7月20日。如本人为在借款期限届满前归还全部借款，每逾期一日，按借款总额的2%的标准向出借人支付违约金。借款人：李学锋日期：2013年1月21日。李学锋对该《借款协议》、《借条》的真实性无异议，但认为该《借款协议》和《借条》中的款项并未实际收到。 2013年5月13日，路洪宾（作为借款方）和李学锋（作为出借方）签订了《还款计划书》一份，内容为：今有借款方李学锋在2013年1月21日向出借方借款本息合计贰拾贰万元，已于2013年5月13日还款人民币柒万元，剩余款项现借款方承诺还款计划如下：1、2013年5月25日前还借款方三万元整。2、在2013年6月20日前再还借款方壹拾贰万元整。以上为借款方承诺还款计划，如借款方在规定期限内不能按时还款，出借方有权按合同要求收取借款方违约金，并且借款方自愿将自己公司使用的货车和叉车给出借方作临时抵押，直到还清款项方可将货车和叉车提回。以上还款计划由借款方自愿提出，经借款方、出借方和担保人三方签字后生效，并且自觉执行。李学锋对《还款计划书》真实性无异议，但认为是在路洪宾将李学锋家的车辆开走后逼迫李学锋出具的，该《还款计划书》中记载的“直到还清款项方可将货车和叉车提回”，说明路洪宾扣车影响李学锋经营，且李学锋已在《还款计划书》上书写作废，不能再作为路洪宾出借10万元的证据。 2015年7月20日，路洪宾（作为甲方、贷款人）与李学锋（作为乙方、借款人）、路洪图（作为丙方、担保人）签订《借款协议》一份，约定：甲乙双方就借款事宜，经友好协商，达成一致意见，签订如下协议：1、因乙方经营需要，急须资金周转，特向甲方借款，借款金额为人民币大写壹拾万元整（小写：?100000.00元整）。2、借款期限贰年，自2015年7月20日至2017年7月19日止，乙方应于到期日前还清甲方借款。逾期不还，甲方有权限期追回借款。路洪宾、李学锋、路洪图均在该协议落款处签名并捺手印。同日，李学锋给路洪宾出具《借条》一份，载明：今借路洪宾人民币（小写）?100000.00大写壹拾万元正，借款期限为24个月，自2015年7月20日至2017年7月19日。如本人未在借款期限届满日前归还全部借款，每逾期一日，按借款总额的2%的标准向出借人支付违约金。李学锋在《借条》落款处签名、捺手印。李学锋对该《借款协议》、《借条》的真实性无异议，但认为该《借款协议》和《借条》中的款项并未实际收到。 对上述《借款协议》、《借条》、《还款计划书》的出具经过，路洪宾称，2011年李学锋通过路洪图介绍向路洪宾借款，称其经营的废品收购站需要资金周转。2011年6月通过银行转账给李学锋30万元、2011年9月通过现金或银行转账方式支付给李学锋30万元，第二次借款30万元付款时路洪图在现场，该笔30万元是路洪图将其在保险公司提出的保险款提取到路洪图的银行卡中，然后给了李学锋。李学锋收到钱后，均给路洪图出具了借条，借条均载明利息按年利率20%计算，借款期限均一年。2012年3、4月，路洪宾看李学锋的生意不太好了，就向李学锋催要，2012年12月通过短信向李学锋催要，李学锋给路洪宾回了短信。李学锋称，平时都是其父亲向路洪宾借款，但手续都是李学锋与路洪宾签订，2011年向路洪宾借款30万元，路洪宾实际支付253000元，2013年7月26日全部还清；2011年9月2日借款30万元，2012年8月1日全部还清。还款时均是按照李学锋之父的指示，通过李学锋的账户进行偿还的。2012年，路洪宾先后将李学锋之父的悦达起亚、公司铲车、抓车、货车强行开走，为了将车辆要回来，与路洪宾签订了2013年的借款协议和借条，签订这后路洪宾也未将车辆返还。路洪宾称车辆的价值不够借款，继续向李学锋催要，为了将车辆要回来，又与路洪宾签订了2015年的借款协议和借条。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、出借金额：路洪宾主张其于2011年6月出借李学锋30万元、2011年9月23日出借李学锋30万元，涉案《借款协议》、《借条》、《还款计划书》均是因该二笔借款未偿还完毕而出具的。李学锋主张2011年6月23日的借款30万元，实际收到借款253000元，已于2013年7月26日偿还完毕；2011年9月23日的借款30万元，实际收到借款294750元，亦已全部还清。 路洪宾为支持自己的主张，除上述《借款协议》、《借条》、《还款计划书》外，还提供如下证据：1、2012年12月8日的短信记录截图打印件3份，证明原、被告之间存在借贷关系。李学锋认为该短信发生在涉案《借款协议》、《借条》之前，与本案无关，亦无法确认证据的真实性。2、路洪图证人证言一份，证明双方之间存在借贷关系。路洪图称，李学锋向路洪宾借款60万元，后尚欠10万元；2012年李学锋卖掉红色东风货车，将卖车款还了路洪宾，但数额不清楚；2013年5月，李学锋的福田铲车被卖了7万元偿还了路洪宾；路洪图替李学锋偿还26000元，但记不清将26000元给了路洪宾还是李学锋；只知道李学锋借了路洪宾60万元，路洪宾分两次支付，第一笔30万元是现金，路洪图没有清点，第二笔是现金还是转账记不清了，具体给李学锋多少钱无法确定；后来的20万元的《借款协议》、《借条》路洪图没有参与对账，10万元的《借款协议》、《借条》也没有参与对账。路洪宾对证人证言无异议，李学锋认为路洪图没有对与款项的交接，也没参与上述《借款协议》、《借条》的对账，其证人证言不能作为证据使用。 本院认为，双方均认可2011年路洪宾分两次向李学锋出借款项，路洪宾称2011年6月通过银行转账李学锋30万元，李学锋认可其实际收到路洪宾银行转账253000元，实际出借款项金额的举证责任在路洪宾，路洪宾未提交证据证明其实际出30万元借款，也未提供证据反驳李学锋的主张，对第一笔借款本院确认路洪宾实际出借李学锋253000元；路洪宾称2011年9月23日实际出借李学锋30万元，路洪宾、李学锋、路洪图均称记不清具体怎么交付的，路洪宾应承担举证不能的法律后果，李学锋自认收到路洪宾294750元，本院予以采信。 综上，本院确认路洪宾于2011年6月23日出借李学锋253000元、2011年9月23日出借李学锋294750元。 二、偿还情况。李学锋称第一笔借款，双方约定借期一年，借期内年息20%，半年一付，借期外未约定利息，其中2011年6月23日偿还利息7000元、2011年12月22日偿还利息30000元，2012年6月22日偿还利息30000元，2012年7月21日偿还7500元、2012年8月22日偿还7500元、2012年9月17日偿还7500元、2012年9月18日偿还20000元、2012年10月20日偿还7500元、2012年11月20日偿还7500元、2012年12月2日偿还8000元、2012年12月24日偿还65000元、2013年1月20日偿还30000元，2013年5月13日偿还70000元、2013年6月偿还26000元、2013年7月26日偿还24000元，共计347500元；第二笔借款，双方约定借期半年，借款期内年息20%，借款期外年息30%，其中2012年3月22日李学锋偿还10万元本金、2012年3月23日偿还3万元利息、2012年4月22日偿还5000元利息、2012年4月27日偿还3万元本金、2012年5月23日偿还5645元利息、2012年5月31日偿还5万元本金、2012年6月29日偿还3000元利息、2012年7月17日偿还4万元本金、2012年7月23日偿还1万元本金、2012年8月1日偿还5000元本金及3200元利息，共计还款352095元。 李学锋为证明自己的主张，提供如下证据：1、付款明细2份、李学锋尾号85xx中国建设银行流水明细1宗、李学锋尾号63xx、09xx中国农业银行流水明细各1宗、收到条1份（内容为：今收到24000元，事由还借款李丙夏还经手人：路洪宾2013年7月26日）、记账明细1份【内容为：1.20张（5万-5千息）4.5万（3万路洪宾现金……）】。路洪宾对记账明细真实性不予认可，认可证据真实性均无异议，但认为无法证明是对路洪宾的还款。本院认为，路洪宾否认系对其的还款，但结合路洪宾认可的还款情况，本院确认上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经核实，李学锋尾号为63xx的中国农业银行账户2012年3月22日还款的10万元备注为“还2011.9.23借款”、2012年5月23日偿还的5645元备注为“4.23-5.31利息”、2012年5月31日偿还的5万元备注为“还款”；李学锋尾号为0913的中国农业银行账户2012年4月22日偿还的5000元备注为“200000元3月.23-4.22息”、2012年6月22日偿还的3万元备注为“2012.6.23利息”、2012年6月29日偿还的3000元备注为“120000”、2012年7月17日偿还的40000元备注为“2011.6.23还款”。其他银行转账还款均未备注。另，李学锋称其2011年6月23日偿还利息7000元、2012年8月22日偿还7500元、2012年9月17日偿还7500元、2013年1月20日偿还30000元，路洪宾均不予认可，李学锋提供的证据不足以证实其主张，本院不予认可。结合路洪图的证人证言，对李学锋主张2012年12月24日偿还路洪宾65000元、2013年5月13日偿还7万元本院予以确认。李学锋主张2013年通过路洪图偿还26000元，路洪宾不予认可，路洪图称在路洪宾、李学锋发生纠纷时，曾向李学锋出借26000元，但记不清是给谁了，该证人证言无法证明李学锋向路洪宾偿还了26000元，本院不予认定。 路洪宾称借款期限均为一年，借款期限内年利率20%，只收取一年利息，结合李学锋的陈述，《借款协议》出具前，路洪宾的该项陈述未加重李学锋的负担，本院予以确认。 综上，对李学锋的偿还情况，本院认定如下：2011年12月22日，偿还3万元、2012年3月22日偿还借款本金10万元、2012年3月23日偿还3万元、2012年4月22日偿还5000元、2012年4月27日，偿还借款本金3万元、2012年5月23日，偿还5645元、2012年5月31日偿还5万元借款本金、2012年6月22日偿还3万元、2012年6月22日，偿还3万元、2012年6月29日偿还借款本金3000元、2012年7月17日偿还借款本金4万元、2012年7月21日偿还7500元、2012年7月23日偿还5万元、2012年7月26日偿还15000元、2012年7月31日偿还10000元、2012年8月1日偿还8200元、2012年9月18日偿还2万元、2012年10月20日偿还7500元、2012年11月20日偿还借款本金7500元、2012年12月2日偿还借款本金8000元、2012年12月24日偿还借款本金65000元、2013年5月13日偿还7万元、2013年7月26日偿还24000元。其中，根据李学锋转账还款时的备注，结合当事人陈述，本院确认2012年3月22日转账10万元、2012年4月27日转账3万元、2012年5月31日转账的5万、2012年7月23日转账的5万元均系偿还的第二笔借款的借款本金；2012年7月17日转账4万元、2012年7月21日转账的7500元、2012年7月26日转账的1.5万元、2012年7月31日转账的1万元、2012年8月1日转账的5000元2012年9月18日转账的2万元、2012年10月20日转账的7500元、2012年11月20日转账的7500元、2012年12月2日转账的8000元、2012年12月24日偿还的65000元均系偿还第一笔借款的借款本金。 三、尚欠金额。路洪宾主张2013年1月21日，李学锋尚欠20万元，故出具上述《借款协议》和《借条》各1份。根据路洪宾称二笔借款期限均为1年，借期限内的年利率为20%，借期外无利息的陈述，结合上述认定的出借、偿还情况，经计算，至2012年12月24日，李学锋尚欠路洪宾借款本金104549元，至2013年1月21日，借款利息为1661元（104549元×20%÷365天×29天）。双方于2013年1月21日签订的《借款协议》、《借条》中约定的20万元的数额中超出部分本院不予支持。又因2013年1月21日双方约定年利率仍是20%（2万÷20万×2），不违反法律规定，本院予以支持。至2013年5月13日，李学锋偿还7万元，其中应包括利息8134元（104549元×20%÷365天×113天＋1661元）、本金61866元（70000元－8134元），尚欠本金42683元（104549元－61866元）。至2013年7月26日，李学锋偿还路洪宾24000元，其中应包括利息1731元（42683元×20%÷365天×74天）、本金22269元（24000元－1731元），尚欠借款本金20414元（42683元－22269元）。至2015年7月20日，双方再次签订《借款协议》、《借条》时，李学锋应欠路洪宾借款本息共计28512元（20414元×20%÷365天×724天+20414元）。路洪宾陈述自此不再计算利息，故至2015年7月20日，李学锋尚欠路兴宾借款本息共计28512元。 在诉讼过程中，路洪宾认可开走了李学锋父亲及公司的车辆，除本院认定的将卖车款65000元、70000元抵顶借款外，双方对其他车辆抵顶借款未达成一致意见，本院不予处理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，李学锋向路洪宾出具借条，路洪宾向李学锋实际交付款项，根据合同相对性，双方之间的民间借贷关系成立并生效，李学锋应按约定向路洪宾支付利息并偿还借款。如前所述，根据双方之间的实际出借金额及李学锋的多次偿还金额，李学锋尚欠路洪宾借款本息26099元，李学锋应予偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 李学锋于本判决生效之日起十日内偿还路洪宾借款本息共计28512元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由路洪宾负担1787元，李学锋负担513元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  高凤英 人民陪审员  刘冠珍 人民陪审员  王杜俄 二〇一九年九月九日 法官 助理  李雅楠 书 记 员  彭 鹏