黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1225民初1081号原告：黑龙江金桥热电股份有限公司。法定代表人：刘清华，职务董事长。委托代理人：逄兴洲，职务总经理。委托代理人：李涛，黑龙江三星律师事务所律师。被告：黑龙江远江房地产开发有限公司。法定代表人：李永远，职务经理。委托代理人：李庆爱，职务该公司项目经理。委托代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。原告黑龙江金桥热电股份有限公司与被告黑龙江远江房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出了（2017）黑1225民初字807号民事判决，被告上诉后，绥化市中级人民法院裁定本案发回本院重审。本院于2018年5月25日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李涛、被告委托代理人李庆爱、张伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江金桥热电股份有限公司（以下简称金桥公司）向本院提出诉讼请求：1、要求被告黑龙江远江房地产开发有限公司（以下简称远江公司）立即给付2013-2016年拖欠的热费3611390元，违约损失565968.44元，2、要求被告远江公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告金桥公司系明水县的热源企业，负责明水县市区机关、企事业、居民的冬季供暖，被告远江公司系锦绣家园小区开发商。被告自2013年至2016年未依据规定缴纳热费，原告曾向其催缴，被告置之不理导致热费拖欠至今，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付热费及违约损失。被告远江公司辩称，对其公司2013年至2016年未售出房屋的面积无异议，但不同意原告的诉讼主张，理由：1、未售出房屋应按30%比例计算热费。远江公司开发的锦绣家园小区在并入金桥公司集中供热管网前，已经自行供热，不但供热效果好，每年还有几十万元的效益。并网后，对远江公司来说不但得不到利润，还要造成原来锅炉等设备几百万的损失，但远江公司为支持当地政府工作，同意并网，放弃了要求金桥公司赔偿原有供暖设施的损失。因自行供热时未售出的房屋不产生供热费用，为减少损失，远江公司提出了并网后未售出的房屋全部按报停处理，只需要缴纳30%的热损的入网条件，在县政府支持协调下，原告金桥公司的前身宏远公司法定代表人徐东同意了这个条件，形成了会议纪要，三方代表分别在会议纪要上签字确认。后来由于政府管理不善，该纪要没有找到原件，但参会人员已经在远江公司留存的副本上签字确认，也具有原始会议纪要的效力，具有真实性，该纪要所要证明的问题也应当给予确认。另外，为了避免未售出的房屋跑水，远江公司还将未售出房屋的室内供暖设施和室外的供暖管网进行了分离，未售出房屋实际处于停热状态，并未享受供热服务。根据远江公司提供的缴费票据，可以确定远江公司实际也是按30%的办理缴纳的热费，金桥公司也是按此比例收取的，双方已经实际执行纪要中的约定。根据《黑龙江省城市供热条例》的规定，因远江公司和金桥公司就未售出房屋供热并没有签订书面供热服务合同，相应的房屋也没有实际接受到相应的供热服务，双方之间等于没有形成供热服务合同关系，但从诚信角度出发，远江公司仍同意纪要确定的协议内容。由上可见，无论从当初接入集中供热的实际情况上看，还是从证据真实性、概然性上来看，以及从实际的供热状况来看，认定远江公司未售出房屋只需交纳30%热损证据确实充分，事实清楚，所以对于远江公司的此项答辩主张应当给予支持，而金桥公司既没有对远江公司未售出的房屋实际供热，在股权变更之前长达三年的时间里也没有提出过热费主张，实际上也是按30%收取的热费，无论从哪个角度出发，其主张的没有达成协议、没有会议纪要，应当全额缴费的主张，都不能成立，不应得到支持。2、外网建设费用应当由金桥公司承担，并冲抵热费。根据《黑龙江省城市供热条例》的规定，远江公司已经建成了部分外网，并将其移交给金桥公司，金桥公司应当向远江公司支付已经支出的外网建设费用。其次，在会议纪要中已经确定该笔费用应当由供热企业承担，并由政府委托财政评审中心对此作了评估认定，因此，此费用应由金桥公司承当，并从热费中冲抵。该费用已经由政府委托财政评审中心对此作了评估认定，无需再进行司法鉴定，本案的司法鉴定中，在没有图纸的情况下，选点不合理，并且有漏项，不科学，远不如政府委托财政评审中心作出的评估认定。3、滞纳金不应支持。首先，远江公司对金桥公司不欠热费，即使存在欠费，因金桥公司违约在先，远江公司没有违约，当然也不应该承担违约责任。另外，双方没有签订书面供热服务合同，当然也谈不上违约金的约定，如果出现欠费，金桥公司应当向远江公司发出书面催缴通知，但远江公司没有收到任何催缴通知。最主要的，金桥公司在2016年10月前没有取得《供热许可证》，是处于非法供热状态，用户依法有权拒缴热费，更谈不上违约金。金桥公司在不具备供热资质的条件下，明水县政府强行要求远江公司停止小区锅炉供热，并入金桥公司的集中供热网，如果不承诺和协调给予远江公司一定的条件，远江公司显然是不能接受该违法行为的侵害，这也间接证明了金桥公司承诺未售出房屋按报停处理，至收取30%的事实客观存在。综上，请法院采信远江公司提供的证据，并结合本案事实，支持远江公司的主张。原告黑龙江金桥热电股份有限公司为证明其主张，在本院开庭时出示了以下证据予以证明：证据一，营业执照、供热许可证。对于以上证据，被告对其真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。证据二，明水县人民政府办公室文件（2015）明政发30号文件《明水县人民政府办公室对明水县城区居民供热价格进行调整的通知》。主要内容是1、居民住宅收费标准由原来的33.90元每平方米调整为31元每平方米；2居民住宅阳台收费标准。居民住宅封闭式阳台面积超过5平方米（不含5平方米）；5平方米（含5平方米）以下的部分按实际面积收取，供热价格按居民住宅供热价格标准31元每平方米收取；3、车库收费标准。车库供热价格按居民住宅供热价格31元每平方米标准收取；4、其他用热户供热价格和收费方式不调整；5、热费收取计量标准。供热面积按照建筑面积计收；供热温度按《黑龙江省城市供热条例》有关标准执行；6、新标准执行日期及取暖期起止。此次供热价格调整自2015年取暖期开始执行；取暖期为每年10月15日起至次年4月15日止。被告对以上证据真实性均没有异议，但不能代替供热许可证。本院对该组证据予以采信。证据三，明水县住房和城乡建设局入网证明。主要内容：证明锦绣家园小区是2013年并入集中供热管网的，特此证明，明水县住房和城乡建设局（章）。被告对此份证据没有异议，本院予以采信。证据四，关于备案相关事宜的通知。主要内容：金桥热电股份有限公司，你公司于2016年12月20日递交的，关于“锦绣家园小区、农民新城小区、梦雅宾馆、祥和小区”至今欠缴热费的情况收悉，原则上同意备案，但你公司要在接到此通知后15日内把要求备案的小区详细欠缴热费资料一并上报指挥部，特此通知，明水县集中供热工程指挥部（章）。该份证据证明被告欠费并向明水县供热指挥部备案，被告对此份证据的真实性没有异议，但不能就此证明被告一定欠费和欠费额度。本院对该证据予以采信。证据五，停止供热协议书，用户停热申请。停止供热协议书主要内容为：证实报停必须有双方签订的停止供热协议书，被告对其真实性没有异议，签署此协议书是停止供热的必经程序，本院予以采信。证据六，锦绣家园小区欠费面积明细。该份证据系原、被告双方认可的2013年至2016年未售出房屋的供热面积。即：2013年未售出房屋面积29650.43平方米，2014年未售出房屋面积27500平方米,2015年未售出房屋面积26753平方米，2016年未售出房屋面积25302.64平方米，双方当事人对此份证据均无异议，本院予以采信。证据七，明水县住房和城乡建设局的证明。主要内容为：原告金桥公司2016年前未发许可证的原因是省未出台办证相关要求，绥化地区其他供热企业也都未发证，金桥热电在此前多次申请，因没有明确相关规定无法办理，2016年出台后，金桥公司立刻申请办理了许可证，在2012年已经立项审核，相关部门已经审批，2016年前除许可证外，其他手续证照齐全，以该企业具备的实力和技术能力具备供热资格，已经为全县供热多年，特此证明，明水县住房和城乡建设局（章）。被告对该份证据真实性没有异议。此证据证实原告具有供热资格，且为明水县供热多年，没有取得许可证，不是原告单方原因，而是多种因素所致，本院予以采信。证据八，明水县公安局育新派出所工作说明。主要内容为：自2016年至2017年，金桥热力公司与锦绣家园小区因热费产生纠纷，金桥热力公司到锦绣家园小区断管催费，双方发生争执，我所共接警处理三次，情况属实。此证据证实的内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告黑龙江远江房地产开发有限公司向本院提交以下证据予以证明：证据一，县长办公会议纪要及明水县人民政府办公室证明。会议纪要主要内容为：（一）黑龙江远江房地产开发有限公司关于申请锦绣家园小区并入集中供热情况的汇报；（二）住建局关于锦绣家园小区拟并入集中供热情况的汇报。会议决定：（一）原则同意黑龙江远江房地产开发有限公司关于锦绣家园并入集中供热的申请；（二）原则同意锦绣家园红线内管线由开发企业自行承担，红线外供热管线由供热企业承担；（三）对于锦绣家园未售出楼房企业申请宏远公司同意予以报停，并收取全部热费的30%作为热损；（四）关于锦绣家园锅炉房产权及内部设备权属问题，由权属所有人提供权属证明，经审核后，明确权属。证明的主要内容：应会议方黑龙江远江房地产开发有限公司要求，我办在2013年9月17日的县长办公会纪要复印件上加盖明水县政府办公室印章真实有效，特此证明。经审查，该会议纪要不是原件，又无所有与会人员签字，最重要的是没有主持会议的领导和金桥公司的前身宏远公司法定代表人徐东签字，即使有明水县人民政府办公室出具证明，也无法证实该会议纪要的内容是各方的真实意思表示，因此，该证据不具有真实性。本院不予采信。证据二，1、关于锦绣家园小区一级网敷设的具体情况确认单。主要内容为：经2013年9月24日上午对锦绣家园小区红线外至县政府换热站一级网管线的实地测量，具体情况如下：（一）供热管线DN400保温管共计626米（包括：DN400弯头4个、DN400补偿器2个）；（二）过街涵洞四处，分别为锦绣家园小区南五路南北过街涵洞15.6米、政府办公中心北门东西过街7.2米、政府换热站东北侧两处4米，共计30.8米；2、采暖管线安装工程预算的评审报告，报告内容为：我中心于2013年10月18日接到委托，对《426采暖管线安装工程》预算进行了评审，我们对该项目进行了全面、客观、公正的审核，现仅对工程预算评审情况报告如下：（一）工程项目基本情况，《426采暖管线安装工程》预算项目内容为：DN400聚氨酯泡沫塑料黄夹克管626M、原20CM混凝土路面拆除147.84平方米后重新铺筑；其中包括机械挖土、回填土、垫层混凝土你、底板混凝土、砖基础、管道接口等；（二）评审依据：由项目单位提供的预算书和资料。按照《黑龙江省2010年工程定额》标准，根据《黑建造价[2012]14号》文件，参照黑龙江省工程造价信息提供的材料价格及结合市场价格和原工程预算所报价格而计算；（三）评审结果：《426采暖管线安装工程》预算，经评审计算确认工程项目预算总造价为888377.77元；原工程申报预算造价为1388831.14元，审减500453.37元，审减率为36.03%；（四）审减原因：1.主材价格核减：黄夹克管DN400（1，526.25-950=576.25元/米）、C30商混价格核减（460-420=40元/立方米）；2.套项人工挖土改为机械挖土核减；3.企业管理费、利润费率核减等；（五）相关情况说明：1.主材单价构成：C15商混380元/立方米；C30商混420/立方米；DN400黄夹克管950元/米等；2.人工费单价为75元/日；3.收取标准：（按国家规定计取）通用措施费3.46%、税金3.41%，按正常标准计取；管理费（16-12%）14%、利润（30-10%）20%。原告对该组证据有异议，经审查，本院认为作出评审报告的机构不具有司法鉴定资质，其意见不具有法律效力，不予采信。证据三，锦绣家园小区部分缴费明细收据。主要内容：收据编号：0023108，交款时间2016年5月，交款单位锦绣家园，人民币42633元，收款事由，锦绣家园小区部分采暖费（30%），共计26户，收款单位明水县宏远热力有限公司。此证据可作为缴纳热费的依据，本院予以采信。但证明供热方认可其他未售出房屋只收取30%热损缺少证据佐证。证据四，未接入热网房屋统计表附供热设施现状照片。依照《黑龙江省城市供热条例》第三十五条第一款的规定，实行分户供热的用户申请停止供热的，应当在本供热期开始30日前向供热单位提出申请，第十二条第四款的规定，任何单位和个人不得擅自拆除、迁移、改建、变卖热源设施。被告提出的证人李某出庭作证，证实把未售出的房屋楼道的供热管道都断开的情况，对于这两份证据，经审查，本院认为照片只能证实现在供热管处于断开状态，无法证实是何时断开，而证人是该小区物业公司的工作人员，与被告有利害关系，并且证言内容中有不符合实际之处。因此，这组证据不具有真实性，本院不予采信。证据五，已售出房屋对照表、房屋产权调换协议书。该证据证实这几套房屋以调换给回迁户。廉租房协议，廉租房70套，建筑面积3942.88平方米，廉租房坐落于锦绣家园B4号楼、B8号楼、B12号楼、A16号楼、B16号楼、A13号楼。2013年至2016年供暖期应缴热费明细表。对以上证据，原、被告双方均无异议，本院予以采信。为查明本案事实，根据被告申请，本院向明水县人民政府办公室调取2013年9月27日关于锦绣家园小区并网集中供热县长办公会议纪要，明水县人民政府办公室于2017年8月30日出具一份证明。主要内容：经你院提供关于锦绣家园小区并网集中供热县长办公会议纪要复印件，需查阅关于锦绣家园小区并网集中供热县长办公会议纪要，经我办查找2013年存档县长办公会议纪要和记录，没有查询到关于锦绣家园小区并网集中供热县长办公会议纪要和记录，特此证明。明水县人民政府办公室（章）2017年8月30日。双方对该证明无异议，本院对该证明予以采信。另外，原告金桥公司与被告远江公司对本案所涉及的红线外供热管线工程造价没有协商一致，经原告金桥公司申请，双方选择了黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司进行了司法鉴定，该公司作出了《省龙建公司（2018）龙建鉴字第31号司法鉴定意见书》，鉴定意见是：黑龙江远江房地产开发有限公司施工D400、626米采暖管线工程造价为714215.87元。2019年1月15日，提出了补充意见：鉴定单位现场勘验时由于是抽样检测，未见DN400弯头4个与DN400补偿器2个。虽现场勘验时未见，鉴定单位将远江地产提出的弯头和补偿器分别作出造价，请远江地产向法院举证。明水采暖管线DN400的4个弯头造价24152.02元，2个补偿器造价13158.98元。原告对鉴定意见无异议，被告有异议，经审查，该鉴定程序合法，意见依据充分，本院予以采信，补充意见中所涉及的弯头和补偿器，确实存在，对该补充意见亦予以采信。本院根据以上确定的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：原告黑龙江金桥热力股份有限公司是明水县的热源企业，负责明水县市区的机关、企事业单位、城市居民的冬季供暖。2013年，被告黑龙江远江房地产开发有限公司将其开发的明水县锦绣家园小区供热并入原告供热管网。热网并入后，由于原、被告双方对未售出楼房供热面积缴纳热费标准发生争议，导致被告自2013年起至2016年期间热费至今未交付。在原审和重审两次庭审中，原、被告双方对未售出房屋取暖面积无异议，即：2013年度取暖面积为29650.43平方米，其中商服面积为11925.8平方米，全额热费为440063元，住宅面积为12065.22平方米，全额热费为400390元，车库面积5659.4平方米，全额热费为125776元，合计全额热费应交纳966229元；2014年度取暖面积为27500.31平方米，其中商服面积为11925.8平方米，全额热费为440063元，住宅面积为10162.08平方米，全额热费为337264元，车库面积为5412.43平方米，全额热费为120204元。合计全额热费应交纳897531元；2015年度取暖面积为26753.33平方米，其中商服面积为11566.56平方米，全额热费为426807元，住宅面积为9824.43平方米，全额热费为304549元，车库面积5362.34平方米，全额热费为166244元。合计全额热费应交纳897600元；2016年度取暖面积为25302.64平方米，其中商服面积为11126.14平方米，全额热费为410555元，住宅面积为9263.82平方米，全额热费为287171元，车库面积为4912.68平方米，全额热费为152304元，合计全额热费应交纳850030元。被告总计拖欠热费3611390元。以上款项经原告索要，被告一直未付，故原告诉至本院，要求被告立即给付所欠热费3611390元及违约损失。另查明小区规划红线外供热设施系被告所建，后移交给原告所有，此设施工程造价经黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司鉴定为751526.87元。此款可抵顶2013年相同数额的热费。本院认为，本案系供用热力合同纠纷，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告已经向被告供热一个以上供暖期，被告也接受了原告供热，应视为原、被告之间已经形成事实合同关系，且不违反法律强制性规定，双方之间的合同关系具有法律效力，原、被告均应当按照合同法和《黑龙江省城市供热条例》的相关规定，以及双方的约定履行自己的义务。原告履行了向被告供热的义务，被告未按约定向原告缴纳热费约构成了违约，原告要求被告交纳2013年至2016年期间热费的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，但小区规划红线外采暖管线工程造价款751526.87元应在2013年度的热费中扣除；关于违约损失，当事人没有关于违约责任的约定和计算方法，但因被告逾期付款的行为给原告造成的损失，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，向原告支付；关于被告提出的其公司对未售出房屋已经自行断网，原告没有供热的辩解，经审查，被告小区供热管道接入原告的供热管网，即应视为原告为整个小区提供了热源，如需停止供暖应向原告提出申请，而被告既未向原告申请报停，又未与原告达成协议，又无法证实自行断网的时间，应视为原告持续履行供热合同，因此，被告称原告没有被告未售出的房屋供热的辩解意见，本院不予采纳；对于被告提出的原告无权向其主张未售出房屋的全额缴费，应按30%缴费的辩解，本院认为，被告提供的会议纪要既非原件，又没有主持会议的领导和金桥公司的前身宏远公司法定代表人徐东签字，不具有客观真实性，本院综合考虑了其他证据，均无法证明被告应按30%缴纳热费，因此，被告此辩解理由不能成立，本院不予支持；被告关于部分欠缴热费已经抵顶的辩解，经审查，原告作为供热单位应当自行建设管理热源厂区外至小区或者单体建筑用地规划红线以外的供热设施。故被告小区规划红线以外的供热设施的工程造价款可以抵顶其所欠缴的部分热费，被告的该辩解理由成立，本院予以采纳；本案所涉及的鉴定费用，因双方均未提出处理意见，故本院不予审查。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告的部分辩解意见符合法律规定，应予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百八十四条、第一百八十二条、《黑龙江省城市供热条例》第二十六条第一款、第三十五条、第四十五条之规定，判决如下：被告黑龙江远江房地产开发有限公司给付原告黑龙江金桥热电股份有限公司热费2859863.13元（热费3611390元-红线外采暖管线工程造价款751526.87元）、违约损失439030.5元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年12月31日，详见卷内附表），合计人民币3298893.63元。此款于判决生效后十日内执行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40219元，由被告黑龙江远江房地产开发有限公司负担31761元，原告黑龙江金桥热电股份有限公司负担8458元；财产保全费5000元，由被告黑龙江远江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  邹春光审 判 员  朱 双人民陪审员  王会有二〇一九年九月二十六日书 记 员  运红丹