贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4274号上诉人（原审被告）：胡倩，女，1994年5月15日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县原城关镇金中路57号，统一社会信用代码：915205007952586881。法定代表人：王飞，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：织金县金地材房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市织金县原城关镇金西路西湖桥旁，统一社会信用代码：91520524551935937P。法定代表人：汪政有。被上诉人（原审被告）：汪政有，男，1954年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州省织金县金印担保投资有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县山禾源商都10号楼A单元301室，统一社会信用代码：915205245566366375。法定代表人：许勇，该公司董事长。委托代理人：许晓春，该公司员工。上诉人胡倩因与被上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、织金县金地材房地产开发有限责任公司（以下简称金地材公司）、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司（以下简称金印公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院违反审判程序，归纳争议焦点不完整导致上诉人未围绕争议焦点答辩从而承担不利法律后果。本案争议焦点应涉及到借贷关系存在的事实。2、农商行提供的证据不足以证明与上诉人之间存在借贷关系。农商行未提供98万元本金转账凭证，也未提供上诉人签字按印的领款单。3、农商行称放款后收到的利息并非上诉人所偿还，更证明了上诉人与农商行之间并无借贷关系。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1.恳请人民法院依法判决被告胡倩立即偿还尚欠原告借款本金98万元及按合同约定利率、违约责任第2条、第3条、第4条的规定计算支付自2017年12月21日起至借款本息清偿完毕之日止的利息；2.被告织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：贵州织金农村商业银行股份有限公司金中支行（以下简称农商行金中支行）系原告贵州织金农村商业银行股份有限公司设立的分支机构。被告贵州省织金县金印担保投资有限公司于2015年6月17日向农商行金中支行出具《担保函》，同意担保该行发放给被告胡倩的贷款98万元。2015年6月18日，被告胡倩以需资金装修房屋为由向农商行金中支行申请借款98万元，并出具《借款申请书》。同日，胡倩（借款人）、农商行金中支行（贷款人）、金印公司（担保人）三方共同签订了《个人借款合同》（合同编号为：织农商行金中借字201506052号），约定被告胡倩向原告借款98万元用于房屋装修，借款期限从2015年6月18日起至2017年6月17日止，按月结息，到期还本。借款期内按月利率8.02‰计息，逾期还款则在月利率基础上上浮50%计收罚息，被告金印公司为该笔借款提供连带责任保证担保，该合同8.3.2条约定，保证期间为借款到期日起两年。同日，农商行金中支行即将98万元贷款支付给被告胡倩。后被告汪政有于2018年7月5日与原告签订《保证合同》，约定汪政有为胡倩的前述贷款本息提供连带保证责任担保，保证期间为主合同债务履行期满后两年。被告织金县金地材房地产开发有限责任公司于2018年9月21日与原告签订《保证合同》，约定该公司为胡倩的前述贷款本息提供连带保证责任担保，保证期间为主合同债务履行期满后两年。另查明，农商行金中支行发放贷款后，共收到利息270,738.5元（含借期内利息及计算至2017年12月20日止的逾期利息），故被告胡倩仍欠贷款本金98万元及从2017年12月21日起的逾期利息未偿还。一审法院认为，本案争议焦点为：被告胡倩是否为本案借款人，原告是否在被告金印公司的保证期内向其主张权利。关于本案借款人的认定问题，因被告胡倩辩称自己系代理汪政有办理贷款申请，由汪政有提供房屋作抵押，金印公司进行担保，实际使用人系汪政有，原告明知代理关系而与胡倩签订借款合同，胡倩不应承担责任。一审法院认为，首先，从形式上看，胡倩与农商行金中支行、金印公司签订的《个人借款合同》中明确载明借款人系胡倩，而非汪政有，且本案中汪政有并未向原告提供任何抵押财产，胡倩的陈述与本案事实不符。其次，原告在庭审中已陈述汪政有从未与银行约定自己是实际借款人，也没有告知系汪政有委托胡倩申请贷款。加之胡倩也未对自己的主张提供证据证实，一审法院对其辩解不予采信。第三，被告胡倩分别向原告出具了借款申请书、签订个人借款合同、授权扣划协议、借据、提款申请书和贷款支付授权委托书，相关文书内容中均未体现其所称汪政有委托贷款一事，胡倩作为一名完全民事行为能力人，应当清楚知晓在相关文书中签名捺印的法律后果。结合胡倩在庭审中的陈述，一审法院难以得出汪政有与胡倩系委托关系的结论。故一审法院认定本案借款人为被告胡倩，其与原告已形成合法的借贷关系，受法律保护。被告胡倩未按约偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告胡倩偿还所欠贷款本金及逾期利息的诉请不违反法律规定，应予支持。关于被告贵州省织金县金印担保投资有限公司是否应当承担担保责任的问题。因《个人借款合同》第一部分8.3.2条明确约定保证期间为借款到期日起两年，而该笔借款到期日为2017年6月17日，即原告可在2019年6月17日前向金印公司主张权利，一审法院于2019年5月23日立案受理原告的诉请，即视为原告向金印公司主张承担保证责任，故一审法院对其辩解不予采纳。被告织金县金地材房地产开发有限责任公司和汪政有自愿为胡倩的该笔借款提供连带责任保证担保，原告要求二者承担连带清偿责任不违反双方约定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告胡倩于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金98万元及逾期利息（以98万元为基数，按月利率12.03‰计算从2017年12月21日起至清偿完毕之日止）；二、由被告织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司对被告胡倩的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，600元，减半收取计6，800元，由被告胡倩、织金县金地材房地产开发有限责任公司、汪政有、贵州省织金县金印担保投资有限公司共同负担。二审中，上诉人提交的营业执照、书面承诺等及书面申请（申请法院调取核实农商行向上诉人发放的98万元借款的去向）不属于二审新证据，与本案基本事实无关，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：上诉人与被上诉人达到涉案金融借款合同,上诉人签署提款申请书、贷款支付授权委托书，请求被上诉人将涉案借款支付到提款申请书载明的账户。被上诉人将涉案98万元借款支付到上诉人指定账户系基于上诉人的意志，应认定被上诉人履行了涉案借款的支付义务。二审争议的焦点：上诉人与被上诉人农商行是否达成了涉案金融借款合同，被上诉人农商行是否履行其借款义务。本院认为，本案中，上诉人胡倩以需资金装修房屋为由向农商行申请借款98万元，并出具《借款申请书》。同日，胡倩（借款人）、农商行（贷款人）、金印公司（担保人）三方共同签订了《个人借款合同》（合同编号为：织农商行金中借字201506052号）。对此事实有上诉人在借款人处签字的《借款申请书》、《个人借款合同》等予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，上诉人否认其系涉案金融借款合同的借款人，但其未提供充分证据足以反驳其签字确认的《借款申请书》、《个人借款合同》等反映的借款事实，故上诉人诉称其不是涉案金融借款合同的借款人的主张证据不足，本院不予采纳。其次，根据被上诉人农商行提供的借款申请书、个人借款合同、授权扣划协议、借据、提款申请书、贷款支付授权委托书、放款通知书等书证，可以确认农商行已将涉案借款98万元发放到上诉人签字确认的银行账户，农商行已履行了其借款义务。至于农商行支付款项后，该笔款项如何使用，谁持有系上诉人与使用人、持有人的其他法律关系，与本案无关，上诉人可另案主张解决。据此本院对上诉人称其未收到涉案借款的主张不予采纳，对上诉人二审提出的申请不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由上诉人胡倩负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年九月十七日书记员 邱诗韵