文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初62号原告：重庆弘瑞建筑工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街141号，统一社会信用代码91500243709346009X。法定代表人：廖秀伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学维，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。被告：重庆市彭水苗族土家族自治县市场监督管理局，住所地：彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘社区杏花村十一组，统一社会信用代码11500243MB1504028Y。负责人：冉茂波，该局局长。委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。第三人：彭水县宏基房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街141号，统一社会信用代码9150024373656575XR。法定代表人：廖秀伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：田维洋，男，该公司职工。原告重庆弘瑞建筑工程有限公司（以下简称弘瑞公司）诉被告重庆市彭水苗族土家族自治县市场监督管理局（以下简称彭水市场监督局）、第三人彭水县宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘瑞公司的委托诉讼代理人刘德均，被告彭水市场监督局的委托诉讼代理人秦超，第三人宏基公司的委托诉讼代理人田维洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告彭水市场监督局支付原告弘瑞公司尚欠工程款819398.76元及以欠款本金819398.76元为基数按年利率10.206％从2008年10月31日起计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告彭水市场监督局承担。庭审中原告弘瑞公司自愿撤回要求被告彭水市场监督局支付综合楼地基平整、原堡坎拆除费200000元的诉讼请求，并将利息的起算时间由“2008年10月31日”变为“2009年12月26日”。事实和理由：被告彭水市场监督局因彭水苗族土家族自治县县城河堡红绿灯下滨江路叉路口旁边的原办公室陈旧老化和彭水苗族土家族自治县旧城“八大片区”改造的要求，决定新建彭水县质监大厦，拟选址原告弘瑞公司的预制场作为建房用地。于2003年9月15日向县规划委员会呈报了《关于选址修建综合楼的报告》，同年10月14日县规委会办公室向县规划委会转呈了《关于县质量技术监督局修建综合楼选址意见的请示》，11月13日县规划委会以《县委常委会办公会议纪要》的形式下发了文件，原则同意被告彭水市场监督局修建综合楼（彭水县质监大厦）。2003年11月20日，重庆市质量技术监督局向被告彭水市场监督局下达了基本建设项目投资计划。2003年12月3日，被告彭水市场监督局（乙方）向原告弘瑞公司（甲方）购买了修建彭水县质监大厦的土地，并签订了《土地转让合同》，该合同约定：“……三、转让地款及付款方式。该幅土地评估总价为586656元。甲方本着支持乙方建设，经双方协商以低价叁拾伍万元整幅出让给乙方。此合同双方签字后三日内乙方将土地价款一次性划给甲方。四、税费负担及土地证的办理。该幅土地转让过程中发生的契税，土地过户费等由乙方负责，甲方不承担因转让土地发生的任何税费缴纳义务。五、双方特别约定。甲方按照优惠价转让地块作为前提，乙方工程施工由甲方承包。如甲方不能承包此工程，此合同无效，甲方退还乙方地价款（不计息）”。2004年4月1日，原告弘瑞公司（乙方）与被告彭水市场监督局（甲方）签订了《彭水县质监大厦施工合同》，约定：“甲方现综合楼位于彭水县城河堡至滨江路入口处，因城市规划必须拆迁，需新修具有独立产权的办公楼和职工住房。但由于甲方修建综合楼资金暂时不能到位，职工住房也需要拆迁后，由银都开发商补偿给职工才能筹措到资金修建职工宿舍。为使甲方原综合楼拆迁后，有现房居住和办公地点，不致使给办公和职工生活带来不必要的影响，经甲方与乙方协商，由乙方在现有土地上先筹资建设，甲方资金到位后分期向乙方支付工程价款……二、房屋质量要求及房屋保修……6.电梯设置一座，电梯产品由甲方选定购买，安装时乙方配合……六、工程价款。双方商定乙方价款实行包工包料一次性包干，即按现行建筑面积规则计算，每平方米665元……七、工程款的预付和结算。1.付款：双方签定合同60日内甲方先预付定金20万元。其余实行分期付款，即：乙方工程量完成30%，甲方预付工程款100万元；工程主体完工，甲方再预付工程款130万元。其余工程款在房屋竣工，质量验收合格后，乙方移交钥匙两个月内付清。2.双方约定，工程施工期间，若甲方不能按约定预付工程款时，由乙方向银行贷款修建，以确保工程如期完工。贷款利息由甲方按照信用联社贷款利率标准给乙方付息。八、税费负担及安全责任。1.本工程建设行政主管部门规定应由甲方的规费、环境评价、地质勘探费、地质灾害评估费、图纸设计费等由甲方承担，建安税由乙方承担交缴。”同日原、被告又签订了《工程施工协议》，约定被告彭水市场监督局将综合楼地基平整、原堡坎拆除工程发包给原告弘瑞公司。按照设计施工方案，彭水县质监大厦设计-3+17层、面积10085平方米，其中：职工集资建房40套、建筑面积7392平方米，办公用房1856平方米、商业用房390平方米、设备用房及车库447平方米。在报批修建彭水县质监大厦手续过程中，被告彭水市场监督局虽受到重庆市质量技术监督局集资福利房政策的限制，即每个职工只能享受一套集资福利房、行政执法机关对外出售住房存在政策障碍、不能为购房业主办理权属证书，又加上按照当时彭水苗族土家族自治县旧城改造、城区修建房屋的有关规定，任何部门、单位不能单体修建商住楼、写字楼、办公住宿综合楼的制约，但被告彭水市场监督局终归克服了困难，找到了解决问题的办法。2004年5月12日被告彭水市场监督局向县发展计划委呈报了《关于修建综合楼请予立项的函》，同年6月11日被告彭水市场监督局取到县发展计划委的复函，批准被告彭水市场监督局修建综合楼立项。随后，被告彭水市场监督局又于2005年3月4日、2006年3月13日、3月27日分别取得了彭水县建委颁发的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》。在彭水县质监大厦施工修建过程中，原、被告于2006年6月15日签订了关于楼梯变更增加预算11800元的《补充协议》，于2006年6月25日签订了关于增加改补水管款10000元的《补充协议》，于2006年11月3日签订了关于灯饰工程安装款44500元的《灯饰工程安装协议》，于2006年12月26日签订了关于增加搭电费60000元的《基建工作协商会议记录》，于2007年5月9日签订了关于装饰装修费621709元的《彭水县质量技术监督局办公楼装饰工程施工合同》。2006年底彭水县质监大厦主体工程完工，2007年5月原告弘瑞公司承建了彭水县质监大厦装饰装修工程，2008年7月底原告弘瑞公司将彭水县质监大厦修建完毕。2008年9月9日彭水苗族土家族自治县政府副县长蒋成谷召集县国土房管局、县建委和原、被告双方等单位代表为解决原、被告的争议，进行了专题协商。经原、被告双方友好协商，彭水县质监大厦修建过程中出现的结算、交房问题得以解决，县政府为此还形成了第七十期《专题研究县质监局综合楼建设遗留问题有关事宜》的会议纪要，对原、被告双方的争议问题及解决方案进行了明确和确认。该会议纪要载明：“……一、关于土地出让金缴纳问题。由县质监督局负责，缴纳质监综合楼的全部土地出让金。二、关于规划调整增加补偿的问题。由县质监局负责，全部房屋移交完毕时，一次性补偿重庆弘瑞建筑工程有限公司20万元，同时承担7.65万元水、电搭接费用和2.4万元水泥损失费……五、关于付款方式问题。县质监局负责，9月19日前向弘瑞公司先支付20万元现金，房屋移交县质监局后20天内，双方决算并付清全部款项”。原告弘瑞公司按会议纪要的约定于2008年10月10日将彭水县质监大厦移交被告彭水市场监督局。2013年8月26日，被告彭水市场监督局取得了县规划局核发的《建设工程竣工规划核实确认书附件》《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》。2014年4月14日（补办），被告又取得了县建委核发的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。为了执行土地出让管理的有关政策，在被告彭水市场监督局的同意下（注：被告彭水市场监督局承担土地出让金268900元，已经交纳了土地出让金100228元），2008年2月6日彭水苗族土家族自治县人民政府将彭水县质监大厦作为建设用地有偿出让给了第三人宏基公司，并签订了〈渝地（彭水挂）合字[2008]第02号《重庆市国有土地使用权出让合同》〉。这在事实和客观上形成了彭水县质监大厦的“房子系一家、地皮系一家“的两张皮现象，致使原告弘瑞公司以及第三人宏基公司均无法通过正规渠道在国土房屋管理部门办理房屋产权证手续。于是2014年10月29日，被告彭水市场监督局向县政府提交了《关于请求解决彭水县质监大厦有关遗留问题的报告》，专门请求解决彭水县质监大厦办理房屋产权证的相关问题。当日，县政府主要领导、分管领导作出批示，同意以第三人宏基公司的名义办理彭水县质监大厦房屋产权证。因此，县规划局在为被告彭水市场监督局核发的《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》上添加了第三人宏基公司的名称。县建委在为被告彭水市场监督局核发的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》上亦添加了第三人宏基公司的名称，以方便彭水县质监大厦办理房屋产权手续之用。原告弘瑞公司多次要求被告彭水市场监督局进行结算，但被告彭水市场监督局却以各种理由予以搪塞和拖延。根据双方约定，被告彭水市场监督局应支付涉案工程款5204039.25元，被告彭水市场监督局已经支付原告弘瑞公司2603312.49元、支付第三人宏基公司1781328元，尚欠819398.76元未支付。后原告弘瑞公司多次向被告彭水市场监督局催收未果起诉至人民法院。被告彭水市场监督局辩称，1.原告弘瑞公司诉讼主体不适格。2004年4月1日，原、被告曾签订《彭水县质监大厦施工合同》，因涉案工程未进行招投标，违反《中华人民共和国招投标法》的相关规定，原重庆市质量技术监督局未予以批准。2004年5月9日，原、被告协商由具备房地产开发资质的第三人宏基公司为涉案大厦的开发经营主体，被告彭水市场监督局只向其购买涉案商品房，并签订了《商品房开发购买合同》等相关协议，原施工合同丧失继续履行的基础，对原、被告不再具有法律拘束力。故根据合同相对性原则，原告弘瑞公司作为原告诉讼主体当然不适格。2.原、被告之间不是建设工程施工合同关系，而是买卖合同关系。正如原告弘瑞公司在诉状中载明的，原、被告在签订《彭水县质监大厦施工合同》之后，因受城区修建房屋的政策影响，任何单位不能单体开发房地产或办公住宿楼，故双方在协商一致的情况下，2004年5月9日由被告彭水市场监督局与第三人宏基公司签订《商品房开发购买合同》，约定：涉案项目开发经营的主体为第三人宏基公司，被告彭水市场监督局以每平方米718元的价格进行购买，该合同变更了原施工合同的主要内容以及转让主体，而后双方于2004年7月30日签订《商品房买卖合同》，合同亦约定：被告彭水市场监督局以建面718元/平方米购买涉案商品房；2006年2月22日双方又签订《彭水县质量技术监督局综合楼联合补充协议》，该合同变更原《商品房买卖合同》的内容，约定：1.被告彭水市场监督局由整栋购买变更为局部购买，由被告彭水市场监督局购买第一层大厅两间及办公楼次楼梯间一间和第二层、负一、负二、负三作为被告彭水市场监督局办公用房及功能用房，总面积共2368平方米；2.被告彭水市场监督局优先购买职工住宅26套，其房价参照原合同按每平方米718元计价，除此之外被告彭水市场监督局不再承担任何费用。2015年被告彭水市场监督局及其职工分别又与第三人宏基公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，在多份合同中均约定被告彭水市场监督局只支付每平方米718元的购房款，其余不再承担任何费用，故双方并不存在建工合同关系，而是买卖合同法律关系，原告弘瑞公司要求支付尚欠工程款无法律依据，无事实基础；3.第三人宏基公司系涉案大厦的开发经营主体，理应自行承担建设费用。房地产开发经营系房地产开发企业在城市规划区国有土地上进行房屋建设，并销售商品房的行为，其产生的土地出让金、设计费、评估费、管网设施费、工程款、税费等费用，均应纳入企业的建设费用中，被告彭水市场监督局作为购房者仅应履行《重庆市商品房买卖合同》约定的支付购房款的义务，其购房款就包含房地产开发商的建设成本及利润，除此之外，任何购房者不需承担任何费用；4.被告彭水市场监督局已按合同约定履行完主要义务。被告彭水市场监督局已按照《商品房开发购买合同》《联合建房协议》《重庆市商品房买卖合同》等约定，完全履行购房款的给付义务，且亦代其职工履行了支付义务，被告彭水市场监督局不欠原告弘瑞公司任何款项，相反第三人宏基公司未按照合同的约定履行义务；5.双方在诉前，共同委托了中兴华会计事务所对案涉案工程就2004年至2016年6月的商品房购房款的往来款项进行了清理，作出了分析报告说明，该说明载明被告彭水市场监督局不仅支付完毕购房款，而且还支付了其他项目款项，共向原告弘瑞公司支付了5500512.17元，超额支付1607623.87元，保留诉权；6.本案超过诉讼时效。若原告弘瑞公司主张的观点成立，双方应当按照《施工合同》继续履行义务，进而否认《商品房买卖合同》《彭水县质量技术监督局综合楼联合建房补充协议》《专题研究县质监局综合楼建设遗留问题有关事宜》的会议纪要、《重庆市商品房买卖合同》，那么根据《彭水县质监大厦施工合同》的约定，案涉工程竣工60日内，被告彭水市场监督局应当支付尾款，竣工验收报告载明的时间为2008年9月，原告弘瑞公司竣工验收后至今才主张权利，早已超过两年的诉讼时效，应当依法裁定驳回。第三人宏基公司述称，原告弘瑞公司诉称的事实属实，理由充分，请求人民法院支持原告弘瑞公司的诉讼请求。原告弘瑞公司与被告彭水市场监督局之间不构成商品房买卖合同关系，也不构成联合开发房地产合同关系。第三人宏基公司为了配合被告彭水市场监督局修建涉案房屋以及给购房者办理房地产权证采取签订多份房屋买卖合同和联合开发房地产合同的手段，至今仍在不断完善办理购买者房地产权证过程中。第三人宏基公司虽与重庆市彭水苗族土家族自治县质量技术监督局（以下简称原质监局）相继于2004年5月9日签订《商品房开发购买合同》、2004年7月30日签订《商品房买卖合同》、2006年2月22日签订《彭水县技术质量监督局综合楼联合建房补充协议》等，均是为了配合、帮助原质监局办理彭水县质监大厦（综合楼）的房地产权证采取的手段,其目的是协助被告彭水市场监督局履行2004年4月1日《彭水县质监大厦施工合同》约定的办理购房者的房地产证义务。2003年9月15日至2014年10月期间，原质监局作为彭水县质监大厦（综合楼）的建设单位，为了彭水县质监大厦（综合楼）的修建和办理房地产权证等，先后向县规会、县发展计划委、县建委、县规划局等职能部门和县政府提出申请、报告等文件，县委政府和职能部门也因此为彭水县质监大厦（综合楼）的修建出具、颁发、下发了一系列文件。即原质监局向县规划委员会报告修建综合楼申请选址到县规划委员会批准同意，向县发展计划委申请立项到县发展计划会批准立项，县建委下发《关于彭水县技术质量监督局综合楼工程的选择址意见通知书》）和颁发《建设用地规划许可证》，县建委颁发《建设工程规划许可证》，县建委颁发《建筑工程施工许可证》，县政府专题会议纪要（第七十期《专题研究彭水县技术质量监督局综合楼建设遗留问题有关事宜》，县规划局下发的《建设工程竣工规划核实确认书附件》（渝规彭水核[2013]13号）、县规划局核发的《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》、县建委核发的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，以及县政府陶敏副县长的批示意见、原质监局给县人民政府呈报的《关于请求解决彭水县质监大厦有关遗留问题的报告》一系列文件等，足以证明彭水县质监大厦（综合楼）的建设单位系原质监局，不是第三人宏基公司。第三人宏基公司为了配合、帮助原质监局修建和办理彭水县质监大厦（综合楼）购房者的房地产权证，才出现第三人宏基公司时而以独立开发商身份名义签订合同，时而以联合开发名义共同开发身份签订合同，其身份不断变化，反复无常的不确定性，充分证明第三人宏基公司不是被告彭水市场监督局所诉称的开发商身份。形成这种情况的原因是2004年4月1日，原质监局与原告弘瑞公司签订《彭水县质监大厦施工合同》后，基于彭水苗族土家族自治县旧城改造的相关规定，任何部门不能实施单体开发房地产商住楼、写字楼、办公住宿综合楼，因此才出现2004年5月9日《商品房开发购买合同》，将原《彭水县质监大厦施工合同》中的建设单位，摇身一变成为涉案房屋的购房者，可约定原质监局承担的合同义务与《彭水县质监大厦施工合同》约定的义务相同，只是身份的变化。同时也并没有因此终止《彭水县质监大厦施工合同》的履行。2004年7月30日，第三人宏基公司与原质监局签订《商品房买卖合同》，从内容上看在房屋单价上由原每平方米665元增加至718元。这次费用增加原因是基于涉案房屋占地的国有使用权属于第三人宏基公司，该宗土地使用权价值双方约定522500元，分摊至彭水县质监大厦建筑总面积10085平方米，每平方米单价为716.81元，双方经过协商定价每平方米为718元。该费用中并不包括《彭水县质监大厦施工合同》中由质监局承担缴纳的规费、环境评价、地质勘探费、地质灾害评估费、图纸设计费、购买电梯安装费等，并且本次合同中并没有任何条款内容约定原告弘瑞公司与原质监局签订的《彭水县质监大厦施工合同》终止履行或不再履行。2006年2月22日，第三人宏基公司与原质监局签订《彭水县质量技术监督局综合楼联合建房补充协议》的原因如下：一是原质监局仅有26名职工，根据职工福利分房政策一名职工只享有一套房屋，由于修建涉案房屋共40套住房，因此造成多出14套住房不能处理，为此协商由第三人宏基公司按照每平方米718元抵付原告弘瑞公司的工程款，由第三人宏基公司出售处理；二是基于办理房地产权证的需要。该份合同中第六条虽然约定：“乙方除按每平方米718元支付购房款外，不再承担其它一切费用。”会议纪要的内容系补充协议签订后进行的约定，但并没有对补充协议签订之前由原质监局承担并支付的规费、环境评价、地质勘探费、地质灾害评估费、图纸设计费、购买电梯安装费等约定进行变更。第三人宏基公司与原质监局签订《重庆市商品房买卖合同》等均是为了支持原质监局办理房地产证而采取的措施；三是原质监局以工程款名义支付给第三人宏基公司1781328元，已转支给原告弘瑞公司建房使用。综上所述，第三人宏基公司只是处于帮忙的身份，与原质监局签订多份合同，目的是协助被告彭水市场监督局修建并办理涉案房屋房地产权证，故在本案中不应该承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2003年12月3日，原告弘瑞公司与原质监局签订《土地转让合同》，约定：原告弘瑞公司将位于彭水苗族土家族自治县河堡街141号总面积为504.3平方米（已除两边留地）的宅基地转让给原质监局用于修建综合楼，经评估每平方米价格为1164元，总价为586656元。经协商原质监局修建综合楼的工程由原告弘瑞公司承建，原告弘瑞公司以350000元将涉案宅基地转让给原质监局。土地转让过程中产生的契税、土地过户费等由原质监局负担，原告弘瑞公司不承担因转让土地产生的任何税费。2004年4月1日，原告弘瑞公司与原质监局签订《彭水县质监大厦施工合同》，约定：由原告弘瑞公司在现有土地上先筹资建房，原质监局资金到位后分期支付原告弘瑞公司工程款；工程名称：彭水苗族土家族自治县质量技术监督大厦；工程地址：彭水苗族土家族自治县县城河堡街；工程结构及施工要求：涉案工程由原质监局提供设计施工图，结构设计确定为框架结构，电梯房，其功能及楼层要求以设计图为准，具体结算时以竣工实际建筑面积的工程量为准；房屋质量要求及房屋保修：电梯设置一座，电梯由原质监局选定购买，安装时有原告弘瑞公司配合；竣工时间：双方商定于2006年8月10日竣工，由原告弘瑞公司交付原质监局验收使用；工程价款：实行包工包料一次性包干，即按现行建筑面积计算，每平方米665元，不考虑物价涨跌因素，价格为一次性定价，建设工程中如建设行政主管部门有新的价格文件均不作调整；工程款预付和结算：双方签订合同60日内由原质监局先预付定金200000元，其余款项分期支付，即原告弘瑞公司工程量完成30％，原质监局预付工程款1300000元，其余购房款在房屋竣工验收合格后，原告弘瑞公司移交钥匙两个月内付清。若原质监局不能按约预付工程款时，由原告弘瑞公司向银行贷款修建，贷款利息由原质监局按信用联社贷款利率标准支付原告弘瑞公司；税费负担及安全责任：本工程建设行政主管部门规定应由原质监局缴纳的规费、环境评价、地质勘探费、地质灾害评估费、图纸设计费等由原质监局承担，建安税由原告弘瑞公司承担；建筑备案：原质监局在工程交付使用后60日内，办理工程决算，经审计部门审计后，除留工程款总额2％保修金外，其余工程尾款全部支付给原告弘瑞公司，原告弘瑞公司垫支修建部分按双方约定结算利息；本合同未尽事宜，双方友好协商解决，并签署补充协议和纪要，补充协议和纪要与主合同一并生效。2004年4月1日，原告弘瑞公司与原质监局签订《工程施工协议》，约定：工程名称：彭水苗族土家族自治县技术监督局综合楼地基平整、原堡坎拆除；工程单价：挖运土方每立方18元，原堡坎拆除每立方25元，凿页岩每立方145元，混凝土护壁每立方215元（钢材另计）；付款：双方商定原告弘瑞公司进场五日内，原质监局付款30000元，其余工程款按工程量进度支付；工期为45天，从原告弘瑞公司动工之日起计算。2004年5月9日，第三人宏基公司（甲方）与原质监局（乙方）签订了《商品房开发购买合同》，该合同载明：乙方先筹资修建彭水县质量技术监督大厦，乙方按每平方米665元购买整幢房屋，除地基转让费、地基平整费、地基勘探费、地质灾害评估费、图纸设计费及产权登记费外，其余所有费用均由甲方负担。2004年6月11日，彭水苗族土家族自治县发展计划委员会作出《关于修建质量技术监督局综合楼立项的复函》（彭水计文〔2004〕137），该复函载明修建彭水县质量技术监督局综合楼总投资4000000元，以业主自筹为主、市财政补助为辅的方式筹措资金。2004年7月30日，原质监局（乙方）与第三人宏基公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定：甲方在本单位（彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡居委141号）与县丝绸公司之间，有独立产权土地一宗，面积520平方米，但按有关规定乙方不能单体修建，经乙方报请县规委会审查同意乙方在该幅土地上单体新建综合楼，但由于乙方资金一时难以到位，双方约定由甲方按乙方要求设计开发后整幢出售给乙方；乙方购买商品房的基本情况：该商品房建筑面积为10085平方米，其中住宅建筑面积为7392平方米，办公用房面积为1856平方米，商业用房面积为390平方米，设备用房及车库面积为447平方米，实际面积以建筑竣工面积为准；电梯设置一座，电梯由乙方选定;计价方式与价款：双方约定按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米718元，总金额柒百贰拾肆万元整；关于产权登记的约定：甲方应在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需要由甲方提供的资料报产权登记机关备案，六个月内给乙方办理房地产权属证书，如因甲方的责任，乙方不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，由甲方按乙方已付款的5％向乙方支付违约金。2005年3月4日，彭水苗族土家族自治县建设委员会向原质监局颁发了建设用地规划许可证，准予原质监局修建彭水县质监大厦综合楼办理征用划拨土地手续。2005年6月16日，原质监局作出《关于综合楼暂停施工的函》，要求原告弘瑞公司对彭水县质监大厦综合楼工程暂停施工。2006年2月22日，第三人宏基公司（甲方）与原质监局（乙方）签订了《彭水县质量技术监督局综合楼联合建房补充协议》，该协议约定：甲乙双方于2004年7月30日签订的《商品房买卖合同》（以下简称原合同），由于县规委会批准的设计方案与原设计方案发生变更，故双方协商订立以下联合建房补充协议：原合同规定乙方整栋购买调整为乙方局部购买，乙方购买第一层大厅两间及办公楼次楼梯间一间和第二层、负一、负二、负三层作为乙方办公用房及功能用房，总面积共2368平方米，乙方优先购买职工住宅26套；乙方购买办公楼、功能用房和职工住宅26套后，剩余部分（含一层门市面积）由甲方自行处理，以弥补因设计变更给甲方造成的地基施工损失；乙方购买的办公楼、功能用房及职工住宅按原合同每平方米718元计价，其中办公用房及业务用房2368平方米，计价1700000元（具体面积及价格以竣工结算为准），整栋房屋屋顶的所有权归乙方。2006年3月13日，彭水苗族土家族自治县建设委员会给原质监局颁发了建设工程规划许可证，准予原质监局修建彭水县质监大厦综合楼。2006年3月27日，彭水苗族土家族自治县建设委员会给原质监局颁发了建设工程施工许可证，准予原质监局修建的彭水县质监大厦综合楼施工。2006年6月15日，原告弘瑞公司（乙方）与原质监局（甲方）签订了《补充协议》，该协议约定：乙方承建的甲方综合楼，根据甲方的功能使用要求，需对办公楼梯进行设计变更，一层上二层（办公室）楼梯变更增加工程款8800元，一层下负一层楼梯变更增加工程款3000元，甲方需增补乙方工程款共计11800元，在工程竣工后支付。2006年6月25日，原告弘瑞公司（乙方）与原质监局（甲方）签订了《补充协议》，该协议约定：乙方承建的甲方综合楼，增设六组空调排水管，增加工程款10000元。2006年7月23日，原告弘瑞公司（甲方）与中国天津奥的斯电梯有限公司（乙方）签订了《电梯设备买卖合同》《电梯设备安装合同》，约定甲方向乙方购买型号为OTISSKY的电梯一台，总金额为218280元（包含合同设备销售额及其应缴纳的增值税），安装调试费为38520元。2006年11月3日，原告弘瑞公司与原质监局签订了《重庆市彭水县质量技术监督局办公楼灯饰工程安装协议》，约定：彭水县质监大厦办公楼灯饰工程由原告弘瑞公司承建，涉案工程采取大包干方式发包，总工程款为44500元，工程完工后有增减量按实结算，动工前原质监局先预付材料款20000元，其余款项在工程完工并经验收合格后一个月内付清，工程款付款时预留2.5％的质量保证金，三个月后退还。2007年5月8日，原质监局（甲方）与重庆盛华消防工程有限公司（乙方）签订《消防安装工程承包合同》，该合同约定甲方委托乙方采购消防设备，乙方按照国家颁发的施工规范、质量检验标准、公安消防系统的有关文件及设计要求进行施工，合同价款为65000元。2007年5月9日，原告弘瑞公司（乙方）与原质监局（甲方）签订了《彭水县质量技术监督局办公楼装饰工程施工合同》，该合同约定：由乙方承建甲方彭水县质监大厦办公楼装饰工程，承包方式为包工、包料大包干，工期为60天，即自2007年5月16日开工，于2007年7月16日竣工，合同价款为621709元，分四次付款，第一次（合同签订后)按合同价付30％，第二次装修工程进度至30％付至合同价款的50％，第三次装修工程进度至80％付至合同价款的70％，乙方应在工程验收合格后20日内办理工程结算报送甲方，由甲方支付至合同价款的80％，施工单位报送工程结算待相关部门审查完成后付至工程结算总价的97％，其余30％作为质保金。在一年内本工程无质量问题则无息付给乙方，如在一年内本工程出现质量问题，由乙方负责维修，乙方在接到甲方维修通知10日后不维修的，甲方可自行维修，其余维修费在乙方所留质量保证金中扣除。2008年2月6日，第三人宏基公司（受让方）与彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（出让方）签订了《重庆市国有土地使用权出让合同》，该合同载明：出让方同意将位于彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区的国有土地486平方米出让给受让方作为彭水县质监大厦工程项目建设用地，受让方支付出让金268900元，后原质监局向彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局缴纳土地出让金100228元。2008年9月9日，彭水苗族土家族自治县人民政府办公室作出《专题研究县质监局综合楼建设遗留问题有关事宜》的会议纪要，该会议纪要载明：“……一、关于土地出让金缴纳问题。由县质监局负责，缴纳质监综合楼的全部土地出让金。二、关于规划调整增加补偿问题。由县质监局负责，全部房屋移交完毕时，一次性补偿弘瑞公司20万元，同时承担7.65万元水、电搭接费用和2.4万元水泥损失费。除此之外，县质监局不再向弘瑞公司支付任何费用。三、关于房屋维修问题。由弘瑞公司负责，于2008年9月30日前将质监局综合楼需维修部分全部维修好，并通过综合验收、完善相关房屋产权手续后，在10月10日前全部移交县质监局。四、关于房屋契税问题。县质监局的正式职工未对外销售房屋的，其办证契税由弘瑞公司全权承担，其余已外售的房屋由购房户自行承担。五、关于职工住房移交问题。原协议约定的26套职工住房现只移交25套，未移交的不再移交，由弘瑞公司补偿原县质监局职工庹小卫现金2万元，此款在支付工程款时由县质监局代扣。六、关于付款的方式。县质监局负责，9月19日前向弘瑞公司先支付20万现金，房屋移交县质监局后20天内，双方决算并付清全部款项。”原质监局的负责人熊明与原告及第三人的法定代表人廖秀伦等参加了该专题会议，并签名批注同意会议纪要意见。2013年8月26日，彭水苗族土家族自治县规划局对彭水县质监大厦工程进行核实，认定该工程符合城乡规划要求，并作出（2013）13号《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》。2014年4月14日，彭水苗族土家族自治县城乡建设委员会对彭水县质监大厦工程予以备案，并颁发了建竣备字（2014）2号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，该备案登记证附件载明涉案工程竣工验收时间为2008年12月25日，建设单位为原质监局以及第三人宏基公司，施工单位为原告弘瑞公司。2014年7月2日，重庆市国土资源与房屋勘测规划院彭水勘测所出具《质监大厦竣工报告》一份，该报告载明委托单位为原质监局，涉案房屋共十五层，建筑面积为7652.65平方米，负三层至负一层办公用房面积为1565.52平方米，第一层办公用房面积为194.44平方米，商业用房面积为230.20平方米，第二层为办公用房面积为543.29平方米，第三层至十二层住宅面积为5119.20平方米。2014年10月29日，原质监局向彭水苗族土家族自治县人民政府报告关于彭水县质监大厦工程涉及的遗留问题，并作出彭水质监文〔2014〕12号《关于请求解决彭水质监大厦有关遗留问题的报告》，该报告载明：彭水县质监大厦的建设由原质监局出地、出钱，原告弘瑞公司承建施工，由于未能办理房屋产权证，有近100万元房屋修建款未支付给修建方；在彭水县质监大厦修建过程中，政府不允许部门（单位）修建单体房，加之修建彭水县质监大厦的土地被原告弘瑞公司向银行抵押贷款，在彭水县质监大厦土地手续办理过程中，由第三人宏基公司归还银行贷款后，到国土部门办理了建设用地手续，土地费（包含全部土地出让金）均为原质监局支付，除土地手续外，其他所有的手续及规费均以原质监局的名义办理、缴纳，现因用地手续与其他建房手续名称不一致，国土部门不予办理产权登记。2015年4月9日，第三人宏基公司向彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局提交《重庆市土地房屋权属登记申请书》，该局于2015年5月2日向第三人宏基公司颁发了×××房地证2015字第00×××号重庆市房地产权证。2015年12月25日原质监局与第三宏基公司签订了《重庆市商品房合同》，该合同载明：原质监局向第三人宏基公司购买建筑面积为2303.25平方米的办公用房，建筑面积单价为718元/平方米，购房款为1653733.5元。2016年6月8日，第三人宏基公司与原质监局签订了《彭水县质量技术监督局综合楼完税协议》，该协议载明：土地增值税等税费合计182290.68元由原质监局承担。原告弘瑞公司向被告彭水市场监督局移交了建筑面积为2303.25平方米的办公用房、建筑面积为3118.6平方米的职工住房24套，以上移交办公用房及住房总面积为5421.85平方米。原告弘瑞公司共计向外销售住房16套，销售住房的建筑面积为2000.6平方米，套内面积为1780.85平方米，向廖秀伦销售的一楼商业用房面积为230.20平方米，套内面积为219.59平方米，以上合计对外销售房屋的建筑面积为2230.8平方米，套内面积为2000.44平方米，销售的金额为2217353.11元。原质监局与第三人宏基公司委托中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所对各方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》《彭水县质监大厦施工合同》及相关补充协议的执行情况进行分析说明，该所于2018年11月13日作出中兴华咨字（2018）第150018号《彭水县质监大厦施工合同及其相关补充协议执行情况的分析说明报告》，该报告附件4载明原质监局提供资料表明应付第三人宏基公司购房款明细表如下：2006年2月22日办公用房款1653733.5元、职工宿舍购房款2239154.8元（职工付款），2006年6月15日楼梯变更增加预算11800元，2006年6月25日增加改补水管预算10000元，2006年11月3日灯饰工程应付款44500元，2007年5月8日设备购销及布线工程款85466元、消防安装工程款65000元，2007年5月9日办公楼装饰工程款621709元，2008年9月9日一次性补偿200000元、水搭接费76500元、水泥损失24000元、土地出让金268900元，2008年12月30日消防安装工程款30000元，2016年6月8日土地增值税182290.68元，以上原质监局应付第三人宏基公司合计5513053.98元。原质监局（甲方）与重庆鸿盾科技有限公司（乙方）签订合同，合同约定甲方向乙方购买电脑、线材及辅件等办公设备，合同价款为85466元。2019年1月21日，原质监局更名为彭水市场监督局。涉案房屋系原告弘瑞公司修建。庭审中原告弘瑞公司申请对涉案工程的地基平整、原堡坎拆除的工程量及工程造价进行鉴定，本院委托各方当事人选定的重庆华禹工程审价事务所有限责任公司对涉案工程进行鉴定，该公司于2019年7月3日作出重华禹所函字（2019）第007号《关于退回彭水县技术监督局综合楼地基整治工程司法鉴定委托的函》，该函载明：由于提供的涉案项目资料欠缺，无法鉴定拆除堡坎工程量及平场土石方划分的实际比例，故将该案司法鉴定资料退回。原告弘瑞公司在庭审中陈述，原告弘瑞公司收到原质监局工程款明细如下：2004年12月30日收工程款400000元，2005年11月30日水泥抵付工程款40600元，2005年12月28日收工程款200000元，2006年2月28日水泥抵付工程款42000元，2006年4月5日、4月26日分别收工程款500000元、30400元、27000元，2006年11月3日灯饰工程费40000元，2006年4月25日收工程款80000元，2007年1月8日电力安装款50000元，2007年9月25日安装水管款6500元，2007年5月9日、6月15日、7月10日、11月12日分别收装修费300000元、100000元、47000元、150000元，2008年7月16日玻璃款15113元，2008年7月16日、9月25日分别收工程款54699.49元、200000元，2009年1月20日收工程款300000元，2009年2月10日补偿庹小卫购房款20000元，以上合计收到2603312.49元；原质监局经由第三人宏基公司向其支付工程款1950000元，故共计收到被告彭水市场监督局支付的工程款4553312.49元;被告彭水市场监督局应支付原告弘瑞公司土地转让费350000元、综合楼原地基平整及堡坎拆除费200000元、职工住宅工程款2073869元（3118.6平方米*665元/平方米）、办公用房工程款1531661.25元（2303.3平方米*665元/平方米）、电梯变更增加预算11800元、增加改补水管预算10000元、增加塔电费60000元、灯饰工程安装款44500元、装饰装修621709元、一次性补偿200000元、水电搭接费用76500元、水泥损失24000元，以上被告彭水市场监督局合计应支付原告弘瑞公司工程款5204039.25元；已按约定安装增设的六组空调排水管。被告彭水市场监督局在庭审中陈述共计支付涉案工程款明细如下：2004年8月30日分别支付地质评估费、设计费20000元、15000元，2004年12月30日分别支付工程款、设计费400000元、50000元，2005年1月27日支付地质评估费10000元，2005年11月30日水泥抵付工程款40600元，2005年12月28日、2016年1月23、2月24日分别支付工程款200000元、30000元、250000元，2006年2月28日水泥抵付工程款42000元，2006年4月5日、4月26日分别支付工程款500000元、30400元、27000元，2006年7月31日支付电梯款158280元，2006年11月3日支付灯饰工程费40000元，2006年1月13日、1月23日、4月25日分别支付工程款500000元、270000元、80000元，2006年1月16日支付设计费35000元，2006年7月21日支付电梯款60000元，2007年1月8日支付电力安装款50000元，2007年2月13日支付工程款900000元，2007年9月25日支付安装水管款6500元，2007年5月9日、6月15日、7月10日、11月12日分别支付装修费300000元、100000元、47000元、150000元，2007年12月7日支付管网设施费20000元，2008年9月24日支付电梯费（安装款）38520元，2008年7月16日支付玻璃款15113元，2008年7月16日、9月25日分别支付工程款54699.49元、200000元，2008年12月5日、12月30日分别支付消防款60000元、35000元，2009年1月20日支付工程款300000元，2008年12月12日缴纳土地出让金100228元，2009年2月10日补偿庹小卫购房款20000元，2009年6月15日、7月10日分别支付电设备（鸿盾公司）、电余款（鸿盾公司）70466元、15000元，2010年3月26日支付人防费77415元，2016年6月1日支付土地增值税（无畏）182290.68元，以上合计支付5500512.17元；原告弘瑞公司未安装增设的六组空调排水管。第三人宏基公司在庭审中陈述，与原质监局签订《商品房开发购买合同》《商品房买卖合同》《彭水县质量技术监督局综合楼联合建房补充协议》《重庆市商品房买卖合同》系为了办理房屋产权证而签订，但实际未按合同约定履行。原、被告及第三人在庭审中一致陈述，因不能以原质监局名义办理涉案房屋产权登记，故原质监局与第三人宏基公司签订了《商品房开发购买合同》《商品房买卖合同》《彭水县质量技术监督局综合楼联合建房补充协议》《重庆市商品房买卖合同》；被告彭水县质监局支付的款项中，其中地质评估费30000元、设计费100000元、电梯款（含安装款）256800元、管网设施费20000元、办公设备设备购销款85466元、人防费77415元、消防款95000元、土地出让金100228元、土地增值税182290.68元，以上合计947199.68元系支付给相应合同相对方或相关的行政部门，其余款项4553312.49元系支付给原告弘瑞公司、第三人宏基公司的。本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点为一、原告弘瑞公司诉讼主体是否适格；二、原告弘瑞公司的起诉是否超过法定起诉期限；三、原告弘瑞公司与原质监局签订的《工程施工协议》《彭水县质监大厦施工合同》是否有效；四、被告彭水市场监督局应否支付涉案工程款，若应支付那么涉案工程款的金额及利息如何认定。一、关于原告弘瑞公司诉讼主体是否适格的问题。被告彭水市场监督局提出原告弘瑞公司主体不适格，本案系买卖合同纠纷，应与第三人宏基公司按《商品房买卖合同》的相关约定结算购房款的主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的……”以合法形式掩盖非法目的，是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。当事人故意表现的形式或故意实施的行为并不是其要达到的目的，也不是其真实的意思，而只是希望通过这种形式和行为掩盖和达到其他非法目的。以合法形式掩盖非法目的的行为具有如下特点：一是行为就起外表来看是合法的；二是作为一种表象的合同行为，其被掩盖的是一种非法的隐匿行为；三是当事人明知或应当知道其隐匿行为与外表行为不一致，具有主观规避法律的故意。本案中，原告弘瑞公司与原质监局签订《工程施工协议》《彭水县质监大厦施工合同》后，原质监局又与第三人宏基公司签订了《商品房开发购买合同》《商品房买卖合同》《彭水县质量技术监督局综合楼联合建房补充协议》《重庆市商品房买卖合同》,被告彭水市场监督局辩称因受城区修建房屋的政策影响，任何单位不能单体开发房地产或办公住宿楼，故与第三人宏基公司签订了上述合同，且原、被告及第三人在庭审中一致陈述因不能以原质监局名义办理涉案房屋产权登记，故原质监局方才与第三人宏基公司签订了上述涉案合同，加之涉案合同签订后第三人宏基公司并没有按约定修建涉案房屋，涉案房屋实际由原告弘瑞公司修建，由此可知原质监局与第三人宏基签订涉案合同的目的系为了规避任何单位不能单体开发房地产或办公住宿楼的政策，故原质监局与第三人宏基签订的《商品房开发购买合同》《商品房买卖合同》《彭水县质量技术监督局综合楼联合建房补充协议》《重庆市商品房买卖合同》无效。因涉案房屋系原告弘瑞公司实际修建，于2008年12月25日经竣工验收，且第三人宏基公司明确放弃要求被告彭水市场监督局向其支付涉案款项，原告弘瑞公司作为实际施工人有权向被告彭水市场监督局主张工程款，故对被告彭水市场监督局的该主张不予支持。二、关于原告弘瑞公司的起诉是否超过法定起诉期限的问题。涉案工程虽于2008年12月25日竣工验收，但原、被告双方当事人就涉案工程款的结算方式产生分歧，一直未进行结算，故原告弘瑞公司于2019年1月3日向本院起诉由被告彭水市场监督局支付涉案工程款未超过法定起诉期限。三、关于原告弘瑞公司与原质监局签订的《工程施工协议》《彭水县质监大厦施工合同》是否有效的问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目……”本案中，涉案房屋的修建以业主自筹为主、市财政补助为辅的方式筹措资金，按上述规定应进行招投标，故原告弘瑞公司与原质监局未经招投标径行签订的《工程施工协议》《彭水县质监大厦施工合同》无效。四、关于被告彭水市场监督局应否支付涉案工程款，若应支付那么涉案工程款的金额及利息如何认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”本案中，虽原告弘瑞公司与原质监局签订的《工程施工协议》《彭水县质监大厦施工合同》无效，但合同签订后原告弘瑞公司实际修建了彭水县质量监督大厦，该工程经竣工验收合格，且部分房屋已移交被告彭水市场监督局使用，故被告彭水市场监督局应参照合同约定支付相应工程款。关于原告弘瑞公司主张的涉案工程款具体金额分别评述如下：1.关于土地转让费应由谁承担及具体金额问题。2003年12月3日，原告弘瑞公司与原质监局签订《土地转让合同》，约定原告弘瑞公司将位于彭水苗族土家族自治县河堡街141号总面积为504.3平方米（已除两边留地）的宅基地作价350000元转让给原质监局用于修建综合楼，土地转让过程中产生的契税、土地过户费等由原质监局负担，原告弘瑞公司不承担因转让土地产生的任何税费，原告弘瑞公司已按合同约定将涉案土地交由原质监局修建办公楼，故被告彭水市场监督局应支付原告弘瑞公司土地转让费350000元。2.关于原告弘瑞公司主张的职工住宅及办公用房工程款的问题。原告弘瑞公司与原质监局在《彭水县质监大厦施工合同》中约定：工程价款实行包工包料一次性包干，每平方米665元，工程结算时以竣工实际建筑面积的工程量为准。涉案房屋建筑面积为7652.65平方米，涉案房屋的工程款为5089012.25元。故本院对原告弘瑞公司起诉由被告彭水市场监督局支付职工住宅及办公用房5421.85平方米的工程款3605530.25元的诉讼请求予以支持。3.关于涉案工程楼梯变更增加工程款的问题。原告弘瑞公司与原质监局在2006年6月15日签订的《补充协议》中约定涉案工程需对办公楼梯进行设计变更，一层上二层（办公室）楼梯变更增加工程款8800元，一层下负一层楼梯变更增加工程款3000元，原质监局需增补原告弘瑞公司工程款共计11800元，故应由被告彭水市场监督局支付原告弘瑞公司楼梯变更增加工程款11800元。4.关于涉案工程增加改补水管款的问题。原告弘瑞公司与原质监局在2006年6月25日签订的《补充协议》中约定涉案工程增设六组空调排水管，增加工程款10000元，且根据《彭水县质监大厦施工合同及其相关补充协议执行情况的分析说明报告》的附表4载明的明细，原质监局亦认可应付增加改补水管款10000元，故被告彭水市场监督局应向原告弘瑞公司支付增加改补水管款10000元。5.关于原告弘瑞公司起诉的增加搭电费60000元的问题。原告弘瑞公司陈述《彭水县质监局综合楼基建工程项目表》载明应由被告彭水市场监督局支付该笔款项，因原告弘瑞公司仅提供了该项目表的复印件，在该项目表中亦无被告彭水市场监督局的签章，且被告彭水市场监督局亦不愿支付该笔款项，故对原告弘瑞公司起诉由被告彭水市场监督局支付增加搭电费60000元的诉讼请求不予支持。6.关于灯饰工程安装款的问题。原告弘瑞公司与原质监局在2006年11月3日签订的《重庆市彭水县质量技术监督局办公楼灯饰工程安装协议》中约定原告弘瑞公司向原质监局承建涉案房屋灯饰工程，总工程款为44500元，工程完工后有增减量按实结算，动工前原质监局先预付材料款20000元，其余款项在工程完工并经验收合格后一个月内付清，工程款付款时预留2.5％的质量保证金，三个月后退还。现涉案工程于2008年12月25日已竣工验收，故应由被告彭水市场监督局支付原告弘瑞公司灯饰工程安装款44500元。7.关于涉案工程装饰装修款的问题。原告弘瑞公司（乙方）与原质监局（甲方）在2007年5月9日签订的《彭水县质量技术监督局办公楼装饰工程施工合同》中约定原告弘瑞公司承建涉案房屋装饰工程，合同价款为621709元，分四次付款，第一次（合同签订后)按合同价付30％，第二次装修工程进度至30％付至合同价款的50％，第三次装修工程进度至80％付至合同价款的70％，乙方应在工程验收合格后20日内办理工程结算报送甲方，由甲方支付至合同价款的80％，施工单位报送工程结算待相关部门审查完成后付至工程结算总价的97％，其余30％作为质保金,在一年内本工程无质量问题则无息付给乙方。涉案工程于2008年12月25日经竣工验收，故应由被告彭水市场监督局支付原告弘瑞公司装饰装修款621709元。8.关于一次性补偿费、水电搭接费以及水泥损失费的问题。2008年9月9日，彭水苗族土家族自治县人民政府办公室作出《专题研究县质监局综合楼建设遗留问题有关事宜》的会议纪要，该会议纪要载明：“……二、关于规划调整增加补偿问题。由县质监局负责，全部房屋移交完毕时，一次性补偿弘瑞公司20万元，同时承担7.65万元水、电搭接费用和2.4万元水泥损失费。除此之外，县质监局不再向弘瑞公司支付任何费用……五、关于职工住房移交问题。原协议约定的26套职工住房现只移交25套，未移交的不再移交，由弘瑞公司补偿原县质监局职工庹小卫现金2万元，此款在支付工程款时由县质监局代扣。六、关于付款的方式。县质监局负责9月19日前向弘瑞公司先支付20万现金，房屋移交县质监局后20天内，双方决算并付清全部款项。”原质监局的负责人熊明与原告及第三人的法定代表人廖秀伦等参加了该专题会议，并签名批注同意会议纪要意见。该会议纪要载明的内容系原、被告双方之间的事实意思表示，符合法律规定，原、被告双方理应按照约定履行义务，故应由被告彭水市场监督局支付原告弘瑞公司一次性补偿费200000元、水、电搭接费76500元和水泥损失费24000元，补偿庹小卫的20000元应由原告弘瑞公司承担，因原质监局将补偿庹小卫的20000元支付给了原告弘瑞公司，故该20000元应从涉案工程款中扣除。9.关于土地出让金及土地增值税应由谁承担的问题。虽在2008年2月6日第三人宏基公司（受让方）与彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（出让方）签订的《重庆市国有土地使用权出让合同》中载明出让方同意将位于彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区的国有土地486平方米出让给受让方作为质监大厦工程项目建设用地，受让方支付出让金268900元，但在原告弘瑞公司与原质监局签订《土地转让合同》中约定土地转让过程中产生的契税、土地过户费等由原质监局负担，原告弘瑞公司不承担因转让土地产生的任何税费，在2008年9月9日，原质监局的负责人与原告及第三人的法定代表人廖秀伦等参加的由彭水苗族土家族自治县人民政府办公室组织的协商处理县质监局综合楼建设遗留问题的专题会议，会议纪要载明由原质监局负责缴纳涉案工程的全部土地出让金，且在2014年10月29日原质监局向彭水苗族土家族自治县人民政府作出彭水质监文〔2014〕12号《关于请求解决彭水质监大厦有关遗留问题的报告》中载明彭水县质监大厦的建设由原质监局出地、出钱，原告弘瑞公司承建施工，因修建彭水县质监大厦的土地被原告弘瑞公司向银行抵押贷款，在彭水县质监大厦土地手续办理过程中，由第三人宏基公司归还银行贷款后，到国土部门办理了建设用地手续，土地费（包含全部土地出让金）均为原质监局支付，亦在2016年6月8日第三人宏基公司与原质监局签订的《彭水县质量技术监督局综合楼完税协议》中载明土地增值税等税费合计182290.68元由原质监局承担，加之根据各方当事人的陈述因原质监局不能办理涉案房屋产权登记，便以第三人宏基公司的名义办理产权登记，故土地出让金268900元以及土地增值税182290.68元应由被告彭水市场监督局承担。10.关于地质评估费30000元、设计费100000元、电梯款（含安装款）256800元、管网设施费20000元、办公设备设备购销款85466元、人防费77415元（合计569681元）应由谁承担的问题。原告弘瑞公司与原质监局在2004年4月1日签订的《彭水县质监大厦施工合同》中约定涉案工程由原质监局提供设计施工图，电梯设置一座，电梯由原质监局选定购买，安装时有原告弘瑞公司配合，本工程建设行政主管部门规定应由原质监局缴纳的规费、环境评价、地质勘探费、地质灾害评估费、图纸设计费等由原质监局承担，建安税由原告弘瑞公司承担，参照该合同约定，故关于地质评估费30000元、设计费100000元、电梯款（含安装款）256800元、管网设施费20000元、办公设备购销款85466元、人防费77415元应由被告质监局负担。11.关于消防款95000元应由谁承担的问题。在原告弘瑞公司与原质监局签订的《彭水县质监大厦施工合同》及《工程施工协议》中对消防款的负担并没有约定，且《消防安装工程承包合同》系原质监局与重庆盛华消防工程有限公司签订的，故消防款95000元应由被告彭水市场监督局负担。综上应由被告彭水市场监督局支付原告弘瑞公司工程款4944039.25元，根据各方当事人陈述被告彭水市场监督局已支付原告弘瑞公司4553312.49元，故被告彭水市场监督局还应支付原告弘瑞公司390726.76元。关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，1.原、被告双方在2003年12月3日签订的《土地转让合同》中约定，合同签订后三日内被告彭水市场监督局将土地转让费350000元一次性支付给原告弘瑞公司；2.原、被告双方在2004年4月1日签订的《彭水县质监大厦施工合同》中约定双方签订合同60日内由原质监局先预付定金200000元，其余款项分期支付，即原告弘瑞公司工程量完成30％，原质监局预付工程款1300000元，其余款项在房屋竣工验收合格后，原告弘瑞公司移交钥匙两个月内付清，若原质监局不能按约预付工程款时，由原告弘瑞公司向银行贷款修建，贷款利息由原质监局按信用联社贷款利率标准支付原告弘瑞公司；3.原、被告双方在2006年6月15日签订的《补充协议》中约定楼梯变更增加工程款11800元在工程竣工后支付；4.原被告双方对增加改补水管款10000元未约定支付时间；5.关于灯饰工程安装款44500元，原、被告双方在合同中约定涉案工程动工前被告彭水市场监督局先预付材料款20000元，其余款项在工程完工并经验收合格后一个月内付清，工程款付款时预留2.5％的质量保证金，三个月后退还；6.关于涉案工程装饰装修款621709元，原、被告在2007年5月9日签订的合同中约定分四次付款，第一次（合同签订后)按合同价付30％，第二次装修工程进度至30％付至合同价款的50％，第三次装修工程进度至80％付至合同价款的70％，原告弘瑞公司应在工程验收合格后20日内办理工程结算报送被告彭水市场监督局，由被告彭水市场监督局支付至合同价款的80％，施工单位报送工程结算待相关部门审查完成后付至工程结算总价的97％，其余30％作为质保金,在一年内本工程无质量问题则无息付给乙方；7.关于一次性补偿费200000元、水、电搭接费76500元和水泥损失费24000元，原、被告双方约定由被告彭水市场监督局于2008年9月19日前向原告弘瑞公司先支付200000，房屋移交后20天内，双方决算并付清全部款项。因涉案工程于2008年12月25日经竣工验收，且各方当事人在庭审中一致陈述2008年9月9日后一个月原告弘瑞公司向原质监局移交了2303.25平方米的办公用房及24套住房，参照合同约定，故本院支持原告弘瑞公司起诉的以390726.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准（最高不超过年利率10.206％），从2009年12月26日起计算至该笔款项付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆市彭水苗族土家族自治县市场监督管理局于判决生效后十日内支付原告重庆弘瑞建筑工程有限公司工程款390726.76元并支付利息[利息以欠款390726.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准（最高不超过年利率10.206％），从2009年12月26日起计算至工程款付清之日止]；二、驳回原告重庆弘瑞建筑工程有限公司在本案中的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11994元（原告重庆弘瑞建筑工程有限公司已预交11994元），由原告重庆弘瑞建筑工程有限公司负担6275元，被告重庆市彭水苗族土家族自治县市场监督管理局负担5719元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊 洪人民陪审员  王益平人民陪审员  毛廷太二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈小东