河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初1718号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：李元璋，河北高俊霞律师事务所律师。被告：任志忠，男，1968年9月10日出生，汉族，住山西省运城市。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告任志忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽商业保理有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳博泽商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5000元及利息；（自2018年7月4日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年7月13日，出借人郑思维、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人郑思维发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项。协议签订后，2018年5月16日，出借人郑思维通过第三方支付机构向被告支付借款5000元。借款到期后，达飞公司协助出借人郑思维多次找被告或委托他人向被告催要述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人郑思维、原告签订了《债权转让合同》，根据该合同的约定，郑思维将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告。原告成为上述债权的债权人。依据法律规定和《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，丙方达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为：被告违反《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》及《达飞移动支付注册协议》约定的争议解决方式向秦皇岛经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。任志忠未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，借款人任志忠（甲方）与出借人郑思维（乙方）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（丙方）签订《循环借款协议》：乙方同意为甲方提供循环借款，甲方可申请借款的最高金额为20000元整，乙方有权随时调整甲方的最高借款额度；乙方或乙方委托的第三方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；最高借款额度有效期自协议签订之日起一年，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，但乙方有权在额度有效期届满前30日委托第三方对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方的最高借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；甲方按月向乙方支付利息，利率标准为3%/月；甲方用于接收借款及还款的账户户名任志忠，开户行中国工商银行山西省运城市南风广场支行，账号×××；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金，若甲方未能在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，每日按照单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若因甲方原因在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，且未按月偿还本条第一款每月应还款项的，按本条第1、第2款合并执行；本协议项下的所有通知应以书面形式（包括电子数据形式）发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其他函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达；乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；该协议还有其他内容。2019年5月10日，达飞云贷科技（北京）有限公司出具证明：兹证明达飞普惠财富投资管理(北京)有限公司(已于2016年10月25日变更为达飞云贷科技(北京)有限公司)与任志忠签订的《达飞移动支付注册服务协议》，由于我公司保管不善原件已经遗失。该协议约定了任志忠在达飞移动支付按服务流程进行相关操作后，达飞移动支付即向第三方发出支付或划扣相应款项的指令;同时在符合某种条件或状态时，划扣任志忠账户中的相应款项。对应的《循环借款协议》编号为E×××1500598。同日，达飞云贷科技（北京）有限公司另出具证明：兹证明编号为E×××1500598的《循环借款协议》中第六条约定的借款人任志忠专用账户，已于2018年5月16日，变更为中国工商银行账户×××。另《循环借款协议》丙方达飞普惠财富投资管理(北京)有限公司已于2016年10月25日变更为达飞云贷科技(北京)有限公司。该公司另出具证明：金运通网络支付股份有限公司(以下称“金运通公司”)和宝付网络科技(上海)有限公司(以下称“宝付公司”)与我公司为合作关系，金运通公司和宝付公司均是中国人民银行批准授予《支付业务许可证》的第三方金融支付机构。接受我公司委托为“达飞移动支付”平台中客户提供服务对借款客户的指定账户进行代付和代扣的金融支付服务。由于我公司与金运通公司签署的《支付服务协议》和我公司与宝付公司签署的《宝付网络科技(上海)有限公司网络支付合作协议》涉及公司商业机密及其他客户隐私，所以无法提供，特此证明。2018年5月16日，宝付网络科技（上海）有限公司向被告以上指定银行账户5000元。达飞云贷科技（北京）有限公司出具的明细单显示，被告已还款203.28元。2019年1月28日，出借人郑思维（甲方）与原告博泽公司（乙方）签订《债权转让合同》，合同主要内容：甲方向乙方转让其对借款人任志忠（详情见债权转让附表）享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金、赔偿金、罚息、律师费、实现债权的其他费用的债权（以下统称目标债权）；在实行债权转让时，甲方向乙方移交与目标债权有关的各项证明文件及资料的原件；债权转让附表载明任志忠借款金额5000元。《债权转让合同》签订后，已按《循环借款协议》约定的方式通知被告。以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、付款凭证、证明、还款明细、债权转让合同、通知函、短信截图及邮政专递等证据在卷佐证。本院认为，被告任志忠与出借人郑思维签订的《循环借款协议》、郑思维与原告博泽公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有法律约束力。借款合同签订后，出借人已按约定履行交付借款本金的义务，被告应按约定履行还款义务。出借人将债权转让通知被告后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。《循环借款协议》中约定借款额度有效期为本协议签订之日起1年，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2017年7月12日，而本案中向被告支付借款时间为2018年3月7日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告没有证据证明借贷双方另行约定了利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持，故原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到借款的事实存在，原告要求被告偿还该笔借款本金的诉讼请求应予支持。被告共收到借款5000元、共计偿还借款203.28元，已经偿还的借款应抵作本金，故被告尚欠借款为4796.72元，应向原告履行偿还义务。原告主张被告承担本案的诉讼费用的主张，因诉讼费用的负担不是诉讼标的，不能成为原告提出诉讼请求的基础，不应成为诉讼请求，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任志忠于本判决生效之日起十五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款4796.72元。二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司其他诉讼请求。诉讼费如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元。由被告任志忠负担24元，原告深圳博泽商业保理有限公司负担1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 张勇 二〇一九年九月八日书记员 王晴