福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0303行初101号 原告:仙游县大济国根古典家具店，统一社会信用代码：92350322ＭＡ30ＸＪ741Ｕ。经营者：林国根，男，1954年3月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李明献，福建辉扬律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告:仙游县人力资源和社会保障局,住所地福建省仙游县鲤城街道清源东路6号，统一社会信用代码113503220037190969。 法定代表人：黄友土,局长。 委托诉讼代理人：陈峰，仙游县人力资源和社会保障局干部，住仙游县，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：郑洪金，仙游县人力资源和社会保障局干部，住仙游县，委托权限特别代理。 第三人：朱兴友，男，汉族，1978年11月8日出生，住江西省丰城市。 原告仙游县大济国根古典家具店(以下简称大济家具店)诉被告仙游县人力资源和社会保障局工伤性质认定一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告仙游县人力资源和社会保障局和第三人朱兴友送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告大济家具店的委托代理人李明献、被告仙游县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人陈锋和郑洪金、第三人朱兴友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仙游县人力资源和社会保障局于2019年1月24日对第三人朱兴友作出仙人社工认[2019]第011号《认定工伤决定书》。其主要内容为：“2018年11月26日上午8时30分许，朱兴友在仙游县大济国根古典家具店操作五片锯制作鸡翅木沙发后背时，不慎右手掌被五片锯割伤。伤后送往仙游博爱医院住院治疗。2018年12月21日，伤情经该院诊断为：1.右手多发性骨折；2.右手掌血管神经肌腱断裂伤；3.右大鱼际肌断裂伤；4.右环指近指间关节离断伤。朱兴友同志受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”。 原告大济家具店诉称，原告主要经营红木家具销售，有订单时，原告按客户要求加工部分家具。原告为了提高生产效率和明确责任，把客户订单家具木料交由第三人朱兴友承揽加工。2018年11月26日上午8时30分许，第三人朱兴友在加工木料时，由于朱兴友操作不当造成右手掌被五片锯割伤。2019年1月8日，第三人朱兴友向被告申请工伤认定，但被告在受理后，违背事实，偏听偏信，于2019年1月24日错误地作出仙人社工认[2019]第011号《认定工伤决定书》，认定第三人朱兴友的伤“属于工伤认定范围，现给予认定为工伤”。被告对第三人朱兴友所作出的工伤认定实属侵犯原告合法权益，其感到十分意外并表示不服，为此，特提起行政诉讼,请求判令：撤销被告于2019年1月24日作出仙人社工认[2019]第011号《认定工伤决定书》；本案案件的受理费由被告承担。 本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据、依据： 证据1.营业执照、身份证复印件各1份，欲证明原告的主体身份； 证据2.仙人社工认[2019]第011号《认定工伤决定书》一份，欲证明被告于2019年1月24日作出的仙人社工认[2019]第011号《认定工伤决定书》。 被告仙游县人力资源和社会保障局辩称，2019年1月8日，第三人朱兴友向仙游县人力资源和社会保障局提交书面申请，要求对其于2018年11月26日上午8时30分左右在用人单位大济家具店操作五片锯割木头时，右手被五片锯割断伤的工伤认定。被告根据国务院《工伤保险条例》于2019年1月24日依法作出仙人社工认［2019］第011号《认定工伤决定书》，认定朱兴友于2018年11月26日上午8时30分许所受伤害性质为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，理由如下：一、第三人与原告之间的劳动关系成立，所受伤害性质为工伤。原告于2018年10月18日起招聘第三人朱兴友，从事木工工作，没有签订劳动合同及缴纳工伤保险，口头约定按件计酬，加工沙发十件套每套2800元。原告提供原材料、厂房、机械设备供第三人朱兴友加工沙发。2018年11月26日上午8时30分许，第三人朱兴友在原告木工车间里操作五片锯锯沙发后背时，右手掌被五片锯割断伤。伤后，经仙游县医院、莆田南方医院及仙游博爱医院治疗，所花医疗费48000元由经营者林国根支付。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发［2005］12号规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。二、被告作出仙人社工认［2019］第011号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。被告在受理朱兴友提交工伤认定申请后，依照法定程序调查了证人王某、郭某，当事人朱兴友、经营者林国根，并于2019年1月9日向原告大济国家具店送达《工伤认定期限举证通知书》，要求原告在收到通知书十日内提供该单位认为朱兴友不是工伤证据，经营者林国根于2019年1月9日签收期限举证通知书。原告没有提交第三人非工伤的相关证据。原告无法证明第三人所受伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十七条和第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人承担举证责任”。原告未能在规定时间内提供证据，应承担举证不能后果。林国根于2019年1月24日在签收了仙人社工认［2019］第011号《认定工伤决定书》。综上所述，被告于2019年1月24日作出仙人社工认［2019］第011号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。 本案在审理过程中，被告仙游县人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据： 证据1.委托书、证明、法人及代理人身份证复印件，欲证明被告主体适格； 证据2.工伤认定申请表、工伤认定申请书、医院诊断证明书、二位证明人材料，欲共同证明第三人申请工伤认定，因发生工伤而住院治疗，并有证人作证第三人发生事故的工作时间、工作地点、工作内容； 证据3.个体工商户登记基本信息，欲证明原告主体适格； 证据4.受理通知书及送达回证，欲证明依法受理。 证据5.二位证人的调查笔录、朱兴友的调查笔录、经营者林国根的调查笔录，欲证明原告、证人、第三人对第三人发生工伤的工作时间、工作地点、工作内容及过程陈述一致。 证据6、《工伤认定期限举证通知书》及送达回证，欲证明被告依法向原告告知：若原告主张，第三人朱兴友不是工伤，应承担举证责任，但原告没有提供证据证明其主张。 第三人朱兴友述称，其于2018年经朋友介绍被被告招聘该厂木工师傅，受被告的管理与支配，由被告提供生产车间及一切生产工具，工资按件计酬。2018年11月26日8点30分时，第三人朱兴友在大济家具店上班时操作五片锯割木头时，不幸右手被五片锯割断。伤后，经仙游县医院、莆田南方医院及仙游博爱医院治疗，所花医疗费48000元由经营者林国根支付。经仙游博爱医院诊断，第三人朱兴友所受伤为：1.右手多发性骨折；2.右手掌神经肌腱断裂；3.右大鱼际肌断裂；4.右环指近指间关节断伤。被告于2019年1月24日作出仙人社工认[2019]第011号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。 本案在审理过程中，第三人朱兴友未向本院提供证据、依据。 上述证据经庭审质证，原告、被告及第三人质证意见如下：一、原告对被告提供的证据质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对5、6有异议，认为林国根是文盲，被告所做笔录的时候是以格式化的内容，与两位证人及第三人的笔录基本是一样的，被告没有把笔录内容对原告说清楚；从证明材料可以证实原告是按包件发包给第三人朱兴友加工，原告笔录、2位证人里都可以证明是按包件计酬、可以证实原告与第三人是承揽加工合同。二、第三人朱兴友对被告提供的证据质证意：对被告提供证据无异议。三、被告对原告提供证据质证意见：对证据1、2真实性无异议。四、第三人对原告提供的证据质证意见：无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提供证据符合证据特征，均予以采信。 根据原告、被告及第三人诉辩情况，归纳本案争议焦点为：原告与第三人关系为劳动关系或是加工承揽关系的问题。 原告主张：其与第三人林国强为加工承揽关系。 被告及第三人主张：原告与第三人关系为劳动关系。 本院认为：劳动关系标的物是提供劳动，并按劳动关系的质量和时间给付报酬；承揽关系的标的物是完成一项工作，最后要提交劳动成果，并根据劳动成果给付报酬。本案中，原告提供原材料、厂房、机械设备，第三人提供劳动力，且原告及第三人在被告制作笔录中均承认原告招聘第三人为原告加工沙发，故原告与第三人形成事实劳动关系。 经审理查明，原告大济家具店招聘第三人朱兴友为原告加工沙发。2018年11月26日上午8时30分许，第三人朱兴友在仙游县大济国根古典家具店操作五片锯制作鸡翅木沙发后背时，不慎右手掌被五片锯割伤。伤后，经送往仙游博爱医院住院治疗。2018年12月21日，伤情经该医院诊断为：1.右手多发性骨折；2.右手掌血管神经肌腱断裂伤；3.右大鱼际肌断裂伤；4.右环指近指间关节离断伤。2019年1月8日，第三人朱兴友向被告仙游县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日被告受理该工伤认定申请，并于同年1月9日向原告发出工伤认定期限举证通知书，限原告在收到该通知书10日内提供认为不是工伤的证据，但原告未在规定时间内提供第三人不是工伤的证据。被告受理工伤认定期间，分别向原告、第三人、案外人王某和郭某进行询问调查。2019年1月24日，被告依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出仙人社工认［2019］第011号《认定工伤决定书》，认定第三人朱兴友伤害为工伤。原告不服，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条的规定，被告仙游县人力资源和社会保障局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，原告与第三人存在事实劳动关系，被告于2017年5月8日受理第三人工伤认定申请，并于同年5月16日向原告发出工伤认定期限举证通知书，限原告在收到该通知书10日内提供认为不是工伤的证据，但原告未在规定时间内提供第三人不是工伤、不得认定工伤、或不得视同工伤情形的证据，依法应承担举证不能的法律后果。原告主张，其与第三人构成加工承揽关系与事实、法律不符，不予支持。被告根据调查核实，认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，并依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出仙人社工认[2019]第011号《认定工伤决定书》，认定第三人受到伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告诉求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告仙游县大济国根古典家具店的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告仙游县大济国根古典家具店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈桂堂 人民陪审员  陈尾妹 人民陪审员  陈瑞华 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  黄剑群 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。