广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2985号原告：赵凯，男，1981年8月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告：安徽唐道电子科技有限公司，住所地：安徽省蚌埠市凤凰大厦第A座0单元20层00201室。法定代表人：易红艳，总经理。安徽唐道电子科技有限公司的委托诉讼代理人：潘继兵，该公司员工。上述两名原告的共同委托诉讼代理人：王树青，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：广东精冷源设备工程有限公司，住所地：珠海保税区31号地锦天仓储三楼332号。法定代表人：谢必华，总经理。委托诉讼代理人：欧阳范喜，广东深信律师事务所律师。原告赵凯、安徽唐道电子科技有限公司（以下简称唐道公司）与被告广东精冷源设备工程有限公司（以下简称精冷源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凯、安徽唐道电子科技有限公司的委托诉讼代理人王树青、被告广东精冷源设备工程有限公司欧阳范喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凯、安徽唐道电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《项目内部考核责任书》；2.判令被告支付原告工程款568656.92元；3.判令被告支付利息（利息以568656.92元为基数，按年息5.6%，从2018年12月4日起支付至实际付清之日止，计算到2019年2月20日，利息为6805元）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月15日，被告与业主方江西汉唐系统集成有限公司签订《广州超视堺A1标段（ArrayL10L20）无尘室系统工程-制程排水系统施工》合同，工程地点在广州市增城区新塘镇创强路169号富士康科技园。此后，被告与原告于2018年8月23日签订《项目内部考核责任书》，由原告承包上述业主合同中的被告的施工任务，合同价100万元（被告名为担保人，实为乙方）。合同签订后，原告组织人员进场施工，到2018年12月5日，原告已完成约80%工程量（价款818656.92元）。依据原告合同4.6条、7.2条，被告应在收到业主工程款后7个工作日内向乙方付款。而业主方已于2018年11月22日向被告支付了工程款397274.65元，原告此时应得工程款为293983.24元，但被告至今未能全额支付（被告应于2018年12月3日前付款）。因被告逾期不支付原告工程款（施工现场发生多起材料商讨钱及员工讨薪事件），原告于2018年12月5日致函被告，解除双方之承包合同。为保护自身合法权益，原告现向法院起诉，望判如所请。审理中，两原告变更第三项诉讼请求为“判令被告支付利息（利息以568656.92元为基数，按年息5.6%，从2018年11月30日起支付至实际付清之日止，计算到2019年2月20日。）”。被告广东精冷源设备工程有限公司辩称：一、原告于2018年8月23日与被告签订《设备采购包安装项目内部考核责任书》，实际承包了广州超视堺A1标段（ArrayL10L20）无尘室系统工程-制程排水系统工程，被告与原告按工程量计算的合同总工程款为人民币100万元整，原告于2018年12月5日单方面解除了双方签订的承包协议，未经被告同意擅自离场。原告离场后，被告为完成与江西汉唐系统集成有限公司签订的承包合同，于2019年1月2日另行与深圳市旺家幸福建筑劳务有限公司对原告已完成的工作量进行了清点后，由深圳市旺家幸福建筑劳务有限公司对原告未完成的工作量继续施工。经核算，原告实际完成工作量为415864.43元，被告已经支付原告工程款25万元，实际未付工程款为165864.43元。二、原告中途单方面解除施工合同，擅自离场，给被告造成了重大损失，应予以赔偿。一是工期损失，合同约定的竣工日期为2018年11月30日，至原告离场时，原告仅完成约30%的工作量，导致被告整体工期严重滞后。二是停工损失，原告擅自离场后，致使被告承揽的广州超视堺A1标段工程因无施工队伍停工近两个月时间。三是中途更换施工队伍，导致被告成本大大增加。四是商誉损失，按合同约定，每发生一次停工等违约行为，原告需向被告支付违约金50000元。上述损失，原告应予赔偿，据此，递减原告因违约给被告造成的损失和处罚款项，被告不仅不欠付原告工程款项，原告实际还应赔偿被告损失，被告将在与江西汉唐系统集成有限公司结算后向原告追偿。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，被告作为承包方与发包方江西汉唐系统集成有限公司签订《工程合同》，工程名称为广州超视堺A1标段无尘室系统工程－制程排水系统施工，工程地点为广州市增城区新塘镇创强路169号富士康科技园……。2018年8月23日，被告（甲方）、赵凯（乙方）和唐道公司（丙方，乙方担保人）签订《设备采购包安装项目内部考核责任书》约定：乙方作为甲方的项目经理，为此项目100%责任制（负责整个工程、人员、材料代购），丙方自愿为乙方向甲方承担无限连带担保责任……1.2.1工程名称超视堺国际科技第10.5代TFT－LCD显示器生产线项目洁净包A1－Array制程系统排水施工工程。1.2.2工程地点广州市增城区创强路富士康。1.2.3工程内容及承包范围详见甲方签定的主体合同。1.3.1承包价款暂定综合单价按实结算，不含税暂定总价100万元，最终按甲方与业主结算的总金额同比下浮25.9%付款至乙方……4.6甲方收到业主工程款并且收到乙方提供的符合甲方规范后7个工作日内拨付工程款给乙方。拨付金额、期限和方式按照甲方财务规范管理方法、工程合同和本责任书的有关规定……。2018年11月22日，赵凯向被告申请支付进度款143983.24元（第一次付款金额），被告的项目经理许维康签名确认并同意支付。2018年12月5日，两原告向被告发出《合同解除告知书》记载两原告通知被告解除合同和3个工作日内支付全部费用……。2018年12月8日，被告向两原告回函载明其不同意解除合同，施工现场发生的部分工人讨薪事件是项目部空调水系统，与制程系统无关，希望两原告积极履行双方签订的内部责任合同，被告也承诺依约履行付款义务……。2018年12月10日，两原告向被告发出《合同解除告知书（附件一）》载明因被告在接到合同解除通知书3日内未能对现场工程量进行结算，望被告收到后2日内进行结算，若逾期结算，默认结算价格为100万元……。2019年1月2日，被告与深圳市旺家幸福建筑劳务有限公司就涉案工程签订《工程劳务分包合同》约定工程总造价958389.36元……。另查，谢必华、谢邦科分别于2018年9月11日、2018年11月28日向赵凯转账5万元、5万元、5万元、10万元。原告与被告均确认被告已向两原告支付了25万元工程款。又查，原告提供的《请购（采购）细目表》记载报价单位广东精冷源设备工程有限公司，日期2018年7月25日，手写“张宏扬清点完成”，第四页记载的前期估验总金额818656.92元。被告对该《请购（采购）细目表》的真实性不予认可，被告没有出具该表，被告没有委托张宏扬清点。审理中，两原告陈述以下情况：《请款申请审批单》显示被告回款397274.65元，证明在2018年11月22日已回款上述金额，两原告于当天请款，被告于2018年11月28日支付10万元，还欠四万多元没付；两原告没有建筑施工企业资质；已收到25万元工程款。被告陈述以下情况：被告于2018年11月收到江西汉唐系统集成有限公司支付工程款397274.65元；已向原告支付25万元工程款。本院认为，《设备采购包安装项目内部考核责任书》实为建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，因原告未取得建筑施工企业资质，故原告与被告签订的《设备采购包安装项目内部考核责任书》为无效合同。关于原告主张工程款的问题。原告依据《请购（采购）细目表》第四页记载的前期估验总金额818656.92元主张经张宏扬清点后完成的工程价为818656.92元，被告不予确认。本院认为，第一，原告提供的《请购（采购）细目表》的签署时间早于《设备采购包安装项目内部考核责任书》及《工程合同》的签署时间，按原告的主张即在签署合同进行施工前双方已进行结算，这是不符合常理的。第二，若双方对涉案工程已依据该表进行了结算，理应在之后即2018年11月22日《请款申请审批单》第一次付款金额包括该笔款项，但实际上并没有包括。故本院对原告主张双方结算金额为818656.92元不予采信。虽然双方对工程未进行结算，且原告不申请对其已完成的工程的造价进行鉴定，应由原告承担相应的法律后果。但鉴于被告在答辩时自认经其核算，原告实际完成工程量为415864.43元，故本院对此予以采纳。据此，被告认可的工程款减去已向原告支付的25万元，核得未付工程款为165864.43元。根据《设备采购包安装项目内部考核责任书》的约定，赵凯为施工人，唐道公司仅为担保人，且前期工程款均由赵凯收取，故本院认定赵凯为实际施工人，被告应向赵凯支付涉案工程款，唐道公司主张向其支付工程款，于法无据，本院不予支持。综上，被告应向赵凯支付工程款165864.43元，原告主张超出部分，本院不予支持。至于利息的问题。原告主张依据《设备采购包安装项目内部考核责任书》4.6“甲方收到业主工程款并且收到乙方提供的符合甲方规范后7个工作日内拨付工程款给乙方。拨付金额、期限和方式按照甲方财务规范管理方法、工程合同和本责任书的有关规定。”的约定来主张利息的起算时间，因《设备采购包安装项目内部考核责任书》无效，合同自始没有法律约束力，故本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案视为没有约定付款时间，鉴于原告未举证证明工程的具体交付时间，结合被告于2019年1月2日另行与深圳市旺家幸福建筑劳务有限公司就涉案工程签订《工程劳务分包合同》的事实，本院认定利息自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完款项之日止，利率以年利率5.6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告广东精冷源设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵凯支付工程款165864.43元及利息（利息应以欠付工程款为本金自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完款项之日止，利率以年利率5.6%为限）；二、驳回原告赵凯、安徽唐道电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告赵凯、安徽唐道电子科技有限公司负担5090元，被告广东精冷源设备工程有限公司负担1810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇一九年九月十九日书记员  陈雪冰