上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17056号原告：刘婉清，女，1985年7月16日生，汉族，住湖北省武汉市。被告：上海吉隆机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陶建华，总经理。委托诉讼代理人：陈锡芹。原告刘婉清与被告上海吉隆机动车驾驶员培训有限公司(以下简称“吉隆公司”)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘婉清、被告吉隆公司的委托诉讼代理人陈锡芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘婉清向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的驾驶培训合同；2、要求被告退还培训费用的35％人民币1,400元(以下币种均为人民币)(按照合同约定的4,000元计)；3、要求被告退还超出驾驶培训合同约定的培训费3,500元；4、要求被告赔偿原告交通费、住宿费共计1,198.22元。事实和理由：2016年9月，原告经熟人介绍，至被告处报名驾驶培训。当日，原告在被告处缴纳了培训费7,500元，但被告未给原告任何收款收据、发票等。2019年10月16日，原告在被告工作人员的要求下，匆匆忙忙中，在仅填写了培训费用4,000元，其他基本空白的驾驶培训合同上签名，但被告以合同需要上报备案等理由，并未给原告合同原告。付款后，原告即开始参加被告的驾驶培训，先后参加了科目一及科目二的培训及考试。原告参加了四次科目二的考试，均未通过。2017年9月，原告因工作原因，离开上海去外地工作。当时，被告的教练称，培训周期有3年，在3年内原告可在合适的时间回驾校参培。至2019年2月，原告本想在武汉另外报名参加驾驶培训，但由于原告在被告处的学员资格未注销，异地无法报名，故原告致电与被告交涉。2019年2月20日，原告特意来沪解决此事，但当日被告未予接待；2月22日，原告再次至被告处协商，被告的某工作人员与原告进行了沟通，沟通中被告的工作人员对于原告提出的培训费数额为7,500元未予否认，但因退费比例未能达成一致，致协商未果。后原告又通过“微信”与被告吉隆公司的法定代表人陶建华沟通，在“微信”中陶建华向原告提供了金额为6,500元的收据，认为原告当时缴纳的培训费用为6,500元,并称同意按照35％的比例退费。“微信”聊天中，陶建华执意要求原告当面洽谈相关事宜。后双方协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。被告吉隆公司辩称：同意解除与原告间的驾驶培训合同。根据被告查询的收据联，当时原告缴纳的培训费用为6,500元，并非7,500元。根据合同约定，被告同意按照6,500的35％退还原告相应的培训费用。在原告报名缴费时，被告工作人员即与原告明确告知，因驾校部分车辆系个人承包，故合同约定的4,000元为承包人缴纳给被告公司的费用，另外2,500元为承包人用于支付教练工资、汽油等的费用。之后，被告已将合同、收据联给到原告。2016年9月报名后直至2017年9月，原告始终在参加被告提供的驾驶培训服务。在科目二4次考试未通过后，原告不再参加第五次考试，之后也未再参加培训。另，根据目前的规定，原告可自行注销在被告处的学员资格至异地报名，也可将报名资格直接转至异地。经审理查明：一、2016年10月16日，原告(乙方)与被告吉隆公司(甲方)签订了《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》一份，合同约定：乙方在甲方进行驾驶培训，培训周期为130天(自乙方取得《机动车驾驶技能准考证明》日起)，培训费用4,000元，其中第一、二阶段(科目一、科目二)培训费为培训费用的65％，第三阶段(科目三)培训费为培训费用的35％；已参加第二阶段(科目二)训练，在培训周期内，返还培训费用的35％，折合1,400元。二、审理中，双方认可：原告自2016年9月起至被告处缴纳培训费用后即开始参加驾驶培训；至2017年9月，原告已通过科目一考试，在经过科目二的培训后，原告先后参加了四次科目二的考试，但均未通过；2017年9月后，原告未再至被告处参加驾驶培训。三、关于原告缴纳的培训费用金额。原告称其现金缴纳了7,500元，但被告始终未出具收据；被告称原告缴纳了6,500元，并提供了公司自2016年9月23日至11月2日的培训费用收据存根联整本，显示：2016年9月23日有原告缴纳6,500元的收据存根。四、2019年2月22日，原告曾至被告处与被告工作人员就培训费用退费事宜进行协商。2019年3月，原告与被告吉隆公司的法定代表人陶建华通过“微信”就退费事宜进行过协商。以上事实，有原告提供的驾驶培训合同(影印件)、“微信”聊天记录、谈话录音，被告提供的收款收据联以及当事人陈述等证据为证，有关证据经本院审核，可以认定。本院认为，根据原告提供的驾驶培训合同及当事人的陈述等，可以认定原告与被告吉隆公司形成驾驶培训服务合同关系，且原告已实际参加了被告提供的包括科目一、科目二在内的驾驶培训。现原告因工作原因无法继续参加培训，要求解除与被告间的合同，被告亦予以同意，本院予以确认。合同解除后，关于培训费用的返还，根据合同约定，学员已参加第二阶段(科目二)训练，驾校返还培训费用的35％。现双方主要争议的为培训费用的金额。驾驶培训合同约定的培训费用为4,000元，但原、被告均认可实际缴纳的培训费用高于4,000元，原告主张其缴纳了7,500元，被告辩称原告缴纳了6,500元，且同意按照6,500元标准退还35％。审理中，原告自认培训合同记载的培训费用金额4,000元及签名系其本人书写，且原告自认报名时其实际缴纳的费用高于4,000元。本院认为，报名时原告对于支付高于合同约定的培训费用是明知的，亦已实际缴纳，故据此认定原告对此是认可的。故在解除合同时返还的培训费用总额应当以原告实际缴纳的金额为准,被告对此亦无异议。原告主张其报名时缴纳了7,500元，但对此原告未提供任何书面依据。根据原告提供的谈话录音及“微信”聊天中，虽事后原告与被告工作人员及被告法定代表人交涉时，原告多次提到其缴纳的培训费用为7,500元，但被告并未予以确认。被告对于其主张的培训费用金额为6,500元，提供了该时期前后连续的整本收据存根联，存根其中一页记载原告缴纳的驾驶培训费用金额为6,500元，结合该证据的形式及双方的陈述等，本院对被告的意见予以采信，确认实际缴纳的培训费用为6,500元。被告应当按照合同约定以6,500元为基础退还原告35％，即2,275元。原告基于其主张的7,500元，要求被告退还超过合同约定的3,500元，本院不予支持。对于合同解除，被告不存在过错，故原告主张要求被告承担解除合同事宜来沪产生的交通费及住宿费等，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第(一)款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告刘婉清与被告上海吉隆机动车驾驶员培训有限公司的驾驶培训合同予以解除；二、被告上海吉隆机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘婉清驾驶培训费人民币2,275元；三、原告刘婉清的其余诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告刘婉清负担15元，由被告上海吉隆机动车驾驶员培训有限公司负担10元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇一九年九月二十四日书记员  陈若谷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金