江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初77号 原告徐茂春，性别××年××月××日出生，××族。 被告泰州市高港区市场监督管理局，住所地泰州市高港区港城路18号。 法定代表人蒋加华，局长。 参与诉讼负责人李飞，副局长。 委托代理人（特别授权）孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）李志成，该局工作人员。 第三人泰州市高港区润良商业有限公司，住所地泰州市高港区金港中路1号。 法定代表人童少青。 委托代理人（特别授权）袁昌杰、蒋瑜晶，该公司员工。 原告徐茂春不服被告泰州市高港区市场监督管理局（以下简称高港区市监局）对其举报投诉第三人泰州市高港区润良商业有限公司（以下简称润良公司）食品安全行政管理行政监督的处理行为，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月11日立案后，于2019年3月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告徐茂春，被告高港区市监局的参与诉讼负责人李飞及委托代理人李志成、孙学俭，第三人的委托代理人袁昌杰、蒋瑜晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐茂春于2019年1月2日向被告高港区市监局举报第三人润良公司所生产销售的“新疆灰枣”标识（标签、说明书等）不真实。被告于2019年1月21日向原告作出不予立案告知书，主要内容为：经调查，该店证照齐全。执法人员现场查看举报商品“新疆灰枣”，该商品在超市的散称区域内，根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条之规定，该商品“新疆灰枣”为食用农产品。1.有关伪造中国产品质量地理标志的问题。经与厂商联系，厂商提供了若羌红枣获得国家地理标志产品保护证明（公告号：2010年第133号),“新疆灰枣”产于新疆巴州的若羌县，“米兰红枣”是指该红枣产自若羌县米兰镇，“子母河原枣”是当地红枣产业的一个品牌；若羌枣还可以称为灰枣，因为若羌枣在成熟变红之前，通体发灰，得名为“灰枣”。产品外包装上所述的“‘新疆红枣’是国家地理标志保护产品”，意思是本产品属于国家地理标志保护产品，并未伪造。2.有关伪造生产者的问题。超市工作人员向执法人员提供该商品的合格证，合格证上标注该商品品名“新疆灰枣”，原料产地巴州，产品产地江苏省镇江市，生产日期2018.11.30，保质期6个月，厂商为江苏新禾润世家食品有限公司（以下简称新禾润世家公司），地址江苏省镇江市丹徒区新丰镇辛黄二线苗圃段，电话(0511)83511258，不存在“伪造生产者”、“产地不真实”、“无生产日期、地址及联系方式”的情况。3.有关没有质量等级的问题。该商品外包装未标注产品质量等级，根据《农产品包装和标识管理办法》第十条、第十六条第五项规定及《中华人民共和国农产品质量安全法》的第二十八条、第四十八条规定。执法人员已制作并送达高港区市监局责令改正通知书责令其改正。4.有关没有合格证书、原料名称的问题。合格证已贴于外包装上，且注明了“配料：新疆灰枣”，产品配料表即注明了产品所有的原料与辅料，并无字面意思上的原料、配料之分。5.有关伪造保质日期、生产日期的问题。超市表示由于你前期购买“新疆灰枣”的日期为2018年11月28日，且该批次的“新疆灰枣”已销售完毕，目前能提供的合格证是新一批次的(即生产日期为2018.11.30),之前销售的产品合格证已无法查找，你所说伪造保质日期与生产日期的情况不属实。6.有关伪造“正品”名称的问题，你称产品“伪造‘正品’名称”,执法人员未发现产品包装上标有“正品”字样。7.有关有蜡质的问题。你称产品“有蜡质问题”,该局已在前期的投诉答复中就此事予以说明，“蜡质”实为红枣表皮上天然存在的物质。8.有关使用未经检验就出厂的包装袋包装“新疆灰枣”的问题，超市提供了包装袋的检测合格证明及红枣的检测合格证明。故被举报商品“新疆灰枣”不存在符合立案条件的违法事实，决定对原告的举报不予立案调查。 原告徐茂春诉称，原告于2018年11月28日，在高港区大润发超市购买“新疆灰枣”5.618公斤（5袋)，价值87.6元。因存在质量问题，在高港区市监局口岸分局主持调解下，共更换9袋、每袋1.08公斤、单价9.9元的“姚太太”新疆大枣，但第三人拒绝支付原告赔偿金1000元。2019于1月2日，原告向高港区市监局举报高港区大润发超市销售的“新疆灰枣”标识（标签、说明书等）不真实，误导原告，请求查处。被告高港区市监局在接到原告举报后未依法认真查处，仅以《告知书》形式于2019年1月21日作出答复。依据最高人民法院《指导案例77号》的解释，现请求法院判令被告依法履行法定职责，查处第三人欺诈误导消费者的违法经营行为，要求被告重新作出答复。 原告徐茂春为支持其主张，向本院提交了以下证据及依据： 一、证据： 1．编号为1-4的照片一组，编号为1的照片证明水煮过后出现了不明漂浮物，编号为2的照片证明标志不真实，编号为3的照片证明标识不真实，编号为4的照片证明原告在大润发购买的新疆灰枣，原告认为第三人使用新疆灰枣这个名称不当； 2．编号为5的照片一组，证明第三人包装盒上使用新疆灰枣的标识名称不当，第三人在同一个产品上使用了四个名称，第三人伪造了两个厂家，分别是中国新疆红枣出口基地以及江苏新禾润世家食品有限公司； 3．编号为6的照片一张，证明第三人伪造红枣的生产地、生产日期； 4．编号为7的照片一张，证明连卷袋未经检验盖上合格证即出厂； 5．2019年1月21日及12月24日的告知书两份，证明被告行政不作为，对发现举报的新疆灰枣存在质量问题没有查处； 6．举报信及投诉信，举报信是对投诉信进行了补充，举报的内容包含了投诉的内容，证明大润发超市存在违法经营行为，被告未履行查处法定职责； 二、依据：《农产品包装和标志办法》，证明被告没有履行法定职责。 被告高港区市监局辩称，该局已就原告投诉事项及时组织调查并组织双方进行调解；该局不予立案事实认定清楚、程序合法，已依法履行了法定监管职责；该局对举报事项的处理是依据相关法律规定针对第三人是否存在影响食品安全的违法事实进行调查处理，其目的是为了食品安全进行的监管，并非为保护个别特定消费者的权益而进行，该局对原告作出的告知书仅是对调查结果的陈述，并不影响原告的任何权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告的主体不适格。综上，请求法院驳回原告徐茂春的诉讼请求。 被告高港区市监局为证明行政行为的合法性，向本院提交了以下证据及依据: 一、证据： 1．高港区市监局（2018）第458号投诉（举报）处理流转单及投诉信，证明原告投诉的时间、内容及投诉处理流转过程； 2．现场检查笔录、润良公司营业执照及食品经营许可证、授权委托书及身份证明，证明被告对原告投诉内容依法进行现场检查并组织调解； 3.桐城市厚忠塑业有限公司（以下简称厚忠公司）营业执照、全国工业产品生产许可证、安徽省包装印刷产品质量监督检验中心检验报告，提供时间标注为2018年12月17日，证明第三人使用的塑料袋符合国家标准； 4．新禾润世家公司营业执照、食品生产许可证、出厂检验报告、产品合格证，证明润良公司履行进货查验义务，食品出厂检验合格，产品合格证标有生产日期及保质期； 5．润良公司不接受调解报告、告知书及EMS邮寄凭证，证明被告依法终止调解并及时告知； 6．高港区市监局（2019）第8号投诉（举报）处理流转单及举报信，证明原告举报的时间、内容及举报处理流转过程； 7.授权委托书及身份证明、现场检查笔录、责令改正通知书（泰高市监责改字﹝2019﹞2007号）及送达回证1份，证明被告积极履行职责，对被诉产品进行充分调查，并作出处理； 8.厚忠公司营业执照、全国工业产品生产许可证、安徽省包装印刷产品质量监督检验中心检验报告，提供时间标注为2019年1月7日，证明第三人使用的塑料袋符合国家标准； 9．若羌红枣获得国家地理标志产品保护证明、“新疆灰枣”检测报告（JX-BC-0121-068），证明被举报食品标签未伪造地理标志，生产厂家定期送检产品合格； 10.告知书及EMS邮寄凭证，证明被告依法受理原告举报并告知； 11.润良公司不接受调解报告、询问笔录2份、不予立案审批表、告知书及EMS邮寄凭证，证明第三人积极整改，被告依法终止调解并作出不予立案决定并及时告知，处理程序合法。 二、依据： 1．《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条； 2．《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条； 3．《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、十八条； 4．《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条； 5．《中华人民共和国食品安全法》第一条、第十二条、第六十八条； 6．《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条； 7．《农产品包装和标识管理办法》第十条、第十六条； 8．《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条、第四十八条； 9．《最高人民法院关于适用的解释》第十二条。 第三人润良公司述称，被告高港区市监局已履行了法定职责，在原告向被告举报后，被告立即对原告的举报事项一一进行了调查取证，被告调查后发现第三人仅存在产品合格证上未标注产品质量等级的违法行为，已依法对第三人作出限期责令改正的具体行政行为，第三人认为被告作出的限期责令改正决定适用法律正确，裁量适当；对于原告举报的其他事项均与事实不符，原告提起行政诉讼的理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人润良公司未举证。 经庭审质证，被告及第三人对原告举证证据1中照片1及两大碗红枣照片的真实性有异议，照片2、3、4的真实性没有异议，但不能达到原告认为标识不真实的证明目的；证据2不认可，第三人销售的是散称食品，销售现场无该包装陈列，故不存在误导消费者的行为；证据3复印件真实性无法确认；证据4-6真实性没有意见；对依据无异议。原告对被告举证的真实性均无异议，但证据2中第三人存在撒谎嫌疑，证据3、4、8、9与本案无关联性；证据5、6、7、11合法性存疑；第三人对被告举证无异议。 本院认证意见，对原告举证编号为2、3、4的照片、证据4-6的真实性，被告与第三人并无异议，本院予以确认；对原告编号为1及两大碗红枣的照片，本院对其关联性及证明目的均不予认可；对编号为5的照片的真实性虽予认可，但因原告购买的是散装食品，从拍摄场地亦可看出非超市陈列架中所展示的包装，故对其证明目的不予认可；证据3虽为照片打印件，但经比对与编号为3的照片中右上角红枣标识一致，故对该份证据本院予以认可；被告所举证据的真实性，原告及第三人并无异议，本院予以确认。其中涉本案争议焦点部分，将在下文中一并予以评述。 经审理查明，2018年11月28日，原告徐茂春在高港区大润发超市购买散装新疆灰枣5袋，价值87.6元，包装五袋新疆灰枣的透明塑料袋外均贴有白底黑字标识，该标识上注明配料为新疆灰枣，厂商名称：新禾润世家公司。原告认为其购买的新疆灰枣存在质量问题，产品标识不真实，于2018年12月10日向被告高港区市监局邮寄投诉信1份，于2019年1月2日向被告邮寄举报信1份，举报信内容包含了投诉信的内容，举报事项：一、依法查处高港区大润发超市销售的新疆灰枣标识（标签、说明书等）不真实。1.伪造中国产品质量地理标志，2.伪造生产者，3.没有质量等级、合格证书、原料名称，4.伪造保质日期、生产日期；5.产地不真实，6.伪造“正品”名称，7.有蜡质问题，8.使用未经检验就出厂的包装袋包装新疆灰枣等违法行为；二、责令第三人支付赔偿金1000元；三、追回销售的新疆灰枣，没收违法所得，并处2万元罚款。被告于2018年12月13日收到原告邮寄的投诉信，于2019年1月4日收到原告的举报信。 2018年12月17日，被告至润良公司进行现场检查，复印了第三人营业执照、食品经营许可证、食品包装袋生产厂家厚忠公司的营业执照、全国工业产品生产许可证及送检报告、食品生产厂家新禾润世家公司营业执照、食品生产许可证及产品出厂检验报告。其中，检验报告显示：经抽样检验，生产日期为2018年11月2日的新疆灰枣检验合格。 2019年1月7日，被告再次至润良公司进行现场检查并制作了现场检查笔录，复印了食品包装袋生产厂家的营业执照、全国工业产品生产许可证、商品零售包装袋检验报告、若羌红枣获得国家地理标志产品保护证明、产品出厂检验报告。检查时被告发现，第三人销售的新疆灰枣外包装标签未标注质量等级，于当日制作泰高市监改字﹝2019﹞2007号《整责令改正通知书》并送达第三人润良公司，责令第三人于7日内整改完毕。2019年1月10日，第三人向被告递交关于徐茂春投诉事宜拒绝调解的报告，明确表示对该次投诉不接受调解。 2019年1月10日，被告向第三人工作人员进行调查并制作调查笔录，第三人的工作人员蒋瑜晶在接受调查时陈述：其无法提供原告所购买同批次的新疆灰枣的合格证，因合格证贴于大包装箱外侧，那个批次已销售完，货架上散称食品一个批次销售完，工作人员会及时处理售完的产品大包装，可以提供该产品未拆封包装箱上的产品合格证，这个合格证除生产日期不同，其他信息都一样；对于新疆灰枣合格证上无质量等级问题，已经整改好了。同日，被告制作了不予立案审批表经机关负责人审批同意。 2019年1月21日，被告作出告知书并邮寄送达原告。 本院认为，被告高港区市监局依照《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，负有工商、质监、食品药品监管等行政管理职责，故高港区市监局是本案的适格被告。 本案的争议焦点是：1.原告徐茂春是否具有原告主体资格；2.被告高港区市监局针对原告的投诉所作处理是否合法。 关于争议焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有依照本法向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定，食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。本案中，原告徐茂春购买相关产品后进行投诉，具有处理投诉职责的被告高港区市监局进行了调查处理，原告徐茂春与被告高港区市监局的处理行为具有利害关系，是适格原告。 关于争议焦点2，原告举报信所列投诉举报事项既是高港区市监局启动行政处理程序的原因，也是行政处理的内容与范围，本院对被告告知书内容及处理行为分别评判如下： 一、关于伪造中国产品质量地理标志的问题。首先，原告据以证明第三人存在伪造中国产品质量地理标志的产品外包装并非第三人提供的包装袋，亦未陈列在销售场所，故第三人并不存在伪造中国产品质量地理标志的的行为。被告经过相应调查形成了现场检查笔录及询问笔录，经调查后被告亦未发现第三人存在伪造中国产品质量地理标志的情形，故被告对该举报事项不予立案并无不当。 二、关于伪造生产者及产地不真实的问题。被告经调查已查明商品生产厂商为新禾润世家公司，与原告购买产品的透明包装袋上所贴标识注明的生产厂商一致，原告举证亦不能证明第三人销售的产品存在伪造生产者的问题，故被告对原告第2项、第5项举报事项不予立案并无不当。 三、关于没有质量等级问题。被告检查时发现第三人销售的新疆灰枣包装标识上未标注产品质量等级，依据《中华人民共和国农产品质量安全法》第四十八条规定，责令第三人于7日内整改并无不当。关于没有合格证书、原料名称问题。原告提供的编号为5的产品外包装照片即已表明该产品合格证贴于产品整箱包装之侧面，且合格证及包装袋上所贴标识均注明配料为新疆灰枣。原告于告知书中已向原告释明产品配料表即注明了产品所有的原料及辅料，并无字面意义上的原料、配料之分。从原告购买的产品外观亦可得知该产品即为新疆灰枣，与产品配料标注一致。故被告对该举报事项不予立案并无不当。 四、关于伪造保质期、生产日期的问题。原告提供的照片仅能证明所购散装产品标识上标有生产日期和保质日期，新疆灰枣纸盒外包装上贴有合格证，但其不能证明其所拍摄到的纸盒外包装即为其所购买的散装产品的外包装，或该纸盒外包装所装新疆灰枣与其购买散装产品同一批次，故不能达到证明第三人散装产品存在伪造保质期、生产日期的证明力。被告经调查后对该举报事项不予立案并无不当。 五、关于伪造“正品”名称的问题。执法人员现场检查时未发现产品包装上标有“正品”字样，原告亦未举证证明其举报事项的事实存在，故被告对该举报事项不予立案并无不当。 六、关于有蜡质的问题。被告明确告知原告“蜡质”实为红枣表皮上天然存在的物质，原告亦未举证推翻上述事实，结合该产品的检验报告载明检验合格，被告对该举报事项不予立案并无不当。 七、关于使用未经检验就出厂的包装袋包装“新疆灰枣”的问题。被告根据第三人提供的包装用塑料袋生产企业的营业执照、生产许可证、检验报告等证据，认定原告举报的该事项不存在并无不当。 关于被告处理程序。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。第二十条第一款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。本案中，2019年1月4日，被告高港区市监局收到原告徐茂春邮寄的举报信，2019年1月8日予以受理后，基于审慎原则，被告征求第三人有关是否同意调解的意见后，对原告投诉内容从食品类型、食品标签、产品质量等级、蜡质问题、包装是否合格等方面进行全面调查，对于“没有产品质量等级”问题，及时制作责令改正通知并送达相对人，被告于2019年1月21日作出告知书，针对原告举报的问题一一作出答复告知并邮寄送达原告，处理方式适当，处理程序符合相关规定。 综上，原告徐茂春诉被告高港区市监局未履行受理、调查及处理职责的理由不能成立，故对原告要求判令被告依法履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐茂春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐茂春负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  李华萍 人民陪审员  毛宏涛 二〇一九年九月六日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。