湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初6658号原告：徐国忠，男，1964年10月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：周三禧（曾用名周三喜），男，1948年1月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邓南顺，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被告：浏阳市社港镇镇北村村民委员会，住所地湖南省浏阳市社港镇镇北社区。代表人：周瑾，主任。委托诉讼代理人：周贤政，男，1968年2月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：肖自力，湖南众议律师事务所律师。原告徐国忠与被告周三禧、浏阳市社港镇镇北村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日作出（2018）湘0181民初1673号民事判决书。被告周三禧对判决不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）湘01民终5492号民事裁定书，以本院原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院上述判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。重审过程中，原告徐国忠申请追加浏阳市社港镇镇北村村民委员会（以下简称镇北村民委员会）为被告，本院依法准许了原告追加被告的申请。本案原告徐国忠、被告周三禧及其委托诉讼代理人邓南顺、被告镇北村民委员会主任周瑾及委托诉讼代理人周贤政、肖自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告从速偿还原告借款本金100000元及利息（自2017年1月开始按照月息2分标准计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年年底，被告担任浏阳市社港镇镇北社区居民委员会（以下简称镇北社区居委会）的主任职务，其因村上建设发展需要，向原告借款5万元用于村上开支，并约定利息为月息2分。2014年12月25日，被告到原告家结算借款事宜，说目前村上仍经济困难，要原告在原来借款5万元的基础上再凑满10万元借给村委会，原告表示同意。被告向原告出具了借条一张，写明借款10万元，月息2分，还有证明人签字。事后，因镇北社区居委会换届选举，被告落选，原告找被告要求还款时，被告借故推脱，这两年原告仅收取了2015-2016年度的利息。2017年12月底，原告再次找被告要求偿还该笔借款未果，原告遂起诉至本院。请求支持原告的诉讼请求。被告周三禧的主要辩称意见，一、被告向原告借款10万元属实。被告于2011年4月至2017年5月一直担任原浏阳市社港镇汇源村村民委员会（以下简称原汇源村委会）主任职务，2016年汇源村与镇北社区合并。2013年度，原汇源村因村级基础建设导致村上财务产生了70多万元的债务，为此在2013年农历12月22日和12月28日，经汇源村村支两委两次开会商议，最终确定由被告出面代表原汇源村委会对外借款，筹集资金用于偿还村上所欠下的债务。2013年12月28日晚上，被告与周仲秋到原告家向其借款5万元，由被告向原告出具了借条。2014年12月25日，原汇源村理财小组组长徐益寿对被告代表村委会向原告所借的5万元资金，与原告对借款利息进行了结算，共计支付原告利息1.2万元。因被告考虑年底将近，而原汇源村还有部分债务未偿还清楚，因此在取得原告的同意后，被告再次向原告借款5万元（其中包含上年度利息1.2万元在内）。至此，被告代表原汇源村委会共计向原告借款10万元。二、被告向原告所借10万元全部用于了偿还原汇源村的债务。第一次所借的5万元中有4万元支付了周仲秋的道路硬化工程款，另1万元支付了周寨贵的马安大坝工程款。第二次所借的5万元，实际只有3.8万元，用于偿还了村上所借徐星辉的借款3万元及利息0.72万元。被告并未占用以上借款。三、被告代表原汇源村所借原告10万元借款，应由镇北社区居委会进行偿还，被告不应承担偿还责任。被告向原告借款是经过原汇源村委会同意并用于清偿原汇源村所欠债务，期间原汇源村亦向原告支付了利息。虽然在2016年度原汇源村与镇北社区进行了村级合并，但对于原汇源村的所欠债务，镇北社区居委会仍应当有义务接收并予以清偿。综上，被告担任原汇源村委会村主任职务期间，向原告借款10万元的行为仅是一种职务行为，且该笔借款已由原汇源村实际使用并清偿了其所欠的部分债务，被告并未占有该笔借款，不应承担偿还责任，请求驳回原告要求被告偿还借款的诉讼请求。被告镇北村民委员会的主要辩称意见，一、镇北村民委员会从来没有向原告借款，也没有向原告出具过借条，原告也未提供转款给镇北村民委员会的银行流水；二、该借款没有入账，与镇北村民委员会无关。周三禧辩称该借款已经用于村委会，但村委会财务上没有该笔资金的入账，也未举证该借款已经支付给了村委会；三、该借款村委会的其他干部毫不知情，2013年至今，村委会的全部会议记录没有该笔借款的体现；四、该笔借款属于私人借款，借条上没有加盖村委会的印章，没有说明借款用途，没有载明该借款是村委会所借，借条落款处是被告周三禧个人；也没有证据证明周三禧的行为属于职务行为；五、支付利息不能认定为借款，支付利息是相关人员利用职务之便，将私人借款应当支付的利息在村委会报账，由村委会支付；六、原告在原审中已经撤回对镇北村民委员会的起诉，是其对民事权利的处分，综上，请依法驳回原告对镇北村民委员会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周三禧于2011年3月至2016年3月担任原汇源村委会主任。2016年3月22日，浏阳市人民政府下发浏政函[2016]63号《关于同意社港镇建制村合并调整的批复》，将浏阳市社港镇汇源村、镇北社区合并为浏阳市社港镇镇北社区，并成立了镇北社区临时工作委员会，被告周三禧担任该临时工作委员会副主任。2017年4月，浏阳市社港镇镇北社区进行了支村两委的换届选举，被告周三禧自此在镇北社区居委会没有再任职。后浏阳市社港镇镇北社区变更为浏阳市社港镇镇北村，镇北社区居委会变更为浏阳市社港镇镇北村村民委员会。诉讼中，被告周三禧为证明周三禧所借徐国忠的100000元，系经过原汇源村委会村支委开会决议的，是代表原汇源村委会出面借款，且所借款已用于偿还村级债务的事实，申请以下证人出庭作证：徐忠如（2011年3月-2016年3月担任原汇源村书记）作证陈述，2013年年底，因原汇源村委会欠了周仲秋的道路硬化工程款及周寨贵的马安大坝工程款，镇上领导与村委会成员开会决定由周三禧向别人借钱支付工程款，利息两分，同年底周三禧借款200000元，其中周三禧汇报向原告徐国忠借款了100000元。徐益寿（2011年-2013年担任原汇源村理财小组组长）作证陈述，村委会与理财小组开会说明了要到民间借钱偿还村上所欠工程款，2013年12月28日，徐益寿与周三禧一起到徐国忠家，周三禧说借钱给村上开工程款，周仲秋也跟着去拿钱，借了50000元，其中40000元给了周仲秋，10000元给了周寨贵，这50000元借款入到了工程款支付的账内；同日徐益寿和周三禧还去了徐星辉家，周三禧向徐星辉借款了30000元，并支付给了周寨贵。2014年12月25日，周三禧又向徐国忠借款了38000元，加上2013年50000元借款的利息，合计50000元，周三禧拿了38000元，借款时徐益寿在场，但后来借款用到哪里徐益寿不清楚。周仲秋（承包了原汇源村主路加宽工程）作证陈述，周仲秋做了工程，村上无钱支付，周仲秋找周三禧要钱，2013年农历12月28日跟着周三禧一起到了徐国忠家，周三禧跟徐国忠说他们做了工程，每个人年前要给100000元，在徐国忠处借50000元，到徐星辉那里借30000元，总共借了80000元，周三禧给了周仲秋40000元，第二天拿了60000元，在农历12月29日打了100000元的收条给了徐绍峰。徐领方（2014年-2016年担任原汇源村理财小组组长）作证陈述，第一次借款50000元徐领方不知情，第二次借款50000元徐领方知情，借款时徐领方没在场，但听说了在徐国忠处拿了38000元，13000元的利息，后来村上支付了100000元的利息24000元，支付利息时，书记徐忠如、主任周三禧、出纳周统录都说是付了村上周仲秋、周寨贵的工程款，理财小组的吴继武、周梦春、徐领方也在场，经过在场人一致同意支付的。此外，周三禧还向本院提交了周统录的证明，2015年年底原汇源村支付了徐国忠24000元利息，经手人周统录。两被告对此无异议。徐星辉本人向本院提交了证明，证明周三禧于2014年年底向徐星辉偿还了村上借款30000元及利息7200元。对徐忠如、徐领方、徐益寿、周仲秋的证人证言，徐国忠无异议，镇北村民委员会虽然提出异议，但该四人的证言与周统录、徐星辉的证明及徐国忠、周三禧陈述可以相互印证，形成证据锁链，故本院予以采信，认定事实如下：2013年农历12月28日，时任原汇源村委会主任的被告周三禧与时任原汇源村理财小组组长的徐益寿、周仲秋一起到原告徐国忠家，被告周三禧以村上需资金支付工程款为由向原告徐国忠借款50000元，约定利息标准为月利率2%，并由被告周三禧向原告徐国忠出具了借条，原告徐国忠向被告周三禧交付了借款50000元，同日，周三禧还向徐星辉借款30000元，共计借款80000元，支付给周仲秋40000元，支付给周寨贵40×××××元。2014年12月25日，被告周三禧以村上仍需资金周转为由再次向原告徐国忠借款，其中将2014年度的利息12000元转入本金，原告徐国忠向被告周三禧实际交付了现金38000元，并由被告周三禧重新向原告徐国忠出具了一份金额为100000元的借条，载明：“借条今借到徐国忠人币壹拾万元整（100000）利息2分照付限期一年内付清借款人周三禧证明人徐益寿2014年12月25日”，借条上未加盖村委会公章。周三禧陈述38000元用于偿还2013年借的徐星辉的30000元及利息7200元；徐国忠陈述知道此事，同时徐星辉亦证明周三禧同时期偿还了其借款及利息37200元。被告周三禧陈述剩余的800元用于了村上开支。2016年2月4日，经原汇源村委会书记徐忠如、主任周三禧、会计周统录及理财小组吴继武、周梦春、徐领方的同意，周统录经手支付了原告徐国忠2014-2015年的利息24000元。2017年村支两委选举换届之后，经清查，镇北村民委员会对原告徐国忠要求其偿还本案所涉债务的请求不予认可。经原告徐国忠多次催讨，被告周三禧于2017年农历11月12日支付了原告徐国忠2016年度利息24000元，后未再还款付息。经催问未果，原告遂起诉至本院。本案原审过程中，被告周三禧因在担任原汇源村委会主任期间，违反廉洁纪律违规报销争资开支、违规建设马安大坝工程项目、履职不力导致村级财务管理混乱的违纪问题被立案调查，周三禧、镇北村民委员会陈述已下文有了处理结果，处理事项中不包含本案借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点：周三禧向徐国忠借款的行为是否属于职务行为的问题。本案借款时，周三禧为原汇源村委会主任，虽然是以其个人名义出具的借条，但在借款时向徐国忠表明了是村委会借款及借款的用途是用于支付村上所欠工程款，徐国忠也认可是村委会借款，周仲秋也证实向徐国忠借的40000元支付了周仲秋的工程款，徐星辉证实周三禧偿还了徐星辉的借款本息共计37200元（徐星辉的该笔借款支付了村上欠周寨贵的工程款），徐国忠亦知道周三禧后来借的38000元用于偿还徐星辉的借款；出庭作证的证人均系原汇源村委会干部及理财小组成员，其证人证言与2015年2月16日汇源村民间借贷利息支付明细表及2016年2月4日民间借贷本息支付明细表等证据形成了证据锁链，足以证明周三禧向徐国忠借款是因为要支付村上所欠工程款，其他村干部对此知情甚至参与了借款，借款实际也支付了工程款及偿还了村上债务。而镇北村民委员会辩称该笔借款没有入账，系周三禧个人借款，支付利息是周三禧利用职务之便将私人借款在村上报账，但镇北村民委员会未向本院提交证据证实其主张，同时该借款有无入账系被告方内部管理问题，不能以此来对抗原告徐国忠的权利主张。综上，本院可以认定周三禧向徐国忠借款的行为属于职务行为，依法应由镇北村民委员会负责偿还徐国忠的借款；徐国忠在主张本案借款系原汇源村委会所借的同时请求周三禧偿还本案借款本息无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于镇北村民委员会与周三禧之间的问题，双方可另行主张权利。关于借款本金的问题。原、被告双方于2014年12月25日对前期借款本息结算后将利息12000元计入后期借款本金并出具了借条，前期利率为月利率2%，没有超过年利率24%，故借条载明的金额可认定为后期借款本金，即2014年12月25日之后的后期借款本金为100000元。关于本案利息的问题，因为双方约定的利息为月利率2%即年利率24%，故转为本金的12000元不能再计算利息，以88000元为基数，从2014年12月25日至2015年12月24日利息为21120元，原汇源村委会此时支付了24000元，核减应付的利息剩余2880元折抵转为后期本金的利息，尚欠转为本金的利息9120元；以88000元为基数，从2015年12月25日至2016年12月24日利息为21120元，被告周三禧支付了2016年度的利息24000元，核减应付的利息剩余2880元折抵转为本金的利息，尚欠转为后期本金的利息6240元，合计尚欠本金94240元，综上对原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、浏阳市社港镇镇北村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还徐国忠借款本金94240元（其中借款本金88000元、转为后期本金的利息6240元）及利息（利息计算方式：以88000元为基数从2017年1月1日起计算至实际履行之日止按月息2分的标准计算）；二、驳回徐国忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由浏阳市社港镇镇北村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓 嫣人民陪审员  贝远兵人民陪审员  吉朝根二〇一九年九月二十九日书 记 员  孔利娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。