重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初7489号原告：李克伟，男，1962年6月15日出生，汉族，户籍地重庆市江北区。原告：夏香，女，1961年3月26日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。以上二原告共同委托诉讼代理人：周婵，重庆乾健律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：李伟其，重庆乾健律师事务所律师。被告：张黎明，男，1976年9月28日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区。委托诉讼代理人（特别授权）：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。第三人：朱晓明，男，1964年2月11日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈思蓉，女，1972年9月11日出生，与第三人朱晓明系夫妻关系。第三人：陈思蓉，女，1972年9月11日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。原告李克伟、夏香与被告张黎明、第三人朱晓明、陈思蓉股权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，于2018年10月24日适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本案不宜继续适用简易程序审理，裁定转为普通程序，分别于2019年3月14日、4月17日公开开庭进行了审理。原告李克伟、夏香的委托诉讼代理人周婵、李伟其，被告张黎明及其委托诉讼代理人沈俊刚、第三人朱晓明、陈思蓉到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请和解期限六个月。本案现已审理终结。原告李克伟、夏香向本院提出诉讼请求：请求判令被告张黎明支付欠款8000000元，并以该款为基数，自2018年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清日止。事实和理由：第三人朱晓明、陈思蓉自2012年7月起向二原告借款。截止2018年9月6日，朱晓明、陈思蓉共计欠二原告借款本息9680000元。后经双方协商签订了债权转让协议书，约定朱晓明、陈思蓉仅需偿还二原告8000000元。因朱晓明、陈思蓉对被告张黎明享有25000000元的债权，故朱晓明、陈思蓉将其中的8000000元债权转让给二原告。朱晓明、陈思蓉以电话、邮件和公告的形式通知了被告，但被告张黎明收到通知后，拒不向二原告履行付款义务，二原告多次催收未果，为维护二原告的合法权益，特向贵院起诉。被告张黎明辩称，被告张黎明与第三人朱晓明、陈思蓉签订《公司股权转让协议书》，约定第三人将重庆尚邦房地产开发有限公司（以下简称尚邦公司）股权转让给被告张黎明，转让款25000000元。但被告张黎明已不欠第三人股权转让款，具体理由如下：1.被告向第三人支付了股权转让款3035301元；2.被告替第三人承担了6550000元债务；3.案外人袁道芬将其对第三人的债权（6500000元本金及6770000元利息）转让给了被告张黎明，张黎明要求在本案中抵销；4.《公司股权转让协议书》中约定重庆嘉名房地产营销策划有限公司的债务由第三人自行承担，如因第三人怠于承担导致尚邦公司承担债务的，被告有权从股权转让款中扣除，尚邦公司欠重庆嘉名房地产营销策划有限公司的1820000元及诉讼费17865元均应予扣除，尚邦公司实际承担了1687200元；5.因第三人怠于履行的个人债务已由法院判决由尚邦公司承担担保责任（约2000万元），尚邦公司的房产和其他资产也被法院查封，也应予以扣除；6.《公司股权转让协议书》中约定前期售房款被两名第三人或当时的股东挪用的，应在转让款中扣除，法院已判令尚邦公司退还购房人杨华、韦琳、熊富华、邓能开等人400余万元购房款，故该笔款应予以扣除。综上，被告张黎明已不欠两名第三人转让款，第三人与原告的债权转让不成立。即使第三人对被告享有债权，该债权也属于合同法规定的不得转让的债权。第三人朱晓明述称，其与陈思蓉只收到转让款660000元，对被告张黎明要求抵扣的其余款项均不认可。《公司股权转让协议书》约定转让价格25000000元，不包含尚邦公司债务，意思是尚邦公司的债务不应在25000000元中扣除，故被告主张抵扣不符合合同约定。第三人陈思蓉述称，其只同意扣除转账凭证和收条（或借条）同时都具备的款项，其余仅有转账凭证或仅有收条（或借条）的均不同意抵扣。其余意见同朱晓明。原告李克伟、夏香围绕诉讼请求依法提交了《协议书》、说明、银行交易明细清单、交易流水、《公司股权转让协议书》、尚邦公司工商登记信息表、EMS快递详情单、公告等证据，朱晓明、陈思蓉对上述证据均无异议。被告张黎明对《协议书》、说明、银行交易明细清单、交易流水等证据的真实性无法确认，因其不是当事人。对《公司股权转让协议书》和工商登记信息无异议，对EMS快递单和公告有异议，其没有收到债权转让的通知。因《协议书》、说明、银行交易明细清单、交易流水均系原件，且得到了原告和第三人双方的确认，对该组证据的真实性本院予以采信。对《公司股权转让协议书》、尚邦公司工商登记信息表证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。EMS快递详情单、公告均系原件，朱晓明按照其与被告张黎明签订的《公司股权转让协议书》中约定的通讯地址向张黎明邮寄了债权转让通知书，且在报纸上进行公告，故本院认定朱晓明、陈思蓉已尽到债权转让通知义务。被告张黎明辩称其向朱晓明、陈思蓉支付了股权转让款3035301元及替朱晓明、陈思蓉承担了6550000元债务，并提交了以下证据，本院分别予以评判：1、2015年7月22日，第三人朱晓明向被告张黎明出具《借条》，载明：今借到张黎明人民币200000元（大写贰拾万元整）。第三人朱晓明认可收到该款。2、2015年9月25日，第三人陈思蓉向被告张黎明出具《借条》，载明：今借到张黎明人民币160000元（大写壹拾陆万元整）。第三人陈思蓉认可收到该款。3、2015年11月25日，第三人朱晓明、陈思蓉向被告张黎明出具《收条》，载明：今收到张黎明人民币200000元（转股款）。第三人朱晓明、陈思蓉均认可收到。4、2015年12月25日，第三人朱晓明向被告张黎明出具《收条》，载明：今收到张黎明人民币200000元（大写贰拾万元整），被告张黎明以此主张支付股权转让款100000元，朱晓明认可收到100000元。以上4笔共计660000元，第三人朱晓明、陈思蓉均无异议，本院确认被告张黎明已支付该660000元股权转让款。针对双方有争议的其余数笔，本院分别评判如下：1、被告张黎明提交了2015年8月7日，案外人张秋萍通过中国银行（尾号7738）的银行卡转账给陈国权50000元，通过重庆农村商业银行（尾号5042）的银行卡转账给陈思蓉30000元、20000元的转账截图复印件，复印件上手写“朱晓明、陈思蓉还信用卡100000元（借支）”、张秋萍的身份证复印件、张秋萍出具的受张黎明委托向陈国权、陈思蓉转账的情况说明，拟证明其向陈思蓉支付100000元的事实。陈思蓉认可陈国权系其父亲，对这三张转账凭证的真实性均无异议。但其曾让被告张黎明帮忙还信用卡，张黎明还款之后又用POS机套现，其将套现所得的钱还给张黎明，故其没有得到上述款项，不同意在股权转让款中扣除只有转账凭证没有借条的转账。被告张黎明承认其代陈思蓉还信用卡，但并没有用POS机再刷陈思蓉的信用卡。陈思蓉提交了重庆农村商业银行信用卡电子账单打印件、重庆农村商业银行历史交易明细查询、中国银行电子对账单打印件、重庆轻易通商贸集团有限公司企业信用信息，拟证明2015年8月10日，被告张黎明通过其哥哥张钦所有的重庆轻易通商贸有限公司消费50038元及2015年8月10日，通过张黎明哥哥张钦所有的重庆勃战商贸有限公司消费38859元。被告张黎明认可张钦系其哥哥，认可重庆农村商业银行的交易明细；中国银行电子对账单系复印件，不予认可，以上证据均不能达到陈思蓉的证明目的。虽然陈思蓉的提交的信用卡在与被告张黎明有关的公司产生了交易，但其提交的证据不足以认定张黎明代其还信用卡后再次刷卡获得现金的事实，故对陈思蓉的辩解本院不予采信。本院依法认定陈思蓉收到该100000元的事实。2、被告张黎明提交了2015年8月7日张秋萍通过重庆农村商业银行（尾号5042）的银行卡转账给朱晓明的20000元、3900元和2015年8月10日张秋萍通过中国银行（尾号7738）的银行卡转账给朱晓明的126970元的转账凭证复印件，朱晓明否认该三笔是借款。被告张黎明补充提交了张秋萍出具的受张黎明委托向朱晓明转账的情况说明、张秋萍中国银行借记卡历史交易明细清单、重庆农村商业银行客户付款回单原件，上述证据均能证实被告张黎明向朱晓明转账的事实，朱晓明未提出相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故对该三笔转账本院予以采信，本院依法认定朱晓明收到上述三笔转账共计150870元的事实。3、被告张黎明提交了其于2015年8月14日通过中国农业银行向陈思蓉转账80000元的网上银行电子回单复印件、2015年9月23日通过银座银行向陈思蓉转账8067元的网上银行交易凭证，拟证明其分别向陈思蓉转账80000元和8067元。陈思蓉认可收到该两笔款，但其没有出具收条，应该是其他借条中被告支付的款项，不同意扣除。但陈思蓉未说明具体是其他哪张借条中支付的款项，且在本案中，截止2015年9月23日，陈思蓉并未向被告张黎明出具借条，故对陈思蓉的辩解本院不予采信，本院依法认定陈思蓉收到被告张黎明支付88067元的事实。4、被告张黎明提交了2015年8月14日陈思蓉出具的《收条》原件、中国农业银行取款业务回单两张。《收条》载明：今收到张黎明转账人民币1000000元（大写壹佰万元整），此款为重庆尚邦公司股份转让款。收款人：陈思蓉。陈思蓉对上述证据的真实性无异议，但该款只是为了工商局转股所用，后陈思蓉又将该款还给了被告张黎明。陈思蓉提交了被告张黎明于2015年8月14日出具的《情况说明》一份、中国农业银行交易流水，《情况说明》载明：张黎明转账陈思蓉1000000元（大写壹佰万元），条子只作为转股工商所用，不作收款手续。被告张黎明认可《情况说明》的真实性，但其表示没有从陈思蓉的账户取走1000000元。陈思蓉提交的银行交易流水显示2015年8月14日，该卡有两笔现支交易，金额分别为190000元、110000元，三笔转支交易，金额分别为499990元、49999元、30000元。陈思蓉记不清如何将钱还给被告张黎明。虽然银行交易流水无法证实陈思蓉将钱还给被告张黎明的情况，但《情况说明》明确了该1000000元不作收款手续用，应是对陈思蓉出具的《收条》的否定。故本院认定2015年8月14日的1000000元不应从股权转让款中扣除。5、被告张黎明提交了陈思蓉于2015年9月23日出具的借条三张，金额分别为38067元、144169元、425428元；2015年11月10日陈思蓉出具的收条一张，金额228700元。陈思蓉辩称没有转账凭证不予认可。被告张黎明补充提交了（2015）长法民初字第6408号案件民事起诉状、该案部分证据、该案庭审笔录，庭审笔录中张黎明提交了四份证据，证明张黎明向朱晓明、陈思蓉支付包含上述四笔金额的款项，朱晓明、陈思蓉对张黎明在该案中提交的证据无异议，且认可收到了上述四笔款项。（2015）长法民初字第6408号案件系李文明诉朱晓明、陈思蓉、李玉兰、谢忠、张黎明债权人撤销权纠纷，该案于2015年11月24日开庭，庭审笔录第7页张黎明提交了陈思蓉于2015年9月23日出具的三张借条（金额分别为38067元、144169元、425428元）和2015年11月10日陈思蓉出具的收条（金额228700元），庭审笔录第12页朱晓明、陈思蓉在该案中的特别授权委托代理人黄云对张黎明提交的证据均予确认，认可张黎明支付了上述款项，且黄云在该案中也向法庭提交了这几份证据。陈思蓉辩称该案中的委托诉讼代理人提交的证据不是其提供的，黄云不清楚情况，对其陈述不予认可。委托诉讼代理人在代理的权限内，代理被代理人进行诉讼活动，其法律后果由被代理人承担。被告张黎明提交的三张借条、一张收条及（2015）长法民初字第6408号案件民事起诉状、该案部分证据、该案庭审笔录足以证明陈思蓉收到该四笔款项，陈思蓉的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。故本院认定陈思蓉收到被告张黎明于2015年9月23日支付的38067元、144169元、425428元和2015年11月10日的228700元，共计836364元。6、被告张黎明提交了2015年12月7日，陈思蓉向被告张黎明出具的《收条》（金额200000元）一张、2015年12月25日朱晓明、陈思蓉向被告张黎明出具的《收条》（金额4050000元）一张、（2017）渝0115民初5609号民事调解书、2017年9月3日案外人王辉向被告张黎明出具的《收条》一张、张黎明向案外人王辉出具的欠条一张。被告张黎明拟证明其代朱晓明、陈思蓉向王辉还款4250000元，应在股权款中扣除。陈思蓉对2015年12月7日的200000元真实性无异议，但认为应包含在4050000元内，且被告张黎明并未向王辉还款4050000元。朱晓明认可被告张黎明代还200000元后其将4050000元债务转移给被告张黎明的事实。2015年12月7日，陈思蓉向被告张黎明出具《收条》一张，载明：今收到张黎明转股款人民币200000元（大写贰拾万元），此款直接打给了王辉指定的账户，陈思蓉委托支付的。收款人：陈思蓉见证人：王辉。2015年12月25日，朱晓明、陈思蓉向张黎明出具《收条》一张，载明：今收到张黎明人民币4050000元（大写肆佰零伍万元整），此款系朱晓明、陈思蓉向王辉借款用于尚邦公司的，收到的此款作为朱晓明、陈思蓉尚邦公司的股权转让款。同日，张黎明向王辉出具《欠条》，载明：今欠到王辉人民币4050000元（大写肆佰零伍万元整），此款是朱晓明、陈思蓉向王辉借款转为张黎明欠款，此款一年内支付完毕，若不能按时归还，按每月3%的利息从2015年12月25日起算至本金还清日止。尚邦公司作为担保人加盖了公章。2017年6月29日，王辉依据该《欠条》向本院起诉张黎明、重庆尚邦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院以（2017）渝0115民初5609号立案受理。后经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告张黎明尚欠原告王辉款项4050000元，该款项由被告张黎明在2017年7月6日前偿还原告王辉4050000元，并以此为基数从2015年12月25日起，按年利率24%支付利息至本金还清时止；二、被告重庆尚邦房地产开发有限公司对本协议第一项的债务承担连带清偿责任。2017年9月3日，王辉向张黎明出具《收条》，载明：今收到张黎明支付的（2017）渝0115民初5609号民事调解书确定的案款3000000元，此款由重庆尚邦房地产开发有限公司（张黎明）委托南川区水江镇人民政府代为支付。因陈思蓉对2015年12月7日的200000元是否包含在4050000元内有异议，本案2019年4月17日的庭审中，被告张黎明申请了证人王辉出庭作证。证人王辉出庭陈述：陈思蓉为了尚邦公司的经营向其借款。2015年，因朱晓明、陈思蓉尚邦公司的股权转让给张黎明，其与朱晓明、陈思蓉、张黎明进行了三方结算，约定朱晓明、陈思蓉的债务转移给张黎明，由张黎明负责偿还。因陈思蓉借款时尚邦公司加盖了公章，所以债务转移给张黎明后，尚邦公司也作为担保人加盖了公章。三方结算的总金额是4250000元，履行完债务转移手续后，张黎明先支付了200000元，还欠4050000元，其向法院起诉后，执行到3000000元，后因工程需要又划回去1500000元，故仅得到1500000元。2015年12月7日，陈思蓉出具了200000元的收条后，于2015年12月25日出具4050000元的收条，从时间先后顺序上看，该200000元应在4050000元之外，结合证人张辉的证言及朱晓明的自认，本院依法认定张黎明代朱晓明、陈思蓉支付的200000元不包含在4050000元内。至于朱晓明、陈思蓉述称的张黎明并未实际支付4050000元的问题，因朱晓明、陈思蓉已将债务转移给张黎明，朱晓明、陈思蓉不再承担向王辉还款的义务，张黎明是否向王辉还款不影响朱晓明、陈思蓉与张黎明的股权款抵扣，且朱晓明、陈思蓉在两张《收条》中均明确200000元和4050000元系转股款，故该4250000元应在被告张黎明应支付的股权款中抵扣。7、被告张黎明提交了2016年5月25日，被告张黎明（债务受让方/甲方）、案外人袁道芬（债权人/乙方）、朱晓明、陈思蓉（债务转移方/丙方）、尚邦公司（担保方/丁方）签订的《债务转移协议》和第三人朱晓明出具的《收条》一份，证明张黎明受让了朱晓明、陈思蓉对袁道芬的债务2500000元，应从股权转让款中扣除。朱晓明认可《债务转移协议》和《收条》的真实性，陈思蓉辩称其未在《债务转移协议》中签字，但其在2019年4月17日的庭审中认可转移2500000元债务的事实。二人均辩称不应在股权转让款中抵扣。债务转移协议载明：袁道芬于2014年10月至2015年5月期间分多次向朱晓明、陈思蓉出借人民币本金900万元，因朱晓明、陈思蓉经济困难暂时无法偿还，将其二人持有的尚邦公司股权转让给张黎明，对张黎明享有部分股权转让款的债权，为了解决各方的债权债务问题，各方达成如下协议：一、袁道芬将对朱晓明、陈思蓉享有的债权本金250万元由朱晓明、陈思蓉转移给被告张黎明，由张黎明对同等金额的债务向袁道芬履行还款义务，相应抵扣张黎明应当支付给朱晓明、陈思蓉同等金额的股权转让款。二、扣除朱晓明、陈思蓉转移给张黎明的本金2500000元后，朱晓明、陈思蓉仍下欠袁道芬借款本金6500000元，从2015年4月15日起算至2016年5月24日止的利息计3530000元，同时朱晓明、陈思蓉还应当承担从2016年5月24日起按下欠借款本金6500000元为基数以月利率3%计算至付清全部本金之日止的利息。2016年5月25日，朱晓明向张黎明出具《收条》，载明：今收到张黎明尚邦公司股权转让款2500000元（贰佰伍拾万元整），此款系朱晓明、陈思蓉向袁道芬借款债务转移而产生。《债务转移协议》第一条明确约定袁道芬对朱晓明、陈思蓉享有的债权本金2500000元转移给张黎明，并相应抵扣张黎明应当支付给朱晓明、陈思蓉同等金额的股权转让款。虽然陈思蓉未在《债务转移协议》中签字，但其后在庭审中认可转移2500000元债务的事实。故《债务转移协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。被告张黎明向袁道芬履行还款义务，减少了朱晓明、陈思蓉的债务，且《债务转移协议》明确了抵扣张黎明应当支付给朱晓明、陈思蓉同等金额的股权转让款，故该2500000元应在股权转让款中抵扣。被告张黎明还辩称案外人袁道芬将其对朱晓明、陈思蓉享有的债权（6500000元本金债权和6770000元利息）转让给了被告张黎明，张黎明与朱晓明、陈思蓉互负到期债务，应予抵销。张黎明提交了以下证据：2017年5月25日袁道芬（甲方）、张黎明（乙方）、尚邦公司（丙方）签订的《债权转让协议书》，拟证明其受让了袁道芬对朱晓明、陈思蓉享有的6500000元本金债权及6770000元的利息债权（利息截止2017年5月25日），要求抵销债务。被告张黎明申请了证人袁道芬出庭作证，证人袁道芬出庭陈述：其在2014-2015年期间累计借给朱晓明、陈思蓉本金9000000元。2016年5月25日，其与被告张黎明、第三人朱晓明、陈思蓉签订《债务转移协议》，约定由张黎明和尚邦公司还其本金2500000元，剩下的6500000元本金由朱晓明、陈思蓉偿还。后其找不到朱晓明、陈思蓉二人，2017年5月25日，其与张黎明签订《债权转让协议书》，约定其将对朱晓明、陈思蓉享有的债权转移给张黎明。2018年10月24日，其让朱晓明在《债权转让协议书》中签字。《债权转让协议书》中的6770000元利息是其单方计算的，没有经过朱晓明、陈思蓉的确认。朱晓明、陈思蓉对《债权转让协议书》的真实性和本金6500000元无异议，对利息6770000元有异议，且不同意抵销债务。《债权转让协议书》载明：一、袁道芬转让债权的基本情况（一）债权产生情况1.2014年10月28日，袁道芬出借1000000元给朱晓明、陈思蓉，月利率3%，还款期限2015年4月28日；2.2014年12月15日，袁道芬出借1000000元给朱晓明、陈思蓉，月利率3%，约定还款期限2015年12月15日；3.2015年1月16日，袁道芬出借2000000元给朱晓明、陈思蓉，月利率3%，约定还款期限2016年1月15日；4.2015年1月24日，袁道芬出借2000000元给朱晓明、陈思蓉，月利率3%，约定还款期限2015年5月24日；5.2015年3月28日，袁道芬出借1000000元给朱晓明、陈思蓉，月利率3%，未约定还款期限；6.2015年4月15日，袁道芬出借1000000元给朱晓明、陈思蓉，月利率3%，未约定还款期限；7.2015年4月24日，袁道芬出借700000元给朱晓明、陈思蓉，月利率3%，未约定还款期限；8.2015年5月7日，袁道芬出借300000元给朱晓明、陈思蓉，月利率3%，未约定还款期限。（二）债权金额以上借款本金合计9000000元，债权人袁道芬已于2016年5月25日将朱晓明、陈思蓉所欠的本金债务转让给张黎明2500000元，转让之后到2016年5月25日止，朱晓明、陈思蓉尚欠袁道芬借款本金6500000元和之前的利息3530000元（以实际结算利息为准）。二、自本协议签订之日起，袁道芬将上述债权包括借款剩余本金6500000元及利息（计算到2017年5月25日）为6770000元全部转让给张黎明及尚邦公司，转让价格以债务人朱晓明、陈思蓉最终出具的借据金额为准。若朱晓明、陈思蓉未配合确认的，则以张黎明向人民法院起诉债务人朱晓明、陈思蓉后生效法律文书确定的借款本金金额为准。到2017年5月25日止，张黎明及尚邦公司总欠袁道芬本金9000000元及利息6770000元。因袁道芬未与两名第三人就借款利息进行结算，两名第三人亦对6770000元利息有异议，且《债权转让协议书》约定债权金额以朱晓明、陈思蓉最终确认的金额为准，如朱晓明、陈思蓉不配合确认，被告张黎明可向法院起诉确认。袁道芬不是本案当事人，故在本案中本院不宜对袁道芬与张黎明之间的债权转让合同关系进行评判，即被告张黎明合法受让借款本金6500000元债权。因部分借款未约定还款期，故被告张黎明有权随时要求朱晓明、陈思蓉偿还借款，其对两名第三人享有的债权已全部到期。被告张黎明应于2018年12月31日前付清所有股权转让款，现被告张黎明与第三人朱晓明、陈思蓉互负到期债务，且债务的标的物种类、品质相同的，被告张黎明可以要求抵销。其当庭要求抵销，应视为已通知对方，通知自到达对方时生效。故对被告张黎明要求抵销6500000元的抗辩理由本院予以支持，对6770000元利息部分本院不予支持。被告张黎明辩称按照《股权转让协议书》的约定，尚邦公司欠重庆嘉名房地产营销策划有限公司的1820000元及诉讼费17865元由朱晓明、陈思蓉承担，应在股权转让款中扣除，其提交了重庆市巴南区人民法院2017年11月6日作出的（2017）渝0113执恢295号之二执行裁定书。执行裁定书载明：申请执行人重庆嘉名房地产营销策划有限公司，被执行人尚邦公司。该院依据发生法律效力的（2015）巴民初字第03793号民事判决书向尚邦公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。该院将尚邦公司位于重庆市南川区等12套在建房屋查封后委托重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司评估价值为1687200元，2017年10月16日，该院以评估价1687200元为保留价委托重庆光大佳拍网络科技有限公司进行第一次拍卖因无人竞买而流拍，申请执行人向该院书面申请以流拍价1687200元接收该12套房屋以清偿债务，该院已将上述12套房屋以流拍价1687200元以物抵债给申请执行人所有，尚欠部分因被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供尚邦公司可供执行的财产线索，该院已将尚邦公司纳入失信名单，申请执行人同意终结本次执行程序，该院遂终结（2017）渝0113执恢295号案的本次执行程序。朱晓明、陈思蓉辩称《公司股权转让协议书》中约定25000000元不包括尚邦公司债务，即尚邦公司债务不应在股权款中扣除。《公司股权转让协议书》第五条第三款约定，尚邦公司欠重庆嘉名房地产营销策划有限公司的债务由甲方承担，此次股权转让后，若尚邦公司承担该笔债务后，张黎明有权从朱晓明、陈思蓉股权转让款中扣除。现尚邦公司已向重庆嘉名房地产营销策划有限公司实际履行了1687200元的债务，故张黎明有权从股权转让款中扣除，该1687200元应在股权转让款中扣除，对未实际履行部分本院不予支持。另，被告张黎明还辩称朱晓明、陈思蓉对外拖欠的个人债务，导致尚邦公司承担责任的，应在股权转让款中扣除。其提交了（2015）渝北法民初字第14885号民事判决书、（2016）渝01民终3809号民事裁定书、《收条》一张，拟证明尚邦公司为第三人朱晓明、陈思蓉向案外人周建华支付了借款500000元，应从股权款中扣除。朱晓明、陈思蓉对上述证据的真实性无异议，但认为该款是由尚邦公司支付的，不应从被告张黎明应支付的股权款中扣除。本院根据上述证据查明：2015年7月29日，周建华向重庆市渝北区人民法院起诉，要求朱晓明、陈思蓉、尚邦公司连带偿还借款本金2000000元及资金占用费。该院以（2015）渝北法民初字第14885号立案受理，判决认定朱晓明、陈思蓉与周建华的借贷关系合法有效，并判令朱晓明、陈思蓉偿还周建华借款本金1654499元，并以该款为基数，自2015年4月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用费至付清日止。尚邦公司因在《借款合同》上以担保人身份盖章，且出具《承诺函》，自愿为朱晓明、陈思蓉的上述借款提供连带责任保证，故判令尚邦公司对朱晓明、陈思蓉的上述债务承担连带清偿责任。后朱晓明、陈思蓉、尚邦公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院上诉，后该院按撤回上诉处理。2017年11月6日，周建华向被告张黎明出具《收条》，载明：今收到张黎明代朱晓明和陈思蓉支付（2015）渝北法民初字第14885号民事判决书及（2016）渝01民终3809号民事裁定书款项500000元（伍拾万元整），由尚邦公司委托水江镇政府支付。《公司股权转让协议书》第九条约定，甲方（朱晓明、陈思蓉）对外拖欠的个人债务，无论是否投入尚邦公司经营，无论尚邦公司是否进行担保，均由甲方自行承担和偿还，甲方应妥善处理该债务，避免给尚邦公司和乙方的正常经营造成不良影响，若甲方怠于偿还导致尚邦公司承担责任的，乙方（张黎明）有权从应付甲方的股权转让款中扣除。按照上述协议，朱晓明、陈思蓉拖欠周建华借款未还，导致尚邦公司承担了500000元的债务，张黎明有权从股权转让款中扣除，故该500000元应予扣除。被告张黎明还提交了（2015）长法民初字第06370号原告杨军诉被告朱晓明、陈思蓉、尚邦公司保证合同纠纷一案的民事判决书、（2015）长法民初字第07854号原告杨军诉被告朱晓明、陈思蓉、尚邦公司民间借贷纠纷一案民事判决书、（2015）碚法民初字第06268号原告周仁伟诉被告李文新、朱晓明、尚邦公司民间借贷纠纷一案民事判决书、（2015）碚法民初字第05365号原告孙红莲诉被告陈思蓉、朱晓明、尚邦公司民间借贷纠纷一案民事判决书、（2016）渝0119民特11号申请人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行以尚邦公司为被申请人的实现担保物权案民事裁定书、（2015）渝北法民初字第14885号原告周建华诉被告陈思蓉、朱晓明、尚邦公司民间借贷纠纷一案民事判决书、（2017）渝0107民初5452号原告傅勇诉被告朱晓明、陈思蓉、李玉兰、尚邦公司民间借贷纠纷一案民事判决书、(2016)渝0115民初5051号原告重庆宏昌融资担保有限公司诉被告重庆一牛农业发展有限公司、尚邦公司、朱中川、李玉兰、李文明、吴群英、朱晓明、陈思蓉、黄英、黄建文、李文芬、彭腊全、樊新琼、陈增洪、朱晓川、邓泽顺追偿权纠纷一案民事判决书、（2015）渝北法民初字第14885号原告周建华诉被告朱晓明、陈思蓉、尚邦公司民间借贷纠纷一案民事判决书，拟证明上述法律文书均判令尚邦公司承担担保责任，且已生效并进入执行阶段，金额高达2000万元，虽然尚邦公司尚未承担责任，但朱晓明、陈思蓉已无力偿还，被告张黎明有权行使不安抗辩权，中止履行支付股权转让款的义务。按照《公司股权转让协议书》的约定，张黎明的主要义务是支付股权转让款，朱晓明、陈思蓉的主要义务是将其在尚邦公司的股权转让给张黎明，现朱晓明、陈思蓉已将公司股权转让给张黎明并办理了变更登记，已履行完主要义务。朱晓明、陈思蓉涉诉案件众多，无力偿还，不属于《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的先履行方可以中止履行的情形，被告张黎明以此抗辩不符合法律规定，本院不予采信。且上述案件中尚邦公司尚未实际承担责任，被告张黎明要求抵扣股权转让款本院不予支持。若尚邦公司实际承担责任后，张黎明可依据《公司股权转让协议书》要求朱晓明、陈思蓉承担相应的违约责任。被告张黎明辩称按照《股权转让协议书》的约定，前期售房款被朱晓明、陈思蓉或当时的其他股东挪用的，应在股权转让款中扣除，其提交了（2017）渝0119民初1558号原告熊富兰诉尚邦公司商品房销售合同纠纷一案民事判决书、（2017）渝0119民初1559号原告杨华、冉中群诉被告尚邦公司商品房销售合同纠纷一案民事判决书、（2017）渝0119民初1560号原告韦琳诉被告尚邦公司商品房销售合同纠纷一案民事判决书、（2017）渝0119民初1561号原告邓能开、代世琴诉被告尚邦公司商品房销售合同纠纷一案民事判决书，上述判决书中尚邦公司所出售房屋的购房款均被股东李文新、李文胜私人收取。按照《公司股权转让协议书》的约定，前期售房款被朱晓明、陈思蓉或当时的其他股东挪用的，张黎明有权从股权转让款中扣除，故该四案涉及的400余万元应在股权转让款中扣除。朱晓明、陈思蓉对在股权款中扣除上述款项不予认可。被告张黎明提交的上述四份判决书中均认定四案原告将购房款支付到了李文新（尚邦公司财务负责人）、李文胜等人的私人账户中，被告尚邦公司单方辩称公司未收到购房款。现被告张黎明没有证据证明朱晓明、陈思蓉或李文新、李文胜等人挪用了购房款，故对其要求在股权转让款中扣除该部分购房款本院不予支持。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年7月16日，朱晓明、陈思蓉（甲方）与被告张黎明（乙方）签订《公司股权转让协议书》，载明：甲方朱晓明、陈思蓉二人系夫妻关系，均系尚邦公司的股东，朱晓明任公司总经理兼法定代表人，经甲方双方在平等自愿的基础上友好协商，就甲方将所持有的尚邦公司股权全部转让给乙方有关事宜达成如下协议，双方共同遵照执行。一、尚邦公司成立于2010年11月25日，注册资本800万元，已取得房地产开发三级资质，住所地位于重庆市长寿区XX东路X号X幢X号，经营范围：房地产开发和物业管理服务。二、尚邦公司目前股权架构，甲方朱晓明出资408万元，占尚邦公司51%的股权，陈思蓉出资168万元，占尚邦公司21%的股权，李玉兰出资224万元，占尚邦公司28%的股权。三、尚邦公司目前的经营状况1、尚邦公司目前正在经营的开发项目系位于重庆市南川区水江镇的“尚邦水江国际”项目，除该项目外，尚邦公司成立至今无其他任何经营项目。……3、该项目占地面积64亩，尚邦公司已付清所有土地的地票款，已取得项目用地一、二期共32亩的土地使用权证。4、该项目目前正在施工的工程为一期1、2号楼，其余所有楼栋工程均未开工，一期1、2号楼目前主体已封顶，其中2号楼已于2014年12月14日取得该商品房预售许可证，因资金问题现处于停工状态。该1、2号楼目前已预售房屋约20套，预售房屋面积约1800平方米。5、“尚邦水江国际”一、二期项目除2号楼占用土地外的其余土地已抵押给中国农业银行长寿支行，贷款900万元，该笔贷款系以甲方亲属开办的重庆一牛农业发展有限公司的名义贷取，其中部分贷款由该公司使用（具体数额不详），贷款到期时间为2015年12月30日，目前除本金未偿还外，另欠银行利息约60万元。6、尚邦公司流动资金严重短缺，负债金额大，加之目前房地产市场疲软，“尚邦水江国际”项目于2015年6月开始停工，至今仍处于停工状态，随着时间的推移，损失进一步扩大，急需资金投入恢复。四、股权转让1、甲方朱晓明将所持有的尚邦公司51%的股份转让给乙方，甲方陈思蓉将所持有的尚邦公司21%的股份转让给乙方。2、乙方委托谢忠代持其受让的尚邦公司1%的股权，并由谢忠担任公司法定代表人，乙方指定甲方陈思蓉将尚邦公司1%的股权登记至谢忠名下。……五、股权转让价款及支付方式1、甲方双方商定，此次股权转让价格共计确定为2500万元，甲方的所有投资款及出借给尚邦公司的借款，已全部纳入此次股权转让价格内，因此甲方不得再要求尚邦公司和乙方另行偿还。此款未包括尚邦公司债务。2、支付时间：鉴于乙方恢复施工所需投资金额大，时间较长，涉及矛盾和问题复杂，乙方承诺于2018年12月31日前付清所有股权转让款，具体付款方式为：从2015年8月起至2018年7月，乙方每月30日前支付甲方不低于20万元人民币。在此期间，若乙方资金周转困难，可采取以南川区水江国际项目房屋进行抵偿方式支付，直至还清为止。3、尚邦公司欠重庆嘉名房地产营销策划有限公司的债务、尚邦公司欠重庆中安卫保安服务有限公司债务由甲方承担，此次股权转让后，若尚邦公司承担该两笔债务后，乙方有权从甲方股权转让款中扣除。4、尚邦公司前期销售房屋的售房款，若被甲方或当时的其他股东挪用的，乙方有权从甲方的股权转让款中扣除。六、股权转让登记甲方双方商定，双方应于本合同签订后十五日内共同配合到工商登记机关办理尚邦公司股权转让登记，将甲方持有的尚邦公司的股权登记至乙方及乙方指定人员谢忠名下，并将公司法定代表人变更为谢忠。……七、股权及公司资产交割1、双方商定，此次股权转让的交割时间确定为公司股权转让登记之日，自即日起，乙方即享有尚邦公司股东权利和义务，成为尚邦公司新股东，全面参与尚邦公司的经营管理，享有尚邦公司债权及债务。……八、尚邦公司债权债务1、股权转让登记日前，尚邦公司未收取的售房款等应收款债权仍归尚邦公司和乙方享有，甲方不得对外收取。2、股权转让登记日前，甲方出借给尚邦公司的借款，已纳入此次股权转让价格范围内，因此甲方不得再要求尚邦公司和乙方另行偿还。九、甲方对外拖欠的个人债务，无论是否投入尚邦公司经营，无论尚邦公司是否进行担保，均由甲方自行承担和偿还，甲方应妥善处理该债务，避免给尚邦公司和乙方的正常经营造成不良影响。若甲方怠于偿还导致尚邦公司承担责任的，乙方有权从应付甲方的股权转让款中扣除，且甲方应按本协议之约定承担违约责任。……十二、违约责任1、乙方逾期支付股权转让款或投资款的，应从逾期之日起，以逾期未付款金额为基数，按银行同期贷款利率的2倍支付违约金，直至付清为止。2、因甲方怠于承担个人债务，导致尚邦公司承担担保责任的，从尚邦公司承担担保责任付款之日起，甲方应按银行同期贷款利率的2倍支付违约金，至该项目完工时止。3、以上条款，甲乙双方共同遵守，任何一方有违约行为的，应向另一方支付100万元违约金，并赔偿因此给另一方造成的所有损失。……十四、甲方双方确认以下地址为双方的通讯联络地址，在本合同履行过程中，若通讯地址发生变化的应书面告知对方，否则，一方以该地址向另一方寄送文件资料的视为送达。朱晓明：重庆市长寿区XXXXX-X，1388318XXXX；陈思蓉：重庆市长寿区XXXXX-X，1350036XXXX；张黎明：重庆市渝中区XXX路X号XX-X，1531026XXXX。2015年8月5日，尚邦公司投资人由朱晓明、陈思蓉、李玉兰变更为谢忠、张黎明，法定代表人由第三人朱晓明变更为谢忠。2018年9月6日，原告李克伟、夏香（甲方）与被告朱晓明、陈思蓉签订《协议书》，内容如下：鉴于甲方从2012年7月9日起至2014年9月24日止出借给乙方总计6733806元，其中1200000元是甲方以孔璐的名义转账支付至乙方陈思蓉的账户上，约定按月利率2%计算利息并按月支付，但时至今日乙方未按期支付利息和归还甲方本金。甲方本着真诚、体谅和善意，经与乙方在平等自愿的基础达成如下协议：一、经甲乙对以上借款进行结算，截止今日，乙方应当支付给甲方人民币本金和利息共计9680000元多，但甲方双方约定，乙方支付甲方8000000元。二、乙方对第三人张黎明享有25000000元的债权，乙方将其中8000000元的债权于本协议签订之日起转让给甲方。三、乙方保证享有第三人张黎明债权的真实性和合法性。如果乙方对第三人张黎明的债权不真实不合法，给甲方造成的损失由乙方承担（该损失包括但不限于诉讼费、律师代理费）。四、乙方必须将该债权转让通知书在本协议签订后三日内送达给第三人张黎明，否则，乙方对甲方的债务不因本协议而转移。五、甲方在乙方将债权转让通知书送达给第三人张黎明后，甲方可以向张黎明主张权利，如果甲方通过诉讼方式主张权利，其律师服务费由甲方自行承担，但乙方现在实际享有张黎明的债权不足8000000元时除外。六、甲方通过诉讼方式主张权利并通过法院执行第三人张黎明后，张黎明无财产可供执行或执行不足以支付该债权转让金额的，其不足部分仍由乙方向甲方承担支付责任。如果甲方申请法院强制执行张黎明财产，在法院受理后一年半之日起无法完全执行，或法院中止或因无财产可供执行等原因而终结执行时，视为张黎明无财产可供执行或执行不足。乙方对不足部分应在六个月内支付给甲方，六个月内未支付甲方的，以未支付的为基数，按月利率2%计算利息并按月支付，直至付清不足部分为止。七、乙方在张黎明给付甲方的范围内，抵扣欠付甲方的债务。本协议自甲乙双方签字后生效，本协议一式肆份，甲方双方各执两份，每份具有同等法律效力。2018年9月10日，第三人朱晓明通过邮政EMS向张黎明的通讯地址重庆市渝中区XXX路X号X（电话1531026XXXX）邮寄《债权转让通知书》，快递查询结果显示，2018年9月11日，收件人已取走邮件。2018年9月12日，第三人朱晓明、陈思蓉在重庆法制报第12版刊登《债权转让通知书》，内容如下：张黎明：根据《合同法》和相关法律规定，以及我们和李克伟、夏香达成了债权转让的协议，我们基于双方于2015年7月16日签订的公司股权转让协议书对你享有25000000元人民币的总债权，现将总债权中的8000000元（捌佰万元整）依法转让给李克伟、夏香，请你接到本通知后向李克伟、夏香给付8000000元至如下账户内。开户行：建设银行重庆长寿支行户名：夏香，账号552245376004XXXX李克伟身份证号为51022119620615XXXX；联系电话1350947XXXX；夏香身份证号为51022119610326XXXX，联系电话1388367XXXX。截止起诉之日，被告张黎明共计向朱晓明、陈思蓉支付股权转让款1835301元，代朱晓明、陈思蓉向张辉支付200000元，代朱晓明、陈思蓉向周建华支付500000元，代朱晓明、陈思蓉承担债务6550000元（袁道芬和张辉），承担尚邦公司欠重庆嘉名房地产营销策划有限公司的债务1687200元，抵销债务6500000元，以上共计17272501元。本院认为，第三人朱晓明、陈思蓉将对被告张黎明享有的债权转让给二原告，双方签订了债权转让协议，该协议不违反法律法规的禁止性规定，第三人朱晓明、陈思蓉将债权转让给二原告后，向被告张黎明送达了债权转让通知书，债权转让合法有效。现债权受让人即本案二原告与被告张黎明因《公司股权转让协议书》发生争议，故本案案由应为股权转让合同纠纷。《公司股权转让协议书》系被告与第三人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告张黎明辩称其不欠第三人股权转让款。按照《公司股权转让协议书》的约定，被告张黎明应于2018年12月31日前付清全部股权转让款，但其仅支付了17272501元，尚欠7727499元。第三人朱晓明、陈思蓉享有对被告张黎明7727499元的到期债权，且尽到了通知义务，故二原告有权依据《公司股权转让协议书》要求被告张黎明支付股权转让款，被告张黎明应支付的款项以欠第三人的债务为限，故被告张黎明应支付二原告股权转让款7727499元。《公司股权转让协议书》约定，如被告张黎明逾期支付股权转让款，应自逾期之日起以未付金额为基数，按银行同期贷款利率的2倍支付违约金至付清日止。被告张黎明应在2015年8月至2018年7月期间每月支付200000元给第三人，共计7200000元。截止2018年7月，被告张黎明向第三人支付的股权转让款和承担的债务总额已超过7200000元。剩余的股权转让款应于2018年12月31日前付清，故被告张黎明应承担自2019年1月1日起的逾期付款违约金。现二原告仅要求按银行同期贷款利率标准计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以准许。即被告张黎明应支付二原告自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的资金占用损失至付清日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：被告张黎明于本判决生效后三十日内支付原告李克伟、夏香股权转让款7727499元，并以该款为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清日止。驳回原告李克伟、夏香的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71000元，由被告张黎明负担68000元，原告李克伟、夏香负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周玉玲人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  熊素兰二〇一九年九月十日书 记 员  黄春燕