文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19817号原告：寇春燕，女，汉族，1994年2月12日出生，住重庆市九龙坡区，身份证地址重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈政宇，辽宁东尧（重庆）律师事务所律师。被告：王期弟，男，汉族，1939年3月4日出生，住重庆市九龙坡区，身份证地址重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈光荣，重庆万同律师事务所律师。原告寇春燕与被告王期弟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寇春燕及其委托诉讼代理人陈政宇，被告王期弟及其委托诉讼代理人陈光荣到庭应诉。本案现已审理终结。原告寇春燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期迁出户口违约金，违约金以530000元为基数，从2019年7月1日起按日千分之五的标准计算至2019年8月1日，共计82150元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月27日，原被告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告以530000元的价格购买被告所有的位于渝中区房屋，合同中另对付款、过户、迁户口等重要事项的时间节点及违约责任进行了详细约定。合同签订后，原告分三次将全部房款转给被告，被告也出具了收条。后被告配合原告办理完成了过户手续，现该房屋已经登记在原告名下。《房屋买卖合同》第二条六款约定：若该房屋已落户，甲方保证在2019年6月30日之前，将户籍关系全部迁出；第十一条五款约定：甲方未按照约定时间迁出全部户口的，自约定的应迁出全部户口期限届满之次日起至实际办理迁出全部户口之日止，每逾期一日，甲方按照该房屋成交价的千分之五支付违约金。截至起诉之日被告也没有按照合同之约定将全部户口迁出，原告多次催促无果，特诉至法院，原告起诉后，被告才将户口全部迁出，被告的儿子是2019年8月1日最后一个将户口迁出。被告王期弟辩称，一、被告没有违约行为，不应当承担违约责任。被告与原告于2019年2月27日签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于重庆市渝中区房屋，建筑面积为72.44平方米，价格为530000元。合同签订后原告按合同约定支付全部房屋价款，被告于2019年3月6日按合同约定将房屋交付与原告并协助办理房屋所有权变更登记。二、《房屋买卖合同》约定，被告在2019年6月30日之前将户籍关系全部迁出，并约定自约定的应迁出全部户口期限届满之日起至实际办理迁出全部户口之日止，每逾期一日，被告按照房屋成交价的5‰支付违约金。被告于2019年6月4日向重庆市渝中区大坪派出所申请迁出户口，被告实际办理迁出户口的时间是2019年6月4日，是在双方约定的迁出时间6月30日之前，被告实际办理迁出全部户口的时间没有违反双方的约定。被告在6月4日向大坪派出所申请迁出户口后，大坪派出所以被告之女王亚不具备迁出条件(投靠亲属，亲属仅为直系亲属（父母子女）关系或者夫妻关系)，一直拖延不予以办理，后来经被告向重庆市渝中区公安分局反映情况后，大坪派出所分别将被告的户口全部迁出原来登记的地址。被告申请办理迁出全部户口与户籍管理机关（派出所）同意并实施迁出户口之间的时间，不是被告能掌握和控制的，也不是被告的原因，法律责任不应当由被告承担。所以，被告实际办理迁出全部户口的时间并没有违反《房屋买卖合同》约定时间，不应当承担违约责任。三、《房屋买卖合同》约定违约金严重过高，应当予以减少。双方在《房屋买卖合同》中约定自约定的应迁出全部户口期限届满之日起至实际办理迁出全部户口之日止，每逾期一日，被告按照房屋成交价的5‰支付违约金。被告认为《房屋买卖合同》约定违约金严重过高，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定予以减少，请求调整为按照银行同期贷款年利率4.35%的4倍为年利率14%计算违约金。综上，被告已经按合同约定履行主要合同义务，即交付房屋并办理房屋所有权变更登记，办理户口仅为附随义务。原告购买房屋的主要目的是取得房屋，其主要合同目的已经实现，迟延迁出全部户口没有给原告造成经济损失。被告户口迟延迁出是因户籍管理机关拖延办理造成的，被告于2019年6月4日向户籍管理机关申请迁出户口之后，一直积极地与户籍管理机关协商，请求其尽快办理户口迁出手续，并且户籍管理机关现已经办理户口全部迁出手续。在迟延办理户口迁出过程中，被告是本着诚实信用的原则，努力促成合同附随义务的履行，对迟延办理户口迁出没有任何过错。被告已经按合同约定履行合同义务，迟延迁出户口不是被告的原因造成的，原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回原告诉讼请求，以维护被告合法权益。原告寇春燕为支持其诉讼请求，举示了以下证据：证据1、《房屋买卖合同》，合同上没有签订时间，但是合同是2019年2月27日签订的。该合同第二条第六款约定：若该房屋已落户，甲方保证在2019年6月30日之前，将户籍关系全部迁出；第十一条第五款约定：甲方未按照约定时间迁出全部户口的，自约定的应迁出全部户口期限届满之次日起至实际办理迁出全部户口之日止，每逾期一日，甲方按照该房屋成交价的千分之五支付违约金。证据2、业主/客户收款证明（3份，原件），证明原告将全部房款53万元交付给被告，履行了付款义务。证据3、微信聊天记录：原告与被告女儿王亚的聊天记录，1、2019年7月25日15：30分，王亚发送给原告，内容是：小寇，我们的户口迁走了；2、2019年7月25日16:20分，原告到派出所核实后向王亚发送的：还有一个没迁；3、2019年8月1日17:47分，王亚向原告发送的：我们弟弟的户口也迁走了。该证据证明被告最后一个户口是2019年8月1日才迁出成功。证据4、微信语音两段，是王亚发给原告的，证明被告对于逾期迁出户口的态度是一种放任的态度。证据5、中国建设银行个人账户支出交易明细（5页，2019年2月27日），证明购买涉案房屋全是由王亚在经办，且原告支付购房款也是转账至王亚的账户，王亚收到款后，被告才出具的收据，故被告陈述出售涉案房屋是由被告本人在经办是不属实的，因为被告本人年龄较大，都是原告和王亚在经办购买房屋的事情。被告王期弟的质证意见：对证据1、2中合同真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，因为该聊天记录与事实不相符，原告在2019年7月1日给被告的女儿王亚发微信，问“王姐，户口迁出去没有？”。王亚的回答是：“小寇，我工作很忙，这件事由我父亲在管，你给我们爸爸的电话1532033XXXX”。故证明这件事是被告在负责，王亚不清楚，因此原告对事实的陈述与实际不相符；对证据4的真实性无异议，在王亚的表达中，可以看出被告在2019年6月19日之前就在申请办理户口迁出手续，并没有恶意违约的意思；对证据5的真实性无异议，购房款都是打给王亚的是事实，因为王亚是有工作的，不可能其他事情也是由王亚在负责。被告王期弟为支持其抗辩理由，举示了以下证据：证据1、第一段电话录音（通话日期2019年7月15日，通话人王亚与大坪派出所工作人员胡琦，主叫电话为王亚的手机1366768XXXX，被叫023-6881XXXX。通话时长为7分21秒，内容为大坪派出所不给被告、杨德玉、王亚办理户口迁出的理由是王亚单身，直系亲属没有住房。电话中大坪派出所的工作人员没有说不给被告和杨德玉迁出户口的理由。）证明迟延办理迁出户口的原因是因为派出所拒绝。第二段电话录音，通话日期2019年7月19日，大坪派出所万警官主动打给王亚的电话录音，主叫电话为023-6881XXXX，被叫人王亚1366768XXXX，通话时长为1分52秒，内容为大坪派出所同意特殊情况特殊处理，为王亚办理户口迁出手续。证明大坪派出所同意办理王亚的户口迁出手续。证据2、常住人口登记卡（4页，登记时间为2019年7月23日），证明被告、王亚、杨德玉于2019年7月23日将户口从重庆市渝中区迁出，落户到社区集体户。原告寇春燕的质证意见：对证据1中的两段电话录音的真实性无法核实，但不能达到被告的证明目的，就通话录音的内容来看，系被告女儿王亚因自身的客观情况向派出所咨询迁出户口事宜，户警依据现有户籍管理政策，对王亚进行解答，是咨询的行为，户警在通话中明确告知咨询人王亚，其要求迁出的申请客观情况下不符合现行户籍管理政策的规定，故无法予以办理。而不是公安机关拖延办理；对证据2的真实性无异议。本院认为，原、被告举示的证据，真实、合法，与本案有关联性，予以采信。根据双方当事人的陈述和经双方当事人质证并经认证的证据，查明事实如下：2019年2月27日，王期弟（售房方、甲方）与寇春燕（购房方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：乙方购买甲方所有的重庆市渝中区房屋（建筑面积72.44平方米），成交总价53万元整；该合同第二条第六款约定若该房屋已落户，甲方保证在2019年6月30日之前将户籍关系全部迁出。第十一条第五款“逾期迁出户口违约责任”约定：甲方未按照约定时间迁出全部户口的，自约定的应迁出全部户口期限届满之次日起至实际办理迁出全部户口之日止，每逾期一日，甲方按照房屋成交价的5‰向乙方支付违约金，并于实际迁出之日起3日内向乙方支付违约金。《房屋买卖合同》签订后，寇春燕向王期弟支付了全部购房款53万元，王期弟将上述房屋交付寇春燕并将该房屋所有权转移登记至寇春燕名下。原重庆市渝中区房屋的户口上有四人，即王期弟、王期弟的妻子杨德玉、王期弟女儿王亚、王期弟儿子王杨。2019年6月初，王期弟向大坪派出所申请将四人户口迁至其儿媳的房屋重庆市九龙坡区落户，因种种原因未果。而王期弟无其他住房，王期弟的女儿王亚未婚、无子女、无住房，按照现行户籍管理规定，王亚不能将其户口迁往其弟弟户口上落户。王期弟一家人通过与渝中区大坪派出所沟通协商后，2019年7月23日，王期弟、杨德玉、王亚才将三人户口从重庆市渝中区房屋迁出，落户到社区集体户。王杨的户口于2019年8月1日从重庆市渝中区房屋迁出，迁至渝北翠云，落户到其妻子处。本院认为,原告寇春燕与被告王期弟签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的合同义务。被告辩称其于2019年6月初向重庆市渝中区大坪派出所申请迁出户口，其申请办理迁出全部户口与户籍管理机关同意并实施迁出户口之间的时间，不是被告能掌握和控制的，也不是被告的原因，被告没有违约，不应当承担违约责任的问题。本院认为，涉案《房屋买卖合同》第二条第六款约定若该房屋已落户，甲方保证在2019年6月30日之前将户籍关系全部迁出，根据该约定，被告负有在2019年6月30日前将在该房屋落户的户籍全部迁出的义务，但是，王期弟、杨德玉、王亚三人的户口在2019年7月23日才迁出、王杨的户口在2019年8月1日才迁出，确已超过了合同约定的户口迁出期限。虽然被告抗辩其未在合同约定的时间迁出户口的原因是因为家庭成员的关系和户籍管理机关的原因，但是，原告与被告在2019年2月27日即签订了《房屋买卖合同》，约定被告在2019年6月30日前迁出户口，期间有长达四个月的时间，被告完全有足够的时间可以解决户口迁出后的落户问题，但是，被告却没有在合同约定的2019年6月30日前迁出全部户口，确已构成违约，被告辩称其没有违约的理由不能成立，本院对其抗辩意见不予采纳。关于被告抗辩《房屋买卖合同》约定的违约金过高、请求予以适当减少的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，涉案《房屋买卖合同》第十一条第五款“逾期迁出户口违约责任”约定：甲方未按照约定时间迁出全部户口的，自约定的应迁出全部户口期限届满之次日起至实际办理迁出全部户口之日止，每逾期一日，甲方按照房屋成交价的5‰向乙方支付违约金，并于实际迁出之日起3日内向乙方支付违约金。根据该约定，违约金的标准已高达月利率15%，而原告未举示充分的证据证明被告的违约行为给其造成的实际损失，因此，被告请求适当减少违约金予以支持，本院酌定违约金按月利率2%计算，被告违约天数31天(2019年7月1日至7月31日），故违约金金额为10953元（530000元×2%÷30天×31天=10953元）。综上所述，原告寇春燕的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王期弟在本判决生效后立即向原告寇春燕支付违约金10953元。二、驳回原告寇春燕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计397元，由原告寇春燕负担197元，被告王期弟负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  谢 琼二〇一九年九月十六日法官助理  艾志花书 记 员  周洪戬