广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初27436号 原告：李俭波，男，1971年2月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 委托诉讼代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭成，广东金宏桥律师事务所律师。 被告：苏万威，男，1982年2月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 委托诉讼代理人：郭涛涛，广东明思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雨佳，广东明思律师事务所律师。 原告李俭波与被告苏万威民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俭波及其委托诉讼代理人赵善启，被告苏万威及其委托诉讼代理人郭涛涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李俭波向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金45万元以及借款利息（利息按每月6750元计算，自2018年12月23日起计算至还清借款之日止）；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告舅舅的儿子。被告曾于2017年9月21日向原告借款30万元，于2018年3月23日归还该30万元借款给原告。被告在归还上述30万元借款后的同日，再向原告借款45万元，并承诺每月支付6750元利息给原告，双方未约定借款期限。2018年3月23日，原告向被告出借45万元，款项分两笔转账至被告名下账户，分别为30万元、15万元。原告履行了其45万元的出借义务。被告按照约定每月支付利息，每月支付6750元给原告。被告共向原告支付了9期利息，从2018年4月起一直到2018年12月。被告在2018年12月24日支付了借款的第9期利息之后，停止向原告支付利息，并拒绝归还借款本金45万元。原告曾多次催促被告清偿本金、利息，但被告均置之不理，至今仍未向原告清偿借款本金、利息。为维护原告的权益，诉至法院，请求判如所请。 被告苏万威辩称：一、本案并非民间借贷纠纷，实为李俭波与广州市合睿投资有限公司（以下简称合睿公司）、苏万生的投资理财纠纷，被告仅仅只是中间介绍人。被告的堂哥苏万生为合睿公司股东兼实际控制人，合睿公司对外进行投资理财项目，原告为将手上闲散资金投资理财赚取利息，多次通过被告传话苏万生，希望投资合睿公司理财计划。在被告的牵线搭桥后，合睿公司及苏万生同意接受原告的理财要求。从2017年9月，李俭波开始第一次投资合睿公司理财，为期半年，利息为月息1.5，理财金额为30万元。理财时间为2017年9月至2018年3月。2018年3月23日到期后，苏万生将30万元通过被告转给原告，结束理财。李俭波在收到30万元后，觉得每月利息可观，于是找被告商量，再次追加投资理财。这次追加投资的金额为45万元。李俭波将投资理财的45万转账给被告后，被告随即将资金投入至合睿公司，合睿公司给李俭波签订了投资45万的投资理财计划，投资时间为6个月，利息按照月息1.5计算。但合睿公司在2018年4月初开始资金周转出现问题，实际控制人苏万生现金链出现断裂。为了安抚李俭波，苏万生在微信中忽悠被告先行垫付每月利息给李俭波。鉴于苏万生与被告是堂兄弟关系，李俭波与被告是表兄弟关系，被告同意前行垫付每月利息，待苏万生和合睿公司资金周转。被告从2018年4月开始垫付利息，直到2018年12月，被告实在无力垫付再多利息，且合睿公司复盘无望，苏万生彻底跑路，电话不接、短信不回，微信拉黑，彻底消失，被告才知道是被苏万生忽悠上当，于是停止帮苏万生垫付利息。二、李俭波对投资理财关系心知肚明，否则也不会出现其起诉状所述当天还款30万，当天又借款30万和15万的不符合常理的事情。李俭波在诉状中称，被告2018年3月23日还款30万元给原告，原告于当天又分两笔，一笔30万元，一笔15万元借款给被告。如果真是李俭波主张的民间借贷关系，这一做法就很不符合常理。如果是民间借贷，被告完全可以不用归还这30万元，直接再问原告借款15万元即可，何必转来转去这么麻烦？从这一反常做法可以推测，李俭波转账给被告的30万和15万并非是借款给被告，而是希望其牵线搭桥，帮助投资理财。三、李俭波手上持有合睿公司的投资理财协议，也明知转账给被告的45万是希望被告牵线搭桥，投资苏万生的合睿公司，赚取利息收益。在苏万生跑路、合睿公司关门，眼看投资理财本金收回无望的情况下，李俭波以民间借贷法律关系将与本案毫无关系的被告诉至法院，并希望被告承担法律责任，返回其投资失败的本金加利息。李俭波的行为涉嫌虚假诉讼，希望法院能够查明事实真正予以惩处。 经审理查明：原告与被告为表兄弟关系。2017年9月21日，原告向被告的银行账户转账30万元，后被告于2018年3月23日向原告转账30万元，在此期间，被告按月向原告支付了利息4500元/月。2018年3月23日，原告收到上述30万元后，通过银行自主终端设备向被告转账45万元。被告则按月向原告支付了利息6750元/月至2018年12月22日，被告确认在此之后的利息未付。上述两笔30万元及45万元的银行转账记录中均未显示转账款项的性质，双方也未签订书面合同或出具借条、借据等书面凭证。根据原告提交的微信聊天截图显示，被告在2018年5月至2018年12月期间每月均向原告支付利息6750元。 双方对上述银行转账款项是否为借款存在较大争议。原告主张2017年9月21日转账30万元为被告的借款，被告也向原告支付了利息4500元/月，后于2018年3月23日收到被告的还款30万元；后被告再次借款，原告于2018年3月23日向被告出借45万元，被告则支付了利息6750元/月至2018年12月22日。被告则抗辩称其与原告不存在借贷关系，被告的堂哥苏万生为合睿公司股东兼实际控制人，合睿公司对外进行投资理财项目，原告与合睿公司也签订了投资理财服务协议，现因苏万生和合睿公司跑路，下落不明，被告无法获取双方的协议，原告应向法庭提交该协议；原告转账的30万元和45万元均是向合睿公司支付的投资理财款，包括原告在内的投资者没有接触过苏万生和合睿公司，他们相信被告，内心也存在即使苏万生存在问题还有被告，就转账到被告的账户，再由被告转给苏万生；被告向原告支付的利息，也是苏万生给被告，再由被告转给原告的。对于被告收到款项后有无向苏万生或合睿公司转账，被告抗辩称：2017年9月收到原告转账30万元后没有转账给苏万生，是因为苏万生在2017年5月向被告借了30万元，苏万生说这两笔款项抵消，就不用转给他了；2018年3月23日被告收到原告45万元没有转账给苏万生或合睿公司，是因为合睿公司资金出现状况，账户被公安部门查封；苏万生担心该笔款项也被冻结就不让被告转账，存放在被告那里垫付其他人利息；2018年5月20日，其中一个投资人李惠华到期，李惠华投资了100万元，苏万生说先给50万元，就使用了原告的45万元以及被告自己的5万元转给了李惠华，其中原告的45万元是苏万生要求的。被告为证明其主张向本院提交了李有权、李惠华与合睿公司签订的投资理财服务协议、向李惠华转账50万元的转账记录、与苏万生往来的微信转账账单以及与“苏万生”短信、微信聊天记录，其中投资理财服务协议载明李有权向合睿公司出借100万元，期限2017年8月7日至2017年12月7日，出借收益“壹佰零陆拾捌仟元正”；微信转账账单显示，被告与苏万生在2017年至2018年间存在多笔大额款项交易。经质证，原告对上述投资理财服务协议、微信转账账单以及短信、微信聊天记录真实性、关联性均不予认可，并认为向李惠华转账50万元的转账记录真实性无法确认，也与原告无关。 诉讼中，李有权作为证人出庭作证，其陈述其不认识原告，与被告是朋友关系，在被告介绍下认识苏万生，在苏万生的合睿公司做投资理财，签订有投资理财服务协议，自己将100万元的款项转给了被告，被告每月也转账15000元作为利息；2018年6月最后一次联系上苏万生，之后就联系不上苏万生，至今苏万生还有100万元本金和利息没有偿还。 另查明，合睿公司成立于2014年7月31日，法定代表人为黄秋槟，股东为苏万生和黄秋槟，两人各占50%的股份。 以上事实，有银行账户历史明细清单、转账凭证、微信转账记录、投资理财服务协议、微信转账账单、短信及微信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案的争议焦点在于原、被告是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，被告抗辩称涉案45万元的转账系原告向合睿公司、苏万生的投资理财款，但被告提交的李有权和李惠华与合睿公司签订的投资理财服务协议、转账记录、与微信转账账单以及短信、微信聊天记录等证据均不足以证实其上述抗辩主张。其次，被告收到45万元后并未将该款项直接支付给苏万生或合睿公司，被告称应苏万生的要求使用了原告转账的45万元偿还李惠华的投资款，但未提交证据证明，且被告于2018年3月23日收到该45万元，直到2018年5月30日才支付给李惠华不符合常理，本院对被告的该抗辩意见不予采信。再次，从2017年9月转账30万元产生的利息以及之后45万元产生的利息均由被告直接向原告支付，如果上述款项是向苏万生或合睿公司的投资款，理应由苏万生或合睿公司支付，而非被告每月直接向原告支付。综上，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据原告提交的银行转账记录以及微信转账记录，本院认定原、被告存在借贷关系，利息按照每月6750元（即月利息1.5%）计付。现原告要求被告偿还本息符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，本院予以支持，被告应向原告偿还借款本金45万元，并支付以45万元为本金按照月利息1.5%从2018年12月23日起计算至实际清偿之日止的利息。根据在案证据，涉案款项不足以证实与苏万生、合睿公司存在利害关系，被告及证人李有权亦不知苏万生、合睿公司去向，不宜追加为第三人，故被告申请追加苏万生、合睿公司为第三人，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 于本判决生效之日起五日内，被告苏万威向原告李俭波偿还借款本金45万元并支付利息（以45万元为本金，按照月利息1.5%的标准从2018年12月23日起计算至实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4379.4元，由被告苏万威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 许 伟 二〇一九年九月十八日 书记员 陈月明