江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初2519号原告：张乃强，男，1968年2月28日生，法律工作者，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被告：黄立仁，男，1964年5月26日生，住所地河北省衡水市桃城区。被告：耿秀茶，女，1966年11月1日生，住所地河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘立乔，男，1981年12月9日生，住所地河北省衡水市桃城区。第三人：宿迁市振苏建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区三棵树乡办公大楼126室。诉讼代表人：江苏天帆律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：徐剑，江苏天帆律师事务所律师。原告张乃强与被告黄立仁、耿秀茶、第三人宿迁市振苏建设工程有限公司（下称振苏公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月17日作出（2017）苏1311民初3617号民事判决，原告张乃强不服向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉；江苏省宿迁市中级人民法院于2019年3月1日作出（2018）苏13民终5093号民事裁定:撤销原判决、发回本院重审；本院依法另行组成合议庭并追加第三人振苏公司公开开庭进行了审理，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乃强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告欠款116万元及利息（以116万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2011年1月11日计算至给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月18日，二被告欠宿迁市建设工程（集团）有限公司（下称宿迁建设集团）钢材款1209937.5元，经催要至今没有归还。2016年12月30日，宿迁市建设工程（集团）有限公司将上述钢材款债权及利息转让给原告，并于2017年1月3日向二被告发出债权转让通知，被告于2017年1月9日收到，该债权转让依法成立。被告没有向原告偿还欠款，原告因而提起诉讼。被告黄立仁辩称：1、我当时做出的承诺是代表衡水鑫城房地产开发有限公司的职务行为（下称鑫城公司），承诺的对象是宿迁建设集团衡水鑫城项目部，宿迁建设集团无权将钢材款债权转让给原告。2、案涉钢材款鑫城公司已经清偿了一部分，偿还金额为80万元，宿迁建设集团衡水鑫城项目部负责人史某出具了证明。3、本人从未收到宿迁建设集团的有关催款函与债权转让通知书。4、涉案的钢材款具体数额应由鑫城公司和宿迁建设集团衡水鑫城项目部进行核算，是否为原告主张的116万元我不清楚。被告耿秀茶答辩意见与被告黄立仁意见一致。第三人振苏公司辩称：宿迁建设集团于2018年1月25日被法院裁定进入破产程序后，同年7月2日由法院批准重整计划，宿迁建设集团不在重整范围内的债务和责任剥离并入关联企业振苏公司进行破产清算。对于本案的债权转让未发现虚假，但宿迁建设集团欠付原告的法律顾问费与垫付款为958588元，存在低价转让行为。本院经审理认定事实如下：鑫城公司曾将其开发的衡水鑫城商贸广场工程发包给宿迁建设集团施工，宿迁建设集团该项目的实际施工人为史某。目前，鑫城公司已完成该项目工程的备案手续，工程款审计尚未进行。2010年12月31日，被告黄立仁作出书面《承诺》，该《承诺》的主要内容是：“宿迁建设集团衡水鑫城项目部，鑫城商贸广场二期工程加建部分的钢筋，是由宿迁公司衡水鑫城项目部转借给我方使用，经双方反复协商，钢筋总数为244.91T（以双方过数认可的数量为准），价格按实际进场（以实际进货小票为准）价格另降200元/T计算。本人郑重承诺，该批钢材我方接管使用，2011年1月3日下午16时以前支付50万元给宿迁公司衡水鑫城项目部，剩余货款在2011年1月10日下午16时一次性无息付清。”被告耿秀茶以担保人身份在该承诺书上签字。2016年12月30日，原告张乃强（乙方）与宿迁建设集团（甲方）签署债权转让协议一份，约定：甲方欠乙方款，甲方自愿将其在衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司、耿秀茶、黄立仁处享有的钢材款债权1209937元及利息全部转让给乙方；甲方要确保转让债权真实，以便乙方主张权利，如果甲方给乙方造成损失，甲方负责向乙方承担损失赔偿责任……2017年1月3日，宿迁建设集团通过EMS分别向黄立仁、耿秀茶寄送债权转让通知书。两份邮件跟踪查询情况显示投递后由他人代收（张慧英）。2017年6月16日，张乃强分别向黄立仁、耿秀茶邮寄催款函，但因未妥投被退回。2018年1月25日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13破申11号民事裁定，裁定受理申请人黄武对宿迁建设集团的破产清算申请并指令宿迁市宿城区法院审理。同日，宿城区法院指定江苏天帆律师事务所担任管理人。2018年2月7日，宿迁建设集团衡水鑫城项目实际施工人史某给被告出具书面证明一份，载明：“宿迁的钢材款已付现金50万元，王孟生顶（抵）防水款15万元，汽车C5顶（抵）15万，共计已付80万元，约还欠50万元。”2018年7月12日，宿城区法院裁定批准宿迁建设集团重整计划，对于不在重整范围内的债务与责任与宿迁建设集团剥离，并入关联企业振苏公司破产清算。综合双方当事人的诉、辩意见，本案主要争议焦点如下：1.二被告是否应当承担给付钢材款的责任。2.案涉钢材的总价值应如何认定，该批钢材款是否已部分清偿。3.本案债权转让是否成立并生效。一、二被告是否应当承担给付钢材款的责任。被告黄立仁认为，其于2010年12月31日作出的《承诺》系代表鑫城公司履行的职务行为，该行为的有关法律后果应由鑫城公司承担。本院认为，2010年12月31日，被告黄立仁作出的书面《承诺》应认定为债务加入行为，依法应当承担法律责任。主要理由如下：1.鑫城公司购买宿迁建设集团钢材后，鑫城公司依法应当向宿迁建设集团支付钢材款，无须鑫城公司单独、另行作出承诺。黄立仁代表鑫城公司履行职务行为纯属多此一举。黄立仁作出承诺时虽在鑫城公司任职，但其并非鑫城公司法定代表人。2.从被告黄立仁书面承诺的内容上看，其系代表个人作出的债务加入行为，依法应当与鑫城公司共同承担清偿钢材款的责任。关于被告耿秀茶是否应当承担责任问题。本院认为，被告耿秀茶系以担保人身份在承诺书上签字，其承担的应是担保责任。原告没有证据证明宿迁建设集团在保证期限内向担保人耿秀茶主张过权利，被告耿秀茶本案中依法可以免除担保责任。二、案涉钢材的总价值应如何认定，该批钢材款是否已部分清偿。本院认为，从黄立仁出具的承诺书记载内容“钢筋总数为244.91T（以双方过数认可的数量为准），价格按实际进场（以实际进货小票为准）价格另降200元/T计算”来看，被告没有证据证明该批钢材的数量与承诺书载明的数量存在误差，关于该批钢材的吨数本院依法予以认定；关于钢材的价格，原告提供的有关证据可以证明当时钢材市场价格为4950元/吨左右，被告黄立仁对此钢材市场价亦表示认可，原告按4750元/吨的单价计算，本院予以支持。综上，案涉钢材的总价款为4750×244.91=1163322.5元。原告在诉讼中将诉讼请求变更为按照116万元主张，符合法律规定。关于被告抗辩该批钢材款已经清偿80万元问题。本院认为被告该抗辩主张证据不足，依法不予采信。主要理由如下：1.宿迁建设集团与鑫城公司之间存在两个法律关系，一是建设工程施工合同关系，二是钢材买卖合同关系。庭审中，被告虽然提供了宿迁建设集团衡水鑫城项目部出具的50万元收款收据，但该收据上均没有注明鑫城公司支付的款项是钢材款。2.宿迁建设集团与鑫城公司之间对衡水鑫城商贸广场工程款总数额尚未结算完毕，宿迁建设集团转让给原告的钢材款系到期且确定的债权。3.宿迁建设集团于2018年1月25日被法院裁定破产清算，史某虽是宿迁建设集团衡水鑫城项目实际施工人，但其出具鑫城公司已偿还80万元钢材款的证明时间为2018年2月7日，史某出具给鑫城公司的书面证明没有证据效力。三、本案债权转让是否成立并生效。本院认为，宿迁建设集团将对鑫城公司、黄立仁享有的债权转让，用于冲抵欠付原告的债务，该债权转让应自双方签字时生效。债务人收到债权人的转让通知后，应向受让人清偿债务。被告黄立仁抗辩从未收到宿迁建设集团的债权转让通知，因本案诉讼中，本院向被告送达了有关诉讼文书，黄立仁的该抗辩主张本院不予采纳。关于原告主张的利息问题，主债权转让的，相关从债权一并转让，被告黄立仁承诺钢材款给付时间为2011年1月10日，原告主张自2011年1月11日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄立仁于本判决生效后十日内给付原告张乃强欠款116万元及利息（以116万元为基数自2011年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16589元，公告费600元，合计17189元，由被告黄立仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王建华人民陪审员  刘斯华人民陪审员  丁太国二〇一九年九月十七日书 记 员  汪 伟