安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2050号 上诉人（原审被告）：河南龙泰建筑工程有限公司，住所地河南省正阳县正泰华府对面（光明大厦）。 法定代表人：张辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊新政，河南明信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈世俊，男，1965年8月28日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：薛开元，河南法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙城牧原农牧有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区南区创业园2#楼。 法定代表人：姜开硕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陶金龙，男，1988年7月4日出生，汉族，住河南省正阳县。 上诉人河南龙泰建筑工程有限公司（以下简称龙泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙泰公司的委托诉讼代理人熊新政，陈世俊及其委托诉讼代理人薛开元，蒙城牧原农牧有限公司（以下简称牧原公司）的委托诉讼代理人杨涛，陶金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院在未查明事实的情况下认定原告所建工程未经验收系事实认定错误。2017年8月1日，被上诉人蒙城牧原农牧有限公司与上诉人河南龙泰建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，将蒙城10场5标猪舍土建及附属工程以包工包料形式包给龙泰公司，龙泰公司将部分土方劳务分包给被上诉人陶金龙，陶金龙又将部分机械劳务分包给被上诉人陈世俊。分包、发包的过程中，土方的实际工程量一直约定为63500立方，并没有实际增加工程量。被上诉人陈世俊在一审中向法庭提交的签证单并不是李同勇向陈世俊出具的，而是由于施工图纸计算错误，向被上诉人蒙城牧原农牧有限公司出具，以便工程完结后结算工程款。李同勇并不是该建设工程备案的项目负责人，其只是上诉人聘请的建设工程普通管理人员，其没有权利安排被上诉人陈世俊增加工程量。并且上诉人与被上诉人没有直接的合同关系，一审法院认定“变更签证增加的工程量系李同勇安排原告施工”，与事实不符。李同勇出具该签证单后，上诉人河南龙泰建筑工程有限公司及被上诉人蒙城牧原农牧有限公司均发现施工图纸和签证单存在错误，因此上诉人及项目负责人和蒙城牧原农牧有限公司均没有在签证单和施工图纸上签字盖章，一审法院仅依据签证单和施工图纸就认定增加工程量，系事实认识错误。签证单出具的时间为2017年12月20日，施工图纸签字时间为2018年1月24日，而上诉人与被上诉人陈世俊于2018年2月6日根据实际施工量结算的测量图纸，以及2018年2月7口施工结束后陶金龙与陈世俊结算协议书上均没有显示增加工程量。综合以上儿点，可以证明被上诉人陈世俊在施工过程中没桁增加工程量。一审法院法律适用错误。工程完工后，上诉人已按照合同约定根据实际工程量将工程款全部支付给被上诉人陶金龙，陶金龙也与陈世俊结算后向陈世俊支付机械劳务的工程款。一审法院判令上诉人向被上诉人陈世俊支付工程款119622元没有法律依据。 陈世俊辩称：一审判决事实认定清楚，事实充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 牧原公司同意龙泰公司上诉意见。 陶金龙辩称：我与河南龙泰建筑工程有限公司及与陈世俊已经结清了，均不包含签证单上的工程量，没有这一块活。签证单载明的增加的工程量不存在。 陈世俊一审诉讼请求：1.判决被告给付原告工程款142695元；2.判决被告给付原告工人工资3120元；3.诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月1日，龙泰公司（乙方）与牧原公司（甲方）签订建设工程施工合同，承包甲方蒙城10场5标猪舍土建及附属工程，约定包工包料，工期120日，一次性验收合格，如期交付，固定总价款8134352.38元（甲方供应设备、材料、动力不计入，双方另行签订补充协议、办理签证调整价款除外），承包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。后龙泰公司将部分土方劳务分包给陶金龙，陶金龙又将部分沼液储存池土方工程分包给原告，双方于2017年8月24日签订施工协议书，约定工程造价约586466元（工程完工后以实际丈量为准，不得超过图纸尺寸，按8.5元每立方米计算，体积以自然清表后地面以下实际挖方体积计算），严格按照图纸及牧原公司的质量标准施工，工期60日，一次性支付总款的80%，剩余20%在整个沼液池完工验收后1个月内全部付清。2017年9月10日，龙泰公司接牧原公司项目部通知，因沼液储存池与黑膜池实际施工和图纸预算不符，需要在图纸现有池底标高再下挖30厘米保证土方量，变更签证，增加土方量13134.24立方米、开挖锚固沟土方量571.9立方米，沼液储存池因变更造成4次放线浪费用工12个，并增加其他相应工程量。工程完工后，龙泰公司项目负责人李同勇于2017年12月20日在签证单上签字“属实”，并签名。2018年1月24日，李同勇在变更后的实际施工图纸上签名，图纸载明：大池实方数71041.27立方米，小池7643.3立方米。变更签证增加的工程量系李同勇安排原告施工，陶金龙不知情。2018年2月7日，陶金龙与原告结算，土方工程量63500立方，单价每立方8.25元，总额523875元，因工程未验收暂压工程款5%（26193），待验收合格一周内一次性结清，双方签订结算协议书、承诺书。同日，陶金龙支付原告工程款497582元；2018年12月5日，陶金龙付清原告剩余工程款26193元。2018年12月25日，原告支付因工程量变更增加的工人工资3120元。至2019年1月31日，牧原公司共计支付龙泰公司工程款9602061.55元。 一审法院认为，原告提供的变更后的施工图纸载明土方量共计78684.57立方米，而原告与陶金龙结算的土方量只有63500立方米，陶金龙已付清工程款，签证单列明原告增加的土方量为13706.14立方米（13134.24+571.9），与陶金龙无关，不包含在原告与陶金龙结算的工程款内，应当由龙泰公司另行支付原告相应的工程款，龙泰公司没有支付，原告作为实际施工人请求转包人龙泰公司，参照合同价每立方米8.5元支付该部分工程款116502元（13706.14立方米×8.5元）及因工程量变更增加的工人工资3120元，予以支持。龙泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，应自行承担不利的法律后果。陶金龙在原告起诉后已付清其分包的剩余工程款26193元，应当从原告起诉的工程款142695元中扣除，新增的工程款116502元及因工程量变更增加的工人工资3120元，不是陶金龙分包的工程，其不承担付款义务。牧原公司作为发包人已付清龙泰公司全部工程款，对龙泰公司欠付原告的工程款及工人工资也不承担付款义务。故对原告主张牧原公司、陶金龙支付工程款及工人工资的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告河南龙泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈世俊工程款116502元及工人工资3120元，共计119622元；二、驳回原告陈世俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，减半收取1608元，由被告河南龙泰建筑工程有限公司负担1346元，原告陈世俊负担262元。 龙泰公司二审举证如下：一、建设工程施工合同一份，证明该建设工程项目经理是张云翔，执行经理是陈爱国，并不是一审法院认定的实际负责人为李同勇；二、上诉人与陈世俊实际测量的图纸一份，证明该工程没有增加工程量。陈世俊质证意见为：一审中上诉人经法院数次传唤均未到庭，因此这些证据均已经超过举证期限，证据的形成时间均是在起诉之前，不属于新证据。证据一是上诉人与蒙城牧原农牧有限公司的合同，合同书面上的项目负责人与实际负责人不是一个概念，实际负责人是李同勇，不能依据合同推翻一审法院的认定。证据二无任何人签名盖章，不属于证据。经审查，龙泰公司认可李同勇系该公司员工，李同勇出庭时称其在工地上负责技术施工，其在签证单上签名的行为系代表龙泰公司履行职务行为，龙泰公司二审所举证据不足以推翻上述事实，对其证明目的均不予认定。 陈世俊二审补充提交龙泰公司授权李同勇的授权委托书一份，证明李同勇是河南龙泰建筑工程有限公司公司员工，河南龙泰建筑工程有限公司之前委托其作为委托诉讼代理人参与诉讼。龙泰公司质证意见为：对该证据真实性无异议，证明目的有异议，李同勇是我公司员工，但不是该项目负责人。本院对该证据的真实性予以认定。 本院查明的基本事实同一审。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉签证单能否作为本案认定事实的依据。根据在卷证据，案涉签证单上载明签证原因为额外增加工程量，签证内容中明确了增加土方量、用工、铲车清理碾压量等具体施工的工程计量，龙泰公司的工作人员李同勇在签证单上签字“属实”并签名确认，结合陈世俊提供的有李同勇签名的施工图纸载明的施工量，能够认定施工中工程量增加的事实。李同勇二审中虽就签证单上载明的事实予以否认，但对其何以否认在先行为不能作出合理解释，故对其证言本院不予采信。一审法院认定案涉工程量增加并支持陈世俊该部分诉求并无不当，应予维持。综上，龙泰公司的上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2692元，由河南龙泰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇一九年九月一日 法官助理孙曼 书记员李遨宇