大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初3366号原告（反诉被告）：王有强，男，1980年1月16日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省龙江县，现住大连市甘井子区。被告（反诉原告）：众合同创（大连）装饰工程有限公司，住所地大连市沙河口区会展路81号1单元5层2号，统一社会信用代码：91210204MA0U22NH61。法定代表人：王擎天，董事长。委托诉讼代理人：王颢霖，辽宁新华律师事务所律师。原告（反诉被告）王有强与被告（反诉原告）众合同创（大连）装饰工程有限公司（以下简称“众合同创公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2018）辽0204民初1134号民事判决，被告众合同创（大连）装饰工程有限公司不服，提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终191号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王有强，被告（反诉原告）众合同创（大连）装饰工程有限公司的法定代表人王擎天及其委托诉讼代理人王颢霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王有强向本院提出诉讼请求：1.判令众合同创公司支付工程款5万元、增项工程款8808元、材料费600元。事实与理由：2017年9月22日王有强与众合同创公司双方签订工程承揽合同，由王有强承包茶咖生活百斯德店的施工，工程地点华南百斯德。该工程总造价人民币105000元，此工程王有强已如期完工。被告支付了55000元，尚欠5万元承包费未付。在施工中，被告增项了围挡55元/㎡，共计96平，计价4320元及地板二次铺装及材料合计4488元。增项部分为8808元。另外，电料及灭火器材料费用合计600元未付，故诉至法院。众合同创公司辩称，不同意王有强的诉讼请求。王有强与众合同创公司签订案涉合同合法有效，理应按照合同约定完成工程，但王有强因自身原因导致工程延期，尽管施工过程中存在商店消防整改，但当时已距约定完工的日期剩余2天，违约后王有强后期无故离场，致使众合同创公司又聘请原工作人员进行后续完善及整改，工程整改费以及众合同创公司因延期造成的损失应由王有强承担。众合同创公司反诉请求：判令王有强返还已付的工程款55000元，赔偿损失42000元，赔偿工程整改费11353元。事实与理由：王有强为众合同创公司位于茶咖生活百斯德店工程施工，承包方式为“包工包料”，合同工期为“开工日期为2017年9月23日，竣工日期为2017年10月20日”，验收方式为“乙方通知甲方验收，甲方在合理时间内组织验收，并办理验收移交手续”，工程质保期为“12个月，自工程竣工且验收合格后开始计算”。合同签订后，众合同创公司依约及时并超额向王有强共支付55000元工程款。但王有强并未如期按约保质的完成工程。迫于无奈，在王有强延误的情况下，众合同创公司自行进行了后续施工。现依据《工程承揽合同》中第十一条第1、2、4款规定，王有强应依约全部返还众合同创公司已向其支付的费用，并以1505元/天为标准（以工程总造价105000元的1%为准，自延误之日至完工之日）向众合同创公司支付赔偿金等。王有强辩称，不同意众合同创公司的反诉请求。王有强施工完成而且案涉店铺开业了，众合同创公司应支付相关工程费用，如果不干完活也不存在开业。有关众合同创公司提出支付整改费用，由于众合同创公司后期增加了很多项目，比如拆装等，都是费用，不在合同中，因此应由众合同创公司支付后期改装费用。经本院审理查明，2017年9月22日，王有强（乙方、承包人）与众合同创公司（甲方、发包人）签订《工程承揽合同》，双方约定，工程名称为茶咖生活百斯德店施工，承包方式为承包人包工、包料，工程总价为105000元。工期为27天（日历日），开工日期为2017年9月23日，竣工日期为2017年10月20日。工程在施工过程中，因乙方责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延，因此造成工程损失的，乙方必须承担工程损失责任。如遇施工工地（非乙方原因）一月内停电停水停气停工累计超过24小时，或由于甲方原因不能及时配套或配套单位不能配合而影响施工的，可顺延工期。付款时间和相应金额为：（1）项目开工前甲方支付预付款三万元，即总价款的30%；（2）水、电、土建专业施工完毕验收合格后，甲方支付总价款20%，即两万元；（3）项目通过甲方验收合格10日内，乙方提交结算资料，双方办理结算，甲方需支付剩余款项。工程质保期为12个月，自工程竣工且验收合格后开始计算。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方在合理时间内组织验收，并办理验收交接手续。若验收不合格，乙方应立即重做维修整改，费用由乙方自行承担；若乙方未能在规定时间（七个日历日）内整改完毕，甲方将依据工程及甲方损失计算乙方违约金。按本工程合同工期无故拖延一日，案工程总造价的1%进行处罚，工期处罚待本工程竣工后一次性结清。若乙方违反合同第二条第2项或第三条第2项内容以及乙方自身原因致使工期延误，乙方须承担损失及违约责任，违约责任以工程总价款的10%支付，甲方已支付的费用，乙方应全部返还（双方另有约定除外）。双方对其他权利义务进行了约定。合同签订当日，众合同创公司向王有强按合同约定支付3万元，王有强于2017年9月23日进入合同约定场所进行施工。2017年10月14日，众合同创公司与案外人大连茶生活餐饮管理有限公司进行了分期项目的验收，经查验，王有强已经将水、电、土建工程施工完毕，验收合格。2017年11月11日，众合同创公司向王有强支付2万元工程款。2017年10月18日，由于商场需要进行消防喷淋下引工程，众合同创公司告知王有强，王有强随即撤出场地，茶咖生活百斯德店装修工程暂时停工。2017年11月10日商场消防工程验收完毕，王有强陈述于2017年11月28日接到众合同创公司进场恢复施工。众合同创公司于2017年11月26日向王有强付款5000元。众合同创公司于2017年12月22日向负责刮大白工人程群龙付款500元，向电工车智付款500元。王有强陈述其于2017年12月23日撤离施工现场，众合同创公司主张王有强在未完工的情况下，于2017年12月20日离场。王有强与众合同创公司未办理竣工验收手续。2017年12月24日，大连茶咖生活餐饮管理有限公司与众合同创公司签署《工程竣工验收单》，验收意见为：1.地板不符合质量要求，存在起皮、鼓泡等质量问题，现场验收不合格，需要整改、更换；2.沙发皮革颜色与效果图不符，验收不合格，需要整改；3.咖啡机桌面基础结构不合理，导致理石台面断裂，需整改，更换；4.后场空调口没有排风口，需整改；5.后场铝塑板厚度与质量不符合要求，厚度太薄且存在多处断裂需要整改。乙方最晚应于2018年1月20日前整改完毕。众合同创公司同意大连茶咖生活餐饮管理有限公司的意见，同意整改。2017年12月26日，大连茶咖生活餐饮管理有限公司与众合同创公司签订《工期违约处理扣款单》，双方约定的工期自2017年9月21日至2017年10月25日，因商场消防喷淋下引工程需要众合同创公司停工以配合，停工共计23天，众合同创公司于2017年11月11日开始进场施工。众合同创公司于2017年12月24日交付竣工，延误工期38天，故要求众合同创公司承担违约金70300元，就因众合同创公司延误工期导致的营业损失58748元保留诉讼权利。众合同创公司陈述其事后对地板进行了更换，对走廊外墙的乳胶漆重新调色、喷涂，对软包沙发的皮革重新包裹，众合同创公司花费5400元。上述事实，有王有强提交的起诉状、工程承揽合同、工程量清单报价表、众合同创公司提供的汇款单、工期违约处理扣款单、项目工程验收单、费用票据、微信付款记录、整改通知书等证据及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，王有强与众合同创公司签订的《工程承揽合同》是就茶咖生活百斯德店的装修施工事宜达成的合意，是双方真实意思表示，该合同符合法律的规定合法有效，对双方具有约束力。本案争议焦点如下：一、王有强实际具体完成的项目及完成情况；二、王有强是否存在违约情况及如果存在违约给众合同创公司造成的损失数额是多少。关于争议焦点一，根据双方签订的工程承揽合同第四条约定，项目开工前甲方支付预付款3万元整，水、电、土建专业施工完毕验收合格后支付2万元整。2017年11月11日，众合同创公司转账2万元，备注百斯德进度款，说明众合同创公司对水、电、土建专业施工已验收完毕。因此，王有强具体完成的项目及完成情况有争议的是工程后半部分。关于王有强撤离现场的日期双方有争议，众合同创公司主张王有强2017年12月20日撤离现场，但是结合众合同创公司于2017年12月24日与大连茶咖生活餐饮管理有限公司完成竣工验收的情况看，王有强已经基本完成装修工作，众合同创公司应按照合同约定支付剩余的工程款，扣除众合同创公司已支付的工程款，王有强要求众合同创公司支付剩余5万元工程款的请求合理，本院予以支持。关于王有强主张的增项部分的工程款，双方应在已签订的工程承揽合同中及时增补条款，并提供证据证明实际花费的证据，现王有强对其主张的总计8808元的增项工程款没有提供证据证明，且众合同创公司对该部分费用不予认可，故王有强该项请求证据不足，本院不予支持。关于王有强主张众合同创公司支付电料及灭火器费用，众合同创公司对该事实予以确认，虽无相关票据，但王有强该项请求合理，本院予以确认。关于王有强的完工情况，王有强自述全部按照合同约定完工，但根据众合同创公司与案外人大连茶咖生活餐饮有限公司于2017年12月24日的工程竣工验收单显示，地板、沙发皮革颜色、空调口等需要整改，且众合同创公司支付整改费用5400元。依据《工程承揽合同》第八条第一款的约定，王有强对于验收不合格的工程需进行整改，且费用需由王有强负担。众合同创公司主张由王有强承担5400元验收不合格部分的整改费用符合合同约定，故众合同创公司的该项请求合理，本院予以支持。关于争议焦点二，双方合同约定的工期自2017年9月23日至2017年10月20日，工期共27天。因商场原因，王有强于2017年10月18日停工，距约定工期剩2天。2017年11月10日消防整改完毕，按合同约定王有强应于2017年11月13日完工，但王有强自述2017年12月23日离场，剩余2天工程量的工作延期42天完成，王有强确属违约。王有强虽然提出抗辩，认为2017年11月11日复工后只能夜间施工，继而工期延长。从王有强的工程进度看，如果不发生商场消防喷淋下引工程，即2017年10月18日王有强无须停工，距离双方约定的工期也仅剩2天，所涉及的2天工程量王有强最终花费42天完工，足以说明王有强无论在何种情况下，均不能按时完工，因此，王有强的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于众合同创公司要求王有强退还已支付工程款的反诉请求，王有强已经基本完成合同约定的装修工程，即使存在逾期交工的违约行为，王有强应承担违约责任，而不应返还工程款，双方虽在合同中有王有强延期交工返还工程款的约定，但该约定明显加重了王有强的权利负担，该约定应认定为无效，故众合同创公司该项反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于王有强的违约行为给众合同创公司造成的损失数额是多少。根据众合同创公司的反诉请求，要求王有强赔偿损失42000元，依据《工程承揽合同》第十一条第一款的计算，即105000元×1%×40天=42000元，但该工程总造价105000元，该违约金标准过高，本院予以调整。案外人大连茶咖生活餐饮管理有限公司虽向众合同创公司出具了《工期违约处理扣款单》，向众合同创公司主张延期交工的违约金，但众合同创公司实际向大连茶咖生活餐饮管理有限公司支付的违约金数额不明确，与工程款混杂，无法区分。基于王有强的违约行为，确会给大连茶咖生活餐饮管理有限公司的经营造成损失，故本院酌定违约金为1万元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、众合同创（大连）装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付王有强工程款50000元、其他费用600元；二、王有强于本判决生效之日起十日内给付众合同创（大连）装饰工程有限公司违约金10000元，整改费用5400元；三、驳回原告王有强的其他诉讼请求；四、驳回被告众合同创（大连）装饰工程有限公司其他反诉请求。众合同创（大连）装饰工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元（原告已预付）、由原告负担220元，由被告负担1065元，给付时间同上；反诉费1174元（被告已预付），由被告负担1008元，由原告负担166元，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  张文峰人民陪审员  刘喜成人民陪审员  蒋玉梅二〇一九年九月十七日书 记 员  纪欣茹