wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执993号之一申请执行人：李某1。申请执行人：李某2。被执行人：李某3。被执行人：李某4。本院在执行申请执行人李某1、李某2与被执行人李某3、李某4附带民事赔偿一案中，2019年9月18日申请执行人李某1、李某2因与被执行人李某3、李某4私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执993号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  雒仲学二〇一九年九月十八日书记员  宋龙宪
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0205执保39号 申请人：廖斌，男，1981年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈树荣，福建旭远律师事务所律师。 被申请人：谢维明，男，1982年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 申请人廖斌于2019年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谢维明价值103000元的财产进行查封、扣押、冻结，并由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于2019年9月24日出具《担保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人廖斌的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人谢维明价值103000元的财产。 案件申请费1035元，由申请人廖斌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄振源 二０一九年九月二十六日 书记员  刘苏晶 附本裁定所适用法律条文： 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初4273号原告：哈尔滨城郊农村信用合作联社新城信用社，住所地哈尔滨市道里区新城花园4号楼10号。负责人：王昱，主任。委托诉讼代理人：刘若愚，男，1989年11月5日出生，汉族，哈尔滨城郊农村信用合作联社新城信用社职员，住哈尔滨市香坊区。被告：崔国志，男，1963年8月7日出生，满族，户籍所在地哈尔滨市香坊区。被告：张淑霞，女，1961年1月21日出生，满族，户籍所在地哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新城信用社（以下简称新城信用社）与被告崔国志、张淑霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新城信用社委托诉讼代理人刘若愚到庭参加诉讼。被告崔国志、张淑霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新城信用社向本院提出诉讼请求：1.判令崔国志、张淑霞偿还借款本息合计1203796元，其中借款本金109万元及借款利息113796元（利息计算截止至2019年2月22日），以后发生的利息按逾期月利率13.05‰计算至全部借款本息清偿完毕止。2.如崔国志、张淑霞不能偿还借款本息，则以折价、拍卖、变卖被告张淑霞所有的坐落于哈尔滨市香坊区和平路10号乐福小区E栋2单元19层××号房产的价款优先受偿借款本息及实现债权的全部费用。事实和理由：2014年12月29日，新城信用社与崔国志、张淑霞签订《最高额个人担保借款合同》，借款额109万元，合同期限2014年12月29日至2017年12月29日。新城信用社为保障债权实现，依法与张淑霞签订《房地产抵押合同》，由张淑霞以其所有的坐落于香坊区和平路10号乐福小区E栋2单元19层××号房产作为借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续。同日，新城信用社与张淑霞签订《特别声明》一份，约定由张淑霞为崔国志所欠上述借款本息承担共同还款责任。签约后，新城信用社依合同约定于2017年10月20日放款50万元，月利率8.7‰，2017年11月1日放款59万元，月利率8.7‰，到期日为2017年12月27日。贷款到期后崔国志没有按约定偿还贷款本息，新城信用社多次催促崔国志还款，但崔国志至今未还。崔国志、张淑霞未作答辩。新城信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，崔国志、张淑霞未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利，对新城信用社提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔国志、张淑霞系夫妻。2014年12月29日，新城信用社与崔国志签订《最高额个人担保借款合同》，约定自2014年12月29日起至2017年12月28日止，借款人可以在109万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，且每次提款金额不得少于1万元，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年12月28日。张淑霞以其自有房产提供抵押担保，房产坐落于哈尔滨香坊区和平路10号乐福小区E栋2单元19层××号（产权证号：哈房权证香字第××号，他项权证号：哈房他证市字第××号）。2017年10月30日，新城信用社向崔国志出借50万元，月利率8.7‰，按季结息，到期一次性还本。2017年11月1日，新城信用社向崔国志出借59万元，月利率8.7‰，按季结息，到期一次性还本。截至2019年2月22日，崔国志拖欠新城信用社本金109万元、利息113796元未还。本院认为，当事人签订的《最高额个人担保借款合同》《房地产抵押合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。崔国志逾期未还款付息，构成违约，应承担违约责任。张淑霞向新城信用社出具了共同还款的特别声明，依法其对本案亦承担还款付息的责任。在主张还款付息的同时，新城信用社还主张行使抵押权，亦符合《物权法》的规定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，崔国志、张淑霞偿还新城信用社借款本金109万元并支付截至2019年2月22日的利息（含利息、罚息、复利）113796元，2019年2月23日至借款偿清之日期间的利息（含利息、罚息、复利）按月利率13.05‰计算给付；二、如果崔国志、张淑霞不能清偿本判决第一项所确定的债务，对不能清偿的部分，新城信用社可以与张淑霞协商以抵押的坐落于哈尔滨香坊区和平路10号乐福小区E栋2单元19层××号房产（产权证号：哈房权证香字第××号，他项权证号：哈房他证市字第××号）折价，或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15634元、公告费560元，由崔国志、张淑霞共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判 长员  雷  人民陪审员  杨安铭人民陪审员  孙 曦二〇一九年九月二十日书 记 员  王佳欢
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0112执7953号 申请执行人：张孔荣，男，汉族，1974年1月13日出生，住重庆市渝北区。 被执行人：陈愉，男，汉族，1967年11月20日出生，住重庆市江北区。 依据已经发生法律效力的（2019）渝0112民初3677号民事判决书，申请执行人于2019年5月17日向本院申请执行，同日，本院立案受理。 本院在执行中查明：本案被执行人应给付申请人案款：劳务费14522元，案件受理费82元及资金占用损失；执行中已向被执行人发出执行通知书，报告财产令及传票。 经本院查询，被执行人名下有一套房屋及一辆车，此外，无银行存款、股权等其它可供执行财产。在执行过程中，本院已冻结被执行人名下银行存款，并对被执行人发出限制消费令。执行中，强制扣划了被执行人名下一万余元银行存款，同时，查封了被执行人名下房屋，但该房屋已设立抵押登记，且本院未实际控制被执行人名下车辆，现不具备处置条件。本案兑现执行标的10024.77元，除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）渝0112执7953号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇一九年九月二十五日 书记员 肖清清
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13003号原告：北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处，地址重庆市高新区石杨路40号，组织机构代码7626368-7。负责人：王志雄，经理。被告：甘治权，男，1973年1月9日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处（以下简称雄超电缆重庆销售处）诉被告甘治权买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告雄超电缆重庆销售处的负责人王志雄到庭参加了诉讼。被告甘治权经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄超电缆重庆销售处向本院提出诉讼请求：1.请求甘治权立即支付货款30000元，并自2014年2月起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付资金占用损失；2.本案受理费由甘治权承担。事实及理由：雄超电缆重庆销售处与甘治权之间存在合作关系，甘治权于2014年1月16日在雄超电缆重庆销售处处提取货物，双方确认甘治权欠付货款30000元。随后雄超电缆重庆销售处多次催收未果。雄超电缆重庆销售处遂起诉来院。被告甘治权未作答辩。本院经审理后查明的事实如下：2014年1月16日，雄超电缆重庆销售处向甘治权交付电线、胶带等货物。2018年9月10日，甘治权出具欠条一张，其中载明：今欠到王志雄货款人民币为30000元（叁万元整）。还款计划：2018年9月还5000元，2018年10月至11月还10000元，余款于2019年2月前归还。甘治权在欠条落款处签字捺印。上述事实，有发货清单、欠条及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，雄超电缆重庆销售处向甘治权供应相关货物，双方形成事实上的买卖合同关系。甘治权在收取货物后，应当及时支付货款。其出具欠条后未按欠条约定期限支付货款，已构成违约。虽然欠条中载明的被欠款人为王志雄，但王志雄为雄超电缆重庆销售处的负责人，且本案所涉货物也全部由雄超电缆重庆销售处提供，因此本案买卖合同的实际债权人应当为雄超电缆重庆销售处。综上，雄超电缆重庆销售处有权要求甘治权立即支付全部欠付款项，并自欠付之日起按照相关法律规定支付逾期付款损失。本案中，双方并未就逾期付款损失的具体计算标准进行约定，而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此雄超电缆重庆销售处要求按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款损失缺乏法律规定，本院不予支持。本院酌情按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%主张逾期付款损失。对于逾期付款损失的起算时间，本院认为，欠条中明确载明了付款的期限，因此甘治权未能在约定的期限支付货款，雄超电缆重庆销售处有权自欠付之日的次日起收取逾期付款损失，其请求自2014年2月起计算逾期付款损失缺乏事实依据，本院不予支持。被告甘治权经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘治权应当自本判决生效之日十日内向原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处支付货款30000元，并自2018年10月1日起至付清时止，以5000元为基数，自2018年12月1日起至付清时止，以10000元为基数，自2019年3月1日起至付清时止，以15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%支付逾期付款损失；二、驳回原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取379元，由被告甘治权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘登二〇一九年九月二十日法官助理 蓝燕书 记 员 吕佳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11970号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：卢月旺，男，1964年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告卢月旺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告卢月旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢月旺立即向原告偿付贷款本息76091.68元（其中未偿本金68000元，利息6581.36元，罚息1053.69元，复利456.63元，利息、罚息、复利暂计算至2019年6月16日）；2.判令被告卢月旺向原告支付自2019年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金68000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告卢月旺向原告支付自2019年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的罚息利率计收）；4.判令被告卢月旺向原告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告卢月旺提供的汽车抵押物（车牌号：冀×××）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，卢月旺与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定卢月旺向原告借款68000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，卢月旺同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，卢月旺未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告卢月旺未作答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年9月3日。2.贷款用途：向泊头市盛达汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：68000元。4.贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：固定贷款利率为12.99%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为19.49%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为19.49%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号冀×××。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2018年9月3日；贷款到期时间：2021年9月3日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率0%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理抵押登记。15.欠款情况：截至2019年9月3日，卢月旺尚欠借款本金68000元、利息7681.33元、罚息1758.25元、复利737.87元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、机动车登记证书、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。卢月旺借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额以及截至2019年9月3日的利息、罚息、复利金额，是以起诉状副本送达之后的2019年9月3日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于卢月旺，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司第一项诉讼请求中该金额范围以内部分予以支持，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求卢月旺支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求卢月旺对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求卢月旺支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。卢月旺为履行本案债务，以车牌号为冀×××的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并已办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢月旺于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金68000元，并支付截至2019年9月3日的利息7681.33元，罚息1758.25元，复利737.87元；二、被告卢月旺于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（以尚欠借款本金为基数，自2019年9月4日起至付清之日止，按照年利率19.49%计算）；三、被告卢月旺于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年9月4日起至付清之日止，按照年利率19.49%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告卢月旺提供的车牌号为冀×××的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1718元减半收取859元，由被告卢月旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇一九年九月二十日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初312号起诉人：果金芝，女，1966年4月30日出生，汉族。起诉人果金芝以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。果金芝起诉称，其是北京市房山区村民，在东甘池村拥有合法房屋一处，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的京（房）政地征[2017]8号《征地公告》将果金芝房屋及土地纳入房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（一期）征收范围内。房山区政府通过上述《征地公告》作出《征收补偿标准及补偿安置方案》（以下简称补偿安置方案），针对果金芝进行补偿。果金芝认为房山区政府作出涉案补偿安置方案时，未依法履行公告及听证等相关权利，且标准明显过低，实体和程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益，因此原告向市政府申请行政复议，请求依法撤销房山区政府批准作出的补偿安置方案。2019年8月23日市政府以《征地公告》不属于具体行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围为由，作出了京政复告字[2019]221号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称221号复议决定书）。果金芝不服，故起诉请求：1、撤销221号复议决定书；2、判决市政府对果金芝的行政复议申请重新作出处理，并重新作出行政复议决定。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，果金芝不服房山区政府作出的京（房）政地征[2017]8号-2《征地公告》中载明的第三项，即补偿安置方案，向市政府申请行政复议。因房山区政府作出的涉案《征地公告》及其第三项的补偿安置方案属于对征地的相关事项以及征收补偿安置方案等情况的告知性行为，该行为对果金芝的权利义务并不产生实际影响，市政府据此作出的221号复议决定书对果金芝的权利义务亦不产生实际影响，故果金芝针对该复议决定书提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定如下：对起诉人果金芝的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年九月十二日法官助理 刘晓蕾法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302民初2839号原告：韩永乾，男，汉族，生于1979年1月19日，住金川区。被告：亢永生，男，汉族，生于1973年3月12日，住金川区，其他情况不详。原告韩永乾诉被告亢永生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告韩永乾于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩永乾向本院请求撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩永乾撤诉。案件受理费114元，减半收取计57元（已减半收取），由原告韩永乾承担。审判员 孙志珍 二〇一九年九月九日书记员 王玉婕
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执827号之一被执行人：宋某。本院执行的被执行人宋某罚金一案中,向被执行人宋某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人宋某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年九月十日书记员 马 欣
陕西省吴堡县人民法院   民事判决书      （2019）陕0829民初472号     原告：陕西吴堡农村商业银行股份有限公司，住所地：吴堡县宋家川镇一道街26号。   法定代表人：薛德武，该行董事长。   委托诉讼代理人：薛亚勇，该公司岔上分理处职工。   被告：霍艳军，男，汉族，居民。   被告：王建波，男，汉族，居民。   原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司（以下简称吴堡农商银行）与被告霍艳军、王建波保证合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告吴堡农商银行委托诉讼代理人薛亚勇到庭参加诉讼，被告霍艳军、王建波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴堡农商银行向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款179000元及利息（合同期内的利息按月利率10.68‰计算，逾期利息按月利率16.02‰计算），并由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，借款人尚盼盼因借新还旧向原告借款180000元，由被告霍艳军、王建波进行担保。双方约定合同期内利息按月利率10.68‰计算，逾期利息按月利率16.02‰计算，同时约定按季清息、到期还款，该借款于2017年8月20日到期。合同签订后，借款人尚盼盼只清偿了1000元本金，未清偿过利息。后经原告多次催要未果，故涉诉来院。   被告霍艳军、王建波未答辩。   本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，借款人尚盼盼向原告借款180000元，由被告霍艳军、王建波提供连带责任担保。双方约定，合同期内利息按月利率10.68‰计算，逾期利息按月利率16.02‰计算，同时约定按季清息、到期还款，该借款于2017年8月20日到期。合同签订后，尚盼盼于2017年9月26日清偿1000元借款本金，未清偿过利息。后原告多次催要未果，故诉至本院。   上述事实有当事人陈述和经审查确认的个人借款申请表1份、借款合同1份、保证担保合同1份、借款借据1支、提款申请书1份在卷佐证，足以认定。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与二被告签订担保合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款到期后，借款人尚盼盼未按期清偿借款及利息，被告霍艳军、王建波作为该笔借款的连带责任保证人，应承担保证责任，故原告诉请二被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。双方对借款利率的约定，不违反法律的相关规定，因该借款从未清偿过利息，故该利息应自2016年9月1日起计算。被告霍艳军、王建波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    被告霍艳军、王建波于本判决生效之日起十日内，一次性清偿原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司担保款179000元及利息（自2016年9月1日起至2017年8月20日止，以借款本金180000元，按照月利率10.68‰计算利息；自2017年8月21日其至2017年9月26日止，以借款本金180000元，按照月利率16.02‰计算利息；自2017年9月27日起至清偿完毕之日止，以借款本金179000元，按照月利率16.02‰计算利息）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告霍艳军负担970元、被告王建波负担970元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。       审判员  王继武         二〇一九年九月二十四日                           法官助理  王玉庆       书记员  苏敬宗
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初26906号原告：陈林枝，女，1990年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：王君，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉芳，上海申浩律师事务所律师。被告：上海圆通蛟龙投资发展(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：喻会蛟。原告陈林枝与被告上海圆通蛟龙投资发展(集团)有限公司、贷纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序审理。本院于2019年9月20日收到原告陈林枝提交的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈林枝撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告陈林枝负担。审判员  袁洁二〇一九年九月二十日书记员  陆蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34911号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张雪艳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张雪艳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计124,308.43元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张雪艳系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,308.43元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年九月二十日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙03执249号之二 本院在执行申请执行人台州新景信息技术咨询有限公司与被执行人乐清市万盛机械有限公司金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人乐清市万盛机械有限公司（组织机构代码：77645796-4）拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将乐清市万盛机械有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年九月三日
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执275号之一申请执行人：浙江金盛担保有限公司,住所地温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。被执行人：吴克其,男,1966年11月18日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：唐申申,女,1974年10月24日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人吴克其、唐申申追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民初52号民事判决已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江金盛担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月13日依法立案执行，执行标的为被执行人吴克其、唐申申偿还申请执行人浙江金盛担保有限公司欠款93468.17元及利息损失，相应的延迟履行期间的债务利息，并负担案件受理费2124元，执行费1302元。执行立案后，本院于2019年3月18日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令和传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。截至2019年9月12日，被执行人未履行偿还欠款93468.17元及利息，相应的延迟履行期间的债务利息，以及案件受理费2124元，执行费1302元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，同时对被执行人作出司法拘留15天的决定。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并书面报告同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴克其、唐申申暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙03执275号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  郑 远二〇一九年九月十二日法官助理陈华华书记员黄晓凯
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1132号之一申请执行人:路某。被执行人：吴某。本院执行的申请执行人路某与被执行人吴某借款合同纠纷一案中,向被执行人吴某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人吴某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年九月十七日书记员  张正灵
河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0425民初2839号原告：李海青，男，1974年4月7日生，汉族，农民，住临漳县。委托诉讼代理人：李海波，河北十力律师事务所律师。被告：李金国，男，1963年4月12日生，汉族，农民，住大名县。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“平安财险邯郸中心支公司”），地址：邯郸市丛台区丛台路392号。负责人：薄世亮，该公司经理。委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告李海青与被告李金国、被告平安财险邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海青及其委托诉讼代理人李海波、被告平安财险邯郸中心支公司委托诉讼代理人董一菲到庭参加诉讼，被告李金国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海青向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告车辆损失、施救费21750元。停运损失待鉴定后另行增加。2、诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，原告当庭放弃停运损失赔偿的诉求。事实与理由：2019年05月17日12时20分许，李海青驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号“陕汽-翼马达”牌重型半挂车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至403KM+800米处时与李金国驾驶的因故障停在左数第三车道内的冀Ｄ×××××号“斯柯达”牌小型轿车追尾，造成李金国受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队七里河大队认定，李海青和李金国分别负事故的同等责任。因原告车辆不能驾驶，产生施救费3500元，另花费38000元修理费。经查，冀Ｄ×××××号“斯柯达”牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。李金国未做答辩。平安财险邯郸中心支公司辩称，1、对事故发生的真实性无异议，在事故车辆行驶证、驾驶证均有效的情况下，首先在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分在商业三者险中承担不超过50%。2、原告主张的车辆损失施救费均过高，不应全部支持。3、诉讼费属于间接损失，不承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日12时20分许，李海青驾驶冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号“陕汽-翼马达”牌重型半挂车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至403KM+800米处时与李金国驾驶的因故障停在左数第三车道内的冀Ｄ×××××号“斯柯达”牌小型轿车追尾，造成李金国受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队七里河大队冀公（高）交（邢七）认字第13890420190517号道路交通事故认定书认定，李海青和李金国分别负事故的同等责任。事故发生时，李金国持C1驾驶证，冀Ｄ×××××号小型轿车（车辆所有人、被保险人：李金国）在被告平安财险邯郸中心支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，原告花费拖车服务费3500元，在鹿泉区瀚豪汽车维修部花费车辆维修费38000元，合计41500元。本院认为，被告李金国驾驶机动车碰撞李海青驾驶的机动车，事故造成李海青车辆受损，被告李金国的行为侵害了原告的财产权，依法应承担赔偿责任。被告李金国驾驶的机动车在被告平安财险邯郸中心支公司处同时投保“交强险”和“商业三者险”，应先由被告平安财险邯郸中心支公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安财险邯郸中心支公司根据“商业三者险”保险合同予以赔偿。原告的损失包括：一、车辆维修费38000元，二、车辆施救费3500元，以上两项共计41500元。被告平安财险邯郸中心支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告李海青2000元[财产损失限额内：2000元]，在商业三者险限额内按责任比例赔偿原告李海青19750元[（41500元-2000元）×50%=19750元]，两项合计21750元。被告辩称车辆损失及施救费数额过高，本院认为，原告主张的车辆损失及施救费用均有正规发票为证，且被告未提交相反证据予以证实，被告虽当庭要求对车辆损失进行鉴定，但在指定的期间内未提交申请，故被告的该辩称理由，本院不予采信。综上所述，被告平安财险邯郸中心支公司应赔偿原告李海青各项损失共计21750元，被告李金国不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海青各项损失共计21750元；二、被告李金国不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取计86元，由被告李金国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李世钧二〇一九年九月二十六日书记员  孙丹阳附：相关法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34975号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王菲。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王菲信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计122,268.79元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王菲系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX、XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,268.79元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年九月二十日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1105号之一申请执行人:刘某。被执行人：赵某。本院执行的申请执行人刘某与被执行人赵某买卖合同纠纷一案中,向被执行人赵某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人赵某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年九月十八日书记员  赵广昊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执923号之一被执行人：陈某。本院执行的被执行人陈某罚金一案中,向被执行人陈某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人陈某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年九月十日书记员  赵广昊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12453号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：蒋欢乐，男，1972年2月4日出生，汉族，职业不详，住浙江省象山县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告蒋欢乐信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告蒋欢乐经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告蒋欢乐向原告平安银行四公里支行支付截至2018年8月1日的信用卡透支本金102796.5元、利息12567.28元、滞纳金3493.24元及费用（分期手续费）9010.4元；并支付以信用卡透支本金102796.5元为基数，自2018年8月2日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告蒋欢乐承担。事实和理由：2010年7月6日，被告蒋欢乐与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告蒋欢乐拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告蒋欢乐仍未清偿。被告蒋欢乐未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2010年7月6日，被告蒋欢乐（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告蒋欢乐在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告蒋欢乐发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告蒋欢乐以消费等方式从其信用卡账户中透支。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年8月1日，被告蒋欢乐尚欠上述信用卡透支本金102796.5元、利息12567.28元、滞纳金3493.24元及分期手续费9010.4元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告马琨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告蒋欢乐与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告蒋欢乐发放了信用卡，被告蒋欢乐使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，债权债务应由平安银行概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告蒋欢乐应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告蒋欢乐偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金3493.24元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋欢乐在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年8月1日的信用卡透支本金102796.5元、利息12567.28元、滞纳金3493.24元及分期手续费9010.4元；并支付自2018年8月2日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金102796.5元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2857元，由被告蒋欢乐负担（限被告蒋欢乐于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初17655号原告：北京夏都草原之星羔羊火锅城，住所地北京市延庆区。法定代表人：刘素英，女，经理，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卓万虎，男，店长，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。被告：北京盛欣生辉商贸有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-H69（园区）。法定代表人：陈小会，执行董事。被告：乐陵市万林数控锅炉有限公司，住所地山东省乐陵市济盐路东侧。法定代表人：刘长河，董事长。委托诉讼代理人：薛菲，男，公司经理，住山东省乐陵市。原告北京夏都草原之星羔羊火锅城（以下简称“夏都火锅城”）与被告北京盛欣生辉商贸有限公司（以下简称“盛欣生辉公司”）、乐陵市万林数控锅炉有限公司（以下简称“万林公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。夏都火锅城的法定代表人刘素英及委托诉讼代理人卓万虎到庭参加诉讼，盛欣生辉公司、万林公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。夏都火锅城向本院提出诉讼请求：1.盛欣生辉公司、万林公司连带退还夏都火锅城购买锅炉款12000元，夏都火锅城退回盛欣生辉公司、万林公司供热150平方米和260平方米的两台锅炉；2.盛欣生辉公司、万林公司连带赔偿夏都火锅城液化气损失10862元；3.盛欣生辉公司、万林公司连带赔偿夏都火锅城经营收益损失59000元；4.盛欣生辉公司、万林公司承担本案诉讼费用。事实与理由：盛欣生辉公司、万林公司分别为本案所涉燃气锅炉的经销商和生产商。夏都火锅城为将用于蒙古包经营供暖的燃煤锅炉改为燃气锅炉，与盛欣生辉公司取得联系。2017年10月21日，盛欣生辉公司到夏都火锅城进行了现场勘查，认定夏都火锅城需要购置供热200平方米、500平方米的锅炉各一台，并对购买和使用该锅炉所需费用进行了测算。2017年11月1日，盛欣生辉公司将两台锅炉运至夏都火锅城并进行安装，次日万林公司寄出其签章的《锅炉销售合同》给夏都火锅城，夏都火锅城向盛欣生辉公司支付了33500元货款。锅炉投入使用后，供热200平方米的锅炉（规格为供热150平方米）远远无法满足供热需求。经协商，盛欣生辉公司、万林公司同意更换为供热300平方米的锅炉，但要求夏都火锅城增加货款。为避免供暖管道冻裂，夏都火锅城补交了货款。而盛欣生辉公司、万林公司提供的供热300平方米的锅炉（规格为供热260平方米）仍存在规格明显不达标和供热量不足的问题。经协商，万林公司又为夏都火锅城提供了供热500平方米的锅炉，夏都火锅城支付了该锅炉的价款，直至此锅炉正常运转，夏都火锅城才得以实现采暖目标。自2017年11月1日至2017年11月25日供热500平方米锅炉调试完毕，夏都火锅城耗费10862元的液化气仅用于避免供暖管道冻裂。因蒙古包内太冷，没有客人用餐，造成夏都火锅城经营收益损失至少59000元，此外，对于所更换的不达标锅炉的货款12000元，盛欣生辉公司、万林公司也未予退还。盛欣生辉公司、万林公司未到庭应诉，亦未作出书面答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，陈小会以盛欣生辉公司（乙方）名义与夏都火锅城（甲方）签订《订购锅炉合同》，约定甲方向乙方订购烧液化气锅炉两台（500平方米一台，150平方米一台），总价32000元，包含安装、配件、汽化器两套；约定交货时间2017年10月28日，在10月30日前安装，到货带正式合同。2017年10月21日，盛欣生辉公司出具收据，收据载明盛欣生辉公司收到夏都火锅城锅炉定金16000元。2017年11月2日，夏都火锅城（甲方）与万林公司（乙方）签订《锅炉销售合同》，约定销售500平、200平锅炉各一台（含安装费），合同金额32000元，并约定了售后服务和违约条款。2017年11月2日，万林公司出具收据，显示收款32000元。庭审中，夏都火锅城主张因锅炉规格不达标、供热量不足，其通过补交差价4500元购买了供热260平方米的锅炉，随后又支付6800元另购买了供热500平方米的锅炉。夏都火锅城提交2017年11月1日至25日的液化气收据，用于证明其于锅炉多次更换期间所支出的液化气费用；提交2017年10月15日至31日的蒙古包销售情况记录，用于估算其锅炉不能满足供热需求而造成的经营损失。上述事实，有《锅炉销售合同》、收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点有二，一是盛欣生辉公司、万林公司是否构成违约，二是盛欣生辉公司、万林公司应否退还购买锅炉款并赔偿相关损失。针对第一个争议焦点，本院认为，首先，夏都火锅城分别与盛欣生辉公司和万林公司前后签订的二份合同类型均为买卖合同，其中均未明确约定盛欣生辉公司、万林公司负有确定锅炉型号并确保蒙古包内达到具体的供热温度的义务。而仅对供货型号、价款、交货及安装时间进行了约定。其次，本案中，所购锅炉已经夏都火锅城验收并进行了安装调试，可以认定夏都火锅城对所购锅炉型号本身并不存在误解，夏都火锅城支付差价更换其他型号锅炉的行为亦应认定为夏都火锅城对随后更换锅炉型号的确认。再次，庭审中，夏都火锅城未对锅炉产品质量提出异议。因此，案涉合同的签订及变更系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据夏都火锅城当庭陈述，盛欣生辉公司、万林公司均已按照约定履行了相应义务，据此，亦应认定其并不存在违约行为。针对第二个争议焦点，夏都火锅城在庭审中称，规格为260平方米和规格为500平方米的锅炉均系其购买所得并已给付货款；规格为260平方米的锅炉系其以补交差价4500元的方式支付货款，亦即此前对于规格为150平方米的锅炉，夏都火锅城并未单独支付货款。鉴于上述事实认定，因盛欣生辉公司、万林公司不存在违约行为，故夏都火锅城要求退还货款并赔偿相应损失于法无据，本院不予支持。需要强调的是，夏都火锅城作为经营企业，在购买锅炉时，应充分考虑房间结构、管线长度、安装方式及经营需要，并选择专业销售企业及技术人员，以避免损失的发生。夏都火锅城在初次购买锅炉无法满足需求的情况下，即应充分考量供货一方供货建议的专业性与合理性，进而理性维护自身权益，不应以缺乏相应知识为由，要求对方承担不利后果。综上所述，夏都火锅城的诉讼请求，本院均不予支持。盛欣生辉公司、万林公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回北京夏都草原之星羔羊火锅城全部诉讼请求。案件受理费1847元、公告费560元，由北京夏都草原之星羔羊火锅城负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  石淑荷人民陪审员  兰 兰二〇一九年九月二十五日书 记 员  万 星
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34971号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘钢。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘钢信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计122,428.06元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘钢系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,428.06元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年九月二十日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民终517号 上诉人（原审被告）：金沛世纪投资集团有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号居然大厦1501室。 法定代表人：高东东，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。 负责人：王静，该行行长。 委托诉讼代理人：陈四新，广东百朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘劲，广东百朋律师事务所律师。 原审被告：北京金天贸易有限公司，住所地北京市海淀区四道口甲5号302室。 法定代表人：高金良，该公司总经理。 原审被告：中建东方控股有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里12号中建商务大厦1009室。 法定代表人：高金良。 原审被告：代县金升铁矿有限公司，住所地山西省忻州市代县新高乡沿村。 法定代表人：高苟良。 原审被告：包头市众兴达矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县下湿壕镇大帮郎村。 法定代表人：高苟良。 原审被告：涞源县金龙矿业有限公司，住所地河北省涞源县水堡镇龙家庄村。 法定代表人：高苟良。 原审被告：包头市鹿达矿业有限公司，住所地内蒙古自治区包头市达茂旗西河乡合教村。 法定代表人：高苟良。 原审被告：北京金沛利安能源投资有限公司，住所地北京市海淀区四道口路甲5号文林大厦302B房。 法定代表人：穆洪涛，该公司总经理。 原审被告：代县兴旺矿业有限公司，住所地山西省忻州市代县新高乡青社。 法定代表人：高苟良。 原审被告：高金良，男，汉族，1964年7月26日生，住河北省武安市。 原审被告：雷凤艳，女，汉族，1967年3月2日生，住河北省武安市。 上诉人金沛世纪投资集团有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司天津分行、原审被告北京金天贸易有限公司、中建东方控股有限公司、代县金升铁矿有限公司、包头市众兴达矿业有限责任公司、涞源县金龙矿业有限公司、包头市鹿达矿业有限公司、北京金沛利安能源投资有限公司、代县兴旺矿业有限公司、高金良、雷凤艳金融借款合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院(2017)津民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 本院审理过程中，向上诉人金沛世纪投资集团有限公司依法送达了开庭传票，上诉人金沛世纪投资集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人金沛世纪投资集团有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人金沛世纪投资集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘崇理 审判员  吴景丽 审判员  苏 蓓 二〇一九年九月五日 法官助理侯佳明 书记员李婧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23492号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：贾惠生。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人贾惠生小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19066号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3039.42元（其中2989.42元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23492号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1403民初3149号 原告：葫芦岛市汽车客运总站有限公司，地址葫芦岛市龙港区龙程街72-1号楼。 法定代表人：王某，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：白墨，辽宁凯阳律师事务所律师。 被告：于某，男，1956年6月5日出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。 原告葫芦岛市汽车客运总站有限公司诉被告于某侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行审理。 原告葫芦岛市汽车客运总站有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告因其履职不当造成的各项损失共计人民币299.3万元；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1999年至2014年期间，被告于某担任葫芦岛市汽车客运总站有限公司（以下简称“客运总站”）的负责人。2008年被告于某同时担任了新成立的葫芦岛市兴达公交客运有限公司（以下简称“兴达公司”）负责人。兴达公司经营县际班车客运业务，即由营运人向兴迗公司缴纳押金，兴迖公司为营运人安排客运车辆和线路。由于营运人经营不善，纷纷要求解除合同退还押金。兴迖公司无力退还押金，被告于某为转移兴达公司退还押金的义务，利用同时担任客运总站负责人之便，未经客运总站出资人同意，擅自以客运总站名义与营运人签订了客运总站为借款人的借款合同，或者在兴迗公司与营运人签订的退车合同中，擅自以客运总站的名义提供了保证担保。直到营运人因被告未还本付息，将客运总站起诉至人民法院，客运总站的出资人才知情。嗣后，人民法院判决客运总站承担相应的还款责任和保证责任。判决确认的债务本金286万元，利息48.5万元，诉讼费用13.3万元及违约金。目前案件已全部进入执行阶段，客运总站账户已被冻结，客运总站已经承担了299.3万元。该笔损失系被告担任客运总站负责人期间，因违反规定、履职不当给客运总站造成的损失，应由被告个人承担责任。被告的行为已损害客运总站及出资人的合法权益，给客运总站造成严重损害，应依法予以赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，被告于某担任原告客运总站负责人期间，与原告客运总站具有劳动关系，其工作履职是否适当进而是否承担对用人单位的赔偿责任，属于劳动争议范畴，应受劳动仲裁前置程序限制。故对原告客运总站的诉请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告葫芦岛市汽车客运总站有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  潘庆久 人民陪审员  唐锦辉 人民陪审员  鄂立娜 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  牛 璐
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘0421执1630号之一申请执行人:叶某。被执行人：吴某1。被执行人：孙某。被执行人：吴某2。被执行人：刘某。本院执行的申请执行人叶某与被执行人吴某1、孙某、吴某2、刘某借款合同纠纷一案中,向被执行人吴某1、孙某、吴某2、刘某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人吴某1、孙某、吴某2、刘某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年九月二十六日书记员  赵文瑾
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行初148号原告王利民，男，汉族，1965年1月28日生，住洛阳市涧西区。原告王建毅，女、汉族，1967年12月15日生，住洛阳市西工区。原告王卫民，男，汉族，1969年9月20日生，住洛阳市西工区。原告王东涛，男，汉族，1972年6月29日生，住洛阳市西工区。四名原告的共同委托代理人王伟，河南洛浦律师事务所律师。特别授权代理。被告洛阳市涧西区人民政府，住所地洛阳市涧西区西苑路12号，统一社会信用代码：11410305005373746K。法定代表人周玉甫，区长。委托代理人刘丽丽，区司法局工作人员。一般代理。委托代理人刘世军，河南坤达律师事务所律师。一般代理。被告洛阳市涧西区人民政府珠江路街道办事处，住所地涧西区丽春东路9号街坊石化院内，统一社会信用代码：11410305K24515530F。法定代表人陈光，主任。委托代理人宋晓瑾，办事处武装部长。一般代理。委托代理人畅陶杰，河南焦点律师事务所律师。一般代理。原告王利民、王建毅、王卫民、王东涛诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、被告洛阳市涧西区人民政府珠江路街道办事处（以下简称珠江路办事处）确认拆除房屋行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四名原告及其委托代理人王伟，被告涧西区政府的委托代理人刘丽丽、刘世军，被告珠江路办事处的委托代理人宋晓瑾、畅陶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利民、王建毅、王卫民、王东涛起诉称，原告父亲王树钦（曾用名王树欣）、母亲李素娟婚生子女四人，父母亲分别于2007年和2008年去世。父母亲在生前根据（洛郊政发［186］072号）文件关于解决在我区工作的双职工个人建造住宅的规定、洛郊政发（1988）030号文件的有关规定及（洛郊建地字［1997］第278号）文件关于双职工建宅占地的批复，依法取得位于洛阳市涧西区丽春路与珠江路交叉口西南角国有土地使用权，随后在该土地建砖混结构房屋四层、总建筑面积为400.64平方米，并依法取得《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，一直居住至今。2019年3月8日，涧西区政府为打通兴江路，发布征迁通告。并委托珠江路办事处多次与原告协商征迁事宜，被告称兴江路是市政道路、市重点工程，但一直拿不出市、区征收决定，更没有补偿标准与安置方案。在没有与原告签订补偿协议，没有拆迁许可证，没有作社会稳定风险评估，没有申法院强制拆除的情况下，于2019年4月18日、19日两天出动大量人员和大型机械车辆，将原告合法所有的房屋强行违法拆除，给原告造成巨大的损失。综上，请求依法判决二被告强制拆除行政行为违法，诉讼费由二被告承担。被告涧西区政府答辩称，原告诉称2019年4月18日、19日，二被告对其房屋进行了强拆，答辩人认为与事实不符。经了解，为建设兴江路并推动工程进度，珠江路办事处多次与原告协商，多次向原告发出通知要求原告搬离该房屋，4月18日，珠江路办事处再次反复与原告沟通，双方达成了口头协议，对赔偿等问题进行了约定。在此情况下，原告主动腾空房屋，并将房屋移交，进行了拆除，整个过程均有原告在场，不存在所谓的强拆问题。事后，珠江路办事处多次通知原告签订书面的拆迁征收补偿协议，但原告迟迟不签。综上，原告所称的强拆事实不存在，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。被告珠江路办事处答辩称，原告诉称答辩人对其房屋进行强拆与事实不符，为建设兴江路，涧西区政府委托答辩人组织征迁工作的实施。为推进工程建设，答辩人积极与原告协商，双方就拆迁补偿等问题协商一致后，原告依约将腾空后的房屋移交答辩人进行拆除。拆除工作于2019年4月18日、19日实施，在历时两天的拆除过程中，原告均在现场，对拆除工作并未进行阻拦，不存在所谓的强拆事实。事后答辩人多次通知原告签订书面拆迁征收补偿协议，因原告反悔拒绝签订。综上，原告诉称强拆事实不存在，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：原告王利民、王建毅、王卫民、王东涛的父母在洛阳市涧西区工农乡兴隆寨村有一栋四层房产，建筑面积400.64平方米，以原告父亲王树钦（曾用名王树欣）的名义办理有《国有土地使用证》及《房屋所有权证》，原告父母分别在2007年和2008年去世。2019年3月8日，因兴江路打通工程，被告涧西区政府发布征迁通告，征迁的具体实施单位是被告珠江路办事处。2019年3月28日、2019年4月17日，珠江路办事处珠江社区居委会两次书面通知原告搬离。2019年4月18日、19日，在没有与原告达成补偿协议的情况下，二被告动用机械设备将原告的房屋拆除，原告遂提起本案诉讼。上述事实由经庭审举证、质证的原告家庭的户口簿、原告父母的死亡证明、被拆除房屋的《国有土地使用证》及《房屋所有权证》、被告涧西区政府发布的征迁通告、珠江路办事处珠江社区居委会的书面通知二份、拆除房屋现场的照片及视频等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，被告涧西区政府、珠江路办事处对拆除原告房屋的行为认可，二被告系本案适格被告。但二被告辩称在拆除之前已经与原告达成口头协议，原告同意拆除，后因原告反悔，所以未能签订书面补偿协议，对此主张，二被告没有提供充分证据证明，本院不予采信。原告的房屋系国有土地上房屋，征收应当按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行。二被告在未与原告达成补偿协议，亦未作出征收补偿决定的情况下，拆除原告的房屋，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，应当被确认违法。综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，二被告的答辩意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告涧西区政府、珠江路办事处拆除原告王利民、王建毅、王卫民、王东涛的房屋的行为违法。一审诉讼费50元，由被告涧西区政府、珠江路办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 强审判员 高 玲审判员 李扬丽二〇一九年九月十日书记员 水浩浩
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1759号原告：张全红，男，1966年4月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张润梅，女，1966年7月20日出生，汉族，住太原市。被告：太原市晋源区姚村镇田村村民委员会，住所地太原市晋源区姚村镇田村。法定代表人：石凯，村主任。原告张全红诉被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员王华如适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告张全红的委托诉讼代理人张润梅到庭参加诉讼，被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张全红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告2003年3月25日签订的《土地租用协议》；2.被告支付原告2016年至2019年四年的土地租赁费2184元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年1月1日，原、被告根据《山西省农村集体经济承包合同管理条例》和晋源区委、区人民政府的政策规定，签订了《农村集体土地承包合同》。即原告承包被告所有的0.455亩土地进行生产经营管理。承包期限30年(1999年1月1日至2028年12月31日止)，并对所承包土地的地名、面积、四至范围、土地等级、作物类型、土地种类进行了说明确认。同时该合同第五条第一款和第六条第二款约定，要有计划地改善土地生产条件。不准以任何借口破坏所承包土地的农业生产条件和生产设施；不得荒芜承包地，严禁进行破坏性、掠夺性经营；不准随意改变合同规定的土地用途；不准在承包地上挖土、烧砖、挖沙、采石、建房、葬坟或搞与承包经营无关的设施。合同签订后，太原市晋源区人民政府给原告颁发了晋源承经字第1004050131号土地承包经经营权证书。1999年1月13日，该合同经太原市晋源区姚村镇农村承包合同管理委员会予以了签证后，该合同生效。合同签订生效后，原告按照合同的约定内容积极履行合同义务。2003年3月25日，被告与包括原告在内的大部分承包户签订了《土地租用协议》，即被告以集体发展工副业、养殖业为由，从部分承包户手中集中租赁了土地。租赁期限26年，租金每年每亩200元。其中租赁原告承包的南长征0.455亩，每年租金199.8元。从2014年开始原、被告双方约定，每年每亩租金变更为1200元。被告租赁原告等部分承包户的土地后，与他人串通又签订了租赁合同用于洗煤厂建设，改变了土地的用途。到现在被告已经四年拖延拒付原告租金。原告认为，被告2003年3月25日与原告等部分承包户签订的《土地租用协议》的租赁期限26年违反了《合同法》关于租赁期限不得超过20年的规定。同时被告不按时支付原告租金及违约行为,尤其是被告与他人签订合同，将租用原告等承包户的土地变更为非农业用地使用，其行为违反了国家行政强制性规定，并导致原告所有土地不能确权，也不能领取国家统一发放的土地确权证，导致近两年国家农业土地补偿无法给予原告，对原告造成极大的损失，其行为严重地侵害了原告等承包户的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会在答辩期内未提交任何书面答辩意见。经审理查明，1999年1月13日，原告张全红与被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会签订《太原市晋源区姚村镇田村农村集体土地承包合同书》，约定由原告张全红承包被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会的3.126亩地进行生产经营管理。土地承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2003年3月25日，原告张全红又与被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会签订《土地租用协议》，约定由被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会将原告张全红承包的0.455亩南长征地租回，用以发展工付业、养殖业。该协议约定租赁期限从2003年起到2028年止，共计26年。同时约定被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会支付给原告每年每亩200元的补偿费，在每年的12月底前付清。后被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会对案涉土地进行转租，并依约向原告张全红支付租赁费直至2015年底，后再未支付。在此期间，租赁费陆续增长，至2015年年底时，已增长至每年每亩1200元。2018年12月31日，太原市晋源区姚村镇田村村民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹证明田村村民张全红在本村现洗煤厂占地内有本户分的口粮地0.455亩，原地名南长征”。认定证据有庭审笔录、原告张全红提交的《太原市晋源区姚村镇田村农村集体土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》、《土地租用协议》、《证明》。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告于2003年3月25日所签订《土地租用协议》是否应予解除的问题；二、被告是否应支付原告租赁费及支付的期限、数额问题。关于争议焦点一，原告张全红诉称被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会从原告处租赁回案涉土地后，转租并改变土地用途、《土地租用协议》中租赁期限26年的约定违反了《合同法》关于租赁期限不得超过20年的规定且被告拖延拒付原告四年的土地租赁费，故该《土地租用协议》应予解除。本院认为，案涉土地转租后，原告作为本村的村民知道或者应当知道转租的事实，且被告一直在向原告发放土地补偿费，原告均已领取，应视为对转租事实的默认；且现案涉土地实际由被告租用的时间并未超过20年，被告虽存在延付原告租金的情形，但延付租金也并非合同必然应解除的条件，故关于原告张全红要求解除其与被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会于2003年3月25日所签订《土地租用协议》的诉讼主张，本院不予支持。关于争议焦点二，按照上述《土地租用协议》的约定，被告租用原告所承包南长征0.455亩地至今，其理应向原告支付土地租赁费。现原告主张被告支付其2016年至2019年四年的土地租赁费，因《土地租用协议》约定，补偿费必须在每年的12月底前付清，即现原告所主张2019年的土地租赁费尚未到支付期限，故本院予以支持原告2016年、2017年、2018年三年的土地租赁费用，按照每年每亩1200元计算三年，共计1638元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内，被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会一次性支付原告张全红2016年至2018年土地租赁费1638元；二、驳回原告张全红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告太原市晋源区姚村镇田村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 王华如二〇一九年九月十七日法官助理 薄艳琴书 记 员 郝 蓓书 记 员 郝 蓓
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执2572号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县昆阳镇解放街71号，组织机构代码677216620。 法定代表人:叶庆梁。 被执行人:苏伟阔，男，1959年8月13日出生，住平阳县。 被执行人:陈桂花，女，1964年4月25日出生，住平阳县。 被执行人:苏伟计，男，1967年2月27日出生，住平阳县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行与被执行人苏伟阔、陈桂花、苏伟计金融借款合同纠纷一案，被执行人苏伟阔、陈桂花、苏伟计已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3280号 原告：陈伟中，男，1988年4月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。 被告：陶啸天，男，1998年4月8日出生，汉族，住山东省单县。 原告陈伟中与被告陶啸天房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，因被告陶啸天下落不明，本院依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈伟中到庭参加诉讼，被告陶啸天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈伟中向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还剩余房租1500元、电费1130.4元、水费106.2元及房屋清扫费400元，总计3136.6元。2、判决本案诉全部讼费用由被告承担。2019年6月13日原告申请增加诉讼请求为：判决终止房屋租赁合同，被告支付违约金1500元。事实和理由：原、被告于2018年7月20日签订房屋租赁合同，租赁期限为12个月，即自2018年7月20日至2019年7月20日止，原、被告双方通过合同约定租金、佣金及交付方式。被告未按约定如期支付租金（租金从2019年2月20日起没有支付），于2019年3月11日在未通知原告的前提下从租赁的房子里搬走，房屋内混乱不堪，并且通讯方式把原告拉黑，已失去联系，被告应承担违约责任以及违约金（即押金1500元），并支付一个月租金，同时需要结清房租、水电、房屋清扫等费用。 被告陶啸天未作答辩。 原告陈伟中围绕诉讼请求提交了《房屋租赁合同》一份、电费收款收据四份、家政服务收据一份、民事裁定书一份。被告陶啸天经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃抗辩权利。原告提供的电费收据中2019年1月收据显示交款单位为E-408（其他电费收据显示交款单位为G2-310），与案涉房屋不符，与本案不具关联性，本院不予认定；原告提供的其他证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 嘉兴市南湖区万好家居G2幢310室房屋产权人系原告母亲杨梅珍和原告姐姐陈慧芳，经产权人授权，原告陈伟中于2018年7月20日和被告陶啸天签订《房屋租赁合同》，约定：原告将坐落在嘉兴市南湖区万好家居G二幢310室房屋出租给被告；租期12个月，自2018年7月20日至2019年7月20日止，租金1500元/月，首付3个月，另付押金1500元，以后按每月3个月结算一次，提前五天支付下次房租，押金不变；被告在租赁期间所用的电、煤气、水、网络有线电视费等各项费用由被告按单支付；租赁期间被告不得中途退房，如需退房，被告必须赔偿原告一个月的房屋租金作为违约金；被告逾期不支付租金累计超过拾天或者被告欠缴应承担的费用累计超过伍佰元，原告可通知被告解除合同，并有权要求被告赔偿损失；物业费由原告支付。上述房屋租赁合同尾部附有房租押金收据，载明原告2018年7月20日当天收取2018年7月20日至2018年10月20日房屋租金4500元和押金1500元。原告陈述被告支付租金到2019年2月20日后未再支付，并于2019年3月11日自行搬走并失去联系。 另，2019年1月至3月期间案涉房屋的房屋使用产生电费1012元，原告已向物业公司缴纳。原告在被告搬走后就案涉房屋支付家政服务费400元。 本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，双方均应恪守履行。被告未按期缴纳租金，并在租赁期间退房，按照双方合同约定，属违约行为。原告主张被告支付未付的当月租金1500元及违约金1500元，均符合合同约定，本院予以支持。被告已支付的押金1500元，原告要求抵扣违约金，于法无悖，本院予以确认。原告主张被告支付租赁期间的电费亦符合合同约定，本院予以支持，电费经核算为1012元。原告主张水费未能提供凭据予以证明，本院不予支持。原告主张的清洁费400元，未有合同约定，本院不予支持。截止到开庭时间，案涉租赁合同租期已届满，原告表示不再要求法院判决终止该租赁合同，本院予以准予。被告陶啸天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶啸天于本判决生效后十日内支付原告陈伟中租金1500元； 二、被告陶啸天于本判决生效后十日内支付原告陈伟中违约金1500元（被告陶啸天已支付的租赁押金1500元可予以抵扣）； 三、被告陶啸天于本判决生效后十日内支付原告陈伟中电费1012元； 四、驳回原告陈伟中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，由原告陈伟中负担5元，由被告陶啸天负担45元，于本判决生效后十日内交纳。公告费460元，由被告陶啸天负担（原告已缴纳，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邓晓芳 人民陪审员  章建强 人民陪审员  陆春红 二〇一九年九月二十六日 法官助理蒋莉 书记员杨菲
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11991号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：张源，男，1985年11月9日，汉族，住甘肃省永登县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张源金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告张源经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张源立即返还原告借款本金16909.14元，支付截至2019年6月16日的利息543.29元、罚息1078.57元、复利48.34元；2.判令被告张源支付原告自2019年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金16909.14元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告张源支付原告自2019年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告张源支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告张源提供的车牌号为甘×××的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年6月27日，张源与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张源向原告借款39000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，张源同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，张源未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告张源未作答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年6月27日。2.贷款用途：向甘肃民通汽车维修服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：39000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基本点799点为12.74%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.95%；采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号甘×××。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年7月3日；贷款到期时间：2019年7月3日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率5.79%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理抵押登记。15.欠款情况：截至2019年9月3日，张源尚欠借款本金16909.14元、利息543.29元、罚息1763.51元、复利71.58元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、欠款明细表、快递单、车辆登记证书等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。张源借款后未依约还本付息，现其借款已经到期，汽车金融公司主张其返还本金并支付相应罚息和利息，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。借款到期后，张源应当偿还截至2019年9月3日尚欠的借款本金16909.14元、利息543.29元、罚息1763.51元、复利71.58元。对汽车金融公司要求张源支付自2019年9月4日起至付清时止的罚息和复利的诉讼请求，符合合同的约定，本院依法予以支持。对汽车金融公司要求张源支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。张源为履行本案债务，以车牌号为甘×××的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并已办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张源于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金16909.14元，并支付截至2019年9月3日的利息543.29元、罚息1763.51元、复利71.58元；二、被告张源于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年9月4日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点再上浮50%后为标准计算；如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告张源于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年9月4日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算；如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告张源提供的车牌号为甘×××的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费280元减半收取140元，由被告张源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇一九年九月二十日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1221民初1567号原告：刘娟，女，1969年6月14日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：高君（又名高建军），男，1978年6月22日出生，汉族，农民，住望奎县。委托代理人：方讴，黑龙江张奇律师事务所律师。被告：高云杰，男，1953年10月12日出生，汉族，退休工人，住望奎县。被告：刘洪芹，女，1954年2月12日出生，汉族，农民，住望奎县。原告刘娟与被告高君（高建军）、高云杰、刘洪芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟、被告高君的委托代理人方讴到庭参加诉讼。被告高云杰、刘洪芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本息合计81500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由:原告与三被告是同村邻居，被告高云杰、刘洪芹是被告高君的父母。2012年7月30日，因三被告开农机配件资金周转不开，由周某做中间人向原告借款30000元，约定月利息1.2分，当时三被告都在场，由被告高云杰、高君在欠据上签字。此笔借款三被告给付了2016年7月30日之前的利息，2016年7月30日之后的利息及本金没有给付。2016年7月27日，因高君买化肥及被告家的农机配件需要资金，被告刘洪芹找到原告，向原告借款30000元，约定月利息1.2分，被告高云杰和刘洪芹为原告出具欠据，原告要求被告高君签字，但当时被告高君没有在家，后来也没有补签。该笔借款给付了一年利息，2017年7月27日之后的利息及本金未给付。三被告是一居生活，共同经营农机配件，借款是共同花销，所以要求三被告共同偿还欠款本息合计81500元。被告高君辩称，原告所述的借款基本情况属实。但是2012年7月30日的借款虽然被告高君在欠条上签字，但是这笔钱高君没有拿到，由被告刘洪芹消费了。2016年7月27日的借款与高君无关。所以请求法院驳回原告要求被告高君还款的请求。被告高云杰未答辩。被告刘洪芹未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据，1、欠据二张，2012年7月30日借款30000元，高云杰、高君在欠据上签字，借款约定月利息是1.2分。2016年7月27日借款30000元，被告高云杰、刘洪芹在欠据上签字，借款约定月利息是1.2分。被告高君质证认为，对欠据的真实性无异议，但是2012年的借款没有实际交付给高君，2016年的借款与被告高君无关；2、证人周某当庭作证证言，证人证实证人与原、被告都是同村居民，借款的具体时间记不清了，被告高云杰、刘洪芹向刘娟借钱由证人当中间人，借款3万元，约定月利息1.2分。三被告是一家人，被告刘洪芹借款是给被告高君花销。被告高君质证对证人证言无异议，但该证言无法证实高君参与了借贷。3、证人平某当庭作证证言，证人证明，借款具体时间记不清了，高云杰和刘洪芹找到平某，让平某给担保向原告刘娟借款3万元，月利息1.2分，高云杰和刘洪芹为原告出具欠据。当时借款时说借钱给高君做买卖。三被告一居生活。被告质证对证人证言无异议，但是一居生活不应共同承担债务。4、证人姜某当庭做证证言，证人证明与原、被告是邻居关系，被告借原告家钱属实，三被告是一家人，共同开修理部。被告高君质证认为对证人证言没有异议，但是一居生活不等于经济未独立，被告高云杰与刘洪芹所欠债务与被告高君无关。5、证人韩某当庭做证证言，证人证实，被告向原告借款的时侯，证人不知道，后来看到过被告向原告借款的欠据，被告欠原告钱的事属实。被告高君质证认为证人证言无法证实三被告经济不是独立的。本院对以上证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与三被告是同村邻居，被告高云杰、刘洪芹是夫妻关系，是被告高君的父母，三被告一居生活。2012年7月30日，因被告家资金周转不开，三被告向原告借款30000元，约定月利息1.2分，被告高云杰、高君为原告出具欠据。此款被告给付了借款之日至2016年7月30日之间的利息，本金一直未给付。2016年7月27日，被告刘洪芹找到原告向原告借款30000元，约定月利息1.2分，被告高云杰和刘洪芹为原告出具欠据，该笔借款被告给付了2016年7月27日至2017年7月27日的利息，本金一直未给付。现原告起诉至法院，要求三被告共同偿还欠款本金及利息。本院认为，2012年7月30日借款，是被告高云杰、刘洪芹夫妻共同债务，被告高君参与借款并在欠据上签字，此次借款应认定为被告高云杰、刘洪芹、高君共同借款。原告与三被告之间的借款合同依法成立，三被告应按合同约定履行还款责任；2016年7月27日的借款由被告高云杰、刘洪芹在借据上签字，应认定为被告高云杰、刘洪芹共同借款，被告高云杰、刘洪芹应按合同约定履行还款责任。因原告提供的证据无法证实该笔借款是家庭共同债务，故原告要求该笔借款由被告高君共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高云杰、刘洪芹、高君（高建军）于本判决生效后十日内偿还原告刘娟欠款本金30000元及利息（利息自2016年7月30日起按月利息1.2分计算至实际给付之日止）；二、被告高云杰、刘洪芹于本判决生效后十日内偿还原告刘娟欠款本金30000元及利息（利息自2017年7月27日起按月利息1.2分计算至实际给付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由被告高云杰、刘洪芹、高君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  范桂秋二〇一九年九月十六日书记员  周文良
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0424民初3513号原告：姚宇辉，男，1975年10月30日出生，汉族，住海盐县。被告：富巍，男，1970年10月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：徐海英，女，1973年7月15日出生，汉族，住海盐县。被告：海盐县博浩婚庆中心。住所地：海盐县武原街道新天地广场。经营者：富巍，男，1970年10月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。本院于2019年7月26日立案受理了原告姚宇辉诉被告富巍、徐海英、海盐县博浩婚庆中心追偿权纠纷一案，在审理过程中，原告于2019年9月26日向本院申请撤回对被告富巍、徐海英、海盐县博浩婚庆中心的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告姚宇辉撤回对被告富巍、徐海英、海盐县博浩婚庆中心的起诉。本案受理费2405元，由原告姚宇辉负担。审判员  朱梦杰二〇一九年九月二十六日书记员  陶沈薇??1?
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16910号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：毛有平，男，1985年4月4日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告毛有平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告毛有平偿付原告信用卡本金人民币30021.4元(币种下同)、截止2019年6月2日的利息2183.71元、逾期还款违约金642.16元，共计32847.27元，并承担自2019年6月3日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2018年12月18日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年6月2日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金30021.4元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛有平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币30021.4元(数据截止2019年6月2日)；二、被告毛有平应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币621元，减半收取计人民币310.50元，由被告毛有平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  魏辰二〇一九年九月二十七日书记员  任凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初5461号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码×××。负责人：方江团，总经理。被告:薛美俊，女，汉族，1967年2月18日出生，住山西省太原市。被告：原力，男，1967年11月9日生，汉族，住山西省太原市。被告：刘素刚，男，1976年6月16日生，汉族，住山西省太原市，身份证号：×××原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司诉被告薛美俊、原力、刘素刚保险纠纷一案，本院于2019年9月02日立案后，依法进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院提出诉讼请求：:1、判令被告薛美俊偿还原告全部赔偿款项64401.37元、未付保费5285.86元,共计69687.23元及违约金(以69687.23为基数从2018年4月11日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算);2、判令被告原力对上述各项费用承担连带还款责任；3、判令被告刘素刚对上述各项费用承担连带还款责任；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告薛美俊因生产生活所需向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行借款,于2017年3月16日与中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》,贷款种类为人保小额信用贷款,约定中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向被告薛美俊发放贷款人民币82000元整。同时,被告薛美俊向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》,被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行。同时，被告刘素刚签署共同还款承诺书，承诺当被告薛美俊到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。合同签订后,中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行依约履行了自己的义务,被告薛美俊多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其它费用。根据保险合同的约定原告于2018年4月11日向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款64401.37元,后中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。为维护原告的合法权益,原告诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。其次，本案保险事故的发生系薛美俊未按约向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行还款所致。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，且中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。应认定薛美俊为《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”。故本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。被保险人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行与薛美俊签订的《个人贷款合同》第十三条（一）项约定：“双方因本合同发生的任何争议首先应由双方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”贷款人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行住所地为太原市万柏林区漪汾街50号山西妇女儿童发展中心东裙楼1层，非本院地域管辖范围。本案应移送至有管辖权的太原市万柏林区人民法院管辖。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，并经本院专业法官会议研究决定裁定如下：本案移送至山西省太原市万柏林区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 孟红燕 二〇一九年九月十七日书记员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。第十二条保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。