江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1003行初166号 原告刘金莲，女，1962年5月8日出生，汉族，住扬州市。 委托代理人范志田，系刘金莲丈夫，住扬州市。 被告扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局，住所在扬州市扬子江北路226号。 法定代表人翟祥坤，该局局长。 出庭负责人王国华，该局副局长。 委托代理人汤书翔，该局法制大队大队长。 委托代理人季欣蔚，该局民警。 原告刘金莲因认为被告扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局(以下简称蜀冈-瘦西湖公安分局)不履行立案职责，于2019年1月16日向江苏省扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，该院根据《扬州市中级人民法院关于行政案件相对集中管辖试点工作的事实意见》第一条规定将该案移送本院管辖，本院于2019年3月21日立案后，原告坚持认为该案由江苏省扬州市江都区人民法院管辖，本院出具报告请求扬州市中级人民法院指定管辖，该院未予答复。本院随后向被告蜀冈-瘦西湖公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告刘金莲及其委托代理人范志田、被告蜀冈-瘦西湖公安分局出庭负责人王国华、委托代理人汤书翔、季欣蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金莲于2017年至2019年3月数次向被告提出要求被告立案查处汤喆、仇必勇、汪建国等相关违法行为并追究其相关责任。被告于2018年3月29日对汤喆作出不予行政处罚决定，认定2018年3月3日早8时许，扬州市瘦西湖街道滨湖社区工作人员束方俊、朱荣红和汤喆，在扬州市××室的车库门前，与刘金莲商谈其信访诉求，并告知刘金莲不得越级非访等事宜，后刘金莲与社区工作人员汤喆产生言语冲突，刘金莲指控被汤喆殴打。被告认为因现有证据无法证实汤喆对刘金莲实施伤害并致其受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项规定，决定对汤喆不予处罚；对仇必勇、汪建国等相关行为给予答复。 原告刘金莲诉称，原告在蜀冈派出所辖区内多次遭受不法分子黑社会伤害，多次报警不立不破。最严重的有2018年3月1日-2018年3月21日非法拘禁原告家案。2018年3 月2口早上园林社区书记仇必勇、副书记王家祥、滨湖社区吴志海、主任江俊等一伙勾结黑社会分子汤喆等人分两路，浩浩荡荡非法拘禁原告夫妻俩，汤喆当众把原告打倒在地，原告全身多处受伤，左腿和后腰伤的特别严重，原告求助110多次后出警，派出所出具了法医鉴定介绍信，黑社会分子汤喆不让原告就医。3月3日夜里原告全身疼痛难忍，求救120救护。汤喆一伙居然不让120救护，胆大包天。3月24日原告去东方医院做法医鉴定，淤青还清晰可见，左腿至今行动不便。派出所只告知汤喆是滨湖社区临时工，以因现有证据无法证实汤喆对刘金莲实施伤害并致其受伤。所以决定对汤喆不处罚。汤喆当时不但将原告打伤还多次不让原告大小便，到东方医院卫生间耍流氓，都已报警，还抢了原告一串钥匙，砸坏原告家门窗和两个空调，原告身心健康，名誉权受到严重伤害。派出所一会儿说原告是维稳对象，一会儿说不得越级非访。原告家2006年底被强拆，原告家依法诉讼，逐级信访，轮回N遍了。存在越级信访吗？人尽皆知在为非法拘禁原告家找借口，请问局长大人2017年3月6日原告家去中央信访是非访吗？同年3月9日凭什么十几个歹徙暴闯原告家民宅，范志田2013年5月就去中央多部委己信访过。2018年5月15日下午楼上201室开始大量往原告家排污水，原告家报警好多次，损失巨大，约合人民币8万元。16号早上王东叫原告去201室看究竟因为什么漏水，看后就该立衅滋事刑事案件。王东包庇袒护201室业主汪建国，由于原告的执着追责，派出所直到6月25日才同意受案，26日中午12点原告才拿到受案回执蜀公(冈)受案字[2018]534号。故意损毁公私财物案2018年最新定罪是寻衅滋事罪。蜀冈公安局长翟样坤行政不作为、乱作为、渎职犯罪、包庇罪犯，致使其至今逍遥法外。故请求：1.判令扬州市公安局蜀冈-瘦西湖名胜分景区公安分局局长翟祥坤行政不作为、乱作为；2.责令被告尽快立案破案，早日将罪犯绳之以法；3.判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院递交如下证据： 1、2018年6月25日受案回执。 2、2018年5年15日—16日、8月10日、8月12日，2019年2月27日、4月19日的视频资料，计光盘2张。 3、2018年3月21日法医鉴定票据单。 4、2018年1月3日下午3时原告与他人发生肢体冲突的司法鉴定委托书。 5、照片3张。 6、（2018）3号不予行政处罚决定书。 7、瘦西湖街道办关于刘金莲信访事项答复意见书、中止案件调查决定书、扬州市供水友情提醒（201户）。 8、关于范志田、刘金莲调阅申请书、答复意见复印件。 被告蜀冈-瘦西湖公安分局辩称，原告所反映的非法拘禁、故意伤害、寻衅滋事等多起案事由被告均已依法查处，且上述多起诉求均超出法定起诉期限。关于原告反映的主要问题一，即2018年3月1日至3月21日期间其被非法拘禁以及被汤喆故意伤害，被告所属蜀冈派出所已依法受理行政案件并开展初查，因现有证据无法证实汤喆对原告实施伤害并致其受伤，蜀冈派出所在法定期限内做出了《不予处罚决定书》（蜀公（冈）不罚决字[2018]3号）并送达给原告。同时经全面初查，原告并不存在人身自由收到限值或者被非法拘禁的情况。原告反映的关于被非法拘禁及故意伤害的诉求缺乏事实依据。对于原告起诉反映的主要问题二，即其是否存在越级信访的问题，不属于公安机关法定职责范围事项。对于原告起诉反映的主要问题三，即2018年5月15日下午其楼上201室住户往原告家排放污水的情况，被告已查明不存在原告所诉事实，原告诉求缺乏事实依据。综上，被告已履行了全部法定职责，且上述职责的履行系单位整体履行行为，非系本单位法定代表人个人行为。原告的作响诉求均已超过法定起诉期限且缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院递交如下证据： 1、蜀公冈受案字（2018）167号受案登记表； 2、蜀冈派出所受案回执； 3、蜀冈派出所作出的查获经过； 4、汤喆2018年3月3日的询问笔录1份； 5、刘金莲2018年3月3日的询问笔录1份； 6、束方俊2018年3月3日的询问笔录1份； 7、朱荣红2018年3月5日的询问笔录1份； 8、蜀冈派出所调查报告； 9、蜀冈派出所不予行政处罚决定书； 10、蜀冈派出所不予行政处罚决定书送达回执； 11、扬州市园林社区证明。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为，证据1，被告已受案，并且开展的相应的调查，经调查刘金莲楼上201住户无人居住，也未装修，该证据与上述证据7相吻合，被告作出的证据11扬州市园林社区开具的证明与原告提供证据1相吻合，证实201无人住，也未装修，刘金莲控告的楼上漏水的案件因无明确的嫌疑人，该案在进一步调查之中。对证据3，不认可该证据的三性，与本案不存在关联，同时也无法证实其真实性与合法性。证据4与本案没有关联性，无法证明诉讼中任何一项诉求。证据5照片3张，不认可证据三性，无法证明与本诉求中的任何一项事实存在关联，也无法考证其真实性。证据6印证被告已履行法定职责。证据7也证明了被告履行了法定职责。证据8不具有关联性。对证据2，被告书面质证意见认为，2018年5月15日至16日的视听资料证明被告已经履行职责，且从视频中可以看出原告楼上住户确实未装修，也未发现有人居住，是否存在漏水有待进一步查证，另一份视听资料于本案不具有关联性，也不能证明原告反映的被殴打或者绑架的情况客观存在。 对被告提供的证据，原告质证认为，1、受案登记明显是错的，非法拘禁并且殴打明明是刑事案件。2、对于受案回执，受案是受案了，但受理行政案件不认可，原告认为是刑事案件，并非行政案件。3、蜀冈派出所作出的查获经过，记录不实，他不是工作人员，是黑社会。4、汤喆询问笔录，说是滨湖社区工作人员，又是拆迁办，怎么身兼多职，他是黑社会人员，是非法拘禁殴打原告的。5、原告的询问笔录，是真实的。6、束方俊的询问笔录，他是滨湖社区的工作人员，他们一直认为原告是非访，原告从未非访过，原告是合法信访。7、朱荣红的询问笔录，是诽谤，不是事实，原告从未非访过。8、蜀冈派出所调查报告不真实。9、不认可不予行政处罚决定书。10、对蜀冈派出所不予行政处罚决定书送达回执，原告收到了。11、对扬州市园林社区证明，这是明显的错误，他们家房子是租出去的，楼上家是违规装修。 对原告提供的证据的真实性予以认定，对证据1，证据2中的2017年5月15日至16日的视听资料、证据6的合法性和关联性予以认定，对其他证据的关联性不予认定；对被告提供的证据，原告虽对相关证据存有异议，但未能提供证据反驳，且被告提供的相关证据于本案事实具有逻辑上的关联，故对被告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以认定。 经审理查明：2018年3月3日8时49分，原告报警称其在扬州市××室楼下车库门口被扬州市××街道滨湖社区工作人员汤喆殴打。被告所属蜀冈派出所于当日进行受案登记。2018年3月5日，该所以受理行政案件立案，次日向原告邮寄送达《受案回执》。 2018年3月3日10时18分至11时30分，蜀冈派出所民警对汤喆进行询问，形成询问笔录。汤喆称2018年3月2日晚，其与同事因工作需要，配合湖滨社区工作人员，对瘦西湖新苑居民刘金莲维稳管控，因“两会”期间，防止刘金莲进京上访故而开车停在原告楼下，3月3日上午9时，原告出门，汤喆告知刘金莲10时社区领导与其交谈，上访发生口角，其称未殴打原告。 2018年3月3日10时7分至11时40分，蜀冈派出所民警对原告进行询问，形成询问笔录。原告称，当日上午其准备外出做搭客生意，被阻拦，其中一胖胖的男子将其电动车钥匙拔走，其向该男子索要，遭该男子殴打后躺在地上后报警称被非法拘禁，其还陈述了相关经过。 2018年3月3日9时53分至10时42分，蜀冈派出所民警对束方俊进行询问，形成询问笔录。束方俊称，湖滨社区有个多次越级非访的人员刘金莲，其负责综治信访工作，故当日上午9时左右在瘦西湖新苑19幢101室车库门口，社区工作人员对刘金莲的问题进行沟通，劝阻刘金莲不要在“两会”期间进京非法上访、缠访。汤喆为了防止刘金莲再次用车撞人有危险，将刘金莲电动车的钥匙拔下，刘金莲先动手打汤喆，后被劝开。 蜀冈派出所民警对朱荣红进行询问，形成询问笔录。朱荣红称，这几天是全国两会，湖滨社区有个多次越级非访、缠访的人员刘金莲，社区领导安排其和负责综治信访工作的束方俊、汤喆等上午在瘦西湖新苑19幢101室车库门口与刘金莲进行沟通，说服其不要在“两会”期间进京非法上访、缠访，在沟通中，刘金莲用电动三轮车撞，为防止刘金莲用车撞人会有危险，汤喆就拔下刘金莲的车钥匙，刘金莲向汤喆要钥匙，其先动手打了汤喆一下，后被劝开。 2018年3月29日，蜀冈派出所形成《调查报告》，处理意见是：因现有证据无法证实汤喆对刘金莲实施伤害并致其受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项规定，建议对汤喆不予处罚。当日蜀冈派出所作出蜀公(冈)不罚决字[2018]3号《不予行政处罚决定书》，决定对汤喆不予处罚。次日，蜀冈派出所向原告邮寄送达了《不予行政处罚决定书》。 原告认为其住房于2006年被拆迁，协议签订后，拆迁人未履行协议，原告提起行政诉讼。此后，原告多次信访、上访。2017年3月6日，原告再次因认为2014年7月22日其夫范志田被绑架的事情到北京信访。2017年2月7日，原告及范志田向被告提交《调阅申请书》，要求调阅民警询问范志田时的询问笔录、2014年7月22日当晚范志田进出梅岭派出所的监控录像、2015年6月29日前后多次去梅岭派出所交涉所提供的书面材料。2017男2月27日，被告对原告及范志田调阅申请书给予书面答复，被告提供了询问范志田的笔录材料复印件，并告知其他事项。 2018年5月15日，原告认为其住房楼上201室开始向其家排污水，并报警。2018年6月25日，蜀冈派出所对原告报警以故意损毁财物进行登记受理。2018年7月11日，江苏省扬州市蜀冈-瘦西湖风景区瘦西湖街道园林社区居民委员会向蜀冈派出所出具证明一份，记载：扬州市瘦西湖新苑19幢201室，交付至今，房屋一直未装修，也没有人居住过。该案尚在进一步调查之中。 本案争议焦点是被告是否存在行政不作为行为。 本院认为，原告诉请被告法定代表人个人行为履行职责的行为系被告单位的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。故被告是本案适格主体。 原告要求被告履行职责对相关行为人给予处罚。被告接到报案后，立案、调查、询问后形成调查报告，基于相关事实因现有证据无法证实而作出对汤喆不予行政处罚决定。被告亦于2018年3月30日向原告邮寄送达《不予行政处罚决定书》。原告所提供的证据足以证实被告已经履行职责。同时，如果原告不服也应当在法定期限内提起行政诉讼，原告现主张认为被告应追究汤喆的刑事责任，一方面原告控告的请求属于刑事案件范畴，不属于人民法院受案范围，另一方面原告如对该决定不服现提出主张亦超过法定期限。故对原告的该项请求，本院不予支持。 原告报警要求被告查处其住房楼上住户的相关责任，因被告已经受理，尚在进一步调查处理中，故本案不予理涉。 原告所涉其他请求，一方面属于信访范畴，不属于被告职责范围；另一方面对被告提出的请求公开相关材料，被告已经给予了合理答复，同时与本案原告主张的被告不作为要求责令被告尽快立案破案等请求不具有关联性，故本院不予支持。 综上,原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘金莲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘金莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  徐小年 人民陪审员  曹学勤 人民陪审员  朱林洁 二〇一九年九月十六日 书 记 员  杨 瑞