浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2339号 原告：徐爱群，女，1973年5月4日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：董丰，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：杨林姣，女，1971年4月3日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：张凯，浙江甬泰律师事务所律师。 原告徐爱群与被告杨林姣民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年5月9日公开开庭进行审理。原告徐爱群及其委托诉讼代理人董丰、被告杨林姣及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，2019年9月5日本院公开开庭进行了审理。原告徐爱群及其委托诉讼代理人董丰、被告杨林姣及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐爱群向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨林姣归还原告借款70000元，并按中国人民银行发布的同期同类流动资金基准贷款利率支付起诉日至本案判决确定的履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月28日被告因资金困难向原告借款人民币70000元，于借款同日向原告出具借条一份，担保人为徐雪亚。借款后被告和担保人徐雪亚均未归还借款。 被告杨林姣辩称，1.原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告主张的发生借贷的时间双方根本不认识，原告虚构事实，作虚假陈述；2.从证据形式看，借条表述的是“借”，不是“借到”，原告没有相应的借款交付凭证，“借”是建立借贷关系的意思表示，借贷关系是否成立借款、是否交付应由原告承担举证责任，原告没有证据证明借款交付的事实，借贷关系不成立；3.原告陈述在2012年至2016年都在催讨，从2012年开始计算诉讼时效，本案已超过诉讼时效，被告不予认可；4.本案是非法赌债，是徐雪亚提供的赌博资金以高额利息重复计算所得的金额，不是借款。在2011年10月-2012年6月期间被告多次在徐雪亚开设的赌场参赌，徐雪亚等人开设赌场已被判刑，徐雪亚本人在刑事案件中也承认向被告出借赌博资金；本案借条是徐雪亚提供，出借人处无“徐爱群”名字，原告与徐雪亚是亲戚关系，徐雪亚为掩人耳目，将虚假借条转给原告来起诉，妄图以虚假诉讼形式掩盖非法赌债、高利贷。请求法院驳回原告的诉请，希望将本案移送公安机关侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据 1.原告提供借条一份，拟证明被告向原告借款70000元，由案外人徐雪亚担保的事实。被告杨林姣质证认为借条上书写的是“借”不是“借到”，没有填写原告的名字，被告并非与原告发生借贷关系，是与案外人徐雪亚的赌博资金，同样的借条被告向徐雪亚写过20多张；借条上的金额、名字、落款时间是被告写的，被告写好后将借条交给徐雪亚，具体有没有写担保人被告不知道；担保人可以保障权利实现，但原告放弃了，说明是串谋。 2.原告提供录音光盘一份，并当庭提供通话记录清单（2019年4月1日-2019年4月30日），拟证明被告认可借款，原告曾向被告催讨过借款的事实。被告杨林姣质证认为，根据录音内容，被告始终没有认可向原告借款，就是询问了原告起诉的相关内容；原告知道徐雪亚开设赌场期间，被告参赌，是赌资往来；通话清单原告没有在举证期限内提供，该记录也是原告起诉后的通话记录，不是催要的问题，通话记录显示被告先致电原告，是向原告核对起诉情况，希望原告帮助澄清徐雪亚诉被告那个案件的事实；被告没有明确认可，特别是原告在录音中陈述借款金额不知道，是杨林姣与徐雪亚的事情，足以证明原、被告之间没有发生真实借贷关系。 二、被告提供的证据 1.（2012）甬宁刑初字第1015号案件刑事判决书及公安卷内徐雪亚的询问笔录（2012年6月19日、2012年8月27日）、杨林姣的询问笔录（2012年6月14日）；（2014）甬宁刑初字第843号案件刑事判决书及公安卷内杨林姣的询问笔录（2014年8月6日、2014年9月16日），拟证明原告与被告之间不存在真实借贷关系，涉案资金是案外人徐雪亚开设赌场相关联的赌博资金，徐雪亚与被告杨林姣一起参赌，认可杨林姣向其借赌资20多万元；2014年涉及的非法拘禁催讨的债务也是由徐雪亚担保的赌博资金，徐雪亚都作为赌博资金的出借人、担保人的身份出现，时间段与刑事判决书上确认的时间一致，说明是非法债务。原告徐爱群经质证，对证据的真实性无异议，对证据的关联性及内容上的理解有异议，认为与本案无关，不能证明本案借款与徐雪亚处的参赌有关。 2.通话记录一份（2019年4月1日-2019年4月30日），拟证明是被告主动联系原告，原告没有催讨借款的事实。原告经质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 三、本院认证情况 针对被告杨林姣提出的答辩意见，本院于2019年8月23日传唤徐雪亚就杨林姣反映的问题进行审查，并于庭审中出示了询问笔录。 原告提供的证据1是格式借条，被告杨林姣承认借条上借款金额、签名是其书写；借条未填写出借人姓名，现原告徐爱群持有该份借条；原告提供的证据2，被告杨林姣认可系其与原告徐爱群的电话通话，被告在通话中陈述到“我讲过了，你这里写着多少我不知道，你说多少就是多少，因为你这里钞票拿来，因为我条子写过，在你这里是实打实的”、“我有钞票马上还给你，我是会承认的”，故本院认定原告徐爱群是涉案借款的出借人，对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告提供的证据1中，（2012）甬宁刑初字第1015号案件的相关证据只能证明案外人徐雪亚犯开设赌场罪受到刑事处罚，在徐雪亚开设赌场期间其与被告杨林姣共同参与赌博，但该组证据不足以证明本案借款即是徐雪亚出借给被告杨林姣的赌博资金；本院在向徐雪亚询问时，徐雪亚承认本案借款系其介绍，但认为其本人于2017年6月8日起诉杨林姣的借款中不包括徐爱群出借给杨林姣的借款；（2014）甬宁刑初字第843号案件的相关证据系杨林姣受到非法拘禁索债的刑事案件，与本案无关联；本院对被告提供的证据1的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。被告提供的证据2，与原告提供的通话记录时间段相一致，原告无异议，可以证明双方在2019年4月8日进行了通话，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院经审理认定以下事实： 2012年2月28日被告杨林姣因资金困难向原告徐爱群借款70000元，由被告出具了借条一份。案外人徐雪亚在借条的“连带责任担保人”处签字、捺印。借款后被告杨林姣未归还，担保人徐雪亚亦未承担担保责任。2019年4月4日原告诉讼来院，要求被告杨林姣归还借款70000元，并按中国人民银行发布的同期同类流动资金基准贷款利率支付起诉日至本案判决确定的履行之日止的利息。案件审理过程中原告徐爱群明确表示不向徐雪亚主张担保责任。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是原告徐爱群主张的借款是否真实存在；二是本案是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告徐爱群持有被告杨林姣出具的借条原件，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且原告徐爱群对现金交付的资金来源、交付地点、借款用途均作出合理解释，被告杨林姣在与原告徐爱群的通话中陈述出具的借条是实打实的；被告杨林姣虽对款项交付提出异议，但提供的反驳证据不能形成严密的证据链，不足以推翻原告的主张，故本院对被告反驳意见不予采纳；依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定原告徐爱群与被告杨林姣之间的民间借贷关系合法有效，原告徐爱群已向被告杨林姣交付借款。 关于争议焦点二，被告杨林姣认为原告自认于2012年开始催讨，现未提供催讨依据，本案已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持”。2019年4月8日被告杨林姣与原告徐爱群的电话通话中陈述到：“我有钞票马上还给你，我是会承认的”，应视为被告杨林姣作出同意归还借款的意思表示，故本案未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 被告杨林姣于本判决生效后十五内归还原告徐爱群借款本金70000元，并支付逾期利息（从2019年4月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。 如果被告杨林姣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1550元，由被告杨林姣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告徐爱群于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨林姣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  魏 霞 人民陪审员  吴满春 人民陪审员  陈登乾 二〇一九年九月二十七日 代书 记员  谢梦瑶 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。