贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初2157号原告：苟廷江，男，1965年12月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：周天将，贵州贵友律师事务所律师。被告：徐源，男，1992年3月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖浪，贵州佳信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：何春维，贵州名城律师事务所律师。原告苟廷江与被告徐源、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟廷江及其委托诉讼代理人周天将、被告徐源及其委托诉讼代理人杨敏和廖浪、被告人保遵义分公司的委托诉讼代理人何春维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟廷江向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐源赔偿原告医疗费、陪检费、误工费、护理费、交通住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等金额共计人民币166496.87元【（204161.45元-110000.00元）×60%＋110000.00】，扣除被告徐源垫付的医疗费82665.65元，被告徐源还应当支付原告83831.22元；2、判令被告人保遵义分公司在保险范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月29日12时20分许，被告徐源在驾驶证被暂扣期间驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从虾子收费站沿青云路往长岭岗方向行驶，当车行驶至青山堡还房小区路段时，与原告苟廷江驾驶的由还房小区往辣椒城方向行驶的临桂Ｃ×××××号电动自行车相撞，造成原告苟廷江受伤及两车受损的道理交通事故。遵义市公安局交通警察支队新蒲大队作出第520398420180001963号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：1、徐源承担本次事故同等责任；2、苟廷江承担本次事故同等责任。原告苟廷江不服该道路交通事故认定书，于2018年12月11日向遵义市公安局交通管理局申请复核，理由和依据如下（详见第三组证据《道路交通事故认定复核申请书》）：一、交警部门超期作出事故认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条第一款“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结论确定之日起五日内制作道路交通事故认定书”之规定，交警部门未在相应的期限内作出事故认定；二、适用程序错误，当事人徐源无证驾驶涉嫌交通肇事罪，不适用简易程序处理该案；三、徐源肇事逃逸应当承担事故全部责任；四、本案事故认定事实不清、证据不足，适用法律错误。经复核，遵义市公安交通管理局于2019年1月3日作出遵公交复字结论【2019】第000002号复核结论，对原道路交通事故认定书予以维持。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，遵医司鉴【2018】临鉴字第4147号司法鉴定意见书鉴定结论为：1、苟廷江2018年9月29日所受损伤致胸12椎体压缩性骨折内固定术后评定为十级伤残（拾级）；2、苟廷江2018年9月29日所受损伤，误工期评定为120日-180日、护理期评定为60日-90日，营养期评定为60日-90日；3、苟廷江胸12椎体压缩性骨折内固定术后需后续治疗费用8000.00元（捌仟元）。原告认为，被告徐源无证驾驶机动车交通肇事，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规及《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》第29条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，损失超出强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任；……机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担不低于60%的赔偿责任”之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告徐源辩称：一、原告因本次事故引起的损伤未达到评定伤残等级，原告评定为10级伤残的伤情非系本次交通事故导致，不应当在本案中一并起诉，也不应当由我承担。1、根据原告提交的卫生院住院病历显示，原告入院时被诊断为：左侧肩胛骨粉碎性骨折、左侧发肋骨骨折、全身多处软组织损伤，而出院诊断为：左侧肩胛骨粉碎性骨折、胸12椎体压缩性骨折、左侧发肋骨骨折、全身多处软组织损伤。可见，原告在虾子卫生院医疗过程中多出一项伤情。而后原告转院到遵义医学院附属医院的治疗中，主要是针对该胸12椎体压缩性骨折的治疗，司法鉴定意见书中的鉴定也认定仅该项（12椎体压缩性骨折内固定术后）评定为十级伤残，对其余损伤因未达致残评定标准，不予评定。故本次事故并未给原告造成伤残。2、根据原告提交的卫生院住院病历记载，原告在事故发生前6个月曾因外伤致右锁骨粉碎性骨折并曾在卫生院治疗，而在本次事故发生后，原告在治疗过程中多出的上述12椎体压缩性骨折的损伤，是由其6月前的右锁骨粉碎性骨折引起还是卫生院的治疗不当引起？我不知，但可以肯定的是该损伤并非由本次事故导致。故，由该项事故外原因引起的损伤产生的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金以及后续治疗费等损伤不应当在本案中处理，不应当由我承担。二、原告诉请的损失中多数属于事故外的原因引起的损失和治疗自身疾病的费用，对该部分费用不应当在本案中处理，对事故引起的损失计算标准过高。（一）胸12椎体压缩性骨折的治疗费应当在总额中扣除。胸12椎体骨折如前所述非本次事故导致，由其产生的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等不应当计算在赔偿总额内。（二）原告自身疾病的治疗费应当在赔偿总额中扣除。根据原告提交的病历显示，治疗过程中治疗的自身疾病有：右肾结石（虾子卫生院住院病历及出院记录）、糖尿病、乙型××、乙型病毒性××（遵义医学院附属医院住院病案），对该部分医疗费用应当在赔偿总额中予以扣除。（三）诉请金额中因本次事故导致的伤情赔偿标准过高。1、医疗费84115.08元由我支付，原告不应当重复计算，且应当将因事故外原因产生的医疗费和自身疾病的医疗费予以扣除。2、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等计算标准过高，具体的意见待举证质证阶段发表。3、交通费、住宿费应当以实际发生的票据为准。三、本次事故车辆贵Ｃ×××××号小型轿车事故发生在保险期间内，原告主张我承担的金额应当由被告人保遵义分公司赔付。我的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告人保遵义分公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间为2017年12月14日至2018年12月13日；投保商业第三者责任险、不计免赔险等，保险期间未2017年12月14日至2018年12月13日；第三者商业责任保险限额为人民币50万元。本案交通事故发生在2018年9月29日，属于保险期间内发生的事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《交强险条例》、《中华人民共和国保险法》的规定，本案中我按照责任比例应当承担的赔偿金额，应当直接由被告人保遵义分公司向原告赔付。四、我垫付的84115.08元医疗费，请求在本案中一并处理。对我垫付的医疗费，在认定后，应当由被告人保遵义分公司赔付的部分，其直接向我支付；应当由原告承担的部分，由原告直接向我支付。综上，我请求法院驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求，并对我垫付的医疗费在本案中一并处理。被告人保遵义分公司辩称：1、我方的第一点答辩意见同被告徐源的答辩意见；2、被告徐源无证驾驶车辆，根据保险条例，我方不应当赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日12时20分许，徐源在驾驶证被暂扣期间驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从收费站沿青云路往长岭岗方向行驶，当车行驶至青山堡还房小区路段时，该车右前侧车体与由青山堡还房小区往辣椒城方向行驶，由苟廷江驾驶的临贵Ｃ×××××号电动自行车左侧车体相碰撞，造成苟廷江受伤及两车受损的道路交通事故。该事故于2018年9月29日经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队出具道路交通交通事故认定书（简易程序），认定：1、徐源承担本次事故的同等责任；2、苟廷江承担本次事故的同等责任。2018年12月11日，苟廷江向遵义市公安局交通警察支队提交了道路交通事故认定复核申请书；遵义市公安交通管理局于2018年12月11日予以受理，并于2019年1月3日对《道路交通事故认定书》作出维持的复核结论。苟廷江于2018年9月29日被送往中心卫生院住院治疗，于2018年10月6日转院至遵义医学院附属医院治疗，后于2018年10月22日出院。苟廷江在虾子卫生院、遵义医学院附属医院等住院期间共计产生医疗费84162.58元，其中徐源垫付84115.08元，苟廷江支付47.50元。2019年1月10日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对苟廷江的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等进行了评定评估，出具鉴定意见为：1、苟廷江2018年9月29日所受损伤致胸12椎体压缩性骨折内固定术后评定为十级伤残（拾级）；2、苟廷江2018年9月29日所受损伤，误工期评定为120日-180日，护理期评定为60日-90日，营养期评定为60日-90日；3、苟廷江胸12椎体压缩性骨折内固定术后需后续治疗费用8000.00元（捌仟元），产生鉴定费1900.00元。另查明：原告苟廷江系临贵Ｃ×××××号电动自行车的车主和驾驶人；贵Ｃ×××××号小型轿车的车主和驾驶人是被告徐源，该车在被告人保遵义分公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额500000.00元），事故发生在保险期限内。庭审中，被告徐源认可事故发生时，其驾驶证处于暂扣期间；其在举证质证阶段对原告苟廷江的《司法鉴定意见书》质证认为三性无异议，但对证明目的持有异议，并于2019年4月3日向本院提交了重新鉴定申请书，请求事项：1、对原告苟廷江所受损伤胸12椎体压缩性骨折与本次事故之间的因果关系进行鉴定；2、在第一项的基础上，对伤残等级及三期（误工期、护理期、营养期）重新进行鉴定；3、在第一项的基础上，依法核实用于胸12椎体压缩性骨折的治疗费金额；4、依法核实原告苟廷江自身疾病的种类以及用药金额（未申请对后续治疗费进行重新鉴定）。本院依法移送对外委托办办理重新鉴定事宜，经当事人选择鉴定机构，由遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所进行鉴定。2019年8月28日，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所作出了法医临床司法鉴定意见书，该鉴定意见为：（一）伤病关系：被鉴定人苟廷江胸12椎体压缩性骨折为本次外伤所致；（二）伤残：苟廷江本次外伤所致胸12椎体骨折内固定术后属于十级伤残；（三）误工期、护理期、营养期：被鉴定人苟廷江本次外伤的误工期限为120日-180日，护理期限为60日-90日，营养期限为60日-90日；（四）医疗费审查：经审阅所提供遵义医学院附属医院住院病历、病程记录、费用清单，未发现存在用于治疗与本次外伤无直接因果关系的疾病的费用。上述事实，由当事人的陈述，原、被告身份信息，《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核申请书》、《道路交通事故复核结论》，病历治疗、医疗费票据，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，驾驶证、行驶证、保险凭证，重新鉴定申请书、遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。根据交警部门责任认定，原告苟廷江与被告徐源承担本次事故的同等责任，事实清楚，责任划分正确，虽然原告苟廷江有异议，且其申请了复核，但复核意见维持了《道路交通事故认定书》，故本院对《道路交通事故认定书》予以确认，应作为定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，并结合原被告之间的交通事故是发生于机动车与非机动车之间，故本院酌定原告苟廷江的经济损失应由被告徐源承担60%的赔偿责任，原告苟廷江自行承担40%的责任。至于被告徐源辩称原被告系交通事故同等责任应各承担50%的赔偿责任，于法无据，本院不予采信。由于被告徐源驾驶的小型轿车在被告人保遵义分公司投保交强险等险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，对原告苟廷江因交通事故造成的经济损失，被告人保遵义分公司应先在交强险122,000.00元范围内赔付原告，超出交强险赔付部分由被告徐源承担60%的责任，原告苟廷江自行承担40%的责任，其中被告徐源所应承担的60%责任应由被告人保遵义分公司在第三者责任保险限额内赔偿，如仍有不足，再由被告徐源承担赔偿责任。关于被告人保遵义分公司辩称被告徐源在驾驶证暂扣期间发生交通事故，其不应承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”由此可见，被告徐源在驾驶证暂扣期间发生交通事故，并非保险公司在交强险责任范围内免责的理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人保遵义分公司并未提交证据证明其对商业第三者险的免责条款已尽到提示和说明义务，且被告徐源在本案事故发生之时已取得驾驶资格证，驾驶证被暂扣，属因违反交通法规受到行政处罚，此区别于未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的情形。因此，本院依法认定被告人保遵义分公司亦应在商业三者险限额内承担保险赔偿责任。根据原告苟廷江的诉讼请求，参照贵州省本年度交通事故损害赔偿标准，并结合有效票据确认其损失范围为：1、医疗费，结合医院有效票据，本次事故共产生医疗费84,162.58元（其中徐源垫付84,115.08元，苟廷江支付47.50元）,本院予以确认；至于原告苟廷江举示的另外两张费用票据金额合计41.30元，经本院审查，治疗人并非苟廷江，故本院不予确认该两张票据中的费用金额；对于原告苟廷江举示的陪检费收据及定额发票，并非是正规票据，无法核实其真实性以及是否与本次交通事故有关，故本院对该费用不予确认。2、误工费，由两次司法鉴定意见可知，原告的误工期系（120日至180日）区间值，取中间值较为恰当，故本院核定原告误工期为150日；由于原告并未举证证明其系从事何种职业，故应参照居民服务行业标准予以计算，故其误工费为17,940.00元（43,654.00元/年÷365天×150天）。3、护理费，由两次司法鉴定意见可知，原告的护理期（60日至90日）系区间值，取中间值较为恰当，故本院核定原告护理期为75日；原告苟廷江请求按照居民服务行业标准计算，于法有据，本院予以采信，故其护理费为8,970.00元（43,654.00元/年÷365天×75天）。4、交通、住宿费，由于原告苟廷江并未提供正规交通、住宿费票据证实其产生了交通、住宿费，但其受伤就医等必然会产生交通费，故本院酌定交通费为700.00元。5、住院伙食补助费，原告苟廷江主张按住院天数23天计算，于法有据，予以确认，但其主张按100.00元/天计算过高，本院酌定其住院伙食补助费为1,840.00元（80.00元/天×23天）。6、营养费，由两次司法鉴定意见可知，原告的营养期（60日至90日）系区间值，应取中间值较为恰当，故本院核定原告营养期为75日，本院酌定营养费为2,250.00元（30.00元/天×75天）。7、残疾赔偿金，由两次司法鉴定意见可知，原告苟廷江构成十级伤残，其计算方式正确（31,592.00元/年×20年×10％），故对残疾赔偿金63,184.00元予以确认。8、鉴定费，由原告苟廷江提交的鉴定意见书及鉴定费票据作为佐证，且重新鉴定的鉴定意见并未对原告苟廷江提交的鉴定意见予以改变，故本院对鉴定费1,900.00元予以确认。9、精神损失费，由于两次鉴定意见均载明原告苟廷江构成十级伤残，其有权主张精神抚慰金，但其主张20,000.00元过高，不予确认，结合本案实际情况，本院酌定精神抚慰金为2,500.00元。10、后续治疗费，虽然两被告在举证质证阶段对原告苟廷江的《司法鉴定意见书》的证明目的持有异议，但均未对后续治疗费予以申请重新鉴定，视为认可，故本院对后续治疗费8,000.00元予以确认。综上，原告苟廷江因交通事故造成的损失为191,446.58元，超出法律规定的赔偿项目和计算有误的部分不予支持。由于原告苟廷江的上述经济损失已超出交强险限额，故由被告人保遵义分公司在交强险限额内直接赔付原告苟廷江，对于超出限额部分的69,446.58元，应由原告苟廷江和被告徐源承担，其中被告徐源承担的60%的赔偿责任为41,667.95元，尚在被告人保遵义分公司商业第三者责任保险限额内，故由被告人保遵义分公司将上述款项支付直接原告苟廷江。为减少当事人的诉累，对被告徐源垫付的费用84,115.08元纳入本案一并处理。原告苟廷江在本次事故中实际应获得的赔偿款为79,552.87元（被告人保遵义分公司赔付163,667.95元－被告徐源垫付的费用84,115.08元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告苟廷江各项经济损失79,552.87元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起三十日内支付被告徐源垫付的费用84,115.08元；三、驳回原告苟廷江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费320.00元，由原告苟廷江负担128.00元，被告徐源负担192.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇一九年九月二十九日法官助理张兴成书记员田静