山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3420号上诉人（一审被告）：天津市权强建筑工程有限公司。住所地：天津市武清开发区福源道18号533-62（集中办公区）。法定代表人：童晓洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周文标，男，汉族，该公司项目管理人员。委托诉讼代理人：龚铭，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邵朱方，男，1960年4月21日出生，汉族，山东省邹城市人。一审被告：冯冲冲，男，1985年7月26日出生，汉族，山东省邹城市人，现住山东省烟台市莱山区。上诉人天津市权强建筑工程有限公司因与被上诉人邵朱方、一审被告冯冲冲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人天津市权强建筑工程有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。2、一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一审认定被上诉人系跟随一审被告冯冲冲在上诉人所承建的工地上从事钢筋工工作，系认定事实不清。本案被上诉人系受一审被告冯冲冲所雇佣在上诉人处从事钢筋工工作，被上诉人与上诉人之间并不存在雇佣关系。对此有一审被告冯冲冲的自认以及被上诉人的工资由冯冲冲发放可以证实。二、一审法院适用法律错误。本案被上诉人在提供劳务中因被工地塔吊吊装建筑垃圾斗降落在身上造成伤害，而工地塔吊系烟台飞升建筑机械租赁有限公司所有，并由该公司人员负责指挥和操作，本案系雇员因第三人伤害的责任赔偿。本案被上诉人选择了由雇主承担赔偿责任。一审法院对本案定性的案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，据此应当适用《侵权责任法》第35条规定，本案系第三人造成的责任赔偿，而一审法院选择适用了《人身损害赔偿解释》第十一条的规定。本案应当由被上诉人的雇主一审被告冯冲冲在其过错责任范围内承担赔偿责任，而上诉人因并非被上诉人的雇主，不应当承担赔偿责任。一审法院判决上诉人对被上诉人承担赔偿并互负连带责任错误。理由如下：首先，上诉人为被上诉人支付了医疗费，不能推理出双方是雇佣关系和人身损害结果的自认。其次，一审被告雇佣被上诉人施工，并不是单纯为上诉人施工，也是为开发商施工，为当地政府施工。因此受益人很多。最后，雇佣的受益人应当承担赔偿并互负连带责任无法律依据，一审违背了《侵权责任法》第三十五条和《人身损害赔偿解释》第十一条的规定，导致了本案的错误判决。被上诉人邵朱方辩称，一、一审判决正确，请求二审法院予以维持。1、被上诉人邵朱方是在工作期间受到伤害，其主观上不存在过错、故意或重大过失。被上诉人受伤与上诉人工地指挥塔吊的信号工指挥失误导致吊装建筑垃圾料斗降落在被上诉人身上有直接的因果关系。事故发生之日，天津市权强建筑工程有限公司周经理与冯冲冲的电话录音商谈被上诉人治疗等问题时，也可以明确，该公司周经理对事故责任完全认可，并承诺由其全部承担，因此，上诉人天津市权强建筑工程有限公司应当承担其赔偿责任。2、被上诉人邵朱方跟随一审被告冯冲冲在该工地从事钢筋工工作，被上诉人是从事雇佣活动中遭受人身损害，依据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，上诉人天津权强建筑工程有限公司及一审被告冯冲冲互负连带赔偿责任，公平合理，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、一审法院认定被上诉人的伤残赔偿金及误工费按照农村居民人均可支配收入支配收入计算，属于认定错误，应予更正。根据被上诉人提供证据及庭审查证，充分证明被上诉人跟随一审被告冯冲冲在烟台工作多年。根据《民法通则》第15条、《最高院关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见（试行）》9条及《最高人民法院关于适用（民事诉讼法）若干问题的意见》5条等规定，结合本案事实，可以认定被上诉人在事故发生地及经常居住地均是烟台市。另外，根据被上诉人提供的邹城市钢山街道办事处、邹城市鑫琦物业管理有限公司、及被上诉人次子的商品房买卖合同等证据足以证明被上诉人未在烟台工作之前，自2013年起就已经离开其户籍所在地，跟随其次子居住的城镇所在地生活。因此，被上诉人不论是在烟台或邹城经常居住地均为城镇，被上诉人伤残赔偿金及误工费应当按照城镇居民标准计算赔偿。综上，一审法院认定上诉人及一审被告冯冲冲对被上诉人互负连带赔偿责任正确，应予以维持。对被上诉人的经常居住地认定错误，于法无据，为维护被上诉人的合法权益不受侵害，请求二审法院依法予以更正。一审原告邵朱方向一审法院的起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告人身损害各项损失费187356元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院确认事实如下：2017年3月18日，原告邵朱方跟随被告冯冲冲在被告权强公司所承建的烟台市福山区第一国际社区工程工地上从事钢筋工工作，上午10时许原告被安排在该工地备料时，被工地塔吊吊装建筑垃圾料斗降落在身上，造成原告受伤住院治疗后果。住院期间被告权强公司为原告支付了医药费。经鉴定原告伤残九级。原告损失有误工费4266元（山东省2017年度农村居民人均可支配收入15118元÷365天×103天，原告受伤日至定残前一日计103天）、护理费8400元（山东省2017年度城镇居民人均可支配收入36789元÷365天×42天×2人）、伙食补助费4200元（100元／天×42天）、残疾赔偿金60472元（山东省2017年度农村居民人均可支配收入15118元×20年×20%）、精神损害抚慰金酌情给付3000元，总计80338元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告冯冲冲自认雇佣原告邵朱方，并为其开资，形成雇佣关系，应对原告雇佣活动中受到人身损害承担赔偿责任。被告冯冲冲雇佣邵朱方是为被告权强公司施工。被告权强公司是雇佣的受益人，且为原告邵朱方支付了医疗费，是对雇佣和人身损害结果的自认。应对原告邵朱方在雇佣活动中受到人身损害承担赔偿责任。综上，被告冯冲冲、权强公司对原告邵朱方承担赔偿责任并互负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，一审法院于2019年3月15日判决：一、被告冯冲冲、天津市权强建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告邵朱方各项损失80338元；二、被告冯冲冲与被告天津市权强建筑工程有限公司互负连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4047元，由被告冯冲冲、天津市权强建筑工程有限公司负担1808元，原告负担2239元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人邵朱方跟随一审被告冯冲冲在上诉人所承建的烟台市福山区第一国际社区工程工地上从事钢筋工工作，双方系雇佣关系，被上诉人于2017年3月18日在该工地备料时，被工地塔吊装建筑垃圾料斗降落在身上，致其受伤并入院治疗，对该部分事实各方均无异议。现本案争议的焦点为，上诉人是否应就被上诉人的受伤与一审被告冯冲冲承担连带赔偿责任。《人身损害赔偿司法解释》第十一条第二款的规定：“雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，案涉工程系需要资质的建筑工程，上诉人作为发包人，明知冯冲冲没有相应资质及安全生产条件而将工程违法发包，被上诉人在工地备料时，工地塔吊装建筑垃圾料斗降落在其身上致其受伤，系生产经营过程中的生产安全事故，故对于被上诉人因该事故受伤产生的医疗费等损失，上诉人应与一审被告冯冲冲承担连带赔偿责任，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3963元，由上诉人天津市权强建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年九月十七日书记员  李茜茜