吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初2022号原告：刘莉，女，1972年3月6日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被告：郎振国，男，1965年5月28日出生，满族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。被告：郝凤云，女，1966年9月14日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。原告刘莉与被告郎振国、郝凤云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉及其委托诉讼代理人范立水与被告郎振国、郝凤云及其委托诉讼代理人裴雄日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘莉向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金260万元及利息（自2018年8月1日起至还清时止，按照月利率2%计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系，因经营需要，多次与原告发生借贷行为，基本上每次借款后归还本息比较及时，原告对此十分信任。2017年8月14日原告在二被告没有出具借条的情况下向二被告出借款100万元，2017年9月6日二被告又向原告借款150万元,累计借款250万元。二被告向原告出具了《借条》，约定借款期限一年，利息为月息2分。2017年9月7日原告准备通过亲属向郎振国转款时，郎振国提出额外增加借款3万元临时使用，短期内归还，因此原告通过亲属转款153万元，履行了借款交付义务（其中的3万元，被告郎振国已经于当月28日归还)。此后，二被告两次向原告小额借款周转，其中的一笔20万元已经还清。2017年12月1日的借款10万元没有归还。因此，被告累计向原告借款260万元。2017年12月之前，被告一直以本金250万元按月息2分（即5万元）支付利息，自2018年1月起，被告以本金260万元按月息2分（即5.2万元）支付利息。被告已支付利息至2018年7月，此后既不支付利息也不偿还本金，经原告多次催要，二被告至今未履行还款义务。郎振国、郝凤云辩称，原、被告之间不存在实际的借贷关系。2015年被告郎振国与原告的丈夫袁振毅合伙承包珲春华宇房地产开发有限公司开发建设的安图县永庆乡富强村房屋开发工程，双方约定，每人投资300万元，被告郎振国按约定陆续投资了300余万元，原告刘莉的丈夫袁振毅以借款的形式投资了260万元。2018年11月21日，被告郎振国与原告刘莉及其丈夫协商后，以20套房屋（价值3925740.80元）抵债给了原告，抵偿借款本金及利息。综上，原、被告之间不存在实际的借款关系，且以房抵债的方式消灭了债权、债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：原告刘莉提交证据：1.借据（一份），证明，2017年9月6日，二被告向原告出具借据，借款金额250万元，期限一年，利息2分。经质证，二被告对该份证据的真实性无异议，但认为借款实际是投资款。本院对该份证据认定如下：首先，从《借据》本身内容上看，该份《借据》是以二被告名义出具，未体现有关投资款的内容。其次，庭审中，二被告承认借款时并未告知原告该借款是袁振毅的投资款，原告刘莉也认为是二被告所借。故原告刘莉的证明目的成立，本院予以采信并在卷佐证。2.吉林九台农村商业银行存款明细账及中国建设银行交易明细各一份，证明，2017年8月14日，原告刘莉向被告郎振国转款100万元，2017年9月7日，原告通过亲属窦某某转款153万元，上述借款共计153万元，其中3万元已经归还，尚欠250万元。经质证，二被告对上述证据无异议，承认收到253万元，并已归还3万元的事实。3.吉林九台农村商业银行存款明细账（一份），证明，2017年12月1日，原告刘莉应被告郎振国的借款请求，又出借了10万元，所以累计欠款金额为260万元。经质证，二被告对该份证据无异议，承认收到10万元的事实。4.离婚证，证明，原告刘莉与袁振毅已于2015年4月14日离婚，双方不是夫妻关系。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为原告与袁振毅已经复婚。本院对刘莉与袁振毅婚姻状况进行了核实，双方于2015年4月14日离婚，至今未办理复婚手续。本院对该份证据予以采信并在卷佐证。5.证人窦某某证言，证明2017年9月10日，其向郎振国转账的153万元，是受刘莉的指示，其未与二被告发生过借贷关系。本院对该份证言认定如下：证人窦某某的证言与刘莉提供的证据及被告认可的收款事实能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。6.录音整理资料（书面），证明，2019年5月13日和5月18日的微信聊天内容，原告刘莉向被告郎振国催要借款时，被告郎振国承认欠款，并提出办林权证后贷款偿还，或者卖掉黑龙江的一些地来偿还。经质证，被告对证据的真实性及证明目的均无异议。7.邮政储蓄银行交易明细，证明，自2018年1月-7月，被告每个月向原告支付利率52000元，双方按照月利率2%计算的利息，欠款金额是260万元。经质证，被告对证据的真实性及证明目的均无异议。二被告提交证据：1.《回迁协议》、《房屋征收产权调换协议》、通话录音（各一份），证明，袁振毅与被告郎振国合伙承包安图县永庆乡富强村房屋开发工程的事实。经质证，原告刘莉对上述三份证据的真实性无异议，但认为《回迁协议》的甲方是珲春华宇房地产开发有限公司，乙方是王松国，相关内容与本案没有任何关联；《房屋征收产权调换协议》的甲方是珲春华宇房地产开发有限公司，乙方是刘姓人士，相关内容与本案没有任何关联；通话录音的相关内容证明不了被告的主张，而且原告与袁振毅已经离婚，双方不是夫妻关系。本院对上述三份证据综合认定如下：被告提交上述证据的证明目的为郎振国与袁振毅是合伙关系，该款系袁振毅的投资款。但上述证据没有原告认可借款作为袁振毅投资款的内容。故二被告的证明目的不能成立。2.收条、房屋明细表（各一份），证明，2018年11月21日，原、被告协商，被告以二十套房屋抵给原告偿还借款本金及利息的事实，抵偿金额为3925740.80元。经质证，原告对《收条》的真实性无异议，承认收到20本房照。但认为原告向被告催要借款时，被告提出以20本房照作为抵押，因为没有办理抵押登记，且房屋的产权人是珲春华宇房地产开发有限公司驻安图县永庆乡分公司，原告无法向该公司主张权利，故原告此后多次向被告索要借款，双方并无抵债的事实。本院对上述证据认定如下：第一，《收条》本身并无抵债的相关内容，亦不能产生物权变动或设立的效力。第二，原告收到房照之后仍向被告催要借款，而被告郎振国也表示同意还款，足见双方并未达成以房抵债的共识，故被告的证明目的不能成立。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，二被告以工程缺少资金为由向原告借款100万元。2017年9月6日，二被告再次原告借款150万元。同日，二被告向原告出具《借条》，借款金额为250万元，借款期限一年，月息2分。2017年9月7日，郎振国提出额外增加借款3万元临时使用，短期内归还，故原告通过亲属窦某某向郎振国转款153万元（其中的3万元，被告郎振国已经于当月28日归还)。2017年12月1日，二被告再次向原告借款10万元，累计借款金额为260万元。二被告按照月利率2%支付利息至2018年7月。借款本金260万元及剩余利息至今未还。本院认为，双方当事人争议焦点之一为：原、被告是否存在借贷关系，所借款项是否属于袁振毅（案外人）的投资款。郎振国、郝凤云以工程缺少资金为由向刘莉借款250万元并出具《借据》，刘莉按照约定向郎振国、郝凤云交付了借款，郎振国、郝凤云亦按照约定支付了部分利息，双方借贷关系成立，本院予以确认。郎振国、郝凤云抗辩称，该借款为袁振毅的投资款，但借款时二被告未说明所借款项系袁振毅的投资款，刘莉基于对郎振国、郝凤云的信任而交付了借款，对出借行为刘莉并无过错，郎振国、郝凤云亦未举证证明刘莉事先同意或事后追认该笔借款作为袁振毅的投资款。此外，刘莉与袁振毅已于2015年4月14日离婚，袁振毅对刘莉出借的款项既无支配权，也无所有权，故郎振国、郝凤云的抗辩理由不能成立。争议焦点之二为：如双方存在借贷关系，是否已履行完毕。郎振国、郝凤云抗辩称用20套房屋抵债给刘莉，双方债权、债务关系已消灭。本院认为，抵债行为应当在双方自愿且符合法律规定的基础上形成。根据庭审调查，郎振国仅向刘莉交付20本房照，双方既未签订抵债协议，也未办理产权变更或房屋交付手续，刘莉没有取得房屋的所有权或使用权，其抵债价值更无从谈起，而此后刘莉仍向二被告主张偿还借款，郎振国亦表示同意偿还借款，足见双方最终未达成以房抵债的合意，故郎振国、郝凤云的抗辩理由不成立，双方债权、债务关系并未消灭。综上，郎振国、郝凤云应当履行偿还借款并支付利息的义务。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告郎振国、郝凤云于本判决发生法律效力后，立即偿还给原告刘莉借款本金260万元及利息（自2018年8月1日起至还清时止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取计13800元，由被告郎振国、郝凤云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 郑智博二〇一九年九月二十五日书记员 陈思宏