河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初1520号原告：武桂英，女，1967年12月15日出生，汉族，市民，住隆化县。被告：李晓芳，女，1974年5月17日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：付振玉，女，1969年11月13日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：付振东，男，1977年1月29日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：方芳，女，1981年11月16日出生，满族，自由职业者，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：付田涛，男，1987年5月23日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：孙茶红，女，1985年2月28日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：李树军，男，1969年8月1日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。上述七被告委托诉讼代理人：刘晶，河北俯察律师事务所律师。被告：付振湖，男，1972年12月28日出生，满族，农民，户籍地隆化县，住隆化县。被告付振湖的委托诉讼代理人：李晓芳，系付振湖妻子暨本案上述被告之一。原告武桂英与被告李晓芳、付振玉、付振东、方芳、付田涛、孙茶红、李树军、付振湖八被告民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月12日向本院提起诉讼，本院于2018年12月28日作出（2018）冀0825民初3568号民事判决，原告不服该判决提起上诉，承德市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）冀08民终1099号民事裁定：撤销该判决、发回隆化法院重新审理。本院于2019年5月16日重新立案。并于2019年7月11日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武桂英、被告付振湖的委托诉讼代理人暨被告李晓芳、其余七被告共同诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武桂英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告付振湖偿还借款本金60万元，支付利息26.4万元，合计86.4万元，并自2018年11月25日起按月利率2%支付利息至借款本息还清日止；二、由被告李晓芳、付田涛、孙茶红、付振玉、李树军、付振东、方芳承担连带清偿责任；对付振玉、李树军抵押的房产在实现债权时享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月25日，被告付振湖向原告借款60万元，由李晓芳、付田涛、孙茶红、付振玉、李树军、付振东、方芳提供保证担保，同时付振玉以隆化镇阳光馨园东区房产（房产证号：01××93）、李树军以隆化镇荣顺街房产（房产证号：01××02）提供抵押担保；约定借款期限至2017年4月24日，月息2%，借款到期后被告付振湖未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告付振湖辩称：这笔借款确实存在，但本息已清偿，不同意再偿还借款。因付振湖与武桂英于2017年8月30日签订新的借款合同，借款本金为412万元（其中包含本案的60万元），当日武桂英通过账户向付振湖账户转账412万元，付振湖收到该412万元后，于同日打入武建和账户411.34万元，用于偿还包括本案60万元在内计三个案件的借款本息。因此涉案这笔借款本息均已还清，现在只有付振湖欠武桂英的412万元，付振湖认可并同意由其个人偿还。如法院认为412万元的借款合同未生效，因武建和以武桂英及自己名义向外非法发放贷款，该案涉及的借款合同也应认定无效，同意返还60万元借款，但不应支付利息。被告李晓芳、付振东、方芳、付田豪、付田涛、孙茶红、李树军、付振玉的代理人辩称：该笔借款确实存在，但已通过借新还旧的方式还清，付振湖与武桂英之间所形成的新的412万元债权债务关系中就包含这笔60万元借款；该笔60万元借款的借款合同书约定的借款用途为家庭经营，但实际由付振湖用来支付工人工资，担保目的和借款用途不一致，担保无效；借款合同书中约定了抵押条款，但由于借款人、担保人就抵押物未办理抵押登记，抵押权无效，原告不再具有优先受偿权，且本案武桂英、武建和涉及非法放贷，应认定借款合同无效。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日原告武桂英（出借人）、被告付振湖（借款人）签订借款合同书，合同约定：“一、借款金额及用途：金额：人民币陆拾万元整（小写：60万元整），用途：家庭经商。二、借款期限：2017年1月25日至2017年4月24日止。三、还款及计息方式：利率2%（月息）。先还利息后还本金，每一个月付息一次，到期本利还清。（以实际转款日起计息）四、连续三次不付利息则借款人违约，出借人享有不安履行抗辩权可立即向人民法院提起诉讼。本合同的管辖权为隆化县人民法院。五、本次借款出借人的利息收入为纯收入，产生的个人所得税由借款人承担。六、借款人用付振玉名下坐落于隆化镇阳光馨园房产（房产证号：01××93）、李树军名下坐落于隆化县产（房产证号：01××02）为此笔借款做抵押。保证人为此笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年。七、本合同赋予强制执行法律效力。出借人：武桂英借款人：付振湖保证人：1、自然人付振玉、李树军、李晓芳、付振东、方芳、付田涛、孙茶红（均签字捺印）”。2017年1月25日被告付振玉出具声明一份，内容如下：“我叫付振玉，身份证号：。今用我名下隆房权证字第××号房产为付振湖于2017年1月25日在武桂英处借款人民币陆拾万元整提供抵押。就此事宜特作如下声明：一、本人此处房产在2017年1月25日前未被查封、未私下做过转让。二、2017年1月25日（含此日）以后，在上述贷款本息未还清时，不转让、不抵押此房产。如未做到上述两项声明属于诈骗，本人愿承担一切法律后果。声明人：付振玉2017年1月25日”。2017年1月25日原告武桂英通过中国农业银行网上银行将借款60万元转账至付振湖账号内。被告对60万元借款本金数额无异议。另查明，武建和与本案原告武桂英系亲兄妹关系。本案借款的实际出资人为武建和。被告付振湖与各担保人之间为近亲属或近姻亲关系。付振湖与李晓芳为夫妻关系，付田豪是付振湖、李晓芳之子，付振东与方芳为夫妻关系，付振玉与李树军为夫妻关系，付田涛与孙茶红为夫妻关系，付振湖、付振东、付振玉系亲兄妹。武建和、武桂英认可以武桂英名义借给付振湖的款项实为武建和的钱，武建和认可案外人刘淼（武桂英之子）平时帮助其办理部分借款的放款和收款事宜。自2015年至今，本院立案受理的以武建和、武桂英为原告的民间借贷纠纷案件有27余件，涉及标的金额2000余万元。本案在原审过程中，原告申请财产保全，本院于2018年10月19日作出（2018）冀0825财保155号诉前财产保全民事裁定：将付振玉名下位于隆化镇阳光馨园房产（房产证号：01××93）予以查封。原告缴纳保全费4020元。现付振玉的房屋所有权证在原告处保管。对原、被告双方争议的412万元的《借款合同书》，本院确认事实为：2017年8月30日，武桂英与付振湖签订借款合书，付振湖向武桂英借款412万元，借款人用付振玉、李树军、付振东、付田涛名下房产担供担保，以上保证人并为此笔借款承担连带保证责任。付振湖签字后，李晓芳、付田涛、孙茶红签字，付振玉、付振东、李树军未在借款合同中保证人处签字。借款的实际目的是武建和为了把付振湖借其的327万本金【另案本金50万元、本案本金60万元、另案武建和借款本金210万元、未涉案起诉本金7万元】、35万元利息(付振湖出具借条，武建和认可是利息)、连带327万元本金计算至2017年8月30日的利息50万元，打包成一笔借款计412万元，让付振湖和担保人再重新签订一份借款合同。2017年8月30日9时32分37秒，武桂英通过网上银行转账给付振湖412万元；2017年8月30日9时34分40秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时35分10秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时35分40秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时36分31秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时36分58秒，付振湖通过网上银行转账113400元给武建和；上述付振湖转给武建和款项计411.34万元。在被告提供的手机照片中显示，412万借款合同书中借款人付振湖签字，李晓芳、付田涛、孙茶红在担保人处签字，其他约定的用财产担保和个人担保的付振玉、李树军、付振东未签字。武建和认为412万元借款合同因担保人未签字而未成立，随后付振湖又将借款返还给了武建和。被告方认为，武桂英（实际出借人为武建和）借给付振湖一笔新的借款412万元，付振湖用该借款偿还了50万、60万、210万、7万元、35万利息及上述借款的利息计411.34万元，故本案涉案的60万元借款及利息、另案的50万、210万元的借款及利息已全部偿还。上述事实有原被告当庭诉辩陈述及原告向本庭出示的借款合同书（代借据）、农业银行网上银行电子回单、担保声明等证据在卷予以佐证。本院认为，关于60万借款合同效力，根据2018年4月16日银保监发[2018]10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条的规定：明确信贷规则，严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。自2015年至今，原告武建和以自己或武桂英名义出借的款项在本院起诉的民间借贷案件就有27件，涉及金额2000余万元，因此原告的行为违反了法律强制性规定，该借款合同认定无效。合同无效的法律后果，借款合同因违法而无效，应由借款人向出借款人返还借款本金，借款人无需支付任何利息；在主合同无效的情况下担保合同也无效，在担保合同无效的情况下，担保人应承担的不再是担保责任，而是缔约过失责任。本案担保人应明知原告长期以放贷为业，故对导致合同无效后果具有过错，依法应对借款人不能清偿部分的三分之一承担担保责任。因主合同无效担保合同无效，因此本案原告已不再享有抵押权和实现债权时的优先受偿权。关于双方争议的412万元的借款合同，本院认为合同法第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，因部分担保人未签字，另案原告武建和未将原借款60万、50万、210万借款合同原件返还给付振湖，亦未给付振湖出具还款的收据，故2017年8月30日的借款合同未成立。因此被告关于原借款60万元已通过借新还旧的方式包含在了412万元新借款中、60万元原借款已偿还完毕的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条一款（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原、被告双方于2017年1月25日签订的借款合同无效；二、被告付振湖于本判决发生法律效力后十日内返还原告武桂英借款本金60万元；三、被告李晓芳、付田涛、孙茶红、付振玉、李树军、付振东、方芳对上述60万元借款中被告付振湖不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任；四、原告武桂英于本判决生效后十日内返还被告付振玉名下隆化镇阳光馨园东区7号楼3单元0331号（房产证号：01××93）房屋所有权证；五、驳回原告武桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12440元，原告武桂英负担3801元，被告付振湖负担8639元，其他七被告对2880元承担连带责任；财产保全申请费4020元，由原告武桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  黄爱湘审判员  田振文审判员  段云龙二〇一九年九月五日书记员  李 莹附页：一、判决适用的法律：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。3.《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时应按一审确定的数额预交上诉费，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。