山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0692民初266号原告：烟台思卓软件开发有限公司，住所地烟台高新技术产业开发区。法定代表人：陈栋，总经理。委托诉讼代理人：刘宗华、崔珊珊，山东中苑律师事务所律师。被告：纪淑相，男，1975年12月6日出生，汉族,户籍所在地山东省莒县，住潍坊市。被告：张宝青，女，1976年12月16日出生，汉族，户籍所在地山东省莒县，住潍坊市。二被告共同委托诉讼代理人：宋超，山东相泰律师事务所律师。原告烟台思卓软件开发有限公司（以下简称思卓软件）与被告纪淑相、张宝青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思卓软件的委托诉讼代理人刘宗华、被告纪淑相、二被告的共同委托诉讼代理人宋超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。思卓软件向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告纪淑相向原告偿还借款本金1000000元；2.请求判令被告纪淑相向原告支付以1000000元本金为基数，自2017年10月22日起按年利率24%计算至二被告实际付款之日的利息，暂计至起诉之日为144000.02元；3.请求判令被告张宝青对被告纪淑相的全部债务本息承担连带保证责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月22日，思卓软件与纪淑相签订了两份《借款及担保合同书》，约定思卓软件向纪淑相提供借款人民币1000000元，原告需要资金时，纪淑相应在一个月内偿还。张宝青为上述借款的担保人。后经思卓软件催要，纪淑相至今尚未偿还任何借款本金及利息，张宝青拒绝承担保证责任。纪淑相、张宝青辩称，本案非民间借贷纠纷，而是青岛三利集团有限公司（以下简称三利集团）、青岛三利中德美水设备有限公司（以下简称三利中德美）与思卓软件共同实施的通过借贷手段收取员工保证金以达到控制员工、限制员工离职目的的违法行为。纪淑相与思卓软件不存在真实的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。1.思卓软件与三利集团、三利中德美系关联企业，思卓软件的股东李师民在三利集团工作，其社保由三利中德美缴纳。2.思卓软件与纪淑相之间不存在真实的借贷关系，纪淑相华夏银行的银行卡不在其手中，是由三利集团的财务保管使用，三利集团利用纪淑相的银行卡走账，作为日常资金结算的工具。3.三利集团、三利中德美的绝大部分员工都交纳数额不等的保证金，纪淑相的银行账户在短时间内有大额的几十笔向三利集团员工发放定向定额无息、无担保贷款，明显不合常理。经审理查明，三利集团系三利中德美的股东，三利集团与三利中德美的登记住所地均为山东省青岛市城阳区棘洪滩街道2号工业路路北。三利集团为纪淑相缴纳2002年12月至2008年4月的职工社会保险，三利中德美为纪淑相缴纳2008年5月至2017年12月的职工社会保险。张宝青与纪淑相系夫妻关系。2017年10月22日，纪淑相、张宝青签订《借款及担保合同书》1份，合同约定：出借人思卓软件为甲方，借款人纪淑相为乙方，担保人张宝青为丙方。一、借款数额及借款用途，乙方向甲方借款人民币600000元，用于个人私用。二、借款期限，乙方自2017年10月22日借款日起至甲方需要资金时甲方通知乙方，乙方在1个月内归还甲方时止。三、借款利息，1.如果乙方讲信誉按时归还借款，借款利息视乙方使用本借款产生的效益双方协商确定；2.如果乙方不讲信誉不按时归还借款，借款利息按年利率24%计算付息。四、还款约定，如乙方不讲信誉，不能在约定还款期限将借款全部归还甲方，除承担以上述约定借款利息外，另须每天按未还款数额的百分之壹（日1.0%）承担违约金给甲方，直至全部还清为止。五、担保约定，丙方自愿为乙方提供借款担保，如乙方不能按本合同约定还款，丙方愿替乙方向甲方偿还全部借款及利息和违约金。同日，纪淑相出具借条1份，内容为：今借思卓软件财务现金600000万元整，人民币大写陆拾万元整。借款人：纪淑相，借款日期：2017.10.22，担保人：张宝青，2017.10.22。2017年10月22日，纪淑相、张宝青另签订借款金额为400000元的《借款及担保合同书》及借条1份，除借款金额外，两份《借款及担保合同书》、借条的其他内容均相同。2017年10月24日，思卓软件通过其中国银行烟台高新技术产业开发区支行20×××34账户分两笔向纪淑相华夏银行股份有限公司青岛城阳支行的62×××18账户转账600000元和400000元，合计1000000元。中国银行烟台高新技术产业开发区支行付款回单上记有，用途：付借款。同日，纪淑相在华夏银行股份有限公司青岛城阳支行的62×××18账户向三利集团转账1000000元，存款金融交易明细查询上该笔交易处记有：履约承包合同信誉保证金。原、被告争执的问题：纪淑相与思卓软件之间是否存在民间借贷关系。思卓软件主张其与纪淑相之间系民间借贷关系。纪淑相与思卓软件的股东李师民认识，经思卓软件全体股东同意向纪淑相出借款项，出借款项系思卓软件的合法财产。但审理中，思卓软件表示不能落实具体经办人，对纪淑相的借款用途也不清楚。纪淑相主张其与思卓软件之间不是真实的民间借贷关系。三利集团安排下属关联企业思卓软件向员工办理借款，再转账或转交给三利集团以达到控制员工，限制员工离职的目的；纪淑相与思卓软件没有任何关系，之前并不认识，纪淑相不知道思卓软件的地址、人员，也未与思卓软件联系过；借款不是自愿的，三利集团强制纪淑相办理保证金和借款合同手续，其在三利集团高管公寓负一楼会议室在借款合同和收条上签的字，后由三利集团财务经理王继晓带着去银行办理了转账手续；思卓软件转入的100万元当天又转入了三利集团的账户，备注的是履约保证金；纪淑相并未实际掌握其华夏银行的银行卡，亦未实际占有使用该笔借款。纪淑相提供三利集团、三利中德美、思卓软件的企业信息、李师民在三利中德美的职工社会保险参保证明等证明思卓软件、三利集团、三利中德美系关联企业。思卓软件对三利集团、三利中德美、思卓软件的企业信息、李师民在三利中德美的职工社会保险参保证明的真实性无异议，但主张不能证明思卓软件与三利集团、三利中德美系关联企业。纪淑相提供（2017）鲁07民终字3064号民事判决书、（2013）青民终字第352号民事判决书，证明生效判决认定三利集团存在让员工打借条办理保证金的情况。思卓软件主张对两份判决书的真实性无法确认，纪淑相所称将借款交于三利集团作为保证金没有证据证实，与本案没有关联性，思卓软件也不知情；纪淑相所称三利集团将上述借款又还给思卓软件，没有事实依据。纪淑相另提供证人林某出庭作证。证人林某陈述其自2007年1月27日至2018年9月20日在三利集团工作，三利集团和三利中德美在一起。保证金是三利集团用于管理员工的制度，林某工作期间也曾办理过保证金。三利集团下属的北京三思创源科技有限公司、重庆蒙塔纳尅集有限公司、重庆利软软件科技有限公司将钱款转账进林某工资卡，三利集团派车派人跟随林某办理手续，又把钱取出来交给三利集团财务后在三利集团打的借条、在空白借款合同上签的名，合同上甲方是空白的。借款不是自愿的，林高平鹏实际上并没有拿到钱。纪淑相提供林某在三利中德美的社会保险参保证明、林某华夏银行存款金融交易明细查询证明。思卓软件主张证人林某与纪淑相系多年同事，上下级关系，且与三利集团存在诉讼案件，所以林某与纪淑相存在利害关系，证言不足为信；对林某华夏银行存款金融交易明细查询的真实性无异议，但与本案无关。上述事实，有原、被告的举证材料、本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，三利集团与三利中德美的登记住所地在同一处，三利集团系三利中德美的股东，三利中德美为思卓软件的股东李师民缴纳职工社会保险的事实清楚，应予以认定。林某的证言、林某的社会保险参保证明、华夏银行存款金融交易明细查询和（2017）鲁07民终字3064号民事判决书、（2013）青民终字第352号民事判决书能够证明三利集团、三利中德美存在以借款形式办理员工保证金的情况。思卓软件向纪淑相转账的100万元于当日作为保证金又转账给三利集团，应认定纪淑相并未实际占有该100万元。虽纪淑相、张宝青与思卓软件签订《借款及担保合同书》、出具借条，但思卓软件表示不能落实具体经办人，不清楚借款用途，对民间借贷关系的发生陈述不清，且思卓软件的股东李师民的社会保险系三利中德美缴纳。综上，能够认定纪淑相与思卓软件不存在真实的民间借贷关系，张宝青与思卓软件亦不存在真实的保证担保关系。对思卓软件要求纪淑相偿还借款本息，张宝青对纪淑相的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及相关法律法规之规定，判决如下：驳回原告烟台思卓软件科技开发有限公司的诉讼请求。财产保全费5000元，案件受理费15096元，合计20096元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于成乐人民陪审员  任允俊人民陪审员  吴培合二〇一九年九月六日书 记 员  杨 茹