wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初1614号原告：张文华，男，农民，住内蒙古和林格尔县，现住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：黄信，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被告：内蒙古和东房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐镇公喇嘛村南。法定代表人：赵学东，任总经理。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。原告张文华与被告内蒙古和东房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文华及其委托诉讼代理人黄信，被告内蒙古和东房地产开发有限责任公司（以下简称和东房地产公司）的委托诉讼代理人韩艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即为原告办理房屋所有权证书并向原告支付违约金2000元；2.依法判决被告立即将违规收取的房屋专项维修资金、平台费共计22680元并加付利息如数退还原告；3.判决被告承担本案案件受理费。事实与理由：2017年3月16日，原、被告双方签订商品房买卖合同，原告购买被告开发出售的××县脸房商品房。期间，被告违规向原告收取住宅专项维修资金、平台费等共计22680元；房屋交付使用至今已满90日，原告至今未能取得房屋权属证书。和东房地产公司辩称，被告自2001年起开发建设位于××县，向呼和浩特市政府以及和林格尔县政府相应职能部门申请办理各项权属证书，人民政府及其职能部门对于被告申请进行预审以及批复。批复后被告开发新建和谐家园小区，总建筑面积107553.1平方米，入住户数400户左右。被告与原告签订了商品房买卖合同，由于政府对新兴开发楼盘的管控，停办了和谐家园小区的各项权属证书，即“五证”，但被告已经将所建成的房屋交付原告使用。对于平台费，被告出卖时明确告知是使用集体土地，所收平台费是为了办理国有土地所缴纳的，而且被告为即将办理的国有土地手续也必将缴纳集体土地转变为国有土地的费用。对于所收取的房屋维修基金，由于该小区已经建成并且投入使用，其维修基金已经在维修管道以及房顶漏雨时进行使用。2019年呼市政府对解决城镇国有土地权属登记等历史遗留问题进行了通知，并出台了对呼市房地产项目遗留问题的办理细则，被告开发的和谐家园小区也已经列入本次项目遗留问题的排查范围内，权利证书正在办理当中。对于原告诉请违约金的问题，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷司法解释第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，即原、被告签订的买卖合同是无效合同，因此不应当依据合同请求违约金，无效合同自始无效，原告可以要求被告返还购房款，被告要求原告返还房屋。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：2017年3月16日，和东房地产公司与张文华签订《商品房买卖合同》，约定买受人张文华购买和东房地产公司出售的商品房一套，房屋坐落于××县住宅小区，具体位置为一期北门西7-8间，建筑面积为168平方米。和东房地产公司认可买受人已付购房款并且已向买受人交付了房屋。和东房地产公司向买受人张文华收取住宅专项维修资金的标准为每平方米18元，收取平台费的标准为每平方米100元。2017年3月16日，和东房地产公司为张文华出具收据载明收取契税维修金5880元（其中住宅专项维修资金为3024元），平台费16800元。另查明，和东房地产公司所开发的案涉住宅小区未办理《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》及《商品房预销售许可证》。本院认为：一、张文华与和东房地产公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，和东房地产公司至今未取得商品房预销售许可证明而出售房屋的行为违反了法律的强制性规定，案涉合同应认定为无效合同。房地产开发公司具有将办理权属登记须由其提供的资料报产权登记机关备案并协助买受人办理房屋权属证书的义务，但案涉房屋未办理开发商品房的相关任何一项证明、证书，客观上无法办理房屋所有权证书，且办理房屋产权证系房地产管理部门的行政行为，原告要求办理房屋所有权证书的诉讼请求目前无法实现，原告可在客观障碍消除后与和东房地产公司依法办理产权证书或另循法律途径主张权利。无效合同自始没有法律约束力，无效合同的法律后果不适用违约责任的规定，原告要求支付违约金的诉讼请求无法律依据。对原告要求判决被告立即为原告办理房屋所有权证书并向原告支付违约金2000元的诉讼请求本院不予支持。二、住宅专项维修资金应由业主自行向房地产开发企业在住房、建设部门开设的住宅专项维修资金专户缴纳，和东房地产公司未办理房地产开发所需任何一项证书、证明，也未开设住宅专项维修资金账户，按每平米18元收取买受人专项维修资金且长期自行占用违反相关法律、法规的规定，应当返还买受人张文华。和东房地产公司辩称维修房屋已经使用了部分资金，未提供相应证据予以证明，且实际使用并不能改变收费的不合法性，对该辩称意见本院不予采信。和东房地产公司收取买受人“平台费”未提供收费法律依据，亦应返还买受人。和东房地产公司作为房地产开发企业，对其开发的住宅小区属违规开发是明知，在此情形下借用房屋维修资金及平台费的名目向买受人收取费用是过错行为，应当承担支付原告利息的民事责任,但原告诉讼请求中未明确利息计算方式或数额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、内蒙古和东房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还张文华“住宅专项维修资金及平台费”19824元；二、驳回张文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由内蒙古和东房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 瑛审 判 员 丽 娜人民陪审员 刘连英 二○一九年九月二十六日书 记 员 李 娜附相关法条：一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《最高人民法院》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1253号原告：倪文平，男，1966年7月9日出生，汉族，户籍地址湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：李义国，荆州区正信法律服务所法律工作者。被告：温月刚，男，1965年8月1日出生，汉族，户籍地址湖北省荆州市荆州区。被告：胡军，男，1976年4月21日出生，汉族，户籍地址湖北省公安县。委托诉讼代理人：王争光，湖北蓝康律师事务所律师。被告：荆州市志远酒店管理有限公司。住所：荆州区拥军巷内16号。法定代表人：张又全。被告：荆州市君濠酒店管理有限公司。住所：荆州区荆中路12号。法定代表人：张又全。原告倪文平与被告温月刚、胡军、荆州市志远酒店管理有限公司（以下简称志远酒店）、荆州市君濠酒店管理有限公司（以下简称君濠酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告倪文平及委托诉讼代理人李义国、被告胡军委托诉讼代理人王争光到庭参加诉讼，被告温月刚、志远酒店、君濠酒店经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告倪文平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款本息595000元及利息（从2015年9月起以本金55万元为基数按月息2分计付至2016年10月2日；从2016年10月2日起以本金51万元为基数按月息2分计付至2017年元月；从2017年元月以本金45万元为基数按月息2分计付至清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月19日，被告温月刚、胡军投资缺乏资金向原告借款，约定按月息3分计付利息。原告接受被告胡军、温月刚差欠江净泓的债权转让后共计65万元，同日被告胡军、温月刚向原告出具借条一张，载“借条，今借到倪文平人民币陆拾伍万整，双方约定2014年11月19日归还”等约定，签名“胡军、温月刚”，并加盖“荆州市志远酒店管理有限公司”的印章。次日，原告向被告温月刚账户转入351000元。事后被告于2014年10月偿还本金10万元，按约支付利息至2015年1月，被告停止支付利息后，原告催讨本息，被告无力偿还，于2016年1月12日向原告出具欠条一张，载“欠倪文平2015年1月至2015年9月利息壹拾肆万伍仟元整（￥145000.00）”、温月刚，2016年1.12”字样，加盖“荆州市君濠酒店管理有限公司财务专用章”予以确认。原告多次催要，被告分别于2016年10月2日偿还本金4万元、2017年元月偿还本金6万元。后原告向被告催要，被告均推诿拒偿，致原告权益受损。被告胡军委托诉讼代理人王争光辩称，1、胡军在借条上签字是职务行为，公司加盖了公章，应由公司承担清偿责任，胡军不是本案的适格被告。2、案件超过诉讼时效。3、65.1万元的借条虽然胡军签名，原告没有提供向上述四被告履行给付义务的证据，原告陈述的债权转让，也没有相应的证据证明债权转让的真实性。被告温月刚、志远酒店、君濠酒店未提交书面答辩状。原告倪文平、被告胡军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告温月刚、志远酒店、君濠酒店未提交证据。本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。因胡军本人未到庭，但其委托人对借款作全盘否定，本院通知其委托诉讼代理人通知胡军本人于庭审之日起七个工作日内到法庭接受询问，说明情况，但胡军本人并未按法庭要求到庭说明情况。可认定为负有举证责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问。对有争议的证据与事实本院认定如下：原告提供银行卡交易明细显示2014年8月20日转支351000元，但未显示收款人姓名。经本院查询收款人姓名是温月刚，本院对倪文平转款351000元给温月刚的事实予以确认。原告倪文平认可被告温月刚于2014年10月偿还本金10万元、2016年10月2日偿还本金4万元、2017年元月偿还本金6万元，符合民事自认之情形，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：1、案件是否超过诉讼时效。本院认定温月刚于2017年元月偿还本金6万元，案件未超过诉讼时效。2、借条上65万的借款是否履行了给付义务，原告倪文平提供了35.1万元转款凭证，陈述另外承担了被告方的对外债务30万元，合计65万元。借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。被告胡军委托诉讼代理人虽然对原告陈述的债权转让表示质疑，但胡军拒不到庭对己方主张的借贷行为并未实际发生却出具借条的行为作出合理说明，其抗辩本院不予采纳。本院依法认定该借条的真实性。借款人应负偿还借款之义务。3、借款是否约定了利息。2016年1月12日，温月刚及君濠酒店向倪文平出具欠条，载明：欠倪文平2015年1月—2015年9月利息壹拾肆万伍仟元整（￥145000.00）。按本金55万元核算，月息约为3%。本院对借款约定月息3%予以确认。但原告要求将欠条上认定的未付利息作为本金，不符合法律规定，本院不予支持。4、胡军是否承担清偿之义务。胡军一是主张借款是公司行为，二是提供了退股申请及股东会议记录等证据，表示其已退出志远酒店及君濠酒店的经营，其股份已转让给温月刚，胡军退出后，公司的债权债务与胡军没有任何关系。胡军在借条上作为借款人签名，是一种债的承担行为，且公司内部的决议对外并无约束力。胡军的抗辩本院不予采纳。被告温月刚、志远酒店、君濠酒店经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温月刚、胡军、荆州市志远酒店管理有限公司、荆州市君濠酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告倪文平借款本金45万元及利息（从2015年1月1日起至2016年10月2日止以55万为基数按年利率24%计息，从2016年10月3日起至2017年1月31日止以51万为基数按年利率24%计息，从2017年2月1日起至清偿之日止以45万元为基数按年利率24%计息）。二、驳回原告倪文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4875元，由被告负担（原告已预交，被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 兰 晋二０一九年九月二十七日书记员 桑大芳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异1055号异议人(申请执行人)：叶小红，女，1966年12月25日生，户籍地上海市浦东新区杨高中路XXX弄XXX号XXX室。被执行人：郭星，男，1989年2月6日生，住所地上海市浦东新区。本院在执行(2018)沪0115执10592号申请执行人叶小红与被执行人郭星相邻关系纠纷一案过程中，异议人叶小红于2019年8月1日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人叶小红称，法院在执行(2018)沪0115执10592号案件中，对(2017)沪0115民初97682号判决书中“拆除安装在上海市浦东新区樱花路XXX弄XXX号XXX室房屋北阳台西墙外的空调外机”执行不到位，异议人对法院认可被执行人将空调外机从外搭处预留机位20公分处移到预留位，并采取执行完毕的结案行为不服，根据判决书本院认为部分，预留位也是不能安装空调外机的，故要求撤销本案执行完毕的结案行为，对本案继续执行。本院查明，原告叶小红与被告郭星相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月6日作出(2017)沪0115民初97682号民事判决，判令：“被告郭星应于本判决生效之日起十五日内拆除安装在上海市浦东新区樱花路XXX弄XXX号XXX室房屋北阳台西墙外的空调外机。”2018年5月22日，叶小红就该份民事判决向本院申请执行，执行案号为(2018)沪0115执10592号。执行过程中，执行机构于2018年7月25日赴现场执行，确认被执行人郭星已将涉案空调外机向东平移至401室房屋北阳台内房产开发商预留的空调外机位置。次日，执行承办人电话告知异议人叶小红，本案被执行人已经履行了义务，若异议人不认可履行完毕，可以向法院提出执行异议或向法院另行起诉。2018年9月27日，本案以执行完毕结案。2019年8月1日，异议人向本院提出书面异议。以上事实，由(2018)沪0115执10592号执行卷宗材料在案予以佐证。本院认为，根据最高人民法院2016年2月14日公布的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。终结执行行为包括：终结执行、终结本次程序、执行完毕等。本案中，执行机构于2018年7月26日电话告知了异议人本案将以执行完毕结案，且告知了其相应的救济途径，异议人对此持有异议应当及时提出，但异议人直至2019年8月方对执行完毕的结案行为提出异议，即使按实际结案日期2018年9月27日计算，也已经超出前述规定的六十日期限，依法应当不予受理。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人叶小红的申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年九月二十六日书记员  阚娟君附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘01民终5121号上诉人（原审被告）：邹德湘，男。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李鹤年，男。委托诉讼代理人：凌森盛，男。原审被告：屈小明，男。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳远大法律服务所法律工作者。上诉人邹德湘因与被上诉人李鹤年、原审被告屈小明买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）(2018)湘0181民初6925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，且遗漏当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院(2018)湘0181民初6925号民事判决；二、本案发回湖南省浏阳市人民法院重审。上诉人邹德湘预交的二审案件受理费4392元予以退还。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一九年九月九日书记员  王 静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民事判决书（2019）新4324民初695号原告：席章伟，男，1967年6月20日出生，汉族，无固定职业，住哈巴河县。委托诉讼代理人：迪娜·阿扎提，新疆培达律师事务所律师。被告：毛林，男，1976年2月2日出生，汉族，农民，住新疆哈巴河县。原告席章伟与被告毛林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席章伟的委托诉讼代理人迪娜·阿扎提、被告毛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席章伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付施工费26300元并承担本案案件受理费。事实与理由：2011年10月，原告承揽建设被告位于××县富民安居住房，双方约定原告以包工包料的方式承建，单价每平方米900元，面积95.68平方米，总价格86112元。双方在合同第三款及第四款以及第十三款明确约定付款方式。随后该房屋交付使用，被告已取得富民安居房补助款。被告相继支付原告施工费59812元，剩余26300元至今未予支付。以上事实有原、被告于2011年10月2日签订的建房施工合同书一份在案佐证。被告毛林辩称，被告不欠原告建房款，房子是2011年5、6月份开工的，大概到2012年10月底才完工。原告使用了被告的35000块小砖、260个红松椽子及10根檩条，同时被告还给原告提供了劳务，而且原告建造的房屋不符合富民安居房抗震要求，未建构造柱，只对地基、墙体进行了验收，没有进行竣工验收。双方通过顶账，已经两清了。本院经审理认定事实如下：2011年6月份，原告承揽建设被告位于××县安居富民房。2011年10月2日，双方签订建房施工合同书，该合同第一条约定原告以包工包料方式承包，单价900元/每平方米，建筑面积95.68平方米；第三条约定按工程进度付款，挖基础付10000元，基础和地面验收后付20000元；第十一条约定开工日期2011年10月2日，完工日期未填写；第十三条约定，经县乡村领导和甲方验收合格后付清余下的工程款。原告自认被告已付工程款59812元。合同第十四条第一项“基础和地面打好甲方验收合格”、第二项“砌体和过梁甲方验收合格”之后有被告毛林签名，第三项至第五项验收项目没有被告毛林签名。原告出示的阿勒泰地区安居富民工程（地基、基础、主体）验收记录表开工日期2011年8月20日，竣工日期2011年10月30日，该表中四项验收记录分别为2011年8月23日基槽验收、8月27日基础验收、9月27日主体结构验收、10月26日屋面防水保温验收。阿勒泰地区安居富民工程竣工验收记录表，村级、乡级、县级验收项内均无验收人员签字、无验收时间，也无住户签字。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的建房施工合同书、加依勒玛乡村镇规划建设发展中心出具阿勒泰地区安居富民工程建房户基本情况、（地基、基础、主体）验收记录、竣工验收记录表等证据予以证实。本院认为，原告以包工包料方式承建被告安居富民房，双方农村建房施工合同关系合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。双方约定经县乡村领导和甲方验收合格后付清余下的工程款，原告出示的阿勒泰地区安居富民工程（地基、基础、主体）验收记录表有被告毛林签字，但以上签字内容都是在竣工日期之前，并非竣工验收；原告出示的阿勒泰地区安居富民工程竣工验收记录表无验收人员签名、无验收时间、无住户签名，不能证明该工程已经县、乡、村验收以及验收合格与否，而且原告也未提供双方进行结算的其他证据，应当承担举证不能的不利后果，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告席章伟的诉讼请求。案件受理费457.5元，减半收取计228.75元，由原告席章伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员 高美强二〇一九年九月二十六日书记员 郭金桃附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初108号 原告：陈雄，男，1992年9月26日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：郑玮，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶冶，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：陈仕能，男，1963年1月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告陈雄与被告陈仕能债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雄的委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼，被告陈仕能经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雄向本院提出诉讼请求：1.判令陈仕能向陈雄偿还借款本金250万元及利息（自2014年9月23日起计至借款本金实际支付之日止，按年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费用由陈仕能负担。事实与理由：陈仕能于2014年7月23日向吴思嘉借款250万元，双方签订了借款合同，并约定借款期限为2014年7月23日至2014年9月22日止。借款合同签订后，吴思嘉依约向陈仕能支付了借款250万元。但借款后，陈仕能一直未依约向吴思嘉偿还借款。现吴思嘉将上述债权转让给陈雄，并以书面方式告知了陈仕能债权转让的事宜，该债权转让已生效，但陈仕能仍以各种形式拒绝还款。 陈仕能未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，陈仕能向案外人吴思嘉借款250万元，该款吴思嘉通过其招商银行尾号为0218账户汇入陈仕能农业银行尾号为5018账户。同日，陈仕能向吴思嘉出具借款借据一份，确认向吴思嘉借款250万元的事实。该借款借据注明借款期限自2014年7月23日起至2014年9月22日止，最后还款期限为2014年9月22日，但未注明借款利息或违约金。同时，上海亿洲航道工程有限公司以担保人身份在该借款借据上加盖公司公章，为陈仕能的上述债务向吴思嘉承担连带保证责任。 2018年9月5日，吴思嘉与陈雄签订一份《债权转让协议》，约定：吴思嘉因借贷关系拥有对陈仕能的债权；吴思嘉拟向陈雄转让其拥有的对陈仕能的债权，陈雄拟受让该债权，双方就债权转让的有关事项达成一致，并签订本协议；本协议项下的转让标的为吴思嘉依据借贷关系对陈仕能发放的且陈仕能尚未归还的借款本金250万元，以及上述本金所对应的利息、罚息、违约金等相关债权，借款利息、罚息、违约金等以吴思嘉和陈仕能约定或确认的标准计算；吴思嘉将债权转让给陈雄，债权所对应的担保权利亦一并转让给陈雄；吴思嘉应在本协议签订后将与债权有关的相关文件全部移交给陈雄。2018年9月7日，吴思嘉向陈仕能户籍地址邮寄送达《债权转让通知书》，但陈仕能未实际签收并被退回。2018年12月28日，陈雄向陈仕能邮寄送达《催款书》，但陈仕能拒收并被退回。目前，陈仕能向吴思嘉借款的相关借款借据、银行交易凭证等原件均由陈雄持有。因陈仕能未还款，陈雄遂提起本案之诉。 上述事实，有陈雄提供的证据及庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，陈仕能向案外人吴思嘉借款250万元，有陈仕能出具的借款借据、银行交易凭证为据，本院予以认定。陈仕能借款后未按期偿还吴思嘉借款，已构成违约。后吴思嘉于2018年9月5日与陈雄签订了《债权转让协议》，将本案借款债权转让给陈雄，并向陈仕能户籍地址邮寄送达了《债权转让通知书》。虽然陈仕能未实际签收该《债权转让通知书》，但受让人陈雄现以原告身份向本院起诉要求陈仕能履行债务，本院亦依法定程序向陈仕能送达了相关应诉材料，故陈雄的起诉行为可以视为通知。因此，本案债权转让的事实对陈仕能依法产生效力，陈仕能应向陈雄承担偿还借款本金及逾期利息的违约责任。综上所述，陈雄诉请陈仕能偿还借款本金250万元及自逾期还款之日即2014年9月23日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼费负担系属法院职权事项，无需当事人主张。陈仕能经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈仕能应于本判决生效之日起十日内偿还陈雄借款本金2500000元及利息（计息时间自2014年9月23日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由陈仕能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  郑宝龙 审 判 员  王少金 人民陪审员  王 华 二〇一九年九月二十日 书 记 员  詹 曦 附：本案适用的法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执恢31号之一申请执行人:王某。被执行人：欧某。被执行人：靖远利恒冶金有限责任公司。本院执行的申请执行人王某与被执行人欧某、靖远利恒冶金有限责任公司借款合同纠纷一案中,向被执行人欧某、靖远利恒冶金有限责任公司发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人欧某、靖远利恒冶金有限责任公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雒仲学审判员  苏本录审判员  狄国军二〇一九年九月十日书记员  宋龙宪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26193号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：尹学理。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人尹学理小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17203号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26193号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初262号原告：杜国，男，1974年4月11日出生，汉族，四川省通江县村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜孝林，男，1974年12月28日出生，汉族，四川省通江县居民。委托诉讼代理人：赵国斌，河北悦宾律师事务所律师。被告：屈德焱，男，1969年7月13日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。被告：屈成杰，男，1993年1月25日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，河南省封丘县居民，现住北京市通州区。被告：马连锁，男，1967年3月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告杜国诉被告屈德焱、屈成杰、马连锁劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜国的委托诉讼代理人杜孝林、赵国斌，被告屈德焱、屈成杰的委托诉讼代理人林国军，被告马连锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜国向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付原告劳务费16000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月8日起至款项实际付清之日止的利息。事实与理由：2017年9月21日，原告、杜孝林、杜新满等农民工应屈德焱的邀请到马连锁承包的平谷区金海湖镇工地干活。杜新满带领四名钢筋工。工程竣工后，五名钢筋工已经收到6000元工资，尚欠钢筋工组工资51600元。其中欠原告工资16000元。2017年12月8日，在马连锁家中，屈德焱为杜新满钢筋工组出具了证明：证明尚欠原告等五名钢筋工工资51600元。原告多次索要劳务费未果，故原告诉至法院。被告屈德焱辩称：屈德焱委托屈成杰签订民房工程承包合同，并委托屈成杰对工程进行管理，合同权利义务人是屈德焱。原告是屈德焱找来干活的。屈德焱与马连锁签订承包合同后，合同并未实际履行，马连锁未按合同约定给付40%的工程款，施工中所需的建筑材料全部是马连锁经手购买。马连锁支付材料款和工人工资后，由屈成杰签字确认。实际上，屈德焱与屈成杰均未收到马连锁支付的工程款。屈德焱带领工人进场后，合同未实际履行，且屈德焱与马连锁达成新的施工协议，由马连锁购买材料、发放工人工资，屈德焱进场监督管理工人施工，故应由马连锁支付原告工资。被告屈成杰辩称：原告是屈德焱找去干活的，与屈成杰无关。屈成杰只是受屈德焱委托签订合同，屈成杰只是受托人，不是施工合同的相对人。故原告应向马连锁与屈德焱索要劳务费。被告马连锁辩称：我承包民房工程后，将工程以包工包料的方式转包给屈成杰。我没有组织工人施工，全部转包给屈成杰施工。我曾以农村建房施工合同纠纷为由诉至法院，该案已确定我将工程款结清，故我不应再承担支付劳务费的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，马连锁与屈成杰签订多份工程承包合同，约定屈成杰以包工包料的方式承包了位于北京市平谷区黑豆峪村、马家坟村、甘营村、西沥津村处的民房建房工程。屈德焱找原告前往上述工地做钢筋工。2017年12月8日，屈德焱出具证明一份，内容为：“本人证明钢筋工杜新满5人工资57600元，已支付6000元，剩余51600元（大写伍万壹仟陆佰圆整）。此证明只作为本人认可，待曾某、杨某某认可后对杜新满确认。”另查，马连锁曾以农村建房施工合同纠纷为由将屈成杰、屈德焱诉至本院，本院于2019年4月4日出具（2019）京0117民初730号民事判决书，本院认为部分列明：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于被告屈成杰主体资格问题。被告屈成杰表示其仅代被告屈德焱签订合同，所以合同的权利义务应由屈德焱承担。根据原告提供的合同及结算凭证可知，被告屈成杰不仅签订合同，还参与工程款的结算，虽然有房主证实施工现场由被告屈德焱负责，考虑到二被告之间的亲属关系情况，现有证据不能证实屈成杰在本案中没有法律责任，现原告主张要求合同相对人屈成杰承担合同责任并无不妥。同时，原告并未主张被告屈德焱承担合同责任，故屈德焱在本案中无须承担责任。关于被告应得工程款问题。……其次，本院核算被告应得工程款与原告确认支付的工程款基本相当……综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告马连锁的诉讼请求。”后屈成杰、屈德焱不服本判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终8301号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。本院认为，本案的争议焦点系由谁承担给付劳务费的责任。原告主张屈德焱、屈成杰是共同雇佣者，应承担共同给付劳务费的责任。屈德焱主张与马连锁达成新的施工协议，应由马连锁给付工人工资，但未提供证据佐证，马连锁对此不予认可，故本院对屈德焱的陈述不予采信。屈成杰主张受屈德焱委托签订施工合同，工人的劳务费与其无关，并提供自行书写的法律关系声明书佐证主张，原告及马连锁对法律关系声明书不予认可。因法律关系声明书系屈成杰自行书写，与马连锁提供的施工合同相比，合同的证明力高于屈成杰自行书写的法律关系声明书，又因本院生效判决确定屈成杰承担合同责任，故本院无法认定屈成杰受委托签订施工合同。经本院释明，法院无法认定委托关系成立情形下，屈德焱仍坚持自己是合同权利义务人，加之屈德焱与屈成杰之间的亲属关系及招工并负责现场施工、为工人出具证明的情况，本院认定屈德焱与屈成杰共同承担给付劳务费的责任。故本院对原告要求屈德焱、屈成杰承担共同给付劳务费的诉求予以支持。原告以马连锁为施工工程受益人为由要求其承担连带责任，于法无据，再结合本院在生效判决认定屈成杰、屈德焱应得工程款与马连锁确认支付的工程款基本相当，故本院难以认定马连锁承担连带给付责任。公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张的工资数额，屈德焱、屈成杰没有异议，本院予以确认。因双方对给付期限没有约定，故本院酌情确定立案之日为利息起算日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告屈德焱、屈成杰于本判决生效后七日内共同向原告杜国支付劳务费16000元并自2019年1月8日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告杜国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告屈德焱、屈成杰共同负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  信小静人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  马长江二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 新
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终8522号 上诉人（原审第三人）：袁钢，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都领誉房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府四街66号2栋15楼1号。 法定代表人：孙金银。 委托诉讼代理人：刘鹏，四川中法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎兴福，男，1964年8月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗英，女，1968年4月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。 上诉人袁钢与被上诉人成都领誉房地产开发有限公司、黎兴福、罗英房屋买卖合同纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2018）川0181民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销都江堰市人民法院（2018）川0181民初3957号民事判决； 二、发回都江堰市人民法院重审。 由袁钢预交的二审案件受理费6700元，本院予以退还。 审判长 赵 锋 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇一九年九月十七日 书记员 龙春光
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审212号 申请执行人厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理局干部。 被执行人叶青海，男，1985年11月2日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）于2019年6月19日向本院申请执行人叶青海非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人叶青海非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2018年9月26日作出厦同城执罚（2018）649号行政处罚决定书。该决定书认定:被执行人于2017年3月擅自在同安区××××村美埔非法占地建设住宅一座。非法占地面积110平方米，建筑层数一层，砖混结构，建筑面积110平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令人叶青海退还非法占用的土地；2、自收到本决定书之日起七日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。 本院经审查查明，被执行人叶青海违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚(2018)649号行政处罚决定书，于2018年9月28日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2019年4月1日，同安城市管理局送达厦同城执催（2019）176号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚(2018)649号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人叶青海在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城执罚(2018)649号行政处罚决定书。 二、被执行人叶青海应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除建于厦门市同安区××××村美埔的住宅，并退还非法占用的土地。 三、被执行人叶青海在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪秀娟 审判员  叶采惠 审判员  杨 郁 二〇一九年九月二十五日 法官助理康钰祺 书记员吕子洋 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41141号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：叶得成，男，1986年1月20日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告叶得成信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告叶得成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金41,050.37元，利息62,267.13元，滞纳金(违约金)及其他费用共计997.72元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计104,315.22元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金41,050.37元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告叶得成未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶得成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金41,050.37元；二、被告叶得成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,050.37元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826.26元，减半收取计413.13元，由被告叶得成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0502民初7111号 原告：梁玉纯，女，1959年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 被告：梁丹妮，女，1988年出生，汉族，现住址不详。 被告：杨浩，男，1987年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 原告梁玉纯与被告梁丹妮、杨浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告梁丹妮现住所地不明，需要公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 王  颖 人民陪审员 娜仁图雅 人民陪审员 郝 风 利 二〇一九年九月十六日 书 记 员 王  莹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12439号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郭腾，男，1966年8月24日出生，汉族，职业：福建荣基汽车有限公司董事长，住福建省厦门市思明区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告郭腾信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告郭腾经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告郭腾向原告平安银行四公里支行支付截至2015年12月13日的信用卡透支本金47633.73元、利息78568.29元、滞纳金1627.13元及费用（分期手续费）14554.13元；并支付以信用卡透支本金47633.73元为基数，自2015年12月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告郭腾承担。事实和理由：2012年9月21日，被告郭腾与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告郭腾拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告郭腾仍未清偿。被告郭腾未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年9月21日，被告郭腾（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告郭腾在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告郭腾发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告郭腾以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2015年12月13日，被告郭腾尚欠上述信用卡透支本金47633.73元、利息78568.29元、滞纳金1627.13元及分期手续费14554.13元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告郭腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告郭腾与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告郭腾发放了信用卡，被告郭腾使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告郭腾应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告郭腾应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告郭腾偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金1627.13元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭腾在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2015年12月13日的信用卡透支本金47633.73元、利息78568.29元、滞纳金1627.13元及分期手续费14554.13元；并支付自2015年12月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金47633.73元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3148元，由被告郭腾负担（限被告郭腾于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初10719号 原告：福建省固省建材有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山西路86号514单元之一，统一社会信用代码91350206791254938D。 法定代表人：朱仁义，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈纯利，晋江市永和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张桂列（公司员工），男，1967年3月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：李文升，男，1982年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建省固省建材有限公司（以下简称固省公司）与被告李文升买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告固省公司的委托诉讼代理人陈纯利到庭参加诉讼，被告李文升经本院传票传唤,无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 固省公司向本院提出诉讼请求：判令李文升立即支付其货款22925元并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：李文升因经营所需于2018年间两次向其购买建工材料，共计欠其货款22925元。事后，经其多次催讨，李文升拒不付款。 李文升未作答辩。 固省公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：李文升在收到本案的应诉材料后没有提交答辩状及与本案相关的证据，视为放弃答辩与举证的诉讼权利。固省公司提供的两份送货单形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文升分别于2018年5月8日、7月20日向固省公司购买2845元、20080元材料，合计欠款22925元。 综上所述，本院认为，固省公司与李文升之间的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。李文升欠固省公司货款22925元，事实清楚，证据确实充分，应予清偿。固省公司请求李文升支付货款22925元，合法有据，予以支持。本案欠款虽未约定付款期限，但李文升在固省公司起诉催讨后仍未能支付欠款，已构成违约，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，固省公司请求李文升按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，合法有据，予以支持。李文升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李文升应于本判决生效之日起十日内支付福建省固省建材有限公司货款22925元并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自2019年9月2日起至实际付款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费373元，因适用简易程序减半收取计186.5元，由李文升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇一九年九月二十五日 书记员  李淑珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》 第三条关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2803号上诉人(原审被告)：王建国，男，1979年4月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐凤文，男，1959年2月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。上诉人王建国因与被上诉人徐凤文买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院作出的（2019）内0425民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王建国上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人王建国不承担给付义务或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在审理过程中认定上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，属于事实认定错误。上诉人在砖厂拉砖事实不假，但是该砖厂是克旗宇宙地镇三地村委会所有，并不是被上诉人所有，被上诉人提交的收据也是由上诉人为宇宙地三地村委会出具的，因此，被上诉人不是适格主体，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。二、原审法院证据不足。上诉人和三地村委会一直有业务往来。三地村委会欠上诉人的钱，于是约定由上诉人去三地村委会所有的砖厂拉砖，上诉人只需出具收据，最后作为结账凭据，并不是被上诉人所说的买卖合同的欠款凭证。一审法院仅依据收据判定上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立损害了上诉人的合法权益。被上诉人徐凤文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实与理由：一、原审法院认定事实清楚。王建国出具的收据、欠据能够证明双方之间存在买卖合同关系。在一审庭审过程中，王建国明确表示在被上诉人处拉砖并使用，对数量和价格也都认可。涉案砖厂是由被上诉人徐凤文承包经营的，王建国也向被上诉人出具了收据、欠据。二、一审法院采信证据正确，应作为定案依据。被上诉人持有王建国出具的收据，王建国在一审中明确表示认可，确实是使用了被上诉人的砖。一审法院确认双方买卖合同成立，王建国应当支付砖款，符合法律规定。徐凤文向一审法院起诉请求：1、判令王建国给付徐凤文红砖款97560元及利息（利息自2013年10月25日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日止）；2、由王建国承担本案诉讼费用。一审判决查明，2012年4月16日，王建国通过案外人赵某在徐凤文处拉走红砖12000块，案外人赵某为徐凤文出具欠据一枚，注明每块红砖价格为0.32元，合计款项3840元。2013年10月25日，王建国在徐凤文处拉走红砖312400块，并为徐凤文出具收据一枚，注明每块红砖价格为0.3元，合计款项93720元。上述两笔红砖款合计97560元至今未给付。一审法院认为，王建国在徐凤文处拉红砖，双方当事人之间形成了买卖合同关系，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。徐凤文按照约定提供了红砖，王建国亦应按照约定的数额支付砖款。王建国至今未给付砖款97560元的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故法院对徐凤文要求王建国给付砖款97560元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，也未约定给付期限，故徐凤文主张的利息应自其起诉之日即2019年1月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至欠款付清之日止，对徐凤文主张的超出部分的利息，法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王建国辩称其替案外人三地村委会在徐凤文处拉砖，但三地村委会不予认可，且王建国亦未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故法院对其上述答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：王建国于本判决生效之日起七日内给付徐凤文砖款97560元及利息（利息自2019年1月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至欠款付清之日止）。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人王建国与被上诉人徐凤文之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本案中王建国在徐凤文处拉砖，徐凤文持欠据为证，应认定双方当事人之间形成了买卖合同关系。王建国上诉称砖厂是三地村委会所有，三地村委会欠上诉人的钱，上诉人去三地村委会的砖厂拉砖，对此，被上诉人徐凤文不予认可，一审法院向三地村委会核实时，三地村委会亦不认可欠上诉人款项，王建国亦未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2239元，由上诉人王建国承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年九月十二日书记员 王鹏吉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23346号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：肖韵琴。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人肖韵琴小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18910号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1089.39元（其中1039.39元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23346号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25211号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：姚宜刚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人姚宜刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9867号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13057号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区汉云大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：袁领，男，1982年6月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告袁领小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼，被告袁领经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中旅安信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.袁领立即支付中旅安信小贷公司借款本金97951.6元，截至到2019年6月27日的逾期利息1635.79元、罚息33.47元；2.袁领立即支付中旅安信小贷公司截至2019年6月28日起至本息还清之日止的利息及逾期罚息（利息及逾期罚息之和以逾期本金97951.6元为基数按年利率24%计算）；3.中旅安信小贷公司对袁领抵押的位于重庆市长寿区的房屋在上述第1-2项债权范围内享有第二顺位优先受偿权；4.本案诉讼费由袁领承担。事实与理由：2019年3月29日，中旅安信小贷公司与袁领签订《贷款合同》，袁领向中旅安信小贷公司借款100000元，借款期限自2019年4月2日起共计36个月。双方约定借款利率为固定利率，月利率为1.67%。借款人分36期按月偿还借款本息，每月应还本息3718.40元，还款日为每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期。同时，双方就逾期还款所产生的逾期罚息进行了约定，即依据当期逾期本息的万分之五按日计算。同日，双方还签订《抵押合同》，约定袁领将其位于重庆市长寿区的房屋为本案债权提供抵押担保，并办妥抵押登记手续。2019年4月9日，中旅安信小贷公司依约向袁领支付贷款本金100000元，但袁领未按合同约定按时偿还本息。遂中旅安信小贷公司向袁领邮寄《宣布提前到期函》，要求袁领一次性偿还本息。被告袁领未答辩。经审理查明：2019年3月29日，中旅安信小贷公司与袁领签订《贷款合同》，约定的主要内容为：袁领向中旅安信小贷公司借款100000元。借款期限自2019年4月2日起至2022年4月1日止，共36个月。借款按月计息，月利率为1.67%。借款人分36期按月偿还借款本息，还款日为每月与起息日相对应的日期或双方另行约定的其他日期。每月应还本息3718.40元，计算方式为等额本息，每次偿还的本息金额相同，其中每次偿还的本金逐次增加、利息逐次减少。每月还款额分配顺序：罚息、利息，本金。借款逾期所产生的逾期罚息从约定还款期限届满次日起算，至袁领足额偿还逾期款项之日止，每日按当期剩余应还本息的0.05%收取。袁领于还款日，未缴或未缴足当期应还金额的，中旅安信小贷公司有权解除合同并书面通知袁领于通知发出日或通知记载的其他日期提前偿还本合同项下未偿付的全部本金、利息、逾期罚息（如有）及根据本合同产生的其他全部费用（包括但不限于中旅安信小贷公司因实现债权而导致的公证费、调查费、差旅费、律师费、评估费、财产保全费、诉讼担保费等）。同日，中旅安信小贷公司与袁领还签订了《抵押合同》，约定袁领将其单独所有的位于重庆市长寿区的房屋为上述债务提供抵押担保，担保范围为贷款合同项下袁领对中旅安信小贷公司的贷款本息、罚息、违约金及贷款合同约定应由借款人承担的费用，这些费用包括但不限于中旅安信小贷公司为实现债权产生的调查费、案件受理费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、复印费、律师代理费、以及其他抵押权人为实现债权和抵押权而产生的必要费用等。2019年4月4日，中旅安信小贷公司与袁领就前述抵押办理了抵押登记手续。2019年4月9日，中旅安信小贷公司依约向袁领支付贷款本金100000元。袁领还款3718.4元。2019年7月10日，中旅安信小贷公司向袁领邮寄《宣布贷款提前到期函》，要求袁领于收到本函之日立即偿还我司全部欠款本金97951.6元及利息违约金并承担相应违约责任。另查明，案涉抵押房屋未查封或冻结，但设立有抵押权。截至2019年7月19日，案涉房屋上的抵押权人有重庆三峡银行股份有限公司长寿支行和重庆市中旅安信小额贷款有限公司。上述事实，有《贷款合同》、《抵押合同》、不动产登记情况表及登记证明、转账凭证、还款情况表、《宣布贷款提前到期函》等及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，中旅安信小贷公司与袁领签订的《贷款合同》和《抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信小贷公司按约发放贷款后，袁领未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。合同明确约定还款逾期时，中旅安信小贷公司有权宣布借款提前到期，袁领应立即向中旅安信小贷公司偿还全部借款本金、利息和其他费用。中旅安信小贷公司要求袁领返还尚欠借款本金97951.6元，本院予以支持。中旅安信小贷公司要求袁领支付截至2019年6月27日期间的逾期利息1635.79元、罚息33.47元，本院予以支持。关于利息及逾期罚息。根据《贷款合同》的约定，袁领逾期付款应承担相应的违约责任，即支付利息和逾期罚息。因两者之和的标准过高，中旅安信小贷公司主张两者之和以欠款本金为基数按年利率24%计算的数额，不违反法律规定，本院予以支持。关于优先受偿权。中旅安信小贷公司与袁领就案涉房屋签订了《抵押合同》且办理了抵押登记，截至2019年7月19日，案涉房屋上的抵押权人为重庆三峡银行股份有限公司长寿支行和重庆市中旅安信小额贷款有限公司。故中旅安信小贷公司对案涉抵押房屋在第二顺位范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁领在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金97951.6元并支付截至2019年6月27日的逾期利息1635.79元、罚息33.47元；二、被告袁领在本判决生效之日起十日内向原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司支付自2019年6月28日起至本息还清之日止，以本金97951.6元为基数，按年利率24%支付利息和逾期罚息。三、原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司对被告袁领所有的位于重庆市长寿区的房屋在上述第一、二判项载明的付款义务范围内拍卖、变卖所得的价款在第二顺位享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1146元，由被告袁领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 付佃强二〇一九年九月二十六日法官助理 樊珊珊书 记 员 张 婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30533号原告：北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司，住所地北京市西城区右安门内西街1号北。负责人：徐建炜，经理。委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿桂芝，北京京勤律师事务所实习律师。被告：北京市丰台区寿松护养院，住所地北京市丰台区大瓦窑村319号。法定代表人：尹兰春，院长。被告：尹兰春，女，1964年2月27日出生，汉族，北京市丰台区寿松护养院院长，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司与被告北京市丰台区寿松护养院、尹兰春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司诉称，北京市丰台区寿松护养院为暂时中转经营，于2016年4月14日与原告签署了《租赁合同》及补充协议，约定原告将丰台区大瓦窑村319号院内房屋及土地出租给北京市丰台区寿松护养院，租期2年，自2016年5月1日至2018年4月30日；第一年租金76万元，第二年租金80万元；北京市丰台区寿松护养院逾期腾退的，应按当年度租金标准的1.5倍向原告支付占有使用费，并按照每日租赁合同总额0.5%的标准向原告支付滞纳金。同日，尹兰春向原告出具《承诺函》，如北京市丰台区寿松护养院逾期不予腾退标的房屋，每逾期一日，应向原告支付租赁合同总额0.5%的滞纳金，并承担由此给原告造成的全部经济损失。租期届满后，北京市丰台区寿松护养院以未找到搬迁地等理由拒不腾退，原告同意其在2018年9月30日前腾退房屋，租金继续以第二年租金标准80万元计算。2018年9月17日，原告向北京市丰台区寿松护养院发函要求其按期腾退标的房屋，但其至今拒不腾退，故诉至法院，要求确认原被告之间的租赁合同于2018年9月30日终止；北京市丰台区寿松护养院立即将其占用的位于北京市丰台区大瓦窑村319号院内房屋及土地腾退、交还原告；北京市丰台区寿松护养院向原告支付逾期腾房占有使用费，尹兰春承担共同还款责任；北京市丰台区寿松护养院、尹兰春分别支付逾期腾房滞纳金；诉讼费由二被告承担。被告尹兰春在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地及经常居住地均在北京市朝阳区小红门马道村588号，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，尹兰春认为应按照其住所地确定管辖，缺乏法律依据，故其提出的管辖异议不成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下：驳回被告尹兰春对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告尹兰春负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇一九年九月二十日法官助理  郭聪聪书 记 员  邵胜凯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初28822号之一原告：王洪旗，男，1969年12月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市。原告：杨伟琼，女，1970年10月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市。原告：王浩然，男，1993年8月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市。三原告共同委托诉讼代理人：黄志伟，上海博和律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李冬颖，上海博和律师事务所律师。被告：王涛，男，1969年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛晓鹏，北京市中伦(上海)律师事务所律师。本院在审理原告王洪旗、杨伟琼、王浩然与被告王涛房屋买卖合同纠纷一案中，原告王洪旗、杨伟琼、王浩然于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告王洪旗、杨伟琼、王浩然向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王洪旗、杨伟琼、王浩然撤回起诉。案件受理费人民币40元(已减半)，由原告王洪旗、杨伟琼、王浩然负担。审判员 周 颖二〇一九年九月二十日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1088号之一申请执行人：王某。被执行人：魏某。被执行人：滕某。本院在执行申请执行人王某与被执行人魏某、滕某债权转让合同纠纷一案中，2019年9月18日申请执行人王某因与被执行人魏某、滕某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1088号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  狄国军二〇一九年九月十八日书记员  赵广昊
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8791号 申请人：毕某某。 申请人：詹某某。 申请人毕某某与申请人詹某某申请司法确认调解协议一案，本院于2019年9月27日立案，申请人毕某某、詹某某于2019年9月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人毕某某、詹某某撤回申请。 审判员  邱林 二〇一九年九月二十九日 书记员  郑燕
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初263号原告：杜伟，男，1976年12月25日出生，汉族，四川省通江县村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜孝林，男，1974年12月28日出生，汉族，四川省通江县居民。委托诉讼代理人：赵国斌，河北悦宾律师事务所律师。被告：屈德焱，男，1969年7月13日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。被告：屈成杰，男，1993年1月25日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，河南省封丘县居民，现住北京市通州区。被告：马连锁，男，1967年3月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告杜伟诉被告屈德焱、屈成杰、马连锁劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟的委托诉讼代理人杜孝林、赵国斌，被告屈德焱、屈成杰的委托诉讼代理人林国军，被告马连锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜伟向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付原告劳务费8508元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月8日起至款项实际付清之日止的利息。事实与理由：2017年9月21日，原告、杜孝林等农民工应屈德焱的邀请到马连锁承包的平谷区金海湖镇工地干活。杜孝林带领七名木工，杜新满带领四名钢筋工。工程竣工后，八名木工已经收到39000元工资，尚欠木工组工资78034元。其中欠原告工资8508元。2017年12月8日，在马连锁家中，屈德焱为杜孝林木工组出具了证明：证明尚欠原告等八名木工工资78034元。原告多次索要劳务费未果，故原告诉至法院。被告屈德焱辩称：屈德焱委托屈成杰签订民房工程承包合同，并委托屈成杰对工程进行管理，合同权利义务人是屈德焱。原告是屈德焱找来干活的。屈德焱与马连锁签订承包合同后，合同并未实际履行，马连锁未按合同约定给付40%的工程款，施工中所需的建筑材料全部是马连锁经手购买。马连锁支付材料款和工人工资后，由屈成杰签字确认。实际上，屈德焱与屈成杰均未收到马连锁支付的工程款。屈德焱带领工人进场后，合同未实际履行，且屈德焱与马连锁达成新的施工协议，由马连锁购买材料、发放工人工资，屈德焱进场监督管理工人施工，故应由马连锁支付原告工资。被告屈成杰辩称：原告是屈德焱找去干活的，与屈成杰无关。屈成杰只是受屈德焱委托签订合同，屈成杰只是受托人，不是施工合同的相对人。故原告应向马连锁与屈德焱索要劳务费。被告马连锁辩称：我承包民房工程后，将工程以包工包料的方式转包给屈成杰。我没有组织工人施工，全部转包给屈成杰施工。我曾以农村建房施工合同纠纷为由诉至法院，该案已确定我将工程款结清，故我不应再承担支付劳务费的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，马连锁与屈成杰签订多份工程承包合同，约定屈成杰以包工包料的方式承包了位于北京市平谷区黑豆峪村、马家坟村、甘营村、西沥津村处的民房建房工程。屈德焱找原告前往上述工地做木工。2017年12月8日，屈德焱出具证明一份，内容为：“本人证明木工杜孝林8人工资114634元，已支付39000元，剩余75634元。其中补贴杜孝林2400元，合计78034元（大写柒万捌仟零叁拾肆圆）。此证明只作为本人认可，待曾某、杨某某认可后对杜孝林确认。”另查，马连锁曾以农村建房施工合同纠纷为由将屈成杰、屈德焱诉至本院，本院于2019年4月4日出具（2019）京0117民初730号民事判决书，本院认为部分列明：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于被告屈成杰主体资格问题。被告屈成杰表示其仅代被告屈德焱签订合同，所以合同的权利义务应由屈德焱承担。根据原告提供的合同及结算凭证可知，被告屈成杰不仅签订合同，还参与工程款的结算，虽然有房主证实施工现场由被告屈德焱负责，考虑到二被告之间的亲属关系情况，现有证据不能证实屈成杰在本案中没有法律责任，现原告主张要求合同相对人屈成杰承担合同责任并无不妥。同时，原告并未主张被告屈德焱承担合同责任，故屈德焱在本案中无须承担责任。关于被告应得工程款问题。……其次，本院核算被告应得工程款与原告确认支付的工程款基本相当……综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告马连锁的诉讼请求。”后屈成杰、屈德焱不服本判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终8301号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。本院认为，本案的争议焦点系由谁承担给付劳务费的责任。原告主张屈德焱、屈成杰是共同雇佣者，应承担共同给付劳务费的责任。屈德焱主张与马连锁达成新的施工协议，应由马连锁给付工人工资，但未提供证据佐证，马连锁对此不予认可，故本院对屈德焱的陈述不予采信。屈成杰主张受屈德焱委托签订施工合同，工人的劳务费与其无关，并提供自行书写的法律关系声明书佐证主张，原告及马连锁对法律关系声明书不予认可。因法律关系声明书系屈成杰自行书写，与马连锁提供的施工合同相比，合同的证明力高于屈成杰自行书写的法律关系声明书，又因本院生效判决确定屈成杰承担合同责任，故本院无法认定屈成杰受委托签订施工合同。经本院释明，法院无法认定委托关系成立情形下，屈德焱仍坚持自己是合同权利义务人，加之屈德焱与屈成杰之间的亲属关系及招工并负责现场施工、为工人出具证明的情况，本院认定屈德焱与屈成杰共同承担给付劳务费的责任。故本院对原告要求屈德焱、屈成杰承担共同给付劳务费的诉求予以支持。原告以马连锁为施工工程受益人为由要求承担连带责任，于法无据，再结合本院在生效判决认定屈成杰、屈德焱应得工程款与马连锁确认支付的工程款基本相当，故本院难以认定马连锁承担连带给付责任。公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张的工资数额，屈德焱、屈成杰没有异议，本院予以确认。因双方对给付期限没有约定，故本院酌情确定立案之日为利息起算日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告屈德焱、屈成杰于本判决生效后七日内共同向原告杜伟支付劳务费8508元并自2019年1月8日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告杜伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告屈德焱、屈成杰共同负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  信小静人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  马长江二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 新
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初3557号原告：郝德亮，男，1972年09月08日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市盐津县。委托代理人（特别授权）：张瑞，男，贵州省金沙县沙土法律服务所法律工作者。被告：贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇玖圆煤矿。住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇红旗村。统一社会信用代码：9152000077057617XG。法定代表人：丁光成，系公司经理。委托代理人：李芝炳（特别授权），男，系公司员工。原告郝德亮与被告贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇玖圆煤矿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告郝德亮于2019年09月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律规定，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝德亮撤回起诉。案件受理费人民币150.00元，减半收取75.00元，由原告郝德亮负担。审判员  赵中践二〇一九年九月二十六日书记员  陈 旭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9274号申请执行人：赵硕，男，1987年7月26日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被执行人:北京邦盛兴业机械有限公司。法定代表人：代洪坤，职务不详。赵硕申请执行北京邦盛兴业机械有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会院作出的京兴劳人仲字[2019]第4585号裁决书已发生法律效力。赵硕向本院申请执行，要求被执行人北京邦盛兴业机械有限公司给付案款26670元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京邦盛兴业机械有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京邦盛兴业机械有限公司有可供执行的财产。申请执行人赵硕亦未提供被执行人北京邦盛兴业机械有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵硕申请执行的案款26670元未受清偿。经申请执行人赵硕确认，被执行人北京邦盛兴业机械有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵硕享有要求被执行人北京邦盛兴业机械有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京邦盛兴业机械有限公司负有继续向申请执行人赵硕履行债务的义务。申请执行人赵硕发现被执行人北京邦盛兴业机械有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月二十日书记员 王 杰
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0212民初3530号 原告：谭晓莲，女，1971年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：常艳坤、张全明，福建方与圆事务所律师。 被告：厦门中璟房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯一里7号楼505室。 法定代表人：程璞，董事长。 原告谭晓莲与被告厦门中璟房地产开发有限公司（以下简称“中璟房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法进行审查。本案现已审理终结。 谭晓莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告因瑕疵交付导致原告的损失人民币（币种下同）2000000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月份，原告通过广告得知被告处海景别墅认购有重大优惠，后经咨询被告处营销经理得知：购买海景别墅，可以送四个车位以及享有比普通业主更大的独立花园，基于上述优惠和赠送，原告购买了案涉房屋。2017年10月28日双方签订《保利叁仟栋认购书》，内容载明：“乙方（谭晓莲）认购房屋位置叁仟栋-南区（地块四）21号楼112房，物业建筑面积为168.45㎡，预测套内建筑面积158.59㎡，物业定价：10831335元，乙方应在签订认购书同时支付甲方（中璟房地产公司）定金50万元。”同时签订了四个车位的认购书。至此，被告从未告知需要分开签订房屋《房屋买卖合同》及四个车位的买卖合同，直到2017年11月15日原告至被告处签订正式合同方才得知上述情况，被告声称总价没有变化仅为变通方式，后基于工作人员的承诺，原告按照被告的方式签订上述合同。合同签订后原告依约履行全部合同义务，被告也按规定开具相应发票。2019年初临近交房期限时，原告前往所购房屋进行实体看房，发现先前承若的“大花园”变成“小花园”，且花园外侧比其他房屋多出一处消防楼梯通道，该通道直接影响了原告独立花园的面积，严重破坏了整体结果；先前承诺的“海景房”从屋内向外几乎看不到海景，视线被建筑物所遮挡，严重降低了房屋的使用品质；先前承诺的赠送四个车位，其中编号“C675”车位本就位于受赠产权面积范围的地下室内，并非真正意义上的赠送。另外，被告还要求原告为车位办理权证等缴纳了大量的税款，增加了原告的购房成本，该情况在认购时候以及交易过程中被告均未明确告知原告。综上，原告认为被告营销人员在对外营销中存在欺诈，并且违反了双方的约定。 中璟房地产公司在答辩期内提出管辖权异议：原被告于2017年11月5日签订《商品房买卖合同》，合同第二十七条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或提交厦门仲裁委员会仲裁。”请求法院驳回原告谭晓莲的起诉。 谭晓莲辩称：一、被告中璟房地产公司提供的合同系格式合同文本，在签订合同时未明确告知该格式条款的具体内容以及可能产生的风险等，不具有法律效力；二、《商品房买卖合同》中的约定并非排他性约定，原告谭晓莲选择诉讼的方式解决争议，并不违反双方约定，亦未违反相关法律规定。 本院经审查认为，原被告基于真实意思签订《商品房买卖合同》，原告谭晓莲明知或者应当知悉合同约定内容。谭晓莲提出仲裁条款是格式条款，因争议解决方式是双方协商一致订立，没有证据证明该条款是格式条款。即使争议解决方式是格式条款，该条款也未有排除权利人主要权利等无效情形，该条款亦是合法有效，对双方当事人具有约束力。谭晓莲还提出仲裁条款的约定不具有排他性，该条款约定双方可以协商调解或者提起仲裁，双方对争议解决方式约定明确，明显排除了诉讼管辖，谭晓莲的主张不能采纳。 原告谭晓莲在起诉时未声明双方在合同中订立仲裁条款，本院受理后被告中璟房地产公司在首次开庭前提出管辖权异议，应当依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下： 驳回原告谭晓莲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起的十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林荣堂 二〇一九年九月二十日 法官助理郭咏倩 书记员吕宜凡 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前为对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0112执7623号 申请执行人：重庆市恩重商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道龙越路19号绿色空间车库幢-1-1，统一社会信用代码91500112MA5UN3BU2Y。 法定代表人：聂登美，执行董事。 被执行人：重庆墨迹文化娱乐有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇两江大道618号，统一社会信用代码91500000MA5URDN372。 法定代表人：任莎，职务不详。 依据已经发生法律效力的（2018）渝0112民初12370号民事判决书，申请执行人于2019年5月14日向本院申请执行，同日，本院立案受理。 本院在执行中查明：本案被执行人应给付申请人案款：货款137301元，案件受理费3210元及违约金；执行中已向被执行人发出执行通知书，报告财产令及传票。 经本院查询，被执行人名下无银行存款、房屋、车辆、股权等其它可供执行财产。在执行过程中，本院已冻结被执行人名下银行存款，并对被执行人发出限制消费令。本案未兑现执行标的，除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。经约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）渝0112执7623号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇一九年九月二十五日 书记员 肖清清
安徽省霍山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1525刑初130号 公诉机关霍山县人民检察院。 被告人储某某，男，汉族，1975年5月28日出生于安徽省霍山县，初中文化，住霍山县经济开发区，户籍地霍山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月31被霍山县公安局取保候审，同年8月21日被霍山县人民检察院取保候审。本院于2019年9月5日决定对其取保候审。现在其居住地。 霍山县人民检察院以霍山检刑诉[2019]118号起诉书指控被告人储某某犯危险驾驶罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霍山县人民检察院指派检察员何胜利、代理检察员陈旭出庭支持公诉，被告人储某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 霍山县人民检察院指控：2019年5月21日21时15分许，被告人储某某酒后驾驶无号牌三轮汽车，沿霍山县衡山镇迎驾大道由西向东行驶，行至文峰广场路段，被执勤交警现场查获。经鉴定，储某某血液中乙醇含量为107mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关以相关书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证明指控，认为被告人储某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人储某某自愿认罪认罚并签字具结，建议对其判处拘役一个月，宣告缓刑，并处罚金三千元。提请本院依法判处。 被告人储某某自愿认罪，未作辩解。 经审理查明：2019年5月21日21时15分许，被告人储某某酒后驾驶无号牌三轮汽车，沿霍山县衡山镇迎驾大道由西向东行驶，行至文峰广场路段，被执勤交警现场查获。经鉴定，储某某血液中乙醇含量为107mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人储某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的六安市人口信息管理系统下载件、前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精测试结果单、现场检测报告书、当事人血样提取登记表及照片、查获经过、认罪认罚具结书等书证，证人王某的证言，被告人储某某的供述与辩解，安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人储某某醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人储某某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚并签字具结，本院决定对其从轻处罚。结合被告人所在社区对其平时表现评估情况，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人储某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 琴 二〇一九年九月十七日 法官助理  詹辉荣 书 记 员  俞晓其 附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…（二）、醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
杭州铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）浙8601执44号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地浙江省浦江县人民西路6号。诉讼代表人：李明，公司总经理。被执行人：郭彬男，汉族，1968年6月4日出生，住安徽省阜南县。杭州铁路运输法院于二〇一八年七月二日作出的（2017）浙8601民初4067号民事判决书已发生法律效力。因被执行人郭彬至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭彬名下存款366710.24元或查封、扣押其等值财产或扣留、提取其相应的收入。本裁定立即开始执行。审判员  骆浩阳（）书记员  杜瑶瑶
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3514号 原告：谢峰，男，汉族，1980年6月8日出生，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：李剑，上海七方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程伟，上海七方律师事务所实习律师。 被告：王佳琳，女，汉族，1984年11月17日出生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。 原告谢峰与被告王佳琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李剑、程伟，被告王佳琳及其委托诉讼代理人万灵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢峰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销双方签订的《购房协议书》；2.判令被告返还原告已付订金10万元及利息损失：以10万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年6月2日起计算至返还订金之日止；3.被告赔偿原告10万元；4.被告赔偿原告交通费、住宿费、误工费合计5000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月1日，原告及家人来嘉善姚庄看过锦绣豪城楼盘离开后，售楼部的马运南打电话给原告介绍锦绣佳苑（锦绣豪城一期）的房子，称某官员有两套该楼盘的房子可更名，其中一套坐落于嘉善县，即案涉房屋。次日，马运南联系被告王佳琳，王佳琳称其系该官员的代理人。经协商，双方签订《购房协议书》一份，约定房屋价款为136万元，储藏室价款为1.2万元，合计137.2万元。原告当即向被告支付定金10万元。当原告要求其提供该房屋的具体信息资料时，被告仅出示遮盖房东信息的部分合同内容。 此后，双方就办理房屋更名手续多次洽谈，但并未达成一致。期间，被告一方编造各种谎言，毫无诚信可言。为此，原告提出要求对方退还订金（定金），但对方拒不退还。7月14日，被告称房东要求涨价，房子不卖了，并就原告已付款10万元如何处理提出了各自的方案，但并未达成一致。 被告王佳琳答辩称，首先，双方签订的《购房协议书》合法有效，不存在欺诈、胁迫、显失公平等可撤销的情形。其次，本案系原告违约在先，根据担保法中定金的规定，被告无需返还定金。再次，该合同也不存在无效的情形，原告自始至终都知道被告只是一个代理人，对房东的有关情况被告也已向其告知。最后，由于是原告违约，有关费用都应当由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其他证据的三性及证明力在事实认定部分直接认证。 本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，原告谢峰与被告王佳琳在嘉善县姚庄镇锦绣佳苑售楼部签订《购房协议书》一份，约定由谢峰购买坐落于嘉善县的房屋，价款为136万元，储藏室的价款为1.2万元，合计价款137.2万元。合同第三条约定，乙方（指谢峰）支付甲方（指王佳琳）定金10万元，如一方违约，除适用定金罚则外，还应当赔偿因一方违约给对方造成的所有经济损失。原告当天通过银行转账向被告支付定金10万元。 签订合同时，王佳琳称其系该售楼处的销售人员，目前有两套该楼盘的二手房可以通过更名的方式转让。经查明，其中一套即案涉房屋，合同权利人为“蒋建琴”。在就房屋继续交易的洽谈过程中（主要以微信、电话等方式），被告王佳琳虽经原告谢峰多次提出要求，但并未将该房屋的全部信息特别是权利人的信息向原告谢峰披露，以致引起谢峰对交易安全的担忧。双方在何时安排买卖双方见面办理有关手续时，几经反复，终未达成一致。 被告述称，对于已收取的10万元定金，其中给了房东（案涉房屋权利人）2万元，给了开发商3万元，给了销售人员几千元，其余在其本人处，并称该分配方式系商业习惯。 本院认为，原被告双方签订的合同虽名为《购房协议书》，但双方并非直接的房屋买卖合同关系。对于房屋权利人蒋建琴而言，被告王佳琳系受托人，基本义务是为该房屋提供交易机会，且不直接向蒋建琴收取佣金；对于原告谢峰而言，被告王佳琳在收取定金后，基本义务是促成原告按照约定的价款购买案涉房屋。在上述法律关系中，应当存在两个不同的交易价格，谢峰在《购房协议书》中约定的购房价格应当高于王佳琳和蒋建琴之间达成的实际成交价格，差价成为王佳琳的“佣金”。原告主张被告不是案涉房屋的权利人，也未得到房屋权利人的追认，属于无权处分，此为可撤销的理由之一。因被告自始至终并未称其系房屋权利人，也无证据证明被告并未取得房屋的销售代理权，对原告的该项主张，本院不予支持。原告主张被告始终未出示该房屋的权属证书，或完整的权利证明（指《商品房销售合同》），或委托销售的授权手续，且未提供已将10万元定金转交给房东的凭证，据此认为被告存在欺诈，此为可撤销的理由之二。本院认为，虽然被告确未充分履行其代理人的职责，未将房屋及其权利人的真实信息向原告完整披露，但上述理由并不属于合同法中关于可撤销合同情形之一的“欺诈”范畴，对其意见本院不予采纳。 虽然原告并未主张解除合同，而是主张撤销，根据合同法的规定，被撤销的合同和合同解除后的法律效果，其共性是无需继续履行原合同。被告称房屋权利人要求涨价，属于单方变更合同主要条款，在原告不予认可的情况下，该合同则无法继续履行，故本院认为原被告双方于2019年6月2日签订的《购房协议书》无需继续履行，各自的权利义务参照合同解除后的有关规定确定。 原告向被告支付10万元定金，目的是为了确保以137.2万元的总价款购买坐落于嘉善县的房屋及配套的储藏间，但对于买卖双方何时办理更名手续以及房款的支付方式等均未约定或约定不明，原被告双方也未能达成补充协议，无法归咎原被告双方任何一方过错。鉴于买卖双方均无继续履行原合同的意愿，参照合同解除后的有关法律规定，被告王佳琳应当返还原告谢峰已付款10万元。对于原告要求被告双倍返还定金并赔偿其利息损失、交通费、住宿费、误工费等请求，本院不予支持。对于被告有关违约方在于原告等答辩意见，本院不予采纳。对被告关于已收取的10万元定金如何分配的陈述，与原告并无关系。 本院寄语：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在房屋销售或代理销售过程中，应当如实告知买受人有关事项，而不是利用各种手段进行包装，让“官员”躺枪。在商业活动中，少一些套路，多一些真诚，激浊扬清，世界将会变得更美好。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条、第五十六条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王佳琳于本判决生效之日起五日内返还原告谢峰10万元； 二、驳回原告谢峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全申请费1520元，合计3670元，由原告谢峰与被告王佳琳各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  江万景 二〇一九年九月二十六日 书记员  张 韬