广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2058号原告：茂名市电白区御足堂保健按摩有限公司，住所地：茂名市电白区电城镇工贸小区K1区**－4号之一。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。被告：杨月平，女，1981年9月26日出生，汉族，住茂名市电白区麻岗镇石桥大林村，身份证号码：440************725。委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。原告茂名市电白区御足堂保健按摩有限公司（以下简称御足堂公司）诉被告杨月平损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢豪松，被告杨月平及其委托诉讼代理人程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市电白区御足堂保健按摩有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨月平立即停止对原告茂名市电白区御足堂保健按摩有限公司的侵权行为，即判令被告杨月平不得妨害原告营业、不得妨害原告员工及工作人员参加工作、不得妨害公司等；2.判令被告杨月平将公司的财务收支结算单据退还给原告；3.判令被告杨月平赔偿因其对原告的侵权行为造成原告的经济损失100.2万元（暂计至起诉之日，具体以鉴定为准）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：茂名市电白区御足堂保健按摩有限公司登记成立于2015年12月10日，公司《企业机读档案登记资料》载明：公司注册资本50万元，股东为杨月平、严粤海、黎伟俊。公司的实际股东人数为8人，公司的实际出资金额为300万元，各股东的出资情况详见《股权协议书》。原告自开业以来，由于管理有方，一直处于盈利状态，公司的平均月盈利为8万元以上。自2018年10月份起，被告杨月平欲独占公司经营遭到其他股东的反对。杨月平便以其名义上是公司的大股东为由（工商登记显示其占公司股份62.5%），通过种种手段妨害公司经营以达其迫走其他股东的目的。期间，杨月平抢走公司记账卡、财务记账资料。通过恶意诉讼申请法院冻结公司记账卡、驱赶公司员工、无理要求公司经理停职等，致使公司资金被法院冻结。以致无法发放员工工资和如期支付房租，公司此前花费巨额资金培训的员工也不敢在公司上班，纷纷离职，导致公司从2018年10月下旬起就被迫停业至今，公司遭受了极大的经济损失，暂计为：公司利润损失64万元；员工培训费损失17万元；房屋租金及水电费损失19.2万元，以上共计约为100.2万元。原告认为，被告作为公司的股东，就算其对公司管理或用人方面有意见，也应通过合法合理的途径来解决，而不应通过妨害公司经营、迫使公司停业的方式来处理。被告为牟私利，损害公司利益，导致公司损失惨重，被告杨月平应依法为其侵权行为承担赔偿责任。故此，为了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨月平辩称，一、本案的起诉不是茂名市御足堂保健按摩有限公司的意志，属无效起诉，应裁定驳回起诉。本案属公司对股东的起诉，茂名市御足堂保健按摩有限公司有登记股东及股权配置为：杨月平62.5%，严粤海22.5%，黎伟俊15.5%。即使该公司存在登记股东与实际出资人不一致的情形，但是在实际出资人未经法定程序登记为公司股东之前，在法律上仍应以登记股东参加的股东会按公司法议事规则所得的决议为准。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”本案人被告杨月平在公司登记的出资比例为62.5%，未经其同意的股东会决议无效。故应依法驳回其起诉。二、损害茂名市御足堂保健按摩有限公司合法权益的不是被告杨月平，而是严粤海、黎伟俊、吴亚贵、梁碧新等人。他们在没有任何发票等会计凭证及具体支出说明的情况下，仅凭一张张《费用报销单》、白条《收据》，就以餐费、外出经费等名义多次侵吞公司财产。未经杨月平同意，严粤海、黎伟俊擅自指示公司聘用的经理黄兆亮（系严粤海、吴亚贵的同学）占据公司使用的银行卡，并将卡上的存款104813元转入黄兆亮的银行卡。被告发现他们一系列侵吞公司财产的行为，故收集罪证《费用报销单》、白条《收据》，起诉黄兆亮要求其归还借款给公司，为防止其转移财产，在诉讼中申请法院冻结其银行卡存款，被告所做的一切都是为了维护公司的合法权益，没有损害公司的丝毫利益。三、造成茂名市御足堂保健按摩有限公司停止营业的是严粤海、黎伟俊、吴亚贵、梁碧新等人，并非被告杨月平。他们不让员工上班，甚至以报警威胁员工，理应由他们来承担损害公司利益责任。四、原告诉称因茂名市御足堂保健按摩有限公司停止营业而造成的经济损失为100.2万元毫无事实依据。经审理查明，原告御足堂公司成立于2015年12月10日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，公司股东为杨月平、黎伟俊、严粤海，法定代表人为陈某。2018年7月16日，股东杨月平、黎伟俊、严粤海与黄建强、吴亚贵、梁碧新、谢建波、周成章签订《股权协议书》一份，内容为：“立议人：杨月平、严粤海、黎伟俊、梁碧新、吴亚贵、谢建波、黄建强、周成章。上列当事人为茂名市电白区御足堂保健按摩有限公司合伙经营人(股东)，根据各合伙人(股东)出资情况，经商定，就合伙人(股东)持股权事宜签订协议如下：一、持股比额：杨月平27.5%，严粤海42.25%，黎伟俊15.25%，梁碧新6.25%，吴亚贵3.75%，谢建波2.5%，黄建强1.25%，周成章1.25%。二、盈余分配与债务承担：合伙各方共担风险，共负盈亏。合伙经营期间风险、盈亏均按持股额比例分担。三、公司法人：经各股东一致同意聘请陈某为茂名市电白区御足堂保健按摩有限公司法定代表人，经股东大会授权同意后可代表公司处理有关业务，签订协约等。”上述八人均在《股权协议书》上签名。公司内部增加股东后尚未向公司登记机关变更登记。原告御足堂公司2018年11月14日停止营业后于2019年６月6日以被告杨月平侵权致其停止营业为由诉至法院，要求办理。本案在诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查作出（2019）粤0904民初2058号民事裁定书，冻结被告杨月平名下相应价值的财产，查封、冻结的财产以1000000元为限。以上事实，有当事人提交的营业执照复印件、《股权协议书》等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对其诉讼请求应提供足够的证据加以证明。本案中，原告提供了（2018）粤0904民初3627号民事判决书、裁定书，《拖欠农民工工资“黑名单”列入告知书》《劳动保障监察限期改正指令书》《解除聘用通知书》《员工入职申请书》等证据拟证明被告杨月平对其有侵权行为，并因其侵权而导致公司无法发放工资而被列入黑名单以致停止营业，本院认为上述证据不足以证明被告杨月平对原告御足堂公司有侵权行为，故对原告主张判令被告停止侵权行为并赔偿因此造成的经济损失的请求，本院不予支持。原告提供视频截图拟证明被告杨月平伙同他人抢走公司的账务账目资料，请求被告将其财务收支结算单据退还给原告，被告辩称其上述视频截图所示被告当时拿走的是自己的杂物，并没有公司的财务收支结算单据。原告仅以视频截图并不足以证明被告拿走公司的财务收支结算单据，故对原告主张被告将其财务收支结算单据退还的请求，本院不予支持。诉讼中，原告向本院提出评估申请，申请评估因被告杨月平的侵权行为导致其停止营业后的利润、房屋租金、水电费、员工培训费等损失，但其提供的证据不足以证明被告有该侵权行为，故本院对其申请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告茂名市电白区御足堂保健按摩有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13818元、保全费5000元，两项合计18818元，由原告茂名市电白区御足堂保健按摩有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陆春琼人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘 少二〇一九年九月十七日法官 助理  谭连芳书 记 员  廖 津附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。