成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初553号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人柴桂江，男，1986年2月22日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省张家口市怀来县。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2019年4月7日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，2019年4月19日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人王伟、王劲涛，四川元海律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2019]521号起诉书指控被告人柴桂江犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员朱鹏飞出庭支持公诉，被告人柴桂江及其辩护人王伟、王劲涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院起诉指控，2019年4月7日0时40分许，被告人柴桂江怀疑自己被龙悦金都ＫＴＶ的酒托欺骗，从家中携带一把菜刀，一个液化石油气罐来到成都市成华区的龙悦金都ＫＴＶ的大厅吧台处。因向工作人员索要人民币2900元被拒，柴桂江将其携带的液化石油气罐的阀门打开，并将从该ＫＴＶ大厅吧台处拿的一个打火机打火，准备引燃液化石油气，被该ＫＴＶ工作人员从其手中夺下并报警。公安民警随即赶到现场，并挡获被告人柴桂江。 公诉机关认为，被告人柴桂江以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。 庭审中，被告人柴桂江对起诉指控的犯罪事实和罪名均有异议并提出以下辩解意见：1、其在现场没有打开液化气罐阀门；2、在办案民警到达前，其根本没有手持打火机，综上认为其只是实施了携带易燃易爆物品的行为，不构成以危险方法危害公共安全罪。 庭审中辩护人发表了相应的辩护意见，1、围绕指控罪名：（1）现有证据不足以证实被告人柴桂江打开液化气阀门并同时点燃打火机；（2）在案中公诉机关亦未举证证明液化气罐阀门打开，且打火机点燃的情况下，本案中的液化气是否会立刻点燃并造成燃烧或者爆炸的危险；（3）柴桂江不具有危害公共安全的主观目的，也未实施相应行为，其行为应当构成敲诈勒索罪而非以危险方法危害公共安全罪。2、围绕法定量刑情节：（1）柴桂江明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述主要犯罪事实，成立自首；（2）从被告人的行为可能造成的现实危险性大小及社会危害程度角度来看，柴桂江尚未着手实施可能产生现实危险的构成要件行为，系犯罪预备。 经审理查明，2019年4月7日0时40分许，被告人柴桂江在位于成都市成华区的龙悦金都ＫＴＶ消费后，怀疑自己被ＫＴＶ内的酒托欺骗，心怀不满，便从家中携带菜刀、液化石油气罐来到ＫＴＶ大厅的吧台处。柴桂江在向ＫＴＶ工作人员索要赔偿被拒后，左手将携带的液化石油气罐的阀门打开，右手手持打火机，准备引燃液化石油气，ＫＴＶ工作人员余某及时上前关闭液化气罐阀门，并拿走液化气罐，同时王某乙从柴桂江身后将其拖开。 余某随即报警，公安民警赶到现场后将被告人柴桂江挡获，并在现场查获了背包一个、菜刀一把以及柴桂江作案使用的液化气罐、打火机，上述物品现由公安机关扣押在案。 上述事实，有经庭审举证、质证且经本院予以确认的下列证据证实： 1、立案决定书、受案登记表、到案经过，证实案发后龙悦金都KTV工作人员余某报警，公安民警到来后将被告人柴桂江挡获的经过情况。 2、被告人柴桂江的身份证明材料，包括户籍证明、照片辨认说明，证实被告人柴桂江的身份信息。 3、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证实经公安民警对被告人柴桂江随身物品及现场进行检查，查获液化石油气罐、打火机、菜刀、背包，上述物品现由公安机关扣押在案。 4、指认现场笔录、指认照片，证实被告人柴桂江对案发现场指认情况。 5、接受证据材料清单、KTV消费账单、燃气生产经营许可证、燃气公司情况说明，证实被告人柴桂江在KTV消费情况，以及柴桂江作案使用的液化气的来源及规格。 6、提取物证痕迹登记表、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，证实案发后公安民警对案发现场进行提取、勘验并制作照片。 7、检测样本提取笔录、现场检测报告书，证实被告人柴桂江的尿检呈阴性。 8、公安机关情况说明，证实公安民警前往案发KTV调取监控视频，因KTV管理人员操作失误，视频已经格式化，公安机关进行数据恢复未果。 9、证人余某、王某甲、王某乙、廖某某的证言及辨认笔录，主要内容是其系龙悦金都KTV工作人员，4月7日0时40分许，被告人柴桂江携带液化气罐到KTV大厅吧台处，要求KTV工作人员赔偿，协商未果后，情绪激动，左手打开液化气罐阀门，右手打燃打火机并靠近液化气罐，欲点燃液化气，余某及时上前关闭液化气阀门，并拿走液化气罐，同时王某乙从后面锁住柴桂江脖子将其拖开。上述证人辨认出了被告人柴桂江。 10、证人邓某的证言及辨认笔录，主要内容是其系华鑫天回镇液化气配送点的零售商，被告人柴桂江是其配送点的客户，最后一次来配送点换气大概是2018年底。证人邓某辨认出了被告人柴桂江。 11、被告人柴桂江的供述及辩解（同步录音录像）：主要内容是其因怀疑自己在龙悦金都KTV消费期间被酒托欺骗，遂从家中携带液化气罐、装有菜刀的双肩包至KTV大厅吧台，将液化气罐放置在吧台前，将菜刀直接放在服务台上，要求KTV找出酒托，期间与工作人员发生争吵，其顺手从吧台上拿了一个打火机放在手上并且反复点火几次，然后又把液化气罐阀门打开，作出要点燃液化气罐的样子，后被工作人员及时制止，KTV经理告诉他已经报警其不能离开，几分钟后公安民警到达现场将其带回派出所调查。 综合控辩双方的意见，本案的主要争议焦点有三个，第一是被告人柴桂江的具体行为及定性；第二是被告人柴桂江如果成立以危险方法危害公共安全罪，犯罪形态的认定问题；第三是被告人柴桂江是否成立自首，结合在案证据、事实及相关法律规定，本院综合评判如下： 1、关于被告人柴桂江的具体行为及定性问题。本院认为，被告人柴桂江在成都市公安局成华区的笔录及讯问录像对其右手手持打火机并用左手将液化气阀门打开过程进行了供述，该内容与在案余某、王某甲、王某乙、廖某某等多名证人证言相互印证，能够形成证据锁链，证实被告人柴桂江左手将携带的液化石油气罐的阀门打开，右手手持打火机，准备引燃液化石油气的事实。被告人柴桂江在ＫＴＶ大厅实施上述行为，可能引发火灾或者爆炸，危及ＫＴＶ工作人员及顾客等不特定多数人的生命、健康和财产安全，符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件。 2、关于本案的犯罪形态的问题。经查，被告人柴桂江打开液化气罐阀门，手持打火机准备引燃液化石油气，因被他人及时制止，客观上未造成液化气大范围泄露，也尚未点燃液化气，即其虽已经着手实施犯罪，但因意志以外的原因尚未造成具体危险发生，综合其客观行为及法益侵害程度，宜认定为犯罪未遂。 3、关于被告人柴桂江是否成立自首的问题。一方面，在案被告人的供述及证人证言证实柴桂江实施犯罪行为后已经被多名在场KTV工作人员控制，其客观无法离开案发现场；另一方面，柴桂江在庭审中对其在案发过程中打开液化气阀门及手持打火机的事实均予以否认，系未如实供述主要犯罪事实，故被告人柴桂江不符合自首的构成要件。 综上，被告人柴桂江以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。被告人柴桂江已经着手实施犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，成立犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人柴桂江无犯罪前科，可以酌定从轻处罚。 结合前述分析，对被告人及辩护人所提相应辩解、辩护意见，本院不予采纳。 据此，为了保护社会公众的生命健康和财产安全，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，综合被告人柴桂江犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人柴桂江犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月7日起至2020年9月6日止。） 二、扣押在案的液化气罐、打火机予以没收；其他涉案物品由扣押机关依法予以处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李月亮 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  陈远发 二〇一九年九月六日 书 记 员  干 维 附《中华人民共和国刑法》相关法律条文： 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。