河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫14民终3658号 上诉人（原审原告）：徐静，女，1976年9月19日出生，住商丘市。 委托代理人冯复民，河南尊典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：满早立，男，1956年12月3日出生，回族，住商丘市。送达确认地址：商丘市平台珠江东路8号五环包装院内。 被上诉人（原审被告）：张翠云，女，1965年5月12日出生，汉族，住商丘市。送达确认地址：商丘市人民政府北门西单元五楼东户。 委托代理人许武常，河南福聚律师事务所律师。 上诉人徐静与被上诉人满早立、张翠云民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2018年1月5日受理后，于2018年8月28日作出（2018）豫1402民初第521号民事判决书，徐静不服该判决，上诉于本院，本院经审理作出了（2018）豫14民终第4135号民事裁定书，发回该院重审，该院经审理于2019年6月18日作出（2019）豫1402民初12057号民事判决，徐静不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐静的委托代理人冯复民、被上诉人满早立、被上诉人张翠云的委托诉讼代理人许武常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐静向本院提出上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审未认定上诉人向满早立汇款730万元属于张翠云借款是错误的。首先，上诉人与张翠云之间存在多笔借贷关系，具有借贷关系形成的基础。其次，满早立认可上诉人汇其账户的730万元款项是其向张翠云的借款，满早立亦多次陈述不认识上诉人，与上诉人之间不存在业务往来，明确说明上诉人汇至其账户的730万元是借张翠云的，可见张翠云辩称涉案款项与其无关的说法不能成立。且张翠云没有任何证据证明满早立汇至其指定账户的730万元是满早立偿还的其他借款。从2014年5月22日余想银行卡（张翠云持有使用）的交易记录看，涉案的730万元与张翠云有关。张翠云所辩称满早立偿还的是其他借款，不是上诉人汇给满早立的730万元，张翠云应负有举证责任，其应提供证据证明其与满早立之间存在其他借贷关系的证据。综上，一审认定上诉人不能形成证据链条证明就涉案款项与被上诉人之间存在借贷关系明显违背了民诉法关于证据的采信规则。 满早立答辩称，上诉人提到的730万元都已经收到，时间和数额都认可，答辩人都是通过张翠云借的款，现在也都已经还完了。 张翠云答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审认定徐静向满早立汇款730万元与答辩人无关是正确的。虽然答辩人与徐静之间曾存在过借贷关系，但不能仅凭双方存在过借贷关系就将自己汇给他人的款项推断为答辩人的借款，徐静除了提交其向满早立的730万元汇款外，并未提交证据证明涉案款项的性质，却强行将涉案款项与答辩人进行联系，将自己汇给他人的款项，推断为答辩人的借款，没有事实与法律依据。满早立虽表述过涉案款项是答辩人的借款，那也是他受徐静影响后单方无根据的陈述。答辩人所用账户和满早立账户曾发生过经济往来，故满早立曾向答辩人转款700万元也是用于归还其向答辩人的借款，与本案徐静所诉的730万元没有关系。虽然2014年5月22日满早立分两笔归还答辩人700万元后，答辩人随后就转给了徐静，是因答辩人在2014年2月21日曾向徐静借款3000万元，答辩人收到满早立归还的700万元后，就归还了所欠徐静的3000万元借款。徐静未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，答辩人并不承担本案的举证责任。本案中，徐静仅向法院提供了自己给满早立的汇款记录，在没有提供任何借款凭证的基础上，仅仅依据自己与答辩人曾经存在过借贷关系，将自己汇给他人的款项，推断为答辩人的借款，没有事实与法律依据。答辩人在一审时所提供的2014年4月23日用其所使用的杨登峰农业银行账户给满早立转款100万元的转款记录，及满早立认可的曾多次向答辩人借款的事实，足以证明满早立与答辩人之间存在经济往来，满早立向答辩人偿还的700万元与本案所涉案款项无关。 徐静向一审法院提起诉请：请求法院依法判令满早立、张翠云偿还其人民币7300000元及利息（利息按银行贷款利率计算至清偿完毕之日止）；并由满早立、张翠云承担诉讼费。 一审法院原审查明：徐静与张翠云之间、满早立与张翠云之间均存在民间借贷关系。2014年3月26日、2014年4月23日徐静按张翠云指定的银行账户，通过62×××18银行账户向满早立银行账户62×××94、62×××12分别转账汇款300000元、7000000元，合计7300000元，满早立收到上述款项后，未给徐静出具相关用款手续，按满早立的自述，上述款项系其向张翠云的借款。2014年5月22日满早立向张翠云实际使用的户名为余想账户分两次汇款7000000元，按满早立和张翠云的自述，该7000000元系满早立归还张翠云的上述借款。2016年10月17日徐静与张翠云因民间借贷纠纷在该院引发诉讼，徐静要求张翠云偿还其借款15000000元及利息，徐静主张其汇给满早立的7300000元涉案款项系张翠云的借款，张翠云对徐静上述主张予以否认，认为徐静汇给满早立的7300000元涉案款项与其无关联。2017年4月14日该院作出（2016）豫1402民初6574号民事判决驳回了徐静的诉讼请求。在二审期间，徐静撤回该案的诉讼。2018年1月5日，徐静再次诉至法院，要求张翠云、满早立偿还徐静人民币7300000元及利息，2018年8月28日该院作出（2018）豫1402民初521号民事判决书，再次驳回了徐静的诉讼请求。徐静提起上诉，2018年11月26日商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民终4135号民事裁定书将本案发回重审。 一审法院认为：徐静提交的证据不能形成证据链条证明满早立、张翠云借其7300000元的事实，应承担举证不能的法律后果。徐静诉请满早立、张翠云偿还7300000元及利息，事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回徐静的诉讼请求。一审案件受理费62900元，诉讼保全费用5000元，合计67900元，由徐静负担。 二审庭审后，满早立所提交的中原银行2014年5月22日客户明细对账单，能够印证本案已查明事实，即满早立于2014年5月22日向张翠云实际使用的账户两次汇款700万元，张翠云亦认可满早立已将其所借款项还清，该证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对张翠云所提交的其使用杨彩英账户的银行交易明细，虽客观真实，但达不到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，从本案原审卷宗材料及二审审理情况看，2014年3月26日、2014年4月23日徐静按张翠云指定的银行账户，向满早立银行账户分别转账汇款30万元、700万元，合计730万元，按满早立的自述，上述款项系其向张翠云的借款，其与徐静之间并不存在借贷关系，且从2014年5月22日满早立向张翠云实际使用的户名为余想账户分两次汇款700万元，按满早立自述，该700万元系满早立归还张翠云的上述借款。且满早立亦认可其共借张翠云830万元，另100万元系张翠云用杨登风银行账户所转且已归还外，双方再无其他借贷关系，现双方之间已无其他债权债务。而张翠云认可其与满早立之间存在多笔借贷关系，张翠云主张满早立汇到余想账户的700万元系满早立偿还所借张翠云的其他借款，但就此主张，张翠云除提交证据证明其通过杨登风账户向满早立支付借款100万元外，经本院释明，其提交不出另外向满早立交付借款的证据，故张翠云主张另外向满早立支付了借款本金无证据证明，对张翠云的主张本院不予采信。满早立及徐静主张案涉730万元即是张翠云出借给满早立的借款本金，能够与满早立将700万元以转账方式偿还给张翠云相互印证，故对该主张本院予以采信。可见，徐静与张翠云之间的借贷事实存在，徐静所诉，张翠云系借其730万元，并向张翠云指定的满早立账号转款730万元的事实成立，张翠云对涉案借款730万元应予偿还。原审认定徐静与张翠云之间、满早立与张翠云之间均存在民间借贷关系，但却以徐静提交的证据不能形成证据链条证明张翠云借其730万元的事实而驳回徐静的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，徐静要求张翠云承担还款责任的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初12057号民事判决； 二、张翠云于本判决生效后十日内偿还徐静借款730万元及利息（利息自2018年1月5日起诉之日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计算）； 三、驳回徐静的其他诉讼请求。 如果张翠云未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费62900元，财产保全费5000元，二审案件受理费62900元，均由张翠云负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 峰 审判员 文志林 审判员 段智明 二〇一九年九月二十三日 书记员 时 淼