广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24312号原告：广州米娜凯威教育有限公司，住所地广州市天河区珠江东路12号3101房（部位：自编01B、02单元）。法定代表人：刘芳。委托诉讼代理人：王可，系广东雄宇律师事务所律师。被告：谢靖，女，1995年8月17日出生，汉族，住广西昭平县。委托诉讼代理人：邱庆，男，1992年6月23日出生，汉族，住广西昭平县。原告广州米娜凯威教育有限公司（以下简称米娜公司）与被告谢靖教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米娜公司的委托诉讼代理人王可、被告谢靖及其委托诉讼代理人邱庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米娜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付培训费24000元；2.判令被告向原告支付从2018年6月15日起至实际清偿培训费止的利息（以24000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令被告向原告支付律师费4000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《就业培训服务协议》，约定：原告向被告提供就业培训，并安排被告在原告的合作院校处就业；被告承诺任职时间不低于12个月；培训费为24000元，由原告赞助12000元，被告承担12000元；被告承担的12000元先由原告借支，待被告就业上岗后，按每月1000元，分12个月返还原告；如被告任职不满12个月，则培训费用由被告自行承担；被告如果违约，应当承担违约责任及原告为实现债权而支付的费用。原告完成对被告的培训课程，并安排被告到合作院校上岗后，被告仅工作一个月便自行离职，且拒绝按《就业培训服务协议》的约定向原告支付培训费。被告的行为已构成违约，原告现提起本诉，望判如所请。被告谢靖辩称：一、原、被告所签订的《就业培训服务协议》为无效合同。首先，原告不是用人单位，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款有关用人单位可与劳动者订立协议，约定服务期的规定，原告与被告签订《就业培训服务协议》，主体不适格。其次，《中华人民共和国劳动合同法》规定，只有专业技术培训才可约定服务期，普通的职业培训，不可以约定服务期。本案中，原被告之间的《就业培训服务协议》约定原告为被告提供声乐教学的培训，但实际上都是众多不同专业的学员在一起培训，培训内容实际为营销课程。原告对新入职的员工进行的岗前培训，就是职业培训的一种。原告以其履行法定义务的职业培训来与劳动者约定服务期，是违反法律规定的。二、原告与清远市强凯文化传播有限公司（以下简称强凯公司）解除劳动合同的原因是该公司并未为被告依法缴纳劳动保险费用。被告于2018年5月7日正式到强凯公司入职报到，但强凯公司一直未给被告办理相关劳动保险手续。被告多次口头向人事部门要求办理，均无人理会。故在入职2个月后，被告提出离职申请。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条的规定，即使原被告签订的《就业培训服务协议》有效，基于被告的上述离职原因，原告也无权要求被告支付违约金，且原告尚欠被告2018年6月工资未支付。三、原告诉请的培训费用过高，亦不应由劳动者承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第二款的规定，只有用人单位为劳动者支付专业技术培训费用后，才可以要求劳动者支付违约金。本案中，原告并非用人单位，更未向劳动者提供专业技术培训，故要求劳动者支付违约金无事实及法律依据。且按双方签订的《就业培训服务协议》，培训课时为120课时，而实际培训只有7日，远未达到约定的120课时。且在被告就业的2个月期间，原告已经被告的工资中依约扣除了每月100元的培训费用，同时也并无证据证明原告实际支出了该笔培训费。故原告要求被告支付培训费无合法依据。四、原告收费过高，而且收费没有开具相应的发票。经审理查明：2018年4月19日，米娜公司（甲方）与谢靖（乙方）签订《就业培训服务协议》，约定：甲方为乙方提供声乐教学培训服务，培训时间为120课时，培训费用为24000元；乙方承诺在甲方旗下校区任职不低于12个月，甲方总部赞助乙方学费12000元，甲方借支12000元给乙方进行技能培训学习；乙方就业上岗后，甲方借支的12000元培训学习金在乙方工资中分12个月返还给甲方，每月返还1000元；乙方如果在甲方旗下校区任职不满12个月，乙方所欠培训学习费，则由乙方自行承担并返还给甲方；培训开始乙方进行入学习后，在培训期间甲方不再办理退费相关事宜；乙方在通过甲方考核合格后，可选择在甲方旗下校区就业，乙方就业后，因个人原因不胜任就职岗位，甲方有权在通告乙方的情况下，放弃对乙方的就业安排，甲方不承担任何赔偿责任，乙方需自行承担所欠学费，并返还给甲方；乙方如违约应承担支付利息、滞纳金、违约金等全部违约责任，并承担甲方主张权利产生的诉讼费及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和其他损失。从米娜公司提供的《米娜凯威商学院第十期教师培训考勤表》显示，培训期自2018年4月17日起至4月25日止，共七天，全天为上、下午两次签到，除4月21日外，谢靖参加了其余六天全天的培训。2018年5月10日，谢靖与米娜公司安排的强凯公司签订《劳动合同》，约定谢靖自2018年8月8日起在强凯公司专业老师岗位任职，期限为一年，试用期自2018年5月7日至8月7日。2018年6月27日，谢靖向强凯公司递交《离职申请》，称因个人原因要求离职。2018年9月11日，米娜公司提起本案诉讼。庭审中，双方确认米娜公司在谢靖入职前安排了10天的培训，谢靖已参加7天的培训。米娜公司称课时安排是在一年内按谢靖的培训计划制定的，分两个阶段各10天分别进行，第一阶段培训在入职前，为每天6小时的学习，第二阶段的培训在入职后，培训时长与此前一致，现米娜公司已安排了第一阶段的学习，为60个课时，培训费为12000元。对此，谢靖表示并不知晓。对于培训费，米娜公司庭审时确认已从谢靖工资中扣除了1000元，但庭后表示实际并未扣取，谢靖对此亦未提供已支付的证明。对于律师费一项，米娜公司提供了《民事委托代理合同》、付款回单及律师费发票（金额为4000元）证明。本院认为，米娜公司与谢靖签订的《就业培训服务协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应依约履行。米娜公司为谢靖提供就业培训服务，双方之间应成立教育培训合同关系，不存在劳动关系。谢靖以协议违反《中华人民共和国劳动合同法》为由主张协议无效，无合法依据，本院不予采纳。依据协议约定，米娜公司应向谢靖提供120课时的声乐教学培训，培训费24000元，米娜公司总部赞助12000元，米娜公司向谢靖借支12000元，借支款在谢靖就业后在工资中分12个月偿还，如谢靖在米娜公司旗下校区任职不满12个月，则所欠培训学习费，由谢靖自行承担并返还给米娜公司。现米娜公司仅提供了10天的就业培训，对于该10天的课程对应的课时数并无证据证明，米娜公司亦未提供任何课时安排及培训计划。虽然米娜公司称一天按8课时计算，但该陈述与其提交的《米娜凯威商学院第十期教师培训考勤表》仅分上、下午考勤打卡的情况不一致，且该考勤表显示的各专业学员一同培训的情况，无法反映出米娜公司已依约提供有关声乐教学培训的事实。综合上述培训的情况，本院酌情认定米娜公司仅完成60个课时的培训。结合上述协议中仅约定谢靖任职不满12个月，应返还所借支培训费，并未明确包括总部赞助的部分，故本院认定谢靖应承担的培训费为6000元。由于现并无证据证明谢靖支付了该笔培训费，米娜公司要求谢靖支付培训费6000元的部分合理有据，本院予以支持。超出部分无合法依据，本院予以驳回。由于协议中并未明确返还课时费的期限，米娜公司亦未提供诉前主张该费用的证据，但谢靖逾期返还客观上会给米娜公司造成一定的经济损失，故米娜公司主张的利息应从起诉之日（2018年9月11日）起计，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本判决确定的给付之日止。米娜公司超出上述期限主张的利息于法无据，本院不予支持。至于律师费部分，因协议中约定因谢靖违约导致米娜公司起诉产生的诉讼费、律师费需由谢靖承担，在米娜公司提供了有关《民事委托代理合同》、付款回单及律师费发票证明有关律师费支出的情况下，米娜公司要求谢靖承担律师费4000元合理有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州米娜凯威教育有限公司支付培训费6000元及利息（以6000元为本金，自2018年9月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告谢靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州米娜凯威教育有限公司支付律师费4000元；三、驳回原告广州米娜凯威教育有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告广州米娜凯威教育有限公司负担320元，被告谢靖负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  曹效清人民陪审员  刘小红二〇一九年九月六日书 记 员  王施琪蔡文婷