河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初722号原告：马晓玲（案外人），女，1969年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：苏洁，河北英汇律师事务所律师。被告：河北今朝投资有限公司（申请执行人）。住所地：河北省石家庄市井陉县冶河西路48号。统一社会信用代码01130100687020859R。法定代表人：段利民，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴凯臻，河北冀人律师事务所律师。第三人：黄建平（被执行人），男，1968年11月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：刘二勇，河北元朔律师事务所律。原告马晓玲与被告河北今朝投资有限公司、第三人黄建平执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告马晓玲的委托诉讼代理人苏洁，被告河北今朝投资有限公司的委托诉讼代理人吴凯臻，第三人黄建平的委托诉讼代理人刘二勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓玲向本院提出诉讼请求：1、判决撤销井陉县人民法院（2016）冀财保192-1号《民事裁定书》、（2018）冀0121执654号《执行裁定书》，解除对原告位于厦门市海沧区房产的查封和拍卖措施，立即停止对该房产执行。2、本案的诉讼费用由被告分担。事实与理由：被告河北今朝投资有限公司与第三人黄建平等人合同纠纷一案中、井陉县人民法院根据被告申请以夫妻共同财产为由于2016年7月11日作出（2016）冀财保192-1号《民事裁定书》，依法查封了原告马晓玲名下位于厦门市海沧区的房产，期限为三年，至2019年7月11日止。2018年5月25日，该案进入执行程序，井陉县人民法院作出（2018）冀0121执654号《执行裁定书》，裁定依法拍卖涉案房产。对此，原告向井陉县人民法院提出执行异议，该院于2019年3月22日作出（2019）冀0121执异2号之一《执行裁定书》，裁定驳回原告关于解除（2016）冀财保1921号《民事裁定书》关于对涉案房产的查封和撤销（2018）冀0121执654号《执行裁定书》关于对涉案房产拍卖的异议请求。原告对其执行异议被驳回不服，具体理由如下：涉案房产系原告父母出资为原告购买用于原告及其子生活的房产。房产购买之前，第三人黄建平长期在外不回家，对家庭不管不顾，原告与第三人的夫妻关系名存实亡，基于对女儿和外甥的怜悯，原告的父母兄弟共同出资为原告购买了涉案房产。结合房产购买时原告与第三人夫妻关系存在的问题，涉案房产并非原告父母赠予原告和黄建平夫妻的共同财产，而是赠予原告个人的财产，对此第三人黄建平不置可否。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项，涉案房屋系原告个人财产，不能认定为夫妻共同财产。原告认为，第三人黄建平对涉案房产不享有所有权，被告申请查封拍卖涉案房产的行为侵犯了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第227条依法起诉，恳请法院支持原告之诉请。被告河北今朝投资有限公司辩称，人民法院执行的涉案房产应属于原告及第三人夫妻存续期间的共同财产，该房产作为二人离婚协议分割的财产对象，在其离婚协议中是作为夫妻的共同财产进行的分割，可以推定该房产属于二人的夫妻共同财产，其次答辩人申请人民法院查封涉案房产在先，原告与第三人在诉讼期间进行离婚，存在离婚为由逃避债务的嫌疑。根据最高人民法院关于民事执行中查封扣押冻结财产的规定第十四条，原告与第三人协议处分房产协议分割共同房产，没有经过债权人的认可，应属于无效条款。在执行异议期间原告自称第三人所收取的投资款全用在项目上，没有给家里一分钱与事实不符，第三人在收到投资款后已将部分款项转付给原告用于其夫妻家庭生活，准确而言，该笔债务也应属于夫妻二人的共同债务。井陉县人民法院依据事实和法律所作出的查封裁定书和执行裁定书有理有据，不应予以撤销。请法庭依法驳回原告的诉讼请求，继续执行涉案房屋。第三人黄建平述称，本案诉争的房屋系原告与第三人婚姻关系存在时购买的，对此无异议。但该房屋的购房款系原告的父母出资购买，该不动产登记在原告个人名下，根据婚姻法解释三第七条规定：该动产属原告的个人财产，另外被告所称离婚协议中该不动产作为共同财产进行分割，该协议只是双方为了办理离婚的模板，该不动产具体是个人所有还是夫妻共有，应当在产生之时就应当确定，应当根据资金来源和登记状况依法确定。该不动产系马晓玲个人所有，不应作为被执行财产。本院经审理认定如下事实：原告马晓玲与第三人黄建平原系夫妻关系，双方于2016年8月24日协议离婚，约定将共同财产中的案涉房产归马晓玲所有。根据河北今朝投资有限公司的诉前财产保全申请，本院于2016年7月11日作出了（2016）冀财保192-1号民事裁定书，查封了马晓玲名下座落于福建省厦门市海沧区本案所涉房产，查封期限为三年，2016年7月12日至2019年7月11日止。就河北今朝投资有限公司与青海建雄矿业有限公司、黄建平、马晓玲、王后根为合同纠纷一案，本院于2016年7月29日作出了“一、解除原告河北今朝投资有限公司与被告青海建雄矿业有限公司、王后根签订的《项目投资合作协议》；二、被告青海建雄矿业有限公司、王后根在本判决生效后十日内共同偿还原告河北今朝投资有限公司投资款500万元及利息（利息自2012年3月23日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；被告黄建平承担连带清偿责任。三、驳回原告河北今朝投资有限公司的其他诉讼请求”的（2016）冀0121民初1867号民事判决书。王后根不服该判决提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院维持原判。2018年5月23日，该案进入执行程序。本院于2018年11月19日以案涉房产有一半系黄建平的财产，可整体处置并留出一半份额留给马晓玲等为由，作出（2018）冀0121执654号裁定书，拍卖案涉房产。马晓玲对上述查封及拍卖措施提出执行异议。本院于2019年3月22日作出“驳回案外人马晓玲关于解除(2016)冀0121财保192号民事裁定书对其名下位于厦门市海沧区沧湖东一里546号1002室房产的查封和撤销(2018)冀0121执654号执行裁定书对其名下同一房产拍卖的异议请求”的（2019）冀0121执异2号之一民事裁定书。原告不服，诉至本院。原告提供了如下证据：1、（2019）冀0121执异2号之一民事裁定书，证实原告在合理期间内向法院提起了执行异议。2、2016年8月20日原告和第三人的离婚协议书。3、2009年1月、2月6日、3月20日销售不动产发票3张（款项总额为441411元），房产证（权利人为马晓玲）、兴业银行账户结账单，兴业银行厦门沧海支行个人贷款签收通知书，证实贵院查封的涉案房产系原告个人所有。被告对上述证据提出如下质证意见：对裁定书没有异议；对离婚协议书的真实性有异议，在被告起诉第三人与原告返还投资款一案中，原告及第三人向人民法院提交的离婚协议书的离婚时间是2016年8月24日，原告当庭提交的离婚协议书离婚时间是2016年8月20日，并且离婚协议中的内容有很大的出入，对共同财产的处理遗漏了原告及第三人共有的另外一套房屋，该离婚协议书也没有民政部门的印章，申请法院认真审核该离婚协议的真实性，并追究原告及第三人提供虚假证据恶意逃避债务的法律责任。不动产销售发票、房产证及银行对账单及催收通知书均未提交证据原件，并且这几份证据并不能证明涉案房产系原告个人所有，相反，原告所提交的偿还贷款的明细同时能够印证涉案房产在婚后办理抵押贷款属于其夫妻共同债务的事实，也相反的印证了涉案房产属于其夫妻共同财产。第三人未提出异议。被告提供了申请人民法院调取的银行流水明细，证明第三人黄建平与青海建雄矿业有限公司在收到被告的投资款后将其中部分款项于2012年4月7日转给了原告。其他的款项也都用于个人消费，原告与第三人共同花费了被告的投资款。原告与第三人应对该笔债务承担共同的还款责任。原告对银行明细的真实性没有异议，认为该明细均显示对方户名为黄建平，与本案没有关联性。2012年4月7日转付款项150000元，该证据并不能证明第三人的投资款用于其与原告的夫妻共同生活，因为第三人黄建平经常在外对原告的生活以及消费不闻不问，导致二人感情破裂协议离婚。第三人认为2012年4月17日一笔给原告的转款与本案没有关联性，人民币属于种类物不是特定物，人民币到了黄建平这里就不属于建雄公司了，本案中原告并不是被执行人，而是案外人，本案诉争的房屋是2009年购买，被告提供的转款清单不能证实该笔款用于和原告共同购买房屋，故对该证据不能作为认定案件事实的依据。被告应当提供2009年购买房屋时黄建平向马晓玲转款的凭证。该房屋的购房款来自于原告的父母老家拆迁补偿费及原告的兄长等亲属借给原告的父母，原告的父母给原告购买的涉案房屋。本院认为，涉案房产是原告和第三人夫妻关系存续期间购买的，属于原告和第三人的夫妻共同财产。本院在原告和第三人离婚之前已将涉案房产查封，原告和第三人在离婚时处分法院查封财产，违反了法律禁止性规定，应为无效。第三人黄建平未履行本院生效判决书确定的义务，本院依法执行其财产，符合法律规定。原告提供的证据不能证实其对涉案房产享有排除执行的民事权益，依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告马晓玲的诉讼请求。案件受理费7900元，由原告马晓玲负担3950元，第三人黄建平负担3950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  高淑魁审判员  杜志霞审判员  何海源二〇一九年九月二十四日书记员  马丽英