福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6451号 上诉人（原审被告）陈可榕，男，1995年2月7日出生，汉族，住福建省闽侯县,公民身份×××7218。 被上诉人（原审原告）陈楠，男，1989年10月21日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人陈可榕因与被上诉人陈楠民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈可榕、被上诉人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈可榕上诉请求：撤销福建省闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初1529号民事判决，依法改判上诉人应还135000元，由被上诉人陈楠承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当纠正。2017年11月9日20000元借款被上诉人陈楠未足额支付，借条上约定的违约金高达每月2000元，且借期仅一个月，足以说明本案借款具有高利贷性质。被上诉人陈楠仅微信转账支付11000元，未举证其另支付9000元，一审法院以其当日有取款4000元认定有支付9000元借款于法无据，被上诉人陈楠当日取款与本案无关，其应承担足额支付借款的举证责任。二、2017年6月26日65000元借条内容存在极大漏洞，该借条的出具时间是2018年2月26日，借款时间约定是2018年2月26日往前推算至2017年6月26日，应为8个月时间，但载明借款时间竟然为180天，因此该借条是后续签订的，带有部分结算性质的借条，包含2017年11月9日20000元借款，一审法院未充分审查借款的内容和出具时间便认定“该65000元的借条系对其他没有借条的结算后所得出的借款金额，更符合客观事实”属认定事实错误，适用法律错误。 陈楠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 陈楠向一审法院起诉请求：1、判令陈可榕向陈楠偿还借款本金65000元和利息11700元（利息以65000元为基数，按月利率2%计，从2018年2月26日暂计至2018年11月12日），2018年11月13日后利息按上述标准计至陈可榕还清借款之日止；2、判令陈可榕向陈楠偿还借款本金25000元和利息5000元（利息以25000元为基数，按月利率2%计，从2018年1月28日暂计至2018年11月12日），2018年11月13日之后利息按上述标准计至陈可榕还清借款之日止；3、判令陈可榕向陈楠偿还借款本金20000元和利息4400元（利息以20000元为基数，按月利率2%计，从2017年12月9日暂计至2018年11月12日），2018年11月13日之后利息按上述标准计至陈可榕还清借款之日止；4、判令陈可榕向陈楠偿还借款本金50000元和利息9000元（利息以50000元为基数，按月利率2%计，从2018年2月11日暂计至2018年11月12日），2018年11月13日之后利息按上述标准计至陈可榕还清借款之日止，上述本息暂合计196500元。 一审法院认定事实：对于2017年9月28日的借款 25000元及2017年11月11日的借款50000元双方均无争议，本院予以认定。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1.对于2017年11月9日的借款20000元，陈可榕认可收到陈楠微信转账11000元，但未收到陈楠现金交付的9000元，陈楠提供了其于借款当日取现金4000元的银行流水作为证据，拟证明其取了现金4000元，连同手头已有的现金5000元，合计9000元交付给陈可榕的事实。陈可榕质证称，即使陈楠有取款，也不能证明取出的款是给他的。本院认为，陈可榕出具了20000元的借条给陈楠，若其未收到足额的款项，按照常理，其应当向陈楠提出异议并修改借条，但陈可榕在长达一年多的时间内均未提出任何异议，同时结合陈可榕对交付现金经过的详细陈述及取现的银行流水，本院认定借款20000元有足额支付。2.对于2017年6月26日的65000元陈楠诉称系从2016年6月29日至2018年4月19日通过微信和支付宝分多笔转账给陈可榕且未出具借条的款项的结算，陈可榕辩称该65000元中包含有2017年11月9日的借款20000元。本院认为，若65000元中包含有之前的20000元借款，陈可榕在结算后却未将20000元的借条收回，与常理不符。且从双方的支付宝及微信的款项往来记录可看出，除了本案有出具借条的借款外，双方确实还有其他款项往来，而双方均认可除了借贷关系外，不存在其他法律关系，故陈楠主张该65000元系对其他没有借条的借款结算后所得出的借款金额，更符合客观事实，故对陈可榕上述辩解理由本院不予采纳。3.陈楠主张双方借款有约定月利率2%的利息，但借条中并未体现双方有约定利息，陈可榕对陈楠的上述主张亦不予认可，陈楠提供的微信聊天记录及证人证言也并不能证明双方确有约定月利率2%的利息，故本院认定本案借款双方未约定利息。对于陈可榕已归还的5000元应认定为归还本金。 一审法院认为，本案借款有陈可榕出具的借条、陈楠支付借款的支付宝、微信转账记录及银行流水为凭，陈可榕对于借款本金的辩解理由不能成立，本院不予采纳。因陈楠提供的证据不能证明双方有约定月利率2%的利息，故对陈可榕已归还的5000元应用于抵扣本金。又因2017年11月9日的20000元借款最先到期，故上述5000元依法应用于偿还该笔借款本金，故该笔借款尚欠15000元未还，加上其他未还本金则共计尚欠155000元未还。2017年11月9日的20000元借款及2017年11月11日的50000元借款双方未约定利息，但约定了借款期限及逾期还款违约金，但该两笔借款约定的违约金均超出了法定利率上限，陈楠在起诉时将该利率调整为月利率2%，符合法律规定，但逾期利息应从借款期限届满次日起计算。因2017年6月26日的65000元借款及2017年9月28日的25000元借款双方未约定利息及违约金，只约定了借款期限，故陈楠主张按月利率2%计算逾期利息没有依据，逾期利息依法应按年利率6%从逾期之日起计算至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下：一、陈可榕应于本判决生效之日起十日内偿还陈楠借款本金155000元及逾期利息（2017年6月26日的借款以本金65000元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月27日起计至借款还清之日止；2017年9月28日的借款以本金25000元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月29日起计至借款还清之日止；2017年11月9日的借款以本金15000元为基数，按月利率2%计算，从2017年12月10日起计至借款还清之日止；2017年11月11日的借款以本金50000元为基数，按月利率2%计算，从2018年2月12日起计至借款还清之日止）；二、驳回陈楠的其他诉讼请求。案件受理费4230元，减半收取计2115元，由陈楠负担264元，陈可榕负担1851元。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，被上诉人陈楠陈述其通过微信转账11000元及现金支付9000元的方式向上诉人陈可榕交付了2017年11月9日《借条》项下的20000元的借款，一审法院认定20000元借款已足额支付并无不当。上诉人陈可榕对2018年2月26日的65000元《借条》的真实性没有异议，其上诉称65000元借款在结算时已包含2017年11月9日20000元借款，若65000元包含20000元的借款，依常理上诉人陈可榕在出具2018年2月26日的65000元《借条》时应收回2017年11月9日的20000元《借条》，但2017年11月9日的20000元《借条》现仍由被上诉人陈楠持有，故被上诉人陈楠主张涉案2018年2月26日的65000元《借条》是对其他未出具借条的借款金额结算后出具的符合客观事实。综上所述，陈可榕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人陈可榕的负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年九月二十九日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。