福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2012号 原告（反诉被告）：张昌辉，男，1963年10月27日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：许守辉，福建立胜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曾文敏，男，1969年3月15日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：程巧平，福建宽行律师事务所律师。 原告张昌辉与被告曾文敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理，曾文敏于同年8月12日提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。张昌辉的委托诉讼代理人许守辉、曾文敏及其委托诉讼代理人程巧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张昌辉向本院提出诉讼请求：判令曾文敏偿还水泥款204423元、利息22586元（按年利率6%计算，2018年1月31日至2019年2月10日止欠款290098元的利息为17882元、2019年2月11日至2019年7月1日止欠款204424元的利息为4704元），及后期利息（以欠款204423元为基数，按年利率6%从2019年7月2日起计算至还清欠款之日止）。事实和理由：其系水泥经销商，曾文敏是古田县凤埔乡水泥经营户。2017年2月21日至2019年1月25日，曾文敏向其调运“红狮”、“万年桥”、“钱江”等各种品牌水泥，其以拖挂车运送的形式，将水泥送至曾文敏指定的场所。曾文敏分别于2017年5月31日、6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月30日、2018年1月31日在水泥调拨对账单上签字，对接收水泥的日期、车号、品名、规格、数量、单价、金额及双方资金往来结算等进行确认。每次结算时，其都要求曾文敏偿还货款，但曾文敏均以水泥款尚未全部收回为由未予还款。截至2018年1月31日止，曾文敏结欠水泥款290098元。鉴于曾文敏结欠其上一年度水泥款未还，2018年2月份以后，其要求曾文敏先打款，其再发货。2018年2月13日至2019年2月3日，其陆续向曾文敏调运水泥共计货款314935元，期间曾文敏陆续向其汇款共计400610元，扣还当年水泥款314935元，结余款85675元用于偿还上一年度所欠水泥款290098元后，曾文敏尚欠其上一年度水泥款204424元，其多次催促曾文敏偿还该款均未果。 曾文敏辩称，一、其与张昌辉合作至2019年2月，已偿还张昌辉所有水泥款，并多付了85675元，该款张昌辉应予返还。二、张昌辉认为2018年1月31日对账单未结清，没有尽到举证责任，自2017年开始双方的对账单均己结清，且对已结清账单均没有做特殊标记，诉争的对账单也没有不同标记显示是未结欠账单。请求驳回张昌辉的诉讼请求。 曾文敏向本院提出反诉请求：判令张昌辉返还其多付的货款85675元及利息（按年利率6%，自2019年8月12日计算至实际还款之日止。）事实与理由：张昌辉系水泥经销商，其系乡镇水泥经营户，其自2017年开始向张昌辉调购“红狮”等品牌水泥，其陆续向张昌辉支付部分水泥款，由双方阶段性进行对账结算，并由其签字认可。2019年2月份，双方经过结算，其向张昌辉多支付货款85675元，此后，双方不再合作。其要求张昌辉返还上述多付的货款，但张昌辉拒不返还。双方合作期间双方口头约定张昌辉不能私自把“红狮”牌水泥售往凤埔乡，但在2017年5月至2017年9月间张昌辉两次私自“串货”把“红狮”牌水泥出售给吴昌利（吴昌利承包凤埔乡西系村河道水利工程）。2018年9月，双方请林昌近进行调解，然而“串货”之事至今未解决。因张昌辉低价“串货”造成其出售给东溪村西溪造福工程“红狮”水泥款132300元、西溪村“坑里垅”护岸改造工程“红狮”水泥款40000元未能及时收回。 张昌辉对曾文敏的反诉辩称，一、2019年2月10日经曾文敏签字确认的《曾文敏户水泥销售对账单》系最新的对账单，该对账单显示：自2018年2月13日至2019年2月3日期间，其发给曾文敏水泥的货款总金额为314935元，曾文敏共计向其汇款400610元，扣还水泥款后的剩余的85675元是2018年度至2019年度的余额。二、曾文敏主张余款85675元系偿还2017至2019年全部水泥款后的余额，没有事实依据，曾文敏未提供证据证明已偿还2017至2018年度水泥款290098元。事实上，结余的85675元抵还290098元欠款后，曾文敏尚欠其2017至2018年度水泥款204424元。曾文敏要求返还85675元的诉讼请求毫无事实依据。三、水泥买卖一般都是货到付款。2017至2018年度，曾文敏已经违反习惯，每次结算时总是有所拖欠。因此，2018至2019年度，其要求曾文敏款到发货，并偿还前一年度所欠的水泥款，但曾文敏并未偿还前一年度所欠款项。综上，请求依法驳回曾文敏诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审调查并结合本院确认的证据，认定本案无争议事实如下： 张昌辉、曾文敏经结算确认：1、曾文敏欠张昌辉2017至2018年度水泥款290098元、欠2018年至2019年度水泥款314935元；2、2018年2月13日至2019年2月3日曾文敏汇给张昌辉水泥款共计400610元，扣还2018年至2019年度水泥款314935元后结余85675元。 关于本案争议焦点：曾文敏应偿还张昌辉2017至2018年度水泥款204423元（290098元-85675元）还是张昌辉应返还曾文敏结余款85675元？ 本院认为，本案当事人双方无争议的事实已明确：2017至2018年度曾文敏欠张昌辉水泥款290098元。2018至2019年度，曾文敏汇给张昌辉水泥款共计400610元，扣还该年度所欠水泥款314935元后结余85675元。曾文敏未提供证据证明其已偿还张昌辉2017至2018年度水泥款290098元，故85675元系曾文敏偿还2018至2019年度所欠水泥款的结余，而不是偿还2017至2019年全部水泥款的结余。该结余款抵偿2017至2018年度水泥款290098元后，曾文敏尚欠张昌辉水泥款204423元。曾文敏要求张昌辉返还结余款85675元缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。曾文敏向张昌辉购买水泥，在双方结算后未按时给付货款，有悖诚实信用原则。张昌辉要求曾文敏偿还水泥款204423元并按年利率6%支付逾期还款利息之诉请，有事实和法律依据，予以支持，但因张昌辉与曾文敏于2019年2月10日有对货款进行结算，并对货款的清偿顺序进行约定，故逾期还款利息应从2019年2月11日起计付更为合理。曾文敏提出反诉要求张昌辉返还其多支付的水泥款85675元的主张，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、曾文敏应于本判决生效之日起十日内支付张昌辉欠款204423元及利息（按年利率6%计算从2019年2月11日起算至欠款还清之日止）； 二、驳回张昌辉的其它诉讼请求； 三、驳回曾文敏的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4705元，由张昌辉负担363元，曾文敏负担4342元；反诉案件受理费970元，由曾文敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  廖理飞 审 判 员  叶艳玲 人民陪审员  曾玉钗 二〇一九年九月二十六日 法官助理施倩倩 书记员郑威 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。