河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1121号原告：郑巨友，男，汉族，1967年3月26日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李会琴，河南诚友律师事务所律师。被告：新乡县新飞厨卫电器有限公司，住所：新乡经济开发区胡韦线南段。法定代表人：郑炬才。第三人：新乡飞世达电器有限公司，住所：新乡经济开发区太行北路1号。法定代表人：韩文杰，总经理。委托诉讼代理人：司建军，河南日诚律师事务所律师。第三人：郑炬才，男，汉族，1973年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区。第三人：郑海宽，男，汉族，1978年1月10日出生，住河南省淮滨县。原告郑巨友与被告新乡县新飞厨卫电器有限公司（以下简称“厨卫公司”）、第三人新乡飞世达电器有限公司（以下简称“飞世达公司”）、郑炬才、郑海宽公司解散纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑巨友及其委托诉讼代理人李会琴、第三人飞世达公司委托诉讼代理人司建军到庭参加诉讼，被告厨卫公司、第三人郑炬才、第三人郑海宽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑巨友向本院提出诉讼请求：1、请求解散厨卫公司；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月6日飞世达公司和郑炬才、郑海宽、赵菁签订了《项目入园合作协议书》，协议书约定成立新公司及新公司各方股东出资的情况，飞世达公司授权新公司商标使用权等内容。2016年9月27日飞世达公司和郑炬才、郑海宽、郑巨友签订《补充协议》，股东由赵菁变为郑巨友，对各方出资情况进行了详细的约定，2016年10月13日成立了新公司名称为“新乡县新飞厨卫电器有限公司”。后第三人飞世达公司认为双方无合作基础并与2017年10月10日解除了《项目入园合作协议书》、《补充协议》、《商标使用许可合同》。那么厨卫公司就没有存在的事实基础，基于飞世达公司在2017年10月10日通知其他股东解除了新乡县新飞厨卫电器有限公司成立的三个基础协议，公司无存在的可能和必要,占公司股权24%的原告郑巨友起诉要求解散公司。第三人飞世达公司辩称：一、我们对原告的主体资格提出异议，我们认为原告行使解散公司的权利因原告没有实行出资义务而应当受到限制；二、本案不符合公司法所规定的提请解散公司之诉的条件；三、被告公司在存续期间已经非法生产销售3个多亿的家电成品，如果解散了公司，上述产品售后保障，将无所予以保证，会带来不稳定的社会因素。被告厨卫公司，第三人郑炬才，郑海宽未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：第一组1、2015年7月6日《项目入园合作协议书》；2、2016年9月27日《补充协议》；第二组:2016年10月13日签订的《商标使用许可合同》；第三组:厨卫公司工商信息一份；第四组:2017年10月10日飞世达公司解除协议通知书二份；第五组：2018年股东会决议一组；第六组：新乡市中级人民法院(2018)豫07民初62号判决书；新乡市中级人民法院(2018)豫07民初437号判决书。第三人飞世达公司对原告证据的真实性均无异议，但是对证据证明目的均有异议。第三人飞世达公司未向法庭提交证据。被告厨卫公司，第三人郑炬才、郑海宽未向法庭提交证据，未质证。经本院认定，对原告证据的真实性予以认可。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年7月16日飞世达公司和郑炬才、郑海宽、赵菁签订了《项目入园合作协议书》，该协议书约定成立新公司及新公司各方股东出资的情况，飞世达公司授权新公司商标使用权等内容。2016年9月27日飞世达公司和郑炬才、郑海宽、郑巨友签订《补充协议》，股东由赵菁变为郑巨友。飞世达公司以五年厂房租金出资，金额3600万元，股权36%；郑炬才以现金方式出资，金额2500万元整，股权25%；郑巨友以现金方式出资，金额2400万元整，股权24%；郑海宽以现金方式出资，金额1500万元整，股权15%；2016年10月13日，飞世达公司与厨卫公司签订了《商标使用许可合同》，约定许可厨卫公司使用“新飞”商标，期限从2016年10月1日起至2026年9月30日止等。厨卫公司于2016年10月13日成立，营业期限至2036年10月12日。2017年10月10日飞世达公司通知厨卫公司及郑炬才，厨卫公司、郑炬才未经飞世达公司书面同意，私自在广东佛山顺德生产“新飞”牌厨卫电器，导致双方不存在合作的基础，解除2016年10月13日签订的《商标使用许可合同》。2017年10月10日飞世达公司以双方不存在合作基础为由，通知个人股东郑炬才、郑海宽、郑巨友解除2015年7月6日签订《项目入园合作协议书》、2016年9月27日签订的《补充协议》。2018年11月30日在厨卫公司召开临时股东会议，股东郑炬才、郑巨友、郑海宽（共占公司表决权的64%）同意解散公司，股东飞世达公司（共占公司表决权的36%）未在股东会决议上签字。另查明，新乡市中级人民法院（2018)豫07民初62号案件中飞世达公司要求厨卫公司、郑炬才、郑巨友、郑海宽给付商标使用费364万元，该院驳回了飞世达公司的起诉。在新乡市中级人民法院（2018)豫07民初437号案件中飞世达公司要求郑炬才、郑巨友、郑海宽履行出资义务，该院以双方之间解除了《项目入园合作协议书》、《补充协议》，无出资义务的事实和法律依据，驳回了飞世达公司的诉讼请求。新乡县人民法院（2019）豫0721民初198号案件中飞世达公司请求确认2018年11月30日解散公司的股东会决议不成立，本院以该决议未达到有表决权股东的三分之二，确认了该决议无效。本院认为：一、关于原告郑巨友的主体资格问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”和最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理…”的规定，郑巨友作为厨卫公司持股24%的股东，向法院请求解散厨卫公司的主体适格。第三人飞世达公司辩称原告未出资到位，不应享受解散公司的权利。但根据上述法律规定，仅对其股权的份额有明确的规定，未要求股东必须出资到位，故第三人飞世达公司的抗辩，本院不予认可，郑巨友具有本院原告的主体资格；二、关于厨卫公司是否符合法定解散的条件。首先，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条“…以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会议或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据上述规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司股东会的运行现状及公司经营实际等方面进行综合分析。在本案中，厨卫公司或飞世达公司应对其是否按公司章程的规定召开股东会承担举证责任，因其未提供相关证据，应承担举证不能的后果；其次、厨卫公司四位股东在签订《项目入园合作协议》、《补充协议》及《商标使用许可合同》的基础上成立了厨卫公司，在2017年10月10日以上协议均已解除。虽然2018年11月30日股东会作出的公司解散的决议无效，但除飞世达公司外，其余股东均同意解散公司。根据本院已查明的事实，股东之间已产生多起案件。飞世达公司在庭审时，表示另案起诉的案件中有证据证明厨卫公司非法销售新飞品牌产品等，由此可以说明厨卫公司股东之间矛盾重重。厨卫公司经营管理已发生了严重的困难，已形成公司僵局。原告作为该公司的股东其权利处于无法行使的状态，其投资公司的目的无法实现，利益受到重大损失；最后，至于第三人飞世达公司辩称，公司解散后，已生产销售产品的售后保障问题无法解决。公司解散后应进入清算程序，该公司的债权债务关系不因该公司解散而消灭，故飞世达公司的抗辩不成立；三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条明确规定了“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。……当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，因厨卫公司各股东之间矛盾重重，存在多起案件，且开庭时，被告厨卫公司及其他股东经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，故无法调解，被告厨卫公司的僵局通过其他途径已难以解决。综上，原告的诉求本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：新乡县新飞厨卫电器有限公司于本判决生效之日起予以解散。案件受理费100元，由新乡县新飞厨卫电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 田 伟审判员 曾俊道审判员 赵书佳二〇一九年九月二十日书记员 马婉珍