山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初4367号原告（反诉被告）：魏积太，男，1944年10月3日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜懿峰，龙口誉峰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：山东泰山管乐器制造有限公司，住址：龙口市东莱街道大李家村驻地，组织机构代码：72925081-3。法定代表人：赵人兴，任经理。委托诉讼代理人：马艳艳，山东乾元（龙口）律师事务所律师。原告（反诉被告）魏积太与被告（反诉原告）山东泰山管乐器制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2016）鲁0681民初4968号民事判决书。魏积太、山东泰山管乐器制造有限公司不服该判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）鲁06民终828号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏积太的委托诉讼代理人姜懿峰、被告山东泰山管乐器制造有限公司的委托诉讼代理人马艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金110000元及利息（利息以110000元为基数，自2015年11月4日起至判决确定的款项付清之日止，按照年利率8%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告单位因做生意资金不足，于2003年11月4日向原告借款160000元，约定利率按月息6.667厘计算，并向原告出具收据两张。被告法人赵人兴于2014年1月6日将公司购买，债权债务由现法人享有和偿还。被告于2015年偿还了原告本金40000元及利息，于2016年7月偿还了本金10000元及利息，余款110000元由原告多次索要未果，原告诉来本院。被告辩称，1.借条上载明的原告应当交付给被告的160000元的事实未实际发生，且原告未提交其有160000元、160000元资金变动及支付160000元借款给被告的证据，原告交付款项的举证责任未完成，被告不应当承担偿还160000元借款的责任；2.被告的法定代表人赵人兴接手被告山东泰山管乐器制造有限公司后误认为存在与原告之间的160000元借款，误给付部分借款本金及利息。后在经营过程中，经查账发现本案的160000元款项并无交易记录、会计凭证，随即停止支付。原告收到的被告给付所谓的本金50000元、利息31504元系不当得利。被告提起反诉，要求：1.驳回原告的诉讼请求；2.判令反诉被告返还不当得利款项81504元；3.案件受理费、反诉费由反诉被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的两张储蓄单真实性无异议，但主张1.借款行为未实际发生，原告应提交款项已经交付的证据；2.该证据记载存入年限为一年，原告应于2004年11月4日之日起两年内向被告主张权利，现已过诉讼时效。本院认为，被告对原告提交的两张储蓄单真实性没有异议，本院予以采信，关于其证明效力在本院认为处详述。2、原告对被告提交的山东实信会计司法鉴定所所做的鉴定意见书有异议，称该鉴定意见与本案无关，仅供“梅地亚”一案使用，意见书不能否定本案中的借贷事实与借贷行为。本院认为，山东实信会计司法鉴定所出具的鲁实信会鉴字[2016]第011号司法鉴定意见书中明确载明“本报告仅供山东泰山管乐器制造有限公司被骗案使用，不得作其他用途”，因此该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。3、被告对原告提交的在梁维民处复印的债权转让协议、补充协议、资产负债表、科目余额表2（共9页）等、龙口市人民法院（2014）龙民三初字第375号民事调解书的真实性有异议，称以上证据的不具有合法性，原告持有上述证据系不合法取得；该证据是反诉原告股东之间的权利义务，与反诉被告无关，与本案不具有关联性，也不能作为证据予以证明反诉被告的诉讼请求及答辩理由。本院认为，被告在（2016）鲁0681民初4968号案件质证时认可该组证据与原件一致，被告虽主张该组证据不具有合法性，但并未提交证据证明该组证据系非法取得，故本院对该组证据予以采信。关于该证据与本案是否具有关联性，将在本院认为处详述。4、原告对被告提交的龙口市统计局编制的龙口市统计年鉴、被告2018年5月2日的会计凭证及相应的借据、转账凭证及现金收据一宗等证据有异议，称该证据与本案不具有证明效力和关联性。本院认为，被告提交的该两组证据与涉案借款无关，不具有证明效力，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系2001年5月22日成立的有限责任公司。2003年11月4日，被告因生产经营需要向原告借款160000元，原告并出具“（定）期储蓄单”两张，数额均为80000元整，利息约定月息6.667厘，存入年限为1年，储蓄单上加盖了“山东泰山管乐器制造有限公司”的财务专用章。存款到期后，该两笔存款原告未取走，被告继续按照约定每年向原告支付利息。2014年1月6日，被告公司原股东梁维民、梁淑艳（转让方）与赵人兴、张益芹（受让方）签订股权转让协议，约定梁维民、梁淑艳将其在被告公司所持有的全部股权一次性转让给赵人兴和张益芹。在双方所签订的转让协议附件《科目余额表二》第六页上面明确载明了魏积太160000元的债权。之后，被告公司法定代表人由梁维民变更为赵人兴。被告于2014年11月4日按照年利率10%向原告支付了当年借款利息16000元；于2015年6月6日向原告支付借款本金20000元及利息1000元（以借款本金20000元为基数，自2014年11月4日至2015年6月4日，按照年利率10%计算）；于2015年10月3日和2015年10月5日分别向原告支付借款本金20000元及利息1830元（以借款本金20000元为基数，自2014年11月4日至2015年10月3日，按照年利率10%计算）；于2015年11月15日向原告支付利息12000元（以借款本金120000元为基数，自2014年11月4日至2015年11月4日，按照年利率10%计算）；于2016年7月9日向原告支付借款本金10000元及利息674元（以借款本金10000元为基数，自2015年11月5日至2016年7月8日，按照年利率10%计算），累计偿还原告借款本金50000元及利息31504元，尚欠原告借款本金110000元及利息（利息以110000元为基数，自2015年11月5日起的利息）。原告为索要上述借款本金及利息诉至法院，被告以其没有实际收到160000元借款，误认为双方存在160000元借款关系，误给付借款本金及利息为由提起反诉，要求原告返还其自2014年11月4日起支付给原告的借款本金及利息81504元。另查明，经原告申请本院自中国农业银行诸由支行、龙口农村商业银行诸由支行调取了原告及其妻子王喜莲、女儿魏晓娜于2003年11月4日的银行取款记录，当日原告魏积太自中国农业银行诸由支行取款5000元，自龙口农村商业银行诸由支行取款40700元；原告妻子王喜莲自中国农业银行诸由支行取款40000元，自龙口农村商业银行诸由支行取款161500元；原告女儿魏晓娜自中国农业银行诸由支行取款12000元。本院认为，借款应当清偿。本案的争议焦点为原告是否实际向被告出借160000元借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应当支持。本案中，被告于2003年11月4日向原告出具两张80000元的定期储蓄单，能够证明原告与被告之间的借贷关系已成立并生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，结合原告提交的“科目余额表”中载明的“内部储蓄--魏积太--160000”能够证实被告即山东泰山管乐器制造有限公司对于涉案的160000元借款在其账目明细中予以认可，同时原告及其妻子王喜莲、女儿魏晓娜于2003年11月4日即借款发生当日的取款记录，能够证实原告有向被告交付借款的能力，且结合借款发生时的年代背景，借款以现金交付符合当时的交易习惯，故本院对原告向被告出借借款160000元的事实予以确认，对被告提出的借款未实际交付的抗辩主张本院不予采纳，被告应当按照约定偿还原告借款本金及利息。本案被告变更法定代表人的行为，并没有造成被告主体的实质变更，原告是将款项借给被告单位而非被告的法定代表人，被告变更法定代表人之前对该笔借款是认可的，不能因法定代表人的变更而否认该笔借款，且依据原告提交的股权转让补充协议中第六条中载明的“关于山东泰山管乐器制造有限公司的对外债务按甲乙双方签字确认的债务明细由山东泰山管乐器制造有限公司支付”亦能够证实被告发生法定代表人变更时已就债权债务作出了明确的约定，现原告依据两张定期储蓄单起诉被告要求其偿还借款本金110000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告反诉要求原告返还已给付的本金50000元及利息31504元（自2014年11月4日起），于法无据，本院不予支持。对诉讼时效，被告抗辩称该借款已过诉讼时效。本院认为，原被告于借款发生时约定的借款期限为1年，但借款到期后，被告并未偿还涉案借款，且被告认可其法定代表人变更后，自2014年11月5日起按照约定的年利率10%继续使用该借款，故该借款合同已实际变更为未约定还款期限的借款合同。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条，当事人就合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，原告于2016年9月28日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。对于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。本案中，原被告均认可自2014年11月至2016年7月期间，被告按照年利率10%向原告支付借款利息，现原告主张被告以110000元为基数，自2015年11月4日起至款项付清之日止，按照年利率8%支付借款利息，系其对自身权利的处分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院》第十条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告山东泰山管乐器制造有限公司于本判决生效后十日内向原告魏积太偿还借款本金110000元及利息（自2015年11月4日起至判决确定的款项付清之日止，按年利率8%计算）；二、驳回反诉原告山东泰山管乐器制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2661元，由被告山东泰山管乐器制造有限公司承担。反诉费919元，由反诉原告山东泰山管乐器制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  郑大建人民陪审员  刘守保二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 建