安康铁路运输法院行政赔偿判决书 (2019)陕7101行赔初19号 原告陈淑华，男，汉族，住陕西省安康市宁陕县。委托代理人李秀朝，陕西国友律师事务所律师。被告宁陕县自然资源局，住所地陕西省安康市宁陕县河堤东街，统一社会信用代码：11610923016053131G。法定代表人杨继军，局长。出庭负责人毛征秦，副局长。委托代理人吕家红，陕西秦林律师事务所律师。第三人陈德生，男，汉族，住陕西省安康市宁陕县。第三人宁陕县宏锦达矿业有限公司，住所地陕西省安康市宁陕县广货街镇，统一社会信用代码：91610923758812862Q。 法定代表人谢林江，总经理。原告陈淑华诉被告宁陕县自然资源局、第三人陈德生、宁陕县宏锦达矿业有限公司（以下简称“宏锦达公司”）行政赔偿一案,于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告陈淑华及其委托代理人李秀朝，被告宁陕县自然资源局副局长毛征秦、委托代理人吕家红，第三人陈德生，第三人宏锦达公司法定代表人谢林江到庭参加诉讼。被告宁陕县自然资源局法定代表人杨继军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁陕县自然资源局于2018年8月起，对宁陕县宏锦达矿业有限公司（以下简称“宏锦达公司”）堆放在宁陕县广货街镇沙洛村河道和林地的弃渣进行了覆土复垦行政事实行为，原告陈淑华认为其对该弃渣享有所有权，被告宁陕县自然资源局对弃渣进行覆土复垦行为侵犯了其合法权益，要求被告赔偿其损失。原告陈淑华诉称，2017年7月原告与宏锦达公司董事长谢林江协商，达成原告购买第三人宏锦达公司在广货街镇沙洛村矿区的矿渣废石，约有50万方，用于石子加工。上述协议达成后，由原告出面以第三人宏锦达公司名义，向宁陕县有关部门提出申请，办理有关手续，聘请、制作有关文件。2017年12月以后，陆续得到宁陕县发改局、自然资源局、环保局、农水科技局、市场监督管理局等部门批准。同时取得了生产所需要的临时用地许可，随后原告将设备进场，予以施工建设。因第三人宏锦达公司未向上述矿渣废石占地村民支付租赁费，占地村民向宁陕县人民法院提出对矿渣废石查封申请，经原告申请，宁陕县人民法院于2018年7月30日发出通知，让原告开工经营。2018年8月份被告宁陕县自然资源局在原告不知情的情况下，雇佣第三人陈德生对原告购买的矿渣废石突然实施复垦项目，将原告所有的矿渣废石进行了填埋、平整、覆土处理，严重侵害了原告的私人财产，给原告造成重大经济损失。原告认为，被告宁陕县自然资源局完全无视其批准给原告的合法手续和人民法院的开工通知，在没有书面通知原告和第三人的情况下, 雇佣第三人陈德生将原告的矿渣废石予以填埋。被告宁陕县自然资源局对上述违法行为既不作出书面决定送达原告和第三人宏锦达公司，也不说明其实施上述违法行为的事实和法律依据，更不告知如不服上述具体行政行为的权利救济途径，故被告宁陕县自然资源局的上述行为无论是事实依据上，还是处理程序上都存在严重的违法行为。由于被告宁陕县自然资源局的严重违法，致使原告的合法权益受到损害，由于该矿渣废石区域己经被告复垦，使原告己经无法继续开工经营，被告宁陕县自然资源局应当赔偿由于其违法行政行为导致原告遭受的损失。损失如下：该矿渣废石约计五十万方，每方的利润最低也在二十元，该利润损失约计1000万元；另外还包括原告为报批手续而支付的各种水土报告、建设方案、投入的机械设备、建筑材料、人工费等各项费用几百万元。诉请法院，请求判令被告宁陕县自然资源局赔偿给原告造成的损失约1000万元。原告陈淑华向本院提交以下证据：1.谢林江出具收条1份，党某某出具收条1份，拟证明原告从第三人宏锦达公司处购买的弃渣，被告乱作为导致原告的损害事实，被告对该部分的损害应予赔偿。2.陕西省行政事业单位资金往来结算票据1张。3.水土保持方案报告表编制费20000元收条1份。4.袁小平出具的工资收条1份及其身份证复印件1份，主管生产的工人陈龙虎出具的领条1份。5.陕西增值税普通发票1张。证据2-5，拟证明原告的损失，被告应予赔偿。6.相关生产设备的照片5张，拟证明当时为生产经营准备的材料和设备，被告也应予以赔偿。7.购买机器设备协议、设备款收条、设备进厂照片4张，拟证明设备进厂的事实存在，原告对生产经营做出的费用支出，被告也应予以赔偿。被告宁陕县自然资源局辩称，一、原告要求被告进行行政赔偿条件并未成就。行政赔偿的前提是行政机关对原告做出的行政行为已经被确认违法，或有过错，在此基础上，才产生行政赔偿的问题。而在本案中，既没有复议机关认定被告的行政行为违法，行政诉讼也才在进行中，被告的行政行为是否存在违法尚无定论，行政赔偿赖以存在的基础尚未存在，原告现要求被告承担赔偿责任与法无据。二、即便是行政诉讼能够确定被告的行为存在违法性，给原告造成了损失，也不引起行政赔偿。在本案中，原告诉称购买了矿渣废石进行石籽加工。如果是矿石，原告与宁陕县宏锦达公司之间矿石买卖合同违反《中华人民共和国矿产资源法》第三十四条之规定，矿石弃渣交易本身不具备合法性。买卖合同当属无效，属于违法取得。如果是矿渣废石，则属于固体废物，原告利用其加工石籽进行买卖，违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十三条规定，也不具有合法性。行政赔偿是指对受害人的合法权益造成的不利后果，损害赔偿必须是针对合法权益而言，违法的利益不受法律保护，不引起国家赔偿责任。而由于原告矿石弃渣交易本身不具备合法性，即便是行政诉讼能够确定被告的行为存在违法性，给原告造成了损失，也不引起行政赔偿。三、被告未给原告造成任何损失。原告要求被告赔偿的理由是被告在环境治理中，将其购买的矿渣废石进行了覆土处理。被告是为了环境治理需要仅仅是把部分矿渣废石进行了覆土处理，并未作它用，也未导致矿渣废石的流失与减损。如果原告取得合法加工手续，拨开土层即可加工生产。其次，因为其矿石弃渣交易本身不具备合法性，买卖合同当属无效，根据《合同法》第五十八条合同无效因该合同取得的财产，予以返还。宏锦达公司返还其合同价款5万元，矿渣废石归宏锦达公司所有。对原告及宁陕县宏锦达公司均不产生任何损失，更何况宁陕县宏锦达公司也同意返还其合同价款。四、即便是行政诉讼能够确定被告的行为存在违法性给原告造成了损失，依法应予以赔偿，那么原告要求赔偿1000万也没有法律依据及事实依据。《中华人民共和国国家赔偿法》规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。在本案中，如果认定原告购买矿渣废石所支付的价款为损失，然宁陕县宏锦达公司也同意返还其合同价款，其损失不复存在。其机械设备直到现在也没有进场，没有进行生产经营，自然不存在生产经营停产损失，更何况机械设备直到现在也没有进场是原告自身原因。至于原告诉称矿石弃渣约有50万立方，加工后每立方利润约20元，属于间接损失，原告的证据也不能证明有50 万立方和每立方20元的可期待利润。原告要求赔偿1000万没有法律依据及事实依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告宁陕县自然资源局未向本院提交证据。第三人陈德生述称，原告要求赔偿没有事实依据以及法律依据。第三人陈德生未向本院提交证据。第三人宏锦达公司述称，原告给宏锦达公司支付的五万元购买弃渣，原告拉走一部分，余下的宏锦达公司可以向其返还。第三人宏锦达公司未向本院提交证据。被告宁陕县自然资源局对原告陈淑华提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为其款项来源是矿石买卖，合同当属无效，该款项为非法买卖，不予认可；证据2付款方为宏锦达公司，且在土地复垦后将予以退还，不属于损失；证据3不符合证据规则，且交由第三方第三人宏锦达公司，与原告无关；证据4的真实性无法核实，不予认可；证据5不符合法律规定，原告并未出具原件，无法与原件核实，基本上购买了装载机，装载机存在，也不存在损失，不予认可；证据6原告没有完成举证责任，对金额无法体现，被告方也没有侵害事实，不予认可；证据7，该合同及收款收据均系虚假的，机械设备并非原告购买，系另一个户县籍的人，后被运走，不存在购买机械设备的事，损失并未发生，被告不予认可。第三人陈德生对原告陈淑华提交的证据质证意见如下：原告所陈述使用的沙子与本案无关，当时是经过原告同意的。活动房的损坏是挖机吊起过程中导致的，且当时是原告主动要求陈德生帮忙的，在当时沟通好对其损害不承担责任。第三人宏锦达公司对原告陈淑华提交的证据质证意见与宁陕县自然资源局的质证意见一致。本院对原告陈淑华提交的证据认证如下：证据1能够证明原告陈淑华与宏锦达公司法定代表人谢林江对矿渣交易及党某某收到原告陈淑华现金7万元的事实, 本院对该证据的真实性予以确认。证据2付款单位是宏锦达公司，本院对该证据的真实性予以确认。证据3、4因不符合证据规则，本院对该证据不予确认。对证据5、6、7因无其他证据佐证，本院对该证据不予确认。经审理查明，2016年12月15日，宁陕县国土资源局发现宏锦达公司在宁陕县广货街镇沙洛村占用河道112亩及林地2668平方米堆放矿渣废石，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，向宏锦达公司作出了宁国土监字（2016）第70号行政处罚决定书，其中第二项行政处罚为对宏锦达公司在沙洛村非法占用林地2668平方米堆放矿渣废石的行为，责令恢复土地原状，并处罚款每平方米10元，合计26680元；对占用河道112亩堆放的弃渣移交水利部门按水保方案进行治理。宏锦达公司收到处罚决定后，经催告仍未履行上述行政处罚义务。2017年8月23日，宁陕县国土资源局向宁陕县人民法院申请执行宁国土监字（2016）第70号行政处罚决定书。宁陕县人民法院受理后，依法作出（2017）陕0923行审29号行政裁定书，裁定准予执行，由宁陕县国土资源局组织实施。2018年6月，根据《市环保督查巡查整改工作领导小组办公室关于中央环保督察反馈问题整改工作的督办通知》和县政府办公室《关于进一步做好中省环保督查矿问题整改工作的通知》安排，宁陕县人民政府把宁陕县广货街沙洛帐矿区矿渣治理工作任务安排给宁陕县国土资源局牵头治理。2018年7月26日，宏锦达公司向宁陕县国土资源局提出申请，委托宁陕县国土资源局按要求对沙洛帐矿区的矿渣废石进行覆土恢复耕地，进行环保治理。同时，宁陕县国土资源局同广货街镇人民政府、沙洛村村民委员会、宏锦达公司多次进行沟通协商，探讨治理方案。2018年8月5日，沙洛村村民委员会按照一事一议的要求，召开群众会，征求群众意见，村民代表同意对沙洛帐弃渣场进行土地复垦。广货街镇人民政府申请县政府对沙洛村石桥组的矿渣废石进行土地复垦，县政府分管领导批示由宁陕县国土资源局提出方案进行治理。2018年8月14日，宁陕县国土资源局组织广货街镇人民政府、村两委、群众代表、宏锦达公司及原告陈淑华在广货街镇沙洛帐召开现场会，同意对沙洛村石桥组矿渣废石进行复垦治理。宁陕县国土资源局制定了《宁陕县矿山地质环境治理方案》后，报请宁陕县人民政府同意实施，经立项招标后陕西宏长市政建筑有限责任公司中标，第三人陈德生受陕西宏长市政建筑有限责任公司委托组织工人施工，对堆放在宁陕县广货街镇沙洛村河道和林地的矿渣废石覆土复垦。另查明，2017年6月20日，原告陈淑华给付党某某现金7万元，同年7月1日，宏锦达公司董事长谢林江收到原告陈淑华废石料款5万元。2017年11月20日，宏锦达公司出具两份委托书委托原告陈淑华到宁陕县国土资源局和宁陕县环境保护局（现宁陕县生态环境局）分别办理临时用地审批手续和矿石粗加工环评审批手续，2017年12月4日，宏锦达公司与宁陕县广货街镇沙络村石桥组和宁陕县国土资源局达成了临时用地使用协议书，约定临时用地3.6284亩，期限2年，宁陕县国土资源局下发了《关于宏锦达公司申请临时用地的批复》。2018年4月3日，宁陕县环境保护局作出了宁环批复（2018）5号《关于宏锦达公司宁陕县宏锦达广货街镇沙洛村石桥组弃渣治理项目环境影响报告表的批复》。2018年5月4日，宁陕县农水科技局作出了农水科字（2018）75号《关于宁陕县宏锦达广货街镇沙洛村石桥组弃渣治理项目水土保持方案报告表的批复》。2018年12月5日，宁陕县发展和改革局作出了宁发改发（2017）22号《关于宁陕县宏锦达广货街镇沙洛村石桥组弃渣治理项目备案的通知》。2019年2月13日《宁陕县机构改革方案》决定将县国土资源局的职责等多部门职责整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，不再保留县国土资源局。本院认为，原告陈淑华认为被告宁陕县自然资源局对宁陕县宏锦达矿业有限公司堆放在宁陕县广货街镇沙洛村河道和林地的矿渣废石实施覆土复垦行为，侵犯了其合法权益，请求确认该行为违法，本院已作出了(2019)陕7101行初149号行政判决，驳回了原告陈淑华的诉讼请求，故原告陈淑华认为被告宁陕县自然资源局该覆土复垦行为违法，要求行政赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告陈淑华与宁陕县宏锦达矿业有限公司法定代表人谢林江之间的交易问题，因宁陕县宏锦达矿业有限公司提出申请，请求对该弃渣覆土复垦，属于合同履行问题，可以通过民事途径救济。对党某某收取原告陈淑华现金7万元的问题，原告所提交证据不能证实该款项与案涉弃渣之间的关联性。对原告陈淑华接受宁陕县宏锦达矿业有限公司委托办理相关手续和费用支出问题，可以按照《中华人民共和国合同法》第二十一章有关委托合同的规定办理。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈淑华的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    袁  涛人民陪审员    黄洪琴人民陪审员    付长泽  二〇一九年十月十六日   书  记  员    余萝莲    1