山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初10151号 原告：朱启宪，男，1955年2月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:石远朋,山东上和律师事务所律师。 被告:彭运华,男,1975年6月16日出生,汉族,住山东省费县。 委托诉讼代理人：牛河前，山东众甫律师事务所律师。 原告朱启宪与被告彭运华合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱启宪及其委托诉讼代理人石远朋、被告彭运华的委托诉讼代理人牛河前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱启宪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告客车车站票款17690元；2.请求法院依法判令被告偿还原告垫付客车保险金10209元；3.请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失20000元；4.请求法院依法判令被告履行合同约定将手机号码(186××××3777、86××××0787)过户至原告名下；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年7月26日在临沂市××××了二手车辆买卖协议,合同约定了购车总价款、双方权利义务及违约责任等条款，同时约定了补充条款,原告依法履行了支付被告购车款义务,但是被告违约未履行补充条款第1条第二项将手机号码过户至原告名下，也未交付手机义务,违反了补充条款第二条应由原告管理车辆检验记录单及费用支取约定,违规支取属于原告所有的款项17690元,被告违反了给涉案车辆冀Ｊ×××××号客车购买保险的约定,致使车辆无法正常运行。原告于2018年9月垫付了保险金。被告彭运华的违约行为致使原告蒙受巨大损失。被告彭运华曾向贵院提起诉讼,主张原告支付剩余购车款50000余元,朱启宪已履行了付款义务。原告朱启宪为维护自身合法权益现提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 彭运华辩称：1.对于原告起诉的第一项车站票款,被告已经收到,但是在2018年9月28日被告为原告出具了收到条一份,收到121839元,原告起诉的第一项车票款17690元，已包含在收条内。2.对于原告起诉的第二项保险金,根据双方合同约定也就是第三条“事故等责任转移”自2018年7月26日后该车所出现的欠款违章违法等一切事宜由乙方进行承担,甲方概不负责,原告对车辆进行保险所支出的保险金应该由自己承担，与被告无关。3.对于原告诉讼请求的第四项,两部手机号登记在被告名下,因为原告违反合同约定，拒不支付通讯费以至于停机,在联通公司多次通知被告的情况下被告不得不将通讯费缴纳。因为原告违反合同约定，故该两部手机号码不应过户给原告并且原告应该对被告承担赔偿责任。综上,因原告违约没有足额支付购车款,原告不得不向法院起诉要求支付购车款,临沂市兰山区人民法院于2019年7月1日作出了(2019)鲁1302民初483号民事调解书,对于原告所诉求的事项，已经经过调解的方式结案，不存在争议,故应该驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，向法院提交如下证据： 1.原告身份证复印件一份,用以证明原告诉讼主体资格。 2.二手车买卖协议书一份,用以证明原、被告于2018年7月26日签订车辆买卖协议,对手机号及车票款的支取做了约定，被告应当按合同约定办理手机过户、交付手续并应将支取的车票款返还原告。 3.社会车辆进站收入委托结算明细表及临沂交通运输投资集团有限公司第一客运分公司（以下简称临沂交运公司）出具的证明各一份,用以证明被告将属于原告的车票费用17690元违约支取,被告应于返还。 4.保险金凭证一张,用以证明被告违反合同约定未为涉案车辆缴纳保险,原告为正常营运于2018年9月29日缴纳了保险金10209元,该款应当由被告承担。 5.联通公司手机号码缴费凭证两张,用以证明原告按照合同约定要求被告交付手机号码及手机,被告拒不交付,该两部手机是随车手机,被告为客车正常营运向联通公司缴纳了话费,同时能证实手机号码所有权人为被告彭运华。 被告彭运华质证后发表如下意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议,但是对于原告证明的问题有异议,该合同第三条明确约定自2018年7月26日之前的所有的费用由被告承担,7月26日之后的费用由原告承担,合同中手机号的问题是由于原告违约后来没有缴纳通讯费,被告缴纳通讯费后重新启用的,属于原告违约。对证据3的真实性、合法性无异议,但是被告支取的17690元已经包含在被告给原告出具的收条121839元中。对证据4的真实性、合法性无异议,但是缴纳保险费是原告的义务，与被告无关,因为费用自2018年7月26日后转移至原告名下。对证据五的真实性、合法性无异议,但对关联性有异议,原告一开始缴纳了2018年6月到7月的通讯费,是原告应尽的义务,但是后来一直没有缴纳通讯费,被告不得已在2019年2月21日缴纳了拖欠的通讯费并补办了电话卡才得以通话,原告违约被告不应再将手机号过户给原告。 被告彭运华为支持抗辩主张，向法庭提交如下证据： 1.二手车辆买卖协议书,用以证明原、被告之间的合同关系,同时也证明双方权利义务的承担。 2.被告给原告出具的收到条复印件一份,用以证明被告收到了121839元包含了原告诉求的第一项。 3.银行交易明细,用以证明被告分次收到车辆款,原告并非一次性向被告支付121839元。 4.联通业务单,用以证明原告违约停机，责任应当由原告承担。 5.民事调解书,用以证明彭运华起诉朱启宪62160元,双方在庭审中达成了和解,以朱启宪支付彭运华2万元结案,所有纠纷已经处理完毕,应驳回原告本案诉求。 原告质证后发表如下意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2,不能证明被告的证明目的。对证据3与本案没有关联性。对证据4，是2018年8月至2019年1月的,该组证据恰恰能够证实被告违约将应当交给原告的手机和手机卡占有,原告也积极缴纳了话费,被告违反合同约定拒不交付手机号应当承担相应的法律后果。对证据5的真实性、合法性无异议,本案与上案诉讼请求及事实理由不一致,该调解书系双方自愿达成的意见,应当受到法律保护,调解书中载明原告自愿放弃其他诉讼请求,处理的是购车款的问题,与本案没有关联性。 本院对上述双方当事人无异议的证据予以确认。 根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年7月26日，原告朱启宪（乙方）和被告彭运华（甲方）签订《二手车辆买卖协议书》,约定甲方将其个人所有的冀Ｊ×××××号客车转让给乙方，车款为200000元，于2018年7月26日以现金方式支付80000元，余款120000元待办理完过户手续后支付。甲方应在收到第一笔车款后60日内交付车辆及相关文件，并协助乙方在15个工作日内办理完车辆过户、转籍手续，乙方应在办理过户手续的当日交付剩余购车款。2018年7月26日前该车所出现的欠费、手续不全、违章、违法、交通事故、闯红灯等一切事宜由甲方负责承担，该日之后所出现的上述事宜由乙方自行承担。协议后附补充条款特别约定：甲方所有的186××××3777、186××××0787两部电话归乙方所有。甲方交付在临沂市交运（客）公司一公司的车辆检验记录单等单据材料交乙方管理，由乙方支取；甲方保证车辆保险依法办理，合同标的客车一切保险受益人为乙方。 2.上述合同签订后，被告将车辆和联系业务用随车所配手机交付原告，双方对车辆办理了过户手续，但被告一直未将其名下两部手机号码186××××3777、186××××0787过户至原告名下。2018年8月1日，被告彭运华对186××××3777手机号码在中国联通公司办理补卡手续，造成原告无法使用该手机号码。 3.被告彭运华曾以原告朱启宪未按期支付车款为由诉至本院，要求朱启宪偿付购车款、押金共62161元并承担违约责任。该案经本院主持调解，双方达成了“朱启宪同意支付彭运华购车款20000元，于2019年12月30日前付清，彭运华自愿放弃其他诉讼请求”的协议，本院已出具（2019）鲁1302民初4835号民事调解书予以确认。 4.2018年8月17日，被告彭运华从临沂交运公司支取了冀Ｊ×××××号客车沧州至临沂线路2018年7月份的车站结算车票款17690元。2018年9月28日，被告彭运华为原告朱启宪出具121839元收到条一份。被告主张上述收到条中已包含了其从临沂交运公司支出的车票款17690元，原告对此不予认可，被告对此未能提供相应证据加以证实。 5.2018年9月29日，原告向沧州运输集团股份公司客运一公司缴纳了10209元，为冀Ｊ×××××号客车投保了第三者责任险及不计免赔险。原告认为被告未按合同约定为案涉车辆缴纳保险费用，对其支出的保险费用应由被告承担。被告认为案涉车辆的保险费用自2018年7月26日之后已转由原告承担，但被告对其将案涉车辆移交原告期间已投保有相关车辆保险的事实并未能提供证据加以证实。 本院认为，原、被告于2018年7月26日签订的《二手车辆买卖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应全面履行己方合同义务。被告彭运华从临沂交运公司支取案涉车辆车站车票款17690元的事实，有临沂交运公司的证明和原告提供的社会车辆进站收入委托结算明细表予以证实，被告亦无异议，本院对此予以确认。被告虽然主张其于2018年9月28日为原告朱启宪出具121839元购车款收到条中包含了该车票款17690元，但原告不予认可，被告对此未能提供充分证据加以证实，故本院对被告的主张不予采纳。根据双方协议关于原告支取该车票款的约定，原告现要求被告返还车票款的请求，理由正当，本院予以支持。 关于原告为案涉车辆正常营运而支出的第三者责任保险费用10209元，有原告提供沧州运输集团股份公司客运一公司的保险收款凭证予以证实，被告对其真实性无异议，本院予以确认。根据双方协议补充条款关于被告彭运华保证已办理车辆保险、案涉车辆一切保险权益为原告朱启宪享有的约定，因案涉车辆为营运客车，按照交通运输行业的通行做法和惯例，被告彭运华作为原车辆所有人和经营人，理应为案涉车辆投保交强险、车上人员责任险和第三者责任险等险种，以应对意外事故等不确定性因素发生时降低自己的经营风险，被告彭运华虽然主张案涉车辆转移原告后应由原告承担相关保险费用，但其对案涉车辆转移期间已投保有合法有效的交强险等保险事实并未能提供证据加以证实，按照一般人理解，车辆所有权转移通常会存在车辆原投保险因未到期而跨越车辆转移过户的期间，鉴于本案原、被告均未能提供证据证实案涉车辆转移前已存在购买相关保险且恰逢车辆转移过户时保险到期的特殊情形，故对原告以被告未为案涉车辆办理保险违约并要求被告承担其自行办理车辆保险而支出保险费的请求，本院酌情予以支持并确定由被告承担原告实际支出保险费的二分之一为宜。 被告彭运华于车辆交付后，理应及时交付手机并为原告办理手机号码的过户手续，但其迟迟未为原告办理随车手机号码的过户手续，且另行补办手机卡造成原告无法使用，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。原告现要求被告办理手机号过户手续的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。 被告彭运华起诉原告朱启宪支付购车款一案中，双方虽然达成了“朱启宪支付彭运华购车款20000元，彭运华自愿放弃其他诉讼请求”的调解协议，但该放弃诉讼请求的意思仅对该案起诉人彭运华具有法律约束效力，该调解协议并未对原告朱启宪放弃合同权利作出限制，故该调解协议与本案并无关联性，被告以该调解协议内容主张原告已放弃相关合同权利的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 原告朱启宪的其他诉讼请求，因其未能提供相应证据加以证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告彭运华于本判决生效之日起十日内返还原告朱启宪车票款17690元； 二、被告彭运华于本判决生效之日起十日内支付原告朱启宪保险费5104.5元； 三、被告彭运华于本判决生效之日起十日内协助原告将手机号码18×××77、18×××787过户至原告朱启宪名下； 四、驳回原告朱启宪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费997元，减半收取499元，由原告朱启宪负担129元，由被告彭运华负担370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  刘国良 二〇一九年九月十六日 书记员  沈 忱