河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10978号 上诉人（原审原告）：王红玉，男，1940年12月11日生，汉族，住鹿泉区。 委托诉讼代理人：王战利（系上诉人王红玉儿子），男，1972年1月11日生，汉族，住址。 委托诉讼代理人：耿新月，河北锦泽律师律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：王俊平，男，1966年8月17日生，汉族，住鹿泉区。 委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。 原审被告：鹿泉区上庄镇大宋楼村村民委员会，地址：鹿泉区上庄镇大宋楼村。 法定代表人：刘士强，职务：村主任。 委托诉讼代理人：范英杰（系村支部委员），男，汉族，1966年3月24日生，住河北省鹿泉市。 委托诉讼代理人：梁利，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。 上诉人王红玉因与被上诉人王俊平、原审被告鹿泉区上庄镇大宋楼村村民委员会物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王红玉的委托诉讼代理人王战利、耿新月、被上诉人王俊平及其委托诉讼代理人贾海东、被上诉人鹿泉区上庄镇大宋楼村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王红玉的上诉请求：一、依法撤销鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2462号民事判决书，判令被上诉人王俊平将耕种上诉人耕地1.71亩返还上诉人。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于1984年4月在农村土地大包干分地时分到了被上诉人大宋村委会集体土地1.71亩，其中有口粮田1.51亩，自留地0.2亩，有大宋楼村大包干合同底帐，明确记载做为证据，大宋楼村二轮延包时与村委会签订了农村土地承包合同，并经鹿泉区人民政府颁发了农村土地承包经营权证书，自1984年4月取得该土地的承包经营权后上诉人一直耕种到2003年左右后交由上诉人的大女儿王丽耕种。在女儿耕种其间未征得上诉人同意，村委会也没有通知过上诉人，将该地块变更为被上诉人王俊平耕种了，经上诉人与被上诉人多次协调要回耕地，自己耕种无果，上诉人无奈只好向法院提出了诉讼，鹿泉法院没有对本案的基本事实查清就盲目的草率的驳回了上诉人的诉讼请求，是错误的。一审法院错误的认定事实和证据是造成本案错判的关键。上诉人在庭审中提供了在大宋楼村第二轮土地延包中鹿泉区人民政府为上诉人颁发的“农村土地承包经营权证”充分证明在二轮延包中上诉人已取得了涉案土地的承包经营权证，《中华人民共和国农村土地承包法》第23条规定“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册确认土地承包经营权”上诉人没有接到村委会的任何通知和协商，不明不白的将属于上诉人具有合法承包经营权的土地非法的变更为被诉人王俊平，并与被上诉人签订了承包经营权合同书，我国“农村土地承包法”明确规定，承包合同生效后，发包方不得调整土地。被上诉人大宋楼村委会的这种做法严重违法，一审法院判决书错误的认定大宋楼村1.71亩地的承包经营权由王俊平享有，说上诉人提供的大包干底帐系复印件，不能证明上诉人享有承包经营权的认定是错误的，此底帐就是村委会干部保管，让上诉人复印的，开庭中村委会的代理人也表示回村核实一下，结果就不了了之了，怎么能如此草率处理此案。另外，关于上诉人持有的“农村土地承包经营权证上的涂改问题，也是被上诉人村委会收取上诉人的经营权证后，未经上诉人同意擅自涂改后又还给上诉人的，并非是上诉人同意和自己涂改的，应依涂改前的数字和记载为准。一审判决书还错误的认定了被上诉人王俊平提交的“鹿泉市农村集体耕地承包合同书”认定该合同有效，该合同显示被告王俊平承包该1.71亩地块，地块名为“8方”的地1.51亩，村南地0.2亩，该合同上的长、宽尺寸相乘后根本不等于合同上记载的亩数，在该合同书上根本没有村南地0.2亩的记载，明显是被上诉人单方伪造的虚假证据，根本不具有法律效力，而法院没有事实求是的作出认定。庭上补充：被上诉人王俊平1993年承包合同书第0033号，在承包地情况一览表中所记载的承包地的面积、坐落的位置长和宽计算出的亩数3.438亩，而合同书合计记载的是3.69亩，三个面积相加的总面积为4.05亩，故上诉人对其承包书的真实性不认可，而且被上诉人在一审中并没有提交承包合同书的原件。另外，一审判决第二页下和第三页上，村委会对原告的质证意见记录不真实。村委会的真实意见是上诉人非自愿转给被上诉人，而记载的是自愿转让。 被上诉人王俊平答辩称，一审判决事实认定清楚，法律依据正确，在1993.3.24答辩人和村委会签订了鹿泉市农村集体耕地承包合同书，并承包了该涉案耕地，承包期限为30年，后区政府给答辩人颁发了土地承包经营权证书，确认了经营权，之后答辩人一直耕种经营管理涉案承包地，现答辩人承包的耕地合法合理，不存在侵占上诉人承包耕地的情况，请驳回上诉，维持原判。 原审被告鹿泉区上庄镇大宋楼村村民委员会答辩称，被上诉人与村委会签订的合同合法有效，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 王红玉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告将耕种原告的1.71亩承包地返还给原告。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告称“1984年4月原告在村土地大包干分地时承包了属于被告大宋楼村委会所有的1.71亩，其中口粮田1.51亩，自留地0.2亩，原告取得该土地承包经营权后一直耕种，2003年左右，原告的耕地由大女儿王丽耕种，在未征得原告同意，也没有任何手续的情况下，原告耕地变为被告王俊平耕种。近年来原告多次要求被告返还耕地，被告王俊平讲此地是村委会给的不予返还，虽经多次调解无果。”原告提供的王红玉1998年《土地承包经营权证书》其中的地块名为“8方”的1.51亩已涂改后载明“给俊平地1.51亩”，被告王俊平提供的1998年《土地承包经营权证书》载明地块名为“8方”的地1.51亩，村南地0.2亩，并提交了1999年3月24日被告王俊平与鹿泉市上庄镇大宋楼村村民委员会签订的《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》合同编号763,合同鉴证号6651,承包地块名为“8方”的1.51亩、村南地0.2亩，承包期限自1993年9月20日-2023年9月20日，有村委会、上庄镇人民政府加盖的公章，并在鹿泉区档案馆备案。被告称自1993年至今耕种该1.71亩地。上述事实有双方提供的上述证据为证。 一审法院认为，原告诉求的1.71亩承包地，登记在被告王俊平名下，被告提供的1999年被告与大宋楼村委会签订的《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》有上庄镇政府和大宋楼村委会印章，该合同并在鹿泉区档案馆备案，该合同为有效合同，合同显示被告王俊平承包该1.71亩的地块，承包期限自1993年9月20日-2023年9月20日。1998年被告王俊平取得该1.71亩地块的《土地承包经营权证书》，地块名为“8方”的地1.51亩，村南地0.2亩，该证书加盖鹿泉市人民政府和鹿泉市上庄镇人民政府的公章，系有效证件，故被告王俊平享有大宋楼村1.71亩地（地块名为“8方”的地1.51亩，村南地0.2亩）的承包经营权，原告提供的《土地承包经营权证书》其中的地块名为“8方”的1.51亩已涂改后载明“给俊平地1.51亩”，且证书中不显示有村南0.2亩地，原告未能提供合法有效的土地承包合同书，故不能确认原告具有“8方”1.51亩土地和村南0.2亩土地的承包经营权。原告提供的1984年“大包干合同底账”，系复印件，并不能证明1999年后原告对该1.71亩地享有承包经营权，故原告要求被告将耕种的1.71亩承包地返还给原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告王红玉的诉讼请求。本案诉讼费40元由原告负担。 本院二审期间，上诉人王红玉提交新证据，一份村委会的证明，证明争议地1.71亩属于上诉人，其依据是1983年的底账与本证明记载的上诉人的土地亩数一致。被上诉人王俊平质证认为，对证据的真实性无异议，关联性有异议，该证明说明了1983年承包状态，不能证实目前上诉人拥有对涉案承包地的管理经营权。原审被告鹿泉区上庄镇大宋楼村村民委员会质证认为，在原一审中上诉人提交的1984年的分地底账，当时提交的复印件，村委会出了个证明，这个证明只是1983年的分地情况，不能证明之后的。 二审查明其他事实同一审。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提交的1984年村委会的分地底账和二审期间村委会出具的证明，均是证明1983年的分地情况，不能证明之后的土地变更情况。上诉人提供的《土地承包经营权证书》其中地块名为“8方”的1.51亩已注明给被上诉人，且证书中不显示有村南0.2亩地，被上诉人提供的《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》和《土地承包经营权证书》上，均证明诉争地归被上诉人承包耕种，村委会也认可诉争地承包给了被上诉人，被上诉人也实际耕种诉争地多年，根据双方提供的证据证实，被上诉人的主张已形成完整的证据链条，原判认定诉争地由被上诉人承包耕种，认定事实正确。综上所述，王红玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人王红玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 林 ——