wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10497号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任嘉骏，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林彦锐，男，1983年12月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人林彦锐及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金39780.7元予原告林彦锐；二、被告广东长华投资集团有限公司应对被告佛山市粤海通房地产有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林彦锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取825.71元（原告已预交），由两被告负担，被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳825.71元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告林彦锐预交的诉讼费用825.71元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告林彦锐。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金16679.54元；2.本案全部诉讼费由林彦锐负担。事实和理由：一、粤海通公司与被上诉人在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，被上诉人从未提出显失公平，也未起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第2点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予的当事人的正当权利，不属于诉累，也是粤海通公司争取准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。被上诉人林彦锐辩称，一审判决关于涉案《补充协议》存在多项格式条款的认定适用法律正确，粤海通公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费377.53元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡书记员郭倩怡
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初7165号原告：李星，男，1990年4月15日出生，汉族，自由职业，住太原市。被告：王斌斌，男，1988年7月6日出生，汉族，住山西省阳泉市。原告李星与被告王斌斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李星到庭参加诉讼。被告王斌斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李星向本院提出诉讼请求：1、判令原告偿还欠款8000元，违约金暂不主张；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：截止2019年5月9日，债务人欠原告借款剩余8000元，并当场向原告写下欠条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告8000元，以维护原告合法权益。被告王斌斌未应诉答辩。经审理查明，原、被告曾系同事关系，被告曾向原告借款，2019年5月9日，被告向原告出具欠条，内容如下：截止至2019年5月9日，王斌斌欠李星借款8000元，该借款定于2019年6月16日前无条件一次性全部付清，逾期未付，则从出具欠条之日起每天按借款金额的0.2%作为违约金。庭审中，原告陈述称，被告从2018年4月份开始一共借了两万三千多，还了一部分。剩余8000元一直推脱到六月份，我找到他打了一份欠条。本院所确认的上述事实，有欠条以及庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王斌斌向原告李星借款的事实，有原告提供欠条及原告的当庭陈述等证明，本院予以确认。原告要求被告偿还欠款8000元的主张，事实清楚，本院予以支持。原告不再追究违约金，是对其民事权利的自愿处分。被告王斌斌经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王斌斌于本判决生效后十日内偿还原告李星借款8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告王斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵景岳 二〇一九年九月二十四日书记员 王晓锦
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                           (2019)黔0521司惩207号 被拘留人：刘奎，男，1974年03月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行许洪开申请执行刘奎民间借贷纠纷一案中，贵州省大方县人民法院(2019)黔0521民初1722号民事调解书已发生法律效力，本院依法向被执行人刘奎送达执行通知书、缴款通知书、财产申报表、报告财产令后，被执行人刘奎拒不报告当前及收到报告财产令之前一年的财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定： 对刘奎拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年九月二十四日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2626号之一 申请执行人苏国生，男，1974年9月22日出生，壮族，住广西象州县象州镇光明路130号，现住南宁市兴宁区。 被执行人杨庆，男，1979年9月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人苏国生与被执行人杨庆民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初5730号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人杨庆名下相关银行账户（冻结期限自2019年7月9日至2020年7月9日、2019年9月25日至2020年9月25日）。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 岩
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民监15号二审上诉人（一审被告）：李浩，男，1964年12月22日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。二审被上诉人（一审原告）：林浩然，女，1968年6月4日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。二审上诉人李浩与二审被上诉人林浩然民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2017）鲁06民终2393号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年九月二十六日书记员  祁 盼
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初4515号原告：张学军，男，苗族，1987年4月23日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨洋，贵州龙在田律师事务所执业律师。被告：毛权斌，男，苗族，1979年2月28日出生，住贵州省凯里市。原告张学军诉被告毛权斌合同纠纷一案，本院2019年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学军，被告毛权斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告150000元，利息自2018年12月19日起按月息2%计算至本息全清时止2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月4日，原被告拟合作“黔东商贸城项目”，双方签订《黔东商贸城建设工程施工合同补充协议》，被告以需要资金为由，原告通过转账方式向被告支付了4万元，现金方式支付了6万元。2018年12月19日，被告向原告出具《欠条》，前期工地的准备工作花费共计5万。综上，被告总共欠原告黔东商贸城前期费用共计15万元，2019年5月30日前付清，到期未付清按月息三分计算，还款期限届满，被告一直推诿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告毛权斌辩称，2018年我介绍原告做黔东商贸城这个项目，口头约定“黔东商贸城这个工程项目是我联系的，我按合同总金额的2%收取中介费，工程保证金100万元由张学军交纳，项目产生的一切费用由张学军承担，与我无关”。协议达成后，我和张学军共同与镇远县荣鑫房地产开发有限公司（以下简称：荣鑫公司）签订“黔东商贸城建设工程施工合同补充协议”。张学军向荣鑫公司汇款4万元，前期工地工地开工花去11万元。后因张学军资金困难，不能在合同规定的时间呢交纳100万元保证金，合同自动失效。该项目不能施工是张学军造成的，张学军却带人要求我承担前期的开支15万元，我被逼无奈只好写了欠条欠他15万元。张学军起诉我偿还欠款15万元没有任何事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明:2018年7月4日，张学军与毛权斌作为承包方乙方用凯里市金城建筑工程有限责任公司的名义与荣鑫公司作为发包方甲方签订了一份“黔东商贸城”《建设工程施工合同》补充协议，约定：1、工程名称：黔东商贸城，工程地点：镇远县羊坪镇银子坪，总建筑面积约为3.3万平方米。2、乙方交付100万元给甲方，作为本项目的保证金。主体封顶后的3个工作日返还给乙方。3、本工程乙方垫资修建从基础至主体六楼一周内，甲方按乙方已完成工程量的70%支付，在次月支付进度款时补足至已完工程量的80%，以后按月进度款的80%支付……2018年12月19日，毛权斌向张学军出具一张《欠条》，载明：毛权斌下欠张海军羊坪黔东商贸城前期投资费用共计壹拾伍万元整（￥150000.00）于2019年5月30日前付清，如到期未付按三分利息结算。每月合计4500元利息。欠款人：毛权斌2018年12月19日。同日，毛权斌再次向张学军出具一张《证明》，载明：关于镇远县荣鑫房地产开发有限公司羊坪黔东商贸城所有工地的一切费用及债务与凯里市金城建筑工程有限责任公司无关。特此证明证明人：毛权斌2018年12月19日。事后张学军、毛权斌因工程施工发生纠纷，张学军于2019年6月28日向本院提起诉讼。庭审中，因毛权斌不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明，2018年7月4日凯里市金城建筑工程有限责任公司向荣鑫公司转款40000元。2018年7月5日潘莎莎（张学军之妻）向毛权斌汇款50000元。本院认为,本案案由应该调整为合伙协议纠纷。合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。张学军、毛权斌作为乙方共同与荣鑫公司签订了“黔东商贸城”《建设工程施工合同》补充协议。事后因该协议未能实际履行，张学军、毛权斌结算后，毛权斌出具了《欠条》，毛权斌作为完全民事行为能力人对于在《欠条》上签字的法律后果应当明知。故张学军的关于本金的诉讼请求于法于约有据，本院依法支持。关于利息的问题，《欠条》上约定为“如到期未付按三分利息结算”，但并未明确是借期内利息，还是逾期利息。本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，将利息调整为年利率6%，从2018年12月19日开始计算至款项还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告毛权斌在本判决生效之日起十日内支付原告张学军150000元及利息（以150000元为基数自2018年12月19日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。二、驳回原告张学军的其余诉讼请求若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1830元，由原告张学军承担140元，被告毛权斌承担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  肖艳婷二〇一九年九月二十四日书记员  宋 圆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8388号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏兆建，男，1964年12月21日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）日照经济技术开发区管理委员会。住所地：山东省日照市温州路1号。 法定代表人徐淑利，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省日照市人民政府。住所地：山东省日照市东港区北京路198号。 法定代表人李永红，市长。 再审申请人夏兆建因诉被申请人日照经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）限期整改通知、山东省日照市人民政府（以下简称日照市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院于2018年12月4日作出的(2018)鲁行终1514号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年7月16日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 夏兆建申请再审称，日照市商务局《关于请求拆除日照机械化工五矿进出口集团所属土地违法建筑的报告》系伪证，日照经济技术开发区创建全国文明城市工作领导小组办公室（以下简称开发区创城办）对夏兆建作出日开创城改字(2015)第2016号限期整改通知书（以下简称2016号限期整改通知）程序违法。开发区管委会以欺骗手段作出2016号限期整改通知进行强拆不符合《中华人民共和国城乡规划法》关于违法建筑认定主体和程序的规定，应承担赔偿责任。请求撤销一、二审判决，撤销日照市政府作出的日政复决字〔2017〕84号行政复议决定，赔偿夏兆建财产损失6698047元。 本院经审查认为，一、二审均认定，日照市政府作出行政复议决定维持开发区管委会作出的2016号限期整改通知，程序符合法律规定，各方当事人对此均无异议，本院予以认可。本案现存争议的主要焦点问题为开发区管委会作出的限期整改通知是否合法。本案中，日照市商务局作出的《关于请求拆除日照机械化工五矿进出口集团所属土地违法建筑的报告》已将包括案涉房屋在内的部分房屋认定为属于违法建筑，2016号限期整改通知仅是转述，并非确认案涉房屋为违法建筑。其次，2016号限期整改通知要求夏兆建将存在的问题整改完成，“逾期，将严格按照有关规定依法处理，并追究相关责任人员的责任”。2016号限期整改通知不属于行政处罚或者行政强制。第三，夏兆建的案涉房屋于2015年11月17日被开发区管委会拆除，夏兆建起诉开发区管委会行政强制及行政赔偿一案，日照市中级人民法院作出（2017）鲁11行初94号行政判决，确认开发区管委会拆除案涉房屋的行政行为违法、驳回夏兆建的行政赔偿请求。故夏兆建案涉房屋被拆除及相关赔偿问题可以在该案诉讼中寻求救济。最后，开发区创城办下发2016号限期整改通知前，履行了必要的勘查、告知、送达程序，符合程序正当原则。一、二审结合案涉房屋被拆除的相关事实，认定2016号限期整改通知合法有效，并判决驳回夏兆建的诉讼请求，处理结果并无不当，应予维持。 综上，夏兆建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回夏兆建的再审申请。 审判长  熊俊勇 审判员  孙 江 审判员  杨科雄 二〇一九年九月二十六日 法官助理王琪璟 书记员周琳
山东省烟台市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁06民终5239号 上诉人（一审被告）：王某，住烟台市。 被上诉人（一审原告）：张某，住烟台市。 一审被告：烟台鸿赢建材有限公司。住所地：烟台市。 本院受理上列上诉人王某、被上诉人张某财产损害赔偿纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。上诉人王某、被上诉人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  殷连泽 审判员  张莉莉 审判员  刘海波 二〇一九年九月二十四日 书记员  吕冠晓
和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初1615号原告：方霞，女，个体，住内蒙古乌海市，现住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：黄信，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被告：内蒙古和东房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林县盛乐镇公喇嘛村南。法定代表人：赵学东，任总经理。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。原告方霞与被告内蒙古和东房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方霞及其委托诉讼代理人黄信，被告内蒙古和东房地产开发有限责任公司（以下简称和东房地产公司）的委托诉讼代理人韩艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即为原告办理房屋所有权证书并向原告支付违约金2000元；2.依法判决被告立即将违规收取的住宅专项维修资金、平台费，共计12285元并加付利息如数退还原告；3.判决被告承担本案案件受理费。事实与理由：2018年9月20日，原、被告双方签订商品房买卖合同，原告购买被告开发出售的××县住宅小区商品房一套。期间，被告违规向原告收取住宅专项维修资金、平台费等共计12285元；房屋交付使用至今已满90日，原告至今未能取得房屋权属证书。和东房地产公司辩称，被告自2001年起开发建设位于××县，向呼和浩特市政府以及和林格尔县政府相应职能部门申请办理各项权属证书，人民政府及其职能部门对于被告的申请进行预审以及批复。批复后被告开发新建和谐家园小区，总建筑面积107553.1平方米，入住户数400户左右。被告与原告签订了商品房买卖合同，由于政府对新兴开发楼盘的管控，停办了和谐家园小区的各项权属证书，即“五证”，但被告已经将所建成的房屋交付原告使用。对于平台费，被告出卖时明确告知是使用集体土地，所收平台费是为了办理国有土地所缴纳的，而且被告为即将办理的国有土地手续也必将缴纳集体土地转变为国有土地的费用。对于所收取的房屋维修基金，由于该小区已经建成并且投入使用，其维修基金已经在维修管道以及房顶漏雨时进行使用。2019年呼市政府对解决城镇国有土地权属登记等历史遗留问题进行了通知，并出台了对呼市房地产项目遗留问题的办理细则，被告开发的和谐家园小区也已经列入本次项目遗留问题的排查范围内，权利证书正在办理当中。对于原告诉请违约金的问题，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷司法解释第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证与买受人订立商品房预售合同，合同应当认定无效，即原、被告签订的买卖合同是无效合同，因此不应当依据合同请求违约金，无效合同自始无效，原告可以要求被告返还购房款，被告要求原告返还房屋。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：2018年9月20日，和东房地产公司与方霞签订《商品房买卖合同》，约定买受人方霞购买和东房地产公司出售的商品房一套，房屋坐落于××县住宅小区，具体位置为二期××楼西户，建筑面积为91平方米，按建筑面积计算价款，每平方1650元，总计价款为150150元。和东房地产公司认可买受人已付购房款并且已向买受人交付了房屋。和东房地产公司向买受人方霞收取住宅专项维修资金的标准为每平方米18元，收取平台费的标准为每平方米100元。2018年9月20日和东房地产公司为方霞出具收据载明收取维修基金3185元、平台费9100元。另查明，和东房地产公司所开发的案涉住宅小区未办理《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》及《商品房预销售许可证》。本院认为：一、方霞与和东房地产公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，和东房地产公司至今未取得商品房预销售许可证明而出售房屋的行为违反了法律的强制性规定，案涉合同应认定为无效合同。房地产开发公司具有将办理权属登记须由其提供的资料报产权登记机关备案并协助买受人办理房屋权属证书的义务，但案涉房屋未办理开发商品房的相关任何一项证明、证书，客观上无法办理房屋所有权证书，且办理房屋产权证系房地产管理部门的行政行为，原告要求办理房屋所有权证书的诉讼请求目前无法实现，原告可在客观障碍消除后与和东房地产公司依法办理产权证书或另循法律途径主张权利。无效合同自始没有法律约束力，无效合同的法律后果不适用违约责任的规定，原告要求支付违约金的诉讼请求无法律依据。对原告要求判决被告立即为原告办理房屋所有权证书并向原告支付违约金2000元的诉讼请求本院不予支持。二、房屋维修资金应由业主自行向房地产开发企业在住房、建设部门开设的住宅专项维修资金专户缴纳，和东房地产公司未办理房地产开发所需任何一项证书、证明，也未开设住宅专项维修资金账户。虽和东房地产公司主张系按照每平米18元收取买受人专项维修资金，但收款凭证上载明数额为3185元并且和东房地产公司长期自行占用违反相关法律、法规的规定，应当按实际收取数额返还买受人方霞。和东房地产公司辩称维修房屋已经使用了部分资金，未提供相应证据予以证明，且实际使用并不能改变收费的不合法性，对该辩称意见本院不予采信。和东房地产公司收取买受人“平台费”未提供收费法律依据，亦应返还买受人。和东房地产公司作为房地产开发企业，对其开发的住宅小区属违规开发是明知，在此情形下借用房屋维修资金及平台费的名目向买受人收取费用是过错行为，应当承担支付原告利息的民事责任,但原告诉讼请求中未明确利息计算方式或数额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、内蒙古和东房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还方霞“住宅专项维修资金及平台费”12285元；二、驳回方霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由内蒙古和东房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 瑛审 判 员 丽 娜人民陪审员 刘连英 二○一九年九月二十六日书 记 员 李 娜附相关法条：一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《最高人民法院》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初4304号   原告：孙连喜，男，1963年2月2日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：董晓青、王海东，山西隆诚律师事务所律师。   被告：孙二毛，男，1951年10月4日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：孙志刚（系被告之子），男，住太原市。   原告孙连喜与被告孙二毛共有纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告孙连喜于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告李萍的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属于依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告孙连喜撤回起诉。   案件受理费减半收取10796元（原告已预交），由原告孙连喜负担。   审判员 李 芳     二〇一九年九月二十四日   书记员 段英凤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5370号 申请执行人广西南宁嘉州投资有限公司，住所地：南宁市大学东路27号。 法定代表人程维才。 被执行人李冰雁，女，1976年11月2日出生，汉族，住广西田东县。 被执行人卢伟鑫，男，1976年3月30日出生，汉族，住广西田东县。 本案于2019年6月6日以（2018）桂0103执保1607号之九号执行裁定书、（2018）桂0103执保1607号协助执行通知书保全了卢伟鑫名下银行账户存款现本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初2203号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人李冰雁、卢伟鑫的银行存款人民币及其它款项人民币44433.41元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 白 莉 二〇一九年九月二十四日 书记员 朱佳琳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82316号原告：杨建军。委托诉讼代理人：赵治国，天津君荐律师事务所律师。被告：天津博超物流股份有限公司，住所地天津经济技术开发区第六大街110号天润科技园B201室。法定代表人：朱金凤，总经理。委托诉讼代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。原告杨建军与被告天津博超物流股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵治国，被告委托诉讼代理人公舒萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《商品车运输车租赁合同》；2.判令被告向原告返还全部车款160058元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月2日，原、被告签订《商品车运输车承包合同》，约定被告向原告提供手续完整，随车附加安全的拖车一辆（牵引车号为津Ａ×××××，挂车号为津Ｂ×××××）。双方于2018年11月7日签订确认书合同后，原告按照合同约定履行了全部义务。原告现已取得车辆所有权，需要被告配合原告办理过户手续。原告发现被告提供的挂车不合规，手续也不合规，不能办理过户手续，不能上路行驶，无法正常运营。由此原告诉至本院。被告辩称，1、不同意解除双方之间的合同，双方既未约定解除条款，也不符合法定解除条件；2、原告起诉的车辆，已经交付给原告，并且正常运营；3、不同意原告第二项诉请，原、被告在履行合同时，原告共向被告支付160058元，约定的车辆总款为240000元，尚欠79942元未能支付，被告已将车辆交付原告，原告应当履行继续支付合同价款的义务。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，原、被告签订《商品车运输车租赁合同》约定，被告向原告提供手续完整，随车附加安全的拖车一辆（含牵引车和挂车），牵引车牌照号为津Ａ×××××，挂车牌照号为津Ｂ×××××，承包期限2年，从2017年4月25日至2019年4月24日止，承包期内不得随意与他人合作、拉私活，如有违约，被告无条件收回原告车辆承包权，期限内被告保证原告的业务能够正常运营，完成所有合同条款后，车辆归原告所有，车款总计240000元，车款分24个月向被告交齐，每月缴款10000元，24个月后车辆（含牵引车和挂车）归原告所有，被告配合原告办理过户手续（过户费用由原告承担），如仍然挂靠被告名下，重新签订挂靠协议，并交纳挂靠押金120000元,同时约定被告辅助原告办理车辆各种手续及年检，费用由原告支付等内容。2018年11月7日,原、被告签订确认书，确认原告交付购车款的方式为每月在被告应向原告支付的合同车辆运费中自动扣除，截至2018年10月31日，原告将运费共计160058元作为购车款支付给被告后，尚欠被告购车款79942元，被告于本确认书签订之日起3个月内，一次向被告支付20000元，即视为原告所购津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆购车款支付完毕,同时约定合同签订后，被告配合原告办理过户手续。该确认书签订后,原告因车辆无法正常过户未按照确认书约定的期限向被告支付剩余车款20000元。原、被告均认可津Ａ×××××主车和津Ｂ×××××车在车款中所占比例为1:1。另，现津Ａ×××××车辆登记所有人为被告，营运状态为停运，津ＢＬ10号挂车登记所有人为被告，营运状态为注销。原告认可至2018年6月30日停止使用挂车。本院认为，原、被告签订的承包合同及确认书系双方真实意思表示，内容于法无悖，应认定合法有效，双方均应遵照履行。原、被告在确认书中将涉案主车和挂车的车款变更为180058元，虽然原告未在确认书约定的期限内给付剩余车款2万元,但考虑到本案涉案挂车被注销无法过户,原告因车辆无法过户未按期支付剩余车款2万元,存在一定合理性，并非恶意拖欠车款，因此，本院认定涉案主车和挂车经双方协商确认价款为180058元。本案中，原告已经依约支付完相关费用，则被告应协助原告办理过户手续，然截至目前，津Ｂ×××××号挂车并未办理过户手续。原告主张系因被告交付的挂车已经注销，无法办理过户，被告主张原告未向公司提出办理过户要求。对此，本院认为，挂车目前处于注销状态，无法过户，直接导致原告合同目的无法实现，原告据此主张解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持，据此本院确认原告起诉状送达被告之日即2018年12月3日合同解除。至于津Ａ×××××车辆，虽然目前营运状态为停运，但停运只是因为未及时年检导致，年检后依然可以正常运营，而且合同中亦约定系被告协助原告办理年检手续,年检费用由原告负担,现被告亦同意协助原告办理年检手续,同时考虑到原告已经实际给付了车款并实际控制该车车辆，因此，对于原告要求与被告解除津Ａ×××××车辆项下合同的诉请内容，本院不予支持。根据我国《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，津Ｂ×××××号挂车未履行完过户手续，则原告应将津Ｂ×××××号挂车交还被告，被告须退还原告相应折价款。现有证据显示关于主车和挂车原告一共向被告支付价款160058元。因主车按照总车款180058元并以与挂车1：1的比例计算为90029元，则原告向被告已经支付挂车款数额为70029元。关于使用期限，原告主张使用期限截至2018年6月，本院予以确认。按照商务部、发改委、公安部、环境保护部《机动车强制报废标准规定》的规定，本案中津Ｂ×××××号挂车的使用年限为15年，案涉津Ｂ×××××号挂车使用1.17年，则津Ｂ×××××号挂车扣除折旧价值后为63007元（70029-90029÷15×1.17），被告应退还原告，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原、被告签订的《商品车运输车租赁合同》就挂车部分内容于2018年12月3日解除；二、被告天津博超物流股份有限公司退还原告杨建军63007元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述义务应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1950元，原告负担1267元，被告负担683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一九年九月二十六日书记员  王 雪
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2019)琼0108民初632号   原告：刘某，男，1962年12月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市，公民身份号码×××。   被告：段某，男，1964年6月29日出生，汉族，户籍登记住址甘肃省兰州市，公民身份号码×××。   原告刘某诉被告段某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告段某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合将海口市美兰区海甸岛人民大道39号南苑大厦B座7楼D室房屋过户至原告名下；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2000年6月16日，原告与被告签订了《房产转让协议书》，购买了被告按揭的位于海口市××道的商品房一套。双方约定原告在协议签订时向被告一次性支付首付款94600元，后续按揭款项由原告按月向原按揭银行交纳，待按揭还清后，被告配合原告办理房屋过户手续。协议签订当日，原告即依约向被告支付了94600元房款，被告亦向原告实际交付了该房，之后原告便实际居住使用该房至今。在此期间，原告一直按照协议约定履行着银行按揭款的交付义务，但原告依约付清该房的全部按揭款后，被告却拒不履行协议约定的过户义务。原告现为维护自身的合法权益，特依据相关规定诉至法院，望判如所请。   被告段某未答辩。   原告刘某围绕诉讼请求向本院提交如下证据：《房产转让协议书》、《收条》、办证各类费用发票（五张）、被告向开发商交纳购房款的《收据》、《中国工商银行个人住房借款抵押合同》、《结婚证》（刘某和孙怡）、《结婚证》（段某和李兰花）、段某的中国工商银行存折、中国工商银行存款凭证若干、《个人业务凭证》若干、《管道燃气使用证》和燃气销售发票、《有线电视使用证》、《海南大有有线电视网络有限公司服务业专用发票》、《海南省电信业务服务专用发票》和缴费发票。   被告段某未提交证据。   经本院审理查明案件事实如下：   2000年6月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房产转让协议书》，主要约定：甲方将位于海口市××区一套商品房自愿转让给乙方，建筑面积126.18平方米，属新竣工、未装修之毛坯房；甲方向乙方提供完整有效的房产权证等一系列证明材料，因该房产权证等有效资料已作为按揭之用，故等按揭期满后，上述房产证及有效资料将归于乙方；甲方向乙方提供该房屋产权的有效过户手续，身份证复印件及其他文字性资料，以备乙方将来过户时使用；乙方在入住该房后，如需其他一些该房的书面证明资料，甲方必需无偿提供并给予积极配合；甲方在购买该商品房时，已交付的预付款人民币94600.00元，现由乙方一次性付给甲方，以甲方出具的收据为凭证；该商品房由中国工商银行提供按揭，为期十年，乙方将以甲方名义每月向工商行交纳，直到期满为止；等等。   签订上述协议当日，被告向原告出具《收条》，确认收到原告支付的房款94600元，被告亦将办证各类费用的发票原件、《中国工商银行个人住房借款抵押合同》原件、存折原件（户名段某、账号×××*）交予原告，并与原告交接房屋。原告自此装修入住该房至今，原告亦依约将按揭还款存入被告的存折以供贷款银行扣款。   另查：一、2000年12月5日被告段某与中国工商银行洋浦分行签订《中国工商银行个人住房借款抵押合同》，涉案房产因借款抵押给中国工商银行洋浦分行，抵押期限自2000年12月27日至2010年12月26日；截止2010年12月5日，涉案房屋在中国工商银行洋浦分行的贷款已全部结清。二、2000年6月19日，海口市房管部门向被告核发涉案房屋的不动产权证（HK000741），截止2019年9月26日，该房除上述借款抵押尚未办理解除手续外，无其他查封、抵押等限制转让的情形。   本院认为：原、被告签订的《房产转让协议书》是双方协商一致所达成的真实意思表示，协议内容无违规之处，依法均属于有效协议，据此双方已形成房屋买卖合同关系，双方应全面履行各自的义务。协议签订后，原告已依约向被告支付了购房款，并以被告名义偿还全部购房贷款，履行了全部付款义务。虽然协议中双方未约定办理过户手续的限期，但被告应依法于过户条件具备之时协助原告办理房产过户手续。   被告已向原告交房多年，原告亦已实际装修入住该房多年，相关房管部门也向被告核发了房产证，且经查该房除借款抵押外，无其他查封、抵押等限制转让的情形，而借款抵押期限已经届满，银行贷款也已全部结清，抵押债务已消除，该房具备办理过户的条件，被告应依法协助原告办理过户手续。被告未主动协助原告办理过户手续，现原告主张被告配合办理过户手续，于法有据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：   被告段某须于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告刘某，将位于海口市××区的房产（不动产权证号HK000741）过户至原告刘某名下。   案件受理费人民币4669元（原告已预付），由原告、被告各负担2334.50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 詹海灵   人民陪审员 李宛霞   人民陪审员 文彩娃     二O一九年九月二十六日   书记员 蔡亚玲   书记员 陈晓东   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1400号罪犯谭江，男，1987年5月27日出生，土家族，初中文化，四川省石柱土家族自治县人，住江苏省宝应县。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2017年3月23日作出(2017)浙0206刑初180号刑事判决，以被告人谭江犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，该犯于2017年4月13日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯谭江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯谭江在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯；罚金未缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谭江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯谭江减去有期徒刑五个月（刑期自2016年12月28日起至2019年10月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄贤宏审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年九月二十六日书记员  张文雯
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5508号上诉人（原审被告）：陶文建，男，1979年12月18日出生，汉族，住泰顺县。被上诉人（原审原告）：周林芳，女，1981年4月10日出生，汉族，住泰顺县。上诉人陶文建因与被上诉人周林芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年8月12日向上诉人陶文建送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。陶文建未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陶文建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年九月二十六日代书记员  赵丽丹
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3028号 上诉人（原审被告）：聂志刚，男，1970年7月15日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：李胜虎，河北啸坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚伟宁，河北啸坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛士国，男，1972年5月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：殷军巍，河北昭庆律师事务所律师。 上诉人聂志刚因与被上诉人牛士国建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院作出的（2019）冀0525民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人聂志刚的委托诉讼代理人李胜虎、姚伟宁，被上诉人牛士国的委托诉讼代理人殷军巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂志刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。理由如下：1.被上诉人不具有建筑工程施工资质，上诉人与被上诉人之间口头建筑工程施工合同无效。2.被上诉人施工工程不合格，且无法使用，不应当支付工程款。被上诉人施工完毕后试用时，鱼池工程出现严重质量问题。上诉人多次要求被上诉人返工维修，但被上诉人至今没有维修。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，被上诉人无权要求支付工程款。3.即便应当支付工程款，因被上诉人存在过错造成工程不符合使用条件，上诉人有权要求减少工程款。上诉人在一审中已经证明被上诉人施工存在质量问题，鉴于被上诉人不具有施工资质，存在过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，上诉人请求减少支付工程价款的，应予支持。 牛士国辩称，1.本案的工程是经上诉人和被上诉人协商后，在上诉人同意的情况下才开始施工的，且完全按照上诉人的要求施工的，被上诉人在施工过程中无任何过错。因此，上诉人称被上诉人存在过错的说法是错误的。2.工程完工后经验收合格，双方确认无误，并且上诉人也已经对工程投入使用一段时间后，双方才进行工程结算。也就是说上诉人对该工程是认可的，该工程质量没有问题。根据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第四十条规定，建设工程经过竣工验收合格后，承包人主张工程款的，发包人以工程质量不合格，主张付款条件不成就或者拒付工程款的人民法院不予支持。另外，上诉人未就工程质量的标准、成因以及造成的损失提供相应的证据支持。因此，上诉人以工程质量存在问题作为拒付工程款的理由，无法律依据。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，法律适用正确。上诉人的请求不成立，应依法驳回上诉。 原审原告牛士国向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款126000元，并自2018年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息直至还清为止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定事实：原告称经原、被告协商，原告从被告处承揽金龙湾工程的施工，工程完工后，2017年6月26日被告给原告出具了结算清单，清单记载内容为欠付原告牛士国工程款246000元，同时还约定了还款方式。但截止到目前，被告仅支付了部分款项，剩余的126000元至今仍未支付。被告聂志刚承认原告在本案中所主张的事实，但称之所以没有给付原告剩余工程款，是原告的施工工程质量存在问题，原告用料不合格，导致鱼塘塌陷、漏水，多次通知原告修复，原告置之不理。原审法院对原、被告无争议的口头约定建设施工合同、原告为被告施工、原、被告对施工工程进行结算、被告拖欠原告施工费等事实予以确认。 原审法院认为，聂志刚承认牛士国在本案中主张的事实，并在施工结算单上签字予以认可，对牛士国主张支付剩余工程价款的诉请，予以支持。被告不能依约支付工程款，原、被告之间已形成债权债务关系，原告主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。被告聂志刚辩称，施工质量存在问题，并当庭提供了部分照片予以证实，但未就工程质量的标准、成因和造成的损失向法庭提供证据，对被告以工程质量存在问题作为拒付施工费的抗辩理由，不予采纳。被告在收集到足够证据后，就施工质量问题可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决：被告聂志刚在本判决生效后十日内向原告牛士国支付拖欠的工程款126000元，并自2018年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息直至还清为止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告聂志刚负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院对一审查明的案件事实予以认定。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人聂志刚于2017年6月26日在“牛士国工程结算清单”上签字确认，并注明“以上费用认可”的字样，表明诉讼双方已就牛士国施工工程进行验收并形成了结算单据。上诉人主张被上诉人施工工程不合格无证据支持。按照通常的施工程序，实际施工人在施工完毕后应向发包人或上级承包人提交竣工验收申请，经发包人或上级承包人对工程验收合格后，双方再进行工程价款的结算。故上诉人聂志刚在与被上诉人就涉案工程进行结算后，又在本案诉讼中主张被上诉人施工工程不合格显属不当，且有悖于通常的建筑工程施工交易习惯。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条的规定，对承包人起诉请求发包人支付建设工程价款的，发包人以质量不符合约定为由提出抗辩、未提起反诉的，人民法院不应支持，应告知其提起反诉或者另诉解决，以保障承包人及时获得建设工程价款。该司法解释对建设工程施工合同纠纷案件中竣工验收（或视为竣工验收）后发现的施工质量瑕疵，是采用提起诉讼请求还是通过质量抗辩解决的问题，首次明确了应当通过主动提起诉讼的方式解决的规定。本案上诉人已于2017年6月26日在涉案工程结算清单上签字确认，说明诉讼双方已对涉案工程进行了验收并最终形成结算清单。故上诉人聂志刚在涉案工程竣工验收后于本案一审诉讼中仅以质量瑕疵提出抗辩、未提起反诉的，明显不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条的法律规定，因此本院对上诉人聂志刚的该项上诉理由不予审查，聂志刚可就相关质量问题另行主张权利。至于上诉人提出的涉案建设施工合同的效力问题，因双方未签订书面施工合同，而本案审理中，双方对被上诉人的具体施工内容说法不一。现上诉人已就涉案工程与被上诉人进行了结算并出具了欠付凭证，故无论涉案施工合同有效与否，均不影响被上诉人依据上诉人签字确认的结算单向其主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果妥当，应予维持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人聂志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年九月二十四日 书记员  张伟沙
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4592号原告：洪翠，女，1989年1月12日出生，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：高宇，男，1991年1月30日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原告洪翠与被告高宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪翠委托诉讼代理人张潇到庭参加诉讼，被告高宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪翠向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金72200元，并支付利息（按照年利率6%给付2019年8月1日至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告原系男女朋友关系，2018年4月至2019年7月间，被告陆续从原告处借款，后双方2019年7月分手，经过对账，被告共计欠原告158000元未偿还，被告给原告出具了借条及收条各一份，并约定2019年7月30日前偿还。被告在原告起诉后偿还了部分借款，尚欠72200元未还，故原告诉至法院。高宇未出庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕上述请求提交了借条、收条、手机转账明细及还款明细等证据。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月至2019年7月，被告多次向原告借款，原告通过银行转账、手机微信转账的形式将款项借给被告，被告也偿还部分借款。2019年7月17日，双方经过对账，被告尚欠原告158000元未还，故被告给原告出具借条及收条。2019年9月10日、9月11日被告通过微信转账共计偿还原告85800元，现尚欠72200元未还，故原告诉至法院。另查明，原告于2019年8月7日向本院提出诉讼保全申请，要求将被告高宇名下位于大庆市让胡路区奥林国际公寓商业区G区商业服务中心B-商服1518室房屋产权手续予以查封，原告以太平保险公司保单保函作为担保，本院依法作出（2019）黑0604民初4592号民事裁定书，将以上财产予以查封。本院认为：被告高宇向原告洪翠数次借款，并给原告出具借条及收条，双方形成民间借贷法律关系，被告应当积极按约定履行偿还借款的义务，现被告尚欠原告借款本金72200元偿还，应当继续偿还，本院对原告要求被告偿还借款本金72200元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的利息，因借条中约定还款日期为2019年7月30日，被告未偿还全部借款，应当支付逾期还款的利息，本院对原告主张的按照年利率6%给付自2019年8九月1日起的利息的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高宇于本判决生效后五日内偿还原告洪翠借款72200元并支付利息（按照年利率6%给付自2019年8月1日起至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元及保全费1310元，均由被告高宇承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  蒋艳丽二〇一九年九月二十六日法官助理李思佳书记员郭敏附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民初1278号 原告：青岛鸿锦卓越置业有限公司，×。 法定代表人：徐平，×。 委托诉讼代理人：高军绪，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。 被告：青岛大丰时代房地产开发有限公司,×。 法定代表人：冷增富，×。 委托诉讼代理人：李衍忠，×。 委托诉讼代理人：刘作斌，胶州阜安法律服务所法律工作者。 原告青岛鸿锦卓越置业有限公司（以下简称鸿锦卓越公司）因与被告青岛大丰时代房地产开发有限公司（以下简称大丰时代公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿锦卓越公司的委托诉讼代理人高军绪、邱永刚，被告大丰时代公司的委托诉讼代理人李衍忠、刘作斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿锦卓越公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原青岛鸿锦置业有限公司（以下简称鸿锦置业公司）与被告大丰时代公司之间的《合作协议书》，并要求被告返还全部投资款及部分收益5000万元（暂定，以评估价值为准）；2、诉讼费、保全费由被告承担，原告胜诉后由法院返还。事实与理由：原鸿锦置业公司与大丰时代公司于2014年12月10日签订《合作协议书》一份，约定共同开发“少海曦畔”项目，该项目地块（面积31750.3平方米）登记在被告名下，原鸿锦置业公司的投资占50%，项目完成后，双方按照所占股份各50%的比例收益。协议书签订后，原鸿锦置业公司对涉案项目进行了投资，偿还被告的银行贷款利息，并建造售楼处等，但被告始终怠于进行投资开发，经原鸿锦置业公司催促后被告仍然不履行合作开发义务，致使合作开发无法进行，《合作协议书》的目的已经无法实现。为此，特向法院起诉，请求判如所请。 被告大丰时代公司辩称，1、原鸿锦置业公司没有进行实际投资，该《合作协议书》也未实际履行，原鸿锦置业公司在诉状也认可合作无法进行、无法实现，因此根本也不存在收益的事情。请求依法驳回原鸿锦置业公司的诉讼请求。2、2016年10月31日，被告现在的法定代表人匡斌与原大丰时代公司签订公司转让合同，将原大丰时代公司的所有财产一次性转让给现大丰时代公司法定代表人匡斌，公司原股东为刘永进，现公司工商登记为买受人匡斌。至于原鸿锦置业公司与被告签订的《合作协议书》，现法定代表人匡斌到现在也不知晓。综上，原鸿锦置业公司所诉与事实不符，原鸿锦置业公司与被告签订的《合作协议书》未实际履行也没有进行实际投资，更不存在收益的实行，请求法庭依法驳回原鸿锦置业公司的诉讼请求。 本院二审期间，青岛鸿锦置业有限公司于2019年7月2日注销，注销原因是公司合并或分立。青岛鸿锦置业有限公司2019年4月24日的股东会决议载明，青岛鸿锦置业有限公司同意被青岛鸿锦卓越置业有限公司吸收合并，合并各方的债权、债务均由合并后的青岛鸿锦卓越置业有限公司承继。青岛鸿锦卓越置业有限公司于2019年9月18日以已吸收合并青岛鸿锦置业有限公司、承继青岛鸿锦置业有限公司的债权、债务为由，请求参加本案诉讼，本院依法予以准许。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告现起诉主张被告大丰时代公司违反原鸿锦置业公司与大丰时代公司于2014年12月10日签订的《合作协议书》的约定，请求被告承担相应违约责任。对此，本院认为，即使在采信原鸿锦置业公司与大丰时代公司于2014年12月10日签订的《合作协议书》真实性的前提下，该协议实质是刘满红与张永滨个人之间处分大丰时代公司股份的行为，与原告和原鸿锦置业公司均无关，原告和原鸿锦置业公司均非大丰时代公司股权转让的受让方和转让方。因此，原告鸿锦卓越公司和注销前的鸿锦置业公司在本案中起诉主体不适格，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告青岛鸿锦卓越置业有限公司的起诉。 案件受理费291800元，退还给原告青岛鸿锦卓越置业有限公司。诉讼保全费5000元，不予退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 侯 娜 审判员 王化宿 审判员 徐镜圆 二〇一九年九月二十六日 法官助理 王莉莉 书记员王晶 书记员于国英
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执714号申请执行人：王琨，女，1975年3月生，住天津市河东区，联系地址上海市。被执行人：上海厚朴资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。上海仲裁委员会于2019年6月12日作出的(2018)沪仲案字第3055号裁决已经发生法律效力。因上海厚朴资产管理有限公司未履行偿付义务，王琨于2019年7月向本院申请强制执行。本院依据该裁决于2019年7月9日向被执行人上海厚朴资产管理有限公司发出《执行通知》，责令其立即向申请执行人支付人民币940,265元及逾期还款利息(以本金80万元为基数，以同期银行贷款基准利率，自2016年10月28日至实际清偿之日止的逾期利息)，并承担本案执行费人民币12,833.93元。因被执行人未主动履行清偿义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海厚朴资产管理有限公司应履行上海仲裁委员会作出的(2018)沪仲案字第3055号裁决。二、冻结、划拨被执行人上海厚朴资产管理有限公司银行存款人民币953,098.93元元及相应逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海厚朴资产管理有限公司相应价值的财产。审判长  陈华荣审判员  吴永坚审判员  郁 亮二〇一九年九月二十四日书记员  曲燕妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10503号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李准，男，1985年10月4日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人(原审原告)：刘涛，女，1985年9月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人李准、刘涛及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款787654元为本金、按日万分之三向原告李准、刘涛支付自2018年9月1日起至2019年4月11日止的逾期交房违约金；二、驳回原告李准、刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取771.34元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用771.34元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金15753.08元；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由李准、刘涛负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人李准、刘涛辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717.61元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了1111.44元，多交纳的393.83元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡书记员郭倩怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10500号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符杰，男，1979年11月21日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人符杰及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款816478元为本金、按日万分之三向原告符杰支付自2018年11月1日起至2019年4月18日止的逾期交房违约金；二、驳回原告符杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取803.23元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用803.23元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金16329.56元；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由符杰负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人符杰辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420.52元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了828.76元，多交纳的408.24元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡书记员郭倩怡
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1014-1号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副层1-8层。负责人：韩建元，行长。被执行人：郭彩娥，女，1969年5月3日出生，汉族，住太原市。被执行人：秦忠琪，男，1967年12月13日出生，汉族，住太原市。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告郭彩娥、秦忠琪借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0106民初799号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行于2019年4月23日向本院申请执行，本院于2019年4月23日立案执行。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行要求被执行人郭彩娥、秦忠琪支付本金三十万二千二百六十八元二角一分，利息五万五千六百四十五元零四分，罚息十七万零四百三十七元一角二分，复利八万五千二百二十元八角六分，受理费五千八百三十四元；被执行人依法应承担执行费八千三百零二元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式通过太原市不动产登记中心对被执行人郭彩娥、秦忠琪的不动产情况进行了查询，查询结果被执行人郭彩娥、秦忠琪名下无房产；另我院对被执行人郭彩娥、秦忠琪名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人郭彩娥、秦忠琪名下无保险。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、车管所、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人郭彩娥、秦忠琪没有其他可供执行的财产。现由于被执行人郭彩娥、秦忠琪具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人郭彩娥、秦忠琪纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初799号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人郭彩娥、秦忠琪负有继续向申请人平安银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年九月二十四日书记员 焦胤钦
内蒙古自治区达拉特旗人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0621刑初342号公诉机关达拉特旗人民检察院适用程序速裁程序被告人申云霞,汉族,户籍地及现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。于2019年4月16日被达拉特旗公安局取保候审。指控意见公诉机关根据达检一部刑诉（2019）42号起诉书，指控被告人申云霞犯危险驾驶罪，建议判处被告人拘役一个月十五日，并处罚金。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实、定性均无异议，并对公诉机关量刑建议自愿接受。查明事实经依法审查查明:2019年4月5日0时30分,申云霞醉酒驾驶×××号起亚牌小型轿车,沿达拉特旗树林召镇教育街由东向西行驶至与西园路交叉路口处时,与沿西园路由北向南行驶至此处的高某驾驶的×××号大众牌小型轿车相撞,造成两车不同程度受损的道路交通事故。经对其抽血检验体内酒精含量为162.15mg/100ml,已达到醉酒状态。本院意见被告人申云霞醉酒驾驶机动车，危及公共安全，事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。被告人醉酒驾驶机动车造成道路交通事故且负事故全部责任，予以从重处罚。被告人归案后，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人申云霞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。判决被告人申云霞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。罚金应于判决生效之日缴纳完毕。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份审判员  王俊杰二〇一九年九月二十六日书记员  刘晓同
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院   民事判决书   （2019）内2223民初5315号   原告：陈连友（反诉被告），男，1978年6月6日出生，蒙古族，农民。   委托诉讼代理人张颖，内蒙古天厚律师事务所律师。   被告：胡巴根那（反诉被告）,男，1971年7月7日出生，蒙古族，农民。   第三人：白俊兴（反诉原告），男，1964年3月26日出生，汉族，个体户。   委托诉讼代理人：金艳，内蒙古天厚律师事务所律师。   原告陈连友（反诉被告）与被告胡巴根那（反诉被告）、第三人白俊兴（反诉原告）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2018年12月18日作出一审判决，陈连友与白俊兴上诉后，兴安盟中级人民法院于2019年6月3日裁定发回本院重审。本院于2019年7月2日立案后，第三人白俊兴提出反诉，经本院审查后依法决定合并审理，组成合议庭于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈连友及其委托诉讼代理人张颖、被告胡巴根那、第三人白俊兴及其委托诉讼代理人金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈连友向本院提出诉讼请求：请求胡巴根那给付工程款400000元，并从欠款之日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：胡巴根那于2016年将其所承包的危草房改造工程转承包给我，工程价款共490000元，工程完工后，胡巴根那给付我90000元，尚欠工程款400000元至今未给付。   胡巴根那辩称，我于2016年将承包的100套危草房改造工程转包给白俊兴，工程款总价款490000元，因为政府项目款一直没下来，工程款未能付给白俊兴，我于2018年2月1日为白俊兴出具了一枚490000元的欠据。陈连友于2018年10月（具体日期记不清）到我处出示我的490000元的欠据，陈连友说：“为我出具一枚400000元的借据，我把你的400000元的借据拿去给别的债权人看看，给别人看完后就给你拿来”，就这样我为陈连友出具一枚400000元的借据，将490000元的欠据从陈连友抽回。但是陈连友持我的400000元的借据起诉了我。我欠白俊兴490000元，如给付陈连友400000元的话，我只能欠白俊兴90000元。因为工程款没下来，不同意支付利息。   白俊兴辩称，我在胡巴根那处承包490000元的危草房改造工程的事实存在，胡巴根那为我出具了一枚490000元的欠据。我与陈连友合伙，约定由陈连友施工，由我提供建材，我们按约定将工程已完工，我与陈连友之间的账目没结算，估计结算结果我欠陈连友，但是欠款数不到490000元。工程完工后，陈连友说：“借用胡巴根那的490000元的欠据，拿去给别人看看，看完后给你送来”，我就将胡巴根那的欠据交给了陈连友，但是陈连友没把胡巴根那的欠据返还给我。现在我提出反诉，要求陈连友和胡巴根那返还我的“借据”。   反诉被告陈连友对反诉原告白俊兴的反诉请求辩称，不同意反诉请求，其主体不适格，不是本案被告，反诉和本诉不是同一法律关系，另外欠据在胡巴根那处。   反诉被告胡巴根那辩称，同意返还490000元的欠据，但需原告返还400000元的欠据。   本院经审理认定事实如下：白俊兴于2016年在胡巴根那处承包了尾草房改造工程，工程价款为490000元，双方未签订书面合同。合同初期白俊兴与陈连友协商，白俊兴承包的工程由陈连友施工，每个房屋白俊兴收取中间费500元。施工期间，陈连友多次在白俊兴经营的建材商店购买建筑材料，工程完工后，胡巴根那于2018年2月1日为白俊兴出具了一枚490000元的欠据。白俊兴将490000元的欠据交给陈连友，陈连友将胡巴根那的490000元的欠据交给胡巴根那，胡巴根那为陈连友重新出具一枚400000元的借据。   在庭审中，三方当事人围绕本诉和反诉内容提交的证据有：   1、陈连友提交一枚胡巴根那的一枚400000元的借据，证实尚欠工程款400000元。经质证，胡巴根那称，我欠白俊兴490000元，陈连友说：“让我出具400000元的借据，陈连友将400000元的借据拿去给其他债权人看，债权人看完后再给我拿来换490000元的欠据”，这样我于2018年10月为陈连友出具的400000元的借据。白俊兴称，借据是原告从其手中骗取的490000元换来的。   陈连友申请出庭证人孙某、吴某的证言证实陈连友是实际施工人。被告胡巴根那对证言无异议；第三人白俊兴认为其证言不能认定三方之间的法律关系。   3、原告出示了原审一、二审庭审笔录和二审对陈连友所做的笔录，各方都认为是真实的陈述。   4、胡巴根那提交了一枚490000元的欠据，胡巴根那称，该欠据系我为白俊兴出具的欠据。经质证，陈连友、白俊兴均无异议。   本院认为，施工人有权向工程承包人主张施工费。本案中陈连友、胡巴根那、白俊兴对危草房改造工程施工事实无争议，可确认胡巴根那所承包的危草房改造工程由陈连友施工，工程价款为490000元。白俊兴把借据交给陈连友，应视为对欠陈连友工程款的认可。陈连友称已收到90000元施工费，其主张并认可由胡巴根那出具的400000.00元的数额应予确认。胡巴根那以政府未支付为由不同意给付的理由本院不予支持。白俊兴经本院通知，其有独立请求权的第三人参加诉讼，白俊兴所辩合伙人未算账，其在庭审中承认开始每个房子收居间费500元，其未提供合伙的证据和账目，本院无法认定。一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力，其口述490000元的欠据由陈连友以将欠据给别人看看，看完后再给送来为由借走，白俊兴与陈连友之间的经济往来未结算，反诉要求返还借据的请求，因白俊兴未提交任何证据，本院不予采纳其的意见，其反诉请求不予支持。综上，对原告要求给付施工费的请求本院予以支持，利息请求因无合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，判决如下：   一、被告胡巴根那在本判决生效后即给付原告陈连友工程款400000.00元；   二、驳回白俊兴要求返还借据的诉讼请求。   案件受理费7300.00元，由被告胡巴根那负担；反诉费100.00由白俊兴（反诉原告）承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审 判 长 柳忠伟   人民陪审员 王巧玲   人民陪审员 田小苹     二〇一九年九月二十四日   书 记 员 白福彦
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1324号罪犯陈敏杰，男，1987年8月14日出生，汉族，高中文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2018年6月12日作出（2017）浙0281刑初1423号刑事判决，以被告人陈敏杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币60000元。判决生效后，该犯于2018年7月5日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯陈敏杰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈敏杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币60000元，违法所得已退缴。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈敏杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈敏杰予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年九月二十六日书记员  张文雯
文书内容黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑05执异44号异议人（利害关系人）：双鸭山市住房保障中心（原双鸭山市房产管理局），住所地黑龙江省双鸭山市尖山区九阳路25号。负责人：张文宝，该中心书记。申请执行人：双鸭山市鑫荣煤炭经销有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新德政小区建设局住宅楼1#。法定代表人：张忠峰，该公司执行董事兼总经理。被执行人：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事兼总经理。本院在执行双鸭山市鑫荣煤炭经销有限公司（以下简称鑫荣公司）与黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司(以下简称鸿基米兰公司)买卖合同纠纷一案中，异议人双鸭山市住房保障中心（以下简称市住房中心）对本院（2019）黑05执153号、（2019）黑05执153号之一执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人市住房中心称，锅炉热源企业奖励资金是市政府对各锅炉热源企业保证民生供热问题的补贴资金，因被执行人近几年信誉欠佳，经常出现资金周转困难，无法正常采购原煤保证如期供热，进而引发群体上访，为防止上述情况发生，我单位于2019年6月26日会议决定对鸿基米兰公司的补贴资金进行监管，将该款直接用于原煤采购，确保今冬正常供热，解决民生的供热需求。贵院作出对该笔资金进行扣留、提取的执行裁定，我单位基于该笔资金是用于今年确保众民生供热的资金，为了民生及公益的需要，向贵院提出执行异议，请求贵院解除对该笔资金的扣留、提取，以维护广大民生的供热权益。异议人市住房中心为证明其主张提供了以下证据：1.双鸭山市房产管理局局长办公会会议纪要；2.资金监管情况说明；3.在全省城镇供暖领域和“烂尾楼”专项整治工作电视电话会议上的讲话（呈报稿）。本院查明，鑫荣公司与鸿基米兰公司、双鸭山市房产管理局、双鸭山市龙跃供热有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日作出（2018）黑05民初14号民事判决，判决鸿基米兰公司给付鑫荣公司欠款6155766.16元，并从2018年3月28日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。判决生效后，鸿基米兰公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鑫荣公司向本院申请强制执行。根据申请执行人鑫荣公司向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2019年8月2日作出（2019）黑05执153号协助执行通知书，要求双鸭山市财政局协助查询以下事项：双鸭山市财政局拨付的热源企业奖励资金中，涉被执行人鸿基米兰的数额、拨付时间、拨付接收单位的开户银行、户名、账号，并提供书面材料。双鸭山市财政局于2019年8月5日回函,内容为：双鸭山市人民政府常务会议（【2019】6次）决定，给予我市锅炉热源企业2018-2019供热期奖励资金。目前市房产局已将初步分配方案送达市财政局，经核定后方可拨付资金。故此房产局上报文件上申请拨付鸿基米兰公司的417万元，不是最终审定数据。经核定后我局将热源企业奖励资金拨付到双鸭山市房产管理局零余额账户，由房产局统一支付，支付时间待市财政拨付资金后才能确定。本院于2019年8月5日作出（2019）黑05执153号执行裁定，裁定：扣留、提取市住房中心（原双鸭山市房产管理局）应当向被执行人鸿基米兰公司发放的锅炉热源企业奖励资金，数额为700万元限额以内。本院于2019年9月12日作出（2019）黑05执153号之一执行裁定，裁定：冻结被执行人鸿基米兰公司在建设银行双鸭山东华支行的双鸭山市房产管理局零余额账户、账号23001653700058000321中的锅炉热源企业奖励资金208.5万元，期限为一年。现异议人市住房中心向本院提出执行异议。本院认为，本院作出的（2018）黑05民初14号民事判决为生效法律文书，被执行人鸿基米兰公司应配合司法机关积极履行生效法律文书确定的给付义务。鸿基米兰公司未能积极履行给付义务，申请执行人欣荣公司申请法院强制执行。本院依据申请执行人鑫荣公司提供的财产线索，并作出（2019）黑05执153号、（2019）黑05执153号之一执行裁定书，裁定对被执行人鸿基米兰公司在建设银行双鸭山东华支行的双鸭山市房产管理局零余额账户、账号23001653700058000321中的锅炉热源企业奖励资金208.5万元予以冻结。本院在执行中冻结被执行人鸿基米兰公司在异议人市住房中心银行账户上限额款项的执行行为符合法律规定。但，依据《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》第7条的规定，“依法慎用强制措施和查封、扣押、冻结措施，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。对涉案企业和人员，应当综合考虑行为性质、危害程度以及配合诉讼的态度等情况，依法慎重决定是否适用强制措施和查封、扣押、冻结措施。……在刑事、民事、行政审判中，确需采取查封、扣押、冻结措施的，除依法需责令关闭的企业外，在条件允许的情况下可以为企业预留必要的流动资金和往来账户。不得查封、扣押、冻结与案件无关的财产。”以及《黑龙江省优化营商环境条例》第四十七条规定，“…对市场主体及其法定代表人、主要管理人员的违法行为，司法机关应当慎用查封、扣押、冻结等强制措施；依法需要采取上述强制措施的，不得超标的、超范围查封、扣押、冻结涉案财物，并应当采取措施减轻对市场主体正常生产经营的不利影响”。纵观意见和条例的全文，国家、法院现有的政策是充分发挥审判职能作用，切实加强产权司法保护，优化本省的营商环境，促进经济社会持续健康高质量发展。本案中，被执行人鸿基米兰公司作为本市第二大供热公司（供热面积为348万平方米），首要任务是保障供暖期内居民的供热问题。但因被执行人鸿基米兰公司近几年信誉欠佳，经常出现资金周转困难，无法正常采购原煤的情况，不能如期供热，已引起群众强烈反映甚至引发上访，异议人市住房中心决定对鸿基米兰公司的补贴资金进行监管，将该笔资金用于原煤购买，并由专人负责，确保该笔资金专款专用，以保证今冬正常供热。市政[2019]6次常务会议纪要上，原则上同意给予鸿基米兰公司锅炉热源企业奖励资金417.6万元，并将208.5万元拨付到市住房中心的零余额账户上用于购买供热用煤。虽本院已将该笔资金进行冻结，但结合现有的政策及民生、公益的需要，应将该笔资金进行解冻。但对该笔资金的解冻，并不意味着被执行人鸿基米兰公司可以逃避生效法律文书确定的给付义务，且鸿基米兰公司认可对第三人存在着到期债权，应加大力度对被执行人鸿基米兰公司的其他财产予以强制执行。资金解冻后，市住房中心应确保专款专用，并及时将该笔资金的用途（包括但不限于签订的合同、支付的票据等）向执行法院提供，如出现该笔资金并非用于购买原煤或挪作他用，应追究相关人员的法律责任。综上，异议人市住房中心提出的异议请求正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销双鸭山市中级人民法院作出的（2019）黑05执153号、（2019）黑05执153号之一执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。审判长 薛龙审判员李婧审判员杨志超二〇一九年九月二十四日书记员 谢                     磊
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂09执异132号申请执行人：十堰同乐汽车贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路40-1号。统一社会信用代码：91420300741751178R。法定代表人：徐林，该公司总经理。被执行人:海南深海股份有限公司。住所地：海南省海口市海府路73号农建友谊大厦11层。法定代表人：丁明山，该公司董事长。第三人：胡惠，女，1963年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市。本院在执行十堰同乐汽车贸易有限公司与海南深海股份有限公司借款合同纠纷一案中，因海南深海股份有限公司【于2003年4月24日由海南省深海（集团）股份有限公司更名而来】不能履行湖北省高级人民法院（1998）鄂经初字第90号民事判决确定的债务，十堰同乐汽车贸易有限公司向海南省海口市中级人民法院提起诉讼，请求判令胡惠为前述债务承担连带清偿责任。海南省海口市中级人民法院作出的（2017）琼01民初591号民事判决第一项确定：“一、被告张岩、王欣荣、刘平、马彦昌、沈泉浩、胡惠、王思民、蒋国安、林梅、周长玉、麦意胜对湖北省高级人民法院作出（1998）鄂经初字第90号民事判决所确定的海南深海股份有限公司所欠的债务对十堰同乐汽车贸易有限公司承担连带清偿责任。其中，已执行案款4588800元予以扣减”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定，裁定如下：一、追加胡惠为本案被执行人；二、胡惠应在本裁定生效之日起十日内对湖北省高级人民法院作出（1998）鄂经初字第90号民事判决所确定的海南深海股份有限公司所欠的债务对十堰同乐汽车贸易有限公司承担连带清偿责任。其中，已执行案款4588800元予以扣减。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年九月二十四日法官助理王道见书记员涂悟恒
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10505号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾银燕，女，1982年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审原告）：郭志伟，男，1979年10月13日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人曾银燕、郭志伟及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款781706元为本金、按日万分之三向原告曾银燕、郭志伟支付自2018年9月1日起至2019年4月1日止的逾期交房违约金；二、驳回原告曾银燕、郭志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取764.76元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用764.76元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金15634.12元；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由曾银燕、郭志伟负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人曾银燕、郭志伟辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费652.05元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了1042.92元，多交纳的390.87元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6606号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：秦琳，女，1987年7月9日出生，住贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称广州昌跃贵阳分公司）诉被告秦琳物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州昌跃贵阳分公司代理人黎兴红、陈仲梅到庭参与诉讼。被告秦琳经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州昌跃贵阳分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告物业管理费人民币2906.8元、滞纳金人民币923元，两者合计3829.8元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月19日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区三期61-2202房的业主，该房屋建筑面积88.87平方米，每月应缴物业管理费人民币133.3元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币2906.8元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币923元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院。被告秦琳未到庭亦未提交答辩意见及证据。原告广州昌跃贵阳分公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、原告变更情况1份，证明原告具有合法的诉讼主体资格。2、前期物业管理协议1份，证明该业主认可的服务标准才签订的合同，按照1.5一个平方来收取。3、收楼确认书1份，证明被告对房屋无异议，收房入住。4、对于米兰春天服务的汇报图片1份，证明物业公司尽到了职责。5、明细1份，证明该套房屋欠费和滞纳金的计算。本院经审理查明事实如下：2017年3月19日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区三期61-2202房的业主，该单元建筑面积88.87平方米，每月应缴物业管理费人民币133.3元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币2906.8元，原告认为其按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院，诉请如前。另查明，原告系广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日经工商部门核准登记变更名称。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的营业执照及变更情况、前期物业管理协议、收楼确认书、图片、欠物业费用明细清单、房屋察验表等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订的《前期物业服务合同》系双方平等自愿协商一致的结果，系当事人真实意思表示，为合法有效协议，各方应当诚信全面履行各自义务。原告按协议为小区业主提供了物业服务，被告应履行给付物业费义务。按双方协议约定，从2017年10月1日至2019年7月31日被告应当交纳物业管理费用为人民币2906.80元，被告未履行该物管费的给付义务已构成违约，故对原告诉请的物业管理费2906.80元本院予以支持；对原告诉请的违约金，本院认为，物业管理公司周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，原告作为物业服务主体，理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，同时，被告作为小区的业主也应当从构建和谐小区出发，遵守法律法规和物业管理条例的相关规定，共同维护小区的利益，产生纠纷时应依法及时维护自己的权利，本案中被告迟延支付物业管理费系因双方未积极、及时沟通协商所致，双方对待纠纷的态度、处理方式、方法均有不当，故对原告违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦琳于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司物管费2906.80元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预交），由被告秦琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇一九年九月二十四日书记员 蒋晓霏