云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行终56号上诉人（一审原告）余康啓，男，1936年12月24日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省昆明市五华区。委托代理人耿学联，云南大格律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。上诉人（一审原告）余娟，女，汉族，1965年9月29日出生，住址同上。上诉人（一审原告）余鸣，男，汉族，1967年4月28日出生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（一审原告）余华，男，汉族，1962年3月18日出生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（一审被告）昆明市自然资源和规划局（原昆明市国土资源局）（简称:市自然资源局）。住所地：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心4号楼5楼（南楼）。法定代表人王涛，局长。委托代理人李瑜，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人民政府（简称：市政府）。住所地：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心6号楼。法定代表人王喜良，市长。委托代理人白志明，昆明市人民政府工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘俊呈，云南澜湄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审第三人）昆明市住房和城乡建设局（简称市住建局）。住所地：昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心4号楼4楼。法定代表人李彤，局长。委托代理人陈宏元，云南天途律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人昆明合志文化传播有限公司（简称：合志公司）。住所地：云南省昆明市五华区东风西路288号德春电信商务楼7007号。法定代表人李鑫蔚，董事长。委托代理人曹龙、杨典，云南直度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人余康啓、余娟、余鸣、余华因注销行政登记一案不服昆明市五华区人民法院于2018年7月10日作出的（2017）云0102行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日受理后依法组成合议庭进行了审理，经报请云南省高级人民法院批准延长审理期限，合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院认定：本案涉案房屋的原所有权人为李菊仙，李菊仙现已死亡。原告余康啓系李菊仙的丈夫，原告余康啓与李菊仙生育四个子女：余娟、余鸣、余华、余剑。余剑现已死亡，未婚，无儿女。现住南强街××号住户余康啓在1967年之前住于双龙桥104号，1967年昆明市人民政府在盘龙江整治时，盘龙江指挥部拆除了原住房，按照当时文革时期的政策被安置在南强街××号。1975年4月10日，云南省昆明市革命委员会作出昆革（1975）22号《昆明市城区房屋拆迁管理暂行办法》，对市区内新建、扩建、改建房屋以及进行其他市政建设工程，需要拆迁房屋的情况进行了规定。1997年3月3日昆明市城市基本建设档案馆出具《证明》，载明“李菊仙，女，1939年12月8日出生，住云南省昆明市盘龙区南强街××号。经查阅此住户在1967年整治盘龙江工程拆迁时，产权主李菊仙住双龙桥104号。”。2006年3月9日，昆明市房屋交易产权管理处发出公告，“李菊仙原有双龙桥104号房屋，无产权依据，1967年盘龙江整治时被拆除，安置南强街××号。现申请产权登记。对此项房产有争议者，于30天内到我处申报。逾期即换发新证。”2006年5月12日，李菊仙取得南强街××号房屋的昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》。2008年4月8日，昆明市房产管理局提出《昆明市单位房屋所有权登记申请书》，申请对包括南强街××号在内的6户房屋进行所有权登记。2008年4月29日，昆明市房产管理局取得南强街15-20号房屋的房屋所有权，《房屋所有权证》证号为昆明市房权证字第××号。2012年3月15日昆明市住房和城乡建设局作出昆建发（2012）120号《关于护国路18号等直管公房产权置换的批复》，载明，“原则同意……南强街1-44号非住宅用房的直管公房产权置换意见”。2012年4月19日，昆明市住房和城乡建设局与昆明合志文化传播有限公司签订了市住建（2012）第4号《协议书》、《市住建（2012）第4号昆明市直管公房产权协议书补充协议》，约定了对包括南强街××号房屋在内的直管公房产权置换事宜。2012年6月8日，第三人昆明合志文化传播有限公司提出《昆明市房屋所有权登记审批表》载明“原产权人昆明市房产管理局有座落南强街15-20号房屋，有房产证一本，证号：200820180号，丘号GKM20080423254号，根据昆明市住房和城乡建设局文件昆建发（2012）120号《关于护国路18号等直管公房产权置换的批复》及昆明市直管公房产权置换市住建（2012）第4号《协议书、置换协议书补充协议》，于2012年4月19日昆明市住房和城乡建设局与昆明合志文化传播有限公司签订协议，将上述房屋置换给申请人昆明合志文化传播有限公司所有，有《批复、协议书、补充协议、通知、营业执照、委托书》复印件为凭。现在申请产权转移登记”，并于2012年6月11日经审批同意发证。2012年6月11日，昆明合志文化传播有限公司登记取得了南强街15-20号房屋的所有权。《房屋所有权证》证号为昆房权证（昆明市）字第××号，丘号为GKM20120608319。2013年3月19日，昆明市五华区住房和城乡建设局向昆明市住房和城乡建设局提出五住建[2013]15号《关于请予注销李菊仙房屋产权的请示》，请求注销李菊仙持有的南强街××号房屋产权证。2016年6月1日，昆明市住房和城乡建设局对李李菊仙户作出昆建发（2016）188号《关于注销昆明市房权证字第××号的决定》认为“根据从昆明市档案馆调取的60年代昆明市旧城改造房屋拆迁政策规定，征用单位不论以何种方式建设安置住户的房屋，产权属房管部门；根据从昆明市城市基本建设档案馆查询到1966年至1967年盘龙江加宽工程涉及李菊仙户原双龙桥104号房屋拆除后的安排用房，李菊仙不应享有房屋所有权”，决定注销昆明市房权证字第（2006）17278号《房屋所有权证》。2016年7月8日，原告余康啟向被告云南省昆明市人民政府提出行政复议申请。2016年10月13日，云南省昆明市人民政府作出云昆政行复决字（2016）第57号行政复议决定书，维持了昆明市住房和城乡建设局作出的昆建发（2016）188号《关于注销昆明市房权证字第××号的决定》。2016年11月21日原告余康啟向云南省昆明市中级人民法院提起诉讼。2017年3月9日云南省昆明市中级人民法院作出（2016）云01行初98号《行政裁定书》，认为不符合法定起诉条件，驳回了原告余康啟的起诉。2017年5月2日，原告余康啟向云南省高级人民法院提起上诉。2017年7月28日，云南省高级人民法院作出（2017）云行终147号《行政裁定书》，认为本案依法应当由涉案不动产所在地的基层人民法院管辖，裁定驳回原告余康啟的上诉，维持云南省昆明市中级人民法院作出的（2016）云01行初98号《行政裁定书》。2017年9月14日，原告余康啟向一审法院提起诉讼。根据云编办[2015]91号《中共云南省委机构编制办公室，云南省国土资源厅关于整合州县两级不动产登记职责和机构的通知》和昆编办[2015]7号《昆明市机构编制委员会关于设立市级不动产登记管理机构的通知》的规定，昆明市国土资源局作为昆明市不动产法人统一登记机构，包括房屋登记在内的不动产登记职能。已整合由昆明市国土资源局统一承担。经一审法院释明后，原告同意将被告昆明市住房和城乡建设局变更为昆明市国土资源局，将昆明市住房和城乡建设局列为本案第三人参加诉讼。一审法院认为需要追加诉讼当事人，并依法追加余娟、余鸣、余华作为本案原告、昆明合志文化传播有限公司作为本案第三人参加诉讼。余康啟、余娟、余鸣、余华起诉请求：一、责令被告昆明市国土资源局撤销昆房权证（昆明市）字第××号《房屋所有权证》；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第（二）项以及最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条、最高人民法院、建设环境保护部《关于的通知》第二条的规定，本案系属私房因社会主义改造遗留问题引起的房屋产权案件纠纷，依法不属于人民法院的受案范围。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第七十九条之规定，裁定：驳回余康啟、余娟、余鸣、余华起诉。案件受理费人民币50元退还余康啟、余娟、余鸣、余华。余康啟、余娟、余鸣、余华上诉称，一审裁定的理由完全脱离了上诉人诉请范围，牵强附会，适用法律严重错误。请求：一、撤销（2017）云0102行初105号行政裁定书所作裁定，对本案作出实体处理并支持上诉人的诉讼请求。二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。市自然资源局答辩称，对一审裁定无意见。市政府答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，对一审裁定无意见。市住建局答辩称，同意一审法院作出的裁定。合志公司答辩称，无意见，认可一审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款、第十二条第一款第（十二）项的规定，本案上诉人余康啟、余娟、余鸣、余华针对被上诉人市自然资源局作出的昆房权证（昆明市）字第××号《房屋所有权证》的行政登记行为提起本案的行政诉讼属于人民法院主管范围和我国《行政诉讼法》规定的受案范围，虽然上述行政行为存在历史遗留房产权纠纷的因素，但是并不属于最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条，最高人民法院、建设环境保护部《关于的通知》第二条的规定的排除人民法院主管及受案范围的行政行为。一审人民法院将其排除于人民法院主管范围，并认为不属于人民法院行政诉讼受案范围而裁定驳回其起诉，属于适用法律不当，依法予以撤销并得对本案予以继续审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款、第十二条第一款第（十二）项，最高人民法院《关于适用解释》第一百零九条的规定，裁定如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102行初105号行政裁定；二、本案由昆明市五华区人民法院继续审理。一、二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审判长 马 勇审判员 颜瑶瑶审判员 张 锐二〇一九年九月二日书记员 李国芳