四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初257号 原告唐世柯，男，1982年12月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告成都市交通运输局（原成都市交通运输委员会）。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人吴秀艳，成都市交通运输局工作人员。 被告成都市人民政府。住所地：成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人刘珂辛，四川合泰律师事务所律师。 原告唐世柯不服被告成都市交通运输局（原成都市交通运输委员会，以下简称市交通运输局）作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400074号），以及被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（[2019]160号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理，原告唐世柯，被告市交通运输局的负责人王宏，被告市交通运输局的委托代理人李琪、吴秀艳，被告市政府的委托代理人刘珂辛，被告市政府负责人的委托代理人张武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月26日，被告市交通运输局作出《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号），主要内容如下：经调查，川Ａ×××××为成都绿舟出租汽车有限公司客运出租车，原告作为该车驾驶员于2019年2月14日通过滴滴平台接单，乘客从静秀路66号前往芙蓉西路，原告一直没有前往接客，也没有取消订单，原告的行为属于待租时拒绝运送乘客，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第三十四条的规定。依据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第（八）项的规定，决定责令改正，并给予2000元罚款，暂扣从业资格证十日的行政处罚。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2019年4月19日，被告市政府作出《行政复议决定书》（［2019］160号），维持了被告市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号）。 原告唐世柯诉称，2019年2月14日，原告驾驶川Ａ×××××客运出租汽车，在成都通过滴滴平台接单。由于手机设备故障，原告无法与乘客取得联系，并通过结束行程的方式取消订单，导致乘客投诉其拒载。原告不服被告交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号），向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出的《行政复议决定书》（［2019］160号）内容前后矛盾。原告认为，《成都市客运出租汽车管理条例》和《巡游出租汽车经营服务管理规定》对巡游出租汽车电召行为及违约的法律责任没有具体规定，是否按承诺提供电召服务的标准无法判定，原告作为司机具有判断是否为虚假订单的能力，以及拒绝订单的权利，被告市交通运输局以拒载为由作出案涉行政处罚决定系适用法律不当，严重损害了原告的合法权益。因此，请求人民法院撤销被告市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号），以及被告市政府作出的《行政复议决定书》（［2019］160号），并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交《服务报告书》，证明原告手机出现故障，故而不能接单。 被告市交通运输局辩称，其作为成都市交通运输行政主管部门，有权依照《成都市客运出租汽车管理条例》的规定，依法查处客运出租汽车待租时拒绝运送乘客的行为，并作出行政处罚决定。2019年2月15日，被告市交通运输局收到市长公开电话转来的关于原告涉嫌拒载的投诉件后，立即进行了调查询问，制作了笔录，调取了车载录音，查询了车辆GPS运行轨迹。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五十二条第（五）项的规定，“拒载”是指在道路上空车待租状态下，巡游出租汽车驾驶员得知乘客去向后，拒绝提供服务的行为，或者巡游出租汽车驾驶员未按承诺提供电召服务的行为。本案中，原告未按滴滴平台订单承诺运送乘客的行为，符合上述关于“拒载”的定义及情形。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五十条的规定，被告市交通运输局适用《成都市客运出租汽车管理条例》第三十四条第（五）项，第四十六条第（八）项的规定，对原告作出案涉行政处罚决定，适用依据正确，处罚额度适当。同时，在作出行政处罚决定前，被告市交通运输局向原告送达了《违法行为通知书》（成交执违通[2019]10400074号），告知了拟给予行政处罚的事实理由和依据，以及原告享有陈述、申辩的权利。依据《四川省行政处罚听证程序规定》的规定，本案无须听证。原告收到《违法行为通知书》（成交执违通[2019]10400074号）后，未作出书面陈述和申辩，未提供证据推翻违法事实。经案审会审定后，被告市交通运输局依法作出和送达了《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400074号），并经《行政复议决定书》（[2019]160号）维持。综上，被告市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400074号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市交通运输局在法定期限内，向本院提交了证明《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400074号）合法性的以下证据材料和依据： 第一组证据材料：被告市交通运输局的统一社会信用代码证书复印件，《成都市客运出租汽车管理条例》第五条、第三十四条和第四十六条。以上证据为被告市交通运输局的职权依据和法律依据，证明被告市交通运输局的主体资格。 第二组证据材料：《成都市交通运输委员会受理记录办理通知单》和视频资料，被告市交通运输局询问原告后制作的《询问笔录》及《法律文书送达确认书》，原告的身份证复印件、服务资格证明、出租汽车驾驶员从业资格证明，《川Ａ-×××××车载录音转文字》、《关于唐世柯2月14日订单的说明》及事发当日ＧＰＳ运行轨迹图、地图推荐路线图，《行政复议申请书》、《被申请人答复通知书》（［2019］160号）、《关于唐世柯待租时拒绝运送乘客案行政复议答复书》和《行政复议决定书》（［2019］160号）。以上证据证明经依法调查取证，被告市交通运输局查明原告存在待租时拒绝运送乘客的违法行为；案涉行政处罚决定经《行政复议决定书》（［2019］160号）予以维持。 第三组证据材料：《违法行为通知书》（成交执违通[2019]10400074号）及文书送达回证，《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400074号）及文书送达回证，《四川省政府非税收入一般缴款书》。以上证据证明被告市交通运输局作出案涉行政处罚决定严格遵守了法定程序，保障了原告陈述、申辩的权利；原告已履行了缴纳罚款的义务。 被告市政府辩称，2019年2月27日，其收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，并于2019年3月8日向被告市交通运输局送达了《被申请人答复通知书》（[2019]160号）。经审查被告市交通运输局提交的《关于唐世柯待租时拒绝运送乘客案行政复议答复书》及相关材料，被告市政府认为，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五十二条第（五）项的规定，原告未按滴滴平台订单承诺运送乘客的违法行为事实清楚、证据充分，被告市交通运输局认定原告拒载符合法律规定。同时，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五十条的规定，被告市交通运输局适用《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第（八）项对原告的拒载行为予以处罚，并无不妥。2019年4月19日，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了《行政复议决定书》（[2019]160号）。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内，向本院提交了证明《行政复议决定书》（[2019]160号）合法性的以下证据材料和依据： 第一组证据材料：原告提交的《行政复议申请书》、身份证复印件、《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号）、《解除行政强制措施通知书》（成交执行解［2019］10400074号）、《成都绿舟出租汽车有限公司出租汽车经济承包责任合同》、《出租汽车经营服务管理规定》、《成都市巡游出租汽车行业经营服务规范》和《成都市客运出租汽车管理条例》，被告市交通运输局提交的《关于唐世柯待租时拒绝运送乘客案行政复议答复书》、《成都市交通运输委员会受理记录办理通知单》、《立案审批表》（成交立案［2019］00419028号）、事发当日ＧＰＳ运行轨迹图、地图推荐路线图、《询问笔录》、《川Ａ-×××××车载录音转文字》、《关于唐世柯2月14日订单的说明》、《案件处理中心案件集体讨论记录》和《案件处理意见书》（案号：成交执违调［2019］年第10400074号），《违法行为通知书》（成交执违通［2019］10400074号）及文书送达回证，《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号）及文书送达回证，《四川省政府非税收入一般缴款书》、《处罚结案报告》、《行政强制措施审批表》、《行政强制措施现场笔录》、《四川省交通运输行政强制措施决定书》（成交执扣［2019］0403016号）、《解除行政强制措施通知书》（成交执行解［2019］10400074号），以及原告的身份证复印件、服务资格证明、出租汽车驾驶员从业资格证明、《法律文书送达确认书》和视频资料。以上证据证明原告申请行政复议的具体内容；被告市政府依法审查了被告市交通运输局提交的答复意见及证据材料，作出的案涉行政复议决定事实清楚、证据充分。 第二组证据材料：《被申请人答复通知书》（[2019]160号）及送达回证，《行政复议决定书》（[2019]160号）及EMS快递单。以上证据证明被告市政府作出案涉行政复议决定的程序合法。 第三组证据材料：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明被告市政府作出案涉行政复议决定适用法律正确。 经庭审举证、质证，原告对两被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1.认可被告市交通运输局的主体资格，以及两被告作出案涉行政行为的程序；2.认可《询问笔录》及《法律文书送达确认书》的真实性，认可视频资料未经剪辑；3.不认可《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400074号）所载违法事实和适用的依据，并主张其因手机死机无法联系乘客而拒绝搭载乘客，当手机可以操作时只能以完成订单的方式取消订单，且本案应适用《巡游出租汽车经营服务管理规定》。 被告市交通运输局不认可原告提交的《服务报告书》之真实性、合法性和关联性，主张不能证明《服务报告书》登记的手机系事发当日原告使用的手机，且维修日期为2019年2月23日，案涉违法行为发生于2019年2月14日。 本院对上述证据认证如下：被告市交通运输局提交的统一社会信用代码证书复印件，证明其主体资格，本院予以认定；被告市政府提交的《行政复议申请书》、原告身份证复印件、《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号）、《解除行政强制措施通知书》（成交执行解［2019］10400074号）、《成都绿舟出租汽车有限公司出租汽车经济承包责任合同》、《出租汽车经营服务管理规定》、《成都市巡游出租汽车行业经营服务规范》和《成都市客运出租汽车管理条例》，证明原告向其申请行政复议的时间、请求、事实理由及依据等具体内容，本院予以认定；被告市政府提交的《立案审批表》（成交立案［2019］00419028号），证明被告市交通运输局于2019年2月18日对市民通过市长公开电话投诉原告待租时拒绝运送乘客案予以立案的事实，本院予以认定；被告市政府提交的《案件处理中心案件集体讨论记录》和《案件处理意见书》（案号：成交执违调［2019］年第10400074号），证明被告市交通运输局于2019年2月25日对原告待租时拒绝运送乘客案进行集体讨论，并形成处理意见的事实，以及具体内容，本院予以认定；被告市政府提交的《行政强制措施审批表》、《行政强制措施现场笔录》、《四川省交通运输行政强制措施决定书》（成交执扣［2019］0403016号）和《解除行政强制措施通知书》（成交执行解［2019］10400074号），证明被告市交通运输局决定于2019年2月20日至2019年3月20日扣押川Ａ×××××车辆，并于2019年2月26日解除行政强制措施的事实，本院予以认定；被告市政府提交的《被申请人答复通知书》（［2019］160号）及送达回证，《行政复议决定书》（［2019］160号）及ＥＭＳ快递单，证明其作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定；两被告提交的《成都市交通运输委员会受理记录办理通知单》，证明被告市交通运输局收到了市长公开电话转来的案涉投诉，本院予以认定；两被告提交的视频资料，证明被告市交通运输局进行调查询问，实施行政强制措施，送达《违法行为通知书》（成交执违通［2019］10400074号）、《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号）的过程，原告于2019年2月26日放弃陈述、申辩的事实，以及事发当日17时53分至18时16分原告行驶路线和车内的具体情形，本院予以认定；两被告提交的《川Ａ-×××××车载录音转文字》，与视频资料中记录的内容一致，证明原告接单后的具体情况，本院予以认定；两被告提交的《询问笔录》及《法律文书送达确认书》，原告的身份证复印件、服务资格证明、出租汽车驾驶员从业资格证明，证明被告市交通运输局对原告进行了调查询问，原告主张其因手机死机无法联系乘客等内容，以及原告的身份信息、原告系成都绿舟出租汽车有限公司川Ａ×××××客运出租汽车驾驶员，具有出租汽车驾驶员从业资格的事实，本院予以认定；两被告提交的《关于唐世柯2月14日订单的说明》，证明滴滴出行科技有限公司成都分公司经后台查询案涉订单后作出了说明的事实，以及订单既没有乘客取消，也没有原告取消，原告没有接到乘客，直接点击行程开始又点击行程结束，订单于18时45分44秒正常结束，从原告行驶路线可以看出其没有往乘客发单方向驶去等内容，本院予以认定；两被告提交的ＧＰＳ运行轨迹图、地图推荐路线图，证明事发当日原告驾驶川Ａ×××××客运出租汽车的运行轨迹，百度地图推荐从锦江区油爱米超市红豆树街店到静秀路四川锦欣妇女儿童医院1号门的驾车路线，本院予以认定；两被告提交的《违法行为通知书》（成交执违通［2019］10400074号）及文书送达回证，《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号）及文书送达回证，证明被告市交通运输局作出案涉行政处罚决定的程序，本院予以认定；两被告提交的《四川省政府非税收入一般缴款书》，证明原告于2019年2月26日缴纳了罚款；两被告提交的《关于唐世柯待租时拒绝运送乘客案行政复议答复书》，证明被告市交通运输局行政复议答复意见的具体内容，本院予以认定。原告提交的《服务报告书》，证明其于2019年2月23日维修魅蓝5Ｓ手机的事实，与2019年2月14日发生的案涉违法行为不具有关联性，本院不予认定。《中华人民共和国行政复议法》、和《成都市客运出租汽车管理条例》系现行、合法有效的法律法规，可适用于本案。 经审理查明，原告系成都绿舟出租汽车有限公司川Ａ×××××客运出租汽车驾驶员，具有出租汽车驾驶员从业资格。2019年2月14日17时54分35秒，滴滴出行平台向原告指派张女士从静秀路四川锦欣妇女儿童医院1号门出发，到锦江区油爱米超市红豆树街店的订单，原告于当日17时54分50秒接单成功。17时56分32秒、17时58分37秒，系统两次播报“您好，新消息，我的定位准确，请按导航来接我”。2019年2月14日18时13分左右，原告在成都火车东站出租汽车候车区接到两位乘客。当日18时45分44秒，原告结束了上述滴滴出行平台的订单。2019年2月15日，张女士通过市长公开电话投诉原告没有前往接客，也没有取消订单。2019年2月18日，被告市交通运输局立案调查市长公开电话转来的上述投诉。2019年2月20日，被告市交通运输局向原告进行了调查询问，制作了《询问笔录》、《行政强制措施现场笔录》，并决定于2019年2月20日至2019年3月20日扣押川Ａ×××××车辆。2019年2月25日，被告市交通运输局对原告待租时拒绝运送乘客案进行了集体讨论，形成处理意见，并向原告送达了《违法行为通知书》（成交执违通［2019］10400074号），告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有陈述申辩的权利。2019年2月26日，在原告明确表示放弃陈述申辩权后，被告市交通运输局向其作出并送达了《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号）。该《行政处罚决定书》认定，川Ａ×××××为成都绿舟出租汽车有限公司客运出租车，原告作为该车驾驶员于2019年2月14日通过滴滴平台接单，乘客从静秀路66号前往芙蓉西路，原告一直没有前往接客，也没有取消订单，原告的行为属于待租时拒绝运送乘客，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第三十四条的规定，依据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第（八）项的规定，决定责令改正，并给予2000元罚款，暂扣从业资格证十日的行政处罚。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2019年3月5日，被告市政府向被告市交通运输局作出《被申请人答复通知书》（［2019］160号），并于2019年3月8日将《行政复议申请书》副本一并送达被告市交通运输局。2019年4月19日，被告市政府作出《行政复议决定书》（［2019］160号），维持了被告市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号），并于2019年4月20日以邮寄方式送达了原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10400074号），以及被告市政府作出的《行政复议决定书》（［2019］160号），并由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，本案被告市交通运输局作出行政处罚决定的主体适格。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条第一款“市交通运输行政主管部门负责全市客运出租汽车行业的管理工作，并直接负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区（以下统称“五城区”）行政区域和国际机场、机场高速公路范围内的客运出租汽车监督管理工作……”的规定，以及《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条“……直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”的规定，被告市交通运输局作为成都市交通运输行政主管部门，有权负责成都市行政区域内客运巡游出租汽车的监督管理，具有对违反《巡游出租汽车经营服务管理规定》及《成都市客运出租汽车管理条例》的驾驶员作出行政处罚的法定职权。 本案被告市交通运输局作出行政处罚决定的程序合法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，被告市交通运输局于2019年2月25日作出《违法行为通知书》（成交执违通[2019]10400074号），告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有陈述、申辩的权利，原告亦对被告市交通运输局作出案涉行政处罚决定的程序无异议，故被告市交通运输局作出《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400074号）的程序适当。 本案的争议焦点为被告市交通运输局认定原告存在待租时拒绝运送乘客的违法行为是否成立。首先，原告作为出租车驾驶员，在本案中提供的是“巡游出租汽车电召服务”。参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五十二条“本规定中下列用语的含义：（四）‘巡游出租汽车电召服务’，是指根据乘客通过电信、互联网等方式提出的服务需求，按照约定时间和地点提供巡游出租汽车运营服务”的规定，张女士通过滴滴出行平台，提出从静秀路四川锦欣妇女儿童医院1号门出发，到锦江区油爱米超市红豆树街店的用车服务需求，原告通过滴滴出行平台接单成功，符合上述巡游出租汽车电召服务的定义。其次，巡游出租汽车应当按照约定的时间和地点提供电召服务。参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十八条“巡游出租汽车电召服务应当符合下列要求：（一）根据乘客通过电信、互联网等方式提出的服务需求，按照约定时间和地点提供巡游出租汽车运营服务……（四）巡游出租汽车驾驶员接受电召任务后，应当按照约定时间到达约定地点……”的规定，以及《出租汽车运营服务规范》（ＧＢＴ22485-2013）“5.2电召服务应根据乘客通过电讯、网络等方式提出的预约要求，按照约定时间和地点提供出租汽车运营服务”的规定，本案中，2019年2月14日17时54分至18时13分，原告驾驶的川Ａ×××××客运出租汽车为待租状态，当日17时54分35秒，滴滴出行平台向原告指派张女士从静秀路四川锦欣妇女儿童医院1号门出发，到锦江区油爱米超市红豆树街店的订单，原告于当日17时54分50秒接单成功，原告应在接单后前往约定地点搭载张女士。最后，原告存在待租时拒绝运送乘客的行为。参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五十二条第（五）项“本规定中下列用语的含义：（五）‘拒载’，是指在道路上空车待租状态下，巡游出租汽车驾驶员在得知乘客去向后，拒绝提供服务的行为；或者巡游出租汽车驾驶员未按承诺提供电召服务的行为”的规定，两被告提交的视频资料、《询问笔录》、《川Ａ-×××××车载录音转文字》、《关于唐世柯2月14日订单的说明》和事发当日ＧＰＳ运行轨迹图，以及原告的当庭陈述能够相互印证，证明原告于2019年2月14日17时54分50秒接单成功，但未前往约定地点搭载张女士，而是前往成都火车东站出租汽车候车区搭载乘客。期间，系统于17时56分32秒、17时58分37秒两次播报“您好，新消息，我的定位准确，请按导航来接我”，原告未主动联系张女士，也未及时取消订单，听到17时56分32秒的系统播报后说“屁接你”，直至2019年2月14日18时45分44秒正常结束滴滴出行平台的订单。因此，被告市交通运输局认定原告存在待租时拒绝运送乘客的违法行为，事实清楚、证据充分。 本案被告市交通运输局适用依据正确。参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五十条“地方性法规、政府规章对巡游出租汽车经营违法行为需要承担的法律责任与本规定有不同规定的，从其规定”的规定，本案原告的违法地点在四川成都，《成都市客运出租汽车管理条例》对待租时拒绝运送乘客之违法行为需要承担的法律责任与《巡游出租汽车经营服务管理规定》关于“拒载”的具体规定不同。按照上述规定，被告市交通运输局可以适用《成都市客运出租汽车管理条例》对原告的违法行为作出行政处罚。依据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第（八）项“……有下列第八至十三项情形之一的，由交通运输行政主管部门责令改正，并处以一千元以上五千元以下罚款，情节严重的，暂扣驾驶员从业资格证五至十日或者对其从业资格延期注册：（八）在允许上客路段乘客招停后不载客、在营运站点不服从调派、待租时拒绝运送乘客的，无正当理由中断服务、未经乘客同意绕道行驶或者强迫乘客组合租车的”之规定，以及《成都市交通运输行政处罚自由裁量幅度表》、《成都市交通运输局关于常态化开展巡游出租汽车服务质量提升工作的通知》（成交函[2019]31号）的内容，被告市交通局对原告待租时拒绝运送乘客的违法行为，决定责令改正，给予2,000元罚款，暂扣从业资格证十日的行政处罚，并无不当。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告市交通运输局于2019年2月26日作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10400074号），于2019年2月27日向被告市政府申请行政复议，符合法律规定。同时，被告市政府作为被告市交通运输局的本级人民政府，对原告以被告市交通运输局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的法定职权。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，被告市政府于2019年2月27日收到原告的行政复议申请，并于当日受理，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，以及该法第四十条第二款“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”的规定，被告市政府于2019年3月5日向被告市交通运输局作出《被申请人答复通知书》（[2019]160号），并于2019年3月8日将《行政复议申请书》副本一并送达被告市交通运输局，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告市政府于2019年4月19日作出《行政复议决定书》（[2019]160号）的程序，并无不当。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，被告市政府受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告市交通运输局提交的《关于唐世柯待租时拒绝运送乘客案行政复议答复书》及依据。被告市政府依据上述规定，作出维持原行政行为的《行政复议决定书》（[2019]160号），符合法律规定。 综上，本案原告作为巡游出租汽车驾驶员存在待租时拒绝运送乘客的违法行为。出租汽车驾驶员应当按照国家出租汽车服务标准提供服务，为乘客提供更安全、便捷、舒适的出租汽车服务运输服务，出租汽车驾驶员在提供电召服务时，也应当按照约定时间和地点提供巡游出租汽车运营服务。本案原告的拒载行为，既不符合客运出租汽车服务行业的诚信、优质原则，亦违反了相关规定。原告主张其因手机故障无法联系乘客，其作为司机有拒绝电召订单的权利，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告唐世柯的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐世柯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  岳云川 二〇一九年九月十八日 书 记 员  陶江嫄