新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2019）新4223民初1596号原告：王云飞，男，1964年1月7日出生，汉族，无业，初中文化程度，现住：新疆石河子市。委托诉讼代理人：景艳芳（特别授权），新疆施安律师事务所律师。被告：吴玉娥，女，1968年6月1日出生，汉族，农场职工，初中文化程度，现住新疆石河子市。委托诉讼代理人：尼继兵(特别授权)，新疆君正律师事务所律师。原告王云飞诉被告吴玉娥土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，由审判员冯进红适用简易程序审理，2019年9月12日开庭公开审理。原告王云飞及其委托诉讼代理人景艳芳，被告吴玉娥的委托诉讼代理人尼继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云飞向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付土地承包款50万元；二、判决被告支付延期付款利息42500元（50万元×6%×12个月），合计542500元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中利息的计算方式中12个月更正应为17个月。事实与理由：2016年11月30日，原、被告双方签订农村土地承包经营权转包合同，合同约定：原告将其承包的沙湾县四道河子镇龙口村330亩耕地转包给被告经营，经营期限12年，自2017年1月1日至2028年12月31日止。该合同经沙湾县四道河子镇农村土地承包合同管理委员会鉴证，另双方于2016年11月15日签订的土地转让协议约定，12年经营权转让费156万元，乙方已支付106万元，剩余50万元于2017年4月30日前付清。到期后乙方没有按期支付50万元，双方又约定将欠款期限延迟到2017年12月30日。目前已到履行期限，被告仍不履行，被告构成严重违约，请求判决被告支付欠款并赔偿延期付款利息损失。被告吴玉娥辩称：原告的起诉事实部分，双方当事人确实签订过两份合同，原告在叙述的过程中2016年11月15日土地转让合同中没有履行期限，对欠条，欠条真实性认可，合法性不认可有异议，欠条的依据就是原告诉状中所列举的2016年11月15日土地转让协议的约定，约定的很清楚，原告转让给被告400亩土地，共计156万元，已付106万元，剩余的50万元未付，合同约定原告转让被告400亩土地，经实际测量原告转给被告的土地实际只有330亩。在原告承诺可以将70亩地继续转让给被告的情况下，为了到村委会备案，所以在原告的要求下被告给原告出具了这份欠条，同时有证明人胡嘉城在上面签字，证人到庭可以证明此事实，打了这份欠条后双方到村委会所在的镇在2016年11月30日又签订了一份承包合同，这份备案的合同当中只约定了330亩地，同时又约定了12年的经营期，约定了由被告向村委会交付承包款的内容，条子违备了被告出具欠条的真实意思，对原告提供的两份判决书，真实性合法性关联性认可，对原告想证明的内容有一个认可，这张条子原告曾经出示过，判决书作为生效的法律文书，已经针对本诉的请求作出过判决，原告针对被告的土地承包经营权转让合同，经过一审二审了，在二审判决书原告作为上诉人，认为被告少交50万元属于严重违约行为，双方争议的70亩土地无效，2016年11月15日签订的土地转让协议约定的总价款156万元为标的的400亩土地及附属设施，二审法院并没有支持，二份判决书证明此诉讼属于一事不再理。同时针对原告诉讼请求，被告认为没有事实及法律依据，请求驳回原告的起诉或者驳回诉讼请求。经审理查明，2016年11月15日，原、被告双方签订土地转让协议一份，该协议约定：原告王云飞（甲方）将位于××县的实际面积400亩土地转让给乙方。同时转让的财产还包括：机井一口280米深，变压器50KVI一个，水泵100-120，房屋八间，554拖拉机一台，单模播种机一台（2米），双模播种机一台（1.2米），打药罐一个。转让金额156万元。付款方式：乙方在2016年11月15日付6万元定金，过户手续办好后，再付100万元，剩余50万元于2017年4月30日前付清。甲方必须在2016年12月30日之前办好过户手续。过户费甲方承担。2016年产生的所有费用由甲方承担。2016年11月30日，原、被告双方又签订农村土地经营权转包合同一份，合同约定：原告王云飞（甲方）将其承包经营的沙湾县四道河子镇龙口村330亩土地转包给被告吴玉娥（乙方）从事生产经营。转包期限12年，即2017年1月1日起至2028年12月31日止。乙方每亩每年向龙口村村委会支付50元作为转包金。每年共计16500元。乙方吴玉娥每年12月1日前按时交村集体承包费，不按时交村集体收回土地。以上协议、合同签订后，原告向被告交付土地被告向原告给付土地转让费用106万元，剩余50万元未支付。并且被告吴玉娥于2016年11月30日向原告出具欠条一份，载明“今签到王云飞买地款50万元整，还款日期2017年12月30日。原、被告在2016年10月30日，还签订协议书一份，内容为：双方协商除去双方合同330亩地以外多出的土地由甲方王云飞全权负责，2017年的播种、耕种、收获，如乙方吴玉娥的权益遭受的损失，由甲方王云飞承担。后原、被告双方在合同履行过程当中，因农村土地经营权转包合同中约定的330亩以外的70亩土地是否交付发生纠纷，原告于2018年1月25日，以被告严重违约为由起诉请求解除承包合同，被告提起反诉，主张按照330亩土地支付协议款项义务。（2018）新4223民初208号判决书判决认为，原、被告于2016年11月15日签订的《土地转让协议》实为转包协议，部分有效、部分无效，400亩其中330亩部分是有效合同，另70亩恶意串通损害集体利益无效，原告以有效协议主张全部价款违背法律事实。对于反诉原告主张按照330亩土地履行支付相应款项义务的诉讼请求，双方约定的156万元是总价款，其中包含附属设施及设备的价值，其价值无法与土地经营权用益物权分割，因此原告以土地亩数330亩要求减少价款不符合双方合同约定。判决驳回原告的诉讼请求；驳回反诉原告的诉讼请求。经原告上诉审理后二审（2018）新42民终797号民事判决书维持原判。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2018）新4223民初208号原告提出解除合同的形成权之诉，本案原告起诉继续履行合同被告支付土地承包价款70万元的给付之诉。诉讼请求不相同，依照上述司法解释被告关于：此诉讼属于一事不再理，驳回起诉的辩解，本院不予采纳。原、被告2016年11月15日，原、被告双方签订《土地转让协议》，原、被告约定土地400亩，其中包含《农村土地经营权转包合同》中约定的330亩土地，在庭审中，原、被告均认可400亩土地中，330亩土地享有合法的承包经营权，另70亩土地，是原告私自开荒多占的土地，不享有合法承包经营权。对此事实根据2016年10月30日双方签订的《协议书》的内容可证实，原、被告对该事实是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。因此原、被告签订的《土地转让协议》中关于将原告不享有承包经营权的70亩土地承包并交付给被告的约定无效。原、被告均不是沙湾县四道河子镇龙口村集体组织成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定和《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款（法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。）原、被告签订的转包合同需要登记、批准。这种登记和批准指合同本身的登记批准，不是土地经营权用益物权变更过户登记。原、被告2016年11月30日签订的就330亩土地订立的《农村土地经营权转包合同》，并经沙湾县四道河子镇农经站（政府农业主管部门）登记、批准备案，原、被告2016年11月30日签订的就330亩土地订立的《农村土地经营权转包合同》系原、被告真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同生效并合法有效。双方当事人签订的上述两份合同，一份是土地转让，一份是土地转包，结合合同内容及实际情况，本案争议土地系村集体土地，该土地村集体发包后，原承包人的承包期限时从2008年1月1日至2038年12月30日，共计30年。该期限亦符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定。转包合同中，原承包方与发包人的承包关系不变，转包期限届满后，原承包方仍享有该土地的承包经营权；而转让合同则不同，转让后原承包在该土地上的承包经营权退出，由受让方与发包方重新签订土地承包合同，从转让之日起，原承包方不再享有该土地的承包经营权。而本案原告从该块土地原承包人（享有30年土地承包经营期限的承包人）取得承包经营权，期限为2015年1月1日至2028年12月31日，原告享有该土地承包经营权的依据为土地转包。原告与被告约定的期限为2017年1月1日起至2028年12月31日。也就是说2028年12月31日合同到期后，该块土地的承包经营权仍属于原承包人。庭审中，原告并未与村集体重新签订承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条规定，原、被告签订的《土地转让协议》属于转包合同。原、被告在2016年10月30日，还签订协议书一份，内容为：双方协商除去双方合同330亩地以外多出的土地由甲方王云飞全权负责，2017年的播种、耕种、收获，如乙方吴玉娥的权益遭受的损失，由甲方王云飞承担。这一事实证实原、被告对另70亩土地没有合法承包经营权是明知的。原、被告在2016年10月30日签订协议书，该协议中约定的“双方协商除去双方合同330亩地以外多出的土地由甲方王云飞全权负责，2017年的播种、耕种、收获，如乙方吴玉娥的权益遭受的损失，由甲方王云飞承担。”该协议对原告就70亩土地设定了权利义务，同时证实原告对另70亩土地的种植作了权利担保。进一步证明原、被告土地转包合同权利义务的标的是400亩，对应价款是156万元。双方争议的70亩地的约定为无效，而双方于2016年11月15日签订的土地转让协议，约定的总价款156万元为标的400亩土地及附属设施、设备承包12年的总价款。（2018）新4223民初208号案件中本院认为，在对于反诉原告（即本案被告）主张按照330亩土地履行支付相应款项义务的诉讼请求，双方约定的156万元是总价款，其中包含附属设施及设备的价值，其价值无法与土地经营权用益物权分割，因此反诉原告以土地亩数330亩要求减少价款不符合双方合同约定。判决驳回了反诉原告的反诉诉讼请求。这份判决书已经确认了合同有效部分价值与合同无效部分相区分，不能估堆量价的事实。继续履行合同支付合同价款的诉讼请求是指有效合同并事实上、法律上可以履行的合同。另70亩土地是无效合同部分，属法律上不能履行部分，本案中原告并没有举出充分证据证明附属设施、设备及合法经营权330亩土地经营权的价值，而总价款156万元包括不具有合法经营权的70亩土地价款。故原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项，第五十八条；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王云飞的诉讼请求。本案争议标的542500元。案件受理费元，因本案适用简易程序审理减半收取4613元，由原告王云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审判员 冯进红二0一九年九月十九日书记员 杨潇红