天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初209号原告郑轶琪，男，汉族，1972年3月29日出生。被告天津港保税区人力资源和社会保障局，住所地天津空港经济区西三道166号。法定代表人鲍官发，局长。出庭负责人罗晨波，该局副局长。委托代理人王海滢，该局社会保障科干部。委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人巩雪，该局法规处干部。第三人天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道55号-1#。法定代表人董晓玲，总经理。委托代理人王世艳，该酒店人力资源主管。原告郑轶琪诉被告天津港保税区人力资源和社会保障局（以下简称保税区人社局）、被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认纠纷一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案后，于次日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店（以下简称皇冠假日酒店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告郑轶琪，被告保税区人社局的负责人罗晨波及委托代理人王海滢、石俊峰，被告市人社局的委托代理人巩雪，第三人皇冠假日酒店的委托代理人王世艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告保税区人社局2019年3月11日作出S112019220190028号的《不予认定工伤决定书》，认为郑轶琪受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定或视同工伤。原告不服申请行政复议，被告市人社局于2019年7月3日作出津人社复决字[2019]第36号《行政复议决定书》，维持了上述《不予认定工伤决定书》。原告郑轶琪诉称，一、被诉《不予认定工伤决定书》认定事实错误。原告系第三人皇冠假日酒店员工餐厅厨师领班。2018年1月16日9时左右，原告在该酒店内为赵斌和罗天劝架时，被罗天撞倒受伤。后原告拨打110报警求助，民警到达现场后，因第三人无人出面，民警让原告自行拨打120。120到现场后，应民警要求第三人人力资源部王世艳陪同原告至空港医院。事后，第三人拒绝为原告申报工伤，也拒绝为原告拷贝事发现场录像。上述事实充分证实原告完全符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。二、被诉《不予认定工伤决定书》缺乏证据支持。根据《工伤保险条例》的规定，当事人认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，应由用人单位负责举证责任。本案中，第三人未提出充分证据证实原告不是工伤。被告保税区人社局称原告与罗天事发前曾发生口角，但未举证口角内容。被告保税区人社局称，原告见到赵斌向罗天了解原告与罗天口角经过，该局也未举证当时罗天对赵斌大喊大叫，污言移语。被告保税区人社局称原告与罗天再次冲突，其也没有证据。被告保税区人社局没有公布第三人处事发现场完整录像，也没有陈述原告在工作中是罗天领导的事实，且隐瞒了罗天听力、语言障碍，在工作中同事都需要用特大音量、配合肢体动作与罗天交流的事实。该局没有向原告取证调查，也没有向原告询问整个事件过程。请求：1.判决撤销被告保税区人社局作出的S112019220190028号《不予认定工伤决定书》和被告市人社局作出的津人社复决字[2019]第36号《行政复议决定书》；2.判令被告保税区人社局对原告是否属于工伤重新作出认定；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告未向本院提交证据。被告保税区人社局辩称，一、根据《天津港保税区条例》第五条、第六条及《对“关于将保税区企业工伤认定工作统一划归保税区管理的请示”的复函》（津劳办[2004]256号）的规定，被告具有工伤认定的职权。二、被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。经调查核实：2018年1月16日上午8时30分左右，原告与同事罗天因琐事发生争执；8时55分左右，厨师长赵斌在酒店吸烟室向罗天了解其与原告发生争执的经过；9时左右，郑轶琪来到吸烟室门口，罗天肩部与原告胸部发生身体接触，后原告摔倒在地，腰部受伤。经天津医科大学总医院空港医院诊断为：腰部外伤。原告与同事因琐事发生争执进而引发身体接触受伤，与履行工作职责无关，不属于因工作原因受到事故伤害。据此，被告认为原告既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形。因此，被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确。三、被诉《不予认定工伤决定书》程序合法。被告于2019年1月11日收到原告提交的工伤认定申请。经审查，被告于2019年1月23日依法受理后作出《工伤认定受理决定书》，并于2019年1月24日送达原告，于2019年1月25日向第三人送达了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。第三人于2019年2月3日提交了相关证据材料。被告审查了全部证据材料，并进行了相关调查，于2019年3月11日作出被诉《不予认定工伤决定书》，分别于2019年3月12日、13日送达第三人及原告，上述行政程序合法。综上，被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告保税区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据:（一）程序类证据：证据一、原告的《工伤认定申请表》及相关材料；证据二、《工伤认定申请（证据）材料接收清单》、《工伤认定文书送达地址确认书》；证据三、被告于2019年1月23日作出的《补正工伤认定证据材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》；证据四、被告于2019年1月23日作出的《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；证据五、被告于2019年3月11日作出的被诉《不予认定工伤决定书》及《送达回证》。（二）事实类证据：证据一、原告于2019年1月11日作出的《工伤认定自述材料》及其身份证复印件；证据二、天津医科大学总医院空港医院于2018年1月16日出具的《诊断证明书》、《影像学报告》和《天津市医疗门诊收费票据》，证明原告经诊断为腰部外伤；证据三、天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2017年12月27日作出的《认定工伤决定书》和天津港保税区劳动能力鉴定委员会于2017年12月27日作出的《工伤职工停工留薪确认通知》，证明原告与第三人之间存在劳动关系；证据四、天津市滨海新区公安局保税分局环河北路派出所作出的《受案回执》和《治安调解协议书》；证据五、第三人提供的《郑轶琪事件说明》、第三人员工赵斌出具的《事情经过》、第三人员工杨钊出具的《事情经过》及身份证复印件、《录音文字说明》三份、《第三人公司员餐厨师领班工作职责》及录像光盘；证据六、环河北路派出所于2018年1月16日对罗天、赵斌、郑轶琪作出的《询问笔录》三份、被告于2019年2月28日对张福莹、赵斌作出的《工伤事故调查笔录》各一份及其身份证复印件。二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。被告市人社局辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告作为保税区人社局的上级业务主管部门，有权进行复议。二、被诉《行政复议决定书》程序合法。2019年5月6日，被告收到原告的复议申请并依法受理。2019年5月15日，保税区人社局向被告提交了书面答辩意见及相关证据材料。2019年7月3日，被告作出被诉《行政复议决定书》，并邮寄送达各方当事人，复议程序合法。三、被诉《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确。经审理查明，原告原系第三人员工，担任员工食堂厨师领班。2018年1月16日8时30分左右，原告与厨师罗天在厨房发生口角；8点55分左右，酒店厨师长赵斌在酒店吸烟区向罗天了解其与原告发生口角的经过，原告见状走过去，随即双方再次发生冲突，罗天与原告发生身体接触；原告摔倒并拨打报警电话和120急救电话，送医治疗后经医院诊断为腰部外伤。2019年1月11日，原告向保税区人社局提出工伤认定申请，该局于2019年1月23日依法受理并要求第三人举证。该局经工伤调查，于2019年3月11日作出被诉《不予认定工伤决定书》。被告认为被诉《不予工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了该《不予认定工伤决定书》。综上，被诉《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、原告的《行政复议申请书》、《当事人送达地址确认书》；证据二、被告于2019年5月6日作出的《行政复议受理通知书》及《送达回证》；证据三、保税区人社局于2019年5月15日作出的《行政复议答辩书》及证据目录；证据四、被告于2019年7月3日作出的被诉《行政复议决定书》及EMS邮寄详情单。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人皇冠假日酒店述称，其同意二被告的答辩意见。第三人皇冠假日酒店未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于被告保税区人社局提交的程序类证据，第三人均无异议。原告对证据一至证据三无异议；对证据四称不清楚，不发表意见；对证据五的关联性、真实性无异议，合法性不认可，不认可最后的结论。本院对证据一至证据四的关联性、合法性、真实性均予以认定；对证据五的关联性、真实性予以认定。对于被告保税区人社局提交的事实类证据，第三人均无异议。原告对证据一、证据二、证据四、证据五中录像光盘、《第三人公司员餐厨师领班工作职责》、杨钊的身份证复印件无异议；对证据三的关联性、合法性、真实性无异议，不认可证明目的，称原告提交该份证据并非为了证明自己与第三人之间存在劳动关系，而是为了证明原告在前次工伤期间内坚持工作又发生了涉案被打伤事宜；对证据五中的其他证据均不认可；对证据六中的环河北路派出所制作的《询问笔录》的真实性、关联性无异议；对证据六中保税区人社局制作的《工伤事故调查笔录》的关联性无异议，真实性不认可，认为该局在帮助赵斌和张福莹做虚假陈述。因上述证据，均系被告保税区人社局在行政程序中依法制作或获取的，本院对证据一至证据四、对证据五中录像光盘、《第三人公司员餐厨师领班工作职责》、杨钊的身份证复印件的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据五中其他证据及证据六的关联性、真实性予以认定。对于被告市人社局提交的证据，原告及第三人均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性、真实性均予以认定。经审理查明，原告郑轶琪系第三人皇冠假日酒店职工，双方签订有《劳动合同》，劳动合同期限自2017年6月24日至2023年6月23日，担任第三人员工食堂厨师领班。2018年1月16日8时30分左右，原告与厨师罗天（聋哑人）在厨房发生口角，随后罗天就此向第三人人力资源总监进行投诉，该人力资源总监安排厨师长赵斌了解情况。2018年1月16日9时左右，厨师长赵斌在酒店吸烟室向罗天了解其与原告发生口角的经过时，原告扔下其拉着的运货车走过去，随即与罗天再次发生冲突，罗天头肩部与郑轶琪胸部发生身体接触，原告摔倒在地。原告拨打110报警电话及120急救电话，后其被送至天津医科大学总医院空港医院治疗，经该医院诊断为腰部外伤。被告保税区人社局于2019年1月11日收到原告提交的工伤认定申请及相关材料。经审查，被告保税区人社局于2019年1月23日予以受理，并作出《工伤认定受理决定书》，于2019年1月24日送达原告，同时于2019年1月25日向第三人送达了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。第三人于2019年2月3日向被告保税区人社局提交了《郑轶琪事件说明》及相关证据材料。被告保税区人社局经调查后，于2019年3月11日作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤，并分别于2019年3月12日、13日送达第三人及原告。原告不服，于2019年5月6日向市人社局申请行政复议。该局于当日受理，并向原告出具《行政复议受理决定书》。被告市人社局于2019年5月13日向保税区人社局送达《行政复议受理通知书》及行政复议申请书，通知该局于收到行政复议申请书10日内提交作出被诉《不予认定工伤决定书》的相关材料和证据，并提交答辩书。保税区人社局于2019年5月15日向被告市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市人社局经审查后，于2019年7月3日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《不予认定工伤决定书》。被告市人社局于2019年7月5日向原告及保税区人社局邮寄了上述《行政复议决定书》，原告于2019年7月6日签收，保税区人社局于2019年7月8日签收。原告不服，诉至本院。另查，天津市滨海新区公安局保税分局环河北路派出所在原告当日报警后进行了出警调查，原告与罗天于2018年3月15日经该派出所调解达成《治安调解协议书》，该调解书载明：2018年1月16日9时许，在天津空港经济区皇冠酒店地下一层吸烟室门口，罗天头肩部与郑轶琪胸部发生身体接触，后郑轶琪摔倒在地，经调解，双方达成以下协议：1.罗天自愿赔偿郑轶琪医疗费、误工费等费用8000元；2.此事一次性解决，双方今后不因此事追究对方任何责任。原告已经收到罗天支付的上述赔偿款。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津港保税区条例》第五条、第六条、第七条第一款的规定，被告保税区人社局作为天津港保税区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。原告于涉案事故2018年1月16日发生后的一年内，即2019年1月11日向被告保税区人社局提出工伤认定申请，被告保税区人社局经审查，于2019年1月23日予以受理，并将《工伤认定受理决定书》分别送达原告及第三人，未超过《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）规定的15日。后被告保税区人社局向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并依法进行了相关调查，于2019年3月11日作出被诉《不予认定工伤决定书》，未超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日。被告保税区人社局将被诉《不予认定工伤决定书》于2019年3月12日送达第三人，于次日送达原告，未超过《天津市工伤认定操作规程》（津人社局发[2017]14号）规定的20日，其行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”原告主张，其受到的涉案事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，应当认定为工伤。在本案中，被告保税区人社局提供的证据能够证实：2018年1月16日8时30分左右，原告与厨师罗天在厨房发生口角，随后罗天就此向第三人人力资源总监进行投诉，该人力资源总监安排厨师长赵斌了解情况；2018年1月16日9时左右，厨师长赵斌在酒店吸烟室向罗天了解其与原告发生口角经过时，原告扔下其拉着的运货车走过去，随即与罗天再次发生冲突，罗天头肩部与原告胸部发生身体接触，原告摔倒受伤。从上述事实来看，原告系与案外人罗天产生个人矛盾在先，后双方产生争执导致原告受伤，原告也承认在此之前双方存在个人恩怨，故该情形显然不属于《工伤保险条例》第十四条第三项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，也不属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，原告的上述主张无事实根据，本院不予支持。被告保税区人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤，并无不当。被告市人社局于2019年5月6日收到原告的行政复议申请并予以受理，于当日向原告出具《行政复议受理决定书》，后于2019年5月13日向保税区人社局送达《行政复议受理通知书》及行政复议申请书，通知该局于收到行政复议申请书10日内提交作出被诉《不予认定工伤决定书》的相关材料和证据，并提交答辩书。后保税区人社局向被告市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市人社局经审查后，于2019年7月3日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《不予认定工伤决定书》，并于2019年7月5日向原告及保税区人社局邮寄了上述《行政复议决定书》，其行政复议程序合法。综上，被诉《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告郑轶琪的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑轶琪承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  赵克信人民陪审员  代元福二〇一九年九月十九日书 记 员  张 琳附：法律释明：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。