中华人民共和国 四川省成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初7578号 原告:成都市双流区聚源融资投资管理服务有限公司，住所地成都市双流区东升街道金河路四段2201号。 法定代表人：武良，董事长。 委托诉讼代理人：张熙扬，男，风险管理岗。 被告：成都星芯微电子科技有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园区内。 法定代表人：郑庆超。 被告：郑庆超，男，1957年8月19日出生，香港特别行政区人，住香港特别行政区。 被告:宁小霖，男，1968年11月11日出生，香港特别行政区人，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：张艺凡，四川恒融律师事务所律师。 原告成都市双流区聚源融资投资管理服务有限公司（以下简称聚源公司）与被告成都星芯微电子科技有限公司（以下简称星芯微公司）、郑庆超、宁小霖借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚源公司的委托诉讼代理人张熙扬、被告宁小霖的委托诉讼代理人张艺凡到庭参加诉讼。被告星芯微公司、郑庆超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 聚源公司向本院提出诉讼请求：一、判令星芯微公司立即向聚源公司归还借款本金2，000，000元;二、判令星芯微公司立即向聚源公司支付以下款项:(1)支付截至2018年7月10日的利息、复利及罚息共计367，232.57元;(2)支付自2018年7月10日起至实际支付清讫本息之日止，2，000，000元借款本金及拖欠的利息按年利率9.225％计算的罚息、复利；三、判令星芯微公司向聚源公司支付违约金人民币100，000元(借款余额5％);四、判令郑庆超、宁小霖就上述债务向聚源公司承担连带清偿责任;五、确认聚源公司对郑庆超持有的星芯微公司7.5％的股权、对宁小霖持有的星芯微公司7.5％的股权享有质权，并有权就质物拍卖、变卖所得价款在质押担保债权范围内优先受偿；六、判令星芯微公司、郑庆超、宁小霖共同承担本案所产生的诉讼费、财产保全费、评估拍卖费等实现债权的费用。事实和理由:2014年7月22日，聚源公司与星芯微公司签订了《委托贷款借款合同》(编号:H×××3)、《补充协议》(编号:聚融司自补字第2×××6号)，合同约定聚源公司通过第三方成都银行股份有限公司双流支行（以下简称成都银行）向星芯微公司发放人民币2，000，000元的委托贷款。合同还约定，贷款期限为24个月，即自2014年7月22日至2016年7月21日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以借款凭证所记载的期限、日期、金额为准，贷款年利率6.15％，贷款逾期将按贷款利率上加收50％计收罚息，对未按时支付的利息，按贷款逾期罚息利率计收复利等。为保障聚源公司依约履行发放贷款后债权的有效实现。2014年4月29日，聚源公司分别与郑庆超、宁小霖签订了《最高额保证合同》(编号分别为:双聚司保[2014]002-×号、双聚司保[2014]002-×号)，合同分别约定由郑庆超、宁小霖对为聚源公司与星芯微公司在2014年4月29日至2016年4月28日期间所签订的一系列委托贷款借款合同及其修订或补充及最高额融资协议等主合同项下最高本金金额为人民币15，000，000元的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息(含法定利息、约定利息、罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用)等。同日，聚源公司还分别与郑庆超、宁小霖签订了《股权最高额质押合同》(编号分别为:双聚司质[2014]002-×号、双聚司质[2014]002-×号)，合同分别约定由郑庆超持有的星芯微公司7.5％的股权、宁小霖持有的星芯微公司7.5％的股权对为聚源公司与星芯微公司在2014年4月29日至2016年4月28日期间所签订的一系列委托贷款借款合同及其修订或补充及最高额融资协议等主合同项下最高本金金额为人民币15，000，000元的债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用(或仲裁费用)、保全费等，并办理了股权质押登记。2014年7月30日，聚源公司依约向星芯微公司通过成都银行股份有限公司双流支行发放了人民币2，000，000元委托贷款，完整履行了合同约定义务。截至2016年7月29日该笔贷款到期时，星芯微公司未按时归还本金2，000，000元及利息2377.26元。截至2018年7月10日，贷款逾期后星芯微公司仅归还聚源公司复利1.14元，欠付聚源公司本金、利息、罚息、复利、违约金共计2，467，232.57元。郑庆超、宁小霖也未依约向聚源公司履行相应的担保责任。综上所述，星芯微公司、郑庆超、宁小霖的行为已严重违约，给聚源公司造成了重大经济损失。 宁小霖辩称，1.星芯微公司在借款期间已向聚源公司支付两笔利息，共计10，607.21元；2.聚源公司已主张了利息、复利、罚息，不应当再计算违约金；3、针对2018年7月10日利息、复利和罚息，聚源公司属于重复计算。 星芯微公司未作答辩，也未提交任何证据。 郑庆超未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告营业执照、被告身份信息、委托贷款借款合同、补充协议、股权最高额质押合同、银行转款凭证等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，双流县聚源融资投资管理服务有限公司（以下简称双流聚源公司）、星芯微公司与成都银行股份有限公司双流支行签订了《委托贷款借款合同》(编号:H×××3),约定成都银行同意接受双流聚源公司的委托向星芯微发放委托贷款2，000，000元，贷款期限为24个月，自2014年7月22日至2016年7月21日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期、金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。3.1（3）贷款期内贷款利率经委托人指定，年利率确定为6.15％，贷款期内保持不变。3.3委托贷款按日计息，按月结息，结息日为每月的20日。到期未付的委托贷款利息，成都银行向星芯微公司不计收复利。3.6若星芯微公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对星芯微公司不能按期支付利息，以本条3.3款约定的结息方式，贷款期内按照本条3.1款约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇本合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。14.8星芯微公司违反本合同项下任何一条约定的，聚源公司有权要求星芯微公司支付借款余额5%的违约金，违约金不足以补偿给聚源公司造成的经济损失的，聚源公司有权要求星芯微公司予以赔偿。 2014年7月23日，双流聚源公司与星芯微公司签订《补充协议》(编号:聚融司自补字第2×××6号)，约定贷款期内贷款利率按实际用款天数计息，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率计算。借款人未按期还款且未就展期事宜与委托人达成协议，即借款逾期的，委托人有权对逾期的借款计收罚息、直至清偿为止，罚息利率为笔贷款所涉的贷款利率水平上加收50%。若借款人不能按期支付利息，委托人有权计收复利，复利计收标准按照该笔贷款所涉的贷款利率水平上加收50%执行。其中，对挪用借款或不能偿付的借款的利息按相应（即本协议第3条（1）或（2）的罚息利率计收复利。 2014年4月29日，双流聚源公司分别与郑庆超、宁小霖签订了《最高额保证合同》(编号分别为:双聚司保[2014]002-×号、双聚司保[2014]002-×号)，合同分别约定由郑庆超、宁小霖对为聚源公司与星芯微公司在2014年4月29日至2016年4月28日期间所签订的一系列委托贷款借款合同及其修订或补充及最高额融资协议等主合同项下最高本金金额为人民币15，000，000元的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息(含法定利息、约定利息、罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用)。 2014年4月29日，双流聚源公司分别与郑庆超、宁小霖签订了《股权最高额质押合同》(编号分别为:双聚司质[2014]002-×号、双聚司质[2014]002-×号)，合同分别约定由郑庆超持有的星芯微公司7.5％的股权、宁小霖持有的星芯微公司7.5％的股权对为聚源公司与星芯微公司在2014年4月29日至2016年4月28日期间所签订的一系列委托贷款借款合同及其修订或补充及最高额融资协议等主合同项下最高本金金额为人民币15，000，000元的债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用(或仲裁费用)、保全费等债权提供质押，并于2014年5月19日在成都市工商行政管理局办理了股权质押登记。 上述合同签订后，成都银行于2014年7月30日向星芯微公司发放了委托贷款2，000，000元。星芯微公司分别于2016年7月29日、2016年9月21日归还了10，606.07元、1.14元。 2016年5月17日，双流聚源公司经成都市双流区市场和质量监督管理局批准，其名称变更为聚源公司。 本院认为，本案属于金融借款纠纷。根据《贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险”的规定，聚源公司、星芯微公司与成都银行签订的《委托贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该委托贷款合同直接约束聚源公司和星芯微公司。关于聚源公司与星芯微公司之间签订的《补充合同》，其约定的贷款方式、贷款对象、金额、期限、利率等借款内容与《委托贷款借款合同》的相关约定大致相符；关于聚源公司与郑庆超、宁小霖签订的《最高额保证合同》、《股权最高额质押合同》中约定的股权质押及连带责任保证担保内容亦系各方真实意思表示，且股权质押办理了出质登记，上述借款担保合同内容亦属合法有效。合同签订后，聚源公司依约将全部借款通过成都银行以委托贷款的方式贷给星芯微公司。借款到期后，星芯微公司仅支付给聚源公司借期内的部分利息，未能如期返还借款本金，郑庆超、宁小霖亦未履行担保责任，均构成违约，应当承担相应的违约责任。 关于聚源公司提出要求星芯微公司归还借款2，000，000元以及支付截至2018年7月10日的利息、复利及罚息共计367，232.57元的主张，因聚源公司、星芯微公司与成都银行签订的《委托贷款借款合同》对于利息、复利、罚息的计算标准已经进行了明确的约定且宁小霖对聚源公司的主张的计算方式均予以认可，故本院对该项主张予以支持。关于聚源公司提出要求星芯微公司支付自2018年7月10日起至实际支付清讫本息之日止，2，000，000元借款本金及拖欠的利息按年利率9.225％计算罚息、复利的主张，其中2018年7月10日的罚息及复利属于重复主张，对该日的利息、罚息及复利本院不予支持，该利息、罚息、复利的计算日期应当从2018年7月11日开始计算。 关于聚源公司提出要求星芯微公司支付违约金的主张，虽然双方签订的《委托贷款借款合同》对于违约责任进行了明确的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本案中，双方约定的借期内利率已高于中国人民银行同期贷款基准利率，在此基础上又约定了违约责任，已明显高于因违约而造成的实际损失数额，故本院对于聚源公司提出的该项主张不予支持。 关于聚源公司提出要求郑庆超、宁小霖对上述债务承担连带清偿责任的主张，郑庆超、宁小霖均与聚源公司签订了《最高额保证合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，郑庆超、宁小霖应当按照《最高额保证合同》履行担保责任，故本院对聚源公司的该项主张予以支持。 关于聚源公司提出要求确认对郑庆超、宁小霖持有的星芯微公司各7.5%股权享有质权并有权就出质物拍卖、变卖所得价款在质押担保债权范围内优先受偿的主张，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”的规定，聚源公司还分别与郑庆超、宁小霖签订了《股权最高额质押合同》，并且办理股权质押登记。该合同对郑庆超、宁小霖具有约束力。故本院对聚源公司的该项主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都星芯微电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市双流区聚源融资投资管理服务有限公司归还借款2，000，000元； 二、被告成都星芯微电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市双流区聚源融资投资管理服务有限公司利息、复利、罚息（截至2018年7月10日的利息、复利及罚息共计367，232.57元；从2018年7月11日起至付清之日止的罚息、复利，按照年利率9.225％计算）； 三、被告郑庆超、宁小霖对上述债务承担连带清偿责任，被告郑庆超、宁小霖承担上述债务担保责任后，有权向被告成都星芯微电子科技有限公司追偿； 四、原告成都市双流区聚源融资投资管理服务有限公司有权对被告郑庆超、宁小霖提供的质押物享有质权并就上述款项在最高额15，000，000元内对被告郑庆超、宁小霖提供的质押物即各自在被告成都星芯微电子科技有限公司持有的7.5%的股权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 五、驳回原告成都市双流区聚源融资投资管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,538元，由被告成都星芯微电子科技有限公司、郑庆超、宁小霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  汪 健 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  叶丽雯 书 记 员  赵 杨