江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初7434号原告：南京市秦淮区浩之昌不锈钢销售中心，住所地南京市秦淮区莫愁路329号-22号。经营者：崔恒浩。委托诉讼代理人：邓永清，江苏东行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李然，江苏东行律师事务所实习律师。被告：丁庆国，男，1970年3月1日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：范仲泉，江苏汪峥律师事务所律师。第三人：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：施计斌，江西文澜律师事务所律师。原告南京市秦淮区浩之昌不锈钢销售中心（以下简称浩之昌销售中心）与被告丁庆国、第三人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日、2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告浩之昌销售中心的委托诉讼代理人李然、邓永清，被告丁庆国的委托诉讼代理人范仲泉到庭参加诉讼。被告丁庆国、第三人中盛公司的委托诉讼代理人施计斌到庭参加2019年9月26日的诉讼。本案现已审理终结。原告浩之昌销售中心向本院提出诉讼请求：1、被告丁庆国给付所欠货款575033元及逾期利息（利息以575033元为基数，自2016年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率标准1.5倍计算至被告实际给付之日止）；2、被告丁庆国承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月至2016年11月期间，原告按照被告的要求向被告位于新港开发区项目、来安县公安局110指挥中心外幕墙项目提供工程材料。2017年11月13日，原、被告进行了对账。截止本案诉讼时，被告尚欠原告货款575033元未能支付。故诉至法院，请求判如所请。被告丁庆国辩称，1、本案诉讼主体不适格，原告为个体工商户，应以经营者为当事人；2、秦淮法院对于本案无管辖权，应当依据职权移送案件；3、案涉买卖合同的主体并非被告，被告丁庆国的行为为职务行为，民事责任应由第三人承担；4、货物价格高于市场价格，双方对于货物价格未能达成一致意见。请求驳回原告的诉讼请求。第三人中盛公司述称，被告丁国庆与第三人中盛公司之间不存在劳动关系，没有在第三人处担任任何职务，第三人也从未委托其代表第三人履行任何职务行为。原告浩之昌销售中心为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、送货单一组和送货单汇总表，证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告丁庆国质证称，送货单共计有八人签字收货，证明了原告货物是送到了工地，被告签字的行为是职务行为。2、被告丁长庆出具的对账单一份、丁长庆付款凭证三份，证明被告丁长庆作为合同相对方履行为对账的义务，并且支付了部分款项。被告丁庆国质证称，对于证据的真实性无异议，但该证据仅为双方对账使用，被告丁长庆没有权利进行结算。被告丁庆国向本院提交以下证据：1、加盖有江西中盛建筑工程有限公司来安县公安局技术业务用房工程项目部印章的证明一份，证明被告丁长庆为第三人的职工，其收取货物的行为为职务行为。原告质证称，对于证据的真实性不予认可，不符合证据的合法形式。2、安徽省来安县招标采购中标通知书（复印件）、建设工程施工合同（复印件）、工地现场照片一组，证明第三人系来安县公安局技术业务用房的实际中标施工人。原告质证称对于证据的真实性不予认可，且与本案的买卖合同无实际关联。第三人对于上述证据质证称，对于原、被告双方交易过程中产生的证据，因第三人未参与，故无法质证。对于被告丁庆国出具的证明的真实性不予认可，被告丁庆国并非第三人员工。本院经审理认定事实如下：2014年8月16日至2016年11月29日期间，原告多次向新港开发区项目、来安县公安局110指挥中心外幕墙项目提供工程材料，并形成多份送货单。送货单上有被告丁长庆等多人在收货单位及经手人处进行签收。2017年11月13日，原告经营者崔恒浩与被告丁庆国进行对账，并形成《结账单》一份，载明：以（与）南京市秦淮区浩之昌不锈钢销售中心对账如下：1、新港开发区钢首项目合计用材料计48009元，大写肆万捌仟零玖元整（详见送货单）；2、来安县公安局110指挥中心外幕墙项目合计用材料计617024元，大写陆拾壹万柒仟零贰拾肆元整（详见送货单）截止2017年11月13日以（已）支付材料（款）计50000元，大写伍万元整。此对账单只是对账用。2015年2月17日、2017年9月27日、2018年2月14日，被告丁庆国分别通过其个人账户向原告经营者崔恒浩支付货款40000元、10000元和40000元，共计90000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，虽然原告与被告丁庆国未签订书面买卖合同，但根据原告提供的载明“南京市秦淮区浩之昌不锈钢销售中心”字样的送货单、原告经营者崔恒浩与被告丁庆国进行对账后形成《结账单》、被告丁长庆向原告支付部分货款的凭证等证据，足以认定原、被告之间存在买卖合同关系。根据2017年11月13日的《结账单》和原告提供的被告付款凭证，本院认定截止本案诉讼中，被告尚欠原告货款金额为575033元（48009元+617024元-90000元）。关于原告主张的逾期付款利息，原、被告未对付款时间进行，原告主张被告自最后一期货物交付时间的次日起支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。逾期利息的计算标准，原、被告双方并无明确约定，本院酌定参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。关于被告丁庆国提出的本院对于本案无管辖权的意见，经查，根据相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对于履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告为买卖合同中接收货币一方，其住所地为合同履行地且位于本院辖区，本院对本案有管辖权。关于被告丁庆国提出的原告主体不适格的意见，经查，根据相关规定，在诉讼中，个体工商以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。本案原告为经营者虽然为崔恒浩，但在工商部门登记有具体字号。原告以登记的字号为当事人提起诉讼，符合法律规定。关于被告丁庆国提出的其为第三人中盛公司的职工，其收取货物和对账的行为均为职务行为的意见，经查，除在诉讼中被告丁长庆提供的加盖有“江西中盛建筑工程有限公司来安县公安局技术业务用房工程项目部印章”的证明外，并无其他证据证明其系第三人的职工。该份证明并非以第三人的名义出具，第三人的名称已变更为江西省中盛建筑集团有限公司。且根据第三人向本院出具的证明及到庭陈述，第三人对于被告丁国庆的身份也进行了明确否认。故对于该份证明的真实性，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告丁庆国于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京市秦淮区浩之昌不锈钢销售中心货款575033元及利息（该利息以575033元为基数，自2016年11月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。二、驳回原告南京市秦淮区浩之昌不锈钢销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10611元，简易程序减半收取5305.5元，由被告丁庆国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  顾 竞二〇一九年九月二十六日见习书记员  党万睿