广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终561号上诉人（原审原告）佛山市顺德区国怡家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人张小兰。委托代理人李迪刚，男，汉族，系上诉人的员工。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人左清霞，广东品道律师事务所律师。原审第三人熊伟，男，汉族。上诉人佛山市顺德区国怡家具有限公司（以下简称国怡家具厂）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年3月24日16时30分左右，熊伟在国怡家具厂木工车间操作平刨机刨木料时，被平刨机伤到左手中指。事后熊伟被送往佛山市顺德区龙江医院救治，经诊断为：左中指远节缺损伤，骨缺损，肌腱神经断裂。熊伟受到上述伤害时为国怡家具厂的员工，工作时间为8时至12时，14时至18时。2018年5月3日，熊伟就受到的上述伤害向顺德人社局申请工伤认定。因熊伟提交的材料不完整，该局于同日向其送达《工伤认定申请补正材料通知书》。经审查，顺德人社局于2018年5月31日对熊伟的工伤认定申请予以受理，并于同年6月2日向国怡家具厂送达顺龙保工举字（2018）044号《工伤认定举证通知书》。经调查，顺德人社局于2018年7月19日作出佛顺民社认工（2018）3854号《认定工伤决定书》，认定熊伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。该决定书于2018年7月24日送达双方当事人。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款，《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。该局在受理熊伟的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》并送达当事人，告知了当事人行政复议和行政诉讼权利，程序合法。本案的争议焦点是顺德人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。本案中，顺德人社局根据熊伟、李迪刚的《调查笔录》《佛山市顺德区龙江医院入院记录》《出院小结》《龙江医院住院诊断证明书存根》等证据，认定熊伟是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，应予确认。该局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定熊伟受伤的情形为工伤，适用法规正确。国怡家具厂认为其已制定并张贴平刨机安全操作规程，顺德人社局作出工伤认定时未考虑熊伟有自残的可能性，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，熊伟的受伤不应被认定为工伤。对此，原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”根据上述规定，国怡家具厂如认为熊伟所受伤害属于上述《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定不能认定为工伤或者视同工伤的情形，应提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判予以证明。而本案中国怡家具厂并未提供认定熊伟所受伤害属于其自残造成的事故责任认定书和结论性意见，其提供的《使用木工机械规定》、照片三张等证据亦不足以证明熊伟所受伤害不属于工伤，因此，国怡家具厂的上述主张没有事实和法律依据，应不予支持。综上，顺德人社局作出的佛顺民社认工（2018）3854号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。国怡家具厂的诉求理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回国怡家具厂的诉讼请求，案件受理费50元国怡家具厂负担。上诉人国怡家具厂上诉称，原审第三人入职时已声明其为熟练工，而上诉人制定并张贴了平刨机安全操作规程，在平刨机操作时，操作人员的左手只是起按压木料的辅助作用，按理不致令左手中指受伤致残，加之原审第三人入职仅一周就发生上述事故，上诉人有理由认为原审第三人有自伤的可能性，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，其所受伤害不应认定为工伤。被上诉人没有考虑上述情况，却要求没有调查权的上诉人对原审第三人是否自伤进行举证，有失公允。综上，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人为工伤的事实依据并不确实充分，应予撤销。请求二审法院撤销原判和被上诉人作出的佛顺民社认工（2018）3854号《认定工伤决定书》。被上诉人顺德人社局答辩称，被上诉人具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权，本案被诉之《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。上诉人认为其已制定并张贴平刨机安全操作规程，原审第三人有自残的可能性。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规范》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”上诉人在收到《工伤认定举证通知书》后并未按期进行举证，也未提供认定原审第三人所受伤害属于其自残造成的事故责任认定书和结论性意见。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的责任。故请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人熊伟在二审期间未陈述答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德人社局作出本案被诉之佛顺民社认工（2018）3854号《认定工伤决定书》的主体资格及行为程序的合法性并无异议。同时，对于原审第三人熊伟是上诉人国怡家具厂的员工，2018年3月24日16时30分左右其在单位木工车间操作平刨机刨木料时，被平刨机伤到左手中指的事实亦无异议，本案争议的焦点是原审第三人受到的上述事故伤害是否为自残所致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规范》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”上诉人国怡家具厂主张原审第三人是自残造成本案事故伤害，但在诉讼中并无提供上述司法解释所规定的相关法律文书予以证明，而其提供的《使用木工机械规定》等证据亦不足以证明原审第三人所受伤害为自残所致，且工伤性质的认定不以职工在伤害事故中是否存在过错为条件。因此，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人认定原审第三人在本案中的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤是正确的，本院予以支持。上诉人的上诉主张不成立，原审判决驳回其诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区国怡家具有限公司承担。本案判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年九月二十三日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳