广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18926号原告：陈万波，男，汉族，1956年9月2日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。被告：凌丽雅，女，汉族，1972年6月28日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被告：李凤仪，女，汉族，1965年8月28日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坤，广东泽康律师事务所律师。原告陈万波诉被告凌丽雅、李凤仪资金返还纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨景翔，被告凌丽雅及其委托诉讼代理人林锐钊，被告李凤仪委托诉讼代理人马颖仪、陈志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告凌丽雅归还原告1484200元以及占用利息（自2007年3月13日计至实际清偿之日，按照中国人民银行五年以上贷款基准年利率4.9%计算，暂计至2019年6月18日，共905032.18元）；2.判令被告李凤仪对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判决被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告李凤仪是朋友关系，被告李凤仪2005年间多次向原告借款，后双方于2006年1月1日进行对账，被告李凤仪确认共计拖欠原告借款本息合计港币100万元及人民币60万元。此后至今，被告李凤仪并未向原告偿还借款。原告碍于朋友关系，一直未诉至法院主张权利，直至2019年4月19日才向法院起诉。该案诉讼中，被告李凤仪认为其已向被告凌丽雅清偿了借款，无需再行承担付款义务，法院经审查后，采纳了被告李凤仪的抗辩，认为被告凌丽雅代收了原告的款项，遂作出（2019）粤0604民初9665号民事判决书（以下简称9665号案件），驳回原告的诉讼请求。该案中，被告李凤仪提出其通过现金等方式支付给被告凌丽雅，但被告凌丽雅并未向原告转支付其代收取的借款。原告在该借据上签署已付清款项是基于被告李凤仪的胁迫，以及被告凌丽雅与被告李凤仪串通后做出的自认才出具，并未收到过被告凌丽雅转支付的款项。鉴于9665号案件生效判决认定被告凌丽雅已代为收取被告李凤仪支付的款项，而被告凌丽雅收取款项后并未支付给原告，被告凌丽雅代原告收取了上述借款，却从未向原告偿还，应依法向原告赔偿其违法占用款项以及占用款项期间的利息。被告李凤仪在未经原告许可的前提下就向被告凌丽雅偿还了借款，存在严重的过错，应对原告的损失承担赔偿责任，故被告李凤仪应对被告凌丽雅的偿还责任承担连带责任。直至起诉之日，港币与人民币汇率为88.42:100，原告主张被告直接以人民币归还本案款项，即欠款本金合计为1484200元。被告凌丽雅辩称：1.被告李凤仪归还给原告的借款，并非全部由被告凌丽雅代收，被告凌丽雅只是曾经代收取部分款项，且已经与原告陈万波处理完毕，被告凌丽雅没有占用原告的资金。首先，本人之前与原告合作生意，是朋友也是生意伙伴。经本人介绍被告李凤仪与原告结识，后被告李凤仪因生意资金周转，向原告借款。后被告李凤仪向原告偿还借款时，被告凌丽雅曾受原告委托代原告收取过部分款项，但并非全部由被告凌丽雅收取。被告李凤仪在9665号案件中，陈述其还款并非全部由被告凌丽雅收取，其已明确还款是部分直接还给原告，也有其他代收款人，该判决书中也未认定全部涉案还款均由被告凌丽雅收取。9665号案件判决书已认定原告出借给李凤仪的全部款项中，有部分还款是由原告自己收取，而原告未对该案提起上诉，换而言之，原告本人也承认自己收取部分还款，其以借款全额向被告凌丽雅提起诉讼无事实依据，不应得到支持。其次，被告凌丽雅因与原告有合作经营生意，也曾经共同提供借款给第三方，故双方有款项往来，原告有欠被告凌丽雅款项，故被告凌丽雅代收被告李凤仪的还款后，有部分款项已冲抵原告欠被告凌丽雅的款项，有部分直接返还给原告。双方早已结算完毕双方之间的款项往来，被告凌丽雅没有拖欠原告的任何款项。2.原告提起本案诉讼不符合常理、不具备逻辑性，依法不应得到支持。原告主张其与被告李凤仪之间的借贷纠纷发生在2006年，而该笔借款原告已于2007年亲自确认得到全部清偿，虽原告声称其自认收清借款是因被告李凤仪与被告凌丽雅串通，且遭到被告李凤仪的胁迫才作出的，但该主张毫无依据。若原告遭受非法胁迫，却不立即选择报警或其他法律途径寻求救济，时隔12年后才通过民事诉讼方式进行所谓的维权，根本不符合常理。况且若被告凌丽雅确实占用其如此巨额资金，其不可能时隔12年不向被告凌丽雅主张债权，其主张缺乏逻辑性。3.原告提起本案诉讼已超过法定诉讼时效，其诉请不应得到支持。原告2007年时已确认被告李凤仪还清借款，若原告认为被告李凤仪全部还款都由被告凌丽雅代收并未归还给原告，那么原告提起本案诉请的时效应从2007年开始计算，至今已十二年，已远远超过法定诉讼时效，原告的诉请依法不应得到支持。综上，被告凌丽雅没有占用原告任何资金，原告提起本案诉讼无事实与法律依据，且其提起本案诉讼已超过法定诉讼时效，其诉请不应得到支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李凤仪辩称：1.生效判决确认被告李凤仪与原告之间的借款关系已经因借款清偿完毕而消灭，被告李凤仪对原告不负有任何债务，原告提起本案诉讼要求被告李凤仪承担连带责任无事实及法律依据。2.原告提起本案诉讼的基础事实及证据与9665号案件一致，属于应同一事实再次重复起诉被告李凤仪，存在恶意诉讼的情况，法院应当对其进行处罚。3.原告委托他人代收款项是其两者之间的委托代理关系，与被告李凤仪无关，被告李凤仪对此无需承担任何责任。首先，被告李凤仪当时清偿涉案借款款项的方式均是依据原告的指定及指示进行，不存在所谓的未经许可向包括凌丽雅在内的其他第三方清偿，在该过程中原告均知情，被告李凤仪没有串通任何第三方，不存在过错，更没有损害原告的权益。从原告于2007年11月1日亲自确认已收齐借款，并将借据原件交还给被告李凤仪本人也足以说明被告李凤仪的还款方式没有问题。其次，被告李凤仪不清楚原告与指定收款人之间是否存在其他款项往来关系，原告与指定收款人之间的关系与被告李凤仪无关。指定收款人收到被告李凤仪支付的款项后，是否将款项归还给原告也只是其两者之间的关系，被告没有为指定收款人的该还款义务提供担保，无需承担任何责任。4.原告在本案中提起的诉讼争议标的金额1484200元以及利息缺乏依据。首先，在9665号案件中，被告李凤仪向原告以及其指定的包括被告凌丽雅在内的第三方清偿涉案借款，由于时隔十二年不能明晰每一笔款项的还款方式以及金额。被告李凤仪在派出所询问及9665案件审理过程中，均未表示涉案的全部借款支付给凌丽雅。其次，9665号判决书中的事实查明部分也没有关于被告李凤仪将该案的涉案借款全部支付给被告凌丽雅的记载，原告陈述法院在9665号案件中查明被告李凤仪将借款人民币60万元及港币100万元全部支付给被告凌丽雅与事实不符。9665号案件判决作出后，原告没有提起上诉，由此可推断，其对本人在该案陈述的曾经向其直接归还部分借款的事实无异议。再次，原告在9665号案件的庭审中表示，被告凌丽雅曾于2007年11月1日向其出具一份金额为50万元的《欠条》。虽被告李凤仪对此不知情，且被告李凤仪并非债务人或担保人，也无需就此承担任何责任，但按正常生活逻辑，涉案借款金额为人民币60万元及港币100万元，折合总金额人民币超过100万元，如原告认为被告凌丽雅收取了全部的还款且在2007年11月未归还，不可能同意其只出具一张金额为50万元的《欠条》，由此也可证明，涉案借款并非全部支付给被告凌丽雅。5.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，依法不应得到法院支持。针对原告提起的借款事实，原告主张借款的发生在2006年，而该笔借款已于2007年得到清偿。从原告在9665号案件的陈述已可知，原告最迟在2007年11月1日已知悉借款有部分归还给其代理人被告凌丽雅，但原告在进隔12年之后才向被告李凤仪及凌丽雅提起本案诉讼已超过诉讼时效，依法不应得到支持。综上，原告提起本案诉讼无事实与法律依据，且原告本案诉讼主张已超过法定诉讼时效，其诉求依法不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据6，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实真实性予以确认，但该证据与本案基础事实没有关联性，本院不予采信。对原告提交的证据7，原告未提交原件核对，且两被告对该证据的三性均不予确认，本院不予采信。对被告凌丽雅提交的证据2，原告及被告李凤仪对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案基础事实没有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，本院受理了原告陈万波诉被告李凤仪民间借贷纠纷一案，即9665号案件。2019年5月30日本院作出（2019）粤0604民初第9665号《民事判决书》，判决“驳回原告陈万波的诉讼请求”，该判决书已发生法律效力。该判决书“事实查明”部分载明：2006年1月1日，被告李凤仪立下《借据》，载明“现借到陈万波港币100万元正。人民币60万元正，此据。”诉讼中，被告李凤仪提交《收据》一张，拟证明涉案借款已经清偿。该《收据》显示：被告李凤仪在《收据》上部确认“从2006年1月1日起，欠陈万波港币100万元正，人民币60万元正。”案外人凌丽雅在该《收据》中部注明“上述李凤仪欠陈万波的欠款港币壹佰元及人民币陆拾萬元已于2007年3月12日全部还清。收款人：凌丽雅。收款期：2007.3.12”。2007年11月1日，原告在该《收据》中下部注明“以上欠款已全部收清”并签名确认。2019年3月15日，被告李凤仪以原告敲诈勒索为由向佛山市公安局禅城分局同济派出所报案。被告李凤仪在同济派出所《询问笔录》中陈述：《借据》是我于2006年1月1日与陈万波签订的，金额是100万元港币、60万元人民币。但实际上我是向凌丽雅借的钱，当时凌丽雅和陈万波是合作伙伴，钱由凌丽雅借出的，《借据》以陈万波的名义签订。我在2007年的时候已经完全还清该借款了。我2006年6月开始向陈万波和凌丽雅还款，直到2007年3月12日就已经全部还清了，我当时和凌丽雅签订了还清款项说明。到了后来凌丽雅和陈万波拆伙后，他们在结算时陈万波说“李凤仪向你还款时，我没有在场你让她过来对一对数”，于是2007年11月1日，我们三人就当面算清楚借款的事宜和数目，陈万波也在还款说明上写了“以上款项已全部收清”。2019年3月20日，原告到佛山市公安局禅城分局同济派出所接受讯问，其在《讯问笔录》中陈述：2005年3月因李凤仪资金周转困难，我向其出借60万元港币给她，利息12万港币，后来5月份我借了20万元人民币给她，利息是3.2万元人民币，到了7月份我又向其借出了50万元人民币利息是6万元人民币，后来我陆陆续续借钱给李凤仪，到了2005年底，我合计借出103万元港币、60万元人民币给李凤仪。李凤仪当时还了3.7万元港币尾数给我后，于2006年1月1日向我签订了一张《借据》，《借据》内金额是160万元其中有100万元是港币，60万元人民币。之后我一直让李凤仪还钱给我……《借据》原件我提供不了，原件不在我手上。我有与李凤仪签订还清款项说明，但我不是自愿签订的。因为当时在一间茶庄内，在很多人的威逼之下签的。当年（2007年11月1日）凌丽雅向我承认已经收到李凤仪的还清欠我的160万元欠款了，叫我不要再向李凤仪收了，要收凌丽雅就将钱给回我，而凌丽雅当场向我写了一张《欠条》，承诺2007年11月10日向我还50万元人民币（已经签订《欠条》），剩下的110万元日后慢慢还。但直至今天都没有还过一分钱。凌丽雅是我老婆弟弟的老婆，我和她是亲戚关系。原告在9665号案件庭审中陈述：《借据》原件原本是原告保管，因为原告自身不方便，曾找过催数公司对被告李凤仪催款，《借据》原件交给催收公司。后因被告李凤仪关系广，催收公司拒绝交还《借据》原件，原告找到双方共同朋友某夏姓公安人员，收回该《借据》原件，夏某表示由其保管，他做中间人，之后发生原告对在公安机关陈述的被逼迫签字的事情，最后《借据》原件由谁保管原告不清楚，但由庭审可见，夏某将《借据》原件交给了被告李凤仪。《收据》上所书写的“以上欠款已全部收清”是原告所签名确认的，但是原告是被迫签的。原告考虑到凌丽雅会代偿，且凌丽雅刚离婚基本分得所有财产，有一定的偿还能力，认为报警未必能给原告带来更好结果，所以当时没有报警。凌丽雅2017年11月1日曾写过《欠条》给原告，金额是50万元，当时她说代被告偿还，先还50万元，原告被迫答应。原告不清楚被告李凤仪曾向凌丽雅支付过款项，只确认两人均未向原告偿还借款。被告李凤仪在9665号案件庭审中陈述：2007年11月1日，原告与被告李凤仪对债权债务关系进行对账，确认被告李凤仪已全部还清欠原告的款项后，原告在被告李凤仪所写的一张《收据》上，由原告亲笔确认以上欠款已全部收清，原告将该《收据》原件及2006年1月1日所立的《借据》原件交还给被告李凤仪，以表示双方债权债务关系消灭。当时通过现金转账等方式在2006-2007期间，将款项还给原告或原告指定的第三人，其中包括凌丽雅，由于距今时间较长，已长达12年，故不能罗列具体每笔款项的还款金额及方式。凌丽雅是原告生意拍档，在2007年上半年，原告表示要外出一段时间，通知被告李凤仪其委托凌丽雅处理原告与被告李凤仪之间的债权债务关系，包括收取被告李凤仪的欠款。在被告李凤仪还清所有款项后，因当时《借据》原件是由原告保管，故还清借款时《借据》原件一时未能归还被告李凤仪。2007年3月12日，凌丽雅和被告对账，确认被告李凤仪还清所有款项，被告李凤仪根据自己的记忆，回想《借据》内容，重新写《收据》的内容，由凌丽雅确认相关所有款项都已还清。2007年11月1日，原告回到佛山，重新与被告李凤仪及凌丽雅对账，确认全部欠款还清，原告在该《收据》上亲笔确认收齐全部欠款，将该《收据》及《借据》原件一并归还被告李凤仪。被告李凤仪通过现金及转账还款，在2006年1月至2007年3月期间经过多次现金方式支付凌丽雅，当时有对账。被告李凤仪的还款给了原告及凌丽雅。原告在本案庭审中陈述：原告就《欠条》催告过被告凌丽雅后，一直向被告李凤仪追偿，没有通过其他诉讼方式主张权利。原告通过电话及当面催收方式向被告李凤仪催收款项，也曾通过社会催收公司向催收，因原告多次催收影响被告李凤仪的声誉，故被告李凤仪曾到公安机关报案。被告凌丽雅庭审中陈述：被告凌丽雅没有写过该《欠条》，不是被告凌丽雅出具的，从未见过该《欠条》。被告凌丽雅代原告收取被告李凤仪部分还款的具体金额不清楚，当时原告不在佛山，是原告委托被告凌丽雅去跟被告李凤仪代签该份《收据》，原告回来后，三方在场把所有款项结清，没有任何欠款。被告凌丽雅代收款项后通过现金方式给原告，因为之前存在合作关系，所有款项已对冲结算完毕。被告李凤仪本案庭审中陈述：原告2018年至2019年之间曾向被告李凤仪催收过款项，但2018年以前没有催收过。本院认为，原告主张被告凌丽雅代其收取被告李凤仪归还的借款后未向原告支付，据此提起本案诉讼，故本案为资金返还纠纷。关于诉讼时效问题。本案纠纷属于债权请求权，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，诉讼时效为三年。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2007年11月1日在《收据》上确认“以上欠款已全部收清”，原告主张该意思表示内容是其在被胁迫的情况下所作出并主张其未收到过被告李凤仪的还款，即原告在2007年11月1日时已经知道其权利受到了损害，故本案的诉讼时效应从2007年11月1日开始计算，原告于2019年7月22日提起本案诉讼，显然已经超过三年的诉讼时效。同时，两被告在诉讼中亦均提出了诉讼时效抗辩，且原告并无证据证明本案具有《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条所规定的诉讼时效中止、中断的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，两被告的抗辩事由成立，故应判决驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈万波的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费12957元、财产保全费5000元，合计17957元，由原告陈万波负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆桂秀二〇一九年九月二十七日书记员  区 恒附：证据清单原告诉讼中提交的证据如下：1.原告身份证、被告公安人口信息查询复印件；2.《借据（含计算表）》复印件一份；3.《收据》复印件；4.（2019）粤0604民初9665号《民事判决书》原件及开庭笔录复印件；5.同济派出所《询问笔录》复印件；6.（2013）佛中法民一终字第1086号《民事判决书》原件、《结婚证》复印件；7.《欠条》复印件。被告凌丽雅诉讼中提交的证据如下：1、（2012）佛城法民一初字第957号《民事判决书》原件、（2013）佛中法民一终字第1086号《民事判决书》原件、（2018）粤06民申325号《民事裁定书》原件；2、《协议书》原件。