广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13159号原告：曹立基，男，1968年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码************。委托诉讼代理人：吴楠茜，广东金舵律师事务所律师。被告：林均海，男，1939年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码************。被告：林瑞标，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码************。原告曹立基诉被告林均海、林瑞标定金合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日开庭审理，原告曹立基的委托诉讼代理人吴楠茜、被告林瑞标到庭参加庭审。被告林均海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告双倍返还定金200000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月13日，原、被告约定原告以1200000元整的价格购买被告林均海名下位于佛山市南海区********的土地使用权及地上建筑物的所有权。同日，原告向两被告交付定金100000元，双方签订了一份《定金收据》，确认两被告收取了上述定金，并约定如两被告不履行上述转让义务，将按双倍返还定金承担违约责任。两被告在收取上述定金后迟迟不与原告签订转让合同，拖延履行上述约定。在原告多次催促下，后两被告明确表示不同意继续履行上述约定，定金会双倍返还给原告。至今，原告未收到两被告返还的任何款项。两被告上述的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现原告依据相关法律规定提起诉讼。被告林瑞标辩称，签订定金收据时双方协商原告支付款项后过户，但因为原告没有钱但想先过户再分期支付，林瑞标不同意此方案，要求原告准备好钱再购买，其后原告就一直拖延至今，因此是原告违约。原告又称要林瑞标还款，但林瑞标现在没有钱，需要将涉讼房屋出售后再返还给原告，之后就这样拖着直至原告起诉。被告林均海没有答辩。原告举证如下：1.原告、被告林瑞标身份证复印件各1份，被告林均海公安人口信息原件1份，用以证明原被告的诉讼主体资格。2.定金收据原件1份，用以证明双方拟订立房屋买卖合同，同时约定了如果被告不向原告转让土地使用权及地上建筑物，被告需要双倍返还定金。3.中国农业银行电子回单复印件2份，用以证明原告向被告转账60000元，其余40000元通过现金支付给被告，被告在证据2中已经确认收到了全部定金。4.录音光盘1份、文字说明打印件1份，用以证明被告林瑞标收取100000元的事实，且涉讼房屋已经转让给案外人，林均海承认就此承担还款责任。被告林瑞标举证如下：1.不动产权证原件1份，用以证明涉讼不动产的权属登记情况。被告林均海经本院合法传唤无正当理由没有到庭，也没有提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。经质证、辩证，林瑞标对原告举证1-3无异议，本院对此三份证据予以确认。林瑞标对原告举证4的真实性不予确认，经审查，录音具体时间不明确，无法确定录音对话人物的身份，亦无其他证据佐证发生录音对话的具体情况，故本院对该证据不予确认。原告对林瑞标举证1的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：涉讼不动产坐落佛山市南海区大沥镇黄岐六联南村大同西区****，权属登记人为被告林均海，不动产权证书号为粤（2019）佛南不动产权第×号，登记日期为2019年1月7日，原土地证号为南府集建字×号，原房产证号为粤房字第×号，原土地权属人为林均海。原告持有林瑞标签名并加盖指模、落款日期为2018年5月13日的《定金收据》原件一张，载明：2018年5月13日，收款人林均海收到曹立基交来现金40000元，收款人林均海指定的银行（账号：622*************478，户主：林瑞标）收到曹立基的银行（账号：622*************718，户主：曹立基）汇款60000元；以上款项是曹立基向收款人林均海购买土地使用权（地址：位于佛山市南海区********，土地证号：×，地号：戊224）和该土地上建筑物所有权的定金；上述土地使用权和该土地上建筑物所有权的转让价格为1200000元；如收款人林均海不向曹立基转让上述土地使用权和该土地上建筑物所有权，收款人林均海需要双倍返还定金。2018年5月13日，曹立基向林瑞标的上述银行账户转账40000元，次日转账20000元。庭审中，原告与林瑞标一致确认涉讼100000元属于立约定金，其中40000元由曹立基现金支付给林瑞标。原告陈述称涉讼不动产的买卖由原告与两被告协商，出具定金收据时林均海在场，当时林均海授权林瑞标签名，但原告法律意识淡薄就没有让被告出具授权书，支付定金时约好原告分两期支付价款，但其后被告急需用钱，反悔要原告一次性支付剩余价款，所以被告没有再与原告签订买卖合同，并将房屋卖给案外人。林瑞标陈述称两被告系父子关系，涉讼不动产买卖早期是原告与林瑞标磋商，林瑞标与原告确认好价格后告知林均海，经林均海同意后才由林瑞标与原告签订定金收据，签订定金收据时林均海并不在场，林均海只知道总价款1200000元，已收100000元定金，关于定金收据的其他内容林瑞标并没有告诉林均海，双方原约定一次性支付购房款，后因原告没有钱一次性支付所以没有签订买卖合同。本院认为，本案为定金合同纠纷，关于涉讼定金合同的相对方，虽然涉讼不动产登记在林均海名下，但《定金收据》由林瑞标出具，项下定金由林瑞标收取，原告未举证证明林均海委托林瑞标代其签订《定金收据》，也无证据反映林均海与原告之间存在磋商买卖涉讼不动产的合意，故本院认定涉讼定金合同由曹立基与林瑞标签订。当事人在合同磋商过程达成部分合意，支付定金为合同订立提供担保，非经双方协商一致，不得对已约定条款擅自作出变更，给付定金的一方拒绝按此订立合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝按此订立合同的，应当双倍返还定金。双方在合意的基础上对未约定事项进行协商、补充，对合同主要条款达成一致合意最终订立合同，但因各自利益考虑对未约定事项无法达成一致意见或因不可归责于当事人各方的理由合同未能订立的，在此情况下并不适用定金罚则。本案中，原告主张林瑞标将房屋卖给他人而拒绝与原告签订合同，但其举证不足以证实，反之林瑞标提供证据反映涉讼不动产仍登记在林均海名下，故本院对原告上述主张不予采信。《定金收据》未约定如何支付转让款，原告陈述称分两期支付，林瑞标则认为一次性支付，可见双方未能就转让款的支付达成一致意见，且双方均未举证反映买卖合同的磋商经过，无证据反映系由于一方原因导致未能签订买卖合同，故本院认定致合同未能最终订立双方均不存在过错，林瑞标因商谈买卖涉讼不动产而收取原告的定金100000元应退还予原告，原告主张双倍返还理由不充分，本院不予支持。根据合同相对性原则，原告主张被告林均海承担返还定金责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告林均海经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林瑞标应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金100000元予原告曹立基；二、驳回原告曹立基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计2150元（原告曹立基已预交），由原告负担1000元，被告林瑞标负担1150元。被告林瑞标负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告多预交的案件受理费1150元，在本判决发生法律效力之后，经书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈宇琼二〇一九年九月六日书记员  林浩成