江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0382民初779号原告：刘学师，男，1949年12月1日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：刘庆堂，男，1956年8月25日生，汉族，农民，住邳州市。被告：刘庆爱，男，1950年2月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：刘学刚，男，1954年5月26日生，汉族，农民，住邳州市。被告：张希君，男，1956年2月28日生，汉族，农民，住邳州市。被告张希君的委托诉讼代理人：张宝明，男，1983年10月5日生，汉族，农民，住邳州市。以上四被告共同委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。第三人：邳州市戴庄镇良王城村村民委员会，住所地邳州市戴庄镇良王城村。负责人：李修明，该村委会主任。原告刘学师诉被刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君、邳州市戴庄镇良王城村村民委员会（以下简称“良王城村委会”）排除妨碍纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，适用简易程序于同年2月27日公开开庭进行审理，后转为普通程序依法组成合议庭于同年5月28日公开开庭进行审理，同年8月19日对有关证据进行质证。第一次开庭时，原告刘学师及其委托诉讼代理人胡元伟，被告刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君及其委托诉讼代理人张宝明、四被告共同委托诉讼代理人吴立成均到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭时，原告刘学师及其委托诉讼代理人胡元伟，被告刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君及其委托诉讼代理人张宝明、四被告共同委托诉讼代理人吴立成，第三人良王城村委会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学师向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，清除原告承包场面地（东邻李宏雷的儿子、西邻渠道、南邻李宏雷、北邻原告刘学师宅基地，南北长55米、东西宽30米）范围内的植被及附着物，并恢复土地原状，将土地使用权交给原告；2、被告赔偿原告经济损失10000元；3、被告承担诉讼费。事实及理由：2018年4月9日，原被告所在村委会将邳州市戴庄镇良王城村1组场面地（东邻李宏雷的儿子、西邻渠道、南邻李宏雷、北邻原告刘学师宅基地，南北长55米、东西宽30米）发包给原告刘学师。原告依约缴纳承包费，双方签订了农村专业承包合同书，原告耕地后种植小麦。2018年12月，四被告擅自强行在案涉土地上原告种植的农作物毁坏。原告报警求助，并要求四被告赔偿损失，经村委会居中协商未果。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君辩称：1、2018年4月9日，原告刘学师与良王城村委会签订的《土地承包合同》，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第12条、第18条、第19条之规定，符合《中华人民共和国合同法》第52条规定合同无效的情形，该《土地承包合同》应为无效合同，从签订之日起就自始无效。原告没有取得土地承包权，也就意味原告没有诉讼主体资格。2、涉案土地事实上在20年前就已经分包给各承包户，并且各承包户一直使用至今。良王城村委会如果认为涉案土地属于集体所有，需要收回另行发包，也必须要经过法定程序才能行使。事实上各户村民并没有接到任何的通知要收回土地另行发包。涉案土地被告已经使用20余年，即使需要发包被告也有优先承包权。鉴于本案是因为良王城村委会违法发包而造成的，为了查明案件事实，被告申请追加良王城村委会为共同被告。请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。第三人良王城村委会述称：根据国家公共空间治理政策规定，在确权以外的土地都属于集体资产。2017年7月26日，对村民公开的发包，5天的时间广播宣传、通知张贴，在5天里大多数村民都去自行发包。至于被告这几户不知道这个事情，也许没在家。良王城村委会第1组大约共有40余户农民，村委会在李洪然家4天收公共空间治理场面地大约17户，后来就发生本案当事人之间争执土地的事情。原、被告所在村民每人承包二亩地，确权了但证没有发到农户手。第一次开庭时，被告申请第三人良王城村委会参加诉讼，双方当事人均没有提交证据。第二次开庭时，原告刘学师为证明其主张，依法向本院提交的证据有：1、原告刘学师与第三人良王城村委会签订的《邳州市农村专业（资源）承包合同书》一份，该承包合同书约定承包项目、内容、方式、期限、金额、违约责任及双方权利和义务，证明原告对涉案土地具有合法承包合同。2、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，证明原告依照约定交纳承包费12300元。3、四张照片，证明涉案土地被四被告破坏。被告刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君对上述证据的质证意见为：对证据1合同是否是真实的被告不清楚，因四被告不清楚这件事情，同时也没参加所谓村里对17户村民签订承包合同事项，所以对这份承包合同真实性有异议；对其合法性也有异议，因该份合同的发包没有经过法定程序进行，继而这份合同是不合法的；最后其关联性，这份合同仅仅显示承包方式、内容等，这份合同与四被告在此之前承包的土地是否有冲突体现不出来。对证据2因四被告不清楚是否有收费交费的事实，无法确认其真实性合法性。对证据3这应该不是照片，同时我们也看不出这个照片想证明的目的，更看不出原告所讲的原告的承包地遭到四被告的破坏；原告既没有提供政府部门、公安部门对此次事件的调解意见，也没有相关证人证明本案所涉案土地存在四被告破坏的事实，仅凭这一张图证明不了原告证明的目的。第三人良王城村委会对上述证据的质证意见为：没有异议。被告刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君为证明其抗辩主张，向法庭提交的证据有：1、良王城1组中28户村民出具的《证明》一份，证明2000年村分大田地给这28户村民进行耕种，后为了便于晒粮食使用，这28户村民将耕地作为农村打场使用，村民委员会从始至终没有将上述土地收回过，刚才所称的申请两位证人就是这28户中其中两位代表。2、四组录音材料（光盘及书面材料），分别是原戴庄镇党委书记刘书记刘宜涛、被告良王城村村支部书记谭强龙、被告另一委托诉讼代理人张宝明、被告良王村村主任李主任李修明谈话录音，证明本案所涉的土地所谓的收回没有按照法定程序进行，同时也没有召开村民代表大会进行表决；土地所谓的另行再发包，同样也没有召开村民会议或者村民代表会议，也没有进行公示；由于该上述村民委员会存在上述违法行为，戴庄镇原书记刘书记对良王城村村支书进行现场批评并指示按照程序进行土地发包。3、申请28位村民中两位代表刘某、王某出庭作证，证明被告提交的证据1证明情况属实，两名证人均证实涉案土地不是闲地而是承包地的带地；两证人均证实土地再行发包没有进行公示、没有召开群众会议或者村民代表会议。原告刘学师对上述证据的质证意见为：证据1不具有合法性，根据规定证人应当到法庭接受法庭和双方当事人询问，证明信的主体应当由国家机关出具，不能由自然人出具，在形式上不符合规定。对证人证言的内容与案件不存在关联性，不能作为证据使用。对证据2中第1个录音第一句听出来“你不把良王城的事情解决掉”，并没有说解决涉案土地事情，我们认为可能解决其他管理方面的事情，与涉案的土地没有关联性。第2个录音不能确定是刘书记的声音，不具有关联性性，录音制作的时间是2019年2月19日，刘书记已经调离戴庄不可能管理良王城的事情，假如是刘书记谈话，四被告也是不可能录到的；该录音明显侵害了他人合法权益违反了法律禁止性规定，证据不具有合法性不能作为证据使用。关于向村组干部的录音，明显存在威胁恐吓语气，违背村组干部真实意愿，不具有合法性，不能作为证据使用。3、对两证人证言，能证明四被告破坏了原告的在涉案土地上种植农作物的事实，还能证明涉案土地类似证人这种农民没有取得合法有效的承包合同或者农村土地承包经营权，属于公共空间；第二个证人能证明收回所涉场面地再行发包时知情。第三人良王城村委会对上述证据的质证意见为：对证据1不发表意见；对我的录音是认可的，对其他的我没法辨认。对证人证言，我们村委会对于广大村民公共空间确权以外属于集体土地长效广播，我们是6个自然村，都使用的无线话筒多次宣传，包括每个组家家户户都能听到广播声，根据国家确权法规定确权以外土地都属于集体土地，个人不得多贪多占。2018年2月26日关于场面地宣传通知贴上去我们有事实依据，至于大家说的广播没响、公告没贴，属于掩耳盗铃。第三人良王城村委会向法庭提交的证据有：张贴的公告照片3张，证明2017年8月26日收回土地和发包土地都进行张贴公告了，进行了宣传。被告刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君对上述证据的质证意见为：对该证据真实性不认可，因为我看了一下，这是昨天3点23分进行转发的，并非2017年8月26日进行拍照留存的；不能排除这是第三人良王城村委会伙同他人事后书写进行张贴拍照，最后再将上述公告撕掉。最后从这份公告内容将发包的方案在公告中进行了体现，这显然违反了村民意志原则。根据农村土地承包发的规定是先由村民会议进行表决方案再进行公示，而该村委会在没有进行村民表决前先将承包方案进行公示显然程序不合法。另外刚才询问几名被告，几名被告均不知道这份公告是在什么时间什么地点进行张贴，同时也没看到上述公告。原告刘学师对上述证据的质证意见为：我们认为形式上具有合法性，真实性不清楚。四被告说没看到，明显是虚假陈述，原告说见过张贴过这样的公告。2019年8月19日开庭质证时，当事人均没有证据向法庭提交。本院依法向当事人出示现场调查拍摄照片12幅，双方阅读后发表质证意见。原告刘学师的质证意见为照片具有客观真实性，是案涉土地的照片。被告刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君对该组证据的质证意见为：对于照片程序上没有异议，对于现在土地上种植附着物从照片能看出来，也没有异议；但是从原告前两次开庭均没有提交在土地发包时的现状的证据，因此无法来印证当时发包时的现状与现在现场照片所体现的现状是否是一致的无法确认，现在原告所主张的恢复土地原状无证据能够证实。第三人良王城村委会对该组证据的质证意见为：村委会是根据邳州市下达公共空间治理，是属于确权以外土地属于集体资产，对于这些确权以外的集体资产对外发包，我们村两委宣传告知任何人不得占有集体土地。根据通知宣传大家都知道对外发包土地。本院依法组织当事人进行举证质证，对原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2、3，本院调查拍摄照片12张的真实性予以认定，并作为定案的依据。对其余证据证明效力结合其他证据进行综合认定。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述，结合法庭调查，可以认定如下事实：原告刘学师与被告刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君均系邳州市岔河镇良王城村1组村民。涉案土地位于第三人良王城村委会所有的邳州市戴庄镇良王城村1组场面地，四至为东邻李方旭、西邻水泥渠、南邻李宏雷、北邻牛棚，南北长55米、东西宽30米。2018年4月9日，原告刘学师与第三人良王城村委会签订《邳州市农村专业（资源）承包合同书》承包涉案土地10年，到2028年4月9日到期。2018年5月28日，原告刘学师按照该合同约定交纳承包费12300元，履行交付租金的义务。第三人良王城村委会自认本案当事人的承包经营权确权证书并没有颁发给当事人，故涉案土地是否在应确权的范围内尚未确定。第三人良王城村委会以涉案土地属于确权外的集体土地予以对外发包，发包程序存在重大瑕疵。四被告及其他大多数村民长期使用场面地，原告刘学师对涉案土地行使权益受阻，双方协调未果，引发本案纠纷。本院认为，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。本案原告刘学师与第三人良王城村委会签订《邳州市农村专业（资源）承包合同书》后，第三人良王城村委会并没有将合同涉及的土地上原有的使用权依法终止。合同具有相对性，第三人良王城村委会依法交付发包土地的义务尚未完成，该合同对四被告依法不发生效力。涉案土地在没有确定使用权属性质以前，原告刘学师主张被告刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君侵权的依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第八十条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘学师的起诉。案件受理费100元，由本院退还给原告刘学师。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 振人民陪审员  饶红侠人民陪审员  李 栋二〇一九年九月五日书 记 员  张宜军