wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2574号上诉人（原审被告）：开平达丰纺织印染服装有限公司。住所地：广东省开平市************。统一社会信用代码：914************374。法定代表人：张仲文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕红，广东风采新纪元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：余裕民，男，1986年9月24日出生，汉族，住广东省开平市****办事处思始新美村4巷6号。公民身份号码：440************513。上诉人开平达丰纺织印染服装有限公司(以下简称达丰纺织公司)因与被上诉人余裕民经济补偿金纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达丰纺织公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判达丰纺织公司无需支付余裕民解除劳动合同经济补偿金；2.本案一、二审受理费由余裕民承担。事实和理由：一、一审法院认定双方劳动关系于2019年1月8日解除属认定事实错误。根据仲裁裁决及一审判决查明的事实，达丰纺织公司从未向余裕民提出解除劳动合同，余裕民应就解除劳动合同承担举证不利责任。双方当事人未继续履行合同，可能构成违约，但合同并不必然解除。达丰纺织公司2019年1月至今仍为余裕民缴纳社会保险费，证明双方劳动关系并未解除。二、本案不属于《劳动合同法》第三十八条第一款用人单位应当支付经济补偿金的情形。1.一审法院认定达丰纺织公司未按照劳动合同约定提供劳动条件错误。首先，双方签订的劳动合同约定余裕民工作岗位为操作工，而非固定为锅炉发电汽轮机组长。其次，公司可以安排余裕民从事其他设备操作岗位，并按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件。再次，根据粤高法(2012)284号《广东省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件的座谈会纪要》第22条规定，公司有权根据生产经营需要进行必要的具体工作内容调整。汽轮机故障不等同于劳动者任职的岗位不存在，公司在设备故障的情况下进行工作调整并不等于解除劳动关系，事实上余裕民已经于2019年1月3日开始到本车间机修岗位正常上班。2.即使认定达丰纺织公司未提供劳动条件，根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》的规定，余裕民也从未表示其离岗系根据《劳动合同法》第三十八条第一款规定被迫解除劳动合同，不应支持余裕民经济补偿金的诉求。余裕民辩称，一、达丰纺织公司没有证据证明余裕民领取了防腐蚀的劳保用品。二、余裕民原在机修工岗位，因工伤才到汽轮机岗位，现公司又将余裕民调回机修工岗位，余裕民不同意，公司表示无其他合适岗位可以调整，调岗后工资也比汽轮机组长职位低300元，双方无法协商一致，故余裕民申请仲裁，双方的劳动关系已经解除。余裕民向一审法院起诉请求：1.达丰纺织公司支付解除劳动合同经济补偿金48707元；2.一审诉讼费由达丰纺织公司承担。一审法院判决：开平达丰纺织印染服装有限公司自一审判决生效之日起三日内支付解除劳动合同经济补偿48707元给余裕民。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由达丰纺织公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系经济补偿金纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对达丰纺织公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：达丰纺织公司与余裕民的劳动关系是否解除，达丰纺织公司应否支付余裕民经济补偿金？双方均确认余裕民于2019年1月8日向仲裁机构申请仲裁且自该日起没有回达丰纺织公司上班，达丰纺织公司也没有向余裕民发放工资，可见余裕民与达丰纺织公司实际上自2019年1月8日起就没有继续履行劳动合同，双方的劳动关系已于该日解除。缴纳社会保险费属于用人单位的单方行为，即使达丰纺织公司2019年1月之后仍为余裕民缴纳社会保险费，也不足以否定双方的劳动关系已经解除的事实。一审法院认定余裕民与达丰纺织公司劳动关系于2019年1月8日解除并无不当，本院予以维持。达丰纺织公司以其从未向余裕民提出解除劳动合同且仍为余裕民缴纳社会保险费为由，主张其与余裕民劳动关系依然存续，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，用人单位、劳动者对各自提出的主张均负有相应的举证责任。本案仲裁时，达丰纺织公司主张其于2019年1月5日召集余裕民等汽轮机组员工开会时提出两个方案，一个方案是调整至新岗位，另一方案是不接受调岗，提出辞职补偿一个月工资，但达丰纺织公司对其该主张未能提交证据予以佐证；余裕民则主张2019年1月5日召开的上述会议中，达丰纺织公司提出唯一方案是提出辞职补偿一个月工资，但余裕民提交的录音光盘及照片同样不足以证明其该主张，双方均应承担举证不能的法律后果。在达丰纺织公司与余裕民均无法举证证明余裕民离职原因的情况下，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十九条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金”的规定，可视为达丰纺织公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，而该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”规定，达丰纺织公司应当向余裕民支付经济补偿金。据此，一审法院根据余裕民的诉讼请求判决达丰纺织公司支付余裕民经济补偿金48707元并无不当，本院予以维持。达丰纺织公司主张其无需支付经济补偿金，理据不足，本院不予支持。综上所述，达丰纺织公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由开平达丰纺织印染服装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年九月十七日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执875号申请执行人温州市中级人民法院被执行人龚晓钢本院在执行申请执行人温州市中级人民法院与被执行人龚晓钢案由走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月十七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执955号申请执行人优美科科技材料(苏州)有限公司，住所地江苏省。法定代表人FONGCHOYYIN。被执行人上海登瑞国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人忻建国。本院依据已经发生法律效力的上海国际经济贸易仲裁委员会作出的(2019)沪贸仲裁字第0389号裁决书，于2019年9月12日向被执行人上海登瑞国际贸易有限公司发出执行通知，责令其向申请执行人优美科科技材料(苏州)有限公司支付迟延交货滞纳金人民币197,770.24元、律师费人民币50,000元、仲裁费人民币26,710元，并承担本案执行费人民币4,017.2元。因被执行人未主动履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海登瑞国际贸易有限公司名下的银行存款人民币278,497.44元；二、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海登瑞国际贸易有限公司名下相应价值的财产。审判长  倪知良审判员  浦 琛审判员  黄文蔚二〇一九年九月十七日书记员  殷雪峰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：••••••(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初1574号 原告：潘荣飞，男，仫佬族，1971年10月2日出生，住广西柳城县。 原告：周美红，女，汉族，1975年10月2日出生，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：潘荣飞（周美红的丈夫），男，住广西柳城县。 被告：广西日田置业有限公司。住所地：柳城县大埔镇河东大道86号。统一社会信用代码：91450222685152444U。 法定代表人：张日田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。 原告潘荣飞、周美红与被告广西日田置业有限公司（以下简称“日田公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告暨周美红的诉讼代理人潘荣飞到庭参加诉讼，被告日田公司委托诉讼代理人王传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘荣飞、周美红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金3000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月1日，原告与被告签订以原告为买受人，被告为出卖人的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于柳城县大埔镇向阳路18号日田·地王国际2栋1单元xxx号商品房一套，房屋总价款为xxxxxx元。合同第八条约定，出卖人应于2015年9月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设、施工、监理、设计、勘察五方签字单体验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条约定，出卖人逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同还对房屋交接等事项进行了约定。合同签订后，被告直至2016年11月才交房给原告，被告逾期交房自2015年9月28日至2016年11月1日共391天。原告自2014年6月起每月交付（月供）房贷1090.04元，首付款及原告交至2016年11月的房贷款合计113592.16元。故根据合同第九条第二点约定，被告日田公司应付违约金3000元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法裁判。 被告日田公司辩称,被告逾期交房的事实客观存在，对原告诉请的违约金数额也没有异议，但被告逾期交房系因工程承建方逾期竣工导致，原告应在被告向承建方索赔后，才能要求被告支付所诉请的违约金。故，原告的诉请可以理解，但是应当驳回。 原告潘荣飞、周美红围绕其诉讼请求依法提交的证据有：《商品房买卖合同》、《楼宇交接书》、《楼宇验收表》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《广西增值税普通发票》、《收款收据》各一份，证明原、被告之间的商品房买卖合同关系及原告诉请的依据。被告日田公司对两原告提交的前述证据均无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审理认定的证据，本院认定以下法律事实： 1.广西日田房地产有限公司成立于2009年2月11日，2014年4月22日名称变更为广西日田置业有限公司。2013年11月1日，两原告与广西日田房地产有限公司签订一份以原告为买受人、广西日田房地产有限公司为出卖人的《商品房买卖合同》,约定出卖人将柳城县大埔镇向阳路18号日田·地王国际第2栋1单元xxx号房出售给买受人，房价款为xxxxxx元。合同第八条约定，出卖人应当在2015年9月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经建设、施工、监理、设计、勘察五方签字工程竣工验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实延期：1.遭遇不可抗力……3.非因出卖人原因一周内停水停电超过4小时或风雨等天气原因导致工期受影响的（天气原因导致停工的以施工日记为准）；政府通知停工、禁止车辆进出该商品房施工场地而影响工期的；买受人以商品房担保贷款和公积金贷款的方式支付购房款的，在贷款银行尚未将买受人的贷款发放给出卖人，或买受人并未付清房款的，则交房时间顺延至银行按揭贷款发放或付清房款之日。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1.……（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.00的违约金。2.出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，此项违约金计算以叁仟元为上限，超过部分不继续计算。 2.合同签订当日，两原告向被告日田公司付清了购房首付款81981元，余款191000元原告通过银行贷款的方式向被告日田公司支付完毕。2017年12月30日，被告日田公司向两原告开具价税合计272981元的广西增值税普通发票。 3.日田·地王国际1#、2#商住楼工程于2012年9月23日开工，于2016年7月5日竣工，于2016年10月20日经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位对工程质量验收合格。 4.2016年11月1日，被告日田公司通知两原告交房，两原告于2017年7月18日才到小区物业服务部收房，并办理房屋交接手续。 5.庭审中，被告日田公司对两原告计算违约金的起始日、计算方法及诉请违约金的诉请数额即3000元均没有异议。 本院认为，被告日田公司的名称由“广西日田房地产有限公司”变更而来，其公司主体并没有变更，原告潘荣飞、周美红与广西日田房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，对被告日田公司具有约束力，双方当事人应按约定履行各自的义务。原告潘荣飞、周美红已按合同约定向被告日田公司付清了购房款，被告日田公司亦应按时交付房屋，逾期则应承担相应的违约责任。合同第八条约定被告日田公司应在2015年9月28日前交付房屋，被告未向法庭提交涉案商品房存在可据实延期交房情形的证据，原告诉状中自述被告于2016年11月交房给原告，结合原告实际收房在2017年7月18日，本院认定2016年11月被告日田公司已通知原告前来收房，则被告日田公司逾期交房天数自2015年9月29日计算至2016年11月1日共计399天。现两原告依据合同第八条、第九条约定要求被告日田公司支付违约金3000元，被告日田公司对该违约金数额没有异议，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告广西日田置业有限公司向原告潘荣飞、周美红支付逾期交付日田·地王国际2栋1单元XXX号房违约金3000元。 义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告广西日田置业有限公司负担。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦生军 二〇一九年九月二十三日 法官助理 黄芳妮 书 记 员 罗 乐
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11749号上诉人（原审原告）：李明洲，男，汉族，住址：辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：白银东，系辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东亮，系辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫红良，男，汉族，住址：沈阳市大东区。上诉人李明洲与被上诉人闫红良租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初9538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李明洲上诉请求：1、请求撤销原判依法改判闫红良向李明洲支付泵车租赁费107600元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一，一审认定事实不清。1、闫红良承包抚顺万成房地产开发有限公司的万成曼哈顿小区的部分施工，因施工需要与李明洲达成租赁混凝土泵车协议，因合同双方应以单位名义签订，李明洲借用抚顺嘉实运输有限公司名义与闫红良签订的设备租赁合同，合同中约定的混凝土泵车为李明洲所有，抚顺嘉实运输有限公司出具情况说明证明上述事实，一审判决对该事实没有认定；2、李明洲一审提供了万成公司出具的情况说明，及闫红良庭审陈述可以证明2012年闫红良为完成公司曼哈顿项目的部分工程实际施工人，施工过程中租赁了李明洲的泵车，经双方核算租赁费为107600元等事实，闫红良提供的完成公司的功臣款拨付单中，闫红良作为项目经理签字，说明闫红良认可欠付李明洲租赁费的事实；闫红良认可租用李明洲泵车及租赁费金额，仅提出诉讼时效及租赁费已由完成公司支付等抗辩，一审判决却直接否定了闫红良的承租人身份，认定事实错误；二，一审仅依据闫红良与万成公司签订的《结算协议》认定案涉租赁费由完成公司承担属证据效力认定错误，李明洲不是该《结算协议》的合同向对方，该约定对李明洲不陈胜法律效力，对抗不了债权人李明洲等。闫红良辩称：我直到2012年6月9日开始才从抚顺嘉实运输有限公司签订了地泵租赁合同，我不认识李明洲，前期李明洲也没有出现过，直到结算时李明洲才作为代理人出现，让我同意把钱嘉实公司的泵费直接支付他的房款，因为开发商万成公司欠我工程款，我就想万成公司出具收条，并出具了同意将该款项直接支付给李明洲抵顶房款，这笔款项已从万成公司欠我的款项中扣除，共计119350元；万成公司出具的情况说明是伪造的，目的是想将前一案件中法院判令其给我的工程款扣除；李明洲所述的提供混凝土与我无关，那部分不是我的施工范围，其他坚持一审庭审意见，一审判决正确，请求维持。李明洲一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告泵车租赁费107600元；2、判令被告支付原告2014年至2018年按银行贷款利率，年息6%人民币32280元；3、诉讼费由被告承担。一审认定事实：2012年4月1日，被告闫红良与案外人抚顺万成房地产开发有限公司签订《万成·曼哈顿小区建设施工合同》一份，约定被告承包万成·曼哈顿小区2号楼的施工总承包工程，包括基础、土建、水暖、电气、消火栓等配套工程。被告施工期间，从原告处购买商砼并租用泵车。2013年10月26日，被告与案外人抚顺万成房地产开发有限公司签订《结算协议》一份，约定2号楼及地下室主体工程一次性结算价格为3470万元，包括主体框架、砌筑、税金、管理费、1号楼2号楼地下防水、水电费等一切2013年6月1日前发生的工程费都由被告闫红良承担，2013年6月1日以后发生的费用由抚顺万成房地产开发有限公司承担。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告当庭提供的供货单，供货日期均为2013年6月8日至2013年6月12日期间，工程名称为“万城曼哈顿2#”或“万成曼哈顿18方块”，收货人均为石克义，并非本案被告闫红良。且原告未提供其它能够证明2013年6月8日至2013年6月12日期间该工程施工使用的泵车的承租人为被告，应承担举证不能的不利后果。而被告闫红良提供的《结算协议》可以看出被告2013年6月1日前已撤出项目，不再进行万成·曼哈顿小区2号楼工程施工，故本院认定涉案泵车的承租人并非本案被告，对原告要求被告支付租赁费的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李明洲的诉讼请求。案件受理费3098元，由原告李明洲承担。二审期间，李明洲提交了工程款拨付审批单，证明闫红良与抚顺万成房地产开发公司确认闫红良前李明洲泵车租赁费119350元，要求抚顺万成房地产公司以房产抵顶该笔费用，并从支付给闫红良的总价款中予以扣除，后因闫红良拒绝办理商品房抵押手续只是该费用没有从抚顺万成房地产公司予以清偿，所以才再次起诉闫红良要求给顾泵车租赁费；闫红良质证意见，高工程款拨付单只能证明万成公司欠我钱，我申请拨付工程款，不能证明上诉人要证明的问题。闫红良提供了证明书及收条，证明当事嘉实运输公司派李明洲赵到我，让我同意这笔钱从抚顺万成房地产欠我的工程款中扣除，由万成公司直接支付，同事他收到了这笔款，收款人叫冷奎波，冷奎波是驾驶运输公司的代理人，欠已经取走。李明洲质证意见：闫红良欠李明洲的泵车租赁费，协商由万成房地产公司给付，给付方式为给一个房子，从抚顺万成房地产给闫红良的工程款中扣除，抚顺万成同意办这个手续，由闫红良和冷奎波签字确认，但最终该房子因闫红良没有签字并没有给李明洲，才造成诉讼，所以一审认定租赁合同发生在2013年6月8日以后的事实错误，泵车租赁费发生一2012年11月底前。本院对证据在论述中一并认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于李明洲要求其支付泵车租赁费的诉讼请求，闫红良并未否认其系承租人，仅主张租赁费已经实际支付，故本案争议焦点为案涉泵车租赁费是否已经实际支付。闫红良主张已经支付，并提交了证明书、工程款拨付审批单及所附收条，证明三方约定案涉租赁费由万成公司从欠付闫红良工程款中扣除，并由万成公司支付给李明洲，根据李明洲的质证意见，李明洲认可三方约定租赁费用由万成公司支付，仅主张支付方式为交付房产，故闫红良提交的证据能够形成完整证据链，证明案涉租赁费由万成公司支付给李明洲，现冷奎波签字确认收到泵费119350元，虽李明洲否认与冷奎波关系，但因三方已经约定该笔款项由万成公司直接支付给李明洲，如冷奎波系代闫红良收款则不符合常理，同时，结合闫红良与万成公司在另案双方工程款纠纷案件中，万成公司将案涉租赁费列明为已支付的泵费，并在万成公司应向闫红良支付的工程款中予以扣除，闫红良予以认可，故可以认定案涉泵车租赁费已经实际支付。对于李明洲提出冷奎波与闫红良签字确认的支付方式为交付房产的主张，因未提交相应证据加以证明，其该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的其他上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决结果并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3098元，由上诉人李明洲承担。本判决为终审判决。审判长 赵 钺审判员 乔雪梅审判员 林晓楠二〇一九年九月二十五日书记员 谷 晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3351号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张超，男，1966年5月24日出生，汉族，住山东省茌平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茌平县人民政府，住所地山东省茌平县中心街611号。 法定代表人：朱正林，县长。 再审申请人张超因与被申请人茌平县人民政府信息公开一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终1595号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张超申请再审称，一审、二审法院认定事实错误，适用法律不当，再审申请人为维护自身权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条等规定申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日起施行)第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张超向茌平县人民政府申请政府信息公开，申请公开三项信息：1．茌平县技工学校2004年停发本人工资、社保公积金及相关费的法定程序和法律依据；2．去掉本人编制法定程序及法律依据；3．停发工资及相关费用后，其资金处置的法定程序及法律依据。张超提出的信息公开申请是对相关事项的咨询，不能指向茌平县人民政府已制作或保存的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。因此，茌平县人民政府针对该咨询事项所作《政府信息公开告知书》，既未侵犯张超的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权利义务明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。张超针对上述《政府信息公开告知书》提起本案诉讼，一审裁定驳回张超的起诉、二审维持一审裁定,并无不当。张超提出的再审理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，张超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张超的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10176号上诉人（原审原告）：隆盛兵，男，1987年10月4日出生，壮族，住广西靖西市。被上诉人（原审被告）：魏静，女，1975年3月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。上诉人隆盛兵因与被上诉人魏静房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8367号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人隆盛兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年九月二十四日书记员  杨美茵
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1305号原告：刘成祥，男，1973年9月21日出生，汉族，住所地黑龙江省双鸭山市岭东区。委托诉讼代理人：司荣涛，男，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：王志军，男，1978年5月5日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。原告刘成祥与被告王志军运输合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张万杰的委托诉讼代理人司荣涛、被告人王志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付运费9465元及场地费70元，合计9535元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，王志军通过林口县发达配货站雇佣原告为其从七台河往河北省廊坊市文安县左各庄拉木材，约定按吨计算运费，每吨运费250元，原告驾驶黑Ｊ×××××号挂车一共装了37.86吨，在5月24日装完车后，5月28日原告将木材拉至被告指定地点后，被告没有按约定给付运费，原告多次找被告要求给付运费至今未果，故诉至法院。被告王志军辩称：刘成祥丢了2.94吨木头，所以我不同意给运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一、运输协议书一份，证明在2019年5月22日原告经配货站联系与本案被告建立了运输合同关系，当时约定货到付款，每吨250元。本院认为被告对真实性没有异议，对认为其不给钱的理由就是木头丢了，但其未能提供证据予以证明其抗辩主张，故对该份证据予以采信；证据三、光碟一份，证明木材在装货卸货期间木材是没有缺失的。本院认为被告虽认为这都是平车后照的相片，所以不认可，但其未能提供证据予以证明其抗辩，故对该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，被告王志军通过林口县发达配货站雇佣原告为其从七台河往河北省廊坊市文安县左各庄拉木材，双方约定按吨计算运费，每吨运费250元，原告驾驶黑Ｊ×××××号挂车一共装了37.86吨，在5月24日装完车后，5月28日原告将木材拉至被告指定地点后再次称重，重量为34.92吨，被告认为原告在运输途中存在私卸货物的行为，因此没有按约定给付运费，故此原告诉至法院。本院认为，本案系运输合同纠纷，原、被告达成的运输协议不违反法律规定，系双方的真实意思表示，故原、被告签订的运输协议合法有效。被告雇佣原告为其运输木材，原告按照双方约定将木材运到被告指定地点，被告应按照约定支付原告运输费用，故本院对原告的诉讼请求予以支持；关于原告主张场地费70元一节，因其未能提供存在场地费的证据予以证明，故对原告该项主张不予支持；关于被告辩称原告在装货时称重与到站后称重的吨数相差过大，原告在运输途中偷卸木材一节，因其未能提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王志军于本判决生效后十日内支付原告刘成祥运费人民币9465元；驳回原告刘成祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  高大鹏二〇一九年九月二十三日书记员  荆海文
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1322号罪犯高伟志，男，1997年10月28日出生，汉族，初中文化，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2018年11月13日作出(2018)浙0282刑初1465号刑事判决，以被告人高伟志犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。判决生效后，该犯于2018年12月6日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯高伟志在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯高伟志在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯高伟志在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯高伟志予以假释（假释考验期限从假释之日起至2019年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年九月二十五日书记员  张文雯
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执409号申请执行人浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，组织机构代码:78291389-0。法定代表人孙凡。被执行人陈筱影，女，1961年2月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人庄建国，男，1952年12月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人陈君棪，男，1988年9月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人陈筱影、庄建国、陈君棪追偿权纠纷一案，（2018）浙03民初107号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江金盛担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月26日依法立案执行，本案在执行过程中，因双方和解协议正在履行过程中，履行期限较长。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定的规定，通知如下：本院（2019）浙03执409号案件终结执行。二〇一九年九月二十五日
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初883号原告：张晶，女，1972年5月15日出生，汉族，现住朔州市。委托诉讼代理人：鲁大智，山西业盛律师事务所律师。被告：宋强，男，1970年3月23日出生，汉族，现住朔州市。原告张晶与被告宋强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晶及委托诉讼代理人鲁大智到庭参加了诉讼，被告宋强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元，其中10万元从2014年5月1日到2019年3月1日按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息23683元，以后仍按该利息支付直到本息还清为止，另10万元从2015年6月1日到2019年3月1日按月息2分支付利息92000元，以后仍按该利息支付直到本息还清为止，以上确定本息计315683元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月29日，被告向原告借款10万元，借款期限为一个月，于2014年4月30日到期。2015年4月1日，被告又向原告借款10万元，期限为二个月，利息肆分，并用自己在信用社的股金11.6万元抵给了原告，但在2015年8月12日被告不知通过何种方式将股金全部取走，以上借款经原告多次催要被告就是推诿不还，为此原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告归还原告的借款本息。宋强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋强未到庭应诉视为其放弃答辩以及举证质证的权利。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月29日经过孙红阵介绍被告宋强向原告张晶借款10万元，并出具借据，内容为：“今借到，现金壹拾万元正，期限一个月，到期日2014年4月30日”。2015年4月1日被告再次向原告张晶借款10万元，同时出具借据，内容为：“借条，今借到张晶现金壹拾万元正，期限二个月，利息肆分，在到期后还不了，愿将本人信用社股金壹拾壹万陆仟元抵债给张晶”。同时将宋强在朔州市朔城区农村信用合作联社的股金证交付张晶作为抵押。宋强于2016年7月份给付张晶利息5000元。本院认为，根据原告所提交的两份借据以及本院法庭调查的事实，可以确认原告张晶与被告宋强之间形成民间借贷关系，双方借款事实清楚，权利义务明确。被告应按期偿还借款本息。关于利息，2014年3月29日10万元借款因未约定借款期限内的利息，故对其利息主张，应自逾期还款之日即从2014年5月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2015年4月1日所借10万元借款，其利息约定已超过法律规定的利率标准，故应按年利率24%予以支持，从2015年4月1日起计算，被告已支付的5000元利息应予剔除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：宋强于本判决生效后十日内偿还张晶借款本金20万元及利息。（其中10万元利息按照年利率6%计算，从2014年5月1日起至实际还清借款本金之日止；另10万元利息按照年利率24%计算，从2015年4月1日起至实际还清借款本金之日止，应扣除已支付的利息5000元）案件受理费6035元（原告已预缴），由宋强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 张建华人民陪审员 姬玉成人民陪审员 高 瑜 二〇一九年九月二十三日法官 助理 王 海书 记 员 鲍晓慧
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1412号上诉人（原审被告）王紫翔，男，1987年1月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人：陈信林，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）盐津宜和酒店管理有限公司（自然人独资）。住所地：云南省昭通市盐津县新区津民路中南时代广场2号楼。法定代表人：陈忠榆，该公司执行董事兼总经理。委托代理人罗丽，云南达意律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人王紫翔因与被上诉人盐津宜和酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2018）云0623民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销云南省盐津县人民法院（2018）云0623民初784号民事判决；二、发回云南省盐津县人民法院重审。二审案件受理费38800元退还上诉人王紫翔。审判长 马 春审判员 王正云审判员 杨稳香二〇一九年九月三十日书记员 文 栋
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川13执保73号 本院在审理恒丰银行股份有限公司南充分行与成都汇诚睿商贸有限公司、遂宁华晟科技有限公司、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、于天敏金融借款合同纠纷一案中，现申请人恒丰银行股份有限公司南充分行向本院申请财产保全措施，已依照（2019）川13民初100号民事裁定书进行保全，保全情况如下： 一、已于2019年9月27日冻结遂宁华晟科技有限公司在中国工商银行股份有限公司遂宁河东支行23×××40账户的存款26008.17元，冻结期限一年。 二、已于2019年9月26日冻结兴源环亚集团有限公司在中国农业银行股份有限公司遂宁市分行32×××50账户的存款0元。 三、已于2019年9月26日查封登记在被申请人遂宁华晟科技有限公司名下，位于遂宁市河东新区中级法院（Ｄ-18）地块，面积14651.47平方米，产权证号遂东区国用（2013）第00503号的商服用地，查封期限为三年。本次查封系首轮查封。 四、已于2019年9月27日冻结被执行人蒲晓鸿持有的四川兴源环亚建筑工程有限公司16.5569%（股权金额为4249.5万元）的股权，冻结期限三年。 至此，(2019)川13执保73号一案已保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月三十日
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初4296号原告：周木超，男，1962年4月10日生，汉族，住九台区九郊乡拉他泡村6组。被告：赵金发，男，1948年8月17日生，汉族，住九台区土门岭镇山咀村7组。原告周木超与被告赵金发民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周木超到庭参加诉讼，被告赵金发经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。周木超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8000元及利息，（从2019年8月30日起至给付时止）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年8月22日原告因急于用钱从原告手中借款人民币8000元，同日给原告出具欠条一枚，约定2019年8月30日还款，被告至今未还原告为维护本人合法权益，诉讼至法院，请求人民法院依法裁判。被告赵金发经本院依法传唤未到庭。本院经审理认定事实如下：被告赵金发于2019年8月22日向原告借款人民币8000元，并给原告出具欠条一枚，欠条约定还款时间为2019年8月30日，此款被告至今未还。本院认为，原告出具了被告赵金发签字的欠条，证实欠款事实的存在，被告应按欠条约定及时偿还借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵金发于本判决生效后立即偿还原告周木超借款人民币8000元及利息（自2019年8月30日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵金发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李玲玲二〇一九年九月二十五日书记员  王 孟
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初4101号原告：中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行，住所地：云南省昆明市呈贡区南亚风情园D10-11号商铺。法定代表人：张狄坤。委托诉讼代理人：张如映，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱艳娥，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁大龙，男，汉族，1978年10月5日出生。原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行与被告丁大龙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行申请撤回对被告丁大龙的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行负担。审判员  李解二〇一九年九月二十九日书记员  姚娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2457号之一 申请执行人黄之春，女，1974年1月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司，住所地：防城港市港口区友谊大道16号，统一社会信用代码：91450600596875181J。 法定代表人：李昌鸿。 被执行人南宁市骏通融资性担保有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-5号南宁市华润中心南写字楼3501号房3501-2室，统一社会信用代码：91450100554718284P。 法定代表人：王晖。 申请执行人黄之春与被执行人广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司、南宁市骏通融资性担保有限公司借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初1172号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人广西瑞泰金海岸酒店管理有限公司、南宁市骏通融资性担保有限公司名下相关银行账户（冻结期限自2019年6月18日至2020年6月18日）；查封了被执行人南宁市骏通融资性担保有限公司名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2019年6月21日起至2021年6月20日止），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件；2019年6月24日轮候预查封了被执行人南宁市骏通融资性担保有限公司名下南宁市青秀区桃源路53号海丽·世纪桃源1号楼2501号-2503号、2601号-2603号、2605号-2608号，轮候预查封了被执行人南宁市骏通融资性担保有限公司名下南宁市青秀区桃源路53号海丽·世纪桃源1号楼2609号-2613号、2615号-2618号，轮候预查封了被执行人南宁市骏通融资性担保有限公司名下南宁市青秀区桃源路53号海丽·世纪桃源3号楼2405、2501、2601号、2605号，预查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品等情况，调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年九月二十三日 书记员  王 岩
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2954号 上诉人（原审被告）：刘颖，男，1981年1月15日生，汉族，住于都县。 被上诉人（原审原告）：李明兰，女，1970年11月20日生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：邹小兵，于都县贡江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨炳华，男，1989年10月6日生，汉族，住于都县。 上诉人因刘颖与被上诉人李明兰、杨炳华民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘颖上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人无需承担还款责任；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案实际借贷关系人为李明兰与杨炳华，被上诉人杨炳华是实际借款人。二、本案借款之时，上诉人已将被上诉人李明兰、杨炳华促成见面，并且对其二人的借贷意向当场告知了双方，所有借款细节均由其二人商定。三、上诉人并未实际参与借款关系的履行活动，也未享受借款活动的利益。四、2017年8月18日，被上诉人李明兰向上诉人借款2万元，该事实情况足以验证被上诉人李明兰从始至终都未将上诉人视为借款人。 李明兰答辩称，本案事实是上诉人刘颖向答辩人借款并向被上诉人出具借条，答辩人依据上诉人的要求和指示将借款打入上诉人指定账户，因此双方的借贷关系成立。依照合同相对性原则，上诉人理应承担本案债务，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的诉求。 李明兰向一审法院起诉请求：1、判令被告刘颖偿还本金200000元和暂计利息81000元（200000元利息从2016年9月1日至2018年9月1日按月利率2%计算为96000元。再扣除被告已偿还的15000元，以后顺延计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘颖系原告李明兰和被告杨炳华的驾驶师傅，原告李明兰和被告杨炳华在涉案借款发生前并不相识。被告杨炳华因需要资金周转找到被告刘颖，被告刘颖无钱出借，于2015年11月14日带被告杨炳华找到原告李明兰，三方经协商，由被告刘颖向原告出具一张100000元的借条，约定月息3%，借款期限为一年。原告于当日将上述借款打入被告杨炳华银行账户。2016年3月2日，被告杨炳华再次向被告刘颖提出借款，被告杨炳华找到原告李明兰，三方经协商，由被告刘颖向原告出具一张100000元的借条约定月息3%。借款期限为一年。原告于2016年4月27日将100000元借款打入被告杨炳华银行账户。借条出具后，由被告杨炳华向原告李明兰支付利息至2016年8月止。2017年夏，因被告杨炳华涉嫌寻衅滋事罪被羁押而未能支付利息，原告李明兰找到被告刘颖要求重新出具借条。被告刘颖重新向原告李明兰出具二张100000元的借条，约定月息2%，借条落款时间与原借条落款时间一致。同时，被告刘颖向原告李明兰出具借据注明一张、载明“因2016年9月份至2017年2月份利息六个月共计36000元未给付”并在借据注明上签名捺印。之后，被告杨炳华又分别于2018年2月10日、7月22日、7月23日向原告李明兰还款10000元、2000元、3000元，共计人民币15000元。二、2017年8月18日，原告李明兰收取了被告刘颖人民币20000元，并向被告刘颖出具借条一张，约定借款期限为一年。原告李明兰抗辩称其因急需要资金向被告刘颖催款，被告刘颖以原告必须向其出具借条才肯付款，自己系迫于无奈出具借条而非出具收条。 一审法院认为，本案争议焦点为谁是涉案借款人，即应当由谁向原告偿还借款本息的问题。首先，原告李明兰和被告杨炳华在借款发生前并不相识，被告刘颖与原告李明兰、被告杨炳华均熟悉。其次，被告杨炳华因需要资金向被告刘颖提出借款，被告刘颖带被告杨炳华找到原告李明兰，原告李明兰在被告刘颖向其出具借条后按其要求将款转入被告杨炳华的银行账户，2017年夏，被告刘颖又重新以自己名义向原告李明兰出具了二张借条。借条系被告刘颖自愿出具，合法有效，根据合同相对性原则，足以认定被告刘颖和原告李明兰之间发生借贷关系。被告刘颖再将借款转交给被告杨炳华使用，这是其对自己权利的处分，属于另外一层法律关系，不影响与原告李明兰之间的债权债务关系。被告杨炳华向原告李明兰还款的行为，应当视为代被告刘颖还款，依法可以抵减其债务。被告刘颖出具的借据注明了利息偿还至2016年8月止，故应当从2016年9月1日开始计算、之后被告偿还的款项从中可以抵扣。本案中原、被告之间互负债务，依法可以进行抵销。被告刘颖要求2017年8月18日交给原告李明兰的20000元优先抵偿借款本金，而原告李明兰则要求优先抵偿利息。双方因此发生争议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、合同的权利义务终止”规定，该款项应认定为优先偿还利息（2016年9月1日至2017年8月18日200000元的借款利息约46000元。超过被告刘颖已付的20000元）。同理，被告杨炳华2018年后支付的15000元，亦优先抵偿借款利息。据此，一审判决:一、被告刘颖于判决生效之日起三十日内偿还原告李明兰借款本金人民币200000元,并支付自2016年9月1日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清；二、被告刘颖2017年8月16日给付原告李明兰的20000元可以优先抵偿上述借款利息；三、被告杨炳华已支付给原告李明兰的15000元可以抵偿上述借款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5515元，保全费1920元，共计7435元，由被告刘颖负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是谁应当对本案借款本息承担还款责任的问题。被上诉人杨炳华与被上诉人李明兰本不相识，本案借贷行为的发生是基于被上诉人李明兰与上诉人刘颖存在交情。双方就借款金额、利息及期限达成合意后，由上诉人刘颖向被上诉人李明兰出具借条，借贷行为系双方真实意思表示，故上诉人刘颖与被上诉人李明兰之间的民间借贷关系依法成立。被上诉人李明兰根据上诉人刘颖的指示将借款打入被上诉人杨炳华账户以及被上诉人杨炳华根据上诉人刘颖的指示还款给被上诉人李明兰的行为，均属于上诉人刘颖对自身权利的处分，并不影响其与被上诉人李明兰之间的借贷关系。根据合同相对性原则，现被上诉人李明兰已履行给付义务，其有权向上诉人刘颖主张债权。故上诉人刘颖的上诉理由无事实和法律依据,上诉人刘颖应当对本案借款本息承担还款责任。 综上所述，刘颖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5515元、保全费1920元、二审案件受理费5988元，合计13423元，由上诉人刘颖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  林欣茹 审 判 员  朱志梅 二〇一九年九月二十五日 法官助理罗奕 代理书记员  雷 娜
江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终99号 上诉人（原审原告）江西富邦建材科技有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区芦林工业园区五路。统一社会信用代码913611226724397108。 法定代表人庄盛诗，该公司执行董事。 委托代理人周双泉，江西洪胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上饶市广丰区人力资源和社会保障局。住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道147号。 法定代表人周其华，该局局长。 委托代理人纪辉洋，江西时空（广丰）律师事务所律师。 原审第三人肖廷生，男，1966年12月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 上诉人江西富邦建材科技有限公司（以下简称富邦公司）因与上饶市广丰区人力资源和社会保障局（以下简称广丰区人社局）、原审第三人肖廷生工伤行政确认一案，不服江西省德兴市人民法院（2019）赣1181行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，第三人肖廷生是原告富邦公司的员工。2018年6月11日上午7时10分许，第三人肖廷生在广丰区芦林加油站附近路段发生交通事故受伤。2018年9月1日，第三人肖廷生向被告广丰区人社局申请工伤认定。2018年9月12日，被告广丰区人社会局向原告送达了工伤认定限期举证通知书。2018年10月31日，被告广丰区人社局作出广人社伤认字（2018）227号工伤认定决定书，认定第三人肖廷生系工伤。2019年3月27日，原告富邦公司向该院提起诉讼，要求撤销被告作出的广人社伤认字（2018）227号工伤认定决定书关于肖廷生属于工伤的认定。 原审法院认为，被告广丰区人社局是上饶市广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责。本案中，第三人肖廷生发生交通事故时间是2018年6月11日星期一，为正常的工作日。原告富邦公司是正式注册的公司，应有正常的企业管理制度，是第三人肖廷生上班时的管理者，在原告与被告所出示的第三人肖廷生2018年6月11日是请假或是上班的证人证言相矛盾时，原告有责任提供有关的岗位工作时间安排、请销假制度、请假条等材料，对其主张第三人肖廷生系请假的陈述进行证据补强，但原告富邦公司没有提供，应承担举证不能的法律后果。被告广丰区人社局认为第三人肖廷生受伤日系上班日，上午7时10分亦在合理的上班时间内，受伤的地点在从住处去上班的路途中，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。被告广丰区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，法律适用亦无不当，该院予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江西富邦建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告富邦公司负担。 上诉人富邦公司不服一审判决，上诉称，1、一审认定事实不清。一审判决认定第三人在2018年6月11日是上班系认定事实不清，上诉人已经举证证明第三人在当天请假的事实，被上诉人也未提供证据证实第三人不是请假，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人在一审中并没有提供证据证明第三人的住处，就无法知道第三人的受伤地点是在住处去上班的途中，一审法院未予查清。2、一审判决适用法律错误。被上诉人应当按照法规规定对第三人是否请假、是否在上班合理时间进行深入调查，但本案中被上诉人草率地以第三人提供的证言等证据材料直接作为认定事实的重要依据，是严格意义上的程序违法，一审法院却认定其程序合法，属于适用法律错误。故提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销广人社伤认字（2018）227号工伤认定决定或发回重审，案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人广丰区人社局答辩称，1、一审判决认定第三人是在上班途中发生非本人主要责任交通事故的事实，从而认定答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据充分。被答辩人提供的证据材料中不具备能证明第三人受伤当天请假的客观证据，其陈述的事实无证据证明。2、一审判决适用法律正确。请求二审法院维持原判。 第三人肖廷生在二审中未提交书面答辩意见。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故…伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，被上诉人广丰区人社局提供了交通事故认定书、证人证言、路某、第三人肖廷生居住地单位、居委会证明等证据，可以证实第三人肖廷生在上班途中发生交通事故且不负事故主要责任，根据上述规定，第三人肖廷生此次受伤应当认定为工伤。上诉人主张第三人事故当天请假，但未提供工作时间安排、请销假制度等证据予以佐证，本院不予支持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西富邦建材科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年九月十七日 书记员 黄明佳
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执919号申请执行人：石野，男，住白城市。被执行人：曹磊，男，住白城市。本院在执行石野与曹磊借款合同纠纷一案中，执行依据为（2018）吉0802民初2684号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行，要求被执行人于本判决生效后立即给付申请执行人欠款人民币16,500元及利息，案件受理费213元，公告费600元，执行费160元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  曹永光审判员  李 瑞审判员  李亚军二〇一九年九月二十三日书记员  傅帮喜
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1381号罪犯俞孝，男，1973年4月12日出生，汉族，初中文化，浙江省象山县人，住浙江省象山县。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省象山县人民法院于2018年8月27日作出(2018)浙0225刑初504号刑事判决，以被告人俞孝犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。判决生效后，该犯于2018年9月13日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议，于2019年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯俞孝在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯俞孝在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯与被害人家属就民事赔偿部分达成和解协议，并按约定已支付被害人家属人民币410000元，并取得了被害人家属的谅解。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯俞孝在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯俞孝予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年九月二十五日书记员  张文雯
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初240号 原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王菊叶，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家雄，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：固安县牛驼镇天王星歌厅，住所地河北省固安县牛驼镇牛驼一村。 经营者：李艳凯。 苏梦与固安县牛驼镇天王星歌厅侵害作品表演权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告以其与被告达成和解为由，于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许苏梦撤诉。 案件受理费280元，减半收取140元由苏梦负担。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇一九年九月二十五日 书记员  李雪征
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3376号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振刚，男，1970年7月12日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市人民政府，住所地山东省济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人：孙述涛，市长。 再审申请人刘振刚因诉被申请人济南市人民政府行政不作为一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终l130号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘振刚申请再审称，再审申请人家门前的垃圾一直堆积如山无人问津，严重影响再审申请人的正常出行，故再审申请人于2017年7月28日向被申请人邮寄责令申请书，请求被申请人责令其下属尽快落实，可被申请人收到后未在法定期限内依法作出答复，属于行政不作为。请求撤销一、二审裁定，依法再审并重新作出判决，支持再审申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定,上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘振刚向济南市人民政府邮寄责令申请书，要求济南市人民政府责令下属济南高新技术产业开发区管理委员会及舜华路街道办事处尽快将堆积在其门前的垃圾清理干净。一、二审法院认定刘振刚系要求济南市人民政府作为上级行政机关履行内部监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，并据此裁定驳回其起诉及上诉，并无不当。 综上，刘振刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘振刚的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1651号上诉人(原审原告)：史某1，男，1993年2月2日出生，汉族，无职业，住浑源县。委托诉讼代理人：史某2，女，1990年5月10日出生，汉族，无职业，住浑源县。系上诉人的姐姐。被上诉人(原审被告)：李某，男，1982年8月20日出生，汉族，无职业，住浑源县。被上诉人(原审被告)：尚某，男，1977年1月22日出生，汉族，无职业，住浑源县。委托诉讼代理人：赵某，女，1982年1月27日出生，汉族，无职业，住浑源县。系尚某的妻子。被上诉人(原审被告)：刘某，男，1976年4月25日出生，汉族，无职业，住浑源县。上诉人史某1因与被上诉人李某、尚某、刘某财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史某1及其委托诉讼代理人史某2，被上诉人李某，尚某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。被上诉人刘某经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。史某1上诉请求：1、撤销浑源县人民法院(2019)晋0225民初253号民事判决,依法改判三被上诉人承担连带赔偿责任,赔偿上诉人财产损失7772元。2、一审、二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由:1、原审法院认定事实不清,导致做出错误判决。原审法院认为上诉人未能提供证据证明上诉人损失的具体数额,并且上诉人在发现损害事实时未及时进行货物转移处理,损失扩大致无法确定实际损失属于认定事实不清。根据《民事诉讼法》第七十六条第二款之规定,当事人未申请鉴定,人民法院对专门性问题认为需要鉴定的,应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。原审法院认为原告提供的证据不足以证明其损失,导致损失无法确定,应当依职权委托鉴定,确定当事人财产损失,这是原审法院的法定义务,但原审法院怠于履行这项义务,致原告的合法权益无法得到保护。并且,原审法院认为卫生纸经过一晚上的浸泡，致损失扩大,与事实不符。侵权事实发生在2019年2月10日前,也就是2019年正月初六,发现时库房地面的水已经全部结冰,并不是原审法院认定的货物卫生纸经过了一晚上的浸泡,也就是说,原告的财产损失并没有扩大。2、原审判决适用法律错误。既然原审法院已经确定当事人之间存在侵权事实,对无法确定的财产损失，理应依据《民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，依职权调查收集证据,而不是断章取义,错误地适用第一款规定而驳回原告的诉讼请求。综上所述,原审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法查清事实后改判，以维护上诉人的合法权益。李某、尚某辩称，漏水是事实,当时初六晚上水不到一公分，上诉人也承认。第一时间也没有清理第二天上午清理时用扫帚、墩布等，不是上诉人所说的损失没有扩大。卫生纸泡了一晚上和一上午，责任应由上诉人承担,我们不承担，上诉人所提赔偿的数目过大。史某1向一审法院起诉请求：1、请求判令刘某赔偿原告货物损失7772元。一审法院认定事实：2019年2月10日，原告史某1所租位于北岳东路原南关村硫酸厂的库房东边库房漏水致史某1库房进水，存放卫生纸部分遇水潮湿损坏。一审法院认为，原告史某1库房进水，致卫生纸遇水部分损坏，但原告史某1未能提供证据证明其损失的具体金额，且原告史某1在发现损害事实时未及时进行货物转移处理，卫生纸经过一晚上的浸泡，损失扩大致无法确定实际损失，故一审法院对原告史某1的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告史某1的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告史某1负担。本院二审期间，三方当事人均对一审法院认定的上诉人因漏水,致其存放的卫生纸受损的事实予以认可。故本院对该事实予以确认。本院认为，上诉人库房存放的卫生纸因被上诉人房屋水管漏水受损,应当获得赔偿。关于赔偿数额,上诉人主张7772元,被上诉人认为赔偿数目过大,不予认可。本院经审查,上诉人主张的受损数额依据为自己书写的货物清单、照片等,该证据只能证实漏水事实,但无法确认具体损失的数额,上诉人也未在漏水后委托评估机构进行清点受损货物数量,评估实际损失,致使诉讼时无法确定受损的准确数额。本院二审庭审期间调解时,二被上诉人均表示愿意赔偿损失,只是不同意上诉人主张的7772元。本院考虑到上诉人因漏水致使卫生纸受损事实存在,但现在已经不具备评估鉴定的现实条件,无法准确确定损失数额,鉴于被上诉人也愿意赔偿的意思表示,为了案结事了,依据法律的公平原则,酌情确定由李某、尚某赔偿史某1人民币1000元。综上所述，史某1的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初253号民事判决;二、李某、尚某在本判决生效后七日内赔偿史某1人民币1000元；三、驳回史某1的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计75元，由李某、尚某负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇一九年九月二十五日书记员 段诗静
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1032号 原告：雷玉斌，男，1990年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：刘兴华，男，1974年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：陆阮梅，女，1973年2月21日出生，汉族，住址同上。 原告雷玉斌诉被告刘兴华、陆阮梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷玉斌到庭参加了诉讼，被告刘兴华、陆阮梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷玉斌向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元、利息30000元（利息从2017年1月20日起按月利率2％暂计算至2019年5月13日，以后的利息按此标准计算至全部本金还清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由如下：原告与被告刘兴华系朋友关系。被告以生活急需资金为由向原告借款，原告认为被告借款金额不大，且其又是一酒厂股东，原告遂于2016年4月27日借款50000元给被告。借款期限届满后，被告未依约归还原告借款，经原告多次催讨未果。以上借款是发生在二被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务；应共同偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 借条一份，证明以下事实：被告向原告借款50000元；约定在2017年1月20日偿还；逾期每天按借款总额的2％计算违约金。 被告刘兴华、陆阮梅未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院对原告提供的证据认证如下： 因被告刘兴华、陆阮梅未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告提供的证据所证明的事实，予以采信并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年8月28日，被告刘兴华以生活急需资金为由，向原告借款50000元。被告刘兴华获得原告的借款后，向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到雷玉斌人民币现金伍万元整（小写￥50000元）。约定在2017年1月20日前全部还（结）清。本人承诺：如逾期不按时还本息造成违约。以天计算，每天按借款总额的2％违约金计算，给予的处罚，也自愿接受承担人民法院强制执行等一切费用。借款人：刘兴华，身份证号：、联系电话：132××××4336，2016年8月28日。”被告刘兴华以借款人身份在该借条上签名。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍未偿还借款本金50000元。为此，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，民间借贷纠纷案件中的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。被告刘兴华向原告借款50000元有其出具给原告的借条证实。故原告与被告刘兴华之间的借贷关系成立，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告刘兴华获得原告的借款后，应当按照约定期限及时偿还原告的借款。借款期限届满后，被告刘兴华未依约偿还原告的借款本金50000元，其行为构成违约。因此，原告要求被告刘兴华及时偿还其借款本金的诉请，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定，“如逾期不按时还本息造成违约。以天计算，每天按借款总额的2％违约金计算，给予的处罚。”即逾期偿还借款的违约金达到年利率720％，此约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条总计不得超过年利率24％之规定。在本案中，原告要求被告按月利率2％支付2017年1月20日起至2019年5月13日期间的债务利息及2019年5月14日起起按月利率2％计算利息至全部本金还清时止之诉请，符合上述法律第二十六条、第二十九条第一款之规定，本院予以支持。经计算，被告应支付原告从2017年1月20日起至2019年5月13日期间的债务利息为28100元（50000元×2％÷30天×843天）。在本案中，原告要求被告刘兴华支付上述期间的借款利息30000元，超过28100元的部分，其理由不正当。本院不予支持，本院只支持原告要求被告刘兴华支付上述期间的借款利息28100元之诉请。原告诉你，二被告系夫妻关系，且该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，该笔借款应由被告刘兴华与被告陆阮梅共同承担偿还责任。在本案中，被告未提供证据证据二被告系夫妻关系，且被告陆阮梅不是该笔借款的借款人。因此，原告要求被告陆阮梅与被告刘兴华承担共同偿还责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金50000元、利息28100元（利息已计算至2019年5月13日，以后的利息按月利率2％计算至全部本金还清时止）的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘兴华在本判决生效后十五日内偿还原告雷玉斌借款本金50000元，利息28100元（利息已计算至2019年5月13日，以后的利息按月利率2％计算至全部本金还清时止）； 二、驳回原告雷玉斌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元、公告费560，合计2360元，由被告刘兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1800元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  韦桂华 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  邓凌艺
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初10920号 原告：南宁市飞星纸业经营部，经营场所南宁市西乡塘区平田村101号3栋2单元703号。 经营者：李惠伦，男，1972年8月25日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：彭福琼，南宁市建业法律事务所法律工作者。 被告：涂志高，男，1973年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被告：张爱梅，女，1974年5月17日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告南宁市飞星纸业经营部与被告涂志高、张爱梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告南宁市飞星纸业经营部于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告南宁市飞星纸业经营部自愿提出撤回对被告涂志高、张爱梅起诉的申请，是对自己诉讼权利的处分,没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告南宁市飞星纸业经营部撤回起诉。 案件受理费1323元（原告已预交），减半收取661.5元，由原告南宁市飞星纸业经营部负担，另661.5元由本院退回原告。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
黑龙江省汤旺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0712民初50-1号 本院于2019年9月19日对原告林春树与被告中国联合网络通信有限公司伊春市分公司汤旺河中心营业厅买卖合同纠纷一案作出的（2019）黑0712民初50号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百十四五条规定，裁定如下： （2019）黑0712民初50号民事判决书中尾部“案件受理费87.50元，由原告负担37.50元，被告中国联合网络通信有限公司伊春市公司汤旺河中心营业厅负担50.00元”补正为“案件受理费175.00元，由原告负担75.00元，被告中国联合网络通信有限公司伊春市公司汤旺河中心营业厅负担100.00元”；落款“审判长下一行审判员李东”补正为“审判员李利”。 审判长  姜永辉 审判员  李 利 审判员  李 东 二〇一九年九月二十五日 书记员  宋泽龙
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0702民初3943号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地南平市八一路356号。 负责人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏小妹，福建沃泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练文泽，福建沃泰律师事务所律师。 被告：罗民辉，男，1971年11月7日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈永珠，女，1974年2月1日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：罗凤俤，男，1969年5月29日出生，汉族，住南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司与被告罗民辉、陈永珠、罗凤俤信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告福建南平农村商业银行股份有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，福建南平农村商业银行股份有限公司以与罗民辉、陈永珠、罗凤俤达成和解为由向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建南平农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1838.9元，减半收取计919.45元，由福建南平农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  方晓红 二〇一九年九月二十九日 法官助理卫瑞霖 书记员何佳曦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘02民特24号 申请人：嘉峪关嘉恒房地产开发有限公司，住所地嘉峪关市和诚西路北侧。 法定代表人：朱晏秦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：党秀贤，甘肃河西律师事务所律师。 被申请人：刘欢，男，1989年3月9日出生，汉族，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：王柯，甘肃正天合律师事务所律师。 申请人嘉峪关嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）与被申请人刘欢申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后进行了审查。现已审查终结。 嘉恒公司称，首先，仲裁裁决违反法定程序，因陈世玉为嘉恒公司第三项目部负责人，嘉恒公司与陈世玉签订了联合开发协议，商品房买卖合同实际上是陈世玉与被申请人刘欢签订的，合同末页上申请人的印章是时隔几年后补盖的，实际履行商品房买卖合同的亦是陈世玉，嘉恒公司一概不知，在仲裁过程中，申请人嘉恒公司申请追加陈世玉为第三人，仲裁庭未予准许，违反了法定程序；其次，仲裁庭组成不合法，本案纠纷长达十年之久，涉及人数也较多，仲裁庭应当由三名仲裁员组成，但仲裁庭却由一名仲裁员组成，违反了仲裁法的规定。最后，仲裁裁决违背了社会公共利益，涉案小区共2000多住户，每一位住户都涉及违约金，会给企业造成压力，且关于违约金的请求已超过诉讼时效。综上，请求法院撤销仲裁裁决。 刘欢称，陈世玉作为嘉恒公司的代表在商品房买卖合同上签字，且合同上加盖了嘉恒公司的印章，陈世玉并未以项目部名义或自己名义售房，其非仲裁协议的签订方，故陈世玉无需参加仲裁，申请人提出的其他撤销理由均不属于法律规定的撤销理由，应当驳回申请人的申请。 经审查查明：2019年6月13日，嘉峪关仲裁委员会作出嘉仲裁字（2018）第91号裁决：一、嘉恒公司于裁决书送达后60日内为刘欢办理嘉峪关市碧水绿洲小区11栋2单元702号房屋不动产权证书；二、嘉恒公司支付刘欢逾期交房违约金9572.97元。三、嘉恒公司支付刘欢逾期办证违约金75977.45元。四、驳回刘欢的其他仲裁请求。以上二、三项于裁决书送达后30日内付清。 2010年9月10日，刘欢与嘉恒公司签订《商品房买卖合同》，约定刘欢购买嘉恒公司开发的××区住房，价款234440元。合同约定嘉恒公司应当在2010年12月30日前将验收合格的房屋交付刘欢使用，逾期交房自约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，每日支付已交付房款万分之三的违约金，嘉恒公司应当在房屋交付使用后90日内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，如因嘉恒公司的责任，致使刘欢不能在规定的期限内取得房产证，嘉恒公司每日支付已交付房款万分之三的违约金。合同上盖有嘉恒公司的印章，陈世玉以嘉恒公司委托代理人身份签名。2011年11月份嘉恒公司向刘欢交付房屋。仲裁庭认为嘉恒公司迟延交付房屋，未办理产权证，已构成违约。 本院认为，申请人嘉恒公司与陈世玉签订了碧水绿洲联合开发协议，之后嘉恒公司与住户签订商品房买卖合同时，陈世玉又以嘉恒公司代理人身份在合同上加盖名章，其应当作为有利害关系的第三人参加仲裁，仲裁庭未准许其参加仲裁属于违反法定程序，仲裁裁决应予撤销。申请人提出撤销仲裁裁决的理由符合法律规定，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第二款、第五十九条、第六十条规定，裁定如下： 撤销嘉峪关市仲裁委员会嘉仲裁字（2018）第91号裁决。 申请费400元，由被申请人刘欢承担。 审 判 长  陈江天 人民陪审员  张长青 人民陪审员  李秀萍 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  贠 鹤
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初1802号原告：广州市凯河能源开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区彩频路11号310房。法定代表人：曾子建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李锐楷，广东红方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣婷，广东红方律师事务所实习人员。被告：临沂市祥途货运代理有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇苑家朱里社区。法定代表人：张后英。原告广州市凯河能源开发有限公司诉被告临沂市祥途货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。2019年9月4日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市凯河能源开发有限公司撤诉。案件受理费380元，因适用简易程序已减半收取，由原告广州市凯河能源开发有限公司负担。审 判 员 宋瑞秋二〇一九年九月十二日法官助理 舒 坚书 记 员 马佳丽
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝05行初273号 原告黄茜，女，汉族，1982年10月19日出生。住址：重庆市巴南区。 委托代理人吴可，男，汉族，1983年5月7日出生。住址：重庆市渝中区。与原告系配偶关系。 委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴南区龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人唐焱，该府征地办工作人员。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人何皓，重庆市司法局工作人员。 委托代理人倪尔友，重庆市司法局工作人员。 原告黄茜诉被告重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）未依法履行征收土地公告职责、重庆市人民政府行政复议一案，原告于2019年4月17日起诉来院。本院受理后，在法定期限内依法向被告巴南区政府、重庆市人民政府送达了起诉状副本以及应诉通知书等法律文书，并向其发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。被告巴南区政府、重庆市人民政府的负责人未到庭应诉，向本院递交了负责人不能出庭的情况说明。原告黄茜及其委托代理人吴可、孙曼丽，被告巴南区政府的委托代理人唐焱、张菲麟，被告重庆市人民政府的委托代理人何皓、倪尔友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄茜诉称，根据渝府地﹝2011﹞19号和渝府地﹝2011﹞21号文件批准征收重庆市巴南区李家沱街道光明村3、4社集体土地。原告户籍及合法房产在该征地范围内。原告通过国复﹝2018﹞1844号决定书获悉，渝府地﹝2011﹞19号和渝府地﹝2011﹞21号两份重庆市人民政府作出的通知是对国务院“批准的《国土资源部关于重庆市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函﹝2009﹞671号）的组织实施行为，不是行使法定征地审批权限”。原告认为巴南区政府未依法履行征收土地公告职责的行为违法，于2019年1月18日向重庆市人民政府提起行政复议，重庆市人民政府于2019年1月21日受理行政复议，并于2019年4月2日作出渝府复﹝2019﹞139号《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，理由如下：1、巴南区政府有进行征地公告的法定职责；2、中华人民共和国国务院是征地批准机关，《国土资源部关于重庆市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函﹝2009﹞671号）是征地批准文件，该两项信息属于法定的征收土地公告形式和内容，巴南区政府未将上述信息进行公告；3、重庆市巴南区李家沱街道光明村3、4社是法定的征地公告地点，2011年1月17日渝府地﹝2011﹞19、21号文件将国土资函﹝2009﹞671号征地批文下发后的10个工作日内是法定的征地公告时间，巴南区政府未将法定的信息在法定地点和法定时间进行公告；4、巴南区政府未在征地批准文件的有效期内依法进行征地公告；5、重庆市人民政府并未对巴南区政府是否依法履行了征收土地公告职责进行认定，基本事实认定错误，亦未针对原告的复议请求作出复议决定，未依法履行法定职责。因此，请求：依法确认巴南区政府未依法履行征收土地公告职责的行为违法；撤销重庆市人民政府作出的渝府复﹝2019﹞139号《驳回行政复议申请决定书》；本案诉讼费由二被告承担。 本院认为，原告黄茜的诉求是请求确认巴南区政府未依法履行发布征地公告职责的行为违法，其理由主要是巴南区政府未将法定信息在法定地点和法定时间进行公告。被告巴南区政府则认为，原告已对巴南区政府发布的巴南府发﹝2014﹞188号《重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地的公告》提起过诉讼，且已经人民法院一审、二审裁定驳回起诉，故原告提起此次诉讼为重复起诉。对此，评析如下： 首先，尽管原告起诉针对的是巴南区政府的行政不作为，但经查明，巴南区政府已发布过征地公告，即巴南府发﹝2014﹞188号《重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地的公告》。因此，原告起诉被告巴南区政府行政不作为没有相关事实根据。 其次，即便如原告所诉称，其起诉的不仅仅是巴南区政府不作为，还针对的是巴南区政府未依法履行发布征地公告的职责，其指向仍将审查巴南区政府发布的征地公告是否合法。原告已对被告巴南区政府发布的征地公告提起过行政诉讼，而对征地公告提起起诉的原告主体资格问题，人民法院已作出生效裁定，在此不再赘述。 第三，就巴南府发﹝2014﹞188号《重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地的公告》的内容而言，第一部分“征地批准机关、时间及批准文号”、第二部分“批准征地范围、地类及面积”、第三部分“征收土地用途”、第四部分“征地补偿标准及农业人员安置途径”、第五部分“办理征地补偿安置登记的时间、期限、地点”，是对相关征地批复内容的具体落实，未对征收范围内的集体经济组织成员设定新的权利义务。第六部分“其他事宜”中，公安部门按有关规定停止办理征地范围内的户口分户和迁入；相关部门停止办理工商营业执照登记等内容，是依照《重庆市土地房屋权属登记条例》、《重庆市征地补偿安置办法》等地方性法规、规范性文件作出的公告内容，并未对征收范围内集体经济组织成员权利义务产生实际影响。故该征地公告也不属于人民法院的受案范围。 综上所述，原告黄茜提起起诉没有相关事实根据，且被告巴南区政府发布的征地公告也不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项及最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄茜的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 乐 巍 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 金祥惠 二〇一九年九月二十五日 书 记 员 金昱希
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9442号上诉人（原审被告）：佛山市中投金茂投资发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********之一，统一社会信用代码914***********116E。法定代表人：曾合媚，执行董事。委托诉讼代理人：陈惠映，女，汉族，1991年5月17日出生，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************164，系该公司职员。委托诉讼代理人：杜劲恒，男，汉族，1988年4月30日出生，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************111，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：陆聪,男,汉族,1989年6月25日出生,住湖北省孝感市孝南区*********,公民身份号码422************81X。上诉人佛山市中投金茂投资发展有限公司因与被上诉人陆聪房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初15701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，佛山市中投金茂投资发展有限公司于2019年9月4日向本院提交《撤诉申请书》，自愿撤回上诉。本院认为，佛山市中投金茂投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许佛山市中投金茂投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费889元，减半收取为444.5元，由佛山市中投金茂投资发展有限公司负担。上诉人佛山市中投金茂投资发展有限公司多预交的部分，经其书面申请，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年九月十九日法官助理 杨全欣书 记 员 陈子聪
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川13刑终231号 原公诉机关四川省阆中市人民检察院。 上诉人（原审被告人）邓坤，男，1992年1月29日出生，汉族，四川省阆中市人，初中文化，住阆中市。2018年12月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于阆中市看守所。 四川省阆中市人民法院审理四川省阆中市人民检察院指控原审被告人邓坤犯贩卖毒品罪一案，于2019年7月3日作出(2019)川1381刑初85号刑事判决。原审被告人邓坤不服，提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，合议庭通过阅卷，审查上诉人(原审被告人)邓坤的上诉意见，讯问邓坤，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年7月22日下午，吸毒人员程某、罗某在阆中市华胥路原河溪路口遇到正在驾驶车辆的被告人邓坤，二人说明购买毒品的来意后，程某通过微信向邓坤转账人民币200元（以下币种相同）。邓坤收钱后，在阆中市棕海国际小区附近将一袋约0.3克甲基苯丙胺交给程某、罗某。同年7月底的一天，程某、罗某再次联系邓坤购买毒品，邓坤驾驶车辆在阆中市孙家垭附近将一袋约0.3克的冰毒交给罗某，罗某付给邓坤现金200元。 原判以经过庭审举证、质证，并经合议庭确认的受案登记表、立案决定书，微信转账记录截图，证人程某、罗某、刘某的证言及程某、罗某的辨认笔录，被告人邓坤的供述及其到案经过说明、常住人口信息表等证据认定上述事实。 原判认为，被告人邓坤先后两次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺约0.6克，其行为构成贩卖毒品罪，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。对邓坤违法所得400元应当依法予以追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，判决：一、被告人邓坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元；二、对被告人邓坤的违法所得人民币400元依法予以追缴。 上诉人（原审被告人）邓坤上诉提出原公诉机关指控其于2018年7月底的一天贩卖毒品证据不足，其没有贩卖此次毒品。 本院认为，上诉人（原审被告人）邓坤明知是毒品甲基苯丙胺而先后两次向他人贩卖毒品共计约0.6克，其行为构成贩卖毒品罪。应当追究其刑事责任，并对其违法所得400元依法予以追缴，上缴国库。对于邓坤所提“其2018年7月底没有贩卖毒品，原公诉机关指控证据不足”的上诉意见，经查，原公诉机关指控邓坤于2018年7月底的一天，在阆中市孙家垭附近以200元向吸毒人员程某、罗某贩卖一袋约0.3克甲基苯丙胺的事实，有程某、罗某的证言且能相互印证，足以认定，原判认定邓坤贩卖毒品的事实正确，对邓坤的上诉意见不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，即“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇一九年九月三十日 书记员 吴 惟
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行初96号原告佛山市南海区狮山镇洞边村旧南股份合作经济社，住所地佛山市南海区******。负责人黄永坚。被告佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区********。法定代表人朱伟，市长。委托代理人邓韫健，佛山市自然资源局工作人员。原告佛山市南海区狮山镇洞边村旧南股份合作经济社（以下简称旧南经济社）诉被告佛山市人民政府土地行政批复一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告旧南经济社诉称，原告通过政府信息公开申请的途径获知被告佛山市人民政府曾于2006年12月14日批准作出（佛国土资（利用）〔2006〕104号）《关于南海区2005年度第十九批次城镇建设用地的批复》（以下简称104号《批复》），被告作出的104号《批复》实体和程序均违法，侵害了原告的合法权益。故请求法院依法撤销被告批准作出的104号《批复》，本案诉讼费由被告负担。本院认为：本案的审查焦点在于原告旧南经济社因不服被告佛山市人民政府批准同意104号《批复》，以佛山市人民政府为被告提起诉讼，被告是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”本案中，原告起诉请求撤销的104号《批复》系佛山市国土资源局向佛山市南海区人民政府作出，虽然该批复记载“经市人民政府同意”，但在对外发生法律效力的文书上署名的机关并不是佛山市人民政府，故原告以佛山市人民政府为被告提起诉讼，属于错列被告。经本院向原告释明，原告仍拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，本院裁定如下：驳回原告佛山市南海区狮山镇洞边村旧南股份合作经济社的起诉。本案诉讼费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郭 赟审 判 员  何丽容审 判 员  潘华容二〇一九年九月二十日法官助理  张 靖书 记 员  何斯棋
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初5375号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：徐金平，男，1974年11月14日出生，汉族，家住宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告徐金平（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告徐金平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡本金7732.5元及利息、违约金等费用共计9654.01元（仅计算至2019年2月28日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告徐金平既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，被告徐金平于2016年10月27日向原告提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请了龙卡信用卡，知晓中国建设银行龙卡信用卡领用协议。原告核准了被告申请并向被告发卡，卡号为：62×××37。被告在2016年12月4日开始使用此卡。自2018年4月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2019年2月28日,被告拖欠原告信用卡本金7732.5元及利息、违约金等费用共计9654.01元。经原告多次催讨，被告仍未归还欠款，故原告诉讼至本院。另查明，截止2019年9月23日,被告拖欠原告信用卡本金7732.5元、利息1611.14元、逾期还款违约金1243.43元，合计人民币10587.07元。以上事实，有中国建设银行龙卡汽车卡申请资料、被告身份证明、账户交易明细表、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告徐金平于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金7732.5元、利息1611.14元、逾期还款违约金1243.43元，合计人民币10587.07元。（利息、逾期还款违约金已计算至2019年9月23日止，其后的利息、逾期还款违约金等按合同计算至付清欠款之日止。）如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由被告徐金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  葛晓艳二〇一九年九月二十五日书记员  熊劲涛
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4416号 原告：柳州巨东激光科技股份有限公司,住所地：广西柳州市雒容镇富容路16号，统一社会信用代码：9145020057943080X5。 法定代表人：邹远康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄梅霞，该公司财务。 委托诉讼代理人：陆霜，该公司采购员。 被告：柳州吉燕峰汽车有限公司，住所地：广西柳州市凤翔路19号，统一社会信用代码：914502007630629048。 法定代表人：黄振南，该公司执行董事兼经理。 原告柳州巨东激光科技股份有限公司与被告柳州吉燕峰汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳州巨东激光科技股份有限公司的委托诉讼代理人黄梅霞、陆霜到庭参加诉讼，被告柳州吉燕峰汽车有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州巨东激光科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付所欠货款人民币68845.6元；二、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：柳州市巨东激光科技有限公司与柳州吉燕峰汽车有限公司建立买卖合同关系。双方约定：原告向被告发送货物，被告支付原告货款。2018年1月至2018年3月期间，原告向被告发送货物，货款共计73965元（2018年1月22日仅支付了5119.4元）。根据交易习惯和市场规则，被告应于收货后一个月内支付货款，款到开票。但截至今日，余款被告仍分文未付，逾期已达15个月之久，期间原告多次提醒并催促被告付款，被告却一再敷衍推拖。原告认为，原告已履行完毕合同义务，被告不及时支付货款的行为违反了双方的交易习惯及诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。因被告工商登记注册地在鱼峰区法院管辖范围，故原告向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。 被告柳州吉燕峰汽车有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告柳州巨东激光科技股份有限公司与被告柳州吉燕峰汽车有限公司之间有座椅座、座垫架、侧板等汽车配件货物往来关系。2018年1月至2018年3月期间，原告向被告发送货物价款共计73965元，期间被告仅于2018年1月22日支付了5119.4元。2018年12月31日，被告在原告的《对账函》上签章确认：截止2018年12月31日尚欠货款人民币68845.6元。因该款至今未付，原告催收无果，遂诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，被告在收到原告货物后应及时支付货款。原告在本案中主张被告支付货款68845.6元，有双方的《对账函》、送货单等证据及原告的陈述予以证实，合法有据，本院依法予以支持。此外，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告柳州吉燕峰汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告柳州巨东激光科技股份有限公司支付货款人民币68845.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 案件受理费人民币1521元（原告柳州巨东激光科技股份有限公司已预交），减半收取760.5元，由被告柳州吉燕峰汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 朱厚泽 二〇一九年九月二十五日 法官助理 林兰兰 书 记 员 韩昕怡 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申955号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王维军，男，1967年7月19日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 再审申请人暨王维军委托诉讼代理人（一审原告、二审上诉人）：宋继承，男，1961年9月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省连云港市赣榆区人民政府。住所地：连云港市赣榆区黄海东路299号。 法定代表人：吕洁，该区人民政府区长。 再审申请人王维军、宋继承诉被申请人江苏省连云港市赣榆区人民政府（以下简称赣榆区政府）行政赔偿一案，连云港市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）苏07行赔初1号行政赔偿裁定：驳回王维军、宋继承的起诉。王维军、宋继承不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年3月29日作出（2017）苏行赔终10号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持一审裁定。王维军、宋继承仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王维军、宋继承向本院申请再审，请求撤销二审行政赔偿裁定，依法判决赣榆区政府赔偿因未征先拆王维军、宋继承育苗场带来的损失。主要事实和理由为：1.赣榆区政府未取得征地批文就拆除王维军、宋继承地上建筑物和附属物，占用王维军、宋继承依法享有的土地，已被行政复议决定认定为违法，并得到江苏省高级人民法院生效裁判认可。连云港市国土资源局出具的调查报告明确涉案项目不存在征地批文，认定赣榆县建设局实施的占用土地行为违法，等于确认赣榆区政府在没有征地行为的情况下对地上建筑物和附属物实施的拆迁行为也是违法的。故王维军、宋继承以赣榆区政府为被告单独提起行政赔偿诉讼具有事实和法律依据。2.对于行政事实行为致害要求赔偿，要求先确认致害行为违法，不符合侵权损害赔偿的法理。只要致害人不能证明其致害行为的合法性，那么因该行为给相对人的合法权益带来损害的，致害人就应承担损害赔偿责任。3.王维军、宋继承先提起的行政赔偿诉讼与后提起的行政补偿诉讼并非重复起诉。 本院认为：本案的核心问题是王维军、宋继承起诉的被告是否适格。王维军、宋继承向法院起诉要求赣榆区政府就拒不履行和解协议对其造成的财产损失承担行政赔偿责任。根据原审查明的事实，涉案和解协议系青口镇人民政府与王维军、宋继承及青口镇孙沙村村民委员会签订，赣榆区政府并非涉案和解协议的当事人。王维军、宋继承主张赣榆区政府委托青口镇人民政府签订和解协议，但未能提供证据予以证明。一审法院裁定驳回王维军、宋继承的起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，王维军、宋继承的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王维军、宋继承的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年九月三十日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2587号 原告：四川中诚物业管理有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼北街1号，统一社会信用代码91510107794932378C。 法定代表人：刘月英，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨欣菱，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子乔，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 被告：袁长春，男，1976年3月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告四川中诚物业管理有限公司（以下简称中诚物业）与被告袁长春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诚物业的委托诉讼代理人杨欣菱，被告袁长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中诚物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付物业费用4632元及滞纳金700元；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月11日，原告四川中诚物业管理有限公司与被告袁长春签订了《前期物业服务合同》，约定原告对“佳和·北城”进行前期物业管理，双方约定了物业服务内容及收费标准、逾期缴纳物业费用的滞纳金等。2016年12月10日，遂宁市佳和北城首届业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，双方约定前期物业服务标准，收费依据，计算方式及起始时间和违约责任。被告袁长春系佳和北城7-12-6房屋的业主，享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，自2016年1月1日至2018年12月31日，累计欠物业服务费4632元及滞纳金7291元，期间经原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予交纳，显属违约，应依法承担相应的违约责任。但考虑到依合同约定方式计算所得的滞纳金金额较高，故原告酌情主张被告支付滞纳金700元。为维护原告的合法权益特诉至法院，望贵院依法支持原告诉讼请求。 被告袁长春辩称，我不是不交物业费，而是原告没有按物业服务合同履行。1.刚接房时，门缝关不严实，物业刚开始维修没有维修好，后来拖了几年才修好；2.小区的广告费是属于全体业主的，物业公司无权收取，且应当对广告费予以公示；3.物业公司将停车棚租给他人，收取租赁费用；4.物业公司占用了绿化地，且绿化不达标，今年才稍有改善；5.物业配套设施不齐全；6.物业公司将小区公用场地租给他人进行收费；7.消防设施不达标；8.更换业主委员会的事情，已经有三分之二的业主签名，但还是没有更换成功。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经本院审理后认定如下： 被告袁长春系遂宁市佳和北城小区7栋12楼6号业主，房屋面积107.2平方米。2013年12月11日被告袁长春（乙方）与四川中诚物业管理有限公司佳和北城物管处（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定甲方的权利与义务为：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；依据本协议向乙方收取物业服务、保险等费用。乙方的权利与义务为参加本物业业主大会或业主委员会，享有选举权、被选举权和监督权；按照本协议约定向甲方交纳物业管理等费用。双方约定物业服务费从乙方所购物业由开发商通知交付之日起计算，乙方应于交房当日付清第一年的物业服务费，此后乙方应于物业管理费到期前续交下一年应付的物业服务费。物业服务费低层（5+1）按建筑面积0.8元/平方米·月（含电梯公寓1-2楼），高层电梯公寓按建筑面积1.2元/平方米·月（3楼以上含3楼）。违约责任约定乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交从逾期之日起按每天千分之三收取乙方滞纳金，同时甲方有权终止对乙方提供有偿服务。 2016年12月10日，原告（乙方）与遂宁市佳和北城首届业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，合同约定本物业管理区域物业服务收费采取包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准为多层0.80元/平方米·月，高层电梯3层及3层以上：1.20元/平方米·月。乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按照本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余与亏损由乙方享有或承担。业主应于每次物业服务到期前10日交清下年物业服务费用。物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应按时履行缴纳义务。业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费用，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同有效期按首届业主委员会起止时间执行。 原告自2013年12月起至今连续为佳和北城小区提供保洁、巡逻等物业服务。被告从2016年1月1日起至今未交纳过物业服务费。 本院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立，约定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。《物业服务合同》对佳和北城小区全体业主具有约束力。被告袁长春作为该小区业主接受了原告中诚物业的物业服务，理应向原告中诚物业交纳物业服务费。故原告要求被告袁长春按《物业服务合同》约定给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。对被告抗辩的中诚物业维修门缝不及时、越权收取广告费等行为，被告可以按照合同约定主张由原告中诚物业承担相应的责任，其不能作为不履行合同义务的正当理由。被告袁长春从2016年1月1日起，未按约定交纳物业服务费，其应缴纳的物业服务费计算期间应从2016年1月1日至2018年12月31日，计36个月，金额为4631.04元（即107.2㎡×36个月×1.2元/㎡/月）。 对原告要求被告支付滞纳金700元的诉讼请求，本院认为，被告逾期支付物业服务费的行为已构成违约，应当承担违约责任，虽然《物业服务合同》中有关于业主逾期未交纳物业服务费的滞纳金规定，但协议中约定的滞纳金计算标准，实际是违约金的计算标准，而原告在诉请中，自愿将其违约金的调整为700元，符合法律规定，本院予以支持，则被告袁长春应支付原告滞纳金700元。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告袁长春于本判决生效之日起十日内向原告四川中诚物业管理有限公司支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费4631.04元及滞纳金700元。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告袁长春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  魏菊华 人民陪审员  薛 琼 人民陪审员  邓先荣 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  唐 忠