广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终559号上诉人（原审原告）佛山市顺德区华悦厨卫实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******委会工业区东昌路2号之二C车间。法定代表人冯志强，经理。委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托代理人陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区*********。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人陈玉林，该局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。原审第三人黄容秀，女，汉族，公民身份号码：510************929，住四川省盐亭县**********。上诉人佛山市顺德区华悦厨卫实业有限公司（以下简称华悦公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初578号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。顺德民社局于2018年12月17日作出佛顺民社认工〔2018〕7408号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为黄容秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原审法院审理查明：黄容秀是华悦公司的员工。2018年8月4日16时13分左右，黄容秀在华悦公司五金车间内操作冲压机械时，不慎被冲压机械压伤左手拇指。于2018年8月4日送入佛山市顺德区第二人民医院医治，经该院诊断为：1.左拇指近节组织块完全离断；2.左拇指开放性血管、神经、肌腱损伤；3.左拇指近节末节开放性骨折。黄容秀后于同年8月21日转入顺德区和平外科医院医治，该院诊断为：1.手术后皮肤坏死（左拇指外伤术后部分皮肤坏死）（T81.813）；2.手术后切口感染（左拇指外伤术后感染）（T81.406）；3.取除骨折内固定装置（左拇指外伤术后内固定物滞留）（Z47.001）。2018年10月30日，黄容秀向顺德民社局提出工伤认定申请，该局于当日受理。经调查核实后，顺德民社局于同年12月17日作出《认定工伤决定书》，认为黄容秀受到的事故伤害为工伤，并于同年12月19日送达黄容秀，因无法向华悦公司邮寄送达上述决定书，顺德民社局于2019年1月11日向华悦公司公告送达。原审法院认为:根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德民社局具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。顺德民社局受理黄容秀的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达了华悦公司及黄容秀，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。各方当事人对黄容秀是华悦公司的员工，在华悦公司车间受伤的事实无异议，证据充分，法院予以确认。经查，就黄容秀受伤的事实，黄容秀在工伤认定申请表中简述了受伤经过及其接受顺德民社局调查时亦作了陈述，华悦公司的主管蔡某某、生产工莫某某接受顺德民社局调查时亦反映黄容秀在华悦公司车间操作冲压机械时被机器压伤左手拇指，受伤后送医院治疗的事实。另外，华悦公司在黄容秀提交的工伤认定申请表中用人单位意见栏中加具了“情况属实，同意申请”的意见并盖章确认，华悦公司于2018年11月1日向顺德民社局提交的事故报告书亦确认了黄容秀操作冲压机械时受伤及送院治疗的事实。上述证据与黄容秀的住院病历资料相互印证黄容秀因工作原因受伤的事实。黄容秀是华悦公司的生产工，其于工作时间冲压机械冲压产品是其正常履行工作职责的行为，在工作过程中不慎致左手拇指受伤，顺德民社局据此认定黄容秀因工作原因受伤的事实正确，证据充分，法院予以确认。黄容秀在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任，华悦公司在行政程序及诉讼中均无提供有效的证据证明黄容秀受伤的情形不属工伤。另外，华悦公司认为黄容秀是故意违反操作规定受伤，属于自残行为，但无提供证据予以证明，故举证不能的法律后果应由华悦公司承担。即使黄容秀违反操作规定导致受伤，但员工违反操作规定，不属《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤除外情形，不影响黄容秀在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实认定。顺德民社局根据对黄容秀、莫某某、蔡某某所作的工伤认定调查笔录，工伤认定申请表、事故报告书、黄容秀的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄容秀的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，法院予以支持。综上，华悦公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华悦公司的诉讼请求；案件受理费50元，由华悦公司负担。上诉人华悦公司上诉称:一、根据华悦公司一审时提交的原审第三人黄容秀工作的机器操作图片显示，黄容秀都是用手拿着模片给机器打孔。正常情况下，黄容秀的手指是不可能伸到机器后面的孔里被压伤的，很明显其系自残所致。黄容秀出事后，华悦公司找其谈话，其称系机器操作失灵所致。但事后，华悦公司认真查看过，黄容秀操作的机器根本没有失灵。二、因为华悦公司为全体员工购买了商业险。如果黄容秀能认定为工伤，华悦公司为其支付的住院医疗费便可以报销，黄容秀也能得到部分赔偿款。出于上述原因，华悦公司与黄容秀协商约定，配合其认定工伤之后再找保险公司赔偿。故在工伤认定阶段，华悦公司并未向被上诉人顺德民社局反映上述问题。但黄容秀认定工伤之后，并不配合华悦公司办理保险理赔，才导致案涉纠纷。三、劳动者受伤应否认定工伤，应该由社会保险行政部门去调查举证，而不应该由用人单位举证。综上，请求：撤销原审判决；撤销《认定工伤决定书》并责令顺德民社局作出不予认定工伤的决定；本案一、二审诉讼费用由顺德民社局承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、顺德民社局具有作出本案行政行为的职权。二、本案工伤认定事实清楚，证据确凿。三、工伤认定适用法律法规正确，适用合法，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。原审第三人黄容秀述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人黄容秀的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》并送达当事人，告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，原审第三人黄容秀是上诉人华悦公司的员工。2018年8月4日16时13分左右，黄容秀在车间工作时不慎被冲压机械压伤左手拇指。上述事实有被上诉人顺德民社局对华悦公司员工莫某某、蔡某某及黄容秀所作的《工伤认定调查笔录》、黄容秀的病历资料等证据予以证实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”本案的争议焦点在于黄容秀所受伤是否属于工伤。经查，根据顺德民社局向华悦公司员工莫某某、蔡某某及黄容秀所作的《工伤认定调查笔录》，其三人均陈述华悦公司上班时间为8时至12时，13时30分至17时30。黄容秀于2018年8月4日16时13分左右处于工作时间，且是在车间操作机械的工作过程中受伤。黄容秀所受伤害符合以上法规关于认定工伤的法定条件。据此，顺德民社局作出《认定工伤决定书》认定黄容秀受到的伤害为工伤，处理正确。华悦公司主张，黄容秀受伤为自残所致。如前所述，本案现有证据已证明黄容秀在车间工作过程中受伤的事实。且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而华悦公司在工伤认定行政程序及本案诉讼中均未提供任何有效证据证实黄容秀存在自残的情形，故其该上诉主张缺乏证据支持，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人华悦公司的诉讼请求正确，依法应予维持。华悦公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区华悦厨卫实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 何丽容二〇一九年九月二十三日书记员 黄 妍