贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2835号原告：吴海龙，男，1969年11月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：华朝珍，金沙县中心法律服务所法律工作者。被告：黄祖发，男，1968年9月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。被告：黄志光，男，1958年1月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。被告：王榜民，男，1987年6月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：朱天艳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告吴海龙与被告黄祖发、黄志光、王榜民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海龙及其委托诉讼代理人华朝珍，黄祖发、黄志光、王榜民及王榜民的委托诉讼代理人朱天艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告黄祖发限期一次性返还原告保证金100，000元，违约金95，000元，两笔共195，000元整；2.判决被告王榜民、黄志光对以上款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费由上述被告承担。事实及理由：因被告黄祖发承接中铁五局贵阳龙洞堡国际机场改建扩建项目三期工程，经过原告与被告黄祖发协商“被告黄祖发将该项目移交给原告施工，原告缴纳10万元给被告黄祖发作为工程保证金”，双方达成一致意见后，于2015年5月27日签订《劳务聘用协议书》约定合同期限以被告黄祖发下发的开工令为准，一年内完成，原告需向被告黄祖发以现金方式先行支付保证金。合同签订当日，原告就将双方约定的10万元保证金支付给被告黄祖发，被告黄祖发写了收条给原告，且双方在该收条上补充约定被告黄祖发必须保证在2015年8月30日前进场，如到期不能进场，被告黄祖发退还原告全部保证金，如到期不能退还保证金，黄祖发须按保证金双倍支付原告违约金，并承担相应的法律责任。被告王榜民、黄志光自愿为该合同作担保。履约期限届满后，被告黄祖发不能依约履行合同义务后，应违约责任承担连带责任。合同签订后，原告直到2015年8月30日都未得到进场施工。由于被告违约，原告一直要求被告黄祖发返还缴纳的10万元保证金和支付10万元违约金，但是被告却以各种借口要求原告延长还款期限，2019年2月4日被告黄祖发通过信用社存款5000元给原告作为违约金，被告还同时向原告口头承诺，所有余款在2019年3月底全部给付原告。被告承诺的期限届满至今未返还原告保证金和支付原告违约金，保证人也拒绝履行连带给付义务。因此，原告诉至法院请求支持如前诉请。被告黄祖发辩称，被告黄祖发收取原告吴海龙的保证金10万元属实，被告黄祖发承接元安公司贵阳龙洞堡工程三期扩建的土石方开挖工程属实，当时由于黄祖发资金紧张，由于原告在贵阳龙洞堡做过工程，有工作经验，双方便签订《劳务聘用协议书》，后因种种原因元安公司未争取到该项目，黄祖发到贵阳、江西多地追问元安公司，请求退还保证金，如元安公司退还黄祖发保证金，黄祖发就按比例退还吴海龙保证金。因此，2019年2月4日黄祖发退还了原告保证金5000元。黄祖发也是受害者，被元安公司骗了几十万，所以欠吴海龙的保证金一直拖到现在都未退还，希望原告理解。被告王榜民辩称，本案被告王榜民实为证人，证明黄祖发收到十万元现金的事实，所谓承担担保责任的那句话是后面增加的，合同中是保证人在违背真实性意思的情况下提供保证的，意思表示不真实，连带担保不成立，而且其中一枚指纹并非王榜民所捺印；原告已丧失胜诉权，原告吴海龙诉请时间已超诉讼时效，主债务的时效都已超过，更何况担保责任时效，人民法院应驳回对王榜民的诉讼请求；被告黄祖发在诉讼时效届满对原告的私下清偿行为并不能使已经超过诉讼时效的期间恢复，产生诉讼时效中止、中断、延长的效果，这样的效果更不及于保证期间；原告与被告黄祖发在劳务合同中约定的保证金并非定金，在合同一方当事违约后不能要求双倍返还，该约定无效，根据原告诉状陈述原告根本未能进场不存在损失，其要求双倍返还不实，综上请求驳回原告诉讼请求。被告黄志光辩称，黄祖发与吴海龙签了协议，当时我们在场就作为在场人签了字。原告吴海龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、劳务聘用协议书，拟证明黄祖发将工程承包给吴海龙的事实，根据协议约定吴海龙向被告黄祖发缴纳保证金10万元的事实，劳务协议签订当天原告向被告黄祖发支付了10万元。经质证，被告黄祖发称属实。经质证，被告王榜民对真实性无异议。经质证，被告黄志光无异议。2、收条，拟证明被告黄祖发收到吴海龙保证金10万元的事实，黄祖发在收条上约定了2015年8月30日前通知原告进场施工，若到时不能进场如数退还原告保证金，到时不能如数退还按双倍违约并承担法律责任。该收条系黄祖发亲笔书写并捺印的，被告王榜民、黄志光作为担保人在上面亲笔签名捺印，收条上注明了以上三位证人承担连带责任，三位证人中包含了邹某，在收条上注明的以上三位证人承担连带责任这句话上面的捺印是被告王榜民、黄志光、邹某的捺印。经质证，被告黄祖发认为出具收条时收条主要内容是我写的，我的名字也是我写的，写收条时王榜民、黄志光、邹某都在场，但他们只是作为证人，收条下面的那句话不是我本人写的。经质证，被告王榜民称其只是作为在场人签字只承担证人的作用，后面的一句话王榜民不知情，违背了担保人的真实意思表示，该约定无效，即便王榜民应承担连带担保责任，但是根据收条约定，双方的约定根据保证期间早已超过诉讼时效。经质证，被告黄志光称收条上我们只作为在证人。3、借条、完税凭证，拟证明交纳的保证金是原告向周立容借的，借款到期后原告方已将该笔借款全部偿还给周立容并支付了利息。经质证，被告黄祖发称与我无关。经质证，被告王榜民称借条的真实性无法考证，因为周立容未到庭作证。经质证，被告黄志光称我不清楚。4、信用社银行流水，拟证明黄祖发于2019年2月4日还款5000元给原告的事实。经质证，被告黄祖发称钱我打给原告过，属实的。经质证，被告王榜民称打款情况不清楚，即使主债务人在诉讼时效届满情况下清偿不产生诉讼时效恢复、中止、中断、延长法律后果，更不及于担保责任时效。经质证，被告黄志光称与我无关，我不清楚。被告黄祖发、王榜民、黄志光未向本院提供证据。本院对证据的认定情况，原告举证的第1、4号证据的真实性无异议，本院予以认定；第2号证据经被告质证其认为只是作为证人在收条中签字，因收条中三证人在“以上三位证人承担连带责任”中捺印确认，被告王榜民、黄志光均是成年人，对自身签字捺印负有审查义务，被告黄祖发称该字迹不是其本人书写，但无证据证明，因此，本院对该证据予以认定；第3号证据与本案无关，不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，原告吴海龙与被告黄祖发签订《劳务聘用协议书》，协议约定黄祖发将其承包的贵阳龙洞堡国际机场改扩建项目三期工程的土石方开挖分包给原告吴海龙，双方约定工期以甲方（黄祖发）下发的开工令为准，一年内完成施工，土方单价为12.4元每立方，石方单价为22.4元每立方。合同约定乙方（吴海龙）需缴纳保证金，合同签订后三日，乙方全额支付工程履行保证金。同日，黄祖发向原告吴海龙出具《收条》载明：“今收到吴海龙现金拾万元，此款用于贵阳龙洞堡国际机场三期改扩建工程的保证金，甲方订于2015年8月30日前进场，如到时不能进场，如数退还，到时如不能如数退还，按双倍违约，并承担法律责任，以上三位证人承担连带责任。”。收款人黄祖发签字并捺印确认，证人王榜民、邹某、黄志光签字并捺印确认。至今该工程未实际开工，被告黄祖发表示未争取到该项目的施工。2019年2月4日，被告黄祖发退还原告吴海龙保证金5000元。另查明，原告起诉保证人邱集祥为被告，本院查明保证人处的邱集祥应为邹某，经释明，原告撤回对邱集祥的起诉。本案的争议焦点为：一、被告黄祖发是否应当退还保证金及支付违约金；二、被告王榜民、黄志光是否应当在本案中承担保证责任。本院认为，本案原告请求被告黄祖发返还保证金100,000元，因被告黄祖发不能如期按照约定的时间即2015年8月30日前开工，其已表示未争取到该项目，导致其合同目的不能实现，被告黄祖发已构成违约，被告黄祖发依据合同取得的保证金应当返还原告吴海龙，2019年2月4日被告黄祖发向原告打款5000元，虽未载明打款性质，但原告称是违约金无证据佐证，故应认定为先退还的是保证金，因此被告黄祖发应退还原告剩余保证金95，000元，超过部分本院不予支持。关于原告主张被告支付违约金95，000元的请求，经本院释明，原告同意调整违约金，请求按年利率24%从2015年9月1日计算至还完保证金止，因双方在《收条》中约定“甲方订于2015年8月30日前进场，如到时不能进场，如数退还”，以上条款可认定为双方对《劳务聘用协议书》进行了补充，退还保证金的时间应为不能履行合同约定进场时间的次日，即2015年8月31日，原告请求从2015年9月1日起计算违约金,本院应予准许，又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定因一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，其损失应为中国人民银行同期同类贷款利息损失，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院认定为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金。对原告主张的损失为向他人借款造成的损失共15万元，因其提供的证据不足以证明系本次合同实际造成的损失，故不予采纳。对于原告请求被告王榜民、黄志光承担保证责任的主张，原告吴海龙与被告王榜民、黄志光虽未在《劳务聘用协议书》中约定保证条款，但根据《收条》中的“以上三位证人承担连带责任”中的内容可知，原、被告对《劳务聘用协议书》进行了补充，本案中应认定王榜民、黄志光承担保证责任，保证方式为其约定的连带责任保证，而该案双方已确定了退还保证金的时间，因双方未在《收条》中约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，从2015年8月31日至起诉之日早已超过6个月，而原告吴海龙并未举证证明在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人的保证责任已免除，原告的该诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉请部分合法，部分不合法，合法部分本院予以支持，不合法部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告黄祖发于本判决生效之日起七日内退还原告吴海龙保证金95，000元，并从2015年9月1日起以保证金95，000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金至还清保证金之日止（以原告吴海龙请求的违约金95，000元为限）；二、驳回原告吴海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（已减半收取），由被告黄祖发负担。如不服本判决，可以在判决书送达日起十之五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审判员  龚雪莹二〇一九年九月二十日书记员  周 曼