杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5239号 原告：陈吾中，男，汉族，1968年12月22日出生户籍所在地:杭州市富阳区。现住杭州市富阳区。 被告：杭州富阳顺镱渣土处置有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27YHU263，住所地：杭州市富阳区永昌镇昌岭村。 法定代表人：邵叶军。 被告：邵叶军，男，汉族，1979年6月7日出生住杭州市富阳区。 被告：邵叶萍，女，汉族，1981年5月19日出生住杭州市富阳区。 原告陈吾中与被告杭州富阳顺镱渣土处置有限公司（顺镱渣土公司）、邵叶军、邵叶萍、蔡志松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。审理中，原告陈吾中撤回对蔡志松的起诉，本院另行裁定予以准许。原告陈吾中到庭参加诉讼，被告顺镱渣土公司、邵叶军、邵叶萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈吾中向本院起诉请求：1、被告顺镱渣土公司归还原告借款1000000元及至2019年8月6日止的利息403999元（从2019年8月7日起至款项还清日止的资金占用期间利息，按年利率24%另行计算）；2、被告邵叶军、邵叶萍、蔡志松对上述款项承担连带清偿责任。审理中，原告陈吾中以被告已经偿付300000元利息为由减少诉讼请求，明确为到2019年8月6日止的借款本息1103999元的诉讼请求，并撤回对蔡志松的起诉。事实和理由：2017年11月30日，被告顺镱渣土公司因经营需要向原告借款，并签署《借款协议》一份，约定，原告出借借款本金1000000元，月利息2%，借款期限从2017年12月1日起至2018年12月30日止，邵叶军、邵叶萍、蔡志松对借款本息提供连带责任保证。原告依约向被告支付了出借资金1000000元，被告归还了部分利息。借款到期后，被告没有履行本息清偿责任，原告催讨未果，诉至法院。 原告陈吾中在审理中提供如下证据材料： 1、借款协议1份，以证明被告顺镱渣土公司向原告借款1000000元，且由被告邵叶军、邵叶萍提供担保的事实。 2、转账交付凭证6份，以证明原告向被告邵叶军交付借款1000000元的事实。 被告顺镱渣土公司、邵叶军未到庭参加诉讼，在庭前提供书面答辩称，本案原告所放款项系高利贷，月利率达到10%、8%，并且用堵门、强行收缴财务专用章、殴打等方式暴力催收，已涉嫌“套路贷”犯罪，另外还涉嫌诈骗犯罪，被告方已向公安机关报案，现正在侦查中。本案涉嫌刑事犯罪，因此，强烈要求人民法院对本案中止审理，并将本案移送公安机关立案侦查。 被告顺镱渣土公司、邵叶军提供照片一份，以证明原告以堵门的方式向被告方催收欠款的事实。 被告邵叶萍未作答辩，亦未举证。 原告陈吾中所提供的证据材料，被告顺镱渣土公司、邵叶军、邵叶萍未到庭质证。本院审核认为，原告所举证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。 被告顺镱渣土公司、邵叶军所提供的照片，原告陈吾中质证对其真实性无异议，认可照片中远端道路入口处停放的白色SUV小客车为其所有，但认为，由于照片近端停放的车辆为被告方的车辆，由于上述车辆停放位置不当，导致前去催款的原告车辆无处停放，而只能停放在道路的入口处，照片故并不能证明原告采取堵门方式暴力催收债款的事实。本院对该份照片的真实性予以认定。至于能否达到被告方的证明目的，本院将另行分析说明。 经审理，本院认定的事实如下： 2017年11月30日，原告陈吾中及案外人陈树军为甲方（出借方），与顺镱渣土公司为乙方（借款方），邵叶军、邵叶萍为丙方（担保人），蔡志松为丁方（担保人），签订《借款协议》一份。约定乙方顺镱渣土公司向甲方陈吾中、陈树军借款人民币1000000元，借款利息为每月本金的2%；借款用途为厂房建设、设备；借款期限为12个月，从2017年12月1日起至2018年12月30日止。借款期满后一次性还本付息。作为蔡志松和顺镱渣土公司股东的被告邵叶军、邵叶萍自愿为乙方的借款本息提供连带保证。借款协议还对违约责任、解决纠纷方式等作出相应的约定。 原告陈吾中所提供的银行转账记录显示，原告陈吾中与被告邵叶军及顺镱渣土公司间资金往来比较频繁。其中在2017年8月起至2017年12月间，原告陈吾中于2017年8月18日向邵叶军分别转账35000元和15000元，小计50000元；同年8月19日转账20000元，9月16日向邵叶军转账40000元，9月21日转账20000元，9月30日转账47000元，11月16日转账410000元，12月1日分别转账200000元和100000元，12月15日转账400000元，合计1287000元。而邵叶军于2017年10月14日向陈吾中转账97000元，11月21日向陈吾中转账400000元，合计497000元。 除上述银行转账外，陈吾中通过银行向邵叶军转账支付的款项为：2018年1月19日转账100000元和100000元，小计200000元；1月23日转账300000元，2月8日转账100000元和100000元，小计200000元，2月10日转账100000元、100000元、10000元、90000元，小计300000元；5月30日转账50000元，9月30日转账10000元；2019年1月13日转账90000元，同年7月5月转账30000元，合计1180000元。陈吾中通过银行向顺镱渣土公司转账支付的款项为：2018年12月17日转账4200元，12月25日转账1050元，2019年1月16日转账1050元，同年3月1日转账700元，3月4日转账700元，3月5日转账1400元，5月10日转账3500元，合计12600元。而原告陈吾中通过银行转账方式收取邵叶军的款项为：2018年7月25日160000元，同年9月27日收取邵叶军50000元，合计210000元；原告陈吾中通过银行转账方式收取顺镱渣土公司的款项为：2019年1月18日收取30000元，同年2月3日20000元，7月5日40000元，8月4日11800元，合计101800元。 原告陈吾中在审理中陈述称，（1）其与顺镱渣土公司及邵叶军间的资金往来均通过银行转账、微信转账、支付宝转账方式交付，不存在现金交付。（2）其于2017年8月8日、9月16日、11月16日、12月1日、12月15日向邵叶军转账交付的50000元、40000元、410000元、300000元的其中100000元和400000元款项构成2017年11月30日之《借款协议》的1000000元出借资金的交付。（3）除本案所涉借款外，顺镱渣土公司与原告陈吾中于2018年2月10日还签订过一份《借款协议》，其于2018年1月19日转账的200000元，1月23日转账的300000元，2月8日转账的200000元，2月10日转账的300000元，合计1000000元款项，构成2018年2月10日《借款协议》的出借款交付，原告陈吾中已就该《借款协议》所涉纠纷另案起诉。（4）除上述借款本金外，双方间通过银行转账的其他款项，原告陈吾中收到邵叶军和顺镱渣土公司合计808800元，陈吾中支付邵叶军和顺镱渣土公司合计479600元，两者相抵消，余额329200元应计作顺镱渣土公司偿付本案所涉借款利息。（5）除上述款项交付外，2018年10月起，邵叶军通过微信和支付宝转账方式向原告陈吾中陆续交付部分款项，该部分款项作为2018年2月10日《借款协议》的利息收取。（6）案外人陈树军的名字虽然出现在出借人栏中，但其本人并未在《借款协议》上签名确认，所有的出借资金均由原告陈吾中提供。 本院认为：原、被告于2017年11月30日所签订的《借款协议》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议各方当事人均应当依照协议的约定全面履行各自的义务。根据原告陈吾中所提供的银行转账凭证显示，原告陈吾中与被告顺镱渣土公司及其法定代表人邵叶军之间资金往来频繁，在双方缺乏明确约定的情况下，仅以其中的几次转账记录来证明原告陈吾中按约向被告方交付出借资金，理由不够充分，本院不予采信。根据银行转账凭证显示，2017年11月30日签订《借款协议》前，原告陈吾中向邵叶军转账交付587000元，而邵叶军向陈吾中转账交付497000元，两者差额90000元，该差额款90000元可作为2017年11月30日《借款协议》之出借资金认定；原告陈吾中2017年12月1日转账交付的300000元和12月15日所转账交付的400000元亦可认定为2017年11月30日《借款协议》之出借资金。原告陈吾中主张其已按约交付1000000元借款，与事实不符，亦不符合生活常理，本院不予采纳。就本案所涉《借款协议》而言，本院认定原告陈吾中实际交付出借本金为790000元。依据协议约定的利率标准年利率24%计算上述借款本金到2019年8月6日止的利息为319173.33元。被告顺镱渣土公司作为借款人未按约期限偿还借款已经构成违约，现原告陈吾中起诉要求顺镱渣土公司偿还借款并支付相应的利息，其合理部分，本院予以支持。被告顺镱渣土公司、邵叶军虽然主张本案涉嫌刑事犯罪，但其未提供公安机关已经立案侦查依据，故本院对被告方的该项主张不予采纳。原告陈吾中自2018年5月30日起至2019年7月5日间通过银行转账向邵叶军和顺镱渣土公司陆续交付的192600元，邵叶军和顺镱渣土公司自2018年7月25日起至2019年8月4日止陆续向陈吾中交付311800元款项，两者之间的付款时间接近，本院根据生活常理优先作相互抵消处理。两者相冲抵后，邵叶军和顺意渣土公司尚多支付119200元，本院根据法律及相关司法解释的规定认定为清偿本案所涉借款之利息，即到2019年8月6日止，被告顺镱渣土公司结欠原告陈吾中利息199973.33元。至于被告邵叶军通过微信、支付宝转账方式转账偿还的款项，因原、被告间另有债务纠纷，且原告陈吾中和被告邵叶军均未在本案中提出主张，本院在本案中不予审查。被告邵叶军、邵叶萍系案涉借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告邵叶军、邵叶萍与原告陈吾中间未就保证期间作出约定，而《借款协议》所约定的借款偿还期限为2018年12月30日前，原告陈吾中未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据法律规定保证人邵叶军、邵叶萍免除保证责任。故现原告陈吾中要求邵叶军、邵叶萍对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，原告之诉讼请求，本院部分予以支持。被告顺镱渣土公司、邵叶军、邵叶萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州富阳顺镱渣土处置有限公司归还原告陈吾中借款790000元，到2019年8月6日止的利息199973.33元（2019年8月7日起以790000元借款本金的未还部分为基数按年利率24%继续支付至款项还清日止的资金占用期间利息），本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告陈吾中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14736元（预缴17436元），减半收取7368元，由原告陈吾中负担518元，被告杭州富阳顺镱渣土处置有限公司负担6850元。 原告陈吾中于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳顺镱渣土处置有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇一九年九月二十五日 代书记员 吕 攀