上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25403号原告：刘席兵，男，1970年2月15日出生，汉族，户籍地河南省。法定代理人：刘弟云(系原告父亲)，男，1945年8月16日出生，汉族，住重庆市渝北区双龙大道359号3单元4-2。委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。被告：上海正东人力资源有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：朱耀，职务总经理。委托诉讼代理人：张穆兰。被告：海宁正东服务外包有限公司，注册地浙江省海宁市。法定代表人：万年冬，职务总经理。委托诉讼代理人：周萌。第三人：上海博尔捷企业集团有限公司，注册地上海市静安区梅园路XXX号XXX室。法定代表人：侯正宇，职务总经理。原告刘席兵与被告上海正东人力资源有限公司(以下简称“被告一”)确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，适用简易程序，于2019年6月24日第一次公开开庭进行了审理，原告刘席兵的委托诉讼代理人史寒笑、被告上海正东人力资源有限公司的委托诉讼代理人张穆兰到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加被告海宁正东服务外包有限公司(以下简称“被告二”)、第三人上海博尔捷企业集团有限公司参加诉讼，于2019年7月19日第二次公开开庭进行了审理。原告刘席兵的委托诉讼代理人史寒笑、被告上海正东人力资源有限公司的委托诉讼代理人张穆兰、被告海宁正东服务外包有限公司的委托诉讼代理人周萌到庭参加诉讼，第三人上海博尔捷企业集团有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告一于2017年7月3日至2019年2月27日期间存在劳动关系；2、请求判令被告一支付原告2017年7月3日至2018年4月23日期间未订立劳动合同双倍工资差额70,550.73元。事实和理由：原告于2017年7月3日由被告一派遣至第三人处从事餐饮送货工作，原告与被告一没有签订书面劳动合同。2018年4月23日中午12时08分左右，原告骑电瓶车送餐时在松江区横港公路进泗凤公路北约10米处发生单车事故，交警认定原告全责。原告要求被告一办理工伤认定，但被告一拒绝，故原告诉至本院，要求支持诉请。原告为证明其主张，向本院提交裁决书、道路交通事故认定书、门急诊就医记录册及出院小结一组、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、微信聊天记录一组、年会照片打印件三张、原告就职以来平均工资情况、付款回单、被告一的工商登记信息、招退工登记信息及个人基本信息采集汇总表、个人基本信息采集(变更)表等作为证据。被告一辩称，不同意原告的全部诉请，原告与被告一之间无劳动关系。被告一未提交证据。被告二辩称，被告二与原告自2017年7月3日至今存在劳动关系，被告二委托被告一为原告代缴社保，故原告与被告一不存在劳动关系；原告发生交通事故后的治疗费用均是由被告二承担，原告工作的松江泗泾站所有员工也是与被告二签订劳动合同，原告与被告二存在劳动关系，故不同意原告的诉请。被告二为证明其主张，向本院提交人事代理协议、被告一向被告二每月提供的社保缴纳清单、美团平台实时情况等作为证据。第三人未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因第三人未到庭，根据原告、被告一、被告二的诉、辩称意见及证据，查明如下事实：2018年4月23日12时08分，原告驾驶电动自行车沿横港公路非机动车道北向南行驶至横港公路进泗凤公路北约10米处发生单车事故，造成原告受伤，被认定为原告全责。原告现虽已清醒，但已无法用言语表达。2018年8月28日，被告一为原告办理了2018年8月1日的招工登记备案手续。被告一为原告缴纳了2018年8月至今的社保。2019年3月27日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告一：确认自2017年7月3日至2019年2月27日与原告存在劳动关系；支付2017年7月3日至2018年4月23日期间未签劳动合同双倍工资70,550.73元。该仲裁委于2019年5月15日作出裁决，对原告诉请均不予支持。原告不服该裁决，诉讼来院。审理中，原告称2017年7月3日由被告一派遣至第三人处工作，实际工作地点是第三人松江泗泾店，从事餐饮送餐工作，受第三人松江泗泾店店长王中林的管理，原告没有底薪，按工作量计算提成。第三人松江泗泾店是专门为美团外卖提供配送服务的，电瓶车是第三人松江泗泾店的。原告认为被告二是被告一的关联企业。另原告提供由静安区就业促进中心盖章的被告一为原告办理的社会保险登记信息显示；劳动合同初签，起止日期为2018年8月1日至2019年7月12日，用工起始日期为2018年8月1日，当前工作终止日期为2019年7月12日，属于劳务派遣性质，原告由被告一派遣至第三人处工作，第三人在原告个人基本信息采集汇总表上加盖了第三人的人事章，日期为2018年8月28日。被告一对真实性认可，但认为与原告不存在劳动关系；被告二对真实性无法确认，但认为与原告存在劳动关系。审理中，被告一称双方不存在劳动关系，为原告缴纳社保是受被告二的委托，并提供了与被告二的委托代缴社保协议。审理中，被告二确认与原告存在劳动关系，被告二已为原告承担医疗费23万左右，被告二与美团合作业务外包，原告在被告二松江(上海)泗泾站工作，工资通过被告二的网银账号发放至个人储蓄卡，工资约定不低于上海市最低工资标准，另有提成。被告二委托被告一为原告在上海缴纳社保。审理中，本院查阅了被告一、第三人的工商资料，被告一的法定代表人于2018年9月10日由侯正宇变更为朱耀；第三人的法定代表人为侯正宇。被告一的实际经营地为梅园路XXX号XXX室；第三人的实际经营地为梅园路XXX号XXX室。庭审后，被告二提供由招商银行嘉兴海宁支行出具的代发协议明细及银行流水。代发协议明细显示：协议生效日期2019年7月13日，合作方为被告二。银行流水显示：由被告二通过嘉兴海宁支行网上代发代扣向原告账户发放2017年8月15日至2018年5月24日期间的款项7,271.23元、8,187.40元、7,606.20元、7,690.20元、6,584.90元、7,671.24元、7,791.40元、9,563.64元、7,616.75元、4,721.71元。被告一对此无异议，称可看出原告非其员工，其仅是受委托为原告缴纳社保。原告对上述两份证据真实性无异议，但对协议明细的证明内容不认可，认为该明细中的生效日期是2019年7月13日，到期日为2020年7月12日，该期间与原告的诉请期间无关；对银行流水的证明内容不予认可，即使原告的工资是由被告二发放，也属于代发工资的性质，并不意味原告与被告二存在劳动关系。第三人收到上述两份证据，但未向本院提交书面质证意见。本案中，原告要求确认与被告一于2017年7月3日至2019年2月27日期间存在劳动关系，被告一对此不予认可，而被告二却认可上述期间与原告存在劳动关系。对此本院认为，因本案原告于2018年4月23日发生单车事故致脑部严重受伤，经抢救虽已清醒，但已无法以正常人的思维表述观点。然被告一却在原告受伤4个月后的2018年8月28日为原告办理了日期为2018年8月1日的招工手续，并为原告缴纳了2018年8月至今的社保，而2018年8月28日被告一与第三人的法定代表人均为侯正宇，故对原告称系由被告一派遣至第三人处工作的主张予以采信。对被告一称系受被告二的委托代原告缴纳社保的抗辩意见，不予采纳。对原告该诉请，本院予以支持，确认原告与被告一于2017年7月3日至2019年2月27日期间存在劳动关系。关于未签劳动合同双倍工资。因本院确认2017年7月3日至2019年2月27日期间原告与被告一存在劳动关系，故自2017年8月3日起至2018年4月23日止，被告一应支付原告未签劳动合同双倍工资,经核算金额为67,433.44元，对原告要求被告一支付2017年7月3日至2017年8月2日期间未签劳动合同双倍工资的诉请,不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：一、确认原告刘席兵与被告上海正东人力资源有限公司于2017年7月3日至2019年2月27日期间存在劳动关系；二、被告上海正东人力资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘席兵2017年8月3日至2018年4月23日期间未签劳动合同双倍工资差额67,433.44元；三、原告刘席兵的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海正东人力资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡立群二〇一九年九月二十六日书记员  傅艺嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。