江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2450号原告：江西城阳市政工程有限公司，住所地南昌市青山湖区北京东路171号，统一社会信用代码91360111071841819D。委托诉讼代理人：朱烈宗，江西平常心律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈选民，系该公司股东。被告：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，住所地南昌市青云诸区井冈山大道999号，统一社会信用代码91360000261791138A。委托诉讼代理人：付琼，进贤县民和法律服务所法律工作者。本院于2019年8月5日立案受理原告江西城阳市政工程有限公司（以下简称“城阳市政”）诉与被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（以下简称“天集房地产”）建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均由其委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款74.7347万元。二、判令被告向原告支付欠付工程款利息15.9745万元（自2015年1月计算至2019年6月：74.7347万元*4.75%*4.5=15.9745万元），并自2019年7月1日起按人民银行同期同类（一至五年）贷款利率计算利息至实际清偿之日止。三、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告承揽了被告“天集广场亮化工程”，该工程在2014年已经全部完工并验收交付。经原告多次要求，被告在2016年10月9日与原告对账，除已支付的24万元，被告确认还应付原告工程款款74.7347万元（工程款已扣减下浮的5%）。被告天集广场项目的负责人赵伟代表被告与原告进行了工程款对账，并于2016年10月9日签字确认了《天集广场亮化工程对账单》。双方对账确认后，原告多次向被告催要工程款，被告总是以各种理由拖延，自工程竣工验收交付至今已四年六个月之久。因被告拖欠工程款给原告造成了极大的资金负担，被告至今无任何清偿工程款的行动和意向，原告无奈诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告辩称：本案原告将被告列为被告诉讼主体错误，被告没有与原告签订所谓的天集广场亮化合同，也没有把该工程交给原告施工，被告的法定代表人也没有授权赵伟负责验收，赵伟也不是被告下属项目部的负责人，不能代表被告公司实施对账行为。原告起诉没有事实依据。原告在举证期限内提交以下证据：证据1、原告法定代表人的身份证明及身份证复印、原告营业执照复印件、被告的营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体信息。证据2、原告与被告相关结算的证据材料、天集广场亮化工程对账单一份、灯具安装预算表、发货清单、天集1-6号楼亮化结算表及附件、天集步行街冲孔字工程结算清单两份、天集射灯安装预算表以及附件报价单一份、天集冲孔字预算清单两份、天集16号楼亮化结算表、报价单两份、天集广场亮化工程结算单、天集广场亮化清单、报价单一份、原告与深圳公司签订的购销合同一份、户外P10全彩LED显示屏项目预算方案等，用于证明原告与被告的进贤项目部的案涉项目即亮化工程进行了实际施工，施工时间从2014年开始，涉及的楼栋亮化工程比较多，在整个施工工程中，双方陆续进行了结算以及对账等相关工程款的核对工作，被告在相关结算以及对账材料中均由被告的项目负责人赵伟和熊小贵、朱锐锋两位工程师予以签字确认，截止2016年10月9日，被告仍有74万多工程款尚未支付原告。证据3、在进贤法院调取的被告另案相关案件的证据材料，1、（2016）赣0124民初2495号案卷中被告公司的董事会决议、协议书及补充协议，证明被告于2015年2月5日竞标取得了天集工程商住用地、该董事会同意成立进贤县项目部、项目部地址为进贤大道98号、该项目的开发建设管理均由该项目部统一开展；协议书和补充协议的主体为被告和江西城建集团。其中协议书和补充协议签订主体就是被告进贤县项目部，同时补充协议的委托代理人签字人为赵伟。证明赵伟是该项目的项目负责人。2、（2016）赣0124民初1272号案卷的证据材料，化学植筋合同以及资金支付审批单和结算材料共17页，该合同的签订主体也为被告的进贤县项目部，代表被告签字主体有赵伟、熊小贵。进一步证明赵伟、熊小贵是该项目的工作人员，代表被告与原告进行了对账。证据4、短信的聊天记录一份，证明被告项目部登记注册的负责人确实是李自斌，原告的股东之一与他就案涉工程款的事情交涉过，李自斌指定要原告股东找赵总，虽说不一定是赵伟，但是该项目部只有一个姓赵的，短信中讲的赵总就是赵伟。进一步证实该项目实际管理人为赵伟。被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、无异议。对证据2、对其“三性”均有异议，对账单一半是打印的，一半是书写的，里面存在涂改，是无效的证据。赵伟委托原告做事，原告需要找赵伟，赵伟不是被告公司的员工。该对账单列举的数据相互矛盾，第一组单据是91万，第二组单据总工程款是74万多，后又出现68万，亮化工程减去相关费用又成了44万多，搞不清到底欠了多少钱。天集广场亮化工程的单据均是原告单方面出具的，加盖的公章也只有原告单方面盖章，没有被告法人签字也没有被告的公章。原告没有提供被告公司有赵伟这个人，赵伟无权代表被告公司授权签字。对证据3、原告提交的证据违反了法律程序，应该在开庭前7天提交。该证据与本案的工程款没有关联，并不能证实原告与被告有亮化工程的存在和欠原告70万工程款的存在，更不能证实赵伟就是进贤项目部的负责人，而且另一案的证据要与本案有直接关联。对证据4、“三性”均有异议，聊天记录不能证实事情的真实性。被告在举证期限内提交以下证据：被告公司及进贤项目部的质证以及营业执照，证明被告的法定代表人为赖学生，且进贤项目部的负责人是李自斌，不是赵伟。原告对被告所提交证据的质证意见为：对被告的营业执照及法定代表人“三性”无异议，项目部的证据不能达到其证明目的，反而能达到原告就案涉工程款与被告的该项目部的负责人李自斌交涉过，李自斌指定让原告联系赵伟沟通工程款支付的问题。原告申请证人邹某出庭作证，用于证明原告承接了被告的案涉工程并且进行了实际施工，且对账的两位工程师熊小贵、朱锐锋是被告进贤项目部的两位工程师。原、被告的委托诉讼代理人就有关问题对该证人进行了询问。本院对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、来源于职能部门所颁发、制作，可以认定。对证据2、均只有原告公司的盖章和赵伟、熊小贵、朱锐锋等个人的签名，无被告天集房地产加盖的公章或被告进贤项目部的公章，原告提交的侧重证据即2016年10月9日《天集广场亮化工程对账单》有打印的内容，亦有手写的内容，仅有原告的公章和赵伟、熊小贵、朱锐锋的个人签名，其下方打印文字“实际贵司尚欠我司工程款934438.5元未付，请贵司予以盖章确认！！”，无被告或被告项目部的盖章确认、且手写“说明：室外显示频双方各占50%股份，室内显示频为赵总全额控股100%，亮化工程总价687789元，减去预支付24万元，余447789元（大写：肆拾肆万柒仟柒佰捌拾玖元正）熊小贵（签名）2016.10.9朱锐锋（签名）2016.10.9赵伟（签名）2016.10.9”的内容，一是该手写的金额与打印的金额存在较大出入，原告未收到的案涉项目的余款是多少，难以认定；二是“室外显示频双方各占50%股份，室外显示频为赵总全额控股100%”，不能排除原告与“赵总”合作施工案涉项目的可能性。综上，难以认定原、被告之间存在案涉项目的合同关系，亦难以认定原告持此主张被告欠款的事实。对证据3、该组证据所指向的项目为天集商业广场9#楼（天虹百货），非本案案涉亮化工程项目，缺乏关联性，不予认定。对证据4、通信双方的身份难以明确，对其真实性难以认定。对被告所提交证据的认证意见同对原告证据1的认证意见。对证人邹某出庭陈词的认证意见为：系案涉项目的施工人员之一，并未全面知悉案涉项目的主体双方，对其陈词的真实性难以认定。结合原、被告的举证、质证、本院审判人员的认证以及庭审中的相关陈述，本案基本事实可以作如下认定：2014年度，原告城阳市政承揽“天集广场亮化工程”。2016年10月9日，原告城阳市政依据2014年8月4日有赵伟签名的报价单、2014年10月22日有王生根、万进锋签名的发货清单、2014年12月22日有赵伟签名的报价单、2016年8月24日有朱锐锋、熊小贵签名的如下单据：报价单、天集商业广场射灯安装预算表、天集商业广场灯具安装预算表、天集商业广场1-6号楼亮化结算表、（天集广场）冲孔字工程结算清单、（天集商业广场步行街）冲孔字工程结算清单、（天集广场）冲孔字工程预算清单（2张）、天集商业广场16号楼亮化结算表、进贤天集广场亮化工程结算单、天集广场亮化清单、与深圳市同超科技有限公司签订的《购销合同》及设备清单附件、户外P10全彩LED显示屏项目预算方案等向“南昌铁路局天集房地产开发有限责任公司赵总”盖章出具《天集广场亮化工程对账单》，该对账单的打印表格序号共16个，第16个序号为“合计934438.5元”，表格下方打印一行文字“实际贵司尚欠我司工程款934438.5元未付，请贵司予以盖章确认！！”，在该对账单的上述打印文字的下方手写“说明：室外显示频双方各占50%股份，室内显示频为赵总全额控股100%，亮化工程总价687789元，减去预支付24万元，余447789元（大写：肆拾肆万柒仟柒佰捌拾玖元正）熊小贵（签名）2016.10.9朱锐锋（签名）2016.10.9赵伟（签名）2016.10.9”。施工期间，原告均是与案外人赵伟对接洽谈案涉工程的相关事项、催收案涉工程款等。后因多次向案外人赵伟催收案涉工程款无果，遂向本院提起诉讼，要求被告天集房地产支付扣减下浮5%后的案涉项目余款74.7347万元。本院认为，原告承接案涉工程项目均系与案外人赵伟对接、洽谈相关事项，施工期间及案涉项目工程完工之后，亦是向案外人赵伟催收工程款等，报价、预算、结算、对账等亦是向案外人赵伟等人之间进行，在本案诉讼过程中，被告未认可案外人赵伟系其天集房地产或天集房地产进贤项目部的职员，甚至连案涉项目的业主身份亦予否认，故在原告没有提供充分证据证明其与被告之间形成案涉项目工程的合同关系，亦无证据证明案外人赵伟案涉项目中的相关行为是履行被告天集房地产或被告进贤项目部的职务行为，加之，原告侧重提交的2016年10月9日的《天集广场亮化工程对账单》手写“说明：室外显示频双方各占50%股份，室内显示频为赵总全额控股100%”的文字内容，不能排除系原告或其职员与“赵总”即赵伟合作承接案涉项目工程的可能性，且报价单、预算表、结算单等出现为同一时间即2016年8月24日，签名确认人为熊小贵、朱锐锋，难以认定2016年10月9日《天集广场亮化工程对账单》的真实性。综上，故对原告本案之诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江西城阳市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6435元，由原告江西城阳市政工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 万文斌二〇一九年九月二十三日法官助理 甘美英书 记 员 万 波