汉中市汉台区人民法院 民事判决书 (2019)陕0702民初2591号 原告汉中邦玄信翼混凝土有限责任公司，住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700590296760K。法定代表人李发华，公司总经理。委托代理人卢飞，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人王宝贤，陕西锐博律师事务所实习律师。被告陕西建工第十建设集团有限公司，住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：9161000022053053X8。法定代表人孙海勇，董事长。委托代理人许哲，公司员工。    原告汉中邦玄信翼混凝土有限责任公司（以下简称邦玄信翼公司）与被告陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称陕建十公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦玄信翼公司委托代理人卢飞、王宝贤，被告陕建十公司委托代理人许哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邦玄信翼公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的货款953205元；2、要求被告自2019年2月1日起按年利率7.3%计算，支付欠款利息至2019年5月31日，即人民币23195元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月25日，被告因工程建设需要，经与原告协商，签订《建设工程买卖合同》，约定由原告向被告承建的“兴汉新区汉源湖配套建筑工程”提供建设所需的商品混凝土；买卖合同签订后，原告按照合同约定按质量向被告提供了建设所需的商品混凝土，被告也按合同约定对货款进行了对账结算。经双方结算确认，被告应付货款1853335元，累计付款900130元，截止原告诉讼时，被告仍有953205元货款未付，原告多次催要，被告一直未履行付款义务。原告认为，原、被告之间的买卖合同法律关系客观存在，真实、合法、有效，应收法律保护；原告已经履行了供货义务，被告未按合同约定支付货款，构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼 。 被告陕建十公司辩称，根据双方合同第六条的约定，双方未进行最后结算，欠款金额不明确，请求法院通过审理查明结算金额，再减去已付金额，对欠付的货款，我公司愿意支付。原告邦玄信翼公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组，原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告的企业信息，证明原告被告的身份情况及主体资格。第二组。1、《建设工程买卖合同》，证明原、被告签订合同的基本事实和内容；2、销售对账单9份，3、汇总表2份，证明原告供货的事实，双方经过对账确认，被告应支付的货款为1853335元，实际支付900130元，尚欠953205元的事实；4、付款凭证10份，证明被告付款的情况，被告未按合同约定履行付款业务，应承担违约责任，按日万分之二计算支付违约金；5、律师函及邮寄单据，证明原告催收的事实；6、发票12张，证明原告已经向被告开出了金额1853577.5元的发票。被告陕建十公司质证认为：对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据中，证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2、3的真实性及证明目的均不予认可，对账单有些签字不清楚；庞涛签字（2份）不是本人所签；其他人员签字属实；吴敏是现场收料员；夏坤是2018年7月26日之后的项目经理；庞涛是原项目经理；余永彤是前收料员；程锟和侯锐是现场管理人员。以上人员在结算单签字，仅证明接受了混凝土，不能证明对价款进行了结算。被告陕建十公司为支持其辩解意见，提交《建设工程买卖合同》，证明依据合同第6条第3款的约定进行最终结算，但目前没有按照该约定进行结算，所以结算金额不明确。原告邦玄信翼公司质证认为，合同真实性无异议，证明目的不予认可，根据汇总表显示，实际上双方已经进行了结算。上述证据，经庭审质证，本院予以确认。本院审理查明，2018年5月25日，原、被告签订《建设工程买卖合同》，合同主要约定：1、买受人（甲方）陕建十公司因兴汉新区汉源湖配套工程需要，购买乙方（邦玄信翼公司）物资；2、货物名称为商品混凝土（规格型号C-15至C-45）；3、交货时间由甲方提前1日通知乙方，交货地点由乙方将货物运至工程现场；4、货物数量及质量验收约定，双方对货物数量及外观质量进行验收，并在乙方的发货单上签字确认。数量验收方法、计量规则为，（1）商品砼按实际数量结算；（2）……；（3）供货结束后 ，甲方对实际供应的商品砼小票累计总方量超出图纸计算量，则以图纸计算量为准，结算供应量；图纸无法计量的仍按双方确认的供应小票计算；（4）甲方授权收货验货人员 每次按照商品砼规格指向的单价乘以供货量进行批次结算。5、价款调整、结算、发票、付款约定，调价方式为正负5%以内不予调整，正负超过5%双方共同协商解决；供货完毕，乙方向甲方提交结算单，由甲方监理签字确认。6、违约责任约定，甲方未按合同约定的付款期限和比例支付货款，逾期付款超过一个月，则就应付款金额部分按照日万分之二的标准长度逾期付款违约金。7、合同授权，甲方授权以下人员行使履约过程的各项职权：（1）吴敏职权：收货、接受乙方提交的发票和货物的技术质量证明材料；（2）庞涛签署结算单据，依据本合同约定处理索赔事宜。乙方授权沈元虎全权负责本合同的履行包括但不限于签发料单、签收甲方发出的各类通知，确认结算金额，变更合同条款，处理索赔事宜等。合同签订后，原告从2018年3月16日至2018年11月3日向被告施工的工程供应商品混凝土，并与被告签订2018年砼用量销售对账单9份，其中：吴敏签字3份，庞涛签字2份，余永彤、夏坤签字2份、程锟、侯锐签字2份。签字人员身份为：1、庞涛为2018年7月之前的项目经理，吴敏为收料员；2、夏坤为2018年7月26日之后的项目经理，余永彤为材料员；3、程锟、侯锐为被告的现场管理人员。2019年1月29日，双方对原告供应的混凝土，按照9份对账单进行了汇总，签订《汇总表》2份，其中：2018年3月16日至2018年7月13日供应混凝土3186.5方，结算金额1115375元，由吴敏签字确认；2018年7月24日至2018年11月3日供应混凝土2633方，结算金额737960元，由程锟签字确认。原告累计供应混凝土5819.5方，总价款1853335元。原告供货后，被告自2018年7月9日至2019年2月2日分9次向原告付款900130元，原告分12次向被告开具了总金额1853577.5元的增值税发票（被告予以接收）；被告尚欠原告货款953205元未能支付，原告催要未果后，遂诉至本院。本案审理中，被告对9份对账单及《汇总表》上人员签字进行了辨认，确认庞涛签字不是本人所签，其他人员签字属实，但认为签字仅表示对供货数量的确认，并非对价款的确认，要求双方进行对账确认价款，但双方在对账中产生分歧，对账未果。上述事实，有双方提交的相关证据予以证实，有双方当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《建设工程买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。双方应依据合同的约定，享有权利履行义务。合同签订后，原告向被告施工的工程供应了商品混凝土，履行了合同义务，被告未能在约定的期限内支付货款，构成违约，应承担违约责任。本案双方争议的焦点为货款的确认。本院审查认为，原告在向被告供应商品混凝土后，向被告出具了对账单9份，被告项目经理及其工作人员在对账单上签字进行了确认，虽然，被告对其中2张对账单上庞涛签字不予认可，但从之后双方签订的《汇总表》可以证实该2份对账单是真实存在的；同时，被告在庭审中认可其工作人员签字是对供货数量的确认，即被告对供应的商品混凝土的数量是认可的，原告依据商品混凝土的数量计算出价款，并由被告的项目经理及其工作人员进行了确认，并无不妥；虽然在相关人员签字上存在瑕疵，但并不影响货款的确认，而且，被告也未提供证据否定原告对价款的确认，故本院对原告提供的对账单及《汇总表》予以确认，确认原告供应的商品混凝土总价款为1853335元，被告已支付900130元，尚欠原告货款为953205元。综上所述，原告要求被告支付拖欠的货款953205元，并按年利率7.3%计算，支付2019年2月1日起至2019年5月31日的欠款利息，符合双方的合同约定，不违反法律规定，本院依法予以支持；但原告在计算利息时计算错误，该期间的利息应为22876.92元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：由被告陕西建工第十建设集团有限公司于判决生效后二十日内支付原告汉中邦玄信翼混凝土有限责任公货款（混凝土款）人民币953205元；并按年利率7.3%计算，支付2019年2月1日起至2019年5月31日的欠款利息人民币22876.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13564元，由被告陕西建工第十建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  长  宋庆元    人民陪审员  李兴志    人民陪审员  杨俊荣 二〇一九年九月二十四日 书 记 员 张丽莎