浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初68号 原告胡明友，男，1954年1月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人胡亚娥(系原告之妻)，1953年4月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告宁波市海曙区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道1号。 法定代表人卢洪波，局长。 出庭应诉负责人史鸿，副局长。 委托代理人邓惠钧，宁波市海曙区综合行政执法局工作人员。 委托代理人沈利利，浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市综合行政执法局，住所地浙江省宁波市甬港南路180号。 法定代表人郑一平，局长。 出庭应诉负责人金珊，副局长。 委托代理人张明，宁波市综合行政执法局工作人员。 委托代理人张柯，浙江盛宁律师事务所律师。 原告胡明友诉被告宁波市海曙区综合行政执法局、宁波市综合行政执法局不履行城管法定职责及行政复议一案，原告于2019年1月30日向本院提起诉讼，本院于同日收案后，进行诉前调解，因调解不能达成协议，于2019年4月4日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭,于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告胡明友及其委托代理人胡亚娥、被告宁波市海曙区综合行政执法局的出庭应诉负责人史鸿及委托代理人邓惠钧、沈利利，被告宁波市综合行政执法局的出庭应诉负责人金珊及委托代理人张明、张柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月30日，宁波市海曙区综合行政执法局作出《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》答复原告，对原告要求查处拆毁、破坏宁波市海曙区××路××号传统格局的历史建筑的行为进行回复，认为不存在原告反映的拆毁、破坏保留传统建筑的行为。原告不服，向宁波市综合行政执法局申请复议，宁波市综合行政执法局于2019年1月11日作出（2018）甬综复决字第9号《行政复议决定书》，认为被告宁波市海曙区综合行政执法局对原告的举报已经回复，已依法履行职责，不存在不作为行为。维持了被告宁波市海曙区综合行政执法局作出的《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》。 原告胡明友起诉称，原告原系宁波市海曙区××路××号房屋的产权所有人。2012年，经宁波市人民政府批准，宁波市南塘河历史文化街区保护规划正式生效。根据宁波市南塘河历史文化街区保护规划的“总平面图”，原告位于海曙区××路××号的房屋属于“保留传统建筑”。2012年，宁波市南塘河历史文化街区保护规划生效时，宁波市海曙区××路××号房产并未拆除，之后被强制拆除。2018年9月，原告向宁波市规划局提交了《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》，要求宁波市规划局履行法定职责，查处拆毁、破坏宁波市海曙区××路××号传统格局的历史建筑的行为。后该函转给宁波市海曙区综合行政执法局处理。2018年10月30日，宁波市海曙区综合行政执法局作出《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》答复原告，认为不存在原告反映的拆毁、破坏保留传统建筑的行为。原告不服，向宁波市综合行政执法局申请行政复议，2019年1月11日，被告宁波市综合行政执法局作出复议决定，维持宁波市海曙区综合行政执法局作出的回复。原告向本院起诉，要求判令：1.依法撤销被告宁波市综合行政执法局于2019年1月11日作出的（2018）甬综复决字第9号行政复议决定；责令其重新作出复议决定。2.要求宁波市海曙区综合行政执法局继续履行查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的职责。 原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：宁波市规划局出具的《告知单》，证明对原告的函件已经转宁波市综合行政执法局处理的事实。 被告宁波市海曙区综合行政执法局答辩称，根据经拆许字（2009）号房屋拆迁许可证核准，原告位于宁波市海曙区××路××号房屋被列入“鄞奉路一期二批宁波印染厂地块（C区）”项目的拆迁范围。宁波市房管局于2010年4月2日就涉案房屋拆迁安置争议作出甬房拆裁海［2010］2号《房屋拆迁行政裁决书》，并于2010年12月23日向宁波市海曙区人民法院申请对已生效的甬房拆裁海［2010］2号《房屋拆迁行政裁决书》强制执行。2010年12月27日，宁波市海曙区人民法院作出（2011）甬海行审字第1号《行政裁定书》，裁定对宁波市房管局作出的甬房拆裁海［2010］2号《房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行，后该房屋被强制腾空并予以拆除。该房屋被拆除时,《宁波市南塘河历史文化街区保护规划》尚未依法经有关部门批准。2018年9月，原告向宁波市规划局提交了《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》，要求查处拆毁、破坏宁波市海曙区××路××号传统格局的历史建筑的行为。后该函转给宁波市海曙区综合行政执法局处理。宁波市海曙区综合行政执法局经调查核实，认为不存在原告反映的拆毁、破坏保留传统建筑的行为。于2018年10月30日作出《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》答复原告。被告宁波市海曙区综合行政执法局已经依法履行了法定职责。另外，原告位于宁波市海曙区××路××号房屋已被腾空拆除，原告对该房屋的权利已经丧失，原告与被诉行政行为没有利害关系，原告没有主体资格，请求依法驳回原告的起诉。 被告宁波市海曙区综合行政执法局为证明其诉讼主张，向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料1.《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》、《案件查处移交单》、《案件查处通知书》、《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》、EMS快递单据及网上查询记录各1份，证明对于原告提出的请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”，被告经调查后已予以书面回复的事实。2.宁波市海曙区综合行政执法局作出的《协助调查函》、《协助调查函（回执）》、宁波市房产管理局作出的甬房拆裁海【2010】2号《房屋拆迁行政裁决》、宁波市海曙区人民法院作出的（2011）甬海行审字第1号《行政裁定书》及（2011）甬海行审字第1号《公告》、宁波市人民政府颁发的甬政发【2012】38号《关于同意宁波市南塘河历史文化街区保护规划的批复》文件、《宁波市南塘河历史文化街区保护规划》（部分）、（2012）浙规建字第0203024号《建设工程规划许可证》、（2013）浙规建字第0203020号《建设工程规划许可证》、宁波市中级人民法院作出的（2013）浙甬行终字第2号《行政判决书》各1份，证明原告原有的位于宁波市海曙区××路××号房屋在《宁波市南塘河历史文化街区保护规划》生效实施前已依法取得《建设工程规划许可证》的事实。 被告宁波市综合行政执法局答辩称，原告不服被告宁波市海曙区综合行政执法局的回复，提出行政复议，被告宁波市综合行政执法局收到原告行政复议申请材料后，于2018年11月14日依法予以受理。经审查后认为，宁波市海曙区综合行政执法局在收到原告《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》后依法进行调查，认为宁波市海曙区××路××号房屋的拆除无需按《宁波市南塘河历史文化街区保护规划》进行规划审批等事实，作出了《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》，已经依法履行职责，不存在行政不作为。故于2019年1月11日作出（2018）甬综复决字第9号《行政复议决定书》，并依法送达原告和被告宁波市海曙区综合行政执法局，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。原告所诉与事实不符，且没有法律依据，请求依法裁定驳回原告诉请。 被告宁波市综合行政执法局为证明其诉讼主张，向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.《行政复议申请书》及附件材料、《受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及证据目录、法律依据、《行政复议决定书》各1份,证明被告宁波市综合行政执法局依法受理原告行政复议申请，并依法作出行政复议决定的事实。2.《中华人民共和国行政复议法》第二十三、二十八、三十一条，《中华人民共和国行政复议法行政复议法实施条例》第四十三条，证明被告宁波市综合行政执法局作出被诉行政行为所适用法律正确。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：对原告提供的证据，两被告没有异议，本院予以确认。对被告宁波市海曙区综合行政执法局提供的证据1，被告宁波市综合行政执法局没有异议，原告对案件查处移交单、查处通知书及函的回复有异议，认为该案应由宁波市规划局查处，宁波市规划局不履行法定职责，回复函不符合事实。本院认为被告提交的上述证据于行政程序中形成，来源合法，客观真实，对该证据真实性予以确认。对宁波市海曙区综合行政执法局提供的证据2，被告宁波市综合行政执法局没有异议，原告除对南塘河文化街区保护规划没有异议外，对其他证据的三性均不认可。本院认为该组证据已被法院生效的判决、裁定所确认，对该组证据本院予以确认。 对宁波市综合行政执法局提供的证据1，被告宁波市海曙区综合行政执法局没有异议，原告对行政复议答复书及行政复议决定书的真实性没有异议，对其他有异议，认为其是不合法的；本院对上述证据的真实性予以确认。对被告宁波市综合行政执法局提供的证据2，被告宁波市海曙区综合行政执法局没有异议，原告认为被告适用法律错误。本院认为，被告宁波市综合行政执法局作为复议机关，依照《中华人民共和国行政复议法》等相关的法律规定，作出复议决定，符合法律的规定，对上述证据本院予以确认。 经审理查明，原告原系宁波市海曙区××路××号房屋的产权人。根据经拆许字（2009）号房屋拆迁许可证核准，原告位于宁波市海曙区××路××号房屋被列入“鄞奉路一期二批宁波印染厂地块（C区）”项目的拆迁范围，原告与拆迁人不能达成安置协议。宁波市房管局于2010年4月2日就涉案房屋拆迁安置争议作出甬房拆裁海［2010］2号《房屋拆迁行政裁决书》，并于2010年12月23日向宁波市海曙区人民法院申请对已生效的甬房拆裁海［2010］2号《房屋拆迁行政裁决书》强制执行。2010年12月27日，宁波市海曙区人民法院作出（2011）甬海行审字第1号《行政裁定书》，裁定对宁波市房管局作出的甬房拆裁海［2010］2号《房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行，后该房屋于2011年3月10日被强制腾空并予以拆除。2012年3月,《宁波市南塘河历史文化街区保护规划》经有关部门批准实施。2018年9月，原告向宁波市规划局提交了《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》，要求查处拆毁、破坏宁波市海曙区××路××号传统格局的历史建筑的行为，后该函转给宁波市海曙区综合行政执法局处理。宁波市海曙区综合行政执法局经调查核实，认为不存在原告反映的拆毁、破坏保留传统建筑的行为,于2018年10月30日作出《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》，答复原告。原告不服，向宁波市综合行政执法局申请行政复议。2019年1月11日，被告宁波市综合行政执法局作出复议决定，维持宁波市海曙区综合行政执法局作出的回复。原告遂向本院起诉。 本院认为，原告位于宁波市海曙区××路××号的房屋列入拆迁范围，因原告和拆迁人不能达成协议，原宁波市房管局进行裁决并申请宁波市海曙区人民法院强制执行。宁波市海曙区人民法院经审理裁决准予强制执行，符合法律的规定。原告讼争的房屋于2011年3月被腾空后拆除。2012年3月,宁波市人民政府批准《关于同意宁波市南塘河历史文化街区保护规划的批复》。因此，在原告房屋被拆除时，《宁波市南塘河历史文化街区保护规划》尚未经有权部门批准生效，故根据原告的申请函，被告宁波市海曙区综合行政执法局作出《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》答复原告，告知原告不存在原告反映的拆毁、破坏保留传统建筑的行为，未违反相关的法律规定，且已依法履行了职责，不存在行政不作为的行为。被告宁波市综合行政执法局作为复议机关，经审理认为被告宁波市海曙区综合行政执法局根据法律法规的规定，依法履行了其法定职责，作出维持的复议决定，也符合相关的法律规定。综上，原告的起诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡明友的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡明友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院,并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  徐慧娥 人民陪审员  励翠英 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  朱璐琰