山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初4357号原告：青岛全坤贸易有限公司，住所地。法定代表人：张文李，职务董事长。委托诉讼代理人：范志强，山东万桥律师事务所律师。被告：青岛帛嘉恒纺织服装有限公司，住所地。法定代表人：李宝莲，职务执行董事。委托诉讼代理人：姜波，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：李宝莲，女，1950年1月1日出生，汉族，户籍地青岛市市北区。委托诉讼代理人：姜波，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：曲丽，女，1978年10月20日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区。委托诉讼代理人：姜波，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告青岛全坤贸易有限公司（以下简称“全坤公司”）与被告青岛帛嘉恒纺织服装有限公司（以下简称“帛嘉恒公司”）、李宝莲及曲丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全坤公司委托诉讼代理人范志强，被告帛嘉恒公司、李宝莲、曲丽共同委托诉讼代理人姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告帛嘉恒公司向原告支付货款580093元及逾期付款违约金（自2018年4月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.判令被告李宝莲、曲丽对帛嘉恒公司出资不实的范围内承担50万元本金及逾期还款利息的连带赔偿责任；3.判令三被告承担办案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月起，原告与被告帛嘉恒公司多次签订购销合同，约定帛嘉恒公司向原告购买针织面料，交货后一个月付款，付款前由原告向被告帛嘉恒公司开具增值税专用发票。原告按照约定向被告帛嘉恒公司交付总金额为762794.15元的货物，并向被告帛嘉恒公司开具相应金额的增值税专用发票，经原告多次催要被告以各种理由拖欠580093元货款未支付。被告李宝莲、曲丽作为被告帛嘉恒公司的股东，均出资不实，根据公司法解释三第十八条第一款规定，被告李宝莲、曲丽也应在出资不实的范围内对诉请的本金及逾期还款利息承担连带还款责任。被告帛嘉恒公司辩称，被告帛嘉恒公司与原告结束买卖业务之后，双方未进行业务款项的对账，因此现在不能确定欠被告的欠款数额，另外双方关于逾期付款违约金，并没有做出按照同期银行贷款利率1.5倍计算的约定，因此不应支持诉请。被告李宝莲、曲丽辩称，两被告已经足额出资，不存在出资不实的情形，不应对被告帛嘉恒公司的对外欠款承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告全坤公司提交被告帛嘉恒公司工商档案材料1宗。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告全坤公司提交增值税专用发票7张，证明根据双方确认的货款金额，原告向被告帛嘉恒公司开具增值税专用发票七张，合计金额683314.85元。被告帛嘉恒公司、李宝莲、曲丽质证称，真实性无异议，但无法确认是否已收到，也无法确认是否已进行抵扣。发票仅仅是计税、纳税的凭证，不能以发票开具的金额来确定双方真实性交易额。对该证据，本院依原告申请依法前往国家税务总局青岛市李沧区税务局调取发票抵扣认证情况，该局向我院出具认证信息载明相关发票均已认证抵扣，原、被告对该认证信息真实性均无异议，故本院对该证据真实性及已认证抵扣的事实予以确认。2.原告全坤公司提交增值税专用发票25张，往来件打印明细1张，证明自原、被告发生第一笔业务起，双方累计业务金额为3024543.59元，被告已支付2444450.26元，其中后面五笔共累计金额为600000元即是被告所陈述的。被告帛嘉恒公司、李宝莲、曲丽质证称，真实性庭后落实，对证明事实有异议，原告提交的已付款明细有遗漏。对该证据，因三被告未在庭后指定期间内答复法庭，应自行承担相应不利后果，本院对该证据真实性予以确认。3.原告全坤公司提交购销合同打印件11份（全坤公司邮箱地址为155×××＠163.ｃｏｍ，帛嘉恒公司邮箱地址为grandsilk88@vip.163.com），证明2017年7月6日起，双方签订11份面料购销合同（合同号分别为：QK17－1016、QK17－1017、QK17－1018、QK17－1019、QK17－1020、QK17－1021－1、QK17－1021－2、QK17－1021－3、QK17－1021－4、QK17－1022、QK18－1001），分别约定面料各种规格的单价，以实际光坯数量结算，付款时间为交货前，违约金按同期货款利率的2倍计算。被告帛嘉恒公司、李宝莲、曲丽质证称，邮箱grandsilk88@vip.163.com系帛嘉恒公司所用内部公开邮箱，业务员工均可登录使用，尚未找到与该证据相对应的合同文本。合同加盖的合同专用章，被告帛嘉恒公司没有备案过，也没有对外正式使用，另外双方在同一天存在多份买卖合同，并且合同约定的标的物重复，这个不符合一般的常理。合同约定的是双方签字或盖章生效（传真件有效），但是原告所提及的合同形式为以邮件方式发送的PDF格式扫描件，不符合合同生效条件，因此合同所约定的条款比如说货款的支付时间，逾期付款违约金的计算等不能产生合同的约束力。原告全坤公司提交对账明细表打印件1宗（全坤公司邮箱地址为155×××＠163.ｃｏｍ，帛嘉恒公司邮箱地址为grandsilk88@vip.163.com），证明原告与被告帛嘉恒公司通过邮件确认每一个合同最终确认的结算金额,合计金额为618255.65元，分别如下：QK17－1016项下78481.8元、QK17－1017项下67884.75元、QK17－1018项下89230.95元、QK17－1019项下47050元、QK17－1020项下62230.95元、QK17－1021－1项下42891.3元、QK17－1021－2项下36588元、QK17－1021－3项下49146元、QK17－1021－4项下34491.9元、QK17－1022项下39900元、QK18－1001项下70360元。被告帛嘉恒公司、李宝莲、曲丽质证称，邮箱grandsilk88@vip.163.com系帛嘉恒公司所用内部公开邮箱，业务员工均可登录使用，合同号QK17-1018、QK17-1021-4的对账明细系原告向被告帛嘉恒公司发出，并未得到被告帛嘉恒公司确认，不能作为认定的依据。庭审中，经现场核对，三被告确认QK17-1021-4，QK17-1018两张对账明细确由被告帛嘉恒公司邮箱发给原告。对购销合同及对账单，因被告帛嘉恒公司当场确认相关邮件由电子邮箱grandsilk88@vip.163.com发出，庭后亦确认该邮箱由该公司实际使用，故本院对该部分证据真实性予以确认。4.原告全坤公司提交送货单27张、送货单复印件3张，证明原告按约定送货到被告公司，被告帛嘉恒公司工作人员（仓库保管员）于科田、郑志旭、李雪等人签收送货单，每张送货单标注对应的合同号。被告帛嘉恒公司、李宝莲、曲丽质证称，对其中三张复印件真实性不予认可，郑志旭、李雪和蓝某与帛嘉恒公司曾存在劳动关系，于科田与帛嘉恒公司未存在过劳动关系，收货人署名“于”和“郑”的身份关系无法确认。原告全坤公司申请证人蓝某出庭作证，以证明原、被告之间的业务关系。该证人称2014年5月入职被告帛嘉恒公司，2018年5月31日终止劳动关系，期间担任业务部经理。于科田是帛嘉恒公司仓库管理员工，负责面料进出管理，工作时间不到一年，全坤公司向帛嘉恒公司送货部分由其签收。全坤公司与帛嘉恒公司通过邮件方式对账，前期由业务部通过邮件对账，账目对好后财务确认金额，由客户开具发票然后付款。全坤贸易公司与全坤纺织品是同一家公司，办公地点及财务人员均相同，2014年初帛嘉恒公司与全坤纺织品合作，2016年与全坤贸易合作，两公司虽然在2016年存在交叉期间，但是账目清楚没有混同，系根据发票付款。郑志旭系公司裁剪人员，也负责接收面料，原告提交的送货单中“郑”字系其本人签收的。原告全坤公司对该证人证言发表意见称，无异议。双方账目完全可以通过增值税专用发票的金额来确定，其中全坤纺织品的业务也有增值税专用发票，被告所支付的款项可以对应全坤纺织品开具的发票。被告帛嘉恒公司、李宝莲、曲丽对该证人证言发表意见称，具体内容由合议庭采纳。对证人蓝某的证人证言，因原、被告对其身份及陈述无异议或未提出明确异议，本院对其证人证言真实性予以确认。对原告全坤公司提交送货单，其中3张系复印件，被告亦不认可，故本院对该3张送货单不予采信，其余27张中签收人员郑志旭、李雪和蓝某系帛嘉恒公司工作人员，于科田经证人蓝某出庭作证确认为嘉恒公司工作人员，“郑”、“于”签字部分三被告未在庭后指定期间内答复法庭，应自行承担相应不利后果，故本院对该27张送货单真实性予以确认。5.原告全坤公司提交被告帛嘉恒公司对公账户银行流水1宗，证明被告帛嘉恒公司2013年9月16日至2016年7月15日汇入被告曲丽个人账户明细，汇款金额合计6035689.88元,共78笔，其中在被告帛嘉恒公司成立后两个月内被告曲丽已经把公司出资45万抽逃。被告曲丽作为股东，滥用公司独立法人地位和股东有限责任，应对被告帛嘉恒公司债务承担连带责任。被告帛嘉恒公司、李宝莲、曲丽质证称，真实性无异议，对证明事项有异议，该账户只是被告帛嘉恒公司的银行账户的其中一个，并且从银行流水来看，存在被告帛嘉恒公司与被告曲丽之间双向的汇款，原告只是记录了被告帛嘉恒公司向被告曲丽的汇款，而没有计算被告曲丽向被告帛嘉恒公司的汇款。被告帛嘉恒公司、李宝莲、曲丽提交中国银行公司账户存款交易流水对账单1份，证明被告曲丽向公司转款6130159.1元，超过公司向被告曲丽转款的数额，因此不存在被告曲丽出资不实或抽逃出资的情形。原告全坤公司质证称，真实性没有异议，对证明事项有异议，现金存款、ATM存款均没有交易对象，无法证明是被告存入，由此被告所提供的明细可以看出，被告与原告的资金往来非常频繁，已经超出了正常经营企业的范畴，被告应当对每一笔汇出汇入款项进行详细说明，若不能说明理由则其行为滥用股东的权利，被告帛嘉恒公司的财务和被告曲丽的财务是混同的，可以看到被告帛嘉恒公司的经营账目余额不会太高，一旦超过十几万就转出，公司有业务时不排除被告曲丽将个人财产转入公司账户参与经营。被告帛嘉恒公司、李宝莲、曲丽提交银行流水4张，证明除了被告提交的付款明细表外还曾支付五笔，金额为401741.13元。原告全坤公司质证称，真实性没有异议，有三笔与原告无关，有两笔在其明细表中有体现，6万元那笔日期上有出入，4万元那笔与其日期一致，在明细表中有记录。对该部分银行流水，因原、被告对真实性均无异议，本院对该部证据真实性予以确认。其中被告主张5笔共计401741.13元款项因其中三笔收款方系青岛全坤纺织品有限公司而非原告，两笔已包含在原告主张已收款范围内，本院对该部分不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告全坤公司与被告帛嘉恒公司长期存在业务往来，双方订立多份合同约定全坤公司自帛嘉恒公司购买针织面料若干。2016年7月15日至2018年4月16日期间，全坤公司向帛嘉恒公司开具18张金额共计3024543.59元增值税专用发票，其中7张金额共计683315.3元发票已经税务部门认证抵扣，其余发票帛嘉恒公司未在庭后指定期限内提出明确异议。2016年8月12日至2018年2月26日期间，帛嘉恒公司通过银行转账形式向全坤公司支付货款22笔金额共计2444450.26元。被告帛嘉恒公司成立于2013年9月6日，股东为被告李宝莲、曲丽，法定代表人为李宝莲。2013年9月26日至2016年7月15日期间，被告帛嘉恒公司通过其中国银行金水路支行21×××65账户向被告曲丽转款78笔，金额共计6035689.88元。2014年1月9日至2017年2月23日期间，曲丽向帛嘉恒公司以现金或网银形式转款79笔，金额共计6130159.1元。庭审中，原告全坤公司主张以580093元为基数，自2018年4月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算逾期付款违约金。本院认为，第一，关于被告帛嘉恒公司欠款数额问题。全坤公司与帛嘉恒公司长期存在业务往来，应以双方全部业务的角度予以审查。庭审中，全坤公司已提交双方交易涉及的全部18张增值税专用发票，其中7张已抵扣认证，其余11张帛嘉恒公司未在指定期限内提出明确异议，应自行承担不利后果，故本院对该部分发票载明货款金额之和系双方实际交易总金额的事实予以确认。帛嘉恒公司已付款2444450.26元，尚欠全坤公司货款580093.33元（3024543.59元-2444450.26元），全坤公司本案中主张580093元未超出实际欠款金额本院予以支持。第二，关于被告李宝莲、曲丽是否应对帛嘉恒公司所欠货款承担责任问题。帛嘉恒公司系由两名股东发起成立的有限责任公司，李宝莲担任法定代表人，原告以出资不实为由主张其对公司债务承担连带责任，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对全坤公司主张李宝莲承担连带责任的诉讼请求不予支持。曲丽作为帛嘉恒公司股东，与公司之间存在大量资金往来的事实清楚，但其向公司转入的金额明显大于自公司转出的金额，即使如全坤公司主张扣除现金存款部分后，转入与转出金额亦大体一致，足以证明曲丽与公司之间虽然存在资金往来，但未对公司正常运营尤其是公司对外偿债能力产生明显的负面影响，因此全坤公司主张其作为公司股东出资不实应承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。第三，关于逾期付款违约金计算标准问题。全坤公司提交的合同中明确约定帛嘉恒公司应在发货前付清余款，如逾期付款须按照二倍同期银行贷款利率支付违约金，故全坤公司本案中关于逾期付款违约金的主张未超出法律规定及合同约定范畴，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告青岛帛嘉恒纺织服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛全坤贸易有限公司货款580093元及以该金额为基数，自2018年4月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的违约金；二、驳回原告青岛全坤贸易有限公司对被告李宝莲、曲丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9801元，保全费4020元，共计13821元（原告已预交），由被告帛嘉恒公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  刘江仕人民陪审员  高建英二〇一九年九月二十九日法官助理王萌书记员于超