四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1302民初5253号 原告：任飞，男，1982年3月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杨明，四川旺川律师事务所律师。 被告：王小东，男，1982年1月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：张芳，女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：宋彬，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 原告任飞与被告王小东、张芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任飞及其委托诉讼代理人杨明、被告王小东及其与张芳的共同委托诉讼代理人宋彬、陈森洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任飞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款65万元并支付利息（利息计算方式为：以65万元为基数，按月息2%的标准，从2018年11月1日起计算至款项实际付清之日止的利息）；2.由二被告承担本案保全费及全部诉讼费。事实与理由：2016年8月31日，二被告共同出具借条，借到原告15万元，并约定每月按3%计息。同年9月23日，二被告出具借条，借到原告20万元，双方约定每月按4%计息。同年11月10日，二被告再次共同出具借条，借到原告30万元，约定每月按4%计息。以上三笔借款，原告均委托其表哥任政以银行转账方式付给被告。至今，二被告拒不偿还借款本金，亦不给付2018年11月1日至今的利息。 二被告共同答辩称，1.被告王小东在原告处借款是事实，但是原告所主张的出借本金65万元不是事实。被告在2018年11月1日之前，已经陆续偿还原告大部分款项，下欠本金经为38万余元；2.张芳仅在2016年8月31日这张借条上面签了字，其他的借款均不知情，因此只应当承担这份借条的偿还责任。三张《借条》仅有2016年8月31日借条为二被告共同签字，其余两张借条上的“张芳”既不是其本人签名，也不是王小东代签。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月31日,被告王晓东、张芳向原告任飞出具金额为15万元的《借条》一份，约定每月以3%计息。借条尾部签注“出资人：任飞。借款人：王小东、张芳（签名并捺印）。证明人：任政”。2016年8月31日，原告委托案外人任政向王小东转款50000元。2016年9月1日，案外人任政向王小东转款95500元。原告称扣除利息4500元，实际转账145500元。 2016年9月23日，被告王小东、张芳向原告出具金额为200000元的《借条》一张，按月息4%计息，定于2016年春节前还清，借条上有“王小东、张芳”的签名及捺印，并有担保人“谢定刚”的签名及捺印。同日，原告委托任政向被告王小东分三次共计转款150000元。原告称该笔借款扣除一个月利息8000元后，由任政经手交付现金42000元给被告。被告对原告主张现金交付的事实不予认可。 2016年11月10日，被告王小东、张芳向原告任飞出具金额为30万元的借条一张，约定月息4%，借款用于永安镇地灾治理工程。该借条上有“王小东、张芳”的签名及捺印，还签注有“证明人：任政”。同日，原告委托案外人任政向被告王小东转账288000元。扣除当月利息12000元，实际转账288000元，双方予以确认。 2019年2月13日，被告王小东向原告任飞出具《承诺》一份，承诺于2019年3月8日前全部结清在原告处借款利息，如不能按时结清，自愿将位于市政府新区常春藤大院16栋1单元305的房屋过户给任飞。 另查明，2016年8月10日，案外人任政向被告王小东通过银行转款1万元。原告认为该笔转账与本案没有关联性。 还查明，截止2018年10月17日，被告王小东通过微信转账向原告任飞支付370020元。被告王小东委托案外人谢定刚向原告任飞转款合计13万元，具体时间和金额如下：2018年6月21日50000元，2018年7月23日50000元、2018年10月17日30000元。2018年8月31日和9月17日，王小东分别委托案外人谢定刚向案外人王淦转款30000元和8000元，并分别备注为“王小东转款”。原告对其微信转账和谢定刚转账13万元予以认可，对于谢定刚向王淦转账38000元不予认可。 原告依法申请谢定刚作为本案证人出庭作证，证实其向原告任飞及案外人王淦的转账均是受王小东委托，并用于偿还任飞借款。此外，其本人与任飞、任政、王淦没有任何经济往来。 本院认为，关于被告张芳是否是共同借款人的问题。本案中三张借条均有张芳的签名及捺印，其虽抗辩除2016年8月31日《借条》外，其余两张《借条》均不是其本人所签。但其未举证予以证实，亦未在法庭规定的时间申请司法鉴定，故此，被告张芳的抗辩，因缺乏证据支撑，本院不予采信。张芳作为共同借款人，应当依法对案涉借款承担共同偿还的法律责任。三张《借条》中两张未约定还款期限，其中一张约定2016年春节前偿还，借款期限已经届满。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告就案涉三笔借款均有权要求被告立即偿还。 关于借款本金金额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。2016年8月31日，被告向原告出具借条金额为150000元，原告按照月利率3%扣除当月利息后，实际交付款项145500元，双方予以确认，故该笔借款本金应认定为145500元。2016年9月23日，被告出具借条金额为200000元，原告向法庭举示银行转账凭证金额为150000元。原告称扣除利息8000元后还支付现金42000元，该42000元系案外人任政交付，被告对此予以否认，原告亦未提交证据予以证实。故本院对原告主张42000元现金交付的事实，不予认定。故此，该笔借款本金，本院认定金额为150000元。关于2016年11月10日借款，借条金额为300000元，扣除当月利息后，实际转账交付288000元，双方对此无争议，故本院认定该笔借款本金为288000元。关于原告出具的2016年8月10日案外人任政向被告王小东转款10000元的银行转款凭证，本院认为该份证据与本案所涉三笔借款不具关联性，本院不予采信。综上，被告向原告分别于2016年8月31日、9月23日、11月10日三次借款的本金分别为145500元、150000元和288000元。合计本金金额为583500元。 关于已还本金及利息的认定。首先，对于被告已还款金额的认定。原告认可被告偿还金额为被告王小东微信支付370020元及案外人谢定刚向原告转账支付130000元，两项合计500020元。对于被告王小东委托谢定刚向王淦转款38000元的事实，原告对此关联性不予认可。被告亦未对关联性进一步举证，故此，对被告主张向王淦转账38000元系用于偿还本案原告借款的事实不予认定。故，本院认定被告截止2018年10月17日共计向原告偿还款项金额为500020元。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，原被告双方先后三次借款利息分别约定为月利率3%、4%、4%，均超过了法律保护的范围，但对于按照月利率3%已支付的利息，被告请求返还的，本院不应支持。截止2018年10月17日，按照受法律保护的已付月利率3%计算，被告应付利息金额为423934元。被告实际还款500020元，扣除利息423934元后，剩余76086元应当从本金583500元中抵扣。故此，截止2018年10月17日，被告尚欠原告借款本金金额为583500-76086=507414元。再次，依照前款法律规定，从2018年10月18日起，被告应当偿还原告本金507414元，并按年利率24%支付利息至付清之日止。 综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告王小东、张芳于本判决生效后十日内向原告任飞偿还借款本金507414元，并从2018年10月18日起按照年利率24%支付利息至还清之日止； 二、驳回原告任飞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10300元、保全费4020元，由被告王小东、张芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  彭 艳 人民陪审员  张艳萍 人民陪审员  罗 平 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  王 茜