上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16036号原告：于某，女，1986年7月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文铭，浙江海泰律师事务所律师。被告：王帅，男，1988年10月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：吴忠伟，男，1981年7月6日出生，汉族，住上海市闵行区北翟路XXX弄XXX号XXX室。原告于某与被告王帅、第三人吴忠伟案外人执行异1之诉一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人金光泽、董文铭，被告王帅及其委托诉讼代理人郭振乔到庭参加诉讼，第三人吴忠伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1、判令停止对上海市黄浦区斜土东路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称涉案房屋)的查封措施，不得执行涉案房屋；2、判令确认原告单独享有对涉案房屋的所有权；3、判令确认原告单独享有涉案房屋的所有权登记至原告名下；4、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：1、涉案房屋的权利人为原告，并非第三人吴忠伟的财产；2、原告与第三人吴忠伟的离婚协议与财产分割合法有效，且债务属于吴忠伟的离婚后个人债务，不存在以离婚手段恶意逃避债务；3、原告已合法占有、使用涉案房屋，未办理产权登记并非原告的过错；4、原告针对涉案房屋的请求权具有排除执行的效力。因本院裁定驳回了其提出的执行异1，故请求判如所请。被告王帅辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、离婚协议是原告与第三人之间的内部约定，被告与第三人发生借贷关系直至诉讼并不知道原告与第三人已经离婚，涉案房屋登记在原告与第三人名下，法院的查封措施并无过错；2、吴忠伟有逃避债务的故意，双方离婚时是第三人出现债务问题向外借款的时候。且在离婚后原告多次配合第三人李勇涉案房屋进行金融贷款，直至2017年1月，才由原告母亲归还涉案房屋的贷款；3、在第三人吴忠伟怠于变更产权的情况下，原告并未主动提起诉讼进行产权分割；4、根据涉案房屋的首付款及原告所称对外借债，中间仍有差额，不排除第三人为了逃避债务离婚的可能；5、原告将吴忠伟列为第三人，但吴忠伟并未到庭，原告与吴忠伟存在串通的嫌疑。第三人吴忠伟未出庭答辩。审理中，(一)原告向本院递呈下列证据材料：第一组证据：(2019)沪0112执异49号执行裁定书，证明执行异1被驳回。第二组证据：1.离婚证，原告于某与被告吴忠伟的离婚时间为2015年10月8日。2.自愿离婚财产分割协议书，原告于某与吴忠伟离婚时已协议房屋归于某所有。3.上海市商品房预售合同，涉案房屋上海市斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋的购买时间为2015年5月，首付金额为2,815,840元。4.销售不动产统一发票(自开)发票联，涉案房屋上海市斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋的购买时间为2015年5月，首付金额为2,815,840元。5.交房通知书，开发商通知交房时间为2016年7月。6.小产证办理告知书，开发商通知办理小产证时间为2017年1月23日。7.转账流水1,436,500元，原告于某在筹备购房期间向吴忠伟的银行卡转入1,436,500元。8.付款流水200,000元，原告于某向上海百润地产有限公司支付200,000元涉案房屋首付款。9.借款流水金额800,000元，原告于某向同事张逸借款800,000元用于购涉案房屋首付款，张逸转入吴忠伟银行账户。10.借款流水840，000元，原告于某向父母(于健、白兆凤)、表妹(张昊君)、表姐夫(王峥)借款共计840,000元，收到借款后立即转入吴忠伟银行账户。11．证人证言，原告于某同事张逸、表妹张昊君、表姐夫王峥知晓原告于某离婚事实且同意借款由原告于某独自偿还。第三组证据：1.房贷还款凭证若干，截至2019年2月，原告于某累计归还银行房贷本息共计1,779,413.31元。2015年11月至2017年1月，由原告于某母亲白兆凤汇款至尾号7571的还贷账户696,000元，银行实际扣款本息共计686,217.41元。2017年2月起与办理房贷银行协商，还款账户指定为原告于某母亲白兆凤尾号为0559的邮政储蓄银行账户，2017年2月至2019年2月，共计还款本息1,093,195.9元。第四组证据：1.房屋查档证明，涉案房屋被查封的事实。第五组证据：1.上海市华府天地物业管理有限公司出具的证明，原告自交房以后，原告及其家属一直占有使用该房屋至今。2.告知函，2017年2月14日原告于某向物业公司告知房屋权属及禁止吴忠伟进入等情况。3.水电燃气通信物业等缴费单据及对账单，自入住以来水电燃气通信物业等均由原告及其母亲缴纳。补充证据：1.唯一住房证明，证明涉案房屋为原告唯一住房。2.户口簿、出生证，于健、白兆凤与于某的关系证明。3.经公证的微信聊天记录，与原告第一次提交的2-2号证据相互印证，证明原告离婚时与吴忠伟之间对涉案房屋的财产归属约定。4.白兆凤账户交易明细及贷款还款单。与原告第一次提交的3-1号证据相印证，证明原告与吴忠伟离婚后，房屋按揭款项系由原告母亲白兆凤还款。5.涉案房屋照片及购物信息截图。证明涉案房屋已由原告实际居住，并由原告方购买家电。6.被告王帅诉吴忠伟的判决书，证明王帅与吴忠伟最早一笔借贷发生在2016年8月23日，即原告与吴忠伟离婚之后。7.王帅涉案明细。证明王帅涉及民间借贷案件较多的事实。被告王帅经庭审质证，对原告于某提供上述证据的真实性均无异1，但认为：1、第二组证据的7、8、9、10的证明目的不予认可，证人应出庭，证人证言不符合证据形式；2、第三组证据的关联性能够说明原告与第三人离婚后仍然使用原告的账户进行还贷，直至2017年才由原告母亲进行还贷；3、第五组证据和本案无关；4、补充证据1、2、7和本案无关。对原告当庭出示的涉案房屋上海市不动产登记簿无异1。(二)被告王帅没有提供证据材料。(三)第三人吴忠伟没有提供证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1、涉案房屋位于上海市黄浦区斜土东路XXX弄XXX号XXX室，登记权利人为上海百润房地产有限公司，预购房屋权利人为本案的第三人吴忠伟与原告于某，共有情况为共同共有。涉案房屋系由原告于某、第三人吴忠伟于2015年5月10日与上海百润房地产有限公司签订上海市商品房预售合同而购得，总房款为9,375,840元，首付款2,815,840元。涉案房屋设置有中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行债权数额为6,560,000元的抵押权，并有本院(2017)沪0112民初3216号案件的正式预查封及本院、其他法院、公安部门的另案轮候查封10件。2、原告于某与第三人吴忠伟于2014年2月8日登记结婚，2015年10月8日办理离婚登记。双方自愿离婚财产分割协议约定：1、存款各自名下不变，不需要另行分割；2、双方共同所有的涉案房屋归于某所有，涉案房屋的剩余贷款由于某承担。业主姓名变更手续由吴忠伟协助于某办理，过户费用由于某负责……；3、其他财产即各自婚前财产及私人生活用品归各自所有；4、各自名下债务由各自负责归还。3、2017年1月22日，本院受理(2017)沪0112民初3216号原告王帅与被告吴忠伟民间借贷纠纷一案，根据王帅的财产保全申请，本院于2017年2月15日预查封涉案房屋。同年10月20日，本院作出的判决主文确定：一、被告吴忠伟于本判决生效之日起十日内返还原告王帅借款人民币450,000元；二、被告吴忠伟于本判决生效之日起十日内支付原告王帅以150,000元为基数，自2016年9月23日起至实际清偿之日止的按照年利率6%计算的逾期利息；三、被告吴忠伟于本判决生效之日起十日内支付原告王帅以100,000元为基数，自2016年10月23日起至实际清偿之日止的按照年利率6%计算的逾期利息；四、被告吴忠伟于本判决生效之日起十日内支付原告王帅以200,000元为基数，自2016年12月26日起至实际清偿之日止的按照年利率6%计算的逾期利息。案件受理费8,050元，由被告吴忠伟负担。因吴忠伟未履行生效法律文书确定的还款义务，王帅向本院申请执行。本院以(2018)沪0112执2284号立案执行，于2018年6月20日出具执行裁定书，裁定终结本次执行程序。4、原告于某就本院预查封涉案房屋于2019年3月提出案外人执行异1，要求解除对涉案房屋的查封。2019年3月27日，本院出具(2019)沪0112执异49号执行裁定书，裁定驳回于某的异1请求。原告于某遂向本院提起案外人执行异1之诉。本院认为，本案是案外人于某在王帅与吴忠伟民间借贷纠纷一案民事判决书的执行中，对执行标的物，即涉案房屋提起案外人异1，请求中止执行的主要理由是债务系吴忠伟离婚后个人债务，案外人基某在先离婚协议约定，涉案房屋应归属案外人个人所有。在本院裁定驳回了于某的案外人异1后，原告于某提起了本案执行异1之诉。因此，本案的争议焦点是原告于某对涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。本院认为原告于某对涉案房屋不享有足以阻却执行的实体权利。主要理由是：一、不动产物权变动未经登记，不发生所有权转移的法律效力。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本院在预查封涉案房屋时，预购登记权利人仍是第三人吴忠伟与原告于某。离婚协议中虽对涉案房屋作出了处分，但未办理产权变更登记，不发生物权变动效力，本院依据涉案房屋的不动产登记信息预查封被执行人即第三人吴忠伟名下的共有房产，并无不当。二、离婚协议不具有排除执行的效力。离婚协议是夫妻双方对其共同所有的财产进行处置，属于双方对夫妻共同财产的内部分配，该协议对夫妻双方具有拘束力，对第三人不具有约束力；离婚协议在民政部门备案不具有物权登记的效力。该协议约定涉案房屋的权属，未经不动产登记部门变更登记，不发生涉案房屋所有权变动的法律效力，不具有不动产物权变动的公示效力。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从本案执行依据的诉讼过程来看，发生借款时，被告王帅并不知晓吴忠伟协议离婚及对涉案房屋的处置，故原告于某提供的离婚协议等证据，不足以证明其主张的权益足以排除强制执行。综上所述，结合第三人吴忠伟债务产生的时间、根源以及原告于某在庭审中自述首付款2,815,840元由双方共同支付等综合考量，涉案房屋系预登记在原告于某与第三人即被执行人吴忠伟名下的共有房产，原告于某不享有足以排除强制执行的实体权利。原告于某要求解除涉案房屋的查封并确认涉案房屋归其所有、并要求登记之其名下的诉请，缺乏事实及法律依据，本院实难支持。被告王帅的答辩意见，本院予以采纳。第三人吴忠伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第(二)项、第二款的规定，判决如下：驳回原告于某的全部诉讼请求。案件受理费人民币87,800元，由原告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 炜人民陪审员 仇 萍人民陪审员 黄国富二〇一九年九月二十四日书 记 员 郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。