广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2108号 原告：岑溪市波塘镇大公村民委员会，地址：岑溪市波塘镇大公村。统一社会信用代码54450481ME2553232J。 法定代表人：霍浪源，主任。 委托诉讼代理人：卢捷，岑溪市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：霍云，男，1963年11月23日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：霍三元，男，1956年3月4日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：霍亚八，男，1968年10月12日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：黄燕，女，1965年8月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告霍三元、霍亚八、黄燕共同委托诉讼代理人：霍云，男，1963年11月23日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 原告岑溪市波塘镇大公村民委员会与被告霍云、霍三元、霍亚八、黄燕农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人霍浪源及委托诉讼代理人卢捷，被告霍云、霍三元、霍亚八、黄燕及霍三元、霍亚八、黄燕的委托诉讼代理人霍云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求，请求法院判令被告将承包原告山庄的租金每年每亩提高至70元，面积按724亩计，此后每5年在变更后的租金基础上提高10%，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年1月1日，原告与被告签订大公村木冲山庄承包合同，由被告承包原告的木冲山庄，面积724亩，承包期限为51年，自1996年1月1日至2046年12月31日止，承包金每年每亩7元（年总承包金5068元）。据被告霍云所主张及其提供的声明书所述，霍云是合同签订代表，2001年1月1日，被告霍三元将山场1-2标段的124亩单独分包，单独缴交承包金给原告；2012年1月1日，余下3-9标段600亩由被告霍亚八与被告黄燕承包。据原告收款凭证，被告霍三元的确有单独缴交124亩山场承包金的事实，其余600亩还是以霍云名字缴交租金（有时也注明亚八或黄字样），但原告与被告霍云所签订的承包合同至今没有履行变更承包人的手续。原告与被告霍云签订的合同已履行23年，限于当时的客观实际，原告不可能预见二十多年后的经济发展情况，现在的承包金基本超过了80元，租金高的已达两三百元一亩，当初原被告约定的7元承包金已经远远低于市场标准，承包金明显低于原告签订合同的期望值、与现在的情势明显不符，不符合市场经济，严重损害原告的合法权益，继续按原合同履行显失公平，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，应当按照公平原则予以变更承包金。为了维护原告的合法权益，特请求法院判令被告提高承包山庄租金至每亩70元，此后每5年在变更后的租金基础上提高10%。本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张向法庭提供的证据有: 证据1，大公村基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书复印件，拟证明原告的主体资格。 证据2，法定代表人证明，拟证明原告的法定代表人是霍浪源。 证据3，承包合同书，拟证明被告霍云与原告签订的木冲山庄承包合同。 证据4，声明书，拟证明被告霍三元、霍亚元、黄燕分包情况。 证据5，收款收据，拟证明被告霍三元独立缴交承包金的情况及被告霍亚八以被告霍云名义交款的事实。 证据6，人员信息表，拟证明被告霍云的身份情况。 证据7，2018年7月24日岑溪市林业局出具的《关于当前岑溪市林地租赁承包市场价格的调查意见》，拟证明最近承包的价格区间。 证据8，（2019）桂04民终318号民事判决书，拟证明同类林地租赁承包方面的纠纷，岑溪法院支持40元/亩，梧州中院维持原判。 证据9，（2019）桂0481民初975号民事判决书，拟证明该判决将租金提高到50元。 证据10，大公村会议记录，拟证明在会议中将价格提高到30元。 四被告共同辩称，1、本案定性为林业承包合同纠纷不妥，应定性为农村土地承包合同。2、村委没有经过村民大会或者村民代表大会讨论决定就提起诉讼，属超越职权范围。3、根据《民法总则》第一百三十四条、《村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项和《农村土地承包法》第十九条第（三）项规定，被告与原告签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、公平、规范有效的，受法律保护。4、本案不存在不可预见情形。原、被告都是农村土地承包经营市场的主体，承包户自主经营、自负盈亏的市场主体地位依法受到法律保护。招标承租是村委提出的，双方认可、村民认可，双方对合同履行期限内物价涨跌、价格变化、自然灾害等诸多因素影响而带来的商业风险是有预见的。1996年开始承包，按照合同约定，都是自负盈亏。5、以现在的承包金为依据，请求变更二十年前的承包合同，没有法律依据，合法有效的合同，不能变废纸。6、本案不存在情势变更，显失公平。承包山林是贯彻落实国家适应气候变化战略的具体行动，推动国家生态文明建设，为国家履行国际减排义务作出巨大的贡献，最终获利的是大公村全体村民。承包山场，被告十几年才有产品出来，价格肯定有变动。在合同履行过程中，没有发生过纠纷，坐等收租的大公村委没有任何损失，继续履行下去，没有严重损害原告的合法权益。被告与原告签订的承包合同，不是第一个也不是最后一个，村委明显是恶意诉讼，是特别针对，这对被告极不公平。承包的山庄在初时还是一片荒山，经过承包人二十多年的投入数十万的资金和大量的人力物力之后，承包地上才有成材林、中度林、幼林。承包期满后，经济林木全部无偿移交给村委，最终获利的是大公村全体村民，如果按照现在的市场价格计算，价值不低于150万元。7、大公村委会维护权利诉讼时效超期，理应驳回主张。从签订合同到2018年3月份，整个过程均无发生纠纷，村委未主张权利，到现在承包户刚想有收入和欲罢不能之时，就开始维护权利，说不公平、低价、显失公平。这是对权利的滥用，扰乱市场经济管理秩序和公平竞争环境，不符合《民法通则》中关于诉讼时效的相关规定。8、本案应适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条与本案无关。原、被告签订的合同没有违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，大公村民委员会要求提高承包金没有任何理由。综上，原告提起诉讼，请求提高承包金，没有事实和法律依据，也不符合中央、国务院的政策规定，请予以驳回。 被告向法庭提供的证据有: 证据1，承包合同及合伙承包协议，拟证明合伙承包事实。 证据2，上交地力费收据，拟证明履行合同无争议、不低价。 证据3，合伙经营收据，拟证明合伙承包事实。 证据4，霍三元、霍亚八、黄燕声明书，拟证明现行承包人。 证据5，大公村山庄对外招标招包事实证明，拟证明合同签订合法有效、公平、公正。 证据6，承包大公村山庄荒山声明，拟证明合同签订公平公正合法有效。 证据7，村委违法提租决定事实证明，拟证明提租决定不经村民大会或村民代表（组长）讨论决定。 证据8，陈植标承包桃子根山庄合同，拟证明2012年12月签的合同还是每年每亩7元，说明1996年的承包价格不低。 证据9，苏旭年承包桃子根山庄合同，拟证明2014年9月签的合同还是每年每亩7元，说明1996的承包年价格不低。 证据10，支书主任微信截图和承包户交租金被拒收图，拟证明提租决策是来自村委，不是来自村民代表大会。 案经开庭审理质证，被告方对原告提交的证据1-6没有异议，对证据7林业局2016-2018年的调查意见，认为是参考资料。对证据8、9两份判决书是来自审判机关，但是和大公村没有对比。对证据10大公村委会议记录，被告方没有收到，按照事实提供证据是法律的要求，被告确实参加了几次所谓的协调提价会议，但是没有见过该份会议记录。原告对被告提供的证据，其质证意见是，对证据1和原告方的证据3是相同的，因此没有异议。对证据2收据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明被告所要证明的目的，这只能证明当时不低价，不能证明现在不低价。对证据3，与本案没有关联性，因为现在已经转给其他几个承包人了。对证据4声明书与原告的声明书是一样的，确实是证明了现在的承包人是其他几个人。对证据5招包事实的合同，被告所指的不是很准确，合同在签订的时候确实是合法有效公平公正，但是现在从承包金的角度看，确实显失公平。对证据6的质证意见和证据5的质证意见一致。对证据7，提租决定早就通过村民代表大会和各生产组同意，并没有说不经他们同意就做出提租决定。对证据8、9，原来一直是7元是事实，但是不能证明这个价格不低，这只是延续当时的价格去履行而已。对证据10，并不能反映出提租的决策来自政府而不是村民代表决策的结果，这只能是有政府的指导意见，整个岑溪村级集体经济合同的调整，确实是政府提议，作为村委的上级部门，既有责任也有义务指导基层单位进行相关的工作，但是并不能等同于决策。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人无异议的原告所提供的证据1、2、3、4、5、6及被告提供的证据1、2、4予以确认并在卷佐证。对有争议的原告所提供的证据7林业局2016-2018年的调查意见，证据8、9两份生效的民事判决书、证据10大公村委会议记录，虽然这几份证据不能作为案件处理的直接证据，但是却能证明目前我市农村山场土地承包市场价格的基本情况及同类案件的处理情况，本案亦与上述生效判决案件相类似，可以作为认定目前我市农村山场土地租赁承包市场价格及本院处理同类案件的统一裁判尺度的参考依据。对原告有异议的被告提供的证据3合伙经营收据，虽然该证据不能反映出涉案山庄是有合伙人的事实，但能反映出缴纳承包山庄承包金的情况，本院对该证据的证明力予以认定。对原告有异议的被告提供的证据5、6、7、8、9、10，这几份证据虽然不能反映出被告所要证明的目的，但证据与本案有一定的关联，能反映出涉案山庄的承包过程及村委部份山场的承包履行情况，对证据的关联性予以认定。 案经开庭审理，本院确认以下法律事实：1996年1月1日，原告与被告霍云签订《关于承包大公村委木冲山庄合同书》，由被告霍云承包原告的木冲山庄，面积724亩，承包期限为51年，自1996年1月1日至2046年12月31日止，承包金每年每亩7元（年总承包金5068元）。2000年12月16日经霍云等人同意，与霍三元签订一份补充协议，商定由霍三元承包涉案山庄1—2号标段的124亩，自此之后，该山庄的724亩山场承包金则分二部分缴交，霍三元负责向原告缴交其中的124亩承包金，其余600亩则以霍云名义缴交。2019年6月10日，霍三元、霍亚八、黄燕出具一份声明，主要内容是木冲山庄1—9号标段共724亩，其中2001年起霍三元单独承包1—2号标段124亩，2012年1月1日起由霍亚八、黄燕共同承包3—9号标段600亩，承包金由霍亚八单独上交，霍云退出山庄的承包。被告没有将此声明提交给原告，但原告认可上述分包事实。目前木冲山庄的实际承包人是霍三元、霍亚八、黄燕。2019年之前该山庄的承包金均已按合同履行完毕。2018年3月原告为了壮大村级集体经济，清理村委所有的对外发包的合同，召开了有关承包户会议，提出对村集体山场的承包金予以调整，原、被双方因调整山庄的承包金问题不能达成一致意见，原告拒收被告2019年山庄的承包金。 本院认为，本案的争议焦点是1、本案是林业承包合同纠纷还是农村土地承包合同纠纷？2、合同继续履行的情况下，霍云、霍三元、霍亚八、黄燕应否增加承包金及增加的数额是多少。 对第一个争议焦点，本院认为，林业承包合同是指发包方与承包方签订的关于开发经营和利用集体经济组织所有的林业资源和依法取得使用权的国家林业资源的合同，以及各承包方之间签订的关于转让、转包和互换经营标的物的合同。农村土地承包合同是指农村经济组织成员以家庭承包或以招标、拍卖、公开协商等方式承包农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地的合同。本案所涉合同承包的标的物并非林业资源，而是农民集体所有的林地，发生的纠纷属于当事人之间因农村土地承包合同的订立、履行、变更以及终止而发生的权利义务纠纷。因此，立案案由定为林业承包合同纠纷不妥，应变更为农村土地承包合同纠纷，被告提出本案应定为农村土地承包合同纠纷的意见，本院予以采纳。 对第二个争议焦点，本院认为，原告与霍云签订的《关于承包大公村委木冲山庄合同书》，是双方的真实意思表示，合法有效，且也已经实际履行，双方应继续履行。霍云将上述山庄分包给霍三元、霍亚八、黄燕，其退出山庄的承包，被告方虽然没有将有关声明转交给原告，原告也没有在声明上签加意见，但原告认可被告分包的事实。故上述合同的有关权利义务应由实际承包人霍三元、霍亚八、黄燕予以履行。由于原告是2019年8月1日向本院提出本案的诉请，之前双方也没有就合同条款的变更达成协议，为方便执行，2019年涉案山庄的承包金仍应按原合同约定的承包金额由霍三元、霍亚八、黄燕履行。 农村土地承包合同具有履行期限长、投入产出周期长、受国家政策影响较大等特点，因此，在履行过程中难免出现与订立合同时无法预见的一些情况，需要双方进行适当的调整。随着我国社会经济的高速发展和农村产业政策的不断调整变化，农村土地的利用效益也在不断提高，近年我市范围内农村土地承包金价格上涨幅度较大是客观的事实。本案中，原告与霍云签订合同时约定的承包金为每亩每年7元，没约定有履行过程中对承包金如何调整，且目前我市农村山场林地承包金价格普遍已达到每亩每年50元至80元，即使考虑物价上涨等因素，差距也是特别巨大的，这是双方在签订合同时无法预见的，也是双方当事人所无法控制的，本案合同尚有27年未履行，还有较长期限，继续按原合同约定的承包金每年每亩7元履行将导致双方利益严重失衡。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”因此，原告要求被告霍三元、霍亚八、黄燕增加土地承包金的请求有事实依据及法律依据，本院应予支持。至于增加的数额，综合考虑合同形成的时间较早、目前我市林地承包金价格平均水平，本院酌情将未履行的27年的土地承包金每年每亩按40元计算，按此计算，木冲山庄每年承包金总额为28960元，其中霍三元负责每年缴交其承包的124亩山场的承包金4960元，霍亚八、黄燕共同负责每年缴交其二人共同承包的600亩山场的承包金24000元，从2020年起计算，在每年的12月30日前付清。被告提出的原告要求增加承包金不符合适用情势变更情形及超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告提出在变更后的承包金基础上每5年提高10%的请求，本院认为，未来的经济形势的发展变化以及农村产业政策的调整也是难以预见的，如到某一阶段发生了重大变化，导致判决确定的承包金价格与经济发展水平再次产生较为悬殊差距时，当事人仍可以依据法律规定请求调高或者调低，因此，原告该项请求，本院不予支持。而对于原告庭审中要求霍云对霍三元、霍亚八、黄燕负担的承包金负连带责任的主张，因霍云已经退出了山庄的承包，原告又予以认可，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告霍三元从2020年1月1日起每年支付承包木冲山庄124亩的承包金4960元给岑溪市波塘镇大公村民委员会，每年的承包金在当年的12月30日前付清； 二、被告霍亚八、黄燕从2020年1月1日起每年支付承包木冲山庄600亩的承包金24000元给岑溪市波塘镇大公村民委员会，每年的承包金在当年的12月30日前付清； 三、驳回原告岑溪市波塘镇大公村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费5101元，免予收取。 上述债务，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 人民陪审员  李显奕 人民陪审员  林志成 二〇一九年九月十九日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  叶秀明