安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖执复112号复议申请人（被执行人）：合肥市正孚装饰材料有限公司。法定代表人：刘郑海，该公司经理。申请执行人：安徽鑫汇融资担保有限公司。法定代表人：余超，该公司董事长。被执行人：沈萍。被执行人：郑宇。被执行人：史军。被执行人：王荣。被执行人：郑国宽。被执行人：沈国琴。被执行人：张茂扣。被执行人：郑梅。被执行人：王汝标。被执行人：周吉梅。被执行人：合肥上钢物资有限公司。法定代表人：史军，该公司经理。被执行人：安徽建源通信工程有限公司。法定代表人：王汝标，该公司经理。复议申请人合肥市正孚装饰材料有限公司（以下简称正孚公司）不服安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）（2019）皖01执异66号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。合肥中院在执行安徽鑫汇融资担保有限公司（以下简称鑫汇担保公司）与正孚公司、沈萍、郑宇、史军、王荣、郑国宽、沈国琴、张茂扣、郑梅、王汝标、周吉梅、合肥上钢物资有限公司、安徽建源通信工程有限公司追偿权纠纷一案中，被执行人正孚公司向该院提出执行异议称，鑫汇担保公司将（2014）合民二初字第00664号民事判决书（以下简称00664号民事判决）所确认的内容作为执行依据，请求被执行人支付代偿本金10088833.33元、违约金、加倍支付迟延履行利息等没有事实和法律依据，应当确认执行数额为637383.33元。理由是：2015年5月30日，鑫汇担保公司与正孚公司就该案的真实借款情况进行了书面确认，双方签订了《协议》，就债务总额作了最终确认，除正孚公司与招商银行400万元借款外，债务总金额为3062183.33元，双方另就还款方式作出约定。2018年9月19日，双方再行签订《还款金额确认协议》，确认“截止到2018年7月30日，乙方通过抵销钢材款和现金方式归还人民币2424800元”，因此，正孚公司已经支付了2424800元，仅欠637383.33元未清偿。鑫汇担保公司辩称，一、本案执行数额应扣除正孚公司已还款金额2424800元。截止2019年6月30日，正孚公司应偿还其10088833.33元本金、9977576.66元违约金（其后违约金按判决确定标准支付至款清之日）共计20066410元。二、异议人提交的2015年5月30日《协议》涉及诸多实体权利的认定，且因异议人严重违约，该《协议》仅部分履行，故不应作为认定本案执行数额的依据。三、异议人认为招商银行的400万元还款应从执行数额中扣除于法无据，不应采信。假设该《协议》处于正常履行状态，《协议》抵销权的基数也应该是1400万元本金及利息。招商银行的400万元本金及利息还款与案涉执行数额无关，案涉《协议》问题应另行诉讼解决。合肥中院查明，鑫汇担保公司与正孚公司、沈萍、郑宇、史军、王荣、郑国宽、沈国琴、张茂扣、郑梅、王汝标、周吉梅、合肥上钢物资有限公司、安徽建源通信工程有限公司追偿权纠纷一案，该院于2015年4月30日作出00664号民事判决：一、被告正孚公司于判决生效之日起七日内向原告鑫汇担保公司支付代偿款10088833.33元、违约金（自2014年5月1日起以代偿款10088833.33元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至款清之日止）；二、被告沈萍、郑宇、史军、王荣、郑国宽、沈国琴、张茂扣、郑梅、王汝标、周吉梅、合肥上钢物资有限公司、安徽建源通信工程有限公司对本判决第一项确定的被告正孚公司的债务承担连带清偿责任。被告沈萍、郑宇、史军、王荣、郑国宽、沈国琴、张茂扣、郑梅、王汝标、周吉梅、合肥上钢物资有限公司、安徽建源通信工程有限公司承担保证责任后有权向被告正孚公司追偿；三、驳回原告鑫汇担保公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，鑫汇担保公司于2018年10月10日向该院申请执行。执行中，该院向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向申请执行人支付代偿款10088833.33元及违约金，并加倍支付迟延履行期间的利息，承担案件受理费、保全费、执行费等。正孚公司遂提出执行异议申请。合肥中院认为，正孚公司请求确认本案执行标的金额为637383.33元，实质是要确认双方当事人于2015年5月30日签订的《协议》的效力问题。人民法院作出的给付判决，一旦生效便具有执行力。债权人提出执行申请后，除执行力处于中止状态或者执行依据本身无法执行的情形外，人民法院必须执行。本案执行依据00664号民事判决已经发生法律效力，鑫汇担保公司申请执行，人民法院应予支持。正孚公司称，在判决生效后双方当事人另行达成和解协议，但该和解协议不具有阻止执行的效力，其要求按和解协议继续履行的理由不能成立。正孚公司如认为对方当事人违反和解协议约定，可另行提起诉讼。至于正孚公司提出已经归还的款项，可在执行标的额中进行扣减。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，于2019年7月10日作出异议裁定，驳回正孚公司的异议申请。正孚公司向本院申请复议，请求依法撤销合肥中院异议裁定，确认涉案执行数额为637383.33元。理由：一、关于本案的客观事实。（一）正孚公司向徽商银行贷款1000万元，鑫汇担保公司提供担保并用款680万元，正孚公司实际用款仅320万元，故鑫汇担保公司代偿金额实际上为320万元，而非1000万元。诉讼中，鑫汇担保公司未如实披露上述事实，导致合肥中院作出00664号民事判决；（二）双方于2015年5月30日签订的《协议》，确认正孚公司向徽商银行贷款1000万元和向招商银行贷款400万元，鉴于实际情况及双方资金拆借现状，鑫汇担保公司同意正孚公司仅承担其中7062183.33元，违约金7707228元待7062183.33元本金清偿完毕后，双方再另行协商解决，并承诺在协议签订后停止对正孚公司利息、违约金的计算。《协议》还约定，鑫汇担保公司不得再就已清偿债权和双方因资金拆借而协商冲抵的700万元债权向正孚公司及其担保人再提出任何权利主张，或诉讼、执行程序等权利主张。（三）正孚公司通过抵销钢材款和现金方式归还人民币合计2424800元。2018年9月19日签订的《还款金额确认协议》明确正孚公司筹集资金是归还00664号民事判决项下债务。二、合肥中院审查处理的执行异议结果错误。（一）鑫汇担保公司以00664号民事判决作为执行依据申请执行错误；（二）合肥中院以《协议》涉及确认效力问题、不具有阻止执行效力为由，认定其异议理由不能成立错误；（三）合肥中院已认定其归还的款项可在执行标的额中扣减，则应再扣减其后已付款部分和招商银行贷款部分，而合肥中院对此未予认定，更未按照民事诉讼法第二百二十五条规定纠正执行行为，径行裁定驳回异议申请，显然错误；（四）鑫汇担保公司申请执行的标的额中，包含了招商银行那笔贷款，该贷款未经审判，不存有可以据此强制执行的依据，且该贷款根本没有其他反担保人（即本案其他被执行人）向鑫汇担保公司提供反担保，并已经超出担保期限。三、关于涉案的有关问题，请求一并审查处理。（一）鑫汇担保公司申请执行已超过申请执行时效；（二）申请执行沈萍、郑宇等人已经超过执行时效；（三）除2018年9月19日《还款金额确认协议》确认的还款金额2424800元外，另还款4万元，总计还款金额应为2464800元。经审查，本院对合肥中院查明的事实予以确认。另查明，00664号民事判决认定，2013年4月24日，正孚公司与徽商银行合肥濉溪路支行（以下简称徽商银行）签订《流动资金借款合同》，约定的借款金额为人民币1000万元，并约定了期限及利息等。同日，正孚公司与鑫汇担保公司签订《委托担保合同》，委托鑫汇担保公司为其贷款提供担保。同日，鑫汇担保公司与徽商银行签订《保证合同》，为正孚公司在《流动资金借款合同》项下债务向徽商银行提供连带责任保证担保，并约定了担保范围为主合同项下债权本金人民币1000万元及利息等。上述合同签订后，徽商银行依约放款。2014年4月28日，上述借款期限届满，徽商银行经催告，正孚公司无力偿还借款。2014年4月30日，徽商银行从鑫汇担保公司的保证金账户划扣人民币10088833.33元，代正孚公司偿还上述借款本金1000万元及利息88833.33元。2014年5月7日，徽商银行向鑫汇担保公司出具《贷款结清证明》。再查明，2015年5月30日，正孚公司（甲方）与鑫汇担保公司（乙方）签订《协议》，约定的主要内容有：一、甲方于2013年4月28日向徽商银行贷款1000万元，乙方为其提供担保并代偿；甲方于2013年7月24日向招商银行合肥分行（以下简称招商银行）贷款400万元，乙方为其提供担保。二、上述1400万元贷款，鉴于本案的实际情况，以及甲乙双方的拆借现状，现乙方同意甲方仅承担其中的7062183.33元债务（乙方公司2014年4月30日代偿甲方银行贷款本息）。违约金770728元，自2014年5月1日代偿日起算，以700万元本金，按照银行同期贷款利率的2倍，算至本协议签订之日，待7062183.33元本金清偿完毕后，甲乙双方再另行协商解决。乙方承诺在本协议签订后停止对甲方的利息、违约金的计算。三、甲方协调相关公司（以下简称卖家）向乙方指定的公司出售相关钢结构厂房以及厂房所用钢材，所得价款用于偿还本案乙方的担保债权。四、根据卖家销售给乙方或者其指定买家钢材的价值，视为等值清偿甲方所欠乙方本协议之债权，剩余未结清债权本金双方另行协商，已清偿的债权双方无其他争议，乙方不得再就已清偿债权和双方因资金拆借而协商冲抵的700万债权向甲方及其担保人再提出任何的权利主张，或诉讼、执行程序等权利主张。本院认为，本案的争议焦点是：一、双方当事人签订的《协议》能否阻却生效判决的执行；二、正孚公司执行异议中未提出的问题能否在复议申请中请求本院一并审查。关于双方当事人签订的《协议》能否阻却生效判决的执行。00664号民事判决已经发生法律效力，且权利义务主体和给付内容明确具体，因此，该判决是本案的执行依据，而双方当事人自行达成的《协议》，不仅涉及生效判决已认定的徽商银行贷款问题，还涉及招商银行的贷款、相关公司出售钢结构厂房及厂房钢材问题，现双方当事人对该《协议》涉及的相关问题发生争议，并无其他生效法律文书对该《协议》的效力、履行等问题作出认定，因此，该《协议》不具有阻却上述生效判决执行的效力。正孚公司提出诉讼中鑫汇担保公司隐瞒了向徽商银行贷款1000万元中，鑫汇担保公司实际用款680万元的事实，导致合肥中院作出00664号民事判决的问题，实际上是对该判决认定的事实和结果不服，此问题不属于本复议案件的审查范围。关于正孚公司执行异议中未提出的问题能否在复议申请中请求一并审查。由于正孚公司未向合肥中院提出有关申请执行超过时效期间，也未提出在2424800元外另还款4万元的问题，故上述问题不属于本复议案件的审查范围。鑫汇担保公司申请执行沈萍、郑宇等人是否超过执行时效的问题，应由沈萍、郑宇等人自行向合肥中院提出，正孚公司无权在复议程序请求本院审查。综上，合肥中院（2019）皖01执异66号执行裁定驳回正孚公司的异议申请并无不当，本院予以维持。正孚公司复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回合肥市正孚装饰材料有限公司的复议申请，维持安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01执异66号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王怀正审判员  汤晓晴审判员  张 韬二〇一九年九月六日法官助理阳兵书记员王智慧