广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0881行初43号 原告桂平市西山镇福山村第14生产队。 诉讼代表人陈光平，队长。 委托代理人廖江剑，男，广西万大律师事务所律师。 被告桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人张生贵，男，桂平市自然资源局干部。 委托代理人王永安，男，广西桂力律师事务所律师。 第三人李润宗，男，1980年12月1日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人梁冠兴，男，广西旭成律师事务所律师。 第三人桂平市西山镇福山村第7生产队。 诉讼代表人李汉忠，队长。 委托代理人黄祥翰，男，桂平市148法律服务所法律工作者。 原告桂平市西山镇福山村第14生产队不服桂平市人民政府颁发林权证纠纷一案，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年11月21日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告桂平市西山镇福山村第14生产队诉讼代表人陈光平及委托代理人廖江剑，被告桂平市自然资源局的委托代理人张生贵、王永安,第三人李润宗及委托代理人梁冠兴，第三人桂平市西山镇福山村第7生产队诉讼代表人李汉忠及委托代理人黄祥翰到庭参加诉讼。原告桂平市西山镇福山村第14生产队申请的证人陈某1、陈某2出庭作证。本案现已审理终结。 经桂平市人民政府批准，桂平市林业局于2011年2月7日向第三人李润宗核发浔林证字(2011)第000071466号《林权证》（下称71466号林权证），登记的主要内容有:林地所有权权利人：西山镇福山村第07队；林地使用权权利人：李润宗；坐落:西山镇镇福山村第07队；面积:4.4亩；林种：其它。 原告诉称，原告生产队范围内有山岭一幅林地山岭叫“长交岭”又叫“长究岭”或“长高岭”。四至:东至陈某2山岭为界，南至田边为界，西至清石，梁海祟山岭为界，北至李柏照山岭为界，面积约4亩。该山岭土改时属原告生产队社员所有，后从集体化至今所有权、使用权一直归属原告生产队所有。2018年10月第三人李润宗卖地给他人开挖引起争议。后福山村委会就本案纠纷组织争议双方进行调解，但由于双方意见分歧太大无法达成协议。在双方进行调解过程中原告看到第三人李润宗办理的71466号林权证。原告立即向桂平市林业管理部门了解得知，2009年林改时，第三人李润宗采用欺骗隐瞒事实真相手段，欺骗林业部门和政府，骗取被告向其颁发71466号林权证，而被告在未经严格审核和查明是否权属清楚情况下，便向第三人李润宗颁发71466号林权证，而第三人李润宗真正只占有71466号林权证中继承他父亲李柏明面积0.4亩山林土地。被告颁发71466号林权证明显违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》第十条“林权存在权属争议的，依法调处解决，未调解决的，不得流转，也不得确权发证”的规定。本案争议的“长交岭”又叫“长究岭”或“长高岭”所用权属于原告，有村委收存原始自留山证证据为凭。而第三人未提供有任何合法有效证据的情况下，被告向第三人颁发71466号林权证，显属事实不清，证据不足，程序违法，严重侵犯了原告合法的权益。为此，请求法院依法撤销被告颁发给第三人李润宗71466号林权证。 原告向本院提供了以下证据及依据：1、原告法定代表人证明、队长身份证复印件、决议书，证明当事人主体资格。2、福山村委会证明一份，证明原告与第三人之间就涉案山林土地发生争议及原告知道第三人有林权证时间。3、71466号证登记于第三人李润宗名下林权证复印件、第三人李润宗父亲李柏明社员自留山证存根、福山村7队社员自留山证根，证明被告错误颁发林权证给第三人李润宗、李润宗只应继承他父亲李柏明社员自留山涉案山林0.4亩，再申办4.4亩已侵犯原告土地及错误申办71466号林权证的事实。4、浔林证字(2011)第000071512号登记于原告名下林权证复印件、福山村14队社员自留山证存根，证明原告在“长交岭”又叫“长究岭”或“长高岭”拥有山岭林地，第三人侵占了原告林地，被告错误颁发浔林证字(2011)第000071466号登记于第三人李润宗名下事实。5、梁海崇的浔林证字(2010)第000029515号《林权证》。6、附图。补充说明，登记在梁海崇名下的浔林证字(2010)第000029515号《林权证》已包含浔林证字(2011)第000071466号《林权证》。为此71466号证属重复登记，错误登记。7、证人陈某2出庭证明没有进行对界址进行现场踏界指认，只是按照工作人员要求进行签名；证人陈某1出庭证明涉案林权证林地由原告集体管理使用。 被告辨称，核发的71466号证，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。被告于2011年2月7日向第三人李润宗核发的71466号证登记有林地1幅，小地名叫“长交岭”，四至:东至陈某2，南至田边，西至清石、梁海祟，北至李柏照、陈某2，面积4.4亩。证中登记的林地权属来源清楚，四至界址明确，发证程序符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》(桂林改发[2009]4号)的通知要求，严格按照《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》(浔政办[2009]82号)执行。经过“三公示”、“一公告”等相关程序，在公示及公告期间无任何单位或个人提出异议，后经队、村、镇政府审查同意上报桂平市人民政府审核后才颁发该证。因此，核发的71466号浔林权证，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。二、原告与被告核发的71466号林权证在法律上没有利害关系，被告作出的该具体行政行为并没有侵犯到其合法权益。在本案中，原告虽然提供了李柏明的社员自留山证存根、福山村7队社员自留山证存根以及登记在原告名下的浔林证字(2011)第000071512号《林权证》、原告社员自留山证存根等，但由于该证据不足以证实涉案林地属于原告所有，而且该证据与本案核发的71466林权号证缺乏关联性，原告也不能提供其对涉案林地有实际的管理使用事实的相关证据。因此，其与被告核发的71466号林权证并无法律上的利害关系，被告作出的该具体行政行为并没有侵犯到其合法权益。请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据及依据：1、林权摸底调查表及公示、林权改革会议记录、林改方案请示及批复、集体林权改革方案，证明核发涉案71466号证，已经摸底调查、确定林改方案进行相关公告等，程序合法。2、林权边界确认表(单位之间)、林权现场勘界图、林权现场勘图及林权边界确认表、自留山林权证明，证明核发71466号证经相邻权利人现场勘界指认界线，经公示无异议，林地权属来源清楚，四至界址明确。3、林权登记申请表，证明核发71466号证是经第三人福山7队提出林权登记申请，后经福山村委会、西山镇林业站、西山镇政府，林业主管部门核实同意后，报上级桂平市人民政府审核后才颁发此证。4、71466号林权证，证明于2011年2月7日已向第三人核发了此证。5、《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定的职权依据。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法试行》的规定，作出发证的法律依据。 第三人李润宗述称，原告将桂平市国土资源局为被告，是错误的。71466号林权证的发证机关是桂平市人民政府，而不是桂平市国土资源局。按照《行政诉讼法》第26条第一款关于作出行政行为的行政机关是被告的规定，第三人持有的71466号林权证是桂平市人民政府颁发的，桂平市国土资源局既不是颁证机关也不是填证机关，因此原告列没有作出行政行为的政府职能部门桂平市国土资源局为被告显然是错误的。二、桂平市人民政府颁发71466号林权证给第三人事实清楚，证据充分。1.71466号林证登记的长究岭林地的所有权从“四固定”直到现在一直都是福山村第7队所有，并由第三人长期经营管理收益，直到2018年10月份前都没有任何单位和个人提出过权属(所有权和使用权)争议，而且四至界线清楚，即71466号林权证权属来源清楚，证据充分，没有错登包括原告在内的任何单位或者组织的林地入在71466号林权证内。2.71466号林权证在发证前由填证单位桂平市林业局组织四至相邻的利害关系人到现场踏界确认面积为4.4亩(见林权现场勘界表)，并进行三公示三公告，均没有任何单位和个人提出过异议。3.虽然第三人在1983年林业三定时期的自留山证面积写0.4亩，但四至界线与71466号林权证确认的四至界线一样，即四至界线并没有任何改变，根据《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第一款(六)项规定，土地(林地)面积与四至界线不一致的，但四至方位范围清楚的，以四至为准。因此，原告以面积记载误差来否定林地四至范围清楚的71466号权权证，毫无事实和法律根据。所以桂平市人民政府颁发71466号林权证给第三人，事实清楚，证据充分。三、桂平市人民政府颁发71466号林权证给第三人程序合法。1.71466号林权证颁发前，己经桂平市林业局组织相关工作人员及村、队干部及林地四至相关利害人到现场勘界确认，进行了地籍调查，登记公示公告。而且是在最后公告期满后均没有任何单位和个人提出异议后，并经过集体讨论决定审批通过后才向第三人颁发71466号林权证的，而不是原告所讲的林权存在争议期间发证。原告诉状所述71466号林权证的林地发生争议的时间系2018年10月，第三人卖地给他人挖泥才发生的。71466号林权证从2009年开始由填证机关调查公示公告到2011年2月7日发证，在这三年的时间里包括原告在内均无任何人提出过权属争议。因此，原告诉称桂平市国土资源局是在林权地权属发生争议时向第三人颁发71466号林权证显然是无事实根据的。综上所述，请求法院依法判决驳回其诉讼请求或裁定驳回其起诉。 第三人李润宗向本院提供了以下证据：1、李柏照的自留证，证实南面是李柏明（李润宗父亲），李柏明的北面是李柏照的。2、林权现场勘验界表，证实李柏照自留山证的四至，南面是李润宗的。可以证明李润宗取得的证界址清楚，不能存在与梁海崇的证重叠。 第三人桂平市福山村第7生产队述称，一、被告向7队的社员李润宗颁发71466号《林权证》查明事实清楚，证据充分。1.71466号林权证登记的长究岭林地的所有权从四固定直至现在一直都是第三人7队所有，并由第三人的社员李润宗户长期经营管理，直至2018年10月份前都没有任何单位和个人提出过权属(所有权和使用权)争议，而且四至界线清楚，即71466号林权证的林地权属来源清楚，证据充分，没有错登包括原告在内的任何单位或组织的林地入71466号林权证内。2.71466号在发证前由被告组织四至相邻的利害关系人到现场踏界确认，并进行三公示三公告，均没任何单位和个人提出异议。3.虽然7队的社员李润宗户在1983年林业三定时期的自留山证面积写0.4亩，但四至界线与71466号确认的四至界线一样，即四至界线并没有任何改变，根据有关法律法规规定，土地(林地)面积与四至界线不一致的，以四至界线为准。因此，原告以面积记载误差来否定林地权属，毫无事实和法律依据。所以被告向7队的社员李润宗户颁发71466号林权证，查明事实清楚，证据充分。二、被告向7队社员李润宗颁发的71466号林权证的程序合法，适用法律正确。71466号林权证颁发前，经被告组织相关工作人员及村、队干部及林地四至相关利害人到现场勘界确认，进行地籍调查，登记公示公告。而且在最后公告期满后均没有任何单位和个人提出异议后，并经集体讨论决定，审批通过后才向7队社员李润宗户颁发林权证的，并不是原告所讲，林权存在争议时被告向7队的社员李润宗户发证。根据原告诉状所述71466号林权证的林地发生争议的时间系2018年10月，第三人李润宗卖地给他人挖泥才发生争议。那么71466号林权证2009年开始由被告调查公示公告，到2011年2月发证，期间包括原告在内都均无任何人提出权属争议。因此，原告主张被告在林地权属发生争议时向7队的社员李润宗户颁发71466号林权证书，没有理由。三、原告起诉桂平市国土资源局，属被告主体不适格。71466号林权证的发证机关是桂平市人民政府，并非是被告。桂平市国土资源局只是桂平市人民政府(71466号发证机关)下设的行政管理部门，即发证的具体行政行为是桂平市人民政府，而不是被告。因此，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。 第三人桂平市福山村第7生产队没有提供证据。 本院依职权收集的证据：现场勘验笔录。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人、本院收集的证据作如下认定：一、原告提供的证据：1.原告法定代表人证明、队长身份证复印件、决议书，证明原告诉讼主体资格，第三人身份证复印件，证明第三人身份情况。2.福山村委会证明一份，证明原告与第三人之间就涉案林地发生争议及原告知道第三人有林权证时间。3.71466号林权证复印件、第三人李润宗父亲李柏明社员自留山证存根、福山村7队社员自留山证存根，证明被告颁发71466号林权证给第三人李润宗，权属来源于第三人李润宗父亲李柏明社员自留山证存根。4.登记于原告名下的浔林证字(2011)第000071512号林权证复印件、福山村14队社员自留山证存根，证明原告登记在“长交岭”林地情况及权属来源依据。5.梁海崇的浔林证字(2010)第000029515号《林权证》，证明被告颁发71466号林权证与梁海崇的浔林证字(2010)第000029515号《林权证》相邻及梁海崇林权登记情况。6.附图、补充说明。7、证人陈某2、陈某1证言，证据6-7因缺少相关证据予以佐证，本院不予认定。二、被告向本院提供的证据及依据：1.林权摸底调查表及公示、林权改革会议记录、林改方案请示及批复，证明核发涉案71466号林权证过程。2.林权边界确认表(宗地之间)、林权现场勘界图、自留山林权证明，证明核发71466号林权证四至界址及林地权属来源。3.林权登记申请表。4、71466号林权证，证据3-4证明核发71466号林权证审批经过程。5.《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法试行》，证明核发71466号林权的法律依据。三、第三人李润宗向本院提供的证据：1.李柏照的自留山证，证明71466号林权证与李柏明林地相邻。2.林权现场勘验界表，因没有任何人签名，在本案中本院不予认定。四、本院依职权收集的证据：现场勘验笔录，证明登记71466号林权证林地现状。 经审理查明，在2009年桂平市开展林权改革期间，桂平市西山镇福山村第7生产队依据要求，于2009年7月进行了林权摸底调查，2009年8月7日，参加林改的20户村民代表召开林权改革会议，通过林权改革方案，经桂平市西山镇福山村民委员会报桂平市西山镇人民政府批复同意后，第三人李润宗于2010年11月18日申请林权登记，经桂平市西山镇福山村民委员会、桂平市西山镇人民政府报桂平市林业局审批，桂平市人民政府同意发证，2011年2月7日向第三人李润宗核发了71466号林权证。2018年10月，因其他人对涉案林地挖取泥土引起纠纷，经桂平市西山镇福山村民委员会组织调解，原告才知道被告向第三人李润宗核发了71466号林权证。桂平市西山镇福山村民委员会调解未果后，原告于2018年11月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人李润宗的71466号林权证。 另查明，在2019年桂平市机构改革中，已将桂平市国土资源局、桂平市林业局等部门的相关职责整合，组建了桂平市自然资源局，原桂平市林业局的相关职责已由桂平市自然资源局承担。 本院认为，一、根据2015年3月1日起实施的《不动产登记暂行条例》第六条“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”和第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，对于涉及林权的不动产登记的职权现已由县级以上人民政府转移至县级以上或者设区的市人民政府确定的本级不动产登记机构统一行使，原桂平市国土资源局内设不动产登记局作为不动产登记机构，具有林地林权登记的法定职责，第三人均认为原告将原桂平市国土资源局作为被告，属于错列被告的主张，本院不予采纳。在本案审理过程中，桂平市实行机构改革，将桂平市国土资源局、林业局等部门的相关职责整合，组建了桂平市自然资源局，即桂平市辖区的不动产登记职权已由桂平市自然资源局的内设机构桂平市不动产登记局行使，其权利义务由桂平市自然资源局承担，且原告对被告具有林权的不动产登记的主体资格也没有异议。因此，本院确认被告桂平市自然资源局对林权行政登记具有法定职责，是本案适格被告。二、根据本案到案证据，可以证明被告颁发71466号林权证的林地与被告颁发给原告的浔林证字(2011)第000071512号林权证是相邻关系，原告认为被告颁发给第三人李润宗的林权证的林地与登记在原告名下的林权证林地重叠，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告有权提起本案诉讼，被告主张原告与核发的71466号林权证并无法律上的利害关系，请求法院驳回原告的起诉理由，本院依法不予采纳。三、71466号林权证是在林改期间颁发，应按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的程序操作，确保权属清楚，无实体纠纷。1.被告颁发71466号林权证权属来源不清。①根据被告提供的林权改革摸底调查表，桂平市西山镇福山村第7生产队参加林权改革的15户中，只有第三人李润宗没有自留山证，颁发71466号林权证权属来源是自留山林权证明，被告提供证据材料中并没有自留山证，结合原告提供的李柏明的自留山证存根，可以认定71466号的林权证权属来源于第三人李润宗父亲李柏明的自留山证存根，而该自留山证登记面积“四分”，四至界线东、西明显更改，也与登记71466号的林权证的四至不相符。②第三人李润宗提供李柏照的自留山证登记面积为1亩，与71466号林权证登记林地处于同一山岭，依据被告提供林权改革时的林权摸底调查表、林权现场勘界表，李柏照在林权改革登记的面积是3亩，71466号的林权证权属来源于李柏明的自留山证存根，登记面积“四分”，而71466号的林权证登记的面积是4.4亩，明显不合理，不能排除与被告颁发给原告的浔林证字(2011)第000071512号林权证登记的林地存在重叠的可能。2.被告颁发71466号林权证程序不符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定，程序违法。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第二十六条的规定，林改方案需经本集体经济组织成员三分之二以上成员或者三分之二村民代表通过，而被告提供的第三人桂平市福山村第7生产队林改方案中，记载福山村第7生产队共56户，只有参加林改的20户村民代表通过该方案，该林改方案并没有达到三分之二村民代表通过。综上所述，被告颁发给第三人李润宗71466号林权证，其颁证行为权属来源不清，程序违法，原告请求撤销71466号林权证的理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告于2011年2月7日向第三人李润宗核发的浔林证字(2011)第000071466号《林权证》。 案件受理费50元，由被告桂平市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年九月十六日 法官 助理  覃佳佳 书 记 员  杨 琳