上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初15804号原告：季永娟，女，1973年11月12日生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告：钱佳琦，男，2012年1月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：季永娟即本案原告，系原告钱佳琦母亲。上列两原告共同委托诉讼代理人：顾超，上海市郑传本律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：王乐，上海市郑传本律师事务所律师。被告：钱惠英，女，1946年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：荣兆栋，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：周定标，上海市同建律师事务所律师。原告季永娟、钱佳琦与被告钱惠英共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告季永娟及两原告共同委托诉讼代理人顾超、被告钱惠英及委托诉讼代理人荣兆栋到庭参加诉讼。后本院依法将本案转为适用普通程序，于2019年7月23日、8月22日公开开庭进行了审理。原告季永娟及两原告共同委托诉讼代理人顾超、被告钱惠英及委托诉讼代理人荣兆栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季永娟、钱佳琦向本院提出诉讼请求：1.确认上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)归两原告所有；2.判令被告协助两原告办理系争房屋的过户手续；3.被告支付两原告动迁补偿款人民币40万元；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：两原告系母子，被告与原告季永娟系婆媳。被告之子钱董飚与原告季永娟于2008年11月25日结婚，2012年1月20日生育儿子原告钱佳琦。原告季永娟自结婚后一直居住在杨浦区民主一村XXX号XXX室公租房(下称305室房屋)内，该房屋的承租人系被告，同住人为钱董飚和两原告。2014年5月4日钱董飚因病死亡，被告丈夫董听芳已于2008年12月8日死亡。2012年11月，305室房屋被杨浦区人民政府征收。杨浦区住房保障和房屋管理局作为征收人(甲方)与被征收人被告(乙方)于11月26日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，约定：一、乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房2套，房屋总建筑面积167.31平方米，其中上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋(即系争房屋)面积78.88平方米，总价753,698.40元；上海市浦东新区申江南路XXX弄XXX号XXX室(下称申江南路房屋)，面积88.43平方米，总价830,092.41元。乙方应支付甲方补偿款20,245.91元。二、协议生效后，由乙方负责安置被征收房屋内的实际使用人或同住人。协议生效后，被告取得了房屋征收补偿安置利益，将系争房屋产权登记在自己名下，将申江南路房屋出售，但被告未按约对房屋同住人的两原告进行安置。原告认为两原告系被征收房屋的权利人，其合法权益受法律保护，故提起诉讼，请求判如所请。审理中，原告补充陈述被征收的305室房屋中一共有四个人，原告钱佳琦是独生子女，得两份，一共为五份，钱董飚过世后他的份额由原、被告均等继承，因此算下来两原告应得份额为十五分之四，再乘以动迁协议上总的补偿款1,583,790.81元，等于422,344元，减去申江南路房屋的购房款830,092元为407,748元，原告就主张40万元。因为两原告同时是被征收房屋的同住人，动迁时获得安置房两套，原告的动迁利益大，所以主张系争房屋归两原告所有。原告提供了：1.原告身份证及常口登记卡，证明原、被告身份信息；2.结婚证、常口登记卡、户籍证明，证明原告季永娟和钱董飚于2008年11月25日登记结婚，原告季永娟于2009年1月30日的婚姻关系显示登记在305室房屋内，但是因为还没到期限所以户口没有进去，2014年5月4日钱董飚死亡，被告丈夫董听芳于2008年12月8日死亡；3.独生子女证、出生医学证明及户口簿复印件，证明原告钱佳琦系钱董飚和原告季永娟的独子，原告钱佳琦出生后已报户口；4.《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》复印件1份，证明杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)和被告(乙方)于2012年11月26日签订协议，约定被告选择房屋产权调换，甲方提供给被告产权调换房屋两套，房屋总建筑面积167.31平方米，即系争房屋及申江南路房屋，总价1,583,790.81元，协议生效后，由被告负责安置被征收房屋内的实际使用人或者同住人；5.上海市房地产权证及产调信息，证明系争房屋系动迁安置房，产权人登记在被告名下。被告钱惠英辩称，不清楚原告主张的十五分之四的比例是怎么算出来的，原告主张的158万多元的补偿款总额也不清楚哪里得出来的，安置时给被告的补偿款是101万元加上各种奖励13万元，合计115万多元，加上将房屋置换到郊区的补贴15万元，一共是130万多元。系争房屋应归被告所有，两原告享有居住权，其他的安置补偿款已经给钱董飚看病看完了，也没有可能再分配了。两原告不是房屋的共有人，不享有动迁利益，所以不同意原告的诉请。被告提供了：1.《上海市房地产买卖合同》，证明出卖申江南路房屋的合同不是被告本人签字的，被告与代理人胡芹素不相识，都是动迁办的工作人员负责代办的；合同附件3证明售房总价为110万元，2014年6月11日才支付购房首付款33万元，钱董飚已于此前过世，实际上钱董飚生前早已经代被告拿到售房款用于自己治病、还债等，被告形式上拥有的申江南路房屋早已经被私下处理了；2.不动产登记簿、上海市不动产权证，证明申江南路房屋竣工日期2012年，如该房安置给被告，则根本不用过渡是拿的现房，而被告享受了近两年左右动迁过渡补贴，可反证被告没有拿该安置房；3.房屋交接书，载明2016年2月16日顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋售价为1,053,675元，与2012年安置给被告时的房价相同，证明该房不是市场价买卖，是动迁部门从被告处收回后原价用于安置动迁对象；4.户籍资料摘录单，证明被征收的房屋处有户籍的为被告、钱董飚及原告钱佳琦三人，没有原告季永娟；5.安置费用确认表，证明在册人口为3人，本次动迁安置采取的是数砖头办法，面积安置补偿款101,766.90元，其他各项奖励289,890元(包含郊区补贴15万元)，居住困难、保障补贴款为0，即没有采取数人头办法安置，原告季永娟不属于动迁安置对象；6.订房回执，证明被告原来是安置顺平路一套房屋的，调房后形式上安置南汇两套房屋；7.医保汇总表，证明钱董飚患XXX疾病、喉癌治疗，本身没有固定职业，生了两三年病，看病需要大量的资金支出；8.购买墓地发票，证明被告为钱董飚购买墓地出资45,000元；9.证人尤某某出庭作证，证明被告实际上只拿到了系争房屋及一些安置房补偿款和差价，2012年原告季永娟就知道这个事情了，2014年的时候原告季永娟也知道系争房屋产权人只有被告一个人，至今原告季永娟也没有提出过异议，已经过了诉讼时效。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4认为形式上合法的，但协议的主要内容是不真实的，协议上写的两套安置房屋包括系争房屋及申江南路房屋，但实际原告拿的是顺平路的期房，因为儿子钱董飚生病需要钱治疗，因此将市区的房屋调换之后拿了郊区的两套房屋，申江南路房屋出售的手续都是钱董飚办的，被告只拿了尾款，其余售房款都是儿子钱董飚处理的，拿了多少也说不清了；对证据5无异议。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，认可售房价款110万元，但根据买卖合同，卖售人是被告，不管是被告本人签字也好，代理人代为签字也好，都证明了房屋已经出售的事实，被告认为是钱董飚操办的是不真实的，而且被告也没有证据证明自己的观点；对证据2的真实性无异议，但不能证明是现房，恰好证明被告把分配到的房屋卖给了案外人；对证据3的真实性和关联性都不认可；对证据4的真实性无异议；对证据5没有异议，认可在册人口是3人，原告季永娟的户口本身就没有过来，但是动迁中是包含原告季永娟的动迁补偿份额；对证据6无异议；对证据7认为钱董飚在过世前几年上班的，到过世前一年多没有工作了，从钱董飚2014年4月份进医院到5月份过世，只有一个多月的时间；对证据8认可购买墓地是被告出的钱；证据9认为证人是被告的弟媳妇，和被告有利害关系，而且证人在法庭上是拿着书面材料读的，并且证人说拿了一套房没有两套房也不是事实，证人证言不能作为本案的定案依据；本案涉及的是物权，不存在诉讼时效的问题。根据原、被告的当庭陈述及举证、质证意见，本院确认如下事实：被告与钱董飚系母子，被告丈夫董听芳于2008年12月8日死亡。原告季永娟与钱董飚系夫妻，于2012年1月20日生育原告钱佳琦。摘录日期为2012年8月8日的户籍资料摘录单显示，305室房屋的户主为董听芳，家庭成员有妻被告钱惠英、子钱董飚及孙子原告钱佳琦。2012年11月26日，被告在征收实施单位上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司(下称杨浦第一房屋征收事务所)制作的被征收居民安置及各类费用确认表上签名，该确认表显示305室房屋在册人口3人，各类征收补偿款为1,307,556.90元。同日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、杨浦第一房屋征收事务所(代理人)与被征收人被告(乙方、承租人)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，由甲方对乙方承租的305室房屋进行征收补偿，协议约定被征收房屋价值补偿款计1,017,666.90元，其他各类补贴、奖励费用计279,890元，无违章建筑奖1万元，合计征收补偿款为1,307,556.90元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋2套，其中系争房屋面积为78.88平方米，优惠总价为603,826.40元，申江南路房屋面积为88.43平方米，优惠总价为723,976.41元，2套房屋总价为1,327,802.81元，乙方应支付甲方补偿款20,145.91元；本协议生效后，由乙方负责安置被征收房屋内的实际(使用人或同住人)。2014年2月21日，被告(被征收人、订房人)与征收方签署订房回执，该回执中显示被征收人所订2套房屋的地址、总价与上述协议确定的一致，补偿款抵扣额为1,307,556.90元，订房人应补房款124,596.11元，回执注明：“该居民调房动迁公司已付居民104,350.20元，现要求居民加款124,596.11元”。被告据此实际获得系争房屋及申江南路房屋2套安置房。2014年5月4日，钱董飚死亡。2014年5月19日，申江南路房屋产权登记至被告一人名下。2014年6月22日，被告(卖售人、甲方)与案外人袁某某(买受人、乙方)网签《上海市房地产买卖合同》，合同约定由甲方将申江南路房屋以110万元的价格转让给乙方。合同附件三付款协议约定：“1、乙方于2014年6月21日甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》当日向甲方支付购房首付款人民币330,000整，大写人民币：叁拾叁万元整(内含已付定金人民币贰万元整)；2、甲、乙双方至上海市浦东新区房地产交易中心办理过户手续，且交易中心出具以乙方为权利人的产权证后7个工作日内，直接支付甲方房款人民币770,000元整(大写人民币：柒拾柒万元整)；该款项由乙方的贷款银行一次性划入甲方账户(具体时间以银行放款时间为准)”。2015年7月6日，申江南路房屋产权转移登记至袁某某名下。2016年1月12日，系争房屋产权登记至被告一人名下。2019年3月1日，原告诉来本院。审理中，被告认为在签署涉案的安置协议时，动迁办工作人员和邻居都知道被动迁房屋产权人是被告一个人的，在签署安置协议时就明确了钱董飚代表自己和儿子放弃了动迁权益了，作为同住人他们也就不存在享有动迁利益，钱董飚过世之后也就没有任何动迁权益可以再进行继承，所以被告是被动迁房屋的唯一产权人；另外被告只拿到了12万元左右的补偿款以及出售申江南路房屋的尾款8万元，其它大概90万元左右的钱款都是儿子钱董飚经手和操办的，都用于钱董飚看病、还债等等，具体已经讲不清楚了。如果法庭裁判钱董飚有遗产可以继承的，则原告为钱董飚购买墓地花费的45,000元，为系争房屋装修、购买家电及家具支出的费用10万多元，要求在本案中一并处理。对此原告补充陈述被告的辩解没有事实和法律依据，钱董飚受委托给被告母亲办理动迁事宜，并没有放弃自己和儿子的相关动迁权益，安置协议上也没有显示钱董飚代表自己和儿子已经放弃了权益；认可原告季永娟不是共同安置人员和同住人，本身不享有动迁利益，但其作为钱董飚的妻子，钱董飚获得的动迁利益中一半是与原告季永娟的夫妻共同财产，另外一半作为钱董飚的遗产由原、被告三人均享，原告季永娟应得安置费的十八分之四，原告钱佳琦与被告各得十八分之七，被告应得份额十八分之七*安置费总金额1,327,802.81元为516,515.29元，已经处分的申江南路房屋的价款为723,976.41元，相减后为207,461.12元；愿意承担被告购买钱董飚墓地支出费用的三分之二即3万元，按照7万元对被告为系争房屋装修、购买家电及家具支出费用进行补偿，亦愿意承担被告交纳动迁单位的安置房补差款20,245.91元。据此原告变更第3项诉讼请求为要求被告支付动迁安置补偿款87,215.21元。被告坚决不同意原告的该项诉请，同时认为在钱董飚病重的两年，原告季永娟遗弃丈夫不顾，只是在钱董飚临终前一周回来了一次，所以原告季永娟没有权利继承钱董飚的遗产。审理中，原、被告一致确认两原告与被告目前共同居住在系争房屋内。本院认为，根据在案证据，被告系被征收的305室房屋的承租人，原告钱佳琦及钱董飚系该公有住房的同住人。按照相关规定，被告与原告钱佳琦及钱董飚对305室房屋被征收所得的补偿款享有均等的权利。鉴于被告实际选择将305室房屋被征收的补偿款用于房屋产权调换，故调换所得的申江南路房屋及本案系争房屋应由被告与原告钱佳琦及钱董飚均等享有。在案证据显示，被告以自己的名义于2014年5月19日与他人网签《上海市房地产买卖合同》，将申江南路房屋出售给他人，虽被告在审理中辩解出售申江南路房屋的手续都是儿子钱董飚办的，被告只拿了尾款，其余大概90万元左右的钱款都是钱董飚经手和操办的，都用于钱董飚看病、还债等等，本院认为，钱董飚已于2014年5月4日亦即网签合同前死亡，而《上海市房地产买卖合同》合同附件三付款协议约定的买受人支付首付款直至尾款的时间为签订合同当日起，现原告不能提供确切证据证明其辩解意见，故本院依据现有的证据只能认定出售申江南路房屋的售房款由被告一人获取。审理中原告主张因被告处分了申江南路房屋，故将被告自身应得及继承钱董飚的征收补偿份额与申江南路房屋的产权调换价格相抵，被告超出其应得权利份额外获得的差价应当支付给原告。本院认为，综合本案被征收房屋的来源、产权调换房屋的获取以及房屋获取后当事人的实际居住等情况，本院对原告因被告处分了申江南路房屋而将被告自身及继承应得的征收补偿份额简单的归置于申江南路房屋中的意见难以认同，本院认定涉案的两套产权调换的房屋中，被告与原告钱佳琦及钱董飚均各自享有三分之一的权利份额。审理中被告辩解在签署安置协议时就明确了钱董飚代表自己和儿子放弃了动迁权益，原告对此予以否认，而被告未能提供确切证据证明其辩解意见，故本院不予采信。因钱董飚已死亡，其在系争房屋上享有的三分之一的权利份额依法由作为其第一顺序法定继承人的两原告及被告继承。审理中被告辩解在钱董飚病重的两年，原告季永娟遗弃丈夫不顾，只是在钱董飚临终前一周回来了一次，所以原告季永娟没有权利继承钱董飚的遗产。本院认为，被告并没有提供确切证据证明原告季永娟有丧失继承权的法定情形，故本院认定两原告及被告依法应均等继承钱董飚的遗产。据此，本院认定原告钱佳琦及被告各享有系争房屋九分之四的权利份额，原告季永娟享有九分之一的权利份额。原告要求确认系争房屋归两原告所有，本院难以全部支持。审理中被告辩解2012年原告季永娟就知道动迁安置的事情，2014年原告季永娟也知道系争房屋产权人只有被告一个人，至今原告季永娟也没有提出过异议，已经过了诉讼时效，原告对此不予认可。本院认为，根据法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案被告并没有提供充足证据证明被告放弃了对钱董飚在系争房屋上权利份额的继承，故被告的辩解意见，本院难以采信。当然，如原告认为被告一人处分申江南路房屋占用了原告钱佳琦的权利份额及可继承钱董飚份额外的其他权利份额而应承担相应的法律责任的，可依法另案处理。至于原告要求被告支付补偿款87,215.21元，该金额系原告在被告自身应得及继承钱董飚征收补偿份额与申江南路房屋的产权调换价格相抵，再扣除对被告提出的购买墓地费用、系争房屋的装修、购买家电及家具费用的补偿，以及被告支付的安置房补差款后得出，因原告系在要求确认系争房屋归两原告所有的基础上提出该诉求的，而本院并未全部支持原告的前述诉求，故原、被告在本案中对相关费用的抵扣、补偿等主张意见与本院认定的系争房屋的权利归属存在不相对应的情况，为充分保障当事人的合法权益，本院对原告的该项诉求在本案中不作审议，原、被告可依法另案处理。前述本院认定原、被告按份共有系争房屋，则被告负有协助两原告办理系争房屋产权过户登记手续的义务，原告相应的诉求，本院予以支持。至于办理产权过户登记手续所产生的相关税费的负担，由当事人按照房地产交易中心的相关规定办理。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十条、第十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、九十三条规定，判决如下：一、上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋中，原告季永娟享有九分之一的权利份额、原告钱佳琦享有九分之四的权利份额，被告钱惠英享有九分之四的权利份额；二、被告钱惠英于本判决生效之日起十日内协助原告季永娟、钱佳琦办理上述房屋产权过户登记的手续。案件受理费25,440元，由原告季永娟、钱佳琦负担14,133元，被告钱惠英负担11,307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 王 金人民陪审员 姚 静人民陪审员 顾玲玲二〇一九年九月二日书 记 员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第七条继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。……二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。