辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初1674号 原告：姜永浩，男，1974年5月20日出生，朝鲜族，无职业，住宽甸满族自治县。 被告：姜美枝，女，1950年11月14日出生，满族，退休工人，住宽甸满族自治县。 被告：赵玉财，男，1950年11月8日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸弘翔房地产开发有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新开路（茂源新村东环路段）。 法定代表人：解军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：柳鹏，系辽宁兴达律师事务所律师。 原告姜永浩与被告姜美枝、赵玉财、宽甸弘翔房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜永浩、被告姜美枝、赵玉财、被告宽甸弘翔房地产开发有限公司（以下简称弘翔公司）的委托诉讼代理人柳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624执异10号民事裁定；2、依法确认原告对执行标的享有排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的。事实和理由：原告于2017年11月5日与被告弘翔公司签订《商品房买卖合同》约定，原告购买由被告弘翔公司开发建设的滨河国际城14号楼115号44.72平方米商业用房，总价款536640.00元。同日，原告将购房款交付给被告弘翔公司。2018年10月，原告要求被告弘翔公司协助办理过户时，被告弘翔公司却告知原告，该房已被宽甸满族自治县人民法院在被告姜美枝、赵玉财申请执行被告拆迁安置合同纠纷一案中查封，暂时不能办理产权过户。2018年12月10日，原告向宽甸满族自治县人民法院提出执行异议，要求撤销（2018）辽0624执字第807号民事裁定，解除对涉案房屋的查封。2019年3月5日，宽甸满族自治县人民法院作出（2019）辽0624执异10号民事裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，被告姜美枝、赵玉财回迁的是车库，而原告购买的是商业用房，二者之间虽然是同一位置，但是车库已经不存在，法院将涉案标的执行给被告姜美枝、赵玉财显失公平，也违反公平原则。原告已经履行了买卖合同约定的付款义务，被告弘翔公司已将涉案房屋交付给原告，原告对执行标的享有排除强制执行的权利，涉案标的不应当予以执行。 被告姜美枝、赵玉财辩称，原告的诉讼请求二被告不同意。被告弘翔公司将涉案的车库回迁给二被告，法院也已经判决将涉案车库交付给二被告，被告弘翔公司与原告之间的买卖合同与二被告无关。 被告弘翔公司辩称，被告同意原告的诉讼请求。原告与被告之间买卖合同的标的物是14号楼115号门市房，双方之间的买卖合同没有违反宽甸满族自治县法院（2017）辽0624民初3757号民事判决书所确定的被告应当履行的义务，判决交付给被告姜美枝、赵玉财的是车库而不是门市房，被告没有将判决书中确定的车库出售给原告。原告与被告之间买卖门市房的行为依法有效。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1，商品房买卖合同和收款收据，证明原告购买了被告弘翔公司14号楼115号门市房，购房款已全部交清；被告姜美枝、赵玉财质证意见，此合同与他们无关，弘翔公司质证意见认可该证据。证据2，（2019）辽0624执异10号裁定，证明原告起诉有法律依据；证据3，（2018）辽0624执字第807号裁定，证明法院查封涉案房屋错误；被告姜美枝、赵玉财对证据2、3质证意见，被告认可法院的裁定，被告弘翔公司质证意见，法院查封涉案房屋错误。被告姜美枝、赵玉财向法院提交的证据有：证据1，拆迁安置协议，证明被告弘翔公司将涉案的房屋回迁安置给二被告；原告质证意见，涉案的房屋已经卖给原告，不认可该证据；弘翔公司质证意见，回迁给二被告的是车库而不是门市房；证据2，（2017）辽0624民初3757号民事判决书，证明涉案的房屋法院已经判决给二被告，判决书已经生效，原告质证意见，无异议，被告弘翔公司质证意见，判决交付给二被告的是车库而不是门市房；被告弘翔公司向法院提交的证据有：（2017）辽0624民初3757号民事判决书、（2018）辽0624执字第807号裁定书、（2019）辽0624执异10号裁定书、房产测绘报告，上述证据证明被告弘翔公司应当履行是给付车库义务，而法院查封的是115号门市房，裁定书的内容违反了判决书确定的判决内容，测绘报告证明115号房屋是门市房而不是车库，原告质证意见，原告购买的是弘翔公司的门市房，认可弘翔公司的证据，被告姜美枝、赵玉财质证意见，房产测绘报告与二被告无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 宽甸镇滨河国际城房地产项目由被告弘翔开发建设，被告在建设中拆迁了被告姜美枝、赵玉财所有的房屋。双方经协商，于2014年5月27日签订了《拆迁安置协议书》，协议书约定：一、姜美枝、赵玉财被拆迁房屋面积住宅92.4平方米，建设单位同意在滨河国际城10号楼2单元5层502室偿还一户93.80平方米，16号楼1单元3层301室偿还一户84.70平方米。注：赵玉财所有附属设施价值359898元。九、回迁补偿赵玉财车库贰个，（14号楼由东向西第二个车库），面积24-25平方米，南北对应，如回迁车库少于24平方米，赵玉财有权调换车库，大于25平方米以上，超出部分按8000元人民币每平方米的价格由赵玉财付款。协议签订后，姜美枝、赵玉财全部履行了协议所约定的义务，被告弘翔公司亦将回迁给二被告的两处房屋（住宅）交付给二原告，但涉案的两个车库被告弘翔公司未交付给二被告。2017年11月5日，原告与被告弘翔公司签订商品房买卖合同，原告为买方，被告弘翔公司为卖方，被告弘翔公司将14号楼115号门市房出售给原告，面积44.72平方米，每平方米12000元，总价款536640元，合同签订后，原告将购房款交付给被告弘翔公司。本院（2017）辽0624民初3757号判决书生效后，被告弘翔未履行判决书确定的义务，被告姜美枝、赵玉财向本院申请强制执行，本院在执行中，作出（2018）辽0624执字第807号民事裁定书，依法查封了涉案的房屋。原告对此向本院提出执行异议，本院经审查作出（2019）辽0624执异10号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 本院认为，被告弘翔公司与被告姜美枝、赵玉财签订的拆迁安置协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议有效。当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。姜美枝、赵玉财在合同履行中将被拆迁房屋交付给被告弘翔公司拆除，已全面履行了自己的义务。双方是按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，并明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋（车库）对被拆迁人予以补偿安置，被告弘翔公司即应遵循诚实信用原则，给予原告补偿安置，被告弘翔公司应按协议约定将回迁给二被告的车库交付给二被告怠于履行合同义务，应承担相应的法律责任。本案争议的房屋在地点、位置、结构上均没有发生改变，本院已经作出判决交付给二被告，判决书已经发生法律效力进入了执行程序。故原告对执行标的不享有排除强制执行的权利，原告的请求没有事实和法律依据，其请求本院不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 驳回原告姜永浩的诉讼请求 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 都兴慧* 审 判 员 王 晓 云 人民陪审员 王 胜 祥 二〇一九年九月十九日 书 记 员 孙  艳