河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4103号原告：田聚河，男，1954年8月28日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：陈秀红，河北重信律师事务所律师。被告：河北鹿泉经济开发区申后村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉经济开发区申后村。法定代表人：聂少忠，职务：村主任。委托诉讼代理人：杜丽杰，河北姜钟律师事务所律师。被告：河北盛泽房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区槐岭路191号，统一社会信用代码911301006610836081。法定代表人：邢彦博，职务：经理。委托诉讼代理人：杨海军，男，1979年6月8日生，汉族，现住石家庄市裕华区，系该公司员工。原告田聚河与被告河北鹿泉经济开发区申后村村民委员会（以下简称申后村委会）、河北盛泽房地产开发有限公司（以下简称盛泽公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告田聚河及其委托诉讼代理人陈秀红、被告申后村委会委托诉讼代理人杜丽杰、被告盛泽公司委托诉讼代理人杨海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田聚河向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2007年9月15日的“申后村改造开发协议书”违法无效。2、本案费用由被告方承担。事实和事由：2007年9月15日，盛泽公司与申后村委会定立“申后村改造开发协议书”。第二被告据此协议书大面积屯占申后村集体土地，拆毁村民建筑住宅。田聚河是申后村村民，对申后村委会与开发商之间的“协议书”有异议。作为申后村一位村民，今特提起民事诉讼，请依法确认本状两被告签订的“申后村改造开发协议”违法无效。被告申后村委会辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，申后村委会与盛泽签订的《申后村改造开发协议书》并未损害原告利益，原告并未和村委会签订过安置协议书，更没有依据安置协议书拆除过房屋。二、村委会与河北盛泽签订的《申后村改造开发协议书》经申后村双委会、村民代表大会讨论通过，程序合法；申后村土地征收补偿安置方案，经河北省人民政府批准，并由原鹿泉市国土资源局进行公告后实施，符合法律规定。三、申后村与盛泽签订的《申后村改造开发协议书》不存在合同法52条规定的五种无效情形。四、申后村与盛泽签订的《申后村改造开发协议书》中涉及397.06亩申后旧村集体建设用地已经完成收储、出让，由盛泽取得土地使用权，并开发建设盛泽果岭湾、棕榈湾项目，项目已经开发完毕并且入住。综上，原告起诉没有法律依据，法院应当依法驳回。被告盛泽公司：我公司与第一被告签订的《申后村改造开发协议书》内容合法，程序也合法，故该协议书是合法有效的。请求法院驳回原告全部诉请。原告提交证据如下：1、原告身份证，原告是申后村村民并且居住在申后村，也是长期永久性居民，具备对村委会对外签订的任何协议质疑权利。2、改造开发协议书。3、部分村民签名不同意卖村的资料。（原件在村委会处）4、2018年5个村民代表签字的证明一份。申后村村民代表、党员签名不属实，其中吴京月、田金星、吴春芳、王二英、田翠军这5个人没有在村民代表会上签字，大部分人没有签名同意卖村。被告村委会质证意见：对身份证真实性认可，但不能据此认定原告对村委会与盛泽公司签订的《改造开发协议书》具有利害关系，具有诉讼主体资格。对证据2改造开发协议书，真实性、合法性认可。对证据3村民集体签名系复印件，故对真实性不认可。签名没有具体时间，如果村民对土地征收方案有异议，应当在2008年3月1日前，也就是鹿泉国土局对征地补偿安置方案公告时提出，在土地完成收储后提出没有法律依据。村委会没有该证据的原件。对证据4村民代表包括党员签名都是真实，原告没有证据，故我方不认可。仅凭原告提交的证据不能达到原告证明目的，只有几个人的签名，签名的真假不能确定，这5个人也没有出庭作证证明自己没有在村民代表会上签字，故原告的证据不具有真实性，不能达到原告的证明目的。被告盛泽公司质证意见：对身份证同村委会质证意见。对证据2开发改造协议书真实性认可。对证据3系复印件，故对真实性不认可。且与本案没有关联性，其中村民集体签字中第二页中“李耀勤”的签字，据代理人了解李耀勤已去世。有名字的这些人如果是拆迁户的话，他应该与申后村应经签订拆迁补偿协议，也领取了补偿款，也入住了申后村的安置房，说明这些人已经认可拆迁安置的方案。故该证据与之前发生的法律行为相矛盾，故不认可。对证据4真实性不认可，原告没有提交证据证明这5人就是村民代表，从证据的形式上看不合常理，从形式上看应是先写名字，后写内容，存在造假的可能性。假使这5人是村民代表，也不能证明双委会会议记录是无效的。因为法律明确规定，只要经过村民代表三分之二以上通过就可以，没必要全部都通过。所以原告的主张不能成立。被告村委会提交证据如下：第一组证据、2007年8月20日、8月21日、8月23日申后村双委会会议记录，证明双委会会议讨论通过《申后村改造开发协议书》内容。2007年9月18日申后村党员和村民代表联席会议记录，证明经申后村村民代表和党员讨论通过《申后村改造开发协议书》，并在协议书上签字通过。第二组证据、中共鹿泉市委鹿泉市人民政府关于进一步加快旧村改造的实施意见（鹿泉发【2008】14号），基本原则第五项吸引社会各界有实力、信誉度高的投资商参与，在政策允许、村民满意、村集体收益、投资商有利的条件下，实现多方共赢。证明政策允许开发商参与旧村改造工作。2008年8月5日鹿泉市旧村改造工作领导小组会议纪要第一次，证明申后旧村改造作为鹿泉市第一个试点村，旧村改造方案经鹿泉市旧村改造工作领导小组通过。第三组证据、鹿泉市国土资源局征地补偿安置方案公告（2007）第22号及中标通知书，证明《申后村改造开发协议书》中约定的盛泽用于开发建设的土地完成征收并经挂牌出让后由河北盛泽中标。原告质证意见：对第一组证据、2007年8月20日、8月21日、8月23日申后村双委会会议记录不认可，根据村民委会组织法第二十四条、第三十六条的相关规定，村民会议应经村民讨论，不得侵犯村民的合法权益，村委会无权组织征地拆迁，无权代替村民签署征收补偿协议，没有省政府及国务院批文，且未经房主签字同意拆迁的属违法行为。谁给村委会随意处置财产的权利？2007村委会与开发商签订的协议，村委会没有征收村民土地的权利，只有人民政府才有权利。村委会贱卖村民的房屋，且没有给村民安置房。对第二组证据中共鹿泉市委鹿泉市人民政府关于进一步加快旧村改造的实施意见（鹿泉发【2008】14号）属实，但是村委会并没有收到合法利益，比如至今开发商拖欠村民近亿元。村委会与开发商之间的协议属实，开发商既然已经承认开发完毕，那么开发商至少应当履行合同义务，但至今拖欠巨额资金，损害村民利益，包括损害原告利益。李耀勤已于2018年去世，说明村民集体签字中字迹是真实的。经审理查明，原告田聚河系被告申后村村民。2007年9月15日，被告申后村委会与盛泽公司签订《申后村改造开发协议书》，协议书经申后村双委会、村民代表大会、党员和村民代表联席会议讨论通过，申后村村委会土地征收补偿安置方案，经河北省人民政府批准，并由原鹿泉市国土资源局进行公告后实施。《申后村改造开发协议书》中涉及申后旧村集体建设用地已经完成收储、出让，由盛泽公司取得土地使用权，并开发建设盛泽果岭湾、棕榈湾项目，项目已经开发完毕并且进入市场。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告田聚河系被告申后村集体成员，与二被告签订的《申后村改造开发协议书》有法律上的利害关系，具有本案诉讼主体资格。原告在事实部分的陈述，系合同的履行情况，并不影响合同的效力。申后村委会与盛泽公司签订的《申后村改造开发协议书》，经申后村双委会、村民代表大会、党员和村民代表联席会议讨论通过，符合相关的法律规定，原告提交的证据，不能有效证明该协议违反了村民组织法的规定，不符合法律规定合同无效的情形。故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求案件受理费减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李秋芳二〇一九年九月二十九日书记员  梁文茜