贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔行终2449号 上诉人（一审原告）杨治碧，女，苗族。系上诉人（一审原告）吴治贵（已死亡）之妻。 上诉人（一审原告）吴寿军，男，苗族，系上诉人（一审原告）吴治贵（已死亡）之子。 被上诉人（一审被告）贵州省黄平县人民政府。 法定代表人杨智，县长。 委托代理人杨丁丁，黄平县法制办工作人员。 被上诉人（一审被告）贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府。 法定代表人罗强，州长。 委托代理人李永欢，贵州省黔东南州人民政府法制办公室工作人员。 一审第三人潘世兴，男，苗族。 委托代理人潘文华，男，1946年8月20日生，苗族，住贵州省黄平县。 上诉人吴治贵因与被上诉人黄平县人民政府（以下简称黄平县政府）、被上诉人黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）以及一审第三人潘世兴林业行政处理及行政复议一案,不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26行初29号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。诉讼过程中，上诉人吴治贵因病去世，本院依法追加杨治碧、吴寿军作为本案上诉人参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：吴治贵与第三人潘世兴争议之林地小地名为“养老田（岩田）”，四至范围为东抵吴治贵1号机动田沿岭下至打猫冲，南抵打猫冲至红塘河田边，西抵从吴治贵1号机动田沿小路至2号机动田沿田角顺岭岗下至红塘河边老三队的田边，北抵吴治贵1号机动田边，面积约7亩，地表物为杂灌和少量马尾松。 1981年，吴治贵之父吴朝荣取得了黄平县政府颁发的黄林自上字第1039号《黄平县社员自留山证》，该证登记林地地名为“养老田”，四至范围为上抵养老田，下抵三队边界，左抵余家湾，右抵分水岭。同年，第三人潘世兴之父潘庆元也取得了黄平县政府颁发的黄林自上字第1042号《黄平县社员自留山证》，该证登记林地地名为“岩田”，四至范围为：上抵杨正国田，下抵河沟，左抵打猫冲，右抵分水岭。另查明，红塘河沟也有三队边界。1995年，吴治贵户与第三人户也因林地相邻的边界发生争议，本组村民曾组织调解划分界线。本案争议焦点是，如何认定吴治贵的“养老田”林地和第三人的“岩田”林地的分水岭界线具体位置问题。双方当事人提供的自留山证中登记的林地四至范围都有一面抵分水岭，吴治贵主张“从坳颈田包下沿1号机动田顺岭下至打猫冲”为分水岭界线，第三人主张“从沿田山林中大石头处沿岭岗直下至河沟”为分水岭界线，结合现场勘查图、吴治贵和第三人提供的《黄平县社员自留山证》登记林地“养老田”、“岩田”的四至范围以及1995年村民的调解证实情况，吴治贵主张的分水岭没有明显的分水岭地形地貌，也跨过从岩田山林中大石头处沿岭岗直下至河沟的分水岭，而且与吴治贵和第三人的自留山记载的下抵不相符；而第三人主张的以岩田山林中大石头处沿岭岗直下至河沟为分水岭，不仅有明显的分水岭岗地形地貌，而且与双方提供自留山证登记林地的下抵相符，也与1995年村民调解证实的事实相一致。确认以岩田山林中大石头处沿岭岗直下至河沟作为吴治贵与第三人的山林分水岭界线，第三人提供的黄林自上字第1042号《黄平县社员自留山证》登记“岩田”林地四抵范围就包括整个争议林地范围。 2008年初，吴治贵与第三人曾因争议地权属问题发生争议，2009年，黄平县政府曾对争议地作出确权处理，将争议林地处理归吴治贵管理使用，经行政复议，黔东南州政府作出复议维持决定后，第三人提起行政诉讼，后又自行撤回起诉。2014年，黔东南州政府作出黔东南府复议字（2014）48号行政复议决定撤销了之前的原行政处理决定和复议决定，吴治贵不服，提起行政诉讼，黔东南州中级人民法院作出（2014）黔东行初第2号行政判决，撤销该复议决定，经上诉，贵州省高级人民法院作出判决撤销一审判决，维持黔东南府复议字（2014）48号行政复议决定。2017年，黄平县政府重新作出处理决定时，将争议地处理归第三人管理使用，吴治贵不服，申请行政复议，黔东南州政府受理后，向各方当事人送达了申请书副本和提交证据材料、答复意见的通知书等，经审查认为，黄平县政府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，遂作出复议维持决定，并送达各方当事人，吴治贵不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：撤销黄平县政府作出的黄府林权处字（2017）4号行政处理决定和黔东南州政府作出的黔东南府复议字（2017）125号行政复议决定。 一审法院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。吴治贵与第三人因“养老田（岩田）”的林木所有权和林地使用权发生争议，黄平县政府对争议林地作出行政处理决定是依法履行法定职权，予以确认。本案中，黔东南州政府作出的复议决定，撤销了原行政处理决定后，吴治贵再提交确权申请，黄平县政府经受理后，书面告知当事人参与调处和提交证据等材料，并组织勘查吴治贵和第三人提供的自留山证登记的林地范围，将吴治贵和第三人主张权属重合的林地范围确认为争议林地位置和范围，争议双方予以认可，经调解未达成协议，遂作出处理决定，黄平县政府的调处程序符合法律法规规定，予以确认，同时，对吴治贵提出黄平县政府作出处理决定程序违法的诉讼意见，因无证据、依据相印证，不予采纳。本案中，黄平县政府认定以“岩田山林中大石头处沿岭岗直下至河沟”作为吴治贵和第三人的山林分水岭界线是否符合客观事实的问题。一审法院认为，黄平县政府认定以岩田山林中大石头处沿岭岗直下至河沟作为分水岭，既有明显的分水岭岗地形地貌，又与吴治贵和第三人提供的自留山证中登记“养老田”林地的下抵三队边界和登记“岩田”林地的下抵河沟的下抵描述相符，此外，还与1995年村民调解划定的界线相吻合，故黄平县政府认定该分水岭作为吴治贵和第三人林地的分界线符合客观事实，予以确认。故吴治贵提出主张以从坳颈田包下沿1号机动田顺岭下至打猫冲为其和第三人的山林分水岭界线的诉讼意见，不予采纳。据此，黄平县政府依照《中华人民共和国森林法》《贵州省林地管理条例》相关规定，将争议林地“养老田（岩田）”的林地使用权、林木所有权和林木使用权处理归第三人，处理结果并无不当，应予支持。黔东南州政府受理吴治贵的复议申请后，向各方当事人送达了申请书副本和提交证据材料、答复意见的通知书等，保障了当事人的陈述、申辩等权利，复议程序合法，其作出的行政复议维持决定，也应予支持。关于吴治贵提出被告基于同一事实和理由作出完全不相同的处理结果违法的诉讼意见。一审法院认为，黄平县政府第一次作出处理决定是以“从坳颈田包下沿1号机动田顺岭下至打猫冲”为分水岭界线，在重新作出处理时，认定分水岭界线是“以岩田山林中大石头处沿岭岗直下至河沟”，故前后作出的处理决定认定事实是不一致的，故对吴治贵提出的上述诉讼意见，于法无据，不予采纳。综上，吴治贵的诉讼理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴治贵的诉讼请求。案件受理费50元，由吴治贵负担。 一审宣判后，吴治贵不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销黔东南州中级人民法院（2018）黔26行初29号行政判决；2.撤销黔东南州政府作出的黔东南府复议字[2017]125号行政复议决定书；3.撤销黄平县政府作出的黄府地权处字[2017]4号处理决定；4.责令黄平县政府对争议山林使用权重新作出处理决定。主要事实和理由：1.黄平县政府于2009年作出的处理决定经黔东南州政府复议和人民法院裁定维持，已发生法律效力，非经严格的法律程序不能随意撤销。后因人为因素，撤销已发生法律效力的黄府地权处字[2009]7号处理决定，侵害了上诉人的权益。2.上诉人与第三人发生权属争议，实质性的根本在于双方都持有《黄平县社员自留山证》，且都记载有“右抵分水岭”，恰恰争议边界附近就有两条分水岭，究竟以哪条分水岭为双方山林的边界，这正是双方争议的焦点，至于以坐山为向或面山为向去指认分水岭并无多大关系，如果以大分水岭为界来处理，那么上诉人分得的山林面积很少且几乎是荒山，第三人分得的山林面积很多且林木茂密；如果以小分水岭为界来处理，那么争议双方分得山林面积和林木茂密程度相当，正因为争议双方的自留山证都填写有“右抵分水岭”，难以区分大小分水岭，所以2009年黄平县政府结合有利于团结、有利于生产生活、有利于管理的“三有利”原则以小分水岭为界进行处理（黄府地权处字[2009]7号处理决定），确定权属归上诉人所有是完全正确的。 被上诉人黄平县政府辩称，1.上诉人与第三人双方对林地权属发生争议，2009年经黄平县政府作出处理决定，经黔东南州政府行政复议维持。后经调查核实，黄平县政府将调查的情况向黔东南州政府请示，黔东南州政府作出决定，撤销原行政处理决定及复议决定，并经贵州省高级人民法院判决维持。黄平县政府对争议林地重新作出处理决定，符合法律规定。2.黄平县政府根据双方提交的社员自留山证登记的内容，经现场调查和图纸勾绘，确定争议林地范围，争议林地只有以岩田山林中大石头处沿岭岗直下至河沟（红塘河）作为分水岭较为明显，也与第三人潘世兴之父潘庆元自留山证登记的权属四至范围描述相符，同时与1995年调解时为双方划地的边界线相吻合，故作出的处理决定认定事实清楚。黄平县政府作出本案诉争的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人黔东南州政府辩称，本案争议焦点为“分水岭”的具体位置，若以申请人主张的“坳颈田包下沿1号机动田顺岭下至打猫冲”为界，则双方林地的下抵均会发生偏移，由此形成的下抵与申请人证书记载下抵“三队边界”、第三人自留山证登记的下抵“河沟”不符；如果以第三人主张的“岩田山林中大石头处沿岭岗直下至河沟”为界，则由此形成的下抵与双方自留山证记载的下抵相符。上诉人的上诉理由不能成立，请驳回其上诉请求。 一审第三人潘世兴述称，其陈述意见与黄平县政府和黔东南州政府答辩意见一致，一审判决处理正确，请二审驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：吴治贵于2019年2月12日因病死亡。吴治贵与其妻杨治碧共育有三个子女：长子吴寿军、次子吴寿彬、三女吴寿珍。经本院询问，吴寿彬与吴寿珍均表示不参加本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为吴治贵与潘世兴林地“分水岭”界线应如何确定。 首先，本案争议地的范围以黄平县政府组织吴治贵与潘世兴根据争议双方各自提交的自留山证勘界并绘图、双方均无异议的重叠部分为准；其次，吴治贵与潘世兴都持有《黄平县社员自留山证》，且两份社员自留山证上都记载有“右抵分水岭”，但吴治贵主张双方林地以“坳颈田包下沿1号机动田顺岭下至打猫冲”为分界线，潘世兴主张双方林地以“岩田山林中大石头处沿岭岗直下至河沟”为分界线。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项之规定，“……（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”，黄平县政府经组织争议双方现场勘界勾图，结合重新调查核实的情况，认定以“岩田山林中大石头处沿岭岗直下至河沟”为双方林地的分界线，既符合争议林地地形地貌特征，有明显的自然分界线，又与双方自留山证登记的四抵中的下抵“三队边界”和下抵“河沟”相符，并据此作出诉争的处理决定并无不当。吴治贵提出以“坳颈田包下沿1号机动田顺岭下至打猫冲”为分界线的主张，既与争议双方自留山证登记的四抵不符，也无较明显自然地形地貌分界，且与调查核实的事实不符，其提交的证据亦不足以证实其主张，本院不予支持；第三，黔东南州政府受理吴治贵的复议申请后，作出黔东南府复议字[2017]125号行政复议决定书，该复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。 综上，上诉人吴寿军、杨治碧的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，裁判结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴寿军、杨治碧承担。 本判决为终审判决。 审判长  罗长虹 审判员  柏 松 审判员  王 君 二〇一九年九月三日 法官助理黄千柏 书记员刘亚玲