wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区兴业县人民法院 财产保全告知书 （2019）桂0924执保84号 广西兴业柳银村镇银行股份有限公司、廖梅桃、蒋丹丹： 本院在执行申请人广西兴业柳银村镇银行股份有限公司与被申请人廖梅桃、蒋丹丹借款合同纠纷一案中，根据申请人广西兴业柳银村镇银行股份有限公司提出的财产保全申请，本院于2019年8月12日作出（2019）桂0924财保8号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 以411456.72万元为限，查封被申请人廖梅桃所有的车牌号为桂Ａ×××××的丰田牌小型汽车一辆，查封期限为两年。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇一九年九月十日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18011号 原告：重庆康田物业服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园北街6号附10号1层2号，统一社会信用代码915001190605346374。 法定代表人：周清龙,总经理。 委托诉讼代理人：罗晶，系公司员工。 委托诉讼代理人：何静，系公司员工。 被告：肖丽，女，1986年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆康田物业服务有限公司与被告肖丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告重庆康田物业服务有限公司的委托诉讼代理人罗晶、何静，被告肖丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆康田物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业服务费6479.8元(2016年10月-2019年2月),公摊费40.23元(2018年7月-2019年2月);违约金自2016年10月起至付清为止，以当月欠费额(从2016.10-2017.7,每月基数为134.6元,2017.8-2019.2,每月基数269.2元)为基数按日5‰计收；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与重庆康田珀郡房地产开发有限公司签订了重庆【康田蔚蓝海】B区前期物业管理服务合同，约定由原告为康田蔚蓝海B区提供物业服务，物业费为3元/平方米，每月10日前履行当月物业服务费，如逾期，按每日千分之五收取违约金。被告在2016年10月至2019年2月未按约交纳物业服务费。经原告多次催收，被告均未按约履行义务，故原告提出上述诉讼请求。 被告肖丽辩称，已经交了2100元的物业费,半价扣费扣至2017年7月30日,应当可以抵到2017年7月30日,原告服务不达标,所以不愿交纳剩下的费用。 经审理查明，原告原名称为重庆康田资产管理有限公司，2017年10月16日，其名称变更为重庆康田物业服务有限公司。被告肖丽系案涉房屋的业主，该房屋的建筑面积为89.73平方米，系电梯洋房。 2015年2月10日，原告与重庆康田珀郡房地产开发有限公司签订重庆【康田蔚蓝海】B区前期物业管理服务合同，约定由原告为康田蔚蓝海B区提供前期物业服务，期限自2015年2月10日起至2020年2月9日止；电梯洋房的物业服务费标准为3元/月/平方米（按建筑面积计算）；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行当月交纳义务；业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，逾期应按每日千分之五的比例支付违约金。该合同还对委托管理事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告对康田蔚蓝海B区提供物业服务至今。本院在原告起诉本案小区其他业主的案件中已查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，并确认了重庆【康田蔚蓝海】B区前期物业管理服务合同的真实性。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，原告曾向被告书面催收。 另查明，被告肖丽于2016年7月17日接收了案涉房屋，并自2016年10月1日开始装修前述房屋。 2016年7月17日，被告肖丽向重庆康田物业服务有限公司预交公摊费100元。同日，肖丽向重庆康田物业服务有限公司交付了抵用券。重庆康田物业服务有限公司出具的说明载明：今收到B2-2-6-2号肖丽、刘超抵用券一张，金额2000元整，从2016年7月1日起用于抵扣物管费用。 原告在审理中陈述，肖丽的房屋应从2016年5月1日开始计收物业费，2016年5月1日至2016年9月30日期间计收半价物业费，2016年10月1日开始办理装修手续，肖丽交纳的2000元抵扣到2017年2月；肖丽交纳的公摊费100元抵扣到2018年7月。 上述事实，有准予变更登记通知书、接房流程表、接房通知书、承诺书、欠费明细、催费通知单、备案表、重庆【康田蔚蓝海】B区前期物业管理服务合同、抵用券以及当事人的陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆康田珀郡房地产开发有限公司签订的重庆【康田蔚蓝海】B区前期物业管理服务合同不违反法律规定，合法有效，对康田蔚蓝海B区的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为康田蔚蓝海B区提供了物业服务，被告肖丽作为该小区业主，应当向原告支付物业服务费。根据上述合同的约定，被告应交纳物业服务费的标准为3元/月/平方米。又根据原告的陈述，在被告接收房屋后装修房屋前，物业费用按半价收取，装修开始后，按全价收取；被告肖丽于2016年7月接收案涉房屋，于2016年10月1日开始装修，故在2016年7月至2016年9月期间，物业费按前述标准的半价计收，从2016年10月起，按前述标准计收。截至到2019年2月，被告肖丽应交纳的物业费用为，1、在2016年7月至2016年9月期间，被告应交纳的物业服务费为1.5元/月/平方米×89.73平方米×3个月=403.79元；2、在2016年10月至2019年2月期间，被告应交纳的物业服务费为3元/月/平方米×89.73平方米×29个月=7806.51元，上述物业费合计8210.3元。扣减被告预交的2000元，剩余6210.3元，应由被告支付。原告主张的超出本院认定的物业费部分，本院不予支持。对于原告主张的公摊费，被告已经预交100元，因原告未举示其交纳公摊费的相关凭据，也未说明公摊费用的计算方式，且未对公摊费用进行公示，故对被告应交纳公摊费用的金额无法确定，是否尚欠公摊费用，也无法确定，因此，对原告主张的公摊费用，本院不予支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因被告提供的证据不足以证明原告提供的物业服务不到位，故被告辩称的理由不能成为拒交物业服务费本金的理由。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告肖丽在本判决生效之日起三日内支付原告重庆康田物业服务有限公司截至到2019年2月的物业服务费6210.3元； 二、驳回原告重庆康田物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告肖丽负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚利平 二〇一九年九月二十五日 书记员  王 欢
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23593号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈锵。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈锵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19183号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户12648.6元（其中12558.6元发还本案申请执行人，90元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23593号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0128执619号申请执行人蔡顺有，男，1967年1月2日生，汉族，居民，住禄劝彝族苗族自治县。被执行人袁锋，男，1977年6月15日生，汉族，居民，住楚雄彝族自治州楚雄市。申请人蔡顺有申请执行袁锋民间借贷纠纷一案，申请执行标的204300元，申请执行费2965元。本院于2019年5月20日受理后，分别于2019年5月21日、7月4日、9月23日对被执行人的财产提起网络查询，其名下财付通有1345.59元款项进行了扣划，并以发还申请人。另查明被执行人名下的云Ｅ×××××风度牌车一辆，因使用期限较长，且车辆下落不明，申请人明确表示无处理价值，故本院不予处理，现被执行人名下已无可供执行财产。综上，本案未能查询到被执行人有可供执行的财产线索。并于2019年9月26日经本院约谈申请执行人，申请执行人暂不能提供被执行人新的财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐建军二〇一九年九月二十六日书记员  角利波
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23699号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：汪子入。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人汪子入小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21237号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23699号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0826民初2572号 原告:刘恩占,男，1959年6月10日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 被告：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，注册号152800×××××50。 法定代表人：张建，公司总经理。 委托诉讼代理人：桂金平，公司职工。 原告刘恩占与被告内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘恩占与被告广原房地产公司的委托诉讼代理人桂金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘恩占向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广原房地产公司协助原告刘恩占办理杭锦后旗陕坝镇联社e家6-3-×室、6-3-×室、6-3-×室房屋产权登记手续;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月28日购买了被告广原房地产公司开发的杭锦后旗陕坝镇联社e家6-3-×室，建筑面积127.48平米，6-3-×室，建筑面积127.48平米，6-3-×室，建筑面积127.48平米住房三套。原告交纳大修基金并与被告签订《商品房买卖合同》。根据合同规定，被告公司应配合原告办理房屋产权登记手续。因被告未能向国家交纳税费，故房屋产权手续一直未能办理。请求人民法院判令被告内蒙古广原房地产公司协助原告办理产权登记手续。 被告广原房地产公司辩称：原告所述属实，我公司因资金困难，没有交纳不动产税费，故无法协助原告办理产权登记手续。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告刘恩占围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1号证据：《商品房买卖合同》三份及收据三张，拟证明原告刘恩占于2013年6月28日购买被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家6-3-×室，面积127.48平米，每平米4399元，计款560875元；6-3-×室，面积127.48平米，每平米4396元，计款560402元；6-3-×室，面积127.48平米，每平米4288元，计款546634元，住宅共计三套，双方签订了《商品房买卖合同》以及支付全部购房款的情况。 被告广原房地产公司质证:无异议。 2号证据：巴彦淖尔市房屋维修资金收款收据三张，拟证明，原告购买房屋后，向杭锦后旗房管局交纳三套房屋维修资金的情况。 被告广原房地产公司质证:无异议。 经审查：原告提供的1-2号证据被告均无异议，能够形成证据锁链，对1-2号证据本院予以采信。 3号证据，法庭调取杭锦后旗住建局证明，杭锦后旗陕坝镇联社e家1-8号楼、门店及附属建筑已竣工验收并备案。 原告刘恩占质证：无异议。 被告广原房地产公司质证:无异议。 本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，原告刘恩占与被告广原房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：“买受人原告刘恩占一次性付款购买位于杭锦后旗陕坝镇联社e家6-3-×室，面积127.48平米，每平米4399元，计款560875元；6-3-×室，面积127.48平米，每平米4396元，计款560402元；6-3-×室，面积127.48平米，每平米4288元。计款546634元住宅三套，由被告在商品房交付90日内办理权属登记并提供资料报产权登记机关备案……。”合同签订后，原告刘恩占向被告交纳全部购房款，被告广原房地产公司向原告刘恩占交付上述房屋。之后，原告刘恩占对购买的房屋进行了装修，并已缴纳房屋维修资金。原告刘恩占购买被告广原房地产公司的房屋已经建设主管部门于2011年9月12日进行竣工验收并备案。 本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告刘恩占与被告广原房地产公司于2013年6月28日签订的《商品房买卖合同》合法有效，依法应受法律保护。合同生效后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告刘恩占已按合同约定履行了义务，被告广原房地产公司未按合同约定履行协助原告刘恩占办理房屋权属登记义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。被告广原房地产公司以其公司资金困难，未向相关部门交纳不动产税费，无法协助原告办理产权登记手续的辩解理由本院不予采纳。故原告刘恩占要求被告广原房地产公司协助其办理房屋权属登记的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，原告刘恩占的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款第一项、第三项之规定判决如下： 被告内蒙古广原房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告刘恩占办理位于杭锦后旗陕坝镇联社e家6-3-×室、6-3-×室和6-3-×室的房屋所有权登记手续。 案件受理费50元，由被告内蒙古广原房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇一九年九月十六日 书记员 宋冠毓
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1259号原告：合水县金城村镇银行股份有限公司。住所地：甘肃省庆阳市合水县乐蟠东路78号。法定代表人：李川斗，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐磊，该公司员工。被告：任某某被告：李某被告：庆阳金坤工贸有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区兰州东路54号。法定代表人：张有文，该公司经理原告合水县金城村镇银行股份有限公司与被告任某某、李某、庆阳金坤工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，原告合水县金城村镇银行股份有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合水县金城村镇银行股份有限公司的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许合水县金城村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费22808元，退还合水县金城村镇银行股份有限公司。审判员  张海娟二〇一九年九月十日书记员  李 倩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12443号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：阮芬玲，女，1984年1月20日出生，汉族，深圳市本地宝科技有限公司北京分公司财物总监，住湖北省通山县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告阮芬玲信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告阮芬玲经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告阮芬玲向原告平安银行四公里支行支付截至2018年11月3日的信用卡透支本金68065.92元、利息76403.65元、滞纳金2559.67元及费用（分期手续费）2935.52元；并支付以信用卡透支本金68065.92元为基数，自2018年11月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告阮芬玲承担。事实和理由：2010年5月15日，被告阮芬玲与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX。被告阮芬玲拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告阮芬玲仍未清偿。被告阮芬玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2010年5月15日，被告阮芬玲（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告阮芬玲在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告阮芬玲发放了卡号为XXXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告阮芬玲以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年11月3日，被告阮芬玲尚欠上述信用卡透支本金68065.92元、利息76403.65元、滞纳金2559.67元及分期手续费2935.52元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告阮芬玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告阮芬玲与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告阮芬玲发放了信用卡，被告阮芬玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告阮芬玲应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告阮芬玲应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告阮芬玲偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金2559.67元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮芬玲在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月3日的信用卡透支本金68065.92元、利息76403.65元、滞纳金2559.67元及分期手续费2935.52元；并支付自2018年11月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金68065.92元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3299元，由被告阮芬玲负担（限被告阮芬玲于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执201号之一 申请执行人广西灵川农村合作银行。住所地灵川县灵南路3号。 法定代表人林长观，董事长。 委托代理人阳超会，公司员工。 被执行人王绍军，男，1977年6月30日，住广西桂林市七星区。 被执行人方君，女，1982年2月8日，住址同上。 被执行人王祖仁，男，1946年6月19日，住广西贵港市港北区。 被执行人苏秀华，女，1948年7月24日，住广西贵港市港北区。 本院在执行申请执行人广西灵川农村合作银行与被执行人王绍军、方君、苏秀华纠纷一案，申请人唐平安于2019年5月5日依据灵川县人民法院作出的（2018）桂0323民初1321号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人伍灵辉给付欠款600000元及利息。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人与被执行人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院作出的（2019）桂0323执201号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  苏凤生 审 判 员  王荣波 二〇一九年九月二十五日 代书记员  刘大海
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12435号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：邵伟燕，女，1971年9月8日出生，汉族，宁海县黄坛武斌钢丸厂财务，住浙江省宁海县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告邵伟燕信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告邵伟燕经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告邵伟燕向原告平安银行四公里支行支付截至2018年11月7日的信用卡透支本金57659.55元、利息79508.22元、滞纳金1777.35元及费用（分期手续费）6905.6元；并支付以信用卡透支本金57659.55元为基数，自2018年11月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告邵伟燕承担。事实和理由：2012年7月9日，被告邵伟燕与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX。被告邵伟燕拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告邵伟燕仍未清偿。被告邵伟燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年7月9日，被告邵伟燕（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告邵伟燕在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告邵伟燕发放了卡号为XXXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告邵伟燕以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年11月7日，被告邵伟燕尚欠上述信用卡透支本金57659.55元、利息79508.22元、滞纳金1777.35元及分期手续费6905.6元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告邵伟燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告邵伟燕与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告邵伟燕发放了信用卡，被告邵伟燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告邵伟燕应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告邵伟燕应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告邵伟燕偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金1777.35元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵伟燕在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月7日的信用卡透支本金57659.55元、利息79508.22元、滞纳金1777.35元及分期手续费6905.6元；并支付自2018年11月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金57659.55元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3217元，由被告邵伟燕负担（限被告邵伟燕于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1242号之一申请执行人:张某。被执行人：达某。本院执行的申请执行人张某与被执行人达某借款合同纠纷一案中,向被执行人达某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人达某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年九月十八日书记员  李春阳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23164号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：高利杰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高利杰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18711号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户558.79元（其中508.79发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终4648号上诉人（一审被告）：张育赫（曾用名：张晓森），男，1992年6月24日出生，汉族，住海阳市。上诉人（一审被告）：张忠正，男，1968年12月24日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审原告）:李德晓，男，1988年4月7日出生，汉族，个体，住海阳市。上诉人张育赫、张忠正因与被上诉人李德晓买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初909号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人张育赫、张忠正经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张育赫、张忠正撤回上诉处理。一审判决自送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张育赫、张忠正负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年九月十日书记员  李茜茜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初12009号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：汤龙凤，女，1993年1月1日，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告汤龙凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告汤龙凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤龙凤立即返还原告借款本金28974.44元，支付截至2019年6月16日的罚息1287.98元；2.判令被告汤龙凤支付原告自2019年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金28974.44元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告汤龙凤支付原告自2019年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告汤龙凤支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告汤龙凤提供的车牌号为×××的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年8月18日，汤龙凤与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定汤龙凤向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，汤龙凤同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，汤龙凤未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告汤龙凤未作答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年8月18日。2.贷款用途：向江西金乐玛汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：80000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基本点558点为10.33%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安马自达，车牌号×××。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年8月21日；贷款到期时间：2019年8月21日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理抵押登记。15.欠款情况：截至2019年9月3日，汤龙凤尚欠借款本金28974.44元、罚息2115.44元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、欠款明细表、快递单、车辆登记证书等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。汤龙凤借款后未依约还本付息，现其借款已经到期，汽车金融公司主张其返还本金并支付相应罚息和利息，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。借款到期后，汤龙凤应当偿还截至2019年9月3日尚欠的借款本金28974.44元、罚息2115.44元。对汽车金融公司要求汤龙凤支付自2019年9月4日起至付清时止的罚息和复利的诉讼请求，符合合同的约定，本院依法予以支持。对汽车金融公司要求汤龙凤支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。汤龙凤为履行本案债务，以车牌号为×××的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并已办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤龙凤于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金28974.44元，并支付截至2019年9月3日的罚息2115.44元；二、被告汤龙凤于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年9月4日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点再上浮50%后为标准计算；如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告汤龙凤于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年9月4日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点后上浮50%为标准计算；如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告汤龙凤提供的车牌号为×××的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费572元，减半收取286元，由被告汤龙凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇一九年九月二十日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41223号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王跃仙，女，1982年2月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王跃仙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告王跃仙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金65,185.36元，利息61,666.15元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,140.32元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计127,991.83元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金65,185.36元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王跃仙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王跃仙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金65,185.36元；二、被告王跃仙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,185.36元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,429.63元，减半收取计714.82元，由被告王跃仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执283号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人刘高峰。 委托代理人李颖,系该公司员工。 被执行人王晓娜，女，1988年11月19日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王晓娜借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第32464号裁决已经发生法律效力。根据上述裁决：1、被申请人王晓娜归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金13200元；2、被申请人王晓娜向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年9月19日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；3、被申请人王晓娜向深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费220元。该费用已由申请人预付，被申请人王晓娜在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给申请人深圳融信保非融资性担保有限公司；4、本案受理费145元，由被申请人王晓娜承担。该费用已由申请人预付，被申请人王晓娜在履行本裁决金钱给付义务时直接支付申请人深圳融信保非融资性担保有限公司。上述裁决被申请人应付申请人的款项，自本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付给申请人。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。由于被执行人拒不履行还款义务，深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书限期履行生效判决所确定的义务。 执行期间，经本院依职权向潮州市自然资源局以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况。经查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院已依法将被执行人限制其高消费，并将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，鉴于申请执行人提供不出被执行人可供执行财产，且本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索，经征得申请执行人同意，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇一九年九月九日 书 记 员  陈 冰
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫03刑终580号抗诉机关河南省伊川县人民检察院。上诉人（原审被告人）王某阳，男，汉族，河南省伊川县人，初中毕业，农民。2019年1月18日因涉嫌危险驾驶犯罪被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。河南省伊川县人民法院审理河南省伊川县人民检察院提起公诉的原审被告人王某阳犯危险驾驶罪一案，于2019年6月27日作出（2019）豫0329刑初222号刑事判决。宣判后，河南省伊川县人民检察院提出抗诉、原审被告人王某阳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市人民检察院检察员梁建设、魏华伟出庭履行职务，原审被告人王某阳到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2019年1月17日20时50分许，被告人王某阳饮酒后驾驶小型面包车沿伊川县南新大道由北向南行驶，当行至人民路与南新大道交叉口南侧时，被伊川县公安局交警大队民警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，王某阳血液中乙醇含量为209.8mg/100ml。上述事实，有经一审庭审举证、质证的书证、司法鉴定意见书、被告人供述等证据予以证明。根据以上事实和证据，伊川县人民法院认为被告人王某阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。王某阳具有坦白情节，可以从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。判决被告人王某阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。伊川县人民检察院抗诉认为该判决适用被告人认罪认罚从宽制度，但被告人对量刑提出上诉，适用认罪认罚从宽制度的基础丧失，导致量刑偏轻。上诉人王某阳上诉认为其系初犯且没有造成危害后果，认罪悔罪，一审判处拘役不妥应适用缓刑，罚金过高。经本院审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人王某阳违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，鉴于二审期间影响量刑情节发生变化，故对其量刑予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省伊川县人民法院（2019）豫0329刑初222号刑事判决中对上诉人王某阳的定性部分。二、撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329刑初222号刑事判决中对上诉人王某阳的刑罚部分。上诉人王某阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 郭 涵审判员 董智伟二〇一九年九月十日书记员 金 鑫
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初4659号原告：李军，男，1989年7月生，汉族，住句容市。原告：赵树林，男，1962年4月生，汉族，住句容市。原告：李义庭，男，1965年2月生，汉族，住句容市。原告：李吉宝，男，1969年7月生，汉族，住句容市。被告：王超，男，1992年5月生，汉族，住句容市。被告：吴林，男，1987年5月生，汉族，住句容市。被告：朱军，男，1994年10月生，汉族，住句容市。原告李军、赵树林、李义庭、李吉宝与被告王超、吴林、朱军租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年9月4日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告王超、吴林、朱军的起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告李军、赵树林、李义庭、李吉宝撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担，此款原告已交纳。审判员 刘 成二〇一九年九月四日书记员 鲁苗苗
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26134号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王建国。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王建国小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16985号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6376.31元（其中6326.31元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26134号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4126号 原告：王仙才，男，1969年7月28日出生，汉族，住淳安县。 被告：邓子良，男，1967年1月7日出生，汉族，住淳安县。 被告：郑小兰，女，1966年4月2日出生，汉族，住淳安县。 原告王仙才与被告邓子良、郑小兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仙才到庭参加诉讼，被告邓子良、郑小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仙才向本院提出诉讼请求为要求二被告返还借款130000元并承担该款自2019年4月8日起至还清之日止的利息（利息按年利率24%计算，暂算至2019年8月5日为10230元）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年5月20日和2018年6月8日，被告邓子良分二次向原告借款共计130000元，并分别出具二份借条给原告。2018年10月1日，被告邓子良重新出具一份借条给原告，确认借款金额为130000元，利息按月利率2%计算，归还期限为2019年7月底，被告郑小兰在借条上以借款人的名义予以签名确认。借款逾期后经原告多次催讨，二被告均未能归还借款。故起诉，要求依法解决。 原告向本院提供了借条三份（原件），证明二被告尚欠借款130000元的事实。 被告邓子良、郑小兰未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见和提供任何证据。 原告提供的证据，经庭审质证，本院认为符合证据的法律属性，本院予以采信。 综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实的认定如同原告陈述一致。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告未能按约还款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓子良、郑小兰于本判决生效后十五日内返还原告王仙才借款130000元并承担该款自2019年4月8日起至还清之日止的利息（利息按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3104元，减半收取1552元，由被告邓子良、郑小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  唐高 二〇一九年九月二十三日 书记员  邵露 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执异136号案外人：倪慧琴，女，汉族，1970年11月1日出生，住浙江省乐清市。申请人：平安不动产资本有限公司（英文名称：PINGANREALESTATECAPITALLIMITED），住所地：香港特别行政区湾仔轩尼诗道302-308号集成中心21楼2107室（Room2107.21/F,CCWUBuilding,302-308HennessyRoad,Wanchai,HongKong）。法定代表人：邹益民，该公司董事。被申请人：五洲国际（乐清）电工电气城有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇沿江大道500号，统一社会信用代码：9133038232985786XM。法定代表人：侯微微。被申请人：瑞安市五洲国际商贸城有限公司，住所地：浙江省瑞安市飞云街道五洲商贸城12幢414室，统一社会信用代码：91330381065623727D。法定代表人：舒策城。被申请人：无锡五洲国际装饰城有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区钱桥配套区（锡宜高速入口处），统一社会信用代码：91320200770542754U。法定代表人：舒策城。申请人平安不动产资本有限公司与被申请人五洲国际（乐清）电工电气城有限公司（以下简称“乐清五洲”）、瑞安市五洲国际商贸城有限公司、无锡五洲国际装饰城有限公司等人保证合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会在审理过程中，于2019年1月11日以（2018）中国贸仲京字第113847号函向本院提交了申请人平安公司提出的财产保全申请，要求对三名被申请人名下房地产及股权予以保全，保全价值以人民币343887677.15元为限，本院于同日作出（2019）浙03财保1号民事裁定，轮侯查封了被申请人乐清五洲坐落于浙江省乐清市柳市镇柳江路3999号五洲电工电器城C区、柳青南路2555号五洲电工电器城D区的41套房地产。案外人倪慧琴于2019年8月13日对其中C区19幢332室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人倪慧琴称，2017年1月17日，案外人与被查封房屋原所有人五洲国际（乐清）电工电气城有限公司签订商品房买卖合同，约定由案外人购买乐清五洲名下坐落于浙江省乐清市柳市镇柳江路3999号五洲电工电器城C区19幢332室房产，房产总价514857.64元，案外人已付清全部房款。2017年5月29日，案外人与乐清五洲、乐清市五洲国际商业管理有限公司签订《房屋交接书（商铺）》，案外人接收交付的涉案房产，并委托第三方进行管理。案外人又称，其支付房款后，多次催促乐清五洲办理过户手续，但乐清五洲一直未办。综上，涉案被查封的房产系案外人所有，为维护案外人合法权益，特请求贵院尽快予以解除查封。本院查明，案外人倪慧琴于2015年11月14日向被申请人乐清五洲支付5万元定金，认购乐清五洲开发的坐落于浙江省乐清市柳市镇柳江路3999号五洲电工电器城C区19幢332室房产。同月25日，案外人倪慧琴支付购房款449491元。2017年1月17日，双方签订商品房买卖合同，约定房屋价格为499491元。同年5月29日，案外人倪慧琴与乐清五洲、乐清市五洲国际商业管理有限公司签订房屋交接书，约定由案外人接收涉案房产。同年6月19日，案外人倪慧琴在乐清市住房和城乡建设局办理了商品房买卖合同备案手续。同年9月30日，乐清五洲得涉案房产《不动产权分割登记凭证》[不动产权证为：浙（2017）乐清市不动产权第0033885号]。2019年3月14日，乐清五洲向案外人倪慧琴出具了价税合计为514857.64元的购房发票。另查明，浙江成泰建筑工程有限公司与五洲国际（乐清）电工电气城有限公司建设工程合同纠纷一案,浙江乐清市人民法院于2018年11月28日作出(2018)浙0382民初10573号民事裁定,查封了被申请人五洲公司坐落于乐清市××市镇柳江路××电工电器城××区、××路××五洲电工电器城D区的部分不动产。后案外人倪慧琴对其中C区19幢332室房产提出执行异议，要求解除对该房产的查封。经审查，浙江省乐清市人民法院作出（2019）浙0382执异53号执行裁定书，中止对涉案房产的执行。在上述执行裁定书生效后，浙江省乐清市人民法院又于2019年7月10日作出(2018)浙0382民初10573号之一民事裁定，于次日解除了对涉案房产的保全。2019年7月11日，本院对涉案房产登记在先的轮候查封自动生效。证明上述事实的证据有：商品房买卖合同、银联转账凭证、收款收据、增值税普通发票、房屋交接书（商铺）、不动产权分割登记凭证、谈话笔录、商品房买卖合同备案证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，涉案房产虽现登记在被申请人乐清五洲名下，但案外人与被申请人之间的商品房买卖合同签订于本院查封涉案房产之前，经审查合法有效，且案外人已按约付清全部价款，目前无证据证明因买受人自身原因未办理过户。案外人于房屋被查封之前已与被申请人完成房屋交接手续，已合法占有该不动产。故案外人对涉案房产享有的权利符合上述规定，能够排除执行，其执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对坐落于浙江省乐清市柳市镇柳江路3999号五洲电工电器城C区19幢332室的房地产[权证号：浙（2017）乐清市不动产权第0033885号]的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。审 判 长 陈成荣审判员官昌海审判员郑远二〇一九年九月十二日代书记员 陈            素
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初11625号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B座9层13室。法定代表人：赵祥生，董事长。委托诉讼代理人：王岩，员工。被告：周成，男，1979年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区青山镇青山小学社区6楼601室（户籍所在地湖南省临澧县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车公司）与被告周成追偿权纠纷一案，本院2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。被告周成经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1.判令周成偿还2019年5月27日代偿款8000.22元；2.判令周成给付云车公司违约金（从垫付款之日计算至款清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2017年12月，周成向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人。云车公司在审核周成的银行准入放贷资料后，与周成签订了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定云车公司为周成购车贷款承担连带担保责任。后周成与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（以下简称工商银行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定工商银行向周成发放贷款73400元用于购买汽车，周成应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为周成出具了连带担保人承诺函。自2019年3月起，周成未归还银行贷款。工商银行从云车公司的保证金账户中扣划8000.22元。周成应立即向云车公司返还垫付款，逾期应支付违约金。周成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，甲方周成与乙方云车公司签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》。合同主要约定，甲方向工商银行申请牡丹卡购车分期付款人民币73400元（甲方与工商银行另签订有书面合同），牡丹卡购车分期付款期限为36个月；甲方将该笔牡丹卡购车分期付款用于购买汽车，所购车型为一汽奥迪A4，车价为93000元；现向乙方提出申请，申请乙方作为甲方该笔牡丹卡购车分期付款的共同偿债人，并由乙方向工商银行提供全额保证金质押担保。合同还约定，如甲方未能按信用卡汽车专项分期付款/抵押合同清偿本金及利息，导致乙方承担责任，乙方有权要求甲方承担违约责任，违约责任包括《牡丹信用卡透支分期付款/担保合同》项下全部债务；乙方为实现债权而支付的全部费用；牡丹卡购车分期付款总金额30%的违约金或者以乙方替甲方代为垫付逾期款项之日起（或乙方保证金账户款项被扣划入代偿金暂收过渡账户起）按1‰每天分段计算违约金及资金占用费，二者中择其违约金较高者计取。因周成未按期偿还工商银行贷款，工商银行于2019年5月27日从云车公司保证金账户中扣划8000.22元用以代偿。该笔代偿款周成未给付云车公司。本院认为：周成与云车公司签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。云车公司代周成履行了还款义务后，有权进行追偿。因云车公司与周成约定的违约金计算标准过高，云车公司自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，周成给付云车公司代偿款8000.22元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，周成以8000.22元为基数，按月利率2%计算，给付云车公司2019年5月27日至代偿款偿清之日期间的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由周成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员员  雷  二〇一九年九月二十六日书 记 员  王佳欢
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5241号 原告：李安珍，女，1956年4月28日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉、张兴章，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 被告：洪丽琴，女，1984年8月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：洪丽凤，女，1980年11月10日出生，汉族，住惠安县。 原告李安珍与被告洪丽琴、洪丽凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄国辉、被告洪丽琴、洪丽凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李安珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告洪丽琴偿还原告借款10000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。2.被告洪丽凤对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告洪丽琴以经济困难为由，经被告洪丽凤提供担保于2016年2月18日向原告借款10000元，未约定借款期限及利息。两被告共同出具借条1份交原告收执。此后，两被告未能还款，经原告催讨未果。 被告洪丽琴辩称，其未向原告借款，原告提供的借条上签名和手印不是其所签捺。借款是其让洪丽凤去借的，洪丽凤有将借款交给其。借款后，其按月利率5%通过洪丽凤支付原告利息至2017年正月初四。后其与原告协商，由洪丽凤负责还款。 被告洪丽凤辩称，其代洪丽琴向原告借款10000元，其收到借款后将借款交给了洪丽琴。其出具了借条给原告，因借款时洪丽琴不在，故借条上“洪丽琴”的签名是其所签的。借款后，洪丽琴按月利率5%通过其向原告支付利息至2017年农历正月。因其欠洪丽琴会子款，原告欠其会子款，故经其与原告协商，本案借款由其负责偿还，到时以原告所欠的会子款对抵。 经审理查明，被告洪丽凤以被告洪丽琴的名义，于2016年2月11日（农历正月初四）向原告借款10000元，并为该笔借款提供担保。被告洪丽凤以担保人名义、代洪丽琴以借款人名义出具了借条1份给原告。双方未书面约定借款期限及利息，未约定保证方式。借款后，原告向被告洪丽琴确认了借款事实。 以上事实，有原告提供的借条，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本院认为，被告洪丽凤提供借条复印件1份，欲证明原告欠其会子款，但未提供证据原件，且该借条与本案无关，本院不予采信。原告与被告洪丽琴之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。两被告主张已支付部分利息、本案借款已协商由被告洪丽凤负责偿还，均未能举证证明，不予采纳。被告洪丽琴经原告起诉催告仍未能还款，应承担相应的民事责任。原告请求被告洪丽琴偿还借款10000元，并自原告起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告洪丽凤为上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告洪丽琴应于本判决生效之日起五日内偿还原告李安珍借款10000元，并按年利率6%支付自2019年6月20日起至还款之日止的利息。 二、被告洪丽凤应对被告洪丽琴的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告洪丽琴、洪丽凤负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告李安珍预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇一九年九月三日 书记员  吴清艺 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初2910号原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。法定代表人：朱俞震，该公司总经理。委托代理人：宋志军、李冲，该公司员工。被告：姚金良，男，1962年10月2日出生，汉族，住海盐县。原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司诉被告姚金良财产保险合同纠纷一案，于2019年6月17日向本院起诉，请求判令：1、被告支付原告保险赔偿款（代偿款）69759.94元，合同期内未付保险费40769.48元，合计110529.42元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，因采用其他方式无法送达被告而公告送达，并依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冲到庭参加诉讼，被告姚金良经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年4月12日，被告姚金良因向中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大银行）借款之需向原告投保，并签订《个人信用贷款保证保险投保单》一份，原告于同日出具《个人信用贷款保证保险保险单》一份，约定：投保人为被告姚金良，被保险人为光大银行；贷款金额为70000元；保险费为42022.44元，保险金额为77407.65元，赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为1167.29元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。个人信用贷款保证保险（多年期）条款第五条规定：超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未全部履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过赔款等待期的，视为保险事故发生，由原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含罚息、复利等）承担赔偿责任。2016年4月18日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》一份，约定：贷款金额70000元；贷款期限为36个月，自2016年4月18日至2019年4月18日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，即首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为执行利率基础上上浮50%；还款方式为等额还本付息，贷款本息按月共分36期对日偿还，即将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。同日，光大银行按约发放了贷款，但被告却未按约还款，自2016年6月起未履行还款义务，导致保险事故发生，光大银行宣布提前收回该笔贷款，向原告提出索赔申请，并于2016年9月14日从原告总公司保证金账户自动扣除欠款金额69759.94元，用以结清该笔贷款本息。此外，原告陈述，被告仅支付了一个月保险费；根据约定，保险费的缴费日期为银行扣款之日，则被告的保险费支付至2016年5月18日，故被告尚欠自2016年5月19日至2016年9月14日期间保险费4567.22元。以上事实有原告提供的个人信用贷款保证保险保险单、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险（多年期）条款、个人贷款合同、贷款借据、账户还款记录、光大银行出具的证明、代偿债务与权益转让确认书以及原告陈述为证。本院认为，被告姚金良向银行借款，并为借款向原告投保，被告投保后，出现拖欠贷款不还达到80天的情形，符合双方在保险单中应由原告理赔的约定，原告理赔后有权要求被告清偿，故原告起诉要求被告支付理赔款69759.94元，本院予以支持。原告要求被告支付未付保险费40769.48元，因合同约定分36期，现原告已偿还了全部借款本金和利息，被告与光大银行之间的借款合同于2016年9月14日终止，被告的付款义务也随之提前，所以原、被告之间对于2016年9月14日之后保险费用支付的前提已不再存在，原告请求被告支付2016年9月14日之后的保险费用本院不予支持，故本院仅支持2016年5月19日至2016年9月14日间的保险费4567.22元。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚金良偿付原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司保险理赔款69759.94元，并支付未付保费4567.22元；上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2510元，由原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴分公司负担822元，被告姚金良负担1688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈玲英人民陪审员  陆林华人民陪审员  王 玮二〇一九年九月二十六日书 记 员  叶 卉??5?
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初2194号原告：李春雨，男，1987年4月3日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。法定代表人：黄胜，该公司负责人。原告李春雨（下称原告）与被告安心财产保险有限责任公司（下称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按保险合同约定，向原告支付意外身故残疾保险金100,000.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月8日，原告在被告处保“人身意外伤害保险”保险产品，投保人、被保险人均为李春雨，保险期限自2018年8月15日至2019年8月14日止。2018年11月14日7时，原告干活时不慎摔倒送医院治疗，后经司法鉴定机构鉴定，评定为九级伤残。事故发生后，原告即向被告申请理赔，被告告知其不符合内部规定的伤残标准拒绝赔付，故原告诉至法院。被告经本院传唤未到庭，未向法庭提供答辩状，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了庭审质证。根据原告以上陈述及有效证据，确认以下事实：2018年8月8日，原告在被告处保“人身意外伤害保险”保险产品，投保人、被保险人均为李春雨，保险期限自2018年8月15日至2019年8月14日止。2018年11月14日7时，原告干活时不慎摔倒送医院治疗，后经黑龙江安通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告被评定为九级伤残。本院认为，原告在被告处投保了涉案保险产品，双方之间的保险合同成立。在保险期间内原告发生保险事故，被告应按照诚实信用原则及合同约定履行相应义务。被告虽主张意外伤害保险金应依据保险条款中的《残疾程度与给付比例表》对应比例予以赔付，但上述约定均属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，且被告未向法庭提供证据证实其针对上述赔付原则尽到提示或者明确说明义务，故此比例表对原告李春雨不产生效力。关于意外伤害保险金给付数额问题，依据公平原则，原告所受损伤为九级伤残，应根据其所受伤残等级参照2018年度城镇居民人均可支配收入29,191.00元，计算20年，按照20%的比例在保险限额内赔付，故被告应在保险限额内给付原告意外伤害保险金116,764.00元，因高于合同约定的100,000.00元保险数额，被告应按100,000.00元赔付。被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，诉讼风险由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告安心财产保险有限责任公司于本判决发生法律效力起十日内给付原告李春雨意外残疾保险金100,000.00元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.00元（已减半收取），由被告安心财产保险有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇一九年九月三十日书记员  魏云飞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2753号之一 申请执行人桂林银行股份有限公司南宁分行，住所地广西南宁市民族大道111-1号。 主要负责人：吴东。 被执行人尚春光，男，1979年2月4日出生，汉族，住广东省惠州市慧城区。 被执行人李瑞仙，女，1992年6月29日出生，汉族，住广东省英德市。 本院在执行桂林银行股份有限公司南宁分行与尚春光、李瑞仙一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。在诉讼过程中，轮候查封被执行人尚春光名下位于南宁市兴宁区济南路17-3号大和平商贸批发城C座C1206号房；在执行过程中，轮候查封被执行人李瑞仙名下位于南宁市西乡塘区明秀东路185号丰业国际城C座507号房，上述房屋已设定抵押且非本案抵押物，暂不具备处置条件。另经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为116693.58元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0103执2753号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年九月九日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3914号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司,住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。负责人：杨军，系该公司总经理。委托代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋向伟，男，1982年12月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人宋向伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被保险车辆发生保险事故后，被上诉人单方委托鉴定，上诉人认为车辆定损金额过高，根据商业三者险约定，有权对损失重新核定；2、鉴定费、拆检费不属于上诉人的赔偿范围。被上诉人宋向伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。宋向伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告保险理赔款10000元。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：2018年8月20日12时21分，赵蘅蘅驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型客车行驶至S16荣潍高速公路288公里200米（潍坊方向）时，因遇前方紧急情况采取措施不当，车辆撞到前方顺行的鲁Ｆ×××××尾部，致鲁Ｆ×××××前移撞到车牌号为鲁Ａ×××××和鲁Ｆ×××××的车，发生道路交通事故，致四车损坏和鲁Ｆ×××××车上人员王桂兰受伤，赵蘅蘅负全部责任，宋正伟无责。赵蘅蘅驾驶的肇事车辆在被告处投保了交强险、商业险（其中第三者责任险30万元）以及不计免赔等险种。原告主张其赔偿数额包括：车损59567.73元、评估费5956.77元、拆检费4000元、施救费220元，共计69744.5元，要求被告在交强险限额内赔偿原告2000元，其余损失67744.5元要求被告在商业三者险限额内赔付。原告提交评估报告和收款收据证实其主张的损失项目数额，被告主张交强险应为另外两车预留赔偿限额，交强险应三车均分，对评估费、拆检费、维修费、施救费单据不认可。被告曾申请重新评估，后撤回重新评估的申请。由于双方各执己见，致使法庭调解未能成立。上述事实，有原、被告陈述、评估报告书、收款收据等证据在案为证，足以认定。一审法院认为，关于原告主张的车损59567.73元，有评估报告为证，虽然被告申请重新评估，但之后撤回重新评估的申请，一审法院对原告该项主张予以支持。关于原告主张的评估费、拆检费、施救费均有收款收据为证，一审法院均予以支持。关于被告主张的交强险由三车均分和扣除另外两车交强险无责部分的主张一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条等相关法律法规之规定，一审法院于2018年12月21日判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内支付原告宋向伟理赔款人民币666.5元；二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内在商业险限额内支付原告宋向伟理赔款人民币68878元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由原告负担3元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担769元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为：本案被上诉人的车辆损失是否定损过高及上诉人应否承担本案鉴定费、拆检费。赵蘅蘅驾驶冀Ａ×××××小型客车发生道路交通事故，致四车损坏和王桂兰受伤，赵蘅蘅负全部责任，宋正伟无责。上述事实，有当事人陈述、评估报告书等证据证实，且上诉人对此无异议，本院依法予以确认。上诉人认为一审对被上诉人的车辆定损的价格过高，应重新核定。上诉人一审时提出对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定，但其随后撤回了重新鉴定的申请，且上诉人在二审中并未提供推翻一审鉴定结论的相反证据或能够证实一审评估存在程序不合法、无鉴定资质等需重新进行鉴定的相关证据，故上诉人的上述主张，本院不予支持。关于鉴定费，系被上诉人计算因本案交通事故所造成经济损失的必要花费，拆检费是被上诉人维修车辆的必要花费，均系被上诉人因本案交通事故所造成直接经济损失，上诉人均应承担赔偿责任，上诉人主张该笔费用不在赔偿范围之内，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1538元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年九月十二日书记员  王 玥
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23460号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张诚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张诚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19031号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户60.81元（其中0元发还本案申请执行人，60.81元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23460号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83230号原告:中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路87号。负责人：常春，行长。委托诉讼代理人：王瑾玢，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，该公司员工。被告：孙中吾。原告中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行与被告孙中吾借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王瑾玢、杨莉，被告孙中吾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截至2019年3月23日的借款本金163701.24元、利息8019.82元和罚息1728.76元（合计173449.82元），以及自2019年3月24日起至实际给付之日止的全部利息、罚息；2、判令被告拒不履行上述给付义务时，原告有权就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿，包括但不限于借款本金、利息、罚息和原告实现债权费用等，不足部分由被告继续偿还；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月10日，原告与中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行（简称建行塘沽分行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告向建行塘沽分行借款34万元，用途为购买天津市滨海新区房屋，期限为120个月，自2012年3月29日至2022年3月29日，还款方式为等额本息，贷款利率为浮动利率，遇法定利率调整，原告有义务按人民银行的有关规定执行，逾期罚息利率为在借款利率水平上加收50%。为保证借款合同履行，被告将前述房产抵押给原告，抵押担保的范围为借款金额及利息（包括罚息）、以及原告为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告于2018年4月进行最后一次还款后，便不再继续还款。被告行为已构成违约，原告诉至法院。被告辩称，确实欠付借款，但现在没有能力偿还。本院经审理认定如下事实：2012年4月10日，原告与建行塘沽分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告向建行塘沽分行借款34万元，用途为购买天津市滨海新区房屋，期限为120个月，自2012年3月29日至2022年3月29日，还款方式为等额本息，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。为保证借款合同履行，被告将前述房产抵押给原告，抵押担保的范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等。同时合同还约定，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。2012年4月18日，建行塘沽分行取得上述抵押房产的房地产他项权证，抵押期限为2012年3月29日至2022年3月29日。合同执行贷款利率为年利率5.39%。2018年6月25日，中国建设银行股份有限公司出具建总函【2018】572号《关于天津塘沽分行降格为网点型支行的批复》，将中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行降格为中国建设银行股份有限公司天津塘沽支行，所辖营业网点和内设机构并入原告。本院认为，被告与建行塘沽分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对双方当事人应具有法律约束力。在建行塘沽分行依约放款后，被告应当依照双方约定的金额、利率、方式与期限履行还款义务，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定内容，建行塘沽分行有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，该约定实质上赋予了建行塘沽分行对合同履行期限的单方变更权，其权利性质为形成权，权利行使无需征得被告的同意，而仅以被告违约行为符合约定的形态为要。本案中，被告未依约偿还借款，其逾期还款行为已构成违约，因建行塘沽分行的业务已经并入原告，权利义务由原告承接，原告现向被告行使合同变更权的条件业已成就，原告之请求，依据充分，本院予以确认。现原告已于2019年3月23日提出合同提前到期的主张，本院认定合同于2019年3月23日到期。因此原告要求被告偿还截至2019年3月23日借款本金163701.24元、利息8019.82元、罚息1728.76元，并无不当，本院予以支持。合同期内的贷款利息属于原告享有金钱债权所产生的法定孳息，被告迟延给付该款项的行为导致原告利益受损，应当按双方在合同中约定的罚息利率计算罚息。贷款到期后，被告理应一次性归还贷款剩余本金、利息、罚息以及复息。否则，应在承担上述给付义务的同时，自贷款到期次日起支付逾期还款利息，计算标准为合同执行年利率基础上浮50%，计算基数为剩余贷款本金及利息之和。关于原告主张抵押权一节，原、被告双方已经为上述债务设定了抵押担保，并且办理了抵押登记，根据物权的公示公信原则，原告对抵押物即被告名下位于天津市滨海新区房屋享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告孙中吾给付原告借款本金163701.24元、利息8019.82元、罚息1728.76元；二、被告孙中吾给付原告逾期还款利息（以171721.06元为基数，自2019年3月24日起按年利率8.085%的标准计算至实际给付之日止）；三、如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，原告有权对坐落于天津市滨海新区房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。上述给付义务被告应于本判决生效之日起十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884.5元，保全费1387元，共计3271.5元，由被告负担，被告于上述期限内径行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一九年九月十七日书记员  王 雪
科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2019）内2222执2819号申请执行人白玉宝，男，蒙古族，1963年12月5日出生人，农民。被执行人姚金花，女，蒙古族，1973年8月8日出生人，农民。被执行人郭宝柱，男，蒙古族，1962年8月17日出生人，农民。本院立案执行白玉宝申请姚金花、郭宝柱合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初1582号民事调解书已发生法律效力。申请执行人白玉宝于2019年9月17日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解协议并长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初1582号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 明审判员 吴秀春审判员 燕翔玲 二〇一九年九月二十六日书记员 张 皓
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1771号之一申请执行人：江西华瑞信息产业有限公司,住所地江西省南昌市东湖区商务大厦(原宾招大楼)503室,统一社会信用代码91360102690954361E。法定代表人：刘建平，系该公司总经理。被执行人：易往信息技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路28号4幢3层309室，统一社会信用代码91360106772392454T。法定代表人：陈宁，系该公司经理。申请执行人江西华瑞信息产业有限公司依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初781号民事调解书于2019年4月24日向本院申请执行。本院于2019年4月24日立案执行，并向被执行人易往信息技术（北京）有限公司发出执行通知，但易往信息技术（北京）有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人易往信息技术（北京）有限公司发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。本案申请执行人江西华瑞信息产业有限公司申请执行40235元以及相应利息，截止2019年9月25日已经执行到位0元，未执行40235元以及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人易往信息技术（北京）有限公司暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年九月二十六日书 记 员  李 莉
浙江省温州市中级人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙03执1209号之一 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陆朝升借款合同纠纷一案中，经审查认为，人陆朝升未履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网案字第15972号裁决书确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第二条第二款的规定，决定如下： 将陆朝升纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年九月十日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23391号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：廖久忠。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人廖久忠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18958号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23391号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行审157号 申请执行人福州市仓山区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区江边洲路1号临江新天地美墩苑3号楼。 法定代表人吴希才，局长。 委托代理人方孟炎、林飞，系该局工作人员。 被执行人福建雅德驰汽车照明有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇胪厦工业区693号一至四层。 法定代表人杨全山。 申请执行人福州市仓山区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行榕仓人社监理字［2019］第1号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人查实被执行人存在未及时足额支付劳动者张丽英、罗长浩、吴文敏劳动报酬的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，申请执行人于2019年1月16日向被执行人送达了榕仓人社监令字[2019］第6号《限期改正指令书》，责令被执行人限期支付张丽英、罗长浩、吴文敏的劳动报酬，但被执行人逾期不支付。申请执行人依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定，于2019年2月21日作出榕仓人社监理字［2019］第1号《行政处理决定书》，该行政处理决定的主要内容如下：责令被执行人在七日内支付给张丽英2018年2月至5月余下的劳动报酬6498.28元，并按应付金额50%的标准向张丽英加付赔偿金3249.14元，两项共计9747.42元；责令被执行人在七日内支付给罗长浩2017年5月至7月的劳动报酬35077.51元，并按应付金额50%的标准向罗长浩加付赔偿金17538.76元，两项共计52616.27元；责令被执行人在七日内支付给吴文敏2017年5月至7月的劳动报酬19228.16元，并按应付金额50%的标准向吴文敏加付赔偿金9614.08元，两项共计28842.24元。 本院经审查认定，申请执行人福州市仓山区人力资源和社会保障局作出的榕仓人社监理字［2019］第1号《行政处理决定书》，于2019年2月25日送达被执行人。被执行人在法定期限内未提出行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，该处理决定书业已生效。申请执行人向被执行人送达了榕仓人社监催字［2019］第3号催告书，但被执行人仍未履行行政处理决定确定的义务。 本院认为，申请执行人作出的处理决定合法。被执行人在法律规定的期限内未复议、未起诉，也不履行，申请执行人经催告后申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人福州市仓山区人力资源和社会保障局于2019年2月21日作出榕仓人社监理字［2019］第1号《行政处理决定书》； 二、被执行人福建雅德驰汽车照明有限公司于本裁定生效之日起三十日内分别支付张丽英、罗长浩、吴文敏劳动报酬及赔偿金分别为9747.42元、52616.27元及28842.24元； 三、被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  许海斌 人民陪审员  张 力 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  陈 玉
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1450号原告：徐向阳，男，1952年5月5日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，。委托诉讼代理人：毛国忠，湖北东坡律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：胡德安，男，1959年8月15日出生，汉族，住湖北省武穴市余川镇桃树岭村六组3号，现住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：占瀚，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告徐向阳与被告胡德安合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年6月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐向阳及其委托诉讼代理人毛国忠，被告胡德安及其委托诉讼代理人占瀚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐向阳向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告的租赁合同关系；2、请求判决被告支付租金14万元（从2005年2月1日-2019年2月1日，每年1万元，共计14万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年1月26日，原告黄冈市黄州区林产品公司购买了房屋一套，房屋座落于黄冈市黄州区××大道××综合楼××单元××房，其建筑面积为135.01平方米，原告依据与黄冈市黄州区林产品公司签订的存量房买卖合同，按时支付了购房款捌万叁仟壹佰陆拾元。原告付款后黄冈市黄州区林产品公司于2002年元月26日将房屋交付给了原告。在此期间，被告知悉原告有此住房，向原告提出租赁使用，原告表示同意。原、被告就此租赁房屋一事，约定每年被告向原告支付租金一万元。租赁期限不超过10年，被告从2002年2月1日租赁使用该房屋。被告租赁使用该房屋后一次性支付了三年的租金3万元（2002年2月1日至2005年2月1日）。2005年2月1日后，原告多次催收其租金，被告一拖再拖，并拒绝支付租金且态度恶劣。时至2019年2月1日止，累计欠租金14万元。现原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，特此具状人民法院，请求判令如前所请。被告胡德安辩称，本案事实清楚，被答辩人不是本案的适格原告，且答辩人与被答辩人之间系房屋买卖，并非租赁关系，被答辩人诉状所陈述的事实与实际情况相违背。答辩人与被答辩人之间系房屋买卖关系，而不是房屋租赁关系。被答辩人诉请不当，恳请法院驳回被答辩人诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份信息。拟证明原、被告双方主体资格适格。证据二、《存量房买卖合同》原件。拟证明原告是本买卖合同中的买方，黄冈市黄州区林产品公司是本合同中房屋的出卖方，该房屋由原告徐向阳所有。证据三、出卖方黄冈市黄州区林产品公司下发给原告徐向阳的《通知》（复印件）。拟证明目的同证据二的拟证明目的。原告申请证人熊某出庭作证，熊某陈述，我曾两、三次同原告一起到被告处。原告说是要收租金，但被告是否支付了租金，我不知道。交谈什么内容，我不清楚。听原告说，此房子是原告从建筑商处买的，办证没有，我不知道。被告对原告提交的上述证据及证人证言进行了质证，对证据一无异议，但认为原告主体不适格；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对于黄冈市黄州区林产品公司是否存在，原告需要提供相关信息。合同已载明合同双方均不是房屋的所有权人，依据物权法规定，不动产转让以登记为准；对证据三认为是复印件，不予认可；被告对证人熊某证言认为与本案无关。经审查，本院认为原告提交的证据一真实、有效，予以采信；证据二《存量房买卖合同》，真实性属实；证据三为复印件，不符合证据的形式要件；证人熊某证言不能充分达到原告证明目的。二、被告向本院提交了如下证据：证据一、当事人胡德安的陈述。拟证明原、被告之间房屋买卖经过。证据二、胡德安与徐向阳的录音及《房屋买卖说明情况》。拟证明原、被告双方系房屋买卖关系，并非租赁关系。证据三、缴纳水电费的证明一份。拟证明胡德安向徐向阳购买房屋并居住，生活长达十七年之久，所有户头及缴纳凭证均为胡德安缴纳，胡德安才是标的房屋的真正所有人。证据四、购房契税一份。拟证明徐向阳将房屋卖给胡德安后，胡德安办理了本房屋的契税证，该契税证是胡德安购买房屋后才能办理，双方系房屋买卖关系。原告对被告提交的上述证据进行了质证，对证据一认为不符合证据形式要件，不予质证；对证据二录音认为我方不予收听，因为录音有删减的可能性。对《房屋买卖情况说明》，认为不符合证据形式要件，关于小区管理委员会，认为不具备法人资格，即使有法人资格，也要有负责人签名，邻居在上面签名只能证明被告承租该房屋且居住该房屋；证据三只能证明被告确实以承租的方式居住在该房屋内；证据四不能证明买卖关系，证明买卖关系必须是房屋买卖合同，只有书面合同才具有证明力。经审查，本院认为被告提交的证据一、二不符合证据的要件形式，当事人陈述实为答辩辩论意见；证据三、证据四真实性属实，但不能充分达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月1日，原告与黄冈市黄州区林产品公司签订一份《存量房买卖合同》，约定黄冈市黄州区林产品公司坐落于黄冈市黄州区××大道××综合楼××单元××房屋以83160元转让给原告。原告诉称该林产品公司为开发商，三建公司为承建商，三建公司欠付原告款项，就将案涉房屋抵偿给原告。而被告辩称，因原告向其借款未能偿还并将此案涉房屋抵给被告，以房抵债，协商以6万元卖给被告，抵3万元债务，被告支付16700元给原告，下欠13000多元，被告老婆向原告打了一张欠条。被告一直居住至今，房屋的水电费以及契税均是被告办理缴纳。但原告认为其所有的案涉房屋是出租给被告，并非出卖，被告多年未付房屋租金构成违约，原告遂具状法院要求解除房屋租赁关系并要求被告支付租金。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案所涉房屋，原、被告双方均未能举证证实对该房屋依法进行了登记，依法取得该讼争房屋所有权。原告虽然提供了一份《存量房买卖合同》，但未能提供购置房屋是否缴纳购房款以及出卖方是否具有该案涉房屋所有权的证据。故不能认定该《存量房买卖合同》是否合法有效且已实际履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告未能举证证实其已经合法取得该案涉房屋的所有权，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益处分的权利。”由于原告并无充足证据证实其取得该讼争房屋所有权，其有权处分该房屋并有权将此房屋租赁给被告。也未提供房屋租赁合同。故原告的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐向阳的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告徐向阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  何国琴人民陪审员  倪德安人民陪审员  段 哲二〇一九年九月二十四日书 记 员  赵炎娣