河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终1715号上诉人（原审被告）：李海珠，男，汉族，1971年5月15日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王斌，男，汉族，1977年11月10日出生，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：吕颖，河北圣鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊万盛金属制品有限公司，住所地河北省霸州市辛章办事处辛章一村，统一社会信用代码：91131081784076440J。法定代表人：刘志顺，该公司经理。委托诉讼代理人：孟令晨，男，汉族，1992年8月5日出生，河北省霸州市。原审被告：王学红，女，汉族，1969年12月22日出生，住天津市武清区。上诉人李海珠因与被上诉人王斌、被上诉人廊坊万盛金属制品有限公司（以下简称万盛金属公司）及原审被告王学红之间民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对被上诉人万盛金属公司进行了公告送达。本院亦依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李海珠上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被王斌对于李海珠的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王斌提交的收据显示，收款单位处加盖的系廊坊万盛金属制品有限公司的财务专用章，且收款单位处亦有原法定代表人马瑞强的签字确认；而上诉人李海珠系被上诉人万盛金属公司职员，在收款人外处签字履行的是职务行为；上诉人李海珠个人与其公司即被上诉人万盛金属公司之间并没有共同向被上诉人王斌借款的意思表示，也不可能有共同借款的意思表示。因此，涉案款项不能认定为共同借款，借款人是被上诉人万盛金属公司。根据合同相对性原则，上诉人李海珠不是借款合同的当事人，故不应承担还款义务。上诉人李海珠出借账号的行为并未对被上诉人王斌构成欺诈，亦未对被上诉人王斌的利益造成侵害；原审法院以上诉人李海珠出借账户为由判令李海珠承担连带保证责任毫无事实及法律依据。被上诉人王斌并未主张因上诉人李海珠出借账户应承担责任，故此，一审法院判决上诉人承担连带还款责任亦违反“不告不理”的民事诉讼处分原则。请求二审法院查明涉案事实，依法予以改判。王斌对此辩称，上诉人李海珠的上诉理由不能成立。通过被上诉人一审提交的借据和汇款收据，能够证明上诉人李海珠与被上诉人万盛金属公司在收据上的签章是对“借款十万元”借贷合意的确认；借条上既有万盛金属公司的盖章和原法定代表人马瑞强的签字，又有上诉人李海珠在收款人附近处的签名，且案涉款项全部转入上诉人李海珠的账户。被上诉人提交的证据足以证明李海珠与万盛金属公司借贷的合意。上诉人李海珠作为共同债务人与廊坊市万盛金属制品有限公司应当承担连带偿还责任。另外，李海珠出借账户，应承担连带责任。综上所述，被上诉人王斌认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。万盛金属公司称，被上诉人万盛金属公司对于涉案的2014年10月18日这笔款项一直是认可，该款项在万盛金属公司的账目上一直都有。涉案的这笔款项，是当时李海珠借以公司员工的身份为公司借的，上诉人李海珠只是属于牵线人。所以这笔债务如果需偿还应由被上诉人万盛金属公司予以偿还。王学红未发表意见。王斌向一审法院诉请：1、判令被告立即偿还原告本金10万元及利息，并承担连带清偿责任；2、依法判令被告承担全部诉讼费用。一审法院查明：被告李海珠曾经是被告万盛金属公司司的员工。自2013年开始被告万盛金属公司借用被告李海珠银行卡账户开展公司业务。2014年10月18日，原告王斌通过转账方式向被告李海珠的账户转款10万元，同日原告收到内容为“2014年10月18日今收到王斌交来借款10万元，利息3分人民币(大写)壹拾万元整”的收据一张，在该收据收款单位处盖有被告万盛金属公司司的财务专用章和法定代表人马瑞强的签字，收款人处有李海珠签字。该收据未约定还款日期。被告李海珠于2014年10月18日15:30:54收到原告的10万元转款后，于2014年10月18日16:22:58向户名为李春凤的账户转款10万元。借款发生后，被告方偿还过3000元，原告主张偿还的是利息。诉讼过程中，原告向本院提出保全申请，并为此支付保全申请费1020元。原告主张被告李海珠与被告万盛金属公司司合意向原告借款10万元，且借款发生在李海珠与王学红夫妻关系存续期间，故要求三被告连带偿还原告借款本金及利息，利息按照月息3分计算，自2014年11月18日计算至本息还清之日止。被告李海珠主张其是万盛金属公司司员工，该借款用于偿还万盛金属公司司的其他债务，其借款转款行为是在当时万盛金属公司司的法定代表人马瑞强指示下完成的，该笔债务应由万盛金属公司司承担。被告王学红主张，对该笔债务不知情，借款也未用于家庭生活，故应驳回对其的诉讼请求。一审法院认为，因为原被告之间并未约定借款期限，所以本案适用最长诉讼时效20年的规定，故对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予支持。本案中原告所诉请的10万元借款，借款人应为被告万盛金属公司司。被告李海珠虽然在收据上签字，但该签字行为属于职务行为，其行为后果应由被告万盛金属公司承担。原告的利息主张，应分段计算予以支持，被告已经支付的3000元，属于给付的利息，利率按年36%计算，即被告已经付清了2014年10月18日至2014年11月18日期间的利息；2014年11月18日之后的利息按年利率24%计算，即从2014年11月19日起开始计算至本判决确定的履行之日止。被告万盛金属公司司还应给付原告在本案中支付的保全申请费1020元。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的意见，被告李海珠出借银行账户给被告万盛金属公司使用的行为，属于违反金融管理法规的违法行为，现因被告万盛金属公司司未偿还原告的借款，故被告李海珠应对未偿还的借款部分承担连带责任。原告对被告王学红请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告万盛金属公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告廊坊万盛金属制品有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王斌借款本金100000元；二、被告廊坊万盛金属制品有限公司于本判决生效后七日内给付原告王斌借款利息（以100000元为基数，自2014年11月19日起开始按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；三、被告李海珠对本判决第一、二条的款项承担连带保证责任；四、被告廊坊万盛金属制品有限公司于本判决生效后七日内给付原告王斌申请费1020元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告廊坊万盛金属制品有限公司担负。二审中各方均未提交新证据。原审判决列明的被上诉人万盛金属公司的法定代表人马瑞强有误，应为刘志顺。经本院释明，被上诉人万盛金属公司称，其公司已收到原审判决，且对原审判决并未提起上诉。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人王斌诉上诉人李海珠、被上诉人万盛金属公司及原审被告王学红民间借贷纠纷一案中，上诉人李海珠对于原审法院认定其因出借账户对于被上诉人万盛金属公司偿还被上诉人王斌的借款及利息承担连带保证责任不予认可。经本院核实，涉案借款发生时，上诉人李海珠系万盛金属公司职员，李海珠确在收据收款人外处签字，亦出借账户给公司使用。首先，从被上诉人王斌提交的2014年10月18日收据所载明的内容看，得不出李海珠与万盛金属公司共同借款的意思表示，原审法院认定案涉款项系万盛金属公司向王斌所借有事实基础，亦符合法律之规定。根据二审中被上诉人万盛金属公司对于涉案借款的答辩意见，原审法院依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的意见判令上诉人李海珠因出借账户承担涉案借款连带保证责任缺乏事实及法律依据，本院对此予以改判。故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初897号民事判决第一项、第二项及第四项，即“一、被告廊坊万盛金属制品有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王斌借款本金100000元；二、被告廊坊万盛金属制品有限公司于本判决生效后七日内给付原告王斌借款利息（以100000元为基数，自2014年11月19日起开始按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；四、被告廊坊万盛金属制品有限公司于本判决生效后七日内给付原告王斌申请费1020元”；二、撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初897号民事判决第三项、第五项，即“三、被告李海珠对本判决第一、二条的款项承担连带保证责任；五、驳回原告的其他诉讼请求”；三、驳回王斌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由廊坊万盛金属制品有限公司负担；二审案件受理费2300元，由廊坊万盛金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年九月二日法官助理马占书记员路洁书记员于学娇