河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4656号上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1963年7月19日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：杜备战，男，1970年10月8日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人刘建伟因与被上诉人杜备战民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初714号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘建伟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杜备战的一审全部诉讼请求或追加被告，由追加被告承担还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。被上诉人持有实际借款人吕治功的借据，一审时其起诉的主体有两个，一个就是借款人吕治功，另一个就是上诉人。进入诉讼程序后，被上诉人撤回对吕治功的起诉，而一审法院予以准许，违反了民事诉讼法的规定。一审法院违法判决上诉人承担还款义务，却对被上诉人持有的借条原件未收回，应上诉人及吕治功的强烈要求，一审承办法官才在判决送达后的2019年7月1日、7月5日、7月8日三次通知被上诉人交回借条原件，被上诉人拒绝交出。被上诉人现在同时持有判决书及借据，法律后果非常严重。二、一审法院实体判决错误。一审庭审前，借款人吕治功被传至法院如实陈述了借款过程及付给被上诉人利息的数额，被上诉人予以认可，借款关系十分明确，上诉人只是起到转款作用，并非是借贷合同的契约人，被上诉人在收到吕治功出具的借条及利息后，即形成法律意义上的合约，且该合约具有法律意义上的排他性，一审法院依据不完整的电话录章，断章取义，判决结果错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。杜备战辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉。答辩人和上诉人是民间借贷关系，答辩人把钱通过手机银行转给上诉人，在后来长达四个多月的讨要中，答辩人才知道上诉人又把钱借给吕治功，后来吕治功还给答辩人出具过借条，但答辩人不认识吕治功，也不知道借条是不是吕治功所写，更不知道上诉人是否把钱转借给吕治功。一审法院为了查明事实，对吕治功作了必要的询问，吕治功也向法院讲明，是刘建伟把钱转给他的，吕治功不认识答辩人。答辩人只是一个工人，每月靠工资吃饭，收入微薄，不会把几万元钱借给一个陌生人，答辩人提交的银行流水和手机转账记录都可以证明答辩人和上诉人之间的借贷关系成立。杜备战向一审法院起诉请求：1.判决刘建伟归还借款50000元及利息（该利息以银行同期贷款利率24%计算，自起诉之日起至实际归还之日止）；2.本案的诉讼费用由刘建伟承担。一审法院查明事实：2016年5月12日，杜备战向刘建伟转账49000元，向一审法院举交汇款明细，主张该款项系刘建伟向其借款，对此，刘建伟认可收到该款项，亦认可该款项性质为借款该院予以确认；但刘建伟抗辩该借款之实际用款人系案外人吕治功，对于借款合意双方，双方有争议，杜备战称，其不认识吕治功，刘建伟向其借款，出于信任其未让其出具借条，刘建伟表示两三个月即归还，后未偿还，其多次催要，刘建伟给付其吕治功出具的借条，称钱实际是吕治功使用的，其当时非常生气，而刘建伟抗辩称在借款之初杜备战即知晓借款是吕治功使用的。对此，杜备战向该院举交其与刘建伟之间的通话录音，录音00:04:56处，“刘建伟：那时候说的就是他用。杜备战：我那时候跟他也不认识，他用肯定不会给他，保卫说的就是你用，你知道原来你不是借过五万，那不是用了两三月都给了，这钱当时保卫都没给我说透，他要是给我说透，我根本不会借给他，我那时都不认识他，我认识他哥，但我不认识他。刘建伟：嗯”，刘建伟认可该录音真实性,该院予以确认，该录音发生在杜备战起诉之前，在录音中，双方谈论该问题时，杜备战直接、明确表示，若借款时知晓款项系吕治功使用，根本不会出借款项。为查明案件基本事实，该院对吕治功做必要询问，其表示：“我想用钱，刘建伟说有人想放点钱，要求付月息2分，那时我不认识杜备战，钱是刘建伟给我的，借条是后补的，刚开始我不知道这是杜备战的钱，在出具借条的时候我才知道，借条是我写好给杜保卫了，我付的利息都是给杜保卫和刘建伟了”。该院分析：借款合同的订立系出借人与借款人之间出于真实意思表示，形成合意，由出借人支付款项，借款人到期返还，而自然人之间借款合同的生效要件系交付，故借款合意的形成应在交付时或交付之前，本案中，对于借款合意双方的认定，需查明交付款项时双方的真实意思表示，根据双方举证、质证情况，结合案外人吕治功的陈述，杜备战与刘建伟相熟，刘建伟之前曾向杜备战借过款项，本案借款非双方第一次交易，杜备战在向刘建伟交付款项时不认识吕治功，吕治功亦不认识杜备战，在款项交付四个月后，吕治功出具借条，方明晰杜备战向刘建伟支付之款项由吕治功使用，吕治功称其还支付有利息，均交付给被告和杜某，据此可知，杜备战在支付借款时，未与吕治功进行过借款合意。关于双方之间是否存在借款合意，根据实践和交易习惯，出借人在出借款项时必然考虑到其与借款人之间的关系、借款人的偿还能力，其可能承担的风险等因素，综合考虑后方作出借款之意思表示，本案杜备战向刘建伟履行了交付义务，该行为即在一定程度上代表了杜备战之意思表示，刘建伟作为完全民事行为能力人，应知晓接受该款项带来的后果和可能产生的风险，现关于借款之合意双方各执一词，而被告未提交证据，该院综合考虑双方陈述、交易习惯，交易行为、杜备战举交的证据等因素，认定双方之间借款合意的形成。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘建伟借杜备战借款49000元，双方未约定借款期限、借款利息，因此，该借款合同应认定为无借款期限、无借款利息的借款合同，出借人可随时要求借款人偿还借款，现杜备战诉求刘建伟清偿，符合相关法律规定，该院予以支持。关于利息，杜备战之主张系逾期利息，在双方通话录音中，显示杜备战催要该款项，即刘建伟负偿还义务，至今未给付，杜备战要求刘建伟支付自起诉之日(2019年4月1日)至款项实际支付之日止的利息，符合当事人处分原则，不违反相关法律规定，关于计算标准，根据法律强制保护标准，为年利率6%，杜备战主张的过高部分，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。双方的其他诉辩理由，因缺乏充分证据支持，该院不予确认。判决：一、刘建伟于判决生效后10日内向杜备战清偿借款49000元并支付逾期利息（以49000元为基数，按照年利率6%，自2019年4月1日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回杜备战的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘建伟负担，限于判决生效后7日内向一审法院交纳。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点问题是本案借款人如何确定的问题。杜备战不认识吕治功，本案借款发生之时，其是将款转给刘建伟，根据杜备战与刘建伟的通话录音，杜备战出借款项之时就认为本案款项系刘建伟所借，如其知道是吕治功所借，其就不会出借，其出借给刘建伟款项是基于之前刘建伟借款之后按期归还的信任，且本案借款也是转至刘建伟的银行账户，因此，双方之间虽无书面的借款凭证，但可认定杜备战与刘建伟之间存在借贷关系。至于之后吕治功向杜备战出具的借条的性质问题，杜备战将款项出借给刘建伟，刘建伟又转借给吕治功，杜备战为了实现其债权，在向刘建伟主张权利无果的情况下接收吕治功出具的借条亦符合人之常情，但双方均认可吕治功出具的借条所载的5万元与本案系同一笔债权，既然本案判决由刘建伟向杜备战偿还借款，杜备战不可再持借条向吕治功主张权利。本案借款吕治功为最终的实际用款人，刘建伟可向吕治功另行主张权利。综上，刘建伟的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人刘建伟负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年九月三十日书记员 黄思维