广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7829号原告：彭静，女，汉族，1971年7月4日出生，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。被告：赖英雨，男，汉族，1985年6月15日出生，住广西陆川县。委托诉讼代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。原告彭静诉被告赖英雨民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人柯漫，被告的委托诉讼代理人郭立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是朋友关系，自2014年至2015年期间，被告以经营广州市汉崇电子科技有限公司为名多次向原告借款。原告根据被告的要求多次向被告以及被告所经营的公司进行转账，被告偶有还款。为了理清双方的借贷关系，双方多次进行沟通协商，签订相关的还款承诺书，最后于2018年5月17日明确拖欠借款本金是128万，并且约定利息的计算方式。至今，原告多次催促被告偿还借款，被告逃避债务。故现起诉要求判令：1、被告向原告支付借款1280000元以及利息（利息自2018年5月17日起，按月息2%计至付清为止）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：一、原告转帐给被告及广州市汉崇电子科技有限公司的款项均为广州市汉崇电子科技有限公司的货款，而不是被告的借款。被告是广州市汉崇电子科技有限公司股东，广州市汉崇电子科技有限公司是音响设备的生产厂家，原告是广州市汉崇电子科技有限公司产品的销售代理商，经营地址在南方大厦，原告接受客户的订货，收取货款，随后，原告通过转帐方式陆续将货款支付给广州市汉崇电子科技有限公司，广州市汉崇电子科技有限公司收款帐户包括名下70×××99、01×××1816帐户、赖英雨名下62×××3372帐户、赖英冠名下62×××3378帐户等，并通过上述帐户与彭静结算货款，将彭静的分成以工资、货款等名义转帐支付给彭静。因此，广州市汉崇电子科技有限公司名下70×××99、01×××1816帐户、赖英雨名下62×××3372帐户、赖英冠名下62×××3378帐户才会与原告有大量往来转帐款，上述事实有赖英冠和广州市汉崇电子科技有限公司出具的证明、赖英冠名下62×××3378帐户银行交易明细可以证实。因此，原告转帐给被告、广州市汉崇电子科技有限公司及赖英冠的款项均属于广州市汉崇电子科技有限公司的往来货款，与被告个人无关，不是被告的借款。二、被告没有向原告借款，也没有收到原告支付的借款，双方民间借贷关系不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告系离异人士，有一个女儿，被告属于已婚人士，双方因推销广州市汉崇电子科技有限公司产品活动而认识，并从2012年起至2017年初期间，双方一直保持亲密男女朋友关系，原告经常邀请被告到其居所海珠区，且将房屋钥匙也交付被告。2017年初，被告的老婆发现被告与原告的不当关系，为此，被告老婆与原告曾有过激烈的争吵，原告曾以死相逼要求被告离婚，与其结婚，由于被告无法满足原告要求，原告又多次到广州市汉崇电子科技有限公司、被告父亲单位及家中吵闹、多次找社会人士威胁被告及其家人，并要求被告按其要求出具还款承诺书，被告基于家庭、公司及父母的压力，在原告威胁之下，多次按原告要求出具还款承诺书，但事实上，被告并没有向原告借款，更没有收到过原告支付的借款，请求法院核实清楚。2、广州市汉崇电子科技有限公司通过法定代表人赖英冠名下62×××3378帐户与原告曾有多次往来转帐款，据此可以充分证明原告转帐给广州市汉崇电子科技有限公司名下70×××99、01×××1816帐户款项与被告明显是无关的，不能认定属于被告的借款，否则无法解释为何双方存在大量的转帐往来？3、根据原告提交的银行交易明细，转帐金额大部分都不是整数，有些转帐款甚至有十位数，例如2014年5月5日发生的转帐款14750元、5月7日发生的转帐款24480元等等，且最小的一笔转帐款系500元，明显不符合民间借贷的日常惯例。同时，据原告诉状所述，借款系发生在2014年2015年期间的多次借款，但被告前期借款尚未归还的情况下，原告怎么可能还会向被告陆续出借款项？况且连500元都没有、而需要向他人借款的人，原告又怎么可能还会陆续借款呢？原告的陈述明显不符合常理。因此，从原告提交的银行交易明细显示的转帐金额就可以证明原告转帐给被告、广州市汉崇电子科技有限公司的款项不是民间借贷款项，请求查证清楚。4、民间借贷最基本的表现形式是借据、借款合同、借款协议，本案原告称被告向其借款，却连借据或借款合同都无法提供，同时，原告提供的转帐金额与借款金额均不相同的，进一步证明原告转帐的款项不属于民间借贷，被告不存在向原告借款的事实。综上，被告没有向原告借款，还款承诺书所述不是事实，且更没有实际发生，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明：2017年4月6日，被告作为欠款人出具《还款计划》，显示：本人赖英雨今欠彭静1280000元，现作如下还款计划：2017年4月30日前先还150000元，剩下欠款3个月内还清，就是到2017年7月30日前将欠款全部还清。特立此还款计划，本人将说到做到，因为欠彭静这么多钱本人内心非常难受，对不起曾经这么帮自己的人。希望彭静给点时间，本人将做到此承诺。2017年7月17日，被告作为借款人出具《还款计划》，显示：经核算，截止今天本人尚欠彭静借款本金人民币128万元，借款利息按每月2%计算至还清为止。本人之前签下的所有欠条、借条、还款计划书等全部作废。借款本息以此为准。本人承诺尽快如数归还，如有违背，彭静可随时向仲裁委员会申请仲裁。2018年5月17日，被告作为借款人出具《还款承诺书》，载明：经核实，截止今天本人尚欠彭静借款本金人民币128万元，借款利息按每月2%计算至还清为止。本人之前所签下的所有欠条、借条还款计划书等全部作废，借款本息以此为准。本人承诺尽快如数归还，如有违背，彭静可随时向湛江仲裁委员会申请仲裁。备注：本人保证赖英雨如期归还上述款项，本人提供以下房屋作为担保，地址:广州市花都区，保证人：赖英冠。2018年7月18日，被告作为承诺人出具《还款计划》，载明：本月本人计划还彭静人民币10000元到20000元左右，2018年7月30日前还今天承诺的数字。本人承诺带彭静去看花都时代城的房子，核实此房屋尚未出售，户主名字赖英冠，本人赖英雨协助赖英冠彭静将此房屋来出售还欠彭静的钱，地址：花都区。致2018年7月18日开始本人承诺每月偿还彭静欠款10000元到20000元的数目。原告通过工商银行账户于2012年10月11日至2015年1月26日期间合计向被告的银行账户(尾号为3372)转入449336元;原告通过邮政储蓄银行账户于2012年10月12日至2013年9月4日期间合计向被告的银行账户(尾号为4412)转入81913元；原告通过工商银行账户于2012年10月23日至2012年10月31日期间合计向被告的银行账户(尾号为9352)转入28000元。原告通过工商银行账户于2014年7月7日至2015年9月1日期间合计向广州市汉崇电子科技有限公司的银行账户(卡号为01×××18)转入1391450元;原告通过工商银行账户于2014年9月9日至2015年3月23日期间合计向广州市汉崇电子科技有限公司的银行账户(卡号为70×××99)转入889350元。诉讼中，关于涉案借款的构成，原告陈述:被告于2012年10月30日至2015年9月19日期间通过被告账户或广州市汉崇电子科技有限公司的账户合计向其转账还款1562640元。原告提交其与被告之间的微信聊天记录，显示原告于2017年9月13日发送“你几时可以还钱？这个钱，你欠多久，我就付了多久的利息，知道吗？我以前帮你的钱都是贷款的，不是积蓄！这几年我帮了你，也请你现在帮回我，可以吗”，被告回复“知道了”；原告于2017年10月26日发送“你之前说11月份还清钱！前两天说的26号给我一些钱！你几时说话算数？最后一次你在我这里拿了15万，说一个星期还我，可是到现在还没还我、你欠我的钱不是做生意的钱，是我的房子的贷款，你有点良知就还我钱！”，被告回复“我再跟你说！我会还你钱”；原告于2018年1月21日发送“几时还？说个时间？”，被告回复“最迟不会超过下月5号！请你相信我！我没有想赖账的思想！我只知道我已经很对不起你了！不能再欠着你的钱不还！”。被告提交赖英冠与原告之间于2015年10月9日至2016年11月26期间的款项往来银行流水。另查，广州市汉崇电子科技有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为赖英冠，经营范围为研究和试验发展。被告为该公司的股东。广州市汉崇电子科技有限公司及案外人赖英冠于2019年6月10日出具《证明》，载明：兹证明本人赖英冠系广州市汉崇电子科技有限公司的法定代表人，赖英雨系广州市汉崇电子科技有限公司的股东，彭静系广州市汉崇电子科技有限公司产品的销售代理商，双方系合作关系。2013年至2016年期间，广州市汉崇电子科技有限公司通过公司70×××99、01×××1816帐户、赖英雨名下62×××3372帐户、赖英冠名下62×××3378帐户与彭静结算货款，彭静转帐给广州市汉崇电子科技有限公司名下70×××99、01×××1816帐户、赖英雨名下62×××3372帐户、赖英冠名下62×××3378帐户的款项均为广州市汉崇电子科技有限公司的往来货款。因被告未能偿还借款，原告于2019年3月12日向本院提起诉讼。本院认为：本案的焦点问题在于原告与被告之间是否存在借贷关系。首先，原告提交了多份《还款承诺书》及《还款计划》为证，被告于2017年4月6日、7月17日、2018年5月17日及7月18日分别出具的上述还款凭证均载明了被告确认向原告借款的本金数额及借款利息支付标准，其中案外人赖英冠还作为保证人在2018年5月17日的《还款承诺书》上签名确认。被告虽称上述还款凭证系在其被胁迫的情况下签署的，并非其真实意思表示，但被告对此并未出具任何证据证明。其次，原告提交了银行转账凭证证明其以转账的形式向被告及广州市汉崇电子科技有限公司的账户分别交付了559249元及2280800元，被告及赖英冠则为广州市汉崇电子科技有限公司的股东。被告抗辩称上述原告向广州市汉崇电子科技有限公司的转账并非原告交付的借款本金，而是原告接受客户的订货收取了货款之后再转给广州市汉崇电子科技有限公司的货款，但被告提交的赖英冠的银行流水不足以证实原告支付给广州市汉崇电子科技有限公司的款项性质，且鉴于被告为广州市汉崇电子科技有限公司的股东，赖英冠与被告存在亲戚关系且曾为涉案借款提供保证，故广州市汉崇电子科技有限公司及赖英冠的单方证言不足以证明被告的抗辩意见，除此之外，被并未提交买卖合同等有效证据予以证实，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告以转账的方式于2012年10月11日至2015年9月1日期间交付了合计2840049元，原告并自认被告此后向原告共转账还款1562640元，双方再于2017年7月17日以《还款承诺书》的方式对欠款数额进行结算，结合原告与被告之间曾为恋爱关系的事实，原告与被告在交往期间的钱款往来甚密亦符合常理。最后，原告提交的微信聊天记录显示原告向被告多次催还借款并明确借款性质，被告对此均回复确认借款事实并承诺还款。综上所述，原告主张被告向其立即归还借款本金余额128万元的主张有理，证据充分，本院对此予以支持。因被告在2018年5月17日的《还款承诺书》中载明借款利息以月利率2%的标准计算，故原告起诉要求被告自2018年5月17日开始以月利率2%支付利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：被告赖英雨在本判决生效之日起十日内向原告彭静清还借款1280000元，并从2018年5月17日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息给原告彭静。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18163元，由被告赖英雨负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 洁人民陪审员  庄红胜人民陪审员  杨思毅二〇一九年九月九日书 记 员  王 赞崔佳宁