广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初21801号原告：陈某，女，1932年11月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：梁某1，女，1959年5月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。被告：梁某2，女，汉族，1965年5月3日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴达邦，广东法制盛邦律师事务所律师。原告陈某、梁某1与被告梁某2继承纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈某、原告梁某1及其委托诉讼代理人扶阳、陈家骏，被告梁某2及其委托诉讼代理人吴达邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：1．确认位于广州市天河区中山大道路石牌工商行宿舍1号404房的房屋产权由原告陈某、梁某1、被告梁某2按份共有，其中原告陈某占六分之四，原告梁某1和被告梁某2各占六分之一，被告梁某2在判决生效后七日内协助原告办理该房屋过户手续。2.判令被告梁某2向原告陈某支付被继承人梁劲名下六分之四存款即192,798.3元，向原告梁某1支付被继承人梁劲名下六分之一存款即48,199.57元，合计240,997.87元，被告梁某2应向原告陈某、梁某1支付从起诉之日起至全额付款之日止的银行同期贷款利息。3.本案诉讼费用由被告梁某2承担。事实与理由：原告陈某与被继承人梁劲系夫妻关系，婚后双方生育两女原告梁某1、被告梁某2。被继承人梁劲生前于1992年5月向中国工商银行广州天河支行购得天河区中山大道路石牌工商行宿舍1号404房产。被继承人梁劲于2017年1月7日去世，其丧葬事宜现已处理完毕。原告陈某、梁某1曾多次与被告梁某2协商分割被继承人梁劲的遗产，但其却无故予以拒绝，故原告于2017年8月7日委托律师就分割被继承人梁劲遗产事宜发出律师函，被告梁某2收到律师函后不做任何回应。原告陈某、梁某1认为公民合法的权利依法受到保护。原告陈某、梁某1和被告梁某2分别是被继承人梁劲的配偶及女儿，依法享有继承法上的继承权。故被告梁某2代为保管被继承人梁劲的现金等其他物品亦属于遗产，原、被告作为继承人依法享有平等的继承权。原告陈某庭审中称其希望剩余存款归其日常生活所用，房屋也归其使用，待其百年之后两个女儿各得一半存款和房产。被告梁某2辩称，一、父亲梁劲生前是工商银行的职员，于2017年1月7日去世；母亲陈某是华南理工大学教工。由于父母年纪大，行动不方便，且父亲梁劲在2014年11月在家第二次摔断股骨，需到中山三院入院治疗。因被告梁某2仍在上班，故从2014年11月开始父母的存折及现金全部由原告梁某1代为保管。当时，父亲将放在家里的应急备用金中的其中1万元交给原告梁某1办理入院手续作押金。两周后，被告梁某2与原告梁某1商量，经母亲同意，将母亲陈某送至龙洞养老院养老，待父亲梁劲出院后，再送至龙洞养老院一起养老。原告梁某1在父母家中收拾东西时又将父亲放在家中的备用金55,500元及金戒指一枚拿走。被告在2015年5月退休，经父亲多次要求，原告梁某1在2015年8月22日向被告交出父亲的定期存折和房产证等，但没有交出现金。二、原告梁某1提供的《关于梁劲重要物品与财物的交接情况说明》不真实，是倒签后补的，且该说明并无父亲梁劲及被告梁某2的签字。扣除父亲医疗费18,130.57元及养老院费用28,000元后，备用金仍有19,369.43元，金戒指（价值8,000元）及慰问金700元均属于梁劲的遗产，应进行分配。三、被告梁某2代父亲梁劲管理的财产收入状况及支出情况。首先，父亲梁劲生前工资由两个存折组成，一个邮政储蓄银行的（账户为60×××83）存折在8月24日的余额为57,592.72元，自2015年9月11日起至2017年1月共存入社保工资75,833.17元，利息为254.87元。即被告梁某2保管该存折期间，存折金额共为133,680.76元。另一个为工商银行账户（36×××46），截至2015年8月24日支取22,466元，该款项于同日存至邮政储蓄银行，自2015年9月10日开始，该存折收入社保部分为24,680元，利息为21.54元，其他收入213.57元，共计24,915.88元。其电视费用支付每月为26.5元共17个月，共450.5元，剩余24,465.38元。上述两个工资存折的总收入共158,145.37元。其次，被告梁某2代父亲梁劲管理的两个定期存折（工商银行）各9万元，利息各5,973.57元，共计191,947.14元。另外建设银行老人养老存折共3,510元。综上，被告梁某2照顾父亲梁劲期间，梁劲总收入（含余额）共为353,603.28元。最后，在被告梁某2代管父亲共17个月中，父亲的总支出如下：（一）其在龙洞老人院住院费用共61,300元；（二）由被告梁某2代购尿片共3,016元，2016年10月开始尿片费用由养老院统一承包购买，每月300元，共900元，合计3,916元；（三）父亲殡葬费用及相关杂费共12,173元；（四）父亲生前在养老院中和母亲的其他费用支出共4,766元；（五）由于父亲与原告梁某1发生口角及肢体冲突，赔偿给原告梁某1的医疗费800元；（六）医疗费251.37元；（七）平时周末一家人聚会的餐饮费共3,000元。共计88,457.37元。综上，剩余265,145.91元为梁劲遗产可继承的金额。四、梁劲遗留的位于广州市天河区中山大道路石牌桥工商行宿舍1号404房屋以及梁劲的死亡待遇40,584元并非登记在被告梁某2名下或持有。对于梁劲的死亡待遇40,584元，至今一直在梁劲生前所在单位中。因此，原告陈某、梁某1就上述房屋及死亡待遇40,584元向被告梁某2主张相关权利没有事实和法律依据。五、原告陈某承诺其继承部分及与梁劲夫妻共同财产部分由原告梁某1及被告梁某2进行平分。被告梁某2同意根据其母亲陈某本人真实的意愿，将梁劲剩余的现金265,145.91元，房产以及梁劲的死亡待遇40,584元以及原告梁某1所持有父亲梁劲的财物进行分配，与原告梁某1进行平均分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某与被继承人梁劲系夫妻关系，婚后双方共同生育原告梁某1、被告梁某2。被继承人梁劲于1992年5月向中国工商银行广州市天河支行购得天河区中山大道路石牌工商行宿舍1号404房产。被继承人梁劲于2017年1月7日去世。双方确认2014年11月至2015年8月期间由原告梁某1照顾并代管被继承人的财物及管理日常生活，自2015年8月起则由被告梁某2照顾并代管被继承人的财物及日常生活。中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行出具证明，载明被继承人梁劲为其单位退休职工，其档案中未发现其生前有收养子女情况。诉讼中，双方当事人虽均陈述被继承人梁劲生前曾有其他子女，但均未在本院限定期限内提供其他子女的明确身份信息及亲属关系的相关证据。中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行单位财务账户中有被继承人梁劲的养老保险死亡待遇40,584元，及2017年度退休金待遇调整补发差额1,422.35元,该两笔款项仍处于单位挂账中。原告梁某1于被继承人梁劲住院前曾从被继承人处获得现金65,500元。原告梁某1提供的单据及统计表显示其在2014年11月29日至2015年8月7日期间共计为被继承人梁劲支出47,559.83元。被告梁某2对其中三笔金额有异议：1.2014年12月8日230.5元及2014年12月16日发卡收据340.5元，共571元。经查，原告梁某1提供的收据上载明2014年12月8日充值200元，2014年12月16日退还46.5元，该两日的实际支出为153.5元；2.2014年12月25日两笔纸尿裤共473元。经查，该日纸尿裤的发票与购物清单均为同一订单编号，并非两笔消费，其中发票联载明价格为258元，折扣为43元，开票金额为215元；3.2015年8月21日的纸尿裤75.6元，原告梁某1未提供对应消费单据。被告梁某2提供单据显示其在2015年7月8日至2017年3月17日期间共计为被继承人梁劲支出73,639.66元。原告梁某1称其还支付了2015年9月的护理费3,500元，但未提供相关单据。另查，原告梁某1于2014年12月17日缴纳了护理费及押金5,500元，其中护理费3,500元、押金2,000元，该押金已退还被告梁某2。原告梁某1在被继承人梁劲入院时取走其应急备用金65,500元及金戒指一枚。该金戒指现在原告梁某1处，双方一致同意按5,160元确定该金戒指的价值。原、被告双方经统计后确认被继承人梁劲在银行的存款总额为358,579.89元（对应被继承人梁劲的银行账户分别为中国工商银行股份有限公司账号为36×××46、36×××36、36×××52，中国建设银行33×××64，中国光大银行77×××68，中国邮政储蓄银行股份有限公司60×××74、60×××83）。原告梁某1于2015年8月22日交接被继承人梁劲财物时将2,800元现金及银行存折等一并交给被告梁某2。原告梁某1确认收取了慰问金700元。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，被继承人梁劲死亡后，其法定继承人为陈某、梁某1、梁某2三人。根据该法第二十六条的规定，分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故在分割被继承人梁劲的遗产时，应先将其与陈某共同所有的财产分出一半，相应被继承人梁劲名下财产应由陈某分得六分之四，由梁某1和梁某2各分得六分之一。被继承人梁劲名下的财产有：1.被继承人梁劲名下的房产为天河区中山大道路石牌工商行宿舍1号404房，该房产应作为遗产进行分割，由陈某占六分之四份额，由梁某1和梁某2各占六分之一份额。2.因被继承人梁劲死亡前，由梁某1、梁某2轮流管理被继承人梁劲与其配偶陈某的财产，故在被继承人梁劲死亡时所剩余的财产为应共同分配的财产。（1）梁某1管理的财产：被继承人梁劲住院前交给梁某1现金65,500元，而梁某1所支出的费用中有部分费用存在计算错误以及缺乏相应证据证明，经核算，其所支出的金额应为：47,559.83元-571元+153.5元-473元+215元-75.6元=46,808.73元。梁某1所称其支付了2015年9月的护理费3,500元，因缺乏证据本院不予确认。梁某1所收取被继承人梁劲财产应剩余18,691.27元，扣除其已向梁某2转交的2,800元以及原告梁某1缴交后被梁某2收取的住院押金2,000元，仍剩余13,891.27元应按上述分配方式进行分割。（2）梁某2管理的款项：梁某2在被继承人梁劲处收取了梁某1转交的2,800元现金、2,000元住院押金及银行存款358,579.89元，扣除其为被继承人梁劲支出的73,639.66元，仍有289,740.23元，应按上述分配方式进行分割。（3）梁某1收取的慰问金700元，属于抚慰死者亲属的款项，应由各继承人共同所有，故三继承人应各分得三分之一，即233.33元。（4）梁某1处金戒指1枚价值5,160元，应按上述分配方式进行分割，鉴于该金戒指由梁某1购买且现由其保管，故由其所有并补偿其他继承人均为适宜。上述财产总值为309,491.5元，根据上述分配方式，其中由梁某1、梁某2各分得51,698.58元，由陈某分得206,094.33元。考虑现存款由梁某2管理的实际情况，故由梁某2负责上述款项的分配，扣除梁某1处剩余的款项，梁某2负责向梁某1分配51,698.58元-13,891.27元-700元-5,160元=31,947.31元，向陈某分配206,094.33元。3.案外人处的款项：被继承人梁劲有养老保险死亡待遇40,584元、退休金待遇调整补发差额1,422.35元由其原单位保管，其中养老保险死亡待遇属于抚慰死者亲属的款项，应由各继承人共同所有，故三继承人应各分得三分之一，即13,528元；退休金待遇补发应属于被继承人名下财产，应按上述共同财产分配方式进行分割。该两笔款项由梁某1和梁某2各分得13,765.06元，由陈某分得14,476.23元。关于被告梁某2称原告梁某1另保管有带“福”字的金戒指1枚应予分割的意见，因缺乏证据证实存在该财产，故对该分割意见，本院不予采纳。关于被继承人梁劲是否存在其他法定继承人的问题，因原告梁某1及被告梁某2均未提供明确的证据证实被继承人梁劲有其他子女或法定继承人的事实，故本案现有证据不能证实被继承人梁劲存在其他继承人，本案以涉案证据所反映的法定继承人情况予以认定。关于原告梁某1主张被告梁某2支付银行同期贷款利息的意见，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十四条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被继承人梁劲名下的天河区中山大道路石牌工商行宿舍1号404房由原告陈某占三分之二份额，由原告梁某1和被告梁某2各占六分之一份额。二、被继承人梁劲的现金及银行存款（账户分别为中国工商银行股份有限公司账号36×××46、36×××36、36×××52，中国建设银行账号33×××64，中国光大银行账号77×××68，中国邮政储蓄银行股份有限公司账号60×××74、60×××83）内的款项均由被告梁某2负责分配，其中原告梁某1分得31,947.31元，被告梁某2分得51,698.58元，由原告陈某分得206,094.33元。被继承人梁劲的金戒指1枚由原告梁某1所有。三、中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行单位账户中被继承人梁劲的养老保险死亡待遇40,584元，及2017年度养老金调整补发差额1,422.35元，由原告梁某1和被告梁某2各分得13,765.06元，由原告陈某分得14,476.23元。四、驳回原告梁某1、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,000元，由原告梁某1负担2,000元，原告陈某负担8,000元，被告梁某2负担2,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙玉波人民陪审员  邱丽均人民陪审员  谈凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  邓敏婧