广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19761号原告：广州市仕佰格投资有限公司,住所地广州市天河区中山大道路2号4层。法定代表人：林少辉，职务董事长。委托代理人：赵若娴，广东连越律师事务所律师。被告：广州市消防器材厂有限公司，住所地广州市海珠区赤岗西路328号。法定代表人：黄家联，职务总经理。委托代理人：李碧云、叶绍葵，均为北京德恒（广州）律师事务所律师。第三人：广州工业发展集团有限公司（现名广州国有资产管理集团有限公司），住所地广州市越秀区府前路2号府前大厦18楼。法定代表人：林武扬。委托代理人：周泽辉，该公司员工。原告广州市仕佰格投资有限公司（以下简称“仕佰格公司”）与被告广州市消防器材厂有限公司（以下简称“消防器材厂”）、第三人广州工业发展集团有限公司（以下简称“工业公司”）公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵若娴、被告的委托代理人李碧云及第三人的委托代理人周泽辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人是被告的股东，其中原告占被告出资额的35%，第三人占被告出资额的65%，针对被告公司的管理方针，一直按照两股东达成的协议执行，即第三人委派三名董事，原告委派两名董事组成董事会，另总经理由第三人委派，副总经理由原告委派，2008年经双方股东协商一致，确立了被告公司的用章、财务等一切事项均需两方股东代理人同意方可实施的双签制度，作为被告公司的基本经营和管理方针。该双签制度实施至2013年，为进一部固定该制度，经原告提议，2013年6月13日的股东大会通过了双签制度的决议，并决定在修改公司章程时明确记载在章程中。2018年11月26日，在原告委派的董事强烈反对情况下，被告强行作出《广州市消防器材厂有限公司临时董事会决议》决议违背股东会决定的双签制度，废除原有的公章管理和财务管理制度，启用由第三人单方董事全权控制的新公章管理和财务管理制度议案，另决议解聘由原告以股东身份委派的林建东副总经理。原告认为，被告于2018年11月26日作出的上述决议内容违背股东间的合意和股东会决议，超越了法律和《公司章程》赋予董事会的权力限制，剥夺原告作为股东参与公司经营和管理的基本权利，损害原告的股东权益。另被告的该决议是按出资比例行使和计算表决权，严重违反了《公司法》关于董事一人一票表决制度的规定，特提起诉讼要求判令：1、撤销被告于2018年11月26日作出的《广州市消防器材厂有限公司临时董事会决议》第二项；2、撤销被告于2018年11月26日作出的《广州市消防器材厂有限公司临时董事会决议》第三项；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：不同意原告诉讼请求。理由有：1、整个临时董事会会议的召集程序、表决方式都符合法律和公司章程的规定，决议内容亦不违反公司章程规定，原告的诉讼请求没有法律和事实依据。2、关于公司以前的用章制度和财务制度，公司之前的股东会决议、董事会决议及临时董事会决议都没有提及，原告声称双签制度是总经理决定下来的，但实际上已经损害了公司的正常运作，所以代表1/3以上的董事召集召开本次临时董事会会议并作出的决议合法有效。3、关于新通过的财务管理制度中的第20条，并不是投资计划，属于董事会有权决定的范围，原告作出了扩大解释，没有法律依据。4、原告要求撤销的临时董事会决议第二条包括了公司印章管理制度及财务管理制度，原告对财务管理制度有异议，不影响印章管理制度效力。5、关于解聘林建东副总经理职务问题，因为林建东多次违反副总经理的职责，故决议作出解聘其职务，保留劳动关系，另行安排工作，合法合理。6、原告利用掌握被告公章，不予发放工人工资等行为，影响公司运作，在作出决议后，原告至今未归还公章，造成我方损失，我方保留追究的权利。第三人辩称：同意被告的答辩意见。经审理查明：被告消防器材厂为有限责任公司，其股东共两名，分别为原告仕佰格公司与第三人工业公司，出资比例分别为仕佰格公司占35%，工业公司占65%。董事会成员共有五人，其中三名董事会成员即张继生、黄家联、林科宣由第三人工业公司委派，另外两名董事会成员即林建东、周雪峰由原告仕佰格公司委派。2018年11月26日，消防器材厂召开临时董事会，实际到会董事为黄家联、林科宣、林建东、周雪峰四人，董事张继生书面委托黄家联代表其行使董事长、董事的一切职权，会议通过《广州市消防器材厂有限公司临时董事会决议》，决议内容包括“二：会议以3票赞成、2票反对、0票弃权，代表二分之一以上出资的董事通过，修改广州市消防器材厂有限公司基本管理制度：1、废止2007年九月制订后的《广州市消防器材厂有限公司印章管理制度》，启用修改后的《广州市消防器材厂有限公司印章管理制度》，详见附件1。2、废止2007年九月制订的《广州市消防器材厂有限公司财务管理会计核算制度》，启用修改后的《广州市消防器材厂有限公司财务管理制度》，详见附件2。三：会议以3票赞成、2票反对、0票弃权，代表二分之一以上出资的董事通过，解聘林建东广州市消防器材厂有限公司副总经理职务，保留劳动合同关系，另行安排工作。”等内容。该临时董事会决议有董事黄家联、张继生（黄家联代）、林科宣签名确认。其中《广州市消防器材厂有限公司印章管理制度》第七条规定：“公司印章程序和审批权限1.普通事项：经办人→部门或办公室负责人→分管领导→公司总经理2.签订合同：经办人→部门或办公室负责人→分管领导→公司总经理3.重大事项：经办人→部门或办公室负责人→分管领导→公司总经理及企业法人代表4.特殊情况由总经理批示”。原告仕佰格公司认为该印章程序违反了股东决议确定的“双签审批协议”规则及公司原有印章管理规定，同时表明该股东会决议于2013年6月13日股东会作出，但该股东决议未在工商部门备案，且原告无法提供加盖被告消防器材厂公章的决议。被告消防器材厂提供2013年6月13日《广州市消防器材厂有限公司股东会决议》，内容为任免及推选董事会董事，并无印章管理及财务管理规定的内容，同时否认对印章管理及财务管理形成过股东会决议。其中《广州市消防器材厂有限公司财务管理制度》第二十条规定：“固定资产的管理：投资、开发、厂房及设备维修、固定资产购置等项目用款，需经总经理办公会议讨论通过；属"三重一大"范畴的需提交董事会审议，报股东会批准。有下列情况之一的资产应纳入固定资产进行核算……”。原告仕佰格公司认为该财务管理制度中“总经理办公会议”权限包括了“投资、开发”等内容，违反公司章程规定，董事会无权干涉公司投资计划和方针、资产购置权利，行使了公司决策权。被告消防器材厂认为财务管理制度并未行使公司决策权，仅是对财务管理的具体规定，“总经理办公会议”不是固定机构，一般是公司中层以上人员参加并进行讨论，但各自按照职权范围来决定，并未影响公司的决策权，实际上也未操作过，同时被告消防器材厂及第三人工业公司均表示如对财务管理制度第二十条有异议，可以将该条剔除出整个财务管理制度。在诉讼过程中，董事黄家联、张继生（黄家联代）、林科宣等三人签名确认撤销《广州市消防器材厂有限公司财务管理制度》第二十条条款，其他条款不变。原、被告与第三人确认现被告消防器材厂使用的公司章程为在工商部门备案的2005年1月作出的章程，该章程规定包括“第三十条董事会行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划；（四）拟订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）拟订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）拟订公司增加或减少注册资本的方案；（七）拟订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）聘任或者解聘公司总经理、财务负责人，根据总经理的提名，聘任或者解聘公司副总经理，决定其报酬事项；（十）决定公司的基本管理制度。……第三十二条董事因故不能出席董事会会议，可以书面委托其他董事代为出席，委托书中应写明授权范围。第三十三条董事会会议应有二分之一以上的董事出席方可举行。董事会会议由董事按照其代表的出资比例行使表决权，董事会作出决议，必须经代表二分之一以上出资的董事通过”。在诉讼过程中，第三人工业公司提交广州市市场监督管理局《准予变更登记（备案）通知书》，证明2019年7月9日第三人工业公司更名为广州国有资产管理集团有限公司，但仍未在被告消防器械厂工商登记的股东信息中完成变更手续。本院认为：本案为公司决议撤销纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”原告仕佰格公司认为被告消防器材厂临时董事会2018年11月26日作出的《广州市消防器材厂有限公司临时董事会决议》的表决方式违反公司法规定及决议内容违反公司章程，本院评析如下：关于表决方式，根据《中华人民共和国公司法》第四十八条规定“董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。”，同时根据被告消防器材厂的公司章程第三十三条规定“董事会会议应有二分之一以上的董事出席方可举行。董事会会议由董事按照其代表的出资比例行使表决权，董事会作出决议，必须经代表二分之一以上出资的董事通过。”被告消防器械厂的董事成员共有5人，除未能出席但授权黄家联代表其参会的张继生外，均出席会议，临时董事会会议以3票赞成通过了临时董事会决议，投赞成票的三名董事张继生、黄家联、林科宣由第三人工业公司委派，代表的出资比例为65%，即便按照公司法规定表决实行一人一票规定，也超过了二分之一以上董事同意，故被告抗辩临时董事会表决方式违反公司法规定的诉讼理由，本院不予采纳。关于决议内容，应从是否违反公司章程方面进行考量。各方确认被告消防器材厂使用的公司章程为在工商部门备案的2005年1月作出的章程，根据该公司章程第三十条第（九）、（十）项规定，董事会行使职权包括聘任或者解聘公司副总经理及决定公司的基本管理制度。对于原告的诉讼理由，本院逐一分析如下：1、对于印章管理制度，原告主张之前股东会形成决议确认印章管理实行“双签审批”的原则，但并未提供相关的股东会决议作为证据，也未在工商部门予以备案登记，同时印章管理制度属于公司的基本管理制度，属于公司章程中董事会职权范围，故对原告主张印章管理制度超出董事会职权范围的诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。2、对于财务管理制度，原告针对的是其中的第二十条规定部分固定资产的管理方面的投资、开发等权限需总经理办公会议讨论通过，原告认为此部分权限属于公司决策权，不属于董事会职权范围。对于此部分争议，被告消防器械厂及第三人工业公司在庭审过程中均同意将该条从财务管理制度中剔除，并且超过二分之一以上的董事即张继生、黄家联、林科宣三名董事均已签名确认撤销该条款，故本院对财务管理制度第二十条予以撤销，又因财务管理制度是公司的基本管理制度，属于公司章程中董事会职权范围，故临时董事会通过除第二十条外的其他财务管理制度并未违反公司章程规定。3、对于临时董事会决议作出解聘林建东副总经理职务决议，公司章程明确规定董事会职权包括“聘任或者解聘公司副总经理”，故对于原告此项诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销被告广州市消防器材厂有限公司临时董事会于2018年11月26日作出的《广州市消防器材厂有限公司临时董事会决议》中第二项第2小点中《广州市消防器材厂有限公司财务管理制度》第二十条的规定；二、驳回原告广州市仕佰格投资有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  廖义彬人民陪审员  李绮文二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘 姗陈韵怡