四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1402行初236号 原告郎俊梅，女,1970年9月18日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 委托代理人宋娇，四川齐协律师事务所律师。 被告眉山市自然资源局。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段5号。 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人卢阿乔，眉山市不动产登记中心副主任。 第三人郭志全，男，1963年7月6日出生，汉族,住四川省眉山市东坡区。 第三人程素芬，女，1966年12月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人张建中，男，1975年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人杨群霞，女，1975年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告郎俊梅不服被告眉山市国土资源局（因机构改革,原眉山市国土资源局的职权现由眉山市自然资源局行使,以下简称市自然局）、第三人郭志全、程素芬、张建中房屋行政登记一案，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案受理后，经审理于2018年5月24日作出（2018）川1402行初52号《行政裁定书》，裁定驳回原告郎俊梅的起诉。原告不服，上诉于眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院经审理后于2018年10月16日作出（2018）川14行终81号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2018）川1402行初52号行政裁定；指令本院继续审理。本院于2018年10月29日重新立案后，向被告市自然局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并追加杨群霞为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行审理。原告郎俊梅及其委托代理人宋娇，被告市自然局副局长胡昆明、委托代理人刘科、卢阿乔到庭参加了诉讼。因原告郎俊梅之丈夫杨平应当作为共同原告参加诉讼，经本院依法征求杨平的意见，其明确表示放弃诉讼权利，可不予追加为共同原告。第三人郭志全、张建中、杨群霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人程素芬经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年1月18日，原告郎俊梅、第三人郭志全、程素芬向市房管局申请办理抵押权登记，并提交了房地产抵押登记申请表、申请人身份证明、借款合同、抵押合同、眉权房权证字第××号产权证（以下简称747号产权证）、00957××号产权证（以下简称7××号产权证）、眉市国用（2011）第14404号土地证（以下简称14404号土地证）及房价确认书等登记材料。2013年1月25日，被告经审核后同意为该涉案房屋进行了抵押权登记，并向原告发放了眉权房他证他权字第××号他项权证房屋他项权证（以下简称64005号他项权证）。原告认为被告的登记行为违法，遂诉至本院。 原告郎俊梅诉称，原告于2013年1月18日与第三人郭志全、程素芬签订《借款合同》和《抵押合同》，约定第三人郭志全和程素芬向原告借款20万元，借款期限为3个月，第三人郭志全、程素芬以自有的位于东坡区××单元××号的房屋（747号、7××号产权证、14404号土地证）为该笔借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告与第三人郭志全、程素芬一起到眉山房地产管理局（以下简称市房管局）办理抵押登记，被告于2013年1月25日为原告办理了64005号他项权证。2013年3月5日，原告与第三人郭志全、程素芬签订《借款合同》，约定第三人郭志全、程素芬向原告借款5万元，借款期限为3个月，郭志全、程素芬仍以上述房产为该笔借款提供抵押担保。原告在向第三人郭志全、程素芬借款25万元后，并没有按照合同约定的期限及金额偿还借款。原告与郭志全、程素芬的民事纠纷经法院调解，在执行阶段得知抵押权登记的房产与办理了所有权登记的第三人张建中的房屋是同一房产，现由张建中占有使用，最终导致法院以执行房产不明为由终止本次执行程序。此违法行政行为给原告造成巨大经济损失，遂诉至本院，请求：确认被告为原告办理他项权登记的行政行为违法（他项权：眉权房他证他权字第××号）。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.原告身份信息；2.第三人郭志全、程素芬身份信息。证明原告及第三人的主体资格。 第二组证据：1.结婚证；2.借款合同（2013年1月18日签订）；3.抵押合同（2013年1月18日签订）；4.借条（2013年1月18日签订）；5.借款合同（2013年3月5日签订）；6.借条（2013年3月5日签订）。证明第三人郭志全、程素芬为夫妻关系，二人共同向原告借款25万元。 第三组证据：1.××号房屋所有权证（以下简称846号所有权证）；2.××号房产证；3.××号房产证；4.14404号土地证。证明眉山房地产管理局于2011年4月12日为郭志全、程素芬办理了房屋产权登记，房屋地址在眉山市××区××单元××号。 第四组证据：64005号他项权证。证明郭志全、程素芬一起在房地产管理局登记备案的东坡区××单元××号房屋作为抵押物向原告借款，为保证原告能顺利收回借款，在眉山房地产管理局办理了抵押权登记。 第五组证据：1.（2016）川1402民初1455号《民事调解书》；2.（2016）川1402执1296号《执行裁定书》。证明因郭志全、程素芬未及时偿还借款，原告向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，经审理达成调解，郭志全、程素芬需偿还原告借款25万元及利息、违约金25000元，原告对郭志全、程素芬提供抵押担保的涉案房产的变现价款具有优先受偿权。原告以此调解书向东坡区法院申请执行后，发现郭志全、程素芬在眉山市××区××单元××号住房产权有瑕疵，且无其他可供执行的财产，被裁定终结本次执行。 第六组证据：1.拍卖成交确认书；2.房屋四面墙界申报表；3.证明；4.房屋信息摘要。证明2002年11月27日案外人通过拍卖购买了眉山东坡区卫视巷东侧住房一套；2003年1月2日张建中申报了其购买房屋的具体情况；2011年1月26日经张建中申请，东坡区苏祠街道小北街社区核实后出具证明：原房产位于卫视巷经门牌号修订后，现该房屋坐落于兴隆街××单元6-2。2011年1月27日，眉山房地产管理局为张建中办理了房屋产权登记，房屋产权登记的房屋坐落：兴隆街××单元6-2，与第三人郭志全夫妇的房屋坐落一致，因房地产管理局的违法行为导致一套房屋办理了两个不同的产权登记。 第七组证据：（2017）川1402行初49号《行政裁定书》。证明原告以眉山房地产管理局为被告提起了行政违法以及赔偿的诉讼，但由于眉山房管局的不动产登记职权已经变更，由眉山国土局负责眉山城市规划区的不动产登记工作，驳回了原告的起诉，原告变更诉讼主体重新起诉。 被告市自然局辩称：一、原告与第三人郭志全、程素芬共同申请办理本案房屋抵押权登记提交的材料齐全，符合法定形式，且无不予登记的情形，市房管局办理本案房屋抵押权登记并向原告发放64005号他项权证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。（一）根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款和《房屋登记办法》（建设部令第168号）第四条规定，市房管局具有办理本案房屋抵押权登记的主体资格。（二）原告与第三人郭志全、程素芬提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，市房管局办理本案抵押权登记证据确凿且已尽到合理审慎的审查义务。本案中，原告与第三人郭志全、程素芬于2013年1月8日共同向市房管局申请办理涉案房屋的抵押权登记时，提交了登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书和土地使用证、借款合同、抵押合同及房价确认书等登记材料，申请人提供齐全了《房屋登记办法》第四十三条所规定的办理登记权登记所需的登记材料，且该登记材料均系原件或与原件一致的复印件，符合法定形式，市房管局依据该登记材料办理本案抵押权登记证据确凿。另需指出的是，根据《房屋登记办法》关于办理抵押权登记的相关规定，市房管局系根据申请人提供的登记材料进行形式审查后办理抵押权登记，在申请人提供资料齐全且符合法定形式的情况下办理本案房屋抵押权登记，已尽到了合理审慎的审查义务。（三）市房管局办理本案抵押权登记符合法定程序。鉴于申请人提交申请登记材料齐全且符合法定形式，市房管局于2013年1月18日受理了登记申请，并对登记有关事项进行了询问，后于2013年1月25日进行了审核及载簿发证，该程序符合《房屋登记办法》第七条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条及第二十五条所规定的程序。（四）市房管局办理本案抵押权登记适用法律、法规正确。基于前已述及的事实，市房管局作为本案房屋所在地的在办理登记时的房屋登记机构，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款和《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第四十二条、第四十三条和第四十四条之规定，依法办理了包括本案房屋的抵押权登记并向原告发放64005号他项权证，该行政行为适用法律、法规正确。 二、市房管局办理本案房屋抵押权登记已尽到合理审慎的审查义务，原告未能对涉案房屋行使抵押权系因第三人郭志全、程素芬隐瞒真实情况及原告自身过错造成，应由第三人郭志全、程素芬承担相应法律责任，与登记机构无关。如前所述，市房管局系在申请人提供资料齐全且符合法定形式的情况下办理的本案房屋抵押权登记，已尽到了合理审慎的审查义务。另外，经查询第三人张建中办理兴隆街136号3-1-6-2号住房登记档案（档案保管号：档0048100），该房屋原由第三人郭志全、程素芬向东坡区农村信用合作社联合社办理抵押借款，因第三人郭志全、程素芬到期未偿还借款，在东坡区人民法院2002年12月对该房屋强制执行委托拍卖时，由第三人张建中竞得占有使用并在之后持第三人郭志全、程素芬所有的846号所有权证原件等材料办理了房屋所有权转移登记，于2003年3月12日取得了眉房权证东坡区东坡镇字第M-010313053537号房屋所有权证（以下简称537号所有权证，后于2011年1月27日办理旧证换新证登记）。由此可以看出，第三人郭志全、程素芬在明知该房屋已被人民法院强制执行的情况下，再于2011年4月12持其以原847号所有权证取得的M-010313025683号房屋所有权证（以下简称683号所有权证，2000年8月2日办理），到小北街社区开具了与张建中所有的房屋座落一致的房号证明后办理旧证换新证登记（档案保管号：0009156号），并于2013年1月18日申请办理本案抵押权登记，均是隐瞒真实情况或提供虚假材料申请的房屋登记，根据《房屋登记办法》第十一条第三款、第九十二条第一款之规定及申请人申请办理抵押权登记时的确认内容，应由相关行为人自行承担相关法律责任，与登记机构无关。 三、第三人郭志全、程素芬已涉嫌诈骗刑事犯罪，建议贵院对本案中止审理。经前述事实表明，第三人郭志全、程素芬向原告借款时，隐瞒了用于抵押的房产已经人民法院强制执行并转移登记给第三人张建中的事实，若原告向第三人郭志全、程素芬出借款项真实，且郭志全、程素芬借款后并未进行任何偿还，结合郭志全、程素芬已失联等事实，第三人郭志全、程素芬存在以非法占有为目的，隐瞒事实骗取原告财物的行为，已涉嫌诈骗刑事犯罪，本着“先刑事后行政”的审理原则，本案的审判存在以刑事案件审理结果为依据的情况，建议贵院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第八十七条第一款（六）项之规定，对本案中止审理。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明书；3.《眉山市人民政府关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通告》；4.《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款；5.《房屋登记办法》（建设部令第168号）第四条；6.机构改革方案。证明：1.被告主体资格，眉山城市规划区自2016年8月29日起实施不动产统一登记制度，并由被告负责登记管理工作；2.眉山房地产管理局具有办理本案房产抵押权登记的主体资格。 第二组证据：1.《房地产抵押登记申请表》（受理号：64005）、抵押受理及缴费凭证；2.郭志全、程素芬、郎俊梅、杨平身份证复印件；3.《借款合同》；4.《抵押合同》；5.《房价确认书》；6.747、7××号房产证和14404号土地证复印件；7.《询问笔录》。证明:1.原告与第三人郭志全、郎俊梅共同申请办理本案抵押权登记提交的材料齐全，符合法定形式和登记受理条件，无不予登记的情形;2.市房管局办理本案抵押权登记并向原告发放64005号他项权证证据确凿，符合法定程序，并已尽到合理审慎的审查义务;3.64005号他项权证担保的主债权金额为20万元,不包括2013年3月5日借款5万元且原告在办理抵押登记前已向第三人郭志全、郎俊梅出借款项;4.本案原告与第三人在申请办理抵押权时申请书已经表明对房屋权属进行核实，如果有不实，由申请人自行承担。 第三组证据：1.房屋摘要信息；2.第三人张建中2011年1月27日申请办理旧证换新证的相关登记材料，包括受理案64327号申请登记表、申请登记审核信息、询问笔录、张建中和杨群霞身份证、结婚证复印件、证明、537号所有权证；3.第三人张建中2003年3月申请办理房屋所有权转移登记的相关登记材料,包括申请登记表、协助执行通知书、民事裁定书、拍卖成交确认书、房屋四面墙界申报表、房屋产权登记现场查勘表、评估通知书、契税完税证、眉房权字第××号房屋所有权证(以下简称846号所有权证)。证明：1.案涉房屋原属第三人郭志全、程素芬所有，并由其用于向东坡区农村信用合作社联合社办理抵押借款;2.东坡区人民法院2002年12月对案涉房屋强制执行时，由第三人张建中竞得，并于2003年3月持846号房屋所有权证等材料办理了房屋所有权转移登记;3.第三人张建中于2011年1月27日办理了旧证换新证登记;4.第三人郭志全、程素芬明确知道案涉房屋已由人民法院强制执行并转移登记给第三人张建中。 第四组证据：1.房屋摘要信息；2.第三人郭志全、程素芬2011年4月12日申请办理旧证换新证的相关登记材料，包括受理案68383号申请登记表、申请登记审核信息、询问笔录、郭志全和程素芬身份证、结婚证复印件、证明、683号所有权证；3.第三人郭志全、程素芬2000年8月办理换证登记申请登记表、眉房权字第××号房屋所有权证;4.眉房权字第417846、411914、417847、417848号房屋所有权证存根及四套房屋的私有房登记申请书、产权审核记录、房屋四面墙界申报表、房屋产权登记现场查勘表;5.《建设工程规划许可证》（编号：940148）、眉建规字（940148）号选址意见书。证明：1.房屋所在楼幢原系第三人郭志全等19户居民集资建房，建成后其分得四套房屋，案涉房屋属于其中之一;2.三人郭志全、程素芬2011年4月12日申请办理旧证换新证，向小北街社区隐瞒了案涉房屋已被人民法院强制执行并转移登记给第三人张建中的情况，致使小北街社区向其开具了房屋座落虚假的证明，并在此基础上取得了登记内容虚假的房屋所有权证;3.第三人郭志全、程素芬2013年1月18日与原告共同申请办理抵押登记时，再次隐瞒了房屋已被人民法院强制执行并转移登记给第三人张建中的情况，并提供了登记内容虚假的房屋所有权证等材料;4.房管局办理本案房屋抵押权登记已尽到合理审慎的审查义务，原告未能对涉案房屋行使抵押权系因第三人郭志全、程素芬隐瞒真实情况及原告自身过错造成，应由第三人郭志全、程素芬承担相应法律责任，与登记机构无关。 适用的法律法规：《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款；《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第四十二条、第四十三条、第四十四条和第九十二条。 第三人郭志全、程素芬、张建中、杨群霞未发表意见。 经庭审质证双方当事人质证意见如下： 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不认可被告证明目的，按照法定程序被告会在网上进行查询，在网络上的查询是可以查出房屋是有两个登记的，因此不能证明被告已经尽到了合理的审查义务。对第三组证据的真实性、合法性无异议，不认可被告证明目的，被告作为房屋登记的主管机构，其在房屋登记时除了必要的申请人提供的书面证据外，其本身是有相应的关于房屋的档案登记，其明知被办理抵押登记的房屋已经被强制执行，已经办理房屋转移登记，其没有做到合理的审查，没有告知原告该房屋权属登记已经变更。第四组证据真实性、合法性无异议，不认可被告证明目的，不能证明被告已经尽到合理审查义务；同时原告在办理抵押登记时没有任何过错，原告基于对行政机关的信任，在办理抵押登记时除了有第三人提供的房屋所有权证还到房屋所在地进行了实地查看，并且在房管局办理登记。 被告对原告提供证据的质证意见为:对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，2013年3月5日的借款合同和借条并不是本案抵押权登记的主债权合同，原告的借款事实发生在本案抵押权登记办理之前，本案主债权合同20万元属于大额借款，没有相应转款凭据予以证实。对第三组证据的三性无异议。对第四组证据的三性无异议。对第五组证据真实性、合法性无异议，证明内容有异议，本案抵押权办理的主债权合同金额是20万元，不包含2013年3月5日的借款。对第六组证据的三性无异议，证明内容有异议，不能证明房管局有违法登记的行为。对第七组证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，第三人郭志全、程素芬系夫妻关系。1996年郭志全与他人共同集资修建了坐落于原××镇卫视××东侧××楼，郭志全从中分得4套房屋，并于1996年3月办理了该4套房屋的所有权登记。分别为证号417847，面积163平方米；证号417846，面积163平方米；证号11914，面积117平方米；证号417848，面积153平方米。其中417847号所有权证载明：所有权人为郭志全；共有人为程素芬；房屋坐落于东坡镇卫视巷东侧；地号为1-10-654，建筑面积为163平方米。417846号所有权证载明：所有权人为郭志全；共有人为程素芬；房屋坐落于东坡镇镇卫视巷东侧；地号为1-10-654，建筑面积为163平方米。 其后，郭志全持417847号所有权证等材料申请换证登记。眉山县人民政府于2000年8月2日为其颁发了尾号为683号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人为郭志全、房屋坐落于眉山县东坡镇卫视巷东侧；丘（地）号为1-0607-0104；房屋总层数7层，所在层数为6层，建筑面积为163平方米。第三人程素芬于2000年8月16日领取了683号所有权证。 2002年12月4日，眉山市东坡区人民法院作出（2002）眉东法执字第384号民事裁定书，裁定原郭志全所有位于东坡镇卫视项东侧（地号1-10-654）住房一套归张建中所有。第三人张建中持上述裁定书、所有权证号为417846的房屋所有权证等材料申请办理房屋的所有权转移登记。2003年3月12日，眉山市人民政府向张建中颁发了尾号为537号房屋所有权证。该证载明：房屋所有权人为张建中；房屋坐落于眉山市××区××镇卫视巷；丘（地）号为1-0607-0156；房屋总层数7层，所在层数为6层。 2011年1月27日，第三人张建中、杨群霞持537号房屋所有权证、小北街社区开具的张建中住房位于兴隆街136号3幢一单元6-2号的证明等材料向眉山房管局申请换证变更登记。同日，眉山房管局同意办理变更登记，并向其发放尾号为119、120号房屋所有权证。119号房屋所有权证记载：房屋所有人为张建中；共同共有人为张建中、杨群霞；房屋坐落于东坡区××单元××号；建筑面积为163平方米；档案保管号为档0048100。120号房屋所有权证记载：房屋所有人为杨群霞；共同共有人为张建中、杨群霞；房屋坐落于东坡区××单元××号；建筑面积为163平方米；档案保管号为档0048100。 2011年4月12日，第三人郭志全、程素芬持683号所有权证、小北街社区开具的郭志全住房位于兴隆街136号3幢一单元6-2号的证明等材料向眉山房管局申请换证变更登记。同日，眉山房管局同意办理变更登记，并向其发放尾号为747、7××号房屋所有权证。747号房屋所有权证记载：房屋所有人为郭志全；共同共有人为郭志全、程素芬；房屋坐落于东坡区××单元××号；建筑面积为163平方米；档案保管号为档0009156。7××号房屋所有权证记载：房屋所有人为程素芬；共同共有人为郭志全、程素芬；房屋坐落于东坡区××单元××号；建筑面积为163平方米；档案保管号为档0009156。 2013年1月18日原告与第三人郭志全、程素芬签订《借款合同》和《抵押合同》，约定第三人郭志全和程素芬向原告借款20万元，借款期限为3个月，第三人郭志全、程素芬以自有的位于东坡区××单元××号的房屋（747号、7××号产权证，眉市国用2011第14404号国土证，档0009156号档案保管号）为该笔借款提供抵押担保。同日，原告郎俊梅及其丈夫杨平、第三人郭志全、程素芬向市房管局申请办理该涉案房屋抵押权登记，并提交了房地产抵押登记申请表、申请人身份证明、借款合同、抵押合同、14404号土地证、747号产权证、7××号产权证及房价确认书等登记材料。市房管局受理了郎俊梅等人的房地产抵押登记申请，并对郎俊梅等人就抵押权登记有关事项进行了询问。2013年1月25日，被告经审核后同意为该涉案房屋进行了抵押权登记，并向原告发放了64005号他项权证。64005号他项权证载明：房屋他项权利人为郎俊梅、杨平；房屋所有权人为郭志全等；房屋所有权证号为监证0095747等；房屋坐落于东坡区××单元××号；他项权利种类为抵押权；债权数额为贰拾万元整；档案保管号为档0009156；产权人为程素芬；产权证号为监证0095748；约定期限为2013年1月18日至2013年4月17日。 2013年3月5日，原告与第三人郭志全、程素芬再次签订《借款合同》，约定第三人郭志全、程素芬向原告借款5万元，借款期限为3个月，郭志全、程素芬仍以上述房产为该笔借款提供抵押担保。 另查明，原告在向第三人郭志全、程素芬借款25万元后，第三人郭志全、程素芬未按照合同约定的期限及金额偿还借款。原告与郭志全、程素芬的民间借贷纠纷经本院主持调解，双方自愿达成协议。后因郭志全、程素芬未履行调解书确定的义务，原告向本院申请执行，执行标的为：偿还借款本金25万元及利息。在执行过程中，经本院调查查明，郭志全、程素芬在东坡区××单元××有住房一套（档案保管号：0009156），但产权有瑕疵。此外，郭志全、程素芬无其他可供执行的财产，郎俊梅也不能向本院提供郭志全、程素芬可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。眉山不动产登记中心档案查询郭志全档案保管号为：0009156的房屋信息摘要备注中载明：“该户因社区开出的门牌号证明上地址重复，导致与档48100张建中的住房地址信息重复，司法查封时请提醒法官、律师核实楼层！” 本案在审理过程中，经征求原告的意见，其明确表示不对2011年的变更登记行政行为提起行政诉讼。 还查明，根据《中共眉山市委、眉山市人民政府关于印发〈眉山机构改革方案〉的通知》（眉委发〔2019〕1号）的规定，原市房管局的职权现由市自然局行使。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，市房管局的职权现由市自然局行使，故市自然局是本案的适格被告。 因原告明确表示不就原变更登记行政行为提起诉讼，本院对发生于2011年的变更登记行为不作审查。本案的争议焦点为：原市房管局为原告办理案涉他项权登记的行政行为是否违法。对此，本院评判如下： 根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款和《房屋登记办法》第四条规定，原眉山房地产管理局在案涉行政行为发生时，具有办理本案房屋抵押权登记的主体资格。 根据《房屋登记办法》第四十三条之规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。第十八条之规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。本案中，原告与第三人郭志全、程素芬于2013年1月8日共同向市房管局申请办理涉案房屋的抵押权登记，提交了登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书和土地使用证、借款合同、抵押合同及房价确认书等登记材料。市房管局查验了申请登记材料后，并就抵押权登记做了询问笔录，对案涉房屋的权属、是否真实意思表示、所提交材料是否真实等进行了询问，并经申请人签字。后市房管局在申请人提供资料齐全且符合法定形式的情况下办理本案房屋抵押权登记，程序正当，符合法律规定。 综上，被告为原告办理案涉抵押登记主体适格、程序正当、符合法律规定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郎俊梅的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告郎俊梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 彭 英 审 判 员 李 杜 人民陪审员 罗 燕 二〇一九年九月十一日 书 记 员 张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2018）川1402行初236号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。