内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0723民初2267号原告：刘某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某，黑龙**兴律师事务所律师。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司。法定代表人：高某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：高某2。委托诉讼代理人：唐某，内蒙古纳文律师事务所律师。被告:大兴安岭农场管理局。法定代表人：刘某2，该局董事长。委托诉讼代理人：姜某。原告刘某1与被告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司（以下简称高丰公司）、大兴安岭农场管理局（以下简称农场管理局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告高丰公司给付刘某1工程款4679214元，并从2016年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.要求被告农场管理局在欠付高丰公司工程款额内承担连带给付责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月7日，原告刘某1合伙人付仁斌与被告高丰公司签订合同协议书，高丰公司将大杨树学府花园保障性住房57号楼、58号楼土建、水暖、给、排水、供电等工程分包给原告，合同工期为2015年5月15日至2015年11月10日。合同签订后，原告立即组织人员进场施工，在施工过程中，原告刘某1与合伙人付仁斌发生分歧，经协商，二人达成协议，合伙人付仁斌自愿退出合伙，并于2015年5月28日签订协议书。约定后期工程由刘某1接手并进行结算。原告将该协议交付高丰公司项目部负责人武民，并由武民签字确认。在原告的组织下涉案工程按期、保质完成施工，并按期交付高丰公司项目部。2016年4月30日，原告与高丰公司项目部进行对账，截止本2016年4月30日，高丰公司已付工程款6768356元，欠付工程款为59109214元。2016年12月11日，原告、被告高丰公司、购房人徐某1三方协商，原告以应收工程款代付徐某1购房款938248元，被告高丰公司进行账目处理，截止2016年12月30日，高丰公司尚欠原告工程款4170966元。此后经原告多次索要工程款，2017年3月20日，高丰公司财务人员为原告出具欠据二份，金额合计4056323元，与尾欠金额相差114643元，原告发现后找到高丰公司项目部负责人，答复为可能付款落项或者往来帐出现串户，待最终结算时处理。2017年初购房人徐某1与呼伦贝尔农垦房地产开发有限公司签订商品房买卖合同二份，购买学府花园6号楼二门市，同时徐某1在邮政储蓄银行贷款50万元存入呼伦贝尔农垦房地产开发有限公司账户，呼伦贝尔农垦房地产开发有限公司收款后，将该50万元转付高丰公司，高丰公司拒不按三方协议将该款给付原告刘某1，冲减欠付刘某1工程款。期间原告与其合伙人汪作为多次向购房人索要购楼款73万元，并在鄂伦春旗人民法院对徐某1提起诉讼，法院经审理认为，原告与第三人呼伦贝尔农垦房地产开发有限公司没有直接债权债务关系，债务转移不成立，驳回原告诉讼请求。原告收到判决书后找到高丰公司学府花园项目部负责人张佩彬、财务主管梁吉奉、周立刚，三人联系呼伦贝尔农垦房地产开发有限公司法定代表人温玉铭，三方协商确定徐某1欠付73万购楼款中23元支付刘某1，余款508248元仍由高丰公司按未付刘某1工程款核算。截止2018年11月12日，高丰公司尚欠原告刘某1工程款4679214元。2014年4月4日，高丰公司书面授权武民全权代理大兴安岭农场管理局保障性住房工程项目，被告农场管理局于2015年4月29日将涉案57号、58号楼土建、水暖、电器等工程发包给被告高丰公司，双方签订建设施工合同，2016年5月23日，涉案工程已由大兴安岭农场管理局整体验收合格并报相关机构备案。虽高丰公司将涉案工程转包，其转包行为具有过错，但涉案工程已整体验收合格并报相关机构备案。原告作为实际施工人要求按结算的工程价款支付工程款，应得到法律的支持。被告大兴安岭农场管理局应当在欠付高丰公司工程款限额内对原告承担责任。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至法院。被告高丰公司辩称，原告所述工程系答辩人承包，发包方是大兴安岭农垦集团有限责任公司。答辩人承包后，将该工程中的57号58号楼转包给付仁斌，答辩人与原告之间没有发生任何法律关系。原告向答辩人主张权利没有事实根据与法律依据。答辩人共收到大兴安岭农垦农垦公司工程款3000余万元，此款已被该项目部李克印、付仁斌等人取走，付仁斌与原告各收到多少工程款，答辩人不清楚。原告所述与付仁斌为合伙人关系，答辩人是最近才得知道，其二人各投资多少？每人收到多少投资款，答辩人不清楚，而且是原告与付仁斌合伙施工并没有告知答辩人，现原告突然起诉答辩人，令答辩人感到莫名其妙。答辩人与原告之间不存在合同权利义务关系。答辩人只与付仁斌之间签订协议书，只与付仁斌结算工程款，原告若对付仁斌收款数额有异议，可以合伙纠纷起诉付仁斌综上，希望法庭依法驳回原告诉讼请求。被告农场管理局辩称，工程如何转包给原告我局对此不知情，关于转包行为的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》及最高院关于审理建设工程施工案件适用法律问题的解释的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的签订的合同为无效合同。假如高丰公司将工程转包给原告是违反法律规定。其转包行为无效，其所签订的转包合同是无效合同。原告将农场管理局列为被告其所述主体不适格，因为根据最高人民法院的司法解释规定，发包只在欠付工程款范围内对实际施工人承担，而我局对高丰公司已经履行了工程款给付义务。不存在欠付工程款的行为，原告将我局列为被告没有法律依据，请求依法驳回原告对大兴安岭农场管理局的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：为支持自己的诉讼请求，原告刘某1提供证据如下：1.建筑工程施工合同、验收备案书复印件。证实建设单位大兴安岭农场管理局将涉案工程发包给施工单位高丰公司，双方于2015年4月22日签订建筑工程施工合同一份，涉案工程于2016年5月23日完成竣工验收备案工作，证明涉案工程已竣工验收的事实存在。经被告高丰公司质证及被告农场管理局质证无异议；2.原告身份证复印件一份，合同协议书1份（高丰公司与付仁斌）、协议书1份（刘某1与付仁斌），授权委托书1份（武民）、证明书1份（武民出具）。共同证实被告高丰公司将涉案57、58号楼转包给原告合伙人付仁斌，并于2015年5月7日签订合同一份，合同签订后，原告与合伙人付仁彬因合伙事项发生分歧，经协商，原告与户合伙人付仁彬达成退伙协议，并于2015年5月28日签订协议书一份，约定合伙人付仁斌自愿退出合伙，最终此项工程的债务及利润由原告刘某1承担独自承担；授权委托书证明武民系被告高丰公司就涉案工程设立的项目部负责人，并由武民出具书证一份，证实大兴安岭农垦集团保障性住房57、58号楼由刘某1付仁斌两人共同出资建设，因双方发生分歧经协商付仁斌退出，后期工程由刘某1接管完善，并由刘某1进行施工，证明原告诉讼主体适格。经被高丰公司质证认为。首先，对被告高丰公司与付仁斌签订的合伙协议书的真实性没有异议；第二，对刘某1与付仁斌之间签订的协议书真实性有异议，该证据与本案也无关联性，因原告与付仁斌之间签订的协议内容，对被告高丰公司不具有法律效力；第三，对武民出具的证明书一份真实性不认可，而且该份证据系武民个人签字，上面并没有被告高丰公司公章，此事高丰公司并不知情，系武民个人行为；第四，对授权委托书真实性不认可，该份授权委托书并非为高丰公司出具。这个上面法定代表人也并非为高玉池本人签字，因此对这个该份证据不认可。经被告农场管理局质证认为，对原告的身份信息这个没有异议。但是对这个合同协议书发表质证意见，因为根据法律规定及合同约定，该合同属于无效合同（高丰公司与付仁斌）；关于授权委托书我局有存档、武民出具的证明书大兴安岭农场管理局不知情；3.57、58号楼总造价工程量确认单一份，证实双方于2016年1月14日57、58号楼工程量确认。并由被告高丰公司出具工程造价单一份证实涉案工程总造价，同时注明57、58号楼工程以后由刘某1负责结算为并由被告高丰公司项目部负责人武民签批同意。同时，被告高丰公司加盖公章。经被高丰公司质证认为：对该份证据的真实性不予认可，首先，该份证据上面的公章就不是高丰公司的，公章就是假的。第二，对其内容的真实性也不认可，从内容上看，武民与原告之间对这个楼房的总造价所做的相关约定，因武民未到场，是否是武民签字我们不确定。所以对该份证据的真实性不认可。经被告农场管理局质证认为，该份证据与农场管理局没有任何关联性；4.记账凭证及附据一份，系由被告高丰公司项目部财务人员书写、收入账通知两份。民事判决书一份、承诺书一份两页。共同证实2016年12月11日，原告与被告高丰公司购房人徐立明三方协商，将原告刘某1以应收工程款代付徐利明支付购厂款工程房款。被告高丰公司进行了账务处理，进行账务处理，后因购房人徐立明将其购买的商业贷款直接汇入呼伦贝尔农垦开房地产开发公司，后由开发公司将该款汇入高丰公司的账口，双方因此发生争议后提起诉讼，法院查明原告与徐力明的债务转移不成立，故原告刘某1、被告高丰公司、购房人徐立明于2018年11月12日达成协议，原告不提出上诉，购房人徐立明将23万款项支付给原告刘某1冲减房款，因原告于2016年12月11日三方转账预充账，经核算，原告实际收款43万元，于当日原告向被告高丰公司出具43万元的收据。同日，被告高丰公司将2016年12月11日由原告出具的付款凭据原件交付给原告。经被告高丰公司质证认为，针对原告出具的该组证据的真实性不认可。且本组证据与被告高丰公司无关，被告高丰公司与原告不存在任何权利与义务关系。为此，对于原告与其他人之间产生的个人债务和民事纠纷与高丰公司无关。经被农场管理局质证认为，因在本案当中涉案的转包属无效的，该组与大兴安岭农场管理局不具有关联性；5.收据19张、明细表2份、记账凭证一份。证实原告于2016年4月30日与被告高丰公司项目部财务人员与原告进行账项对账，截止本日，被告高丰公司已付原告工程款6768356元，工程材料以及工程和分项工程款扣减工程总造价1%计提的挂靠费扣减按工程总造价6%计提的税金。并由被告高丰公司财务人员于2014年4月30日进行账务处理，此后，双方又于2018年11月12日以原告应收工程款代付购房人徐立明房款无果的情况下，双方进行账户处理，经核算，在此事项中原告收到的款项43万元由原告向被告出具收据一份，截止2018年11月12日，原告共收取工程款10444822元，未付工程款余额4679214元，系原告主张第一项诉讼请求的计算过程。经被高丰公司质证认为，因该组证据均为复印件，因此对其真实性无法考证。被告高丰公司对该组证据的真实性不予认可。经被告农场管理局质证认为，该组证据原告与被告高丰公司具体如何私下操作的我方不清楚，与我方无任何关联性；6.涉案工程付款统计表1份、欠款收据2份。证实2017年3月20日被告高丰公司财务人员出具欠据两份，分别3807798元和248525元，差额622891元未出具欠据，合计高丰公司未付工程款4679214元。经被告高丰公司质证认为，该组证据与被告高丰公司无关，因该2份欠据上所加盖的高丰公司财务专用章并非为高丰公司的财务专用公章。因此高丰公司对该组证据真实性不认可。经被告农场管理局质证认为，与我局无关联性。被告高丰公司提供证据如下：记帐凭证七册，证实农场管理局向我公司支付工程款3000多万元，我公司将此款支付给武民、李克印、付仁斌等人，3000多万元包括57、58号楼的工程款，我公司不欠57、58号楼的工程款。经被告农场管理局质证无异议。经原告质证认为,改组证据不足以证明被告高丰公司已将涉案工程款支付原告刘某1，更不能证明被告农场管理局已将工程款全额支付高丰公司，但该组证据中2017年8月14日银行进账单支款人为李可印、梁吉奉、张佩彬，恰能证实梁吉奉、张佩彬系高丰公司职工。被告农场管理局提供证据如下：1.收据及付款凭证17张复印件，证实57、58号楼的工程款已支付。经原告质证认为，首先对记录在2015年10月12日金额为200万元收据。该款标注是大兴安岭农场管理局新建小区工程款，无法确认于57号和58号楼工程款有关，并且该份收据中加盖了莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限公司财务专用章与我方出具的收据印章是一致，而此款恰恰打入了被告高丰公司的对公账户，也进一步证明涉案的我方出具的欠据加盖高丰公司财务专用章的真实性。金额为130万元上面注明收57号楼房房款，而不是工程款。与原告的诉请不具有关联性。2015年12月24日事由写明的，是借大兴安岭农场管理局款，金额为80万元，与应付工程款不具有关联性。其他款项都记述在房款税金借款都未标记涉案工程款，所出具的9张收据共计2565万元与应付施工款不具有任何关联性。该组证据不足以证实被告大兴安岭农场管理局就涉案57号楼以及58号楼应付高丰公司工程款已支付完毕，应当承担举证不利的或不能后果。故我方诉请被告大兴安岭农场管理局在欠付工程款范围为内与到被告高丰公司承担连带责任，应当得到法律支持。经被告高丰公司质证认为，银行汇款的转账记录高丰公司没有异议。但对所出示的借据以及收据上面所加盖的高丰公司财务专用章真实性有异议，该章并非为高丰公司财务专用章；2.高丰公司武民授权书、高丰公司收取售楼款收据36张、施工合同1份，自制楼房面积及销售预览表。证实学府花园工程合计价款85299942元，我局已全部支付完毕。经原告质证认为，对该组证据真实性无异议。但销售表是单方自制，无原始票据佐证，对其记载数据不予认可，36份收据记载的时间及楼房，与本案无关联，结合高丰公司提供的34份原始凭证，仅能证实农场管理局拨付工程款3256万元，被告提供的上述证据不足以认定，被告农场管理局已将二标段1500万元工程款全额支付高丰公司。经高丰公司质证认为，武民的授权委托书不是我单位出具的，但武民确实是涉案工程施工，关于自制楼房面积及销售预览表及售楼收据36份，听武民及李克印说过，他们买过楼，但售楼款未打道高丰公司账上，大杨树学府花园小区工程高丰公司没有投资，李克印是我单位职工，武民是挂靠我公司施工的，关于合同协议书公司认可。为查明本案事实，本院依职权调取证据如下：1.武民询问笔录1份，经原告质证认为，该笔录可以证实原告承建学府花园小区57号楼58号楼并与高丰公司项目部进行结算，该项目部的经理具有职务行为，可以代表高丰公司行使项目管理。项目部出具的欠据应当由高丰公司承担相应的法律责任。经被告高丰公司质证认为，武民是挂靠的高丰公司，负责施工学府花园小区。整个学府花园小区都是他负责。高丰公司没有刻制过项目部公章，那份文件上面的公章是伪造的，其他事都不清楚了，因为李克印是高丰公司老总的亲属，李克印与武民是合伙关系，所以高丰公司没有与李克印和武民签订合同。武民和李克印先向高丰公司缴纳安全设施保证金，基本上就不退了，具体数额不知道。2.张佩彬、梁吉奉询问笔录及项目部刘某1预付款账页及记账凭证复印件各1份。经原告质证认为，张佩彬表述在2016年1月14日时大部分工程款已付给付仁斌，和梁吉奉表述当时确实大部分已支付给付仁斌不认可。结合该2人在2016年4月15日的记账凭证和115页的预付账款在2016年4月15日双方进行结算，核算已付工程款、代付分项工程材料以及工程材料款、扣减挂靠费、扣减税金。共计工程量为10014822元，后付11张票据全部经手人是刘某1，并且2016年4月30日进行账务处理且付仁斌已于2015年的5月28日退出合伙。此后有关57、58号楼的款项没有付仁斌经手，再有被告高丰公司出具两份欠据系在2017年3月20日，此期间没有支付付仁斌任何款项，其陈述在2016年1月14日大部分工程款已经给付付仁斌与事实不符，对记账凭证和帐页的没有异议，该份凭证和证据恰恰能证实武民的陈述，支持了原告的诉请事实。经被告高丰公司质证认为，因武民和李克印系挂靠高丰公司，为此高丰公司对该项目部内部资金往来账户以及资金结算等均不知情，对其所出示的帐页真实性不予质证。本院对以上双方提供的证据及本院调取的证据综合分析、认证意见如下：关于原告提供的证据1.建筑工程施工合同、验收备案书复印件。证实建设单位大兴安岭农场管理局将涉案工程发包给施工单位高丰公司，经二质证无异议，其证实的内容本院予以采信；关于原告提供的证据2.合同协议书1份（高丰公司与付仁斌）经高丰公司质证予以认可，其证实的内容，本院予以采信；关于授权委托书1份（武民）、协议书1份（刘某1与付仁斌），证明书1份（武民出具）与本院调取的证据1、2（武民、张佩彬、梁吉奉到庭陈述）及相互关联，以上证据证实的内容，本院予以采信；关于原告提供的证据3、57、58号楼总造价工程量确认单一份，该确认单由被告高丰公司项目部负责人武民签批同意并高丰公司加盖公章。并与武民授权书及、武民、张佩彬、梁吉奉到庭陈述相关联，其证实的内容本院予以采信；关于原告提供的证据5.收据19张、明细表2份、记账凭证一份、证据6涉案工程付款统计表1份、欠款收据2份，以上二组证据相互关联，可以证实2017年3月20日，原告与被告高丰公司大杨树学府花园项目部财务人员对原告工程款进行核算，经核算后高丰公司大杨树学府花园项目部财务人员为原告出具欠据两份并加盖高丰公司财务专用章，欠款金额分别3807798元和248525元，本院对以上证据证实的内容予以采信；关于原告提供的证据4.（2018）内0723民初803号民事判决书、记账凭证及附据一份、收入账通知两份、承诺书一份。（2018）内0723民初803号民事判决书系生效判决书，该判决书查明的事实与记账凭证及附据一份、收入账通知两份、承诺书一份相吻合，可以确认以下事实：案外人徐某2在呼伦贝尔农垦房地产开发有限责任公司开发的大兴安岭农场管理局危房改造学府花园项目中购买了6号楼108.31平方米相同的两处商服及7号楼19车库，每户商服价格为519888元，车库价格为68472元。以上三项共计1108248元。2016年12月11日，原告刘某1与高丰公司学府花园小区项目部协商以徐某1购买的上述三处房产折抵应付刘某1工程款938248元，后因本院判决驳回刘某1诉讼请求，刘某1未收到徐某1购房款，即未收到高丰公司工程款938248元，原告刘某1与高丰公司学府花园小区项目部负责人张佩彬、财务主管梁吉奉、周立刚、呼伦贝尔农垦房地产开发有限公司法定代表人温玉铭，三方协商确定徐某1购楼款中23万元支付刘某1，原告刘某1剩余工程款项继续与高丰公司结算。关于被告高丰公司提供证据记帐凭证七册，高丰公司在农场管理局处承建的工程分二个标段，第一标段合同价款69939901元，第二标段（57、58号楼）合同价款15360041元。高丰公司提供上述证据显示，所付工程款大部分收款人为李克印，且未注明系支付诉争57、58号楼工程款，与原告提供的高丰公司出具二份欠据相比较，原告提供的证据效力明显大于高丰提供上述证据效力，故对高丰公司提供的上述证据证实的内容，本院不予采信。关于农场管理局提供的收据及付款凭证17张，证实57号、58号楼工程款已全部支付完毕。上述证据与高丰公司提供的证据相关联，结合双方当事人陈述，可以证实农场管理局已支付高丰公司工程款3000余万元；关于农场管理局提供的高丰公司武民授权书、高丰公司收取售楼款收据36张、施工合同1份，自制楼房面积及销售预览表。售楼款收据36张加盖高丰公司印章与自制售楼施工方收款数额（金额合计101917395元）相关联，上述证据可以证实，由高丰公司收取销售所建楼房售楼款数额为计101917395元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农场管理局与高丰公司于2015年4月29日签订建设工程施工合同，农场管理局将农场管理局保障性安居工程2标段57#-58#楼房发包给高丰公司承建。高丰公司于2015年5月7日与付仁斌签订合同协议书，双方约定农场管理局保障性住房57号楼、58号楼（第2标段）由付任斌承包，原告刘某1与付仁斌系合伙关系。付仁斌与原告刘某1因合伙事项发生分歧，经协商，2015年5月28日，原告与户合伙人付仁彬达成退伙协议，约定合伙人付仁斌自愿退出合伙，最终57号楼、58号楼工程的债务及利润由原告刘某1独自承担，并报高丰公司农场管理局保障性安居工程负责人武民，由武民批准同意，并由武民通知高丰公司大杨树学府花园项目部，57号楼、58号楼工程由刘某1结算。2016年5月23日，涉案工程已由大兴安岭农场管理局整体验收合格并报相关机构备案。2017年3月20日被告高丰公司财务人员为原告刘某1出具欠据两份，并加盖高丰公司财务专用章，欠款金额分别3807798元和248525元。在高丰公司财务人员为原告刘某1出具欠据两份之前，案外人徐某1在呼伦贝尔农垦房地产开发有限责任公司开发的大兴安岭农场管理局危房改造学府花园项目中购买了6号楼108.31平方米相同的两处商服及7号楼19车库，每户商服价格为519888元，车库价格为68472元。以上三项共计1108248元。2016年12月11日，原告刘某1与高丰公司学府花园小区项目部协商，以徐某1购买的上述三处房产折抵应付刘某1工程款938248元，后因本院判决驳回刘某1诉讼请求，刘某1未收到徐某1购房款，即未收到高丰公司工程款938248元，原告刘某1与高丰公司学府花园小区项目部负责人张佩彬、财务主管梁吉奉、周立刚、呼伦贝尔农垦房地产开发有限公司法定代表人温玉铭，三方协商确定徐某1购楼款中23万元支付刘某1，原告刘某1剩余工程款项继续与高丰公司结算。另查明，高丰公司在农场管理局处承建的工程分二个标段，第一标段合同价款69939901元，第二标段（57、58号楼）合同价款15360041元，上述工程完工后，农场管理局通过银行汇款拨付高丰公司工程款32560000元，由高丰公司收取销售所建楼房售楼款数额为计101917395元。本院认为，被告高丰公司系有资质的建筑施工企业，其在农场管理局处承包建筑农场管理局保障性安居工程2标段57#-58#楼房，本应自行施工，但高丰公司将上述工程转包给无建筑施工资质的自然人付仁斌，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，高丰公司与付仁斌签订的施工合同无效合同。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案工程已全部验收合格。高丰公司欠付工程款应支付实际施工人。本案争议焦点，1、原告刘某1诉讼主体是否适格；2、被告高丰公司欠付57#-58#楼房实际施工人刘某1工程款数额如何确定；3、被告农场管理局诉讼主体是否适格及农场管理局欠付高丰公司工程款数额如何确定。本院分述如下：1.关于刘某1诉讼主体问题，经本院查明，高丰公司于2015年5月7日与付仁斌签订合同协议书，双方约定农场管理局保障性住房57号楼、58号楼（第2标段）由付仁斌承包，原告刘某1与付仁斌系合伙关系。因付仁斌与原告刘某1关于合伙事项发生分歧，经协商，2015年5月28日，原告与合伙人付仁彬达成退伙协议，约定合伙人付仁斌自愿退出合伙，最终57号楼、58号楼工程的债务及利润由原告刘某1承担独自承担，并报高丰公司农场管理局保障性安居工程负责人武民，由武民批准同意，并由武民通知高丰公司大杨树学府花园项目部，57号楼、58号楼工程由刘某1结算。且2017年3月20日被告高丰公司财务人员为原告刘某1出具欠据两份，并加盖高丰公司财务专用章故农场管理局保障性住房57号楼、58号楼实际施工人系原告刘某1，因此刘某1作为实际施工人作为本案原告诉讼主体适格；2.被告农场管理局诉讼主体是否适格及农场管理局欠付高丰公司工程款数额如何确定。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告农场管理局作为涉案工程发包人为本案被告主体适格，其只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；3.关于被告高丰公司欠付57#-58#楼房实际施工人工程款数额问题。2017年3月20日被告高丰公司财务人员为原告刘某1出具欠据两份，并加盖高丰公司财务专用章，欠款金额分别3807798元和248525元，合计4056323元；另因案外人徐某1购房款938248元转付高丰公司欠付刘某1工程款未完全履行，刘某1自认实际收款430000元（见原告提供证据2中2016年4月30日记账凭单下说明），则尚有938248元-430000元，即508248元，未记载于高丰公司为原告刘某1出具的2份欠据中，则被告高丰公司欠付57#-58#楼房实际施工人刘某1工程款数额为4056323元+508248元为4564571元，原告请求被告给付4679214元，超出范围部分，未能提供证据予以支持，本院不予支持；关于原告主张按中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息至给付之日，符合《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告高丰公司当自双方结算日即2017年3月20日起（高丰公司为原告出具欠据之日）按照中国人民银行发布的同期一年期贷款利率支付利息至给付之日；4.关于原告请求被告农场管理局在欠付高丰公司工程款额内对被告高丰公司所欠原告人工费承担连带给付责任，经本院审查，从被告农场管理局、高丰公司提供的证据分析，可以确定高丰公司在农场管理局处承建的工程分二个标段，第一标段合同价款69939901元，第二标段（57、58号楼）合同价款15360041元，上述工程完工后，农场管理局通过银行汇款拨付高丰公司工程款32560000元，由高丰公司收取销售所建楼房售楼款数额为101917395元。并不能确定被告农场管理局是否尚欠高丰公司57、58号楼工程款或者欠款具体数额，因此，原告该项请求，本院不予支持。关于各被告辩称合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告刘某1工程款4564571元，并从2017年3月20日起按中国人民银行同期贷款一年期基准年利率支付利息至给付之日止；二、驳回原告刘某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44230元，由莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 李 凯人民陪审员 王 毅人民陪审员 时文杰二〇一九年九月十五日书 记 员 王旭龙本案引用的法律条文本案判决所依据的法律规定：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2.《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条(http://law.lawtime.cn/lifadongtai/35343.html""_blank""建筑法释义：第二十八条)禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。3.《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。