广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10254号上诉人（原审被告）：李元兴，男，1969年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********************，公民身份号码620************051。被上诉人（原审原告）：深圳市裕达盛科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道悦兴围社区福前路盛景源工业园K栋一楼，统一社会信用代码914***********704J。法定代表人：张琼，总经理。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁祖军，广东沛宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：佛山市鼎峰机器人有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****富安工业区7-2号地三座，统一社会信用代码914***********857L。法定代表人：谌某1。上诉人李元兴因与被上诉人深圳市裕达盛科技有限公司（以下简称裕达盛公司）、佛山市鼎峰机器人有限公司（以下简称鼎峰公司）债权人代位权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李元兴上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为：因（2017）粤0606民初2992号案开庭程序中有瑕疵，等待再审结果。李元兴并未陈述上诉请求的事实和理由。裕达盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。李元兴不能证明广东省佛山市顺德区人民法院依法作出的（2017）粤0606民初2992号民事判决存在瑕疵，亦不能证明人民法院决定再审该案，因此，（2017）粤0606民初2992号民事判决合法有效，不影响本案的审理。因此，一审法院依据（2017）粤0606民初2992号民事判决确定的事实作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，李元兴的上诉请求于法无据，依法应当予以驳回。鼎峰公司在二审期间未作答辩。裕达盛公司向一审法院起诉请求：1.李元兴向裕达盛公司支付363396.54元；2.案件诉讼费由李元兴承担。一审法院查明：裕达盛公司与鼎峰公司、李元兴因债权人撤销权纠纷一案，一审法院依法作出（2017）粤0606民初2992号民事判决，查明鼎峰公司于2012年4月19日登记成立，2014年11月6日，鼎峰公司召开股东会，就李元兴的股权转让、股东向公司的借款、李元兴名下车辆的处置、公司债权债务的处分等作出股东会决议，其中决议第七项内容如下：全体股东同意于2014年11月7日前由李元兴向谌某1办理移交手续，包括工作移交清单、证照和印章移交、财务账户资料等，全体股东一致确认，自办理移交之日起，鼎峰公司现有及往后的全部债务概与李元兴无关，否则，引致李元兴损失的，由鼎峰公司承担责任；同时，李元兴欠鼎峰公司的全部债务（包括借款117.4561万元及销售预提业务费7.5万元等）免除，鼎峰公司及其他股东承诺不以其他任何理由向李元兴主张任何权利。裕达盛公司认为其在2014年1月至2014年10月期间向鼎峰公司供货，鼎峰公司拖欠货款未付，向一审法院提起诉讼。一审法院依法作出（2016）粤0606民初12100号民事调解书，确认截止至2016年8月4日鼎峰公司尚欠裕达盛公司货款360046.19元，定于2016年8月7日前一次性支付给裕达盛公司，裕达盛公司预交的案件受理费3350.35元，由鼎峰公司承担，于2016年8月7日前支付给裕达盛公司。鼎峰公司没有按民事调解书约定的期限履行义务，裕达盛公司向一审法院申请强制执行，要求鼎峰公司向其支付货款及垫付的诉讼费共计363396.54元。该民事判决认为鼎峰公司于2014年11月6日召开股东会，就多项事宜作出股东会决议，形成公司意志，包括第七点决议中免除李元兴欠鼎峰公司的全部债务（包括借款117.4561元及销售与提成业务费7.5万元等），即鼎峰公司在明知有债务未清偿的情形下，通过股东会决议的形式免除其对李元兴的债务，损害了债权人的利益，致使裕达盛公司的债权难以获得清偿，故对裕达盛公司主张撤销鼎峰公司免除李元兴债务的行为的请求，一审法院予以支持，撤销范围以裕达盛公司的债权为限，即以363396.54元为限，判决在裕达盛公司的债权金额363396.54元范围内撤销鼎峰公司免除李元兴债务的行为，驳回裕达盛公司的其他诉讼请求。李元兴不服提起上诉，本院于2017年9月20日作出（2017）粤06民终7854号民事判决，确认一审查明的事实，认为李元兴关于裕达盛公司的撤销权已消灭的主张缺乏依据，鼎峰公司免除李元兴债务显然对裕达盛公司造成损害，判决驳回上诉，维持原判。裕达盛公司遂于2017年11月20日向一审法院提起本案诉讼。一审诉讼过程中，裕达盛公司自认于2017年11月14日收到127301.84元，应在诉讼请求中予以扣减。一审法院认为，（2016）粤0606民初12100号民事调解书确认鼎峰公司应向裕达盛公司支付货款360046.19元、案件受理费3350.35元，裕达盛公司自认已收到127301.84元，应予以扣减，故裕达盛公司对鼎峰公司享有的债权为236094.70元（360046.19元+3350.35元-127301.84元）。鼎峰公司免除李元兴借款1174561元、销售与提成业务费75000元等债务的行为，已被（2017）粤0606民初2992号、（2017）粤06民终7854号民事判决在363396.54元范围内撤销，故李元兴欠鼎峰公司债务363396.54元。李元兴称（2017）粤0606民初2992号、（2017）粤06民终7854号民事判决撤销鼎峰公司免除其债务有误，并已提出再审申请，根据有关法律规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，李元兴在诉讼中没有提供证据反映法院已决定再审，故其申请再审不影响（2017）粤0606民初2992号、（2017）粤06民终7854号民事判决的效力，即不影响本案审理。鼎峰公司在欠裕达盛公司债务未清偿的情况下，没有及时、积极主张其对李元兴享有的债权，属怠于行使到期债权，根据有关法律规定，裕达盛公司可以以自己的名义代位行使鼎峰公司对李元兴享有的债权，裕达盛公司请求李元兴向其清偿债务理由充分，一审法院予以支持，但金额应以裕达盛公司仍对鼎峰公司享有的债权236094.70元为限，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、李元兴在判决生效之日起五日内向裕达盛公司清偿债务236094.70元；二、驳回裕达盛公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750.94元，由裕达盛公司负担2364.93元，李元兴负担4386.01元。李元兴在二审期间提交了如下证据：1.申请最高院提审或重审的申请书复印件1份；2.申请最高院提审或重审申请的附加说明复印件1份；3.申请最高院从鼎峰公司调出财务报表的申请复印件1份；4.广东省佛山市中级人民法院院领导接访登记表复印件1份；5.证据清单复印件2张。经本院审查，证据1、2、3李元兴在一审期间已经向一审法院提交，并非新的证据，证据4、5不能证明李元兴的主张，因此，本院对上述证据均不予采信。二审期间，裕达盛公司、鼎峰公司均未提交新的证据。经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为是否应当中止诉讼以等待再审结果。李元兴称因不服（2017）粤0606民初2992号、（2017）粤06民终7854号民事判决，已提出再审申请，但并没有提供证据证明法院已决定再审，也没有提供证据证明法院裁定中止（2017）粤0606民初2992号、（2017）粤06民终7854号民事判决的执行，应当承担举证不能的不利后果，本院对该再审案件的存在不予认定，本案不存在需等待再审案件审结的中止诉讼情形，李元兴主张本案应等待再审结果并无事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”之规定，一审法院认定李元兴申请再审不影响（2017）粤0606民初2992号、（2017）粤06民终7854号民事判决的效力，即不影响本案审理正确，本院予以确认。综上，李元兴的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9682.84元，由上诉人李元兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇一九年九月二十七日法官助理 罗 翌书 记 员 陈 尔