山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁06行初59号原告赵学元，男，1949年8月11日出生，汉族，住山东省海阳市。委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。被告海阳市人民政府，住所地：山东省海阳市海滨中路196号。法定代表人王彦博，市长。委托代理人王启军，海阳市自然资源和规划局的工作人员。委托代理人郝碧峰，山东君孚律师事务所律师。被告海阳市自然资源和规划局，住所地：山东省海阳市凤城街道亚沙济南路82号。法定代表人梁勇，局长。委托代理人王兴华，海阳市自然资源和规划局的工作人员。委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。第三人海阳经济开发区赵家庄居民委员会，住所地：山东省海阳市经济开发区赵家庄居委会。法定代表人赵咏惠，主任。委托代理人赵学树，党支部书记。委托代理人李红军，山东创立律师事务所律师。原告赵学元诉被告海阳市人民政府（以下简称海阳市政府）、海阳市自然资源和规划局（以下简称海阳市资源局）、第三人海阳经济开发区赵家庄居民委员会（以下简称赵家庄居委会）行政强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵学元诉称，原告是海阳市东村街道办事处赵家庄村的村民，在本村红山前坡有一处养殖场。2018年10月31日，在原告未收到任何书面文件、未与有关方面达成安置补偿协议、未获得任何补偿的情况下，上述养殖场被强制拆除，损失巨大。2018年12月27日，原告通过向山东省国土资源厅申请政府信息公开获悉，山东省人民政府就案涉土地作出了《山东省人民政府关于海阳市2010年第十二批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2011]465号），原告养殖场在该批复范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，案涉土地的市、县人民政府及其土地行政主管部门是集体土地征收的行政主体，因而二被告是本案的适格被告。因原告养殖场是由被告组织实施强制拆除，故请求判令：一、确认被告强制拆除原告养殖场的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告海阳市政府辩称，一、案涉土地属海阳市赵家庄村旧村改造项目范围，项目中地上附着物的拆除、搬迁、补偿及建设均由赵家庄村具体负责实施，海阳市政府没有参与原告建筑物的拆除行为，不应作为被告。二、原告的养殖场是其与赵家庄村委进行平等协商并取得补偿款370669元后自愿交由赵家庄村委予以拆除，属于其对养殖场民事权利的处分，该处分行为及后期的民事拆除行为中，没有行政机关或行政权力的介入。因此，原告的养殖场拆除不属于行政行为，原告无权提起行政诉讼。三、赵家庄旧村改造项目的征地手续合法合规，原告的养殖场是在未经相关行政机关批准的情况下由原告违法搭建而成。被告海阳市资源局辩称，一、案涉土地项目是海阳市赵家庄村旧村改造项目，地上附着物的拆迁补偿事宜由赵家庄村委具体实施。二、原告的地上附着物没有合法审批手续。三、原告已领取370669元的拆迁补偿款。四、海阳市资源局的征地手续合法合规。因此，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵家庄居委会述称，2009年，为响应新村改造，第三人与辽宁彤利房地产开发公司签订了旧村改造合作协议，开发范围内有包括原告在内的11户养殖户，经第三人评估，村委采取了与养殖户分别签订补偿协议的方式，有9户已签订了货币补偿协议，养殖场已经拆除。原告以不同意补偿标准为由未签订协议，但原告已收取了大部分补偿款，数额为370669元，开发商认为原告已领取了大部分拆迁补偿款，从行为上认可了拆迁，于2018年10月30日将原告空置的养殖场拆除。当天原告报警，开发区派出所已出警，经派出所调查，原告与开发商属经济纠纷，不予立案，派出所建议原告依法通过诉讼程序解决赔偿。经审理查明，2001年2月20日，原告与第三人的原名称“海阳经济开发区赵家庄村民委员会”签订租赁土地协议书，约定第三人将坐落于红山前坡土地转让给原告从事养殖业使用，面积为1.5亩，自2001年2月20日起至2050年2月20日止。原告在上述协议项下的土地上自建房屋从事养殖业。2011年1月24日，山东省人民政府作出鲁政土字[2011]465号关于海阳市2010年第十二批次城市建设用地的批复，同意征收海阳市集体建设用地255449平方米、未利用地47467平方米，以上征收海阳市东村街道办事处等7个街道办事处（镇）土地共计302916平方米，用于城市建设。原告的养殖场位于上述土地征收批复的范围内。2011年4月29日，海阳彤利置业有限公司与原海阳市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同一份，约定海阳彤利置业有限公司受让取得包含原告养殖场在内的国有建设用地使用权。2011年11月1日，海阳彤利置业有限公司取得上述国有建设用地使用权，登记证号为海国用（2011）第1844号。2016年5月31日，原告的妻子杨风卿在第三人出具的现金支出单上“支款人”处签字，“支款理由”为付养殖区拆迁补偿款，“金额”为309744元。2017年5月23日，原告在第三人出具的现金支出单上“支款人”处签字，“支款理由”为付村北养鸡厂拆迁补偿款，“金额”为60925元。对此，原告称其于2010年搬离涉案养殖场，2016年时，原告的子女需要购买村里的大龄青年楼房，村书记跟原告商量用养殖场的补偿款抵顶楼房款，所以原告才同意在上述现金支出单上签字，只接收了房屋和车库，并没有支取现金。2018年10月31日，原告经营的养殖场的房屋等地上附着物被拆除。原告称其当日到现场时，地上附着物已拆除，只有一台挖掘机在现场，没有见到相关人员；由于原告是涉案土地的征收主体，故依法应推定为拆除涉案养殖场的责任主体。另查，因机构改革，原海阳市国土资源局的职责由被告海阳市资源局承接。本院认为，原告是本案被诉房屋等地上附着物的所有权人，该房屋等位于本案被诉征收土地范围内，故原告依法有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，原告主张二被告对其养殖场进行强制拆除，但没有证据证实本案被诉强制拆除养殖场行为系由被告或其委托其他单位实施。原告主张被告作为法定征地主体可以推定为拆除涉案养殖场的责任主体，但原告的养殖场被拆时，养殖场所在土地早已征收为国有，且由案外人海阳彤利置业有限公司享有该国有土地使用权并正在进行建设，被告作为征地主体实施的征收行为已经完成，在养殖场拆除时对该地块已不享有使用利益，也无法体现其行政意志，实际享有使用收益权利的是海阳彤利置业有限公司。故原告主张被告作为征地主体应推定为拆除养殖场的责任主体无事实根据和法律依据，无法证明被诉养殖场被拆除过程中存在被告或其委托其他单位作出的拆除等行政行为。因此，原告在本案中主张的养殖场拆除纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈣项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……㈣属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈠项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述规定，对于原告的起诉，依法应当裁定驳回。需要指出的是，根据本案查明的事实和当事人提交的证据材料，原告作为养殖场地上附着物的所有权人没有与征收人或其他民事主体达成补偿安置协议，也无证据证明征收人已经作出强制拆除决定。因此，被告海阳市人民政府作为征地主体，应对被征收人即原告依法进行补偿安置，使原告对其所有的房屋等物权利益争议得到实质性解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第六十九条第一款第㈠项的规定，裁定如下：驳回原告赵学元的起诉。案件受理费50元，依法退回原告赵学元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  纪晓静人民陪审员  张少棠人民陪审员  高风秋二〇一九年九月十一日书 记 员  高祎轩