浙江省宁波市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙02行赔初16号 原告宁波市北郊机械变速器厂，住所地宁波市江北区甬江街道双桥。 法定代表人陈连胜，厂长。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人薛翔（特别授权代理），宁波市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王小光（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 原告宁波市北郊机械变速器厂（以下简称北郊变速器厂）因诉被告宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）土地行政审批行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2019年7月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告北郊变速器厂的法定代表人陈连胜、被告宁波市政府的委托代理人薛翔、王小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市政府于2019年6月18日作出甬政笺[2019]54号《不予赔偿决定书》，针对原告2019年4月21日提出赔偿申请，认为其采取欺骗手段骗取批准的行为已经查实，被告据此作出的《关于撤销宁波市北郊机械变速器厂建设用地批文的决定》（甬政发[2010]55号，以下简称《撤销决定》），已经法院生效判决确认，不侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，本案被告2010年6月23日作出《撤销决定》并按规定送达，原告至2019年4月21日才申请行政赔偿，超出法定申请期间。鉴于原告提起行政赔偿申请没有事实与法律依据，决定不予以赔偿。 原告起诉称，1998年原告与宁波市江北区原甬江镇双桥民委员会签订土地租用协议，建造厂房60平方米，周边填渣285平方米用作场地。2000年7月原宁波市土地管理局处罚后又于同年8月将该285平方米土地上的建筑物回购给原告使用。2000年10月26日，原告与原宁波市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，将位于双桥389平方米土地出让给原告。2000年11月25日，宁波市政府作出甬土字[2000]0952号建设用地批文，同意将389平方米土地出让给原告。2000年12月9日，宁波市政府向原告核发甬国用（2000）字第1396号国有土地使用证。2001年原告在该土地上先后新建了600平方米的厂房和办公用房。2005年6月2日，原宁波市国土资源局作出甬土行罚[2015]13号土地行政处罚决定书，认定原告将耕地作非耕地报批骗取批准而责令退还389平方米的土地并没收其上新建的建筑物。该处罚决定被原浙江省国土资源厅浙土资复决（2005）28号《浙江省国土资源厅行政复议决定书》撤销。2016年3月7日原宁波市国土资源局注销了原告的国有土地使用权登记。2018年4月24日原宁波市规划局撤销了原告的建设工程规划许可证。2018年宁波市江北区综合行政执法局作出《限期拆除通知书》并于同年10月由甬江街道拆迁办拆除房屋并拉走机器。经向被告提起行政赔偿申请，被告宁波市政府于2019年6月18日作出《不予赔偿决定书》。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定，甬土字[2000]0952号建设用地批文在2005年10月浙土资复决（2005）28号《浙江省国土资源厅行政复议决定书》生效后即失效，2010年6月被告作出《撤销决定》是错误的，依法没有法律效力。被告违法批准征用、同意原告使用土地，对原告造成损失，应承担赔偿责任。要求赔偿包括按周边或同等级地段的房地产交易价格赔偿位于江北区厂房，二楼办公用房、土地使用权收益金人民币90万元、房屋装饰费人民币60万元、11台机械加工机床设备60万元、从2018年10月起每月部分工资人民币25000元、营业损失及支付的房租费人民币31000元、机床安装基础施工工程款人民币5万元、厂区地下排水管网工程建设款人民币8万元、厂区围墙、大门工程建设款人民币6万元并承担律师费用。 原告为证明其主张，向本院提交并在庭审中出示了以下证据： 1．原宁波市土地管理局（甬土发[2000]55号）《关于同意宁波市北郊机械变速器厂购回被没收建筑物的通知》，拟证明根据土地管理法第四十四条规定，被告必须依法将涉案地块办妥农用地转建设用地手续； 2．宁波市土地勘测规划所（项目编号R00C148）《土地勘测定界成果资料》，拟证明被告已经将涉案地块办妥了农用地转用手续； 3．浙土资复决[2005]28号《浙江省国土资源厅行政复议决定书》，拟证明原浙江省国土资源厅认定原告不存在土地违法行为、原宁波市土地管理局未履行建设用地审查、报批职责，被告宁波市政府未依法批准征地； 4．甬政发[2010]55号《关于撤销宁波市北郊机械变速器厂建设用地批文的决定》，拟证明被告宁波市政府的行为是虚假行政撤销行为，企图逃避赔偿责任，同时也是违法抗法，拒绝履行已生效的法律文书行为； 5．宁波市江北区综合行政执法局编号201810001《限期拆除通知书》，拟证明原告的厂房被拆除。 被告宁波市政府辩称，一、被告作出的《撤销决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2000年9月，原告申请对其389平方米违法用地补办审批手续。2000年11月25日，被告同意原告使用上述土地（建设用地批文号：甬土字[2000]0952号）。后发现原告以宅基地性质名义进行申报，隐瞒了该宗土地原属耕地的事实等，属采取欺骗手段骗取批准的行为。故依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政许可法》等相关规定，决定撤销甬土字[2000]0952号批文，并于2010年6月23日作出了《撤销决定》，并送达原告。原告对该决定所提起的行政诉讼，已经宁波市鄞州区人民法院（2010）甬鄞行初字第72号和宁波市中级人民法院（2011）浙甬行终字第34号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，该决定的法律效力已被法院生效判决确认。二、被告作出《不予赔偿决定书》（甬政笺[2019]54号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告在向法院起诉均败诉后，仍坚持认为被告作出的《撤销决定》侵犯了其合法权益，并于2019年4月21日向被告提出行政赔偿申请。2019年4月23日，被告收到该行政赔偿申请后，经审查认为原告采取欺骗手段骗取批准的行为已经查实，被告据此作出《撤销决定》的合法性已经法院生效判决确认，不侵犯原告的合法权益。此外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，被告2010年6月23日作出《撤销决定》，并按规定送达。原告至2019年4月21日才向本机关申请行政赔偿，超出法定申请赔偿期间。鉴于原告提起行政赔偿申请没有事实与法律依据，被告于2019年6月18日作出《不予赔偿决定书》，并向原告进行了送达。三、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）第二十一条第（4）项“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定，加害行政行为被确认违法是单独提起行政赔偿诉讼的条件之一，本案中原告所认为的加害行为《撤销决定》并未被确认违法，相反其合法性已经二级法院的生效判决确认。因此，原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，应驳回其起诉。 综上所述，原告所提行政赔偿诉讼不符合单独提起行政赔偿诉讼要件，请求依法驳回原告的起诉。 被告宁波市政府在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示了以下证据： 1．宁波市中级人民法院（2011）浙甬行终字第34号生效判决，拟证明《撤销决定》已经司法审查，法院确认了该决定的合法性。 2．原告行政赔偿申请书及证据材料，拟证明原告提起行政赔偿申请内容、时间及证据。（原告行政赔偿证据与其诉状中2-21和23-32证据相同，被告不再重复提供） 3．《不予赔偿决定书》（甬政笺[2019]54号）及送达凭证。拟证明被告依法作出不予赔偿决定并向原告进行了送达。 经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为《撤销决定》是虚假的，没有法律效力，与原浙江省国土资源厅的文件相违背。对于原告的证据，被告质证认为与本案的行政赔偿没有直接的关联性，原告认为2000年的批地行为或者2010年的行为违法，但证据3并没有直接否定该批地行为的合法性，也没有在形式上否定其效力，其效力依然存在，不能以此来证明批地行为违法。对证据4质证认为已经法院生效判决确认，撤销的决定合法。对证据5质证认为原告厂房本身属于违法建筑，江北区综合执法局通知其拆除并予以拆除，没有侵害原告的合法权益。本院对上述证据的真实性均予以认定。 经审理查明，原告分别于2000年11月25日、同年12月9日取得了被告宁波市政府作出的甬土字[2000]0952号建设用地批文及《土地使用证》，2001年3月12日取得《工程规划许可》。2005年6月2日，原宁波市国土资源局作出甬土行罚[2015]13号土地行政处罚决定书，责令原告退还389平方米的土地并没收其上新建的建筑物。2005年10月13日，原浙江省国土资源厅作出浙土资复决（2005）28号《浙江省国土资源厅行政复议决定书》，认定原告占用的双桥潘家西南侧集体所有土地389平方米，未经依法批准。同时认定甬土行罚[2015]13号土地行政处罚决定书主要事实不清，证据不足，具体行政行为明显不当，决定予以撤销。2010年6月23日，被告宁波市政府向原告作出《撤销决定》，原告对该《撤销决定》不服，先后向原浙江省国土资源厅、法院提起行政复议和行政诉讼，经宁波市鄞州区人民法院（2010）甬鄞行初字第72号行政判决和本院（2011）浙甬行终字第34号行政判决，一、二审判决驳回了原告要求撤销该《撤销决定》的诉讼请求。2016年3月7日，原宁波市国土资源局作出决定，注销了被告宁波市政府向原告核发的《土地使用证》。原告对此不服，向法院提起要求撤销该注销行为行政诉讼，经宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211行初113号行政判决和本院（2017）浙02行终140号行政判决，一、二审判决驳回了原告的诉讼请求。2018年4月24日，宁波市规划局撤销了原告的建设工程规划许可证，原告对此不服，向法院提起要求撤销该撤销行为的行政诉讼，经宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212行初162号行政判决和本院（2019）浙02行终44号行政判决，一、二审判决驳回了原告的诉讼请求。2018年9月19日宁波市江北区综合行政执法局作出《限期拆除通知书》，被告亦确认目前涉案地块上的建筑物已被拆除。原告于2019年4月21日向被告提出行政赔偿申请，被告宁波市政府于2019年6月18日作出《不予赔偿决定书》。原告不服，诉至本院。 本院认为，本院（2011）浙甬行终字第34号行政判决已经确认了被告宁波市政府2010年6月23日作出《撤销决定》的合法性，该撤销决定认定了下列事实：“你单位在2000年9月申请389平方米违法用地补办审批手续过程中，以宅基地名义进行申报，隐瞒了该块土地原属于耕地的事实。申报时提供的你单位与宁波市江北区甬江镇（现甬江街道）双桥村民委员会之间的征地协议，系你单位法定代表人陈连胜利用当时担任村委会主任职务之便所为，未经村委会集体讨论……。市政府认为，你单位在违法用地补办审批手续过程中存在的上述行为属于采取欺骗手段骗取批准的行为；市政府当时同意你单位使用该块土地也违反了我国土地管理法有关征地用地审批权限的规定。”上述事实认定也被本院上述判决所确认，即本案因原告的采取欺骗手段骗取批准，导致了被告错误地办理了审批手续，同时，被告也承认了自己无权审批。对于客观上存在的违法批地行为，也为被告自己确认，并通过撤销的形式主动纠正了该违法行为，且该纠正行为也获得了司法的确认，故应视该土地批准行为被确认违法。因被告自己确认了行政行为违法，故如果因此造成原告合法权益损失，后者可以申请赔偿。浙土资复决[2005]28号《浙江省国土资源厅行政复议决定书》认定原告占用的双桥潘家西南侧集体所有土地389平方米，未经依法批准，该事实认定与被告的撤销决定及司法判决并不矛盾。原告关于原浙江省国土资源厅认定其不存在土地违法行为的主张，没有事实根据，本院不予采信。 关于申请赔偿的期限，被告认为自其2010年撤销批地行为时，批给原告的地不复存在，原告应当知道其权益受到损害，赔偿时效从此刻算起，原告本次申请已经超过申请期限。且认为原告建筑物合法的前提是土地、规划及建造行为均合法，原告在土地合法的情况下，也有可能建造行为不合法，故其厂房被拆除，与土地违法与否并不具有直接的关联性。本院认为，被告撤销了土地批文，则涉案土地性质上回归于集体所有的耕地，原告的占地即变得违法，其土地权利受到侵害。而2016年3月7日原宁波市国土资源厅注销了原告的国有土地使用权登记，2018年4月24日原宁波市规划局撤销了原告的建设工程规划许可证，2018年宁波市江北区综合行政执法局作出的《限期拆除通知书》认定因涉案地块的土地权证和规划许可被撤销故其上建造的建筑物规划违法，最终于2018年10月由甬江街道拆迁办拆除相关建筑，应认为涉案地块上的建筑物的拆除与土地审批之间存在法律上的因果关系。原告于2019年4月21日向被告提出行政赔偿申请，要求行政赔偿，不应视为超出法定期限。 根据《国家赔偿法》第五条第二项规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。即确认了赔偿请求人不能因为自己的过错行为获得国家赔偿。原告1998年未经批准违法占地被处罚，虽然在处罚后原宁波市土地管理局同意其购回被没收建筑物，并事后补办相应的手续，获得了土地批文和土地使用权证。但生效判决已经确认了原告存在欺骗手段骗取批地行为，该行为导致被告错误的批地行为，故相关土地批文被撤销引发的建筑物拆除，相应的责任由原告自行承担。原告不能因此要求获得国家赔偿。 综上，原告的赔偿请求，没有事实和法律根据，本院不予支持，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第五条第二项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市北郊机械变速器厂的赔偿请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  张志君 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  王 静