新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民事判决书（2019）新4028民初604号原告（反诉被告）：乌鲁木齐鸿润源机械设备租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：部海涛，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆扬阳建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：杨海燕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林强，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：孙建国，新疆孙谦律师事务所律师。原告（反诉被告）乌鲁木齐鸿润源机械设备租赁有限公司（以下简称原告鸿润源公司）与被告（反诉原告）新疆扬阳建设工程有限公司（以下简称被告扬阳公司）建设设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿润源公司的委托诉讼代理人王猛、被告扬阳公司的委托诉讼代理人林强、孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿润源公司向本院提出本诉请求：1.请求依法判令解除原被告之间的合同，被告返还原告的租赁物（4台塔吊）；2.请求依法判令被告向原告支付租赁费480,000元；3.请求依法判令被告向原告支付设备进出场费180,000元；4.请求依法判令被告向原告支付设备来回运输费116,000元；5.请求依法判令被告向原告支付违约金60,000元；6.请求依法判令被告向原告支付律师费36,000元；7.三个50塔吊基础（地角螺丝和人工费）10,000元，上述1-7项费用合计882,000元；8.本案的涉诉费用由被告承担。事实和理由：2018年，原告与被告签订《塔机租赁合同》，约定原告向被告在尼勒克县新画卷康养绿色生态示范小区的工程项目租赁塔机，约定50型号塔机5台，63型塔机2台，后接被告项目经理通知，实际于2018年4月28日进场4台（50型号塔机2台，63型塔机2台）。塔吊于2018年5月26日装完后投入使用，合同约定租金每台每月15,000元，塔机进出场费每台45,000元，原告按照合同约定履行了义务。截至2019年7月，被告尚拖欠原告租赁费480,000元、4台设备进场费180,000元、来回运输费用116,000元未付，原告多次催要，被告至今未支付，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告扬阳公司辩称，原告主张解除双方签订的塔机租赁合同的请求，无事实及法律依据，无法定解除的条件；双方对合同履行中的2台塔吊的使用费未结算，根据目前的使用情况，上述塔吊使用至2019年7月份，被告应付给原告的塔吊使用费总约240,000元（含租赁费和进退场费），但被告实际支付的款额已超过此数字；其他2台塔吊不合格,无法满足特种设备检验机构检测从未使用过；另外3台塔吊原告至今没有运至场地，所以不存在设备进场费及使用费的问题；由于原告未履行合同义务，被告向原告租赁的另外5台塔吊不能如期到场用于施工，原告构成违约并给被告造成经济损失，原告也应承担相应的违约责任。且原告诉状所述事实与客观事实不符，事实上是原告承诺被告在2018年4月23日之前将全部7台塔吊运至被告施工现场并安装调试完毕，直到2018年4月28日原告才将4台塔吊运至被告的施工现场开始安装。上述已进场的4台塔机中的2台原告于2018年5月26日才安装完毕等待特种设备特检所检测，由于原告没有委托塔机检测，后来由被告被迫委托特种设备特检所检测，并于2018年6月12日拿到准予使用检测报告,另2台塔机没有合格证且设备老旧不能满足使用条件一直未投入使用，并且未提供替代塔机,其他3台塔机至今未进场。由于原告未按合同约定配备塔吊司机、维修员、信号员等，被告又出资另行聘用配套的塔吊司机、维修员、信号员投入施工；原告一直拖欠自己安装费用、运输费用最终也是由被告代付；已经投入使用的2台塔吊在吊装作业中由于设备老旧故障频发，在原告无维修工驻场且不理不睬的情况下原告又多次代为维修垫资数万元修复塔吊方可勉强作业。因原告的2台塔吊不能使用又不提供替代塔吊，3台塔吊拒不到场，为避免被告的损失扩大，2018年5月8日被告又与伊犁鑫华利建筑机械配件经销部签订5台塔机的租赁合同，并由伊犁鑫华利建筑机械配件经销部完成上述出租设备的特种设备检验检测报告投入使用。被告认为原告签订租赁合同后，不能履行合同义务首先构成违约，应当依据合同约定承担相应的违约责任，故请求法院驳回原告诉讼请求，同时鉴于原告的违约给被告造成了巨大损失，被告特提起反诉。被告扬阳公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人违约金413,000元；2.判令被反诉人返还未进场塔吊进场费125,000元及双倍返还定金20,000元；3.判令被反诉人返还代付的塔吊安装费68,000元；4.判令被反诉人返还垫付塔吊检测、维修等费用37,893元；5.判令被反诉人支付反诉人律师费25,000元；6判令被反诉人结清款项清理塔吊出场；7本案的诉讼费由被反诉人承担。以上原告应支付给被告的费用合计688,893元，扣减被告估计应付原告的费用约240,000元后，原告应支付被告余款448,893元。事实与理由：2018年4月，反诉人与被反诉人签订《塔机租赁合同》，合同约定反诉人租赁被反诉人QTZ80塔机5台、QTZ400塔机2台，租赁费25,000元每月一台（含一般纳税人增值税专用发票、塔机司机、维修员、信号员等人工工资），上述出租塔机从反诉人安装完毕并调试合格后开机计费（即：以特种设备检验检测报告为准）。为此反诉人于2018年4月26日将175,000元（合同约定的7台塔吊进场费）、4月27日将10,000元（合同履行金）合计185,000元支付到位。被反诉人承诺在2018年4月23日之前将全部7台塔吊运至反诉人施工现场并安装调试完毕，实际上直到2018年4月28日被反诉人才将2台QTZ80及2台QTZ400塔机运至反诉人的施工现场。上述已进场的4台塔机中的2台塔机被反诉人直到2018年5月26日才安装完毕等待特种设备检验所检验，由于被反诉人迟迟不委托塔机检测后来由反诉人被迫委托特检所检测并于2018年6月12日拿到准予使用检测报告。另2台塔机由于没有合格证且设备老旧无法满足使用条件一直未投入使用并且没有提供替代塔机，其他三台塔机至今未进场。由于被反诉人未按合同约定配备塔吊司机、信号员、维修工，反诉人又另行聘用配套的塔吊司机、维修人员、信号员（15,000元每台每月）使塔机正常运行。被反诉人投入使用的2台塔吊在吊装作业中由于设备老旧故障频发，在被反诉人无维修工驻场且不理不睬的情况下反诉人又多次代为维修才使机械运转起来，共垫资37,893元维修费及其他费用。另外，反诉人应被反诉人的请求代为支付其拖欠的塔吊吊车费及安装人工费68,000元。由于被反诉人应出租给反诉人的5台QTZ400塔机未能履约，为了避免工期延误及损失扩大，反诉人于2018年5月8日又与伊犁鑫华利建筑机械配件经销部签订5台QTZ80塔机的租赁合同，并由其完成检验投入使用。反诉人认为，反诉人与被反诉人签订租赁合同后，反诉人按照合同约定支付进场费及塔机定金后，被反诉人不能按照约定将塔机设备进场并达到使用要求已经违约，在使用过程中，被反诉人所提供的两台QTZ80塔机因设备来就多次损坏并且被反诉人不维修致使工期延误，根据《塔机租赁合同》第十一条约定，被反诉人应承担合同价款20%的违约金，被反诉人违约后无视给反诉人造成的巨额损失，反而无理提出诉讼并主张4台塔机的租赁费，为此特向贵院提出反诉请求。原告鸿润源公司辩称，请求依法驳回反诉人的全部反诉请求。对于反诉人代为支付的塔吊安装费、检测费，经过举证后我方愿意从租赁费中予以冲减。原告提供的塔吊数量、质量都是符合约定的，合同中约定7台塔吊只进场4台是由于业主方的行为导致的，被告知道且认可此事。原告提供的塔吊不存在质量问题，而且在交付塔吊时向被告人提交了相应的合格证等书面资料，并且被告在没有征得原告同意的情况下强行将50型塔吊自行拆除。由于被告采取不正当手段将原告的80型塔吊的产权擅自变更到自己名下，这严重侵害了我方的合法权益，我方保留依据合同的约定追究其合同诈骗的刑事责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年，原告与被告签订《塔机租赁合同》，约定原告为被告在尼勒克县新画卷康养绿色生态示范小区工程项目的工地提供塔机租赁服务，合同约定的租赁物为50型塔机5台、63型塔机2台，相关配套设施为塔机维修工具。租赁前原告对设备进行检修并承担检修费用，使用过程中塔机发生正常的维修费用及配件由原告承担，原告负责安排2名专职维修人员及配备满足被告七台塔吊运行及满足生产需要人数的塔吊司机及信号员，工资由原告承担，食住由被告承担；租赁物来回运输费由被告承担，塔机入场后安装、拆卸和检验由原告负责并承担费用，安装之前支付进出场费每台45,000元，由被告承担。上述价钱均含塔机安装、拆除及一般纳税人增值税专用发票税金等各项费用。塔机交回时租赁费必须结清，如不结清被告将赔偿原告拖欠款20%的违约金。因塔机质量问题或维修时间超过1天未能修好造成工期延误，原告将赔偿被告相当于本合同价款20%的违约金，如任一塔机不能正常使用超过5日，则被告可以单方解除本合同，并不承担塔机的进出场费。若一方违约导致诉讼，守约方由此产生的有关诉讼的费用全部由违约方承担。2018年4月，原告的2台50塔机、2台80塔机先后分别进场，安装过程中被告要求拆除2台50塔机，目前该2台50型塔机仍在被告厂区，实际使用的2台80塔机于2018年5月26日完成安装检验。被告于2018年4月26日、4月27日分别向原告转账175,000元、10,000元，后基于原告申请，被告代原告支付张海军吊车费28,000元、李喜人工费32,200元，共计60,200元。被告提供一系列资金支付申请单、收据、收条、证明，对于其中的2019年5月3日申请的维修及材料费610元、2008年5月21日申请的钢板费用670元、2018年5月23日申请的场内到运塔吊费用2100元、2018年7月20日申请的塔吊小配件加工费243元、2018年9月5日申请的塔吊电机、运费、修理费、吊装费5400元、2018年9月5日申请的塔吊回旋减速机费用5730元、2018年9月26日申请的电机修理费650元、以上共计15,403元，因有相关证明，且上述费用产生合理，本院予以认可；塔吊液压油3900元，原告认可，本院也予以认可；另有2018年5月9日申请的塔吊检测费10,140元（资金申请单显示为塔吊、吊篮检测费17,640元，注明7500元由他人承担）、2018年6月18日申请的8000元塔吊检测费，因确实存在塔机检测事实，对该数额本院予以认可。以上，被告累计支付原告的费用为282,643元。关于塔机实际租赁期限，自2018年5月28日至2018年10月26日，2019年4月1日至2019年6月底，共8个月。上述事实，有当事人当庭陈述、《塔机租赁合同》、《塔式起重机委托检验报告》、《代付申请》、《资金支付申请单》、收条、证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告成立租赁合同关系，双方订立书面合同，该合同系双方自愿达成，不违反法律的规定，双方均应依约履行。本案中，原告未按合同约定提供指定数量的塔机，并提供相应安装人员，被告未按期给付租赁费用，双方均构成违约，违约金互抵，律师费用各自承担。关于原告的诉讼请求：首先,本案所涉合同已无法继续履行，被告在庭审过程中也表示同意解除合同，故对原告要求解除合同并返还4台塔机的诉讼请求，本院予以准许；关于租赁费，原告已实际提供四台塔机，租赁期间为8个月，原告主张每月租金为15,000元，则租赁费为15,000元/月×4台×8个月，计算为480,000元；关于进出场费，因合同约定进场费为每台45,000元，由被告负担，则被告应当支付的进场费为45,000元×4台，计算为180,000元；运输费合同约定由被告支付，虽原告未能提供正规发票，但运输费用产生合理，应予支持；原告主张的塔吊基础无证据证明，本院不予认可。关于被告的反诉请求：未进场塔吊进场费，按实际支付的金额在应付金额中进行扣减，双方均违约，不适用定金罚则；被告已经支付的各项费用按实际支付的金额在应付金额中进行扣减。以上，被告应当向原告支付的费用为租金480,000元、进出场费180,000元、运输费用114,000元，合计774,000元，被告累计支付的费用为282,643元，被告还应当向原告支付491,357元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）乌鲁木齐鸿润源机械设备租赁有限公司与被告（反诉原告）新疆扬阳建设工程有限公司签订的《塔机租赁合同》；二、被告（反诉原告）新疆扬阳建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日向原告（反诉被告）乌鲁木齐鸿润源机械设备租赁有限公司支付租赁费、设备进出场费、运输费用合计491,357元；三、驳回原告（反诉被告）乌鲁木齐鸿润源机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）新疆扬阳建设工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10,820元，减半收取计5410元，由原告（反诉被告）乌鲁木齐鸿润源机械设备租赁有限公司负担1075元，被告（反诉原告）新疆扬阳建设工程有限公司负担4335元；反诉费8033元，减半收取计4017元，由被告（反诉原告）新疆扬阳建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 马   芸二〇一九年九月二十四日书记员 阿来·火加