安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4525号 原告:倪超箭，男，1987年12月15日出生，汉族，住宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：何朝芳，安徽杰灵律师事务所律师。 被告：王黎明，男，1979年11月16日出生，汉族，住宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师。 原告倪超箭与被告王黎明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪超箭及其委托诉讼代理人何朝芳、被告王黎明及其委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪超箭向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款266600元及利息9000元（利息以100000元为基数，自2019年1月1日起按月息1.5分计算至2019年6月30日为9000元，自2019年7月1日起至实际还清为止，按月息1.5分计算；以166600元为基数，利息从起诉之次日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系教育系统同事，2018年12月17日被告向原告借款166600元并出具借条一张；2019年1月1日，被告再次出具借条向原告借款100000元，双方约定借期半年，月利息一分五。上述借款经原告多次催要均无果。 被告王黎明辩称：一、本案借款本金为100000元，另外166600元是原告投资款，而非借款；二、166600元借条上并未约定利息，因此该笔款项应视为没有约定利息。 原告倪超箭围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告身份证复印件一张，证明原告身份情况；2、借条原件二张及转账记录，证明被告王黎明出具借条共计借款266600元，被告通过银行转账的事实;3、合伙协议及追加投资条款复印件，证明被告与他人签订合作协议，原告并未参与其中，案涉166600元是借款而非投资款；且被告与他人签订的合伙协议第四条对股权转让作出明确限制。4、录音材料一份，证明原被告双方在对166600元发生争执时，原告一直强调该款是借款而非投资款。5、微信聊天记录打印件，证明被告认可欠原告共计266600元的事实。 被告王黎明围绕其辩称依法提交以下证据：1、录音材料一份，证明被告与合伙人在开会时，原告参与会议后三位合伙人均同意后原告入股，原告也承认以166600元入股的事实；2、会议记录二份，证明原告二次参加合伙人会议，并发表意见的事实。 原告倪超箭对被告王黎明提供的证据1、2的真实性均没有异议，但对证明目的均有异议，二份证据均达不到其证明目的，且从录音中能反映出2019年5月12日会议原告是中途偶尔加入的，并非特意参会；之后两次参加会议是因为对项目感兴趣而去了解情况，并非以股东身份参加。被告王黎明对原告倪超箭提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但证据2中一张166600元的借条与本案缺乏关联性，证据5所提交的聊天记录不完整,且对证据2、3、4、5的证明目的均有异议，认为均达不到被告的举证目的。 经庭审质证，原告所举证据1、2、4、5及被告所举证据1均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告所举证据3虽系复印件，但被告当庭予以认可，故本院予确认，而被告所举证据2也系复印件，因其当庭提供原告予以核对，故本院也予以认可。对上述证据的证明目的均以本院查明的事实为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月17日，被告王黎明出具借条向原告倪超箭借款166600元。该借条载明的内容为：“今借到倪超箭人民币壹拾陆万陆仟陆佰元整（￥166600）。已银行到帐。具借人：王黎明2018年12月17日”。 2019年1月1日，被告王黎明再次出具借条向原告倪超箭借款100000元。该借条载明的内容为：“今借到倪超箭人民币壹拾万元整（￥100000.00）用于生意周转，月利息1分5，期限半年（2019年1月1日-2019年6月30日）具借人：王黎明2019年1月1日”，借条上还备注王黎明的身份证号码及手机号码。 另查明：被告王黎明于2018年8月13日与他人共同投资成立北京安特思库儿童成长馆（宣城分馆），并签订股东合作协议，协议约定除各方事先书面同意的情况外，任何股东不得将其所持有的公司股权直接或间接转让予他人。被告王黎明向原告倪超箭借款时说明借款用途，原告倪超箭表示有兴趣投资，但之后数次会议均未达成一致意见，也未以书面形式确定双方的权利义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王黎明出具借条向原告倪超箭借款266600元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。 2018年12月17日借款166600元，因原被告双方未约定给付期限，原告随时可主张权利，现原告要求被告偿还借款166600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的利息损失，因原告被双方在借条上未约定利率，依法可自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告王黎明辩称166600元借款已从借款转入投资款，但从其提供的证据来看，原被告双方仅仅口头上对原告是否投资进行反复磋商，但并未达成一致意见，更未以书面的形式确定双方的权利义务，故对其辩解本院不予采信。 2019年1月1日借款100000元，因被告未在约定期限内还款，原告要求其归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的利息损失，双方在借条上约定的借款利率符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告王黎明于本判决生效之日起十日内给付原告倪超箭借款266600元及利息（以借款166600元为基数，自2019年7月10日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限；以借款100000元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取2717元，由被告王黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  向群霞 二〇一九年九月二十九日 书记员  罗 丹 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。