河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1067号 原告：赵银海，男，1968年5月8日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杜修林，河北江正律师事务所律师。 被告：刘普思，女，1995年1月27日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。 原告赵银海与被告刘普思买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年10月17日作出（2018）冀0408民初2532号民事判决，被告刘普思不服，提出上诉，上诉于邯郸市中级人民法院。经二审审理，邯郸市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）冀04民终6829号民事裁定，撤销（2018）冀0408民初2532号民事判决，发回本院重审。本院于2019年3月21立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了审理，原告赵银海的委托诉讼代理人杜修林、被告刘普思的委托诉讼代理人康晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 赵银海向本院提出诉讼请求：1、判决刘普思给付货款246037元，并支付该款自2017年5月20日起至付清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由刘普思承担。事实和理由：自2017年3月份开始，刘普思从赵银海处购买标准件货物，截止2017年4月27日共欠货款306650元，刘普思向赵银海出具了欠条，2017年5月25日给付承兑5万元，尚欠256650元。自2017年5月7日至2017年5月20日，刘普思又多次从赵银海处购买标准件货物，货款共计448387元，每次购货刘普思都在购货单上签字确认，之后，刘普思给付货款429000元，尚欠246037元。赵银海多次向刘普思催要剩余货款，刘普思拒不给付。为此，请求法院支持赵银海的诉讼请求。 本案审理期间，赵银海变更第一项诉讼请求，要求刘普思给付货款127382元。并对诉状补充称，2017年4月29日双方经结算，刘普思欠赵银海货款306650元，之后赵银海送货14次价款274387元，刘普思付款355167元，刘普思合计欠款为581037－355167＝225870元。诉讼中，刘普思对签有“竖阳”、“冀晓敏”字样金额为98488元的五张送货单不认可，赵银海已另行起诉。 刘普思辩称，一、赵银海作为原告诉讼主体不适格，赵银海经营永年县河北铺银海标准件厂（以下简称银海标准件厂），是办理工商登记的个体工商户，应当以营业执照登记的字号为当事人，赵银海以个人名义起诉，主体不适格，请求法院驳回赵银海的起诉；赵银海在诉讼期间故意注销个体工商户的主体资格，逃避应当承担的诉讼主体责任，法院应当查明银海标准件厂是个人经营还是家庭经营，以确定谁可以作为适格原告。二、刘普思不是本案适格被告，赵银海提交的发货单上登记的客户名称是“鼎力”，该客户全称是重庆鼎力渝标准件制造有限公司（以下简称鼎力渝公司），赵银海提交的证据足以证明买卖合同是在银海标准件厂和鼎力渝公司之间发生的，而不是与刘普思。三、刘普思提供了鼎力渝公司劳动合同和该公司出具的证明，足以证实刘普思在送货单上签字是履行职务行为，如果法院认定赵银海的诉讼请求成立，其法律后果应由鼎力渝公司承担。四、双方之间并没有算清账，赵银海提供的送货单，不是债权结算凭证，赵银海变更诉讼请求，说明双方之间账目没有对清，法院应依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，赵银海为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、2017年4月29日刘普思的欠条一张。证明双方当日结算后欠货款总额为306650元，条上记载了“2017年5月25日付承兑5万元，曹”表示是姓曹的人支付了5万元承兑。原告书写了“重复记载”是为提示自已与账本中的款项系同一笔。 2、2017年5月份银海标准件厂送货单14张。其中签有“刘普思”字样的9张，合计金额为有175899元，签有“竖阳”“冀晓敏”字样的5张，合计金额为98488元。赵银海对签有“竖阳”“冀晓敏”字样的5张送货单已另行在本院起诉。对送货单中客户名称注明“鼎力”两字，赵银海解释称，刘普思在有个收货点，本案涉案货物，都送至该收货点，收货点的门口有个牌子写着“鼎力”两字，赵银海不知道什么意思，但以此为标识记录收货客户名称。 3、申请证人李某出庭作证，证明证人在2012年至今在银海标准件厂打工负责送货，证人多次给刘普思的收货点送货，送到刘普思在的收货点，刘普思卸货后在送货单上签字，有时刘普思不在，就让工人签字。 4、生成于2019年6月28日的重庆胜洪标准件制造有限公司的《企业信用信息公示报告》。报告显示该公司的法定代表人为刘普思，经营范围与鼎力渝公司一致。证明刘普思不可能与鼎力渝公司存在雇佣或委托关系。 5、2019年4月28日邯郸市永年区行政审批局出具的准予登记通知书，证明银海标准件厂已经注销。 6、微信截图两张，证明刘普思向赵银海订货时通过微信向赵银行发送订购规格、数量，并标记与赵银海订货，证明原、被告间存在买卖合同关系。 以上证据1－3在原审时提交、4－6系在重审时开庭提交。 刘普思质证意见认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，证明上没有写欠款条，不是欠款凭证，刘普思只是经手人，受鼎力渝公司委托与银海标准件厂对账；证据2中有刘普思签名的9份送货单真实性无异议，但合法性、关联性均有异议，该9份送货单均注明收货单位为鼎力，而送货单是银海标准件厂的制式单据，证明买卖合同的双方为银海标准件厂与鼎力渝公司，证明原、被告主体都不适格。证据3与赵银海有利害关系，且系孤证，证言不应被采信。对证据4－6的真实性无异议，关联性有异议。 刘普思为支持其答辩主张，提交如下证据； 1、刘普思支付货款的承兑汇票复印件11张，该复印件上有赵银海、赵银海儿子及李某的签字，金额为555167元。 2、生成时间分别为2018年9月26日、9月27日的银海标准件厂、鼎力渝公司的《企业信用信息公示报告》两份，证明银海标准件件厂系个体工商户、鼎力渝公司系有限责任公司，均有诉讼主体资格。 3、赵晓英、刘普思的常住人口登记卡复印件，证明二人系母女关系。 4、鼎力渝公司营业执照复印件、公司书面证明、鼎力渝公司与刘普思签订的雇佣合同各一份，证明刘普思在送货单上签字是履行职务行为。 以上证据1－3在原审时提交、4系在重审时开庭提交。 赵银海质证意见认为，证据1的真实性无异议，但其中2017年3月24日、4月13日和4月29日的银行承兑汇票在2017年4月29日刘普思出具欠条时已经予以扣除。证据2、3的关联性有异议，订货都是刘普思微信向赵银海直接沟通，故买卖关系存在原、被告个人之间，至于刘普思与鼎力渝公司之间是委托还是买卖关系，与本案没有关联性。证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，鼎力渝公司法定代表人赵晓英系刘普思母亲，有密切的利害关系，没有提交鼎力渝公司正式会计账簿、公司年报、纳税证明、书面买卖合同等客观证据，也没有提交该公司的进货记录、向赵银海付款凭证，不能证明刘普思的主张。 经双方当事人当庭陈述、举证、质证，本院认定事实如下：刘普思多次向赵银海购买标准件货物。2017年4月29日，经双方结算，刘普思向赵银海出具欠条，内容为：“总金额306650元（叁拾万陆仟陆佰伍拾元整），2017年4月29日，刘普思。”原告在欠条下面空白处注明“2017年5月25日付承兑伍万元整曹”，另在空白处注明“重复记账”。2017年5月7日至5月19日，刘普思又分9次从赵银海处购买标准件货物，并在赵银海提供的银海标准件厂货单上签名，货单上记载客户名称为“鼎力”，9张货单记载的货款共计175899元。 2017年3月24日至2018年6月1日，刘普思分11次给付赵银海承兑汇票11张，金额共计555167元，其中2017年3月24日给付5万元，4月13日给付10万元，4月29日给付5万元，2017年5月13日至2018年6月1日分8次给付金额共计355167元（其中包含2017年4月29日刘普思出具欠条上注明的2017年5月25日承兑伍万元）。赵银海称2017年3月24日、4月13日、4月29日给付的承兑汇票共计20万元，在刘普思出具2017年4月29日的欠条时已经予以扣除，对之后给付的8张承兑汇票金额为355167元予以认可。 对于2017年5月9日、5月11日、5月15日、5月19日和5月20日签有“竖阳”“冀晓敏”字样的5张送货单，赵银海已另行起诉。 本院认为，关于赵银海、刘普思是否是适格原、被告的问题，应先确定本案买卖合同的双方。关于卖方无论是银海标准件厂还是赵银海个人，因银海标准件厂系个体工商户，在本案审理期间，该标准件厂已注销，赵银海作为经营者，以个人名义起诉，符合法律规定，赵银海具备原告主体资格。刘普思答辩主张应查明该个体工商户是家庭经营还是个人经营，以确定谁作为原告，于法无据，不予支持。对于买卖合同的买方是刘普思还是鼎力渝公司的问题，首先，赵银海提交的证据可以证明，订货系刘普思向赵银海微信方式联系，出具欠条、签收货物均是以刘普思个人名义进行，刘普思也认可还款时是其个人给付的承兑汇票；其次，刘普思没有证据证明在交易期间向赵银海披露其系鼎力渝公司的员工或受该公司委托，其购货行为系履行职务行为或代理行为；再次，刘普思仅提交了鼎力渝公司书面证明及鼎力渝公司与刘普思签订的雇佣合同，没有提交因雇佣而发生的工资发放证明、社会保险交纳记录等其他证据与之相印证，且该公司的法定代表人赵晓英系刘普思母亲，与刘普思有利害关系，故该证据效力较低，不足采信。对于送货单客户名称中注明的“鼎力”，赵银海所作解释较为合理，仅以这两个字尚不足以认定鼎力渝公司就是买卖合同的买方。综合考虑双方的主张及提交的证据，并结合双方的交易习惯，对赵银海主张刘普思系买卖合同的买方予以确认，刘普思具有被告主体资格。对刘普思主张鼎力渝公司与银海标准件厂或赵银海之间形成了买卖合同关系，其在送货单上签字是履行职务行为，法律后果应由鼎力渝公司承担的答辩意见，不予支持。 关于赵银海所诉货款是否付清问题。在本地标准件行业中，在买方未付款或未付清款的情况下，在送货单上签字确认收货，之后以送货单作为结算或付款依据，符合一般交易习惯。刘普思对于其本人2017年4月29日出具的欠条及有其签字的9份送货单的真实性无异议，上述证据载明的货款为306650元+175899元=482549元，赵银海认可刘普思于2017年5月13日至2018年6月1日以银行承兑汇票的方式给付货款共计355167元，刘普思尚欠赵银海货款127382元。现赵银海要求刘普思偿还货款127382元，本院予以支持。对刘普思主张送货单不是结算凭证，双方没有清算的答辩意见，不予支持。刘普思还辩称其于2017年3月24日、4月13日和4月29日还向赵银海交付过3张银行承兑汇票，金额共计200000元，但2017年3月24日、4月13日交付的银行承兑汇票发生于2017年4月29日刘普思出具金额为306650元欠条之前，而2017年4月29日交付的银行承兑汇票虽与刘普思出具金额为306650元的欠条为同一日，但刘普思未提交证据证明2017年4月29日交付银行承兑汇票先于出具欠条，故应视为刘普思于2017年4月29日出具金额为306650元欠条时已扣除上述3张银行承兑汇票的金额。对于2017年5月9日、5月11日、5月15日、5月19日和5月20日签有“竖阳”“冀晓敏”字样的5张送货单，赵银海已另行起诉，本案不做处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘普思于本判决生效后十日内给付原告赵银海货款127382元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4991元，由原告赵银海承担1996元，被告刘普思承担2995元。被告应负担的费用，已由原告交付，此款由被告直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  赵丽平 人民陪审员  刘佳佩 二〇一九年九月十二日 书 记 员  乔 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。