山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁06行初118号原告吕德嘉，男，1956年2月20日出生，汉族，住招远市。委托代理人吕青竹，女，1984年8月15日出生，汉族，住烟台市，系吕德嘉之女。委托代理人王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告招远市人民政府，住所地：招远市泉山路27号。法定代表人吴有进，市长。委托代理人王一丹，招远市司法局工作人员。委托代理人马飞，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告招远市自然资源和规划局，住所地：招远市初山路1号。法定代表人李志勇，局长。委托代理人王文茂，该局工作人员。委托代理人林晓东，山东浩源律师事务所律师。被告招远市滨海科技产业园管理服务中心，住所地：招远市辛庄镇206国道西150米辛庄镇人民政府院内。法定代表人蒋学庆，主任。委托代理人王清泽，该中心工作人员。委托代理人林晓东，山东浩源律师事务所律师。被告招远市辛庄镇辛庄东南村民委员会，住所地：招远市辛庄镇辛庄东南村。法定代表人徐毅，主任。委托代理人王俊芳，村委委员。原告吕德嘉诉被告招远市人民政府（以下简称招远市政府）、招远市自然资源和规划局、招远市滨海科技产业园管理服务中心（以下简称滨海科技园）、招远市辛庄镇辛庄东南村民委员会（以下简称东南村委）行政行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吕德嘉诉称，2011年1月，招远市为建春雨码头，征收招远市辛庄镇沿海各村土地，其中包括吕德嘉建设在东南村沿海滩涂地上的房屋及养殖大棚等设施。吕德嘉承包该滩涂地时，委托丁强与东南村委签订租赁协议，沿海滩涂地使用人、投资建设人是吕德嘉，山东省烟台市中级人民法院(2013)烟民四终字第1210号民事判决已经明确认定。滨海科技园、东南村委在明知权属纠纷尚未判决，吕德嘉申请诉前查封该补偿款的情况下，与丁强签订了补偿协议并将补偿款支付给了丁强，依权欺法，造成招远市人民法院渎职，严重侵犯了吕德嘉的合法权益。2019年6月28日，烟台市中级人民法院公开审理的（2019）鲁06行初84号张立英诉招远市政府等一案中，被告方提交的付款凭证存根显示，付款人是滨海科技园，科目是“春雨码头拆迁补助”。滨海科技园是招远市政府派出或委托机构，不具备法人资格，其是代表招远市政府行为，所以起诉招远市政府符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托”的规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地，依照法律程序批准后，由县级以上地方人民政府公告实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定由县级人民政府土地行政主管部门与其他有关部门，根据已经批准的征收土地方案制定征地补偿安置方案，并在被征收土地所在的乡镇村进行公告，并听取相关的意见和建议后，予以调整。东南村委不具备拆迁补偿主体资格，无权与被拆迁人签订拆迁补偿协议，其与丁强所签拆除补助协议是合同法规定的无效协议。上述行为是法律赋予土地主管部门的法定职责，招远市政府、招远市自然资源和规划局如推诿责任，那就涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第三百九十七条规定、玩忽职守，渎职失职的犯罪行为。请求依法确认四被告于2012年9月为春雨码头征收东南村沿海滩涂地，拆除吕德嘉所有房屋大棚及其他设施，未与吕德嘉签订补偿协议的行政行为违法，起诉费及其他费用由招远市政府负担。被告招远市政府辩称，一、吕德嘉不具有本案主体资格。丁强租用东南村的涉案养殖厂，与吕德嘉无关，吕德嘉无权主张任何权利，其不具有本案的原告主体资格。二、吕德嘉所述与事实不符，招远市政府从未对吕德嘉实施任何行政行为，不是本案适格的被告主体。滨海科技园是依法成立的法人单位，依法独立承担民事责任，与招远市政府无关。三、根据诉状所述，吕德嘉的起诉超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据吕德嘉诉状所述，事件发生在2011年1月，距今已超过8年，因此吕德嘉的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，应当裁定驳回其起诉。被告招远市自然资源和规划局辩称，一、吕德嘉所诉行政行为不存在。招远市自然资源和规划局在2011年1月至2012年9月期间未征收东南村沿海滩涂的土地，也未实施吕德嘉在起诉状中所称的强制拆除育苗养殖大棚、房屋及其他附属设施的行政行为，吕德嘉的起诉没有事实和法律依据。二、吕德嘉的起诉超过法定的起诉期限。吕德嘉在诉状中诉称的拆除时间是2012年9月份，距其起诉已经七年多。早已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定关于提起行政诉讼期限的规定，依法应当驳回其起诉。被告滨海科技园辩称，一、吕德嘉所述与事实不符，滨海科技园从未对吕德嘉实施征收、征用行为，二者均不是本案适格诉讼主体。2011年左右，因为招远市辛庄镇东北村、东南村周边养殖厂过度抽取地下水，导致海水倒灌，使辛庄镇沿海防护林被海水入侵，沿海海岸被侵蚀。辛庄镇政府为了维护生态坏境，对被海水侵蚀地区进行综合治理，限制该区域进行养殖。该行为是辛庄镇政府对东南村委实施的，而滨海科技园与吕德嘉均不是具体行政行为的相对方，滨海科技园只是将补助款拨付给了东南村委而已。吕德嘉未直接租用东南村委的养殖厂，而是从案外人手中转租。二、吕德嘉已经与东南村委签订了拆除补助协议，对地上附着物进行了清点、登记，拆除补助协议及地上附着物明细表中，均有吕德嘉的签字。在滨海科技园将所有补助款支付给东南村委后,吕德嘉已领取所有补助款。三、吕德嘉签订拆除补助协议是2012年9月份，距其起诉已经七年多，其起诉超过法律规定诉讼时效。被告东南村委辩称，一、东南村委不是有执法权力的行政机关，不是适格的行政诉讼被告。东南村委从未对吕德嘉实施征收、征用行为，双方均不是本案适格的诉讼主体。涉案的养殖大棚及房屋产权及沿海滩涂的所有权均归东南村委集体所有。2004年，东南村委将涉案的养殖大棚租赁给丁强，并对租赁期内发生的政府规划或征用情形作出了约定。丁强与吕德嘉之间的关系，东南村委并不知晓。2012年9月，东南村委与丁强签订了拆除补助协议，于2012年10月17日将所有补助款支付给了丁强。后吕德嘉通过民事诉讼主张拆除补助款等权利，东南村委才清楚丁强与吕德嘉之间的关系。但是从法律意义上来讲，东南村委是与丁强签订的开发协议，丁强才是合同主体，吕德嘉无权主张权利和提起诉讼。二、东南村委将所有补助款支付给了丁强，法院也判决丁强将补助款返还给吕德嘉。东南村委在拆除涉案的养殖大棚时，并不知道丁强及吕德嘉的关系，丁强自愿签订协议，不存在强制拆除行为。三、吕德嘉签订拆除补助协议是2012年9月份，距其起诉已经七年多，其起诉超过法律规定提起诉讼的期间。经审理查明，吕德嘉诉丁强确认所有权纠纷一案，山东省招远市人民法院于2013年7月5日作出（2012）招民初字第2463号民事判决：驳回吕德嘉的诉讼请求。吕德嘉不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月18日作出(2013)烟民四终字第1210号民事判决：一、撤销山东省招远市人民法院(2012)招民初字第2463号民事判决；二、丁强于判决生效后十日内给付吕德嘉补偿款148000元；三、驳回吕德嘉要求确认丁强与东南村委签订的“招远市辛庄沿海鱼棚拆除补助协议”的诉讼请求。前述判决查明，1999年12月28日，王靖波与东南村委签订“滩涂开发协议书”，约定东南村委将集体管理使用的部分渤海滩涂供王靖波建池养鱼……王靖波应于每年11月30日前向村委交下一年度租赁费1010元；租赁期自2000年1月1日至2029年12月30日……。2003年9月14日，王靖波与吕德嘉签订“联合开发协议书”，约定王靖波以承租东南村委的鱼池、厂房及机器设备为出资，折价13.5万元，参与联合开发；吕德嘉投资今后所需建设的资金及设备；吕德嘉分三次向王靖波付本利13.5万元；吕德嘉于每年11月30日前向王靖波交付1010元，直到本合同终止；本联合开发协议于2029年12月30日终止……。2004年4月5日，东南村委与王靖波签订“终止滩涂开发协议书”，约定……王靖波擅自将承包的鱼池转包他人，并将村委管理使用的鱼池加固坝承包给他人，经双方协商，同意终止双方于1999年12月28日的签订“滩涂开发协议书”……。2004年4月11日，东南村委将上述滩涂及鱼池发包给丁强，双方签订“滩涂开发协议书”，约定……2004年11月30日前，丁强需向村委交纳下一年租赁费4800元，以后每年的11月30日前交纳下一年的租赁费4800元；租赁期限自2004年1月1日起至2019年11月30日止；未经村委许可，丁强不得转包他人，否则村委有权解除合同；合同期内因国家或上级政府规划或征用，丁强应服从，双方自动解除协议，双方各得自己投资的地上建筑物补偿费，征地费归村委所有。同年4月19日，东南村委出具两份收据，载明：今收到丁强交来补2004年承包费1663元；今收到丁强交来押金9600元。2005年1月23日，东南村委出具收据，载明经收到吕德嘉交来2005年海上养鱼承包费4800元。2006年7月22日，东南村委出具收据，载明缴款单位吕德嘉，交海上承包费4800元。2005年4月10日，东南村委与丁强签订“滩涂开发协议书”，约定该滩涂位于原丁强租赁面积以东至河西边、王春州承包面积以北的水塘坝基；期限自2005年4月30日至2019年11月30日；租赁费每年450元；合同期内因国家或上级政府规划或征用，丁强应服从，双方自动解除协议，双方各得自己投资的地上建筑物补偿费，征地费归村委所有。同年4月14日，王春州将其与曲志豪承包东南村委的部分滩涂及鱼池转让给丁强，协议约定租赁费每年750元；丁强负责交2005年的租赁费750元，2005年11月30日交下一年的租赁费；丁强必须按原协议执行；东南村委盖章同意。同日，辛庄东南村委出具收据，载明缴款单位丁强，交2005年海上承包费750元。2012年9月10日，东南村委与丁强签订“招远市辛庄沿海鱼棚拆除补助协议”，约定被拆除的鱼棚及附属设施座落在辛庄××东南村地段；丁强需拆除的鱼棚及附属设施经测算确定补助款项为14.8万元；双方签订协议15日内，辛庄东南村委支付丁强补助款的50%，丁强自行拆除完毕，经双方验收签字后5日内将补助款余额付清；丁强的露天养鱼池中的养殖鱼由丁强在2012年9月30日前自行处置。所附“丁强露天养鱼池补偿明细”载明：1、露天养鱼池74295元；2、砂土路32400元；3、进水排水管路30000元；4、沙堤11305元；合计148000元。2012年11月1日，吕德嘉向招远市人民法院提起诉讼，要求确认养殖池及附属设施的补偿款148000元归吕德嘉所有。审理中，吕德嘉增加诉讼请求，要求撤销丁强与东南村委签订的拆除补助协议。该案二审中，丁强认可涉案补偿款所涉及的养鱼池、砂土路、进排水管、沙堤等均是吕德嘉经营期间投资建设的。本院(2013)烟民四终字第1210号民事判决认为，2012年9月10日东南村委与丁强签订“招远市辛庄沿海鱼棚拆除补助协议”，丁强作为“滩涂开发协议书的当事人，有权与协议的相对方东南村委签订“鱼棚拆除补助协议”。依据该协议所附“丁强露天养鱼池补偿明细”，涉案补偿款148000元涉及养鱼池、砂土路、进排水管、沙堤四个项目，二审中双方均认可补偿款所涉及的项目养鱼池、砂土路、进排水管、沙堤等系吕德嘉投资建设的，依据上述法律规定，补偿款应归吕德嘉所有。2012年10月19日，滨海科技园通过转账支票向东南村委支付了补助款14.8万元。东南村委称，14.8万元补助款以现金的方式全部支付给了丁强。吕德嘉称丁强在2012年11月30日开庭时提交了与东南村委签订的拆除补助协议，其此时知道了协议内容。吕德嘉称拆除补助协议所涉设施是在2012年被拆除，其曾在2012年12月20日堵路组织拆除实施，并曾报警。本院认为，本院(2013)烟民四终字第1210号民事判决已经认定丁强有权与东南村委签订拆除补助协议，对吕德嘉撤销该协议的请求未予支持。判决同时认定拆除补助协议约定的补助款应归吕德嘉所有，并判令丁强向吕德嘉支付该款项。该案判决结果表明，吕德嘉关于养鱼池、砂土路、进排水管、沙堤等的权益已经处置完毕，其应通过执行生效民事判决实现权力救济，被诉行政行为不会对吕德嘉的合法权益产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……㈧行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”依照该规定，被诉行政行为对吕德嘉的合法权益明显不产生实际影响，本案应当裁定驳回吕德嘉的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款㈧项之规定，裁定如下：驳回原告吕德嘉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴继辉人民陪审员  齐志玉人民陪审员  李金玲二〇一九年九月三十日书 记 员  肖 晨