山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初1395号原告:傅光华，男，1961年12月23日出生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市铁西区，委托诉讼代理人：申凯，辽宁金正律师事务所律师（特别授权代理）。被告：汕头市能通燃料有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区华春泽庄中区2幢1506号房之三，统一社会信用代码914405005536009708。法定代表人：陈宏辉，经理。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。原告傅光华与被告汕头市能通燃料有限公司（以下简称能通燃料公司）侵权责任纠纷一案,本院于2019年3月28日以简易程序受理后，因案件复杂依法转为普通程序，于2019年5月13日、8月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人申凯、被告委托诉讼代理人成忠到庭参加了诉讼；第二次庭审原告傅光华及其委托诉讼代理人申凯、被告委托诉讼代理人成忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅光华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告煤款653000元并赔偿损失；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月份，原告从山西省古交市、寿阳县两地组织电煤汽运发往邹平县魏桥电厂，共发货1216.94吨。因与邹平县魏桥电厂沟通不畅，拒绝收货，原告将经过正源煤场破碎后的电煤短倒到被告租赁的明集煤场的地面上储存。2018年5月18日，被告在原告不知情的情况下，将原告储存的1146.06吨电煤私自卖出，并将煤款私自处分。被告的行为已严重侵犯了原告的合法财产权益，原告依法提起本诉，请求法院依法判决。被告能通燃料公司辩称，原告所诉与事实不符，被告公司从未出售原告的煤炭，原告所诉无事实依据。根据原告诉状陈述的事实与理由，煤炭的吨数并不一致，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求或主张向本院提交了证据，原告向本院提交了7组证据，被告向本院提交1组书面证据。庭审中本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院经审查认证如下：原告提交的证据1系过磅单35份、中国农业银行银行卡交易明细清单2张，被告对该组证据的真实性和与本案的关联性均提出异议。本院认为，原告提交的35份过磅单，制作形式与内容均不完整，过磅单据系制式单据，其中单据下方的“司称员”、“审核”、“收料员”对应的应填写内容均不完整或空白未填写；中国农业银行银行卡交易明细清单载明的交易双方为葛宇与王艳军、巩海亮、张望华、宋永胜的交易情况，被告对其关联性提出异议，原告未提交上述交易双方的身份信息、工作单位等相关信息，原告仅提交银行交易明细不足以证明载明的交易情况与本案存在关联性，对原告证据1中的上述内容，本院不予确认。原告证据1中中国农业银行银行卡交易明细清单载明的2018年4月17日葛宇转账支付陈宏辉11808元与原告证据2中中国农业银行银行卡交易明细清单2张欲证明的内容一致，因在（2018）鲁1626民初4666号民事案件中，被告对原被告之间曾于2018年4月18日发生转账交易21700元、2018年5月10日发生转账交易1000元予以认可，而上述两笔转账交易的双方为葛宇与能通燃料公司，因此，原告陈述案外人葛宇系原告的财务人员的陈述，本院予以确认，上述银行交易11808元与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告提交的的证据2中张某出具的证明1份、过磅单复印件14张，被告均提出异议称，原告出示的上述证明系证人证言性质的书证，证人张某应出庭作证，过磅单系复印件，且部分单据注明“汕头能通”字样，如系真实的单据亦应为被告公司购进的煤炭，与本案无关联性。本院认为，在第二次庭审前，原告曾书面申请张某作为证人出庭作证，本院依法通知张某作为证人出庭作证，但张某于第二次开庭前明确表示不予出庭，庭审结束后本院于2019年9月16日询问张某制作笔录1份，张某陈述原告傅光华曾购进一批煤炭于2018年3月份拉到自己经营的韩店镇全坤煤场进行粉碎加工，加工费用5000余元由傅光华支付自己，存放20天左右傅光华安排人员拉走，张某听在场的装运煤炭的员工说，最先装运的两车原本运往齐星电厂，因质量不达标，电厂拒收，又运到煤场存放，之后上述粉碎加工的剩余煤炭也全部运走。自己曾委托会计刘小伟给原告出具证明1份，证明中的煤炭吨数应是正确的。对张某陈述的上述事实，本院予以确认。原告提交的该组证据中过磅单复印件14张，制作形式虽不规范，但过磅单据中或由被告工作人员签名（林建雄、夏丽娜）、或注明运输煤炭的车辆牌号，且14张过磅单载明的煤炭吨数（1146.06吨）与张某委托其会计刘小伟出具的证明相符，本院对上述14张过磅单予以确认。原告提交的证据3系邹平市公安局刑事侦查大队出具的证明1份；证据4系（2018）鲁1626民初4690号民事裁定书1份；证据5系能通燃料公司出具的证明1份、中国农业银行银行卡交易明细清单2张；证据6系工资单打印件1份，被告对上述三组证据的真实性未提出异议，本院予以确认。原告提交的证据7系中国农业银行银行卡交易明细清单一份，原告提供该份证据欲证明原告除与被告合作经营煤炭生意外，尚与其他客户单独经营煤炭生意，被告对原告尚单独与其他客户从事煤炭生意并无异议，对该部分事实，本院予以确认。被告向本院提交的一组证据系山东增值税专用发票复印件18张，原告提出异议，本院认为，被告提交的上述增值税发票复印件与本案待证事实不具有关联性，本院在本案中不予确认。为查明案件事实，本院自邹平市公安局刑事侦查大队调取2018年9月21日询问傅光华的笔录1份和傅光华的报警材料1份，2018年9月21日询问田彦宏的笔录1份，2018年9月27日询问成德猛的笔录1份，2018年9月30日询问成德猛的笔录1份及成德猛提交的书证材料，2018年9月28日询问成松的笔录1份，2018年9月28日询问林建雄的笔录1份，2018年10月1日询问安俊峰的笔录1份。根据当事人的陈述及通过庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：能通燃料公司（甲方）与傅光华（乙方）签订《合作协议》，内容为：甲方与乙方合作供应魏桥集团旗下电厂煤炭一事达成共识。1.由甲方与电厂签订合同提供汇款账户；2.甲方与煤炭客户洽谈，销往电厂煤炭；3.乙方出资20000000元作为货款并负责资金管理；4.利润分成按甲方40％，乙方60％（税后）分配。协议签订后，傅光华于2018年4月18日至5月9日向能通燃料公司分13笔累计转入资金2451700元。另查明，傅光华与能通燃料公司除合作协议事项之外，还各自经营煤炭买卖业务。2018年3月份，傅光华曾自山西省古交市、寿阳县等地购进一批电煤运至张某经营的全坤煤场进行破碎加工。本院于2019年9月16日询问张某，张某陈述：原告傅光华曾购进一批煤炭于2018年3月份拉到自己经营的韩店镇全坤煤场进行粉碎加工，加工费用5000余元由傅光华支付自己，存放20天左右傅光华安排人员拉走，自己听在场的装运煤炭的员工说，最先装运的两车原本运往齐星电厂，因质量不达标，电厂拒收，又运到煤场存放，之后上述粉碎加工的煤炭也全部运走。自己曾委托会计刘小伟给原告出具证明1份，证明中的煤炭吨数应是正确的。另查明，因傅光华与能通燃料公司法定代表人陈宏辉相识，陈宏辉租赁了成德煌在邹平市经营的一处煤场存放煤炭，2018年4月份，傅光华经与陈宏辉商议后将上述在全坤煤场破碎加工后的煤炭1146.06吨运至陈宏辉租赁的成德煌在明集镇的煤场存放，傅光华并雇佣了田彦宏在明集镇煤场看管上述煤炭，能通燃料公司雇佣的职工林建雄也在明集镇该处煤场居住。2018年5月17日下午，能通燃料公司雇佣的职工林建雄、安俊峰约田彦宏到山东魏桥创业集团铝电大楼办理业务；同日下午，陈宏辉安排成德煌之弟成德猛将傅光华存放于明集镇煤场的煤炭处理掉，成德煌将该批煤炭卖给了明集镇窝村的邢茂庆，因天下着小雨，煤炭共计1151.92吨，销售得款466500元，邢茂庆将该笔466500元转账支付给安俊峰，安俊峰用该笔款项偿还了能通燃料公司所欠成松等人的煤款。原告傅光华向被告能通燃料公司陈宏辉索要上述煤款未果，2018年9月21日向邹平县公安局报案。2018年11月28日，邹平市公安局刑事侦查大队出具证明，内容为：2018年9月21日，傅光华来我局刑侦大队报警称，其存放于邹平县明集镇政府驻地成德猛煤场内的1140吨电煤，在2018年5月18日被成德猛偷偷卖掉，直接损失620000元。我局受案初查后认为成德猛的行为不构成犯罪，遂于2018年10月19日出具不予立案通知书（文书号：邹公（刑侦）不立字［2018］80号），并告知傅光华。2018年11月28日，原告傅光华以不当得利纠纷起诉成德猛，要求其给付煤款653000元，后于2019年1月23日撤回起诉。2019年3月28日，原告提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据庭审查明的事实，原被告于2018年4月份达成《合作协议》，协议内容为原被告合作供应魏桥集团旗下电厂煤炭一事达成共识：由能通燃料公司与电厂签订合同提供汇款账户，能通燃料公司与煤炭客户洽谈，销往电厂煤炭，傅光华出资20000000元作为货款并负责资金管理，利润分成按能通燃料公司40％，傅光华60％（税后）分配。由此可见，在原被告签订的合作协议中，原告傅光华并不负责煤炭的购进和销售，仅负责出资和合作资金的管理。原告傅光华庭审中提交了过磅单和全坤煤场经营者张某委托会计出具的证明一份，能够证实原告曾于2018年3月份购进一批电煤在全坤煤场进行粉碎加工，后因销往齐星电厂时质量不达标而运往煤场存放。结合原告与能通燃料公司法定代表人陈宏辉相识及陈宏辉曾租赁明集镇成德煌的煤场的事实，被告对原告除合作事项外，另单独对外销售煤炭的事实亦予以认可，本院自邹平市公安局刑事侦查大队调取询问傅光华、田彦宏、成德猛、成松、林建雄、安俊峰的笔录，原告曾安排田彦宏在明集镇成德煌煤场与林建雄共同居住看管煤场的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该司法解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告已经向本院提交了初步证据证明自己的诉讼主张，已经完成了初步举证责任，上述证据能够初步证实2018年4月份自全坤煤场运出的原告傅光华曾加工粉碎的煤炭应运到明集镇成德煌煤场，2018年5月17日被告安排成德猛将上述煤炭出售给邢茂庆。被告庭审中陈述2018年5月17日委托成德猛出售给明集镇窝村邢茂庆的1151.92吨煤炭为被告自己购进的煤炭，并非原告所购，但对上述1151.92吨煤炭的来源并未提交相应的证据予以佐证，亦未提交相应的合作期间的账目对1151.92吨煤炭的权属予以证实，且被告在安排成德猛销售涉案争议的煤炭时，原告安排在煤场的工作人员田彦宏并不在场，因此，对被告的上述陈述意见，证据不足，本院不予采信。因被告已私自将属于原告所有的煤炭出售于案外人，事实上已无法向原告返还原物(煤炭)，被告销售涉案争议的煤炭得款466500元，该笔款项应当返还原告傅光华。关于原告傅光华主张被告能通燃料公司应赔偿相应损失的问题，本院认为，被告能通燃料公司私自销售本属于原告所有的煤炭，且长期占有使用销售所得的款项未给付原告，给原告造成了相应的经济损失，现原告主张被告予以赔偿，合法有据，本院应予支持，本院认为被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告相应逾期付款损失，计算相应逾期付款损失的基数应为上述本院确认的能通燃料公司应予给付原告的煤款466500元，期限自被告销售煤炭得款日2018年5月17日之次日起计算至款项付清之日止。综上所述，原告傅光华要求被告能通燃料公司给付煤款466500元及承担相应经济损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告汕头市能通燃料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告傅光华煤款466500元，并赔偿原告相应经济损失（以466500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，期限自2018年5月18日起至款项付清之日止）；二、驳回原告傅光华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10330元,由原告傅光华负担4030元，被告汕头市能通燃料有限公司负担6300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李翔鸿人民陪审员  任新民人民陪审员  张建林二〇一九年九月十八日书 记 员  李 伟