河北省辛集市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0181民初1880号原告：刘建平，男，汉族，1963年8月22日出生，住辛集市。委托诉讼代理人：王敬栓、郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。被告：辛集市万利福商贸有限责任公司，住所地辛集市兴华路北段西侧烈士陵园南侧。统一社会信用代码911301817415128041。法定代表人：刘成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王佳冲，河北新雨律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司石家庄中华支行，住所地石家庄市桥西区中华南大街172号。统一社会信用代码91130100804432722F。负责人：李伟，该行行长。委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。第三人：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市长安区中山东路368号。统一社会信用代码911301007233913246。负责人：徐东，该公司经理。第三人：黑龙江国投穗甬资产管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区爱建路66号中兴家园物业21号楼3楼—11区域。统一社会信用代码91230102MA19HCXJ8A。法定代表人：刘良，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹德力，河北纳达律师事务所律师。原告刘建平与被告辛集市万利福商贸有限责任公司（以下简称万利福公司）、被告中国工商银行股份有限公司石家庄中华支行（以下简称工商银行）、第三人中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融公司）、第三人黑龙江国投穗甬资产管理有限公司（以下简称国投公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建平委托诉讼代理人郭欣丽、被告万利福公司委托诉讼代理人王佳冲、被告工商银行委托诉讼代理人王文嘉、第三人国投公司委托诉讼代理人曹德力到庭参加诉讼，第三人华融公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘建平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告签订的抵押担保合同无效；2、被告中国工商银行股份有限公司石家庄中华支行将与被告辛集市万利福商贸有限责任公司的债权转让给第三人中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，及中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司将涉及本案债权转让给第三人黑龙江国投穗甬资产管理有限公司无效；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告辛集市万利福商贸有限责任公司位于辛集市门市房及超市钢结构建筑工程施工，在2007年12月31日，原告刘建平与被告万利福公司达成协议，约定被告万利福公司用位于辛集市临街门市333平抵顶工程款2570000元，如2008年1月31日前将欠款全部以现金还清，则不再用房屋抵债，到期后被告万利福公司未能偿还欠款。2009年原告对被告万利福公司提起诉讼，经调解，辛集市人民法院做出（2009）辛民初字第20191号民事调解书，内容为：一、被告万利福公司在2010年2月20日之前一次性给付原告刘建平工程款2570000元。二、如被告万利福公司不能按照调解书第一项规定时间内给付原告刘建平2570000元，则按照原告与被告万利福公司双方于2007年12月31日签订的协议第一条执行，即被告万利福公司临街房产（兴华路西烈士陵园南侧）333平方米归原告所有。被告万利福公司未在约定时间支付现金给原告，临街的333平方米门市已经归原告所有。现原告找被告万利福公司要求办理上述333平房产及土地使用权相关手续时，得知：2011年，被告万利福公司未经原告同意，又将该处房产及土地使用权抵押给工商银行用于贷款，后因被告万利福公司未偿还借款，被告工商银行起诉后，二被告之间达成调解，石家庄市中级人民法院做出（2013）石民三初字00203号调解书，后二被告又签订分期还款和解协议一份，约定，如果任何一期未按约定还款，由被告工商银行对抵押物行使抵押权，拍卖被告万利福公司所抵押的土地及房产。后被告工商银行将上述债权转让给第三人华融公司，华融公司又将债权转让给第三人国投公司。原告认为，上述二被告签订的抵押合同中333平方米房产所有权及土地使用权在2010年2月11日起已经归原告所有，被告万利福公司对333平方米房产及土地使用权没有处分权，根据《合同法》51条的规定，二被告签订的抵押合同中涉及原告333平方米房产及土地使用权部分属于无效，由于抵押无效，此后的所有债权转让中涉及到的原告的333平方米房产及土地使用权均属无效。原告刘建平为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2007年12月31日甲方辛集市万利福商贸有限责任公司与乙方刘建平签订的《协议书》一份；2、2009年12月16日辛集市人民法院做出的（2009）辛民初字第20191号民事调解书一份；上述证据用于证明原告对万利福公司与工商银行所签抵押合同中333平米房产所有权及土地使用权在2010年2月11日已归原告所有，万利福公司无权处分上述不动产，其与工商银行所签抵押合同无效进而导致后续两次的债权转让均属无效。被告万利福公司辩称：1、原告起诉书所称用万利福333平门店抵顶257万欠款，调解过程属实，调解成了后由于万利福股东之间发生矛盾，最后也没有给原告资金也没有过户房子。2、当初申请工行信贷资金时，银行工作人员知道这个事情，银行说可以在贷款下来后给原告钱就行，不影响贷款的审批和发放，信贷资金到位后，还是由于我们公司内部矛盾，原告的事一直也没有解决，原告起诉我们可以理解，法院依法判决。被告工商银行辩称：1、产权证书是万利福公司享有涉案不动产所有权的法定证明文件，原告未在法定期限内就辛集法院调解书申请执行，进行产权登记，说明原告的债权已经实现，故在原告并非涉案抵押合同当事人，也非涉案不动产产权人的情况下，其对涉案抵押合同不具有直接的利害关系，依照民诉法第119条规定，应驳回其起诉；2、原告再次主张其对涉案不动产享有所有权，实质上否定了石家庄中院2014年9月5日做出的（2014）石执审第183号裁定的裁判结果，根据民诉法解释第247条并参考最高人民法院两份判例及北京高院的一份判例，原告的起诉构成了重复起诉，违反了一事不再理的原则，依法也应裁定驳回起诉；3、原告提交的2007年12月31日协议书及辛集法院2009辛民初字第20191号调解书，不能证明原告对涉案不动产享有所有权，原告诉请所依据的核心基本事实不能成立，首先，该事实已由183号裁定确定，贵院不应再对原告对涉案不动产是否享有包括所有权在内的合法实体权利进行重复审查，否则有可能与生效的183号裁定相互矛盾，依据物权法解释第7条及最高人民法院研究室关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的研究意见，并参照最高人民法院在2018年提审的（2018）最高法民再445号案件中的裁判观点，及其他相关判例，可以说明辛集法院调解书不能导致涉案不动产的物权发生变动，原告不享有涉案不动产的所有权；4、涉案抵押合同依法自成立时已经生效，不存在任何法定的无效情形，工商银行据此取得抵押权系出于善意，涉案抵押合同及抵押权均合法有效，参考《最高人民法院关于中国农行大连市分行友好支行诉大连中大集团有限公司，第三人中国大连国际经济技术合作集团有限公司借款抵押担保合同纠纷一案请示的答复》【（2003）民二他字第26号】，假使原告依据辛集法院调解书“取得了”涉案不动产的“所有权”，该权利也不能对抗工商银行依法善意取得的抵押权，原告不能向工商银行主张权利；5、工商银行将其对万利福公司享有的到期债权转让给第三人系依法处分自身权益，完全合法，原告就此的相关诉求没有事实法律依据及证据支持。被告工商银行为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料：1、网络通循环借款合同，用于证明工商银行与万利福公司依法签订了借款合同；2、最高额抵押合同，用于证明工商银行与万利福公司依法签订了抵押合同；3、抵押物清单、他项权利证书、产权证书，用于证明工商银行的抵押权依法登记设立；4、（2013）石民三初字第00203号民事调解书及协助执行通知书，用于证明工商银行向万利福公司依法主张权利；5、（2014）石执审字第00183号执行裁定书，用于证明原告就执行标的所提案外人异议被石家庄中院依法驳回。第三人黑龙江国投穗甬资产管理有限公司辩称，对本案原告刘建平诉被告中国工商银行股份有限公司石家庄中华支行（以下简称“工行中华支行”）、辛集市万利福商贸有限公司(以下简称“辛集万利福”）第三人中国华融资产管理股份有限公司河北分公司（以下简称“华融河北分公司”）、黑龙江国投穗甬资产管理有限公司（以下简称“黑龙江国投”）确认合同无效纠纷一案，答辩意见如下：鉴于，原告的诉讼请求包含两种、三份不同且不相关联的合同，即辛集万利福与工行中华支行的抵押合同及工行中华支行、华融河北分公司、黑龙江国投之间的两份债权转让协议。原告诉讼的法律关系混乱，诉请合同无效的诉讼请求亦不明确，故答辩人对原告所提及的合同逐一进行梳理，将分别对上述协议进行答辩一、原告刘建平不具备本案原告主体资格根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，起诉的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案所涉及的抵押合同及债权转让合同均与原告无关。1、关于抵押合同(1)2012年7月17日,辛集万利福向工行中华支行申请贷款，并向工行中华支行提供了辛房权证市区字第××号房产、辛国用（2008）0102234号土地作为抵押，并签订了编号为04020205-2012年中华（抵）字0015号抵押合同，同时依法进行了抵押登记。该抵押合同系工行中华支行与辛集万利福之间所签订，原告刘建平并不是本合同的相对方，刘建平与该抵押合同没有任何关联。（2）所涉及抵押物归辛集万利福所有，刘建平并不是所有权人。其一、工行中华支行在办理抵押登记时，房产证、土地证及不动产登记薄均显示该房产、土地归辛集万利福所有，截止目前上述财产根据不动产登记薄显示所有权人仍为辛集万利福。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的归定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。故该抵押物辛集万利福仍是所有权人，刘建平并非所有权人。其二、原告刘建平试图通过辛集人民法院（2009）辛民初字第20191号民事调解书证明其为所有权人是不能实现的。刘建平与辛集万利福所签订的调解书，从内容上看分为两部分：第一优先通过现金方式清偿债务；第二如果不能现金履行债务则按照2007年12月31日签订协议执行（即由辛集万利福配合刘建平办理过户手续。）那么辛集万利福是否需要将房产过户给刘建平属于不确定条款，所提供的调解书的第二项并不必然发生。即便辛集万利福未履行清偿义务，其所提供的调解书仅能证明其享有不动产物权的处分权，根据《中华人民共和国物权法》第三条之规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的,未登记的，不发生物权效力（其中第二十八条涉及到的内容更包括人民法院的法律文书）。根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。辛集万利福与刘建平之间并未办理过户登记，故不产生无权变动，刘建平也就不是抵押物的所有人。另根据最高人民法院研究室关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的研究意见的解读，物权法第二十八条规定的“人民法院的法律文书”应当包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。但刘建平在取得调解书后，如辛集万利福、刘成未按照调解书履行给服义务，刘建平应当在2012年2月19日前向人民法院申请强制执行，鉴于刘建平未申请执行，已经丧失了对该抵押物主张过户的权利。至于辛集万利福在2012年将上述财产抵押给工行中华支行的行为导致刘健平债务不能清偿，属于辛集万利福拒不履行法律文书，刘建平可以依此追究辛集万利福的拒不履行法律生效文书的法律责任。综上，在抵押合同中原告刘建平既不是合同的当事人，也不是抵押物的所有人，故不具备主张抵押合同无效的主体资格。2、关于债权转让合同债权转让合同系工行中华支行、华融资产公司河北分公司、黑龙江国投穗甬之间签订，刘建平并非合同当事人。合同转让标的资产为原工行中华支行对刘成、辛集万利福的债权及相关权益，与刘建平无关。刘建平不具备主张债权转让合同无效的主体资格。二、两份协议不违反法律规定，属于合法有效的合同1、关于抵押合同2012年7月17日，辛集万利福在真实自愿的情况下与工行中华支行签订的04020202-2012年中华（抵）字0015号抵押合同，之后依法向登记机关进行了抵押登记。登记时不动产登记薄显示辛集万利福为抵押物的所有权人，不存在任何抵押瑕疵。该抵押合同合法有效。2、关于债权转让协议工行中华支行、华融资产公司河北分公司、黑龙江国投穗甬之间的转让合同，转让标的的资产为原工行中华支行对刘成、辛集万利福的债权及相关权益，并对转让事实履行了通知义务。黑龙江国投收购后，与华融河北分公司联合发布了转让及催收公告，石家庄市中级人民法院也依法向刘成、辛集万利福送达了恢复执行通知书已经完成了通知义务。故上述转让合同及转让行为合法有效。三、请求法院严格审查刘建平的诉讼行为是否存在虚假诉讼原告刘建平的起诉存在重大虚假诉讼的可能，理由如下：1、刘建平在取得调解书后，在长达8年多的时间内不申请执行，绝对违反常理，除非刘成已经向刘建平履行了清偿义务。在我方恢复执行后，刘成、辛集万利福百般阻碍执行工作，在即将对抵押物拍卖之时，刘建平突然以此种方式提起诉讼，其目的在于配合刘成，为我方执行工作设置障碍。2、刘建平本次诉讼必然与刘成之间存在串通，根据刘建平提供的资料来看，其中全部证据资料都应该是刘成提供，刘建平根本不可能获取到上述材料，唯一可能是刘成向刘建平提供证据材料。原告与被告本应为存在纠纷的对立关系，在本案中却呈现出原被告相互配合，企图损害第三人利益的局面。3、经答辩人详细查看起诉书中起诉人签字字样，在原告提交的2007年和解协议中签字存在明显差异，答辩人认为存在他人冒用刘建平名义诉讼的可能性。综上，刘建平不具备作为本案原告的主体资格，且本案所涉及的合同均合法有效，答辩人认为贵院应驳回原告的起诉或诉讼请求。另希望法院查清是否存在虚假诉讼的事实，如存在虚假诉讼，请求法院移送公安机关，追究相关人员的刑事责任。第三人向本院提供证据：1、最高额抵押合同；2、辛房他证字第××号他项权证书；3、辛他项（2012）第87号他项权证；4、执行裁定书；5、协助执行书；6、评估拍卖通知书；7、分户转让协议2份；8、河北经济日报（2015年4月8日）转让公告；9、河北经济日报（2019年4月12日）转让公告；10、2019冀01执恢25号恢复执行通知书。第三人华融公司未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理查明，2007年12月31日，原告刘建平与被告万利福公司签订了《协议书》一份，主要内容为万利福公司拖欠刘建平工程款共计257万元，万利福公司用位于辛集市的临街门市333平方米抵顶上述款项，万利福公司若在2008年1月31日之前将上述欠款还清，则本协议第一条约定的以房抵债不再执行，否则，万利福公司于还款到期日次日起配合刘建平办理房产过户手续，将上述房产过户至刘建平名下，过户费用由万利福公司承担。后原告刘建平与万利福公司因该《协议书》的履行问题发生争议，原告刘建平提起诉讼，辛集市人民法院于2009年12月16日做出（2009）辛民初字第20191号民事调解书，并已发生法律效力，该民事调解书确定的案由为买卖合同纠纷，内容为：一、被告辛集市万利福有限责任公司在2010年2月20日之前一次性给付原告刘建平2570000元。二、如被告辛集市万利福商贸有限责任公司不能按本调解书第一项规定的时间内给付原告刘建平2570000元，则按照原告与被告双方于2007年12月31日签订的协议书第一项执行，被告临街房产（兴华路西烈士陵园南侧）333平方米归原告所有。上述调解书做出并生效后，原告刘建平至今未申请人民法院执行。2012年7月17日，被告万利福公司与被告工商银行签订了编号为04020205—2012年（中华）字0010号《网络通循环借款合同》以及编号为04020205—2012年中华（抵）字0015号《最高额抵押合同》，双方约定万利福公司向工商银行贷款1400万元，万利福公司以其名下位于市北区西侧，房屋所有权证号为025024039的房屋（面积3249.750平方米）以及万利福公司名下位于兴华路北段西侧、烈士陵园南侧，地号为辛国用（2008）第0102234号的国有建设用地使用权（面积：3896.51平方米）向工商银行提供抵押担保，辛集市房管局于2012年7月16日、辛集市国土资源局于2012年7月18日分别将上述房屋及土地使用权登记设定抵押权。2013年7月16日，石家庄市中级人民法院将万利福公司抵押给工商银行的上述房屋及土地使用权查封。2013年8月26日，石家庄市中级人民法院做出（2013）石民三初字第00203号民事调解书，确认了工商银行与万利福公司就1400万元借款的分期还款计划。后石家庄市中级人民法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司石家庄中华支行与被执行人辛集市万利福商贸有限责任公司、刘成借款合同纠纷一案中，案外人刘建平对该案执行标的提出书面异议，主张实体权利，理由为位于辛集市西侧的临街门市两层333平方米及部分土地，已于2008年2月归刘建平所有，请求暂停对房产土地的拍卖。石家庄市中级人民法院于2014年9月22日就上述案外人异议做出（2014）石执审字第00183号执行裁定书，认定：因辛集市万利福公司、刘成未能履行生效法律文书确定的义务，本院有权对依法查封的被执行人万利福公司名下的房产和土地采取评估和拍卖措施，且上述房产和土地在辛集市万利福公司借款时，已在申请执行人工商银行办理了抵押登记，故本院的执行行为并无不当。案外人刘建平虽提交了2007年12月31日《协议书》（复印件）和辛集市人民法院（2009）辛民初字第20191号民事调解书（复印件），但因未办理不动产产权过户登记手续，无法证明刘建平对其所主张的房产和土地享有合法权利，因此案外人请求中止执行本案执行标的的异议理由不成立，本院不予支持，裁定驳回案外人刘建平的异议，该裁定已经发生法律效力。另查明：石家庄市中级人民法院（2014）石执审字第00183号执行裁定书中认定的执行标的系被告万利福公司在本案中主张享有所有权的涉案不动产，即被告万利福公司提供给被告工商银行抵押物中的一部分。还查明：2015年3月25日，中国工商银行股份有限公司河北省分行将所涉万利福公司的全部债权转让给了第三人华融公司、后华融公司又将该债权转让给了第三人国投公司，上述债权转让的事实经登报公告送达，依法通知了债务人万利福公司及刘成。上述事实有原告刘建平、被告万利福公司、被告工商银行、第三人国投公司提交的在案证据及庭审笔录为证。本院认为，根据本案各方当事人的诉讼请求及答辩意见，本案的焦点问题是：1、原告是否是涉案抵押合同和债权转让合同的当事人，即原告是否具有本案的主体资格；2、二被告签订的抵押担保合同是否有效；3、被告工商银行转让该债权给第三人是否有效。关于焦点问题1、首先，涉案抵押担保合同及债权转让合同的当事方并不包括原告刘建平，在案证据可以证实，原告对此也并不否认。其次，原告认为工商银行与万利福公司所签涉案抵押合同中约定的抵押物包含原告所有的333平米房产，据此原告认为其与涉案抵押合同及债权转让合同有直接利害关系从而具有原告的诉讼主体资格。依据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，本案所涉不动产一直登记在被告万利福公司名下，被告工商银行在正常经营过程中有权据此与被告万利福公司签订抵押合同。涉案抵押合同属债权性质的合同，该抵押合同的成立及法律效力均独立于据此设立的抵押权而存在，而原告刘建平所主张的所有权系物权，依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原告刘建平的物权主张与涉案债权性质合同的法律效力并无直接的利害关系。再次，原告刘建平作为债权人，并未申请人民法院执行本院于2009年12月16日做出的（2009）辛民初字第20191号民事调解书，即不能排除原告刘建平对万利福公司257万元债权已经实现以及不再需要取得涉案不动产产权的可能性。虽然原告称其已根据上述调解书取得了涉案不动产的所有权且《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，但该条规定并不意味着包括调解书在内的所有法律文书均可导致物权变动，其重点在于强调物权变动的时间以法律文书生效时为准，至于何种生效法律文书能够导致物权变动，还应结合其他法律、司法解释的规定、基本的物权变动法理以及当事人之间的基本利益平衡和交易安全综合考虑。另外，为明晰该生效法律文书的范围，2016年3月1日实施的《物权法解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。具体到本案，本院（2009）辛民初字第20191号民事调解书是对万利福公司与刘建平达成的协议书的确认，而协议书的本质属于债的范畴，只能表明万利福公司与刘建平达成以房产抵顶债务的利益安排，产生的直接后果是刘建平取得要求万利福公司转移案涉房产的请求权，此时创设物权仍要按照法律规定的物权变动规则进行，即办理过户登记，方可发生物权变动之效果。在变更登记之前，案涉房产仍属于万利福公司。另参照《最高人民法院研究室关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的研究意见》的精神，在本院（2009）辛民初字第20191号民事调解书生效后，仍要当事人持调解书办理交付和过户登记，抵债物方发生物权变动。负有履行义务一方的当事人未履行交付或登记过户的义务，另一方当事人可以申请法院强制执行。最后，根据已经发生法律效力的（2014）石执审字第00183号执行裁定书认定的事实，即“案外人刘建平虽提交了2007年12月31日《协议书》和辛集市人民法院（2009）辛民初字第20191号民事调解书，但因未办理不动产产权过户登记手续，无法证明刘建平对其所主张的房产和土地享有合法权利”。原告刘建平在本案中再次主张其对涉案不动产享有所有权，因该事实已由生效的（2014）石执审字第00183号执行裁定书认定，故本院就此不再进行重复审查。综上，原告刘建平并非涉案抵押合同及债权转让合同的当事方，其对涉案不动产主张的所有权已被其他生效法律文书所否定且其主张的所有权与涉案抵押合同及债权转让合同的债权属性并无直接利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”的规定，原告刘建平不符合该条法律规定的起诉条件，故原告的起诉应依法驳回。关于焦点问题2、依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”以及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设定、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，被告万利福公司与被告工商银行所签抵押合同系合同当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案抵押合同合法有效，本院予以确认。该抵押合同在依法成立后又办理了抵押登记，抵押权依法设立。庭审中原告刘建平及被告万利福公司称工商银行在办理借款时其工作人员知道涉案不动产已由原告所有，但并未提交任何证据证实，故本院不予采信。关于焦点问题3、依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，被告工商银行将其对万利福公司享有的到期债权转让给第三人系对自身合法债权的处分，并不违反法律、行政法规的规定及相关合同约定，且商业银行对外转让金融债权系合法正常的资产处置行为，本案所涉债权转让行为及债权转让合同均合法有效，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘建平的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 田 炯二〇一九年九月二十九日书记员 张琦云