广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1460号原公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。上诉人（原审被告人）何某栋，男，1982年12月22日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广州市黄埔区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年3月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。指定辩护人尤涛，广东强邦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何某强，男，1966年2月26日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广州市黄埔区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年3月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。辩护人钱义，广东易春秋律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何某林，男，1971年7月11日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广州市黄埔区。因犯抢劫罪于2000年3月1日被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑七年，2004年12月18日刑满释放；因犯故意伤害罪于2006年10月24日被广东省从化市人民法院判处有期徒刑二年，2008年4月26日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年3月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。指定辩护人朱瑞军，广东海际明律师事务所律师。广州市黄埔区人民法院审理广州市黄埔区人民检察院指控被告人何某栋、何某强、何某林犯敲诈勒索罪一案，于2019年4月29日作出（2018）粤0112刑初1086号刑事判决。原审被告人何某栋、何某强、何某林不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、2009年5月，被告人何某栋、何某强、何某林与同案人何某3、何某4（均已判刑）等人经预谋，决定趁被害人何灼华、何某1、何某2承包的位于广州市原萝岗区何棠下村克窿山的山林地即将被征收之际，通过在该地块抢种香蕉树的方式，霸占三被害人的林地，并以此为威胁，向三被害人索要征地补偿款。随后，被告人何某栋、何某强、何某林等二三十人在同案人何某3、何某4纠集下到上址抢种香蕉树，并以堵路的方式阻挠三被害人正常生产经营。三被害人多次出面制止无效，被迫同意何某3、何某4等人提出的给予35亩山地青苗补偿款的要求。2010年10月，上述克窿山林地被政府征收。2010年12月，被害人何某5以转账、现金形式向被告人何某栋支付勒索款人民币408000元，被害人何某1以转账形式向被告人何某栋支付勒索款人民币408000元，被害人何某2以转账形式向被告人何某4支付勒索款人民币100000元，合计人民币916000元。上述赃款由被告人何某栋、何某强、何某林与同案人何某3、何某4等人共同分用。原判认定上述事实，有经原公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人何某5、何某1、何某2的陈述，《克窿山林地承包合同书》、《征地补偿协议书》、被害人何某1出具的收条、广州农村商业银行股份有限公司出具的账户交易明细等书证，同案人何某3、何某4、何某6、何某7、何某8、何某9、何某10、何某11、何某12的供述，辨认笔录，被告人何某栋、何某强、何某林的供述等。二、2010年间，被告人何某栋与同案人何学文、何剑锋、何炳综、何某2（均已判刑）等人趁广州市原萝岗区九佛何棠下村平岗竹园岭地即将被政府征收之际，以土地上原有老树被被害人周某砍掉，被害人周某应支付给村里20%的青苗补偿款为由，威逼被害人周某支付10%的青苗补偿款给被告人何某栋等人。期间，何某3纠集被告人何某栋等多人至被害人周某在上址经营的养鸡场中抢种香蕉树阻碍其正常的生产经营，并以此威胁被害人周某。被害人周某被迫同意，在收到青苗补偿款后支付被告人何某栋等人人民币290000元。赃款被上述被告人及同案人共同分用。原判认定上述事实，有经原公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人周某的陈述，《领地承包合同》、《征地补偿协议书》、中国农业银行广东省分行营业部出具的被害人周某的账户交易明细，辨认笔录，被告人何某栋的供述等。综上，被告人何某栋参与敲诈勒索人民币1206000元，被告人何某强、何某林参与敲诈勒索人民币916000元。另查明：2018年3月13日，被告人何某栋向公安机关投案自首。案发后，其向被害人何某5、何某1分别赔偿人民币4000元，并取得被害人何某5、何某1、何某2的谅解。2018年3月7日，被告人何某强被公安机关抓获归案。案发后，被告人何某强向被害人何某5、何某1分别赔偿人民币6000元，并取得被害人何某5、何某1的谅解。2018年3月8日，被告人何某林被公安机关抓获归案。案发后，被告人何某林向被害人何某5、何某1分别赔偿人民币2500元，并取得被害人何某5、何某1的谅解。再查明：被告人何某栋因寻衅滋事于2010年9月7日被原广东省广州市公安局萝岗区分局处以行政拘留十五日，因寻衅滋事于2012年6月1日被原广东省广州市公安局萝岗区分局处以行政拘留五日。上述事实以及本案其他相关事实，有经原公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：（2000）云刑初字第59号《刑事判决书》、（2004）狱释字第1613号《释放证明书》、（2006）从刑初字第355号《刑事判决书》、（2008）英狱字第714号《释放证明书》、穗公萝决字[2010]第01194号《公安行政处罚决定书》、穗公萝决字[2012]第00909号《公安行政处罚决定书》、同案人的刑事判决书、《谅解书》、户籍材料、抓获经过等。原判认为，被告人何某栋、何某强、何某林以非法占有为目的，采取威胁手段敲诈勒索公民财物，其行为已构成敲诈勒索罪，数额巨大，依法应予惩处。被告人何某栋、何某强、何某林在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法对三被告人从轻处罚。被告人何某栋、何某林犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法对该二被告人从轻处罚。被告人何某林曾先后因犯抢劫罪、故意伤害罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人何某栋有两次寻衅滋事的劣迹，酌情从重处罚。另外，三被告人在案发后均对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，故酌情从轻处罚。综合考量被告人何某栋、何某强、何某林的犯罪情节、手段、悔罪态度及社会危害程度等，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人何某栋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月。二、被告人何某强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年七个月。三、被告人何某林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年七个月、四、继续追缴被告人何某栋、何某强、何某林与同案人在第一宗敲诈勒索犯罪中的违法所得人民币873000元，其中，退赔给被害人何某5人民币387570元、何某1人民币387412元、何某2人民币98018元。五、继续追缴被告人何某栋与同案人在第二宗敲诈勒索犯罪中的违法所得人民币260000元，退赔给被害人周某。一审宣判后，原审被告人何某栋、何某强、何某林不服，提出上诉。上诉人何某栋及辩护人提出的上诉和辩护意见是：1、一审量刑过重，上诉人有自首、认罪认罚、主动赔偿并取得被害人谅解、从某，且是初犯，应当对其从轻或减轻处罚。2、一审法院认定何某栋犯罪数额错误。上诉人何某栋没有参与敲诈被害人周某，其分得的钱是同案人何某6主动给其的，其不知道这笔钱是从何而来，何某6也没有对这笔钱进行说明，故不应将该宗犯罪的犯罪数额认定为其参与敲诈勒索的数额。上诉人何某强及辩护人提出的上诉和辩护意见是：1、一审法院认定事实错误。上诉人没有参与克窿山种树，亦没有参与克窿山抢种香蕉树的预谋及敲诈等过程。其只参与了尖峰山种树。2、一审法院对何某强量刑过重，其是从犯、初犯，并在案发后主动赔偿被害人损失并取得谅解，对比同案人的生效判决，对其量刑显失公允。请求二审法院依法改判，对其从轻处罚。上诉人何某林及辩护人提出的上诉和辩护意见是：原审量刑过重，何某林有自首、从某，并取得了被害人谅解，到案后主动坦白配合公安机关侦破，应当对其减轻或从轻处罚。经审理查明，原审认定上诉人何某栋、何某强、何某林犯敲诈勒索罪的事实清楚，所依据的证据，均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法、确实、充分，本院予以确认。关于三上诉人及辩护人提出的相关意见，经查，第一、同案人的何某3、何某4、何某7、何某8、何某11、何某12等人的供述及辨认笔录指认、涉案被害人陈述及相关书证等，证实上诉人何某栋、何某强、何某林受同案人纠集，明知同案人何某3、何某4纠集其他多名同案人共同参与向被害人敲诈勒索财物，仍参与种树、堵路、分钱等行为。上诉人何某栋参与原审认定的二宗敲诈勒索事实，并在第一宗犯罪中提供本人账户用于收取勒索的款项共816000元，参与全案敲诈勒索的共同分赃，故应对参与的全部犯罪数额承担相应刑事责任。同案人供述及指认等证据，证实上诉人何某强、何某林参与原审认定的第一宗敲诈勒索犯罪事实并参与分赃，其二人亦供认在案且在事后退赃，原审认定二人参与的犯罪事实清楚，认定数额并无不当。第二、原判已认定三上诉人均系从犯；上诉人何某栋、何某林在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；上诉人何某强虽然向公安机关投案，但未如实供述本人犯罪事实，原审开庭时否认公诉机关指控的罪名及事实，不符合自首的法律规定；三上诉人均分别向被害人作出赔偿，取得被害人谅解。第三、三上诉人与其他已判决的同案人参与犯罪的情况和个人量刑情节不尽相同。依据三上诉人参与犯罪的数额，依法应处以三年以上十年以下有期徒刑，原审已综合考虑三上诉人的前述情节，以及何某林系累犯、何某栋有前科劣迹等情节，以其三人参与共同犯罪事实和数额、所起的作用、认罪态度等，对三上诉人均在法定量刑幅度内从轻处罚，所作量刑并无不当。本院认为，上诉人何某栋、何某强、何某林伙同同案人，以非法占有为目的，采取威胁手段敲诈勒索他人财物，数额巨大，其三人的行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人何某栋、何某强、何某林受他人纠集参与犯罪，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；上诉人何某栋、何某林犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人何某林系累犯，依法应当从重处罚；三上诉人分别向相应被害人作出赔偿，并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚,证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人何某栋、何某强、何某林及其辩护人提出的上述从轻量刑情节，原审均已予认定，提出原审认定数额错误与原审量刑过重等意见与查明的事实不符，据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  钟海燕审判员  曹治华审判员  许媛媛二〇一九年九月五日书记员  李冬阳