四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6303号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠，董事长。 委托诉讼代理人：张亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川省鑫火商贸有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场27楼5号。 法定代表人：陈琢，总经理。 被告：陈琢，男，1972年12月17日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 被告：朱晓燕，女，1979年9月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 三被告委托诉讼代理人：王泽浩，四川和普律师事务所律师。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（以下简称锦江中小担公司）与被告四川省鑫火商贸有限责任公司（以下简称鑫火公司）、陈琢、朱晓燕追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。2019年8月7日，锦江中小担公司增加诉讼请求，本院予以准许。本院于2019年8月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦江中小担公司的委托诉讼代理人张亮，被告陈琢，被告鑫火公司、陈琢、朱晓燕的共同委托诉讼代理人王泽浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦江中小担公司向本院提出诉讼请求：1、鑫火公司清偿锦江中小担公司代偿款653550元。2、鑫火公司支付违约金127619.25元及资金利息56937.82元（违约金以354550元为基数，按年利率9.75%自2017年3月29日起计算至代偿款实际清偿为止；以299000元为基数，按年利率9.75%自2019年3月21日起计算至代偿款实际清偿为止，上述金额计算至起诉之日。资金利息以354550元为基数，按年利率4.35%自2017年3月29日起计算至代偿款实际清偿为止；以299000元为基数，按年利率4.35%自2019年3月21日起计算至代偿款实际清偿为止，上述金额计算到起诉之日）。3、鑫火公司支付担保费84000元及违约金53575.2元（违约金按每日未付担保费的万分之六，自2016年4月21日起计算至代偿款实际清偿为止，上述金额计算至起诉之日）。4、陈琢、朱晓燕支付反担保款项10%的违约金，即350000元。5、确认锦江中小担公司对陈琢、朱晓燕提供的位于成都市青羊区房屋享有抵押权，并可就拍卖所得价款享有优先受偿权。6、陈琢、朱晓燕对鑫火公司所欠全部债务承担连带清偿责任。7、鑫火公司、陈琢、朱晓燕支付锦江中小担公司为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。事实和理由：2016年3月29日，鑫火公司与华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）签订流动资金借款合同，约定鑫火公司向华夏银行成都分行借款3500000元，期限为2016年3月22日起至2017年3月22日止。2016年3月29日，锦江中小担公司与华夏银行成都分行签订保证合同，约定锦江中小担公司为鑫火公司向华夏银行成都分行提供连带保证担保。2016年3月22日，锦江中小担公司与鑫火公司签订委托担保合同，约定鑫火公司委托锦江中小担公司为其借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保，合同还约定担保费84000元，鑫火公司在锦江中小担公司与华夏银行成都分行签订保证合同之前一次性支付。2016年3月22日，锦江中小担公司与陈琢、朱晓燕签订反担保保证合同，约定陈琢、朱晓燕为鑫火公司提供保证反担保，合同还约定任何一方违约需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。2016年3月22日，锦江中小担公司与陈琢、朱晓燕签订最高额反担保抵押合同，陈琢、朱晓燕以其所有的位于成都市青羊区房屋（以下简称7号房屋）提供抵押反担保。之后，华夏银行成都分行履行了全部借款义务，但鑫火公司未按约偿还本金和利息。2017年3月29日，锦江中小担公司按照华夏银行成都分行要求代偿354550元。 被告鑫火公司、陈琢、朱晓燕辩称，鑫火公司已向锦江中小担公司偿还全部款项。2012年与2015年期间，锦江中小担公司为鑫火公司做担保向银行贷款5000000元，锦江中小担公司收取10%即500000元保证金。2015年4月贷款到期前，由锦江中小担公司安排到交通银行贷款，金额扩大至7500000元。锦江中小担公司要求提供保证金提高到贷款金额的20%。锦江中小担公司安排成都时分秒科技有限公司（以下简称时分秒公司）为鑫火公司提供短期借款过桥资金5000000元偿还原银行贷款本金。后来，鑫火公司贷款审批通过，经过定向支付把7500000元贷款打往了河南森坤环保科技有限公司（以下简称森坤公司）。应锦江中小担公司要求，鑫火公司把7500000元贷款中的5930000元通过森坤公司转给了时分秒公司，其中5000000元用于偿还之前的短期借款，另外930000元是时分秒公司代锦江中小担公司收取的保证金。2016年4月，应交通银行的要求，锦江中小担公司可能丧失与交通银行的合作条件，鑫火公司陆续归还了交通银行的7500000元贷款，锦江中小担公司收取的1430000元保证金未归还。同时，锦江中小担公司帮助鑫火公司在华夏银行股份有限公司天府支行担保贷款3500000元。鑫火公司多次催促对账，锦江中小担公司在2016年、2017年期间以其公司及关联公司（易普德科技有限公司、成都创之美科技有限公司）通过对公转账归还保证金500000元，锦江中小担公司仍拖欠保证金930000元。2017年3月，华夏银行贷款3500000元到期后，经由银行、鑫火公司、锦江中小担公司三方协商同意下，鑫火公司归还了银行贷款3145450元，银行扣除了锦江中小担公司的保证金354550元用于代偿，减去锦江中小担公司对鑫火公司的欠款金额，共计还清贷款3500000元，至此，锦江中小担公司还欠鑫火公司保证金575450元。2017年3月结清贷款后，锦江中小担公司又为鑫火公司担保在华夏银行的贷款2990000元。2018年3月贷款到期后，锦江中小担公司继续为鑫火公司担保在华夏银行贷款2900000元。2019年3月在贷款到期后，在三方协商后，银行又以代偿名义扣除了锦江中小担公司的299000元保证金，抵销拖欠鑫火公司的保证金。至2019年3月止，锦江中小担公司收取鑫火公司保证金1430000元，归还保证金500000元，2017年3月代偿354550元，2019年3月代偿299000元，累计未交担保费84000元＋71760元＋69600元，锦江中小担公司尚拖欠鑫火公司1430000元-500000元-653550元-225360元=51090元。本次诉讼事件是锦江中小担公司内部账务不清、管理混乱、断章取义的不合理诉求。请求驳回锦江中小担公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，鑫火公司与锦江中小担公司签订（2016）年委锦字第036号委托担保合同，约定：鑫火公司向华夏银行成都分行借款，并签订CDZX1310120160003号流动资金借款合同，鑫火公司委托锦江中小担公司提供担保，锦江中小担公司收取实际担保金额总额2.4%的保费84000元、保证金500000元。合同所涉费用由鑫火公司在锦江中小担公司与主合同债权人签订保证合同之前一次性支付。鑫火公司未足额支付保费、保证金的，应按未支付金额的万分之六/日支付违约金。如鑫火公司未履行还款义务使锦江中小担公司承担借款合同项下的本金、利息等款项，鑫火公司应当向锦江中小担公司偿还代偿款项、按银行同期贷款利率支付代偿款项的利息（从锦江中小担公司向债权人支付代偿款项之日起计算至实际偿还之日止）、按锦江中小担公司已支付的代偿款总额以主合同约定的逾期利率计算违约金（已代偿款总额×利率×实际垫款天数）、为追偿而支出的全部费用。 同日，陈琢、朱晓燕作为反担保人与锦江中小担公司签订（2016）年反保贷锦字第036号反担保保证合同，约定：鉴于锦江中小担公司与鑫火公司签订（2016）年委锦字第036号委托担保合同，陈琢、朱晓燕向锦江中小担公司提供不可撤销无限连带保证反担保。保证范围为锦江中小担公司在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即锦江中小担公司向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金3500000元、利息、违约金、损害赔偿金以及锦江中小担公司因履行担保责任行使追偿权发生的一切费用。保证期间为锦江中小担公司向债权人履行保证责任之日起两年。陈琢、朱晓燕承诺在锦江中小担公司承担担保责任之日起五个工作日内履行反担保责任。任何一方违反本合同，违约方须向守约方支付反担保金额总计10%的违约金。 同日，陈琢、朱晓燕作为抵押人与锦江中小担公司签订（2016）年反抵贷锦字第036号最高额反担保抵押合同，约定：鉴于锦江中小担公司为鑫火公司连续办理各类业务而将要或已经与鑫火公司在2016年3月22日至2021年3月22日期间签订委托担保协议等主合同，陈琢、朱晓燕愿意为鑫火公司在主合同项下提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，担保责任最高限额3500000元。抵押物为陈琢、朱晓燕所有的7号房屋。 2016年3月29日，借款人鑫火公司与贷款人华夏银行成都分行签订CDZX1310120160003号流动资金借款合同，约定：鑫火公司向华夏银行成都分行借款3500000元，借款期限自2016年3月22日始至2017年3月22日止，鑫火公司应于2017年3月22日一次还本。合同项下利率为6.5%/，按月结息。鑫火公司不按约偿还应付贷款本金，自逾期日起按约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。 同日，锦江中小担公司作为保证人与债权人华夏银行成都分行签订CDZX1310120160003-11号保证合同，约定：锦江中小担公司为鑫火公司CDZX1310120160003号流动资金借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。 同日，陈琢向锦江中小担公司出具承诺：鑫火公司于2016年3月29日由锦江中小担公司担保向华夏银行成都分行贷款3500000元，担保费84000元，由于公司用款时间紧急，公司法人及实际控制人陈琢承诺担保费在放款后三十日内补缴。 2017年3月29日，华夏银行成都分行根据CDZX1310120160003-11号保证合同在锦江中小担公司保证金中扣划并代偿鑫火公司所欠本金354550元。 2018年3月20日，锦江中小担公司与时分秒公司、鑫火公司共同出具对账表，内容为： 1．2012年1月，保证金500000元、贷款金额5000000元； 2．2015年4月，贷款金额7500000元； 3．2015年4月3日，时分秒公司代收取保证金930000元，森坤公司（贷款受托支付账户）支付5930000元给时分秒公司，共支付5930000元，其中代偿时分秒公司借款本金4000000元，偿还胡珂借款本金1000000元（时分秒公司代付）。应锦江中小担公司的要求，剩余930000元由时分秒公司以代锦江中小担公司收取保证金的名义收取； 4．2016年3月贷款金额3500000元，担保费抵销84000元，用于抵销或退还保证金后支付； 5．2016年5月代偿及退还保证金200000元，2016年5月5日对公建行收、抵销时分秒公司代收保证金； 6．2016年9月代偿及退还保证金100000元，2016年9月7日对私建行收、抵销时分秒公司代收保证金； 7．2017年1月代偿及退还保证金100000元，2017年1月9日对私建行收、抵销时分秒公司代收保证金； 8．2017年3月代偿及退还保证金100000元，2017年3月27日对公建行收、抵销时分秒公司代收保证金； 9．2017年3月代偿及退还保证金354550元，贷款金额2990000元，担保费抵销71760元，2017年3月31日华夏银行收、其中350000元代偿款用于抵销保证金，71760元未付担保费用于抵销或退还保证金后支付； 10．2018年3月贷款金额2900000元，担保费抵销69600元，用于抵销或退还保证金后支付； 11．已缴纳保证金累计1430000元，已退还保证金500000元，已代偿354550元，累计未交担保费225360元，以上抵销后剩余未退还保证金350090元。 2019年8月23日，鑫火公司向锦江中小担公司的邮箱发送债务抵销告知函，要求锦江中小担公司退还尚欠款项并向法院撤诉，以防止鑫火公司的损失进一步扩大。 上述事实有锦江中小担公司提交的流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同、最高额反担保抵押合同、承诺书、2017年3月29日还款凭证、代偿说明，鑫火公司、陈琢、朱晓燕共同提交的对账表、债务抵销告知函以及各方当事人的陈述在案佐证。锦江中小担公司提交的2019年3月21日还款299000元的还款凭证（贷款合同编号为CDZX5910120180209），鑫火公司、陈琢、朱晓燕共同提交的流动资金借款合同（CDZX1810120170005号），因其与本案流动资金借款合同编号均不一致，且各方当事人对上述两份证据材料的陈述不一致，故本院对上述两份证据与本案的关联性不予确认。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，各方当事人签订流动资金借款合同、委托担保合同、反担保保证合同和最高额反担保抵押合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人均应按约定和承诺全面履行各自的义务。鑫火公司作为借款人未按照约定履行还款义务，锦江中小担公司代其偿还了相应款项，根据委托保证合同的约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，鑫火公司应偿还相应代偿款，同时并按约定支付担保费。但是，鑫火公司提交了2018年3月20日的对账表，锦江中小担公司不持异议，本院认为，该对账表是双方当事人对2018年3月20日之前多笔交易的最终共同确认，亦是双方当事人的真实意思。对账表包括本案中锦江中小担公司主张的担保费84000元以及2017年3月29日的代偿款354550元，其中担保费84000元备注为“用于抵销或退还保证金后支付”、代偿款354550元备注为“用于抵销保证金”，而根据对账最终金额，锦江中小担公司向鑫火公司收取的保证金多于其所代偿的款项以及应收担保费。故锦江中小担公司要求鑫火公司支付代偿款354550元和担保费84000元并承担相应责任，本院不予支持。相应的，锦江中小担公司要求陈琢、朱晓燕承担反担保责任，亦不应得到支持。锦江中小担公司主张的另一笔代偿款299000元，因其提交的证据不能证明上述款项与本案有关，故本院对该部分诉讼请求亦不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取8365.5元，由原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年九月十六日 书记员  姚燕妮