江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初571号原告：南京宏昌建设工程有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇栖凤路68号。法定代表人：孙先保，该公司董事长。委托诉讼代理人：张裕斌，江苏冠文律师事务所律师。被告：南京市双石包装材料有限公司，统一社会信用代码：913201175672039762，住所地南京市溧水区石湫镇工业园。法定代表人：党娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶幸福，男，1965年8月6日生，汉族，该公司职工，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹明强，男，1963年3月25日生，汉族，该公司职工，住南京市秦淮区。原告南京宏昌建设工程有限公司(简称宏昌公司)与被告南京市双石包装材料有限公司（简称双石公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏昌公司委托的诉讼代理人张裕斌，被告委托诉讼代理人陶幸福、曹明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏昌公司向本院提出诉讼请求：判令被告双石公司支付工程款646万元及计算至2019年6月1日的利息1250500元（2019年6月2日后利息计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2013年11月30日，原、被告双方签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：被告将其位于石湫镇工业园石南路28号厂房三、综合楼发包给原告施工；合同采用固定价，价款为900万元；工程款（进度款）支付方式和时间：工程施工两栋房子基础正负零结束支付500000元，二楼楼面完成支付500000元，主体验收合格支付1000000元，工程竣工验收3个月内支付3000000元余款两年内付清，每年付50%;合同同时对工程概况、工程承包范围、工期、质量标准等内容进行了约定。合同签订后，原告依约施工，按期竣工验收并交付。但被告仅支付了部分工程款，余款经原告多次催讨，被告拒不返还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告双石公司辩称，原告的诉讼请求无事实依据。虽然原、被告签订了合同，但实际上不是原告施工，实际施工人直接与其洽谈工程承包事宜，实际施工人没有资质，借用了原告资质，其是与实际施工人进行结算的，已经支付了800余万元，主张利息也应是实际施工人进行主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、不动产登记资料查询结果证明、证明、发票、银行转账电子回单证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定的事实如下：2013年11月30日，原告宏昌公司（乙方）与被告双石公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》，约定被告将其位于南京市溧水区石湫镇石湫工业园石南路28号的厂房三、综合楼工程建筑面积7800平方米的土建、钢结构、水电安装、装修等施工图纸内所有内容发包给原告施工，开工日期为2013年12月8日，竣工日期为2014年9月8日；合同价款为900万元；发包方须凭承包方开具的工程款建筑发票银行转账支付工程款，如有个人（包括项目经理、项目副经理）来支取工程款凭承包方法定代表人亲笔授权手续，否则承包方拒认；工程施工两栋房子基础正负零结束支付5万元，二层楼面完成支付50万元，主体验收合格支付100万元；工程竣工验收、资料入档合格，拿到备案证及完全具备办理房产证手续后3-4个月支付300万元，余款两年内付清，每年付50%（扣除总造价5%的质量保证金）；土建工程质量保修期为2年，屋面防水工程为5年。合同亦对其他事项作出约定。涉案厂房三、综合楼于2014年12月30日竣工验收，评定为合格，并于2015年6月2日进行了产权登记。2014年1月16日，被告双石公司向原告支付工程款50万元；2014年4月24日，支付工程款50万元；2014年11月5日，支付工程款54万元；2015年1月4日，支付工程款25万元；2015年2月16日，支付工程款30万元；2015年8月28日，支付工程款45万元。上述合计支付工程款254万元。原告于2014年12月17日向被告开具金额为200万元的建筑业统一发票，2015年1月4日开具金额为350万元的建筑业统一发票,合计开票金额为550万元。双方对涉案工程款总额为900万元均予认可。2019年9月24日，被告双石公司出具情况说明，载明宏昌公司承建工程已经完工，剩余发票其公司不需宏昌公司开票，由石湫街道办事处统筹安排。原告出具申请，撤回尚未开具发票的工程款利息请求。另查明，2014年12月29日，原告宏昌公司出具证明，要求被告双石公司将工程款汇入溧水县城南建筑工程队银行账户内，开户行为建行溧水县支行，账号为32×××06。本案的争议焦点为：1.宏昌公司是否是本案适格的原告；2.被告欠付原告支付工程款的数额及产生的逾期付款利息。本院认为，关于原告宏昌公司的诉讼主体资格问题，原告宏昌公司与被告双石公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,宏昌公司具备原告诉讼主体资格。被告辩称其将工程实际发包给案外人施工，工程款应由实际施工人主张，原告无权主张涉案工程款，原告对被告的上述抗辩意见不予认可；被告提交的证据尚不足以证实涉案工程系案外人挂靠原告承包施工，即真实的合同相对方系案外人，故被告对原告主体资格的抗辩意见，本院不予采信。已生效合同双方应当按照约定履行各自的义务。原告宏昌公司已经完成工程施工，涉案工程验收合格，并且办理了产权登记。被告双石公司应当按照约定支付工程款项。关于被告欠付工程款的数额，被告辩称其已经支付涉案工程的工程款800余万元。根据双方合同约定，双石公司须凭宏昌公司开具的工程款建筑发票银行转账支付工程款，如有个人（包括项目经理、项目副经理）来支取工程款凭承包方法定代表人亲笔授权手续，否则宏昌公司拒认。原告提交证据证实被告已经通过转账方式支付工程款254万元，被告对已经转账支付的上述款项予以认可，另称除此之外还以支票、现金支付过工程款项，但被告未提交证据证实其另外还支付过涉案工程的工程款。故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告应当将工程款总额900万元，扣减掉已经支付的254万元，剩余646万元按约支付给原告。由于涉案工程于2014年12月30日竣工验收，合同约定的质量保证期限尚未届满，被告有权扣除5%的质量保证金即45万元，待质保期届满后支付。故原告请求被告支付欠付工程款本金601万元，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方约定工程施工两栋房子基础正负零结束支付5万元，二层楼面完成支付50万元，主体验收合格支付100万元；工程竣工验收、资料入档合格，拿到备案证及完全具备办理房产证手续后3-4个月支付300万元，余款两年内付清，每年付50%（扣除总造价5%的质量保证金）；土建工程质量保修期为2年，屋面防水工程为5年。还约定发包方须凭承包方开具的工程款建筑发票银行转账支付工程款。因此，原告要求被告支付工程款应以达到约定的付款节点及已经向被告开具工程款建筑发票为前提。根据施工合同约定，截至工程竣工验收之日即2014年12月30日，被告应当向原告支付工程款155万元，而此时被告已支付工程款154万元，尚欠1万元工程款未支付。该1万元工程款利息应自2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年1月4日（被告于2015年1月4日支付工程款25万元）。另根据施工合同约定，办理房产证手续后3-4个月支付300万元，即被告应最迟于2015年10月2日支付工程款合计455万元，截至2015年10月2日被告已经合计支付工程款255万元，此时原告已合计开具工程款发票550万元（超出已付款金额95万元），被告应当再行支付工程款200万元的条件已于2015年10月2日成就。被告应当支付以200万元为基数，自2015年10月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息。根据合同约定，余款两年内付清，每年付50%（扣除总造价5%的质量保证金）。扣除约定的截至办理房产证后3-4个月的应付款项455万元及质量保证金45万元后，剩余房款410万元，被告应于2016年10月3日前支付205万元，2017年10月3日前支付205万元，原告可就已开具工程款发票的工程款95万元向被告主张逾期付款利息，超出开具发票金额的部分工程款无权主张逾期付款利息。故被告应向原告支付以95万元为基数自2016年10月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息。综上所述，原告宏昌公司要求被告双石公司支付工程款601万元及利息（以1万元为基数，自2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年1月4日；以200万元为基数，自2015年10月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止；以95万元为基数自2016年10月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）本院予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告南京市双石包装材料有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南京宏昌建设工程有限公司支付工程款601万元及利息（以1万元为基数，自2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年1月4日；以200万元为基数，自2015年10月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止；以95万元为基数，自2016年10月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告南京宏昌建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57020元，公告费300元，合计57320元，由原告南京宏昌建设工程有限公司7320元，被告南京市双石包装材料有限公司负担50000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 刚人民陪审员  孙宪波人民陪审员  郑兴进二〇一九年九月二十九日书 记 员  甘菊兰