山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初2129号 原告：陈茂法，男，1960年6月16日出生，汉族，居民，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：刘清燕（特别授权），山东榴园律师事务所律师。 被告：兖矿东华建设有限公司，住所地山东省邹城市东滩路1029号，统一社会信用代码：91370883742415192L。 法定代表人：王伟，执行董事。 被告：兖矿东华建设有限公司地矿建设分公司，住所地邹城市设计院路669号，统一社会信用代码：91370883723278217J。 负责人：徐超，总经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：张曼曼（特别授权），泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告陈茂法与被告兖矿东华建设有限公司（以下简称东华公司）、兖矿东华建设有限公司地矿建设分公司（以下简称东华公司分公司）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂法及其委托诉讼代理人刘清燕、被告东华公司、东华公司分公司的共同委托诉讼代理人张曼曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈茂法向本院提出诉讼请求1.请求二被告退还原告交付的现金50万元并承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告打算与二被告下属的兖矿集团新疆硫磺沟矿签订承包掘进工程，于2016年2月5日通过交通银行乌鲁木齐克拉玛依西路支行汇款50万元到兖矿东华建设有限公司的中国工商银行邹城铁西支行的账户上，后来该笔项一直存放于兖矿东华建设有限公司地矿建设分公司，以上款项是作为承包工程的安全保证金交付给被告的，可是被告收到原告的50万元后，一直不与原告签订掘进工程的承包合同，后原告先后多次找到兖矿东华建设有限公司地矿建设分公司的负责人张玉华、许超，要求他们退还该笔款项，可是他们均以各种理由推脱，迟迟不予退还该笔款项，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 东华公司、东华公司分公司辩称，被告与原告没有任何法律上的关系，也未收到以其个人名义打入被告公司账户的保证金，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈茂法围绕诉讼请求，依法提交以下证据：1.原告名下交通银行结算业务申请书及业务流水单各1份，证明原告陈茂法于2016年2月5日通过交通银行乌鲁木齐克拉玛依西路支行向被告兖矿东华建设有限公司汇款50万元；2.原告陈茂法与被告兖矿东华建设有限公司负责人许超的通话录音文字整理及光盘各1份，证明被告兖矿东华建设有限公司欠原告的安全保证金50万元事实成立。 被告东华公司、东华公司分公司质证意见是：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，该50万元保证金系原告以浙江弘发建设实业有限公司（以下简称弘发公司）的名义代缴的保证金，而非其本人缴纳；证据2录音内容与原告整理的录音书面资料内容基本一致，对其真实性、合法性、关联性及其证明目的均有异议，该证据仅有录音，并未提交通信公司的关于其二人身份证明的信息，也未进行公证，证据形式不合法，而且该通话中明显可以看出，该50万元保证金并非其以个人名义汇入被告公司账户，原告个人要求退还50万元保证金程序、手续均不合法。 被告东华公司、东华公司分公司围绕诉讼请求，依法提供以下证据:1.《兖矿新疆矿业有限公司硫磺沟煤矿井巷工程劳务分包合同》、东华公司分公司合同相对方资信调查表、合同会签单、弘发公司于2016年1月26日出具的一份授权委托书（授权李兴季为该单位的委托代理人，代理权限为合同签订事宜）、弘发公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证,证明：2016年2月17日，东华公司与弘发公司签订《兖矿新疆矿业有限公司硫磺沟煤矿井巷工程劳务分包合同》，约定东华公司将新疆昌吉市硫磺沟镇硫磺沟煤矿井巷工程劳务分包给弘发公司,合同第八条第19项约定李兴季为弘发公司的工地代表，负责与东华公司进行业务联系。合同附件二《安全文明施工协议》第三条第4项约定，弘发公司在签订合同前必须先交五十万元的安全保证金，弘发公司在施工过程中未发生严重违章现象、人身重伤及以上事故，合同期满全额返还保证金，合同签订事宜有效期为2016年2月1日至2016年4月1日。签订该合同时，没有写明具体日期，根据合同约定应当是先交保证金，再签合同。李兴季在分包合同和施工协议上以弘发公司的委托代理人名义签字。2.东华公司转账凭证、收据，证明2016年2月（原告交易流水转账时间2016年2月5日，公司记账凭证时间是2016年2月18日），东华公司收到陈茂法代弘发公司缴纳的项目安全抵押金50万元，东华公司收据上经办人为李兴季（本人签名）和公司的工作人员蔡友谊。3.被告东华公司银行凭证（第0144号）、东华公司分公司付款申请签证单、被告东华公司出具的收据、李兴季本人书写的申请、被告东华公司付款通知单，证明2017年1月，李兴季根据分包合同约定，代为办理弘发公司安全抵押金退费事宜。东华公司于2017年2月4日，向弘发公司以现金形式退抵押金款20万元，领款人是李兴季，并出具收到条，由弘发公司盖公司财务章，李兴季本人签字。4.证人李兴季证言:李兴高系证人之弟，李兴高让其作为弘发公司委托代理人与东华公司签订合同时，告知其与陈茂法系合伙关系，共同承包该工程项目，该工程目前还没有结算。陈茂法及其家人也在该工程项目工地上干活，该工程是由陈茂法投资的，陈茂法并向工人发放了2016年2-3月份的工资，劳保相关费用也是由陈茂法支出的。该50万元保证金中证人已领取20万元用于发放工人工资。5.证人梁仁生证言:陈茂法给过证人钱购买劳保用品。上述1.2.3组证据共同证明，东华建设公司曾收到陈茂法汇款50万元，但该款系陈茂法代弘发公司缴纳的项目安全保证金，而非其本人向被告缴纳,东华公司及其分公司与陈茂法个人没有任何法律关系。证人证言证实陈茂法参与该工程施工及管理。 原告陈茂法质证意见是：被告东华公司与弘发公司签订的合同，合同本身与原告没有关联性，也体现不出原告代替弘发公司向被告东华公司交纳保证金50万元，因为该合同是两个公司之间的事情，弘发公司确需向被告东华公司交纳安全保证金，也应当以该公司的名义去缴纳，没有必要转一个弯，由原告个人代为转交，且该合同没有具体的签订日期，也不能证明是在原告打款之前签订，还是在打款之后签订，因此，被告所举该证据不能证明其证明目的。对东华公司提交的其他证据与原告无关，仅能证明李兴季与弘发公司存在委托关系；对证据2转账凭证也可以看出该公司有50万元的进账项目，并且2016年2月6日的收据，交款单位一栏，交款人弘发公司，（后缀有陈茂法），证明50万元确系陈茂法交纳，至于被告书写的弘发公司与原告没有关系；对证据3退款是退给弘发公司，经办人为李兴季，李兴季与弘发公司是何关系，与原告无关。通过以上证据不能证明原告是代替弘发公司缴纳50万元保证金，原告与李兴季之间也没有经济往来及任何法律关系，被告所举以上三组证据均证明不了其所证明的证明目的。证人证言不能证明原告参与该工程施工与管理，原告实际上亦未参与施工与管理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，弘发公司向李兴季出具授权委托书，委托李兴季为其单位委托代理人，代理权限为硫磺沟掘进项目部井巷工程合同签订事宜，有效期为2016年2月1日-2016年4月1日。后东华公司与弘发公司签订《兖矿新疆矿业有限公司硫磺沟煤矿井巷工程劳务分包合同》和《安全文明施工协议》，协议第三条第4项约定，“弘发公司在签订合同前必须先交五十万元的安全保证金，弘发公司在施工过程中未发生严重违章现象、人身重伤及以上事故，合同期满全额返还保证金。”合同及协议加盖公司合同专用章，李兴季作为弘发公司的委托代理人在合同上签字。合同及协议均没有签署日期。2016年2月5日，陈茂法向东华公司账户汇入50万元。 本院认为，原告以返还原物关系要求被告返还汇入被告账户的50万元，其提供的证据是汇款单以及与被告原负责人通话录音。被告否认原告主张，认为原告与他人系合伙关系，保证金不能退还原告本人，并提供《兖矿新疆矿业有限公司硫磺沟煤矿井巷工程劳务分包合同》、《安全文明施工协议》、证人证言等证据。从原告提供的证据通话录音中看，被告虽收取原告汇款50万元，仅能证明原告数次找过被告方的负责人，要求要回50万元的保证金。综合本案，在兖矿新疆矿业有限公司硫磺沟煤矿井巷工程施工中，原告称自己并未参与施工、管理，并不影响个人合伙关系的存在。庭审过程中原告认可自己也在施工中投资、发放工人工资、购买劳保用品，其行为已表明实际参与施工。被告对原告以个人请求名义返还原物一直否认，并提交原告陈茂法实际参与合伙施工的部分证据。据此，本院认为原告与他人之间系个人合伙关系，与原告以个人名义主张的返还原物关系不一致。经本院向原告释明，原告坚持其诉讼请求及法律关系，故本院依法驳回原告陈茂法的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈茂法的诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告陈茂法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  黄燕 二〇一九年九月十八日 书记员  王莉