河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初763号原告：洛阳市西房物业管理有限公司，住所洛阳市西工永昌路二号楼。法定代表人：张卫国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈文平，公司员工。委托诉讼代理人：霍明礼，河南广文律师事务所律师。被告：高宏宾，男，汉族，1970年9月11日出生，住洛阳市西工区。原告洛阳市西房物业管理有限公司与被告高宏宾物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张卫国、委托诉讼代理人陈文平、霍明礼，被告高宏宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市西房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按期支付物业服务费，付清2019年3月31日之前的物业服务费788.8元；2、判令被告支付电费，付清2019年3月10日之前的电费1458.89元；3、判令被告支付车辆停放服务费，付清2019年4月30日之前的车辆停放服务费800元；4、判令被告承担上述三项费用滞纳金365.72元。以上费用合计：3047.69元+365.72元=3413.41元。5、由被告承担本次诉讼相关的全部费用。事实与理由：2001年7月20日，河南中建工程公司洛阳分公司（下称中建洛阳公司）和原告签订《委托物业服务合同》，中建洛阳公司委托原告对其开发建设的“南苑组团”住宅小区进行前期物业管理服务，合同期限为长期委托。2001年8月18日原、被告双方签订《住户手册》及《进住合同书》。2009年4月份，该小区业主委员会成立，决定仍由原告进行物业服务。经有关部门批准和经小区业主委员会协商一致，小区执行的收费标准是：物业服务费0.4元/㎡每月；车辆停放管理服务费50元/辆每月；电费0.57元/度；电费损耗公摊0.8元/每月每户；被告住房建筑面积123.28㎡，每月应交纳物业服务费49.3元（123.28㎡×0.4元/㎡每月）。被告多年来租用公用场地停车位一个。2017年9月左右，本小区供热管道改造，被告拒绝交纳改造费。从2017年12月1日起拒交物业服务费到2019年3月31日共16个月×49.3/元每月共788.8元；电费从2017年12月11日（抄表次日）起到2019年3月10日，合计2537度×0.57元/度=1446.09元；损耗公摊0.8元/每月每户×16个月=12.8元；合计1458.89元。车辆停放服务费从2018年1月1日起到2019年4月30日，共16个月×50元/辆每月=800元。以上三项费用合计：788.8元+800元+1458.89元=3047.69元；根据原、被告签订的《住户手册》第3页第7条约定，被告应承担5%每日滞纳金，原告认为该约定过高，主动提出减按万分之五每日计算为365.72元。原告目前经营极其困难，物业服务人员月工资1000元左右，被告拖欠的费用实质是物业服务人员的工资，为维护原告合法权利，特向贵院起诉。被告答辩称，1、业主委员会授权原告收取电费、物业费、车位费，并没有授权其处理相关法律事项，所以原告的诉讼主体不对，应该由授权方提起诉讼；2、电费应该由供电局收取，业委会授权原告收取电费授权无效；3、原告提出的收费标准0.57元/度电费超过现行洛阳市收费标准；4、物业的管理比较混乱，脏乱差现象严重；5、除了交纳车位费的车辆之外，小区内还停有规划以外的车辆，对我们交停车费的人员不公平；6、热力管道和车位收费以及电费收费事情，需要追加业委会参加此次案件。针对起诉，原告向法庭举证如下：一、2001年7月20日《委托物业管理合同》，证明：2001年7月20日，中建洛阳公司和原告签订《委托物业服务合同》，委托原告对其开发建设的“南苑组团”住宅小区进行前期物业管理服务，合同期限为长期委托。二、2001年8月18日《住户手册》及《进住合同书》，证明：2001年8月18日原、被告双方签订《住户手册》及《进住合同书》。合同书明确约定原告有权向被告收取物业服务费，无需业委会授权。三、2009年4月21日《业主委员会备案登记表》，证明：该小区业主委员会成立，决定仍有原告进行物业服务。四、《关于对洛阳西房物业管理有限公司核定收费标准的批复》，证明：2014年7月15日，经洛阳市高新技术开发区物价所批复：1、多层建筑物业费标准为0.40元/平方米/月；2、车辆停放管理服务费收费标准和规定：公用场地停车位50元/辆/月，有效期一年。五、2015年7月15日，“南苑组团”业委会致洛阳市西房物业管理有限公司函，证明：1、经业主委员会和原告协商，仍有原告进行物业服务。2、物业费按0.4元/平方；商铺按0.8元/平方；车位费按50元/月；3、代收电费按0.57元/度；共有部位电损耗按0.8元/月/户收取。4、至今小区还是电业局转供电，向电业局交纳电费由小区收取齐全之后统一向电业局交纳。物业公司本来就是代收电费，约定明确，公共部分电费我们收取后交电业局中间的差额由物业公司补缴。六、2018年10月26日《告知书》，证明：原告已经向被告发出告知催收，被告以各种理由拒交。七、《高宏宾拖欠物业费、电费、车辆停放服务费及滞纳金计算清单》。八、《高宏宾拖欠物业服务等费产生的滞纳金按照等差算法计算清单》，证明被告具体欠费数额。九、居民阶梯电价实施价格、河南省电网销售电价表，证明：电业局直接抄表，一户一表，电费为0.56元/度，合表用户即对总电表抄表的收费是0.568元/度，这是国家规定，也就是同城同价，被告拿一表一户和合表用户对比，说原告收费标准高，没有可比性，因为性质不同。被告对原告提交证据发表质证意见如下：1、对证据一的真实性和证明方向没有异议。2、对证据二《进住合同书》第2项第7条5%违约金的约定超过国家法律规定的标准，要求对此项变更。3、对证据三的真实性和证明方向没有异议。4、对证据四的真实性和证明方向没有异议。5、对证据五的真实性没有异议，对证明方向有异议。对里面规定的电费和公摊费用标准有异议，业委会的任何一个决定必须经过业主60%以上同意，业主委员会和原告协商没有经过60%同意，所以代收电费以及电损耗、车位费这些问题被告不予认可，原告没有收费资格，所以没有诉讼主体资格。6、对证据六的真实性没有异议，但是被告没有收到告知书。7、对证据七、八，因为原告主体不对，所以被告就这俩份清单不发表质证意见。九、对居民阶梯电价实施价格和河南省电网销售电价表没有异议。电价一户一表单价是0.56元，前提是不满1000瓦的，满1000瓦的0.529元。合表用户不满1000瓦的收费是0.568元，满1000瓦的收费是0.529元。从被告提交的材料上算出来是0.534元。被告向法庭提交证据如下：1、《河南省供用电条例》；其第十七条证明受委托收费单位不能超标准收费，电费收费应该同城同价。2、洛阳市供电局收取恒大绿洲小区的电费收费单，证明每度电费0.56元，原告每度电收取0.57元超过供电局标准。3、原告的电费收取单，证明每度电收取0.57元超过收费标准。4、《河南省物业管理条例》、《中华人民共和国发票管理办法》、《中华人民共和国电力法》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》。5、一组小区图片。6、洛阳市供电局收取河南中建工程公司洛阳分公司的电费增值税发票。原告对被告向法庭提交的证据质证意见如下：1、对证据一的真实性和证明方向没有异议。2、对证据二的真实性没有异议，但对关联性有异议，发票是瀍河区恒大绿洲小区的，这个小区是直供电价，电业局直接上门查表收费。瀍河区的收费标准和高新区的收费标准没有关系。洛阳市对物业公司的收费标准是0.568元。业委会向原告授权按照每度电0.57元收费是为便于算账，原告最后在算亏损时个别月份可以持平，也有个别月份还会有亏损。3、对证据三的真实性和证明方向没有异议，原告是按照0.57元收费的。4、对证据四认为，国家法律规定不是证据，不予质证。5、对证据五图片的拍摄时间都是在起诉之后，与原告起诉时候没有关系。6、对证据六原告方交纳电费的总表，是大票据，对真实性没有异议，不清楚证明方向。经审理查明，2001年6月19日，原告洛阳市西房物业管理有限公司注册登记成立。2001年7月20日，原告和河南中建工程公司洛阳分公司签订《委托物业服务合同》，河南中建工程公司洛阳分公司委托原告对其开发建设的“南苑组团”住宅小区进行前期物业管理服务，合同期限为长期委托。2001年8月18日，被告高宏宾入住“南苑组团”住宅小区并与原告签订《住户手册》及《进住合同书》。《进住合同书》对物业管理职责、住户的权利义务等进行了约定。2009年4月份，洛阳高新区南苑组团业主委员会成立，并在洛阳高新技术产业开发区房地产管理所备案登记。2014年7月15日，洛阳市高新物价所对原告核定收费标准为：物业费0.40元/㎡每月；公用场地停车位50元/辆/月；2015年7月15日，洛阳高新区南苑组团业主委员会与原告经协商约定，小区服务费的收取标准是：物业费0.4元/㎡每月；车位费50元/辆每月；代收电费0.57元/度；小区公用，共有部位电损耗0.8元/每月每户。被告住房建筑面积123.28㎡，每月应交纳物业服务费49.3元（123.28㎡×0.4元/㎡每月）。被告多年来租用公用场地停车位一个。被告从2017年12月1日起到2019年3月31日没有交纳物业服务费，共16个月×49.3元/每月为788.8元。被告从2017年12月11日起到2019年3月10日，没有交纳电费，合计2537度×0.57元/度为1446.09元；损耗公摊0.8元/每月每户，总共16个月为12.8元，车辆停放服务费从2018年1月1日起到2019年4月30日，共16个月×50元/辆每月为800元，被告也没有交纳。以上四项费用合计：3047.69元。被告对以上事实没有异议，但认为原告收费超过现行洛阳市收费标准，原告诉讼主体不适格，物业管理混乱等，拒绝交纳相关费用。原告现诉诸法院，要求被告付清拖欠的物业费、电费、车辆停放服务费等。原告自认为依据双方签订的《住户手册》第3页第7条约定，被告应承担的5%每日滞纳金约定过高，提出减按万分之五每日计算。本院认为，被告作为“南苑组团”住宅小区业主，与原告签订了《进住合同书》，原告提供了物业服务，其应依据小区业主委员会与原告协商约定的小区服务费的收取标准交纳相关费用。被告以原告收费超过现行洛阳市收费标准，原告诉讼主体不适格，物业管理混乱等理由，拒绝交纳物业费不成立。其提出的涉及业主委员会的问题可以另行解决。我国民事法律规定的民事责任种类不包括滞纳金，故原告诉求的滞纳金部分不予支持，应按照逾期付款利息计算损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高宏宾于判决生效之日起十日内支付原告洛阳市西房物业管理有限公司从2017年12月1日起至2019年3月31日的物业管理费788.8元、从2017年12月11日起至2019年3月10日的电费1458.89元、从2018年1月1日起至2019年4月30日期间的车辆停放服务费800元；二、被告高宏宾于判决生效之日起十日内支付原告洛阳市西房物业管理有限公司逾期付款利息（从2019年4月1日起以788.8元为基数，从2019年3月11日起以1458.89元为基数，从2019年5月1日起以800元为基数，均至实际履行之日，按日0.05%的标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告高宏宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨超锋二〇一九年九月三十日书记员  张艺玮