山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民撤1号?原告：张学斌，男，汉族，万荣县人，现住河津市，身份证号XXX。委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，山西庆新平律师事务所律师。被告：任喜民，男，，汉族，河津市人，现住运城市，身份证号XXX。被告：樊村镇古垛村民委员会，住所地：河津市樊村镇古垛村。法定代表人：韩民建，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩凯栋，山西聪锐律师事务所实习律师。原告张学斌因任喜民与樊村镇古垛村民委员会（以下简称古垛村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）晋0882民初2432号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告张学斌及其委托诉讼代理人，被告任喜民，樊村镇古垛村民委员会的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学斌向本院提出诉讼请求：一、依法撤销山西省河津市人民法院关于二被告房屋买卖合同纠纷一案作出的（2018）晋0882民初2432号民事调解书；二、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告任喜民为被告樊村镇古垛村村民委员会的村集体成员。2014年原告张学斌承建被告古垛村委会开发的住宅楼建设项目，被告任喜民从被告古垛村委会手中购买一套房产，总价66089元，已付10000元，余款未付。2017年1月9日因被告古垛村委会拖欠原告工程款无法结清，被告古垛村委会将对包括被告任喜民在内的9户等所欠的购房款全部转让给原告。遂原告于2018年10月16日向贵院提起诉讼，要求被告任喜民支付购房款。二被告在原告诉讼后恶意串通进行诉讼，被告古垛村委会行使已经转让并属于原告的权利，在原告不知情的情况下，违法解除原告与被告任喜民的房屋买卖关系，该调解协议严重侵害原告的合法权益，导致原告另案诉讼无法成立。故原告特具状贵院，望判如所请。原告张学斌为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：一、樊村镇古垛村民委员会新老交接证明及古垛村1#住宅楼资料，证明①原村主任为韩大民、新主任为韩民建，②古垛1#住宅楼的是张学斌承建的。二、河津市古垛村1#住宅楼资料1页、古垛村住宅楼一层商住明细表，证明被告任喜民购买的是一层C户型，43.48平方米，已交10000元，欠款56089.6元，2016年8月钥匙及电卡已领。三、2017年1月9日樊村镇古垛村民委员会的证明、樊村镇古垛村民委员会的收据，证明被告樊村镇古垛村民委员会因无法支付原告张学斌的住宅楼建设工程款，已将被告任喜民的债权转让给原告张学斌。证明原告张学斌替被告任喜民交购房欠款56089元（由被告村委会从欠原告的住宅楼建设工程款中抵扣）。四、2018年9月20日原樊村镇古垛村民委员会村主任韩大民书面证明及证人证言，证明被告樊村镇古垛村民委员会已将被告任喜民的债权转让给张学斌，并已告知被告任喜民。五、山西省河津市人民法院（2018）晋0882民初2254号民事裁定书、山西省河津市人民法院（2018）晋0882民初2432号民事调解书，证明2018年10月16日原告张学斌起诉被告任喜民，要求被告任喜民归还原告房款56089元，后被告任喜民与樊村镇古垛村民委员会背着原告达成调解，山西省河津市人民法院2018年11月30日作出于民事调解书，解除了被告任喜民与被告樊村镇古垛村民委员会的房屋买卖关系，严重侵害了原告的合法权益。六、证人韩某证言，证明古垛村委会把对被告任喜民的债权转让给原告后，原告曾委托其向任喜民催要。任喜民辩称，原告所述与事实不符，我与古垛村并没有恶意串通，古垛村民委员会与原告私自转让债权时已经侵害了我的利益。我当时起诉古垛村委会时原告也对我提起了诉讼，但是原告起诉我的案子中止了诉讼，不存在原告不知情的情况。我与原告之间并没有原告所称的房屋买卖关系的事实，原告在起诉我的案子在民事裁定中止以后并没有参加我与古垛村委会的诉讼，不符合第三人撤销之诉案件，我与古垛村民委员会解除房屋买卖合同关系调解书并没有侵害原告的权益，应驳回原告诉讼请求。被告任喜民为支持其主张向本院提交以下证据：一、河津市人民法院（2018）晋0882民初2254号民事裁定书（中止）一份，证明张学斌明知任喜民与古垛村民委员会之间房屋买卖合同纠纷尚在审理中，未申请以第三人身份参加诉讼。二、河津市人民法院2018年12月25日作出（2018）晋0882民初2254号民事裁定书（驳回）一份，证明古垛村民委员会与张学斌之间并未提供债权转让协议，古垛村民委员会对任喜民享有的债权因任喜民的起诉而消失。被告樊村镇古垛村民委员会辩称，樊村镇古垛村民委员会与任喜民之间并无恶意串通损害原告民事权益，2018年11月2日任喜民起诉古垛村委会要求解除与古垛村委会之间的房屋买卖合同关系并返还1万元购房款及赔偿损失，2018年11月29日经村委会全体会议讨论一致，决定与任喜民进行调解，以上事实表明与任喜民解除房屋买卖合同是全体村民的一致，而非原告起诉状中所说的恶意串通。任喜民与樊村镇古垛村民委员会房屋买卖合同解除后，张学斌与樊村镇古垛村民委员会之间的债权债务关系并未消失，原告仍然有权向答辩人主张支付工程款。原告并不符合第三人撤销之诉的起诉条件，2018年11月2日任喜民起诉答辩人，直至2018年11月30日，河津市人民法院出具（2018）晋0882民初2454号民事调解书，原告张学斌并未申请以第三人身份参加诉讼，其主观上具有明显过错，且原告张学斌未提供证据证明（2018）晋0882民初2432号民事调解书部分或者全部内容错误不符合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，综上原告张学斌的起诉没有事实根据，恳请人民法院依法驳回原告张学斌的诉讼请求。为支持其主张被告古垛村委会向本院提交村民委员会会议记录一份，证明任喜民诉古垛村委会房屋买卖合同纠纷一案，经村民委员会会议讨论，一致决定与任喜民进行调解，不存在与任喜民恶意串通的事实。本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据被告古垛村委会的质证意见为：对证据一中的村委会新老交接证明真实性无异议，对住宅楼资料有异议，该资料未标注时间，真实性存疑。证据二是时任村委会主任的韩大民签订，他与原告有利害关系，不应认定。证据三只能证明是债务加入而非债权转移。证据四、六都是有利害关系的证人的虚假陈述，不应认定。证据五真实性无异议，恰恰证明原告未参加任喜民与古垛村委会的诉讼，其不具备第三人撤销之诉的条件。被告任喜民除了同意古垛村委会的质证意见外还认为：韩大民在其所称债权转让时已不是村委会主任，证人韩某给我要账也是其个人行为，根据法律规定，债权人古垛村委会转让债权也没有向我通知，故不存在法律效力。对被告任喜民的证据，原告的质证意见为：真实性无异议，第一份证据与本案无直接关系，因为这是原告的权利，当时中止裁定内容没有说清楚，所以我们没有去参与诉讼，但是今天诉讼是我们权利的正当行使；第二份证据我们已经提出上诉，还未发生法律效力，不能作为证据使用。对被告任喜民的证据被告古垛村委会无异议。对古垛村委会的证据，原告对其真实性合法性关联性有异议，认为这份会议纪要是出现在2018年11月29日，上面所有参会人员是一个人写的，从参会人员就是伪造的，笔录是为2018年11月30日第二天就作出了调解书而专门制作的，是一份典型的伪证。对古垛村委会的证据被告任喜民无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据一、二、三均系古垛村委会的证明和签署的资料，古垛村委会未对其真实性和合法性提出反驳，本院予以认定。原告证据四、六结合证据三可以证实古垛村委会把包括被告任喜民在内的九户债权转让给原告的事实，本院予以认定。证据五和被告任喜民的证据一、二均系人民法院裁判文书，对其真实性予以认定。对古垛村委会的证据系其内部的会议纪要，对本案审理不具关联性，不予认定。根据审查确认的证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年原告张学斌承建被告古垛村委会开发的住宅楼建设项目。被告任喜民为被告樊村镇古垛村村民委员会的村集体成员，其从被告古垛村委会手中购买该住宅楼建设项目一号居民住宅楼一楼一间（11号）一套房产，总价66089元，已付10000元，余款未付。2017年1月9日因被告古垛村委会拖欠原告工程款无法结清，被告古垛村委会将对包括被告任喜民在内的9户等所欠的购房款全部转让给原告,并出具证明，在证明上载明通知各欠款户要求其及时付清房款。后原告委托韩某向被告任喜民催要欠款未果。原告遂于2018年10月16日向贵院提起诉讼，要求被告任喜民支付购房款，本院同日以房屋买卖合同纠纷为案由以（2018）晋0882民初2254号立案受理。2018年11月2日，被告任喜民作为原告以古垛村委会为被告提起诉讼，向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认原被告于2014年11月1日达成的口头房屋买卖协议无效；2、判令被告立即返还原告10000元及利息；3、判令被告赔偿原告损失16300元，本院以房屋买卖合同纠纷为案由以（2018）晋0882民初2432号立案受理。2018年11月7日，本院以任喜民与古垛村委会之间房屋买卖合同纠纷尚未审结为由对（2018）晋0882民初2254号案件中止审理。2018年11月30日本院对（2018）晋0882民初2432号案调解结案，调解内容为：一、原被告同意解除双方之间关于樊村镇古垛村一号居民住宅楼一楼一间（11号）的口头房屋买卖协议；二、被告于2019年11月31日前归还原告任喜民10000元购房款，并赔偿装修损失16300元。利息以26300元为基数，按年利率12%标准，自2018年11月1日起计算至付清之日止。2018年12月25日，本院对（2018）晋0882民初2254号房屋买卖合同纠纷以本案系债权转让合同纠纷，原告未提供债权转让协议，且本案原债权已因古垛村委会与任喜民的诉讼而消失，原告的起诉不符合法律规定为由，裁定驳回原告张学斌的起诉。原告不服该裁定在法定期限内提出上诉。本院认为，第三人撤销之诉是指因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。依据以上法律规定，第三人撤销之诉应符合以下主体与程序条件:1、主体为与案件处理结果有利害关系的有第三人；2、第三人因不能归责于自己的原因未参加诉讼；3、第三人知道或应当知道其民事权益受损害六个月内。债权转让是对合同权利的转让，该转让可以是书面协议也可以是口头转让。该转让通知到债务人即发生效力，该通知可以是书面形式也可以是口头形式，可以是转让债权人通知也可以是受让后的债权人通知。受让债权人受让债权后以债权人身份向债务人主张债权可视为对债务人的通知。本案中，被告古垛村委会将其对被告任喜民的债权转让给原告，原告受让债权后委托韩某向被告任喜民催要欠款，该债权转让视为通知到债务人，债权转让发生法律效力，债务人任喜民就该房屋买卖协议的抗辩应当向受让后的债权人即本案原告主张。任喜民因此债权纠纷对原债权人古垛村委会提起诉讼，其处理结果与原告有利害关系，原告符合与案件处理结果有利害关系的有第三人的主体资格。因原告在任喜民起诉古垛村委会之前已经对任喜民提起诉讼，且该诉讼在审理过程中，其未参加该诉讼不应归责于原告本身。任喜民与古垛村委会于2018年11月30日达成调解，原告于2019年5月6日提出第三人撤销之诉，符合第三人知道或应当知道其民事权益受损害六个月内的程序要件。故原告的起诉符合第三人撤销之诉主体与程序条件。在符合以上主体与程序条件的情况下，第三人撤销之诉还应同时符合以下实体条件:1、撤销对象为已经发生法律效力的判决、裁定、调解；2、有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误；3、生效判决、裁定、调解的错误内容损害第三人民事权益。依据本院审理查明的事实，本案原告请求撤销的（2018）晋0882民初2432号民事调解书为已经发生法律效力的调解书，该调解对被告古垛村委会已经转让的债权进行处分确有错误，且该错误对原告受让取得的债权处分构成对其民事权益的侵害。综上所述，原告诉请符合第三人撤销之诉主体、程序和实体条件，本院予以支持。被告任喜民对已经转让的债权向原债权人古垛村委会提出抗辩，被告古垛村委会就已经转让的债权与被告任喜民达成调解，违反法律规定，也违背诚实守信的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决如下：撤销本院（2018）晋0882民初2432号民事调解书。案件受理费1202元，由被告樊村镇古垛村民委员会和被告任喜民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。???审 判 长  原彦铭人民陪审员  杨晓玲人民陪审员  袁漂红{文书日期}书记员王晓霞