内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终875号 上诉人(原审被告)：杨某，住内蒙古兴和县。 委托诉讼代理人：王某，系内蒙古瑞民律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张某，住内蒙古兴和县。 委托诉讼代理人：胡某，系内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 上诉人杨某因与被上诉人张某合伙协议纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。杨某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人张某及其委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某上诉请求：1、请求人民法院撤销兴和县人民法院作出的2019内0924民初645号民事判决书，发回重审或改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清，作出的判决是错误的。1、上诉人与被上诉人在2013年8月7日所签订的转让股份协议的第二条约定合伙的全部股份都转让给上诉人；第三条约定上诉人按180万元收买被上诉人的股份;但在协议签订后双方并未实际履行，也就是说上诉人未购买成功滨河小区整体项目，当然也就不可能购买被上诉人的股份。2、在2014年6月17日，所有合伙人重新签订协议并开会商量，对滨河小区项目整体出售事宜，购买的方式是被上诉人的股份由上诉人支付价款进行购买，其他合伙人的股份隐名于上诉人名下，并通过拍卖程序卖于上诉人，在拍卖前上诉人支付了被上诉人150万元股份款。在2015年由于其中一合伙人李虎不同意项目的出售，起诉于法院，导致前述拍卖滨河小区项目行为无效，上诉人并未取得滨河小区项目的整体所有权。上诉人与被上诉人等其他合伙人仍然属于共同合伙人。被上诉人占有上诉人的股份转让款未返还，上诉人一直在向被上诉人催要此款项。3、现被上诉人利用2013年8月7日的转股协议主张转股款无任何法律依据，此协议和2014年6月17日给付转股款并不属于同一事宜。被上诉人利用“移花接木”之术，故意混淆事实，制造假象，从而达到有利于自己的目的。综上，一审法院未查明事实，作出的判决是错误的。望二审法院查明事实，作出判决，发回重审或进行改判。 张某辩称，根据双方2013年8月8日签订的退股协议，被上诉人将合伙股份全部转让给上诉人，并且上诉人支付了150万元股份转让款。该转股协议是双方真实意思表示，而且该协议并不违反法律强制性规定，故上诉人应当按照协议约定全面及时的履行协议内容。双方签订协议后，上诉人又与其他合伙人重新签订合伙协议，在后续合伙履行过程中，上诉人将本案合伙期间的财产进行变卖，所得的款项由新的合伙人进行了分配，被上诉人张某并没有参与分配与分红，因此在本案中被上诉人已经退出了合伙，且将股份转让给上诉人，因此上诉人应当支付所欠的转股款。另外上诉人称在签订转股协议后，上诉人对所接收的股份进行了拍卖，答辩人认为该拍卖行为是否成功与本案股份转让协议没有关联性，也不影响股份转让协议的生效。综上，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。 张某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款30万元，并要求被告支付延期履行的利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二0一0年五月二十四日原告张某、被告杨某等人合伙购买了河北省××县的建设用地，用于开发商住楼。在工程施工过程中的二0一三年八月八日，作为合伙人的原告张某与合伙人杨某达成转股协议，原告张某享有滨河商住小区的股份及所建楼房工程股份以180万元的价款转合伙人杨某。二0一四年六月十七日被告杨某给付原告张某转股款150万元，尚欠原告转股款30万元。以上事实由原告提交转股协议书及还款凭证为证，经被告当庭质证，被告对原被告双方于二0一三年八月八日签订的退股协议内容的真实性认可，但对原告退股的事实不予认可；对被告给付原告150万元退股金认可。一审法院认为：原、被告于二0一三年八月八日达成的退股协议是双方当事人真实意愿的表示，也符合伙企业法及相关法律的规定，且被告已履行了150万元，该退股协议合法有效，被告就应当按照协议的约定给付原告剩余退股款30万元。原告主张要求被告给付延期履行的利息，因原、被告在退股协议中对延期履行的利息未作约定，法律也未作明确规定，故对原告主张要求利息的请求不予支持。被告提出退股协议虽然是双方当事人签订的，但实际没有履行，并向本院提交二0一三年八月七日全体股东张某、杨某、刘维光、王风龙与合伙人孙志勇所签订的以1,200万元将滨河住宅小区工程及股份转让给孙志勇的协议，因该协议没有实际履行，没有发生法律效力，故原、被告于二0一三年八月八日所签订的退股协议是基于上述协议签订的，上述协议无效，原、被告之间于二0一三年八月八日签订的协议也无效。但根据本案查证的事实，被告于二0一四年六月十七日被告给付原告退股现金150万元。假如被告与原告于二0一三年八月八日签订的退股协议是基于二0一三年八月七日全体合伙人与孙志勇所签订的协议而签订的，那么被告就不存在履行协议的义务，且从原告向本院提交的二0一四年六月十八日合伙投资协议书，投资人签名，已没有原告张某，故充分证明原告已退股。对被告提交的其他证据因与本案的争着的事实没有必要的关联性，故不作认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：判令被告杨某给付原告张某股金30万元，本判决生效后15日内付清。案件受理费2,900元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交公证书一份，证明转股协议未履行，已经失效。被上诉人质证称，公证书不能证明张某在转股后仍然参与经营。被上诉人提交两份证据：1、商品房买卖合同一份，证明签订转股协议后，上诉人与其他合伙人对合伙财产进行出售，并分配款项，张某未参与分配；2、出售财产收据7张，证明上诉人自己出售合伙房屋所得850万元，未给张某分红。上诉人质证称，上诉人作为合伙负责人有权在财产处置收据上签字，合伙没有产生利润，所以不产生分配事宜。本院认定事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间签订的股权转让协议无效，对此，上诉人杨某与被上诉人张某系完全民事行为能力人，双方签订本案《转股协议》亦是双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故上诉人的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，上诉人应当支付被上诉人转股款180万元，被上诉人应当将其所有股份转让给上诉人。上诉人杨某主张本案转股协议签订后，张某仍然在公证书上签字处理合伙事务，张某辩称因合伙项目的土地使用权登记权利人包括张某，张某需要配合签字变更手续以办理拍卖，故其在公证书上签字。对此，本院认为合伙人应当参与合伙工程剩余价值及合伙收入的分配，张某关于拍卖事项签字的解释具有合理性，不能仅因此认定其参与合伙事务。根据本案被上诉人张某提交的商品房买卖合同及出售财产收据，可以证明张某并未参与合伙分配。且上诉人杨某自认除此之外，张某并未签订过其他转股协议。故被上诉人张某已经按照转股协议约定将工程股份转让于杨某，其不再参与合伙事务，不进行继续投资及分配利润。上诉人杨某于2014年6月17日给付被上诉人张某转股款150万元，其应当按照协议约定支付剩余转股款，故一审法院判决杨某给付原告张某股金30万元并无不当。 综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由杨某负担。 本判决为终审判决。 审判长 强 婷 审判员 荣国华 审判员 吴志国 二〇一九年九月十六日 书记员 陈永升