上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初60686号原告：金素云，女，1962年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市。原告：吴信干，男，1955年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市。上列两原告共同的委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。上列两原告共同的委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。被告：陈亚贵，男，1962年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市。被告：李丽芳，女，1964年7月5日出生，汉族，住广东省茂名市。被告：陈雷明，男，1986年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市。被告：陈雷雨，男，1990年12月9日出生，汉族，住广东省茂名市。上列四被告共同的委托诉讼代理人：卞虎，上海国年律师事务所律师。上列四被告共同的委托诉讼代理人：高雨，上海国年律师事务所律师。被告：高池锁，男，1963年12月25日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：吴钦和，男，1978年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，现住不详。原告金素云、吴信干诉被告陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨、高池锁、吴钦和共有物分割纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序。后于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告金素云、吴信干共同的委托诉讼代理人桑成露，被告高池锁到庭参加诉讼。后于2019年7月30日再次公开开庭进行了审理。原告金素云、吴信干共同的委托诉讼代理人桑成露，被告陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨共同的委托诉讼代理人高雨到庭参加诉讼。被告高池锁经本院合法传唤、被告吴钦和经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金素云、吴信干共同向本院提出诉讼请求：判令对上海市浦东新区金高路XXX号-XXX号全幢(以下简称系争商铺)进行分割，分割不成的以拍卖、变卖后取得的价款进行分割，扣除相应的税费、手续费后两原告要求各取得八分之一的份额。事实和理由：2003年6月，金素云、吴信干、高池锁、吴钦和、陈亚贵、陈雷明、李丽芳、陈雷雨八人合作购买了系争商铺，并于2003年11月20日经登记取得上海市房地产权证，证号为：沪房地浦字(2003)第116126号。八人中，金素云、吴信干为夫妻，陈亚贵、李丽芳为夫妻，陈亚贵、陈雷明、陈雷雨为父子，系争商铺应为八人按份共有。依据物权法第一佰零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。现因原告急需资金，八位按份共有人中吴钦和下落不明，共有人无法协商确定分割方式。被告陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨共同辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告与被告陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨签订了合作协议，一直履行到现在。要求驳回原告的诉请，继续履行合作协议。被告高池锁辩称，同意原告的诉请请求。被告吴钦和未作答辩。对当事人没有异议的证据：上海市房地产权证、合作协议、补充协议、上海市不动产登记簿、上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终4230号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据材料和原、被告的陈述，本院确认如下事实：原告金素云、吴信干系夫妻关系，被告陈亚贵、李丽芳系夫妻关系，被告陈雷明、陈雷雨系被告陈亚贵、李丽芳的儿子。2003年6月29日，陈亚贵作为甲方、金素云作为乙方签订《合作协议》：我们金素云、高池锁愿意以总价陆佰陆拾万元人民币和陈亚贵、李丽芳合伙买上海浦东金高路XXX号-XXX号购买面积为709.72平方米(一、二层)商业用房。我金素云、高池锁贰人付人民币叁佰叁拾万元正，实得50%产权，陈亚贵及李丽芳实得50%产权。付款方式：2003年6月29日支付给陈亚贵订金人民币叁仟元正，2003年6月30日支付给陈亚贵所订购的房产公司财务科人民币伍拾万元正，并开出四人的发票，2003年7月10日前除在银行总贷款50%外其余全部余款一次性付清。租房方式：我金素云、高池锁同意将座落金高路XXX号至1033号的50%产权出租给合伙人陈亚贵每年租金叁拾万元正人民币，租期为陆年，从2003年9月1日起计算，每年8月1日前付清租金等内容。甲方代表签字处有陈亚贵的签名，乙方代表签名处有金素云、吴信干、高池锁、吴钦和的签名。2003年6月30日，上海华高房地产开发有限公司作为甲方，陈亚贵作为乙方签订《补充协议》，乙方于2002年12月11日向甲方购买金高路XXX号室商业用房(以下简称“该物业”)壹套，并签订《预售合同》，合同总价为4,223,418元。现乙方因故要求改变该物业购买人及付款方式，经甲、乙双方协商达成如下协议：1、该物业购买人由原来的陈亚贵壹人更改为由陈亚贵、金素云、李丽芳、高池锁、吴信干、吴钦和、陈雷明、陈雷雨捌人购买；2、甲方同意乙方将原定的付款方式(即乙方于2003年1月26日前向甲方支付4,116,376元)，改为250万元10年商品房抵押贷款，余款1,723,418元于2003年7月10日前付清。3、本协议签订的同时由陈亚贵、金素云、李丽芳、高池锁、吴信干、吴钦和、陈雷明、陈雷雨捌人与甲方重新签订该物业的《出售合同》，甲、乙双方原签订的《预售合同》同时终止等内容。2003年11月，系争商铺核准登记在金素云、吴信干、高池锁、吴钦和、陈亚贵、陈雷明、李丽芳、陈雷雨名下，建筑面积为727.95平方米，层数3。2018年11月14日的上海市不动产登记簿房地产权利限制状况信息显示，系争商铺有上海市虹口区人民法院的司法限制，限制起始日期2011年12月14日，预计结束日期2018年12月14日；2019年6月27日的上海市不动产登记簿显示，系争商铺没有房地产权利限制状况信息。另查明，2018年8月金素云、吴信干诉陈亚贵房屋买卖合同纠纷至本院，要求：1、解除金素云、吴信干委托金淑芳与陈亚贵于2010年1月4日签订的《房地产买卖协议》及2013年4月23日签订的《房屋共有份额转让补充协议》等内容。《房地产买卖协议》和《房屋共有份额转让补充协议》涉及金素云、吴信干将其所有的系争商铺八分之二产权份额转让给陈亚贵。后本院作出(2018)沪0115民初59608号民事判决，解除金素云、吴信干与陈亚贵于2010年1月4日签订的《房地产买卖协议》；解除金素云、吴信干与陈亚贵于2013年4月23日签订的《房屋共有份额转让补充协议》等内容。陈亚贵对上述判决不服，上诉至上海市第一中级人民法院。2019年7月1日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终4230号民事判决书，驳回上诉，维持原判。审理中，经两原告申请本院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对系争商铺的市场价值进行鉴定。2018年12月3日，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司出具估价报告，确认系争商铺的市场价值为2,752万元。为此，两原告垫付鉴定费43,664元。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原、被告之间并不存在家庭关系，故原、被告虽对系争商铺未明确约定共有的性质，但可视为原、被告按份共有系争商铺。两原告作为系争商铺的按份共有人可随时请求分割系争商铺，故被告陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨的抗辩意见，本院不予采纳，确认对系争商铺进行分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。考虑到被告高池锁、吴钦和未到庭应诉，原、被告就系争商铺的分割无法达成一直意见，故两原告诉请要求对系争商铺进行拍卖、变卖，拍卖、变卖取得的价款在扣除相应的税费、手续费后两原告要求各取得八分之一的份额的诉请，本院予以支持。应当指出的是，被告吴钦和在本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票的情况下，被告高池锁在本院依法传唤的情况下，均未到庭应诉，应视为被告高池锁、吴钦和放弃了对两原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告金素云、吴信干与被告陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨、高池锁、吴钦和应于本判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区金高路XXX号-XXX号全幢拍卖或变卖，拍卖、变卖取得的价款在扣除相关税费、手续费后由原告金素云、吴信干与被告陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨、高池锁、吴钦和按各八分之一的比例进行分配。案件受理费179,400元，鉴定费43,664元，共计223,064元，由原告金素云、吴信干与被告陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨、高池锁、吴钦和各负担27,883元。如不服本判决，原告金素云、吴信干，被告陈亚贵、李丽芳、陈雷明、陈雷雨、高池锁可在判决书送达之日起十五日内，被告吴钦和可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万秀华审 判 员  钱 燕人民陪审员  董 鹏二〇一九年九月十二日书 记 员  曾 乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。