大连海事法院民 事 判 决 书（2018）辽72民初785号原告：黄文仲，男，1967年2月1日出生，汉族，现住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：赵冀蜀，辽宁中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟志楠，辽宁中天律师事务所律师。被告：丹东航道工程局有限责任公司，住所地：辽宁省丹东临港产业园区大东港区。法定代表人：宋志强，经理。委托诉讼代理人：**骏，辽宁佩秉律师事务所律师。原告黄文仲与被告丹东航道工程局有限责任公司（以下称航道工程局有限公司）砂石料采掘、买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文仲委托诉讼代理人赵冀蜀，航道工程局有限公司委托诉讼代理人**骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文仲向本院提出诉讼请求：判令航道工程局有限公司给付砂石款454,814元，并赔偿经济损失4,727,477元。事实和理由：2016年5月,原告黄文仲与航道工程局有限公司签订合同,约定由原告黄文仲在丹东鸭绿江浪头石化码头至月亮岛区域内采掘砂石，航道工程局有限公司派接料船收购，砂石采购价为7.5元/吨。双方约定月采掘砂石量不超过400,000吨，合同期暂定为两年。航道工程局有限公司先行支付原告黄文仲采砂船调遣费4,000,000元。该笔费用由航道工程局有限公司分两年在支付给原告黄文仲的货款中扣除。合同签订后，航道工程局有限公司先行支付给原告黄文仲调遣费4,000,000元。2016年6月3日，原告黄文仲船舶到达浪头港，经过一个月的安装调试后，于7月3日开始挖沙。截止到2017年6月27日，原告黄文仲累计挖沙出售给航道工程局有限公司942,383.06吨，价值7,067,872.95元。航道工程局有限公司仅支付2,000,000元。施工期间原告黄文仲所属采砂船在航道工程局有限公司加油613,058元。2017年6月28日开始，航道工程局有限公司不再派遣接料船，原告黄文仲停工。原告黄文仲多次找航道工程局有限公司要求复工，航道工程局有限公司均以各种理由推脱。直至2018年7月2日合同期满，航道工程局有限公司既不支付拖欠的货款，也不按照合同约定履行收购砂石料义务，致使原告黄文仲遭受巨大经济损失。故，依法提起诉讼。航道工程局有限公司辩称：拖欠原告黄文仲的砂石料款项数额应为275,066.28元。原告黄文仲要求赔偿损失数额4,727,477元无事实和法律依据。因为作出鉴定评估报告的评估人的资质只是船舶价格评估，没有施工合同履行的审计评估资质。因此，原告黄文仲依据该报告计算的损失数额没有法律依据。恳请依法驳回原告黄文仲的诉讼请求。原告黄文仲、航道工程局有限公司围绕诉讼请求和答辩意见提供了以下证据，本院组织双方进行了法庭质证，对原告黄文仲提供的团体意外伤害保险单、财产险保单、发票及证明、湘岳阳挖1622船保险单及发票、船员适任证书、船舶所有权证书、国籍证书、检验证书等证据，航道工程局有限公司对真实性无异议，但是认为团体意外伤害保险单、财产险保单、发票及证明涉及到的人员是否是原告黄文仲采砂船上的船员需要核实。经核实，上述意外伤害保险单中的人员均在原告黄文仲提供的职工考勤表当中。故，本院对其证明力予以确认。航道工程局有限公司认为湘岳阳挖1622船保险单及发票不在本案争议范围之内，原告黄文仲提供该份证据主要是为了证明涉案采砂船的实际价值及每年的保险费，与本案具有实际的关联性。故，本院对其证明力予以确认。航道工程局有限公司认为船员适任证书、船舶所有权证书、国籍证书、检验证书不能证明其具有施工条件，应当以施工地海事部门的批准文本为准。上述证书均是涉案船舶的身份性证书，航道工程局有限公司与原告黄文仲已经就该涉案船舶签订了采砂合同并已经实施，故，本院对该组证据的证明力予以确认。对双方有争议的证据分析认定如下：1.原告黄文仲提供的合同书及附件，用以证明双方签订了砂石挖掘合同，由原告黄文仲所有的船舶到航道工程局有限公司指定区域采掘砂石，并以7.5元/吨的价格出售给航道工程局有限公司。合同期为2年。同时约定月采砂量不超过400,000吨。航道工程局有限公司先行给付4,000,000元调遣费，分两年从原告黄文仲的货款中扣除，每月按照250,000元扣除，2年内扣完。因此一年的开采期为8个月，年采砂量应当为3,200,000吨。航道工程局有限公司对真实性无异议，对证明内容有异议。认为双方签订的合同只是约定月采砂量不超过400,000吨，每日不少于20,000吨。该合同只是对采砂量的上限做了约定，并没有明确约定每月的采掘量和开采期。本院认为，该合同当中关于砂石采掘量规定每日不少于20,000吨，每月不超过400,000吨，超过部分航道工程局有限公司不予采购。由此可见，原告黄文仲的采砂船的砂石采掘量如果每日达到20,000吨，则一个月必然超过400,000吨。为了保证自身利益，航道工程局有限公司才限定每月的最高开采量不得超过400,000吨，并且规定超过部分不予采购。同时，双方又对调遣费的给付及扣除方式做了约定。即，调遣费4,000,000元由原告黄文仲承担，并且要从采砂石货款当中每个生产月按照250,000元扣除，2年内扣完。由此可以计算出调遣费分为16个生产月扣除，2年内扣完，也就是每年扣8个生产月。而每个生产月的最高采砂石的限额为400,000吨，也就是每年8个生产月的最高采砂石的限量为3,200,000吨。故，本院对该证据的证明力予以确认，对原告黄文仲的主张予以支持。2.原告黄文仲提供的吉昌1622船2016年7月至2017年6月挖砂、售砂统计表及原始小票，用以证明原告黄文仲在2016年7月开始正式生产一直到2017年6月，航道工程局有限公司在此期间共收购原告黄文仲砂石总计942,383.06吨，价值7,067,872.95元。航道工程局有限公司委托诉讼代理人对真实性有异议，认为吉昌1622船并非双方合同中的湘岳阳挖1622船，砂石总量也没有按照合同约定扣除水分，该组证据是否为航道工程局有限公司人员制作需要确认，所以不能达到原告黄文仲的证明目的。针对航道工程局有限公司的主张，本院要求其在庭后七日内提供该组证据是否为其公司人员制作的相关证明，但其只提供了一份说明，并没有其他证据加以佐证，也没有相应证据证明该砂石总量是否扣除了水分，故，本院对航道工程局有限公司的该项主张不予支持。原告黄文仲主张要成立吉昌砂石公司，其所有的采砂船就被工作人员笔误写成吉昌1622船，因而与双方合同中的湘岳阳挖1622船名称不同，其实为同一条船。本院认为，本案中原告黄文仲只有这一条采砂船在为航道工程局有限公司采砂，没有其他的采砂船，因此，可以确定吉昌1622船就是湘岳阳挖1622船。按照双方签订的合同附件中关于砂石料重量确定的条款，砂石料磅单数据扣除化验水分含量即为砂石重量，由双方指定人员及作业区理货员三方共同对计算结果签字。砂石料的船方交接及码头交接均由原告黄文仲的采砂船与接货船、接货船与码头理货员共同核对后在小票上签字确认并各自留存一份，且存根保留在航道工程局有限公司。由此可以确定砂石料重量的小票以及表格均由航道工程局有限公司制作，并由其确认重量，所记载的重量应当扣除了相应水分。故，本院对该组证据的证明力予以确认。3.原告黄文仲提供的调遣费用、吊装费用单据及合同，用以证明原告黄文仲自2016年5月起航，6月到达指定地点，经过一个月的安装调试后，在7月开始生产。单据总金额为1,231,000元。航道工程局有限公司对该组证据真实性有异议，认为所有收据均不是正规发票，不能证实原告黄文仲实际花费。拖航合同被拖方为吉昌砂石公司也非原告黄文仲，也不能证明实际发生拖航。本院认为，两份拖航合同的被拖方中均有吉昌砂石公司或黄文仲字样，符合上述原告主张其要成立吉昌砂石公司的主张，并且两份拖航合同中的采砂船的船长、船宽、型深、吃水等数据完全相同，其中一份合同中还明确被拖航的采砂船为湘岳阳挖1622。因此，本院对两份拖航合同的证明力予以确认。原告黄文仲所属的湘岳阳挖1622（吉昌1622）经过拖航实际到达鸭绿江水域的指定地点，并且已经给航道工程局有限公司采砂，因此，就必然发生调遣费用及安装吊装费用。原告黄文仲提供了相关收据，没有提供正规发票，但是航道工程局有限公司也没有提供相反证据加以反驳，故，本院对调遣费及吊装费用单据及数额予以确认。4.原告黄文仲提供的湘岳阳挖1622船职工考勤表，用以证明涉案采砂船自2016年5月至2018年6月期间的出勤、工资及伙食费支出情况。航道工程局有限公司对真实性有异议，认为是单方制作，没有相关支付凭证证明已经实际支付，应当以施工地海事部门出海船员登记备案为准。原告黄文仲主张涉案采砂船为工程船，海事部门只检查船舶的相关证件，不检查船员配员情况。采砂船在作业期间或者停泊期间的工资以及伙食费在船上均是现金支付，没有支付凭证。航道工程局有限公司没有提出相反证据加以证明，故，本院对上述证据的证明力予以确认。5.航道工程局有限公司提供的混凝土用砂检验报告，用以证明原告黄文仲提供的砂石料含水量超过合同约定，应当扣除相应水分。原告黄文仲对该份证据的真实性无异议，但是认为不能证明报告中所称的砂石料为其所提供。经审查，该五份检验报告的委托单位有四份是丹东港集团，有一份为空，报告中没有一处载明湘岳阳挖1622（吉昌1622）船或者原告黄文仲，更没有其船长或者其他人员参与抽样、送检。故，对该五份检验报告的证明力不予确认。6.经原告黄文仲申请，本院委托大连华硕海洋资源资产价格评估有限公司作出的大华渔评字[2019]第4号《丹东航道工程局有限责任公司违约导致黄文仲停工、停产以及可得利益损失价值评估报告意见书》。该意见书对原告黄文仲的相关损失作出了评估。原告黄文仲对此没有异议。航道工程局有限公司对真实性无异议，但认为该意见书的作出单位没有评估涉案争议的资质，因而，该意见书无效。本院认为，该意见书的作出单位的市场监督管理部门核准的经营范围中明确载明其具有对船舶、资产的损失价格评估的资质。故，对航道工程局有限公司的此节主张不予支持。本院在选定相关评估机构时，已经通知原告黄文仲以及航道工程局有限公司到场参与遴选，但航道工程局有限公司没有到场，并且在本院送达该份意见书以后也没有提出相应的意见，故，本院对该份评估意见书的证明力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日,原告黄文仲与航道工程局有限公司签订了合同书,约定由原告黄文仲提供船舶湘岳阳挖1622（船舶所有人为原告黄文仲、船舶识别号CN20118326165、船检登记号为2012P4100161、船舶种类为采砂船、总长93.8米、型宽18米、型深3.9米、无主机、无推进器）在丹东鸭绿江浪头石化码头至月亮岛区域内采掘砂石，航道工程局有限公司派接料船收购，砂石采购价为7.5元/吨。双方约定合同期内日采砂量暂定不少于20,000吨，月采掘砂石量暂定不超过400,000吨。合同期暂定为两年，自原告黄文仲船舶到达约定地点设备安装完毕正式采掘时开始计算。航道工程局有限公司先行支付原告黄文仲采砂船调遣费4,000,000元。该笔费用由航道工程局有限公司分两年在支付给原告黄文仲的货款中扣除，每生产月按照250,000元扣除。该合同还约定了货款支付时间、支付方式以及违约责任等。在合同的附件里，双方约定了航道工程局有限公司各个标段采购砂石的标准、化验机构、砂石料重量确定、砂石料上岸作业票交接方式等内容。合同签订后，航道工程局有限公司先行支付给原告黄文仲调遣费4,000,000元。2016年5月10日，原告黄文仲所属的湘岳阳挖1622的船长杨述军代表原告黄文仲与湘阴风顺船舶有限公司代表张志国签订了吊装协议，约定由湘阴风顺船舶有限公司负责将湘岳阳挖1622船上的减速机等设备吊装到指定船舱，吊装费用为78，000元。并于5月10日及13日分别预付28,000元及50,000元。2016年5月13日，杨述军以吉昌砂石有限公司（黄文仲）的名义与南京茂淳船务有限公司签订了船舶拖航合同，约定由南京茂淳船务有限公司将湘岳阳挖1622船由岳阳汨罗营田镇安全水域托航到上海炮台湾（吴淞锚地安全水域），拖航费用为380,000元。2016年5月27日，杨述军以吉昌砂石公司的名义和舟山振航船务有限公司签订了拖航合同，双方约定将湘岳阳挖1622船自上海吴淞口下游拖航到辽宁丹东鸭绿江口。拖航费为688,000元。2016年5月30日，南京茂淳船务有限公司出具收据，确认收到了湘岳阳挖1622的拖航费380,000元。2016年6月7日，舟山振航船务有限公司出具收据确认收到湘岳阳挖1622的拖航费688,000元。2016年6月3日，原告黄文仲船舶到达浪头港。经过一个月的安装调试后，于7月3日开始挖沙。截止到2017年6月27日，原告黄文仲累计挖砂出售给航道工程局有限公司942,383.06吨，价值7,067,872.95元。航道工程局有限公司支付2,000,000元。期间，原告黄文仲所属采砂船在航道工程局有限公司处加油613,058元。2017年6月28日开始，航道工程局有限公司不再派遣接料船，原告黄文仲停工直至2018年7月2日合同期满。经大连华硕海洋资源资产价格评估有限公司评估，原告黄文仲因航道工程局有限公司违约导致停工停产损失当中支出的合理成本，包括船员工资466,000元、船员生活费64,500元、船体维护费50,000元、船舶折旧费2,600,000元、保险费331,908元。可得利益损失1,215,069.06元。另查，2016年4月30日，原告黄文仲以长沙吉昌科技发展有限公司的名义为其雇佣的19名船员在中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司办理了团体意外伤害保险。2017年4月26日，原告黄文仲以长沙吉昌科技发展有限公司的名义为其雇佣的18名船员在中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司办理了团体意外伤害保险。2016年5月22日与2017年5月23日，原告黄文仲为湘岳阳挖1622在阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司办理了沿海内河船舶一切险。2018年5月23日，原告黄文仲为湘岳阳挖1622在中国大地财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司办理了内河船舶一切险。本院认为，本案系砂石料采掘、买卖合同纠纷，双方签署了书面合同约定原告黄文仲以自己所属的采砂船按照航道工程局有限公司的要求采砂，并由航道工程局有限公司收购且给付货款。同时在附件里约定了采砂重量的确定、砂石料的规格、采砂票据的交接等权利义务。原告黄文仲为了全面履行合同，将其所属采砂船自湖南省岳阳市汨罗地区拖航至航道工程局有限公司指定的施工地点辽宁省鸭绿江浪头地区，进行了采砂船设备的吊装调试，并支付了全部费用。同时，对采砂船和随船作业的船员办理了相应的财产保险和团体意外伤害保险。航道工程局有限公司先行支付了调遣费，对原告黄文仲所属采砂船采掘的砂石料进行了采购，并支付了一定数额的货款，已经实际履行了部分合同义务。双方应当按照合同约定完全履行，不履行或者履行不符合合同约定的应当继续履行或者承担违约责任。原告黄文仲因航道工程局有限公司的违约行为所产生的相关损失，经过司法评估，确定了相应数额，扣除原告黄文仲所属采砂船在施工期间加油数额以及航道工程局有限公司先行支付的调遣费，剩余数额应当由航道工程局有限公司给付原告黄文仲。在合同期内，原告黄文仲所属采砂船累计采砂942,383.06吨，按照7.5元/吨的价格计算，应为7,067,872.95元。航道工程局有限公司支付了4,000,000元调遣费及2,000,000元砂石款，原告黄文仲所属采砂船施工期间加油款613,058元，扣除上述款项，航道工程局有限公司还应给付原告黄文仲454,814.95元。原告黄文仲请求航道工程局有限公司给付砂石款454,814元系对自己实体权利的处分，本院予以支持。按照合同约定，施工期为两年，但由于航道工程局有限公司的违约行为致使合同无法继续履行。原告黄文仲请求航道工程局有限公司给付按照合同继续履行能够产生的预期收益以及因停工停产而支付的船员工资、生活费、船舶维护费、折旧费、保险费等支出符合法律规定，本院予以支持。经过评估，上述费用为停工停产损失3,512,408元、可得利益损失1,215,069.06元,合计4,727,477.06元，原告黄文仲请求赔偿经济损失4,727,477元系对自己实体权利的处分，本院予以支持。航道工程局有限公司虽然对该数据不予认可，但没有提供相反的证据加以证明，故，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告丹东航道工程局有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄文仲砂石款454,814元;二、被告丹东航道工程局有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄文仲停工停产损失3,512，408元，可得利益损失1,215,069元，合计4,727,477元。航道工程局有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,076元（原告黄文仲已预交），由航道工程局有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  孙玉传审 判 员  王 蕾人民陪审员  魏德美二〇一九年九月二十六日法官助理郭俊才书记员隋欣