贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初218号 原告刘海桃，男，1988年10月22日出生，汉族，户籍地：贵州省毕节市七星关区，居住地：贵州省毕节市。 被告毕节市七星关区城市公共客运交通管理局。住所地：贵州省毕节市七星关区松山路86号。 法定代表人周林，局长。 出庭负责人周易，副局长。 委托代理人蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。 原告刘海桃诉被告毕节市七星关区城市公共客运交通管理局(以下简称：七星关客管局)公路交通行政管理一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告刘海桃，被告七星关客管局的副局长周易及委托代理人蔡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海桃诉称，2019年5月21日10时46分，原告因有事去沃尔玛，驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从花牌坊驶往沃尔玛超市，行至三十米大道金源达路口时遇到一名女生，经询问她目的地是沃尔玛，想到自己也是过去办事便将其一起搭乘，其上车后没有与原告谈及车费也未支付费用。车辆驶至第三人民医院等红灯时，被被告的工作人员拦停，原告也积极配合调查。当日，被告向原告下达了暂扣凭证，于2019年5月24日向原告下达了违法行为通知书，又于2019年6月14日向原告下达了解除行政强制措施通知书和行政处罚决定书，对原告处以人民币壹万元整罚款。根据相关执法程序及条例，被告工作人员未按正常执法程序执法，存在钓鱼执法的嫌疑。执法期间从未出示过交通行政执法证件，对原告做笔录时也无正式执法人员，且开据的暂扣凭证上的执法人员签名是被告聘用人员一人代签，可从暂扣凭证及相关文书中比对笔迹。被告对原告于2019年5月25日提交的陈述书未作任何回复，其提供的乘客证据不具有合法性、真实性、关联性。综上，请求法院依法撤销黔毕七星运政罚（2019）第085号行政处罚。 原告刘海桃未向本院提交证据。 被告七星关客管局辩称，1、2019年5月21日10时，被告单位执法人员进行城市公共交通监督例行检查时，发现原告驾驶的贵Ｆ×××××号车有城市客运违法嫌疑，遂依法拦停涉嫌违法营运的车辆。经询问乘客和原告得知，乘客和原告互不认识，乘客在区政府路边等车，原告主动询问乘客，得知乘客去沃尔玛后搭载乘客前往，按交易习惯待到达目的地后收取10元的乘车费用。原告虽称其没有收取乘车费，但其行为明显符合出租车营运模式，且当场不能出示有效营运证明，其行为已经违反了《贵州省城市公共交通条例》及相关规定，证明上述违法事实的证据有现场笔录、询问笔录及执法视频资料等。因此，原告未取得城市公共交通许可、擅自从事城市公共交通经营活动的违法事实清楚，证据确实充分。2、《贵州省城市公共交通条例》第十七条规定：“城市公共交通经营实行许可制度。从事公共汽车客运和出租汽车客运经营应当依法取得客运经营权。”第三十一条规定：“客运管理机构对城市公共交通车辆驾驶人实行从业资格管理制度。”根据上述规定，从事城市公共交通经营活动，应当取得城市管理部门的许可，城市公共交通车辆驾驶人还应当依法取得从业资格。原告未经许可，擅自从事城市公共交通经营，其违法行为事实清楚。《贵州省城市公共交通条例》第六十一条规定：“违法本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款。”被告依照上述规定实施行政处罚，适用法律正确，处罚得当。被告作为七星关区城市公共交通行政主管机构，具有查处七星关辖区城市公共交通违法行为的法定职责。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条，《交通行政处罚程序规定》等相关规定，在作出行政处罚前，依法向原告告知陈述、申辩及有关权利。被告在查明事实的基础上，依法对其违法行为作出行政处罚，被告作出行政处罚的程序并无不当。综上所述，被告作为毕节市七星关区城市公共交通行政主管机构，在依法查处原告从事城市公共交通经营违法行为时所作的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确、处罚得当。原告请求撤销该处罚决定无事实根据，理由不成立，其诉讼请求应予驳回。 被告七星关客管局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据并经庭审质证： 1、事业单位法人证书、法定代表人证明及法定代表人身份证复印件、出庭负责人身份证明、执法人员执法证。拟证明被告单位基本信息，具有城市公共交通执法主体资格，执法主体合法。原告对该组证据的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议。 2、询问笔录、现场笔录、视频资料。拟证明被告对原告违法营运行为实施的行政处罚事实清楚，证据充分。原告对被告向其所作的询问笔录无异议，对乘客的询问笔录有异议，对现场笔录无异议，对视频资料无异议，认为原告没有收取乘客的乘车费用，被告存在诱导乘客回答有没有收取乘车费用的问题。 3、立案审批表、行政强制措施审批表、案件处理意见书、陈述书、重大决定法制审核证据移交目录、重大行政执法决定提请审核书、重大行政决策法制审核意见书、重大行政决策集体审核意见书、重大案件集体讨论记录、违法行为通知书、行政处罚决定书。拟证明被告对原告违法营运行为实施的行政处罚程序合法。原告对该组证据的合法性和关联性有异议。 4、《贵州省城市公共交通条例》第十七条、第三十一条、第六十一条规定。拟证明被告对原告违法营运行为实施的行政处罚适用法律正确。原告对该组证据有异议，认为达不到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第1组证据，原告对其真实性不持异议，本院依法对其真实性予以认定；被告提交的其余证据、依据，内容能够相互印证，符合证据的客观性、合法性、关联性要求，本院对其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2019年5月21日，被告单位执法人员进行城市公共交通监督例行检查时，发现原告驾驶的贵Ｆ×××××号车存在客运违法嫌疑，遂依法拦停涉嫌违法营运车辆进行调查。经询问车上乘客及原告，查实原告驾驶涉案车辆在三十米大道金源达路口搭载乘客前往沃尔玛超市，二人相互不认识，乘客称到达目的地后准备付10.00元的乘车费用。原告刘海桃当场不能出示经营许可及其他有效营运证明，被告七星关客管局经立案调查并集体讨论后认为原告刘海桃未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动，于2019年5月24日作出黔毕七星运政违通（2019）第085号违法行为通知书，告知原告拟作出的处罚及其享有的相关权利义务。同年6月14日，被告作出黔毕七星运政罚（2019）第085号行政处罚决定书，对原告作出罚款壹万元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本案的争议焦点为:被告作出黔毕七星运政罚（2019）第085号行政处罚的行政行为是否合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”之规定，被告七星关客管局系七星关区辖区内道路运输管理机构，具有在七星关区行政区域内实施道路运输行政管理法定职责，即具有客运经营的行政管理资格。本案中，被告对原告、乘客分别作的询问笔录、影像资料等证据证明，乘客乘坐贵Ｆ×××××号车的过程及其欲按出租车经营习惯待到达目的地后支付10.00元乘车费用的事实，原告刘海桃在其询问笔录中也称其不认识乘客，是见到乘客站在路边便进行询问、搭乘，故其存在主动揽客进行客运经营的行为，不能当场出示经营许可及其他有效营运证明，且原告驾驶的车辆使用性质为非营运。根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条“违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可证从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款；情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆。违反本条例规定，未取得公共交通经营许可在车辆上使用顶灯、计价器、服务标志等的，没收其使用的顶灯、计价器、服务标志等”之规定，被告经立案审批、集体讨论、负责人签署同意处罚意见，在对原告进行处罚前进行权利义务告知后，于2019年6月14日作出黔毕七星运政罚（2019）第085号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。原告主张被告作出的暂扣凭证中工作人员的签名并非本人所为，但其未提交证据加以证明，本院对该主张不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘海桃的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告刘海桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  张其华 人民陪审员  韦绍艳 二〇一九年九月二十日                                                                      法官助理 胡元丽                                                                        书记员 张威 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。