河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初12361号原告：李书成，男，汉族，1978年12月16日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：苏碧野，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣有坤，金博大律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会，住所地郑州市。负责人：刘双梅，村主任。委托诉讼代理人：毕纪国，河南荟智源策律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会第七村民组，住所地郑州市商都路。负责人：郭松彦，村民组组长。被告：河南宏盛建筑有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：李金阁，董事长。委托诉讼代理人：刘智聪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：闻刚，河南剑澜律师事务所律师。被告：郑州恒东建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路。法定代表人：赵砖有，经理。委托诉讼代理人：魏春林，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。第三人：王伟斌，男，1974年4月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵雁，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。第三人：唐国胜，男，1989年6月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：黄璐玮，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人:李璞，河南国是律师事务所实习律师。原告李书成诉被告郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会（以下简称圃田社区）、郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会第七村民组（以下简称圃田社区第七村民组）、河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）、郑州恒东建筑劳务有限公司（以下简称恒东公司）及第三人王伟斌、唐国胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告李书成及其委托诉讼代理人苏碧野、宣有坤，被告圃田社区的委托诉讼代理人毕纪国，被告圃田社区第七村民组的代表人郭松彦，被告宏盛公司的委托诉讼代理人闻刚，被告恒东公司的委托诉讼代理人魏春林，第三人王伟斌及其委托诉讼代理人赵雁，第三人唐国胜的委托诉讼代理人黄璐玮、李璞到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告李书成向本院提出诉讼请求：1.判令被告圃田社区第七村民组向原告支付拖欠的劳务费8500元及利息1232.5元（按年利率6%标准，自2017年1月6日计算至2019年6月5日）；2.判令被告圃田社区、宏盛公司、恒东公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告宏盛公司将圃田嘉园项目土方工程劳务分包给被告恒东公司和被告圃田社区，由被告恒东公司和圃田社区组织村民进行土方开挖和外运，后该业务交由被告圃田社区第七村民组承揽。第三人唐国胜（时任该第七村民组副组长）找到原告，称村民组委托原告进入工地负责土方施工。工程结束后，各被告均不愿支付劳务费用。截止2017年1月6日，已拖欠原告劳务费8500元。原告在多次催要无果后，故诉至法院。被告圃田社区辩称，原告所述与事实不符，被告圃田社区不是劳务合同的当事人，也从来未对涉案劳务事项进行管理，未接收和发放任何工程款，故被告圃田社区与原告及被告宏盛公司之间不存在法律关系，圃田社区不是适格被告主体，应驳回原告对圃田社区的起诉。被告圃田社区第七村民组辩称，其与涉案工程无关，故不应承担劳务费。被告宏盛公司辩称，原告不能证明其与被告宏盛公司具有法律关系，故其要求被告宏盛公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，应驳回原告的诉请。被告恒东公司辩称，恒东公司至今未收到加盖公章的劳务合同，该合同对恒东公司不发生法律效力。被告恒东公司与被告宏盛公司没有发生业务往来，双方之间没有包括劳务费、机械费等费用的结算，也没收取圃田社区的任何费用，对宏盛公司与圃田社区之间的土方工程协议的履行不知情。综上，被告恒东公司不应对原告承担连带责任。第三人王伟斌述称，王伟斌时任圃田社区第七村民组组长，已将2018年前被告宏盛公司根据工程进度支付给村民组的工程款230多万元支付给劳务工人；后村民组换届后，王伟斌不再是村民组组长，原告协助催要过来的工程款支付给现任第七村民组，王伟斌已对工程款没有管理的职责，至于如何支付，王伟斌均不知情。第三人唐国胜述称，本案系劳务合同纠纷，原告未与唐国胜签订任何形式的劳务合同，双方之间也不存在事实上的劳务关系，且唐国胜并非本案劳务合同的当事人；唐国胜仅系涉案工程项目的实际施工人，其既非项目承包人及负责人，也非村民组副组长，故原告的诉请与唐国胜无法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案的圃田嘉园项目土方工程由被告宏盛公司中标，后宏盛公司将该工程劳务委托给被告恒东公司及圃田社区，为此，三方签订有《土方工程劳务协议》。后被告圃田社区又将该工程劳务交由该社区第七村民组负责，由时任第七村民组组长的第三人王伟斌组织村民进行土方开挖和外运。原告通过当时劳务工程的负责人即第三人唐国胜进入工地用自有车辆从事土方的拉运。2018年4月前后，被告宏盛公司先后三次将土方工程款支付给第三人王伟斌，共计230余万元；王伟斌收到上述款项后用于结清工地劳务费及机械费。审理中，王伟斌对涉案土方劳务工程发包、承包情况陈述如下：2015年下半年，土方开挖前，乡政府与被告宏盛公司进行协调，为加快工程进度，宏盛公司将工程劳务委托给圃田社区，社区派王伟斌去负责、对接，与三个村民组即第五、第六、第七村民组协调；被告恒东公司未参与施工，只是承租了恒东公司的机械，支付其一万多元的租赁费；后圃田社区委托王伟斌去恒东公司处加盖公章，具体细节王伟斌不清楚；第三人唐国胜系第七村民组村民，也系第七村民组所派施工人之一，其现场负责联系被告宏盛公司，系联络人；2018年4月前后，被告宏盛公司向第七村民组支付过款项230余万元，王伟斌将该款项用于结算村民劳务费及机械费；2019年春节前夕，被告宏盛公司向圃田社区又支付过一笔款，具体情况不清楚，原告等几名工人叫着王伟斌一起去圃田社区要钱。被告宏盛公司对此陈述如下：该公司于2015年中标圃田嘉园项目土方工程，并于同年开始施工；后该该公司将该项目承包给有建筑资质的被告恒东公司，恒东公司派负责人员王伟斌持有该公司公章的《土方工程劳务协议》与宏盛公司对接，故宏盛公司有理由相信王伟斌系代表被告恒东公司；恒东公司承包工程劳务后，随即派遣施工机械及工人进入工地，并从中获利；其后，宏盛公司与恒东公司协商，为保证农民工工资如实发放，便将工程款直接支付给王伟斌，之后为郭松彦提供的账户；被告宏盛公司于2016年8月24日、25日、2017年1月23日、2019年2月15日及同年2月18日向王伟斌及郭松彦支付的机械费及劳务费共计390万元，已超过工程全部费用的90%；综上，原告的劳务费应由被告恒东公司及王伟斌承担支付责任。原告提交的“费用报销单”及相对应的“收据”记录，显示报销内容为钩机装车，截止2017年1月6日总金额共计8500元。该费用报销单及收据“财务负责人”或会计处均有案外人牛煜芳签字，牛煜芳系当时第七村民组与第五村民组共同聘任的会计。本院认为，综合全案实际，根据原告提交的证据及各方陈述，可认定被告宏盛公司中标涉案圃田嘉园土方项目工程后，将该工程的劳务部分分包给被告恒东公司及圃田社区，而圃田社区又将该工程转包给被告圃田社区第七村民组，原告通过当时工地负责人唐国胜进入工地从事土方运输；被告宏盛公司按工程进度将个人劳务费等直接支付给被告圃田社区第七村民组的基本事实。原告按照被告圃田社区第七村民组的指示从事土方运输，由该第七村民组聘任的财务负责人牛煜芳根据原告的劳务量进行记录劳务费，故被告圃田社区第七村民组应承担向原告支付劳务费的义务；故原告要求被告圃田社区第七村民组支付劳务费8500元的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告至今未领取到劳务费，故其按年利率6%的标准，主张自2017年1月6日至2019年6月5日期间的资金占用费符合法律规定，经计算为1232.5元。被告恒东公司、被告圃田社区存在违法转包的情况，应对原告的劳务费承担连带清偿责任。被告宏盛公司作为工程发包方，应在未支付土方工程劳务费的范围内承担责任，原告要求其承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。第三人王伟斌、唐国胜系履行职务行为，其不应对原告的劳务费承担支付责任。被告圃田社区、圃田社区第七村民组的辩称意见与事实不符，本院不予采信。被告宏盛公司的部分辩称不成立，本院不予支持。被告恒东公司的辩称意见与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决如下:一、被告郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会第七村民组于本判决生效之日起十日内向原告李书成支付工程劳务费8500元，并支付资金占用期间的利息1232.5元；二、被告郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会、郑州恒东建筑劳务有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告河南宏盛建筑有限公司在未支付土方工程劳务费范围内承担清偿责任；三、驳回原告李书成的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会第七村民组负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张健华二〇一九年九月二十三日书记员  王 梅