广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6869号上诉人（原审原告）：何维恭，男，1978年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：***，广东熊何律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯林明，女，1979年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：王祖芳，广东群立弘律师事务所律师。上诉人何维恭因与被上诉人冯林明婚姻家庭纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初23667号民事判决，向本院提起上诉。该案于2019年6月18日立案，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。何维恭上诉请求:1.撤销一审判决第二、三项；2.冯林明向何维恭返还从2005年7月14日至2018年8月27日何熹煖的抚养费合计2567279元；3.冯林明赔偿何维恭精神损失费10万元及亲子鉴定费5000元；4.一、二审诉讼费由冯林明承担。事实与理由：一、根据双方婚姻期间的收入标准、生活水平，何维恭所主张的抚养费已远低于实际的抚养费支出。何维恭与冯林明婚姻关系存续期间有如下大额支出：购置了三套平层房屋及别墅一幢，原价值约1300万元；装修布置居所花费过百万元；何维恭购置由双方使用的车辆超200万元；何维恭及其父母每月给予冯林明的家用10-20万元以上；每年外出省内、国内、境外旅游购物几次；子女从小入读市内自费名校并专车接送、周末参加名师补习；经常在外就餐；全家每人每年购置商业保险几万元。按以上生活标准，何熹煖每月抚养费标准不低于3万元。由于家庭分工是何维恭在外工作挣钱，冯林明负责家庭事务，因此，生活支出的各项财务依据均在冯林明处，应由其取出凭证。一审判决并未对以上事实予以适当考虑，致使判决有误。二、对于双方离婚后何熹煖的抚养费，何维恭提供了相应的支付凭证，一审判决均不予以确认，亦未在判决书中提及，明显偏袒冯林明。双方离婚后，三个孩子由冯林明携带抚养。按离婚协议约定，抚养费由何维恭承担，故约定了三个孩子的抚养费标准为65000元，何维恭一直支付至2018年1月冯林明不再抚养之日。可见，相关费用的支付是以冯林明携带抚养孩子为条件。何维恭提供的抚养费用支付凭证、标准，证据充分，冯林明未提出有效反驳，应依法予以认定。三、何维恭主张的精神损失费10万元及亲子鉴定费5000元有事实和法律依据，应予以支持。何维恭委托广东经纬司法鉴定所进行亲子鉴定，鉴定意见已被采纳，鉴定费用应由冯林明承担。虽然鉴定费用发票遗失，但亲子鉴定项目是按政府定价收取，无发票也应参考定价酌情认定。冯林明婚前与他人交往怀孕，且存在欺瞒行为，应承担相应责任。根据冯林明庭审陈述，何维恭与冯林明于2003年确定恋爱关系，期间冯林明与何维恭及其他异性发生关系，并对何维恭隐瞒，其明知或应知孩子并非何维恭的，仍奉子成婚，显然是对婚姻不忠诚，有骗婚之嫌。婚后，冯林明继续欺瞒何维恭长达十三年之久，严重违背道德和公序良俗，使何维恭在不知情的情况下误养他人女儿数年，造成名誉、感情和精神上的巨大创伤，冯林明应赔偿何维恭精神损失费和承担一切责任。四、关于保险费问题。另案中，冯林明提交了保险的缴费凭证，证明何维恭于2018年4月24日为何熹煖购买保险共48000元，何维恭向法院提交了调查取证申请以查询购买保险的情况，从企业缴费情况显示，何维恭每年缴纳2次保险费。被上诉人冯林明答辩称：一审判决认定婚内共同抚养期间的抚养费标准为5000元超出了佛山市人均消费生活水平，缺乏事实依据，应当按照2000元至2500元的标准进行认定。基于和平解决双方诉讼的原则和出发点，冯林明在本案中没有上诉，对此，请求二审法院依法对本案进行全面审查。一审法院对其他事实的认定基本清楚，请二审予以维持。上诉人何维恭向一审法院起诉请求：1.何熹煖由何维恭抚养变更为冯林明抚养；2.冯林明向何维恭返还何熹煖的抚养费共2567279元；3.冯林明向何维恭返还何熹煖的保险费4万元；4.冯林明赔偿何维恭精神损失费10万元及亲子鉴定费5000元；5.本案诉讼费由冯林明承担。一审法院认定事实：何维恭与冯林明于2003年6月认识，于2005年1月27日登记结婚。冯林明于2005年7月14日生育何熹煖（曾用名：何映彤）。双方于2014年10月15日在民政局办理离婚，并在离婚时签订《离婚协议书》，协议约定女儿何熹煖由何维恭携带抚养，抚养费由何维恭负责，该协议书在佛山市禅城区婚姻登记处进行登记备案。2018年8月1日，何维恭委托广东经纬司法鉴定所对何维恭与何熹煖进行亲权鉴定，该鉴定所于2018年8月6日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为根据上述STR位点检验结果，排除何熹煖与何维恭存在亲生血缘关系。2018年8月29日，广东碧桂园学校出具的《证明》，内容为兹证明学生何熹煖，女，身份证：440************106，该生于2014年7月至今在我校就读国际课程八年级。2014-2015学期1刷卡缴纳学费49000元，住宿费1500元，伙食费2500元，合计53000元。2014-2015学期2代扣缴纳学费46915元，住宿费1500元，伙食费2500元，合计50915元。2015-2016学期1代扣缴纳学费46815元，住宿费1528元，伙食费2546元，合计50889元。2015-2016学期2代扣缴纳学费46815元，住宿费1528元，伙食费2546元，合计50889元。2016-2017学期1代扣缴纳学费51315元，住宿费1800元，伙食费5000元，代收费4000元，校车费1300元，合计63415元。2016-2017学期2刷卡缴纳学费51315元，住宿费1800元，代收费3136元，校车费1300元，合计57551元。2017-2018学期1代扣缴纳学费52315元，住宿费1960元，代收费419元，校车费1300元，合计55994元。2017-2018学期2代扣缴纳学费51662元，住宿费1960元，代收费2640元，校车费1000元，合计57262元。2018-2019学期1刷卡缴纳学费51862元，住宿费1960元，代收费3231元，校车费1200元，合计58253元。期后，何维恭认为冯林明对婚姻不忠诚，侵害了其权益，故起诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案因何维恭认为何熹煖并非何维恭亲生，其对何熹煖不存在法定的抚养义务，故起诉请求变更抚养关系，返还抚养费、保险费，赔偿精神损失费、鉴定费等，应依法认定为婚姻家庭纠纷。关于变更抚养关系。抚养子女为父母的法定义务。本案中，何维恭通过DNA亲子鉴定，证实其并非冯林明之女何熹煖的生父，与何熹煖之间并无亲生血缘关系，故何维恭没有抚养的法定义务。冯林明作为何熹煖亲生母亲，庭审表示同意何维恭变更抚养关系的诉请，由其携带抚养其所生之女何熹煖，故对于何维恭提出何熹煖由何维恭抚养变更为冯林明抚养的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于返还抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条等的规定，婚姻关系存续期间所得，除双方另有约定外，原则上为夫妻共同财产；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条的规定，在婚姻关系存续期间，除法定情形外，原则上不存在夫妻共同财产分割的问题。本案中，在2005年7月14日冯林明生育何熹煖至2014年10月15日何维恭、冯林明在民政局办理离婚期间，何维恭并不知晓何熹煖并非其亲生。在此期间，何维恭、冯林明共同抚养了何熹煖，故一审法院认为，冯林明应返还共同抚养费的一半。至于冯林明应当返还何维恭抚养费的金额，何维恭主张从2005年7月14日冯林明生育何熹煖至2014年10月15日双方办理离婚止，共计111个月零1天，按111个月计，何熹煖每月的抚养费1万元，即1万元/月×111个月=111万元。冯林明不予认可。一审法院认为，因何维恭、冯林明未提供有效且充足的证据证实上述期间双方的收入及为抚养何熹煖而支出的情况，故对于何维恭主张按1万元/月标准计算何熹煖抚养费，一审法院不予采纳。根据上述期间何熹煖的实际需要，结合当时佛山当地的生活水平以及何维恭、冯林明当时的经济能力，一审法院酌定双方在上述期间抚养何熹煖的每月的抚养费为5000元，冯林明在上述期间应当返还何维恭抚养费的金额为277500元（5000元/月×111个月÷2），何维恭返还上述期间抚养费诉请超过部分，一审法院不予支持。至于2014年10月16日至2018年8月6日期间何熹煖的抚养费，因双方在诉讼中一致确认何熹煖在双方离婚时虽约定为何维恭携带抚养，但实际上在2014年10月16日至2018年1月均为冯林明携带抚养，由何维恭向冯林明支付何熹煖的抚养费；2018年1月至2018年8月6日由何维恭携带抚养何熹煖，何维恭自行支付何熹煖抚养费；2018年8月6日鉴定结果出来后，何熹煖由冯林明携带抚养，冯林明自行支付何熹煖抚养费。双方对上述广东碧桂园学校出具的《证明》中何熹煖的学杂费缴纳金额无异议，但对于学杂费何时缴纳、谁人缴纳存在争议，但双方均未对己方主张提供证据证实。一审法院认为，2014年10月16日至2018年8月6日期间何熹煖的抚养费为何维恭支付双方无异议，根据法律规定，抚养费包括生活费、医疗费、教育费，结合何熹煖于2014年7月至广东碧桂园学校就读以及2014年下半年是九月份开学的事实，一审法院确认2014-2015学期1及2018-2019年学期1的学杂费不属于2014年10月16日至2018年8月6日期间的教育费外，2018年8月29日广东碧桂园学校出具的《证明》中的学杂费合计386915元均为何维恭支付何熹煖该期间的学杂费，冯林明均应当返还何维恭。至于2014年10月16日至2018年8月6日期间的生活费、医疗费，因何维恭提供的证据不足以证实何维恭支付何熹煖的抚养费情况，根据上述期间何熹煖住校事实及其他实际需要，结合当时佛山当地的生活水平以及何维恭、冯林明当时的经济能力，一审法院酌定双方在上述期间抚养何熹煖的每月除学杂费（教育费）外的抚养费为1500元，冯林明在上述期间应当返还何维恭除教育费外的抚养费的金额为69500元（1500元÷30天×1390天）。因此，冯林明应返还何维恭上述期间的抚养费为456415元（386915元+69500元），何维恭请求返还上述期间抚养费诉请超过部分，一审法院不予支持。综上，冯林明应向何维恭返还2005年7月14日至2018年8月6日何熹煖的抚养费合计733915元（277500元+456415元）。关于精神损害损失费。根据法律规定，夫妻双方对对方均有忠实义务。本案中，双方于2003年6月认识，于2005年1月27日登记结婚。冯林明于2005年7月14日生育何熹煖。双方从结婚登记到冯林明生育何熹煖，不足7个月，根据常识，冯林明应是在双方结婚登记前怀孕，且何维恭无证据证实冯林明明知何熹煖非何维恭亲生而欺瞒何维恭结婚及抚养。因冯林明怀孕时双方并未结婚登记，冯林明并未违反夫妻之间的法定忠实义务，因此，何维恭要求冯林明赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法无据，一审法院依法不予支持。关于保险费、鉴定费。因何维恭未提供其为何熹煖购买保险的合同或者保险单、交付保险费用的相关凭证，亦未提供鉴定费的相关发票且鉴定时并非仅有何维恭与何熹煖进行亲权鉴定，无法证实购买保险的事实存在以及鉴定费用的具体金额，故对于何维恭主张冯林明返还保险费以及赔偿鉴定费的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何熹煖由冯林明携带抚养；二、冯林明于判决发生法律效力之日起十日内向何维恭返还2005年7月14日至2018年8月6日何熹煖的抚养费合计733915元；三、驳回何维恭的其他诉讼请求。如冯林明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费适用简易程序减半收取14249元，财产保全费5000元，合计19249元，由何维恭负担9452元，冯林明负担9797元。何维恭在二审期间向本院提交了如下证据：1.中信保成交款凭证一份，拟证明何维恭为何熹煖购买保险每年缴费23898元，每年3月份左右转款约47000元至44526********5166账户，每年8月份转款约5万元至上述账户，该账户专门用于保险扣费，与何维恭一审提交的情况说明中的交款记录相吻合，但具体起缴年份需法院调取。2.民事起诉状两份，拟证明一审判决确定的抚养费的数额偏低。另案中，冯林明起诉称三个小孩的日常生活费为15000元，不包括学费等其他费用，且财务凭证显示何维恭每月给冯林明转账65000元以上。同时，何维恭向本院申请对冯林明为何熹煖购买保险情况调查取证。冯林明在二审期间并未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审核，冯林明对上述证据的真实性均予以确认，故本院对其真实性亦予以采信。但对于证明内容，保险凭证上仅显示投保人为冯林明，据何维恭的陈述，直接支付保费的银行账号亦为冯林明名下，故即使调取相关的银行流水，亦仅能证明冯林明支付何熹煖的保险费状况，在缺乏其他证据佐证的情况下，无法证明该笔保险费由何维恭支付，故本院对该保险凭证的证明内容不予采信，对何维恭的调查取证申请亦不予准许。对民事起诉状，冯林明已确认其陈述内容的真实性，故本院对该部分的证明内容予以采信。但对何维恭所述的65000元部分，冯林明仅述三个孩子的日常生活费为15000元，其他费用由何维恭按实际情况另行支付，并未提及65000元的款项性质，在并无其他证据佐证的情况下，本院对该部分的证明内容不予采信。经审查，本院除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明，冯林明在另案诉讼中起诉称，何维恭、冯林明离婚后，何维恭每月支付15000元作为含何熹煖在内的三个孩子的日常生活费，学费等其他费用由何维恭按实际情况另行支付。本院认为，本案是婚姻家庭纠纷，二审争议的焦点是一审判决确定的何熹煖抚养费返还金额以及对保险费、精神损害赔偿、鉴定费的处理是否合理的问题。综合双方的诉辩意见，本院作如下分析：一、何熹煖的抚养费返还金额问题。针对何维恭、冯林明夫妻关系存续期间，冯林明所应返还的何熹煖的抚养费部分，何维恭并未就其在此期间内为抚养何熹煖所支付的实际费用进行举证，且根据其所陈述的购置房屋、装修、购置车辆、给予冯林明的家用等支出状况亦无法推定抚养何熹煖而支出费用的具体数额。因此，一审法院根据当时佛山当地的生活水平以及何维恭、冯林明的经济条件，酌定何维恭、冯林明夫妻关系存续期间抚养何熹煖的抚养费标准为5000元/月（该标准远高于当地平均消费水平，说明已充分考虑双方的经济条件），并依据何维恭的主张，按111个月计，冯林明在前述期间内应返还的何熹煖的抚养费为277500元较为合理，本院予以维持。对何维恭、冯林明离婚后，冯林明所应返还的何熹煖的抚养费部分。经审查，何维恭主张何熹煖的抚养费计算期间应计至2018年8月27日，对此，本院认为，何维恭在2018年8月6日亲权鉴定结果出具后已获知其并非何熹煖的生父，按理应不会再负担何熹煖的抚养费支出，且何维恭亦未就其于2018年8月27日才将何熹煖移交给冯林明进行举证，故应由其承担举证不能的法律后果，一审法院将何维恭、冯林明离婚后何维恭支付何熹煖的抚养费期间认定为2014年10月16日至2018年8月6日正确，本院予以维持。其次，对何熹煖的教育费支出，根据广东碧桂园学校出具的《证明》以及何熹煖的就读时间，一审法院确认何维恭为何熹煖的教育费支付了386915元，二审诉讼期间双方对此均未提出异议，本院予以维持。再次，何维恭所提交的抚养费、教育费的支付明细仅为其单方制作，银行转账记录仅能反映汇款但不能反映款项的性质，佛山瑭虹釉料科技有限公司所出具的情况说明亦因何维恭为该公司的法定代表人而缺乏客观性，故何维恭的举证未能明确何熹煖除广东碧桂园学校的教育费外的抚养费支付情况。但冯林明于另案诉讼中，明确陈述何维恭、冯林明离婚后，何维恭每月支付15000元作为含何熹煖在内的三个孩子的日常生活费，学费等其他费用由何维恭按实际情况另行支付。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院确认何维恭在2014年10月16日至2018年8月6日期间所支付何熹煖的每月除教育费外的抚养费为5000元（15000元÷3），合共为231666.67元（5000元/月÷30天×1390天），故冯林明在前述期间内应返还的抚养费为618581.67元（386915元+231666.67元）。因此，冯林明应向何维恭返还2005年7月14日至2018年8月6日何熹煖的抚养费共计应为896081.67元，何维恭诉请超出前述部分的金额，本院不予支持。二、何熹煖的保险费问题。如前所述，现有证据仅能显示冯林明为何熹煖的保险投保人，据何维恭的陈述，何熹煖的保险费由冯林明名下的银行账户进行支付，并非何维恭直接向保险公司支付，而冯林明、何维恭离婚后亦有多种性质的资金往来，故无法认定何熹煖保险费的资金来源于何维恭，应由负有举证责任的何维恭承担举证不能的法律后果。一审法院判令对何维恭的保险费诉请不予支持正确，本院予以维持。三、精神损害赔偿问题。《中华人民共和国婚姻法》第四条规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”据此，夫妻之间负有法定的忠实义务。但在本案中，冯林明生育何熹煖的时间与何维恭、冯林明婚姻登记的时间不足七个月，依据一般的生育常识，冯林明的受孕时间在何维恭、冯林明结婚之前。其时，冯林明并非何维恭的配偶，婚前恋爱期间的忠实义务仅限于道德而非法律范畴，且何维恭亦未提交证据证明冯林明是在明知何熹煖的生父并非何维恭的情况下仍采取欺骗、隐瞒的手段与其结婚登记。因此，现有证据不足以支持何维恭的精神损害赔偿请求，一审法院对此判定并无不当，本院予以维持。四、鉴定费问题。依据何维恭所提交的涉案鉴定意见书，何维恭委托广东经纬司法鉴定所进行鉴定的内容并非仅为何维恭、何熹煖之间的亲权鉴定，且何维恭作为委托方，理应持有相应的鉴定费发票，在其应当提交鉴定费发票但并未提交的情况下，本院无法确认何维恭为何熹煖的亲权鉴定所支付的鉴定费的具体金额，一审法院据此不予支持何维恭的鉴定费诉请并无不当，本院予以维持。另外，一审判决的其他判项，因双方当事人均未就此提起上诉，本院予以维持。综上，何维恭的上诉请求仅部分有事实和法律依据，本院对该部分予以支持，其余部分，本院予以驳回。本案因出现新证据而改判，该新证据何维恭在一审诉讼期间理应已持有但其并未提交，致使本案二审改判，故本院判令由何维恭承担二审诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初23667号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初23667号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初23667号民事判决第二项为：冯林明于本判决发生法律效力之日起十日内向何维恭返还2005年7月14日至2018年8月6日何熹煖的抚养费合计896081.67元；四、驳回何维恭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按一审判决确定；二审案件受理费22605.27元，由何维恭负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇一九年九月十七日法官助理 黎梦婷书 记 员 陈彩霞