辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初10559号原告：赵光，女，1957年1月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐娜，系辽宁权兴律师事务所律师。被告：新东北电气集团有限公司，住所地营口经济技术开发区熊岳镇望儿山村。法定代表人：魏德新。被告：沈阳金都饭店有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街189号。法定代表人：史吏。原告赵光与被告新东北电气集团有限公司（以下简称新东北集团）、被告沈阳金都饭店有限公司（以下简称金都饭店）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告赵光的委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告赵光的委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼。被告新东北集团、被告金都饭店经本院两次传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害、排除妨碍，恢复16、17、18、21、22楼层消防通道、电梯、供水、供电系统；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告通过拍卖方式取得金都饭店16层、17层、18层（部分）、21层、22层房屋的所有权，并于2016年5月12日办理了房屋所有权证。原告取得房屋所有权后，多次到被告金都饭店，准备使用该房屋，但是被告金都饭店已经将上述楼层的消防通道焊死，不能通行；电梯停止使用；停水、停电；原告多次与被告金都饭店相关负责人沟通，开始被告金都饭店还说向总部领导（即被告新东北集团）请示，后来就不再回复，并称被告金都饭店也是业主，上述妨碍使用行为并非被告金都饭店所为。无奈，原告只能报警，经警察核实，上述管理行为是被告金都饭店的全额出资单位即被告新东北集团派人看管。为了维护原告的合法权益，能够正常使用房屋，请求依法判令二被告停止侵害、排除妨碍，恢复16、17、18（部分）、21、22楼层消防通道、电梯、供水、供电系统的使用，并承担本案诉讼费用。被告新东北集团未到庭，未答辩。被告金都饭店未到庭，未答辩。原告赵光围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、房屋所有权证5份，证明原告赵光为位于和平区太原南街189号第16层、第17层、第18层（部分）、第21层、第22层房屋的所有权人；2、拍卖公告（刊登在2007年10月16日辽宁日报国际版右下角）、拍卖成交确认书、（2011）沈河民三初字第1106号民事判决书，证明涉案房屋为中国农业银行辽宁省分行营业部的抵债资产，原告赵光通过拍卖程序取得，因农行辽宁省分行营业部拒绝配合办理过户，原告赵光曾向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，判决生效后，通过申请法院强制执行将涉案房产更名过户至原告赵光名下；3、二被告的企业信息查询卡，证明涉案房屋在被告金都饭店楼上，且该栋楼的1-14层由被告金都饭店管理，被告新东北集团为被告金都饭店的唯一法人股东，占股100%；4、沈阳市公安局和平分局的调派出动单和照片一张，证明涉案房屋自15楼起消防通道及电梯被锁死。原告赵光称其于2019年4月18日报警，经警察询问，得知该楼梯和电梯均被被告新东北集团派人锁死，照片载明15楼至16楼的消防通道被焊死。本院经审核，对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以确认并在卷佐证。根据原告赵光的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2007年10月16日，中国农业银行辽宁省分行营业部在辽宁日报（国际版）刊登抵债资产拍卖公告，载明‘沈阳东方龙成拍卖有限公司受有关单位委托，定于2007年10月23日上午10点整在七宝山饭店4楼会议室对以下资产进行公开拍卖：沈阳市和平区太原南街189号金都大厦，第16-17层建筑面积：3629.68㎡；第18层建筑面积：1176.33㎡；第21-22层建筑面积：3629.68㎡，合计8435.69㎡，整体拍卖……’原告赵光竞拍成功，并于2016年5月12日取得上述房产的权属证书（共计5份）。现因金都大厦通往16层的消防通道安装铁栅栏门并上锁，且电梯只运行至14层，导致原告赵光无法对涉案房屋行使权力，故诉至法院。2019年7月26日，办案人员到被告金都饭店进行调查，据办公室负责人田主任称，金都饭店所在的整栋大厦均由被告新东北集团（被告新东北集团系被告金都饭店的唯一法人股东）进行管理，被告金都饭店只负责1-14层的管理，因为房产证载明的产权也是1-14层，电梯由工程部控制，只运行至14楼，通往16层的消防通道亦安装铁栅栏门上锁，消防通道的钥匙也由工程部保管，因为工程部需要上楼进行日常的安全巡视及维护工作。工程部虽系被告金都饭店的部门，但由被告新东北集团进行管理，如果没有被告新东北集团的授权，被告金都饭店的工作人员也无法上楼。经现场勘查，金都大厦从14层通往15层的消防通道现也安装了铁栅栏门并上锁，田主任称可能是15楼的业主所为，因为15层的产权不归被告金都饭店，其无权干涉，但未有证据证明。另，经核实，整栋金都大厦的供电、供水系统属于自建管网，均由被告金都饭店自行管理和维护。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告新东北集团、被告金都饭店经本院两次传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告赵光提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”之规定，业主的建筑物区分所有权，其中专有所有权指业主对专有部分享有的自由使用、收益及处分的权利；共有所有权系指业主依据法律、合同以及业主公约，对建筑物的共有部分所共同享有的权利。由此可见，共有所有权具有从属性和不可分割性的法律特征。本案中，原告赵光通过竞拍取得涉案房屋的所有权，对该房屋所在楼宇的共有部分亦享有权利。根据《最高人民法院＜关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区分内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”之规定，消防通道及电梯均属于共有部分。本案中，因原告赵光所有的房屋在被告金都饭店的楼上，且因被告金都饭店在通往16层的消防通道安装铁栅栏门并上锁，电梯经其工程部操作亦只运行至14层，导致原告赵光无法对其所有的房屋行使权利。被告新东北集团作为整栋大厦的管理者，有义务保障消防通道的通畅及电梯的正常运行。若如被告金都饭店所述，没有被告新东北集团的授权，其工程部不得对消防通道开锁，也不得开通电梯权限，那么，被告新东北集团、被告金都饭店的行为已侵害了原告赵光的合法权益，应承担相应的民事责任。据此，对原告赵光的主张被告新东北集团、被告金都饭店恢复涉案房屋所在楼宇16、17、18、21、22层消防通道、电梯、供水、供电系统的诉讼请求，本院予以支持。被告新东北集团、被告金都饭店应拆除通往16层消防通道的铁栅栏门，恢复消防通道，并开通电梯权限，保障电梯能从一层正常运行至原告赵光所有的房屋所在楼层。同时，鉴于整栋金都大厦的供电、供水系统属于自建管网，被告新东北集团、被告金都饭店亦应保障涉案房屋的供水、供电。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院＜关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第三条之规定，判决如下：一、被告新东北电气集团有限公司、被告沈阳金都饭店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内拆除原告赵光所有的房屋所在楼宇通往16层消防通道的铁栅栏门，恢复16、17、18、21、22层消防通道;二、被告新东北电气集团有限公司、被告沈阳金都饭店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内开通原告赵光所有的房屋所在楼宇的电梯权限，保障电梯从一层正常运行至原告赵光所有的房屋所在楼层；三、被告新东北电气集团有限公司、被告沈阳金都饭店有限公司于前款的同时，保障涉案房屋的供水、供电。案件受理费100元，由被告新东北电气集团有限公司、被告沈阳金都饭店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  栾仕杰人民陪审员  徐海霞二〇一九年九月十六日法官助理齐曼彤书记员黄姗本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院＜关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区分内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。