江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初2948号原告（案外人）：靳连军，男，1981年3月25日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏品优律师事务所律师。被告（申请执行人）：宿迁香澜混凝土有限公司，住所地宿迁市宿城区古城街道金色水岸大连路外街136236号。法定代表人：顾仲新，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧高、张正亮，江苏欣扬律师事务所律师。被告（被执行人）：江苏中冠建设有限公司，住所地泗洪县育阳镇体育路。法定代表人：牛仕玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨顺，江苏西楚律师事务所律师。原告靳连军诉被告宿迁香澜混凝土有限公司（以下简称香澜公司）、江苏中冠建设有限公司（以下简称中冠公司）执行异议之诉一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告靳连军委托诉讼代理人朱旭东、被告香澜公司委托诉讼代理人张正亮及被告中冠公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本院于2019年8月7日第二次公开开庭进行了审理，原告靳连军及其委托诉讼代理人朱旭东、被告香澜公司委托诉讼代理人臧高及被告中冠公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳连军向本院提出诉讼请求：1、解除中冠公司在宿迁市开源置业公司（以下简称开源公司）工程款冻结、扣留、提取；2、确认中冠公司在开源公司的工程款为原告所有；3、案件受理费被告负担。事实和理由：原告长期从事建筑工程施工工作，但没有施工资质。2014年8月21日，原告靳连军与被告中冠公司签订挂靠合作协议，借用中冠公司资质投标开源古某建筑智能化工程，若投标成功，需交纳2%资质借用费用。中标后，2014年9月，原告以中冠公司名义与开源公司签订合同。后工程的投资与施工均由原告负责，中冠公司未出资，亦未组织工人施工。现工程已施工完毕，并验收，尚有30万元工程款没有支付。被告香澜公司申请执行中冠公司买卖合同纠纷案件中，宿城区人民法院作出（2014）宿城执自第0225号执行裁定，冻结中冠公司在开源公司工程款。原告系涉案工程实际施工人，故提起执行异议，宿城区人民法院作出执行裁定，裁定驳回异议。原告不服该执行裁定，故提起执行异议之诉。被告香澜公司辩称：中冠公司与开源公司签订合同，工程款均进入中冠公司账户，原告提供证据不足以证明其系是工程款所有人。涉案工程款因属于中冠公司，与原告靳连军无关。被告中冠公司辩称：原告靳连军系涉案工程的实际施工人，被告中冠公司出借资质。中冠公司没有出资也没有出人，最后工程款的计算和领款均是由原告联系的。经本院审理查明认定事实如下：香澜公司与中冠公司、江苏四季青置业股份有限公司（以下简称四季青公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日作出（2013）宿城商初字第0923号民事判决，判令：一、解除香澜公司与中冠公司签订的《预拌混凝土购销合同》；二、中冠公司向香澜公司支付货款2175192元，并承担违约金85000元，合计2260192元；三、四季青公司对上述款项承担连带清偿责任。因中冠公司、四季青公司未按生效法律文书的规定期限履行义务，香澜公司向本院申请执行，执行案号为（2014）宿城执字第0226号。2019年2月2日，本院作出（2014）宿城执字第0226号执行裁定书，冻结并扣留、提取中冠公司工程款300万元。原告靳连军主张其系上述工程款的权利人，提起执行异议，本院于2019年3月19日作出（2019）苏1302执异56号执行裁定书，裁定驳回靳连军异议请求。靳连军对该执行裁定不服，提起执行异议之诉。另查明，2014年8月21日，原告靳连军（乙方）与中冠公司签订《开源古某建筑智能化工程资质挂靠协议》，约定靳连军挂靠中冠公司对开源古某建筑智能化工程项目招投标的相关工作，中冠公司向靳连军提供营业执照、企业资质证书、安全生产许可证、组织机构代码、税务登记证、开户证明等资质证件，投标保证金及履约保证金等有关费用由靳连军自行负责且在项目接收后退还给靳连军，中冠公司提供的技术人员的费用由靳连军另行支付。中冠公司收取靳连军工程中标价1%的挂靠费用；中冠公司在收取挂靠费后，其余归靳连军所有。2014年9月30日，被告中冠公司与开源公司签订《建设工程施工合同（开源古某建筑智能化工程）》，约定中冠公司承包开源古某建筑智能化工程，承包范围：开源古某一、二期建筑智能化工程施工，主要含视频监控系统、可视对讲系统、背景音乐系统、机房设备系统及车辆入口控制系统等等施工，合同总价款2070218.61元。经宿迁经济技术开发区监察审计局委托，江苏天园项目管理集团有限公司于2018年9月17日出具天园基审字[2018]150号《关于开源古某建筑智能化工程结算审核的报告》，确定审定价为2460534.79元。又查明，江苏邦讯智能科技有限公司（以下简称邦讯公司），法定代表人为靳林潮，成立日期2013年12月13日，经营范围：建筑智能化工程施工及相关设备销售等。邦讯公司出具证明，载明“开源古某智能化工程系靳连军个人出资完成，与江苏邦讯智能科技有限公司无关联，江苏邦讯智能科技有限公司不主张权利”。2015年9月9日，邦讯公司与杭州海康威视数字技术股份有限公司南京分公司（以下简称海康公司南京分公司）就宿迁市开源古某建筑智能化工程签订《产品购销合同》，约定购买摄像机、摄像机支架等，合计30060元。2016年3月3日，邦讯公司与海康公司南京分公司就宿迁市开源古某建筑智能化工程签订《产品购销合同》，约定购买录像机、解码器、硬盘、识别器等，合计110250元。原告通过邦讯公司账户分别于2016年3月4日、2017年9月30日、2017年10月31日支付海康公司南京分公司33075元、10000元、47175元。2016年3月15日，邦讯公司与扬州鑫仁电子科技发展有限公司签订《USB电源合同》，约定购买USB电源、蓄电池、电池柜，合计32000元，交货地点：宿迁经济开发区朱圩街古某小区，收货人：郑征。2016年8月30日，邦讯公司与宿迁经济开发区恒运电子产品经营部签订《材料购销合同》，约定购买电源线、水晶头，合计17450元。原告通过邦讯公司账户分别于2016年10月9日、10月24日，支付货款5280元、5000元。2016年9月27日，邦讯公司与宿迁市蓝盾智能科技有限公司签订《工程承揽合约书》，工程名称：古某小区电子围栏，合约金额31000元。2017年2月20日，邦讯公司与宿迁市蓝盾智能科技有限公司签订《设备购销合同》，约定购买录像机、硬盘、交换机、光纤收发器、网线，合计23976元，用于古某项目。宿迁市蓝盾智能科技有限公司法定代表人马某出庭作证，证明原告以邦讯公司名义从证人处购买材料，用于古某工程。原告通过邦讯公司账户于2017年1月11日、1月16支付马某8000元、8350元。2017年5月4日，邦讯公司与宿迁九竹智能科技有限公司签订《销售合同书》，约定购买智能停车场系统3套，28000元，用于古某门禁。再查明，2017年1月25日，开源公司转账50000元至原告靳连军账户，备注：工程款。2018年2月14日，开源公司转账136200元至邦讯公司账户，备注：工程款转开发区科技支行。上述事实有执行裁定书、建设工程施工合同、挂靠合作协议、购销合同、营业执照、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告靳连军提供的建设工程施工合同、购销合同、银行转账记录及证人证言，能够证明其系涉案工程的施工人。原告靳连军与中冠公司签订了《开源古某建筑智能化工程资质挂靠合作协议》，该协议并不具备建设工程分包、转包性质，即原告借用中冠公司资质，施工开源古某建筑智能化工程，双方系挂靠关系。因此，原告应系涉案工程款的实际权利人，其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，主张要求停止执行涉案执行标的，本院予以支持。原告未提供证据证明案外人开源公司欠付工程款具体数额，故其主张要求确认开源公司欠付中冠公司的工程款归其所有，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行江苏中冠建设有限公司在宿迁市开源置业公司工程款（古楚名苑建筑智能化工程）；二、驳回原告靳连军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告靳连军、江苏中冠建设有限公司各负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  邹志敏人民陪审员  邹丽丽人民陪审员  夏红羽二〇一九年九月二十日书 记 员  姚紫苑