山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4220号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司，住所地：山东烟台莱州市文昌路街道文昌北路488号。负责人：张旭，经理。委托诉讼代理人：罗超，山东高创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王仁福，男，1938年3月14日出生，汉族，农村居民，户籍所在地栖霞市，现住莱州市。委托诉讼代理人：刘经礼，山东文景律师事务所律师。原审被告：宋思鹏，男，1994年3月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原审被告：于洪波，男，1972年12月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。二原审被告共同委托诉讼代理人：张辉泉，山东君秋律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司因与被上诉人王仁福、原审被告宋思鹏、于洪波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、宋思鹏、胡静华的交警笔录中二人均称宋思鹏没有开车撞到被上诉人，是宋思鹏停车后，被上诉人自己倒下。故涉案车辆未与被上诉人发生碰撞，也未造成被上诉人受伤，系其故意造成，其主张相关损失与交通事故没有关联性，不应由上诉人承担赔偿责任；2、被上诉人系农村村民，其主张跟随孙子居住在莱州市怡和花园，并向法庭提交房产证、物业费、水电费单据等材料，该证据仅能证实其孙媳所有并居住在该房中，并不能被上诉人实际居住在此，且被上诉人有子女数人，其跟随孙子、孙媳长期居住明显不符合常理。原审判决按照城镇标准赔付被上诉人伤残赔偿金，没有事实和法律依据。被上诉人王仁福答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。原审被告宋思鹏、于洪波答辩称：同意被上诉人的意见。王仁福向一审法院起诉请求：要求被告按责任赔偿其经济损失91493.20元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：（一）关于肇事过程。1、原告提交了莱州市交警大队出具的交通事故证明书，当事人均没有争议，一审法院确认以下事实：2018年5月9日20时26分许，宋思鹏驾驶鲁Ｙ×××××号小型普通客车沿莱港路由东向西行至莱港路五个庄村南善和能源公司门前，与前方的行人王仁福相撞，致王仁福伤。肇事后宋思鹏驾车驶离现场。经调查，未查清是谁的过错造成该事故发生。莱州交警认定该道路交通事故形成原因无法查清，没有作出责任认定。2、一审法院依法调取了莱州交警大队卷宗相关材料，经质证：（1）现场图、照片、王仁福身份信息、宋思鹏身份信息和驾驶证信息以及其驾驶车辆信息、理化检验鉴定报告，当事人均无异议。（2）宋思鹏、胡静华、付玉金、孙明在交警的陈述笔录，被告均无异议，原告对真实性没有异议，但称原告不是碰瓷。（3）王仁福在交警的陈述笔录，原告无异议，被告于洪波、宋思鹏对真实性无异议，但当时不知道撞上了，与其无关，即使有关系也是保险公司的事情。被告人寿财产保险公司对真实性无异议，称当时没有碰撞，不同意赔偿。（4）山东华正安交通事故司法鉴定书，该鉴定书认定：事故发生时，宋思鹏驾驶的鲁Ｙ×××××号车前部左侧与摔倒过程中的行人王仁福发生接触碰撞。当事人对该证据均无异议。（二）关于是否肇事逃逸。被告人寿财产保险公司称交警出具的交通事故证明书认定肇事后宋思鹏驾车驶离现场，故宋思鹏系肇事逃逸。即使不是肇事逃逸，根据保险合同驶离现场也不属于保险赔偿范围，故我公司不承担赔偿责任。被告于洪波、宋思鹏均不认可，称当时不知与原告发生碰撞，故驶离现场；即使发生接触，也很轻微，被告宋思鹏并不知情，其主观上并非故意逃避法律制裁。双方均未提供出相关证据。（三）关于投保情况。宋思鹏驾驶的鲁Ｙ×××××号在被告人寿财产保险公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时在保险期内。（四）关于责任免除。被告人寿财产保险公司提交了投保单和声明，称两份证据上于洪波的签字均系其本人所写，证明其已经尽到了提示和明确告知义务，被告于洪波也在投保单和声明中签字确认，保险条款已经给付了于洪波。根据商业三者险条款第二十四条第一款（二）项1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司在商业三者险范围内拒赔。被告于洪波、宋思鹏认可投保单上的签字是于洪波所签，声明上的签字不是于洪波所签，但保险公司没有给付于洪波保险条款，也没有告诉于洪波保险条款的内容。当时宋思鹏不知发生了交通事故，主观上没有逃避处罚的故意，客观上没有实施逃避责任的行为，而且条款中另一前提是未依法采取措施，宋思鹏发现王仁福摔倒后，将其扶到路边，也不符合未依法采取措施的条件。被告人寿财产保险公司称根据宋思鹏的笔录，宋思鹏明知发生了事故，只是将其扶到了路边，不能认定其采取了措施。保险条款中的依法采取措施，是指报警、送医、向保险公司报案。被告于洪波、宋思鹏称当时王仁福只是要求我方人员将他送回家，所以当时认为他没有事，只是把他扶到路边，所以没有报警报案送医。后被告人寿财产保险公司认可被告于洪波、宋思鹏关于签字的说法。双方均未提供出其他相关证据。（五）、关于原告的损失。原告主张的经济损失有：医疗费35431.20元、住院伙食补助费360元、鉴定费2080元、残疾赔偿金39549元、护理费9751.81元、交通费1440元；提交了医疗费单据、病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、房权证、证明等。其中：鉴定认为原告的伤情构成9级伤残1处，伤后1人护理90日。审理中，对原告主张的损失，被告于洪波、宋思鹏均无异议；住院伙食补助费360元，当事人均无异议，一审法院予以确认。当事人争议的其他费用，一审法院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下：1、医疗费35431.20元、鉴定费2080元；被告人寿财产保险公司对数额无异议，但不同意赔偿或者认为需扣除非医保用药，一审法院认为被告人寿财产保险公司的辩解不符合法律规定，故一审法院确认原告的上述费用。2、残疾赔偿金39549元、护理费9751.81元；审理中被告人寿财产保险公司有异议，并申请重新鉴定，后又放弃重新鉴定，故一审法院认定原告提交的司法鉴定书有效，能够证明相关事实，一审法院据此认定相关事实。被告人寿财产保险公司对残疾赔偿金的计算方式有异议，一审法院认为原告提交的证据能够证明原告居住在莱州城区，故其按照上年度山东省城镇居民年收入标准39549元计算为39549元（39549×5×20%），一审法院予以认定；原告提供的证据能够证明护理人员王争亦居住生活在莱州市区，原告按照城镇居民标准计算护理费，一审法院予以支持，故一审法院确认护理费为9751.81元；3、交通费一审法院酌情确定为500元；综上，原告的损失，一审法院认定为87672.01元，包括医疗费35431.20元、住院伙食补助费360元、鉴定费2080元、残疾赔偿金39549元、护理费9751.81元、交通费500元；其中属于交强险范围的为59800.81元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。宋思鹏驾驶鲁Ｙ×××××号车与前方的行人王仁福相撞，致王仁福伤。宋思鹏驾驶的鲁Ｙ×××××号在被告人寿财产保险公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时在保险期内。故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告人寿财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分在商业三者险范围内按责任赔偿。根据交警调查的笔录以及其他证据，无法确认宋思鹏驶离现场的行为为肇事逃逸，被告人寿财产保险公司亦未提供出相关证据予以佐证，故对被告人寿财产保险公司所称的宋思鹏驾车驶离现场系肇事逃逸的主张，一审法院不予认定。该事故形成原因无法查清，无法确认本次事故中当事人之间的过错及程度，故一审法院认定双方应各承担同等责任；但因原告系行人，故被告应承担60%的责任为宜。被告人寿财产保险公司称其已经尽到提示和明确告知义务，证据不足，该主张一审法院不予认定，故被告人寿财产保险公司仍应在商业三者险范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、原告王仁福的经济损失87672.01元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司在交强险限额范围内赔偿59800.81元，在商业三者险范围内赔偿剩余经济损失27871.20元的60%计款16722.72元，合计76523.53元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2087.33元，收取1044.33元，由被告人寿财产保险公司负担，此款原告已交纳一审法院，限被告人寿财产保险公司于判决生效后十日内将应负担的诉讼费直接给付原告。如主动履行判决确定的义务，款项可汇至一审法院。一审法院开户银行：中国建设银行莱州支行，户名：莱州市人民法院，账号：37×××06。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一是被上诉人的伤情是否系因本案交通事故所造成；二是被上诉人的残疾赔偿金计算标准。关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。被上诉人王仁福主张其与原审被告宋思鹏驾驶机动车相撞，致其受伤，向法院提交了莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明及山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见予以证实，上诉人对上述交通事故证明及司法鉴定意见书虽不认可，但未能提供相反的证据予以反驳，仅以原审被告宋思鹏在交警笔录中陈述未其与被上诉人发生碰撞接触为由否认通事故证明及司法鉴定意见书所确认的事实，主张被上诉人受伤非由涉案车辆造成，理由不当，于法无据，本院依法不予支持，故本院依法认定被上诉人的伤情是因本案交通事故所造成，对被上诉人要求上诉人对其因本案交通事故所造成的合理经济损失承担赔偿的诉讼请求，依法予以支持。关于争议焦点二，本院认为，本案交通事故发生地在莱州市，被上诉人主张其户籍地虽为栖霞农村，但其一直在莱州跟随其亲属居住生活，事故发生时被上诉人已有80岁高龄，应按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，而上诉人则主张被上诉人户籍地为农村，应按照农村居民标准计算被上诉人残疾赔偿金，因上诉人未能提供被上诉人实际在栖霞农村居住的相关证据，一审法院根据本案实际情况按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金，并无不当，应予维持。上诉人的上诉主张，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2087.33元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年九月十九日书记员  王雪燕