陕西省咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   （2019）陕0402民初2896号   原告：焦某，女。   委托诉讼代理人：宋某某，男。   被告：咸某某投资管理有限公司（以下简称志通公司），住所地陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610400562204064T。   法定代表人：汤沸，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：雷某，女。   第三人：咸阳世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司），住所地陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610400758842201G。   法定代表人:许世坛，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：康某，女。   原告焦某与被告志通公司、第三人世茂公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的租金，自2017年10月1日起至2019年3月31日之日（其中1栋4层4070号租金为13111.25元；1栋4层4074号租金为24749.17元）共计37860.42元；2、诉讼费由被告承担。   事实与理由：2010年11月19日原告与第三人世茂公司签订了编号为0190079、0205252号的《咸阳市商品房买卖合同》，购买了第三人位于人民中路8号咸阳世茂中心一期的1栋4层4070号、4074号商品房，该商品房建筑面积分别为12.72平方米和23.54平方米，商业用途。原告依照合同约定履行了合同义务，并按照第三人的指定，与被告签订了《世茂国际购物广场委托经营管理协议书》《世茂国际购物广场租赁合同书》，约定原告将上述所购商品房租赁给被告，被告进行统一招商，从事商业经营活动，被告支付原告租金，合同期限为三年（2012年10月1日至2015年9月30日）.2014年1月1日，原告又与被告签订了《〈委托经营协议〉〈租赁合同〉补充协议》，约定由原合同约定的3年延长为5年，延长后的租赁期间为自2012年10月1日起至2017年9月30日止，租金分别为9255元/年和17470元/年（自2016年10月1日起至2017年9月30日的租金）。合同到期后，被告未与原告签订新的租赁合同，也未按期交还所租赁的房屋，从2017年10月1日起至今一直未支付租金。原告多次与被告协商，但被告一直推诿，直至2018年4月19日才向咸阳市秦德物业服务有限公司发出商铺返还承诺函，未向原告发出，此承诺一直未兑现，直到2018年11月8日原告应邀也去现场接房，发现被告所返还的商铺未回复原状，故拒绝接收。为保护原告的合法权益，恳请法院依法支持原告的诉请为盼。   被告辩称：一、原告诉请要求我司支付租期届满后的房屋租金无事实依据，不应予以支持。    原告与我司于2010年就涉诉房屋签订了《世茂国际购物广场租赁合同》（下称:租赁合同），租赁合同第五条第2款约定的租赁期间为三年，即自2012年10月1日起至2015年9月30日。租赁合同届满后，原告又与我司签订了《租赁合同补充协议》（下称:补充协议），约定延长后的租赁期间自2016年10月1日起至2017年9月30日。合同第二条第3款第八条明确约定了我司在租期届满后房屋的返还义务，即仅需以返还时现状将租赁房屋返还。实际上我司在租期届满前，已经分别于2017年9月15日、16日通过邮寄租赁合同到期通知书、报纸公告的方式通知原告前往业委会办理房屋接收事宜。原告作为合同的相对方，在明知租期已经届满的情况下，未按时办理收房手续，导致房屋空置。故，我司已经按照合同约定的返还时现状将涉诉房屋交还给了原告，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方合同约定，我司已完整履行了交房义务，原告诉请要求我司支付租期届满后的房屋租金无事实依据，不应予以支持。   二、原告要求我司承担租金及损失无合同、法律依据，不应予以支持。首先，根据原告与我司签订的租赁合同第四条第1款及补充协议第一、二条约定，4070号房屋自2012年10月1日起至2015年9月10日的租金每年为572.4元；延长租赁期限后租金标准变更为:自2015年10月1日起至2016年9月30日租金每年为8098元；2016年10月1日起至2017年9月30日租金每年为9255元；4074号房屋自2012年10月1日起至2015年9月10日的租金每年为:1082.84元；延长租赁期限后租金标准变更为自2015年10月1日起至2016年9月30日租金每年为15287元；2016年10月1日起至2017年9月30日租金每年为17470元。我司均已经按照合同约定的租金标准，如期支付承租期间所有租金。且我司在原合同到期后未继续承租涉诉房屋，故原告要求我司承担合同到期后涉诉房屋空置期间的租金无合同依据，不应予以支持。其次，我司已经按照法律规定、合同约定于租赁期间届满时将涉诉房屋交还给了原告，房屋交付后原告未按期接收房屋但我司也未就涉诉房屋另行出租或采取其他手段盈利。现原告诉求的租赁合同到期后的租金及相关损失实际是由于原告怠于履行收房义务而造成的，非因我司过错所致，故原告此项诉求既无合同、法律依据，也不符合公平公正、损失填平原则，不应予以支持。   三、本案诉讼费应由原告承担。   综上所述，我司已经完整履行了租赁合同约定的交还义务，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据。为此，我司请求法院查明案件事实，维护我司的合法权益。   被告世茂公司辩称：一、原告诉请要求我司承担租金及损失，无事实及法律依据，不应予以支持。原告与我司于2010年11月16日就位于咸阳市XX路XX号XX中心XX楼XX层XX号商品房（下称:买卖房屋）签订了《商品房买卖合同》（下称:买卖合同）。买卖合同签订后，我司已经按照合同约定按期交付房屋并于2014年9月办理完成不动产权证书。故我司仅作为涉诉房屋的出卖人，已经完整履行了买卖合同约定的义务，无任何违约行为，原告诉请要求我司承担租金及损失的诉讼请求与合同约定不符，于法律无据，不应予以支持。   二、原告诉讼请求依据的事实情况与实际不符，不应予以支持。我司需在此指出，原告起诉状所称的其与咸某某签订的租赁合同、经营管理协议书为我司指定所为，与事实不符。我司在与原告签订买卖合同后，已经完整履行了合同约定的义务，原告将房屋租赁并委托给咸某某经营的行为是体现其真实意思表示的个人行为，与我司无关且根据合同的相对性，我司非租赁合同的合同主体，不受租赁合同约定的影响，更不需要就原告与咸某某的租赁合同纠纷承担任何赔偿责任。   三、本案诉讼费应由原告承担。   综上所述，我司已经按照合同约定的交付义务，原告的诉讼请求无事实依据，无法律支持。为此，我司请求法院查明案件事实，维护我司的合法权益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。结合原、被告举证质证情况及当庭询问，本院对原、被告所举证据真实性均予认定。   经过举证质证及询问当事人，本院确定以下事实：   2010年11月19日原告焦某与第三人世茂公司签订了编号为0190079、0205252号的《咸阳市商品房买卖合同》，购买了第三人位于人民中路8号咸阳世茂中心一期的1栋4层4-70号、4-74号商品房，商品房建筑面积分别为12.72平方米和23.54平方米，商业用途。原告依照合同约定履行了合同义务，并按照第三人的指定，就该两套商品房与被告签订了《委托经营管理协议》《（预）租赁合同》，约定原告将上述商品房租赁给被告，被告进行统一招商，从事商业经营活动，被告支付原告租金，合同期限为三年（2012年10月1日至2015年9月30日）。2014年1月1日，原告又与被告签订了《〈委托经营协议〉〈租赁合同〉补充协议》，约定由原合同约定的3年延长为5年，延长后的租赁期间为自2012年10月1日起至2017年9月30日止，2016年10月1日起至2017年9月30日的租金分别为4-70号9255元/年、4-74号17470元/年。另，租赁合同第二条约定：本合同期限届满，被告以返还时现状将该房屋返还给原告。   2017年9月15日，被告就案涉房屋向原告发出《租赁合同到期通知书》；2017年9月16日，被告在《咸阳日报》刊登《〈（预）租赁合同〉期限到期公告》。经查，2017年9月30日以后，被告所招商户夜蒲酒吧仍占用案涉商铺经营，直至2018年3月底撤离。2018年4月18日，被告向案涉小区咸阳秦德物业服务有限公司发函称：我公司拟于2018年4月20号早上10:00开始对酒吧所涉及的商铺进行拆除划线，清理铺内遗留物品后，将商铺返还业主，需要贵公司到场协助、配合。   经查，2018年11月8日被告对商铺划线完成。双方对交房状况仍存争议，原告未接收房屋。   本院认为，原告将其所有的4-70号、4-74号商品房委托被告招商经营并收取租金，双方所签《委托经营管理协议》《（预）租赁合同》合法有效，已实际履行。2017年9月30日上述协议、合同期限届满，被告仍通过所招商户实际使用案涉商品房，应视为不定期租赁，应参照2017年9月30日前约定的租金继续支付费用至2018年4月底被告明确表示交房时止。   关于2018年4月底至2018年11月8日的责任承担问题。虽然被告方再未实际使用案涉房屋，且按照租赁合同约定被告以返还时现状将房屋返还原告即可，但因双方交涉后被告承诺对商铺划线后交接，故对该段时期原告损失被告应承担相应责任。原告商铺界址不明，划线交接应为商品房买卖合同中卖方即本案第三人的义务，由于原告在商品房买卖时未及时主张权利，在被告方商户撤场后未及时接收案涉房屋，自身亦存在过错，故对该段时期的租金损失原、被告应各半负担。   综上所述，被告应赔偿原告租金22270元［（9255+17470）÷12×10］。原告主张2018年11月后的租金无相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下，   被告咸某某投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告焦某22270元。   如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费373元，由被告负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                             审判员 任伟圣                                                  二零一九年九月二十八日                             书记员 陈雪峰             20190402289619634618334261040219630406080196396610XXXXXXXXXXXXXXX8916104005622040641977104610XXXXXXXXXXXXXXX89161040075884220119831016610XXXXXXXXXXXXXXX120171012019331144070131112514407424749173786042220101119019007902052528144070474127223542011012015930201411352012102017930955174702016101201793020171012018419201811820102201210120159302016101201793032017915161407020121012015910572420151012016930809820161012017930925540742012101201591010828420151012016930152872016101201793017470201011168426201492672526725373      - 1 -