贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0324民初3103号 原告：李绍江，男，生于1974年6月26日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：何曹平，系北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：梅超，男，生于1983年8月7日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：蒋伟，系贵州钧衡律师事务所律师。 原告李绍江与被告梅超买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日作出（2018）黔0324民初499号民事判决书，被告梅超不服，提起上诉。遵义市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）黔03民终3205号民事裁定书，撤销（2018）黔0324民初499号民事判决书，发回重审。本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李绍江及其委托诉讼代理人何曹平；被告梅超及其委托诉讼代理人蒋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年7月2日签订的《质押债权转让协议书》；2、请求法院判决被告返还车辆转让款580000元，从2017年8月27日车辆被第三人取回之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息（暂计算支付20000元）至付清时止；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年7月2日签订《质押债权转让协议书》，被告将质押物车牌号为川Ｒ×××××的奔驰车Ｓ400连同质押权及所有权转让给原告，原告支付车辆转让款580000元。原告履行了付款义务后，被告一直没有为原告办理车辆过户手续。约使用一年后，于2017年8月27日在遵义佛克斯酒店停车场被车辆抵押权人重庆美博汽车销售有限公司收回了该车。此时，原告才知道被告对车辆没有所有权，并且该车辆还抵押给了第三人，车辆真实的所有权人为邹丽。综上，因被告隐瞒车辆的真实登记信息，原告不能获得车辆所有权，其合同目的不能实现。为此，特提起诉讼，请求法院判决支持原告的上述请求。 被告辩称：一、本案应为连环转让债权主合同关系，各债权受让人为了实现债权而设置车辆质权。为查清案件事实，应追加各债权受让人与借款质押人为本案独立请求权的第三人为诉讼当事人；二、原、被告之间的法律关系应为债权转让主合同关系，将川Ｒ×××××号车辆设置的质权随主合同随之转移；三、原、被告之间签订的协议内容已经履行完毕，如原告行使合同撤销权，必须满足撤销权的构成要件。如原告要求解除合同，应满足法律规定或协议约定的解除条件，否则原告应承担违约责任及造成的损失；四、本案原告存在过错或其他事宜，双方在签订合同时，原告对于车辆的性质是明知的，原告用明显低于市场价格60%的价格购买车辆，明知质押车辆不能过户且可能会被他人收回，本身应属于交易风险。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 第一组：《质押债权转让协议》一份，用以证明原、被告于2016年7月2日签订协议，被告将川Ｒ×××××奔驰轿车质押权、使用权、所有权以580000元的价格转让给原告。被告将车钥匙、行车证、购置证、保险单交给了原告，但没有向原告转让质押的债权，说明被告不享有该车的质押权，没有履行质押转让手续，更没有交付车辆登记证书。因此，被告没有履行约定。被告对该证据的真实性无异议，但认为协议约定的内容能够证明该车辆不是买卖而是债权质押，原告知道所有权人将该车辆抵押给债权人，并且签订协议后被告已将抵押合同交给了原告。因此，不能达到原告的证明目的。 第二组：中国建设银行交易明细清单5页，用以证明原告按照协议已将转让款580000元支付给被告的事实。被告对此无异议。 第三组：四川省南充市公安局交通警察支队车辆管理所机动车登记信息查询证明一份，用以证明被告转让给原告的川Ｒ×××××奔驰轿车车辆所有人系邹丽，登记日期为2014年4月21日，并于2015年11月13日抵押给宋志强。因此，被告对该车不具有所有权的事实。被告对该证据无异议。 第四组：车辆抵押合同书一份，用以证明车牌号为川Ｒ×××××奔驰轿车的所有人邹丽于2014年4月21日向宋志强借款，签订借款合同后将该车辆担保抵押给宋志强，被告对该车辆没有所有权和使用权的事实。被告对该证据无异议。 第五组：遵义市桐梓县公安局松坎派出所证明一份，用以证明车牌号为川Ｒ×××××的奔驰轿车于2017年8月7日被所有权人授权的抵押权人收回，原告丧失了该车所有权和使用权的事实。被告对该证据无异议。 被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 第一组：借款协议书、借条、网银转账回单6份；左腾与杨润忠的债权（抵、质押权）转让协议书、收据；杨润忠与梅超的质押债权转让协议、收条；李绍江与梅超的质押债权转让协议、质押债权转让及质押车辆交接免责协议、短信截图。被告用上述证据拟证明被告转让给原告的主债权及涉案车辆是合法取得，进一步证明被告是将主债权及质押物一并转让给了原告，并非是原告所主张的单纯车辆买卖关系。原告认为这一系列的转让即邹丽转让给左腾，左腾转让给杨润忠，杨润忠转让给梅超均是无权处理的质权转让关系，侵害了抵押权人宋志强的利益，没有经过宋志强的书面或口头同意，这一连环的质押转让协议均是无效的。因此，邹丽、左腾、杨润忠、梅超均不能善意取得质权。 第二组：邹丽、左腾、杨润忠的身份证复印件，用以证明案涉车辆川REQ奔驰轿车的车辆所有人与债权转让协议人的身份信息。即要求追加的第三人的身份信息。原告对真实性无异议，但认为被告应当办理车辆过户手续，被告与邹丽、左腾、杨润忠有债权转让协议，是另一法律关系，不应在本案中追加为第三人。 第三组：质押债权转让协议，用以证明原、被告于2016年6月23日签订车牌号为川Ａ×××××的质押转让协议，进一步证明原、被告曾经签订过本案类似的协议，原告是清楚涉案车辆为抵押车的事实。原告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。 经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据效力作如下认定： 对原告提供的五组证据，因被告对真实性均不持异议，且符合证据“三性”，故应作为本案认定事实的证据采信。对被告提供的第一组证据中“短信截图”，因并无短信接收人邹丽的回复，也无其余证据佐证该号码系邹丽使用的电话号码，且原告持有异议，故本院不予采信；对于该组证据中的其余证据，因原告对真实性均不持异议，故应作为本案认定事实的证据采信。对被告提供的第二组与本案缺乏关联性，不应作为本案认定事实的证据采信。对被告提供的第三组证据，证明了原、被告之间曾经签订过本案类似的协议，原告清楚涉案车辆为抵押车辆的事实，且原告对真实性不持异议，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。 经审理查明：车牌号为川Ｒ×××××奔驰轿车登记的车辆所有人为邹丽。2015年11月13日，宋志强（抵押权人）与邹丽（抵押人）签订《车辆抵押合同》，以该车辆为抵押物为双方的借款合同作抵押担保，约定抵押期间由邹丽占有和保管，抵押期间抵押人不得将该车辆出售、出租、转移、转让、赠与、承包、再抵押、托管、联营和其他方式处置抵押物。双方到车辆管理所办理了抵押登记，至今尚未解除抵押登记。2016年5月9日，邹丽与图腾贷小额贷款公司签订借款协议，邹丽以川Ｒ×××××奔驰轿车质押给图腾贷小额贷款公司；2016年6月28日图腾贷小额贷款公司工作人员左腾以个人名义与杨润忠签订《质押债权转让协议》，将川Ｒ×××××奔驰轿车质押权转让给杨润忠；2016年6月30日，杨润忠与梅超签订《质押债权转让协议》，将川Ｒ×××××奔驰轿车质押权转让给梅超；2016年7月2日，李绍江在明知车牌号为川Ｒ×××××奔驰轿车为抵押车的情况下，与梅超签订《质押债权转让协议》，梅超以58万元的价格将川Ｒ×××××奔驰轿车质押权转让给李绍江，李绍江付清了转让款58万元。原告李绍江使用该车一年后，于2017年8月27日，该车被他人从原告手中强行开走并占有，现该车下落不明。 本案争议的焦点：一、原、被告之间的法律关系应如何认定，即是债权转让关系还是车辆买卖合同关系；二、原告是否有权主张解除《质押债权转让协议》并要求被告返还车辆“转让款”58万元及利息。 本院认为，对于原、被告之间的法律关系应如何认定的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”之规定，原、被告双方虽签订了《质押债权转让协议》，但质押债权的转让，前提是要有债权债务关系的存在。结合本案实际，原、被告之间不存在任何债权债务关系，且被告梅超在本案中对其余“出质人”也不享有债权。本案的实际情况是原、被告双方经协商，被告梅超将标的物“川Ｒ×××××奔驰轿车”交付给原告李绍江，李绍江支付“货款”58万元给梅超，符合买卖合同的构成要件，双方虽签订的是《质押债权转让协议》，但实质是车辆买卖，系买卖合同关系。 对于原告是否有权主张解除《质押债权转让协议》的问题，如前所述，原、被告之间虽然签订的是《质押债权转让协议》，但实质是车辆买卖合同关系，在合同签订时，双方通过自愿、平等协商的方式签订了合同，被告梅超依约交付了标的物（车辆），原告支付了转让款58万元，其买卖合同关系应系双方真实意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，对原、被告签订的合同应予保护。同时原告也未提供充分的证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，故对原告主张解除《质押债权转让协议》的请求，本院不予支持。 对于原告是否有权主张被告返还车辆“转让款”58万元及利息的问题。根据原告提供的公安交警车辆管理部门的证明，案涉车辆川Ｒ×××××奔驰轿车登记的所有权人为邹丽，邹丽将该车辆抵押给宋志强，双方签订了抵押合同并进行了抵押登记，至今未办理注销抵押登记。而邹丽未经抵押权人同意，将该车辆以质押债权转让的方式转让给他人。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，本案中没有证据证明受让人代为清偿该债务导致抵押权消灭的事实，故邹丽将该车辆以质押债权转让的方式进行的转让行为无效，属无权处分。由此导致的一系列连环转让行为均应无效，即被告梅超与杨润忠之间通过质押债权转让的方式，梅超转让所得的川Ｒ×××××奔驰轿车也属无效，梅超并未取得车辆所有权。如前所述，原告李绍江与被告梅超之间应属车辆买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”之规定，被告梅超对出卖的标的物（川Ｒ×××××奔驰轿车）负有保证第三人不得向买受人（原告）主张任何权利的义务。但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。”之规定，就本案而言，原告李绍江用明显低于市场价受让该车辆，且知道或应当知道该车辆是抵押车辆，不能办理过户手续，可能存在第三人主张权利的情形而与被告订立买卖合同，故被告梅超不应承担标的物（车辆）的权利瑕疵担保义务。综上，对于原告李绍江请求被告梅超返还车辆转让款58万元的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李绍江的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告李绍江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  薛贵英 人民陪审员  周华恩 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  冯 娜 书 记 员  舒古超