四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民初162号 原告：董东万，男，汉族，生于1973年3月13日，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 被告：绵阳苏宁易购销售有限公司，住所地：四川省绵阳市长虹大道126号怡海明珠大厦2层，统一社会信用代码：91510703669563454A。 法定代表人：杨万波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖泳婷，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖江，该公司员工。 第三人：绵阳怡海实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市长虹大道中段128号，统一社会信用代码：91510703740029693M。 法定代表人：黄全贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许靖，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐丝丝，该公司员工。 原告董东万与被告绵阳苏宁易购销售有限公司（以下简称“苏宁易购公司”）、第三人绵阳怡海实业集团有限公司（以下简称“怡海公司”）案外人执行异议之诉，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董东万的委托诉讼代理人唐海、被告苏宁易购公司的委托诉讼代理人赖泳婷，廖江、第三人怡海公司的委托诉讼代理人许靖，唐丝丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董东万向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请查封第三人处的绵阳市涪城区安昌路61号上海公馆1单元13楼3号房屋的所有权归原告所有，并停止对上述财产的查封，房屋价值380880元；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：本案涉及的绵阳市涪城区安昌路61号上海公馆1单元13楼3号房屋所有权人为原告，而非怡海公司。2015年原告与第三人签订预售合同并办理登记备案，同年9月7日原告缴纳全部房款，原告已取得了该房屋所有权，2018年12月24日，被告申请四川省绵阳市中级人民法院对绵阳市涪城区安昌路61号上海公馆1单元13楼3号房屋进行的查封损害了原告的合法权益。 苏宁易购公司辩称，其于2018年11月6日就案涉房屋的产权在绵阳市不动产交易中心查到了摘要，在此时查询到的信息表明案涉房屋是在怡海公司名下，权利人并非董东万。董东万并未实际支付购房款，不符合法律规定的可排除执行条件，同时也有悖于正常市场交易秩序，存在有损害第三人权利的可能。故原告的诉请缺乏事实与法律依据。 怡海公司述称，案涉房屋已经出卖给原告，被告查询摘要时房屋还未办理不动产证，所以房屋暂时还在怡海公司名下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告董东万向本院提交如下证据：1.绵阳市中级人民法院（2019）川07执异48号执行裁定书，拟证明原告在得知案涉房屋被查封后申请了执行异议；2.商品房买卖合同一份与收款收据一份，拟证明原告与第三人怡海公司签订了房屋买卖合同，该合同也是经过第三人在房管部门进行了备案，以及原告已支付了全部的房款且第三人也收到了全部的购房款；3.银行明细，拟证明原告于2015年9月7日向第三人转账支付了购房款；4.四川省盐亭县人民法院（2014）盐民初字第2660号民事判决书以及（2015）盐执字第862号《履行到期债务通知书》，拟证明案涉房屋是通过执行的方式执行到原告名下的;5.装修协议一份，拟证明案涉房屋实际已经交付给原告使用，原告已经进行了装修。被告苏宁易购公司质证称，对证据1无异议；对证据2的真实性和合法性无异议，但对于该证据的关联性有异议，案涉房屋的买卖是没有支付相应的对价的，收据内容与合同约定相矛盾，对该份收据不予认可，合同也没有约定交付条件；对证据3不予认可，上面没有加盖银行的公章，转账金额与合同约定金额也不匹配，该明细上仅显示转账给第三人，并未标注转账的用途；对证据4，由于未见原件，在其真实性确定的情况下，对该份证据予以认可；对于证据5，认可其真实性，但对关联性持异议，达不到原告的证明目的。第三人怡海公司质证称，对于原告提交的上述证据均无异议。 被告苏宁易购公司向本院提交如下证据：1.2018年11月6日打印的房屋信息摘要，拟证明在当时案涉房屋是在第三人名下的。2.绵阳市中级人民法院（2019）川07执异48号执行裁定书，拟证明原告并没有支付购房款，其主张是缺乏事实与法律依据的。原告董东万质证称，对于证据1的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，房屋虽然未办理过户手续，但是签订了房屋买卖合同的，该合同也是经过了房管局备案；对于证据2的执行裁定真实性无异议，但达不到被告的证明目的，该裁定驳回申请的原因是要对案涉房屋进行确权，本案正是因为不服该裁定而提起的诉讼。第三人怡海公司质证称，对证据1的真实性无异议，但应当去涪城区房管局查询房屋登记信息才更为真实。对证据2无异议。 第三人怡海公司向本院提交如下证据：2015年9月7日的收款凭证原件，拟证明怡海公司已将案涉房屋卖给了董东万。被告苏宁易购公司质证称，对该份证据的关联性有异议，只能证明原告与被告转账的事实，不能证明就是购房款。原告董东万质证称，对该份证据无异议，收款人账户与其转账的账户是相一致的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告董东万提供的收款收据以及银行明细，虽然被告苏宁易购公司质证称不予认可该两份证据，但本院认为，虽然董东万与怡海公司签订的房屋买卖合同中载明：本合同无刷卡以及现金交易，但并不能据此认定双方当事人在实际履行合同中就一定不会出现支付房屋价款的实际行为，苏宁易购公司以此理由抗辩不成立，对于上述两份证据予以认可。对于装修协议，按照一般的常识判断，董东万已经与案外人达成了装修合意，可以表明其对房屋实际的占用与使用，对于该份证据，本院予以认可；对于被告苏宁易购公司提供的证据，对于房屋信息摘要，本院认可其证明的案涉房屋产权不在董东万名下的事实，但仅凭该事实并不能就当然认定董东万不拥有可以排除执行的权利；对于第三人怡海公司提供的收款凭证，其表现形式为原件，上加盖有怡海公司印章，金额以及账户等，与董东万提供的收款收据相符合，对于该份证据，本院予以认可。 经审理查明如下事实：原告董东万与被告李强民间借贷纠纷一案,四川省盐亭县人民法院于2014年12月9日作出（2014）盐民初字第2660号民事判决:被告李强在本判决生效后十日内偿还原告董东万借款75万元(从2014年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)。后董东万向四川省盐亭县人民法院申请强制执行，该院于2015年9月6日作出（2015）盐执字第862号履行到期债务通知书：绵阳怡海实业集团有限公司：在执行李强与董东万其他合同纠纷一案中，董东万向四川省盐亭县人民法院申请，称李强对你（单位）享有到期债权。现通知你（单位）从接到本通知书之日起不得向被执行人李强清偿你（单位）对其所负债务，而应于三日内直接向董东万清偿75万元，诉讼费11300元，执行费9900元。为了抵偿案外人李强对于董东万的民间借贷债务,2015年9月1日，董东万与李强的债务人怡海公司签订了《四川省商品房买卖合同(预售)》,并且在房管局进行了登记备案,但并未为董东万办理房屋过户手续，2015年9月7日,董东万向怡海公司支付了房屋的相应对价771200元,该款项进入怡海公司的账户后被盐亭县人民法院执行,通过法院执行程序将771200元执行划转到董东万账户，以此方式了结了李强与董东万的执行案件,董东万与案外人还于2016年1月7日签订《装修协议》，后苏宁易购公司因与怡海公司房屋买卖合同纠纷一案，向本院申请财产保全，本院于2018年12月24日作出（2018）川07民初318民事裁定，对案涉房屋进行了查封，董东万书面向本院提出执行异议，本院于2019年6月4日作出（2019）川07执异48号执行裁定书，裁定驳回董东万的执行异议。 上述事实，有董东万与怡海公司所签订的进行了备案登记的有效的《四川省商品房买卖合同》、合同中的“合同按照盐亭县人民法院协助执行通知书（2015）盐执字第862号签约”的表述、银行转款明细、怡海公司出具的收款收据以及收款凭证原件、董东万与案外人签订于2016年1月7日签订的《装修协议》、四川省盐亭县人民法院（2014）盐民初字第2660号民事判决书以及（2015）盐执字第862号《履行到期债务通知书》，原告说明的有关案涉房屋履行相关情形佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为董东万是否具有排除执行的权利？具体分析如下： 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中董东万提交的银行明细、收款收据等证据均可以证明案涉绵阳市涪城区安昌路61号上海公馆1单元13楼3号房屋的实际买受人系原告董东万，董东万与怡海公司签订商品房买卖合同后，支付了相应购买款项，并与案外人签订了《装修协议》可推断其实际占有了该房屋。现案涉房屋尚未办理过户登记，非因董东万自身原因。 综上，原告董东万现要求确认房屋为其所有，并主张停止对该房屋的执行，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认绵阳市涪城区安昌路61号上海公馆1单元13楼3号房屋的所有权为董东万所有，停止对该房屋的执行； 二．本院（2019）川07执异48号执行裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费7013元，由绵阳苏宁易购销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 兰大波 审 判 员 田 苑 审 判 员 张宗文 二〇一九年九月二十六日 法官助理 肖子熙 书 记 员 杨 薇