福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7936号 原告：蔡红燕，女，1983年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：钟伟钦，福建择高律师事务所执业律师。 被告：厦门源动力餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴湖路31号A208。 法定代表人:刘刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:周金雨，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林剑萍，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 原告蔡红燕与被告厦门源动力餐饮管理有限公司（以下简称源动力公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员王友平适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告蔡红燕的委托诉讼代理人钟伟钦，被告源动力公司的委托诉讼代理人周金雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡红燕向本院提出诉讼请求：1.判令确认蔡红燕与源动力公司于2019年4月2日签订《区域代理合作合同》已于2019年4月24日解除;2.判令源动力公司立即返还代理资格费、品牌使用及管理费、履约保证金共计120000元及资金占用费(以120000元为基数，自2019年4月3日起至实际还清款项时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年6月3日，利息暂计取858元);3.判令源动力公司承担蔡红燕因本案支出的证据保全费3000元;4.判令源动力公司承担蔡红燕因本案支出的保全担保费1000元;5.判令源动力公司承担蔡红燕因本案支出的律师费暂计8000元;6.本案诉讼费、保全费由源动力公司承担。事实与理由：2019年4月2日，蔡红燕与源动力公司签订《区域代理合作合同》（以下简称《合作合同》），合同约定“第一条:甲方(源动力公司)拥有“嘟茶院”经营项目的联盟经营体系，甲方依照本合同的约定，授予乙方(蔡红燕)在该项目在指定区域的经营代理权;第四条:乙方向甲方一次性支付代理资格费100000元、品牌使用及管理费10000元、履约保证金10000元。”当日，蔡红燕通过POS机刷卡方式向源动力公司支付代理资格费、品牌使用及管理费、履约保证金共计120000元，至此，蔡红燕已全部履行合同义务。 上述合同签订后，经蔡红燕查证，源动力公司并未拥有“嘟茶院”品牌权源，蔡红燕于2019年4月23日向源动力公司发函，要求解除合同并返还已支付各项费用共计120000元。源动力公司未予以回复，也未返还上述款项。经蔡红燕多次催讨，源动力公司至今拒不返还上述款项，为维护蔡红燕的合法权益，请求判如所请。 源动力公司辩称，一、法律未规定特许经营中的特许资源必须包括注册商标，源动力公司也未承诺授权给蔡红燕的特许经营品牌为注册商标，蔡红燕无权以“嘟茶院”不是源动力公司注册商标，而单方解除合同。首先，商业特许经营，是指拥有经营资源的一方将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照约定经营模式开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。商业特许的经营资源包括：商标、企业标志、专利、专有技术、经营指导、技术支持、业务培训等内容。这里的商标包括了注册商标和有在先使用权的未注册商标。《商业特许经营管理条例》中也没有强制要求特许人必须提供注册商标作为经营资源。其次，本案中的商标“嘟茶院”虽不是源动力公司的注册商标，但源动力公司在2018年2月起在福建省使用该商标，案外人最早也在2018年4月申请该商标的注册。源动力公司在福建省对该商标有在先使用权，并未侵犯他人的商标权利。再次，源动力公司在诉争合同中，未承诺“嘟茶院”为自己的注册商标。源动力公司在合同中多次提到经营资源包括合法使用的商标（注册商标或非注册商标)。蔡红燕因源动力公司没有“嘟茶院”注册商标，而要求单方解除合同的理由不能成立。二、蔡红燕主张单方解除诉争合同时，已经过了约定的“冷静期”，也超过了合理的“冷静期”，不适用合同中有关冷静期可解除合同，并有权退款的规定。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这即是通常所说的特许经营合同“冷静期”规定。而本案中，诉争合同中已经约定了“冷静期”为三天，2019年4月2日到4月4日。蔡红燕于2019年4月2日领取了源动力公司开店前的所有培训资料。源动力公司也多次派员工帮助蔡红燕进行店面的选址工作。蔡红燕由于个人原因担心开店后盈利状况不佳，拒绝履行合同，而到了2019年4月24日才要求单方解除合同，该时间段早已经过了约定的冷静期，也远远超过合理冷静期能给予的时间。蔡红燕在向源动力公司提出解除合同的时候，已经利用源动力公司的经营资源具备了独立开店的能力，只要蔡红燕按约继续履行即能顺利的开店和经营。所以，源动力公司认为蔡红燕提出解除合同的时候，已经超出了合理的冷静期，不享有《商业特许经营管理条例》第十二条规定的单方解除权。三、蔡红燕与源动力公司签订的《合作合同》系双方的真实意思表示，应被认定为合法有效。源动力公司作为守约方没有违反双方约定，不应退还已经收取的代理资格费、履约保证金和管理费。本案诉争的《合作合同》第六条第15款“合同订立后无论何种原因导致本合同终止，代理资格费、品牌使用及管理费不予退还”；第十三条第6款“乙方单方解约（冷静期解除权除外）放弃上述经营权的，应当赔偿甲方因此遭受的丧失缔约机会或其他可得利益的损失，该损失赔偿额以本合同第四条所列费用（不含履约保证金）及乙方已经缴纳的其他费用数额为准，故上述费用乙方不得要求返还”。合同中对不予退还费用的约定，是乙方自愿同意，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵守。蔡红燕作为一名具备完全民事行为能力人，在签订合同时，对自己可能遇到的商业风险也应当尽到合理的注意义务，应对所签署合同承担约定的法律责任。蔡红燕作为悔约方无权要求退还代理资格费、履约保证金和管理费。四、蔡红燕主张源动力公司承担其证据保全费、保全担保费、律师费没有法律和事实依据。首先，本案基本法律关系是合同关系，适用的基本法律为《合同法》。在合同法律关系中，只有双方在合同中约定一方应承担另一方为主张债权而支出的合理费用的前提下，合同一方才有权在诉讼中主张。本案讼争合同中没有此项约定，蔡红燕没有主张的法律和事实依据。其次，蔡红燕的证据保全费、保全担保费、律师费并不是其维护合法权益必要的开支。蔡红燕举证的证据保全费即网页公证费远远高于厦门公证的市场价，而且该公证也不是必要的公证。蔡红燕保全了源动力公司对公账户里130000多元的款项，但保全的担保措施有很多种，尤其保全金额不大的情况下，完全可以采用没有费用支出的担保方式，使用保函方式作为担保并不是必要。130000元的诉讼标的收取8000元的律师费明显高于市场价，不是合理的费用。综上所述，蔡红燕在源动力公司并未违反相关法律规定且没有违约的情况下，要求单方解除合同，并要求源动力公司退还加盟费不符合合同约定，且无相关法律规定作为支撑，为了维护当事人的合法权益，请法庭依法公正判决驳回蔡红燕的第2-6项诉求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证(详见证据目录)。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 1、蔡红燕对源动力公司提供的源动力集团客户资料表、嘟茶院设配配置清单、源动力餐饮集团学员手册、嘟茶院标准工艺手册的真实性不予确认，认为没有上述材料。本院认为，源动力公司没有证据证明已将上述资料交给蔡红燕，真实性无法确认，本院不予采纳。 2、蔡红燕对源动力公司提供的《广告合同》、《联盟经营合同》的真实性不予确认。本院认为，上述证据系源动力公司与案外人签订的合同，真实性无法确认，且与本案没有关联性，本院不予采纳。 3、蔡红燕对源动力公司提供的《授权书》、照片的真实性不予确认。本院认为，上述证据没有原件，真实性无法确认，本院不予采纳。 4、蔡红燕对源动力公司提供的国家商标局官网下载的图片的真实性不予确认。本院认为，该证据系从国家商标局官网下载，该网站系向社会公众开放的网站，其真实性本院予以确认。 15、源动力公司提供的《商标授权书》，被授予的是“皇品嘟茶院”品牌的使用权，不是本案审理的“嘟茶院”的使用权，因此该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月2日，源动力公司（甲方）与蔡红燕（乙方）签订《合作合同》，约定的主要内容有：甲方拥有“嘟茶院”经营项目的联盟经营体系，甲方依照本合同的约定，授予乙方该项目在指定区域的经营代理权；合同期限为终身；乙方获准行使代理经营权的区域为厦门同安或集美；本合同中，代理资格费包括经营资源使用费和技术培训费两部分，乙方应当在本合同订立时向甲方一次性支付代理资格费100000元，其中经营资源使用费和技术培训费各占代理资格费的50%。合同订立后，除本合同有特别约定外，此费用不退还；在本合同有效期内，乙方一次性向甲方支付品牌使用及管理费10000元，合同订立后，除本合同有特别约定外，此费用不退还；本合同订立时，乙方须向甲方缴纳履约保证金10000元。合同期满后，乙方无本合同或其他协议约定的违约及违规经营行为，甲方将履约保证金无息退还；合同订立后无论何种原因导致本合同终止，代理资格费、品牌使用及管理费不予退还；本合同一经签订，双方不得以任何理由违约，除本合同特别约定外，违约方应根据违约行为造成损失的程度进行赔偿；合同签订后三日内（含签约日当天）乙方可单方面解除合同（即“冷静期”条款），但应以书面形式通知甲方；上述方式解除合同时双方均同意下列处理方式：除本合同有特别约定外，全部退还品牌使用及管理费和履约保证金，对于代理资格费的退还，根据合同履行情况，代理方未领取任何许可方相关书面资料的，代理资格费全额退款；领取许可方相关书面资料或参与培训客户，需扣除代理资格费总额的30%，同时代理方需全部返还相关书面资料、授权资料及签订的合同等。同日，蔡红燕向源动力公司支付代理资格费、品牌使用费及管理费、履约保证金共计120000元，源动力公司向蔡红燕颁发《代理授权书》。源动力公司自认，《合作合同》是其提供的格式合同。 蔡红燕称，“嘟茶院”商标权源于案外人广州朗源餐饮品牌管理有限公司（以下简称朗源公司），源动力公司没有得到朗源公司的授权，不享有“嘟茶院”商标任何权源。源动力公司辩称，其商标是来源于案外人新支点经贸集团有限公司（以下简称新支点公司），新支点公司未告知源动力公司“嘟茶院”已被他人注册，源动力公司发现后，将《合作合同》的商标名称变更为“皇品嘟茶院”，并通过电话方式告知蔡红燕。对此，蔡红燕不予认可，称没有收到源动力公司的告知电话。 源动力公司于2019年4月24日收到蔡红燕向其发出解除《合作合同》的函件，蔡红燕认为，源动力公司违反《商业特许经营管理条例》第七条、第十七条、第二十一条及第二十三的规定，且认为源动力公司对“嘟茶院”品牌不享有所有权，属于无权代理，合同效力待定。 根据国家知识产权局商标局（以下简称国家商标局）官网查询显示，“嘟茶院”商标国家商标局目前仅受理朗源公司于2019年4月16日的注册申请，申请种类为国际分类43，尚未获得批准。新支点公司于2018年4月10日向国家商标局申请注册“皇品嘟茶院”，申请种类为国际分类30、32、35、43，国家商标局于2019年2月27日批准上述商标注册；新支点公司于2019年1月29日向国家商标局申请注册“皇品嘟茶院”，申请种类为国际分类16、21，目前处于初审公告中。 本案诉讼期间，蔡红燕向本院申请财产保全，为此支付保全费1170元。中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司为蔡红燕的财产保全提供连带赔偿责任担保，蔡红燕为此支付保险费1000元。蔡红燕为本次诉讼与福建择高律师事务所签订《委托代理合同》，为此支付律师服务费8000元。蔡红燕为本次诉讼，向厦门市湖里区公证处申请证据保全，为此支付公证费3000元。 本院认为，蔡红燕与源动力公司签订的《合作合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。源动力公司自称拥有“嘟茶院”经营项目的联盟经营体系，但源动力公司并未取得“嘟茶院”商标权，或者获得拥有“嘟茶院”商标权人授予的使用权，其提供的合作基础并不真实存在，系违约行为。蔡红燕主张因源动力公司没有合法使用“嘟茶院”商标权导致其合同目的无法实现，提出解除与源动力公司签订的《合作合同》，有法律依据。源动力公司于2019年4月24日在收到蔡红燕邮寄的解除《合作合同》函件并未提出异议，《合作合同》自源动力公司收到之日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，源动力公司应当返还蔡红燕已经支付的代理资格费、品牌使用费及管理费、履约保证金共计120000元。因造成《合作合同》解除的过错在于源动力公司，蔡红燕主张源动力公司支付自2019年4月3日起以120000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占费即利息，于法有据。蔡红燕为本次诉讼支付了财产保全费1170元、律师服务费8000元、公证费3000元，根据《合作合同》的约定应由源动力公司承担。蔡红燕主张的保全保险费不是必须的诉讼支出，本院不予支持。源动力公司认为，根据《合作合同》“合同订立后，除本合同有特别约定外，此费用不退还”的约定，源动力公司不应退还代理资格费、品牌使用费及管理费、履约保证金。本院认为，《合作合同》是由源动力公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《合作合同》的该条约定明显加重蔡红燕一方的责任，且源动力公司没有采取合理的方式提请蔡红燕注意该条款，应认定为无效条款。蔡红燕的诉讼请求，本院予以部分支持。源动力公司的抗辩理由，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、蔡红燕与厦门源动力餐饮管理有限公司于2019年4月2日签订的《区域代理合作合同》于2019年4月24日解除； 二、厦门源动力餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起七日内退还蔡红燕代理资格费100000元、品牌使用费及管理费10000元、履约保证金10000元，共计120000元及利息（以120000元为基数，自2019年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）； 三、厦门源动力餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付蔡红燕公证费3000元、律师费8000元、财产保全费1170元； 四、驳回蔡红燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2957元，减半收取1479元，由蔡红燕负担58元，由厦门源动力餐饮管理有限公司负担1421元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王友平 二〇一九年九月二十三日 书记员  林玉萍 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 证据目录 蔡红燕提供的证据有： 1、《合作合同》，证明2019年4月2日，蔡红燕与源动力公司签订《合作合同》，源动力公司在合同中主张拥有“嘟茶院”经营项目的联盟经营体系，源动力公司存在欺诈的双重故意； 2、“嘟茶院”、“皇品嘟茶院”商标查询信息及相关企业信息，证明“嘟茶院”的商标权属于朗源公司，源动力公司未经朗源公司授权，不享有“嘟茶院”商标任何权源；蔡红燕与源动力公司之间合同因源动力公司实施欺诈而签订，蔡红燕享有形成诉权； 3、公证书，招商手册，证明源动力公司其企业网站、招商手册关于“嘟茶院”品牌LOGO、广告宣传风格、店面展示图片均抄袭朗源公司；源动力公司具有欺诈的双重故意;源动力公司明知自己不享有“嘟茶院”商标的相关权益，仍与蔡红燕签订案涉合同，怠于履行先合同义务，应承担缔约过失责任； 4、代理授权书，证明因源动力公司不拥有相应权源，该授权书应当确认无效； 5、银行流水、收据、发票，证明2019年4月2日，蔡红燕依照合同约定，向源动力公司支付代理资格费、品牌使用及管理费、履约保证金共计120000元。蔡红燕已按合同约定履行全部义务； 6、解除合同通知函件、邮件收发信息，证明因源动力公司不享有相应权源，依据《商业特许经营管理条例》有关规定，4月23日蔡红燕行使形成权，致函源动力公司解除合同，本合同溯及成立之日起无效，源动力公司应当返还蔡红燕已支付代理资格费、品牌使用及管理费、履约保证金共计120000元； 7、保全费发票、律师代理、银行流水及发票、保全保险费发票，证明因源动力公司具有意思主义恶意，隐瞒与订立合同有关的重要事实，应当承担缔约过失责任，赔偿蔡红燕全部损失;蔡红燕因本案纠纷采取保全证据措施并支付保全费，该费用应由源动力公司承担;蔡红燕因本案纠纷聘请律师，并支付律师费8000元，该费用应由源动力公司承担;蔡红燕因本案纠纷采取诉讼保全措施并支付诉讼财产保全责任保险保费，该费用应由源动力公司承担。 源动力公司提供的证据有： 1、《联盟经营合同》； 2、《源动力集团附件协议》； 3、《项目合作费返还协议》； 证据1-3共同证明，双方约定蔡红燕向源动力公司支付代理资格费100000元，管理费10000元、保证金10000元，共计120000元；双方约定的冷静期为三天，冷静期后，蔡红燕单方解约的，以上费用不得要求返还； 4、培训班学员须知； 5、源动力集团客户资料表； 6、“嘟茶院”设配置清单； 7、源动力餐饮集团学员手册； 8、“嘟茶院”标准工艺手册； 证据4-8共同证明，蔡红燕已领取源动力公司具有商业价值的材料； 9、新浪微博截图； 10、广告合同； 11、授权书（“嘟茶院”）； 12、《联盟经营合同》； 证据9-12共同证明，源动力公司于2018年2月开始已使用“嘟茶院”商标并进行大量推广，对其享有在先使用权，不存在恶意侵犯他人商标权的行为； 13、网页截图（商标局官网）； 14、商标授权书； 15、照片； 证据13-15共同证明，新支点公司享有“皇品嘟茶院””的第32、43类商标专用权，并于2019年2月7日已授权源动力公司使用“皇品嘟茶院”商标。源动力公司原来授权的“嘟茶院”加盟店都已经改为“皇品嘟茶院”。源动力公司及时采取了救济措施，保障加盟商的权益，不存在违约行为。