江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初3007号原告：周天华，男，汉族。委托诉讼代理人：黄娓娓，江苏姚竹平律师事务所律师。被告：王世华，男，汉族。委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所。第三人：周翔，男，汉族。委托诉讼代理人：方卉，江苏道远律师事务所律师。原告周天华与被告王世华合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中本院依法追加周翔为第三人，并因案情复杂转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周天华的委托诉讼代理人黄娓娓，被告王世华及其委托诉讼代理人束必晟，第三人周翔的委托诉讼代理人方卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告合伙经营的出资款20万元，并承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月9日，原、被告双方签订了《合作经营协议书》一份，协议中约定：双方共同投资经营江西省花鲢鱼项目，该项目的运营场地位于苏州市，上海市嘉西水产批发市场22号，其中原告出资20万元，被告出资40万元。按照协议的约定，原告在2016年8月9日当天将20万元出资款交给被告，被告出具了《收条》一份。但是被告在协议签订并收到原告20万元出资款后，并未能实际经营该投资项目，而是将原告的出资款占为己有。后原告多次向被告催要此款，被告均以暂时没有经济能力返还予以推脱，其行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，原告现依法提起诉讼，请求法庭支持原告的诉请。原告周天华为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、合作经营协议书原件一份，证明协议的相对方为原、被告，与第三人周翔无关。而且协议中明确经营项目为江西省花鲢鱼项目，合作期限是2016年8月10日至2016年9月30日。2、收条原件一份，该收条是由被告在2016年8月9日向原告出具的，收到原告的花鲢合作项目款20万元。另一方面也说明合作项目是由原告出资的。原告应为实际合伙人。被告王世华的质证意见为：1、合作经营协议书是真实的，明确了合作期是可以延长的，盘点结算一直到2017年1月8日，是原告儿子和被告进行了结算。前期合计亏损达2350元。2、收条是真实的，被告收到周翔父亲代转的项目款20万元，该款用于后期双方合伙经营。3、原告的主张已超过诉讼时效。第三人周翔的质证意见为：对上述两组证据无异议，但我不是协议的相对方，没有参与上述合伙经营。被告王世华辩称,1、原告和被告签订的合作经营协议并未实际履行，原告代表第三人出资20万元是事实，实际合伙人应当是被告和第三人，主要原因是周翔当时是现役军人，没有身份证，所以使用他父亲的身份信息签订协议。2、被告和第三人合伙经营至2017年7月28日，双方散伙，在合伙经营期间被告和第三人共同经营，共担风险，最终有两笔业务导致双方将各自投资的20万元全部亏损，至今无法收回。根据被告提供的合伙经营期间的账目，周翔合计亏损200575元，最终双方结算完毕。综上，原告向被告主张返还出资款不符合事实，请求法庭驳回原告诉请。被告王世华为反驳原告周天华的主张向本院提交了以下证据:1、被告和第三人合伙经营统计明细复印件一份，证明周翔和王世华在第一阶段合伙期间是亏损的。上面载明2017年1月8日第三人周翔和被告王世华对双方之前的合伙经营进行了简单的结算，亏损2350元。2、周翔和王世华微信截图15页打印件，证明周翔和王世华在合伙期间的部分内容，包括周翔和王世华共同经手做鲢鱼、鲫鱼等业务的情况。3、2016年11月17日收条复印件，证明被告和第三人向山东菏泽养殖户高超订购花鲢15万元，因受天气影响，未能及时捕捞，导致鱼价波动，后这10万元定金至今没有收回。4、2017年5月8日的两份欠条复印件，证明周翔和王世华与南京市六合区洪景水产养殖专业合作社李洪山发生业务，因李洪山出尔反尔，将黑鱼苗收到以后，不予结账，原告向南京市公安局六合分局龙池派出所报警，报警时间是2017年5月3日，后经派出所反复调解做工作，造成实际损失是23万元。李洪山仅打了欠条13万元，至今13万元也没有收回，没有收回的原因是李洪山涉嫌诈骗、寻衅滋事被依法追究刑事责任，于2019年2月被六合公安分局起诉，目前案件依然在审理中。5、龙池派出所的接处警登记表和律师调查函以及六合公安分局刑警队卢云的书写证明，证明李洪山案正在被审理过程中。6、被告自行制作的2017年1月9日至2017年7月28日的经营流水账7页复印件，这个账目都是2017年所记录，证明双方经营亏损的情况。7、微信转账记录19页打印件，王世华通过微信、支付宝等方式暂借给周翔合计金额为26000元。原告周天华对被告王世华提供的上述证据的质证意见为：1、被告和第三人合伙经营统计明细复印件一份。三性均有异议，首先这份结算单没有原告的签字，与本案我们主张的合作经营也没有关联性。2、周翔和王世华微信截图15页打印件。对这份证据真实性不能确定，因为不是与原告的聊天记录，聊天记录时间是从2016年12月10日开始，原告与被告的合作期限是2016年8月10日至2016年9月30日，从这方面看，与本案也没有关联性。3、2016年11月17日收条复印件。对真实性不能确定，与本案不具有关联性。4、2017年5月8日的两份欠条复印件。与本案不具有关联性。5、龙池派出所的接处警登记表和律师调查函以及六合公安分局刑警队卢云的书写证明。该证据与本案不具有关联性，原告也没有经营参与，具体情况原告不清楚。6、被告自行制作的2017年1月9日至2017年7月28日的经营流水账7页复印件。首先对这份证据的真实性有异议，是被告自行制作，没有原告签字确认。其次，从被告提供的账本上可以反映被告在2017年期间还做了其他的贩卖鱼的生意，所以被告提供的这份证据与其所述的是与周翔的生意往来，最终是不是与周翔的生意往来无法确定。7、微信转账记录19页打印件。真实性无法确定，与本案不具有关联性，本案主张的合伙纠纷，被告认为这是借款，是另一法律关系，不应当在一案中处理。第三人周翔的对被告方提供的证据质证意见为：1、被告和第三人合伙经营统计明细复印件一份。经与第三人周翔核实，周翔称复印件上周翔不是他本人所签，可以看到我们提供的授权书上周翔的签字与该复印件上的签字有出入，由法庭审核真实性，时间太长，周翔也记不清楚。2、周翔和王世华微信截图15页打印件。对于被告和第三人周翔的微信截图打印件没有异议，对话产生的时间都是在2016年12月份以及2017年比较多，正好符合周翔是在退伍以后和本案被告发生合伙经营的关系。3、2016年11月17日收条复印件。第三人与本案被告合作经营时间是2016年12月份以后，就是其退伍以后，对其退伍之前的收条不清楚，其真实性无法确认。4、2017年5月8日的两份欠条复印件。事发时第三人不知情，事后也听被告说过，南京的业务在第三人和本案被告合伙经营期间，王世华和周翔的合伙没有书面协议，只是口头的约定，他们两个人的分工是由王世华负责销售和财务，具体差多少钱，第三人和本案被告没有进行对账核实，所以数额不清楚，但是知道有这个事情。5、龙池派出所的接处警登记表和律师调查函以及六合公安分局刑警队卢云的书写证明。没有异议。6、被告自行制作的2017年1月9日至2017年7月28日的经营流水账7页复印件。真实性有异议，第三人与王世华之间的合伙经营目前还没有对账，到底是亏损还是盈利，由他们两人自行处理。7、微信转账记录19页打印件。打款记录没有异议，但是经和第三人核实，这个打卡是用于双方经营时第三人周翔垫付的款项，王世华向其支付。第三人周翔述称，1、本案系原告与被告之间的合伙纠纷，原、被告是合同的相对方，第三人既不是合同一方，又没有参与到该合伙经营中去，故本案与第三人无关。2、第三人与本案的被告王世华确实存在合伙经营，但是经营时间是从2016年12月1日以后，因为第三人周翔是从2016年12月1日才退伍。第三人周翔第向本院提交了证据一份，即士官退出现役证复印件一份，证明周翔在2016年12月1日退伍。原、被告对第三人提交的士官退出现役证复印件的真实性均无异议。依据举证、质证意见，本院对于原告提交的合作经营协议书、收条、第三人士官退出现役证的真实性、合法性以及与本案的关联性依法予以确认并在卷佐证。对被告方提交的证据5和证据7，因第三人对真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但不能证明原、被告之间协议的履行情况。对被告提交的其它证据因被告和第三人不认可，且被告没有其它证据证明是为了履行原、被告之间协议而发生的事实，故本院不作为定案证据确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，原告周天华（乙方）、被告王世华（甲方）签订了《合作经营协议书》一份，协议中约定：双方共同投资经营江西省花鲢鱼项目，该项目的运营场地位于苏州市南环桥水产市场鱼类72号、上海市，其中甲方出资40万元占此次项目总股份66%，乙方出资20万元占此次项目总股份34%，甲、乙双方合作期间，甲方占此次合作项目净收益的66%，乙方占此次合作项目净收益的34%，如在合作经营过程中，合作经营项目产生风险，双方按出资比例共同承担。如出现重大意外情况导致此次项目出现亏损，经双方共同确认，并签订补充确认协议后，双方共同负责承担亏损。合作期限为2016年8月10日至2016年9月30日，合作期间如遇特殊情况，经双方协商同意后，可延长合作期限20天。关于合同效力双方约定：本合同自甲、乙双方签字盖章，并经第三方公证生效之日起生效。原、被告在协议上签字捺指纹印，见证人朱某、许某在协议底部签了名。上述协议签订的当日，原告周天华将20万元出资款交给被告王世华，被告出具了《收条》一份，内容为：“今收到周天华花鲢合作项目款现金贰拾万元整（200000.00），收款人：王世华.2016.8.9”。见证人亦在收条上签字见证。被告在收到原告20万元出资款后，在合作期间并未能实际经营该投资项目。另查明，第三人周翔在原、被告双方协议约定的合作期间仍在服兵役，2016年12月退出现役。本院认为，原、被告之间签订的协议名为《合作经营协议书》，实为合伙协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点是：被告王世华辩称的原告周天华是代第三人周翔签订协议的意见是否成立。首先，从合同的主体看，合同的甲、乙双方为本案的当事人，没有涉及到第三人周翔，乙方没有注明受第三人托。其次，从第三人周翔的身份看，在合同所约定的经营期间，第三人周翔身为现役军人，不可能与被告合伙经营从事经营花鲢鱼项目。第三，从合同的内容看，相关权利义务设定原、被告之间，与第三人无关。第四，被告在诉讼中未能提交第三人书面授权原告签订合同的委托手续，被告出具的收条写明的也是收到原告的项目（投资）款，并未标注是第三人的款项。因此，对被告的这一辩称意见，本院不予采信。由于被告没有证据证明在合同约定的经营期间内履行过经营事务，同时双方约定的经营期间已过，被告也没有双方达成延长经营期间的证据，故被告收取的原告20万元项目投资款应予退回。至于被告在法庭辩论时提及的诉讼时效问题，因至民法总则施行时，本案原告主张权利两年的时效尚未届满，故本案应适用三年的诉讼时效，因此，原告的主张未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告王世华于本判决生效后30日内返还原告周天华人民币20万元，并承担20万元自2019年5月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王世华负担，于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××51。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈祚宏人民陪审员  吴春花人民陪审员  沈冠山二〇一九年九月二十九日法官 助理  戴青华书 记 员  陈琳琳附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。