山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初8411号原告:王振娜，女，1968年10月7日出生，汉族，烟台市芝罘区城市建设投资开发有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李玮（原告丈夫），男，1970年4月25日出生，汉族，烟台恒宇置业有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宫明路，山东君孚律师事务所律师。被告：陈东升，男，1979年7月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘哲学，山东邦源律师事务所律师。原告王振娜与被告陈东升民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振娜及其委托诉讼代理人李玮、宫明路，被告陈东升的委托诉讼代理人刘哲学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金510000元、利息162600元（自2015年1月17日按年利率24%计算至2018年8月12日）以及自2018年8月13日起至被告实际履行之日止以510000元为基数，按照年利率24%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告借款本金310000元、利息116900元（2015年1月7日至2018年8月12日，按年利率36%计算），以及自2018年8月13日起至被告实际给付之日止以310000元为基数，按照年利率24%计算的利息。2、由被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年10月，被告因资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄，分次借给被告，其中于2015年1月7日向被告指定的王世祖账户转账6次计260000元，于2015年8月18日向被告账户转账100000元。2015年2月13日和2月17日，被告分别归还借款260000元中的本金80000元、20000元。2016年3月，经协商一致，被告向原告出具了借条，约定了还款本金、还款期限、利息、违约责任，后又于2017年7月5日经协商一致达成还款协议。被告分别于2016年11月15日支付利息70000元、2017年7月支付利息100000元。之后，原告多次要求被告清偿借款本息未果。被告陈东升辩称，1、原、被告之间没有直接的借贷关系，原告主张的借款本金数额与事实不符。原告于2015年1月7日转账给案外人王世祖260000元中的210000元、50000元已于当日分别转给实际借款人即被告的朋友刘玉浩、刘宣东，原告于2015年8月18日向被告账户内转账支付的100000元实际借款人为姜冬梅，上述借款均系通过被告介绍向原告所借，由于被告就100000元借款已另案向姜冬梅主张权利，故被告于2017年7月20日、7月26日分两笔已向原告转账的100000元是归还了2015年8月18日原告向被告转账的100000元借款（无利息），被告朋友刘宣东已将自原告处所借的50000元支付给了被告，被告亦同意该50000元在本案中解决，同意归还给原告；2、被告分别于2015年2月13日、2月17日向原告转账80000元、20000元，是以王世祖借款的名义被逼迫，原告在2016年11月15日扣留的被告在烟台苑丰建筑装饰有限公司的债权70000元及被告在2017年7月20日和7月26日转账给原告的100000元，都是逼迫被告归还的，该170000元是以姜冬梅借款的名义被逼迫；3、原告在庭审中提交的借条及还款协议均系被告在受胁迫的情况下签订，不是被告本人的真实意思表示，并且原告提供的三份借条的时间和金额与银行流水不符，利息亦过高，原告提供的银行流水不能成为其提供借条的佐证，不能证明借条载明的借款事实发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、双方是否存在借贷事实原告提供了2014年10月14日向案外人隋明艳的账户转账194000元、2015年1月7日分6笔向案外人王世祖的账户（账号为62×××44）转账260000元、2015年8月18日分两笔向被告转账100000元的银行转账记录，以及由被告签字、落款日期分别为2016年3月13日、3月25日的三张借条（载明本金分别为100000元、310000元、100000元）和落款日期2017年7月5日被告签字的还款协议（载明本金510000元），被告于2015年2月13日和2月17日分别向原告转账80000元和20000元、2016年11月15日烟台苑丰建筑装饰有限公司向原告转账70000元和2017年7月20日、7月26日被告分别向原告转账各49999元（原告按100000元计）的转账记录，证明与被告存在借贷事实，其中隋明艳、王世祖银行账户均系被告指定的收款账户，被告已转账归还了200000元，另70000元是被告在烟台苑丰建筑装饰有限公司的债权。被告对转账事实无异议，抗辩隋明艳、王世祖名下的款项均系由其介绍向原告所借，其中隋明艳自行向原告偿还；王世祖名下260000元中的210000元、50000元借款人分别为被告朋友刘玉浩、刘宣东，至于是何原因用了朋友王世祖的银行账户转账被告已记不清楚，但王世祖不是借款人，因刘宣东已将自原告处借得的50000元归还给了被告，所以被告同意在本案中归还给原告；被告另曾介绍案外人姜冬梅向原告借款310000元，其中100000元经过了被告的账户，即原告在2015年8月18日向被告转账的100000元，该100000元被告代收后就转给了姜冬梅，另210000元原告是否向姜冬梅实际出借，被告不清楚，由于被告已另案就100000元以借贷关系向姜冬梅主张权利，故本案中不再主张代姜冬梅收取，被告在2017年7月受黑社会逼迫向原告转账的款项就视为向原告归还的2015年8月18日的100000元借款，但上述均不应认定原、被告之间存在借贷关系。诉讼中，原告申请隋明艳之夫隋书辉出庭作证，隋书辉作证称其通过被告向原告借款200000元，扣除利息后，实际收到借款194000元，已向原告归还了部分款项，余款同意继续向原告归还。原告当庭变更诉讼请求，撤回了对转账给隋明艳款项部分的告诉，亦明确落款日期2016年3月13日的借条系隋明艳名下借款。原告提供的银行转账记录显示了双方之间有款项往来，被告对其抗辩的在三张借条、还款协议上签字及向原告转款均系受原告指使的黑社会胁迫不能提供证据，且被告对其自述的2015年2月受到胁迫向原告还款100000元后又介绍其朋友姜冬梅在2015年8月向原告借款不能作出合理解释，亦明确事发当时均无报案记录，应承担举证不能的后果。本院认定原、被告之间存在借贷关系。二、借贷金额本案涉及原告在2015年8月18日向被告转账的100000元、原告在2015年1月7日向王世祖转账的260000元，被告认可100000元已于2017年7月向原告转账归还完毕（未约定利息），不认可上述260000元系其向原告所借。对争议的该260000元，被告在第一次庭审中称据其了解是姜冬梅的借款；第二次庭审中，被告表示王世祖与原告是通过被告认识的，该笔借款是通过被告沟通介绍，原告向王世祖的转账借款，被告作为中间人，原告向被告催要借款，被告代原告向王世祖催收还款。原告为进一步证实其于2015年1月7日转账支付至案外人王世祖名下、尾号0144的中国工商银行账户内的260000元系被告向其举借的款项，向本院提交了调取证据申请书，本院依照原告申请至烟台市公安局芝罘分局世回尧派出所调取了如下证据：1.案外人刘玉浩名下、账号为62×××68的烟台银行活期存款账户历史明细查询单，该份证据显示：刘玉浩该尾号1968的银行账户在2015年1月7日进账210000元。2.世回尧派出所在2019年5月15日对案外人刘玉浩作的询问笔录，载明：“问：卡号62×××68的烟台银行卡是否是你本人的卡？答：是我本人的卡。问：2015年1月7日有一笔210000元的款打入你的烟台银行卡中你是否清楚？答：我清楚，这个210000元是我跟陈东升要来还房贷的。问：讲一下你收款的前后经过？答：我跟陈东升共同干工程，我和陈东升共同出资的，2014年我们资金周转不开，我就在2014年年初拿我位于莱山区埠岚小区7号楼1单元4号的房子在烟台银行做了抵押贷款，当时共抵押贷款了40多万元，当时与银行约定满一年还款。这40多万元用在我和陈东升共同的工程上了，当时的工程是莱山区万光福园住宅楼的理石铺装，当时我和陈东升是合伙人，共同出资，盈利均分。因为2015年1月份我的房子抵押贷款快到还款期了，陈东升应该付给我贷款一半的钱把这个房贷还上，然后我就跟他要了210000元用于还房贷，期间我和陈东升联系了好几次，马上要到还款时间了，最后在2015年1月7日陈东升和我电话联系了，他说我的烟台银行卡要到账210000元，然后我当天就收到了210000元整，当时给我转款的银行具体账户我没注意，我在当天通过我的工商银行卡转到了我的烟台银行卡200000元，最后从我的烟台银行卡共计还款408539.52元用于还清自己的房贷了。问：你于2015年1月7日收到210000元转账时是否知情？答：我知情，当时我已经和陈东升要过多次房贷还款210000元，然后在2015年1月7日陈东升和我电话联系说我的烟台银行账号上要到账210000元。问：这笔钱是谁什么时间打入你的烟台银行账户中的？答：是2015年1月7日打入我的账户中的，具体用谁的账户打到我的账户里的我不清楚。问：看一下银行流水，是否与当时的情况一致？（民警展示2015年刘玉浩银行流水）答：银行流水我看过了，与当时的情况完全一致，转账给我的银行账户是62×××44。”3.案外人刘玉浩和烟台银行股份有限公司牟平支行2014年1月7日签订的编号为烟银（201453565000203003）号个人最高额借款抵押合同、贷款还款记账凭证，该两份证据显示：刘玉浩在2014年1月7日与烟台银行签订借款抵押合同，以王艳红位于莱山区房屋抵押贷款410000元；刘玉浩在2015年1月7日向烟台银行偿还贷款408539.52元。4.案外人王艳名下、账号为62×××58的烟台银行活期存款账户历史明细查询单，该份证据显示：王世祖在2015年1月7日向王艳上述尾号1958的银行账户转入50000元。5.世回尧派出所在2019年5月24日对案外人刘宣东所作的询问笔录，载明：“问：关于2015年1月7日曲展宏家属王艳的烟台银行卡上到账50000元你是否知情？答：我知情，那是我还给曲展宏的借款50000元。问：卡号62×××58的烟台银行卡是否谁的卡？答：是曲展宏当时提供给我的他妻子王艳的卡号。问：讲一下曲展宏的情况，你与他什么关系？答：曲展宏是牟平北关大街万和投资的老板，我和他认识20多年了，是比较好的朋友。问：讲一下事情的经过？答：2014年下半年我联系曲展宏借了50000元，具体时间记不清了，当时是因为资金周转借的钱，当时约定是一个月还他的钱。后来我多次接到曲展宏公司里员工的电话，说是曲展宏家属王艳让我尽快还款。我和陈东升比较熟悉，他是新牟老板的司机，当时陈东升不欠我的钱，我让他先帮我把钱还了。我把从曲展宏那里要到的王艳的收款账号告诉陈东升了，陈东升就在2015年1月7日把我欠曲展宏的50000元给还了。当时到账的时候陈东升给我讲了，然后我又让曲展宏查收了一下，对方确认到账了。后来过了一段时间我就把这50000元给陈东升了，好像是还的现金，具体时间和情形记不清了。问：你于2015年1月7日如何向曲展宏还款50000元的？答：我当时让陈东升帮我还的，陈东升和我关系比较好，当时他答应了，他通过谁的账户向王艳账户转账我当时不清楚，后来我也把这50000元钱给陈东升了。问：看一下银行流水，是否与当时的情况一致？（民警展示2015年王艳银行流水）答：银行流水我看过了，我知道这个情况，这50000元是陈东升具体操作的。问：关于你讲的你从曲展宏这里借钱是否有相关记录？答：没有记录，我们关系比较好，当时也没有打欠条。问：隐瞒事实或提供虚假证言依据法律规定会追究相应法律责任，你是否清楚？答：我清楚，我说的是实话。问：你当时还款为什么要通过王世祖的账户？答：我不清楚，就是陈东升操作的，我并没有安排。问：你是否认识王世祖，讲一下你与他的关系？答：王世祖我听说过，但是不熟。问：你与陈东升当时是否存在债务关系？答：当时没有债务关系，因为我和陈东升比较熟，他以前给新牟集团老板开车，我在新牟驾校当校长，我在2015年1月初就是让他帮忙把我欠曲展宏的钱先还上。”6.世回尧派出所在2019年5月24日对案外人曲展宏作的询问笔录，载明：“问：说明一下你的单位及职务？答：我是烟台万和投资发展有限公司法人代表。问：卡号62×××58的烟台银行卡是谁的卡？答：是我妻子王艳的卡，平时是王艳在使用这张卡。问：2015年1月7日有一笔50000元的款打入王艳的烟台银行卡中你是否清楚？答：我清楚，这个50000元是刘宣东校长给我还款的钱。问：讲一下刘宣东的情况，你与他是什么关系？答：刘宣东之前是新牟汽校的校长，我和他认识20多年了，是关系非常好的朋友。问：你是否认识陈东升，讲一下和他的关系？答：我认识陈东升，平时没什么来往。我知道他是原来新牟集团常宗琳老板的司机。问：讲一下事情的经过？答：2014年下半年刘宣东联系我借50000元，当时我让我家属取的现金给的刘宣东。当时刘宣东答应是要一个月还，后来我公司会计联系了刘宣东几次让他还款，最后刘宣东打电话告诉我把50000元还了，我就把我家属王艳的烟台银行卡号告诉刘宣东了，之后我家属王艳的烟台银行卡就收到了刘宣东的还款50000元。警察联系我之后，我查看了我家属王艳银行卡的流水，2015年1月7日我家属王艳的烟台银行卡收到了王世祖账户转过来的50000元。问：你于2015年1月7日收到了50000元转账时是否知情？答：我知情，当时我公司会计已经联系过刘宣东好几次让其还款，刘宣东给我转账的时候当时也电话和我说过了。问：看一下银行流水，是否与当时的情况一致？（民警展示2015年王艳银行流水）答：银行流水我看过了，与当时情况完全一致，转账给我的银行账户是62×××44。问：关于你讲的刘宣东从你这里借钱的记录你是否有保存？答：时间太长了，我没保存，我说的都是实情。问：你于2015年1月7日接收这笔50000元用途和去向？答：这个钱本来就是我家属提供的，我家属账户上收到这笔款之后都被我家属消费了。问：刘宣东还款为什么要通过王世祖的账户？答：我不清楚，当时我就是确认了我收到了刘宣东的50000元还款，并没有考虑这么多。问：你是否认识王世祖，讲一下你与他的关系？答：王世祖我认识，但是不熟，关于这笔50000元我问过王世祖，王世祖说当时是陈东升让他转的，具体情况他不清楚。问：你与陈东升是否存在债务关系？答：没有。”7.世回尧派出所在2019年5月7日对案外人王世祖作的询问笔录及王世祖向世回尧派出所提交的银行交易流水，询问笔录载明：“问：你跟陈东升是什么关系，你和他是怎么认识的？答：我和陈东升之前是朋友关系，2014年有一次朋友一起吃饭时认识的，现在我和陈东升没有联系。问：你最近一次和陈东升时何时联系的？答：我和陈东升2015年之后就没有联系了，我后来也没见过他。问：讲一下详细情况？答：2015年1月7日，陈东升找我要我的工商银行的银行账户，他说他要进一笔款，但是没有工商银行的卡，等钱到了之后再把钱转到他的卡里，我就答应了，我就电话把我的工商银行卡卡号告诉陈东升了。当天我的账户到账260000元，然后陈东升电话给了我两个烟台银行的账户，一个户名叫王艳、一个户名叫刘玉浩，他让我把这260000元分别转到这两个账户里，我给王艳账户转了50000元，给刘玉浩账户转了210000元，转完之后我就给陈东升打了电话，跟他说钱已经转完了，然后我们俩再没联系。问：陈东升用你的卡收款是否经过你的同意？答：经过了。问：你为什么同意陈东升使用你的银行账户转账？答：当时我们是朋友，陈东升说用一下我的银行卡号，让我帮个忙。问：你卡里的260000元入账是如何处理的？答：陈东升让我分别转给王艳、刘玉浩这两个烟台银行的账户里，我2015年1月7日在烟台市高新区工商银行柜台上给王艳账户转了50000元，给刘玉浩账户转了210000元。问：是否知道陈东升这笔钱转给王艳和刘玉浩的用途？答：我不知道。问：这260000元是谁转入在你账户里的？答：是一个账号为60×××20的账户转的。问：说一下你的银行卡账户？答：工商银行，62×××44。问：说一下王艳跟刘玉浩的银行卡信息？答：王艳，烟台银行牟平北关大街支行，卡号：62×××58；刘玉浩，烟台银行牟平政府大街支行，卡号：62×××68。问：王艳跟刘玉浩的账户是谁通过什么方式告诉你的？答：是陈东升通过短信发给我的，现在短信已经没了。问：你在帮陈东升收钱转钱的过程中是否获益？答：没有任何获益，纯粹是帮朋友忙。”原告对上述证据质证后认为，无论是王世祖的转款行为，还是刘玉浩、刘宣东的索要借款等行为，均是通过被告陈东升支配和使用的，即原告转给王世祖的260000元为陈东升向原告的借款，该260000元均由被告陈东升使用，同时与原告提交的证据相吻合。被告对上述证据质证后认为，对询问笔录的真实性无异议，但对询问笔录内容的真实性存疑，通过询问笔录中王世祖、刘宣东、刘玉浩的陈述可以看出，原告向王世祖的转款260000元并未进入被告的个人账户，被告也未实际使用，该260000元中的210000元实际借款人应为刘玉浩，余款50000元的实际借款人应为刘宣东，上述二人均系被告的朋友，通过被告介绍向原告借款，原告与刘玉浩、刘宣东无书面协议和借条等，该笔260000元为何使用王世祖的账户走账被告记不清楚了，因为该笔260000元借款发生当时王世祖经常找被告玩，是不是当时王世祖正好在场就用了王世祖的银行卡被告也不确定了，当时王世祖和被告是朋友关系，不清楚王世祖和原告当时是否认识，但王世祖不是260000元的借款人。刘玉浩收到210000元后用于还贷，被告并非共同贷款人，且刘玉浩至今欠付被告几十万元，因此被告不可能借钱给刘玉浩还房贷，鉴于刘玉浩与被告的债权债务关系，被告与刘玉浩存在利害关系，因此刘玉浩在公安机关询问笔录中的陈述不能作为被告系借款人的依据，被告只是上述260000元借款的介绍人。因为刘宣东在取得上述260000元中的50000元后归还给被告50000元，被告同意在本案中归还给原告50000元。综观庭审，被告就涉案260000元作出了不一致的表述，但原、被告均认可被告于2015年2月13日和2月17日向原告转账的100000元系归还该260000元借款项下的款项。上述证据及原、被告的陈述，形成证据链，本院依法认定原告在2015年1月7日向王世祖转账的260000元，被告陈东升为实际借款人。本案中，被告向原告借款金额为360000元，其中2015年1月7日借款260000元，2015年8月18日借款100000元。三、利息约定情况原告主张与被告之间的借款约定年利率72%，从2015年10月26日原告向被告发送的内容为“小陈，王世祖借款利息：2015年1月7日借款26万元，2月13日还款8万元，37天，利息8万元×37天×0.2%＝0.592万元……”的短信和被告“我再催一下”的回复中可以证明，另从被告2016年3月出具的借条和2017年7月5日的还款协议也可以看出双方之间有利息约定。原告提供的被告在借款人处签字、落款日期2016年3月25日的借条载明：“今借(姓名)王振娜（出借人）（身份证号：）人民币现金（小写）31.00万元（大写：叁拾壹万元），利息按320元／天计算，按月支付，每月月初支付；2016年4月30日归还。以上款项已支付给借款人。违约责任：借款人不按此借条约定的还款期限偿还到期应付的借款，自逾期之日起，另每日按借款金额的0.3%收取违约金；甲方在借款期限内不能按期支付利息，应按上述约定的借款利息加收50%作为罚息。2、因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用”，下划线部分为手写内容，余为打印内容。对该借条中310000元的计算方式，原告陈述为：原告2015年1月7日转入王世祖账户的借款本金260000元，被告于2015年2月13日和2月17日分别归还80000元和20000元计100000元本金，余160000元本金在2015年1月7日至2016年3月25日计441天按日利率0.2%即年利率72%计算得出利息141760元；2015年2月13日还款80000元，2015年1月7日至2015年2月13日计37天按年利率72%计算得出利息5920元；2015年2月17日还款20000元，2015年1月7日至2015年2月17日计41天按年利率72%计算得出利息1640元，利息合计150000元，加上未还本金160000元，计310000元。原告另外提交的落款日期2016年3月13日和25日、被告在借款人处签字的两张借条形式与上述借条一致，均载明借款现金100000元，利息分别按100元／天、200元／天计算，归还日期分别为2016年4月13日和2016年4月30日。原告自述2016年3月13日的借条系隋明艳借款200000元扣除已还款形成；2016年3月25日借条中载明的100000元即为2015年8月18日转账给被告的款项，在未加利息的情况下出具的。原告提交的其作为甲方、被告作为乙方，落款日期2017年7月5日的还款协议载明：被告借原告款510000元、利息截止至2017年7月5日计284900元，以上合计794900元，被告承诺上述借款于2017年8月30日前还清；被告承诺原告先于2017年7月15日前还原告100000元，被告自愿以姐姐***的马自达轿车作为抵押，车牌号鲁Ａ×××××，由原告代为保管，2017年7月15日前被告还清原告100000元，原告将车还给被告；被告自愿同意以牟平区檀龙湾房产一套，房产地址滨海东路618号10-1-2204号，价值约700000元，抵债给原告；双方签字生效。原告丈夫李玮代原告在还款协议甲方签字处签有“王振娜李玮代签”的内容，被告在乙方签字处签字捺印。就还款协议中载明的本金510000元、利息284900元(截至2017.7.5)，原告先是主张包含了其转账给隋明艳194000元本金及产生的利息，后明确为，310000元借条中的本金160000元在2016年3月25日至2017年7月5日间共计464天，按借条中约定的日利息320元即年利率72%，计算得出利息为148460元；2015年8月18日原告转账给被告的100000元，利息按借条约定每日利息200元，也即年利率72%，自2015年8月18日至2017年7月5日共682天，计算得出利息136400元，148460元和136400元相加为284880元，也就是还款协议中约定的利息。被告否认与原告之间有过利息约定，抗辩认为，原告提供的短信中王世祖借款利息的计算是原告单方作出，被告回复“再催一下”并不是对原告计算利息短信的回复，且被告非实际借款人，没有权利替实际借款人约定利息；2016年3月25日借条中载明的是现金，而原告提供的款项来源为转账，借条的形成时间与被告借款时间不符，且原告提交的三张借条中两张载明了本金100000元，不能确定哪张是被告100000元的借条，哪张是隋明艳的借条，隋明艳的借款要求被告在借条中签字与常理不符；还款协议中载明本金510000元，而事实上在还款协议出具之前被告已还款170000元，还款协议与借款事实差距甚大，作为有民事行为能力的被告不可能签署这么荒唐的借条及还款协议；原告应承担举证不能的法律责任，在利息约定不明的情况下主张利息不应被支持。原告则表示借条是其网上打印的模板，没有注意到上面打印的是“现金”，且被告在原告转账之时出具的原始借条上没有约定违约责任，2016年3月重新出具的借条上作了约定，原始借条本来由被告持有，在2016年3月25日重新出具借条的时候一并撕毁了。根据原、被告举证、质证情况，原告提交的落款日期2016年3月25日的借条，载明了现金交付，与原告主张的借款转账、借款日期不符，采信被告的抗辩，不认可借条的证明力。而被告签字的还款协议，载明了利息数额，尽管原告计算利息的利率过高，但可以说明双方之间对利息有过约定，结合原告向被告发送的短信中关于利息计算的内容，本院确定按实际借款本金、自借款之日起按法定上限利率予以计算被告应支付的借款利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，被告向原告借款260000元，原告分6笔转账至王世祖名下、账号为62×××44的中国工商银行账户。2015年2月13日和2月17日，被告向原告转账还款80000元、20000元共100000元本金。2015年8月18日，被告向原告借款100000元，原告以银行转账方式支付至被告银行账户内。2016年11月15日，原告取得了被告在烟台苑丰建筑装饰有限公司的债权70000元。2017年7月5日，原、被告签订了还款协议，载明被告承诺于2017年8月30日前还清借原告款510000元、利息284900元（截至2017.7.5），其中2017年7月15前还清100000元。2017年7月20日和26日，被告分别转账支付给原告各49999元（原告按100000元计）。最后一次庭审中，原告变更诉讼请求，并对其诉请中的借款本金310000元明确为：2015年1月7日原告转账给王世祖260000元，减去2015年2月13日、2月17日被告还款100000元，余借款本金160000元，该160000元本金在2015年1月7日至2016年3月25日间按年利率24%计算利息约50000元，再加上2015年8月18日原告向被告转账100000元得出。诉讼中，本院根据原告财产保全申请，裁定查封了登记在被告名下、坐落于烟台市牟平区房屋。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告分别于2015年1月7日、2015年8月18日向原告借款260000元和100000元后，负有按约及时向原告归还的义务。如上分析，被告除了向原告归还借款本金，另应向原告归还自借款之日起按法定上限利率分别计算的利息。原告在本案中要求被告归还的利息包括了2015年1月7日至2018年8月12日按年利率36%计算部分和2018年8月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算部分，原告自认被告于2015年2月13日和2月17日分别归还的80000元和20000元为借款本金。对2016年11月15日原告自案外人烟台苑丰建筑装饰有限公司取得的被告债权70000元，以及被告在2017年7月20日和7月26日各归还的49999元，在双方没有约定的情况下，应按先扣除利息再扣除本金的方式计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，按被告取得借款本金的时间、数额及归还借款的时间、数额分别按年利率36%计算利息，其中2015年1月7日至2015年2月13日期间共37天按借款本金260000元、年利率36%计算得出利息为9488.22元，2015年2月13日至2015年2月17日期间4天按借款本金180000元（260000元－80000元）、年利率36%计算得出利息为710.14元，2015年2月18日至2015年8月18日期间181天按借款本金160000元（260000元－80000元－20000元）、年利率36%计算得出利息为28563.29元，2015年8月19日至2016年11月15日期间454天按借款本金260000元（160000元+100000元）、年利率36%计算得出利息为116423.01元，至2016年11月15日，上述利息合计155184.66元。原告在2016年11月15日取得的被告债权70000元抵顶利息后，至该日被告尚欠付原告本金260000元及利息85184.66元。自2016年11月16日至2017年1月12日计58天，按借款本金260000元、年利率36%计算得出利息14873.42元。即截至2017年1月12日，被告共计欠付原告利息100058.08元（85184.66元+14873.42元）。被告于2017年7月20日和7月26日共计归还的100000元应视为清偿了欠付的2017年1月12日前的利息。据此，本院确认，至2017年1月13日，被告欠付原告借款本金260000元。原告诉请中主张被告偿还借款本金310000元及利息，计算方式不当，被告应支付原告借款本金260000元及以未偿还借款本金为基数，自2017年1月13日起至实际给付之日止,按年利率24%计算的利息，原告诉请超出部分应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、限被告陈东升于本判决生效之日起十日内偿还原告王振娜借款本金260000元，并支付以未偿还借款本金为基数，自2017年1月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告王振娜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7704元，由原告王振娜负担3012元，由被告陈东升负担4692元，财产保全费2883元由被告陈东升负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王  春  萍人民陪审员 孙  盛  林人民陪审员 宋  新  爱二〇一九年九月二十日书 记 员 王亚萍（代）