安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初80号 原告：张强，男，1964年9月27日出生，汉族，个体经商，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：吴寿春，安徽林森律师事务所律师。 被告：励琴，女，1965年9月17日出生，汉族，安徽袁禾实业有限公司法定代表人，住浙江省象山县。 被告：励平，男，1963年6月20日出生，汉族，安徽袁禾农业生产专业合作社社长，住浙江省象山县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：张冬强，芜湖市鸠江区湾里街道办事处金湾社区居委会推荐。 被告：刘长林，男，1963年9月5日出生，汉族，芜湖市财政局工作人员，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告张强诉被告励琴、励平、刘长林民间借贷纠纷一案，原告张强2017年6月21日向本院起诉，本院依法适用简易程序独任审判，于2017年12月27日作出（2017）皖0202民初4292号民事判决书。被告励琴、励平不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）皖02民终950号民事裁定书，撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2017)皖0202民初4292号民事判决；发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人吴寿春，被告励琴、励平的共同委托诉讼代理人张冬强，被告刘长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1、判决被告励琴支付原告截止到2015年9月24日的借款本息653400元（其中本金312000元，利息按月息2%计算为341400元）及本金312000元自2015年9月24日起至实际支付之日止按月息2%标准计算的利息，暂计算至2017年5月23日为124800元；2、判决被告励平、被告刘长林对上述债务承担连带偿还责任；3、判决三被告支付原告律师代理费30000元。事实与理由：2012年9月1日，被告励琴与原告订立《还款协议》，就其差付原告的140万元作出还款计划：2012年9月1日还款10万元；2012年11月底还款60万元；2013年1月至2013年4月每月还款15万元，2013年5月还款10万元。同时承诺若未按约定时间还款，将从2012年9月1日起按月息2%标准支付全部未偿还款项的利息。被告励平、刘长林以保证人身份在上述《还款协议》上签字，承诺对上述债务承担连带保证责任，保证期间为两年。协议同时还约定：被告违反协议约定，原告有权向芜湖市镜湖区人民法院诉讼，由此产生的诉讼费、律师费由被告承担。协议约定的履行期限届满后，被告励琴未完全按照上述协议还款，原告不断找三被告要求还款，三被告仅归还部分本金。2015年9月24日，原告与第二被告励平进行对账，经确认三被告尚欠付原告本金312000元，利息512100元。经原告催要，除被告励平在2015年11月30日支付10万元（该10万元已在2015年9月24日对账时从原告欠付本金中扣除），余款各被告拒绝履行，遂成讼。 被告励琴、励平共同辩称：1、原告的委托人俞启发、李和胜与被告励平签订的2016年12月25日签订的协议合法有效，原告与被告励琴、励平的债权债务已结清。当时原告的两个委托人俞启发、李和胜签订上述协议书的时候是经过原告同意的，有原告的两份委托书可以证实。2、原告有暴力催债的情形，公安机关有证据。 被告刘长林辩称：1、被告励琴是被告刘长林通过招商引资到芜湖的，其与原告张强如何认识，被告刘长林不清楚。2012年的时候，原告通过社会上的人将被告励琴拘禁在侨鸿酒店，遂找到被告刘长林协调。原告要求被告刘长林提供担保，就将被告励琴释放，故被告刘长林通过私人关系代被告励琴作了担保，被告励平也做了担保。2、被告刘长林的担保时效过了之后，被告刘长林对原告与被告励琴、励平签订协议的情况就不清楚了，被告刘长林也没有参与。此后，原告也没有找过被告刘长林，只是在2017年诉讼的时候原告告知了被告刘长林，做好心理准备。 经审理查明：原告张强与被告励琴经人介绍认识，被告励琴与被告励平之间系兄妹关系。2012年9月1日，原告张强（甲方、债权人）、被告励琴（乙方、债务人）、被告刘长林、励平（丙方、担保人）签订《还款协议》一份，确认截至2012年9月1日，乙方欠甲方借款本金140万元，并就具体还款达成如下协议：一、乙方于2012年9月1日还款10万元，2012年11月底还款60万元，2013年1月至2013年4月期间（4个月）每月还款15万元，2013年5月还款10万元；二、若乙方未按本协议约定的时间还款，则甲方有权向乙方主张全部未到期借款并按月息2%计算自2012年9月1日至实际支付之日止的利息；三、丙方自愿对上述第一、二条约定的还款义务承担连带保证责任，保证期限为2年；四、若乙、丙两方违反上述约定，则甲方有权向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，因此而产生的诉讼费、律师费等实现债权费用由乙、丙方承担。《还款协议》签订后，被告刘长林以自己名义代被告励琴向原告张强归还借款，具体为：2012年9月1日还款10万元、2012年12月6日还款15万元、2012年12月11日还款35万元、2012年12月19日还款10万元、2013年9月5日还款4万元、2013年10月30日还款9000元、2013年11月30日还款9000元；被告励平亦以自己名义代被告励琴向原告张强归还借款，具体为：2014年1月1日还款10万元、2014年4月1日还款3万元、2014年5月11日还款5万元、2014年6月20日还款5万元。2015年6月28日，原告张强出具委托书（手写）一份，载明：“今委托李和胜催还励琴、励平从2012年9月份欠张强借款还没还50万元左右，此委托时间到2016年12月30日止。委托人张强2015.6.28。”该委托书中“此委托时间到2016年12月30日止”中的“2016”存在涂改痕迹，三被告陈述是李和胜经过原告同意更改的，原告张强对此不予认可。此后，李和胜数次找励平催讨欠款。2015年8月11日，励平归还张强5万元；2015年8月15日，励平归还张强5万元。2015年9月24日，原告张强与被告励平对账，确认：①2012年还款70万元，欠70万元（140万元－70万元）；②2013年还款5.8万元，欠64.2万元（70万元－5.8万元）、利息64.2万元×3%/月×15月=28.99万元；③2014年还款23万元，欠41.2万元（64.2万元－23万元）、利息41.2万元×3%/月×12月=14.832万元；④2015年还款10万元，欠31.2万元（41.2万元－10万元）、利息31.2万元×3%/月×8月=7.488万元。2015年11月30日，励平转账支付张强10万元；2016年7月18日，励平归还张强10万元。上述刘长林、励平向原告张强的还款均是还款至原告张强的银行账户。2016年12月25日，李和胜向励平出具收条，确认收到励平20万元。同日，李和胜（甲方）与被告励琴（乙方）签订《协议书》，载明：“兹有励琴欠张强借款事宜，张强全权委托李和胜向励琴收回余款，经双方协商达成还款协议如下：一、甲乙双方议定余款总计人民币伍拾万元，分期付款。二、乙方于2016年7月19日前分三期还款人民币叁拾万元，打入张强账户。三、乙方于2016年12月25日归还余款人民币贰拾万元，由甲方收回，张强所有借款结清。四、截止2016年12月25日，张强委托甲方李和胜向乙方励琴全部收回向张强借款余款人民币伍拾万元，以前所有借条、协议、结账单一律无效。五、甲方承诺乙方张强所有余款结清，一切责任由甲方承担。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”原、被告就双方债权债务是否结清意见分歧，遂成讼。庭审中，被告励琴、励平向要院提交署名日期为2016年5月9日的委托书（打印）一份，载明：“全权委托李和胜追讨励琴所有借款。特此委托”，该委托书委托人处有“张强”签名字样，原告对该委托书不予认可。 另查明：1、2016年12月25日，李和胜就其收到的20万元向原告张强出具欠条，原告对此予以认可。上述还款，原告张强均认可先归还本金。2、原告张强因本次诉讼，支付安徽林森律师事务所代理费30000元。 一、关于向李和胜支付的20万元的认定。虽然委托书并未对李和胜是否可以收取款项作出明确约定，且存在被告款项一直直接支付至原告本人账户的情形，但李和胜在收取20万元的款项后，确实与原告联系，并且就所收取的款项向原告出具了欠条，原告也收取了欠条，应视为其对李和胜代收该笔款项行为的默认，该20万元应视为被告归还原告款项。 本院认为：一、本案争议焦点之一在于原告与被告励琴之间债权债务关系是否结清。合法的借贷关系受法律保护。被告励琴向原告借款，由还款协议、算账单予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。三被告辩称原告有暴力催债等行为，未能提交证据证实，本院不予采信。被告励琴主张其于2016年12月25日向原告张强委托的讨债人李和胜签订了协议书，双方之间的债权、债务关系已结清，本院不予采信。理由如下：（一）原告张强2015年6月28日出具的委托书中仅委托追讨欠款，未授权李和胜与被告励琴结算债务；且委托期限存在涂改痕迹，被告励琴、励平不能证实是经过原告认可涂改的。（二）被告励琴、励平提交的2016年5月9日的委托书，与原告张强2015年6月28日出具的委托书形式（手写和打印）明显不一致；即便该委托书真实，同样没有授权李和胜与被告励琴结算债务；如果原告张强2015年6月28日出具委托书的委托期限至2016年12月30日止，原告张强没有必要出具该份委托书。（三）除2016年12月25日归还的20万元之外，其他款项均由刘长林或励平通过银行转账给原告张强，该笔20万元直接由李和胜直接收取，与前述还款方式不一致。如前所述，原告张强仅授权李和胜去催讨债务，并未授权其有处理实体权利义务的权限；没有证据证明李和胜2016年12月25日与被告励琴签订协议书时征得原告张强同意，而被告励琴在未得到原告张强明确确认的情况下，与李和胜签订的协议书对原告不具有约束力。故本院对被告励琴、励平主张双方之间债权、债务关系已全部履行完毕的主张不予支持。二、关于借款本息问题。依据原告张强与被告励平于2015年9月24日对账的内容看，双方将每年还款数额汇总后计算未还借款本金的利息、当年归还款项不再计算利息，且还款均为先还本。结合原告与被告励琴2012年9月1日签订还款协议的约定，利息应按2%计算，2013年应付利息为19.26万元（64.2万元×2%/月×15月）、2014年应付利息为9.888万元（41.2万元×2%/月×12月）、2015年应付利息为5.088万元（21.2万元×2%/月×12月。2016年7月18日还款10万元、2016年12月25日还款20万之后，借款本金已还清，当年不再计算利息，超出8.8万元（10万元＋20万元－21.2万元）冲抵利息。综上，本院认定被告励琴欠原告借款本金已还清，尚欠利息254360元（19.26万元＋9.888万元＋5.088万元－8.8万）。三、关于实现债权费用。双方在还款协议中已对律师费的负担做出了约定，且原告已实际支付该费用，但考虑被告起诉的金额问题，本院酌定为13000元。四、关于担保人励平、刘长林应否承担责任的认定。原、被告于2012年9月1日签订协议，约定被告励平、刘长林为原告张强与被告励琴之间尚欠的140万元的借款提供连带责任保证，担保期限为2年。依据该还款协议，诉争借款应于2013年5月还清，担保期限应至2015年5月31日止。原告未能提供证据证明其在该期限内有向被告刘长林主张过权利，亦然未能提供证据证明刘长林有继续为上述欠款提供担保的意思表示，故对其要求被告刘长林承担担保责任的诉请，本院不予支持。被告励平自2014年来一直陆续向原告张强还款，2015年9月与原告张强进行了对账，且在2016年7月18日直接向原告张强还款10万元，上述情况足以证明原告在保证期间内已向担保人励平主张了权利，原告张强向被告励平主张权利并未超过保证期间，被告励平应对上述欠款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第三百九十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告励琴于本判决生效之日起十日内归还原告张强借款利息254360元； 二、被告励琴于本判决生效之日起十日内支付原告张强实现债权费用13000元； 三、被告励平对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告张强的其他诉讼请求； 五、驳回原告张强对被告刘长林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11682元，由原告张强负担7817元，被告励琴、励平负担3865元（案件受理费原告张强已预交，被告励琴、励平在支付上述款项时一并给付原告张强3865元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  黄谋国 人民陪审员  王 静 二〇一九年九月十六日 书 记 员  石 冉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。