广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13177号原告：佛山市南海亿华纺织原料经销部，住所地：广东省佛山市南海区****************，注册号440********2437。经营者：区洁冰，女，1963年8月21日出生，住广东省佛山市南海区*********。委托诉讼代理人：钟静宜，女，该经销部员工。委托诉讼代理人：**，男，该经销部员工。被告：佛山市南海天鹿纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********、7号，统一社会信用代码914***********108X。法定代表人：贝某1。被告：佛山市南海区飞越纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵科技工业园A区创业大道，统一社会信用代码914**********420XX。法定代表人：贝某2。委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。被告：贝某1，男，1972年7月31日出生，汉族，住浙江省温岭市大溪镇上毛坦村381号，公民身份号码332************416。被告：曾勇华，女，1970年8月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区******************，公民身份号码432************325。上述两被告的共同委托诉讼代理人：唐斐，广东聚英华律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人**、钟静宜到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海天鹿纺织有限公司（以下简称天鹿公司）、佛山市南海区飞越纺织有限公司（以下简称飞越公司）向原告支付截至2019年6月1日拖欠的货款2451794.95元及利息（以货款2451794.95元为本金，自2015年6月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月1日利息为2355531.95元）；2.被告天鹿公司、飞越公司向原告支付违约金750000元；3.被告贝某1、曾勇华对上述两项债务承担连带清偿责任；4.本案的受理费由四被告共同承担。事实与理由：被告天鹿公司、飞越公司一直在原告处采购纱线原料等产品，2015年10月起，两被告停止向原告支付货款。至今，两被告仍拖欠货款2451794.95元。四被告与原告于2015年8月18日签订《协议书》，确认原告已按约定完成供货，至2015年5月31日，被告天鹿公司、飞越公司尚欠原告货款2481941.65元，两被告同意于2015年9月30日前支付完毕。被告天鹿公司、飞越公司与原告于2015年11月1日进行对账，确认至2015年10月31日，两被告欠原告货款2451794.95元。2015年10月1日后，被告天鹿公司、飞越公司未再支付任何货款。《协议书》约定，被告天鹿公司、飞越公司同意自2015年6月1日起，每月30日前应按应付货款的月利率2%向原告支付利息，直至货款全部清偿之日止。自《协议书》签订之日至今，被告天鹿公司、飞越公司并未向原告支付任何利息。目前尚欠利息总额2355531.95元。根据《协议书》约定，如被告天鹿公司、飞越公司未能在该协议约定期限内支付货款及利息的，视为被告天鹿公司、飞越公司根本性违约，被告天鹿公司、飞越公司应在收到原告发出的催收通知书之日起3日内一次性向原告支付违约金750000元且一次性向原告支付全部货款及利息。原告曾多次通过邮寄、电话、微信等方式向四被告发出催收函，要求其支付所欠货款、相关利息及违约金，结果四被告一直没有支付该货款及履行《协议书》相关约定内容。根据《协议书》约定，要求被告贝某1、曾勇华均承担连带保证责任。庭审后，原告放弃第1项诉讼请求中的利息请求。被告飞越公司庭后向本院提交书面答辩状，辩称，一、本案已经超过法定诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。虽然原告向法院提交了《催收函》，不论催收函是否属实，但并未依法送达给飞越公司，对飞越公司并未产生法律效力。因此，本案诉讼时效已过，应驳回原告的全部诉讼请求。二、《催收函》为原告单方制作，是否2018年9月18日出具无法确定。因此，飞越公司对该《催收函》的真实性合法性均不予认可。三、经核对，协议书的盖章与飞越公司的盖章并不一样，因此飞越公司对该盖章不予认可，请求法院对协议书的盖章进行鉴定。综上，原告的起诉已超过法定诉讼时效，且协议书的盖章并非飞越公司所盖，对飞越公司不发生法律效力。被告贝某1、曾勇华庭后向本院提交书面答辩状，辩称，一、本案原告的起诉已经超过法律规定的三年诉讼时效；其只享有起诉权不能享有胜诉权，应驳回原告对四被告的诉讼请求；两被告只是担保人，原告依据于2015年8月18日签订的《协议书》中的第六款担保条款起诉两被告，其中第一项约定“乙方至本协议签订之日止确认尚欠甲方货款人民币2481941.65元。乙方同意在2015年9月30日前向甲方支付完毕”。主合同约定乙方在2015年9月30日前支付完毕，原告从2015年10月1日起就已经知道权益受到侵害，乙方没有在该约定日期支付完毕货款，最迟应在2018年9月30日前行使起诉权，已经超过法律规定的三年诉讼时效，应驳回对四被告的诉讼请求。两被告是担保人，其担保合同属于从合同，随主合同效力而定。二、2015年8月18日签订的《协议书》主合同无效，担保合同因此无效；原告非适格原告，其除了该协议书及对账单，不能有效提供货款人民币2481941.65元的送货单。原告曾派涉黑社会性质人员到被告天鹿公司以泼油漆的方式逼迫四被告签字盖章，明显违法，带胁迫性质。真正发生买卖关系是另一纺织原料经销部与天鹿公司之间，其是以债权转让方式取得，但是未按《合同法》规定的方式进行书面告知，与飞越公司、贝某1、曾勇华无买卖合同关系。三、保证人免除保证责任：《担保法》第二十六条规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2015年8月18日签订的《协议书》第六条规定：“丙方同意自愿就本协议项下乙方的清偿义务承担连带保证责任。”其属于没有约定保证期间的情形，主债务履行期届满之日起六个月内的期限是2015年10月1日——2016年4月1日，原告在法律强制性规定的六个月时限内没有向两保证人要求行使保证责任，保证人免除保证责任。因此两被告作为保证人因债权人未按法律规定要求其行使保证责任，保证人免除保证责任。四、原告提交的中国邮政催收单均系单方证据，无有效签收，不能作为证据采信，并且时间大部分为2019年。不能证明其邮件内容系催收函件。五、2015年8月18日签订的《协议书》第十条约定：甲乙各执一份，第十一条约定甲、乙双方签字后生效。也就是说丙方（两被告是否签字不影响合同效力，违反合《合同法》关于担保的强制性规定，其协议书第六条担保条款系无效条款。被告天鹿公司没有答辩。原告提交了协议书、对账单、送货单、付款支票、催收函及邮寄单等证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告天鹿公司、飞越公司向原告采购纱线原料等产品。2015年8月18日，原告与四被告签订《协议书》，确认被告天鹿公司、飞越公司欠原告货款2481941.65元，于同年9月30日前全部支付完毕并从2015年6月1日起按月2%计算利息；未能在约定期限内支付货款及利息的，视为根本性违约，应在收到原告发出催收通知书之日起3日内支付违约金750000元并付清货款本息，被告贝某1、曾勇华承担连带保证责任。2015年10月5日，原告与被告天鹿公司对账，确认2015年9月退货3500元、汇款26646.70元，冲减后至2015年9月30日尚欠货款2451794.95元；2015年11月1日，原告与被告天鹿公司、飞越公司对账，确认至2015年10月31日尚欠货款2451794.95元。原告多次向四被告寄送催收函，其中2018年9月19日向被告天鹿公司工商登记住所地寄送的邮政特快专递（催收函），于9月20日送达（他人签收）。另，飞越公司先后开具了5张支票给原告，但均无法兑付，出票日期在2016年1月至5月之间。本院认为，被告天鹿公司、飞越公司向原告购买货物，应当依约支付货款。一，关于货款金额。原告提供了协议书、对账单及送货单等证据，被告飞越公司认为并非其公司公章但未提供证据证明，且被告飞越公司在签订协议及对账后还先后出具支票给原告，故本院对其辩解不予采信，其司法鉴定申请没有事实与法律依据，本院不予采纳；被告贝某1、曾勇华认为《协议书》无效，没有法律依据，本院也不予采纳。故本院按协议书及对账单确认被告天鹿公司、飞越公司欠原告货款2451794.95元。二，关于违约金。被告天鹿公司、飞越公司未依《协议书》约定支付货款，原告放弃利息主张而只要求被告天鹿公司、飞越公司按约定支付违约金750000元，没有违反法律规定，本院予以支持。三，关于诉讼时效。原告与被告天鹿公司、飞越公司于2015年11月1日最后对账后，原告继续向被告追讨，向被告天鹿公司寄送催收函，虽然被告天鹿公司于2018年9月20日签收的催收函是他人签收，但原告是按被告天鹿公司的工商登记住所地寄送的，应认定已经送达被告天鹿公司，认定原告主张了权利、诉讼时效中断。故原告于2019年6月10日提起本案诉讼，并没有超过诉讼时效，被告飞越公司、贝某1、曾勇华的相关辩解本院不予采纳。四，关于保证期间。《协议书》约定被告贝某1、曾勇华承担连带保证责任，但没有约定保证期间，根据担保法的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告贝某1、曾勇华承担保证责任，本案主债务履行期于2015年9月30日届满，但原告没有证据证明其在保证期间内提出主张，故被告贝某1、曾勇华免除保证责任，两被告相应的辩解有理，本院予以采纳，其他辩解没有依据，本院不予采纳。综上，被告天鹿公司、飞越公司应当向原告支付货款2451794.95元及违约金750000元。四被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海天鹿纺织有限公司、佛山市南海区飞越纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2451794.95元予佛山市南海亿华纺织原料经销部；二、佛山市南海天鹿纺织有限公司、佛山市南海区飞越纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金750000元予佛山市南海亿华纺织原料经销部；三、驳回佛山市南海亿华纺织原料经销部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25350.65元（原告已预交），由原告负担9143.65元，由佛山市南海天鹿纺织有限公司、佛山市南海区飞越纺织有限公司负担16207元，并应于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；原告则可于本判决生效后申请退还16207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年九月二十六日书记员  孔捷莹