江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初1895号原告：江西在惠超市连锁有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源新区大学城锦**庭2号楼101-103＃，统一社会信用代码91360302MA35YWGU7E。法定代表人：李波，公司董事长。委托诉讼代理人：童一新、童蒙，江西萍信律师事务所律师。被告：张明，男，1971年10月27日出生，汉族，个体户，住江西省。委托诉讼代理人：李建辉，江西建辉律师事务所律师。被告（追加）：李波，男，1978年8月3日出生，汉族，公司法定代表人，住江西省。委托诉讼代理人：王峰，江西赣西律师事务所律师。原告江西在惠超市连锁有限公司（以下简称在惠超市公司）与被告张明、追加被告李波股东出资纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童一新、被告张明及其委托诉讼代理人李建辉、追加被告李波及其委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在惠超市公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清应缴纳的注册资本金400,000元，并从2017年5月9日起按银行贷款年利率4.75％计算利息至付清日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，李波与吴坚及被告张明三人共同发起成立原告在惠超市公司，公司章程规定：公司注册资金5,000,000元人民币，李波认缴2,550,000元，占股份51％。吴坚认缴1,450,000元，占股份29％。张明认缴1,000,000元，占股份20％，出资时间为2017年5月8日。但被告张明至今实际缴付金额600,000元，尚有400,000元未出资。请求判如所请。被告张明辩称，李波与吴坚、张明三人共同发起成立原告在惠超市公司属实，公司章程虽确认注册资金5,000,000元，但认缴期限为2027年5月10日。本案诉讼前，该公司股东即李波与吴坚、张明达成协议并形成会议纪要，由李波分两次收购了被告张明的全部股份，故李波作为现原告公司法定代表人，应当享有并承担所收购股份的权利和义务，被告张明不应再向公司认缴未缴纳的出资。公司股东李波与本案具有利害关系，请求追加其为被告参与诉讼，承担本案民事责任。追加被告李波辩称，被告李波已经按照约定足额缴纳了全部出资。被告李波并非本案适格被告，被告张明的追加被告申请应予驳回。当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告提供：1.原告企业信息、营业执照，证明原告公司成立于2017年5月19日，注册资本5,000,000元，具有诉讼主体资格。被告张明对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，现该实体已经没有经营，登记地址也已经变更。被告李波无异议。本院对该证据予以认定，但其相关信息应当以变更后登记事项为依据；2.2017年6月30日在惠超市公司章程，证明原告公司成立发起人为股东李波、吴坚、张明，以货币形式出资，其中李波认缴2,550,000元，占股份51％。吴坚认缴1,450,000元，占股份29％。张明认缴1,000,000元，占股份20％，出资时间为2017年5月8日。被告张明对三性均有异议，该章程并非被告张明签字，出资时间应为2027年5月10日前，其余内容无异议。被告李波对三性无异议。本院认为，该章程系原告变更经营范围制定，虽对出资时间有变动，但未对此事项进行登记，因此虽真实性认可，与本案没有关联性，但不能达到原告证明目的；3.登记机构出具的原告公司企业投资方信息，证明各股东出资时间为2017年5月10日。被告张明对三性均有异议，该登记信息与上述章程相互矛盾。被告李波无异议。本院认为，该证据来源于登记机关公示信息，故予以认定；4.2017年5月1日和2017年7月17日银行回单，证明被告张明已经向公司缴纳出资600,000元。两被告无异议。本院予以认定；5.2017年10月14日股东会议纪要、安源区人民法院（2018）赣0302民初3430号民事判决书，证明被告李波以600,000元分两次收购被告张明在原告公司20％股份。两被告无异议。本院予以认定；6.2017年10月公司资产负债表、利润表，证明原告公司三股东在持股期间，对账目清算后，公司实际亏损1,799,167.58元。被告张明对三性均有异议，在股东会议纪要中，根本没有提及此事，之前经营期间存在利润，该表系原告单方制作，与事实不符。被告李波无异议。本院认为，该证据与原告要求股东缴纳出资的诉讼请求没有联系，不具有关联性，依法不予认定。被告张明提供：1.2017年10月14日股东会议纪要、2017年10月19日完税证明，证明被告张明持有原告公司股份已经全部由公司另一股东即被告李波收购，收购款是按实际出资额支付，支付后已经按照变更登记要求缴纳税收，但被告李波对登记不予配合。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告李波对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为三股东并未进行清算，该纪要不具有合法性，不能说明被告张明无需履行出资义务。本院认为，会议纪要在原告举证时已经予以认定，完税证明为两股东之间的股权转让关系，与本案的请求没有联系，不予认定；2.安源区人民法院（2018）赣0302民初3430号民事判决书，证明原告公司股东李波与包括被告张明在内的其他股东之间的股权转让已经为生效判决确认，被告李波受让股权后，应当对出让股权的股东所有应缴出资承担义务。原告对真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。被告李波对三性无异议。本院认为，本案系公司作为主体提起诉讼请求，两被告之间股权转让关系中对尚未缴纳的出资如何确定，与该请求没有关联性，故该证据的证明目的不能认定；3.2017年5月15日公司注册章程，证明根据章程约定，股东出资时间涂改后为2027年5月15日，被告李波明知该情形后仍然受让股权，应当承继出资义务。原告对其中约定的出资时间有异议，应当以登记机构出具的企业投资方信息为依据。被告李波对三性有异议，认为在章程中出资时间处有明显涂改，但没有三方签名确认，不能作为认定依据。本院对该证据将结合其他证据在本院认为部分阐述；4.2017年5月8日股东会议纪要，证明三股东在成立公司时对出资的讨论及约定，实际以公司经营状况决定后续出资。原告和被告李波对三性均有异议，会议纪要上时间有涂改，没有法律效力，应当以登记机构公示为准。本院认为，原告和被告李波虽对签订时间有异议，但未否认签名事实，故对真实性予以认定，但股东对公司承担的义务，应当根据制定的章程作为依据，股东之间的约定与此相矛盾的，不得对抗章程的约束力，故与本案没有关联性；被告李波提供：1.原告出具的收款收据及银行电子回单，证明被告李波已经按照章程约定全额缴纳出资2,550,000元。原告无异议。被告张明对其中2017年5月1日和7月17日两笔款项共计1,530,000元的证据三性无异议，但后续资金相关凭证有异议，被告李波在成为一人股东后，应当全额缴纳公司全部出资5,000,000元。本院认为，该项证据与原告的诉讼请求没有关联性，依法不予认定；2.2018年8月至2019年1月期间的公司缴税证明及明细，证明原告公司一直在经营。原告无异议。被告张明对真实性、合法性无异议，但不具有关联性，该段时间内原告公司没有经营场所，且股份已经转让，与被告张明无关。本院认为，公司存续以登记机构公示事项为准，该证据与本案没有关联性。本案在审理过程中，本院依法对原告在萍乡市安源区市场监督管理局登记事项进行了调查取证，分别为1.公司登记（备案）申请书及其附件（5页）；2.成立登记章程；3.2017年7月6日股东会决议及变更章程；4.企业投资方信息。原告和被告李波无异议。被告张明对其中第3项证据有异议，认为不能确定股东会决议为案外人吴坚签字，该章程载明时间为2017年5月8日，企业投资方信息公示为2017年5月10日，有理由证明不能代表其真实意思。对其他证据无异议。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明以下案件事实。2017年5月8日，被告李波、张明和案外人吴坚拟发起成立原告在惠超市公司，并召开股东会，同意超市总投资4,000,000元，其中李波占51％股份，吴坚占29％股份，张明占20％股份。由李波任董事长，吴坚任理事，负责公司采购部门，张明任监事，负责公司财务部门。股东会议后2个工作日，股东将一期投资资金2,000,000元按自行投资比例打入公司指定账户。2017年5月15日，原告在惠超市公司在提交公司章程和申请书相关文件后，经萍乡市安源区市场监督管理局登记成立有限责任公司，经登记的章程规定，被告李波、张明和案外人吴坚均以货币出资，出资额分别为2,550,000元、1,000,000元、1,450,000元，但出资时间却显示有涂改痕迹，不能确定为2017年5月10日前还是2027年5月10日前。根据申请书附表3股东（发起人）出资情况，登记出资时间为2017年5月10日。登记机构出具的公示信息，各投资人出资时间为2017年5月10日。公司成立后，被告张明缴纳出资600,000元。2017年7月6日，公司对经营范围进行了变更并提交了新制定的章程，新的章程除对经营范围规定外，尚将出资时间规定为2017年5月8日，但对出资时间未办理变更。原告在惠超市公司成立后至2017年10月14日，被告李波分两次按实际出资金额收购被告张明及案外人吴坚的全部股份，第一次于2017年9月19日收购被告张明持有的10％股份，2017年10月14日收购剩余10％股份，并由被告李波对后一次收购款向被告张明及案外人吴坚出具借条。因被告李波未及时付款，被告张明和案外人吴坚分别提起诉讼，经安源区人民法院判决，被告李波应支付股份转让款并办理股权变更登记。但被告李波除履行支付义务外，至今尚未办理股权变更登记。本院认为，被告李波受让被告张明和案外人吴坚持有的原告在惠超市公司股份，已经得到生效判决书的认定，且当事人均无异议。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。因此，被告李波作为公司成立发起人，在经营过程中，对被告张明尚未全部出资的事实应当清楚，本案争议焦点在于被告李波在受让被告张明股份时，被告张明应履行的出资义务是否已经到期，构成未履行或者未全面履行出资义务即转让股权。2017年5月15日，原告在惠超市公司成立时的章程在出资时间上存在涂改，不能确定为2027年或者是2017年。本院认为，公司章程是发起人对经营事项的约定，具有合同属性，各发起人在对章程内容修改时，应当重新签订或者对修改内容予以确认，在存在争议且无法确定时应当结合其他证据进行认定，原告在惠超市公司成立时由行为人向登记机构填写的股东出资情况中，明确出资时间为2017年5月10日，且登记机关所公示的投资方信息也为上述出资时间，被告张明一直未提出异议，因此被告张明对该章程中出资时间为2027年5月10日的辩解不能成立，各发起人在章程中约定的出资时间应当为2017年5月10日。至于各发起人在成立公司的会议纪要中对实际出资的约定，与登记的章程事项相悖，不能对抗原告按照登记章程主张的诉讼请求。被告张明在转让股份时，其向原告承担的出资义务已经全部到期，原告现主张被告张明履行出资义务，符合法律规定。但原告要求被告张明承担利息的诉讼请求，依照上述法律规定，除向已经足额缴纳的股东承担违约责任外，对公司仅仅承担缴纳义务，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。此外，原告并未向被告李波作为股份受让人提出诉讼请求，因此，被告李波在本案中不应承担民事责任，如被告张明认为根据股份转让协议，被告李波作为受让人承继了出资义务，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条之规定，判决如下：一、限被告张明在本判决生效之日起十日支付原告江西在惠超市连锁有限公司应缴纳的注册资本金400,000元。二、驳回原告江西在惠超市连锁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,737元，由原告江西在惠超市连锁有限公司承担637元，被告张明承担7,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 常 赣 斌人民陪审员 徐 吕 俊人民陪审员 欧阳嘉慧二〇一九年九月十七日代理书记员 颜  静