福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初920号 原告：朱建辉，男，1987年1月16日出生，汉族，三明建辉宏业贸易有限公司法定代表人，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。 被告：任革云，男，1967年7月10日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：熊仕敏，男，1949年1月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：中国人民解放军福建省三明军分区，住所地梅列区。 负责人：王更新，军分区司令。 委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林兴选，福建闽方律师事务所实习律师。 被告：邓秀丽，女，1972年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告朱建辉与被告任革云、熊仕敏、中国人民解放军福建省三明军分区、邓秀丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建辉及其委托诉讼代理人郑丽萍，被告熊仕敏，被告中国人民解放军福建省三明军分区的委托诉讼代理人曾永福到庭参加诉讼。被告任革云、邓秀丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱建辉向本院提出诉讼请求：判令1.解除朱建辉与任革云、熊仕敏签订的《房屋承租合同》；2.任革云、熊仕敏返还给朱建辉押金3800元；3.任革云、熊仕敏、中国人民解放军福建省三明军分区赔偿给朱建辉因其违约造成的装修损失84200元、搬迁费用8100元、经营损失9249.25元、房屋租金损失39236.4元、评估费3154元，各项损失共计143939.65元；以上款项合计147739.65元；4.邓秀丽对朱建辉的各项损失承担连带赔偿责任。对事实和理由：2018年8月份，朱建辉与任革云、熊仕敏就房屋租赁事宜达成口头协议，约定：朱建辉向任革云、熊仕敏租赁中国人民解放军福建省三明军分区所有的绿岩新村193号(君仁宾馆一楼)C、D区面积约120平方米的房屋，月租金3800元、押金3800元，租金按季度缴纳。任革云、熊仕敏同意对朱建辉装修期间免交租金。朱建辉于2018年8月16日以转账的形式支付至熊仕敏账户10200元、以现金形式支付熊仕敏5000元，共计15200元。朱建辉装修好后，双方于2017年9月10日签订正式书面《房屋租赁合同》，合同约定，任革云、熊仕敏将位于绿岩新村193号(君仁宾馆一楼)C、D区面积约120平方米的房屋作为办公、店面出租给朱建辉使用，租赁期限为3年(2017年9月10日至2020年9月9日止)。租金每月3800元，押金3800元在租赁终止退房时结算。合同签订后，该合同均在正常履行，但是朱建辉却于2017年11月份收到中国人民解放军福建省三明军分区限期(2018年2月28日前)腾空并交付该房屋的通知，中国人民解放军福建省三明军分区又于2018年3月6日向贵院起诉要求解除租赁合同(2017年11月份至朱建辉2018年5月份搬离期间停水、停电)。诉讼期间，贵院委托中联(福建)资产评估土地房地产估价有限公司对朱建辉因涉讼房产租赁合同提前终止所造成的搬迁损失进行评估，经评估朱建辉因涉讼房产租赁合同提前终止所造成的装修损失84200元、搬迁费用8100元。 任革云书面辩称，1.其与朱建辉未在2018年8月份就房屋租赁一事达成口头协议；2.朱建辉与熊仕敏签订的租赁合同并没有其本人签字，其也没有收到过朱建辉任何一次银行转账及现金，故与其无关。 熊仕敏辩称，1.其是受任革云的委托，作为其委托代理人代为办理出租事宜，其不是当事人一方，不需要承担法律责任；2.其代为签订的这份合同，完全是以《军队房地产租赁合同》为主合同，按照主合同范围内所规定的内容签订的，并没有超出规定和相悖的内容条款；3.其同意相关赔偿按国家建设、军队的改革政策执行，中国人民解放军福建省三明军分区赔偿多少，其保证不截留转给朱建辉；4.朱建辉作为承租人，已违约在先，未按约履行支付房租、水电费的义务；5.本次纠纷因与军队政策有直接因果关系，不可控也不可违，请求公正判决。 中国人民解放军福建省三明军分区辩称，1.其与朱建辉之间没有建立租赁合同法律关系，根据合同相对性基本原则，其无需对朱建辉承担民事赔偿责任；2.承租人任革云已构成根本违约，其有权根据《军队房地产租赁合同》约定单方解除合同而无需承担任何违约责任；3.根据国家军事政策，其与任革云也必须提前解除租赁合同，属于不可抗力事件发生，其不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任。综上，请求驳回朱建辉对其的诉讼请求。 邓秀丽书面辩称，1.本案的租赁标的是任革云找中国人民解放军福建省三明军分区租赁的，嗣后任革云委托熊仕敏对租赁标的进行管理，熊仕敏与朱建辉签订租赁合同，故邓秀丽与朱建辉不存在租赁关系，不应该参与本案的诉讼；2.2015年9月25日的《补充协议》是其与任革云、熊仕敏签订的内部协议，对外不具备法律效力，几方当事人也有多份协议，存在纠纷应该在内部解决。故应该根据合同的相对性原则，处理本起租赁合同纠纷应该参与的主体是房屋所有者和管理者，其与任革云、熊仕敏内部股份问题与本案不具备关联性。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.位于三明市梅列区楼（坐落号：南闽字第2464B号，建筑面积2845平方米，场地面积600平方米）的产权人为中国人民解放军福建省三明军分区，系军产。2.2015年12月1日，中国人民解放军福建省三明军分区（出租方、甲方）与任革云（承租方、乙方）签订一份《军队房地产租赁合同》，约定：第一条，甲方将前述房屋出租给乙方使用。第二条，租赁用途为餐饮、住宿、办公。第三条，租赁期限自2015年12月1日起至2022年11月30日止。第四条，租金总额3132150元，前1年年租金420000元，中间3年年租金441000元，后3年年租金4630500元，租金按月结算，乙方于每月的前十日内交付甲方，付款方式为转账。第六条，自本合同签订后十日内，乙方向甲方支付房地产租赁保证金100000元；乙方履行合同约定义务的，甲方应在租赁期满时将房地产租赁保证金无息退还给乙方；乙方未履行合同约定义务的，甲方不退还房地产租赁保证金，同时甲方有权要求乙方另行支付违约金；甲方未履行合同约定义务的，应当退还房地产租赁保证金，并加付银行同期存款利息。第八条，租赁期内，乙方（四）不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施。第九条，合同的解除：（二）甲方因非军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知乙方，乙方应当及时将所承租房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交给甲方。甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并退还房地产租赁保证金及其银行同期贷款利息，或者在附加条款中约定；（四）因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。第十一条，乙方违约责任：（一）乙方有违反本合同第八条约定行为的，甲方有权解除合同，同时，乙方应当向甲方支付42000元作为违约金；（二）乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金；逾期30日，甲方有权解除本合同并收回按本合同约定属于甲方的全部财产。 3.2017年9月10日，熊仕敏（出租方、甲方）与朱建辉（承租方、乙方）签订一份《房屋承租合同》，约定：一、甲方将位于梅列区绿岩新村193号（君仁宾馆一楼）C、D区（即案涉房屋）租赁给乙方作为办公店面使用，承租期3年（自2017年9月10日起至2020年9月9日止），面积约120平方米。二、租金每月3800元，租金、水电费每月收一次，首次租金在2017年9月10日前交清（以此类推）。三、乙方向甲方承租房屋时，应交付押金（包括水电押金）合计3800元。押金在租赁终止退房时结算，并凭收据凭证退还押金，押金不计利息。四、乙方应于规定日期前主动支付租金。自起租日起超过三天，甲方将向乙方每天按3‰收取滞纳金。超过30天，视为乙方违约，自愿放弃承租权，甲方将没收押金，用于补偿甲方因乙方违约造成的损失。十一、租赁期间该房屋如遇国家建设、军队改革需要收回、拆迁等租赁合同自动终止，乙方应配合退还，相关赔偿按国家建设、军队改革政策执行。甲方根据乙方使用时间结算租金，同时退还押金。朱建辉收到熊仕敏交付的案涉房屋，装修好后作为三明建辉宏业贸易有限公司办公店面使用。4.朱建辉于2017年8月16日通过银行转账预付10200元给熊仕敏，还向熊仕敏支付5000元，合计15200元，用于支付三个月租金11400元及押金3800元。该笔费用对应的租期为2017年9月10日至2017年12月9日。 5.中国人民解放军福建省三明军分区于2017年11月27日发出《军队房地产租赁终止的通知》，载明：根据中国共产党中央军事委员会军发[2016]58号通知和双方共同签署的《军队房地产租赁合同》第九条“合同的解除”相关条款，按照军队和武警部队全面停止有偿服务工作领导小级《印发5个行业全面停止有偿服务试点政策指导意见》（军停偿[2017]7号）规定要求与上级的审核认定意见，通知任革云于2018年2月28日之前应终止租赁，搬迁腾退。中国人民解放军福建省三明军分区于2018年2月8日发出《腾房通知书》，通知任革云及委托代理人熊仕敏，暨邓秀丽（三明市君仁酒店管理有限公司）、朱建辉等人，因任革云未严格按照合同约定履行按月足额缴纳租金的义务，拖欠租金高达30余万元，且任革云未经其同意擅自将承租的房屋转租给邓秀丽、朱建辉等人，严重违反《军队房地产租赁合同》第八条第（四）项、第十一条第（一）、（二）项的约定，任革云已构成根本违约，其依法有权单方解除《军队房地产租赁合同》，为此发出解除《军队房地产租赁合同》通知书给任革云，《军队房地产租赁合同》已于2018年2月7日解除，要求各方务必于2018年2月28日之前腾空房屋。中国人民解放军福建省三明军分区于2018年3月12日发出《再次下达腾房通知书》，说明其已于2018年2月8日向各方逐一发出《腾房通知书》，并张贴公告，要求各方腾房。 6.原告中国人民解放军福建省三明军分区与被告任革云及第三人朱建辉等房屋租赁纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，案号为（2018）闽0402民初577号。中国人民解放军福建省三明军分区提出确认2015年12月1日其与任革云签订的《军队房地产租赁合同》于2018年2月7日解除等诉讼请求，后本院主持调解后，双方于2018年5月25日达成调解协议：确认2015年12月1日中国人民解放军福建省三明军分区与任革云签订的《军队房地产租赁合同》于2018年2月7日解除；任革云应于2018年5月31日之前将承租的房屋及场地腾空并交还给中国人民解放军福建省三明军分区；中国人民解放军福建省三明军分区要求任革云支付拖欠的租金、房屋占用使用费、违约金等诉讼请求及任革云要求中国人民解放军福建省三明军分区补偿经济损失的主张，由双方另行协商解决。该案审理过程中，本院委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司对涉讼房地产承租人因涉讼房地产租赁合同提前终止造成的搬迁损失进行评估，该公司于2018年7月31日出具明中联资产评[2018]S0159号《资产评估报告》，评估结论为造成的装修损失84200元、搬迁费用8100元，所造成的搬迁损失合计为92300元。三明建辉宏业贸易有限公司花费评估费3154元。 7.三明建辉宏业贸易有限公司成立于2017年9月4日，2017年度实际经营3个月。2018年1月25日，厦门柏誉联合会计师事务所出具厦柏誉会审字[2018]第E00305号《审计报告》，经审计三明建辉宏业贸易有限公司2017年度的利润为5549.55元。9.朱建辉与他人签订《租赁合同》，约定：由朱建辉租赁体育健身中心羽毛球馆跃层南侧方向网吧区域使用，建筑面积为185平方米，租赁期限自2018年6月1日起至2021年11月30日止，每月租金为8100元。上述事实有朱建辉提供的中国建设银行卡客户交易明细清单、本院（2018）闽0402民初577号民事起诉状、应诉通知书、中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司明中联资产评[2018]S0159号《资产评估报告》、评估费发票、厦门柏誉联合会计师事务所厦柏誉会审字[2018]第E00305号《审计报告》、《租赁合同》，熊仕敏提供的《军队房地产租赁合同》，中国人民解放军福建省三明军分区保障处《军队房地产租赁终止的通知》、《再次下达腾房通知书》，朱建辉、熊仕敏共同提供的《房屋承租合同》、《腾房通知书》，本院调取的本院（2018）闽0402民初577号民事调解书，及朱建辉、熊仕敏、中国人民解放军福建省三明军分区的陈述等证据予以佐证。上述证据经庭审核实，本院予以确认。 对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于朱建辉与熊仕敏之间是否存在房屋租赁合同法律关系的问题。 熊仕敏辩称，其在本案所涉合同的签订和履行过程中均系代理任革云，且与朱建辉共同提供了由任革云于2015年9月15日向中国人民解放军福建省三明军分区出具的《授权委托书》为证。《授权委托书》载明：任革云与中国人民解放军福建省三明军分区，于2014年4月10日签订《军队房地产租赁合同》，于2014年11月15日签订《补充合同》，为了更好履行合同，任革云授权熊仕敏在租赁期限内全权代表其交纳租金、签订相关补充协议、代为义务、续签合同或补充协议。 本院认为，中国人民解放军福建省三明军分区对《授权委托书》的真实性无异议，任革云放弃对《授权委托书》的质证权利，对《授权委托书》应予以采信。因为任革云是案涉房屋的承租人，熊仕敏虽然作为出租方于2017年9月10日与朱建辉签订案涉《房屋承租合同》，并且收取朱建辉支付的租金及交付的押金，因任革云从中国人民解放军福建省三明军分区处取得案涉房屋承租权，熊仕敏是依据《授权委托书》代表任革云实施了转租行为，故熊仕敏在本案所涉合同的签订、履行过程中的行为所产生的法律后果应由任革云承担，朱建辉与熊仕敏之间不存在租赁合同关系。任革云关于“朱建辉与熊仕敏签订的租赁合同并没有其本人签字，其也没有收到过朱建辉任何一次银行转账及现金，故与其无关”的辩解，缺乏法律依据，本院不予支持。 2.关于案涉《房屋承租合同》是否应予解除的问题。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力的不属于商业风险的重大变化，不能实现合同目的，当事人可以解除合同。2016年以来，按照中央及中央军委的相关军改文件要求，部队应全面停止有偿服务，军产不再出租。中国人民解放军福建省三明军分区于2017年11月27日向任革云发出《军队房地产租赁终止的通知》，明确其房地产租赁有偿服务于2018年2月底前完成。朱建辉在与代表任革云的熊仕敏签订《房屋承租合同》时，任革云无法提前预见，系朱建辉、任革云在履行《房屋承租合同》过程中国家就军队全面停止有偿服务活动所作出的强制性政策规定，属履行合同过程中出现的情势变更情形。后任革云与中国人民解放军福建省三明军分区协商于2018年2月7日解除《军队房地产租赁合同》，因朱建辉是次承租人，承租的涉案房屋为《军队房地产租赁合同》部分房屋，直接导致案涉《房屋承租合同》无法继续履行，朱建辉可以依照《合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十六条之规定解除《房屋承租合同》。故朱建辉主张解除案涉《房屋承租合同》的诉请于法有据，与本案客观事实相符，本院予以支持。 3.关于中国人民解放军福建省三明军分区是否承担赔偿责任的问题。 本院认为，首先，从中国人民解放军福建省三明军分区于2015年12月1日与任革云签订的《军队房地产租赁合同》中第八条第四款明确规定“租赁期内，任革云不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当不违背本合同约定的前提下，经中国人民解放军福建省三明军分区书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施”来看，中国人民解放军福建省三明军分区是不同意任革云转租的。本案中，朱建辉主张中国人民解放军福建省三明军分区在《腾房通知书》、《再次下达腾房通知书》有告知所有次承租人，应推定中国人民解放军福建省三明军分区知情默认转租的行为。但《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”朱建辉与任革云是于2017年9月10日签订的《房屋承租合同》，在此之后的不到六个月内，中国人民解放军福建省三明军分区于2017年11月27日向任革云发出《军队房地产租赁终止的通知》，于2018年2月8日向任革云及委托代理人熊仕敏，暨邓秀丽（三明市君仁酒店管理有限公司）、朱建辉等人发出《腾房通知书》，于2018年3月12日发出《再次下达腾房通知书》，其内容已表明租期未满的租赁项目将于2018年2月28日前一律收回。综上，该法条的规定并不适用于本案的情形，故对朱建辉关于中国人民解放军福建省三明军分区默认了任革云转租给其的辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款关于“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，法律对未经出租人同意的转租行为持否定评价，即承租人擅自转租后，出租人有权解除原租赁合同，由此给次承租人造成的损失，因转租中出租人不存在过错，且出租人与次承租人不存在合同关系，出租人不承担赔偿责任。其次，朱建辉、任革云签订的案涉《房屋承租合同》主要是因军队有偿服务相关政策发生重大调整而提前终止，其中中国人民解放军福建省三明军分区不存在过错。其三，中国人民解放军福建省三明军分区、任革云签订《军队房地产租赁合同》时，在该合同第九条第四款中约定“因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，双方均不承担责任”。但后双方于2018年5月25日在本院达成调解协议，中国人民解放军福建省三明军分区要求任革云支付拖欠的租金、房屋占用使用费、违约金等诉讼请求及任革云要求中国人民解放军福建省三明军分区补偿经济损失的主张，由双方另行协商解决。最后，中国人民解放军福建省三明军分区与朱建辉也不存在合同关系。故中国人民解放军福建省三明军分区不承担赔偿责任。 4.关于任革云是否承担赔偿责任的问题。 本院认为，朱建辉、任革云签订的案涉《房屋承租合同》主要是因军队有偿服务相关政策发生重大调整而提前终止，而不是基于承租人不同意转租所致，该合同第十一条约定“租赁期间该房屋如遇国家建设、军队改革需要收回、拆迁等租赁合同自动终止，朱建辉应配合退还，相关赔偿按国家建设、军队改革政策执行”的内容，任革云签订租赁合同时，知晓因军队政策法规重大调整存在租赁合同无法履行的风险，能够预见租赁合同终止可能产生赔偿的后果，因该约定条款对任革云具有约束力，故本院对朱建辉主张的任革云承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。 5.关于邓秀丽是否应对朱建辉的各项损失承担连带赔偿责任的问题。 朱建辉主张，邓秀丽与熊仕敏、任革云是合伙关系，故邓秀丽应对朱建辉的各项损失承担连带赔偿责任。 任革云同意朱建辉关于“邓秀丽应对朱建辉的各项损失承担连带赔偿责任”的主张，并提供熊仕敏作为甲方、任革云作为乙方、邓秀丽作为丙方于2015年9月25日签订的《补充协议》为证。《补充协议》载明：经过三方协商同意，决定将位于三明市梅列区的所有建筑房产比例划分如下，甲方比例70%，乙方比例20%，丙方比例10%。 熊仕敏对《补充协议》无异议。 中国人民解放军福建省三明军分区对《补充协议》无异议，同意朱建辉关于“邓秀丽应对朱建辉的各项损失承担连带赔偿责任”的主张。 邓秀丽辩称，《补充协议》是其与任革云、熊仕敏签订的内部协议，对外不具备法律效力，几方当事人也有多份协议，存在纠纷应该在内部解决。故应该根据合同的相对性原则，处理本起租赁合同纠纷应该参与的主体是房屋所有者和管理者，其与任革云、熊仕敏内部股份问题与本案不具备关联性。 本院认为，任革云、熊仕敏、中国人民解放军福建省三明军分区对《补充协议》均无异议，邓秀丽对《补充协议》的真实性无异议，但与本案房屋租赁合同纠纷不具备关联性，故对《补充协议》不予采信。朱建辉、任革云签订的案涉《房屋承租合同》主要是因军队有偿服务相关政策发生重大调整而提前终止，其中邓秀丽不存在过错，邓秀丽与朱建辉也不存在合同关系，故邓秀丽对朱建辉的各项损失不承担连带赔偿责任。 6.关于朱建辉各项损失认定的问题。 本院认为，《房屋承租合同》解除后，朱建辉对已形成涉案房屋的二次装修已无使用的可能和必要，其在本案中主张的装修损失84200元，是评估报告确定的数额，应予以支持。《房屋承租合同》解除后，朱建新从涉案房屋搬迁至新营业场所成为必然，故其在本案中主张的搬迁费用8100元具备合理性，且是评估报告确定的数额，本院予以支持。关于朱建辉主张的营业损失，因为在《房屋承租合同》中没有约定未到期营业损失的赔偿，且为预期利益损失，本院不予支持。关于朱建辉主张的房屋租金损失即指租金差损失，因对其新承租房屋地段与现状不能与原承租房屋租赁标准具体比较，故本院不予支持。评估费3157元是朱建辉为证明自己因涉案房屋租赁合同提前终止所造成的损失数额而支出的必要费用，属合理的费用支出，本院予以认定。上述确定的朱建辉各项损失合计为95457元。 综上所述，本院认为，因熊仕敏是按照任革云的委托行使代理权的，朱建辉在与熊仕敏于2017年9月10日签订的案涉《房屋承租合同》应系朱建辉、任革云真实的意思表示，合法有效。在合同履行过程中，因中央军委发布命令，要求涉及部队的军产停止有偿服务，因此该《房屋承租合同》亦无法继续履行，朱建辉要求解除与任革云签订的《房屋承租合同》的诉讼请求，本院予以支持。在解除租赁合同的情况下，依照合同约定，任革云具有返还押金的义务，故朱建辉诉请任革云返还押金3800元，于法有据，本院予以支持。因为出租人不同意承租人转租，出租人不存在过错，且出租人与次承租人不存在合同关系，出租人不承担赔偿责任；朱建辉、任革云签订的案涉《房屋承租合同》主要是因军队有偿服务相关政策发生重大调整而提前终止，其中中国人民解放军福建省三明军分区不存在过错；中国人民解放军福建省三明军分区与任革云的责任问题现双方仍在协商解决中；中国人民解放军福建省三明军分区与朱建辉也不存在合同关系。故中国人民解放军福建省三明军分区不承担赔偿责任。朱建辉、任革云签订的案涉《房屋承租合同》主要是因军队有偿服务相关政策发生重大调整而提前终止，其中邓秀丽不存在过错，邓秀丽与朱建辉也不存在合同关系，故邓秀丽对朱建辉的各项损失不承担连带赔偿责任。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力，故熊仕敏的代理行为应由任革云承担相应责任。朱建辉、任革云签订的案涉《房屋承租合同》因军队有偿服务相关政策发生重大调整而提前终止，而该合同有约定“相关赔偿按国家建设、军队改革政策执行”的内容，任革云签订租赁合同时，知晓因军队政策法规重大调整存在租赁合同无法履行的风险，能够预见租赁合同终止可能产生赔偿的后果，因该约定条款对任革云具有约束力，故本院对朱建辉主张的任革云承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。朱建辉主张的装修损失84200元、搬迁费用8100元、评估费3157元，本院予以支持。朱建辉主张的营业损失9249.25元、房屋租金损失39236.4元，本院不予支持。任革云、邓秀丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除朱建辉与任革云（由熊仕敏代表）于2017年9月10日签订的案涉《房屋承租合同》。 二、任革云应于本判决生效后十日内返还给朱建辉押金3800元。 三、任革云应于本判决生效后十日内应赔偿给朱建辉装修损失84200元、搬迁费用8100元、评估费3157元，合计95457元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回朱建辉的其他诉讼请求。 案件受理费3255元，由朱建辉负担1152元，任革云负担2103元，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  杨伟光 人民陪审员  宝春娥 人民陪审员  张金红 二〇一九年九月十九日 书 记 员  李志强 附：本判决所依据的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形工。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同 三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。 因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。 四、《中华人民共和国民事人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。