黑龙江省伊春市汤旺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0712民初79号 原告：罗景权，男，汉族，1963年6月9日出生，大专学历，住汤旺河区。 被告：黑龙江省汤旺河林业局 法定代表人：门广丰，职务：汤旺河林业局局长。 委托诉讼代理人：王好军，黑龙江汤旺河律师事务所律师。 原告罗景权与被告汤旺河林业局劳动争议一案，原告于2019年6月3日诉至本院。本院受理后，由审判员白润博、审判员周东海、人民陪审员刘玉芹依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告罗景权、被告汤旺河林业局委托代理人王好军到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告罗景权向本院提出诉讼请求：1.请求被告提供工作岗位。2.判定被告出具的两份证明是虚假的。3.判定原告有工资收入，并补发应得工资164576.86元，退还违法收取的社会保险费21734.50元。 事实与理由：一、两份缴费记录，证明单位承担着罗景权应缴纳的部分，根据《社会保险法》第十二条的规定，可以证明原告在单位的职工工资总额中有名、有份、有工资。二、石林林场和人社局都分别出了证明，证明原告没有工资收入，但每年都收取3000.00多元的社会保险费。2019年3月11日收取原告8939.74元，将其中的6163.40元记在单位应缴名下。三、被告向没有工资收入的职工收取社会保险费，入的是个人账户，单位应尽的是代扣代缴义务，缴费记录混乱不堪。 被告汤旺河林业局辩称：一、原告要求被告提供合理工作岗位不符合人民法院受理案件范围，原告罗景权与汤旺河总工会签订了经营合同，现在合同还在有效期，如果原告罗景权解除合同，要求返岗工作，可以向单位提出，单位会根据情况，安排工作岗位。二、被告罗景权不劳动，要求报酬的请求，没有法律根据，请求予以驳回。三、返还社会保险费用问题应该向社会保险机构提出，被告汤旺河林业局不是社会保险机构，没有收取被告罗景权的各项费用，因此被告起诉的诉讼主体错误，请法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 罗景权举示的证据一、石林林场证明一份、人社局证明一份、企业财务人员收取社会保险费微信通知一份。证明原告罗景权是在册职工，没有固定工资收入，企业财务人员向其本人收取社会保险费的事实。被告认为关于缴费问题与汤旺河林业局没有关系，汤旺河林业局不是社会保险费的收缴机关。 罗景权举示的证据二、汤旺河2015年失业保险基金征缴计划通知一份。认为依据文件规定，单位在上报缴纳社会保险金明细时应同时上报2014年末工资明细并加盖公章，可证明本人是有工资收入的，同时罗景权提出依据此证据应判定石林林场和人社局的证明是虚假的。被告认为此证据与被告方没有关联不予质证。 罗景权举示的证据三、伊春市人力资源和社会保障局伊人社函（2018）54号关于罗景权信访问题的复查意见、黑龙江省人力资源和社会保障厅（黑人社访字2018告知单）。证明原告罗景权应该缴纳失业保险。被告认为此证据与被告方没有关联不予质证。 罗景权举示的证据四、2014年1月至2016年12月份失业保险个人缴费记录四张、职工基本养老保险个人账户明细一份，依据证明自2014年1月份至2016年12月缴纳失业保险和缴纳养老保险情况，证明原告罗景权应有工资，且一直在缴纳个人部分，同时企业一直承担应缴纳的20%。被告认为原告对缴费方式和方法对错的问题应由社会保险部门回答，此证据与被告提出的诉请没有关联。 庭审中被告汤旺河林业局向法庭提交如下证据： 1、2010年6月24日原告与汤旺河总工会签订的合同书一份，证明原告罗景权已经于2010年离岗另谋职业，从事木耳经营。原告对合同的真实性没有异议，能够证明我离岗了，但我一直在工作。 2、伊春市失业保险汤旺河分局关于罗景权的答复（汤人社函【2018】16号），证明关于退费缴费问题属于社保机构负责管理的，原告已经向社保机构提出过请求，应继续向社保机构提出请求，与被告汤旺河林业局没有关系。原告质证认为该证据是社保部门出具的，不符合实际情况。 对以上证据的分析与认定 一、对原告提出的证据1、2、3、4被告认为与被告方没有关联不予质证，本院认为，对以上证据的真实性予以确认，因证明的对象不是本案审理范围，不予认定。 二、对被告提出的证据1原告无异议，本院予以认定；对证据2，原告有异议，本院认为，结合本案事实及对证据之间关联性审查，对该组证据予以认定。 经审理查明，原告罗景权系汤旺河林业局石林林场在册不在岗职工，2010年6月24日原告罗景权自谋职业，从事木耳菌种植经营，期间罗景权未与汤旺河林业局石林林场解除劳动合同。汤旺河林业局石林林场依据社会保险经办机构核定的缴费基数、费率履行代扣代缴义务，自2011年至今罗景权在石林林场一直足额缴纳养老保险、医疗保险和失业保险，其中2015年失业保险费按在册不在岗人员缴费基数1704.00元/月计算进行缴纳。2018年2月份原告罗景权向单位提出申请拒绝缴纳养老保险，2019年3月11日原告罗景权家属到汤旺河社保局申请补缴了2018年2月至12月份的养老保险，总计11个月8939.74元，其中的6163.40元计在单位应缴名下进入社会统筹，2452.56元计入个人应缴名下进入个人账户。因原告罗景权认为根据汤旺河区2015年失业保险基金征缴计划的通知，关于上报缴纳社会保险金明细时需同时上报2014年末工资明细并加盖公章的规定，可以证明其应该有工资。同时罗景权还认为，根据2016年12月份失业个人缴费记录和职工养老保险个人账户记录，可以证明企业一直承担着应缴纳的20%，也就说明了我有工资，我个人在缴费，企业也在缴费，但是事实我没有工资，企业还一直收取我的社会保险，这是违法的。所以原告罗景权对其缴纳失业保险问题曾于2018年8月1日向汤旺河人力资源社会保障局反映，汤旺河人力资源社会保障局作出应当依规缴纳失业保险的意见。罗景权又向伊春市人力资源社会保障局申请复查，伊春市人力资源社会保障局，于2018年11月1日作出伊人社函[2018]405号复查意见，同意汤旺河人社局处理意见。并告知如对此意见不服，请按《信访条例》第三十五条规定，收到复查意见30日内向伊春市人民政府或黑龙江省人力资源和社会保障厅申请复核。罗景权向黑龙江省人力资源和社会保障厅反映：“职工是否应缴纳失业保险费的问题”，省人力资源和社会保障厅于2018年11月12日，下发黑人社访字[2018]第1112-1号告知单，告知罗景权向当地劳动人事争议仲裁委员会提出。罗景权于2018年11月16日对伊春市人社局出具的伊人社函[2018]405号复查意见向伊春市人民政府申请复核，伊春市人民政府信访事项复查复核委员会对罗景权申请的事项作出复核意见，认为：“因为上访人没有与所在单位解除劳动关系，系在册不在岗职工，根据《社会保险法》、《黑龙江省失业保险条例》规定，应缴纳失业保险费”。依据《黑龙江省信访事项复查复核办法》第十八条第一款规定，伊春市人社局认定的事实清楚，复查意见恰当，决定维持伊人社函[2018]405号复查意见。2019年5月16日罗景权向新青区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新青区劳动人事争议仲裁委员会认为无管辖权、不予受理，并作出新劳人仲不字[2019]第3号不予受理通知书。 本院认为，一、原告提出退还违法收取的社会保险费的请求。被告汤旺河林业局自2011年至今，依据社会保险缴纳管理相关规定，以社会保险经办机构核定的缴费基数、费率为原告罗景权履行代扣代缴义务。期间2018年2月至2018年12月31日养老保险费的缴纳，因其本人申请原因，汤旺河林业局石林林场在缴费过程中对缴费人员作了减少一人，并上报于汤旺河社会保险事业管理局，同时因其个人未缴费，社保局缴费系统中罗景权的缴费状态修改成冻结。2019年3月11日原告罗景权家属到汤旺河社保局申请补缴2018年2月至12月份的养老保险，系统中自动核算出补缴金额总计8939.74元，其中的6163.40元计在单位应缴名下进入社会统筹，2452.56元计入个人应缴名下进入个人账户。因此，对原告罗景权养老保险的缴纳汤旺河林业局石林林场不存在过错。原告罗景权如认为用人单位汤旺河林业局在收缴社会保险费过程中多扣多缴或有其他违规行为，应当依据《社会保险法》第83条、《社会保险费申报缴纳管理规定》28条、29条之规定向社会保险行政部门申请解决。根据《劳动争议解释》第1条、《劳动争议解释（二）》第5条、《劳动争议解释（三）》第1条规定，对于用人单位和劳动者就社会保险欠缴、拒缴或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，由社会保险管理部门解决处理。根据《劳动法》第100条、《社会保险费征缴暂行条例》第26条、《劳动争议解释（二）》第7条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，对于用人单位未缴或少缴社会保险的社会保险费用的征缴属于社保经办机构的职责，用人单位如未按规定为劳动者缴纳社会保险金，社保经办机构可依法强制征缴。本案中原告认为被告汤旺河林业局为其代缴的社会保险存在违法行为，应向社会保险征缴部门进行解决，缴纳社会保险费是国家社保经办机构与缴费主体之间的管理与被管理的行政法律关系，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系，因此社会保险的缴费争议不属于人民法院的民事受案范围，对其起诉应予驳回。 二、原告提出被告汤旺河林业局为其提供工作岗位的请求。原告罗景权原为汤旺河林业局在岗职工，后企业改制下岗，原告自2010年6月24日与汤旺河区工会签订租赁经营合同自谋职业，从事木耳菌经营，其本人在庭审中自述了与工会签订租赁经营合同，同时并未与汤旺河林业局解除劳动关系。国有企业在改制过程中，与其职工关于身份、待遇等政策落实和执行产生的纠纷，不属于企业自主改制的情形。原告作为在册不在岗人员应当得到如何安置，不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷应由汤旺河林业局按相关政策执行，也可以向有关部门申请解决，不属于人民法院受理民事案件范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第3条、第119条、第124条第一款第三项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，对原告要求被告提供工作岗位的起诉应予驳回。 三、原告提出判定两份证明是虚假证明的请求。此两份证明系原告罗景权提供，提供证据后，诉请判定此两份证明为虚假证明。一份为汤旺河林业局石林林场，于2017年10月31日出具的，内容为：“兹证明我单位在册职工罗景权，从2011年转到我单位至今一直足额缴纳养老保险、医疗保险和失业保险，没有岗位，没有固定收入，情况属实，特此证明”并加盖公章。另一份为汤旺河人社局于2018年1月16日出具的，内容为：“兹证明罗景权，男，身份证号，该人系汤旺河林业局石林林场在册不在岗职工，没有工资收入，特此证明”未加盖公章。原告自行提供的证据，如认为虚假可以不向法院提供，此项请求不属于本案认定范围。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条规定，对原告请求判定两份证明是虚假证明的起诉应予驳回。 四、原告提出补发应得工资164576.86元的请求。 劳动合同为双务合同，即由劳动者提供劳动或劳动成果，用人单位支付工资报酬。因此根据《中华人民共和国劳动法》第三条关于劳动者应当完成劳动任务的规定，第四十六条工资分配应当遵循按劳分配的原则，实行同工同酬，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三条关于劳动者应当履行劳动合同约定义务的规定，原告要求被告给付其工资报酬，则只有其向被告劳动后，才有权要求取得提供劳动期间的工资报酬。本案中原告罗景权并未向被告提供劳动，只是依据被告缴纳社会保险的计算方式推算出其工资额，因此，原告的诉讼主张依据不足，其所提供的证据不能证明自己的请求，对其补发工资的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回原告罗景权关于1、退还违法收取的社会保险费；2、要求被告汤旺河林业局为其提供工作岗位；3、判定汤旺河林业局石林林场、汤旺河人社局出具的两份证明为虚假证明的起诉。 二、驳回原告罗景权关于补发工资164576.86元的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告罗景权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。 审 判 长  白润博 审 判 员  周东海 人民陪审员  刘玉芹 二〇一九年九月二十日 书 记 员  孙 健