贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2327民初971号原告：韦仕堂，男，1984年4月7日生，布依族，贵州省册亨县人，货车驾驶员，现住贵州省册亨县。委托诉讼代理人：龙壤平，兴义市鲁屯镇法律服务所基层法律工作者。执业证号：32404141100110。代理权限：特别授权。被告：岑永江，男，1996年8月18日生，布依族，贵州省册亨县人，驾驶员，住贵州省册亨县。被告：罗建周，男，1958年2月4日生，布依族，贵州省册亨县人，货车驾驶员，住贵州省册亨县。被告：鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所：广西百色市江滨二路广场瑞华苑2＃楼2层2—F13号。统一社会信用代码：91451000697609675T。负责人：梁伟，系该支公司经理。被告：华安财产保险股份有限公司百色中心支公司。地址：广西百色市中山二路东合村商业综合楼。统一社会信用代码：91451000768941174K。负责人：吴昌键，系该支公司总经理。第三人：贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司。住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇开发东路旁。统一社会信用代码：91522320798846661J。法定代表人：贺发兵，系该公司经理。原告韦仕堂与被告岑永江、罗建周、鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称鼎和保险公司）、华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称华安保险公司）、第三人贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司（以下简称兴顺公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦仕堂及其委托诉讼代理人龙壤平，被告岑永江、罗建周到庭参加诉讼，被告鼎和保险公司、华安保险公司，第三人兴顺公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦仕堂向本院提出诉讼请求：1．判令被告鼎和保险公司、华安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆修理费、施救费97,500元；2．本案诉讼费由被告岑永江、罗建周承担。事实与理由：2018年11月26日，韦仕堂驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车（车辆登记所有人为兴顺公司，实际使用人、所有人为韦仕堂），由水泥厂往册亨县城环城路方向行驶，当日14时40分行至环城路2公里＋300米（小地名：平秧）处时，与岑永江驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞后，又与罗建周驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成三辆车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，册亨县公安局交通警察大队认定韦仕堂承担全部责任，岑永江、罗建周无事故责任。岑永江驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车在华安保险公司投保交强险、罗建周驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车在鼎和保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。原告韦仕堂所有的贵Ｅ×××××号重型自卸货车施救费、修理费为97,500元，经与四被告协商未果，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。岑永江辩称，本次交通事故，交警认定韦仕堂负事故全部责任，韦仕堂应当承担全部侵权责任；岑永江在本次交通事故中没有过错，无事故责任，不应当承担本案的受理费。因此，请求人民法院依法驳回原告韦仕堂对被告岑永江的诉讼请求。罗建周辩称，本次交通事故，交警认定韦仕堂负事故全部责任，韦仕堂应当承担全部侵权责任；罗建周在本次交通事故中没有过错，无事故责任，不应当承担本案的受理费。因此，请求人民法院依法驳回原告韦仕堂对被告罗建周的诉讼请求。鼎和保险公司书面答辩称，1．罗建周驾驶的机动车在鼎和保险公司仅投保交强险。原告无证驾驶且未与前车保持安全距离，在本次交通事故中系完全过错的一方，承担本次交通事故的全部责任，故原告的车辆修理费、施救费应由原告自行承担。罗建周在本次交通事故中没有过错，无事故责任，且本案只有财产损失，故鼎和保险公司仅在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。2．原告违反交通安全法，导致本次交通事故的发生，若法院认定罗建周及鼎和保险公司承担赔偿责任，则从司法角度上对原告违法行为的肯定，有违公平正义原则，有悖立法宗旨，纵容无证驾驶等危险驾驶行为，造成道路交通秩序的混乱和交通事故赔偿处理的混乱。3．本次交通事故发生后，鼎和保险公司没有接到任何报案及索赔申请，原告维修车辆未经鼎和保险公司核损，原告主张的车辆修理费、施救费，鼎和财产保险公司不予认可。综上，鼎和保险公司不应承担本案的赔偿责任，不应承担本案的诉讼费，请求人民法院依法驳回原告对鼎和保险公司的诉讼请求，作出公正判决。华安保险公司书面答辩称，1．《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定交强险在全国实行统一的分项赔偿责任限额，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定无责任财产损失赔偿限额为100元。根据交警出具的事故认定书，华安保险公司承保的桂Ｌ×××××号车辆在本次事故中不承担责任。事故发生后，本案当事人没有向华安保险公司报案，车辆行驶证、驾驶证未得到验证，若后续经华安保险公司验证后，桂Ｌ×××××号车辆驾驶员无证驾驶车辆发生交通事故，那么华安保险公司在本案财产损失中不承担赔偿责任，并有权向当事人进行追偿。2．后期经验车后，若发现车辆不是华安保险公司承保车辆，或为套牌车辆，华安保险公司不负赔偿责任。根据事故认定书，华安保险公司承保车辆在本次交通事故中无责任，华安保险公司仅在交强险无责任限额内赔付100元。3．根据交强险条款第十条第（四）项的规定，华安保险公司不承担本案的诉讼费用。兴顺公司没有向本院提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，韦仕堂驾驶车牌号为贵Ｅ×××××号重型自卸货车，由水泥厂往册亨县城环城路方向行驶，当日14时40分行至环城路2公里＋300米（小地名：平秧）处时，与同向行驶由岑永江驾驶的车牌号为桂Ｌ×××××号重型自卸货车发生追尾碰撞后，撞击对向行驶由罗建周驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车，造成贵Ｅ×××××号车车头损坏、桂Ｌ×××××号车左侧车头损坏的道路交通事故。事故发生后，贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司对贵Ｅ×××××号重型自卸货车进行施救并进行修理，施救费和修理费共计97,500元。2018年11月28日，册亨县公安局交通警察大队作出第52232742018000000483号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定韦仕堂未按驾驶证载明的准驾车型驾驶贵Ｅ×××××号车辆上路、未与前车保持安全距离导致本次交通事故的发生，在本次交通事故中系完全过错一方，负事故全部责任；岑永江、罗建周无事故责任。兴顺公司于2019年1月25日出具《所有权证明》给韦仕堂，内容为：“兹有我公司贵Ｅ×××××号解放车，该车由我公司担保向银行办理汽车销售贷款所购买车辆，该车银行贷款未全额还清之前，我公司保留该车所有权，而该车实际支配、经营、使用等相关责任由韦仕堂负责，现该车所有欠款已全部结清，该车为使用人韦仕堂所有，身份证号：，使用人应于借款还清后一个月内办理车辆过户手续，如未办理，该车所发生的任何责任事故及经济纠纷均与我公司无关！”。罗建周驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车在鼎和保险公司投保交强险、岑永江驾驶的车牌号为桂Ｌ×××××号重型自卸货车在华安保险公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限内。在本院（2019）黔2327民初119号案中，罗建周以本次交通事故韦仕堂负事故全部责任为由，起诉请求判决中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司对原告因交通事故造成的车辆维修费22,000元、停运损失费12,000元，合计34,000元在保险责任范围内依法承担赔偿责任，未予赔偿部分判令被告韦仕堂赔偿，并判令被告兴顺公司对该部分承担连带赔偿责任。本院以“准驾不符”属于“未取得驾驶资格”的情形为由，不支持罗建周对中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的诉讼请求，罗建周因本次交通事故造成的财产损失由韦仕堂承担赔偿责任。韦仕堂不服提起上诉，当事人在二审程序中达成调解协议，中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司不承担理赔责任。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司开具的发票、汽车维修材料及工时结算单、所有权证明及其当事人的陈述、答辩意见在卷为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.鼎和保险公司、华安保险公司是否应当在交强险责任限额内不分责不分项地理赔原告的车辆施救费、修理费97,500元；2.岑永江、罗建周是否应当承担本案的受理费。关于争议焦点1，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失后，应当先由交强险进行填补赔付，交强险不足部分再按责任划分赔偿。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，鼎和保险公司、华安保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分责任以及财产损失等分项的情况较为符合交强险的设立目的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”，鼎和保险公司、华安保险公司应当在交强险责任限额内分别赔偿原告韦仕堂的车辆施救、修理费48,750元。关于争议焦点2，韦仕堂是本次交通事故完全过错的一方，负本次交通事故的全部责任；岑永江、罗建周在本次交通事故中没有过错，不负本次交通事故的责任，原告韦仕堂起诉请求判决被告岑永江、罗建周承担本案诉讼费没有事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内一次性赔偿车辆施救费、修理费共计48,750元给原告韦仕堂；二、由被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内一次性赔偿车辆施救费、修理费共计48,750元给原告韦仕堂；案件受理费387.5元（已减半收取），由原告韦仕堂承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  覃春桂二〇一九年九月十日书记员  韦如远附：相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。