四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2635号 原告：贺英，女，1976年6月28日出生，汉族，住所地四川省富顺县。 委托诉讼代理人：彭文坤，四川顺安律师事务所律师。 被告：富顺县富州城市建设开发有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道15号。 法定代表人：陈坚，董事长。 原告贺英与被告富顺县富州城市建设开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺英及其委托诉讼代理人彭文坤，到庭参加诉讼，被告富顺县富州城市建设开发有限公司（以下简称富州公司）的法定代表人陈坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺英向本院提出诉讼请求：1、确认原告、被告之间的《房屋租赁合同》无效；2、退还原告租金3300元、保证金5000元；3、赔偿原告经济损失76208元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告属餐饮经营者，为拓展业务，需租赁门面。2018年9月21日，原告、被告双方签订《房屋租赁合同》，被告将位于富顺县富世镇吉祥路302营业房24号门面（建筑面积35.13平方米）出租给原告，租赁期一年，从2018年10月1日起至2019年9月30日，月租金标准1100元，保证金5000元。原告于合同签订时一次性交纳9个月租金9900元及保证金5000元，并立即进行门面装修、配置设施设备及用具等。门面装修后开始营业。2019年3月11日下午，富世镇政府执法队工作人员来到原告门市，说原告门市属消防通道，不能使用。当天下午5点左右，该执法队又电话通知原告配合执法人员进行调查。从2019年3月12日开始原告便停止该门面营业。2019年4月30日上午，县消防中队指导员带领消防员前来查看门面情况，告知原告该门面位置属消防通道，不能使用，责令改正。被告在门面出租前和出租后，均未告知原告所出租的门面属消防通道改装而成，原告毫不知情。根据《商品房屋租赁管理办法》第六条规定，有下列情形之一的房屋不得出租：（三）“违反规定改变房屋使用性质的”。显然，被告利用消防通道改装的门面是不能出租的。由于被告在未告知原告门面实情的情况下，将本属于消防通道的位置改装为门面出租给原告，致使原告遭受重大经济损失，被告应当对原告所遭受的经济损失承担赔偿责任。为维护权益，起诉请求法院支持原告的诉讼请求。 被告富州公司辩称：一是原告、被告签订《房屋租赁合同》属实，租赁物所在地、租期、租金、保证金约定及收取属实。但合同约定“装饰装修及修缮由承租方自行负责，出租方概不负责”。因此，不认可原告的请求。二是原告占有使用租赁物至今，其按约应当交纳的租金为13200元，但实际交纳租金9900元，保证金5000元。因此，被告只应退还原告1700元。三是原告主张的经济损失76208元，其构成大量属设施设备，均可搬离且不影响其使用价值，结合合同租期一年，“装饰装修及修缮由承租方自行负责，出租方概不负责”和原告尚占有使用租赁物的事实，应驳回其要求赔偿损失的诉讼请求。四是根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，“已形成附合的装饰装修物，由双方按各自的过错分担残值损失”，但原告已占有使用租赁物一年期满，故不再存在“残值”之说。综上所述，被告只应退还原告1700元，请法院驳回原告其他诉讼请求。 原告贺英围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1、原告身份复印件，拟证明原告的身份信息；2、被告工商登记信息，拟证明被告的基本信息；3、《房屋租赁合同》，拟证明租赁关系的存在；4、北湖社区《证明》，拟证明富世镇吉祥路302营业房24号就是吉祥路302号；5、《营业执照》复印件，拟证明原告租用门面后经营熟食并办理了登记，系合法经营者；6、《食品卫生许可证》，拟证明原告的经营获得了卫生主管部门的许可；7、富顺县同心熟食店图片，，拟证明原告对门面进行了装饰、装修，购置配备了全套设施设备、用具等；8、县住建局《受理告知书》，拟证明原告因门面不能使用产生纠纷，找县住建局解决；9、县住建局《答复意见书》，拟证明原告反映情况属实，告知依法维权；10、租房保证金票据，拟证明交纳保证金5000元的事实；11、房租《发票》，拟证明原告交纳了房租9900元；12、相关费用票据，拟证明原告装饰、装修，购置设备、用具费用。对原告所举示证据，虽被告未出庭，无法听取其质证意见，但结合被告《答辩状》意见，本院对该12组证据的真实性、合法性予以确认，关联性及证明力综合全案予以考虑。 被告富州公司未举证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，原告贺英与被告富州公司就吉祥路302营业房24号签订《房屋租赁合同》。合同约：定租期一年，自2018年10月1日起至2019年9月30日止；租金每月1100元；装饰装修及修缮由承租方自行负责，出租方概不负责；保证金5000元等。合同签订的当天，原告贺英向被告富州公司交纳了保证金5000元和租金3300元。尔后，原告贺英对吉祥路302营业房24号进行了装饰装修，购置了设施设备等，并于2018年10月26日办理个体工商户登记，从事熟食品经营。2019年3月，相关职能部门告知原告贺英其经营场地系消防通道，不能使用，原告贺英停止了经营活动。2019年4月2日，原告贺英向被告富州公司交纳了6600元租金。原告贺英至今仍占用吉祥路302营业房24号，而未搬离、退还给被告富州公司。 另查明，原告购置的可搬离而不影响使用价值的尚存放于吉祥路302营业房24号的设施设备、用具有：一是门店（房间分类系原告贺英装修后形成）的不锈钢操作台1个，不锈钢洗手池1个，真空包装机1台，空调1台；二是内室的冰柜四门冰箱1台，消毒柜1台，不锈钢操作台1个，储存货架1个；三是厨房的不锈钢洗手池2个，不锈钢操作台1个，热水器1台，除油烟设备1套，高低两眼灶具各1台。 本院认为，被告富州公司将其负有管理职能的消防通道以房屋性质出租给原告贺英的行为违法，对原告贺英请求确认《房屋租赁合同》无效的主张，本院予以支持。对导致合同无效，被告富州公司负有主观故意的违法错误，原告贺英对租赁物的合法性与否不加审查负有过失的过错，被告富州公司对合同无效负主要责任，原告贺英对合同无效负次要责任。双方签订的《房屋租赁合同》虽然无效，但原告贺英在明知租赁物为消防通道的情况下，未及时将本案所涉消防通道腾空退还被告富州公司恢复原状而继续占用的违法行为，应由其自行承担违法责任。原告贺英实际占用本案所涉标的物至今已是租赁期满，对原告贺英要求被告富州公司赔偿其装饰装修等损失的诉讼请求，本院不予支持。对原告贺英要求被告富州公司退还保证金的主张本院予以支持，但应扣除其占用涉案标的物尚未支付的租金3300元。禁止利用合同无效而获利，原告贺英占用标的物满一年，其要求退还部分租金的主张，本院不予支持；对被告富州公司已实际收取的租金9900元及可从原告贺英保证金中扣除的租金3300元，本院将建议相关职能部门依法追缴其违法所得。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国消防法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告贺英与被告富顺县富州城市建设开发有限公司于2018年9月21日所签订的《房屋租赁合同》无效； 二、被告富顺县富州城市建设开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告贺英人民币1700元； 三、驳回原告贺英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2350元，减半收取计1325元由原告贺英承担397元，被告富顺县富州城市建设开发有限公司承担928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈必胜 二〇一九年九月三十日 书记员  刘 阵 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国消防法》 第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。 第二十九条负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地消防救援机构。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。 已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。