天津市武清区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0114行初52号原告天津泉明运输服务有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇渔坝口一村。法定代表人肖永忠，总经理。委托代理人李述慧，天津吴兆斌律师事务所律师。被告天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区雍阳西道106号。法定代表人王春来，局长。参加诉讼行政机关负责人侯福凯，副局长。委托代理人冯艳霞，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科员。委托代理人吕家顺，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科员。第三人孟传红，女，1969年6月3日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托代理人王宗贵，天津毕成律师事务所律师。第三人李宝祥，男，1979年1月26日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津泉明运输服务有限公司不服被告天津市武清区人力资源和社会保障局对第三人孟传红之夫张某作出的《认定工伤决定书》一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李述慧、被告参加诉讼行政机关负责人侯福凯、被告委托代理人冯艳霞、吕家顺、第三人孟传红及其委托代理人王宗贵均到庭参加了诉讼，第三人李宝祥经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。被告天津市武清区人力资源和社会保障局于2018年11月16日作出S112011420180290号《认定工伤决定书》，认定原告于2018年1月24日中午，指派大车司机张某(第三人孟传红之夫)去山西省装料场装料拉货（煤），2018年1月25日4时许装完车正要走，张某突然躺倒在汽车座位上，同事拨打120急救电话，2018年1月25日经临县人民医院抢救无效死亡。2018年1月26日经临县人民医院诊断为：急性心肌梗死，心律失常。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，对张某的伤情认定为工伤。原告诉称，一、本案第三人李宝祥是牌号为津Ｃ×××××号重型牵引车、津Ｃ×××××号重型半挂车的实际所有人，李宝祥在购买该车后将该车挂靠在原告公司名下，之后李宝祥自行用该车经营运输，并自行雇佣司机，司机的工资均由李宝祥自行发放，车辆的贷款也由李宝祥自行偿还，原告并不参与其经营。二、受害者张某与天津滨保国际物流有限公司存在劳动关系，其是该公司的员工，在张某发生意外之前几天（2018年1月18日），该公司为张某在中国人民健康保险股份有限公司上海分公司投保了团体意外伤害保险和团体医疗保险，并且这种保险只能是公司给其在职员工才能投保。三、2018年1月24日，受害者张某是李宝祥临时找来为其开车的，张某与李宝祥之间应存在雇佣、承揽或帮工关系。四、被告作出的《认定工伤决定书》中认定：2018年1月24日中午，天津泉明运输服务有限公司派大车司机张某到山西装料场装料拉煤，于25日早4点多装完车正要走，张某突然躺倒在汽车座位上，同事拨打120急救电话。被告认定的这些事实没有任何证据。l、没有证据能够证明是原告指派的张某从事运输；2、没有张某的驾驶证、从业资格证、身体检验证明，无法证明张某是司机；3、没有证据能够证明张某的此次运输是原告的业务范围；4、没有证据能够证明张某是在工作过程中突发的疾病；5、没有证据能够证明同事拨打120。被告在没有任何证据的情况下，便认定了上述事实，因此其所认定的事实是错误的，其将张某所受伤情认定为原告的工伤也是错误的。综上，被告认定的事实错误，因此其所作出的《认定工伤决定书》也是错误的。故起诉1.请求法院依法撤销被告作出的S112011420180290号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告在庭审中提供了如下证据：证据1.《认定工伤决定书》1份，证明本诉争议的来源；证据2.《挂靠协议》1份，证明车辆实际所有人为第三人李宝祥，原告为车辆挂靠单位；证据3.机动车行驶证复印件2份，证明车辆所有人信息登记为原告；证据4.第三人李宝祥《声明》及其身份证复印件各1份，证明第三人李宝祥为车辆所有人及其雇佣司机的事实；证据5.天津滨保国际物流有限公司为张某缴纳团体意外伤害保险和团体医疗保险的保单1份，证明张某与其他公司有劳动关系，而不是与原告有劳动关系；证据6.中国农业银行银行卡交易明细清单3页，证明车辆实际所有人李宝祥为涉案车辆偿还贷款的情况；证据7.证人安某出具的证人证言1份，证明张某为第三人李宝祥雇佣的司机，原告为车辆挂靠单位。被告辩称，第三人孟传红（张某之妻）于2018年3月7日向被告提出要求对张某进行工伤认定申请，被告于当日受理，经调查核实，张某与天津泉明运输服务有限公司因劳动关系存在争议，被告于2018年3月20日作出《补正工伤认定申请材料通知书》。2018年10月10日，被告收到孟传红提交的《天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》《天津市武清区人民法院民事判决书》《天津市第一中级人民法院民事判决书》，确认张某与天津泉明运输服务有限公司存在劳动关系。被告于2018年10月10日恢复对张某工伤认定程序，并于当日向天津泉明运输服务有限公司送达通知书，告知其恢复工伤调查程序并提示可继续举证。天津泉明运输服务有限公司于2018年10月11日收到通知书后，向被告提交了书面举证材料。后被告在审核过程中因《天津市武清区人民法院民事判决书》中确认劳动关系人员与所申请工伤人员不一致，致使工伤认定程序无法继续履行，被告于2018年11月1日再次中止张某工伤认定申请程序。2018年11月9日，被告收到孟传红提交的《天津市武清区人民法院民事裁定书》“确认张某与天津泉明运输服务有限公司存在劳动关系”，于当日恢复工伤认定申请程序。被告根据申请人提供及调查的材料认定，2018年1月24日中午，天津泉明运输服务有限公司派大车司机张某到山西省装料场装料拉货（煤），于25日早4点多装完车正要走，张某突然躺倒在汽车座位上，同事拨打120急救电话，2018年1月25日经临县人民医院抢救无效死亡。经临县人民医院2018年1月26日诊断为：急性心肌梗死，心律失常。被告于2018年11月16日，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，作出S112011420180290号《认定工伤决定书》，对张某所受伤害认定为工伤，并送达当事人。综上所述，被告对张某作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供如下证据、依据：一、依据依据1.《工伤保险条例》第五条；依据2.《天津市工伤保险若干规定》第十一条；依据1-2，用以证明被告具有对张某作出工伤认定的行政主体资格、职权。依据3.《工伤认定办法》，用以证明被告对张某作出《认定工伤决定书》履行程序合法；依据4.《工伤保险条例》第十五条第（一）项，用以证明被告对张某作出《认定工伤决定书》适用法律正确。二、证据证据1.张某、孟传红二人的身份证、户口本复印件、天津市武清区陈咀镇渔坝口村第四村民委员会出具的证明各1份，用以证明张某和孟传红是夫妻关系，孟传红具有对张某申请工伤认定的权利；证据2.诊断证明1份；证据3.门诊病历1份；证据4.居民死亡医学证明（推断书）1份；上述证据2-4，用以证明张某在山西省突发疾病经抢救无效死亡；证据5.《天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》1份；证据6.《天津市武清区人民法院民事判决书》1份；证据7.《天津市武清区人民法院民事裁定书》1份；证据8.《天津市第一中级人民法院民事判决书》1份；上述证据5-8，用以证明张某与原告天津泉明运输服务有限公司存在劳动关系；证据9.第三人孟传红《自述材料》1份；证据10.证人安某出具的证人证言2份；证据11.天津市武清区陈咀镇渔坝口村第一村民委员会出具的证据材料3份；证据12.原告《营业执照》复印件1份；证据13.原告《法定代表人身份证书》1份；证据14.原告法定代表人肖然身份证复印件1份；证据15.第三人李宝祥《声明》1份；证据16.《挂靠协议》1份；证据17.第三人李宝祥身份证复印件1份；上述证据9-17，证明张某驾驶原告汽车去山西省拉煤，在工作过程中突发疾病，经抢救无效死亡。证据18.《工伤认定申请表》1份；证据19.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证1份；证据20.《工伤认定举证通知书》及送达回证1份；证据21.《补正工伤认定申请材料通知书》及送达回证1份；证据22.《工伤认定决定时限中止通知书》及送达回证2份；证据23.《恢复工伤认定程序通知书》及送达回证各1份；证据24.《撤销恢复程序通知书》及送达回证；证据25.《通知》（恢复工伤认定程序并继续举证）及送达回证；证据26.《恢复工伤认定决定时限中止通知书》及送达回证各1份；证据27.《通知》（恢复工伤认定程序）1份及送达回证各1份；证据28.《认定工伤决定书》及送达回证各1份。上述证据18-28，用以证明被告对张某作出的《认定工伤决定书》程序合法。第三人孟传红述称，本第三人对被告作出的《认定工伤决定书》没有意见,经天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决及人民法院一、二审民事诉讼，有生效法律文书确认张某与原告存在劳动关系，被告认定张某所受伤害为工伤，有充分的证据和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。第三人孟传红在庭审中未提供证据。第三人李宝祥经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经庭审质证，原告对被告提供的依据1-4均无异议。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2-4的真实性均无异议；对证据5-8的真实性无异议，对判决的内容不予认可。原告不放弃申请再审的权利；对证据9-10真实性不予认可；对证据11中《补偿协议书》的真实性不予认可，没有村委会的盖章，也没有双方签字的协议是不生效的，不能将调解意见作为认定案件事实的证据使用。对其中两份《证明》，根据出具日期的前后，原告认为2018年3月12日这份《证明》的真实性更可信，可以证明张某的雇主是第三人李宝祥，而不是原告；对证据12-14均无异议；对证据15无异议，证明是第三人李宝祥雇佣的张某，而不是原告；对证据16有异议，认为该《挂靠协议》证明涉案车辆的实际所有人是第三人李宝祥，而不是原告；对证据17无异议；对证据18-28均无异议。第三人孟传红对被告提供的法律依据1-4及证据1-28均无异议。被告对原告提供的证据1-7的真实性均无异议，但对原告的证明目的不予认可。原告提交的保险合同不能证明张某与原告不存在劳动关系，被告提交的《仲裁裁决书》《民事判决书》已经确认张某与原告存在劳动关系。第三人孟传红对原告提供的证据1-3的真实性均无异议；对证据4-7的真实性无法确认，对原告的证明目的不予认可。本院对上述证据作如下确认：本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告具有对张某作出工伤认定的主体资格、职权。依据《工伤认定办法》，被告对张某作出《认定工伤决定书》程序法律依据正确；《工伤保险条例》第十五条第（一）项，适用于本案。被告提供的证据1-28，能够证明被告对张某作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，本院予以采信。原告提供的证据1-7，不足以推翻被告认定张某所受伤害是工伤的事实，依法均不予采信。经审理查明，2018年3月7日，第三人孟传红向被告提出对张某进行工伤认定的申请。经审核后，被告于2018年3月7日受理，于当日向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》。经调查核实，张某与天津泉明运输服务有限公司因劳动关系存在争议，被告于2018年3月20日向第三人孟传红作出《补正工伤认定申请材料通知书》。因第三人孟传红对张某与天津泉明运输服务有限公司是否存在劳动关系申请劳动仲裁，被告于2018年4月2日作出《工伤认定决定时限中止通知书》。因第三人孟传红提交《天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，被告于2018年6月4日作出恢复工伤认定程序的《通知》。因天津泉明运输服务有限公司对上述仲裁裁决书不服提起民事诉讼，被告于2018年6月5日作出《撤销恢复程序通知书》，继续中止工伤认定程序。2018年10月10日，被告收到孟传红提交有关劳动争议的《天津市武清区人民法院民事判决书》《天津市第一中级人民法院民事判决书》，于当日作出恢复对张某工伤认定程序的《通知》，告知天津泉明运输服务有限公司恢复工伤调查程序并提示可继续举证。天津泉明运输服务有限公司于2018年10月11日收到通知后，向被告提交了书面举证材料。在审核过程中，被告发现《天津市武清区人民法院民事判决书》中确认的劳动关系人员与第三人孟传红所申请工伤人员不一致，于2018年11月1日作出《恢复工伤认定决定时限中止通知书》，再次中止了张某工伤认定申请程序。2018年11月9日，被告收到孟传红提交的《天津市武清区人民法院民事裁定书》，确认张某与天津泉明运输服务有限公司存在劳动关系。被告于2018年11月9日恢复工伤认定申请程序。被告根据第三人孟传红提供及调查的材料认定，2018年1月24日中午，天津泉明运输服务有限公司指派大车司机张某到山西省装料场装料拉货（煤），于2019年1月25日早4点多装完车正要走，张某突然躺倒在汽车座位上，同事拨打120急救电话，2018年1月25日经临县人民医院抢救无效死亡。经临县人民医院2018年1月26日诊断为：急性心肌梗死，心律失常。被告于2018年11月16日，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，作出S112011420180290号《认定工伤决定书》，对张某所受伤害认定为工伤，并送达当事人。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告天津市武清区人力资源和社会保障局具有对张某作出工伤认定的行政主体资格和职权。被告在工伤认定过程中，依法履行了《工伤认定办法》规定的立案、调查、确认、送达等法定程序，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，对张某作出的S112011420180290号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出其与张某不存在劳动关系，因其不能推翻有关生效法律文书所确认劳动关系的效力，故其主张撤销被告对张某作出的《认定工伤决定书》，本院不予支持。第三人李宝祥经本院公告传唤未到庭，不发生阻止案件审理的效果。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告天津泉明运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国艳审 判 员  刘响春人民陪审员  刘万华二〇一九年九月二日书 记 员  杨盼盼书 记 员  吴尚妍附本判决书引用的相关法条如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿法，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。