山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初3520号 原告：仇×。 委托诉讼代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高兰考，山东宏易律师事务所律师。 被告：威海市金猴进出口贸易有限公司。 法定代表人：邹志，经理。 委托诉讼代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊，山东凌云志律师事务所律师。 第三人：济宁市载沣恒业经贸有限公司。 法定代表人：修志红，董事长。 委托诉讼代理人：袁存强，山东锦心源律师事务所律师。 原告仇×与被告威海市金猴进出口贸易有限公司（以下简称“金猴贸易公司”）、第三人济宁市载沣恒业经贸有限公司（以下简称“载沣公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高兰考、被告之委托诉讼代理人周文海、第三人法定代表人修志红及第三人之委托诉讼代理人袁存强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仇×向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还收取的不当得利150000元，并自2017年4月28日起按年息6%支付资金占用期间的银行利息直至还清之日；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月24日设立济宁东伟商贸有限公司，从事煤矿经营，该公司为自然人独资企业，原告为唯一投资人，2018年9月25日，原告依法在工商局注销该公司，并获得工商局的准许。2017年4月，原告通过王振中介绍认识了被告的业务员刘乐军，刘乐军承诺被告公司可以与原告公司合作，向原告提供煤炭交易货款的流动资金支持，但要求原告公司先向被告公司打款150000元作为合作保证金。基于信任，济宁东伟商贸有限公司向被告账户汇款150000元的保证金。汇款后，被告未与原告合作，亦未向原告提供任何资金支持。原告多次催促被告退还保证金，被告均以各种理由拒绝退还。原告于2019年4月2日以返还保证金为由诉至威海市环翠区人民法院，法院以买卖合同纠纷立案，案号为（2019）鲁1002民初1994号，该案审理过程中，被告承认收到原告150000元，但辩称汇款系原告替他人偿还货款，拒不承认双方拟合作的关系，后法院判决认为原、被告不存在买卖合同法律关系，但存在不当得利法律关系，原告为维护自身合法权益，又诉至法院，请求处理。 威海市金猴进出口贸易有限公司辩称，一、原告所诉不属实,原告系代第三人载沣公司偿还货款。1.被告的业务员刘乐军未向原告承诺可以与其合作，也未承诺向原告提供煤炭交易货款的流动资金支持，更未要求原告向被告账户打款150000元作为合作保证金。2.2017年4月27日济宁东伟商贸有限公司的确向被告账户转款150000元，但该款项系原告替王振中经营的载沣公司偿还被告货款。二、原、被告之间不存在不当得利的法律关系。环翠区人民法院（2019）鲁1002民初1994号民事判决没有认定原、被告之间存在不当得利法律关系。该判决只是认定原告提供的证据不能充分证明原、被告之间必然存在合同关系,还有可能形成不当得利法律关系。不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。首先，被告没有取得财产利益。虽然被告收到了原告转付的150000元，但该150000元是原告代载沣公司偿还的欠款,被告在收到案涉款项后,对于载沣公司的债权由4500000元减少至4350000元，被告的财产并没有因为收到该150000元而增多，不存在取得财产利益的的情形。其次，原告并没有因为转款150000元给被告而遭受损失。原告与载沣公司及载沣公司时任业务经办人员王振中之间存在业务往来，该150000元应是由载沣公司或王振中还给原告。原告提起本案之诉系因2018年12月王振中因涉嫌诈骗被济宁高新区公安局刑事拘留，因载沣公司和王振中无法偿还原告代付被告的款项，故原告编造事实，恶意提起诉讼。另外，既然被告没有取得财产利益，原告亦没有受到损失，不存在二者之间有因果关系，况且被告与载沣公司之间的补充协议中约定，如因委托还款引起的一切法律责任，由载沣公司承担。故即使原告有损失也应由载沣公司承担。被告取得150000元有法律上的依据即代为清偿。综上所述，请求法院查明事实依法驳回原告诉讼请求。 济宁市载沣恒业经贸有限公司述称，第三人与原告没有业务往来，即便通过第三人账户给原告打款也是未经公司授权，系工作人员私自挪用，王振中通过张斌将第三人款项私自挪用，第三人将通过法律手段追究相应人员的法律责任，原告诉被告不当得利与第三人无关。 本院经审理认定事实如下： 济宁东伟商贸有限公司于2014年3月24日设立，系有限责任公司（自然人独资），原告仇×为唯一投资人，同时担任该公司法定代表人，2018年9月25日，该公司经有关部门核准注销。 2017年4月27日，济宁东伟商贸有限公司通过网上银行向被告金猴贸易公司转账150000元，银行电子回单中摘要内容为：保证金（网转）。 2019年4月2日，本案原告仇×以买卖合同纠纷为由将本案被告金猴贸易公司诉至本院，本案第三人载沣公司为该案第三人，仇×要求金猴贸易公司返还收取的保证金150000元及利息，本院于2019年5月8日作出（2019）鲁1002民初1994号民事判决书，认为原告提供的证据不能充分证明原、被告之间必然存在合同关系，驳回原告的诉讼请求。原告认为原、被告之间存在不当得利法律关系，于2019年6月20日又提起本案之诉。 被告认可收到原告转款150000元，对于该款项性质，原、被告各执一词。原告称该款项系支付被告拟合作煤炭买卖项目的保证金，该合作意向经原告与被告业务员刘乐军协商形成，出于对原告实力的考察被告要求原告支付相应保证金，并提供中国工商银行电子回单予以证实。 对此被告质证称该电子回单中注明的保证金三字为原告单方备注，被告收款相关银行记录中没有任何标注，并主张该150000元系原告代第三人载沣公司还款，并提供证据一、被告与第三人于2016年10月23日签订的煤炭买卖合同一份，证实张斌代表第三人与被告就煤炭买卖达成一致，被告购买第三人煤炭；证据二、2017年4月10日被告与第三人签订的还款协议一份，证实王振中代表第三人与被告对账，至2017年10月14日，第三人欠付被告4500000元，双方约定第三人自2017年4月14日至10月31日七个月内还清全部货款，至少每月还款450000元；证据三、2017年4月25日被告与第三人签订的还款补充协议一份，证实王振中代表第三人与被告约定，第三人委托济宁东伟商贸有限公司代还货款150000元，余下货款仍按照还款协议约定执行，因委托还款引起的一切法律责任由第三人承担；证据四、第三人工作人员张斌提供的银行借记卡转账记录复印件两份，证实2016年11月2日14：03:07，第三人通过其在邹城农商银行钢山支行开设的尾号为0758账户向张斌名下尾号为9470农行卡转款150000元，同日14:15:20，张斌向原告名下尾号5556账户转款100000元，说明原告与第三人及王振中之间存在业务往来及债权债务关系。 对此，原告质证称，对被告提供的上述证据的真实性和关联性均有异议。以上证据并不能体现出原告有代第三人偿还货款150000元的意思表示，以上证据均系被告与第三人之间签订，根据合同相对性原则，合同内容仅对合同双方产生约束力，原告向被告打款时明确载明该款项的性质为保证金，被告否认与原告之间存在买卖合同关系，被告又不能举证证实原告有替载沣公司代为清偿的意思表示，即可证实被告接收原告150000元款项没有法律上的依据，该款项为不当得利，应当返还原告。对此另提供原告与案外人张斌的通话录音一份，证实张斌受王振中委托通过张斌账户向原告还款100000元，该款项系王振中偿还原告的借款，同时该录音证据可以证明济宁东伟商贸有限公司与被告、第三人此前没有任何贸易往来，且张斌向原告转账时间为2016年11月2日，济宁东伟公司向被告转账时间为2017年4月27日，间隔半年之久。被告对该录音质证称对该录音真实性有异议，不能确认对话的对方为张斌，且录音为原告引导对方进行陈述，张斌应当出庭接受双方当事人的质证，即使录音属实，张斌转给原告的款项系自载沣公司对公账户转给张斌后，张斌又将该款项转给原告，说明原告与载沣公司之间存在业务往来，且转款时被告与载沣公司之间已存在煤炭买卖关系。 第三人认为，原告提供的证据与其没有关系，对此不发表质证意见；对被告提供的证据一的真实性有异议，该合同上盖有的载沣公司的合同专用章并非其合同专用章；对证据二、证据三的真实性有异议，该合同上盖有的载沣公司合同专用章并非其合同专用章，且与证据一中合同专用章不一致；对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，第三人与原告无业务往来，原告与王振中是否有债权债务第三人不清楚，王振中将公司资金转给个人偿还个人借款，已构成挪用资金罪，第三人已向邹城市公安局报案且已立案。 案件审理过程中，本院对刘乐军进行询问，刘乐军称其并未与济宁东伟商贸有限公司进行贸易往来，因济宁东伟商贸有限公司代载沣公司还款后才与原告相识，还款协议系载沣公司的王振中、被告公司张经理及刘乐军一起签订，其并未询问原告是否同意代载沣公司偿还欠款事宜；被告与载沣公司的交易系经案外人樊海星介绍。对此，原告称对刘乐军陈述与济宁东伟商贸公司没有进行过贸易往来没有异议，其明确陈述仇×是否答应代载沣公司的王振中还款其没有问，也就是说，并不能够证实原告有代王振中还款的意思表示，王振中是否欠金猴货款，原告对此并不知情；被告称没有异议，可以证实被告与原告从未进行过任何业务合作，没有业务往来，刘乐军也从来没有代表被告与原告洽谈过煤炭托盘业务，且原告代载沣公司还款150000元后，直至王振中被刑事拘留，原告从未找过刘乐军洽谈合作业务，也没有要求返还该150000元，被告公司账户信息也不是刘乐军向原告提供的；第三人称，对真实性没有异议，可以看出金猴违规打款造成了后来的追要，引起了后续的诉讼问题，其是否与原告有债务关系第三人不清楚，刘乐军也不清楚。 另，庭审过程中第三人称案外人王振中曾借用被告对公账户进行走账，被告曾向其公司付款，第三人亦向被告出具发票，开具发票过程中，王振中告知第三人其与被告做煤炭生意；张斌为王振中的下属，工资虽通过第三人账户发放，但实际上不是第三人工作人员。案外人王振中因涉嫌挪用资金已经被邹城市公安局立案侦查。 本院认为，公司清算终结后，股东分得剩余财产，剩余财产包括公司遗留的未实现的债权，济宁东伟商贸有限公司系自然人独资的有限责任公司，原告为济宁东伟商贸有限公司唯一股东，济宁东伟商贸有限公司注销后，原告有权以个人名义提起本诉讼。 不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实，其构成要件是一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；受益人取得利益没有法律上的根据。原告主张被告收取150000元为不当得利，应对该不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告主张经人介绍与被告达成煤炭买卖合作意向，遂向原告支付150000元作为保证金，因本院生效判决未认可原、被告间买卖合同关系，原告遂提起本案之诉，一方面，原告自述该150000元系基于买卖合同关系支付，则被告获得该款项并不欠缺相应依据；另一方面，第三人认可被告曾向其账户支付款项，并为被告出具发票，结合被告提供的煤炭买卖合同、还款协议、还款补充协议，该三份合同系基于同一事实形成，且被告已按照煤炭买卖合同履行一定货款支付义务，被告基于原告向其支付150000元系按照还款补充协议约定的内容进行实际履行的认识取得原告支付款项，并非无权或恶意占有；且本院生效判决中并未认定原、被告之间存在不当得利法律关系，不当得利不能作为原告因对其所主张的买卖合同关系缺乏证据又提起本案之诉的理由。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宫伟丽 二〇一九年九月二十五日 书记员  邱 磊