浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执复141号复议申请人(申请执行人):戴丽君，女，1967年9月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人:张剑勇，男，1974年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。复议申请人戴丽君不服温州市龙湾区人民法院（下称执行法院）（2019）浙0303执异43号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，原告戴丽君为与被告张剑勇、涂安福民间借贷纠纷一案，执行法院于2010年10月25日作出（2010）温龙永商初字第334号民事判决，判决如下：一、被告张剑勇于本判决生效之日起十日内偿还原告戴丽君借款本金289316元及逾期利息（从2010年2月14日起按日万分之六计算至判决确定履行日止）。二、被告张剑勇于本判决生效之日起十日内支付原告戴丽君实现债权的诉讼代理费11000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。嗣后，张剑勇不服判决上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2011年4月18日作出（2011）浙温商终字第150号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述判决于2011年9月5日生效。因被执行人张剑勇未履行义务，异议人申请强制执行，执行法院于2011年10月26日立案执行【执行案号为（2011）温龙执民字第1149号】。执行法院于2012年4月10日作出（2011）温龙执民字第1149号执行裁定，裁定如下：（2011）温龙执民字第1149号执行一案终结执行，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。上述裁定于2012年4月13日送达给异议人，异议人在送达回证上签字确认；异议人于同日接受本院调查，在谈话笔录中明确请求对涉案不动产1及涉案股权1暂缓处置。异议人在谈话笔录上签字确认。另查明，涉案不动产1登记在被执行人张剑勇和其原配偶何旭敏名下，抵押权人为中国农业银行银行股份有限公司瑞安支行，抵押金额为280万元本金及利息。执行法院于2011年9月27日依法作出（2011）温龙永商初字第751-2号民事裁定查封涉案不动产1。另于2012年6月12日发函至瑞安市人民法院请求参与对涉案不动产1拍卖款的分配。瑞安市人民法院依据（2012）温瑞商初字第1282号民事调解对涉案不动产1进行拍卖并于2012年11月8日作出（2012）温瑞执民字第1705号执行裁定，裁定如下：涉案不动产1的所有权及其他权利归买受人所有。嗣后，瑞安市人民法院将偿还抵押债权后的剩余拍卖款119047.95元汇至本院，执行法院依法作出分配方案，债权人（包括异议人）均在分配方案上签字确认并领取相应的分配款。再查明，被执行人张剑勇在银行的存款余额为2962.08元，本院已冻结；发现被执行人张剑勇在执行阶段有大额银行款项来往，执行法院已移送公安机关追究其相关法律责任。温州市百瑞德洁具有限公司由被执行人张剑勇、涂安福共同投资，投资金额为50万元（其中被执行人张剑勇投资金额为45万元）。涉案车辆登记在温州市百瑞德洁具有限公司名下，被执行人张剑勇并非涉案不动产2、3的权利人；涉案不动产3的权利人登记为被执行人张剑勇的父亲张胜付，涉案不动产2无权属登记。经温州市不动产登记中心查询，张棕熙无权属登记信息。涉案股权2及住房公积金的权利人均登记为何旭敏。何旭敏和被执行人张剑勇于2012年4月27日登记离婚。执行法院认为，一、本院作出的（2011）温龙执民字第1149号执行裁定是否符合法律规定？（一）关于涉案不动产1的处置是否合法问题。1、（2011）温龙执民字第1149号一案的立案时间为2011年10月26日，本院作出的（2011）温龙永商初字第751-2号民事裁定已于2011年9月27日对涉案不动产1进行查封，因此不存在涉案不动产查封不及时的问题。鉴于涉案不动产1已被设定抵押，且涉案不动产坐落于瑞安市、抵押案件亦在瑞安市人民法院申请执行。为便于财产处置，故本院发函给瑞安市人民法院请求参与分配，同意由瑞安市人民法院对涉案不动产1进行处置。嗣后，瑞安市人民法院将偿还抵押债权后的剩余拍卖款119047.95元汇至本院，本院依法作出分配方案，债权人（包括异议人）均在分配方案上签字确认并领取相应的分配款。据此，足以认定异议人当时对涉案不动产1的司法处置无异议。2、异议人认为涉案不动产1在处置完毕以后买受人长期未办理过户手续，故请求对涉案不动产1提出执行回转。本院认为买受人怠于办理涉案不动产过户手续不能导致执行回转，因此异议人的关于执行回转的理由不符合法律规定，本院不予采纳。另外执行回转也不属于执行异议审查范围。（二）关于（2011）温龙执民字第1149号一案是否超期的问题。（2011）温龙执民字第1149号一案立案时间为2011年10月26日，办结时间为2012年4月13日，办理期限未超过法定执行期限6个月。（三）异议人于2012年4月13日所作的谈话笔录是否属实的问题。谈话笔录上有异议人的亲笔署名，且异议人在签收（2011）温龙执民字第1149号一案执行裁定书时在送达回证上签署的时间为2012年4月13日，另外异议人也未提供证据证明谈话笔录系伪造的事实。因此本院对谈话笔录真实性予以确认。（四）关于涉案股权1的处置问题。异议人于2012年4月13日明确表示对涉案股权1暂缓处置，因此不存在本院对涉案股权消极执行的问题。另外，当异议人重新向本院口头提出股权冻结申请后，本院立即冻结了涉案股权1，且经本院调查温州市百瑞德洁具有限公司目前无经营，该公司法定代表人目前下落不明，故本院无法对涉案股权1的价值进行评估，暂时无法进行处置。（五）关于被执行人张剑勇名下银行存款的问题。1、本院于2012年3月14日查询发现被执行人建设银行卡上有2962.08元的存款。鉴于被执行人在本院有多个案件，涉案总标的为2919025元，而2962.08元的存款较小，还不足支付本院相关案件的费用支出，故当时未予以扣划。现执行系统反映该存款仍存放在被执行人张剑勇在建设银行的账户内，本院近期予以扣划。2、异议人认为被执行人张剑勇在农业银行龙湾支行的账户（账号为：95×××11）有大笔的交易。本院经临柜调查查明被执行人张剑勇的农业银行账户（账号为：95×××11）在执行过程中存在大笔交易后，已移送公安机关追究被执行人的法律责任。另外，（2011）温龙执民字第1149号执行裁定于2012年4月13日送达给异议人，异议人于近日提起关于该份执行裁定的执行异议。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。异议人提出执行异议时间，远超出收到涉案裁定之日起60日，故异议人请求不予支持。二、涉案不动产2、涉案不动产3及涉案车辆能否执行，何旭敏、张棕熙是否可以追加为（2011）温龙执民字第1149号一案的被执行人？（一）涉案不动产2及涉案车辆的登记所有人并非被执行人张剑勇，涉案不动产3没有产权登记，异议人提供的证据及本院调查取得的证据不足以证明上述财产的所有人为被执行人张剑勇，故异议人请求执行上述财产本院不予支持。（二）（2010）温龙永商初字第334号民事判决确定的义务人为被执行人张剑勇，并非何旭敏、张棕熙。异议人请求追加何旭敏、张棕熙为（2011）温龙执民字第1149号一案的被执行人缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、登记在何旭敏名下的涉案股权2及住房公积金能否执行？何旭敏并非（2011）温龙执民字第1149号一案的被执行人，涉案股权2及住房公积金登记所有人为何旭敏，且何旭敏与被执行人已于2012年4月27日登记离婚。故本院对上述财产无权执行。四、关于异议人的其他异议请求不属于执行异议审查范围，本院不予以审查。综上，本院在执行（2011）温龙执民字第1149号一案过程中，并无存在违法执行行为。异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院对其申请的异议请求不予支持。复议申请人戴丽君复议称，第一，复议申请人于2011年9月15日申请强制执行，执行法院应当予2011年9月21日之前立案，执行法院（2019）浙0303执异43号执行裁定认定立案时间为2011年10月26日，违反法律规定。第二，执行法院于2012年4月10日终结执行，超出了六个月的执行期限。并且本案是有财产可供执行的案件，然而执行法院执行裁定中认定被执行人张剑勇在银行无存款，在本辖区无房地产登记，这与事实不符。第三，执行法院没有在法律规定的时间内向被执行人发出执行通知书，也没有在法律规定的时间内查询银行账户。第四，2012年4月13日的谈话笔录是伪造的，复议申请人要求调取证据而执行法院未调取。第五，执行法院存在违反执行公开原则并且有失职行为。第六，执行法院对被执行人恶意转移财产的行为不予追究，违反法律规定。第七，温州市龙湾区海城街道利民街188的别墅可以依照离婚协议来判断其属于被执行人的财产，可以执行。第八，温州市龙湾区海城街道利民街105号的房产同样可以依据离婚协议判断权属。第九，对于涉及的公司股份和住房公积金，依据投资时间和离婚时间可以判断权属。第十，执行法院合议庭组成人员违法，应当回避而未回避。故请求对温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303执异43号执行裁定的错误进行纠正。本院查明查明事实与执行法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。本案中，执行法院于2012年4月10日作出（2011）温龙执民字第1149号执行裁定，本案终结执行。该裁定于2012年4月13日送达给复议申请人，复议申请人在送达回证上签字确认。复议申请人于2019年提出执行异议，早已超出六十日期限，依法应不予受理。执行法院虽然予以受理并作出审查，但审查结果正确，本院予以维持。复议申请人提出的合议庭组成人员系原执行人员的庭长等事由不是法定的应予回避的情形，复议申请人要求其回避，无法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。因此，复议申请人的其他请求事项应当在执行程序终结之前提出。本案中，复议申请人于2019年才提出执行异议，依法应不予受理。执行法院虽然予以受理并作出审查，但审查结果正确，本院予以维持。综上，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303执异43号执行裁定认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回戴丽君的复议申请，维持温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈成荣审判员官昌海审判员郑远二〇一九年九月十九日法官助理吴延学书记员方芳