云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2923民初1264号原告:刘水银，男，1975年11月5日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：杨彩先，祥云县司法局下庄司法所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：刘必光，男，1961年4月8日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。第三人：刘必辉，男，1974年4月25日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。被告及第三人委托诉讼代理人：赵尔学，云南苍洱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘水银与被告刘必光、第三人刘必辉相邻通行纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法组成合议庭于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘水银及其委托诉讼代理人杨彩先、被告刘必光、第三人刘必辉及其共同的委托诉讼代理人赵尔学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘水银向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告清除南北向通道内堆放的石头，自刘志安、刘志荣户西墙外墙皮以西留足东西宽8尺的通道；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告房屋相邻，原告户居东，被告户居西，两户之间形成一南北向通道，1981年原告户房屋建成后即从该通道出入。刘志安、刘志荣户房屋位于该通道北端，在该南北向通道西边原有一条水沟，在耕种土地过程中刘必辉户将水沟占为己有并将巷道占用部分。2004年6月23日，经原告和刘志安、刘志荣户与第三人刘必辉户协商共同立下《巷道协议》一份，该协议载明：刘营村五组刘必辉户与六组刘志荣、刘志安、刘水银4户通行巷道，经五、六组长及4户协商，达成如下协议：一、刘志荣、刘志安西边墙皮至刘必辉墙皮，保持过路巷道8尺，刘必辉户保证此过路巷道8尺；二、此巷道留足8尺，任何一家不能堆放粪草与杂物及开沟，此巷道属于公有，任何一家不能占为己有；三、自立巷道协议之日起，四家共同守信、不能反悔，如哪家违反协议，一切后果自负。刘必辉、刘水银、刘志安、刘志荣均在该协议上签名确认，刘营村五组组长黄元昌、六组组长刘金云作为同场人在协议上签名。现原告欲拆除老房建盖新房，而被告在巷道内堆放的石头导致现有路面不足5尺，严重阻碍原告通行，原告多次请村调委会及相关部门调解依旧未果。为此，为维护原告的通行权，原告依法提起诉讼请求依法裁处。被告刘必光辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据。原告系本村六组村民,而答辩人是本村五组村民,因答辩人刘必光所耕种的土地位于原告房屋西侧,故与原告相邻。1、原告房屋与答辩人土地之间历史上没有8尺的公共通道,原告诉求主张8尺通道没有事实依据。原告父辈建房时留出约3尺滴水，答辩人为耕作方便,在所属耕地东边留出2尺空地,加上原告户留出的滴水面积形成东西宽约5尺的南北向通道供双方通行使用，且原告诉称的“南北向通道西边原有一条水沟,刘必辉户将水沟占为己有并将通道占用部分”的事实不成立；2、原告据以诉讼的《巷道协议》系无效协议,不能成为其主张8尺通道的事实依据。首先,根据《农村土地承包法》和《物权法》的相关规定,参与签订《巷道协议》的答辩人刘必辉不是农村土地承包经营户的户主,无权代表本户对外签署协议；其次,与原告房屋相邻的土地使用权人系答辩人刘必光,刘必光与刘必辉虽是同胞兄弟,但分属不同的民事主体,而刘必光并没有在《巷道协议》上签名,该协议对刘必光没有约束力；再次,《通道协议》系附生效条件的协议,该协议第一条约定:“刘志荣、刘志安西边墙皮至今后刘必辉墙皮,保持过路巷道8尺,刘必辉户保证此过路巷道8尺。”而现在答辩人刘必光耕种的是土地,协议约定的“刘必辉墙皮”尚未形成,现生效条件尚未成就,故该协议尚未生效；二、原告的诉讼请求没有法律依据。答辩人刘必光堆放的石块系在自己耕种管理的土地范围之内,并不在原告3尺滴水范围内,不存在答辩人刘必光堵塞巷道之说。综上，原告没有提交证据证明其曾留出8尺巷道，且答辩人为防止过路人践踏庄稼而在自己耕种管理的承包土地范围内而堆放石块的行为并没有影响原告户的通行,原告的诉讼请求没有事实及法律依据,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘必辉的陈述与被告刘必光的答辩意见一致。为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、《造房用地申请》及相关部门批复原件一份，欲证明原告户房屋具有合法的批建手续；A3、《巷道协议》复印件一份，欲证明2004年6月23日，刘必辉、刘水银、刘志安、刘志荣户经协商达成“刘志荣、刘志安西边墙皮至今后刘必辉墙皮,保持过路巷道8尺,刘必辉户保证此过路巷道8尺，任何人不得堆放粪草与建筑材料物及开沟，巷道属于公有，任何人不能占为己有”的协议；A4、现场照片四张，证明争议现场情况。被告刘必光向本院提交下列证据：B1、被告身份证复印件一份，欲证明被告的身份情况；B2、农村土地承包使用证原件一本、祥云县土地承包完善合同书原件一份，欲证明被告及第三人只是农村土地承包户的家庭成员，户主是其母亲朱菊英；B3、换土地协议书原件一份，欲证明被告刘必光耕种管理的土地是在2001年11月14日与本组组员刘必德、刘必超、刘必功、刘必武四户互换来的，协议载明被告耕种土地的四至情况；B4、照片打印件四张，欲证明刘志荣、刘志安、刘水银户后墙并没有留出通道，只留出了滴水。第三人刘必辉未向本院提交证据。本院受理案件后到现场进行了勘验并制作了下列证据C1、勘验笔录一份；C2、现场草图一份；C3、现场照片十张，证明本案现场情况。经质证，被告及第三人对原告提交的A1组证据三性及证明目的均无异议；对A2组证据三性无异议，但认为达不到原告的举证目的；对A3组证据三性均持有异议，认为第三人不是农村土地承包经营户户主，无权代表本户签署协议，被告刘必光并没有在协议上签字，该协议对其没有约束力，且刘必辉户墙皮还没有形成，该协议尚未生效；对A4组证据三性无异议，但认为达不到原告的举证目的。原告对被告提交的B1组证据三性均无异议；对B2组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对B3、B4组证据三性均无异议，但认为达不到被告的举证目的；第三人对被告提交的B1-B4组证据三性均无异议。原、被告及第三人对本院制作的C1-C3组证据三性均无异议。本院审查认为，证据A1、A2、A4、B1、B3、C1-C3来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院确认为有效证据。证据A3达不到原告的举证目的，本院不予确认；证据B2与本案无关联，且达不到被告的举证目的，本院不予确认。证据B4达不到被告的举证目的，本院不予确认。经审理查明：原、被告户及案外人刘志安户、刘志荣户系邻居，原告户居东南，被告户居西北。原告户北边系案外人刘志安户及刘志荣户。刘必光与刘必辉系同胞兄弟。1981年原告户批建了坐北朝南的土木结构房屋四间，1982年修建了围墙及大门。原告户房屋建成后即从案外人刘志安、刘志荣户西墙外的南北向巷道出入。该南北向巷道西边原与刘必法、刘必超、刘必功、刘必武四户承包田相邻。2001年11月14日，经村组同意，刘必光、刘必辉及其父母与同组的刘必法、刘必超、刘必功、刘必武四户签订《换土地协议书》一份，该四户将南北向巷道西边的承包土地兑换给刘必光、刘必辉及其父母。2006年，被告刘必光在所兑换土地的西北角建盖了坐西朝东砖混结构房屋一层四间，被告户房屋建成后，在南北向巷道与被告户房屋之间形成一块空地，该空地及兑换的其余土地由刘必光、刘必辉及其父母共同耕种管理。同年，被告刘必光沿着该南北向巷道西边缘与空地东边田埂交接处堆放了大小不一的石头，所堆放石头从南到北长约24.05米。2004年6月23日，经刘必辉、刘水银、刘志安、刘志荣协商签订《巷道协议》一份，约定：一、刘志安、刘志荣西边墙皮至今后刘必辉墙皮，保持过路巷道8尺，刘必辉户保证此过路巷道8尺；二、此8尺巷道任何一家不能堆放粪草、杂物及开沟，此巷道属于公有，任何一家不能占为己有；三、自立巷道协议之日起，四家共同守信，不能反悔。协议达成后至今，该南北向巷道一直保持原状。2012年1月，刘必光、刘必辉弟兄分家时将上述土地分给被告刘必光耕种管理，分家后上述土地由被告刘必光耕种管理至今。另查明，庭审中，原被告双方确认，原告出入的南北向巷道原东西宽约为5尺。经现场勘验，该南北向通道长约24.05米，最南端宽约2.12米，最北端宽约1.66米、中段宽约1.53米。还查明，被告刘必光曾用名为刘必赞，刘必光与刘必赞实为同一人。本院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。本案原、被告系邻居，原告户出入的南北向巷道系历史形成，且该通道宽约为5尺。被告户在该通道边缘放置石头的行为，对原告户的通行有一定影响，但经本院现场勘验，该通道最窄处宽约1.53米，且被告户自2006年放置石头后原告户也从此通道通行十多年无争议，故本院综合原告户通行的情况，认为被告堆放石头的行为对原告户的通行影响不大，故原告户要求被告清除南北向通道边缘堆放的石头的诉请本院不予支持；虽然原告与第三人刘必辉于2004年签订《巷道协议》时约定留足8尺巷道给原告户通行，但本院认为，农村土地属于农民集体所有,改变土地用途,需经相关职能部门审核,批准后方可取得使用权，原告要求被告留出的8尺巷道，其中3尺土地属于被告户兑换承包经营的土地，原告不能通过民事诉讼要求被告将承包经营的土地提供给原告用于道路通行，故原告要求被告自案外人刘志安、刘志荣户西墙外墙皮以西留足东西宽8尺的通道的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。案经本院主持调解，双方当事人未达成协议。根据本案事实，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的刘水银的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告刘水银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  龚丽星人民陪审员  王增永人民陪审员  陆艳梅二〇一九年九月二十九日书 记 员  褚江玲