河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初6903号原告:赵国强，男，1986年3月11日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人:苌高真、孙赛男，河南神龙剑律师事务所律师。被告:郑州海龙大酒店有限公司，住所地荥阳市索河路东段。法定代表人：徐梦，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋宗源，该公司员工。委托诉讼代理人：牛宾，河南英展律师事务所律师。原告赵国强与被告郑州海龙大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙赛男，被告委托诉讼代理人牛宾、蒋宗源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告加班费8万元；2、请求法院判令被告支付原告未签订劳动合同而应当支付的双倍工资39946.5元；3、请求法院判令被告补交原告工作期间的社会保险；4、请求法院判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金36315元；5、请求法院判令被告赔偿原告因未缴纳失业保险而给原告造成的经济损失18240元。事实与理由：原告自2014年5月6日进入被告单位工作，岗位为工程部弱电。工作时间为长期上24小时，休24小时，无周末，无法定节假日，月平均工资为3631.5元。其间,被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2019年4月6日，工程部经理任涛给原告打电话，单方面告知停止工作。经原告多方与被告沟通，被告却不告知任何原因，只坚持让第二天去办离职。后原告被迫只能离开工作岗位，被告行为明显系违法解除劳动关系。其行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》规定，原告于2019年5月6日向荥阳市争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月17日该仲裁委员会作出仲裁裁决书，原告不服，原告诉至法院。被告辩称，原告不存在加班情形，不应支付原告加班费。被告严格按照国家规定执行8小时工作制，原告并不存在加班情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中原告无法证明在被告处存在加班情形。原告主张的双倍工资已过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议的仲裁时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，原告于2014年5月6日到被告处工作，最迟应当于2016年6月6日前申请仲裁，但原告直到2019年5月5日才向荥阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁主张双倍工资，已超过仲裁时效。补交社会保险不属于人民法院审理范围，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》及《社会保险法》规定，用人单位不缴纳社会保险费，应由社会保险行政部门强制追缴。在征缴社会保险费中形成的法律关系是社会保险行政部门与用人单位及劳动者之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，不属于人民法院民事案件受案范围。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以受理。因此，只有在社会保险无法补交的情况下，原告才可以通过仲裁及诉讼方式要求用人单位赔偿损失。现原告无证据证明无法补交社会保险，也没有证据证明由于无法补交社保给其造成损失，因此原告要求被告补交社会保险的诉讼请求不属于法院审理范围。被告并未解除与原告的劳动关系，根本不存在违法解除劳动合同赔偿金及因未缴纳失业保险而给原告造成的经济损失。根据《劳动合同法》第八十七条规定，支付赔偿金前提是被告违法解除劳动合同，现被告并未解除与原告的劳动合同关系，原告也没有充分证据证明被告已解除双方劳动关系，故应驳回原告要求赔偿金的诉讼请求。事实上双方并未解除劳动关系，是由于原告不同意对其工作岗位的调整而旷工，并不属于被告违法解除合同。根据《河南省失业保险条例》第二十条的规定，领取失业保险金满足非因本人意愿中断就业的条件，现被告并未辞退原告，原告事实上并没有失业，故不存在原告所称的因未缴纳失业保险而造成的损失，依据《社会保险法》第六十三条的规定，社会保险事项涉及政府主管部门的职能行为，不属于本案的审理范围，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，其中原告提交的考勤记录表，被告有异议并认为，该记录表没有原告签章确认，且不显示工作时间，系原告单方制作，一是原告陈述该考勤记录表来源于李飚，但从该记录表上可以看出李飚系考勤员，负责具体考核事项，而该表被考核人员姓名处亦有李飚的名字，且该记录表仅是2015年3个月和2016年度的，二是从该记录表上可以看出，原告有多份考核记录显示画对号连续多天，但原告陈述画对号是上班，书写“DO”的是不上班，而原告陈述原告工作时上班24小时休息24小时，三是该记录表显示李飚系考勤员，制作该考勤表，但同时李飚亦作为原告以劳动争议为由起诉被告，故综上对该证据，本院不予采信。对董长录的证人证言，被告有异议，结合原告提交的录音资料及录音笔录，再结合原、被告陈述，对原告等找被告人员李建涛询问，被告知系公司经营政策人员调整的事实，本院予以确认。对被告提交的2019年2月26日原告出具的声明一份，原告有异议认为，其记不清楚是否是其书写，但其未提供证据予以证明，故对该证据，本院予以采信。对其他有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2014年5月6日，被告到原告处从事工程部弱电管理维修工作，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告办理社会保险。2019年4月7日，被告工程部经理任涛通知原告离岗，后原告等找被告人员李建涛询问，被告知系公司经营政策人员调整。2019年4月8日，被告让原告签署员工离职表，但原告并未签字。2019年5月6日，原告向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年7月17日作出了荥劳人仲案字【2019】174号仲裁裁决书一份，裁决内容为：驳回原告的仲裁请求。后原告不服，向法院提起诉讼。另查明，2014年5月6日，被告收取原告工装费300元，由被告给原告出具收据一份。2019年2月26日，原告签署声明一份，主要内容为：“本人赵国强，来自工程部，我已收阅并理解《员工手册》上所载全部内容，同时郑重声明，我愿严格遵照执行”。李飚曾作为原告起诉被告劳动争议一案，该案件尚处于审理过程中。本院认为，原告与被告于2014年5月建立劳动合同关系。关于双方劳动合同关系是否已解除的问题，原告认为，被告工程部经理任涛通知其离岗系解除劳动合同关系，被告认为，该通知仅是离岗等待人员调整的内容，双方仍可协商岗位的事宜，双方对该情形发生理解上的分歧，一是从原告提交的录音资料及录音笔录可以看出，被告答复是因经营政策而进行的人员岗位调整，并非是辞退即单方解除劳动合同关系，被告陈述双方仍可协商岗位事宜，二是原告亦未在员工离职表上签字，该证据可表示原告不愿离岗，三是原告亦未主张解除劳动合同关系，四是原告亦未提供其他证据证明双方劳动合同关系已被解除，故双方之间劳动合同关系仍然存在。对原告要求被告支付加班费8万元的诉讼请求，因原告未提供初步的证据证明其加班事实的存在，且被告陈述原告不存在加班情形，故本院不予支持。对原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求，被告抗辩已超过仲裁时效一年，结合原告工作时间，原告仲裁时效到2016年5月到期，在原告未提供充分的证据证明本案存在中止或中断情形下，被告该抗辩权成立，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告补交社会保险费的诉讼请求，因该诉讼请求不属于民事案件受理范围，故本院不予支持。对原告第四项、第五项诉讼请求，因正如上述所述，双方劳动合同关系仍然存在，故本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十四条及《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵国强的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇一九年九月九日书记员  王 吉