重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初6430号原告：重庆市巴南区良源建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市巴南区李家沱长岗山重庆工业搪瓷厂香蕉林空地（公路以内），统一社会信用代码92500113MA5UDGCJXJ。经营者：胥吉明，男，1962年5月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冯奕华，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明杭，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市君临建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛镇建国路，统一社会信用代码91500102793526140D。法定代表人：石晓玲，经理。委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。原告重庆市巴南区良源建筑工程设备租赁站（以下简称良源租赁站）与被告重庆市君临建筑劳务有限公司（以下简称君临建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年7月23日依法裁定将本案转为普通程序，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告良源租赁站委托诉讼代理人冯奕华、吴明杭及被告君临建司法定代表人石晓玲、委托诉讼代理人何成坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良源租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《钢管、扣件周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同）；2.判令被告向原告返还租赁的钢管7094.40米、扣件2211套、顶托120套，若被告不能返还，应按照合同约定赔偿损失费，合同无约定的应按照市场价赔偿损失费（钢管市场价为13元/米、扣件市场价为6元/套）；3.判令被告向原告支付租金289086.20元、赔偿费90423.60元及以租金、赔偿费、搬运费（996元）之和为基数，按月息2%计算至租金等费用清偿完毕之日的违约金,违约金暂计至2019年7月23日为637248.18元；4.本案诉讼费、财产保全费、律师费和审理期间产生的租金、利息等由被告承担。事实与理由：2010年8月22日，原、被告签订租赁合同，由吴洪亮、邹小春等办理租、还货等事项。原告自2010年8月22日至2019年3月31日期间共向被告出租钢管14460米、扣件5400套、顶托1380套。被告仅预付租金2万元，其余租金至今未付，也未完全返还租赁物资，已构成违约，应当承担违约责任。原告遂起诉至法院。被告君临建司辩称，1.2011年9月至2013年4月30日期间，原、被告存在钢管、扣件租赁关系，双方于2013年3月7日进行了结算，确认最终结算金额为65275元，双方的租赁关系已于2013年4月30日终结，不存在解除合同；2.被告已于结算后将所有租赁材料全部返还给原告，对于不能返还部分也在结算清单上明确约定了赔偿金额、米数、单价，原告在结算后已没有实际租赁物的情况下仍旧主张租赁费用，无事实依据和法律依据；3.被告于2013年7月18日向原告支付了租金4万元，其中2万元是支付给杜万模的，另外2万元支付给合伙人谢裕模的，被告于2013年10月4日又向合伙人谢裕模支付了租金3万元，被告的财务人员因工作失误将结算单上2012年8月30日预付的5000元租金计算遗漏，整个租赁期间被告实际支付租金为70275元，已经多支付了租金给原告；4.原告主张的诉讼费、律师费无合同约定，被告不欠原告任何费用，原告恶意起诉，应由其自行承担全部诉讼费用；5.本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月22日，原告良源租赁站（作为甲方）与被告君临建司（作为乙方）签订了租赁合同，约定甲方同意将下列表中所列物资给乙方使用，租用数量，以甲方《发货单》实际发货数为准；钢管，每日租金0.011元/米，维修费0.10元/米；普通扣件0.007元/套，维修费0.10元/套；洁牌扣件0.008元/套，维修费0.15元/套，丢失损坏赔偿费13元/套；普通螺栓丢失损坏赔偿费0.5元/颗；顶托0.03元/套，维修费0.40元/套，丢失损坏赔偿费13元/套；上下车堆码费各10元/吨，钢管260米为1吨、扣件800套为1吨收取上下车费；租赁期限2010年8月22日起至所租物资还完为止；租金按月结算，租金收取从租赁之日起以出库单或花码单的数量按日历天数计算（结算清单与合同具有同等法律效力）；乙方在甲方库房收货及还货验收；乙方指定收货和还货人为吴洪亮、邹小春；付款方式：租金每月结算，每月结算一次付清，乙方应当每月付清甲方每月全部租金，不得拖欠，否则，甲方有权收回乙方租赁的各种物资；乙方应按时支付租金，如不按时支付租金，从违约之日起，每天应按租金总额的1.3%向甲方加付违约金；乙方租用的材料如有丢失、损坏、不能修复给予材料市场计赔；乙方还清物资后，当日内必须付清所有物资租金，如不按时付清所有物资和租金，则按每天物资租金总额的1.3%向甲方付违约金（注：物资赔偿完毕，租金没有付清，物资赔偿照样算租金，直到租金全部付清为止，违约金照算）。2010年8月22日，原告良源租赁站向被告君临建司交付顶托480套；2010年10月5日，原告良源租赁站向被告君临建司交付4.5米钢管352支，共1584米，十字扣件1000套，顶托900套；2010年10月7日，原告良源租赁站向被告君临建司交付4米钢管280支，3.8米钢管120支，共1576米；2010年10月14日，原告良源租赁站向被告君临建司交付2米钢管593支，1.8米钢管200支，1.5米钢管270支，1.2米钢管141支，1.1米钢管104支，1米钢管183支，共2417.60米，十字扣件1600套；2011年9月21日，原告良源租赁站向被告君临建司交付3米钢管1820支，共5460米（注：该发货单载明发货单位及发货人填写为杜万模）；2011年9月23日，原告良源租赁站向被告君临建司交付十字扣件1600套（注：该发货单载明发货单位及发货人填写为杜万模）；2011年10月18日，原告良源租赁站向被告君临建司交付2.8米钢管344支，共963.20米（注：该发货单载明发货单位填写为万鑫租赁站，发货人签名为杜万模）；2011年10月20日，原告良源租赁站向被告君临建司交付2.8米钢管664支，6米钢管100支，共2459.20米（注：该发货单载明发货单位填写为万鑫租赁站，发货人签名为杜万模）。2010年12月21日，被告君临建司向原告良源租赁站退还顶托1200套；2012年1月16日，被告君临建司向原告良源租赁站退还3米钢管776支，2.8米钢管9支，2米钢管1支，1.3米钢管38支，1.2米钢管9支，共2415.40米（注：该退还单载明收货单位填写为万鑫租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年2月4日，被告君临建司向原告良源租赁站退还3米钢管394支，2.8米钢管7支，1.3米钢管6支，1.2米钢管5支，1米钢管2支，共1217.40米（注：该退还单载明收货单位填写为万鑫租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年2月19日，被告君临建司向原告良源租赁站退还3米钢管418支，2.8米钢管9支，共1279.20米（注：该退还单载明收货单位填写为万鑫租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年2月28日，被告君临建司向原告良源租赁站退还3米钢管213支，2.8米钢管118支，1.2米钢管26支，共1000.60米（注：该退还单载明收货单位填写为万鑫租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年3月5日，被告君临建司向原告良源租赁站退还3米钢管28支，2.8米钢管212支，1.2米钢管75支，1.1米钢管34支，1米钢管156支，共961米，十字扣件871套，顶托60套（注：该退还单载明收货单位填写为万鑫租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年5月31日，被告君临建司向原告良源租赁站退还4米钢管10支，2.8米钢管20支，1.5米钢管20支，1.2米钢管34支，共166.80米，十字扣件120套（注：该退还单载明收货单位填写为鸿洋租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年6月3日，被告君临建司向原告良源租赁站退还4米钢管50支，3米钢管20支，2.8米钢管20支，1.5米钢管40支，1.3米钢管40支，共428米，十字扣件200套，直接扣件60套（注：该退还单载明收货单位填写为鸿洋租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年6月8日，被告君临建司向原告良源租赁站退还4米钢管200支，3.8米钢管11支，3.5米钢管3支，1.2米钢管35支，1米钢管28支，共922.30米，十字扣件543套（注：该退还单载明收货单位填写为鸿洋租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年8月1日，被告君临建司向原告良源租赁站退还1米钢管12支，1.2米钢管8支，1.3米钢管127支，1.5米钢管45支，共254.10米。2011年1月28日，被告君临建司交付钢管扣件租金1万元，杜万模在收款收据经办人处签名。2011年9月20日，被告君临建司向杜万模打款支付钢管扣件租金15000元，次日，杜万模出具收款收据。2013年3月7日，杜万模与被告君临建司财务工作人员周秀英签订《结算清单》，主要载明：君临建司租钢管、扣件、顶托租金及赔偿结算清单，钢管扣件租金从2011年9月到2013年4月30日终止，租金37855元；钢管赔偿3242米，价格10元，共计赔偿32420元；2012年8月30日预付租金5000元，全部合计65275元。2013年7月18日，被告君临建司分别向谢裕模、杜万模转账支付钢管租金各2万元，共4万元；2013年10月4日，被告君临建司向谢裕模打款支付租金3万元。另查明，原、被告签订租赁合同时，杜万模与谢裕模均系原告良源租赁站合伙经营者。庭审中，原告良源租赁站称2011年左右，谢裕模不再合伙参与经营良源租赁站。以上事实，有双方当事人陈述及原告良源租赁站提交的租赁合同、发出清单8张、退还清单10张及被告君临建司提交的打款单、收款收据、结算清单、重庆农村商业银行交易回单在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告良源租赁站按约向被告君临建司交付了租赁物，双方于2013年3月7日签订了《结算清单》，对被告君临建司租钢管、扣件、顶托租金及对未偿还租赁物资的赔偿事项进行了结算，并约定租金计算至2013年4月30日终止。经查，被告君临建司已于结算后按照结算金额向原告良源租赁站实际合伙经营者杜万模及谢裕模支付了全部租金及赔偿款，根据租赁合同约定，租赁期限至所租物资还完为止，本院认为双方的租赁关系自被告君临建司付清结算款项之日即终止，原告良源租赁站诉请解除与被告君临建司签订的租赁合同，本院不予支持。原告抗辩称谢裕模2011年已不再是原告的合伙经营者，被告君临建司向谢裕模支付的款项不能作为支付本案租赁合同的租金，本院认为，原、被告签订租赁合同时，杜万模及谢裕模均作为原告的实际合伙经营者向被告君临建司发放、收取租赁物资，原告于租赁合同签订之后内部变更实际经营者并未对外公示或通知债务人，不能对抗被告君临建司，对原告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告良源租赁站在原、被告已进行结算且结算金额支付完毕、租赁关系已经终止的情况下，起诉要求被告君临建司返还租赁的钢管、扣件、顶托并支付租金、赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。另，被告君临建司结算后便已经知道被告是否及时支付了租金，其于2019年4月18日起诉至本院要求逾期付款违约金超过了诉讼时效期间，丧失胜诉权，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师费亦无依据，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市巴南区良源建筑工程设备租赁站的诉讼请求。案件受理费12578元，保全费4920元，共计17498元，由原告重庆市巴南区良源建筑工程设备租赁站负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 宏人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一九年九月十六日法官 助理  李翠华书 记 员  谭 婷