广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3207号原告：董允明，男，1985年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：梁家威，男，1993年8月27日出生，汉族，户籍地：广东省佛山市三水区，现住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘坚，广东奔犇律师事务所律师。被告：佛山市翔冠建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道广海大道中39号一座1301之一，统一社会信用代码:91440607MA4WPXW2XM。法定代表人：梁家威。原告董允明与被告梁家威、佛山市翔冠建筑工程有限公司（以下简称“翔冠公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。经被告梁家威申请，本院依法追加翔冠公司为本案被告。本案第一次开庭时，原告董允明及被告的委托诉讼代理人丘坚到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告董允明及被告的委托诉讼代理人欧华佗到庭参加诉讼。被告翔冠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。董允明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿工程款274407元及相应的利息损失（计算方法：从起诉之日起至实际清偿日止，以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月至10月期间，原告为被告在怀集翠湖岭峰承包的打桩工程提供了三台机器设备。2019年1月16日，原、被告双方核对确认：被告仍欠原告提供的小松PC450液压振动锤6月至10月工程款33607元、小松PC200挖机4月至9月工程款132800元、神钢SK200挖机5月至10月工程款138000元，合共304407元。同日，原、被告双方签订《怀集翠湖岭峰挖机包月工程欠条》确认上述工程款欠款情况。后因被告在该欠条上存在多处书写错误，包括将工程欠款金额错写为309807元，亦未书写落款日期，2019年3月19日，原、被告再次签订《怀集翠湖岭峰挖机包月工程欠条》，确认被告欠原告工程款304407元，同时，原告将被告于2019年1月16日出具的《怀集翠湖岭峰挖机包月工程欠条》交还被告。此后，原告多次向被告催收，但被告至今未清偿全部工程欠款。故诉至法院。梁家威辩称：一、答辩人梁家威不是本案的适格被告。2018年4月12日，被告翔冠公司与鹤山市第一建筑工程有限公司签订《怀集翠湖岭峰旋挖灌注桩施工合同》。该施工工程由翔冠公司承保施工，答辩人梁家威系上述公司的法定代表人，答辩人梁家威对外签订合同、确认债权债务行为均是代表公司行为，其法律后果由公司承担。二、原告与翔冠公司合作多年，当时双方口头约定，翔冠公司从发包方鹤山市第一建筑工程有限公司处收到工程款后，再支付原告的工程款。原告现出尔反尔，违反了诚实信用原则。三、翔冠公司的法定代表人梁家威先后向原告清偿了工程款30000元、港币6000元，应予以扣减。四、因原告与翔冠公司口头约定，翔冠公司收到工程款后再支付原告董允明的工程款，所以翔冠公司未真正核实工程量即在原告事先制作好的工程款清单上签字。现原告违反口头约定，其实际的工程款应重新计算。五、翔冠公司曾委托鹤山市第一建筑工程有限公司向原告支付工程款，委托书的收款人为原告妻子。综上，答辩人梁家威不是本案适格的被告，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。董允明在诉讼过程中提供如下证据：1.原告身份证复印件、被告梁家威人口信息查询复印件各一份，证明原告和被告梁家威的诉讼主体资格。2.《怀集翠湖岭峰挖机包月工程欠条》复印件、《怀集翠湖岭峰挖机包月工程欠条》各一份，证明：（1）被告梁家威出具的第一份欠条因为金额与清单不符，于2019年3月19日重新出具欠条，出具新的欠条后第一份欠条已交还被告梁家威，以3月19日出具的欠条为准；（2）根据工程清单，被告梁家威确认欠付原告的工程款金额。3.《怀集翠湖岭峰挖机包月工程清单》三份，证明2018年4月至2018年10月，被告梁家威租赁原告三台机械的租赁款。4.《农业银行账户交易明细清单》一份共九页、被告梁家威微信转账截图一组共十页（庭后补充），证明原告与被告梁家威一直以个人名义合作，并没有口头协议或书面签订合同与被告翔冠公司合作，被告梁家威亦以个人名义向原告支付相关工程款。梁家威在诉讼过程中提供如下证据：1.营业执照复印件一份，证明被告梁家威是被告翔冠公司的法定代表人。2.《怀集县翠湖岭峰旋挖灌注桩施工合同》一份，证明被告翔冠公司在怀集翠湖岭承包工程，被告梁家威是作为公司的法定代表人履行职务与原告订立施工合同，所产生的民事责任应当由被告翔冠公司承担。3.《委托书》复印件一份，证明被告翔冠公司委托鹤山市第一建筑工程有限公司向原告支付挖机工程款。被告翔冠公司在诉讼中提供《证明》一份，证明怀集翠湖岭峰旋挖灌注桩施工工程是被告翔冠公司承接的工程，被告梁家威负责具体执行，被告梁家威与董允明协商承包挖机事宜以及在《怀集翠湖岭峰挖机包月工程款欠条》和《怀集翠湖岭峰挖机包月工程款清单》上的签字行为是被告翔冠公司授权的，其法律后果由被告翔冠公司承担，被告翔冠公司曾多次委托梁家威和鹤山市第一建筑工程有限公司向董允明及其妻子欧洁文支付工程款。被告翔冠公司在诉讼过程中没有答辩。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。被告梁家威对原告提供证据1、2、3及证据4中的《农业银行账户交易明细清单》的真实性、合法性均无异议；原告对被告梁家威提供证据的真实性、合法性亦无异议；本院确认上述证据的真实性、合法性，至于关联性将在本院认为部分阐述。原告对被告翔冠公司提供证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据是被告翔冠公司与梁家威恶意串通为被告梁家威逃避债务而出具的；该证据是被告翔冠公司作出，本院对其真实性予以确认，至于关联性，本院将在本院认为部分阐述。原告提供的证据4中的《被告微信转账截图》，只有2019年4月13日和2018年6月21日的微信转账发生在案涉租赁合同期间，本院对该两页证据予以采信，其余证据与本案无关，本院不予采信。根据本院采信的证据，综合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年1月16日，被告梁家威作为确认人分别在三份《怀集翠湖岭峰挖机包月工程款清单》签名，确认“小松PC450液压振动锤”6-10月份工程款为33607元、“小松PC200挖机”4-9月份工程款为132800元、“神钢SK200挖机”5-10月份工程款为138000元，被告并在清单上载明了其个人身份号码。2019年3月19日，被告梁家威作为债务人向原告董允明出具《怀集翠湖岭峰挖机包月工程款欠条》，载明“本人姓名：梁家威，身份证号码：，住址：东海蓝湾3期15座101，由于2018年4月至2018年10月就怀集翠湖岭峰三台挖机亏欠董允明（身份证号：）包月工程款共304407元。”2019年4月13日，被告梁家威通过微信转账方式以个人微信向原告转账10000元；2019年5月1日，被告梁家威通过“杨丽英”银行账户向原告转账20000元。被告梁家威为被告翔冠公司的法定代表人。2018年4月12日，被告翔冠公司作为承包人与鹤山市第一建筑工程有限公司作为发包人签订《怀集县翠湖岭峰旋挖灌注桩施工合同》，工程名称为怀集县翠湖岭峰旋挖钻孔砼灌注桩。2018年11月15日，被告翔冠公司委托鹤山市第一建筑工程有限公司向原告妻子欧洁文转账200000元，备注夹机租赁款。本院认为，本案是租赁合同纠纷，争议焦点为被告梁家威的行为是个人行为还是职务行为。对此，本院分析如下：一、根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，被告梁家威虽是被告翔冠公司的法定代表人，但并无证据表明其与原告之间的相关民事活动系以公司名义进行，依法不能认定为职务行为。具体而言，被告梁家威向原告出具的《怀集翠湖岭峰挖机包月工程款清单》及《怀集翠湖岭峰挖机包月工程款欠条》中，不但没有加盖被告翔冠公司公章，而且还详细记录了其身份证号码及家庭住址等个人信息；在履行合同中，被告梁家威亦以个人银行账户及微信账户向原告清偿案涉租赁费用。综上，被告梁家威在从事上述民事活动的过程中，一直未以适当的方式向原告表明其作为被告翔冠公司法定代表人的身份，或其行为代表了被告翔冠公司，根据前述规定，因被告梁家威个人行为所造成的法律后果依法不能由被告翔冠公司承受。二、根据《中华人民共和国合同法》第四条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”被告梁家威享有以个人名义或被告翔冠公司名义与原告订立合同的权利，但一旦合同成立，即产生对合同双方的法律效力。本案中，被告梁家威作为被告翔冠公司的法定代表人，理应清楚其以公司法人名义或以个人名义进行相关民事活动的不同要求及不同的法律后果，而其仍选择以个人名义与原告进行结算及支付部分工程款，由此推知，被告梁家威所实施的相关民事行为均属其个人自主选择的结果，依法应由其个人对相应的法律后果承担民事责任。三、根据合同相对性原则，依法成立的合同，只对合同双方当事人产生法律约束效力。本案中，被告梁家威提供的《委托书》，虽能证明被告翔冠公司委托鹤山市第一建筑工程有限公司向原告转账，但由于被告翔冠公司不是案涉租赁合同的相对方，不具有向原告付款的合同义务，其委托付款行为实际上应属于代付款性质，而不能因被告翔冠公司有委托付款行为即认为其具有向原告付款的合同义务或具有案涉租赁合同相对方的主体地位。四、虽然被告翔冠公司事后出具证明认为被告梁家威的行为属于职务行为，但并未提出充分依据和理由，该证明行为只能作为被告翔冠公司同意接受或承担被告梁家威债务的主观意愿的表达，同时，该证据性质上应属于主观证据，证明力不及其他相关客观证据，依法不能作为定案的依据。另外，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，被告梁家威若要将案涉债务转移给被告翔冠公司，应当经原告同意，但经本院向原告释明，原告不同意被告梁家威转移债务至被告翔冠公司，故被告翔冠公司的证明对原告不产生效力。综上，被告梁家威的行为依法应认定为个人行为。如前所述，原告已与被告梁家威形成事实上的租赁合同关系，该关系合法有效，本院予以认可。原告依约将案涉机器交付被告梁家威使用，被告梁家威未依约全额向原告支付租赁费用，已构成违约。原告诉请被告清偿工程款表述不当，其实质是诉请被告清偿案涉机器的租赁费用，本院予以纠正。至于被告梁家威提出的应予扣减工程款30000元、港币6000元的辩解，原告确认被告2019年1月支付港币6000元的事实，但2019年3月19日的结算中已将该款项折算为人民币予以扣减；原告亦确认被告已支付工程款30000元的事实，但原告对其提出的诉请金额274407元已将该款项从双方的最终结算金额304407元中予以扣减的解释，提供了相应证据予以证明，解释有据有理，因被告梁家威对其上述辩解未提供证据予以证明，本院对此不予采信，故对原告诉请被告清偿租赁费用274407元及支付以该款为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告梁家威提出的案涉租赁款未最终结算的辩解，因其未提供相关证据证明其主张，对其辩解，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告梁家威于本判决生效之日起十日内向原告董允明支付租赁费用274407元及支付以该款为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止的利息。如果被告梁家威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2708元（原告已经预交），由被告梁家威负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  戴天二〇一九年九月十六日法官助理劳楚文书记员陆柏曦