福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初9485号 原告：苏天宝，男，1953年6月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：周剑鹏、丁垚郎，福建协志律师事务所执业律师。 被告：吴志超，曾用名苏志超，男，1978年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：苏冬妹，女，1982年11月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人（吴志超、苏冬妹共同委托）：陈纯利、柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 原告苏天宝与被告吴志超、苏冬妹买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏天宝的委托诉讼代理人丁垚郎、被告吴志超、苏冬妹的委托诉讼代理人陈纯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏天宝向本院提出诉讼请求：判令吴志超、苏冬妹立即支付货款70431.2元及逾期付款利息（自起诉之日至实际付清货款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。事实和理由：原告开办“晋江市劲达陶瓷厂”，未办理工商登记。二被告系夫妻关系，因共同经营之需向原告购买瓷砖。截至2018年7月17日，二被告拖欠原告瓷砖款67251.4元，及价值3180元的木架（106个），合计70431.4元。由被告苏冬妹以被告吴志超的名义签具的《欠条》及《晋江市劲达陶瓷公司出仓单》一份为凭。截至起诉时，二被告尚欠原告货款70431.4元。原告认为，二被告拖欠原告货款未付的行为，已构成违约，侵犯了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 吴志超辩称，对于《欠条》的真实性无异议，但欠款系答辩人吴志超的欠款，与苏冬妹无关，苏冬妹仅是代签的行为；对于《晋江市劲达陶瓷公司出仓单》的真实性无异议，系驾驶员代签收的，对于出仓单载明的货款10460元属实，但原告陈述的木架106个应予退回，原告应来载回。其他答辩内容如下：一、原告起诉的金额不属实，扣掉退回的木架款、退货的运费5980元（欠条上载明的46车*130元/车），欠条及出仓单上实际欠款应为54976.2元，多请求的部分应予驳回。二、原告交付给答辩人的产品存在严重的质量问题（例如色差、优等品不达标、以次充好等），其行为已造成答辩人对客户进行了赔偿及难以收回货款等损失。据此，原告依法应承担赔偿责任。三、原告应承担另一笔的退货运费2990元尚未支付给答辩人，因此原告依法应予以支付。四、由于货物的质量问题占用仓库费6个月*500平方米*9元=27000元，原告依法应予以赔偿支付。五、答辩人尚有10多万元的样品放置在原告处，但现在原告厂已倒闭，造成样品未能及时生产，已造成答辩人蒙受巨大的经济损失。因此，原告依法应予赔偿。综上，请求驳回原告对答辩人的部分诉讼请求。 苏冬妹辩称，答辩人并非共同经营者，当天代吴志超在欠条上签名是因为原告来找吴志超对账，吴志超没空，叫其在欠条上帮忙签名，就代为签下吴志超的名字。本案欠款与其无关，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经审理，当事人双方对以下的事实没有争议，本院予以确认：1.2018年8月10日的欠条上欠款人处的“苏志超”系苏冬妹代表吴志超签署的，确认至2018年6月30日所欠的货款为50496.2元。2.2018年7月17日，吴志超再向苏天宝购买价值10460元的瓷砖，并由其驾驶员苏世芳在苏天宝出具的《晋江市劲达陶瓷公司出仓单》上签名确认。3.尚有106个木架在吴志超处，双方均同意退回给苏天宝。若有缺失，原、被告双方同意每个木架按20元进行补偿。 双方争议的焦点是：1.本案的欠款的主体是吴志超或者吴志超与苏冬妹；2.退货运费5980元及2990元是否应予扣除；3.本案瓷砖是否存在质量问题，被告主是否有权要求减少支付相应的货款。 围绕第一个争议焦点，苏天宝除提供上述欠条外，没有提供其他证据。苏天宝称，该欠条上欠款人处的“苏志超”是苏冬妹签的，证明苏冬妹与吴志超共同经营，应承担共同付款责任。另对于欠条上的运费问题，若苏冬妹没有与吴志超共同经营，苏冬妹就不知道运费多少钱，故苏冬妹与吴志超是存在共同经营的事实，应共同承担付款责任。 吴志超、苏冬妹经质证认为，本案欠款与苏冬妹无关，不能仅凭苏冬妹在欠条上代签名的行为应认定为二被告的共同经营行为，而且苏冬妹签的是被告吴志超的名字，货款系被告吴志超欠原告苏天宝的，与苏冬妹无关。 本院认为，苏冬妹代表吴志超与苏天宝进行结算，该结算行为本身是共同经营的一个重要环节，可证明苏冬妹与吴志超存在共同经营的事实，对苏天宝的该主张予以采纳，对吴志超、苏冬妹的该主张不予采纳。 围绕第二个争议焦点，吴志超没有提供证据，口头称双方对此有口头约定，而且结合本地的交易习惯，退货的运费应由供货方即原告承担，欠条上有载明“运费46车*130元”的内容即应扣除的退货运费5980元，而2990元的运费目前没有证据。 苏天宝经质证认为，对于运费中5980元，这是苏冬妹单方备注的内容，并不能以此来认定要由原告承担。 本院认为，欠条上虽有载明“运费46车*130元”，但并未约定该运费由谁承担，现苏天宝又不同意承担该费用，吴志超请求予以抵扣欠款，不予采纳。另退货运费2990元，吴志超未能举证，且苏天宝又不认可，不予采信。 围绕第三个争议焦点，吴志超提供以下证据加以证明：照片片九张，证明原告提供的瓷砖因出现色差、破损、以次充好等质量问题，积压在仓库，要求减付货款的2万元至3万元。当时货物是卖给客户装修后，客户反映才发现的，并无法当场检验质量。 苏天宝经质证认为，对该照片的真实性无法确认，吴志超所提供的照片中无法体现瓷砖系由原告处购买，即使存在质量问题也应在合理期限内提出。 本院认为，吴志超所提供的照片无法证明所出现质量问题的瓷砖是向苏天宝购买，对其主张质量存在问题不予采纳。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。苏天宝主张吴志超、苏冬妹尚欠其货款70431.2元，予以部分采信。对吴志超、苏冬妹主张本案的欠款主体是吴志超、退货运费8970元应由苏天宝承担及质量存在问题，应减少部分货款，均不予采纳。 综上所述，本院认为，本案的购买方应认定为吴志超、苏冬妹。苏天宝与吴志超、苏冬妹之间达成的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定有效。吴志超、尚欠苏天宝货款应认定为60956.2元，苏天宝请求支付货款70431.2元，予以部分支持。吴志超、苏冬妹在苏天宝起诉催讨后仍未能及时付清，应承担相应违约责任。故苏天宝要求吴志超、苏冬妹支付自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告方同意退回木架106个，原告方也同意接受，且双方均同意如缺失按每个20元进行补偿，予以准许。吴志超、苏冬妹主张本案欠款主体为吴志超、退货运费8970元应由苏天宝承担及质量存在问题，应减少部分货款，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、吴志超、苏冬妹应于本判决生效之日起十日内偿还苏天宝货款60956.2元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月6日起至实际还清之日止）； 二、吴志超、苏冬妹应于本判决生效之日起十日内退还苏天宝木架106个。若有缺失，按每个20元进行补偿； 三、驳回苏天宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560.7元，减半收取计780.35元，由苏天宝负担118.35元，吴志超、苏冬妹共同负担662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一九年九月十日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。