广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1586号原告：廖玉美，女，1967年1月21日出生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：魏裕兰，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽鹏，广东国融律师事务所辅助人员。被告：赖朝兴，男，1952年2月19日出生，汉族，住四川省泸县，被告：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼B座，统一社会信用代码9131011513230855XK。法定代表人：刘巽全，该公司董事长。被告：赣州市中顺建筑劳务有限公司，住所地江西省赣州市全南县梅子山东路，统一社会信用代码91360729MA3678T96A。法定代表人：廖光瑞。上列两被告共同委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。被告四：邝秋强，男，1972年6月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告廖玉美与被告赖朝兴、上海建工五建集团有限公司（以下简称五建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告廖玉美及其委托诉讼代理人魏裕兰，被告赖朝兴，被告五建公司的委托诉讼代理人谢晓东到庭参加诉讼。诉讼中，依原告廖玉美的申请，本院依法追加赣州市中顺建筑劳务有限公司（以下简称中顺公司）、邝秋强为本案的共同被告参加诉讼。后本案转入普通程序，本院依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏裕兰，被告五建公司、中顺公司的共同委托诉讼代理人谢晓东，被告邝秋强到庭参加诉讼。被告赖朝兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖玉美向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付赔偿款64399.8元（包括：1.残疾赔偿金24454元；2.医疗费用8627.8元；3.住院伙食补助费3900元；4.误工费15263元；5.交通费2000元；6.鉴定费2730元；7.营养费1000元；8.精神损害抚慰金5000元；9.被抚养人生活费1425元）。事实与理由：2018年6月，原告受赖朝兴的招用到五建公司位于中山市火炬开发区胜隆路口的方直·香山墅房地产项目工地从事砌砖工作。2018年7月30日，原告在工作中意外受伤，造成右手无名指粉碎性骨折。受伤当日，原告被送往中山源田骨科医院就医，至8月20日才出院。期间原告花费了医疗费7591元。后原告分别于9月3日、9月17日回到医院进行检查，9月22日，原告回医院做手术拆除手指中的钢板，并住院至10月10日才出院（此次住院18天）。原告在第二次住院期间花费了医疗费5093.9元。出院后，原告因买药护理等后续康复事宜又陆续到医院治疗。治疗期间，原告多次找两被告协商处理此事。但五建公司在报销了5093.9元的医疗费用后就未再支付过任何费用，赖朝兴则是敷衍了事。原告为此曾数次报警。五建公司的项目部经理虽然多次表示会妥善处理此事，但始终未有兑现其承诺。赖朝兴现在对原告也是避而不见。2018年11月30日，原告到广东宏力司法鉴定所进行伤残鉴定。经鉴定，原告构成十级伤残。此后，原告也多次找过两被告协商，但两被告仍拒绝赔偿。诉讼中，原告廖玉美要求中顺公司、邝秋强对上述赔偿款承担连带清偿责任，并将诉讼请求的金额变更为75704.2元（包括：1.残疾赔偿金34336元；2.医疗费用9549.2元；3.住院伙食补助费3900元；4.误工费15263元；5.交通费2000元；6.鉴定费2730元；7.营养费1000元；8.精神损害抚慰金5000元；9.被抚养人生活费1926元）。原告廖玉美向本院提交的证据有：1.证明；2.中山市源田骨科医院出具的发票；3.诊断证明书、入院出院小结、出院证、手术记录、诊断报告书；4.司法鉴定意见书；5.鉴定费发票；6.证明；7.亲属关系证明。被告赖朝兴辩称，我是带原告去帮邝秋强做基础砖工程，邝秋强支付工钱给我，我才能够支付工钱给原告，原告的工钱是计件的，原告把砖头捡到塔吊机的斗里面，捡一个砖3分钱，原告在操作过程中存在失误，所以在塔吊过程中钢丝绳把原告的手指弄伤了。被告赖朝兴向本院提交的证据有：账本及医疗费票据。被告五建公司辩称，一、我方将涉案的施工劳务工程分包给了中顺公司，该公司又将砌墙工程转包给了邝秋强，且本案的原告从事的工种是捡砖，不需要资质都可以，这种情况下，我方认为不需要承担法律上的责任。二、根据赖朝兴的陈述可见，原告在操作过程中存在重大的操作失误，其本身应对其受伤承担责任，责任大小由法院决定。三、关于其主张的相关金额。交通费2000元明显偏高，请法院酌情予以减少。营养费没有医嘱证明需要加强营养，没有合法的依据。被扶养人生活费现无看到原告有相关的证据证明有抚养的对象，所以该主张没有法律依据。误工费根据其所提交的材料，误工费偏高。四、根据我方所知悉的中顺有限公司已为原告支付了医疗费5093.9元，赖朝兴也为原告支付了9580元医疗费以及生活费6000元，赖朝兴合计为原告支付了15580元。由于原告本身对本案存在一定的责任，应当将相关款项按比例承担。本案相关的具体事务均由该中顺公司和邝秋强承接。五、原告评残是按劳动能力等级的鉴定标准进行的，而本案是提供劳务者受害责任纠纷，该评残结论不应得到采信。被告五建公司向本院提交的证据有：1.劳务分包合同及基础砖工程承包合同；2.金额为5093.9元的医疗费发票；3.欠条。被告中顺公司辩称，我方确实是从五建公司处分包了相关的项目。其他意见同五建公司。被告中顺公司没有向本院提交证据。被告邝秋强辩称，我不同意赔偿，原告不是我雇请的，而是赖朝兴雇请的。被告邝秋强没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，五建公司与中顺公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定五建公司将承包的中山市火炬开发区灰炉村的方直·香山墅房地产项目工程（1－13幢及地下车库、门卫室）的施工劳务工程分包给了中顺公司。中顺公司将其中的砌墙工程转包给了邝秋强。邝秋强又将其中的砖胎膜工作分包给赖朝兴。赖朝兴再雇请廖玉美做工。2018年7月30日，廖玉美在工作中受伤。事故发生后，廖玉美被送往中山源田骨科医院住院治疗，被诊断为：右环指挤压伤。廖玉美在该院住院21天后，于同年8月20日出院。出院医嘱：休息2周，定期门诊复查；如有不适随诊，加强功能锻炼；术后1个半月复查X线视骨折愈合情况取内固定。2018年9月3日，该院出具诊断证明书，建议廖玉美全休半个月整。为行内固定取出手术，廖玉美到中山源田骨科医院住院治疗18天（2018年9月22日至同年10月10日）。出院医嘱：休息2周，定期门诊复查。该院于2018年10月25日、11月2日各出具诊断证明书，建议廖玉美各休息一周。2018年11月19日，廖玉美委托广东宏力司法鉴定所按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准对其伤残程度进行鉴定。同年11月30日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为“其伤残程度为十级伤残”。为此，廖玉美支付了鉴定费2730元。诉讼中，赖朝兴确认廖玉美系帮其做事的。面对本院“原告的工资是谁发的？”的询问，邝秋强回答：“是赖朝兴发放的。”赖朝兴向本院提交的账本显示，廖玉美签名确认收取赖朝兴支付的医疗费9580元和生活费6000元。赖朝兴提交的医疗费单据显示，就医人为廖玉美，金额为782.2元。五建公司提交的医疗费发票显示，五建公司持有一张廖玉美在中山源田骨科医院的医疗费发票（开票日期为2018年10月10日，金额为5093.90元），五建公司和邝秋强均确认该医疗费系中顺公司支付的。廖玉美称因该费用由被告垫付，故其并未在本案中主张。诉讼中，廖玉美、赖朝兴、五建公司共同向本院提出申请，要求给予三个月时间让双方庭外和解，本院予以准许。期限届满之后，当事人未能达成调解协议。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。案件争议焦点为：一、廖玉美对其受伤自身是否存在过错的问题；二、四被告的责任问题。关于焦点一。廖玉美在提供劳务的过程中受伤，无证据显示其自身存在过错。五建公司辩称廖玉美自身存在一定的责任，本院不予采信。关于焦点二。赖朝兴雇请廖玉美做工，赖朝兴与廖玉美之间形成雇佣关系，廖玉美在提供劳务的过程中受伤，作为雇主的赖朝兴依法应承担赔偿责任。五建公司将其承包工程的施工劳务工程分包给了有资质的中顺公司，其不存在选任过失，无需对廖玉美的损失承担赔偿责任。中顺公司将部分工程转包给没有相应资质的邝秋强，邝秋强将部分工程分包给没有相应资质的赖朝兴，中顺公司与邝秋强均存在选任过失，且廖玉美系在案涉工地受伤，根据本案的实际情况，本院酌情确定中顺公司与邝秋强对廖玉美的损失承担20%的赔偿责任。关于廖玉美主张的医疗费。根据廖玉美提交的医疗单据原件，医疗费共计为9549.2元，而赖朝兴已向廖玉美支付的医疗费为9580元，赖朝兴手中持有的医疗费单据金额为782.2元，故廖玉美自费的医疗费为751.4元[9549.2元－（9580元－782.2元）]。关于廖玉美主张的住院伙食费。其两次住院共39天，住院伙食补助费为3900元（100元/天×39天）。关于廖玉美主张的误工费。根据廖玉美住院时间、医嘱建议和诊断证明书，廖玉美误工时间为2018年7月30日至同年11月9日，共3个月11天。廖玉美按广东省2017年度房屋建筑业平均工资标准45789元/年的标准来计算并无不当，误工费为12827.19元（45789元/年÷12个月/年×3个月+45789元/年÷365天/年×11天）。关于廖玉美主张的交通费。廖玉美受伤住院治疗共39天，且进行多次门诊治疗，多次往返于住所与就诊地，需要花费一定的交通费，本院酌情确定交通费为1500元。关于廖玉美主张的鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费。本案为提供劳务者受害责任纠纷，相关的鉴定标准应为《人体损伤致残程度分级》的标准，廖玉美按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准对其伤残程度进行评定，其结论（十级伤残）本院不予采信。本院在诉讼中询问廖玉美是否申请按《人体损伤致残程度分级》的标准重新评定伤残等级，廖玉美表示不申请。由此，本院无法确定廖玉美人身损害的伤残等级，其依法应承担举证不能的不利后果，故其主张的鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失，本院不予支持。关于廖玉美主张的营养费。廖玉美在提供劳务过程中遭受右环指挤压伤，共住院39天，从生活常理来看，确实需要加强一定的营养，本院酌情确定营养费为490元。廖玉美的上述损失合计为19468.59元（751.4元+3900元+12827.19元+1500元+490元）。扣除赖朝兴支付的6000元生活费，为13468.59元。根据上述认定，赖朝兴应向廖玉美赔偿13468.59元。中顺公司、邝秋强对其选任过错承担20%的赔偿责任，即赔偿金额为2693.72元（13468.59元×20%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赖朝兴于本判决生效之日起七日内向原告廖玉美支付赔偿款13468.59元；二、被告赣州市中顺建筑劳务有限公司、邝秋强于本判决生效之日起七日内向原告廖玉美支付赔偿款2693.72元；三、若第一项由被告赖朝兴履行，则免除被告赣州市中顺建筑劳务有限公司、邝秋强第二项中相应部分的义务；若第二项由被告赣州市中顺建筑劳务有限公司、邝秋强履行，则免除被告赖朝兴第一项中相应部分的义务；四、驳回原告廖玉美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693元（原告廖玉美已预交），由原告廖玉美承担1392元，由被告赖朝兴负担241元（被告赖朝兴于本判决生效之起七日内将该241元迳付给原告廖玉美），由被告赣州市中顺建筑劳务有限公司、邝秋强负担60元（被告赣州市中顺建筑劳务有限公司、邝秋强于本判决生效之起七日内将该60元迳付给原告廖玉美）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 逵审 判 员  邓文辉人民陪审员  朱伟强二〇一九年九月二十三日书 记 员  何浚欢杨丽燕