四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初822号 原告（案外人）：谢晓黎，男，1955年1月22日出生，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人：马书地，系四川君易律师事务所律师。 被告（保全申请人）：涂毅春，女，1966年1月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人：代长春，系四川衡讼律师事务所律师。 第三人（保全被申请人）：彭超，男，1961年3月27日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：汪天琼，系彭超之妻，1964年10月10日出生，汉族，四川省射洪县居民。 第三人（保全被申请人）：汪天琼，女，系彭超之妻，1964年10月10日出生，汉族，四川省射洪县居民。 第三人（保全被申请人）：彭阳，男，系彭超、汪天琼之子，1986年4月5日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：汪天琼，1964年10月10日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告谢晓黎与被告涂毅春及第三人彭超、汪天琼、彭阳案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月11日作出（2018）川0922民初2184号民事判决，后被告涂毅春不服，上诉至遂宁市中级人民法院，该院于2019年1月31日作出（2018）川09民终1166号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院2019年3月14日立案后，于2019年4月26日、同年6月19日，同年9月4日公开开庭进行了审理。原告谢晓黎及其特别授权委托诉讼代理人马书地，被告涂毅春的特别授权委托诉讼代理人代长春，第三人彭超、彭阳的委托诉讼代理人、第三人汪天琼到庭参加诉讼。被告涂毅春，第三人彭超、彭阳经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢晓黎向本院提出诉讼请求：1.请求停止执行并撤销(2018)川0922执保16号协助执行通知书,判决对本案标的不得执行，不得执行第三人彭超原在邱松柏处的债权；2.请求确认彭超和邱松柏2016年4月25日《股权转让协议》及欠条共同确定的债权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：彭超为开发御城尚都房地产项目，于2014年先后在原告谢晓黎处借款270万元，该借款支付了部分利息，本金一直未偿还。2016年4月25日，彭超将御城尚都房地产项目的股份转让给邱松柏，双方签订了《股份股权转让协议书》，同日，邱松柏向彭超出具了下欠298.9万元的欠条。2016年6月23日，彭超将其对邱松柏所享有的298.9万元债权转让给谢晓黎，并通知了邱松柏。涂毅春在与彭超、汪天琼、彭阳民间借贷纠纷一案中申请财产保全，贵院作出（2018）川0922财保10号裁定，并在执行该裁定书过程时作出（2018）川0922执保16号协助执行通知书，要求邱松柏“对彭超在你处应收工程款260万元暂不予支付”。彭超对邱松柏所享有的298.9万元债权已于2016年6月23日转让给原告谢晓黎，贵院作出的（2018）川0922执保16号协助执行通知书妨碍了原告谢晓黎债权的实现，故向贵院提出执行异议。2018年6月1日，贵院作出（2018）川0922执异15号执行裁定，驳回原告谢晓黎的异议请求，现原告谢晓黎按该裁定的指引诉来贵院，望判准谢晓黎的诉讼请求。 被告涂毅春辩称，1.原告谢晓黎不是权利人，不能排除法院根据被告的诉前财产保全申请依法对彭超在邱松柏处的债权采取的财产保全措施。原告诉称的彭超于2016年6月23日将对邱松柏所享有的298.9万元债权转让给原告并通知了邱松柏不实，答辩人提交的证据足以反驳，彭超并未将邱松柏处的债权转让给原告，事实上，邱松柏于2016年4月25日向彭超出具298.9万元的欠条后，持续向彭超偿还债务，经彭超本人确认，截止2017年11月23日邱松柏下欠彭超260万元。2.原告与彭超之间的债权270万元依法不应认定。原告以依法不能成立的债权对彭超在邱松柏处的债权主张所有权，不具合法性，原告与彭超等第三人存在主观恶意，涉嫌通过案外人执行异议之诉妨害执行。 第三人彭超、汪天琼、彭阳述称，邱松柏应该把钱支付给原告，彭超在原告处借款是事实，该还就还。涂毅春以前借了几百万给我们并且收了利息，后面却不承认。债权已经转交给原告了，就应该由原告收取，邱松柏是知道的，因为当时我们都在场。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涂毅春与彭超、汪天琼、彭阳民间借贷纠纷一案，涂毅春于2018年2月11日向本院申请诉前财产保全,请求以350万元为限冻结彭阳、彭超、汪天琼的银行存款或查封、扣押保全被申请人的财产。同年2月12日，本院作出(2018)川0922财保10号民事裁定书，查封、扣押、冻结保全被申请人彭阳、彭超、汪天琼价值350万元的财产。同年2月13日，本院作出（2018）川0922执保16号协助执行通知书，要求协助执行人邱松柏对彭超在其处应收款260万暂不予支付。2018年5月23日，原告谢晓黎向本院提起执行异议，本院于2018年6月1日作出（2018）川0922执异15号执行裁定，驳回了原告谢晓黎的异议请求。原告谢晓黎2018年6月6日收到裁定书后，于同月22日诉至本院，请求判准前述诉讼请求。 2014年7月1日，谢晓黎、石玉凤作为甲方，彭超、汪天琼作为乙方签订《借款协议》，主要约定：1.借款期限：1-2年，最长时间不超过两年；2.借款利息为月息3%，借出之日先扣除第一季度（前三个月）利息，第四个月开始按月付息，付息时以借条日为准；3.还款来源：工程款收入作为优先还款来源，工程所抵房屋，甲方有优先按成本价抵扣权。同年5至9月，彭超每月分别向谢晓黎出具借条一张共计五张，载明分别借款20万元、20万元、100万元、100万元、30万元，谢晓黎亦于同月分别以银行转账或者现金支付方式向彭超支付了上述借款本金。 2016年4月25日，彭超作为甲方、邱松柏作为乙方签订《股份股权转让协议》，主要约定：1.甲方将持有的“御城尚都”工程建设中50%的股份有偿转让给乙方；2.经甲乙双方完全核算，甲方前期投入、资金占用费及已建成的主体的盈利等费用后，确定乙方向甲方支付股份转让款900万元，此款不含乙方于2015年12月已退还给甲方的100万元保证金；3.因乙方又为本项目的实际开发人，故甲乙双方确定以御城尚都项目在建房屋以成品房的方式，划大约1000平方米由甲方售卖，双方约定单价为3200元/㎡;4.除甲方所抵房屋总金额外，乙方尚欠甲方298.9万元应于2017年3月1日前无条件退还甲方。乙方在未还清甲方欠款期间，应向甲方支付月利息4.5%。同日，邱松柏向彭超出具欠条一份，载明：“今欠到彭超工程转让款计贰佰玖拾捌万玖仟元正（2989000.00）元，是实。欠款人:邱松柏2016.4.25”。2016年6月23日，彭超作为甲方、谢晓黎作为乙方签订《债权转让确认书暨还款协议》，约定“乙方于2014年先后四次共借给甲方贰佰柒拾万元人民币，用以支持甲方与邱松柏合作修建御城尚都棚户区改造工程。甲方彭超于2016年4月25日与邱松柏终止合作，并签订股份股权转让协议。至此，邱松柏尚欠彭超人民币贰佰玖拾捌万玖仟圆整（以邱松柏欠条为据）。据此，甲方（彭超）与乙方（谢晓黎）友好协商，达成以下债权转让协议;1.邱松柏所欠彭资金及其权益（大写：贰佰玖拾捌万玖仟圆整，小写：298.9万元）一并转让给谢晓黎。2.彭超有责任和义务协助乙方谢晓黎在邱松柏处收回全部资金及其权益，直至邱松柏履约完成……。甲方：彭超（捺印）乙方：谢晓黎（捺印）2016年6月23日”。 另查明，2017年1月26日、2月13日、3月13日、4月1日、5月2日、5月19日、11月21、23日邱松柏共8次以银行转账的方式向彭超转款共计163000元，2017年11月23日，彭超向邱松柏出具了“彭超退股实情确认”载明:彭超现所有退股股金总合计为￥2900000（大写金额：贰佰玖拾万元正），其中￥300000.00（大写金额：叁拾万元正）是用90㎡的住房一套来补抵彭超。特地申明：剩余的￥2600000.00（大写金额：贰佰陆拾万元）从今日起再无任何资金利息。确认人（签字盖章）：彭超2017.11.23）。 又查明，2017年夏天的某个晚上，谢晓黎、彭超、邱松柏在射洪县某茶楼，谢晓黎、彭超曾向邱松柏提出过债权转让的事情，邱松柏要求二人完善手续，并表示如未完善手续，关于债权就只认可彭超。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点在于原告谢晓黎对执行标的是否享有排除强制执行的民事权益。就本案而言，核心在于谢晓黎与彭超之间的债权转让行为是否已经通知了债务人即案外人邱松柏，该转让行为是否对邱松柏发生法律效力。本案中一方面从现有证据来看，仅能证明邱松柏与谢晓黎、彭超在一起说过债权转让的事情，不能明确体现谢晓黎和彭超达成债权转让协议后通知邱松柏的事实；二是谢晓黎和彭超称，双方在2016年6月即达成债权转让协议，并于不久后即通知了邱松柏，而邱松柏的证言中称三方谈债权转让的事情是在2017年夏天，谢晓黎的主张与本案证据之间无法相互印证；三是从本案查明的事实来看，彭超虽称债权已于2016年6月就转让给了谢晓黎，但2017年1月至11月，彭超仍然以现金或抵房的形式在案外人邱松柏处主张债权，其主张与其行为之间相互矛盾； 综上，谢晓黎未提出确实、充分的证据证明自己主张，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告谢晓黎的诉讼请求。 案件受理费27600元，由原告谢晓黎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 映 人民陪审员  任惠芳 人民陪审员  胥秀英 二〇一九年九月四日 法官 助理  杨 欢 书 记 员  赵 娟