山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民初124号 原告：日照美朗生活电器有限公司，住所地山东省日照市东港区山海路南北京清大华创（日照）。 法定代表人：胡日峰，总经理。 委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。 被告：北京环球瑞视传媒文化有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼五层549室，统一社会信用代码91110107553130905T。 法定代表人：宫玉国，董事长。 委托诉讼代理人：王浩，北京海润天睿律师事务所律师。 被告：北京视维多媒科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路旧宫农业实验厂南门南80米,统一社会信用代码91110115678795062P。 法定代表人：孙丽,经理。 委托诉讼代理人：袁国民，北京市京翰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐铁勤，北京市京翰（济南）律师事务所律师。 原告日照美朗生活电器有限公司（以下简称美朗公司）与被告北京环球瑞视传媒文化有限公司(（以下简称环球瑞视公司）、北京视维多媒科技有限公司（以下简称视维多媒公司）著作权权属、侵害作品信息网络传播权、侵害录音录像制作者权益纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，本院经审理于2017年12月21日作出（2015）日民三知初字第56号民事判决。被告环球瑞视公司不服该判决上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2019年1月4日作出（2018）鲁民终933号之一民事裁定，裁定撤销本院（2015）日民三知初字第56号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告美朗公司法定代表人胡日峰及其委托诉讼代理人臧家洋、被告环球瑞视公司的委托诉讼代理人王浩、被告视维多媒公司的委托诉讼代理人徐铁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美朗公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告环球瑞视公司与视维多媒公司连带赔偿原告美朗公司经济损失150万元。后美朗公司增加诉讼请求，将赔偿损失数额变更为3215280元。由于美朗公司只预交了150万元项下的案件受理费，本院通知美朗公司在指定的期限内交纳剩余案件受理费，但美朗公司未在本院指定的期限内交纳。本案重审庭审中，美朗公司承诺庭后7日内补交案件受理费，但至今仍未交纳。事实和理由：美朗公司常年经营多种生活小电器，并与电视购物频道合作以电视购物的模式开展经营。期间，美朗公司为推销公司旗下美朗光波万能锅，自行构思并拍摄了录像节目供电视购物播出使用。由于美朗公司的产品新颖实用、录制的音像节目时尚、广告效应好，美朗公司的光波炉销售红红火火。但一段时间后，美朗公司的光波炉销售增量发生不明原因的下降，经日照本地及相邻省市的市场调查发现，被告盗用美朗公司的音像作品加以剪辑播放，用来销售与美朗公司相类似的产品。被告的行为侵害了美朗公司音像作品著作权，并导致美朗公司产生巨额损失，故诉至法院，请求判如所请。 被告环球瑞视公司辩称：1、环球瑞视公司不是本案适格的被告，美朗公司提供的所有证据均无法直接或间接证明环球瑞视公司为本案适格被告。2、美朗公司提供的证据无法证明美朗公司是涉案音像作品的著作权人。3、退一步讲，即使美朗公司能够证明其是相关音像作品的著作权人，其所提供的证据仍无法证明环球购物电视频道存在侵犯其权利的行为。4、再退一步讲，即使美朗公司能够证明其是涉案音像作品的著作权人，且能够证明环球购物电视频道存在侵犯著作权的行为，美朗公司要求的赔偿数额也缺乏事实和法律依据。5、美朗公司未能形成完整的证据链来证明环球瑞视公司是本案的适格被告,也未能形成完整的证据链来证明其是相关音像作品的著作权人以及环球购物频道存在侵犯其权利的行为，因此，环球瑞视公司不应承担赔偿责任。请求依法驳回美朗公司对环球瑞视公司的诉讼请求。 被告视维多媒公司的答辩意见与环球瑞视公司的答辩意见一致。 原告美朗公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据1、产品广告音像光盘，证明美朗公司享有其主张的涉案音像作品著作权。 证据2、（2015）日阳光证民字第1323号公证书及录像光盘，证明环球购物频道播放被诉侵权音像视频。 证据3、（2015）日阳光证民字第1385号公证书及录像光盘，证明事实同上。 证据4、（2015）日阳光证民字第1324号公证书及录音光盘，证明美朗公司委托代理人拨打4000-525-525购买Healthmic热能光波炉的过程。 证据5、（2015）日阳光证民字第1325号公证书，证明美朗公司委托代理人接收所购热能光波炉，同时得到环球瑞视公司开具发票的过程，发票能够证实环球瑞视公司是本案适格的被告。 证据6、北京环球国广商贸有限公司（以下简称国广商贸公司）代销合同及补充协议，证明美朗公司与环球瑞视公司存在代销业务关系。 证据7、北京永捷发科技股份有限公司（以下简称永捷发公司）公开转让说明书(网站资料打印件)，该公开披露资料能够证明视维多媒公司与永捷发公司的关系、与环球瑞视公司之间的业务量及获利情况。 证据8、素材VCR，系美朗公司加工制作涉案音像作品的原始视频资料，证明美朗公司拥有涉案音像作品的著作权。 证据9、比对视频的截屏照片，通过比对可以看出证据2环球购物频道播出的涉案被诉侵权音像视频是对证据1美朗公司音像作品的剽窃和擅自修改。 证据10、根据证据4拨打电话购买的Healthmic热能光波炉，证明涉案侵权主体。 证据11、（2017）日德信证民字第5798号公证书及录像光盘，证明涉案侵权音像视频中所公布的网站页面可以据此注册并完成购物，从网站的公布内容可以看出环球瑞视公司是涉案侵权主体。 证据12、证人刘某证言，证明美朗公司对于涉案音像作品享有著作权。 被告环球瑞视公司对上述证据的质证意见： 对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，美朗公司仅提供录像光盘，但无法证明该音像视频具有作品的独创性，也无法证明美朗公司是该音像作品的著作权人。 对于证据2、3、4、5的关联性有异议，美朗公司所提供的公证书是对环球购物电视频道所播放视频内容以及美朗公司通过环球购物频道所购产品的证据保全，但公证书无法证明环球购物频道存在侵犯美朗公司权利的行为，也无法证明环球购物频道与环球瑞视公司的关系。证据5中的发票仅能证明环球瑞视公司是产品的销售方，不能证明环球瑞视公司是环球购物电视频道运营方。 对于证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，环球瑞视公司无法判断该证据的真实性与合法性，且该证据与环球瑞视公司没有任何关系。 对于证据7的关联性不予认可，该证据无法证明环球购物频道播放涉案被诉侵权音像视频导致美朗公司经济损失，也无法证明环球购物频道因播放涉案被诉音像视频而获得的利益，美朗公司主张的赔偿金额毫无依据。 证据8未体现拍摄时间和拍摄人物，未出现美朗公司人员的形象，美朗公司也未提供比对图片证明该VCR与美朗公司主张享有著作权的音像作品的相似度，故不认可其证明目的。 证据9在视维多媒公司提供给环球瑞视公司的视频素材中也存在，不认可该证据的证明目的。环球瑞视公司播放的对比照片中左上角有视维多媒公司产品的名称，这一点与环球瑞视公司与视维多媒公司签订的代销合同及补充协议中约定的商品名称及型号一致。 证据10中的发票仅能证明环球瑞视公司是销售主体，不能证明环球瑞视公司是“环球购物”的运营商；美朗公司无法证明该证据中的产品系美朗公司看过环球购物频道所播放的视频后购买，该购买行为与环球购物频道播放被诉侵权音像视频无关。 对于证据11显示的2015年5月6日负责环球购物频道运营的是环球瑞视公司的情况不清楚。环球瑞视公司2017年时是环球购物的运营商，但不能证明是本案诉争时段的运营商。 对于证据12，认为证人与涉案音像视频中的模特是否同一人无法确认。 被告视维多媒公司对上述证据的质证意见： 对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明美朗公司为该涉案音像作品著作权人，根据著作权法第三条的规定，该涉案音像作品属于第6项的作品；根据著作权法十五条的规定，该类作品的著作权由制片者享有。美朗公司未提交其是该作品制片者的任何证据，证据链缺失，不能证明美朗公司是适格权利主体。 对于证据2、3、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据不能证明被告侵权。 证据6与视维多媒公司没有关系。 对于证据7的关联性不予认可，该证据无法证明环球购物频道因播放被诉侵权音像视频导致美朗公司的实际损失，也无法证明环球购物频道因播放音像视频而获得的利益，根据著作权法第四十九条的规定，美朗公司主张的赔偿金额毫无依据。 对于证据8的证据三性均不认可，美朗公司称该证据为原件，但经核对，该光盘中50个文件创建时间均为2016年6月21日，修改时间均为2016年6月22日，美朗公司证据1中的3个视频的创建时间均为2013年8月16日。美朗公司称证据7是证据1的拍摄素材，不符合基本逻辑。 对于证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可。 对于证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据不能证明被告侵权。 对于证据11的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议。 对于证据12，认为证人与涉案音像视频中的模特是否同一人无法确认。 被告视维多媒公司向本院提交下列证据： 第一组证据： 证据1、视维多媒公司工商变更信息，证据来源企业信息网。 第二组证据： 证据2、作品登记证书。 证据3、Healthmic光波炉VCR宣传片制作合同。 该组证据证明被告对healthmic光波炉VCR系列视频-G08具有著作权。 第三组证据： 证据4、广告合约。 证据5、北京金品诺文化传媒有限公司确认书。 该组证据证明healthic光波炉VCR系列视频首次出现在公众面前的时间是2011年8月20日 第四组证据： 证据6、（2015）京国立内证字第14120号公证书。 证据7、关于视频文件加入邮件附件容量大小有变化情况的说明。 该组证据证明视维多媒公司给环球购物频道提供素材的时间，邮件附件中的内容与视频大小一致，自有著作权。 第五组证据： 证据8、美朗公司工商登记信息，证明视维多媒公司在国内较早销售光波炉产品，且占据国内电商购物行业的销售市场，而美朗公司于2013年8月才成立，为尽快达到占领市场的目而以侵权为借口进行恶意诉讼。 第六组证据： 证据9、视维多媒公司与国广商贸公司签订的代销合同及补充协议，证明视维多媒公司与国广商贸公司的合作时间早于美朗公司。 原告美朗公司对上述证据的质证意见： 对证据1的真实性无异议。 对证据2的真实性无异议，但作品登记证书所指向的视频视维多媒公司没有提供，无法证明待证事实。该作品登记为自愿登记，登记机构并无审查义务，该作品登记证书不具备法定证明力。另外，该作品登记时间为2015年11月9日，在美朗公司办理被诉侵权音像视频公证（2015年5月20日）及本案起诉之后，视维多媒公司属于恶意登记。 对证据3的真实性不认可，该合同注明的签订时间为2011年2月8日，在该时间视维多媒公司工作人员靳玲尚不在该公司工作，不可能代表该公司签订合同，《北京永捷发科技股份有限公司公开转让说明书》P50核心技术人员基本情况可以反证。而且，该合同即使真实也与本案无关联性，其内容与被诉侵权音像视频无对应关系，不能证明视维多媒公司对涉案被诉侵权音像视频享有著作权。 对证据4的真实性不认可，视维多媒公司应当提供该公司与河北卫视合作合同及付款证据予以佐证。该合同也未附制作、播放的视频，无法证明与本案的关联性。另外，视维多媒公司一直没有3C认证，视维多媒公司的关联公司永捷发公司最早取得3C认证系2015年2月9日自佛山市鸿光电器有限公司受让取得，未取得3C认证标志之前电器是无法生产销售的，视维多媒公司不可能早在2011年就出现相关产品的广告视频。收款凭证没有作账记账的痕迹，也不符合客观事实。 对证据5的质证意见与证据4的质证意见一致。 对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明待证事实。从邮件附件的文件名来看就与被诉侵权音像视频并非同一内容视频，视维多媒公司应出示相应文件名及大小的文件进行比对。另外，收件人的名字是发件人存在系统内的，系统接受发件人的编辑，视维多媒公司如何证明收件人的真实性？要求视维多媒公司提供邮件附件的视频以方便质证。对邮件附件大小的变化也不认可，视维多媒公司提交的文件图标是一个压缩文件，在文件发送的过程中不会产生文件数据丢失，所以不会产生大小变化。 证据7不具备证据的要件，且其说明内容也不真实，不能证明待证事实。是否压缩文件影响文件大小，单纯是否添加为邮件的附件并不导致文件大小的改变。 对证据8的真实性无异议。可以证明美朗公司的成立时间，但无法证明视维多媒公司的市场占用率，也不能证明美朗公司恶意诉讼。 对证据9的真实性无异议，但不能证明视维多媒公司的证明目的。国广商贸公司与合作商都会先签订一份代销合同作为双方基本的法律文件，之后根据代销产品的不同及代销时间再签订补充协议。美朗公司签订代销合同是2013年10月21日，补充协议是2013年10月28日，但视维多媒公司签订代销合同是2013年5月20日，销售光波炉的补充协议是2014年8月6日。《北京永捷发科技股份有限公司公开转让说明书》第二节第四部分对于视维多媒公司与环球购物频道的合作销售时间也有详细描述，视维多媒公司在该购物平台销售光波炉的时间晚于美朗公司。另外，视维多媒公司举证向环球购物频道发送广告视频的时间是2015年3月20日，即使该时间其发送了广告视频，那么2014年8月6日至2015年3月20日，视维多媒公司又是使用什么广告视频？只能是剽窃美朗公司的视频。 被告环球瑞视公司对于上述第一、五组证据的真实性无异议，对于第二、三、四组证据请求法官判定。证据2显示视维多媒公司的涉案视频制作完成时间是2011年3月18日。证据6、7证明了视维多媒公司提供给环球瑞视公司涉案视频的时间及大小，证明本案的侵权方是视维多媒公司，不是环球瑞视公司。对于第六组证据的证据三性均不认可。 被告环球瑞视公司向本院提交视维多媒公司发给环球瑞视公司的邮件视频点开后的截屏图片多张，修改时间是2011年3月18日，与视维多媒公司提供的作品创作登记时间一致，证明涉案视频系视维多媒公司提供。 对于该证据，原告美朗公司认为视维多媒公司的登记证书时间与对比视频形成时间一致，不能证明视频作品的统一性，其次，电子文档的创建时间因为电脑的不同或者人为设置的原因会导致文件属性中的时间不一致，且并非原始时间的反映，不能据此认为侵被诉权音像视频形成时间早于美朗公司的涉案音像作品。 被告视维多媒公司对于该证据没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告美朗公司提交的证据1、8、12符合证据的客观性、关联性要求，能够相互印证，可以证实美朗公司对于其主张的涉案音像作品享有著作权。两被告虽提出异议，但其提交的证据不足以否定上述证据的证明力，其主张的证据8创建时间是2016年并不表明该音像作品原始制作时间亦是该时间，故对上述证据的证明效力本院予以确认。美朗公司提交的证据2、3、4、5系公证机关依法出具的公证书，证据之间相互印证，其公证的事实应当予以认定，两被告虽有异议，但未提供充足证据予以推翻，对上述证据的证明力本院予以确认。证据9、10、11与证据2、3、4、5相互印证，与案件均具关联性，两被告又未提交反证，对其证明效力本院予以确认。美朗公司提交的证据6，环球瑞视公司对其证据三性不予认可，视维多媒公司对其关联性不予认可，但未提交反证证明，该证据能够证明美朗公司于2013年10月21日与国广商贸公司签订美朗光波万能锅代销合同，而国广商贸公司即通过环球购物频道销售上述产品，这与视维多媒公司和该公司的合作模式一致。该证据的证明效力本院亦予确认。美朗公司提交的证据7，两被告虽对其关联性提出异议，但均未对其真实性提出异议，鉴于该证据与美朗公司提交的其他证据能够相互印证，对其证明力本院予以确认。 被告视维多媒公司提交的证据1、8，美朗公司、环球瑞视公司均未对其真实性、合法性提出异议，且与本案具有关联性，本院确认其证据效力。对于证据2、6、9的真实性，美朗公司与环球瑞视公司均未提出异议，本院确认上述证据的真实性，但上述证据所涉及的音像视频视维多媒公司并未提交，故上述证据的关联性本院不予确认。美朗公司虽对证据3、4、5的真实性提出异议，但未提供反证证明，对上述证据的真实性本院予以确认，但上述证据涉及的音像视频视维多媒公司亦未提交，与本案的关联性欠缺，本院对其关联性不予认定。证据7系视维多媒公司的单方说明，对其证据效力，本院不予确认。 被告环球瑞视公司提交的证据不能有效证明该视频系于2011年3月18日原创，且内容与美朗公司主张著作权的音像作品一致，对其证据的关联性本院不予确认。 根据上述采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 一、关于涉案音像作品著作权权属问题。 原告美朗公司提交的相关证据能够相互印证，可以认定2013年7、8月份期间，原告美朗公司为宣传销售其产品美朗光波万能锅，组织人员制作了涉案音像作品，包括美朗光波万能锅人物篇、对比篇和烹饪篇，用于电视购物等销售途径使用。 被告视维多媒公司主张其享有环球购物频道播出的涉案被诉侵权音像视频著作权，但未提交证据项下对应的音像视频，其提交的相关证据不足以否定美朗公司对涉案音像作品享有著作权。本院认定美朗公司对于其主张的涉案音像作品享有著作权。 二、关于涉案被诉侵权事实。 2015年5月17日，美朗公司委托代理人向日照市阳光公证处申请对当天环球购物电视频道约19时50分至20时30分时间段所播放的内容进行保全证据公证，该公证处公证员邓某与公证员助理张璐及美朗公司的委托代理人胡日飞及摄像人员徐治省,于2015年5月19日下午到日照市日照雅禾国际大酒店1512房间内进行保全证据，选择28频道并按确定键，摄像人员对该频道约从19时50分至20时30分时间段所播放的内容进行了全过程录制。所录制内容与实际播放内容相符。随后由公证处工作人员将所取得的录像资料刻录光盘，光盘由公证处施封。公证员助理对有关情况进行了拍照。日照市阳光公证处出具（2015）日阳光证民字第1323号公证书。 2015年5月20日，美朗公司委托代理人向日照市阳光公证处申请对当天“环球购物”电视频道约16时20分至17时0分时间段所播放的内容进行保全证据公证，该公证处公证员严某、公证员助理孔毅及美朗公司的委托代理人胡日飞、摄像人员徐治省,一起来到公证人员指定的位于日照市的日照雅禾国际大酒店三楼标有“海天坊”的房间内，进行保全证据行为。公证人员选择环球购物频道，摄像人员对该频道约从16时20分至17时0分时间段所播放的内容进行了全过程录制。所录制内容与实际播放内容相符。随后由公证处工作人员将所取得的录像资料刻录光盘，光盘由公证处施封。公证员对有关情况进行了拍照。日照市阳光公证处出具（2015）日阳光证民字第1385号公证书。 庭审中，经当庭观看公证光盘中的视频，该播放视频的频道为环球购物频道，该视频系为推销Healthmic热能光波炉制作，视频显示该频道为环球购物频道，Healthmic热能光波炉单价299元，订购热线4000-525-525。该视频中部分内容与原告主张享有著作权的音像作品部分内容完全相同。 2015年5月19日下午16时10分至16时25分，在日照市阳光公证处公证员邓某、公证员助理管丽娜的监督下，美朗公司的委托代理人胡日飞利用其本人手机电话，拨打环球购物4000-525-525电话，购买Healthmic热能光波炉1台，以上过程由公证员助理管丽娜录音。日照市阳光公证处出具（2015）日阳光证民字第1324号公证书。 2015年5月22日下午14时50分至15时25分，在日照市泰安路33号日照市自来水公司办公楼，在日照市阳光公证处公证员邓某、公证员助理张璐的监督下，对胡日飞接收、开封、密封电视购物产品的过程，进行保全证据行为。胡日飞将所签收货物包装箱逐层打开，箱内货物系Healthmic热能光波炉，同时得到北京市国家税务局通用机打发票北京环球瑞视传媒文化有限公司发票号码033××××1793号的发票一张。胡日飞将开启的货物依次放入原包装箱并由公证员封某。日照市阳光公证处出具（2015）日阳光证民字第1325号公证书。 原告美朗公司提交的山东省日照市德信公证处出具的（2017）日德信证民字第5798号公证书载明：2017年10月20日，申请人美朗公司的法定代表人胡日峰到德信公证处申请保全证据公证。2017年10月20日上午，胡日峰及公证处工作人员秦崇卿在公证处，在公证员王某公证员助理杜汶颖面前，由秦崇卿操作计算机，打开浏览器通过QQ截图软件将相关页面进行了截图并打印，并对证据保全过程进行了录像，制作了碟片两张并封某。该公证书附件最后一页记载：“国广环球传媒控股有限公司业务板块，电视业务，日期为2015年5月6日，环球购物频道是中国国际广播电台旗下的拥有国家牌照的全国性专业购物频道，秉承中国国际广播电台“向世界介绍中国，让中国了解世界”的办台宗旨，以打造全球家居用品特卖频道为业务发展核心。北京环球瑞视传媒文化有限公司作为国广环球传媒控股有限公司的控股子公司，负责环球购物频道的运营。”美朗公司委托代理人胡日飞通过拨打涉案公证视频中的“环球购物”购物热线4000-525-525购买Healthmic热能光波炉产品，该光波炉的购物发票载明销售方系环球瑞视公司，庭审中环球瑞视公司亦认可其系Healthmic热能光波炉销售商。环球瑞视公司销售环球购物频道的广告产品，其与环球购物频道存在一定的关系，其虽否认系环球购物频道运营商，但未提交证据证明其与环球购物频道是何种关系、以何种模式销售环球购物频道的广告产品。根据以上证据，可以认定2015年5月6日前后，环球瑞视公司负责环球购物频道的运营，系环球购物频道运营商。 环球瑞视公司认为涉案被诉侵权音像视频系Healthmic热能光波炉供应商视维多媒公司提供。视维多媒公司提供（2015）京国立内证字第14120号公证书，主张其通过电子邮件向环球瑞视公司提供其享有著作权的推销Healthmic热能光波炉视频。该公证书记载的邮件往来中仅有视频附件名称，没有视频光盘，无法确定该视频内容。但根据美朗公司与环球瑞视公司陈述的电视购物视频制作的惯例、视维多媒公司陈述及其提供的证据，结合视维多媒公司系电视购物视频的获益者这一事实，本院认定涉案被诉侵权音像视频系视维多媒公司向环球瑞视公司提供。 三、关于被告因侵权行为获利事实。 原告美朗公司依据其提交的永捷发公司公开转让说明书，主张：该说明书第55页中北京环球国广媒体科技有限公司销售光波炉的总金额是4796158元，该数据是2014年2015年两年数据的累加。该销售额除以视维多媒公司向购物平台供货的单价179元，即可计算出环球瑞视公司销售Healthmic热能光波炉大约26794台，以每台120元的获利计算，被告环球瑞视公司的获利金额为3215280元。环球瑞视公司认为美朗公司诉讼请求依据的事实是环球购物频道播放的视频侵犯了其著作权，与环球购物频道销售产品无任何关系，美朗公司主张的上述获利均为销售获利，与本案所涉著作权侵权行为无关，且产品销售获利原因是多方面的，美朗公司未能举证证明因涉案被诉侵权行为所导致的获利数额。 永捷发公司公开转让说明书以及视维多媒公司举证可以证明以下事实：北京永捷恒创工贸有限公司（2017年2月9日更名为视维多媒公司）与国广商贸公司（2014年9月9日更名为北京环球国广媒体科技有限公司）的代销合同（2013年5月20日签订）及代销合同补充协议（2014年8月6日签订）中载明：北京永捷恒创工贸有限公司同意将其商品或服务委托国广商贸公司通过其运作的电视购物、网上购物等方式在一定条件下向顾客销售，销售的商品为Healthmic热能光波炉，北京永捷恒创工贸有限公司供应价为179元，国广商贸公司销售价为299元。2014、2015年，北京环球国广媒体科技有限公司与视维多媒公司履行光波炉销售合同金额为4796158元。根据上述事实，似可以认定环球瑞视公司销售涉案Healthmic热能光波炉获利情况，但该获利因素较多，包括产品质量、售后服务、价格、广告宣传等。涉案被诉侵权音像视频虽有部分内容与美朗公司享有著作权的音像作品相同或取材于该音像作品，但被诉侵权行为导致涉案产品销售获利贡献或获利数额，美朗公司未能举证证明，本院依据本案现有证据亦无法作出认定。 本院认为，本案的焦点问题是：1、原告美朗公司主张享有著作权的音像作品著作权权属？2、环球购物频道播出的涉案被诉侵权音像视频是否侵害美朗公司的著作权？3、被诉侵权行为的侵权主体？4、本案赔偿金额的确定？ 关于美朗公司主张享有著作权的音像作品著作权权属问题。该音像作品具有较强的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条（六）项规定的作品类型。美朗公司组织人员制作了该音像作品，在无相反证据的情况下，该作品的著作权人应系美朗公司，美朗公司因此享有《中华人民共和国著作权法》第十条规定的著作权。 关于环球购物频道播出的涉案被诉侵权音像视频是否侵害美朗公司的著作权问题。2015年5月19日、20日经日照市阳光公证处公证取得的环球购物频道播出的涉案被诉侵权音像视频，部分内容与美朗公司享有著作权的音像作品内容相同，环球瑞视公司与视维多媒公司均未提交充足证据证明其对该相同内容音像视频享有著作权，故应当认定涉案被诉侵权音像视频系未经著作权人美朗公司同意，使用了美朗公司享有著作权的音像作品，构成著作权侵权，侵害了美朗公司的作品信息网络传播权和录音录像制作者权。 关于被诉侵权行为的侵权主体问题。被诉侵权行为发生时，被告环球瑞视公司系环球购物频道的运营商，也系Healthmic热能光波炉的销售商。未经原告美朗公司许可，环球瑞视公司在其运营的“环球购物”电视频道播出涉案被诉侵权音像视频，应当承担相应的侵权责任。被告视维多媒公司系Healthmic热能光波炉的供应商，涉案被诉侵权音像视频系视维多媒公司提供，视维多媒公司亦侵害了美朗公司的著作权，构成共同侵权。 关于本案赔偿金额的确定问题。依据《中华人民共和国著作权法》第四十七条（七）项、第四十八条（一）项、（四）项、第四十九条的规定，侵害著作权的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院按照侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。本案，美朗公司未提交证据证明涉案被诉侵权行为给其造成的实际损失，也未提供充足证据证明侵权人因涉案被诉侵权行为所获得的利益，综合考量美朗公司作品类型、侵权行为的性质、后果等情节以及为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，本院酌定被告环球瑞视公司、视维多媒公司的赔偿金额为50万元。 综上所述，原告美朗公司主张被告环球瑞视公司、视维多媒公司侵害其音像作品著作权，要求两被告连带赔偿其经济损失，理由成立，美朗公司请求的赔偿金额，本院予以部分支持。美朗公司请求的赔偿金额为3215280元，但经本院通知后，仅交纳150万元项下的案件受理费，其余案件受理费未予交纳，本院仅就美朗公司的150万元诉讼请求进行审理，对其增加的诉讼请求，不予审理。依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第九条、第十条、第四十七条（七）项、第四十八条（一）、（四）项、第四十九条，和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告北京环球瑞视传媒文化有限公司、北京视维多媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告日照美朗生活电器有限公司经济损失及合理开支50万元； 二、驳回原告日照美朗生活电器有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由原告日照美朗生活电器有限公司负担12200元，由北京环球瑞视传媒文化有限公司、北京视维多媒科技有限公司负担6100元；财产保全费5000元，由北京环球瑞视传媒文化有限公司、北京视维多媒科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  尚 华 人民陪审员  张祥国 人民陪审员  徐延林 二〇一九年九月二十六日 法官助理张闰婷 书记员逄洁