湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初431号原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行，经营者曾豪杰，经营场所：湘潭市雨湖区，统一社会信用代码：92430302ＭＡ4Ｐ909Ｇ41。经营者曾豪杰，男，1993年10月20日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人张大武，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人周永恒，湘潭市雨湖区淇凭律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告湘潭市市场监督管理局，住所地湘潭市岳塘区宝塔中路13号。法定代表人莫秋华,该局局长。委托诉讼代理人任达，男，湘潭市市场监督管理局法规科工作人员。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局，住所地湘潭市雨湖区解放南路294号。法定代表人谭晓峰，该局局长。委托诉讼代理人熊迪，湘潭市雨湖区市场监督管理局副局长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人周齐谕，湘潭市雨湖区市场监督管理局科员。代理权限：一般代理。第三人周六福珠宝股份有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路石化水贝工业区一栋一层、二层西边。法定代表人李伟柱，该公司董事长。委托诉讼代理人黄永发，广东恒益律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人邹锡锋，广东恒益律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行不服被告湘潭市市场监督管理局、湘潭市雨湖区市场监督管理局、第三人周六福珠宝股份有限公司企业名称争议处理行政决定纠纷一案，2019年4月30日，原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行向本院提起行政诉讼。2019年5月13日，本院依法受理本案。2019年5月16日、2019年5月20日本院依法分别向被告湘潭市市场监督管理局、湘潭市雨湖区市场监督管理局送达了起诉书副本及应诉通知书等。2019年5月20日，通知第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行的委托诉讼代理人张大武、周永恒、被告湘潭市市场监督管理局的委托诉讼代理人任达、戴静、被告湘潭市雨湖区市场监督管理局的委托诉讼代理人熊迪、周齐谕、第三人周六福珠宝股份有限公司的委托诉讼代理人邹锡峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行诉称：因本案第三人向被告湘潭市雨湖区市场监督管理局投诉原告侵犯了其注册商标，要求该局查处原告的违法行为。该局回复第三人,原告的个体户名称登记符合法律规定。第三人不服向被告湘潭市市场监督管理局申请行政复议，被告湘潭市市场监督管理局责成被告湘潭市雨湖区市场监督管理局将“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”的商户名称变更为“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”。第三人仍不服,继续向被告湘潭市雨湖区市场监督管理局进行投诉。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局回复第三人称原告的名称合法。第三人再向被告湘潭市市场监督管理局申请复议，被告湘潭市市场监督管理局撤销了被告湘潭市雨湖区市场监督管理局回复，责令被告湘潭市雨湖区市场监督管理局对争议名称作出处理并答复第三人。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局向原告发出潭雨工商注责改字（2018）1号《责令期限改正通知》，要求原告变更商户名称，逾期不改正将以原告商户的统一社会信用代码代替原告商户名称向社会公示。原告对此不服，向被告湘潭市市场监督管理局申请复议，被告没有组织当事人进行听证，即作出潭市监复决字[2019]A1号《行政复议决定书》，维持被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字（2018）1号《责令期限改正通知》。原告对此仍不服，遂诉至法院，请求：一、依法撤销潭市监复决字[2019]A1号《行政复议决定》，恢复原告原有个体注册登记名称；二、赔偿原告的经济损失。被告湘潭市市场监督管理局辩称：由于本案第三人投诉认为，原告使用的“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”、“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”名称，与第三人注册的“周六福”商品类商标相似，原告使用的“周六福”文字用于字号，其经营范围和从事的经营活动均包含珠宝首饰的销售，有可能引起他人误认为原告与第三人有某种特定联系，可能造成他人误解和混淆。原告因此不能使用“周六福”文字。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局经查实后责令原告限期变更其名称，其行政行为合法，被告湘潭市市场监督管理局作出维持潭雨工商注责改字（2018）1号《责令期限改正通知》的行政行为亦合法。行政复议阶段是否进行听证，行政复议机关可根据案件情况决定，未启动听证程序没有违反《行政复议法实施条例》的规定。原告要求赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局辩称：根据《个体工商户名称登记管理办法》第四条、第二十二条规定，被告对争议名称作出处理符合法律规定。本案原告使用的含有“周六福”字样的商户名称与第三人的企业名称项目类似，从事的亦是与第三人相同的珠宝首饰销售，“周六福”文字在国内具有一定的知名度和影响，原告使用该字样，容易对公众造成误解和混淆，认为原告与第三人有着某种联系。被告依法责令原告限期改正，对拒不改正的在国家信用信息系统以该企业的统一社会信用代码代替其名称向社会公示，同时标注“※※名称已被登记认定为不适宜”，被告作出的行政行为合法。被告虽责令原告变更商户名称，但原告并没有停业，不存在停业损失，也不存在赔偿。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人周六福珠宝股份有限公司述称:第三人设立于2004年4月28日，“周六福”的字号，是经国家工商行政管理总局核准不含行政区划的全国性企业名称，“周六福”被认定为知名商标及取得字号的时间，均早于原告的字号。原告的经营范围与第三人经营的珠宝、金饰等属同行业。原告的字号“友顺周六福”与第三人“周六福”知名商品特有名称、在先申请注册的字号和商标均近似。原告的行为已经违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条的规定。在明知第三人“周六福”知名度的情况下，仍然将与“周六福”近似的“友顺周六福”注册字号，在所开设的珠宝首饰店店面招牌等处突出使用，明显有攀附第三人“周六福”知名度，意图让消费者误认为其所销售的珠宝首饰就是来源于第三人或者与第三人有某种关联，造成市场的混淆和误认，以提高其市场份额，原告的行为构成不正当竞争。原告申请的“友顺周六福”商标是第35类的服务类商标，核定使用于第35类的“工商行政管理辅助”，而原告从事的是第14类的珠宝首饰产品的销售，销售的是产品，而不是服务。“友顺周六福”商标不得成为原告合法使用的依据。两被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市市场监督管理局就其所作行政行为的合法性提供如下证据：第一组证据：①行政复议决定书、审批表及送达回证；②行政复议受理案件通知书、审批表及送达回证；③行政复议答复通知书及送达回证；④延期审理通知书、审批表及送达回证⑤商标使用许可备案受理通知书、备案通知书，三份商标注册证，授权证书，信用代码证书等证据，拟证明被告审理行政复议案件的复议程序合法；第二组证据：①复议申请书1份；②责令限期改正通知书1份；③申请人注册登记的个体工商户基础信息在企业信用信息公示系统中公示的截图1份和友顺周六福商行及友顺周六福珠宝行营业执照；④“友顺周六福”商标注册证1份；⑤商标评审委员会裁定书和商标局准予注册决定各1份；⑥投诉书1份；⑦行政复议授权委托书及委托人曾豪杰、受委托人曾友顺的身份证明，代理人张大武的代理手续1份，拟证明原告向被告在申请行政复议时提交复议申请材料的事实；第三组证据：一、行政复议答复书；二、作出责令限期改正通知书的证据和依据：①周六福珠宝股份有限公司的投诉书、第二被告回复函、行政复议申请书、行政复议决定书潭市工商复决字（2018）第1号各1份；②个体工商户登记信息表、第二被告答复函、行政复议申请书、行政复议决定书潭市工商复决字（2018）第2号各1份；③第二被告作出的《责令限期改正通知书》潭雨工商注责改字[2018]1号1份；④第二被告向省市场监管局个监处的报告1份；⑤原告的公示信息截图1份；⑥原告经营场所照片1份；⑦《个体工商户名称登记管理办法》和《工商总局关于提高登记效率积极推进企业名称登记管理改革的意见》（工商企注字[2017]54号）。拟证明被告湘潭市雨湖区市场监督管理局在行政复议中向被告湘潭市市场监督管理局提交的书面答复和作出责令限期改正通知书的证据、依据的事实；原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行对被告湘潭市市场监督管理局的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，不能达到证明目的。对第二组证据无异议。对第三组证据真实性无异议，合法性和证明目的有异议。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局对被告湘潭市市场监督管理局的证据发表如下质证意见：对证据的三性均无异议，证明目的无异议。第三人周六福珠宝股份有限公司对被告湘潭市市场监督管理局的证据发表如下质证意见：第一组证据：①-④三性均没有异议，证明被告一作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；⑤商标使用许可备案受理通知书、备案通知书、商标证书，授权证书，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联；信用代码证书，三性均没有异议。第二组证据：①复议申请书，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告提起的行政复议申请没有事实和法律依据；②责令改正通知书的三性均没有异议，被告二作出的《责令改正通知书》认定事实清楚，适用法律证据，程序合法；③企业信用信息截图，三性没有异议，证明原告将含有“周六福”字样注册的行为已经构成不正当竞争，被市场监管部门强制注销；友顺周六福珠宝行营业执照，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联；原告营业执照，三性均无异议，且证明原告将含有“周六福”字样注册为字号，主要是用于第14类的珠宝首饰店销售珠宝首饰，容易导致消费者误认为其销售的珠宝首饰与第三人有关联关系，造成市场的混淆和误认，已经构成不正当竞争；④“友顺周六福”商标注册证书，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，经核查，该商标是核定使用于第35类的服务类商标，与本案没有关联；⑤无效宣告请求裁定书及准予注册决定书，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该商标是核定使用于第35类的服务类商标，而原告所从事的是第14类的珠宝首饰产品销售，因此该商标不能成为原告将含有“周六福”字样注册为字号的合法依据。且商标局和商评委仅是基于该商标是服务类商标，第三人引证的商标是商品类商标，从而认定该商标与“周六福”商标不构成使用在类似商品及服务上的近似商标，并未从商标构成上对“友顺周六福”和“周六福”是否构成近似进行认定；⑥投诉书，三性均没有异议，但第三人提起本投诉后，被告二作出了潭雨工商商广举回字（2017）021号《回复函》，第三人才知晓原告将含有“周六福”字样注册为自己的字号，遂另案提起了撤销其字号的投诉，该投诉书详见被告二所提交的证据1；⑦行政复议授权委托书及身份证明、代理手续，三性均没有异议。第三组证据：一、行政复议答复书，三性均没有异议，被告二作出的《责令改正通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；二、作出责令限期改正通知书的证据和依据：①投诉书，三性均没有异议，原告将含有“周六福”字样注册为字号的行为构成不正当竞争，第三人提起投诉具有事实和法律依据；被告二回复函，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，被告二作出的回复认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销；行政复议申请书、三性均没有异议，被告二作出的回复认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，第三人提起的行政复议申请具有事实和法律依据；潭市工商复决字（2018）第1号行政复议决定书，三性均没有异议，被告一作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。②个体工商户登记信息表，三性均没有异议，证明原告作为同业经营者，将含有“周六福”字样注册为自己的字号，主要是为了用于第14类的珠宝首饰店销售珠宝首饰，容易导致市场的混淆和误认，已经够构成不正当竞争；被告二答复函，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，证明被告二曲解了被告一作出的（2018）第1号《行政复议决定书》，从而导致重新作出的答复认定事实不清、适用法律错误；行政复议申请书，三性均没有异议，证明被告二作出的回复认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，第三人提起的行政复议申请具有事实和法律依据；潭市工商复决字（2018）第1号行政复议决定书，三性均没有异议，证明被告一作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。③潭雨工商注责改字（2018）1号《责令限期改正通知书》，三性均没有异议，被告二作出的责令改正通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；④报告，三性均没有异议；⑤原告的企业信用信息截图，三性均没有异议，原告的行为已经构成不正当竞争，并被市场监管部门强制注销；⑥原告经营场所照片，三性均没有异议，证明原告作为商业经营用，将含有“周六福”字样注册为自己的字号，主要是为了用于第14类的珠宝首饰店销售珠宝首饰，其行为容易导致公众误认为其销售的珠宝首饰与第三人具有某种关联关系，造成市场的混淆和误认，已经构成不正当竞争。⑦法律依据：三性均没有异议。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局向法庭提交如下证据：第一组证据：1、周六福珠宝股份有限公司的投诉书；2、答辩人回复函；3、行政复议申请书；4、行政复议决定书潭市工商复决字（2018）第1号，拟证明被告的行政行为事实清楚、理由充分；第二组证据：5、个体工商户变更登记申请表；6、个体工商户登记信息表（原告将“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”变更为“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”）；7、答辩人对周六福珠宝股份有限公司的答复函（2018年7月31日）；8、周六福珠宝股份有限公司向湘潭市工商局再次提起行政复议申请（2018年8月9日）；9、湘潭市工商局潭市工商复决字（2018）第2号《行政复议决定书》（2018年11月5日）；拟证明被告的行政行为事实清楚、理由充分；第三组证据：10、被告向湘潭市工商行政管理局提起行政复议申请书（2019年1月30日）；11、行政复议决定书（潭市监复决字[2019]A1号）；第四组证据：12、答辩人对被告发出的《责令限期改正通知书》潭雨工商注责改字[2018]1号；拟证明被告的行政行为处置恰当、程序合法；第五组证据：13、答辩人向湖南省市场监督管理局个监处的报告，拟证明被告的行政行为处置恰当、程序合法；第六组证据：14、被告在《国家企业信用信息公示系统（湖南）》中的公示信息截图；拟证明被告的行政行为处置恰当、程序合法；第七组证据：15、曾豪杰的经营照片，拟证明曾豪杰并未停业；第八组证据：16、法律依据：《工商总局关于提高登记效率积极推进企业名称登记管理改革的意见》工商企注字〔2017〕54号；17、个体工商户名称登记管理办法；拟证明被告作出行政行为的依据。原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行对被告湘潭市雨湖区市场监督管理局的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三组的真实性无异议，对证明目的和合法性有异议。恰好证明被告作出的行政行为事实不清楚，程序违法。第四、五、六组证据刚好证明被告程序不合法，遗漏了原告的主体地位或通知当事人参加复议，在此基础上的责令限期改正书是违反程序的。对于被告2的公示原告的商标名称，被告2是没有这个职权的，必须会同省市场监督管理局批准并公示。被告2采取的公示行为是违反法律规定的法定程序的。第七组证据不能达到证明目的，对三性不予认可。第八组证据的适用依据错误，因原告没有违法事实。被告湘潭市市场监督管理局对被告湘潭市雨湖区市场监督管理局的证据发表如下质证意见：对证据的三性均无异议。第三人周六福珠宝股份有限公司对被告湘潭市雨湖区市场监督管理局提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性均没有异议。其中：1、投诉书、行政复议申请书，证明第三人提起的投诉、行政复议申请均具有事实和法律依据；2、回复函，证明被告二做出的回复认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销；3、行政复议决定书，证明被告一作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。对第二组证据的三性均没有异议。其中：1、个体工商户变更登记信息表、个体工商户登记信息表，证明原告作为同业经营者，将含有“周六福”字样注册为自己的字号，主要是为了用于第14类的珠宝首饰店销售珠宝首饰，容易导致市场的混淆和误认，已经构成不正当竞争；2、答复函，证明被告二曲解了被告一作出的（2018）第1号《行政复议决定书》，从而导致重新作出的答复认定事实不清、适用法律错误；3、行政复议申请书，证明第三人提起的行政复议申请具有事实和法律依据；4、行政复议决定书，证明被告一作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。对第三组证据：1、行政复议申请书，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告提起的行政复议申请没有事实和法律依据；2、行政复议决定书，三性均没有异议，被告一作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对第四组证据的三性均没有异议，被告二作出的责令改正通知书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对第五组证据的三性均没有异议。对第六组证据的三性均没有异议，证明原告将含有“周六福”字样注册为字号的行为已经构成不正当竞争。对第七组证据的三性均没有异议，证明原告作为同业经营者，将含有“周六福”字样注册为自己的字号，主要是为了用于第14类的珠宝首饰店销售珠宝首饰，其行为容易导致公众误认为其销售的珠宝首饰与第三人具有某种关联关系，造成市场的混淆和误认，已经构成不正当竞争。对第八组证据的三性均没有异议。第三人周六福珠宝股份有限公司向法庭提交如下证据：1、原告店面照片，拟证明原告作为同业经营者，将含有“周六福”字样注册为字号，主要是用于第14类的珠宝首饰店销售珠宝首饰，容易造成市场的混淆和误认，构成不正当竞争；2、原告店面照片，拟证明原告侵权的主观恶意明显；3、（2018）粤07民终2196号《民事判决书》，拟证明类似案件，法院生效判决已经认定他人将含有“周六福”字样注册为字号的行为，构成不正当竞争；4、（2016）湘04民初165号《民事判决书》；5、（2017）桂民终448号《民事判决书》；6、（2018）陕07民初31号《民事判决书》；7、（2018）湘01民初837号《民事判决书》；8、（2018）湘11民初5号《民事判决书》；拟证明：1、类似案件，法院已经认定他人在珠宝首饰店的店面招牌使用“百年周六福”标识与“周六福”构成近似，因此，原告在店面招牌使用的“友顺周六福”也与“周六福”构成近似；2、原告将含有“周六福”字样注册为企业字号并将该字号用于珠宝首饰店招牌的行为，已经构成不正当竞争；3、原告侵权的主观恶意明显。原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行对第三人周六福珠宝股份有限公司的证据发表如下质证：对证据1、2的三性均有异议，证明目的有异议。对证据3、4、5、6、7、8的关联性和证明目的有异议，一是与本案无关和可比性，二是无法证明原告有主观恶意。对证据3的证明目的有异议，一是两个商标是可以并存的，不存在主观恶意。二是原告与第三人经营的商品不同，国家商标总局批准原告使用的商标是第35类:信息、广告服务类，而第三人使用的是国际分类的14类。所以第三人提出的证据达不到其证明目的。被告湘潭市市场监督管理局对第三人周六福珠宝股份有限公司的证据发表如下质证意见：对证据1关联性无异议，对真实性不发表异议。对证据2、3无异议。对证据4、5、6、7、8的真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局对第三人周六福珠宝股份有限公司的证据发表如下质证意见：对证据1、2的三性无异议。对证据3、4、5、6、7、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行向法庭提交如下证据：1、工商登记营业执照，拟证明原告的主体资格适格；2、湘潭市市场监督管理局向行政复议决定书潭市监复号（2019）A1号，拟证明行政复议决定书法律程序违法，认定事实不符，适用错误；3、复议申请书，拟证明原告不服湘潭市雨湖工商局潭雨工商注责改字（2018）1号《责令限期改正通知书》申请行政复议；4、湘潭市工商行政管理局雨湖分局《责令限期改正通知书》潭雨工商注责改字（2018）1号，拟证明该《责令限期改正通知书》与投诉内容混淆了14类和35类的规定，其改正通知书违法；5、国家企业信用信息公示系统，拟证明被告责成湘潭市工商行政管理局雨湖分局将原告个体企业名称登记为不适宜，并用统一社会信用代码号替代原告的个体工商户名称；6、商标注册证“友顺周六福”，拟证明“友顺周六福”自2015年2月7日至2025年2月16日由曾友顺注册，商标注册证号为13554323号，系合法有效的注册商标；7、国家工商行政管理总局商标评审委员会关于第13554323号“友顺周六福”商标无效宣告请求裁定书，拟证明“友顺周六福”经国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定，“友顺周六福”商标权归曾友顺所有，并批准注册；8、国家工商行政管理总局商标局（2016）商标异字0000014856号，拟证明“友顺周六福”商标权于2016年5月17日经国家工商总局商标局批准注册，属曾友顺合法的商标权，曾友顺授权给儿子曾豪杰使用自己商标“友顺周六福”不构成商标的类似或近似；9、投诉书，拟证明湘潭市雨湖区工商行政管理分局对投诉人的请求事项与作出的行政处罚的内容不符；10、商标使用许可备案通知书，拟证明复议申请人从2018年8月1日起至2025年2月6日期间对商标有权使用，同时有权授给他人使用。被告湘潭市市场监督管理局对原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2真实性、合法性、关联性有异议。恰好证明了被告作出复议决定程序是合法的，认定事实清楚，同时说明符合行政复议法第22条的规定。对证据3的真实性、合法性无异议，但对其中载明的内容的真实性有异议，对其申请提出行政复议的证明目的无异议对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，责令限期改正通知书没有混淆第14类和第35类，同时原告的第35类商标应用于服务类的经营项目而原告的名称与第三人的名称容易造成社会公众混淆，因此登记机关有权责令改正。对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，由于原告字号容易造成社会公众的误解，因此，被告有权依据《企业名称登记管理规定》第5条和《工商总局关于提高登记效率积极推进企业名称登记管理改革的意见》第4条第3项的规定予以纠正。对证据6三性无异议，但其注册的是第35类信息服务类的商标。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，因其是第35类服务类注册商标，非商品类商标，同时与第三人的名称相同容易造成公众误解。其提供的证据与本案审理的行政复议决定书无关联性。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因是第35类服务类注册商标，非商品类商标，同时与第三人的名称相同，容易造成公众误解。而根据商标法第58条的规定，将他人的注册的商标作为名称字号使用误导公众，构成不正当竞争，应依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议。投诉书中的请求事项包含了停止不正当竞争，而原告的行为刚好构成不正当竞争，内容是相符的。对证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议。其授权的第35类服务类商标应当合法使用。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局对原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议。现在的企业信息公示系统中，原告名称已经用统一社会信用代码代替，该证据刚好证明了：一是原告的经营范围是工艺品珠宝首饰等的销售，其经营范围超出了原告注册商标友顺周六福所规定的第35类商标的使用范围，属于跨类别使用商标。二是证明原告的违法行为至今仍然存在，被告作出的行政行为是有事实依据的，原告的行为容易造成公众的混淆和误认。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据3的三性无异议。对证据4的三性无异议，证明目的有异议。被告依法作出的潭雨工商注责改字（2018）1号其依据的是个体工商户名称登记管理办法第4条和第11条的规定，被告作为原告的登记机关有权纠正已登记注册的不适宜的个体工商户名称，因此，该证据不能达到原告的证明目的。对证据5三性无异议，证明目的有异议。对证据6、7、8、9、10的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。根据《中华人民共和国商标法》第56条规定注册商标专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限，同时根据商标注册商品和服务分类表的规定，原告使用的友顺周六福属于第35类服务型商标，根据《类似商品和服务区分表》第35类注册的规定，本类主要包括由个人或组织提供的服务，尤其不包括：其主要职能是销售商品的企业即商业企业的活动，原告提交的证据只能证明该商标使用在服务类范围合法，不能证明在实际经营中超范围合法，更不能证明其行为不会造成对公众的欺骗和误导。对证据9的三性及证明目的均有异议，被告作出的行政行为是被告依职权调查后对违法事实进行的处理，与投诉书内容是否对应无关，该份投诉书与本案无关。第三人周六福珠宝股份有限公司对原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行的证据发表如下质证意见：对证据1“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”营业执照：三性均无异议，从该份证据可以看出，原告作为同业经营者，将含“周六福”字样注册为自己的字号，容易造成市场的混淆和误认，意欲攀附第三人“周六福”知名度以牟取不正当利益，已经构成不正当竞争。对“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝商行”营业执照的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联。对证据2的三性均没有异议，该证据可以证明原告的不正当注册行为已经构成了不正当竞争，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对证据3的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告提起的行政复议申请没有事实和法律依据。对证据4的三性均没有异议，该份证据可以证明原告的不正当注册行为已经构成了不正当竞争，被告作出的《责令改正通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对证据5的企业信用信息的三性均无异议，该份证据可以证明原告将含有“周六福”字样注册为字号的行为已经构成不正当竞争，被市场监管部门强行注销。潭雨工商商广举回字（2017）021号《回复函》的三性均没有异议，该证据也可以证明原告实施不正当竞争行为的侵权主观恶意明显。对潭市工商复通字[2018]2号《行政复议答复通知书》的三性均没有异议。对答复的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该《答复函》已被被告作出的潭市工商复决字（2018）第2号《行政复议决定书》撤销。对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，经核查，该商标是核定使用于第35类的服务类商标，原告并未完整提交该商标注册证书，该商标与本案没有关联。对证据7、8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该商标是核定使用于第35类的服务类商标，而原告所从事的是第14类的珠宝首饰产品销售，因此该商标不能成为原告将含有“周六福”字样注册为字号的合法依据。且商标局和商评委仅是基于该商标是服务类商标，第三人引证的商标是商品类商标，从而认定该商标与“周六福”商标不构成使用在类似商品及服务上的近似商标，并未从商标构成上对“友顺周六福”和“周六福”是否构成近似进行认定。对证据9的三性均没有异议，但第三人提起本投诉后，被告二作出了潭雨工商商广举回字（2017）021号《回复函》，第三人才知晓原告将含有“周六福”字样注册为自己的字号，遂另案提起了撤销其字号的投诉，该投诉书详见被告二所提交的证据1。对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。本院对原、被告、第三人的证据认证如下：对原告湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行的证据认证如下：对证据1、3、4、5、6、7、8、10的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。对证据2、9的真实性、合法性、关联性予以认定，但对证明目的不予认定。对被告湘潭市市场监督管理局的证据认证如下：对第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证实被告作出的行政行为处置恰当、程序合法、适用法律正确。对被告湘潭市雨湖区市场监督管理局的证据认证如下：对第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证实被告作出的行政行为处置恰当、程序合法、适用法律正确。对第三人周六福珠宝股份有限公司提供的证据认证如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定，但证据不能证实原告侵权的主观恶意明显，构成不正当竞争。证据4、5、6、7、8与本案不具有关联性，本院不予认定。根据以上有效的证据及原、被告当庭陈述的事实，本院确认如下事实：第三人周六福珠宝股份有限公司成立于2004年4月28日。同年10月，香港周六福珠宝国际集团有限公司授权第三人在国内进行“周六福”推广和营运。2011年2月28日，香港周六福珠宝国际集团有限公司注册了第7519198号“周六福ZHOULIUFU”商标，有效期至2021年2月27日，核定使用商品为第14类：银首饰；手镯（首饰）；胸针（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；装饰品（首饰）；珍珠（珠宝）；戒指（首饰）；翡翠；手表（截止）。2016年4月21日，香港周六福珠宝国际集团有限公司注册了第16441293号“周六福”商标，有效期至2026年4月20日，核定使用商品/服务项目为第14类：未加工或半加贵重金属；贵重金属合金；未加工、未打造的银；贵重金属盒；黄琥珀首饰；玛瑙；银线（首饰）；小饰物（首饰）；珠宝首饰；装饰品（首饰）；宝石；贵重金属塑像；人造珠宝；贵重金属艺术品；贵重金属小塑像；别针（首饰）；金红石（宝石）；银质工艺品；玉雕首饰；景泰蓝工艺品；金线（首饰）；钟；表盒（礼品）；电子万年台历（截止）。2016年11月6日，上述两件注册商标均由香港周六福珠宝国际集团有限公司转让给第三人周六福珠宝股份有限公司。2015年2月7日，曾友顺申请注册第13554323号“友顺周六福”商标注册证，有效期至2025年2月6日，核定使用商品／服务项目为第35类：广告；工商辅助；商业信息；进出口代理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；文秘；会计；寻找赞助（截止）。2017年11月22日，第13554323号“友顺周六福”商标注册权利人曾友顺授权曾豪杰使用“友顺周六福”作为字号名称办理工商营业执照。2017年11月22日，“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”经营者曾豪杰向被告湘潭市雨湖区市场监督管理局申请个体工商户营业执照，并向该局提交了下列文件：1、申请人签署的个体工商户开业登记申请书；2、申请人身份证明；3、经营场所证明；4、“友顺周六福”注册商标所有权人曾友顺同意曾豪杰在湘潭市雨湖区使用“友顺周六福”作为字号名称办理工商营业执照的授权书。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局当天予以了办理。2016年5月17日，香港周六福珠宝国际集团有限公司对曾友顺注册的第13554323号“友顺周六福”商标向国家工商行政管理总局商标局提出异议，国家工商行政管理总局商标局作出（2016）商标异字第0000014856号决定：“友顺周六福”指定使用服务为“广告、工商管理辅助；商业信息等”。第三人引证在先申请并初步审定的第7519195号“周六福ZLF”商标，指定使用商品为“银饰品；手镯（首饰）；胸针（首饰）等”。双方商标指定使用的商品与服务区别明显，不属于类似商品或服务。因此，双方商标未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，并存使用不会造成消费者的混淆误认。第三人称曾友顺恶意摹仿其引证商标及侵犯了其在先商号权证据不足。遂决定：第13554323号“友顺周六福”商标准予注册。2016年8月19日，第三人对第13554323号“友顺周六福”商标向国家工商行政局商标评审委员会提出无效宣告请求。国家工商行政管理总局商标评审委员会审理后认为：1、曾友顺使用的商标与第三人使用的商品功能用途等方面存在较大差异，未构成类似商品及服务。双方商标在上述非类似商品及服务上使用，尚不构成消费者的混淆、误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同种或类似商品及服务上的近似商标。2、第三人“周六福”商标在珠宝等商品具有一定知名度，但第三人提交的证据不能证明在“友顺周六福”申请注册之前，第三人将“周六福”作为商号使用在“广告；工商管理辅助；替他人推销等”服务上，并已有一定知名度，第三人使用的商标与曾友顺使用的商标在核定使用的服务、功能用途等方面存在较大差异，“友顺周六福”商标的注册使用易使消费者将之与第三人的商号相联系，进而对服务来源产生误认。“友顺周六福”未侵犯他人的在先商号权。3、曾友顺在第14类商品、第35类服务上申请注册了包括“周六福”文字的商标，但第三人的证据尚不足以证明“友顺周六福”商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占有公共资源等牟取不正当利益的情形，故曾友顺申请注册的“友顺周六福”商标未构成以其他不正当手段取得注册的情形。第三人无效宣告理由不成立。2018年3月5日，第三人周六福珠宝股份有限公司向被告湘潭市雨湖区市场监督管理局进行投诉，投诉在该局辖区范围内“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”的个体工商户名称侵犯了其公司的企业名称权、“周六福”知名商品特有名称权以及“周六福”知名注册商标专用权，要求撤销“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”个体工商户名称。2018年3月14日，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局经查后，回复第三人，个体工商户经营者曾豪杰在申请第三人个体工商户开业登记时，提交了第35类“友顺周六福”注册商标所有权人曾友顺同意其使用“友顺周六福”作为字号名称注册工商营业执照的授权书，该个体工商户名称符合《个体工商户名称登记管理办法》的相关规定，没有《个体工商户名称登记管理办法》第十一条所禁止的内容和文字。第三人对该商户注册使用的商标使用有异议，建议第三人通过法律途径向商标评审委员会提出异议。第三人周六福珠宝股份有限公司对此不服，认为“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”使用注册的商标“友顺周六福”，核准使用在第35类服务类商标，但其从事的是珠宝首饰的零售业务，与已注册的“友顺周六福”商标核定使用的服务没有任何联系，而且在店面招牌上使用“友顺周六福珠宝连锁店”字样，意欲攀附第三人“周六福”珠宝的知名度，让消费者认为该珠宝店与第三人具有关联关系，造成市场的混淆，以提高其市场份额。该个体工商户营业执照名称侵犯了第三人的企业名称权、“周六福”知名商品特有名称权以及“周六福”注册商标专用权，于2018年4月4日向被告湘潭市市场监督管理局申请行政复议，要求：撤销被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的回复；被告湘潭市雨湖区市场监督管理局在一定期限内履行法定职责，撤销“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”个体工商户营业执照名称。被告湘潭市市场监督管理局受理第三人的行政复议申请后，认为“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”使用的“友顺周六福”注册商标与第三人所有的“周六福”注册商标均合法有效。但“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”使用“友顺周六福”商标，该个体工商户经营范围也是从事工艺品珠宝首饰批发零售，其属于在商业经营中的直接使用，不属于在其核定使用服务项目中使用。同时，“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”名称中含有“周六福珠宝”的文字，与第三人名称中的“周六福珠宝”文字相同，而使用该文字将可能对公众造成误解或者混淆，误认为“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”与第三人周六福珠宝有限公司具有某种特定联系。属于《个体工商户名称登记管理办法》第十一条第（三）项、第六条规定的名称登记不规范，于2018年6月7日，被告湘潭市市场监督管理局作出潭市工商复决字（2018）第1号《行政复议决定书》，决定：撤销被告湘潭市雨湖区市场监督管理局2018年3月14日作出的《回复函》；责令被告湘潭市雨湖区市场监督管理局在六十日内依据《个体工商户名称登记管理办法》的相关规定对争议名称作出处理并答复第三人。2018年7月31日，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出变更登记，将“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”的个体工商户名称变更为“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”。同日，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局对第三人作出上述答复。第三人认为“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”个体工商户名称已经侵犯了其企业名称权、“周六福”知名商标特有名称权以及“周六福”注册商标专用权。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局重新作出的《答复函》没有事实和法律依据，依法应当撤销，再次向被告湘潭市市场监督管理局申请行政复议。2018年11月5日，被告湘潭市市场监督管理局作出潭市工商复决字（2018）第2号《行政复议决定书》，撤销了被告湘潭市雨湖区市场监督管理局的答复，责令该局对争议名称作出处理并答复第三人。2018年12月24日，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》，责令“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”在收到本通知书之日起5日内变更个体工商户名称。逾期不改正的，该局根据《企业信息公示暂行条例》的规定，在国家企业信用信息公示系统以商行的统一社会信用代码代替商行名称向社会公示，同时注明“该个体工商户名称已被登记机关认定不适宜”。2019年1月2日，因“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”未在规定的期限内申请变更个体工商户名称，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局向湖南省市场监管局个监处报告：申请以“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”的社会统一信用代码代替其个体工商户名称。此后，曾豪杰申办的个体工商户名称被社会统一信用代码代替。原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行对此不服，于2019年1月30日，向被告湘潭市市场监督管理局申请行政复议，要求：1、撤销被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》；2、请求恢复“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”名称；3、赔偿停业损失。2019年4月17日，被告湘潭市市场监督管理局作出潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，维持被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正更正通知书》。原告对此不服，遂诉至本院，要求：依法撤销潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，恢复原告原个体注册登记名称；并对原告造成的损失予以赔偿。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法性进行审查。本案重点应审查的行政行为是：被告湘潭市市场监督管理局作出潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，维持被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正更正通知书》，用“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”的社会统一信用代码代替其个体工商户名称的行政行为，事实是否清楚、程序是否合法、处理是否恰当、适用法律是否正确。原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行所使用的“友顺周六福”商标与第三人所持有的“周六福”商标，均是国家工商总局商标注册的商标，在其核定使用的商品、服务项目上各自拥有注册商标专用权；“友顺周六福”核定使用的范围在第35类服务类商标，“周六福”核定使用的范围在第14类商品类商标，两个商标分属不同类别，国家工商总局商标评审委员会和商标局对争议的商标裁定和决定：双方商标在非类似商品及服务上的近似商标并存使用，不会造成消费者的混淆误认。原告无跨界跨类使用周六福的名称的行为，其企业名称本身不构成侵权和误导。第三人周六福珠宝股份有限公司举报“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”在店面招牌上使用“友顺周六福”字样，意欲攀附第三人“周六福”珠宝的知名度，让消费者认为该珠宝店与第三人具有关联关系，造成市场的混淆，以提高其市场份额，并没有证据证实。至于原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行在实际经营中是否存在经营同类或类似商品，或存在误导消费者的不正当竞争行为，属另一种法律关系，被告可以根据查实的不正当竞争行为进行处理，其在招牌上使用以及商品上使用“周六福”，当事人投诉的亦属于另一种法律关系，属于另行处理的问题。被告湘潭市市场监督管理局适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款、第六条第（二）项第十八条第二款、《个体工商户名称登记管理办法》第四条、第十一条第三项、《企业名称登记管理规定》第三十条、《工商总局关于提高登记效率积极推进企业名称登记管理改革的意见》（工商修正注字[2017]54）第四条第三项、《企业信息公示暂行条例》的规定，认定“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”与“周六福珠宝有限公司”名称中的字号“周六福”相同，而“周六福珠宝”、“周六福”已被法院认定为知名商品和知名商品特有的名称，在全国有一定影响力，“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”未经“周六福珠宝有限公司”允许擅自将含有“周六福”文字用于字号，注册登记为“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”，其经营范围和从事的经营活动包含珠宝首饰的销售，因此，有可能引起他人误解“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”与“周六福珠宝有限公司”有某种特定联系，造成他人误解和混淆。“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项规定，属于《个体工商户名称登记管理办法》第十一条第三项“个体工商户名称不得含有下列内容和文字：（三）可能对公众造成欺骗或者误解的”规定的情形。维持了被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》。随后，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局以该个体工商户的统一社会信用代码代替其原商户名称向社会进行公示。而被告湘潭市市场监督管理局对湘潭市雨湖区友顺周六福商行“对公众造成欺骗或误解”的认定，应该以该商行主观违法行为作为前提。本案原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行在其字号上使用的“友顺周六福”字样，该商标系经国家工商总局核准的注册商标，经过了依法核准登记，并未超过核准使用范围进行使用。原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行亦没有人为采取不合理的方式对名称进行非规范使用。其以注册商标“友顺周六福”文字列入公司名称，本身不构成误导、欺骗及任何侵权，是按注册商标的使用范围、服务项目进行的使用。企业名称不等同于经营范围，“友顺周六福”并不必然被人理解为周六福珠宝。因此，被告湘潭市市场监督管理局维持被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》，对涉案的事实认定有偏差，适用法律不正确，故，原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行要求撤销潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》及恢复原告原个体注册登记名称的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，已依法被撤销，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》，并用统一社会信用代码代替原告原注册商行名称的行政行为亦应一并撤销。原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行主张被告湘潭市市场监督管理局在行政复议程序中未通知其参加复议及组织听证，被告湘潭市市场监督管理局答辩称，行政复议的原则采用的是书面审查的方式，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定。而原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行主张因被告的违法行政行为造成其经济损失，因其未向本院提供证据，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。……”的规定，故，原告该项诉讼主张，本院依法不予以支持。综上所述，被告湘潭市市场监督管理局维持被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》，对涉案的事实认定有偏差，适用法律不正确，原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行要求撤销潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，恢复原告原个体注册登记名称的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，已依法被撤销，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》，并用统一社会信用代码代替原告原注册商行名称的行政行为亦应一并撤销。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条、第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销被告湘潭市市场监督管理局作出的潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》及被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》；二、被告湘潭市雨湖区市场监督管理局在本判决生效后十日内恢复原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行个体工商户注册名称登记；三、驳回原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告湘潭市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明审 判 员  曾 晖人民陪审员  罗 丹二〇一九年九月十日代理书记员  肖 丹附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。