山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初2027号 原告：王秀伟，男，汉族，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：闫甜甜、李尚文，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 被告：李祥军，男，汉族，现住邹城市。 被告：张梅梅，女，系被告李祥军之妻，汉族，现住邹城市。 被告：邹城市铭恩商贸有限公司，住所地：邹城市。 法定代表人：李祥军，执行董事兼总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：冯维群，山东匡衡律师事务所律师。 第三人：山东湖邹矿业有限公司，住所地：邹城市。 法定代表人：李涛，总经理。 原告王秀伟与被告李祥军、张梅梅、邹城市铭恩商贸有限公司、第三人山东湖邹矿业有限公司合作协议纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告王秀伟及其委托诉讼代理人闫甜甜、李尚文、三被告共同委托诉讼代理人冯维群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告王秀伟与被告李祥军、邹城市铭恩商贸有限公司签订的《合作协议书》及《补充协议》；2、依法判令三被告共同支付原告双方合伙经营积累的财产应当分配给原告的份额共计700万元；3、依法判令三被告共同支付原告违约金74.6万元（违约金的计算是按照原告投资总额的20%计算，即3730000×20%=746000元）；4、本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用均由被告承担。事实和理由：2017年，基于被告享有邹城大束镇孔庄村矿山开采资源，并与第三人山东湖邹矿业有限公司签订了供货合同，由第三人山东湖邹矿业有限公司开采矿石供给被告加工生产，原告与被告就此签订《合作协议书》，约定双方共同享有被告与第三人山东湖邹矿业有限公司所签订的供货合同资源（可开采矿石储量为66.92万方，约200万吨）；被告以其原有的固定资产作为投资，原告投资资金500万元；并约定双方按照占股比例进行分红，即原告占有45%，被告占有55%；同时双方还对违约责任等做了明确约定。2017年12月10日，原被告双方又签订一份《补充协议》，约定将《合作协议书》中原告的投入资金500万元变更为373万元，其余内容仍按照《合作协议书》履行。原告按照约定已将373万元投资款全部出资到位。在双方上述合作协议期限内，被告在未告知更未征得原告同意的情况下，私自将双方合伙资产打包卖给第三人山东湖邹矿业有限公司，价款为1400万元，同时给予被告一定比例的股份。被告的该行为系根本性违约，严重侵害了原告的合法权益，导致双方合作协议无法继续履行。但被告出卖合伙资产得到的1400万元及得到的股份应有原告45%的份额，另外，对于双方合作期间的利润以及剩余投资款均应有原告45%的份额。但至今被告仍没有向原告支付原告应分得的份额，故，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告王秀伟与被告李祥军、被告邹城市铭恩商贸有限公司签订的《合作协议书》及《补充协议》各一份，合作协议书签署日期是2017年12月初，签署日期在补充协议之前。证明基于被告李祥军享有大束镇孔庄村矿山开采资源，并与第三人山东湖邹矿业有限公司签订了供货合同，原被告双方达成一致意向，合伙生产加工矿石；由被告投资矿石资源及原有的固定资产（含两台装载机、原有的生产设备、现有的住宿房屋等），原告投资500万元，同时约定原告王秀伟占股比例为45%、被告邹城市铭恩商贸有限公司李祥军占股比例为55%，双方按照该比例分红。2017年12月10日，经原、被告双方协商，原告前期已支付投资款73万元，后续投资款还需300万元左右，双方通过补充协议将原告的投资金额变更为373万元；根据原、被告签订的该协议书，双方之间系共同投资，共同经营，并且对盈余分配等内容有明确约定，符合我国对于合伙的相关法律规定，原告与被告李祥军以及被告邹城市铭恩商贸公司双方之间是合伙关系。 2、被告李祥军向原告王秀伟出具的收条、借条5份，证明原告于2017年1月-2017年6月共计向被告支付投资款73万元，被告李祥军出具了相应的凭据。 3、原、被告双方合伙期间财务人员（系被告李祥军的妻子张梅梅）制作的原告于2017年12月-2018年5月期间支付投资款的明细表（该证据系被告李祥军通过微信拍照发给原告的）及被告李祥军出具的2017年12月-2018年1月期间的投资款收条4份；证明截止到2017年12月，原告支付投资款73万元（即证据2），经原、被告双方协商，后续投资款还需300万元左右，双方于2017年12月10日签订补充协议，将原告的投资款500万元变更为373万元；原告王秀伟于2017年12月-2018年5月期间支付投资款296.44万元； 4、微信转账记录一份；证明2018年5月22日，原告王秀伟通过微信转账支付给被告李祥军投资款3000元，该款项不包含在证据二、三中。 5、原、被告双方签字确认的2017年12月-2018年5月及2018年6月-2018年12月期间的利润明细表各一份；证明经原、被告双方对账确认，2017年12月-2018年5月期间的合伙总利润为1117418元，原告应分得45%，计502838.10元；2018年6月-2018年12月期间的合伙总利润为148875元，原告应分得45%，计66993.75元。被告已经支付给原告50.2万元，剩余67831.85元仍未支付。根据该组证据也可以证实原、被告之间系合伙关系。 6、原告王秀伟与第三人山东湖邹矿业有限公司会计谈话录像及第三人山东湖邹矿业有限公司会计出示的原、被告合伙期间支付购买石料款项及货款明细的照片（手机拍摄后打印）各一份；证明原、被告合伙期间，向第三人山东湖邹矿业有限公司预付购买石块款共计90万元，第三人山东湖邹矿业有限公司期间向原、被告供货货款共计474975元，剩余款项425025元由被告李祥军领回（其中20万元第三人山东湖邹矿业有限公司按照被告李祥军的指定支付给李宪友，剩余225025元被被告李祥军领走）。该证据结合证据二、三，预付的该90万元购买石块款项系由原告王秀伟直接支付的，作为原告的投资款，那么剩余的425025元投资款，应分配给原告45%的份额，计191261元。 被告张梅梅、李祥军辩称，原告与邹城市铭恩商贸公司签订投资合作协议，邹城市铭恩商贸公司系有限责任公司，是与原告签约的主体，李祥军系邹城市铭恩商贸公司法定代表人，其签字是职务行为，张梅梅是公司股东，均不是本案适格被告。请求驳回原告对答辩人起诉。 被告铭恩商贸辩称，1、答辩人与原告双方签订合作协议，建立的是石料生产加工合作的合同关系，该协议不具备合伙的意思表示和法律特征，应当适用合同法。2、答辩人与原告的合作协议出现了协议约定的终止履行的条件，双方已经按协议约定对合作期间的利润分配进行了清算。该合同事实上已经实际终止。3、答辩人是基于对邹城市大束镇孔庄村四峪山东北区土地及石料厂承包关系，与第三人达成铭恩商贸公司资产转让协议。原告不是有关土地及石料厂的承包主体，该转让协议与原告、以及与原告和答辩人签订的合作经营协议均没有法律上的关联关系。4、原告诉求中要求答辩人承担违约责任没有依据，且证明双方是投资合作合同关系。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法庭驳回。 三被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、邹城市铭恩商贸有限公司营业执照。证明被告主体身份以及经营范围，具有石材加工资质。 2、供货合同。证明山东湖邹矿业有限公司与邹城市铭恩商贸有限公司签订有石料供货合同，湖邹公司具有矿石开采权，铭恩公司有石材加工资质，双方合作共赢。 3、合作协议书及补充协议。证明被告与原告约定以湖邹公司与铭恩公司的石材供应合作为基础，双方合作经营石料加工生产。原告分批次投资373万元（实际投资369万元，还差4万余元），协调被告办理生产事务，合作期间所得的生产利润双方按45%和55%进行分配，日清月结。当合作协议出现纠纷等其他原因无法生产情形时，原告收回全部投资。从内容上看，协议仅就石料加工生产进行合作，未涉及任何就被告原有的承包关系入伙的意思表示；未约定共负盈亏等内容，原告投资获取收益，被告负有在无法生产时返还原告全部投资的义务，因此原告的投资及收益和风险均有明确的约定，该协议为具有借款性质的投资合作合同，应当适用合同法，依当事人约定履行合同义务。目前，原告仍未全部完成出资义务。 4、被告承包大束镇孔庄村荒山土地承包费交纳收据。证明被告自2012年通过招标承包孔庄村荒山80亩（其中荒山治理40亩），每年承包费28000元。 5、被告石料厂承包合同及占地费用收据。证明被告自2016年10月单独承包孔庄村石料厂（2010开始与他人合作经营），每年按照交纳承包费（包括占地款）。 证据4、5证明多年来被告承包邹城市大束镇孔庄村四峪村土地及石料厂，数年来投入巨资经营。 6、邹城市大束镇人民政府通过变电所下达对铭恩商贸公司实施停电的函及生产设施查封照片一组。证明被告承包的石料厂自2018年6月因不符合规划及环保问题而被查封生产设备，后来又被强制停电，无法继续经营。 7、原、被告合作经营的利润清算单据一份。证明原告与被告就合作经营期间（6个月，期间有停产）的利润进行按合同约定进行分配。原告投资款收益为502838.10元，被告已经支付完毕。 8、被告收取原告投资款记账明细一份。证明原告实际投资在2017年12月至2018年5月份，共投资296.44万元，加上前期投资73万元，合计369万元。 三被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但是该协议书不能证明双方是合伙关系，从名称上看双方是合作协议，没有合伙的意思表示。从内容上看，双方合作的内容仅是铭恩商贸公司其中一部分业务以及经营资产，也就是石料加工生产。双方有合作的具体期限，实际合作期间是6个月，并且双方对合作期间的利润分配做了明确的约定，原告并没有共担经营风险，当双方合作无法履行时，铭恩商贸公司负有偿还原告全部投资的义务，该协议实质上是一种具有借款关系的投资合同协议。并且该协议以及补充协议中的投资数额373万元目前原告并未全部履行完毕，根据铭恩商贸公司的计算，还有4万余元没有到位。 对证据2的真实性无异议，但是该收条以及借条能够证明原告的投资具有借款性质。 对证据3中李祥军出具的收条真实性予以认可，是296.44万元。 对证据5中王秀伟分得利润502838.10元我们予以认可。该款项已经支付给原告。剩余的款项代理人不清楚需庭后向李祥军核实。并且该证据能够证明双方已经就合作期间，原被告双方的合作收益按照约定进行了清算，除此之外，双方不存在其他合作利润纠纷。 对证据6中真实性不予认可，该证据没有李祥军本人签字，并且就内容来看，不能代表剩余款项就是属于合作利润，双方没有对该块费用进行核对清算，我们只认可证据五中双方经营的清算数据。该视频是原告未经当事人同意录制，不具有合法性。原告的截图仅是一种双方出示行为，不是正式的会计证明，该笔费用发生于双方实际清算之前，即便属实也已经计入双方合作成本，不代表剩余款项，原告能够按利润进行分配。该证据不能证明原告的证据目的。根据原告提交的证据5，证明原、被告双方对于2018年12月之前的投资收益，双方已经进行了清算。证据6已经包含在该清算里面，证据6中的数据不能代表利润。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议。 对证据2的真实性无异议，该合同也是原、被告双方合伙的前提之一。 对证据3的真实性无异议，但是对被告的证明内容有异议。根据该合作协议及补充协议的内容可以看出，原、被告双方是各自提供资金、实物及资源合伙经营，并且对于合伙期间利润分配等做了约定，双方之间的法律关系为合伙关系。 对证据4的真实性有异议，该证据系复印件，不符合证据的证据形式，并且该证据与本案没有关联性，该证据系2012年出具。 对证据5，该证据系复印件，不符合证据的证据形式，对其真实性不发表意见。但是在原、被告合伙期间，合伙所占用的矿山土地是由被告租赁孔庄村委会的，并且期间的租地款项是由原、被告双方按照合作协议约定的比例支出的。结合原告提交的证据5可以证实，租地款项是作为双方合伙期间的支出。原告也是基于被告享有该土地的租赁权，才与被告达成了合伙意向。 对证据6的真实性不予认可，在原、被告双方实际合伙期间2017年1月1日至2018年12月底，并没有收到过镇政府下达的停电函，也没有在双方加工生产地贴过封条，该组证据与本案也没有关联性，对被告的证明内容不予认可。 对证据7的真实性无异议，该证据与原告提交的证据5中2018年6月份到2018年12月份利润明细表一致。该明细表载明的是原、被告双方合伙期间的利润明细，并不包括原告支付的投资款的支出及剩余情况。投资表最后一页由李祥军、张梅梅签字确认，2018年6月份之前的原告应当分得的利润是502838.10元，6月至12月期间原告应当分得的利润是66993.75元。被告实际给付给原告的利润是50.2万元，剩余利润未支付。 对证据8的真实性无异议，与原告提交的证据3中的投资款明细表一致，但是被告认可原告的投资款是369.44万元，除此之外，还有3笔投资款的支付：2018年5月22日原告通过微信支付给李祥军3000元；被告欠付原告的报销费用4460元；原告代为支付的人工工资13240元；后来经原、被告协商都转化为原告的投资款。并且这3笔费用张梅梅都已实际入账。原告方拉出的投资款出资明细表，显示原告共投资3715100元。 本院经审理认定事实如下：被告邹城市铭恩商贸有限公司自2012年承包了邹城市大束镇孔庄村的荒山土地，在承包的土地上种植了树木。自2016年，被告承包了孔庄村石料厂进行石材加工，投入资金建造了办公房、民工宿舍、仓库等，添置了变压器、地磅、装载机、电气设备等石材加工设备，并修建了石材厂的围墙、进出道路等基础设施。2017年初，原告王秀伟作为乙方，与作为甲方的被告李祥军签订《合作协议书》，协议载明：“一、甲乙双方共同享有邹城铭恩商贸有限公司李祥军与山东湖邹矿业有限公司所签订的供货合同资源（可开采矿石储量为66.92万方，约200万吨，从大束镇土旺村矿山与孔庄村矿山交界处夹沟向北至坐标内）。二、生产加工合作期限为2017年1月1日至2020年7月26日止。三、甲方责任：1、甲方负责办理有关部门允许生产加工矿石的一切必备手续。保证山东湖邹矿业有限公司与邹城铭恩商贸有限公司所签订的供货合同真实有效。2、负责协调山东湖邹矿业有限公司供货的关系与地方政府部门的外部关系和纠纷，道路及土地租赁、年审等相关工作。3、甲方投资矿石资源原有的固定资产，含两台装载机、原有的生产设备、现有的住宿房屋等。四、乙方责任：1、乙方协调甲方办理一切事务，负责前期基础建设至正常生产。乙方负责生产管理和销售，双方应互相配合和监督。2、乙方负责业务的正常工作，生产加工的管理，对财务的监管和资金的协调，乙方投资资金500万元（伍佰万元）。五、双方的持股比例：双方按占股比例进行分红，甲方邹城铭恩商贸有限公司李祥军占55%，乙方王秀伟占45%。乙方所有投资款以借收条为准。六、付款方式：现金结算，日清15日结，甲乙双方应建立严格的财务管理制度，磅房收款处每班人员由甲乙双方共同执行，在生产过程中机械维护及开销由甲乙双方共同签字后认可。七、李祥军保证山东湖邹矿业公司与邹城铭恩商贸公司李祥军签订的供货合同真实有效，湖邹矿业公司与铭恩商贸公司李祥军在供货合同履行期内出现任何纠纷，导致本协议书无法履行，无法正常加工生产，山东湖邹矿业有限公司正常生产而我方暨王秀伟与邹城铭恩商贸有限公司无法生产，所有乙方全部投资款由铭恩商贸公司李祥军全部承担。八、正常开采矿山承包协议到期后，矿山能继续开采，此协议书继续生效，双方共同出资购买矿山自愿等一些相关费用，甲乙双方按投资比例进行分红。按预期目标开采储量66.92万方，开采预售完毕后，所有投资固定资产可以归甲方所有。如正常开采加工矿石达不到预期目标或差距较大，承包协议到期后，所有投资固定资产按甲乙双方共同所有。九、本合同签订之日起，如一方违约应向另一方支付违约金，违约方应向对方支付投资总额的20%支付违约金，双方如发生纠纷协商解决，协商不成，可在司法部门解决。十、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字后具有法律效力，自双方签字之日起生效。”原告在协议的乙方栏签名，被告李祥军在甲方栏签名并加盖邹城市铭恩商贸有限公司公章。2017年1月至6月，原告陆续向被告李祥军交付投资款730000元，被告李祥军分别向原告出具了5张收条及借条。 2017年8月20日，邹城市铭恩商贸有限公司作为乙方，与作为甲方的山东湖邹矿业有限公司签订供货合同，约定：甲方在湖邹矿业采矿范围内的矿石供给乙方加工；乙方必须具备生产加工石料的资质及相关合法手续，甲方方可供货；如乙方在加工过程中出现异常情况，甲方不承担责任；如乙方无法加工，则此合同在2018年2月16日前自动解除。 2017年12月10日，原告与被告李祥军签订《补充协议》，约定将《合作协议书》中原告的投资款由500万元变更为373万元。2017年12月12日至2018年5月20日，原告通过向被告李祥军账户转款及代为支付货款等方式又陆续向被告交付投资款2964400元，被告李祥军分别向原告出具了4张收条（注：该4张收据金额为1733900元）。2018年5月22日，原告通过微信向被告李祥军转账3000元。至此，原告已实际向被告李祥军交付的投资款为3697400元。 2017年12月至2018年6月，原告与被告李祥军以邹城市铭恩商贸有限公司名义进行石材加工，石材均来源于山东湖邹矿业有限公司开采的矿石。后因环保督查，邹城市铭恩商贸有限公司环保设施不达标，公司被责令停产。6月13日，邹城市大束镇政府对邹城市铭恩商贸有限公司的生产设备和厂房进行了查封，并在石材加工设备上张贴了查封封条。此后，该公司未能再进行生产经营。同年11月27日，邹城市大束镇政府向市供电局下达书面函，要求供电局对邹城市铭恩商贸有限公司实施停电。当天，大束镇供电所签收了函件并对邹城市铭恩商贸有限公司实施了停电。 2018年12月26日，李祥军作为甲方，与作为乙方的山东湖邹矿业有限公司法定代表人李涛签订《铭恩商贸转让协议书》，约定：甲方自愿将铭恩商贸所有资产转让给乙方，该宗转让坐落在孔庄村四峪山东北侧矿区，甲方自愿将场地上的生产流水线机组一套（含变压器两台、电气设备、办公房、民工宿舍、仓库、围墙、进出道路、地磅及地上所有附着物）全部转让给乙方；双方协商转让总价款为壹仟肆佰万元整（小写：14000000.00元）；乙方分期付款，在双方签订协议之日付款五百万元整（5000000.00元），剩余九百万元（9000000.00元）在甲方将土地、荒山承包合同、场地及所有设施设备移交给乙方后，按每月一百万元（1000000.00元）支付直到付清。李祥军、李涛分别在该协议书上签名并加盖邹城市铭恩商贸有限公司、山东湖邹矿业有限公司公章。此后，被告李祥军将邹城市铭恩商贸有限公司的资产及其承包荒山期间种植的树木等地上附着物全部移交给了山东湖邹矿业有限公司。原告获悉被告李祥军将邹城市铭恩商贸有限公司的资产转让后，认为被告应按照其双方签订的合作协议中约定的利润分配比例分配转让价款，被告不予认可，遂酿成纠纷，原告诉至本院。 另查明，被告邹城市铭恩商贸有限公司的经营范围为石材加工、销售等，并没有矿山开采许可证，原、被告合伙期间主要是利用山东湖邹矿业有限公司供应邹城市铭恩商贸有限公司的毛石进行石材加工和销售。2019年1月7日，原告王秀伟与被告李祥军经对账确认：“2018年6月至12月底，收入348270元，支出199395元，利润148875元，王秀伟占45%，所得利润66993.75元；6月1日之前总利润1117418元，王秀伟占45%，所得利润502838.1元，李祥军支付44.2万元，剩余未付款60838.1元”。原告王秀伟及被告李祥军均在流水记账本上签名予以确认。此后，被告又向原告支付了部分利润。原、被告在庭审中确认，被告已向原告支付利润502838.10元，尚未支付的利润为67831.85元。 再，根据原告申请，本院于2019年8月22日依法向邹城市大束镇环保站进行调查，并通过该站负责人取得被告与第三人签订的《铭恩商贸转让协议书》。2019年8月30日，本院组织原、被告对本院调取的证据进行了质证，同时对本案纠纷进行了调解，终因双方意见分歧较大调解未成。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，合伙存在以下基本特征：合伙协议是合伙得以成立的法律基础，合伙须由全体合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。对合伙期间合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，邹城市铭恩商贸有限公司系被告李祥军与被告张梅梅出资成立的公司，公司的经营项目并非仅限于石材加工生产。根据原、被告签订的合作协议书内容看，双方仅就石料加工生产进行合伙经营，双方对合伙期间的分工和投资收益即利润分配进行了明确约定。同时又约定，当出现纠纷等其他原因致原、被告及邹城市铭恩商贸有限公司无法生产情形时，原告的全部投资款由被告李祥军承担，该条款内容实际系双方对合伙终止时财产处理的约定。故原、被告签订的合作协议虽加盖了邹城市铭恩商贸有限公司公章，但实质系原告与被告李祥军之间的个人合伙协议。依据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告在合伙经营期间，并没有发生亏损或产生债务，积累的财产为合伙经营期间的利润及石材加工设备等固定资产。原、被告先后对其合作经营期间的石材加工进行清算，确认了经营利润总额及双方的利润分配数额。在铭恩公司因环保不达标被查封设备时，原、被告无法进行石材生产，后供电部门又对该公司实施断电，原、被告约定的协议无法履行的情形出现，且此种情形属于政府的政策行为所致，属于不可抗力。此时，原、被告应按照协议约定处理合伙财产，即被告李祥军应退还原告的全部投资款。另外，庭审中查明，原、被告对合伙经营期间的利润无异议，双方对被告尚未支付给原告的利润数额亦无异议，故被告应将该部分的款项支付给原告。原告请求解除原、被告签订的《合作协议书》、《补充协议》并处理合伙期间的财产的主张，符合法律规定，本院予以支持。邹城市铭恩商贸有限公司的资产及经营项目并非仅限于石材开采，且原、被告的合作协议无法继续履行系不可抗力造成，被告李祥军在邹城市铭恩商贸有限公司已不能正常进行石材生产的情况下，将公司的全部资产转让给第三人，并未侵害原告的合法权益，亦未存在违约行为，原告请求按照原、被告的合作协议约定的利润分配比例分割邹城市铭恩商贸有限公司的转让价款，以及要求被告承担违约责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。邹城市铭恩商贸有限公司及张梅梅并非合作协议的主体，原告要求邹城市铭恩商贸有限公司及张梅梅承担责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（七）项、第九十四条第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下： 一、解除原告王秀伟与被告李祥军签订的《合作协议书》及《补充协议》； 二、被告李祥军于判决生效后十日内支付原告王秀伟未分配的利润67831.85元； 三、被告李祥军于判决生效后十日内退还原告王秀伟投资款3697400元； 四、驳回原告王秀伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33011元，原告王秀伟负担16836元，被告李祥军负担16175元。财产保全费5000元，由原告王秀伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  周文清 二〇一九年九月二十五日 书记员  李 晓