wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1089号原告：饶建国，男，汉族，1965年9月20日出生，现住梅州市梅江区。被告：陈镜洪，男，汉族，1967年7月15日出生，住址梅州市梅县区。原告饶建国诉被告陈镜洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶建国到庭参加诉讼，被告陈镜洪经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3万元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈镜洪因资金周转困难为由，于2016年3月9日向原告饶建国借款人民币叁万元，被告陈镜洪出具壹份“借据”，其中约定于2016年4月30日前还清，时至今日，原告多次向被告催讨本金，被告至今分文未归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。原告对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.原告的居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的广东公安户籍人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格；3.2016年3月9日的借据原件一张，证明被告向原告借款的事实。原告表示对其提供的上述证据的真实性及来源合法性愿意承担法律责任。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系，相识有4、5年时间，原告是柚农，被告在惠来从事汽车配件。2016年2月底，被告因资金周转向原告提出借款30000元，2019年3月9日，原告现金支付了30000元给被告，被告出具了借据原件给原告收执，借据的内容为“借据借到饶建国友人民币30000元，定于2016年4月30日前还清。借款人：陈镜洪2016年3月9日”。借款到期后，原告向被告多次催收无果后起诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述事实，有庭审笔录、《借据》等证据证实。本院认为，被告陈镜洪向原告借款30000元的事实，有被告出具的借据、原告的陈述为证，双方债权债务关系成立，依法受法律保护。原告请求被告归还借款本金30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈镜洪应在本判决生效之日起十日内，归还借款本金30000元给原告饶建国。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取为550元（原告饶建国已预交），由被告陈镜洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰人民陪审员  李志平人民陪审员  何 健二〇一九年九月二十三日书 记 员  钟 城
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执恢495号之十八申请执行人：王振升，男，1965年5月12日生，汉族，住登封市。被执行人：董军政，男，1968年8月30日生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：张小红，女，1968年6月12日生，汉族，住郑州市管城回族区。担保人：张晓辉，女，1983年11月8日生，汉族，住登封市。担保人：孙云飞，男，1987年9月3日生，汉族，住登封市。申请执行人王振升与被执行人董军政、张小红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0185民初2216号民事调解书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张小红中国农业银行股份有限公司登封市城关分理处的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇一九年九月二十九日书记员 刘彬彬
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执1263号之二申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层504。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。委托代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。委托代理人：张世亮，系公司员工。被执行人：袁林，女，1991年3月23日出生，汉族，住焦作市解放区。北京恒元信业信息技术有限公司申请执行袁林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，于2019年5月10日向袁林送达执行通知书、报告财产令；因袁林未履行生效仲裁裁决书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；本院分别于2019年5月10日、2019年6月27日、2019年7月20日、2019年8月27日通过执行网络查控系统，对袁林名下的银行账户、证券、车辆进行查询，未发现可供执行的财产；本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知，经查袁林名下无可供执行的不动产；本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查袁林名下无理财产品；本院向民生人寿保险股份有限公司、幸福人寿保险股份有限公司焦作中心支公司发出协查通知，经查袁林无投保记录；本院向焦作市住房公积金管理中心发出协查通知，经查询袁林名下无住房公积金存缴记录。截至2019年9月10日，执行标的为24419.51元，执行到位金额为0元；本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。现本案已立案超过三个月，被执行人袁林名下确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇一九年九月十日书记员  孔令雯
河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0434民初2657号原告：翟晓伟，男，1990年7月14日出生，汉族，住魏县。被告：刘丙超，男，1955年8月25日出生，汉族，住河南省偃师市。原告翟晓伟与被告刘丙超劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟晓伟、被告刘丙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟晓伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费212501元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告2018年10月7日签订了天然气管道安装劳务合同，合同签订后我按照合同约定，全部完成合同约定义务，经结算被告共欠我劳务费212501元，经多次催要未果，诉至法院。刘丙超辩称，原告与被告之间签订协议，约定了结算方式，但是因被告反悔，该工程至今未结算。本院经审理认定事实如下：2018年10月7日原告与被告签订了天然气管道安装劳务合同，合同约定每户的安装劳务费为610元，外表管超出25米另算一户。工程完工后，原被告就结算工程款问题发生争议。本院认为，原被告之间签订劳务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中原告履行了合同义务，被告应向原告支付劳务费。关于原告完成工程量问题，因工程尚未完成结算，双方自行进行的结算相互不予认可。本案中因原告所完成的工程量无法确认，原告没有提供相应的证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告对自己完成的工程量承担举证责任，故其应承担举证不能的法律后果。故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告翟晓伟的诉讼请求。案件受理费4487元，减半收取计2243.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  栗桂海二〇一九年九月二十八日书记员  张文雪
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执2300号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:魏金良，男，1980年1月10日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:刘永见，男，1959年3月18日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:霍媛媛，女，1985年4月4日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:孙召官，男，1989年11月4日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人魏金良、刘永见、霍媛媛、孙召官金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0321民初2232号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年5月5日依法向本院申请执行，要求被执行人魏金良、刘永见、霍媛媛、孙召官支付人民币678659元及利息。被执行人依法应承担执行费9230元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年5月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年5月5日、2019年9月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，本院依职权扣划被执行人霍媛媛银行存款3600元，扣划被执行人孙召官财付通存款736.06元，共执行到位案款4336.06元，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。查封了登记在被执行人魏金良名下的汽车一辆，但未实际控制车辆。3、本院于2019年6月27日对被执行人魏金良、刘永见、霍媛媛、孙召官采取限制高消费措施，2019年9月6日将被执行人魏金良、刘永见、霍媛媛、孙召官纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年9月9日通过谈话方式将被执行人魏金良、刘永见、霍媛媛、孙召官名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款4336.06元，未执行到位案款674322.94元及利息。对于尚未执行到位的案款，因未实际控制查封车辆，且本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年九月九日书记员  程旭光
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初6370号原告：耿文华，女，1955年2月20日出生，汉族，住址新民市。被告：冮学林，男，1959年8月12日出生，住址新民市。被告：陈桂华，女，1963年3月18日出生，住址新民市。被告：冮春龙，男，1985年2月2日出生，住址新民市。原告耿文华诉被告冮学林、陈桂华、冮春龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐良标程序独任审判，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告耿文华到庭参加诉讼，被告冮学林、陈桂华、冮春龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。原告耿文华诉称，2017年5月24日下午，被告冮学林、陈桂华二人向我借款20,000.00元，并出具了借据，被告冮春龙也在借据上签了字，约定了月利息1.5分，之后被告冮学林、陈桂华二人不知去向，所以我诉至法院，要求三被告偿还借款本金20,000.00元及利息；诉讼费由三被告承担。被告冮学林、陈桂华、冮春龙经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2017年5月24日，被告冮学林、陈桂华、冮春龙向原告借款20,000.00元，并出具了借款凭证，约定了月利息1.5分，之后被告冮学林、陈桂华不知去向，故原告诉至法院，请求法院判令被告冮学林、陈桂华、冮春龙偿还借款本金人民币20,000.00元及利息（按月利息1.5分计算，期限自2017年5月24日始至款项付清之日止）；诉讼费由被告承担。上述事实，有双方当事人的陈述、借款凭证等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。原告起诉的事实清楚，且有三被告给原告出具欠据为证，足以证明原告与三被告之间的债务关系成立。现三被告未给付原告借款已构成违约，故原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告冮学林、陈桂华、冮春龙经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冮学林、陈桂华、冮春龙于本判决发生法律效力后十日内偿还原告耿文华借款本金人民币20,000.00元及利息（按月利息1.5分计算，期限自2017年5月24日始至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150.00元，由被告冮学林、陈桂华、冮春龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  齐良标二〇一九年九月三十日书记员  纪峰亮本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初2637号 原告：陶强，男，汉族，生于1978年10月21日，住址四川省绵阳市游仙区。 原告：袁媛，女，汉族，生于1981年1月1日，住址四川省绵阳市游仙区。 二原告之共同委托诉讼代理人：谢蕊忆，四川鹏道律师事务所律师。 二原告之共同委托诉讼代理人：敬曦，四川鹏道律师事务所律师。 被告：四川丰泰金科投资有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙路99号。 法定代表人：何良敏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：耿明珠，该公司职工。 原告陶强、袁媛与被告丰泰金科投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶强、袁媛的委托诉讼代理人谢蕊忆、敬曦，被告四川丰泰金科投资有限公司的委托诉讼代理人耿明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶强、袁媛向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付从2018-1-24日起至2019-4-30止逾期办理房屋产权证书的违约金37520.61元；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2015-9-6与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的“紫金城”小区12栋1-6-3号房屋，房屋总价款为406948元，合同第十八条约定出卖人在2016年8月31日前向买受人交付该商品房，合同第二十七条约定买卖双方同意自该商品房按本合同第十八条约定出卖人在2016年8月31日前向买受人交付该商品房，合同第二十七条约定买卖双方同意自该商品房按本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起365个工作日，办理该商品房的所有权转移登记，因此被告最迟应于2018年1-24为原告办理房产证。第二十八条第（一）款第（2）项约定出卖人从应该取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权之日止按日向买受人支付全部已付房款万分之二的违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告按合同约定向原告交付房屋，但约定的办理房产证的时间早已到期，被告却迟迟不予办理。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 被告四川丰泰金科投资有限公司辩称：产权证还没有办理，我方同意从2018年8月13日起计算违约金。但是针对按揭客户，因为尚处于按揭阶段，原告主张权利为按揭客户办理产权转移条件尚未成就，在房屋买卖协议1.2.4条中约定，若现在为其办理转移登记，该项约定将失去效力，因为若未其办理了产权证我们将无法行使其为按揭偿还款情况下我方单方解除合同收回房屋产权的权利，针对全款客户我方要求其证明诉讼请求成立即可。 经审理查明：原、被告对以下事实没有异议：1、双方于2015年9月6日签订《商品房买卖合同》（备案号209188）并已备案登记，《商品房买卖合同》第十八条约定“出卖人在2016年8月31日前向买受人交付该商品房”、第二十七条约定“买卖双方同意自该商品房按本合同第十八条第一款约定交付之日起365个工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自税费。”、第二十八条第一款关于房屋所有权转移登记违约责任的约定为“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起并取得该商品房所在楼栋的权属证明之日起120个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）出卖人从应该取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止按日向买受人支付全部已付房款万分之二的违约金。”；2、房屋位置紫金城12栋1单元6楼3号，房屋总价款406948元,按揭支付；3、被告已按约向原告交房;4、该房屋所在地块已抵押，至今未解除抵押；5、紫金城12栋至今未办理初始登记（即总证）。本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立并合法有效。 本案争议焦点是：1、被告是否违约。2、如被告违约，违约金计算的起算时间和标准。 一、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第二十八条约定的是房屋所有权转移登记的违约责任，但没有确定办理楼栋权属证明的时间；不过第二十七条约定了双方共同申请办理房屋所有权转移登记的时限，而买卖双方共同申请办理房屋转移登记的根本条件是出卖人已取得房屋所有权证书，否则无从提及申请办理一事，故该条约定应认定为出卖人应在约定交付之日起365个工作日内办理好楼栋权属证书从而使得共同申请办理每套房屋转移登记具备条件；既然做如此认定，被告即应在2018年1月24日前办理好紫金城12栋的权属证明。被告至今未办理紫金城12栋初始登记（总证），是原告未能取得该套房屋所有权证书（不动产证书）的原因，被告属违约。 二、《商品房买卖合同》第二十八条第（一）款的约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起并取得该商品房所在楼栋的权属证明之日起120个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）出卖人从应该取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止按日向买受人支付全部已付房款万分之二的违约金。”，是指商品房交付之日和取得所在楼栋权属证明之日二者之间以最晚那个”之日”作为120个工作日的起算点，2018年1月24日开始计算120个工作日即为2018年8月13日，违约金计算应从2018年8月13日开始计算到2019年4月30日，共计260天。 三、关于违约金标准，约定的违约金为日万分之二，换算为年利率即为7.3%，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，约定的违约金不属过高，被告辩称违约金过高的理由不成立。 故原告的诉讼请求予以支持，本案违约金金额认定为21161.3元【计算方式：以购房款406948元为基数，自2018年8月13日起至2019年4月30日止按日万分之二计算，计为260天】。 综上，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，判决如下： 一、被告四川丰泰金科投资有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告陶强、原告袁媛违约金21161.3元； 二、驳回原告陶强、原告袁媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取诉讼费369元，由原告陶强、原告袁媛承担161元，被告四川丰泰金科投资有限公司承担208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  奂思宇 二〇一九年九月二十九日 书记员  龚 苓
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初880号原告:方相闷，傣族，1962年11月20日出生，住云南省盈江县。委托诉讼代理人：冯生贵，男，傣族，1968年7月29日出生，住云南省。特别授权代理。被告：周映红，女，汉族，1975年2月25日出生，住云南省盈江县。原告方相闷与被告周映红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告方相闷及委托诉讼代理人冯生贵庭参加诉讼，被告周映红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方相闷向本院提出诉讼请求：1、判令被告周映红偿还给原告的借款现金15,000元和承担四年零三个月按年利率6%的利息3,825元（即：从2015年3月17日到2019年6月17日止〉，两项合计为18,825元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告是认识多年的熟人。在2014年12月17日被告向原告借钱15,000元，定于2015年3月17日还给被告。到还款时间被告拒不把钱还给原告。之后，也联系不上被告。现在原告年事已高，又无其他收入。只好依法向法院提起诉讼。被告周映红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见及相关材料。原告方相闷针对诉讼请求提交了证据，本院评判如下：1、原告方相闷的身份证1份，证实原告的主体身份；2、被告周映红亲笔书写并签名、捺印的借条1份，证实被告周映红于2014年12月17日向原告方相闷借钱15,000元，定于2015年3月17日归还。本院认为，原告方相闷提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的三性，本院予以采信并在卷佐证。根据原告方相闷的陈述、举证及法庭审理，本院确认如下法律事实：被告周映红于2014年12月17日向原告方相闷借款15,000元，约定2015年3月17日归还。借款到期后，经原告方相闷多次催要，被告周映红拒不还款。故原告方相闷诉至本院，提出上述诉请。本院认为，原告方相闷与被告周映红之间属民间借贷关系。原告方相闷出借给被告周映红借款15,000元，约定2015年3月17日归还，但被告周映红不守信用，长期拖欠拒不归还，原告方相闷向本院提出起诉要求归还借款本金15,000元及借款逾期四年零三个月（自2015年3月17日到2019年6月17日止）按年利率6%计算的利息3,825元，不违反法律规定，受法律保护，本院予以支持。被告周映红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告方相闷所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周映红于本判决生效后三十日内偿还原告方相闷借款本金15,000元，并按年利率6%计算支付自2015年3月17日至2019年6月17日止的逾期借款利息3,825元，本息合计18,825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告周映红负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李建刚人民陪审员  寸待金人民陪审员  杨丽华二〇一九年九月三日书 记 员  刀相咪
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1287号申请执行人：孙桂英,女性,1968年2月出生,住大庆市龙凤区化祥路阳光馨园被执行人：丁春勇,女性,1975年3月出生,住大庆市萨尔图区环城路湖滨教师花园本院在执行申请执行人孙桂英与被执行人丁春勇借款合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条规定，裁定如下：查封被执行人名下房产。本裁定送达后立即生效。审判长 李 琨审判员 杨增钊审判员 曲宪志二〇一九年九月十一日书记员 张冠宇
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异966号案外人：李强，男，1985年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐欣，北京市广盛律师事务所上海分所律师。申请执行人：刘品梅，男，1952年5月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2015)浦执字第4800号申请执行人刘品梅与被执行人李文刚(已去世)劳务合同纠纷一案过程中，案外人李强对执行标的上海市浦东新区云汉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李强称，因上海市浦东新区泥城镇人民村XXX号房屋(以下简称人民村XXX号房屋)被拆迁，2011年4月22日，其父亲李文刚委托案外人和拆迁人上海市城市建设投资开发总公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。房屋被拆迁后共安置了三套房屋，其中二套房屋包括系争房屋安置给案外人(案外人已出售了一套房屋)，另一套房屋安置给其母亲刘秀娟所有。2011年4月26日，案外人和上海临港泥城经济发展有限公司(以下简称泥城公司)就系争房屋签订上海市商品房预售合同，其向泥城公司支付购房款190,938.50元，泥城公司出具了购房发票，案外人享有系争房屋的产权。在人民村XXX号房屋动迁前李文刚与刘秀娟已离婚，李文刚放弃了人民村XXX号房屋产权，故其对动迁分配房屋不享有权力。由于法院对系争房屋的查封，导致案外人无法办理产权登记，请求法院解除对系争房屋的查封。申请执行人刘品梅称，动迁分配所得的三套房屋各属案外人、其父李文刚、母刘秀娟所有，属案外人的一套房屋已被出售，系争房屋为被执行人李文刚所有，不同意案外人的异议请求。本院查明，系争房屋为新建配套商品房，登记在泥城公司名下。2015年3月23日本院在执行(2015)浦执字第4800号一案中对系争房屋予以查封。2014年11月7日，本院作出(2014)浦民一(民)初字第27668号民事判决书，判令：一、被告李文刚于本判决生效之日起十日内支付原告刘品梅劳动报酬20,000元；二、被告李文刚于本判决生效之日起十日内偿付原告刘品梅以上述劳动报酬为本金，从2013年2月10日起至本判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告刘品梅的其他诉求。本案受理费300元(原告已预交)，由被告李文刚负担，此款由被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。判决生效后，申请执行人向本院申请强制执行，案号为(2015)浦执字第4800号。另查明，2011年4月，甲方拆迁人为上海市城市建设投资开发总公司、乙方为李文刚(户)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)，约定乙方所有的房屋坐落在人民村8组950号，甲方应当支付给乙方货币补偿款计426,749.2元及其他相应费用，甲方安置乙方期房泥城镇安置小区，核定乙方购置房屋的建筑面积上限为160平方米。拆迁人向被拆迁人共安置三套房屋，即系争房屋、上海浦东新区云汉路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区云汉路XXX弄XXX号XXX室。2011年4月28日付款方为李强向泥城公司支付了系争房屋购房款190,938.50元。2017年6月26日，案外人父亲李文刚去世。听证审查中,案外人称其与泥城公司就系争房屋签订的上海市商品房预售合同，因被拆迁办收取现无法提供。案外人向本院申请调查令，由其委托律师到上海市浦东新区泥城镇动拆迁安置办公室调查相关动迁材料，提供如下调查材料：1、《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》；2、动拆迁人口、住宅及安置面积核准明细表，载明家庭人员户主为李文刚、刘秀娟及李强；3、安置房屋结算单3张，载明李文刚安置房屋地址云汉路XXX弄XXX号XXX室，刘秀娟安置房屋地址云汉路XXX弄XXX号XXX室和云汉路XXX弄XXX号XXX室；4、李文刚承诺书4份，其中第(1)份载明李文刚系被拆迁人，现按政策购买XXXX弄X号XXX室，本人同意并已确认该房产权人为李强，第(2)份载明李文刚系被拆迁人，现按政策购买XXXX弄X号XXX室，本人同意并已确认该房产权人为李文刚，第(3)份载明李文刚系被拆迁人，现按政策购买XXXX弄X号XXX室，本人同意并已确认该房产权人为刘秀娟，第(4)份载明李文刚系被拆迁人，现按政策购买XXX弄XX号XXXX室，本人同意并已确认该房产权人为李强；5、大芦线动拆迁补偿付款凭证2张，载明上海梁德房屋拆迁服务有限公司给付拆迁补偿款的具体数额；6、委托书，载明李文刚委托儿子李强全权办理关于人民村XXX号房屋拆迁事宜。案外人对上述证据1认为该迁补偿安置协议签署日期是2011年4月21日且落款签字不是李强本人所签，而案外人持有协议的签署日期为2011年4月22日，对该证据不认可。证据2显示李强是被安置对象，该证据认可。证据3结算单落款购房人签字均不是李强本人所签，对该证据不认可。证据4承诺书中内容是相互矛盾，不认可。证据5中李强签名不是本人所签，李文刚的名字也写错了，证据不认可。对证据6认为，在拆迁过程中，李文刚委托李强去办理拆迁手续，对此认可。申请执行人对上述证据均表示不清楚。本院认为，涉案房屋被拆迁后，拆迁人针对被执行人李文刚(户)进行了安置，拆迁分得的三套房屋应由全体被拆迁人经过协商确定分配方案。现案外人主张系争房屋归其所有，但其提供的证据不足以证明其对系争房屋享有权利，故案外人提出的执行异议依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  常新宜二〇一九年九月二十五日书记员  王佩菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0212民初13071号原告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司德江支公司（统一社会信用代码为91520626356389846E）。住所地：贵州省铜仁市德江县青龙镇扶阳大道德江温州商贸城37地块10幢3层309/310/311/312号商业用房。代表人：潘胜亮。委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。被告：潘玉泊，男，1981年7月28日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200677689532G）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。法定代表人：费剑锋。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司德江支公司与被告潘玉泊、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司德江支公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司德江支公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司德江支公司撤回起诉。审 判 员  范 津二〇一九年九月六日代书记员  忻徐静
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初4605号原告：邹军旗，男，1967年8月7日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：和国显，男，1979年9月26日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告邹军旗与被告和国显民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭缺席进行了审理。原告邹军旗到庭参加诉讼，被告和国显经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹军旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16000元并按照6%的年利率承担自2019年4月1日至实际还款之日的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，2018年2月28日，被告因生意周转向原告借款16000元，双方未约定利息及还款时间。自2019年4月开始，原告多次向被告讨要借款，被告一直推脱不还，原告无奈提起诉讼被告和国显未答辩。本院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定案件事实如下：和国显因经营需要于2018年2月28日向邹军旗借款16000元，并出具借条一张，载明：“借条，我叫和国显，身份证，家住鲁山县××镇钢厂路××号院13号，因有事借邹军旗现金壹万陆仟元整，￥16000元，2018年2月28日”。后邹军旗多次讨要该笔借款，和国显拒不偿还，引起诉讼。本院认为，合法的债务应受法律保护。和国显向邹军旗借款16000元的事实，有其书写的借条为证，本院足以确认。由于和国显拒不清偿该借款，现邹军旗主张其偿还该借款的理由充分，本院予以支持。关于出借人邹军旗主张的利息部分，因借款时双方未明确约定有利息及还款期限，邹军旗亦未提供有效证据证实其向和国显主张权利的具体日期，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，和国显应自2019年9月11日按照年利率6%向邹军旗支付该款占用期间的利息，故对邹军旗此项请求中的合理部分，本院予以支持。和国显经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的自愿放弃，本院可缺席审判。和国显怠于应诉未作抗辩，本院作出对其不利的事实认定，导致的法律后果由其承受。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告和国显于本判决生效之日起十日内向原告邹军旗清偿借款16000元及利息（利息自2019年9月11日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告邹军旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106元，由被告和国显负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈晓宇二〇一九年九月二十七日书记员  高 扬
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6809号原告：董露露，内蒙古巨东房地产开发有限责任公司会计，现住呼和浩特市。被告：内蒙古朗晨商务服务有限公司,住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学西街人民路学府康都A座16楼1607号。法定代表人：张文娟，总经理。委托诉讼代理人：边巍，该公司职工。原告董露露与被告内蒙古朗晨商务服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董露露、被告内蒙古朗晨商务服务有限公司委托诉讼代理人边巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董露露向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年12月1日至12月22日所欠原告劳务费(22天)1760元；2.被告需将原告入职时提供的身份证、学历证书、会计职称证书等扫描件返还原告，并申明如有不经原告允许擅自使用原告证件进行民事活动情况，原告不承担任何法律责任，并享有民事追诉权；（庭审中当庭撤诉）3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告董露露自2018年10月18日到被告处实习，双方签订合同约定原告每月劳务费为2200元、全勤100元/月、交通补助100元/月。从入职原告即遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作。被告并未按照合同的约定及时足额支付原告劳务费,从2018年10月18日至离职日期2018年12月22日，被告未支付原告任何劳务费，所欠数额1760元。被告内蒙古朗晨商务服务有限公司辩称，原告2018年10月18日与被告签署协议，于2018年12月22日离职，双方签订的合同是原告本人签署的，应聘的岗位是初级会计，基本工资是1200元。员工离职需要提前一个月以书面形式向公司提出申请以便公司进行岗位人员的招聘和离职员工的人员交接，原告领取工资的形式是现金，共领取了2000元工资，工资组成是基本工资加奖金，奖金里面包含全勤奖、交通补助，共2000元。欠薪从2018年12月1日至12月22日，按照基本工资和实际出勤天数，共计753.8元。员工入职时候提供身份证复印件、会计职称证复印件，关于原告所述的证件复印件，因原告做过的账有可能会出现错误，需要留复印件，作为以后追究法律权利的一个基本资料。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年10月18日签订劳务合同，约定乙方董露露从事初级会计工作，合同期限自2018年10月18日至2019年10月17日，劳务报酬每月1200元，不足月按服务天数计发劳务报酬。被告为原告发放2018年10月工资900元、11月工资2000元。原告于2018年12月22日签署员工离职承诺书，申请于2018年12月22日离职。被告未为原告发放2018年12月1日至22日的劳务费。庭审中，原告对第二项诉讼请求当庭撤诉。以上事实有相关证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。双方存在争议的事实有：原告请求被告支付劳务费1760元是否有事实及法律依据。原告提交：1.工牌照片、助理会计日报、钉邮打卡、企业信息、公司照片、短信通知、微信工作群截图。拟证明原告在被告公司任职助理会计。2.内蒙古朗晨商务服务有限公司薪资标准（助理会计师）、证人证言（刘杰）、提升助理会计的便签。拟证明同岗同酬工资标准，刘杰是原告同事。以上证据经被告质证，原告岗位为初级会计，工资标准每月1200元，证人证言不认可。被告提交：劳务合同、试用期通知、保密协议、人事制度、离职员工承诺书、离职申请表、考勤。拟证明原告没有履行双方签署的劳务合同，没有按照公司的制度履行义务，原告基本工资数额及原告实际出勤天数。以上证据经原告质证，原告11月12日转岗至助理会计，工资薪酬按公司制定标准发放应为2200元/月。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告之间的劳务合同合法有效，原告依约提供劳务，被告应支付原告劳务报酬。原告2018年12月在被告处实际工作22天，劳务合同虽约定劳务报酬每月1200元，但根据原告实际领取的10月及11月工资，原告日平均工资为67元，被告应当支付拖欠的劳务费共计1474元。原告主张劳务费1760元证据不足，本院不予支持。对于被告所述原告的工资包括全勤及交通补助不应计算在工资总额中的答辩理由于法无据，亦不予支持。综上所述，被告支付原告劳务费1474元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告内蒙古朗晨商务服务有限公司于本判决书生效之日起15日内一次性支付原告董露露劳务费1474元；二、驳回原告董露露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告内蒙古朗晨商务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 托娅 二O一九年九月二十四日书记员 高翔
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初6398号原告：凌国庆。原告：马世玉。被告：武汉交通发展有限公司。第三人：武汉市东星实业发展总公司。原告凌国庆、马世玉与被告武汉交通发展有限公司（以下简称交通发展公司）拆迁安置合同纠纷一案，本院立案后，依法通知武汉市东星实业发展总公司（以下简称东星实业公司）作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌国庆及其与马世玉的共同委托诉讼代理人侯威、被告交通发展公司的委托诉讼代理人焦一菁、第三人东星实业公司的委托诉讼代理人郭吟颂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凌国庆、马世玉向本院提出诉讼请求：1.判令交通发展公司向凌国庆、马世玉支付因安置房屋的用途违反约定而产生的差价784400元；2.判令交通发展公司向凌国庆、马世玉支付因安置房屋的面积违反约定而产生的差价101700元；3.本案诉讼费用由交通发展公司承担。交通发展公司辩称，1.涉案房屋是经营性用房，交通发展公司履行了还建安置“经营建面”的约定；2.交通发展公司按照《房屋产权调换协议书》还建安置李桃英长江大厦10层6室住宅和长江大厦1层3室经营门面，其中，约定安置住宅面积57.32平方米，实际安置住宅81.61平方米；约定安置经营建面45.79平方米，实际安置经营建面42.4平方米。因交通发展公司与凌国庆均愿意继续履行合同，为此双方就面积差价进行了结算为“双方互不补面积差额”，凌国庆就是凭该结算单及具结书办理了2套房屋的权属证书。因此，涉案房屋不存在补偿差价的事实，应予以驳回；3.涉案房屋系交通发展公司与武汉东星实业发展有限总公司联合开发，联合开发协议约定，因项目资金、管理、经营引起和发生的一切法律责任和经济纠纷由原协议乙方即现承接者东星实业公司承担，交通发展公司不承担责任。东星实业公司述称：1.同意交通发展公司的第1、2点答辩意见；2.根据合同相对性，东星实业公司不应在本案中承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年2月10日，交通发展公司与东星实业公司就联合开发汉口王家墩综合大楼房地产签订《关于联合开发王家巷综合大楼协议书》。1994年3月23日，凌国庆的母亲李桃英与交通发展公司签订《房屋产权调换协议书》1份，约定对武汉市江汉区民权路29号的私有房屋进行拆迁，由交通发展公司在拆迁红线范围内安置经营建面45.79平方米、住宅使用面积57.32平方米住房同李桃英进行产权调换。1999年3月23日，李桃英与交通发展公司签订《安置协议书》，约定交通发展公司在拆除红线范围内安置李桃英1层（具有产权）商网用房，面积45.79平方米，超出面积经济结算见附表。此后，东星实业公司向李桃英还建1套住房（即武汉市江汉区民权路5号长江大厦附楼10层6号房屋）及1套门面房（即武汉市江汉区民权路5号长江大厦附楼1层3号房屋），但未办理权属登记。李桃英收房后，将其中的1层3号门面房出租他人用于经营咖啡厅至今。另查明，2018年5月22日，湖北省武汉市中星公证处出具的（2018）鄂中星内证字第5225号《公证书》载明：坐落于武汉市江汉区民权路5号长江大厦附楼1层3号门面房（建筑面积42.4平方米）及10层6号的房屋（建筑面积81.61平方米）系凌祥兴与李桃英的遗产，由凌国庆一人继承。2018年8月17日，交通发展公司通知凌国庆办理上述安置门面及房屋的产权登记手续，并向其提供办证所需相关材料：1。涉案门面房及住宅的结算单，结算单的内容为：1层3号房屋还建协议面积43.79平方米，实测面积42.4平方米；10层6号房屋还建协议面积58.87平方米，实测面积81.61平方米；2.其向武汉市江汉区住房保障和房屋管理局出具的具结书，具结书的内容为：我司与还建户均认定以房管局实测面积为准，双方互不补面积差额。凌国庆、马世玉于2019年取得武汉市江汉区民权路5号长江大厦附楼1层3号门面房的产权证，该产权证载明，建筑面积为42.4平方米，用途为商务金融用房/办公。凌国庆、马世玉认为，产权证上登记房屋用途及面积均不符合安置协议约定，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，交通发展公司与李桃英签订的《房屋拆迁安置调换协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，双方当事人应按照《房屋拆迁安置调换协议》的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为交通发展公司是否全面履行了与李桃英签订的《房屋拆迁安置调换协议》。对此，本院评判如下：1.关于诉争房屋的用途交通发展公司认为诉争的1层3号房屋是适用商业经营的门面房，其已履行协议约定的安置义务；凌国庆、马世玉则认为产权登记显示房屋用途为商务金融用房/办公，不符合协议约定的“商网用房”。本院认为，交通发展公司向李桃英还建诉争门面房后，李桃英一直出租给他人用于经营咖啡厅至今，其用途符合协议书约定的经营用房，且房屋登记的具体用途系由房地产管理部门按照相应规定最后确定，并非因交通发展公司原因所致，交通发展公司已经履行协议书约定的义务，故凌国庆、马世玉主张诉争房屋不符合合同约定的用途，要求交通发展公司赔偿因安置房屋的用途违反约定而产生的差价784400元的诉讼请求，本院不予支持。2.关于诉争房屋的面积交通发展公司安置给李李桃英的房屋包括1层3号门面房（还建协议约定面积43.79平方米，实测面积42.4平方米）及10层6号住宅（还建协议约定面积58.87平方米，实测面积81.61平方米）。由此可见，交通发展公司安置给李李桃英的住宅面积超过协议约定，而门面面积少于协议约定，因此，交通发展公司出具的具结书为“双方互不补面积差额”，凌国庆、马世玉持此具结书办理了不动产权证，应视为对“双方互不补面积差额”的认可，故凌国庆、马世玉主张诉争房屋不符合合同约定的面积，要求交通发展公司赔偿因安置房屋的面积违反约定而产生的差价101700元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告凌国庆、马世玉的诉讼请求；案件受理费3902元，减半收取1951元，由原告凌国庆、马世玉负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  凃孝萍二〇一九年九月二十三日书记员  张熠琪
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初1048号原告：顾大杰，男，1983年5月4日出生，汉族，包工头，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被告：北京鸿佳建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰北路甲79号79-2幢816室。法定代表人：王吉余，该公司总经理。委托诉讼代理人1：张华萍，女，该公司职工，住江苏省泰州市海陵区鹏欣丽都19幢二单元301室。委托诉讼代理人2：杨彬，男，该公司职工，住江苏省泰州市海陵区鹏欣丽都19幢二单元301室。原告顾大杰与被告北京鸿佳建筑工程有限公司(以下简称鸿佳公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾大杰的委托诉讼代理人王基清、被告鸿佳公司的委托诉讼代理人张华萍、杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾大杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务工程款302440元及逾期付款损失（损失以302440元为基数，自2015年12月18日，按照年息6%，计算至付清止日止）；２、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，原被告签订了《分部分项工程内部钢筋组劳务承包协议》，约定了原告分包被告承包的丰县雨润广场项目一期5#、6#楼、商业、车库钢筋工程，并就价款、工期等内容进行约定。2015年12月18日，原被告进行了核算，截止到2015年12月18日被告尚欠劳务工程款364040元，原告多次催要，被告又于2015年年底支付了61600元，其余无果。被告鸿佳公司辩称，原告的工程没有验收，没有结算单，如果按照合同，是等竣工验收合格后才能支付工程款。本院经审理认定如下事实：2014年2月28日，原告与被告鸿佳公司的委托代理人陈小林签订了《分部分项工程内部钢筋班组劳务承包协议》一份，主要内容有：“一、承包范围：钢筋加工、钢筋绑扎以及所需的辅助材料、机械(包括但不限于：钢筋垫块、绑丝、焊条、铁丝等以及钢筋加工所用机械)，甲方只提供钢筋原材、套筒及套丝机。二、承包价格：1、按建筑面积与工程量吨计算：主楼筏板及车库的所有工程量(包括底板、墙、顶)按工程量吨数：650元/吨。除主楼筏板及车库所有工程量以外的按建筑面积：39元/建筑平米(不包括外墙保温面积)。二次结构5元/建筑平米。2、本协议承包范围外零散工100元/工。……八、进度款及支付方式：地上二层封顶后，车库及主楼筏板按吨位工程量甲方付给乙方70%，主楼及商业按建筑面积付70%；二层以上结构进度款每月底25日由乙方上报工程量，经甲方项目部审核后，第二个月25日之前付给乙方上个月已完成建筑面积的70%；主体结构完工封顶后，一个月内付至已完成建筑面积的90%；剩余10%工程竣工验收合格后，工程量核对完成后，一个月内付清。”签订合同后原告开始施工，2015年5、6月份主体工程完工。2015年12月18日，陈小林出具证明一份，载明：“丰县5#、6#主体工程款计3120199元，零工24×200=4800元，塔吊及9#楼26.79×650=17413元，二次结构5×56801=284000元，地下室二次结构争议待定，以上共计工程款：3426400元，已付现金2923000元，食堂伙食费：139360元。沛县2896×700/吨=2027200元，已付现金：857000元，食堂伙食费：38964元，材料款：15759元。证明人：陈小林。”该证明加盖有北京鸿佳建筑工程有限公司沛县项目部印章。2015年年底，被告又支付给原告61600元，按照以上证明被告尚欠302440元。上述事实，有原被告的陈述、原告提交的承包协议、证明予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告要求支付劳务费及逾期损失能否支持。本院认为，原告与被告的委托代理人陈小林签订的《分部分项工程内部钢筋班组劳务承包协议》，虽没有加盖鸿佳公司印章，但被告鸿佳公司对该协议认可，从协议的内容看双方应存在劳务合同关系，且原告亦是按照劳务费进行主张权利，故本案属于劳务合同纠纷。在案涉的工程主体完工后，陈小林出具了证明，对工程款数额、已付款数额及争议部分进行了确认，被告辩称陈小林只是证明、没有最终结算、不符合付款条件，但陈小林是被告与原告签订合同的委托代理人，又是现场生产经理，其对原告工程量的确定及按照合同约定计算价款的行为是具有法律效力的，原告的工作已经完成四年有余，至今无法获得劳动报酬，于理于法均不应当，且被告所述的存在2016年的结算单，因结算单没有原告的签字确认和认可，无法证明被告的观点。对于证明中载明的地下室二次结构争议，双方均可在协商后再行主张。关于利息的问题，因该证明并未约定付款期限，且原告也未提供证据证明其曾向鸿佳公司主张过该笔劳务费，故利息应当从原告向鸿佳公司主张之日，即本案立案时间2018年2月9日开始计算。原告主张按照年利率6%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月9日计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京鸿佳建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾大杰支付劳务费302440元及逾期损失(逾期损失以302440元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月9日起计算至实际给付之日止)。二、驳回原告顾大杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，由被告北京鸿佳建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 科二〇一九年九月三日书记员 刘秉昂
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3231号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝延君，男，1973年10月11日生，汉族，住黑龙江省七台河市。委托诉讼代理人：曹俊，黑龙江佳旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路99号绿园小区5号楼。负责人：张旭东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，该分公司法务。委托诉讼代理人：王利鑫，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。再审申请人郝延君因与被申请人永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称永诚保险黑龙江分公司）、永诚财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称鸡西中心支公司，已注销）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终6994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。郝延君申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。郝延君在一审中举示其收到的永诚保险黑龙江分公司监察审计部发送的电子邮件,邮件中记载“确定未付共计52.7万元，待核实未付(郝延君垫付24.28万元)；《关于12万元应付款的说明》；《鸡西中心支公司原负责人郝延君同志离任经济责任审计报告》第3页、第7页记载在任期间产生大量未付款，能够证实鸡西中心支公司拖欠垫付款的事实。原审法院认为郝延军在离任审计中，永诚保险黑龙江分公司未对垫付款给予确认是错误的。永诚保险黑龙江分公司在一审中提交的《鸡西中心支公司应付费用确认表》与郝延君无任何关系，原审法院采信错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，郝延君主张永诚保险黑龙江分公司偿还其在任职期间，个人垫付款24.28万元及利息。对于上述款项,在郝延君离任审计中,永诚保险黑龙江分公司并未给予确认且郝延君离任前，即2015年9月11日在《鸡西中心支公司应付费用确认表》中称除表中所列项目，鸡西中心支公司与本人无其他任何经济纠纷。郝延君作为鸡西中心支公司的负责人，对本公司的财务状况已经进行过确认，作出过承诺。现又主张拖欠垫付款，亦未举示有效证据，证明该事实的存在。原审未予支持并无不当。综上，郝延君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝延君的再审申请。审判长  张静姝审判员  李 懋审判员  孔祥鹏二〇一九年九月十一日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈秀玲
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2383号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。统一社会信用代码：91210100817666374H。负责人：郭琦，该分行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被告：杜海鹰，男，1979年10月13日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告杜海鹰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼、被告杜海鹰经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金42865.91元、零售利息8132.82元、分期手续费458.2元、年费480元、滞纳金16885.34元、杂费687.3元，合计69509.57元（截至2018.11.10），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2008年9月26日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××36。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币69509.57元（截至2018.11.10），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告杜海鹰未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的信用卡申请确认表、信用卡领用合约、银行流水、余额构成表、催收记录，被告未到庭，未发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜海鹰于2008年9月26日填写了《中信银行信用卡申请表确认表》和《信用卡（个人卡）领用合约》，办理了中信信用卡，卡号为40×××36。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。被告杜海鹰办卡后使用该信用卡，但未按期足额偿还欠款，截止至2018年11月10日，被告欠本金42865.91元、零售利息8132.82元、分期手续费458.2元、年费480元、滞纳金16885.34元、杂费687.3元。因被告未能偿还欠款，现原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜海鹰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告杜海鹰签订的信用卡申请表及信用卡（个人卡）领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告杜海鹰使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金、零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、杂费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜海鹰于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行欠款本金42865.91元；二、被告杜海鹰于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行零售利息8132.82元、分期手续费458.2元、年费480元、滞纳金16885.34元、杂费687.3元（暂计算至2018年11月10日，自2018年11月11日起至债务实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的方式计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1536元，公告费800元，由被告杜海鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 郭 丽人民陪审员 冯 凯人民陪审员 高 璇二〇一九年九月九日法官 助理 张 琪书 记 员 王盈月
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初5912号原告：丁贵林，男，1974年3月23日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：闫见国，男，1974年11月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：河南省天华建筑工程有限公司，住所地:河南省梁园区。法定代表人：王周，职务：总经理。被告：商丘市睢阳区冯桥镇人民政府，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：刘伟，职务：镇长。原告丁贵林诉被告闫见国、河南省天华建筑工程有限公司、商丘市睢阳区冯桥镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，因案情复杂，不宜使用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员 张 培二〇一九年九月三十日书记员 郭志豪
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1383号 张永波、姚强、董海峰： 关于申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司中河支行与被执行人张永波、姚强、董海峰金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初14877号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1383号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执1711号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，该公司职工。被执行人:师风雷，男，1980年7月9日生，汉族，住丰县。被执行人:刘艳华，女，1956年2月26日生，汉族，住丰县。被执行人:王全举，男，1975年9月25日生，汉族，住丰县。被执行人:师传新，男，1971年2月22日生，汉族，住丰县。被执行人:师传信，男，1982年4月19日生，汉族，住丰县。被执行人:刘晓倩，女，1983年6月13日生，汉族，住丰县。江苏丰县农村商业银行股份有限公司申请执行师风雷、刘艳华、王全举、师传新、师传信、刘晓倩金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）苏0321民初2014号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年3月29日依法向本院申请执行，要求被执行人师风雷、刘艳华、王全举、师传新、师传信、刘晓倩支付人民币1180000元及利息。被执行人依法应承担执行费14280元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年4月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年3月29日、2019年7月8日、2019年8月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，扣划被执行人师风雷、刘晓倩、王全举、师传新银行存款600元、700元、33500元、12100元，扣划师传信财付通存款6008.16元后，共执行到位案款52908.16元，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。查封了登记在被执行人师传信名下的苏Ｃ×××××长安牌汽车一辆，但未实际控制车辆，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3、本院依职权于2019年5月14日对被执行人师风雷、刘艳华、王全举、师传新、师传信、刘晓倩采取限制消费措施，2019年9月10日将被执行人师风雷、刘艳华、王全举、师传新、师传信、刘晓倩纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年9月10日通过谈话方式将被执行人师风雷、刘艳华、王全举、师传新、师传信、刘晓倩名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，执行过程中，本案执行到位案款52908.16元，未执行到位1127091.84元及利息。对于尚未执行到位的案款，因未实际控制车辆且本案被执行人师风雷、刘艳华、王全举、师传新、师传信、刘晓倩名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年九月十一日书记员 刘保壮
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执1577号申请执行人:田星涛，男，1977年6月5日生，仡佬族，住遵义市新蒲新区。被执行人：遵义信亿建材工程有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区虾子镇虾子大道。法定代表人：余宗方，公司经理。申请执行人田星涛依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民特252号民事裁定书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请人285264.68元。承担执行费4180元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息，被执行人名下的银行账户仅有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院将被执行人遵义信亿建材工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人田星涛告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民特252号民事裁定书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈方平审判员  梁仕刚审判员  卢 松二〇一九年九月二十四日书记员  黄 颖
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初5207号 原告：钟央儿，女，1974年8月4日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：刘斌，上海市南星律师事务所律师。 被告：魏大元，男，1963年8月20日出生汉族，户籍所在地浙江省，现在湖北省。 被告：宁波元博汽车零部件有限公司（统一社会信用代码91330211MA281C460U）。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇广源路318号。 法定代表人：陈训江，该公司执行董事兼经理。 原告钟央儿为与被告魏大元、宁波元博汽车零部件有限公司（以下简称元博公司）股权转让纠纷一案，于2019年3月25日向本院起诉，请求判令：1.被告魏大元赔偿原告275万元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年8月12日起计算至被告魏大元履行上述赔偿义务之日止）；2.被告元博公司对被告魏大元上述第1项的付款义务承担连带清偿责任。 被告魏大元答辩称：双方签订股权转让协议约定的金额为400万元，其中有双方共同借款270万元，原告的股权折价只有130万元。因为借款270万元中有30万元是财务搞错了，其当时要求原告扣掉该款，但原告不同意，双方产生争议，也就未履行股权转让协议。原告起诉解除协议，也起诉变更股权了，协议解除后，原告的股东身份也就恢复了，不应该再起诉被告了。 被告元博公司未作答辩。 本院查明的事实如下： 原告钟央儿原系被告元博公司的股东，持有被告元博公司55%的股权（被告元博公司的注册资本为500万元，原告钟央儿的出资额为275万元），担任法定代表人并负责实际管理经营被告元博公司，另外45%的股权由被告魏大元的儿子魏玮持有。2016年11月9日，原告钟央儿与被告魏大元签订《协议》一份，约定：原告钟央儿同意将其持有的被告元博公司55%（价值275万元）的股权及借给被告元博公司的270万元债权，折价400万元一并转让给被告魏大元；被告魏大元确认从本协议签订之日起，承接被告元博公司的全部债权债务，原告钟央儿不再干涉公司的生产经营活动，本协议签订以后被告元博公司产生的债权债务与原告钟央儿无涉；被告魏大元应向原告钟央儿支付400万元，双方约定在2016年11月10日办理股权变更登记手续，被告魏大元承诺在2017年1月28日前向原告钟央儿支付150万元，余款250万元在2017年4月28日前付清；被告元博公司对被告魏大元的上述付款义务承担连带还款责任，担保期限至被告魏大元全部履行上述付款义务之日止；如被告魏大元有一期逾期不付应付款项，原告钟央儿有权要求被告魏大元一次性归还所有欠款，并可以按照人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款的利息损失等等。双方未约定被告元博公司提供保证担保的范围。 上述协议签订后，原告钟央儿将被告元博公司移交被告魏大元管理经营，并在2016年11月18日将其55%股权变更过户给被告魏大元指定的宁波中腾伟业工贸有限公司（以下简称中腾公司），魏玮的45%股权也变更过户给了中腾公司，被告元博公司的法定代表人变更为被告魏大元，注册资本变更为2000万元。 因被告魏大元未履行付款义务，原告钟央儿于2017年8月9日书面通知被告魏大元解除上述《协议》，并于2017年11月15日诉至本院，要求确认上述《协议》于2017年8月11日解除。本院于2018年2月11日作出（2017）浙0212民初14536号民事判决书，判决：确认原告钟央儿与被告魏大元于2016年11月9日签订的《协议》已于2017年8月11日解除。该判决已发生法律效力。《协议》解除后，被告元博公司的股东现仍为中腾公司。 以上事实可由原告钟央儿提供的《协议》、本院（2017）浙0212民初14536号民事判决书、工商登记信息、交易凭证及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原告钟央儿与被告魏大元签订《协议》后，原告钟央儿已按约定将持有的被告元博公司55%的股权变更过户给了中腾公司，该《协议》被确认解除后，被告魏大元本应履行恢复原状义务，将该股权变更过户给原告钟央儿，但至今未履行该义务，且原告钟央儿将其股权变更过户给中腾公司后，魏玮持有的股权也变更过户给了中腾公司，被告元博公司的注册资本由500万元变更为了2000万元，法定代表人由原告钟央儿变更为了被告魏大元，原告钟央儿亦将被告元博公司的管理经营权移交给了被告魏大元，被告元博公司的股权结构、注册资本和管理经营权均发生了重大变化，现已难以恢复到双方签订《协议》之前的状态，根据本案履行情况和合同性质，本院对原告钟央儿要求被告魏大元承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。被告魏大元关于“《协议》解除后，原告钟央儿的股东身份自然恢复”的辩解意见，因缺乏依据，本院不予采纳。 关于赔偿的金额，因原告钟央儿与被告魏大元签订《协议》明确约定原告钟央儿持有的被告元博公司55%股权的价值为275万元，且该金额也是原告钟央儿实际出资金额，现原告钟央儿要求被告魏大元赔偿275万元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告钟央儿主张的是赔偿款，其再主张赔偿款的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告魏大元关于“原告钟央儿的股权折价只有130万元”的辩解意见，因缺乏依据，本院不予采纳。 被告元博公司为被告魏大元的付款义务向原告钟央儿提供连带责任保证担保，因未约定保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告元博公司应对被告魏大元的上述赔偿责任承担连带责任。被告元博公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告魏大元于本判决生效后十日内赔偿原告钟央儿损失275万元； 二、被告宁波元博汽车零部件有限公司对被告魏大元上述判决第一项确定的赔偿责任承担连带责任，并有权在承担责任后向被告魏大元追偿； 三、驳回原告钟央儿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费28800元，由被告魏大元、宁波元博汽车零部件有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 韩 涛 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 胡根世 二〇一九年九月十六日 代书 记员 胡 婕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26034号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：魏红芳，女，1984年05月03日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告魏红芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告魏红芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、魏红芳立即偿还平安银行贷款本金59513.52元、截至2019年9月6日的利息、罚息9443.51元、复利956.89元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、魏红芳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与魏红芳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，魏红芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告魏红芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与魏红芳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度100000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，魏红芳尚欠借款本金59513.52元，利息、罚息9443.51元和复息956.89元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与魏红芳签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向魏红芳发放贷款，魏红芳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求魏红芳偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。魏红芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏红芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金59513.52元、截至2019年9月6日的利息、罚息9443.51元和复利956.89元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告魏红芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，公告费（以实际发生为准），由被告魏红芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25390号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：尹国晶，女，1976年10月29日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告尹国晶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告尹国晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、尹国晶立即偿还平安银行贷款本金264728.45元、截至2019年9月6日的利息、罚息133096.21元、复利33921.63元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、尹国晶承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与尹国晶签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，尹国晶未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告尹国晶未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与尹国晶签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度490000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，尹国晶尚欠借款本金264728.45元，利息、罚息133096.21元和复息33921.63元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与尹国晶签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向尹国晶发放贷款，尹国晶应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求尹国晶偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。尹国晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹国晶于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金264728.45元、截至2019年9月6日的利息、罚息133096.21元和复利33921.63元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告尹国晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7776元，公告费（以实际发生为准），由被告尹国晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初3380号原告：金龙珍，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：杨亚莉，河南威鼎律师事务所律师。被告：李仁翔，男，1989年2月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：段传军，男，1967年7月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告金龙珍与被告李仁翔、段传军劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金龙珍及其委托诉讼代理人杨亚莉，被告李仁翔、段传军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金龙珍向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告劳务费10,065.4元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月份，原告在郑州航空港区××办事处××河东棚户区工地上干活，主要做1#地块3号楼的模板工程，2017年12月6日完工，之后被告向原告出具了结算单，共同确认了原告等几个班组所做的工程量及应付工程款，后被告仅向原告支付了部分款项，剩余10,065.4元，一直未付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告李仁翔辩称，李仁翔不认识原告金龙珍，金龙珍是跟随何超志工作，金龙珍班组的工程量确实为李仁翔核算，核算后报给涡阳建业公司，由涡阳建业发放。被告段传军辩称，其代表劳务公司与陈斌签订合同。涡阳建业公司把工程分包给温桂清、陈斌、陈廷贵，具体是他们三个人把工程分包给李仁翔，公司根据李仁翔统计的工人工资，经过陈斌、段传军签字，最后通过中铁四局的账户将工人工资直接支付给工人。中铁四局将支付的工人工资从涡阳建业公司的工程款里扣除，现该款已经超过陈斌统计的工资款。本院经审理认定案件事实如下：2017年原告经何超志介绍在郑州航空港中铁四局1#地块3号楼为被告李仁翔提供劳务。施工结束后，2017年12月15日，何超志为其统计工程量并出具结算单，载明：金龙珍（班）：总金额384,078.3元+补加（点工大工）30个×240元/天=7200元+另补加2000元合计393,278.3元（叁拾玖万叁仟贰佰柒拾捌元叁角）扣除借支生活费127,950元扣除打凿费3000元扣除帮忙（小工）10个×150元/天=1500元扣除屋顶未拆模661.29㎡×23元/㎡×30%=4562.9元应得金额393,278.3元-127,950元-3000元-1500元-4562.9元=256,265.4元（贰拾伍万陆仟贰佰陆拾伍元肆角），结算单下方为杨陈念（班）施工量及劳务费金额。李仁翔、段传军在结算单最下方签字确认。涡阳建业建筑工程劳务分包有限公司在底部加盖郑州航空港项目部印章。另查明，原告金龙珍共计收到劳务费246,200元。本院认为,原告金龙珍向被告李仁翔提供劳务，双方存在劳务合同关系。原告提供劳务后，被告李仁翔应向原告金龙珍足额支付劳务费。被告李仁翔欠原告劳务费10,065.4元，有其签字确认的结算单及银行流水为证，故对于原告要求被告李仁翔支付劳务费10,065.4元的主张，本院予以支持。因被告段传军与原告并没有直接的劳务合同关系，原告要求段传军承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李仁翔于本判决生效之日起十日内向原告金龙珍支付劳务费10,065.4元；二、驳回原告金龙珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，减半收取计25元，由被告李仁翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 峰二〇一九年九月十八日书记员 金慧清
高唐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1526执恢205号之二 被执行人陈英春，女性，高唐县。 申请执行人张庆银与被执行人庞书波、陈英春买卖合同纠纷一案本院依据已经发生法律效力的高唐县人民法院(2019)鲁1526执恢205号之二裁定书，于2019年9月17日向被执行人陈英春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈英春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈英春在财付通支付科技有限公司xxxxxx@wx.tenpay.com账户内存款人民币3405.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林宏昌 二〇一九年九月十七日 书记员  戴岳峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26768号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭春澍，女，1978年10月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭春澍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭春澍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、郭春澍立即偿还平安银行贷款本金13956.23元、截至2019年9月6日的利息、罚息3160.12元、复利318.76元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、郭春澍承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭春澍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭春澍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告郭春澍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与郭春澍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度390000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，郭春澍尚欠借款本金13956.23元，利息、罚息3160.12元和复息318.76元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与郭春澍签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向郭春澍发放贷款，郭春澍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求郭春澍偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。郭春澍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭春澍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金13956.23元、截至2019年9月6日的利息、罚息3160.12元和复利318.76元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告郭春澍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，公告费（以实际发生为准），由被告郭春澍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18705号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：孔水青，男，1990年8月9日，汉族，住广东省五华县。 关于本院民事审判第二庭移送执行被执行人孔水青追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初12151号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人孔水青于上述判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费1431.68元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年8月27日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2019年9月16日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、2019年9月6日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行，未发现被执行人有财产可供执行。 三、2019年9月19日，依法对被执行人采取限制消费措施。 四、2019年9月19日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年九月十九日 书记员  张晓霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24927号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张敬涛，男，1977年12月17日出生，蒙古族，户籍地辽宁省盘锦市兴海街道瀚新社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张敬涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张敬涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张敬涛立即偿还平安银行贷款本金19503.12元、截至2019年9月6日的利息、罚息24645.19元、复利14503.9元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张敬涛承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张敬涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张敬涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张敬涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张敬涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度90000元；期限36个月，年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，张敬涛尚欠借款本金19503.12元，利息、罚息24645.19元和复息14503.9元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张敬涛签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张敬涛发放贷款，张敬涛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张敬涛偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张敬涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张敬涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金19503.12元、截至2019年9月6日的利息、罚息24645.19元和复利14503.9元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张敬涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，公告费（以实际发生为准），由被告张敬涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初5235号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳沈北新区支行，住所地沈阳市沈北新区中央路27号。法定代表人：王德军，系该单位行长。委托诉讼代理人：马艳辉，男，1968年11月9日出生，汉族，系该单位工作人员，住址沈阳市和平区。被告：周莹，男，1991年9月10日出生，汉族，住址山东省商河县。被告：王甲玉，男，1981年6月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区.被告：辽宁荣信房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区聚农路34号。法定代表人：符文章，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高思滨，男，1985年12月18日出生，汉族，系该公司法律顾问，住址沈阳市皇姑区.原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈北新区支行与被告周莹、王甲玉、辽宁荣信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告于2019年9月3日，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈北新区支行撤回起诉。案件受理费3262元，减半收取1631元，由原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈北新区支行承担。审判员  刘亚辉二〇一九年九月三日书记员  高秋红
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102财保2711号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：刘倩倩，系辽宁奥启律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊艳，系辽宁奥启律师事务所律师。被申请人：邓继伟,男,汉族，1981年7月1日出生，住山东省鄄城县。被申请人：吕红芝,女,汉族，1980年8月11日出生，住山东省鄄城县。被申请人：李英,男,朝鲜族,1981年10月15日出生，住吉林省德惠市。被申请人：刘诣昕,女,汉族,1981年11月9日出生，住沈阳市铁西区。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓继伟、吕红芝、李英、刘诣昕名下银行存款906，575.58元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邓继伟、吕红芝、李英、刘诣昕下银行存款906，575.58元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧  宁二〇一九年九月二日书记员 宇文思宁
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初4568号原告：马旭建，男，1953年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，总经理兼董事长。委托诉讼代理人：滕卫兴、陈溢，浙江泽厚律师事务所律师。原告马旭建与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本案于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告马旭建、被告的委托诉讼代理人陈溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告，淘宝作为买卖服务平台，不支持消费者维权打假，还为店铺辩护，言行不一，不作为。要求淘宝网肃清平台店铺中无良商家，还消费者一个公道。毒瘤“商家”请求退一赔三，加翡翠叶子鉴定费=880×3+200=2840元。事实和理由：原告在去年2018年5月26日，在淘宝网店铺名：涵玉阁翡翠珠宝店购买了一件绿色翡翠（A货）叶子。订单号：149970324715354239，价格880元。当时以为我捡了漏，因是拍卖品，拍卖前曾咨询过该商家，还要求加微信，发叶子视频，看后确认。商家还承诺有国家珠宝检测鉴定机构的鉴定证书（北京中宝）。收货后看了实物与证书，我一直以为这翡翠叶子不会有假。直至2019年3月22日，在杭州和平会展中心的一次珠宝展中，有一项免费珠宝检测服务。我拿叶子去做了一个检测，服务人员一接到我的翡翠叶子，一看就跟我说这翡翠叶子是“C货”。再用检测设备测了一下，说是“经化学处理，人工合成的，假的，你上当了”。同时问我，有否有鉴定证书。我说有。服务人员又问是否是广东的，我说不清楚，回家后，我把该叶子特意再拿去浙江省地质矿产研究所去做了个鉴定，确实是假的（C货）。同时上网也查了店铺当时提供的鉴定证书（北京中宝珠宝检测鉴定中心）一查，没有这个机构，纯粹店铺伪造。随即我向淘宝客户举报投诉，从3月23日投诉至今，淘宝客户当时一听我的投诉，在淘宝上买到假冒商品，态度很坚决，绝对0容忍。但随着时间的推移，从0容忍到不作为，期间要我提供说假冒的依据。我从旺信至淘宝上一层的后台N次发鉴定证书图片，直至4月12日傍晚来电说：“你提供的鉴定证书与店铺提供的鉴定证书问题相差不大，不属于假冒商品。我们的法务部门也是这样认为的。考虑你多次来电，最多给你做退货处理。我们不是执法单位，我们没权力打假”。说完就挂了电话，还发了一个短信，意思是此投诉已办理完毕。淘宝客服及所谓的法务部的这种为虎作伥的行为（具体当事人的工号75692，名：花菇）是在维护淘宝店铺作假销售，只收商铺年费，并提供给我商家无效的联系方式（手机一直打不通）。根据消费者权益保护法第四章：争议的解决第四十四条消费者在商品交易市场购买或者接受服务，其合法权益收到侵害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。市场内经营者歇业的，可以向商品交易市场举办者要求赔偿。商品交易市场举办者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。我提出该店铺还在网上经营，为什么不去核查。这位工号75692的却说：“跟你没关系”。种种行为包括淘宝提供给我商家手机号都有问题（始终关机）。当地的工商所也同样打不通商家电话。但淘宝却能与店主正常联系。鉴于以上卖家的欺诈性质与淘宝实际言行，今原告特根据我国相关法律规定，向贵院提起民事诉讼。请求法院依法判决。被告辩称：原告针对淘宝公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回，理由如下：一、原告就涉案订单已经向涉案卖家张怀体进行起诉维权，并且得到相应赔偿，原告依据《消费者权益保护法》第四十四条起诉淘宝公司没有事实依据且已经违反“一事不再理”原则。根据原告起诉内容，案件争议事实在于涉案卖家提供的商品是否为假货，买卖双方的网络购物合同是否存在违约。根据被告公司向原告披露的涉案卖家信息，原告已经成功就该买卖合同在杭州互联网法院起诉卖家，案件案号为（2019）浙0192民初3268号。在该案件中，原告已经取得涉案卖家的和解款，包括货款、赔偿款及鉴定费。原告再次根据《消费者权益保护法》第四十四条就该案件要求淘宝公司承担退一赔三的责任既没有事实依据，也违反了一事不再理的原则。二、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。原被告之间签订的服务协议，被告作为网络交易平台仅仅是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。三、淘宝公司已经向原告提供卖家的真实姓名、地址和联系方式，尽到平台义务。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式。在本案中，根据原告的申请，淘宝公司及时向原告披露了卖家的真实姓名、地址和联系方式，买家也因此得以起诉涉案订单的卖家并且得到赔偿。因此淘宝公司已经尽到相应的义务，不应承担赔偿责任。综上，原告针对淘宝公司的全部诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淘宝会员名“马旭建”由原告在淘宝网注册。会员名为“涵玉阁翡翠珠宝店”的淘宝店铺由案外人张怀体注册经营。2018年5月26日，原告使用淘宝账户“马旭建”在张怀体经营的淘宝店通过名为“一元拍卖翡翠女款玉坠冰种飘阳绿金枝玉叶天然缅甸玉石吊坠绿树叶”链接购买叶子1件（以下简称案涉产品），支付货款880元，订单编号为149970324715354239。另查明，马旭建作为原告另案以网络购物合同纠纷为由起诉被告张怀体，案号为（2019）浙0192民初3268号，马旭建以经律师双方调解成功为由申请撤诉。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。原、被告签订《淘宝平台服务协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告与本案案涉交易的卖家张怀体就案涉手镯的质量问题发生争议以后，原告已经另案起诉了张怀体，原告在本案开庭时认可在该案中已经与张怀体达成了退一赔二的协议并且已经实际履行，原告撤回了该案的起诉。因该案是马旭建与张怀体自愿达成的调解，属于马旭建对自身权利的处分。马旭建在已经得到张怀体的赔偿以后再以网络服务合同纠纷作为案由起诉本案被告浙江淘宝网络有限公司要求其承担张怀体赔偿部分以外的即补充一倍的赔偿金额，缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马旭建的诉讼请求。案件受理费25元，由原告马旭建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  赵溪二〇一九年九月三十日法官助理吕阳书记员孙明锋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16388号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：张小蓉，女，1977年1月28日出生，汉族，住重庆市忠县。 关于本院民事审判第二庭移送执行被执行人张小蓉追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14625号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人张小蓉于上述判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费1064.74元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年8月27日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2019年9月16日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、2019年8月28日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。 三、2019年9月12日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 四、2019年9月12日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年九月二十四日 书记员  张晓霖
山东省临清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1581执512号之三 申请执行人薛丙武，男，汉族，1958年1月16日生，住济南市。 被执行人:高唐县东泰贸易有限公司。 申请执行人依据已经发生法律效力的山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3162号民事调解书向本院申请执行，本院于2018年5月29立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四的规定，裁定如下： 立即查封被执行人高唐县东泰贸易有限公司名下2015-1359号、2015-1360号、2015-1361号房产，立即查封被执行人高唐县东泰贸易有限公司名下高国用（2015）第0150041号土地使用权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 柏 勇 审判员 张其华 审判员 关立军 二〇一九年九月三十日 书记员 张 男
安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1302行审172号申请执行人：宿州市埇桥区水利局，住所地宿州市埇桥区磬云路汇金广场A座16—17层，统一社会信用代码11341302003191658B。法定代表人：张鑫，局长。被执行人：宿州市汾洪江现代农业发展有限公司,住所地安徽省宿州市埇桥区永镇乡瓦坊村南北院组，统一社会信用代码91341302098205329D（1－1）。法定代表人：曹金美,经理。申请执行人宿州市埇桥区水利局于2019年9月6日向本院申请强制执行宿埇水罚决字〔2018〕第01号《水事违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人申请称，被执行人违法在汾洪江北侧、浍澥新河西侧堤身、护堤地建设房屋,申请执行人依法于2018年12月25日向被执行人送达了宿埇水罚决字〔2018〕第01号《水事违法案件行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议,也未向人民法院起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，申请人民法院强制执行被执行人缴纳罚款2万元。申请执行人提交的证据有《水事案件调查笔录》等。经审查查明，申请执行人于2018年12月25日作出宿埇水罚决字〔2018〕第01号《水事违法案件行政处罚决定书》，查明被执行人在汾洪江北侧、浍澥新河西侧堤身、护堤地建设房屋的行为,违反了《安徽省实施〈中华人民共和国防洪法〉办法》第十四条规定。申请执行人提供的证据有水事案件调查笔录、现场照片、水行政处罚听证笔录等。根据《安徽省实施〈中华人民共和国防洪法〉办法》第四十九条规定，决定如下处罚：一、自收到《水事违法案件行政处罚决定书》之日起三日内清除你单位在汾洪江北侧、浍澥新河西侧堤身、护堤地所建设房屋；二、恢复汾洪江、浍澥新河河道堤防原貌；三、罚款2万元。如不服本处罚决定,可在收到处罚决定书之日起六十日内依法申请行政复议或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。《水事违法案件行政处罚决定书》于2018年12月25日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。《强制执行通知书》于2019年8月23日送达被执行人。本院审理认为，宿埇水罚决字〔2018〕第01号《水事违法案件行政处罚决定书》决定对被执行人罚款2万元，事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合法律规定，故裁定准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：宿埇水罚决字〔2018〕第01号《水事违法案件行政处罚决定书》决定对被执行人宿州市汾洪江现代农业发展有限公司罚款2万元，本院准予强制执行。审 判 长  周敬东人民陪审员  许桂林人民陪审员  张体华二〇一九年九月十六日书 记 员  刘 昕
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初5515号原告：青岛东福兴食品冷藏厂，住所地莱西市店埠镇东庄头食品工业园，统一社会信用代码：91370285743951413K。委托诉讼代理人：刘承彬，山东泰广律师事务所律师。被告：张先成，男，汉族，原住莱西市，现住址。被告：张志，男，汉族，现住莱西市。本院受理的原告青岛东福兴食品冷藏厂与被告张先成、张志仓储合同纠纷一案，该案受理后，根据原告提供的被告张先成送达地址无法向其送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，且原告亦未在规定时间内向法庭交纳公告费，因此原告起诉应视为无明确被告，待原告查清被告明确地址后，可另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回青岛东福兴食品冷藏厂的起诉。案件受理费125元，返还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王子豪二〇一九年九月二十九日书记员  刘雨逸