广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3943号原告：李日锋，男，1972年12月3日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：胡建成、郑婷婷，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：广州黄埔华苑大酒店天河华苑酒家，住所地广州市天河区天河东路163号首层部分及第二层全部。负责人：秦鑑洪。被告：广州黄埔华苑大酒店，住所地广州市黄埔区黄埔东路2868号。投资人：秦鑑洪。两被告共同委托诉讼代理人：伍红、苏思华，均系广东金山石律师事务所律师。原告李日锋与被告广州黄埔华苑大酒店天河华苑酒家（以下简称天河华苑酒家）、广州黄埔华苑大酒店（以下简称华苑大酒店）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李日锋的委托诉讼代理人胡建成、郑婷婷，两被告的共同委托诉讼代理人伍红、苏思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告与两被告对第一、二、三、四、五、八项无异议，其他项目有异议。一、申请仲裁时间：原告李日锋于2018年9月19日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.解除被告天河华苑酒家和原告的劳动关系；2.两被告返还2001年5月18日收取原告的入职培训费500元；3.两被告向原告支付2018年8月1日至2018年8月18日工资4882.8元；4.两被告向原告支付2018年8月19日至2018年9月18日工资5900元；5.两被告按广州市最低工资标准的80%向原告支付2018年9月19日至解除劳动关系之日的生活费；6.两被告向原告支付代通知金5900元；7.两被告向原告支付2001年5月18日至2018年8月18日未休40天的带薪年假工资22752元；8.两被告向原告支付2001年5月18日至2018年8月18日期间的加班工资1083124.7元（延长工作日加班工资451350元、休息日加班工资479595.4元、法定节假日加班工资152179.3元）；9.两被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金70800元；10.两被告向原告支付违法解除或终止劳动合同赔偿金141600元；11.两被告向原告支付2001年6月18日至2002年4月18日期间未签劳动合同的双倍工资差额64900元；12.两被告向原告支付2012年6月1日至2018年8月18日的高温补贴4924.2元；13.被告天河华苑酒家向原告出具《解除劳动关系证明》。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月2日作出穗天劳人仲案〔2018〕5278号《仲裁裁决书》，裁决：1.被告华苑大酒店一次性支付原告李日锋2017年9月19日至2017年10月31日期间高温津贴差额212.1元；2.被告华苑大酒店一次性支付原告李日锋2017年8月1日至2018年8月18日期间未休年休假工资1748.97元；3.被告华苑大酒店一次性支付原告李日锋2018年8月1日至2018年8月18日期间工资2836元；4.驳回原告李日锋的其他仲裁请求。四、诉讼请求：1.解除被告和原告的劳动关系；2.两被告返还2001年5月18日收取原告的入职培训费500元；3.两被告向原告支付2018年8月1日至2018年8月18日工资4882.8元；4.两被告向原告支付2018年8月19日至2018年9月18日工资5900元；5.两被告按广州市最低工资标准的80%向原告支付2018年9月19日至解除劳动关系之日的生活费；6.两被告向原告支付代通知金5900元；7.两被告向原告支付2001年5月18日至2018年8月18日未休的带薪年假工资22752元；8.两被告向原告支付2001年5月18日至2018年8月18日期间的加班工资1083124.7元（延长工作日加班工资451350元、休息日加班工资479595.4元、法定节假日加班工资152179.3元）；9.两被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金70800元；10.两被告向原告支付违法解除或终止劳动合同赔偿金141600元；11.两被告向原告支付未签劳动合同的双倍工资64900元；12.两被告向原告支付2012年至2018年8月18日的高温补贴4924.2元；13.两被告向原告出具《解除劳动关系证明》；14.两被告对支付款项承担连带责任。五、工作岗位及薪酬：原告李日锋任职于被告天河华苑酒家点心部，工资以现金的形式发放，离职前12个月平均工资为5800元/月。六、入职时间：原告主张入职时间为2001年5月18日，为此提交了《收据》（显示收取入职培训费的日期为2001年5月18日）和《缴费历史明细表》（显示最早社保缴纳记录为2001年6月）予以证实；经质证，被告华苑大酒店对真实性、合法性、关联性无异议。被告华苑大酒店提供其与原告签订的《劳动合同》，据此主张原告入职时间为《劳动合同》中约定的合同起始日期即2016年8月1日；经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证实最后劳动合同期限的日期。法院认定及理由：被告华苑大酒店对原告提交的《收据》和《缴费历史明细表》均无异议，本院予以采纳。上述证据相互印证，能够有效证明原告的入职时间为2001年5月18日，该日期明显早于被告华苑大酒店主张的2016年8月1日，在被告华苑大酒店未作出合理解释且未就实际入职时间充分举证的情况下，本院认定原告的入职时间为2001年5月18日。七、劳动关系的建立：被告华苑大酒店依据上述《劳动合同》主张原告与被告华苑大酒家建立劳动关系；原告主张其实际工作地点在被告天河华苑酒家，故与被告天河华苑酒家建立事实劳动关系。法院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款的规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。本案中，原告与被告华苑大酒店签订《劳动合同》并确立劳动关系，合同约定原告须遵守被告华苑大酒店依法制定并告知的规章制度，服从被告华苑大酒店的管理、指挥，故原告的工作地点在被告天河华苑酒家，实际上属于由被告华苑大酒店安排到其分店被告天河华苑酒家工作，不影响原告与被告华苑大酒店间的劳动合同关系。由于被告天河华苑酒家不是劳动合同的相对方，其作为被告华苑大酒店的分支机构，亦无独立承担民事责任的主体资格，故原告要求被告天河华苑酒家承担责任的诉请，本院不予支持。八、最后一期劳动合同期限：2018年8月1日至2019年7月31日。原告李日锋最后工作日为2018年8月18日。九、劳动关系的解除及原因：原告以被告擅自变更工作地址，严重影响原告的工作和生活为由要求与被告解除劳动合同，原告为证明其主张提交了《搬迁方案通知》。《搬迁方案通知》载明“由于租赁合同到期，黄埔华苑大酒店的天河分店需要搬迁……经过本集团商议后基本确定了以下的方案：（1）公司对现在所有在职员工分流到黄埔华苑大酒店同黄埔华苑酒家黄埔文冲分店。（2）每人每月补贴交通费三百元。不坐车的都有三百元补贴。（3）不住宿舍的每月多补一百元。（4）如果员工想休假回家到新店开张才回来上班的员工，期间公司将给员工购买社保，费用将由公司全额支付，回家休息的员工没上班的不发工资！只买社保！（5）按照相关法律规定，如果在职员工不想继续在华苑工作的，公司将不作任何补偿将视为员工个人申请离职！（6）公司尽最大的能力安排在广州住的员工到黄埔华苑酒店文冲店，尽量不安排上早班的工作……（7）希望全体员工积极配合相关工作，在8月16日前填好意愿表格并交给财务进行统计，做好岗位分配。如不递交表格公司将视为员工自动申请离职。”被告华苑大酒店对证据《搬迁方案通知》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因天河华苑酒家租赁合同到期而被迫进行地址搬迁，为暂时安置原告将其暂时安排到其他分店进行工作，搬迁方案包括了提供免费宿舍、发放100-300元交通补贴、不安排上早班、岗位不变、薪酬不变等，最大限度为消除搬迁给原告生活带来的影响，劳动合同可依法继续履行。法院认定及理由：原告因不服从被告华苑大酒店的工作调动，在2018年8月18日离岗后未再继续上班，且原告申请仲裁时明确提出了解除劳动关系的申请，根据原告的行为及意思表示双方之间的劳动关系实际已经解除。本院依法认定原告与被告华苑大酒店之间的劳动关系于2018年8月18日已经解除。关于工作地址的变更，被告华苑大酒店作为劳动合同的相对方，由于其分店天河华苑酒家经营地址租赁期限到期，被迫安排原告到其他分店或总店工作，工作的旧址与新址均位于广州市，交通便利，属于合理范围内的变更，未对劳动者生活造成明显影响，且被告华苑大酒店承诺向员工提供宿舍、给予交通费补贴等便利条件，采取了合理的弥补措施，不违反法律法规规定，故原告以工作地点变更为由解除劳动合同属于主动解除。十、入职培训费：原告主张两被告以培训费、劳务手续费的名义于2001年5月18日向原告收取入职培训费500元，两被告应返还此项费用，为此提交《收据》予以证明。经质证，被告华苑大酒店予以确认，辩称原告在缴纳培训费后未提出异议，原告要求退还此项费用已超过仲裁时效期间。法院认定及理由：原告提供《收据》证实被告华苑大酒店收取入职培训费500元，被告华苑大酒店的收费行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条关于用人单位招用劳动者不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物的规定，应予退还。十一、工资：原告要求两被告向其支付2018年8月1日至2018年8月18日期间的工资4882.8元，以及支付自2018年8月19日至2018年9月18日期间的工资5900元。被告华苑大酒店确认未支付2018年8月1日至2018年8月18日期间的工资，具体工资数额以核算后的应实发工资数额为准；不同意支付2018年8月19日至2018年9月18日期间的工资，因原告于2018年8月19日擅自离职后未向被告华苑大酒店提供任何劳动。法院认定及理由：被告华苑大酒店确认未支付原告2018年8月1日至2018年8月18日期间的工资，经核算，被告华苑大酒店应支付上述期间的工资为3466.67元（5800元÷21.75天×13天＝3466.67元）。原告最后工作日为2018年8月18日，其要求2018年8月19日至2018年9月18日期间的工资，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。十二、生活费：原告主张2018年9月19日至解除劳动关系之日的生活费按广州市最低工资标准的80%向其支付。被告华苑大酒店辩称其未安排原告待岗，且书面通知原告上班，原告无正当理由拒绝上班，无需支付生活费，对此，提交了《内部工作调整通知》、《再次催促内部工作调整通知函》、EMS邮单及投递详情予以证明。经质证，原告不予确认，称未收到上述通知函。法院认定及理由：原告主动解除合同，其提供劳动的最后工作日为2018年8月18日，故原告要求上述时间段的生活费，没有相关法律依据，原告的该项请求依据不足，本院不予支持。十三、代通知金、解除劳动合同经济补偿金、违法解除或终止劳动合同赔偿金：原告请求两被告向其支付代通知金、解除劳动合同经济补偿金、违法解除或终止劳动合同赔偿金。被告华苑大酒店辩称其未作出与原告解除劳动合同的意思表示与行为，且无解除劳动关系的事实，据此不同意支付。法院认定及理由：如前所述，原告以工作地点变更为由解除劳动合同属于主动解除，原告主张代通知金、解除劳动合同经济补偿金、违法解除或终止劳动合同赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。十四、加班费：原告主张在职期间存在加班情形，每周均工作6天，每天加班1-3小时，法定节假日也加班，两被告应支付其2001年5月18日至2018年8月18日期间的加班工资1083124.7元。被告华苑大酒店认为员工的加班时间是固定的，即每周上班6天、每天每个班次9.5小时，其提交的以及原告提交的工资条、员工手册均证实，向原告支付的工资已包含超时工作的固定加班费，如有超出固定加班时间的额外加班会进行补发加班工资，且原告主张申请仲裁之日前两年的超时加班工资已超过仲裁时效期间。法院认定及理由：原告每月工资条由基本工资、超时加班工资、职补、综合补贴等组成，被告华苑大酒店每月发放工资条由原告签字确认，原告从未对工资提出异议，因此原告请求支付上述时间段的加班工资，依据不足，本院不予支持。十五、未休年休假工资：原告主张2001年5月18日至2018年8月18日未休的带薪年假工资22752元。被告华苑大酒店辩称其已通过支付综合补贴的方式向原告发放未休年休假工资，且原告主张的2017年9月19日之前的未休年休假工资已超过仲裁时效期间。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告主张2017年以前的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。关于2017年、2018年应休年休假天数。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”鉴于原告的入职时间为2001年5月18日，故原告享受2017年带薪年休假10天、2018年带薪年休假6天（230天÷365天×10天＝6.3天），合计16天。被告华苑大酒店未提供证据证明原告已休年休假或者其发放的综合补贴即是未休年休假工资，因此，被告华苑大酒店应当支付原告2017年度、2018年度的应休未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款关于“月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资”的规定，被告华苑大酒店应以原告2017年8月至2018年7月的月平均固定工资（基本工资＋职补＋综合补贴）3754元为计算基数，支付原告2017年1月1日至2018年8月18日期间未休年休假工资5523.13元（3754元÷21.75元/月×16天×200%＝5523.13元）。至于原告主张以工资5900元计算未休年休假工资，因如前所述双方共同确认的离职前十二个月平均工资为5800元，且5800元中包含了加班工资，故原告的该主张于法无据，本院不予采纳。十六、未签劳动合同的双倍工资：原告主张其在2001年入职时未与被告签订书面劳动合同，被告应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。被告华苑大酒店表示原告该请求已超过仲裁时效，且无事实依据。法院认定及理由：追索二倍工资差额适用一般仲裁时效，即一年仲裁时效的规定，原告诉请部分已超过仲裁时效，本院不予支持。十七、高温津贴：原告要求两被告支付2012年至2018年8月18日期间的高温津贴4924.2元。被告华苑大酒店主张其已向原告支付高温津贴，且原告请求2017年9月19日之前的高温津贴已超过仲裁时效期间，丧失胜诉权。为此，被告华苑大酒店提交原告签字确认的《2016-2018年高温补贴》，证明其按每月150元的标准已向原告发放2016年至2018年（6-8月）的高温津贴共1350元。经质证，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为高温津贴没有全额支付。法院认定及理由：原告于2018年9月19日向仲裁委主张权利，故2017年9月之前的高温津贴已经超过1年仲裁时效，本院不予支持。根据粤人社发﹝2012﹞117号《广东省关于高温津贴发放的管理办法》、粤人社发﹝2012﹞118号《关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，被告华苑大酒店应按高温津贴150元/月的标准向原告支付6月至10月期间的高温津贴。根据现有证据，被告华苑大酒店已支付2018年6月至8月的高温津贴，故被告华苑大酒店应当支付原告2017年9月1日至2017年10月31日的高温津贴差额300元（150元/月×2个月＝300元）。十八、解除劳动关系证明：原告请求两被告向其出具《解除劳动关系证明》；被告华苑大酒店认为劳动合同尚未解除，无需出具。法院认定及理由：原告与被告华苑大酒店之间的劳动关系已实际解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，故被告华苑大酒店作为用人单位应出具解除劳动关系证明。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李日锋与被告广州黄埔华苑大酒店的劳动关系已经解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州黄埔华苑大酒店退还原告李日锋入职培训费500元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州黄埔华苑大酒店支付原告李日锋2018年8月1日至2018年8月18日期间工资3466.67元；四、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州黄埔华苑大酒店支付原告李日锋2017年1月1日至2018年8月18日期间未休年休假工资5523.13元；五、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州黄埔华苑大酒店支付原告李日锋2017年9月1日至2017年10月31日期间高温津贴差额300元；六、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州黄埔华苑大酒店向原告李日锋出具解除劳动关系证明；七、驳回原告李日锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州黄埔华苑大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  黄月眉人民陪审员  刘小兰二〇一九年九月五日书 记 员  黄 娟池嘉欣