辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0726民初2017号原告：霍杰，男，1965年9月20日生，汉族，个体，住辽宁省。委托诉讼代理人：谢军，女，1963年9月29日生，汉族，农民，住辽宁省，系原告霍杰的妻子。委托诉讼代理人：高宏，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：黑山县腾飞房地产开发有限责任公司，住所地黑山县黑山镇中大中路229号。法定代表人：聂殿义，该公司经理。委托诉讼代理人：李宏玲，该公司法律顾问。被告：黑山县住宅建筑工程公司，住所地黑山县黑山镇中大中路229号。法定代表人：陈雷，该公司经理。委托诉讼代理人：李宏玲，该公司法律顾问。被告：李亚全，男，1957年2月28日生，汉族，个体，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：赵凤云，女，1957年4月3日生，汉族，无业，住辽宁省黑山县，系被告李亚全的妻子。委托诉讼代理人：李鑫，女，1995年8月9日生，汉族，无业，住辽宁省黑山县，系被告李亚全的女儿。被告：王大可，男，1977年7月14日出生，汉族，住辽宁省黑山县。第三人：吴绍林，男，1967年6月2日生，汉族，个体，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：刘学，辽宁紫泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海龙，辽宁紫泰律师事务所律师。原告霍杰与被告黑山县腾飞房地产开发有限责任公司（以下简称腾飞公司）、黑山县住宅建筑工程公司（以下简称住宅公司）、李亚全，第三人吴绍林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）辽0726民初2193号民事判决，霍杰不服该判决，上诉至辽宁省锦州市中级人民法院，二审法院于2019年6月12日作出（2019）辽07民终837号民事裁定，撤销本院一审判决、发回本院重审。本院于2019年7月15日立案后，依法另行组成合议庭。经被告住宅公司申请，本院依法追加王大可为本案被告，并分别于2019年8月6日、2019年8月27日两次公开开庭进行了审理。原告霍杰的委托诉讼代理人谢军、高宏，被告腾飞公司和住宅公司的共同委托诉讼代理人李宏玲、李亚全的委托诉讼代理人赵凤云、李鑫、第三人吴绍林及其委托诉讼代理人刘学、陈海龙到庭参加诉讼，被告王大可经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍杰向法院提出诉讼请求:1、要求被告及第三人给付工程款106万元及利息20万元。2、诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：2015年4月，腾飞公司将学府铭城商住楼（一期）工程项目发包给住宅公司，后转包给李亚全，经本案第三人吴绍林介绍，李亚全承建项目中的劳务分包工程包给原告施工。2015年5月份，原告组织30余名农民工入场进行实际施工并垫付工资、生活费等，该工程于2015年年底竣工，商住房屋已全部出售。包括该项劳务分包的工程款在内的土建工程款是否结算、是否被第三人占有不确定，原告至今没有得到该劳务分包的工程款。故请求支持原告请求。原告霍杰为证明自己的主张，向本院提供证据如下：第一组：共7个证据：1、铲车加油费6700元；2、工人生活费32000元；3、给付力工、瓦工总工资39990元，根据日报表和工资总结表计算；4、砌筑工资和塔吊工资51900元；5、自购工具费25673元；6－7、原告妻子为工程支出借款20万产生的利息8万和6.2万；不算利息实际垫资516763元，加上利息共计658713元。有一张借条用原告的钱已经还清，是跟张凤杰借的10万元，另一张借条没还清，借条在对方手里。该组证据拟证明学府铭城一期垫资支出账目情况。第二组，借资凭证，数额没有统计，有开资人员签字，拟证明实际开资人员的真实性。第三组，20名工人证明材料，拟证明一期工程跟原告一起施工，由原告给开工资。第四组，吴绍林在2015年2月5日和2014年12月1日从原告处借款的欠条，拟证明吴绍林不能承包的原因是没有钱。被告腾飞公司辩称，学府铭城工程是王大可以腾飞公司名义开发、以住宅公司名义施工，工程实际上是王大可的，为此我公司不应承担任何责任。退一步说，即使发包人是腾飞公司，根据司法解释规定，只是在欠付工程款范围内承担责任，本案王大可并不欠施工人的工程款，为此腾飞公司也不应承担责任，所以请求依法驳回原告对我公司的请求。被告腾飞公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：建设工程施工合同和房地产开发挂靠协议各一份，拟证明是王大可挂靠在腾飞房地产名下。被告住宅公司辩称，同被告腾飞公司的答辩意见。被告住宅公司未向本院提交证据。被告王大可未向本院提交书面答辩意见和质证意见。被告王大可未向本院提交证据。被告李亚全辩称，吴绍林欠我钱，这个工程是吴绍鹏（吴绍林弟弟）和王大可一起开发的，10#、11#、12#工程是我从王大可和吴绍鹏手里承包来的，我把瓦工这块又转包给吴绍林，其他工程转包给别人，我用开发的楼房抵给吴绍林作为工程款。被告李亚全为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1、收据9张，证明我方是10#、11#、12#楼的项目承包人。2、（2019）辽0726民初1155号民事判决书，拟证明工程承包给吴绍林。第三人吴绍林述称，不同意支付人工费、零工费106万及20万利息。原告霍杰并非本案的适格主体，其不具备实际施工人的资格，涉案工程是第三人吴绍林从李亚全处承包，并组织施工、分阶段参与结算、最终交付该工程，吴绍林为实际承包人和实际施工人，原告只受雇于吴绍林，参与工程的管理，包括一些采购、工人的管理等事宜，并不直接同发包方产生任何联系，工程结算也不是由原告组织进行的，所以其不是实际施工人，也不应当直接受领工程款。第三人吴绍林为证明自己的主张，向本院提供证据如下：第一组、腾飞公司学府铭城分公司专用收款收据2张、收据1张，邮政储蓄银行客户回单1张，学府铭城售楼处专用收款收据4张，商品房销售确认联络单2份，郑赞、郭秀杰、王荣证明各1份，拟证明涉案劳务工程实际施工人为第三人吴绍林，第三人负责并参与工程款结算，被告李亚全同意结算方案，该劳务工程款已经结算完毕，被告李亚全已获得劳务工程款项。第二组、吴绍林记账本共10页，陈影新收据1份，来源于吴绍林自己日常记账，拟证明涉案劳务工程承包人为吴绍林，工人工资和生活费用由吴绍林支出，原告霍杰管理现场，预支相关生活费用。第三组、吴绍林同被告李亚全妻子的录音，其中光盘3张，整理成录音内容共6页，拟证明涉案劳务工程承包人为第三人吴绍林，工程款项已经结算完毕，李亚全第一次庭审答辩意见非本人真实意思表示，同时证明李亚全身体状况与出具的书面答辩意见不符。本院依法调取了关于李亚全起诉吴绍林返还不当得利一案的民事起诉状。诉状中李亚全称将承建学府铭城一期10号、11号、12号楼的瓦工活分包给吴绍林。对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告霍杰提供的证据质证如下：腾飞公司和住宅公司均认为原告与其不存在承包关系，也不存在雇佣关系，所以原告的证据均与二公司无关。被告李亚全对该组证据没有意见。第三人吴绍林对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据为原告单方制作及收集，并无吴绍林签字，也无李亚全及开发商签字确认，该组证据不能证明上述款项发生在涉案工程当中，单凭欠条并不能证明款项的性质和最终的用途；对原告的第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，借资凭证并非工资实际支出，原告参与部分工人管理，凭证也是由原告单方制作，该证据不能证明款项的来源是由原告自行筹集，只能证明参与工人管理的一个环节。对第三组证据的三性均有异议，上次庭审中该20名证人大部分不存在，没有参与工程施工，部分工人陈述其工资实际由第三人支付，该组证据不能证明原告实际施工人的地位。第四组证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，欠条上吴绍林在经手人处签字，当时吴绍林任天骄华府项目部经理，是代表老板签的欠条，不能证明双方存在借贷关系，也不能证明第三人不具备经济实力参与本案涉案工程。对被告腾飞公司提供的证据各方当事人均没有异议。对被告李亚全提供的证据质证如下：对证据1，原告没有异议。被告腾飞公司和住宅公司认为该组证据与我们两方没有关系。第三人对该组证据真实性没有异议，第三人吴绍林确实是从被告李亚全处承包该工程，并经过最终结算。对证据2，原告对该判决本身没意见，但是对代理人李宏玲有意见，认为李宏玲在本案中代理两个公司，在另案中代理李亚全，而且涉及同一事实。被告住宅公司、腾飞房地产对判决没意见，对原告质证意见有意见，诉状形成的事实是被告李亚全与第三人吴绍林的录音材料，录音中体现的内容就是诉状中的内容。第三人吴绍林对该证据的三性没有意见。对第三人吴绍林提供的证据质证如下：被告腾飞公司和住宅公司认为二公司并未参与实际的建设，故对第三人提供的证据不发表质证意见。关于第一组证据，原告主张其中有一张售楼的票据，原告提供的原件上没有吴绍鹏的签字，而这张有吴绍鹏的签字，故对该证据有异议，不能认定实际施工人为吴绍林。被告李亚全对该组票据真实性没有异议，但票据不是支付凭证，所有的涉案顶账房都没有登记在被告李亚全名下，全部都是开发商处理的，只要账清了李亚全就签字，账没清李亚全就不认可；施工人工费应该是106万，剩余13万元都应是返还给李亚全的；既然是开发商抵顶给李亚全的房产，正常应该是李亚全处理；涉及证人证言的需要证人到庭参加诉讼。关于第二组证据，原告认为不能作为证据，这是第三人自己写的，不具备证据的三性原则。被告李亚全认为证据真实性无法核实，不能达到第三人的证明目的。关于第三组证据，原告认为李亚全妻子不是当事人，对这份证据真实性、合法性均不认可。被告李亚全质证对该组证据有异议，被录音的相对方是本案法律关系以外的人，她无权判断工程分包等问题。对本院调取的证据，原告认为内容不真实。被告住宅公司、腾飞房地产表示对这个情况不清楚。被告李亚全对该证据没意见。第三人吴绍林对该证据的三性没意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对双方有争议的证据认证如下：原告提供的证据多为其自行制作，且仅能证明其管理部分工人事务，无法证明其是实际施工人的身份，故对其提交的证据本院不予采信。对被告腾飞公司提供的证据各方当事人均无异议，本院予以采信。对被告李亚全提供的证据能够证明其是案争工程的承包人，各方对此也均无异议，其提供的判决书是生效的法律文书，故本院对该组证据予以采信。对第三人吴绍林提供的证据与被告李亚全陈述的事实相符，故本院对其证据予以采信。对本院调取的证据予以采信。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，被告腾飞公司与王大可签订房地产开发挂靠协议，王大可挂靠在腾飞公司名下从事学府铭城项目开发。2015年4月10日，被告腾飞公司作为发包人、被告住宅公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，开发建设位于锦州市黑山县滨铁路南侧、工业大街西侧的学府铭城商住楼（一期）项目。被告王大可将该工程项目的10号－12号楼房承建任务转包给被告李亚全。李亚全又将该3栋楼的土建工程向外发包。2015年7月至2016年2月期间，经李亚全确认，第三人吴绍林出售学府铭城商住楼（一期）的三户楼房和一个车库。2019年4月3日，李亚全向本院起诉吴绍林，要求返还不当得利款13万元，本院于2019年7月29日作出（2019）辽0726民初1155号民事判决，认定：2015年4月，李亚全将承建学府铭城一期10号、11号、12号楼的瓦工活分包给吴绍林，李亚全应付吴绍林工程款106万元，工程完工后，李亚全用三处楼房及一个车库抵顶支付吴绍林工程款，房屋买卖协议价值共计1191171.17元，后吴绍林实际以111万元价款向他人出售三处楼房和一个车库。故判决吴绍林一次性返还李亚全不当得利款13万元。该判决已生效。本院认为，当事人有责任对自己的主张承担举证责任。本案原告霍杰主张为涉案工程的实际施工人，应提供充分证据证明其是全面、实际履行工程施工的相关权利和义务的人，如转包合同、工程结算证明等。现原告提供的垫资支出明细仅是原告单方材料，没有工程其他方的签字确认，出勤表和证人证言等证据也仅能证明其参与劳务人员管理，无法证明原告对整个工程有管理的权利和义务。而被告王大可和李亚全均认可第三人吴绍林是涉案工程的实际施工人，且吴绍林出示了由李亚全确认、由吴绍林出售的房屋抵顶工程款的相关证据，应予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，原告霍杰应当对其为实际施工人承担举证证明责任。且根据该解释第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”现无法认定原告霍杰为涉案工程的实际施工人，故对其主张给付工程款、人工费和利息等主张本院不予支持。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第（一）项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告霍杰的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告霍杰承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李 俐人民陪审员  张会茹人民陪审员  王 珏二〇一九年九月十九日书 记 员  叶佳卉