广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初866号原告：向可东，男，汉族，1972年12月4日出生，住四川省宣汉县，委托诉讼代理人：张小龙，广东思豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温建城，广东思豪律师事务所实习律师。被告：朱娘兴，男，汉族，1966年12月10日出生，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：袁远峰，广东展业律师事务所律师。原告向可东被告朱娘兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向可东及其委托诉讼代理人张小龙、温建城、被告朱娘兴及其委托诉讼代理人袁远峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向可东向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金88682元、医疗费76432.42元、被抚养人生活费48316.8元、营养费1500元、住院伙食补助费5900元、交通费6000元、误工费60000元、护理费30000元、鉴定费4692元、精神损害抚慰金10000元；上列费用按80%承担赔偿责任,共计265218.58元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月14日，被告承接了海丰县可塘镇埔上村某村民旧房拆除工程，组织施工队并雇请原告施工；在施工过程中，由于没有搭建脚手架，也没有采取其他安全措施，致使原告从高处摔下，导致其腰椎发生骨折，足部受伤；后经三家医院住院治疗后于2019年1月29日出院，现在家修养。2019年4月25日，经鼎信司法鉴定所鉴定为拾级伤残。上述事实有相关证据足以证实。综上，原告认为，被告不具有建筑工程施工资质，违法承包建设工程，在施工过程中未采取合理的安全措施，致使原告受到伤害，理应予以赔偿，现依据相关法律法规规定，特诉至贵院，请求依法判决被告承担连带赔偿责任。被告朱娘兴辩称，一、被告与原告向可东双方成立承揽合同关系，而不是雇佣关系。被告与原告约定将拆除屋顶的工作以4000元的价格给原告承包，当时原告还另外聘请了两个工人，三人一起拆除屋顶。在拆屋顶的过程中，原告因为需要上洗手间，不用摆在旁边的梯子，在两米多高的屋顶上跳下，导致受伤，在原告的受伤中，被告并不存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告不需对原告的受伤承担赔偿责任，请法院驳回原告之无理诉求。二、即使被告需要承担责任，原告住院治疗终结后，于2019年2月27日，双方已经海丰县可塘人民调解委员会调解，双方达成一致并签订了《协议书》约定由被告支付原告人民币3.1万元赔偿款，原告不得再以本次事故追究被告的任何经济、法律责任。被告也已经按《协议书》约定履行了相关的义务。该《协议书》是当事人双方在海丰县可塘镇人民调解委员会的主持下，经平等、自愿，充分协商后所达成，内容不与国家法律相冲突，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行，现原告违背《协议书》的约定提起诉讼要求其他无理赔偿，没有事实依据与法律依据，依法应当予以驳回。三、本案中，原告的伤残与2018年10月14日的事故不存在关联性，2018年10月14日摔伤后经海丰县黄江医院诊断为L2椎体压缩性骨折，住院治疗至2018年11月9日出院时已明显好转；2018年11月10日可塘手外科医院继续治疗，入院诊断同样为L2椎体压缩性骨折，至2018年11月16日出院，出院记录显示腰部疼痛状明显缓解；之后多次在汕尾养和医院检查，报告均指出为L2椎体压缩性骨折，其他各椎体未见骨折及滑脱；事隔将近两月后原告到海丰县粤东医院诊断为L2椎体爆裂性骨折；L2椎体骨折改变；T9、11椎体压缩性骨折，明显是其他原因所致（有可能是另外摔伤或发生其他事故），不属于2018年10月14日的事故造成。四、原告在黄江医院住院时，被告有为其垫付医疗费六千多元，购买护具2800元，聘请护工1500元。五、具体赔偿项目答辩意见如下，但均不构成被告对赔付责任的承诺。1.伤残赔偿金：原告伤残是自身原因造成，不应当予以支持。且原告为农村居民，计算存在伤残，伤残赔偿金标准应当按农村居民标准计算。2.医疗费：应当以原告住院治疗时的医疗机构出具的正式医疗费发票为准，第三次治疗及后续治疗费是因其自身原因所致，不应当予以支持。且应当扣除原告治疗自身疾病所产生的医疗费。3.被抚养人生活费：原告伤残是其自身原因造成，不应当予以支持。且被抚养人为农村居民，标准应当按农村居民标准计算；原告计算错误，未计算被抚养人母亲应担承担部分；年限应当按定残之日起算，向以钱年限为5年，向以强年限为9年。4.营养费：不应当予以支持，就算原告存在伤残按最新标准原告10级伤残应当为500元。5.住院伙食补助费：第三次住院为原告自身原因住院，不应当计算住院伙食补助费。6.交通费：原告没有提交任何交通费票据，而且原告没有跨市治疗，没有事实依据，不应当予以支持。7.误工费：未提交其存在固定工作及收入的证据，应当按照汕尾地区最低工资标准计算，按前两次住院天数计算。8.护理费：原告未提交其住院期间需要护理人员的证据，也没有提交护理人员的身份信息及误工损失依据，且其第三次住院为其自身原因造成，不应当予以支持。9.精神抚慰金：原告不存在伤残，不应当计算精神抚慰金，计算原告存在伤残，其所诉请的精神损害抚慰金过高。经审理查明，2018年10月期间，被告朱娘兴承建了海丰县可塘镇埔上村一个旧房改造工程，被告朱娘兴将部分拆墙工作交给原告向可东，要求原告将一座4.5米高的墙拆除至3米高，并清理建筑垃圾，全包价款4000元，双方没有签订书面合同。2018年10月14日，原告及其聘请工人，自备工具到涉案土地做工，原告在拆除墙的过程中不慎摔下来，随后原告被送往海丰黄江医院住院治疗，至2018年11月9日出院，共住院26天，花费医疗费11988.6元。2018年11月10日原告继续在海丰可塘手外科医院住院治疗，至2018年11月16日出院，共住院6天，花费医疗费1792元。2019年1月5日，原告再次在海丰粤东医院住院治疗，至2019年1月29日出院，共住院24天，花费医疗费42651.82元。2019年2月27日，原、被告双方在海丰县可塘镇人民调解委员会主持下，原、被告双方达成赔偿协议，并签订了协议书，双方同意由被告一次性支付原告医药费、精神损失费、误工费等费用合计31000元。原告在庭审中，认为在协议书中原告并没有签名而是原告女儿代为签名。2019年3月7日、3月26日，原告收取了被告朱娘兴交付的赔偿款合计31000元，并承认本人签订了收条交被告收执。2019年4月10日，原告自行委托广东鼎信法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2019年4月23日作出鉴定意见：1.原告构成十级伤残；2.内固定物拆除后期医疗费约18000-20000元；3.误工期为120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日，鉴定费为3372元。经海丰县可塘镇联金村委会出证，原告于2017年6月至现在联金村委会辖区下寨村租房居住。另查明，原告妻子已去世，原告生育女孩向以菊，2000年4月8日出生，现已成年；女孩向以钱，2006年1月16日出生，需抚养年限为5年；男孩向以强，2010年1月3日出生，需抚养年限为9年。在庭审中，原告同意放弃追加涉案房屋业主作为共同被告参加本案诉讼，对于被告主张垫付的医疗费用，原告不予认可，被告也没有向本院提供垫付费用的票据。本院认为，本案争议的焦点系本案中原、被告双方当事人的法律关系。原告系在被告承包工程的房屋中进行拆墙过程时摔伤的这一事实，双方均无异议。但原、被告双方就双方之间的法律关系存在争议，原告主张系雇佣劳务关系而被告主张系加工承揽合同关系。结合原、被告双方的陈述及法庭调查的事实，本案原、被告双方形成承揽合同关系，理由如下：1.在本案中，原、被告双方均认可，被告交付原告的工作系将4.5米高的墙拆除至3米高，原告并需清除拆下来的建筑垃圾，全包价款为4000元。也就是说本案中，被告要求原告完成的系特定的工作成果，将围墙拆除至3米高并清除建筑垃圾，对于原告是一个人拆除还是二个人拆除，如何拆除，双方也没有约定，被告需要的是原告交付一个劳动成果。而雇佣劳动关系中，提供劳务一方只是提供一定的劳务过程，并不保证特定的劳动成果出现。2.从当事人之间的支配关系来看，在雇佣劳务关系中，雇员系不享有决定工作方式的自由，而承揽人是享有决定工作方式的自由，雇佣劳务关系下，劳务的完成需要用工者作出具体的指示和控制，而承揽合同关系只注重最终成果的完成并不关注完成成果的过程，也缺乏对劳务活动的控制力。在本案中，被告对原告提出了工作成果的要求后，并没有对原告进行支配管理，而是仅需要原告交付符合要求的工作成果，在工作过程中，双方也不存在支配与服从的关系，不存在人身依附性，原告在工作过程中自行决定拆除墙的方式，是用机器拆除还是劳力敲打都是用原告自行决定劳动过程，无需被告的决定，工作具有相对的独立性。从本案其他方面来看，原告自行提供劳动工具，完成被告交付的劳动成果，而且原告自行安排其他二名工人共同拆除墙体，这些都不受被告的指挥与管理，原告与工人的如何分工、如何干活也不受被告管理，从报酬来看，双方约定了完成劳动成果价款为4000元，也符合承揽合同关系的特征。综上所述，被告追求的并不是原告作为劳动者的劳务本身，而是最终的劳动成果即将4.5米高的墙拆除至3米高并清除建筑垃圾，因此，应认定原、被告直接成立承揽合同关系。本案案由应修正为承揽合同关系。本案另一焦点系双方成立承揽合同关系后，被告是否应对原告本次事故的损失承担赔偿责任的问题。在加工承揽合同中，因履行承揽合同所产生的风险，应由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依据其过错程度承担相应的赔偿责任。在本案中，被告交付原告的系拆墙的工作，而且工作的墙高4.5米，具有一定的危险性，而被告在交付原告工作时并未对原告的安全作业的资质进行审查，在选任承揽人时有一定的过错，根据其过错程度，本院酌情认定被告应承担20%的责任，即原告的损失应由被告承担20%的赔偿责任。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定及原告赔偿请求，本次事故中原告造成的损失：1.医疗费：56432.42元；2.住院伙食补助费：100元/天×（26+6+24）天=5600元；3.护理费：150元/天×56天=8400元；4.营养费：500元；5.残疾赔偿金：原告虽系农村居民户口，但其在城镇工作、居住已满一年以上，其主要收入来源于城镇，在城镇生活、消费，其与城镇居民并无区别，故此，原告残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算较为合理，40975元/年×20年×10%=81950元；6.鉴定费：3372元；7.误工费：结合鉴定报告，误工期认定为120天，其误工标准可参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算，53347元/年÷365天×120天=17539元；8.交通费：原告虽无提供交通票据，但交通确实存在，结合本地的实际情况，酌情按照56天×30元/天=1680元计算；9.精神损害抚慰金：按5000元计算；10.后续治疗费：参照鉴定意见，按照18000元计算；11.被抚养人生活费：30198元/年×（5+9）年×10%=42277元，以上数额合计为240750.42元。按照责任比例，被告应承担赔偿数额为240750.42元×20%=48150元。关于原、被告双方签订的赔偿《协议书》，由于在签订时，原告并没有经过伤残鉴定，在协商赔偿时，原告的赔偿权利并没有得到全面的保障，赔偿项目及赔偿数额也没有全面核实，该《协议书》的签订显失公平，原告请求撤销该《协议书》应予以支持，对于被告已支付的赔偿金额应在本案的赔偿款中予以扣除，故此，被告应支付原告赔偿款为48150元-31000元=17150元。被告在庭审中称为原告垫付了医疗费，但由于无法向本院提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百五十一条，《中国人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第二十八条之规定，判决如下：被告朱娘兴应承担赔偿原告向可东经济损失人民币48150元，双方于2019年2月27日签订的《协议书》予以撤销，被告朱娘兴先行赔付的31000元予以冲抵后，被告朱娘兴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告向可东人民币17150元，款交原告向可东收讫。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计2639.14元，由被告朱娘兴承担480元，原告向可东承担2159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇一九年九月十六日书记员  张武钦