广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初631号原告：梁满芝，男，1948年5月27日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：黄玉初，仁化县法律援助处律师。被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。法定代表人：周金虎。委托诉讼代理人：付栋风，男，系被告公司员工。被告：苏胜强，男，1966年4月1日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：欧阳杨，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。原告梁满芝与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、苏胜强承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁满芝及其委托诉讼代理人黄玉初、被告宏盛公司的委托诉讼代理人付栋风、被告苏胜强及其委托诉讼代理人欧阳杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁满芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款81782元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告通过被告苏胜强承揽了宏盛公司的仁化县胡坑电灌站出水池的工程，由原告先行出材料费，以最终完工时再另计材料费给原告。2018年1月9日，原告与苏胜强在第三人肖某的公证下，共同结算了工程材料款共计63817.14元，另4192.78元漏计算在其中，另三大材料费未给付共30559元，合计100075元，税收挂靠费按18.28%计算，则被告仍应支付原告81782元。原告多次找两被告要求支付工人工资均无果，至今两被告分文未支付给原告。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告宏盛公司辩称，1.宏盛公司与原告不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，原告提供的证据表明与原告存在合同关系的是苏胜强而非宏盛公司，这一关系也在2019粤0224民初39号案件中予以认可；2.苏胜强并非宏盛公司的员工，对外也不能代表宏盛公司，苏胜强的对外法律行为不能当然约束宏盛公司；3.宏盛公司已将业主拨付的工程款全部拨付给承包方。被告苏胜强辩称，1.答辩人不拖欠原告梁满芝任何工程款。原告提交的《胡坑排灌站结算表》提及的“补C20压力管加固未计415.95m310.084192.78”、“1.0219.78”、“+4192.78”、“实共68009元”均为原告事后单方自行填写内容，答辩人不予认可，答辩人持有的《胡坑排灌站结算表》原件没有上述内容，故原告提出漏算4192.78元没有任何事实依据。2017年7月工程完工，2018年1月9日双方进行结算，而原告提及的三大材料费30559元及工人工资68009元，均为双方结算完结逾1年多之后的2019年1月17日由原告自行添加、制作的所谓《胡坑排灌站出水池建筑工程加固算表材料申报表》来主张三大材料费及工人工资，完全不符合常理且是无中生有的费用。双方之间的工程款结算应以2018年1月9日在公证人肖某的见证下且有三方签名的结算表进行的工程结算为准，即双方于2018年1月9日确认答辩人尚欠原告梁满芝胡坑排灌站工程款63817.14元。为此，答辩人于同日立下欠条给原告梁满芝，确认答辩人尚欠其169100元工程款（含63817.14元胡坑电排站尾数）。事后该笔费用通过宏盛公司于2018年2月13日支付给了原告梁满芝，梁满芝于2018年2月13日出具的收据确认“今收到苏胜强胡坑电排站、竹山电排站结算尾数……人民币169100元”。答辩人已足额支付原告梁满芝工程款，并不存在拖欠工程款的事实。2.事实上是原告梁满芝尚欠答辩人税费、电费以及工人钩机等费用，答辩人追其多次偿还上述费用导致原告不满提起本诉，答辩人保留追诉原告梁满芝的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梁满芝向本院提交如下证据：证据1身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2建筑工程量计算表，拟证明原告施工胡坑排灌站出水池加固工程完工并与被告苏胜强进行结算的事实；证据3水池盖板，拟证明原告完成水池盖板的工程量的事实；证据4建筑工程单价表，拟证明原被告就工程量进行结算的事实；证据5建筑工程、工程价格结算签证表，拟证明原告完成水池加固工程并由宏盛公司及施工监理进行结算的事实；证据6建筑工程加固算表材料清单，拟证明原告完成水池加固所需的材料费用的事实；证据7申请报告，拟证明原告曾多次向水利局反映被告苏胜强拖欠原告工程款事宜，但一直未得到解决的事实；证据8胡坑电灌站建筑工程承包合同，拟证明原告承包了竹山坑、胡坑排灌站的工程，包括机房压力管道全部工程、安装砼配套、镇墩、支墩、进水处、涵洞管道土方开挖运输等全部工程，总造价75万；证据9欠条，拟证明原告与被告苏胜强结算拖欠农民工工资款169100元并写下欠条的事实；证据10拖欠农民工工资汇总表，拟证明被告宏盛公司将拖欠农民工工资款169100元发放给相关人员的事实。被告宏盛公司质证：对证据1无异议。证据2及证据3表明宏盛公司非当事人不能确认其真实性。对证据4-8的真实性、合法性、关联性均有异议：证据4、证据5的质证意见同上；证据6是梁满芝单方出具，没有被告方签字，不能达到证明目的；证据7报告是梁满芝单方书写，陈述的事实无法确认，照片是复印件，无法确认真实性；证据8合同相对方是原告与苏胜强，宏盛公司非当事人，无法确认其内容及合同真实性。对证据9-10未发表意见。被告苏胜强质证：对证据1、证据3无异议；对证据2真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，计算表与我方证据1对比可知，“补C20压力管加固未计415.95m310.084192.78”、“1.0219.78”、“+4192.78”、“实共68009元”为被告单方自行添加的事实，不属实；对证据4真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，单价表第一页下方工程量结算按做的实际工程量结算，是苏胜强的字迹，但后面扣除费用及苏胜强的签名、注明此表共13页不是苏胜强的笔迹，苏胜强在单价表中签字注明按实际工程量结算，不是按照单价表结算。单价表附苏胜强签名字迹，因为当时苏胜强于2017年7月16日按评审结果计算，原告不同意而作罢，所以才有2018年1月19日三方结算；对证据5真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，签证表早已作废，未经公司盖章、苏胜强签名确认。同时签证表第一页出水池加固项目池身C15砼、模板制安，项目早已在双方结算表中第一项出水池加固、池身C15砼、模板制安中有所体现及结算；对证据6材料清单真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，是原告单方自行于2019年1月17日制作，不予认可，原告施工的费用已经包工包料全部计算在了胡坑排灌站的计算表中，不存在需要另外结算材料款工资款的情形；对证据7真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，苏胜强不存在拖欠原告工程款情形；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，同时这份合同甲乙方下面一行胡坑电灌站由承包商包工包料，而非原告出材料费，我方另计材料给他。合同总造价75万元，结合苏胜强提供工程款清单也是75万元，足以说明工程款已支付完毕。合同签订时间2016年9月4日，原告在被告处领取的工程款从2016年9月29日开始，所以被告提供的工程款清单所对应的数额就是涉案工程款并非其他工程的工程款；对证据9的证明目的有异议，双方对胡坑电排站结算在前，立欠条在后；对证据10真实性、合法性及证明目的均有异议，本案工程始于2016年9月4日，该2014年田间工程拖欠工资表与本案无关。本院认定：对证据1、证据3、证据8、证据9的真实性予以确认；对证据2、证据4-7、证据10将结合全案予以综合认定。被告宏盛公司向本院提交一份证据：（2019）粤0224民初39号民事判决书，拟证明苏胜强与梁满芝自认存在合同关系，与宏盛公司不存在任何关系。苏胜强自认宏盛案涉项目工程款宏盛公司已全部拨付。原告梁满芝质证：无异议。被告苏胜强质证：工程款没有全部拨付完毕，还差10%工程款。本院认定：对该份证据予以确认。被告苏胜强向本院提交如下证据：证据1《胡坑排灌站、结算表》，拟证明在公证人肖某的见证下结算确认尚欠63817.14元工程款的事实，原告提供的《胡坑排灌站结算表》中有原告单方自行添加的事实；证据2欠条，拟证明双方于2018年1月9日结算当天，立下欠条给原告确认欠原告胡坑电排站、竹山坑排站工程款169100元（含结算表中确认的胡坑电排站工程尾款63817.14元）的事实；证据3苏胜强支付给梁满芝的工程款清单（附收款收据、支付证明单、银行转账回执、银行交易明细），拟证明原告已在被告或宏盛公司领取工程款合计759100元的事实。被告于2018年2月12日已领取其本人确认的最后一笔“结算尾数”169100元的事实。原告梁满芝质证：对证据1结算表第一页没有异议，第二页签名部分，梁满芝及肖某后面扣除税收挂靠等一切费用50800元是原告梁满芝不知情的情况下被告苏胜强自行加上去的，原告不认可后面扣除的费用，50800元被告苏胜强已在总计63817.14元中扣除，原告并未收到此款；对证据2欠条的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，欠条下面苏胜强签名后面备注涵洞没有结算，此部分的费用是本案中原告主张的费用；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告苏胜强提供的收款收支单及收据等都是在本案原告起诉要求支付工程款前其他工程量的工程款，并非本案原告要求的涉案工程款，且收款的时间均为原告与苏胜强结算工程量及工程款之前的，结算时间2018年1月9日，但收据都是2016年、2017年的，与本案无关。2018年2月12日的收据，复印件看不清楚，此收据与刚才的欠条金额相一致，但是不包含涵洞即本案原告要求的工程款。被告宏盛公司质证：三组证据当事人均非宏盛公司，不能证实其真实性，也充分证明案涉项目的所有履行结算支付是苏胜强与梁满芝之间，宏盛公司并没有参与。第三组证据工程款清单第九第十有两笔款2017年9月30日10万元、2018年2月12日169100元，这两笔款苏胜强陈述说是宏盛公司转账，事实是宏盛公司转账支付给案外人林泽彬的，由林泽彬转账给原告的。本院认定：对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日，以苏胜强为甲方，梁满芝为乙方签订《胡坑电灌站建筑工程承包合同》，约定胡坑电灌站、竹山坑电灌站建筑工程经甲乙双方同意由承包方式包工包料施工。合同第一条：“甲方将竹山坑、胡坑排灌站承包给乙方，包括机房压力管道全部工程，安装、砼配套、镇墩、支墩、进水处、涵洞、管道、土方开挖、运输等全部工程承包给乙方，总造价75万，不包括税收费用”。第三条：“1、压力钢管、管道及配件成本费用由甲方一次性支付80%给乙方，钢管及配件由乙方一次性买回。2、土建工程项目每按月底预结工程量计算，进度款到账后预付50%给乙方，在下月的15号前支付。3、工程全部完工后，按实际工程量结算支付85%，甲方竣工验收后结清工程余款”。2016年9月29日，梁满芝收到苏胜强预支胡坑电排工程压力管的伸缩节制作定金款50000元。2016年10月8日，梁满芝收到苏胜强预付项目部胡坑电排灌站工程款50000元。2016年12月7日，梁满芝收到苏胜强支付的预支项目部胡坑电排灌站工程款10000元。2017年1月22日，苏胜强支付梁满芝田间工程、胡坑电排、涵洞等工资款180000元。2017年1月25日，梁满芝收到苏胜强通过仁化县建筑安装工程有限公司银行转账支付的2014年田间工程款160000元。2017年3月17日，梁满芝收到苏胜强支付的项目部预付胡坑电排灌站工程款5000元。2017年6月12日，梁满芝收到苏胜强支付胡坑电排站工程款15000元。2017年9月2日，苏胜强通过银行转账支付梁满芝20000元。2017年9月30日，宏盛公司付款100000元。2018年2月12日收据载明：“今收到苏胜强胡坑电排站、竹山坑电排站结算尾数：邓天伦、刘桥生、刘杰、吴荣辉人民币￥169100元”，梁满芝签字捺印。上述款项共计759100元。本案庭审中，梁满芝明确其已收到2018年2月12日收据中涉及的169100元，并确认其与苏胜强签订合同后收到工程款共计750000元。另查明，2018年1月9日，原告梁满芝与被告苏胜强在公证人肖某的见证下，对胡坑排灌站工程进行结算。胡坑排灌站结算表写有“同意按此单结算”、“总计63817.14”、“扣除税收挂靠等一切费用：50800元”等字样。原告梁满芝、被告苏胜强、公证人肖某均在结算单上签字捺印。原告提交的该结算表与被告苏胜强提交该份结算表原件对比，多出“补C20压力管加固未计415.95m310.084192.78”、“10219.78”、“+4192.78”、“实共68009元”的字样。原告在庭审中明确，该结算表与被告提交的结算表不同，多出的内容是原告自己加上去的。结算当日，苏胜强向梁满芝出具欠条，写有“今苏胜强欠梁满芝胡坑电排站竹山坑排站工程工资款人民币壹拾陆万玖仟壹佰元正（169100元）”及“函洞没结胡坑电排站结算属实梁满芝2018年元月9日”字样，双方签字捺印。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告与被告签订《胡坑电灌站建筑工程承包合同》，约定以包工包料方式进行承包，合同总造价750000元。2018年1月9日，双方对涉案工程已进行结算，2018年2月12日，原告收到被告苏胜强支付胡坑电排站、竹山坑电排站结算尾款，原告庭审中亦确认其与被告签订合同之后收到工程款共计750000元。现原告主张被告仍应支付原告工程款81782元的诉请，本院不予支持。原告提出欠条涉及的内容不属涉案工程款的理由，本院不予采纳。双方若存在其他工程款纠纷，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告梁满芝的诉讼请求。案件受理费922.5元（原告已预交），由原告梁满芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇一九年九月二十六日书记员  肖 锋