重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初1703号原告：胡传超，男，1975年2月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：代富蓉，重庆德知律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蔚宇，重庆德知律师事务所实习律师。原告：黄桂琼，女，1976年9月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：代富蓉，重庆德知律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蔚宇，重庆德知律师事务所律师。被告：梁素林，男，1973年12月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：周福琼，女，1980年9月28日出生，汉族，住重庆市綦江县。被告：重庆锦富机动车驾驶培训有限公司，住所地重庆市九龙坡区白鹤小区5号3-3-2，统一社会信用代码915001075979917580。法定代表人：梁素林，该公司经理。原告胡传超、黄桂琼与被告梁素林周福琼、重庆锦富机动车驾驶培训有限公司（以下简称锦富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡传超及其委托诉讼代理人代富蓉、刘蔚宇，被告梁素林到庭参加诉讼，被告周福琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡传超、黄桂琼向本院提出诉讼请求：1.判令梁素林、周福琼返还借款本金1416670元并支付利息（截至2017年6月18日的利息462666元；自2017年6月19日起至付清时止，以1416670元为基数，按照年利率24%计算）；2.被告锦富公司对前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月12日，梁素林、周福琼、锦富公司与胡传超、黄桂琼达成《借款本息确认书》，双方就梁素林、周福琼自2014年4月26日以来多次向胡传超、黄桂琼借款的事实及金额进行了结算确认，并达成前述协议，最终确认借款本金1416670元，截至2017年6月18日的利息为462666元，还约定了自2017年6月19日之后的利息计算标准为3%。《借款本息确认书》约定的期限届满后，梁素林、周福琼、锦富公司未按约归还款项。为维护合法权益，遂诉至法院。被告梁素林、锦富公司辩称，对借款事实没有异议，但是借款的过程中，已经陆续归还了借款，提供银行流水予以证明。被告周福琼未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告胡传超、黄桂琼举示2014年4月26日《借款合同》、2014年4月26日补充协议、中国工商银行转账凭证两张、梁素林出具的2014年12月31日的借条、平安银行交易明细、2015年5月14日的借条、中国建设银行交易明细、2015年5月18日借条、平安银行交易明细、2016年6月18日借条、2016年7月1日《民间借贷合同》、2016年7月1日收条、2016年6月18日重庆银行转款凭证、证明、2018年2月12日民间借贷债权确认协议书、股权出质设立登记书、关于对账的记载，被告梁素林及锦富公司对前述证据的真实性无异议。被告梁素林及锦富公司举示周福琼中国建设银行交易明细、梁光红中国农业银行交易明细、周福琼中国工商银行交易明细、梁素林中国建设银行交易明细，原告胡传超、黄桂琼对前述证据的真实性无异议。对当事人无异议的前述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日，梁素林、周福琼（甲方）与胡传超、陈小龙、周科（乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方借给甲方人民币195万元整，本合同借款用于锦富公司购买教练车，借款期限6个月，自2014年4月26日至2014年10月25日，甲方选择的还款方式为其中45万元分6个月等额还款，其中150万元整于2014年10月25日前全额还款。梁素林在庭审中确认该份《借款合同》口头约定月利率5%。同日，陈小龙、周科、胡传超达成补充协议，在陈小龙与梁素林、周福琼的195万元借款中，其中陈小龙出借65万元，胡传超出借65万元，周科出借65万元。2014年4月26日，陈小龙通过银行转账向周福琼支付105万元，2014年4月28日，陈小龙通过银行转账向周福琼支付90万元，合计共计195万元。2014年12月31日，梁素林、周福琼出具借条载明：今有借款人梁素林、周福琼向胡传超借款人民币30万元，借款期至2015年6月30日止，逾期未还清该款项则按照借款总额的千分之五每日支付违约金，用锦富公司的股权作担保。借条备注其中陈小龙出资10万元、胡传超出资20万元。胡传超、黄桂琼确认借款实际金额为20万元。2014年12月31日，胡传超通过银行转账支付周福琼30万元。2015年5月14日，周福琼、梁素林出具借条载明：今有借款人梁素林、周福琼向出借人黄桂琼借到现金50万元，借款期至2016年5月13日止。逾期未还清该款项则由黄桂琼全权处理质押物。黄桂琼于2015年5月14日通过银行向周福琼转账支付50万元。2015年5月18日，周福琼、梁素林出具借条载明：今有借款人梁素林、周福琼向出借人黄桂琼借到现金50万元，借款期至2016年5月13日止。逾期未还清该款项则由黄桂琼全权处理质押物。2015年5月25日，胡传超通过银行转账支付周福琼20万元，2015年8月3日，胡传超通过银行转账支付周福琼20万元，2015年8月5日，胡传超通过银行转账支付周福琼10万元。梁素林确认该笔款项系先出具的借条，后支付的借款，黄桂琼对此也无异议。2016年6月18日，梁素林向胡传超出具借条载明：梁素林今借到胡传超现金7501元，转账到周福琼账户49999元，共计57500元，在2016年9月19日前归还。胡传超于2016年6月18日通过银行转账支付周福琼49999。梁素林在审理中否认收到现金，称实际借款金额为49999元。2016年7月1日，胡传超（甲方）、梁素林（乙方）、周福琼（丙方）签订《民间借贷合同》载明：甲方出借现金26万元给乙方，此款专用于锦富公司日常资金周转，借款期限6个月，从2016年7月1日到2016年12月30日止；借款月利息3分，借款期满一次性结清本息，乙方任何逾期归还本息，则从逾期之次日起，按照约定利率加倍支付逾期还款罚息；周福琼自愿为本次借款本息、罚息、实现债权的费用提供连带保证，同日，梁素林出具收条载明：今收到转账到周福琼账户的人民币20万元，收到现金6万元，共计26万元。胡传超于2016年7月1日向周福琼转账支付20万元。2016年7月1日，周科、胡传超、梁素林三人共同签署证明载明：兹有周科、胡传超、陈小龙共同借款50万元（每人借款166666元），现周科将自己的10万元整转让给胡传超。胡传超同意周科借款10万元从梁素林借款中扣除，余下部分金额在梁素林还款后支付周科。周科与胡传超无借款。梁素林同意在周科的借款中扣除人民币10万元支付给胡传超。2018年2月12日，胡传超、黄桂琼（甲方）与梁素林、周福琼（乙方）、锦富公司（丙方）签订《民间借贷债权确认协议书》载明：丙方系乙方夫妻共同出资经营的企业法人单位，2014年4月26日以来，甲方夫妻与乙方夫妻因事业发展需要，甲方夫妻多次出借给乙方夫妻借款，用于发展事业的需要。双方对借款本金、借款期限均作了明确的约定，2017年6月18日，甲乙双方自愿协商，对民间借贷债权进行了确认。1.2014年4月26日，甲方出借人民币195万元（此笔款由陈小龙、周科、胡传超三个各出借65万元）给乙方，后乙方归还部分借款本息，截至2017年6月18日，乙方尚欠甲方本金26.667万元；2.2014年12月31日，甲方共出借20万元（借条30万元，其中陈小龙10万元）给乙方；3.2015年5月14日，乙方向甲方借款50万元，锦富公司用股权作为质押；4.2015年5月18日，乙方又向甲方借款50万元，锦富公司用股权作质押；2016年6月18日，乙方向甲方借款5万元；2016年7月1日，乙方向甲方借款20万元。以上甲方出借的借款本金为171.667万元，截至2017年6月18日，以上借款利息共计46.2666万元。2017年6月18日，乙方归还甲方借款本金30万元（不作利息优先扣除）后，乙方仍欠甲方借款本金141.667万元，截至2017年6月18日止的借款利息46.2666万元，及从2017年6月19日起至付清时止的利息。经甲乙丙三方共同确认如下：一、凡是本协议所确定的借款皆视同由乙方夫妻及丙方锦富公司共同向甲方夫妻的借款，乙方夫妻及锦富公司自愿承担共同归还借款本息的责任；二、乙方及锦富公司尚欠甲方前述借款截至2017年6月18日的借款利息46.2666万元；三、乙方及锦富公司尚欠借款本金141.667万元，并从2019年起至付清时止，按照月利率3%计算利息；四、锦富公司自愿以公司100%的股权对前述借款提供质押担保，并办理出质登记。2016年12月，梁素林在胡传超的日记本上写明“截至2016年12月7日欠息167000元”，并签名予以确认，日记本上还记载“欠本金171.667万元”。梁素林认可其知晓在2016年12月7日尚欠本金171.667元的事实，但“欠本金171.667万元”不是他写的，尚欠的借款金额未对账。2015年5月19日，梁素林将其持有的锦富公司8万元的股权质押给黄桂琼，同时办理了质押登记。周福琼将其持有的锦富公司12万元的股权质押给黄桂琼，同时办理了质押登记。根据梁素林举示的周福琼、梁素林、梁光红的银行流水明细，2014年5月19日至2019年2月3日，梁素林、周福琼通过前述账户转账至胡传超账户3046065元，其中2017年6月18日之后梁素林、周福琼转账支付胡传超160000元。胡传超认可通过梁光红于2017年6月16日转账支付的299400元系归还本案涉案的借款，该笔款项就是《民间借贷债权确认协议书》确认的30万元归还本金。本院认为，本案争议的焦点为周福琼、梁素林尚欠胡传超、黄桂琼的借款金额。关于该问题，本院评析如下：首先，根据在案证据及已查明的事实，可以认定双方当事人之间的借款、还款往来自2014年开始，均采用银行转账的方式，在此期间梁素林、周福琼多次向胡传超、黄桂琼借款，也多次向胡传超账户内还款，双方于2016年7月及2017年6月18日对之前的借款往来关系进行结算后，由梁素林、周福琼与胡传超、黄桂琼签订了《民间借贷债权确认协议书》。梁素林提出《民间借贷债权确认协议书》载明的借款金额系结算错误，未经过对账，本院认为，梁素林作为完全民事行为能力人，其确认2016年7月已经知晓尚欠本金171.667万元的事实，2017年6月18日又和周福琼一起与胡传超、黄桂琼进行对账，确认截至当日尚欠借款本金171.667万元，且于2018年2月12日以《民间借贷债权确认协议书》的形式确认了双方的对账金额，若如其所称未对账也未查阅银行流水明细，其完全可以在2016年7月至2018年2月期间对对账金额提出异议，但其未提出任何异议，而是于2018年2月12日以书面方式确认欠款及利息金额，不符合交易习惯及生活常理。其次，梁素林、黄桂琼出具《民间借贷债权确认协议书》后，未在法定期限内行使撤销权，也未通过其他形式提出异议，且《民间借贷债权确认协议书》签订后，梁素林、黄桂琼仍有还款行为。最后，梁素林、黄桂琼与胡传超、黄桂琼签订的《民间借贷债权确认协议书》是协商一致的结果，是双方的真实意思表示，其性质是一个债权债务的结算协议。该说明书载明的内容非常详实具体，载明了双方借款金额及组成、尚欠金额以及锦富公司共同承担债务的情况。胡传超、黄桂琼举示《民间借贷债权确认协议书》并说明梁素林、周福琼借款的构成，其举证证明责任已经尽到，梁素林仅以未对账为由推翻前述《民间借贷债权确认协议书》载明的内容，与日常生活经验不符，更与诚实信用的法律原则违背。综上，应当按照《民间借贷债权确认协议书》的约定确定梁素林、周福琼与胡传超、黄桂琼的权利和义务，截至2017年6月18日，梁素林、周福琼尚欠胡传超、黄桂琼借款本金141.667万元，利息46.2666万元。因当事人并未约定还款日期，胡传超、黄桂琼向本院起诉主张自己的权利，符合法律规定，梁素林、周福琼应当向胡传超、黄桂琼返还借款本金141.667万元。关于利息，梁素林、周福琼与胡传超、黄桂琼对账后归还款项160000元，应当予以抵扣。因当事人并未约定还款的抵扣顺序，依照法律规定，前述160000元应当抵扣尚欠的利息，故截至2017年6月18日的利息剩余30.2666万元。其后的利息梁素林、黄桂琼的请求符合当事人的约定且不违反法律规定，本院予以支持。胡传超、黄桂琼要求锦富公司对梁素林、黄桂琼的本案债务承担连带清偿责任，根据其举示的《民间借贷债权确认协议书》，锦富公司与梁素林、黄桂琼为共同借款人，并非涉案债务的担保人，胡传超、黄桂琼未举证证明要求锦富公司承担连带清偿责任的依据，应当承担相应的法律后果，对该项请求本院不予支持。关于梁素林申请对2016年12月胡传超笔记本载明的内容进行鉴定的问题，因为梁素林在审理中确认知晓这一事实，仅仅对部分文字是否是其书写有异议。本院认为，既然梁素林知晓2016年12月对账的事实及欠款的事实，结合本案当事人签订的《民间借贷债权确认协议书》，可以确定本案事实，无需对2016年12月的笔记本内容是由谁书写进行司法鉴定，故对梁素林申请的司法鉴定本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁素林、周福琼于本判决生效之日起十日内返还原告胡传超、黄桂琼借款本金141.667万元；被告梁素林、周福琼于本判决生效之日起十日内支付原告胡传超、黄桂琼借款利息（截至2017年6月18日的利息为302666元；自2017年6月19日至借款清偿时止的利息，以未返还的借款本金141.667万元为基数，按照年利率24%计算，利随本清）；驳回原告胡传超、黄桂琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25914.7元，由被告梁素林、周福琼负担22414.7元，由原告胡传超、黄桂琼负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 磊人民陪审员  张代伟人民陪审员  邓清国二〇一九年九月十二日法官 助理  杨 琴书 记 员  许 茜