上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初55948号原告：刘铭杰，男，1957年9月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘靖(系原告刘铭杰之子)，住同原告刘铭杰。被告：**清，男，1967年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：向军，上海恒洋律师事务所律师。原告刘铭杰诉被告**清请求确认调解协议无效纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日、9月18日公开开庭进行了审理，原告刘铭杰、被告**清及其委托诉讼代理人向军到庭参加了两次庭审，原告委托诉讼代理人刘靖到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告刘铭杰向本院提出诉讼请求：依法确认2018年9月9日的《人民调解协议书》无效。事实与理由：2018年6月原告在看管儿子在浦东新区新浦路XXX弄XXX号XXX室房屋装修过程中，与被告发生矛盾，被告夫妻敲诈、辱骂原告。同年9月9日，在小区内，被告手持硬物追逐、辱骂、恐吓、殴打原告。原告报警后，被告驾车强行顶撞原告后逃逸。110民警到场后，通知原告去上海市公安局浦东分局六里派出所(以下简称六里派出所)报案。在六里派出所民警开具了验伤单，做了询问笔录。当晚18时许，被告也到了六里派出所，在民警的要求下，被告向原告支付了验伤费和交通费共计人民币341元。原告签署了收条。原告儿子在复制原告手机相册时，发现原告被殴打视频，并于2019年1月7日去六里派出所询问情况，六里派出所提供了并非原告签字，也是原告第一次看见的《人民调解协议书》。被告**清辩称：不同意原告诉请。原告的起诉不成立，原、被告之间的纠纷已经在六里派出所处理好了。六里派出所谈话笔录上原、被告已经签字，人民调解协议书上是原告签字。本院经审理查明认定事实如下：2019年4月29日，上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)作出(2019)沪0106行初189号判决，载明：刘铭杰诉称，2018年9月9日13时30分，其与**清在上海市浦东新区629弄艾南小区发生口角，**清持手机殴打刘铭杰，并多次敲击刘铭杰的头部，在刘铭杰后退时仍追打刘铭杰，造成刘铭杰轻微挫伤。报警后，**清驾车顶撞刘铭杰与其妻子后逃逸。后六里派出所给刘铭杰开具验伤单，人民调解员将刘铭杰的医疗费用结清。2018年年底，刘铭杰之子刘靖无意间在刘铭杰手机中看见刘铭杰被**清殴打的视频，刘靖于2019年1月7日至六里派出所处咨询处理情况，得到一份非刘铭杰签字的《人民调解协议书》，并称本案已结，后刘铭杰多次向公安、司法部门投诉，均无果。刘铭杰被**清殴打，六里派出所一直未处理，是行政不作为。故诉至法院，要求六里派出所对2018年9月9日接报回执单(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)中刘铭杰反映被邻居殴打一事作出处理。六里派出所辩称，不同意刘铭杰的诉讼请求。2018年9月9日13时40分许，刘铭杰向六里派出所报警称其在上海市浦东新区新浦路629弄口被人殴打，民警到场后发现系其与邻居**清的邻里纠纷引起。民警对双方制作询问笔录，刘铭杰伤势极轻，且双方系邻居间因装修问题引发的纠纷，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九条规定可以调解的情形。本案双方已经达成人民调解协议并履行完毕，公安机关不再对双方进行处理。故六里派出所已履行法定职责，请求法院判决驳回刘铭杰的诉讼请求。静安法院经审理查明，2018年9月9日13时40分许，刘铭杰报警称在上海市浦东新区新浦路629弄口被打，民警到场了解，系报警人与邻居之间因装修问题引发纠纷。六里派出所接警后，当日为刘铭杰开具了验伤通知书，检验结论是头部软组织伤。后六里派出所分别传唤刘铭杰、**清进行询问调查。处理过程中，在上海市浦东新区北蔡镇人民调解委员会的主持调解下，刘铭杰(甲方)与**清(乙方)自愿达成了人民调解协议，内容如下：1.乙方赔偿甲方医药费车费等共计叁佰肆拾壹元整。2.乙方放弃验伤，后果自负。3.双方为此事不再追究对方的治安及刑事等一切责任。4.关于乙方家天花板开裂赔偿问题，双方都同意上法院解决。5.此调解为一次性调解，今后双方无涉。履行协议的方式为当场履行。该协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。该协议有当事人刘铭杰、**清，调解员徐永培、孙瑞的签字，并加盖“上海市浦东新区北蔡镇人民调解委员会”的公章。刘铭杰认为调解协议书上并非其本人签字，六里派出所没有履行法定职责依法处理殴打者，故诉至静安法院作如上诉请。静安法院审理中，刘铭杰确认其已收到协议书中约定的医药费车费等341元。静安法院另查明，刘铭杰与**清于2018年9月9日签订的人民调解协议书系上海市浦东新区北蔡镇人民调解委员会出具，该委员会确认上述调解协议的真实性。静安法院认为，六里派出所接受刘铭杰报案后，对案件进行调查处理。经调查，刘铭杰与**清系邻居间因装修纠纷引起、情节较轻、伤势极轻的打架斗殴案件，符合《治安管理处罚法》第九条规定的可以适用调解的情形，故六里派出所从避免邻里矛盾加深、关系恶化的角度考虑，于接报当日委托人民调解组织为双方进行调解，执法有据。后双方达成了人民调解协议，且该调解协议当场履行完毕，故六里派出所不再对违反治安管理行为人给予行政处罚，六里派出所已履行了法定职责。刘铭杰当庭认可已收到人民调解协议书中约定的医药费车费等341元的事实，但否认人民调解协议书上系其本人签字、否认人民调解协议书的效力，该意见非本行政诉讼的审查范围。综上，刘铭杰诉请要求六里派出所履行法定职责，缺乏事实和法律依据，遂判决驳回刘铭杰的诉请。上述行政判决现已生效。本案庭审中，原告陈述，341元系徐永培交付，当时警察说把医药费和车马费给其就好了，不要再去看病了。其认为，只有其不再去看病，警察才会给其钱。之后，徐永培给了其钱，其未再去就诊。以上事实由(2019)沪0106行初189号判决、六里派出所询问笔录、《人民调解协议书》、原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为，(2019)沪0106行初189号判决已经确认了系争人民调解协议的效力。根据静安法院判决认定，涉案人民调解系依法进行，且双方已经履行了调解协议内容，本案中原告陈述亦能印证，双方已经实际履行了协议内容。故即使原告未签署上述协议书，该协议依然有效。而《人民调解协议书》系调解协议的载体，本身不存在法律效力问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：驳回原告刘铭杰的全部诉请。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘铭杰负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗懿二〇一九年九月二十九日书记员  吴莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。