四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初第1020号 原告：中航建筑工程有限公司。 法定代表人：伍倜，总经理。 委托诉讼代理人：周永孟，四川永孟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄庆，四川永孟律师事务所律师。 被告：四川省通江县第二中学。 法定代表人：米炜，校长。 委托诉讼代理人：董清华，男，生于1963年4月6日，汉族，大专文化，四川省通江县第二中学员工，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：卢毅，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 第三人：向阳，男，生于1971年5月1日，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：***，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 原告中航建筑工程有限公司（简称“中航建筑公司”）与被告四川省通江县第二中学（简称“通江第二中学”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月30作出（2017）川1921民初2158号民事判决，通江第二中学不服该判决，向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。四川省巴中市中级人民法院以一审基本事实认定不清，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告中航建筑公司向本院提出的诉讼请求为：1、由被告通江第二中学支付下欠工程款568.443805万元及保证金177.83098万元；2、被告按照同期银行贷款利息向原告支付逾期付款的违约金。事实及理由：原告已按照与被告所签订的《建设工程施工合同》的约定履行了全部义务，而被告仅支付部分工程款，至今仍下欠原告工程款568.443805万元及保证金177.83098万元，故要求被告立即支付下欠款项并承担违约责任。 被告通江第二中学辩称，我校向原告中航建筑公司支付了大部分款项后，因原告未及时向其公司所设立的项目部拨付工程款，项目部无法按期完工，经项目部多次要求，我校采取以借代支、委托支付的方式向原告公司设立的项目部支付了部分工程款。原告公司下设的项目部在我校领取工程款的行为，应认定为公司行为。目前实际仅下差原告工程款90138.05元。待原告向我校提供税票后，我校再支付余款。原告的请求不成立，请求驳回原告的诉请。 一、审理中，原、被告双方无争议的事实如下： 四川省发展和改革委员会作出川发改项目办（2009）682号文件，批准建设通江第二中学灾后重建项目，该项目业主为被告通江第二中学。2009年12月1日，被告在四川建设网发布该工程项目的施工招标公告，由湖南省第一工程公司（该公司于2011年10月17更名为中航建筑工程有限公司，即本案原告）中标。2010年2月10日，被告通江第二中学（发包人）与原告中航建筑有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建通江第二中学灾后重建工程，原告公司的工程项目经理为孙有权。同时约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息。承包人应向发包人支付的工程质量保修金金额为804527元，质保期满后，发包人应退还的保修金不计利息。原、被告分别在合同上加盖了印章。2010年4月19日，原告公司作出《关于成立湖南省第一工程公司通江县第二中学灾后重建工程项目经理部及孙有权等同志职务聘任的通知》，主要内容为：原告公司成立通江县第二中学灾后重建工程项目经理部；聘任孙有权同志为该项目经理部经理，向阳为该项目经理部副经理。2011年8月24日，原告按合同约定完成学生宿舍楼、教学楼、图书楼、实验楼的施工建设，经验收后交付被告。2012年5月9日，原告完成运动场的施工建设，经验收后交付被告。2013年3月4日，通江县审计局作出通审投资（2013）67号审计报告，对通江第二中学灾后重建工程项目的建安工程投资款确定为35566196.65元。审理中，原、被告双方均确认被告应按审计报告确认的建安工程投资款金额向原告支付工程款。 二、关于被告通江第二中学在通江第二中学灾后重建项目中的款项支付情况： （一）原告认可属于被告已付工程款的情况如下： 1、2010年4月1日，原告向被告出具委托书，委托被告向原告下设的四川分公司在民生银行成都滨江支行的账户汇入2681758.60元。2010年4月13日，原告向被告提供了税务机关代开统一发票，载明：付款方为通江第二中学，收款方为湖南第一工程公司，付款名称为灾后重建项目工程款，金额为2681758.60元。2014年4月14日，被告根据原告的委托将该款汇入上述账户。 2、2010年5月12日，原告向被告出具税务机关代开统一发票，载明：付款方为通江第二中学，收款方为湖南第一工程公司，付款名称为灾后重建项目工程款，金额为1200000元。2010年5月13日，被告向原告公司出具转账支票，向原告在中国邮政储蓄股份有限公司通江县支行开设的临时账号为10×××88的账户，转账1200000元。原告公司的工作人员何伟在转账支票的存根联上签字确认。 3、2010年7月8日，原告向被告出具税务机关代开统一发票，载明：付款方为通江第二中学，收款方为湖南第一工程公司，付款名称为灾后重建项目工程款，金额为500万元。2010年7月12日，被告向原告公司出具转账支票，向原告在中国邮政储蓄股份有限公司通江县支行开设的临时账号为10×××88的账户，转账500万元。原告公司的工作人员何伟在转账支票的存根联上签字确认。 4、2010年9月8日，原告向被告出具税务机关代开统一发票，载明：付款方为通江第二中学，收款方为湖南第一工程公司，付款名称为灾后重建项目工程款，金额为300万元。2010年9月13日，被告向原告公司出具转账支票，向原告在中国邮政储蓄股份有限公司通江县支行开设的临时账号为10×××88的账户，转账300万元。原告公司的工作人员何伟在转账支票的存根联上签字确认。 5、2011年1月6日，原告向被告出具税务机关代开统一发票，载明：付款方为通江第二中学，收款方为湖南第一工程公司，付款名称为灾后重建项目工程款，金额为700万元。2011年1月13日，被告向原告公司出具转账支票，向原告在中国邮政储蓄股份有限公司通江县支行开设的临时账号为10×××88的账户，转账700万元。原告公司的工作人员何伟在转账支票的存根联上签字确认。 6、2011年3月29日，原告向被告出具税务机关代开统一发票，载明：付款方为通江第二中学，收款方为湖南第一工程公司，付款名称为灾后重建项目工程款，金额为100万元。2011年4月2日，被告向原告公司出具转账支票，向原告在中国邮政储蓄股份有限公司通江县支行开设的临时账号为10×××88的账户，转账100万元。转账支票的存根联上无人签字。 7、2011年7月11日，原告向被告出具税务机关代开统一发票，载明：付款方为通江第二中学，收款方为湖南第一工程公司，付款名称为灾后重建项目工程款，金额为300万元。2011年7月18日，被告向原告公司出具转账支票，向原告在中国邮政储蓄股份有限公司通江县支行开设的临时账号为10×××88的账户，转账300万元。原告公司的工作人员何伟在转账支票的存根联上签字确认。 8、2011年9月20日，被告向原告公司出具转账支票，向原告在中国邮政储蓄股份有限公司通江县支行开设的临时账号为10×××88的账户，转账100万元。在转账支票的存根联上无原告公司工作人员签字。2011年9月28日，原告向被告出具税务机关代开统一发票，载明：付款方为通江第二中学，收款方为湖南第一工程公司，付款名称为灾后重建项目工程款，金额为100万元。 9、2012年11月5日，原告向被告出具税务机关代开统一发票，载明：付款方为通江第二中学，收款方为湖南第一工程公司，付款名称为灾后重建项目工程款，金额为25万元。当日，被告向原告公司分别出具两张金额共计为25万元的转账支票，向原告在中国邮政储蓄股份有限公司通江县支行开设的临时账号为10×××01的账户，转账25万元。原告公司的工作人员何伟在两张转账支票的存根联上签字确认。 10、2013年4月16日，原告向被告出具税务机关代开统一发票，载明：付款方为通江第二中学，收款方为湖南第一工程公司，付款名称为灾后重建项目工程款，金额为500万元。2013年4月16日至5月28日期间，被告分别向原告公司出具四张转账支票，向原告在中国邮政储蓄股份有限公司通江县支行开设的临时账号为10×××01的账户，转账460万元。原告公司的工作人员何伟在四张转账支票的存根联上签字确认。另外40万元由被告直接转入通江县财政国库支付中心。在转账支票存根联上无原告公司工作人员签字确认。审理中，第三人向阳认可该40万元系被告代原告下设的项目部向国库支付中心偿还的工程借款。原告认为该40万元不属被告已付工程款。 上述被告的付款金额合计29131758.60元，除被告转入通江县财政国库支付中心的40万元原告不予认可外，其余28731758.60元原告确认为被告已付工程款。另外，在被告向原告转账时所开具的转账支票的存根联上有何伟签字确认的金额为2405万元。审理中，原告确认何伟系原告所设立的通江县第二中学灾后重建工程项目部聘请的会计。 （二）原告认为不属于被告已付工程款的情况如下： 11、2012年4月7日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款70万元，并加盖项目部印章。2012年4月9日，被告出具70万元转账支票，转账支票存根联上载明：收款人为向阳，原告公司工作人员何伟在支票存根上签字确认。 12、2012年4月23日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款10万元，并加盖项目部印章。当日，被告出具10万元转账支票，转账支票存根联上载明：收款人为向阳，原告公司工作人员何伟在支票存根上签字确认。 13、2012年4月27日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款20万元，并加盖项目部印章。2012年5月2日，被告出具20万元转账支票，转账支票存根联上载明：收款人为向阳，原告公司工作人员何伟在支票存根上签字确认。 14、2012年5月3日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款5万元，并加盖项目部印章。2012年5月4日，被告出具5万元转账支票，转账支票存根联上载明：收款人为向阳，原告公司工作人员何伟在支票存根上签字确认。 15、2012年5月31日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款10万元，并加盖项目部印章。2012年6月1日，被告出具10万元转账支票，转账支票存根联上载明：收款人为向阳，原告公司工作人员何伟在支票存根上签字确认。 16、2012年7月16日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款35万元，并加盖项目部印章。2012年7月24日，被告出具35万元转账支票，支票存根载明：收款人为向阳，原告公司工作人员何伟在支票存根上签字确认。 17、2012年10月30日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款20万元，并加盖项目部印章。2012年10月31日，被告出具转账支票，支票存根载明：收款人为向阳，转款金额为10万元。原告公司工作人员何伟在支票存根上签字确认。 18、2012年11月22日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款25万元，并加盖项目部印章。2012年11月22日，被告出具转账支票，支票存根载明：收款人为向阳，原告公司工作人员何伟在支票存根上签字确认。 19、2012年12月10日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款50万元，并加盖项目部印章。当日，被告出具转账支票，支票存根载明：收款人为向阳，原告公司工作人员何伟在支票存根上签字确认。 20、2013年2月4日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款70万元，并加盖项目部印章。2013年2月5日，被告出具70万元转账支票，支票存根载明：收款人为向阳，原告公司工作人员何伟在支票存根上签字确认。 以上10笔支款共计305万元，均由被告学校汇入原告公司工作人员何伟指定的账户，且何伟在转账支票存根上签字确认。审理中，原告对何伟在转账支票存根上签字的真实性提出异议。 21、2012年9月19日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款20万元，并加盖项目部印章。2012年9月20日，被告出具20万元转账支票，支票存根载明：收款人为向阳，向阳本人在支票存根上签字确认。 22、2012年12月10日，原告公司设立的通江县第二中学灾后重建工程项目经理部副经理向阳以该项目部的名义向被告出具借条，借支工程款97.7万元，并加盖项目部印章。2012年12月11日，向阳又以该项目部的名义向被告出具两份付款委托书，委托刘琼香向被告学校收取50万元，委托熊怀英向被告收取47.7万元。当日，被告出具两张金额合计97.7万元转账支票，支票存根载明：收款人为刘琼香、熊怀英。王敏在转账支票存根上代二人签字确认。 23、2013年5月15日，向阳以通江第二中学灾后重建工程项目部的名义出具委托书，主要内容为：通江县第二中学灾后重建工程项目部因修建该项目的运动场工程未拨付资金款项。为及时完成该工程，项目部于2012年2月分别在吴波、杨芳、杨菊处借款合计63万元。故项目部委托吴波在原告公司承建通江二中灾后重建工程的工程款中收取6万元；委托杨芳收取44万元。2013年5月16日，向阳又以项目部的名义向被告通江第二中学出具50万元借据一张，借据载明借款用途为工程款支付。2013年6月20日，吴波向被告出具领条，领款金额为6万元，杨芳向被告出具领条，领款金额为44万元。2013年7月1日，被告向吴波开具金额为6万元的转账支票，向杨芳开具44万元的转账支票。董清华代二人在两张转账支票存根上签字确认。 24、2014年1月27日，向阳以通江第二中学灾后重建工程项目部的名义向被告出具委托书，主要内容为：项目部为支付杨武贤的工程款，特委托被告通江第二中学代为向该同志支付工程款（以向阳本人出具的欠据作为支付凭据）。被告在委托书中备注：委托方为解决当前民工工资，由向阳借款，被告方代付。其中欠岳晓玲沙石运输及材料款11.78万元，欠杨双林压路机费15500元，欠赵子宁农民工混凝土款1.4万元。当日，向阳以通江第二中学灾后重建工程项目部的名义向被告出具14.73万元借据一张，借据载明借款用途为支民工工资款。2014年2月20日，被告出具三张转账支票，支票存根上均载明：支工程款，其中支岳晓玲117800元，支杨双林15500元，支赵子宁14×××××元，但转账支票存根上无人签字确认。审理中，被告提供了向阳以项目部的名义向三人出具的欠条。 以上四笔共计182.43万元，何伟未经手，被告也未提供原告出具的税务机关建筑业统一发票。 25、2013年6月13日，向阳以通江第二中学灾后重建工程项目部的名义向苟正红出具欠条一张，载明：欠到苟正红通二中香港援建工程教学楼化粪池工程款9万元。欠条中载明：此款由通二中代扣代支。2013年7月3日，被告向苟正红出具转账支票，转账支票存根内容载明：收款人为苟正红，支款用途为工程款，金额为9万元。苟正红在转账支票存根上签字确认。审理中，被告提供了税务机关建筑业统一发票（代开），载明：付款方为被告通江第二中学，收款方为原告公司四川分公司，付款金额为96300元。 26、2013年6月13日，向阳以通江第二中学灾后重建工程项目部的名义向被告出具金额为65万元借据一张，借据载明借款用途为支香港援建工程款，其中屈江国38.3万元，李毅12万元，马志训6万元，钱涛8.7万元。同日，向阳向被告出具四份委托书，委托被告向四人支付工程款。屈江国、马志训、钱涛又共同委托李毅代为其在被告处收款。2013年7月3日，被告向李毅出具转账支票，转账金额为65万元。李毅在转账支票存根上签字确认。审理中被告提供了2013年6月26日税务机关开具的建筑业统一发票（代开），载明：付款方为被告通江第二中学，收款方为原告公司四川分公司，付款金额为65万元。 27、2013年6月26日，向阳以通江第二中学灾后重建工程项目部的名义向被告出具金额为43万元借据一张，借据载明借款用途为支香港援建工程款。同日，又向被告出具委托书，委托被告向吴才波支付工程款（以向阳出具的欠据为凭据）。2013年7月8日，通江第二中学灾后重建工程项目部向被告出具税务机关建筑业统一发票（代开），载明：付款方为被告通江第二中学，收款方为原告公司四川分公司，付款金额为43万元。2013年7月9日，被告向吴才波出具转账支票，转账金额为43万元。吴才波在转账支票存根上签字确认。 28、2013年6月26日，向阳以通江第二中学灾后重建工程项目部的名义向被告出具委托书，委托被告向胡培远支付工程款（以向阳出具的欠据为凭据）。2013年7月15日，向阳又以通江第二中学灾后重建工程项目部的名义向被告出具金额为23.5万元借据一张，借据载明借款用途为支香港援建工程款。2013年8月29日，通江第二中学灾后重建工程项目部向被告出具税务机关建筑业统一发票（代开），载明：付款方为被告通江第二中学，收款方为原告公司四川分公司，付款金额为23.5万元。当日，被告向李毅出具转账支票，转账金额为20万元。胡培远在转账支票存根上签字确认。审理中，被告提供了2013年7月8日税务机关开具的建筑业统一发票（代开），载明：付款方为被告通江第二中学，收款方为原告公司四川分公司，付款金额为20万元。 29、2013年9月13日，被告向杨武贤出具转账支票，转款金额10万元，用途为支付工程款。杨武贤在转账支票存根上签字确认。审理中，被告提供了2013年9月10日税务机关开具的建筑业统一发票（代开），载明：付款方为被告通江第二中学，收款方为原告公司四川分公司，付款金额为10万元。 以上五笔款项均有税务机关开具的建筑业统一发票。被告合计支款金额为147万元。审理中，原告提出被告提供的以上五张税务发票并非原告公司提供，系第三人代开行为，而且开具发票的时间在先，付款在后。 审理中，本院依职权调取了原告在中国邮政储蓄银行有限责任公司通江县支行的开户资料。开户资料显示：2010年4月13日原告向中国邮政储蓄银行有限责任公司通江县支行申请开立单位银行结算账户。账户名称为：湖南第一工程公司四川分公司，账号为：10×××88。授权预留银行印鉴为：湖南第一工程公司四川分公司财务专用章、向阳。原告向开户银行出具的授权委托中载明：授权原告公司工作人员何伟为重要空白凭证购买人。同时授权何伟对银行为原告办理大额资金划转时进行核实确认。在原告与银行所签订的《单位结算账户对账服务协议》中，原告确定何伟为对账联系人。2012年9月19日，原告公司下设的四川分公司向中国邮政储蓄银行通江县支行申请变更银行结算账户。变更后的银行账号为10×××01。原告仍授权何伟为重要空白凭证购买人及对账联系人。原告授权向阳、廖锡东对银行为原告办理大额资金划转时进行核实确认。 同时查明，2010年4月1日，原告（甲方）与李光华（乙方）签订《项目管理目标合同》，约定：公司聘用向阳为通江第二中学灾后重建项目的项目经理；乙方独立核算、自负盈亏、垫资部分自筹；项目经理必须履行公司与建设单位签订的工程合同，若工程资金不能按时到位或按工程合同需要垫资时，由项目经理自行组织资金，确保工程施工顺利进行。公司按建设单位或者审计事务所审定的工程结算造价扣除总承包费用，并按规定扣留工程保修金。向阳代李光华在合同上签字确认。 另查明，2009年12月1日，被告在四川建设网发布施工招标公告，在《招标文件》第17.2.2（1）付款约定中载明：详见《投标人须知》附表10.7条，该条内容为：项目业主建设资金只能拨付中标人在项目实施地银行开设、留有投标文件承诺的项目经理印鉴的企业法人账户。2014年3月，原告向被告发出《公函》，主要内容为：凡原告公司在建工程以及竣工工程的工程款一律按照原告与被告所签订的建设工程施工合同条款的约定转入原告公司在川的基本账户。被告收到本函起不再以委托或代付形式将原告应收工程款转入原告公司以外的账户，否则原告将以公司财务实际到账为结算依据，不足部分按照合同价款和审计完后金额向被告提出追收工程款和工程尾款；原告在公函中确认截止2014年1月31日，已收工程款2388.17586万元。 以上事实有《建设工程施工合同》、《审计报告》、转账支票存根、银行开户资料等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：被告通江第二中学实际已支付原告中航建筑公司工程款的数额问题。 首先，原告通江第二中学与被告中航建设公司是案涉《建设工程施工合同》的相对方，按照合同相对性原理，被告通江第二中学作为发包方在合同未作其他特别约定情况下，应当与承包方即本案原告中航建设公司办理工程款结算并向原告支付工程款。前述被告已支付的第1-10笔款项合计28731758.60元均汇入了原告公司及原告公司指定的账户，且经原告确认。对上述款项应认定为被告已付工程款。 其次，在原、被告所签订的施工合同中未明确约定原告收取工程款的账户，而前述1-10笔款项中有七笔，金额合计2405万元是被告按照何伟的指定汇入原告公司账户，原告也认可已收到该款项。同时，根据本院依职权调取的原告在邮储银行的开户情况以及原告的陈述，可以确认何伟系原告公司的工作人员。何伟代表原告公司指定被告将上述款项汇入原告公司账户的行为应属履行职务行为。故前述11-20笔款项合计305万元虽未汇入原告公司账户，但被告是按照何伟的指定汇入了其他账户，故该款项应认定为被告向原告支付的工程款。审理中，原告虽对何伟在转账支票存根上签名的真实性提出异议，但未提供证据证明其主张，对原告提出的该项抗辩理由，本院不予采纳。 再次，被告未与原告中航建筑公司下设的通江二中灾后重建项目部建立合同关系，也无证据证明原告授权其下设项目部与被告直接结算工程款。故被告仅凭原告公司下设的项目部出具的委托付款书而向其他人支付的前述21-24笔款项合计182.43万元，不能认定为被告向原告支付的工程款。 另外，被告所支付的前述25-29笔的147万元款项中的四笔合计137万元是被告依据原告公司下设的项目部向其出具的借条、付款委托书及税务机关开具的建筑业统一发票而支付的款项。原告提出其并未向被告开具建筑业统一发票，系他人代开，但结合被告向原告支付前述1-10笔款项时，均向被告提供了建筑业统一发票，而原告仅对这四笔款项所开具的建筑业统一发票提出异议，属前后矛盾，且与客观实际不符。对原告提出的该项抗辩理由，本院不予采纳。对被告已支付的上述137万元，应认定为被告向原告支付的工程款。关于被告向杨武贤支付的10万元款项能否认定为被告向原告支付的工程款问题。审理中，被告仅提供了建筑业统一发票，且建筑业统一发票中明确载明收款方为原告公司。故被告直接向杨武贤所支付的10万元，不能认定为是代原告支付的工程款。 最后，被告支付的前述第10笔款项，被告共开具五张金额合计为500万元的转账支票，其中四张支票的存根上有何伟签字确认，收款金额为460万元。审理中，原告认可收到460万元，对另外40万元不予认可。经核实，该40万元未汇入原告公司账户，而是汇入了通江财政国库支付中心。但原告在被告处领取上述款项时，于2013年4月16日，向被告提供了金额为500万元的税务机关代开统一发票，在被告未按发票所载明的金额足额付款的情况下，原告未及时提出异议与常理不符。同时，第三人向阳在审理中认可该40万元是被告代为原告向国库支付中心偿还的案涉工程借款。综合以上分析，可以认定被告向国库支付中心转账40万元，得到了原告认可。该40万元应确认为被告向原告支付的工程款。 综上所述，被告公司未向原告支付的工程款总金额为2014438.05元【应付款35566196.65元-（已付款28731758.60元+3050000元+1370000元+400000元）】。关于下欠工程款资金利息计算问题。按照原、被告双方的合同约定，在被告欠付上述款项中，包括804527元工程质保金，该部分款项不计算利息。同时还约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息。故下欠资金利息应自通江县审计局作出审计报告后第29天，即2013年4月1日起，以1209911.05元（2014438.05元-804527元）为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，本案经本院审判委员研究决定，判决如下： 一、被告四川省通江县第二中学在本判决生效后十五日内向原告中航建筑工程有限公司支付下欠工程款2014438.05元及资金利息（利息计算方法：以1209911.05元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算资金利息至本判决确定的给付之日止）。 二、驳回原告中航建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如被告四川省通江县第二中学未按本判决确定的给付 日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59050元，原告中航建筑工程有限公司负担24000元，被告四川省通江县第二中学负担35050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 孙 涛 人民陪审员 巨 红 人民陪审员 苟小忆 二〇一九年九月二十四日 书 记 员 杜沉鱼