河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初989号 原告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉波，该公司员工。 被告：王江涛，男，1964年8月19日出生，汉族，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：武增礼，男，1974年11月29日出生，汉族，住巨鹿县。系社区推荐。 原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）与被告王江涛不当得利纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险公司的委托诉讼代理人、被告王江涛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告垫付的车辆损失69000元；2、被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实及理由：2017年1月30日10时30分许，穆光诚驾驶未经公安机关交通部门登记的小型普通客车（载穆光普）沿邢德线由西向东行驶时驶入逆行线，与王占位驾驶我公司承保的冀Ｅ×××××小型轿车沿邢德线由东向西行驶发生碰撞，造成双方车辆损失。经巨鹿县交警队认定，穆光诚负事故全部责任。事故发生后，冀Ｅ×××××车主王江涛依据保险合同约定,将我司诉至邢台市桥西区人民法院,经协商我司一次性赔偿其车损等损失69000元，并取得向肇事方追偿的权利。在我司行驶追偿权利时，经任县人民法院及邢台市中级人民法院审理，认为穆光诚与被告王江涛已达成赔偿协议且已履行了赔偿义务，被告王江涛丧失了将索赔权利转让给原告的权利基础，导致原告追偿权利丧失。根据《保险法》第六十条第二款、六十条第一款及《保险法》司法解释四第九条、第十条的规定特向被告主张权利，要求其返还我司垫付的车损费等69000元。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 王江涛辩称，原告所诉与事实不符，穆光诚并未对我方的车辆损失进行理赔。2017年1月30日穆光诚与王占位发生交通事故，经双方多次协商，最后达成2017年3月10日的赔偿协议，根据该协议约定，我方保留向穆光诚索要车辆的损失，在双方协商赔偿事宜时，双方曾于2017年3月9日签订一份赔偿协议，2017年3月10日在穆光诚的要求下，由穆光诚书写一份书面材料，我方在该书面材料上签名。按2017年3月9日及2017年3月10书面材料对我的损失太大，我方的人身和财产损失无法得到弥补。经双方重新协商，双方签订了2017年3月10日赔偿协议，该协议为双方最后协商的结果。该协议签订后，穆光诚仅将宝骏客车抵偿我方，我的人身及财产损失并未得到赔偿；原告在向我方赔偿时，并未取得向肇事方追偿的权利，根据保险法及相关司法解释规定，原告在理赔时，应核实肇事双方是否进行赔偿，有无达成赔偿协议，且应明确向受害方赔偿后，取得向肇事方追偿的权利。根据邢台市桥西区法院的调解书，原告并未主张追偿权，其行为系对其追偿权利的放弃，其已丧失追偿权。综上，我方财产损失在未得到赔偿的情况下，原告要求我方返还垫付车辆款不符合保险法规定的财产填平原则，侵害我方合法权益，理应驳回原告的诉讼请求。 中华联合保险公司围绕其诉讼请求提交证据如下： 1、邢台市中级人民法院（2018）冀05民终4039号民事判决书一份，该判决书认定王江涛与穆光诚的权利义务关系已经履行完毕，我公司向穆光诚追偿的权利已经丧失。王江涛与穆光诚达成赔偿协议后，又向我公司所要赔偿，属于不当得利。 2、王江涛与穆光诚签订的赔偿协议两张及书面材料一份，证明王江涛与穆光诚之间已履行完毕相关的赔偿义务。 3、邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2862号民事调解书一份，证明王江涛与我公司达成赔偿协议，我公司赔偿了王江涛车辆损失69000元。 王江涛质证称，对原告提交证据1的真实性无异议，对其认定事实有异议，该判决书认定事实部分未查清两份协议及一份书面材料的先后顺序，未有效认定三份材料的真实性。对证据2中的2017年3月9日赔偿协议及2017年3月10日书面材料均已作废，应以2017年3月10日赔偿协议为准；对证据3的真实性无异议，该证据证明原告未主张保留追偿权，也未要求被告将追偿权利转让给原告，若原告主张追偿权应当在调解书上明确载明。 王江涛围绕其答辩意见提交如下证据： 1、2019年9月22日薛绍强证明一份，载：2017年3月10日，王江涛与穆光诚在王江涛家协商交通事故赔偿事宜，我与尼庄村尼国群在场，经双方协商，在穆光诚要求下，由穆光诚书写一份不再向穆光诚索要任何费用，包括冀Ｅ×××××车辆损失，经双方协商，该书面材料作废，双方又重新签订了一份赔偿协议，尼国群作为证明人在该协议上签名，2017年3月10日，王江涛与穆光诚签订并由尼国群签名的赔偿协议为双方最后达成的协议。证明人：薛绍强，2019年9月22日。 2、申请证人尼国群出庭作证，尼国群证，当时王江涛与对方车辆调解时我在场，调解协议上的签名是我本人的。调解协议以最后一份调解协议为准即2017年3月10日签订的协议，之前签订的都不算了。当时协商20000元是医疗费，但未实际履行。车辆损失是按协议上约定的来的。说明材料是穆光诚书写的，让王江涛签了个字，后又签订了2017年3月10日的赔偿协议。 中华联合保险公司质证称，对证据1的真实性及证明内容我公司不认可，相关事实应以生效判决为准。对证人证言不认可。 本院经审理认定事实如下：2017年1月30日10时30分许，被告穆光诚驾驶的未经公安机关交通部门登记的小型普通客车与王占位驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车（车主系王江涛），发生交通事故，造成双方车辆损失。经巨鹿县公安交通警察大队认定，穆光诚负事故全部责任。冀Ｅ×××××小型轿车在中华联合保险公司投保了交强险及车辆损失险等险种。事故发生后，经王江涛与穆光诚协商，双方签订了2017年3月9日、3月10日赔偿协议及3月10日书面材料一份。后王江涛向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，该院于2017年12月18日作出（2017）冀0503民初2862号民事调解书，中华联合保险公司赔偿王江涛车辆损失69000元。后中华联合保险公司向任县人民法院提起诉讼向穆光诚主张追偿权，任县人民法院作出（2018）冀0526民初738号民事判决书，判决驳回了中华联合保险公司的诉讼请求。中华联合保险公司不服该判决并提起上诉，邢台市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）冀05民终4039号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对以上事实有原、被告当庭陈述、协议书、书面材料、民事调解书、民事判决书在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，被保险人可以向第三方索赔，也可以直接向本车投保的机动车损失保险的保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。邢台市中级人民法院（2018）冀05民终4039号民事判决书中本院认为部分已认定：“事故发生后，穆光诚与王江涛分别签订了二份赔偿协议，虽然后一份赔偿协议内容中有保留索要冀Ｅ×××××车辆损失的权利，但在签订后一份赔偿协议的当天，王江涛向穆光诚出具了出面材料，表示不再向穆光诚索要任何费用，包括冀Ｅ×××××车辆的任何修车费用，且王江涛对上诉人的答辩中明确表示要求维持一审判决。故原审认定穆光诚与第三人王江涛已经达成赔偿协议，穆光诚赔偿了第三人王江涛的损失，符合实际情况，本院予以认定。穆光诚与第三人王江涛之间的权利义务关系已经履行完毕，王江涛丧失了将索赔权利转让给中华财保的权利基础，中华财保现向二被上诉人追要赔偿款69000元，没有事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。”。据此，事故发生后，作为被保险人的被告王江涛已从负全部责任的第三方即侵权车辆的另一方得到了赔偿。故再向作为本车保险人的原告索赔并领取保险金，已没有事实和法律依据，也使保险人即本案原告无法向第三方行使追偿权。庭审中被告辩称其车损没有得到侵权车辆一方的赔偿或完全赔偿，因证据不足，且也与事实不符，本院不予采信。本案被告在得到损失赔偿后，又向保险公司索要车辆损失，其实质是在没有法律根据的情况下，获得了双重利益，符合不当得利的构成要件，故本案案由应为不当得利纠纷。综上所述，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故中华联合保险公司请求被告返还已赔付的车辆损失69000元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告王江涛自本判决生效之日起十五日内返还原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付的车辆损失费69000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费763元，由被告王江涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马国君 二〇一九年九月二十七日 书记员  马建跃 ——