广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终834号上诉人（原审被告）：张建忠，男，汉族，1963年5月30日出生，住茂名市茂南区**********，公民身份号码：440************215。委托诉讼代理人：谢锡祥、吴金容，均系广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李翠华，女，汉族，1946年11月10日出生，住茂名市茂南区*********，公民身份号码：440***********220。委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。上诉人张建忠因与被上诉人李翠华民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张建忠上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人已实际向被上诉人借款属于认定事实错误。事实上，上诉人从未向被上诉人借款。被上诉人李翠华据以起诉的24万元借据的内容是虚假不真实的，上诉人从未收到被上诉人的现金24万元，其也从未通过银行及其他途径向上诉人转账过款项，双方没有发生过任何借贷关系，而是李翠华有预谋约上诉人到其家，被柯毓及其岳父任益龙威逼、恐吓写下这张借据的。详细情况如下：2015年的一天晚上，李翠华打电话给上诉人，说其有一个朋友任益龙想帮其女儿及女婿办二胎准生证，问上诉人是否认识人或可通过关系办到，只要能办成功，需要多少费用都愿意给。这些话是任益龙多次找被上诉人商量，并恳求被上诉人找人帮忙时说的。后来，上诉人见李翠华这么恳求，并看在与李翠华认识多年的朋友份上，就同意帮忙了解下。而上诉人从不认识过任益龙及其女儿、女婿等人。2015年约6、7月份，上诉人问到杨秀芬，她说可以办，办二胎准生证费用要18万元。后来，李翠华回复给上诉人说：不如向任益龙报价24万元，任益龙跟其女儿、女婿也商量过都同意。2015年9月30日，柯毓拿办理二胎准生证的相关证件和12万元现金来找上诉人。上诉人将相关证件和9万元转交给杨秀芬。2016年1月6日，杨秀芬告诉张建忠准生证已办到、叫柯毓方将一半的办证费交来。第二天上午，任思敏转12万元给张建忠。接着张建忠转9.3万元给杨秀芬，余下的还在张建忠处保管。后来，柯毓认为虽办到准生证，但不合理想，要求重新办过。2016年9月12日，杨秀芬通知上诉人说已按要求办到第二次的二胎准生证了。之后，柯毓方说此证又不满意。杨秀芬反馈第三次帮其办，也是最后一次。而柯毓方不愿意办了，要求退款。在2016年12月19日上午，李翠华打电话约上诉人于当天下午到李翠华家有事商量，而上诉人张建忠到李翠华家，随后来了柯毓和任益龙，这时张建忠意识到自已的人身可能受到威胁，是否会被人绑架或勒索。任益龙要上诉人必须要写一张借据借到李翠华24万元、李翠华要写一张借据借到柯毓24万元。柯毓代李翠华写完后，李翠华签名及按指印，此借据就交给柯毓处保管。接着，又叫张建忠写借据交给李翠华保管。后又要张建忠在办证条件纸上签名，然后将证件交给张建忠。并口头讲在如按要求办到符准生证的，就将借据全部作废，否则全额退款。张建忠在他们的威逼下，就按柯毓及任益龙的意思，才写下借据。至此，第三次办二胎准生证未有成功，杨秀芬也没有退款。综上所述，李翠华确实没有借过24万元给张建忠，而是张建忠被柯毓及其岳父任益龙威逼、恐吓写下借据的。二、一审判决适用法律错误。李翠华已超过70岁，其无资金来源，没有出借24万元借款的能力。李翠华对其24万元从何而来，其在什么时间、什么地方将24万元出借给上诉人，其无法举证证明。因此应当承担举证不能的责任。一审法院却适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》十六条第二款认定上诉人的抗辩“不符合交易习惯”实属错误。被上诉人辩称：上诉无事实与法律依据，原审判决事实清楚，证据确实充分，依法应当维持。1、上诉人在上诉状称被上诉人应他人要求张建忠帮忙办理准生证，该事项是上诉人无中生有。2、上诉陈述事实与一审答辩事实相互矛盾，上诉中称借条因被上诉人请其办理准生证而引起签订的，其在一审答辩中称是上诉人确实需要向被上诉人借款所以才书写的，上诉人对借条的书写来由说法不一，根据禁反言原则，对上诉人前后不一说法都不应采纳。3、被上诉人确实已经出借24万元给上诉人，已实际交付。事实上上诉人经常向被上诉人借款，双方是多年老乡，24万元是多次借款之后结算得出的，在借据亦明确写“借到”24万元，由此可见借款已经交付。4、上诉人是公安局的工作人员，有明显的法律意识，被上诉人不可能胁迫上诉人写借条，上诉人亦从未报警或对借条提出任何异议，亦没有相关证明被上诉人胁迫其书写借条。5、在民事交往中应当诚实守信，被上诉人一直经营生意，有明显的出借能力，事实周边的人都知道，至今都打理厂的生意，上诉人称被上诉人无出借能力不属实。李翠华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金240000元及利息(利息按年利率6%计算，2017年3月20日起计算至被告还清所有借款之日止，现暂计算至2018年6月10日利息为17600元)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李翠华主张被告张建忠因资金需要周转分多次向其借款，并于2016年12月19日出具一份借据给原告李翠华收执，该借据载明：“今借到李翠华人民币贰拾肆万元整(￥：240000元)。特此据。定于2017年3月19日归还。经借人张建忠。2016.12.19。”借款到期后，经原告李翠华多次催收，被告张建忠至今未履行偿还借款给原告李翠华，原告遂诉至本院，致成本案纠纷。另查明，被告张建忠为茂名市公安局茂南分局在职干警。以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为：本案争议焦点为涉案款项是否已实际交付?根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案证据及庭审陈述，本院认定如下：1、被告抗辩借贷行为没有实际发生的理由为：原告要求被告先出具借据后，再通过银行转账涉案款项给被告。但在被告出具借据后，原告一直没有出借款项给被告。事后，被告曾要求原告返还借据，但原告称已经撕毁借据。结合原被告的年龄、被告的职业情况，本院认为被告的抗辩理由不符合交易习惯，本院不予采纳。2、根据涉案借据载明的内容，该借据包含两个意思，一是原、被告之间的借款合意，二是被告确认收到原告的借款240000元。综上，应认定原告已实际交付涉案款项给被告。原告请求被告偿还尚欠的借款本金240000元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。至于本案借款利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告要求被告从借款逾期之日即2017年3月20日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告张建忠在本判决生效之日起十日内偿还借款本金240000元及支付该款的利息(利息按年利率6%计算，从2017年3月20日起计至付清该借款本金时止)给原告李翠华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，由被告张建忠负担。被告应负担的受理费用，限被告在本判决书发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户(账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书)。逾期不交纳的，依法强制执行。原告已预交诉讼费用5164元，本院予以退还。本院二审期间，上诉人张建忠向本院提交了两组证据：一、结婚证、出生证、户口本、计划生育服务证，以证明本案是因被上诉人介绍上诉人为柯毓、任思敏办理计划生育服务证引起的。证据二、个人活期明细信息，以证明上诉人于2015年10月1日、2日、12日三次将办证费用80000元转账给办证人杨秀芬；上诉人于2016年1月7日将办证费用9300元转账给办证人杨秀芬。李翠华质证认为与本案无关，也不属于新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉案《借据》的借款关系是否属实。张建忠上诉称其从未向李翠华借款，本案借款不是真实的，其在李翠华的威逼下书写的借据。张建忠又称涉案借据是在李翠华等人的威逼下出具的，但张建忠身为公安干警，没有提供证据证明其主张。本案借据是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该借据是合法有效的。张建忠称借据的借款并没有实际交付。在庭审中，张建忠承认收到240000元，但上述款项是用于帮他人办理准生证的费用，并不是本案借款。但张建忠并没有证据证实其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张建忠依法承担举证不能的不利后果。因此，在张建忠未能提供相反证据证实其主张的情况下，本院予以认定涉案收据的240000元已经实际交付，张建忠应当向李翠华偿还本案借款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5164元，由上诉人张建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年九月十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩