河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2926号原告：王金良，男，1957年6月16日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。被告：朱诚志，男，1963年8月27日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：崔爱玲（系被告朱诚志之妻），住焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。被告：焦作超凡电器有限公司，住所地：焦作市西部工业原料城A1号楼22号。法定代表人：朱诚志，董事长。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。被告：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市山阳区迎宾路1号一幢1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：柳静波，河南苗硕律师事务所律师。被告：焦作中旅银行股份有限公司电力支行，住所地：焦作市解放区建设西路26号楼从东向西1至2层14间。负责人：张丽珍，行长。委托诉讼代理人：柳静波，河南苗硕律师事务所律师。第三人：郭祖玉，男，1963年2月28日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：靳素新（系第三人郭祖玉之妻），现住焦作市解放区。原告王金良与被告朱诚志、焦作超凡电器有限公司（以下简称超凡公司）、焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）、焦作中旅银行股份有限公司电力支行（中旅银行电力支行）、第三人郭祖玉公司决议纠纷一案，本院于2018年12月15日作出（2018）豫0802民初2101号民事判决，原告王金良不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）豫08民终1025号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案，原告王金良及其委托诉讼代理人宁光让，被告朱诚志的委托诉讼代理人崔爱玲、吴幸梅，被告超凡公司的委托诉讼代理人吴幸梅，被告中旅银行的委托诉讼代理人柳静波，被告中旅银行电力支行的委托诉讼代理人柳静波，第三人郭祖玉的委托诉讼代理人靳素新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金良向本院提出诉讼请求：1.依法确认超凡公司2008年12月10日增资股东会决议不成立；2.依法确认超凡公司通过一般结算账户进行验资行为违法且无效；3.依法确认中旅银行电力支行开设原告存款账户71×××47和第三人郭祖玉个人账户71×××63系冒名开设，其行为违规，开设账户行为与原告和第三人无关，对其不产生法律效力；4.依法确认超凡公司增资验资行为系公司实际控制人朱诚志个人所为，与原告和第三人无关；5.判令鉴定费3000元由被告超凡公司和朱诚志承担。事实与理由：2008年12月10日超凡公司股东会未召开，股东会决议不成立。增资股东会决议中“王金良”签名系伪造，股东会决议不成立。中旅银行电力支行以一般账户及他人的资金划转，为王金良和第三人出具增资资本存款证明为虚假证明，以此进行验资的行为违规违法，各被告的违规违法行为与原告和第三人无关，原告与第三人不承担责任。被告中旅银行电力支行未经原告授权擅自开设原告个人存款账户违规。各被告的违规和违法行为与原告无关，请求法院判如所请。被告朱诚志、超凡公司辩称，第一，原告起诉朱诚志为被告，主体错误，起诉被告中旅银行、中旅银行电力支行主体也是错误。实体上讲，从原告的诉状中可以看出，其主张的诉讼请求均没有对朱诚志要求承担法律义务的，其起诉朱诚志没有法律意义；从程序上讲，朱诚志是超凡公司的法定代表人，履行的是公司的职务行为，且诉状中诉请的前两项指向均是公司的行为，朱诚志依法不应承担个人责任，因此诉讼主体错误，应当依法驳回对朱诚志的起诉。第二，本案系原告的恶意诉讼，与本案基本相同，原告于2017年向解放区人民法院提起诉讼，并在开庭后撤回了起诉，原告明确该诉讼的目的就是让法院帮助其调取证据，因此其提出的荒谬诉请以及强拉多个被告陪绑的行为目的可见一斑，因此请法院依法驳回其起诉，以免浪费不必要的诉讼资源。第三，2008年12月10日的股东会决议符合法律规定，且已实际履行，王金良要求确认不成立，没有事实与法律依据。其一，股东会决议内容合法，根据《公司法》第22条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，任何股东认为有关决议内容违反公司法及其他相关法律、行政法规的，可以提起决议无效之诉。而本案的股东会决议内容并未违反公司法及其他相关法律、行政法规定，应为有效决议；其二，股东会决议程序合法，根据公司法第43条规定，股东会决议作出增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2008年12月10日的股东会决议是经过全体股东一致同意后作出的，是全体股东共同真实的意思表示，该股东会决议符合法定程序应为有效；其三，2008年12月10日的股东决议已实际履行，且王金良已认可超凡公司增加注册资金的行为。在王金良诉朱诚志等股权转让协议纠纷一案的判决书中确认“王金良将所持25%（250.25万元）转让给崔爱玲”，并判决朱诚志、崔爱玲连带支付王金良股权转让款100万元，现该案已进入执行程序，而该判决中认定的股权转让款100万元是在超凡公司注册1001万元的基础上做出的，显然王金良对增加注册资本是认可的；在张长有与王金良等人民间借贷一案中，王金良承认在2009年时已经知道2008年12月10日的股东会决议，但其并未提出任何异议；在超凡电器公司名称及股东变更时，该股东会决议第三项明确显示当时公司注册资金为1001万元，而王金良在签署股东会决议时，对此也未提出异议。第四，超凡公司的增加注册资金符合法律规定，不存在虚假出资，超凡公司依据法律规定、股东会决议及其他材料，向工商局申请变更注册资金，工商局依据法律规定进行了注册资金变更登记，变更程序完全符合法律规定，故王金良要求确认增资行为不成立没有事实与法律依据，应予以驳回，变更的所有程序，本案原告王金良全程参与。第五，本案已过诉讼时效，应驳回王金良的诉讼请求。其一，王金良要求确认股东会决议不符合法律规定，根据《公司法》第22条规定，公司股东或者股东大会、董事会的决议在会议召集程序和表决方式上违反公司法及其他有关法律、行政法规的，任何股东可以提起撤销之诉。根据该条规定，上述决议无论是在内容还是程序上违反规定的，股东只能提起撤销之诉。现王金良以股东会决议不是本人签名为由提起诉讼，其只能向法院提起撤销之诉而不是确认不成立之诉；其二，王金良提起诉讼已过时效，根据《公司法》第22条规定，撤销之诉需由股东自决议作出之日起60日内提起，而王金良从2008年至本案起诉前，从未对公司增加注册资金的行为和股东会决议提出过异议和诉讼，时隔10年才提起诉讼，明显已过诉讼时效。故应驳回王金良的诉讼请求。第六，2008年12月10日的股东会决议从内容和程序上均符合法律规定，是全体股东共同真实意思表示，不是朱诚志的个人行为，应为有效决议，对公司全体股东均具约束力。综上，王金良提起确认股东决议不成立之诉无事实与法律依据，请求贵院依法驳回王金良的诉讼请求。第七，2008年11月8日，超凡公司召开股东会，在会议的第四条明确提出，为了公司对外形象的宣传，我公司股东决定按原投资比例筹措资金850万元，资金到位后，先增补注册资金，上面有所有股东签字，超凡电器的会议记录从来都是装订成册，每页都有编号目录，有原版的，还有复印件装订成册的，全部都有显示，并且全都核对无误，2008年11月8日当天王金良作为股东也到场并签字，在中站张长有一案中，王金良对此会议记录并无异议，这也充分证明后来在解放区工商局备案的2008年12月10日的股东会决议，从内容和程序上均符合法律规定，是全体股东共同真实意思表示，不是朱诚志的个人行为，应为有效决议，对公司全体股东均具有约束力。另外补充，首先原告所诉的被告主体除了超凡公司外，其他被告主体均不适格；其次，关于开设账户行为和验资行为，并无强制性效力规定，且事后原告获得了相关利益，因此其行为已经认可了该增资行为的实际效力；最后，原告所诉请的第2至第5项均与本案的案由无必然法律关联，因此不是本案的审理范围，以及关于第三人，也不是本案适用范围，因此请求依法驳回原告的诉请。被告中旅银行、中旅银行电力支行辩称，第一，本案案由为公司决议效力纠纷，不应将中旅银行列为本案被告。首先，本案属于公司决议效力纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四），原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。因此不应将中旅银行、中旅银行电力支行以及朱诚志列为被告；其次，股东会决议是否成立属于各股东、公司之间的权利义务关系，仅取决于股东会的召集程序、表决方式、表决内容等是否符合法律、公司章程的规定，与之后的验资行为、银行账户的开立无关。因此，银行开立账户的行为与公司决议效力无关，属另一法律关系，中旅银行、中旅银行电力支行与本案无关。第二，超凡公司验资账户开立不属于中旅银行与王金良之间的民事法律关系，且与公司决议效力无关，原告无权提出相应诉讼请求，通过什么类型账户进行验资属于中国人民银行对商业银行的管理行为，不属于中旅银行与王金良之间的民事法律关系，且无任何法律规定通过一般结算账户进行验资违法、无效，因此，原告第2项诉讼请求不能成立。第三，中旅银行依法开立王金良、郭祖玉个人存款账户，不存在违规开户行为。首先，自2007年5月21日起，根据《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》，对银行账户的开立等业务，需要通过联网核查公民身份信息系统核对或查询相关个人的公民身份信息，以验证相关个人的居民身份证所记载的姓名、公民身份证号码、照片及签发机关等信息的真实性，本案发生在2008年12月，如未核实王金良的身份证，不可能为其开立个人账户；其次，张长有诉王金良等民间借贷纠纷一案民事判决中王金良、郭祖玉自认超凡公司银行账户（即原告第2项诉讼请求所指账户，下同）中资金流动系“超凡电器正常的资金流动”，说明王金良、郭祖玉对其个人开立银行账户（即原告第3项诉讼请求所指账户，下同）、个人银行账户向超凡公司账户转账及转账后超凡公司账户的资金流动均是知情并认可的，不存在焦作中旅银行电力支行开设王金良、郭祖玉个人存款账户系冒名开设情况，并且账户开立是否违规也不属于本案受理范围；另外，在王金良诉朱诚志等股权转让纠纷判决中确认“王金良将其所持25%（250.25万元）转让给崔爱玲……”，并判决朱诚志、崔爱玲连带支付王金良股权转让款100万元，该判决中认定的股权转让款100万元是在超凡公司注册资本1001万元的基础上作出的，显然王金良对增加注册资金是认可的。王金良对增资事宜以及增资后的股权转让的认可也印证了其对银行账户开立行为的认可。综上，原告第3项诉讼请求不能成立。第四，本案不符合股东会决议不成立条件，即使王金良签字有瑕疵，属于程序性瑕疵，不影响股东会决议的效力。2008年11月8日超凡电器会议纪要各股东均已签字，就增资事宜说明各股东已经达成一致，从该会议纪要及之后的增资、历年审计、股权转让等行为中判定，王金良是认可2008年12月10日股东会决议及增资行为的，即使2008年12月10日的股东会决议签字有瑕疵，签字上的瑕疵不影响股东会决议的效力，属于程序性瑕疵，因此，不符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条关于决议不成立的构成要件。另外，基于在与张长有诉王金良等民间借贷纠纷一案、王金良诉朱诚志等股权转让纠纷中，原告王金良对增资事实无异议，如原告认为股东会决议不成立，增资事宜无效的，应提供足够证据并申请撤销原生效判决。第五，在本案中，中旅银行依法为王金良开立个人账户，王金良通过该个人账户向超凡公司投资，相应股权增资后归于王金良名下，之后其通过股权转让实现了股权的变现，王金良在取得了增资后的股权、股权变现款项后又否认整个增资行为及增资过程中的开户行为真实性是没有任何依据和理由的，结合张长有诉王金良等民间借贷纠纷一案中王金良有可能承担抽逃出资的民事责任，王金良提起本案的动机值得思考。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人郭祖玉对原告的诉讼请求以及事实理由不持异议。根据原、被告的诉辩意见，法院归纳争议焦点如下：1.被告朱诚志、中旅银行以及中旅银行电力支行是否是本案适格的被告；2.原告所主张的诉讼请求的第二条、第三条、第四条、第五条是否属于法院民事案件审理范围，与本案诉请第一项是否有同一法律属性；3.原告提起的诉讼是否已经超过了法定的诉讼时效；4.原告所主张的案涉股东会的决议不成立的理由是否具有事实和法律依据，应否予以支持。原告王金良为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：1.2008年12月8日超凡电器股东会决议1份；2.司法鉴定书1份。以上证据证明：超凡公司没有召开关于增资的股东会议，2008年12月8日超凡电器股东会决议上王金良的签名系伪造，该股东会决议不成立。第二组证据：1.王金良个人银行账户申请书1份；2.王金良账户交易明细一份1页；3.王金良银行凭据12份；4.郭祖玉个人银行账户申请书1份；5.郭祖玉账户交易明细1份；6.郭祖玉银行凭证9份；7.超凡电器账户交易明细1份；8.超凡电器开户许可证1份；9.超凡电器证明1份；10.超凡电器银行开设一般结算账户申请书1份；11.超凡电器撤销银行结算账户申请书1份；12.超凡电器银行凭证8份；13.焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初2101号案件在2018年8月17日庭审笔录第四页、2018年11月14日庭审笔录第十一页。以上证据综合证明：王金良、郭祖玉的签名均为假冒，资金转入、转出均为案外人，被告在上次诉讼中均予以认可，被告增资验资行为和相关手续虚假且违法。原告王金良、第三人郭祖玉因对四个被告所做的行为和手续均不知情、未参与、未授权、未出资、未抽逃资金，违法增资与王金良、郭祖玉无关，被告应承担虚假增资的法律后果，王金良、郭祖玉依法不承担任何责任。被告朱诚志、超凡公司对原告提交证据质证后，发表质证意见如下：对第一组中的证据1真实性合法性均无异议，但对其证明指向有异议，这份股东会决议是经过工商局备案，符合各股东真实意思表示，且符合法律规定，无论从形式还是实体都是合法的，并且本案的原告依据该增资协议另行与公司签署了股权转让协议，已经在工商局备案，前提是本次增资之后的公司实际股份，王金良通过诉讼已经获得了对应的股权转让价款，由此王金良获得的其他权益将荡然无存，并且值得注意的是在2017年7月24日的庭审过程中原告均认可实际增资资金为个人出资，在中站区法院张长有案件中已经认可；对第一组证据中的证据2有异议，首先，本案的核心问题是股东决议是否体现了所有股东的真实意思表示，也是确认效力的前提，结合我方原审中提交的2008年11月8日的会议纪要第四项，确认了对增资的统一意见，该鉴定结论对应的股东会决议在股东会议纪要之后，是对增资事项的进一步认可，并且在该决议之后，三方实际到工商机关办理了增资的事项，而作为原股东的王金良和靳素新已经就该增资后的股权利益向朱诚志和超凡电器主张了权益，并已经获得法院判决支持，依据的事实是增资后的股权，足以与确认原告对增资事项的明确认可，因此是否其本人签字，退一步讲是否有书面协议，都不影响已经实际履行的协议效力，根据权利义务相对应的原则，原告一方面享有增资后的权利，却否定了该增资后的义务，这种适用证据的原则违反法律规定，同时假如如原告诉述，该协议不具效力，原告由此获得的权利，以及诉请裁判的所有权益，将不复存在。对第二组证据中的1-12与本案的公司决议的成立与否无关，对第二组证据中的13真实性无异议，但指向有异议，不能显示公司决议效力问题，质证意见同第一组证据的质证意见。被告中旅银行、中旅银行电力支行对原告提交证据质证后，发表质证意见如下：同被告朱诚志、超凡公司的质证意见一致。第三人郭祖玉对原告提供的证据质证后均无异议。被告朱诚志、超凡公司为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：1.王金良2017年11月14日诉状、（2018）豫0802民初3911号民事裁定书、（2018）豫0803民初81号民事判决书，证明本案原告王金良以同样的诉请、同样的事实理由提起了诉讼，经法院审理做出了撤诉的裁定，证明本案的原告所诉其根本的目的是为了调取其他的证据，所以其诉讼应当依法驳回。2.焦作市中级人民法院（2018）豫08民终2358号民事判决书，证明本案的原告依据本案的增资后的股权转让后，其股东身份得以确认，并以实际确认的增资后的股权比例承担对第三人的法律责任，由此，王金良对增资后的股东的比例是明确予以认可的。3.2008年11月8日超凡公司的会议纪要一份，证明王金良对公司增资事项是明确认可的并签字予以确认，而且该份会议记录也是原告申请鉴定的比对材料，所以王金良以此提起的诉请也是没有事实依据的。4.超凡公司工商登记变更资料一套，证明2014年3月18日原告王金良和靳素新将其持有的增资后的股份转让给崔爱玲，证明当时已经知道了增资的事实，本次转让后原告及第三人不享有股东身份，而目前原告所诉的基础还是以股东身份来诉的，参照法律规定，其诉请没有身份依据和法律依据，另外，也由此确认了原告已经超过诉讼时效。原告王金良对被告朱诚志、超凡公司出示的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，证明原告对朱诚志、超凡公司虚报工商注册资本，长期不知情，原告对有关问题诉讼因证据不足暂时撤诉，不影响本案诉讼，本案诉讼请求与撤诉请求不一致；对（2018）豫0803民初81号民事判决书与本案诉讼无关，判决书没有对股东会决议及有关事项进行审理，不能作为定案依据；另补充，首先，几份判决书与本案的诉请以及法院归纳的争议焦点无关联性；其次，被告的证据指向不能成立，这些证据不能证明原告对本案涉及到的股东会决议及银行验资手续的认可，虚假和违法的行为和手续也不会因为原告的认可而变得合法有效，不成立的股东会决议不会因为原告的认可而变得成立。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该份判决书载明，对于原告提出与被告朱诚志、超凡公司有关增资问题属于内部纠纷，可另案诉讼，证明原一审、二审判决都回避了股东会决议签字虚假，股东会决议不成立，无验资账户，一般账户过桥资金出具银行询证函等基础法律关系，尤其是二审明确定义为内部纠纷，另案解决，被告朱诚志、超凡公司的举证与本案无关。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该会议纪要是例行股东会议的程序，不是增资决议，该份证据只能证明王金良和郭祖玉在参加会议人员上签字，会议内容是讨论明年的目标计划，与增资决议无任何关系，并且会议内容仅仅是朱诚志一个人的讲话，原告和第三人没有对朱诚志的讲话表态和发表任何意见，也没有在讲话记录下方签字同意朱诚志的讲话，被告朱诚志、超凡公司在工商登记的股东会决议是在2008年12月10日形成的虚假股东会决议，被告朱诚志、超凡公司的举证属于虚假陈述。另外，超凡公司2008年11月8日的《参加会议名单及内容》不是2008年12月10日增资《股东会决议》会议记录，首先，超凡公司2008年11月8日《参加会议名单及内容》文件格式和名称不是《股东会决议》会议记录；其次，2008年11月8日的会议内容，在会议内容一栏表明是讨论明年目标计划，显然不是2008年12月10日增资，而且内容也没有涉及到增资的重要事项，如资金来源、出资方式、相关注意事项、各股东表决意见等。被告的证据指向不能成立，该证据从形式上到内容上均和增资及股东会决议内容无关。对证据4有异议，与本案无关，其他意见同之前质证意见，另外，股权转让至今并未实际完成，原告庭下将看情况会以适当的方式通知被告终止该转让，本案诉请的是股东会决议不成立，并不要求原告现在必须是股东身份，原告之所以诉请是因为该决议引起了一系列的后果，侵害了原告的实际利益，原告作为利益相关方有资格提起诉讼以维护自己的权益。关于诉讼时效，2018年6月原告向解放区人民法院提起确认2008年12月10日增资股东会决议不成立，不超过诉讼时效，首先，原告是2018年6月19日依据2017年9月1日颁发的公司法司法解释四提出的诉请，时效起算日是从法律颁布之日起计算；其次，在张长有诉超凡公司以及股东的欠款纠纷案件中，原告第一次看到了本案的增资决议以及相应的银行开户手续，而该案是2017年的案件，所以从该案案件第二次庭审时间计算原告的诉讼时效，所以诉讼时效不超；民法总则关于时效是限制请求权，股东会决议不成立之诉是请求法院确定股东会决议自始不成立，不受时效限制。被告中旅银行、中旅银行电力支行对被告朱诚志、超凡公司所举证据质证后，表示均无异议。第三人郭祖玉对被告朱诚志、超凡公司所举证据质证后，表示质证意见同原告质证意见。被告中旅银行、中旅银行电力支行为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：（2017）豫0802民初57号民事判决书一份、（2017）豫08民终1460号民事判决书一份、（2017）豫0803民初521号民事判决书一份，证明被告焦作中旅银行为原告王金良开立的个人银行账户及增资事宜，资金划转情况，王金良均知悉并认可，其中前两份判决证据原告已经依据增资后的股权份额进行了转让，在第三份判决书中，原告以及第三人均自认超凡公司正常的资金流动不能认定为抽逃出资，说明其对增资行为是认可的。原告王金良对被告中旅银行、中旅银行电力支行所举证据质证后，发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议，对关联性有异议，判决书将增资过程所有的法律关系都定型为股东内部的事情，可另案起诉，被告中旅银行、中旅银行电力支行辩称无任何法律和事实依据，被告朱诚志、超凡公司在采用虚假证明文件向工商机关骗取工商登记后，原告长期不知情，并且被告朱诚志、超凡公司没有按照公司法的规定，向原告和第三人颁发出资证明书，法律规定出资证明书包括股东名册、姓名住所、出资额、出资证明书编号、领取出资证明书的签字，在程序上足以证明原告不知情，是被告朱诚志、超凡公司应当负责的个人行为，根据焦作市中级人民法院的判决书，判决定义为公司所有行为的对内效力和对外效力，明确定性了对内效力可另案起诉，被告中旅银行、中旅银行电力支行举证和本案无关，证明指向不成立。被告朱诚志、超凡公司对被告中旅银行、中旅银行电力支行所举证据质证后均无异议。第三人郭祖玉对被告中旅银行、中旅银行电力支行所举证据质证后，表示质证意见同原告。第三人郭祖玉未向法院提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原、被告提交的证据，来源合法，能够证实本案的相关情况，故本院对其真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2008年12月10日，被告超凡公司做出《股东会决议》，决定公司注册资金由150万元增加至1001万元，时任股东被告朱诚志、原告王金良、第三人郭祖玉的占股比例不变（仍为49%、26%、25%），三人的出资额则分别由原来的73.5万元、39万元、37.5万元，增加至490.49万元、260.26万元、250.25万元。该《股东会决议》落款处有“朱诚志、王金良、郭祖玉”签名。后经司法鉴定，该《股东会决议》落款处“王金良”签名非王金良本人所签。该《股东会决议》作出后，相关增资款项被存入以朱诚志、王金良、郭祖玉名义在被告中旅银行电力支行处办理的个人银行结算账户，后转入超凡公司账户。经验资后，超凡公司在工商部门办理了增资工商登记。2017年1月6日，王金良以朱诚志、崔爱玲为被告，超凡公司为第三人，以2014年3月13日超凡公司全体股东一致同意朱诚志、崔爱玲以100万元价格受让其在公司的全部股份，其退出公司，同日朱诚志向其出具了100万元的借条，之后其已在工商部门办理了向崔爱玲转让全部股权的手续，但朱诚志、崔爱玲未向其支付股权转让款为由，向本院提起诉讼，要求朱诚志、崔爱玲向其支付股权转让款100万元。本院经审理后，于2017年3月30日作出（2017）豫0802民初57号民事判决，判决朱诚志、崔爱玲连带支付王金良股权转让款100万元。朱诚志、崔爱玲对该判决不服提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后，于2017年5月22日作出（2017）豫08民初1460号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月12日，张长有以超凡公司、王金良、郭祖玉、靳素新（系郭祖玉之妻）为被告，以超凡公司欠其借款303.25万元未还，王金良、郭祖玉系超凡公司抽逃出资的股东，应当在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任，靳素新系明知郭祖玉抽逃出资而受让郭祖玉股权的股东，且亦未履行出资义务，应对郭祖玉的补充赔偿责任承担连带责任为由，向焦作市中站区人民法院提起诉讼。焦作市中站区人民法院经审理后，于2017年10月20日作出（2017）豫0803民初521号民事判决，判决超凡公司偿还张长有借款303.25万元，王金良、郭祖玉分别在2212600元、2127500元及利息范围内就超凡公司对张长有的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，靳素新对郭祖玉的上述债务承担连带赔偿责任。2018年6月19日，原告王金良向本院提起本次诉讼。本院认为，本案系公司决议纠纷。关于被告主体资格问题：按照《最高人民法院关于若干问题的规定（四）》第三条第一款的规定“原告请求确认股东会或者股东大会董事会决议不成立、无效、或者撤销决议案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”本案所审理法律关系的适格被告，应为被告超凡公司，被告朱诚志、中旅银行、中旅银行电力支行均非适格被告。关于受案范围问题：原告诉讼请求第二、三、四项，会计师事务所与银行的行业监管均由专门机构负责，在庭审中原告自认，在其起诉前并未就其诉请的事项要求专门机构处理，原告所请求事项并非民事案件审理范围，本院不予处理。关于股东会决议成立与否问题：首先，股东会决议作出增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2008年12月10日的股东会决议中，王金良的签字并非其本人签字，但王金良持股比例为26%，因此王金良的投票权并不影响最终决议结果，王金良主张该股东会会议并未召开，但未提交相应证据，因此股东会决议中王金良签字非本人签字这一事实仅构成程序瑕疵，而不是未经表决程序。其次，在本院审理（2017）豫0802民初57号案件中已查明，2014年3月13日，朱诚志、王金良、靳素新、崔爱玲四名超凡公司的时任股东均到场参加公司股东会议，并决议超凡公司分别出资100万元收购王金良、靳素新的公司股份；2014年3月18日，王金良、靳素新作为转让方、崔爱玲作为受让方，分别签订了超凡公司股权转让协议，王金良与崔爱玲的股权转让协议中已明确王金良在超凡公司出资额为超凡公司增资后的250.25万元，且王金良与崔爱玲的股权转让协议已于2014年3月18日在超凡公司的注册地修武县工商局办理了备案登记。故此，原告王金良将增资后股权转让并收取股权转让款，其在已经获取了增资股权的利益后反而要求确认增资的股东会决议不成立，其行为有违诚实信用原则，亦不利于维护商事行为的稳定性。综上，王金良的诉讼请求第一项没有事实及法律依据，本院不予支持。由于本案的案由为公司决议纠纷，鉴定费是原告为印证其诉请成立而支出的费用，因此原告诉请的第五项以其诉请第一项的成立为前提，故本院对其诉请第五项亦不予支持。关于原告的鉴定申请：原告在庭审结束后向法院申请对股东会决议中朱诚志的签名、指印以及股东会决议中记录内容笔迹以及银行凭证的书写笔迹进行鉴定。首先，原告的鉴定申请未在举证期限届满前提出；其次，原告请求对股东会决议中朱诚志的签名、指印是否本人所为进行鉴定，但原告应当提供初步证据证明朱诚志的签名、指印有伪造的嫌疑，经与在卷卷宗其他材料比对，未发现有启动鉴定程序的必要；最后，原告请求对股东会决议中记录内容笔迹以及银行凭证的书写笔迹是否为同一人进行鉴定，但该鉴定事项与待证事实无关联。综上，原告的鉴定申请本院不予准许。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告王金良的诉讼请求。本案诉讼费400元，由原告王金良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  陈 娟人民陪审员  李献伟人民陪审员  李小华二〇一九年九月五日书 记 员  侯静芳附相关法律条款：《中华人民共和国公司法》第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《最高人民法院关于若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。