重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初13846号原告：黄德强，男，1977年3月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：袁晓峰，男，1974年12月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。被告：李真芳，女，1973年3月1日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。原告黄德强与被告袁晓峰、李真芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告黄德强的委托诉讼代理人张治刚，被告袁晓峰及其与被告李真芳的共同委托诉讼代理人陈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德强向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同归还原告借款本金50万元、2018年3月1日前的尚欠利息3333元、从2018年3月1日起至2019年5月31日止的利息150247元、从2019年6月1日起至本金还清之日止的利息（后两段利息均以50万元为基数，按月利率2%计算）2．案件受理费8800元、保全申请费4020元、保全担保费1050元，由二被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告袁晓峰与李真芳系夫妻关系。2016年7月，被告因欠银行到期贷款缺乏资金向原告借款，原告于2016年7月17日通过银行转账方式向被告李真芳转账共计90万元，两被告向原告出具借条予以确认。截至2018年3月1日，二被告共计向原告还款65万元，其中40万元本金，25万元利息。2018年3月1日，二被告就剩余借款50万元向原告出具借条一份，约定按月利率3%计息，借款时间一年。同日，被告袁晓峰还向原告出具欠条一份，载明欠原告黄德强资金利息105000元，约定在2018年5月支付。之后，被告仅归还其中10万元利息，尚欠5000元利息。原告认为，原告依约履行了出借义务，双方借贷关系成立。尚欠利息5000元是按月利率3%结算得出，本案诉讼请求中的利息3333元是按月利率2%计算所得。其诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告袁晓峰、李真芳共同辩称，1．承认两被告是夫妻关系，也承认李真芳在2016年7月17日收到原告转账的90万元，但原告所述债权系传来债权产生，而原始债权的债务人仅为被告袁晓峰。原告诉称2016年7月17日将被告袁晓峰所借90万元支付到被告李真芳银行账户内，被告李真芳的收款行为仅系受被告袁晓峰委托收款，因案涉款项并未用于夫妻共同生活支出，故该款不应认定为两被告的夫妻共同债务。2．原告借款给被告袁晓峰时对借款利息并未进行过任何方式的约定，原告也未举证证明，故原告主张2018年3月1日之前的部分利息3333元无事实依据和证据支持。3．在2016年7月17日原告借款给被告袁晓峰时，双方并未对利息进行过约定，因双方系友好关系，且原告此前也曾向被告袁晓峰借过款，袁晓峰没有向原告收取过利息，故被告袁晓峰2016年9月25日所还50万元应视为本金。原告凭2018年3月1日二被告出具的借条主张利息和借款本金无事实依据和证据支持。4．案涉借款发生后，袁晓峰于2016年9月27日、2018年1月11日、2019年1月18日分别还款50万元、15万元、10万元，共计75万元，因双方未约定利息，除2019年1月18日所还10万元系袁晓峰2018年3月1日所出利息欠条105000元中的10万元外，其余的65万元均应视为偿还本金。4．原告举示的2018年3月1日借条载明被告借到原告50万元不是客观事实，原告没有履行该50万元的出借义务，故截至目前，被告袁晓峰只尚欠原告借款本金25万元。综上，原告的诉求缺乏事实依据和证据支持，请求法院认定尚欠本金为25万元，尚欠利息以25万元为本金，从2019年1月19日起按年利率6%给付至本金还清为止。本院经审理认定事实如下：被告袁晓峰、李真芳系夫妻关系，其二人于1997年6月12日建立婚姻关系至今。2016年7月17日，原告黄德强通过本人中国工商银行账户向被告李真芳名下尾号为0000的银行卡号转账支付借款90万元。2016年9月27日，袁晓峰向原告黄德强还款50万元。2018年1月11日，袁晓峰向原告黄德强还款15万元。2018年3月1日，被告袁晓峰、李真芳共同向原告出具《借条》一张，载明：今借到黄德强人民币50万元，该借款按每月3%计息，借款时间一年。同日，被告袁晓峰向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到黄德强资金利息105000元，此款在2018年5月支付。庭审中，双方当事人均认可案涉借款利息系按月息3分计算，袁晓峰2016年9月27日所还50万元中有40万元约定为本金，10万元约定为利息，《借条》载明的借款金额50万元即为原始本金扣除40万元本金还款后的数额。《欠条》载明的利息105000元系以50万元为本金，按照月息3分（即月利率3%）从2016年9月27日起计算17个月的利息共计25.5万元，再扣除2018年1月11日所还15万元后的数额。2019年1月18日，被告袁晓峰向原告黄德强支付利息10万元。上述事实，有银行转账凭证、借条、欠条、及当事人陈述等证据在案证实，足以认定。本院认为，本案是因自然人之间民间借贷纠纷引起的诉讼，案件的争议焦点有二，一是2018年3月1日结算时的本金和利息标准如何认定，二是案涉借款应否认定为夫妻共同债务。对于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释规定，出借人对于借款人按照年利率36%（月息3分）已经支付的利息具有保持力，对于欠付的利息最高只能按年利率24%主张。本案中，原始借款本金为90万元，发生时间为2016年7月17日，原、被告双方在2018年3月1日结算时将2016年9月27日所还50万元中的10万元计为利息，而该笔还款发生时被告实际使用借款的时间仅为2个月零10天，按双方约定的月息3分计算，该借款期间内的利息数额应为6.3万元，根据上述司法解释规定，超出月息3分的利息数额10万元－6.3万元＝3.7万元应当抵扣本金，另加其余本金还款40万元，依法应予认定的本金数额应为90万元－3.7万元－40万元＝46.3万元。根据上述司法解释规定，被告袁晓峰在2018年1月11日返还的15万元和2019年1月18日返还的10万元亦应按照年利率36%标准先行抵扣未还本金46.3万元在2016年9月28日后产生的利息。经本院测算，前述还款25万元应当抵扣前18个月即2018年3月27日前的利息，对于从2018年3月28日起的未付利息，应当以剩余本金46.3万元为基数，按照年利率24%予以主张。原告诉讼请求金额中超出本院认定的前述剩余本金和利息范围的部分，本院不予支持。对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，两被告系夫妻关系，案涉借款转入被告李真芳银行账户，李真芳在案涉《借条》上与黄德强共同签字追认，根据上述司法解释规定，本案借款应当认定为李真芳与黄德强的夫妻共同债务。被告李真芳主张案涉借款不应认定为夫妻共同债务的意见与上述司法解释不符，本院不予支持。原告请求两被告负担保全担保费，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告黄德强的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告袁晓峰、李真芳于本判决生效之日起十日内返还原告黄德强借款本金46.3万元；二、被告袁晓峰、李真芳于本判决生效之日起十日内支付原告黄德强利息（以尚欠本金46.3万元为基数，自2018年3月28日起按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告黄德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全申请费4020元，合计8420元，由被告袁晓峰、李真芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张雪竹二〇一九年九月十八日书记员  马中念