河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初7873号原告：郑州市管城回族区住房保障服务中心，住所地河南省郑州市管城回族区商城路2号院6号楼。法定代表人：张献忠，主任。委托诉讼代理人：王彦召，河南路德律师事务所律师。被告：郑州市管城回族区市场监督管理局，住所地郑州市陇海东路15号。负责人：苏保军，局长。委托诉讼代理人：徐滟，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。被告：河南兴豫房地产开发公司清算组，住所地郑州市文化路102号院1号楼7层。负责人：张小岩，组长。委托诉讼代理人：唐戈，男，清算组成员。委托诉讼代理人：崔莹，河南九嘉律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市经三路99号。负责人：邹平，行长。委托诉讼代理人：梁思红，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦向利，河南经东律师事务所律师。第三人：郑州日月潭房地产开发有限公司，住所地郑州市政七街28号财源大厦A座21层。法定代表人：赵振超，总经理。委托诉讼代理人：窦清波，男，原法定代表人。委托诉讼代理人：段颖杰，河南得益律师事务所律师。原告郑州市管城回族区住房保障服务中心（以下简称管城区住房保障中心）与被告郑州市管城回族区市场监督管理局（以下简称管城区市管局）、河南兴豫房地产开发公司清算组（以下简称兴豫公司清算组）、中国工商银行股份有限公司河南省分行（以下简称工行河南省分行）、第三人郑州日月潭房地产开发有限公司（以下简称日月潭公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管城区住房保障中心的委托诉讼代理人王彦召、被告管城区市管局的委托诉讼代理人徐滟、被告兴豫公司清算组的委托诉讼代理人崔莹，被告工行河南省分行的委托诉讼代理人梁思红、秦向利、第三人日月潭公司的委托诉讼代理人窦清波、段颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管城区住房保障中心向本院提出诉讼请求：1.被告管城区市管局、兴豫公司清算组赔偿原告经济损失2000万元；2.被告工行河南省分行对上述事项承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：1993年，管城区住房保障中心与河南兴豫房地产开发公司（以下简称兴豫公司）联合开发郑州市太康路光彩市场，并依据拆许字（94）第024号房屋拆迁许可证将拆迁区域地面上的24套直管公房拆除并由其另行安置。1993年9月，管城区住房保障中心与兴豫公司共同购买日月潭公司与郑州市管城回族区南关小学（以下简称南关小学）共同开发的房屋用于置换拆除的24套直管公房。后日月潭公司与南关小学间的联建协议被法院认定无效，双方返还财产，因南关小学无力还款，郑州市中级人民法院以以物抵债的形式将包括上述24套房屋的楼房执行到日月潭公司名下。2001年兴豫公司与日月潭公司房产销售合同纠纷，经法院判决，双方的销售合同无效，日月潭公司返还兴豫公司购房款396万元。2002年12月16日，兴豫公司依据工行河南省分行工银豫发（2002）675号文件自行组成清算组清算，2010年2月，日月潭公司在执行程序中将396万元购房款退还兴豫公司清算组，兴豫公司清算组明知396万元系兴豫公司支付给日月潭公司用于购买24套安置房的购房款，却不通知原告作为债权人申报债权，在执行到该款后也不通知原告取回，亦未重新安置24套房屋。原告于2018年得知真相后要求三被告对拆除的24套直管公房安置或赔偿未果，遂起诉至法院。管城区市管局辩称，1.涉案房屋虽由原告占有，但并未办理房屋所有权证，兴豫公司清算组及工行河南省分行应当承担办证义务；2.兴豫公司是涉案财产的实际受益人，应当承担赔偿责任；3.工行河南省分行应承担清算责任，对兴豫公司清算组的行为承担连带责任；4.管城区市管局不具有任何的过错，不应当承担任何的责任，依法应予已驳回原告对管城区市管局的所有诉请。兴豫公司清算组辩称，1.本案原告不适格，依据其提供的证明，本案权利人是市房管局，原告的地位应是诉讼代理人，依法应驳回其起诉；2.本案系债权诉讼，原告起诉早已超过诉讼时效,人民法院应依法驳回其诉讼请求；3.原告与兴豫公司之间既不是拆迁人与被拆迁人关系，也不存在合同关系，原告主张兴豫公司清算组赔偿原告经济损失2000万元既无事实根据亦无法律依据，其仅可向管城区市管局主张权利；4.管城区市管局早已在1995年将安置用房交付给原告，原告已实际占有使用24年之久，不存在实际损失，兴豫公司除直接支付日月潭公司购房款396万元外，又依据《售房合同》采用建筑工程款和税费总承包的方式支付购房款286万元，足以购买涉案的24套安置房，原告应主张日月潭公司协助办理产权证；5.本案《售房合同》中有关5号楼部分有效，日月潭公司应当为原告办理房产证。因此，请求依法驳回原告的起诉和诉讼请求。工行河南省分行辩称，1.本案已经过诉讼时效；2.工行河南省分行成立兴豫公司清算组履行清算责任，不应当承担任何责任。兴豫公司系全民所有制企业，不应当适用现在的公司法及公司法的相关的司法解释。兴豫公司清算组成立于2002年，当时公司法及公司法司法解释还未颁布，多年前发生的法律事实，不能用多年后才颁布的新的法律及司法解释追究相关的责任；3.已有生效判决确认工行河南省分行无需承担连带责任。日月潭公司述称：1.三个生效判决认定了本案的四个事实：第一，日月潭公司预售给兴豫公司2、5、6号楼的售房合同无效，日月潭公司收取兴豫公司的购房款396万元已悉数退还。第二，兴豫公司在（2002）豫法民一终字第167号民事判决书的诉讼中放弃了122万元“购房款工程款”的权利。第三，（2002）豫法民一终字第167号民事判决书生效后兴豫公司就丧失了包括24套涉案房屋在内的所有预售房屋的合同权利。第四，日月潭公司不存在返还兴豫公司276.68万元“工程造价”问题。兴豫公司对以上生效判决及认定事实提出异议已超出本案审理范围，人民法院不应受理；2.兴豫公司和原告应该将24套变卖房屋交付或变价赔偿第三人；3.本案应是拆迁安置纠纷，第三人不是拆迁安置纠纷的诉讼主体，第三人与南关小学因联建合同而发生争议，经法院一审、二审、再审后，第三人在郑州市中级人民法院的强制执行中取得案涉房屋的权属证书，但至今未取得房屋的实物，案涉房屋应当交付给第三人。原告所主张的损失客观上并不存在，原告作为被安置对象，对案涉房屋已行使占有、使用、收益的权益，相反本案真正遭受巨额损失的是取得案涉房屋权属证书的第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年11月12日，原郑州市计划委员会下发《关于改扩建郑州市北菜市农贸市场工程项目建议书的批复》（郑计财字（1992）第55号），同意原郑州市工商局管城区工商分局（以下简称管城区工商分局、即现管城区市管局）对位于东太康路以南、北菜市市场以东的北菜市农贸市场进行改扩建。同时，管城区工商分局与兴豫公司成立管城工商分局集贸市场建设工程指挥部（以下简称集贸市场建设指挥部），联合开发该市场。1994年5月19日，郑州市管城区拆迁办公室（以下简称管城区拆迁办）与管城区工商分局签订《协议书》，约定由管城区工商分局对拆迁范围内的被拆迁人提供安置房，后将原告位于拆迁区域的24套直管公房拆除。上述协议履行期间,日月潭公司与南关小学联合建房，规划改造南关小学。1993年9月28日,集贸市场建设指挥部（乙方）与日月潭公司（甲方）签订《售房合同》，主要载明：乙方为妥善安置“新世纪广场”拆迁户，决定购买甲方建设的日月潭公寓2号楼2306.7㎡、4号楼1504㎡、5号楼2647.76㎡、6号楼2100.32㎡。共计8558.78㎡，每平方米均价为1161元。乙方应付购房款993万余元，甲方按乙方提出的商品房分配方案办理房产证，并支付手续费等。截止1996年8月14日，集贸市场建设指挥部与兴豫公司共向日月潭公司付款396万元。1995年8月，集贸市场建设指挥部将南关小学院内5号楼交付管城区拆迁办予以安置被拆迁户，管城区拆迁办将5号楼交付给管城区住房保障中心，用于安置24套直管公房拆除住户。1997年，南关小学因与日月潭公司在联合建房过程中发生争议提起诉讼，日月潭公司同时提起反诉。郑州市中级人民法院于1999年12月14日作出的（1997）郑经初字第256号经济判决书、于2003年1月13日作出的（2002）郑民监字第61号民事判决书判决日月潭公司与南关小学签订的联建协议无效，已建成的房屋和土地归南关小学所有，南关小学返还日月潭公司建房资金、补偿款、税费共计5282868.79元。河南省高级人民法院于2002年4月26日作出的（2002）豫法民一终字第167号民事判决书判令日月潭公司向兴豫公司支付396万及利息。2004年2月19日郑州市中级人民法院（2000）郑执字第349号执行裁定书裁定变卖南关小学所有的5××楼××）归日月潭公司所有，2005年4月21日日月潭公司取得5号楼房屋所有权证。2005年9月20日,日月潭公司在《管城区房管局南关街289号院5号楼安排住户一览表》（即24套直管公房拆除安置表）上盖章确认。另查明，兴豫公司于1992年6月18日注册成立，该公司由工行河南省分行筹资1000万元组建。2002年12月16日，兴豫公司依据中国工商银行河南省分行工银豫发(2002)675号文件自行组成清算组清算。兴豫公司于2003年被吊销营业执照。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告作为辖区公有房屋管理工作的行政主管部门，按照管理权限负责本辖区公有房屋的管理工作，系本案适格主体。集贸市场建设指挥部依据其与日月潭公司于1993年签订的售房合同约定，向日月潭公司支付了相应的购房款，并依据售房合同约定将5号楼的24套安置房交付给原告用于安置原居住在被拆迁房屋的24户公房住户，自管城区工商分局拆除原告在拆迁范围内的原24套房屋起，应视为原告已支付本案5号楼24套安置房的对价，并对该24套安置房长期占有使用至今，且日月潭公司已于2005年对南关街289号院5号楼24套安置房盖章确认，日月潭公司对该情况是明知的；由于南关小学和日月潭公司签订的联建协议于1999年12月14日被郑州市中级人民法院（1997）郑经初字第256号民事判决确认无效，日月潭公司在申请强制执行南关小学返还建房资金、补偿款、税费的过程中，于2004年2月19日经郑州市中级人民法院裁定将5号楼按评估价286万余元变卖给日月潭公司，日月潭公司依据该裁定于2005年4月21日办理了5号楼的房屋所有权证，原告在日月潭公司取得上述房屋所有权前占有、使用该24套安置房，并无过错，且已支付了对价，兴豫公司清算组与日月潭公司之间的经济纠纷不得侵害善意第三人即原告的利益。日月潭公司与兴豫公司清算组间的纠纷，可另行通过法律途径解决。由此，自管城区工商分局及兴豫公司向原告交付24套安置房起，原告已合法占有使用该24套安置房达二十余年，其为该24套房屋的实际使用人和管理人。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，原告作为24套房屋的实际使用人和管理人，无证据证明被告对其占有的房屋造成实际损害，故原告要求被告赔偿其经济损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑州市管城回族区住房保障服务中心的诉讼请求。案件受理费141800元，由原告郑州市管城回族区住房保障服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  时满良审判员  侯培利审判员  陈春阳二〇一九年九月三日书记员  位铭燕