江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初4773号 原告:郑雪猛,男,1989年11月12日出生，北京市人，居民，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。 被告：沭阳金利置业有限公司，住所地江苏省沭阳县人民路与天津路交叉口。 诉讼代表人：江苏宏亮律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方涛，江苏宏亮律师事务所律师。 第三人：周俏，男，1986年9月7日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：李清，江苏红杉树律师事务所律师。 第三人：张月娥，女，1963年3月15日出生，新沂市人，居民，住江苏省新沂市。 第三人：刘从英，女，1964年2月9日出生，新沂市人，居民，住江苏省新沂市。 第三人：杜丙坤，男，1957年6月10日出生，新沂市人，居民，住江苏省新沂市。 第三人：郭爱玲，女，1969年1月9日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 第三人：张志玲，女，1966年2月19日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 第三人：庄庆军，男，1957年9月17日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 第三人：杜慕华，女，1973年6月6日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 第三人：曹正林，男，1957年4月5日出生，上海市人，居民，住上海市浦东新区。 第三人：张桂明，男，1979年11月20日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：张玉好，男，1962年12月18日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 第三人：沙召梅，女，1970年6月4日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 第三人：李丽华，女，1968年3月23日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 第三人：王立超，男，1971年10月20日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 第三人：李铁梅，女，1970年12月1日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 第三人：郭伏玲，女，1972年7月24日出生，邳州市人，居民，住江苏省邳州市。 原告郑雪猛诉被告沭阳金利置业有限公司（以下简称金利公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，于2017年9月18日作出（2016）苏1322民初17864号民事判决书，被告金利公司不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院，该院于2018年1月29日作出（2017）苏13民终4317号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2018年3月20日立案受理后,依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王小鹏、被告的委托诉讼代理人吴体实、方涛、第三人周俏的委托诉讼代理人李清、张月娥、刘从英、杜丙坤、郭爱玲、张志玲、庄庆军、杜慕华、曹正林、张桂明的委托诉讼代理人张玉好、沙召梅、李丽华、王立超、李铁梅、郭伏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有优先债权1742.487万元，普通债权3100.113万元。事实和理由：2011年6月份，被告因经营需要向原告借款2300万元，被告以其在建工程向原告提供抵押。后原告将该2300万元债权转让给案外人李某，李某将该2300万元及其对被告享有的其他债权4092万元共计6392万元中的6269.08万元转让给案外人张桂明等12人。现李某及张月娥等10人将其对被告享有的优先债权及普通债权共计4842.60万元转让给原告。现被告进入破产程序，原告及李某、张月娥等人已向被告管理人申报债权，但管理人未予确认。故特向法院提起诉讼。 被告金利公司辩称：1、根据破产法相关规定，原告作为债权受让人应向先管理人申报债权，如管理人不予确认，才能提起诉讼。2、被告向原告郑雪猛借款在刑事判决书中已确认数额为2000万元，已被认定为非法吸收公众存款，借款合同应认定无效，因此，抵押合同也应认定无效。3、案外人黑龙江建设集团建设工程有限公司对涉案抵押的在建工程享有工程款优先权，另外涉案抵押的在建工程上存在拆迁安置费未清偿。根据相关规定，承建人的工程款及拆迁户的安置费均应优先于抵押权得到清偿。4、债权人李铁梅、郭伏玲已将债权转让他人，现又将债权转让原告，应得到受让人同意。部分债权已由第三人杜丙坤清偿，具体数额有待核实。5、涉案以房抵债协议书中确认的原告对被告享有的3404万元债权含2300万元本金，另外1104万元为利息，利息是按照月利率4%标准计算，超出法律保护的范围，应予调整。而该协议书中确认的另外2988万元债权系金某2华个人借款，被告是在没有任何原因情况下承受的债务，管理人至今未能核实清楚该债务产生的原因。6、李某转让将部分债权转让给张桂明等12人，其中2000万元享有抵押优先权，但转让时未约定优先债权与普通债权的比例与份额，现沙召梅等10人又将债权转让给原告，原告应与其他未受让人就一般债权与优先债权比例达成共识。 第三人杜丙坤辩称：债权转让给郑雪猛时，没有提及杜丙坤清偿的部分债权。请求将杜丙坤受让的债权在本案中一并处理。 第三人周俏辩称：抵押权随债权一并转移，抵押的债权应当优先受偿。 第三人张志玲辩称：请求将受让的债权在本案中一并处理。 原告郑雪猛为支持其诉讼请求提交了以下证据： 1.2011年6月8日借款合同； 2.2011年6月8日（分期）借款合同； 证据1、2证明，原告与被告之间存在民间借贷法律关系。 3.2011年6月8日在建工程抵押合同，证明被告提供在建工程为其借款向原告抵押担保； 4.抵押物清单，证明被告以沭阳县江南枫景小区39套商铺向原告提供抵押担保； 5.沭阳县房沭城预字第50730号在建工程抵押登记证明，证明被告为原告就上述抵押物办理抵押登记； 6.银行转账凭证7份，证明原告向被告交付2000万元借款的事实； 7.沭检诉刑诉〔2015〕558号起诉书； 8.（2015）沭刑初字第0750号刑事判决书； 证据7、8证明被告向原告借款事实。 9.被告管理人出具的权利义务告知书、变价方案表决函，证明管理人确认原告享有普通债权2000万元； 10.证人唐某证言，证明原告向被告出借款项，该借款与唐某无关； 11.2017年5月14日债权转让协议9份、2017年5月17日债权转让协议书1份，证明张月娥、郭伏玲、王立超、庄庆军、郭爱玲、杜慕华、李铁梅、李丽华、沙召梅、李某等10人将其对被告享有的债权转让给了原告； 12.2013年2月6日金某2华出具的承诺书，该承诺书佐证被告相应借款协议，共计欠款6392万元，并作出承诺支付利息； 13.2013年4月28日被告出具的承诺书，确认欠款金额为6392万元及利息支付情形； 14.2012年6月26日承诺，证明金某2华承诺关于五方协议在一定时间内签订正式合同。 15.2012年6月12日金利公司还款约定，证明借款本金计2300万元，利息1104万元。 16.2012年6月12日曹正林承诺一份，证明曹正林将其在金利公司的债权和李某在新沂鄂尔多斯公司债权进行了置换，被告金利公司对置换行为进行了认可，本金2567万元，利息421万元，计2988万元。 17.2018年6月16日郑斌情况说明及承诺一份，证明2012年6月12日还款约定中的“借郑斌300万元”系李某债权的资金来源，与郑斌无关。 被告金利公司对原告郑雪猛提供证据的质证意见：证据1、2、3、4、6虽然加盖了法院档案章，但该5份证据并非原件，现原告未能提供证据原件，对该5份证据的真实性不予认可；对证据5、7、8的真实性无异议；对证据9的真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据10证人证言与其在公安机关的陈述不一致，对证人证言不予认可。对证据11、13、15、16没有异议。证据12中载明系金某2华借李铁梅、郭爱玲等人款6392万元，与金利公司无关，承诺书中金某2华签名是否是其本人书写不确定。对证据14质证意见同证据12意见。对证据17是不是郑斌出具的有待核实，本案的中300万元与郑斌起诉金利公司的案件中证据不存在重复。 第三人曹正林对证据16真实性没有异议。 被告金利公司为支持其答辩理由提交了以下证据： 1.金利公司债权申报表（房屋买卖类）； 2.郑雪猛申报债权及财产目录； 3.2012年8月16日担保协议书； 4.2013年2月7日协议书； 5.江南枫景营业房认购协议书； 证据1-5证明，原告向管理人申报债权，要求管理人继续履行合同，向其交付房屋，但管理人未予确认，原告未在管理人规定的时间内向法院提起诉讼； 6.（2016）苏13民终469号民事判决书，证明涉案抵押物上存在工程款优先权； 7.债权申报初步确认表，证明涉案抵押物中的2-106、7-112、8-118三套房屋系拆迁安置房，应优先向拆迁户安置户交付； 8.2012年6月28日以房抵债协议书12份，证明原告将其对被告的2300万元债权转让给李某，李某又将包括该2300万元在内部分债权转让给张桂明等12人； 9.（2015）沭刑初字第0750号刑事判决书，证明案涉2000万元中有唐某332万元、刘晓红500万元。 原告郑雪猛对被告金利公司提供证据的质证意见：证据1、2上签名并非其本人所签，对该2份证据不予认可；证据3、4、5系复印件，对该3份证据的真实性不予认可；对证据6的真实性无异议，但与本案无关；对证据7不予认可，因为证据7仅是债权初步确认表，债权是否需要进一步确认无法得知；对证据8的真实性无异议。对证据9真实性没有异议，但唐某已对332万元出庭作证说明，与本案无关，对于刘晓红的500万元只有唐某陈述，并没有证据证实。 第三人张月娥、王立超、庄庆军、郭爱玲、杜慕华、李铁梅、李丽华、沙召梅向法庭提供的证据有： 2012年6月28日五方协议。 原、被告对第三人提供的五方协议均无异议。 第三人曹正林提供的证据有： 2012年6月16日李某收据1份，证明2988万元债权进行置换，曹正林没有收到东西。 原告质证意见是：曹正林提供的证据与本案没有关联性。 被告质证意见是：对证据真实性认可。 第三人杜丙坤提供的证据有： 1.江南枫景营业房认购协议书、五方协议、收据、债权转让通知书、债权转让协议书、协议书，证明张桂明的债权200万元已转让给杜丙坤。 2.2017年8月24日协议书，证明张志玲将96.920万元债权转让给杜丙坤。 3.2014年7月22日杜丙坤与吴某签订的债权抵让协议、2014年11月4日公安机关询问笔录、2017年4月28日证明、2017年4月26日金某2华陈述、2012年6月12日曹正林承诺、2011年7月8日借据，证明周俏债权1167万元是虚假的。 原告对杜丙坤提供的证据质证意见是：对证据1真实性没有异议。但与本案无关联性，原告主张的不包括张桂明债权。对证据2没有异议。对证据3真实性不予认可。 被告金利公司质证意见是：对证据1.2真实性没有异议。证据3中借据是虚假的，其他证据真实性予以认可。 第三人张桂明质证意见是：对证据1真实性没有异议。 第三人张志玲质证意见是：对证据2没有异议。 本院对原告郑雪猛提供证据的认证意见：证据1、2、3、4、6虽系复印件，但该5份证据与被告提供的以房抵债协议书及证据5相互印证，被告虽对该5份证据的真实性不予认可，但未提供相反证据予以否定，本院对该5份证据的真实性予以确认；被告对证据5、7、8、9、11、13、15、16的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据10系证人证言，虽与其在公安机关的陈述不一致，但其在本案中的陈述系其自行放弃民事权利，且不违反法律规定，本院对证据10予以确认。由于被告对原告提供的证据12、14中是否系金某2华签名无法确认，本院对该两份证据不予认定。证据16中300万元与案外人郑斌诉金利公司破产债权确认案件证据不存在重合，且郑斌出具说明与其无关，本院对证据17真实性予以确认。 本院对被告金利公司提供证据的认证意见：证据1、2系原件，原告虽对2份证据的真实性不予认可，但未提供相反证据予以否定，本院对该2份证据的真实性予以确认；证据3、4、5系复印件，且原告对该3份证据不予认可，本院对该3份证据的真实性不予确认；由于原告对证据6、8、9的真实性无异议，本院对该3份证据的真实性予以确认。证据7仅是初步确认表，原告不予认可，本院依法不予确认。 本院对第三人提供的2012年6月28日五方协议予以确认。第三人曹正林提供的证据与本案没有关联性，本院不予确认。对杜丙坤提供的证据1、2真实性予以确认。证据3与本案没有关联性，本院不作认定。 综上，本院经审理查明事实如下： 2011年6月8日，原告郑雪猛、案外人唐某（乙方）与被告金利公司（甲方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款2000万元，甲方以其开发的江南枫景小区的在建工程的部分房地产作借款抵押，利息以银行贷款基准利率的四倍计算。其后，原告郑雪猛向被告金利公司交付该2000万元借款；原、被告办理了编号为沭阳县房沭城预字第50730号在建工程抵押登记证明，载明他项权人为原告与唐某、房屋坐落于沭阳县部分商铺（详见抵押清单）、权利价值为2000万元、建筑面积6977.70平方米。 2012年6月12日，曹正林出具承诺一份。承诺载明：本人承诺用我在金利公司的应收款项代还新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司下列借款：李某从邸贯义处过拨债务（2011年4月30日）为900万元，郭爱玲300万元，金永刚100万元，周俏1167万元，李丽华100万元，合计本金2567万元，上述借款双方协商结算共计发生利息为421万元，本息共计2988万元，此款由金利公司用商铺按11600元/m2抵付；上述债务用商铺抵付后，以上债权及债权人与新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司及金某2华不再存在任何债权债务关系。 2012年6月12日，金利公司作出还款承诺，主要内容为：金利公司于2011年6月10日借郑雪猛、唐某2000万元，其中汇现金1780万元，代付李东法院款、利息200万元，代付唐学文利息20万元。又借郑斌300万元，以上借款2300万元，双方同意按月息4%计算，共计月数12个月，利息合计1104万元，本息合计3404万元。此款用金利公司“江南枫景”小区商铺按11600元每平方抵付（见全款认购单）。此款认购商铺后，郑雪猛、唐某同意到房管局解封在建工程抵押商铺6977.7平方米，同时郑支猛、唐某到宿迁市中级人民法院撤诉，否则承担因此造成借款人的损失。 2012年6月28日，原告郑雪猛、案外人唐某（甲方）与案外人李某（乙方）、被告金利公司（丙方）、案外人金某2华（丁某）分别与张桂明、张月娥、郭伏玲、王立超、庄庆军、周俏、张志玲、郭爱玲、杜慕华、李铁梅、李丽华、沙召梅（戊方）等12人签订以房抵债协议书，约定甲、乙、丙、丁、戊五方经充分协商，签订如下以房抵债协议：一、丙方于2011年6月8日向甲方借款2300万元（本金），借款以丙方开发的沭阳江南枫景小区的部分门面房作抵押（详见抵押合同和抵押登记手续），截止2012年6月13日借款本息合计3404万元，现甲方将其与丙方的债权自愿转让给乙方；二、丁某于2011年6月8日向乙方借款2988万元（本息合计），经丙方同意，丁某将其与乙方的债务转让给丙方，由丙方以其开发的沭阳江南枫景小区的部分门面房向乙方冲抵该笔债务；三、上例一、二条本金和利息合计6392万元，乙方同意将其中的200万元、200万元、1242.60万元、683万元、323.42万元、1167万元、182.40万元、474.40万元、340万元、607.36万元、729.20万元、119.70万元债权分别转让给戊方张桂明、张月娥、郭伏玲、王立超、庄庆军、周俏、张志玲、郭爱玲、杜慕华、李铁梅、李丽华、沙召梅，戊方和丙方同意甲方抵押的门面房折价11600元/平方米冲抵戊方的上述债务；四、丙方按照乙方的要求将冲抵债务的门面房办理在乙方指定的戊方业主名下……此后，被告金利公司与张桂明、张月娥等12人签订了营业房认购协议书，但并未实际交付房屋。 被告金利公司及其法定代表人黄某因非法吸收公众存款犯罪，本院于2016年9月19日作出（2015）沭刑初字第0750号刑事判决书，认定上述2000万元借款包含于被告金利公司非法吸收公众存款范围内。 被告金利公司已将包含涉案抵押房屋在内的部分房屋转让给案外人沭阳金地建设开发有限公司。 2013年9月28日，我院裁定受理了金利公司破产清算一案，并指定江苏宏亮律师事务担任破产管理人。张桂明、张月娥等12人向管理人申报债权，要求确认对被告用于抵款的商铺享有所有权，管理人未予确认。 另查明：2017年5月14日、5月17日，原告郑雪猛（受让方）分别与张月娥、郭伏玲、王立超、庄庆军、郭爱玲、杜慕华、李铁梅、李丽华、沙召梅、李某（转让方）等10人签订债权转让协议，约定转让方和受让方经协商，就2012年6月28日所签订的五方以房抵债协议书中的转让方所享有的对金利公司的债权274.5024万元、1242.60万元、683万元、323.42万元、474.40万元、340万元、607.36万元、729.20万元、119.70万元、122.92万元（包括优先权债权及一般债权）转让给受让方某，由受让方某向金利公司及该公司破产管理人主张优先债权及一般债权。其后，债权人已经将上述债权转让事宜告知被告金利公司管理人。 2014年7月8日，张桂明与杜丙坤签订协议书，将其从李某处受让的200万元债权转让给杜丙坤，于2018年8月10日通知金利公司破产管理人。 2017年8月24日，张志玲与杜丙坤签订协议，将其从李某处受让的债权182.40万元中的96.092万元转让给杜丙坤。 2018年6月16日，郑斌出具情况说明及承诺一份，主要说明2012年6月12日还款约定中的“借郑斌300万元”系李某债权的资金来源，与郑斌无关。 在本案审理过程中，唐某出庭作证，案涉款项与其无关。第三人杜丙坤、张志玲要求一并确认其债权。 本案争议焦点为：1.2012年6月28日以房抵债协议书确定的金利公司的债务是否成立；2.原告主体是否适格，其的主张的优先债权及普通破产债权是否成立，具体数额如何确认；3.原告的起诉是否符合破产法规定的程序。 关于第1个争议焦点，即2012年6月28日以房抵债协议书确定的金利公司的6392万元债务是否成立问题。本院认为，该协议书系几方当事人真实意思表示的结果，协议不违反法律、法规强制性规定，且协议中确认的债权数额与原告提供的2011年6月8日借款合同等相关证据、曹正林承诺及2012年6月12日金利公司承诺相互印证，能够证实债权债务关系成立。被告金利公司对其中2300万元借款本金没有异议，但主张1104万元利息是按照月利率4%计算，超过法律规定的范围。本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。从上述协议看，该1104万元利息是按照月利率4%标准从2011年6月8日计算至协议书签订之日，利息计算标准超出了法律规定。但是，被告未能按约定履行以房抵款义务，受让人有权要求被告继续支付利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本院于2013年9月28日受理了被告金利公司破产清算一案，该2300万元借款利息按法律规定标准计算至2013年9月28日，亦超过1104万元。故该2300万元及利息1104万元，本院依法予以确认。关于协议书中另外的借款本息2988万元问题。根据协议书约定，被告金利公司对该2988万元的行为构成债务承担。被告金利公司虽对该2988万元债务的真实性提出异议，但未能提供证据予以证明。因此，本院对该2988万元债务的真实性予以确认。 关于第2个争议焦点，原告主体是否适格，其主张的优先债权及普通破产债权是否成立，具体数额如何确认。本院认为，原告主体适格。理由是：一、原告系与本案存在直接利害关系的公民。原告从开始向被告出借款项，后将债权转让给李某，李某又将债权转让给第三人，部分第三人又将债权转让给原告，原告即对被告享有债权，可以依法主张权利。二、借款合同和协议书中虽涉及案外人唐某，但唐某明确表示案涉债权与其无关。故原告提起诉讼未损害案外人利益。因此，原告郑雪猛系适格主体。 原告主张的优先债权及普通破产债权是否成立，具体数额如何确认问题。根据2012年6月28日以房抵债协议书，张桂明、张月娥、郭伏玲、王立超、庄庆军、周俏、张志玲、郭爱玲、杜慕华、李铁梅、李丽华、沙召梅等12人受让的债权分别为200万元、200万元、1242.60万元、683万元、323.42万元、1167万元、182.40万元、474.40万元、340万元、607.36万元、729.20万元、119.70万元债权，合计6269.08万元，则李某尚余债权122.92万元（6392万元-6269.08万元）。根据2017年5月14日债权转让协议，原告郑雪猛受让张月娥、郭伏玲、王立超、庄庆军、郭爱玲、杜慕华、李铁梅、李丽华、沙召梅、李某等10人的债权分别为200万元、1242.60万元、683万元、323.42万元、474.40万元、340万元、607.36万元、729.20万元、119.70万元、122.92万元，合计4842.60万元。第三人杜丙坤受让张桂明200万元债权、张志玲96.092万元债权，则张志玲尚余债权86.308万元。由于被告金利公司以其在建工程对该6392万元债权中2000万元提供了抵押，该2000万元债权对抵押物享有优先受偿权。被告辩解该2000万元已被认定为非法吸收公众存款，借款合同应认定无效，抵押合同也应认定无效。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十三条，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。案涉的2000万元借款并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及上述司法解释第十四条规定，因此，案涉的2000万元借款合同并不当然无效，抵押合同也不能认定无效。第三人刘从英主张从李某处受让债权100.456万元，但未提供证据证实，本院依法不予确认。第三人杜丙坤主张受让其他第三人部分债权，其他第三人均不予认可，杜丙坤未提供证据证实，本院依法不予采信。另2012年6月28日以房抵债协议书约定李某将6269.08万元债权转让给张桂明等12人，但未对抵押问题作出约定，债权转让后也未办理抵押变更手续。现金利公司已进入破产程序，无法全额清偿债务，本着公平合理原则，所有受让人宜按受让债权的比例确定优先权的数额。另，债权转让后虽未办理抵押变更登记，但涉案债权转让是在抵押权已经成立并生效的前提下发生的转移，并非新的抵押权，故应随债权的转移而转移。 据此，原告对被告金利公司享有抵押优先债权1515.21万元〔（4842.60万元÷6392万元）×2000万元〕、普通破产债权3327.39万元（4842.60万元-1515.21万元）。第三人杜丙坤对被告金利公司享有抵押优先债权92.645万元〔（296.092万元÷6392万元）×2000万元〕、普通破产债权203.447万元（296.092万元-92.645万元）。第三人张志玲对被告金利公司享有抵押优先债权27.005万元〔（86.308万元÷6392万元）×2000万元〕、普通破产债权59.303万元（86.308万元-27.005万元）。 被告金利公司虽辩称，涉案抵押物的拍卖款尚不足清偿建设工程款优先权及安置费用，原告无权再主张抵押优先权。因被告金利公司已将涉案抵押物拍卖，但其未证明拍卖款已被建设工程款优先权及安置费用所覆盖，因此，本院对被告该辩解不予采信。 关于第3个争议焦点，即原告的起诉是否符合破产法规定的程序问题。本院认为，张桂明等债权人已向被告金利公司管理人进行了债权申报，要求被告金利公司继续履行合同，交付抵款的房屋，虽与受让债权后原告主张确认债权不同，但二者是基于同一法律事实，债权内容实质没有不同。且张月娥等人已将债权转让事宜告知被告管理人，被告管理人在庭审中明确表示对原告主张的债权不予确认。本着节约司法成本、方便诉讼等精神，应当认定原告提起涉案诉讼并未违反破产法规定的司法确认前置程序规则。 综上所述，原告及第三人杜丙坤、张志玲受让的涉案债权合法有效，被告现已进入破产程序，应对原告及第三人杜丙坤、张志玲的债权予以确认。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下： 一、确认原告郑雪猛对被告沭阳金利置业有限公司享有抵押优先债权1515.21万元及普通破产债权3327.39万元； 二、确认第三人杜丙坤对被告沭阳金利置业有限公司享有抵押优先债权92.645万元及普通破产债权203.447万元； 三、确认第三人张志玲对被告沭阳金利置业有限公司享有抵押优先债权27.005万元及普通破产债权59.303万元； 四、驳回原告郑雪猛的其他诉讼请求。 五、驳回第三人杜丙坤、张志玲其他诉讼请求。 案件受理费283930元，由被告沭阳金利置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  赵大权 人民陪审员  **天 人民陪审员  郝维建 二〇一九年九月十六日 书 记 员  耿 静 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。