天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初3118号原告：李德印，女，1992年4月26日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：原伟丽，天津津玉律师事务所律师。原告：刘兰芬，女，1966年4月22日出生，汉族，退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：原伟丽，天津津玉律师事务所律师。被告：主云龙，男，1965年1月8日出生，汉族，天津美术学院教师，住天津市南开区。委托诉讼代理人：齐玉华（主云龙之妻），1965年1月5日出生，汉族，天津市南开区职工大学教师，住天津市南开区。被告：李仲良，男，1965年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：运晨坚，男，1964年1月19日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：王晓曦，男，1964年3月30日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现居住天津市河东区。被告：李建明，男，1964年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：天津市惠康居食堂，住所地天津市河东区。个体工商户：李月荣，女，1973年5月3日出生，汉族，天津市惠康居食堂经营者，户籍地天津市河东区。原告李德印、刘兰芬与被告主云龙、李仲良、运晨坚、王晓曦、李建明、天津市惠康居食堂生命权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德印及其委托诉讼代理人杨颀、原伟丽、原告刘兰芬的委托诉讼代理人杨颀、原伟丽、被告主云龙及其委托诉讼代理人齐玉华、被告李仲良、运晨坚、李建明到庭参加诉讼，被告王晓曦、被告天津市惠康居食堂（以下简称惠康居）经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。李德印、刘兰芬向本院提出诉讼请求：1.六被告连带赔偿原告死亡赔偿金805560元、丧葬费33642元、交通费1000元、误工费7483元、精神损害抚慰金100000元，合计663379.5元（按70%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月7日晚，李某与被告王晓曦、运晨坚、主云龙、李仲良、李建明（以下简称五被告）共同在被告惠康居吃饭，饮酒至深夜，期间，五被告明知李某有心脏梗塞做过心脏支架，仍极力劝酒，导致李某严重醉酒于被告惠康居卫生间内晕倒继而死亡，事发当晚，中国人民武装警察部队特色医学中心诊断：李某死亡原因为李某30分钟前饮酒后出现呼吸心脏停止，事发后，被告运晨坚和主云龙已积极赔付李某的近亲属。原告认为，公民享有生命健康权，虽然单纯的共同饮酒为情谊行为，但一旦某共饮人陷入醉酒的危险状态，则其他共饮人应负有适当的注意义务，本案中，五被告明知李某大量饮酒仍极力劝酒未采取合理必要劝阻，在李某晕倒于卫生间后未及时采取救助措施，导致事故发生，因此五被告应连带承担侵权责任，被告惠康居作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，故原告诉至法院。主云龙辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告主云龙对李某的死亡没有过错及侵权行为，不应承担责任，2019年3月7日主云龙应李某、运晨坚等人的邀请到惠康居进行就餐，就餐过程中没有对李某进行劝酒，根据庭审的视频可以看出李某到卫生间时的状态不是醉酒的状态，李仲良到卫生间的时间与李某到卫生间的时间间隔很短，李仲良发现后及时找其他朋友来到卫生间，对李某进行了救助并及时拨打120，全程都采取了救助，主云龙不是酒水提供者，也不是就餐的发起人，只是陪同就餐的人，已经尽到了正常人的注意义务，我方对李某的死亡没有过错；该事件是一个不幸的事件，对此我方对亲属表示慰问，我方有多大力出多大的力，基于朋友的情谊，我方积极配合李某的亲属处理李某的后事，我方与二原告在合理的基础上达成协议，并给付二原告66700元补偿金，办理后事共计支付给二原告81678元，签订协议后二原告也表示过对此事件不会再对我方有任何主张，现在原告又提起诉讼，我方要求驳回原告的诉讼请求并将我方已经支付的钱款进行返还。李仲良辩称，我们都是朋友，只是一起吃个饭，我没有劝酒的行为，也积极对李某进行了救治，不同意原告的全部诉讼请求。李建明辩称，因为我与李某曾经的个人原因，吃饭的过程中我根本就没有理他，我更没有对李某进行劝酒。我们都知道彼此的酒量，平时吃饭就都没有劝酒的行为。事发后我积极拨打110和120电话，对李某的死亡我没有过错，不同意原告的诉讼请求。运晨坚辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我们都是朋友，事发后我们对李某进行了积极、主动的救助，我当时在现场一直抱着李某，还给他服用了其自行携带的速效救心丸，当时我们不敢将李某抬出卫生间，我们所有的人对李某都是真心真意的；聚餐中，我们没有对李某有劝酒的行为，酒也是李某自己给自己倒的，所使用酒杯的容量为二两，当时并没有倒满，而且出事时他的酒也没有喝完。我们经常一起聚会，但目的也不是为了喝酒，只是为了谈论画作。事发后，我与主云龙跟原告也达成了协议，我已经支付给原告补偿金66700元、丧葬费和墓地费等共计8万余元，给李某办理丧事我自己垫付餐费2000余元，还支付了一些其他费用。王晓曦、惠康居未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审理，根据双方当事人提交证据，本院认定事实如下：2019年3月7日晚17:33，李某一行五人进入被告惠康居。李某与被告主云龙、李仲良、运晨坚、李建明及王晓曦在单间内聚餐。当晚21时16分李某自行前往卫生间，21时18分被告李仲良发现其倒地后，及时告知其他被告，21时20分被告李建明相继拨打110、120电话，被告运晨坚等人在卫生间陪同李某，并喂其服用李某携带的速效救心丸。后李某被送往中国人民武装警察部队特色医学中心救治，于2019年3月7日死亡，死亡原因为猝死。另查，李某曾因视物成双，左侧肢体无力，麻木1天于2013年4月20日至2013年5月1日住院11天，心彩超显示左房增大，左室壁运动不协调，前壁、间壁运动幅度减低，左室收缩功能舒张功能正常。诊断为脑梗死、高血压病2级、脂肪肝及高脂血症。出院医嘱：坚持口服缺血性脑血管病二级预防药物，控制危险因素；适当有氧运动，定期神经内科门诊复诊，病情变化随时就诊。另查，李某曾于2013年5月27日至2013年6月6日在天津市第四中心医院住院治疗，出院诊断载明：1.冠心病-不稳定心绞痛、陈旧性前壁心梗、PTCA+支架术后，心功能2级；2.高血压病2级（很高危）；3.陈旧性脑梗死；4.脂肪肝。出院医嘱载明：1.建议低脂饮食，注意休息，坚持服药，心内门诊调整用药，定期心内科门诊复诊，注意有无出血，监测血压、血常规、肝功能、肾功能、血糖及电解质，定期复查甲功全项，不适随诊；2.继续服药治疗。另查，李某于2017年1月30日至2017年2月8日在天津市第四中心医院住院治疗，诊断为：1.脑干梗死、2.高血压病2级（极高危）、3.冠心病、不稳定心绞痛、陈旧性心肌梗死PTCA+支架术后心功能2级、4.低T3综合征。出院医嘱载明：1.定期复查（2周），病情变化随时就诊；2.嘱低脂饮食，定期复查血常规、肝功能、肾功能、血脂、心肌酶及电解质；3.监测血压、血糖水平，定期复查甲功能全项（1个月），内分泌科门诊随诊，适当活动。另查，被告主云龙、运晨坚与原告刘兰芬、李德印于2019年3月11日达成协议，协议内容：“2019年3月7日晚，运晨坚召集王晓曦、李某、李建明、李仲良、主云龙在河东区第六大道陆典商业街29号惠康居食府聚餐，餐中，李某自行去卫生间方便，不多时便被发现倒在卫生间中，运晨坚等五人迅速拨打120,120赶到后进行应急施救后送到天津河东武警医院，经数小时抢救无效宣告死亡，诊断证明心脏猝死。事发后，运晨坚、主云龙二人积极帮助死者李某家属料理后事。现，李某的近亲属其妻刘兰芬、其女李德印与运晨坚、主云龙就此次事件在平等、自愿的基础上互相协商达成如下协议，一、运晨坚、主云龙两人各自补偿死者李某近亲属刘兰芬、李德印人民币66666.7元；二、运晨坚、主云龙各自承担死者李某墓地费人民币8333元（此款已结清，有刘兰芬收条为证）；三、运晨坚、主云龙各自承担购买骨灰盒衣服、遗体存放费及待客用餐和丧事等仪式等的花费人民币6645.31元（此款已结清）；四、出于人道和情谊，主云龙、运晨坚二人从2019年4月起至2024年3月止每月给付死者之女李德印人民币1000元，其中主云龙每月承担500元、运晨坚每月承担500元。每月的10日支付该笔钱款，如不按期支付，李德印保留对主云龙、运晨坚的法律责任；五、上述一、二、三、四项费用包括了医疗费、死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金、直系亲属生活补助等费用，刘兰芬、李德印与运晨坚、主云龙二人就本次事件的补偿事宜处理终结，再无其他争议，刘兰芬、李德印不再向主云龙、运晨坚就本次事件主张任何权利；六、运晨坚、主云龙二人按协议约定各自分别承担自己应承担的份额；七、刘兰芬、李德印保留追诉李建明、李仲良、王晓曦的法律责任权利。本协议一式四份，刘兰芬、李德印、运晨坚、主云龙各执一份。”该协议签订后，被告主云龙、运晨坚于2019年3月11日各向刘兰芬、李德印支付人民币66700元，刘兰芬、李德印向二人出具收条并签名按捺指印。另查，被告王晓曦于2019年3月12日在天津市公安局东丽分局万新派出所接受询问，笔录中载明，李某自行斟了半杯酒，酒杯为二两五的玻璃杯，21时许李某自行前往卫生间，没有发现任何异常，且李某自己未表示自己身体不适，李某去卫生间时还有酒未喝完，吃饭期间无人劝酒。另查，被告李建明于当晚聚会期间20时58分录制视频显示，当时聚会气氛和谐且李某未呈现醉酒状态。另查，案外人李某曾多次主动与被告李仲良联系，其中2018年3月17日20点19分发微信，内容为：看你哪天有时间喝酒聊天；2018年6月20日下午17点06分发微信“明晚六点大溪门口羊肉串那喝酒有时间吗”；于2019年2月14日微信联系“明天晚上一起吃饭六点”。另查，案外人李某于2016年底至2019年2、3月间与朋友多次聚会饮酒。另查，原告刘兰芬系李某之妻，李德印系其女，李某之父李裕民于2006年8月21日死亡，李某之母唐彦茹于2013年3月8日死亡。另查，经向天津市公安局东丽分局万新派出所民警徐珺了解，其表示未发现聚会人员中有劝酒、斗酒等情况。再查，经向惠康居经营者李月荣了解情况，其表示聚会地点为本饭店单间，单间内没有摄像头，服务员上菜期间未发现聚会人员发生不愉快或劝酒、斗酒的情况，并已将事发当天所有监控录像提供给万新派出所。本院认为，原告方未就其主张被告主云龙、李仲良、运晨坚、王晓曦、李建明明知死者李某曾做过心脏支架而极力劝酒提供相应证据予以佐证，仅通过五被告人对就餐时间记忆不清、相互不一而推论五被告就未极力劝酒的陈述为虚假陈述，该推论本院不予确认；原告方未就被告主云龙、李仲良、运晨坚、王晓曦、李建明知晓李某做过心脏支架情况提供证据，仅就李某与被告联系密切而推论上述被告肯定知晓李某进行过心脏支架手术及不能喝酒的情况，另结合李某进行心脏支架手术后多次聚会中饮酒并多次约被告就餐饮酒的情况，原告的此项推论本院不予认可；原告方认为通过被告王晓曦手机录制视频可以看出死者当时已系醉酒危险状态，通过调取的监控录像显示，死者李某21时16分左右自行前往卫生间行动并未发生摇晃等需要他人搀扶的情况，另事发后未对死者进行尸检，李某体内酒精含量未经检测，故原告主张李某当时已系醉酒状态的主张，本院无法确认；被告李仲良于21时18分发现李某未返回单间前往查看，并及时告知其他被告，其他被告立即前往卫生间进行查看，被告李建明于21时20分拨打110、120电话，并召集惠康居服务人员为120车辆带路，被告运晨坚等人则在卫生间陪同李某，并应其要求喂李某服用其自行携带的速效救心丸，并一直陪同李某前往医院救治，故原告主张被告未及时采取救助措施的主张本院不予认可；原告称曾听被告王晓曦说“李某曾与被告李建明发生口角和肢体冲突还进了派出所，在派出所听说李某不行了才被放出来”认为拳脚相碰、酒后情绪激动也是原因之一，就此主张原告未提供相应证据予以佐证，并结合被告李建明提供聚会期间录像显示当时气氛和谐愉快并未发现发生过矛盾、纠纷甚至拳脚相向的迹象，故对原告该表述本院不予确认；原告认为可以通过聚会前被告李仲良主动要开车接送案外人的行为推论众被告要对李某进行灌酒，被告李仲良主动接案外人的行为系好意施惠，原告的推论并无其他证据予以佐证，该推论本院不予采纳。死者李某与其他聚会人员相比较，其应最为了解自身所患疾病、健康情况、医嘱注意事项及自身是否适宜饮酒，作为成年人其应清楚身患极高危的高血压病2级、脑干梗死、冠心病、不稳定心绞痛、陈旧性心肌梗死等疾病，并且自身曾做过心脏支架手术，饮酒可能对自身造成较他人更高的危险，通过以往聚会饮酒照片可见李某未对自身安全、健康予以注意与重视，并未对自身行为进行约束、管理。被告李仲良时隔2分钟便发现李某如厕未归、被告主云龙、李仲良、运晨坚、王晓曦、李建明也及时拨打报警、急救电话并在救护人员到来前一直陪同、照料，并一同前往医院并垫付相应医药费用，尽到了及时发现、救治、看护照顾的义务。另被告惠康居作为经营场所，原告亦未就惠康居在提供就餐服务过程中存在过错提供相应证据。综上，原告未就此次聚会饮酒必然导致李某发生死亡的结果提供证据予以证明，亦未提供证据证实各被告对死亡结果的发生存在过错，故原告要求各被告承担赔偿责任的主张本院不予支持。被告主云龙、运晨坚事发后与二原告就补偿一事自愿达成协议，并就协议中立即支付项目均已履行完毕，虽被告主云龙当庭表示要求二原告返还其按协议已支付的钱款，但原告表示不同意解除该协议，故该请求非本案审理范围，应由当事人另进行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告刘兰芬、李德印全部诉讼请求。案件受理费3617元，由原告刘兰芬、李德印负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  张 娜人民陪审员  刘文路人民陪审员  张文燕二〇一九年九月二十四日书 记 员  刘智慧附：法律释明：《中华人民共和国侵权责任法》第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。