山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁行申718号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王哉声，男，1938年11月21日出生，汉族，住高密市。 委托代理人王冠启，男，1966年3月29日出生，汉族，住址同上，系王哉声之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）高密市人民政府醴泉街道办事处，住所地高密市醴泉街道驻地。 法定代表人李梅，主任。 再审申请人王哉声因诉被申请人高密市人民政府醴泉街道办事处（以下简称醴泉街办）强制拆除行为违法一案，不服潍坊市中级人民法院（2018）鲁07行终315号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 高密市人民法院一审查明：2018年5月6日，醴泉街办召开交通北关片区搬迁动员大会。王哉声在北关片区××套房屋，产权证号为潍高房权证私字第××、00××64、00××31号。王冠启系王哉声之子。2018年5月9日，王冠启代王哉声签订了棚户区改造交通北关片区房屋拆迁产权调换协议书，协议编号分别为872、871、873。同日，王冠启代签了房屋拆除及进度奖励认定证明且王冠启在5月13日领取了工作组搬迁户进度奖共计30000元（每处房产10000元，共三处房产）。王哉声出具授权委托书，该委托书只有“2018年月日”未注明月和日，委托王冠启代理其全权处理该三处房屋搬迁安置事宜，包括代为签订搬迁补偿安置协议，拆除房屋，代收补偿款物等全部与搬迁安置有关的事项，委托人自愿承担受委托人实施行为的全部后果。涉案房屋于2018年5月10日12点腾空且原告自愿放弃房屋残渣及物品，后被拆除。原告提起本案诉讼，请求确认被申请人强制拆除其潍高房权证私字第××号房屋的行为违法。 高密市人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告应当提供证据证明系强制拆除，而根据本案查明的事实，涉案房屋是在原告签订了产权调换协议、自愿腾空了房屋，并将涉案房屋产权证原件交到醴泉街办且领取相关奖励后被拆除的，故不存在强制拆除的事实，即原告所诉无事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项的规定，裁定驳回原告王哉声的起诉。 王哉声不服，提起上诉。 潍坊市中级人民院二审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人起诉被上诉人违法强制拆除，而根据本案的事实和上诉人王哉声与醴泉街办行政协议认定的事实来看，涉案房屋是在上诉人与被上诉人签订了产权调换协议、自愿腾空了房屋以及将涉案房屋产权证原件交到醴泉街办且领取相关奖励后被拆除的，故本案不存在强制拆除的事实，即上诉人的起诉无事实依据，依法应当驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人王哉声的上诉理由依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 王哉声申请再审，请求撤销一、二审法院裁定，改判支持其诉讼请求，被申请人承担诉讼费用。主要理由如下：1.再审申请人本人未与被申请人签订房屋拆迁产权调换协议、房屋拆除及进度奖励认定证明等，亦未领取搬迁进度奖，不存在自愿拆除涉案房屋的情形。2.在签订房屋拆迁产权调换协议时，再审申请人之子王冠启并未得到再审申请人的授权委托，不能代表再审申请人签订涉案产权调换协议。再审申请人事后出具的授权委托书只有写有年，未注明具体的月和日，不能视为对王冠启签订房屋拆迁产权调换协议行为效力的追认。3.王冠启是在被胁迫的情况下签订的房屋拆迁产权调换协议，属于无效的协议。王冠启事后虽领取了3万元房屋腾空奖，但是为支付强拆房屋产生的房租损失。4.再审申请人三处房屋房产证载面积554.25平方米，房屋面积336.85平方米，房屋拆迁产权调换协议中土地面积与房屋面积分别少28.31平方米、7.56平方米。房屋拆迁产权调换协议签订之前再审申请人对测量数据和估价明细表均提出异议，但被申请人均未予更正，涉案产权调换协议显失公正。5.一审法院未出具接收起诉状、在再审申请人完全不知情的情况下出具行政裁定书、该文书未立即向再审申请人发送、接收再审申请人上诉状未出具书面凭证，一、二审法院还均未对被诉行为的合法性进行全面审查，程序违法。综上，原审法院裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，再审申请人现有新证据足以推翻原裁定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项至第六项的规定，人民法院应当予以再审。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。 再审审查期间，再审申请人向本院提交了再审申请人就授权委托问题所作视频说明、《拆迁申诉流程表》以及《棚户区改造交通北关片区房屋搬迁民意调查表》、《致交通北关片区搬迁居民的一封信》等二十二组材料，拟证明被申请人拆除涉案房屋的行为违法。合议庭评议认为，再审申请人所作视频说明不能否认其已进行授权委托的事实，《拆迁申诉流程表》不能证明涉案房屋系被违法强拆，故不作为新证据采纳；其他材料系再审申请人于一审起诉之前或一、二审审理期间获得，不属于再审申请人二审后获取的足以推翻原裁判的新证据，本院不予采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，再审申请人向原审法院提起行政诉讼，请求确认被申请人强制拆除涉案房屋的行为违法，其应就被诉行政行为存在进行初步举证。本案中，再审申请人提交的证据不足以初步证明被诉强拆行为的存在。而现有证据可以证明，涉案房屋系在再审申请人签订了产权调换协议，且自愿将房屋腾空之后被拆除的。另外，再审申请人在签订产权调换协议的同日还签署了房屋拆除及进度奖励认定证明，随后领取了工作组搬迁户进度奖。综合以上因素考虑，本案不存在再审申请人所主张的强制拆除行为，再审申请人所诉缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。 《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”本案中，王冠启作为再审申请人的委托代理人，其签订房屋搬迁产权调换协议时具有完全的权利能力和行为能力，应当知道签订协议的内容和后果，且该行为效力及于再审申请人，即再审申请人之子王冠启的行为视为再审申请人的行为。故再审申请人以其本人未参与签订房屋拆迁产权调换协议等相关事宜为由，而主张涉案房屋系被强拆的理由不能成立。 再审申请人又主张授权委托书存在瑕疵且系事后授权，故不认可已签订的房屋搬迁产权调换协议的效力。本院认为，被申请人处有再审申请人的授权委托手续，授权委托书中虽未注明具体的日期，但不能否认其已进行授权委托的事实。依照《中华人民共和国合同法》第九条关于“当事人依法可以委托代理人订立合同”以及第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，再审申请人无论事前还是事后授权委托，均不影响已签订的房屋搬迁产权调换协议的效力。再审申请人还主张涉案房屋搬迁产权调换协议系其子王冠启在被胁迫的情形下签订的，但未提供有效证据予以证明，本院不予支持。对于涉案房屋被申请人制作了估计明细表，再审申请人已签字确认，其现提出的房屋搬迁产权调换协议显失公平的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 至于再审申请人提出的一、二审法院审判程序违法的问题。本院认为，一审法院受理再审申请人起诉后，于2018年9月5日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，其在法定期限内作出裁判后，依法向双方当事人进行了送达，审判程序合法。另外，对于被诉行政行为进行全面审查是建立在符合法定起诉条件的基础之上，而本案再审申请人的起诉不符合起诉条件，一、二审法院未进行实体审查，并无不当。再审申请人以一、二审法院审判程序违法为由要求本案予以再审的主张亦不能成立，本院不予支持。 综上，一审法院裁定驳回王哉声的起诉，二审法院驳回其上诉，维持一审裁定，并无不当。王哉声申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王哉声的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年九月六日 书记员 李 倩