福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初1750号 原告（反诉被告）:陈红斌，男，1970年5月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人:喻群芳、郭龙英，福建麦博律师事务所律师。 被告（反诉原告）:翡柯机械(福建)有限公司，住所地福建省南安市霞美镇光电信息产业基地，统一社会信用代码：91350583789021916J。 法定代表人：郑晓菲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑永福、林重阅，福建仰顺律师事务所律师。 原告陈红斌诉与被告翡柯机械(福建)有限公司（以下简称翡柯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年3月13日受理翡柯公司的反诉请求。本院于2019年3月6日、2019年9月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审时陈红斌及其委托诉讼代理人喻群芳、翡柯公司的原委托诉讼代理人许琼瑜到庭参加诉讼，第二次庭审时陈红斌及其委托诉讼代理人喻群芳、翡柯公司的委托诉讼代理人郑永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红斌向本院提出诉讼请求：1.解除陈红斌、翡柯公司之间的买卖合同关系；2.翡柯公司立即归还已收取的货款859000元及陈红斌代垫运费2800元；3.翡柯公司立即将放置于陈红斌处的2台ETPU1216机械收回；4.翡柯公司立即赔偿陈红斌因购买诉争机械而造成的直接损失共计939440元；5.本案的全部诉讼费用、鉴定费用、保全费用等均由翡柯公司承担。事实和理由：2015年7月，陈红斌与翡柯公司就买卖全自动高效节能ETPU鞋材专用成型机的事宜进行磋商，并于7月31日签订《产品购销合同》,约定：陈红斌向翡柯公司购买全自动高效节能ETPU鞋材专用成型机2台及PU预载压系统1套,合同价款为106万元(双方约定PU预载压系统的2个罐体费用6万元由陈红斌代垫)，并约定交货时间为预付款到账60天。签订合同当天,陈红斌即转账汇款30万元作为预付款，翡柯公司应当于当年9月31日前交货。交货期到期后，翡柯公司未能交货，等至11月，翡柯公司声称若陈红斌能把提货时应交款项499000元提前支付，则承诺尽快交货。陈红斌向翡柯公司的法定代表人郑晓菲银行账户汇款499000元，后等至2016年2月25日，翡柯公司才发货，并由陈红斌垫付2800元运费。2台机械设备运至陈红斌指定场所后，翡柯公司指派的安装工人于2016年3月3日进行安装调试，当天，机械仅安装到位，未展开调试，不能正常生产，陈红斌在翡柯公司的《新机台安装调试维修通知/确认书》中签名确认“仅安装到位，未调试”。之后，翡柯公司多次派员前往陈红斌处调试均不能正常生产，而陈红斌已经为该机械进行了多项配套产品的采买，花费了大量的金钱。因机械无法正常生产，陈红斌的损失巨大【房租18万元、冷却池土建64200元、载压罐、储能罐98000元、锅炉配套设施（已支付235750元、未支付114250元）、空压机、储气罐37240元、模具（协力厂）12万元、模具（和顺厂）9万元，共计939440元】。为了维护陈红斌的合法权益，陈红斌多次找翡柯公司交涉，然翡柯公司总是以机械可以实现正常生产为由，不同意退换货。翡柯公司的根本性违约行为导致合同目的无法实现。为此，具状起诉，望判如所请。 被告翡柯公司辩称，翡柯公司提供诉争机台可以正常运转，陈红斌主张翡柯公司根本性违约与事实不符，请求驳回陈红斌的全部诉讼请求。1.根据双方签订的合同，翡柯公司依约准备诉争机台，但合同签订后，因陈红斌未能安排好场地及配套生产设施，多次与翡柯公司协商延迟交货，直至陈红斌安排好场地后才通知翡柯公司发货。根据陈红斌提供的《租赁合同》可知，陈红斌2016年1月签订《租赁合同》，2016年2月16日起租，安排好场地后，陈红斌于2016年1月23号支付第二期货款，并通知翡柯公司交付机台。诉争机台交付后即进行安装，但因陈红斌的配套设施并未全部准备完毕，无法进行调试。待配套设施安装后，翡柯公司即进行了调试，根据翡柯公司提供的视频可以确认，诉争机台能够正常运转、生产。而根据陈红斌提供的证据可以发现，其在2016年8月还在采购模具，如果机台不能运转，陈红斌为何会采购模具进行生产？2.诉争机台交付时间是2016年2月25日，迄今已经交货三年多，陈红斌起诉时距离交货时间亦接近两年。根据合同的约定，机台如有质量问题应当在收货之日起一个月内提出，设备的保修期为一年，陈红斌起诉时早已经超过了上述期限，使用了两年的设备，陈红斌从未向翡柯公司提出任何主张，这足以证明诉争机台没有质量问题，诉争机台价格上百万，若有质量问题，那陈红斌早就向翡柯公司提出异议，而非等到快满两年才向法院提起诉讼，这显然不符合常理，故陈红斌主张解除合同、退还货款于法无据。3.诉争机台可以正常生产，不存在质量问题，陈红斌要求赔偿939440元的于法无据。至陈红斌起诉前，从未向翡柯公司提出过任何主张，陈红斌自行进行投资、经营而产生的费用与翡柯公司无关，陈红斌投资如果产生损失，其也应当采取适当措施防止损失的扩大，而不能将投资的风险归咎于翡柯公司。4.本案（2018）质鉴字第0089号《鉴定意见书》无法作为本案定案依据。鉴定意见未能依据法院《询问笔录》载明的内容进行鉴定，擅自对预载压系统零配件的产地进行鉴定，从而得出机台配件与清单配件不一致的鉴定意见，该鉴定意见不能作为本案定案依据。而且鉴定中认为蒸汽控制系统未见统一品牌，不是合同约定的德国GEMU，从鉴定意见所附的照片来看，是标签铭牌掉了，翡柯公司可以提供报关单及发票、照片证明蒸汽控制系统的零部件系德国GEMU。鉴定意见中以平衡阀未见铭牌及标识就写明与合同约定不符是错误的，根据翡柯公司提供的材料可以证明所购买平衡阀系台湾品牌。5.本案中，即使存在个别配件与合同约定不符，也不影响机器设备的性能，翡柯公司所更换的品牌或者对管道的调整反而提高了机台设备的性能。首先，翡柯公司使用的电气PLC是西门子，比合同约定的LG性能更好，LG的精密度较差，反应速度较慢，更换成西门子品牌优化了机器的性能。其次，虽然真空泵品牌与约定不符，但是真空泵在整个工艺中是负责把模具中的水抽掉，以减少开模后水滴的量，根本不影响机台性能。再者，调节阀的作用是在生产EPS时方需要使用的部件，而诉争机台系用于ETPU的生产，不需要使用到调节阀，所以调节阀对机台性能没有任何影响。第四，合同约定的料枪切换阀的品牌是使用在EPS机械上的，而ETPU的原料颗粒较大，如果使用配件清单上的品牌容易造成堵塞，所以需要更换成孔径更大的台湾世文的品牌，以增强机台设备的性能。第五，诉争机台没有清单中约定的胶管系因为已经改成内部管道，ETPU如果采用胶管会因压力过大容易爆裂，故为了安全考虑采用内部硬管连接，这样实际上是增加了翡柯公司的成本，但是提高机体的安全性能。最后，触摸屏的作用是用来显示机器上的参数，对机台性能没有影响，且翡柯公司使用的也是台湾品牌。6.诉争机台是否能够正常运转除了机台本身的状况，还有原材料是否合格、配套设施是否能够达到诉争机台的配套需求等诸多因素，不能够仅以个别配件与合同约定不符就认定翡柯公司提供的货物存在问题，故翡柯公司再次恳请法院对诉争机台是否存在质量问题及配套设备是否达到机台的配套需求进行鉴定。 反诉原告翡柯公司向本院提出反诉请求：1.判令陈红斌立即支付翡柯公司货款214910元及以201000元为基数按月利率2%计算的自2017年2月25日起至实际还款之日止的逾期付款违约金(暂计算至2018年3月8日为50384元)；2.本案诉讼费用由陈红斌承担。事实与理由：翡柯公司从事生产、销售泡沫塑料机械生意，2015年7月31日，翡柯公司与陈红斌签订《产品购销合同》1份，合同约定：陈红斌向翡柯公司购买全自动高效节能ETPU鞋材专用成型机(FK-PU1612)2台及PU预载压系统1套(配2个罐体共计6万元，费用由翡柯公司承担)，总价款为106万元(含税价)；预付款到账30天交货；合同签订即付订金30%，提货时付55%，余款15%调试后一年内付清，如货到一个月内，需方还不对机器进行调试则余款也应在货到一年内付清；需方未按照合同约定的付款日期支付货款，则每逾期一日，应按未付款总额的每日千分之三向供方支付违约金。合同签订后，因陈红斌未能安排好场地及配套生产设施，多次与翡柯公司协商延迟货物的交付，直至陈红斌安排好场地后才通知翡柯公司发货。翡柯公司于2016年2月25日将货物交付陈红斌，并进行了调试，陈红斌却百般推脱迟迟不肯签署《调试确认书》。陈红斌收货后，又向翡柯公司订购德式料枪10件，共计5600元，气动顶针料枪12件，共计8160元，火车头型30个，共计150元，以上总计13910元。陈红斌于2015年7月31日支付30万元，于2016年1月23日支付499000元，扣除翡柯公司承诺承担的罐体共计6万元,陈红斌尚欠翡柯公司货款214910元。后翡柯公司多次要求陈红斌履行付款义务，陈红斌均百般推脱拒不还款。为此，为维护翡柯公司的合法权益，提起反诉，望法院予以支持。 反诉被告陈红斌辩称，1.陈红斌无需为无法生产的机械设备支付尾款；2.陈红斌没有向翡柯公司订购德式料枪等配件，该些配件是翡柯公司为了调试机械设备所自行购置的设备，而非陈红斌要求购买。 本院经审理认定如下事实：2015年7月，陈红斌与翡柯公司就购买全自动高效节能ETPU鞋材专用成型机事宜进行磋商，双方于2015年7月31日签订《产品购销合同》，约定：第一条陈红斌（需方）向翡柯公司（供方）购买规格及型号为FK-PU1612全自动高效节能ETPU鞋材专用成型机2台及PU预载压系统1套，其中鞋材专用成型机每台46万元，PU预载压系统（包括管道及控制系统）1套14万元（配2个罐，每个罐3万元由供方付款，由需方负责调货），以上总计106万元，为含税价格；第二条产品质量要求为按供方的企业标准；第三条供方对设备的保修期为1年，保修期内设备因制造原因造成机件损坏，供方免费修理及提供配件；第四条随机配件按供方提供的发货清单；第五条预付款到账60天交货；第六条运费由供方负责，卸车费用由需方承担；第七条供方派技术人员指导安装与调试，食宿由需方负责；第八条需方应在收货当日对供方产品数量、配件及外观质量进行当场验收，如有异议应在收货之日一个月内向供方提出；第九条合同签订即付30%订金，提货时再付55%，余款15%调试后一年内付清余款，如货到一个月内，需方还不对机械进行调试则余款也应在货到一年内付清；第十条需方未按合同约定的付款日期支付货款，则每逾期一日，应按未付货款总额的每日千分之三向供方支付违约金，等等。《购销合同》签订当日，陈红斌支付30万元作为预付款，后于2016年1月23日付款499000元，合计支付货款799000元。翡柯公司于2016年2月25日送货至陈红斌指定的厂区，并由陈红斌垫付运费2800元。诉争机台于2019年3月3日安装到位，当日并未开展调试，陈红斌在翡柯公司出具的《新机台安装调试维修通知/确认书》上签署确认安装到位，设备尚未验收。同日，陈红斌与翡柯公司进行对账，确认已支付货款799000元，由陈红斌购买2个EPP罐体6万元，代垫运费2800元。安装到位后，翡柯公司曾派员进行调试，调试期间，翡柯公司还曾陆续发货德式料枪等配件至陈红斌处，用于诉争机台的调试。后双方因诉争机台产生纠纷，陈红斌遂于2018年2月9日诉至本院。 另，诉讼过程中，经本院向陈红斌释明，陈红斌同意就其解除合同、退还货款等诉讼请求先行处理，待生效判决认定后，再另行主张其损害赔偿部分的诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的共同认可，并有陈红斌提供的其身份证、翡柯公司的工商登记信息表、《产品购销合同》、《设备报价单》、《全自动高效节能ETPU鞋材专用成型机配置清单及ETPU预载压系统配置清单》、DDC历史流水、翡柯公司出货清单1（配件）、EPP1216发货拆机清单、预载压系统（2罐）发货清单、《新机台安装调试维修通知/确认书》、诉争机台的现场照片、运费收款收据2份、2016年1月22日的对账单以及翡柯公司提供的营业执照、《产品购销合同》、发货专用发票4份，出货清单2份，《新机台安装调试维修通知/确认书》、2016年3月3日的对账单为证，并经庭审质证属实，本院对上述证据的真实性均予以确认。因陈红斌同意就其损害赔偿部分的诉讼请求另行主张，故对其提供的关于厂房租金损失、冷却水池土建损失、载压罐、储能罐损失、锅炉配套配件损失、空压机、储气罐损失、模具损失等相关6组证据，本院不再审查认定。 本案的主要争议焦点为诉争机台是否存在质量问题？ 围绕争议焦点，在本案审理期间，陈红斌向本院申请对“诉争机台的配件品牌是否与签订的合同记载的品牌一致及诉争机台是否可生产出符合合格率（以是否可实现合同目的为标准）的产品”进行鉴定，本院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定，后因翡柯公司未能提供诉争机台的企业标准（盖有技术监督局备案专用章）、双方当事人也无法共同确认诉争机台的技术要求，故经双方当事人一致同意，变更鉴定方案为对“诉争机台的零配件与合同约定的配置清单（包含ETPU预载压系统配置清单）上的配件是否一致”进行鉴定。福建东南产品质量司法鉴定所于2018年10月11日作出（2018）质鉴字第0089号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案鞋机中，翡柯公司送的零件配件（专指品牌及国别）与配置清单（包含ETPU预载压系统配置清单）上的配件有多件不一致，具体为：一、涉案鞋机：蒸汽控制系统、真空泵、调压阀、料枪切换阀、蒸汽稳压调节系统、电源滤波器、蒸汽胶管、电气PLC、触摸屏、平衡阀共10项与配置清单不符；压力传感器、交流接触器、空气开关、中间继电器、按钮开关、译码器物、空气角座阀、水压角座阀、压力表、空气处理器共10项与配置清单相符；排水系统、电磁阀控制系统、油压单元共3项未见统一品牌，主要、关键、核心部位相符；二、ETPU预载压系统：电气PLC、触摸屏、安全阀共3项与配置清单不符；按钮开关、电磁阀控制系统共2项厂家品牌符合要求，但产地与配置清单约定的不符；交流接触器、空气开关、中间继电器、空气角座阀共4项厂家品牌符合要求，但翡柯公司提供的证据不足以判断产地；压力传感器与配置清单相符；吸料风机配置清单中品牌说明不清，实物生产厂家为香港升鸿等。为此，陈红斌花费鉴定费用2万元。诉讼过程中，经本院与福建东南产品质量司法鉴定所沟通，福建东南产品质量司法鉴定所对翡柯公司关于“品牌不一致是否足以影响诉争机台的质量”的该项鉴定无法作绝对性的评判，故本院进一步与双方当事人协商鉴定方案，陈红斌认为诉争机台的蒸汽室属于压力容器，翡柯公司需提供相关的生产资质和合格证明，故申请对“蒸汽室是否属于压力容器”进行鉴定，而翡柯公司则认为蒸汽室不属于压力容器，且品牌不一致并不会影响诉争机台的质量，故要求鉴定机构制定相关的技术参数供双方当事人确认后，再进一步鉴定诉争机台是否存在质量问题。为此，本院再次委托福建省产品质量检验研究院进行鉴定，福建省产品质量检验研究院于2019年8月16日作出编号为（2019）MJJD-0020的技术鉴定报告，鉴定意见为：受鉴ETPU成型机蒸汽室不属于压力容器。为此，陈红斌花费鉴定费1万元。2019年8月26日，福建省产品质量检验研究院以“双方当事人未约定诉争机台验收技术参数要求，以及尚无国家标准规定ETPU成型机加工的ETPU鞋底应达到何种质量要求”为由，退回翡柯公司的上述鉴定申请。对上述鉴定结论及过程，陈红斌认为翡柯公司交付的零配件与约定的不相符，导致机台无法生产，恰可证明诉争机台存在质量问题，而翡柯公司认为部分品牌不一致并不代表诉争机台存在质量问题。 围绕争议焦点，翡柯公司还向本院提供如下证据：1.视频1份，证明诉争机台能够正常运转、生产；2.EPP/ETPU生产流程、ETPU真空成型机使用说明书，证明陈红斌订购的机台作用及工作流程；3.专利清单、专利证书、荣誉证书，证明翡柯公司所生产的机台设备享有国家专利，翡柯公司企业信誉优良；4.企业标准1份，证明《购销合同》中约定的企业标准；5.LG品牌及西门子品牌电气PLC的技术参数，证明西门子品牌的电气PLC优于LG品牌；6.报关单、增值税专用发票、图片2张，证明蒸汽控制系统的零部件系德国GEMU，有标签的德国GEMU产品与鉴定意见中的图片3的产品是一致的；7.《购销合同》、销货单、收据、发票各1份，证明翡柯公司所购买平衡阀系台湾品牌；8.图片2张，证明配件清单上约定的品牌孔径小，容易造成堵塞，翡柯公司使用的是孔径更大的台湾世文品牌，以增强机台设备的性能。对翡柯公司提供的上述证据，陈红斌均不予认可。 对翡柯公司提供的上述证据，本院结合2018年5月31日现场勘验的情况及上述鉴定意见，逐一分析认定如下：证据1，无法体现录制视频的时间、地点及声音来源，无法确定视频中运转的机台系诉争机台，即使视频中体现的机台系诉争机台，仅凭该视频亦无法证明诉争机台可正常运行；证据2，无法体现与诉争机台的关联性，翡柯公司亦无证据证明已将该生产流程、使用说明书作为合同附件交付给陈红斌；证据3，缺乏与本案的关联性，该些专利产品是否用于诉争机台亦无法审查；证据4，翡柯公司未能举证该企业标准的形成时间，也未举证其已将该企业标准作为合同附件交付给陈红斌，且该企业标准未在相关的技术监督局进行备案，真实性无法确认；证据5，系翡柯公司对LG、西门子的电气PLC的相关参数所作的单方比对，并无权威机构的认定，无法证明其主张；证据6、7，均系翡柯公司与案外人之间的买卖合同关系，真实性无法确认，即便真实，亦无法证明该些配件使用在诉争机台上，应以福建东南产品质量司法鉴定所出具的鉴定意见书为准；证据8，系翡柯公司的单方陈述，且陈红斌不予认可。综上，翡柯公司提供的上述证据无法证明其主张，缺乏与本案的关联性，本院均不予采信。虽经本院委托，鉴定机构无法对诉争机台是否存在质量问题进行鉴定，但综合现有的证据及福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见书可知：其一、在涉案鞋机零配件的23项检查中，有10项零配件与配置清单约定的完全不符，完全不符率达到43.4%，这与翡柯公司在2018年6月25日本院的《询问笔录》中关于“相符率达到80%即为合理”的主张相矛盾，且诉争机台的核心系统即蒸汽控制系统主要部件品牌与合同约定不符，而ETPU预载压系统零配件更是多项与合同约定不符；现翡柯公司未能举证其已就更换零配件与陈红斌达成一致意见，也未能对其擅自更换合同中约定的零配件的必要性作出合理解释；其二、从反证的角度分析，翡柯公司在与陈红斌达成《购销合同》并出具报价单、配件清单时，诉争机台的产品设计应视为已完成，但翡柯公司在实际交付诉争机台时却多次更改零配件的品牌、尺寸、蒸汽胶管、蒸汽稳压调节系统等，恰好印证了诉争机台设计的不确定性及随意性；其三、根据双方当事人第二次庭审陈述可知，诉争机台在2016年3月3日安装到位后，历经8个月左右的调试周期，翡柯公司主张诉争机台的保修期为到货后1年，显失公平，本院不予采纳，现翡柯公司未能就漫长的调试周期作出合理说明，也未能举证诉争机台经调试成功并投入使用，其作为机械设备的生产厂家，其关于无需经陈红斌确认调试成功的说法明显与企业防控风险的理念相悖。综上，虽现有的证据并无法对诉争机台是否存在质量问题作绝对性的评判，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，可认定陈红斌的主张可信度高于翡柯公司，即诉争机台与合同约定不符，无法实现合同目的。 本院认为，陈红斌向翡柯公司购买诉争机台，并没有违背有关法律、法规的强制性规定，双方当事人之间的《购销合同》合法、有效，均应按合同约定履行义务。陈红斌依约支付第一期、第二期货款共计799000元，并垫付ETPU预载压系统2个罐体6万元，代垫运费2800元，但翡柯公司交付的诉争机台与约定不符导致陈红斌的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，现陈红斌请求解除合同，于法有据，本院予以支持，翡柯公司请求陈红斌继续履行合同，并支付余欠货款201000元及逾期付款违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《购销合同》的约定，ETPU预载压系统2个罐体费用6万元及运费由供方承担，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，翡柯公司应退还陈红斌已支付的货款799000元，代垫的2个罐体费用6万元、运费2800元，并将存放在陈红斌处的2台诉争机台收回，相关的费用由翡柯公司自行承担。又，双方当事人均确认诉争机台安装后送至陈红斌处的德式料枪等配件系用于诉争机台，即该部分货物属于《购销合同》的补充及延续，现翡柯公司要求陈红斌支付德式料枪等配件的货款，缺乏依据，本院亦不予支持。诉讼过程中，陈红斌同意就其损害赔偿部分的诉讼请求另行主张，这是陈红斌对自己权利的处分，且对翡柯公司并无不利，本院予以照准。另，陈红斌因鉴定共计花费鉴定费用3万元，其中福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定费用2万元应由翡柯公司承担，福建省产品质量检验研究院的鉴定费用1万元由陈红斌自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下: 一、解除陈红斌与翡柯机械（福建）有限公司于2015年7月31日签订的《产品购销合同》； 二、翡柯机械（福建）有限公司应于本判决生效之日起10日内返还陈红斌已支付的货款799000元，支付陈红斌代垫的ETPU预载压罐体货款60000元、代垫运费2800元、为本案诉讼而花费的鉴定费用20000元，以上合计881800元； 三、翡柯机械（福建）有限公司应于本判决生效之日起10日内自行从陈红斌处取回上述《产品购销合同》项下的2台ETPU1216鞋材专用成型机（包含ETPU预载压系统及2个罐体）； 四、驳回陈红斌的其他诉讼请求； 五、驳回翡柯机械（福建）有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费14340元，反诉受理费2640元，均由翡柯机械（福建）有限公司负担，翡柯机械（福建）有限公司应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄永茂 审 判 员  庄慧虹 人民陪审员  洪槟玲 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陈 慧 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。