wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁04行初75号原告李密凡，男，1933年8月29日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托代理人李建生，男，1964年3月21日出生，汉族，住枣庄市市中区，系李密凡之子。被告枣庄市薛城区人民政府，住所地枣庄市薛城区永福中路2号。统一社会信用代码11370403K21236026B。法定代表人张伟，区长。委托代理人刘晴，该区司法局工作人员。委托代理人刘朋，山东薛国律师事务所律师。原告李密凡诉被告枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告李密凡的委托代理人李建生，被告薛城区政府的委托代理人刘晴、刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李密凡诉称，原告通过房改购买了位于薛城矿务局安培中心南苑小区9-1号东户，产权证号为枣房权证薛房字第××号的房产。2017年5月拆迁征收工作开始宣传，原告给予积极配合，但征收方始终拖延，采取隐瞒欺骗手段侵害当事人合法权益。被告薛城区政府采取断电、断水、断燃气、断网络、断电话线等手段，并制造供电事故致原告家中电扇、冰箱等设备损毁，原告被迫迁往市中区暂住，并多次由市中区前往薛城区与被告协商未果。后因年老体弱，将协商事宜委托儿子李建生继续与被告协商。2018年1月初，原告发现自己的房屋被强行拆除，原告的儿子报警。后经多次问询，至今未得到答复。2018年5月，被告以《写给老领导的一封信》为名，对原告实施精神摧残，致使原告身落残疾。2018年8月22日，原告收到薛城区政府《征收补偿决定书》。原告认为被告强制拆迁行为违法，征收补偿标准过低，向枣庄市人民政府提出行政复议，枣庄市人民政府于2019年4月8日作出《行政复议决定书》，维持被告作出的征收补偿决定。原告认为，原告的房屋未经依法征收，在未与任何单位签订征收补偿安置协议的情况下，被告将原告的房屋强制拆除，明显违法。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.判令被告赔偿原告拆除房屋损失400万元；3.诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了《写给老领导的一封信》及照片一宗，用以证明其房屋被强制拆除的事实。被告薛城区政府辩称，一、原告漏列房屋共有人为共同原告，无权单独主张权利。二、被告没有实施对原告房屋的拆除行为。根据枣庄市棚户区改造工作领导小组于2016年2月26日发布的《关于2017年枣矿集团集团公司机关大院项目有关情况的说明》，项目包含枣矿集团安培中心116户拆迁户，改造任务由枣矿集团广安房地产开发公司承担。原告的房屋位于安培中心院内，是该次棚户区改造的对象。薛城区政府既不是房屋征收部门，也不是房屋征收与补偿工作的实施主体，不可能避开房屋征收部门和征收实施主体而自行拆除原告的房屋。经了解，原告的房屋系建筑施工单位在施工过程中拽倒损毁，不是被告及其他行政机关拆除。三、原告主张400万元的赔偿没有事实依据。被告已于2018年8月20日向原告送达了《征收补偿决定书》，书面告知原告可以选择产权调换或货币补偿两种补偿方式，补偿款457307.55元已足额存入补偿款专户。原告就该补偿决定向枣庄市人民政府申请复议，枣庄市人民政府已作出复议决定，予以维持，该复议决定已发生法律效力。四、原告的起诉已经超过了起诉期限，应裁定驳回起诉。在法定期限内，被告薛城区政府提交了以下证据：证据1.《关于2017年枣矿集团集团公司机关大院项目有关情况的说明》。证据2.《关于安培院渣土外运过程中房屋损毁的情况说明》。证据3.《安培新苑东区建筑垃圾外运工程合同》。以上证据1-3，用以证明枣矿集团集团公司机关大院项目包含安培中心116户拆迁户，改造任务由枣矿集团广安房地产开发公司承担。原告的房屋位于安培中心院内，是本次棚户区改造的对象。广安房产公司是实施改造任务的主体，具体负责拆迁及建设任务。原告的房屋系枣庄市书明运输有限公司在进行建筑垃圾挖掘装运过程中挖倒，与被告无关。证据4.《关于安培新苑棚户区改造房屋征收决定的公告》，用以证明被告不是房屋征收部门，也不是房屋征收与补偿工作的实施主体。证据5.《征收补偿决定书》。证据6.《行政复议决定书》。证据7.中国建设银行网上银行电子回单。以上证据5-7，用以证明被告于2018年8月20日作出征收补偿决定，告知原告可以选择房屋产权调换或货币补偿两种补偿方式，补偿款已足额存入专户。枣庄市人民政府的复议决定维持了被告作出的征收补偿决定。原告李密凡对被告提交证据提出如下质证意见：1.对证据1的真实性没有异议，但对其中的内容不清楚。2.对证据2中的情况不认可，拆迁方与其无关。3.证据3与其无关。4.证据4其没有见过，直到行政复议时才见到。5.对证据5、证据6的真实性没有异议，其都收到了，但对结果有异议。6.对证据7的真实性不发表意见，对证明内容不认可。被告薛城区政府对原告提交证据的质证意见是：信件没有寄信单位落款及盖章，不能证明是被告给原告的。从信的内容看，系枣矿集团及下属公司给原告的信，印证了房屋拆除主体是枣矿集团及下属公司。照片不能证实案涉房屋的拆除系被告所为。经庭审质证，原、被告提交的证据与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明，2018年1月5日，被告薛城区政府发布《关于安培新苑棚户区改造房屋征收决定的公告》，决定对安培新苑棚户区改造项目国有土地上的房屋实施征收，原告的涉案房屋位于该棚户区改造征收范围内。2018年1月初，涉案房屋被拆除，原告的儿子李建生向公安机关报警。被告薛城区政府依据薛城区住房和城乡建设局的申请，于2018年8月20日作出征收补偿决定，并向原告送达，且在房屋征收范围内予以公告。征收补偿决定载明，原告可以选择房屋产权调换或货币补偿，货币补偿共计457307.55元，补偿款已存入专用账户。原告不服该征收补偿决定，向枣庄市人民政府申请行政复议，枣庄市人民政府于2019年4月8日作出行政复议决定，维持被告作出的征收补偿决定，该行政复议决定已发生法律效力。原告于2019年4月22日向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告李密凡诉称自2017年5月拆迁征收工作开始宣传，其曾多次与被告协商未果，2018年1月初发现涉案房屋被拆除。根据上述法律规定，原告的起诉期限应当自2018年1月起算，其于2019年4月向本院提起诉讼，超过了法定起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告李密凡的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙中海审 判 员  徐宝芬人民陪审员  殷贵琴二〇一九年九月十九日书 记 员  张 民
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行初66号 原告安徽方圆文仪家具有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区工业园卜子东路290号，统一社会信用代码91341200728521650Y（1-1）。 法定代表人袁子斌，该公司总经理。 委托代理人贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托代理人郑小龙，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路129号，统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 委托代理人刘速，该区司法局工作人员。 委托代理人师博，该区政府法律顾问。 原告安徽方圆文仪家具有限公司（以下简称“方圆公司”）诉被告阜阳市颍州区人民政府（以下简称“颍州区政府”）行政征收一案，于2019年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月1日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告方圆公司诉称，其于2004年与阜阳市九洲兰天家具有限公司、安徽九洲华隆实木家俬有限公司被颍州工贸园管委会招商入驻，签订投资协议书及项目投资合同。原告按照合同约定开工建设、生产，2004年、2005年建成厂房总面积10564.15平方米，并取得了建设用地规划许可证、建设用地批准书、国有土地使用证等。被告未作出征收决定、未与原告签订征收补偿协议即于2017年5月15日、7月5日、9月15日三次对其房屋及围墙予以强拆，12月27日强制清理其场地上部分围墙、建筑材料、地面附属物等。原告认为，被告实施的征收行为严重违法。请求依法判决被告实施征收原告国有土地上房屋的行政行为违法；本案诉讼费用由被告负担。 被告颍州区政府辩称，其未实施原告所诉征收行为，原告厂房系违法建筑，已由阜阳市颍州区城乡管理行政执法局依法处罚并责令自行拆除。原告企业实施搬迁，是原告企业的自愿行为。请求依法驳回原告起诉。 经审理查明，方圆公司营业执照显示其住所地为阜阳市颍州区工业园卜子东路290号，从事家具生产销售。2004年方圆公司被颍州区工业园区筹备委员会招商引资入住该园区。方圆公司法定代表人袁子斌、安徽九洲华隆实木家俬有限公司原法定代表人王占华、阜阳市九洲兰天家具有限公司法定代表人葛浩文以九洲华隆家具为乙方共同与颍州区工业园区筹备委员会签订了投资协议书和项目投资合同。2014年10月3日，袁子斌、王占华、葛浩文就园区土地达成分配使用协议。2008年3月，阜阳市城乡规划局作出规划设计条件通知书，2009年7月24日阜阳市国土资源局与阜阳市九洲兰天家具有限公司签订341201出让（2008）56号国有建设用地使用权出让合同，出让25860平方米土地，2012年阜阳市国土资源局陆续为阜阳市九洲兰天家具有限公司办理《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》，并于2013年5月9日颁发了国有土地使用证。2014年4月21日，阜阳市颍州区城市与建设管理指挥部作出阜州城建指（2014）18号《颍州工贸园企业搬迁置换实施方案》，颍州工贸园内的工业土地调整为住宅、商业、金融等用地，现有工业企业需要逐步搬迁。颍州工贸园内工业企业分批搬迁到颍州××开发区或乡镇工业集中区，也可以搬迁到其他合适的地方。搬迁选址根据企业意愿和园区入驻条件等，实行双向选择。根据城市建设的需要，首批实施搬迁的企业的是阜阳市和顺粮油食品有限公司、方圆公司、安徽九洲华隆实木家私有限公司、阜阳九洲兰天家具有限公司4家企业，并对实施单位、实施时间、补偿、补助及奖励作出规定。2016年2月29日，颍州区城乡管理行政执法局对方圆公司作出（2016）州城管罚决字第004号行政处罚决定，以其于2004年至2005年在阜阳市颍州区工贸园建房（厂房）一处，未办理《建设工程规划许可证》为由，决定限其四日内自行拆除。方圆公司不服，向阜阳市城市管理行政执法局申请复议，该局于2016年4月19日作出阜城管复决字（2016）004号行政复议决定，维持（2016）州城管罚决字第004号行政处罚决定。方圆公司于2016年5月12日诉至阜阳市颍州区人民法院，请求撤销（2016）州城管罚决字第004号行政处罚决定及复议决定，该院于2016年7月21日作出（2016）皖1202行初66号行政判决，驳回其诉讼请求。后方圆公司提起上诉，本院于2016年12月5日作出（2016）皖12行终151号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月27日，安徽颍州工贸园管理委员会作出《关于要求方圆公司限期搬迁拆除的通知》。方圆公司诉称被告于2017年5月15日、7月5日、9月15日三次对其房屋及围墙予以强拆，认为被告实施征收其国有土地上房屋的行为严重违法，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点主要在于被诉征收房屋行为是否存在。原告方圆公司虽提供阜州城建指（2014）18号《颍州工贸园企业搬迁置换实施方案》，但该《方案》不具有强制性。颍州区政府于2018年7月13日作出的阜州政地（2018）44号《关于收回国有土地使用权的函》虽载明“进行了房屋拆除工作和土地征收工作”、“已对颍州区清河街道卜子东路南侧、栖霞路西侧土地上房屋实施征收”，但无其他证据证明颍州区政府实际作出过房屋征收决定或实施房屋征收行为。鉴于2016年2月29日，颍州区城乡管理行政执法局对方圆公司作出过（2016）州城管罚决字第004号行政处罚决定，决定限其四日内自行拆除，因此不能直接认定方圆公司的房屋拆除系颍州区政府实施的房屋征收行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。原告方圆公司所提供的证据不足以证明被诉房屋征收行为存在，且被告颍州区政府亦否认实施房屋征收行为，故原告的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告安徽方圆文仪家具有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年九月十日 法官助理李炳彤 书记员王硕 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民辖终145号 上诉人（原审被告）：何寿明，男，生于1963年2月9日，汉族，四川省蓬安县人，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审原告）胡志文，男，生于1981年3月26日，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 上诉人何寿明因与被上诉人胡志文民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初2204号民事裁定，向本院提起上诉。 何寿明上诉称，本案被上诉人虽以民间借贷纠纷提起诉讼，但双方的民间借贷事宜已由四川省南充市顺庆区人民法院处理，根据南充市顺庆区人民法院的调解，上诉人向被上诉人借贷产生的债务已转移给李可森、张曦承担，李可森、张曦是否履行职务与上诉人无关，本案案由应为债权债务概括转移合同纠纷或债务转移合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二，即使原审法院调解错误，也应由原审法院再审；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，上诉人住所地在南充市顺庆区，本案应由南充市顺庆区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案由南充市顺庆区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据原告的诉讼请求及证据，本案案由是民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”的规定，原告胡志文住所地人民法院有管辖权。至于债权债务是否转移，系案件事实，不影响本案案由的确定。故原审裁定正确，应予维持。综上，上诉人何寿明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年九月十九日 书记员  朱月红
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10932号原告：张新琴，女，汉族，1976年1月18日出生，住址江苏省海门市。委托诉讼代理人：杨云飞，上海君恩律师事务所律师。被告：孙勇，男，汉族，1977年6月7日出生，住址江苏省盐城市。委托诉讼代理人：王涛平，北京市同一源律师事务所律师。本院受理原告张新琴诉被告孙勇民间借贷纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案非民间借贷纠纷，要求将本案移送至江苏省盐城市盐都区人民法院审理。经审查，本院认为，在案件未进入实体审理之前，应当以立案案由确定管辖权法院。本案立案案由为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。此处的接受货币一方所在地是指诉请要求支付货币一方的所在地。现诉请要求支付货币一方为原告，原告所在地为合同履行地，原告经常居住地在本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告对管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告孙勇对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李文华二〇一九年九月十七日书记员  陆园涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。……
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2052号原告：何明清，男，1966年10月22日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：李运保（代理权限：代签代收法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解），随县洪山法律服务所法律工作者。被告：张立周，男，1971年2月2日出生，汉族，住湖北省随县。原告何明清与被告张立周买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何明清到庭参加诉讼，被告张立周经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明清向本院提出诉讼请求（庭审确认后）：1、请求判令被告付清货款13198元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6日，被告在我处赊购价值13198元瓷砖等建筑材料，经原告多次催要，被告以暂时无钱支付货款为由于2017年11月26日向我出具欠条一份。欠条出具后，被告仍未支付货款，故请求法院依法支持我的诉讼请求。被告张立周经本院合法传唤未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原告何明清在随县洪山镇经营建筑材料生意。2016年6月，被告张立周为装修房屋，经人介绍在原告处购买地砖、墙砖等各种装修瓷砖、大理石，原告何明清按房屋装修进度陆续向被告运送装修材料。装修完工后，原告何明清多次向被告张立周索要货款无果，2017年11月26日，被告向原告出具欠条一份，主要内容为：“欠到何明清砖款一万叁仟壹佰玖拾捌元（13198元），欠款人张立周，2017年11月26日”。被告出具欠条后仍未向原告支付任何货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告张立周在原告何明清处购买瓷砖等装修材料，并向其出具欠条，双方的买卖关系客观真实，买卖合同成立，被告应积极履行给付货款的义务。故对原告要求被告张立周支付下欠货款13198元的诉讼请求，本院予以支持。本案原告未提供证据证实双方对货款支付期限及迟延履行利息进行过约定，但被告迟延履行付款义务确实给原告造成资金占用损失，结合原告诉请，本酌定利息从原告起诉次日起即2019年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立周于本判决生效之日起十五日内向原告何明清支付款项13198元及利息（利息以13198元为基数，自2019年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。案件受理费130元，按简易程序减半收取65元，由被告张立周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  郑昉二〇一九年九月二十九日法官助理杨东玲书记员周正
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2932号原告：山西煤机富中输送设备有限公司，住所地太原市小店区北营南路46号。法定代表人：马继磐，总经理。委托诉讼代理人：赵国梁，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：项军，男，1982年8月22日出生，汉族，该公司销售部负责人，住太原市小店区。被告：山西全顺煤炭物资贸易有限公司，住所地太原市万柏林区上庄街石渣巷1号。法定代表人：巩永明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：穆晓沙，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告山西煤机富中输送设备有限公司与被告山西全顺煤炭物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西煤机富中输送设备有限公司的委托诉讼代理人赵国梁、项军，被告山西全顺煤炭物资贸易有限公司的委托诉讼代理人穆晓沙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西煤机富中输送设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的货款人民币672499元；2.判令被告支付原告逾期付款利息至付清之日（自2013年7月1日起暂计至2019年5月31日，按同期银行贷款年利率4.90%计算，暂计为170000元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告山西煤机富中输送设备有限公司是一家主要经营煤矿机械设备、冶金机械设备的制造、加工、安装及维修的企业,被告山西全顺煤炭物资贸易有限公司是一家经营矿山设备、钢材、建材、普通机械设备、电气设备的销售的企业,原、被告之间多年来存在业务往来。2011年11月至2013年6月期间,原告先后分次将自己生产的价格为672499元的煤矿生产用设备(具体包括刮板输送机及配件、机尾、电动滚筒等)销售给了被告,被告也全部接受了货物。但事后被告却一直没有支付给原告该货物款项。几年来,经原告多次派人催要,但被告以资金暂时困难等各种理由拖延付款,欠款就一直拖到现在。现在的情况是,被告对其拖欠原告的款项金额没有什么异议,但就是答复说现在没有资金支付原告。原告无奈之下提起诉讼。被告山西全顺煤炭物资贸易有限公司辩称，1.原告诉称被告一直没有支付原告货款及被告对其拖欠的款项金额无异议与事实不符；被告从未以任何方式向原告表示存在拖欠事实及对所谓的拖欠金额无异议；2.原、被告之间确实存在买卖关系，但是被告收到原告交付的货物后，已经结清货款，全部履行完毕货款义务，要求支付货款无事实依据；3.退一步讲，假设原、被告之间存在货款纠纷，原告作为权利人在诉讼时效期间未主张权利，诉讼时效未发生中断等事由，原告在诉讼时效期间届满后才主张权利，请求依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告山西煤机富中输送设备有限公司是主要经营煤矿机械设备、冶金机械设备的制造、加工、安装及维修的企业,被告山西全顺煤炭物资贸易有限公司是主要经营矿山设备、钢材、建材、普通机械设备、电气设备的销售企业,原、被告之间自2011年以来存在业务往来。2011年11月至2013年6月期间,原告先后分次将自己生产的价格为1356549元的煤矿生产用设备销售给了被告,并开具了相应的增值税专用发票，但双方未签订书面合同，被告陆续向原告支付684050元货款，剩余672499元货款一直未付，故原告提起诉讼。上述事实有记账凭证、发票、销售出库单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告向被告出售煤矿生产设备，被告向原告付款，双方未签订书面合同，构成事实上的买卖合同关系。原告提交的证据证明原告自2011年11月至2013年6月向被告供货累计1356549元，并开具相应增值税发票，被告表示只收到1099830元的货物，按发票金额向原告支付了1356549元的货款，但未向本院提交付款凭证，本院对被告主张的已向原告付款1356549元的事实不予认定。被告对原告提交的证据中第25、26、27、30、32页的发货明细不予认可，认为不是被告指定的收货人收的货，但认可收货人郝成弟是被告公司的司机，被告无证据证明双方指定了收货人，本院认定系被告收取了该五份发货明细中的货物。被告对原告提交的证据中第55、56、57、68页的出库单不予认可，认为没有被告方收货人签名，在原告提交的证据中，原告已证明该四份出库单的相应款项被告已结算。原告请求的所欠货款672499元并非被告有异议的部分，被告无证据证明已付清该672499元货款，故被告应承担付款责任。原告请求的自2013年7月1日起至付款之日的利息，因双方未约定付款期限，本院不予支持。被告提出原告在超过诉讼时效期间后才主张权利，但未提交双方有付款期限的约定，诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务之日起计算，被告不认可原告在诉讼前向被告主张过权利，故诉讼时效期间应从原告起诉之日起计算，并未超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告山西全顺煤炭物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山西煤机富中输送设备有限公司剩余货款672499元。二、驳回原告山西煤机富中输送设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6112元由原告山西煤机富中输送设备有限公司负担1233元，由被告山西全顺煤炭物资贸易有限公司负担4879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔 毅 二〇一九年九月十六日书记员 闫旭春
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执684号之二申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：唐小军，男，1975年7月4日出生，汉族，住曲沃县XXX。被执行人：李秀珍，女，1975年11月29日出生，汉族，住曲沃县XXX，系唐小军妻子。本院在执行人山西曲沃农村商业银行股份有限公司与唐小军、李秀珍借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人李秀珍在中国建设银行股份有限公司XXX支行有存款。为防止被执行人转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李秀珍在中国建设银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年九月五日书记员  杨如意
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初5161号原告：无锡九龙仓物业管理有限公司杭州分公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路618号1幢101室。法定代表人：翟凯杰。委托代理人（特别授权代理）：江亚萍，浙江卓特律师事务所律师。被告：包英南，女，1945年2月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：裘洁欣，女，1972年7月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：王卫东，男，1970年9月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告无锡九龙仓物业管理有限公司杭州分公司与被告包英南、裘洁欣、王卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告变更诉请为：1.被告支付原告自2015年4月1日至2018年12月31日的物业服务费和能耗费共计50647.5元，违约金65098.92元(以应付费用为基数、自应付之日起按千分之二计算，暂计算至2018年6月30日，要求支付至实际清偿日)，合计人民币115746.42元；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江亚萍到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：三被告系杭州市拱墅区的业主，该房屋为多层建筑，建筑面积为216.46平方米。原告（甲方、受托方）与被告（乙方、委托方）签订《碧玺轩前期物业管理服务协议》，约定由原告对自房屋出售之日起至小区正式成立业主委员会并签署小区《物业管理服务合同》生效之日期间提供物业管理服务。多层住宅物业管理综合服务费由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米4.7元向原告交纳，物业管理服务费中未计入的共用设施设备运行能耗费用另行按实向乙方分摊，每半年预收一次，首次收费标准按0.5／（平凡米），月计。首期物业综合服务费从开发建设单位与业主签订《商品房买卖合同》中约定的交付日期截止的次月起计收，并预收12个月，第二年起的物业综合服务费按年交纳，乙方或物业使用人应在每年第一季度首月内按时向甲方交纳当周期物业服务费。乙方如未物业管理服务费和其他费用，滞纳金的收取标准为每逾期一日加收应缴额的千分之二。协议签订后，原告履行了物业管理服务。经原告催讨，被告至今尚拖欠原告2015年4月1日至2018年12月31日的物业服务费45778.5元、能耗费4869元，共计50647.5元。本院认为：原告与被告包英南签订《碧玺轩前期物业管理服务协议》均系当事人真实意思表示，属合法有效。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应按照合同约定的收费标准支付相关费用。原告要求被告支付物业管理费及能耗费共计50647.5元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对原告违约金的诉请，本院酌情支持500元，对诉请中超出部分不予支持。三被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包英南、裘杰欣、王卫东支付原告无锡九龙仓物业管理有限公司杭州分公司自2015年4月1日至2018年12月31日的物业服务费、能耗费共计50647.5元及违约金500元，合计人民币51147.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告无锡九龙仓物业管理有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2615元，由原告无锡九龙仓物业管理有限公司杭州分公司负担1536元，被告包英南、裘杰欣、王卫东负担1079元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  林 宙人民陪审员  龚大建人民陪审员  陆荣荣二〇一九年九月二十七日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙05刑终174号 原公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 上诉人（原审被告人）凌锋，男，1984年8月7日出生，汉族，浙江省安吉县人，初中文化，农民，住安吉县。2018年12月22日因本案被刑事拘留，2019年1月28日被逮捕。现押于湖州市看守所。 辩护人谭小吉，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。 湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人凌锋犯敲诈勒索罪一案，于2019年6月5日作出（2019）浙0502刑初366号刑事判决。原审被告人凌锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，并听取了辩护人和湖州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1.2010年8月，被告人凌锋通过威胁被害人吴某1与刘某偷情等事情检举到纪委、发布网上为由，对被害人吴某1进行敲诈勒索。吴某1让其工作中的下属人员徐某出面解决此事。被告人凌锋提出要吴某1给其人民币30万元，方可宁人息事。吴某1被迫让其儿子将30万元人民币转入被告人凌锋的建设银行卡内。 2.2013年6月，被告人凌锋通过威胁被害人吴某1与刘某偷情等事情检举到纪委、发布网上为由，对被害人吴某1进行敲诈勒索。吴某1让其工作中的下属人员徐某出面解决此事。被告人凌锋提出要徐某给其人民币8万元用于购买轿车，徐某被迫用现金支付的方式，交给被告人凌锋人民币8万元。 3.2014年上半年，被告人凌锋通过威胁被害人吴某1与刘某偷情等事情检举到纪委、发布网上为由，对被害人吴某1进行敲诈勒索。吴某1让其工作中的下属人员徐某出面解决此事。被告人凌锋提出要徐某给其人民币5万元用于归还银行贷款，徐某被迫用现金支付的方式，交给被告人凌锋人民币5万元。 4.2013年年底至2014年年初，被告人凌锋通过威胁被害人吴某1与刘某偷情等事情检举到纪委、发布网上为由，对被害人吴某1进行敲诈勒索。吴某1让其工作中的下属人员徐某出面解决此事。被告人凌锋提出要徐某给其人民币30万元用于承包茶山，徐某被迫用现金支付的方式，分3次（5万元、10万元、15万元）交给被告人凌锋。 原判认定上述事实的证据有：被害人吴某1、徐某的陈述，证人吴某2、刘某、邵某、凌某、陈某的证言，浙江省农信综合柜面业务系统屏幕打印单，存款分户明细查询单，个人活期明细信息单，购买汽车信息单，机动车销售统一发票（复印件），离婚协议书（复印件），受案登记表，到案经过，人员档案，违法犯罪记录查询证明，被告人凌锋的供述等。原判认为被告人凌锋的行为已构成敲诈勒索罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以敲诈勒索罪判处被告人凌锋有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币十万元；责令被告人凌锋退缴违法所得人民币七十三万元，发还被害人。 上诉人凌锋上诉提出，原判认定的徐某支付的43万元钱款系徐某与其的正常借款和投资款，不应作为犯罪处理；且原判量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人提出原判认定徐某支付的43万元钱款为犯罪数额属于事实认定错误，且原判量刑过重；同时还提出原判判处上诉人凌锋退缴违法所得，发还被害人存在错误。 湖州市人民检察院阅卷后认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，上诉人的上诉意见不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人凌锋敲诈勒索作案4起，共计人民币73万元的事实，能得到原判所采信证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。 本院认为，上诉人凌锋以非法占有为目的，采用威胁的方法，多次强行索取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原判定罪及适用法律正确。关于各方意见，审理认为：1.被害人徐某的陈述证实，凌锋多次以公开吴某1与刘某不正当关系为由向吴某1要挟时，徐某应吴某1的要求出面解决，并被迫于2013年至2014年间先后多次为吴某1向凌锋支付索要的钱款，而非借款与投资款，该陈述亦能够得到被害人吴某1的陈述、证人刘某、凌某、陈某等的证言、上诉人凌锋的供述等证据的印证，上诉人凌锋的上述行为符合敲诈勒索罪的构成要件。2.上诉人凌锋在获悉吴某1与刘某不正当关系后，有准备、有预谋地多次实施敲诈勒索犯罪行为，犯罪活动长达数年，且被敲诈勒索对象自身的过错不能成为上诉人凌锋实施敲诈勒索犯罪的理由，不能因此对上诉人凌锋从轻处罚。3.上诉人凌锋敲诈勒索被害人吴某1、徐某钱款属于违法所得，应当责令退缴，发还被害人。4.原判根据上诉人凌锋犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及犯罪后的表现，所处量刑适当。综上，上诉人凌锋及辩护人提出的意见，与已查明的事实和法律规定不符，不予采纳；湖州市人民检察院提出驳回上诉，维持原判的意见，予以采纳。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈克娥 审判员  张 燕 审判员  黄 帆 二〇一九年九月四日 书记员  蒋弘毅 -2- -3-
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初5914号原告：林慧兵，男，1981年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人(特别授权代理)：王淑才、周晶,浙江天之涯律师事务所律师。被告：马海明，男，1981年1月3日出生，汉族，住四川省南部县。原告林慧兵与被告马海明追偿权纠纷一案,本院于2019年6月18日立案受理。原告明确诉请：1.被告马海明向原告归还代偿款23100元及逾期利息（逾期利息以代偿款为基数，按年利率6%从2019年6月18日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更上述第一项诉请中的利息计算标准为按银行同期贷款利率计算。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2019年9月19日公开开庭审理。原告委托代理人周晶到庭，被告马海明经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年4月17日，案外人杭州中顺公司有限公司（乙方、以下简称中顺公司）与被告马海明(甲方、借款人)、原告林慧兵（丁方、反担保人）签订《车贷服务合同》一份，约定：甲方欲向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称“工行城站支行”）贷款51300元用于按揭购车，申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保；乙方为甲方提供担保及其他服务，为保证乙方债权的实现，丁方自愿为本协议乙方的服务提供连带责任保证反担保，当甲方未能按借款合同清偿借款本息而导致乙方代偿的，由反担保人向乙方承担连带偿还责任，连带责任范围包括但不限于乙方为借款人清偿的全部债务（借款本息、复利、违约金、实现债权的诉讼费、保全费、律师费等）及应由借款人向乙方承担的违约金（贷款金额的30%计算）；反担保期限自贷款人向甲方发放贷款起至乙方承担偿债及担保责任后贰年。同日，被告马海明与工行城站支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告马海明因按揭购车向银行借款51300元，需支付银行手续费4873.5元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。中顺公司向该银行出具了《担保承诺函》，承诺对被告马海明项下的全部债务承担连带责任保证担保。上述合同签订后，因被告未能按约向银行归还贷款，中顺公司作为担保人于2015年10月26日为被告马海明向银行代偿6400元，于2016年7月25日代偿11400元，于2017年1月24日代偿5300元，合计代偿23100元。中顺公司代偿后，原告林慧兵向中顺公司承担了担保责任，将代偿款23100元支付给中顺公司。原告代偿后，被告马海明未向原告归还上述代偿款项。本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《车贷服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效。中顺公司根据合同约定，在为被告马海明《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务承担共同偿债责任后，可以根据《车贷服务合同》的约定要求原告承担担保责任。原告向中顺公司履行保证责任后，有权向被告马海明追偿。故马海明应支付原告代偿款23100元及相应逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马海明应于本判决生效之日起十日内支付原告林慧兵代偿款23100元，并承担自2019年6月18日起以未付代偿款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告马海明负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  林 宙人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  王敏华二〇一九年九月二十六日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民终1527号 上诉人（原审被告）：山东泰安城大置业有限公司，住所地：泰安市东平县贯中大道188号。 法定代表人：李泓达，董事长。 委托诉讼代理人：吴国英，女，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁光彬，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：济南华行房地产营销策划有限公司，住所地：济南市天桥区无影山路130号重汽彩世界6号楼1-412室。 法定代表人：刘怀聪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李德鹏，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭，山东舜翔律师事务所律师。 上诉人山东泰安城大置业有限公司（以下简称城大公司）因与被上诉人济南华行房地产营销策划有限公司（以下简称华行公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，城大公司与华行公司签订的《包销合同》合作期间为2017年6月15日至2018年6月14日。从原审查明的事实看，城大公司与华行公司之间纠纷发生在《包销合同》期满后。原审依据已经期满的《包销合同》中的有关条款认定违约事实欠妥；另，城大公司另案所诉华行公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，东平县人民法院已作出（2018）鲁0923民初2273号民事判决，认定华行公司未按《包销合同》约定的节点完成全年的房产销售任务，亦未按合同约定的数额进行节点回款构成违约，判令华行公司向城大公司支付违约金9108476.71元。华行公司现就该案已向泰安市中级人民法院提起上诉。本院认为，本案与现正在泰安市中级人民法院进行二审的案件有密切的关联性，同一事实不宜产生两种不同的认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民初176号民事判决； 二、本案发回山东省泰安市中级人民法院重审。 上诉人山东泰安城大置业有限公司预交的二审案件受理费406913元予以退回。 审判长  娄勇军 审判员  岳彩林 审判员  曹 毅 二〇一九年九月五日 法官助理刘耀逊 书记员王策
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3478号原告：吉林省大维科技发展有限公司，住所地：长春市九台经济技术开发区卡伦工业区101路3号。法定代表人：王维大，董事长。委托诉讼代理人：徐世来，公司员工。被告：白山市广泽房地产开发有限公司，住所地：白山市浑江区北安大街与翠柏路交汇东北200米广泽兰亭销售中心法定代表人：江辉。原告吉林省大维科技发展有限公司与被告白山市广泽房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省大维科技发展有限公司的委托诉讼代理人徐世来到庭参加诉讼。被告白山市广泽房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。吉林省大维科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告合同款171785元及利息（利息自2014年4月10日起至此笔借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订采购合同，原告向被告供应散热器。被告未在规定期限内向原告支付合同价款。后双方签订工程结算书，被告仅支付部分价款，剩余款项至今未付，故诉至法院。白山市广泽房地产开发有限公司未出庭，未作答辩。本院经审查认定事实如下：2014年白山市广泽地产有限公司从吉林省大维科技发展有限公司购买散热器用于其开发的广泽·兰亭项目和广泽国际购物中心项目。原告已将散热器交付给被告。经原、被告结算，合同款总计271785元，到期质保金总额为13589.25元。2015年12月29日、2018年2月12日被告累计支付合同款10万元，现被告尚欠原告广泽兰亭项目合同款21345元、广泽国际购物中心项目合同款150440元未支付，合计171785元。本院认为，当事人之间合法的买卖合同关系受法律保护，双方形成买卖关系后，应当按照合同约定履行义务，故被告应当向原告支付剩余合同款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告白山市广泽房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告吉林省大维科技发展有限公司支付合同款171785元及利息（其中21345元的利息自2016年1月23日起支付，150440元的利息自2015年12月26日起支付，上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付至借款还清之日止）；二、驳回原告吉林省大维科技发展有限公司的其他诉讼请求。如被告到期不履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取）、保全费1370元，由被告白山市广泽房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李玲玲二〇一九年九月二十三日书记员  王 孟
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)兵02刑更289号罪犯符党，男，1977年出生。 广东省湛江市中级人民法院于2006年12月26日作出（2006）湛中法刑一初字第63号刑事判决，以被告人符党犯故意伤害罪，判处死刑（系累犯），缓期两年执行，剥夺政治权利终身。将该罪犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2009年9月22日作出（2009）新兵刑执字第437号刑事裁定，对该罪犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设分院于2011年8月12日作出（2011）新兵刑执字第00224号刑事裁定，对该罪犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年，刑期执行至2031年8月11日止。新疆生产建设兵团农二师中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）兵02刑更1117号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利九年不变，刑期执行至2030年9月11日止。罪犯符党于2009年5月30日入第二师库尔勒监狱服刑。 执行机关第二师库尔勒监狱因罪犯符党确有悔改表现，于2019年8月20日向本院报请减刑意见书。本院于2019年8月26日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2019年9月1日在第二师库尔勒监狱一监区开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员金波、石洪刚出庭履行职务，执行机关第二师库尔勒监狱干警顾东玥、海斌出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯符党在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩82.1分，积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯符党在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》法释[2016]23号第二条、第三条第一款、第六条、第十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯符党减去有期徒刑九个月（刑期执行至二○二九年十二月十一日止），剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张富强审判员  余厚新审判员  杨青松二〇一九年九月一日书记员  孙 文
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执恢215号申请执行人：房玉龙，男，住白城市。被执行人：张洪滨，男，住白城市。被执行人：叶慧娟，女，住白城市。本院在执行房玉龙与张洪滨、叶慧娟借款合同纠纷一案中，执行依据为（2016）吉0802民初104号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月12日向本院申请执行，要求被执行人于本判决生效后立即给付申请执行人借款人民币45万元及利息，案件受理费8,050元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  曹永光审判员  李 瑞审判员  李亚军二〇一九年九月二十四日书记员  傅帮喜
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0403民初2412号 原告：乔秀征，男，1961年4月22日出生，汉族，身份证号：140402196104223210，住长治市潞州区解放东街160号8号楼5单元202户。 委托诉讼代理人：乔轲，男，1988年4月13日出生，汉族，住址同上。系乔秀征之子,特别授权。 委托诉讼代理人：辛越，山西英佳律师事务所律师。一般代理。 被告：王俊茂（曾用名王金刚），男，1961年7月28日出生，汉族，身份证号：140402196107282814，住长治市裕警苑17号楼2单元501户。 被告：张芝清，女，1963年5月15日出生，汉族，身份证号：140402196305152826，住址同上。系王俊茂之妻。 原告乔秀征与被告王俊茂、张芝清民间借贷纠纷一案，申请人乔秀征于2019年8月15日已被申请人欠其借款为由，请求对被申请人的银行存款予以冻结，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《宗华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王俊茂、张芝清银行存款350000元。 案件受理费2270元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  龚垣峰 二〇一九年九月十九日 书记员  王 娇
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执1964号之一 申请执行人：福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州支行，住所地漳州市。 被执行人：郭慧忠，男，1969年2月22日出生，汉族，住漳州市云霄县。 被执行人：陈春生，男，1969年2月12日出生，汉族，住漳州市云霄县。 本院在执行过程中依法向上述被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行。2019年4月至9月期间，本院依法对被执行人的责任财产进行查询。经查，被执行人名下无大额银行存款及互联网银行余额。现查无被执行人其他可供执行财产。被执行人未履行本案债务本院已依法限制其消费行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈文涛
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1451号申请执行人：温州星河物业管理有限公司被执行人：温州市鹿城区市场开发服务中心关于申请执行人温州星河物业管理有限公司与被执行人温州市鹿城区市场开发服务中心物业服务合同纠纷商事仲裁一案，本院于2019年7月3日立案执行。在执行过程中，经温州市鹿城区市场开发服务中心自动履行，本案已执行完毕。特此通知。二〇一九年九月十日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初3656号申请人：中科租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-808-09。法定代表人：王戈，董事长。委托诉讼代理人：胡文，北京中咨（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。被申请人:丰县恒辉汽贸有限公司，住所地丰县孙楼镇驻地北丰黄路东。法定代表人：赵建国。被申请人：赵建国，男，1971年8月8日出生，汉族，住江苏省丰县。中科租赁（天津）有限公司与丰县恒辉汽贸有限公司、赵建国合同纠纷一案诉讼过程中，申请人向本院提出财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款1150000元或查封、扣押其他等值财产。案外人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司为申请人的财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人丰县恒辉汽贸有限公司、被申请人赵建国名下银行存款1150000元或查封、扣押其他等值财产。案件保全费5000元，由申请人中科租赁（天津）有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲健二〇一九年九月十日书记员  杨晗
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔行终1129号上诉人（一审原告）吴廷学，男，苗族。被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。法定代表人谌贻琴，省长。委托代理人王鹏程，贵州省司法厅工作人员。上诉人吴廷学因与被上诉人贵州省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2007年4月2日，贵州省发展和改革委员会作出《关于蒙江黄花寨水电站项目核准的通知》（黔发改能源[2007]315号）。2017年9月12日，吴廷学向省政府提出申请，要求确认上述文件违法。2018年9月14日，吴廷学向省政府提出行政复议申请，请求确认上述黔发改能源[2007]315号文件违法并撤销省政府于2018年8月31日作出的告知书。2018年9月20日，省政府作出行政复议补正通知书，要求吴廷学就行政复议申请补正相关材料。2018年9月28日，吴廷学重新提交了行政复议申请，要求确认黔发改能源[2007]315号文件违法。2018年10月10日，省政府作出黔府行复不字[2018]64号行政复议不予受理决定，以吴廷学提起行政复议申请超过了法定期限为由，决定对其申请不予受理。2018年10月11日，省政府将上述不予受理决定书向吴廷学邮寄送达。吴廷学不服，诉至法院，诉请撤销省政府于2018年10月10日作出黔府行复不字[2018]64号《行政复议不予受理决定书》。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；......”之规定，公民应当自知晓行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，该条款的立法意图在于督促行政相对人及时行使自身救济权利，并同时保护行政管理秩序的相对稳定性。综观本案各方提交的证据，可以推定吴廷学于2017年9月已知道其申请行政复议的行政行为之存在，吴廷学于2018年9月提出行政复议申请，显然业已超过上述法律规定的期限。省政府收到吴廷学提交的行政复议申请后，经审查认为超过行政复议申请期限，并据此作出不予受理的决定并无不当。综上，省政府所作黔府行复不字[2018]64号《行政复议不予受理决定书》事实清楚，证据充分，符合法律规定。吴廷学的诉讼请求于法无据，该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回吴廷学的诉讼请求。案件受理费50元，由吴廷学负担。吴廷学不服一审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院依法开庭全面审理，撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：贵州省发展和改革委员会作出的《关于蒙江黄花寨水电站项目核准的通知》（黔发改能源[2007]315号），核准蒙江黄花寨水电站建设项目用地面积5444.55亩，需搬迁总人口861人。上述文件未报国务院审批，违反了相关法律规定，依法应承担行政赔偿责任。省政府作出的行政复议不予受理决定认定上诉人提出复议申请超过复议期限，因上诉人未见到涉案文件的原件，故不存在申请行政复议超期的事实。上诉人于2018年9月14日提起行政复议申请，省政府超过法定五日于2018年10月10日作出黔府行复不字[2018]64号《行政复议不予受理决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条、第六条第(十一)项、第十七条第一款之规定。被上诉人省政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，法律规定起诉期限的目的，是督促当事人及时提起诉讼，尽早解决行政纠纷，尽快稳定社会关系。当事人因法律救济期限届满等原因，不能通过诉讼途径请求撤销或废止行政行为，转而请求行政机关进入复议程序，进而对复议决定提起诉讼，实质上是通过申请复议达到规避起诉期限的目的。《中华人民共和国行政复议法》第九条虽然规定了行政复议的申请期限，但关于行政行为作出之后的行政复议最长申请期限，《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未作出明确规定。为稳定行政法律关系的需要，且因行政诉讼和行政复议的衔接，复议机关应参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于最长起诉期限的规定办理，即，因不动产申请行政复议的案件，自行政行为作出之日起二十年，其他行政复议案件自行政行为作出之日起超过五年申请行政复议的，行政复议机关应不予受理。对于其他行政复议案件，五年申请期限的起算点是“行政行为作出之日起”，该期间为不变期间，无论申请人何时知道行政行为的内容，或者因其他原因耽误申请，从行政行为作出之日起超过五年，即丧失申请复议的权利，不能再通过复议的方式寻求救济。本案中，贵州省发展和改革委员会于2007年4月2日作出《关于蒙江黄花寨水电站项目核准的通知》（黔发改能源[2007]315号）。吴廷学不服该通知，于2018年9月才向省政府申请行政复议，已明显超过最长保护期限。因此，省政府作出黔府行复不字[2018]64号《行政复议不予受理决定书》，决定对吴廷学的申请不予受理，一审判决驳回诉讼请求，结果均无不当。吴廷学上诉称因未见到涉案通知的原件，故不存在申请行政复议超期的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决驳回吴廷学的诉讼请求，结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴廷学承担。本判决为终审判决。审判长 陈 垦审判员 黄 瑶审判员 陈显杰二〇一九年九月十日法官助理谭华良书记员马如意
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执1588号 申请执行人：肖德保，男，1971年8月11日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：福州市长乐区君豪房地产开发有限公司，住所地福建省福州市长乐区漳港街道永安路180号，统一社会信用代码：91350182577034539C。 法定代表人：吴永官，该公司总经理。 申请执行人肖德保与被执行人福州市长乐区君豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初3485号民事判决书已经发生法律效力。被执行人福州市长乐区君豪房地产开发有限公司应向肖德保支付逾期办理房屋权属证书的违约金42693元。本院立案后，决定由法官助理李立部执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，同时向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：本院经网络司法查控总对总、点对点系统查询被执行人福州市长乐区君豪房地产开发有限公司的财产情况，未发现被执行人的存款、房产及土地、车辆等信息。经长乐区不动产登记和交易中心查询，被执行人名下有未出售的住宅一套及店面一处，本院在执行（2018）闽0182执2183号执行案件中已依法查封上述不动产并正在处置中。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院约谈了申请执行人，其对本院调查、执行的情况无异议，无法提供被执行人的其他财产线索，并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，被执行人福州市长乐区君豪房地产开发有限公司名下的房产被本院另案查封并正在处置中,本案等待房产处置后分配，被执行人暂无其它可供执行的财产,申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0182执1588号执行案件的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有条件可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张敏强 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇一九年九月二十九日 书记员  张童正 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3238号原告：房洪宾，男，1981年9月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省同江市。被告：张立坤，男，1972年2月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省饶河县。原告房洪宾诉被告张立坤劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告房洪宾到庭参加诉讼，被告张立坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告房洪宾提出诉讼请求：1.要求被告给付原告劳务费用23000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，被告雇佣原告为其从事水田劳务，工期至2019年6月10日，共100天，工资23000元，并与原告签订《雇工协议》一份。现原告已按协议完成水田劳务，但被告始终未给付工资，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告张立坤未在法定答辩期间内提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告为证明其主张向本院提供证据1.身份证复印件一份，意证明原告的主体资格适格；证据2.雇工协议一份，意证明2019年3月1日，被告雇佣原告，工期从2019年3月1日至2019年6月10日，工资为23000元。被告张立坤未向本院提供证据。本院认为原告提交的证据1、2内容真实，来源合法，能够证明本案事实。被告张立坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年3月1日，被告种植水稻雇佣原告为其从事水田劳务开车，工期为2019年3月1日至2019年6月10日，工资23000元，雇佣期间被告负责原告的吃和住，并与原告签订《雇工协议》一份。现原告已按协议完成水田劳务，但被告未给付工资。另查明原告在被告处赊购手机充电宝100元及300元烟。被告现尚欠原告劳务费22600元。本院认为，债务依法应当清偿。2019年3月1日原告房洪宾与被告张立坤签订《雇工协议》，原、被告之间的劳务关系成立，符合有关法律规定，为有效合同，应受法律保护。原告房洪宾已经按照约定为被告张立坤提供劳务，履行了合同约定的义务，被告理应依约履行付款义务。原告要求被告支付工资款22600元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其为放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张立坤于本判决生效之日起10日内给付原告房洪宾劳务费22600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由原告房洪宾负担3元，由被告张立坤负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  刘振义二〇一九年九月十九日书记员  刘晓龙
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1837号 原告：潘卓新，男,1979年2月25日出生,壮族,南宁市武鸣区人，自由职业，现住武鸣区。 委托诉讼代理人：邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。 被告：何乃邦，男，1966年9月7日出生，汉族，南宁市武鸣区人，原住该址，现下落不明。 被告：黄兰金，女，1967年10月15日出生，汉族，南宁市武鸣区人，原住该址，现下落不明。 原告潘卓新与被告何乃邦、黄兰金民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告潘卓新及其委托诉讼代理人邓贤斌到庭参加诉讼。被告何乃邦、黄兰金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘卓新向本院提出诉讼请求：一、判令被告何乃邦返还原告借款人民币39000元；二、被告黄兰金对何乃邦上述债务负连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告何乃邦从事建筑项目施工业务。2018年10月3日，被告何乃邦以资金周转紧急为由向原告提出借款，原告同意出借，并以现金方式交付借款39000元。被告何乃邦收到借款后向原告出具1份借条。后经原告多次催讨，被告何乃邦于2019年2月3日出具新借条给原告并收回2018年10月3日借条。被告何乃邦口头承诺春节前还清借款，其妻黄兰金同意作为担保偿还债务。至今二被告仍以经济困难为由拒绝偿还借款。原告认为被告何乃邦应按约定归还借款，被告黄兰金作为担保人应承担连带清偿责任。原告现依法起诉，提出如前所述诉讼请求。 原告潘卓新向本院提供以下证据：借条，拟证明原告与被告何乃邦存在合法借贷关系，被告黄兰金自愿为何乃邦债务提供担保。 被告何乃邦未答辩亦未提交相关证据。 被告黄兰金未答辩亦未提交相关证据。 本案调查重点为：1.原告与被告何乃邦之间是否存在借贷关系？原告要求被告何乃邦返还借款并支付利息有何依据？利息如何计算？2.被告黄兰金是否对何乃邦债务承担连带清偿责任？ 经审理查明：被告何乃邦因资金周转紧急向原告潘卓新借款39000元，于2019年2月3日向原告潘卓新出具手写借条一份，载明借到原告潘卓新现金39000元。被告何乃邦、黄兰金分别在“借款人”、“担保人”处签名、按手印。此借条原件由原告潘卓新持有，三方未另行签订保证合同。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何乃邦、黄兰金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。债务应当清偿。原告潘卓新提交的借条系书证原件，客观真实，来源合法、有效，可以证明被告何乃邦向原告借款39000元，故本院对原告主张的案件事实予以认定。债务应当清偿。被告何乃邦依法负有及时返还原告到期借款39000元的义务。 关于被告黄兰金是否应当承担连带清偿责任的问题，被告黄兰金在借条上签字担保，应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”现保证人黄兰金在《借条》中没有对保证方式与债权人进行约定，原、被告也没有另行签订保证合同约定保证方式。根据上述法律规定，保证人黄兰金应按照连带责任保证承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”现因债权人、债务人、保证人对保证担保的范围没有约定，保证人黄兰金应当对被告何乃邦的全部债务承担责任。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条还规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借条未约定还款时间，原告可随时要求被告何乃邦归还借款。原告向被告何乃邦催告还款之时，既是被告何乃邦借款期限届满之日，也是其应该履行还款义务之时。现原告无证据证明向被告催讨借款，故应以起诉之日为催告还款之日。原告在法定6个月连带保证期间内要求被告黄兰金承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持，被告黄兰金应对被告何乃邦债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何乃邦应归还原告潘卓新借款39000元； 二、被告黄兰金对上述被告何乃邦应承担的债务负连带清偿责任。 案件受理费775元，财产保全费410元，共计1185元，由被告何乃邦、黄兰金负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  陆晓明 审判员  梁俊星 审判员  王 攀 二〇一九年九月十二日 书记员  黎 发 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1340号罪犯傅光敏，男，1981年8月28日出生，汉族，初中文化，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。现在宁波市黄湖监狱服刑。本院于2018年8月27日作出(2018)浙02刑初60号刑事判决，以被告人傅光敏犯走私普通货物罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2018年9月27日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯傅光敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯傅光敏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元，未履行45000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯傅光敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯傅光敏减去有期徒刑三个月（刑期自2018年1月9日起至2019年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年九月十九日书记员  张文雯
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初22968号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。法定代表人：刘亚干。诉讼委托代理人：张某，重庆索通律师事务所律师。被告：金燕，女，汉族，1975年02月出生，重庆市綦江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告金燕金融借款纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年九月二十六日书 记 员 陆 瑶
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0104刑初534号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人李国文，男，1986年2月2日出生于福建省安溪县，汉族，高中文化，无固定职业，住福建省福州市晋安区。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年3月24日被刑事拘留，2019年4月30日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人林鸿传，福建奥广律师事务所律师。 福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2019）506号起诉书指控被告人李国文犯开设赌场罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福州市仓山区人民检察院指派检察员陈向波出庭支持公诉。被告人李国文及其辩护人林鸿传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控，2018年3月至6月期间，被告人李国文伙同许某1、高某1（均已判刑）共同出资在福建省福州市仓山区海峡都市报产业中心9楼快点办公司，为“赣商国际易购”平台担任代理，并接受投注。其间，许某1、高某1招募吴某1（已判刑）任该赌博平台总监，负责业务员的培训指导，以及监督业务开展，并招募陈某1、王某1、王某2、罗某1、裴某某、刘某1、郭某1、谢某1、王某3、徐某1、叶某1、洪某1、张某1、毛某1、陈某1、王某4（均已判刑）任业务员，通过社交软件以虚假身份骗取他人信任的方式招揽赌客到该赌博网站进行赌博，招募罗某2（已判刑）负责人事、财务。至2018年6月，该平台共接受林某、杨某1、祝某、劳某1、周某投注合计约人民币33万元。其中，吴某1领取2018年3月、4月工资、抽成共计人民币12000元，陈某1领取2018年3月、4月工资、抽成共计人民币12704元，王某1领取2018年3月、4月工资、抽成共计人民币10893元，王某2领取2018年3月、4月工资、抽成共计人民币4091元，罗某1领取2018年3月、4月工资、抽成共计人民币15187元，裴某某领取2018年3月、4月工资、抽成共计人民币10270元，刘某1领取2018年3月、4月工资、抽成共计人民币9954元，郭某1领取2018年3月、4月工资、抽成共计人民币9175元，谢某1领取2018年3月、4月工资、抽成共计人民币3429元，王某3领取2018年3月、4月工资、抽成共计人民币4715元，罗某2领取2018年3月、4月工资、抽成共计人民币8110元。2018年5月工资、抽成尚未发放。被告人李国文于2019年3月24日15时许在福建省福州市马尾区东方名城假山广场边食杂店被福州市马尾区公安局快安派出所民警抓获。公诉机关认为，被告人李国文伙同他人建立赌博网站并接受赌注，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款的规定，提请本院以开设赌场罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。就上述指控，公诉机关提供了相关的证据证实。 被告人李国文对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人提出辩护意见如下：1.被告人李国文不是毒品平台的实际经营者，对平台的经营没有起到管理、指挥、决策的作用，仅是部分出资者，且未从中获得分红，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。2.被告人李国文涉及非暴力犯罪，没有造成严重的社会危害结果。3.被告人李国文认罪态度好，具有悔罪表现，主观恶性小，依法可以从轻、减轻处罚。4.被告人李国文没有前科劣迹，是初犯、偶犯。综上，辩护人请求法院对被告人李国文适用缓刑。 经审理查明，2018年3月至6月期间，被告人李国文伙同许某1、高某1（均已判刑）在福建省福州市仓山区海峡都市报产业中心9楼快点办公司，为“赣商国际易购”平台担任代理，并接受投注。其间，许某1、高某1招募吴某1（已判刑）任该赌博平台总监，负责业务员的培训指导，以及监督业务开展，并招募陈某1、王某1、王某2、罗某1、裴某某、刘某1、郭某1、谢某1、王某3、徐某1、叶某1、洪某1、张某1、毛某1及陈某1、王某4（均已判刑）任业务员，通过社交软件以虚假身份骗取他人信任的方式招揽赌客到该赌博网站进行赌博，招募罗某2（已判刑）负责人事、财务。至2018年6月，该平台共接受林某、杨某1、祝某、劳某、周某等人投注合计约人民币33万元。2019年3月24日，被告人李国文在福州市马尾区东方名城假山广场附近被公安机关抓获。 上述事实，被告人李国文在开庭审理过程亦无异议，并有证人祝某、劳某、王某1、王某2、沈某、周某、杨某1、杨某2、王某3、杜某、林某、舒某、申某、曹某的证言，同案人许某1、高某1、吴某1、陈某1、王某1、王某2、罗某1、裴某某、刘某1、郭某1、谢某1、王某3、罗某2、徐某1、叶某1、洪某1、张某1、毛某1、陈某1、王某4的证言，辨认笔录，电子数据检查工作记录，活期历史明细清单、微信、支付宝截屏、短信记录截屏、“赣商国际”平台账户截图，同案人判决书，抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李国文伙同他人建立赌博网站并接受赌注，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人提出被告人李国文是从犯的辩护意见，经查，被告人李国文虽然未参与赌博网站管理，也没有证据证实其获利情况，但其作为赌博网站的股东身份不容置疑，被告人李国文在共同犯罪中的地位应与其他已判刑的股东许某1、高某1等人相当，应认定为主犯。因此，辩护人提出被告人李国文是从犯的辩护意见于法无据，本院不予采纳。被告人李国文归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法予以从轻处罚。辩护人提出被告人李国文认罪态度好，具有悔罪表现的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李国文犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月24日起至2022年3月23日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  刘文锋 人民陪审员  叶建辉 人民陪审员  卓雄波 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  郑晓燕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执312号申请执行人：孟波，女，生于XXXX年XX月XX日，汉族。被执行人：胡效宾，男，生于XXXX年XX月XX日，汉族。本院在执行申请执行人孟波与被执行人胡效宾民间借贷纠纷一案中，甘肃省合水县人民法院作出的（2019）甘1024民初296号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人胡效宾未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人孟波于2019年4月25日向本院申请执行，我院依法受理。本院在执行过程中双方当事人自愿达成分期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项，裁定如下：终结甘肃省合水县人民法院作出的（2019）甘1024民初296号民事判决书的执行。本裁定送达后即生效。审判长  胡永良审判员  胡治平审判员  齐志航二〇一九年九月十六日书记员  王建勋
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初6336号 原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路66号。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。 被告：徐丙新，男，1975年8月30日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛公司）与被告徐丙新保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保青岛公司委托诉讼代理人赵国到庭参加诉讼。被告徐丙新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保青岛公司向本院提出诉讼请求：1.徐丙新返还赔偿款56822.94元；2.徐丙新支付所欠保险费31968.66元；3.徐丙新支付违约金至实际欠款还清之日止（按照年利率24%）；4.诉讼费由徐丙新负担。事实和理由：2017年11月30日，徐丙新与华夏银行股份有限公司青岛闽江路支行（以下简称华夏银行）签订个人贷款合同，向华夏银行申请贷款75000元，贷款期限自2017年11月30日至2020年11月30日。徐丙新与人保青岛公司签订个人信用贷款保证保险合同，由人保青岛公司为上述贷款提供保证保险，合同约定了等待期、保费、违约责任等。徐丙新自2018年11月起不再偿还贷款，人保青岛公司于2019年1月18日向华夏银行赔付56822.94元。徐丙新至今未归还垫付的保险金及剩余的保险费。 徐丙新未作答辩。 人保青岛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。徐丙新未到庭，系自动放弃质证的权利。本院对证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下 一、2017年11月28日，徐丙新向人保青岛公司投保个人信用贷款保证保险，保险单载明：1.被保险人华夏银行，贷款金额75000元，保险金额82936.77元，赔偿等待期80天；2.保险费44788.68元，按月缴纳，每月保险费1244.13元；3.保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 二、2017年11月29日，徐丙新与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》，贷款金额75000元，贷款期限自2017年11月29日至2020年11月29日，贷款年利率6.65%，若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，合同利率按调整后的同档次基准利率上浮40%执行；贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率按年初进行调整，调整后的利率自次年的第一个付息日或还款日起开始适用。2017年11月30日，华夏银行向徐丙新发放贷款75000元。 三、之后徐丙新未能按期还款。2019年1月18日，保青岛分公司向华夏银行代偿56822.94元。 四、徐丙新已交纳保费12820.02元，截至2019年1月18日尚欠保险费4224.56元。 本院认为，本案所涉个人信用贷款保证保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。徐丙新逾期偿还贷款，导致保险事故发生，人保青岛公司向被保险人华夏银行支付理赔款56822.94元，徐丙新应向人保青岛公司偿还理赔款56822.94元及截至2019年1月18日应付未付的保险费4224.56元。徐丙新未按约定期限偿还款项，人保青岛公司有权向其主张违约金，保险合同约定的违约金标准过高，人保青岛公司自愿调整为按年利率24%主张违约金符合法律规定，本院予以支持。 徐丙新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐丙新于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司56822.94元； 二、徐丙新于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司支付保险费4224.56元； 三、徐丙新于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司支付违约金（以上述第一、二项的未付款数额为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 四、驳回中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2104元，减半收取计1052元，由徐丙新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李坤 二〇一九年九月十二日 书记员  韩璐
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终484号上诉人（原审原告）张笑霞，女，1971年1月24日出生，住佛山市禅城区，公民身份号码。被上诉人（原审被告）佛山市南海区城市管理和综合执法局，住所地佛山市南海区。法定代表人植荣桢，局长。委托代理人梁炳辉，该局工作人员。委托代理人叶菁，广东科韵律师事务所律师。上诉人张笑霞因诉被上诉人佛山市南海区城市管理和综合执法局行政强制行为一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606行初296号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审法院查明，张笑霞的房屋位于佛山市南海区*********************。2018年9月*3日，原佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称原南海城建局）执法人员对张笑霞房屋对出公共露台的雨棚进行强制拆除。张笑霞于2018年10月9日以其房屋的平台被人破坏为由，向佛山市公安局南海分局报警及信访。原南海城建局认为其并未实施张笑霞所称的入屋破坏行为。另查，原南海城建局在庭审中称佛山市南海区国土城建和水务局已经变更为佛山市南海区城市管理和综合执法局，但没有提供相关的成立文件。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第三十八条第二款的规定，张笑霞认为原南海城建局于2018年9月13日入侵其房屋进行破坏致其房屋受损而要求确认原南海城建局的行为违法并进行修复的行政赔偿诉讼，原南海城建局只确认当日对张笑霞房屋对出公共露台的雨棚进行过强制拆除，但并未实施张笑霞所称的入屋破坏行为，从张笑霞提供的证据材料来看，并未反映出当日原南海城建局的工作人员有过进入张笑霞房屋的行为，且张笑霞是在2018年10月9日才发现其房屋遭人破坏而向公安机关报警，并不能排除原南海城建局于2018年9月13日强制拆除张笑霞雨棚后被其他人入屋破坏的可能性，故张笑霞认为其房屋遭受破坏是原南海城建局所为缺乏事实依据，因此，张笑霞的起诉没有事实依据，不符合提起行政诉讼应当符合的条件，鉴于案件已立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回张笑霞的起诉。案件受理费不需交纳。上诉人张笑霞上诉称，一、原南海城建局确认其于2018年9月13日进入上诉人的平台进行破坏。原南海城建局在没有告知上诉人的情况下，通过撬开防盗网爬窗进入平台，执法程序严重违法。原南海城建局已确认防盗网是开发商设置。门、窗、墙壁、防盗网都是在公共通道上，具有排他性，非经合法程序不能进入。二、2018年9月13日，原南海城建局未通知上诉人，违法从平台进入上诉人房屋并移出家具作为爬窗工具，实属违法。三、原南海城建局承认拆除雨棚。原南海城建局未出示拆棚资质证明而实施拆雨棚，对上诉人的房屋造成极大的损害。物业人员当时也在场见证，且有图片证明上述违法事实。四、x园有平台的住户普遍搭雨棚，而原南海城建局视而不见，仅针对上诉人的雨棚进行选择性执法。五、上诉人在一审提出的诉讼请求已经涵盖原南海城建局多个违法事实。六、原南海城建局所辩称的进入“公共区域”没有事实和法律依据。事实上，该平台加装了防盗网，且上诉人亦是通过购买获得该平台的合法使用权。该平台并非“公共区域”，具有排他性。七、上诉人事隔几天后才报警，是因为上诉人外出工作回来后才发现雨棚被拆，房屋内多处受损。综上，原南海城建局的行政强制行为违法。请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.确认原南海城建局撬开防盗网进入平台、从平台进入房屋并移出家具作为爬窗工具、选择性执法行为违法；3.原南海城建局应对上诉人的房屋进行修复，并对上诉人道歉；4.本案诉讼费用由被上诉人佛山市南海区城市管理和综合执法局承担。被上诉人佛山市南海区城市管理和综合执法局辩称，一、原南海城建局进入x园小区公共区域拆除雨棚前，已事先通知上诉人张笑霞，并通知小区物业管理人员、公安人员到场见证。由于上诉人未配合主动拆除雨棚，且存在暗中加建的行为。因通过公共通道的窗户是进入该公共区域的唯一通道，故原南海城建局在征得小区物业管理人员的同意下，拆除防盗网通过该窗户进入公共区域。上诉人认为拆除防盗网的行为违法没有事实依据。相反，上诉人明知道9月13日当天会对其违建雨棚进行拆除，而故意回避。二、原南海城建局一审时已提交证据证明其只是实施了拆除雨棚的行为。该雨棚建设在上诉人房屋之外的公共区域，上诉人无证据证明其房屋内部出现的损坏与该拆除行为具有因果关系，且上诉人在多日之后才到公安机关报案，不能排除是其他原因所致。三、上诉人存在违法建设行为的事实清楚，上诉人不能因其他人存在违法建设行为从而免除自身的法律责任。一审诉讼中，原南海城建局已提交规划认定函件等证据证明雨棚属于无法采取改正措施的违法建设，亦作出《责令限期改正通知书》要求上诉人进行拆除。上诉人的违法建设行为不应受到保护。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。因佛山市机构改革，本案原佛山市南海区国土城建和水务局的诉讼主体资格由佛山市南海区城市管理和综合执法局承继。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，上诉人张笑霞因认为原南海城建局于2018年9月13日入侵其房屋进行破坏导致房屋受损，而向法院提起本案行政诉讼，要求确认原南海城建局的行为违法并对其房屋进行修复。经查，根据查明的事实可知，上诉人的房屋位于佛山市南海区*********************，该房屋所登记的产权范围并不包括该房屋对出的露台，即涉案露台并不在上诉人所拥有的房屋产权证载范围内。上诉人虽然主张原南海城建局于2018年9月13日从涉案露台进入其房屋，在拆除房屋的玻璃门后将其家具等搬出进行了破坏行为，但现有的证据材料只能证明原南海城建局于2018年9月13日对涉案露台的雨棚进行了强制拆除，并不能反映该局实施了上诉人所主张的入屋破坏行为，该局亦对上诉人的上述主张不予确认。故上诉人认为原南海城建局于2018年9月13日从涉案露台入侵其房屋进行破坏的主张缺乏事实根据，依据上述法律规定，其提起的本案诉讼不符合法定条件，依法应裁定驳回起诉。至于上诉人主张原南海城建局于2018年9月13日强制拆除雨棚的行为违法，因不属本案审查范围，本院对此不予评判。上诉人如认为上述强拆行为违法可另案寻求救济。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年九月三日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙05执复18号 复议申请人暨被执行人：德清瑞城置业有限公司。住所地：浙江省德清县新市镇新德公路北侧天翔公司西侧。 法定代表人：陈振奇，董事长。 委托诉讼代理人：何丽青、王语秋，浙江凯麦律师事务所律师。 申请执行人：百盛联合建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市府东路宏国大厦15楼。 法定代表人：陈崇恩，董事长。 委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 德清县人民法院在执行百盛联合建设集团有限公司（以下简称百盛公司）诉德清瑞城置业有限公司（以下简称瑞城公司）建设工程施工合同纠纷一案中，瑞城公司向执行法院提出书面异议，执行法院于2019年6月25日作出（2019）浙0521执异10号执行裁定书，裁定对（2018）浙0521执721号执行通知书中的工程款和工程履约保证金8800000元、一次性违约金2000000元及自2018年3月15日起计算至款项实际付清之日的违约金（每日按未付金额8800000元的万分之五计算）准予执行，案件执行费根据上述金额计算；对（2018）浙0521执721号执行通知书中其余部分不予执行。异议人不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2018年1月19日，瑞城公司与百盛公司就双方之间存在的建设工程施工合同纠纷协商一致，并由本院出具（2017）浙05民终256号民事调解书，其中确认：“……瑞城公司共计支付百盛公司款项880万元，支付后工程款和工程履约保证金即结清。四、百盛公司配合瑞城公司办理墙改基金退费手续（提供符合墙改基金退费手续的散装水泥、预拌混凝土、砌体等发票）。五、款项支付共分两期支付：百盛公司向瑞城公司交付涉案工程主体验收相关资料并配合办理完第四条墙改基金退费手续后（提供符合墙改基金退费手续的散装水泥、预拌混凝土、砌体等发票）7个工作日内，瑞城公司向百盛公司支付4400000元；百盛公司向瑞城公司交付其余资料（除主体验收相关资料以外的竣工资料）后7日内，瑞城公司向百盛公司支付4400000元。上述款项由瑞城公司打至本院账户。六、上述条款所称的资料，指涉案工程中属百盛公司实际施工范围内，应由百盛公司提供的竣工验收相关资料，以城建局存档要求的资料为准。百盛公司应于2018年1月31日前交付第一期主体资料，于2018年3月30日前交付其余资料，若非因百盛公司的原因造成资料迟延取得的，则相应截止日顺延。若因百盛公司的原因导致未按期提供上述资料的，则迟延一个月以内的，百盛公司每日按未付金额的万分之五向瑞城公司支付违约金，迟延一个月以上的，百盛公司另行向瑞城公司支付2000000元违约金。资料的取得需要瑞城公司配合的，瑞城公司应主动积极配合完成，因瑞城公司怠于履行配合义务造成资料无法及时取得的，则百盛公司可要求瑞城公司在10日内将全部款项8800000元支付完毕。若百盛公司提交资料后，瑞城公司未按时支付款项的，则迟延一个月以内的，瑞城公司每日按未付金额的万分之五向百盛公司支付违约金，迟延一个月以上的，瑞城公司另行向上诉人百盛公司支付2000000元违约金。……”现该民事调解书业已生效。 2018年1月26日，本院收到百盛公司邮寄的补充提交的工程资料。2018年1月31日，百盛公司向瑞城公司交付第一期主体资料。2018年2月2日，瑞城公司收到温州晋大建筑安装工程有限公司的部分水泥发票和混泥土发票。2018年3月7日，百盛公司向本院提交第二期资料。2018年4月20日，瑞城公司凭借百盛公司向其交付的部分水泥发票和混泥土发票申请德清县新型墙体材料专项基金返退款，并获批取得共计356110.92元返退款。2018年4月4日，百盛公司以瑞城公司未履行民事调解约定的相关义务提出强制执行申请，除申请要求立即支付工程款和工程履约保证金8800000元外，还要求支付一次性违约金4000000元及相关违约金利息、一审受理费81693.5元。 2018年4月25日，执行法院作出（2018）浙0521执721号执行裁定，裁定立即冻结、扣划瑞城公司银行存款13000000元或查封、扣押相应价值财产。2018年5月15日，执行法院查封瑞城公司所有的德清国用（2013）第02155900号国有建设用地使用权及其上酒店、附属建筑物。2019年4月10日，执行法院将德清国用（2013）第02155900号国有建设用地使用权及其上酒店、附属建筑物司法拍卖，成交价为44590000元。 执行法院认为，百盛公司积极履行民事调解书中约定提交工程主体验收资料义务，且积极配合瑞城公司办理墙改基金退费，瑞城公司应当向百盛公司支付第一期、第二期各440万元共计880万元款项；基于平等、合理原则，根据瑞城公司和百盛公司履行约定义务的事实，瑞城公司应按照调解书约定向百盛公司支付200万元违约金及自2018年3月15日起计算至款项实际付清之日的违约金（每日按未付金额8800000元的万分之五计算）的款项；除以上部分外，执行通知书中的其余执行请求不予执行。 复议申请人提出，申请执行人百盛公司存在工程相关资料、发票未全部提供的违约行为，工程款880万元的支付条件未成就，且不应承担200万元违约金，请求变更执行通知书执行标的为880万元、变更执行费为71400元。 申请执行人、被执行人未提出新意见、新证据。 本院查明的事实和执行法院查明的事实基本一致。 本院另查明，德清法院收到涉案财产拍卖成交款4459万元后，已暂扣涉案工程款、迟延违约金（按照未履行部分万分之五计算至拍卖成交日）、一次性违约金400万元及利息、执行费、税费及评估费等。 本院认为，本案争议焦点是两笔各440万元工程款是否已具备民事调解书约定的支付条件，违约金如何计算两个问题。关于申请执行人有无按照约定履行提交工程资料、有无协助墙改退费的问题，执行法院关于百盛公司于2018年一月先后向本院及瑞城公司交付相关资料的行为属积极协助、履行义务的认定，有事实和法律依据，应予支持；申请复议人以百盛公司未履行资料提交义务来抗辩支付工程款的意见与事实相左，不予支持。关于违约金条款解释的问题，执行法院关于双方若一方违约，则应支付一次性违约金的解释，符合民事调解书的约定，符合平等、对等的民法原则和常理，应予支持。被执行人依照调解书的约定应当承担工程款、一次性违约金、约定的迟延违约金等费用。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人德清瑞城置业有限公司的复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯新林 审判员  沈 杰 审判员  王一辉 二〇一九年八月二十七日 书记员  黄麟娟
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初5030号原告：天津电气科学研究院有限公司，住所地天津市河东区津塘路174号。法定代表人：刘国林，董事长。委托诉讼代理人：刘东田，该公司法务。被告：兰军，男，1958年8月16日生，汉族，天津电气科学研究院有限公司退休员工，住天津市河东区。原告天津电气科学研究院有限公司诉被告兰军排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告天津电气科学研究院有限公司的委托诉讼代理人刘东田，被告兰军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将存放在河东区二号桥电传所路7号内的物品搬走；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告单位退休职工，被告在职期间，在原告处从事环卫绿化等保洁工作，曾在河东区西侧的平房内存放了许多个人物品，被告现已退休，但仍占用原告房屋，存放个人物品，影响原告正常的生产和经营。原告多次催促被告将个人物品搬走并腾空房屋交还原告未果，故诉至法院。被告辩称，原告让我腾空的房屋内的东西大多数都是单位的东西，极少数是我的东西。在我临下岗之前，单位让我承包，带领五名员工下岗创收，房子也是单位给我的，我自己加固改造的，营业执照都是单位给我办的，员工的工资、五险一金都是我个人负担。房屋的改造、设备以及员工的工资都是我个人出的。我一直和单位沟通关于我改造房子的费用问题，但一直未解决，2018年我给原告公司提交过书面报告，也没有答复。原告让我腾空的房屋是经原告同意让我在院里盖的10平方米的仓库。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告单位退休职工。2003年之前，被告曾承包单位于河东区西侧的平房经营花店及复印业务，2003年之后因经营不善，原告即要求被告回单位上班，现被告已退休。在被告经营期间曾对该平房进行加高加固改造并支出部分费用。现该平房内仍有部分被告个人物品。经本院现场勘察，依照平面图可看出该建筑物分两部分，在平面图“红线”以内和以外各有部分建筑，现被告使用“红线”外部分经营“烟酒店”，利用“红线”内部分储存部分个人物品。另查，2018年8月21日，原告向被告送达了“告知书”，要求被告腾房。被告未腾房，原告于2019年提起诉讼，后于2019年2月18日撤回起诉。本院认为，被告原系原告单位职工，在被告在职期间经原告同意占用单位土地上的地上物进行经营活动，属有权占有。在被告回单位上班至退休后，理应将该地上物内个人物品取走，现被告继续占有该地上物存放物品属无权占有，其行为不符合法律规定。因此，原告要求被告取走平面图“红线”内地上物内的个人物品的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于“红线”外部分因其属于违法建筑，不属于人民法院管辖范围，本院对此不予审理。同时，考虑被告在占用地上物经营期间有部分加固加高改造该地上物的支出，但因被告不能提交相关票据证实其投入的数额，现也不具备司法评估鉴定的条件，故，本院酌情考虑，原告给付被告100000元经济补偿。关于被告抗辩称其有职业病及工伤等情形，要求原告增加补偿问题，因该抗辩与本案非同一法律关系，被告应当另行主张权利，本院在本案中不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告兰军将其存放在河东区二号桥电传所路7号内原告天津电气科学研究院有限公司的建筑平面图显示“红线”内紧邻“红线”的地上物内的个人物品取走；同时原告天津电气科学研究院有限公司给付被告兰军经济补偿款100000元；二、驳回原告天津电气科学研究院有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津电气科学研究院有限公司负担20元，被告兰军负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇一九年九月十七日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   (2019)琼0108民初7375号   原告：海口炙锋餐饮管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区华海路9号华山别墅5幢5号房。统一社会信用代码：91460100MA5RHUJA8Y。   法定代表人：朱某，该司总经理。   委托诉讼代理人：曲某，该司行政部主管。   被告：黄某，男，1990年9月20日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。   原告海口炙锋餐饮管理有限公司与被告黄某返还原物纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告海口炙锋餐饮管理有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分其民事权利和诉讼权利。原告海口炙锋餐饮管理有限公司申请撤回对被告黄某的起诉，属依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告海口炙锋餐饮管理有限公司撤诉。   案件受理费人民币175元（原告已预交），因撤诉减半收取计87.5元，由原告海口炙锋餐饮管理有限公司负担。   审判长 杜渟婷   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一九年九月三日   书记员 刘 悦   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初1738号 原告路××，女。 被告和×，男。 原告路××诉被告和×借款纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路××到庭参加了诉讼。被告和×经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告诉称：原、被告系朋友。2016年8月被告因资金紧张向原告借款20000元，后陆续还款5000元。经原告多次向被告催要，被告拖延未付。2018年12月4日被告就剩余15000元借款向原告出具借条一支，并保证尽快还款。至今，被告仍未归还剩余借款，故请求法院判令被告偿还原告借款15000元。原告当庭变更诉讼请求，要求被告偿还借款12000元。 被告未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据： 借条一支，证明2016年被告向原告借款20000元，被告偿还原告8000元，尚欠12000元未还。 被告未到庭发表质证意见，亦未提供证据。 经原告举证及陈述，本院确认如下事实：2016年8月被告向原告借款20000元，后归还原告5000元。2018年12月4日被告向原告出具金额为15000元的借条一支。2019年被告偿还原告3000元，剩余12000元未还。后原告诉至本院。 本院认为，本案中，被告向原告借款后，向原告出具借条，对借款事实予以确认，至今尚欠12000元未还，原、被告之间形成债权债务关系，原告要求被告偿还借款12000元的诉讼请求依法应予支持。被告经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了陈述与辩解的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告和×于本判决生效后五日内偿还原告路××借款12000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取88元，由被告和×承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李小虎 二〇一九年九月三十日 书记员  吴汝佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7151号申请执行人：青岛仁泽和众电子商务有限公司，住所地山东省。法定代表人：张春雷，总经理。被执行人:北京童创童欣网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：张道安，董事长。青岛仁泽和众电子商务有限公司申请执行北京童创童欣网络科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院做出的（2018）京0115民初23082号民事判决书已发生法律效力。青岛仁泽和众电子商务有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司给付货款93553.2元，案件受理费2150元，公告费260元以及迟延履行利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司亦未提供被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司申请执行的给付货款93553.2元，案件受理费2150元，公告费260元以及迟延履行利息。未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司享有要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司负有继续向申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司履行债务的义务。申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十七日书记员 王 杰