浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0402行初8号 原告沈学坤，男，1956年8月28日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告沈雪坤，男，1959年9月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 上述二原告共同委托诉讼代理人曹星，北京京平律师事务所律师。 被告桐乡市住房和城乡建设局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道中山东路818号。 负责人张富强，局长。 委托诉讼代理人冯震远、沈彦秉，浙江百家律师事务所律师。 原告因与被告桐乡市住房和城乡建设局行政强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告沈学坤及二原告的共同委托诉讼代理人曹星，被告桐乡市住房和城乡建设局（以下简称桐乡住建局）的副局长管伟栋及委托代理人冯震远、沈彦秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在浙江省××××山村拥有合法房屋，用于居住和生活。该房屋系原告之父沈庆荣生前所有。房屋相继办理了桐集建（90）字第180607052号《集体土地建设用地使用证》和桐集建（90）字第180607063号《集体土地建设用地使用证》。土地登记的使用人为沈庆荣（沈庆荣系两原告之父，现沈庆荣及其配偶沈阿六均已去世）。两位原告通过继承共同所有该处房屋。经查，桐乡市人民政府2016年2月5日作出《关于扩大××线航道改造）工程××西段房屋征收决定的公告》（以下简称《公告》），该行政征收行为涵盖原告的上述房屋。因征收补偿问题始终未合理解决，故，原告至今未与征收部门签署任何安置补偿协议。2018年10月2日、10月8日，有不明身份人员在未出示任何手续的情况下，多次对原告房屋实施拆除破坏（目前房屋已经被拆除损毁多半），房屋内生活用品遭到砸毁和填埋，给原告造成了严重经济损失。且该违法行为一直在延续。后原告经行政复议得知，造成原告房屋毁损的事实系扩大××线航道改造）工程××西段工程施工所致。原告认为，在原告未签订补偿安置协议之前，原告房屋及室内财物系原告的合法财产，任何机关、个人等均无权侵害，行政机关在行政征收过程中也应对原告的房屋现状、相关物品尽到谨慎义务。前述行政征收行为造成原告房屋损毁的行为严重侵害了原告的合法权益。另查，根据《公告》第2条规定被告“桐乡市住房和城乡规划建设局为此次征收的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第25条第1款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”之规定，原告提起诉讼，请求：1、确认被告桐乡住建局在行政征收过程中造成原告房屋（位于桐乡市××山村夏介桥）损毁的行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告提供了户口登记表、户口注销证明、集体土地建设用地使用证、嘉公行复字〔2018〕28号《嘉兴市公安局行政复议决定书》及《关于扩大××线航道改造）工程××西段房屋征收决定的公告》予以佐证。 被告桐乡住建局辩称，《行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。从本案事实看，被告没有实施原告诉称的“拆除破坏”行为，也没有授权或授意任何单位、个人实施原告诉称的“拆除破坏”行为。且根据《扩大××线航道改造）工程××西段房屋征收范围图》、《房屋征收调查结果公告》等文件反映，原告的房屋亦不在杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程运西段房屋征收的范围内。原告亦未提供证据证明其诉讼主张。为此，原告的起诉没有任何事实和法律依据。综上所述，被告不是本案的适格被告，原告的诉请违背了客观事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供了桐政发〔2016〕7号《桐乡市人民政府关于扩大××线航道改造）工程××西段房屋征收的决定》（附房屋征收补偿方案）、《关于扩大××线航道改造）工程××西段房屋征收决定的公告》（附房屋征收补偿方案）、《关于扩大××线航道改造）工程××西段国有土地上房屋征收范围的公告》（附扩大××线航道改造）工程××西段国有土地上房屋征收范围图）、《房屋征收调查结果公告》（附运西段国有土地上拟征收房屋调查结果表）予以佐证。 经审理查明，沈庆荣在桐乡市××山村夏介桥建造房屋，并于1990年5月取得了桐集建（90）字第180607052号、180607063号《集体土地建设用地使用证》。沈庆荣及其配偶沈阿六分别于2013年12月及2015年9月去世，本案原告沈学坤、沈雪坤系其合法继承人。上述房屋在扩大××线航道改造）工程××西段范围内。 2015年11月27日，桐乡市人民政府发布了《关于扩大××线航道改造）工程××西段国有土地上房屋征收范围的公告》，以附图的形式对南排××××西段国有土地上房屋征收范围予以确定。同日，桐乡市住房和城乡规划建设局发布了《房屋征收调查结果公告》，调查结果涉及房屋产权人共17位，涉及房产面积31402.35平方米，涉及房产证数量约55本。原告涉案房屋未包含在上述房屋征收调查结果内。 2016年2月4日，桐乡市人民政府发布了桐政发〔2016〕7号《关于扩大××线航道改造）工程××西段房屋征收的决定》，在决定中载明“一、征收范围：详见本机关于2015年11月27日公布的《关于扩大××线航道改造）工程××西段国有土地上房屋征收范围的公告》。二、房屋征收部门为市住房和城乡规划建设局；房屋征收实施单位为洲泉镇人民政府。”在作为文件附件的《扩大××线航道改造）工程××西段房屋征收补偿方案》第二部分“房屋征收范围和被征收房屋情况”中载明“扩大杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程桐乡段总长37.5公里，途径洲泉镇辖区内涉及国有土地上房屋征收，具体范围详见市人民政府于2015年11月27日公布的《关于扩大××线航道改造）工程××西段国有土地上房屋征收范围公告》。经调查登记，洲泉镇辖区内共涉及被征收人约55户，被征收房屋总建筑面积约为3.14万平方米，调查结果详见市住房和城乡规划建设局2015年11月27日公布的《扩大××线航道改造）工程××西段国有土地上房屋征收调查结果公告》。” 因涉案房屋被损坏，原告曾于2018年10月13日向桐乡市公安局递交《请求立案查处申请书》，要求查清房屋被拆毁及合法财产被砸毁、填埋的事实，追究违法人员的法律责任。桐乡市公安局调查后告知原告所述情况非公安机关管辖。原告对此不服，向嘉兴市公安局提出了行政复议，2019年2月25日，嘉兴市公安局作出了嘉公行复字〔2018〕28号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。嘉兴市公安局在行政复议决定书中记载：“经审理查明，杭嘉湖南排（杭平申线航道改造）工程运西段三标段（即申请人房屋所处标段）由桐乡市长水河投资开发有限公司发包给浙江凌云水利水电建筑有限公司施工建设，申请人上述房屋附近的土方工程由周某某负责施工。2018年10月2日、10月8日，周某某分别对申请人房屋周围土方进行挖掘施工，造成该处房屋不同程度塌陷”。 另，因政府机构改革，桐乡市住房和城乡规划建设局的职能由新组建的桐乡市住房和城乡建设局承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”，行政诉讼的被告应当是其实施的行政行为或其委托的组织实施的行为侵犯公民、法人或其他组织合法权益的行政主体。本案中，原告以桐乡住建局为被告提起本诉，并非基于桐乡住建局实施或委托他人实施强制行为的直接证据，而是基于涉案房屋位于南排××××西段施工范围，而桐乡住建局系《关于扩大××线航道改造）工程××西段房屋征收的公告》中确定的“房屋征收部门”等事实进行的推定。故判断被告桐乡住建局是否应对原告房屋被损坏的行为承担法律后果的关键，在于被告桐乡住建局对原告的房屋是否负有征收的法定职责。 根据原、被告提供的《桐乡市人民政府关于扩大××线航道改造）工程××西段房屋征收的决定》、《关于扩大××线航道改造）工程××西段房屋征收决定的公告》、《关于扩大××线航道改造）工程××西段国有土地上房屋征收范围的公告》、《房屋征收调查结果公告》等文件显示，在扩大××线航道改造）工程××西段房屋征收工作中，被告桐乡住建局的权限范围限于工程范围内国有土地上房屋的征收，涉征收的房屋已经体现在《房屋征收调查结果公告》中，并在房屋征收补偿方案中得以确认。公告发布时，原告的房屋所在土地仍属于集体土地，涉案房屋并不在南排××××西段国有土地上房屋征收范围内。即对原告的房屋而言，被告桐乡住建局并不负有实施房屋征收的法定职责。对扩大××线航道改造）工程××西段国有土地上房屋征收而言，原告非被征收人，原告适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款之规定确定桐乡住建局为被告，适用前提不存在。原告也未提供其他证据证明被告桐乡住建局实施或者委托他人实施了原告诉称的强制行为。原告以桐乡住建局为被告提起本诉，不符合法律规定的起诉条件。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告沈学坤、沈雪坤的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年九月二日 书 记 员  曹 清