广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2249号原告：台山市长江食品有限公司。住所地：台山市台城镇台海路8号。法定代表人：江建常委托诉讼代理人：李敬威，系广东洲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠云，系广东洲斌律师事务所实习律师。被告：阮兴振，男，1966年4月8日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：罗纯钢，系广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑君，系广东广能律师事务所律师助理。被告：苏培设，男，1957年1月12日出生，汉族，住台山市。原告台山市长江食品有限公司诉被告阮兴振、苏培设物权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台山市长江食品有限公司的委托诉讼代理人周翠云到庭参加诉讼，被告阮兴振及其委托诉讼代理人罗纯钢，被告苏培设均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台山市长江食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮兴振立即从台山市原烽火角屠场搬离；2.判令两被告向原告支付占用费47700元（占用费以900元/月为标准，自2014年1月1日起计至被告阮兴振实际搬离房屋之日止，暂计至2019年5月31日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年3月1日，被告苏培设将属于原告所有的台山市烽火角屠场出租给被告阮兴振作经营使用，并签订《租赁合同》，约定合同期限从2014年1月1日至2024年1月1日止，每月租金为900元。原告于2018年初发现此情况后，曾多次口头通知要求被告阮兴振搬离未果。并于2019年1月18日正式书面通知其于2019年1月28日前搬离，但被告阮兴振仍不予理睬。被告苏培设将原告所有的物业出租给被告阮兴振使用，属于无权处分行为，两被告的行为严重侵犯原告的正当权益。因此，原告为维护其自身合法权益，特向法院起诉，请求依法作出裁判。被告阮兴振辩称，一、涉案《租赁合同》由时任台山市长江食品有限公司广海分公司（以下简称“长江食品广海分公司”）的负责人被告苏培设签名，并加盖长江食品广海分公司的公章确认，且被告阮兴振每次向长江食品广海分公司支付押金和租金，均收到长江食品广海分公司出具的《收款收据》，而并非被告阮兴振直接向被告苏培设支付押金与租金，故涉案《租赁合同》实际为被告阮兴振与长江食品广海分公司所签订的。二、被告阮兴振在签订《租赁合同》的时候完全有理由相信被告苏培设作为时任负责人对屠场有充分的处分权，该代表行为有效。长江食品广海分公司是原告设立的分支机构，原告作为长江食品广海分公司的总公司，应当承担涉案《租赁合同》中相关的权利与义务。三、原告早已知道被告阮兴振承租涉案房产用于渔船维修业务长达六年之久，但长江食品广海分公司自2018年1月变更负责人后要求被告阮兴振搬离涉案房产，严重违反合同约定。因此，被告阮兴振请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告苏培设辩称，被告苏培设作为时任长江食品广海分公司的负责人，与被告阮兴振签订了涉案《租赁合同》，该合同合法有效。被告阮兴振给付的押金与租金并非由被告苏培设个人收取，而是交付给原告，并盖有长江食品广海分公司印章的《收款收据》予以确认。因被告苏培设的上述行为属于履行职务，原告起诉被告苏培设支付租金，不符合法律规定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告的《营业执照》、苏培设的《居民身份证》复印件各一份、《租赁合同》复印件一份、《收缴印章收据》复印件一份、台府国用总字第013542号《国有土地使用证》复印件一份、台府国用总字第013543《国有土地使用证》复印件一份、《关于食品企业集团公司改制的复函》复印件一份、《台山市资产评估事务所资产评估清册》复印件一份、照片（9张）复印件一份。被告阮兴振提交了以下证据：《企业信用信息公示》复印件一份、《收款收据》（7张）原件一份。被告苏培设提交了以下证据：《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》、《市场租赁合同》复印件各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，原、被告双方提交的上述证据形式和来源合法，内容真实，与本案事实有关，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：甲方（出租方）苏培设与乙方（承租方）阮兴振签订《租赁合同》，合同主要约定：“一、甲方将位于台山市屠场出租给乙方经营机械维修，每月租金为900元（未含任何税费，一切税费由乙方支付）；二、交租办法按“先交费后使用”的原则，在签订本合同时交首期租金，以后再每月的5日前交当月租金。若逾期缴交租金，按逾期每天收取3%滞纳金，逾期一个月视为违约，甲方有权终止本合同，同时乙方承担缴交逾期的租金及滞纳金；三、乙方租赁甲方的房屋，交租赁期押金5400元给甲方。租赁期满后，甲方按租赁押金返还给乙方；四、租赁期限为十年，从2014年1月1日起至2024年1月1日止。合同期满，乙方若需要继续租赁，可提前一个月于甲方协商，签订续租合同。九、本合同一经签订开始生效，同时具有法律效力，甲、乙双方必须履行上述约定的条款，若任何一方违反上述条款，都属违约，守约方除有权终止合同外，还有权要求违约方履行合同约定承担的义务。”。该合同落款处甲方（出租方）由苏培设签名并加盖台山市长江食品有限公司广海分公司的公章，乙方（承租方）由阮兴振签名确认。上述合同签订后，被告阮兴振于2013年11月23日缴交了押金5400元以及按合同约定缴交了自2014年1月起至2017年12月止的租金，长江食品广海分公司向被告阮兴振出具《收款收据》予以确认。2018年开始，原告主张其并未将涉案房产租赁给被告阮兴振，并多次要求被告阮兴振搬离，导致被告阮兴振未能履行缴交租金的义务。另查明另查明，台山市长江食品有限公司广海分公司是台山市长江食品有限公司依法设立的分支机构。2018年1月5日，台山市长江食品有限公司广海分公司的负责人苏培设变更登记为马俊茂。苏培设在签订涉案《租赁合同》时任台山市长江食品有限公司广海分公司的负责人。在涉案《租赁合同》中加盖的台山市长江食品有限公司广海分公司的印章于2013年11月7日注销。本院认为，本案是物权纠纷。关于涉案《租赁合同》的效力问题。虽然涉案《租赁合同》出租方为苏培设，但被告苏培设与被告阮兴振签订涉案《租赁合同》时任长江食品广海分公司的负责人，并在该合同加盖长江食品广海分公司的公章，被告阮兴振有理由相信被告苏培设代表长江食品广海分公司与其签订合同，该代表行为有效。在履行合同过程中，被告阮兴振向长江食品广海分公司缴交了的押金及租金，并收到长江食品广海分公司出具的《收款收据》，亦证实涉案《租赁合同》的当事人为被告阮兴振与长江食品广海分公司。对于原告主张被告苏培设将涉案房产出租给被告阮兴振，属于无权处分行为，但被告苏培设将涉案房产出租给被告阮兴振使用所获得的租金收益，并非处分涉案房产，即涉案房产所有权未发生转移，仍属于原告所有。因此，被告苏培设有权作为时任长江食品广海分公司的负责人有权签订涉案《租赁合同》，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，长江食品广海分公司与被告阮兴振签订的涉案《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于原告主张场地占用费的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，长江食品广海分公司是原告依法设立的分支机构，长江食品广海分公司以自己的名义与被告阮兴振签订的涉案《租赁合同》，产生的民事责任由原告承担。因此，原告有权依照涉案《租赁合同》的约定请求被告阮兴振支付租金，鉴于被告阮兴振已经缴交了2018年之前的租金，其应向原告补缴从2018年1月起暂计至2019年5月止的租金为15300元（900元/月×17个月），从2019年6月起按合同约定每月租金900元继续计算租金。对于原告主张的租金超出本院认定的部分，不予支持。关于原告诉请被告苏培设支付涉案租金的问题。被告苏培设作为时任长江食品广海分公司的负责人，在涉案《租赁合同》上的签名是代表公司行使职权，属于履行职务行为，长江食品广海分公司租金的收益是否上交原告台山市长江食品有限公司是其内部经营收益分配问题，是另一法律关系，故原告关于被告苏培设支付涉案租金的诉请，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告阮兴振应于本判决生效之日起十日内向原告台山市长江食品有限公司支付租金15300元（暂计至2019年5月止，从2019年6月起按合同约定每月租金900元继续计算租金）；二、驳回原告台山市长江食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496.25元，由被告阮兴振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯仲仁二〇一九年九月四日书记员  古发强