上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初11501号原告：周其华，男，1957年10月6日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：钱长庆(系原告亲家)，男，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：项伟东，江苏筹胜律师事务所律师。被告：胡建华，男，1956年8月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈知度，上海捷铭律师事务所律师。原告周其华与被告胡建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周其华的委托诉讼代理人钱长庆、项伟东、被告胡建华的委托诉讼代理人陈知度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周其华向本院提出诉讼请求：被告归还借款50万元及并支付以50万元为基数，自起诉日2019年6月6日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2011、2012年时，具体时间记不清，原告出借给被告50万元现金，借款理由是被告需要50万元支付保证金。当时没有写借条。后到金鹰项目时，原告方欠张某50万元，但是没有钱支付，被告说由其来支付张某50万元，故由被告于2013年2月6日向张某出具承诺书，但被告之后一直未向张某支付钱款，张某向原告方追讨，原告在2017年1月至2018年2月间交付四张承兑汇票给代表张某收款的俞文斌，并归还了被告出具的承诺书。2017年7月被告向原告出具借条确认50万元借款。后原告多次催讨未着，起诉来院。被告胡建华辩称，不同意原告诉请，被告从未向案外人张某借款，也从未向原告借款50万元。原、被告是朋友关系，原告担任建基建设集团有限公司(以下简称建基公司)的总经理，原告看中被告在上海建工集团构件公司工作近三十年积累的人脉，在2010年2月原告以建基公司的名义聘请被告为建基公司副总经理，并在上海成立建基公司上海二分公司，被告为上海二分公司承接项目工程，原告承诺按照被告承接项目工程款总额的3%给予提成。在被告任职期间，上海涌强实业公司(以下简称涌强公司)承接建基公司上海二分公司的分包项目，后确认建基公司上海二分公司尚欠涌强公司工程款50万元，被告作为副总经理代表建基公司出具支付50万元工程款的付款承诺书给涌强公司的经理张某。2012年9月被告为建基公司承接了昆山市中环快速化改造工程项目，项目于2017年7月完工，被告要求建基公司支付该项目3%提成，但原告提出建基公司只愿意先支付50万元项目提成，且要求被告出具一份50万元借条才能预支该提成，被告无奈于2017年7月13日向原告出具借条，但原告以建基公司经营资金周转困难为由迟迟不肯支付，2017年底2018年初被告从建基公司离职，双方至今仍未结算。本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，被告向案外人张某出具字据一张，内容为“2013.2.8上午伍拾万元付给湧(涌)强公司张某经理。”因届期未付，被告于2013年2月8日在前述字据下方书写《承诺书》一份，内容为“2013.2.18支付欠款伍拾万元整。”前述字据为复印件。该复印件背面，被告于2017年7月13日向原告出具借条原件一份，内容为“今借周其华人民币伍拾万元整。”2015年12月，原告向本院起诉被告(2015)杨民一(民)初字第9853号民间借贷纠纷一案，诉请为要求被告归还借款113万元及利息。该案中，原告主张2012年6、7月间，被告以可以承接工程为由向原告借款，原告曾先后支票支付40万、50万元,另加上其他零碎钱款，被告于2013年12月10日向原告汇总一张借条借款金额计113万元。2016年10月9日，双方达成调解，本院出具调解书，被告应归还原告借款83万元。该案已生效，尚在执行中。本案审理中，双方均确认本案借款与2015年的案件无关。原告陈述其先后共计出借被告款项163万元，因2013年2月时被告承诺由其代原告归还张某欠款50万元，故2013年12月汇总借款时仅写了113万元。但因被告之后一直未履行向张某方付款，2017年1月至2018年2月间，原告通过向代表张某来收款的案外人俞文斌交付四张承兑汇票履行了50万元的付款义务，故被告于2017年7月向原告出具借条确认其尚欠原告50万元借款的事实。审理中，原告为证明其主张成立，申请证人张某出庭作证。张某陈述：“我和原告认识，有业务往来，和被告见过一次。原告是做专业基础施工，我有设备和人员，可以为基础设施提供材料和人员等。2014年之前我在上海铁能建设工程有限公司(以下简称铁能公司)任副总经理。任职期间是2010-2014年。2014年之后就自己开公司。我在铁能公司任职的时候，2011-2012年间，我承接了原告的工程，由铁能公司和建基公司签订了机械施工合同，工程款结算由我和建基公司的原告结算，原告当时是挂靠在建基公司，(工程)总标的是200多万元，这200多万原本是要支付给我的。有一次原、被告和我三个人碰面，当时说被告欠原告50万元，200万中的50万元由被告支付给我，我当时不认识被告，我提出如果被告给不出钱，仍然由原告给我支付。(2013.2.6字据)上面所有的字都是被告写的，2013年2月6日先写了上半部分的字据，到期还不出之后是我找到被告，被告向我出具了下半页的承诺书，给10天的宽限期。这笔钱我找被告追讨，被告一直拖，办公室门也关了，找不到人了，后我就去找原告，原告将50万元陆续还给我们公司。200多万的工程款至2018年已经全部结清。(工程款结算的对象)是铁能公司和建基公司，是两公司之间的债务，(字据上显示是付给涌强公司张某经理)其实，涌强公司和铁能公司的法定代表人是一个人，只是股东不一样。当时我并不是涌强的工作人员，是铁能的。但被告那样写我想就算了。(被告出具的字据)写的是我个人收，实际是我代表铁能公司收款。(被告是)代表原告付款，因为原告是总公司的代表，而被告是建基公司上海的代表。(被告出具的50万元款项字据的起源)是被告个人和原告个人之间的借款。三人在办公室写字据的时候，原告提出因为被告欠原告50万元，被告当时是认可的，所以写了本案的字据。借款何时发生，如何交付我不清楚，我只是听说的。(2013年2月6日、2013年2月8日字据)原件应该是在我这里的，但是原件找不到了，可能遗失了。现在我不会向被告主张50万元。俞文斌是铁能公司的员工。这50万元是铁能公司委托俞文斌向原告收取的。因为我已经离职了。我任职期间铁能公司的法定代表人是曾玉英，后来也没有更换过。我虽然离职，但因为项目是我负责的，并且和铁能还有合作，所以听说了(之后的事情)……被告欠原告多少钱具体金额不清楚，但是不止50万元。”原告认可证人证言。被告则部分认可证人证言，认为按照证人所述可知，被告从未向张某个人借款，也未向涌强公司借款，欠款系发生于铁能或涌强公司与建基公司之间，在2013年2月被告出具字据时，张某代表涌强公司或者铁能公司，被告代表建基公司，证人只关心工程款的支付，就原、被告间的债权债务关系，证人其实并不清楚，其无法证明原、被告间存在50万元的借贷关系，并不存在三方协商由被告代原告向张某支付50万元工程款的事情，原告自始至终无法证明何时曾向被告交付50万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方就2017年7月13日被告向原告出具50万元借条的真实性无异议，可知双方就借款达成了合意，但双方就该款项是否真实交付存在争议。可以确认的是，借条出具的当时及之后，原告未向被告有交付行为，则争议点在于借条出具之前原告有无交付被告相应款项。根据原告陈述，其于2011、2012年某时间现金交付被告50万元，被告对此予以否认。原告提供证据欲证明正是基于被告曾向原告借款50万元事实被告才会代替原告承诺向证人张某付款，在原告自行向张某方履行还款后，被告理应向原告归还借款。然则，根据各方陈述包括证人陈述，被告代替原告承诺向证人张某还款的事实的首要基础是两公司之间的工程结算款，证人只是听说被告欠原告50万元，就此并无法推导出原、被告间在2011年或2012年之时确实存在一笔50万元现金借款的交付，须知，原、被告的借贷关系并非止于该50万元。同理，即便原告之后履行了向张某的50万元欠款交付，亦无法证明原、被告间就本案借款的存在。从根本上说，原告仍需就其多年前交付被告50万元现金借款的事实进行举证，综观本案，原告就借款时间、交付过程等诸多细节无法描述，更无相关证据直接证明借款的交付，应承担举证不利的后果，故本院难以认定书写在后的2017年7月13日借条所述款项的真实交付。就原告本案诉请，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告周其华要求被告胡建华归还借款50万元及并支付以50万元为基数，自起诉日2019年6月6日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的利息之诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取计4400元，由原告周其华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇一九年九月二十六日书记员  李嘉敏附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。