广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14193号原告：刘杰，男，1981年11月2日出生，汉族，住河北省衡水市***********，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。被告：陈古（曾用名刘海帆），男，1985年3月11日出生，汉族，住广东省海丰县*****************，公民身份号码******************。被告：佛山市汉斯蒂姆门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区***，统一社会信用代码914***********308E。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梅丽，广东耀荣律师事务所律师。原告刘杰与被告陈古、佛山市汉斯蒂姆门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人郝立松、被告佛山市汉斯蒂姆门窗有限公司（以下简称汉斯蒂姆公司）的委托诉讼代理人伦兆煊、被告陈古均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告汉斯蒂姆公司与被告陈古共同向原告支付货款138320元及利息（利息以上述138320元为本金，自2019年1月13日起计算至实际清偿全部本息止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，截止2019年6月1日，利息暂计为3736.74元）；2.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：原告系从事金钢网销售的个人，与两被告存在业务往来。被告汉斯蒂姆公司因生产需要由被告陈古以自己的名义向原告购买金钢网等货物，原告送货至被告汉斯蒂姆公司处，被告汉斯蒂姆公司向原告支付了部分货款。被告陈古分别于2018年3月28日和2019年1月12日向原告出具《欠条》，确认仍欠货款148320元。原告曾多次向被告陈古催要货款，被告陈古均表示会不久就支付货款，但均没有兑现，甚至无法联系，找不到这个人。更令人气愤的是，被告陈古为了逃避债务，一直以“刘海帆”的名字与原告进行交易，而蓄意隐瞒其“陈古”的真实姓名。在一个偶然的机会下，原告才得知被告陈古的实际姓名，并要求其在《欠条》上变更签字姓名。在原告的多次讨要之下，被告陈古承认其由于现金流的问题，导致“答应了你（原告）的事又给落空了”，不知道该怎么给原告交代。被告陈古再次承诺于2019年春节后一定“安排”货款给原告，但截至2019年6月1日，2019年都将要过去半年了，被告陈古仍然没有支付剩余的货款。据原告所知，被告陈古目前拖欠了大量债务，对原告的合法权益造成了严重威胁。被告汉斯蒂姆公司系原告货物的收货方和最终使用人，其与被告陈古系关联方。被告汉斯蒂姆公司承认以上拖欠的货款为其自身的钱款，并以支付“汉斯蒂姆货款”的名义向原告支付了部分货款。此外，被告汉斯蒂姆公司还以其生产的“门窗”等产品，向原告抵扣了部分货款。可见，两被告为不可分割的整体，共同参与了与原告的交易。因此，被告汉斯蒂姆公司应与被告陈古共同向原告承担清偿责任。综上，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈古辩称，1.确认买卖关系的双方是被告陈古与原告，双方大概是在2012年至2014年期间发生交易。被告陈古向原告购买金刚网，再将金刚网转卖。双方之间没有签订书面合同。2013年，客户反映原告提供的货物有质量问题。2.被告陈古尚欠原告的总货款并没有165119元，应仅有10万多元。3.确认两张欠条是被告陈古所写，刘海帆是曾用名。在原告带着几个人的逼迫下，被告陈古在两张欠条上签名，所以才会有欠款总额165119元。写了欠条之后，2018年3月28日向原告支付10000元，2018年8月7日以货抵债6799元。汉斯蒂姆公司的法定代表人是被告陈古的姐夫，并且陈古也在该公司上班，所以在2019年4月15日通过汉斯蒂姆公司的账户向原告转账10000元，公司再从被告陈古的工资里扣除，被告陈古每个月的工资4000元。从2018年开始，大概每个月扣一两千元。被告汉斯蒂姆公司辩称，1.原告与被告陈古的买卖关系产生于2012年至2014年期间，货物是通过物流交付被告陈古个人。被告汉斯蒂姆公司于2015年5月22日才注册成立，直到2015年底才开始试产。该公司从未收过原告所卖出的货物，更加未承认本案货款是公司的债务。2.根据被告陈古的陈述，原告的货物有严重的质量问题，导致被告陈古亏了本，不得不结束生意，后以打工为生。3.根据被告陈古陈述，欠条是被告陈古受原告等几个大汉暴力挟持威胁而写的，还威胁被告陈古写欠条的当月先付1万元。4.2018年3月28日，因被告陈古与被告汉斯蒂姆公司的职工有亲戚关系，被告陈古愿意从该月起到公司工作，并与公司协商先代陈古向原告支付货款1万元，该代付款在陈古日后的工资收入中扣减。根本不存在原告所述“被告汉斯蒂姆公司向原告支付了部分货款”的事实。5.2018年8月，因原告装修房屋需要做门窗，陈古害怕再次被原告等几个大汉暴力殴打，为完成欠条中所写的“2018年还一部分”的承诺，将原告该加工门窗生意介绍给被告汉斯蒂姆公司，并将由此产生的加工费6799元冲减陈古向原告的部分欠款，该代付款在陈古日后的工资收入中扣减。根本不存在原告所述“被告汉斯蒂姆公司还以其生产的门窗产品，向原告抵扣了部分货款”的事实。6.原告向陈古请求的利息无法律依据。欠条中陈古并未承诺向原告支付利息。7.被告陈古尚欠货款尚未到还款期限，欠条于2018年3月26日签署，并于2018年12月31日还部分款项，目前陈古已经偿还26799元，余款应于2019年12月31日前还清，故尚未到还款期限。综上所述，两被告是两个相互独立的法律主体，被告汉斯蒂姆公司并没有参与陈古与原告的交易。原告对被告汉斯蒂姆公司的起诉是没有任何事实和法律依据的，原告明知道陈古的付款能力薄弱，就妄想通过捏造事实扩大其收款的范围，或者增加收款的可能性，其行为性质实属恶意诉讼，导致被告汉斯蒂姆公司明显增加了不必要的负担，无辜受害。请求法院驳回原告对被告汉斯蒂姆公司的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对原告提交的刘海帆出具的欠条、陈古出具的欠条，陈古的曾用名是刘海帆，陈古确认两张欠条都是其写的，陈古认为其受暴力胁迫才写下两张欠条但并未提交报警回执等相关证据予以证明，故本院对该两张欠条的真实性予以确认。对原告提交的原告与佛山陈古刘海帆微信聊天记录、原告与佛山陈古刘海帆的短信记录、中国银行流水、电子回单等证据，被告陈古确认其真实性，故本院对证据的真实性予以确认，并综合认定相关事实。原告提交的数目单仅是复印件，没有相关人员的签名，不属于证据范畴，故本院不予确认。对被告陈古提交的金刚网，因被告陈古未提交其他书面证据证明该金刚网是向原告购买的以及该金刚网存在哪些质量缺陷等事实，故本院对该证据不予确认。被告陈古庭后提交的应聘申请表、劳动合同、社保流水、工资发放流水等证据内容能相互印证，故本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈古的曾用名为刘海帆。2016年3月31日，被告陈古出具欠条，确认欠原告金刚网货款198535元，该欠条的落款处署名为刘海帆。2018年3月26日，被告陈古出具欠条，确认：由于购买刘杰金刚网未付货款165119元，约定2018年12月30日前还款一部分，余款第二年还清。该欠条的债务人处署名为刘海帆。2018年3月28日，熊某向原告付款10000元。原告确认2018年8月7日以产品抵扣货款6799元。2019年4月15日，熊某向原告付款10000元。原告在本案中扣减了上述三笔款项。另查明，被告汉斯蒂姆公司于2015年5月22日成立，于2016年3月29日核准，熊某是该公司的监事及股东。被告陈古自2017年4月5日入职被告汉斯蒂姆公司。本院认为，关于本案买卖关系的双方问题。具体分析如下：第一，被告陈古向原告出具过两张欠条，且确认与原告存在买卖关系，原告也是通过微信向被告陈古催要货款。第二，原告主张其送货至被告汉斯蒂姆公司，但原告未提交送货单等证据证明送货时间及送货地点；原告主张被告汉斯蒂姆公司是货物的收货方和最终使用人，也未提交充分证据证明。第三，双方成立买卖关系应有买卖货物的合意，原告未举证证明原告与被告汉斯蒂姆公司之间曾形成买卖货物的合意。因被告陈古欠原告货款的事实产生于2016年3月31日之前，熊某分两次向原告支付涉案货款及以产品抵扣货款均不能证明被告汉斯蒂姆公司属于货物的购买方。综上分析，本案买卖关系的双方为原告与被告陈古。原告请求被告汉斯蒂姆公司支付货款138320元及利息，依据不足，本院不予支持。被告陈古出具欠条确认欠原告货款165119元，扣减原告确认的付款26799元，尚欠货款138320元。关于原告是否有权主张未到还款期限的货款问题。具体分析如下：被告陈古在欠条中约定“2018年12月30日前还款一部分，余款第二年还清”，该约定属于分期付款，被告陈古应分期还清货款165119元。原告主张双方口头约定被告陈古2018年12月30日前应支付大部分货款，被告陈古陈述原告希望其在2018年12月30日前支付3万元至5万元。被告陈古在2018年12月30日前仅付款16799元，远远未达到应付款项。上述欠条约定的还款期间共计21个月，本案于2019年8月26日辩论终结，已经过了大部分还款期限，被告陈古仅付款26799元，其未支付到期货款的金额已远远超过全部货款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，原告有权要求被告陈古支付全部货款。原告请求被告陈古支付货款138320元，本院予以支持。关于逾期付款的利息问题。因欠条中未约定逾期付款利息的计算标准，故根据本案的实际情况，本院酌定货款利息应以货款138320元为本金自起诉之日即2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。原告请求的利息超过上述核定部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈古应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款138320元予刘杰；二、陈古应以货款138320元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息予刘杰，息随上述第一项清；三、驳回刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序结案，受理费减半收取1670.57元（刘杰已预交），由刘杰负担137.37元、陈古负担1533.2元。陈古应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付受理费1533.2元予刘杰，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇一九年九月十日书记员  张昕昕