甘肃省金昌市金川区人民法院   行政判决书   （2019）甘0302行初17号   原告：甘肃怡泉新禾农业科技发展有限公司永昌分公司。   统一社会信用代码：×××。   负责人：张某，总经理。   委托诉讼代理人：高某，该公司员工。   被告：金昌市人力资源和社会保障局。   统一社会信用代码：×××。   负责人：晏某。   委托诉讼代理人：屈某，该局职工。   委托诉讼代理人：王某，甘肃清锋律师事务所律师。   第三人：马某，女，汉族，生于1970年8月24日，甘肃省永昌县人，初中文化。   第三人：柴某，男，汉族，生于1964年1月14日，甘肃省永昌县人，初中文化。   原告甘肃怡泉新禾农业科技发展有限公司永昌分公司与被告金昌市人力资源和社会保障局、第三人马某、柴某不服工伤认定纠纷一案，原告于2019年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月7日受理后，向被告金昌市人力资源和社会保障局、第三人马某送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加柴某为第三人。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日、8月8日公开开庭进行了审理。原告甘肃怡泉新禾农业科技发展有限公司永昌分公司负责人张某及其委托诉讼代理人高某、被告金昌市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人屈某、王某、第三人马某、柴某到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。   被告金昌市人力资源和社会保障局于2018年11月7日作出【2018】411号认定工伤决定书，核实的事实：甘肃怡泉新禾农业科技发展有限公司永昌分公司与柴某签订了《怡泉新禾采菇组承包协议》，将栽培车间采蘑菇组全部工作承包给不具备用工主体资格的自然人柴某，柴某承包后又招用马某采摘蘑菇。2018年1月9日，马某采菇时从架上摔下受伤。认为：马某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。   原告甘肃怡泉新禾农业科技发展有限公司永昌分公司诉称，2017年1月起，原告将采菇工作发包给柴某，柴某临时雇佣马某从事采菇工作。2018年7月23日，永昌县人民法院作出（2018）甘0321民初2138号民事判决书，判决原告与马某不存在劳动关系，即马某不是原告的职工。因此，被告认定马某所受伤害为工伤，缺乏事实和法律依据。被告作出该工伤认定书存在程序错误。请求依法撤销金昌市人力资源和社会保障局作出的【2018】411号认定工伤决定书。   原告甘肃怡泉新禾农业科技发展有限公司永昌分公司未提供证据，但以永昌县人民法院作出的（2018）甘0321民初2138号民事判决书，证明原告与马某不存在劳动关系，金昌市人力资源和社会保障局作出的【2018】411号认定工伤决定书认定马某工伤，没有事实和法律依据。被告在原告与第三人马某劳动关系没有确定之前就认定了工伤、被告认定工伤后没有告知原告认定工伤的事实和送达，后来从永昌县劳动仲裁委员会得知认定工伤事情，属程序错误。   被告金昌市人力资源和社会保障局辩称，2018年4月9日，第三人马某向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、病历资料等申请材料，经审查其未提供与原告存在劳动关系的合同或者其他证明材料，遂告知工伤认定程序中止，待其劳动关系确认后恢复认定程序。2018年9月28日，第三人马某向被告提交了永昌县人事劳动争议仲裁委员会于2018年5月28日作出永劳仲裁[2018]第34号裁决书、永昌县人民法院于2018年7月23日作出的（2018）甘0321民初2138号民事判决书。被告当日恢复工伤认定程序，经调查核实，第三人马某虽与原告之间不存在劳动关系，但其在原告栽培车间采摘蘑菇时发生事故，申请认定工伤的事由属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定工伤。虽然生效法律文书确定第三人马某与原告之间不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，认定工伤一般以存在劳动关系为前提，但无用工主体资格的组织或个人招用的员工从事发包业务遭受事故伤害这一特殊情况下，不以是否存在真实劳动关系为前提。原告将采摘蘑菇的业务发包给不具备用工主体资格的自然人柴某，柴某又招用马某在采摘蘑菇工作时受伤，作为用工单位的原告当然应当承担工伤保险责任。虽然上述司法解释同时规定原告在承担工伤保险责任后有权向柴某追偿，但不影响第三人马某在工作时间、工作地点、因工作原因受伤为工伤的认定。被告所作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法。应驳回原告诉讼请求。   被告金昌市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、2018年4月9日，马某工伤认定申请书一份、工伤认定申请表二份、工伤认定申请受理决定书一份，证实原告向被告申请认定工伤的事实；2、工伤事故证人证言二份、永昌县人民医院病历一份，证实马某受伤的事实；3.永昌县人事劳动争议仲裁委员会于2018年5月28日作出永劳仲裁[2018]第34号裁决书一份、永昌县人民法院于2018年7月23日作出的（2018）甘0321民初2138号民事判决书一份，证实马某申请仲裁确认与原告劳动关系以及原告诉讼马某确认劳动关系的事实；4.2018年11月7日【2018】411号认定工伤决定书一份、送达回证一份，证实被告作出认定工伤决定书后委托永昌县人社局给原告进行了送达；5.《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，系被告作出认定马某工伤的法律依据。   第三人马某述称，被告所作出的认定工伤决定书正确，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。不认可原告的诉讼请求和事实理由。   第三人柴某述称，原告是一个现代化的种植基地，柴某承包了原告主要业务的栽培车间，主要从事种植、采摘蘑菇。马某系柴某的雇工，在采摘蘑菇时受到伤害的事实属实。请法庭依法裁决，但判决的结果不能超出本人经济能力范围。马某伤情没有那么严重，希望双方能协调处理解决。不认可认定工伤决定书。   第三人马某、柴某未提供证据。   经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提交的证据，原告及第三人均无异议，但原告认为被告未向其送达认定工伤决定书，后又认为已送达。原告认为被告在原告与第三人马某劳动关系没有确定之前就认定了工伤，该事实与被告提供的证据不符，被告在确认原告与马某是否存在劳动关系后，作出了马某认定工伤事实。本院依法对原、被告及第三人无异议的证据，予以确认。   经审理查明，原告甘肃怡泉新禾农业科技发展有限公司永昌分公司与第三人柴某签订了《怡泉新禾采菇组承包协议》，第三人柴某系原告的职工，并担任生产车间主任。第三人马某由第三人柴某招用，从事采摘蘑菇。2018年1月9日，第三人马某在车间采摘蘑菇时摔下致伤。2018年4月9日，第三人马某向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、病历资料等申请材料，经被告审查其未提供与原告存在劳动关系的合同或者其他证明材料，遂告知工伤认定程序中止，待其劳动关系确认后恢复认定程序。2018年9月28日，第三人马某向被告提交了永昌县人事劳动争议仲裁委员会于2018年5月28日作出永劳仲裁[2018]第34号裁决书、永昌县人民法院于2018年7月23日作出的（2018）甘0321民初2138号民事判决书。被告当日恢复工伤认定程序，经调查核实，第三人马某虽与原告之间不存在劳动关系，但其在原告栽培车间采摘蘑菇时发生事故，申请认定工伤的事由属实。虽然生效法律文书确定第三人马某与原告之间不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人柴某，柴某又招用马某在采摘蘑菇工作时受伤，作为用工单位的原告应当承担工伤保险责任。马某在工作时受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定工伤。被告作出了认定工伤后，委托永昌县人社局向原告进行了送达。原告不服该决定书后，向本院提起行政诉讼。   本院认为，原告甘肃怡泉新禾农业科技发展有限公司永昌分公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人柴某，柴某招用马某在采摘蘑菇工作时受伤，作为用工单位的原告应当承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告甘肃怡泉新禾农业科技发展有限公司永昌分公司系承担工伤保险责任的主体，被告金昌市人力资源和社会保障局依法作出的【2018】411号认定工伤决定书，事实清楚、适用法律正确、程序不违反法律的规定，本院予以确认。原告认为被告未依法送达认定工伤决定书，被告虽未将该认定工伤决定书直接送达原告，但提供的送达回证已证实委托送达，且送达程序未对原告的权利产生实际的影响。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:   驳回原告甘肃怡泉新禾农业科技发展有限公司永昌分公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告甘肃怡泉新禾农业科技发展有限公司永昌分公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。   审 判 长 孙荣涛   人民陪审员 张丽娟   人民陪审员 刘 琼     二〇一九年九月十六日   书 记 员 孟玉婷