贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1498号上诉人（原审原告）：张金保，男，1980年1月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：罗朝敏，系贵州星黔律师事务所律师，执业证号：15202201810048320。被上诉人（原审被告）：赵君，女，1971年12月24日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：易胜全，系钟山区城镇法律服务所法律工作者，证号：32409051100197。被上诉人（原审被告）：潘少军，男，1969年4月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人张金保因与被上诉人潘少军、赵君房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张金保及其委托诉讼代理人罗朝敏，被上诉人赵君及其委托诉讼代理人易胜全到庭参加诉讼，被上诉人潘少军经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张金保上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2014年上诉人与被上诉人口头协商达成一致意见，被上诉人将其位于钟山区的房屋卖给上诉人，房屋总价为30万元，上诉人已于2013年1月6日支付2万给被上诉人潘少军，该款是上诉人之前借给被上诉人潘少军的，因双方产生房屋买卖关系，协商将该款冲抵房款。2015年7月7日支付4万给被上诉人潘少军，2015年11月18日向赵君支付了3万元的房款，2015年2月到2016年4月上诉人共分14期向被上诉人赵君的账户支付了36521元，上诉人共支付房款126521元。之后上诉人便找人装修房屋，装修共花费30248元。上诉人当年还因买房举办了酒席，被上诉人潘少军作为上诉人老板的身份亲临酒席，并送礼1000元。2018年8月，被上诉人找上诉人商量，要求剩余房款通过银行贷款的方式支付给被上诉人，上诉人同意了，被上诉人向上诉人提供了办贷款所需的资料，上诉人因此找到了未来云家商贸有限公司，委托该公司给上诉人代办按揭贷款，上诉人因此交付了4000元的代办费，在此期间被上诉人就私自将房屋转卖给其他人，并办理了过户手续。上诉人得知后，意识到自己的权利被侵犯，多次找被上诉人协商解决，但被上诉人均不配合。一审法院认定事实错误，判决错误，应予以改判。赵君辩称，上诉人没有任何证据证明其主张，也没有任何新理由。一审认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉人上诉，维持原判。潘少军未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。张金保向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原被告的房屋买卖合同；2、请求判决二被告向原告立即返还房款首付款60000元，并按银行月利率0.5%向原告支付利息16500元（即60000×0.5%×55个月，从2014年8月4日计算到2019年3月4日共55个月），以上共计76500元整；3、请求判决二被告向原告返还已分期支付的房款66521元，并按银行月利率0.5%向原告支付利息12306元（即66521×0.5%×37个月，从2016年2月1日计算到2019年3月1日共35个月），以上共计78827元；4、请求判决二被告偿还原告不超过已付房款一倍的损失，即126521元；5、请求判决二被告向原告支付房屋装修款27160元及燃气安装费3088元，以上共计30248元；6、请求判决二被告向原告支付委托代办银行贷款产生的费用4000元；7、判决本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告张金保原是六盘水森湟商贸有限公司的员工，其在公司担任业务员和驾驶员，六盘水森湟商贸有限公司的法定代表人系被告潘少军，原告张金保与被告潘少军、赵君之间均有经济往来，2014年8月4日被告潘少军向原告张金保转款60000元、2015年2月至2016年4月原告多次向被告赵君账户转款2600元左右不等，2015年11月18日原告向被告赵君转款30000元，原告主张自己向被告赵君的转款为购买钟山区房屋的购房款，因位于钟山区房屋的所有权人已由原来的赵君变更登记为官绍伦，故原告诉至法院。位于钟山区的房屋原登记在赵君名下，该房于2018年9月13日变更登记为官绍伦。该房屋现在由原告张金保居住使用。一审法院认为，原告张金保主张自己与二被告达成口头协议，协议二被告将位于钟山区房屋以300000元的价格出售给原告张金保，首付款为60000元，剩余款项分期支付给二被告。因原告系六盘水森湟商贸有限公司的员工，六盘水森湟商贸有限公司的法定代表人系被告潘少军，根据原告提交的银行流水，原告与二被告存在经济往来，双方相互转账，无法查明款项的用途及转款的原因，且原告张金保自认其每月转给赵君的2600元左右的款项是代被告偿还车辆按揭款，现原告主张是房屋买卖，双方并未签订房屋买卖协议，二被告也未向原告出具收条，原告亦未提交有效证据证明双方之间的买卖关系成立，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:驳回原告张金保的诉讼请求。案件受理费6042元，因适用简易程序减半收取3021元，由原告张金保负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张金保提交以下证据：第一组证据：《借记卡账户历史明细单》一份，拟证明上诉人2013年1月6日向被上诉人潘少军支付两万元的事实，及2015年7月7日支付房款四万元的事实。赵君质证认为：潘少军和上诉人的资金往来很多，上诉人提交的该证据无法说明是房屋买卖的购房款。第二组证据：录音光盘一张，拟证明被上诉人赵君认可该房屋是卖给上诉人的，后来因为被上诉人潘少军要求房价从36万涨到38万，双方才发生纠纷。同时证明二被上诉人至今仍然是共同生活在一起的合法夫妻，二被上诉人应当对该款项承担返还责任。赵君质证认为：对该证据的真实性无异议，对关联性和合法性均有异议。通话录音陈述的是上诉人与潘少军的资金往来，与赵君没有任何关系，也不能说明赵君参与他们买卖房屋。该录音不合法，不符合证据规则。经上诉人申请，本院依法传唤刘丽、李丹出庭陈述了证言。上诉人对证人证言无异议。被上诉人赵君对证人证言的质证意见为：证人证言的核心内容均是听上诉人张金保所说，故不能证明上诉人与潘少军有房屋买卖关系。关于上诉人多次提到张金保办酒席的问题，当前六盘水滥办酒席的情况比较常见，达不到上诉人的证明目的。被上诉人赵君、潘少军未提交新证据。本院对证据的分析认定意见：第一组证据只能证实张金保与被上诉人之间产生了多笔银行流水交易，但不能证实银行交易流水明细涉及的钱款系用于购买房屋，故达不到上诉人的证明目的。上诉第二组证据通话内容中未提及房屋买卖一事，仅是对价款进行商量，并未明确双方通话协商的是买卖房屋一事，故亦达不到上诉人的证明目的。上诉人申请的刘丽、李丹出庭陈述的证人证言仅能证实上诉人要买被上诉人潘少军的房屋，但不能证实上诉人与被上诉人已产生了实际的房屋买卖合同关系并支付了房款，故达不到上诉人的证明目的。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人张金保与被上诉人潘少军、赵君是否存在买卖合同关系；2、潘少军、赵君是否应支付张金保房款及利息等损失。关于第一个争议焦点。上诉人在一、二审中均主张与被上诉人发生了房屋买卖合同关系，但从一、二审庭审及查明的事实情况，双方对房屋买卖合同一事未签订书面合同，也没有口头约定。上诉人为证实已实际履行合同并支付房款其向法院提交了多份银行流水，但经审查，上诉人对于付款的时间、用途，在一、二审的审理过程中陈述前后矛盾，加之，由于张金保与潘少军之间有特殊的工作关系，其自认因工作、生活所产生的多笔款项，双方也是通过银行转账进行资金往来处理，因此，上诉人根据银行流水证实其支付的就是购房款的主张不能成立。上诉人提交的酒席礼单、装修发票、录音光碟、证人证言、家庭档案等证据也不能证实双方的房屋买卖合同关系成立并已实际履行，因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。由于双方买卖合同关系不成立，因此，对上诉人诉请解除买卖合同关系、返还已付房款、赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，故对该主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6041元，由上诉人张金保负担。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 邓少旭审判员 唐丽红二〇一九年九月二十八日法官助理罗先勇书记员姚梦龙