福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5350号 上诉人（原审被告）：王传涛，男，汉族，1985年3月22日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄瑞玲，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯锦锡，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑宝钰，女，汉族，1972年10月8日出生，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：郑益强，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原审被告：刘艳，女，汉族，1985年4月2日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人王传涛因与被上诉人郑宝钰、原审被告刘艳民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王传涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人郑宝钰的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院认为“郑宝钰已足额支付80万元借款”，属于认定事实错误。1.被上诉人主张上诉人向其借款80万元借款，并出具80万元《借条》一份，但其在原审法院中仅提供了50万元的借款支付凭证。另外30万元借款，被上诉人陈述为此前借款结算，但未能提供证据予以证明，应承担举证不利的责任。2.借条出具前，上诉人从未向被上诉人借款，双方之间没有产生过30万元结算款。从借条载明内容“今向郑宝钰女士借款人民币80万元”，也可以看出该笔借款并非结算款。3.民间借贷合同作为实践性合同，合同的成立及具体内容应以实际发生为准。原审法院在未查明相关证据的情况下，认定上诉人此前欠郑宝钰借款30万元，并据此推定郑宝钰已足额支付80万元借款，属于认定事实错误。二、原审法院未依法查明被上诉人查到的还款余额，属于认定事实不清。1.原审被告刘艳曾向上诉人明确已将该笔款项还清，被上诉人在一审过程中自认收到借款本金60万元及按月利率3%支付的利息，但在法庭即上诉人询问时，却未能陈述清楚收到借款本息的具体金额，亦未提供相应证据予与说明。原审法院对该部分事实未进一步审查，属于认定事实不清。2.上诉人与被上诉人未就该笔款项约定过利息，《借条》上亦未载明利息约定。因此，被上诉人自认收到的利息，应认定为系偿还借款本金。3.现有证据仅能证明被上诉人支付50万元借款，被上诉人自认收到的借款本息远超过其支付的借款。据此，上诉人与被上诉人之间的债权债务已结清。三、一审法院未依法调取本案重要证据，即原审被告刘艳的银行流水明细。1.被上诉人在一审庭审过程中，当庭提交的中国农业银行统计的其胞弟郑茂省的明细账统计出来。基于此，上诉人当庭向原审法院提供的三张银行凭证，以此证明除已调取出来的原审被告刘艳民生银行交易明细外，原审被告刘艳的其他银行尚存在多笔还款记录。同时，针对被上诉人提供的郑茂省农业银行交易明细账，上诉人亦明确指出其中一笔2011年8月16日的70万元还款记录系原审被告刘艳账户转给郑茂省的还款。2.基于上述情况，上诉人一审庭审后向法院申请调取原审被告刘艳转给被上诉人及其胞弟郑茂省银行的交易明细，原审法院于2018年10月23日收到调查取证申请书，但未依法调取与本案关系重大的银行流水明细，致使本案事实真相无法查明。综上所述，一审法院认定事实错误、部分事实未予以查明，亦未依法调取与本案相关的重大证据，未全面地、客观地审查核实证据。 郑宝钰辩称：本案借款还没有还清，原审被告及上诉人出具的借条仍然在被上诉人手中。被上诉人向上诉人催讨借款时的微信、短信里可以看出款项并未还清，对方也作出了解释为什么款项还没还清。被上诉人转给原审被告的金额远多于原审被告转给被上诉人的金额。 郑宝钰向一审法院起诉请求：1.王传涛偿还郑宝钰借款本金20万元及利息，利息按年利率6%从起诉之日起算至借款还清之日止；2.刘艳对第一项诉讼请求的债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2011年6月1日，王传涛以经营生意需要资金为由向郑宝钰借款。同日，郑宝钰指示其胞弟郑茂省向刘艳的账户汇入50万元借款。因王传涛此前尚欠郑宝钰借款30万元，王传涛向郑宝钰出具80万元借条一张。刘艳在借条上签字提供保证。借条载明：今向郑宝钰女士借款人民币80万元（捌拾万元正），借款人王传涛、林凤龙，担保人刘艳。后，郑宝钰承认王传涛已偿还借款本金60万元及全部的借款利息。 一审法院认为：王传涛主张其为本案借款的见证人，非债务人，但未能提交证据予以证明。而王传涛作为具有完全民事行为能力的民事主体,应知晓自己在借条借款人处签字的法律后果,签字意味着王传涛与郑宝钰间形成借贷合意。故其主张没有法律和事实的依据，不予采纳。王传涛主张本案借款实际未足额支付。但王传涛出具借条的时间距今已有7年之久，期间未采取任何措施向郑宝钰催要剩余借款或主张权利。故该主张同常理不符。结合郑宝钰已提交大部分借款的支付凭证，应认定郑宝钰已足额支付80万元借款。王传涛主张本案借款已全部偿清。其提交的刘艳的向郑宝钰的转账总额为131.71万元。而郑宝钰向刘艳的转账总额高达147.7万元。王传涛尚需进一步证明其已足额还款，然其未能提交相应证据予以证明，故对该主张不予采纳。郑宝钰主张王传涛向其借款80万元，有借条、客户付款回单为证，双方的借贷关系明确、合法。王传涛已偿还借款60万元，尚需偿还20万元。因王传涛未及时还款，郑宝钰主张王传涛应从起诉之日起，即2018年5月7日起按年利率6%支付逾期利息，于法有据，应予以支持。刘艳亦应依借条约定承担相应的保证责任。综上所述，应对郑宝钰的诉讼请求全部予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王传涛应于本判决生效之日起5日内偿还郑宝钰借款本金20万元及逾期利息，逾期利息按年利率6%从2018年5月7日起算至借款还清之日止;二、刘艳对上述第一项判决内容承担连带保证责任，刘艳承担保证责任后，有权向王传涛进行追偿；案件受理费4300元，由刘艳、王传涛负担。 二审中，上诉人王传涛提交调查取证申请书、快递单据、快递查询记录，拟证明：上诉人王传涛于一审庭审后向一审法院申请调取原审被告刘艳名下银行账户的交易记录及汇总，但一审法院未予以调取。经查，上诉人王传涛于一审庭审之前即2018年6月19日提交关于请求法院依职权调取刘艳名下银行账户交易明细的申请书，且一审法院确已按其申请调取相应交易明细。一审庭审中，上诉人王传涛将法院调取的刘艳名下民生银行账户交易明细作为证据提交，其因其他银行交易明细未体现收款人而未将之作为证据提交。故一审法院程序合法，上诉人王传涛于二审提交的材料不予采为新证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为，根据案涉借条、银行转账凭证、银行交易明细、短信或微信聊天记录等证据以及双方当事人在一审中的当庭陈述，能够确认以下事实：上诉人王传涛于2011年6月1日以借款人身份出具案涉借条当日，被上诉人郑宝钰通过其胞弟郑茂省向原审被告即保证人刘艳转账支付50万元；案涉借条形成之后，被上诉人郑宝钰的胞弟郑茂省于2011年7月27日至2012年11月6日向保证人刘艳转账147.7万元，保证人刘艳于2011年8月19日至2014年1月26日向被上诉人郑宝钰的胞弟郑茂省转账131.71万元；保证人刘艳在2014年5月14日的聊天记录中确认借款未清偿；被上诉人郑宝钰与原审被告即保证人刘艳系夫妻关系。综合出借方转账金额超出借条所载80万元的借款金额，借款方及保证方在借款发生至成讼的数年期间从未主张借款未足额交付并予追索等事实，足以判断讼争借款已足额交付。故上诉人王传涛关于讼争借款未足额交付的上诉主张不予采信。上诉人王传涛主张，除一审法院已查明的转账事实外原审被告刘艳尚有其他转账如其于2011年8月16日向被上诉人郑宝钰的胞弟郑茂省转账支付70万元等事实未查明，并进一步主张上诉人王传涛已还清借款。鉴于原审被告刘艳已明确承认借款未清偿，且其作为借款人王传涛的配偶及借款债务的保证人与借款人之间兼具信赖基础及利益关联，结合被上诉人郑宝钰尚持有借条原件的事实，足以判断讼争借款确未清偿。故上诉人王传涛关于其已还清借款的主张不予采信。一审法院依法调取证据的情况前已述及，不再赘述，上诉人王传涛关于一审法院未依法调取证据的主张亦不予采信。综上，上诉人王传涛的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由王传涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年九月五日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。