湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5831号原告：熊三星，男，1971年5月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄冈市黄梅县，委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。被告：刘燕翔，男，1954年11月6日出生，汉族，居民身份证住址广东省深圳市福田区，被告：杜瑞祥，男，1964年10月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省赤壁市，原告熊三星与被告刘燕翔、被告杜瑞祥侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、胡巧莲组成合议庭，于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告熊三星及其委托诉讼代理人彭仁高到庭参加诉讼，被告刘燕翔、被告杜瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊三星向本院提出诉讼请求（系变更后诉讼请求）：1、请求判令两被告共同向原告支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、后续治疗费、鉴定费等费用合计187203.1元（医疗费57186.19元、残疾赔偿金68910元、护理费6394.03元、误工费35339.84元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、营养费3000元、住院伙食补助费400元、后期治疗费3000元、鉴定费2500元、被抚养人生活费6973元，合计187203.1元）。2、本案的诉讼费、公告费等费用由两被告承担。事实与理由：原告熊三星与被告刘燕翔于2017年11月18日签订了一份工程施工合同，工程地点位于武汉市中北路凯德1818商住楼311号进行房屋装修，装修工期为120天，从2017年11月18日至2018年3月18日，合同第九条第三款约定在工程竣工、结算、刘燕翔付清工程款，熊三星将工程交付使用，合同终止。双方所签订的施工合同于2018年4月份完工交付，2018年5月份结清尾款，双方合同即终止。后，被告刘燕翔将凯德1818商住楼311号房屋出租给被告杜瑞祥。2018年7月16日，被告杜瑞祥打电话原告，要求原告将上述房屋的橱柜进行改造。之所以需要进行橱柜改造，是因为案涉房屋当初是按照使用天然气灶设计的橱柜，但被告杜瑞祥使用的是煤气灶，因煤气罐无法放入橱柜里面，所以被告杜瑞祥要求原告将橱柜改造成可以放入煤气罐。经过被告杜瑞祥多次电话催促，因原告与被告刘燕翔的施工合同早已履行完毕，但基于之前有过合作，原告才同意于2018年7月20日上门帮忙改造，当日上午八点左右原告熊三星在工作过程中不小心被切割机切伤左手，随即被告杜瑞祥拨打了120，并将原告送往武汉大学中南医院急诊。后因被告杜瑞祥不愿意承担医疗费，原告家属拨打110，经水果湖派出所民警调解，但调解无果。经诊断，原告左侧上肢开放性伤口，前臂尺神经断裂，尺动脉损伤，失血性休克等。原告于2018年7月28日出院，住院8天，在此期间医疗费均由原告自己承担。2019年2月22日，原告委托湖北天佑法医司法鉴定所进行鉴定，湖北天佑法医司法鉴定所作岀湖北天佑法(2019)临鉴字第L69号司法鉴定意见书，被鉴定人熊三星十级伤残，后续治疗费3000元，误工时间为8个月，护理时间为2个月，营养时间为2个月。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告刘燕翔辩称，本人与原告熊三星之间的工程已经施工完毕、工程款已结清，装修合同履行完毕。本人不属于被帮工人，也没有打电话或者以其他方式通知原告帮工，所以不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杜瑞祥辩称，本人是租户，我是通过中介公司气团之家租的被告刘燕翔的房子，房子里的橱柜是按照使用天然气安装的，但我使用的是煤气罐。我给原告打了两个电话，第一个电话是告诉原告需要改造橱柜这件事情，第二个电话是跟原告约时间进行改造。我征求了出租人刘燕翔的同意才给原告打电话，让原告来改装。我有原告的联系方式，是我主动联系原告的，我问他能不能改装，能改装我就给钱，原告也没有说钱的事情。我认为我是租户，不应当承担赔偿责任，原告自身违反操作规程，应当由原告自担责任。经审理查明，2017年11月18日，原告熊三星与被告刘燕翔签订工程施工合同，合同约定：一、工程概况。1、工程名称：1818商住楼311房；建设地点：1818中心。4、本工程工期为120天（日历天），自2017年11月18日至2018年3月18日，如遇雷雨天气，不适宜施工特殊情况工期顺延。三、合同价款和支付方式。1、本工程预算总造价：188,000元；2、付款方式：（1）自本合同签订、工地开工，按工程预算总造价30%付款；（2）木工完工后付工程预算总预算40%的工程款；（3）涂料工进场，付清剩下的余款（工程总预算30%）。九、其他事项。……在工程竣工、结算、刘燕翔付清工程款，熊三星将工程交付刘燕翔使用，合同终止。后，该施工工程于2018年4月份完工交付使用，2018年5月份结清工程款，合同依约履行完毕。被告刘燕翔与被告杜瑞祥系租赁合同关系，被告刘燕翔将位于武汉市武昌区中北路凯德1818商住楼311号房屋出租被告杜瑞祥。2018年7月16日，被告杜瑞祥电话联系原告熊三星，向其告知橱柜需改装这一事实，并询问其是否可以上门进行改装，同年7月18日和7月19日，原告熊三星与被告杜瑞祥曾两次就橱柜改装的时间及相关事项进行协商，原告承诺其将于7月20日前往施工。7月20日上午八时许，原告熊三星到达施工现场。后，熊三星在切割橱柜底板过程中割伤左上肢。被告杜瑞祥当即拨打120将原告送往武汉大学中南医院治疗，初步诊断：失血性休克、左前臂切割伤。当日，原告在腰硬联合麻醉下行“左上肢清创探查+血管肌腱神经吻合+VSD覆盖+石膏固定术”。原告住院治疗8天后，于同年7月28日出院，出院诊断：左侧上肢开放性伤口、左侧前臂尺动脉损伤、前臂尺神经断裂、左侧前臂内侧皮神经损伤、失血性休克、左胸部及左上肢皮肤挫伤。出院医嘱：一、生活指导：1、注意休息，加强营养，加强护理；2、伤口保持干燥，定期换药，术后两周行伤口拆线。8月12日，原告遵医嘱前往武汉市武东医院进行换药。原告花费急救费202元，门诊医疗费3,682.5元，住院费53,301.69元，其中被告杜瑞祥垫付急救费202元、急诊挂号费和检查费360元。2019年2月27日，湖北天佑法医司法鉴定所作出湖北天佑法[2019]临鉴字第L69号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人熊三星的伤残等级为十级，后续治疗费为人民币3000元左右（或以医院实际支出为准），误工时间评定为8个月，护理时间为2个月，营养时间为2个月（均从受伤之日起计算）。原告熊三星支付法医鉴定费2,500元。另查明，原告熊三星的户籍性质为农业户口，但熊三星在武汉市已经购置房产，该房产位于武汉市青山区武东路8号武东金桂园2栋1单元5层1室，熊三星现住上述房屋，且居住满三年。上述事实有原告提供的工程施工合同一份、小区监控照片一份、中国移动通话详单一份、住院病案一份、出院记录一份、手术记录一份、入院证一份、医疗费票据一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票、证明两份、不动产权证复印件一份，被告提交的短信照片截图一份、补充材料一份及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、原告与两被告是否形成义务帮工关系；二、原告主张的赔偿项目是否成立以及赔偿数额是否合理。一、原告与两被告是否形成义务帮工关系关于原告与两被告是否形成义务帮工关系的问题。原告主张原告熊三星与两被告形成义务帮工关系。原告熊三星与被告杜瑞祥之间是否形成义务帮工关系关键在于双方当事人是否约定劳务报酬。基于原告熊三星与被告刘燕翔之间的施工合同关系，在上述合同履行完毕后，被告杜瑞祥电话主动联系原告帮忙改装案涉房屋的橱柜，原告上门进行施工，双方未对劳务报酬进行约定，直至庭审辩论阶段结束，被告杜瑞祥未向原告熊三星支付任何关于此次改装工程的劳务报酬，双方未形成等价有偿关系，故本院依法认定原告熊三星与被告杜瑞祥形成义务帮工关系。关于原告熊三星与被告刘燕翔之间是否存在义务帮工关系。原告主张虽然橱柜改装的直接受益人是被告杜瑞祥，也是杜瑞祥要求改装的，但是对于此次改装，杜瑞祥是经过刘燕翔允许并同意的，因此原告熊三星与被告刘燕翔之间存在义务帮工关系。本院认为，原告熊三星与被告刘燕翔之间的施工合同关系，该施工合同实际性质为承揽合同，后，熊三星与刘燕翔均依约将该合同履行完毕，双方承揽关系终止。被告杜瑞祥对该房屋橱柜进行改造前征得被告刘燕翔的同意，系其履行承租人的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设它物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设它物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”的规定，本案中，被告刘燕翔与被告杜瑞祥之间存在租赁合同关系，被告杜瑞祥作为承租人，在对承租房屋的橱柜进行改装前，应当征得被告刘燕翔同意。基于租赁合同关系，被告刘燕翔同意被告杜瑞祥对橱柜进行改装，但被告刘燕翔从未主动联系或者通知原告熊三星对案涉房屋的橱柜进行改装，被告刘燕翔与原告熊三星之间不存在关于义务帮工关系的合意，双方不构成义务帮工关系。因此，对于原告的主张，本院不予支持。综上，原告熊三星与被告杜瑞祥之间存在义务帮工关系，原告熊三星与被告刘燕翔之间不构成义务帮工关系。二、原告主张的赔偿项目是否成立以及赔偿数额是否合理根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，原告在改装橱柜的过程中受伤，且系被告杜瑞祥主动联系原告熊三星进行橱柜改装，双方就橱柜改装进行多次协商，不存在明确拒绝帮工的情形，被告杜瑞祥作为被帮工人应承担赔偿责任。但原告熊三星在工作中经常操作切割机，自身应当知晓其中危险性，应具有一定的安全防范意识，在施工过程中，原告未采取相应的保护措施，亦未尽到谨慎注意义务，自身存在过错，应相应减轻被告的赔偿责任，原告对于自身的损害应承担40%的责任，被告杜瑞祥请求原告为其提供义务帮工，未尽到谨慎提示义务，应承担60%的责任。被告刘燕翔与原告依约订立承揽合同，自原告完成承揽义务后，该合同关系已终止，原告之后的义务改装行为乃基于其与被告杜瑞祥之间的义务帮工关系而发生，原告主张被告刘燕翔应承担赔偿责任，本院不予支持。依照《侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，本院对原告熊三星的损失分析认定如下：1、医疗费：57,186.19元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告花费急救费202元、门诊医疗费3,682.5元，住院费53,301.69元。其中，被告杜瑞祥垫付562元。2、后期治疗费：3,000元。原告主张按照法医鉴定意见一次性结算，本院按照法医鉴定意见确定为3,000元。3、住院伙食补助费：400元。原告住院8天，本院按照50元/天计算为400元（50元/天×8天）。4、营养费：1,000元。原告提交了“加强营养”的相关医嘱且根据鉴定意见营养期为伤后2个月，本院酌情认定其营养费为1,000元。5、误工费：23,551.33元。根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提交相关证据证明其现从事工作，亦未提交证据证明其实际误工损失，其主张按照建筑业的标准计算误工费，本院不予支持。本院参照2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算至定残日前一天为23,551.33元（38,897元/年÷365天×221天）。6、护理费：6,394元。原告主张护理费，但未提交相关证据证明，本院结合鉴定意见护理期2个月，并参照2019年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，认定为6,394元[38,897元/年÷365天×60天]。7、交通费：100元。本院根据原告就诊时间、地点、次数酌情认定为100元。8、残疾赔偿金：68,910元。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本院结合鉴定意见原告熊三星伤残等级为十级，认定其残疾赔偿金为68,910元（34,455元/年×20年×10%）。9、被扶养人生活费：1,162.16元。根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告熊三星的母亲雷雪珍出生于1933年1月8日，生育子女八人，现在世子女六人，至原告受伤时85岁高龄，丧失劳动能力且需要原告抚养，其被扶养人生活费为1,162.16元（13,946元/年×5年×0.1÷6人）。10、精神损害抚慰金：1,000元。本院根据原告的伤残等级十级酌情认定为1,000元。11、鉴定费：2,500元。原告熊三星支付的鉴定费2,500元系为确定其损失支出的必要费用，属合理损失，本院予以支持。综上，本院确认原告熊三星因本次侵权责任纠纷受到的损失为：医疗费57,186.19元、后期治疗费3,000元、住院伙食补助费400元、营养费1,000元、误工费23,551.33元、护理费6,394元、交通费100元、残疾赔偿金68,910元、被扶养人生活费1,162.16元、鉴定费2,500元，共计164,203.69元。上述损失由被告杜瑞祥按照60%责任赔偿给原告，故应赔偿原告熊三星98,522.21元，精神损害抚慰金1,000元，合计99,522.21元。抵扣被告杜瑞祥已垫付的562元，还应赔偿给原告98,960.21元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《最高人民法院》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杜瑞祥于本判决生效之日起二十日内赔偿原告熊三星各项损失共计人民币98,960.21元；二、驳回原告熊三星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,189元，由原告熊三星自行负担475.6元，被告杜瑞祥负担713.4元（此款原告熊三星已垫付，被告杜瑞祥将此款随上述第一项一并支付给原告熊三星）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  王金秀人民陪审员  胡巧莲二〇一九年九月十八日法官助理黄跳书记员王可