包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初2028号原告：杨红芳，女，1960年5月1日出生，汉族，包头服务管理职业学校退休职工，包头市滨河新区美室层双3栋301号。委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，内蒙古辰星律师事务所实习律师。被告：查干呼，男，1969年6月5日出生，汉族，无职业，住包头市。委托诉讼代理人：希荣，内蒙古经远律师事务所律师。原告杨红芳与被告查干呼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红芳及其委托诉讼代理人乌兰托亚，被告查干呼委托诉讼代理人希荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元，并按照年利率6%支付自2017年12月19日起至借款付清之日止的资金占用利息（暂计算至2019年3月19日即4500元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，因资金周转需要，被告查干呼向原告借款60000元。当日，原告将60000元以现金方式交付被告，被告向原告出具借条。现得知，被告的资金困难已经解决，原告要求被告偿还借款，在原告给予被告合理期限后，被告百般推辞，拒不还款。故原告诉至法院请求判如所请。被告查干呼辩称，原告与被告之间不存在任何民间借贷法律关系，被告没有收到原告任何借款。原告与被告原系传销组织成员。2017年8月4日，西安市公安局经济技术开发区分局对该案立案侦查，现正处于刑事侦查阶段。2017年12月18日，因知道从事传销所投入的资金无法挽回，原告伙同组织的其他成员十余人将被告约到包头市第六中学附近的茶馆，强制要求被告向每一个人出具了借条。被告被迫共出具十余张借条，每张签署的时间均是同一天。截止目前，共有九个人向昆区法院提起诉讼。因此，原告与被告并不存在真实的民间借贷关系，原告仅凭一张借条不足以证明原被告之间存在借贷关系，原告的诉请违反了非法收益不受法律保护的基本原则，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨红芳为了证明自己的主张，提供了如下证据：证据一、借条一张，欲证明原、被告双方存在借贷关系，借款时间为2017年12月18日；证据二、银行卡交易明细一份，欲证明原告借款来源，其中30000元是2017年12月2日取出的家庭备用金，还有30000元是2017年12月12日朋友退还的办事款，随后2017年12月21日原告又取了40000元家庭备用金，其中25000元借给了马永平；证据三、公证书一份，欲证明取现所用的尾号9369银行卡系原告在使用，银行卡是原告女儿的，这张卡是原告使用。被告查干呼对证据一的真实性没有异议，证明目的不予认可，被告没有收到过原告任何款项，双方不存在任何民间借贷法律关系；对证据二的真实性和证明目的不予认可，该证据为复印件，且该证据只能证明原告有60000元，不能证明60000元向被告借出，关于向马永平借款与本案无关，证明目的不予认可；对证据三的真实性认可，证明目的不予认可，该证据与本案无关，双方不存在借贷关系，原告没有任何证据证明被告收到过该笔借款。被告查干呼为了证明自己的主张，提供了如下证明：证据一、起诉书7张，欲证明7个起诉状都在昆区法院，7个诉状所谈到的借条出具日期均为同一天，即2017年12月18日，这7个人并不是亲属关系，也没有其他关联，唯一的关联是参加了8.4传销案，均是8.4传销案被告的下级，证实被告的答辩意见；证据二、起诉马永平的民事起诉书8张，欲证明所有人（包括本案的原告杨红芳）因同一案件也针对被告在传销活动当中的下一级传销人员马永平向青山区人民法院提起民事诉讼并且所有的借条签署的时间均为同一天，即2018年8月23日，与本案如出一辙，被告与马永平之间也仅仅是传销活动中的上下级，同一批相互之间毫无关联的人同时向两人出借款项，同一天出具借条，足以证明本案就是传销活动所形成的法律关系；证据三、查干呼和马永平的扣押物品清单、缴款书、取保候审决定书、监视居住决定书，欲证明上述证据谈到的马永平与查干呼是8.4传销案的犯罪嫌疑人与答辩状及证据一、二相印证，欲证明本案涉及关系是因传销活动形成的法律关系，而非民间借贷关系；证据四、判决书2份，欲证明与本案相类似的案件相关法院作出了驳回诉讼请求的判决。原告杨红芳对于被告查干呼提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，昆区法院这7个案件只能说明被告同时向7个原告借款，而被告所说的包括本案原告在内的8位原告与8.4传销案有关，并不能否认被告向8位原告借款形成民间借贷关系的法律事实；证据二的真实性认可，证明目的不认可，同第一组证据的质证意见，只能证明马永平向8个原告借款，但是与本案无关；对证据三真实性认可，证明目的不认可，查干呼因涉嫌组织领导传销活动罪，被公安机关采取强制措施，与本案无关，同时可以确定查干呼从2017年12月8日强制措施改为取保候审，即说明查干呼在之后给各位原告出具借条向各位原告借款的客观事实是存在的；对证据四的判决书与本案无关。被告查干呼申请法庭调取原、被告签订的协议，其欲证明被告与原告同系8.4传销案的传销人员，印证了被告的答辩意见，该案不是民间借贷法律关系，而是传销活动所形成的法律关系。原告对该调取的证据的真实性认可，对证明目的不认可，该份协议只能证明原、被告在2017年4月份签署过协议，并交纳了保证金，并不能证明被告所说的由于传销就可以否认之后被告向原告借款的事实，这份协议与本案无关。综合原、被告的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，原告杨红芳与被告查干呼、案外人马永平签订了《民间互助合作保证金协议》。根据协议内容，原告为资金方、马永平为合作方C1、查干呼为合作方C2。原告给合作方缴纳保证金165000元，合作方应根据互助流程与互助规则陆续返还资金方互助保证金。2017年12月8日，被告查干呼作为西安市公安局经济技术开发区分局正在侦查“8.4”组织、领导传销活动案的犯罪嫌疑人被取保候审。2018年2月1日，案外人马永平作为西安市公安局经济技术开发区分局正在侦查“8.4”组织、领导传销活动案的犯罪嫌疑人被取保候审。2017年12月18日，被告查干呼向原告杨红芳、案外人张婷、郑华、刘泽浩、李红、李德元、郑凡、王玮分别出具了借条一张，借款金额均为60000元。原告杨红芳、案外人张婷、郑华、郑凡、夏天萍、王玮、李红、李德元均向包头市青山区人民法院起诉案外人马永平，要求马永平偿还借款，其中除郑华、夏天萍主张借款金额为50000元外，其他人主张的借款金额均为25000元，借款时间均为2018年8月23日。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，如果存在，原告方是否实际出借了款项，履行了出借义务。原告提供了借条，其主张以现金的方式向被告出借了60000元，在庭前谈话时原告杨红芳陈述60000元借款其中30000元来借自同事王江，另外30000元是刷的信用卡，在庭审中原告杨红芳陈述60000元借款其中30000元是家中备用金，取自其女王研中国建设银行卡，另外30000元是朋友王江用微信退还。两次陈述不一致，被告亦否认原、被告双方有借贷的合意及实际收到该款项，结合双方陈述，原告就借贷过程的陈述、被告系列案中借条的形式和内容存在高度相似性等因素考虑，原告不能证明双方存在借贷合意，更无法证实已经实际出借了款项的事实，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告杨红芳的诉讼请求。案件受理费1580元（原告杨红芳已预交），由原告杨红芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郝晓燕审 判 员 王玉梅人民陪审员 王忆迅 二○一九年九月十二日书 记 员 刘晓桐附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。