达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3641号 原告：王志军，男，1966年1月4日出生，汉族，住达州市。 被告：燕泽记，男，1966年5月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。 原告王志军与被告燕泽记民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志军、被告燕泽记的委托诉讼代理人刘宗达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（从2017年4月起按月息1.5分计算至付清时止）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因投资开办砖厂需资金，原告向被告借款100000元，并于2014年12月18日向原告出具借条，约定月息1.5分。原告当日通过工商银行向被告转款100000元，被告出具收款收条一份。后经原告多次催收，被告均以各种理由拒付本息。2017年1月1日，被告重新给原告出具借条一份，载明：“今借到王志军人民币100000元整(拾万元整)，最迟于2017年12月30日还清。利息1.5分。备注：借款时间:2014年12月29日，于2016年打借条一张，延至2017年”。借款到期后，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 被告燕泽记辩称：1.原告的诉求不应成立，原告在向被告转款的同时，签订了入股协议书，约定该款项是工程投资款，本案应以合伙纠纷处理本案，在原告不愿变更案由时法院应依法驳回原告的诉请，另外，被告在退伙时亦没有从第三人处收到分红款，按照风险共担的原则，原告的诉请依法不能成立；2.截止2019年2月2日被告向原告共计支付43500元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：燕泽记作为（现任该厂法定代表人）达川区页岩砖厂股东之一，由于燕泽记资金短缺，原告与案外人张国平于2014年12月17日签订《入股协议承诺书》，约定张国平入股在燕泽记名下（入股资金300000元，其中包含王志军的投资款100000元），燕泽记向王志军出具100000元的收款收据，王志军根据厂每月财务核算的盈亏从案外人张国平处分红。2014年12月18日，王志军通过中国工商银行向被告燕泽记付款100000元。 2015年9月3日，燕泽记与案外人许才军签订《股权转让协议》，约定燕泽记将其在达川区页岩砖厂现金1910000元投资款折价1810000元转让给案外人许才军，原来合伙经营中的债权、债务由许才军、何换国、廖勇共同承担。 同时查明，2016年1月30日，原、被告就原告王志军原投资款100000元作为被告燕泽记向原告借款达成合意。被告遂向原告出具借条一张，载明：“今借到王志军人民币10万元整，最迟2016年6月底还完，其中利息按每月1分5付”，燕泽记在借款人处签字。2017年1月1日，被告再次就100000元借款向原告出具借条一张，载明：“今借到王志军人民币10万元整（拾万元整）最迟于2017年12月30日还清，利息1分5（备注：借款时间为2014年12月29日，于2016年打借条一张，延至2017年）”，被告燕泽记在借款人处签字。 另查明，2016年5月14日至2019年2月期间，被告向案外人张国平微信支付40500元（2016年5月14日，微信支付4500元；2016年7月1日微信支付4500元；2016年7月26日，微信支付4500元；2016年11月24日，微信支付4500元；2017年1月27日，微信支付4500元；2017年1月29日，微信支付4500元；2017年2月28日，微信支付4500元；2017年3月4日，微信支付4500元；2017年4月3日，微信支付4500元），其中包括原告王志军的13500元；2019年2月2日，被告向案外人张国平转账支付30000元。庭审中，原告表示就微信支付的13500元系2017年4月1日前的借款利息，已从案外人张国平处收取，仅主张返还借款本金100000元及利息（自2017年4月1日起以借款本金100000元为基数按月息1.5%计算至本息还清之日止）。2019年2月2日，被告向案外人张国平转账支付的30000元系偿还原告的借款，原告已经收到该笔款项。被告对原告当庭认可的事实无异议。 以上事实，有当事人的陈述、原告提供的借条、转账凭证、入股协议承诺书、股权转让协议书等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，被告与案外人张国平在自愿协商一致的基础上签订的《入股协议承诺书》系双方真实意思表示，是双方真实意思表示，合法有效。原告虽没有直接与被告签订协议，但原告作为实际出资人，依约履行了支付投资款的义务，被告应当按照入股协议的约定及时支付分红款，被告没有按照约定向原告支付分红款，后被告因股权转让退股向原告出具借条，将投资款转为借款，并约定借款期限和利息计算标准，根据审理查明的事实，本案应为民间借贷关系。虽然被告以尚未从第三人处拿到款项对其迟延履行借款义务进行抗辩，本院认为，原告的投资款是直接转账支付给被告，被告尔后也实际向原告支付了部分款项，可以认定双方存在入股分红的合意，同时被告在达川区页岩砖厂股东地位的存续是原告继续根据约定分红的前提，根据被告从达川区页岩砖厂退股的时间、出具借条的时间及后续支付款项的时间，本院足以认定原、被双方入股分红的合意是在客观上已不能履行的情形下将原告的投资款转为被告的个人借款，故被告的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告向原告出具借条，约定在2016年6底按照月息1.5%结清本息，利息支付至2017年4月1日。2019年2月2日，被告向原告支付30000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，债务人还款不足以清偿全部借款时，且借款合同中亦未明确约定还款顺序，应按照先还息后还本的顺序抵充债务。本案中被告还款金额不足以全部清偿全部的债务，故应按照先息后本的顺序清偿。根据原告主张本金100000元及2017年4月1日之后的利息，经本院核算（以100000元为本金自2017年4月1日起按月息1.5%，对30000元按照先息后本顺序冲抵），利息计算至2018年12月1日，被告仍尚欠原告借款本金100000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告有权向被告主张返还借款100000元及利息（自2018年12月1日起以下欠本金100000元为基数按月息1.5%计算至借款付清之日止）。为维护正常的民间借贷秩序，保护当事人的合法权利不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告燕泽记在本判决生效后15日内偿还原告王志军借款本金人民币100000元及利息（自2018年12月1日起以本金100000元为基数按月息1.5%计算至借款付清之日止）； 二、驳回原告王志军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告燕泽记负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  屈燊 二〇一九年九月十九日 书记员  王静