福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初4946号 原告：万林林，男，汉族，1986年2月13日出生，住湖北省沙洋县。 委托诉讼代理人：姚建雄，福建玄章律师事务所律师。 被告：晋江淋山鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇大乡村东大路78号。 法定代表人：孙先沛，该公司执行董事兼总经理。 被告：阎修红，男，汉族，1978年9月30日出生，住重庆市忠县。 被告：孙先沛，男，汉族，1979年4月28日出生，住四川省渠县。 原告万林林与被告晋江淋山鞋业有限公司（以下简称淋山公司）、阎修红、孙先沛定作合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，被告孙先沛在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院裁定驳回被告孙先沛对本案管辖权提出的异议，被告孙先沛上诉，泉州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万林林及其委托诉讼代理人姚建雄，被告阎修红到庭参加诉讼，被告淋山公司、孙先沛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告淋山公司、阎修红共同支付原告定作款110659元及逾期付款利息（自起诉之日起至还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.被告孙先沛对被告淋山公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：淋山公司因需向原告定做纸箱，原告以华峰纸箱厂（未办理工商登记）与其进行交易，双方未签订书面合同，以微信或电话下订单，边交易边结算边付款，在交易过程中，由淋山公司员工阎修红及张燕下单，并与孙先沛等人接收货物。双方分别于2018年9月16日、10月19日及12月9日三次结算，分别结欠原告款项4万元（2018年5月10日至8月31日）、15879.33元（2018年9月1日至9月30日）及52400元（2018年10月1日至10月31日）；又于2018年11月28日、12月22日、12月28日及2019年1月8日四次下单货款共计10527元。2018年10月19日支付5879元，2018年12月22日支付2268元，尚欠110659元经多次催讨未支付。孙先沛作为淋山公司的独资股东，应承担连带责任。 被告淋山公司、孙先沛均未作书面答辩。 被告阎修红辩称，我是淋山公司管理人员，原告提供的结算单是我公司财务出具后由我审核签名的，不应由我承担还款责任，请求驳回对我的诉讼请求。 当事人争议的焦点为：被告阎修红是否承担共同还款责任？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告主张，阎修红确实是公司管理人员，在交易过程中确实是跟采购下单，后经财务核对，再由阎修红审核确认。并提供下列证据：1.原告身份证及村委会证明各一份，证明原告的身份基本情况及诉讼主体资格；2.淋山公司内资企业登记基本情况表、法定代表人孙先沛身份信息及被告阎修红身份证各一份，证明三被告的身份基本情况、诉讼主体资格及孙先沛在与原告结算期间系淋山公司自然独资股东，应当对淋山公司的债务担连带清偿责任；3.原告与淋山公司副总、二阎修红的、部分微信聊天记录截图50页及原告与淋山公司员工张燕部分微信聊天记录截图78页，证明淋山公司通过其员工阎修红及接收货款人张燕向原告下单定做纸箱的事实；4.2018年9月16日淋山公司财务结算单一份及对应送货单15份、2018年10月19日淋山公司财务结算单一张及对应送货单5份、2018年12月9日淋山公司财务结算单一份及对应送货单8份、2018年11月28日、2018年12月22日、2019年1月8日送货单三份、泉州银行汇款凭证一份、民生银行汇款凭证一份、交易明细单一份、中国建设银行个人账户收入交易明细一份，证明截止目前淋山公司共计结欠原告定做纸箱款110659元，阎修红系淋山公司下单人员及审核确认人，应当与淋山公司承担共同付款的责任；5.原告与孙先沛聊天记录截图8页及福建电信费用缴费凭单一份，证明本案交易主体之一为淋山公司，其中截图的中国民生银行汇款凭证可以证明，且经原告屡次催讨，置之不理，拒不清偿货款。 对此，被告阎修红质证认为，对原告提供的证据均没有异议，但我只是公司管理人员，结算单都是经过公司财务审核出具我再审核签名的，2018年11月28日103元、2018年11月28日的3496元、2019年1月8日的4163元送货单都是孙先沛二嫂张燕签收的，2018年12月28日497元是孙先沛自己签的，2018年12月22日送货单不清楚是谁签收的，该几张送货单没有经过财务核对出具结算单，我不清楚是否有结算。 本院认为，被告淋山公司、孙先沛未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。阎修红系淋山公司员工，其签名确认结欠加工款，系代表淋山公司履行职务行为，所产生的法律后果应由淋山公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 淋山公司向原告定做纸箱，双方分别于2018年9月16日、10月19日及12月9日三次结算，分别结欠原告款项4万元（2018年5月10日至8月31日）、15879.33元（2018年9月1日至9月30日）及52400元（2018年10月1日至10月31日）；又于2018年11月28日、12月22日、12月28日及2019年1月8日四次下单货款共计10527元。2018年10月19日支付5879元，2018年12月22日支付2268元，尚欠110659元未支付。 另查明，淋山公司系自然人独资公司，孙先沛为该公司的独资股东。 综上所述，本院认为，原告与被告淋山公司之间的定作合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告淋山公司经原告主张权利，未完全履行支付相应定作款的义务，故被告淋山公司应承担相应的民事责任，即除支付定作款外，还应支付给原告逾期付款利息。鉴于双方对支付利息未明确约定，被告淋山公司应支付原告自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。被告阎修红履行职务行为，所产生的法律后果应由被告淋山公司承担，故原告主张被告阎修红共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。被告淋山公司系一人有限责任公司，而被告孙先沛作为该公司的自然人股东，在举证期限内未能提供证据证明该公司财产独立于其个人财产，故被告孙先沛应对被告淋山公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告晋江淋山鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告万林林定作款110659元及逾期付款利息(自2019年4月16日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)； 二、被告孙先沛对被告晋江淋山鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告万林林对被告阎修红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1257元，由被告淋山公司、孙先沛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 （） 二〇一九年九月十七日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条【企业法人的民事责任】企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。