湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0111民初622号 原告：曹海明，男，1976年7月21日出生，汉族，住武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告:董刚,男,1975年5月22日出生，汉族,住武汉市洪山区， 被告:沈城,女,1988年12月1日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区， 委托诉讼代理人：胡佳林，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告:李凤清,女,1963年4月30日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区， 委托诉讼代理人：胡佳林，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告曹海明与被告董刚、沈城、李凤清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2017年3月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审结束后，原告申请调查证据，本案依法转为普通程序，于2019年9月19日进行了第二次开庭审理。原告曹海明的委托代理人洪文恕，被告沈城、李凤清及其委托代理人胡佳林到庭参加诉讼。被告董刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹海明向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告共同偿还原告借款本金2900000元和截止2015年6月30日的借款利息889500元，共计3789500元；2、判令被告以2900000元为本金，按照月利率1.5%支付从2015年7月1日起至实际还清之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：２０１2年7月24日至２０１4年11月30日间，在被告董刚、沈城夫妻关系存续期间，原告通过转账支付借款到被告沈城、李凤清的账户，被告董刚、沈城、李凤清共向原告借款290万元，双方约定月利率1.5%，截止于2015年6月30日的借款利息889500元。后被告一直未偿还借款本息。 被告董刚未提交证据及答辩意见。 被告沈城、李凤清辩称，1、沈城、李凤清与原告之间不存在借款关系，不应该承担责任。沈城、李凤清和原告并不认识，不会向其借取大额款项，沈城、李凤清也没有出具任何借据。本案的借款沈城、李凤清不知情，也没有实际使用过借款。2、借款实际是董刚个人所借债务，沈城、李凤清对借款发生和存在都不知情。2014年3月10日沈城和董刚已经协议离婚，办理了离婚登记。其中90万元的借款不是发生在婚姻关系存续之间。根据借条、欠款明细，借款人是董刚本人，原告和董刚约定是个人债务，沈城对借款不知情，款项也没有用于夫妻共同生活。董刚私自拿了沈城、李凤清的身份证开办银行卡，所以原告的部分借款转账到我方的账上。综上，沈城、李凤清不应该承担任何还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年7月24日、2013年4月28日、2013年5月14日、2013年10月8日、2013年12月30日、2014年5月30日、2014年11月30日，被告董刚向原告出具借条八份，借条载明共向原告借款290万元，约定月利率1%-1.5%不等，还款时间为一年。期间，原告通过向董刚转账、交付银行承兑汇票、向董刚指定收款账户转账的方式支付了290万元借款，其中2013年12月31日向李凤清转账40万元。2014年10月27日，董刚就上述借款本息向原告出具了总借条一份，内容为“今借到曹海明人民币叁佰叁拾肆万叁仟元正，约定利率为1.5%（月息），约定还款时间一年”。2015年6月30日，经对账，董刚向原告出具欠条一份，内容为“自2012年7月24日起，本人董刚（身份证号）陆续借到曹海明（身份证号）人民币贰佰玖拾万元，约定借款月息1.5%，截止2015年6月30日欠款本息合计叁佰柒拾捌万玖仟伍佰元未归还，本人承诺将于2015年12月30日前全部还清”，同时董刚还向原告出具《欠款明细》，《欠款明细》载明：1、2012年7月24日借款30万，约定还款日期2012年12月30日，计息35个月，应计利息157500元；2、2013年4月28日借款10万，约定还款日期2014年4月26日，计息26个月，应计利息39000元；3、2013年4月28日借款40万，约定还款日期2014年4月26日，计息26个月，应计利息156000元；4、2013年5月14日借款30万，约定还款日期2014年5月14日，计息25个月，应计利息112500元；5、2013年10月8日借款50万，约定还款日期2014年10月8日，计息20个月，应计利息150000元；6、2013年12月30日借款40万，约定还款日期2014年12月30日，计息18个月，应计利息108000元；7、2014年5月30日借款80万，约定还款日期2015年5月30日，计息13个月，应计利息156000元；8、2014年11月30日借款10万，约定还款日期2015年11月30日，计息7个月，应计利息10500元。原告提交的借条及付款凭证可以证明上述事实，本院予以确认。董刚分别于2015年8月12日、8月27日及2016年3月11日、3月20日，分别向原告偿还利息500000元、155800元、2000元、2000元，共计659800元。被告沈城、李凤清提交的四份收条，可以证明上述事实，本院予以确认。被告沈城、李凤清提交的债权转让协议书、借条、说明及沈城、李凤清兴业银行光谷支行的银行流水，与本案无关联性，本院不予采信。 另查明，被告董刚与沈城于2010年6月登记结婚，于2014年3月10日办理了离婚登记。李凤清系沈城母亲。 本院认为，原告曹海明与被告董刚间的借贷关系事实清楚，双方约定的利息未超过法律规定范围，其借贷关系合法有效，被告董刚应按承诺的期限偿还借款本金，并支付利息。截止2015年6月30日，被告董刚尚欠原告本金290万元及利息889500元，其后董刚偿还了原告利息659800元，应从前期所欠利息889500元中扣除，故截止2015年6月30日，还欠利息229700元。其后董刚应按双方约定的月利率1.5%支付利息，直至付清之日。董刚在其与沈城夫妻关系存续期间向原告借款金额达200万元，超出了一般家庭日常生活所需，现原告无证据证明该债务用于董刚、沈城夫妻关系存续期间的共同生活、经营，也无证据证明该债务系董刚、沈城的合意，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院对原告要求沈城共同承担债务的诉讼请求，不予支持。虽然原告向李凤清的账户转款40万元，但包括该40万元在内的所有债权凭证，均由董刚个人向原告出具，并无李凤清的签字认可，李凤清与原告并无借贷的意思表示，李凤清只是代收款的身份，原告与李凤清之间并不构成借贷关系，故对于原告要求李凤清承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告董刚偿还原告曹海明借款本金290万元； 二、被告董刚支付所欠原告曹海明利息229700元（截止2015年6月30日）； 三、被告董刚以290万元为本金，按照月利率1.5%向原告曹海明支付从2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息； 四、驳回原告曹海明的其他诉讼请求。 （上述款项于本判决生效之日起十日内付清） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18868元，由原告曹海明负担3600元，被告董刚负担15268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 熊  伟 人民陪审员 葛 胜 新 人民陪审员 陈  骏 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 李德慧子