广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1315号上诉人(原审被告)：古寿高，男，汉族，1971年2月10日出生，住广东省高州市**************。委托诉讼代理人：冼鼎皓，男，汉族，1979年9月21日出生，住广东省茂名市茂南区*******************。被上诉人(原审原告)：蒋祖仲，男，汉族，1978年10月16日出生，住广东省高州市****。委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。上诉人古寿高因与被上诉人蒋祖仲财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人古寿高上诉请求：一、请求撤销高州市人民法院(2018)粤0981民初2935号民事判决书，驳回被上诉人蒋祖仲本案对上诉人的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被上诉人蒋祖仲承担。事实和理由：根据2018年10月5日茂名市消防支队高州市大队防应急消火认字(2018)第XXX号火灾部位为仓库中部插座处。起火原因排除了雷击纵火，自然起火等原因，不排除电气故障引起火灾的依据，本案被上诉人应负本案火灾的全部责任。本案上诉人用于存放货物的山美同进英坡村巴鱼窿仓库是被上诉人租用给上诉人用来堆放货物使用的，双方签订有租用合同，铁皮棚屋内的所有设施包括安装的照明电路插座等都是被上诉人安装好后才租给上诉人的，上诉人租过来做仓库只是负有付租金的义务。在本案被上诉人的这些铁皮屋没有经过合法设计施工搭建，安装这些电力设施用电插座也没有依法使用合格的电工进行安装，更没有配备上相应的消防设备。因此，本案的过错全部在于被上诉人，根据《民法通则》106条规定，本案火灾的损失责任应由被上诉人全部承担，一审判决认定上诉人负主要责任是错误的，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人本案诉求。被上诉人蒋祖仲辩称,上诉人的上诉请求、上诉理由没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人作为铁皮屋的承租人及实际使用人，负有合理使用、妥善管理租赁物义务。《合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”上诉人从被上诉人处租赁铁皮屋用作存放纸钱蜡烛等物品的仓库，其在经营中直接占有、使用和管理该铁皮屋，该铁皮屋日常直接在上诉人的控制之下，根据前述法律规定，上诉人作为铁皮屋的承租人及实际使用人，其对租赁物负有合理使用、妥善管理，防范火灾发生的义务。上诉人称其对承租铁皮屋只负有交付租金的义务，而没有其他义务，该上诉主张违反了承租人对租赁物负有合理使用、妥善管理的法定义务，不应得到支持。二、原审判决认定上诉人对火灾事故发生存在严重过错，应负事故的主要责任，认定事实清楚，责任划分合理，应予维持。1.上诉人对火灾的发生存在严重过错，具体表现在：其一、上诉人违反法律规定未配置任何消防设施，是本次事故发生及损失扩大的重要原因。上诉人承租涉案铁皮屋作为仓库，在屋内存放有大量纸钱蜡烛等易燃物品，蒋祖仲理应重视消防工作，注意消除火灾隐患，但上诉人没有在仓库内配置任何的消防设施、器材，导致火灾发生时不能及时扑救、控制，上诉人存在重大过错。其二、上诉人在屋内使用电焊机等大功率电器，是导致本次事故发生的根本原因，理应由上诉人承担主要责任。首先，涉案的铁皮屋内装有日常照明用电，但上诉人却在照明线路上使用大功率电焊机，高州市公安消防大队出具《火灾现场勘验笔录》中记载上诉人将其中一条照明线路供电给电焊机时使用(详见勘验笔录P2)，上诉人存在不正当用电、超负荷用电的行为；上诉人在存放易燃物仓库内使用电焊机，焊机产生的火星会散落在纸钱蜡烛等易燃物品上，也极容易引发火灾，可见，上诉人在仓库内使用大功率电焊机，客观上大大增加发生火灾的风险。其次，火灾发生当日下午，上诉人正在使用大功率的电焊机焊接东西，根据高州市公安消防大队作出《火灾事故认定书》记载“起火部位为……仓库中不插座处(距仓库北墙9.6米、距仓库东墙17.9米)；起火原因……不排除电器故障引起火灾”。众所周知，在使用大功率电器时，由于电器功率过大，电流在通过导线时会产生热效应，产生的热量会使电线及插座变热，电线受热后将引致表层塑料膜熔化，导致电线短路发生。据此，足可证实此次火灾事故是上诉人使用大功率电焊机所致，上诉人依法应负事故的主要责任。2.原审判决认定被上诉人对此火灾事故负次要责任，被上诉人已承担事故中所应当承担的责任，上诉人称本次火灾的发生过错全部在于被上诉人，火灾造成的损失责任全部应由被上诉人全部承担，与客观事实不符，其上诉理由缺乏事实及法律依据，不应得到支持。综上所述，上诉人的上诉请求、上诉理由缺乏事实及法律依据，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，请求二审法院予以维持。蒋祖仲向一审法院起诉请求：1.判决古寿高赔偿房屋经济损失15万元(房屋的实际损失以有关职能部门最终鉴定评估结论为准)给蒋祖仲；2.本案诉讼费用由古寿高负担。一审法院认定事实：蒋祖仲是高州市****办同进英坡村人，2015年4月10日作为乙方与作为甲方的同进英坡三队经济合作社签订《协议书》，租用该社高州市****办同进英坡三队经济合作社位于所在自然村巴鱼涌的3亩农田作养殖蚯蚓，租用期限为5年，即从2015年4月10日至2020年4月10日止。该协议书第二条约定：“乙方租用该地只能作养殖蚯蚓使用，不能作其他用途。”蒋祖仲租用该地块后，在该地块上建起钢架结构房屋，配置有水电等配套设施。于2018年7月15日，蒋祖仲作为甲方，与作为乙方的古寿高签订《租用合同》，将蒋祖仲从同进英坡三队经济合作社租来的已建好钢架结构房屋的地块租给古寿高使用，合同约定将位于高州市***同进英坡巴鱼窿铁皮棚租给古寿高使用，总面积约1380平方米，租赁期限从2018年10月10日至2025年10月10日，租金每年15000元，但对于用途，合同没作约定。古寿高从蒋祖仲处租得铁皮棚屋后，便用于作为存放香烛纸钱等祭祀用品的仓库。2018年10月5日16时许，该仓库发生火灾，经高州市消防大队进行扑救，最终被救灭，过火面积约1000平方米。高州市消防大队于2018年10月16日作出高应急消火认定(2018)第XXX号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年10月5日16时45分许，起火部位为位于高州市*************亚古佬香厂仓库中部插座处(距仓库北墙9.6米，距仓库东墙17.9米)；起火原因：排除了雷击、纵火、自燃等起火原因，不排除电气故障引起火灾。事故发生后，蒋祖仲、古寿高因赔偿问题产生纠纷，蒋祖仲于是向一审法院起诉。在诉讼过程中，一审法院依法委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对蒋祖仲被烧毁的铁棚进行价格评估，该公司于2019年2月15日作出茂立信资评字[2019]第XXX号《资产评估报告》，认定重置的价格为155019元，蒋祖仲为此支出评估费3000元。另认定：根据蒋祖仲在庭审中的陈述，蒋祖仲对于古寿高租用铁棚用于存放香烛纸钱等物是知道的，但没有证据证明蒋祖仲尽到的谨慎义务，也没有证据证明蒋祖仲提供的铁棚附设了相应的消防设施。一审法院认为，高州市消防大队针对该本案铁棚被烧毁所作出的《火灾事故认定书》以及茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司受一审法院委托而对蒋祖仲被烧毁的铁棚进行价格评估并于2019年2月15日作出茂立信资评字[2019]第XXX号《资产评估报告》，程序合法，经审查，并无不当之处，因此是可信的，一审法院依法予以采信。本案双方争议的焦点主要是责任分担问题。根据证据显示，蒋祖仲从英坡三队租得的地块，其与出租方约定只能用于养殖蚯蚓，不能作其他用途，虽然对限制转租没作出限制约定，但蒋祖仲在租得地块后，在地上建起铁皮屋，之后转租给古寿高，而且在转租给古寿高的时候，明知古寿高是用于存放纸钱蜡烛等香火用品的情况下，既没有配备相应的消防设备，更没有提醒古寿高应该配置相应的消防设施，蒋祖仲没有尽到出租者的谨慎提醒义务，从而最终导致火灾的发生，对于事故，蒋祖仲也有过错，应减轻古寿高的责任；而古寿高在租用蒋祖仲的铁皮屋的时候，明知蒋祖仲从英坡三队经济合社租用的地块只能用于养殖蚯蚓的情况下，却从蒋祖仲处租来用于存放纸钱香蜡等用品，古寿高明知存放的货物属于易燃物品，但既没有为仓库添置相应的消防没施，又没有加强管理，从而最终导致火灾事故的发生，因消防设施不完善，导致发生火灾后扑救难度加大，最终致使将蒋祖仲的铁皮屋完全烧毁，古寿高对该事故存在严重过错，综合彼此的过错程度，应由蒋祖仲负事故的次要责任，由古寿高负事故的主要责任。结合茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司的评估，古寿高应赔偿蒋祖仲损失为：155019元×70%=108513.30元。综上所述，蒋祖仲所诉部分有理，部分无理，有理部分，一审法院予以采纳，无理部分，一审法院予以驳回；古寿高针对蒋祖仲存在责任的抗辩有理，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、古寿高须赔偿给蒋祖仲经济损失108513.30元。二、驳回蒋祖仲其他诉讼请求。上述第一项，限古寿高在本判决生效后六个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3300元，由蒋祖仲负担830元，由古寿高负担2470元；评估费3000元，由古寿高负担。该费用业已由蒋祖仲预交，一审法院不予退回，应由古寿高负担部分，限古寿高在履行本判决义务时一并退回给蒋祖仲。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。争议焦点是：被上诉人蒋祖仲应对本案财产损害承担多少责任？对此，评判如下：蒋祖仲与古寿高订立房屋租赁合同，蒋祖仲是出租人，古寿高是承租人，租赁物是位于高州市山美区*****巴鱼涌的面积约1380平方米的铁皮棚。租赁物是出租人蒋祖仲未经批准建设的临时建筑。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，出租人蒋祖仲就未经批准建设的临时建筑，与承租人古寿高订立的租赁合同无效。虽然该租赁合同无效，但是根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。因此，出租人蒋祖仲应对其提供的租赁物是否适合承租人古寿高租赁的用途负注意义务；承租人古寿高应对租赁物是否适合其租赁用途负注意义务，且应对安全使用租赁物负有义务。出租人蒋祖仲在与承租人古寿高订立“租赁合同”时，明知承租人古寿高是将租赁物用于存放纸钱蜡烛等易燃物品，既没有配备相应消防设施，也没有要求承租人古寿高配置相应消防设施，蒋祖仲没有尽到出租人义务。对于发生火灾造成财产损害，蒋祖仲有过错。承租人古寿高在与出租人蒋祖仲订立“租赁合同”时，明知租赁物的状况，将租赁物用于存放纸钱香烛等易燃物品，却既没有配置相应消防没施，也没有加强管理。古寿高在使用租赁物过程中发生火灾而造成财产损害。因消防设施不完善，火灾发生后，扑救难度加大，最终租赁物被完全烧毁。古寿高对火灾发生而造成财产损害存在严重过错。综合衡量双方过错程度，应由蒋祖仲负次要责任，由古寿高负主要责任。一审判决裁量确定蒋祖仲负30%责任，古寿高负70%责任，并无不当。综上所述，上诉人古寿高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2579.66元，由上诉人古寿高负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐    忠    圣审 判 员 罗        文审 判 员 阮    树    本二〇一九年九月三十日法官助理 陈        苗书 记 员 陈琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。