山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2469号上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地：山东省桓台县建筑商城28号。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：刘科科，男，1980年7月23日出生，汉族，住山东省桓台县，系上诉人单位职工。委托诉讼代理人：巩守雷，男，1984年2月16日出生，汉族，住山东省桓台县，系上诉人单位职工。被上诉人（原审原告）：烟台金凯建筑机械租赁有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街163号。法定代表人：李树连，总经理。委托诉讼代理人：卫世东，山东一和律师事务所律师。上诉人山东桓台建设工程有限公司因与被上诉人烟台金凯建筑机械租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东桓台建设工程有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初924号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间无合同关系，根据合同相对性原则，上诉人没有付款义务。涉案标准节租赁合同上的“山东桓台建设工程有限公司”印章经司法鉴定，结论为涉案合同上的“山东桓台建设工程有限公司”印章与供检样本中同名印文不是同一印章盖印形成。上诉人、被上诉人对该司法鉴定意见均无异议，一审法院对该鉴定结论予以认可。涉案租赁费结算单中加盖的“山东桓台建设工程有限公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”不是上诉人备案印章。2、被上诉人提交的涉案标准节租赁合同、发货单、租赁费结算单虽然有张鹏的签字，但张鹏签字行为未经上诉人事前授权或事后确认，属超越职权，系个人行为。被上诉人烟台金凯建筑机械租赁有限公司辩称，1、关于上诉人提出的涉案印章和技术资料专用章不是其备案印章，被上诉人认为上诉人的该理由不成立。因为在这种情况下，不但要看印章的真实性更要看盖公章的人，在一审法院的另案诉讼中上诉人认可张鹏系其项目部负责人沈海平的财务人员，张鹏签字盖章的行为应当属于代表上诉人的职务行为，张鹏签字盖章行为的后果应当由上诉人承担。2、关于上诉人提出的张鹏的行为没有经过其授权，被上诉人认为该理由不成立。因为签订租赁合同的地点在涉案工地的项目部办公室，张鹏能够自由进出项目部办公室，且张鹏手中持有上诉人的公章和技术资料专用章，被上诉人有充分理由相信张鹏系上诉人的工作人员，能够代表上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人烟台金凯建筑机械租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、上诉人支付被上诉人租赁费68800元及逾期付款利息。2、诉讼费由上诉人承担。庭审中，被上诉人变更诉讼为1、上诉人支付被上诉人租赁费32700元及逾期付款利息，2、返还被上诉人5个标准节、附着2套（山东大汉QTZ40型塔机用）。一审审理期间，当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：上诉人对被上诉人提供的标准节租赁合同、租赁费结算单中加盖的“山东桓台建设工程有限公司”、“山东桓台建设工程有限公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”不予认可，要求对标准节租赁合同上的“山东桓台建设工程有限公司”印章进行司法鉴定。同时亦否认二份证据上“张鹏”其人与上诉人存在劳务关系。一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对双方签订的标准节租赁合同上的“山东桓台建设工程有限公司”印章进行司法鉴定，结论为涉案合同上的“山东桓台建设工程有限公司”印文与供检样本中同名印文不是同一印章盖印形成。上诉人、被上诉人双方对司法鉴定意见无异议。一审法院对该鉴定结论予以认可。一审法院认定事实，2016年3月，被上诉人与上诉人签订标准节租赁合同，合同约定：上诉人租用被上诉人型号为山东大汉QTZ40型塔机标准节壹拾叁节，附着贰套，使用地点蓬莱市。起租时间2016年4月3日，标准节租赁价格每节每天10元，标准节附着租赁价每套每天10元，租赁价格不含司机工资，不含税金。标准节安装费160每节，拆除费每节160元，附着安装费每套600元，附着拆除费每套600元，进出场费由承租方负责。标准节租赁费每三个月支付一次，设备退场交付清租赁及安拆费。承租方不能按时支付租金，每日按所欠款额3%向甲方支付违约金。该合同上盖有被上诉人公章和“山东桓台建设工程有限公司”印章，并由出租方代表李健、承租方代表张鹏签名。2016年8月30日，上诉人、被上诉人双方签署一份租赁费结算单，结算单载明：承租方租用标准节13节附着2套，用于海德尔办公楼工程使用，于2016年4月3日开始计算租赁费，合计租金每日150元，至2016年8月31日，总天数150天，总产生租赁费22500元，注，未退场，继续租用。该结算单加盖有被上诉人的公章和上诉人“山东恒台建设工程有限公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”，并有出租方李健和承租方张鹏的个人签名。2017年4月19日，被上诉人收到上诉人退租的8套大汉标准节，尚有5套标准节和2套附着未退租。2018年6月30日，上诉人在一审法院（2018）鲁0684民初805号朱利强与其建设工程合同纠纷一案中，提交一份情况说明，说明上诉人在蓬莱海德尔节能技术股份有限公司技术研发中心工程中的项目负责人为沈海平，张鹏系沈海平雇佣的财务人员。一审法院认为，上诉人、被上诉人之间签订的标准节租赁合同上加盖的“山东桓台建设工程有限公司”印章虽经司法鉴定机构鉴定非上诉人公司印章，但该份合同上尚有上诉人方代表张鹏的个人签名。上诉人庭审中口头否认张鹏的身份，而在上诉人和朱利强所涉（2018）鲁0684民初805号建设工程合同纠纷一案中，上诉人向法庭提交的情况说明已明确张鹏系该公司在蓬莱海德尔节能技术股份有限公司技术研发中心工程中项目负责人沈海平雇佣的财务人员。而租赁费结算单上“山东桓台建设工程有限公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”不仅出现在本案所涉证据中，该印章还多次用于上诉人海德尔公司技术研发中心文件签署中[见（2018）鲁0684民初805号建设工程合同纠纷一案]。既使抛开印章不谈，本案被上诉人所出示的租赁合同、租赁费结算单中，承租方代表处均有上诉人蓬莱海德尔项目财务人员张鹏个人签名，被上诉人有理由相信张鹏签字的行为就代表上诉人公司的行为。上诉人只是以印章的真伪而否认其合同相对人的地位，理由不当，上诉人、被上诉人之间存在事实上租赁关系。被上诉人基于租赁合同履行了交付标准节义务，上诉人亦实际使用就应履行支付租赁费用的义务。2016年8月30日，双方签署的结算清单已明确，截止2016年8月31日，上诉人欠被上诉人租赁费22500元，未退租继续使用。至2017年4月19日上诉人退还标准节8节时，产生租赁费34650元。未退租的标准节5节，附墙2套，至2017年12月31日租赁费18550元，共计75700元，扣除上诉人已付43000元，尚欠被上诉人租赁费32700元。按照双方租赁合同的约定，承租方不能按时支付租金，每日按所欠款额3%向出租方支付违约金，故被上诉人要求上诉人支付租赁费和逾期付款违约金，一审法院予以支持。被上诉人诉讼请求中要求逾期付款违约金按2017年12月31日基准利率乘以1.5倍执行，一审法院认为，上诉人欠付被上诉人租赁费，被上诉人损失的只是资金占用费的损失，逾期付款违约金按同期人民银行贷款利率计算较为合理。上诉人至被上诉人起诉之日，尚有标准节5节，附墙2套未退租，上诉人在蓬莱海德尔的工程项目已结束，被上诉人要求上诉人返还租赁物之请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、上诉人山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内付给被上诉人烟台金凯建筑机械租赁有限公司租金32700元及利息（以32700元为基数，自2018年1月1日起，按照人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。二、上诉人山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人烟台金凯建筑机械租赁有限公司标准节5个、附着2套（山东大汉QTZ40型塔机用）。案件受理费1520元，由被上诉人烟台金凯建筑机械租赁有限公司承担903元，上诉人山东桓台建设工程有限公司承担617元。鉴定费3000元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司承担。双方当事人二审期间未提交新证据。本院二审审理查明，涉案山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初805号民事判决书已生效并进入执行程序。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、上诉人、被上诉人是否存在租赁合同关系。2、上诉人是否应当支付被上诉人涉案租赁费。关于焦点一。张鹏持有“山东桓台建设工程有限公司”的印章与被上诉人签订涉案《标准节租赁合同》，并在合同中作为上诉人代表签字。且根据该合同约定，涉案租赁设备的交付及使用地点均为上诉人工程项目所在地，涉案合同签订后，被上诉人依约履行了合同，张鹏持有“山东桓台建设工程有限公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”与被上诉人进行对账结算并进行签字。另，根据已生效（2018）鲁0684民初805号民事判决书认定事实，上诉人认可张鹏系其公司在蓬莱海德尔节能技术股份有限公司技术研发中心工程中项目负责人沈海平雇佣的财务人员。因此，虽然涉案《标准节租赁合同》中上诉人印章与其提供的供检样本中同名印文经鉴定不是同一印章盖印形成，但是，根据涉案合同的签订、履行、结算等事实，被上诉人有理由相信张鹏能够代表上诉人。一审法院认定双方构成事实上的租赁关系，并不不当，本院予以维持。关于焦点二。被上诉人按照合同约定交付涉案租赁设备，上诉人实际使用，应当承担支付租赁费的义务。上诉人上诉主张张鹏签字行为未经授权，系个人行为，该主张系其公司内部约定，无对抗本案被上诉人的效力。其该上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  张建庆审判员  王汝娟二〇一九年九月十日书记员  孙小倩