山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7342号原告：栾胜松，男，汉族，1971年6月1日生，住胶州市。被告：石淑娟，女，汉族，1982年1月26日生，住胶州市。原告栾胜松与被告陈本义、石淑娟分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾胜松与被告石淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告栾胜松向本院提出诉讼请求如下：１、依法判决两被告支付泵送费款315916.5元，借款20000元及相关利息39900元（共计：375816.5元）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2014年，两被告在婚姻存续期间，共同经营泵车和车载泵业务。两被告租赁原告泵车和车载泵在胶州和高密各工地进行混凝土泵送业务，其中泵车作业5507.5方，市场价23元/方，共计126672.5元。车载泵作业11132方，市场价17元/方，共计189244元。（两被告给原告出具作业单据19张）。在双方业务进行中，两被告还已资金暂时紧张为由，向原告借款现金20000元，并出具借条。原告多次找两被告要求支付以上款项未果，为维护自身合法权益，特具状贵院，望判如所请。庭审中，原告栾胜松撤回对被告陈本义的起诉，并放弃关于借款及利息的诉讼请求。变更诉讼请求如下：１、判令被告支付泵送费款288145元。２、本案全部诉讼费用由被告承担。被告石淑娟辩称：一、栾胜松在该起诉中所提出的事实与理由经在胶州市人民法院（2017）鲁0281民初1184号民事裁决书及青岛中级人民法院（2018）鲁02民终3471号民事判决书中经过庭审质证已经确定的事实，属于栾胜松与石淑娟之间车载泵作业中经双方对账后，由栾胜松于2015年1月23日亲自写的泵车方量欠据认可的在2015年以前的全部泵车方量的各单据作废。而栾胜松就是依照作废的单据又重新起诉是不符合我国民事诉讼“一事不再理”的原则。原告栾胜松在起诉中列举的事实与证据都是在前二审法院已经认定了属于已经通过双方对账后采用的证据，因此，请求法官调取与该案有关的胶州市人民法院（2017）鲁0281民初1184号及青岛中级人民法院（2018）鲁02民终3471号二份卷宗进行核查，判决驳回原告栾胜松的起诉。二、原告在该起诉中所提交的证据已经在胶州市人民法院（2017）鲁0281民初1184号民事判决书中经过庭审质证后进行了详细的论证并得出正确的结论，在此我不需要再对此证据重新阐明。只是说明一点，原告在此起诉中出现二个被告石淑娟，陈本义涉及到该案的纠纷是在前面的案件审理中已经向法院阐明陈本义与石淑娟离婚后将所有与栾胜松之间泵车方量的业务都转给石淑娟所有，而且业务交接中的单据全部由石淑娟写的，只是名字写的是陈本义。可以做司法笔记鉴定。该案与陈本义无关。三、原告栾胜松与被告石淑娟之间的以往相关工程供混凝土的业务中，由个人对泵车及车载泵的应有数量不等因此产生了业务往来，这样就产生了泵车方量的数量的差别，双方互相之间就每一笔业务的结算写了一份收据，最后双方在2015年1月23日通过对账栾胜松给被告石淑娟写了一份欠泵车方量14108方的欠条。被告石淑娟也同时给栾胜松出具欠车载泵方量8643方，以前单据作废。因此，原、被告双方在2015年1月23日之前的泵车方量的业务全部核实清楚，而在此之前的单据就无效了。实际上被告石淑娟只欠原告栾胜松车载泵方量8643方。四、关于2万元借条的事实是被告已经将该借款还清但未能将借条撤回，原告在原借条的书面私自更改了借款时间，此借条属于无效借据。综上所述，被告只承担栾胜松车载方量8643方。不多累述，请法官名断。经审理查明,本案案由应为劳务合同纠纷。本案中，原告向提供证据如下：证据一、二：泵车租赁协作合作单四份，证据三至十四：作业单十五份，上述证据欲共同证明被告石淑娟欠原告劳务费288145元。被告对原告证据的质证意见如下：对上述证据的真实性均认可，对证明事项不认可，被告跟原告之间在2015年1月23日都对完账了，原告提交的证据都是在对账之前的，应该作废。当时是在被告家中对的账，对完账后原告给被告出具了一张对账总条，该条原件存放在（2017）鲁0281民初1184号卷宗中。对账完成后，原告手中的证据应该作废，但是原告说要回去对对账，看看有没有错误，所以又向被告要回去了，被告就给了原告。被告提交证据如下：证据一：胶州市人民法院民事判决书（2017）鲁0281民初1184号复印件一份，证据二：青岛市中级人民法院民事判决书（2018）鲁02民终3471号复印件一份，证据一、二共同证明原被告之间的劳务纠纷，已由法院依法判决作出裁定。证据三：劳务结算单复印件一份，原件存放在（2017）鲁0281民初1184号卷宗中，证明原被告之间就劳务工作量进行了总结算，该证据是由原告向被告出具的，该证据的下方写着“车载泵8643方”，实际是被告尚欠原告劳务工作量的总结算结果。实际上被告同样向原告出具了像证据三一样的总结算单，内容就是被告尚欠原告车载泵8643方，之前单据作废，但原告拒不拿出来。证据四：原告书写的收据一张，该证据的落款日期与证据三是一样的。证明原被告于2015年1月23日进行了劳务工作量总结算。证据五：被告自行制作工作日志一宗，证明被告干的工程量比原告多，并且原被告每月都对账，并在2015年1月23日总结算完。证据六，泵车租赁协作合作单0002525号一份，证明原告曾向被告提供过车载泵劳务。但在被告提交证据三总结算单中并没有车载泵劳务的记载，从而证明2015年1月23日，原被告互相进行了结算，而非单方结算。实际上，总结算的结果是原告欠被告泵车劳务量，同时被告尚欠原告车载泵劳务量。因为当时被告泵车多原告车载泵多，所以总核算之后原告欠被告泵车劳务量，被告欠原告车载泵劳务量8643方。原告对被告提交证据质证意见如下：对证据一、二无异议。对证据三真实性无异议，对证明事项不认可，该证据只能证明原告给被告结算了总劳务量，不能证明被告向原告出具了总劳务量结算单。对证据四真实性无异议，对证明事项不认可，该证据只能证明原告去向被告索要购买车载泵的车款，如果是按照被告所述原被告之间在2015年1月23日进行了总结算的话，原告不会向被告出具证据四，而是会把所有的债权债务汇总在一张条上。证据四只能证明原告当天是去要车款的，而不是去进行劳务量总结算的。证据五与原告无关，原告不认可。对证据六真实性无异议，证明事项不认可，该条只能证明原告曾经为被告提供车载泵劳务，但是在月中结算中已经抵消。对当事人无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告均经营泵车和车载泵。201２年至2014年间双方互为对方提供劳务，其中2012年至2013年间是每月向对方出具“泵车租赁协作合作单”，该单据一式三联，出具时间一般是月底或者月初，有时也在月中进行结算。2013年起，变为每月向对方出具收条或者工作单，但是结算的内容和时间没有变化。陈本义系被告石淑娟前夫，在婚姻存续期间，夫妻两人一起经营泵车，在离婚时该债权归属于被告石淑娟。2015年1月23日，原告栾胜松给被告石淑娟出具工程量单据一份，载明“今欠泵车方量14108方。以此单数为准，以前单据作废。栾胜松2015-1-23”。现原告栾胜松持有2012年至2014年期间被告石淑娟以其前夫陈本义名义向原告出具的小条19张，该19张小条显示，原告栾胜松曾经为被告提供劳务的泵车方量为5507.5方，车载泵方量为11132方。原被告均认可泵车方量按照22元/方计算，车载泵方量按照15元/方计算。本院认为：原告栾胜松给被告石淑娟出具的工程量总结算单是原告栾胜松在被告石淑娟家中书写并出具，从字面表述的意思看是对之前所欠石淑娟泵车方量的汇总，并不能直接看出是双方之间所欠泵车方量的结算或折算，原告栾胜松称当时并未携带被告给其出具的19张单据，不具有双方结算或折算的意图。若栾胜松出具该单据时，双方之间的泵车方量已进行结算或折算，将被告给原告栾胜松出具的19张单据已作折算，则应明确表明“双方以前单据作废”，但并未如此表述，且栾胜松仍然持有19张单据。被告石淑娟主张亦给原告栾胜松出具了一张结算单，上面载明了石淑娟尚欠栾胜松车载泵方量8643方，若果真如此，则应理解为系分别结算，并未折算，同时被告石淑娟提交的证据并未载明原告栾胜松“以前单据作废”。由此，该处“以前单据作废”应理解为被告石淑娟以前持有的单据作废。综上，根据最高人民院《民事诉讼证据规定》第七十三条第一款关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，根据上述法律对证明标准的要求，本院认为，原告栾胜松提供的证据其证明力、说服力明显大于被告，被告提供的反驳证据及其事实，无法否认或否定原告栾胜松证据的法律效力。由于本案的客观事实均无法再现，本院只能依据证据体现出的法律事实，居中裁判。故，本案原告栾胜松要求被告石淑娟给付提供泵车、车载泵劳务费288145元（5507.5方×22元/方＋车载泵方量为11132方×15元/方）的诉讼请求，本院可予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《民事诉讼证据规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：被告石淑娟于本判决生效后十日内给付原告栾胜松提供泵车、车载泵的劳务费288145元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6937元，因适用简易程序减半收取3468.5元，由被告石淑娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇一九年九月二十五日书记员  于金洋