黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初2705号原告:张维顺，男，1956年8月24日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。委托诉讼代理人：姜泉，黑龙江三江律师事务所律师。被告:田家军，男，1970年3月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张旭涛，鸡西市鸡冠区中兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张明顺，鸡西市鸡冠区中兴法律服务所法律工作者。被告：七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省七台河市。法定代表人：刘学，董事长。委托诉讼代理人：胡少华，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘秋冬，男，该公司业务经理。原告张维顺与被告田家军、被告七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司（以下简称：瀚鑫源房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告张维顺及其委托诉讼代理人姜泉,被告田家军的委托诉讼代理人张旭涛、张明顺，被告瀚鑫源房地产公司的委托诉讼代理人胡少华、刘秋冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止（2014）鸡冠执字第192号之一执行裁定书的执行，解除对X农场X小区X号楼X号楼车库的查封；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年5月28日，张维顺与瀚鑫源房地产公司签订了房屋置换协议书。当年10月份，瀚鑫源房地产公司将X号楼X号车库交付张维顺，张维顺对该房屋一直合法占有并使用至今。田家军系该执行案件的申请人，在执行程序中申请对张维顺具有所有权的房产执行。张维顺对鸡冠区法院的执行裁定书提出案外人执行异议，该院作出（2019）黑0302执异41号执行裁定驳回张维顺的异议申请。张维顺认为在置换此房屋时，双方签订的置换协议合法有效，张维顺应当通过置换行为取得该房屋所有权。在交付房屋后瀚鑫源房地产公司将该房产抵押给田家军，张维顺在此房屋买卖合同履行过程中并无过错，法院应当依法解除对上述房屋的查封。根据《民事诉讼法》第227条、第119条之规定，向法院提起诉讼，请求支持张维顺全部诉讼请求。田家军辩称，被答辩人诉请停止本案执行和解除案涉车库的查封，没有事实和法律依据，不能阻却答辩人申请执行和法院的查封，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。第一、答辩人提出本案执行有法可依，鸡冠区人民法院作出本案执行裁定是法院执行行为的体现，未违反有关法律规定。（2014）鸡冠执字第192号之一执行裁定书，是被执行人瀚鑫源房地产公司未履行鸡西市中级人民法院下达的（2012）鸡商初字第35号民事调解书的情况下，为保证已发生法律效力调解书的执行，法院作出查封车库的查封裁定。此前鸡西市中级人民法院执行本案时，针对本案车库下达了（2013）鸡中法执字第6号执行裁定书，进行首次查封。后交由鸡冠区人民法院继续进行执行时进行了二次查封，并下达了（2014）鸡冠执字第192-1号执行裁定书。被答辩人所提异议是法院再次查封的（2014）鸡冠执字第192号之一执行裁定书，鸡冠区法院对案涉车库的查封是连贯的，未违反有关法律规定。二、本案执行的车库为不动产，被答辩人以对其享有所有权为由请求停止执行并要求解除查封，而提起本案案外人执行异议之诉。根据有关法律规定，首先被答辩人对案涉执行查封的车库是否依法享有所有权问题，从其诉请主张的事实和提交的相关证据明显可见，被答辩人是在2011年12月3日，以置换方式与被执行人签订了案涉车库的置换合同。而被执行人在2011年10月26日向答辩人借款时，就已和答辩人共同在房产部门登记机关将案涉车库办理了预告抵押登记。被执行人是在明知案涉车库已在产权登记部门与答辩人办理了预告抵押登记的情况下，在2011年12月3日又将该车库置换给了被答辩人。根据《城市房地产抵押登记管理办法》第四十九条“抵押人擅自以出售、出租、交换、赠与或者以其他方式处分抵押房地产的，其行为无效，造成第三人损失的由抵押人予以赔偿。”该抵押登记合法有效在先，其与被执行人所签置换合同在后，该合同依法应为无效合同，被答辩人因而并未获得该车库的所有权。另外，抵押权预告登记所登记的虽非现实的抵押权，却是将来发生抵押权变动的请求权，具有排他性的对抗他人针对案涉车库的处分，说明被答辩人对本案被查封车库依法不具有所有权。三、被答辩人在执行异议听证程序中，始终未能就其诉称一直占有使用至今的事实提供相关有效证据加以证明。四、被答辩人于2011年12月3日通过置换获得被执行人案涉车库时，被答辩人依法也应负有审查案涉车库是否设置有抵押或者是否存有其他争议的注意审查义务，但却未履行该义务，具有过错。鸡西市中级人民法院和鸡冠区人民法院共对案涉车库进行了三次查封，距今已经六年之久才提出案外人执行异议之诉，不排除其与被执行人有恶意损害答辩人合法权益的故意，同时，被答辩人在置换车库六年中，懈怠要求与开发商的被执行人办理产权变更登记，明显存在拖延办理产权变更登记过错，被答辩人诉请主张不应成立。瀚鑫源房地产公司辩称，同意张维顺关于停止（2014）鸡冠执字第182之一执行裁定书的执行，解除对X农场X小区X号楼X号楼车库的查封诉讼请求，不同意承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：张维顺提交证据一、2011年5月28日瀚鑫源房地产公司与张维顺的房屋置换协议书复印件一份，证明张维顺依法取得了该案涉房屋的所有权，具有合法所有权。田家军对证据一的真实性及证明问题均有异议，提出该证据系复印件不是原件，无法核实其真实性，假使该份协议真实性存在，通过该协议所约定置换位置情况看根本无法证实案涉的X农场X小区X号楼X车库确实存在被置换的情形，该证据与本案不具有关联性，证明目的不能成立。瀚鑫源房地产公司对证据一的真实性及证明问题均无异议。本院认为，张维顺提交的房屋置换协议书系复印件，未能提供原件，无法证明其主张，田家军对此有异议，故对张维顺提交证据一的真实性和证明目的不予采信。田家军提供证据一、房屋预告抵押登记证明复印件四张、房屋抵押登记书复印件一张、房屋抵押登记表复印件两张、（以上证据均与原件核对无误），证明瀚鑫源房地产公司与田家军于2011年10月26日办理案涉X号楼X号车库预告抵押登记，田家军从此对案涉车库便享有将来发生抵押权变动的请求权。张维顺对证据一的真实性不谈意见，对证明问题有异议，提出该抵押登记不能对抗张维顺合法取得案涉房产所有权，不能作为本案能对抗张维顺诉求的证据，至于该证据与本瀚鑫源房地产公司如何形成此抵押登记，与张维顺无关。瀚鑫源房地产公司与张维顺质证意见一致。本院认为，张维顺和瀚鑫源房地产公司对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，但却未提供确凿证据对该证据一予以反驳，故对田家军提供证据一的真实性和证明目的予以采信。田家军证据二、鸡西市中级人民法院的（2012）鸡商初字第35号民事调解书复印件一份和（2013）鸡中法执字第6号执行裁定书复印件一份、鸡冠区人民法院（2014）鸡冠执字第192-1号执行裁定书复印件一份，证明自2013年3月20日起案涉车库历经三次查封至今已多年，该执行行为完全有法可依。张维顺和瀚鑫源房地产公司对该证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，张维顺提出该证据只能证明田家军的执行依据，不能对抗张维顺依法取得了诉争房屋的所有权。瀚鑫源房地产公司提出法院查封的日期都在张维顺实际取得案涉房屋的时间之后，对张维顺的案涉房屋的所有权不具备对抗性。本院认为，张维顺未提交与瀚鑫源房地产公司房屋置换协议书原件，以及对案涉房屋已经支付全部价款的证据，故本院对田家军证据二证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田家军与瀚鑫源房地产公司借款合同纠纷一案，鸡西市中级人民法院于2012年12月7日作出（2012）鸡商初字第35号民事调解书，内容为瀚鑫源房地产公司于2013年1月31日前分两期给付田家军借款本息合计人民币597.5万元。因瀚鑫源房地产公司未履行。田家军向法院申请执行，2013年3月20日鸡西市中级人民作出（2013）鸡中法执字第6号执行裁定，查封瀚鑫源房地产公司开发所有的位于黑龙江××农场X路X侧××小区××楼××楼车库。后该案移交鸡冠区人民法院执行，2015年3月24日、2018年5月2日，鸡冠区人民法院分别作出（2014）鸡冠执字第192-1、（2014）鸡冠执字第192号之一执行裁定书，对案涉车库进行两次续查封。案外人张维顺向鸡冠区人民法院提出书面异议，称案涉车库是与瀚鑫源房地产公司签订房屋置换协议书购买，请求法院中止对该房屋的强制执行。本院于2019年7月22日作出（2019）黑0302执异41号执行裁定书，驳回案外人张维顺的异议请求。张维顺向本院提起案外人执行异议之诉。张维顺称X农场X小区X号楼X号楼车库是其与瀚鑫源房地产公司签订房屋置换协议所有，但庭审中张维顺未能提供房屋置换协议原件。另查明，2011年10月26日，在黑龙江省农垦总局，瀚鑫源房地产公司与田家军对瀚鑫源房地产公司的位于X农场X小区的X号楼X号车库办理了以预告登记权利人为田家军的商品房抵押权预告登记。本院认为，案外人提起异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院作出（2014）鸡冠执字第192号之一执行裁定，查封了X农场X小区X号楼X号楼车库，张维顺提出其在2011年5月28日与瀚鑫源房地产公司签订了案涉房屋置换协议书，但未能提交原件证实房屋置换协议书的真实性。而田家军提交了瀚鑫源公司与田家军于2011年10月26日办理案涉X号楼X号车库的商品房抵押权预告登记，田家军为预告登记权利人。故张维顺诉讼请求不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告张维顺的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张维顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王 薇人民陪审员  王凤武人民陪审员  王洪雷二〇一九年九月二十日书 记 员  刘 莹附件：本判决依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。