江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初7714号 原告：南京和光智能制造研究院有限公司，住所地在南京市栖霞区。 法定代表人：李俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建华，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凌霜，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。 被告：南京通华汽车销售有限公司，住所地在南京市玄武区。 法定代表人：殷勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄立成，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，江苏新高的律师事务所律师。 原告南京和光智能制造研究院有限公司（简称和光公司）与被告南京通华汽车销售有限公司（简称通华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告和光公司的委托诉讼代理人吴建华，被告通华公司的委托诉讼代理人黄立成、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和光公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与原告签订的汽车销售合同；2.判令被告退还原告购车款224800元；3.判令被告赔偿原告车辆购置税19379.31元、保险服务费7764.86元、现代服务费3600元（包含上牌费及贷款服务费），合计30744.17元；4.判令被告按照原购车款3倍赔偿原告674400元。事实和理由：2018年9月30日，原、被告签订汽车销售合同，约定原告以224800元的价款向被告购买××汽车一辆，车辆购置税19379.31元，上牌服务费600元等。2018年11月7日提车后，在使用过程中发现车辆存在左后方智能座椅有响动、220V电源插座断裂松动，第二排两个智能座椅记忆功能异常等问题。被告在销售时，刻意隐瞒车辆被更换电瓶等真实情况，未履行告知义务，更换电瓶属于维修行为，且维修后的汽车显然不是新车，被告以次充好的销售行为构成销售欺诈，请求法院维护原告的合法权益，支持了原告的诉讼请求。 被告通华辩称：1.案涉汽车放在展厅，系展车，原告购车时享受了45000元大额优惠。出厂日期在出厂合格证上有标示，不需要特别告知。2.车辆销售中保持着对库存车辆的日常维护，发现车辆电瓶没电后，更换成原厂电瓶，不仅不会降低车辆的价值，反而保证了车辆的性能。3.原告并非消费者权益保护法规定的消费者，不适用三倍赔偿制度。请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月20日，原、被告签订汽车销售合同，约定原告向被告购买××牌型号为SH××汽车一辆，制造日期为2017年8月，因该车系被告用于在展厅展示的展车，在展示过程中，被告发现电瓶质量下降，对电瓶进行了更换。被告在销售时，已告知案涉汽车系展车，但未告知电瓶有过更换的事实。原告为购买该车支付购车款224800元、上牌服务费600元、保险服务费7764.86元、现代服务费3600元，缴纳车辆购置税19379.31元，并于同年11月7日提车。11月20日，原告的一名董事对其他两位董事购车未经董事会同意在董事会微信群中提出异议，表示“一年以上的车属于长库存，一般都不会选择……没有必要花22.48万买一辆2017年8月出厂的长期库存车”。原告员工江某将上述聊天记录截图发给被告员工。2019年1月，原、被告就案涉汽车进行了沟通，被告告知原告，××汽车均使用××牌电瓶，更换后的电瓶为同一品牌电瓶。2019年6月21日，原告诉至本院，提出本案诉讼请求。庭审中，原告表示，其主张的撤销权基于两点，一是原告隐瞒库存车的事实，二是隐瞒更换电瓶的事实。本院询问原告，原告是否增加诉讼请求，对电池部分单独提出诉讼请求，原告表示本案中不单独对电池部分提出诉讼请求。 审理中，双方对被告更换的电瓶是否为原装电瓶存在争议。被告为证明更换的电瓶为原装电瓶，提供南京东华××公司提供的情况说明一份，证明该公司为上汽××授权服务商，2018年5月，被告以售前索赔的方式更换原厂××牌汽车电瓶一个(H××)。原告认为，更换的××牌电瓶不一定为原厂电瓶。为此被告提出，如果原告对是否为原厂电瓶为异议，可以申请鉴定，原告未申请鉴定。 上述事实有双方当事人陈述、汽车销售合同、微信聊天记录以及法庭笔录等证据证实。 本案争议焦点：1.被告因公司经营需要购买汽车，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行保护。2.被告出售展车前未告知汽车电瓶更换的事实是否构成欺诈。 关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》是调整在保护公民消费权益过程中所产生的社会关系的法律规范，该法第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。原告因公司经营需要购买汽车，在主体上，原告为“法人”，并非“公民”，原告公司经营需要，亦不属于因“生活消费需要”而购买汽车，故原告要求依据不适用消费者权益保护法进行保护，缺乏法律依据。 关于争议焦点二，本院认为，原告认为被告以次充好销售汽车，被告已明确更换前后的电瓶同为原厂××牌电瓶，但原告在审理中并未对电瓶存在质量问题提出质疑，亦未对案涉电瓶是否为原厂电瓶申请鉴定，故应当认定更换电瓶的行为未降低汽车的品质，也不存在质量问题。关于被告在销售时是否存在欺诈，本院认为，构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条意义上的欺诈须具备四要素：1.经营者的故意为前提；2.经营者实施了欺诈的行为；3.消费者受到了损失；4.消费者的损失与经营者的行为之间存在因果关系。本案中，案涉汽车为展车，根据一般的社会认知，原告应当知道展车有可能是新车，但用于销售的展车一般为老款，且通过查看汽车合格证及铭牌标志即可知道制造日期，故被告销售时并无告知义务，即使原告误认老款为新款进行购买，那也是是否存在重大误解的问题，而非欺诈的问题。故原告关于被告销售时未告知案涉汽车为库存车即构成欺诈的诉称意见，没有法律依据，本院不予采纳。关于更换电瓶，本院认为，被告在发现车辆的电瓶损坏，以索赔程序及时更换电瓶，符合行业要求，该行为是有利于消费者的。其次，单独更换电瓶与机动车本身产品质量问题或机动车损坏维修存在明显的区别，不会对机动车的整体价值产生影响，故不应认定被告具有隐瞒事实，使消费者蒙受损失的故意。因本案的案情与最高人民法院第17号指导案例的案情有显著的不同，故原告要求依据该指导案例的裁判要旨进行裁判，依据不足，本院亦不予采纳。第三，原告未证明更换后的电瓶存在质量问题或降低了汽车的品质，也未证明其因售前更换电瓶存在损失。综上，原告关于被告出售展车前未告知汽车电瓶更换的事实构成欺诈的诉称意见，证据及法律依据均不足，本院不予采信。 从案情看，在原告2018年11月7日提车后的当月，原告的董事即对未经董事会商议购买汽车一事提出异议，这是引发本案诉讼的潜在因素。原告在诉状中称，案涉汽车“在使用过程中发现车辆存在左后方智能座椅有响动、220V电源插座断裂松动，第二排两个智能座椅记忆功能异常等问题”，但原告并未就此进行举证，本院有理由相信这些诉称理由均无实据，原告为达诉讼目的拼凑理由的痕迹明显，不符合“诚信、友善”的社会主义核心价值观。 综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告南京和光智能制造研究院有限公司的诉讼请求。 案件受理费13099元，因适用简易程序减半收取6549.5元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈文军 二〇一九年九月二十三日 书记员  周夏曦