江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初295号 原告温金露，女，汉族，1991年6月4日出生，住赣州市崇义县。 委托代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被告一崇义县公安局。 住所地赣州市崇义县横水镇城北大道。 法定代表人黄小波，局长。 出庭应诉行政负责人朱小斌，党委委员。 委托代理人**春，该局法制大队大队长。 被告二赣州市公安局。 住所地赣州市章贡区长征大道29号。 法定代表人邓忠平，局长。 委托代理人王文春，该局民警。 原告温金露诉被告崇义县公安局、赣州市公安局行政履职一案，2019年7月5日，向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年8月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温金露及委托代理人荣海波；被告一出庭应诉行政负责人朱小斌及委托代理人**春；被告二委托代理人王文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月25日上午8时左右，崇义县有关部门对原告在崇义县××××村经营的吆咪卤鹅店违章建筑进行强制拆除时，原告向被告一报警称原告及其家人被非法限制人身自由，要求查处。2019年2月18日，原告以书面形式向被告一提出申请，要求其依法对非法限制原告及家人的人身自由的违法行为进行查处。被告一以原告在2018年7月25日报过同样警情,该局已依法处置,属于重复警情，不具有紧急性,就不再登记答复。2019年4月23日，原告向被告二提起行政复议。2019年6月12日，被告二作出赣市公复驳字【2019】003号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。 原告诉称，2018年7月25日上午8时左右，在崇义县××××村原告经营的吆咪卤鹅店内，有几十个身份不明人员闯入，并将原告及原告丈夫、孩子、奶奶、弟弟等6人强行拖拉至对面废弃的上营小学教室内非法关押了三个多小时。2019年2月18日，原告以书面形式向被告崇义县公安局提出申请，要求其依法对非法限制原告及家人的人身自由的违法行为进行查处，追究违法分子的法律责任。然而，被告崇义县公安局没有任何答复，也未履行查处职责。针对被告崇义县公安局的不作为，2019年4月23日，原告向被告赣州市公安局申请了行政复议，但其以崇义县公安局没有相应法定职责对政府强制拆除行为进行立案，且在原告报警时已履行了相应的法定职责为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为该复议决定认定事实不清、适用法律错误：原告2019年2月18日向被告崇义县公安局申请的是“依法对非法限制原告及家人人身自由的违法行为进行查处”，不是要求其保护财产，也不是要求其对政府的强制拆除行为进行立案。而对非法限制公民人身自由的违法行为进行查处，显然是公安机关的法定职责，被告赣州市公安局的复议决定是错误的。请求判决：1、撤销被告一作出的《赣州市公安局驳回行政复议决定书》（赣市公复驳字[2019]003号）；2、判令被告二限期履行“依法对非法限制原告及家人人身自由的违法行为进行查处，追究违法分子的法律责任”法定职责；3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据、依据：证据1、查处申请书及快递单、投递结果，证明原告向崇义县公安局提出了查处非法限制公民人身自由违法行为的申请；证据2、原告及家人被限制人身自由的照片，证明原告及家人遭受他人非法限制人身自由；证据3、《赣州市公安局驳回行政复议决定书》（赣市公复驳字【2019】003号），证明被告赣州市公安局作出驳回行政复议决定。 被告一对原告证据的质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据2照片反映不出受伤的情况；关联性有异议，说有人员受伤，原告说是其奶奶受伤，仅仅照片说明不了，真实性有异议；照片也反应不出限制自由的事情，关联性有异议； 被告二对原告证据的质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据2三性及证明目的均有异议，从这个照片反应现状来看并不能达到证明原告及家人遭到非法限制自由的证明目的，照片也比较模糊，而且原告其奶奶相关受伤的照片也没有其他证据佐证； 本院对原告证据认证如下：二被告对原告证据1、3无异议，本院予以采信。原告证据2无其他证据佐证，对其三性不予采信。 被告一辩称，原告反映2018年7月25日上午8时左右原告及其家人共6人被人关押在上营小学教室内，其财产遭到损坏,其多次报警公安机关拒不出警，不受理报案。2019年2月18日申请人又书面向我局报案，要求对非法限制其本人及家人的人身自由的违法行为进行查处，追究违法分子的法律责任。经我局依法调查：2017年10月13日，崇义县“两违”执法大队依法查实横水镇××村吆咪卤鹅店（温金露父亲温长华所有，由温金露经营）私自搭建的餐馆大厅、厨房、西侧两个包厢、二楼整个楼面用铁皮棚搭建，未经任何单位审批属违章建筑。崇义县“两违”执法大队多次要求其自行拆除违章建筑,并于2017年10月13日、2018年6月4日分别下发《限期拆除非法建筑通知书》要求拆除违章建筑，其父温长华坚决不履行拆除违章建筑。2018年7月25日，崇义县查违控违工作指挥部决定对温长华违章建筑进行依法拆除，根据预案，指挥部要求我局派警到现场维持现场秩序，应付突发情况。当日上午9时左右,相关部门开始对其违章建筑进行拆除，因温金露及家人拒不配合，考虑到安全问题指挥部要求进行保护施工，工作人员将温金露及家人劝离至附近的上营小学，由多名工作人员在场陪同并做其思想工作。整个拆除过程还邀请县公证处、全媒体中心及相关部门全程参与见证，对其财物及合法建筑未损坏。我局已调取了2017年7月25日温金露的报警记录、指挥中心与接警单位横水派出所派单和反馈电话记录、证人白某、郭某的证言，证人提交的书证、城管部门出具的证明等证据，充分证明2018年7月25日崇义县查违控违工作指挥部对被告违章建筑进行拆除，报警人也明知是政府在强拆，且我局民警就在现场，拆除过程并没出现非法拘禁和损坏合法财物不当行为。因为温金露报的警情是国家机关实施行政强制行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》(2018版)第六十一条第一款第（三）项、《110接处警工作规则》第十四条、第三十二条规定：我局指挥中心已经明确告知报警人其所报警情是政府部门强拆行为，根据《行政处罚法》第六十条、《行政强制法》第六十八条规定，行政机关违法实施行政行为时，给公民人身或财产造成损害，依法给予赔偿，对直接负责人和其他直接责任人给予行政处分，情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。在本警情中，没有发生犯罪行为，因此不属于公安机关管辖范围，我局不予受理，报警人可以向有关部门反映。之后报警人就同一事情多次报警，2019年2月18日原告还以书面形式向我局申请“依法对非法限制原告及其家人人身自由的违法行为进行查处”,因2018年7月25日报过同样警情,我局已依法处置,属于重复警情，不具有紧急性,就不再登记答复。2019年4月23日,原告向赣州市公安局提请行政复议,2019年6月12日,赣州市公安局作出驳回行政复议决定。综上所述，我局对原告的报警，及时核实进行了处置、调查，并告知其不受理理由，指出可寻求的合法解决途径。我局对温金露的报警求助，已依法、规范处置，不存在原告所说的行政不作为。请赣州市章贡区人民法院依法审理,驳回其申请。 被告一向本院提交了以下证据、依据：证据1、2017年10月13日崇义县国土资源局、崇义县城乡建设规划局下发的限期拆除非法建筑通知书、2018年6月4日崇义县查违拆违控违工作指挥部下发的限期拆除非法建筑通知书，证明根据相关法律规定认定温长华位于横水镇××村吆咪卤鹅店所搭建钢架棚为非法建筑物之后，相关部门在进行拆除前履行了告知程序，即期限拆除，逾期将强制拆除；证据2、崇义县自行拆除现场测量、验收图表、现场测量草图，证明温长华吆咪卤鹅店所搭建违章建筑类型、拆除面积范围情况；证据3、崇义县城市管理局、崇义县城市管理监察大队出具的关于依法拆除温长华违章建筑的情况说明，证明1、2017年7月25日，我局派警到拆除现场的原因；2、对温长华违章建筑的认定、本次拆除行动是行政执法行为、拆除过程中未损害其合法财产；证据4、温金露（温长华长女，吆咪卤鹅店经营者）等人的报警录音材料，证明温金露打电话报警前已经非常清楚是政府相关部门对其违章建筑依法进行强行拆除，我局指挥中心在了解属于县里依法拆除违章建筑之后，告知温金露处理该事情的渠道。温金露反应的一些情况，指挥中心在电话通知横水派出所之后，横水派出所民警及时出警并将现场情况及时与指挥中心进行了沟通反馈，无报警人温金露所反映的情况；证据5、对郭某（崇义县征地拆迁指挥部第一工作组干部）、白某（崇义县征地拆迁指挥部“两违”执法大队中队长）的询问笔录，证明对温长华户违章建筑依法强拆的详细过程、法律依据；以及将温长华、温金露及其家人劝离至旁边斜对面上营小学的情况，证实劝离过程未实施拘禁、恐吓等情形；另证实在强拆过程中无人员受伤及财物损失的情况；证据6、赖某、温某、庄某等人的情况说明，证明横水派出所民警在县局的统一调配至横水镇××村吆咪卤鹅店违章建筑拆除现场进行秩序维护工作的情况，横水派出所民警主要是预防突发事件发生，维护现场人员的生命财产安全。赖某等人的情况说明亦证实现场无损毁财物、殴打他人、非法拘禁违法行为，无人员伤亡及财产损失；证据7、“两违”执法大队下发《限期拆除非法建筑通知书》视频及崇义县电视台等新闻报道频道，“两违”执法大队下发《期限拆除非法建筑通知书》视频，证实2018年6月4日崇义县“两违”执法大队队员依法下发《期限拆除非法建筑通知书》给温金露，温金露拒不配合将通知书撕毁并对队员进行了辱骂；崇义县电视台等新闻报道视频，证实了社会对违章建筑的零容忍。对依法强拆温长华吆咪卤鹅店相关违章建筑过程进行了全程记录，证实合理合法。且该违章建筑存在巨大安全隐患，不得民心，整个拆除过程合法有序开展。未出现伤人及损坏财物的情况；证据8、《驳回行政复议决定书》，证明温金露2019年4月23日向赣州市公安局申请行政复议，2019年6月12日赣州市公安局做出驳回决定。 原告对被告一提交的证据质证意见如下：对证据1真实性认可，合法性关联性证明目的不认可，崇义县国土局和两违指挥部不具有对涉案建筑物合法性的认定和执法的权利，被告也没有提供两违指挥部具有相应职权的法律和依据，该文书也没有依法向原告方送达；对证据2我们只看到了草图和验收表，没有现场测量，这两份证据与本案无关，本案所诉也不是违章建筑的拆除问题；对证据3该证据不符合证据形式，没有出具说明人的签字，出具人是城管局，并不是之前被告举证的其他机构，涉案的建筑到底是哪一个局或者是哪几个局认定拆除，被告举证前后矛盾，崇义县城管局作出的说明是两违大队的，其不具有举证其他行政机构行政行为的权利，其说明内容不具有真实性，崇义县城管局作为执法机关应当清楚违章建筑的认定不是两违执法大队可以作出的，其出具的内容明显违法，与本案没有关联，内容中由公安局等相关部门进行配合，县公安局在场维护秩序；对证据4真实性合法性关联性认可，我们确认通过110的电话向崇义县公安局求助，但公安局明显没有作为，公安局的相关领导在现场足以证明被告崇义县公安局在违法介入征地拆迁，这种行为是公安部明令禁止的，原告已经向被告说明了自己遭受的违法情况，包括车辆受损、物品被盗、证件丢失这些违法行为属于公安机关管辖，在第十段录音中他们给出的理由就是拆迁，所有的事情都不管，都不问一下到底现场遭遇了什么，是不是有其他违法犯罪情况，就说我们不受理，可以证明其不作为的事实；对证据5这两份证言我们只能说是一份证言，内容都是一致的，从其描述的情形可以看出，整个执法过程中，没有向原告出具证件及说明，强行进入他们合法住宅，要拆除人家的房子，别人连求助及喊叫的权利都没有吗？整个证言采用了大量的春秋笔法，说理多么好听，劝导维护安全全是原告方过激，所有这些都是拆迁方违法的执法活动引起的必然后果，上百号人冲进任何人家里，连个证件都没有，哪个人不害怕，情绪不激动那是有病，从其前后的说明可以看出在现场就是有工作人员将原告及家人拘禁到了小学，这是十分明显的拘禁行为，行政机关工作人员知法犯法，应当从重查处，被告不作为很明显，被告在说明中也说全方位拍摄了录像，公证人员到场，但是证据里面没有全方位录像及公证材料；对证据6与本案无关，与事实不符，现场有人员伤亡及财物损失，原告的奶奶受伤入院了；对证据7第一个视频与本案没有关系，这是2018年6月4日的事情，也没有见到辱骂；第二个视频三性和证明目的不认可，这个视频是经过剪辑的，报导具有倾向性，同时该视频中有大量违法片段，本案对于违章建筑的认定和拆除应当定性，其报导中应当隐去相关信息，否则侵犯了原告的隐私权，该报导也干预了原告维护权利的诉讼，不符合法律规定；对证据8真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，认为赣州市公安局认定事实不符，证据不足。 被告二对被告一证据的质证意见如下：对证据1-8三性无异议。 本院对被告一证据认证如下：被告一证据可以证明案件事实，对其三性及证明内容应予采信。 被告二辩称，答辩人针对原告温金露诉崇义县公安局及答辩人不服公安行政处罚、行政复议一案，答辩如下：一、答辩人作出的赣市公复驳字【2019】03号《驳回行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。2019年4月23日，原告温金露以崇义县公安局未履行法定职责为由，向答辩人申请行政复议。答辩人依法受理后，向温金露发出受理通知书，并向崇义县公安局发出《行政复议提交答复通知书》。崇义县公安局在法定期限内向答辩人提交《行政复议答复书》及相关证据材料。答辩人经审理查明：温长华、陈昌芹(系温金露父母)在崇义县××××村拥有房屋一处，办理了相关的产权证。后在未办理《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》的情况下在其房屋右侧、房屋后面以及屋兴建铁皮棚等构筑物。2018年6月，崇义县违指挥查违拆违控部向温长华下达了《限期拆除非法建筑通知书》，要求在2018年6月8日前自行拆除非法建筑物，温长华在限定期间内未自行拆除。2018年7月25日，崇义县人民政府组织城管局、横水镇政府、公证处、全媒体中心、公安局等部门对温长华搭建的非法建筑实施强制拆除，其中崇义县公安局横水派出所根据安排负责依法维护违法建筑拆除现场秩序、交通安全和交通秩序，查处拆除过程中相关违法犯罪行为。2018年7月25日11时44分，机主（189××××1985）拨打110报警，崇义县公安局110报警服务台接报警后，根据其拨打电话陈述的求助内容得知系因崇义县政府组织相关部门对违法建筑强制拆除引发的纠纷，告知其拨打12345热线反映。12时00分，机主（189××××1985）再次以同一事项拨打110报警，服务台告知其报警所涉事项涉及政府行为，并建议其依法维权的途径，随后向辖区派出所核实相关事项。2018年7月25日11时54分、58分温金露两次拨打110报警，称：其家人被陌生人限制人身自由，轿车玻璃被损毁，监控硬盘丢失，要求处警。崇义县公安局110报警服务台接报警后，随即派单至横水派出所。横水派出所经核实系政府组织相关部门拆除违法建筑的统一行动，根据安排横水派出所民警全程在现场，且未发现当事人报警事项，遂于12时08分将该情况反馈至报警服务台。12时09分、20分、25分、13时30分，温金露多次以同一事项拨打110报警，服务台了解情况后，告知其报警所涉事项涉及政府行为，并建议其依法维权的途径。2019年2月19日，温金露通过EMS向崇义县公安局邮寄《查处申请书》，要求对非法限制温金露及其家人人身自由，财物被损毁的违法行为进行查处。经查，书面报案内容与2018年7月25日温金露电话报警内容为同一事项，遂未进行重复接报案登记。以上事实有温金露等人的报警录音材料，证人白某、郭某、温某、庄某、赖某的证人证言，调取的书证，音视频资料等证据予以证实。二、答辩人作出的赣市公复决字【2019】02号《行政复议决定书》适用法律、法规正确,符合法定程序。答辩人经对崇义县公安局是否履行法定职责进行全面审查，认为本案系因政府强制拆除非法建筑物引发的纠纷，被申请人接报警后，告知报警所涉事项涉及政府行为，不属于公安机关管辖范围，并建议其依法维权的途径。另，申请人报案称强拆过程中存在非法限制其人身自由、损毁其车辆、硬盘等财物情况，被申请人经核实属虚报，遂对重复报警未予登记。故被申请人不存在不履行法定职责的情形。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了申请人温金露的行政复议申请。综上所述，答辩人作出的赣市公复驳字【2019】03号《驳回行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求章贡区人民法院依法驳回原告温金露的诉讼请求。 被告二向本院提交了以下证据、依据：证据1、行政复议申请书，证明行政复议申请人向行政复议机关提出申请的内容及提出的方式；证据2、行政复议案件受理呈批表，证明行政复议机关按照法律规定作出受理决定；证据3、行政复议申请受理通知书，证明行政复议机关按照法律规定作出受理决定；证据4、行政复议提交答复通知书，证明行政复议机关及时通知被申请人提交证据和相关材料；证据5、送达回执，证明行政复议机关按照法律规定履行送达程序；证据6、行政案件复议答复书，证明被申请人提交的内容及提出的时间；证据7、行政案件复议材料裁决审批表，证明行政复议机关按照法律规定作出决定。 原告对被告二提交的证据进行质证意见如下：对证据1-7真实性合法性关联性我们认可，但证明目的不认可，我们认为被告二认定的事实不清，证据不足。 被告一对被告二证据的质证意见如下：对证据1-7三性无异议。 本院对被告二证据认证如下：被告二证据可以证明案件事实，对其三性及证明内容应予采信。 经审理查明,原告父母温长华、陈昌芹在崇义县××××村拥有房屋一处。原告在该房经营吆咪卤鹅店。在未办理《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》的情况下在该房右侧、后面以及兴建铁皮棚等构筑物。2018年6月4日，崇义县查违拆违控指挥部向温长华下达了《限期拆除非法建筑通知书》，要求在2018年6月8日前自行拆除非法建筑物。温长华在限定期间内未自行拆除。2018年7月25日，崇义县人民政府组织城管局等部门对温长华搭建的非法建筑实施强制拆除。崇义县公安局横水派出所根据安排负责维护违法建筑拆除现场秩序、交通安全和交通秩序。 2018年7月25日11时44分，机主（189××××1985）拨打110报警，崇义县公安局110报警服务台接报警后，因崇义县政府组织相关部门对违法建筑强制拆除过程中有争执，崇义县公安局110报警服务台告知其拨打12345热线反映。12时00分，机主（189××××1985）再次以同一事项拨打110报警，服务台告知其报警所涉事项涉及政府行为，并建议其依法维权的途径，随后向辖区派出所核实相关事项。 2018年7月25日11时54分、58分原告两次拨打110报警，称其家人被陌生人限制人身自由，轿车玻璃被损毁，监控硬盘丢失，要求出警。崇义县公安局110报警服务台接报警后，随即派单至横水派出所。横水派出所经核实系政府组织相关部门拆除违法建筑的统一行动，根据安排横水派出所民警全程在现场，因其认为未发现当事人报警事项，遂于12时08分将该情况反馈至报警服务台。12时09分、20分、25分、13时30分，原告多次以同一事项拨打110报警，服务台了解情况后，告知其报警所涉事项涉及政府行为，并建议其依法维权的途径。 2019年2月19日，原告通过EMS向崇义县公安局邮寄《查处申请书》，要求对非法限制原告及其家人人身自由，财物被损毁的违法行为进行查处。被告一以原告书面报案内容与2018年7月25日原告电话报警内容为同一事项，遂未进行接立案登记，也没有对原告给予书面答复。 2019年4月23日，原告向被告二提起行政复议。2019年6月12日，被告二作出赣市公复驳字【2019】003号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告不服被告二的行政复议决定，提起行政诉讼。 本院认为,《中华人民共和国人民警察法》第二条规定“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条规定“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”根据以上法律规定，公安机关负有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责，对于公民的报警案件，应当及时查处。原告在2018年7月25日因其报警称原告及其家人受到他人的非法限制人身自由要求被告一进行查处，被告一作为公安机关对于街道辖区公民的报警应当及时予以查处。虽然，被告一的110报警服务台接到原告的报警后已与辖区派出所联系，了解案情，并已经给予原告口头答复，告知原告可以通过合法途径寻求维护自身合法权益。被告一作为公安机关对辖区公民的报警应依法及时立案并予以查处，并将查处结果告知报警的公民。对于公民要求书面答复的，应当及时给予书面答复，以便公民有法律依据维护自身合法权益，同时也有利及时化解社会矛盾纠纷。被告一在2019年2月19日收到原告邮寄的《查处申请书》后，对于原告要求对非法限制原告及其家人人身自由，财物被损毁的违法行为进行查处。被告一应当及时立案并予以查处，并将原告的申请查处的事项是否违法，查处的结果书面答复原告，以便原告知情，或者有法律依据向有关部门维护自身合法权益。被告一以原告书面报案内容与2018年7月25日原告电话报警内容为同一事项，不进行接立案登记，也没有对原告给予书面答复的行政行为，以及被告二作出的赣市公复驳字【2019】003号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请有违《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，对于被告二作出的赣市公复驳字【2019】003号行政复议决定书应予撤销。 原告诉请的理由成立，对其诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告赣州市公安局于2019年6月12日作出的赣市公复驳字【2019】003号行政复议决定书。 二、限被告崇义县公安局于本判决生效后二个月内对原告温金露的查处申请作出书面答复。 案件诉讼费50元，由被告崇义县公安局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  连永青 人民陪审员  廖 芬 二〇一九年九月十六日 书 记 员  柯雪梅