wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初3941号 原告：韩钦华，男，1983年6月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：庄明、鲍英杰（实习），福建泉南律师事务所律师。 被告：南平市闽丰兄弟牧业有限公司厦门分公司，住福建省厦门市思明区嘉莲街道莲花五村谊爱路58号1号楼二楼之二，统一社会信用代码91350203MA3452FE9N。 负责人：李少君。 被告：南平市闽丰兄弟牧业有限公司，住福建省南平市延平区新建路147号二层，统一社会信用代码91350700MA344LEN2C。 法定代表人：李少君。 被告：李少君，男，1982年8月31日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：廖彩晖、朱峰，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被告：李少星，男，1991年5月31日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：陈燕平，男，1985年2月15日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告：石育龙，男，1981年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：廖奇峰，男，1984年8月14日出生，汉族，住江西省龙南县。 原告韩钦华与被告南平市闽丰兄弟牧业有限公司厦门分公司（以下简称闽丰厦门分公司）、南平市闽丰兄弟牧业有限公司（以下简称闽丰公司）、李少君、李少星、陈燕平、石育龙、廖奇峰合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告韩钦华的委托诉讼代理人庄明、被告李少君的委托诉讼代理人廖彩晖、朱峰到庭参加诉讼，被告闽丰厦门分公司、闽丰公司、李少星、陈燕平、石育龙、廖奇峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩钦华向本院提出诉讼请求：1、闽丰厦门分公司、闽丰公司立即向韩钦华一次性偿付欠款68318元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至实际还清款项之日止）；2、李少君、李少星、陈燕平、石育龙、廖奇峰对上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：韩钦华与闽丰厦门分公司就生猪批发投资项目进行合作，韩钦华于2018年1月26日向闽丰厦门分公司汇款50000元，同时韩钦华于2017年9月至2017年11月期间向闽丰厦门分公司出借207000元。2019年1月12日，经双方结算出具《欠条》，确认闽丰厦门分公司尚欠韩钦华生猪批发项目退款50000元及借款利息18318元，合计68318元。此后闽丰厦门分公司未依约付款。闽丰厦门分公司系闽丰公司分公司，李少君、李少星、陈燕平、石育龙、廖奇峰系闽丰公司股东，均未履行实缴出资义务，故韩钦华提出如上诉请。 李少君辩称：韩钦华所主张的闽丰公司讼争借款，闽丰厦门分公司在实际偿还过程中已按超过3%的标准超额偿还，应予以抵扣，不存在尚欠款项未支付。且入股协议中，由协议双方确认闽丰公司的资产总额已足以覆盖本案债务，故韩钦华主张闽丰公司全部股东对闽丰公司的债务承担补充清偿责任缺乏事实基础。综上，韩钦华的诉请均没有事实基础及法律依据，应予以驳回。 闽丰厦门分公司、闽丰公司、李少星、陈燕平、石育龙、廖奇峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：闽丰公司系有限责任公司，其股东为李少君、李少星、陈燕平、石育龙、廖奇峰。上述股东认缴出资日期均为2025年10月25日。李少君系闽丰公司法定代表人以及闽丰厦门分公司的负责人。 2017年9月12日至2017年11月23日期间，韩钦华共向闽丰厦门分公司出借207000元并支付至李少君账户。2018年1月26日，韩钦华向李少君汇款50000元用于与闽丰厦门分公司合作的生猪批发投资项目。 2019年5月19日，闽丰厦门分公司出具《欠条》，确认尚欠韩钦华生猪批发投资项目退款50000元，前期兄弟牧业借款利息18318元，合计68318元。此后闽丰厦门分公司未向韩钦华支付上述款项。韩钦华于2019年2月14日诉至本院。 以上事实，有提供的企业工商信息、《欠条》、银行明细及庭审笔录为证。闽丰厦门分公司、闽丰公司、李少星、陈燕平、石育龙、廖奇峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。对提供的证据及其证明效力，在没有相反证据的情形下，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，闽丰厦门分公司向韩钦华出具的《欠条》系其真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对其具有约束力。根据上述《欠条》并结合转账凭证，闽丰厦门分公司确认尚欠韩钦华投资项目退款50000元及借款利息18318元。李少君抗辩闽丰厦门分公司已超额偿付上述款项但未提供证据予以证明，据此，韩钦华诉请闽丰厦门分公司偿付欠款68318元具有事实及法律依据，本院予以支持。其中18318元系借款利息，不应重复计算利息，故利息应以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2019年2月12日起计至实际付款之日止。李少君对闽丰厦门分公司超出部分的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故闽丰公司应对上述债务承担共同还款责任。韩钦华诉请李少君、李少星、陈燕平、石育龙、廖奇峰作为闽丰公司股东承担补充清偿责任，根据在案查明事实，上述股东均未出资认缴期届满，韩钦华对上述股东诉请不具有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南平市闽丰兄弟牧业有限公司、南平市闽丰兄弟牧业有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内向原告韩钦华偿付欠款68318元及利息（以50000元为基数，自2019年2月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付款之日止）； 二、驳回原告厦门韩钦华有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1508元，由被告南平市闽丰兄弟牧业有限公司、南平市闽丰兄弟牧业有限公司厦门分公司共同负担，款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 孙  蕾 人民陪审员 曾华鲜 人民陪审员 童 海 平 二〇一九年九月二十九日 代书 记员 庄 娟 娟 代书 记员 高 丽 婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2051号原告：南京市雨花台区宝新劳务服务中心，统一社会信用代码92320114MA1N46FP8D,住所地南京市雨花台区三山村老凹子31号。经营者：陶某，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：曹书婷，江苏衡圣律师事务所律师。被告：史晓军，住江苏省溧阳市。被告：上海普宏建设工程有限公司，统一社会信用代码91310230749575519L，住所地上海市崇明工业园区秀山路68号。法定代表人：蒋超云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，住上海市宝山区。原告南京市雨花台区宝新劳务服务中心（以下简称“宝新劳务中心”）诉被告史晓军、上海普宏建设工程有限公司（以下简称“普宏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝新劳务中心的委托诉讼代理人曹书婷，被告普宏公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼。被告史晓军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝新劳务中心向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告欠款145000元及违约金2000元，合计147000元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年，被告承接雨花台区梅钢公司三号烧结坚冷炉发电工程项目，因施工需要，于2017年5月7日于原告签订《挖掘机及土方外运施工合同》，合同约定了施工日期、施工机械及土方单价。原被告双方在2018年2月2日经结算，被告尚欠施工机械及土方外运费、驾驶员工资等费用合计145000元，约定2018年8月30日全款付清，到期后原告多次催要，被告均推诿扯皮。为维护原告合法权益，今起诉至人民法院，恳请判如所请。被告史晓军辩称，涉案工程系被告史晓军与原告签订，江南电力公司是总包。江南电力公司将工程款支付给普宏公司，普宏公司再支付给史晓军。史晓军与江南电力公司签合同时用的普宏公司原来办公室的章，在与原告结算时史晓军自己刻了一个章。对于欠款145000元没有意见。被告普宏公司辩称，普宏公司在本案中属于非适格主体，在收到本案应诉通知后，对原告诉讼的事实进行逐一排查和了解：被告从未与原告建立过施工合同关系，也未增有过任何经济往来，对本案的证据材料上盖由普宏公司的公章，经核对非普宏公司公章。公司根据合同上的签名及欠条上的签名查找到史晓军，通过与史晓军约谈，方知其是冒名、私刻了普宏公司公章与原告签订的，对于史晓军的冒名行为以及私刻普宏公司公章的行为，事实上已认定是史晓军的个人行为，对于给普宏公司引起的合同纠纷一案并不是被告普宏公司行为所致。综上，请求法院依法驳回原告对普宏公司的诉讼请求，依法维护普宏公司的合法权益不受侵害。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，被告普宏公司与江苏江南电力有限公司签订《建筑工程施工合同》，就上海梅山钢铁股份有限公司3号烧结竖冷炉发电工程锅炉至发电外部管廊土建工程达成分包协议。史晓军在上述合同上签字并由普宏公司盖章。2017年5月7日，被告史晓军以被告普宏公司名义与原告宝新劳务公司签订《挖掘机及土方外运施工合同》，双方就施工时间、施工机械及土方单价、付款方式、权利义务等做出约定。该合同第六条约定：本合同签订后，双方必须遵照执行，如一方违约，另一方有权要求对方支付并承担违约金2000元。原告施工完毕后，被告史晓军向原告出具《欠条》一份，载明：今因梅山（梅钢）三号烧结竖冷炉发电工程项目施工欠宝新劳务中心挖掘施工机械费及土方外运费、挖掘驾驶员工资渣土车驾驶员工资共计145000元，欠款于2018年8月30日之前全部付清。该欠条上加盖被告公司字样的公章。2019年5月5日，被告史晓军出具说明，称因所涉土石方业务需要，在2017年5月7日，史晓军用被告普宏公司名义与原告签订《挖掘机及土方外运施工合同》，该份合同上公章非普宏公司公章，盖印为史晓军私刻的章；此枚章未经普宏公司授权刻制，史晓军本人也非公司员工；史晓军冒用普宏公司名义与宝新劳务中心签订合同，施工期间共欠145000元；2018年2月2日，因未履行支付义务，史晓军又以普宏公司名义，用私刻的公章给宝新劳务中心出具《欠条》。另查明，涉案《建筑工程施工合同》项下，上海梅山钢铁股份有限公司3号烧结竖冷炉发电工程锅炉至发电外部管廊土建工程的工程款由江苏江南电力有限公司直接与被告普宏公司结算。普宏公司再另行与史晓军进行结算。以上事实，有《建筑工程施工合同》、《挖掘机及土方外运施工合同》、《欠条》、情况说明及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告史晓军签订《挖掘机及土方外运施工合同》，对梅山（梅钢）三号烧结竖冷炉发电工程项目进行施工，且经结算，被告史晓军出具《欠条》，尚欠原告各项费用合计145000元，原告主张被告史晓军支付145000元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金主张，因原告欠缺相应施工资质，其与被告签订的《挖掘机及土方外运施工合同》应属无效，故其依据合同主张违约金欠缺法律依据，本院不予支持。关于普宏公司的责任，涉案上海梅山钢铁股份有限公司3号烧结竖冷炉发电工程锅炉系江苏江南电力有限公司发包给被告普宏公司施工，并由史晓军作为代表签字，史晓军负责该项目施工工程，并与原告订立其中挖掘机及土方外运施工分包为原告施工，即使《挖掘机及土方外运施工合同》及《欠条》上印章非普宏公司公章，原告作为实际施工人，有权向违法分包人及发包人主张权利。被告并未提供证据证明两被告之间已经完成结算，故原告主张被告普宏公司对145000元款项承担连带责任具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告史晓军于本判决生效之日起七日内支付原告南京市雨花台区宝新劳务服务中心145000元；二、被告上海普宏建设工程有限公司对上述判决第一项还款义务承担连带责任；三、驳回原告南京市雨花台区宝新劳务服务中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3240元，由被告史晓军、上海普宏建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 波人民陪审员  张秀灵人民陪审员  朱庆翠二〇一九年九月二十三日法官 助理  史佳丽书 记 员  於国瑾
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0221执恢58号申请执行人：李某某，女。被执行人：云某某，男。被执行人：许某某，女。本院在执行申请人李某某与被执行人云某某、许某某民间借贷纠纷一案中，我院依据（2015）土民初字第466号民事判决书所确定的义务，被执行人云某某、许某某应给付申请人欠款217.8万元本金及利息，案件受理费24224元，保全费5000元。因被执行人云某某、许某某未按上述生效法律文书履行义务，申请人向法院申请强制执行，本院于2017年9月6日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产（但未查到被执行人没有可供执行的财产）。1.我院于2018年10月30日依法拍卖了云某某位于内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇科技大街天晟嘉园B区4号楼1单元2楼东户房屋一套。2.查明被执行人云某某、许某某账户没可供执行财产。3.查明被执行人云某某、许某某无车辆登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人云某某、许某某纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、此次调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位783184.2元，本案尚余1394815.8元本金及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）内0221执恢58号案件终结本次执行程序。被执行人云某某、许某某负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人因当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王锐强审判员  满雪堃审判员  韩远会二〇一九年九月十九日书记员  银 恋附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3061号申请执行人：佳通轮胎(中国)投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦31楼3162。法定代表人：陈应毅，董事长。委托诉讼代理人：瞿晓莹，女。被执行人：连云港快驰橡胶制品有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：孙克荣，职务不详。被执行人：连云港大运汽车销售服务有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：乔宗利，职务不详。被执行人：乔宗义，男，1965年7月23日出生，汉族，住江苏省连云港市。申请执行人佳通轮胎(中国)投资有限公司和被执行人连云港快驰橡胶制品有限公司、连云港大运汽车销售服务有限公司、乔宗义买卖合同纠纷一案，依照本院作出的(2018)沪0105民初6444号民事判决书，于2019年6月21日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币696,594.64元及相关利息。本院立案受理后，依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年6月24日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务；2019年6月24日对被执行人银行帐户、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查；2019年7月5日对被执行人名下房产、车辆进行查封；2019年7月5日对被执行人采取限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单；2019年8月7日委托被执行人及其法定代表人的住所地法院查询财产线索；2019年7月25日约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 朱佳伟审判员 顾首明二〇一九年九月二十三日书记员 王 磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3621号 原告：四川省万升金属结构工程有限公司，统一社会信用代码91510781551045336T，住所地四川省江油市三合镇工业集中区。 法定代表人：袁金华，董事长。 委托诉讼代理人：范敏，该公司总经理。 被告：江油市宏维矿业有限公司，统一社会信用代码91510781099380188E，住所地四川省江油市含增镇工业集中区。 法定代表人：张爱明,经理。 委托诉讼代理人：黎仕友，江油市中坝法律服务所法律工作者。 原告四川省万升金属结构工程有限公司诉被告江油市宏维矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员**独任审理，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人范敏、被告江油市宏维矿业有限公司委托诉讼代理人黎仕友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告四川省万升金属结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告钢结构工程款119.77万元并支付迟延利息（99.77万元从2018年7月21日起算，10万元从2019年1月21日起算，10万元从2019年7月21日起算，利率均按月息2%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月25日，原告和被告签订《钢结构工程合同》，合同约定由原告为按设计图纸要求进行钢结构制作及安装，工程造价包干价240万元，签订合同后支付72万元预付款，主体结构完成支付工程进度款60万元，完工验收后支付88万元，余下20万元作为质保金，半年后支付10万元，一年无质量问题付清所有款项。在合同履行中，原、被告又签订《钢结构合同补充协议》，约定因材料涨价，工程造价在原价位上增加6.5万元，增加费用在工程完工后验收合格后一次性付清。在施工中，原告又按被告要求进行设计图纸之外的增量工程施工，经原告结算，该增量工程造价为20.27万元。工程于2018年7月20日通过竣工验收，现已届满一年，被告并投入使用。但被告仅向原告支付147万元，余下119.77万元拒不支付。为维护原告合法权益特向法院起诉，请依法裁决。 被告江油市宏维矿业有限公司辩称：一、请依法驳回原告的所有诉讼请求，诉讼费用由其承担。首先，被告不是本案适格主体，未与原告签订合同；其次，从原告提供的《钢结构工程合同》来看，该工程不是个人私自修建，是公司修建，因此施工方应当缴纳税费并有义务提供送检材料及资料，而不只是负责施工；再次，被告没有向原告支付过工程款，原告也没有通知过被告方验收工程。二、原告提供的合同没有被告法定代表人或负责人签字，蒋勇不是公司员工，不能代表公司对外签订任何合同。依照合同法的规定，被告未追认蒋勇与原告签订的合同，对被告是无效合同并不承担对原告的履行义务。三、主合同无效，补充协议就更不能生效。因此，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，原告和被告签订《钢结构工程合同》，合同中约定按设计图纸要求进行钢结构制作及安装，工程造价包干价240万元，签订合同后支付72万元预付款，主体结构完成支付工程进度款60万元，完工验收后支付88万元，余下20万元作为质保金，半年后支付10万元，一年无质量问题付清所有款项，如工程完工后未按时付款，则按民间借贷每月2%付息等内容。2017年8月22日，原、被告又签订《钢结构合同补充协议书》，协议约定因材料涨价，工程造价在原价位上增加6.5万元，增加费用在工程完工后验收合格后一次性付清。2018年7月20日，本工程作为分项目随主体工程一并经建设、设计、监理、质检等单位竣工验收合格。截止2018年8月2日，被告通过蒋某、陈某向原告支付工程款147万元，余下工程款99.5万元未支付原告。后原告催收未果，起诉来院请求如所请。 上述事实，有双方当事人提交的营业执照副本、《钢结构工程合同》、《钢结构合同补充协议书》、竣工验收报告、收款明细、证人蒋某出庭证言、当事人当庭陈述等证据经当庭质证，足以认定。 本院认为，原被告签订的《钢结构工程合同》及《钢结构合同补充协议书》，未违反法律、行政法规强制性规定，应当合法有效。对于原告要求被告支付其钢结构工程款119.77万元的诉讼请求，因其中的99.5万元部分工程款，原告已按约施工，且工程完工验收合格交付被告，故对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。对于其中的20.27万元增量部分工程款，因双方当事人未结算，原告又未提供具有相应资质机构的工程造价鉴定予以证明，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告承担迟延支付工程款利息的诉讼请求，因双方在《钢结构工程合同》中约定如工程完工后未按时付款，则按民间借贷每月2%付息，故原告该诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称其未与原告签订合同、原告未通知过被告验收工程的主张，因与本案查明的事实不符，本院不予支持；对于被告辩称未支付过原告工程款的主张，因原告自认已收被告工程款147万元是对其自身不利的陈述并提供交易明细予以证明，且原告陈述与被告所举证人蒋某所称，通过其对双方当事人签订的《钢结构工程合同》、《钢结构合同补充协议书》加盖被告公司印章及转付工程款的出庭证言相印证，故本院采信原告已收被告工程款147万元的事实，对被告的辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、限被告江油市宏维矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川省万升金属结构工程有限公司钢结构工程款99.5万元及迟延支付资金利息（自2018年7月21日起至款项付清日止按每月2%计算）； 二、驳回原告四川省万升金属结构工程有限公司其余诉讼请求。 案件受理费减半收取8921元（原告已预交），由原告四川省万升金属结构工程有限公司负担1509元，被告江油市宏维矿业有限公司负担7412元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 肖 扬 二〇一九年九月三十日 书记员 钟风香
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初7062号原告：宿州宝利晟矿山机电设备有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区淮河西路宿州光彩城美庐花园B地块17#楼0105室。法定代表人：刁正春，经理。委托诉讼代理人：裴力军，山西晶旌律师事务所律师。被告：太重煤机有限公司，住所地山西省太原市小店区山西示范区电子街25号A区。法定代表人：张志德，董事长。委托诉讼代理人：金鑫，男，该公司员工，住太原市万柏林区玉河街25号院4号楼14号。原告宿州宝利晟矿山机电设备有限公司与被告太重煤机有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿州宝利晟矿山机电设备有限公司的委托诉讼代理人裴力军，被告太重煤机有限公司的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿州宝利晟矿山机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告服务费57万元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月19日，原告宿州宝利晟矿山机电设备有限公司(以下简称宝利晟公司)与被告太重煤机有限公司(以下简称太重公司)签订《代理服务协议》，协议约定：宝利晟公司代理太重公司设备采购项目，订购MCG300/730-GWD采煤机一台，合同价为368万元整。太重公司负责提供技术先进、质量可靠的产品。宝利晟公司负责商务谈判，促成合同签订，并保证回款。太重公司和宝利晟双方约定宝利晟应收的服务费为57万元。太重公司向宝利晟公司支付服务费的方式为：太重公司与使用方签订合同生效后，宝利晟在提取代理费的同时提供应付费用等额的服务类税票挂账后，太重公司收到第一次预付款110万元的十五个工作日内，太重公司支付给宝利晟20万元，太重公司收到第二次发货款221万元的十五个工作日内太重公司支付给宝利晟公司31万元，太重公司收到质保金37万元的十五个工作日内太重公司支付给宝利晟6万元。协议签订后，双方依约履行，被告与使用方签订设备合同。在被告没有发货的情况，经原告努力协调，设备使用方分三次向被告支付货款331.2万元。依据被告的要求，原告于2018年12月14日向被告提供并交付57万元的增值税专用发票。但是被告至今未向原告支付分文服务费。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。太重煤机有限公司辩称，原、被告双方签订代理服务协议是事实，但采购单位采购我方采煤机后未将全部货款支付完毕，如全部货款支付完毕且无其他争议事项，我公司同意与原告协商支付代理服务费相关事宜。经审理查明：2018年4月19日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《代理服务协议》，协议约定服务内容：山西长治羊头岭东掌煤业有限公司综采设备采购项目，订购MC300/730-GWD采煤机一台，合同价为368万元整。甲方负责提供技术先进、质量可靠的产品。乙方负责商务谈判，促成合同签订，并保证回款。甲方全权负责技术谈判、售后服务工作。双方约定乙方应收的服务费为57万元整。甲方与使用方签订合同生效后，乙方在提取代理费的同时提供应付费用等额的服务类税票挂账后，甲方收到第一次预付款110万元的十五个工作日内，甲方支付给乙方20万元，甲方收到第二次发货款221万元的十五个工作日内甲方支付给乙方31万元，甲方收到质保金37万元的十五个工作日内甲方支付给乙方6万元。乙方应按合同规定的付款时间协助甲方回款，超出规定付款时间三个月甲方有权取消此协议。协议签订后，原告促成被告与案外人山西长治羊头岭东掌煤业有限公司签订《工业品买卖合同》，该合同约定被告向案外人出售MC300/730-GWD采煤机一台，合同价为368万元。交（提）货时间：2018年10月31日前，预付30%货款，产品厂内验收合格后发货前付60%货款，留10%质保金，质保期满无质量问题后一个月内付清。后案外人山西长治羊头岭东掌煤业有限公司陆续向被告支付货款。被告于2018年4月21日向案外人山西长治羊头岭东掌煤业有限公司出具1104000元的收据一份，于2019年1月10日向案外人出具2208000元的收据一份。原告称被告于2019年9月向案外人交货。原告于2018年12月14日向被告开具并交付价值57万元的服务费增值税专用发票。因被告未能向原告支付案涉服务费，故原告诉来本院。确认上述事实的证据有：《代理服务协议》1份、《工业品买卖合同》1份、收据2份、增值税专用发票6份等另有本案庭审笔录在案佐证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《代理服务协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应恪守。原告已促成被告和案外人山西长治羊头岭东掌煤业有限公司综采设备采购项目，双方签订了《工业品买卖合同》并已实际履行，且原告向被告出具了57万元的服务费增值税专用发票，原告已履行完毕合同义务，被告应依约支付原告服务费。现原告主张被告支付其服务费57万元，理由正当，证据确实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告太重煤机有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告宿州宝利晟矿山机电设备有限公司服务费57万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4750元（原告已预交），由被告太重煤机有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 王继萍 二○一九年九月二十日书记员 闫世婧
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初1315号原告：衡水鸿宇物业服务有限责任公司，住所地：衡水市永兴西路1889号宝云别墅D3号房。法定代表人:曹端峰，总经理。委托诉讼代理人：李兵，河北秋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，男，1969年11月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系原告公司员工。被告：李光明，男，1968年7月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：金春志，女，1968年1月7日出生，现住衡水市桃城区。系被告之妻。原告衡水鸿宇物业服务有限责任公司与被告李光明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水鸿宇物业服务有限责任公司委托诉讼代理人李兵、张宁，被告李光明委托诉讼代理人金春志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水鸿宇物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告支付2018年度（2018年6月30日至2018年12月31日）物业费1947.6元、系统运行费（2018年6月1日至2019年5月31日）5015.4元及违约金1500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年左右购买了位于衡水市××铂××时代小区××楼××单元××室房屋一套，原告作为该小区的物业服务单位，提供物业服务，被告于2017年6月份左右入住该房屋，接受原告服务，但被告拒不缴纳2018年度物业费及系统运行费，原告多次催要上述费用，被告拒不给付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告李光明辩称：原告对铂金时代小区定价收费标准为每月每平方米2元，是按特二级物业服务小区标准收费的，没有依据，铂金时代小区是在2018年8月22日被评为特二级物业服务小区，在这之前不应按特二级标准收费。原告按每年每平方米39元收取系统运行费没有依据，且没有达到开发商承诺的新风系统恒温恒湿恒氧，另小区也存在未达到24小时供应热水，小区绿化面积不达标，楼宇系统至今无法使用等问题。本院经审理查明：2016年9月28日，原告与建设单位衡水鸿宇房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定原告为鸿宇.铂金公馆提供物业服务，合同期限自2016年10月31日至2018年10月31日，高层住宅为每月每平方米2元，电梯费为每月每平方米0.3元，其中合同第三十一条约定甲方（衡水鸿宇房地产开发有限公司）、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日3%的标准向原告支付违约金。2018年7月28日，原告与衡水鸿宇房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同补充协议》一份，约定延长合同期限自2018年10月31日至2020年10月31日，合同其他规定不变。2018年8月22日由衡水市住房和城乡建设局及衡水市物价局审核的衡水市普通住宅区前期物业服务收费备案申请表载明：涉案住宅区为特二级服务，按特二级标准收费，特二级标准收费为每月每平方米1.8元。被告住房面积为140.26平方米，被告自2017年6月30日领取涉案房屋钥匙居住至今。被告已按物业费每月每平方米2.3元（含电梯费每月每平方米0.3元）、系统运行费每平方米39元缴纳了2017年相关费用。被告尚欠原告2018年度（2018年6月30日至2018年12月31日）物业费1947.6元、系统运行费（2018年6月1日至2019年5月31日）5015.4元。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在案为据。本院认为：原告与衡水鸿宇房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及《前期物业服务合同补充协议》，均系双方自愿签订，对物业服务内容、物业服务质量、物业服务标准等条款进行了约定，内容合法，为有效合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故上述二份合同对合同双方及被告均有约束力。被告作为涉案小区的业主应按照该合同的约定履行按时缴纳物业费用的义务，《前期物业服务合同》对物业费的收取标准有明确约定，且涉案小区收费标准为特二级，故原告对被告收取物业费及系统运行费的标准符合约定，被告称原告收费没有依据不能成立。被告未按时缴纳物业费及系统运行费属违约行为，应承担相应责任。《前期物业服务合同》约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日3%的标准向原告支付违约金，该合同约定的违约金过高，原告自愿放弃部分违约金，要求被告支付违约金1500元，不违反有关法律规定，应予准许。被告辩称原告服务不到位，未提供相应的证据，故对被告的主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告李光明于本判决生效之日起七日内给付原告衡水鸿宇物业服务有限责任公司2018年度（2018年6月30日至2018年12月31日）物业费1947.6元、系统运行费（2018年6月1日至2019年5月31日）5015.4元并偿付违约金1500元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张忠华二〇一九年九月十六日书记员  郭立志
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15053号原告：萧润生，男，1980年8月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：沈妙娟，女，1984年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群，广东洋三律师事务所律师助理。被告：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所实习律师。原告萧润生、沈妙娟与被告中山火炬开发区建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖初帆，被告的委托诉讼代理人黄俊科、吴国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交房违约金26502.3元。事实与理由:2015年4月29日，原告与被告签订中山市商品房买卖合同，购买被告开发的座落于火炬开发区的中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼19幢1204房的商品房一套，该房总价为536485元。合同约定被告应当在2016年4月30日前将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证并符合合同约定的商品房交付原告使用。被告未按合同约定和法律规定交房，应承担逾期交房的违约责任。被告辩称，根据合同约定，被告应当在2016年4月30日前将中山市建设工程竣工验收备案登记证为条件的房屋交付原告使用。后经原告于2016年3月16日提交提前收楼申请书并于2016年3月30日收楼。在申请书已载明“在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议，本人保证日后不追究任何责任”，双方已经履行商品房交付义务，被告不存在逾期交房的违约情形。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第32条“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约金的，不予支持。”据此，应当驳回原告的该项请求。退一步而言，原告于2016年3月30日实际收楼，其再主张逾期交付违约金已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。经审理查明：2015年4月29日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订了中山市商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于中山市火炬开发区中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼19幢1204房的预售商品房，购房总价536485元；合同第八条规定，出卖人应当在2016年4月30日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证的商品房交付买受人使用；合同第十四条规定，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意在买受人不退房的情况下，出卖人按买受人已付购房款的每天万分之0.1向买受人支付违约金。2016年3月16日，原告向被告出具提前收楼承诺书，载明“本人确认该商品房本人已验收并同意接收。……”。同一日，原告向被告提交的提前收楼申请诉中载明“该房屋在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议，本人保证日后不追究任何责任……”。被告主张原告于2016年3月30日办理了收楼手续。2017年9月30日，涉案房屋取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。案涉商品房买卖合同系原告与被告之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。关于逾期交房违约金。《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款的规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条规定：“交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。合同约定的交付条件高于前款标准的，以合同约定为准；合同约定的交付条件低于前款标准的，按前款规定认定。”涉案工程于2017年9月30日才取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，此前涉案商品房不符合法定交楼条件。故2017年9月30日应视为原告收楼日期，即被告交楼违约状态持续至该日。被告提交提前收楼承诺书及提前收楼申请书，主张原告已知道商品房不具备约定或法定交付条件而同意接收商品房。但根据该承诺书显示，原告只是确认“该商品房本人已验收并同意接收”、“该房屋在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议”，不能证明在原告办理涉案商品房收楼手续时已明知涉案商品房不具备约定（取得中山市建设工程竣工验收备案登记证）或法定交付条件，故被告的上述主张，证据不足，本院不予采纳。因此，被告应从合同约定房屋交付使用期限届满之次日即2016年5月1日开始向原告支付逾期交房违约金。由于双方约定逾期交房违约金按日累计，故自2016年5月1日起，每日产生不同的违约金债权，每个个别债权应分别计算诉讼时效，原告于2019年6月5日向法院起诉，根据2017年10月1日施行《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。”及2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”2015年10月1日前的债权应适用二年诉讼时效期间，自2015年10月1日起的债权应适用三年诉讼时效期间，则原告的上述债权中，2016年6月6日之前的已经超过诉讼时效期间，被告抗辩有效，原告的该部分诉求依法丧失胜诉权。根据合同约定，被告需按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，计算期间为2016年6月6日至2017年9月30日，原告已付房价款为536485元，故被告应付违约金金额为25858.58元（536485元×0.0001×482天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中山火炬开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告萧润生、沈妙娟支付逾期交房违约金25858.58元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，减半收取为231元（该款原告已预付），由原告萧润生、沈妙娟负担6元，由被告中山火炬开发区建设发展有限公司负担225元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇一九年九月四日书记员 梁敏霞孙永辉
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执3077号之一申请执行人：董红梅，女，1982年11月2日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：杨金陵，男，1982年7月25日出生，汉族，个体工商户，住丰县。申请执行人董红梅与被执行人杨金陵追偿权纠纷一案，丰县人民法院作出的（2019）苏0321民初61号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，董红梅于2019年6月19日依法向本院申请执行，要求被执行人杨金陵给付人民币257563元及利息。同时依法应承担执行费3763元。在执行过程中，１、本院于2019年6月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年6月19日、2019年9月23日通过全国网络系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产信息，已查封被执行人杨金陵名下的苏Ｃ×××××号森林人牌汽车一辆，因上述车辆暂无法实际扣押，被执行人暂无财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年7月26日对被执行人杨金陵适用限制高消费措施，2019年9月9日将被执行人杨金陵纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年9月27日通过谈话方式将被执行人杨金陵名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人杨金陵名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  司云峰审判员  王光永二〇一九年九月二十七日书记员  赵 伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25946号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：田广峰，男，1963年11月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田广峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告田广峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、田广峰立即偿还平安银行贷款本金246732.74元、截至2019年9月6日的利息、罚息36895.79元、复利3714.92元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、田广峰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与田广峰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，田广峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告田广峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与田广峰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度300000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，田广峰尚欠借款本金246732.74元，利息、罚息36895.79元和复息3714.92元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与田广峰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向田广峰发放贷款，田广峰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求田广峰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。田广峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田广峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金246732.74元、截至2019年9月6日的利息、罚息36895.79元和复利3714.92元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告田广峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，公告费（以实际发生为准），由被告田广峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15048号原告：陈宏斌，男，1992年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群，广东洋三律师事务所律师助理。被告：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所实习律师。原告陈宏斌与被告中山火炬开发区建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖初帆，被告的委托诉讼代理人黄俊科、吴国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交房违约金27111.9元。事实与理由:2015年6月6日，原告与被告签订中山市商品房买卖合同，购买被告开发的座落于火炬开发区的中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼20幢1303房的商品房一套，该房总价为556714元。合同约定被告应当在2016年5月31日前将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证并符合合同约定的商品房交付原告使用。被告未按合同约定和法律规定交房，应承担逾期交房的违约责任。被告辩称，根据合同约定，被告应当在2016年5月31日前将中山市建设工程竣工验收备案登记证为条件的房屋交付原告使用。后经原告于2015年9月13日提交提前收楼申请书并于2015年9月28日收楼。在申请书已载明“在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议，本人保证日后不追究任何责任”，双方已经履行商品房交付义务，被告不存在逾期交房的违约情形。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第32条“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约金的，不予支持。”据此，应当驳回原告的该项请求。退一步而言，原告于2015年9月28日实际收楼，其再主张逾期交付违约金已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。经审理查明：2015年6月6日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订了中山市商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于中山市火炬开发区中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼20幢1303房的预售商品房，购房总价556714元；合同第八条规定，出卖人应当在2016年5月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证的商品房交付买受人使用；合同第十四条规定，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意在买受人不退房的情况下，出卖人按买受人已付购房款的每天万分之0.1向买受人支付违约金。2015年9月13日，原告向被告出具提前收楼承诺书，载明“本人确认该商品房本人已验收并同意接收。……”。同一日，原告向被告提交的提前收楼申请诉中载明“该房屋在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议，本人保证日后不追究任何责任……”。被告主张原告于2015年9月28日办理了收楼手续。2017年9月30日，涉案房屋取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。案涉商品房买卖合同系原告与被告之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。关于逾期交房违约金。《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款的规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条规定：“交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。合同约定的交付条件高于前款标准的，以合同约定为准；合同约定的交付条件低于前款标准的，按前款规定认定。”涉案工程于2017年9月30日才取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，此前涉案商品房不符合法定交楼条件。故2017年9月30日应视为原告收楼日期，即被告交楼违约状态持续至该日。被告提交提前收楼承诺书及提前收楼申请书，主张原告已知道商品房不具备约定或法定交付条件而同意接收商品房。但根据该承诺书显示，原告只是确认“该商品房本人已验收并同意接收”、“该房屋在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议”，不能证明在原告办理涉案商品房收楼手续时已明知涉案商品房不具备约定（取得中山市建设工程竣工验收备案登记证）或法定交付条件，故被告的上述主张，证据不足，本院不予采纳。因此，被告应从合同约定房屋交付使用期限届满之次日即2016年6月1日开始向原告支付逾期交房违约金。由于双方约定逾期交房违约金按日累计，故自2016年6月1日起，每日产生不同的违约金债权，每个个别债权应分别计算诉讼时效，原告于2019年6月5日向法院起诉，根据2017年10月1日施行《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。”及2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”2015年10月1日前的债权应适用二年诉讼时效期间，自2015年10月1日起的债权应适用三年诉讼时效期间，则原告的上述债权中，2016年6月6日之前的已经超过诉讼时效期间，被告抗辩有效，原告的该部分诉求依法丧失胜诉权。根据合同约定，被告需按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，计算期间为2016年6月6日至2017年9月30日，原告已付房价款为556714元，故被告应付违约金金额为26833.61元（556714元×0.0001×482天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中山火炬开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈宏斌支付逾期交房违约金26833.61元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取为239元（该款原告已预付），由原告陈宏斌负担2元，由被告中山火炬开发区建设发展有限公司负担237元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇一九年九月四日书记员 梁敏霞孙永辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27477号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：张晓，男,1982年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。被告：陈丽燕，女,1982年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张晓、陈丽燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张晓、陈丽燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张晓立即偿还平安银行贷款本金684001.77元、截至2019年2月21日的利息、罚息及复利208370.7元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、陈丽燕对张晓上述债务承担连带保证责任；3、张晓、陈丽燕承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张晓签订了《贷款合同（贷贷平安专用）》，平安银行依约发放贷款，张晓未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、《贷款合同》；2、《保证担保合同》；3、《个人贷款出账凭证》；4、平安银行个人账户交易明细清单。被告张晓、陈丽燕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2016年11月10日，平安银行与张晓签署《贷款合同（贷贷平安专用）》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额779188.51元，贷款年利率为15%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据。同日，平安银行与陈丽燕签署《保证担保合同》，约定陈丽燕愿作为保证人向平安银行就张晓前述债务履行提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证责任期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。现贷款已到期，截止至2019年2月21日，张晓尚欠借款本金684001.77元，利息、罚息和复息共计208370.7元，构成违约。陈丽燕亦未承担连带保证责任。另查明，诉讼中张晓偿还部分借款本息，截止至2019年9月16日，张晓借款本金683841.77元，利息、罚息和复息共计307276.66元。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张晓、陈丽燕签订《贷款合同》和《保证担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张晓发放贷款，张晓应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张晓偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于平安银行要求陈丽燕对张晓在本案项下的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。陈丽燕承担清偿责任后，有权向张晓追偿。张晓、陈丽燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金683841.77元、截至2019年9月16日的利息、罚息和复利307276.66元，及自2019年9月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告陈丽燕对被告张晓的上述第一项给付义务向原告平安银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任，被告陈丽燕承担连带保证责任后，有权向被告张晓追偿。如果被告张晓、陈丽燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12724元，公告费（以实际发生为准），由被告张晓、陈丽燕共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  朱红伟人民陪审员  赵凯军二〇一九年九月二十四日书 记 员  赵 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27481号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：章小伟，男,1982年11月12日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被告：孙明香，女,1982年4月27日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告章小伟、孙明香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈墨到庭参加诉讼，被告章小伟、孙明香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、章小伟立即偿还平安银行贷款本金529980.55元、截至2019年2月21日的利息、罚息及复利132164.06元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、孙明香对章小伟上述债务承担连带保证责任；3、章小伟、孙明香承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与章小伟签订了《贷款合同（贷贷平安专用）》，平安银行依约发放贷款，章小伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、《贷款合同》；2、《保证担保合同》；3、《个人贷款出账凭证》；4、平安银行个人账户交易明细清单。被告章小伟、孙明香既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2016年12月23日，平安银行与章小伟签署《贷款合同（贷贷平安专用）》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额620000元，贷款年利率为15%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据。同日，平安银行与孙明香签署《保证担保合同》，约定孙明香愿作为保证人向平安银行就章小伟前述债务履行提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证责任期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。现贷款已到期，截止至2019年2月21日，章小伟尚欠借款本金529980.55元，利息、罚息和复息共计132164.06元，构成违约。孙明香亦未承担连带保证责任。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与章小伟、孙明香签订《贷款合同》和《保证担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向章小伟发放贷款，章小伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求章小伟偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于平安银行要求孙明香对章小伟在本案项下的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。孙明香承担清偿责任后，有权向章小伟追偿。章小伟、孙明香经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章小伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金529980.55元、截至2019年2月21日的利息、罚息和复利132164.06元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告孙明香对被告章小伟的上述第一项给付义务向原告平安银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任，被告孙明香承担连带保证责任后，有权向被告章小伟追偿。如果被告章小伟、孙明香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10421元，公告费（以实际发生为准），由被告章小伟、孙明香共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  朱红伟人民陪审员  赵凯军二〇一九年九月二十四日书 记 员  赵 雯
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3969号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛满天下文化投资发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路230号国贸大厦。法定代表人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：商光富，山东舜天（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：荣华建设集团有限公司，住所地山东省青岛莱西市威海中路13号。法定代表人：孙涌，董事长。委托诉讼代理人：仇晓忠，山东万利律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔汝静，山东万利律师事务所实习律师。原审被告：北京电影学院现代创意媒体学院，住所地山东省青岛市黄岛区金沙滩路689号。法定代表人：李岩，董事长。再审申请人青岛满天下文化投资发展有限公司因与被申请人荣华建设集团有限公司、原审被告北京电影学院现代创意媒体学院建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终6992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，青岛满天下文化投资发展有限公司于2019年9月24日向本院提交撤回再审申请书，自愿撤回再审申请。本院经审查认为，青岛满天下文化投资发展有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许青岛满天下文化投资发展有限公司撤回再审申请。审判长  徐兴军审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇一九年九月二十三日书记员  张志昊
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0582民初2154号起诉人:湖北瑞霖节能环保科技有限公司，住所地湖北省襄阳市保康县城关镇河西路78号。法定代表人：韩小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯杰，湖北前锋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师，特别授权代理。2019年9月9日，本院收到湖北瑞霖节能环保科技有限公司（以下简称瑞霖公司）的起诉状。起诉人瑞霖公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令湖北锦汇陶瓷有限公司（以下简称锦汇陶瓷）、朱正华共同向起诉人支付设备款100000元及支付违约金100000元；2、由锦汇陶瓷与朱正华承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2017年6月27日，锦汇陶瓷与案外人深圳万城节能股份有限公司（以下简称万城公司）签订《合同能源管理（EMC）湖北锦汇陶瓷机电设备节能改造项目合同书》，2017年11月9日前万城公司履行了安装义务，锦汇陶瓷并未支付节能款项。2018年7月10日，万城公司与锦汇陶瓷签订《补充协议》，锦汇陶瓷购买已经安装的设备，并约定付款时间及其他权利义务。2019年3月21日，瑞霖公司与锦汇陶瓷、朱正华、万城公司签订《债权转让协议》，由瑞霖公司承继万城公司在《补充协议》下的全部权利，朱正华自愿对锦汇陶瓷的付款义务承担连带责任，现锦汇陶瓷拒不履行付款义务，以致成诉。本院经审查认为，起诉人瑞霖公司与锦汇陶瓷、朱正华一案，因其在合同中已经约定管辖法院，为协议管辖，应当到约定法院进行起诉，故本案本院不具有管辖权。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，裁定如下：对湖北瑞霖节能环保科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  雍少波二〇一九年九月九日书记员  罗星怡
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初7467号 原告：福建省晋江市创和保安服务有限公司，住所地晋江市和平中路3号，统一社会信用代码91350582156260079G。 法定代表人：王琳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柯珊珊、颜显冰，福建晋贤律师事务所律师、实习律师。 被告：博世（福建）集团有限公司，住所地晋江市陈埭岸兜工业区，统一社会信用代码913505827753917560。 法定代表人：朱牡丹，该公司执行董事兼总经理。 原告福建省晋江市创和保安服务有限公司（下称保安公司）与被告博世（福建）集团有限公司（下称博世公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯珊珊、颜显冰到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告保安服务费76000元。事实和理由：2014年10月1日，保安公司（原福建省晋江市保安服务公司）与被告博世公司签订《保安服务合同》，约定原告根据被告要求按时提供二名保安员，原告按每人每月3800元收取保安服务费，合计7600元；经原告同意由被告代发保安员工资每人每月1800元，合计3800元，合同有效期自2014年10月1日至2016年12月31日。合同签订后，原告按约安排两名保安人员为被告提供安保服务。截止2019年5月30日，被告拖欠2015年4月1日起至2016年12月31日止的保安服务费76000元。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下： 2014年10月1日，保安公司（原福建省晋江市保安服务公司）与被告博世公司签订《保安服务合同》，约定原告根据被告要求按时提供二名保安员，由被告安排在指定的合理区域执行。合同有效期自2014年10月1日至2016年12月31日。原告按每人每月3800元收取保安服务费，合计7600元；经原告同意由被告代发保安员工资每人每月1800元，合计3600元，余每人每月2000元保安服务费由被告直接支付给原告。后被告仅支付保安服务费自2015年3月31日，拖欠原告自2015年4月至2016年8月份保安服务费68000元（17个月×2人×2000元/月/人）。自2016年9月起，被告仅聘请一名保安，拖欠原告自2016年9至2016年12个月保安服务费8000元（4个月×2000/元）。综上，被告共拖欠原告保安服务费76000元。2018年8月13日，原告向被告发出律师函催讨，但被告至今未付清。 以上事实有原告提供的保安服务合同、记账联发票、律师函等证据为据。 本院认为，原告保安公司与被告博世公司之间保安服务合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约提供了安保服务，被告博士公司怠于履行付款义务，应支付尚欠保安服务费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告博世（福建）集团有限公司应于本判决生效十日内支付原告福建省晋江市创和保安服务有限公司保安服务费76000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2729元，减半收取计1364.5元，由被告博世（福建）集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈艺婷 （） 二〇一九年九月十八日 书记员  蔡小丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执20286号刘伟：你与刑一庭罚金一案，本院(2018)豫0105刑初304号刑事判决书已发生法律效力。刑一庭于2019年9月12日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××16特此通知二〇一九年九月二十日
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0321执恢175号之三申请执行人：史志向，女，1964年09月03出生，汉族，住丰县。被执行人：刘思丰，男，1965年07月25出生，汉族，住丰县。被执行人：陈月兰，女，1964年9月10日生，汉族，工人，住丰县。申请执行人史志向与被执行人刘思丰、陈月兰民间借贷纠纷一案。本院作出的（2014）丰民初字第0576号民事调解书及（2018）苏0321执异119号执行裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人陈月兰名下的银行存款做冻结、扣划处理，并对被执行人刘思丰名下的丰县实验中学宿舍楼2单元5楼东户房地产依法进行了价值评估及公开拍卖。该房地产在淘宝网公开拍卖后，最终以280000元成交。至2019年9月17日止，含本院扣划被执行人陈月兰银行存款及房地产拍卖款，申请执行人史志向已领取款项共计235483元，另有60000元执行款项因被执行人陈月兰提出归属异议，暂未发放。执行过程中，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，冻结被执行人陈月兰银行存款账户。基于申请执行人申请，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。综上所述，执行过程中，本案被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李传宝审判员  王光永审判员  司云峰二〇一九年九月十七日书记员  陈想想
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2431号 原告：成都众和为物业集团有限公司，住所地：成都市青羊区王家塘巷8号。 法定代表人：魏涛,总经理。 委托诉讼代理人：郭青山，男，1992年5月27日出生，汉族，住四川省通江县，系原告工作人员。 被告：蒋万兵，男，1966年8月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都众和为物业集团有限公司（以下简称众和为物业公司）与被告蒋万兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众和为物业公司的委托诉讼代理人郭青山到庭参加了诉讼。被告蒋万兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告众和为物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋万兵支付自2017年1月1日至2018年7月31日的物业费物业服务费2667.6元及违约金，违约金按照欠付金额的20%计算，直至被告付清欠付物业费为止；2.本案诉讼费用由被告蒋万兵承担。事实与理由：被告是成都市龙泉驿区大面镇龙城大道9号师大现代花园2-3-1402号房屋的业主，原告为该物业前期物业服务公司。截止2018年7月31日，被告欠缴的物业服务费2667.6元，并产生了相应的违约金。经原告多次催告，一直未交物业费，故诉至法院。 被告蒋万兵未作答辩。 原告众和为物业公司围绕诉讼请求依法提交了前期物业服务合同、中标备案表、欠费明细等证据，被告蒋万兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。本院经审理查明，2014年2月20日，原告众和为物业公司与四川省清凤现代房地产开发有限责任公司（以下简称清凤公司）签订《前期物业服务合同》，约定清凤公司选聘众和为物业公司提供前期物业服务，委托物业项目名称为师大.现代花园。物业服务费按照房屋所有权记载的房屋建筑面积收取，高层住宅为1.2元/平方米/月，自该合同生效之日起，已交付的物业，物业服务费由业主承担。同时约定，业主从物业交付次日起按半年预先交纳，于每个缴费周期起始日起7日内交纳物业服务费，逾期未交纳的，众和为物业公司以通知书、电子邮件、手机短信等书面形式催告业主在合理期限内交纳，经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。......。”的规定，原告众和为物业公司未能提交证据合同证明被告蒋万兵是师大现代花园小区的业主，不能证明原被告之间物业服务关系成立。另，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。......。”的规定，原告众和为物业公司未能在举证期限内提交证据证明其向被告蒋万兵进行了书面催交。综上，故对原告众和为物业公司主张被告余仁锋支付物业管理费2667.6元及违约金的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都众和为物业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都众和为物业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  谢再琼 人民陪审员  郑延福 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  袁 宏
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8045号原告：王星竣，男，1995年7月8日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：广州荷美尔食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街西环路1165-1185号第四层。法定代表人：郑宗坤，执行董事兼总经理。原告王星竣与被告广州荷美尔食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，原告王星竣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王星竣撤回起诉处理。审判员  肖芄二〇一九年九月三十日书记员  朱烨
浙江省宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7010号 申请执行人：唐海英，女，1980年8月25日出生汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：杨臣府，男，1977年1月15日出生汉族，住安徽省六安市裕安区。 唐海英依据已经发生法律效力的浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初10022号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年09月02日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人杨臣府在（2019）浙0212执7010号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人杨臣府银行存款人民币10200元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 勇 二〇一九年九月二日 代书记员  何晨光
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26980号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：何洪艳，女，1969年9月20日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何洪艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈墨到庭参加诉讼，被告何洪艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、何洪艳立即偿还平安银行贷款本金115000元、截至2019年5月17日的利息、罚息及复利34519.74元，及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、何洪艳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与何洪艳签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何洪艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、《贷款申请表》；2、被告身份证复印件；3、《个人信用额度贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告何洪艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2014年4月1日，平安银行与何洪艳签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款年利率为17.4%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年5月17日，何洪艳尚欠借款本金115000元，利息、罚息和复息共计34519.74元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与何洪艳签订《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向何洪艳发放贷款，何洪艳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求何洪艳偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。何洪艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何洪艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金115000元、截至2019年5月17日利息、罚息和复利34519.74元，及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何洪艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，公告费（以实际发生为准），由被告何洪艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  张立民人民陪审员  赵凯军二〇一九年九月二十六日书 记 员  赵 雯
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初4246号 原告：山东红日化工股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路东段。 法定代表人：池碧芬，董事长。 委托诉讼代理人：刘克燕，女，公司员工。 委托诉讼代理人：郭士丽，山东隆泰律师事务所律师。 被告：申玉生，男，1984年12月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：密齐龙，山东力维律师事务所律师。 原告山东红日化工股份有限公司与被告申玉生劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东红日化工股份有限公司的委托诉讼代理人郭士丽、被告申玉生的委托诉讼代理人密齐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东红日化工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销临劳人仲裁字(2019)第300号仲裁裁决书，判决驳回被告的仲裁请求。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、仲裁认定事实错误，原、被告双方的劳动关系已于2019年3月26日被告主动提出解除之日即解除，且原告已在仲裁庭审中予以确认，故仲裁无权再次裁决双方解除劳动关系；2、仲裁认定事实错误，原告无需支付被告解除劳动关系的经济补偿金46217.6元；首先，原告自2017年以来，受环保、化肥行业大环境及其他因素影响，原告一直处于半停产状态，2018年9月份原告发生安全生产事故，政府责令停产整改，原告自2018年10月份至今处于全面停产状态，无任何经济效益，在此困难重重的情况下，也竭尽全力给工人发工资，虽有个别月份存在延期发放情形，但也在法律规定的期限内，对于被告离职前的工资，原告均已发放，故原告无需支付被告经济补偿金。其次，被告在我公司工作时离职前12个月的平均工资为2655.03元。综上所述，仲裁认定事实错误，适用法律错误，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 申玉生辩称，1、仲裁裁决双方解除劳动关系并无不当。2、山东红日化工股份有限公司应当支付申玉生拖欠工资、加班费与经济补偿金，3、山东红日化工股份有限公司诉称申玉生离职前费工资均已全部发放与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 申玉生于2003年6月到山东红日化工股份有限公司处从事处硫基分厂车间工作。双方签订无固定期限劳动合同，山东红日化工股份有限公司为申玉生办理了社会保险手续并缴纳了社会保险费用，社会保险缴至2018年11月。2018年10月至开庭之日，山东红日化工股份有限公司一直处于停产状态。2018年11月山东红日化工股份有限公司安排申玉生放假一个月。 另查明，申玉生的工资由基本工资、绩效工资等组成。山东红日化工股份有限公司拖欠申玉生2018年10月、2019年2月、3月工资，因山东红日化工股份有限公司停产，2018年11月发放工资1131.78元、2018年12月发放工资1814.88元、2019年1月发放工资1814.88元。申玉生离职前已发放的前12个月平均工资为2672元。 还查明，2019年3月27日申玉生以山东红日化工股份有限公司未及时足额发放工资、停缴社会保险费等理由向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，临沂市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月2日作出临劳人仲裁字〔2019〕第300号仲裁裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系；二、山东红日化工股份有限公司支付申玉生2018年10月、2019年2月、2019年3月拖欠工资8665.8元；三、山东红日化工股份有限公司支付申玉生2018年11月工资差额1756.82元；四、山东红日化工股份有限公司支付申玉生解除劳动关系经济补偿金46217.6元；五、驳回申玉生的其他仲裁请求；以上款项共计56640.22元，山东红日化工股份有限公司于裁决书生效之日起十日内予以支付。山东红日化工股份有限公司不服该裁决，诉至本院。 上述事实，主要根据山东红日化工股份有限公司、申玉生提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、法庭笔录均已收录在卷。 本院认为，申玉生系山东红日化工股份有限公司处职工，双方存在劳动关系，申玉生付出劳动，山东红日化工股份有限公司应按时、足额支付劳动报酬。本案申玉生因山东红日化工股份有限公司拖欠工资而离职，并非山东红日化工股份有限公司主张的申玉生系自愿离职，故申玉生要求山东红日化工股份有限公司支付拖欠工资的要求，本院予以支持。申玉生因山东红日化工股份有限公司拖欠工资与山东红日化工股份有限公司解除劳动关系并要求山东红日化工股份有限公司支付经济补偿金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。结合申玉生离职前已发放的12个月平均工资，山东红日化工股份有限公司拖欠的2018年10月、2019年2月、2019年3月工资按离职前已发放的12个月平均工资计算为宜，共计8016元。山东红日化工股份有限公司应支付2018年11月工资差额1540.25元，应支付经济赔偿金42752元。申玉生提交的证据不能证明其在山东红日化工股份有限公司工作期间存在加班或加班费未发的事实，故被告要求原告支付加班费的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第三十四条规定，判决如下： 一、解除原告山东红日化工股份有限公司与被告申玉生的劳动关系； 二、原告山东红日化工股份有限公司于本判决生效后十日内支付被告申玉生2018年10月、2019年2月、2019年3月工资共计8016元； 三、原告山东红日化工股份有限公司于本判决生效后十日内支付被告申玉生2018年11月工资差额1540.25元； 四、原告山东红日化工股份有限公司于本判决生效后十日内支付被告申玉生经济赔偿金42752元； 五、驳回原告山东红日化工股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由山东红日化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 陈 冰 二〇一九年九月十三日 书记员 石含笑
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初6779号原告:张家清，男，汉族，1962年5月27日生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李森林，河南宇博律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区北辰绿色家园F-08-09.10。统一社会信用代码：91230602781939343D。负责人：王治，职务：经理。委托诉讼代理人：吴长山，公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告车损、评估费等其他损失共计57000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日01时许，顾宝春驾驶黑Ｌ×××××号/黑E6208挂车沿连霍高速公路北副由东向西行驶至399KM+23M处时，与张家清驾驶的豫Ｐ×××××号/豫NH500挂车尾随相撞，造成两车不同程度损坏及两车所载货物损失的道路交通事故，该起事故经交警部门认定，顾宝春负此事故是主要责任，张家清负此事故是次要责任。顾宝春驾驶黑Ｌ×××××号/黑E6208挂车在被告保险公司处投保有保险，事故发生在保险期间内，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。本院认为，原告不能提供证据证明其与本案有直接利害关系，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张家清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇一九年九月二十四日书记员  李 瑞
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初1766号原告：廖某某，户籍地重庆市丰都县。委托诉讼代理人：赵某某，系抚顺市东洲区某法律服务所法律工作者。被告：刘某某，户籍地黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：王某某，系抚顺市望花区某法律服务所法律工作者。原告廖某某诉被告刘某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某某及其委托诉讼代理人赵某某、被告刘某某的委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告廖某某劳务费13437元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月23日至2015年10月24日期间,原告受雇于被告,在抚顺市某建筑工程有限公司承建的新屯危旧楼房屋改造工程44#、45#、35#楼从事木工工作。双方约定楼梯、电梯部分每平米23元,3米6棚高每平方米22元,其余部分每平方米21元,完工后一次性支付劳务费,被告没有按约定履行义务,双方对账后,现尚欠原告廖某某劳务费13437元,上述有被告雇佣的施工队长张某签字为凭,原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘某某辩称，原告陈述的事实2015年6月-10月期间的确在被告处工作，原告陈述的事实部分没有异议。同意用（2018）辽0403民初2139号民事判决确认被告享有的债权转让给原告相应数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、承诺书，证明刘某某与原告是雇佣关系，并承诺主体完工后10日内付清原告劳务费及证明欠原告劳务费的事实。证据二、情况说明（东洲区劳动监察大队），证明在处理原告讨薪案件中，开发公司、建筑公司及承包人刘某某（承包人工费）都到劳动监察大队并确认张某是刘某某雇佣的现场施工队长。证据三、情况说明（张某），证明张某做为刘某某的施工队长，确认欠原告等12人劳务费172000元。证据四、原告劳务费明细表，证明刘某某欠原告的劳务费数额。证据五、民事判决书，证明原告等12人农民工（情况说明中12人），已经有6人经法院判决拿到了劳务费。证据六、民事调解书（抚顺中院），证明原告等12人农民工（情况说明中12人），其中6人已经经调解刘某某实际给付了劳务费。被告对原告提供证据发表质证意见如下：对证据一，与原告没有任何关系，不是给原告出具的承诺。对证据二，与原告没有关系，证明不了张某为刘某某施工队长，说张某为施工队长是开发公司周某、建筑公司钢某说的。对证据三，证明不了被告拖欠原告工资，张某出具的证据应其本人出庭作证，真实性有异议。对证据四，12人工资表已体现支付，该工资表并非出自张某和刘某某。对证据五，真实性无异议。对证据六，真实性无异议。抚顺中院的调解书是在多原告多次找被告刘某某讨要工资，被告无奈与原告达成调解。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：2015年2月，被告承包新屯地区旧区改造工程绿都家园中有关楼除防水、大白及外墙装饰工程以外的人工及人工费。2015年6月23日至10月24日间，原告在该工程中从事木工工作。期间被告支付了部分劳务费，原告等对于欠付的劳务费向被告追讨，并向抚顺市东洲区劳动监察部门投诉，在劳动监察部门处理该案过程中，由被告方现场施工队长张某与杜某某等12名工人（其中原告）对账，在扣除已付劳务费和扣款之后，欠付12名工人（其中含原告）劳务费共计172000元。其中包括欠付原告廖某某劳务费13437元。由张某签署说明材料，并由抚顺市东洲区劳动和社会保障监察大队备案。另查12名工人中杜某某等六人之前已在本院对被告提起诉讼，并在抚顺市中级人民法院与被告达成调解协议。本院认为，劳务关系双方未订立书面劳务合同，但双方已形成事实上的劳务关系，双方之间的劳务关系明确且合法有效，接受劳务方应当向提供劳务方支付劳务费。本案的争议焦点在于原、被告之间的法律关系和劳务费的数额。对于原、被告之间的法律关系认定一节，根据原告提供的本院民事判决、抚顺市中级人民法院调解书等证据及当事人陈述，可以证明被告系本案涉及的“绿都家园”44#、45#、35#楼建设施工工程中的劳务分包方，根据抚顺市东洲区劳动和社会保障监察大队出具《情况说明》，证明在处理杜某某等12名工人讨薪案件过程中，工程开发方、建筑公司均承认张某是刘某某的现场施工队长，并且被告在庭审中承认张某为其代班班长，应当认定原告与被告之间存在事实上的劳务关系；对于原告诉求的数额一节，张某在劳动监察部门与杜某某等工人进行对账，并签署说明材料确认欠付原告工资的事实和数额，劳动监察部门予以备案。张某系被告雇佣的人员，在从事职务行为过程中作出的民事行为，被告应当承担民事责任。原告主张的劳务费数额，与劳动部门备案的相关证据材料记载相吻合，本院予以采信。综上所述，被告应当承担原告劳务费的给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告刘某某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告廖某某劳务费13437元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元（已减半收取，原告已预交），由被告刘某某负担，并随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  王志坚二〇一九年九月三十日代理书记员  吴 鹏
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0207执2047号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：谢善明，男，1974年9月27日出生，汉族，户籍地址湖南省醴陵市。 被执行人：陈彩南，女，1973年3月13日出生，汉族，户籍地址湖南省醴陵市。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人谢善明、陈彩南借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；已冻结谢善明、陈彩南名下银行1486.77元，财付通57.46元。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  杨慧忠 二〇一九年九月二十四日 法官助理程智 书记员刘山生
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执21366号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院大沥人民法庭。 被执行人：邓国坚，男，汉族，1967年1月12日出生，住广东省连南瑶族自治县。 被执行人：罗青云，女，汉族，1968年3月1日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市云豪贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路大转弯238号凯民茶博城内C2座首层啊a17号，注册号：440682000292870。 法定代表人:邓国坚。 关于本院大沥人民法庭移送执行被执行人佛山市云豪贸易有限公司、邓国坚、罗青云追缴诉讼费一案，本院作出的（2016）粤0605民初8542号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市云豪贸易有限公司、邓国坚、罗青云于上述判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费26512元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2019年9月17日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、2019年9月6日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行，未发现被执行人有财产可供执行。 三、2019年9月19日，依法对被执行人采取限制消费措施。 四、2019年9月19日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年九月十九日 书记员  张晓霖
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执623号申请执行人：余国平，男，1955年9月28日出生，汉族，住应城市。被执行人：李强，男，1984年8月10日出生，汉族，住安陆市。本院2019年5月20日立案执行申请执行人余国平与被执行人李强买卖合同纠纷执行一案，依据已发生法律效力的湖北省安陆市人民法院(2018)鄂0982民初1967号民事调解书,被执行人李强应给付申请执行人余国平货款222130元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人李强银行存款89138.75元，余下欠款达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：一、当事人达成长期履行的执行和解协议，终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执623号申请执行人余国平与被执行人李强买卖合同欠款纠纷一案的执行。二、被执行人李强不按执行和解协议履行的，申请执行人余国平可申请本院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年九月十九日书记员  高在波
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执1935号之一 申请执行人：张政永，男，1967年3月16日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周冬冬，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被执行人：张腾，男，1990年8月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人张政永与被执行人张腾民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张腾应支付申请执行人张政永执行款388800元及利息。经查，被执行人名下房地产由本院另案处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年九月二十五日 代书记员 毛忆梦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初8447号原告：珠海华润银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东1346号第一层局部、二层、十层、十一层，统一社会信用代码：91440400MA4WTP288K。负责人：张永祥。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告：朱金香，女，汉族，1980年8月22日出生，身份证住址湖北省安陆市，原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行（以下简称华润银行）与被告朱金香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润银行的委托诉讼代理人邸长君到庭参加诉讼，被告朱金香经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。华润银行向本院提出诉讼请求：1.被告朱金香立即偿还原告借款本金257849.31元及暂计至2019年4月24日止的利息11050.99元、罚息1181.11元、复利444.23元，共计270525.64元；2.被告朱金香向原告支付自2019年4月25日起至借款本息全部清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利；3.被告朱金香向原告支付律师费损失22342元；4.本案受理费、保全费、公告费由被告朱金香承担。事实和理由：2018年9月3日，朱金香（被授信人）和华润银行（授信人）签订《个人信用授信额度合同》[合同编号：华银（2018）珠快信字（珠海）第20136号]，约定：华润银行向朱金香提供授信额度276000元，额度期限从2018年9月3日起至2021年9月3日止。本合同项下的贷款年利率为固定利率16.6%，还款方式为等额本息条款还款法，还款日为每月1日。具体业务的期限以具体借款借据约定为准。合同第一部分第四条约定，被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。第十二条约定，被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期即视为已发生违约事件。授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。第十四条约定，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等，由被授信人负担。2018年9月3日，华润银行向朱金香发放贷款276000元，贷款起止日期自2018年9月3日至2021年9月3日,用途为旅游。贷款期限内，朱金香多次逾期。截至2019年4月24日，朱金香已逾期113天，朱金香已逾期拖欠本金25494.44元、利息11050.99元、罚息1181.11元、复利444.23元。朱金香迟延还款已构成违约，应承担相应责任。华润银行多次催收未果，委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼。朱金香未作答辩。本院经对华润银行提供的《个人信用授信额度合同》、个人借款借据、账户信息明细及还款明细表、委托代理合同、律师费交付凭证等证据进行审查，认为华润银行提供的证据符合法律规定，应予确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对华润银行诉称的事实均予以认定。另查明，华润银行为实现本案债权实际支付的律师费为700元。此外，华润银行所收取的罚息、复利按年利率24.9%［16.6%×（1+50%）］计算，罚息、复利总计超过按年利率24%计算的金额。本院认为，朱金香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据华润银行提供的证据审查认定。案涉《个人信用授信额度合同》，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。华润银行依约向朱金香发放了贷款，朱金香未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，华润银行依约有权宣布合同项下债务全部立即到期，对尚欠的借款本金257849.31元，暂计至2019年4月24日止的利息11050.99元、罚息1181.11元、复利444.23元，共计270525.64元及此后至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，朱金香应向华润银行偿付。但考虑到华润银行请求的罚息和复利总计已超出按年利率24%计算的金额，背离了银行的实际损失，也超出了借款人的承受能力，不利于国家对金融业的管理调控，故本院对2019年4月25日后两者总计超出按年利率24%计算的部分不予支持，罚息、复利总计应以借款本金257849.31元为基数，按年利率24%计算。此外，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，2019年4月25日后不应再行计算利息。律师费作为华润银行实现本案债权而产生的费用，按约定该项费用应由朱金香来承担，但华润银行所提供的证据只能证明其目前实际支付律师费700元，故对其请求的律师费超出700元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱金香于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金257849.31元，支付暂计至2019年4月24日止的利息11050.99元、罚息1181.11元、复利444.23元，共计270525.64元；二、被告朱金香于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行支付自2019年4月25日起至借款本息全部清偿之日止以借款本金257849.31元为基数，按年利率24%计算的罚息、复利之和；三、被告朱金香于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失700元；四、驳回原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5693元，由原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行负担325元，被告朱金香负担5368元;案件申请费1984元，由被告朱金香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  杨佩华二〇一九年九月六日书 记 员  谢金玲陈嘉怡