浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2203号 原告：潘珍宝，女，1944年1月14日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：胡雪珍（系原告女儿），女，1964年1月10日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：陈士其（系原告女婿），男，1965年5月2日出生，汉族，住海盐县。 被告：周付林，男，1954年6月17日出生，汉族，住海盐县。 被告：黄美金，女，1954年9月22日出生，汉族，住海盐县。 被告：黄海月，男，1984年5月16日出生，汉族，住海盐县。 三被告共同委托诉讼代理人：姚凯峰，浙江安舟律师事务所律师。 原告潘珍宝与被告周付林、黄美金、黄海月物权保护纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡雪珍、陈士其、被告周付林、黄海月及三被告的委托诉讼代理人姚凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘珍宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还原告被侵占的位于海盐县房屋（诉讼中变更）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1999年经人介绍与原海塘乡新海村泾海九组黄家浜12号黄法观认识，1999年5月7日在原海塘乡人民政府登记结婚。同年年底，被告与两位老人分家，并申请建房。新建房屋于2001年建造，期间两位老人也出工出力出钱。同年黄法观孙女出嫁，老人也贴补一部分开支。2002年1月份新房子完工，正式分家居住，两位老人分得老房子（老房子是由黄法观1984年申请建造），被告分得新房子。2007年因拆迁需要，黄法观夫妻二老的房子拆迁得到东海花苑100幢102室、103室二套现房。被告拆迁得到的房子分别在港湾、海港三套房子。这是第二次房屋产权更新。2011年年初，被告以黄法观身体原因要求两位老人住在海盐老年公寓。因原告身体健康原因曾在2015年年初、2016年8月两次住医院。被告方在没有告知原告的情况下，把黄法观私自转移出老年公寓，并把原告原来居住的房子暗自掉换门锁，侵占了原告的住所，使得原告只能独自一人居住在老年公寓，有家难归。被告方还私自领取了原告的5万元养老金存款，在黄法观没有出面的状况下三次提出离婚诉讼，被告甚至连原告丈夫去世也没有告诉原告，严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院起诉，请依法裁判。原告针对自己的主张向法院提供了如下证据：1、房屋安置协议；2、农民建房用地呈报表、常住户口登记表、结婚登记申请书和审查处理结果；3、海盐县自然资源和规划局的“信访事项处理意见书”；4、海盐县不动产登记查询证明。 被告周付林、黄美金、黄海月共同答辩称：1、原告不是房产所有权人，故被告并没有侵占原告的房产。从证据及原告自己的陈述看，1984年以黄法观为户主申请农民建房时，原告与黄法观并未结婚，故该房产部分权利属于黄法观婚前财产，根据我国婚姻法等相关规定，原告对上述房屋没有所有权。2001年以周付林为户主申请农民建房，房屋共有人为周付林、黄美金、黄良凤、黄海月，并没有黄法观和原告，故原告对此房屋也无产权。2007年政府拆迁了上述房屋，并因此安置了五套房屋（包括原告诉请的上述房屋），根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，该五套房屋属于产权调换所得，故原告没有房屋所有权。另，黄法观的部分房屋产权已在拆迁时作出了权利处分，故原告不存在因继承者身份而主张权利的资格。在拆迁产权调换时，黄法观直接放弃了自己的产权份额，并将此权利份额赠与了其他房屋共有人，黄法观处分个人婚前财产的行为并未侵犯原告的利益。2、被告也没有侵占原告的拆迁补偿款。根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，原告不是被拆迁人，原告根本没有拆迁补偿款。假设黄法观有部分拆迁补偿款，则早已添附于不动产装修及医疗支出，且黄法观生前从未主张过，也已过诉讼时效。3、原告所诉不实。如称被告私自领取了原告的50000元养老金，捏造分家、臆测安置房产权等。综上，三被告请求法院驳回原告的诉讼请求。三被告向法院提供如下证据：1、东海花苑100幢102室房屋产权证；2、黄法观生前在（2016）浙0424民初2203号案件中的答辩状。 本院经审理认定事实如下：1984年以黄法观为户主申请农民建房，家庭成员为黄法观、顾正和（黄法观前妻，1996年去世）、周付林（女婿）、黄美金（女儿）、黄良凤（孙女）、黄海月（孙子），经审批同意翻建住房130平方米（三楼三底）、畜舍30平方米。1999年5月7日，黄法观与原告登记结婚。登记结婚后，原告将户口迁入黄法观户下，并与黄法观居住于上述房屋至拆迁止。1998年时，周付林向村集体购买了村集体所有的磨粉加工厂的厂房108平方米及附房24平方米。1999年12月，以周付林为户主提出分户建房申请，家庭成员为周付林、黄美金（妻子）、黄良凤（女儿）、黄海月（儿子），经审批同意拆除原有全部住房108平方米及附房24平方米，翻建住房90平方米、附属房10平方米，2000年周付林户根据审批要求在拆除原有旧房后在原址翻建了三层三间楼房。2007年10月，浙江省海盐经济开发区管理委员会（以下简称“管委会”）与周付林（黄法观）签订房屋安置协议，协议规定：周付林（黄法观）将上述二处房屋交管委会拆除，周付林（黄法观）同时通过置换取得海港花苑11幢301室、东海花苑100幢102室、东海花苑100幢103室、港湾花苑41幢303室、港湾花苑16幢501室五套安置房，拆迁房屋与安置房屋差价18万余元由管委会支付给周付林（黄法观）等，协议由周付林签字。周付林（黄法观）取得上述安置房后，其中东海花苑100幢102室由黄法观和原告居住，但该房屋产权登记在黄美金名下，其它安置房屋的产权也均未登记黄法观和原告。2011年，因黄法观身体原因，黄法观和原告搬到海盐县老年公寓居住。2016年9月，黄法观由其女儿接回家中或至女儿家居住。2016年10月，原告向本院起诉离婚诉讼，同年12月撤回起诉。2017年1月，黄法观向本院起诉离婚，被判决不予离婚。2019年1月，黄法观再次提起离婚诉讼，同年3月撤回起诉。2019年5月，黄法观去世。黄法观搬离海盐县老年公寓后，原告至今仍居住在该老年公寓。 本院认为，首先，本案的案由应为物权保护纠纷而非分家析产纠纷。分家析产是家庭成员间对家庭共同共有财产的分割。而原告现在的诉讼请求是要求被告归还被侵占的房产，而非对家庭共同共有的财产进行分割，其主要理由是诉请归还的房产是分给原告和黄法观的拆迁安置房，由此可见，原告的诉讼请求和诉请理由均是围绕请求对自己物权法律保护来进行的，故本案应为物权保护纠纷。 二、原告的主张是否成立。原告现在的诉讼请求是要求被告归还被侵占的房产，其主要理由是该房产是原告和黄法观的拆迁安置房。从本案的事实看，1984年批建的老房子系黄法观及其家庭成员共同所有，且建造于黄法观与原告结婚前，故对原告而言，其中黄法观的房产份额系其婚前财产；2000年批建的老房子系周付林等家庭成员共同所有，故上述老房子原告均没有份额。2000年周付林等家庭成员批建的房子建成后，1984年建造的老房子虽然由原告和黄法观居住使用，但原告主张该老房子已通过分家分给原告和黄法观所有，缺乏相应证据，故对原告的主张本院不予采纳。对于包括原告主张的讼争房产（即东海花苑100幢102室）在内的五套房产是黄法观和被告等成员的老房子一起拆迁后安置所得，其中并未区分哪套房是1984年批建的老房子折迁安置所得，哪套房是2000年批建的老房子安置所得，故上述五套安置房应为黄法观和被告等成员共同共有，在黄法观生前，原告对上述安置房均也没有份额。黄法观死亡后，原告作为黄法观配偶，对于黄法观遗产享有继承权。现原、被告等对黄法观的遗产并未进行分割，且原告主张的房产（即东海花苑100幢102室）权属登记在黄美金名下，原告称被告周付林等侵占了属原告的该房产（即东海花苑100幢102室），缺乏事实和法律依据，故对原告的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告潘珍宝的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告潘珍宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈爱萍 二〇一九年九月十日 法官助理李锁华 书记员金凯维 7