江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初150号原告：九江市浔阳区城市建设投资有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区学洲湖一号，统一社会信用代码：91360403693739640A法定代表人：刘武爱，该公司董事长。委托代理人：田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。被告：九江长东仓储物流有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区庐峰东路6号，统一社会信用代码：913604035662621065。（未到庭）法定代表人：吴人庆，公司经理。被告：九江市派拉蒙百货有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区庐山南路27号，统一社会信用代码：913604006126866645法定代表人：李强，公司经理。委托代理人：柴翔宇，该公司法务。原告九江市浔阳区城市建设投资有限公司（以下简称“九江城投公司”）诉被告九江长东仓储物流有限公司（以下简称“九江长东公司”）、九江市派拉蒙百货有限公司（以下简称“九江派拉蒙公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告九江城投公司的委托代理人田玮琅、被告九江派拉蒙公司的委托代理人柴翔宇到庭参加诉讼。被告九江长东公司经本庭传唤未到庭，本庭依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告九江城投公司诉称，1、请求判令被告九江长东公司立即归还原告代为偿还借款本金10000000元及利息149532.65元，并由被告按中国人民银行公布同期贷款利率承担10149532.65元自2016年7月28日至实际清偿日止的利息（暂计至2019年7月4日利息为1415929.32元）；2、请求判令被告九江派拉蒙公司对九江长东公司上述债务承担连带清偿责任;3、请求判令被告九江长东公司、九江派拉蒙公司承担原告因追索债权而前期支付的律师费2万元以及按收回金额的8%支付的律师风险代理费。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：因经营周转，2015年11月24日被告九江长东公司向招商银行股份有限公司九江分行（以下简称“招商银行九江分行”）申请贷款1000万元，与招商银行九江分行签订了《借款合同》（编号：2015年九字第017150083号，）借款期限为2015年11月24日至2016年11月23日。同日，原告与招商银行九江分行签订《质押合同》，同意以定期存单为被告九江长东公司贷款提供质押。招商银行九江分行为此向被告提供了人民币1000万元的流动资金贷款。为了降低原告质押风险，被告九江长东公司、九江派拉蒙公司于2015年11月21日与原告签订《反担保合同》，被告同意对原告质押行为提供反担保。担保范围包括贷款本金，利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金以及行使追索权以实现反担保权利的各类诉讼费、律师费、交通费等实现债权的费用。因被告九江长东公司在2016年二季度出现利息未还的情形，招商银行九江分行根据合同规定于2016年7月21日宣布《借款合同》提前到期，并要求原告履行担保责任。依据《质押合同》约定，原告于2016年7月28日代被告九江长东公司归还招商银行九江分行借款本金1000万元及利息149532.65元。2016年9月21日，原告向被告九江长东公司发出《债务催收通知书》，要求立即归还原告代为支付的本息，但时至今日被告九江长东公司为归还。原告认为，原告为被告九江长东公司向招商银行九江分行承担了担保责任，有权向被告九江长东公司行使追偿权，被告九江派拉蒙公司应当根据反担保合同履行担保责任。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告九江长东公司未发表答辩意见。被告九江派拉蒙公司辩称，对原告诉请的第一项，因本案借款合同并非我公司签订的，不发表答辩意见。关于原告第二项诉请，要求我公司对上述债务承担连带清偿责任，因本案的借款被告九江长东公司有无归还本金和利息，我公司并不清楚，我公司愿意承担应当支付的本金和利息范围内承担连带清偿责任。关于第三项诉请不应当由我公司承担。原告主张的律师费2万元及收回金额的8%风险代理费不属于实现债权的必要费用和诉讼的必然成本。对原告的第四项诉请无异议。原告九江城投公司为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、原告营业执照、法人身份证明书及法人身份证；被告企业信息，证明原告及被告的诉讼主体身份，是适格主体；2、借款合同，证明2015年11月24日，被告九江长东公司向招商银行九江分行贷款1000万元；3、质押合同、定期存单，证明原告为被告九江长东公司向招商银行九江分行借款1000万元提供定期存单质押担保；4、反担保合同，证明被告九江长东公司、九江派拉蒙公司向原告提供反担保，担保范围包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金以及行使追索权以实现反担保权利的各类诉讼费、律师费、交通费等实现债权的费用；5、履行担保责任通知书，证明2016年7月22日，招商银行九江分行通知原告，于2016年7月21日提前到期九江长东公司签订的借款合同，截止2016年7月21日借款合同尚欠本金1000万元及利息14.278778万元，要求原告履行担保责任；6、情况说明，证明招商银行九江分行告知原告，九江长东公司在2016年二季度出现利息欠息记录的违约情形，借款合同已经于2016年7月21日被解除。截止2016年7月27日借款合同尚欠本金1000万元及利息149532.65元，要求原告履行担保责任；7、招商银行付款回单，证明原告于2016年7月28日汇款10149532.65元至招商银行九江分行用于被告九江长东公司归还贷款本息；8、债务催收通知书，证明原告代为还款之后，2016年9月21日向被告九江长东公司发出《债务催收通知书》，要求被告立即归还原告代为支付的本息；9、委托代理协议，后附2万元付款凭证，证明原告因追偿债权而产生的律师费，根据规定应当由被告承担。被告九江派拉蒙公司为支持其主张，在本院规定的举证期限内提交了证据：江西省律师服务收费指导价标准（暂行）。经庭审质证，被告九江派拉蒙公司对原告九江城投公司提交的证据1无异议，本院予以确认；被告九江派拉蒙公司对证据2借款合同的真实性、合法性无异议，因其对真实情况不知情，不知道被告九江长东公司是否归还了本金和利息，不发表质证意见。经本院核对原件，该组证据内容真实合法，与本案事实相关联，予以确认；被告九江派拉蒙公司对证据3、5、6、7、8不发表质证意见，经本院核对原件，内容真实合法，与本案事实相关联，本院予以确认。被告九江派拉蒙公司对证据4证明目的有异议，虽然约定了担保的范围包含律师费，但该律师费并非实现债权的必要成本，对该部分被告九江派拉蒙公司不承担担保责任，经本院核对原件，对该组证据的真实性予以确认；被告九江派拉蒙公司对证据9的真实性无异议，对其合法性和证明目的均由异议，该代理协议第四条关于律师代理费的规定，违反相关政府规定，被告九江派拉蒙公司不予认可。经本院核对原件，对该组证据的真实性予以确认。原告九江城投公司对被告九江派拉蒙公司提交的证据对江西省律师服务收费指导价标准（暂行）的三性无异议。但原告九江城投公司认为该标准规定第九条明确规定律师事务所可以与委托人就收费进行协商。柴桑律师事务所与原告九江城投公司签订的协议没有违反指导价的标准。经本院核对，对该组证据的真实性予以确认。经审理查明，2015年11月24日被告九江长东公司向招商银行九江分行申请贷款1000万元，与招商银行九江分行签订了《借款合同》（编号：2015年九字第017150083号，）借款期限为2015年11月24日至2016年11月23日。同日，原告九江城投公司与招商银行九江分行签订《质押合同》，同意以定期存单为被告九江长东公司贷款提供质押。招商银行九江分行为此向被告九江长东公司提供了人民币1000万元的流动资金贷款。2015年11月21日被告九江长东公司、九江派拉蒙公司与原告九江城投公司签订《反担保合同》，被告九江派拉蒙公司同意对原告九江城投公司质押行为提供反担保。《反担保合同》第六条规定：“丙方（九江派拉蒙公司）向甲方（九江城投公司）提供的抵押担保的范围包括甲方为履行上述《存单质押合同》项下保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金以及向乙方行使追索权以实现反担保权利的各类诉讼费、律师费、交通费等实现债权的费用”。2016年7月22日招商银行九江分行向原告九江城投公司发出履行担保责任通知书，通知书中载明：因被告九江长东公司出现了2016年二季度利息欠息记录的违约情形，招商银行九江分行根据《借款合同》规定于2016年7月21日宣布《借款合同》提前到期，并要求原告九江城投公司履行担保责任。依据《质押合同》约定，原告于2016年7月27日代被告九江长东公司向招商银行九江分行归还借款本金1000万元及利息149532.65元。2016年9月21日，原告九江城投公司向被告九江长东公司发出《债务催收通知书》，要求被告九江长东公司立即归还原告代为支付的本息。另查明，原告九江城投公司因本案诉讼向江西柴桑律师事务所支付了20000元法律咨询、服务费。本院认为，一、招商银行九江分行与被告九江长东公司签订的《借款合同》可以证明，被告九江长东公司借款事实真实存在。原告九江城投公司向本院提交了《质押合同》、定期存单、招商银行九江分行债务催收通知书及原告九江城投公司向招商银行九江分行的转账记录，上述证据证明原告九江城投公司代被告九江长东公司向招商银行九江分行偿还借款1000万元本金及利息的事实。原告九江城投公司与被告九江长东公司、九江派拉蒙公司签订的《反担保合同》，该合同约定被告九江派拉蒙公自愿为被告九江长东公司向原告九江城投公司提供反担保，承担连带清偿责任。故原告九江城投公司向被告九江长东公司、九江派拉蒙公司行使追偿权的诉请，本院予以支持。二、关于追偿权本金利息计算，2016年7月27日原告九江城投公司替被告九江长东公司已向招商银行九江分行支付了1000万元本金及149532.65元的利息，该笔款项被告九江长东公司应予以偿还。关于2016年7月28日以后的利息计算，本院认为被告九江长东公司应该以1000万元本金及149532.65元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算。三、关于律师费2万元及按收回金额的8%支付的律师风险代理费，本院认为，原告九江城投公司与被告九江长东公司、九江派拉蒙公司在《反担保合同》第六条对所担保的范围进行了明确的约定，律师代理费包含在反担保范围内，是三方的真实的意思表示。原告九江城投公司提供了2万元的律师代理费发票，对于原告要求两被告支付该笔费用的诉请，本院予以支持。因原告未提交证据证明已支付了律师风险费，对于未支付的按收回金额的8%支付的律师风险代理费的诉请，本院不予支持。四、因被告九江派拉蒙公司认可《反担保合同》的真实性，同意承担连带清偿责任，对原告九江城投公司要求被告九江派拉蒙公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、判决如下：一、被告九江长东仓储物流有限公司于本判决生效后十五日内向原告九江市浔阳区城市建设投资有限公司支付本金1000万元及利息149532.65元；二、被告九江长东仓储物流有限公司于本判决生效后十五日内向原告九江市浔阳区城市建设投资有限公司支付本金1000万元及利息149532.65元按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年7月28日起至还款付清止的利息；三、被告九江长东仓储物流有限公司于本判决生效后十五日内向原告九江市浔阳区城市建设投资有限公司支付律师代理费2万元；四、被告九江市派拉蒙百货有限公司对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告九江市浔阳区城市建设投资有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96864元，由原告九江市浔阳区城市建设投资有限公司承担7749元，被告九江长东仓储物流有限公司、九江九江市派拉蒙百货有限公司承担89115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  尹 强审判员  刘 敏二〇一九年九月九日法官助理晏晨思书记员李帅