浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5356号 原告：浙江顺昌资产管理有限公司,住所地:浙江省杭州市下城区中河北路16号208室，统一社会信用代码：91330000095764184D。 法定代表人：邱鹏飞，公司总经理。 委托诉讼代理人:车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：陆超，男，1986年4月22日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：张小秀，女，1987年11月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。 被告：任和，男，1992年5月21日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：龚建军、王子文，浙江海泰律师事务所律师。 原告浙江顺昌资产管理有限公司（以下简称顺昌公司）因与被告陆超、张小秀、任和追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月22日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人侯文荣、被告任和委托诉讼代理人龚建军到庭参加诉讼，被告陆超、张小秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告陆超因购买轿车需要，于2018年6月12日与原告、中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工行嘉兴分行）共同签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》（以下简称《购车分期合同》）一份，约定向银行透支金额121200元，并以其名下车辆作抵押担保，原告为其贷款提供连带保证责任。同日，被告陆超、张小秀与原告签订《代办汽车按揭服务合同》（以下简称《按揭服务合同》），约定被告陆超委托原告代办汽车按揭贷款等手续，并对违约责任等相关事项进行了约定，被告张小秀自愿对《按揭服务合同》项下的债务提供连带担保责任。被告任和向原告出具《担保函》，承诺对《按揭服务合同》项下的债务承担连带担保责任。后被告陆超未按《购车分期合同》约定如期还款，原告按合同约定，于2018年10月22日向银行代偿15889.14元，于2019年1月22日向银行代偿12016.48元，于2019年3月22日向银行代偿7773.96元、于2019年6月22日向银行代偿11964.13元。现被告未按期返还代偿款已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告陆超立即支付原告车辆代偿款47643.71元，并支付违约金4609.89元（以15889.14元为基数，从2018年10月22日起；以12016.48元为基数，自2019年1月22日起；以7773.96元为基数，自2019年3月22日起；以11964.13元为基数，自2019年6月22日起均按年利率24%暂计算至2019年7月3日，要求计算至实际清偿日止）、实现债权律师费3800元；二、被告张小秀、任和对上述付款义务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由三被告共同负担。 被告陆超、张小秀未作答辩。 被告任和答辩称，一、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，原告应当先就物的担保实现债权，再要求保证人承担保证责任。被告陆超将自己的车辆进行了抵押，原告可在处置抵押车辆后仍不足清偿的情况下再向被告任和主张保证责任；二、原告与被告任和存在合作关系，被告任和已向原告缴纳700000元保证金，在被告陆超出现逾期付款的情况下，原告可在被告任和缴纳的保证金中直接划扣；三、原告与被告任和的交易习惯是业务开展两到三个月后由任和批量签署一批担保函，担保函内容是空白的，在客户出现逾期的时候由原告自行添加，本案担保范围100%是原告事后添加的，双方约定的范围是30%。综上，请求法庭依法驳回对被告任和的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，证明被告陆超因购车需要向工行嘉兴分行申请透支贷款121200元，并以其所有的车辆作抵押担保，原告提供连带保证担保。 2.《按揭服务合同》一份、任和出具的担保函一份，证明被告陆超委托原告代办汽车按揭贷款手续，并对违约事项做出约定，被告张小秀在担保人栏签名对《按揭服务合同》项下的债务承担连带保证责任；被告任和出具担保函对《按揭服务合同》项下的债务承担100%连带担保责任。 3.文书送达地址确认书两份，证明被告陆超、张小秀向原告确认的诉讼文书送达地址。 4.偿债证明四份及查询信用卡交易明细一份，证明因被告陆超还款违约，原告分三次共计为被告陆超代偿47643.71元。 5.委托代理协议及代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支付律师代理费3800元。 被告陆超、张小秀未到庭质证，被告任和对原告提供的证据1、3、4、5及证据2中的《按揭服务合同》无异议，对证据2中任和出具的担保函真实性有异议，被告认可担保函中的签名是任和所签，但担保比例应该是30%而不是100%。任和签署的担保函都是空白的，担保范围是原告事后添加的。 三被告均未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据除任和出具的担保函外，经被告任何质证均无异议，上述证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以认定；有关任和出具的担保函系原件，被告认为该担保函中的担保范围中的100%系事后添加但未提供证据予以证明，本院对该证据予以认定。 经审理查明：2018年6月12日，被告陆超为购买汽车向工行嘉兴分行办理信用卡购车专项分期业务，双方签订信用卡购车专项分期付款合同一份，约定被告陆超向该银行透支121200元，合同同时约定了还款方式及双方的权利与义务等。同日，被告陆超与工行嘉兴分行签订抵押合同一份，约定被告陆超以购买的大众牌汽车（发动机号：270398，车架号：LSVCB2BM9GNO23385）为上述合同项下的债务进行担保，担保范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。同日，工行嘉兴分行与原告顺昌公司签订保证合同一份，约定原告所担保的主债权为工行嘉兴分行依据其与透支债务人陆超签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》而享有的对透支债务人的债权；保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；顺昌公司承诺工行嘉兴分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行嘉兴分行有权要求顺昌公司先承担保证责任，顺昌公司承诺不因此而提出抗辩。 2018年6月12日，原告与被告陆超、张小秀签订《按揭服务合同》一份，约定：被告陆超以信用卡分期付款形式购买汽车，并委托原告顺昌公司代为办理贷款及为车辆向保险公司投保等服务；经被告陆超要求，原告为保证被告陆超与贷款银行签订的借款合同的切实履行，同意为该笔贷款提供担保，被告张小秀同意为被告陆超在履行本合同过程中对原告所负一切债务提供连带责任保证（或反担保）；因被告陆超未按时向发卡银行偿还分期款，视为违约，由此造成原告损失的，被告陆超应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因被告陆超未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告陆超应立即向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之五的资金占用费和违约金；因被告陆超未按时向发卡银行偿还分期款，原告有权对被告陆超进行催收、诉讼或申请强制执行，原告聘请律师所支付的律师费用由被告陆超承担；被告张小秀作为被告陆超的连带责任保证人（或反担保人），对被告陆超在履行本合同过程中对原告所付的一切债务承担连带责任保证（或反担保责任），保证范围包括但不限于原告向银行承担的保证、担保及原告的经济损失以及原告为被告陆超垫付的购车款，保证期间为本合同约定的主债务履行期满之日起两年。被告任和向原告出具《担保函》一份，载明：本担保人自愿为被告陆超与原告签订的《按揭服务合同》项下的全部义务提供连带责任担保，担保期限为上述合同约定的主债务履行期满之日起两年。被告任和的担保范围：原告为被告陆超向银行代偿的款项、因违约而应承担的责任及原告实现债权的诉讼费用、律师费用等全部费用的100%。 因被告陆超未按约还款，原告分别于2018年10月22日向银行代偿15889.14元，于2019年1月22日向银行代偿12016.48元，于2019年3月23日向银行代偿7773.96元，于2019年6月22日向银行代偿11964.13元，合计为被告陆超代偿47643.71元。原告为实现债权支出律师代理费3800元。 本院认为，本案系追偿权纠纷。原告作为保证人为被告陆超代偿工行嘉兴分行贷款47643.71元的事实清楚，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，同时按合同要求被告承担违约责任的请求,本院予以支持。关于违约金因双方约定过高，原告自行调整为年利率24%，本院应予准许。原告要求被告承担实现债权的律师费符合合同约定,支付的律师代理费也符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告张小秀自愿对被告陆超的上述债务承担连带保证责任，故对于原告要求被告张小秀承担相应责任的诉请，本院予以支持。被告任和抗辩原告应当先就物的担保实现债权再要求保证人承担保证责任，本院认为被告陆超名下的车辆抵押权人系工行嘉兴分行，本案系原告顺昌公司代偿后行使追偿权，不存在物的担保，故对该抗辩本院不予采信；对于被告任和辩称原告可在其缴纳的保证金中直接划扣代偿款，本院认为首先被告任和并未提供其向原告缴纳保证金的证据，其次即使任和确已缴纳保证金，双方对于保证金作何约定被告也未提供证据证明，最后，鉴于被告任和在原告起诉后尚存在诸多抗辩，故原告选择诉讼方式而非直接扣划并无不当；被告任和抗辩担保范围为30%而不是100%，对此本院认为被告任和系原告的渠道商，与原告存在长期合作关系，任和作为具有完全民事行为能力及经常从事该项业务的成年人，其应清楚签署空白担保函的法律后果；被告任和也并未提供初步证据证明100%系原告事后添加，且假使任和陈述的其签署的担保函担保范围系空白属实，在此情况下原告不添加任和内容则被告任和仍需承担无限授权担保责任。故对被告任和的该项抗辩本院不予采信。被告任和自愿在担保函上签字，应按约对被告陆超所负债务的100%承担连带担保责任。被告陆超、张小秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆超于本判决生效后七日内支付原告浙江顺昌资产管理有限公司代偿款47643.71元及违约金（分别以15889.14元为基数，自2018年10月22日起；以12016.48元为基数，自2019年1月22日起；以7773.96元为基数，自2019年3月22日起；以11964.13元为基数，自2019年6月22日起均按年利率24%计算至实际清偿日止）； 二、被告陆超于本判决生效后七日内赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费3800元； 三、被告张小秀对被告陆超的上述付款义务承担连带清偿责任；被告任和对被告陆超的上述付款义务的承担100%连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取601元，由被告陆超、张小秀、任和连带负担。于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇一九年九月十七日 书记员 季旭亮