江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5342号原告：樊治洲，男，1991年6月20日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：杨永军，江苏德誉法钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉龙，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告：太平洋财产保险有限公司广西分公司来宾中心支公司，住所地广西自治区来宾市维林大道418号15号楼二楼西面。法定代表人：林刚，系该公司总经理。原告樊治洲与被告太平洋财产保险有限公司广西分公司来宾中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊治洲委托诉讼代理人杨永军到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊治洲向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司赔付损失66800元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月1日11时45分许，原告驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型自卸货车，沿句容市华阳北路由北向南行驶，行驶至句容市华阳区地段右转弯时，与同向直行的文周所驾驶的苏Ｌ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损。此次交通事故经句容市公安局交通警察大队认定，樊治洲承担此次事故的全部责任，文周不承担此次事故的责任。2018年3月16日，原告在被告处投保了机动车保险，商业险保单号为ANANXD0Y1418B00163O，交强险保单号为ANANXD0CTP18B001206O，其中第三者责任险为100万元含不计免赔，保险期间均为2018年3月17日零时起至2019年3月16日24时止。事故发生后，苏Ｌ×××××的小型客车修理费为66800元，原告已先行将修理费66800元赔偿给了苏Ｌ×××××的车主。后原告向被告索赔，被告以车牌号不符为由拒赔。原告至此才发现，被告出具的保单中将车牌号苏Ａ×××××打印成桂Ａ×××××，但是保单中记载的发动机号码和车架识别代码与事故车辆均一致，故被告仍应当赔偿原告损失。被告保险公司未到庭，但提交的答辩状中辩称：1、原告车牌号为苏Ａ×××××，但却以桂Ａ×××××向被告投保，以欺骗的方式骗取被告进行承保，不仅违反了保险合同的约定，且使得被告违反了保监局的相关规定，而原告投保车辆在江苏境内，导致被告无法对该车辆的实际情况进行管控，原告的欺骗行为不仅使被告作出错误的承保承诺，且车辆使用的危险程度也增加，故被告对原告车辆发生事故导致他人财产损失不承担赔偿责任。2、关于原告起诉主张的损失66800元，原告无证据证明对方车辆的损失系此次交通事故造成，也无证据证明其已实际赔付。3、原告的各项诉请已在（2018）苏1183民初2506号案件中进行判决，原告再次起诉构成重复起诉，应当驳回起诉。4、我司不认可案涉车辆苏Ａ×××××在我司投保，且诉讼费不属于保险赔偿范围，故本公司不承担诉讼费用。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对于当事人提交的证据，本院审核认定如下：原告提交的驾驶证一份、行驶证一份、保险单两份、道路事故认定书一份、车辆维修发票一份、机动车保险拒赔通知书一份、车损评估报告一份、（2018）苏1183民初2506号民事判决书一份、合伙协议一份、周宜春身份证复印件一份、银行转账凭证一份，本院对其真实性予以确认，对于上述证据的关联性及证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2018年4月1日11时45分许，原告樊治洲驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型自卸货车，沿华阳北路由北向南行驶，行驶至句容市华阳区地段右转弯时，与同向直行的文周所驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损。2018年4月2日，该事故经句容市公安局交通警察大队认定，樊治洲承担此事故的全部责任。另查明：1、原告樊治洲系事故车辆苏Ａ×××××重型自卸货车车主，该车的车架号为LVBV6PEBXCL502978，发动机号码为1612C025333。2018年3月16日，原告樊治洲为其名下车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险（含不计免赔），保险期间均为2018年3月17日零时起至2019年3月16日24时止，两份保单上被保险机动车车牌号码均为桂Ａ×××××，车架号均为LVBV6PEBXCL502978，发动机号码均为1612C025333，在交强险保单的特别约定中注明：该车车牌号苏Ａ×××××。2、文周所驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车的实际车主为邓顺峰，该车辆由于事故受损后进行维修，并委托了泛华保险公估股份有限公司评估车辆损失为81500元，后该车实际维修费用为66800元。2018年8月21日，被告保险公司向原告出具《机动车保险拒赔通知书》一份，通知书中称由于事故车辆投保时车牌号为桂Ａ×××××，而该车实际车牌号为苏Ａ×××××，因虚假投保，该公司拒绝赔付车辆损失。3、2018年10月8日，原告樊治洲将被告保险公司诉至本院，要求被告赔偿车辆维修费用66800元。2018年11月1日，原告樊治洲通过案外人周宜春转账66800元给车主邓顺峰。本院于2018年12月21日作出（2018）苏1183民初2506号民事判决书，驳回了原告樊治洲的诉请。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业三者险保险合同的约定进行赔偿。本案中，机动车交强险及商业险保单所记载的保险车辆车牌号码虽然与事故车辆苏Ａ×××××的车牌号不同，但保单所记载的车架号、发动机号等重要信息均与苏Ａ×××××号车辆一致，且原告樊治洲持有的交强险保单特别约定条款中以机打方式明确了保险车辆的车牌号为苏Ａ×××××，据此能够确认苏Ａ×××××号车辆系在被告处投保交强险及商业险的保险车辆，对于在保险期间内发生的交通事故损失，被告应当承担相应的保险责任。原告称第三人文周所驾驶的实际车主为邓顺峰的车牌号为苏Ｌ×××××小型客车因案涉交通事故产生车损维修费用为66800元，并提交了金额为66800元的修理费发票一份、车损评估报告一份拟证明其主张，又提交了与第三人周宜春的合伙协议一份、周宜春身份证复印件一份、周宜春向邓顺峰转账66800元的银行记录一份，拟证明其已经通过周宜春实际垫付了苏Ｌ×××××小型客车的维修费66800元。对此本院认为，原告提交的金额为66800元的修理费发票、车损评估报告、原告与第三人周宜春的合伙协议、周宜春身份证复印件、周宜春向邓顺峰转账66800元的银行记录，这五份证据从表现形式上看具有真实性和关联性，能够形成证据链，可以证明原告已向事故车辆车主邓顺峰实际交付了车辆维修费用66800元，故被告保险公司应当对于保险事故所造成原告的损失，按照保险合同约定承担赔偿责任。因原告的苏Ａ×××××号车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险以及不计免赔，且原告负事故全部责任，故对于苏Ｌ×××××车辆损失66800元被告应全部赔偿。被告保险公司辩称原告重复起诉，应当驳回起诉，对此本院认为在（2018）苏1183民初2506号案件中由于原告未能提交车辆损失评估报告、与第三人周宜春的合伙协议、周宜春身份证复印件、周宜春向邓顺峰转账66800元的银行记录这四份证据，致使该案由于证据不足被本院驳回诉讼请求。现原告证据充足，再次向本院提起诉讼，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，且（2018）苏1183民初2506号案件中也不存在程序或实体上的错误，不符合再审的条件，故原告再次提起诉讼，本院应予以受理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《关于适用的解释》第二百一十二条之规定，判决如下：被告太平洋财产保险有限公司广西分公司来宾中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告樊治洲赔偿款66800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元,减半收取735元，由被告太平洋财产保险有限公司广西分公司来宾中心支公司负担（此款原告已预交本院，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  任 伟二〇一九年九月二十日法官助理  王 坤书 记 员  张映苗