云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初12号原告：钱益坤，男，1987年5月16日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。委托诉讼代理人：乔伟奎，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。原告：赵学会，女，1989年7月29日出生汉族，贵州省习水县人，农民，住云南省会泽县。委托诉讼代理人：乔伟奎，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。被告：王春林，男，1962年6月11日出生汉族，云南省会泽县人，信用社职工，住云南省会泽县。委托诉讼代理人：杨怡，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。原告钱益坤、赵学会诉被告王春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员李世斗担任审判长，与人民陪审员唐绍云、谭吉泽组成合议庭进行审理，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告钱益坤、赵学会的委托诉讼代理人乔伟奎、被告王春林及其委托诉讼代理人杨怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱益坤、赵学会向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告贷款本息合计142328.28元【其中：1.本金100000元；截止到2018年6月20日的利息42328.28元（详见贷款利息计算清单）】。二、判令被告承担自2018年6月21日起至贷款本金还清时止的逾期利息，以日利率0.4734‰计付【日利率计算方式：14.4‰（月利率）×12个月÷365天=0.4734‰】。三、判令被告承担会泽县农村信用合作联社起诉原告的案件受理费3147元。四、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2015年8月初，被告王春林因为其朋友陈平堂要购买大理至西安的客车资金不足，找到被告王春林要求帮忙贷款。为此，被告王春林找到原告包继坤帮忙。出于朋友关系，想到以后贷款也要找王春林帮忙，包继坤找遍自己的亲戚朋友以包继坤、钱益坤、杨天怀、石春靖等人的名义由王春林具体操作，贷出四笔款项后，款项由王春林操作直接从包继坤、钱益坤、杨天怀、石春靖四人的账户上拨付给陈平堂。后由被告王春林向包继坤出具《关于包继坤、钱益坤、杨天怀、石春靖向会泽县农村信用社迤车信用社贷款的情况说明》，书面明确承诺由被告王春林承担四笔贷款的本息。被告王春林一直未归还四笔贷款本息。2018年7月6日，原告被会泽县农村信用合作联社起诉要求归还本息。2018年12月11日，会泽县人民法院作出（2018）云0326民初1872号民事判决书：一、由二原告在判决生效之日起30日内偿还会泽县农村信用合作联社本息合计142328.28元，其中：1.本金100000元；截止到2018年6月20日的利息42328.28元。二、由二原告承担以100000元本金为基数，以日利率0.4734‰计算，自2018年6月21日起至贷款本金还清时止的逾期利息。三、判决二原告承担案件受理费3147元。原告无数次的催被告王春林赔还贷款本息无果，为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。王春林辩称，第一，双方并未达成借款合意，根本不存在借款合同关系；贷款人也从未向答辩人王春林提供过借款。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案借款合同既未成立也未生效。第二，王春林没有找过包继坤帮忙借款，王春林只是放款，没有帮忙借款。原告陈述的事实与理由与客观事实不相吻合，待举证阶段通过证据予以证实。第三，具体到钱益坤案，系钱益坤自己先后多次分别在昆明、迤车、会泽ATM机取款和转账给石升权，并且在（2018）云0326民初1872号民事判决书中，被答辩人依法陈述，借款是受包继坤托付，才提供材料到迤车信用社找王春林贷的，与答辩人王春林没有任何关系，其主张要求答辩人王春林承担偿还责任没有任何事实依据。第四，原告主张利息更是无理诉请，居于客观事实与原告主张的事实与理由不相符合，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉讼请求，钱益坤、赵学会向本院提交了以下证据：1、证人包继坤的证言，钱益坤跟我是一个队的，王春林与我是朋友。王春林当时欠石升权10万元钱，喊我帮忙找户头贷款还了，我就找了钱益坤。我找了钱益坤就贷出款来了，当时王春林在信用社，也是王春林办这个事。钱益坤贷出款来是否向王春林、陈平堂转款支付我就不清楚了。我没有与陈平堂商量过出资80万购买大客车的事，也没有入股80万购买大客车。本案中那个相应的《关于包继坤、钱益坤、杨天怀、石春靖向会泽县农村信用社迤车信用社贷款的情况说明》形成时间是2016年1月3日，当时在场人有我、陈平堂、王春林。2、钱益坤、赵学会的身份证复印件1份，用于证明钱益坤、赵学会的诉讼主体资格。3、会泽县农村信用合作联社诉讼贷款利息计算清单复印件1份，用于证明钱益坤借款本金100000元，借款期限自2015年12月27日至2016年12月27日，钱益坤、赵学会的借款截止2018年6月20日该笔贷款利息42328.28元，本息合计142328.28元。4、王春林、陈平堂于2016年1月3日出具的《关于包继坤、钱益坤、杨天怀、钱益坤向会泽县农村信用社迤车信用社贷款的情况说明》1份，用于证明钱益坤、赵学会等四案贷出的全部借款都借给王春林，王春林又把钱借给实际用款人陈平堂，四笔借款都借给王春林是事实，不然王春林不会在半年后出具这样一个证明。5、（2018）云0326民初1872号民事判决书复印件1份，用于证明会泽县农村信用合作联社起诉要求原告偿还贷款本息后，会泽县人民法院判决钱益坤、赵学会偿还借款本息142328.28元及明确认定以10万元为基数，以日利率0.4734‰计算的利息。经质证，钱益坤、赵学会质证称，证据1证人陈述客观真实，如果王春林与石升权没有债权债务关系，王春林就不可能出具情况说明。王春林质证称，证据1证人陈述不客观不真实，证人陈述的与王春林、陈平堂的关系不真实，与原告的诉请事由相互矛盾；同时，王春林与石升权的债务关系是否存在有待证实。证据2无意见。证据3与本案没有关联性，其相应的利息计算标准没有相应的合同作为支撑，双方没有借款关系，也没有相应约定利息的客观事实存在。证据4不能证明原告要证明的事实，证人证言与情况说明相互矛盾。该证据三性均不予认可，结合证人包继坤对该证明的形成所作的陈述，该证明是在包继坤主张之下，由王春林签名按印，其形成经过是要求王春林签名按印证明款项是陈平堂使用，最终主张陈平堂偿还而签署的，并非借款当时形成。据此，王春林与钱益坤根本没有见过面，双方没有达成借款协议，同时，王春林至今没有收到钱益坤分文款项。证明上说的贷款利息，并非原告主张的两种利息计算方式；即便借款主张成立，约定的利息计算方式也不明确。证据5与本案没有关联性，判决书第二页倒数第八行明确记载贷款是受包继坤请托，第四页利率计算有三个计算标准，但是信用社起诉是按照此借款借据载明更低的利息主张，利息约定不明确。王春林向本院提交了以下证据：1、会泽县联社关于包继坤等人信访事项调查情况报告复印件1份，用于证明会泽县农村信用合作联社已依法查清本案客观事实，即情况报告中第二项第（一）点，陈平堂、包继坤入股买客车经营，陈平堂陈述包继坤入股80万元；第二点陈述贷款档案调查，包括包继坤、钱益坤、杨天怀、石春靖所借贷款流向等书面记载的客观事实2、照片复印件5张，能够与第一组证据相互印证，证明陈平堂按照会泽县农村信用合作联社纪检监察室要求将入股购买客车情况写成纸质材料签字按印后将图片发给会泽县农村信用合作联社纪检监察室工作人员，其书写情况明确载明“……经协商包继坤出资80万元认购大理至西安车辆一台……”及入股情况说明载明“陈平堂入股130万元，周志美入股125万元，包继坤入股80万元”的客观事实。3、（钱益坤）云南省农村信用合作社借款借据、银行转账凭证、户名为钱益坤的流水交易明细复印件各1份，用于证明钱益坤于2015年12月27日收到银行贷款后，先后分四次分别在昆明、迤车、会泽ATM机取款和转账给石升权（其中最大一笔金额为2016年1月13日转给石升权的50000元），并没有向王春林提供过任何借款的客观事实。该笔借款的借据明确载明借款用途为经营百货，100000元贷出后50000元转给石升权，其余自行取出，与王春林无关。经质证，钱益坤、赵学会质证称，证据1第一页最后一段倒数第二行的内容表明，经过调查，王春林陈述购买大客车除了王春林、陈平堂外，包继坤也是作为合伙人出资购买大客车。王春林陈述其朋友陈平堂找他帮忙，王春林又找包继坤帮忙借款出来转给陈平堂。情况报告说明的情况和事实并不矛盾，打到谁账户上都不影响，王春林自己已经陈述了，不再需要证实钱打到哪个账户上。证据2是陈平堂自己拍照发给信用社工作人员，且王春林也申请陈平堂作为被告了，也说明陈平堂没到信用社，客观真实性无法核实。证人包继坤也陈述了其没有入股买大客车，这个是无法核实的。证据3转账流水上借款借据年利率为11.5%，除以12以后是9.6‰，逾期后的逾期月利率为14.4‰，这是王春林代理人没有了解清楚；转账流水记录更印证了借款当事人不识字，是王春林借款并使用。借款人一分钱没见过，一个贫困户怎么可能贷款100000元，是王春林一手操作的。原告代理人作为信用社法律顾问，了解到理事长多次问过签字是不是当时签的，王春林都说不清楚，王春林作为一个心智正常的人，怎么会写一个欠条条子给当事人，是信贷员违规发放信贷，也证明钱是王春林用的。庭审中，本院出示了依职权于2019年4月23日对王春林的询问笔录1份。经质证，钱益坤、赵学会质证称没有意见。王春林质证称，没有意见。经庭审举证、质证，本院认为，钱益坤、赵学会提交的证据1、3、4、5能够相互印证，证明钱益坤、赵学会向会泽县农村信用社贷款100000元等案件事实部分予以采信，证据1证人包继坤关于贷款后借给王春林用于偿还石升权欠款的陈述与原告起诉时的陈述及《关于包继坤、钱益坤、杨天怀、石春靖向会泽县农村信用社迤车信用社贷款的情况说明》中借款用途相互矛盾，且无相关证据证明该笔贷款已提供交由王春林或者陈平堂使用，不予采信。证据2证明了钱益坤、赵学会的身份信息，予以采信。王春林出示的证据1、3能够证明钱益坤、赵学会贷款流向的事实部分，予以采信；关于贷款系用于入股购买客车的陈述仅系王春林个人陈述，虽有证据2陈平堂传送的照片予以补强，但陈平堂未到场当面陈述，无法核实真实性且与王春林签名按印认可的《关于包继坤、钱益坤、杨天怀、钱益坤向会泽县农村信用社迤车信用社贷款的情况说明》所载明的内容相互矛盾，故该部分陈述及证据2，不予采信。本院出示的依职权对王春林的询问笔录客观真实，来源合法，能够证明案件事实的部分本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年12月27日，钱益坤、赵学会与会泽县农村信用合作联社签订个人循环借款合同，向会泽县农村信用合作联社借款100000元，借款期限为2015年12月27日至2016年12月27日。2015年12月27日，会泽县农村信用合作联社将借款100000元转入钱益坤账号为：62×××53的账户。该笔款项资金流情况为：2016年1月3日，在昆明官渡农村合作银行ATM取款4次共12000元（每次3000元）；2016年1月13日在会泽县联社迤车信用社ATM自助转账50000元到石升权账号为：62×××76的账户；2016年2月12日在会泽县联社迤车信用社ATM取款2次共10000元（每次5000元）；2016年2月14日在会泽县联社迤车信用社ATM自助转账5000元到石升权账号为：62×××76的账户；2016年6月1日在会泽县联社迤车信用社ATM取款两次共10000元（每次5000元）；2016年6月1日缴交通罚款6次850元；2016年7月4日消费2760元；2016年8月29日在会泽县联社迤车信用社柜面取款9000元；2016年12月3日在会泽县联社迤车信用社柜面取款400元。2016年1月3日，王春林在《关于包继坤、钱益坤、杨天怀、石春靖向会泽县农村信用社迤车信用社贷款的情况说明》上签名按印，认可2015年8月-12月间，因其朋友陈平堂购买大理至西安客车需资金周转，请包继坤找了包继坤、钱益坤、杨天怀、石春靖户口帮忙贷款，包继坤户贷款200000元、钱益坤户贷款100000元、杨天怀户贷款200000元、石春靖户贷款200000元，以上四笔贷款房贷后全部款项借给王春林用于转借给陈平堂，相应贷款利息由王春林承担。钱益坤、赵学会与会泽县农村信用合作联社的借款到期后，因会泽县农村信用合作联社向本院起诉，本院以（2018）云0326民初1872号民事判决书判决：一、由钱益坤、赵学会于判决生效后30日内偿付会泽县农村信用合作联社借款本金100000元，利息42328.28元，合计142328.28元。二、由钱益坤、赵学会承担以100000元本金为基数，以日利率0.4734‰计算，自2018年6月21日起至贷款本金还清时止的逾期利息。并在判决书中确定案件受理费3147元由钱益坤、赵学会负担。2019年1月2日，钱益坤、赵学会诉至本院要求王春林偿还其借款本息及因此造成的诉讼费等相关损失。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王春林虽在情况说明中陈述钱益坤贷款100000元后借给其用于转借陈平堂，但钱益坤、赵学会未提供证据证明二人已将该笔款项提供给王春林或者陈平堂，故钱益坤、赵学会要求王春林偿还借款本息及承担其他相关费用的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定，判决如下：驳回原告钱益坤、赵学会的诉讼请求。案件受理费3147元，由原告钱益坤、赵学会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。审 判 长  李世斗人民陪审员  唐绍云人民陪审员  谭吉泽二〇一九年九月二十日书 记 员  陶键蓉