重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初12890号原告：重庆英吉物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西北街6号附10号康田国际企业港第10-12附13号，统一社会信用代码915001060564940389。法定代表人：马涛，总经理。委托诉讼代理人：冉家祺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊霖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：邱登学，男，1974年3月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：徐建云，男，1979年11月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆保时达保税物流有限公司，住所地重庆市江北区两路寸滩保税港区水港功能区H10-1-1，统一社会信用代码91500000798037047C。法定代表人：邹荣，总经理。委托诉讼代理人：郝彦昆，男，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司意外健康保险营业部，住所地重庆市渝中区时代天街1号2幢20-2#，统一社会信用代码91500103066168666W。负责人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：费德琴，重庆盛全律师事务所律师。被告：赵伟，男，1981年2月27日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：滁州豪沃运输有限公司，住所地安徽省滁州市铜陵路与九华山路交叉口东南侧，统一社会信用代码91341102327954316P。法定代表人：赵永宝，总经理。委托诉讼代理人：高梅，女，公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路与琅琊西路交叉口处琅琊区文教体局电教中心大楼，统一社会信用代码91341100772801967Y。负责人：钱森，总经理。委托诉讼代理人：谌红梅，重庆欧林律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧理益，重庆欧林律师事务所律师。原告重庆英吉物流有限公司与被告邱登学、徐建云、重庆保时达保税物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司意外健康保险营业部、赵伟、滁州豪沃运输有限公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆英吉物流有限公司（以下简称“英吉物流公司”）的委托诉讼代理人冉家祺，被告邱登学，被告徐建云，被告重庆保时达保税物流有限公司（以下简称“保时达物流公司”）的委托诉讼代理人郝彦昆，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司意外健康保险营业部（以下简称“人民财险公司”）的委托诉讼代理人费德琴，被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称“天安财险公司”）的委托诉讼代理人谌红梅到庭参加诉讼。被告滁州豪沃运输有限公司（以下简称“豪沃运输公司”）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告赵伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英吉物流公司向本院提出诉讼请求：判决邱登学、徐建云、保时达物流公司、人民财险公司、赵伟、豪沃运输公司、天安财险公司赔偿车辆损失20000元、货物损失赔偿款26755.91元、事故转货费1800元、吊车费1100元、施救服务费7000元、拖车费5000元、仓储费300元、过路费1192元，以上费用由人民财险公司、天安财险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内优先赔偿，不足部分由人民财险公司、天安财险公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿。事实和理由：2018年5月16日3时20分许，我公司员工陈晓林驾驶渝B9XXXX号中型厢式货车沿渝蓉高速公路重庆至成都方向行驶至184公里加500米路段，与邱登学驾驶的渝BYXXXX号重型半挂牵引车牵引渝B1XXXX挂号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞。随后，赵伟驾驶的皖M9XXXX号重型半挂牵引车牵引皖MXXXX挂号重型平板半挂车驶至事故现场，并与陈晓林驾驶的车辆发生碰撞，两次碰撞导致我公司所有的车辆及车辆所载货物受损。2018年5月28日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队九大队（以下简称“高速交警大队”）出具道路交通事故认定书，认定陈晓林对第一次事故负主要责任，邱登学对第一次事故负次要责任，赵伟对第二次事故负主要责任，陈晓林对第一次事故负次要责任。本案被告对事故的发生存在过错并负有责任，侵害了我公司的合法权利。为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。我公司的具体损失项目如下：1、渝B9XXXX号中型厢式货车的车辆损失20000元；2、向托运人中外运空运发展股份有限公司重庆分公司（以下简称“中外运空运公司”）支付的货物损失赔偿款26755.91元；3、2018年5月16日因清理高速路上的残渣向重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司（以下简称“渝达建筑公司”）支付的事故施救转货费1800元；4、2018年6月8日在成都向马贵军支付的吊车费700元；5、2018年6月8日向重庆吉辉汽车救援服务有限公司（以下简称“吉辉救援公司”）支付的施救服务费7000元；6、向汪波支付的将渝B9XXXX号中型厢式货车从成都托运回重庆的拖车费5000元；7、2018年6月8日在重庆向沙坪坝区君临汽车修理厂（以下简称“君临汽修厂”）支付的吊车费400元；8、2018年6月18日向重庆翔鑫物流有限公司（以下简称“翔鑫物流公司”）支付的损坏货物的仓储费300元；9、为处理事故往返事发地支付的过路费1192元。被告邱登学辩称，我是徐建云聘请的驾驶员，事发时我在驾驶渝BYXXXX号车。其他答辩意见同徐建云、保时达物流公司一致。被告徐建云辩称，我是渝BYXXXX号车的实际所有人，将车辆挂靠保时达物流公司名下进行运输经营，邱登学是我聘请的驾驶员。其他意见同人民财险公司一致。被告保时达物流公司辩称，渝BYXXXX号车的实际所有人系徐建云，其将车辆挂靠登记在我公司名下，邱登学是徐建云聘请的驾驶员。其他意见同人民财险公司一致。被告人民财险公司辩称，我公司对事故事实无异议，对责任划分有异议。渝BYXXXX号车在我公司投保交强险和限额为50万元商业三者险，投保有不计免赔险，事故发生在保险期间。鉴定意见认为邱登学驾驶的车辆存在倒车信号灯不工作的情况，然而本案事故并非发生在倒车过程中，倒车信号灯是否工作与事故无因果关系。鉴定意见认定车辆集装箱未设置柔性反光标志所依据的《中华人民共和国国家标准GB7258-2XXXX机动车运行安全技术条件》已经被新标准取代，新标准中已删除作为认定依据的附录B第B.7.2条，即车辆并不存在此隐患。邱登学接受询问时估计的车辆速度并不准确，不能证明其在事发时存在超速情况。交警认定邱登学负事故次要责任无事实依据，邱登学在本案事故中无过错，不应承担事故责任。若法院认定邱登学有责任，因其在事故中过错较小，我公司认为只应承担10%的责任。第一次事故仅仅是轻微追尾，陈晓林的人身损害和渝B9XXXX号车上的货物损失均是由第二次事故造成的，我公司不应对相关损失承担赔偿责任。事故发生时渝B9XXXX号车的价值不明，英吉物流公司未举证证明车辆报废残值，而一般情况下回收公司会根据重量按照市场钢材价格向车辆所有人支付报废残值。我公司不认可英吉物流公司就货物损失举示的相关证据，英吉物流公司未提供受损货物的发票，无法证明货物的真实价值，也未证明赔偿金额已扣除货物残值，支付中外运空运公司的费用不能证明就是本次事故货物的赔款。事故后车辆已经成为废品，可以在成都当地报废，拖回重庆属于扩大损失。即使要运回重庆，也应该找另外一辆车装回来，按照该车7吨的重量，从成都运回重庆按照市价只需要2000元左右。英吉物流公司主张的转货费、两笔吊车费、仓储费都没有正式发票，吊车费与过路费不属于本次事故的赔偿范围，我公司不予认可。英吉物流公司主张的施救服务费金额过高，其中的吊车费并非事故直接损失，不属于我公司赔偿范围。诉讼费并非保险人的直接侵权行为引起，保险条款约定此项费用不属于保险责任范畴，我公司不应承担诉讼费用。被告豪沃运输公司庭前提交书面答辩状辩称，赵伟系皖M9XXXX号车的实际所有人，我公司是该车的挂靠单位。皖M9XXXX号车已通过年检，车辆性能正常符合要求，赵伟具备合法的驾驶资格，车辆也购买有相应保险，我公司作为被挂靠单位尽到合理审查义务，肇事车辆在事发时已经脱离我公司的实际控制和支配，我公司并非事故发生时的侵权行为人和车辆实际所有人，对于事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。本案事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告天安财险公司辩称，我公司对事故责任划分有异议，本案事故分两次定责，事故造成的损失应当平摊在两次事故中，其中第一次事故是后续事故发生的主要原因，英吉物流公司应对两次事故损失承担主要责任。皖M9XXXX号在我公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险，投保有不计免赔险。保险条款约定我公司不承担诉讼费、间接损失，并在驾驶员不具备相关驾驶资质、营运资质时可以免责，我公司已相关保险条款告知投保人。事发地点在四川简阳，没有必要拖回重庆进行维修，事故施救服务费、吊车费、转货费等费用都是扩大的损失，而仓储费、过路费等费用明显系间接损失，我公司都不予认可，关于损失项目的其他意见同人民财险公司一致。被告赵伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日3时20分许，陈晓林驾驶渝B9XXXX号中型厢式货车（总质量7100千克）沿渝蓉高速公路重庆至成都方向行驶至184公里加500米路段（简阳段）时，由于跟车距离过近，所驾车辆与邱登学驾驶的渝BTXXXX号重型半挂牵引车牵引渝B1XXXX挂号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞（第一次事故）。随后，赵伟驾驶皖M9XXXX号重型半挂牵引车牵引皖MXXXX挂号重型平板半挂车至事故现场时，由于操作不当，所驾车辆与陈晓林驾驶的渝B9XXXX号中型厢式货车发生碰撞（第二次事故）。事故发生后，高速交警大队委托四川正刚机动车司法鉴定所对渝B9XXXX号中型厢式货车和渝B1XXXX挂号重型集装箱半挂车进行安全技术性能鉴定。鉴定检验过程中，鉴定人员发现渝B9XXXX号中型厢式货车尾部粘贴有反光膜型反光标识，该标识存在严重老化现象，渝B1XXXX挂号重型集装箱半挂车后下部防护装置上粘贴有符合要求的车身反光标识，车辆装载的集装箱上未设置柔性反光标识。四川正刚机动车司法鉴定所随后分别作出鉴定意见书，关于渝B9XXXX号中型厢式货车的鉴定意见认为，该车尾部粘贴的车身反光标识类型不符合《中华人民共和国国家标准GB7258-2XXXX机动车运行安全技术条件》第8条的规定，车尾部粘贴的反光膜型车身反光标识老化严重，影响反光性能，存在安全隐患；关于渝B1XXXX挂号重型集装箱半挂车的鉴定意见认为，该车装载的集装箱上未设置柔性反光标识不符合《中华人民共和国国家标准GB7258-2XXXX机动车运行安全技术条件》附录B第B.7.2条的规定，该车右后倒车信号灯不工作不符合《中华人民共和国国家标准GB7258-2XXXX机动车运行安全技术条件》第8.1条的规定。高速交警大队还对邱登学、陈晓林等人进行询问，邱登学陈述事发路段有点上坡，自己驾驶的车辆当时处于11档行驶中，而11档的行驶速度一般在每小时50公里到60公里，估计车辆行驶速度不到每小时60公里；陈晓林陈述自己驾驶的车辆与前车相撞后，自己正准备挪开座椅下车时，车辆又往前推了一下，然后陈晓林就被卡在车上。2018年5月28日，高速交警大队作出道路交通事故认定书，确认两次事故共同造成渝B9XXXX号中型厢式货车及其所载货物受损、渝BTXXXX号重型半挂牵引车牵引渝B1XXXX挂号重型集装箱半挂车及其所载货物受损、渝B9XXXX号中型厢式货车驾驶员陈晓林受伤，第二次事故造成皖M9XXXX号重型半挂牵引车牵引皖MXXXX挂号重型平板半挂车及其所载货物受损、部分高速公路路产受损。同时，道路交通事故认定书中分析认为陈晓林跟车距离过近是造成第一次事故的主要原因，邱登学驾驶安全设施不全的机动车是造成第一次事故的次要原因，赵伟操作不当是造成第二次事故的主要原因，陈晓林驾驶安全设施不全的机动车是造成第二次事故的主要原因，并认定第一次事故由陈晓林、邱登学分别负主要责任和次要责任，第二次事故由赵伟、陈晓林分别负主要责任和次要责任。2018年6月5日，英吉物流公司与天安财产保险股份有限公司共同对事故物损进行定损，确认事故造成多项物品100%损失的损失金额为31395.94元，扣减残值3395.94元后的物损总计金额为28000元。2018年8月21日，英吉物流公司在重庆市大渡口区将渝B9XXXX号中型厢式货车作为报废汽车交予重庆钦满发商贸有限公司回收，随后于同月27日在重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队车辆管理所办理机动车注销手续。2019年5月，英吉物流公司与托运方中外运空运公司共同确认承运货物损失金额为26755.91元，随后按照双方确认的金额向中外运空运公司赔偿26755.91元。另查明，英吉物流公司系渝B9XXXX号中型厢式货车的所有人，陈晓林系英吉物流公司的员工，事发时系执行工作任务。徐建云在事发时系渝BTXXXX号重型半挂牵引车的实际所有人，将车辆挂靠登记在保时达物流公司名下进行营运，邱登学系受徐建云雇佣为其提供劳务。保时达物流公司为渝BTXXXX号重型半挂牵引车在人民财险公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险（有不计免赔险），保险条款以加粗字体载明人民财险公司不负责赔偿各种间接损失以及未经其事先书面同意的诉讼费。赵伟系皖M9XXXX号重型半挂牵引车的实际所有人，将车辆挂靠登记在豪沃运输公司名下进行营运。豪沃运输公司为车辆在天安财险公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险（有不计免赔险），保险条款以加粗字体载明天安财险公司不负责赔偿各种间接损失以及未经其事先书面同意的诉讼费，在驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时也不负责赔偿。庭审中，英吉物流公司关于施救服务费举示吉辉救援公司出具的重庆增值税普通发票，发票备注“吊车一台背车两台”；关于吊车费700元举示设备租赁结算单；关于事故转货费、拖车费、仓储费及吊车费400元各举示收据，事故转货费收据加盖有渝达建筑公司项目专用章，仓储费收据加盖有翔鑫物流公司财务专用章，吊车费400元收据加盖有君临汽修厂业务专用章。上述事实，有道路交通事故认定书、物损损失确认书、赔偿清单、收据、付款回单、公路运输服务协议、机动车注销证明书、报废汽车回收证明、行驶证、车辆注册信息、询问笔录、鉴定意见书、保单抄件、保险条款手册、保险条款打印件、驾驶证、从业资格证、照片、挂靠合同及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公安机关交通管理部门在进行道路交通事故责任认定过程中，已经依法对事故事实进行调查核实，本院对相关事故事实予以确认。邱登学在接受询问时自述行车速度可能不足每小时60公里，仅系其对于行车速度的主观估计而已，在缺乏客观证据予以佐证的情况下，不应认定邱登学存在驾驶车辆未达到高速公路最低车速的违法行为。四川正刚机动车司法鉴定所就本案事故作出的鉴定意见中将已被替代的国家标准作为鉴定依据，鉴定意见存在一定瑕疵，然而渝B9XXXX号中型厢式货车未设置反射器型车身反光标识及反光标识存在严重老化现象，仍然不符合事故发生时具有法律效力的《中华人民共和国国家标准GB7258-2017机动车运行安全技术条件》第8.4.5条的规定，可以认定渝B9XXXX号中型厢式货车的驾驶人存在驾驶安全设施不全的机动车的违法行为。同时，渝B1XXXX挂号重型集装箱半挂车装载有集装箱，却仅在后下部防护装置上粘贴有车身反光标识，反光标识未能体现货箱轮廓，不符合《中华人民共和国国家标准GB7258-2017机动车运行安全技术条件》第8.4.1条的规定，亦可认定该车驾驶人存在驾驶安全设施不全的机动车的违法行为。综上所述，本院根据事故发生时各驾驶人的具体违法行为，确认第一次事故由陈晓林、邱登学分别负主要责任和次要责任，第二次事故由赵伟、陈晓林分别负主要责任和次要责任。本案纠纷存在两次事故，事发后公安机关交通管理部门已调查认定两次事故共同造成渝B9XXXX号中型厢式货车及其所载货物受损，仅凭陈晓林的陈述情况并不足以推翻相应认定。两次事故均系渝B9XXXX号中型厢式货车及其所载货物受损的部分原因，单次事故并不足以造成全部损害，因现有证据难以确定两次事故对前述损害的因果关系大小以及具体参与程度，故两次事故的责任人应平均承担本案的侵权赔偿责任，各承担英吉物流公司合理财产损失中的50%。根据本院认定的责任情况，现依法判令人民财险公司先在交强险财产损失赔偿限额内对第一次事故的损失部分进行赔偿，超出交强险赔偿限额的损失由英吉物流公司自行承担70%，因人民财险公司未举证证明其已在订立合同时就保险合同中的免责条款尽到提示说明义务，故相关免责条款不能发生效力，剩余30%的损失部分应由人民财险公司负责赔偿。另，本院判令天安财险公司先在交强险财产损失赔偿限额内对第二次事故的损失部分进行赔偿，超出交强险赔偿限额的损失由英吉物流公司自行承担30%，因天安财险公司未举证证明其已在订立合同时就保险合同中的免责条款尽到提示说明义务，故相关免责条款亦不能发生效力，剩余70%的损失部分应由天安财险公司负责赔偿。本案事故致英吉物流公司的车辆及所载货物受损，损失项目及金额确认如下：1、车辆损失，本案事故致渝B9XXXX号中型厢式货车属实，但事发后英吉物流公司未通过合理方式对车辆损失进行定损或评估，亦未就车辆报废回收获得的残值情况进行举证，故无法确认具体的车辆损失金额。2、货物损失赔偿款，英吉物流公司承运案外人中外运空运公司托运的货物属实，相关货物损失已由天安财险公司与英吉物流公司共同进行定损，而英吉物流公司向中外运空运公司赔偿的26755.91元低于定损金额，相应赔偿款应当认定为合理损失。3、施救服务费，此项费用有正规的增值税发票予以证明，发票备注中载明的吊车、背车均属于施救过程中可能使用的合理设备，因使用吊车、背车而产生的费用亦属于施救费用范畴，故施救服务费7000元应认定为合理损失。4、事故施救转货费，此项费用系事发当日产生，且事故发生后，受损货物也确需转运，故转货费1800元应认定为合理损失。5、拖车费，关于此项费用的证据仅有收据，无法确认款项是否实际支付及具体金额，且英吉物流公司未举证证明费用标准的合理性。同时，渝B9XXXX号中型厢式货车在事故发生后已经达到报废标准，没有从成都运回重庆的必要，英吉物流公司未能及时就地进行车辆报废回收，即使费用真实产生也属于其自行扩大的损失，不应予以支持。6、吊车费，关于两笔吊车费的证据仅有收据，无法确认款项已实际支付及具体金额。同时，施救服务费已包含吊车的费用，因未能及时就地进行车辆报废回收而产生的其他吊车费均应认定为英吉物流公司自行扩大的损失，不应予以支持。7、仓储费，关于此项费用的证据仅有收据，缺乏款项实际支付的证据予以佐证，无法确认款项已实际支付及具体金额，不应予以支持。8、过路费，此项费用不属于交通事故造成的财产损失，且英吉物流公司未举示任何证据证明费用实际产生，故不应予以支持。综上所述，本案认定的事故合理损失有货物损失赔偿款26755.91元与施救服务费7000元、事故施救转货费1800元，两次事故责任人各应承担50%即17777.955元。第一次事故的责任承担，应由人民财险公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分由英吉物流公司自行承担70%即11044.57元，剩余4733.385元由人民财险公司在商业三者险范围内赔偿；第二次事故的责任承担，应由天安财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分由英吉物流公司自行承担30%即4733.39元，剩余11044.565元由天安财险公司在商业三者险范围内赔偿。据此，人民财险公司应赔偿英吉物流公司6733.385元，天安财险公司应赔偿英吉物流公司13044.565元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司意外健康保险营业部于本判决生效之日起十日内赔偿重庆英吉物流有限公司6733.385元。二、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿重庆英吉物流有限公司13044.565元。三、驳回重庆英吉物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378.70元，由重庆英吉物流有限公司负担966.54元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司意外健康保险营业部负担141.11元，天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担271.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  张鼎渝人民陪审员  张庆玉二〇一九年九月五日法官 助理  周元恺书 记 员  王祥英