云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0822民初519号 原告：雷世春，男，1964年10月11日出生，汉族，农民，小学文化，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。 委托诉讼代理人：王云江，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。 被告：罗金安，男，1945年3月11日出生，汉族，农民，文盲，身份证住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县）孟弄乡阿洛村哨房组11号。 委托诉讼代理人：杨文学，公职律师，工作单位墨江县卫生和计划生育局。特别授权代理（法律援助）。 原告雷世春与被告罗金安物权保护纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。2019年9月6日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告雷世春及其委托诉讼代理人王云江，被告罗金安及其委托诉讼代理人杨文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷世春向本院提出诉讼请求：1、请求墨江县人民法院依法判令被告罗金安停止侵害，拆除其在原告享有的土地使用权上所建盖的房屋及相关设施；2、由被告返还侵占的土地使用权给原告；3、由被告赔偿原告侵权损失9100元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2000年11月23日，原告与墨江县粮食购销公司新安分公司签订新安分公司哨房粮点产权转让协议，协议订立后，原告按照协议支付产权转让费6000元，墨江县粮食购销公司新安分公司也将标的物移交给原告实际管理使用。2018年12月，被告罗金安强行在原告受让的土地使用权上建房，原告前去阻止，被告置之不理，原告不得已向新平县建兴乡帽盒村委会和墨江县委会反映，两个村委会接到反映后都去通知被告停工，但被告仍然不听，原告又向新平县建兴乡土地管理部门反映，建兴乡土地管理部门协调墨江县孟弄乡土地管理部门通知被告停工，被告仍然不听并继续建盖，直到工程完工，被告强行侵占原告受让的土地使用权大约70至80平方米。被告强行在原告土地使用证范围内建房，堵住原告进出仓库的道路，致使原告的仓库无法使用，原告到外面租铺面做仓库，铺面租金1年9100元，原告已支付，该租金应当由被告承担。被告侵犯原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告罗金安辩称：原告雷世春不具有诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。理由如下:1、雷世春所签新安分公司哨房粮点产权转让协议不真实且协议无效。原告雷世春提供的2000年11月23日签订的协议是不真实的，根据当地村民反映，到2004年还有村民反复与粮点工作人员协商购买粮点事宜，因最终购买价格不能达成一致而未达成协议；2、原告雷世春提交的协议中明确要求签名后生效，但没有单位法定代表人的签名，根据我国相关法律规定，公司或企业法人签订合同必须有单位法定代表人或者其授权的委托人签字方为有效，协议最终并未完成认可，所以无效；3、根据当时2000年期间新安分公司负责人之一的车天国证实，在2000年期间，不知道哨房粮点转让给雷世春，单位职工也不知道此事；4、该协议存在瑕疵，签订手续不完善，缺乏实际履行的证据。根据原告提交的协议及孟国用﹙94﹚字第壹拾贰号土地使用证等证据来看，没有任何证据证明该协议实际得到履行，相反原告雷世春提交的土地使用证证实该土地使用者是孟弄粮贸公司，不是原告雷世春。综上所述，原告雷世春没有该物权的权属，不具有该诉权的主体资格，请求法院依法裁定予以驳回。 综合原、被告的诉辩意见，双方当事人对以下问题存在争议： 1、原告的诉讼主体资格是否适格；2、被告是否构成对原告的侵权，被告是否应当拆除在原告持有土地证范围内建盖的房屋及相关设施，并将土地使用权返还给原告？3、原告要求被告赔偿损失9100元的诉请是否予以支持？ 原告雷世春对诉讼请求，向本院提交下列证据证明： 1、原告雷世春的身份证1份﹙复印件﹚，证明原告雷世春的身份信息； 2、《新安分公司哨房粮店产权转让协议》1份﹙原件﹚、《〈孟国用（94）字第壹拾贰号〉国有土地使用证》1本﹙原件﹚，证明原告雷世春于2000年11月23日与墨江县粮食购销公司新安分公司签订了新安分公司哨房粮点产权转让协议，原告按照协议履行了付款义务，墨江县粮食购销公司新安分公司按照协议将哨房粮点的国有土地使用权及土地使用权证本交付给原告使用的事实。 3、照片3张﹙黑白打印件﹚、2019年3月2日的《铺面出租合同》1份﹙复印件﹚，证明被告罗金安在原告受让的土地使用权上强行建盖房屋，侵害了原告的土地使用权，堵塞原告大车进入原告仓库的通道，致使原告无法使用仓库，为避免损失，原告只得去租铺面，由此产生了9100元的租金，该租金应由被告赔偿的事实； 4、《墨江县粮食局关于组建粮食购销分公司的实施方案（墨粮字[1999]第37号）》文件1份﹙复印件﹚、《关于黄建伟等同志任职的通知（墨粮字[2000]第1号）》文件1份﹙复印件﹚，证明墨江县孟弄粮食购销点于1999年撤销合并为墨江县粮食购销公司新安分公司，两个粮点归墨江县粮食购销公司新安分公司所有，其中就包含哨房粮点，当时的墨江县粮食购销公司新安分公司经理为杨家成的事实； 5、《关于粮食购销公司撤点建市场的处理意见（墨粮字[2000]第17号）》文件1份﹙复印件﹚、《墨江县人民政府对县粮食局关于按5%标准征收土地出让金请示的批复（墨政复〔2005〕47号）》文件1份﹙复印件﹚、《关于墨江县粮食企业处置国有资产净收入要求按5%的标准征收土地出让金的请示（墨粮发〔2005〕16号）》文件1份﹙复印件﹚，证明2000年6月21日，墨江县粮食局下发墨粮字2000第17号文件，要求各分公司对交通不便、运粮困难的粮点进行转让，其中新安分公司的哨房粮点是转让粮点，哨房粮点转让后上报了墨江县粮食局，原告雷世春与新安分公司签订的协议是合法有效的事实。 被告罗金安对答辩意见，向本院提交下列证据证明： 1、尹某于2019年7月11日出具的证明1份﹙原件﹚，证明尹某系墨江县哨房组人，其于2004年9月与杨家成协商购买孟弄粮贸公司哨房粮点事宜，出价8000元，杨家成要价10000元，双方未能达成协议而最终没能购买的事实； 2、车天国于2019年7月12日出具的证明1份﹙原件﹚，证明车天国在2000年时任新安分公司副经理，对新安分公司哨房粮点产权转让一事其并不清楚，也不认识原告雷世春，当时单位职工也不清楚这件事的事实； 3、宅基地使用申请书1份﹙原件﹚，证明被告罗金安建盖的宅基地是经过孟弄乡阿洛村民委员会批准的事实； 4、农村集体土地证明1份﹙原件﹚，证明哨房粮点的地点是属于孟弄乡阿洛村哨房组农村集体土地的事实。 本院依职权对纠纷现场拍摄的照片8张﹙彩印件﹚，证明本院审理人员到墨江县哨房粮点对现场进行实地查看的事实。 经庭审质证，被告罗金安对原告雷世春举证的证据质证意见如下: 证据1，被告无异议； 证据2,认为新安分公司哨房粮店产权转让协议不真实、无效；对孟国用（94）字第壹拾贰号国有土地使用证，认为该土地使用证与原告没有关联，对该土地使用证来源和取得存有异议； 证据3，认为被告罗金安建房是按照程序来建盖，符合扶贫规定，是经过镇上、村上批准建盖的； 证据4、5，对文件真实性无异议，认为该证据与原告无关联，上述材料均不能证明哨房粮点是转让给原告的。 原告雷世春对被告罗金安提交的证据认证如下： 证据1，对三性均不认可，认为从证言的程序来讲，证人必须出庭作证，如果不能出庭必须递交申请，另认为没有其他证据证实2004年9月，证人尹某与杨家成协商购买哨房粮点的事实； 证据2，对三性均不认可，认为证人证言必须出庭，原告不清楚证明是否是车天国亲手书写，车天国当时是新安分公司的副经理，其认为不清楚这件事并不能证明哨房粮点已经转让给原告的客观事实； 证据3，三性均不认可，认为虽然有村委会盖章和签字,被告没有证据证明现在建盖房屋的宅基地属于村委会和集体； 证据4，对公章真实性没有异议，对合法性、关联性不认可，认为孟弄乡哨房组社员的签字不能证明哨房粮点的土地属于哨房组。 对本院依职权拍摄纠纷现场的照片，原告无异议，认为可以看出被告侵犯原告土地使用权的事实；被告对真实性无异议，认为不能按照原告的意见确认是违法占地的证据。 本院对原告雷世春提交的证据认定采纳如下: 证据1，系原告雷世春的身份信息，被告罗金安无异议，本院予以采纳； 证据2，系原告雷世春与墨江县粮食购销公司新安分公司签订的新安分公司哨房粮店产权转让协议，能证明原告雷世春于2000年11月23日与墨江县粮食购销公司新安分公司签订转让协议，由原告雷世春购买原孟弄粮贸公司哨房粮点，墨江县粮食购销公司新安分公司已将原孟弄粮贸公司哨房粮点的房屋、土地及国有土地使用权证本交付给原告雷世春使用管理和持有，协议和土地使用证上的平面图明确划定哨房粮点四至界限，本院予以采纳其证明效力； 证据3中，本院予以采纳被告罗金安在纠纷地建盖房屋的照片；铺面出租合同系孤证，无相关证据印证原告雷世春支付租金损失9100元的事实，本院不予采纳其证明效力； 证据4，系墨江县粮食局关于组建粮食购销分公司和人事任免相关文件，证明墨江县孟弄粮油贸易公司于1999年12月2日撤销组建由墨江县粮食购销公司新安分公司管理，组建后的墨江县粮食购销公司新安分公司经理为杨家成的事实，与本案具有关联性，本院予以采纳其证明效力； 证据5，系墨江县粮食购销公司新安分公司对孟弄乡哨房粮点转让出卖给原告雷世春的文件依据，在2005年5月15日的墨江县粮食系统置换职工身份处置国有资产统计表中载明哨房粮点购买方为职工购买，没有载明是个人购买，系墨江县粮食购销公司新安分公司内部管理问题，不影响原告雷世春已按该6000元价格购买了哨房粮点的事实，与本案具有关联性，本院予以采纳其证明效力； 本院对被告罗金安提交的证据认定采纳如下: 证据1、2，系尹某、车天国个人出具的证明，无其他的证据印证，本院不予采纳其证明效力； 证据3，系被告罗金安向孟弄乡阿洛村民委会提交的宅基地使用申请书，阿洛村民委会系村民自治管理组织，无权批准对被告罗金安在原、被告争议的土地上建盖房屋，本院不予采纳其证明效力； 证据4，该证据系孟弄乡阿洛村民委员会自行出具的证明，不能证明孟弄乡阿洛村哨房粮点的土地使用权属农村集体土地的事实，土地的使用权属应当以国家土地管理部门办理的土地使用证为准，本院不予采纳其证明效力。 本院依职权对纠纷现场拍摄的照片8张，证明本院审理人员对原、被告双方争议的哨房粮点作了实地查看丈量的事实，原被告均无异议，本院予以采纳其证明效力。 经法庭审理、举证、质证、认证和当事人的陈述，本院认定本案以下法律事实： 1999年12月2日，墨江县粮食局作出墨粮字〔1999〕第37号文件，撤销墨江县孟弄粮油贸易公司组建由墨江县粮食购销公司新安分公司负责管理。2000年11月23日，墨江县粮食购销公司新安分公司依据墨江县粮食局墨粮字[2000]第17号文件规定与原告雷世春签订新安分公司哨房粮点产权转让协议，将原属孟弄粮油贸易公司哨房粮点房屋的产权及土地使用权以6000元的价格转让给原告雷世春。协议约定墨江县粮食购销公司新安分公司将哨房粮点房屋的仓库一幢、宿舍、伙房等物品有偿转让，土地使用面积为223.45平方米，四至界限为东至离仓库背后滴水2米处止，南至离办公室及仓库滴水沟2米处止，西到公路排水沟止，北至离办公室20.8米处和北离仓库西屋10米处止。协议签订后，墨江县粮食购销公司新安分公司将哨房粮点房屋及土地使用权交付原告雷世春管理使用，同时将该房屋的土地使用证〈土地证号为孟国用﹙94﹚字第壹拾贰号〉交给原告雷世春持有﹙未办理该土地使用证变更过户登记手续﹚。2018年12月，被告罗金安在原告雷世春取得的哨房粮点土地使用权北至离办公室20.8米处和北离仓库西屋10米处范围内建盖了正房、耳房和堆砌地基，现房屋和地基已经建盖完工。 本院认为，原告雷世春与墨江县粮食购销公司新安分公司签订的新安分公司哨房粮点产权转让协议系新安分公司依据墨江县粮食局的相关文件，在双方自愿协商并以合理价格转让的基础上签订的协议，该协议的出让方即甲方为墨江县粮食购销公司新安分公司，买受方即乙方为原告雷世春，协议出让方墨江县粮食购销公司新安分公司虽然没有法定代表人的签字，但已用盖印公章予以确认认可，该协议真实合法有效，原告雷世春已经合法取得墨江县粮食购销公司新安分公司哨房粮点房屋产权及土地使用权，由此原告雷世春的诉讼主体资格适格，被告罗金安认为原告雷世春不具有诉讼主体资格，协议不真实无效，其没有提交确实相反的证据证明，该答辩意见不成立，本院不予采纳。墨江县粮食购销公司新安分公司将其所有的哨房粮点房屋产权及土地使用权出让给原告雷世春并将该房屋的土地使用证交给原告雷世春持有，原告雷世春已实际管理使用该房屋及土地多年，被告罗金安在没有取得原告雷世春同意的情况下，在原告雷世春取得的土地使用权范围内建盖房屋和堆砌地基，侵犯了原告雷世春的合法权益，应当予以拆除并将土地使用权返还给原告雷世春使用，因此原告雷世春要求被告罗金安拆除在其土地使用权范围内建盖的房屋及地基并返还土地使用权的诉讼请求合法，本院予以支持；其要求被告罗金安赔偿其支付租金损失9100元的诉讼请求，没有确实的证据证明，本院不予支持。本案经本院主持调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第二百四十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、由被告罗金安将建盖在位于墨江县哨房粮点北至离办公室20.8米处和北离仓库西屋10米处范围内的正房、耳房和地基拆除，并将该土地返还给原告雷世春使用﹙于本判决生效后三个月内执行﹚； 二、驳回原告雷世春的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告雷世春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨建红 二〇一九年九月十五日 书记员  刘书宏