广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终431号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市**支公司，住所地安徽省亳州市********交叉口西南侧1层101–103铺、6–8层（1–15室）。主要负责人：李振，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海明，男，1961年7月28日出生，汉族，住广东省海丰县**********。委托诉讼代理人：陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亳州市**物流服务有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区交通东路木兰小区*****。法定代表人：肖某1。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市**支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈海明、亳州市**物流服务有限责任公司（以下简称**公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1．撤销广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初886号民事判决并依法改判，不服金额为141620.4元（误工费25811.5元、护理费17250元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费16608.9元）；2．由陈海明、**公司承担本案上诉费用。本院组织当事人询问时，人寿保险公司变更第一项上诉请求为在商业三者险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：1．一审认定陈海明的误工费及伤残赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足。首先，一审证据无法证明陈海明工作情况的真实性，如其从事电焊工作，应当提供相关的操作证书证明其具备相关资质，仅依据门市部的证明在无工资发放记录及纳税证明予以佐证的情况下，无法确定该证明的真实性。故一审认定陈海明长期在城镇从事建筑业事实不清，误工费不应按照建筑业标准计算。其次，陈海明的户籍地及住所地为海丰县******，经查询该地区的城乡代码为122，即城乡结合区，并非一审所述城镇范围内。根据最高人民法院相关答复，受害人户籍为农村的，其经常居住地和主要收入来源均为城市的，伤残赔偿费用方能按照城镇标准计算，本案不满足以上两个条件，伤残赔偿金不应按照城镇标准计算。2．一审按照二人计算护理费，没有事实依据。本案没有证据证实陈海明住院期间需要二人护理，也无法证明存在二人护理的事实，因其并未举证护理人员身份信息及护理费已实际支出的证明，即使存在二人护理，但在三期鉴定及医嘱未说明必要性的情况下，显然系伤者自行恶意扩大的损失，护理费应按照三期鉴定结论的天数及一人计算。陈海明住院115天为个人恶意住院造成的损失，不应当按照住院天数计算。3．本案不具备支持被扶养人生活费的必要条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案陈海明构成十级伤残，无法证明其丧失了相关的劳动能力，不能依据伤残等级来确定丧失劳动能力的程度。就司法审判规则而言，一般1至6级方能考虑被扶养人生活费。4．根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第24条第6款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交管部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不承担赔偿责任。经查，本案车辆驾驶员赵云无有效的道路运输从业资格证，根据上述约定，人寿保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。综上，一审认定事实不清，证据不足，应予纠正。陈海明辩称，1．一审认定事实清楚，适用城镇居民标准计算相关费用合情合理；2．驾驶员赵云是否具备从业资格与本案交通事故没有直接关系；3．人寿保险公司提出的保险协会的规定不是法律法规，不能在本案中适用。**公司未作答辩。陈海明向一审法院起诉请求：1．判令**公司、人寿保险公司连带赔偿经济损失241787元；2．由**公司、人寿保险公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月15日5时30分，赵云驾驶皖S*****号重型仓栅式货车从汕头往广州，车辆行驶至海丰县**********时，因没有确保安全行驶致碰撞同向前方由陈海明驾驶的三轮摩托车，造成陈海明受伤、两车损坏。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2018年10月6日作出第441************549号《道路交通事故认定书》，认定赵云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项的规定，承担事故全部责任，陈海明无责任。陈海明伤后即被送往海丰县中医医院住院治疗，于2019年1月8日出院，共住院115天，用去医疗费用56278.2元。出院后，陈海明于2019年1月25日委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，该鉴定所于同年1月31日评定为十级伤残、误工期90～150日、护理期45～60日、营养期45～60日。皖S*****号重型仓栅式货车的车辆所有人系**公司，该车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业三者险保险金额为1000000元并购买了不计免赔。本交通事故发生在保险期限内。另查明，陈海明系农业家庭户口，但其久居城镇规划范围内海丰县******民委员会大浅笏村66号，且在海丰县圣大装饰工程经营部工作。陈海明的父亲陈甲乙（1931年10月11日出生）、母亲黄珍（1944年10月28日出生）需由陈海明及其弟陈木明二人共同扶养。事故发生后，**公司垫付了陈海明治疗费用10000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门作出的事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，各方均无异议，一审法院予以采纳。皖S*****号重型仓栅式货车车主系**公司，该车人寿保险公司投保了交强险和商业三者险。依照相关法律的规定，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，由人寿保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈海明的各项经济损失。陈海明主张其属农业家庭户口，但久居城镇规划范围内海丰县*****************，且在海丰县圣大装饰工程经营部工作，有固定收入，其各项经济损失应按城镇居民标准计算。该主张证据确凿，理由充分，一审法院予以支持。陈海明主张其误工费按每月5800元计算，缺乏依据，但可参照2017年度广东省国有建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资62808元计算。结合陈海明的诉求及相关证据，本交通事故产生费用为：1．医疗费：56278.2元；2．住院伙食补助费：11500元（100元/天×115天）；3．误工费：25811.5元（62808元÷365天×150天）；4．护理费：34500元（150元/天×115天×2人）；5．营养费：500元；6．交通费：3450元；7．残疾赔偿金：81950元（40975元/年×20年×10%）；8．伤残鉴定费：3000元；9．被扶养人生活费：16608.9元；10．精神损害抚慰金：5000元。以上数额共计238599元，由人寿保险公司赔偿给陈海明，陈海明获赔后应返还**公司的垫付款10000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，一审判决：一、人寿保险公司赔偿陈海明经济损失238599元，款于判决生效之日起7日内，由人寿保险公司汇入陈海明指定的银行账户（开户名：陈海明，开户银行：中国建设银行海丰支行，卡号：6217************613）由陈海明收讫；二、陈海明在获得上述赔偿款后返还**公司垫付款10000元。案件受理费4928元，减半收取为2464元，由陈海明负担64元，**公司负担1000元，人寿保险公司负担1400元。二审中，人寿保险公司提交了一份广东省道路运输管理信息网的网页查询截图，欲证明赵云取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格的时间是2018年12月13日，在发生交通事故时属于无有效从业资格的情形。陈海明认为，该证据不属于新证据，且系网页上的截图，不具备证据三性，不应采纳。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点是：1．人寿保险公司对其承保的商业三者险能否免责；2．一审认定误工费、护理费、残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确。关于人寿保险公司能否免责的问题。人寿保险公司主张，按照保险条款约定，案涉车辆驾驶员无道路运输从业资格，本案不属于商业三者险的赔付范围，其不承担该部分的赔偿责任。但是，本案一、二审期间，人寿保险公司均未向人民法院提交任何相关的投保资料及保险条款，无法明确保险合同约定的具体内容，人寿保险公司亦未举示证据证明其已尽适当的提示或说明义务。于此情况下，人寿保险公司请求依据免责条款免除其责任，本院不予支持。其二审提交的证据能否采信，不影响上述认定，故本院不作审查。关于一审认定误工费、护理费、残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确的问题。对于残疾赔偿金及误工费，陈海明的户籍所在区域的城乡分类代码为122，属于城乡结合区，根据国家统计部门关于《统计用区划代码》和《统计用城乡划分代码》中城乡分类代码的说明，上述城乡分类代码中的第一位数字为1，表示城镇，第一位数字为2，表示乡村。因此，陈海明的户籍地址属于城镇区域，一审认定按照城镇居民标准计算其相关经济损失符合法律规定。结合陈海明提交的工作证明及工作单位工商登记资料，一审参照相近行业收入标准计算误工费亦无不妥。对于护理费及被扶养人生活费，案涉交通事故导致陈海明腰椎、腓骨骨折，住院治疗115天，被评定为十级伤残，其提交的海丰县中医医院出院证明明确载明“住院医疗期间留陪护贰人”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于护理费、被扶养人生活费的规定，一审对上述项目的认定及计算符合司法解释的规定及精神。故，人寿保险公司上诉提出的关于误工费等赔偿项目的意见，不能成立，本院不予采信。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3132元，由中国人寿财产保险股份有限公司亳州市**支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一九年九月二十七日法官助理 蔡伟杰书 记 员 施辉坚