河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初98号原告:李新闻，男，汉族，1977年2月19日出生，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：孙宏磊，河南迅祥律师事务所律师。原告：王艳峰，男，汉族，1978年3月14日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孙宏磊，河南迅祥律师事务所律师。原告：谢卓钊，男，汉族，1976年3月4日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孙宏磊，河南迅祥律师事务所律师。被告：河南天玺置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区天明路2号附1号，统一社会信用代码9141148169999380X6。法定代表人：沙雨，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。被告：永城日成房地产开发有限公司，住所地河南省永城市东城区东方大道东段路南，统一社会信用代码9141148169999380X6。法定代表人：杨岑，该公司执行董事。诉讼代表人：河南京港律师事务所，该公司破产管理人。负责人：刘广勋，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：史鹏宇，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海洋，河南京港律师事务所实习律师。第三人：永城运和置业有限公司，住所地河南省永城市李寨镇政府对面，统一社会信用代码914114810848048496。法定代表人：苏瑞来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周建永，河南栗城律师事务所律师。第三人：永城市人民政府，住所地河南省永城市东方大道1号。法定代表人：高大立，该政府市长。委托诉讼代理人：庞丽丽，女，汉族，1987年10月3日出生，住河南省永城市，该政府工作人员。委托诉讼代理人：吴义伦，河南正剑律师事务所律师。原告李新闻、王艳峰、谢卓钊（以下简称李新闻等三人）与被告河南天玺置业有限公司（以下简称天玺公司）、永城日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司），第三人永城运和置业有限公司（以下简称运和置业公司）、永城市人民政府（以下简称永城市政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李新闻及其与王艳峰、谢卓钊的共同委托诉讼代理人孙宏磊，被告天玺公司的委托诉讼代理人张庆，被告日成公司的委托诉讼代理人史鹏宇，第三人运和置业公司的委托诉讼代理人周建永，第三人永城市政府的委托诉讼代理人庞丽丽、**伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新闻等三人向本院提出诉讼请求：1.判决天玺公司、日成公司支付建设工程合同款27221858.11元；2.确认李新闻等三人对承建永城市益民小区建筑工程实际完成工程款具有优先受偿权；3.判令运和置业公司对涉案在建工程承担连带赔偿责任（建设工程合同款27221858.11元）；4.确认李新闻等三人对永城市东城区××北段西侧、市人防救援急救中心北、团结路北侧国有建设用地土地，永城市政府2019年的土地出让金（或者建设用地使用权转让款）具有优先受偿权（建设工程合同款27221858.11元）；5.判令天玺公司、日成公司退还合同履行金6000000元；6.判令天玺公司、日成公司或运和置业公司、永城市政府对以上诉讼请求款项总数额自2019年1月22日按年息6%支付违约金；7.本案诉讼费由天玺公司、日成公司或运和置业公司、永城市政府负担。庭审中，李新闻等三人变更诉讼请求为：1.判决天玺公司、日成公司支付建设工程合同款27221858.11元；2.确认李新闻等三人对承建永城市益民小区建筑工程实际完成工程价款具有优先受偿权；3.判令运和置业公司对涉案在建工程承担赔偿责任和连带赔偿责任（建设工程合同款27221858.11元）；4.确认李新闻等三人对永城市东城区××北段西侧、市人防救援急救中心北、团结路北侧国有建设用地土地，永城市政府2019年的土地出让金（或者建设用地使用权转让款）具有优先受偿权（建设工程合同款27221858.11元）；5.判令天玺公司、日成公司退还合同履行金6000000元；6.判令天玺公司、日成公司及运和置业公司、永城市政府对以上诉讼请求款项总数额自2019年1月22日按年息6%支付违约金；7.本案诉讼费由天玺公司、日成公司及运和置业公司、永城市政府负担。事实和理由：1.2013年日成公司通过出让取得位于永城市东城区××北段西侧、市人防救援急救中心北、团结路北侧42819平方米的商住建设用地，日成公司按约定向永城市政府支付160000000多元的土地出让金，依法缴纳相关税费后办理了建设用地使用权证，日成公司与永城市政府关于土地出让合同均已履行完毕。2.2014年日成公司将本案建设用地使用权转让给天玺公司并签订了书面合同，也履行了部分合同转让款，但未办理土地证转让手续。李新闻等三人借用林州市二建集团建筑工程有限公司（以下简称林州二建公司）资质与天玺公司签订建设工程施工合同。天玺公司根据政府规划和设计将涉案工程全部交给李新闻等三人总包进行施工。李新闻等三人根据合同约定向天玺公司交纳部分合同履约金600万元并根据永城市政府签批的规划文件、图纸等资料进行施工，先后垫资达3000多万元，对6#、8#、9#、10#四栋楼地下两层施工完毕，部分起过正负零以上，另外1#、2#、3#、4#、5#、7#号楼基坑已完工并验收合格。3.后来，日成公司与永城市政府因经济纠纷造成涉案工程停工四年多。目前现场施工工地机器设备及原材料损坏严重，李新闻等三人对已完成的施工进度款迟迟得不到兑现，造成农民工、原材料供应商四处上访告状，不知何种原因，日成公司与永城市政府串通将涉案土地收回，直接损害李新闻等三人的在建工程有限受偿权益，并造成工程款迟迟无法兑付。4.2019年，永城市政府将涉案建设用地使用权以招拍挂的形式出让给运和置业公司重新收取土地出让金。永城市政府废除原批准的规划设计，运和置业公司违法拆除李新闻等三人承建的涉案土地合格的在建工程未给予任何赔偿，直接侵害李新闻等三人在建工程的优先受偿权。综上所述，李新闻等三人作为实际施工人，对涉案工程享有优先权，永城市政府收回应当依法予以补偿，日成公司无权放弃涉案土地上建筑物、构筑物及其附属设施的补偿，运和置业公司违法拆除李新闻等三人承建的工程，应当予以赔偿。天玺公司辩称，1.日成公司已将涉案的国有土地使用权转让给了天玺公司，按照合同约定收取天玺公司的3900万元的转让款，日成公司将国有土地使用权实际交付给天玺公司，天玺公司在该土地上进行建设并投资了巨额资金。2015年，因日成公司与永城市政府发生经济纠纷，致使该国有土地上的建设工程停工至今。2.天玺公司作为发包方将涉案工程发包给林州二建公司并签订有建筑工程施工合同，林州二建公司组织他人进行施工，该土地上所施工部分的工程物权属于天玺公司，债权属于林州二建公司及实际施工人，至于林州二建公司及实际施工人的完工工程量，因为天玺公司的法定代表人被刑拘，资料现无法找到，双方应当进行决算。日成公司辩称，1.日成公司通过合法程序从永城市国土资源局取得出让土地的合法使用权，双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，土地使用权出让价款为16276万元。永城市政府于2013年8月17日核发了永国用（2013）第00032号国有土地使用权证书，该国有土地使用权符合永城市土地利用总体规划条件。日成公司交清了出让金和相关税费，可以对该国有土地使用权实施联合开发建设并取得收益。2.日成公司取得土地使用权后与天玺公司签订联合开发建设合同，开发建设行为由天玺公司独立完成，天玺公司另行签订的建设工程施工合同与日成公司没有关系。案涉合同由林州二建公司与天玺公司签订，日成公司不是本案建设工程施工合同的相对人，不承担案涉合同的权利和义务。至于李新闻等三人称借用林州二建公司资质与天玺公司签订建设工程施工合同，日成公司并不知情也不需知道，相应的权利义务应由天玺公司承担。3.天玺公司取得案涉土地使用权后可以根据规划要求，主动实施规划建设，但由于该公司的原因造成土地开发建设延迟，该公司的法定代表人涉及非法吸收公众存款构成犯罪，永城市政府收回永国用（2013）第00032号国有土地使用权，是依法行政行为。日成公司不存在与永城市政府串通的行为，永城市政府收回土地使用权造成的后果与日成公司没有关系。4.因林州二建公司与天玺公司签订建设工程施工合同属于借用资质行为，所签合同应为无效合同。现有证据无法证明李新闻等三人作为实际施工人施工的工程达到了合格程度，其工程量也无法确定，依据合同相对性原则，应由合同相对方承担责任。综上，李新闻等三人要求日成公司承担本案责任的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回李新闻等三人对日成公司的诉讼请求。永城市政府辩称，1.李新闻等三人无权直接列永城市政府为本案第三人。2.永城市政府并非本案的适格主体。永城市政府不涉及本案中的任何一个民事法律关系，李新闻等三人所称的与日成公司进行土地出让、收回日成公司的土地使用权、将涉案土地进行招拍挂均是永城市政府的行政审批行为而非民事行为。3.日成公司将涉案土地使用权转让给天玺公司未经批准，该转让行为无效。4.李新闻等三人虽系实际施工人，但其三人系借用林州二建公司的资质与天玺公司签订承包合同，根据相关法律规定，李新闻等三人与天玺公司签订的建设工程施工合同应为无效合同。既然合同无效，则不存在所谓的优先受偿权，更何况受偿的标的物已不存在，根本不可能优先受偿。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，据此规定，李新闻等三人不再享有优先受偿权，因此李新闻等三人要求对土地出让金优先受偿更是无稽之谈。综上，请求驳回李新闻等三人对永城市政府的起诉。运和置业公司辩称，1.运和置业公司与李新闻等三人不存在任何合同关系，且从李新闻等三人的起诉状可知，其三人是借用林州二建公司的资质与天玺公司签订建设工程施工合同，根据合同的相对性原则，李新闻等三人只应向合同另一方天玺公司主张支付建设工程价款。2.李新闻等三人系借用林州二建公司的资质，其三人无权主张权利。3.李新闻等三人要求优先受偿权于法无据，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。李新闻等三人施工的工程其自称已停建四年，显然早已超过了优先权的期限。4.李新闻等三人要求运和置业公司承担连带责任缺乏法律依据。5.李新闻等三人称运和置业公司违法拆除其承建的在建工程没有事实依据。运和置业公司系按照土地出让合同合法取得土地使用权，且按照土地出让合同约定，永城市政府交付运和置业公司土地应为五通一平，合同补充条款约定，地上附属物由运和置业公司处理，由此说明运和置业公司基于合同取得该宗土地的所有权及使用权，在该土地使用范围的附属物，因永城市政府的授权取得处分权，运和置业公司不存在侵权，即便侵权也应由授权方承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李新闻等三人提供的证据。1.关于李新闻等三人的实际施工人及诉讼主体资格的相关证据，天玺公司、日成公司、永城市政府、运和置业公司均未提出异议，本院予以采信。2.李新闻等三人举证的其借用林州二建公司与天玺公司签订的工程施工合同协议书，天玺公司、日成公司、永城市政府、运和置业公司均未提出异议，本院予以采信。3.李新闻等三人提供的第一部分证据三即部分工程施工现场情况图，日成公司、永城市政府、运和置业公司均未提出异议，天玺公司虽提出异议表示双方未进行决算，但对于双方未决算天玺公司存在过错且天玺公司未提供相反证据予以推翻该证据，本院对该份证据予以采信。4.李新闻等三人举证的第一部分证据四虽系李新闻等三人以林州二建名义委托河南世纪工程管理有限公司作出的已完工工程决算书载明案涉已完工工程价款为18875728.11元（未含木方、模板、人工窝工费用），天玺公司虽表示双方未进行决算，但天玺公司并未申请重新评估且无其他证据予以推翻该决算书，日成公司、永城市政府、运和置业公司未提出实质性异议，仅认为与其无关，因案涉工程已施工部分被拆除，依据目前证据情况按照该决算书认定已完工部分工程价款较为公平合理，对该决算书本院予以采信。5.李新闻等三人所举第一部分证据五系李新闻等三人单方计算的数据，且无其他各方当事人的认可，缺乏证据三性，本院不予采信。6.李新闻等三人举证的第一部分证据六，日成公司、永城市政府、运和置业公司均未提出实质性异议，天玺公司虽提出异议表示双方未进行决算，但对于双方未决算，天玺公司存在过错且天玺公司未提供相反证据予以推翻该证据，本院对该份证据予以采信。7.李新闻等三人举证的第一部分证据七系工人工资损失费用清单，该费用清单中加盖有天玺公司的公章，天玺公司于本案中未提出实质性异议，日成公司、永城市政府、运和置业公司亦未表示异议，对该证据本院予以采信。8.李新闻等三人举证的第一部分证据九、十、十一、十二，天玺公司、日成公司、永城市政府、运和置业公司未提出实质性异议，且与其他证据能够结合印证李新闻等三人进行施工的事实，对该证据本院予以采信。9.李新闻等三人证据目录中所列第一部分证据八庭审中未行举证，本院不予评析。10.李新闻等三人提供的第二部分证据系打印件无法证实来源与合法性、真实性，本院不予采信。11.李新闻等三人举证的第三部分证据系为证明运和置业公司对案涉工程进行了违法拆除，运和置业公司虽对拆除案涉工程未持异议，但认为其公司并未侵犯李新闻等三人的相应权利，更未侵犯李新闻等三人的工程价款优先受偿权。本院认为，运和置业公司系通过正常程序从永城市政府获得案涉国有建设用地使用权并签订有相应合同，本案中李新闻等三人提起诉讼是依据其与天玺公司签订的建设工程施工合同，合同的相对方系天玺公司而非运和置业公司，李新闻等三人主张运和置业公司违法拆除案涉工程属于侵权法律关系，与本案建设工程施工合同并非同一法律关系，故李新闻等三人于本案中主张运和置业公司承担侵权责任的请求不属于本案审理范畴，本院对李新闻等三人所举该部分证据不予认定。12.李新闻等三人所举证据第四部分系为证明永城市政府将案涉建设用地使用权从日成公司处收回侵犯了其优先受偿权。本院认为，永城市政府将案涉建设用地使用权从日成公司处收回，系因日成公司未能按约定施工并向永城市政府书面申请要求解除双方之间的建设用地使用权出让合同，永城市政府依法作出解除其双方之间的建设用地使用权出让合同。本案中李新闻等三人提起诉讼是依据其与天玺公司签订的建设工程施工合同，合同的相对方系天玺公司并非永城市政府，李新闻等三人主张永城市政府违约收回建设用地使用权侵犯其优先受偿权属于侵权法律关系，与本案建设工程施工合同并非同一法律关系，故李新闻等三人于本案中主张永城市政府承担侵权责任的请求不属于本案审理范畴，本院对李新闻等三人所举该部分证据不予认定。13.李新闻等三人举证的第五部分证据系支付600万元保证金的相关证据，该部分证据能够证明李新闻等三人将600万元款项通过其会计岳鉴个人账户分三次汇给张玉玺账户，张玉玺又从其账户分三次汇至日成公司账户的事实，本院对该部分证据予以采信。但该部分证据中，李新闻等三人主张天玺公司将600万元保证金的权利转让给其三人的主张缺乏证据支持，本院不予认定。14.李新闻举证的第六部分证据系日成公司与天玺公司的土地使用权转让合同，各方当事人均未提出异议，本院予以采信。日成公司所举证据。各方当事人未对日成公司举证的六份证据提出真实性异议，本院对日成公司所举证据予以采信，但对第六份证据的证明目的不予采信。永城市政府举证证据七份。日成公司对证据2、3有异议，但日成公司提交的证据六与永城市政府提供的证据4均系永城市政府向日成公司下达的收回国有建设用地使用权决定书，且该决定书的内容能与永城市政府举证的2、3、4、5及日成公司提交的证据六相互印证，故对日成公司的异议理由不予支持。鉴于日成公司对其他证据未提出实质性异议以及李新闻等三人、天玺公司、运和置业公司对永城市政府所举证据未提出实质性异议，故对永城市政府所举证据予以采信。运和置业公司所举证据系其公司与永城市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同，且各方当事人对该合同并未提出实质性异议，本院予以采信。结合以上有效证据，本院认定如下事实：2013年，日成公司通过竞拍形式取得位于永××××北段西侧、市人防救援急救中心北侧一宗国有建设用地使用权，面积为64.2285亩。同年2月11日，日成公司与永城市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：2013-0018-4079），该合同约定日成公司开发建设项目于2013年10月1日之前开工，2015年12月31日之前竣工。2014年7月18日，日成公司与天玺公司签订土地使用权转让合同将上述建设用地使用权以15000万元的合同价格转让给天玺公司，同时约定双方2012年7月9日签订的《房地产开发项目合作框架协议》自行终止。2015年4月30日，日成公司以该合同项目工程无法按期完工为由向永城市政府提出请求：终止履行合同退还土地并退还除出让金（合计6000万元）以外的全部国有建设用地使用权出让价款（不计利息），解除《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：2013-0018-4079），收回国有建设用地使用权，宗地范围内已建的建筑物、构筑物及其附属设施不要求赔偿，注销土地登记（土地证号：永国用【2013】第0032-1号、永国用【2013】第0032-2号、永国用【2013】第0032-3号）。2015年5月5日，永城市国土资源局作出永国土通【2015】01号收回国有建设用地使用权的通知书并于2015年5月6日向日成公司送达，同日，日成公司作出放弃听证的声明。2015年6月1日，永城市国土资源局作出关于收回日成公司国有土地使用权的公告。2015年6月11日，永城市国土资源局作出收回国有建设用地使用权决定书，日成公司在该决定书上加盖公司印章。2015年6月19日，永城市国土资源局（甲方）与日成公司（乙方）签订《解除国有建设用地使用权出让合同协议书》，该协议主要内容为：1.根据2015年4月30日乙方提出终止履行并解除土地出让合同收回国有建设用地使用权的请求，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）、《国有建设用地使用权出让合同》第三十一条等法律法规规定，按照中华人民共和国审计署审计报告（审资环报【2015】24号）关于审计整改内容的要求，以及永城市土地管理委员会2015年第2次主任会议研究意见，甲乙双方同意签订本协议。2.在永城市政府印发《关于收回日成公司国有建设用地使用权请示的批复》（永政土【2015】22号）文件，并在甲乙双方办理完收回程序后，甲乙双方解除永挂2012-35号宗地的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：2013-0018-4079），收回国有建设用地使用权。合同涉及面积为42819平方米（合64.2285亩），规划用地性质为商业、住宅用地。出让合同总成交价款为16276万元。3.经甲乙双方协商，乙方按照规定时间和程序携带原用地批准文件到甲方办理交还收回土地手续，注销土地登记（土地证号：永国用【2013】第0032-1号、永国用【2013】第0032-2号、永国用【2013】第0032-3号）。国有建设用地使用权证证载面积为42810.9平方米（合64.217亩）。4.甲乙双方同意，针对土地出让合同第三十一条：“受让人因自身原因终止该项目投资建设，向出让人提出终止履行合同并请求退还土地的，出让人报经原批准土地出让方案的人民政府批准后，按照第二款的约定，退还除本合同约定的定金以外的全部或部分国有建设用地使用权出让价款（不计利息），收回国有建设用地使用权，该宗地范围内已建的建筑物、构筑物及其附属设施可不予补偿，恢复场地平整”的约定，在甲方注销乙方土地使用证并收回国有建设用地使用权后，由市财政局退还乙方除定金6000万元以外的国有建设用地使用权出让价款10276万元（不计利息）。同时，根据乙方的请求，原属乙方国有建设用地范围内已建的建筑物、构筑物及其附属设施，不予补偿。永城市政府将上述宗地收回后另行通过招、拍、挂出让。2019年1月29日，永城市国土资源局与运和置业公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：豫【永城】出让【2019】8号），合同主要约定内容为：1.本合同项下出让宗地编号为永挂2018-52号，总面积为28000平方米，该宗地坐落于永城市东城区××西侧、团结路北侧。2.出让人同意在2019年4月29日前将出让地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到场地平整达到“五通一平”。3.合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价为5275万元，定金为5175万元，付款时间为2019年2月28日前。4.受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费；土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。运和置业公司受让上述宗地后对地上附属设施等进行了拆除。本院认为，第一，关于李新闻等三人的诉讼主体资格问题。李新闻等三人以其与天玺公司签订有建设工程施工合同且已实际进行了施工为由提起本案诉讼并主张建设工程价款，故本案属于建设工程施工合同纠纷。因李新闻等三人系借用林州二建公司与天玺公司签订了案涉建设工程施工合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，李新闻等三人借用林州二建公司与天玺公司签订的建设工程施工合同应为无效合同，但并不影响李新闻等三人作为实际施工人向天玺公司主张工程价款，故李新闻等三人作为本案原告的诉讼主体资格适格。第二，关于日成公司与天玺公司之间签订的土地使用权转让合同效力问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，土地使用权人作为转让方与受让方订立土地使用权转让合同后，当事人一方以双方之间未办理土地使用权变更登记手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。同时该解释第九条规定，转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。本案中，日成公司通过竞拍形式从永城市政府获得案涉国有建设用地使用权，并依法取得了国有建设用地使用权和建设规划许可证，依据上述解释规定，日成公司与天玺公司之间的土地使用权转让合同应为有效合同。第三，关于李新闻等三人主张的已完工程价款应为多少的问题。李新闻等三人举证的其以林州二建名义委托河南世纪工程管理有限公司作出的已完工工程决算书载明案涉已完工程价款为18875728.11元（未含木方、模板、人工窝工费用），天玺公司虽表示双方未进行决算，但天玺公司并未申请重新评估且无其他证据予以推翻该决算书，日成公司、永城市政府、运和置业公司未提出实质性异议，仅认为与其无关。因案涉工程已施工部分现被拆除，依据目前证据情况按照该决算书认定已完工部分工程价款较为公平合理，对该决算书予以采信。李新闻等三人举证的工人工资损失费用清单，该费用清单显示数额为8346130元，且加盖有天玺公司的公章，天玺公司于本案中亦未提出实质性异议，对该费用清单予以采信，综合上述决算书和费用清单，两项相加总额27221858.11元即为李新闻等三人应获得的已施工部分的工程价款。第四，关于本案的民事责任应由谁承担的问题。虽然李新闻等三人借用林州二建公司与天玺公司签订的建设工程施工合同应为无效合同，但并不影响李新闻等三人作为实际施工人向天玺公司主张工程价款。李新闻等三人已对从天玺公司处承包的建设工程进行了实际施工，根据合同相对性原则，天玺公司应承担给付已完工部分的工程价款义务。合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向对方当事人提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。日成公司与天玺公司签订土地使用权出让合同后向永城市政府提出申请解除日成公司与永城市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同并要求收回土地，固然存在过错，但并非日成公司于本案中应承担民事责任的必然要件。即便是因日成公司的过错行为导致李新闻等三人与天玺公司的合同关系不能履行，也应由天玺公司承担相应的合同责任，日成公司的过错行为与本案不属同一法律关系。同理，李新闻等三人与永城市政府、运和置业公司亦不存在相应的合同关系，即便永城市政府、运和置业公司对李新闻等三人实际施工的工程被拆除存在过错，也应是一种侵权法律关系，与本案并非同一法律关系。综上，李新闻等三人于本案中要求日成公司、永城市政府、运和置业公司承担责任缺乏事实和法律依据。第五，关于李新闻等三人主张的优先受偿权、退还保证金以及支付相应利息的问题。因案涉工程标的物被拆除，现已不存在，对建设工程标的物的优先受偿权的基础不存在，故对李新闻等三人主张优先受偿权的主张不予支持。李新闻等三人虽举证有支付给张玉玺工程保证金6000000元以及张玉玺又支付给日成公司6000000元的证据，但李新闻等三人将上述款项作为保证金支付给天玺公司的张玉玺，属于合同履约保证金，但至于天玺公司又将该款支付日成公司与李新闻等三人并无直接关联性，退还保证金的义务应由天玺公司负担，李新闻等三人要求日成公司退还保证金的理由不能成立，本院不予支持。因天玺公司未按合同约定支付工程价款、退还保证金，李新闻等三人主张按年息6%支付违约金的请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南天玺置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李新闻、王艳峰、谢卓钊建设工程合同款项27221858.11元及利息（利息以27221858.11元为基础，自2019年1月22日按年息6%计算至付清之日止）；二、被告河南天玺置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李新闻、王艳峰、谢卓钊建设工程合同保证金6000000元及利息（利息以6000000元为基础，自2019年1月22日按年息6%计算至付清之日止）；三、驳回原告李新闻、王艳峰、谢卓钊的其他诉讼请求。如被告河南天玺置业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200324元，由被告河南天玺置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇一九年九月十三日书记员  李登攀