湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初4031号 原告：喻愿，男，1989年4月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：解德辉，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雪梅，湖南天地人律师事务所律师。 被告：湖南乐万邦房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路153号11栋705室。 法定代表人：张少金。 委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所实习律师。 第三人：曾震，男，1989年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：袁向明，湖南联合天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄慧芳，湖南联合天成律师事务所实习律师。 原告喻愿诉被告湖南乐万邦房地产开发有限公司（以下简称乐万邦公司）、第三人曾震房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告喻愿的委托代理人解德辉，被告乐万邦公司的委托代理人宾亮、张磊，第三人曾震的委托代理人袁向明、黄慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻愿向本院提出诉讼请求：1.被告及第三人共同退还在《长沙市商品房买卖合同》的合同价外多收取的原告购房款14.9695万元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原被告签订《长沙市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于长沙市开福区东风路382号“润景园”项目即“上园”楼盘的商品房一套，建筑面积90.31平方米，单价10113元/平方米，总价款913305元，付款方式为首付款加银行按揭。合同签订后，原告依约支付了购房款。在与被告签订合同前，原告按被告售楼部置业顾问的指示与第三人签订了一份所谓的《期房转让协议》，约定原告受让第三人在被告处的期房一套，费用为13.9695万元，原告支付费用后按被告的要求在被告约定的时间和办公地点办理好认购协议书的更名或重签手续及资料等。随后原告按照协议约定支付了14.9695万元（其中1万元抵扣房款）。但原告后来发现，第三人系被告事先安排好的众多人员之一，且至今未与原告见过面。被告的前述行为系其一手操作，且实际上是为了在政府监管的价格外达到多收房款之非法目的，理应无效。故原告依据《合同法》、《价格法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 被告乐万邦公司辩称，原告与第三人签订的《期房转让协议》与被告无关，被告未参与，也没有收取原告支付的期房转让款，原告要求被告退还期房转让款没有事实与法律依据；原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，被告全面履行了自己的义务，没有任何违法和违约行为；被告与第三人签订的《认购协议书》是双方真实意思表示，合法有效。协议书签订后，第三人将期房转让给原告，是第三人的合法权利，被告予以认可，并按第三人的要求履行了配合义务，被告没有任何违法和违约行为。 第三人曾震陈述称，涉案期房转让是原告与第三人的双方行为，与被告无关，第三人与被告之间不存在恶意串通欺诈原告的行为；第三人与被告签订涉案房屋的《认购协议书》，在取得认购权后将其转让给原告并收取转让费的行为不违反法律强制性规定；原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告与第三人签订的《期房转让协议》合法有效，第三人已履行了约定的义务，原告也继受了《认购协议书》中的权利义务，期房转让协议的目的已经实现，第三人不应向原告退还按协议支付的转让费；原告作为成年人，应该对自己的行为后果有足够的认识和辨别能力，但却在受让涉案房屋后要求退还转让费，有违诚实信用原则。 经审理查明，乐万邦公司开发建设了长沙市开福区东风路382号“润景园”（又名上园）项目。2017年5月4日，第三人与乐万邦公司签订《“润景园”认购协议书》，约定第三人自愿认购乐万邦公司出售的“润景园”项目XXXX房，面积90.31㎡，总价913305元，第三人应向乐万邦公司交纳购房定金1万元。协议签订后，第三人于当日向乐万邦公司交纳定金1万元。2018年4月13日，原告与第三人签订《期房转让协议》，约定第三人同意将其认购的“润景园”XXXX号期房转让给原告，原告同意按照第三人与开发商订立的认购协议书中约定的条件承担向开发商支付该期房的全部房款及其他税费的义务，并同意向第三人另行支付期房转让费139695元；在原告付清转让费后，乙方取得认购协议书中买受人的全部权利和义务；第三人在收到全部期房转让费后，应该负责将期房转让告知开发商，原告按照开发商的要求在开发商约定的时间和办公地点办理好认购协议书的更名或重签手续及资料。协议签订后，原告于当天通过银行转账的方式向第三人支付期房转让费149695元（含认购协议中定金1万元）。同年4月27日，原告与乐万邦公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定原告购买“润景园”项目XXXX，总房款913305元。原告后按合同约定交纳了购房款，乐万邦公司依约向原告交付了房屋，并将定金1万元退还给第三人。 上述事实有认购协议书、收据、商品房买卖合同、付款凭证、期房转让协议、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：乐万邦公司与第三人是否恶意串通在《商品房买卖合同》约定的价格外通过《期房转让协议》的方式向原告加价收取购房款？对此，本院评析如下：构成恶意串通需同时具备两个要件：当事人事先存在通谋及旨在损害第三人利益的主观恶意；客观上该恶意行为损害了第三人的合法利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，对于民事案件构成恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准。本案中，根据现有证据，不能证明第三人与乐万邦公司具有关联性，亦无证据证明第三人受乐万邦公司指使、或由乐万邦公司授意，第三人收取的期房转让费亦未流向乐万邦公司。因此，不能达到乐万邦公司与第三人存在串通的主观恶意之证明目的。第二，从《期房转让协议》、《商品房买卖合同》履行情况分析，原告向第三人支付转让费后，与乐万邦公司就购买涉案房屋签订了《商品房买卖合同》并已实际履行完毕，乐万邦公司亦向原告交付了涉案商品房，原告购房的合同目的已然实现。第三，原告与第三人签订《期房转让协议》并向第三人支付转让费的行为，表明其自愿向第三人支付转让费且同意《认购协议》所约定的内容即对于购房总成本予以认可（合同价加转让费），该意思表示系其真实意愿，不存在重大误解或受他人误导，且其购房目的已经实现，故其利益并未受到侵害。第四，《期房转让协议》、《商品房买卖合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在无法定无效、可撤销的情形下，合同当事人均应根据诚实信用的原则全面履行。综上理由，原告未能提供充分有效的证据证明乐万邦公司与第三人之间存在恶意串通的行为，根据庭审查明的情况亦不能达到排除合理怀疑的证明标准。故对于原告主张乐万邦公司一手操控以达到在合同价外加价收取购房款的事实，本院难以采信。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告喻愿的全部诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3294元，由原告喻愿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  邓子平 审 判 员  蔡瑜平 人民陪审员  余 鑫 二〇一九年九月二十五日 代理书记员  任 友