浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初704号 原告：周一芳，女，汉族，1954年4月28日出生，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：陈微微，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金慧慧，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：王德前，男，汉族，1932年1月28日出生，住浙江省文成县。 被告：王爱月，女，汉族，1961年5月8日出生，住浙江省文成县。 原告周一芳与被告王德前、王爱月民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告于2019年4月16日向本院申请撤回对被告王碎芬的起诉，本院裁定予以准许。本院于2019年7月31日公开开庭审理。原告周一芳及委托代理人陈微微、金慧慧到庭参加诉讼，被告王德前、王爱月，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请：1.判令被告王德前、王爱月偿还原告借款本金34.1569万元；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。庭审中，原告变更第一项诉请为：判令被告王德前、王爱月偿还原告借款本金21万元。事实理由如下：原告与王大兴系朋友，王德前系王大兴父亲，王爱月系王大兴姐妹。借款人王大兴于2013年10月10日向原告借款42万元，并出具借条一张，约定了相应的借款利息。原告已按约交付借款本金。借款后，王大兴仅支付部分利息，剩余款项均未清偿。2014年5月12日，被告王德前、王爱月向原告等众多债权人作出书面承诺，自愿为王大兴偿还50%借款本金而出卖坐落于文成县的店面，还将该房屋产权证和集体土地建设用地使用证交由原告等人持有。2018年5月30日，王大兴因涉嫌非法吸收公众存款罪被文成县人民法院判刑（案号：【2017】浙0328刑初179号），并且确认了原告借款总金额为42万（已还本金2.1万、利息2万），此后在法院执行王大兴刑事案件中，原告获得退赔款3.743万元，但截止至起诉之日起仍欠34.1569万元未偿还。综上所述，原告与王大兴之间的民间借贷关系依法成立。被告王德前、王爱月自愿为王大兴偿还借款的意思表示真实，合法有效，应承担偿还50%借款的连带责任。 被告王德前、王爱月提供书面答辩状辩称：在王大兴不具备偿还能力时，以店面出卖作为王德前、王爱月帮助王大兴承担债务。王德前、王爱月出具的承诺书系被胁迫出具，不是真实意思表示。王德前真实的意思是想将店面出卖给所有债权人偿还债务，前提是王德前怕王大兴被追究刑事责任，现王大兴已经被追究刑事责任，王德前、王爱月出具承诺的前提条件已经不存在，出具承诺书已经违背了承诺的初衷。根据承诺书的内容，王德前系代儿子偿还债务，并无保证的意思表示，出具承诺书将店面出卖给王大兴偿还债务，类似赠与性质，在赠与财产未转移之前，有权人随时撤销赠与。承诺出卖坐落文成县的房屋系家庭共同共有（王德前及王德前配偶程桂花的继承人王德前、王大兴、王大冰、王爱月、王爱红），王德前、王爱月未经其他共有人同意承诺出卖共有财产偿还王大兴的债务是无效的。原告向公安机关报案及向法院起诉，主张的都是100%的债权，那么王德前、王爱月出具的承诺书，原告是不同意的，欠缺了债权人同意的要件，本案债务并未转移，王德前、王爱月是第三人，第三人没有任何义务必须偿还王大兴的债务，本案在法律上应适用第三人代为履行，王德前、王爱月没有履行代为履行的义务，应该由王大兴承担违约责任。综上，原告主张被告与王大兴承担连带责任无任何法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王德前、王爱月拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。原告提供的借条1张、（2017）浙0328刑初179号刑事判决书、（2018）浙0328执881号程序终结告知书、房屋产权证及集体土地使用证，经本院审核无异，其证明效力予以确认，并在卷佐证。原告提交的《店面出卖承诺书》，本院对其真实性予以确认，至于其能否证明待证事实，本院将在裁判理由中予以阐述。 经审理查明，本院认定本案事实如下：2009年至2014年期间，王大兴以儿子经商需要资金周转等名义，并约定以利息回报的方式，先后向郭淑芬、林爱兰等四十余名社会不特定对象借款1027.6万元，大部分资金被转借给郑爱琴，赚取利息差额。其中，王大兴向原告借款42万元（已还本金2.1万元、利息2万元）。王大兴向林爱兰借款时，王大兴将登记在王德前、程桂花名下的坐落文成县的房屋产权证交给林爱兰。 2014年5月12日，为了平稳王大兴的众多债权人的情绪、化解矛盾，债权人陈体勇、季成志、吴士强、吴锡森以王大兴所有债权人的名义，和王德前、王爱月等人在村支部书记家商量解决王大兴的借款后无力偿还的问题。当天，由吴士强起草店面出卖承诺书：“承诺人王德前，家住，为儿子王大兴偿还借款本金出卖家父留下店面。特作以下承诺。自愿将座落大峃镇四层店面一间出卖资金偿还借款本金50%的部分。以上内容真实确系我自愿，并无任何胁迫。特此声明，此承诺书合法有效，并自愿履行。”王德前、王爱月在承诺人处签名按指印。 2017年3月8日，王大兴主动到文成县公安局经济犯罪侦查大队投案，如实供述了其非法吸收公众存款的事实。在王大兴羁押于文成看守所期间，王德前与王大兴的债权人再次进行协商，因王德前一方坚持偿还借款本金的37%后，王大兴的债权债务关系消灭，而原告等债权人一方同意先偿还借款本金的37%，剩余借款等待王大兴有钱的时候再还，最后没有达成一致意见。 2018年5月30日，王大兴因涉嫌非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑三年九个月，并被本院责令退出违法所得843.887万元，返还给各被害人。其中，被害人原告借款总金额42万元（已还本金2.1万元、利息2万元），未退赔37.9万元。2018年6月25日，本院移送强制执行，经强制执行退赔给原告3.743万元，剩余未退赔的款项34.1569万元。 另查明，坐落在文成县的房屋所有权人王德前，共有权人程桂花。王德前与程桂花系夫妻关系，生育长子王大兴、次子王大冰、三子王大军（1992年死亡）、长女王爱月、次女王爱红，程桂花于2010年死亡。 本院认为：本案的争议焦点在于如何认定王德前、王爱月出具的《店面出卖承诺书》的法律关系性质，原告主张是债务的加入，被告主张是第三人代为履行债务。本案中，原告与王大兴之间并没有约定由两被告向原告履行债务，不符合第三人代为履行的构成要件。王德前与王爱月承诺以出卖店面的资金偿还借款本金50%的部分，应属第三人加入债务，但是，因王德前、王爱月的承诺缺乏合同成立的要件，债务加入自始不具备法律效力，理由如下：1.原债务的合法有效是债务加入的前提条件，如果原债权债务合同无效，那么债务加入应当不成立。涉诉出借款项的行为，已经被生效的刑事判决认定为王大兴非法吸收公众存款犯罪事实的一部分，王大兴以合法借款形式掩盖非法吸收公众存款犯罪之目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，本案中原告与王大兴的借款合同属于无效合同，故王德前、王爱月以第三人的身份加入原告的债务关系缺乏前提条件。2.根据《中华人民共和国物权法》九十七条的规定，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。本案王德前、王爱月承诺，对王大兴所负担的债务进行债务加入的承担责任方式是处置店面，而该承诺未经其他共同共有人的同意，并且原告明知该店面房屋产权证上还登记着其他共有人。3.根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量……，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案王德前、王爱月作出的承诺，根据其承诺内容不能确定承诺相对人的姓名及人数、代王大兴偿还的债务金额。4.原、被告之间就债务加入并未形成合意。被告王德前并非债务的承担人，其加入债务承担之中，必定存在一定的原因，被告王德前陈述出具承诺书，是为了使王大兴不受刑事处罚，该陈述与本案查明的事实可以相互印证，是可信的。债权人并未形成一致意见，同意被告王德前、王爱月出售店面偿还王大兴借款50%的要约，大部分债权人至今还主张王德前、王爱月对王大兴未退赔的债务承担100%的偿还责任。在王大兴非法吸收公众存款刑事案件中，双方就民事部分曾经过多次调解，但均未达成一致意见，尤其是就偿还部分借款本金是否消灭王大兴的债务问题未能达成一致意见，可见双方就债务加入并未形成合意。综上，原告提交的《店面出卖承诺书》不能证明待证事实，其证明效力，本院不予确认。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告王德前、王爱月经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十四条第一项、第二十五条、第二十六条、第五十二条第（三）项、第八十四条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周一芳的诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告周一芳负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 赵丽芳人民陪审员陈越光人民陪审员沈伍祥 二〇一九年九月二日 代书记员 陈        丽        敏