江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初1820号 原告：定南县玉定房地产开发有限公司，住所：江西省赣州市定南县旺家乐。 法定代表人：李岳亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者。 被告：王华美，女，1962年9月25日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：林日生、郑豪慧，江西宋城律师事务所律师。 原告定南县玉定房地产开发有限公司（以下简称：玉定公司）与被告王华美买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉定公司的委托诉讼代理人任向阳、被告王华美、被告委托诉讼代理人林日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉定公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还钢筋款310298元并承担资金占用期间的利息（2016年8月24日至2019年7月23日，按本金310298元、年利率6%的标准计算为54302.15元；2019年7月24日起按本金310298元、年利率6%的标准计算至付清本金之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2014年间，原告因建设需要，从被告处购买钢筋。原告也陆陆续续向被告支付货款，且应被告要求，原告卖了二套房给被告以折抵钢筋款。2016年8月24日，原、被告双方进行结算，签订了一份《清华苑销售额对账单》。该《清华苑销售额对账单》显示原告应付给被告的钢筋款为6247901元，减去被告应付给原告的房款1028199元，原告还应付被告钢筋款5219702元，而原告实际已经支付的钢筋款为5530000元，也即原告多付给被告钢筋款310298元。就此相关问题，原、被告一直无法达成一致意见。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告辩称：原告的主张部分没有事实依据：1、原告主张抵扣的购房款1028199元不真实，实际上被告应当支付原告的购房款是971241.618元。原告所主张抵扣的购房款是其出卖给蔡四喜和陈瑛的两套房及两间车库购房款。该两套房屋及车库的合同约定总价是1552402元，根据房屋实际面积应付总价款是1551241.618元，合同面积与实际面积的差价1160.382元在入住费用清算时已经结清。按房屋实际面积应付总价款1551241.618元中陈瑛名下房屋车库已经以按揭贷款方式支付540000元，因被告以陈瑛、蔡四喜（蔡修斌）名义支付了购房定金20000元，另外根据《清华苑商品房订购协议》被告有权享受交定金10000元即可享受20000元的优惠。综合计算，被告已经就两套房屋及车库向原告支付了580000元（含优惠20000元），实际欠付原告购房款为971241.618元；其次原告实际上向被告及被告丈夫陈永辉仅支付了29笔钢筋款共计5430000元，其中第5笔（2012年11月9日）的《收条》与第6笔（2012年11月22日）的《中国农业银行银行卡取款业务回单（李岳亮）》系同一笔100000元付款。原告将本属于同一笔付款的《收条》和对应的银行转账记录分开重复计算，不符合事实；再次原告无权主张利息，一是原告主张没有法律依据，二是原告一直拖欠被告货款亦没有计算利息。请求法院依法驳回原告的部分诉讼请求。 原告玉定公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告的营业执照复印件及法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、清华苑销售额对账单复印件，拟证明被告销售钢材总额为6247901元；3、蔡四喜和陈瑛《赣州市商品房买卖合同》复印件各一份，拟证明被告购买的两套房屋及车库价格合计1552402元；4、原告付款凭证复印件及王华美钢筋款转账明细（一）（二），拟证明原告向被告支付5530000元钢筋款的事实。 被告王华美围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、蔡四喜和陈瑛《赣州市商品房买卖合同》复印件各一份，拟证明被告购买的两套房屋及车库的合同约定总价为1552402元及根据房屋实际面积结算最后成交总价为1551241元，并已付房屋按揭贷款54万元；2、《收据》及《清华苑业主入伙费用清算表》复印件各一份，拟证明双方在涉案两套房屋及车库入伙费用清算时就约定面积与实际面积差价进行了清算；3、《清华苑商品房订购协议》及定金收据复印件各一份，拟证明陈瑛及蔡四喜（蔡修斌）已就涉案房屋各支付购房定金1万元和享有优惠折扣1万元；5、陈永辉、王华美银行交易明细清单复印件及统计表各一份，拟证明原告向被告及被告丈夫陈永辉支付的钢筋款共计5430000元。 就案件事实审理认定如下：2012年至2014年，原告玉定公司因房地产建设需要，从被告王华美处采购钢筋。期间，原告陆陆续续向被告支付了部分货款。应被告要求，原告销售了二套房屋给被告，以房款抵偿被告的钢筋贷款。被告一共销售给原告钢筋货款总额为6247901元。原告售房二套给被告，其中蔡四喜房屋价款为772573元，陈瑛房屋价款为778668元，两房总价款为1551241元。购房时，蔡四喜、陈瑛各付购房定金10000元，蔡四喜（蔡修斌）、陈瑛在与原告签订商品房定购协议时约定：“七天内签订《赣州市商品房买卖合同》可享受人民币贰万元”。蔡四喜、陈瑛签订商品房买卖合同后共支付给原告540000元房屋按揭贷款。原告通过银行转帐汇款至被告及其丈夫陈永辉共计5430000元，并提交了一张2012年11月9日，由王华美出具的收条，收条载明：今收到清华苑予付钢材款壹拾万（￥：100000）此据，今收人：王华美，2012.11.9，该收条左下方注写：农行，62×××11，陈永辉。在原告通过银行转帐付款给被告的5430000元中，其中有2012年11月22日，原告汇款100000元至陈永辉62×××11帐户的一笔付款。被告提出2012年11月9日收条的100000元付款即是原告在2012年11月22日通过农行汇款100000元给陈永辉的同一笔款项。原告庭审中提出2012年11月9日这笔付款是支付100000元现金给被告。 本院认为，本案主要的争议焦点是：1、2012年11月9日，被告王美华出具收条100000元与2012年11月22日原告汇款陈永辉农行帐户62×××11的100000元是不是同一笔付款；2、蔡四喜、陈瑛与原告各签订的商品房定购协议缴交的定金10000元，能否享受人民币贰万元，即优惠1万元。关于被告王华美于2012年11月9日出具给原告100000元的收条与原告2012年11月22日汇款中国农业银行定南支行陈永辉帐户62×××11的100000元是否为同一笔付款是否存在重复计算的问题。根据被告出具给原告2012年11月9日的收条左下角所载明内容：农行62×××11，陈永辉，该提示说明被告书写该100000元收条，同时告知了收款银行、帐号、帐户名称，显示该收款还需通过转帐方式进行支付，被告所以将汇款银行、帐号、户名等汇款信息在收条中注明。原告庭审中提出该笔付款是现金的方式支付给被告，但原告未向法庭提交其他证据进一步佐证其现金支付的方式。其次根据原告其他28笔付款均是通过银行转帐的方式进行付款，此100000元付款跟其他多笔付款均是先写收条后办理转帐手续，付款方式相同，这28笔付款原告未进行过大额支付现金的支付方式。2012年11月22日，原告将100000元汇入被告收条指定的帐户，被告陈述的事实与证据能够相互印证，且符合情理，所以对被告王华美提出2012年11月9日收条的收款100000元与2012年11月22日汇款陈永辉100000是同一笔付款的主张，本院予以采信。关于被告王华美提出蔡四喜、陈瑛两套房屋定金应根据定购合同约定享受人民币贰万元（即优惠1万元）的主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，蔡四喜、陈瑛与原告签订了商品房订购协议，支付了10000元定金，并实际与原告签订了《赣州市商品房买卖合同》。蔡四喜、陈瑛已实际履行了定购协议的购房行为，所以理当享受定购协议关于缴交1万元定金享受1万元优惠的奖励。对被告王华美提出其抵购房屋应当享受2万元优惠的主张，本院予以支持。关于原告提出被告应当承担自双方结算后（2016年8月24日），按年利率6%计算承担资金占用期间利息的诉讼请求，原告这一请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告应付被告钢材款为6247901元，原告已付被告钢材款5430000元，被告应付原告购房款1551241元，被告已付原告购房款58万元（含定金2万元及优惠2万元），双方折抵后，被告还应支付原告购房款153340元。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王华美应当在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告定南县玉定房地产开发有限公司欠付购房款153340元，并承担自2016年8月24日起，按年利率6%计算至欠款清偿之日止的利息。 二、驳回原告定南玉定房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6770元，减半收取3385元，由原告定南县玉定房地产开发有限公司承担1692元，由被告王华美承担1693元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  黄化斌 二〇一九年九月十一日 书记员  张云媛