湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8343号原告：廖某，男，1954年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李静龙，湖南顶璟律师事务所律师。被告：汪某，女，1965年6月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨铁，湖南琼武律师事务所律师。被告：王某，女，1990年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：杨铁，湖南琼武律师事务所律师。原告廖某（以下简称原告）诉被告汪某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李静龙，被告王某及两被告的共同委托诉讼代理人杨铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪某、王某返还给原告借款115000元；2、判令被告汪某、王某承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年3月23日，被告汪某的配偶王云清向原告借款175000元，并出具借条一张，没有约定还款期限，借款人处签名写的是王云清全家。后王云清在2012年9月24日还款20000元，2015年2月11日还款20000元，2016年2月4日还款20000元，上述还款均为王云清主动归还，原告从没有催讨过。2019年4月22日，王云清因病去世被注销户口，现在借款还余115000元，至今没有归还。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第26条的规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告汪某作为借款人王云清的妻子，在王云清死亡后，应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，被告汪某应向原告返还借款115000元。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告汪某作为借款人王云清的配偶，被告王某作为借款人王云清的子女，为王云清遗产的法定继承人，两被告应当对借款人王云清的债务承担清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告汪某辩称，1、该笔债务从借款之初就未告知我，原告也未向我追讨过，直到2019年5月原告才向我提及此事。该笔款项未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，我无偿还义务。2、王云清去世时，我名下有两套房屋，其中一套是我的母亲孙学静在2009年赠送给我的，是我的个人财产，王云清无份额。另外一套房现已出售，售价63万元，按《继承法》相关规定，我只需在31.5万元的额度内承担责任，我已提供证据证明偿还了借款68万元。本案中原告与王云清的债务的真实性存疑，我不应承担还款责任。被告王某辩称，在王云清去世后遗产分割前，我于2019年4月20日就以公证的形式放弃了遗产继承。本案中我既不享有继承权，也不承担相应的义务，不应承担还款责任。经审理查明，被告汪某与王云清系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，被告王某系被告汪某与王云清的女儿。王云清于2019年1月20日去世，被告汪某、王某系被继承人王云清的法定第一顺序继承人，被告王某已于2019年4月20日以公证的形式放弃继承。王云清生前与被告汪某共同购买了位于长沙市雨花区房屋一套，该房屋已于2019年3月25日被被告汪某作价630000元出售给他人；另有思迪牌灰色轿车一辆。王云清自2007年开始陆续向原告借款共计175000元，并于2009年3月23日向原告出具一张《借条》，载明：因经营工程需要资金周转借廖某人民币壹拾柒万伍仟元整（175000元）。该《借条》借款人处签有“王云清全家”字样。后王云清分别于2012年9月24日、2015年2月11日、2016年2月4日向原告偿还借款20000元、20000元、20000元，共计60000元，王云清于2015年2月11日在该《借条》上注明“2015年2月11号还贰万元整，余欠135000元整”字样；2016年2月4日归还的20000元系王云清通过银行现金存款的形式向原告之妻李承红支付的。因王云清未归还剩余借款，被告汪某亦拒绝还款。原告曾于2019年6月4日向本院提起诉讼，要求被告汪某还款，后撤回起诉。2019年8月1日，原告再次诉至本院，请求判如所诉。另查明，位于长沙市雨花区104号房屋（权证号：709097016，建筑面积58.44平方米）原登记在被告汪某的母亲孙学静（已去世）名下，孙学静与被告汪某于2009年8月7日签订一份《赠与协议》，将该房屋无偿赠与给被告汪某，该房屋现登记在被告汪某名下（权证号：70××59）。本案审理过程中，被告汪某、王某提供了王云清的长沙农村商业银行银行卡交易明细、贷款还清证明及被告汪某的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明王云清为归还长沙市雨花区房屋的贷款，于2017年10月9日向其女婿吕超借款350000元，被告汪某变卖该房屋后于2019年7月16日将该350000元转账给吕超的事实，原告对长沙农村商业银行银行卡交易明细、贷款还清证明的真实性有异议，认为没有借条佐证，不能认定王云清向吕超借款。此外，两被告还提供了《借条》、《收条》、招商银行信用卡对账单、广发银行对账单、微信还款记录及银行流水等证据，拟证明被告汪某与王云清向案外人田爱香借款150000元，后被告汪某用房款还款，被告汪某在王云清去世后向吕超借款40000元用于办理丧事后还款，以及被告王某在王云清去世后帮其信用卡还款140000元，后被告汪某还款的事实，原告对该组证据的真实性均有异议。上述事实，有当事人的身份信息、《借条》、中国银行交易流水明细清单及个人业务交易单、招商银行个人授信及担保协议、《公证书》、《赠与协议》、《房屋买卖合同》、长沙农村商业银行银行卡交易明细、贷款还清证明、中国建设银行个人活期账户交易明细、工人履历表、结婚登记申请书、户口注销证明、火化证明书、《证明》、不动产登记情况表、房屋所有权证、长沙市房屋所有权转移登记（询问）申请书、契税完税证及发票、手机短信记录、结婚证、当事人的陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系债务人死亡后债权人向债务人的继承人主张权利而产生的纠纷，故本案案由应定性为被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与王云清之间的民间借贷关系是否合法有效；二、该笔借款是否属于王云清夫妻共同债务；三、王云清的遗产范围及继承人是否应在继承遗产范围内承担责任。一、原告与王云清之间的民间借贷关系是否合法有效。本案中，原告向本院提交了王云清书写的《借条》及还款情况备注，同时提交了中国银行交易流水明细清单及个人业务交易单，证明王云清向原告借款及还款的事实，且原告对借款经过进行了陈述,上述证据之间能相互印证，故本院认定原告与王云清之间的民间借贷关系合法有效。二、该笔借款是否属于王云清夫妻共同债务。王云清与被告汪某虽系夫妻关系，上述借款亦发生在其婚姻关系存续期间，但被告汪某并未与王云清向原告作出共同借款的意思表示，原告亦未能提供证据证明上述借款用于王云清与被告汪某的夫妻共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该笔借款不属于王云清夫妻共同债务，原告要求被告汪某对该笔借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。三、王云清的遗产范围及继承人是否应在继承遗产范围内承担责任。1、关于王云清的遗产范围。王云清生前与被告汪某共同购买了位于长沙市雨花区房屋一套，该房屋已被被告汪某作价630000元出售给他人，该房款应属于其夫妻共同财产，其中一半即315000元应属于王云清的遗产；另有一辆思迪牌灰色轿车的价值的一半亦属于王云清的遗产。至于原告主张的现登记在被告汪某名下的位于长沙市雨花区房屋（权证号：70××59），经查明系被告汪某的母亲孙学静无偿赠与给被告汪某的，应属于被告汪某的个人财产，不属于王云清的遗产。2、继承人是否应在继承遗产范围内承担责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，被告汪某、王某系王云清遗产的法定继承人，被告王某明确表示放弃继承，是其对自身民事权益的处分，不违反法律的规定，故被告王某在本案中不承担责任，对原告主张被告王某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告汪某继承了王云清的遗产，应在继承王云清遗产的实际价值范围内负责清偿债务。被告汪某提供的王云清的长沙农村商业银行银行卡交易明细、贷款还清证明及被告汪某的中国建设银行个人活期账户交易明细，能够证明王云清为归还长沙市雨花区房屋的贷款向其女婿吕超借款350000元，被告汪某变卖该房屋后将该350000元转账给吕超的事实，但该笔借款应系王云清与被告汪某的夫妻共同债务，应由二人共同偿还，故王云清只需偿还该笔借款的一半即175000元，抵扣后王云清剩余的房款遗产为140000元（315000元－175000元）。此外，被告汪某、王某还提供了《借条》、《收条》、招商银行信用卡对账单、广发银行对账单及银行流水等证据，拟证明被告汪某与王云清向案外人田爱香借款150000元，后被告汪某用房款还款，以及被告王某在王云清去世后帮其信用卡还款140000元，后被告汪某还款的事实。因田爱香与被告汪某有利害关系，且被告汪某未提供田爱香借款的支付凭证，不能认定被告汪某与王云清向田爱香借款150000元的事实。被告王某虽向被告汪某转账还款，但信用卡的户名均为被告汪某，被告王某辩解是帮王云清的信用卡还款，未提供充分的证据证明，本院不予采信。至于被告汪某在王云清去世后向吕超借款40000元用于办理丧事，因该笔款项不属于王云清的债务，故被告汪某辩解应予抵扣无事实依据，本院不予采纳。综上，被告汪某继承王云清的上述遗产已超过了王云清所欠原告的债务，被告汪某应在继承王云清的遗产范围内对王云清的上述债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪某应于本判决生效之日起10日内在继承王云清的遗产范围内返还原告廖某借款115000元；二、驳回原告廖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，因适用简易程序减半收取1300元，财产保全费1095元，合计2395元，由被告汪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐战胜二〇一九年九月二十五日书记员  王晓纯附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。