海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初1976号原告：陈道渊，男，1985年5月10日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：郭丽媛，海南惠海律师事务所律师。被告：李俊，男，1985年2月20日出生（公民身份号码×××），汉族，住江西省上饶市婺源县。被告：黎飞飞，女，1989年10月18日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。共同委托诉讼代理人：倪莹，海南法立信律师事务所律师。原告陈道渊与被告李俊、黎飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道渊及委托诉讼代理人郭丽媛，被告李俊、黎飞飞共同委托诉讼代理人倪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈道渊向本院提出诉讼请求：1.判令李俊、黎飞飞向陈道渊偿还借款本金346000元；2.判令李俊、黎飞飞向陈道渊支付逾期还款利息34600元(以346000元为本金，按照月利息2％计息，自2018年10月29日起算至实际偿还借款本金之日止，暂计至2019年3月28日)；3.判令李俊、黎飞飞承担律师费18000元；4.判令李俊、黎飞飞承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈道渊与黎飞飞系同事关系，后经黎飞飞介绍，陈道渊认识黎飞飞丈夫李俊。李俊、黎飞飞二人以因生意资金周转困难为由向陈道渊借款，陈道渊于2016年10月20日至2018年9月29日期间，出借给李俊、黎飞飞二人共计346000元。其中微信转账出借金额为40000元、银行转账方式出借金额为245000元、其余61000元为现金方式出借。2018年8月26日，李俊、黎飞飞向陈道渊出具一份借条，借条载明陈道渊以现金、微信、银行汇款方式出借的款项；同时约定还款期限为2018年10月28日前，未约定借期内利息；约定逾期还款利息为每天按照未还款金额的千分之五作为违约金，至偿还全部借款为止，因借条约定违约金过高，陈道渊自愿调整按照月利息2％向李俊、黎飞飞主张逾期还款利息；如未按照约定时间偿还借款，由此造成的其他产生的律师费、诉讼费由李俊、黎飞飞承担。李俊、黎飞飞未能按照约定偿还借款，陈道渊多次主张还款均遭到拒绝。陈道渊认为，陈道渊与李俊、黎飞飞之间签订的借条合法有效，且陈道渊已经按照约定出借款项，李俊、黎飞飞拒绝偿还借款行为严重侵犯了陈道渊的合法权益。为了维护陈道渊的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。李俊、黎飞飞共同辩称，一、在2016年10月20日至2017年9月29日期间，陈道渊共计向李俊出借款项285000元，但陈道渊与李俊之间却一直未签订相关的书面借款合同，仅以口头约定借款。直至2018年8月26日，陈道渊与李俊为了确认与陈道渊之前发生的债权债务关系，李俊据此重新出具了《借条》确认陈道渊与其之间的民间借贷关系。尽管借条上载明了李俊向陈道渊借款346000元，但实际上陈道渊向李俊出借的款项仅有285000元，其余未实际出借款项作为利息在本金中预先扣除；二、民间借贷合同属于实践性合同，应当以出借人实际交付的款项作为出借款项。在本案中，2018年8月26日李俊出具的借条系对过去已借款项确认的债权凭证。尽管借条上载明了李俊向陈道渊借款346000元，但实际上陈道渊向李俊出借的款项是285000元，该事实有银行转账记录与微信转账记录可以证明，但陈道渊主张出借的借款本金中有部分款项以现金方式交付的事实并不属实，而是用作利息预先扣除了。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当认定本案中陈道渊向李俊出借本金为285000元；三、李俊已清偿款项应当在285000元本金内予以扣减，不足部分再由李俊继续清偿。自借款关系发生以来，李俊已经陆续向陈道渊偿还借款115400元，截止陈道渊起诉之日，李俊尚欠169600元未向陈道渊支付。因此，李俊已清偿款项应当在285000元本金内予以扣减，不足部分再由李俊继续清偿；四、借款人仅有李俊个人，借条落款处黎飞飞的签字及手印均为李俊个人代签，黎飞飞对该笔债务不知情，无需偿还该笔债务。在出具借条当时，李俊按照陈道渊的要求代为签上了黎飞飞的名字，并以此按上手印。在本案中，黎飞飞对该笔债务均不知情，也从未在该借条上签字加按手印，该份借条对黎飞飞并不发生任何法律效力。其次，本案债务不是李俊和黎飞飞夫妻作出的共同意思表示，陈道渊也没有任何证据证明该笔债务用于李俊和黎飞飞之间的夫妻生活。本案涉案金额为346000元，明显超过夫妻正常生活所需的开支，因此需要陈道渊证明黎飞飞对该笔借款是明知的，或者该笔借款用于夫妻共同生活、生产经营。若陈道渊无法证明，则该笔债务不属于夫妻共同债务，只能由李俊承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈道渊提供证据《借条》、微信转账记录、银行转账凭证，证明陈道渊通过现金、微信、银行汇款的方式向李俊、黎飞飞借款346000元的事实，李俊辩称陈道渊向其借款金额为285000元，并非346000元，李俊并未收到陈道渊以现金形式出借的借款，黎飞飞辩称《借条》上的签名并非本人所签。本院认为，《借条》明确载明：“……备注：以现金、微信转账及银行汇款方式出借的款项,2018年10月28日前还清全部本金……”内容，而该《借条》系李俊所出具，应认定陈道渊以现金形式向李俊支付款项的事实存在，对李俊辩称本院不予采纳。经本院向黎飞飞释明，黎飞飞明确放弃就《借条》上“黎飞飞”签名的笔迹真伪进行鉴定，视为放弃其权利，应承担举证不能后果，故本院认定《借条》上“黎飞飞”的签名系其本人真实签名，足以证明李俊、黎飞飞向陈道渊借款346000元的事实；2.李俊、黎飞飞提供证据银行转账明细、微信转账记录、微信聊天记录，证明李俊已向陈道渊偿还借款115400元，尚有169600元未还的事实。陈道渊辩称李俊上述支付的款项有部分是偿还李俊与其父亲陈石桥及母亲谢垦秀之间先前的借款产生的债务。本院认为，陈道渊辩称李俊与其父亲陈石桥及母亲谢垦秀存在债权债务关系，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能后果，对其辩称本院不予采纳。本院认定李俊已向陈道渊偿还借款本金115400元。经审理查明，自2016年起，陈道渊陆续向李俊出借款项共计346000元。2018年8月26日，根据陈道渊要求，李俊出具《借条》，载明：“本人李俊因生意上资金周转困难向陈道渊先生借到人民币叁拾肆万陆仟元整（346000.00元整）。备注：以现金、微信转账及银行汇款方式出借的款项,2018年10月28日前还清全部本金,如逾期还款,自逾期之日起借款人自愿每天支付还款全部金额的千分之五作为违约金,至偿还全部借款为止,立此为据。如我违反协议约定，未按时间向陈道渊先生归还借款，由此造成其它产生的律师服务费、诉讼费均由我个人承担。”李俊、黎飞飞均在《借条》中“借款人”一栏旁签名确认。为追索债务，2019年4月11日，陈道渊与海南惠海律师事务所签订《法律事务委托合同》，由海南惠海律师事务所指派律师担任陈道渊与李俊、黎飞飞借款合同纠纷的代理人，陈道渊因此支出律师服务费18000元。再查明，截止2018年2月28日，李俊已向陈道渊偿还借款本金115400元。本院认为，根据本院查明的事实，陈道渊已向李俊、黎飞飞出借款项346000元的事实清楚，证据充分，李俊、黎飞飞应按《借条》约定的时间偿还全部借款。截至《借条》约定的还款期限即2018年10月28日，李俊、黎飞飞仅偿还借款本金115400元，尚余借款本金230600元需向陈道渊偿还。李俊、黎飞飞未能在约定的时间内偿还全部借款构成了违约，应承担相应的违约责任。陈道渊请求李俊、黎飞飞支付逾期还款利息理由成立，本院予以支持。该逾期还款利息应以230600元为本金，按照2%月利率，自2018年10月29日起算。陈道渊诉求借款本息超过本院认定部分本院不予支持。陈道渊为追索借款，支出律师服务费18000元，按照《借条》约定，李俊应承担该笔费用，同时李俊、黎飞飞均在《借条》中明确承诺陈道渊支出的律师费用由李俊一人承担，因此陈道渊请求黎飞飞支付律师服务费18000元没有事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李俊、黎飞飞于本判决生效之日起十五日内向陈道渊偿还借款230600元及支付利息（利息计算方法：以230600元为本金，按照2%月利率，自2018年10月29日起算至李俊、黎飞飞偿清全部借款之日止）；二、李俊于本判决生效之日起十五日内向陈道渊支付律师服务费18000元；三、驳回陈道渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4035元（陈道渊已预缴），由李俊、黎飞飞负担2426元，陈道渊负担1214元，退还陈道渊395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二Ｏ一九年九月十八日书记员 钟珊珊