浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9910号 原告：何某，男，1965年6月30日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：陈海乐、韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律服务工作者。 被告：蔡某，男，1974年3月18日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：廖洪耿、林晨，瑞安市天平法律服务所法律服务工作者。 原告何某为与被告蔡某民间借贷纠纷一案，于2019年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告何某的代理人陈海乐、被告蔡某及其代理人廖洪耿均到庭参加了诉讼。在审理过程中，依原告的申请，本院于2019年8月6日作出（2019）浙0381民初9910号民事裁定，冻结被告蔡某享有的瑞安市上望街道蔡宅村股份经济合作社集体经济分配款（以5万元为限）。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（从2017年2月2日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月8日，原告经被告蔡某同胞妹妹蔡某介绍，被告因办厂缺资为由向原告借款15万元，双方约定月利率按1%计算，原告按约将借款汇至蔡某的银行账户，之后，被告支付了部分借款本金10万元及利息，2015年2月1日，双方核对被告尚欠原告借款5万元，并由被告亲笔出具一份借条交由原告收执（由蔡某误写成胡某），后来，被告也支付了2015年度、2016年度的利息，2017年，被告因资金紧张尚未归还借款本金及剩余利息，原告得知被告经济状况好转，而且所在村里有土地补偿款，希望被告归还借款，但遭到被告拒绝，遂成诉。 被告蔡某辩称：1.原告主体并不适格，条上载明是“胡某”而非原告何某，原告与被告也不认识，也无经济来往；2.被告未如诉状所称的经蔡某介绍而借款，也从未支付过利息；3.蔡某曾有让被告签过字，但是一直未收到借款；4.借条上的“蔡某”是被告写的，但是打条是被告与蔡某串通，用来吓吓被告的老婆的，被告手里有条子的复写联，但是复写联是没有“蔡某”签字；5.涉案的条子是在2015年4月8日打的，同时打的还有好多份，但是条子上的时间是写得不同的，是为了以假乱真。 原告庭审中补充陈述：1.蔡某打电话给原告，称其哥哥，也就是被告要借款，因为蔡某是为被告做账的，而原告是蔡某老公的亲戚，所以都是经过蔡某而借款，借条也是通过蔡某转交；2.除了涉案的借款15万元外，还有一笔20万元的借款，是被告向原告的配偶江丽珍所借，在上述两笔借款后，不知道是被告还是蔡某以现金存款方式偿还过13万元，被告向江丽珍转账还款了6万元，上述两笔还款共计19万元，其中4万元用于支付利息，剩余15万元用于偿还本金，2015年3月29日的15万元也是用于支付本金的，所以剩余本金还有5万元；3.涉案条子出具后，被告还通过蔡某支付了1.2万元的利息。 原告何某在举证期限内提供了如下证据： 证据1.原告身份证复印件一份、被告户籍证明一份，证明原被告诉讼主体资格； 证据2.借条一份，证明被告向原告借款的事实； 证据3.转账记录一份及交易明细（含2013年4月8日）一份，证明借款交付的事实。 为证明借款的交付、利息支付、事后催讨等情况，原告申请证人蔡某出庭作证，该证人的证言（证据4）如下：被告是我哥，原告是我婆婆的表亲，原告在2013年通过我出借了15万元给被告，江丽珍也有通过我出借给被告，他们总的出借给被告35万元，后来偿还了部分结欠为5万元。涉案的条子内容是我写，被告签字确认的，因读音一样我错把何某写成了“胡某”，条子是在被告家里写的，在2015年2月14日的时候转账偿还了6万元，还有13万元现金存给了江丽珍，这19万元是偿还本金15万元还有4万元的利息（35万元一年息为4.2万元，当4万元支付），之后还有15万元本金是在2019年3月29日我以被告的名义从娘家赵利利那边借过来偿还给了江丽珍，在打了涉案条子后，被告还有支付了1.2万元的利息给原告，利息收条也在我这里，这些借款，被告均知情，条子也都是一式两份，通过复写纸复写的，加上欠我的款项，被告总的有欠194万元，条子都是在2015年4月8日一起签的，涉案借款利息付至2月1日，所以落款时间为2015年2月1日，利息都是我付的，借款的时候说好1分息，年底的时候被告转钱给我，我拿去偿还各出借人的利息，打条子时，在场的人员除了我还有被告夫妻及我妈，在对过账、被告确认后才打的条子，涉案的借款用于付卖纱人的货款，我还给原告的钱是被告给我的，13万元也是被告将卡给我，我提款出来再存给别人，我跟被告也是借款的关系，没有合伙，有时候我帮被告记下账，我很早之前借给了被告10万元，因跟被告一起干了几年，被告给了我分红。 原告何某当庭提供了如下证据： 证据5.户口簿一份、交易明细一份（含2013年7月30日）、取款业务回单（2013年7月30日）复印件一份、转账记录（2015年2月14日）一份，证明原告配偶出借给被告20万元以及被告偿还部分借款的事实。 被告蔡某在举证期限内未提供证据。 以上证据经庭审出示质证，被告蔡某对证据1中原告的身份证复印件的关联性有异议，认为原告并非“胡某”；对证据1中被告的户籍证明无异议，对证据2的关联性有异议，认为未有5万元借款的事实，被告也未收到5万元；对证据3的关联性有异议，从转账记录和交易明细上无法反映是蔡某的账号，即使账号是蔡某的，被告也未收到15万元；对证据4有异议，证人证言前后回答有出入，且部分陈述虚假，所述的13万元提现不符合银行规定，所述的借条一式两份也与事实不符，被告所持有的复写联并无被告的签字；对证据5有异议，认为户口簿、交易明细与本案不存在关联性，蔡某与江丽珍之间的来往，与被告无关，被告也未向江丽珍借过款项，对6万元转账记录的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，被告与蔡某于2013年至2015年间系合伙关系，被告的银行卡也由蔡某负责操作，至于为何有6万元转汇给江丽珍，被告并不知晓，且结算时间为2015年2月1日，而转账发生于此后，也明显不符合逻辑。原告对证据4无异议，认为证人关于借款、利息支付的证言能相互印证。 上述证据1能证明原、被告的身份信息，本院予以采信；证据2、3，内容真实、来源合法，能相互印证借款结算及款项交付情况，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4，关于涉案借款交付、借条出具过程的证言，与证据2、3能相印证，本院予以采信。关于涉案借款借条于2015年4月8日出具的证言，与被告的陈述一致，本院予以采信，关于在借条出具后向原告另行支付1.2万元的证言，与原告陈述一致，本院予以采信，但该1.2万元是否系利息待下文评述，该证人其他的证言，因与本案并无关联，本院不作认定；证据5，与本案缺乏关联性，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡某因经营需要，于2013年4月8日通过蔡某向原告何某借款15万元，原告转账15万元至蔡某以交付借款，后被告偿还了部分借款；2015年4月8日，经结算，被告结欠原告借款5万元，并出具借条一份由蔡某转交原告收执，嗣后，原告仅收到蔡某代为支付的1.2万元款项。 本院认为，本案的焦点主要如下： 一、原告主体是否适格。被告抗辩与原告并不认识，且借条上载明的出借人为“胡某”而非原告，而原告认为“何”与“胡”读音一致，系误写。本院认为，“何”与“胡”在方言中的发音完全一致，原告的解释并无明显不当，而被告也未提供反驳证据证明其曾向“胡某”借款的事实，故被告的该项抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。 二、涉案借款是否实际交付。被告抗辩蔡某曾让被告签字，但事后未收到借款，而原告主张该借条是借款后的结算，款项已于2013年4月8日交付。本院认为，涉案借条经由被告蔡某签字确认，确认了其经蔡某向原告借款的事实，而原告提供的转账记录恰能反映原告向蔡某交付款项的事实，两者相印证，已经能形成证据链以证明涉案借条系事后结算的事实，故被告的该项抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。 三、涉案借款是否存在利息约定。被告抗辩其未向原告借款，亦从未支付过利息，原告则主张涉案借款存在月利率1.5%的约定。本院认为，目前的证据暂无法证明原告曾与被告就借款利息进行明确约定的事实，理由有以下两点，第一，涉案借条并未就利息进行约定，第二，在2015年4月8日结算时，双方未在借条中注明所欠利息的数额，证人陈述因为利息支付至2015年2月1日，故落款为2月1日，但证人关于款项支付的过程仅提及19万元（6万元转账及13万元存款）还款中有4万元系支付利息、借条出具后曾给付1.2万元利息，而未说明其他利息的支付过程，原告亦未提供充足的证据以证明被告依约按月利率1.5%支付利息的事实。 在本院认定双方未约定利息的情况下，因被告否认其在借条出具后给付过任何款项，故对于原告与证人陈述一致的1.2万元款项交付，宜作为原告自认从蔡某处收到代偿款1.2万元来处理，该1.2万元应抵充涉案借款的本金。另外需要说明的是，因双方已就之前的款项进行结算，在未有证据证明该结算不合法的情况下，原告陈述其在结算之前所收到的部分款项系利息，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，本院不予干涉。 综上，原告与被告蔡某之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。双方已就借款进行结算，被告蔡某应归还剩余的借款本金3.8万元。原告主张被告按月利率1.5%支付利息，缺乏事实依据，但原告提起诉讼后被告仍未偿还借款，已属违约，原告的利息损失可自起诉之日（即2019年8月1日）起按年利率6%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蔡某于本判决生效之日起十日内偿付原告何某借款本金3.8万元及利息（以本金3.80万元为基数，自2019年8月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告何某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1425元，减半收取计712.50元，由原告何某负担312.50元，被告蔡某负担400元，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈也峰 二〇一九年九月二十三日 法官助理林杰 代书记员 张 杨