镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初5939号原告：镇江市嘉丰装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321100058641580P，住所地镇江市梦溪园巷30号9号楼208室。法定代表人：王成中，该公司董事长。委托诉讼代理人：于广洲、严新海，江苏大唐人律师事务所律师。被告：镇江市润州区华都ABC幼稚园，统一社会信用代码52321111511069552Q，住所地镇江市润州区华都名城荣锦苑61号。法定代表人：徐宝庆，该幼稚园园长。委托诉讼代理人：杨正龙，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。原告镇江市嘉丰装饰工程有限公司（以下简称嘉丰公司）与被告镇江市润州区华都ABC幼稚园（以下简称华都幼稚园）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉丰公司的委托诉讼代理人严新海，被告华都幼稚园的法定代表人徐宝庆及其委托诉讼代理人杨正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付的工程款217998.87元及逾期付款的利息（按照银行同期贷款利率，自2018年11月2日起计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，原、被告双方签订建设工程施工合同，约定由原告承建镇**都博苑幼儿园室内装修改造的工程项目，采固定单价的方式进行结算。原告按照合同约定履行合同义务，现上述工程已经交付被告使用。之后，经原告要求双方对工程量进行核算，确定工程结算价为437998.87元，但被告拖延验收，至原告起诉，仅支付原告工程款230000元，尚有207998.87元工程款及10000元税费未予支付。被告华都幼稚园辩称，一、原告人手不足，未能在合同约定的2018年8月15日完成工程，剩余工程由第三人完成，经被告委托第三方审核，原告完成的工程量造价为234337.22元，已经支付230000元，尚欠4337.22元；二、原告施工的工程存在质量问题，导致部分工程存在返工，同时经环境检测单位检测，室内空气质量不合格；三、原告至诉讼时未按照合同约定向被告提供竣工图，构成违约，致使双方未能进行结算。经审理查明，2018年7月10日，原告嘉丰公司与被告华都幼稚园签订建设工程施工合同，约定由原告负责被告幼儿园室内装修改造工程的施工，开工日期约定为2018年7月11日，竣工日期为2018年8月15日，合同工期总日历天数35天。工程质量双方约定为合格。合同价款约定为420000元，并注明按时完工奖励一万元整，完工时按实际工程量测算。合同通用条款14.2约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；关于工程质量第15.1条约定工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验鉴定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。合同专用条款第29条关于承包人违约责任约定，本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：由于承包人原因造成的延误，工期每滞后一天，按照500/天进行处罚，但最高不超过合同价的1%。合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：承包人必须达到自报质量的要求，否则，除承担维修至自报质量要求所需的一切费用外，发包人将按中标价的百分之一处罚承包人。2018年7月11日，原告进入被告幼儿园开始组织施工，至2018年8月14日完成施工，但是未向被告提供竣工图纸等材料，至工程未能竣工验收。2018年8月20日，华都幼稚园教职工开学，被告实际使用原告完成的工程。2018年8月31日，被告委托镇江市建科工程质量检测中心有限公司就华都幼稚园蔷薇班教室室内空气有害物质（环境污染物）浓度进行检测。2018年9月3日，该中心出具检测报告，检测结论为甲醛浓度不符合标准GB50325-2010《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（2013年版）规定的Ⅰ类民用建筑工程要求。2018年11月2日，原告向被告寄送工程竣工验收确认书及催款通知书。至原告起诉，被告华都幼稚园已经支付原告工程款230000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告华都幼稚园给付拖欠的工程款192717.15元。依原告嘉丰公司申请，本院委托天目苏建投资项目管理有限公司对案涉工程项目进行工程造价鉴定。2019年5月8日，天目苏建投资项目管理有限公司出具苏建审[2019]第0264号镇**都博苑幼儿园室内装修改造工程造价鉴定报告书。经鉴定，案涉工程造价为373164.81元。同时注明，该工程如果按照修缮专业类别进行取费计算，则工程造价为326561.29元。另，经与被告法定代表人徐宝庆核实，镇江市华都博苑幼儿园与镇江市润州区华都ABC幼稚园为同一家幼儿园。上述事实有原告提供的建设工程施工合同、工程结算书、工程竣工验收确认书、催款通知书、快递单据、装饰施工图，被告提供的建设工程施工合同、照片、检测报告、及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为,原告嘉丰公司作为案涉工程项目的承包人在完成项目施工之后，自可基于双方签订的建设工程施工合同要求被告给付工程款。因双方未能进行结算，诉至本院之后对于案涉工程的竣工时间、案涉工程质量、工程奖励金、案涉工程属于装修改造工程还是修缮工程、被告欠付工程的数额及利息产生争议。本院针对上述争议，分析评判如下。关于工程竣工时间及工程质量的问题。2018年8月20日，被告华都幼稚园职工开学使用原告完成的工程，属发包人实际使用情形，实际使用之日也即为竣工之日。原告作为承包方未按照合同约定向被告提交竣工图纸等材料构成违约，致使案涉工程实际竣工之日晚于合同约定，依双方签订的合同中对因承包方原因导致工期延误的违约责任的约定，原告作为承包人应按照500元/天的标准向被告承担工期延误的违约责任。案涉工程竣工时间晚于约定时间5天，原告向被告承担工期延误违约责任的金额为2500元。关于案涉工程质量问题，2018年8月20，被告实际使用的行为视为对原告施工工程质量的认可，此后被告依据镇江市建科工程质量检测中心有限公司出具的检测报告主张原告施工的工程不符合约定，部分墙壁涂层存在翘皮、脱落、开裂情况主张工程质量未能达到合格的抗辩，难以成立。关于奖励金，案涉工程的实际竣工日期为2018年8月20日，晚于原、被告双方约定的竣工时间，基于合同中按时完工奖励10000元的约定，原告向被告主张该奖励金，显不符合合同约定，本院不予支持。关于案涉工程性质的问题，本院认为案涉工程性质属装修改造工程。首先，合同中对于承包范围仅约定为双方协议范围内，未能对承包范围作出明确约定，合同其他条款亦未能体现具体的施工项目。但是，原、被告双方签订的建设工程施工合同对工程名称的确定为镇**都博苑幼儿园室内装修改造工程。工程名称能够从一定程度上反映案涉工程的性质。其次，从鉴定机构出具的鉴定报告书所载施工项目看，除包含房屋的墙面粉刷、油漆喷涂等对原墙面的处理外，尚包括对部分墙顶面装饰的拆除及装饰装修物的制作及安装等种类繁多的施工项目，难谓属于修缮工程；最后，对比被告提交的效果图照片与之前的房屋的状态，结合案涉工程的装饰施工图所反映的情况，原告施工所达效果非属对房屋进行修缮既能实现。关于被告欠付工程的数额及利息。鉴定机构出具的案涉工程造价鉴定报告书给出的造价，因工程性质不同而有不同。案涉工程属装饰改造工程已为本院所认定，工程造价自应采装修改造工程造价即373164.81元。至于庭审中原告针对鉴定报告书中各鉴定项目提出的异议，经作出鉴定报告书的鉴定人出庭，均能依据其专业知识作出合理解释，无鉴定不当之处。故对于原告针对鉴定报告书所提异议，本院不予采纳。被告已经支付原告230000元，为双方所认可，扣除上述工程款，被告尚欠原告工程款143164.81元。另，原告未按照合同约定提交竣工图纸等材料导致实际竣工时间晚于合同约定时间，扣除原告应向被告承担的延期竣工违约金2500元。被告合计应支付原告工程款的数额为140664.81元。案涉工程实际竣工之后，被告未能及时履行支付工程款义务，原告主张被告自2018年11月2起以欠付工程数额为基数按照银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江市润州区华都ABC幼稚园自本判决生效之日起十日内支付原告镇江市嘉丰装饰工程有限公司工程款140664.81元及利息（自2018年11月2日起以140664.81元为基数按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告镇江市嘉丰装饰工程有限公司其他诉讼请求。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4155元，保全费1770元，鉴定费6000元，合计11925元，由原告镇江市嘉丰装饰工程有限公司负担1122元，被告镇江市润州区华都ABC幼稚园负担10803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张世龙人民陪审员  乔 青人民陪审员  赵 玲二〇一九年九月二十五日法官 助理  宋江波书 记 员  彭 璇