广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初488号原告:田云松,男,1976年6月24日出生,蒙古族,住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邓俊华、赵俊，广东致亮律师事务所律师、实习人员。被告:刘永生,男,1963年1月11日出生,汉族,住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。被告:东莞市永升实业投资有限公司,住所地广东省东莞市东坑镇东兴中路东裕广场2栋1801,统一社会信用代码91441900086790954U。法定代表人：刘永生。委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。被告:谢德强,男,1969年5月3日出生,汉族,住广东省东莞市。委托诉讼代理人：廖永彬，广东卓建律师事务所律师。被告:刘佳兴,男,1992年10月6日出生,汉族,住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。原告田云松与被告刘永生、东莞市永升实业投资有限公司、谢德强、刘佳兴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田云松及其委托诉讼代理人邓俊华、被告刘永生、东莞市永升实业投资有限公司、刘佳兴的共同委托诉讼代理人陈芳群、被告谢德强的委托诉讼代理人廖永彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田云松向本院提出诉讼请求：1.被告刘永生向原告偿还借款本金人民币7000000元；2.被告刘永生向原告支付借款利息及违约金（利息以7000000元为基数自2014年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算至2014年12月3日为385914.16元；以7000000元为基数自2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准支付利息至清偿日止及按每天千分之三的标准向原告支付违约金至清偿日止，违约金加利息只按每月2%的标准计算至清偿日止，暂计至起诉日为6850666.67元，暂计至起诉日全部利息及违约金共为7236580.82元，扣除被告刘永生已偿还的利息及违约金4475000元，现暂计至起诉日利息及违约金仍欠2761580.82元）；后原告变更该项诉讼请求为：被告刘永生向原告支付借款利息及违约金[利息以7000000元为基数自2014年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算至2014年12月3日为390926.06元；利息以7000000元为基数自2014年12月4日起按每天千分之三的标准计算至付清日止（但违约金加同期利息不超过月息2%的标准）为7244405.48元；被告已支付的4475000元应优先抵扣利息，现暂计至起诉日利息及违约金尚欠3160331.51元]；3.被告东莞市永升实业投资有限公司、谢德强、刘佳兴对被告刘永生所欠原告上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年9月3日，田云松与刘永生、东莞市永升实业投资有限公司、东莞市金达房地产开发有限公司、谢德强签订《借款合同》以及借款借据各一份，约定由田云松向刘永生出借人民币7000000元，并约定借款的月利率为人民银行同期贷款利率的4倍，借款期限自2014年9月4日至2014年12月3日止，如刘永生没有按该合同约定还本付息，则刘永生每天按借款金额千分之三的标准向原告支付违约金，东莞市永升实业投资有限公司、东莞市金达房地产开发有限公司、谢德强对借款本金、利息、违约金以及实现债权费用等承担连带担保责任。同日，田云松向刘永生指定的农业银行账户分两笔转账支付了出借款项人民币700万元。2014年9月东莞市永升实业投资有限公司向江道成的银行账户转账支付上述借款的利息525000元，2014年10月刘永生向江道成的银行账户转账支付上述借款的利息525000元，2014年11月刘佳兴向江道成的银行账户转账支付上述借款的利息525000元，三个月共偿还利息1575000元。2016年4月25日田云松向刘永生、东莞市永升实业投资有限公司、东莞市金达房地产开发有限公司、谢德强发出催收函，催促各被告筹措款项偿还尚欠原告的700万元借款及相应利息，刘永生、东莞市永升实业投资有限公司、东莞市金达房地产开发有限公司、谢德强签收了上述催款函。2017年7月15日，田云松与刘永生、刘佳兴签订《保证合同》，约定刘佳兴对刘永生尚欠田云松的700万元借款本金及利息承担连带责任担保。刘永生指示罗文秀分别于2017年9月14日、9月30日、11月16日、12月29日向田云松转账支付60万元、80万元、50万元、100万元，合计290万元，该款项均是用于偿付刘永生所借田云松700万元借款的利息及违约金。刘永生除支付上述利息及违约金后，经原告催收再未向田云松偿还本金和支付利息或违约金，至今尚欠田云松本金700万元及相应利息，应依法予以偿还并承担相应的违约责任。东莞市永升实业投资有限公司、谢德强、刘佳兴应在合同约定的抵押担保范围内承担担保责任。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告刘永生辩称，一、被告没有足额收到《借款合同》项下700万元借款。尽管《借款合同》约定向原告借款700万元，但事实上被告并没有收到700万元出借款。即使被告已足额收到原告700万元出借款，但被告已陆续向原告偿还近500万元，现也只欠原告出借款200万元，原告诉称案涉借款700万元无事实和法律依据。二、被告每月的还款远远超过约定利息，对于超过部分应计算为借款本金。根据原告在起诉状中陈述，被告从2014年9月起开始偿还借款达4475000元，但原告还按照700万元为基数起算利息是没有依据的，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人主张逾期利息、违约金或其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。同时，原告提供的借款合同第二页下方空白处手写内容，原告与被告进行确认，确认被告于2015年1月25日前已向原告清偿借款200万元整，同意余下500万元本金延期至2015年4月15日止，自2015年1月25日后，被告向原告借款的本金应是500万元，而且双方并没有约定利息，原告计算借款本金的基数应是500万元借款本金，并不是其向法庭提供的表格所称的700万元本金，况且该手写内容字体是原告本人书写，所以被告对原告计算利息的基数及利息的计算方式不确认；即便约定利息，根据借款合同第二条约定，利息每月按人民银行同期利率4倍计算，即合同只约定利息的计算标准，并没有明确利息的支付方式，被告在当月中任意一天支付利息均是允许的；被告的还款压力不可能对被告所超出的部分款项用于支付利息，原告没有证据显示被告的还款是用于支付利息，原告诉称对被告超出部分抵扣利息是没有依据的；被告刘永生是被告永升公司的法定代表人，被告刘永升的行为代表被告永升公司，并非被告刘永升的个人行为，因此被告刘永生不是本案适格主体。被告东莞市永升实业投资有限公司（以下简称永升公司）辩称，同意被告刘永生的答辩意见，但被告永升公司章程约定，未经公司股东会同意，公司不得为他人进行担保，原告在没有授权及股东会决议进而要求被告永升公司为案涉借款提供担保，被告永升公司的担保是无效的；被告永升公司已过保证期，依法无需承担保证责任，根据原告与被告刘永生签订的借款合同第二条约定，案涉借款于2014年12月3日到期，合同并没有约定保证期间，根据担保法第26条第2款规定，原告应在主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案中原告至少应在2015年6月4日前要求被告永升公司承担保证责任，否则被告永升公司依法应免除保证责任；根据(2019)粤0118民初488号民事裁定书，得知原告已经放弃保证人东莞市金达房地产开发有限公司的保证责任，该行为明显加重了其他保证人的负担，因此原告应在放弃范围内免除其他保证人的保证责任。被告谢德强辩称，本案将被告谢德强作为本案被告，主体不适格。因为原告提交的证据借款合同、借据借款、催收函的落款处明显载明为广东恒亿集团谢德强，而谢德强作为广东恒亿集团的法定代表人，此处谢德强的签字为公司行为，不应该将谢德强列为本案被告；第二，借款合同约定的借款期限为2014年9月4日至2014年12月3日，但没有约定明确的担保期限，根据担保法第26条规定，担保人的担保期限为主债务履行届满之日起6个月，在此期间，原告并没有向担保人主张担保责任，故免除担保责任。第三，根据《最高院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。第四、借款合同空白处手写部分，被告谢德强没有参与协商，该手写内容部分对被告谢德强没有约束力。被告刘佳兴辩称，同意被告刘永生的答辩意见，但根据原告在民事起诉状陈述，被告刘永生已经向原告清偿4475000元的款项，但是在保证合同的内容明显与事实不符，原告采取了欺诈等手段使被告刘佳兴违背真实意思下提供保证责任，根据担保法第30条规定，被告刘佳兴不应该承担担保责任；第二，根据（2019）粤0118民初488号民事裁定书，得知原告已经放弃保证人东莞市金达房地产开发有限公司的保证责任，该行为明显加重了其他保证人的负担，因此原告应在放弃范围内免除其他保证人的保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合本案证据与庭审陈述，认定以下事实：2014年9月3日，田云松作为贷款人、刘永生作为借款人、永升公司、东莞市金达房地产开发有限公司均作为保证人签订《借款合同》，约定刘永生因资金紧张急需周转向田云松借款，借款金额人民币柒佰万元整，利息每月按人民银行同期利率四倍计算，自2014年9月4日至2014年12月3日止，该款转账至刘永生指定的刘永生的银行账户内，永升公司、东莞市金达房地产开发有限公司愿意对借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等承担连带担保责任，若刘永生没有按该合同还本付息，则刘永生按每天应付违约金千分之三赔偿给田云松。次日，田云松通过银行转账方式分两笔向刘永生指定的银行账户转账交付了借款700万元。此后，刘永生于上述期间每月分别向田云松偿还款项525000元。2014年12月22日，谢德强在上述《借款合同》中的保证人栏签名、在落款栏保证人处签名时还在其签名上方备注广东恒亿集团。之后，因刘永生未依约向田云松偿还借款本息，田云松遂通过催收函向刘永生、永升公司、东莞市金达房地产开发有限公司、谢德强进行催收，该催收函主要载明：借款人刘永生于2014年9月4日向田云松借款人民币柒佰万元整，期限至2014年12月3日，目前贷款已逾期，现还欠本金人民币柒佰万元整及相应利息，收到该函后，尽快筹措资金归还贷款本息。刘永生、永升公司分别在该催收函上签名、加盖印章，落款日期为2016年4月25日。东莞市金达房地产开发有限公司、谢德强均于2016年5月12日在该催收函上加盖印章、签名，谢德强并在其签名上面备注广东恒亿集团。2017年7月15日，田云松再次通过催收函向上述人员、公司催收上述款项，并载明截止2017年7月3日，还欠本金人民币柒佰万元整及相应利息，收到该函后，尽快筹措资金归还贷款本息。刘永生、永升公司分别在该催收函上签名、加盖印章。在同一日，田云松（甲方、出借人）、刘永生（乙方、借款人）、刘佳兴（丙方、保证人）签订《保证合同》，该《保证合同》主要载明：乙方因经营需要于2014年9月4日向甲方借款人民币柒佰万元整，期限至2014年12月3日。目前借款已逾期。截止2017年7月3日，还欠本金人民币柒佰万元整及相应利息。丙方以自有财产对上述借款及产生的利息提供连带担保责任，担保期限自合同签署之日起二年之内。田云松在落款栏甲方处签名，刘永生、刘佳兴分别在落款栏乙方、丙方处签名、捺印。在签订上述合同后，刘永生分别于2017年9月14日、9月30日、11月16日、12月29日通过案外人罗文秀向原告转账支付款项600000元、800000元、500000元、1000000元，共计2900000元。此后，刘永生没有向田云松支付过款项。另，田云松起诉时将东莞市金达房地产开发有限公司列为本案被告，后其在诉讼中向本院请求撤回对东莞市金达房地产开发有限公司的起诉。本院依法作出裁定准许田云松撤回对东莞市金达房地产开发有限公司的起诉。本院还通知要求刘永生本人到庭就案件事实接受询问，但刘永生本人未到庭接受询问，亦未提交任何有正当理由未到庭的证明材料。本院认为：本案为民间借贷纠纷。涉案《借款合同》等是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。田云松已向刘永生履行交付借款本金7000000元的义务，刘永生应依约偿还借款本息，双方约定借款期限自2014年9月4日至2014年12月3日止，利息每月按人民银行同期利率四倍计算。经按上述约定利率标准进行核算，从2014年9月4日起至2014年10月3日止的利息以借款本金700000元为基数计算为130666.67元，刘永生在该期间支付了款项525000元，已超出其应支付的利息394333.33元，该超出部分款项应抵扣借款本金，则剩余借款本金应为6605666.67元；从2014年10月4日起至2014年11月3日止的利息以借款本金6605666.67元为基数计算为123305.78元，刘永生在该期间支付了款项525000元，已超出其应支付的利息401694.22元，该超出部分款项应抵扣借款本金，则剩余借款本金应为6203972.45元；从2014年11月4日起至2014年12月3日止的利息以借款本金6203972.45元为基数计算为115807.49元，刘永生在该期间支付了款项525000元，已超出其应支付的利息409192.51元，该超出部分款项应抵扣借款本金，则剩余借款本金应为5794779.94元。借款期限届满后至还清款日止的利息及违约金，田云松主张按月利率2%计算，低于双方约定且符合法律规定，故从2014年12月4日起至还清之日止的利息及违约金以借款本金5794779.94元为基数按月利率2%计算，刘永生在借款期限届满后至今仅向田云松支付了款项2900000元，经核算该款项不足以偿还拖欠债务，应优先抵扣拖欠的借款利息，因此，刘永生应向田云松偿还借款本金5794779.94元及利息、违约金（以借款本金5794779.94元为基数，从2014年12月4日起按月利率2%计算至还清之日止，但应扣减已支付的2900000元）。原告诉请刘永生偿还借款本金、利息及违约金超出上述的部分，本院不予支持。关于永升公司、谢德强、刘佳兴的责任问题。根据本案查明的事实并结合本案证据，鉴于田云松未在保证期间内向永升公司、谢德强主张保证责任，应当免除永升公司、谢德强的保证责任，因此，田云松关于要求永升公司、谢德强对刘永生的债务承担连带清偿责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。另，田云松在涉案《保证合同》约定的保证期间内向刘佳兴主张保证责任，要求刘佳兴对刘永生的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条的规定，判决如下：一、被告刘永生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告田云松偿还借款本金5794779.94元及利息、违约金（以借款本金5794779.94元为基数，从2014年12月4日起按月利率2%计算至还清之日止，但应扣减已支付的2900000元）；二、被告刘佳兴对判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告田云松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80131元，由原告田云松负担10468元，被告刘永生、刘佳兴负担69663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  黄广辉人民陪审员  湛鸿铁二〇一九年九月二十日书 记 员  姚锐龙江佩贤相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。