广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初2707号原告：广州市从化城泰建筑工程有限公司，住所广州市从化城郊街云城南路四巷7、9号，统一社会信用代码：914401841912810008。法定代表人：梁治荣。委托诉讼代理人：何缨、李美，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：邓瑞成，男，1965年6月29日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：何伟民、付爱玲，广东经国律师事务所律师。被告：肖洁宜，女，1979年9月8日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州市从化城泰建筑工程有限公司诉被告邓瑞成、肖洁宜追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理。被告邓瑞成、肖洁宜于2019年7月18日，向本院提交了反诉状。后，本案依法由审判员薛志军适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李美、被告邓瑞成及其委托诉讼代理人付爱玲和被告肖洁宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告邓瑞成系从都二期清表、清障及土石方挖运工程的实际施工人，通过挂靠原告,由原告与发包方（业主方）从都公司签订工程施工合同。原告只收取管理费并扣除税金、其它费用后将工程款支付给被告邓瑞成。2012年6月12日，被告邓瑞成以原告的名义将工程分包给邝某实际施工。另，被告邓瑞成以上述同样的方式，将雅居乐从化温泉项目分包给邝某施工，以上事实已由生效的(2017)粤01民终9907号民事判决确认。2015年，案外人邝某向广州市从化区人民法院提起诉讼，后经过一审、二审判决【案号：(2015）穗从法房初字第436号；(2017)粤01民终9907号】，判决：本案原告及本案被告邓瑞成应从本判决生效之日起10日内向邝某支付工程款1882647.22元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从法院强制扣款之日起计算至被告付清之日止）。上述案件进入执行程序后【执行案号(2018)粤0117执174号】，广州市从化区人民法院于2018年1月17日从原告的账户中扣划1967692.01元，于2018年6月22日从原告账户中扣划了50212.53元，以上款项含工程款、利息、诉讼费、执行费等。原告已经代被告邓瑞成承担了民事责任。原告已经支付给被告邓瑞成5089100元，且上述款项均由被告肖洁宜收取的【具体见(2017)粤01民终9907号民事判决书第17页倒数第3行至最后一行】。综上所述，案涉工程由被告邓瑞成实际施工，原告已经向被告履行了支付全部工程款的义务。由于被告邓瑞成的行为导致原告代为承担了付款责任并被法院强制执行扣款，造成了原告巨大的经济损失，被告邓瑞成作为过错方理应全额返还并支付相应的利息给原告，但原告多次催促被告仍未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告邓瑞成立即赔偿原告损失2017904.54元及利息133547.60元（其中含法院划扣的工程款、利息、诉讼费、执行费等，利息从划款之日起计，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年5月7日，实际计至被告支付完毕前述款项之日止）；2.判令被告肖洁宜对被告邓瑞成的前述赔偿损失义务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费全部由被告邓瑞成、肖洁宜承担。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.（2015）穗从法房初字第436号民事判决书（复印件）；2.（2017）粤01民终9907号民事判决书（复印件）；3.（2018）粤0117执174号之一执行通知书；4.广东省人民法院案款收据；5.建设银行客户专用回单；6.（2018）粤0117执174号之三执行裁定书；7.广东省人民法院案款收据；8.建设银行客户专用回单；9.邓瑞成工程款收支明细表；10.发票及银行进账单；11.银行流水、收据、网银流水、支票存根。被告邓瑞成答辩称：1.被告邓瑞成不同意原告的诉讼请求，虽被告邓瑞成对两级法院认定的事实无异议，但对原告称已向被告邓瑞成支付5089100元不属实。2.原告提交的2015穗从法房初字第436号及（2017）粤01民终9907号民事判决书中均载明被告肖洁宜是被告邓瑞成聘请的财务人员，其不应作为本案的被告。被告邓瑞成为证明其答辩意见向本院提交以下证据：1、履约保函；2、业务协议书、补充协议、征用永久道路的补充协议、房地产合同审批、发票（1552159.23元）；3、发票（2080000元）。被告肖洁宜辩称：被告肖洁宜是被告邓瑞成聘请跟进从都项目的财务人员，被告肖洁宜代表原告向从都公司收款，收款后将收取的项目款交给原告公司，被告肖洁宜仅是经手的财务人员，没有收取项目款项，不应由被告肖洁宜承担连带清偿责任。经审理查明：案外人邝某曾因在从都国际企业有限公司二期清表、清障及土石方挖运工程及雅居乐从化温泉项目土石方工程中施工未收取工程款为由，以本案原告、被告邓瑞成及案外人从都国际企业有限公司、广州市景业房地产开发有限公司、关某、张某作为被告起诉至本院，案号为（2015）穗从法房初字第436号，在该案中邝某提出诉请如下:“1.广州市从化城泰建筑工程有限公司、邓瑞成立即向原告支付工程款1853169.71元和台班费29477.51元及利息（以1882647.22元为本金从起诉之日起至付清拖欠的工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.从都国际企业有限公司、广州市景业房地产开发有限公司在尚未支付的工程价款范围内付款承担责任；3.本案诉讼费、保全费由广州市从化城泰建筑工程有限公司、邓瑞成、从都国际企业有限公司、广州市景业房地产开发有限公司承担。”上述案件经本院审理后作出的（2015）穗从法房初字第436号民事判决书，判决如下：一、广州市从化城泰建筑工程有限公司、邓瑞成自本判决生效之日起10日内向邝某支付工程款1882647.22元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月17日起计算至付清之日止）；二、驳回邝某的其他诉讼请求。案件受理费23034元，保全费5000元，由广州市从化城泰建筑工程有限公司、邓瑞成共同负担。”上述判决作出后，本案原告及邓瑞成不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，二审案号为（2017）粤01民终9907号，后二审法院经审理，维持本院的一审判决。又查，（2017）粤01民终9907号民事判决生效后，案外人邝某向本院申请强制执行，本院作出（2018）粤0117执174号之一、之三执行裁定书强制执行了应付款项，分别于2018年1月17日从原告的账户中扣划了1967692.01元，于2018年6月22日从原告的账户中扣划50212.53元。又查，（2015）穗从法房初字第436号民事判决书查明以下事实：原告与被告邓瑞成均确认被告邓瑞成是从都国际企业有限公司二期清表、清障及土石方挖运工程的实际施工人，由原告与该工程的业主方从都国际企业有限公司签订工程施工合同，并与原告签订施工协议书。原告在2012年6月29日向从都公司发出的函件中载明其委托肖洁宜（身份证号码）前往从都公司办理从都二期工程取款事宜。再查，庭审过程中及庭审后，被告邓瑞成均向本院提交了大量证明其与原告存在工程挂靠关系的资料。另查，庭审过程中，原告与被告邓瑞成均对于由被告邓瑞成作为实际施工人挂靠原告承接大量工程并施工的事实并无异议。本院认为，本案为追偿权纠纷，本案主要涉及以下三方面问题:一、被告邓瑞成、肖洁宜提出的反诉问题被告邓瑞成、肖洁宜于2019年7月18日向本院提交反诉状一份，称与原告之间的挂靠工程款项并未结算，从而在反诉申请中提出请求判令原告返还工程款及利息约2000000元的反诉诉请。经审查，本院认为，被告邓瑞成、肖洁宜提出的反诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条关于提出反诉的情形，理由如下：1.被告邓瑞成、肖洁宜提出的反诉与原告提起的本诉属于不同的法律关系。本案的本诉为追偿权纠纷，是基于原告代被告承担了向案外人邝某支付工程款的义务后，法律赋予的追偿的权利，而被告邓瑞成、肖洁宜提出的反诉为挂靠经营合同纠纷。2.本案的本诉与被告邓瑞成、肖洁宜向本院申请提起的反诉的诉讼请求基于不同的事实，虽两者可能存在一定程度的关联，但本诉是基于原告代被告承担责任后取得的追偿，被告邓瑞成、肖洁宜申请提起的反诉是基于双方存在工程挂靠关系产生的债权债务关系。另，从被告邓瑞成在庭审及庭后向本院提交的大量的资料可以看出，原告与被告邓瑞成之间的确存在大量的工程挂靠及经济往来，且双方并未进行结算，无法确定法院直接扣划给案外人邝某的款项即是邝某施工项目的款项，被告邓瑞成、肖洁宜可待双方结算后，另行主张。因此，本院对被告邓瑞成、肖洁宜在本案中提起的反诉申请，不予受理。二、原告主张的追偿权问题虽原告与被告邓瑞成未签订书面的挂靠协议，但原告与被告邓瑞成一致确认，被告邓瑞成是挂靠原告承接工程，原告收取一定的管理费且在扣除相关费用及税金后将工程款支付给被告邓瑞成。涉案款项是因被告邓瑞成将工程分包给案外人邝某后未按时足额支付工程款，导致邝某将原告及被告邓瑞成起诉至法院，在经法院审理判决后进入执行程序直接从原告账户扣划的款项。因原告与被告邓瑞成之间的挂靠关系，其两方对外即对案外人邝某应承担连带责任，但对内原告与被告邓瑞成只是挂靠关系，原告收取的是管理费及扣除的税金，按照内部责任的承担约定，原告在向案外人邝某承担了连带清偿责任后，就其向案外人邝某支付的款项取得对被告邓瑞成的追偿权。因此，被告邓瑞成应返还原告支付给邝某的由本院于2018年1月17日从原告账户中扣划的1967692.01元、本院2018年6月22日从原告账户中扣划的50212.53元并赔偿原告上述资金的利息（利息，从上述款项被告法院划扣之日起，按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率，计算至付清之日止为宜）损失。三、被告肖洁宜的责任承担问题首先，原告提交的证据并不足以证明被告肖洁宜与原告存在合同关系。其次，从原告与被告邓瑞成在（2015）穗从法房初字第436号及（2017）粤01民终9907号案件的陈述及法院查明的事实中均可以看出，被告肖洁宜从发包方或原告处收取的工程款过程中，原告还曾向发包方出具委托函委托被告肖洁宜收取款项，且被告肖洁宜已收取款项，被告邓瑞成均予以认可，可见其是只是代被告邓瑞成收取相关工程款而此过程中原告是明确知晓的。因此，本院对原告主张的请求判令被告肖洁宜承担连带责任的诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告邓瑞成自本判决发生法律效力之日起十日内返还垫付款2017904.54元给原告广州市从化城泰建筑工程有限公司；二、被告邓瑞成自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州市从化城泰建筑工程有限公司利息（利息，其中本院于2018年1月17日扣划的1967692.01元的利息，以1967692.01元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2018年1月17日起计算至付清之日止；本院2018年6月22日扣划的50212.53元的利息，以50212.53元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2018年6月17日起计算至付清之日止）；三、驳回原告广州市从化城泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费12006元，由被告邓瑞成负担。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇一九年九月十二日书记员  李嘉玮