广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1704行初56号原告：阳江市海陵岛经济开发试验区周时兴船排修造厂。住所地：阳江市海陵岛闸坡镇牛鼻嘴。法定代表人：周文化，厂长。委托诉讼代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钊颖，广东真智律师事务所实习律师。被告：阳江市海陵岛经济开发试验区人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳江市闸坡镇旅游新城一小区二号楼。法定代表人：冯荣石，该局局长。委托诉讼代理人：李佳，该局工作人员。委托诉讼代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。第三人：林金好，女，1962年10月17日出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王献，广东拓进律师事务所实习律师。原告阳江市海陵岛经济开发试验区周时兴船排修造厂（以下简称周时兴船排修造厂）不服被告阳江市海陵岛经济开发试验区人力资源和社会保障局（以下简称海陵人社局）认定工伤决定于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日立案后，依法向被告海陵人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因林金好与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告周时兴船排修造厂的委托诉讼代理人蔡伟航，被告海陵人社局法定代表人冯荣石、委托诉讼代理人李佳、唐代海，第三人林金好及其委托诉讼代理人陈丽婵、王献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海陵人社局于2019年1月17日作出海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定，认定谭某的死亡为视同工伤。原告周时兴船排修造厂诉称：谭某是周时兴船排修造厂聘请的机械工人，主要工作是机械维修。2018年8月21日上午，谭某在船厂第三排道进行渔船上排工作，当天12时54分许，谭某完成渔船上排工作，随即离开第三排道，进入休息时间，并且没有再回到工作岗位。当天14时18分许，谭某在休息室休息时感到身体不适，并由同事李某及谭某的弟弟将谭某送往阳江市人民医院抢救治疗，于2018年8月21日18时25分宣布死亡，经阳江市人民医院诊断为：1、急性心肌梗死、冠心病、三支病变、心源性休克；2、心室颤动；3、高血压病三级的伤害。海陵人社局根据林金好的申请，于2019年1月17日作出海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定，认定谭某的死亡视同工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤:在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的。”本案中，谭某有长期冠心病病史，本案是因其自身原因突发疾病。而且，谭某在2018年8月21日上午12时54分许已经完成工作任务并离开工作岗位，此后便一直在休息以及进行个人事务，最后进入休息室休息时病发。因此，谭某既不是在工作时间里，也不是在工作岗位上突发疾病，其死亡不符合上述法律规定，不能视同工伤。另，海陵人社局在《工伤认定决定书》中认定“谭某在工作单位阳江海陵岛经济开发试验区周时兴船排修造厂的休息室出现突发胸部疼痛的情况”，即海陵人社局明知谭某不符合工作时间和工作岗位两个视同工伤的前提，仍然作出错误的工伤认定，该工伤认定没有任何的事实和法律依据。谭某是因自身原本就有冠心病发病后导致身亡的，不属于工伤保险条例第十五条第一款所规定的的突发疾病，海陵人社局以及林金好提供的死亡记录明确载明患者长期冠心病病史，支架植入术后本次为急性心肌梗死，考虑左主干病变预后极差可知，谭某长期患有严重的冠心病，而且曾经还做过支架植入手术，而在本案中谭某的死亡原因急性心肌梗死也属于冠心病，因此其是因为已经有疾病导致死亡，不属于突发疾病。2018年8月21日，谭某在12时55分左右离开工作岗位后，在休息时间内，一直在进行个人事务，而且在13时4分至13时25分之间，其为了个人生活便利一直在车间刷洗润滑油桶，刷完后明显表现非常疲惫，而且直到病发时的14时18分左右，谭某没有再投入工作，很显然刷洗油桶正是诱发其冠心病的主要原因。综上所述，周时兴船排修造厂为维护自身合法权益，请求：一、撤销海陵人社局于2019年1月17日作出的海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定，并依法重新对本案作出不予认定工伤的决定；二、本案诉讼费用由海陵人社局承担。原告周时兴船排修造厂对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、《工伤认定决定书》，用以证明海陵人社局根据林金好的申请，于2019年1月17日作出海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定，认定谭某的死亡视同工伤。2、休息室视频两个，用以证明位于周时兴船排修造厂内的休息室的基本情况。3、监控录像十六个；4、谭某行动轨迹录像记录；证据3至4用以证明：（1）谭某在2018年8月21日上午12时54分许已经完成第三排道的上排工作，然后离开工作岗位，此后便一直在休息以及进行个人事务；（2）谭某是在休息室内休息时发病。5、闸坡船排厂当日上排船记录，用以证明2018年8月21日1号排道没有渔船上下排。6、照片，用以证明谭某在13时14分起至13时25分所清洗的润滑油桶的基本情况。被告海陵人社局辩称：一、答辩人对林金好作出海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定之行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法。2018年11月14日，林金好因其丈夫谭某病亡，委托代理人向答辩人递交《工伤认定申请书》及其相关证明等要件材料（包括身份户籍证明、委托代理文书、与用人单位劳动关系证明材料、医疗诊断与死亡证明、证人证言等）；答辩人经审核符合相关条件并形成《工伤认定申请表》，于2018年11月22日予以受理并向林金好出具《工伤认定申请受理决定书》。因非用人单位而系劳动者近亲属申请工伤认定，根据《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十五条等有关规定，答辩人于2018年11月28日向周时兴船排修造厂发出《工伤认定举证通知书》，周时兴船排修造厂随后亦委托代理人并相应书面陈述“关于谭某的死亡不属于工伤的意见”及提交有关举证材料。答辩人经审查工伤认定双方关于谭某在用人单位场所病发当时事实情况的证据材料，并先后向谭某的工友同事王某、李某、黎文锐、林华红、林有生等进行问询和制作《工伤调查笔录》，主要内容与工伤双方举证内容基本能够印证。表明：谭某于2018年8月21日约下午14时许，在其工作单位周时兴船排修造厂的休息室内出现胸部疼痛情况，由同事李某及谭某家属将其送医救治，于当日下午18点25分在阳江人民意见宣布死亡，经临床诊断为：1、急性心肌梗死、冠心病、三支病变、心源性休克；2、心室颤动；3、高血压病3级的伤害。综合双方各自主张及举证、答辩人自行调查取证情形，基本能够认定，谭某系在工作单位内于工作时间、工作岗位状态发病并在48小时内抢救无效死亡，依法应视同工伤予以认定。答辩人于2019年1月17日作出海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定书并送达给周时兴船排修造厂及林金好。以上事实，有答辩人向法庭提交的《行政诉讼证据目录清单》所列各组证据材料为证。答辩人在依照申请对林金好作出海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定的过程中，受理、审查、调查核实，听取用人单位意见，作出认定，依法、合规、审慎，事实清楚、证据充分、程序合法。二、答辩人对林金好作出海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定之行政行为，法律适用正确。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”和《广东省工伤保险条例》（广东省第十一届人民代表大会常务委员会公告第69号）第十条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；”答辩人结合工伤认定申请受理后的调查核实取证，研判可以确定谭某病发时是既在工作时间又在工作岗位，适用上述法规规定“视同工伤”，法律适用正确。三、周时兴船排修造厂诉请撤销答辩人对林金好作出海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定之行政行为，事实和理由不能成立。周时兴船排修造厂认为“谭某有长期冠心病病史，本案是因其自身原因突发疾病……既不是在工作时间，也不是在工作岗位上突发疾病，……不能视同工伤。”等事实和理由是不能成立的。本案工伤认定的客观事实清晰明了，谭某病发时是既在工作时间又在工作岗位。虽然，从表明上看，谭某病发时间为中午时分并在工作单位的休息室内，当时有处理工勤内务但未直接从事作业劳动。但周时兴船排修造厂的工作时间安排和工作岗位设置具有特殊性，答辩人调查取证形成的多份《工伤调查笔录》显示，谭某等工人的工作时制为早上上班到傍晚下班连续，中午时间并不能离开工作单位自由活动，工作状态为按指令上具体岗位作业，其余时间待命待岗，仍受用人单位支配和劳动纪律约束，并非个人自由活动时间，此情形亦应视同为在工作时间、工作岗位。本案谭某虽然可能存在冠心病的病史，但在工作的时候，不一定是带病工作，产生心机梗死的情形也是突发的，符合相应的法规，谭某在病发当天从事相关的事务和工作岗位，虽然不是直接的工作内容，但是也是相关的工作，不是私人的事务。综上所述，本案所涉林金好的工伤认定申请（条件）符合法定要求，周时兴船排修造厂不认为是工伤并进行了举证，但与答辩人调查核实取证认定的事实不符，答辩人结合全案证据事实认定系工伤的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用正确。请法院依法均予以维持，驳回周时兴船排修造厂诉讼请求，维护国家法律法规的正确实施、公平保护劳动者正当权益。被告海陵人社局在举证期限内，提交了以下证据：1、《工伤认定申请书》及其相关证明等要件材料（包括身份户籍证明、委托代理文书、与用人单位劳动关系证明材料、医疗诊断与死亡证明、证人证言）、《工伤认定申请表》，用以证明林金好因其丈夫谭某病亡，委托代理人向社会保险行政部门递交《工伤认定申请书》及其相关证明等要件材料，同时形成《工伤认定申请表》。2、《工伤认定申请受理决定书》，用以证明社会保险行政部门经审核符合相关条件，于2018年11月22日予以受理并向林金好出具《工伤认定申请受理决定书》。3、《工伤认定举证通知书》及其送达回执，用以证明社会保险行政部门于2018年11月28日向周时兴船排修造厂发出《工伤认定举证通知书》。4、用人单位的委托代理文书、《关于谭某的死亡不属于工伤的意见》及相应举证材料《被申请人提供证据清单》之附件，用以证明用人单位委托代理人递交书面陈述“关于谭某的死亡不属于工伤的意见”及提交有关举证材料。5、《工伤调查笔录》五份，用以证明调查取证主要内容与林金好及周时兴船排修造厂举证内容基本能够印证，且反映出“谭某等工人的工作时制为早上上班到傍晚下班连续，中午时间并不能离开工作单位自由活动，工作状态为按指令上具体岗位作业，其余时间待命待岗”。6、《工伤认定决定书》及其送达回执，用以证明社会保险行政部门综合林金好及周时兴船排修造厂各自主张及举证、自行调查取证情形，基本能够认定，谭某系在工作单位内于工作时间、工作岗位状态发病并在48小时内抢救无效死亡，依法视同工伤予以认定。第三人林金好述称：海陵人社局作出的海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，周时兴船排修造厂认为谭某突发疾病死亡不属工伤没有事实和法律依据，请法院依法维持海陵人社局作出的海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定的行政行为，驳回周时兴船排修造厂的诉讼请求。一、谭某突发疾病时既是在工作时间，又在工作岗位，死亡时间在48小时内，符合视同工伤的情形。谭某在周时兴船排修造厂处工作，其工作时间安排和工作岗位设置具有特殊性，谭某与其同事工作时制均是自早上在周时兴船排修造厂处吃完早饭7时上班到傍晚18时下班吃晚饭的连续状态（周时兴船排修造厂一日提供四餐，用餐时间为：6时30分、10时30分、14时30分、18时下班后），中午时间仍是工作时间，不允许离开自由活动，工作状态是按指令上具体的岗位作业，其余时间待命待岗，仍受周时兴船排修造厂支配、管理和劳动纪律约束，并非个人自由活动时间。劳动者在用人单位仍受用人单们支配、管理和劳动纪律约束的情形就应属于在工作时间、工作岗位。周时兴船排修造厂对谭某及其同事这种特殊的工作时间安排和工作岗位设置的事实，有海陵人社局依法向谭某的同事李某、王某、黎文锐、林华红、林有生等人调查的《工伤调查笔录》予以印证。谭某其在工作时间和工作岗位突发疾病死亡在48小时内经抢救无效死亡的事实亦有周时兴船排修造厂于2018年8月30日出具的证明予以佐证，符合《工伤保险条例》第十五条第一款和《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定。二、海陵人社局作出的海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。海陵人社局接受林金好的工伤认定申请后，如期通知周时兴船排修造厂举证，海陵人社局为查明事实，依法对谭某的工友同事王某、李某、黎文锐、林华红、林有生等进行问询和制作了《工伤调查笔录》，王某、李某、黎文锐、林华红、林有生等人的陈述印证了谭某突发疾病时既是在工作时间，又在工作岗位的事实。周时兴船排修造厂在工伤认定期间虽提供证据，但其拟证明的事实与林金好所提供的证据及海陵人社局调查核实的事实不相符。海陵人社局结合全案证据及事实认定谭某系工伤的行政行为事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。三、周时兴船排修造厂作为用人单位，谭某死亡后，周时兴船排修造厂对林金好没有任何的安抚、慰问，现为了逃避应承担的责任而提起本案诉讼，增加了林金好的讼累，可见周时兴船排修造厂没有尽到其作为用人单位应尽的社会责任。四、林金好提供的证据以及海陵人社局所调查的证据反映谭某当天上班的身体状况是正常的，当天发病是突发疾病，有医院的证明，根据相关规定，谭某突发疾病的行为并不属于排除工伤认定的情形。五、即使是周时兴船排修造厂提供的证人证言，也是说到工作时间是连续的，中午没有休息，随时待命，随叫随到，如果暂时没有工作的话，允许到休息室休息，根据海陵人社局调查的证人证言，当时谭某在休息时间也是属于工作待岗的时间，而周时兴船排修造厂说洗了油桶就发病，是没有根据的，不属于用人单位间接性行为，这和谭某本身的工作是由关联性的，周时兴船排修造厂的意见不属于排除谭某是工伤的情形。综上所述，为维护林金好的合法权益，请求依法判决维持海陵人社局作出的海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定，驳回周时兴船排修造厂的诉讼请求。第三人林金好在举证期限内，提交了以下证据：1、身份证复印件、户口簿复印件、结婚证、证明，用以证明申请人的主体资格。2、企业信用信息公示报告，用以证明周时兴船排修造厂用工主体资格。3、闸坡船排厂工资袋；4、证明；5、证人证言2份；证据3至5用以证明：（1）谭某与周时兴船排修造厂存在劳动关系；（2）谭某2018年8月21日在工作期间突发病，在24小时内抢救无效死亡的事实。6、海陵岛闸坡镇卫生院门诊费用清单1份、收费清单8份、收费收据2张、医疗收费票据10张、阳江市人民医院病人费用明细、阳江市人民医院诊断证明书、阳江市人民医院24小时入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断)书、火化证、户口注销证明，用以证明：（1）谭某送医院抢救发生的费用；（2）谭某抢救无效在24小时内死亡的事实。7、工伤认定决定书，用以证明海陵人社局依法认定谭某的死亡视同工伤。第三人林金好于2018年5月10日向本院申请证人李某、王某出庭作证。王某未出庭作证。李某出庭陈述：其与林金好是亲戚关系，谭某是其大姐夫，其与谭某同在周时兴船排修造厂工作；出庭作证证明工人在周时兴船排修造厂工作时间是早上7点到晚上6点，当时谭某一早与其一起工作的时间；在2018年11月23日出具的证人证言，是其本人打印和签名；谭某打电话说心口痛，其马上请假带谭某去急救；谭某主要工作是在船尾拆装螺旋桨；船厂会叫工人去油润滑油，油完之后桶就不要了，船厂从来没有安排过去洗那些桶；其先后做过两次证人，林金好和海陵人社局对其做过的笔录都属实；1号操控室是用来搅船的，里面有工具，做杂工的人会去那里拿工具；谭某有时候会去操控室休息，或者拿工具；上班的时间中途不可以回家，有事可以向带班请假，员工出入厂不用登记。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据1中的《工伤认定申请书》的真实性、合法性、关联性有异议，认为该申请书载明的内容不真实，谭某是在2018年8月21日14时18分左右发病，发病时不在工作岗位，而是在休息室休息。对证据1中谭某与林金好的身份证、户口本、结婚证、关系证明、委托材料和周时兴船排修造厂企业机读资料无异议。对证据1中《证明》的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证明内容不真实，实际上该证明是由于周时兴船排修造厂为谭某购买了团体保险在谭某病故后，周时兴船排修造厂为了尽快让林金好得到保险赔偿，缓解经济压力，于是根据林金好的阐述出具该证明，而且周时兴船排修造厂提供的证据监控录像也可以证实该证明的内容是不真实的。对证据1中的工资袋无异议，认为该工资袋记载的是谭某在周时兴船排修造厂从2018年3月到2018年7月期间的工资情况。对证据1中的诊断证明书、死亡记录、死亡证明书的真实性、合法性由法院审查，对关联性有异议，认为诊断证明书和死亡记录证明了谭某长期患有严重的冠心病，并曾经做过心脏支架植入手术的事实，而且谭某是因心机梗死病故，而心肌梗死也属于冠心病，谭某是因已有的疾病死亡，不是因突发的疾病死亡。对证据1中的火化证和户口注销证明无异议。对证据1中李某证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，认为谭某发病时间是在14时18分左右，发病时在休息室，因此该证言阐述的“下午13时40分左右我们在船厂工作时，谭某突然捂着胸口对我说，胸口剧痛”是虚假阐述，同时该证据是林金好向海陵人社局申请工伤认定时提供的，也证明了林金好存在捏造虚假事实，意图以此骗取工伤保险的事实。对证据1中王某的证言没有异议，但认为该证据只能证明谭某在2018年8月21日到周时兴船排修造厂工作，并不能证明其病发属于视同工伤的情况。对证据1中工伤认定申请材料中受伤害经过简述的内容有异议，认为该内容是不真实的。对证据2、3、4无异议，其中证据4中的监控录像完整还原了谭某在2018年8月21日工作前后的行为轨迹，反映了谭某在当天12时55分完成上排工作，然后离开工作岗位，开始自由休息，而且当时身体毫无异样，此后谭某没有在接受工作指令，也没有再投入工作，另外谭某为了其个人生活便利，从当日13时14分至13时25分之间，一直持续在车间刷洗油桶，从监控录像可以看出谭某在刷完桶后很疲惫，可知这是导致他冠心病发作的主要原因，最后，谭某在14时左右回到休息室，更换衣服休息，因此他是在休息时间在非工作岗位上，因自身疾病发作导致死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的情形，而且证据4中的询问笔录，也印证了这些事实。对证据5的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，认为该证据中所有证人的证言都证实了谭某的工作是装螺旋桨和肽，工作地点是在排道和船上，工作人员在没有工作安排的时候可以离开工作岗位自由休息，因此该组证据恰好证明了谭某在离开工作岗位后是自由休息时间，结合他在休息时间从事个人事务以及最后回到休息室休息后发病的情况，也证明了谭某不是在工作岗位，也不是在工作时间犯病，更何况海陵人社局在证据目录中，证据主要内容和证明事实一项载明工作状态为按指令具体岗位作业，其余时间待命待岗，即海陵人社局也确认谭某在发病时并非属于上岗状态，与其作出的工伤认定相矛盾，证明该工伤认定是错误的。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该工伤认定所认定的事实及法律适用错误，法院应当依法予以撤销。第三人对被告提交的证据1无异议，认为该证据中的死亡证明，有记载谭某发病前的一个星期无咳嗽，发热，一切正常，所以说谭某是突发病。对证据2、3、5、6无异议。对证据4证明的内容无异议，对该证据周时兴船排修造厂提供给海陵人社局的材料发表意见：里面的阐述与客观事实不相符，海陵人社局不予采信合法合理；对周时兴船排修造厂提供的证据清单的人身保险合同真实性由法院认定，对关联性有异议，与本案没有关联性；休息室的视频恰好印证了即使是不在岗位，休息时间也是周时兴船排修造厂管理控制监视的范围内，也印证了李某等证人在接受海陵人社局调查时所阐述的上班时间的连续状态，如果暂时没有工作可以休息，但是不能离开工作场所；对周时兴船排修造厂提供证据清单中的3、4、5的真实性由法院认定，对证明的内容有异议，不能排除谭某属于工伤的情形，李某的证言阐述客观真实，也印证了李某出具给林金好的证人证言的真实性，虽然关于谭某发病的时间与视频显示的时间有出入，但不表明视频的时间就是准确的时间，监控的时间也是会有误差的，而且李某出具的证言和林金好的证明材料是互相印证的；对周时兴船排修造厂提供的证据6质证意见与上面相同；对周时兴船排修造厂提供证据清单中证据7，认为上排船记录没有相关的标示，对真实性、合法性、关联性不予认可；对周时兴船排修造厂提供证据清单中证据8，认为无法证明周时兴船排修造厂要证明的事实。被告对原告提交的证据1无异议。对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，不认可周时兴船排修造厂要证明的事实，认为该证据能够客观还原谭某在病发之前是在工作岗位，做与工作相关的事务，不是完全休息的状态，在监控的1点53分两次进入1号操控室，从事是否与工作相关的工作情况不明。对证据5的真实性由法院认定，对合法性、关联性不予认可，认为行政法规和地方性法规所规定的工作时间、工作岗位，不是一定要处于正在作业的位置，不能自由活动，随时接受指令的，待命待岗，同样处于在工作时间和工作岗位。对证据6的真实性由法院认定，认为清洗油桶是和谭某的工作相关的事务。第三人对原告提交的证据1无异议。对证据2、3、4、5、6的质证意见同海陵人社局的质证意见一致，并结合林金好刚才对海陵人社局证据4的质证意见。原告对第三人提交的证据1、2、3、4、5、7的质证意见同周时兴船排修造厂对海陵人社局证据的质证意见一致。对证据6中的门诊费用清单、收费清单、收费收据、医疗收费票据、阳江市人民医院病人费用明细没有异议。对证据6中的其余证据同周时兴船排修造厂对海陵人社局证据的质证意见一致。被告对第三人提交的证据1至6无异议。对证据4，认为是本案周时兴船排修造厂出具的证明，表明船排厂在2018年8月30日对谭某在突发疾病的时间认为是在该厂第三排道从事渔船上排工作，与本案审理中查明的事实相符，周时兴船排修造厂提供的监控录像等证据也表明谭某是从第三排道结束工作回到休息室，并等待工作指令，且很有可能是回到第三排道继续从事渔船上排工作，而周时兴船排修造厂在工伤认定作出之后为回避自身应尽的法律义务和责任否认谭某病发时是从事工作，自相矛盾，不应该采信。对证据7无异议。原告对证人李某的证人证言的质证意见：谭某及林金好与证人是亲戚关系，因此存在利害关系，其所作的证言有利于海陵人社局和林金好，不予采纳。而且证人为林金好出具的证人证言与事实不符，证实该证人证言是虚假的，而且证人称谭某的主要工作是拆装车页，工作地点是在船尾，也说明谭某在2018年8月21日12时55分确实离开工作岗位，另外证人也明确周时兴船排修造厂在使用完油桶后是用于丢弃的，周时兴船排修造厂也从未安排工作人员清洗油桶，因此谭某在2018年8月21日13时起清洗油桶是为了其个人生活便利，属于个人事务，周时兴船排修造厂提供的周优捷的询问笔录也可以对该事实予以佐证，证人也表明1号操纵室可以用于休息，或者拿工具，也证明谭某进入1号操纵室也是休息，因此，证人在庭上发表的阐述反而证实了谭某不是在工作时间，也不是在工作岗位病发。海陵人社局对证人李某的证人证言的质证意见：该证人虽然与林金好和谭某存在亲戚关系，但是其先后3次的询问笔录阐述的内容基本一致，且与本案工伤认定审查中其他的证人证言、询问笔录相互印证，表明该证人的证言真实、客观，不受利害关系的影响，应该予以采信。林金好对证人李某的证人证言的意见：证人证言阐述的事实与海陵人社局所作的调查笔录记载的内容基本一致，特别是对周时兴船排修造厂工作制度、工作时间和安排完全相同。虽然证人与林金好和谭某存在亲戚关系，但证人阐述的均是客观事实，没有偏袒林金好，因此证言应予采信。对原告、被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，林金好与谭某为夫妻关系，谭某生前为周时兴船排修造厂工人，从事机械工，主要负责在船外装螺旋桨和舦，做完机械工的工作后，再去做带班安排的其他工作。2018年8月21日14时许，谭某在周时兴船排修造厂休息室出现胸部疼痛，随即由李某及其家人先后送至闸坡镇卫生院、阳江市人民医院抢救治疗。阳江市人民医院于当天出具的《诊断证明书》载明，临床诊断为：1、急性心肌梗死、冠心病、三支病变、心源性休克；2、心室颤动；3、高血压病3级的伤害。处理意见为宣布死亡。阳江市人民医院《24小时内入院死亡记录》记载死亡原因为急性心肌梗死，死亡时间为2018年8月21日18时25分，诊治经过载明“患者长期冠心病病史，支架植入术后本次为急性心肌梗死，考虑左主干病变预后极差……”。2018年11月14日，林金好向海陵人社局提交《工伤认定申请书》，称谭某于2018年3月在周时兴船排修造厂工作，为机械工；2018年8月21日13时40分左右，谭某在周时兴船排修造厂工作时，突发出现胸部疼痛持续不缓解，随即告知同事李某，李某即报告厂领导，通知谭某家属，随后李某与谭某家属一起送谭某至闸坡镇卫生院，因其病情危急，在李某及谭某家属的陪同下，闸坡镇卫生院即派救护车送谭某去阳江市人民医院抢救治疗，经过一系列急救措施，谭某于当天18时25分宣布因急性心肌梗死而抢救无效死亡，申请海陵人社局对谭某突发疾病死亡认定为工伤。2018年11月22日，海陵人社局对上述申请予以受理。2018年11月28日，海陵人社局向周时兴船排修造厂作出并送达海人社工举字〔2018〕01号《工伤认定举证通知书》。2018年12月12日，周时兴船排修造厂向海陵人社局提交《关于谭某的死亡不属于工伤的意见》及监控录像、询问笔录（李某、邹优捷、林华红、周文兴）等证据材料。2018年12月19日，海陵人社局对王某、李某进行调查询问。王某陈述：其与谭某为工友关系；谭某的主要工作是装尾轴和车页，一般没有这项工作时，也会跟其他人一起做其他工作；2018年8月21日10时30分在饭堂见过谭某，当时没有发现他有异常；谭某出事是事后听工友说的。李某陈述：2018年3月，其与谭某一起回周时兴船排修造厂处工作，和谭某为工友关系；上班时间一般是早上7点至下午6点，如果还有工作要继续加班，一天在厂里吃四顿饭，工作时间是灵活的，一般是带班安排工作就工作，没有安排就在厂里休息，有时会去休息室休息；其与谭某均为机械工，工作一般是在排道和船上，其主要负责在船内装尾轴、连接器，做完后去船外装螺旋桨和舦，谭某主要负责在船外装螺旋桨和舦，做完机械工的工作后，带班安排其他工作也会去做；2018年8月21日，其与谭某及其他工友一起做完备排上船工作后，10时30分去饭堂吃饭，饭后一起进行上排工作，大概12时多完成上排工作，查一下监控更清楚时间，没有发现谭某有异常，谭某也没有说过不舒服；完成上排工作后，不清楚谭某是什么时候离开第三排道的以及去了哪里，之后在其拆车叶时看到谭某在第二排道的休息室休息；13时40分左右，谭某在休息室打电话告诉其自己胸口痛，需要救护车，随后其向工头请假并电话通知谭某小弟及老婆，其与谭某小弟一起送谭某去闸坡镇卫生院，后去阳江市人民医院，谭某经抢救无效死亡。2019年1月14日，海陵人社局向黎文锐、林华红、林有生进行调查询问。黎文锐陈述：其为车工，与谭某为工友，谭某为机械工，主要负责在船外装螺旋桨和舦，如果做完机械工的工作，老板或带班安排其他工作也要去做；一般情况下上班时间为早上7时至下午6时，饭后如果不用加班就回家，有工作就继续加班，中间10时30分及14时30分吃饭；没有工作也要去周时兴船排修造厂，老板告诉工头，工头再告诉大家没有事做，这样可以回家；如果早上7时上班到10时30分吃完饭暂时没有安排工作也要在周时兴船排修造厂休息，一般会在车间休息，其他工人会在休息室外的凳子上或休息室内休息，休息室是用来换衣服和休息用的；如果有事要离厂，必须和老板或班头请假；谭某和其他工人一样，没有工作时要在厂里休息，不可以回家；2018年8月21日，14时左右看到李某扶谭某上三轮车，说是谭某不舒服去医院，具体不清楚。林华红陈述：其为周时兴船排修造厂带班，负责安排工人工作，谭某为机械工，主要负责在船外装螺旋桨和舦；上班时间是早上7时至10时30分，饭后半小时继续工作到14时30分，饭后半小时继续工作至18时，饭后回家，有少数情况紧急需要加班，就要留下继续工作；在工作时间，如果暂时没有工作的安排，就可以在厂休息等工作，如果需要回家要跟其或老板请假；休息室是在没有安排工作时用来休息的；谭某做完工作后一般要求在厂休息，可以在休息室或厂里的凳子上，如果需要回家要请假；2018年8月21日，谭某在厂工作，大概中午过后李某向其请假说谭某不舒服要送医院，其同意，具体经过其不清楚。林有生陈述：其2014年来周时兴船排修造厂工作，从事杂工，谭某是机械工，主要负责在船外装螺旋桨和舦；上班时间是早上6时30分来厂吃饭，7时开工，10时30分吃饭，饭后继续开工，14时30分吃饭，饭后继续开工，18时吃饭后回家，如果有紧急情况，需要继续加班；上班时间如果暂时没有工作安排在厂休息，有一个休息室，可以在里面换衣服及休息，要离开厂需请假；谭某和其他工人工作时间一样，没有工作在厂休息，不能回家；2018年8月21日谭某有上班，但具体突发疾病的情况不清楚。2019年1月17日，海陵人社局作出海人社工认字〔2019〕01号认定工伤决定，认定2018年8月21日约下午14时，谭某在工作单位周时兴船排修造厂的休息室突发胸部疼痛的情况，后由同事李某及谭某家人将其送往阳江市人民医院抢救治疗，于2018年8月21日18时25分宣布死亡，经阳江市人民医院诊断为：1、急性心肌梗死、冠心病、三支病变、心源性休克；2、心室颤动；3、高血压病3级的伤害。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定，认定谭某的死亡为视同工伤。并于2019年1月17日、21日将上述决定书分别送达林金好和周时兴船排修造厂。周时兴船排修造厂不服，于2019年4月23日向本院提起本案诉讼，认为谭某是因自身原因突发疾病，且不是在工作时间、工作岗位上突发疾病，其死亡不符合视同工伤的情形，请求撤销上述认定工伤决定。另查明，周时兴船排修造厂提交的监控录像显示2018年8月21日12时55分左右谭某离开第三排道，13时4分至25分之间在车间洗润滑油桶，14时左右在周时兴船排修造厂休息室突发胸部疼痛。周时兴船排修造厂主张谭某自身原本有长期冠心病史，其不属于突发疾病死亡，且发病时其没有投入工作，洗润滑油桶是诱发冠心病的主要原因。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，海陵人社局是阳江海陵岛经济开发试验区履行工伤认定行政职能的行政机关，具有作出工伤认定的法定职权。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，谭某于事发当日完成上排工作后在休息室，仍受周时兴船排修造厂支配和其工作制度约束，是处于时刻待命待岗的状态，其在此期间突发胸部疼痛、心肌梗死，属于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。海陵人社局根据林金好的工伤认定申请及其查明的事实作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。周时兴船排修造厂主张谭某自身原本有长期冠心病史，其不属于突发疾病死亡，且发病时其没有投入工作，洗润滑油桶是诱发冠心病的主要原因，没有事实依据，其请求撤销该认定工伤决定，并由海陵人社局重新作出不予认定工伤决定的请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阳江市海陵岛经济开发试验区周时兴船排修造厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告阳江市海陵岛经济开发试验区周时兴船排修造厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  项立权人民陪审员  姜健玲二〇一九年九月二十三日法官助理魏丛丛书记员谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。