福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0302行初46号 原告林国华，男，1987年10月4日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托代理人王琳、林丽丽，福建宽达（自贸区福州片区）律师事务所律师，特别代理。 被告莆田市荔城区市场监督管理局（原莆田市荔城区工商行政管理局），住所地莆田市城厢区文献西路988号。 法定代表人黄志雄，局长。 出庭行政首长魏旭，莆田市荔城区工商行政管理局副局长。 委托代理人蔡德火、李萍，福建福莆律师事务所律师，一般代理。 第三人莆田桑蓝建筑工程有限公司，住所地莆田市荔城区镇海街道镇阳路108号，统一社会信用代码证91350304MA2YPMLQ43。 法定代表人林国华。 第三人陈婧，女，1992年7月14日出生，汉族，住莆田市。 原告林国华不服被告莆田市荔城区市场监督管理局（原莆田市荔城区工商行政管理局）行政登记一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法追加陈婧为第三人。本院向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王琳，被告出庭行政首长魏旭、委托代理人蔡德火、第三人陈婧到庭参加诉讼。第三人莆田桑蓝建筑工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国华诉称，2017年6月，原告不慎将原有的地址为福建省永泰县的身份证遗失，后于当月向闽侯县青口派出所挂失并补办新身份证。2019年1月，因原告工作单位要求在职个人通过国家税务总局发布的远程办税端的方式由个人报送专项附加扣除信息时，才发现个人身份信息被盗用。第三人莆田桑蓝建筑工程有限公司系他人在利用原告遗失的身份证在被告处以原告名义注册的公司。经原告向被告查询第三人莆田桑蓝建筑工程有限公司的工商档案后，发现申请注册手续中所有原告签名均系他人伪造。故请求法院判决撤销被告对第三人莆田桑蓝建筑工程有限公司的对原告的股东资格及法定代表人登记的行政行为。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体适格及原告现使用的身份证系于2017年6月份补办。 2、莆田桑蓝建筑工程有限公司企业信用信息公示报告一份，证明第三人的主体资格及原告林国华被被告登记为持股50%的股东并作为法定代表人的事实。 3、福建省政府非税收入票据；加急居民身份证领取凭证；一般业务申请书、中国建设银行业务收费回单各一组，证明原告因身份证丢失到闽侯县青口派出所补办身份证的事实。 被告莆田市荔城区市场监督管理局辩称，一、被告作为莆田市荔城区的工商登记机关，具有受理辖区内公司设立登记的职权。第三人莆田桑蓝建筑工程有限公司设立登记的申请资料齐全，形式合法，被告依法予以受理并核准莆田桑蓝建筑工程有限公司设立登记，将原告登记为股东及法定代表人符合法律规定；二、原告以其不慎丢失身份证，第三人莆田桑蓝建筑工程有限公司系他人利用原告遗失的身份证在被告处以原告名义注册的公司，申请注册手续中所有原告签名均系他人伪造，要求撤销被告对第三人莆田桑蓝建筑工程有限公司中对原告的股东资格及法定代表人登记不能成立；三、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效；四、退一步讲，假使原告确因身份证丢失并被他人冒用登记设立公司，原告也应选择其他途径维权，原告要求撤销将其登记为公司股东及法人的行政行为没有法律依据；五、本案公告费、鉴定费不应由被告承担。 被告莆田市荔城区市场监督管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据：1、公司登记（备案）申请书一份；2、《指定代表人或者共同委托代理人授权委托书》一份；3、莆田桑蓝建筑工程有限公司章程一份；4、林国华、刘任森身份证复印件一份；5、莆田桑蓝建筑工程有限公司股东决议一份；6、法定代表人信息一份；7、董事、监事、经理信息一份；8、股东（发起人）出资情况一份；9、财务负责人信息一份；10、联络信息一份；11、《企业名称预先核准通知书》一份；12、《福建省市场主体住所（经营场所）申报承诺表》一份；13、受理通知书（存根）各一份，证明（1）2017年11月10日，林国华、刘任森共同委托第三人陈婧代办莆田桑蓝建筑工程有限公司设立登记等事项。陈婧当日向被告申请莆田桑蓝建筑工程有限公司的设立。（2）陈婧确认林国华、刘任森身份证复印件与原件一致。陈婧提供的《公司登记备案申请书》、《法定代表人信息》中有林国华签名及其电话号码132××××3152。陈婧提供的《财务负责人信息》、《联络员信息》、《福建省市场主体依据（经营场所）申报承诺表》中有林国华签名。（3）陈婧提交的公司设立登记申请材料齐全，形式符合法律规定，被告依法予以受理。陈婧在受理通知书（存根）下方签名承诺“本人承诺以上提交的材料真实有效，如果材料虚假，所造成的后果由本人承担”。 第二组证据：1、准予设立登记通知书（存根）一份；2、营业执照（副本）一份，证明被告经审查陈婧提交的公司设立登记材料后，依法准予审理登记并颁发营业执照。 第三组证据:1、莆田桑蓝建筑工程有限公司国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份；2、莆田桑蓝建筑工程有限公司内资企业登记基本情况表各一份，证明（1）被告在莆田桑蓝建筑工程有限公司设立登记后及时通过企业信息公示平台将公司登记信息向社会公示；（2）原告林国华在莆田桑蓝建筑工程有限公司登记信息向社会公示即应当知道其被登记为公司股东和法定代表人。 法律依据：《公司登记管理条例》相关规定。 第三人陈婧述称：一、原告林国华身份证原件、复印件等材料系由中介刘昌哲提供，其仅负责代送材料。林国华身份证来源其并不知情；二、2019年1月17日，原告林国华称公司是在其不知情的情况下注册的，第三人遂将事情来龙去脉告知林国华，并将刘昌哲的相关信息告知原告。之后第三人陈婧一直联系刘昌哲询问林国华身份证来源等问题，但随后刘昌哲将第三人联系方式删除。 第三人陈婧向本院提交了以下证据： 1、身份证一份，证明第三人陈婧的身份。 2、刘昌哲、刘任森、林国华的身份证复印件及微信聊天记录一组，证明第三人陈婧系受刘昌哲委托代送登记材料的事实。 第三人莆田桑蓝建筑工程有限公司未提交答辩状及证据材料。 本院当庭示证经原告申请由福建南方司法鉴定中心作出的南方司鉴中心[2019]文鉴字第98号《司法鉴定意见书》一份，其中经鉴定第三人莆田桑蓝建筑工程有限公司的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《股东决议》、《莆田桑蓝建筑工程有限公司章程》、《福建省市场主体住所（经营场所）申报承诺表》及《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等涉及原告林国华（“林國华”）签名字样，均不是林国华本人所签。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据真实性、客观性以及证明内容均有异议，首先该组证据可以结合庭审证据司法鉴定意见书的内容，证实证据1、2、3、5、6、12有涉及原告“林国华”的签名字样均非本人所写；同时结合证据2以及第三人陈婧在答辩状的描述中的内容可以认定被告所提及的证明对象林国华、刘任森共同委托陈婧代办公司事项的内容是不能成立的。根据该组证据无任何的原告授权委托书和授权签名字样，此组证据也能证明被告是在第三人未提供相应的真实材料的情况下，进行错误登记。同时被告在未核实登记股东的身份证原件以及本人到场的情况下，错误将原告登记为该公司的股东及法定代表人，不符合对登记资料有必要的审查义务，更不符合被告所提及的依法受理规定。对第二组证据的证明对象有异议，该组证据无法证明被告已对登记资料履行了审查的义务，所以被告所提及的“依法审查”是于法无据的。对第三组证据的证明对象有异议，首先本案原告所提起的诉讼是因为身份证遗失后被冒用登记，被告所提供的证据只能证明其依照相应的程序向社会公示，但被告并未通知原告本人，该组证据不能证明原告知道或应当知道行政机关作出的行政行为，故该证据无法证明原告提出诉讼已经超过起诉期限。原告对第三人的证据真实性由法庭审查确认，从该证据可以看出陈婧未接受原告本人的委托的事实。原告对《司法鉴定意见书》无异议。 被告对原告的证据1真实性没有异议，该身份证证据上面的名字“国”是简体字，但原告平时签名“国”是写成繁体字，这与原告提供作为鉴定甄别的检材上的签名习惯是一致的，因此认为是原告是委托他人代办的。对证据2的真实性没有异议，原告在2017年1月应当知道被登记为股东以及法定代表人的事实，但没有提出异议。对证据3的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的证明内容，身份证丢失补办不排除用另外一张身份证委托他人办理登记，因此不能证明本案的工商登记行为就是被他人冒名登记。被告对第三人陈婧的证据有异议，微信和聊天记录不能证明原告没有通过委托案外人去办理登记的事实。被告对《司法鉴定意见书》真实性没有异议，但认为该鉴定书可以证明原告有将签名的字样提供给第三人，理由是身份证里的名字是简体字，林国华习惯写繁体字，别人如果模仿他签名除非林国华提供字样，不然肯定是写简体字，不可能写繁体字，故可以推定原告林国华是有委托他人登记的。 第三人陈婧对原告的证据均无异议。对被告的第一组证据没有异议，但材料内容不是其做的，其只是代送，内容是否真实其不清楚。对第二组证据有异议，质证意见与原告相同。对第三组证据有异议，其不知道原告身份证被盗用的事实。对《司法鉴定意见书》没有意见。 本院对上述证据认证如下：经过鉴定，被告提供的“工商登记申请材料”证据中的“林国华”签名并非原告林国华本人所签，不符合证据真实性的要求，对该证据本院不予采信。原告提供的证据形式合法，内容真实，本院予以采信。第三人提供的微信聊天记录等可以证明不是原告本人委托第三人陈婧进行公司设立登记申请的事实。 经审理查明，2017年6月19日，原告以其身份证丢失为由，到闽侯县公安局青口派出所补办居民身份证。2017年11月10日，第三人陈婧持本人身份证、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及《公司登记申请书》、《莆田桑蓝建筑工程有限公司章程》、《莆田桑蓝建筑工程有限公司股东会决议》、住所使用证明、法定代表人信息、林国华身份证复印件、《企业名称预先核准通知书》、《市场主体信息公示联络员备案表》、《财物负责人信息表》等申请材料到被告处申请设立莆田桑蓝建筑工程有限公司，登记公司股东为林国华和刘任森，法定代表人为林国华。相关申请材料中有林国华的签名。被告依照相关规定对上述公司设立登记申请材料进行审查后，于2017年11月13日作出（荔）登记内设核字（2017）第6198号《准予设立登记通知书》，陈婧于当日领取了该通知书。现原告认为其身份信息被盗用，其未有设立登记涉案公司的真实意思表示，被告未尽认真合理审查义务，造成错误核准登记后果，故对被告核准登记涉案公司的行为不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：依据相关行政机构改革文件精神，原莆田市荔城区工商行政管理局的职权由莆田市荔城区市场监督管理局继续行使，故莆田市荔城区市场监督管理局是本案适格被告。根据原、被告双方提交的证据及本院委托福建南方司法鉴定中心鉴定报告可以证明，第三人莆田桑蓝建筑工程有限公司股东会决议、公司章程、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中的“林国华”签名并非原告林国华本人所签。同时，根据第三人陈婧的陈述以及提供的微信聊天记录等也不能确定委托其办理莆田桑蓝建筑工程有限公司设立登记事务的人是原告林国华本人。同样，也没有证据证明原告林国华知晓莆田桑蓝建筑工程有限公司的设立存在且未提出异议。虽然被告依照相关规定的要求和程序对设立登记申请材料进行了形式审查，认为材料齐全，符合法定形式并作出准予设立莆田桑蓝建筑工程有限公司的决定，已尽到法定的审查义务，但现有证据证明第三人陈婧提交给被告的设立登记申请材料并未反映真实事实。根据《中华人民共和国公司登记管理条例(?javascript:SLC(220048,0)?)》第二条(?javascript:SLC(220048,2)?)第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。第九十五条规定“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”的规定，因第三人陈婧提交给被告的设立登记申请材料未反映真实事实，导致被告向法院提交的设立登记材料等证据不能证明原告林国华有申请设立莆田桑蓝建筑工程有限公司的意思表示，也不能证明原告有成为该公司法定代表人及股东的意思表示。莆田桑蓝建筑工程有限公司设立登记的材料不真实，主要证据不足。综上，被告莆田市荔城区市场监督管理局（原莆田市荔城区工商行政管理局）于2017年11月13日准予莆田桑蓝建筑工程有限公司设立登记及对原告的股东资格及法定代表人的核准登记行为所依据的主要证据不足，核准登记确认行政行为不合法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)》第七十条(?javascript:SLC(239820,70)?)第一项之规定，判决如下： 撤销被告莆田市荔城区市场监督管理局（原莆田市荔城区工商行政管理局）于2017年11月13日对莆田桑蓝建筑工程有限公司原告股东资格及法定代表人的登记确认行为。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市荔城区市场监督管理局负担。鉴定费人民币8750元由第三人陈婧承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  梁素梅 二〇一九年九月十一日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 -2-