广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7911号原告：广州华中能源科技有限公司，住所地广州市白云区三元里大道679、715号广州三元里安华汽配城A1-15、A1-16号商铺。法定代表人：王莉，总经理。委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。被告：广东西力电源有限公司，住所地仁化县周田镇工业园。法定代表人：梁龙合。委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，广东汇俊律师事务所实习人员。原告广州华中能源科技有限公司与被告广东西力电源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州华中能源科技有限公司的法定代表人王莉和委托诉讼代理人林思源,被告广东西力电源有限公司的委托诉讼代理人程林权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州华中能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿因货物质量问题给原告造成的经济损失461111.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年开始，原告与被告合作，原告向被告采购蓄电池，双方签订了《产品购销合同》，且合同上约定产品的质量保修期为叁年，后原告的也门及尼日利亚客户分别向原告反映提供的货物质量有问题，存在漏酸、输出电压不达标等问题，而原告向客户提供的是被告的产品，接到客户反馈后，原告与被告积极沟通解决产品的质量问题，但被告一口咬定不存在产品质量问题，原告甚至提出由双方各派一名各自的工程师到客户那里去核实问题到底出在哪里，费用由原告承担。被告表示拒绝配合，并一再强调其产品不存在质量问题。因被告拒不配合调查产品的问题来源，导致原告不能合理的与客户协调沟通，给出一个可令人信服的解释，进而导致客户终止与原告的业务合作，已经下达的订单也要求终止供货，且原告的客户因为产品质量问题拒绝向原告支付货物尾款，给原告造成了极大的经济损失及给原告的信誉也造成了极大的不利影响，导致原告在尼日利亚及也门的客户开展活动受到阻碍，甚至由于被告的产品质量问题给原告的也门客户造成极大的经济损失，导致也门的客户终止自己的生意。被告对于其提供的产品理应在质保期内履行自己的质量保修义务且应积极协调解决处理客户反馈的质量问题，事实上被告不但不积极履行自己的义务，反而推卸责任，给原告造成了极大的损失，故此原告提起以上诉请，请求法院判如所请。被告广东西力电源有限公司辩称：首先，原告提供的证据不能证明被告供货的蓄电池存在质量问题。第一，原告提供的证据大部分是在国外所形成，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，该证据未经认证和国外的公证，不符合证据的合法性。第二，原告与被告发生过买卖合同关系。曾向其供货，但原告提供的证据不能证明被告公司所供原告货物销往也门、尼日利亚，不能证明货物是被告所供，仅凭香港万圣达公司出具的发票、送货单不能证明其受损的货物来源于被告，被告从未与香港万圣达公司发生过贸易。第三，原告一直声称涉案的货物的代理商退货，导致其受损，但其提供的证据不能证明发生了退货，其所述与实际不符。第四，原告也没有提供合法机构的质检证明，不能证明蓄电池存在质量问题。第五，质量问题包括产品本身的质量问题，以及使用过程中的问题。原告没有提供证据证实是蓄电池本身质量存在问题。而且原告是在事隔将近一年以后，在被告向其追讨货款的时候，才提出了所谓的产品质量问题。实际上当初的时候原告是到被告的仓库抽检然后提货，根本不存在所谓的质量问题。其次，原告所称的损失，也没有相关的证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告与被告在2016至2017年间存在合作关系，由原告向被告采购蓄电池，采购时原告是以“广州万圣达能源有限公司”的名义与被告签订产品购销合同。2016年3月17日和2016年11月14日，原告（甲方）与被告（乙方）各签订一份《西力产品购销合同》。2016年3月17日所签订合同约定的采购产品为：12V100AH胶体蓄电池500个，单价535元，总金额267500元；12V150AH胶体蓄电池100个，单价730元，总金额73000元；12V150AH欧款蓄电池100个，单价820元，总金额82000元；12V200AH胶体蓄电池200个，单价935元，总金额187000元。2016年11月14日所签订合同约定的采购产品为：12V100AH胶体蓄电池100个，单价544元，总金额54400元；12V150AH胶体蓄电池100个，单价794元，总金额79400元；12V200AH胶体蓄电池120个，单价1016元，总金额121920元；12V180AH胶体蓄电池150个，单价1065元，总金额159750元。两份合同均约定：“质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和限期：按照国家有关标准、正常条件下使用，（12V系列）38AH（含38AH足量）及以上保叁年，38AH以下保壹年”“验收方法及标准：按甲方提供的技术标准及产品资料为准，验收期限：货到乙方指定地点3日，异议期：乙方查看以上型号如有容量不属实时，应在3日内通知甲方退换”“违约责任：按《中华人民共和国合同法》有关索赔条例办理”等。原告主张其在采购上述两份合同中对应的产品后，销往也门和尼日利亚，国外客户反映产品存在严重的质量问题，其中销往也门的存在质量问题的产品是2016年11月14日所采购的150个12V180AH胶体蓄电池中的116个，按照其销售给国外客户的价格以起诉时的汇率折算为人民币133255.2元；销往尼日利亚的存在质量问题的产品是2016年3月17日所采购的500个12V100AH胶体蓄电池中的450个，200个12V200AH胶体蓄电池中的38个，100个12V150AH胶体蓄电池中的17个，按照其销售给国外客户的价格以起诉时的汇率折算为人民币总计为327855.9元。原告为证实其主张，提交了如下证据：1.日期为2016年11月10日的万圣达能源有限公司形式发票（含有合同条款）及送货单据，形式发票中所列的货物的型号、数量、尺寸与2016年11月14日的《西力产品购销合同》的产品信息一致，形式发票上打印的工厂地址是中国广东清远市龙塘镇浩良工业区，办公地址为中国广州白云区机场路悦成商务中心809房（与《产品购销合同》上原告的地址一致）。2.BINOTHMANCOMPANY出具的说明，翻译后的内容为“我司是在也门亚丁从事电池行业的公司BinOthmancompany，根据上次订购的150个前端机电池，电压存在明显的技术问题。10伏，甚至有些是新的时候，我们测试的电压是10伏。所以，因为这些损坏的电池，我方收到很多亚丁客户的投诉，损失了$21460。116个180安的电池损坏。所以我方终止此次业务，因为这次损失太大。”3.日期为2016年3月16日的万圣达能源有限公司形式发票（含有合同条款）及送货单据，形式发票中所列的货物的型号、数量、尺寸与2016年3月17日的《西力产品购销合同》的产品信息一致，形式发票上打印的工厂地址是中国广东清远市龙塘镇浩良工业区，办公地址为中国广州白云区机场路悦成商务中心809房（与《产品购销合同》上原告的地址一致）。4、微信聊天记录，原告主张是与尼日利亚代理商的微信聊天记录，微信显示的聊天时间是2017年6月，聊天对象指出存在问题的电池有200安电池38个、150安电池17个，100安电池450个，并发送了有关照片。5.万圣达公司出具的代理授权书以及与国外客户签订的备忘录、形式发票等。6.原告与被告工作人员之间的微信聊天记录，显示原告工作人员于2017年6月5日开始提出有产品存在漏酸、短路等质量问题，而被告工作人员认为每一批货原告都有检测，质疑是质量问题还是使用问题，其后双方多次进行沟通，但被告否认存在质量问题。上述证据1-5均为外文证据，原告进行了公证翻译，但对于境外形成的证据没有进行公证和认证。对于证据中提到的万圣达能源有限公司，原告主张是在香港合法注册的公司，由原告实际控制，原告只是以该公司的名义与外国公司发生交易。对于产品是否可在境外进行第三方检测或者退回国内进行检测的问题，原告表示也门属于战乱地区、尼日利亚属于较为落后的国家，进行第三方检测很困难，同时由于是废旧电池，退回国内也很困难。被告对于上述证据1-5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为未经公证和认证，不符合证据规则的规定。对于证据6的真实性认可，但认为原告是在交易发生一年左右，被告追讨剩余货款的时候才提出的，没有证据证实存在质量问题的货物是被告销售的，原告提货时有工程师进行检测，是否存在问题只是国外代理商的说法，没有第三方检测。另查，被告于2018年6月8日向本院提起诉讼，要求原告及王莉支付货款135420元。本院认为，原告向被告采购蓄电池，双方形成买卖合同关系。本案的争议焦点是被告向原告销售的蓄电池是否存在质量问题。从证据形式上来讲，原告提交的主要证据是在境外形成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”原告提交的证据未经公证和认证，也没有履行相关的证明手续，不符合上述规定的要求，无法确认证据的来源及合法性，无法确认证据所涉及的交易及交易相对方的真实性。同时，涉案产品从原告采购到向被告提出存在质量问题，已经经历较长时间并经多次转卖，原告主张产品存在质量问题应当举出较为充分的理据，但原告所依据的仅是外国客户的陈述及产品照片，没有第三方的检测或鉴定意见，不能证实产品本身存在质量问题以及产生问题的原因。综上，原告主张涉案产品存在质量问题的依据不足，本院不予采纳，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告广州华中能源科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8216元，由原告广州华中能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  李仁洲人民陪审员  李月仪二〇一九年九月二十五日书 记 员  张雪如