湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9814号原告：郴州方舟化工有限责任公司，住所湖南省郴州市苏仙区飞天山镇亚家山。法定代表人：钟建群，董事长。委托诉讼代理人：唐铁春，男，系公司副总经理。委托诉讼代理人：伍绍敏，男，系公司员工。被告：高绪界，男，1956年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告郴州方舟化工有限责任公司（以下简称原告）诉被告高绪界（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐铁春、伍绍敏和被告高绪界到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利100000元及利息14527元（按银行同期贷款年利率4.75%标准从2016年7月15日计算至2019年7月15日，以后利息另计算至不当得利款项全部返还为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：郴州化工集团有限公司（以下简称郴化集团）是原告的母公司、大股东和实际控制人，原告的生产经营完全由郴化集团掌控。郴化集团原董事长鄢建明（2018年10月病逝）系被告好朋友，鄢建明在2016年7月15日口头指示原告财务向被告转款100000元，公司财务当天下午将100000元款项汇至被告的建设银行账户，但鄢建明一直未向原告财务提交该付款性质的凭证。鄢建明逝世后，原告的其他股东知晓鄢建明指示公司财务向被告转款而没有提交付款性质的凭证，曾联系被告要求其返还该100000元款项，但被告拒绝返还。经原告内部财务核查，原告与被告没有任何债权债务关系或其他经济往来。因此，被告取得原告的100000元没有合法根据，给原告造成重大损失，属于不当得利，其依法应予返还。被告辩称，原告所诉100000元属实，但该款项系鄢建明用来偿还被告借款。被告作为鄢建明的债权人，无需审查其还款资金的来源和合法性，被告系善意取得该款项，无应返还给原告。此外，被告收到案涉款项的时间是2016年7月15日，原告向被告主张返还的请求已超过诉讼时效。故请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年7月15日，原告通过其交通银行郴州分行营业部的账户（账号437680000018010074187）向被告的中国建设银行株洲花果山支行账户（账号为43×××39）转账支付100000元。2019年8月6日，原告向本院提起不当得利之诉。另查明，1、郴化集团系原告的大股东。案外人鄢建明在2018年10月前系郴化集团的董事长，其与被告系同学和朋友关系。2、原、被告之间没有任何业务往来。诉讼中：1、原告向本院提交了《催收函》及顺丰快递单，拟证明其在诉讼时效期间内向被告主张归还款项。该《催收函》的落款日期为2018年11月15日，快递单显示的邮寄日期为2018年12月3日，寄件人为边淑元，未注明快递物品内容。原告的委托诉讼代理人唐铁春称，其作为原告单位的工作人员，与被告早已相识，鄢建明去世后，经单位财务审计才发现单位曾向被告支付案涉款项，遂多次找到被告要求归还案涉款项，因被告予以拒绝，才向被告邮寄了催款函。被告对与唐铁春相识已久的事实予以认可，但称双方从未谈及此事，其亦未收到上述邮件。2、被告向本院提交了存款凭条、汇兑支付往来凭证及中国建设银行交易明细，拟证明鄢建明向其借款500000元和还款450000元的事实。存款凭条和汇兑支付往来凭证显示，被告于2013年5月13日和7月12日分别向鄢建明账户存款300000元和汇款200000元。被告的中国建设银行账户（账号为43×××39）交易明细显示，2016年7月13日，鄢建明ATM转入50000元，陈善晚转入100000元；7月15日，原告转入100000元，郴州凯天化工有限公司转入150000元，鄢建明转入50000元。被告称上述2016年7月13日和15日收到的450000元均为鄢建明偿还其2013年的借款500000元，且鄢建明一直未偿还其剩余50000元。原告对被告主张的上述事实不予认可，称被告与鄢建明系同窗好友，双方有资金往来，但被告未提供其债权凭证，不能证明其取得案涉100000元的合法性。本案经本院诉前调解未果。以上事实，有原告提供的交通银行电子回单凭证、企业信用信息公示报告、《催收函》及顺丰快递单，被告提供的存款凭条、汇兑支付往来凭证及中国建设银行交易明细，及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，双方当事人的争议焦点为：一是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是被告是否构成不当得利。关于诉讼时效问题。原告向被告支付案涉款项的时间为2016年7月15日，到民法总则施行之日即2017年10月1日，尚未满民法通则规定的二年诉讼时效期间，故本案应按民法总则的规定适用三年的诉讼时效期间。本案中，原告提供了诉讼时效期间届满三年（2019年7月15日）以前向被告催收案涉款项的证据，虽被告予以否认，但结合本案的实际情况，本院对被告曾于2018年底向原告提出还款请求的事实予以确认。被告向原告提出还款请求后，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。故原告于2019年8月6日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。被告以原告提起本案诉讼的日期超过诉讼时效期间为由进行抗辩，理由不能成立，本院不予采信。关于被告是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告称其单位财务工作人员受郴化集团原董事长鄢建明的指示向被告支付案涉款项100000元，依据前述法律规定，主张被告构成不当得利，应向其返还；而被告认为案涉款项系鄢建明向其个人归还的借款，其取得该款项系善意合法的。本院认为，郴化集团虽系原告公司的大股东，但原告和郴化集团系两个相互独立的法人。原告在向被告付款时，虽鄢建明为郴化集团董事长，但在排除原、被告之间存在业务关系外，该款项应属于鄢建明个人向原告的借款。被告称案涉款项系鄢建明向其归还借款，并提供了其相应的证据予以证明。原告方不认可案涉款项系归还被告借款，但未提供被告取得该款项没有合法根据的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，原告应承担举证不能的法律后果。原告主张被告取得案涉款项构成不当得利，因证据不足，本院不予采纳。故原告要求被告返还不当得利100000元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告郴州方舟化工有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2591元，因适用简易程序减半收取1295.5元，由原告郴州方舟化工有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇一九年九月二十九日书记员  秦 瑶附：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。