江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4515号原告：潘玉华，女，1950年11月3日生，汉族。委托诉讼代理人：包伟，江苏宁诚律师事务所律师。被告：南京天宝钢结构工程有限公司，统一社会信用代码91320115790446022U，住所地在江苏省南京市江宁区滨江经济开发区飞鹰路1号。法定代表人：朱志平。被告：朱志平，男，1964年2月19日生，汉族。委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。原告潘玉华与被告南京天宝钢结构工程有限公司（以下简称天宝钢结构公司）、朱志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘玉华的委托诉讼代理人包伟、被告朱志平的委托诉讼代理人徐永权到庭参加诉讼，被告天宝钢结构公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告天宝钢结构公司归还原告潘玉华借款100万元及利息（以100万元为基数，自起诉之日即2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告朱志平对被告天宝钢结构公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：自2010年8月起，两被告因资金周转多次向原告借款，共计100万元，原告多次向被告催计借款，被告朱志平于2017年12月20日出具《还款协议收》一份，承诺按协议还款，但两被告并未按约还款，被告朱志平系被告天宝钢结构公司的法定代表人且是唯一股东。原告经多次索要，两被告拒不支付。原告潘玉华为维护合法权利，诉至法院。被告天宝钢结构公司未应诉。被告朱志平辩称，1、案涉借款是天宝钢结构公司用于公司经营，其系天宝钢结构公司的法定代表人，其职务行为产生的法律后果均由公司承担，故其个人不应承担连带还款责任；2、原告主张的借款中，存在借款利息计入本金的情况，应将相关利息予以扣除；3、天宝钢结构公司已归还10万元，仅欠原告借款本息60万元，原告主张的借款中有15万元并不是天宝钢结构公司所借，与天宝钢结构公司无关。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、收据原件23张，证明自2010年8月30日起至2015年8月29日期间，两被告向其借款100万元并约定借款利率为年利率12%的事实；2、《还款协议书》原件一份，证明被告朱志平承诺上述借款100万元应在2017年12月5日还清，但未能归还，且约定如逾期还款，朱志平自愿按每日1000元支付违约金的事实；3、天宝钢结构公司工商登记信息打印件一份，证明朱志平是该公司唯一股东，故朱志平应对该公司的债务承担连带责任；4、结婚证原件及身份证复印件各一份，证明原告与案外人马良才系夫妻关系；5、交通银行个人客户交易清单打印件一份及《租房协议》复印件两份，证明原告是以现金方式向被告出借借款及原告出借借款的来源及能力；6、滕州市大观钢结构工程有限公司南京分公司（以下简称大观钢结构分公司）工商信息登记打印件一份，证明朱志平系该公司的实际负责人。经质证，被告朱志平对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为有一笔2010年8月30日收据中的借款15万元是原告出借给其他公司的，不是天宝钢结构公司所借，与本案无关，其他借款确实是天宝钢结构公司所借，且在相关收据中有双方在约定利息进行结算后作为下一次借款本金，重新出具收据的事实，该收据的借款事由均注明由天宝钢结构公司所借，故与朱志平个人无关；对证据2的真实性无异议，但朱志平是履行职务的行为，该协议是无效的；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，朱志平虽然是自然人股东，但是其个人财产与公司财产是严格分离的，公司作为法人具有独立的民事责任，案涉借款全部用于公司经营，所以应由公司全部承担，而不是由个人承担。对证据4、5、6的三性均无异议。被告朱志平就其抗辩意见提交证据：1、天宝钢结构公司领款表复印件一份，证明被告已归还给原告10万元；2、《说明》原件两份，证明天宝钢结构公司自2010年8月至2015年3月期间，共向原告借款71万元，已归还10万元，本公司借款均由朱志平经办，用于公司经营，与朱志平无关；大观钢结构分公司的《说明》是基于其在2010年8月30日向原告借款21万元的事实，也是由朱志平经办，但与朱志平个人无关；3、收据复印件一份，证明大观钢结构分公司收款的事实。经质证，原告对被告朱志平提交证据1的真实性认可，但对关联性不认可，该10万元确已收到，但双方已对该款项进行结算，故与本案无关；对证据2《说明》的真实性认可，但对关联性不认可，对证据3收据复印件不予认可。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年12月1日起，原告与被告天宝钢结构公司发生借款关系，双方约定借款利率为年利率12%，被告天宝钢结构公司自2010年12月1日起至2015年8月29日期间，多次向原告潘玉华借款计85万元（期间双方曾对借款本息进行结算后将利息计入后期借款本金，并由天宝钢结构公司重新出具收据），由被告天宝钢结构公司出具收据22张。2017年12月20日，原告与被告朱志平签订《还款协议书》一份，约定借款人朱志平于2013年向出借人潘玉华借款人民币现金1000000元（大写：壹佰万圆整）；借款人朱志平于2018年8月30日归还本金330000元及利息33000元，于2019年12月5日归还本金270000元及利息54000元，于2020年6月20日归还本金400000元及利息120000元；如朱志平逾期还款，朱志平自愿向潘玉华每日支付1000元违约金，如朱志平发生一次超过还款日期30日仍未还款的情况，潘玉华可随时要求借款人朱志平偿还所有本金和利息，协议并对其他事项进行了约定。但两被告并未履行付款义务，原告潘玉华经索要无果，诉至本院。另查明，天宝钢结构公司是具备法人资格的有限责任公司，法定代表人系朱志平；大观钢结构分公司系滕州市大观钢结构工程有限公司的分支机构，负责人为朱志平。2010年8月30日，大观钢结构分公司曾向原告借款15万元，并出具借款收据一份。审理中，原告认为被告天宝钢结构公司借款后未能及时还款，被告朱志平也未能按《还款协议书》约定的期限归还借款本息，根据《还款协议书》的约定，现其要求两被告偿还所有借款本金及利息，因《还款协议书》约定的违约金过高，超过规定部分其予以放弃，故其要求两被告偿付逾期还款利息（以100万元为基数，自2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告潘玉华就其主张与被告天宝钢结构公司之间存在借款关系提供了证据，可以认定原告潘玉华与被告天宝钢结构公司之间存在民间借贷关系。原告潘玉华履行了出借款项的义务，被告天宝钢结构公司未能按约归还借款本息，应履行还款义务并承担逾期还款的违约责任。关于出借借款金额，原告提供的借据中属于被告天宝钢结构公司的借款85万元，大观钢结构分公司借款15万元，虽然被告朱志平既是天宝钢结构公司的法定代表人，又是大观钢结构分公司的负责人，但天宝钢结构公司系具备法人资格的有限责任公司，与大观钢结构分公司之间不存在隶属关系，两者是具有不同法律性质、相互独立的民事主体，原告以借款均由朱志平经手为由，要求天宝钢结构公司归还大观钢结构分公司的借款债务，既无事实依据，也无法律依据，故对被告朱志平提出原告诉请的借款中有15万元系大观钢结构分公司的借款，与被告天宝钢结构公司无关的抗辩意见，本院予以采纳。至于大观钢结构分公司的借款，应由原告另行主张。关于还款事实，审理中，被告朱志平提出被告天宝钢结构公司在借款后，已归还10万元的抗辩意见，而原告对收到天宝钢结构公司的10万元无异议，但认为双方已在后期借款本息的结算中予以扣除的主张，因被告朱志平提供的领款表证据的领款时间是2012年2月21日，且双方的交易习惯均是被告天宝钢结构公司每借一笔借款出具一张收据，或将前期借款利息及还款结算后计入后期借款本金，由天宝钢结构公司重新出具收据，被告朱志平亦认可在借款期间，原告与天宝钢结构公司对前期借款本息进行结算的事实，现被告朱志平将前期还款在本案中再行计算，既不符合双方的交易习惯，也未能提供充分的证据予以证明，故对被告朱志平的该抗辩意见，本院不予采纳。本院确认被告天宝钢结构公司案涉借款为85万元。根据规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告与被告天宝钢结构公司约定的借款利率为年利率12%，并未超过法律规定，在原告主张的借款中，虽然有部分借款系双方对前期借款本息进行结算，将部分利息计入后期借款本金的事实，但天宝钢结构公司重新出具了债权凭证，该债权凭证应认定为后期借款本金，故对被告朱志平提出案涉借款存在前期利息计入后期借款本金，应将前期利息扣除后认定借款本金的抗辩意见，本院不予采纳。被告天宝钢结构公司应按其出具的借款收据载明的借款金额，按照约定的借款利率予以归还。关于原告提出要求被告偿付逾期利息的主张，因原告与被告朱志平在《还款协议书》中明确约定了逾期还款违约金，原告以约定的违约金超过法律规定，对超过部分予以放弃，要求被告偿付逾期利息（自2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院予以支持，但逾期利息的计算基数应以被告天宝钢结构公司的实际借款85万元为依据。关于被告朱志平的还款责任，根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担还款责任的，应予支持。本案中，被告朱志平作为被告天宝钢结构公司的法定代表人，又以借款人的身份与原告就案涉借款签订《还款协议书》并明确约定还款的期限及违约责任，应视为债务加入的行为，故对被告朱志平提出案涉借款系被告天宝钢结构公司所借，其系履行职务行为，不应由其承担还款责任的抗辩，本院不予采纳。被告朱志平对被告天宝钢结构公司的借款债务应承担共同还款责任。开庭时，被告天宝钢结构公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京天宝钢结构工程有限公司、朱志平于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付原告潘玉华借款85万元及逾期利息（以85万元为基数，自2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告潘玉华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费13800元，由原告潘玉华负担2070元，被告江苏天宝钢结构有限公司、朱志平负担11730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  任华顺人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一九年九月二十七日书 记 员  宋苗苗