呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5222号原告：呼和浩特市赛罕区博多日语培训学校，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路85号建发大厦5楼。法定代表人：萨茹拉，校长。委托诉讼代理人：格玛，女，该学校老师。委托诉讼代理人：韩志红，内蒙古正度律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路10号。负责人：赵建华，总经理。委托诉讼代理人：杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告呼和浩特市赛罕区博多日语培训学校（以下简称博多日语学校）与被告中国邮政集团公司呼和浩特市昭乌达路支局邮寄服务合同纠纷一案，由于中国邮政集团公司呼和浩特市昭乌达路支局系营业网点，隶属于中国邮政集团公司呼和浩特市分公司，故原告同意变更本案被告为中国邮政集团公司呼和浩特市分公司（以下简称中国邮政呼市分公司）。本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告博多日语学校的委托诉讼代理人格玛、韩志红，被告中国邮政呼市分公司的委托诉讼代理人杨乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博多日语学校向本院提出诉讼请求：1.判令因被告违约产生的全部损失21,052.08元，分别为：误工费10,875元、住宿费1598.2元、交通费7741.88元、邮资费、保险费837元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告学校的业务经办人格玛与被告2018年11月14日签订一份将5件入学申请书和5件毕业证邮寄到日本的邮寄服务合同，并支付了邮寄资费275元、保险费4元，共计279元。2018年11月19日与上述提及的5份证件一同邮寄的9份入学申请书和毕业证到达寄达地，但5件入学申请书和5件毕业证未到寄达地。2018年11月23日，经办人格玛找到被搁浅的邮件时，已过了毕业证的最佳审查时期，故于2018年11月24日携所有证件飞到日本协同有关部门做审查工作。被告在邮件运输过程中丢失邮件，造成原告经济损失21,052.08元。故原告依据《邮政法》46条、47条第二款规定、《合同法》第113条、119条规定诉至法院。中国邮政呼市分公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应得到支持。第一，根据原告在民事起诉状中的陈述，结合被告提交的证据可以认定，本案中涉及到的九份入学申请书和九份毕业证的邮件正常到达寄达地，被告不存在任何违约行为。第二，关于原告所称的五份入学申请书和五份毕业证没有按时到达寄达地的问题。该份邮件在正常运送的过程中，原告单方解除了与被告之间的邮寄服务合同关系。根据原告在民事起诉状中的陈述，事实上原告是将该份邮件中涉案的五份入学申请书和五份毕业证自行取走。原告的行为构成违约，被告不存在任何违约行为。该份邮件如果没有被原告自行取走，则会顺利正常到达目的地。第三，原告在民事起诉状中陈述的邮件丢失问题与事实不符。事实上该份邮件并没有丢失，而是由原告自行取走。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，原告的经办人格玛填写《国际（地区）特快专递邮件详情单》两份，其中一份（单号EA305507530CN）系将五件入学申请书和五件毕业证书邮寄至日本埼玉县川越市胁田本町11-10的山手日本语学校，另一份（单号EA305507163CN）系将九件入学申请书和九件毕业证书邮寄至日本千叶县浦安市入船4-7-24的和阳日本语学院浦安校。该邮件详情单背面载明《用户须知》，其中第九条第一款载明：“对证实因邮政部门原因而延误的邮件，每件的补偿金额为所收邮费的50%。”另查明，原告提交二份中国邮政给据邮件跟踪查询系统结果，显示单号EA305507163CN的邮件于2018年11月18日显示为已出口直封；单号EA305507530CN的邮件于2018年11月26日显示为呼市机场揽投部安排投递，签收退回。被告对此证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告提交涉案邮件的投递记录，证明单号EA305507163CN的邮件（九份入学申请书和九份毕业证）于2018年11月18日直封封发，正常到达目的地。又查明，2019年3月12日，山手日本语学校出具《证明书》，载明：“我校2019年4月生申请材料向入管局提交的时间为11月27日，博多日语培训学校将材料送至我校的时间为2018年11月20日。特此证明。”被告对此证据的真实性、关联性、合法性均不认可。再查明，原告提交航空运输电子客票行程单、日本消费单据、误工费计算表、原告出具的《证明》、课程安排表，证明原告学校老师格玛于2018年11月24日至2018年12月15日往返呼和浩特至日本，支出交通费共计7741.88元、住宿费1598.2元、误工费。被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。还查明，原告提交格玛本人去取邮寄材料情况的录像光盘，证明因为大包里有一个电子产品导致所有材料均延误投递，当时被告公司的人告诉原告去机场取材料，2018年11月22日原告在呼市机场揽投部找到邮件。被告对该组证据不予认可，认为系原告在机场录制的，与被告公司无关。本院认为，邮寄服务合同是用户将邮寄物品交付给邮寄企业，并支付相应资费，邮寄企业将邮寄物品送达指定地点及人物的合同。本案原告处经办人格玛在被告营业网点填写《国际（地区）特快专递邮件详情单》向日本邮寄两份材料，并支付了邮寄费用，故原被告之间形成邮寄服务合同。本案原告的邮寄时间为2018年11月14日，其中一份材料已于2018年11月18日封发并到达目的地日本，而另一份直至2018年11月22日依然停留在呼和浩特机场，且由原告自行取回并亲自送往日本。对比两份同一天邮出邮件的邮寄情况及日常经验，可判断该邮件确实存在滞留的情形。虽然被告不认可该邮件滞留的原因系被告过错导致的大包裹中混入电子产品，但被告未提供证据证明该邮件在出邮8天后仍然停留于呼和浩特机场的合理原因或不属于被告过错的情形，故对该抗辩理由本院不予采纳。原告学校的老师格玛亲自去日本送达邮件并办理相关事宜，属于在被告延误邮件后及时采取措施减小损失，由此产生的费用被告应当予以赔偿。考虑到本案原告在邮寄资料时未明确告知被告该邮件的重要性或明确约定该邮件应送达的最后日期，故原告亦存在过失，使被告无法预见该邮件滞留可能给原告造成的损失，故原告亦应适当承担由此产生的损失。原告主张其产生误工费10,875元、住宿费1598.2元、交通费7741.88元，但原告学校的老师格玛在日本停留21日之久（自11月24日至12月15日），且未举证证明该21日均系由于办理该邮件事宜的必要性，故本院酌定被告赔偿原告损失6000元。关于被告辩称邮件详情单背面载明的《用户须知》约定了因邮政部门原因而延误的邮件每件补偿金额为所收邮费的50%，本院认为此条款属于被告一方提供的免除其责任的格式条款，且被告未举证证明其已采取足以引起原告注意的方式提请原告注意，故该条款无效。至于原告主张的邮资费及保险费，由于其中一份邮件已经送达且原告认可，故原告应当承担相应的邮资费及保险费；对于另一份由原告自行送达的邮件，被告应退还相应邮资费及保险费，故被告应退还原告邮资费及保险费275元。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第四十条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市赛罕区博多日语培训学校损失6000元；二、被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十日内退还原告呼和浩特市赛罕区博多日语培训学校邮资费及保险费275元；三、驳回原告呼和浩特市赛罕区博多日语培训学校的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取163元（原告已预交）,由原告呼和浩特市赛罕区博多日语培训学校负担138元，由被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 康文颖 二〇一九年九月九日书记员 宋 丽