湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1002行初69号原告：吴黎黎，女，汉族，1980年4月19日出生，住武汉市武昌区，被告：荆州市市场监督管理局，住所地荆州市沙市区碧波路9号。法定代表人：童德泉，该局局长。委托代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。第三人：刘道兵，男，汉族，1969年4月19日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告吴黎黎诉被告荆州市市场监督管理局（以下简称市场监管局）、第三人刘道兵行政许可一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年7月2日在第三人经营的“好运来狗肉馆”（现更名为荆州开发区肥子餐馆）找到自家丢失的小狗（名叫小白），小狗是病狗，患有慢性肾衰竭，需要长期靠药物维持，第三人却称小狗重30斤，一斤12元，非要原告支付360元买走，否则要立即宰杀所有的狗，原告只得付款360元买走自家小狗。原告随即便投诉举报该狗肉馆，被告（当时是荆州市食品药品监督管理局）在《信访事项处理意见书》中称第三人已经取得了《食品经营许可证》《营业执照》等合法资质，属于合法经营行为；狗肉是餐馆老板现场宰杀的农村活土狗等等。原告在2018年7月6日向荆州市食品药品监督管理局公众邮箱投诉，被告将该投诉举报件转交荆州开发区综合执法局食品药品监管大队处理，但仍未依法对第三人进行查处。原告在2018年11月27日向沙市区人民法院就荆州经济技术开发区综合执法局行政不作为一案提起行政诉讼，该行政诉讼于2019年1月31日开庭，原告对（2019）鄂1002行初11号《行政判决书》已提出上诉。一审诉讼期间，原告在2019年1月22日收到开发区综合执法局答辩状副本及证据材料，其中发现第三人经营的餐馆办理食品经营许可证的时间是2017年7月25日，工商营业执照办理时间是2017年7月10日，均在原告第一次投诉举报之后才匆忙办理。被告为第三人颁发《营业执照》应当根据《个体工商户登记管理办法》《个体工商户条例》《食品经营许可管理办法》《动物防疫法》等规定，对第三人的申请材料的实质内容进行核实，审查是否符合法定形式，方才决定是否予以颁发证照。被告没有出示第三人办理了《动物防疫条件合格证》，显然不符合办理营业执照的要件。综上，根据《个体工商户登记管理办法》第二十八条的规定，“有下列情形之一的，登记机关或其上级机关根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销个体工商户登记：（一）登记机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予登记决定的；（二）超越法定职权作出准予登记决定的；（三）违反法定程序作出准予登记决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予登记的；（五）依法可以撤销登记的其他情形。申请人以欺骗、贿赂等不正当手段取得个体工商户登记的，应当予以撤销。”原告依据上述条款提起本次诉讼，被告的行政许可违法。综上，请求人民法院判令1.撤销被告为第三人颁发的《营业执照》，统一社会信用代码为92421000MA4C902B7W（1-1）；2.被告承担本案诉讼费。被告市场监管局辩称：被告进行行政许可的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且原告吴黎黎与本案具体行政行为没有利害关系，应当依法裁定驳回原告吴黎黎的起诉。一、原告吴黎黎要求撤销的行政许可为个体工商户登记，该项行政许可职责原属工商行政管理部门，现由市场监督管理机构负责。原告吴黎黎要求撤销的行政许可属于个体工商户登记。根据《个体工商户条例》第三条和《个体工商户登记管理办法》第四条的规定，为第三人办理个体工商户登记的机关为荆州市工商行政管理局荆州开发区分局，因机构改革，荆州市工商行政管理局的职责已划入荆州市市场监督管理局。二、原荆州市工商行政管理局荆州开发区分局作为个体工商户的登记机关按《个体工商户条例》《个体工商户登记管理办法》的规定要求的材料和程序为第三人办理了个体工商户登记，登记行为不存在撤销登记的情形。第三人提交的申请材料符合《个体工商户登记管理办法》第十四条和《个体工商户条例》第九条第一款的规定，符合法定形式，其登记的资料亦不属于要进行实质性内容审核的范围，而且根据《个体工商户登记管理办法》第三条第二款的规定，申请人应当对申请材料的真实性负责，登记机关按照法定程序为第三人办理了个体工商户登记。第三人在向原荆州市工商行政管理局荆州开发区分局申请办理的个体工商户登记时的经营范围为餐饮服务，根据《食品经营管理许可办法》第九条第一款的规定，第三人只有办理营业执照后才能办理食品经营许可证，属于后置审批事项。原告吴黎黎所述涉及动物防疫的相关许可，第三人在办理个体工商户登记时，并不涉及该类许可。若其存在违反《中华人民共和国动物防疫法》的行为，则应由兽医主管部门对其进行行政处罚，与个体工商户登记行为本身无关联。三、原告吴黎黎并不是法律意义上的利害关系人，其无请求撤销涉案行政许可的权利。根据《个体工商户登记管理办法》第二十八条的规定，进行撤销需根据利害关系人的请求。关于利害关系人的认定包含“被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；要求行政机关依法追究加害人法律责任的；撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；其他与行政行为有利害关系的情形”，而原告吴黎黎并不属于法律意义上的利害关系人，其并无请求撤销行政许可的权利。综上，应当依法裁定驳回原告吴黎黎的起诉。本院认为：经阅卷发现，原告吴黎黎起诉请求撤销被告为第三人颁发的《营业执照》，不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条中关于“与行政行为有利害关系”的情形包括“（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。在本案中，原告所诉的被告为第三人颁发《营业执照》这一行政许可行为，首先可以排除原告系公平竞争权人的利害关系。其次，关于原告的利害关系是否属于“要求行政机关依法追究加害人法律责任”的情形，根据原告自述和原告此前在本院另案起诉查明的事实可知，原告与第三人之间的纠葛起因是第三人经营的餐馆从他人手中购买了原告饲养的宠物犬，原告在第三人经营的餐馆找到该犬后被要求支付360元的对价换取宠物犬。原告的合法权益被第三人侵害，保护该权益是否属于行政机关的职权范围决定能否要求行政机关依法追究加害人法律责任，第三人购买犬只的行为并非经行政许可后方能实施的行为，被告为第三人颁发《营业执照》与第三人对原告合法权益进行侵害的行为无关联，故被告的颁证行为与原告无利害关系。根据原告自述，被告颁发《营业执照》的时间是在其第一次举报之后，即颁证行为发生在第三人购买犬只之后，后行为不可能对前行为产生权利义务的影响，原告不属于“要求行政机关依法追究加害人法律责任”的情形。再次，关于原告是否属于“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理”的情形，原告因宠物犬被购买此前曾向有关行政机关进行过举报，但已获处理。本案被告被诉行政行为并非接到原告举报之后针对举报进行的处理，尽管第三人的《营业执照》时间上确实是原告举报后办理，但申请办证系第三人自身针对原告的举报进行的反应，行政机关依据当事人申请提交的材料进行审查后决定是否准予办证，与申请是否处于举报后无关，故原告所诉不属于“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理”的情形。综上，原告与被告的行政行为没有法律上的利害关系，并不具备行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项规定，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告吴黎黎对被告荆州市市场监督管理局的起诉。案件受理费50元，退回原告吴黎黎。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈香人民陪审员  杨芳人民陪审员  陈娟二〇一九年九月二十三日法官助理廖兆铭书记员彭聪