重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0106行初103号原告：吴成华，男，汉族，1951年5月19日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。原告：吴文明，男，汉族，1972年10月15日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。被告：重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人：董建国，重庆市规划和自然资源局局长。委托诉讼代理人：林昀，重庆市规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银律师事务所律师。第三人：重庆市颜达实业有限公司，信息不详。原告吴成华、吴文明诉被告重庆市规划和自然资源局确认行政行为错误一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告吴成华及其与吴文明的共同委托诉讼代理人余泽东，被告重庆市规划和自然资源局委托诉讼代理人林昀、游庆华到庭参加了诉讼，第三人重庆市颜达实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴成华、吴文明诉称，2011年12月29日，二原告参加重庆市沙坪坝区人民法院举行的司法拍卖，以电子竞价的方式获得沙坪坝区教院路25号负3-1车库，被告颁发的房屋产权证书载明房屋建筑面积为1608.95平方米。2017年2月，原告自行委托重庆市勘测院对沙坪坝区教院路25号负3-1车库的建筑面积进行测量，测量报告载明该区域实测总建筑面积为1252.6平方米。因被告在办理手续时未进行测量，导致误差面积达356.35平方米，给原告造成损失470382元（拍卖保留价2124900元/原登记面积1608.95平方米*误差面积356.35平方米）。因此，特向法院提起诉讼，要求：1、请求确认104房地证2012字第27679号房屋产权证书中的房屋建筑面积1608.95平方米与实际不符；2、请求确认被告在办理手续时未进行测量的行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，经本院释明，原告明确其诉讼请求为：判决确认被告办理的104房地证2012字第27679号房屋产权证中的房屋建筑面积错误，并要求被告予以更正。被告吴成华、吴文明向本院提交并在庭审中举示了如下证据：2017年2月原告委托第三人作出的《教院路25号地下车库-3层部分区域建筑面积测量报告》，证明涉案房屋实际面积与产权面积相差几百平方米。被告重庆市规划和自然资源局辩称，一、被告重庆市规划和自然资源局作为房屋登记机构有权对辖区内房屋进行转移登记。依据《房屋登记办法》第四条之规定，重庆市规划和自然资源局作为重庆市土地房屋权属登记机关有权对辖区内房屋进行转移登记。原告房屋位于沙坪坝区属于被告职权管辖范围。二、被告重庆市规划和自然资源局对沙坪坝区教院路25号负3-1房屋办理转移登记的行政行为合法有效。1、被告对沙坪坝区教院路25号负3-1房屋办理转移登记的行政行为依据的证据确实、充分。《房屋登记办法》第三十三条：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料”。2012年8月15日原告持沙坪坝区人民法院司法文书等资料到被告处申请该房屋司法裁决转移登记，被告作为办理房屋登记的行政机关，在受理本案转移登记申请后，依法对相关材料进行了审查。经审查，申请材料齐全、符合法律规定，因此被告依法对其进行了转移登记，作出该登记行为所依据的证据确实、充分。2、被告对以上房屋办理转移登记的行政行为适用法律、法规正确。被告办理转移登记的依据是《物权法》第十一条、《房屋登记办法》第三十三条、《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十五条，适用法律、法规正确。3、被告对涉案房屋办理转移登记的行政行为符合法定程序。被告是在受理后七个工作日内完成转移登记的，符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十五条对转移登记时限的规定。被告的该行政行为符合法律、法规规定的法定程序。三、被告重庆市规划和自然资源局对沙坪坝区教院路25号负3-1房屋办理转移登记时确认的房屋建筑面积是依据重庆市平正房地产测量事务所作出的《重庆市房产面积测算报告书》，具有专业性、权威性。而原告提交的单方面委托重庆市勘测院作出的《教院路25号地下车库-3层部分区域建筑面积测量说明》的报告不能明确测量的区域和涉案房屋的区域是一致的，并且该报告第五条明确说明：该报告不作为工程竣工规划核实、产权管理、产籍管理、建筑物属性界定等的依据。综上，被告作出的对沙坪坝区教院路25号负3-1房屋办理转移登记的行政行为合法有效，希望贵院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市规划和自然资源局向本院提交并在庭审中举示了如下证据：重庆市土地房屋权属登记申请书、重庆市土地房屋权属登记审核表、重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心业务受理通知书、重庆市国土资源和房屋管理局收费通知书、重庆市契税缴税证明、原告的身份证复印件、（2011）沙法民执字第1728、1801-4号执行裁定书、（2011）沙法民执字第1728、1801-3号协助执行通知书、两份重庆市房产面积测算报告书（2002年12月20日、2006年4月7日）、司法评估报告书，证明被告作出的对沙坪坝区教院路25号负3-1房屋办理转移登记的行政行为合法有效庭审质证时，原告对于被告举示证据中的两份重庆市房产面积测算报告书有异议，认为该两份报告以少冲多，涉案房屋实际面积没有达到报告记载的面积，申请法院委托第三方重新进行勘察测算。原告对于被告举示的其他证据均无异议。被告对原告举示的证据，认为测量报告是原告单方申请作出的，并且该报告第五条明确说明该报告不作为工程竣工规划核实、产权管理、产籍管理、建筑物属性界定等的依据。被告作出的具体行政行为是依据的法院的协助执行通知书，原告在拍卖房屋时法院向其提供了产权面积，就是办证的面积，根据法院的规定被告对原告的申请只做书面审查，不做实质审查，因此被告的行政行为合法有效。同时被告认为建筑面积是由公摊面积和套内面积组成，该报告里只有建筑面积，因此被告不知道里面的建筑面积是否有包含公摊面积。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告重庆市规划和自然资源局举示的证据能够证明被告依据原告的申请作出了被诉行政行为，对上述证据本院予以采信。原告举示吴成华、吴文明举示的证据系原告单方申请作出，同时该测量报告明确载明测量面积为教院路25号地下车库-3层部分区域建筑面积，因此本院不予以采信。经审理查明，原告参加重庆市沙坪坝区人民法院举行的司法拍卖，以电子竞价的方式获得沙坪坝区教院路25号负3-1车库。2012年8月15日，原告持重庆市沙坪坝区人民法院司法文书、身份证明等资料到被告处申请该房屋司法裁决转移登记，被告在受理本案转移登记申请后，依法对相关材料进行了审查，《重庆市土地房屋权属登记审核表》载明初审意见为“经核实，申请人提供资料手续齐备，上述房屋结构面积无变化，同意转移变更登记，发给申请人房地产权证”，复审意见为“同意审查人意见”。被告依法审查后向原告发放了房屋产权证书，其中载明房屋建筑面积1608.95平方米。2017年2月，原告自行委托重庆市勘测院对沙坪坝区教院路25号负3-1车库的建筑面积进行测量，测量报告载明建筑面积测量结果为教院路25号地下车库-3层部分区域实测总建筑面积为1252.6平方米。据此，原告认为房屋产权证书记载的房屋建筑面积有误，多于实际面积，且原因为被告在办理涉案房屋转移变更登记时未进行现场勘查测量，因此特向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第一款的规定：“渝中区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、大渡口区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属登记和其他由市土地房屋行政主管部门出让的土地使用权登记，由市土地房屋行政主管部门负责。”本案中，原告涉案房屋位于沙坪坝区，属于被告职权管辖范围，被告享有对原告涉案房屋权属登记进行管理的法定职权。依据《房屋登记办法》第三十三条的规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”原告申请涉案房屋司法裁决转移变更登记时向被告提供了登记申请书、重庆市沙坪坝区人民法院司法文书、身份证明等材料，被告受理后予以审查并核发了房地产权证符合法律规定。原告主张被告对涉案房屋建筑面积办理错误，未对涉案房屋面积重新进行现场测量勘查，但根据被告提供的证据以及原被告的当庭陈述，被告所登记的房屋建筑面积依据的是第三人重庆市颜达实业有限公司在进行初始登记时所引用的重庆市平正房地产测量事务所出具的《重庆市房产面积测算报告书》，以及重庆市沙坪坝区人民法院提交的司法评估报告，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第三条规定国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查，因此被告依据以上证据认定原告涉案房屋面积符合法律规定。同时对房屋面积重新进行现场测量勘查并非被告进行房屋权属登记的法定程序。因此，被告重庆市规划和自然资源局办理涉案房屋转移登记的行政行为证据充分、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴成华、吴文明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴成华、吴文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 晞人民陪审员  袁巧云人民陪审员  潘正红二〇一九年九月二十日书 记 员  童梦婷