广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3711号原告：广东华拿东方能源有限公司，住所地广州市黄埔区广州开发区科学城彩频路7号之一101单元。法定代表人：李民恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王保杰，该公司员工。委托诉讼代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。被告：赫章县黔沪水泥有限责任公司，住所地贵州省毕节市赫章县妈姑镇砂石村。法定代表人：张金凤。委托诉讼代理人：张万红，该公司员工。委托诉讼代理人：王建斌，贵州威迪律师事务所律师。原告广东华拿东方能源有限公司（以下简称华拿东方公司）与被告赫章县黔沪水泥有限责任公司（以下简称黔沪公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告华拿东方公司的委托诉讼代理人谭业森、王保杰，被告黔沪公司的委托诉讼代理人王建斌、张万红到庭参加了第一次庭审，原告华拿东方公司的委托诉讼代理人谭业森、王保杰，被告黔沪公司的委托诉讼代理人张万红到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告华拿东方公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告于2016年5月26日签订的《节能服务合同》；2、判令被告把《节能服务合同》涉及的16台节能设备（高压变频器HN-HV-1000一台，转子变频器DFC1-10-0630一台，DFC1-10-0450一台，低压变频器HN-LV-160一台，HN-LV-132四台，HN-LV-110三台，HN-LV-90一台，55KW低压变频器三台，75KW低压变频器一台）交回给原告；3、判令被告向原告支付节能效益款395816.54元；4、判令被告向原告赔偿损失4495819.16元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月26日，原告和被告签订一份《节能服务合同》（合同编号HN20160525）。合同约定由原告为被告提供节能设备，被告负责安装，原告负责技术指导。设备安装完毕并经调试和验收后，原被告共同进行节能收益测算，就被告每月的节能收益款，双方约定由原告分享70%作为设备款。其中《节能服务合同》第3.3条约定：被告每月10日前支付上月原告应得节能效益；第3.7条约定：节能收益分享期为8年，每年运行时间不低于6000至7200小时；第5.5条约定：如果被告逾期付款超过30天，原告有权解除本合同、收回设备，被告除须继续承担支付所拖欠的节能效益款项的责任外，还需要支付总节能效益款项的40%作为原告的损失补偿金；第10.1条约定：凡与本合同有关而引起的一切争议……，提交任何一方所在地的人民法院进行审理。合同签订后，原告按约定向被告提供了12台节能设备，全部节能设备在2017年9月18日均完成了验收。在2017年9月26日，原被告共同完成了5台设备（1000KW生料磨排风机，630KW窑尾排风机，450KW水泥磨排风机，160KW煤磨风机，90KW篦冷风机）的节能测试并签署了节能测试报告，双方约定该5台设备从2017年10月1日起开始计算节能收益。经结算，第一期（2017年10月19日——2017年11月25日）节能收益款，被告应付原告55798.65元；第二期（2017年11月25日——2017年12月25日）节能收益款，被告应付原告54350.69元。但是，被告并没有按约定向原告支付前述节能收益款，并且从2018年1月份起，被告不再与原告结算每期的节能收益款。原告多次发函给被告，要求被告按合同约定支付节能收益款，以及配合原告完成余下7台节能设备（4台132KW的篦冷风机和3台110KW的篦冷风机）的节能测试。但被告既不付款，也不配合原告对前述设备进行节能测试。显然，被告已根本违约，被告的行为使原告遭受了巨大的经济损失。按照合同约定，原告有权解除合同、收回设备。为此，原告于2018年5月16日向被告发出《关于解除及的函》。根据合同约定，合同解除后，被告仍须向原告支付合同解除前所拖欠的节能效益款项，以及向原告支付总节能效益款项的40%作为赔偿原告的损失。由于被告的原因，导致其中7台设备未能完成节能设备测试，该7台设备的节能收益款应参照已完成测试的同类设备进行计算。故原告诉至法院，请求支持其全部诉请。被告黔沪公司辩称：1、原告无权要求被告支付节能效益款。双方签订的是技术服务合同，只有在原告向被告提供的技术、设备取得确切节能效益的前提下，原告才能分享节能效益款。虽然2017年9月26日，双方签署其中5台设备的节能测试报告，但该时被告并未注意到该节能测试结果是嫁接、利用了被告原有节能设备的节能成果，且节能测试结果并不准确。同时，另外7台设备本身不具有节能效益。因此案涉设备并未确实取得节能效应，原告无权取得节能效益款。2、原告存在违约行为，被告拒绝支付节能效益款是依法行使权利的正当行为。原告交付的设备存在许多问题，包括已测试过的设备中的2台设备即630W尾排风机转子侧变频调速装置和450W水泥磨排风机转子侧变频调速装置的投入运行造成被告的进相设备不能正常运行，案涉设备的投运还导致被告使用中的电动机功率因素降低，对整体生产线造成负节能；篦冷机冷却风机不宜使用变频调速控制，该批篦冷机变频装置没有节能效益。针对以上问题被告多次与原告交涉，但原告未有积极解决，违反了合同约定。被告不支付已签署的两期《节能收益结算单》中的节能效益款是行使不安抗辩权，未继续与原告结算此后的节能收益款是行使先履行抗辩权。3、原告无权要求被告赔偿损失。按照合同第3.1条约定，节能效果及节能效益款应以《节能测试报告》为依据，由双方每月确认。本案中，双方仅确认了两个月共计两期的节能效益款，《节能测试报告》也仅针对其中的5台设备，故原告的损失并无相关依据。并且原告是违约方，无权要求被告赔偿损失。4、原告作为违约方无权主张解除合同，但考虑到合同目的不能实现，被告同意解除案涉合同，如果原告出具交接凭证，被告也同意返还案涉设备，且实际是原告一直没有拿走设备。案涉12台设备中，被告已拆除7台，停用2台，有3台虽暂未拆除，但实际并无节能效果。5、在本案审理过程中，就原告违约造成被告损失的问题，被告已向贵州省赫章县人民法院提起诉讼，案号为（2019）黔0527民初2144号，被告在该案中提出了质量鉴定申请，故本案应中止审理。原告围绕诉讼请求依法提交了《节能服务合同》、《技术服务协议》和《补充协议》、设备验收报告、节能测试报告、节能收益结算单、律师函及被告复函、催告函、解除合同通知函、收益计算表作为证据，被告提交了《节能服务合同》、《技术服务协议》、被告出具的四份函件及送达依据、对比表、现场抄录电表照片、操作记录表作为证据，本院经核实予以在卷佐证。经审理查明：2016年5月26日，华拿东方公司（乙方）与黔沪公司（甲方）签订一份《节能服务合同》（编号：HN20160525），约定乙方向甲方提供节能设备及安装等服务。合同第2.1条约定设备为1台1000KW生料磨风机变频调速装置、1台630KW尾排风机转子侧变频调速装置、1台450KW水泥磨排风机转子侧变频调速装置、1台250KW矿渣磨排风机低压变频、1台160KW煤磨排风机低压变频、3台55KW冷却风机低压变频、1台75KW冷却风机低压变频。第2.4.3条约定产品验收：产品经安装调试并试行的7个工作日，甲乙双方授权技术人员应当根据《技术服务协议》的要求共同对设备进行验收，签署项目验收报告，逾期视为验收合格；如果验收过程中出现技术性问题或产品本身问题，应该在项目验收报告中明确列明。第3.1条约定在甲方正常生产的情况下，设备稳定运行满5天组织测定设备实际节能效果，届时甲、乙双方人员必须共同参加，在甲乙双方认同的工况前提下，共同签署设备《节能测试报告》并加盖单位公章，按本合同中约定的电价水平（0.48元/度）计算出乙方设备的月实际节电金额，以此作为甲方每月支付乙方节能收益款的依据。第3.2条约定甲乙双方就每月节能效益按比例分享，甲方分享每月节能效益的30%，乙方分享每月节能效益的70%（每月节能效益的分配金额按照第一个测试月的节能测试报告计算分配）。第3.3条约定乙方在节能服务期内向甲方收取合同设备的节能效益作为设备款。每月的10日前支付上月乙方应得节能效益，直至节能服务期满为止。第3.6条约定月节能收益=验收报告确定的每小时节电量×每月实际运行时间×电价（0.48元/度）。第3.7条约定节能收益分享期为8年，每年运行时间不低于6000至7200小时，若每年运行时间不足6000小时，则节能收益分享期后延；若每年运行时间超过7200小时，超出的收益部分归甲方所有。第5.5条约定如果甲方延迟付款，甲方应向乙方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金按每日支付到期应付款的0.3%计算。如逾期超过30天，乙方有权解除本合同、收回设备，甲方除须继续承担支付所拖欠的节能效益款项的责任外，还需支付总节能收益款项的40%作为乙方的损失补偿金。第6.1条约定在本合同有效期满或甲方付清全部款项之前，设备的所有权属于乙方。第7.3条约定由于一方不履行本合同规定的义务，导致项目无法进展或与本项目实施前相比根本不能达到节能的目的，另一方有权解除合同。第7.6条约定本合同有效期从合同生效之日起到货款两清之日止。签订合同后，因黔沪公司不需要其中250KW矿渣磨排风机低压变频装置1套，故华拿东方公司送货其余8套设备。2016年6月2日，华拿东方公司（乙方）与黔沪公司（甲方）签订一份《技术服务协议》（编号：HN20160525-2），对案涉合同所涉1000KW生料磨风机变频调速装置等8台装置的主要技术要求进行了约定。协议第10条约定，产品验收地点为甲方现场；产品验收由甲方主持，乙方参加；产品验收所需的测点、一次元件、就地仪表及其装置的装设应由甲方提供，乙方配合，乙方提供实验所需的技术配合和人员配合；产品验收及节能测试报告以甲方为主编写，乙方参加，共同签章确认结论；进行产品验收时，乙方接到另一方验收通知而不派人参加，则视为对验收结果的同意；节能测试根据节能服务合同节能收益测算公式进行计算。第11.2条约定，节能服务合同第7.6条更改为“本合同有效日期从合同生效之日起到节能付款期结束之日止”。2017年2月19日，华拿东方公司与黔沪公司签订一份《补充协议》，约定：根据黔沪公司的要求，华拿东方公司新增加配置4台132KW低压变频器，已安装完毕的3台55KW的低压变频器更换为3台110KW低压变频器，原1台75KW低压变频器更换为90KW低压变频器，该3台55KW的低压变频器及1台75KW低压变频器由黔沪公司协助华拿东方公司拆除并收回；协议涉及新增及更换的设备在2017年3月10日前运抵现场；协议涉及的低压变频器的节能量测试按合同规定的方法执行，双方的节能收益分享比例及分享期与合同的相关规定一致。2017年9月18日，华拿东方公司与黔沪公司签署《高低压变频设备验收报告》，确认12台设备于2017年6月15日正式投运，实施技改投运以来运行稳定、性能可靠，能满足生产工艺控制要求，各技术性能参数均符合黔沪公司的要求，并达到双方在合同上规定的各技术性能指标。2017年9月26日，华拿东方公司与黔沪公司签署《节能测试报告》，对其中5台设备进行了节能测试，确认1台1000KW生料磨风机变频调速装置每小时节电量95度、1台630KW尾排风机转子侧变频调速装置每小时节电量116度、1台450KW水泥磨排风机转子侧变频调速装置每小时节电量29度、1台160KW煤磨排风机低压变频每小时节电量41.8度、1台90KW低压变频器每小时节电量1.6度。月节能效益款计算为月节电费用=每小时节电量×月运行时间×电价0.48元。双方还确定该5台设备从2017年10月1日开始计算节能收益，余下的7台低压设备等黔沪公司把风门执行器安装完毕后再另行测试。同时，针对上述5台设备，原被告签字确认了两份节能收益结算单，其中第一期自2017年10月19日至11月25日，原告可得节能效益款为55798.65元；第二期自2017年11月25日至12月25日，原告可得节能效益款为54350.69元。2018年1月29日，华拿东方公司委托广东红棉律师事务所律师向黔沪公司发送《律师函》，要求黔沪公司支付2017年11月和12月的节能效益款，并完成对另外7台设备的节能测试。2018年2月12日、24日，黔沪公司回函称对节能数据存疑，将委托其他中介服务机构进行节能监测。2018年5月8日，华拿东方公司向黔沪公司发函，称黔沪公司至今未聘请第三方完成设备节能检测，要求黔沪公司在2018年5月19日前完成其认为需要重新检测的部分节能设备的节能测试。2018年5月13日，黔沪公司回函提出由华拿东方公司聘请中介服务机构进行节能测试。2018年5月16日，华拿东方公司向黔沪公司发送《关于解除及的函》，通知解除《节能服务合同》及《补充协议》，要求取回设备，并要求黔沪公司支付拖欠的节能效益款、违约金、损失赔偿金及其他应付款项。黔沪公司于2018年5月21日收到该通知函。黔沪公司在庭审中称收到该通知函后，便停止了除1台1000KW生料磨风机变频调速装置以外的其他设备的运行。在案件审理过程中，黔沪公司向本院申请鉴定并同意垫付鉴定费用，申请鉴定内容为1.案涉设备是否有产品设计、产品质量及安装质量缺陷；2.案涉设备是否适宜于被告的生产环境；3.案涉设备是否有节能效益；4.2017年9月26日的测试报告所载的测试技术、方法和结果是否正确、合理。华拿东方公司同意上述鉴定内容。本院经摇珠确定了鉴定机构，鉴定机构接受委托后向黔沪公司送达了缴纳鉴定费用通知书。黔沪公司一直未有缴纳鉴定费用，经本院催告后，黔沪公司以无法筹集鉴定费用以及其已对设备质量问题在贵州省赫章县人民法院提起另案诉讼[案号为（2019）黔0527民初2144号]为由，于2019年6月11日向本院书面申请撤回鉴定，本院予以准许。关于第三项诉讼请求，华拿东方公司述称，该项诉请是已测试的5台设备自2017年11月至2018年5月的节能效益款，其中第一期和第二期的原告可得节能效益款有结算单确认为55798.65元、54350.69元，第三期至第七期因未统计设备运行时间而未能结算节能效益款，根据合同第3.7条约定，设备每年运行时间不低于6000至7200小时，故原告诉请按月运行时间600小时计算。关于第四项诉讼请求，华拿东方公司确认其中包括了未测试的7台设备的节能效益款，该项诉请是以8年合同期的总节能效益款的40%计算。总节能效益款分两部分，一部分是已测试的5台设备的总节能效益款，以每台设备的每小时节电量×7200小时×8年×0.48元/度计算；另一部分是未测试的7台设备的总节能效益款，由于该7台设备均为低压节能设备，参照已测试的2台分别为160KW、90KW的低压节能设备的每小时节电率，取其平均值即20.5%，分别乘以该7台设备额定功率的70%来得出每小时节电量（以70%计算是因为设备并非满负荷运作，故酌情按70%计算），再以每小时节电量×7200小时×8年×0.48元/度计算总节能效益款。另，因设备安装在黔沪公司处，本院要求黔沪公司提供12台设备自安装之后每个月的抄表数据以计算设备月运行时间，但黔沪公司未有提供准确数据。本院认为：华拿东方公司与黔沪公司之间签订的《节能服务合同》（编号：HN20160525）、《技术服务协议》（编号：HN20160525-2）及《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。华拿东方公司已依约完成案涉12台节能设备的送货，并于2017年6月15日正式投运，双方于2017年9月18日进行了验收并签署《验收报告》。根据原被告签订的合同、补充协议和节能测试报告的约定，黔沪公司应于每月10日前向华拿东方公司支付上月应得节能效益款。其中的5台设备在2017年9月26日已经进行节能测试，且原被告已经对第一期和第二期的节能效益款进行了确认，但黔沪公司至今未支付任何款项，其行为已构成违约。案涉合同第5.5条约定，如果甲方延迟付款，甲方应向乙方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金按每日支付到期应付款的0.3%计算，如逾期超过30天，乙方有权解除本合同、收回设备。因此，华拿东方公司诉请解除《节能服务合同》（编号：HN20160525），事实及法律依据充分，本院予以支持。黔沪公司确认于2018年5月21日收到华拿东方公司发出的《关于解除及的函》，故双方签订的《节能服务合同》应自2018年5月21日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，在合同解除后，华拿东方公司有权主张黔沪公司返还12台设备，包括1台1000KW生料磨风机变频调速装置、1台630KW尾排风机转子侧变频调速装置、1台450KW水泥磨排风机转子侧变频调速装置、1台160KW煤磨排风机低压变频、3台110KW低压变频器、1台90KW低压变频器、4台132KW低压变频器。至于被替换的3台55KW的低压变频器和1台75KW低压变频器，《补充协议》中约定该4台设备由黔沪公司协助华拿东方公司拆除并收回，黔沪公司于庭审中也表示同意配合，因此，华拿东方公司要求黔沪公司一并返还该4台节能设备的主张，本院亦予以支持。关于华拿东方公司的第三项诉讼请求即已测试的5台设备自2017年11月至2018年5月的节能效益款，根据黔沪公司庭审陈述，上述期间设备确在运行，故应予计算节能效益款。其中第一期和第二期的原告可得节能效益款有双方签署的结算单确认，本院予以认可，分别为55798.65元及54350.69元。至于第三期至第七期的节能效益款应如何计算，关键在于设备月运行时间的确定，现设备仍在被告处，经本院要求，黔沪公司未能提供准确的抄表数据，故其应当承担举证不能的不利后果。原告主张根据合同第3.7条“设备每年运行时间不低于6000至7200小时”的约定，按每月运行600小时计算节能效益款。本院认为可按照合同约定并参考该5台设备第一期和第二期的测定结果来确定月运行时间，经计算该5台设备第一期和第二期的每月运行时间平均数超过600小时，故本院认为原告该主张合理有据，也可避免计算方式过于繁琐，本院予以采纳。因此，该5台设备第三期至第七期的原告可得节能效益款应计算为（95度/小时+116度/小时+29度/小时+41.8度/小时+1.6度/小时）×600小时×0.48元/度×70%×5期=285667.2元，即黔沪公司应向华拿东方公司支付的节能效益款为395816.54元（55798.65+54350.69+285667.2），原告的第三项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于华拿东方公司的第四项诉讼请求，原告依据合同第5.5条提出该项诉请。合同第5.5条约定，如果甲方延迟付款，甲方应向乙方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金按每日支付到期应付款的0.3%计算，如逾期超过30天，乙方有权解除本合同、收回设备，甲方除须继续承担支付所拖欠的节能效益款项的责任外，还需支付总节能收益款项的40%作为乙方的损失补偿金。根据该条款内容，黔沪公司逾期付款超过30天，华拿东方公司有权要求黔沪公司支付节能效益款并支付损失补偿金，华拿东方公司主张按照总节能收益款项的40%计算损失补偿金，但综合考虑合同的履行时间长短及履行情况，本院认为原告的主张明显超出原告实际损失范围，因黔沪公司逾期付款而导致的损失，主要体现在资金占用利息损失，黔沪公司应支付逾期付款利息对华拿东方公司予以补偿。同时，按照合同5.5条约定，黔沪公司应当承担支付节能效益款的责任，华拿东方公司也确认其诉请的损失中包括未测试的7台设备的节能效益款，由于黔沪公司确认该7台设备运行至2018年5月21日，故黔沪公司应依约支付该7台设备自2017年10月19日至2018年5月21日的节能效益款。该7台设备的月运行时间及每小时节电量均未进行测定，本院认为应由黔沪公司承担未抄表、测定的责任，理由有以下三点：第一，根据《技术服务协议》第10条的约定，产品验收及节能测试报告以被告为主编写，原告参加，共同签章确认结论。且12台设备均安装在被告处，设备的运行情况均为被告所控制，被告对统计设备运行时间、节能测试掌握了主动权，但被告一直未能提供自2017年10月19日至2018年5月21日期间设备运行时间及用电量的数据。第二，被告不认可原告测定的数据，那么其应当承担相应的举证责任。2018年1月29日原告发函要求被告完成该7台设备的节能测试，被告于2018年2月12日回函称将委托其他中介服务机构进行节能监测，在原告催促之后，却在2018年5月13日的回函中要求原告委托第三方进行检测，有推脱责任之嫌。第三，在本案审理过程中，被告不认可节能数据，并申请对案涉12台设备的节能效果进行鉴定，但因自身原因撤回鉴定申请，其未能举证证实案涉12台设备的节能效果，应当承担举证不能的不利后果。因此，在黔沪公司未积极举证的情况下，本院认为，若华拿东方公司主张的计算方式合理有据，则可采纳。由于该7台设备均是低压设备，原告参照已测试的2台分别为160KW、90KW的低压节能设备的每小时节电率，取其平均值即20.5%，分别乘以该7台设备额定功率的70%来得出每小时节电量（以70%计算是因为设备并非满负荷运作，故酌情按70%计算），本院认为该计算方式不违反公平合理原则，亦符合一般生活经验法则，故予以采纳。经计算，该7台设备自2017年10月19日至2018年5月21日共七期的节能效益款为20.5%×（132KW×4台＋110KW×3台）×70%×600小时×0.48元/度×7期=248215.97元，即华拿东方公司依照合同约定应得节能效益款为173751.18元（248215.97×70%），黔沪公司应当向华拿东方公司支付。如前所述，因黔沪公司至今未付节能效益款而导致华拿东方公司产生的损失，主要体现为利息损失，但双方合同约定逾期付款违约金按照每日千分之三计算，该标准明显过高，本院依法调整为按照每日万分之六计算。经本院核算，黔沪公司应向华拿东方公司支付的节能效益款共计569567.72元（395816.54+173751.18），其中2017年11月及2017年12月的节能效益款55798.65元及54350.69元，有双方签署的结算单确认，黔沪公司应自2017年12月11日起以55798.65元为本金，按照每日万分之六向华拿东方公司计付利息，应自2018年1月11日起以54350.69元为本金，按照每日万分之六向华拿东方公司计付利息。至于其余节能效益款459418.38元，因在华拿东方公司起诉前并未确定金额，故应自华拿东方公司主张权利之日即起诉之日起计算利息，黔沪公司应自2018年7月9日起，以459418.38元为本金，按照每日万分之六向华拿东方公司计付利息。华拿东方公司未能举证证实其还有其他损失，故对其诉请的损失超出部分，本院不予支持。黔沪公司已以案涉设备不具有相应的节能效果为由另案起诉要求华拿东方公司赔偿损失，因此黔沪公司在本案中关于华拿东方公司存在设备质量不合格的违约行为之抗辩，本院不再具体审查，黔沪公司可在另案中求偿。因黔沪公司可在另案中求偿，其关于本案应中止审理的抗辩，亦不存在事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告广东华拿东方能源有限公司与被告赫章县黔沪水泥有限责任公司于2016年5月26日签订的《节能服务合同》（编号：HN20160525）自2018年5月21日起解除；二、被告赫章县黔沪水泥有限责任公司自本判决生效之日起三十日内向原告广东华拿东方能源有限公司返还1台型号为HN-HV-1000的1000KW生料磨风机变频调速装置、1台型号为DFC1-10-0630的630KW尾排风机转子侧变频调速装置、1台型号为DFC1-10-0450的450KW水泥磨排风机转子侧变频调速装置、1台型号为HN-LV-160的160KW煤磨排风机低压变频器、3台型号为HN-LV-110的110KW篦冷风机低压变频器、1台型号为HN-LV-90的90KW篦冷风机低压变频器、4台型号为HN-LV-132的132KW篦冷风机低压变频器、3台型号为HN-LV-55的55KW冷却风机低压变频器、1台型号为HN-LV-75的75KW冷却风机低压变频器；三、被告赫章县黔沪水泥有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告广东华拿东方能源有限公司支付节能效益款569567.72元并支付利息（自2017年12月11日起以55798.65元为本金，自2018年1月11日起以54350.69元为本金，自2018年7月9日起以459418.38元为本金，均计至清偿之日止，均按照每日万分之六计付）；四、驳回原告广东华拿东方能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45933元，由原告广东华拿东方能源有限公司负担39116元，被告赫章县黔沪水泥有限责任公司负担6817元。财产保全费5000元，由原告广东华拿东方能源有限公司负担4258元，被告赫章县黔沪水泥有限责任公司负担742元。（该案件受理费及财产保全费原告已预缴，原告广东华拿东方能源有限公司同意由被告赫章县黔沪水泥有限责任公司在履行本判决时向其迳付7559元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  王丽红人民陪审员  李瑞卿二〇一九年九月六日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。