陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0204民初848号 原告：田小保，男，19XX年XX月XX日出生，铜川市耀州区人。 委托诉讼代理人：党安孝，铜川市耀州区法律援助中心法律援助律师。 被告：胡占全，男，19XX年XX月XX日出生，河南省内乡县人。 委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师。 原告田小保与被告胡占全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告煤款183335元整（含被告应承担的发票税款15534.94元）；2.依法判令被告承担逾期付款的违约金（按照同期银行贷款利率自2018年5月24日计算至还款之日）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩要点：1.从2017年到2018年4月20日，原、被告之间的煤炭买卖交易一直没有进行过结算，原告主张的183335元煤款是自己单方计算出来的，并没有事实依据；2.原告所提供的过磅单只有煤的重量，并没有单价，对其主张的单价被告不予认可；3.2018年5月3日至18日，被告所在的公司已通过银行向原告汇款192000元；4.按照增值税暂行条例的规定，原告负有开具增值税发票并缴纳税款的义务，原告未履行该义务，致使被告代原告缴纳了71966元税款和滞纳金；5.原告在供应煤炭时将煤炭直接送到被告指定的河南淅川中联水泥厂，被告不进行验货，以水泥厂的验货标准作为双方的验货标准，因原告所供的部分煤炭有质量瑕疵，该水泥厂对被告做了降价处理，扣掉了被告134000元货款，该部分损失应由原告承担。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。  查明的事实 根据双方当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 2017年11月至2018年4月，胡占全从田小保处购买87车计3194.57吨煤炭。 二、双方当事人有争议的事实 1.原、被告之间买卖煤炭的单价应如何确定，被告尚欠原告多少元煤炭款？ 原告认为，双方口头约定煤炭单价为470元/吨、480元/吨、605元/吨（含运费）不等，总煤炭款为1544800.30元，被告已支付1377000元，尚欠167800.30元煤炭款，加上其应承担的发票税款15534.94元，还应支付原告183335元。被告认为，过磅单只载有煤炭的重量，并未记载单价，对原告单方主张的单价不予认可，双方一直未进行结算，原告主张183335元煤炭款没有事实依据。本院认为，原、被告双方达成了口头买卖煤炭协议，原告发煤后将车号、吨位及司机的电话号码通过手机短信发送给被告，被告予以认可，原告已履行了交付货物的义务；被告陆续向原告支付了部分货款，原告于2018年5月30日通过发送手机短信的方式向被告催讨欠款，被告于2018年6月20日回短信称厂里回款后马上支付，不会有钱欠着不给，表明欠款事实存在；原告于2019年3月5日给被告打电话催讨欠款，两次问及被告所欠18万多元什么时候支付时，被告并未对原告主张的欠款数额提出异议，只是称其两个矿的石子因下雨拉不出去，卖不了，等石子卖了再想办法慢慢还钱，并对答应在2018年还钱而至当日未还表示歉意，由此表明被告对煤炭单价、总价、已付煤炭款、尚欠煤炭款的数额是认可的，故应当以原告主张的数额确定被告的欠款金额。 2.被告是否于2018年5月3日至18日向原告支付了192000元煤炭款？ 被告主张其已支付了192000元，不再欠原告煤炭款。原告主张被告于2018年5月支付50000元外再未支付煤炭款，扣除该笔50000元后尚欠煤炭款167800.30元。本院认为，被告为证明其该项主张所提交的银行交易明细对账单系复印件，无法核实其真伪性，不应认定；且该对账单仅反映出内乡利全商贸有限公司在此期间向铜川市新区中和发展有限责任公司转账四笔，并不能证明该四笔款项系被告所转以及转给原告，也不能证明铜川市新区中和发展有限责任公司将以上款项全部（除原告承认已收到的50000元外）支付给了原告；另外，原告主张的煤炭款为167800.30元，加上15534.94元发票税款，共计183335元，如被告在此期间支付了除原告已承认收到的50000元外的142000元（即192000元-50000元），则未付煤炭款仅剩40000余元，其应在此后原告电话催讨180000元欠款时首先对欠款金额提出异议，但其并未对此提出异议，仅表示无钱偿还。综上分析，被告于2018年5月最后一笔向原告支付50000元煤炭款后再未清偿欠款，其目前尚欠原告167800.30元煤炭款未付。 3.被告是否代原告缴纳了71966元税款和滞纳金？ 本院认为，被告提交的四张增值税发票和一张税收缴款书均为复印件，无法核实其真伪性，不应认定；且该五张票据的纳税人均为内乡利全商贸有限公司，无法证明其对应的货物是原告供应的煤炭，也无法证明被告代原告缴纳了71966元税款和滞纳金。 4.原告供应的部分煤炭是否存在质量瑕疵，并因此对被告造成134000元损失？ 本院认为，被告提交的盖有淅川中联水泥有限公司印章的煤炭质价核算表系复印件，无法核实其真伪性，不应认定；且其记载的供货人为内乡利全商贸有限公司，无法证明原告供应给被告的煤炭存在质量瑕疵，也无法证明被告因此遭受了134000元的损失。 判决的理由和结果 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具法律约束力。本案中，田小保已依约履行了供货义务，胡占全亦应依约履行付款义务，其尚欠田小保167800.30元煤炭款未付，应承担继续履行之责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故此，田小保主张逾期付款违约金具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金的起算日期，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，价款应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，胡占全主张其收到最后一车煤炭的时间为2018年4月12日，则此日应为支付煤炭款的最后期限，其未按期支付完煤炭款应自此日起支付逾期付款违约金，现田小保主张胡占全自2018年5月24日起支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。田小保主张的欠付煤炭款为167800.30元，其未提交证据证明双方约定了发票税款由胡占全承担，且客观上其并未开具发票，故本院对其该项请求不予支持。胡占全主张其于2018年5月3日至18日向田小保汇款除田小保已认可的50000元之外的142000元，因证据不足，本院不予采信。胡占全主张其代田小保缴纳了71966元税款和滞纳金，以冲抵欠付煤炭款，因证据不足，且无关联性，本院不予采纳。胡占全主张田小保供应的煤炭存在质量瑕疵，要求田小保承担134000元损失，因证据不足，且无关联性，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、胡占全于本判决生效之日起十五日内向田小保支付煤炭款167800.30元及违约金（以167800.30元煤炭款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年5月24日计算至该煤炭款实际清偿之日止）； 二、驳回田小保的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延给付期间的债务利息。 案件受理费3967元，减半收取1983.50元，由胡占全负担1828元，由田小保负担155.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  曹振军 二〇一九年九月十七日 书记员  肖红艳