广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初101号原告张兰衍，女，1962年2月20日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码440************465。委托代理人刘林鑫，男，1983年8月24日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码440************413。系原告张兰衍的儿子。委托代理人刘星鑫，男，1995年10月25日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码440************459。系原告张兰衍的儿子。被告信宜市公安局。住所地：广东省信宜市********。法定代表人程桂飞，局长。到庭参加诉讼的行政机关负责人梁广雄，信宜市公安局党委委员。委托代理人沈秀华，信宜市公安局干警。被告茂名市公安局。住所地：广东省茂名市茂南区********。法定代表人黄果，局长。到庭参加诉讼的行政机关负责人黄庞成，副局长。委托代理人廖大宁，茂名市公安局法制支队支队长。委托代理人刘奇明，茂名市公安局法制支队民警。原告张兰衍不服被告信宜市公安局行政处罚决定及茂名市公安局行政复议决定一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告信宜市公安局及茂名市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告张兰衍及其委托代理人刘林鑫、刘星鑫，被告信宜市公安局的行政机关负责人梁广雄及委托代理人沈秀华，被告茂名市公安局的行政机关负责人黄庞成及委托代理人廖大宁、刘奇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月29日被告信宜市公安局作出信公行罚决字[2018]01202号《行政处罚决定书》，认定2018年10月4日下午16时许，违法行为人张兰衍与李会英因为修路问题发生争吵，继而发生冲突，过程中违法行为人张兰衍拿水管打伤李会英左眼角部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对张兰衍处以行政拘留十二日并处罚款伍佰元。原告张兰衍不服，向被告茂名市公安局申请行政复议。被告茂名市公安局受理后，于2019年2月25日作出茂公复决字[2019]5号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持信宜市公安局于2018年10月29日作出的信公行罚决字[2018]01202号《行政处罚决定书》。原告张兰衍诉称，一、案件事实不清。（一）根源方面，须重点考虑原告的丈夫刘茂成前期在同一地段发生的被殴打案，因当时信宜市公安局钱排派出所未及时处理所带来的不良影响，导致刘景成夫妇极力效仿、故意违法侵害原告。事实：事情发生于信宜市******榕树头斗米田坑（溪）边，即原告自家出资并兑换土地修建供自家和附近村民通行的路桥上，该路桥于2018年9月17日受台风“山竹”影响被山洪冲毁！榕树头村部分村民在该路桥上渡水的水管也受台风“山竹”山洪摧毁，因原告当时暂未能及时对此路桥进行修复，导致其水管未能及时修复通水，并引发口角，榕树头村民因此对原告产生意见和怨恨，原告虽及时请双合村委会干部现场调解，但无济于事。9月19日上午，刘茂成（原告张兰衍的丈夫）在查看如何修复该路桥的过程中，因不小心弄到了邻居刘意成家从路桥上通过的一条废弃的旧水管，遭到刘意成（70周岁以上的人）持耪头棍（一种带铁器的农具）当众故意从后背袭击头部受伤，当时已报110请求信宜市钱排公安派出所民警现场处置。该案仅仅是刘意成单独一人殴打他人的治安违法案件，案情简单、证据充足，钱排公安派出所在原告多次催促要求尽快处理的情况下未及时处理，且刘意成一方也一直在家等候处理。刘茂成被刘意成故意殴打案，直到迫于对原告涉事一案（10月4日下午与李会英发生的案件）的处理，钱排公安派出所10月25日（离报案37天后）才到双合村委会组织调解结案。理由：刘茂成被殴打案发生后，钱排派出所以刘意成是70周岁以上老人，按《治安管理处罚法》规定“70周岁以上老人不执行行政拘留”为由，不积极作为，拖延案件处理，导致邻里村民在纷纷议论中产生很大的误解，部分村民认为派出所都没法处理、也不会处理了的，都认为70周岁以上老人违法不受法律制裁、不须处罚的。刘景成、李会英夫妇积极效仿刘意成，在原告后续修复路桥的过程中，刘景成夫妇到现场阻扰修路、抢夺修路工具、恐吓他人、故意撬路，甚至后来的持械追击行凶等（详见后面叙述），都是仗持其像刘意成一样违法不用执行行政拘留，有恃无恐、肆意妄为。再如上，刘茂成被殴打案发生后，原告一方是采取忍让求和、尽量避免事态冲突的态度，且是积极依靠村委和派出所处理问题的。看到刘茂成疗伤的医药费当时未能及时得到刘意成赔偿，派出所当时也末组织调解或依法追究刘意成的违法责任，且原告一方公道老实、无能为力的情况下，刘景成、李会英、刘宗贵等人就得寸进尺了，执意效仿刘意成殴打他人不须处理，导致其敢于故意侵害、肆意违法，刘宗贵等人更是教唆指使老人出来搞事，最终导致原告涉事一案的发生。另外，对刘意成殴打刘茂成一案，案件处理明显超出“简单治安案件30内办理”的期限，案件办理是否存在程序不规范、不合法的情况？（二）起因方面，刘景成、李会英一方有违法过错在先，且存在反复多次的缺德和违法行为，钱排派出所没有详细记录在案并追究其违法责任。事实：9月27日起，张兰衍独自出资聘请工人（双合村的李清富、李木水、刘大贵共3人）开始修路。邻居家刘景成、李会英、刘宗贵等人就到修路现场阻扰，说原告一方修的道路只有2.5米宽，称原告道路修到他家的地界了（刘景成家在此路边的一块地也被这次山洪彻底冲毁了的）。据原告2010年与刘景成家兑换土地修路时的字据凭证，当时原告是以3.1米×3.5来共10.85平方米的土地，兑换其3.1米×2.8米共8.68平方米的土地用于修路的，且整条道路的宽度都是3米的，当年经手丈量的刘金瑞和刘大富等人，以及附近曾兑换过土地给原告修路的村民也可以证实。原告此次修路还是在山洪过后遗留路基的基础上进行的，且对照当年兑换土地的字据凭证反复丈量，并没有多占其土地进行修路。修路期间，针对刘景成一方反复阻扰，原告拟请村委会干部现场解决，对方却反复斥骂：“就像你（刘茂成）被矮佬（刘意成）打一样，就算请派出所和村委会的来了，又能怎么样？”，“是不是要像李大启（原村委干部）一样活该被矮佬（刘意成）打啊”，“我们活到这个岁数也不怕（派出所）了的，就打你们又怎么样？打你就是赚到打的”，“你们能怎么样？膨鹑都冇涨（钱排涯话读音，意为：嘲笑别人没有任何能耐、可以随意欺负）”等等。以上情况，修路工人都在场看到听见。10月2日上午，邀请当年经手丈量土地修路的热心人士刘大富到现场调解，刘景成一方不同意调解意见直接离开现场。之后原告再次提出请村委干部来调解，但前期请村委干部现场调解路桥波水，以及请派出所处理刘茂成被打一案等，都无济于事，于是刘景成一方还是那句话“就算请派出所和村委会的来了，又能怎么样？”在9月28日至10月3日原告一方组织修复路桥期间，刘景成、李会英、刘宗贵等人每天都反复多次到现场阻扰工人修路，恶寿辱骂，其中刘景成多次强行抢夺工人的修路工具、把修路工具抢回他家私藏。10月2日上午，在修路现场，刘景成召集李会英、刘宗贵等人一起过来，刘景成当众脱下鞋子举起来要打刘茂成，刘茂成幸好及时躲开，不与他们发生冲突。当时修路施工人也是在场看到的。10月3日晚，原告一方基本完成了路桥的修复工作。10月4日中午13时许，刘景成、李会英夫妇就持耪头（耪头棍长约1.4米）到路桥边撬路来了。当时，刘茂成路过该桥时看到李会英等人撬路，刘茂成便叫刘景成、李会英夫妇回家不要撬路，但对方不听，附近村民刘万成也都有看到刘景成、李会英夫妇在撬路的。而后到14时03分，刘茂成、张兰衍、刘林鑫、刘钟蔚等人从山上回来路过该桥，刘景成夫妇依旧在路桥边不停撬路，原告一方再次叫他们回家休息不要撬路，跟他们说我方自己掏钱把路修好都是给大家通行的！但刘景成夫妇就是不听劝解，多次讽刺原告一方，大声说“像被矮佬（刘意成）打一样，就算请派出所和村委会的来了，又能怎么样？”，“我们活到这个岁数也不怕（派出所）了，就打你们又怎么样？”，“你们能怎么样？膨鹑都冇涨”等等，还说要把原告推下坑河之类的话！原告一方一大早出去爬山劳动归来，尚末进食，且当时又是中午大热天，太阳猛烈，大家又饿又累，原告方的人员便都回家歇息了。期间，原告还是多次到路桥边叫刘景成夫妇回家，劝他们不要再撬路的，刘景成夫妇就是不听劝解！无奈原告一方只好回家休息，任由对方连续撬路两三个小时。理由：2010年修建路桥时，原告一方都是以多出实际用地的不对等方式兑换邻居土地修路的，至今路桥修建和维护等都是由原告单独筹借资金开展的，道路修好不仅是方便原告一方通行，也供邻里村民和众人通行。此善举不但得不到邻里村民的理解支持，反遭他们嫉妒眼红、破坏和欺负。对原告一方提出请村委和派出所帮助处理与刘景成的修路纠纷，刘景成夫妇不仅不予理会、反而嘲讽攻击原告一方。同时，原告一直都是采取友好忍让的态度，希望能顺利把路修好！针对刘景成一方涉嫌抢夺和抢占修路工具、聚众举鞋蓄意打人、故意破坏路桥等的违法行为，是有缺德和违法过错在先的，且理应严格依法追究！同时，原告、刘林鑫等人在钱排公安派出所就该案做询问笔录时，都将上述情况向办案民警作了详细陈述，办案民警却不如实详细完整记录在案，笔录按办案民警的办案方向记录后便催促原告签字确认，致使公安机关分析案情作出处罚决定时，没能考虑事情的起因，没有考虑对方有缺德和违法过错在先、且存在反复多次的违法和缺德行为，而是单纯从对方的年龄和伤情上考虑，直按将李会英与原告的纠纷冲突，视为原告单方殴打他人，这样作出的行政处罚决定，不够公正、不够严谨，也会纵容老人违法，向社会传播不够确切的法律观念。（三）该案过程中，对方持械行凶直追而来，具有极强的当场人身危害性，原告避让不及且也已受伤，属正当防卫，且原告的伤情还不如实完整记录在案。事实：10月4日下午16时许，因为新修的水泥路桥容易被烈日暴晒干裂，原告准备用软胶管泼水浇注路桥时，对还在持耪头撬路的李会英说：“你让开回家哦，我要浇水淋路了，莫话水溅到你了说是我故意的哦”，但是李会英强硬地回应：“我就是不走，就是站在这里，你敢怎样！”。当时是在新修好的路桥边上，即原告离李会英约一米远的地方，刘景成见浇水了，就教唆李会英道：“挖呀，挖呀，挖死她呀……”，李会英马上就举起耪头，往原告这边大耪头地锄着过来（耪头棍都1.4米长），在危急关头，原告拖着款胶管连连后退，而刘景成见状，就不停地向李会英呐喊助威：“砍呀，追上去砍呀，砍死她呀，膨鹑都冇涨……”，李会英在她老公的呐喊助威下，便高高地举起耪头追着原告锄砍过来，锄得更凶、砍得更猛了，原告只好边退边用手上的软胶管挡对方的耪央，连退了21米远（经实地测量，并有被锄砍坏的胶水管为证），在靠近竹头的水泥地坎上脚碰到坎头无法继续后退了，一下就摔倒在地，而李会英的耪头并没有停止，原告左手手指当即被耪头锄到受伤流血了，额头也被耪头撞到起个包（现在眼底还有淤血），且摔倒坐地上挫伤腰骨导致旧伤复发。当时一直在旁口头劝解的刘林鑫，看到原告摔倒要被耪头进一步锄到的现实危险后，便过去隔开当事双方，扶起摔倒在地的原告并拿开李会英的耪头；刘钟蔚当时是在场劝解刘景成的，防止当时持棍的刘景成参与。事后，就发现李会英的眼角有点皮外伤，她的眼角伤不排除其在追锄过程中被耪头碰到的，或是被防卫中的软胶管甩到的，胶水管的水也溅湿了她的衣服。随即双方都把家人带回各家止血了。当时，与刘宗贵等人在榕树头村喝喜酒的双合村委会干部听闻后，与刘景成等人一起来到现场，刘景成等人还纠集了部分榕树头村民过来，说原告单方面殴打李会英。且村委会干部也单方面听刘景成的解释，并说对方有伤了、要抓人进去坐牢等话语责备原告，并没有详细向原告一方了解情况，导致村委会和不明真相的村民都误解是原告一方打人了。同时，刘景成现场就持着人多势大，改口说是原告母子合力殴打李会英了。特别是刘景成的儿子刘宗贵，在村委会干部的面前，气势汹汹冲过来要打要杀的，十足的刁民恶霸做派，幸好当时被劝止！而原告被迫用来防卫且被李会英锄破的软胶管一直留在原地、即案发现场，双合村委干部谢梅娟和李北娇等都详细查看过了的。当时李会英是持械连追二十多米远蓄意伤害原告的，其行为具有极强的当场人身危害性，原告连连后退都避让不及，只好用软胶管挡护对方的不法侵害行为，实属正当防卫！且最后原告都摔倒在地，左手也是当即被耪头锄到受伤流血了的、额头也被耪头碰到了的！然而，事后到钱排公安派出所做询问笔录时、原告明确告诉办案民警她有受伤的，但办案民警却不如实记录到笔录里去，说整个询问过程是有录音录像、不用记录在案的，笔录按民警的办案方向记录后就催促原告签字确认，对原告提出的笔录修改和补充内容当场予以拒绝，也导致一些案件情节当时都还没有向办案民警陈述！理由：按我国的法理精神，作为防卫对象的不法侵害并不限于刑法上的不法侵害，对于违反《治安管理处罚法》的不法侵害，也可以进行正当防卫。对刘景成、李会英前期抢夺修路工具、以及此次持工具撬路的违法行为，特别是李会英持械直追二十多米远行凶的违法行为，明显属于不法侵害行为。原告在不得已情况下被迫发生的用胶水管挡护的防卫行为，即使过程中李会英形成了轻微伤（轻微伤的产生，不完全是因为原告用软水管挡住她的耪头产生的，还存在她个人持耪头疯狂追击受伤的因素），但不能认为造成了不法侵害者李会英伤害的，就不是正当防卫。也不能认为只有单纯制止不法侵害的行为才是正当防卫，如果超出单纯制止的范围就属于打架斗殴！更不能因为双方在事前有纠纷、有争吵等，发生了被持械连续追击、原告不得已采取的水管挡护的防止不法侵害的自我保护行为，就是打架斗殴行为！防卫行为当然是足以造成或者已经造成不法侵害者伤害的行为，否则不需要通过正当防卫使其成为违法阻却事由。认定违法犯罪应当从客观到主观，从违法到责任，原告的行为客观上完全符合正当防卫的条件，主观上没有殴打他人的故意、完全是出于自我保护，现实并没有故意违法侵害，更没有在被持械连续追击自身避退不及的情况下任由对方袭击而完全保护对方免受伤害的责任！另外，不能因为对方是70周岁以上的老人，因为年老就对他人构不成危害。要结合实际考虑、从实际出发，对方虽然年老，但能强有力连续两三个小时不停地持械撬毁路基，能强有力持械锄断水管，并高高举超耪头连续疯狂追击二十多米远行凶。同时，原告近三年都在广州带小孩，已经远离了体力劳动多年，且早已严重驼背，体质虚弱，而李会英和刘景成都是腰板挺直、身体硬朗，虽年老却还常年上山劳作等，李会英身高也比原告高，原告的体力远远不及李会英。而且，在被正面持械连续追击的情况下，任何人后退都是很难后退及时的，其危害程度可想而知！同时，原告的行为也不属于防卫过当。不能仅将不法侵害者李会英已经造成的侵害与防卫人原告造成的损害进行比较，还必须对不法侵害人李会英持械连续追击行凶可能造成的侵害与防卫人张兰衍造成的损害相比较！这是因为，不法侵害者李会英可能造成而没有造成的侵害，正是防卫人张兰衍实施防卫行为的结果。所以，从法益衡量的角度来说，只要防卫人张兰衍造成的损害没有明显超过不法侵害者李会英持械连续追击行凶可能造成的侵害，就不可能属于防卫过当。也就是说，原告的行为是在正当防卫的范围之内的，完全不属于防卫过当，且不应受不法侵害者李会英受伤后的医疗和营养、护理费用多少，以及住院治疗时间长短等影响的。对原告的伤情，民警不如实记录在案并作出伤情鉴定。原告在信宜市拘留所执行行政拘留期间．拘留所的医生看到原告被李会英伤害还有伤瘀的情况下，也是一直开具伤痛药、化瘀药给原告服用的，且同一拘留室的在押人员（凌小容、李艳等人）可以证实。而钱排派出所认为防卫人张兰衍受到的损害没有明显超过不法侵害者李会英持械连续追击行凶受到的伤害，且因为李会英住院治疗而原告没有住院治疗，并考虑李会英年龄大，原告比李会英年龄小，就认定，该案是张兰衍单方面殴打李会英，责任由原告完全承担，不考虑原告是属于正当防卫的情况。事实上，从事情缘起至案发，原告一方都有反复多次地刻意避让老人、好心劝解老人违法和缺德行为的行为，防止老人发生意外和不测。案发当时，刘林鑫、刘钟蔚等人，也都有反复多次的劝解和提醒刘景成、李会英不要实施或继续实施不法侵害行为。刘林鑫当时为了保护正在被不法侵害的原告的合法权益，在口头劝解无效且原告摔倒在地情况十分危险的态势下，过去隔开当事双方，扶起摔倒的原告并拿开李会英追击行凶的械具，明显属于防护和救护行为，更是出于防卫双方进一步受到伤害的善意行为！另外，原告一方一直都是充分相信并依靠村委和派出所等部门处理矛盾纠纷和问题的，但从请村委帮助处理榕树头村民与张兰衍一方修路渡水矛盾、请村委和派出所帮助处理刘意成殴打刘茂成一案等、村委和派出所的处理结果都是不尽双方人意的，特别是刘意成殴打刘茂成一案，因当时没有及时处理反而被刘景成、李会英夫妇肆意效仿！从刘茂成一方因未能及时修路被榕树头村民误解，到刘茂成被刘意成殴打案案发，再到刘景成一方多次阻扰修路施工、长时间持工具撬损路桥等，原告和刘茂成一方都是出于对是朝夕相处的邻居和长寿老人等考虑，始终都是采取礼让、避让、忍让与和解的态度，从没有故意侵害对方、伺机报复对方的意图和认识，只求和睦相处，主观上也都从没有违法侵害对方的意识和念想，这主要是刘茂成是双合村双溪古庙的庙宇工作人员，属信教人员，常年教导家人注重行善积德，切勿作伤天害理之事！二、案件证据不足。（一）关键重要证据未依法及时调查、收集和固定。对本案的重要物证，比如刘景成夫妇所撬损道路的损毁程度、李会英行凶所持的耪头等，钱排公安派出所没有拍照固定保存。对本案的关键物证，即李会英连续追击行凶时锄坏的软胶管，派出所也没有拍照固定或扣押保存，该软胶管上连续二十多米长被锄坏的痕迹（案发后双合村委干部谢梅娟和李北娇等都详细查看过并确认），就是证明对方持械追击行凶的最关键证据！对原告本人，当时被李会英持械追击行凶摔倒时，左手手指当即被耪头锄到受伤流血了，额头也被耪头撞到起个包（被执行拘留时眼底还有淤血），腰骨挫伤旧伤复发等，伤情却未予以拍照固定、记录到询问笔录并委托法医鉴定机构开展伤情鉴定等！案件在行政复议阶段，茂名市公安局考虑到案件情况复杂，作出了延长行政复议期限30天的决定，并电话告知原告将适时到案发现场调查核实，但直至复议期满都没有到现场调查核实、收集并补充相关证据。（二）案发现场有树木遮挡，除双方当事人以外无其他人员在场，附近也无其他人员，刘景成、李会英一方提供的证人证词应不予采信。事发现场，即道路的两旁、周边，都是有生长了十多年的三华李树，树木较高大，且当时树叶较浓，事发现场是受三华李树木遮挡的，外面看不清道路的具体情况，且案发当时，周边所有村民都到榕树头村喝结婚喜酒了的，附近在建楼房施工现场当天下午也没有施工，更没有工人在场（房主可以证实），现场除双方当事人外，无其他人在场，且原告一方当时所拍的视频可以证实。该案的证人，特别是刘景成一方提供的证人（事发当时是不在现场、也不在周边的）证言应不予采信！对于虚假伪造的证人证言，完全可以通过当时的案件细节予以一一辩明！（三）刘景成、李会英一方请不在场村民联名歪曲事实、虚假作证、向各方施压，无视法律威严且破坏社会稳定，应追究责任！对方请部分村民联合签名事宜，所请的村民大都是对张兰衍一方当时未能及时修复路桥供其渡水而怨恨原告，且见证了刘茂成被刘意成殴打却无能为力的村民，该部分村民看到原告一方软弱无能，曾多次讽刺原告：“就算请派出所和村委会的来了，又能怎么样？”，“被矮佬（刘意成）打就是赚到打的”等等，他们这次联合一起歪曲事实、不负责任地签名上书，试图通过向各方施施压，制造是非、借机报复，这是制造事端和影响社会治安稳定的不稳定因素，应不予采信并予以摸排化解，甚至可以追究其作虚假伪证的法律责任！三、案件处理不当。（一）案件办理过程简单粗暴，不严格履行法定程序，适用依据错误。10月29日上午，钱排公安派出所组织双方进行调解。起初，派出所办案民警仅由双方自行调解，任由对方无依据提高赔偿金额漫天要价、任由双方争执升级而不制止，调解过程更是出现对方和派出所商量好在先的对话，如刘景成孙女对派出所民警说“不是说好调解不成功就拘留15日并罚款1000元的吗？”，办案民警说“是呀！”，刘景成孙女说“那就得了，就执行吧！”等等。该案件的调解当时未按《公安机关办理行政案件程序规定》制作调解笔录供双方签字，不严格履行法定程序。对原告提出的该案调解应从道路土地纠纷这个导火索开始、须请当年丈量土地的村委干部参加调解的方式不予理会，对原告提出再调解一次的申请，办案民警直接驳回，且未记录在案。同时，被告信宜市公安局在办理该案过程中，不综合案件情况，生搬硬套法条，直接套用不适该案的《治安管理处罚法》第四十三条对正当防卫人张兰衍给予行政拘留和罚款处罚，与《治安管理处罚法》第五条：“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”教育在前、处罚在后的精神相悖。治安处罚应当根据《治安管理处罚法》总则部分第五条、第六条的规定，所作出的处罚必须与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，坚持教育与处罚相结合，采取有效措施，化解社会矛盾，增进社会和谐，维护社会稳定。被告信宜市公安局对原告张兰衍的处罚畸重，既不符合立法本意，也不符合社会大众对法律的理解，应当依据张兰衍正当防卫的事实予以纠正。钱排派出所在将原告投送信宜市拘留所执行行政拘留的过程中，体弱多病的原告从钱排派出所坐车出发时，已开始晕车，经过一个多小时的崎岖山路车程，原告已处于重度晕车状态，且整个人都是虚脱和晕迷的，派出所办案民警在原告重度晕车根本无法阅读、且没能听清楚案卷材料内容的情况下，要求原告签署了一大堆案卷材料，并喝斥原告按捺指纹，对原告当时提出的需明确知道所签署的是什么案卷材料的意见，不予理会，至今都不知道当时签署了什么材料，派出所执法过程简单粗暴！在对正当防卫人张兰衍作出的行政处罚决定中，还出现适用依据错误的问题。“信公行罚决字[2018]01202号”公安行政处罚决定书引用的法律依据是“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项”，而“信公行拘通字[2018]第964号”行政拘留家属通知书引用的法律依据是“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款”，适用依据前后不一致。由此可见个别办案民警对相关法律法规不熟悉，工作作风不够扎实，或者工作过于忙碌和疲惫；也可见办案民警对刘意成殴打刘茂成一案的不积极作为，导致刘景成夫妇肆意效仿刘意成，进而导致原告涉事一案的发生。恳请法院判决被告及时纠正对原告的错误行政处罚决定，给村民群众正确的法律指引，消除不良社会影响！（二）不能因为刘景成、李会英大妇是70周岁以上的人就不作出行政处罚决定，也不能因为对方受伤住院了，就算有违法行为和情节也不作出处罚，这样有悖“执法公正”的基本要求。法律面前人人平等，老人违法同样须严格追究法律责任，并考虑其恶劣情节，从重处罚。虽然对方的年龄较大，是70周岁以上的人，按《治安管理处罚法》的规定，殴打70周岁以上的人需要从重处理！但案件从事发前、到整个过程、以及事后，原告都没有故意殴打和伤害对方。但该案件的发生，恰恰是因为刘景成、李会英是70周岁以上的老人，仗持像刘意成一样（当时刘意成故意殴打刘茂成一案未能及时得到钱排公安派出所的依法处理），仗着“70周岁以上老人违反治安管理处罚法不执行行政拘留”，仗着派出所依法都不能处理的态势，肆意侵害原告一方，导致原告有理难申、有冤难诉！正如事发当时，刘景成、李会英夫妇常冲原告斥骂：“我们活到这个岁数也不怕了，就打你们又怎么样？打你就是赚到打的”、“膨鹑都冇涨”等等。如对70周岁以上的人违反《治安管理处罚法》，因不执行行政拘留，就无需作出行政处罚决定，将会导致更多人效仿，产生不良的社会影响（当前已产生了很不良的社会影响），刘景成、李会英等人持械追击行凶伤人免罚反而拘留处罚受害人张兰衍，这更加证实了村民对法律的错误认知，超过70周岁违法法律可以免责，由此产生的社会隐患巨大！刘意成殴打刘茂成一案，双方已经调解达成协议并结案，可以不予处罚。但刘景成、李会英故意抢夺施工工具、故意毁坏道路、故意持械追击行凶，以及刘景成在李会英持械追击行凶过程中的教唆行为，应当及时作出行政处罚决定，严格依法追究法律责任，并考虑其恶劣情节，从重处罚。原告在提起行政复议时，向被告茂名市公安局申请严格依法对不法侵害人刘景成、李会英进行处理，追究其法律责任。被告茂名市公安局在行政复议期间，未进一步调查核实不法侵害人刘景成、李会英的违法情况，“茂公复决字[2019]15号”行政复议决定书也未体现其对不法侵害人刘景成、李会英违法情况的调查，以及追究刘景成、李会英违法法律责任的情况。（三）案件的处理不应受对方肆意制造的不实舆论、网上发布的不实言论和乱上访乱投诉等所影响，反而须追究对方制造不实舆论事端、歪曲事实、误导视听、诬告村委和派出所不作为的法律责任。案发后，刘景成一方扩大影响，掩盖其蓄意伤人的事实，通过歪曲事实编造不实言论煽动民众情绪，利用自身的影响力在坊间和网上恶意扩散，甚至制造舆论绑架村委、派出所和不明真相的公众，大肆向政府和公安机关施压，就像其孙女刘桡网上说的“就是想借助各位的力量，让他们知道这件事有很多人知道”，真是恶人先告状，给原告一方造成非常非常严重的精神损害。案件办理是以事实为依据、以法律为准绳的，对不实的负面舆情，警方可以正面作出回应。而原告不论是被刘意成殴打案，还是该案，至始至终都实事求是、不乱造谣乱告状，都是相信村委、相信公安机关会依法依规公平公正处理。以上所述情况，茂名市公安局、信宜市公安局在处理张兰衍涉事一案时不客观全面调查并收集证据、不严格履行法定程序，案件事实不清、证据不足、处理不当，对原告明显属于正当防卫的行为而予以行政处罚，适用依据错误，且案件处理不够公正、不够妥当，也不利于社会矛盾纠纷和不稳定因素的化解。为维护原告的合法权益，恳请法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告茂名市公安局撤销“茂公复决字[2019]5号”行政复议决定；判令被告信宜市公安局撤销“信公行罚决字[2018]01202号”公安行政处罚决定，同时按以下标准赔偿原告损失3916.88元：①错误执行的行政拘留属于侵犯公民的人生自由，按照国家上年度职工日平均工资284.74元计算，错误执行的行政拘留12天共计赔偿3416.88元：②赔偿已缴纳的罚款500元。本案诉讼费用由被告承担。原告张兰衍向本院提交了以下证据：证据1、行政处罚决定书（信公行罚字[2018]01202号）。证据2、家属拘留通知书（信公行拘通字[2018]第964号）。证据3、解除拘留证明书（信拘解[2018]第00677号）。证据4、行政复议决定书（茂公复决字[2019]5号）。证据5、行政复议期限延长通知书（茂公复延字[2019]1号）。证据6、行政复议决定书快递信封（挂号信单号：XA08040415144）。证据7、行政复议决定书快递单号查询，证明收到茂公复决字[2019]5号行政复议的日期。证据8、现场图片001，证明案发前拍摄的，李会英撬毁道路的情况。证据9、现场图片002，证明按原遗留路基修复供村民众人通行的道路情况。证据10、现场视频001，证明案发前，2018年10月4日14时04分，发现李会英持耪头在撬毁道路情况。证据11、现场视频002，证明案发前现场，当日15时许，李会英撬毁水泥道路情况，可见原水管所在位置等情况。证据12、现场视频003，案发遗留现场，证明李会英持械（耪头、带铁器的农具）连续追击原告的距离，以及追击过程中李会英砍坏原告用以正当防卫的水管等情况。证据13、案发现场相片手机截屏。证明案发现场手机拍摄记录的实际案发（发现李会英撬路）时间为2018年10月4日14时04分，证明信宜市公安局对案件基本事实调查不清。证据14、案发现场视频手机截屏。证明：1、案发现场手机拍摄记录的实际案发（发现李会英撬路）时间为2018年10月4日14时04分，证明信宜市公安局对案件基本事实调查不清；2、案发现场受周边树木遮挡，李会英一方提供的证人李来群所在位置无法看清案发现场，李来群的证言证词为伪证。证据15、案发路段“十三叔”屋楼顶方向的相片。证明案发路段完全看不到证人李来群当时所在的“十三叔”自建屋楼顶，同时该楼房与案发现场相距甚远，李来群的证言证词为伪证。证据16、案发路段视频。证明案发所在路段周边的树木这档情况，以及案发路段长度距离等。证据17、邻居刘万成提出的证明。证明“十三叔”刘文成的自建屋楼顶，看不到当时的案发现场情况的。被告信宜市公安局辩称，一、原告的违法事实清楚，证据确凿充分：，2018年10月4日16时左右，在信宜市************，张兰衍（1962年2月20日出生）用水管（水胶管）洒水保养新倒制的水泥路，张兰衍和李会英（1929年6月22日出生）因为修路土地纠纷而发生争吵，在争吵过程中，李会英不停地用镑头锄张兰衍用于洒水的水管，张兰衍则用水管洒水并打伤李会英头部左眼角。经人体损伤程度鉴定，李会英的损伤程度属轻微伤。以上事实还有证人证言、现场照片等证据证实。二、被告适用法律正确，处罚适当，程序合法：2018年10月4日下午，信宜市钱排派出所民警接报后立即出警。2018年10月4日案件受理后，及时调查取证，处罚前履行告知义务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对张兰衍处以行政拘留十二日，并处罚款伍佰元。处理得当，程序合法。综上所述，被告作出的[2018]第01202号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。请求茂名市茂南区人民法院依法维持被告作出的决定，驳回原告的诉讼请求。被告信宜市公安局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、受案登记表，证明程序合法。证据2、受案回执，证明程序合法。证据3、行政处罚决定书，证明违法人行为构成违法，公安机关作出处罚的程序合法。证据4、执行拘留回执。证据5、行政拘留家属通知书。证据6、送达回执。证据7、广东省罚款收据。证据8、行政处罚告知笔录，证据4-8证明程序合法。证据9、违法人陈述材料，证明违法人行为构成违法。证据10、传唤证传唤文书，证明程序合法。证据11、证人证言材料，证明违法人行为构成违法。证据12、辨认笔录，证明被辨认人的违法行为。证据13、现场照片，证明程序合法。证据14、鉴定文书，证明程序合法。证据15、户籍资料，证明案件关系人身份。证据16、检测报告，证明程序合法。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项。被告茂名市公安局辩称，一、行政复议案件办理情况。2018年11月26日，被告收到原告张兰衍的行政复议申请材料，其不服信宜市公安局于2018年10月29日对其作出行政拘留12日并处罚款500元的处罚决定（信公行罚决字[2018]01202号《行政处罚决定书》），向被告提交《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》复印件、申请人身份证复印件、受委托人身份证复印件等材料。被告依法受理，当日通知被告信宜市公安局提交行政复议答复并将相关案件材料送被告审查，2018年12月3日被告信宜市公安局提交复议答复和案件材料。经审查双方提交的材料，被告茂名市公安局于2019年2月25日作出《行政复议决定书》（茂公复决字[2019]5号），决定维持被告信宜市公安局对原告张兰衍作出的原行政处罚决定，并于2019年2月27日将《行政复议决定书》邮局送达原告张兰衍。二、对行政复议行为合法性的说明。依据《行政复议法》第十七条、和《行政复议法实施条例》第二十八条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十六条、第二十七条、第三十九条等法律规定，被告茂名市公安局依法受理、审查行政复议案件。经审查，被告茂名市公安局认为，被告信宜市公安局认定原告张兰衍有实施殴打他人的违法治安管理行为并作出行政处罚决定，有双方当事人笔录、伤情鉴定意见、证人证言等证据予以证明，被告信宜市公安局对原告张兰衍作出行政处罚决定也符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的法定情形，该决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，因此被告茂名市公安局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出维持的行政复议决定。综上，被告茂名市公安局作出的行政复议行为合法且适当，原告张兰衍的诉讼请求并无事实依据，请法庭依法驳回。被告茂名市公安局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、行政复议建议书（茂公复建字[2019]4号）；证据2、行政复议决定书（茂公复决字[2019]5号）；证据3、送达回执（邮寄送达《行政复议决定书》）；证据4、行政复议期限延长通知书（茂公复延字[2019]1号）；证据5、送达回执（邮寄送达《行政复议期限延长通知书》）；证据6、行政复议答复书；证据7、寄达回执（被申请人提交答复）；证据8、行政复议提交答复通知书（茂公复答字[2018]27号）；证据1-8均证明行政复议行为合法性；证据9、行政复议申请书，证明行政复议申请内容；证据10、委托书，证明原告委托代为申请；证据11、行政处罚决定书（信公行罚决字[2018]01202号），证明原告被行政处罚，证明原告被行政处罚；证据12、张兰衍身份证复印件，证明原告身份；证据13、受委托人刘星鑫身份证复印件，证明受委托人身份；证据14、寄达证明，证明行政复议申请行为的合法性。依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，原、被告发表了如下质证意见：原告张兰衍对被告信宜市公安局提交证据的质证意见：对证据的真实性有异议，对证人证词不属实，应不予采信，不符合事实，从证人李来群的笔录来看，当时案发的位置与其所在的位置相距较远，且有三华李树的遮挡，不知道案发时李会英当时有持机械追击、行凶等过程，更不知道在场人员所穿衣服的颜色及水管的颜色等细节，唯独看到一位女子用白色的棍状物敲打那个阿婆，这样的证言明显不足以采信，李水基的询问笔录看，其对案情的了解都是听说的，更不具备证言性质，不可采信，且李水基在询问笔录称没有亲眼看到案发现场的情况，原告有刘万成的证人证词及现场所拍摄的相关影视资料可以证实，李来群、李水基施工的楼房实地查看，因相距案发地甚远，且受树木遮挡，确实无法看到现场的情况，李来群、李水基的证言不可采信，李来群的辩认笔录也指认不出被辨认人，也证明李来群当时所在的位置也看不到案发现场的情况。证人刘金瑞的询问笔录看，只能说明其参与了案件的调查和调解，但未调查清楚事情的起因、经过和案件的事实等，以上说明信宜市公安局没有收集全面客观的证据，并对相关的证人证词进行考察和核实，茂名市公安局在作出行政复议决定时也没有对相关的证人证词进行考察和核实，在此情况下对原告作出行政处罚决定不当，对原告行政拘留的行政处罚决定，应当予以撤销。信宜市公安局在现场所收集的照片并不是案发当时现场的照片，而是事后2018年10月6日，案发现场完全改变，被李会英毁坏的道路已被修复好再拍摄的，完全不符合案发当时的事实，不能作为证据使用。案发当时原告拍摄的影视资料，详见原告提供的证据清单可以证实李会英故意撬毁道路的违法事实在先，且有持械连续追击原告的行为，原告被迫正当防卫的事实，同时信宜市公安局“李会英被他人殴打案”治安管理处罚案件第67页的照片，清晰可见当时李会英持锄头追击行凶，锄坏水管后才又用塑料扎起水管，从水管被锄坏情况可以还原当时李会英持械追击的情况。在派出所对原告的询问时原告明确手指和额头被李会英打伤，但笔录没有记录到。对最基本的案发时间被告也没有掌握清楚，从2019年5月17日原告向法院提交的证据清单里面，记载的时间是2018年10月4日14时04分可知，实际案发的时间是2018年10月4日中午13时许，也就是刘景成、李会英夫妇当天中午13时许就持锄头开始毁坏路基，故意毁坏道路设施。对伤情鉴定的证据，李会英的伤情不能单方面说是原告防卫所致，还存在其个人情绪失控，在追击的过程中，由锄头柄弄伤自己所致。原告张兰衍对被告茂名市公安局提交证据的质证意见：对证据的合法性不认可，复议期间，答复期限明显超出90日。被告信宜市公安局对原告张兰衍提交证据的质证意见：对证据1的手机截屏的关联性有异议，所记载的时间和本案没有关系。对证据2-4的关联性有异议，与本案无关。对证据5的真实性、合法性有异议，没有载明刘万成的基本身份信息，也没有说明得到该结论的理由依据，因此该证明是否属实有待查证。此外，即便此证明是刘万成所写，其既无专业知识，也没有相关资质，对具有一定面积的楼面，站在不同位置，观察者身高和视力不同的情况下所能观察到的视野必然是不一致的。被告茂名市公安局对原告张兰衍提交证据的质证意见：质证意见与被告1的质证意见一致。对补充证据1-7的三性均无异议，恰好证明了被告行政复议的合法性，对证据8-11的视频及后来补充的视频截图的真实性无异议、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据是描述案发前的情景，与本案无关。视频003的内容不能证明原告的主张，不具有证明力，与本案无关。被告信宜市公安局对被告茂名市公安局提交证据的质证意见：对被告茂名市公安局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告茂名市公安局对被告信宜市公安局提交证据的质证意见：对被告信宜市公安局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告信宜市公安局提交的证据存在瑕疵，但不影响本案的证据证明力。本院对上述证据认证如下：对原、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件查明事实及本院认为部分予以分析认定。经审理查明，2018年10月4日下午，在信宜市************，原告张兰衍因修路问题一事与李会英发生纠纷，继而发生冲突，在冲突过程中张兰衍用水管打伤李会英，后经鉴定李会英的伤情为轻微伤。随后李会英的儿子刘宗贵前往信宜市公安局钱排派出所报警。信宜市公安局钱排派出所当日即受理立案。信宜市公安局经过调查取证、询问当事人，在处罚前向原告张兰衍告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。2018年10月29日，被告信宜市公安局作出信公行罚决字[2018]01202号《行政处罚决定书》，认定2018年10月4日下午16时许，违法行为人张兰衍与李会英因为修路问题发生争吵，继而发生冲突，过程中违法行为人张兰衍拿水管打伤李会英左眼角部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对张兰衍处以行政拘留十二日并处罚款伍佰元。该行政处罚已经执行完毕。原告张兰衍不服上述行政处罚决定，于2018年11月23日向被告茂名市公安局申请行政复议。被告茂名市公安局受理后，向被告信宜市公安局发出行政复议提交答复通知书，并进行审查。因该案情况复杂，被告茂名市公安局决定延长行政复议期限30日，并向原告张兰衍发出茂公复延字[2019]1号《行政复议期限延长通知书》。2019年2月25日被告茂名市公安局作出茂公复决字[2019]5号《行政复议决定书》，决定维持被告信宜市公安局于2018年10月29日对张兰衍作出的信公行罚决字[2018]01202号行政处罚决定。张兰衍对上述行政处罚决定及行政复议决定不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.张兰衍伤害李会英的事实是否存在；2.信宜市公安局对张兰衍作出行政处罚及茂名市公安局作出行政复议的行政行为是否合法。对争议焦点一，本案中，信宜市公安局提供了对本案当事人以及相关证人的询问笔录，被害人李会英、证人刘林鑫、刘景成、李来群均陈述张兰衍用水管殴打李会英，且有信公（司）鉴（法活）字（2018）10007号损伤程度鉴定相互印证，证实了张兰衍伤害李会英事实的存在。对争议焦点二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”，被告信宜市公安局对原告张兰衍违法行为进行立案后，经过调查取证，告知陈述、申辩权利等程序，作出被诉信公行罚决字[2018]01202号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告茂名市公安局受理行政复议申请后，依法履行了行政复议职责，在法定期限内作出茂公复决字[2019]5号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告张兰衍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张兰衍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文代理审判员  许晓明人民陪审员  易亚钦二〇一九年九月十七日书 记 员  杨子璇