云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初2682号原告：徐春元，男，汉族，1980年1月13日生，福建省南靖县人，初中文化，自由职业，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：杨充开，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐永贵，男，汉族，1975年7月17日生，云南省陆良县人，住址为云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：朱秋林，云南南辰律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢文朋，男，汉族，1993年2月14日生，云南省陆良县人，初中文化，住址为云南省陆良县。委托诉讼代理人：周林，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。原告徐春元与被告徐永贵、卢文朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，于2019年7月30日、8月12日两次依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐春元及其委托诉讼代理人杨充开、被告徐永贵、卢文朋及其委托诉讼代理人朱秋林、周林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐春元向本院提出诉讼请求：一、确认原告徐春元与被告徐永贵于2018年9月7日签订的《工程机械转让合同》无效。二、判令被告徐永贵、卢文朋连带赔偿徐春元购买工程机械款360000元、2000元的中间介绍费，并支付利息72400元（以362000元为基数，按照民间借贷年利率24%计算，从2018年9月7日起至2019年7月7日止的利息），共计434400元。三、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月5日早上，陈彦辉通过其姐夫赵葵将自己的绿色神钢350超8挖机出租给徐永贵、卢文朋。后卢文朋让徐永贵用徐永贵自己身份证帮卢文朋卖出该挖掘机。2018年9月6日，经卢文朋介绍，徐春元向卢文朋的老板徐永贵购买一台绿色神钢350超8挖掘机，与徐春元一起的罗坚于当晚19时许通过微信支付卢文朋付定金5000元，同时转给卢文朋2000元的中间介绍费。徐永贵伪造了一份2018年8月16日（本院查明的实际时间为2016年8月16日）其与王金支签订的《挖掘机购买合同》让罗坚、徐春元查看，使罗坚、徐春元确认该挖掘机的来源真实。徐春元与徐永贵于2018年9月7日签订《工程机械转让合同》，徐永贵将挖掘机以360000元的价格卖给徐春元。徐春元通过罗坚按照合同约定支付徐永贵35×××××元及定金，共向徐永贵支付360000元和2000元的中间费用。2018年11月8日，陈彦辉与徐春元、种芃生在见证人陈某的见证下，达成协议书，依据该协议的约定，徐春元等四人返还陈彦辉29万元的挖掘机损失，后徐春元通过罗坚将该约定款项分别于2018年10月24日转账195000元、于2018年11月8日分别转账40000元、40000元、15000元给了陈彦辉。被害人陈彦辉共收到徐永贵、卢文朋、徐春元等支付的525000元。因本案所涉诈骗给原告徐春元造成重大经济损失，为此，现特诉至人民法院，请求判允原告的上列诉讼请求。被告徐永贵辩称：其实我也是受害人，卢文朋在这期间欠我20万元，还了我10万元，还欠我10万元左右。卢文朋给原挖机的机主租赁过来，卢文朋哄骗我挖机是从越南走私过来的，现在要个身份证才卖得掉，卖了钱还我，我就用身份证卖。原挖机机主报案，卢文朋涉嫌刑事犯罪，被告陆良县公安机关，在挖机转让过程中我扣除掉7.5万元，由于涉嫌刑事犯罪我被公安机关退回了这些钱。卖给一个的挖机，又出售给他人，这台挖机事后没有找回来，原告方的钱也被公安机关扣除了。具体多少钱我不知道。为了这件事情我也被拘留12天，后来事件查清后我才被放出来。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告卢文朋辩称：本案与徐永贵没有关系，我从陈彦辉手中租赁了一台挖机，其他的事实与徐永贵上面的陈述一致。本案的挖机，刑事案件中我被涉嫌诈骗罪判处有期徒刑3年缓刑4年。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、（2019）云0322刑初22号刑事判决书、挖掘机购买合同、工程机械转让合同、微信转款记录、交通银行个人客户交易清单，共同证实2018年9月5日上午，陈彦辉通过其姐夫赵葵将自己的绿色神钢350超8挖掘机出租给卢文朋，后卢文朋请朋友徐永贵用徐永贵的身份证帮卢文朋卖出该挖机；2018年9月6日，经卢文朋介绍，徐春元向卢文朋的老板徐永贵购买一台绿色神钢350超8挖掘机，与徐春元一起的罗坚于当晚19时许通过微信朋友给卢文朋支付定金5000元，同时转给卢文朋2000元中间介绍费，徐永贵伪造了一份2018年8月16日其向一个叫王金支的人签订的挖机购买合同给罗坚、徐春元看，使罗坚、徐春元确认该挖掘机的来源真实；徐春元与徐永贵于2018年9月7日签订《工程机械转让合同》，徐永贵将该挖机以360000元的价格卖给徐春元。徐春元通过罗坚按照合同约定支付徐永贵35×××××元，连同定金，徐春元通过张琼花向徐永贵支付360000元及向卢文朋支付20000元的中间费用；徐永贵与卢文朋串通买卖陈彦辉所有的挖机，损害了陈彦辉的利益；被害人陈彦辉共收到徐春元、卢文朋支付的525000元；卢文朋是本案适格的被告；2、居民身份证复印件，证实徐春元是本案适格的原告；被告徐永贵是本案适格的被告；3、协议书；云南农村信用社交易信息明细表，证实2018年11月8日，陈彦辉与徐春元、钟钒生在见证人陈某的见证下，达成协议书，依据该协议的约定，徐春元等四人返还陈彦辉29万元的挖掘机损失，后罗坚将该约定款项分别于2018年10月24日转账195000元、于2018年11月8日分别转账40000元、40000元、15000元给陈彦辉，被害人陈彦辉的挖掘机已经得到返还。经质证，被告徐永贵对刑事判决书没有异议；挖机购买合同有异议，认为名字是自己签写的，当时自己不知情，是卢文朋告诉签订的；伪造的合同，认为自己也是受害者，是卢文朋告诉伪造的；工程转让合同有异议，认为先转给5000元在我账户上，钱都转到我朋友杨琼芬的账户上350000元，没有中介费，共计转账360000元。微信聊天截图，是原告和卢文朋的，与我无关。其他的证据没有异议。第2组证据无异议。第3组证据，认为与我自己无关系。被告卢文朋对第1、2组证据无异议。对第3组证据，认为自己不在场，不认可。本院认证，原告提交的上述证据，客观、真实，与本案具有关联性，符合证据的“三性”，本院予以采信。被告徐永贵没有向法庭提交证据。被告卢文朋向法庭提交以下证据：1、被告的户口册复印件1份，证明被告的诉讼主体资格及基本情况；2、徐春元、罗坚、钟芃生、娄勇敢的证人证言一份，证明被告以36万元的价格将挖机卖给徐春元、罗坚。徐春元、罗坚又以43万元的价格将挖机卖给钟芃生、娄勇敢。钟梵生、娄勇敢又以43.6万元的价格将挖机卖给他人，因没有尽到交易安全注意义务，导致挖机下落不明，司法机关无法将该挖机追回，存在重大过错。3、情况说明书三份、赔偿协议书及谅解书一份、陆良县人民法院判决书一份，证明罗坚及合伙人徐春元自愿赔偿陈彦辉29万元，卢文朋家赔偿陈彦辉19万元，2018年11月18日因找不到挖机，罗坚等人再次与陈彦辉达成协议，由罗坚等人再次赔偿陈彦辉9.5万元，该款已当天支付给陈彦辉。2019年2月21日卢文朋家再次赔偿4.5万元给陈彦辉并取得谅解。原告方和被告方共计赔偿受害人陈彦辉挖机损失费525000元，关于挖机赔偿相关事宜已经处理清楚。经质证，原告徐春元对第1组证据三性皆予认可。对第2组证据三性认可，但不认可卢文朋的证明方向，交付的标的属于动产，以交付为生效要件，徐春元本人并不存在重大过错。对第3组证据三性认可，但不认可原告的证明方向，理由是因徐永贵及卢文朋的串通欺骗行为导致被害人陈彦辉受损，徐春元赔偿陈彦辉不是自愿的，并非是赔偿款，而是为了取得陈彦辉的谅解。被告徐永贵对卢文朋提交的上述证据1、2、3，三性认可；挖机徐春元又43.6万元的价格经几次转手，娄勇敢又以43.6万价格卖给别人，现在挖机的下落不明。本院认证，被告卢文朋提交的证据1-3,符合证据的“三性”，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2018年9月5日，陈彦辉通过其姐夫赵葵介绍、将自己的绿色神钢350超8型挖机出租给卢文朋，后卢文朋让徐永贵用徐永贵自己身份证帮卢文朋出卖该挖机。徐永贵伪造了一份2016年8月16日（原告诉状的时间为2018年8月16日）其与王金支签订的《挖掘机购买合同》。2018年9月7日原告徐春元与被告徐永贵签订《工程机械转让合同》，该合同约定了挖机型号、机号、价款36万元、付款方式--一次性付清等。合同签订后，原告徐春元、案外人罗坚一方依约支付了购机款项36万元给被告方，被告方将该挖机交付给原告一方。在支付购机款项时，被告一方收取原告支付的中介费2000元。原告一方购买该挖机后又以43万元的价款转让给钟芃生、娄勇敢。钟梵生、娄勇敢又以43.6万元的价格将该挖机出卖给他人。2019年3月3日，被告卢文朋犯诈骗罪，被陆良县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元【（2019）云0322刑初22后刑事判决书】。原告徐春元及案外人罗坚赔偿受害人陈彦辉290000元，卢文朋及家人赔偿陈彦辉235000元，取得陈彦辉谅解。原告方和被告方共计赔偿受害人陈彦辉挖机损失费525000元。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、原告徐春元与被告徐永贵于2018年9月7日签订的《工程机械转让合同》效力如何？二、关于两被告是否应连带赔偿原告已向其支付的购买案涉挖机款项36万元、支付中介费2000元及利息问题？一、关于原告徐春元与被告徐永贵于2018年9月7日签订的《工程机械转让合同》效力如何？民事法律行为以意思表示为要素。本案中，原告与徐永贵在平等、自愿、协商的基础上订立《工程机械转让合同》，是双方真实的意思表示。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，被告卢文朋让徐永贵用徐永贵自己身份证帮卢文朋出卖没有所有权的该挖机，并于2018年9月7日签订《工程机械转让合同》，原告主张确认该《工程机械转让合同》无效、不符合该条规定，该合同系有效合同，故本院对原告该主张不予支持。二、关于两被告是否应连带赔偿原告已向其支付的购买案涉挖机款项36万元、支付中介费2000元及利息问题？本案中，原告徐春元与被告徐永贵签订《工程机械转让合同》，原告徐春元、及案外人罗坚一方依约支付了购机款项36万元给被告方，被告方将该挖机交付给原告一方。根据我国物权法相关规定，对于盗赃物，善意的买受人原告不能适应善意取得，因此，原告方无法取得该挖机的所有权，导致合同目的落空。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”在合同目的不能实现的情况下，原告依法享有法定解除权。同时，出卖人依法负有权利瑕疵的担保义务，出卖人未尽到该义务的，买受人有权要求其承担违约责任。因此，原告要求两被告连带赔偿原告已向其支付的购买案涉挖机款项36万元、支付中介费2000元及利息的主张(该主张实际为无效合同项下的返还财产），《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”该款规定的是“买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的”，才予以支持。本案合同系有效合同，原告主张的是合同无效而要求被告返还财产，故本院对原告该主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百四十二条、第一百五十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告徐春元对被告徐永贵、卢文朋的全部诉讼请求。案件受理费7816元，减半收取3908元，由原告徐春元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  高云生二〇一九年九月二十五日书记员  毛秀红