徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6570号原告：厉恩营，男，1974年3月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坦，江苏彭淮律师事务所律师。被告：李和平，男，1972年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：崔同金，男，1968年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。两被告共同委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。原告厉恩营诉被告李和平、崔同金承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告厉恩营及其委托诉讼代理人郑友启，被告李和平、崔同金的共同委托诉讼代理人孙进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉恩营向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告给付工程款561000元及利息（利息计算：以561000元为本金，自2018年12月31日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日）；2、确认原告对涉案工程房屋享有优先受偿权；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：徐州九鹏房地产开发有限公司将其开发建设的位于利国镇镇区鑫都商业中心二期建设工程发包给两被告施工，两被告又将其中门窗项目分包给原告施工，双方签订《门窗工程分项承包协议》，门窗按每平方230元计算，按照实际制作安装面积据实结算。工程完工后，两被告将九鹏公司诉至贵院要求支付工程款，贵院作出（2015）铜茅民初字0566号民事调解书。后九鹏公司未按调解书履行，两被告又申请法院强制执行，法院作出（2016）苏0312执恢856号之二执行裁定书，将九鹏公司建设的鑫都二期部分房屋抵作两被告工程款。两被告取得法院执行的房屋后，一直不与原告结算门窗款。原告无奈诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李和平、崔同金共同辩称，1、原告所诉与事实不符，被告不欠原告561000元，原告的诉请无事实依据。2018年7月17日，原、被告进行结算，原告所干门窗款是641000元，被告已付130000元，暂欠511000元（原告完工后应得）。被告在2018年11月17日用崔同虎的卡转账还给原告80000元，在2019年2月1日用王建的卡转账还给原告20000元；2、根据双方的约定，是完工后计算价格，并且注明结束按实际平房计算，14号楼门面装框后，门芯不做到时按实际扣除，双方同意并且签字按指印；3、原告于2015年11月29日向两被告承诺鑫都商业中心的门窗完工计划，15号楼完工时间是12月6日，13号楼完工时间是12月10日。若不能按时完工，将承担延期费用，但是原告至今没有完工，应承担延期费用；4、原告所干的门装都没有安装门芯，13号楼和14号楼共计27个门芯，每个3500元，合计94500元，应从欠原告的款中扣除；5、原告所干的窗户都没有安装配件、压条玻璃胶，13号、14号、15号楼合计30000元，应从欠原告的款中扣除；6、原告应向被告提供合格证、质检报告、三包证明，原告至今未能提供。如提供不了，原告承担所有检测报告费用需扣除100000元；7、原告要求利息无事实和法律依据，双方也没有约定，应当驳回该项诉请。综上，被告实际欠原告的款项应为186500元（511000元-80000元-20000元-124500元-100000元）。由于原告没有干完工程的原因导致至今没有进行工程验收，所以被告无法将剩余款项支付给原告。原告应配合被告进行工程验收后进行结算。本院经审理查明以下事实，两被告系合伙关系。2015年10月16日，原告厉恩营（乙方）于被告李和平（甲方）签订《门窗工程分项承包协议书》，双方约定：工作名称为利国镇鑫都商业中心2期（13#、14#、15#楼），工作内容为门窗工程制作、安装、所有门窗及检测费用；承包方式为包工包料，价格为每平方面积230元（以实际制作尺寸为准），工程总价约为575000元，工期未约定；门窗制作安装完工后10日内付工程总价款的80%，竣工验收一个月内付到工程总价款的97%，其余3%作为保修金，满一年到期后10日内全部付清（若甲方没按合同支付乙方工程款，就用根据售楼处商品住宅楼同等价格折价给乙方）；乙方必须服从甲方及建设方管理，严格按照甲方要求施工，做好现场施工人员的安全教育，做到文明施工。严格按照图纸要求及《施工规范》和甲方的技术交底施工。如不服从出现质量问题由乙方负责并赔偿由此造成的一切损失。原告厉恩营在乙方处，被告李和平在甲方处，案外人孙胜田在担保人处分别签名并按指模。2018年7月17日，被告崔同金共同在制作帐目一份，内容为：塑钢门窗，2700㎡×230元=621000元（结束后按实际计算），附属及所有材料另加20000元，合计641000元。14#楼门面装框后门蕊（芯）不做到时按实际扣除。已付13万元，暂欠511000元（完工后价），双方同意。原告厉恩营被告崔同金签名并按指模，案外人王健在见证人处签名。2016年7月29日，被告崔同金、李和平向原告厉恩营出具借条一份，内容为“今借到厉恩营人民币壹拾万元整，小写（100000元），现拿鑫都商业中心2期14栋0单元103室门面作为抵押，借期叁个月，于10月28日归还。若到期不能还款，该门面房归厉恩营所有。被告崔同金、李和平在借款人处签名并按指模。2017年3月28日，被告崔同金、李和平向原告厉恩营出具借条一份，内容为“今借到厉恩营人民币伍万元整，计（50000元）。被告崔同金、李和平在借款人处签名并按指模。原告厉恩营当庭提交微信聊天截屏一份，证明其曾联系被告李和平门窗已安装完毕，询问如何结算款项，但是被告李和平未与原告联系。2015年11月29日，原告厉恩营出具完工计划承诺书一份，内容为：“鑫都商业中心2期门窗完成计划，15#楼门窗于12月6日完工，13#楼于12月10日完工。若不能按时完工，将承担延期费用损失”。2018年11月17日，被告向原告转款80000元，交易摘要为门窗款。2019年2月1日，被告向原告转款20000元。另查明，涉案14号楼有15个门没有安装门芯，每个门面积为3.6平方米，总面积为54平方米。以上事实，有原告提交的承包协议书、帐目清单、借条、微信聊天截屏，被告提交的完工计划承诺书、转账凭证、照片，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，两被告将涉案工程的门窗安装工程交由原告实施，后原、被告共同确认暂欠原告511000元。帐目确认后，被告又向原告转款80000元及20000元，另外14号楼有15个门没有安装门芯，该工程款12420元（230元/平方米×54平方米）应予以扣除，故被告尚欠原告工程款398580元。因双方于2017年7月17日即进行结算，明确欠款情况，现原告主张被告应自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。原告称被告给付的100000元系偿还被告欠原告的借款，双方在帐目确认时未提及借款，且被告给付部分款项时注明为门窗款，借条原件仍在原告处，故不能认定被告向原告转款100000元系偿还借款。同时借款与本案的承揽合同并非同一法律关系，本案对借款问题不予理涉，原告可另行主张权利。被告辩称原告未按照约定完成门装安装工程，且未经过验收，应当扣除安装款124500元及100000元的检测费用，该抗辩意见无相关依据，本院不予采纳。另外，本案系承揽合同纠纷，原告仅就门窗工程进行施工，其主张对整个房屋享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李和平、崔同金于本判决生效后十日内共同给付原告厉恩营安装款398580元及利息（利息计算：以398580元为本金，自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告厉恩营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元减半收取4720元，由原告厉恩营负担1080元，被告李和平、崔同金负担3640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇一九年九月二日书记员  张珏