浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初344号原告：冯水娟，女，1960年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：沈冬青、姚凯峰，浙江安舟律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市南湖区中环广场（东区）B-403室。统一社会信用代码：91330400794392930M。代表人：王蔚，总经理。委托诉讼代理人：王艳，系公司员工。被告：徐国芳，女，1982年2月21日出生，汉族，住海盐县。原告冯水娟与被告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安盛嘉兴公司）、徐国芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈冬青，被告安盛嘉兴公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，被告徐国芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（审理过程中已变更）：原告因交通事故遭受的损失383320.90元（医疗费146980.07元、住院伙食补助费1770元、营养费2700元、误工费27000元、护理费12960元、残疾赔偿金288984.80元、被扶养人生活费7496.23元、精神损害抚慰金13000元、交通费2000元、护理器具费1160元、餐费358元、旅游损失费10000元、鉴定费8270元，合计522679.10元，其中交强险赔偿120000元，商业三者险赔偿322143.28元，被告徐国芳已垫付58822.38元），由被告安盛嘉兴公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险内赔偿，被告徐国芳在保险外承担赔偿责任；本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年6月29日，被告徐国芳驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿平湖市解放路由东向西行驶至西侧路段，与由南向北横过道路的原告发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。平湖市公安局交通警察大队认定被告徐国芳负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后被送往医院住院治疗。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，原告之颅脑损伤（蛛网膜下腔出血等）致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残，伤后可酌情予以休息期180天，营养期90天，护理期90天；原告之下颌骨体部骨折、右侧下颌骨髁突骨折、右侧颞颌关节半脱位，致中度张口受限，构成九级伤残；左胫腓骨下段粉碎性骨折，致左下肢丧失功能11%，构成十级伤残；伤后可酌情予以休息期150天，营养期60天，护理期60天。该鉴定意见书注明：原告同时评定了精神伤残、肢体伤残和三期，其精神三期和肢体三期不能直接累加计算，建议取其中高的期限来计算赔偿。浙Ｆ×××××小型轿车在被告安盛嘉兴公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。浙江绿城司法鉴定所出具的鉴定意见中，原告构成一个九级、两个十级伤残。原告另外还构成了精神十级伤残，原告主张的赔偿金额是依据鉴定结论。原告认为，被告徐国芳的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担赔偿责任，被告安盛嘉兴公司在保险内应先行承担责任，不足部分由被告徐国芳承担。被告安盛嘉兴公司答辩称，原告已经在2018年2月5日就伤残等级（包括精神伤残）、三期进行了鉴定，2019年1月19日，原告又提出重新鉴定，被告安盛嘉兴公司对此提出异议，因为重新鉴定的时候距离事故已经两年多时间。浙江绿城司法鉴定所没有对受伤部位进行三维检查，只是根据两年多前的报告和资料进行鉴定。对重新鉴定报告中提到的7个牙齿脱落等构成十级伤残有异议，其依据是上颌骨、下颌骨有缺损，但手术等记录中并没有上颌骨、下颌骨缺损的记录。原告的户籍地为农村，一直居住在乡下，只是暑假期间到平湖来带孩子。被告安盛嘉兴公司的工作人员去过原告户籍地调查，原告目前还居住在绍兴下。原告提供的误工证明证明其在一个工厂工作，被告安盛嘉兴公司要求原告补充提交原告工作单位的营业执照及联系电话，但原告说该单位已经注销，因此，被告安盛嘉兴公司对原告在该单位工作的真实性有异议。被告徐国芳未提出答辩意见。在庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告及被告徐国芳的身份信息、被告徐国芳的驾驶证、行驶证及交强险、商业险保单各1份，证明参保情况；2、道路交通事故认定书1份，证明事故情况及侵权损失；3、上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊病历1份、嘉兴二院门诊病历1份、平湖市第一人民医院门诊病历1份、绍兴二院门诊病历1份，证明原告门诊就医情况；4、医疗费发票59份，证明原告的医疗费总计146980.07元，其中58822.38元是被告徐国芳支付的，还有10000元是被告安盛嘉兴公司垫付的，其余的医疗费均为原告支付，被告徐国芳处还有金额为1924.83元的门诊发票和会诊费10000元；5、付款确认单1份，证明住院费94822.38元中原告支付了36000元的事实；6、上海交通大学附属第九人民医院结账病人费用1份、嘉兴二院费用汇总报表1份，证明原告在两家医院住院的费用情况，原告第一次住院的费用清单在被告徐国芳处；7、上海交通大学附属第九人民医院出院小结1份、嘉兴二院出院记录2份，证明原告住院治疗的情况，实际住院59天，其中上海住院12天，其余均在嘉兴；8、上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书2份、鉴定费发票1份，证明原告初次鉴定时，鉴定机构评定原告构成精神十级伤残、临床1个九级伤残、1个十级伤残，休息期180天、护理期90天，营养期90天，原告支付了鉴定费5500元；9、房产证2份、居住证明1份、户口本1份，证明原告居住在儿子家中，属同住人员，伤残赔偿金应按城镇标准计算；10、劳务合同、工资发放表各1份，证明原告事故前在嘉兴市港区荣晟制衣厂工作，事故前每月工资4500元，事故后原告就不上班了，没有工资收入了，原告的误工费是按照每月4500元来计算的；11、被扶养人资料1份，证明原告母亲蒋阿毛需要原告扶养，原告兄弟姐妹共7人；12、医疗用具购买发票2份，证明原告在住院期间由于人身损害购买了护理用具；13、交通费发票104份，证明原告交通费损失2000元；14、旅游合同1份，证明原告事故前已经签订旅游合同，因交通事故产生了旅游损失10000元；15、2019年8月1日出具的浙江绿城医院司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告构成一个临床九级伤残、两个十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，原告支出鉴定费2770元。被告安盛嘉兴公司质证认为，证据1、证据2、证据3，无异议。证据4，2017年12月2日的收据是复印件，真实性不认可；2016年11月1日王维华口腔诊所金额为400元的发票，无相关病历记载，关联性不认可；医疗费中碳酸钙片用了9瓶，与外伤无关联；2016年8月6日住院费发票94822.38元是复印件，需要提供原件和费用清单；对原告提供的其余发票，真实性均无异议。证据5，无异议。证据6，真实性无异议，要求在医保范围内理赔，原告在上海交通大学附属第九人民医院和嘉兴二院的住院费用中包含了伙食费207元和446.40元，属重复索赔。证据7，真实性无异议，嘉兴二院的出院记录中记载为右侧4-6，左侧4、6、7肋骨骨折，这样应该是十级伤残，不构成九级伤残。证据8，对该鉴定机构评定的精神伤残十级无异议，对临床的伤残等级评定有异议，被告安盛嘉兴公司提出了重新鉴定，该鉴定机构对原告总的临床伤残进行了评定，除了张口受限和左髁，其他伤情不构成伤残。证据9，对房产证的真实性无异议，与本案无关联，经被告安盛嘉兴公司的调查，原告只是暑假期间到平湖清波公寓儿子家中帮助带孩子，平时居住于户籍所在地即绍兴下，原告目前还是居住在户籍所在地；对居住证明有异议；对户口本的真实性无异议。证据10，没有税收证明及银行发放凭据，真实性不认可，被告安盛嘉兴公司多次要求原告提供嘉兴市港区荣晟制衣厂的营业执照及法定代表人的联系电话，但原告称该厂已经不存在了。证据11，真实性无异议。证据12，没有医院开具的处方，不认可。证据13，请求法院核实并酌情认定。证据14，该损失属间接损失，被告安盛嘉兴公司不予理赔。证据15，对鉴定意见书，鉴定违反法律程序，不合理不合法，原告之前已经自行委托上海枫林司法鉴定有限公司对其临床伤残等级及三期进行鉴定，被告安盛嘉兴公司提出重新鉴定时，要求鉴定机构对原告的肋骨进行三维检查，但鉴定机构没有采纳，鉴定报告中载明的下颌部分缺损是没有依据的；对鉴定费发票，没有异议，但不在被告安盛嘉兴公司理赔范围内。被告安盛嘉兴公司为证明其抗辩主张，提供证据如下：1、赔款收据1份，证明被告安盛嘉兴公司已垫付原告10000元的事实；2、2019年1月7日浙江绿城医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明该此鉴定是对上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定意见进行重新鉴定，当时原告只构成一个临床十级伤残，被告安盛嘉兴公司支付了鉴定费1560元；3、嘉兴二院费用汇总表1份，证明原告第一次住院的医疗费中包含了伙食费2003.70元及非医保费用；4、嘉兴二院邀请会诊申请书1份，证明被告安盛嘉兴公司对会诊费10000元不予认可，该费用并非医疗费，属额外费用，也无正规的发票。原告质证认为，证据1，无异议，该10000元包含在原告第一次住院的医疗费中。证据2，无异议，该鉴定报告与第三次鉴定的结论是一致的，上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定不全面，原告因此又提出了鉴定。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，当时与被告徐国芳商量好的，被告徐国芳愿意承担该费用，原告也没有主张这10000元。被告徐国芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告和被告安盛嘉兴公司提供的证据进行质证的权利。上述原告和被告安盛嘉兴公司提供的证据，经审核，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5,被告安盛嘉兴公司无异议，本院予以认定。证据4，2016年12月14日金额为113.80元的配药清单、2017年1月9日金额为19.70元的配药清单、2017年2月13日金额为37.50元的配药清单，属药房配药凭据，非医疗费发票，本院不作定案依据；2016年11月1日王维华口腔诊所金额为400元的收费收据、2017年12月2日上海周仁根口腔诊所的收据，系治疗牙齿的费用，结合诊断报告、司法鉴定意见书等证据，原告牙齿缺失7枚，原告陈述上述费用是补牙齿的费用，费用也属合理，本院认定该2份收据；其余的医疗费发票，原被告安盛嘉兴公司对真实性均无异议，本院予以认定；原告3次住院费用中包含了伙食费合计2657.10元，本院予以扣除。原告的医疗费本院认定为144151.97元。证据5，被告安盛嘉兴公司无异议，本院予以认定。证据6、证据7，被告安盛嘉兴公司对真实性无异议，本院予以认定。证据8，被告安盛嘉兴公司对原告因颅脑损伤致神经功能障碍，构成十级伤残的评定无异议，本院认定该鉴定结论；对其余损伤的评定，本院以浙江绿城医院司法鉴定所的鉴定意见为依据；鉴定费发票，本院予以认定。证据9，房产证、户口本，被告安盛嘉兴公司对真实性无异议，本院确认其真实性；居住证明，被告安盛嘉兴公司有异议，但未提供反驳证据，本院予以认定。证据10，被告有异议，但无反驳证据，本院对原告事故前在嘉兴市港区荣晟制衣厂工作的事实予以认定，但其工资收入本院酌情认定。证据11，被告安盛嘉兴公司对真实性无异议，本院予以认定。证据12，未有相关医嘱或建议，本院不予认定。证据13，合理部分本院予以认定，结合原告就医地点、时间等因素，原告主张交通费2000元，属合理，本院予以认定。证据14，单从合同文本上看不出原告系合同相对方，原告也未提供其他证据佐证其受到的损害，该证据与本案缺乏关联性，本院不作定案依据。证据15，被告安盛嘉兴公司虽提出异议，但无反驳证据，本院予以认定。被告安盛嘉兴公司提供的证据1、证据2、证据3，原告无异议，本院予以认定。证据4，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2016年6月29日20时16分，被告徐国芳驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿解放路由东向西行驶至平湖市西侧路段时，与由南向北横过道路的行人即原告冯水娟发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于2016年7月20日作出道路交通事故认定书，认定被告徐国芳驾驶机动车疏于观察路面情况，在行驶中未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是发生本起事故的主要过错，应负事故的主要责任；原告冯水娟未按规定横过道路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，是发生本起事故的次要过错，应负事故的次要责任。原告受伤后被送至嘉兴学院附属第二医院住院治疗，2016年8月6日出院，住院38天，出院诊断为：双侧下颌骨体部骨折、右侧下颌骨髁突骨折、右侧颞颌关节半脱位、左胫骨腓骨下段粉碎性骨折、蛛网膜下腔出血、右侧外耳道前壁骨折、多处软组织损伤、肋骨骨折、屈光不正、视神经损伤、右外耳道闭锁、牙外伤等。2016年12月2日，原告入上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，住院期间行外耳道成形等手术，2016年12月14日出院，住院11.5天，出院诊断为：右侧后天性外耳道狭窄。2017年10月3日，原告再入嘉兴学院附属第二医院治疗，2017年10月12日出院，住院9天，住院期间行左胫腓骨骨折术后内固定取出术。2017年12月2日，原告在上海周仁根口腔诊所进行了治疗，种植义齿。包括门诊和住院，原告的医疗费总计146076.80元（146980.07＋1924.83－2657.10－171），原、被告双方一致确认医疗费用中包含非医保费用为14607.68元（146076.80×10%）。因请外地专家会诊，原告还另行支付了会诊费10000元，但无相应的发票，该费用系被告徐国芳垫付。原告于2018年1月22日委托上海枫林司法鉴定有限公司对其伤残等级、三期（休息、护理、营养期）进行鉴定，该鉴定机构于2018年2月5日出具了鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人冯水娟之下颌骨体部骨折，右侧下颌骨髁突骨折，右侧颞颌关节半脱位，致中度张口受限，构成九级伤残；左胫腓骨下段粉碎性骨折，致左下肢丧失功能11%，构成十级伤残；颅脑损伤（蛛网膜下腔出血）致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；伤后酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告支付了鉴定费5500元。原告起诉后，被告安盛嘉兴公司对鉴定意见有异议，并提出重新鉴定申请，本院予以准许。经原、被告选择，本院委托浙江绿城医院司法鉴定所对原告张口度、左踝活动度是否构成伤残进行重新鉴定。该鉴定机构于2019年1月7日，出具了司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人冯水娟2016年6月29日因车祸致双侧下颌骨骨折、右下颌骨髁突骨折伴颞颌关节半脱位（目前遗留张口轻度受限），左胫腓骨下段粉碎性骨折（目前左下肢功能丧失未达10%），其损害鉴定为道路交通事故十级伤残（左下肢功能损害未达伤残等级）。被告安盛嘉兴公司支付了鉴定费1560元。而原告于2019年2月19日向本院提出对其伤情进行全面鉴定，本院予以准许，经双方选择，本院仍委托浙江绿城医院司法鉴定所进行鉴定。2019年8月1日，浙江绿城医院司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人冯水娟2016年6月29日因车祸致双侧共11根肋骨骨折；双侧下颌骨骨折，右下颌骨髁突骨折伴颞颌关节脱位（经手术），目前遗留张口1度受限；下颌骨部分缺损、牙齿7枚缺失。其损害分别鉴定为道路交通事故九级、十级、十级伤残（其左下肢功能及双耳听力损害均未达伤残级别；其双眼视力减退不予评定伤残级别）；建议评定伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日为宜。原告预付了鉴定费2770元。原告母亲蒋阿毛，1928年5月2日出生，户籍地为浙江省绍兴市越城区。蒋阿毛夫妇共生育了7个子女，其中长子已去世。原告事故前在嘉兴市港区荣晟制衣厂工作，其经常居住地为平湖市钟埭街道清波公寓小区9幢2单元502室，该房屋的所有权人系原告之子邵江、媳妇姜勤丽，原告系同住家庭成员。浙Ｆ×××××小型轿车的所有人为被告徐国芳，被告徐国芳为该车在被告安盛嘉兴公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告安盛嘉兴公司已支付原告医疗费10000元，被告徐国芳支付原告50747.21元及会诊费10000元。本院认为，浙Ｆ×××××小型轿车在被告安盛嘉兴公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告要求被告安盛嘉兴公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。本院认定原告的损失为：医疗费146076.80元（其中包含非医保费用14607.68元）、住院伙食补助费1050元（11.5×30＋47×15）、营养费2700元、误工费22500元（125×180）、护理费12960元（144×90）、残疾赔偿金288984.80元（55574×20×26%）、被扶养人生活费7496.23元（34598×5÷6×26%）、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费8270元，合计502037.83元。本院确认上述费用中的120000元（包含非医保费用10000元和精神损害抚慰金10000元）属于交强险责任限额范围,由被告安盛嘉兴公司赔付。原告的其余损失382037.83元，由被告安盛嘉兴公司在商业三者险范围赔付其中的295328.12元【（382037.83－4607.68－8270）×80%】，该部分损失中的20%由原告自负。被告安盛嘉兴公司合计赔付原告的费用为415328.12元，扣除已经支付的10000元，还需支付405328.12元。原告另外损失12877.68元（4607.68＋8270），由被告徐国芳赔偿其中的80%计10302.14元，其余20%由原告自负。关于会诊费，原告未提供医疗费发票，该费用不能列入被告安盛嘉兴公司赔偿范围，但被告徐国芳庭后表示愿意按比例承担该费用，因此，本院确定由被告徐国芳承担该部分费用中的80%计8000元，原告自负2000元。原告多支付的会诊费2000元，在被告徐国芳应赔偿的款项10302.14元中予以扣除，被告徐国芳实际应支付原告的款项为8302.14元。被告徐国芳事故后还支付了原告50747.21元，超出了其应支付的款项，超出部分42445.07元由被告安盛嘉兴公司在赔偿给原告的款项中予以扣除，因此，被告安盛嘉兴公司实际应支付原告的款项为362883.05元。被告徐国芳多支付给原告的42445.07元，由其与被告安盛嘉兴公司另行结算。被告安盛嘉兴公司预付的司法鉴定费1560元，由被告安盛嘉兴公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告冯水娟362883.05元；二、驳回原告冯水娟本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，由原告冯水娟负担62元，被告徐国芳负担1096元。司法鉴定费1560元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  丁喜林二〇一九年九月二十七日法官助理钱迪书记员周婧