广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9843号上诉人（原审原告）：麦建新，男，1971年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号440************719。上诉人（原审被告）：佛山市高明区达昌装饰有限公司，住所地广东省佛山市高明区*************之四，统一社会信用代码9144*************34X。法定代表人：李某1。上诉人麦建新、佛山市高明区达昌装饰有限公司（以下简称达昌公司）因承揽合同纠纷一案，均不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。麦建新上诉请求：1.依法改判达昌公司立即向麦建新支付加工费47597元及利息（以47597元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年3月13日计算至实际清偿之日止）；2.一、二审案件受理费由达昌公司承担。事实及理由：原审判决认为双方的微信聊天记录所结算金额24600元应为达昌公司欠麦建新的全部款项，显属错误。麦建新在与达昌公司通过微信聊天进行结算时因疏忽，将部分送货单据遗漏，导致微信结算金额与实际欠款金额出现误差。麦建新在起诉时已将相应欠款的送货单提交予一审法院，但一审法院未按实际金额进行核算，对该事实没有进行准确认定。实际上达昌公司于2016年年底开始委托麦建新加工相应产品，而麦建新起诉所针对的2018年4月13日至2018年11月19日之间的加工费是指达昌公司实际拖欠的费用。达昌公司在一审庭审过程中提交的支付凭据中的部分款项是用于支付2017年9月30日以前的加工费，不能认定为达昌公司于2018年5、6月份支付的款项有部分是用于支付系争加工费。综上，达昌公司事实上欠付麦建新加工费47597元，一审判决认定达昌公司仅欠24600元错误。达昌公司辩称，不同意麦建新的上诉请求，达昌公司仅欠其2万多款项。达昌公司上诉请求：一、达昌公司同麦建新口头谈好价格，把高明区香格里花园栏杆给麦建新进行加工喷漆，栏杆颜色是咖啡色，也拿了色板给麦建新确认。二、达昌公司在2017-2018年底给了多批栏杆给麦建新进行加工，加工费大约15万元左右。达昌公司己经支付12万元左右予麦建新，现余24190元未付，是因为在麦建新加工的栏杆送货到达工地不足两个月就己经变色。达昌公司第一时间打电话通知麦建新到现场进行检查，麦建新也承认有变色的问题，也知道栏杆喷漆质量出了问题。麦建新造成了达昌公司极大的经济损失及公司信誉损害。现在达昌公司要求麦建新按原价赔偿达昌公司的一切损失。三、一审判决不合理，希望二审法院调查事实，作出合理判决。二审中，达昌公司明确上诉请求为，麦建新赔偿该司经济损失40万，因麦建新加工的产品有质量问题造成该司的前述损失。麦建新辩称，不同意达昌公司的上诉请求，其只是为该司加工了12万的产品，该司也没有支付过12万。麦建新向一审法院起诉请求：1.判令达昌公司立即支付加工款47597元及逾期付款利息（以47597元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自起诉之日开始计算）；2.案件受理费及其他诉讼费由达昌公司承担。一审法院认定事实：双方口头约定，由麦建新为达昌公司的护栏进行喷色加工。在2018年4月13日至2018年11月19日，麦建新分28次将价值47597元的加工护栏交付给达昌公司。期间，双方均通过微信进行协商、结算，达昌公司也支付了多笔款项。其中，在2018年4月份之后，达昌公司向麦建新支付了三笔款项，分别于2018年5月4日支付了32590元、于2018年6月21日支付了9492元、于2018年6月23日支付了5000元。2019年1月24日，双方在微信中再次进行了结算，麦建新确认至2018年12月1日止，达昌公司实欠加工费24600元。其后，由于达昌公司提出麦建新所加工的护栏存在变色的情况，双方对护栏变色的处理以及两万多元加工费的支付协商无果，麦建新遂诉至法院。另查明，在2017年9月30日至2018年3月15日期间，麦建新为达昌公司的加工护栏31批，加工费共61677.6元。至2018年4月28日止，达昌公司共支付款项82680元。一审法院认为，双方之间形成加工承揽关系，因双方进行了结算，达昌公司有在合理期限内向麦建新支付加工报酬的义务，但由于达昌公司没有足额履行其付款义务，已损害了麦建新的合法权益，故麦建新要求达昌公司支付加工费及从起诉之日起计算逾期付款利息的诉请，合法有据，对其诉请中合理部分，法院予以支持。对于双方所争议的加工费数额问题，法院认为应按双方最后一次结算的数额24600元为准，理由如下：1.双方有在微信聊天记录上进行结算的习惯，双方最后一次结算已明确截止时间为2018年12月1日。而麦建新举证的送货单时间是在2018年4月13日至2018年11月19日期间，在结算时间之前，应包含在该次结算中；2.根据达昌公司举证，可以确认达昌公司在2018年5、6月曾支付过47082元，而麦建新在庭审中所陈述的达昌公司在2018年4月之后就没有再支付过款项明显与事实不符；3.麦建新在庭审后主张的11张没有结算的送货单金额共22959元，加上结算确认的24600元，合共47559元，与麦建新诉请的数额不符；4.虽然麦建新举证2017年9月30日至2018年3月15日的送货单，拟证明达昌公司之后的还款是用于偿还2018年3月15日之前的加工费。但通过达昌公司的举证，其在2018年4月28日前向麦建新支付的款项已经超出2017年9月30日至2018年3月15日的送货单的金额，可以证明其于2018年5、6月支付的款项有部分是用于支付麦建新诉请加工费。故对麦建新诉请的加工费超出24600元的部分，法院不予支持。虽然达昌公司提出麦建新所加工产品存在质量问题，但无法举证证明，应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：达昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内向麦建新支付加工费24600元及利息（以24600元为本金，自2019年3月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；驳回麦建新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费990元，减半收取计495元，由麦建新负担239元，由达昌公司负担256元。二审期间，麦建新向本院提交送货单28份（未付款）、送货单（已付款）35份，拟证明达昌公司尚欠其款项47597元。达昌公司质证认为对该证据真实性、合法性及关联性均不予确认。达昌公司未向本院提交新证据。经审查，前述绝大多数送货单的签收人员身份不明，不能确定系由达昌公司或该司授权人员签收，且其证明内容与双方对账结果相悖，故本院不予采信。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，麦建新在二审中陈述，双方最后一次对账是2019年1月24日，过程为麦建新把单据拿到达昌公司处对账，对账完成后麦建新写下“实欠24600元（2018.12.1）”，并将该书写内容拍照通过微信发送给达昌公司，因为麦建新个人原因疏忽遗漏了部分送货单据，故该对账金额并非实际的欠款金额。本院认为，本案系承揽合同纠纷。达昌公司以麦建新加工的产品存在质量问题为由，上诉主张麦建新应赔偿其因此造成的损失。达昌公司的前述主张属反诉范畴，但其并未在一审期间针对麦建新所提诉请提出相应反诉请求。就此，达昌公司可组织证据，另行向麦建新主张，本院在此不作审处。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：达昌公司应向麦建新支付加工费的数额问题。经审查，通过微信对账结算系麦建新与达昌公司之间的交易习惯，双方于2019年1月24日的最后一次对账结算明确，截止至2018年12月1日达昌公司实欠麦建新加工费24600元。麦建新虽对前述对账结算结果存有异议，但其关于结算时因疏忽而将部分送货单据遗漏之解释，难言合理。故麦建新就此所提上诉无理。综上所述，麦建新、达昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人麦建新、佛山市高明区达昌装饰有限公司各负担415元。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年九月二十一日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷