广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15775号原告：张廷少，男，1976年1月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码。委托诉讼代理人：胡曼，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠红，广东泽正律师事务所实习律师。被告：李家兵，男，1973年12月4日出生，汉族，住广东省珠海市，公民身份号码。原告张廷少与被告李家兵建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告张廷少及其委托诉讼代理人胡曼，被告李家兵到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告张廷少向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款36077元及利息（按年利率6%的标准，自2018年10月21日计算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月26日利息为938元），2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2017年9月3日签订聚氨酯保温喷涂加工合同，被告委托原告对佛山市南海国家x进行保温工程施工，双方就施工内容、施工费用、逾期付款责任等进行约定。双方合作结束后，于2018年10月21日就全部竣工工程量进行结算，双方确认已竣工工程款共计236077元，被告共计已付工程款200000元，剩余36077元未付。原、被告双方于2018年10月21日对整体施工内容进行验收结算后，经原告多次催促，被告仍未按照约定向原告支付剩余工程款，根据加工合同第六条第一款第一项约定：“甲方按照双方协商签订的协议按时支付款项，延迟支付工程款项造成工期延误的将承担窝工延期责任，竣工后延期支付进度款的按银行利率支付工程款利息。”被告逾期付款行为构成违约，应当按照双方约定内容支付工程款及逾期付款利息。被告李家兵辩称，在工程量计算方面，原告计算的多，其中，3号平仓多算了352平方米，多了6128元，单价是5元每平方。应扣除被告请案外人修复的费用15750元。另，2号平仓共5727平方，单价是5元每方，原告只做了2号平仓的一半，剩下2号平仓的一半没有做。原告就2号平仓所做的一半的工程，被告应支付14317.5元。因为剩余的一半工程原告没有完成，被告需找案外人做，需要设备搬运、人工、路途的费用。完成全部工程后，工程不平整需要修复，共花费20个工，原告需承担其中的10个工的修复费用2500元。被告认为因为被告另行找人施工，费用高，被告也没有找原告赔偿，且原告还停工五天，按道理说被告可以要求原告支付罚款。诉讼中，原告举证如下：1.原、被告身份证复印件1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.加工合同原件1份，用以证明原、被告双方存在加工合同，双方约定具体施工内容、施工地点、施工单价、结算方式等；3.聊天记录截图打印件1组（已核对手机原始载体）（聊天相对方：原告本人和被告本人、附案外人张x的微信号截图），用以证明原告被告委托张x进行涉案工程的对接及管理。原告就施工进程向被告进行告知及结算。2018年10月6日，原告就涉案总工程量与被告核对结算，之后被告安排案外人张x当面与原告结算；4.对账单原件1份，用以证明2018年10月21日，原、被告双方对工程款项进行核算并予以确认。诉讼中，被告举证如下：1.施工结算表原件1份，用以证明被告与被告的甲方进行结算，被告认为工程量应该是按照结算表中的工程量来计算；2.对账单复印件1份，用以证明原、被告双方对过账；3.证明单复印件1份，用以证明原告施工的地方存在问题，需要修复,费用应该予以抵扣；4.聚氨酯保温喷涂加工合同原件1份，用以证明原被告双方签订过加工合同；5.防水施工合同复印件1份、发泡聚氨酯隔热工程合同复印件1份（庭后均提供原件予以核对）。经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1-3真实性无异议，原告对被告提供的证据2、4真实性无异议，本院对其真实性均予以确认；对原告提供的证据4，原告提供了相应证据的原件，且被告确认张x是其所聘请的人员，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据1、5，被告提供了相应证据的原件，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据3，该证明为证人证言，被告未提供相应证据的原件，且出具人员未到庭作证，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日的《发泡聚氨酯隔热工程合同》的抬头写明施工单位（甲方）为广东五华二建工程有限公司，承包单位（乙方）为李家兵，该工程合同约定：甲方将佛山市南海区粮油储备库一期项目——第二标段仓储区外墙保温发泡聚氨酯工程委托给乙方施工，承包方式为包工包料、包质量、包送检和抽检合格、包提供验收资料、包安全、包管理和验收；总报价为40元/㎡；甲方派驻工程师刘x为工程主管，代表甲方行使工程管理职权，负责对工程质量、进度、安全进行监督检查并确认；结算以乙方实际完成的工程量计算；甲方按乙方每月完成工程量进度支付80%，待乙方发泡聚氨酯工程全部完工，竣工综合验收合格后，一个月内付清。刘x、谭军在该工程合同甲方处签名，李家兵在该工程合同乙方处签名。2017年9月3日，原告张廷少（乙方）与被告李家兵（甲方）签订《聚氨酯保温喷涂加工合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方将位于佛山市南海x保温工程交由乙方施工，施工内容包括圆筒粮仓喷涂聚氨酯发泡3公分，误差在±0.5毫米，焊接有关龙骨，粘接保温钉；喷涂单价为5元/平方米，不含运费无质压，包安全、包进度、包人工；甲方提供合同项目工程所有的主辅材料、钢管架、升降机具、水电、住宿、图纸等相关设施物资或资料；乙方进场付生活费5000元，每完成4栋喷涂后，5日内结清2栋人工费；工程数量为23栋粮仓，约2500平方米/栋，工程总量约为57500㎡，结算按双方实地测量的工程量结算。双方并约定其他权利义务。2018年10月21日的手写单载明：圆仓外侧115880元（去年），圆斗仓内面70037元（今年），平仓第一栋6080×5=30400元，第二栋3040×6.5=19760元（未确定），应付合计115880元+70037+30400+19760=236077元，已拿工资2017年109600元，包括4月份1万元一起，2018年90000元，合计已拿工资20万元整。张x与原告张廷少均在该手写单上签名。原告陈述该手写单所载明的工程量是双方根据图纸初步核算的，并未进行测量。被告确认张x是其所聘请的人员，并对该手写单中圆仓外侧115880元、圆斗仓内面70037元的工程款数额及平仓第一栋单价为5元/平方米均没有异议，但认为平仓第一栋的面积并非6080平方米，而应为5727.06平方米，平仓第二栋的面积并非3040平方米，而应为2514.12平方米。被告主**仓第二栋的单价应按5元/平方米计算，原告主张按6.5元/平方米计算。另查明，被告提供的《施工结算表》载明的3#平房仓内墙发泡保温及2#平房仓内墙发泡保温工程量如下表所示。刘x、李家兵均有在该施工结算表上签名。再查明，原告及被告均明确表示不对原告所完成工程的造价进行鉴定。2019年7月5日，原告提起诉讼。诉讼中，原、被告均确认2018年10月21日的手写单载明的平仓第一栋和平仓第二栋的具体施工内容为喷涂；该手写单载明的平仓第一栋即《施工结算表》载明的3#平房仓，平仓第二栋即《施工结算表》载明的2#平房仓；被告已向原告支付工程款200000元。原告确认其就2#平房仓喷涂工程仅施工了一半，另一半的工程并非原告施工，因2#平房仓喷涂厚度为4.5公分，原告要求按6.5元/平方米计算，被告不同意，原、被告就4.5公分的喷涂工程单价无法协商一致，原告就未再施工；就原告施工完的2#平房仓喷涂工程，原告未进行打磨，确认打磨完原告所施工的2#平房仓工程需要10个工，但每个工的单价仅需180元，3#平房仓工程原告已打磨完毕。被告确认原告对2#平房仓的喷涂工程仅施工了一半，喷涂厚度为4.5公分，被告要求原告就该部分工程按5元/平方米计算，原告不同意，被告也不同意4.5公分的喷涂工程单价按6.5元/平方米计算；原告就2#平房仓的喷涂工程未进行打磨，需扣除10个工，每个工的单价为250元。本院认为，关于原告施工的平仓第一栋（即3#平房仓）及平仓第二栋（即2#平房仓）的工程量可否以被告提供的《施工结算表》中载明的3#、2#平房仓内墙发泡保温工程量为依据予以确认的问题，本院分析如下：首先，被告李家兵以包工包料形式承包佛山市南海区粮油储备库一期项目——第二标段仓储区外墙保温发泡聚氨酯工程后将该工程以包工不包料形式发包给原告张廷少施工，从常理上而言，被告发包给原告实际施工的工程量应当不会多于被告所承包的工程量，以被告与其发包人的结算工程量为基础确定原、被告的工程量在客观上具有合理性；其次，2018年10月21日的手写单虽有被告聘请人员张x的签名，但并未有证据显示张x具有代理被告与原告进行工程款结算的权限；最后，从该手写单的内容来看，该手写单明确载明有未确定的工程项目，原告未进行平仓第二栋（即2#平房仓）喷涂打磨施工应扣减的工程款亦未在该手写单中载明；从该手写单对于工程量的确认方式来看，原告确认手写单签订时对所涉及的工程量没有实地测量，而原告亦无法提供签证单对手写单所确定的工程量予以印证，故2018年10月21日的手写单并不能作为原、被告结算工程款的依据。综上，在原、被告对施工工程量存在争议，且原告不申请对其施工工程量进行鉴定的情况下，本院对原告施工的平仓第一栋（即3#平房仓）及平仓第二栋（即2#平房仓）的工程量以被告提供的《施工结算表》中载明的3#、2#平房仓内墙发泡保温工程量为依据予以确认，即原告施工的平仓第一栋（即3#平房仓）工程量为5727.07平方米，平仓第二栋（即2#平房仓）工程量为2514.16平方米（5028.23平方米×1/2）。原、被告均确认平仓第一栋（即3#平房仓）的施工单价为5元/平方米，故就平仓第一栋（即3#平房仓）工程，被告应向原告支付工程款28635.35元（5727.07平方米×5元/平方米）。对于平仓第二栋（即2#平方仓）喷涂工程的单价，原、被告对喷涂聚氨酯发泡4.5公分的施工单价并未进行约定，施工过程中双方对该单价亦无法协商一致，现原告作为施工方，既未提供证据证明喷涂聚氨酯发泡4.5公分的市场价为6.5元/平方米，又未提供证据证明喷涂聚氨酯发泡4.5公分的施工单价必然高于喷涂聚氨酯发泡3公分的施工单价，故本院参照涉讼合同约定确定原告施工的平仓第二栋（即2#平房仓）喷涂工程的单价按5元/平方米计算。被告主张原告施工了平仓第二栋（即2#平房仓）喷涂工程从后未进行相应打磨需扣除10个工的工程款；原告亦确认其未进行打磨，打磨需要10个工，故本院对被告要求在平仓第二栋（即2#平房仓）工程款中扣除10个工的主张予以支持。对于10个工的单价，被告并未提供证据证明打磨每个工的市场价为250元，而被告与其发包人对打磨需扣除工程款的约定亦不得对抗原告，故本院以原告自认的180元作为10个工的单价。经核算，就平仓第二栋（即2#平房仓），被告应向原告支付工程款10770.8元[（2514.16平方米×5元/平方米-（10个工×180元）]。综上所述，就原告所施工的所有工程，被告应向原告支付的工程款总额为225323.15元（115880元+70037元+28635.35元+10770.8元），现原、被告均确认被告已支付工程款200000元，故被告尚需向原告支付工程款25323.15元（225323.15元-200000元），原告对工程款的诉请超出核定部分，本院不予支持。被告既未提供证据证明原告所施工的工程存在质量问题需另行请人施工，又未提供证据证明产生质量问题的原因，且原告未完成平仓第二栋（即2#平房仓）喷涂工程是因原、被告无法协商确定工程单价所致，对此被告亦存在过错，被告要求扣除原告工时工资并要求原告支付停工、旷工损失无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告逾期支付相应工程款给原告，给原告造成了相应的资金占用损失，被告应赔偿相应损失予原告，即被告应以25323.15元为本金从原告起诉之日（2019年7月5日）起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告。原、被告在2018年10月21日尚未进行结算，且双方对于逾期付款利率并未进行约定，原告要求被告从2018年10月21日起按年利率6%计算利息无事实依据，其对利息的诉请超出核定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李家兵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款25323.15元予原告张廷少；二、被告李家兵应以25323.15元为本金从2019年7月5日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告张廷少，本项随上列第一项清；三、驳回原告张廷少的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计362.69元（原告已预交），由原告张廷少负担146.15元，被告李家兵负担216.54元，被告李家兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳216.54元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告张廷少已预交的诉讼费216.54元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告张廷少。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一九年九月二十七日书记员 郑幸莉