上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初97号原告：张照林，男，1978年1月15日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：姜久东，男。被告：浙商期货有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：胡军，董事长。委托诉讼代理人：张达，男。委托诉讼代理人：柯红，女。被告：上海期货交易所，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦电路XXX号。法定代表人：席志勇，总经理。委托诉讼代理人：贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴月琴，上海市华诚律师事务所律师。原告张照林与被告浙商期货有限公司(以下简称浙商期货公司)、上海期货交易所(以下简称上期所)期货交易纠纷一案，原由浙江省杭州市中级人民法院受理，后经浙江省高级人民法院裁定移送本院审理，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月4日以及2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜久东，被告浙商期货公司委托诉讼代理人张达、柯红，被告上期所委托诉讼代理人贺晓博、吴月琴两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张照林向本院提出诉讼请求：1.请求判令浙商期货公司、上期所共同赔偿经济损失人民币10,020元(以下币种同)；2.请求判令浙商期货公司、上期所共同向张照林赔礼道歉；3.请求判令浙商期货公司、上期所停止侵权行为。张照林主张：按照其2017年8月23日平仓盈利38,190元，可于2017年8月22日继续加仓6手螺纹钢RB1801合约空单，因其倾向于中长期持有非短线日内频繁交易，故有理由可以将螺纹钢RB1801合约持有至2017年10月22日，该日螺纹钢RB1801合约的结算价为3,554元，故损失为10,020元=(3,721元－3,554元)×10×6。事实与理由：张照林与浙商期货公司签约从事期货交易。根据投资经验，当螺纹钢RB1801合约于2017年8月10日价格达到4,016元时，张照林进场“做空”。截至2017年8月21日收盘，张照林共持有螺纹钢RB1801合约33手，热轧卷板HC1710合约44手，在“持仓盈亏”为-142,530.00的情况下都没有选择平仓止损，并且在后续资金即将到位而尚未到位的情况下，利用手中持有的现有品种价格回调后产生的“可用资金”又加仓当时最大可用额度的2手螺纹钢RB1801合约的“空单”，截至2017年8月22日，张照林共持有螺纹钢RB1801合约35手，热轧卷板HC1710合约44手。2017年8月22日下午15：00收盘时，螺纹钢RB1801合约收盘价为3,933元，结算价为3,935元，热轧卷板HC1710合约结算价为4,106元，张照林2017年8月22日“客户交易结算日报”显示“可用资金”为-11,966.34元。而当2017年8月22日晚间9点开盘后，虽然螺纹钢RB1801合约与热轧卷板HC1710合约都跳空低开，螺纹钢RB1801合约以3,918元跳空低开15个点、热轧卷板HC1710合约以4,103元跳空低开，但是张照林的“可用资金”却静止不动，被“定格”在-11,966.34元。如果“可用资金”正常发生变化，在2017年8月22日21：00至23日上午的交易时段，张照林就可以利用“可用资金”实时地继续加仓“做空”，因为“可用资金”静止定格，导致张照林丧失了继续加仓的权限，造成经济损失10,020元。此外，上期所在2017年8月11日发布《关于对螺纹钢品种实施交易限额的通知》，限制客户螺纹钢日内最大交易量为8,000手，该通知亦侵犯了张照林的权益。故浙商期货公司与上期所构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。被告浙商期货公司辩称，1.根据期货行业相关法律法规，期货交易实行当日无负债结算制度，该制度不支持使用当日持仓浮动盈利开仓。张照林2017年8月22日的“客户交易结算日报”显示：其“可用资金”为-11,966.34元，该金额是期货公司根据当日无负债结算制度对客户进行结算的结果，根据该制度，2017年8月23日交易期间产生的客户持仓浮动盈利不计入可用资金，当日交易结束后，期货公司按照当日结算价对客户所有合约的盈亏、交易保证金及手续费等费用进行结算，对应收应付的款项实行净额一次划转，相应增加或者减少得出可用资金值。张照林在2017年8月23日交易期间未平仓时，持仓浮动盈利不计入可用资金即持仓浮动盈利不能用于开新仓，只有当日盘中平仓或者当日结算后，其持仓盈利方可计入可用资金。2.中国证监会要求各期货公司严格遵守当日无负债结算制度，严禁允许客户使用持仓浮动盈利开仓。浙江证监局严格规定持仓浮动盈利不能用于开仓，上海证监局于2009年4月10日发布《关于进一步加强盘中风险控制的通知》，其中明确规定期货公司“要严格遵守交易所的交易结算规则，在交易软件的设置方面，严禁允许客户使用持仓浮动盈利开仓或出金”。3.浙商期货公司交易软件系严格按照《期货交易管理条例》和《上海期货交易所结算细则》进行设置，不存在“涉嫌暗箱操作、后台操控数据”情形。据此请求本院驳回张照林的诉讼请求。被告上期所辩称，1.上期所只对会员进行结算，与张照林并不发生直接法律关系。2.根据当日无负债结算制度，期货公司在当日交易期间未平仓的，其持仓浮动盈利不计入可用资金，不能用于开新仓，只有在当日盘中平仓或者当日交易结束后，持仓“浮动”盈利才经过结算变成“实际”盈利，计入可用资金。上期所严格按照法律规定进行期货交易的结算行为，不存在违法行为。3.禁止浮动盈利开仓能够有效控制交易风险，如果允许交易者用盘中盈利开仓追行情，一旦价格剧变会造成客户保证金不足而强行平仓，不但会发生严重损失，还会影响交易市场的稳定。张照林从事期货交易多年，应当熟知有关“禁止浮盈开仓”的规定，其主张的损失属于投资损失，即使盘中浮盈可用于进一步投资，该投资是否必然盈利亦不确定。4.根据《上海期货交易所风险控制管理办法》规定，上期所有权实施交易限额制度，上期所发布《关于对螺纹钢品种实施交易限额的通知》，其行为性质属于自律监管措施，不存在违法行为。据此请求本院驳回张照林的诉讼请求。原告张照林围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.《上海期货交易所风险控制管理办法》(2015年3月27日)；2.上期所发布的《关于对螺纹钢品种实施交易限额的通知》2份(上期发[2017]139号以及上期发[2016]173号)；3.部分期货公司允许客户使用持仓浮盈开仓的交易截屏光盘；4.螺纹指数走势图；5.螺纹钢成交量截图；6.螺纹钢成交量数据；7.张照林在浙商期货公司交易系统中进行交易的截屏资料。被告浙商期货公司向本院提交下列证据：1.《期货经纪合同》(2009年9月28日)；2.《期货经纪合同》(2015年4月1日)；3.《期货交易管理条例》、《上海期货交易所结算细则》；4.《关于进一步加强盘中风险控制的通知》(沪证监期货字[2009]67号)；5.张照林交易结算单。被告上期所向本院提交下列证据：1.《关于进一步加强盘中风险控制的通知》(沪证监期货字[2009]67号);2.关于禁止当日浮盈开新仓的新闻、媒体报道；3.《期货交易管理条例》、《期货交易所管理办法》及《上海期货交易所章程》、《上海期货交易所结算细则》。本院经审查，各方当事人提交的所有证据真实、合法，且与本案有关联性，本院均予以采纳。结合上述证据认定，以及当事人陈述，本院查明事实如下：2009年9月28日，张照林与浙江天马期货经纪有限公司签订《期货经纪合同书》从事期货交易。后浙江天马期货经纪有限公司更名为浙商期货公司。2015年4月1日，张照林与浙商期货公司签订《期货经纪合同书》，约定张照林委托浙商期货公司按照其指令为其进行期货交易，该合同约定：浙商期货公司对张照林的期货交易实行当日无负债结算，只要张照林在该交易日有交易、有持仓或者有出入金的，浙商期货公司均应在当日结算后按照合同约定的方式向张照林发出显示其账户权益状况和成交结果的交易结算报告。张照林通过浙商期货公司的“浙商期货恒生网上交易5.0”软件进行期货交易，资产账号为XXXXXXX。浙商期货公司的交易软件中有“期初权益”、“当前权益”、“可用资金”、“持仓盈亏”等栏目。截至2017年8月22日15：00收盘，张照林共持有35手螺纹钢RB1801合约空单以及44手热轧卷板HC1710合约空单，该日螺纹钢RB1801合约的结算价为3,935元，热轧卷板HC1710合约的结算价为4,106元，该日期货客户账单显示张照林的可用资金为-11,966.34元。2017年8月23日21：00开盘后，螺纹钢RB1801合约的开盘价为3,918元，热轧卷板HC1710合约的开盘价为4,103元。2017年8月23日，张照林将螺纹钢RB1801合约35手以及热轧卷板HC1710合约44手均平仓，其中螺纹钢RB1801合约的平仓价格为3,721元，平仓盈亏41,320元，热轧卷板HC1710合约的平仓价格为3,907元，平仓盈亏-3,130元，平仓盈亏共计38,190元。在2017年8月22日21：00开盘至2017年8月23日张照林进行平仓操作前，浙商期货公司交易软件中张照林的“可用资金”均显示为-11,966.34元，张照林进行平仓操作后“可用资金”一栏金额实时发生变化。本院另查明：2016年6月1日，上期所在其官方网站发布关于印发《上海期货交易所风险控制管理办法》、《上海期货交易所结算细则》等3个实施细则修订案的公告，称对《上海期货交易所风险控制管理办法》作了修订，已经理事会审议通过，并报中国证监会，现予以公布，修订后的实施细则自发布之日起实施。修订后的《上海期货交易所风险控制管理办法》第二条规定：“交易所风险管理实行保证金制度、涨跌停板制度、限仓制度、交易限额制度、大户报告制度、强行平仓制度、风险警示制度。”第二十四条规定：“交易所实行交易限额制度，交易限额是指交易所规定的会员或者客户对某一合约在某一期限内开仓交易的最大数量。交易所可以根据市场情况，对不同的上市品种、合约、对部分或者全部会员、特定客户，制定日内开仓交易量，具体标准由交易所另行确定。”2017年8月11日，上期所发布《关于对螺纹钢品种实施交易限额的通知》(上期发[2017]139号)，其内容为：“根据《上海期货交易所风险控制管理办法》的有关规定，经研究决定，自2017年8月15日起，非期货公司会员、客户在螺纹钢RB1710和RB1801合约日开仓交易的最大数量为8,000手。套期保值交易不受此限制。”本院再查明：1.张照林庭审中明确本案请求权基础为《中华人民共和国侵权责任法》第八条，浙商期货公司的侵权行为是：在交易软件设置上，盘中浮动盈利不计入可用资金，不能用于开新仓；上期所的侵权行为是：2017年8月11日发布《关于对螺纹钢品种实施交易限额的通知》，限制客户螺纹钢RB1710和RB1801合约日开仓交易最大数量。张照林认为两者共同造成其损失10,020元。2.浙商期货公司称：其公司交易软件中“可用资金”的计算公式为：可用资金=客户权益-持仓保证金-持仓亏损。3.张照林确认：浙商期货公司的交易软件自其开户至今一直不将持仓浮动盈利计入可用资金，不能用于开仓。本院认为，本案的争议焦点为浙商期货公司以及上期所是否存在侵权行为从而导致张照林损失。本案若侵权成立应符合以下要件：行为人存在违法侵害行为、张照林受有损害、违法行为与损害结果之间具有因果关系以及行为人存在过错。只要不符合上述要件中的任一项即不构成侵权。对此本院认定如下：一、浙商期货公司不允许张照林使用持仓浮动盈利开仓是否具有违法性。张照林称，浙商期货公司在交易软件设置上，不将持仓浮动盈利计入“可用资金”，从而导致持仓浮动盈利不能用于开新仓，该行为具有违法性，而浙商期货公司以及上期所均认为，不允许持仓浮动盈利开仓是执行当日无负债结算制度的要求，符合法律法规的规定。对此本院认为，浙商期货公司不允许张照林使用持仓浮动盈利开仓是否构成违法侵害行为，应从该行为是否违反法律法规、监管规定以及是否违反合同义务两方面进行认定。首先，根据《期货交易管理条例》、《期货交易所管理办法》，我国期货交易实行当日无负债结算制度。每日交易结束后，交易所按当日结算价结算所有合约的盈亏、交易保证金及手续费、税金等费用，对应收应付的款项实行净额一次划转，相应增加或者减少会员的结算准备金。期货公司根据期货交易所的结算结果对客户进行结算。但目前法律法规对于未经当日结算的持仓浮动盈利可否用于开仓并无明确规定。对于该问题，2009年4月10日，中国证券监督管理委员会上海监管局(以下简称证监会上海监管局)发布《关于进一步加强盘中风险管理的通知》(沪证监期货字[2009]67号)，要求辖区各期货经营机构严格遵守交易所的交易结算规则，在交易软件的设置方面，严禁允许客户使用持仓浮动盈利开仓或出金。浙商期货公司虽并非证监会上海监管局辖区期货公司，但其已于2005年11月22日成立上海营业部，根据《期货公司监督管理办法》第四十四条第三款之规定，期货公司应对营业部实行统一结算、统一风险管理，故浙商期货公司根据《关于进一步加强盘中风险管理的通知》统一禁止客户使用持仓浮动盈利开仓符合相关的监管规定。其次，浙商期货公司对于其交易软件设置上不允许客户使用持仓浮动盈利开仓是否负有告知张照林的合同义务，若未告知是否构成相应的违法侵权行为。本院认为，在张照林与浙商期货公司签订的《期货经纪合同书》中约定“浙商期货公司对张照林的期货交易实行当日无负债结算”，但对于持仓浮动盈利可否用于开仓并未明确约定。对于浙商期货公司就此是否负有明确告知义务，应结合本案具体事实，从缔约双方就该问题是否存在信息不对称、该信息对于张照林的重要程度，以及张照林对于持仓浮盈开仓是否具有合理期待等方面综合判定。本案中，2009年4月10日，证监会上海监管局发布《关于进一步加强盘中风险管理的通知》，明确要求辖区各期货经营机构在交易软件的设置方面，严禁允许客户使用持仓浮动盈利开仓。而张照林自2009年9月28日即与浙商期货公司签订《期货经纪合同书》从事期货交易。当时浙商期货公司在交易软件的设置上即不允许客户使用持仓浮动盈利开仓。2015年4月1日，张照林再次与浙商期货公司签订《期货经纪合同书》从事期货交易，故其对于浙商期货公司交易软件不允许持仓浮动盈利开仓应当已经充分了解，双方就该问题并不存在信息不对称，张照林对于浙商期货公司可允许其使用持仓浮动盈利开仓亦不具有合理期待，故浙商期货公司虽然未明确告知张照林其交易软件的相关设置，亦不因违反先合同义务而存在违法侵害行为。二、上期所发布《关于对螺纹钢品种实施交易限额的通知》是否具有违法性。张照林认为，根据上期所于2015年3月27日发布的《上海期货交易所风险控制管理办法》第二条规定，交易所风险管理实行保证金制度、涨停板制度、限仓制度、大户报告制度、强行平仓制度、风险警示制度，并不包括交易限额制度。故上期所无权于2017年8月11日发布《关于对螺纹钢品种实施交易限额的通知》，该行为具有违法性。本院现已审理查明：上期所已于2016年6月1日发布修订后的《上海期货交易所风险控制管理办法》，其中增加规定了交易限额制度，故张照林称上期所于2017年8月11日发布《关于对螺纹钢品种实施交易限额的通知》的行为超出了《上海期货交易所风险控制管理办法》所规定的风险管理制度范围，缺乏事实依据。本院认为，根据《期货交易管理条例》等相关规定，期货交易所依照章程的规定实行自律管理。2016年6月1日发布的《上海期货交易所风险控制管理办法》已根据上期所章程规定经理事会审议通过，上期所根据该办法于2017年8月11日发布《关于对螺纹钢品种实施交易限额的通知》，属于其根据市场情况，基于风险管理目的而对交易进行的日常自律管理行为，程序正当、目的合法，不构成违法侵权行为。三、张照林是否受有损害。损害包括所受损失和所失利益，所受损失，系指现存利益积极减少；所失利益，系指消极妨害新财产的取得。张照林主张其损害包括：一是持仓浮动盈利不计入“可用资金”，不可用于开仓导致其不能继续加仓螺纹钢RB1801合约而产生的损失；二是上期所发布的《关于对螺纹钢品种实施交易限额的通知》导致其不能持有螺纹钢RB1801合约至总持仓量5%约15万手而产生的损失。本院认为，首先，根据当日无负债结算制度，期货公司在每日交易结束后，根据期货交易所公布的结算价格对买卖双方的交易结果进行资金清算和划转。浙商期货公司交易软件中的“可用资金”为客户未被合约占用的保证金，客户对其享有所有权。至于持仓浮动盈利，其未经当日结算，仅为持仓合约价值的增长，对该价值增加本身不成立所有权，故张照林对于持仓浮动盈利不享有所有权，浙商期货公司未将持仓浮动盈利计入“可用资金”未导致张照林现存利益减少。其次，关于张照林是否存在所失利益，张照林所主张的损失实为机会利益损失，而机会在将来能否实现具有不确定性，如若主张机会利益损失，应当证明机会的实现具有确定性。本案中，张照林主张若允许持仓浮动盈利开仓，则其可利用持仓浮动盈利加仓螺纹钢RB1801合约并持有至2017年10月22日从而获利，但期货投资市场是一个高风险、不断变化的市场，市场行情变化以及投资者对行情的预判及把握均难以完全预见，张照林根据期货市场上已经发生的价格走势主张其机会利益损失，缺乏依据。而张照林所称因上期所发布《关于对螺纹钢品种实施交易限额的通知》导致其丧失获利机会，亦不具有合理的确定性，故均不属于侵权法意义上可主张赔偿的损害。综上，浙商期货公司以及上期所对于张照林均不存在违法侵害行为，张照林所主张的损失亦不构成侵权法上的损害事实，故浙商期货公司以及上期所不构成侵权，对于张照林要求浙商期货公司以及上期所承担停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉侵权责任的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条，《期货交易管理条例》第七条之规定，判决如下：驳回原告张照林的全部诉讼请求。案件受理费50.50元，由原告张照林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇一九年九月二十四日法官 助理  练彬彬书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《期货交易管理条例》第七条期货交易所不以营利为目的，按照其章程的规定实行自律管理。期货交易所以其全部财产承担民事责任。期货交易所的负责人由国务院期货监督管理机构任免。期货交易所的管理办法由国务院期货监督管理机构制定。