本溪市南芬区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0505民初328号 原告：刘月英，女，1960年7月14日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市南芬区。 委托诉讼代理人：金旭，系辽宁燕东律师事务所专职律师。 被告：刘英山，男，1961年4月8日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王有梁，系辽宁三业律师事务所专职律师。 原告刘月英诉被告刘英山民间借贷纠纷一案，原告刘月英于2018年7月2日向本院提起诉讼，本院于2018年12月25日作出（2018）辽0505民初321号民事判决书。被告刘英山不服，提出上诉，本溪市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）辽05民终282号民事裁定书，以“原审判决认定基本事实不清，适用法律不当”为由，撤销本院（2018）辽0505民初321号民事判决，并发回本院重审。本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘月英及其委托诉讼代理人金旭，被告刘英山委托诉讼代理人王有梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘月英向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付欠款100万元整及利息（40万元从2009年6月10日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款年利率24%计算、10万元从2013年6月8日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算、50万元从2017年1月5日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款年利率24%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年6月10日，被告刘英山因急需资金，向我借人民币40万元整，2013年6月8日，被告刘英山因急需资金向我借人民币10万元整，2017年1月5日，被告刘英山因急需资金周转向我借人民币50万元整，被告刘英山共计借款人民币100万元整，双方约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，后经原告多次索要，被告均拒绝给付，故提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘英山辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的诉讼请求及事实理由并不属实，被告并没有向原告借款100万元，具体事实理由如下：1、实际借款金额及时间不符（1）原告诉状所述的40万元是双倍条，实际的借款金额仅有19万元，双方同意以20万计算，所以写成双倍条为40万。时间分别为，第一笔4万元、第二笔4万元，两笔都是在2008年借的；第三笔5万元、第四笔5万元、第五笔1万元都是在2009年6月份之前借的，在2009年6月10日应原告的要求出具了双倍40万元的借条。（2）原告诉状所述的10万元借条属实，被告认可。（3）原告诉状所述的50万元借条不属实，实际上是对前两笔借条合到一起而出具的50万元借条。当时原告担心前两张借条的诉讼时效问题而让被告为原告出具的。另外，从该条的内容上也能认证，即该借条表述为：本人刘英山欠刘月英人民币50万元整。说明是之前刘英山欠刘月英50万元，而非是2017年1月5日刘英山向刘月英借款50万元。2、原告应举证证明借款实际发生的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条2款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依据该规定，原告有义务举证款项实际交付的证据，否则应承担败诉的法律后果。3、原告刘月英在2010年因涉嫌非法集资类刑事犯罪，被羁押期间，原告儿子找到被告要钱办事用，被告让证人吴景杰偿还了原告5万元，此款应从借款中扣除。4、原告起诉后，双方曾找过中间人商谈还款事宜，原告担心被告录音，印证借款的实际金额，在双方交谈时把手机都收了上去，更近一步证明了原告确实以虚假的借条到法院诉讼。5、原告涉嫌“套路贷”。根据（2019年4月9日印发）最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。关于《依法妥善审理民间借贷案件的通知》2018215号第三条规定，原告应对大额借款的事实证明实际交付的情况。本案，原告虚增了借款金额、以不真实的借款凭据借助诉讼手段达到非法占有被告人财产的目的涉嫌国家禁止的“套路贷”行为，真实的借款金额被告是认可的、同意偿还，请法院审查，给予公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：原、被告通过他人介绍认识，2013年6月8日，被告刘英山向原告刘月英借款人民币10万元并出具借条一份。2009年6月10日，被告刘英山为原告刘月英出具借据一份，内容为：本人刘英山因急需资金，经商定向刘月英借人民币400000元（大写）肆拾万元整。债权人：刘月英，借款人：刘英山。关于40万元借款的形成，原告诉称被告先后向其借款12万元、13万元、8万元、7万元，合计向其出具了一份40万元的借据；被告抗辩先后向原告借款4万元、4万元、5万元、5万元、1万元，共计19万元，经协商，双方均同意以20万计算，并为原告出具了双倍借条。2017年1月5日，被告刘英山为原告出具借条一份，内容为：本人刘英山欠刘月英人民币伍拾万元整（500000）。借款人：刘英山。关于50万元借款的形成，原告诉称系新借款，是被告先后向其借款20万元、20万元、10万元，合计向其出具了一份50万元的借据；被告抗辩称50万元借条是之前40万元借条与10万元借条的合成。针对每笔借款的发生，被告收到借款后，均未向原告出具收款凭证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。针对10万元借款，双方当事人对借款事实均无争议，且该借贷合同不违反法律规定，合同生效，本院予以确认。针对50万元借贷是否成立问题，原告主张借条中所指“欠款”为被告向原告新借款而形成的债务；被告抗辩称50万元借条是对之前10万元及40万元借条的合成，是双方对以往债务的确认。通过原告提供的“借条”内容来看，体现的是欠款，而非借款内容，由此可以看出此“借条”名为借条，实为欠条。欠条是对以往债务的总结，不是新债务的形成，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持；被告的抗辩理由符合情理，本院予以确认。针对40万元借贷是否成立问题，双方对2009年6月10日将以往被告多次向原告借款合并出具此借据的事实没有异议，对于借款金额存在异议，原告主张40万元，被告抗辩19万元。本院认为，原、被告之间借贷发生均以借据方式进行，被告在收到借款后，不需向原告出具收款凭证，从被告认可的上述10万元借款亦可以看出。其次，从被告给原告出具的50万元“借条”的内容可以确认，50万元是对之前10万元及40万元借款的重新确认。因此，被告抗辩抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张40万元的借款合同成立。关于被告辩称已经偿还5万元的抗辩理由，因被告在法定期限内未提供直接有效的证据，故被告的此项抗辩理由本院不予采纳。综上，本院确认为被告尚欠原告50万元。关于利息部分，由于借条中均未对利息及还款期限约定，故原告要求被告支付利息的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘英山于本判决生效之日起5日内给付原告刘月英人民币50万元； 二、驳回原告刘月英的其他诉讼请求。 如被告刘英山未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1.38万元，由原告承担5000元，由被告承担8800元；保全费3020元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  李 岩 人民陪审员  曲圣兴 人民陪审员  邢开义 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  商胜楠 书 记 员  刘 旭 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。