重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0151民初1959号 原告：陈一伦，男，汉族，1963年2月1日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。 被告：韩清，男，汉族，1986年12月19日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。 被告：谢小松，男，汉族，1989年7月10日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。 被告：唐金冬，男，汉族，1980年9月22日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：时渝，重庆奕平律师事务所律师。 原告陈一伦与被告韩清、谢小松、唐金冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈一伦的委托诉讼代理人冷利，韩清、谢小松的委托诉讼代理人邓析，唐金冬及委托诉讼代理人时渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈一伦向本院提出诉讼请求：１.判令韩清、谢小松偿还陈一伦借款本金500,000元，并从2016年6月17日按月利率2%支付借款利息至借款本息还清之日止；２.判令唐金冬对以上借款本息承担共同还款责任；3.本案诉讼费由韩清、谢小松、唐金冬承担。事实和理由：韩清和谢小松于2016年6月17日向陈一伦借款500,000元，约定借款利息按每月2.5%计算，借款载明：“今借到陈一伦现金伍拾万元整，借期壹个月（小写：500,000元），月息贰分伍”，借款到期后陈一伦多次催收韩清、谢小松，都称资金困难无力偿还，2016年11月26日，唐金冬写下承诺书，承诺：“2017年1月28日前，韩清借陈一伦现金500,000元（伍拾万元整）在期限内还清利息与本金”。陈一伦与韩清、谢小松之间的借贷关系成立，借款利息约定符合国家法律规定，唐金冬承诺到期后未尽还款责任，陈一伦多次催收，韩清、谢小松总是今推明缓，为了维护陈一伦的合法权益，特诉至法院望判如所请。 韩清、谢小松辩称，韩清、谢小松和陈一伦在2016年6月17日的借款属实，截止到2019年6月6日共计偿还借款52.94万元，按照法定利率，韩清、谢小松还应当偿还本息4.62万元（可能有计算误差）。 唐金冬辩称，其不应当承担还款义务，唐金冬出具的《承诺书》不符合债的加入的构成要件，也不符合债的加入的实质要件，不能体现若韩清未在2017年1月28日前偿还借款本息，唐金冬则需承担共同还款的义务，唐金冬的真实意思是督促韩清在2017年1月28日前将500,000元本息归还给陈一伦。其次，即使法院认定承诺书构成债的加入，该承诺书载明的借款人仅为韩清，而不是韩清和谢小松，故唐金冬承诺的范围仅为韩清的个人债务而不是韩清和谢小松，所以，唐金冬也不应当承担责任。最后，唐金冬出具承诺书后，韩清履行了50多万元的还款义务，实际上韩清在陈一伦处的借款共计100万元，尚欠500,000元借款本息未偿还，既然韩清已经偿还了陈一伦50余万元，该承诺书的范围也仅为500,000元本金和利息，那么唐金冬的承诺的义务也应当因此消灭或应作相应抵扣。 本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，韩清、谢小松因资金不足向陈一伦借款500,000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到陈一伦现金伍拾万元整，借期壹个月（小写：500,000元），月息贰分伍。借款人：韩清，2016年6月17日，XXXXXXXXXXXXXXXXXX；借款人：谢小松，2016年6月17日。”同日，陈一伦通过重庆农村商业银行转账500,000元给韩清。 2016年11月26日，唐金冬向陈一伦出具《承诺书》一份，载明：“唐金冬承诺2017.1.28日之前，韩清借陈一伦现金500,000元（伍拾万元正），在其期限内还清利息与本金。承诺人：唐金冬，借款人：韩清，2016.11.26。”之后，韩清、谢小松仍未按期偿还借款本息，陈一伦遂起诉来院。 另查明，2016年4月1日，韩清向陈一伦借款250,000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到陈一伦现金贰拾伍万元（小写：250,000元），月息贰分，借期壹年。借款人：韩清，2016年4月1日。”2016年6月8日，韩清、谢小松向陈一伦借款250,000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到陈一伦现金贰拾伍万元整（小写：250,000元），借期壹个月，月息贰分伍。借款人：韩清，2016年6月8日，XXXXXXXXXXXXXXXXXX；借款人：谢小松，2016年6月8日。” 韩清向陈一伦还款的情况如下：2016年8月22日通过韩清还款30,000元，2016年11月26日通过唐金冬还款100,000元，2017年2月15日通过以房抵债的形式还款399,367元，共计529,367元。 上述事实，有双方当事人的陈述，以及陈一伦举示的《借条》3张、重庆农村商业银行对私客户账户明细、《承诺书》，韩清举示的重庆农村商业银行客户付款回单2张、2016年11月26日的《借条》、《尚品国际商品房认购协议》、尚品国际房屋结算表、肖宏芳和周善训的身份证复印件、特殊约定评审表、付款审批单、关于向莫刚借款的说明，唐金冬举示的2016年11月26日的《借条》等证据在案，这些证据中关于向莫刚借款的说明和2016年11月26日的《借条》与本案无关联性，本院不予采信，其余证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。韩清、谢小松向陈一伦借款500,000元属实，二人应当按照借条的约定偿还借款本息。本案争议的焦点为：韩清在本案举示的529,367元还款是否作为本案案涉借款的还款进行抵扣？根据前述审理查明的情况，本院将争议焦点及陈一伦的各项诉讼请求分别评述如下： 韩清在本案举示的529,367元还款是否作为本案案涉借款的还款进行抵扣？陈一伦认为，韩清在本案中举示的还款529,367元系偿还2016年4月1日和2016年6月8日的共计500,000元的借款；韩清认为，韩清偿还的该529,367元系偿还本案案涉借款500,000元，陈一伦并未就2016年4月1日和2016年6月8日的借款提起诉讼。本院认为，双方当事人之间存在多笔借款，双方在还款时未明确偿还的是哪一笔借款，在不加重借款人的债务的情况下，已还款项用于抵扣哪一笔借款应当由债权人来确认。①关于2016年8月22日的还款30,000元和2017年2月4日通过以房抵债的形式偿还的399,367元。根据前述审理查明的情况，2016年6月8日的借款利息为月利率2.5%，到期日为2016年7月7日，2016年6月17日的借款利息也是月利率2.5%，到期日为2016年7月16日，两笔借款利率相同，且均已到期，陈一伦作为债权人，认为该两笔还款系偿还的2016年6月8日先到期的借款，并未加重韩清、谢小松的债务，本院予以确认。2016年4月1日的借款，月利率为2%，到期日为2017年3月30日，陈一伦认为该两笔还款用于偿还该笔尚未到期的借款，是一种确认借款提前到期的行为，且该笔借款的月利率为2%，低于案涉借款约定的利率，实际上减轻了债务人的债务，所以，陈一伦认为该两笔还款系用于偿还2016年4月1日的借款，本院亦予以确认。另外，韩清、谢小松也没有举示证据证明上述两笔借款已经还清，所以，本院确认2016年8月22日的还款30,000元以及2017年2月4日通过以房抵债的形式偿还的399,367元共计429,367元，不在本案借款中进行抵扣。②关于2016年11月26日的还款100,000元。该款系由唐金冬直接支付给陈一伦，结合唐金冬在当天给陈一伦出具《承诺书》的事实，本院认为，该100,000元应当用于抵扣案涉借款本息，因为唐金冬并未对2016年4月1日和2016年6月8日的作出承诺，将唐金冬直接向陈一伦支付的100,000元用于抵扣上述两笔借款，不符合常理，故本院确认唐金冬于2016年11月26日支付给陈一伦的100,000元用于抵扣本案借款本息。 关于陈一伦要求韩清、谢小松偿还借款本金500,000元，并从2016年6月17日按月利率2%支付借款利息至借款本息还清之日止的诉讼请求。韩清、谢小松于2016年6月17日向陈一伦借款500,000元，约定的借款时间为1个月，现借款期限已过，陈一伦要求韩清、谢小松偿还，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方在借条中约定的月利率为2.5%，按照上述法律规定，已经按照月利率2.5%支付的部分，本院予以确认，尚未支付的部分，按照月利率2%计算。故唐金冬于2016年11月26日偿还的100,000元，应当按照月利率2.5%的标准先扣除2016年6月17日至2016年11月26日产生的利息67,916.67元（500,000元×2.5%/月÷30天/月×163天），多余部分32,083.33元（100,000元-67,916.67元）应当作为本金予以抵扣。所以，韩清、谢小松尚欠陈一伦的借款本金为467,916.67元（500,000元-32,083.33元），陈一伦要求韩清、谢小松偿还借款本金500,000元，本院仅支持467,916.67元，对陈一伦超出该数额部分的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定的借期内的利息为月利率2.5%，陈一伦要求韩清、谢小松按月利率2%的标准支付逾期利息，符合上述法律规定，本院予以确认，但利息的计算基数应当为467,916.67元，起算时间为2016年11月26日。对陈一伦超出该数额部分的主张，本院不予支持。 关于陈一伦要求唐金冬对韩清、谢小松的上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求。唐金冬于2016年11月26日向陈一伦出具《承诺书》载明“唐金冬承诺2017.1.28日之前，韩清借陈一伦现金500,000元（伍拾万元正），在其期限内还清利息与本金。”结合唐金冬在出具《承诺书》后向陈一伦转款100,000元的事实，本院认为，该承诺书的性质应当为债的加入，唐金冬应当与韩清承担共同还款的责任。虽然该唐金冬仅对韩清的500,000元借款进行承诺，但是该笔借款的借款人为韩清和谢小松，二人本应向陈一伦承担的系共同还款责任，所以唐金冬加入韩清的债务中来，应当对500,000元的借款本息承担共同还款责任。唐金冬认为，其出具承诺书的目的是为了督促韩清按期履行还款义务，但是没有举示其他证据证明，且陈一伦也不认可唐金冬的该种陈述，故对唐金冬的该辩解意见，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、韩清、谢小松、唐金冬于本判决生效之日起五日内共同偿还陈一伦借款本金467,916.67元及利息，利息以为付本金为基数自2016年11月26日按月利率2%计算至还清之日止； 二、驳回陈一伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，由韩清、谢小松、唐金冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王菊芳 人民陪审员  肖思胜 人民陪审员  李 静 二〇一九年九月六日 书 记 员  娄孝双