江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初2946号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，住所地在江苏省盐城市城南新区新都街道世纪大道5号盐城金融城1幢104室。 负责人：庄号召，该分行行长。 委托诉讼代理人：韦乃华，江苏金链子律师事务所律师。 被告：吴勤，男，1964年10月15日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：许佳萍，女，1969年9月27日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：胡啸波，男，1989年3月2日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：吴建粉（胡啸波之母），1965年12月7日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：裴道伟，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行（以下简称邮储银行）与被告吴勤、许佳萍、胡啸波金融借款暨担保合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人韦乃华、被告吴勤、被告胡啸波的委托诉讼代理人吴建粉、裴道伟到庭参加诉讼，被告许佳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求吴勤、许佳萍共同偿还截止2019年3月14的借款本金400000元、利息2706.8元，合计402706.8元，并承担自2019年3月15日起至实际清偿之日止以借款本金400000元按借款合同约定的标准计算的利息与罚息；2、要求吴勤、许佳萍承担我行为追偿借款所增加的律师费16100元；3、要求对胡啸波提供的位于盐城市区的抵押房屋拍卖、变卖所得价款在抵押合同约定的范围内优先受偿；4、要求吴勤、许佳萍、胡啸波共同承担本案的诉讼费用。事实和理由:2018年6月23日，吴勤、许佳萍与我行签订《小额贷款额度借款合同》，合同对借款金额、期限、还款方式、违约责任等事项作了约定，同日，胡啸波与我行签订《小额贷款最高额抵押合同》以及《小额贷款最高额保证合同》，约定胡啸波以其位于盐城市区的房屋为吴勤、许佳萍的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年7月2日，我行向吴勤履行了放款义务。但在合同履行的过程中，吴勤、许佳萍未能履行还款义务，胡啸波亦未能履行保证责任。根据案涉借款合同、抵押合同以及担保合同的约定，吴勤、许佳萍、胡啸波的行为已经构成违约，请求判如所请。 吴勤、许佳萍辩称：案涉借款系由案外人江苏幸福一家人酒业有限公司董事长许某某与邮储银行的客户经理王某协商好后，以吴勤的名义办理的，抵押担保人也是许某某请的，和吴勤并不相识，更无经济往来，吴勤在和邮储银行签订合同前即已向王某说明该笔借款由许某某使用和归还，即邮储银行对于案涉借款系借名贷款是明知的，我作为名义借款人，没有实际参与借款关系活动，也不享受借款合同利益，故案涉贷款应当由实际用款人许某某承担还款责任，请求驳回邮储银行对我的诉请。吴勤、许佳萍与邮储银行签订的借款合同，是许某某和王某事先商量好的，其中还涉及到一个与许某某关系密切的放高利贷的宋某某，吴勤的银行卡办下来后即被许某某拿走，并一直为许某某所持有，从吴勤的银行卡流水及整个合同的签署过程可以看出，许某某和王某、宋某某有千丝万缕的联系，目前有上百人受许某某、宋某某套路贷之害在上访，吴勤和许佳萍已将举报材料送交盐城市公安局打黑办，目前正在侦查之中，故请求对本案中止审理。 胡啸波辩称：1、根据吴勤的陈述，其已告知邮储银行客户经理王某，案涉借款实际由江苏幸福一家人酒业有限公司董事长许某某（已逮捕羁押于盐城市看守所）使用和归还，但王某明知许某某系借款实际使用人，却要求吴勤对银行核查人员进行隐瞒，故案涉金融借款合同，是许某某、宋某某和王某恶意串通所致，且案涉借款400000元也由吴勤持有的银行卡中全部转汇至许某某、宋某某的银行卡上，吴勤、许佳萍只是名义上的借款人。我不认识吴勤夫妇，双方之间更无经济往来，案涉借款合同、抵押合同上的签字并非是我的真实意思表示，完全是许某某和王某一手策划所致，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见中规定的“有无非法占有他人财产目的”、“是否为双方真实意愿下的借贷行为”的认定标准。基于以上事实，吴勤、许佳萍和我已分别向盐城市公安局扫黑办呈送控告书，依照法律规定，本案须以刑事案件的审理结果为依据，故请求对本案中止审理。2、邮储银行客户经理王某与实际借款人许某某串通一致，在明知该借款实际使用人是许某某的情形下，放贷给名义借款人吴勤夫妇，违反了《中国人民银行贷款通则》的相关规定，属违规放贷，在名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受该借款合同利益的情形下，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担借款的偿还责任。我虽然是签订保证合同的主体，但未实际使用该款，而邮储银行在明知吴勤是名义借款人而非实际使用人的情形下违规放贷，所产生的法律后果必然由邮储银行依法承担，故我不应承担清偿责任，请求依法驳回邮储银行对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，吴勤以其所属的盐城市亭湖区城东快捷星便利店进货为由，向邮储银行出具小企业主快捷贷业务客户申请表申请贷款400000元。2018年6月23日，邮储银行作为贷款人（甲方）与吴勤作为借款人（乙方）签订小额贷款额度借款合同一份，约定：甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因数综合确定乙方在本合同项下申请支用的借款本金的限额为人民币400000元；额度存续期最长为72个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前60个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款；额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日，乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；申请支用额度时，乙方应提交小额贷款额度借款支用申请单，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及借据中约定的内容确定；在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度；本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或浮动利率，以甲方审批结果为准，具体贷款利率在借据中约定；对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按本合同约定的利率基础上加收30%确定；具体还款日与还款金额以还款计划表为准，具体还款方式在借据中约定；甲方有权将乙方的还款首先用于偿还本合同约定的应由乙方承担而由甲方垫付的各项费用以及甲方实现债权的费用，剩余款项按照先还利息后还本金的原则偿还，但是对于已经发生减值的不良贷款，偿还上述费用后应按照先还本金后还利息的原则偿还；乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，即构成违约，甲方有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿，对逾期贷款有权按照合同约定的罚息利率计收罚息，有权以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等。许佳萍在该合同共同借款人落款处作了签名。 同日，邮储银行作为抵押权人（甲方）与胡啸波作为抵押人（乙方）签订小额贷款最高额抵押合同一份，约定：乙方愿意以位于盐城市区的房产在担保债权最高额限度内为债务人吴勤与甲方于2018年6月23日签订的小额贷款额度借款合同项下的债务向甲方提供最高额抵押担保，担保债权最高额（余额）为人民币617100元，担保债权确定的期间为2018年6月23日至2024年6月23日，只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任；抵押担保的范围为债务人在主合同额度存续期间内，在主合同项下发生的各项信贷业务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；双方应于本合同签订后15个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。2018年6月27日，上述抵押房产经盐城市国土资源局办理了抵押登记手续。 上述借款及抵押合同签订后，邮储银行于2018年7月2日将贷款400000元发放至吴勤在邮储银行的放款账号62×××40（该卡后经吴勤挂失，补发新卡卡号为62×××93）中，吴勤并于当日向邮储银行出具了等额的借款借据，该借款借据上载明的借款期限为12个月，自2018年7月2日至2019年7月2日，借款年利率为6.09%，借款用途为进货，还款方式为按月付息、到期还本。吴勤、许佳萍借款后，自2019年3月开始不按合同约定支付利息。截止2019年3月14日，吴勤、许佳萍尚欠邮储银行贷款本金400000元、利息2706.8元，经邮储银行多次催要未果。为此，邮储银行诉至本院。 另查明，2019年4月18日，邮储银行与江苏金链子律师事务所签订委托代理合同一份，约定邮储银行委托江苏金链子律师事务所代理本案诉讼，根据律师收费标准，应向江苏金链子律师事务所支付律师代理费16100元，江苏金链子律师事务所并向邮储银行开具了16100元的律师代理费发票。 又查明：1、2016年5月21日，吴勤与邮储银行签订个人额度借款合同一份，约定：邮储银行授予吴勤本合同项下的循环使用的授信额度为人民币320000元，对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要吴勤未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，吴勤可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额；额度存续期最长为6年，自2016年5月21日至2022年5月21日，额度存续期内的前5年为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为1年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；贷款用途限于借款人用于进货；还款方式为按月付息、到期一次性还本；合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以个人额度借款支用单中的约定为准。同年5月22日，胡啸波与邮储银行签订个人最高额抵押合同一份，约定：胡啸波自愿以盐城市区的房产为吴勤于2016年5月21日与邮储银行签订的个人额度借款合同项下的债务提供金额为人民币320000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2016年5月21日至2022年5月21日。同年5月27日，上述抵押房产经盐城市国土资源局办理了抵押登记手续。2016年5月31日，邮储银行将贷款320000元发放至吴勤在邮储银行开立的账户中，吴勤并于当日向邮储银行出具了等额的借款借据，借据上载明的借款期限为12个月，自2016年5月31日起至2017年5月31日止，借款年利率为5.655%，借款用途为进货，还款方式为按月还息、到期一次性还本。对于上述借款合同项下的借款，吴勤按约履行了还款义务。2、2017年6月1日，吴勤立据向邮储银行借款320000元，所立借据上载明借款期限为12个月，自2017年6月1日至2018年6月1日，借款年利率为5.655%，借款用途为进购预包装食品，还款方式为按月付息、到期一次性还本。邮储银行于吴勤立据当日将贷款如数发放至吴勤在邮储银行开立的账户中。吴勤借款后，按约履行了还款义务。 本院认为，邮储银行与吴勤、许佳萍签订的案涉个人额度借款合同及与胡啸波签订的案涉小额贷款最高额抵押合同，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。 本案的争议焦点在于确认案涉借款合同的还款主体。本案诉争的借款系吴勤向邮储银行的第三次借款，三次借款均由吴勤或由吴勤和许佳萍共同向邮储银行出具贷款申请表、借款合同以及借据等手续，且从合同的履行过程看，吴勤首次向邮储银行借款时，在邮储银行开立了账户，三次借款的资金均由邮储银行发放至吴勤在邮储银行开立的账户中，邮储银行按约履行了出借义务。吴勤辩称在签订合同前，其即向邮储银行客户经理王某披露了实际借款人，吴勤并向本院提供了许某某发送给其的手机短信予以佐证，称该短信是王某发送给许某某，许某某又向其转发的，该手机短信证明自2016年开始贷款就是许某某和王某协商好的，但根据盐城市公安局亭湖分局文峰派出所对王某及邮储银行工作人员颜某的调查，吴勤2016年、2017年在邮储银行的贷款分别系邮储银行客户经理陈某、颜某经办的，且邮储银行提供的吴勤于2016年5月31日、2017年6月1日出具的借据上载明的贷款行管户客户经理分别为陈某、颜某，与吴勤主张的“自2016年开始贷款就是许某某和王某协商好的”事实不符，而有关吴勤手机上的短信是否是由王某发送给许某某，再由许某某转发给吴勤的亦无法确认，故吴勤主张其已向王某披露了实际借款人，邮储银行明知案涉借款是借名贷款无证据证实，故本院难以认定。根据合同相对性的原则，应认定吴勤、许佳萍系案涉借款合同的相对人。即使吴勤、许佳萍向邮储银行贷款的目的是为了提供款项给许某某使用，但并不能因此否认吴勤、许佳萍以借款人的身份与邮储银行签订借款合同的事实，至于吴勤将其银行卡交于许某某或在取得借款后将其转给许某某或许某某指定的其他人，是吴勤支配款项的行为，与邮储银行无涉。 胡啸波先后两次与邮储银行签订抵押合同，为吴勤与邮储银行签订的借款合同项下的借款提供抵押担保，故其辩称担保非其真实意思表示，本院不予采信。即使邮储银行在放贷过程中违反《中国人民银行贷款通则》的有关规定违规放贷，亦不影响案涉借款合同及抵押合同的效力，胡啸波仍应按抵押合同的约定承担担保责任。 吴勤、许佳萍、胡啸波辩称，案涉借款合同系王某与许某某、宋某某恶意串通所致，但未提供证据证实，故本院不予认定。即使王某在经办案涉贷款的过程中涉嫌违规、违法或犯罪，亦不影响邮储银行根据案涉借款合同及抵押合同的约定向主债务人吴勤、许佳萍及抵押担保人胡啸波主张权利，故本案应当继续审理。 案涉借款现已到期，邮储银行要求吴勤、许佳萍归还借款本金、约定利息（含逾期罚息）及因本案诉讼所发生的律师代理费的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。胡啸波自愿以房产为案涉借款提供抵押担保，并经有权部门办理了抵押登记，邮储银行对该抵押房产折价或拍卖、变卖的价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第二项、第一百八十七条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴勤、许佳萍归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行借款本金400000元及至2019年3月14日止的利息2706.8元，并承担自2019年3月15日起至实际还款之日止的利息（含罚息，自2019年3月15日起至2019年7月2日止以本金400000元按年利率6.09%计算，自2019年7月3日起至实际还款之日止以本金400000元按年利率7.917%计算）； 二、被告吴勤、许佳萍支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行律师代理费16100元； 上述一、二判项，限被告吴勤、许佳萍于本判决生效后十日内履行完毕。 三、被告吴勤、许佳萍届期未偿付上述一、二判项债务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行对被告胡啸波抵押的位于盐城市区的房产折价或拍卖、变卖的价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7582元，案件申请费2770元，合计10352元，由被告吴勤、许佳萍、胡啸波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  安 红 人民陪审员  徐达雪 人民陪审员  于国珍 二〇一九年九月三十日 书 记 员  季禹希 附录法律条款 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的范围。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。