中华人民共和国青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1025号原告：劳瑞尔航运（毛里求斯）有限公司(LaurelNaviga-tion(Mauritius)Ltd.)，住所地毛里求斯共和国路易斯港维康塞街雷斯查马拉斯大厦。法定代表人：AniuataRemy，该公司董事。委托诉讼代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立婉，上海市汇盛律师事务所律师。被告：天水恒信达进出口贸易有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区渭河南路57号四楼。法定代表人：刘建芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。委托诉讼代理人：孙雪咏，该公司员工。原告劳瑞尔航运（毛里求斯）有限公司（以下简称劳瑞尔航运）诉被告天水恒信达进出口贸易有限公司（以下简称恒信达贸易）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人钱玉林，被告的委托诉讼代理人王涛、孙雪咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付集装箱超期使用费、目的港通电费和监控费、货物销毁费用等按照2019年5月27日相应汇率折合人民币共计418805.12元，及自起诉之日至本案生效判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：2018年4月，原告将2个集装箱的货物从中国青岛承运至孟加拉国吉大港，并为此签发了编号为LNLUQIN6456087的提单，被告为提单记载的托运人，运费预付。上述货物于2018年5月运抵并卸载于目的港吉大港。后被告向原告出具弃货保函确认弃货，并承诺承担由弃货产生的费用和责任。鉴于此，原告在目的港委托第三方对涉案货物进行了销毁处理。本案中，因被告弃货产生了集装箱超期使用费48608美元、通电费459048.58孟加拉塔卡、监控费157500孟加拉塔卡、货物销毁费用410000孟加拉塔卡，上述费用共计48608美元(按照2019年5月27日100美元/689.14人民币的汇率折算为人民币334977.17元)和1026548.58孟加拉塔卡(按照2019年5月27日100孟加拉塔卡/8.166人民币的汇率折算为人民币83827.95元)，折合人民币共418805.12元。被告辩称：1、原告不应该把我司作为被告，本案应将国外收货人作为被告。我司与原告之间没有业务往来，并未直接委托原告订舱出运。2、我司与青岛邦高国际物流有限公司于2018年签订有货运代理委托协议，我司委托青岛邦高国际物流有限公司安排合理订舱。2018年4月出运一批货物，我司委托青岛邦高国际物流有限公司订舱，提单号LNLUQIN6456087。原告主张的费用是货物在目的港的相关费用，而不是在国内的费用。3、我司跟国外收货人签订的合同条款是CNF，目的港的费用不应该向我司收取。此批货物由2018年4月由青岛出运，我司支付海运费港杂费等国内费用，货物于2018年5月到达孟加拉吉大港，我司与原告之间的权利与义务也已经终止。5、国外收货人因当地市场原因拒绝提货，导致货物积压在吉大港，而国外收货人已开具信用证及在开船前已支付信用证之外款项，货物到达港口后，事实上我司已经丧失了此批货物的的所有权，所以我司已经没有权利处置货物，也无法再退运到国内。6、国外收货人一直不想提货，我司于2018年6月27日向我司代理青岛邦高国际物流有限公司出具弃货保函，弃货保函是原告设定好的格式，我司必须按此格式填写，否则不予办理。我司认为有霸王条款之嫌。如果我司不出具弃货保函，即使收货人已经同意弃货，货物仍然只能滞压在目的港导致费用增加。如果我司出具此保函，原告就会以此为依据让我司承担费用。但我司出具弃货保函是为了终止目的港费用的增加，我司认为费用应该由国外收货人承担，但我司也希望收货人交的费用越少越好，弃货也是双方的事情，双方都同意才可以，故我司出具弃货保函。7、原告作为承运人也没有做到及时通知的责任和义务，原告应该在货物滞港后而未产生巨额费用前提醒并告知我方货运代理，代理通知我们如何配合原告处置货物，避免产生巨大损失。毕竟货物到达目的港后，我司已经失去了对货物的控制权。而不是一味的等到产生巨额费用后联系我司向我司收取费用，原告存在失职之责。原告青岛公司直至2018年7月18日才电话和邮件直接跟我司联系，并要求我司付此费用，我司当时就向原告青岛公司主张他们应该联系国外收货方处理此事项，所有费用应向国外收货人收取。因在此过程中我公司没有存在过错，所有过错在于国外收货人一方，而不是我司，我司在此案件中也属于受害人。原告是否联系国外收货方，我公司不得而知，据我公司跟收货人沟通，原告并没有联系收货人此费用的问题。原告不应该因为是自身是国外企业而保护国外的收货人，视国外收货人的错误而不见，不去向国外收货人收取此费用而转向我国内公司索取。8、原告所诉的费用金额没有费用起始日期和截止日期，没有费用明细，只有模糊的总金额，我司不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院对原告提交的证据，组织当事人进行了证据交换与质证。被告对原告提交的证据1提单、证据2弃货保函的真实性无异议。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3包括一份宣誓书及十一份附件，被告质证认为：首先这些费用不应该由被告承担，应该向收货人收取。其次，被告不认可这些费用。庭审中，原告称该组证据已经公证，无法对发票及缴费凭证办理认证。本院认为，该组证据系域外形成，不办理认证，本院对目的港公证机构的资质信息无法查实，相应地对该组证据的证据效力无法查实，对其证据效力不予确认。被告补充提交的一份民事判决书系书证原件证据，本院认为，生效裁判文书所确认的事实可以作为定案的依据。原告的证明目的能否成立，本院将结合本案其他证据予以综合认定。根据原告和被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，青岛港国际物流有限公司代为承运人签发编号为LNLUQIN6456087的记名提单，该正本提单记载：船名/航次为WIKING/14W；承运人为原告；托运人为被告；收货人凭指示；通知方为M/SRAIHANCORPORATION；装货港为中国青岛；卸货港为吉大港；装运货物为2个40尺集装箱冷藏箱“新鲜苹果”；温度0°C；通风15CBM/H；集装箱号及铅封号分别为：CAIU5455257/ZGLP137425、SZLU9061458/ZGLP137491；CY/CY;集装箱皮重分别为4660（2570盒）、4750（2570盒）。2018年5月28日，货至目的港，涉案两集装箱内货物卸至目的港码头仓库。但是，涉案集装箱内货物滞留在吉大港，无人提取。原告遂通过被告的订舱代理与被告联系，商议货物处理事宜。2018年6月27日，被告出具给原告一份弃货保函，该保函载明：船名/航次WIKING/14W；提单号LNLUQIN6456087；起运港QINGDAO；目的港CHITTAGONG；箱号CAIU5455257/SZLU9061458，此票货两个柜子，箱号分别是CAIU5455257/SZLU9061458，因目的港清关税太高，导致货物的核算价格太高，收货人拒收货物，因此特出此保函，由此产生的费用责任我司承担。后，原告称其委托TridentShippingLineLtd.代为其在目的港处理涉案集装箱内货物的销毁事宜。TridentShippingLineLtd.代为原告向吉大港支付涉案集装箱冷柜通电费459048.58孟加拉塔卡、代为原告向PopularEngineeringWorks支付了涉案集装箱冷柜监控费54300孟加拉塔卡；并向GreenLandInternational支付了货物销毁费用20万孟加拉塔卡。另查明，原告系涉案货物运输的无船承运人，原告称涉案货物运输实际由GOLDSTARLINELTD（以下简称金星公司）承运，但是，涉案两集装箱由被告所有。原告按照金星公司在目的港收取一个40尺冷藏集装箱滞箱费的收费标准计算如下：1-2天免费期；第3天至9天每箱38美元；第10天至16天每箱60美元；第17天及17天以上每箱98美元。免费期自目的港卸货之日开始起算。本案中，被告自愿给予原告16天免箱期，经计算，涉案两集装箱至原告主张的货物被销毁日2019年2月18日共产生超期使用费48608美元。还查明，原告向本院提起本案诉讼之日为2018年5月27日。上海市工商行政管理局颁发的编号为0008602的外国（地区）企业常驻代表机构登记证载明，代表机构名称（中文）：英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处；业务范围：从事有关母公司集装箱租赁业务的业务联络和技术交流；外国（地区）企业名称：蓝天英特摩德（英国）有限公司。2016年6月29日，英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处开具一份证明，证明内容如下：“根据我司了解的情况，在2015年至2016年中国市场上40英尺超高冷冻柜的市场价格大约为25000美元。”本案系海上货物运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》的规定，该纠纷属于海事法院受理案件的范围，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，涉案提单运输装货港为青岛港，故本院对本案具有管辖权。因涉案货物运输的目的港在中国境外，原告系在境外注册的企业法人，本案具有涉外因素。《中华人民共和国海商法》第二百六十九条规定“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”，本案原告选择适用中华人民共和国内地法律处理涉案争议，且中国内地为与涉案海上货物运输合同有最密切联系的国家，故中华人民共和国内地法律作为处理本案争议的准据法。根据原、被告的诉辩主张，本案主要有以下三个焦点问题：一、原、被告之间的法律关系。本案中，被告通过其订舱代理向原告订舱出运货物，原告接受委托后，向被告签发了正本提单并安排了货物运输，依据涉案提单记载，承运人为原告，托运人为被告，原告与被告之间存在合法有效的海上货物运输合同法律关系。二、被告是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国海商法》第四十一条规定，海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。本案原、被告之间成立海上货物运输合同关系，双方均应按合同约定承担相应的义务，同时享有相应的权利。原告作为承运人按照作为托运人的被告的要求，将涉案货物共两个集装箱从青岛港运至吉大港以交付给被告指定的收货人，但目的港收货人未能到目的港提取货物，致使承运人无法完成运输合同下的交付义务以实现运输合同的目的。因此，本案的目的港无人提货行为是运输合同下作为托运人的被告的一种违约行为。故作为托运人的被告对因长期无人提货导致目的港产生的费用应当向原告承担赔偿责任。被告关于目的港费用应由承运人向收货人收取的观点，本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第八十六条的规定，在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。由此可见，如果收货人不履行其提货义务，根据法律规定，其应承担因货物无人提取而在目的港产生的各项损失和风险。但是，司法实践中，承运人直接将收货人列为被告要求其承担目的港无人提货法律责任的案件很少。主要原因是因为与承运人订立海上货物运输合同的相对方并非收货人，承运人对提单上记载的收货人是否真实存在、如何联系、是否能够履行提货义务等收货人信息掌握甚少，直接起诉收货人具有很大风险。具体到本案，被告作为海上货物运输合同下的托运人，依法负有保证在目的港收货人提货的义务。涉案货物运抵吉大港后，在目的港无人提货，原告为被告利益，就货物处置事宜，积极地与被告进行磋商，最终促进被告出具了一份弃货保函。根据该份弃货保函，被告确认目的港无人提货的原因系因收货人拒绝提取货物，排除了因船方原因导致的提货不着。同时，被告的一系列声明弃货行为表明其作为托运人以明确的意思表示授权承运人在目的港处置涉案货物并承诺由其承担目的港费用。事后，无故不应反悔。综上，原告有权选择向被告主张目的港费用。三、赔偿范围的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”虽然本案被告应当向原告赔偿目的港产生的费用，但是原告明知涉案货物为新鲜苹果，需要一直供电制冷通风，在目的港无人提取货物后，如不及时处理这些易腐烂变质的货物会导致货物保管费用超过货物自身价值。原告明知长时间不处置意味着货物的损失在不断产生，却没有采取积极行动防止损失的扩大，亦有过失。涉案货物自2018年5月28日运抵目的港，收货人未提取货物，2018年6月27日被告向原告出具弃货保函，参考《中华人民共和国海商法》第八十六条、第八十七条的规定，在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，承运人可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，且可以在合理限度内留置货物。自船舶到达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖。本院认为，综合考虑涉案货物为新鲜苹果的货物本身属性与承运人处理货物的合理期间以及原告主张的货物在卸货港的实际滞留时间等因素，在原告主张的费用没有明显不合理之处，且被告未能提交证据证明在目的港销毁货物的合理时间情况下，本院认定原告在货物运抵目的港之日2018年5月28日之次日起90天内，按照被告的弃货指示销毁货物属于及时处理货物。原告未及时处理货物，导致货物在运抵目的港90天之外产生的费用为扩大的损失，应由原告自行承担。关于集装箱超期使用费，指货物存放在集装箱内，除规定的免费使用期外，按存放的时间、货物体量重量以及规定的费率标准计算的费用，通常这笔费用由承运人向集装箱使用者收取。本案中，原告未能提交与被告之间就集装箱滞箱费计算标准的合同约定，导致双方对滞箱费的计算方法产生争议。被告关于原告应举证证明目的港费用的合理性与必要性的抗辩意见，本院认为，综合考虑本案案情，涉案集装箱货物在目的港的滞留时间尚属合理，涉案滞箱费并未超过一个集装箱的置换价值；从司法效率角度考虑，实际承运人金星公司关于集装箱超期使用费的计算标准和方法，经审查，没有明显不合理之处，原告参考此费率计算并无不当之处。被告虽然不认可此费率，却未能提出实质性反驳意见，对其主张不予采信。据此，涉案货物于2018年5月28日运抵目的港，扣除16天免费期，16天及以上的滞箱费为98美元/天，则自2018年6月14日至2018年8月27日期间的滞箱费为美元7252元（98×74=7252）。综上，被告应当支付原告两个集装箱超期使用费14504美元及利息。原告主张利息自起诉之日起计算，符合法律规定，予以支持。利息应以14504美元为本金基数（按照2018年5月27日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率6.3903计算折合人民币为92684.91元），自2018年5月27日起计算至实际给付之日止。关于货物处理费用与集装箱通电费及监控费，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案原告在庭审中未能提交符合境外证据形式要件的证据证明目的港产生的货物处理费与集装箱通电费及监控费，无法证明该部分费用的真实性与合理性，故原告请求被告承担该部分费用的诉讼请求，不予支持。综上，原告关于滞箱费的诉讼请求系其为履行海上货物运输合同而提供涉案集装箱，因目的港无人提货导致原告的集装箱被长期占用，不能正常流转经营，被告应对由此造成原告的损失承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，因无证据支持，予以驳回。依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十二条、第七十八条、第八十六条、第八十七条、第二百六十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告天水恒信达进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告劳瑞尔航运（毛里求斯）有限公司(LaurelNaviga-tion(Mauritius)Ltd.)支付集装箱超期使用费14504美元及利息（以人民币92684.91元为基数，自2018年5月27日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告劳瑞尔航运（毛里求斯）有限公司(LaurelNaviga-tion(Mauritius)Ltd.)的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7582元，由原告负担5904元，被告负担1678元。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  周黛娜审 判 员  鲁兴昌人民陪审员  董 伟二〇一九年九月二十日书 记 员  任 刚