山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初11953号 原告:秦玉虎,男,1965年5月4日生,汉族,住郯城县。 委托诉讼代理人:孙维平,山东海扬律师事务所律师。 被告:临沂市客运有限责任公司,住所地：临沂市兰山区平安路56号,统一社会信用代码：9137130216829804X9。 法定代表人:张殿信,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人:刘鲁民,男,1980年11月8日生,汉族,公司职工。 委托诉讼代理人:徐刚,男,1986年11月3日生,汉族,公司职工。 原告秦玉虎与被告临沂市客运有限公司（以下简称临沂客运公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉虎及其委托诉讼代理人孙维平,被告临沂客运公司委托诉讼代理人刘鲁民、徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦玉虎向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告临沂市客运有限责任公司赔偿原告经济损失485760元并支付利息,利息以485760为基数,按银行同期贷款利率计算自2017年4月17日起至实际支付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月30日,案外人颜廷柱与被告临沂市客运有限责任公司租赁经营临沂一上海的客运业务,并自行出资购买了鲁Ｑ×××××客车,鲁Ｑ×××××客车挂靠在被告临沂市客运有限责任公司名下,该车辆的道路运输证的经营期限自2009年4月17日至2017年4月16日止。 2010年12月28日,原告秦玉虎与案外人颜廷柱签订合资经营临沂一上海鲁Ｑ×××××客车合同书一份,约定原告对鲁Ｑ×××××客车享有50%的权利。2012年4月,案外人颜廷柱未经原告秦玉虎同意将其享有的租赁经营权中的50%的股份转给案外人顾某。2012年4月27日,顾某与被告签订《客车租赁经营合同》,由此产生纠纷。 原告认为,被告临沂市客运有限责任公司在明知鲁Ｑ×××××客车及租赁经营权包含了原告的权益的情况下仍然与顾某签订《客车租赁经营合同》从而引发纠纷,导致2013年4月23日之后鲁Ｑ×××××客车停运;2014年2月21日,被告临沂市客运有限责任公司将鲁Ｑ×××××客车的运营证、一级维护卡、行驶证、路线牌强行取走,导致鲁Ｑ×××××客车无法继续运营。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失,为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求法院判如所请。 临沂客运公司辩称，一、被告客运公司不存在侵权行为,原告要求被告赔偿经济损失于法无据。2014年1月21日,原告曾向兰山区人民法院提起了侵权责任纠纷之诉,临沂市中级人民法院依法于2017年6月26日作出(2016)鲁13民终6715号民事判决书(证据一),该判决已生效。根据生效判决书(第17页下方、第18页上方)认定,被上诉人秦玉虎不是《客车租赁经营合同》的当事人,上诉人客运公司虽知道被上诉人秦玉虎占有涉案客车50%的权利,但被上诉人颜廷柱与被上诉人秦玉虎之间的合伙是否清算,被上诉人颜廷柱将其持有的涉案客车50%的股权转让给被上诉人顾某是否合法,是被上诉人颜廷柱、秦玉虎、顾某之间的问题,与上诉人客运公司并无关系,上诉人客运公司对此并无审查、管理的义务。并且,上诉人客运公司与被上诉人顾某签订《客车租赁经营合同》时,并不存在上诉人客运公司与他人恶意串通损害第三人利益的行为,因此,上诉人客运公司应合同的承租人颜廷柱的申请,与被上诉人顾某签订《客车租赁经营合同》时,并不存在过错。由于不服二审判决,原告向山东省高级人民法院提出再审请求,山东省高级人民法院依法于2018年10月10日作出的(2018)鲁民申4334号民事裁定书(证据二)认定(第5页第一段),临沂客运公司虽是涉案《客车租赁经营合同》的当事方,但其既不参与经营也不承担经营风险,对颜廷柱、秦玉虎、顾某之间的纠纷亦无审查义务,故二审改判其不承担涉案车辆的营运损失,并无不当。由此可知,客运公司与秦玉虎、颜廷柱不是合伙关系,也不参与合伙车辆的经营,因此关于合伙财产的纠纷和对合伙财产的处置是原告秦玉虎等合伙人之间的问题,均与客运公司无关,客运公司不存在侵权行为,不应赔偿营运损失。 二、被告不存在扣押涉案车辆及营运手续的问题。 答辩人客运公司从未留置或使用过涉案车辆,也从未参与车辆经营,更不承担经营风险。在原告提起的侵权责任纠纷一案审理中,原一审、二审法院均已查明事实,被答辩人提起诉讼后,涉案车辆于2013年4月23日至今一直未运行,被答辩人秦玉虎亦无证据证明答辩人占有和扣押涉案车辆。2019年1月18日,原告提起的财产损害赔偿纠纷一案中,临沂市兰山区人民法院依法于2019年4月16日作出(2019)鲁1302民初1077号民事判决书,现已生效。根据该生效判决认定(第1页),挂靠登记在临沂市客运有限责任公司的鲁Ｑ×××××客车为原告秦玉虎与案外人颜廷柱合伙财产的事实,已有生效判决确认。涉案车辆在2013年4月份停止运营后一直处于停放状态,原告未能举证证明二被告仍占有车辆拒不返还,或二被告有阻碍原告取回车辆的侵权行为,其要求二被告赔偿其车辆款40万元及利息的诉讼请求,无法律依据,本院不予支持。判决驳回原告的诉讼请求。另外,关于涉案车辆的营运手续,由于涉案车辆自2013年4月23日起长期处于停运状态,客运公司于2014年2月21日将车辆的营运手续(包括:营运证、二级维护卡、行驶证、线路牌)交存至临沂市交通主管部门,相关证据已提交原审法院。因此,原告所述客运公司强行扣押涉案车辆及营运手续无任何事实依据,是错误的。 三、原告提起的侵权责任纠纷之诉属于重复起诉。 2014年1月21日,原告曾向兰山区人民法院提起了侵权责任纠纷之诉,原告为秦玉虎,被告为临沂市客运有限责任公司、顾某。诉讼请求为:要求二被告赔偿营运损失,临沂市中级人民法院依法于2017年6月26日作出(2016)鲁13民终6715号生效判决。根据生效判决书认定,上诉人客运公司应合同的承租人颜廷柱的申请,与被上诉人顾某签订客运租赁经营合同时,并不存在过错,即客运公司不存在侵权行为。现原告就同一标的、同一诉讼请求,再次提起诉讼,再次要求被告承担侵权责任,其后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,构成重复起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议证据和事实，本院认定如下：原告秦玉虎为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1.鲁Ｑ×××××客车的道路运输证复印件,原件现存于临沂市运管处,证明该车辆的经营期限自2009年4月17日至2017年4月16日止。被告临沂客运公司质证称，营运手续的存放在原侵权责任纠纷中,我方已经提交证据,证明该车营运证、行驶证、二级维护卡等手续已交至临沂交通运输主管部门。该车营运手续系由涉案车辆停运后,由案外人顾某主动交至客运公司,并非客运公司强行取走；2.证人顾某的证明一份，内容为：2012年4月27日，我和临沂客运有限公司约定了购买颜廷柱50%股权。由于该车与秦玉虎产生纠纷,车辆于2013年4月23日由临沂市客运公司通知停运,先给我停止了售票后又叫我把车上所有手续及车辆交给客运公司,现停放在临沂交运集团客运修理厂至今未动，为此事我还多交了两年的保险。拟证明鲁Ｑ×××××客车在其经营期间,该车的道路运营证、二级维护卡、行驶证、路线牌等由被告临沂市客运有限责任公司取走,导致该车辆不能继续运营,被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告质证称，对该证据的真实性有异议,首先顾某证明中内容不属实,该涉案车辆于2013年4月21日因原告秦玉虎与顾某产生纠纷无法继续经营,由顾某自行停运。后该车因长期停运,顾某将营运手续交至临沂客运公司。临沂客运公司从未扣押营运车辆。也从未参与车辆经营。该车一直由顾某因车辆维修停放至修理厂。另外顾某作为前诉的当事人与原告、被告均存在利害关系,其证明即使是真实的,也不能作为证据使用。 被告临沂客运公司为证明其诉讼主张向本院提交了临沂交运投资集团有限公司修理厂于2019年8月30日出具的证明一份：兹证明鲁Ｑ×××××车于2019年3月由秦玉虎派人自临沂交运客车修理厂院内拖走。原告秦玉虎对该证据质证称，对该证据的真实性无异议，证明事项与本案没有关系。 本院经审理查明认定事实如下：2009年9月30日，第三人颜廷柱与被告临沂客运公司签订了《客车承包经营合同》，约定第三人颜廷柱自愿承包被告临沂客运公司的47座GL6128HK、车牌号为鲁Ｑ×××××客车，并按其运营证核准的经营范围经营临沂至上海的班线客运业务，营运证期限自2009年4月17日至2017年4月16。2010年12月28日，第三人颜廷柱与原告秦玉虎签订合资经营临沂—上海鲁Ｑ×××××《客车客车合同书》一份，将客车及租赁经营权的一半以400000元的价格转让给秦玉虎，二人共同经营该车客运业务。2012年10月15日，被告临沂客运公司在该合同书上加盖了公章，并注明“情况属实”，认可二人共同经营的事实。 2012年4月，第三人颜廷柱将其享有的鲁Ｑ×××××客车及经营权的份额以400000元的价格转让给第三人顾某。2012年4月27日，被告临沂客运公司与第三人顾某签订了《客车租赁经营合同》，约定由第三人顾某使用鲁Ｑ×××××号客车经营临沂一上海班线客运业务,租赁经营期限自2012年4月27日起至2012年12月31日止。后原告秦玉虎与第三人顾某因此事发生纠纷,并于2013年4月27日以合伙纠纷为由向本院提起民事诉讼,要求临沂客运公司、顾某及颜廷柱返还经营款400000元及利息。该案经本院审理审理后,依法于2013年10月16日作出(2013)临兰商初字第1439号民事判决书,认定颜廷柱将其享有的租赁经营权中的50%份额直接转让给被告顾某未经过秦玉虎同意,该转让行为无效。依法驳回了原告要求该案三被告返还租赁经营款400000元并赔偿利息损失的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2014年1月21日,原告秦玉虎再次向本院提起民事诉讼,要求确认临沂客运公司及顾某于2012年4月27日签订的客车租赁合同无效,返还鲁Ｑ×××××号客车,赔偿损失600000元。该案上诉后，临沂市中级人民法院将该案发回本院重审。本院重审后作出(2016)鲁1302民初2786号民事判决:一、被告顾某与被告临沂市客运有限责任公司于2012年4月27日签订的《客车租赁经营合同》无效;二、被告顾某与被告临沂市客运有限责任公司共同赔偿原告秦玉虎营运损失151800元,于本判决生效后十日内履行完毕;二、驳回原告秦玉虎的其他诉讼请求。二被告不服上述判决,向临沂市中级人民法院提出上诉。临沂市中级人民法院经审理后,依法于2017年6月26日作出(2016)鲁13民终6715号民事判决书,维持了本院一审的第一、三项判决内容,变更第二项为被上诉人顾某于本判决生效后十日内支付给被上诉人秦玉虎鲁Ｑ×××××客车的利润121440元,增加一项判决:临沂市客运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿秦玉虎20000元。秦玉虎、第三人顾某向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院经审理于2018年10月10日作出（2018）鲁民申4334号民事裁定，裁定驳回秦玉虎与顾某的再审申请。 2019年1月18日，原告秦玉虎以被告临沂客运公司、顾某为被告诉至本院，要求返还车辆、赔偿损失。本院经审理认为原告秦玉虎与案外人颜廷柱合伙事实已有生效判决确认，原告未能举证证明二被告存在侵权行为，故本院于2019年4月16日作出（2019）鲁1302民初1077号判决，判决驳回原告秦玉虎诉讼请求。2009年7月16日，原告秦玉虎以被告临沂客运公司强行取走鲁Ｑ×××××客车运营证、二级维护卡、行驶证、路线牌，导致鲁Ｑ×××××客车无法继续运营为由诉至本院。 另查明，1.在(2016)鲁13民终6715号民事判决中，认定案涉车辆一年的利润为242880元；2.在（2019）鲁1302民初1077号民事判决中，顾某称，2013年1月20日，秦玉虎强行在郯城服务区将诉争车辆扣留，案涉车辆一直停放于被告临沂客运公司处，原告秦玉虎可以自行取回或处分该车辆。 本院认为，本案争议焦点为被告临沂客运公司是否存在强行收回案涉鲁Ｑ×××××客车运营手续的行为，该车停运是否系被告临沂客运公司侵权所致。根据庭审查明的事实，原告秦玉虎因与案外人颜廷柱、股权转让及与顾某存在合伙纠纷多次发生诉讼，在（2019）鲁1302民初1077号民事诉讼中，顾某称系原告秦玉虎强行于2013年1月20日在郯城服务区将案涉车辆扣留，案涉车辆自2013年4月一直停放于被告临沂客运公司处，原告秦玉虎可以自行取回或处分该车辆。而本案中秦玉虎认可其于2019年其已派人将案涉客车从临沂交运客车修理厂院内拖走。根据上述事实，案涉的鲁Ｑ×××××客车停运系因原告秦玉虎与顾某合伙纠纷所致。原告秦玉虎提交顾某的书面证言，被告临沂客运公司不予认可，顾某亦未出庭作证，本院对该证言的效力不予认定。故没有证据证明系被告临沂客运公司强行收取案涉车辆的运营手续并导致案涉车辆停运。原告主张被告临沂市客运有限责任公司在明知鲁Ｑ×××××客车及租赁经营权包含了原告的权益的情况下仍然与顾某签订《客车租赁经营合同》从而引发纠纷,导致2013年4月23日之后鲁Ｑ×××××客车停运。对此，本院认为，被告临沂客运公司虽然知道被秦玉虎占有涉案客车50%的权利,但秦玉虎与颜廷柱之间就涉案客车50%的股权转让、与顾某之间的合伙关系与临沂客运公司无关,临沂客运公司对此没有审查、管理的义务。临沂客运公司与顾某签订《客车租赁经营合同》并不是导致鲁Ｑ×××××客车停运的原因。 综上所述，原告秦玉虎主张被告临沂客运公司强行收取案涉车辆相关运营手续致使案涉车辆停运造成其损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告秦玉虎的诉讼请求。 案件受理费4293元，由原告秦玉虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇一九年九月二十四日 书记员  王亚旭