江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初1375号原告：傅振华，男，汉族，1971年11月21日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李永慧，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：大余县昌平工程建设有限公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇金地锦城C区顺龙苑，统一社会信用代码：91360723756774233T。法定代表人：饶香平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：施启荣，男，汉族，1963年10月3日生，住江西省赣州市经济技术开发区。被告：刘继红，女汉族，1970年10月16日生，住江西省赣州市章贡区。被告：刘军海，男，汉族，1969年2月20日生，住江西省赣州市章贡区。被告：郭军，男，汉族，1969年3月9日生，住江西省赣州市章贡区。被告：肖芳钰，男，汉族，1975年3月14日生，住江西省赣州市章贡区。被告：杨秋霞，女，汉族，1971年9月16日生。住江西省赣州市章贡区。以上被告肖芳钰、杨秋霞的委托诉讼代理人：陈美志，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告傅振华与被告大余县昌平工程建设有限公司、施启荣、刘继红、刘军海、郭军、肖芳钰、杨秋霞承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅振华的委托诉讼代理人李永慧、被告大余县昌平工程建设有限公司的委托诉讼代理人胡敦麟、以及肖芳钰、杨秋霞的委托诉讼代理人陈美志、被告刘军海均已到庭，被告施启荣、刘继红、郭军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告傅振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告大余县昌平工程建设有限公司及被告施启荣、刘继红、刘军海、郭军、肖芳钰、杨秋霞向原告连带支付工程款321049元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金至全部工程款付清之日止（从2017年1月12日计算至2019年4月15日的逾期违约金为44037.22元）；2、判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年10月28日，被告大余县昌平工程建设有限公司因承建赣州新能源成套设备集成厂项目。2013年9月22日被告与原告签订劳务合同，将涉案项目钢筋工程以包工不包料的形式分包给原告，合同对计价规则及付款方式进行了约定。2017年1月11日，原、被告经结算，涉案项目钢筋工程量共计1681049.84元，被告仅支付1360000元，剩余工程款321049元至今未付。原告多次催收，但被告以各种理由拒绝支付，诉至法院处理。被告大余县昌平工程建设有限公司辩称，1、赣州新能源远程设备厂房项目的实际施工人是被告施启荣、刘继红、刘军海、郭军、肖芳钰、杨秋霞，并由该六人对所欠工程款承担相应的责任，大余县昌平工程建设有限公司承担补充支付责任；2、原告傅振华与被告施启荣签订的合同，既未得到大余县昌平工程建设有限公司的授权，也未加盖大余县昌平工程建设有限公司的公章，属于无效合同；3、劳务合同当中，并没有对逾期付款的违约金有约定，即便有约定，因合同无效也不能得到法律的支持。综上所述，对被告刘军海、施启荣等六人尚欠原告工程款的真实性持有异议，对原告要求支付违约金，没有合同约定也违反法律规定，应不予支持。被告刘军海辩称，1、本人与原告没有任何的协议和合同，所以我个人不承担任何的法律责任；2、此项目于2014年9月1日开工至今还是个烂尾工程，所有班组都还没有进行清算，所以原告的证据不能成为有效证据；3、请求法院依法驳回原告对刘军海的起诉。被告肖芳钰、杨秋霞共同辩称，1、肖芳钰与杨秋霞签订合作协议的时间是2013年10月26日，傅振华签订劳务合同的时间是2013年9月22日，肖芳钰、杨秋霞还未签订合作协议时，傅振华就已经承接了案涉劳务工程，肖芳钰、杨秋霞与傅振华互不相识，没有合同关系，不应当承担本案的责任；2、肖芳钰、杨秋霞与刘继红、施启荣等人也不存在合伙关系，六人虽然签订了合作协议，但是肖芳钰、杨秋霞并没有参与合作工程，也未依据合作协议的约定管理财务，更不存在出资行为，不符合存在共担风险、共负盈亏的合伙责任，根据肖芳钰、杨秋霞提交的证据可知两人未签订任何协议，也没有对账户进行任何一次的记录或者签字，工程的任何事务也没有参与，足以看出肖芳钰、杨秋霞实际上并未合作案涉工程，不应当对本案的工程承担任何责任；3、从肖芳钰、杨秋霞提交的证据中可以看出，施启荣是大余县昌平工程建设有限公司的员工，与大余县昌平工程建设有限公司是工程内部承包关系，因此傅振华的合同相对方是大余县昌平工程建设有限公司，根据合同相对性原则，应当由大余县昌平工程建设有限公司承担责任；4、本案的工程所有班组材料商等均没有进行结算，因此本案的诉讼请求的数字如何得出存在异议，我方不认可，应当据实结算。被告施启荣、刘继红、郭军未提出答辩，也未提交任何证据。原告傅振华围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证、被告昌平公司企业信息：证明原告诉讼主体资格及被告昌平公司主体适格。2、2013年9月22日签订的《劳务合同》：证明被告将涉案项目赣州新能源成套设备集成厂项目钢筋工程承包给原告的事实，证明合同对于工程量计价规则及承包单价和付款方式进行了明确规定。3、赣州新能源成套集成厂项目部管理人通讯录：证明劳务合同中甲方签字人为被告昌平公司涉案项目的负责人施启荣的事实，工程任务单中签字人廖启伟为项目施工员，谭春盛为项目施工员的事实。4、2017年1月11日大余县昌平建设工程有限公司任务单（两张）：证明经原告、被告结算涉案项目工程量为168.1049万元的事实。上述证据经法庭庭审质证，被告昌平公司对证据1无异议；对证据2、3的三性均有异议，认为该劳务合同是赣州新能源成套集成厂项目部与原告签订，没有昌平公司的盖章，昌平公司不予认可，通讯录人员也不予认可；对证据4验收结算单的三性均有异议，称该证据没有六个人签字，不符合约定。被告刘军海、肖芳钰、杨秋霞对上述证据也均提出异议。本院结合其他证据，根据庭审查明情况，对上述证据的真实性予以认定。被告大余县昌平工程建设有限公司向法庭提交如下证据：《建筑工程合作协议》及施启荣身份证复印件各一份：证明案涉工程江西盛川新能源发电装备有限公司宿舍及厂房项目由刘军海、施启荣、郭军、刘继红、杨秋霞、肖芳钰六人合伙承建，证明施启荣负责工地现场施工、数据上报、票据审核、签名核账。上述证据经法庭庭审质证，原告傅振华对上述证据三性均无异议，但证明对象有异议，相反能证明施启荣等六人为案涉工程的实际施工人，该六人是以被告昌平公司的名义进行项目施工，以及签订本涉案合同相应的经济合同，因存在挂靠关系，被告昌平公司应当对施启荣承担连带责任。被告刘军海、肖芳钰、杨秋霞对上述证据无异议。本院对上述证据予以认定。被告杨秋霞、肖芳钰向法庭提交如下证据：1、肖芳钰、杨秋霞身份证复印件：证明诉讼主体资格。2、合同书：证明刘继红、施启荣是大余县昌平工程建设有限公司的员工；证明大余县昌平工程建设有限公司与刘继红、施启荣形成工程内部承包关系，而非分包关系；证明案涉工程涉及的款项全部进入大余县昌平工程建设有限公司账户。3、年产1000套新能源发电设备成套集成生产线项目-办公楼、宿舍楼工程施工补充协议（二）：证明案涉工程的承包方为大余县昌平工程建设有限公司；4、新能源收支情况：证明案涉工程的账目登记、管理由刘军海、郭军、刘继红、施启荣四人负责，与肖芳钰、杨秋霞无关，肖芳钰、杨秋霞实际上未与刘军海、郭军、刘继红、施启荣合伙参与案涉工程的事实，肖芳钰、杨秋霞未出资案涉工程的事实。上述证据经法庭庭审质证，原告对上述证据1、2的三性均无异议；对证据3、4均提出异议。被告昌平公司对上述证据均提出异议。被告刘军海对上述证据真实性均无异议。本院对上述证据载明的事实予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：被告大余县昌平工程建设有限公司承建了江西盛川新能源发包的“1000套新能源发电设备成套集成生产线项目办公楼-宿舍楼”项目，被告昌平公司以内部劳务承包责任制方式将项目发包给了被告刘继红、施启荣。被告刘军海、郭军、刘继红、施启荣、肖芳钰、杨秋霞组成合伙体（六被告），并签订《建设工程合作协议》，成立赣州新能源成套设备集成厂项目部，对承接的项目进行施工。2013年9月22日，原告傅振华与被告施启荣签订了《劳务合同》，约定将项目的钢筋施工以包工不包料的形式发包给原告，合同约定：钢筋施工采用包工不包料的形式，双方对单价、付款方式及权利与义务进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行施工义务，六被告作为合伙体以大余县昌平工程建设有限公司项目部的名义向原告支付了大部分工程款。2017年1月11日，双方对钢筋工程量进行了结算，并由施启荣在工程任务单上签字确认，原告的总工程量为人民币1681049.84元，且六被告向原告支付了1360000元，剩余321049元未付。之后，经原告多次催收，六被告至今未付，因而成诉。本院认为，赣州新能源成套设备集成厂项目部（施启荣）与钢筋施工班组负责人（原告傅振华）签订的《劳务合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，原告傅振华已完成钢筋包工的工作量；六被告刘军海、郭军、刘继红、施启荣、肖芳钰、杨秋霞签订的《建筑工程合作协议》合法有效，依法设立了合伙企业、成立项目部，是本案工程的实际施工人，也系本案争议标的受益人，依法应承担履行付款义务。故对原告要求六被告刘军海、郭军、刘继红、施启荣、肖芳钰、杨秋霞（合伙体）支付剩余工程款321049元的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的《劳务合同》未约定逾期付款的违约责任，原告主张要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付延迟支付工程款期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告大余昌平工程建设有限公司系本案所涉工程项目的承建人，因此，被告大余昌平工程建设有限公司应以承建人的法律地位对涉案项目承担连带责任。被告肖芳钰、杨秋霞辩称其未参与工程项目的实际施工管理，不应承担本案所涉工程的义务，与事实法律不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第三十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施启荣、刘军海、郭军、刘继红、肖芳钰、杨秋霞应向原告傅振华支付工程款人民币321049元。二、被告施启荣、刘军海、郭军、刘继红、肖芳钰、杨秋霞应向原告傅振华支付延迟付款利息（以工程款321049元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月12日起计算至款清之日止）。三、被告大余县昌平工程建设有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任。四、上述款项限被告于本判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6776元，财产保全费2520元，合计人民币9296元，由被告施启荣、刘军海、郭军、刘继红、肖芳钰、杨秋霞、大余县昌平工程建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审 判 长  杨柳青人民陪审员  张承和人民陪审员  吴桂林二〇一九年九月十日代理书记员  曾 群