湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初2565号原告：李文友，女，1970年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周伊，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。被告：长沙湘业物业管理有限公司，住所地长沙市天心区书院南路646号5栋附一楼15号房。法定代表人：朱雪梅。被告：刘茂奇，男，1967年1月11日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：胡聪，湖南君见律师事务所律师。原告李文友诉被告长沙湘业物业管理有限公司、刘茂奇排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文友的委托诉讼代理人周伊、袁江、被告刘茂奇的委托诉讼代理人胡聪均到庭参加诉讼，被告长沙湘业物业管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李文友向本院提出诉讼请求：1、判决两被告长时间侵犯原告的通风采光权，赔偿原告李文友200000元；2、拆除长征花园物业管理处砌的杂屋，清空通道内一切障碍物；3、判决被告刘茂奇出租杂屋的非法收入40000元上交国库；4、判决两被告承担精神损失费20000元；5、判决两被告承担律师咨询费5000元；6、判决两被告承担诉讼费。事实与理由如下：原告所购房屋位于长沙市天心区书院南路646号（原金盆岭108号）5栋附一楼105号房。2010年12月，被告长沙湘业物业管理有限公司占用原告窗外消防通道搭建杂屋，后出卖给被告刘茂奇，该杂屋造成原告房屋东面二窗无法通风采光、东边墙面开裂，且被告刘茂奇并将杂屋出租牟利，两被告的侵权行为一直在持续，给原告造成了损失，原告遂诉至本院。被告刘茂奇辩称：1、答辩人购买的杂屋的时间早于原告购买门面的时间，该杂屋是答辩人从长征花园物业管理处购买，因该杂屋与原告的门面相邻，且没有间隔位置，原告在购买门面时已经非常清楚与答辩人杂屋的实际情况，即原告一开始就知晓其门面没有通风采光空间的；2、原告诉称关于答辩人购买的杂屋臭水渗漏的情况不属实，根据墙体的自然延伸及实际情况，答辩人购买的杂屋的墙面都是属于东五栋的建筑，不存在影响原告门面的安全和使用；3、原告购买门面后出租给他人使用，开设了饭店，造成油烟扰民，被他人于2018年11月投诉；4、长沙市天心区人民法院作出的执行裁定及判决书并未认定是答辩人侵害了原告权利，答辩人购买杂屋搭设的墙体属于房中房；5、（2017）湘0103民初908号判决书已经执行完毕，答辩人已经拆除了杂屋的墙体并清空房屋，也没有出租给他人或自己使用，且该判决存在不清楚的情况。被告长沙湘业物业管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、质证意见和证据。经审理查明：本院受理的（2017）湘0103民初908号李文友诉长沙湘业物业管理有限公司、刘茂奇排除妨害纠纷一案，李文友以长沙湘业物业管理有限公司、刘茂奇采用混凝土、砖、铁门、铝合金玻璃等复合方式予以封闭李文友购买的位于长沙市天心区书院南路646号（原金盆岭108号）5栋-105号房屋的窗户外的消防通道，对原告构成侵害为由，要求停止侵害、恢复原状，并赔偿律师费5000元。本院于2017年5月4日作出（2017）湘0103民初908号民事判决书，该案经审理查明：李文友购买了位于长沙市天心区书院南路646号（原金盆岭108号）5栋附一楼105号门面，产权证号为长房权证天心字第××号。2010年12月8日，长征花园物业管理处（甲方）与被告刘茂奇（乙方）签订了一份《车库、杂屋有偿使用协议书》，主要内容为：乙方自愿购买由长沙市市政建设开发公司开发的位于长沙市杂屋之使用权；该车库／杂屋有偿使用的费用为34000元；甲方应于2010年12月8日前将车库／杂屋按约定条件交付给乙方；该车库／杂屋仅作杂屋使用，乙方使用期间未得甲方书面同意不得擅自改变该车库／杂屋的建筑主体结构、承重结构及其用途。协议签订后，刘茂奇交付了约定的费用，长征花园物业管理处交付了该车库／杂屋。该车库／杂屋采用混凝土、砖、铁门、铝合金建成，紧邻李文友购买的5栋附一楼105号门面，遮挡了该门面唯一的窗户。2016年7月20日，原告李文友向天心区城市管理和行政执法局进行了投诉。2016年8月19日，该局作出了《信访事项答复意见书》，主要内容为：举报的违章建筑系长征花园5栋下杂屋间内用砖混塑钢材料搭建的一间房屋，系“房中房”；经查阅该处的建设图纸，由于现场没有专业人员，无法对该处的使用性质进行相关认定，至于该处属不属于消防通道，需专业机构专业人员进行认定；该处房间系“房中房”，应属于住建局的职能范畴；鉴于该处情况复杂，将依法依程序向相关职能部门申请鉴定。涉案的车库／杂屋并未取得所有权证。李文友委托律师代理排除妨害纠纷一案，支付了律师费5000元。长征花园物业管理处属于被告长沙湘业物业管理有限公司设立的物业管理部门。该案认为，长征花园物业管理处与被告刘茂奇签订的《车库、杂屋有偿使用协议书》中的车库/杂屋，属于房中房，且该房中房紧邻李文友购买的5栋-105号门面，遮挡了该门面唯一的窗户，侵害了李文友房屋的通风和采光权，属于共同侵权，故判令长沙湘业物业管理有限公司、刘茂奇共同停止侵害，恢复原状，但驳回了李文友主张的律师费5000元的诉讼请求。该判决书生效后，本院于2018年10月29日将涉案车库／杂屋阻挡李文友5栋-105号门面窗户的墙体、铁栅栏予以拆除，其它未予拆除。现原告李文友又向本院起诉，以长沙湘业物业管理有限公司、刘茂奇长期侵害其房屋通风、采光权，给其造成租金损失800元/月、增加电费损失500元/月、改建通风管道损失10000元、油烟造成的人体损害损失50000元以及交通费、快递费损失等2000元，共计200000元的财产损失，另有精神损失20000元、律师咨询费5000元等损失为由，再次诉至本院。以上事实有原告李文友提交的房屋产权证、《车库、杂屋有偿使用协议书》、《信访事项答复意见书》、律师费发票、（2017）湘0103民初908号民事判决书、执行笔录、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，根据本院作出的（2017）湘0103民初908号民事判决，认定被告长沙湘业物业管理有限公司设立的长征花园物业管理处将长征花园5栋下杂屋间内搭建的一间房屋给被告刘茂奇有偿使用，该房屋系“房中房”，紧邻原告李文友购买的5栋-105号门面，遮挡了该门面唯一的窗户，侵犯了原告李文友房屋的通风和采光权，属共同侵权行为，故该判决判令长沙湘业物业管理有限公司、刘茂奇共同停止侵害，恢复原状。因此，鉴于被告长沙湘业物业管理有限公司、刘茂奇的侵权行为，因通风、采光受限，原告李文友购买的5栋-105号门面自2010年12月起必然会导致商业价值降低，原告李文友多次向有关部门申诉、向人民法院起诉，也必然会造成其交通费和误工损失，但是，原告李文友并未提交充分的证据证实该5栋-105号门面商业价值受损的具体金额及计算方式，以及其交通费、误工费损失的具体金额，故本院酌情确定由被告长沙湘业物业管理有限公司、刘茂奇赔偿原告李文友损失共计20000元。关于原告李文友主张的增加电费损失500元/月、改建通风管道损失10000元、油烟造成的人体损害损失50000元和精神损失20000元，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张第二项诉讼请求和第五项诉讼请求，原告李文友在本院受理的（2017）湘0103民初908号案件中已经提出过相应主张，其再次提出诉讼请求，属于重复诉讼，本院不予处理。关于原告主张的第三项诉讼请求，因原告李文友并未举证证明被告刘茂奇有偿使用的涉案杂屋/车库存在非法出租的情形以及刘茂奇获取非法收入具体金额，且该杂屋/车库是否属于违章建筑，应属于行政部门职责范围，故本院对原告李文友的该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙湘业物业管理有限公司、刘茂奇于本判决生效之日起10日内共同向原告李文友赔偿损失20000元；二、驳回原告李文友的其他诉讼请求。本案受理费5276元，减半收取2638元，由原告李文友负担2200元，被告长沙湘业物业管理有限公司、刘茂奇共同负担438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  孙 艳人民陪审员  李 欢二〇一九年九月二十五日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。