湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初5987号原告：罗学权，男，1989年5月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：赵丽华，女，1967年11月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上两原告共同委托诉讼代理人：张水生，浏阳市泰阳法律服务所法律工作者。被告：任月春，女，1981年10月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈芳，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏航丹，湖南琼武律师事务所律师。被告：周光珠（曾用名周康南），男，1963年9月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：赵闯海，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被告：田艳峰（曾用名田艳丰），女，1964年9月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄学军，湖南浏阳河律师事务所律师。原告罗学权、赵丽华与被告任月春、周光珠、田艳峰生命权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗学权、赵丽华及其共同委托诉讼代理人张水生，被告任月春及其委托诉讼代理人陈芳，被告周光珠及其委托诉讼代理人赵闯海，被告田艳峰的委托诉讼代理人黄学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗学权、赵丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告任月春、周光珠、田艳峰共同赔偿原告因罗保越死亡产生的医药费2916.71元、丧葬费36650元、死亡赔偿金733960元、精神抚慰金50000元、参加事故处理费用2000元等各项费用合计825526.71元；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼中，两原告明确第1项诉讼请求中“参加事故处理费用”包括交通费、参加政府组织调解的费用、在医院护理、治疗、抢救、安葬所购买的器材及损耗的费用。事实与理由：原告赵丽华与罗保越（已故）系夫妻关系，原告罗学权系罗保越之子。三被告均在浏阳市北盛镇农贸市场经商，被告任月春与被告周光珠的门店相连，被告田艳峰的门店与周光珠的门店相隔几个门店。因该农贸市场屋面漏水严重，影响门店生意，三被告相继雇请罗保越上屋捡漏。2019年1月18日上午，罗保越先后捡修好任月春、周光珠两家屋顶后，准备到被告田艳峰的门店屋顶捡漏时，因瓦片坍塌，罗保越不幸从屋顶上摔到地面，经抢救无效死亡。事后，三被告均不愿承担赔偿责任，后经浏阳市北盛镇政府综治办、人民调解委员会组织双方多次调解，自愿达成诉讼解决赔偿的调解意见。综上所述，罗保越应三被告雇请到农贸市场屋顶上捡漏，彼此之间形成了劳务关系，罗保越在修缮屋顶时摔伤致死，三被告应当承担赔偿责任。被告任月春的主要答辩意见:1、从原告陈述及原告亲属田灵慧的证言可以看出，罗保越是自带设备、技术、劳力完成捡漏的定作任务，对于工作时间有自主选择权，不存在人身依附性，独立完成定作约定的质量、数量，捡漏是基于罗保越自身的技能产生成果，故被告任月春与罗保越之间并非雇佣关系，而是承揽合同关系。2.罗保越在出事顶棚处不是为被告任月春捡漏，亦不是为任月春捡漏的必经上下路线，意外发生时与任月春没有任何用工或合同关系。且任月春对于罗保越的意外无任何过错，亦不是受益人，故罗保越的死亡与任月春没有因果关系，任月春无需对其死亡承担任何责任。3.根据浏阳市北盛镇派出所拍摄的一张图片中显示顶棚上出现一个洞，说明该顶棚不结实，而顶棚在正常情况下应该足以承受一个人的重量，现顶棚不能承受一个正常人的重量，而且顶棚处也没有设任何警示标志，亦未设该顶棚材质说明等，致使死者不了解状况的情形下意外坠楼，故该顶棚的所有者和管理者具有重大过错，本案起诉遗漏了顶棚的所有者与管理者作为被告。同时，死者本人作为捡漏的专业人员，在未确定清楚该顶棚的材质、质量及未采取任何安全措施的情形下去作业，本身也具有一定过错。4.原告主张的赔偿金额过高，应根据庭审查明和证据情况依法核减。综上，请求法院依法驳回原告要求被告任月春承担赔偿责任的诉讼请求。被告周光珠的主要答辩意见:1.周光珠与罗保越之间没有用工及合同关系，周光珠并没有雇请罗保越用工。无论罗保越是否为周光珠用工或者为其他人用工，已经完成事项并交付工作成果。2.罗保越的工作地点与周光珠的门口相隔十几个门面，也不是必经之路，周光珠对罗保越的死亡没有任何责任，周光珠不是赔偿义务人，请求法院驳回原告要求周光珠承担赔偿责任的诉讼请求。被告田艳峰的主要答辩意见：1.田艳峰的门面屋顶不需要维修，也没有雇请罗保越维修屋顶，且罗保越没有实际为田艳峰进行维修。2.田艳峰及其丈夫周伯清均不在家，且田艳峰的门面处只有两米多高，如需维护也不必在屋顶绕远路，故田艳峰从情理上也不符合雇请他人做事的情形。综上，田艳峰与本案没有关联性，不应承担本案任何责任，请求法院依法驳回原告主张田艳峰承担赔偿责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：任月春在浏阳市家“向前日杂店”，周光珠在“向前日杂店”的斜对面经营一家“劳保用品批发部”。由于“向前日杂店”顶棚漏雨，任月春遂电话联系罗保越，请罗保越维修顶棚。2019年1月18日上午9时许，罗保越来到“向前日杂店”，向周光珠借一把楼梯，并从任月春处找一张烤火桌，在“劳保用品批发部”旁边，通过将楼梯搭在烤火桌上爬上顶棚。罗保越在顶棚查看后，要求任月春提供一把卷尺量尺码，并购买瓦片。经任月春与罗保越协商，由罗保越先行购买瓦片，完工后在与任月春一并结算，包工包料260元。罗保越为任月春维修完顶棚后，又替周光珠所在“劳保用品批发部”的屋顶上进行了捡漏。上午11时35分许，罗保越顺着农贸市场顶棚爬行40余米，在路经“醉8鲜水产店”屋顶前方时不慎从6米左右高的顶棚意外坠落，经抢救无效而死亡，产生医疗费2916.71元。事故发生后，浏阳市公安局北盛派出所出警，对现场进行勘查，并拍摄照片19张。从现场勘查及照片来看，“向前批发部”棚顶遗留有罗保越用蛇皮袋装的若干“补漏”工具、已修补好的白色瓦片、新装的销钉、脚踩的鞋印；在“劳保用品店”正上方顶棚处有新修补铁瓦片的痕迹、数枚新装的销钉、脚踩的鞋印。2019年1月20日，浏阳市北盛镇人民政府综治办、浏阳市公安局北盛派出所及浏阳市北盛镇司法所组织双方进行了调解，但就赔偿事宜未达成调解协议。原告罗学权、赵丽华遂诉至本院。另查明，事发当天，浏阳市公安局北盛派出所对任月春、鲁汝珍、田艳峰、鲁金生、周旗、周光珠、张某等人进行了询问。其中，周光珠的妻子鲁汝珍在接受询问，并回答“劳保用品店”顶棚上的缺口是怎么补好的的问题时称“我不知道是不是罗保越修补好的，我只是之前（2017年的时候）罗保越来修理我家门窗的时候，我和罗保越讲下，请罗保越帮我经营的劳保用品店屋顶上修补一下口子，当时罗保越同意过一段时间来修补”。证人张某在接受询问时陈述“当时我看到这名男子修理完向前日货店的瓦片后又在劳保用品店屋顶上修补屋顶上的口子，当时只见这名男子在屋顶上踩铁瓦，之后，这名男子就拿着踩折的铁瓦和楔子准备去修理屋顶上的口子”。原告罗学权的妻子田灵慧接受浏阳市公安局北盛派出所询问时，陈述“罗保越曾向我母亲赵丽华交代说是农贸市场向前日化店的老板打电话请他去修补房顶漏水，还说还要去田玉丰（周伯清之妻）的门面处修补房屋漏水”。再查明：1.罗保越，男，1966年12月1日出生，户籍地为湖南省浏阳市，其于1999年在浏阳市自建房屋1栋。罗保越的第一顺序继承人为配偶赵丽华、儿子罗学权，即本案两原告。罗保越生前曾从事门窗安装、房屋捡漏等工作。2.罗保越生前使用的手机通话记录显示：2019年1月17日10时42分，田艳峰通过手机号码xxxxxxxxxxx联系罗保越，并保持通话50秒；2019年1月18日11时48分、11时56分，罗保越有田艳峰的两个未接来电。庭审中，田艳峰称由于其尚欠罗保越工资，遂于2019年1月17日电话联系罗保越，说过小年会将所欠的工资结清，而2019年1月18日11时48分、11时56分，田艳峰听案外人蒋四喜称有人从农贸市场棚顶摔下来了，可能是罗保越，遂向罗保越打电话。3.田艳峰在与“醉8鲜水产店”相隔一个8米左右有连续4间门面。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案中，罗保越自带工具设备、以自己的维修技术独立完成捡漏工作，其合同标的为解决好房屋漏雨这一特定工作成果，虽然完成该工作需要劳动付出，但因合同相对方与罗保越之间不存在支配和从属关系，故应认定罗保越与合同相对方成立承揽合同关系。本案的争议焦点是：谁是成立合同相对方的问题及责任承担问题。关于合同相对方问题。本院认为，任月春请罗保越为其经营的“向前日杂店”顶棚捡漏，罗保越实际上也进行了顶棚维修，故任月春与罗保越之间成立合法有效的承揽合同关系。周光珠的妻子鲁汝珍在接受公安机关询问时称曾向罗保越提出过请其维修“劳保用品店”顶棚，而根据证人张某的询问笔录，结合现场勘查的照片，可以证明罗保越实际为“劳保用品批发部”顶棚进行了修补的事实，故“劳保用品店”的经营者周光珠与罗保越之间亦成立合法有效的承揽合同关系。关于田艳峰与罗保越之间是否存在承揽合同关系。本院认为，应结合当事人提交的证据并结合相关事实进行综合分析。首先，罗保越捡漏前一天，田艳峰与罗保越有过电话联系，而罗保越摔下来后1个小时内，田艳峰亦两次电话联系罗保越；其次，从罗保越在顶棚攀爬的轨迹来看，属于前往田艳峰所在门面顶棚的方向，且罗保越为“劳保用品店”捡漏地点攀爬40余米至事发地点，而事发地距离田艳峰门面相隔8米左右。虽然田艳峰对电话联系罗保越的目的予以否认，但其没有提交相应证据予以证实，且根据拨打电话的时间节点，结合罗保越的攀爬轨迹，田艳峰与罗保越之间成立承揽合同关系具有高度盖然性，本院予以确认。综上，罗保越与任月春、周光珠、田艳峰之间均成立承揽合同关系。关于责任承担问题。基于任月春、周光珠、田艳峰分别与罗保越成立承揽合同关系，而现有证据无法区分该三个承揽合同关系的起始、终止时间，且罗保越陆续为任月春、周光珠门店顶棚捡漏后均未从顶棚下来，合同当事人也没有对工作成果进行验收和结算，故本院认定罗保越同时履行三个承揽合同，且罗保越在履行承揽合同过程中摔伤致死。虽然罗保越具有一定的屋面维修技术，但任月春、周光珠、田艳峰作为定作人，明知承揽人罗保越不具有提供必要的安全捡漏条件，在罗保越捡漏过程中也没有尽到安全提示义务，故任月春、周光珠、田艳峰均存在选任过失，均应承担一定的赔偿责任。同时，承揽人罗保越没有采取安全防范措施的情况下，在6米左右高的顶棚攀爬40余米后摔伤致死，其自身存在重大过错，应承担主要责任。综上，本院根据合同的履行情况及受益情况、各合同相对方的过错程度，酌定任月春、周光珠各承担10%的赔偿责任，田艳峰承担5%的赔偿责任，其他损失应由两原告自行承担。关于原告罗学权、赵丽华因罗保越摔伤致死所遭受的各项损失问题。关于丧葬费，应按照我省2018年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，而湖南省统计局公布的2018年度职工年平均工资为73300元，6个月的总额为36650元，故对于两原告主张丧葬费36650元的诉讼请求，本院予以支持。关于死亡赔偿金，虽罗保越系农村户籍，但其生前在北盛集镇自建房屋1栋，并在集镇从事门窗安装、屋面捡漏等工作，其收入主要来源于城镇，故死亡赔偿金应按照湖南省2018年度城镇居民年人均可支配收入36698元的标准，计算20年，即733960元。关于医疗费，根据原告提交的医疗费发票，认定罗保越摔伤后在医院抢救时用去医疗费2916.71元。关于交通费。本院认为，罗保越摔伤后到医院抢救及受害人亲属办理丧葬事宜，必然产生一定的交通费等相关合理费用，但原告主张的金额过高，本院根据本案案情和当地社会环境，酌定交通费损失1000元。至于原告主张参加政府组织调解的费用、在医院护理、治疗、抢救、安葬所购买的器材及损耗的费用，因没有提交相应证据予以证实，故本院不予支持。关于两原告主张精神损害抚慰金50000元，因本案系在顶棚维修过程中发生的意外事故，而精神损害抚慰金是基于人格权利遭受非法侵害产生的精神损害所给予的赔偿，故本院对罗学权、赵丽华的该项诉讼请求不予支持。综上，罗学权、赵丽华因罗保越在顶棚维修过程中摔伤致死所遭受的各项损失依法认定为：1.丧葬费36650元；2.死亡赔偿金733960元；3.医疗费2916.71元；4.交通费1000元，以上共计774526.71元。根据责任承担比例，任月春、周光珠应分别赔偿两原告77452.67元（774526.71元×10%），田艳峰应赔偿两原告38726.34元（774526.71元×5%）。诉讼中，被告任月春向本院申请追加浏阳市北盛镇人民政府为共同被告，但没有举证证明浏阳市北盛镇人民政府系农贸市场顶棚的所有权人或管理者，也不能证明浏阳市北盛镇人民政府系合同的一方当事人，浏阳市北盛镇人民政府与罗保越死亡没有因果关系，故对于任月春的追加申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、罗学权、赵丽华因罗保越摔伤致死所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项损失共计774526.71元，由任月春赔偿罗学权、赵丽华77452.67元，由周光珠赔偿罗学权、赵丽华77452.67元，由田艳峰赔偿罗学权、赵丽华38726.34元；其余损失580895.03元由罗学权、赵丽华负担。以上给付内容限本判决生效之日起十日内履行。二、驳回罗学权、赵丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4228元，因适用简易程序减半收取2114元，由任月春、周光珠分别负担400元，田艳峰负担200元，罗学权、赵丽华共同负担1114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  员  卢方荣二〇一九年九月三十日法官助理黄旭书记员（兼）  黄 旭附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条:对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。