贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初5768号原告：黎家学，男，1969年5月29日出生，汉族，贵州省正安县人，现住遵义市汇川区。原告：黎某1，女，2003年12月19日出生，汉族，贵州省正安县人，现住遵义市汇川区。法定代理人：黎家学。原告：黎某2，男，2003年12月19日出生，汉族，贵州省正安县人，现住遵义市汇川区。法定代理人：黎家学。原告：黎红燕，女，1999年9月21日出生，汉族，贵州省正安县人，现住遵义市汇川区。原告：郑继贵，男，1947年7月11日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。原告：张智秀，女，1951年2月15日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。以上六原告共同委托诉讼代理人：陈尧，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被告：陈发碧，女，1980年1月10日出生，汉族，贵州省正安县人，现住遵义市汇川区。第三人：赵灿，男，1979年3月27日出生，汉族，贵州省正安县人，现住遵义市汇川区。原告黎家学、黎红燕、黎某1、黎某2、郑继贵、张智秀与被告陈发碧、第三人赵灿机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎家学及六原告共同委托诉讼代理人陈尧、被告陈发碧、第三人赵灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎家学、黎红燕、黎某1、黎某2、郑继贵、张智秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈发碧对遵义市中级人民法院（2018）黔03民终7232号《民事判决书》判决“三、赵灿对黎强均赔偿黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2损失375,858.4元中应在交强险责任限额范围内赔偿的损失122,000元承担连带责任；四、赵灿于被判决生效之日起十日内赔偿被上诉人黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2损失共计243,905.6元”承担连带还款责任。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与第三人原系夫妻关系，于2018年11月20日经法院调解离婚。被告与第三人离婚前共同经营石粉和水泥销售，共同雇佣搬运工、驾驶员黎强均，共同购买发生交通事故的机动车。2018年5月8日，黎强均驾驶机动车（赵灿、陈发碧为实际车主）发生交通事故。2018年7月6日，汇川区人民法院受理了黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2诉被告赵灿、黎强均机动车交通事故责任纠纷一案，经审理作出（2018）黔0303民初4330号民事判决。赵灿、黎强均不服判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2018）黔03民终7232号民事判决，判决书载明“三、上诉人赵灿对上诉人黎强均赔偿上诉人黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2损失375,858.40元中应在交强险责任限额范围内赔偿的损失122,000元承担连带责任；四、上诉人赵灿于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2损失共计243,905.6元。”被告陈发碧在事故发生时到达事故现场，一审参与旁听，二审法院组织调解时参与调解。在二审调解期间，被告陈发碧明知与赵灿需赔偿黎家学等，于2018年11月22日向正安县人民法院起诉离婚，当即达成调解协议，于当日领取调解书，将能查封的房屋约定赵灿不享有所有权；子女由陈发碧抚养，赵灿每月支付3,000元抚养费至子女成年。黎家学等向法院申请强制执行机动车交通事故责任纠纷一案，被告陈发碧以正安县人民法院调解书对查封的房屋提出执行异议、汇川区人民法院作出裁定，中止对涉案房屋的执行。被告与赵灿系夫妻关系，共同经营石粉和水泥销售，共同雇佣搬运工、驾驶员黎强均，共同购买发生交通事故的机动车，虽交通事故案件被告仅列赵灿一人，但该债务系夫妻存续期间的共同债务。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告陈发碧辩称：答辩人不承担遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终7232号判决书载明“三、上诉人赵灿对上诉人黎强均赔偿上诉人黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2损失375,858.40元中应在交强险责任限额范围内赔偿的损失122,000元承担连带责任”以及四、“上诉人赵灿于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2损失共计243,905.6元。”的连带责任。我与第三人于2018年11月22日才起诉离婚，但长期感情不和。第三人在没有询问我并经我同意的情况下用我的身份证购买了一辆三轮摩托车。我虽是三轮摩托车车主，但只是名义的车主，不享有该车的运行支配权及运行利益归属。遵义市中级人民法院（2018）黔03民终7232号《民事判决书》中赔偿受害人损失243,905.6元是交通事故导致的债务，属于侵权之债。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条至第十三条对应承担的责任主体作了明确规定，道路交通事故损害赔偿案件核心问题，就是责任主体的确定，只有确定责任主体，才能解决由谁承担的问题。根据侵权责任法的相关规定，责任主体的确定主要是从机动车的运行支配和运行利益两方面来考虑。答辩人只是名义车主，不享有运行支配和运行利益。第三人是摩托车的实际控制人，享有运行支配和运行利益。在夫妻关系存续期间，该车的运行利益没有用于家庭共同的生活。交通事故是赵灿个人的侵权行为，所以不应当认定为夫妻共同债务。原告诉请于法无据，请求人民法院依法处理。第三人赵灿述称：我没什么意见，事实就是因我而起，现在我在付钱，我每月都在支付，由于自身经济情况，我也没办法，有三个小孩在读书。我已经在承担赔偿责任了，陈发碧不应在承担。本院经审理认定事实如下：赵灿为石粉和水泥的供应商，郑周容、胡永芬、郑周维等人为搬运工，黎强均是驾驶员。赵灿所有的摩托车由黎强均驾驶负责运送石粉和水泥。2018年5月8日10时05分许，被告黎强均持无效D型机动车驾驶证驾驶未投保的无号牌正三轮载货摩托车，由新蒲分局方向沿播州大道往新蒲新区金科方向行驶。当该车行驶至新××新区××大道科技馆路段时，该货箱内乘坐人郑周容从车上坠下，造成郑周容受伤，经送遵义医学院附属医院抢救无效死亡。此次事故经遵义市公安局交通警察支队汇川大队作出第520398120180000033号《道路交通事故认定书》，认定被告黎强均负本次事故全部责任。原告黎家学与死者郑周容系夫妻关系，二人共有三子，长女黎红燕（1999年9月21日出生）、二女黎某1（2003年12月19日出生）、儿子黎某2（2003年12月19日出生）。郑周容的父亲郑继贵（1947年7月11日出生）、母亲张智秀（1951年2月15日出生）。六原告于2018年7月6日以赵灿、黎强均为被告向本院提起诉讼，请求判令赵灿、黎强承担损害赔偿责任。本院经审理作出（2018）黔0303民初4330号民事判决，判决黎强均赔偿原告黎家学、黎红燕、黎某1、郑继贵、张智秀损失464,092元；被告赵灿对被告黎强均赔偿原告黎家学、黎红燕、黎某1、郑继贵、张智秀损失464,092元中应在交强险责任限额范围内赔偿的损失122,000元承担连带责任；被告赵灿赔偿原告黎家学、黎红燕、黎某1、郑继贵、张智秀损失228,062元。赵灿、黎强均不服判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2018）03民终7232号民事判决，确认赵灿未投保交强险应与黎强均承担连带赔偿责任，确认赵灿与黎强均之间系承揽关系将无号牌未投保的车辆交与持无效驾照的黎强均使用，对事故的发生存在潜在的安全隐患，且对人员的选任未尽到合理的审查义务和安全注意义务，存在过错，判决：“一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初4330号民事判决；二、上诉人黎强均于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2损失375,858.40元；三、上诉人赵灿对上诉人黎强均赔偿被上诉人黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2损失375,858.40元中应在交强险责任限额范围内赔偿的损失122,000元承担连带责任；四、上诉人赵灿于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2损失共计243,905.6元；五、驳回被上诉人黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2的其余诉讼请求。”判决生效后，黎强均、赵灿未依法履行支付义务，原告向本院申请强制执行。另查，被告与第三人原系夫妻关系，于2018年11月22日经正安县人民法院调解离婚。第三人于2018年4月8日在被告与第三人婚姻关系存续期间用被告身份证购买了涉案正三轮载货摩托车，第三人将相关资料将交给销售人员由销售人员代办保险及上牌。事故发生时，涉案车辆未投保交强险，未办理车辆上户手续。案件审理过程中，被告与第三人均主张以被告身份证购买涉案车辆，未经被告同意。第三人购买涉案车辆系用于从事水泥、石粉等建筑材的配送经营。2018年5月8日，第三人在接受公安机关询问时称被告与其一起从事建筑材料的配送服务。事故发生当天，被告与黎强均、郑周容等人一起装货，并随车一起运货。被告2018年5月8日在接受公安机关询问时陈述“车上几个人都是我们的搬运工，负责帮我们把货送上楼。他们去搬石粉的搬运工，我是带他们去。”；“就是把货包给他们是运输，我是以2元一包的单价结算工资，油费、车辆由我们提供。主要是跟驾驶员姓黎计算。再由驾驶员给他们。”；“发生事故的三轮车是我老公买的，保险是买车的时候我们就把上户的钱一起付给卖车的人的，但我们还没有得到保单，号牌还没有接到卖车人的通知，所以没有去拿到。其他不清楚具体情况。”案件审理过程中，被告否认与等三人一起经营建筑材料的配送业务，称没有和第三人赵灿共同经营，只是帮他跑业务，联系客户，和赵灿只是名义上的夫妻，经常分居。本院认为，根据我国道路交通安全法规定，国家实行交强险制度。《交强条例》第二条规定在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。交强险的投保义务人未投保交强险违反的法定的投保义务，由此侵害他人权益，因承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，涉案三轮车系第三人向他人购买，该购买车辆的行为发生在被告与第三人婚姻关系存续期间，购买的三轮车用于建筑材料的配送经营，并非个人消费。从被告及第三人在接受公安机关询问时称“发生事故的三轮车是我老公买的，保险是买车的时候我们就把上户的钱一起付给卖车的人的，但我们还没有得到保单，号牌还没有接到卖车人的通知，所以没有去拿到。其他不清楚具体情况。”表明被告知晓涉案车辆的购买情况及未投保交强险的原因，第三人并未对其刻意隐瞒。第三人在接受公安机关询问时称被告与其一起从事建筑材料的配送业务，被告也在接收询问时称事发当天与搬运工一同前往送货，并向安机关陈述结算的价格、方式。在本案审理过程中被告称帮第三人跑业务，联系客户。上述事实表明被告系与第三人一起共同经营建筑材料的配送业务。被告辩称其只是名义车主，不享有运行支配权，不享有运行利益与事实不符，本院不予采纳。综上所述，涉案三轮车应系被告与第三人婚姻关系存续期间的共同财产。作为该三轮车的共同所有权人，被告应承担为该三轮车投保交强险的法定义务。该车未投保交强险，被告以及第三人均应在交强险责任限额内与黎强均承担连带赔偿责任。本案不仅涉及投保义务人未投保交强险的损害赔偿责任，还涉及承揽关系中定作人的责任问题。法院生效判决确认第三人赵灿与黎强均之间系承揽关系，第三人将无号牌未投保的车辆交与持无效驾照的黎强均使用，对事故的发生存在潜在的安全隐患，且对人员的选任未尽到合理的审查义务和安全注意义务，存在过错。第三人经营建筑材料的配送业务，作为定作人具有选任过失，而该配送业务系第三人与被告共同经营，被告也系定作人。虽然选任行为系第三人具体实施，但该行为系为被告与第三人的建筑材料的配送业务经营而作出，第三人的过错，应视为建筑材料的配送业务经营一方也即定做人一方的过错，故被告对原告的损失应承担相应的赔偿责任。原告诉请具有法律依据和事实依据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告陈发碧对遵义市中级人民法院（2018）黔03民终7232号《民事判决书》判决“三、赵灿对黎强均赔偿黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2损失375,858.4元中应在交强险责任限额范围内赔偿的损失122,000元承担连带责任；”内容确定的支付义务承担连带责任。二、被告陈发碧对遵义市中级人民法院（2018）黔03民终7232号《民事判决书》判决“四、赵灿于被判决生效之日起十日内赔偿被上诉人黎家学、郑继贵、张智秀、黎红燕、黎某1、黎某2损失共计243,905.6元。”内容确定的支付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30.00元（已减半收取），由被告陈发碧承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈正敏二〇一九年九月二十九日书记员  袁瑜萍