内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初2306号 原告：内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗。 法定代表人：祁成宏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。 被告：阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。 法定代表人：季辉平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：段玉霞，女，1966年5月1日出生，汉族，无职业，住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：沈保平，宁夏国信嘉华律师事务所律师。 原告内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司（以下简称苁蓉集团）诉被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司（以下简称恺祥达公司）、段玉霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苁蓉集团的委托诉讼代理人刘金刚，被告恺祥达公司的委托诉讼代理人郝君，被告段玉霞的委托诉讼代理人沈保平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苁蓉集团向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认二被告之间签订的“祥云豪宸”小区2-商铺-6号商铺《商品房买卖合同》无效；2、被告恺祥达公司为原告办理涉案房屋的网签备案手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月25日，原告与被告恺祥达公司签订《联合开发合同》（后被阿拉善盟中级人民法院认定房屋买卖合同性质），约定被告在原告自有土地上进行房地产开发建设。2014年7月2日原告与恺祥达公司就原告购买的房产签订协议，其中就包括2-商6号商铺，建筑面积为272平米，单价7000元，后原告就恺祥达公司迟延交付房屋起诉到阿拉善盟中级人民法院，阿拉善盟中院（2015）阿民一初字第14号《民事判决书》判决被告恺祥达公司向原告交付涉案房产，其中包括2-商6号商铺。后原告了解到恺祥达公司因为在建设过程中资金链断裂向被告段玉霞进行融资，并签订《商品房买卖合同》，导致被告恺祥达公司在向原告交付涉案房屋后无法办理网签以及备案手续。综上所述，二被告之间并非真实的房屋买卖，严重侵害了原告的合法权益，现原告具状诉至法院。 被告恺祥达公司辩称，一、本案各当事人主体设置错误。1、被告恺祥达公司的主体身份设置有误，本案原告陈述，2011年2月25日，原告与被告恺祥达公司签订了《联合开发合同》，但是恺祥达公司的成立日期是2011年7月21日，在2011年2月25日尚未成立，怎么可能以法人的名义同原告签订开发合同，那么，应当是另有其人与原告签订了《联合开发合同》，如果是银川恺祥达房地产公司，那么本案被告的设置要么存在错误，要么就是存在遗漏。2、被告段玉霞作为本案当事人身份设置同样存在错误，由于本案原告认为其本身对于涉案的房屋拥有权利主张的资格，而段玉霞目前作为涉案房屋的网签登记人，与涉案房屋同样拥有直接的权利主张资格，从上述角度分析，原告应当将段玉霞设置为有独立请求权的第三人，而不是设置为被告，此其一；因为从本案原告权利主张的事实角度分析，本案原告是基于其与恺祥达公司签订的《联合开发合同》中约定的权利内容而提起的民事诉讼，则原告与恺祥达公司之间系合同纠纷，而段玉霞与该合同中诉争的标的物存在法律上的利害关系，因此在当事人设置上仍然应当将其罗列为第三人，而不能将之设置为被告。二、本案原告所主张的权利内容并不能对抗房屋所有权以及恺祥达公司的财产所有权。正常情况下，与本案原告苁蓉集团之间签订合同的应当是最早与原告洽商的银川恺祥达房地产公司，双方于其后共同成立了答辩人恺祥达公司，作为该项目的启动者和实际经营者。本案原告与银川恺祥达之间的合同内容，是项目合作各方之间的权利内容的约定，阿盟恺祥达或者银川恺祥达公司如果不履行合同，仅仅承担联合开发合同的违约责任，而不承担房屋交付的法律责任，因为被告阿盟恺祥达公司与原告之间不存在房屋买卖合同关系，在涉案房屋未曾向各方交付之前，所有房屋都属于被告恺祥达公司所有，任何人不得非法侵犯，并且原告的权利甚至不能对抗善意购房人的购房权利主张，原告苁蓉集团并不享有涉案房屋的优先权，仅享有一般性的债权内容。三、原告的请求内容属于重复诉讼，按照原告的诉求内容以及阿盟中级人民法院的民事判决，原告主张的内容在2015年的民事判决中就已经得以体现，那么，涉及本案原告主张的内容仅仅是该判决中包含的其中一部分，原告再次就上述内容提出权利主张，根据民事诉讼法的规定，虽然诉讼请求设置有所不同，但实际权利内容完全相同，其实就是重复诉讼。而且涉及该案件的权利内容应当已经进行到了执行阶段，原告方再次提起诉讼，与现行的民事诉讼法的规定背道而驰了。四、阿拉善盟中级人民法院的民事判决书存在法律和事实上和程序上的瑕疵，不能完全印证本案原告依法享有房屋所有权或者可以依法获取分配的权益。 被告段玉霞辩称，一、原告与被告恺祥达公司签订的《商品房买卖合同》其目的是为了履行双方签订的《联合开发合同》权利义务，真实意思不是房屋买卖，原告并未支付房屋对价。且该商品房买卖合同只产生双方之间的债权关系，并不能必然导致特权设立、变更；二、依据特权法第九条的规定，不动产特权的设立、变更、消灭未经登记不发生法律效力。原告虽与被告恺祥达公司签订《商品房买卖合同》欲以房屋抵顶的方式实现《联合开发合同》中的债权，但房屋买卖未经登记不发生特权效力。段玉霞与恺祥达公司签订《商品房买卖合同》之后，已进行了预告登记。依据特权法第二十条第一款及物权法解释（一）第四条的规定，不动产的预告登记受法律保护。任何后发的对不动产物权的处分行为未经预告登记权利人同意或预告登记失效，都因预告权利排他性的特权属性而无效。综上，原告请求事项不成立，请予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2011年2月25日，原告与被告恺祥达公司签订《联合开发合同》（后被阿拉善盟中级人民法院认定房屋买卖合同性质），约定被告在原告自有土地上进行房地产开发建设。2014年7月2日原告与恺祥达公司就原告购买的房产签订协议，其中就包括2-商铺-6号商铺，建筑面积为272平米，单价为每平方米7000元，后原告就恺祥达公司迟延交付房屋起诉到阿拉善盟中级人民法院，阿拉善盟中院（2015）阿民一初字第14号《民事判决书》判决被告恺祥达公司向原告交付涉案房产，其中包括2-商铺-6号商铺。后原告了解到恺祥达公司因为在建设过程中资金链断裂向被告段玉霞进行融资，并签订《商品房买卖合同》，导致被告恺祥达公司在向原告交付涉案房屋后无法办理网签以及备案手续。 本院认为，合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。合同的订立应当遵循自愿，公平，等价有偿，诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护。阿拉善盟中级人民法院作出的（2015）阿民一初字第14号民事判决书已确认原告与被告恺祥达公司签订的《联合开发合同》和《补充协议》有效，且判决由被告恺祥达公司将涉案房屋交付给原告。原告诉请确认二被告之间签订的“祥云豪宸”小区2-商铺-6号商铺《商品房买卖合同》无效和被告恺祥达公司为原告办理涉案房屋的网签备案手续，于法有据，本院依法予以支持。原告与被告恺祥达之间关系已被阿拉善盟中级人民法院作出的（2015）阿民一初字第14号民事判决书确认，故对被告恺祥达公司提出原告主体不适格，原告所主张的权利内容并不能对抗房屋所有权以及恺祥达公司的财产所有权和属于重复诉讼以及被告段玉霞的辩解意见，本院依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司与被告段玉霞签订的“祥云豪宸”小区2-商铺-6号商铺《商品房买卖合同》无效： 二、由被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，协助原告内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司办理位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇“祥云豪宸”小区2-商铺-6号商铺网签备案手续。 案件受理费100元，由被告阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  丁晓峰 二〇一九年九月九日 书记员  彭渝淇