南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初463号原告贵溪市河潭镇龙石村民委员会陈仓村小组，住所地江西省贵溪市河潭镇龙石村民委员会陈仓村。诉讼代表人陈加顺，系村小组组长。委托代理人彭瑶寒，江西鹰翔律师事务所律师。被告贵溪市自然资源局，住所地贵溪市建设路中段北侧国土大厦。法定代表人付新荣，系该局局长。委托代理人邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。第三人贵溪市河潭镇龙石村民委员会燎上村小组，住所地江西省贵溪市河潭镇龙石村民委员会燎上村。诉讼代表人张义财，系村小组组长。委托代理人王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师，。原告贵溪市河潭镇龙石村民委员会陈仓村小组（以下简称贵溪市陈仓组）不服被告贵溪市自然资源局（以下简称市资源局）及第三人贵溪市河潭镇龙石村民委员会燎上村小组（以下简称贵溪市燎上组）林业行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭合并审理了本案及（2019）赣7101行初1001号案件。原告诉讼代表人陈加顺及其委托代理人彭瑶寒、被告工作人员吕财喜及委托代理人邓峰进、第三人诉讼代表人张义财及其委托代理人王佳丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵溪市人民政府于2006年12月13日向第三人贵溪市燎上组作出了贵溪市林证字（2006）第0706110045号《林权证》之0360621070614JDYMSY00020号宗地登记（以下简称020号宗地登记），该宗地登记载明：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为河潭镇龙石村燎上组，坐落在河潭镇龙石村陈仓组，面积为0.2亩，小地名为社祠山，四至界线为东至陈仓组山、南至陈仓组山、西至田、北至陈仓组村庄。原告诉称，原告村庄周边的陈仓山，是原告的祖业山。“林业三定”时期，原贵溪县人民政府向原告颁发了山林权证，2006年林改时，贵溪市人民政府向原告颁发了林权证，在法律上确定了该山属于原告所有。2018年时，本案第三人主动与原告协商，提出由两村小组共同出资在陈仓山靠近山脚处原来原告村庄的“社祠”遗址上新建一座“社祠”（即供奉土地爷的“土地庙”）。原告考虑到双方属于相邻关系，建此小庙占地仅仅为五平方米左右，双方共建利多无弊，遂与第三人签订了《社祠共建协议》协议约定：社祠由两村共同出资建造、共同所有、共同祭拜。同年底，“社祠”建成后，第三人竟然依傍村大势众，出尔反尔，推倒并打烂能够证明属于共建标志的祠前石碑，欲独占“社祠”致两组发生纠纷并争至镇政府和派出所调处。但是，在镇政府和派出所调处期间，第三人竟然声称该“社祠”所占的林地，其在“林改”时即已登记领证，并向派出所出示了所谓的林权证，且派出所未给原件或复印件让原告查验。为查明真相，原告遂于2019年春节后到贵溪市林业局林权管理服务中心查档，档案材料显示：早在林改时，第三人即已将原告村小组的社祠遗址，以“社祠山”为小地名，以虚构的贵林证字第0002472号《山林权证》为权利依据申请发证。被告在既未查明贵林证字第002472号山林权证中并无“社祠山”这一重要事实，也未进行公告和相邻方接界的情况下，就错误的将原告陈仓山上原社祠遗址的一块0.2亩的林地所有权、林地使用权、林木所有权和林木使用权登记给了第三人所有，既是实体登记错误，亦严重违反法定程序，依法应当撤销。为此，原告诉至法院请求判决撤销贵溪市林证字（2006）第0706110045号《林权证》之0360621070614JDYMSY00020号宗地登记。原告向本院提交了以下证据：1.贵林证字第0002473号《山林权证》、贵溪市林证字（2006）第0706130041号《林权证》、贵溪市林证字（2006）第0706130042号《林权证》，证明案涉“陈仓山”属于原告所有；2.林权登记申请表、林权登记台账、贵林证字第0002472号《山林权证》，证明被告在林改时向第三人颁发小地名为“社祠山”的林权证所依据的贵林证字第0002472号《山林权证》是虚构的，被告未公告、接界而登记程序违法，“社祠山”是“陈仓山”的一部分；3.林权登记申请表（洪加山），证明第三人1982年山林权证登记的“莫馒山”东至是“洪加山”，而“洪加山”在林改期间已经申请发证。被告辩称，第三人向贵溪市林业局提出登记申请，贵溪市林业局通过对其提供的申请登记材料进行审查、核查，认定登记依据充分、四至界线和权属清楚、面积准确，并上报贵溪市人民政府审批发证。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.林权登记申请表，证明贵溪市人民政府、林业局经申请并组织现场勘查，有接界人员签名，四至清楚，产权清晰，发证程序合法；2.林权登记台账，证明贵溪市人民政府、林业局对相应的登记材料建立了台账，登记行为合法。第三人述称，社祠山属于第三人所有。第三人向本院提交了以下证据：吴修兴询问笔录，证明社祠山属于第三人所有，未发生过权属争议。本院调取的证据：2019年8月7日上午现场勘验情况（附现场勘验示意图）。经庭审质证，原告对被告提交的证据三性均有异议，林权登记申请表中“主要权利依据”载明贵林证字第0002472号山林权证，但该山林权证并无“社祠山”，有三至无接界人签字，也未进行公告。原告对第三人提交的证据三性有异议，未出庭作证，发证是否合法有效、山场所有权归属不能依据证言确认。被告对原告提交的证据1、2无异议，证据3的关联性有异议。被告对第三人提交的证据三性有异议，应以不动产登记为准。第三人对原告提交的证据1三性有异议，发证程序违法与本案无关；证据2的关联性有异议，社祠山属于第三人所有；证据3的关联性有异议，洪加山又叫冯加山。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人经质证真实性无异议的证据，予以确认。原告提交的证据1与本案待证事实相关，予以确认。被告提交的证据反映案涉林地发证经过的事实，予以确认。第三人提交的证据不具有认定争议山场归属的证明效力，也不能单独认定争议山场是否存在权属争议，不予认定。对本院组织现场勘验情况，予以确认。经审理查明，1982年1月17日，原贵溪县人民政府向原告贵溪市陈仓组颁发贵林证字第0002473号《山林权证》，载明坐落山名陈仓山，四至为：东至自田、南至燎上田、西至自田、北至自田。同日，原贵溪县人民政府向第三人贵溪市燎上组颁发贵林证字第0002472号《山林权证》，载明坐落山名莫馒山，四至为：东至洪家山、南至自山、西至自山、北至水沟为界。2005年12月6日，第三人向贵溪市人民政府提交《林权登记申请表》用以办理020号宗地登记，申请表载明：林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人为河潭镇龙石村燎上组，坐落在河潭镇龙石村陈仓组，面积为0.2亩，小地名为社祠山，四至界线为东至陈仓组山、南至陈仓组山、西至水田、北至陈仓组村庄，主要权利依据为贵林证字第0002472号《山林权证》。2006年12月13日,贵溪市人民政府向第三人贵溪市燎上组作出了020号宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为河潭镇龙石村燎上组，坐落在河潭镇龙石村陈仓组，面积为0.2亩，小地名为社祠山，四至界线为东至陈仓组山、南至陈仓组山、西至田、北至陈仓组村庄。原告称其于2018年年底与第三人就社祠山发生纠纷才知晓存在020号宗地登记，遂诉至法院请求判如所请。另查明，原告与第三人相邻，双方村民均有祭拜争议山场中社祠的传统习惯。2019年8月7日上午,本院组织各方当事人到争议山场勘验，原告、第三人指认本案争议山场的四至范围与200号宗地登记所附四至范围图一致。原告依据贵林证字第0002473号《山林权证》记载的“陈仓山”，指认北至自田位于田地，西至自田指向水沟、水泥路以西的陈仓组水田，东至自田指向通往河潭镇老土路以南至新建水泥路水塘（因修路由水田变成水塘），南至燎上田指向陈仓组水田以南、燎上组山以西的水田。第三人依据贵林证字第0002472号《山林权证》记载的“莫馒山”，指认北至水沟指向水田与水泥路之间的水沟，东至洪家山指向第三人村民房屋所在的山场，西至自山指向水沟以东的平地，南至自山指向燎上组山。原告、第三人均指认争议山场中有社祠、老树。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，被告市资源局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的职权。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。”据此，林业三定时期，人民政府颁发的《山林权证》是认定争议山场归属的权属依据。本案争议山场的四至范围系020号宗地登记的四至范围。依据原告持有的登记“陈仓山”的贵林证字第0002473号《山林权证》及本院2019年8月7日现场勘验情况可知，原告指认争议山场系“陈仓山”中一小部分，“陈仓山”的北至、东至、西至，与争议山场的自然地形地貌相符。至于南至燎上田，第三人提出异议，认为南至错误，应为陈仓组水田，理由是燎上田位于陈仓组水田以南，与争议山场较远。本院认为，“陈仓山”南至未就近选取地物标，确有不规范之处，但并不影响原告依据“陈仓山”权属登记就争议山场主张权利。亦即，原告与020号宗地登记存在利害关系，有权提起本案行政诉讼。被告未向本院提供020号宗地登记进行发证前公示的证据，且林权登记申请表显示东至、南至、北至没有接界人签字，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款应视为没有相应证据，且登记发证时间2006年12月13日早于同意发证的审核时间2006年12月15日，违反“先审核后发证”要求，属于程序违法，依法应予撤销。原告提出要求撤销020号宗地登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：撤销贵溪市人民政府于2006年12月13日向第三人作出的贵溪市林证字（2006）第0706110045号《林权证》之0360621070614JDYMSY00020号宗地登记。案件受理费50元，由被告负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  王惠珍人民陪审员  丁洪发二〇一九年九月十九日书 记 员  吴 堃.附相关法律条文《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。