河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3492号上诉人（原审被告）：代宏伟，男，1996年7月12日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：王俊岭，河北保忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑燕，女，满族，1975年10月28日出生，户籍地河北省三河市，系上诉人代宏伟之母。被上诉人（原审原告）：陈玉书，女，1970年4月8日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。上诉人代宏伟因与被上诉人陈玉书之间物权保护纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。代宏伟上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实和理由：涉案宅基地及地上房屋并未登记在案外人代振秋名下，代振秋与被上诉人离婚时约定将涉案房屋归被上诉人所有不符合法律规定。上诉人与代振秋及被上诉人在同一户口证内，且上诉人对该房屋改建、扩建亦出资14万多。综上，原审法院对该案判决缺乏事实基础及法律依据。陈玉书辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。本案的基本事实：代振秋于2004年3月29日从刘长龙处购买宅院一处，于2008年在上述宅院建3大间平房。2009年代振秋与赵淑燕离婚，（2009）三民初字第1345号调解书中确定：上述宅院归代振秋所有；而代振秋在北寨村从未有过其它宅院的记录，依照《中华人民共和国物权法》第28条之规定，代振秋享有涉案房屋所有权，可以依法处分该房。被上诉人与代振秋于2010年3月3日经三河市民政局登记结婚；于2019年1月7日经三河市民政局登记离婚。离婚协议书确定：三河市南头3大间平房【房屋坐落在“三集建（宅）字第05—06058号”集体土地建设用地使用证所载土地上，“（2009）三民初字第1345号”调解书所确认的房屋】由被上诉人陈玉书所有，至此被上诉人对涉案房屋享有所有权。代宏伟系代振秋之子，2016年7月份之后，代宏伟居住被上诉人宅院正房后，代振秋与陈玉书便搬到厢房居住。陈玉书与代振秋为了代宏伟能够结婚，将正房腾空由代宏伟居住，自己住厢房，足以见陈玉书心胸之宽广。但代宏伟居住被上诉人的正房后对被上诉人及其再婚配偶代振秋经常辱骂、殴打，并毁损被上诉人财产，导致被上诉人无法正常居住。代宏伟所谓的改建、扩建仅是进行了装修。被上诉人实属无奈才起诉代宏伟要求其搬离涉案房屋。依据《中华人民共和国物权法》第39条之规定，被上诉人享有涉案房屋所有权，即依法享有占有、使用、收益、处分的权利。代宏伟与被上诉人不是一家人，居住该房已经侵犯了被上诉人的权益。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第3条、第15条第1款第1、4项、《中华人民共和国物权法》第34条，判决代宏伟搬离涉案房屋合理合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。陈玉书向一审法院诉请：1、判令被告由原告位于三河市南头3大间平房搬出，将该房屋返还原告【房屋坐落在“三集建（宅）字第05-06058号”集体土地建设用地使用证所载土地上，“（2009）三民初字第1345号”调解书所确认的房屋】；2、诉讼费用由被告负担。一审法院查明：涉案房屋登记在案外人代振秋名下。案外人代振秋与赵淑燕原系夫妻关系，被告代宏伟系赵淑燕与代振秋婚生子。2004年3月29日代振秋从刘长龙处购买了涉案房屋即位于三河市南头3大间平房宅院一处【集体土地建设用地使用证编号：三集建（宅）字第05-06058号】。2009年6月9日，赵淑燕与代振秋离婚，双方约定共同财产位于三河市南头3大间平房归代振秋所有。2010年3月3日代振秋与原告陈玉书再婚,其后于2019年1月7日，双方协议离婚，离婚时代振秋与原告陈玉书约定涉案房屋位于三河市南头的3大间平房【房屋坐落在“三集建（宅）字第05-06058号”集体土地建设用地使用证所载土地上，亦即“（2009）三民初字第1345号”调解书所确认的房屋】归原告陈玉书所有。原告为证明其主张提供下列证据予以证实：1、代振秋与刘长龙于2004年3月29日签订的协议书、集体土地建设用地使用证【编号：三集建（宅）字第05-06058号】、（2009）三民初字第1345号民事调解书，原告据上述证据证明涉案房屋是代振秋购买并享有所有权；2、原告陈玉书与代振秋的离婚证、离婚协议及2010年2月25日签订的协议，原告据此证明涉案房屋所有权由代振秋享有改为由原告陈玉书享有。被告对原告提供的上述证据的真实性均认可，对证明目的不认可。一审法院认为，在案外人代振秋与赵淑燕离婚时，双方已明确约定涉案房产归代振秋所有，故在代振秋与原告陈玉书结婚时该房产系代振秋的个人财产。在代振秋与原告离婚时，双方在离婚协议中约定，涉案房产归原告陈玉书所有，该离婚协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，代振秋将涉案房产赠与原告的行为属合法有效行为，被告代宏伟虽辩称涉案房产在其父母代振秋、赵淑燕离婚时已明确约定有一半份额属于被告，但未提供证据予以证明，原告对被告的抗辩亦不予认可，故对涉案房产的所有权人为原告陈玉书，本院予以确认。现原告要求被告从涉案房屋中搬出，并将该房产返还给原告的主张，理法有据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：被告代宏伟于本判决生效后七日内由原告位于三河市南头3大间平房搬出，将该房屋返还原告【房屋坐落在“三集建（宅）字第05-06058号”集体土地建设用地使用证所载土地上“（2009）三民初字第1345号”调解书所确认的房屋】。案件受理费300元，减半收取150元，由被告代宏伟负担。二审中，上诉人提交证据三组。第一组证据系三河市村民委会出具的证明，欲证明涉案房屋及所占的宅基地是上诉人与其父亲代振秋共同财产，同时证明按照一户一宅的政策规定，上诉人不能再审批宅基地；第二组证据是由上诉人对涉案房屋进行改建、扩建、装修所购置材料费用的票据及装修时装修工人梁宝林和李明佳出具的证明，欲证明上诉人就涉案房屋改建投资14万元；第三组证据是三河市人民法院（2019）冀1082民初3647号民事判决书，欲证明涉案房屋所在的宅院内除去涉案正房屋之外的建筑，案外人赵淑燕也就是上诉人的母亲也享有50%的份额。对于上诉人提交的新证据，被上诉人质证称，对于证据一和证据二的真实性及与本案的关联性均不予认可；对于证据三的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对于上诉人二审提交的新证据，结合各方的质证意见及在案的其它相关证据，本院对于该新证据与本案的关联性不予认定。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人陈玉书诉上诉人代宏伟物权保护纠纷一案中，上诉人代宏伟对于原审法院判令其搬离涉案房屋并将房屋归还于被上诉人陈玉书均不予认可。但就此，上诉人在二审中亦未提供有效的证据佐证其相关主张。原审法院依据协议书、民事调解书、协议、离婚协议书、集体土地建设用地使用证等在案的相关证据判令上诉人代宏伟搬离涉案房屋并将房屋归还于被上诉人陈玉书具有事实基础，亦不违反法律之规定，且并无不当之处，本院对此亦予以维持。综上所述，上诉人代宏伟对其上诉并未提供有效的证据予以佐证，故二上诉人的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人代宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年九月十二日法官助理马占书记员路洁