广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2763号原告：甘弟，男，1988年11月22日出生，汉族，住广东省台山市。原告：梁连珍，女，1986年2月11日出生，汉族，住广东省台山市。以上两原告的共同委托诉讼代理人：黄义，广西壮族自治区北流市华荣法律服务所法律工作者。被告：李绍行，男，1973年3月17日出生，汉族，住广东省台山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司。住所地：广东省台山市台城东尧路1号123、124卡。统一社会信用代码：91440781744454128C。负责人：肖松益，该支公司经理。委托诉讼代理人：胡栋才，该支公司员工。原告甘弟、梁连珍（以下简称甘弟等二人）与被告李绍行、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称太平洋财保台山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告甘弟等二人及其委托诉讼代理人黄义，被告李绍行、被告太平洋财保台山支公司的委托诉讼代理人胡栋才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘弟等二人向本院提出诉讼请求：1.判令李绍行、太平洋财保台山支公司赔偿甘弟等二人因本次交通事故造成的各项损失包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（在交强险内优先赔偿）、交通费、参加处理丧葬事宜误工费、住宿费等共660439.2元；2.本案诉讼费用由李绍行、太平洋财保台山支公司承担。诉讼过程中，甘弟等二人变更第一项诉讼请求为：判令李绍行、太平洋财保台山支公司赔偿甘弟等二人因本次交通事故造成的各项损失包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰就（在交强险内优先赔偿）、交通费、参加处理丧葬事宜误工费、住宿费等共673531元。事实和理由：2019年5月9日，李绍行驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车由水步圩往开平方向行驶，17时27分，当行驶至X552县道新水线（台山市新水线8KM）路段时，与跑步横过道路的甘生发生碰撞，造成甘生死亡及车辆损坏的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队作出的第440781120190000141号《道路交通事故认定书》认定李绍行承担此事故的同等责任，甘生承担此事故的同等责任。本次事故造成甘生死亡的有关损失参照《广东省2018年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇标准计算，总损失金额为660439.2元，包括抢救费35207元、参加处理丧葬事宜误工费7000元、伙食补助费800元、护理费1440元、丧葬费46785元、死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金100000元、交通费8000元、住宿费2000元。李绍行驾驶的粤Ｊ×××××号小型普通客车在太平洋财保台山支公司投保交强险和商业三者险500000元，事故发生在保险有效期内。甘弟等二人为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请判如所请。李绍行辩称，涉案交通事故属实，赔偿金额由法院依法处理。太平洋财保台山支公司辩称，一、太平洋财保台山支公司对本案的交通事故的事实无异议。粤Ｊ×××××号小型普通客车在太平洋财保台山支公司购买交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），保险期限均为2018年12月18日至2019年12月18日，事故发生在保险期限内。本案死者是未成年人，其独自横穿马路引发本次交通事故，其监护人失责，应承担一定责任。交警部门认定粤Ｊ×××××号小型普通客车驾驶员承担同等责任，但在承担赔偿责任时应考虑死者监护人的监护责任，太平洋财保台山支公司认为其应按30%承担赔偿责任。请法院核实李绍行垫付情况并予以扣减。针对甘弟等二人各项请求，太平洋财保台山支公司具体意见如下：1.医疗费（抢救费）。甘弟等二人应提交相应的医疗费发票、住院记录、疾病证明书、用药清单等材料，太平洋财保台山支公司仅在医保范围内承担赔偿责任。2.住院伙食补助费。按住院天数依法认定。3.护理费。死者全程在ICU重症监护室，ICU只能由专业医护人员护理，该收费已在医疗费中收取。甘弟等二人主张护理费是重复主张，恳请法院依法驳回。4.处理丧葬事宜误工费。甘弟等二人无提交相关证据，太平洋财保台山支公司不予确认。5.丧葬费。请法院按相关标准依法认定。6.死亡赔偿金。死者是农村户籍，其生活居住地以及就读学校均在农村，请法院依据农村标准认定死亡赔偿金。7.精神损害抚慰金。甘弟等二人诉请金额过高，太平洋财保台山支公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，请法院结合事故责任以及监护人监护责任依法认定。8.住宿费。甘弟等二人诉请无事实及法律依据，且无提交相关发票，请法院依法驳回。9.交通费。甘弟等二人无提交相关发票，太平洋财保台山支公司不予确认。二、太平洋财保台山支公司不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：一、甘弟等二人提交的1.甘弟、梁连珍身份证各一份；2.甘弟、梁连珍户口簿各一份；3.太平洋财保台山支公司工商信息一份；4.《道路交通事故认定书》一份；5.《疾病证明书》两份、医疗收费票据一份（金额407.5元）、《死亡记录》一份、《遗体火化证》一份、《死亡户口注销单》一份、《居民死亡医学证明（推断）书》一份；6.《出生医学证明书》《证明》各一份。二、李绍行提交的1.《预付殡葬费凭证》一份；2.医疗收费票据一份（金额28266.50元）。对有争议的证据，本院认定如下：甘弟等二人提交的：1.营业执照、居住证及《流动人口办理居住登记回执》，拟证明甘弟等二人在广东经商及长期居住在广东的事实。经质证，李绍行无异议。太平洋财保台山支公司认为上述证据与本案无关联性。经审查，上述证据与本案待证事实有关，本院对该组证据予以确认。2.广东增值税普通发票三份（购买人血白蛋白，金额合计6800元），拟证明甘生住院期间自行购买人血白蛋白的事实。经质证，李绍行无异议。太平洋财保台山支公司认为由法院依法认定。经审查，甘弟等二自行人购买人血白蛋白有医嘱和正式发票予以证实，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人甘生（公民身份号码），男，出生于2009年9月21日，户籍所在地为广西北流市××村××组××号，属农业家庭户口。甘弟和梁连珍是甘生的父亲和母亲，现居住在台山市水步镇××开发区××号，并于2017年3月10日在当地派出所办理流动人口居住登记手续。甘弟作为经营者在台山市水步镇宝兴养路班8号经营一家废品收购站（注册日期：2016年8月11日）。甘生生前随父母居住在台山市水步镇××开发区××号，并于2016年9月1日起就读于台山市水步镇义育小学。太平洋财保台山支公司为李绍行驾驶的J15K69号小型普通客车（登记车主：李绍行）承保了交强险（保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（保险金额为500000元，含不计免赔）。本次交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内。2019年5月9日，李绍行驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车由水步圩往开平方向行驶，17时27分，当行驶至X552县道新水线（台山市新水线8KM）路段时，与跑步横过道路的甘生发生碰撞，造成甘生死亡及车辆损坏的道路交通事故。台山交警大队经过现场勘查和调查取证证实，认定李绍行承担此事故的同等责任，甘生承担此事故的同等责任。事故发生当日，甘生被送往台山市人民医院住院治疗，于当月16日经治疗抢救无效死亡，共住院8天，花去医疗费28674元（住院医疗费28266.5元＋门诊医疗费407.5元），其中甘生家属支付407.5元、李绍行支付28266.5元。另，甘弟等二人根据医嘱自行购买人血白蛋白12支用于甘生治疗，花去费用6800元。上述费用合计35474元。因赔偿问题各方无法达成一致意见，甘弟等二人遂诉至本院，提出上述诉讼请求。在庭审中，李绍行主张其垫付了1500元的租救护车的费用，但其没有提交相关的票据予以证实。另查明，李绍行于2019年5月24日在交警部门预付丧葬费20000元，此款由甘弟、梁连珍签名收取。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。甘弟等二人是死者甘生的近亲属，有权请求赔偿义务人进行赔偿。台山市公安局交通警察大队作出的关于李绍行承担此事故同等责任，甘生承担此事故同等责任的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律准确，责任划分公正，本院予以确认。关于甘弟等二人的损失是否可以适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害司法解释》）第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案的一审辩论终结时间是2019年9月4日，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》公布时间是2019年7月31日，故甘弟等二人的各项损失应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，但甘弟等二人仅主张死亡赔偿金按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，对其他赔偿仍主张按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，是其对自身权益处分，没有损害第三人利益，本院予以准许。关于甘弟等二人因涉案交通事故造成的损失的问题。甘生的户籍虽为农业家庭户口性质，但甘弟等二人提供的营业执照证明甘生的主要抚养人即甘弟有固定收入并来源于城镇，故甘弟等二人的各项赔偿款可以按照城镇居民标准计算。甘弟等二人因本次事故造成的损失有：1.医疗费。甘生因受伤住院治疗用去医疗费用以及外购药费用合共35474元，有医院出具的医疗发票、死亡记录、购买外购药物的医嘱和购买外购药增值税普通发票予以证实，本院予以确认。至于李绍行主张的其垫付的租救护车的1500元费用，因无证据证实，本院不予支持。2.住院伙食补助费。按100元/天标准计算。甘生住院时间共8天，住院伙食补助费为800元（100元/天×8天），对甘弟等二人的该项主张，本院予以支持。3.死亡赔偿金。按照2019年度广东省农村居民人均可支配收入（42066元/年），计算20年（甘生死亡时年满9周岁）共841320元（42066元/年×20年）。3.护理费。甘生在台山市人民医院住院治疗时，该院没有出具医嘱证实甘生住院期间留有陪人，故本院对甘弟等二人的该项主张不予支持。4.丧葬费。按照2018年度广东省国有单位在岗职工年均工资标准（93569元/年），以六个月总额计算，为46784.5元（93569元/年÷2）。对超出部分，本院不予支持。5.处理丧葬事宜费用。虽然甘弟等二人未能提供处理丧葬事宜导致的交通费、住宿费和误工费的相关证据，但处理丧事的近亲属客观上确实产生交通费、住宿费和误工费，本院酌定甘弟等二人办理丧葬事宜交通费、住宿费及误工费损失共4000元。6.精神损害抚慰金。综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等实际情况，酌情支持25000元。对超出部分，本院不予支持。甘弟等二人主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，应予采纳。上述合共953378.5元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费，合计917104.5元。属于交强险医疗费用限额项下的有医疗费、住院伙食补助费，合计36274元。关于李绍行、太平洋财保台山支公司应如何向甘弟等二人承担民事赔偿责任的问题。肇事的J15K69号小型普通客车在太平洋财保台山支公司投保的交强险和商业三者险合法有效，均应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，李绍行负同等责任，应对事故造成的损失承担60%的赔偿责任。太平洋财保台山支公司主张甘弟等二人作为甘生的法定监护人，对本案交通事故应承担一定责任，其主张没有法律依据，本院不予支持。本案中，李绍行驾驶机动车发生交通事故造成甘生死亡，造成的损失先由太平洋财保台山支公司在交强险责任限额赔付120000元[其中死亡伤残赔偿限额赔付110000元（含精神损害抚慰金）、医疗费用赔偿限额赔付10000元]给甘弟等二人。对超出交强险赔偿限额部分833378.5元（953378.5元-120000元），因李绍行负本次交通事故60%的责任即赔偿500027.1元（833378.5元×60%），由太平洋财保台山支公司在商业三者险的赔偿限额500000元范围内赔付500000元给甘弟等二人，不足部分27.1元（500027.1元-500000元）由李绍行赔偿给甘弟等二人。诉前，李绍行已垫付48266.5元，其多垫付的48239.4元（48266.5元-27.1元）在太平洋财保台山支公司的赔偿款中予以扣减，太平洋财保台山支公司实际还应赔偿甘弟等二人571760.6元（120000元+500000元-48239.4元）。甘弟等二人的其他诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司于本判决生效之日起十日内向原告甘弟、梁连珍赔偿571760.6元；二、驳回原告甘弟、梁连珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5267.65元（已由原告甘弟、梁连珍预交），由原告甘弟、梁连珍负担790.15元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担4477.5元。原告甘弟、梁连珍多预交的一审案件受理费4477.5元，由本院予以退回；被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司应向本院补缴一审案件受理费4477.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  伍启韬二〇一九年九月三十日书记员  刘雯瑜