福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初976号 原告：翁国辉，男，1970年12月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄志伟、黄俊杰。福建倍拓律师事务所执业律师、实习律师。 被告：惠州市金悦建筑工程有限公司，住所地广东省惠州市河南岸下马庄16号呈意大厦11层01-03房。统一社会信用代码914413005555597486。 法定代表人：雷文先，总经理。 被告：尹辉，男，1982年8月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：欧阳文,广东一粤律师事务所执业律师。 被告：曹静辉，男，1981年8月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原告翁国辉与被告惠州市金悦建筑工程有限公司（以下简称“金悦公司”）、尹辉、曹静辉因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭两次进行了审理。原告翁国辉及其委托诉讼代理人黄志伟、黄俊杰，被告尹辉的委托诉讼代理人欧阳文（暨被告金悦公司委托诉讼代理人）、曹静辉（第一次到庭、第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁国辉向本院提出诉讼请求：1.金悦公司施工的翁国辉美兰村住宅楼工程基桩部分施工质量不合格；2．金悦公司、尹辉、曹静辉共同偿还翁国辉因基桩工程质量花费的检测费、取芯注浆费、为配合检测清理场地等费用、修复设计费、造价咨询费、回填费等直接经济损失计373131元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息直到全部清偿之日止；3．金悦公司、尹辉、曹静辉共同支付给翁国辉基桩修复费2883872.74元；4．本案诉讼费由金悦公司、尹辉、曹静辉共同承担。事实和理由：2017年6月，翁国辉拟为其位于莆田市荔城区的土地上建造房屋，与尹辉达成建设工程承包合意，由其负责提供一家有资质的建筑企业建设施工美兰村住宅楼工程（含前期的工程设计，勘探由翁国辉自行负责）。随后尹辉为美兰村住宅楼工程完成了设计图等，并与建设施工企业金悦公司达成合作意向，由金悦公司负责工程施工。2017年10月12日，尹辉出具给翁国辉一份《施工安全责任承诺书》，对施工安全责任作了承诺。翁国辉与尹辉、金悦公司确认了设计图后，金悦公司让曹静辉入驻现场负责翁国辉住宅楼工程基桩施工。2018年5月，金悦公司完成了52个基桩的施工任务，翁国辉在检查基桩时发现与工程设计图纸不符，外观、尺寸有明显差异。由于基桩是整个工程的基础，基础不扎实，所建造的房屋可能出现严重质量问题。为防止损失扩大，翁国辉不得不暂停工程，对已经施工的基桩部分进行检测，以确认基桩的质量是否合格。2018年10月25日，翁国辉委托案外人福建荔建工程技术有限公司对已完成的基桩部分进行钻芯法检测、低应变检测。检测结果显示，采用钻芯法检测抽取的10根桩中，Ｉ类桩8根、ＩＩ类桩2根，实际桩径明显小于设计方案；采用低应变检测50根桩中，Ｉ类桩48根，ＩＩ类桩1根，ＩＩＩ类桩1根，实际桩径小于设计方案（注：其中ＩＩ类桩、ＩＩＩ类桩桩身存在缺陷）。经过检测，翁国辉发现基桩的施工质量不合格。为了明确可否在现有施工基础上进行加固、修复，翁国辉请了有关单位进行论证，论证认为应重新设计、重作基桩部分。为此，翁国辉不得不聘请案外人深圳市现代城市建筑设计有限公司，在基桩施工的土地现状基础上，作了修复设计方案。设计方案完成后，翁国辉向案外人深圳市经申工程造价咨询有限公司进行了造价咨询，需要基桩修复费用2883872.74元。由于工程无法按时推进，翁国辉担心基坑较深、护坡被雨水浸湿可能发生安全隐患，为防止发生人员伤害和周边房屋倾斜、裂缝等，在停工期间，翁国辉不得不请人对基坑进行回填。由于基桩施工不合格，不包括工程延误、专家论证、修复等给翁国辉造成的损失，因此已经给翁国辉造成的直接损失检测费82191元、取芯注浆费用46200元及配合检测清理场地等费用54380（18200＋33180＋3000）元、修复设计费80000元、造价咨询费8000元、基坑回填费102360元，共计373131元，这些直接经济损失应当由金悦公司、尹辉、曹静辉共同承担。 金悦公司辩称，一、翁国辉、翁国锋都是合同当事人；二、翁国辉的各项诉求没有事实和法律依据，1、关于桩基部分施工不合格的确认，本案涉及的桩基为52根，只有37号桩为三类桩，只能确认37号桩为不合格桩基，由于各桩基各自独立，不影响其他桩基的承载力，故此，应对翁国辉请求对其他桩基不合格的认定予以驳回；2、关于检测费82191元，翁国辉没提交有效票据，且检测是翁国辉单方委托的，因此产生的费用应由翁国辉自行承担；3、关于取芯注浆费46200元，翁国辉没提交有效票据，按常理，该费用应包含在检测费当中，属重复计算，应予驳回；4、关于清理现场费54380元，翁国辉没提交有效票据，且系扩大损失，由翁国辉自行承担；5、关于修复设计费80000元，翁国辉没提交有效票据，在双方发生争议后，需要修复设计的，应由双方共同委托设计公司设计，翁国辉单方委托设计的，费用由其自行承担；6、关于造价咨询费8000元，翁国辉没提交有效票据，且是整体造价咨询费，本案涉及的修复桩基仅只37号桩，无需如此过高的咨询费；7、关于桩基修复费2883872.74元，翁国辉没提交有效票据，该费用没有发生，从翁国辉提供的低应变检测报告可以看出只有37号桩为三类桩，无需整体修复，仅需修复37号桩，此项诉请于法于理应予驳回；8、关于基坑回填费102360元，翁国辉没提交有效票据，且施工工地为屏蔽工地，周围设有安全防护措施，不存在安全隐患，翁国辉认为可能会发生安全隐患故意掩埋桩基，该费用由翁国辉自行承担；三、本案的基本事实是：所有工程款项含人工工资、建筑材料、勘察设计费、临时设施购置及大型设备租赁费等均由金悦公司垫付，当其完成所有桩基和支护工程项目向翁国辉提出结算时，翁国辉故意以桩基超出预算，且不合格，拒付所有工程款项，如今，翁国辉又以桩基工程质量不合格要求其（赔偿）支付相关费用，严重侵害了金悦公司的合法权益。 尹辉辩称，一、翁国辉、翁国锋都是合同当事人；二、其不是本建设工程施工合同的主体，只是中间人，不具备被告主体资格，其只是介绍案外人翁国锋与金悦公司达成合同，且在合同中没有承担任何的权利和义务，翁国辉诉请其承担法律义务，缺乏事实和法律依据；三、翁国辉的各项诉求没有事实和法律依据，1、关于桩基部分施工不合格的确认，本案涉及的桩基为52根，只有37号桩为三类桩，只能确认37号桩为不合格桩基，由于各桩基各自独立，不影响其他桩基的承载力，故此，应对翁国辉请求对其他桩基不合格的认定予以驳回；2、关于检测费82191元，翁国辉没提交有效票据，且检测是翁国辉单方委托的，因此产生的费用应由翁国辉自行承担；3、关于取芯注浆费46200元，翁国辉没提交有效票据，按常理，该费用应包含在检测费当中，属重复计算，应予驳回；4、关于清理现场费54380元，翁国辉没提交有效票据，且系扩大损失，由翁国辉自行承担；5、关于修复设计费80000元，翁国辉没提交有效票据，在双方发生争议后，需要修复设计的，应由双方共同委托设计公司设计，翁国辉单方委托设计的，费用由其自行承担；6、关于造价咨询费8000元，翁国辉没提交有效票据，且是整体造价咨询费，本案涉及的修复桩基仅只37号桩，无需如此过高的咨询费；7、关于桩基修复费2883872.74元，翁国辉没提交有效票据，该票据没有发生，从翁国辉提供的低应变检测报告可以看出只有37号桩为三类桩，无需整体修复，仅需修复37号桩，此项诉请于法于理应予驳回；8、关于基坑回填费102360元，翁国辉没提交有效票据，且施工工地为屏蔽工地，周围设有安全防护措施，不存在安全隐患，翁国辉认为可能会发生安全隐患故意掩埋桩基，该费用由翁国辉自行承担。 曹静辉辩称，其系金悦公司的现场管理人员，其他同尹辉的答辩意见。 翁国辉围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 证据一：金悦公司《国家企业信息公示报告》、尹辉《身份证》复印件各一份，以证明：金悦公司、尹辉主体资格； 证据二：《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》复印件一份，以证明：金悦公司入驻项目，系美兰村住宅楼项目施工方，雷勤先是金悦公司的员工，并负责与翁国辉进行联系，雷勤先身份证号码3526241977××××××××； 证据三：《施工安全责任承诺书》复印件一份，以证明：尹辉出具承诺书，承诺对施工安全责任负责，承诺书是尹辉出具给翁国辉并没有出具给翁国锋； 证据四：《检测报告》、《检测单位资质》、《检测现场照片》、《安全责任协议》、《工程造价计算书》、《深圳市建设工程设计合同》复印件各一份，以证明：1.金悦公司施工的基桩部分检测存在质量问题；2.翁国辉为鉴定基桩质量，对基桩进行取芯注浆、检测，为配合检测清理场地、回填；为了项目推进行，进行修复设计、造价咨询等工作；3.由于金悦公司、尹辉、曹静辉的行为，导致翁国辉产生巨额直接损失； 证据五：《土方回填承包合同》、《收款收据（收据）》复印件各一份，以证明：1、因案涉工程基桩质量不合格，导致工程无法按时推进，裸露的基坑较深、护坡被雨水浸湿可能产生安全隐患，翁国辉于案外人郑清恩达成《土地回填工程承包合同》，由郑清恩负责组织人员将基坑先行填平，并向郑清恩支付土地回填费102360元；2、因案涉嫌工程基桩质量不合格，翁国辉聘请福建荔建工程技术有限公司对基桩进行鉴定，并向荔建公司支付取芯检测费82191元，取芯注浆费46200元；3、因鉴定需要，翁国辉委托郑清恩班组配合清理并向其支付场地清理费54380元；4、因案涉工程基桩质量不合格，翁国辉委托深圳市现代城市建筑设计有限公司进行修复设计，并向其支付了80000修复设计费用；5、根据深圳市现代城市建筑设计有限公司提供的设计方案，翁国辉委托深圳市经申行工程造价咨询有限公司对修复方案制作预算价，并向其支付了预算编制费8000元。 金悦公司对翁国辉提供的上述证据质证认为，对证据一的国家企业信息公示报告的真实性、合法性、关联性予认可，对身份证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为尹辉不是本案当事人；对证据二的真实性、合法性、关联性均予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，且存在伪造嫌疑，将申请司法鉴定；对证据四的检测报告、检测单位资质和现场照片的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据部分内容恰恰证明了52根基桩只有其中的1根为不合格基桩；对《安全责任协议》的真实性、合法性、关联性不予确认；对《工程造价计算书》、《深圳市建设工程设计合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，非其实施依据；对证据五的真实性、合法性、关联性均不认可，收款收据无法证明收款人是谁，也没有签字加盖公章，对检测费有异议，没有真实发票，且翁国辉向鉴定机构提供的施工记录不真实，检测桩径明显小于实际桩径值，翁国辉是在其不在场的情形下量取桩径值，不具有合法性；翁国辉提供的桩长不具有真实性，明显小于实际桩长，根据钻芯法检测的长度明显高于其提供的桩长；桩现场照片不具有真实性，在其不在场的情况下单方面得出的桩径值，明显小于实际桩径。 尹辉对翁国辉提供的上述证据质证认为，对证据一的国家企业信息公示报告的真实性、合法性、关联性不予认可，其没有义务去查实；对其身份资料的真实性、合法性予以认可，但关联性不认可，其不是本案的当事人；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，其从未参与其中；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，是翁国辉伪造的，要求司法鉴定；对证据四的《安全责任协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，其不是本案的当事人，无法确认其真实、合法、关联性；对证据五的质证意见同金悦公司质证意见一致。 曹静辉对翁国辉提供的上述证据质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据三、四不清楚；对证据五的情况不清楚。 本院经审查认为，翁国辉提供的证据一、二来源合法，真实有效，可以证实金悦公司、尹辉的主体身份及金悦公司承建涉案工程的事实，故本院对证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认；证据三有原件核对，且经本院对外委托鉴定，该承诺书系尹辉本人所签，故对真实性予以确认，证据来源合法且显示内容与本案相关，本院予以确认；证据四中的《检测报告》、《检测单位资质》、《检测现场照片》系翁国辉委托有资质的检测机构对涉案工程桩基部分进行检测而来，故对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证据可以证实讼争桩基的37号桩为III类桩且有明显缺陷，本院对该部分的证明内容予以确认；证据四的《安全责任协议》、《工程造价计算书》、《深圳市建设工程设计合同》系翁国辉单方委托造价、设计和场地清理，且没有对应的付款凭证，不能证明翁国辉在本案中所产生的实际损失，故对证据四中关于损失的证明力，本院不予确认；同理，证据五系翁国辉单方委托案外人对涉案工程进行土方回填等所签订的合同及对方开具的收款凭证，但该些收款凭证所涉金额较大，且未有银行转账汇款记录或发票加以佐证，故对证据五的所欲证明的损失费用内容，本院不予采信。 金悦公司围绕其抗辩观点向本院提供证据如下： 证据一：《深圳市公安局翠竹派出所纠纷登记表》复印件一份，以证明：翁国峰和翁国辉是莆田市荔城区住宅楼建设工程施工合同的当事人，金悦公司已如约完成了地基工程，翁国辉及翁国峰施前全部工程款含人工工资，双方因工程款发生纠纷诉请深圳市公安局翠竹派出所调取； 证据二：金悦公司项目经理雷勤先与翁国辉的《微信聊天记录》、《荟萃楼总部办公楼基础平面布置图》复印件各一份，以证明：金悦公司严格按施工图纸施工，基桩符合设计要求，能满足安全和使用功能。 翁国辉对金悦公司提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明内容有异议，不能证明：翁国辉、翁国锋系工程当事人，其已完成地基工程，双方诉请派出所调处，曹静辉带人到案外人翁国锋公司闹事，报案后将双方请到派出所产生的登记表；对证据二的真实性无异议，内容有删减，微信聊天的真实性待核对原件后与当事人一起确认，对平面布置图的真实性有异议，且不能证明金悦公司按图施工、基桩符合设计要求等内容，可以证实金悦公司承认是施工方。 尹辉、曹静辉对金悦公司提供的上述证据均无异议。 本院经审查认为，翁国辉、尹辉、曹静辉均对金悦公司提供的上述证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认，但证据显示内容均不足以证实翁国峰系本案合同当事人、金悦公司按图纸施工的事实，故对上述证据的证明力，本院不予确认。 尹辉、曹静辉没有提供证据。 诉讼过程中，尹辉向本院提出司法鉴定申请，要求对《施工安全责任承诺书》中的“尹辉”签字真实性及指纹真实性进行司法鉴定，并预交鉴定费6000元。经本院对外委托，福建中闽司法鉴定所分别出具闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第90号、闽中闽司鉴所[2019]痕鉴字第10号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.标期2017年10月12日的《施工安全责任承诺书》中落款“承诺人”处“尹辉”签名字迹是尹辉所写；2.标期2017年10月12日的《施工安全责任承诺书》中落款“承诺人”处“尹辉”签名字迹处的指印是尹辉右手食指所留。 翁国辉对上述二份《司法鉴定意见书》质证认为，对真实性、合法性、关联性均没有异议，能够证实签字的是尹辉本人，尹辉作为本案被告是适格的，其实际地位是实际施工人。 金悦公司对上述二份《司法鉴定意见书》质证认为，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，尹辉不是公司的员工，只是作为中间人，介绍金悦公司与翁国辉及案外人翁国锋相识，并在尹辉的参与之下，其与翁国辉、翁国锋达成口头的涉案的建楼协议，尹辉在本案中没有收取任何的费用及利益，所签的责任书并非就是合同的当事人，尹辉是不是本案的适格被告由法院认定。 尹辉对上述二份《司法鉴定意见书》质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，尹辉不是本案的被告，只是一个介绍人，没有收取任何的经济利益，且为本建设工程垫资了40多万元设计费，尹辉作为被告不具有法律依据，只是代签了这份施工安全责任承诺书，并且该承诺书并不是合同的组成部分，不能以此承诺书认定尹辉是本案的被告。 本院经审查认为，曹静辉未到庭也未提供质证意见，视为放弃质证的权利。当事人均对福建中闽司法鉴定所出具的二份《司法鉴定意见书》的真实性没有异议，可以作为定案依据，本院予以确认。 庭审时，本院向各方当事人出示本院于2019年7月18日对案外人翁国锋所作的《询问笔录》一份，翁国锋主要陈述：盖房的事情与其无关，其系受翁国辉的委托寻找施工方，并负责谈判价格等。 翁国辉对该询问笔录的真实性、合法性、关联性没异议，可以证实翁国锋跟当事人之间是起到介绍的作用，翁国锋是受翁国辉的委托与尹辉进行交谈，所有的权利义务应当归于翁国辉，与案外人翁国锋无关。 金悦公司对询问笔录的合法性没有异议，对其真实性、关联性均有意见，翁国锋作为翁国辉的亲兄弟，具有法律上的利害关系，其推卸责任成为这份笔录的焦点要点，同时，本案翁国辉要建22层的办公大楼，仅凭个人是不具备这个实力的，只有翁国辉与翁国锋合伙建楼才是本案的真实情况，翁国锋称其是受翁国辉的委托与金悦公司达成口头的建房协议，是在没有书面委托的情形下自行委托，不具真实性。恰恰证明翁国锋是参与了建房合同的谈判，对合同的各个要素予以确认才与金悦公司进行实际的施工。从该份调查笔录能得出翁国锋自始至终是参与本案建设工程的当事人，理应成为本案的原告。 尹辉对询问笔录的合法性没有异议，对真实性、关联性有异议，翁国锋向法庭陈述的委托的事实纯属捏造，本建设工程是在其及翁国锋的多次协调和沟通之下，翁国锋与金悦公司达成的口头建房协议，所称的委托也没有书面的委托合同，不具有合法性，翁国锋是本案合同的当事人，其应当作为本案的原告参与诉讼，其推卸责任的笔录不能作为本案确定翁国锋是不是作为本案原告的证据，其与翁国辉是亲兄弟，本笔录不具有证明力。 本院经审查认为，翁国峰在《询问笔录》中的陈述，其意思表示真实，内容与本案证据所体现的事实能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 本院认定本案主要事实如下：曹静辉系金悦公司的员工，负责讼争工程的现场工作。2017年6月，翁国辉为其位于莆田市荔城区的土地上建造房屋，委托其胞弟翁国锋联系施工方承建拟造房屋，翁国锋即代翁国辉与尹辉就建造房屋事宜进行沟通，之后翁国辉与尹辉达成报价、设计合意，由尹辉寻找有资质的建筑公司承建讼争工程。经尹辉联系，金悦公司同意并着手对上述房屋建造项目进行施工，期间，金悦公司还与案外人莆田市东风红混凝土有限公司签订《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》一份，约定由案外人莆田市东风红混凝土有限公司为涉案工程供应混凝土等。2017年10月12日，尹辉向翁国辉出具《施工安全责任承诺书》一份，载明：为确保福建省莆田市北高镇美兰村工程项目施工安全，本施工承包人尹辉向你方承诺，将严格按照《工程建设施工承包合同》对本次施工范围内的安全管理承担责任……本承诺书是本人自愿向贵方出具的文书，与《工程建设施工承包合同》具有同等的法律效力。本人若有违反上述任意一的承诺内容，本人愿承担所有后果及给贵方造成的损失。2018年5月，金悦公司就讼争工程完成了52个基桩的施工任务，翁国辉在检查基桩时发现基桩与工程设计图纸不符，外观、尺寸有差异，故要求暂停施工，对已经施工的基桩部分进行检测。2018年10月25日，翁国辉委托案外人福建荔建工程技术有限公司对已完成的基桩部分进行钻芯法检测、低应变检测。检测结果显示，采用钻芯法检测抽取的10根桩中，Ｉ类桩8根、ＩＩ类桩2根，实际桩径明显小于设计方案；采用低应变检测50根桩中，Ｉ类桩48根，ＩＩ类桩1根，ＩＩＩ类桩1根，实际桩径小于设计方案（注：其中ＩＩ类桩、ＩＩＩ类桩桩身存在缺陷）。之后，翁国辉通过向案外人对设计修复方案及造价进行设计、咨询，并在停工期间回填讼争工程的基坑，因翁国辉向金悦公司、尹辉、曹静辉主张相应的经济损失未果，致诉讼。 诉讼期间，尹辉向本院申请对《施工安全责任承诺书》中的“尹辉”签字真实性及指纹真实性进行司法鉴定，并预交鉴定费6000元。根据福建中闽司法鉴定所分别出具的二份《司法鉴定意见书》显示：1.标期2017年10月12日的《施工安全责任承诺书》中落款“承诺人”处“尹辉”签名字迹是尹辉所写；2.标期2017年10月12日的《施工安全责任承诺书》中落款“承诺人”处“尹辉”签名字迹处的指印是尹辉右手食指所留。 另查明，1.讼争工程在建造前已经地质勘探；2.金悦公司于2019年4月1日以翁国辉、翁国锋为被告向本院提起诉讼，要求二人承担讼争工程款，该案尚在审理中。 本院认为，翁国辉将讼争房屋建造项目交由金悦公司承建，系双方真实意思表示，已完成的施工内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，故翁国辉与金悦公司之间成立合法的建设工程施工合同关系，应受法律保护。经查，金悦公司至今已完成讼争工程的基桩的施工部分，根据常理认知，该部分施工内容属于隐蔽工程，故翁国辉有权在该工程隐蔽前对其进行检查，现翁国辉在检查过程中对基桩施工的成果、质量提出异议，并有相应的检测报告表明基桩中存在“III类桩”，足以确认金悦公司对该部分施工内容的施工质量不符合约定，翁国辉可据此要求金悦公司承担无偿修理或者返工、改建的违约责任。现翁国辉诉求金悦公司偿还检测费、取芯注浆费、为配合检测清理场地等费用、修复设计费、造价咨询费、回填费等直接经济损失373131元，并赔偿基桩修复费2883872.74元，其中，检测费、取芯注浆费、修复设计费、造价咨询费四项的收款单位均为公司，且所涉款项较大，在案并未有相应的汇款凭证或正式发票予以佐证，故仅凭《收款收据》不足以证实翁国辉为此的实际支出，翁国辉应当对此承担不利的法律后果，同理，场地清理费、回填费合计约15万元，该二项目亦没有相应的汇款凭证，翁国辉单以《收款收据》主张实际支出实难采信，而翁国辉主张的基桩修复费用并未实际发生，且双方合同尚在履行阶段，并未解除，在此阶段修复应由施工方即金悦公司作为责任主体进行实施，故翁国辉的此项诉求不当，综上，翁国辉上述关于金悦公司给付经济损失、赔偿款项的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。现经确认，涉案的《施工安全责任承诺书》系尹辉本人出具，结合承诺书的内容以及本院上述查明的事实，并不能据此认定尹辉为本案实际施工人，虽然尹辉或为讼争工程的转包人，但因本院驳回翁国辉对金悦公司的给付主张，故翁国辉诉求尹辉与金悦公司共同承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持；曹静辉系金悦公司员工，其在本案中所实施的各项行为系履行职务，相应的法律后果应由金悦公司承受，故翁国辉诉求曹静辉共同承担责任于法无据，本院不予支持。翁国辉要求确认金悦工程公司施工的翁国辉美兰村住宅楼工程基桩部分施工质量不合格并不属于法院可以判决确认的事项，应予驳回。金悦公司、尹辉、曹静辉有理的抗辩部分予以采纳，经查，本案中翁国锋系受翁国辉委托而实施相应行为，故金悦公司、尹辉、曹静辉关于翁国锋系本案当事人的抗辩观点缺乏事实依据，本院不予采信，其余抗辩部分与本案无关，本院在此不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十一条、第二百七十八条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回翁国辉的诉求请求。 案件受理费32856元，由翁国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  刘金水 二〇一九年九月二十七日 法官助理郑家楠 书记员王莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第二百七十八条隐蔽工程在隐蔽以前，承包人应当通知发包人检查。发包人没有及时检查的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。