广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3690号 上诉人（原审被告）：廖显平，男，1964年12月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：谢敏君，广西闻名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晚英，女，1964年9月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：李俊，广西比谦律师事务所律师。 上诉人廖显平因与被上诉人李晚英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖显平的委托诉讼代理人谢敏君，被上诉人李晚英的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人廖显平上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人李晚英的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人李晚英承担。 事实和理由：1.双方当事人系初中同学，二人2017年发展为恋爱关系，基于该特殊关系，双方相处期间廖显平确实用过李晚英的钱，但均已经归还完毕，事实上李晚英同样也拿过廖显平的钱。本案中，李晚英提交的均系取现证据，并不能证明取现后交付给了廖显平，廖显平并未收到李晚英诉称的15万元款项；2.从李晚英提供的录音录像及微信、短信内容看，录音录像的摄制时间是2019年1月18日、地点在李晚英卧室，当时的视频内容是廖显平躺在床上背对李晚英，刚开始两人像平常一样聊天，之后李晚英对诱骗、威逼廖显平认可借款事实进行摄制，故廖显平认可借款并非真实意思表示。李晚英提交的2019年2月25日、2019年2月27日的微信聊天记录中，廖显平并未对李晚英进行回复，更能证明双方并不存在借贷关系，李晚英提交证据均系事先谋划而产生。根据法律规定，自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效。本案中，李晚英虽然从银行提取了现金，但李晚英未举证证实交付给了廖显平，故双方之间并不存在借贷关系，请求二审法院查清事实，依法改判，支持廖显平的上诉请求。 被上诉人李晚英答辩称，1.双方是小学同学，存在恋爱关系且有信任基础，廖显平收到李晚英现金借款时没有出具收条符合常理；2.廖显平在微信、录音录像、电话、短信中均承认收到李晚英15万元借款且承诺还款的事实。以上证据产生于多个时间、地点，内容一致连贯；3.李晚英每次追债时，廖显平的口气都非常强势嚣张，廖显平述称被诱骗、威逼，一审期间其又称只借部分或者李晚英索要分手费，纯属狡辩。被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李晚英向一审法院起诉请求：1.判令廖显平返还借款本金150000元并支付逾期利息（利息以本金150000元为基数，按照年率利6%计算，自2019年4月10日起计算至廖显平实际清偿本金之日止）；2.廖显平承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李晚英与廖显平系朋友关系。自2017年至2018年期间，廖显平多次向李晚英借款，包括现金借款和微信转账借款。 现金借款部分。2017年11月19日取现借款2000元；2017年11月22日取现借款20000元；2018年2月8日现金借款15000元；2018年4月21日现金借款2000元；2018年6月21日在多处取现借款104794元（柳州银行30000元；工商银行24163.18元；农业银行两笔，一笔是30000元、一笔是20631.09元）；2018年7月28日取现借款1000元；2018年8月3日取现借款15000元；以上合计159794元，但李晚英仅向廖显平交付借款150000元。 微信转账借款部分。2017年11月11日借款999元；2017年11月13日借款5555元；2017年11月16借款50000元；2017年12月19日借款10000元；2017年12月20日借款1314元；2017年12月28日借款3000元；2018年4月27日借款12000元；2018年9月18日借款2000元，以上合计84868元。 2017年至2018年期间，廖显平多次通过微信转账的方式向李晚英返还借款，其中，2017年11月13日转账5555元，2017年11月29日转账2010元，2017年12月19日转账1314元，2017年12月22日转账10000元，2018年1月2日转账3000元，2018年1月4日转账50000元，2018年3月7日转账2000元，2018年5月20日转账520元，2018年5月20日转账479元，2018年8月27日转账5000元，2018年9月20日转账2000元，以上合计81878元。 借款发生后，廖显平在其与李晚英电话通话中向李晚英承诺，其于2019年3月前归还借款150000元。借款期间届满后，廖显平未按约定返还借款。李晚英催索未果后，诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年至2018年期间，廖显平向李晚英现金借款150000元，以上事实有银行交易明细，微信、短信记录，录音录像予以证明，借款事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。诉讼中，廖显平辩称，其在2017年至2018年间，多次通过微信转账的方式已向李晚英返还借款81878元。李晚英称，该81878元系廖显平清偿其通过微信向廖显平出借的84868元，对于该部分借款，双方已经平账。一审法院认为，平账的事实有双方提交的微信转账凭证为证，且数额基本一致，故一审法院予以认可。借款发生后，廖显平承诺于2019年3月前返还借款150000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，廖显平应于2019年3月返还借款，但廖显平未按约定的期限履行还款义务，其行为已构成违约，因此，李晚英要求廖显平返还借款150000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于逾期利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。本案中，借贷双方未约定借款期间的利率，亦未约定逾期利率。2019年3月，借款期间届满，廖显平未按约定返还借款本金，给李晚英造成了实际的资金占用损失。诉讼中，李晚英要求廖显平自2019年4月10日起支付逾期利息，一审法院认为，该诉请是李晚英对自己权利的自由处分，一审法院予以支持。综上，一审法院支持李晚英要求廖显平支付逾期利息的诉请（逾期利息损失计算方式：以本金150000元为基数，按年利率6%计息，自2019年4月10日起计算至廖显平清偿借款本息之日止。） 通过以上分析和认定，李晚英的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：廖显平于本判决生效之日起十日内向李晚英归还借款本金150000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金150000为基数，按年利率6%计算，自2019年4月10日起计算至廖显平实际清偿借款本息之日止。）。案件受理费3300元（李晚英已预交）减半收取，保全费1370元，共计3020元，由廖显平负担。 二审期间，上诉人廖显平未提交证据。 被上诉人李晚英提交2018年8月4日、8月31日、12月29日的视频资料共四份以及文字翻译材料，拟证明廖显平认可15万元借款的事实。 上诉人廖显平质证称，该证据并非新证据且内容不连贯，由于双方的亲密关系，上诉人并没有在意该对话内容。其作出认可15万元借款的意思表示是基于李晚英诱骗、威逼而为。 对李晚英提交的证据，本院认证意见为：该视频资料与本案存在关联性，本院予以采信。 对一审法院查明的事实部分，廖显平对现金借款部分提出异议，认为其并没有收到李晚英的15万元借款。因廖显平的该事实异议构成本案的争议焦点，本院随后在说理部分分析。双方当事人均无异议的其余事实，本院予以确认。 本院另查明，2018年8月4日、8月31日、12月29日，李晚英曾四次向廖显平追偿15万元借款并摄制视频。视频中，李晚英每次向廖显平追偿15万元借款时，廖显平均未表示否认，而是承诺一定的还款期限。廖显平主张其认可15万元借款的事实是基于李晚英诱骗和威逼而为，但视频中并无诱骗和威逼的内容，廖显平也未提交证据证实诱骗和威逼的事实。 本院认为，本案的争议焦点为：廖显平是否尚欠李晚英15万元借款未归还？ 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，虽然李晚英对主张的债权未提交借条，但结合双方均无异议的互为恋人关系的事实，本案借贷关系无借条并不违反常理。李晚英为主张债权提交了取款记录、催款微信、前后五次催款的录影录像资料为证，在五次催款的录影录像资料中，廖显平均未否认其向李晚英借款15万元的事实并不断承诺新的还款日期，本院认为，取款记录、催款微信、五次催款录影录像综合起来足以认定廖显平欠15万元未归还的事实，廖显平主张其作出认可借款15万元的意思表示是受李晚英诱骗、威逼而为，但廖显平对其主张未提交任何证据证实，催款的录音录像中也并无诱骗、威逼的事实内容。廖显平认为李晚英提供录音录像不连贯，但其没有提交有效反证推翻录音录像的证明力，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人廖显平的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元（上诉人廖显平已预交），由上诉人廖显平负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年九月三十日日 书记员  韦晓琳