湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初2327号原告：罗刚祥，男，1963年12月26日出生，汉族，住湖南省望城区。委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被告：长沙市望城区桥驿镇黑麋峰村村民委员会，住所地长沙市望城区桥驿镇黑麋峰村票冲组1号。法定代表人：罗军，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周业西，男，住长沙市望城区，系该村两安用地处置领导小组办公室主任。委托诉讼代理人：陆玉凤，湖南轩辕律师事务所律师。原告罗刚祥与被告长沙市望城区桥驿镇黑麋峰村村民委员会（以下简称侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。审理过程中因案情复杂裁定转为普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了第二次庭审。被告长沙市望城区桥驿镇黑麋峰村村民委员会的法定代表人罗军及其委托诉讼代理人周业西第一次开庭到庭参加诉讼，原告罗刚祥及其委托诉讼代理人欧阳亮、被告的委托诉讼代理人陆玉凤两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗刚祥向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认被告制作的《两安用地处置方案》（即《黑麋峰村三、七分配方案》）违法，请求依法撤销该方案，并判决被告立即返还截留的2177.37万元（7257.9万元*30%）两安用地回收款；二、判由被告支付原告诉讼支出（包括法律服务费用，因系风险代理保留诉权）、误工费、差旅费等8万元；三、判由被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、2017年8月24日，望城区国土局批准原告村两安用地241.93亩后，该两安用地指标由望城区城市建设投资公司依法回收。2017年12月13日，被告与望城区城市建设投资公司签订了《两安用地指标回购合同》，获得政府回购款7257.9万元。上述事实，由望城区国土资源局、桥驿镇政府、望城区城市建设投资公司依法、依程序作出，原告没有异议。二、《黑麋峰村三、七分配方案》（以下简称《三、七分配方案》）的争议：1、被告代收巨额回收款后违反村民自治原则制定了《两安用地处置方案》，后偷换概念转称为《三、七分配方案》。2、所谓《三、七分配方案》就是被告将两安用地回收资金7257.9万元，按照征地款性质，先截留30%，再由村委会决定分配，多的村民十几万，少的只有1万余元，而且实际分掉的是失地农民的生产、生活款。失地村民反对且到市、区政府申诉，静坐、抗议无果后含恨而归，原告迫不得已起诉至法院。3、《三、七分配方案》制定程序不合法。之前本案已在望城区法院立案、开庭，但望城区法院以诉讼主体不合格驳回了黑麋峰村五一片区6位组长的起诉。该案在审理中，被告向望城区法院递交的165份证据足以证明《三、七分配方案》是由被告非法制作的。4、《三、七分配方案》从形式和实质上都可认定为系被告自己强行制定的侵占、侵权方案，因任何失地村民都不会同意将本属于自己的生产、生活安置费中交出30%（2100余万元）给被告去挥霍。5、对巨额款项的处置及分配，被告未召开村民会议且未交由全村三分之二的村民决定，而是由被告擅自作主，先拟定《两安用地处置方案》，再演变为《三、七分配方案》。被告召集了本集体经济组织成员之外的和由被告选定的105名人员（其中包括95%的党员和村支两委新老干部、聘用干部、非农退休干部）开会通过了《三、七分配方案》，该《三、七分配方案》存在违法事实。6、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条及《湖南省两安用地处置管理暂行办法》等规定，召开村民会议均必须有本村三分之二村民参加。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项规定：征地补偿费的使用分配方案，经村民会议讨论认定方可办理。本案被告是决定《两安用地处置方案》在先，通过表决《三、七分配方案》在后，被告以玩猫捉老鼠的游戏欺骗了失地村民。7、制定《三、七分配方案》的时间是2018年9月21日，地点是望城区桥驿镇人民政府二楼会议室，主持人是黑麋峰村党支部书记李志国，表决项目是:总收益中提留30%用于原峰北村人均发放补助5000元、化解村级债务（数百万元）和集体公益性支出；从总收益提留30%按征收面积比例核算到被征收片区由各片区派出代表分配到组。该表决项目还有三、四、五项均是由被告制定，触犯了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项的规定，应予撤销。三、关于《三、七分配方案》的违法事实。1、依上所述，《三、七分配方案》系被告以党员干部和指派个别群众参与制定的，未经村民会议决定通过，其程序、实体均违法自始无效，应予撤销。2、两安用地回收款，依法不属于征地补偿款，所以从安置土地的性质上讲，不是两安用地处置，而是失地农民用于生产和生活的养命钱!国家在征收原告村村民集体经济组织土地时，被告已在征收款中提留了30%，如果又重复用两安用地处置的手段先制定一个《两安用地处置方案》，再以《三、七分配方案》为目的，从中掠取失地农民两安安置费30%，被告的行为实为侵占。3、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十七条第二项规定：村委会的经费来源是通过筹资、筹劳及政府补贴而来的，被告无权在两安安置费中截留30%，凭这一点《三、七分配方案》依法应撤销。4、两安用地回收款依法是政府直接支付给失地农民的生产、生活用费，《三、七分配方案》已明确截留30%用于偿还村债没有道理。综上，被告以两安用地处置为名，组织以党员、干部、22个组长及非农退休干部等105人通过的《三、七分配方案》（该事实在桥驿镇的红头文件中已证实，见原告证据一组）违反了《中华人民共和国组织法》的相关规定，请求法院支持原告诉讼请求。被告黑麋峰村辩称，一、原告第一项诉讼请求不明确且前后矛盾；第二项诉讼请求没有任何事实和法律依据，法院应驳回原告的全部诉讼请求。1、被告既要求确认违法、撤销《三、七分配方案》，又请求返还按照《三、七分配方案》提留的30%两安用地资金，请求不明确且前后矛盾。《三、七分配方案》系被告通过村民自治原则讨论而制定，并不违法。目前我国并未就两安用地如何进行分配出台明确规定，被告主张确认该方案违法没有法律依据；原告不具有要求被告返还提留的30%两安用地资金的主体资格。两安用地资金本就是村民集体财产，现按照村民集体意志讨论制定的《三、七分配方案》，是按照正当程序将应属于村民的集体财产分配给村民，故原告作为个人，主体不适格；《三、七分配方案》中确定提留的30%两安用地资金分三部分使用，即一部分用于峰北村22组全体村民人均发放补贴5000元，一部分用于化解村组历史债务，一部分用于村组公益性支出，最终受益者为村民集体，仍属于村集体资产，原告称该30%全部挥霍了不属实。2、原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据。本案非人身损害赔偿案件，原告没有理由请求被告支付误工费、差旅费。二、被告《两安用地处置方案》的出台是严格按照长沙市政府文件60号令以及望城区政府望政发（2015）140号有关两安用地政策文件精神贯彻执行，经过多次村民代表大会讨论确认，并经全体村民代表大会表决一致通过而来，程序合法、正当，没有违反村民自治原则。当时村民代表大会讨论涉案决议的村民共有105名，其中群众就有62人，原告称其中95%为党员和老干部不属实。三、原告要求确认方案违法并撤销的诉讼，事实上已经不可能执行。《三、七分配方案》已得到大部分峰北村村民的支持，目前有17个组已按照该方案分配了资金，截止目前，除了罗跨海（罗跨海系另案原告，诉讼请求、事实与理由与本案均一致）、罗刚祥两人，没有其他村民对该分配方案提出异议，且对按该方案分配的资金未提出异议。根据该分配方案，村民已安排发放了包括原告所在的菜坡组在内的17个小组的分配资金，且均已发放到位，剩余几个小组的资金发放也在逐步落实中，足以说明《三、七分配方案》已经得到峰北村大部分村民的肯定与认可，不存在原告所称的侵犯其他大部分村民合法权益的事实。四、原告已在按《三、七分配方案》中峰北村人均发放补贴5000元的表格中签字确认，原告一户共8人合计4万元也已发放至原告账户。另外，按照片区征收面积核算分配的资金也已经发放至原告账户，原告一户共8人合计分得122400元。上述两笔钱均是统一发放至原告惠农补贴卡内，该卡所有村民人手一张，所有补贴均发放至该卡。截止目前，原告并未就已分得的款项提出异议，也未要求退还自己已获得的分配资金，故原告的实际行为已经表明其认可《三、七分配方案》，与本案的诉讼相互矛盾。五、罗跨海、罗刚祥在此次起诉之前合伙串通伪造罗刚祥系菜坡组组长的身份代表菜坡组组民提起诉讼，且伪造菜坡组其他组民签字，现又以个人身份提起诉讼，完全是在浪费司法资源，请求法院对其予以训诫或罚款。综上，原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求法院驳回起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，作如下认定：一、1、对原告提交的望政办发[2016]163号文件《长沙市望城区两安用地决议处置实施方案》，系政府公文，本院予以采信。2、对桥驿镇政府《关于罗明信访事项的答复意见书》，罗明虽系案外人，但罗明与原告同系菜坡组村民，意见书内容也涉及到涉案分配方案的相关内容，与本案有关联性，本院将作为参考依据，但不能达到原告拟证明涉案分配方案违法的目的。3、对桥驿镇政府《关于罗刚祥同志信访事项受理告知单》、长沙市政府罗刚祥信访单、黑麋峰村村民向市政府信访报告、黑麋峰村村民向区政府信访报告，因被告对其他村民的签名有异议，且其余村民也未出庭作证，无法核实村民签名的真假，故该证据仅能证明罗刚祥不服涉案分配方案并为此向相关部门信访的事实。4、对黑麋峰村“两安用地”意见收集公示（22组）表，对该证据的真实性本院予以采信，但不能证明涉案分配方案违法。5、对村民代表推荐诉讼代表人的会议纪要，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该纪要是原告伪造的，报告上的村民签名不是本人所签，其中还有已故的村民，本院认为被告异议成立，村民代表未出庭作证，无法核实签名的真假，且未明确推荐的诉讼代表是谁，仅凭该证据不能证明其他村民不服分配方案的事实，本院不予采信。二、1、对被告提交的政府公文《关于下达两安用地总指标的通知》、《两安用地指标回购合同》，本院予以采信。对若干份会议记录（2018年2月27日至2018年9月4日）、参会人员签到表、22组各组意见收集公示表，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，本院对该证据的真实性予以采信，能够证实被告于2018年5月8日成立了含峰北片区现任22位组长在内的两安用地处置领导小组，于2018年7月17日召开两安用地处置方案会提议《三、七分配方案》，且曾组织各组组长及部分村民就两安用地回购款如何分配及《三、七分配方案》是否具有可行性进行了多次讨论和研究。2、对2018年9月6日两安用地专题会议记录、到会人员签到表、村委会向桥驿镇政府请示报告以及政府批示、2018年9月17日关于黑麋峰村两安用地处置方案表决的公告、9月21日村民代表大会会议方案，对该部分证据的真实性予以采信，能够证实涉案分配方案的制定及形成过程，可以作为本案的定案依据。3、对2018年9月21日村民代表大会会议记录、参会人员座位表以及签到表、会议内容表决决议公告、参会村民代表名单复核表，被告拟证明涉案分配方案经村民代表大会上2/3代表举手通过，制定程序正当、合法。对该证据的真实性本院予以采信，能够证实决议通过的涉案分配方案的具体内容，但至于制定程序是否合法、正当本院将在说理部分综合阐述。4、对若干份会议记录（2018年10月11日至2019年1月11日期间）及会议签到表、对接会议记录方案、上访民众书面诉求、针对村民疑问作出书面回复文件等，对该部分证据的真实性予以采信，能够证实涉案分配方案制定后，被告积极推进涉案分配方案的落实，并在执行过程中就部分村民提出的疑问进行解释等事实。5、对2005年峰北村征收明细表及征收面积确认签字表、2019年1月12日黑麋峰村中心片区会议记录以及中心片区面积确认表，对该部分证据的真实性予以采信。6、对2019年1月21日、2019年3月20日五一片区会议记录、2019年4月4日菜坡生产队队员决议以及菜坡每户资金分配核算表、《黑麋峰村原峰北村两安用地村级提留部分人均5000元资金发放方案》、2019年4月26日五一片区六组组长会议记录、五一片区六组同意执行2018年9月21日村民代表大会决议的户主签字表、2019年5月15日五一片区人均发放补助5000元银行回执单与名册、五一片区六组按照征地面积补偿核算到每一户的发放金额名册以及2019年5月15日银行发放回执单与名册，能够证实有部分小组已按涉案分配方案发放资金及给原告家庭也人均发放5000元补贴的事实，以及菜坡组除两原告之外的其他村民、五一片区其他五组村民均已同意按涉案分配方案执行，且按该方案部分资金已分配到位的事实。7、对峰北片区十个组两安用地资金人均到户5000元补助以及按征收面积核算发放户主确认签字、发放记录表、中心片区三个组两安用地资金人均5000元补助以及按征收面积核算发放户主签字表以及发放表，能够证实峰北片区10个组、中心片区三个组两安用地资金按照通过的分配方案均已经发放到位的事实。8、对22份律师调查笔录及花名册，对真实性予以采信，但经本院与其中11名被谈话人核实，能够确认2019年9月21日参加村民代表大会的部分村民代表未经过合法的推选程序，村民代表的推选存在瑕疵的事实。根据当事人提交的有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2017年8月24日，长沙市望城区人民政府征地办公室、长沙市望城区国土资源局给原峰北村（现已合并到下发《关于下达两安用地总指标的通知》，明确峰北村可申请两安用地指标241.93亩。2017年12月13日，被告黑麋峰村与长沙市望城区城市建设投资集团有限公司签订《两安用地指标回购合同》，合同约定长沙市望城区城市建设投资集团有限公司以30万元／亩的价格回购被告两安用地指标241.93亩，总回购价款为7257.9万元。合同签订后，长沙市望城区城市建设投资集团有限公司依约回购被告两安用地指标并支付被告回购款7257.9万元。被告收款后于2018年5月8日成立包括峰北片区现任22个组组长以及村民代表、村干部等在内的两安用地处置领导小组，并先后组织领导小组成员、自发群众等召开多次会议，专题研究和解决两安用地处置办法，同时征集各组村民意见并就收集的意见列表进行了公示。其中，2018年7月17日被告组织部分村民代表、自发群众等46人召开两安用地处置方案会，被告提出村委会提留30%用于人均补偿5000元、还账及解决历史遗留问题，70%分到各片区片）的处置方案，即《三、七分配方案》，当时会上有28人同意该方案，之后被告亦多次组织开会讨论《三、七分配方案》。2018年9月6日，被告就两安用地处置意见向桥驿镇政府请示，请示内容为“为进一步平衡村民利益关系，9月6日再次召开两安用地处置小组成员、峰北片区党小组长、村民组长会议，会议就此前开成《黑麋峰村两安用地处置工作流程公示》（附件）草案作出如下决议：一、总收益中提留30%用于原峰北村人均补助5000元，化解村级债务和用作集体公益性支出。二、总收益提留70%按征收面积比例核算到被征收片区（村民组），由各片区选出代表负责处置分配到组。三、原峰北村（三个片）集体收益部分平均分配，资金由各片自行调解处置方式。经过举手表决，出席会议34人，赞成票30票，弃权票4票，参会表决率达到了88%，符合文件精神，具备将会议结果向社会公示和召开村民代表大会表决条件，特此请求上级予以批示”，桥驿镇政府领导批示要求峰北村依法依规召开村民代表大会征求意见。2018年9月17日，被告发布《关于黑麋峰村两安用地处置方案表决的公告》，就上述请示中的决议内容进行公告，并注明定于9月21日召开全体村民代表大会就该方案进行表决，获得三分之二以上赞成方可进行下一步核算分配工作。同日，被告制定《桥驿镇黑麋峰村两安用地处置工作村民代表大会会议方案》，确定会议时间为2018年9月21日上午9点30分，会议地点为桥驿镇政府综合楼大会议室，与会人员为镇联村干部、驻村第一书记及黑麋峰村支村两委以及处置小组成员16人、村级纪检及监督委员会成员3人、村民组长代表22人、妇女组长代表3人、党员代表10人、村民组其他代表52人，代表合计106人。会议议程第一阶段为：村支部书记就两安用地作说明介绍、村民代表对两安用地资金处置方式进行表决、村级对村民补助户口截止日期2017年10月12日进行表决、镇联点干部就两安用地作总结发言。第二阶段：本方案获得表决通过后，各片区选出负责人，进行下阶段核算分配工作。表决方式为举手表决。2018年9月21日，被告两安用地处置方案村民代表大会如期召开，当天应到会人数105人，实到会人数95人，占应到会人数90.5%。经与会人员2／3以上同意，会议表决通过如下处置方案：“一、总收益中提留30%用于原峰北村人均补助5000元、化解村级债务和用作集体公益性支出；二、总收益提留70%按征收面积比例核算到被征收片区，由各片区选出代表负责处置分配到组；三、原峰北村（三个片区）集体收益部分平均分配，资金由各片自行调节处置方式；四、原峰北村（三个片区）推选核算领导小组，由两安用地处置办公室位于该片的成员和该片村民组长担任；五、人均补助5000元，户口截止日期为2018年9月21日”。上述议题经表决通过后当天予以了公示。当天参会的村民组（22个组）代表人选均经各组组长签字确认，但有部分代表未经组民民主议定程序推选。如原告所属的菜坡组由组长白冰、罗福祥、罗刚祥、罗建国、罗松柏、罗立功6人参会，其中罗福祥未经组民推荐，罗刚祥系哥哥罗福祥直接推荐参会；虎形山组有18户家庭，召开代表推选会当天仅有六、七户参加；土地坳组参会代表系组长个人直接推荐。因原告认为上述表决通过的处置方案制定程序和内容均违法，侵害村民合法利益而诉至本院，要求判如所请。再查明，涉案回购价款7257.9万元资金分配涉及被告辖区内峰北片区22个组，该22个组分为五一片区（6个组）、中心片区（6个组）、峰北片区（10个组），其中五一片区为菜坡组（原告系菜坡组村民）、对旧坡组、青山坳组、元家冲组、彭家樟组、青山安组；中心片区为豪力坡组、蜘蛛垅组、芦花坑组、虎形山组、廖家山组、土地坳组；峰北片区为桃木洞组、黑石峰组、范家冲组、易家冲组、李家山组、口上屋组、荷花坡组、园家场组、新屋山组、新屋里组。还查明，2019年4月，菜坡组、青山坳组、元象组、彭家樟组、对旧坡组、青山安组（即五一片区）共计六个组的每户代表均签字确认同意执行2018年9月21日村民代表大会决议。2019年4月26日，五一片区六个组组长（含原告所属的菜坡组组长白冰）在会议中明确表示同意维持2018年9月21日两安用地代表大会决议分配方案，撤销并放弃对两安用地诉讼请求。截止2019年7月11日（第二次开庭），被告已按《三、七分配方案》将19个组（五一片区6个组、峰北片区10个组、中心片区3个组）人均5000元补助及按征收面积补偿核算的金额发放到位，且每户家庭代表在补助发放名册表上已签字确认（原告家庭8人共计4万元也已发放到位，其本人已签字确认），峰北片区10个组、中心片区3个组每户家庭代表在按征收面积补偿核算的金额发放名册表上已签字确认。另查明，2019年1月16日，五一片区六组即菜坡组、对旧坡组、青山坳组、元家冲组、彭家樟组、青山安组将被告黑麋峰村诉至本院要求撤销被告违法作出的《望城区桥驿镇黑麋峰村关于两安用地处置方案》，本院经开庭审理后，认为该六组未提交充分的证据证明其村民小组提起诉讼的行为履行了民主议定程序，该诉讼行为不能代表该组的全体村民的意思表示，于2019年3月26日裁定驳回起诉，该裁定目前已生效。本院认为，涉案回购款项系两安用地指标回购而来，而两安用地指标是指对被征地农民的生产、生活补偿安置用地指标，故涉案回购款项为征地补偿集体收益，事关被征地村民即原峰北村22个组全体村民利益，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第二款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”之规定，对涉案回购款如何分配及处置依法应经村民会议或村民代表会议讨论决定。本案中，《三、七分配方案》虽最初由被告提议，但被告先后组织村支两委、各小组组长、群众代表等多次召开专题会议讨论研究两安用地资金处置办法，且过程中充分收集了各组群众意见，并在2019年9月21日召开了村民代表会议讨论决定通过，虽然村民代表大会讨论分配方案没有经村民会议授权，与会的部分村民代表人选未经过合法的民主议定程序，如菜坡组代表罗刚祥系哥哥罗福祥直接推荐参会及虎形山组有18户家庭，召开代表推选会当天仅有六、七户参加等，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条“村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人”和第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”之规定，代表资格存在瑕疵，但之后原告所属的菜坡组等五一片区共六个组组长明确表示同意维持当天村民代表大会决议的事项，且除罗刚祥、罗跨海两人外的其他组民（每户代表）均签字确认同意当天村民代表大会决议的事项，大部分组民也对按分配方案发放的款项予以了签字确认，应视为组民对该表决事项的追认，系组民充分行使自治权的体现，追认后该方案对组民应有效。截止目前大部分资金已按方案发放到位，原告虽称其他组民也不认可《三、七分配方案》，但并未提交有效证据予以证实，且本院对原告组组长白冰制作的谈话笔录中其亦陈述菜坡组除罗刚祥、罗跨海外其余组民对《三、七分配方案》均无异议，故对原告该主张本院不予采信。原告称被告提留30%回购价款违法，损害了全体村民利益。如前所述《三、七分配方案》符合村民自治原则，且不违反法律规定，故原告所称不能成立，本院不予支持。综上所述，原告主张涉案《三、七分配方案》违法，依法应予撤销的诉讼请求不能成立，对其全部诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗刚祥的诉讼请求。本案受理费1800元，由原告罗刚祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  刘卫东人民陪审员  喻常青二〇一九年九月十二日代理书记员  唐朝慧附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十五条人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任。村民代表应当向其推选户或者村民小组负责，接受村民监督。第二十六条村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。