四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初2719号 原告:丁湘,女,汉族,1975年10月25日出生，住简阳市。 委托诉讼代理人:孙宗林,四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨均利,四川永靖律师事务所实习律师。 被告:四川川橡天发物流有限责任公司，住所地四川省简阳市工业园区（凯力威大道）海鑫次干道,统一社会信用代码915120817523424250。 法定代表人:杨毅,董事长。 委托诉讼代理人:罗贇,四川尚上律师事务所律师。 第三人:杨毅,男,1954年4月20日出生,汉族,住四川省简阳市。 委托诉讼代理人:丁小斌,四川尚上律师事务所律师。 第三人:凌彬,男,汉族，1971年9月24日出生,住成都市成华区。 委托诉讼代理人:丁小斌,四川尚上律师事务所律师。 第三人:杨兴芸,女,汉族,1969年1月16日,住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人:丁小斌,四川尚上律师事务所律师。 原告丁湘与被告四川川橡天发物流有限责任公司（以下简称天发公司）、第三人杨毅、凌彬、杨兴芸公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，天发公司及第三人申请延期举证,本院依法准予。本案依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告丁湘及其委托诉讼代理人孙宗林、杨均利，被告天发公司的委托诉讼代理人罗贇、第三人杨毅的委托诉讼代理人丁小斌、第三人凌彬、杨兴芸及委托诉讼代理人丁小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁湘向本院提出诉讼请求:请求确认被告四川川橡天发物流有限责任公司2012年5月31日股东会决议不成立。事实和理由:2010年9月3日,丁湘成为了天发公司的股东,后经2011年增资扩股,持股0.5270％。2012年5月31日,天发公司出具股东会决议同意公司增加注册资本503万元,由股东杨毅増加投入注册资本420万元,由股东凌彬增加投入注册资本43万元，由股东杨兴芸增加投入注册资本40万元，并进行了工商变更登记。《中华人民共和国公司法》对股东会议的召集、会议通知、会议记录、议事方式和表决程序等作了详尽规定，丁湘作为天发公司认可的股东并未接到开会通知,也未参加该次会议,更未在决议上签名,决议上的签名系他人冒名签字,现原告为护自身的合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。 天发公司辩称,1.2012年5月31日股东会决议是在公司通过公告的方式,征集到的股东报名后,公司采取了把这次增资认缴的额度、认缴的股东姓名、结果以及简要修改公司章程的内容,再由公司向公司全体股东进行电话征询意见,在取得各位股东对本次增值扩股以及章程修改没有任何异议的情况下,公司根据直接征询的意见,初步形成了2012年5月31日股东会会议决议;在根据征询意见直接做出股东会决议后，在家到场共占96.7327%的股份的股东在股东会决议上签名并且按手印,其余由于工作上的原因没有到场的,均是委托其他股东在股东会决议上代为签名。丁湘由于在外,在公司通过电话征询其对决议内容无异议的情况下,委托凌彬代签了丁湘的名字，形成了2012年5月31日的股东会决议。基于上述事实,丁湘在民事诉状上称没有接到通知等诉称不是事实;2.天发公司采取上述方式形成股东会决议，符合《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款的相关规定,也符合公司2010年9月3日修订后的公司章程第21条的规定；3.从丁湘分别于2019年5月17日、2019年6月12日向公司出具的查询函和承诺函中内容显示“丁湘系贵公司的股东,拥有股份0.2627%"等内容可以知道,丁湘完全知晓2012年5月31日股东会决议内容,也对自己的股份从起初的1.3176%变更为0.5270%,再变更为0.2627%的整个过程是明白和清楚的,可以说明当时凌彬电话告知丁湘股东会决议内容,丁湘对决议的内容完全同意的情况下,委托凌彬代签丁湘的签名的事实是成立的;4.丁湘否定委托凌彬签名,但是不可以否定她知晓2012年5月31日股东会决议的内容以及对内容不持有任何异议的事实,即使丁湘在该决议签名问题上存在瑕疵，这也只能说明股东会决议程序上存在瑕疵,只能依法向人民法院请求撤销,而不能以不成立为由起诉。综上,根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，我们认为2012年5月31日股东会决议依法成立,于法有据,请求法院依法驳回丁湘的诉讼请求。 杨毅辩称,1.凌彬代表丁湘签字是通过电话告知丁湘决议的内容并取得丁湘同意代签的,2012年5月31日股东会决议成立合法有效；2.三名第三人向公司增资扩股是在股东会作出决议后,按照股东会决议向公司足额缴纳了增资款项,会计师事务所出具验资报告,办理了工商登记变更手续。即使认定丁湘签名未经丁湘授权,虽然丁湘在增资后持股比例降低,但是出资额没有发生变化,随着三位第三人增加投资和公司注册资本的不断增大,丁湘作为股东,其权益并没有受到损害,相反得到了增加；3.公司决议是团体行为,决议纠纷的解决在保障全体利益的情况下进行,应该对股东个体利益进行适当限制。即便丁湘签字不是丁湘本人所签,但股东决议有96%的股东真实签名,不能忽略这部分股东的利益。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条、《关于适用若干问题的规定（四）》第四条的相关规定，在评议股东会决议效力的时候,不能因为丁湘签名的瑕疵，否定公司决议的效力,否则将给公司其他股东以及公司员工造成重大损害,其最终结果也会损害原告个人利益,对各方均不利,包括有可能损害公司对外债权人的利益,希望法院从整体利益上考虑,驳回原告起诉。 凌彬辩称,凌彬一直在天发物流公司任职，也是增值扩股的参与人。2012年5月14日发的书面公告,内容包括增资扩股的金额,认缴的截止时间,截止时间内没有报名的视为弃权,凌彬电话也告知了每一个股东,在公告截止时间后,认缴的人员和数额结果出来后,章程要更改的内容又通过电话方式告知了每一个股东,征求了意见,在此基础上直接形成了股东会决议提交股东签字,能够亲自签名的就让他们亲自签名了,没有在的就是电话委托签名。丁湘就是在电话告知其增资扩股情况后委托凌彬在股东会决议上签名。因此,2012年5月31日形成的股东会决议是有效的,请求驳回丁湘的诉讼请求。 杨兴芸辩称,其与第三人杨毅和凌彬的意见一致。 本院经审理认定事实如下：2003年9月1日,天发公司成立,其类型属有限责任公司（自然人投资或控股）。2010年9月3日,丁湘因受让他人股份成为公司股东,并在2010年9月3日股东会决议上签名。2012年5月14日,天发公司发出了“关于增资扩股的公告”,在征求股东意见的基础上,天发公司根据2010年9月3日修订后的公司章程第二十一条“对本章程所列各事项股东以书面形式一致表示同意后,可以不召开股东会会议,直接作出决定,并由全体股东签名”的规定,作出了2012年5月31日股东会决议,并提交公司股东签字确认。该会议决议内容为：1.一致同意本公司增加注册资本503万元,由股东杨毅增加投入注册资本420万元，由股东凌彬增加投入注册资本43万元,由股东杨兴芸增加投入注册资本40万元；2.一致通过本公司章程修正案。在该决议股东签字处,“丁湘”的签名非本人签字。 另查明,按照2012年5月31日股东会决议，杨毅、凌彬、杨兴芸向公司足额缴纳了增资款项,并办理了工商登记变更手续。 双方当事人围绕诉讼请求进行了举证,本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人无异议的的证据包括身份证复印件、2010年9月3日股东会决议、2010年9月3日股权转让协议、《四川川橡天发物流有限责任公司章程》（2010年9月3日）、2011年3月28日天发公司章程修正案及其他资料、丁湘的承诺函、查询函、公司工商变更登记信息、2012年5月31日未在股东会决议上亲笔签名名单等证据,本院依法予以确认,并在卷佐证；对有争议的证据本院认证如下：对《关于增资扩股的公告》及张贴公告的照片（2006年3月3日、2011年3月8日、2012年5月14日），系天发根据实际发出,能够反映当时情况,且与本案有关联性,内容真实,故对其证明力本院依法予以确认；对2012年5月31日股东会决议,因当事人各方均对该决议内容及股东签字处“丁湘”并非本人签名的事实无争议,本院予以采信，但对“丁湘”签名的真实性不予认可。 本院认为，关于本案争议焦点丁湘委托他人签字的事实认定问题。在2012年5月31日股东会决议上的“丁湘”签字,天发公司及凌彬主张已通过公告加电话方式告知丁湘增资扩股事项,并受丁湘委托在股东会决议上签字,但其提供的书证及证人证言不足以证明丁湘委托他人签字的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定,对天发公司及凌彬的该项抗辩意见本院不予采纳。 本案中,天发公司于2012年5月31日作出的关于增资扩股的股东会决议,根据2010年9月3日修订后的公司章程第二十一条规定,作为公司各股东真实意思的表示,应当由全体股东签名。丁湘作为公司股东，在该股东会决议上未签名，也未委托他人代为签名,事后也未进行追认,即上述决议不是丁湘真实意思的表示,该股东会决议未经丁湘签名,违反《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款“对前款所列各事项股东以书面形式一致表示同意的,可以不召开股东会会议,直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章”及修订后的天发公司章程第二十一条“对本章程所列各事项股东以书面形式一致表示同意后,可以不召开股东会会议,直接作出决定,并由全体股东签名”的规定。依照《关于适用若干问题的规定（四）》第五条“(五)导致决议不成立的其他情形”的规定,本院依法确认天发公司2012年5月31日作出的股东会决议不成立,故对丁湘的诉讼请求,本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下： 被告四川川橡天发物流有限责任公司于2012年5月31日作出的股东会决议不成立。 案件受理费100元,由被告四川川橡天发物流有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖玉文 二〇一九年九月九日 书记员  王 婷