贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4400号上诉人（原审被告）：石国英，女，1966年9月28日生，汉族，住织金县。被上诉人(原审原告)：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省织金县城关镇金中路57号，统一社会信用代码915205007952586881。法定代表人：张贵龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙中杰、毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。原审被告：石正新，男，1954年3月13日生，汉族，住贵州省织金县。原审被告：石国庆，女，1964年10月1日生，汉族，住织金县。原审被告：陈显美，女，1969年12月7日生，汉族，住织金县。原审被告：许建国，男，1964年2月12日生，汉族，住织金县。上诉人石国英因与被上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称织金农商银行）及原审被告石正新、石国庆、陈显美、许建国金融借款合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初1513号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅承担被上诉人116128.01元贷款额度的偿还责任。本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人实际发放给上诉人的贷款仅有372077.56元，偿还后，上诉人仅欠116128.01元贷款。2、一审法院未准许上诉人申请对从贷款的申请人存折中取出1027923元的储蓄取款人签名的书写时间进行鉴定的请求错误。3、一审法院采纳被上诉人提交的与本案无关且自相矛盾的证据错误。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1．请求判决被告石国英、陈显美偿还原告借款本金140万元及支付原告利息（其中：2011年12月24日至2014年6月25日期间以140万元为基数按月利率7.92‰计算支付；2014年6月26日起至本金偿付完毕之日止以140万元为基数按照月利率11.88‰计算支付）；2．判决确认原告对被告许建国、许士贵所共有的坐落于织金县不动产在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（注：房产证号为：织房产权证城关字第××号）；判决确认原告对被告石正新所有的坐落于织金县城关镇安居小区8幢第8、9号门面不动产在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（注：房产证号为：织房权证城关字第××号）；3．判决被告许建国、石正新、石国庆对上诉第一项中的债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2009年5月28日，被告石国英、陈显美向原告织金农商行出具借款申请书申请借款140万元，部分用于偿还之前二被告及其家庭成员之前所欠原告14笔贷款本息共计1080592.7元，剩余部分用于家庭经营，许建国、石国庆、石正新申请书上签字作为共同还款人。2009年6月26日，被告石国英、陈显美与原告签订编号为织农信平安借字第（2009）090号《借款合同》，合同约定二被告向原告借款人民币1400000元用于归还旧贷及经营启动资金，借款期限为五年（2009年6月26日至2014年6月25日），贷款利率为月7.92‰，逾期罚息利率为月11.88‰，按季结息，同时约定还款计划。被告石国庆、许建国、石正新向原告出具共同还款承诺书，承诺与借款人共同偿还该笔140万元借款本息。同日，被告石国庆与原告签订织农信平安保字（2009）016号《保证合同》，承诺为该140万元贷款提供连带保证责任；被告石正新与原告签订织农信平安抵字（2009）077号《抵押合同》，以织房权证城关字第××号坐落于织金县门面为该140万元贷款提供抵押并办理抵押登记；被告许建国与原告签订织农信平安抵字（2009）076号《抵押合同》，以织房权证城关字第××号坐落于织金县房屋为该140万元贷款提供抵押并办理抵押登记。同日，原告依约向被告石国英的账户转入贷款1400000元整，后被告石国英于2009年6月26日16时41分至17时12分之间分8次取款共计1027923.44元用于偿还之前贷款。借款到期后，原告分别于2015年7月2日、2016年11月10日、2017年6月25日向被告石国英催要该笔借款本息，被告均未偿还。一审法院认为，原告被告之间签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、共同还款承诺书未违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告织金农商银行已按合同约定履行了出借义务，被告石国英、陈显美应按合同约定履行还本付息义务。被告石正新、许建国以其抵押物为原告设立抵押权并办理抵押登记，虽他项权证约定了抵押期限，但因物权法定，抵押权属物权，该约定对担保物权的存续不具有法律约束力，原告对被告石正新、许建国提供的抵押物享有抵押权。对被告石国英辩称，1．其向原告织金农商行借款和原告织金农商行向其发放的贷款实际为372077.56元，非原告所称1400000元，现尚欠原告贷款本金116128.01元，本案是原告提起的恶意诉讼。2．其在140万元贷款本金催收通知书上签字仅是因为配合信用社人员工作。因原告提供的《借款申请书》、《借款合同》、《平安分社贷款发放凭证》，实收利息明细查询表，逾期贷款催收通知书等证据证实贷款金额1400000元。被告石国英系完全民事行为能力人，应当知道签名的法律后果，因此被告石国英的辩称理由不能成立。被告许建国、石国庆、石正新辩称，1．原告向法院提交的证据《贷款申请书》上所列以其名义向原告申请贷款不是事实；2．原告要求其承担担保责任，已超过诉讼时效，原告对其的诉讼请求依法应予驳回。对《贷款申请书》上所列以其名义向原告申请贷款问题，贷款申请书上三人为共同还款人签名，并向原告分别出具共同还款承诺书，承诺与石国英、陈显美共同承担1400000元借款本息偿还责任，被告石国庆还与原告签订了保证合同，向原告提供连带保证。该三被告对该笔贷款承担的是连带保证责任，因连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，在保证期限内、未约定保证期间的自主债务履行期届满之日起六个月内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。因原告未在上述期限内向三被告主张过承担担保责任，故该三被告的这一辩称理由有事实和法律依据，其主张应予支持。陈显美辩称我不是本案借款人，不应当承担偿还借款义务，请求驳回原告的诉讼请求问题。因原告提供被告陈显美认可的《借款申请书》、《借款合同》、《平安分社贷款发放凭证》上均有被告陈显美的签名，被告陈显美的这一辩称理由不能成立，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第二百零二条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十二条的规定，判决如下：一、由被告石国英、陈显美于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金1400000元，并按借款合同约定利率计算支付自2011年12月24日起至偿付之日止的利息；二、原告贵州农村商业银行股份有限公司对被告石正新所有的（房产证号：织房权证城关字第××号）坐落于织金县商铺、对被告许建国所有的（织房权证城关字第××号）坐落于织金县房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。三、驳回原告贵州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，鉴定费18400元，由被告石国英、陈显美负担。二审中，双方当事人未提交新证据，上诉人申请对从贷款的申请人存折中取出1027923元的储蓄凭条上的签名形成时间进行鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：被上诉人织金农商银行实际发放的贷款金额如何认定；一审法院未予准许上诉人的鉴定申请是否程序违法。本院认为，关于被上诉人织金农商银行实际发放的贷款金额如何认定的问题。上诉人与被上诉人达成金额借款合同，上诉人在涉案借款申请书中已明确140万元贷款部分用于偿还上诉人及其家庭成员的其他贷款，被上诉人诉称其已按照上诉人的贷款申请发放了贷款140万元，并提交了《借款申请书》、《借款合同》、《平安分社贷款发放凭证》、贷款收回凭证等证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，被上诉人提交的上述书证形成证据锁链，足以确认被上诉人根据上诉人的借款申请向上诉人发放了140万元贷款。上诉人称其仅收到372077.56元贷款与双方签订金融借款合同明确约定部分借款系用于偿还上诉人及其家庭成员其他贷款的事实相矛盾，且上诉人及其家庭成员此前的贷款已清偿。故对上诉人的该主张，本院不予采纳。关于一审法院未予准许上诉人的鉴定申请是否程序违法的问题。如上所述，被上诉人提交的证据足以证明被上诉人已向上诉人发放了140万元借款（贷款），上诉人自己或授权他人处分该款系其行使其自身权利，但与本案金融借款合同无关，上诉人原审请求法院对贷款的申请人存折中取出1027923元的储蓄取款人签名的书写时间进行鉴定的申请与本案认定案涉借款为贷新还旧之事实相矛盾，一审法院未予准许并无不当，本院予以维持，故本院不予采纳该主张。同理，本院不予准许上诉人的二审鉴定申请。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人石国英负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年九月十七日书记员 邱诗韵