山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初286号原告：王某1，男，1961年出生，汉族，泰安市第一建筑公司退休职工，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦裕伟，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：王某2，男，1954年出生，汉族，泰安农业机械科学研究所退休职工，住泰安市泰山区。被告：王某3，男，1955年出生，汉族，住烟台市莱山区。以上两被告委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务所律师。被告：王某4，女，1952年出生，汉族，住泰安市泰山区，（未到庭）被告：郭某，女，1947年出生，住山东省临朐县。（未到庭）被告：王某5，男，1970年出生，汉族，住山东省临朐县，（未到庭）被告：王某6，女，1973年出生，汉族，住山东省临朐县，（未到庭）被告：王某7，男，1974年出生，汉族，住山东省临朐县，（未到庭）原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、郭某、王某5、王某6、王某7继承纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托诉讼代理人张营培、焦裕伟，被告王某2、王某3及其委托诉讼代理人于洋，被告王某4、郭某、王某5、王某6、王某7经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.确认位于泰安市泰山区产（证号：泰房权证泰字第××号）所有权归原告所有；2.判令各被告协助原告办理房屋所有权过户手续；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：立遗嘱人王跃远、谭秀荣系夫妻关系。婚后生育子女四人，分别是长子王某2、次子王某3、三子王某1、女儿王某4。两人婚后购买泰安市文化路27号院内25号-1层房屋一套。2002年3月25日，在子女见证下，王跃远、谭秀荣立下遗嘱，去世后将上述房屋产权归三子即原告王某1一人所有，后两立遗嘱人先后去世。另外，立遗嘱人王跃远在与谭秀荣婚前还有一段婚姻，并生育一子郑某，现已去世，郑某继承人为郭某、王某5、王某6、王某7。现因被告不予配合房屋产权过户手续，原告为此诉来法院，请支持原告诉求。被告王某2、王某3共同辩称，原告提供的主要证据为原被告父母在2002年3月35日所立的“字据”一份，该字据中所指房屋与原告主张的“泰字第307386”号房产证记载的房屋位置、楼号、面积、房屋性质均不相同，不是同一处房产。原被告父亲曾担任过潍坊市委常委、宣传部长，省政府副秘书长等职务，长期从事文字工作，具有严谨的思维和深厚文字功底，起草关系到遗产继承的字据绝不会出现上述如此多的错误。被告认为这是父亲故意所为，字据中载明的事项不是父亲的真实意思表示。父亲系厅级离休干部，本应分得160平米以上的房屋，但当时因原告没有住房，为了照顾原告，所以就从单位分得两套小面积住房，其中一套由原告居住，这两套房屋房改后，原告将自己居住的一套卖掉，并且卖房款已全部据为己有，所以对案涉房屋的继承问题应按法定继承进行分割。其他被告均未作答辩。本院经审理认定事实如下，王跃远与谭秀荣原系夫妻关系，两人育有子女四人，分别是女儿王某4、长子王某2、次子王某3、三子王某1。王跃远于2009年5月2日去世，谭秀荣于2017年2月21日去世。王跃远在与谭秀荣婚前曾与案外人有过一段婚姻，并生一子郑某，郑某现已去世，其继承人为配偶郭某，子女王某5、王某6、王某7。王跃远、谭秀荣原系泰安建筑工程公司（下称泰建公司）职工。2001年左右，二人参与公司集资建房活动，建成后分配给二人的房产即原被告诉争的文化路29号25号楼101室。2007年5月30日，两人与泰建公司补签房屋买卖契约一份，同年7月4日，泰安市房产管理局为该房颁发了房屋所有权证书（泰房权证泰字第××号），证书载明的所有权人为王跃远，房屋面积114.44平米。本案庭审中，原被告均认可，王跃远生前有将姓名写成“王耀远”的习惯。2002年3月25日，王跃远、谭秀荣出具“字据”一份，载明“立字人王耀远谭秀荣。现在房宿位于泰建公司机关东边职工宿舍4号楼壹层，房屋面积壹佰零陆平方，砖混结构。该房由三儿子王某1壹人出资人民币玖万肆仟元整购买。（包括父母房贴都已出资）由其父母生前居住不得索要。百年之后（逝世）该房所有权归三儿子王某1一人所有，其他子女不得非议。如有特殊情况例如：父母有一方病故，另一方如要再婚，此房立即交归三儿子王某1。另觅房进行再婚也不得继续使用。恐说无凭立字为证。立字人王耀远亲笔谭秀荣2002年3月25日子女见证人签字：女儿王某4长子：王某2次子王某3”。2009年8月2日，谭秀荣自书写下“遗嘱”一份，其中部分内容为“（一）关于房子问题，一定要按照我老伴王耀远生前亲笔写的字据为准，我二人去世后，房子所有权仍归三子王某1所有。无论房子的升值和贬值，其他子女不得非议。因为姐弟四人，都已在字据上签了字，不能不讲信用出尔反尔。要以手足之情为重，绝不要计较吃亏和赚便宜的问题（有字据为证）。”2010年6月26日，王某2、王某4、王某3、王某1在母亲谭秀荣主持下，达成“关于父母房产继承问题的补充协议”一份，该协议载明“父王耀远、母谭秀荣，原有位于泰建公司宿舍房产一处，根据父母愿望，并经子女四人友好协商，一致同意达成以下补充协议：一、根据父母于2002年3月25日所立字据，该房产由三子王某1继承。二、王某1自愿出资人民币壹拾万元整给予姐姐王某4伍万元，二哥王某3伍万元作为补偿。王某4、王某3随即放弃继承权。三、大哥王某2自愿放弃个人的继承权。四、父亲虽已病故，但母亲在有生之年仍享有对该房产的居住权和管理权，没有再次处置的权力。母亲百年之后该房产过户到王某1名下。五、母亲居住期间由其根据个人意愿选择任一子女一同居住。六、该协议签字生效后，任何一方不得再以任何理由对该房产提出任何异议。七、母亲百年之后，大哥王某2、二哥王某3、姐姐王某4应主动积极配合王某1办理房产过户手续，如不到场视为同意由王某1一人办理。立字人：王某2、王某4、王某3、王某1，当事人：谭秀荣主持人：谭秀荣”。王某4、王某3分别在2010年7月13日、7月21日收到了协议中约定房屋补偿款50000元，并向原告出具了收到条。原告认为，以上“字据”、“遗嘱”、“补充协议”记载的内容可以证实案涉文化路27号院内25号楼一层房产为其本人出资购买，根据父母意愿，两位老人去世后该房产的所有权应归其个人所有。被告王某2、王某3对“字据”、“补充协议”真实性无异议，但称字据及协议中记载的房屋位置为“泰建公司机关东边职工宿舍4号楼壹层，房屋面积壹佰零陆平方”，与原告主张的文化路27号25号楼不是同一套房产。两被告称，父母在字据中写的4号楼1层房产确实存在，但并非属于父母所有；王某2还称“父亲写这套房是故意编写的”、“签订2002年字据时，我已经看出了字据写的房屋的位置、房号、面积与案涉房产（文化路27号25号楼1层）均不一致”、“以后肯定会有争议，所以我才（在字据上）签字”，之所以也在2010年“补充协议”中签字是为了“不惹母亲生气”。两被告还对母亲谭秀荣自书的“遗嘱”真实性提出异议，称“遗嘱”指定的执行人是被告王某2，但被告未见过该遗嘱。本案审理过程中，本院就有关事实对证人孙某、冯某进行了调查。孙某称，其自1998年至2007年期间在王跃远、谭秀荣家做保姆；原来两位老人住在泰建公司家属院18号楼一楼东户，后来王跃远老人觉得这套房子阴暗潮湿，就向单位申请退回该房，重新申请了泰建公司在建的一批宿舍楼中的一套房子，后来公司分配的房子是一层一户的房子，该新分配的房子临时编号是4号，王跃远选了位于一层的房子，其表示两位老人只有这一套房子。冯某称，其与王跃远、谭秀荣均在泰建公司上班，王跃远在2000年之前曾担任泰建公司党委副书记，公司为其分配了一套18号楼1层东户的房产；后来泰建公司又单独建设了五六栋楼房，其中有一栋五层楼房每层只有一户，王跃远作为公司领导挑选了该栋楼房的一层，并将18号楼的房子退回了原单位；公司后来建设的这批楼房，在建设时都有临时编号，王跃远挑选的这栋楼的临时编号是4号。冯某还称，其在2002年春节时到王跃远家中拜年，当时王跃远刚搬进新房子（诉争房产）不久，聊天时王跃远称王某1出资购买并装修了房子，百年之后这个房子归王某1所有。被告王某2、王某3不认可冯某、孙某的陈述，称该二人并不了解原被告家庭内部事务，案涉房产建设时也没有临时编号。庭审中，原告还提交泰建公司2017年9月26日出具的“证明”一份，内容为“兹证明我单位职工王跃远，身份证号码：，在我单位有住房一套，坐落于文化路27号院内25号楼一层，房屋所有权证号为：泰房权证泰字第××号。”本案审理过程中，本院依法对王跃远名下房产登记信息进行了调查，泰安市不动产登记中心出具的档案信息显示，王跃远名下仅有位于文化路27号25号楼一层的一处房产，该房系王跃远与谭秀荣以集资建房的形式取得。本院认为，王跃远、谭秀荣生前参与原工作单位泰建公司集资建房，并分配有位于泰安市的房产一处。2007年7月4日，泰安市房产管理局为该房颁发房屋所有权证书，因该房产系王跃远、谭秀荣共同参与集资建房且是夫妻关系存续期间取得的财产，故应为二人夫妻共同财产。2002年3月25日，王跃远、谭秀荣在子女王某2、王某3、王某4见证下亲笔书写“字据”一份，因该字据载明“百年之后该房所有权归三儿子王某1所有”等对自身财产去世后进行处分的内容，符合自书遗嘱的形式要件，故该字据应为王跃远、谭秀荣的自书遗嘱。该遗嘱意思表示真实，形式合法，本院依法予以认定。王跃远、谭秀荣书写的字据中记载的房产是“4号楼壹层”，原告主张继承确权的是文化路27号院内25号楼1层房产。被告王某2、王某3认为父母所写字据中的房产与原告主张的房产位置、楼号、面积等均不相同，不是一处房产。但，泰建公司2017年9月26日出具的“证明”及本院在泰安市不动产登记中心查询的王跃远名下房产登记信息证实，王跃远名下仅有一套位于文化路27号25号楼的房产；证人冯某、孙某的证言证实，王跃远、谭秀荣在泰建公司宿舍曾有一套18号楼一层东户的房产，后二人将该房退回公司并重新申请了一套新建住房，而该新建住房在建设时的临时编号是4号，而王跃远、谭秀荣书写字据的时间（2002年）与建设新房的时间（2001年左右）相距不远；原被告在庭审中均认可文化路27号25号楼房系一层一户的设计，而“字据”记载的房产为“4号楼壹层”，并未指明东户、西户等信息；“字据”记载的关于房产处分的内容与谭秀荣所写遗嘱及“补充协议”内容能够相互印证。本院认为，综合以上各项事实足以证实王跃远、谭秀荣字据中记载的房产即是位于文化路27号院内25号楼一层的房产。被告称字据记载的房产位置、面积、楼号等与实际不符，字据记载内容不是王跃远、谭秀荣真实意思表示，与查明的案件事实不符且没有证据证实，本院不予采信。被告在签订字据、补充协议时未提出异议，且明确表示“放弃继承权”，而现在却称“以后肯定会有争议，所以我才签字”，严重违反诚实信用原则，本院对该被告的主张不予支持。综上，王跃远、谭秀荣的自书遗嘱合法有效，案涉文化路27号25号楼1层应当归原告王某1所有，各被告应当协助原告办理上述房产的所有权变更登记手续。为此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于泰安市产（泰房权证泰字第××号）归原告王某1所有二、被告王某2、王某3、王某4、郭某、王某5、王某6、王某7在本判决生效之日起十日内协助原告王某1办理文化路27号25号楼1单元1层101房产的所有权过户手续。案件受理费1000元，由被告王某2、王某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李健二〇一九年九月六日法官助理李振书记员李雪娇