山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初1847号 原告：李峰，男，1968年9月29日出生，汉族，居民，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：朱军，安徽启宇律师事务所律师。 被告：李明杰，男，1989年3月18日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：沈丰涛，安丘景龙法律服务所法律工作者。 原告李峰与被告李明杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峰的委托诉讼代理人朱军,被告李明杰的委托诉讼代理人沈丰涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金750000元，逾期利息15000元（逾期利息暂计算自2018年9月26日至2019年1月25日，诉讼期间的利息持续计算直至被告实际清偿之日止），共计765000元；2.因本案诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用均由被告承担。事实与理由：2018年5月23日，被告李明杰以自己所做工程资金周转欠缺为由向原告借款50万元，并出具借条一张，原告分两次将该款汇入被告账户。2018年6月13日，被告李明杰以同样理由再次向原告借款25万元，未出具借条。2018年9月1日，被告再次向原告借款35万元，未出具借条。后原告向被告要求偿还借款，但被告仅于2018年9月26日偿还了9月1日的借款35万元，其余借款未能清偿。综上所述，原、被告之间的债权债务关系已成立，借款到期后被告应当及时偿还借款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，特诉至法院，望判如所请。 被告李明杰辩称，一、原告起诉与事实不符，本案并非单纯的民间借贷关系。原、被告系供应材料的买卖合同关系，本案原告汇入被告账户的50万元系购买装修材料的货款。因原、被告系第一次合作，原告不放心，被告遂给原告出具借条，但双方并非民间借贷法律关系。二、本案系买卖合同关系，根据双方签订的材料供应合同来看，原告购买材料的50万元，需首先汇入被告名下，被告再交付总包公司，由总包公司开具正规的发票给材料商。合同第五条有明确约定，且合同与借条所签系同一天，足以证明双方系买卖合同关系。故请依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2018年5月23日，被告李明杰为原告李峰出具借条一份。该借条载明“借条今李明杰借李峰人民币￥500000.00元，大写伍拾万元正借款人：李明杰身份证：37078419890311868342018年5月23日转款银行账号：62×××57”。该借据由李明杰书写，并捺印。李峰于2018年5月25日向李明杰汇款20万元，于2018年5月29日向李明杰汇款30万元，于2018年6月13日向李明杰汇款25万元。 另查明，山东旗程装饰工程有限公司系有限责任公司于2015年12月15日成立，法定代表人为李明杰。 对有争议的证据，本院认定如下：被告李峰提交证据一、原、被告之间签订的《淮北万达广场吊顶材料供应合同》，证明原告李峰给李明杰供应装修材料，合同约定该装修材料的借款必须汇入李明杰账户中，待李明杰收到原告的转账后将该材料款50万元转到供应材料商处，以证明双方系买卖关系并非借贷关系。原告李峰经质证，对《淮北万达广场吊顶材料供应合同》的真实性不予认可，且合同约定的卖方是原告李峰，买方是被告李明杰的公司，按常理来说，系买方给卖方付款，而合同约定的却是卖方给买方付款，仅凭一份合同无法确定双方存在真实的买卖关系，且该证据与本案无关联性。被告李峰提交的证据二、银行交易流水一份，证明李明杰收到原告的50万元款项后于2018年11月30日将该款项转到了材料供应商山东福缘来装饰有限公司，由其公司向原、被告签订的供应合同的工地提供装修材料。被告李峰提交的证据四、李明杰与山东福缘来装饰有限公司签订的供应材料合同复印件一份，证明由其公司向原、被告签订的供应合同的工地提供装修材料。原告对被告提交的证据二、证据四关联性不予认可，但可证明被告向原告借款50万元用途为工程资金周转。经被告举证，原告质证，本院认为，对被告李峰提交的证据二、证据四，因原告未对真实性提出异议，本院对其真实性予以采信。被告李峰提交的证据一，原告虽对该证据的真实性不予认可，但没有提出相反证据，本院对该证据的真实性亦予以采信。本院将根据被告提交证据的合法性和与争议焦点的关联性综合认定能否达到其证明目的。对上述有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李明杰系山东旗程装饰工程有限公司法定代表人，2018年5月23日，山东旗程装饰工程有限公司与李峰签订《淮北万达广场吊顶材料供应合同》，约定了山东旗程装饰工程有限公司购买原告李峰吊顶材料事宜。李明杰与山东福缘来装饰有限公司就淮北万达广场精装铺、主力店装修工程签订承包合同，承包方式为包工包料、包安全、包售后、包维修等，工程地点为安徽省淮北市相山区。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间系民间借贷关系还是买卖合同关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告系主张民间借贷法律关系存在的当事人，应当就民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任，该基本事实为原、被告之间是否存在借贷合意和款项是否交付。 关于原告主张被告向其借款中的50万元，有原告提交的借条、转账凭证均可以证实，原、被告存在借贷合意，且款项已经交付。故，对该笔50万元借款的事实，本院予以确认。庭审中，被告虽辩称该笔款项系原、被告之间基于装修材料买卖合同产生的债权债务关系，但其提交的证据，无法否定其于2018年5月23日为原告出具的借款凭证，故对其抗辩事由，本院不予采信。故，本案应为民间借贷纠纷,合法的民间借贷应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告李峰履行了50万元的出借义务,借据中虽未约定还款期限,但原告已在法院通过诉讼追要,故应视为原告李峰向李明杰催讨过该款,李明杰未在合理期限内返还借款,应承担归还借款的民事责任。 关于原告李峰主张的其于2018年6月13日向被告汇款25万元系借款，被告应予偿还的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告李明杰已举证证明原、被告之间基于装修材料购买还有其他业务往来关系，对原告主张的其余25万元为借款的诉请，原告应对双方借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告未提交证据证实其主张，故对原告主张该25万元系借款，被告李明杰应予偿还的诉讼请求，在本案中不予支持。 关于利息的支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因原告未提交证据证实原、被告对上述借款利息的约定，且未确定具体的还款时间，故对原告主张的利息15000元，本院不予支持。因双方之间未约定利息，原告向被告主张利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“即未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持”的规定,原告李峰主张的利息应按照年利率6%自起诉之日2019年4月11日起计算为宜。原告主张的律师费、差旅费因未提供证据证实其主张，本院不予支持。 综上,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告李明杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李峰借款500000元，并以500000元为基数，自2019年4月11日起按年利率6%计算利息，至实际给付之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11450元，由原告李峰负担2650元，被告李明杰负担8800元；申请费4345元，由被告李明杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 凯 人民陪审员  李效芳 人民陪审员  刘焕礼 二〇一九年九月九日 书 记 员  程 恺