山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3668号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈强，男，1967年11月21日出生，汉族，无业，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王吉斌，山东海准律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙爽，女，1975年10月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：陈卫东，男，1968年10月10日出生，汉族，无固定职业，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师被上诉人（原审第三人、被执行人）：蔡晓红，女，1968年7月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师上诉人陈强因与被上诉人孙爽、陈卫东、蔡晓红案外人执行异议之诉一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。陈强的委托诉讼代理人王吉斌，孙爽的委托诉讼代理人姜危晴、曲成功，陈卫东、蔡晓红的共同委托诉讼代理人柳向东参加诉讼。本案现已审理终结。陈强上诉请求：1、依法撤销烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初526号民事判决；2、改判停止对位于烟台经济技术开发区房屋及土地使用权（土地使用权证号：福集建（95）字3280号）的执行，并解除查封；3、一、二审诉讼费用由孙爽、陈卫东、蔡晓红承担。事实和理由：一、一审法院审判程序严重违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条的规定。1、一审法院主动调查取证的三个证人、证言，非涉及到有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；非涉及与实体争议无关的程序事项。一审法院偏离居中裁判者的地位，为当事人一方的实体事项，动用国家审判权利调查取证，严重违法。2、退一步，假设一审法院的主动调查取证行为合法，一审法院调查取证的证人证言，也应当具备完整、真实的证据标准要求，而不应当断章取义，不记录关键性的证据事实。2019年3月4日，顾某亲笔写下的租房情况说明：2016年7月31日，顾某、陈强、陈卫东父亲三方会面议定，顾某将以后的租金交给陈强。与一审法院在法庭上出示的调查笔录大相径庭。3、一审法院调查证人顾某时，不表明身份，而是让陈卫东派人把顾某接到陈卫东的住所做的笔录。2019年3月4日，陈强向陈卫东调查时，顾某说“调查的人不是法院的，是陈卫东的律师。”从该证人的陈述来看，一审法院和陈卫东是联合起来找证人调查、取证的，且不说公正与否，该行为本身严重违反法律规定。4、一审法院对朱某2的调查笔录没有进行庭审质证，而在判决中直接作为判决依据使用。5、一审法院对其主动调查取证的证人证言，陈强发表质证观点，不给记载于判决，对陈强提交的顾某租房情况说明，因与一审法院调查笔录相矛盾的证据，一审法院既不作出评判，也不记载于判决。6、一审法院能到涉案房屋的邻居朱铭禄家调查取证，取得间接证据作判案依据，却不直接到涉案房屋调查实际居住人，也不去居委会调查。7、一审法院主动调查取证的3个证人，均不存在法律规定的不能到庭的情形，不通知证人到庭接受三方当事人的质询，违反法律规定。8、一审法院采信证人证言，不采信陈强提交的盖有居委会公章的房屋租赁合同，违反民事证据效力规则。二、一审法院歪曲事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者亦按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”对涉案房屋，陈强已明显满足上述四项规定。1、陈强在2015年12月28日与陈卫东签订合法有效的书面买卖合同，查封是在2017年8月24日，房屋买卖合同的签订明显是在查封之前。2、涉案房屋交付时，由租房人顾某居住，从2015年12月28日以后的租金应交给陈强，因陈卫东在2015年8月1日出租房屋时，已一次性收取至2016年7月31日一年租金5000元，因此这段租金陈强放弃让陈卫东返还，但不视为房屋没有交付。3、陈强已支付全部价款。陈卫东的房款收条、陈强给陈卫东儿子陈楠的银行汇款明细及陈卫东在执行异议程序中的当庭陈述，相互印证，构成完整的证据链条，并不需要再有证据证明陈卫东指示付款给陈楠。4、涉案房屋未办理过户登记非因陈强的原因。涉案房屋于2002年划归开发区拆迁范围，政府对该区域的农房买卖停止办理过户登记，买卖该区域农房的过户登记问题，只能在拆迁安置时一并解决。三、一审法院未对涉案房屋买卖合同的效力作出确认，直接驳回陈强的诉讼请求，该判决没有事实依据。综上，一审法院严重违反法定程序，认定事实不清，请二审翻译依法改判。孙爽辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。陈卫东、蔡晓红辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。陈强向一审法院起诉请求：1、判决停止对位于烟台经济技术开发区房屋及土地使用权一处（土地使用权证号：福集建（95）字3280号，面积169.1平方米）的执行，并解除查封；2、依法确认位于烟台经济技术开发区房屋及土地使用权一处（土地使用权证号：福集建（95）字3280号，面积169.1平方米）的真实权利人为陈强；3、本案诉讼费用由孙爽承担。一审法院认定事实：1、陈强提交买卖契约一份、收条一份、中国光大银行对私活期账户对账单一份、户口本一份，主张陈强于2015年12月28日购买陈卫东、蔡晓红夫妻农房一处（正房四间、东平房两间、南平房四间），价款270000元，当场交付给出卖人，银行转账的235600元是转到了陈卫东、蔡晓红的儿子陈楠账户中，剩余款项为现金当场支付。契约内容：“立卖契人陈卫东、蔡晓红、陈强，今将坐落八角村南瓦房壹栋、正房四间、东平房两间、南平房四间自愿卖于陈强名下长期为业，统众言名，房卖价仅计人民币贰拾柒万元正（270000元），当交不欠，各元际留，此房两证现存于八角街道办事处，恐后无凭，立字为证。计开东至朱铭禄，西至朱延忠，南至道，北至道，房界以房产证为凭。中证人：朱某1、朱某2、刘某，公元二〇一五年十二月二十八日。”按照农村房屋买卖的习惯，一般都是出卖人签字立契约卖于买受人，买受人一般不在契约上签字，陈强为了完善契约的完整性，在签完买卖契约以后私下自己填写了买受人的名字。买卖契约内容是中证人刘某写的。立卖契人的“陈卫东、蔡晓红”的签字是本人签字按印。收条是当天陈卫东签的，内容是陈卫东所写，今收到陈强卖房房款贰拾柒万元整（270000元），落款由陈卫东签名按印。汇款单第2页中间部分2015年12月28日由陈强转账给陈楠235600元。户口本证明陈卫东、蔡晓红和陈楠是在同一户籍下，陈楠是陈卫东与蔡晓红的儿子。孙爽质证称对买卖契约、收条真实性不认可，对汇款对账单真实性不清楚，对证明内容也不认可，首先对契约孙爽认为该契约存在涂改、伪造的嫌疑，孙爽在庭前阅卷包括执行异议复制陈强提交的契约复印件时并没有陈强的签字，但是现在陈强提交的买卖契约原件上有陈强的签字，所以孙爽认为这个存在陈强事后涂改、伪造的嫌疑。其次从契约的形式上来看，字迹均是一人所写，陈强与陈卫东、蔡晓红原本都并未在契约上签字，也没有约定契约的生效条款，不符合房屋买卖合同的构成要件，所以孙爽认为契约即便是真实的，也是没有成立。再次从内容上来看无法看出契约中约定的房屋为涉案房屋，并且我方已经陈述在2015年12月左右涉案房屋的价值至少为800000元，而契约中约定的购房款是270000元，与实际价值相比明显过低，明显不符合常理。对于收条的真实性不认可，孙爽不清楚是否为陈卫东的签字，退一步讲即便是真实的，也无法证明是涉案房屋的购房款。对于转账记录真实性不清楚，转账记录即便是真实，也无法证明陈强的主张，转账金额是235600元，并非是270000元；另外收款人是陈楠，并非是陈卫东、蔡晓红，陈楠与陈卫东、蔡晓红在法律上是各自独立的个体，陈卫东、蔡晓红并没有指定陈楠来收取所谓的购房款，因此转账记录无法证明陈强所谓的将购房款全额支付给陈卫东、蔡晓红。对户口本真实性不清楚，我方认为与本案无关，即便是真实的，无法证明户口本中的陈楠与转账记录中的陈楠是同一人。陈卫东、蔡晓红质证称，买卖契约上当时没有陈强的签字，买卖契约上“陈卫东”、“蔡晓红”的签字并非二人所签，谁签的不清楚。另外该买卖契约并不是双方对涉案房屋进行买卖，而是为陈卫东、蔡晓红向陈强借款用该房屋进行的担保。该借款协议只有一份在陈强手中，当时约定的是借款270000元，年利息6%，两年还清，落款时间和买卖契约是同一天签的，内容是陈卫东、蔡晓红写的。对银行流水真实性无异议，但对证明内容有异议，该款不是房款，而是陈强预先扣除利息后支付给陈卫东、蔡晓红的借款。对收条有异议，陈卫东、蔡晓红并没有收到270000元借款；该收条上载明的收到陈强买房款不属实，该款应该是属于借款。对户口本常住人口登记卡真实性无异议。2、陈强提交房屋租赁合同一份，证明涉案房屋已实际交付给陈强，陈强将该房于2016年8月10日出租给李某，租期2016年8月10日至2019年8月10日，期限三年，租金500元/月。孙爽质证称对证据2真实性不认可，首先从证据书写人的笔迹来看，均为一人填写，包括乙方李某处的签名，而且从租赁合同内容来看除了将第1、2、3条填完，其他部分均为空白，这明显不符合一个正常房屋租赁合同的形式要件，最重要的一点陈强在起诉状中陈述2017年6月份由承租人李某租赁该房屋居住至今，而现在证据中又陈述是从2016年8月10日开始租赁，陈强的证据与其的陈述存在矛盾，孙爽认为陈强是在虚假陈述、伪造证据。陈卫东、蔡晓红质证称对该证据真实性无法确认，陈卫东、蔡晓红的房屋并未交付给陈强，因此陈强提供该证据所主张的内容不属实。陈强提供该证据证明的内容与诉状中主张的承租人和承租时间相矛盾。3、陈强提交买房契约补充条款一份，证明涉案房屋于2016年7月13日陈强与陈卫东、蔡晓红对面临房屋拆迁补偿利益及相关事宜进行约定：“拆迁所得全部利益归陈强所有，陈卫东、蔡晓红配合办理相关手续。”孙爽质证称对该证据的真实性孙爽不清楚，但是孙爽认为该证据存在诸多疑点，首先对于陈卫东、蔡晓红签名部分都均盖有手印，而对于所谓陈强签名处都没有盖手印，形式上不太符合常理。其次房屋的拆迁收益如果按照开发区的相关拆迁政策，获益可能在1500000元左右，买卖契约中约定的购房款是270000元，与巨大的拆迁收益相比明显过低，孙爽认为这个补充条款不真实，而陈卫东、蔡晓红如果真实的签订这个补充协议的话，反而可以证明陈强与陈卫东、蔡晓红是在恶意串通损害孙爽的利益，所以孙爽认为这个补充条款不能证明陈强的主张。陈卫东、蔡晓红质证称对该补充协议有异议，该补充条款不是陈卫东、蔡晓红的真实意思表示，不属实，该补充条款不是2016年7月13日签订的，是在一审法院执行局执行异议时，陈强事先打印好以后叫陈卫东到陈强厂子里威胁陈卫东签订的，当时的补充条款落款日期是空白，陈强让陈卫东签字的时间大约应该是2017年11月份左右。4、陈强提交居委会证明一份、居委会会计收条一份、现场照片六张，证明2015年12月29日，即涉案房屋买卖后的第二天陈强已到居委会进行了房屋买卖备案，变更了诉讼拆迁受益人。孙爽质证称对证据真实性不清楚，而且从证明内容来看是不真实的，如果按照正常情况双方签订了买卖契约去备案，也是双方一同去备案，而并非陈强单方去备案。对于所谓陈杰出具的收条，写的是买卖协议复印件一份，与所谓的居委会主任的证明内容不一致，对于二人的身份也没有身份证复印件，孙爽无法确认这二人的身份，如果这两个人是证人的话，应该出庭作证，对该证据的真实性及证明内容均不认可。陈卫东、蔡晓红质证意见同孙爽质证意见。5、陈强申请买卖契约中证人朱某1、刘某及涉案房屋承租人李某出庭作证，证明陈卫东、蔡晓红于2015年12月28日将涉案房屋卖给陈强的事实，并且已经交付给陈强，由陈强对外出租，收取租金的事实。孙爽质证称证人朱某1、证人刘某的证言互相矛盾，证人朱某1陈述契约是在陈强家签订的，契约由朱某2书写的，没有打收条，从证人的证人证言可以证明陈卫东确实没有收到陈强的购房款。证人刘某的证言讲契约是在陈强的厂子里签订的，而且刘某明确表述当时除了契约之外还有一个补充协议，内容是有关双方借款的内容，刘某的证言与陈卫东当庭的陈述可以互相印证，陈强与陈卫东、蔡晓红的房屋买卖合同是虚假的，并不是真实的买卖合同，而是双方存在一个借贷关系，两个证人事实上都可以证明当时没有支付购房款。证人李某证言的真实性不认可，刚才休庭时证人与陈强在庭外进行交谈，存在串通的嫌疑，该证人的证言不应当被采信。陈卫东、蔡晓红质证称，证人朱某1的证言不属实，其在证言中陈述当时收条没有打，当时陈强签字了均与事实不符，且与证人刘某的证言相互矛盾，不足以证实陈强的主张，而证人刘某的证言证实了陈强与陈卫东、蔡晓红之间就是名为买卖实为借贷关系的事实，对证人李某的证言有异议，其对合同期限的陈述与合同不符，对租金的交付的陈述前后矛盾，其证明的租赁和入住时间与陈强诉状中起诉的租赁时间相互矛盾，其陈述不符合常理。6、陈强提交了2016年8月10日至2017年2月10日、2017年2月10日至2017年8月10日、2017年8月10日至2018年2月10日、2018年2月10日至2018年8月10日、2018年8月10日至2019年2月10日陈强与李某五次通过微信交收涉案房屋租金的聊天记录，证明陈强提交的证据2涉案房屋租赁合同的真实性，从而证明涉案房屋已经实际交付给了陈强。孙爽质证称对证据6微信通信记录孙爽无法确认双方的身份，对于聊天记录里面所谓的收条的真实性也无法确认，而且从收条的内容也无法看出是哪一套房屋的租金，因此对关联性孙爽也不认可。从所谓的截屏2018年2月11日可以看出，此时在2018年2月11日双方才互相添加的好友，而陈强刚才提供证据时陈述自2016年8月10日至2019年2月10日的租金都是通过微信转账支付的，明显与其提供的微信截屏互相矛盾，从而可以证明陈强的证据是不真实的，是伪造的。陈卫东、蔡晓红质证称对证据6真实性无法确认，对证明内容有异议，一是对该组证据系微信截屏，没有证明效力；二是证明不了是交的涉案房屋的水电费；三是该证据证明不了双方的身份。7、陈强提交了一审法院在执行异议程序中听证调查笔录一份，证明在该笔录的第3页中陈卫东当庭陈述“买卖是真实的，房款我也拿到了。”与在本案中的陈述不一致，陈强认为应当以执行异议程序中的陈述为准，因为该陈述在前，距离事件发生时间点近，干扰因素少，因此能证明涉案房屋买卖合同的真实性，陈卫东也按约定收到了房款。孙爽质证称对该证据的真实性无异议，对于陈卫东的陈述孙爽在执行异议时已经发表了质证意见，而且本次庭审中陈卫东、蔡晓红已经否定双方之间存在房屋买卖关系，而是陈述双方实际存在一个民间借贷关系，因为陈强与陈卫东之间的民间借贷在2013年左右，早于双方签订所谓的买卖合同的2015年，因此陈强与陈卫东、蔡晓红之间存在恶意串通、转移资产、逃避债务的情形，因此该份证据并不能证明陈强的主张，双方实际上并不存在合法有效的买卖合同关系。陈卫东、蔡晓红质证称对该证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，陈卫东、蔡晓红在执行阶段所讲的不属实，在执行阶段陈强威胁陈卫东、蔡晓红才这么讲的，迫于压力和陈强的威胁，陈卫东、蔡晓红才按照陈强的意思在法庭作了不实的陈述，双方之间确实存在着借贷关系，这一点证人刘某的证言完全可以证实。8、孙爽提交了刘某、朱某2的两段录音资料，主张从该录音内容与陈强当庭所找证人证言所述的情况基本吻合，可以证明陈强与陈卫东、蔡晓红之间名为买卖实为保证合同的事实，也就是说陈强与陈卫东、蔡晓红之间的房屋买卖是虚假的。陈强质证称对刘某的录音，陈强认为没有证据效力，因为刘某已经当庭出庭作证，私下的录音并不符合公正的事实情况，应以当庭作证的证人证言为准。对朱某2的录音，朱某2是陈卫东的姑舅弟兄，与陈卫东存在亲属关系，不能公正的对本案进行作证，因此他的证言不能用作判案的依据。另外就买卖契约上的三个中证人，当时都是陈卫东一方所委托的，其中朱某2又是陈卫东的亲叔，因此在事件发生后所取的证言不是真实的，另外从现在的证人的电话录音情况，到陈卫东、蔡晓红的当庭表述的态度，我方认为是孙爽与陈卫东、蔡晓红进行了恶意串通，陈卫东、蔡晓红改变了在前期执行异议案中由陈卫东、蔡晓红亲自向法庭叙述的事实内容，陈卫东、蔡晓红改变事实内容是为了追求利益，现在涉案房屋已经进入了拆迁的前提，明显的该地段的房产已经增值，陈卫东、蔡晓红要把房屋要回去的话，那么陈卫东、蔡晓红可以从中得到增值利益，因此从本案的前后陈卫东、蔡晓红对事实的转变可以看出这个情形。陈卫东、蔡晓红对该两份录音资料无异议。一审法院对买卖契约中的中证人朱某2进行调查，朱某2陈述其和陈强与陈卫东、蔡晓红都是一个村的，不认识孙爽。2015年12月，陈卫东给其打电话，当时其在大队任委员，陈卫东说他资金周转不过来，陈卫东用自己的房子作抵押向陈强借了270000元，每年30000元利息，陈卫东让其和刘某做担保人。其没看见给钱，也不清楚给没给。当时其还在房屋买卖契约上签了字，应该还签了一份关于利息的协议，当时好像说还不上钱就把房子给陈强。一审法院对涉案房屋的租户顾某进行调查，顾某陈述其经人介绍租的陈卫东的涉案房屋，每年租金5000元，从2015年8月租到2017年5月，租金都交给陈卫东，房子的水费是大队收的，电费陈卫东不在家的时候交给陈卫东的父亲。一审法院对朱铭禄进行调查，其与陈卫东系邻居，和陈强是一个村的，不认识孙爽。其陈述涉案房屋是陈卫东的，后来由陈卫东父亲使用对外出租，前一个租户是2017年走的，现在住的是另外一个租户，2017年下半年租住进来的，租金具体给谁不清楚，听说是陈卫东父亲收的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：陈卫东、蔡晓红系夫妻关系。2017年3月30日，一审法院对孙爽孙爽与陈卫东、蔡晓红民间借贷纠纷一案作出（2016）鲁0691民初1911号民事判决书。陈卫东、蔡晓红未履行生效判决判定的给付义务，一审法院于2017年8月23日作出（2017）鲁0691执1029号之一执行裁定书，裁定冻结陈卫东、蔡晓红的银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产；于2017年8月24日公告查封了陈卫东名下的位于烟台经济技术开发区房屋及土地使用权一处（土地使用权证号：福集建（95）字第3280号，面积169.10平方米）。该房屋土地使用权证登记于第三人陈卫东名下，烟台经济技术开发区房屋产权登记申请表载明第三人陈卫东为产权人，房屋来源为自建。陈强向一审法院提出书面异议，认为陈卫东、蔡晓红已将涉案房屋出卖给陈强所有。一审法院经审查，于2017年12月26日作出了（2017）鲁0691执异46号执行裁定书，一审法院以涉案房屋土地使用权证登记在陈卫东名下，存放于行政机关的房屋产权登记表载明陈卫东为房屋产权人，陈强提交的证据不足以证明房屋产权已经实际转移，即不足以证明是涉案房屋的真实权利人，不能排除执行，驳回了陈强的异议。陈强不服，故向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”陈强依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对涉案房产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。一审法院认为，陈强依据上述证据不足以阻却涉案房屋执行的权利。主要理由是：一、陈强未在人民法院查封之前与陈卫东、蔡晓红签订合法有效的书面买卖合同。从陈强提交的买卖契约的形式分析，陈强并未在该契约上签字，该契约不符合合同成立的条件。另外根据证人朱某1的证言，其对陈强是否签字、陈卫东是否打收条等主要事实方面的陈述均与一审法院查明的事实不符，且与证人刘某的证言相互矛盾，不足以证实陈强的主张。证人刘某、朱某2的证言均证实了陈强与陈卫东之间是名为房屋买卖实为借贷关系的事实。因此，根据陈强提供的证据无法证实陈强与陈卫东、蔡晓红之间签订了有效的房屋买卖契约。二、陈强未在人民法院查封之前合法占有该不动产。经一审法院调查涉案房屋的租户顾某和邻居朱铭禄，该二人的证言与陈强起诉状中诉称的租住情况基本相符，陈强当庭申请租户李某出庭作证的证言与其提交的起诉状中主张的承租人和承租时间相矛盾，且陈卫东、蔡晓红当庭亦否定房屋实际交付给陈强占有使用，因此陈强提交的现有证据无法证明涉案房屋实际上已交付给陈强占有使用。三、陈强未支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。根据陈强的陈述及提供的证据可以看出其将购房款支付给了案外人陈楠，而并非陈卫东，陈强也没有提交证据证明该款项是陈卫东指示付款给陈楠，并且陈卫东当庭否定陈强向其支付过所谓的购房款，因此陈强没有证据证明其实际向陈卫东支付过购房款。四、涉案房屋未登记在陈强名下。涉案房屋至今仍然登记在陈卫东名下，按照《物权法》的相关规定，房屋登记在所谓的名下，陈卫东为房屋的所有人，陈强提交的证据不足以证明其为涉案房屋的实际所有人。综上所述，一审法院认为，陈强提起执行异议请求阻却对本案涉案房产执行的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定判决：驳回陈强的诉讼请求。一审案件受理费5350元，由陈强负担。二审中，当事人没有提交新证据。经查一审卷宗，一审中陈强申请出庭的证人刘某称“2015年12月多少号忘记了，陈卫东打电话给我上陈强的厂子去一趟，去了以后他们提前都商量好，做一个房屋买卖契约，去让我做见证人，做个证明，当时是我起草的契约，我以为陈卫东当时急需要钱，向陈强借了27万元，用这个房子做了下担保，写了个买卖契约，后又写了一个补充协议，一年给3万元的利息，到期还不上房子归陈强所有，当时签补充协议时我在场。”孙爽委托诉讼代理人问：“刚才你提到现场除了签了这个契约，双方还就借款的相关事宜另签了一个补充协议？”证人答：“是的。”孙爽委托诉讼代理人问：“借款的金额是多少？”证人答：“记不太清楚了，我只记得应该到期付3万元利息，到什么时间还不上房子归陈强所有，具体的记不清楚了。”陈强委托诉讼代理人问：“你讲后来又签了一个借款协议，你能否讲明借款协议的内容？”证人答：“是一个补充协议，大体内容是陈卫东向陈强借什么钱，一年给3万元利息，到期不还还不上这个钱，房子归陈强所有。”陈强委托诉讼代理人问：“这个房子卖给陈强，卖给陈强以后还保留一个回赎的权利，就是原来的房款加上3万元可以赎回去？”证人答：“一年3万元利息，什么时候赎回去我不清楚。”陈强申请出庭的证人李某称“我在角的房子，我们签了三年的合同，租金半年一交，房租500元/月，每次房租都是交给陈强。”孙爽委托诉讼代理人问：“你从什么时间开始租的？”证人答：“我从2017年7月份搬进去了，我市2016年开始租的，因为八角下刘家牵扯一个拆迁，我提前把房子租好……”孙爽委托诉讼代理人问：“你是否交过押金？”证人答：“交了，一开始交了半年的房租3000元，每月500元，我说先交半年的，以后再给你。”孙爽委托诉讼代理人问：“是如何支付的？”证人答：“一开始是给的现金，从2016年8月份开始先交了半年租金，是现金，往后我开始有微信绑卡以后，就开始微信转账，之前都是给的现金。”对当事人二审争议的事实，本院认为，一审卷宗中陈强提交的与李某的微信截图，陈强微信界面显示的与李某的添加好友时间为2018年2月11日下午1:55。但根据一审中李某的证言，其房租均是交给陈强，2016年8月通过现金支付了半年的租金，之后通过微信转账支付租金，即2017年2月之后均应当通过微信支付租金，但该时间早于李某与陈强添加好友的时间，存在矛盾。陈强二审中对此的解释为，“我方与李某首次添加好友是2016年，但是当时的手机换了，新的手机是2018年2月添加的好友。”但根据微信的使用规则，更换手机并不需要重新添加好友，陈强的解释亦不合理，故李某的陈述与手机微信记录的添加好友时间相矛盾，对于李某的证言本院不予采信。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，陈强作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。陈强并非涉案房屋的所有权人，其提出的排除执行的依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，根据该司法解释的规定，陈强需要同时满足四个条件才能享有排除强制执行的民事权益，“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者亦按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。关于陈强与陈卫东是否存在真实的房屋买卖关系，虽然陈卫东在执行异议程序中认可买卖关系的真实性，但其在本案一审中否认了之前的陈述，称其与陈强之间是借款关系，签订房屋买卖合同系作为民间借贷的担保，结合一审中陈强申请出庭的证人朱某1、刘某证言均提到陈卫东与陈强存在借款及刘某提到陈卫东有权在还款后回赎房屋等证言，能够证实，陈卫东与陈强签订的房屋买卖合同系借贷关系的担保，本院认为，陈强作为案外人，并未完成对于“在法院查封之前已签订合法有效房屋买卖合同”的举证证明责任。关于案外人陈强是否在法院查封之前已合法占有涉案不动产的问题，陈强虽然主张涉案房屋于法院查封前已由李某承租使用，但因李某的证言与双方间的微信记录相矛盾本院不予采信，故陈强亦未能举证证明其在法院查封之前已合法占有涉案不动产的事实。综上，案外人陈强不能证明其对涉案房屋同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的四个条件，故其依据该规定请求排除对涉案房产的强制执行，本院依法不予支持。关于陈强主张的一审存在程序违法的问题，因均不足以影响案件的实体处理，故本院依法不予支持。综上所述，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由陈强负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年九月十八日书记员  孙晓雯