河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初1404号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人:陈永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵成群，男，该公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：呼小涛，男，该公司职工。代理权限：特别授权。被告：孙书安，男，1971年9月15日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：王爱玲，女，1975年4月6日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：孙书军，男，1969年11月9日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：金喜梅，女，1968年2月17日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：秦来锁，男，1970年10月27日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：赵娟，女，1969年6月14日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）与被告孙书安、王爱玲、孙书军、金喜梅、秦来锁、赵娟借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月26日、7月22日、7月23日公开开庭进行了审理。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵成群、呼小涛，被告孙书安、孙书军、赵娟到庭参加诉讼，被告王爱玲、金喜梅、秦来锁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1.被告孙书安、王爱玲偿还借款1600000元及利息；2.被告孙书军、金喜梅、秦来锁、赵娟对该借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年5月28日，被告孙书安在卢氏农商行申请办理个人保证担保贷款业务，并签订个人借款合同，合同约定期限为12个月，月利率8.99‰，按月付息到期还本。被告王爱玲出具家庭成员承诺书，承诺与被告共同承担联合保证责任和偿还义务。同日，被告孙书军、秦来锁与卢氏农商行签订保证合同，自愿为被告孙书安的借款提供连带责任保证。被告金喜梅、赵娟出具家庭成员承诺书，承诺与被告共同承担联合保证责任和偿还义务。2016年5月28日，被告孙书安在卢氏农商行办理借款1800000元，月利率8.99‰，被告归还200000元本金及部分利息后未再归还，原告遂诉至法院。孙书安辩称，他承担借款责任是事实，但他认为当时借款是用于工程，担保人才为他担保。当时他和信用社达成有口头协议，贷的是1800000元，实际用的是1600000元。他认为担保人应承担部分责任，但不是全部责任。王爱玲未作答辩。孙书军辩称，1、原被告串通好骗取他进行担保。2、原告不严格审查，违法放贷。3、原被告擅自变更主合同，他不应该承担保证责任。（1）他为孙书安担保借款1800000元，用途为工程，而原告诉称为落实债务，故原告对借款人改变借款用途是明知的，且该借款在原告安排下进行了以贷转存。（2）原告未按约定发放贷款1800000元，应承担过错责任。（3）原告未按合同约定自主支付被告1800000元，借款合同明确载明为自主支付，他在签保证合同时对合同采用自主支付是认可的，对其他方式不予认可。该借款的性质、金额、用途、支付方式均已改变，依据担保法二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人出面同意的，保证人不再承担保证责任。金喜梅未作答辩。秦来锁未作答辩。赵娟辩称，1、她担保时没有提供虚假手续；2、孙书安借的1800000元，她确实用了100000元，但这不是孙书军说的支付的担保费用；3、家庭承诺书是她签的，但是当时跟他们说好的，她只是签个字，不承担责任；4、她担保的是第一笔1800000元，第二笔1600000元不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷作证。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2016年5月19日，被告孙书安向原告卢氏农商行下设城关支行申请借款1800000元。同日，被告王爱玲出具借款人家庭成员承诺书，表示其与孙书安系夫妻关系，同意其签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，承诺将与其共同承担该笔借款偿还义务。2016年5月19日，被告孙书军、秦来锁分别出具担保人承诺书，同意为孙书安申请的担保贷款1800000元，期限12个月用于建筑工程，提供连带责任保证。2016年5月28日，被告孙书安与原告卢氏农商行下设城关支行签订个人借款合同，借款合同约定借款金额1800000元，借款用途工程，月利率为8.99‰，借款期限为12个月，自2016年5月28日起至2017年5月28日止，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款合同附件2客户提款申请书（受托支付）明确载明将借款的贷款资金自借款人账户划转至案外人孙公铭账户，被告孙书安在借款人处签字按印确认。2016年5月28日，被告孙书军、秦来锁与原告卢氏农商行下设城关支行签订了保证合同，约定为孙书安与原告卢氏农商行下设城关支行在2016年5月28日签订的1800000元借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年。2016年5月28日，卢氏农商行城关支行向被告孙书安发放借款1800000元，月利率8.99‰，到期为2017年5月28日。被告孙书安于2016年11月29日归还本金200000元，共计付息115214.07元后未再偿还，原告遂诉至本院。本院认为，被告孙书安向原告卢氏农商银行借款1800000元，事实清楚、有借款借据、个人借款合同、业务查询明细为证，被告孙书安归还200000元本金及部分利息后，就下欠1600000元本金及利息负有偿还责任。被告王爱玲作为被告孙书安妻子出具借款人家庭成员承诺书，知悉该借款并同意承担偿还义务，应由被告王爱玲承担共同还款责任。原、被告双方约定借期内月利率为8.99‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即逾期月利率为13.485‰，不违反我国强制性法律规定，对原告主张利息的诉讼请求，予以支持。被告孙书军、秦来锁在保证合同上签字确认，且对签字真实性予以认可，保证合同合法有效，且本案借款尚在保证期间内，故被告孙书军、秦来锁应对被告孙书安的债务承担连带保证责任。关于被告孙书军抗辩原被告借款合同的金额、用途、支付方式均已改变，且未经过其同意，遂认为自己不承担责任的问题。原告提交的河南农信贷款业务查询明细明确显示卢氏农商行在2016年5月28日向被告孙书安（623059109400486484）账户发放借款1800000元，被告孙书军认为原告改变了借款金额，未足额发放贷款的辩解不能成立。借款合同附件2客户提款申请书（受托支付）明确支付方式为受托支付，且被告孙书安在借款人处签字按印确认，即本案借款合同双方对本案款项的支付方式作了明确约定为受托支付，被告孙书军认为原告改变了支付方式的辩解不能成立。关于是否改变借款用途的问题，贷款发放之后，贷款实际用途已非卢氏农商行所能控制，如借款人通过其他手段改变借款用途，不是保证人拒绝承担保证责任的理由，根据被告孙书军提交的梁凌云的质押贷款情况说明，不能直接认定原告孙书安改变借款用途，更不能认定卢氏农商行参与改变借款用途。原告提交的借款申请书、个人借款合同、借款借据上载明的借款用途均为“工程”，且原告孙书安在庭审中也认可该款项用于工地，故被告孙书军认为改变了借款用途的辩解不能成立。原告在诉讼过程中向本院书面申请撤回对被告金喜梅、赵娟的起诉，系其真实意思表示，予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙书安、王爱玲于本判决生效后十日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金1600000元及利息（利息按照本金1800000元、月利率8.99‰自2016年5月28日起计算至2016年11月28日止，按照本金1600000元、月利率8.99‰自2016年11月29日起计算至2017年5月28日止，按照本金1600000元、月利率13.485‰自2017年5月29日起计算至本院确定的还款之日止，已支付的利息115214.07元应予扣除）；二、被告孙书军、秦来锁对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告孙书安、王爱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘志强人民陪审员  郭志东人民陪审员  王润霞二〇一九年九月十日书 记 员  李茂森