河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1082民初4145号原告：王冀丰，女，1955年7月29日生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：充建涛，河南国基律师事务所律师。委托代理人：吕媛，河南国基律师事务所律师。被告：河南誉丰铝业有限公司，住所地：长葛市市区钟繇大道北段西侧。法定代表人：韩国治。被告：长葛市海丰铝业有限公司，住所地：长葛市增福庙乡申店村（三号路口）。法定代表人：洪国岭。被告：韩国治，男，1962年2月28日生，汉族，住长葛市。被告：王雪云，女，1963年11月16日生，汉族，住长葛市。被告：韩晓东，男，1986年9月15日生，汉族，住长葛市。被告：赵慧贤，男，1963年4月23日生，汉族，住长葛市。以上六被告的委托代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。以上六被告的委托代理人：闫彦超，河南华灿律师事务所实习律师。被告：长葛市瑞佳铝业有限公司，住所地：长葛市大周镇产业集聚区黄金大道南侧。法定代表人：薛超峰。委托代理人：王宏杰，河南德典律师事务所律师。第三人:中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地：郑州市金水区农业路东41-3号。负责人：朱云龙。委托代理人：石磊，男，1987年5月10日生，汉族，系该行员工。委托代理人：闫纪霖，男，1990年8月1日生，汉族，系该行员工。原告王冀丰诉被告河南誉丰铝业有限公司（以下简称誉丰公司）、长葛市海丰铝业有限公司（以下简称海丰公司）、韩国治、王雪云、韩晓东、赵慧贤、长葛市瑞佳铝业有限公司（以下简称瑞佳公司）、第三人中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称中原银行）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告王冀丰的委托代理人充建涛、吕媛，被告誉丰公司、海丰公司、韩国治、王雪云、韩晓东、赵慧贤的委托代理人孟永灿、闫彦超，瑞佳公司的委托代理人王宏杰，第三人中原银行的委托代理人石磊、闫纪霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王冀丰诉称：誉丰公司为购买原材料于2014年5月8日向中原银行（原开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行）申请贷款，双方签订了《流动资金借款合同》，约定贷款金额为500万元，并对利息等进行了约定。河南省盐业担保有限公司（以下简称盐业公司）为被告誉丰公司的该贷款提供连带保证责任，双方签订《委托担保合同》，约定盐业公司为上述贷款承担连带保证责任，如盐业公司承担保证责任，被告誉丰公司承担10%的违约金，并自盐业公司承担保证责任之日起，除继续承担主债权利息外，再承担日万分之八的罚息。2014年4月29日，被告韩国治、赵慧贤将房产证号为10××23、00××60的两处房屋抵押给中原银行，并办理了房屋他项权证。2014年5月8日，第三人、盐业公司、被告韩国治、王雪云签订《最高额保证合同》，盐业公司、被告韩国治、王雪云为被告誉丰公司在第三人的借款承担连带责任保证。2014年5月6日，盐业公司、被告誉丰公司、第三人签订《转让协议》约定：上述两处房屋他项权利人名义上是第三人中原银行，实际是盐业公司，同时承诺无条件同意将抵押给中原银行的他项权利让与盐业公司，盐业公司具有优先受偿权。被告海丰公司、瑞佳公司、韩国治、王雪云、韩晓东为盐业公司提供反担保，方式为连带责任保证。2015年5月29日被告誉丰公司无力偿还银行借款，第三人扣划了盐业公司本金500万元及利息155308.25元。2017年2月20日，盐业公司将上述债权转让给原告王冀丰，并向誉丰公司邮寄了《债权转让通知书》。现原告按年利率24%主张利息。故原告诉请法院依法判令：1、被告河南誉丰铝业有限公司返还原告代偿借款本金5000000元，利息155308.25元以及自2015年5月30日起至实际还清之日止按年利率24%支付利息；2、将编号为30013286（房屋所有权证号为00××60）、30013287号（房屋所有权证号为10××23）土地/房屋他项权利证书对应的房屋进行查封、拍卖，原告在抵押权范围内优先受偿；3、被告长葛市海丰铝业有限公司、长葛市瑞佳铝业有限公司、韩国治、王雪云、韩晓东对上述债务承担连带责任保证；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告河南誉丰铝业有限公司辩称：1、盐业公司取得追偿权应以代被告誉丰公司清偿了债务为条件，否则无权追偿；2、被告誉丰公司没有收到过盐业公司的债权转让通知，对债务人不发生效力,原告无权代盐业公司行使追偿权，原告主体不适格;3、被告誉丰公司在盐业公司处有80万元的保证金，该数额应扣除；4、本案已超诉讼时效。被告长葛市海丰铝业有限公司、王雪云、韩晓东辩称：1、同意誉丰公司的答辩意见；2、被告海丰公司与盐业公司签订的是《最高额反担保保证合同》，保证担保的最高额度为500万元；原告要求承担保证责任的范围超出合同约定；3、《最高额反担保保证合同》约定的保证期间为二年，自盐业公司代债务人清偿债务之日后两年。本案已超出保证期间。被告韩国治辩称：1、同意誉丰的答辩意见；2、被告韩国治与盐业公司之间不存在以抵押物提供反担保。原告要求拍卖韩国治的抵押物优先受偿没有事实根据和法律依据；3、被告韩国治与盐业公司签订的是《最高额反担保保证合同》，保证担保的最高额度为500万元；原告要求承担保证责任的范围超出合同约定；4、《最高额反担保保证合同》约定的保证期间为二年，自盐业公司代债务人清偿债务之日后两年。本案已超出保证期间。被告赵慧贤辩称：被告赵慧贤与原告之间不存在以抵押物提供反担保。原告要求拍卖赵慧贤的抵押物优先受偿没有事实根据和法律依据。被告瑞佳公司辩称：被告瑞佳公司没有为被告誉丰提供过500万元最高额反担保合同保证，只为被告海丰公司提供过300万元最高额反担保合同，盐业反字第2014041625-4最高额反担保保证合同是伪造的，虚假的。2、本案原告起诉超过诉讼时效，也已超过担保期限，被告瑞佳公司不应承担保证责任。第三人中原银行述称：2015年5月29日，第三人扣划盐业担保公司资金5155308.25元，用于归还誉丰公司在第三人处的贷款。依据原、被告提供的有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：房屋所有权证号为10××23的房屋为被告韩国治所有，房屋所有权证号为00××60的房屋为被告赵慧贤所有。2014年4月17日，被告誉丰公司与盐业公司签订《委托担保合同》约定：盐业公司为誉丰公司向中原银行的500万元借款提供连带责任保证，年保费为15万元，并约定相应的违约责任；韩国治、王雪云、韩晓东、瑞佳公司、海丰公司为盐业公司提供反担保，方式为连带责任保证；房产证号为10××23、00××60的两处房屋提供反担保，方式为抵押登记。2014年4月29日，长葛市房管局为上述两处房屋办理最高额抵押登记，最高额抵押权人为中原银行，他项权利证号分别为0013287、30013286。2014年5月6日，海丰公司、瑞佳公司、韩国治、王雪云、韩晓东作为反担保人与担保人盐业公司签订《最高额反担保合同》，约定反担保人为被告誉丰公司与中原银行自2014年5月8日至2015年5月8日的债务各承担不超过500万元的反担保，反担保方式为连带保证责任，反担保保证期间至盐业公司代誉丰公司清偿全部债务之后两年。同日，中原银行、盐业公司、誉丰公司签订《转让协议》，约定若誉丰公司未如期还款，盐业公司向中原银行清偿债务后，中原银行将所有权为韩国治、赵慧贤的上述两处房产的抵押权转让给盐业公司。2014年5月8日，被告誉丰公司与中原银行签订《流动资金借款合同》，约定誉丰公司向中原银行借款500万元，借款期限自2014年5月8日至2015年5月8日，并对贷款利率等进行了约定。同日，中原银行、盐业公司、韩国治、王雪云签订《最高额保证合同》，约定盐业公司、韩国治、王雪云为中原银行与誉丰公司间的500万元借款提供担保，保证责任为连带责任保证。2015年5月29日，中原银行从盐业公司账户扣划了借款本金500万元，利息155308.25元，至此盐业公司作为保证人将誉丰公司对中原银行间的500万元债务偿还完毕。2017年2月20日，盐业公司与原告王冀丰签订债权转让协议，盐业公司将上述债权转让给王冀丰。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告海丰公司、瑞佳公司、韩国治、王雪云、韩晓东是否应承担连带责任保证。二、本案是否已过诉讼时效。三、原告王冀丰主张的两处案涉房屋的抵押权是否应当实现。关于被告海丰公司、瑞佳公司、韩国治、王雪云、韩晓东是否应当承担连带责任保证的问题，原告向本院提交了王某的情况说明，证明其曾于2016年3月-12月受盐业公司的委托至本案七被告处催促还款。被告认为，王某的情况说明不真实，对王某的身份有异议，是否是王某书写也不能确认，作为证人王某应当出庭作证接受质询，未经质询不得作为定案依据，本案已经超出保证期间，应当免除保证人的保证责任。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故仅凭该份情况说明，本院无法确定其真伪，证人未到庭接受质询，本院无法认定原告所主张上述事实的存在。被告海丰公司、瑞佳公司、韩国治、王雪云、韩晓东提供最高额保证反担保的期间自2015年5月29日至2017年5月28日，已超出保证期间，其保证责任应当免除。关于本案是否超出诉讼时效的问题。原告向本院提交王某的情况说明及2017年6月7日的邮寄单一份，证明其曾分别于2016年向被告誉丰公司主张债权，导致诉讼时效中断及2017年6月7日将债权转让协议通知誉丰公司，导致诉讼时效中断。被告誉丰公司对情况说明的意见与其他保证人一致，对邮寄单认为，该邮寄单显示内件为债权转让通知书，而原告不能提供该文书，该邮寄单也是原告自己填写，没有邮寄单位的邮戳，也无收件的时间，因此该邮寄单不能证明原告已经向誉丰公司发出债权转让通知书。本院认为，王某的情况说明无法使本院认定该事实存在；对2017年6月7日的邮寄单，本院无法核实其真实性，且即使属实，因该时间早于《中华人民共和国民法总则》生效时间2017年10月1日，当时诉讼时效适用两年的规定，自款项从盐业公司扣划的2015年5月29日开始起算，2017年6月7日诉讼时效期间也已经届满。故本案已经超出诉讼时效，对于原告主张的被告誉丰公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于两处房产抵押权是否应当实现的问题，根据原告提供的证据，本院无法认定案涉两处房产办理过抵押权登记确认抵押权人为中原银行后，房屋所有权人同意以上述抵押权为盐业公司提供反担保，且原告未提供相应的抵押合同。同时，上述债权已经超出诉讼时效期间，故本院对原告该项主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》一百八十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告王冀丰的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告王冀丰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨 红人民陪审员  胡保付人民陪审员  王满长二〇一九年九月二十三日书 记 员  朱艳艳