广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂06民终756号 上诉人（原审原告）：防城港市丰汇机动车环保检测有限公司，住所地广西防城港市防城区白龙路1号，统一社会信用代码：9145060258860797X0。 法定代表人：欧培荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈忠，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司防城港防城供电局，住所地广西防城港市防城区珠河街1号，统一社会信用代码：91450603MA5L69N769。 法定代表人：张美登，该局局长。 委托诉讼代理人：李植善，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李大勇，男，1976年8月12日出生，汉族，户籍所在地广西兴安县，现住广西防城港市防城区。 上诉人防城港市丰汇机动车环保检测有限公司（以下简称丰汇公司）因与被上诉人广西电网有限责任公司防城港防城供电局（以下简称防城供电局）、李大勇追偿权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丰汇公司的委托诉讼代理人陈忠，被上诉人防城供电局的委托诉讼代理人李植善到庭参加质证并接受询问。被上诉人李大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加质询、调解，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人丰汇公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持丰汇公司的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由防城供电局、李大勇承担。事实与理由：一、本案中导致受害人死亡的供电设施为被上诉人所有，法医鉴定受害人为触电死亡，死因也为被上诉人设施所致。导致受害人死亡的变压器并非上诉人的变压器，防城供电局作为供电部门应当承担责任。防城供电局辩称已经停电，但是电是摸不着看不见的，在停电的情况下依旧致人死亡，这是不客观的。二、从丰汇公司在雇佣纠纷案中提供的有关现场照片和证人笔录等，均可证实被上诉人的供电设施存在以下安全隐患:1、高压线和变压器长满草藤，从高压线蔓延至变压器连到地面上；2、高压线杆和变压器的斜拉线，锈迹斑斑，有旧裂痕；3、斜拉线导电；4、停止供电的变压器上仍带着高压电；5、变压器没有防护栏；6、变压器没有警示标志；7、变压器长期没有进行安全维护等。三、被上诉人的举证并不能充分排除其设施无隐患和管理上存在无过错，一审法院不予辨别却加以采信，显失公平。受害人为丰汇公司的雇员，丰汇公司已经履行了赔偿责任并支付了全部款项，按照法律规定，丰汇公司可以向第三人追偿，请求二审法院支持丰汇公司的上诉请求。 被上诉人防城供电局辩称，一、涉案变压器不属于防城供电局，根据防城供电局一审提供的证据及李大勇的陈述，涉案变压器为李大勇，属于用户专用性质，不在公用变电站内，只是在用户围墙内，与防城供电局无关。二、防城供电局对事故发生并没有任何关系，不存在任何过错。由于变压器和设施并不属于防城供电局，根据防城供电局与李大勇签订的合同和相关法律规定，防城供电局没有管理和维护的义务。根据一审查明的事实，本案事故发生的原因完全是因为丰汇公司和受害人违法违规作业，破坏电力设施，撞断斜拉线等行为造成，与他人无关。本案应为追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，第三人没有过错的，不需要承担法律责任。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 被上诉人李大勇既未到庭，亦未做书面答辩，视为放弃其依法享有的答辩、质证等诉讼权利。 丰汇公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令防城供电局赔偿丰汇公司经济损失379938.26元（包含赔偿需付款370889.26元、二审诉讼费9049元）；二、判令防城供电局支付利息损失直至付清赔偿款项为止（以37938.26元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年4月1日开始计算），现暂计到2018年8月30日约为5000元。三、判令李大勇对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费由防城供电局、李大勇承担。 一审法院认定事实：丰汇公司为经营生产租用原防城罐头厂厂区内的一块土地，2015年3月，丰汇公司雇请梁为曾等人为其平整该土地。2015年5月22日，梁为曾按丰汇公司的工作安排，平整厂区并把泥土拉到东南角堆放。梁为曾在堆放泥土的过程中，其用于拉泥土的手推车撞断位于东南角的变压器的斜拉线，致使斜拉线导电，梁为曾触电死亡。事发后，丰汇公司支付给梁为曾的家属50000元，梁为曾的家属玉英芳、梁毅诚等人向一审法院提起诉讼，请求法院判决丰汇公司赔偿经济损失524844.14元。一审法院于2015年12月7日作出（2015）防民初字第948号民事判决书，丰汇公司向玉英芳、梁毅诚等人赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费、精神抚慰金共342391元。汇丰公司不服一审法院判决向防城港市中级人民法院提起上诉，防城港市中级人民法院经审理后作出（2016）桂06民终147号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明，2014年6月4日，李大勇与广西电网公司防城港供电局签订一份供用电合同，对位于丰汇公司租用场地东南角的变压器供用电作约定，由广西电网公司防城港供电局主供线路从古城站10KV古罐线接出，架设10KV线路供电，以古城站10KV古罐线接出T接处为设施分界点，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方李大勇。李大勇三次向广西电网公司防城港供电局申请暂停高压用电，暂停时间为2014年7月1日至2014年12月31日、2015年3月2日至2015年9月1日、2015年9月2日至2015年12月28日。变压器杆上贴有2015年3月2日防城供电公司城区供电所的封条。 一审法院认为，触电人身损害责任纠纷，是指受害人因触电导致人身遭受损害的，该电力设施的产权人就其依法应当承担的损害赔偿责任而与他人引发的纠纷，本案中丰汇公司起诉防城供电局、李大勇是为了向防城供电局和李大勇追偿其在上一个案件中已赔偿给因触电身亡的雇员梁为曾家属的损失，庭审中经向当事人释明，本案案由应为追偿权纠纷，而非触电人身损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，只有雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主在承担赔偿责任后，才可以向第三人进行追偿。根据已经生效的法院判决所确认的事实，事故的发生，主要是因为梁为曾按丰汇公司的工作安排，平整厂区并把泥土拉到东南角堆放，梁为曾在堆放泥土的过程中，其用于拉泥土的手推车撞断位于东南角的变压器的斜拉线，致使斜拉线导电，梁为曾触电死亡，即事故的发生主要是因为丰汇公司的工作安排及工作管理不当及受害人自己的操作不当造成的。同时，因为上一个生效判决审理的是雇佣关系，并未确认防城供电局及李大勇在此次事故中存在责任，所以在本案中，丰汇公司仍需提供充分的证据证明防城供电局及李大勇存在安装不当或者管理不当等过错，现因丰汇公司在两个案件中均未能提供证据证明事故的发生系防城供电局和李大勇造成，而防城供电公司及李大勇对此也不予认可，并提供相应的证据进行反驳，证明其安装及管理不存在问题，故对丰汇公司的各项诉讼请求，一审法院均不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回丰汇公司的全部诉讼请求。本案受理费3537元，由丰汇公司负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，在（2015）防民初字第948号民事判决中，一审法院判决丰汇公司应承担受害人梁为曾的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费共524844.14元的70%，即367391元，加上精神抚慰金25000元，共392391元，扣除丰汇公司已经支付的50000元，还应赔偿342391元。 另查明，丰汇公司没有按照防城港市中级人民法院作出的生效判决及时履行赔偿义务，其在（2016）桂0603执289号执行案中向一审法院转入合计370889.26元的执行案款，履行了赔偿义务。 本院认为，本案应为追偿权纠纷，一审法院在一审判决书主文已经确认本案为追偿权纠纷，但并没有在本案案由中予以更正，本院对此予以纠正并确认。 本院认为，电能具有高度危险性，由电能引起的人身损害纠纷属于特殊侵权纠纷，应当区别于其他普通侵权引起的人身损害纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，确立了因从事高空、高压等高度危险作业而造成人身损害的适用无过错责任原则和过失相抵原则。本案中，受害人梁为曾的损害并不仅仅是因为其存在过错操作不当和丰汇公司的工作管理不当而引起，系由多个原因造成。防城供电局作为供电企业，从事高压电作业，在产权人李大勇对涉案变压器申请暂停高压用电期间，仍负有对用电设施的安全状况进行维护管理、监督检查的责任，仍负有维护线路的义务，仍负有确保停电期间电力设施不发生触电致人损害后果的安全保障义务。防城供电局因疏于监管和维护致使涉案变压器在暂停用电期间仍然造成他人触电伤亡，其疏于维护与受害人死亡之间有因果关系，且涉案变压器上及周围未设置有相应的提示社会不特定公众加以注意的高压电警示标志，梁为曾按照普通人的认知能力和判断水平，无法完全认知到高压电线的安全保护区域范围及危险性，更无法完全认知到其在工作时已经进入高压危险区，且本案并没有证据表明梁为曾是故意或者不可抗力而撞断斜拉线的，故防城供电局应当承担主要的赔偿责任。因此，防城供电局辩称本案事故与其无关，其不存在任何过错，是由梁为曾和丰汇公司违规作业造成，产权人为李大勇，其没有维护和管理义务均不能成立，本院不予采信。而李大勇作为普通居民的产权人，在其不使用高压电期间向广西电网防城港供电局申请暂停高压用电，已经尽到一般公众的注意义务，电能的高度危险性和特殊的技术性不能苛责于一般公众的注意和防护义务，因此李大勇对受害人梁为曾因触电而发生的人身损害不负任何赔偿责任，丰汇公司要求李大勇对涉案事故承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上分析，梁为曾的损害应当由自身的操作不当、丰汇公司的管理不当以及防城供电局的疏于监管造成，一审法院和防城港市中级人民法院已经作出生效判决确定梁为曾承担30%的过错责任，丰汇公司承担70%的赔偿责任，已经减轻了防城供电局的责任，故在本案中，本院在丰汇公司承担的赔偿责任中按照丰汇公司和防城供电局的应负责任的大小确定丰汇公司承担30%的赔偿责任，防城供电局承担70%的赔偿责任，即防城供电局应当向丰汇公司支付一审法院和防城港市中级人民法院作出生效判决确定392391元的70%。现丰汇公司已经向受害人赔偿完毕，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，丰汇公司有权向防城供电局追偿。但丰汇公司在一审诉讼请求中只是要求防城供电局赔偿其按照执行案件中需赔付的370889.26元和诉讼费9049元，视为丰汇公司对其民事权利的处分，因此本院按照其诉请的370889.26元进行审理。根据已生效判决，丰汇公司只需在判决生效后向梁为曾赔偿342391元，但因为其不及时履行赔偿义务，而造成案件进入执行阶段由此多出来的（370889.26-342391）28498.26元不应当列入防城供电局应当承担的数额内，故防城供电局只需向丰汇公司支付342391元的70%，即342391元×70%=239673.7元。关于丰汇公司请求防城供电局赔偿诉讼费9049元和利息损失的问题，诉讼费9049元为受害人家属起诉丰汇公司要求赔偿案件中所确定由其承担的诉讼费用，与防城供电局无关，故本院不予支持。本案系由人身损害引起的追偿权纠纷，本院亦不支持丰汇公司关于要求赔偿利息损失的诉讼请求。 综上所述，丰汇公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实准确，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1594号民事判决； 二、被上诉人广西电网有限责任公司防城港防城供电局支付上诉人防城港市丰汇机动车环保监测有限公司经济损失239673.7元； 三、驳回上诉人防城港市丰汇机动车环保监测有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费7074元，减半收取3537元，由上诉人防城港市丰汇机动车环保检测有限公司负担1334.76元，被上诉人广西电网有限责任公司防城港防城供电局负担2202.24元；二审案件受理费7074元（上诉人防城港市丰汇机动车环保检测有限公司已预交），由上诉人防城港市丰汇机动车环保检测有限公司负担2669.52元，被上诉人广西电网有限责任公司防城港防城供电局负担4404.48元。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇一九年九月十二日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖