河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8149号 上诉人（原审原告）：张建娥，女，1962年1月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张许东（系张建娥之子），男，1982年8月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郭利宝，河北冀港律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：许振英，男，1956年4月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张许东（系许振英之子），男，1982年8月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郭利宝，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄裕华区建通街道孙村社区居民委员会，住所地：石家庄市裕华区建通街28号。 法定代表人：孙彦军，该居委会主任。 委托诉讼代理人：张建军，河北新旭光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建国（刘志国），男，1975年10月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：刘小梅，女，1949年3月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘建国，系刘小梅之子。 委托诉讼代理人：张建军，河北新旭光律师事务所律师。 上诉人张建娥、许振英因与被上诉人石家庄裕华区建通街道孙村社区居民委员会（以下简称孙村居委会）、刘建国、刘小梅所有权纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张建娥、许振英上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为被上诉人孙村居委会将涉案房屋安置给被上诉人刘志国、刘小梅没有损害上诉人利益属于认定事实错误。一、涉案房屋属于上诉人宅基地安置房屋面积范围内的房屋，上诉人对被上诉人刘志国、刘小梅淳德园601室房产无处分权不影响上诉人因宅基地所有权而获得涉案房屋的安置。《孙村社区城中村改造安置补偿方案实施细则》（以下简称《细则》）明确约定拆迁安置“每户宅基地安置330平方米、30平方米商业房、两个储藏室，同时，房屋建筑面积评估折价另行理算”，上诉人出售给刘志国、刘小梅淳德园601室房屋属于在孙村第一次改造时上诉人购买的村委会在村集体建设用地上的房屋，与上诉人宅基地所有权没有直接关系。在此次拆迁时上诉人是国土局登记的宅基地所有权人，“一户一宅”是基本原则，被上诉人刘志国、刘小梅有其自己的宅基地，其购买淳德园601室，并不影响上诉人宅基地权利。二、涉案房屋直接安置给被上诉人刘志国、刘小梅没有法律和约定依据，直接侵害上诉人宅基地的安置房屋面积的权利。将淳德园601室房屋写入上诉人与被上诉人孙村居委会签订《孙村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》，是被上诉人孙村居委会的单方要求，上诉人从未认可其获得上诉人的宅基地安置面积，应当属于“房屋建筑面积评估折价另行理算”的范围，孙村居委会单方将将上诉人选定的宅基地安置房屋安置给被上诉人刘志国、刘小梅，没有约定和法律依据，直接侵犯了上诉人宅基地获得安置面积的权利。经过三次诉讼，一次为驳回起诉、一次为重复起诉，法院也从未认定孙村居委会的上述行为有法律或约定依据。综上所述，原审法院认定基本事实不清，应当予以撤销，改判或发还重审。 孙村居委会、刘小梅答辩称：第一，一事不再理。本案经过了三次起诉，每次起诉都经过一审、二审，基本事实是一致的，请求也是一致的，所以就同案同一事实同一请求应当适用一事不再理的原则，驳回上诉人的起诉；第二，上诉人和被上诉人孙村居委会签订拆迁安置补偿协议时上诉人已经没有了宅基地，原有的宅基地在本次拆迁安置之前、建设大街拓宽时置换了两套房屋，即淳德园302、601号的房屋。上诉人已将601号房屋在本次拆迁之前转让给被上诉人刘小梅，被上诉人及河北盛邦房地产开发公司给予的330平方米住宅、30平方米商业及部分现金的补偿是针对302和601两套房屋的补偿，因上诉人在本次拆迁之前已将601号房屋转让给被上诉人刘小梅，故上诉人要求将上述全部补偿归为己有于法无据；第三、根据上诉人和被上诉人签订的拆迁安置补偿协议书的约定，上诉人应当将302号房屋601号房屋在签订拆迁安置补偿协议时全部交付给被上诉人孙村居委会进行拆迁，在上诉人履行完毕上述义务后，在新的回迁房屋建设完毕后才能获取330平方米住宅，因上诉人原有的601号房屋已经转让给刘小梅，上诉人只交付了302号房屋，故被上诉人孙村居委会不能按照拆迁安置补偿协议的约定将330平方米住宅及30平方米商业再加上部分现金补偿和地下储物间全部交付上诉人。综上，请求法院依法驳回上诉人对被上诉人孙村居委会及刘小梅的上诉请求。 刘建国答辩称没有意见。 张建娥、许振英向一审法院起诉请求：1、请求确认被告孙村居委会将原告宅基地及房屋的安置房长宏锦园一区室交付给被告刘小梅、刘志国的行为无效。2、请求法院依法对长宏锦园一区室所有权重新处理。3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张建娥系石家庄市裕华区孙村村民，二原告系夫妻关系。1997年原告张建娥将其位于村民被告刘小梅家。 2011年12月27日，原告张建娥（丙方）、被告孙村居委会（甲方）、案外人盛邦公司（乙方）签订《孙村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》，约定丙方同意将其位于裕华区的全部房屋及附属设施交由甲方拆除。丙方的房屋拆除补偿费、搬家补助、签订协议奖、拆迁奖、装修奖、物业费等各类补偿等共计422000元。乙方为丙方建造住宅330平方米（包括150平方米住宅壹套、90平方米住宅贰套）及商业用房30平方米。30平方米商业用房不再单独向丙方分配，由甲方统一管理，根据经营情况分配利润。乙方免费向丙方提供地下储物间2间共15平方米。 协议签订后原告向被告孙村居委会交付淳德园2号楼3单元302房屋，被告刘小梅家向孙村居委会交付601房屋。后孙村居委会向二原告交付了90平方米的住宅两套，拆迁补偿费等各项费用211000元。向被告刘小梅、刘志国交付了长宏锦园小区一区1号楼2单元201室房屋150平方米的住宅一套（以下简称涉案房屋），拆迁补偿费等各种费用211000元。 原告曾于2017年10月17日向一审法院提起诉讼，要求：1、被告孙村居委会向原告履行交付涉案房屋及30平方米的商业用房两间共计15平方米的地下储藏室义务，若不能履行交付房屋义务，按照该房屋市场价格支付价款（2000000元）；2、被告支付拆迁补偿费用211000元；3、被告支付拆迁过渡费114660元。经审理认为，原被告于2011年12月27日签订的《孙村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》处分了案外人的财产601房屋，应属无权处分的约定，该处分条款应为无效。原告依据无效条款主张601房屋的安置补偿，法院不予支持。原告诉请的30平方米商业用房和两间15平方米的地下储藏室，因尚未达到分配条件，现并未分配，一审法院作出（2017）冀0108民初4385号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院经审理认为，原告将601房屋卖给案外人居住使用，该房屋应为案外人所有，原被告签订的拆迁安置补偿协议处分了案外人的财产，应属无效条款。二审法院于2018年5月16日依法作出（2018）冀01民终4133号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告于2018年7月2日再次向一审法院提起诉讼，要求：1、判令被告孙村居委会、盛邦公司按照被告村委会“城中村改造方案”的规定标准交付原告一套150平方米的安置房（或折算相应的价款）；交付或确认给原告30平方米商业及两间储藏室（合计15平方米）。2、判令二被告支付原告拆迁过渡费135135元。经审理认为，原告前后两次起诉的诉讼请求以及所依据的事实基本相同，原告本次起诉被告孙村居委会，已构成重复起诉。原告本次起诉二被告所依据的主要证据仍为三方签订的《协议书》，该协议中处分案外人601房屋的条款已被法院认定为无效条款，现原告据此要求二被告交付150平方米的安置房及拆迁过渡费，理据不足，不予支持，作出（2018）冀0108民初3508号民事判决书，判决驳回原告张建娥的诉讼请求。原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院经审理认为，在已经发生法律效力的（2017）冀0108民初4385号案件中，张建娥的诉讼请求与本案中其所主张的诉讼请求基本相同，且在（2017）冀0108民初4385号案件中所涉及的《协议书》亦是依据本案其诉请所依据的《细则》所签订。故原审认定其本案诉讼属于重复起诉并无不当。二审法院于2018年11月21日依法作出（2018）冀01民终13102号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2018）冀0108民初3508号民事判决，驳回张建娥的起诉。 一审法院认为，原告前后三次起诉的诉讼标的及所依据的事实基本相同，601房屋权属被告，原告无权处分，有生效裁判文书为证，予以采信。孙村居委会将涉案房屋安置给被拆迁的601房屋所有权人即被告刘小梅、刘志国，没有损害原告利益，故对原告相应诉讼请求不予支持。一审裁定：驳回原告张建娥、许振英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张建娥、许振英承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人许振英、张建娥与被上诉人孙村居委会、刘小梅以及刘建国（刘志国）之间关于孙村淳德园2号楼3单元601的房屋所有权纠纷已经法院多次审理，并作出生效判决，该601房屋权属归于被上诉人刘小梅、刘建国（刘志国）所有已无异议。上诉人与孙村居委会于2011年12月27日签订的《孙村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》对601房屋进行处分属于无权处分行为，上诉人依据无效条款主张601房屋的安置补偿，缺乏事实及法律依据，原审判决未予支持并无不当。孙村居委会将该涉案房屋安置给被拆迁人刘小梅、刘建国（刘志国）并未损害上诉人利益，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人许振英、张建娥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张建娥、许振英负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇一九年九月二十四日 书记员 张 煊