广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1021民初901号 原告:广西南宁宏硕林业有限责任公司，住所地：南宁市星光大道158号。 法定代表人：严诚，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王旭东，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告:南宁市佩恩贸易有限责任公司，住所地：南宁市青秀区新竹路33-1号竹苑公寓D栋1单元602号房。 法定代表人：韦佐谦，该公司董事长兼总经理。 被告：韦佐谦，女，1962年4月22日出生，汉族，广西崇左市人，住广西田阳县。 原告广西南宁宏硕林业有限责任公司（以下简称宏硕公司）与被告南宁市佩恩贸易有限责任公司（以下简称佩恩公司）、韦佐谦物权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。2018年8月22日，原告宏硕公司向本院申请对涉案林木的价值进行鉴定。2019年7月1日，本院收到鉴定机构的评估报告书后，分别送达原告与被告。2019年8月9日，原告与被告同意不开庭质证，并向本院出具书面质证意见书。原告宏硕公司的诉讼代理人王旭东，被告佩恩公司法定代表人韦佐谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦佐谦名下编号为45102101170221001、45102101170221002、45102101170221003、45102101170221004、45102101170221005、45102101170221006的林木采伐许可证（以下简称涉案林木采伐许可证）范围内的林木为原告和被告佩恩公司共同共有，价值1000000元；2、判令被告佩恩贸公司和被告韦佐谦立即停止砍伐位于百色市田阳县被告韦佐谦名下的涉案林木采伐证范围内的林木；3、判令二被告共同赔偿原告损失310000元；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2007年11月15日，原告与被告佩恩公司签订《合作营林合同书》，约定被告佩恩公司负责“出地”，包括落实土地及支付土地承包金等与获得土地使用权而发生的相关费用，原告负责“出钱”，包括开路修路、造林材料费、人工费、管理费等林木采伐前的造林营林投资。合作基地必须经双方协商书面同意后方能采伐，基地产出所有的林木，统一以卖活立木（卖青山）的方式销售。销售或采伐前，双方按当时市场价格协商确定销售价格并确定双方具体的收入后，才能实施采伐和销售。双方按总收入不扣除双方投资成本，原告占62%，被告占38%分成，各方的所得税由各方自负。合作期限从双方合作的基地种植年始，至砍伐完第二代林为止，约十三年；合作基地位置（详见附件一的林业用地承包合同或合作经营林地协议书）为准。合同还对其他事项进行了约定。 2008年10月24日，原告和被告佩恩公司签订《基地造林施工合同》，约定原告将双方合作造林的施工工作发包给被告佩恩公司施工。2008年至2009年，双方在百色市田阳县玉凤镇那江村那路屯和百力屯营造桉树林，其中那路屯造林面积约435亩，百力屯造林约680亩。双方在履行合同过程中，原告先后投入140多万元，因此涉案林木是双方合作经营的林木，应由双方共同办理相关林权证。 2017年4月12日，原告派工作人员到双方合作的百力屯营造桉树林基地检查，发现被告佩恩公司与被告韦佐谦擅自将位于百力屯合作营造桉树林基地的涉案林木采伐证办理在被告韦佐谦名下，并将双方合作的林木出售给案外人玉世先采伐。原告多次要求被告佩恩公司和被告韦佐谦停止砍伐，但二被告置之不理。2017年4月14日，原告向田阳县林业局发出《关于要求田阳县林业局履行法定职责，制止佩恩公司违法采伐林木的函》，要求田阳县林业局收回颁发给被告韦佐谦的涉案林木采伐许可证，制止被告砍伐，但田阳县林业局未采取任何措施。 原告认为，原告是南宁市国资委下属的国有企业，公司的资产属国有资产，涉案的林木是原告与被告佩恩公司共同所有，二被告未经原告同意，擅自砍伐双方合作的林木，侵害了原告的合法权益，造成国有资产流失，应当立即制止不法侵害，对其已实施的砍伐行为，还应赔偿原告损失。被告将双方合作的林木出售给案外人玉世先采伐共1000方，按市价格计算，被砍伐林木价值50万元，根据合同关于收入分成的约定，共造成原告损失31万元（50万元×62%=31万元）。 被告佩恩公司辩称：1、原告在涉案的百力屯基地并没有任何投入，原告只是在田阳县玉凤镇那江村更屯和朔柳村坡球屯基地投入30多万元，而不是140多万元；2、2008年5月涉案林地发生火灾，村民不给承包了，原告就撤资不与被告合作营林，由被告自己经营涉案林地，故涉案林木归被告佩恩公司和被告韦佐谦所有，原告不应享有所有权；3、田阳县林业局颁发涉案林木采伐证时，已进行了公示，但原告没有提出异议，涉案的林木采伐证办理程序合法；4、原告提出异议后，田阳县林业局已收回涉案林木采伐证，被告已停止砍伐林木，现木头已烂在山上。综上，涉案林木系被告单独所有，不同意赔偿原告损失31万元，本案诉讼费用应由原告负担。 被告韦佐谦的答辩意见与被告佩恩公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、各方当事人对林业用地租赁承包合同书、土地权属证明、林地承包范围图、北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司的BG-2019-FGS-DC-004号调查报告及广西桂科资产评估有限公司桂科评报字[2019]第105号资产评估报告、鉴定费发票、保全费发票、民事裁定书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二、对有争议的证据，本院认定如下：1、（1）被告佩恩公司和被告韦佐谦对原告提交的关于要求制止佩恩公司采伐林木的复函、林木采伐许可证、企业信用信息公示报告的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本院认为，以上证据能证明被告佩恩公司法定代表人、股东出资等情况及原告申请田阳县林业局收回涉案林木采伐许可证的事实，以上证据对该事实的证明应予以认定。（2）被告佩恩公司和被告韦佐谦对原告提交的合作营林合同、开路施工合同、基地造林施工合同、田阳县玉凤镇百力、那路基地抚育施工合同、护林承包合同、宏硕公司造林施工竣工验收报告、田阳百力、那路佩恩桉树2009年1月-2017年4月投入成本明细表、发票八张、收据、行政复议决定书一份、肥料存放及住宿证明、证明、运肥证明、记账凭证、发票、进账单、使用资金申请书、造林工程款（预结算、结算）申请表、造林施工（进度、竣工）申请报验单、验收报告、记账凭证、使用资金申请单、第三、四季度基地护林承包金发放明细、记账凭证、工程款发票、砍草施肥发票、马驮肥料收据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，以上证据能相互印证证明，原告在与被告佩恩公司签订合作营林合同后，在涉案林地造林过程中，先后投入修路费、造林材料费、人工费、管理费等事实，以上证据对该事实的证明本院予以认定。（3）被告佩恩公司和被告韦佐谦对原告提交的林权证、山界林权证明书、公示回执单、本院（2017）桂1021民初896号案的庭审笔录及民事判决书的三性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，以上证据与本案事实具有一定的关联性，可以认定作为定案的参考依据。 2、（1）原告对被告佩恩公司和被告韦佐谦提交的林业用地租赁承包合同书、基地造林施工合同、田阳县人民法院（2008）阳民一初字第620、712号民事判决书、商谈纪要、合作经营林地协议书二份、基地造林施工合同二份、林业贴息贷款材料的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本院认为，以上证据未能充分证明涉案的百力屯营林基地是被告自己单独经营，故对被告用以上证据证明该事实，本院不予采信。（2）原告对被告佩恩公司和被告韦佐谦提交的阳林证字（2010）第0817050103号林权证、阳林证字（2010）第0817110019号林权证的真实性、合法性、关联性有异议；对百色市林业局《行政复议决定书》第五页的证明目的有异议；对公示回执单、罗某签字收条的合法性、关联性有异议。本院认为，原告在与被告因涉案林木所有权属问题发生纠纷后，已向百色市林业局申请复议，要求撤销田阳县林业局发放给被告韦佐谦的涉案林木采伐许可证，百色市林业局受理后，以田阳县林业局对原告享有田阳县玉凤镇那江村百力屯营造桉树林500多亩的部分权益认定不清为由，决定责令田阳县林业局收缴涉案林木采伐许可证，中止涉案林木的采伐。这说明林业管理部门已认定涉案林木权属存在争议，故对被告用以上证据证明其对涉案林木享有单独的所有权，本院不予采信。（3）原告对被告佩恩公司和被告韦佐谦申请的出庭证人罗某的证言无异议；对出庭证人李某的证言有异议，认为证人所证明的事实与本案无关。本院认为，证人罗某陈述的事实中，对有本案其他证据予以佐证的事实应予采信，而证人李某的证言与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月15日，原告宏硕公司（甲方）与被告佩恩公司（乙方）签订《合作营林合同书》一份。合同主要约定：被告佩恩公司负责“出地”，包括落实土地及支付土地承包金等与获得土地使用权而发生的相关费用，原告负责“出钱”，包括开路修路、造林材料费、人工费、管理费等林木采伐前的造林营林投资；合作基地必须经双方协商书面同意后方能申请采伐，基地产出所有的林木，统一以卖活立木（卖青山）的方式销售。销售或采伐前，双方按当时市场价格协商确定销售价格并确定双方的具体收入后，才能实施采伐和销售；双方按总收入不扣除双方投资成本，原告占62%，被告占38%分成，各方的所得税由各方自负；合作期限从双方合作的基地种植始，至砍伐完第二代林止约十三年。合作基地位置以附件一《林业用地承包合同》或《合作经营林地协议书》为准；合作面积第一期（2007-2008年开发种植）5000亩；被告佩恩公司负责办理原料林基地的注册登记手续，办理林木所有权证并登记在双方名下，但须注明原告占62%，被告佩恩公司占38%，该证由原告管理持有；任何一方不能擅自将合作林地或合作造林林木转让、出售；原告及被告佩恩公司均不得违约，任何一方违约都必须赔偿对方因此所造成的经济损失；本合同不受企业变更、机构撤并和人事变动影响等。 2008年2月26日，被告佩恩公司与田阳县玉凤镇那江村百力屯签订《林业用地租赁承包合同》，由被告佩恩公司承包位于玉凤镇那江村百力屯“六老”至“岩红”（地名，下同）等林地。2008年10月24日，原告和被告佩恩公司签订《基地造林施工合同》，原告将其与被告佩恩公司合作造林的施工工作发包给被告佩恩公司施工。2008年12月22日，原告与被告佩恩公司签订《开路施工合同》，原告将田阳县玉凤镇那江村百力桉树原料基地的开林区道路工程发包给被告佩恩公司。2010年，原告与龙金玲签订《田阳县玉凤镇百力、那路屯基地抚育施工合同》，将田阳县玉凤镇那江村百力屯等原料林基地的砍草、施肥的施工任务发包给龙金玲。2012年5月21日，原告与蒋照荣签订《抚育施工合同》，将田阳县玉凤镇那江村百力屯原料林基地的砍草、施肥施工任务发包给蒋照荣。签订以上相关合同后，原告先后在被告佩恩公司承包的田阳县玉凤镇那江村百力屯“六老”至“岩红”等林地进行修路、造林，对相关林地进行管理等，并支付了修路费、造林材料费、人工费、管理费等。 2016年10月，被告韦佐谦向田阳县林业局申请采伐位于田阳县小班，10林班1-1小班的桉树。2017年2月21日，田阳林业局发放涉案林木采伐许可证给被告韦佐谦。2017年3月15日，被告韦佐谦与案外人玉世先签订《林木销售合同书》，约定被告韦佐谦将田阳县玉凤镇那江村百力屯“六老”至“岩红”的桉树林转让给玉世先砍伐销售等。2017年4月，原告发现玉世先雇请的工人砍伐涉案林木后，于同月14日向田阳县林业局发函，要求田阳县林业局收回发放给被告韦佐谦的涉案林木采伐许可证，制止被告砍伐。 2017年5月2日，原告不服田阳县林业局发放给被告韦佐谦的涉案林木采伐许可证，向百色市林业局申请行政复议。百色市林业局受理后，认为原告享有田阳县玉凤镇那江村百力屯营造桉林500多亩的部分权益，于同年6月9日作出行政复议决定书，决定责令田阳县林业局收缴涉案林木采伐许可证，中止涉案林木的采伐。 在诉讼过程中，原告申请对涉案林木进行保全，并预交案件保全费5000元。2018年8月22日，原告申请对涉案被砍伐林木的价值进行鉴定。2019年5月，北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司作出BG-2019-FGS-DC-004号调查报告书，鉴定意见：经计算，涉案的百力屯被砍伐林木的出材量为886.45立方米。2019年6月28日，广西桂科资产评估有限公司作出桂科评报字[2019]第105号资产评估报告，鉴定意见：经评估计算，涉案被砍伐林木价值372100元。原告已预交鉴定费30000元。 另查明，2010年12月29日，田阳县林业局颁发阳林证字（2010）第0817050103号林权证，该林权证内容记载：林地所有权和使用权的权利人均为玉凤镇那江村百力屯，林木所有权和使用权的权利人均为佩恩公司，面积为715亩等。 又查明，被告佩恩公司的注册资本为350万元。2015年度，被告佩恩公司的股东被告韦佐谦出资额为339.3万元，占注册资本96.94%，股东王媛出资额为10.7万元，占注册资本3.06%。2016年12月8日，被告佩恩公司的股东由韦佐谦、王媛变更为伍爱珍，伍爱珍出资额占注册资本100%。2015年度，被告佩恩公司法定代表人为王媛，2016年7月11日变更为伍爱珍，2017年10月26日变更为被告韦佐谦。 本院认为，一、关于原告对涉案采伐许可证范围内的林木是否享有共同共有权及其价值是多少的问题。本案中，谁对涉案林木享有所有权，主要是看谁对林木进行土地、资金等方面的投入，而不能仅凭林权证书的记载来判定。综合本案的证据查明，原告与被告佩恩公司签订《合作营林合同书》后，为履行合同，先后与被告佩恩公司及他人签订了基地造林施工合同、开路施工合同、抚育施工合同，并在履行合同过程中投入资金等，其已依约履行支付修路费、造林材料费、人工费、管理费等义务，而被告佩恩公司亦与田阳县玉凤镇那江村百力屯签订《林业用地租赁承包合同》，依约履行落实土地等义务。同时，双方在合作营林合同亦约定，林木所有权证应登记在双方名下。综上，原告与被告佩恩公司对涉案林木采伐许可证范围内的林木均有投入，均享有共同共有的权利。因原告未能提交证据证明涉案林木采伐许可证范围内的林木价值100万元，本院对此不予确认。被告辩称涉案林木为其单独所有，无事实依据，本院不予采信。二、关于被告佩恩公司与被告韦佐谦是否应停止砍伐涉案林木采伐许可证范围内林木的问题。因涉案林木系原告与被告佩恩公司共同共有，被告佩恩公司未经原告同意将涉案林木登记在自己名下，已违反合同关于“办理林木所有权证应登记在双方名下”的约定，侵犯了原告的林木所有权。被告韦佐谦明知涉案林木系原告与被告佩恩公司合作经营的林木，仍以自己名义向林业主管部门申请林木采伐许可证，将涉案林木出售给他人砍伐，其行为亦侵犯了原告林木所有权。二被告的行为均已侵犯原告的林木所有权，应停止砍伐涉案林木采伐许可证范围内的林木。三、关于原告的损失是多少及应由谁来承担赔偿责任的问题。本案中，经鉴定，涉案被砍伐林木价值372100元。因原告与被告佩恩公司在合作营林合同中未明确约定损失数额如何计算，参照双方在合作营林合同中关于“双方按总收入不扣除双方投资成本，原告占62%，被告占38%分成”的约定及原告的诉请，本院认定原告损失为230702元（372100元×62%）。如前所述，二被告的行为已侵犯原告的林木材所有权，并造成原告损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，应对原告的损失承担连带赔偿责任。但原告请求被告佩恩公司与被告韦佐谦连带赔偿损失310000元过高，过高部分，本院不予支持。被告佩恩公司与被告韦佐谦提出不应由其赔偿原告损失的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、田阳县林业局发放在被告韦佐谦名下编号为45102101170221001、45102101170221002、45102101170221003、45102101170221004、45102101170221005、45102101170221006的林木采伐许可证范围内的林木归原告广西南宁宏硕林业有限责任公司与被告南宁市佩恩贸易有限责任公司共同共有； 2、被告南宁市佩恩贸易有限责任公司与被告韦佐谦停止砍伐上述林木采伐许可证范围内的林木； 三、被告南宁市佩恩贸易有限责任公司与被告韦佐谦连带赔偿原告广西南宁宏硕林业有限责任公司损失230702元； 四、驳回原告广西南宁宏硕林业有限责任公司的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费16590元（原告已预交），由原告广西南宁宏硕林业有限责任公司负担13668元，被告南宁市佩恩贸易有限责任公司与被告韦佐谦负担2922元。案件保全费5000元（原告已预交），由被告南宁市佩恩贸易有限责任公司与被告韦佐谦负担。案件鉴定费30000元（原告已预交），由原告广西南宁宏硕林业有限责任公司负担11400元，被告南宁市佩恩贸易有限责任公司与被告韦佐谦负担18600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄 谢 人民陪审员  周晓文 人民陪审员  谢家欢 二〇一九年九月十七日 书 记 员  罗英杰