山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初4948号 原告：日照市绪源建筑设备有限公司，住所地日照市 法定代表人：秦四喜，经理。 委托诉讼代理人：**，山东兆利律师事务所律师。 被告：张超，男，1991年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。 被告：五莲县恒泰建筑安装有限公司，住所地日照市五莲县 法定代表人：王智勋，总经理。 委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志刚，山东莲信律师事务所律师。 原告日照市绪源建筑设备有限公司（以下简称绪源公司）诉被告张超、五莲县恒泰建筑安装有限公司恒泰建筑公司（以下简称恒泰建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，被告恒泰建筑公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2018年7月24日作出（2018）鲁1102民初4948号之一民事裁定，驳回被告恒泰建筑公司提出的管辖权异议。被告恒泰建筑公司提出上诉，日照市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）鲁11民辖终152号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绪源公司的法定代表人秦四喜及其委托诉讼代理人**、被告恒泰建筑公司的委托诉讼代理人林志刚到庭参加了本案第一次庭审诉讼，被告张超经本院合法传唤未到庭参加诉讼；原告绪源公司的法定代表人秦四喜及其委托诉讼代理人**、被告恒泰建筑公司的委托诉讼代理人李祥军到庭参加了本案第二次庭审。被告张超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绪源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告塔机租赁费144200元；2.判令被告支付原告违约金14420元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年2月24日与2017年4月26日，二被告因承建日照绿色庄园文化产业有限公司（以下简称绿色庄园公司）项目工程租用原告塔机，并与原告签订塔机租赁合同，2018年4月12日经双方结算，被告共计欠原告租赁费144200元，合同约定了逾期支付租金应向原告支付违约金并约定了日照市东港区人民法院管辖，原告多次索要，被告拒不支付租金。 被告恒泰建筑公司辩称：1.我司未承建绿色庄园的任何工程，亦未与原告签订租赁合同，也没有与原告结算过，不存在租赁关系。2.因本案绿色庄园工程欠款的问题涉嫌诈骗、私刻印章等刑事案件，已在公安机关报案，特向贵院申请中止本案的审理，等待刑事案件的处理结果。3.因存在绿色庄园或其他承包人的情形，在我司查明有关事实后会申请追加有关被告，其余答辩意见待原告提交有关追加后再作详细答辩。 案经送达，被告张超未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原被告于2017年4月26日、2017年2月24日签订的塔机租赁合同两份，用以证明被告承建的绿色庄园项目共计租赁原告3架塔机，张超在租赁合同上签字，张超系被告的代理人，合同第三条约定了逾期付款的违约责任。证据二、山东省建筑施工设施起重机械使用登记申请表复印件2份，原件存于项目监理公司及五莲县建筑工程管理局，用以证明在涉案项目的施工过程中，被告使用原告的塔机，该申请表中含有恒泰建筑公司的公章，也可以证明双方存在租赁合同关系。证据三、被告的通讯录一份，用以证明张超系被告的工作人员。证据四、被告在（2018）鲁1121民初1780号案中出具的证明、工资发放明细复印件一份、（2018）鲁1121民初1780号民事判决书复印件一份，用以证明张超系被告的工作人员。证据五、牟林善与恒泰建筑公司租赁合同纠纷判决书一份，案号为(2018鲁)1102民初2528号，在该判决中贵院已认定了张超系恒泰建筑公司的代理人，本案与该案具有极大的相似点，恳请贵院予以参考。证据六、被告张超出具的绿色庄园项目结算单一份，用以证明经双方结算，截止2018年4月12日，被告尚欠原告租金144200元。证据七、工地现场照片、公示信息照片，证明该项目系恒泰公司承建。证据八、（2018）鲁1121民初1780号民事判决书，该判决书是否生效不影响恒泰公司辩称部分的事实，该判决书中五莲恒泰公司答辩部分以及五莲县人民法院本院认为部分证明工程由五莲恒泰公司承包，原告的塔机由五莲恒泰公司使用。证据九、山东宏特检验检测有限公司出具的证明原件一份、日照城建工程监理有限公司监理工程师通知单照片一份（庭审后提交了原件）、被告恒泰公司向绿色庄园出具的收到条照片一份、新闻报道截图一份，证明涉案工程由恒泰建筑公司承包，原告的塔机由恒泰建筑公司使用。 对原告提交的上述证据，被告恒泰建筑公司质证称：证据一并未加盖我司公章，也没有我司法定代表人王智勋的签字，张超、胡继学并非我司工作人员,“恒泰建筑公司绿色庄园项目部”的印章经我司到五莲县公安局治安管理大队查询，未发现该印章的信息，我司也从未刻过该印章，该印章为假章，从合同相对性的角度来说原告在没有证据证实承租方系我司的情况下，无权利依据该两份合同向我司主张权利。证据二均系复印件，对于真实性无法认定，不能作为定案依据使用。证据三通讯录也是复印件，且标注的“恒泰建设”与我司的名称并不一致，如果是我司的通讯录，不会将我司的主要负责人包括法定代表人在内的人员不记载在通讯录上。证据四，该证据也是复印件，并未加盖五莲县人民法院的档案章，且（2018）鲁1121民初1780号案件，我司已上诉，日照市中级人民法院对此案并未作出裁决，该证明与工资发放明细不能证实张超即为我司工作人员，对真实性无法认定。证据五，该判决系照片打印件，且该判决并不全，对于真实性请求法院查实，但对于原告的证明目的有异议，我国并非案例法国家，不能以其他判例作为裁判其他案件的依据，且该案与本案并不一样。证据六，我司并不知情，在欠款人处签字的也非我公司名称，不能认为是我司的结算。证据七，对工地现场照片真实性有异议，该照片没有拍摄地点和时间等信息，无法证实原告的主张。对公示牌信息照片需要庭后核实。证据八，该判决并未生效，原告所主张的答辩并非被告在本案中的全部真实意思表示，该工程系山东绿色庄园文化产业有限公司想借用被告公司资质，后被告公司发现该1号楼、2号楼工程无规划许可以及相关其他合法手续，最终没有出借相关资质，原告所主张的4号楼工程山东绿色庄园文化产业有限公司从来没有借用被告资质的意思表示，双方也从来没有达成过任何协议。证据九，关于监测公司的证明以及监理工程师通知单,对该两份证据不予认可，因该工程实际并不存在，被告公司也从来没有进行任何施工，该两份证据不具有真实性且监测报告如果真实存在不可能丢失；关于照片证明，该证明系复印件，原告应当提供原件；关于搜狐首页照片，该报道并不属实，首先涉案工程在当时并没有取得任何合法手续，提交自五莲县行政审批服务局取得的建设工程规划许可证，通过该规划许可证可以证实在2018年7月31日之前，案件涉及的工程并未取得规划许可，同时证实原告所提供的1780号民事判决所记载的原告山东绿色庄园文化产业有限公司并不是涉案工程的权利人。 被告恒泰建筑公司向法庭提交了如下证据：证据一、2018年1月27日绿色庄园与张超达成的协议书一份、2018年4月23日张超、秦绪源、牟林善达成的协议书一份，以此证实绿色庄园与张超、张超与秦绪源之间有协议，绿色庄园直接将付款给张超，与张超存在工程合同的关系，我司并非合同的相对方，本案的债务也是张超与原告或秦绪源之间的债务。原件存放于日照市经济开发区管委会，因我司并非其中的协议一方，因此管委会未加盖公章。证据二、原告秦绪源诉被告张超、胡继学及我司的民事起诉状、应诉通知书一份，证明秦绪源个人与本案的原告具有一定的关系。证据三、木工班组的王正东向绿色庄园法定代表人尹经理索要费用的短信记录一份，证明我司并非绿色庄园的承建方。证据四、五莲县公安局出具的情况说明，证明“恒泰建筑公司绿色庄园项目部”的印章属于假章，没有备案，也不是我司刻制。 原告质证认为：对证据一系复印件，真实性不予认可，且建筑工程合同签订方必须为有资质的建筑公司，张超作为自然人不可能与绿色庄园存在工程合同关系，即便张超与恒泰建筑公司是挂靠关系，不影响恒泰建筑公司对本案债务承担责任。对证据二、三与本案没有关联。对证据四，五莲县公安局并未说该章是假的，在市场实际情况中公司合同章、项目章存在普遍使用的情况，并不一定不产生法律效力，且原告提供的证据二中在塔机备案时含有被告恒泰的公章，足以证明恒泰是知道该事情的。 本院向原被告出示了（2019）鲁11民终260号案件的民事裁定书、调查笔录，及在该案审理过程中被告提交了模板工程承包协议书。原告绪源公司质证称：贵院调取的案件事实和证据情况与本案均不一致，不具有参考性，原告塔机在备案时，被告恒泰公司也曾盖章予以确认，被告提交上述材料足以说明被告对张超等人系其工作人员身份的认可。被告宏泰建筑公司质证称：对相关证据真实性无异议，今天两位旁听人员中其中一位就是该案当事人牟林善，另一位系租赁合同当事人之一秦绪源，关于项目部印章在中院调查之前本代理人从牟林善处得知系胡继学出资20元安排王关栋刻制。 另原告在庭审结束后提交了日照市经济技术开发区永安起重设备安装有限公司证明（无落款时间、无出具人）及施工组织设计（方案）审批表（模板），因系在举证期届满后提交，且非新证据，本院不再组织质证。 本院经审查对双方无异议部分予以确认并在卷佐证，对于有异议部分在后续分析中予以综合分析认证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 签订日期为2017年2月24日的《塔机租赁合同》约定：出租方：（甲方）秦绪源（加盖原告公章），承租方：（乙方）张超，租赁塔机型号QTZ40，使用高度30，独立高度30，数量2，独立高度租金为190元/天每台，租用工地为五莲县潮河，塔机部件名称为地脚螺栓一套，月租金为800元/套，租期从塔机安装之日2017年3月1日起使用（以双方签字确认的塔机启用之日为准），开始计算至乙方通知租期结束之日止。租金支付应从单台塔机租期之日起至满两个月结算一次，次月20日付租金，以此类推，其与相应押金在该台塔机租期结束塔机退场当日内乙方一次性支付给甲方，甲乙双方应信守合同，租金每拖欠一天，甲方将按所欠租金10%收取滞纳金。合同还约定其他内容。合同下方落款处：承租方处盖有原告的公章及秦绪源签字，承租方处有张超签字、法定代表人处为胡继学签字并盖有五莲县恒泰建筑安装有限公司绿色庄园项目部章。合同中签字的秦绪源系原告法定代表人秦四喜之子。 签订日期为2017年4月26日的《塔机租赁合同》约定：出租方：（甲方）秦绪源、日照绪源建筑设备有限公司（加盖原告公章），承租方：（乙方）张超、绿色庄园4#、恒泰建筑安装有限公司（盖有五莲县恒泰建筑安装有限公司绿色庄园项目部章），租赁塔机型号QTZ40，使用高度30，独立高度30，数量1，独立高度月租金180元/天，租用工地绿色庄园4#楼；租期从塔机安装之日2017年4月26日起使用（以双方签字确认的塔机启用之日为准）开始计算至乙方通知租期结束之日止；开始计算至乙方通知租期结束之日止。租金支付应从单台塔机租期之日起至满两个月结算一次，次月20日付租金，以此类推，其与相应押金在该台塔机租期结束塔机退场当日内乙方一次性支付给甲方，甲乙双方应信守合同，租金每拖欠一天，甲方将按所欠租金10%收取滞纳金。合同还约定其他内容。合同下方落款处：出租方处盖有原告的公章及秦绪源签字，承租方处有张超签字，法定代表人处加盖五莲县恒泰建筑安装有限公司绿色庄园项目部章，胡继学在张超签名后面、章上部签名。 上述《塔机租赁合同》签订后，原告提供塔机到上述工地使用。2018年4月12日，被告张超向原告出具《五莲恒泰绿色庄园1#2#4#楼塔吊结算单》，对于1#楼、2#楼、4#楼塔吊租金、塔机后臂损失赔偿、塔机托运费、塔机安装费、换跑车电机及人工费、塔机维修费、买木方、运费、拆除费用等合计 214200元，备注：2017年6月20日付20000元、2017年7月8日付20000元、2018年2月10日付30000元，总欠144200元，被告张超在欠款人处签名。 原告主张被告张超系履行职务行为，被告恒泰建筑公司对原告的该主张不予认可，同时提交《协议书》复印件2份，以证明被告恒泰建筑公司并非合同的相对方，本案的债务是被告张超与原告或秦绪源之间的债务。落款时间为2018年1月27日的《协议书》内容为：“甲方：山东绿色庄园文化产业有限公司（尹证宇），乙方：张超（居民身份证号码：5002351991××××××××）。甲方在2018年2月2日以前支付给乙方人民币一百五十万元（150万元）。用于支付农民工工资，（高小峰组人工工资不在一百五十万（150万元）以内，由甲方直接支付）；乙方保证参加绿色庄园工程的建筑工人不再上访（高小峰组除外）；若甲方违约，除依法追究法律责任外，还依法追究甲方给乙方造成的经济损失；若乙方违约，除依法追究责任外，每出现一人次上访扣乙方人民币一万元。”落款时间为2018年4月23日的《协议书》内容为：“甲方：张超，身份证5002351991××××××××，乙方：秦绪源，身份证2310851988××××××××，丙方：牟林善，身份证3728021965××××××××；经三方协商，在公平自愿的基础达成如下协议：张超从签订协议之日起，绿色庄园公司支付张超工程款（包括人工费以及材料款等所有款项），优先全部支付牟林善和秦绪源的租赁钢管和塔吊的租金费用；支付款条件如下：必须二人从法院撤诉，撤诉时间同时支付；结算单及所有签字有关文件一律交回甲方，在法院判决前不得以此单找任何一方（公司、开发商）去拿取任何费用；若违约，乙方、丙方自愿承担只有结算单金额的50%。不得以任何理由进行起诉甲方，所剩50%由甲方拿到一切工程款时再进行结算。在此期间乙方、丙方因此闹事、起诉，一切法律责任及经济责任由乙方、丙方全部负责，并对甲方进行经济补偿。”庭审中，原告主张秦绪源的该行为非公司行为，该协议内容系放弃诉权的协议，因此协议无效。 关于涉案工程有多起关联案件：2018年3月22日，本院受理原告牟林善与被告张超、被告胡继学、被告恒泰建筑公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为（2018）鲁1102民初2528号，本院作出判决后，被告恒泰建筑公司提出上诉，日照市中级人民法院于2019年5月8日作出(2019)鲁11民终260号民事裁定，裁定撤销本院（2018）鲁1102民初2528号民事判决，发回本院重审。日照市中级人民法院在该案审理过程中，在2019年3月6日调查笔录中，被告恒泰建筑公司陈述胡继学是案涉工程的实际施工人。 2018年6月14日，山东省五莲县人民法院受理山东绿色庄园文化产业有限公司（原告）与恒泰公司（被告）建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）鲁1121民初1780号，绿色庄园文化公司请求判令恒泰建筑公司对承建的公共型保税基地1、2、4#工程造价进行决算并返还垫付税金17万元，该院审理后认为根据绿色庄园文化公司提交的建筑工程施工补充协议及恒泰建筑公司盖章的证明能够证实恒泰建筑公司承建了公共型保税基地的1、2、4#楼工程，委托造价咨询事务所出具的鉴定意见书是对双方工程造价的结算，绿色庄园文化公司诉求判令对涉案工程造价进行决算，该院不予支持，判决驳回绿色庄园文化公司的诉讼请求。该案中，恒泰建筑公司申请追加胡继学为共同被告，被告恒泰公司在该案庭审中陈述：“原告所主张的工程实际施工人为胡继学，原告与胡继学就1#、2#楼谈好具体合同后，借用了被告的资质；4#楼与被告恒泰公司无关”。被告主张该判决正在二审中，判决尚未生效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点是涉案塔机租赁合同与原告建立租赁合同的相对方是谁，被告张超签订合同时是否有权代表被告恒泰建筑公司、合同中加盖的“五莲县恒泰建筑安装有限公司绿色庄园项目部”章的效力后果是否及于被告恒泰建筑公司。原告主张被告张超履行的是职务行为，相应后果应由恒泰建筑公司承担，被告恒泰建筑公司对此予以否认。综合本案双方提交的证据，2017年2月24日塔机租赁合同首部的承租方由张超签字，合同尾部承租方处仍为张超签字，加盖的“五莲县恒泰建筑安装有限公司绿色庄园项目部”章处法定代表人处系胡继学签字。2017年4月26日塔机租赁合同首部承租方有“张超、绿色庄园4#、恒泰建筑安装有限公司（加盖五莲县恒泰建筑安装有限公司绿色庄园项目部章）”，合同尾部承租方处有张超签字，法定代表人处加盖“五莲县恒泰建筑安装有限公司绿色庄园项目部”章，胡继学在张超签名后面、章上部签名，现无证据证实张超系受被告恒泰建筑公司的委托对外从事活动，且判断签订合同时代理人是否有代理权或形成表见代理应以合同签订时的时间节点进行判断，而非通过事后行为来进行判断，显然签订合同时张超不具有代理被告恒泰公司签订合同的权限，现有证据也不足以证实签订合同时张超的行为构成表见代理，且原告作为商业主体，应在合同签订时尽到审慎审查的义务，对于是否有被告恒泰建筑公司的公章、是否有相关人员的授权应进行审查，因此现有证据不能认定被告恒泰建筑公司系合同的相对人，应认定原告与张超为租赁合同的当事人，根据合相对性原理，由此引发的纠纷应在合同当事人之间解决，故所欠款项应由被告张超支付。对于欠付的数额，被告张超出具的结算单已确认欠付数额为144200元，被告张超应予支付。因被告张超逾期支付，必然给原告造成损失，对于原告主张的违约金14420元，符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告恒泰建筑公司主张涉案工程系由胡继学挂靠被告恒泰公司进行施工，对于胡继学的挂靠行为是否产生被告恒泰建筑公司承担责任的法律后果问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“……没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”该条并没有明确规定对于出借资质的情形要对作为实际施工人的对外债务承担付款义务或者承担连带责任。而该解释第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条只是规定在实际施工人主张权利时，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任，而对于实际施工人欠付的对外债务不能突破合同相对性进行处理，因此即使涉案工程确系有关人员挂靠被告恒泰建筑公司进行施工，原告要求被告恒泰建筑公司承担付款义务的法律依据亦不充分，故对于原告要求被告恒泰建筑公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告张超经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张超于本判决生效后七日内支付原告日照市绪源建筑设备有限公司租赁费144200元； 二、被告张超于本判决生效后七日内支付原告日照市绪源建筑设备有限公司违约金14420元； 三、驳回原告日照市绪源建筑设备有限公司要求被告五莲县恒泰建筑安装有限公司承担责任的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3472元，由被告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  厉翠菊 人民陪审员  房克高 人民陪审员  薄怀享 二〇一九年九月二十三日 法官助理李业玲 书记员仲玉