四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初1437号 原告：成都知乐建筑机械租赁有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区同安镇同德街151号。 法定代表人：高晓丽，董事长。 委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师。 被告：中南建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路256号江山资源大厦28-30楼。 法定代表人：伍新民，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：熊明强，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘虹，湖南弘一律师事务所律师。 被告：成都欣蓉投资有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵街道灵龙路398号2栋1单元4层71号。 法定代表人：唐宏，总经理。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 被告：崇州市国有资产投资经营有限责任公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道辰居路102号（市委党校内）。 法定代表人：崔忠，董事长。 委托诉讼代理人：马秋熟，员工。 委托诉讼代理人：张治安，四川创新律师事务所律师。 第三人：攀枝花市兴助投资有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区新宏路2号3幢2单元33号。 法定代表人：廖应成，执行董事。 委托诉讼代理人：赵昕，四川中一律师事务所律师。 原告成都知乐建筑机械租赁有限公司（以下简称知乐公司）与被告中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）、成都欣蓉投资有限公司（以下简称欣蓉公司）、崇州市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。知乐公司于2018年6月8日提交追加第三人申请书，申请追加攀枝花市兴助投资有限公司（以下简称兴助公司）为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。知乐公司提交财产保全申请书，本院于2018年8月27日作出（2018）川0184民初1437号民事裁定：对中南公司和国投公司的银行账户分别在900万元内予以冻结。知乐公司的委托诉讼代理人邱万兵、邓晨曦，中南公司的委托诉讼代理人熊明强，欣蓉公司的委托诉讼代理人陈勇良，国投公司的委托诉讼代理人张治安，兴助公司的委托诉讼代理人赵昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 知乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令中南公司、欣蓉公司支付拖欠知乐公司的工程款共计人民币1800万元；2、判令国投公司在欠付工程款范围内，向知乐公司承担支付责任。在审理过程中，知乐公司递交增加诉讼请求申请书，请求判决知乐公司对成温邛快速通道C3、C5标段工程价款享有优先受偿权。 事实与理由：2013年2月27日，中南公司与欣蓉公司联合投标由国投公司发包的“成温邛快速通道崇州段工程项目C3及C5标段”（以下简称C3、C5标段）并中标。2014年3月，中南公司与欣蓉公司签订《C3、C5标段合作协议》。2015年1月20日，兴助公司与欣蓉公司就案涉工程签订了《联营协议》；2015年4月27日，知乐公司、欣蓉公司及兴助公司三方签订了《联营协议补充协议》。另外，2015年1月20日，兴助公司的法定代表人廖应成与欣蓉公司的法定代表人唐宏签订了《合伙承包工程协议》；2015年4月27日，知乐公司的法定代表人高晓丽、兴助公司的法定代表人廖应成以及欣蓉公司的法定代表人唐宏签订了《合伙承包工程协议补充协议》。至此，知乐公司成为案涉工程的实际施工人。自上述协议签订后，知乐公司积极参与工程施工，2016年12月30日案涉工程通过竣工验收并投入使用。经过初步结算，中南公司、欣蓉公司欠付知乐公司工程款共计1800万元。知乐公司多次向中南公司、欣蓉公司催收工程欠款，均未果。另，根据相关法律规定，国投公司应在欠付工程款范围内，对知乐公司承担给付义务。知乐公司依据相关法律规定，依法提起诉讼。 中南公司辩称，1、原被告主体不适格，知乐公司提供的证据依据的《合伙承包工程协议补充协议》的主体为三个自然人，即高晓丽、唐宏、廖应成，而本案原告及被告、第三人为法人，诉讼主体与合同主体不一致，因此原被告主体不适格，请求驳回知乐公司起诉。2、本案依据知乐公司所主张的事实，可看出一方面是三个合伙人之间就合伙事项如何分配的纠纷，另一方面是向我方主张工程款的纠纷，不属于同一法律关系，应当分别起诉。3、中南公司与知乐公司或者唐宏、高晓丽及欣蓉公司未发生任何施工关系，以上均不是C3、C5标段的实际施工人。⑴中南公司从未与以上主体签订过任何关于施工的合同；⑵以上主体也从未在C3、C5标段从事过施工任务，不存在施工事实；⑶知乐公司无证据证明其为实际施工人；⑷知乐公司主张的工程款的数额没有证据支持。4、优先受偿权不成立。⑴本工程只是交工并未竣工验收，本案中行使优先受偿权的期限未到；⑵知乐公司并未提供证据证明其劳务费和材料款的数额；⑶知乐公司不是承包人，其主体不适格；⑷优先受偿权是对工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，其首先针对的主体是业主单位，而本案中的业主单位是欣蓉公司与国投公司。5、本案中证据均为复印件且证据间矛盾重重，完全与事实不符。综上，请求驳回知乐公司的诉讼请求。 欣蓉公司辩称，我方与中南公司意见一致。知乐公司与欣蓉公司是联营纠纷，已经过审理，联营投资款已经过法院确认，而知乐公司再次以联营投资款转为合伙承包协议再次诉讼，违背一事不二理的原则，同时三自然人签订的合伙承包协议也没有实际履行。 国投公司辩称，我方与知乐公司无合同关系，没有义务向知乐公司支付款项，我方只能向中南公司支付工程款。 兴助公司述称，对知乐公司的诉请没有意见，请法院依法判决。三方建筑工程合作协议，不是三个自然人签署，是三个公司的法定代表人代表公司签署的，有生效的（2018）川01民终629号民事判决书证明。针对欣蓉公司所说的以联营投资款转为合伙承包协议，其实是两个款项，不违反一事不二理的原则，协议已经实际履行，工程已经交付使用了。 知乐公司为支持其主张，向本院提交了以下证据： 一、证据1：原被告工商登记信息； 拟证明：原被告主体资格适格。 中南公司质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，自然人与法人关系。 欣蓉公司质证意见与中南公司一致。 国投公司和兴助公司对该证据的“三性”无异议。 证据2：四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终629号民事判决书； 拟证明：1、四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）已在判决书确定了知乐公司是案涉工程的实际施工人。2、扣除国投公司已经向中南公司支付的工程进度款，中南公司、欣蓉公司、国投公司应当按照13.85%的比例支付知乐公司实际施工的工程款项共计1800万元。 中南公司质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该判决书第6、7、17页中所述内容涉及中南公司但中南公司并没有参与庭审，对于确定知乐公司等人是否是实际施工人没有经过该工程总承包方中南公司的认可，也没有征询中南公司的意见，在对相关事实即知乐公司是否参与施工过程，完成施工量的多少，工程范围价款等因素均没有查实情况下，就认定知乐公司、欣蓉公司、兴助公司三方属于实际施工人并以此作为本案中南公司承担责任的依据，对此中南公司认为关联性存在异议，同时在审理合伙人内部关系案件中，一方面设定他人的义务，另一方面对审理案件之外的事实和法律关系进行认定，并以此在本案中适用，不具有关联关系。 欣蓉公司质证意见与中南公司一致。 国投公司和兴助公司对该证据的“三性”无异议。 证据3：崇州项目董事会会议纪要； 证据4：崇州项目2015年第四次董事会会议纪要； 证据3-4拟证明：三方组建项目部对案涉工程施工外，知乐公司法定代表人还积极参与了工程的管理（保管银行U盾）。 中南公司质证后对证据3“三性”均有异议，该证据约定事项与事实不符，涉及的是关于投资款事项，属于内部约定，不对外发生法律效力。证据4没有原件，三性均有异议。 欣蓉公司质证意见与中南公司一致。 国投公司和兴助公司对该证据的“三性”无异议。 证据5：成温邛快速通道崇州段工程投资建设C3标段中标通知书； 证据6：成温邛快速通道崇州段工程投资建设C5标段中标通知书； 证据7：成温邛快速通道崇州段工程施工第C3标段合同文件； 证据8：成温邛快速通道崇州段工程施工第C5标段合同文件； 证据9：成温邛快速通道崇州段C3、C5标段合作协议； 证据5-9拟证明：欣蓉公司利用与中南公司联合体投标，随后与中南公司签订合作协议，给予中南公司管理费的方式，借用中南公司的名义对案涉工程C3、C5标段予以施工。欣蓉公司成为案涉工程的实际施工人。 中南公司质证后对证据5、证据6均没有原件，“三性”均有异议，与本案无关。对证据7、证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是中南公司与业主单位签订的合同文件，与本案无关。对证据9没有原件，“三性”均有异议。 欣蓉公司质证意见与中南公司一致。 国投公司和兴助公司对该证据的“三性”无异议。 证据10：联营协议； 证据11：《联营协议》补充协议； 证据12：合伙承包工程协议； 证据13：合伙承包工程补充协议； 证据10-13拟证明：欣蓉公司、兴助公司与知乐公司组建的项目部对案涉工程的施工即代表了知乐公司施工，知乐公司应当作为案涉工程的实际施工人。 中南公司质证后对证据10、证据11的真实性无法核实，合法性和关联性有异议，内部协议不能对外发生法律效力，联营事项是关于投资，与中南公司无关。证据12没有提供原件，证据12、证据13的真实性无法核实，合法性和关联性有异议，内部协议不能对外发生法律效力，该主体是三个自然人，在合伙协议中没有任何关于公司及三人是属于代表公司行为的表述，且不能达到知乐公司的证明目的。证据3-证据13不能证明知乐公司、欣蓉公司、兴助公司三方是实际施工人的地位，以上证据均系三人内部形成的，没有中南公司也就是总承包方的认可，同时知乐公司提交的证据也没有证明存在施工的事实，因此达不到知乐公司的证明目的。 欣蓉公司质证意见与中南公司一致。且认为该组证据足以证明签订联营协议时是以原被告身份进行签订，签订联营协议及合伙承包协议时间均为2015年1月20日，签订《联营协议》补充协议及合伙承包协议补充协议时间为2015年4月27日，三方法定代表人在场签订时具有双重身份，在签订联营协议时是以企业法人身份签订，合伙承包协议是以自然人身份签订，是两个主体，如果如知乐公司说是企业间签订协议，同一时间签订的两份协议采取不同的方式进行签订，显然主体是不一致的。 国投公司和兴助公司对该证据的“三性”无异议。 证据14：崇州项目财务资料移交清单； 证据15：《成温邛快速路崇州段C3》； 证据16：《成温邛快速路崇州段C5》； 证据14-16拟证明：中南公司、欣蓉公司、国投公司应当按照13.85%的比例支付知乐公司实际施工的工程款项共计1800万元。 中南公司质证后认为该组证据均没有原件，对“三性”均不认可。 欣蓉公司质证意见与中南公司一致。 国投公司和兴助公司对该证据的“三性”无异议。 本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案事实综合予以评判。 欣蓉公司为支持其主张，向本院提交了以下证据： 本院（2018）川0184民初37号民事判决书。 拟证明：总承包方是中南公司，同时存在其他实际施工人。 知乐公司质证后对真实性予以认可、合法性、关联性予以认可，但不能达到欣蓉公司的证明目的。1、该案尚在二审审理阶段，不是生效判决，不能作为本案证据使用。2、从《专业工程分包合同》签订的时间2014年9月18日，且付款义务由欣蓉公司承担来看。欣蓉公司是C3、C5标段的一手实际施工人。2015年4月27日,欣蓉公司与知乐公司及兴助公司签订的《联营协议》《联营协议补充协议》《合伙承包工程协议》《合伙承包工程补充协议》将其件案涉工程C3、C5段项目中13.85%权益让渡给了知乐公司。从而使知乐公司成为一手实际施工人之一。四川省第七建筑工程公司属再次分包人，即二手实际施工人。中南公司不能以专业分包中承担具体施工的四川省第七建筑工程公司为二手实际施工人而否认后来知乐公司与欣蓉公司、兴助公司组建项目部对整个项目进行施工而成为一手实际施工人地位。 中南公司质证后同意欣蓉公司的意见，中南公司是总承包方，中南公司对整个项目进行管理，材料由业主供材，具体施工工作由中南公司负责完成，中南公司采取劳务分包或者专业分包的形式给他人，经中南公司核实唐宏、廖应成、高晓丽以及欣蓉公司、攀枝花公司、知乐公司并未从该项目中承接工程，或者实际进行施工。 国投公司质证后对证据的真实性、合法性无异议，关联性不清楚。 兴助公司没有发表质证意见。 中南公司、国投公司、兴助公司均未提交证据。 本院根据知乐公司2018年6月3日提交的证据调查申请，前往崇州市交通局调取证据，崇州市交通局告知我们案涉工程没有进行竣工验收，审计尚在进行中。并出示法院调取的证据《交工质量检测意见书》。 知乐公司质证后对该证据的“三性”无异议，但认为该证据证明了知乐公司、中南公司和兴助公司组建项目部对C3、C5标段的施工虽未进行竣工验收，但承包人已交工，质量最终达到合格。 中南公司质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明中南公司完成的工程符合相关要求。 欣蓉公司、国投公司质证后意见与中南公司质证意见一致。 兴助公司质证后对该证据的“三性”无异议。 根据各方当事人的当庭陈述和经过质证的证据，本院认定事实如下： 2013年12月17日，欣蓉公司与中南公司签订一份《联合体协议书》约定双方自愿组成联合体，共同参加C3标段投标，联合体各成员单位内部的职责分工如下: （1）欣蓉公司作为联合体牵头单位负责本招标项目投标文件编制、签字、盖章以及合同谈判活动，并代表联合体提交和接收相关的资料、信息及指示，处理与之有关的一切事务；负责筹集落实项目需要的全部资金；负责办理与本项目业主方涉及本工程相关的一切付款申请及收取工程款事项；并负责合同实施阶段的组织和协调管理工作。 （2）中南公司负责本项目实施过程中具体施工事项。 欣蓉公司在牵头人处加盖公章，唐宏在法定代表人处签名；中南公司在成员一处加盖公章，肖少超在在法定代表人处签名。 2013年12月27日，欣蓉公司与中南公司联合中标国投公司招标的“C3、C5标段”，国投公司向欣蓉公司与中南公司发出《中标通知书》，载明C3标段建安工程费用为213,885,265元、C5标段建安工程费用为207,467,918元。项目前期工作费用年投资回报率15%、建安工程费用年投资回报率12%。 2014年3月国投公司、欣蓉公司作为发包人与作为承办人的中南公司分别签订了C3、C5标段的合同文件，该合同文件包括一、合同协议及附件；二、通用合同条款；三、公路工程专用合同条款；四、项目专用合同条款等。其中合同协议书约定发包人已经接受中南公司对该项目C3、C5合同段施工的投标。C3标段由K26+250至K28+900，长约2.65KM，公路等级为一级；C5标段由K33+300至K37+650，长约4.35KM，公路等级为一级。根据工程清单所列的预计数量和单价或总额计算的签约合同价：C3标段为213,885,265元、C5标段为207,467,918元。工期均为730日历天。国投公司、欣蓉公司在发包人处加盖公章，中南公司在承包人处加盖公章。 2014年3月31日，中南公司作为甲方与作为乙方的欣蓉公司签订一份C3、C5标段合作协议，主要约定鉴于2013年12月甲、乙双方自愿组成联合体，共同参与C3、C5标段的投标活动且已中标。现根据《联合体投标协议》，乙方负责与国投公司签订C3、C5标段投资建设协议书并承担相应的权利义务关系。甲方作为施工单位负责组建C3、C5标段项目部。第1条工程概况1.1工程名称：C3、C5标段；1.2工程地点：崇州市；1.3承包范围：C3、C5标段所涵盖的全部工作内容（具体详见与业主签订的主合同且以主合同所约定的内容为准）。第2条承包范围2.1乙方提供劳务及购买、投入材料、设备等，甲方提供工程施工管理人员和技术管理人员，由乙方承担本工程施工任务，并严格按甲方与业主签订的施工合同（即主合同）进行施工。2.2甲方与业主所签订的施工合同为主合同（即C3、C5标段合同）。本合同为从合同。主合同针对甲方的所有条款（合同价款除外）均对乙方具有同等的约束力。2.3工程竣工交付使用后的保修由乙方负责。第3条工程造价3.1本合同工程造价以与业主的结算审计价为准，具体以甲方与业主的结算审计价为准。3.2按甲方与业主签订的主合同规定的结算方式计价，甲方按业主与甲方的工程结算款总价收取1.5%的项目管理成本及技术服务费用（不含管理人员的工资）。双方同意按照本工程清单合计价款4.2134亿元，暂定管理费为632万元，此费用分三次付清，第一次从本协议签订之日起7天内向甲方缴纳管理费，金额为工程清单合计价款的0.5%；第二次……；第三次……。3.3以上甲方收取的费用未包含营业税及附加、个人所得税和当地政府收取的各项规费等，该部分费用按实际发生由乙方负责代甲方缴纳，相应的缴纳凭证交由甲方保管。3.5根据甲乙双方签订的《联合体投标协议》所约定的框架内容，经双方协商，明确由乙方与国投公司签订C3、C5标段《项目投资协议书》，并承担C3、C5标段投资义务享受收取回购款的权利，在任何情况下，甲方对此投资事项不承担连带责任。中南公司在甲方处加盖公章，欣蓉公司在乙方处加盖公章和法定代表人唐宏私章。 2014年4月15日，欣蓉公司与国投公司分别就C3、C5标段项目签订《投资建设协议书》。根据中标通知书及《投资建设协议书》，C3、C5标段项目中欣蓉公司的合同义务分为前期工作和项目建设投资，其中，前期工作包括征地、拆迁安置、勘察、施工图设计等，该前期工作费用由欣蓉公司支付，前期工作费年投资回报率为15%；项目建设投资即由被告欣蓉公司根据项目建设进度和要求及时向施工方支付建安费用，建安工程费用年投资回报率为12%。同时欣蓉公司与国投公司就双方的其他权利义务进行了明确约定。 2015年1月20日，欣蓉公司作为甲方与作为乙方的兴助公司签订一份《联营协议》主要约定就甲方已经取得的C3、C5标段项目《投资建设协议书》项下项目予以联合经营的相关事宜达成协议，工程概况1.工程名称：C3、C5标段。2.合同名称：《投资建设协议书》。3.工程地点：崇州市。4.工程规模C3标段30,500万元+C5标段29,600万元，合计60,100万元。二、联营方式：双方按约定比例共同出资、共享利润及共同承担亏损。三、出资方式、时间、金额、比例、利润的分配及风险的承担1.双方均以现金方式出资联营项目；2.双方出资资金的交付时间（1）鉴于甲方已于2014年12月20日前予以实施了项目投资行为。甲方报价其出资额为7200万元。对此，此金额需经甲乙双方共同指定的会计师事务所审计，甲方投资金额以审计报告为准，......。（2）乙方于2015年2月18日前首期出资2000万元；乙方在2015年3月1日至2015年7月30日期间，在四个月分期分批出资2500万元，乙方共计出资4500万元。3.双方出资金额暂定：甲方出资为7200万元，投资比例为60%，兴助公司投资4500万元，投资比例为40%。欣蓉公司在甲方处加盖公章，唐宏在法定代表人处签名；兴助公司在乙方处加盖公章，廖应成在法定代表人处签名。 2015年1月20日唐宏作为甲方与作为乙方的廖应成签订一份《合伙承包工程协议》，主要约定：合伙人双方经平等协商就合伙承包国投公司发包的C3、C5标段项目建设工程事宜，达成协议。一、合伙项目名称、地点、经营方式1.工程名称：成温邛快速通道崇州段工程项目施工2.合同名称C3、C5标段。3.工程地点：崇州市4.经营模式：甲方全权代表甲乙双方与中南公司签订C3、C5标段合作协议。二、合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止。合伙期满。双方按合伙协议进行结算，盈亏均按比例承担、分配。三、出资额出资方式、出资及合伙体的占有比例及出资时间1.出资总额以工程实际情况需要为准；2。甲方出资800万元其占合伙体的比例为60%，乙方出资500万元其占合伙体的比例为40%。3.出资方式：各方合伙均以现金方式出资；（1）鉴于甲方已于2014年12月20日前予以实施了合伙项目建设投资行为。对此，双方共同指定会计师事务所对甲方的前期投入及工程量进行审计，但甲方应当及时向会计师事务所提供真实有效的会计凭证及工程量凭证。甲方的实际投资金额及工程量均以《审计报告》为准，若相关审计文书载明的甲方投资额低于800万元的，其不足部分由甲方在2015年2月18日前予以补足，……（2）乙方于2015年2月18日前出资500万元。3.双方出资金额暂定：甲方出资为800万元，占本项工程投资总额比例的60%；乙方出资为500万元，占本项工程投资总额比例的40%。四、盈余分配与债务承担1.盈余分配，以出资为依据，按比例分配；2合伙如产生债务，先由合伙财产偿还；和会财产不足的清偿时，以各合伙人的出资为依据，按比例承担。 2015年3月8日，廖应成与唐宏签署《关于崇州项目2015年财务工作管理调整意见》，该意见约定：1.明确财务人员的配置和分工，财务正副经理对双方投资人负责。工作上服从于项目董事会的管理和要求。4.项目资金管理实行封闭管理。也就是说投资人投入的资金从汇到投资专户以后，就属于项目运转资金，投资人双方不得以任何名义划出。项目的资金专户为欣蓉农商行共管账户。此账户年后专用于投资，也就是这个账户上的资金只能划转到国投公司用于项目建设，并形成投资回报。项目的收支专户为中南公司的一般存款户。这个账户用于收取国投公司拨付的工程进度款及支出各类工程机械款、劳务款、及工资，日常费用。这两个账户均实行投资人双方财务人员共管。也就是分属于投资人的财务经理和会计共管。 2015年4月27日，欣蓉公司作为甲方、兴助公司作为乙方、知乐公司作为丙方三方签订《补充协议》，主要约定鉴于甲乙双方就C3、C5标段在2015年1月20日签订了《联营协议》，现甲乙丙三方就甲方已经取得的C3、C5标段项目《投资建设协议书》项下项目予以联合经营的相关事宜达成协议。一、工程概况1.工程名称：C3、C5标段。2.合同名称：《投资建设协议书》。3.工程地点：崇州市。4.工程规模C3标段30,500万元+C5标段29,600万元，合计60,100万元。二、联营方式：三方按约定比例共同出资、共享利润及共同承担亏损。三、出资方式、时间、金额、比例、利润的分配及风险的承担1.三方均以现金方式出资联营项目，因甲方之前已全额收到丙方1619.95万元，即丙方的出资额包含在甲方的出资里面，故三方一致同意甲方已经出资的7200万元投资款中的1619.95万元时间为丙方出资，丙方已履行出资义务；甲乙方认可此联营项目丙方已实际出资1619.95万元，占本项工程投资比例的13.85%，此协议签订后，甲方实际出资额变更为5580.05万元，占本项工程投资比例的46.15%，乙方出资额及比例不变。欣蓉公司在甲方处加盖公章，法定代表人唐宏签名；兴助公司在乙方处加盖公章，法定代表人廖应成签名；知乐公司在丙方处加盖公章，法定代表人高晓丽签名。 2015年4月27日，唐宏作为甲方、廖应成作为乙方、高晓丽作为丙方签订一份《合伙承包工程补充协议》，主要约定：鉴于鉴于甲、乙双方就合伙承包“C3、C5标段”事宜，已于2015年1月20日签订了《合伙承包工程协议》（详见附件)现甲、乙、丙三方合伙人经平等协商，就合伙承包国投公司和欣蓉公司联合发包的C3、C5标段项目，达成如下一致意见，特定如下条款以兹各方信守：一、合伙项目名称、地点、经营方式：1、工程名称：成温邛快速通道崇州段工程项目施工；2、合同名称：C3、C5标段；3、工程地点：崇州市。4、经营方式：甲方全权代表甲、乙、丙三方与中南公司签订C3、C5标段合作协议。二、合伙期限：合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止。合伙期满，三方按合伙协议进行结算，盈亏均按比例承担、分配。三、出资额、出资方式、出资及合伙体的占有比例及出资时间：1.、出资总额以工程实际情况需要为准。2.出资方式：（1）三方均以现金方式出资，因甲方之前已收到丙方180.05万元，因此三方一致同意甲方已经出资的800万元投资款中的180.05万元人民币实际为丙方出资，丙方已实际履行出资义务，占本项工程投资总额比例的13.85%；此协议签订后，甲、乙、丙三方确认甲方实际出资额变更为619.95万元，占本项工程投资总额比例的46.15%，乙方出资金额及比例不变，甲、乙、丙三方对上述合伙人出资金额及方式均无异议。(2)、鉴于甲方已于2014年12月20日前予以实施了合伙项目建设投资行为。对此，甲乙丙三方共同指定会计师事务所对甲方的前期投入及工程量进行审计，但甲方应当及时向相关会计师事务所提供真实有效的会计凭证及工程量凭证。甲方的实际投资金额及工程量均以《审计报告》为准，若相关审计文书载明的甲方投资金额低于800万的，其不足部分由甲方在2015年2月18日前予以补足，若超过800万元的，超过部视为三方共同追加投资，由三方按各自出资比例分担，乙方应承担的部份由乙方在个工日内支付给甲方。甲方保证向会计师事务所提供的全部财务凭证、合同及与本项工程相关的文件均为真实的、无遗漏的。对会计师事务所审计后出现的任何漏账、凭证均与合伙项目无关，其由甲方自己承担。乙方于2015年2月18日前出资500万元。3、各方出资金额暂定：甲方出资为619.95万元（之前签订合伙协议甲方出资为800万元中，已经包含丙方出资），占本项工程投资总额比例的46.15%；乙方出资500万元，占本项工程投资总额比例的40%；丙方出资180.05万元（已由甲方代为丙方出资），占本项工程投资总额比例的13.85%；此后，若因合伙经营需要增资时，各方按上述比例增加投资，直到满足工程顺利完成时止。其投入资金在合伙协议终止时，由三方指定的专门清算人员或机构予以清算并承担相关损失或费用后，予以按比例返还。4.三方均按其约定的份额比例享有利润分配及承担亏损。四、盈余分配与债务承担：1.盈余分配，以出资为依据，按比例分配；2.合伙如产生债务，先由合伙财产偿还；合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为依据，按比例承担。五、合伙事务管理：1.合伙体的经营三方共同处理，任何一方不得单独行为，否则其行为视为无效及违约。2.项目的技术事宜的处理，合伙体聘请专业的项目经理人进行处理。3.甲方负责与中南公司、业主、监理的相关关系沟通、协调，乙、丙方对此应当给予必要的协助。七、退伙、入伙：1.合伙期间，任何一方不得擅自退伙；退伙需经全体合伙人同意后，方可实行；未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应当进行赔偿。2.合伙期间，任何一方不得介绍或者同意他人入伙；假如有人入伙、需经全体合伙人同意后，方可实行。十一、附件：1.唐宏与廖应成于2015年1月20日签订的《合伙承包工程协议》复印件。2.发包人国投公司和欣蓉公司与承包人中南公司，于2014年3月签订的C3、C5标段合同文件的复印件。3.中南公司与欣蓉公司，于2014年3月31日签的C3、C5标段合作协议的复印件。 2015年6月3日，唐宏和廖应成（范强章代）李德君签署《崇州项目2015年第四次董事会会议纪要》，主要载明：1.截止2015年6月3日，双方财务人员经财务核对，最终认定欣蓉公司已投入5363.8万元，兴助公司投入3000万元。2.经协商，由廖应成代还的唐宏私人借款500万元，转作兴助公司对崇州项目的投资款，……。3.根据联营协议原应由兴助公司增加的投资款575.6万元，视为已转入到崇州项目部，廖应成个人应归还崇州项目部的借款200万元，视为已归还。则崇州项目上合计收到投资款及借款775.6万元现金。4.视为崇州项目拿出775.6万元退投资人入股本金，则欣蓉公司按60%比例，应退投资本金465.36万元，兴助公司按40%比例，应退投资本金310.24万元。项目部合计支出现金775.6万元。5。介于以上处理方式，项目总资本金由8939.6万元减少775.6万元，变更为8164万元，则欣蓉公司按60%比例，兴助公司按40%比例……。 2016年3月4日，廖应成、唐宏、范强章、高晓丽等人签署《崇州项目董事会会议纪要》，主要载明：一、项目施工总承包协议转为廖应成与中南集团分公司签订，先由项目部盖章签订，待中南公司成都分公司工商手续4月办完后，改由成都分公司与廖应成签订。二、中南公司的U盾由唐丽交出来，高晓丽负责今天下午去拿，欣蓉公司回购款专户U盾在成温邛项目拨回购款前一个月，由欣蓉公司移交U盾给高晓丽。三、项目财务对欣蓉公司及唐宏私人名义挪借的崇州项目的工程款进行清理，清理完毕后，由唐宏出据借条，完善财务手续。唐宏承诺青白江工程款到账后，优先归还此笔挪用款。四、经全体董事会成员同意，2016年3月5日全面复工，3月7日由廖应成带领新的管理团队进入崇州项目。 另查明，知乐公司诉欣蓉公司、兴助公司及国投公司联营合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案【（2017）川0184民初819号】后，经审理后于2017年9月30日作出一审判决，该判决书载明：“2013年12月27日，欣蓉公司与中南公司联合中标国投公司招标的C3、C5标段项目。2014年4月15日，欣蓉公司与国投公司分别就C3标段、C5标段项目签订《投资建设协议书》。根据中标通知书及《投资建设协议书》，C3、C5标段项目中欣蓉公司的合同义务分为前期工作和项目建设投资，其中，前期工作包括征地、拆迁安置、勘察、施工图设计等，该前期工作费用由欣蓉公司支付，前期工作费年投资回报率为15%；项目建设投资即由被告欣蓉公司根据项目建设进度和要求及时向施工方支付建安费用，建安工程费用年投资回报率为12%。同时欣蓉公司与国投公司就双方的其他权利义务进行了明确约定。另，欣蓉公司共计向国投公司转款5800万元用于项目前期工作费用，时间分别为2013年4月18日，转款3000万元；2013年7月4日转款1000万元；2014年8月26日转款500万元；2015年2月16日转款1000万元；2015年10月29日转款200万元；2015年12月8日转款100万元。 二、2015年1月20日，欣蓉公司与兴助公司签订《联营协议》。2015年4月27日，知乐公司、欣蓉公司与兴助公司三方签订《联营协议补充协议》。2014年3月，国投公司与欣蓉公司作为发包方与中南公司分别签订了《成温邛快速通道崇州段工程施工第C3标段合同文件》《成温邛快速通道崇州段工程施工第C5标段合同文件》。根据约定，中南公司成为C3、C5标段项目建设工程施工方。2014年3月31日，欣蓉公司与中南公司分别签订《成温邛快速通道崇州段C3、C5标段合作协议》，根据该协议，欣蓉公司向中南公司支付一定的管理费用，借用中南公司名义进行C3、C5标段项目工程建设施工。 三、2015年1月20日，欣蓉公司法定代表人唐宏与兴助公司法定代表人廖应成分别代表公司签订《合伙承包工程协议》。 四、2016年4月21日，欣蓉公司从国投公司领取了4000万元钱款，但并未支付给知乐公司及兴助公司，在此过程中，国投公司陆续向中南公司支付工程建设进度款。截止到2017年9月7日,已经支付C3标段项目建设进度款为132,986,119元,已经支付C5标段项目建设进度款为134,845,774元，C3、C5标段项目剩余工程款未支付原因为未审计。 本院认为，欣蓉公司与兴助公司签订《联营协议》和知乐公司与欣蓉公司、兴助公司三方签订的《补充协议》《合伙承包工程协议》《合伙承包工程补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，故合法有效。遂判决：一、知乐公司为成温邛快速通道崇州段工程项目C3及C5标段中实际投资人之一，并享有与欣蓉公司、兴助公司在该项目联合投资中13.85%的投资份额；二、欣蓉公司于本判决生效之日起十日内向知乐公司返还6,693,137元投资款及资金占用利息（该利息以6,693,137元为基数，自2015年6月3日起按年利率24%支付至本判决确定的给付之日止）；三、欣蓉公司于本判决生效之日起十日内向知乐公司支付已收取的前期工作费用554万元及资金占用利息（该利息以554万元为基数，自2016年4月21日起至国投公司审计结束之日止按年利率15%计算，自告国投公司审计结束之次日起按照年利率6%支付至本判决确定的给付之日止）；四、驳回知乐公司的其他诉讼请求。”。 因欣蓉公司不服本院判决，向成都中院提起上诉，成都中院审理后认为一审计算利息不当，遂作出（2018）川01民终629号民事判决，对一审支持的利息标准予以改判，其余维持。 四川省第七建筑工程公司（以下简称七建公司）与欣蓉公司、中南公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，本院经审理后认为，中南公司、欣蓉公司与七建公司签订的《专业工程分包合同》，由于七建公司具有桥梁专业承包二级、预制构件和预应力工程专业承包二级资质，且该合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守执行。七建公司按约完成工程，对七建公司主张工程款、垫资利息、逾期付款的利息，符合合同约定，本院予以支持，但认为中南公司不承担连带付款责任，遂判决欣蓉公司承担付款责任。七建公司不服判决，上诉到成都中院，成都中院审理后认为，根据中南公司与欣蓉公司签订的《联合体协议书》，中南公司应承担连带责任，故作出（2018）川01民终6323号民事判决，改判中南公司对欣蓉公司的付款承担连带责任，其余维持。 本院认为，本案争议的焦点是知乐公司是不是C3、C5标段工程的实际施工人。 实际施工人并非我国现行法律规定的一种民事主体，而是在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中出现的表述，实际施工人是缺乏相应资质而借用有资质的建筑施工企业的名义进行施工的单位或个人或转包或违法分包的承包人。实际施工人应当具备下列特点：第一，实际施工人是实际履行承包人义务的人，既可能是对整个建设工程进行施工的人，也可能是对建设工程部分进行施工的人。第二，实际施工人与发包人没有直接的合同关系或者名义上的合同关系。第三，实际施工人同其签订转包合同、违法分包的承包人或者出借资质的建筑施工企业之间不存在劳动人事关系或劳务关系。就本案而言，发包人是国投公司和欣蓉公司，承包人是中南公司，虽然欣蓉公司与中南公司签订了案涉工程的合作协议，该合作协议的内容实为中南公司将案涉工程全部转包给欣蓉公司施工，中南公司收取管理费，但该合作协议是否已实际履行，就本案各方当事人提交的证据来看，本院尚不能确定，该事实对本案也不具有关联性。 知乐公司自述其是案涉工程的实际施工人之一，提交的证据中能有C3、C5标段工程施工内容的只有唐宏、廖应成、高晓丽三人签订的《合伙承包工程补充协议》，该协议内容主要是三方出资金额和出资比例，盈余分配和债务承担等，董事会会议纪要也是反映出对案涉工程财务管理事项。知乐公司并未提交其参与案涉工程施工的图纸、施工范围、施工内容、施工日志以及组织人员、材料、机械设备进场施工的证据。虽然在成都中院的（2018）川01民终629号民事判决书中，在一审认定事实部分有“依据该《合伙承包补充协议》，知乐公司、欣蓉公司、协助公司三方为C3、C5标段项目建设实际施工方”的表述，但该案是C3、C5标段的投资联营合同纠纷，不涉及案涉工程施工方面。 综上所述，现有证据只能证明知乐公司对案涉工程进行了出资，但不能证明其知乐公司是案涉工程的实际施工人或实际施工人之一，故，对知乐公司全部诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回成都知乐建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费129,800元，本院减半收取64,900元，保全费5000元，合计69,900元，由成都知乐建筑机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李健 二〇一九年九月二十七日 法官助理陈小雪 书记员宛悦