湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初420号 原告：聂伟，男，1980年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市孝南区， 委托诉讼代理人：郭良会，湖北东吴弘泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。 被告：武汉博安建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。 法定代表人：刘欢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：喻维刚，男，该公司员工。 被告：武汉商院资产经营有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌阳街薛峰村。 法定代表人：李绪新。 委托诉讼代理人：黄云超，男，该公司员工。 原告聂伟与被告武汉博安建设工程有限公司（以下简称博安公司）、被告武汉商院资产经营有限公司（以下简称武汉商院）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告聂伟及其委托诉讼代理人王枫、被告博安公司的委托诉讼代理人喻维刚到庭参加诉讼，被告武汉商院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂伟变更诉讼请求为：1.被告博安公司向原告聂伟支付工程欠款138,686元，并承担逾期付款利息（以工程欠款138,686元为基数，从2016年2月4日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；2.被告武汉商院对上述工程欠款在未付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告博安公司承包了被告武汉商院位于湖北省武汉市汉阳区东风大道2160号武汉商业学院教职工宿舍10#、11#、12#楼项目。2014年6月18日，原告聂伟与被告博安公司签订了《瓦工工程劳务承包合同》。该合同约定，被告博安公司将其承包的上述项目中瓦工工程交由原告聂伟组织施工，被告博安公司按协议规定及时支付原告聂伟工程进度款。合同签订后，原告聂伟按约履行了义务。2016年1月5日，原告聂伟与被告博安公司进行了结算，双方对合同包干价、应扣款、应付款等各项金额进行确认并在《瓦工装修工资结算明细》上签字盖章。该明细确认了被告博安公司应支付原告聂伟剩余工程款155,686元，另双方确认有合同包干价1,863,682元的5%计93,000元作为质保金未支付给原告聂伟。2016年2月4日，被告博安公司向原告聂伟支付110,000元工程款后再未支付任何款项。原告聂伟多次催要，被告博安公司却以被告武汉商院未全额支付其工程款为由拒绝支付剩余的138,686元工程款。为维护自身合法权益，原告聂伟故起诉来院。 被告博安公司辩称：1.对于原告聂伟提交的劳务合同、结算单等证据，被告博安公司需要核实并且需要原告聂伟提供被告博安公司前期的付款凭证。因为就相同的事实已有生效的裁判文书，判决被告博安公司承担相应的责任，所以被告博安公司尚不知道到底哪一个事实是真实的。2.被告博安公司已经就前面生效判决所涉及的案外人汪茂生索要工程款的事情进行了报案，公安机关对该报案已经立案受理，那么汪茂生在前面案子中的诉讼行为是否属于诈骗被告博安公司款项的行为有待公安机关进行查验，被告博安公司认为在案外人汪茂生和原告聂伟之中，应该只有一方是真实的合同主体，故要求本案中止审理。 被告武汉商院未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告武汉商院未到庭，视为其自愿放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告聂伟提供的《瓦工工程劳务承包合同》、《瓦工装修工资结算明细》，因其所指向的工程与案外人汪茂生在（2017）鄂0191民初2370号案件中提交的《瓦工工程劳务承包合同》和《瓦工装修工程结算单》指向的工程系同一工程，而后者已由生效的民事判决书予以认定，在前述生效判决未被撤销的情况下，本院对原告聂伟提供的该组证据以及其欲进一步证明涉案工程系其实施的银行流水等证据均不作认定；原告聂伟提交的其从网上下载后打印的（2018）鄂01民终254号民事判决书，经本院核实，其内容真实，本院予以认定；被告博安公司提交的《瓦工工程劳务承包合同》和《瓦工装修工程结算单》，虽系复印件，但来源于案外人汪茂生在（2017）鄂0191民初2370号案件中提交的证据，因该案的生效判决已对这两份证据予以认定，本院亦于该案卷中进行了核实，确认系一致；被告博安公司提交的（2018）鄂0191执847号结案通知书和执行款缴纳票据，虽为复印件，但经与本院对应执行案件案卷核对确认属实，本院对其真实性予以认定；被告博安公司提交的受案回执为复印件，本院不予认定，但武汉市公安局江岸分局于2019年5月7日作出了岸公（车）立字【2019】2097号立案决定书，决定对被告博安公司法定代表人刘欢被诈骗案立案侦查，且已至本院调阅本案及案外人汪茂生起诉案件相关卷宗材料，本院对被告博安公司已就本案案件相关情况报案、公安机关已立案的事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：案外人汪茂生起诉被告博安公司要求其支付工程款511,900元及相应利息的建设工程施工合同纠纷案，本院于2017年4月26日立案。2017年9月25日，本院就该案作出（2017）鄂0191民初2370号民事判决书，认定案外人汪茂生提交的证据《瓦工工程劳务承包合同》、《瓦工装修工程结算单》在没有相反证据反驳的情况下可以证实其完成了该两份证据指向的相应工程，故判令被告博安公司支付案外人汪茂生该工程的工程款410,800元及其相应的延迟付款利息。被告博安公司不服该判决上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2018年2月2日作出（2018）鄂01民终254号民事判决书，按优势证据的采信原则，认定案外人汪茂生系其提交的《瓦工工程劳务承包合同》的签订者及该合同工程的实际完成者，故判决驳回上诉，维持原判。后被告博安公司通过本院执行程序，已履行了（2017）鄂0191民初2370号民事判决所确定的支付义务。 案外人汪茂生在该案中提交的《瓦工工程劳务承包合同》显示，该合同由案外人汪茂生作为乙方、被告博安公司作为甲方于2014年6月18日签订。该合同约定：工程名称为武汉商业学院教职楼10#、11#、12#楼，承包范围包括内外装饰工程、贴面工程、保温工程、楼地面工程、层面工程、散水坡工程、楼梯踏步工程等；工程承包形式为包工不包料人工计算方式，地上结构建筑蓝图20,482.80㎡，装饰部分单价91元/㎡；甲方施工员登记后，按班每人每月发放生活费2,000元，完工验收合格确认工程量的90%拨付进度款，余款10%分两次，交房验收合格付5%，余款5%留质量维修金等维修期到后一周内全部付清；等等。案外人汪茂生在该案中提交的《瓦工装修工程结算单》则载明了案外人汪茂生与对方就该合同工程工程款进行结算的情况。 现原告聂伟在本案中亦提交《瓦工工程劳务承包合同》一份、《瓦工装修工资结算明细》一份等作为证据要求被告博安公司支付其相应工程款。其中，原告聂伟在本案中提交的《瓦工工程劳务承包合同》与案外人汪茂生在（2017）鄂0191民初2370号案件中提交的《瓦工工程劳务承包合同》约定的包括工程概括、承包范围、承包形式、工程量计算方式、工程质量要求、甲方责任、乙方责任、付款方式、劳资纠纷、违约责任、其他事项等等在内的各项合同内容均一致，且签订时间为同一天。两份合同首页的甲方均写的是案外人刘正球的名字，落款处的甲方则均由案外人刘正球签字并加盖“武汉博安建设工程有限公司武汉商院三标段项目部”的印章。所不同的是，前者的乙方为原告聂伟，后者的乙方为案外人汪茂生。原告聂伟在本案中提供的《瓦工装修工资结算明细》载明的合同包干价“20482㎡×91元/㎡=1,863,862元”亦与案外人汪茂生在（2017）鄂0191民初2370号案件中提交的《瓦工装修工程结算单》载明的合同总价“20482㎡×91元/㎡=186.38万元”的内容基本一致，且两份结算单均显示有案外人刘正球的签字。所不同的是，前者载明，应付款（合同包干价+杂工部分-应扣款-总借支-按合同价5%计算的质保金93,000元）为155,686元，其中总借支为1,790,500元，前者除有案外人刘正球签字外，还有原告聂伟的签字和“武汉博安建设工程有限公司武汉商院三标段项目部”的印章；后者载明，总工程款（合同总价+增补杂工）为2,021,900元，应按合同支付至95%即1,920,800元，已借支1,270,000元，尚欠650,000元，后者除有案外人刘正球签字外，还有案外人汪茂生的签字。此外，原告聂伟还提供了案外人刘正球、刘伟及被告博安公司等向其转账的相应银行流水作为其前期收取部分工程款的证据欲以进一步证明其系涉案工程的实际施工主体。原告聂伟称，其所提交的《瓦工工程劳务承包合同》约定的工程系其一人承接完成，其并不认识案外人汪茂生。 另查明，武汉商业服务学院教职工宿舍10#、11#、12#楼项目的施工许可证显示，其建设单位为被告武汉商院，施工单位为被告博安公司，该项目的合同竣工时间为2015年1月14日，并于2016年5月30日办理完成竣工验收备案手续。 此外，武汉市公安局江岸分局于2019年5月7日决定对被告博安公司的法定代表人刘欢被诈骗案（指案外人汪茂生和原告聂伟均就涉案工程向被告博安公司主张工程款，被告博安公司法定代表人刘欢认为存在诈骗的问题）立案侦查。 本院认为，已有生效法律文书认定，原告聂伟在本案中向被告博安公司主张工程款所对应的工程系案外人汪茂生自被告博安公司处承接后实施，被告博安公司应向案外人汪茂生支付相应工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”原告聂伟对于案外人汪茂生向被告博安公司主张工程款的（2017）鄂0191民初2370号案件而言，应属有独立请求权的第三人，如认为（2017）鄂0191民初2370号民事判决及其二审判决损害其民事权益的，可寻求通过前述法律规定的第三人撤销之诉制度进行救济。现基于前述已生效判决的既判力，本院在该判决未经法定程序被撤销前应受该判决羁束，不宜就涉案《瓦工工程劳务承包合同》的合同主体及其约定工程的施工方、被告博安公司应支付涉案工程款的对象等事实作出与生效判决不符的认定。原告聂伟在前述生效判决被撤销前，直接主张其系涉案工程的施工人并据此主张相应款项，属证据不足，本院对其各项诉讼请求均不予支持。原告聂伟在有可推翻前述生效判决的证据情况下，可以再行起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告聂伟的全部诉讼请求。 案件受理费3,386元，减半收取计1,693元，由原告聂伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  郑灵芝 二〇一九年九月十八日 书记员  郭 晶