文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0103行初178号原告瞿邦治，男，1944年7月14日出生，汉族，住址：广州市天河区。被告重庆市住房和城乡建设委员会，住所地：重庆市渝中区长江一路58号。法定代表人乔明佳，主任。被告重庆市规划和自然资源局，住所地：重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。法定代表人董建国，局长。第三人重庆市巴渝民宿集团有限公司，住所地：重庆市江北区永平门街14号9-1号。法定代表人张文武，董事长。委托代理人徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。委托代理人高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。原告瞿邦治诉被告重庆市住房和城乡建设委员会（以下简称重庆市住建委）、重庆市规划和自然资源局（以下简称重庆市规自局）房屋征收一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日受理后，依法向被告重庆市住建委、重庆市规自局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告瞿邦治诉称，一、拆迁系民事行为。1994年7月至2019年7月，原告与重庆台庆房地产综合开发有限公司（以下简称台庆公司）之间发生了多次民事拆迁安置纠纷。台庆公司补偿安置原告，既是其在《房屋拆迁公告》中的承诺，也是在较拆（字）非0003号《房屋拆迁安置协议书》中的约定，同时还是重府发[1996]66号文件明确规定的义务。二、被告和第三人重庆市巴渝民宿集团有限公司（以下简称巴渝民宿集团公司）存在关联。第三人巴渝民宿集团公司原名重庆市工程建设拆迁办公室、重庆市重点工程建设拆迁办公室（以下简称市拆迁办），也即重庆市万泰重点工程建设拆迁安置有限公司（以下简称万泰公司），长期为被告重庆市规自局直属经营性事业单位。第三人拥有的拆迁安置和房屋征收职能，一直由被告重庆市住建委监管。三、房屋征收行为违法，理由为：1、十八梯指挥部没有法人资格，其欺诈与原告签约的责任应当由台庆公司承担；2、第三人巴渝民宿集团公司在（1998）中区民二初字第690号案庭审中出具的证明材料虚假，并以此取得拆迁安置主体资格系错误；3、第三人巴渝民宿集团公司在（2008）渝高法民提字第52号案提交了重拆办发[2001]67号文件，称其已与市拆迁办事企分开，使万泰公司日后能实施房屋征收行为；4、1995年至今，第三人巴渝民宿集团公司先后伪造多种材料，以虚假意思表示实施了安置民事法律行为；5、房屋征收行为违法，2019年1月以来，原告多次向二被告提出《请维护拆迁人补偿安置我的合法权利》等请求，无复无果；第三人巴渝民宿集团公司则以万泰公司取代台庆公司，以正面拆迁协议复制件替换正反面拆迁协议原件，以虚假意思表示的房屋征收行为，干扰原告诉求台庆公司原地安置的（2018）渝0103民初25505号和28586号案的依法审理和公正判决。四、第三人巴渝民宿集团公司违法庇护被告侵权行为。1994年7月29日-2019年7月18日，被告市住建委对原告《请维护拆迁人补偿安置我的合法权利》的请求不复不理，且通过重庆市房屋征收管理处出具《说明》等要求原告接受万泰公司实施的房屋征收行为。渝地房发[1998]251号文件支持第三人侵权行为，《重庆市地房局关于瞿邦治向渝中区法院诉重庆台庆房地产综合开发有限公司拆迁安置一案的情况说明》称：“台庆公司未在《拆迁安置协议书》上签字，与瞿邦治之间不存在违法侵权行为”。上述行为，严重侵犯原告由台庆公司补偿安置等合法权利。基于以上事实及理由，原告请求：1、确认以《房屋拆迁安置协议书》正面复制件而实施的房屋征收行为违法；2、附带审查重府函[1995]82号文件、渝办[1999]157号文件、渝地房发[1998]251号文件、[1999]486号文件、重拆办发[1999]53号文件及[2000]56号文件的合法性；3、原告保留另案提请行政或民事侵权赔偿的权利；4、诉讼费、律师费、交通费、住宿费和其他相关费用由被告和第三人承担。被告重庆市规自局辩称，重庆市规自局不应列为本案被告。根据《重庆市机构改革方案》“市国土资源和房屋管理局的房屋管理职责，划入新组建的市住房和城乡建设委员会”之内容，机构改革后，重庆市规自局不再具有房屋管理方面的职能职责，该职能职责已经移交至重庆市住建委。因此原告所诉的房屋征收行为，被告重庆市规自局不是适格被告，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市住建委辩称，一、原告瞿邦治不是本案的适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第二十五条规定，与原告签订《房屋拆迁安置协议书》的重庆市十八梯片区重点工程指挥部并非是被告或受被告委托行使房屋拆迁管理职能的行政机关或事业单位，其所为行为不是行政行为。《房屋拆迁安置协议书》属于作为拆迁实施单位与被拆迁人即原告之间达成的民事协议，故瞿邦治不是本案的适格原告。二、原告的起诉不符合法定条件，法院应当依法驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）款明确规定起诉的法定条件之一为“有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告诉讼要求法院确认“以《房屋拆迁安置协议》正面复印件而实施的房屋征收行为违法”。但《房屋拆迁安置协议》属于民事协议，依据该协议实施的行为属于民事行为，并非房屋征收行为。且原告与拆迁人之间的拆迁安置协议纠纷，已由（2007）渝高法民提字第52号《重庆市高级人民法院民事判决书》的生效判决予以裁决。因此，原告的诉讼请求的第1项不属于行政诉讼的受案范围，其后的诉讼请求也因此缺乏受理依据。依据原告和重庆市十八梯片区重点工程指挥部签订《房屋拆迁安置协议》时实施的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，房地产行政主管部门在城市房屋拆迁管理中的主要职责为核发房屋拆迁许可证、对安置补偿协议进行备案、对达不成拆迁补偿协议的当事人根据当事人的申请进行行政裁决，以及对违反《中华人民共和国拆迁安置补偿条例》的违法行为进行行政处罚等。从原告陈述的事实及理由中，均无法确定原告是针对被告的何种行政行为提起本次行政诉讼。因此，原告的起诉不符合法定条件，请求法院依法驳回其起诉。三、原告的起诉已经超过法定的时限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告于1994年7月8日与重庆市十八梯片区重点工程指挥部签订《房屋拆迁安置协议书》，至今已经超过人民法院受理诉讼案件20年的最长时限，原告无权就《房屋安置补偿协议》提起本次诉讼。综上所述，原告瞿邦治不是本案的适格原告；原告的起诉不符合法定条件；原告的起诉已经超过法定时限。请求本院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。第三人巴渝民宿集团公司述称，一、本案所涉事宜系民事纠纷，且所涉《房屋拆迁安置协议书》已经生效判决确认为有效。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复［1996］12号）规定：“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，原重庆市重点工程建设拆迁办公室与瞿邦治签订有《房屋拆迁安置协议书》，并已经重庆市高级人民法院终审作出（2007）渝高法民提字第52号民事判决书，故本案属于民事纠纷。二、瞿邦治的起诉已经超过行政诉讼时效。重庆市高级人民法院终审作出（2007）渝高法民提字第52号民事判决书已经查明，瞿邦治与原重庆市重点工程建设拆迁办公室于1994年7月28日签订了《房屋拆迁安置协议书》，早已超过法律规定的诉讼时效。因此，请求驳回原告在本案中的起诉及全部诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告瞿邦治所涉拆迁安置民事纠纷，已于2009年6月22日由重庆市高级人民法院作出了（2007）渝高法民提字第52号民事判决书，该判决书确认了以下事实：1994年2月23日，台庆公司取得市中区拆迁管理办公室拆许字（94）第10号《房屋拆迁许可证》，由台庆公司作为拆迁人、重庆市重点工程拆迁办公室第十八梯片区指挥部作为拆迁实施单位，对市中区较场口片区旧城改造工程项目进行拆迁。根据重庆房地产综合开发公司与台庆公司于1993年8月7日签订的“重庆市较场口片区房地产开发合约书”、8月9日签订的“关于加快较场口片区建设会议纪要”及1994年6月16日重庆市工程建设拆迁办公室与台庆公司签订的《关于加快较场口片区建设第二次会议纪要》的约定，上述工程项目的拆迁安置工作经政府职能部门批准由台庆公司全部委托转移给市拆迁办负责实施，又依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条之规定，1995年7月，重庆市人民政府以重府函（1995）82号文授权市拆迁办全权办理上述工程项目的拆迁安置工作。1994年7月23日，重庆市市中区人民政府拆迁管理办公室发布“房屋拆迁公告”，载明此次房屋拆迁工程由重庆市工程建设拆迁办公室负责组织实施，后经该部门上级主管重庆市土地房屋管理局批准内设十八梯片区重点工程建设指挥部隶属市拆迁办具体实施拆迁安置工作。1994年7月28日，十八梯片区重点工程建设指挥部为甲方与瞿邦治为乙方签订《房屋拆迁安置协议书》，就原告瞿邦治拆迁安置补偿问题达成协议，市拆迁办于同日向瞿邦治支付了经济补助费、搬家费及提前搬家奖励，旧房交付拆迁后，瞿邦治于同年11月13日在市拆迁办领取了自行过度补偿费。1999年9月新房建成后开始正式安置，市拆迁办将瞿邦治的57平米拆迁还房安置在较场口得意世界C区XXXX块位处，并以登报公告、邮寄等方式告知了瞿邦治，但因瞿邦治一直对安置方案不满，未接受市拆迁办的上述拆迁还房安置方案。因此，本案中瞿邦治所涉纠纷系由拆迁安置引发，其所诉称被告重庆市住建委、重庆市规自局以《房屋拆迁安置协议书》复印件而实施的房屋征收行为并无事实依据。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告瞿邦治的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈代伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗永仁二〇一九年九月十八日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  王 蕾