湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初5789号原告：龙世平，男，1964年10月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。原告：陈泉，男，1971年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。被告：湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路299号。法定代表人：肖肯登，总经理。委托诉讼代理人：陈辛欣，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟志强，湖南崇民律师事务所律师。原告龙世平、陈泉与被告湖南省西湖建筑集团有限公司（以下简称西湖公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告龙世平及两原告共同委托诉讼代理人戴曙光，被告西湖公司的委托诉讼代理人陈辛欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙世平、陈泉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告龙世平支付150万元，向原告陈泉支付150万元，并按银行同期贷款利率自起诉之日起支付利息至实际清偿之日。事实和理由：两原告于2014年7月14日签订《合作协议》，合作承包被告承建的潇湘上品12栋工程建设，2017年10月10日，原告陈泉与被告签订《补充协议》，该栋现有工程作价500万元，后于2019年1月17出具《授权委托书》，告知原告龙世平系项目合作方，但被告只履行200万元付款义务，故起诉索要剩余款项。被告西湖公司辩称：1、无论是前期合同还是补充协议均为原告陈泉签订，原告龙世平不是合同相对方，不具有诉讼主体资格,其与原告陈泉内部关系与被告无关；2、被告已依约支付原告龙世平150万元，并经原告陈泉认可代付其所欠彭新建劳务清包工程款350万元，补充协议款项已全部支付完毕；3、被告还代原告陈泉多付出数百万元，保留追索权利。经审理查明：被告系“潇湘上品”项目施工总承包方，原告陈泉于2013年9月分包其中3号栋工程建设，2015年又向被告分包建设12号栋工程，两原告主张该栋工程系合作承建，为此提交了双方于2014年7月14日签订的《合作协议》（龙泽南、彭新建签字证明），载明鉴于甲方（即原告陈泉）承包了被告潇湘上品3栋项目建设，由于该项目前期运营和回款状况都比较好，后期项目开建时特邀请乙方（即原告龙世平）一起承包潇湘上品12栋项目建设，达成协议如下：1、龙世平出资150万元(现金），占该项目比例的40%；2、陈泉出资225万元，其中包括部分现金和技术团队、业务等，占该项目比例的60%；3、项目顺利竣工验收结算后，利润按投资比例进行分红，若该项目竣工验收结算后出现亏损或甲方在施工过程管理不善等原因，则所有责任甲方承担，乙方按投资的150万元现金按月息3分计算，计息时间从开始投入资金到全部退还为止。当日，原告龙世平向原告陈泉转账150万元，并称其系该栋工程主要投资人，约定的原告陈泉款项实未完全到位，项目才刚开始即烂尾。12号栋项目在完成部分基础与附属工程后因故终止，2017年10月20日，原告陈泉（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，载明鉴于双方签订的《潇湘上品项目部终止施工内部协议》，甲乙双方就潇湘上品的12号栋后期建设问题达成协议：一、甲乙双方一致同意就12栋完成的所有现有工程作价500万，本价值包含该工程的材料、人工及工程业务费等费用，本协议签订后，甲乙双方不能再以任何理由对此价值提出异议；二、乙方在本协议签订后3日内全面退出12栋建设施工，不得因任何原因拒不退场，且乙方需保证12栋项目部原有人员不会以任何形式阻挠项目的后期施工，若发生阻工事件，给甲方造成损失的，乙方应承担赔偿责任；三、甲方在乙方原项目部人员完成退场后7日内支付工程款500万，双方一致同意该500万元由甲方代乙方优先偿还龙世平借给乙方的工程业务款150万元、乙方拖欠的用于该项目建设的农民工工资及材料款，归还完毕后的剩余款项再一次性支付至乙方指定账户；四、甲乙双方一致确认，在甲方工程款支付到位后，双方就潇湘上品12栋不再存在其他纠纷。原告称当时已告知被告龙世平为合作方，因被告要求才写为所借业务款，如无两原告此特殊关系，则无需纳入协议安排更无需作优先处理。2019年1月17日，原告陈泉出具《授权委托书》，其中载明：“授权人陈泉承包潇湘上品12号栋工程。2017年10月20日与湖南省西湖建筑集团有限公司签订《补充协议》。该补充协议约定由西湖公司补偿授权人500万元。签订该补充协议时，授权人已经向西湖公司告知了龙世平是该项目的合作方。至今西湖公司对12号栋的前述补偿款只支付了200万元，具体为向授权人在12号栋的合作方龙世平支付了150万元，支付钢材款40万元，民工工资10万元，前述12号栋500万元补偿款还有300万元未支付给授权人。西湖公司也没有通过其他主体，或通过其他项目，或以其他名义支付前述剩余的300万元中的任何部分。现因授权人还欠龙世平在12号栋的款项150万元，现授权龙世平全权处理前述剩余300万元事宜，龙世平有权直接领取150万元。本授权为不可撤销。”原告称该《授权委托书》已于当月直接送达被告，但被告否认收到。2019年1月22日，原告龙世平向被告邮寄送达《律师函》，载明上述合作协议、补充协议、授权委托书的经过与主要内容，并要求被告提供全部支付凭据。因双方协商未果，原告遂向本院起诉，请求判如所请。本案中，被告西湖公司主张《补充协议》约定的500万元款项已支付完毕，就相关事实审查如下：1、2017年11月19日，原告陈泉填报被告公司《领款单》，项目为“潇湘上品12号栋”，用途为“业务费（直付龙世平）”，金额为150万元，被告于当月29日完成财务与行政审批，其法定代表人于12月4日签注“该费用计入12号栋退场补偿款”。2017年12月5日，被告向原告龙世平转账支付150万元，付款用途备注“潇湘上品12号栋退场补偿款”。2、2017年11月19日，原告陈泉填报被告公司《领款单》，项目为“潇湘上品3号栋、12号栋”，用途为“工程款（以前陈泉工程款）”，金额为150万元，被告于当月29日完成财务与行政审批，其法定代表人于12月4日签注“该费用计入12号栋退场补偿款”。2017年12月5日，被告向彭新建转账支付150万元，付款用途备注“潇湘上品12号栋退场补偿款”。3、2017年11月20日，原告陈泉填报被告公司《领款单》，项目为“潇湘上品12号栋”，用途为“支付民工工资”，金额为200万元，被告法定代表人同日审批同意并签注“该费用计入12号栋退场补偿款”。2018年2月12日，被告向彭新建转账支付200万元，付款用途备注“借支”。该《领款单》后附有彭新建填报的《借支单》，时间为2018年2月12日，单位及部门为“潇湘上品3栋”（原书写栋号12被涂划），用途为“发民工资”，借支金额为200万元，归还时间为“2018年”，被告称虽以借支形式但实已作债务抵销。4、原告陈泉与彭新建签署的《潇湘上品3#栋12#栋清包工结算明细》，载明为：“至2017年10月23日，潇湘上品3#栋、12#栋最终结算应付清包工程款陆佰万元整（600万），由西湖建筑公司代付。总包方陈泉，清包方彭新建”，落款时间为2017年10月23日，被告主张其系依此原告陈泉的指令向彭新建代付工程款，原告称该结算明细提交被告时间实为2019年7月。5、原告对上述两笔所付彭新建共计350万元款项不予认可，称被告系未经授权支付且实系借支与3号栋工程款，为此补交《证明》一份，载明：“潇湘上品彭新建清包工最终结算三号栋工程款伍佰玖拾万元，这伍佰玖拾万元与十二号栋无关，十二号栋拾万元，这拾万元与三号栋无关。彭新建没有在2017年给西湖公司送过与本人的结算明细”，其上有彭新建签名摁印并注明“情况属实”。被告称原告陈泉填报领款单并经公司审批后，据其电话指示实际付款，再由其在领款人栏签字确认，原告陈泉否认电话指示与事后签字。6、彭新建系涉案项目包括3号、12号等楼栋工程劳务清包方，被告称其除代原告陈泉向彭新建付清结算明细所载600万元外，还曾以房抵付部分劳务款，为此提交2018年9月17日彭新建向被告出具的《报告》，载明：“我是潇湘上品3#、12#栋劳务清包工程负责人彭新建，经西湖公司领导、陈泉和我三方确定，陈泉尚欠我180万工程款，公司同意2018年中秋节前支付60万元，剩余120万元，公司领导协调，要求本人在该项目购房一套，用于冲抵工程款，本人虽然承包该项目并无任何利润，求着解决问题的态度，同意购房一套，鸿运佳园1栋2905，总价款l078962元，用于冲抵工程款”，被告负责人签批“同意优惠5%”“拟同意冲抵3#栋工程款”，相关方于次日签署了签约确认单。7、原告陈泉自认被告曾为其代付12栋工程所欠钢材款40万元，但被告称除本案提交三笔500万元外未为12栋支付过其他款项。3号栋工程已竣工验收并投入使用，被告与原告陈泉因存争议而尚未完成最终结算。以上事实，有合作协议、补充协议、银行记录、领款单、付款凭据、结算明细、证明、报告、律师函等证据以及当事人陈述、庭审笔录在卷作证，足以认定。本院认为：就“潇湘上品”项目12号栋工程退场补偿事宜，原告陈泉与被告签订的《补充协议》合法有效，双方应依约全面诚信履行。虽然原告陈泉还承包有3号栋工程，但12号栋工程已予清理结算且存在其他权利人主张，两栋施工关系相对独立，事实上双方处理亦作分别，故相应权利义务与结算付款责任应各自核定，如再予混合反不利于纠纷逐步化解。被告关于领款单上其法定代表人就费用归集对象的签注内容业经原告陈泉认可、实际付款对象系据原告陈泉电话指示进行、领款人栏签字为原告陈泉事后确认等事实主张，均无充分有效证据支持，且与三笔款项的填报、审批与支付流程比对不合，不予采信；被告还以2017年10月23日结算明细作为其向彭新建付款的正当依据，但该单据形式表现为双方内部协议而非对外付款指令，实际递交时间亦存争议，且其上并无以12号栋款抵付3号栋工程款的明确表示。就被告2018年2月12日所付200万元，有证据证明系彭新建以借支方式用于支付3号栋工程的人工工资，不能认定为对《补充协议》中12号栋退场补偿费的履行，被告就此另主张为债务抵销，因3号栋价款尚未确定，该意见不予采纳。就被告2017年12月5日所付150万元，相应领款单系以3号与12号栋名义共同向被告呈报，嗣后实际支付彭新建两栋工程劳务费用，当时虽未明确各栋具体份额，但据实际施工与嗣后结算情况，归属12号栋部分仅为10万元，此属《补充协议》约定代付范围，可予冲减且原告对此已予认可，其余140万元应纳入3号栋工程结算处理。原告自认被告还为12栋代付钢材款40万元，据此认可。综上分析认定，对原告主张被告已付12号栋退场补偿款为200万元的事实主张本院予以采纳，即被告尚应支付12栋退场补偿款300万元，两原告对该款已作分割并已通知被告，此属债权转让，原告龙世平可以直接向被告主张权利。两原告还请求支付利息,合理合法,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告湖南省西湖建筑集团有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告陈泉1500000元、原告龙世平1500000元，并按同期银行贷款利率标准从2019年6月10日起计付利息至各自款项实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元（已因适用简易程序减半收取），由被告湖南省西湖建筑集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈金磊二〇一九年九月二十六日书记员  文 英附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。