河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民初131号原告：毛爱琴，女，1955年7月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：邹昊东，河南良策律师事务所律师。被告：王飞，男，1979年12月20日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：晁伦武，河南力冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔建树，河南力冠律师事务所实习律师。被告：赵保山，男，1967年12月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。原告毛爱琴与被告王飞、赵保山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告毛爱琴及其委托诉讼代理人邹昊东，被告王飞的委托诉讼代理人崔建树，被告赵保山的委托诉讼代理人吴彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛爱琴起诉请求：一、判令王飞偿还毛爱琴借款3258万元及利息（利息自2015年5月31日起，按照月息5厘5计算至清偿完毕之日止）；二、判令王飞向毛爱琴按照月息二分支付违约金（违约金自2015年6月30日起计算至本息偿还完毕之日止）；三、判令赵保山对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2013年，案外人驻马店市诚和置业有限公司资产整体转让给王飞，王飞无力支付转让款项，经与毛爱琴协商，毛爱琴代王飞分别于2013年6月向案外人冯保山清偿转让款2000万元、2013年8月清偿转让款1558万元（其中300万元向王飞支付的现金，已在另案中处理），王飞分别出具了借据，赵保山提供担保；在此期间，王飞向毛爱琴借款1000万元。王飞就上述款项于2015年3月31日重新向毛爱琴出具了4500万元的借据，并由赵保山提供连带担保责任。借款合同约定：第二条甲方（指毛爱琴）向乙方（指王飞）提供借款4500万元，期限12个月，自2015年3月31日至2016年5月31日。第三条借款利息为月息5厘5，从出资人实际交付借款之日起计算至借款期限届满之日止。第八条丙方（指赵保山）的权利和义务。1.担保人承担连带责任担保，担保人和借款人承担同样的债务责任。2.丙方有责任对乙方的整个还款过程进行跟踪管理。丙方的担保期限直至本息还款时为止。第九条违约责任1.乙方未按照合同约定期限（还款日）偿还本息或利息的，应自逾期之日起，足额支付逾期利息外，还应对借款金额按每日千分之六支付违约金。借款到期后，王飞、赵保山未能向毛爱琴清偿本息。毛爱琴于2017年3月向驻马店市中级人民法院提起诉讼。庭审中，王飞对上述事实予以认可。该院于2017年9月29日作出的（2017）豫17民初65号民事判决书，认为，毛爱琴起诉借款4500万元，但其陈述称1300万元是借款，3258万元是购买土地款，而购买土地款又涉及到公司和其他股东，该款与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利。关于另外的1300万元借款，有借条、由转款凭证，王飞对此予以认可，本院予以认定。赵保山在担保人一栏签名，其应当对该款承担担保责任。毛爱琴已经代王飞清偿了其应当向他人支付的3258万元整体资产转让款项，王飞应当就3258万元向毛爱琴偿还，并向毛爱琴支付利息和承担违约责任，赵保山在担保人一栏签名，其应当就3258万元本息和违约责任向毛爱琴承担连带担保责任。王飞辩称：请求驳回毛爱琴的起诉或驳回其诉讼请求。一、毛爱琴诉讼主体不适格。本案争议的款项不是所谓的因代为清偿债务而形成借贷关系，而是因买地款未付而于2015年5月31日签订借款合同转化为借款的，毛爱琴以自己的名义起诉，主体不适格。二、赵保山不应当承担连带还款责任。赵保山虽然写了“担保人”，但其本意是监督人，监督我还款，让毛爱琴放心，并不是我不还款时承担担保责任。我也没向赵保山说是以前欠的买地款，只是说是向毛爱琴夫妻借的钱。即使是担保人，也应当依法免除赵保山的担保责任，因为本来就不是担保，当然没有约定担保期间，并不是约定不明。担保期间应当为主债务履行期届满之日起六个月，到2016年5月31日届满，毛爱琴在上次2017年3月31日起诉时已经超过法定担保期间四个月，应当免除担保人的保证责任。三、买地款已经还清。我欠付的买地款是没有利息的，在2015年5月31日签订借款合同时才约定月息5厘5利息，截止到现在已经实际向毛爱琴及其提供的账户还款3000多万元，生效判决对我的还款没有冲减1300万元借款的本金和利息、违约金，那就应当认定是偿还的买地款，现已付清。假如尚欠部分买地款，也不能既按月息5厘5支付利息，又按月息2分支付违约金。赵保山辩称：一、毛爱琴所诉称的借款不属实，主体不适格。二、毛爱琴诉请的欠付买地款金额不属实，利息计算也不合法。三、赵保山不应当承担支付买地款的担保责任，应当免除保证责任。四、原判决认定事实存在错误，不应当作为本案认定事实的依据。五、毛爱琴主张利息和违约金的计算标准超过了法律规定的上限。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。毛爱琴向本院提交以下证据：一、2013年6月13日借款合同、2013年6月14日借据及还款计划书；证明：1.王飞向年学洪借款2000万元，借款期限2个月；2.借款利息为月息二分；3.担保人赵保山承担连带担保责任；4.未按时还款除足额支付利息外，还应对借款金额按每日千分之八向年学洪支付违约金。二、2013年8月15日借款合同、借据及还款计划书；证明：1.王飞向毛爱琴借款1558万元，借款期限1个月；2.未按时还款除足额支付利息外，还应对借款金额按每日千分之八向年学洪支付违约金。三、2015年5月31日借款合同、借据；证明：1.王飞向毛爱琴借款4000万元，借款期限12个月，该4500万元系王飞对之前借款结算总额；2.借款利息为月息五厘五；3.担保人赵保山2015年7月12日在借款合同及借据签字，愿承担连带担保责任；4.未按时还款除足额支付利息外，还应对借款金额按每日千分之八向年学洪支付违约金。四、毛爱琴与年学洪结婚证；证明：毛爱琴与年学洪二人系夫妻关系。五、驻马店市中级人民法院（2017）豫17民初65号民事判决书；证明：1.毛爱琴于2017年3月向法院起诉主张债权及担保责任，存在诉讼时效中断，本案所涉及诉讼时效应自2017年3月起算；2.该判决中王飞对借款事实无异议；3.本案所涉3258万元款项数额及债务人、担保人身份已查明并认定，该判决应当作为本案定案依据；六、2018年12月15日王某出具收条。证明：王某应收益的股份分红部分转化为毛爱琴个人欠款，后毛爱琴将欠款2758万元归还王某。七、证人王某、刘某当庭证言：证明：本案诉争借款产生的经过。王飞质证称：证据一、二与本案争议焦点无关，我们不予质证，针对证据三，我们已经向毛爱琴及其提供的账户还款了3000多万，毛爱琴所称的判决书也已经算清。对证人的申请情况不清楚，对其证言不发表质证意见。赵保山质证称：对证据一，借款合同的中的第一、第三页真实性无异议，对第二页有异议，第二页没有赵保山的签字，该合同签订后，毛爱琴并未向王飞实际提供借款。对证据二，与赵保山无关，我们不发表意见。对证据三，借款合同的第三页无异议，对第一、第二页有异议，这两页均没有赵保山的签字，按其签订合同的习惯每一页都会签字，尤其是第一页甲乙双方都签字，丙方空白，不符合交易习惯，同时，根据王飞写的还款计划，赵保山承担的是监督还款责任，不是承担连带还款责任。对证据四无异议。对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，在2017年开庭审理时，毛爱琴就主张欠付的是买地款，没有说是向案外人冯保山代为清偿后形成的借贷关系，该判决已经认为买地款涉及到公司和其他股东，现在毛爱琴仍以个人名义起诉，主体资格不适格，同时，该判决对赵保山庭审中提出的答辩及质辩意见，并未说明不予采纳的理由，判决赵保山承担连带还款责任是错误的。对证据六，出具收条人身份信息不明，不能证明其真实性，收条中写的是“今收到”，该条是2018年出具的，与毛爱琴主张的代为清偿时间不符。毛爱琴起诉状诉称的是向案外人清偿的都是钱款，收条中写的该有门面房，与毛爱琴诉称不符，该收条不能作为定案依据。对证人证言有异议，证言没有其他客观证据相印证且与工商登记情况不符，与上一次庭审中毛爱琴的陈述相矛盾。王飞向本院提交以下证据：王飞还款部分记录及其银行卡交易明细，证明王飞已经偿还毛爱琴所称的3000万的买地款。毛爱琴质证称：一、王飞超过举证期限提交证据，应当视为其放弃举证的权利，自行承担举证不能的不利后果。二、该证据系复印件，没有加盖银行印鉴，真实性无法核实。通过所记载日期，显示均为2015年5月31日之前所形成，本案最后一笔形成时间为2015年5月31日，该组证据与本案所涉款项不具有关联性。三、王飞备注转入账号为年育莹，其与王飞之间是否有经济往来也不是本案应查明的焦点。赵保山质证称：对该证据无异议。赵保山向本院提交以下证据：一、开庭审理笔录；证明：在2017年8月22日开庭审理上一个案件时，赵保山已经提出几点异议：一是诉争借款不是赵保山签字的4500万元借款合同中的款项，而是赵保山不知道的其他借款，赵保山签字后并未实际提供借款；二是毛爱琴提供的4500万借款合同前二页没有赵保山的签字，不属实；三是赵保山只是监督人，不是保证人，且已经超过了保证期间。另外，该案庭审时，王飞辩称已经还款“大概有三千万元左右”，还钱时没有出具收条，“来回有银行凭证，几乎没有现金”；毛爱琴也说“需要拉单子，还了一部分利息”。二、民事起诉状及证据目录；证明：1.4500万元借款合同的借款期限是12个月，2016年5月31日借款到期，2017年3月31日起诉时已经超过了法定六个月的保证期间，应当依法免除保证人的保证责任；2.在上一个案件中毛爱琴并未主张曾经在2013年6月和8月代王飞向案外人冯保山清偿转让款，现在的诉称不属实。三、驻马店市中级人民法院（2017）豫17民初65号民事判决书；证明：1.该判决认为“3258万元是购买土地款，而购买土地又涉及到公司和其他股东”，毛爱琴现在以个人名义起诉，主体不适格；2.王飞已经归还的款项没有冲减1300万元借款的本金和2015年5月31日后的利息、违约金，而对于2015年5月30日前的利息是否支付及支付方法，当事人未说明，判决书也未认定，应当认定为无息借款。王飞已还款项应当视为是对买地款的偿还，又因没有证据证明在2015年5月31日签订借款合同前需要支付买地款的利息，王飞已经支付了3000万元左右的款项有可能已经付清买地款；3.该判决书对赵保山的答辩和质辩意见未说明不予采信的理由，判决承担保证责任错误，不能作为本案的定案依据。毛爱琴质证称：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，一、关于本案所涉金额是股权转让，而非买地款，土地至今仍在诚和置业名下，并没有发生任何变更，赵保山所称是买地款没有事实依据。二、依据赵保山所签署的借款合同及借据，证明赵保山承担的是连带担保责任，担保的是直至本息结清完毕，本案的担保除斥期间应当为两年，毛爱琴在该期限内主张权利，而后应适用诉讼时效的起算依据，赵保山仍应当对3258万元承担连带清偿责任。王飞质证称：对该组证据无异议。本院经审理查明：2011年，毛爱琴、王某、刘某、薛文中等人共同出资6500万元收购驻马店市诚和置业有限公司及公司所有资产，其中王某出资2900万元，毛爱琴出资600万元，后该公司又将公司股份、资产转让给王飞。因王飞无力支付全部转让款，其与冯保山（王某丈夫）和年学洪（毛爱琴丈夫）协商，从王某与毛爱琴应退还出资款扣除2000万元作为借款给王飞，其中王某1500万元，毛爱琴500万元。后因王飞无力支付最后一笔1258万元转让款，其又与冯保山、年学洪协商从王某应分得的出资款利润中扣除1258万作为借款出借给王飞。上述款项中，年学洪分两次向王某出具共2758万元借据，王某在本案中认可其已经收到毛爱琴还款2758万元。之后，王飞与年学洪、毛爱琴对双方以往的债务及驻马店市诚和置业有限公司股权转让款进行了结算，并于2015年5月31日由毛爱琴与王飞签订借款合同，约定毛爱琴向王飞提供借款4500万元，期限12个月，自2015年5月31日至2016年5月31日，月息5厘5，从出资人实际交付借款之日起计算至借款期限届满之日止。借款人未按照约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起，除足额支付逾期利息外，还应对借款金额按每日千分之六向出借人支付违约金。担保人承担连带责任担保，担保人和借款人承担同样的债务责任，担保期限至本息还清时为止。同日王飞向毛爱琴出具了借据，2015年7月12日，赵保山在借款合同丙方（担保人）处和借据上担保人处签字。后因王飞未按约定偿还借款，毛爱琴将其与赵保山诉争本院，本院于2017年9月29日作出（2017）豫17民初65号民事判决，判决王飞偿还毛爱琴借款1300万借款及利息、违约金，赵保山承担连带责任，对本案诉争的3258万要求毛爱琴另案主张权利。王飞在该案件及本案庭审中对借款的金额及借款事实均无异议。本院认为，本案的争议焦点是：一、毛爱琴是否为本案适格原告。二、赵保山在本案中是否为担保人，是否应当承担担保责任。针对上述争议焦点，本院详述如下：一、关于毛爱琴的诉讼主体资格。本案毛爱琴提起诉讼的依据是其与王飞、赵保山于2015年5月31日签订的借款合同，毛爱琴与王飞均认可该合同中的借款金额既包含有毛爱琴的借款，也包含有王飞应支付的驻马店市诚和置业有限公司股份及资产的转让款亦或王飞所主张的“买地款”，王飞、赵保山在答辩中对毛爱琴的诉讼主体资格提出异议主要所依据的本院（2017）豫17民初65号民事判决书中“3258万元是购买土地款，而购买土地又涉及到公司和其他股东，该款与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利”的论述，从本案查明的事实看，该3258万元应系王飞受让驻马店市诚和置业有限公司的股份及资产所应当向王某、毛爱琴支付的转让款，其中包含了王某应得的2758万元及毛爱琴应得的500万元，从证人王某、刘某的证言看，该款仅涉及王某、毛爱琴二人，不涉及该公司其他股东或出资人。对于王飞应向王某支付的2758万元，由毛爱琴的丈夫年学洪向王某出具了借据并全部偿还，王某对该事实予以认可，因此，毛爱琴与王飞在结算时将该款与双方的借款一并予以确认为自己享有的债权并不涉及和损害第三人的权益，因此，毛爱琴在本案中以其自己的名义提起诉讼，符合法律规定。二、关于赵保山是否应承担担保责任。赵保山在诉争借款合同及借据上的担保人处均签字，其虽在本案中答辩称借款合同不真实，但其未申请对相关笔迹进行司法鉴定或者提供相反证据予以反驳，况且在本院（2017）豫17民初65号案件庭审中，其也认可在4500万元借款合同上签字的事实，对其该项答辩理由本院不予采信。赵保山应当认定为诉争借款合同的担保人。该合同第八条第一款约定“担保人承担连带责任担保，担保人和借款人承担同样的债务责任”，根据该约定，赵保山作为担保人应当对本案借款本金、利息、违约金等承担连带偿还责任。该合同第八条第二款约定“丙方有责任对乙方的整个还款过程进行跟踪管理。丙方的担保期限至本息还清时为止”，该约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，应视为保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案合同约定的还款期为2016年5月31日，毛爱琴于2017年3月向本院起诉要求赵保山承担连带责任并未超过保证期间，赵保山在本案中仍应当承担连带还款责任。三、关于王飞应偿还借款的金额及担保责任的范围。毛爱琴与王飞在签订本案诉争合同时，对双方之间的债务进行了结算，并最终确定金额为4500万元，毛爱琴在另案中也是根据该金额向王飞主张的权利，扣除已经判决的1300万元，王飞仍应当向毛爱琴偿还借款3200万元。毛爱琴与王飞签订的借款合同约定利息为月息5厘5，同时约定违约金为每日千分之六，违约金超出了年利率24%，但毛爱琴起诉按月利率2分计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。王飞主张其已经偿还过本案借款，但根据其提交的还款记录显示其最后一笔还款时间仍早于本案诉争合同的签订时间，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、限被告王飞于本判决生效之日起三十日内支付原告毛爱琴借款3200万元及利息、违约金（利息从2015年5月31日起至2016年5月31日止，利率为月利率5厘5计算；违约金从2016年6月1日起计算至本息偿还完毕之日止，按月利率2分计算）；二、被告赵保山对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告毛爱琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204700元，财产保全费5000元，由王飞、赵保山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  杨宏光审判员  丁耀东审判员  李屹东二〇一九年九月三十日书记员  刘 柯