广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2954号原告：广州市花都区路源沥青砼拌和站，住所地广州市花都区花东镇鸿鹤村大坳。投资人：李远南。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。被告：云南云桥建设股份有限公司，住所地云南省昆明市五华区普吉路143号。法定代表人：马学万。委托诉讼代理人：汤儒盛，广东一粤律师事务所律师。原告广州市花都区路源沥青砼拌和站（以下简称路源拌和站）与被告云南云桥建设股份有限公司（以下简称云桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告路源拌和站的委托诉讼代理人杜洪伟，被告云桥公司的委托诉讼代理人汤儒盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路源拌和站向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款1718289.95元及违约金（以1718289.95元为基数，按每日0.01％从2015年12月19日起计至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因承建大广高速公路（粤境段）LM5标项目（该工程项目位于广州市从化区），于2015年10月12日与原告签订《沥青拌和设备租赁协议书》，约定被告租赁原告的沥青设备生产大广高速公路工程沥青混合料AC-16（沥青混凝土上面层），时间为2015年10月至2015年12月；计价方式采取综合单价计算，即生产沥青混合料计收203元/吨租金（含拌料油费、石粉、矿粉、人工等，但不含税、不含沥青混合料运输；此为固定单价，不得以任何理由上调单价）；如被告提供碎石，按每吨135元送到原告拌厂；付款方式：被告以现款方式采购沥青砼，被告应在合同签订后向原告支付100万元作为供方备料的预付款，此后被告根据施工进度要求，每批次按100万元提前向原告支付货款，每批次供货完成前，应即时办理结算手续；被告需按协议规定时间付款，否则需支付原告延期付款违约金，违约金计算公式为：应付款额×0.01%×延期天数。在合同履行过程中，被告提出由其一并供应生产沥青所需的石粉，再由原告负责加工生产底层面料，所以原、被告双方又于2015年11月18日签订了《沥青拌和设备租赁协议书补充协议》，补充约定了被告供应碎石以及供应石粉的单价，其中，中下层底石料按每吨75元结算，石粉(0-3、0-5）每吨按42元结算；而AC-25、AC-20加工生产沥青混合料计收169元/吨。上述协议签订后，原告按被告需求以及工程工期为其加工生产沥青，工程已完工，但被告却并未按约定向原告支付相关费用，扣减被告供应的材料款，被告至今尚拖欠原告加工费1718289.95元，原告多次催促被告结算及付款未果。现向法院具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。路源拌和站围绕诉讼请求提交证据如下：1.《沥青拌和设备租赁协议书》；2.《沥青拌和设备租赁协议书补充协议》；3.进场台账；4.沥青送货单；5.原材料进仓单；6.《大广高速工程结算汇总表》；7.穗建造价[2018]42号《广州市建设工程造价管理站关于发布2018年2月份广州市建设工程价格信息及有关计价办法的通知》。云桥公司辩称：一、原告故意混淆了双方之间签订的协议书和补充协议书所针对的事项。1、协议书是针对沥青混凝土上面层的协议。被告承揽的沥青混凝土工程，分为上面层和中下面层（又称中下底层）。一开始，被告只是委托原告生产沥青混凝土的上面层，为此，双方在协议书第一段就明确是“就甲方租赁乙方沥青设备生产大广高速公路工程沥青混合料AC-16（沥青混凝土上面层）事实订立本协议”。由于所需的碎石原材料都由被告提供，因此双方在协议书第三条第1项约定“如甲方提供碎石，按每吨135元送到乙方拌厂”。而被告同时与深圳市为群投资发展有限公司于2015年10月11日签订的《沥青面层碎石购销合同》也明确约定被告向该公司购买的碎石是用于上面层。为此，深圳市为群投资发展有限公司按约定向原告交付了4个规格的辉绿岩，其中包括双方争议的“辉绿岩0-3（石粉）”13441.13吨。因此，结论很明确：双方争议的“辉绿岩0-3（石粉）”是用于上面层的碎石，应根据协议书的约定，按135元/吨进行结算减扣。2、补充协议书是针对中下面层的补充协议。在协议书履行期间，由于工期被要求加速，被告接着委托原告生产沥青混凝土的中下面层。因此，双方才签订了补充协议，并就中下面层原材料的结算减扣单价进行了约定，即约定中下面层的石料按75元/吨结算减扣，中下面层的石粉（0-3、0-5）按42元/吨结算减扣。3、在结算汇总表中，原告为了获取更多的金额，故意将“辉绿岩0-3（石粉）”的结算减扣单价由135元改为42元，此项应予减扣的金额由1814552.55元改为564527.46元。双方在结算的时候，被告已向原告提出了这个错误，但是原告却固执己见。被告实际结欠的金额应为468264.86元，原告却企图主张1718289.95元。二、被告在结算的时候就确认结欠原告的金额为468264.86元，只是由于原告不同意，因此才没有完成结算手续，才没有付清该笔尾款。根据协议书第五条的约定，需方根据施工进度要求，每批次按100万元提前向供方支付货款。每批次供货完成前，应即时办理结算手续。可见，没有完成结算手续是由于原告的错误造成的，被告并没有故意不付清尾款，不能认为被告构成违约。综上所述，被告自始至今都确认结欠原告468264.86元，除此之外，恳请依法驳回原告的其他诉讼请求。云桥公司为证明其主张提交证据如下：1.《沥青面层碎石购销合同》；2.《标准试验（沥青混合料配合比设计）审核表》（电子扫描件）；3.监理单位北京华宏工程咨询有限公司大广高速公路（粤境段）J04总监办出具的《说明书》。经审理查明：2015年10月12日，云桥公司（承租方/甲方）与路源拌和站（出租方/乙方）签订《沥青拌和设备租赁协议书》，约定由云桥公司租赁路源拌和站的沥青设备生产大广高速公路工程沥青混合料AC-16（沥青混凝土上面层），租赁使用时间为2015年10月至2015年12月，超过时间可顺延至云桥公司完成。租金计价方式采取综合单价计算，即生产沥青混合料计收203元/吨租金（含拌料油费、石粉、矿粉、人工等，但不含税、不含沥青混合料运输；此为固定单价，不得以任何理由上调单价），如云桥公司提供碎石，按每吨135元送到路源拌和站拌厂。付款方式为云桥公司以现款方式采购沥青砼，云桥公司应在合同签订后向路源拌和站支付100万元作为供方备料的预付款，此后云桥公司根据施工进度要求每批次按100万元提前向路源拌和站支付货款，每批次供货完成前，应即时办理结算手续。云桥公司需按协议规定时间付款，否则云桥公司需支付路源拌和站延期付款违约金，违约金计算公式为应付款额×0.01%×延期天数。2015年11月18日，云桥公司（承租方/甲方）与路源拌和站（出租方/乙方）签订《沥青拌和设备租赁协议书补充协议》，约定由云桥公司供应中下底层石料到路源拌和站，中下底层石料按75元/吨结算，中下底面层石粉（0-3、0-5）按42元/吨结算。AC-25、AC-20加工生产沥青混合料计收169元/吨（含拌料油费、石料、矿粉、人工等，但不含税、不含沥青混合料运输；该价格为固定单价，不得以任何理由上调单价）。补充协议约定双方责任和义务与《沥青拌和设备租赁协议书》一致。路源拌和站于2015年10月28日开始供应改性AC-16，于2015年11月19日开始供应AC-20，2015年11月18日开始供应AC-25。云桥公司于2015年10月15日开始向路源拌和站提供辉绿岩0-3。云桥公司为此提供其与深圳市为群投资发展有限公司（以下简称为群公司）签订的《沥青面层碎石购销合同》，该合同约定云桥公司因施工需要向为群公司购买沥青上面层碎石（反击破石料），石料到场单价为碎石135元/吨，石粉120元/吨。路源拌和站制作的《大广高速工程结算汇总表》载明：底料改性AC-16沥青料39982.81吨，单价203元/吨，金额8116510.43元；面料改性AC-20沥青料57058.75吨，单价169/吨，金额9642928.75元。上述沥青料合计17759493.18元。云桥公司向路源拌和站供应辉绿岩0-3共13441.13吨，除辉绿岩0-3外，其余原材料合计金额为7480621.77元。路源拌和站已收工程款8000000元。铣刨机台班费共计8小时为4000元。云桥公司对该结算汇总表中的沥青料总金额、原材料吨数、除辉绿石0-3外的原材料单价、已支付款项等内容均无异议。路源拌和站提交的穗建造价[2018]42号《广州市建设工程造价管理站关于发布2018年2月份广州市建设工程价格信息及有关计价办法的通知》所附《材料税前综合价格（2）》中关于碎石的规格从5m3开始描述的。路源拌和站据此认为辉绿岩0-3不属于碎石而属于石粉。云桥公司对该证据的真实性、关联性有异议，认为该文件并没有明确0-3或者5以下的就不叫碎石，碎石是一个统称，包括各种规格。云桥公司提供的《标准试验（沥青混合料配合比设计）审核表》记载项目名称为广东省连平（赣粤界）至从化公路，合同段为大广高速公路（粤境段）LM5合同段，工程部位为沥青混凝土上面层，监理单位为北京华宏工程咨询有限公司，该审核表的审核意见包括“该AC-16C上面层生产沥青混凝土配合比经验证各项指标符合设计和规范要求，同意使用…6-11mm碎石用量=33%、3-6mm碎石用量=11%、0-3mm石屑用量=28%”。北京华宏工程咨询有限公司大广高速公路（粤境段）J04总监办出具的《说明书》内容包括：“关于广东省连平（赣粤界）至从化公路路面第二批工程LM5标段项目由云南云桥建设股份有限公司中标施工，该工程的沥青混凝土路面，分为上面层、中面层、下（底）面层三部分，上述三个面层使用石料型号规格如下：上面层使用的石料：辉绿岩5-10、辉绿岩10-18、辉绿岩3-5、辉绿岩0-3（石粉）；中下（底）面层使用的石料：贵田反击破0-3/0-5、贵田反击破1-2/1-3、贵田反击破5-10、石灰岩石、石灰石石粉、大埔石粉、花岗岩石粉、顺发1-3石、闪长岩0-3、闪长岩5-10、闪长岩10-18。特此说明！”路源拌和站对上述审核表及说明书的真实性不予确认。诉讼中，路源拌和站向本院提出财产保全申请，请求查封云桥公司价值1728289.95元的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司出具担保函为路源拌和站申请财产保全提供信用担保。本院依法作出（2019）粤0114民初2954号民事裁定书，裁定冻结云桥公司的银行存款1728289.95元或查封等值的其他财产。本院认为：路源拌和站与云桥公司签订的《沥青拌和设备租赁协议书》及《沥青拌和设备租赁协议书补充协议》是双方自愿签订，意思表示真实，其内容没有违反国家的相关法律规定，是真实有效的合同。本院对双方存在涉案合同关系予以确认。对于路源拌和站已经完成的工作内容，云桥公司应支付对价。双方于庭审中均确认沥青料总金额为17759439.18元，云桥公司提供的原材料除辉绿岩0-3外金额合计7480621.77元，云桥公司已向路源拌和站支付的金额为8000000元。本案的争议焦点为，辉绿岩0-3应按照何种标准在应付工程款中予以扣减。首先，双方于2015年10月12日签订的《沥青拌和设备租赁协议书》明确载明，AC-16沥青料系用于沥青混凝土上面层。从2015年10月15日开始，云桥公司已通过为群公司向路源拌和站提供辉绿岩0-3。云桥公司提供的《标准试验（沥青混合料配合比设计）审核表》显示，AC-16上面层沥青料中含有0-3mm石屑。涉案工程的监理单位北京华宏工程咨询有限公司出具的《说明书》也载明辉绿岩0-3（石粉）是在上面层使用。路源拌和站与云桥公司于2015年11月18日签订的《沥青拌和设备租赁协议书补充协议》约定的单价为42元/吨的（0-3、0-5）石粉，其使用位置为中下底面层。从投用时间以及使用的位置上看，《沥青拌和设备租赁协议书补充协议》中约定的（0-3、0-5）石粉与辉绿岩0-3（石粉）二者并不一致。其次，双方在《沥青拌和设备租赁协议书》中并未就不同规格的上面层使用原材料的单价分别进行约定，仅约定按135元/吨。在路源拌和站自行制作的结算汇总表中，其对于使用在上层面的辉绿岩5-10、辉绿岩10-18、辉绿岩3-5，亦无论其规格大小均按照135元/吨计算。由此可见，对使用于上层面沥青料的原材料定价并非因规格不同而采取不同定价，而辉绿岩0-3是上面层沥青料的其中一种原材料，应按照上面层沥青料的其他原材料进行定价。再次，虽然穗建造价[2018]42号《广州市建设工程造价管理站关于发布2018年2月份广州市建设工程价格信息及有关计价办法的通知》附件内容未将小于5m3的石料统计为碎石，但本案合同关系早于该文件的发布时间。且该文件的发布目的是引导建筑市场主体合理确定工程造价，属于指导性文件。综上，本院认为辉绿岩0-3应按照上面层原材料的标准定价为135元/吨。云桥公司共提供辉绿岩0-3合计13441.13吨，应扣减金额为1814552.55元。云桥公司应付而未付的金额为468264.86元。根据《沥青拌和设备租赁协议书》的约定，双方采取现款方式采购，在每批次供货完成前，应即时办理结算手续。云桥公司未及时向路源拌和站支付涉案费用，确实给路源拌和站造成损失，故路源拌和站诉请云桥公司支付违约金合理合法，本院予以支持，但调整违约金的计算方式如下：以468264.86元为基数，从2015年12月19日起按照0.01%每日计至付清之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告云南云桥建设股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区路源沥青砼拌和站支付欠款468264.86元及违约金（以468264.86元为基数，从2015年12月19日起按照0.01%每日计至付清之日止）；二、驳回原告广州市花都区路源沥青砼拌和站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20354元，财产保全费5000元，合计25354元，由原告广州市花都区路源沥青砼拌和站负担18338.55元，被告云南云桥建设股份有限公司负担7015.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  云南英人民陪审员  黄美好二〇一九年九月二十七日书 记 员  杜晓嘉