广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23401号原告：河南汉扬实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路北站南路西2幢2单元7层714号。法定代表人：马贵军。委托诉讼代理人：洪浩，系广东合拓律师事务所律师。被告：广州银嘉支付科技有限公司，住所地广州市天河区临江大道57号801房（部位：自编8A1）。法定代表人：周涛。被告：周涛，男，1976年9月25日出生，汉族，住湖北省保康县。两被告共同委托诉讼代理人：何宇恒、李晖，均系广东正大联合律师事务所律师。第三人：毛晓杰，男，1986年3月9日出生，汉族，住河南省滑县。第三人：苏杰，男，1985年5月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。第三人：芦孟豪，男，1991年10月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。三第三人的共同委托诉讼代理人：洪浩，系广东合拓律师事务所律师。原告河南汉扬实业有限公司（以下简称河南汉扬公司）与被告广州银嘉支付科技有限公司（以下简称银嘉公司）、周涛、第三人毛晓杰、苏杰、芦孟豪合同纠纷一案，本院2018年9月3日受理时的原告原为汉扬融信（北京）信息服务有限公司（以下简称北京汉扬公司），因北京汉扬公司于2018年11月9日注销，本院依据该公司全体股东的书面意见，依法追加其股东河南汉扬公司为原告，追加其他三个股东毛晓杰、苏杰、芦孟豪为第三人参加诉讼。此后，本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告河南汉扬公司及第三人毛晓杰、苏杰、芦孟豪的共同委托诉讼代理人洪浩、被告银嘉公司和周涛的共同委托诉讼代理人何宇恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南汉扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告银嘉公司支付原告分润224684.70元及逾期支付利息（以224684.70元为本金，按中国人民银行贷款利率的1.5倍，自2016年3月1日起计至付清之日止）；2.判令被告银嘉公司返还原告保证金30000元及逾期利息（以30000元为本金，按中国人民银行贷款利率的1.5倍，从2017年4月1日起计至付清之日止）；3.判令被告银嘉公司返还原告平台使用费20000元及逾期利息（以20000元为本金，按中国人民银行贷款利率的1.5倍，从2017年4月1日起计至付清之日止）；4.判令被告周涛对被告银嘉公司上述债务承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2015年3月25日签订《业务合作协议》，约定原告有权在河南省范围内从事银行卡收单业务合作活动，被告银嘉公司收取原告的风险保证金30000元、平台使用费20000元，还约定了分润计算方式等。在合作期间，原告按约定向被告银嘉公司支付了风险保证金和平台使用费，完成了约定义务，但是被告银嘉公司却未能及时支付原告应该取得的分润。截止起诉之日，被告银嘉公司尚有分润224684.70元未向原告支付，被告银嘉公司应向原告承担逾期支付分润的违约责任。根据协议约定，在合作满一年后，被告银嘉公司应一次性退还原告风险保证金和平台使用费，但是被告银嘉公司直到起诉之日都未向原告支付。被告银嘉公司为自然人独资有限公司，被告周涛为被告银嘉公司的唯一股东和法定代表人。被告周涛应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，望判如所请。被告银嘉公司辩称：原北京汉扬公司在2018年11月9日注销，现在由已注销的北京汉扬公司的其中一个股东河南汉扬公司作为原告是不适格的，根据公司登记管理条例第44条规定，承接其权利义务的主体应该是通过清算报告确定下来的权利义务人，现在河南汉扬公司以及第三人只是出具了他们之间的一份声明是不能证明北京汉扬公司在依据本合同所取得的权利义务是由河南汉扬公司承接。银嘉公司与北京汉扬公司于2015年3月25日签订合作协议，合作期限为一年，双方实际于2015年4月开始合作，直到2016年1月合作结束。经友好协商，双方在2016年5月3日签订解除合作协议，在合作期间双方根据协议的约定每月通过结算报表进行结算确认，根据相关的结算确认，银嘉公司与北京汉扬公司已结算金额为324991.03元，未结算金额61385.90元，并非现河南汉扬公司所称的220000多元。根据双方合作协议第7条第3点约定，银嘉公司收到银行方面的赔付通知后2个工作日内从北京汉扬公司的保证金中全额扣除赔款，北京汉扬公司收到银嘉公司的赔付款通知后对赔付有异议，可以直接与用户银行联系，银嘉公司不处理关于赔付异议的任何纠纷。而在双方合作期间，由于北京汉扬公司开展的用户产生违约导致银行罚款，对此银嘉公司根据银行的系统要求以及双方的约定在北京汉扬公司的款项之中予以扣减，对此北京汉扬公司也在合作期间予以确认，有关的罚款合计在合作期间的金额158631.50元均由北京汉扬公司盖章确认。根据双方协议约定，银嘉公司未向北京汉扬公司支付余款是由于北京汉扬公司违约在先，因此银嘉公司不同意支付利息。根据双方的协议第5条风险保证金第5.4款约定，双方在协议终止360天后银嘉公司确认北京汉扬公司及其发展的商户未发生风险的情况下才退回风险保证金，而平台费20000元是不予退还的。而根据双方在解除合同协议第1.4条约定，双方解除合同后，北京汉扬公司要在系统上完成商户的注销，银嘉公司才退回保证金30000元，但由于北京汉扬公司一直没有在系统上完成商户注销，导致违约的风险持续存在，因此银嘉公司有权暂扣相关保证金，直到完成商户系统注销为止。被告周涛辩称：我是银嘉公司的法定代表人，并不是本案适格的被告。根据公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以全部财产对公司的债务承担责任。我是根据公司法设立的银嘉公司，该公司具有独立的法律人格，享有对外的法律义务，且我对银嘉公司的注册资金已经全部实缴到位，因此无须对本案承担任何的责任，也不是本案的适格被告。经审理查明：北京汉扬公司系于2014年7月16日登记成立的有限责任公司，原名北京银信睿通信息技术有限公司，自2017年5月27日起变更为现名，股东亦变更为河南汉扬公司、毛晓杰、苏杰、芦孟豪。银嘉公司系于2015年1月7日登记成立的有限责任公司（自然人独资），现股东及法定代表人均为周涛。2015年3月25日，银嘉公司（甲方）与北京汉扬公司（乙方）原法定代表人韩丙军签订《业务合作协议》，约定：甲方授权乙方在河南省从事银行卡收单业务合作活动，甲方按月向乙方提供其发展特约商户的总交易额和结算情况的查询服务，甲方需按照双方约定的标准支付分润；乙方应于协议期限届满或提前终止后的10日内进行最终的费用结算，并将相关费用一次性支付给甲方；乙方应向甲方缴纳风险保证金，双方在协议终止360日后，甲方确认乙方及乙方发展的商户未发生相关交易风险的，将全额一次性退还乙方所缴纳的风险保证金，平台使用费不予退还；甲方应在每月15日前向乙方提供银行卡收单手续确认表，经双方核实无误且乙方提供发票后的5个工作日内将乙方应得的合作服务费收益转至乙方银行账户，若双方数据有差异，先按照甲方数据进行结算，双方在一个月之内核实清楚，并在次月进行调整；甲方收到来自银行方面的赔付通知后，两个工作日内从乙方的保证金中全额扣除赔付款，乙方在收到甲方的赔付款通知后，对赔付有异议的可直接与用户及银行联系，甲方不处理关于赔付异议的任何纠纷；协议有效期为一年等。协议附件一明确风险保证金为30000元，平台使用费为20000元（平台使用费在收单合作分润中抵扣）。2016年1月12日，银嘉公司向北京汉扬公司出具收据，确认收到风险保证金30000元及平台使用费20000元。2016年5月3日，银嘉公司与北京汉扬公司签订《星驿付业务解除合作协议》，约定解除双方签署的《业务合作协议》，在北京汉扬公司完成商户注销后，银嘉公司需把风险保证金30000元退还给北京汉扬公司。2018年9月3日，北京汉扬公司提起本案诉讼，提供了2015年4月1日至2016年1月15日期间各月的《间联收单业务（银嘉）分润结算报表》及汇总表（均为北京汉扬公司自行盖章出具），称其应得分润为613217.40元，减去保证金19795.34元、入网费25415元、4%税点12434.15元和分润差额5897.19元，最终为549675.72元，银嘉公司已付324991.03元，尚欠224684.70元。在上述汇总表中，最终的分润数额列明为391044.23元，北京汉扬公司自行标注对待扣的违规追偿性清算费用158631.50元不予确认。诉讼中，银嘉公司亦提交了2015年4月1日至2016年1月15日期间各月有韩丙军签名及北京汉扬公司盖章的《间联收单业务（银嘉）分润结算报表》，所列数额与北京汉扬公司提供的报表一致，最终列明的分润数额合计391044.23元。河南汉扬公司作为北京汉扬公司注销后各股东确认的权利义务承接人，经本院依法追加作为原告参加了本案诉讼。对于银嘉公司提供的上述报表，河南汉扬公司对其真实性予以确认，但认为银嘉公司未就报表中列明被扣除的违规追偿性清算费用158631.50元提供任何银行扣款记录证明，故不予确认。毛晓杰、苏杰、芦孟豪亦同意河南汉扬公司的意见。对于拖欠分润款的理由，银嘉公司称系因北京汉扬公司仍未在系统上注销商户，银嘉公司依据《星驿付业务解除合作协议》的约定暂不予支付，且北京汉扬公司一直未开具相应发票。对此，河南汉扬公司称已完成所有商户的注销且相应发票均已开具，但现仅能找到两张发票（金额合计275000元）。银嘉公司对于尚有商户未注销的陈述，未举证证明。对于周涛承责的依据，河南汉扬公司称因其为银嘉公司的唯一股东，但未提供任何线索证明周涛与银嘉公司的财产混同。本院认为：原北京汉扬公司与银嘉公司签订的《业务合作协议》系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应遵照执行。现北京汉扬公司在提起本案诉讼后已登记注销，河南汉扬公司作为股东之一，经全体股东确认为北京汉扬公司权利义务的承接主体，其作为原告参加本案诉讼并无不当。现对于银嘉公司尚欠的分润款，河南汉扬公司对银嘉公司提供的《间联收单业务（银嘉）分润结算报表》予以确认，该部分报表中明确记载了扣除违规追偿性清算费用后的分润款余额，且已由北京汉扬公司原法定代表人韩丙军签字盖章确认。本院对应付的分润款数额391044.23元予以确认。现银嘉公司已付324991.03元，尚欠的分润款应为66053.20元。由于《业务合作协议》约定结算前需由北京汉扬公司开具发票，而双方已于2016年5月3日解除协议，基于权利义务对等原则，河南汉扬公司现要求支付分润款66053.20元并无不当，本院予以支持。但因河南汉扬公司未对已开具欠款发票的事实予以举证，有关逾期付款利息的主张应按以下标准计算：以66053.20元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，自起诉之日（2018年9月3日）起计至本判决确定的给付之日止。超出上述标准的部分无合法依据，本院不予支持。对于保证金，依据《业务合作协议》约定，银嘉公司应在协议终止后360日，北京汉扬公司及其发展的商户未发生相关交易风险时予以退还。后双方在《星驿付业务解除合作协议》约定，银嘉公司应在协议解除且北京汉扬公司完成商户的注销后予以退还。现银嘉公司并未举证证明存在相关交易风险或未注销的商户，银嘉公司有关不予退还保证金的理由不成立，本院不予采纳。河南汉扬公司要求退还保证金30000元及逾期付款利息（自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）有理，本院予以支持。利息计至本判决确定的给付之日止。至于平台使用费，因《业务合作协议》明确约定该费用不退回，河南汉扬公司要求退还该费用并支付利息的主张无合法依据，本院予以驳回。周涛虽然系银嘉公司的唯一股东，但不意味着其必然对银嘉公司的所有债务承担连带清偿责任，河南汉扬公司仍需提供初步的证据或线索证明周涛与银嘉公司存在财产混同。在河南汉扬公司未进行任何举证的情况下，其要求周涛对银嘉公司的上述债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州银嘉支付科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告河南汉扬实业有限公司支付分润款66053.20元及逾期利息（以66053.20元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，自2018年9月3日起计至本判决确定的给付之日止）；二、被告广州银嘉支付科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告河南汉扬实业有限公司退还保证金30000元及逾期利息（以30000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，自2017年4月1日起计至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告河南汉扬实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6110元，由原告河南汉扬实业有限公司负担4220元，被告广州银嘉支付科技有限公司负担1890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  钟 骅人民陪审员  刘小红二〇一九年九月二日书 记 员  王施琪蔡文婷