广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18685号原告:杨成开，男，1973年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针律师事务所律师。被告：马金正，男，1971年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：赖福庆，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝恩，广东宪鼎律师事务所律师。原告杨成开与被告马金正合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成开委托诉讼代理人欧阳丰茂，被告马金正委托诉讼代理人赖福庆、陈宝恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成开向本院提出诉讼请求：被告退还合伙投资款130000元及利息（利息以130000元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月22日起计至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告于2014年10月10日签订关于原告出资加入中山火炬开发区金莎水晶宫桑拿水疗休闲会所（以下简称金莎桑拿水疗）合伙经营的协议，约定由原告出资130000元作为入伙并占3.426%合伙份额的条件，并约定以提前一个月通知为退伙的条件。签订协议当天，原告依约将投资款交付给被告。但被告收取原告投资款后，并未给予原告作为合伙人应享有的任何决策权和投票权，更未给予原告任何收益权，未分配原告任何的利益。金莎桑拿水疗变更名称为中山火炬开发区金莎水晶宫足浴休闲会所（以下简称金莎足浴）后，于2017年1月19日注销。注销前后，被告并未通知原告，也未征询原告意见，同时在原经营场所上成立的有限公司责任也未登记原告为股东。被告的行为违反了合同约定，也违反了法律关于个人合伙中合伙事务应由合伙人共同决定的规定。原告在被告严重违约的情况下，于2018年3月21日书面通知被告退伙并要求退还出资款，被告至今未退还相应款项。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告杨成开为支持其诉求在举证期限内向本院提供的证据有：1.协议；2.收据；3.退股通知书；4.工商登记公示信息；5.借款凭证。被告马金正辩称，1.被告与原告是朋友关系，被告基于朋友关系向原告让渡部分原金莎桑拿水疗投资的合伙份额。同时双方约定按照出资比例共负盈亏，未经被告同意不得随意退伙。原告杨成开虽提前发出退股通知，但被告并未同意其退股请求，也并未与之签订任何退股协议。此外，被告尚未与原告结算合伙体之亏损，即使被告同意原告退股也需要根据持股比例承担亏损后才能退股，未结算之前原告诉求退还投资款一事不符合合伙协议及法律规定。2.依据协议约定，原告所持合伙份额是挂靠在被告名下，原告仅是隐名股东，合伙体的经营决策和表决都交由被告代为行使，原告不直接参与公司决策及管理。故原告诉称“未给予合伙人应享有的任何决策权和投票权”并无依据，为虚假诉讼。3.原金莎桑拿水疗于2011年9月1日登记注册，类型为个人独资企业，投资人为被告（实际为被告与温锐强合伙投资的企业，被告持股57.5%，温锐强持股42.5%），投资总额为人民币660万元。后因业务发展需要，于2015年4月27日变更为金莎足浴；2017年1月19日合伙体将企业性质从个人独资企业升格为有限公司，遂在注销金莎足浴的同时在原地址上提交注册中山火炬开发区金莎水晶宫企业策划有限责任公司（以下简称金莎公司）的登记材料，2017年1月22日金莎公司注册成立，但此次变动只是合伙体对外经营的企业性质变更，合伙体内部股东不变、地址不变、员工不变、经营项目不变，对此原告一直知情，多年来并未对此提出任何异议。故金莎公司是金莎足浴的延续，经营一直持续，从未中断。故此，金莎足浴虽注销，但合伙体并未解散，被告与原告的代持关系一直持续存在至今，只是形式发生变化。对外公示的主体类型不影响原告隐名股东的权利，其股份仍是由被告代持，因杨成开是隐名股东，故不需要在金莎公司文件中登记为股东。4.原告在2017年1月期间对金莎足浴注销同时成立金莎公司的事实非常清楚，多年来对被告在金莎公司代持其股份也并未提出过异议。并且在2017年1月19日之后原告向合伙体借支款项，合伙体基于原告属合伙人身份通过被告账户每月借支1000元给原告直到2019年7月，故原告对于合伙体形式变更是知情的。综上所述，原告的诉求没有事实依据，请求驳回原告诉求。被告马金正对其辩解在举证期限内提交以下证据：1.企业机读档案登记资料；2.税收完税证明；3.水费发票、物业费、电费收据等；4.工资表；5.银行流水；6.检查工作记录。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，原告杨成开（乙方）与被告马金正（甲方）签订协议，约定：甲方与温锐强于2014年4月2日共同投资成立金莎桑拿水疗，各合伙人按个人出资比例分享盈利及承担经营风险；经甲方、温锐强同意，成立以温松林为法人代表的私营企业（温松林无股份，其中甲方持股57.5%，温锐强持股42.5%）；金莎桑拿水疗投资总额已达660万元，其中甲方出资379.5万元，温锐强出资280.5万元；水疗会所如因项目启动或流动资金不足需补充时，原则上由各股东按比例再投入资金；合伙人合作期间公司资产为共有资产，不得随意请求分割及退股；盈利分配需通过2合伙人共同决定，利润分配按股份比例分配；现乙方与甲方协商，愿出资13万元加盟甲方股份；现经甲方考虑后决定，在不影响公司股份权的原则下，同意乙方加盟甲方股份，乙方持有甲方在公司股份57.5%中的3.426%股份；乙方一经出资加盟甲方后，不能随意退股，如退股，必须提前一个月通知甲方，经甲方同意，签订退股协议，甲方退回乙方13万元，无利息；甲方在乙方加盟后，将根据公司盈利情况，按比例分红乙方，乙方亦需遵守甲方分红时间，不能有异议；乙方加盟甲方股份后，亦需遵守利润共享、风险共担原则，承担企业经营风险。签订协议当天，原告杨成开依约将投资款130000元交付给被告马金正。2018年3月21日，杨成开书面通知马金正，请求退伙、要求1个月后与其签订退股协议并退还出资款130000元。但马金正未与杨成开签订退股协议，亦没有退还相应投资款项。杨成开遂于2019年7月18日诉至本院，主张前述实体权利。另查，金莎桑拿水疗于2011年9月1日成立，是马金正为登记投资者的个人独资企业，但股东实为马金正与温锐强。金莎桑拿水疗于2015年4月27日变更名称为金莎足浴，投资者为马金正，投资额100万元。金莎足浴于2017年1月19日由投资者决定解散并注销，于2017年1月22日在原住所地登记成立金莎公司，投资者为马金正与温锐强，是注册资本50000元的有限责任公司，经营范围亦由公共场所经营、旅馆扩大至企业营销策划、餐饮、工程、销售、房地产中介等。又查，杨成开提交的借款凭证内容为：“兹有杨成开、马金正共同向孙铁鸣借款50000元，借款日期从2016年10月1日至2017年3月31日，为期6个月。期间每月750元利息由马金正支付给孙铁鸣，至2017年3月31日借款到期后，必须将本金50000元归还，如到期未还，则按本金的5%作为违约金，利息照算。借款人：杨成开、马金正，2016年10月1日。该借款已由杨成开一次性还我，总金额为50000元，立据人：孙铁鸣，2018年3月1日”。另，马金正提交的银行流水显示：2018年4月至2019年7月，马金正通过银行每月转账1000元给杨成开。庭审中，杨成开称，2016年时其向马金正提出退股，当时马金正说没有钱，就以马金正的名义向案外人孙铁鸣借款50000元给杨成开冲抵50000元投资款。当时约定由马金正来偿还，但因孙铁鸣只相信杨成开不相信马金正，所以要求以杨成开作为共同借款人。借款到期后马金正没有按承诺还款，所以杨成开在孙铁鸣催促下偿还了全部50000元借款本息，马金正则在杨成开偿还50000借款本息后，承诺每月给50000元借款的利息1000元给杨成开，所以每月1000元的转账是支付50000元的利息。借款协议中750元的利息也是杨成开向孙铁鸣支付的，马金正没有按借款协议约定向孙铁鸣支付利息。马金正认为50000元借款与本案无关。庭审中，马金正称因杨成开是隐名股东，故杨成开没有直接参与合伙企业经营，其亦没有将合伙体每月收支等情况交给杨成开看；因一直亏损，亦一直没有进行分红。诉讼中，杨成开明确表示不申请对合伙体财务账册进行审计。本院认为，本案是合伙协议纠纷。杨成开与马金正签订的协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。关于应否退还杨成开合伙投资款的争议，本院认为，首先，杨成开已按协议约定履行了向马金正支付投资款的合同义务，马金正作为金莎桑拿水疗的股东之一，应提供证据证明其已取得其他股东的同意，同意让杨成开成为金莎桑拿水疗的股东或合伙人之一，但其未提供证据予以证明，应当认定杨成开的入伙无效。其次，杨成开入股的是金莎桑拿水疗，马金正作为其股份的代持人，应主动将合伙体有关的收支、盈亏等情况向杨成开通报，但马金正并没有履行相关义务，亦没有证据显示其已将杨成开的投资款投入到合伙体中，杨成开是否已实际成为合伙人之一存疑。再次，杨成开作为金莎桑拿水疗的合伙人之一，在金莎桑拿水疗变更为金莎足浴，之后再变更为金莎公司，企业性质变化，注册资金亦大幅下调等重大事项变更时，没有证据表明马金正已履行代持人的告知义务，严重损害了杨成开的合法权益。最后，协议虽约定退股需经马金正同意，签订退股协议，但同时亦约定马金正无息退回130000元，没有明确约定以清算合伙体承担亏损为同意退股的前提。杨成开入股后，多年来亦没有证据显示合伙体存在亏损需分担的情况，马金正拒不同意退股没有依据。此外，马金正通过银行转账给杨成开，不能充分有效证实是基于杨成开的合伙人身份而由合伙体通过马金正向杨成开支付借支款。综上所述，现有证据只能证实杨成开与马金正签订了有关入伙金莎桑拿水疗的协议，杨成开依据协议约定向马金正支付了投资款，但没有充分有效证据证实马金正取得其他合伙人同意并将杨成开的投资款转入合伙体，杨成开已实际成为合伙人之一。故杨成开要求退还投资款并支付利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。马金正的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告马金正于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨成开退还投资款130000元及利息（利息以130000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月22日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取为1520元，诉讼保全费1170元，合共2690元(原告杨成开已预交），由被告马金正负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张文辉二〇一九年九月二十七日书记员  苏凤英王静