湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初3179号原告（反诉被告）：武汉百步亭联合置业有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区百步亭花园路18号?法定代表人:徐忠，公司总经理?原告（反诉被告）：武汉百步亭花园物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区百步亭花园路18号。法定代表人：田洪斌，公司总经理。上述原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人:金路(一般授权代理),湖北英达律师事务所律师。上述原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人:文柳(一般授权代理),湖北英达律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉百恒隆基商业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道21号汉正街都市工业区B2-03号。法定代表人：陈燃锋。委托诉讼代理人：郝苹苇（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孜萱（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。被告：武汉市黄陂融基小额贷款股份有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海工业园E45幢45房。法定代表人：詹俊，公司董事长。委托诉讼代理人：蔡小虎（特别授权代理），男，1973年6月22日出生，汉族，武汉市黄陂融基小额贷款股份有限公司员工，住武汉市汉阳区，被告：湖北百恒控股集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第8幢26层1号房。法定代表人：黄金俊，公司总经理。被告：黄金杯，男，1976年10月29日出生，汉族，住福建省石狮市，上述两被告的共同委托诉讼代理人：郝苹苇（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈孜萱（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。原告武汉百步亭联合置业有限公司（以下简称百步亭置业公司）、武汉百步亭花园物业管理有限公司（以下简称百步亭物业公司）诉被告武汉百恒隆基商业发展有限公司（以下简称百恒隆基公司）、武汉市黄陂融基小额贷款股份有限公司（以下简称融基小额贷公司）、湖北百恒控股集团有限公司（以下简称百恒控股公司）、黄金杯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员丁红霞、施红星参加的合议庭进行审理。百步亭置业公司、百步亭物业公司于2019年3月7日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结百恒隆基公司、融基小额贷公司、百恒控股公司、黄金杯的银行存款18,000,000元或查封、扣押相等价值的其它财产，本院于2019年3月7日作出（2019）鄂0102民初3179号《民事裁定书》，并采取了相应的保全措施。被告百恒隆基公司于2019年5月5日向本院提出反诉请求，本院经审查后予以受理，并与本诉一并审理。因工作变动，合议庭成员变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员丁红霞、刘静萍参加的合议庭进行审理，本案于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）百步亭置业公司、百步亭物业公司的共同委托诉讼代理人金路、文柳，被告（反诉原告）百恒隆基公司、被告百恒控股公司、黄金杯的共同委托诉讼代理人郝苹苇、陈孜萱到庭参加诉讼。被告融基小额贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。原告（反诉被告）百步亭置业公司、百步亭物业公司于2019年6月5日向本院申请解除对被告融基小额贷公司名下的坐落于武汉市江汉区泛海国际SOHO城（一期）8栋26层5室、6室房屋[不动产权证号分别为：鄂（2016）武汉市江汉不动产权第0004657、0004655号]以及被告黄金杯名下的坐落于武汉市江汉区泛海国际SOHO城（一期）8栋26层3室、4室房屋[不动产权证号分别为：鄂（2017）武汉市江汉不动产权第0010630、0010627号]的查封，本院于2019年6月10日作出（2019）鄂0102民初3179号之一《民事裁定书》,并采取了相应的解除保全措施。本案现已审理终结。原告（反诉被告）百步亭置业公司、百步亭物业公司向本院提出诉讼请求：1、百恒隆基公司立即向百步亭置业公司、百步亭物业公司支付2018年8月1日至2019年2月20日欠缴租金4,935,714.99元；2、百恒隆基公司向百步亭置业公司、百步亭物业公司支付逾期付款违约金207,194.54元（从2018年8月1日计算至2019年2月20日，最终计算至被告百恒隆基公司实际付清全部欠缴租金之日止）；3、百恒隆基公司向百步亭置业公司、百步亭物业公司支付合同解除的违约金10,000,000元；4、百恒隆基公司向百步亭置业公司、百步亭物业公司返还向商户收取的2019年2月20日后的租金629,135.25元；5、百恒隆基公司向百步亭置业公司、百步亭物业公司返还向商户收取的保证金1,004,251元；6、百恒隆基公司向百步亭置业公司、百步亭物业公司赔偿律师费500,000元；7、本案的诉讼费用由百恒隆基公司承担；8、融基小额贷公司、百恒控股公司、黄金杯对诉讼请求1至7项的费用向百步亭置业公司、百步亭物业公司承担连带支付责任。事实和理由：2014年5月6日，百步亭置业公司、百步亭物业公司与百恒隆基公司签订《金桥汇商业街整体租赁协议书》，约定由百恒隆基公司整体承租百步亭置业公司、百步亭物业公司享有所有权或委托经营权的百步亭金桥汇K5商业项目用于经营。融基小额贷公司、百恒控股公司、黄金杯作为担保方，自愿承诺为百恒隆基公司履行本协议约定的义务承担连带保证责任。协议约定，A区及C区租赁期限自2014年11月1日起至2029年6月28日止；B区租赁期限自2014年11月1日起至2021年6月28日止（其中B7栋为5年，自2014年11月1日起至2019年6月28日止）。2014年5月1日至2014年10月31日为百步亭置业公司、百步亭物业公司给予百恒隆基公司的招商装修期，招商装修期内免收租金,且百步亭置业公司、百步亭物业公司给予百恒隆基公司24个月免租金期，即百恒隆基公司应当自2016年11月1日起开始按照协议约定的标准支付租金，租金按季支付。但在协议履行期内，百恒隆基公司没有按约定履行付款义务，自2016年11月1日起至今拖欠租金未缴，百恒隆基公司应向百步亭置业公司、百步亭物业公司支付2018年8月1日至2019年2月20日的租金4,935,714.99元（2016年11月1日至2018年7月31日的租金已另外通过诉讼解决）。百恒隆基公司严重违约，应按照协议约定承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》和《金桥汇商业街整体租赁协议书》的规定，百步亭置业公司、百步亭物业公司已于2019年2月20日解除了与百恒隆基公司签订的《金桥汇商业街整体租赁协议书》，百恒隆基公司于上述解约当日已丧失对外行使转租的权利及主体资格，应向百步亭置业公司、百步亭物业公司返还向商户收取的2019年2月20日后的租金及全部保证金。百恒隆基公司于2019年2月底腾退完毕。被告（反诉原告）百恒隆基公司、被告百恒控股公司、黄金杯共同辩称：关于租金，我方拖欠租金属实，但应重新计算面积，并扣减相应面积。关于逾期付款违约金，应按照扣减的租金计算，且原告没有提供约定的房屋供我方使用。关于解除合同的违约金，由于原告的违约行为，导致合同目的无法实现。原告的第4、5、6项诉讼请求没有法律依据。被告融基小额贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。被告（反诉原告）百恒隆基公司向本院提出反诉请求：1、百步亭置业公司、百步亭物业公司向百恒隆基公司支付违约金10,000,000元；2、本案诉讼费用由百步亭置业公司、百步亭物业公司承担。事实和理由：2014年5月6日，百恒隆基公司与百步亭置业公司、百步亭物业公司签订《金桥汇商业街整体租赁协议书》，约定由百恒隆基公司整体承租百步亭置业公司、百步亭物业公司享有所有权或委托经营权的百步亭金桥汇K5商业项目用于经营，百恒隆基公司以自己的名义对该物业进行经营管理。《金桥汇商业街整体租赁协议书》签订后，百恒隆基公司按照合同约定基本完成了商业街招商工作，招商率实际达到百分之九十以上，后由于百步亭置业公司、百步亭物业公司交付的物业存在诸多质量问题，不符合使用条件，拒不配合租户进行营业执照的办理，且商业街公共区域的违章建筑遮挡临街门面等违约行为，导致承租户拒绝向百恒隆基公司缴纳租金，百步亭置业公司、百步亭物业公司违反合同约定，直接向承租商户收取物业管理费及相关经营费用，导致百恒隆基公司事实上无法对该商业体实施经营和管理，也无法对拒绝缴纳租金的商户进行约束和管理，多次磋商无果，无奈向百步亭置业公司、百步亭物业公司交还B区租赁房屋，百步亭置业公司、百步亭物业公司实际接收B区并办理了交接手续，并没有提出异议，双方实际形成合意变更了合同内容。百步亭置业公司、百步亭物业公司在百恒隆基公司基本完成整体招商后，向百恒隆基公司要求解除《金桥汇商业街整体租赁协议书》，百恒隆基公司明确回函表示拒绝。故百步亭置业公司、百步亭物业公司存在单方解除合同的违约行为，应按照协议约定承担违约责任。原告（反诉被告）百步亭置业公司、百步亭物业公司针对反诉辩称：1、百步亭置业公司、百步亭物业公司完全履行了与百恒隆基公司签订的《金桥汇商业街整体租赁协议书》，不存在违约行为。租户拒绝向百恒隆基公司缴纳租金，与百步亭置业公司、百步亭物业公司无关，百恒隆基公司因此拒不向百步亭置业公司、百步亭物业公司支付租金的行为已构成严重违约。百步亭置业公司、百步亭物业公司在百恒隆基公司不履行主给付义务的前提下，未配合租户进行营业执照的办理不构成违约。百步亭置业公司、百步亭物业公司不存在百恒隆基公司主张的“交付的物业存在诸多质量问题不符合使用条件，以及商业街公共区域的违章建筑遮挡临街门面”等违约行为。百恒隆基公司提出的百步亭置业公司、百步亭物业公司违反合同约定，直接向承租商户收取物业管理费及相关经营费用，导致百恒隆基公司事实上无法对该商业体实施经营和管理，也无法对拒绝缴纳租金的商户进行约束和管理，不应纳入本案的审理范围。百恒隆基公司提出百步亭置业公司、百步亭物业公司交付的租赁房屋建筑面积与合同约定不符，系双方合同约定或协商一致的结果，百步亭置业公司、百步亭物业公司不存在违约行为。百恒隆基公司主张由百步亭置业公司、百步亭物业公司承担违约金1,000万元，无事实和法律依据；2、百步亭置业公司、百步亭物业公司按《金桥汇商业街整体租赁协议书》的约定行使单方解除合同的权利，无需向百恒隆基公司承担任何违约责任，也无需支付违约金。被告百恒控股公司、黄金杯针对反诉述称：同意百恒隆基公司的反诉请求。被告融基小额贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述意见的权利。经审理查明：金桥汇K5商业项目由百步亭置业公司开发建设。百步亭置业公司将部分商铺出卖给买受人后，部分买受人又委托百步亭物业公司对外发租。2014年5月6日，百步亭置业公司、百步亭物业公司与百恒隆基公司、融基小额贷公司、百恒控股公司、黄金杯签订《金桥汇商业街整体租赁协议书》，约定：百步亭置业公司、百步亭物业公司将位于武汉市江岸区百步亭金桥汇K5商业项目内的部分房屋出租给百恒隆基公司，其中A区及C区租赁期限为2014年11月1日至2029年6月28日，B区租赁期限为2014年11月1日至2021年6月28日（其中B7栋为5年，自2014年11月1日至2019年6月28日），免租期为2014年11月1日至2016年10月31日；A、C区租金第3年每月每平方米25元，第4-6年每月每平方米26.50元；B区第3年每月每平方米53元，第4-6年每月每平方米56.50元；百恒隆基公司于合同签约之日支付履约保证金2,000,000元、于2014年12月31日前支付1,000,000元、2015年12月31日前支付1,000,000元作为履约保证金，履约保证金在租赁的第三年起冲抵季度租金；租金按季交付，在每季的10号前（即1月10日、4月10日、7月10日及10月10日）支付本季租金；合同签订之时已出租的商户，承租期间的租金仍由百步亭置业公司和百步亭物业公司收取，百步亭置业公司和百步亭物业公司按租赁面积向百恒隆基公司支付管理费，其中A、C区每月每平方米3.89元，B区每月每平方米20元，管理费支付方式和时间与支付租金的方式和时间相同，百恒隆基公司可直接从应支付的租金中扣减；因房屋不符合安全性要求，百步亭置业公司或百步亭物业公司应负责维修直至验收合格，费用由百步亭置业公司或百步亭物业公司承担，百步亭置业公司或百步亭物业公司不维修的，百恒隆基公司可代为维修，相关费用可从应支付的租金中扣减；百步亭置业公司、百步亭物业公司依据本条解除协议的，百恒隆基公司应向百步亭置业公司、百步亭物业公司合计支付违约金10,000,000元，如果实际损失超出违约金，则对超出部分还应当予以赔偿；百恒隆基公司未依约支付租金的，每延迟一日，应以应付未付金额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍标准支付违约金，累计超过3个月，百步亭置业公司、百步亭物业公司有权解除本协议，百恒隆基公司按照9.4条支付违约金；融基贷款公司、百恒控股公司、黄金杯对百恒隆基公司履行本协议约定的义务承担连带保证责任（连带保证责任的范围包括但不限于：因百恒隆基公司违约而产生的违约金、损失赔偿金、诉讼费、律师费、鉴定费等）。上述协议签订后，百恒隆基公司于2014年5月21日支付履约保证金2,000,000元,于2015年11月20日支付履约保证金391,820元和108,180元，于2015年12月4日支付履约保证金300,000元，于2017年6月22日支付履约保证金440,705.50元；百步亭置业公司和百步亭物业公司应付2014年11月1日至2016年10月31日管理费为759,294.5元，该管理费冲抵百恒隆基公司应支付的履约保证金。经核实，百步亭置业公司和百步亭物业公司出租给百恒隆基公司的房屋面积为：A区和C区2016年11月至解除时共计11234.09平方米；B区2016年11月至12月9724.12平方米，2017年1月至6月9783.14平方米，2017年7月至解除时8484.79平方米，从2016年11月1日开始，百恒隆基公司未支付租金。上述协议签订后，百恒隆基公司将部分商铺转租他人经营。2018年7月3日，百步亭置业公司和百步亭物业公司向本院提起诉讼，要求百恒隆基公司支付欠缴租金11,281,428.80元（从2016年11月1日计算至2018年7月31日）、逾期付款违约金772,751.36元、赔偿律师费300,000元；融基贷款公司、百恒控股公司、黄金杯上述费用承担连带支付责任。本院审理后于2018年11月16日作出(2018)鄂0102民初9694号《民事判决书》，说明抵扣百恒隆基公司支付的履约保证金、相应的维修费用、百步亭置业公司和百步亭物业公司应支付的管理费，百恒隆基公司应支付百步亭置业公司和百步亭物业公司2016年11月1日至2018年7月31日的租金10,176,495.70元；百恒隆基公司还应支付逾期支付租金的违约金；融基贷款公司、百恒控股公司、黄金杯对上述款项承担连带支付责任。百步亭置业公司、百步亭物业公司、百恒隆基公司均对上述判决不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）鄂01民终1399号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月3日，百恒隆基公司通过EMS向百步亭置业公司、百步亭物业公司发出《移交部分商铺的函》，要求将B区商铺整体向百步亭置业公司、百步亭物业公司进行交还。2019年2月12日，百步亭置业公司、百步亭物业公司签收了该函。2019年3月1日，百恒隆基公司将B区商铺交还百步亭置业公司、百步亭物业公司。2019年2月19日，百步亭置业公司、百步亭物业公司向百恒隆基公司发出《解除的通知书》，载明：百恒隆基公司从2016年11月1日起至2019年2月19日未缴纳租金，根据《金桥汇商业街整体租赁协议书》约定，逾期支付租金累计超过3个月的，百步亭置业公司、百步亭物业公司有权解除合同；故通知百恒隆基公司于2019年2月20日正式解除《金桥汇商业街整体租赁协议书》，百恒隆基公司于解约当日起无权再行使对外转租之权利；百恒隆基公司应于2019年2月27日前自行腾退出金桥汇商业街，并主动提供商户资料。百恒隆基公司于2019年2月21日签收该通知。百恒隆基公司向百步亭置业公司、百步亭物业公司回函，载明：“不同意全部解除《金桥汇商业街整体租赁协议书》”。百步亭置业公司、百步亭物业公司认可2019年2月底接收了诉争商铺。此后，百步亭置业公司与部分商户签订了商铺租赁合同。关于C1-4栋商铺的出租面积，合同附表载明1层快餐厅258.88平方米，该面积实际指的是1层、2层、3层的合计面积，百恒隆基公司接收了上述1层、2层，建筑面积合计172.07平方米，并未接收3层86.81平方米面积。经百步亭置业公司、百步亭物业公司、百恒隆基公司确认，扣除C区快餐厅86.81平方米的面积，百恒隆基公司差欠百步亭置业公司、百步亭物业公司2018年8月1日至2019年2月20日的租金5,141,751.65元，百步亭置业有限公司、百步亭物业公司差欠百恒隆基商业发展有限公司2018年8月1日至2019年2月20日的管理费共计279,916.89元。因本次诉讼，百步亭置业公司和百步亭物业公司支付了律师费250,000元。另查明，因租赁房屋存在漏水情形，百恒隆基公司自2015年4月至2017年11月进行了维修并支付了维修款项。百步亭置业公司没有协助百恒隆基公司为其承租人武汉英之捷汽车销售服务有限公司、武汉名车汇集汽车销售服务有限公司、陈丽英、冶启发办理营业执照。上述事实，有原告百步亭置业公司、百步亭物业公司提交的《金桥汇商业街整体租赁协议书》、不动产证、《产权商铺委托经营管理合同书》、（2018）鄂0102民初9694号《民事判决书》、《解除合同通知函》、《解除的通知书》、邮件信息、关于《解除〈金桥汇商业街整体租赁协议书〉的通知书》的回函、民事诉讼委托代理合同、湖北增值税普通发票、客户付款入账通知、关于“实际交付租赁面积与合同约定不符”的说明、Ｂ1-115产权商铺委托经营管理合同书、B3-201产权商铺委托经营管理合同，被告百恒隆基公司提交的武汉市房产测丈表复印件、百步亭金桥汇商铺明细表、（2018）鄂0102民初9694号民事判决书、（2019）鄂01民终1399号民事判决书、申请、律师函两份、关于提供商品产权证明资料的申请、房屋租赁续签合同、金桥汇商业街租赁合同三份、移交部分商铺的函、快递单及邮递信息、百步亭金桥汇商铺情况统计表、解除《金桥汇商业街整体租赁协议书》的通知书、关于《解除〈金桥汇商业街整体租赁协议书〉的通知书》的回函、本院现场查勘记录等经庭审质证、本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：百步亭置业公司、百步亭物业公司与百恒隆基公司、融基贷款公司、百恒控股公司、黄金杯签订《金桥汇商业街整体租赁协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方都应按协议书的约定履行各自的权利和义务。百恒隆基公司未按约定支付租金，累计超过3个月，依据租赁协议约定，百步亭置业公司、百步亭物业公司有权解除双方签订的租赁协议，百步亭置业公司、百步亭物业公司于2019年2月19日向百恒隆基公司发出《解除的通知书》，2月21日百恒隆基公司签收，双方签订的《金桥汇商业街整体租赁协议书》于2019年2月21日解除。百恒隆基公司欠付租金，应予以支付，百步亭置业公司和百步亭物业公司应支付的管理费应用于抵扣租金，百恒隆基公司应支付百步亭置业公司和百步亭物业公司2018年8月1日至2019年2月20日的租金为4,861,834.76元（5,141,751.65元-279,916.89元）。关于逾期支付租金违约金和合同解除违约金的问题，合同约定，百恒隆基公司未依约支付租金的，每延迟一日，应以应付未付金额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍标准支付违约金，累计超过3个月，百步亭置业公司、百步亭物业公司有权解除本协议，百恒隆基公司按照9.4条支付违约金，即支付违约金10,000,000元。百步亭置业公司、百步亭物业公司既主张逾期支付租金违约金，又主张合同解除违约金，两项金额相加已超过百步亭置业公司、百步亭物业公司所受到的损失，百恒隆基公司主张调整，综合本案中，基于协议约定的租赁期限、金桥汇商业街的客观情况，百步亭置业公司、百步亭物业公司给予了百恒隆基公司24个月的免租期，而实际合同履行期限仅为4年多，民事活动应当遵循公平原则，故百恒隆基公司应赔偿因违约给百步亭置业公司、百步亭物业公司造成的相应损失，本院认为协议约定的合同解除违约金10,000,000元已足以弥补百步亭置业公司、百步亭物业公司的损失，故对逾期支付租金违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。融基贷款公司、百恒控股公司、黄金杯作为连带保证人在协议书中盖章，对于上述百恒隆基公司应支付的租金和合同解除违约金，融基贷款公司、百恒控股公司、黄金杯承担连带支付责任。关于百步亭置业公司、百步亭物业公司主张百恒隆基公司向其返还向商户收取的2019年2月20日后的租金629,135.25元及返还向商户收取的保证金1,004,251元的诉讼请求，因上述费用系百恒隆基公司基于与商户签订的租赁合同收取的费用，合同相对方系商户，并非百步亭置业公司、百步亭物业公司，故百步亭置业公司、百步亭物业公司无权主张返还上述费用，故对上述诉讼请求，本院依法不予支持。关于百步亭置业公司、百步亭物业公司要求百恒隆基公司向其赔偿律师费500,000元的诉讼请求，因律师费并非诉讼必然产生的费用，且双方签订的《金桥汇商业街整体租赁协议书》中并未约定百恒隆基公司承担律师费，故对于百步亭置业公司和百步亭物业公司要求支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于百恒隆基公司主张百步亭置业公司、百步亭物业公司向其支付违约金10,000,000元的反诉请求，百恒隆基公司认为诉争房屋存在质量问题不符合使用条件，交付时诉争房屋虽然存在漏水等情形，但百恒隆基公司已自行维修，且维修费已抵扣租金，上述情况符合双方签订的《金桥汇商业街整体租赁协议书》关于百恒隆基公司可代为维修，相关费用可从应支付的租金中扣减的约定，且已扣减，百恒隆基公司未能提交充分证据证明维修后诉争房屋不符合使用条件，故对其观点本院不予采纳。百恒隆基公司认为，百步亭置业公司、百步亭物业公司拒不配合租户进行营业执照的办理、商业街公共区域的违章建筑遮挡临街门面等均系百步亭置业公司、百步亭物业公司违约，因双方签订的《金桥汇商业街整体租赁协议书》并未约定百步亭置业公司、百步亭物业公司有上述义务，故对百恒隆基公司的上述观点，本院不予采纳。本案系百恒隆基公司未按约定支付租金，百步亭置业公司、百步亭物业公司行使合同解除权，导致双方签订的《金桥汇商业街整体租赁协议书》解除，故对百恒隆基公司的上述反诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉百恒隆基商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）武汉百步亭联合置业有限公司、武汉百步亭花园物业管理有限公司2018年8月1日至2019年2月20日的租金4,861,834.76元，被告武汉市黄陂融基小额贷款股份有限公司、湖北百恒控股集团有限公司、黄金杯对上述租金承担连带支付责任；二、被告（反诉原告）武汉百恒隆基商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）武汉百步亭联合置业有限公司、武汉百步亭花园物业管理有限公司违约金10,000,000元，被告武汉市黄陂融基小额贷款股份有限公司、湖北百恒控股集团有限公司、黄金杯对上述违约金承担连带支付责任；三、驳回原告（反诉被告）武汉百步亭联合置业有限公司、武汉百步亭花园物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）武汉百恒隆基商业发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费130,538元，由原告（反诉被告）武汉百步亭联合置业有限公司、武汉百步亭花园物业管理有限公司负担19,756元，被告（反诉原告）武汉百恒隆基商业发展有限公司负担110,971元。反诉受理费40,900元（已减半），由被告（反诉原告）武汉百恒隆基商业发展有限公司负担。因原告（反诉被告）武汉百步亭联合置业有限公司、武汉百步亭花园物业管理有限公司已将本诉案件受理费预交本院，故被告（反诉原告）武汉百恒隆基商业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内将110,971元款项支付给原告（反诉被告）武汉百步亭联合置业有限公司、武汉百步亭花园物业管理有限公司。被告武汉市黄陂融基小额贷款股份有限公司、湖北百恒控股集团有限公司、黄金杯对上述被告（反诉原告）武汉百恒隆基商业发展有限公司应承担的案件受理费承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  侯立平人民陪审员  丁红霞人民陪审员  刘静萍二〇一九年九月三日书 记 员  汪 为