贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3171号原告：韩立松，男，1974年12月4日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。被告：钟山开发区鸿莱烟酒店，住所地：贵州省六盘水市钟山区中路市人大住宅小区前9号门面，统一社会信用代码：×××Ｐ75。经营者：藤红，女，1975年4月26日出生，汉族，住贵州省水城县。原告韩立松与被告钟山开发区鸿莱烟酒店买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立松的委托诉讼代理人李焕廷,被告钟山开发区鸿莱烟酒店的经营者藤红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩立松向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购买四瓶贵州茅台酒的货款6920元；2、判令被告按照四瓶贵州茅台酒的总价款支付原告十倍赔偿金69200元；3、判令本案诉讼费用由被告负担。(诉讼标的共计76120元)事实及理由：20l7年1月4日至2017年12月16日，原告以每瓶l730元的单价总共向被告购买了42瓶贵州茅台酒，被告在《收款收据》上标注“假一赔十"字样。原告及朋友开瓶使用后怀疑向被告购买的茅台酒是假酒(因原告品酒方面并不专业，首先没有发现是假酒)，于是向六盘水市六盘水市钟山区市场监督管理局投诉。六盘水市六盘水市钟山区市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司对剩余未开瓶的茅台酒进行鉴定，鉴定出其中四瓶“贵州茅台酒"并非该公司生产，该四瓶“贵州茅台酒"编号分别为22722、22723、05323、05324。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的餐品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”。被告销售的瓶装酒不是其外观体现的茅台酒，也无任何资料显示该产品属于其他类型的符合食品安全标准的食品；被告在《收款收据》上标注“假一罚十"字样，表明被告对销售不符合食品安全标准的食品应承担假一罚十法律责任的认可及承诺。因此，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款的规定，由被告向原告支付销售假酒价款十倍的赔偿金。综上所述，被告以承诺“假一赔十"的形式骗取消费者的信任，销售假茅台酒，销售无任何依据显示符合食品安全标准的食品，属于严重的欺诈行为，属于严重的违法行为，应依法返还原告支付的货款，并对原告支付货款金额10倍的赔偿金。原告特依据《民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提请诉讼，望贵院依法判如原告所请。审理过程中，原告更正如下事实：买酒的日期并非诉状中所写的20l7年1月4日至2017年12月16日，而是2018年2月1日，出现诉状失误是因为代理人按照销货清单上的货名记载的内容进行抄写，所以出现错误。被告钟山开发区鸿莱烟酒店辩称，一、商品侵权的事实不清。1、藤红抄的编码单和黔茅鉴NO：1237708样品编号不相符。其中黔茅鉴NO：1237708样品编号为20270413、2016-163、05324和藤红抄给韩立松的编号201704.13.2016-165(05234)的编号不能印证属同一瓶茅台酒。根据证据间的关联性推理这4瓶侵权的茅台酒其中这瓶酒不属藤红卖给韩立松的酒。由此推理说明这份黔茅鉴NO：1237708的鉴定书既不真实，又不合法。因此不能证明侵权事实。2、这份黔茅鉴NO：1237708鉴定证明样品编号中的20170413.2016-163.05324的这瓶茅台酒不能说明来源，不属藤红卖给韩立松的编号上的茅台酒。综合本案证据间的合法性、关联性、真实性三性都持异议，望主审法官尊重客观事实，依法判决为谢。另外，假一罚十是执法部门的权利，而且是假一罚十，不是假一赔十，我们已经接受了行政部门的处罚了。还有，我销售给韩立松的酒的过程中，因为韩立松认为我销售的是假酒，而我认为他们有向我敲诈勒索的嫌疑，我已经将该线索报告给钟山区扫黑办，也向省委第四巡视组进行过举报，现其中涉案人员安健已经因为该事情已经被公安机关抓了，所以我们认为该案存在应该延期开庭的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告韩立松提交的原告身份证复印件一份、企业信息信用公示报告一份，本院对案外人安健所做的询问笔录一份。以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，且到庭各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告韩立松提交的贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表复印件一份、2018年2月1日收款收据复印件一份、收货凭证复印件四份，其中2018年2月1日收款收据复印件一份、收货凭证复印件四份，可以证明原告至被告处购买的相应茅台酒的数量、防伪编号及原告支付购酒款金额的事实，故本院对该组证据的三性予以确认，对贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表复印件一份，因该鉴定证明表中所涉的样品编号中有一组编号与被告销售的茅台酒的防伪编号存在不一致，故本院对该组证据的关联性不予确认；2、原告韩立松提交的六盘水市钟山区市场监督管理局行政处罚决定书、钟山区人民政府行政复议决定书、水城县人民法院行政判决书、六盘水市中级人民法院行政判决书复印件各一份，上述证据系已生效的法律文书，可以证明经有权行政机关及人民法院予以认定，被告存在向原告销售假茅台酒的事实，故本院对该组证据的三性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日至2018年2月6日期间，原告韩立松在被告钟山开发区鸿莱烟酒店处以每瓶1730元的价格购买茅台酒11件（6瓶/件），其中有3件系案外人安健请原告韩立松帮忙购买。在原告购买酒时，被告钟山开发区鸿莱烟酒店的经营者藤红在每一瓶茅台酒瓶上标有“朱”字记号，并向原告韩立松出具收款收据和标注有茅台酒防伪编码的清单。2018年2月9日，原告韩立松向六盘水市钟山区市场监督管理局投诉称被告钟山开发区鸿莱烟酒店购买到商标侵权酒。2018年3月7日，经该局委托茅台酒打假人员对原告韩立松购买的酒类进行鉴定，有4瓶茅台酒侵犯“贵州茅台”注册商标专用权。2018年6月13日，六盘水市钟山区市场监督管理局经过听证程序后作出钟市监处字[2018]34号行政处罚决定书，对被告钟山开发区鸿莱烟酒店责令停止违法行为并处罚款人民币65000元。被告钟山开发区鸿莱烟酒店的经营者藤红对该处罚决定不服，于2018年8月7日向钟山区政府申请行政复议，2018年9月20日，钟山区政府作出钟行复决字[2018]第6号行政复议决定书，维持六盘水市钟山区市场监督管理局于2018年6月13日作出的钟市监处字[2018]34号行政处罚决定书。被告钟山开发区鸿莱烟酒店的经营者藤红不服该复议决定书，以六盘水市六盘水市钟山区市场监督管理局、六盘水市钟山区人民政府为被告向贵州省水城县人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政机关作出的处罚决定书和行政复议决定书，贵州省水城县人民法院与2018年12月17日作出（2018）黔0221行初227号行政判决书，判决驳回藤红的诉讼请求。藤红不服该判决上诉于六盘水市中级人民法院，该院于2019年5月27日作出（2019）黔02行终76号行政判决书，判决驳回藤红的上述，维持原判。现原告以被告销售的商品存在不符合食品安全标准为由，诉至本院请求依法判如所诉。本院认为，被告钟山开发区鸿莱烟酒店向原告韩立松出售的茅台酒中有4瓶为侵犯“贵州茅台”注册商标专用权商品的事实有相应已生效的判决书予以认定，对被告钟山开发区鸿莱烟酒店辩称不存在销售假酒的事实，被告并未提供证据予以证明，本院不予认定。被告钟山开发区鸿莱烟酒店理应对原告韩立松因此支付的购酒款1730元/瓶×4瓶＝6920元予以返还。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，原告韩立松要求被告钟山开发区鸿莱烟酒店按照1730元/瓶×4瓶×10＝69200元承担赔偿责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百二十三条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告钟山开发区鸿莱烟酒店于本判决生效之日起十日内返还原告韩立松购酒款6920元；二、被告钟山开发区鸿莱烟酒店于本判决生效之日起十日内支付原告韩立松赔偿金69200元；如被告钟山开发区鸿莱烟酒店未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，因适用简易程序减半收取852元，由被告钟山开发区鸿莱烟酒店负担（原告韩立松已预交，被告钟山开发区鸿莱烟酒店应负担部分于本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告韩立松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。审判员  张冰二〇一九年九月二十九日法官助理李婉婷书记员朱理