吉林省吉林市昌邑区人民法院行政判决书（2019）吉0202行初18号原告：包商银行股份有限公司北京分行。法定代表人：阚天一。委托诉讼代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。被告：吉林市住房和城乡建设局。法定代表人：卢晓峰。出庭负责人：王立君。委托诉讼代理人：赵波，吉林市房屋权属交易服务中心科长。委托诉讼代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。被告：吉林市规划和自然资源局。法定代表人：张光宇。出庭负责人：曾宪军。委托诉讼代理人：修乃月，公职律师。委托诉讼代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。原告包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包行北京分行）诉被告吉林市住房和城乡建设局、被告吉林市规划和自然资源局房屋登记管理一案，2017年4月7日原告提起诉讼，本院于2017年6月19日作出（2017）吉0202行初14号行政判决，包行北京分行不服判决，提起上诉。吉林市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）吉02行终134号行政裁定，撤销本院判决，发回重审。本院于2018年11月28日作出（2018）吉0202行初7号行政裁定书，原告不服，提起上诉，吉林市中级人民法院于2019年于1月21日作出（2018）吉0202行终277号行政裁定书，裁定撤销本院行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年3月27日重新立案，并依据2018年12月26日吉林市委市政府吉市发（2018）24号文件，变更被告吉林市住房保障和房地产管理局名称为吉林市住房和城乡建设局，变更被告吉林市国土资源局名称为吉林市规划和自然资源局。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告包商北京分行的委托诉讼代理人王照林，被告住建局的委托诉讼代理人王立君、赵波、张雪源，被告规划局的委托诉讼代理人曾宪军、修乃月、路永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吉林市规划和自然资源局于2014年11月28日，依据案外人彭某提交的在建工程抵押权注销登记申请书、包行北京分行营业执照复印件、吉林市置业房地产开发有限公司（下称置业公司）营业执照及法人代表证明、贷款结清证明，办理了关于吉林置业公司名下吉林市昌邑区吉林大街193号国际商城A号综合楼04幢0001001室（1-7层商业）在建工程抵押权注销登记。原告包行北京分行诉称：1、请求判令撤销被告（吉林市房管局）对吉林市昌邑区吉林大街193号国际商城A号综合楼04幢0001001室（1-7层商业）作出的在建工程抵押权注销登记行为。事实及理由：2014年7月16日，原告包商银行股份有限公司北京分行根据北京中泰创信企业管理有限公司(下称中泰公司)、吉林市置业房地产开发有限公司，(下称置业公司)于2014年7月8日签订的《委托贷款借款合同》及与置业公司签订的《抵押合同》在被告处办理了《在建工程抵押登记证明》(编号为房建昌字第ZJ0000272号)。后原告发现，2014年11月28日，案外人彭某(身份证号码：412326198808013918)伪造原告公章及法人章，并伪造了被告公章，向被告递交了伪造的申请“在建工程抵押权注销登记”的材料，并在被告处办理了在建工程(即吉林市昌邑区吉林大街193号国际商城A号综合楼04幢0001001室(1-7层商业、22981.7平方米建筑的在建工程)抵押权注销登记。上述案外人彭某伪造的抵押权注销登记材料已由公安部门通过鉴定确认为假。原告认为被告未对申请人提交的材料的进行完整性审查，导致被告对在建工程(即吉林市昌邑区吉林大街193号国际商城A号综合楼04幢0001001室(1-7层商业、22981.7平方米建筑的在建工程)的抵押权做出了错误的注销登记。因案外人彭某提交的注销抵押权登记材料为假，故被告做出的注销抵押权登记行为失去法律和事实依据，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，故诉至法院请求法院依法判决撤销被告注销抵押权登记的行政行为，重新做出原告就吉林市置业公司名下的在建工程吉林市昌邑区吉林大街193号国际商城A号综合楼04幢0001001室抵押权登记的行政行为。原告包行北京分行针对其主张，向法院提交了以下证据：1、在建工程抵押登记证明（房建昌字第ZJ00000272号）；2、业务受理清单及业务登记表；3、伪造的注销登记申请材料八份；4、恢复抵押权登记申请书、关于恢复抵押登记申请的答复；5、（2016）吉0202行初11号行政裁定书、（2016）吉02行终108号行政裁定书；6、吉林市公安局船营分局清河治安派出所做出的受案回执、吉林市公安司法鉴定中心作出的吉公鉴（文检）字（2015）047文件检验鉴定书；7、及林鸣正司法鉴定中心作出的吉鸣司法鉴定中心（2018）文鉴字第26-1号、26-2号文书司法鉴定意见书；8、（2016）京民终208号民事判决书。被告吉林市住房和城乡建设局辩称：一、原告诉讼的被告吉林市住房保障和房地产管理局已经不存在。且被告吉林市住房和城乡建设局在2016年就已经不具备抵押登记该项行政职能，答辩人不再是适格的被告。依据吉林市政府文件，原市城乡建设委员会、原市住房保障和房地产管理局、原市市政公用局的相关职能整合成立吉林市住房和城乡建设局作为市政府工作部门，并于2019年2月28日正式挂牌成立，不再保留市城乡建设委员、市住房保障和房地产管理局和市市政公用局。由于行政职能的变更，对于抵押权的登记已经在2016年就交由吉林市不动产登记中心负责。答辩人不具备此项行政职权，不是适格的被告。二、注销登记行为事实清楚，程序合法。房屋登记机关是在申请人提供了办理在建工程抵押登记申请书、申请人身份证明、委托书和委托代理人身份证明、在建工程抵押证明、贷款结清证明等办理此项业务必备的手续、材料后，经审查，材料符合法定的注销抵押登记的要件，才办理的抵押注销登记，并且办理程序合法。三、登记机关在办理注销抵押权登记业务过程中，尽了审慎的注意义务，不应承担任何责任。在办理该项业务过程中，彭某持有盖有原告包行北京分行公章和法定代表人印章的授权委托书，并持有盖有包行北京分行公章的营业执照副本的复印件、贷款结清证明，这些都足以使工作人员相信彭某是原告包行北京分行的委托代理人，是受原告委派到房屋登记机关办理抵押注销登记业务。至于材料中公章的真假并非我局在办理该项业务中审查的事项，也是行政机关无法查清的事项。综上，应驳回原告对答辩人的诉请。被告吉林市住房和城乡建设局针对其主张，向法院提交了以下证据：1、在建工程抵押权注销登记申请书；2、申请人身份证明；3、授权委托书；4、在建工程抵押权登记证明；5、贷款结清证明；6、照片；7、业务登记表；8、业务受理凭证。被告吉林市规划和自然资源局辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。根据北京市第四中级人民法院(2015)四中民(商)初字第00047号民事判决书(来源于中国裁判文书网)显示：2014年7月8日置业公司、中泰公司、包行北京分行签订的《委托贷款借款合同》中，中泰公司与包行北京分行之间为委托代理关系，中泰公司为真正贷款人。包行北京分行接受中泰公司的委托与置业公司签订《抵押合同》,担保的主债权即《委托贷款借款合同》所涉债权,该抵押合同直接约東中泰公司和置业公司。北京中恒永禄投资有限公司（下称中恒公司）继受中泰公司的上述债权和抵押物权。本案原告主张的撤销抵押权注销登记为更正登记事项,而原告并非权利人,也非利害关系人,其无权提出主张。同时,根据《行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”因此,原告也不具备诉讼主体资格。二、本案遗漏必要当事人。本案的抵押权登记是基于《委托贷款借款合同》、《抵押合同》产生;而抵押权注销登记是基于当事人双方申请。本案对抵押权销登记合法性的审查将直接影响到各方当事人权益。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第六条:“人民法院受理房屋登记行政案件后,应当通知没有起诉的下列利害关系人作为第三人参加行政诉讼:(一)房屋登记簿上载明的权利人;(二)被诉异议登记、更正登记、预告登记的权利人;(三)人民法院能够确认的其他利害关系人。”因此,若本案有继续审理必要,须通知权利人和其他利害关系人参加诉讼。三、答辩人办理抵押权注销登记符合法律规定,程序合法。申请人提供了法律规定的相关材料,答辩人依法进行了查验并按照法律规定程序办理了抵押权注销登记。答辩人在办理抵押权注销登记过程中无任何违反法律规定或法定程序情形。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条“被诉房屋登记行为合法的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”四、原告主张不能成立,也不应得到支持。1、原告主张的撤销抵押权注销登记,应为更正登记，其未能证明抵押权注销登记材料虚假,故原告主张不能成立。2、本案工程项目尚存在查封登记,不符合更正登记的条件,故原告主张不能得到支持。3、原告主张重新做出抵押权登记,属于另一行政行为,不属于本案审查范围。请人民法院驳回原告的的诉讼请求。补充:根据原告的起诉状及昌邑区人民法院和中级人民法院行政裁定书可以得知,原告于2014年11月28日得知案外人彭某,持相关材料,在房产局注销在建工程抵押登记,原告第一次向昌邑区法院提起诉讼的时间为2017年4月19日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条之规定,行政机关作出行政行为时未告知公民法人或者其他组织起诉期限的,从公民法人或其他组织指导或者应当知道起诉内容起算,不超过一年,最长期限为2015年11月28日,现原告已经超过诉讼时效,应予以驳回原告诉讼请求。被告吉林市规划与自然资源局针对其主张，向法院提交了以下证据：1、抵押权注销登记档案；2、（2015）四中民（商）初字第00047号民事判决书；3、不动产权利及其他登记事项登记信息簿、北京市第四中级人民法院查封裁定书及协助执行通知书。经庭审质证：被告吉林市住房和城乡建设局对原告包行北京分行提供的证据1真实性有异议，认为其在办理注销抵押登记时已收回原件，没有证据证明其所持有的该份证据的真实性。对证据2、3、6、7证明问题有异议，认为不能证明其未尽到审慎审查义务。对证据4、5证明问题有异议。认为不能证明未超过诉讼期限。被告吉林市规划和自然资源局对证据4、5、6、7证明的问题有异议，认为不能证明其所主张事实。原告包行北京分行对被告吉林市住房和城乡建设局提供的证据1-8均有异议，认为注销登记申请人提供的材料系伪造，被告未尽到审慎审查义务。原告包行北京分行对被告规划和自然资源局提供的证据1-3均有异议，认为无法证明行政行为合法性。本院对上述证据认定如下：原、被告提供的证据形式符合法律规定，与待证事实之间具有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告包行北京分行、与案外人中泰公司、置业公司三方于2014年7月8日签订了《委托贷款借款合同》及《抵押合同》，合同约定置业公司以其开发的坐落于吉林市昌邑区吉林大街193号国际商城A号综合楼04幢0001001室（1-7层商业）作为抵押向包行北京分行借款18000万元，并于2014年7月16日办理了《在建工程抵押登记证明》，编号为房建昌字第ZJ00000272号。同月18日、24日，中泰公司委托原告包行北京分行向置业公司分别发放贷款8000万元、10000万元。2014年11月28日，案外人彭某提交了在建工程抵押权注销登记申请书、包行北京分行营业执照复印件、置业公司营业执照复印件及法人代表证明、授权委托书、在建工程抵押证明、贷款结清证明以及其本人的身份证，申请办理上述在建工程抵押权注销登记，被告吉林市规划和自然资源局根据其所提供的材料，注销了上述在建工程抵押权登记。2014年12月中泰公司与北京中恒永禄投资有限公司（下称中恒公司）签订《债权转让协议》，约定中恒公司受让中泰公司基于《委托贷款借款合同》享有的对置业公司的债权。2014年12月4日包行北京分行向中泰公司出具《确认函》，确认已收到中泰公司发出的债权转让的告知函，贷款委托人由中泰公司变更为中恒公司。2015年12月18日，北京市第四中级人民法院针对中恒公司与被告置业公司、吉林黑土地集团有限公司、吉林伯爵房地产开发有限公司、呼和浩特市煜强广告有限公司、孙世伟，第三人包行北京分行金融借款合同纠纷一案作出（2015）四中民（商）初字第00047号民事判决书。该判决认定中泰公司、中恒公司、包行北京分行、置业公司四方共同签订债权确认书，四方同意自2014年12月5日起中恒永禄公司承接中泰创信在该案所涉及《委托贷款协议书》及《委托贷款借款合同》项下的权利义务。该判决书判决置业公司偿还中恒永禄公司借款18000万元及利息；中恒永禄公司有权以房建昌字第ZJ00000272号在建工程抵押登记证项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。2015年7月20日，案外人王某就上述案外人彭某的行为向吉林市公安局船营分局清河治安派出所报案，吉林市公安局船营分局清河治安派出所以彭某涉嫌伪造公文案予以立案侦查，经吉林市公安司法鉴定中心鉴定：检材《在建工程抵押权注销登记申请书》上盖印的包行北京分行的公章印文与样本包行北京分行公章印文不是同一枚印章所盖印。后又经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定：“吉林市住房保障和房地产管理局提供的《在建工程抵押登记证明》上的印章印文与提供的样本印章印文不是同一枚印章所盖印”。本院认为：一、2016年11月21日吉林市人民政府下发吉林市人民政府通告（2016）9号关于实施不动产统一登记工作的通告：自2016年12月5日起，本市城区范围内实施不动产统一登记工作。吉林市国土资源局是我市不动产登记机构，其下属的吉林市不动产登记中心承办不动产统一登记的具体事务性工作。根据2018年12月26日的中共吉林市委文件吉市发（2018）24号《中共吉林市委吉林市人民政府关于印发的通知》的规定，新组建市规划和自然资源局，将原吉林市国土资源局、原吉林市规划局等相关部门职责进行整合，组建吉林市住房和城乡建设局。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”。现房屋登记管理职权由吉林市规划和自然资源局行使，故吉林市规划和自然资源局为本案适格被告，吉林市住房和城乡建设局不是本案适格被告。且原告系在法定起诉期限内提交的诉讼材料，本案不超过法定起诉期限。二、注销登记是行政确认的一种，行政确认是具体行政为，属于行政诉讼受案范围。对于该行政行为是否违法，被告吉林市规划和自然资源局以其已尽到对所提交材料的形式审查义务为由进行答辩。但行政机关是否尽到审查义务只是衡量其是否具有主观过错、责任大小以及是否承担赔偿责任所要考虑的因素，行政行为是否合法还应具体审查作出该行政行为的证据是否确凿、适用法律法规是否正确、程序是否合法等。行政机关主观上无过错不能成为决定行政行为合法的要件，亦不能构成行政行为违法的阻却事由。本案中，被告吉林市规划和自然资源局依据案外人彭某提供的材料做出了注销抵押权登记的行政行为，其所提交申请注销材料上加盖的包行北京分行、吉林市住房保障和房地产管理局的印章印文经过鉴定与样本印章印文均不是同一枚印章所盖印，且被告吉林市规划和自然资源局亦未向法庭提交证据证明其单位存在另一枚印章，故其作出本案行政行为的依据错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；”本案被告吉林市规划局作出的在建工程抵押登记注销行为所依据的证据错误，故该行政行为违法，应当予以撤销。综上，依照《中华人名共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条、第七十条第一项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告吉林市规划和自然资源局（原吉林市住房保障和房地产管理局）于2014年11月28日作出的吉林市昌邑区吉林大街193号国际商城A号综合楼04幢0001001室（1-7层商业）作出的在建工程抵押登记注销行政行为。二、驳回原告包商银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告吉林市规划与自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 马学彦审判员 秦颖卓审判员 王占峰 二○一九年九月二十日书记员 许柏松