云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初3384号原告：许文彪，男，白族，1982年11月30日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：段云峰、谭蜀云，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：李玉梅，女，汉族，1981年11月25日出生，住云南省大理白族自治州宾川县。委托代理人：朱曼琳，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。被告：燕维凯，男，汉族，1978年7月1日出生，住云南省昆明市五华区。原告许文彪与被告李玉梅、燕维凯案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许文彪的委托诉讼代理人段云峰、谭蜀云、被告李玉梅及其委托诉讼代理人朱曼琳，被告燕维凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许文彪向本院提出诉讼请求：1、判决对坐落于昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园9幢2单元1层102号房屋执行标的物【房产证号:昆房权证（昆明市）字第××号】许可继续强制执行；2、判决对上述执行标的物产进行查封、拍卖后，在夫妻共有财产范围内对燕维凯所享有财产份额进行处分，用于案件执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因许文彪与陈杰、杨焱、燕维凯、陆建国、云南中海建设工程有限公司、云南子午农业科技有限公司、云南欣玥投资有限公司民间借贷纠纷执行案件中，案外人李玉梅对法院查封、拍卖昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园9幢2单元1层102号房屋提出书面异议，执行法院经审查认定该房屋系被执行人燕维凯与案外人李玉梅的夫妻共同财产，为此，作出执行异议裁定，中止对昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园91憧2单元1层102号房屋的拍卖。作为案件当事人，许文彪对该裁定不服，认为燕维凯作为生效判决的被执行人，人民法院查封燕维凯与李玉梅的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当，李玉梅的主张不足以排除强制执行效力。因此，请求判决对执行标的物坐落于昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园91幢2单元1层102号房屋继续强制执行，在对上述执行标的物产进行查封、拍卖后，在夫妻共有财产范围内对燕维凯所享有财产份额进行处分，用于案件执行。被告李玉梅答辩称：对原告诉讼请求第一项，我方认为没有法律依据，本案中李玉梅是该房屋的共有权人，李玉梅不是1077号案件的当事人，不能列入强制执行的范围。抵押权是优先权，抵押权人的权利未实现之前，原告申请强制执行的权利也是尚不具备的，原告所述的第一项诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回第一项诉讼请求。对第二项诉讼请求，关于燕维凯在夫妻共同财产的范围内的份额的问题。鉴于已经提到的财产份额目前尚不能确定，本案如果继续强制执行，显然会损害抵押权人和共有人李玉梅的合法权益。故昆明市中级人民法院针对李玉梅执行异议所作出的裁定书合法有效，请求法庭依法予以支持。对原告的诉讼请求依法予以驳回。被告燕维凯答辩称：签订合同的时候，李玉梅不清楚该情况。小孩还在上学，户口还落在这套房屋处，父母也和我们居住，签订合同的时候，是以子午农业公司的房产作为抵押，对方才予以放款，之后出现的问题，对方也拿了子午农业的房产证，也保全了1000余万元的苗木款，在本案中对方不能对住房采取强制执行措施。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、房屋信息查询摘抄表；证据2、（2015）昆立保字第228号诉前保全民事裁定及协助执行通知书；证据3、（2015）昆民三初字第495号民事调解书；证据4、强制执行申请书；证据5、（2016）云01执1077号执行裁定书。证据6:(2016)云01执1077号之一执行裁定书；证据7、恢复函；证据8、评估拍卖申请书；证据9、协助执行通知书；证据10、移送函；证据11、评估鉴定机构选定通知书；证据12、房屋价值评估报告。以证明被告燕维凯系争议房产所有权人，原告作为民间借贷债权人起诉债务人及担保人并申请保全查封担保人燕维凯的财产符合法律规定；在民间借贷案件中，燕维凯自愿与原告达成调解书，承诺承担连带保证责任，但又拒不履行生效调解书，原告申请法院执行属于燕维凯的财产不存在损害被告李玉梅的利益问题；该房屋已经法院委托评估具备执行条件；被告李玉梅的主张不足以排除强制执行效力，案件的执行行为对李玉梅不会造成实质性损害，法院应继续执行，对执行标的物进行查封、拍卖，在夫妻共有财产范围内对燕维凯所享有份额进行处分用于案件执行。被告李玉梅质证认为：对证据1需要看对方是否是首封人。如果对方不能提供，我方对该证据不能发表质证意见。对证据2裁定书和协助执行通知书的真实性无异议，但不认可证明内容。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议。对证据6真实性无异议。对证据7、8、9、10、11、12的真实性无异议，对证明目的不认可。因为是本案被告的夫妻共有财产，已经向招商银行做了抵押。原告查封整个房屋，且属于不可分物，原告诉讼损害抵押权人的权利和李玉梅的合法权利，调解书的主体不是燕维凯一个人，涉及七个被告。被告燕维凯质证认为：真实性认可，证明目的不认可。本院认为：对第2至12各方对真实性均无异议，本院依法予以确认。对证据1本院将结合本案其余证据予以评判。被告李玉梅提交以下证据：第一组证据:身份证。以证明主体合法资格。第二组证据:结婚证，暂停执行申请书，（2018）云01执异176号执行裁定书，（昆明市）字第××号房屋所有权证书，个人购房借款、担保合同及公证书（合同编号:090124871084010871）。以证明房屋为夫妻婚后共有财产，不属于燕维凯个人财产，且已将该房产进行了抵押担保。第三组证据:居民户口簿。以证明房屋是李玉梅及燕维凯的唯一住房，现小孩落户于此，正处在受教育阶段，且有两位年岁已高的父母需要照顾。第四组证据:借款抵押合同，云南子午农业科技有限公司的房屋所有权证及与陈杰的微信聊天记录。以证明许文彪还有很多其他可控执行的财产，而且这些财产都远远超过执行标的。原告许文彪质证认为：对第一组证据真实性无异议，对第二组证据中结婚证真实性认可，暂停执行申请书不认可，执行裁定书真实性认可，但与本案无关，房屋所有权证书真实性认可，个人购房借款、担保合同及公证书真实性认可，与本案无关。对第三组证据居民户口簿的真实性认可，关联性不认可，执行中户口问题属于另案问题。对第四组证据不予认可，应该以495号民事调解书为准，而不是这些证据。被告燕维凯质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性认可。被告燕维凯未向本院提交证据。本院认为：第一至三组证据，各方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对第四组证据，因是否存在其他可执行财产与本案纠纷法律上并无关联性，故，对该组证据本院不予确认。经审理本院确认事实如下：李玉梅与燕维凯于2007年1月23日登记结婚，婚姻关系存续期间，于2009年8月10日在招商银行股份有限公司昆明分行按揭贷款购买了坐落于云南省昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园9幢2单元1层102号房屋，抵押期限至2029年6月。2016年5月20日，本院调解结案（2015）昆民三初字第495号案件中约定燕维凯对陈杰、杨焱与许文彪的民间借贷承担连带责任保证，该案进入执行程序后，本院查封评估了燕维凯名下座落于云南省昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园9幢2单元1层102号房产。被告李玉梅不服本院查封评估执行措施，向本院提出执行异议申请，本院于2018年8月1日作出（2018）云01执异176号执行裁定：中止对座落于云南省昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园9幢2单元1层102号房屋的拍卖。许文彪不服，向本院提起对该房产的执行异议之诉。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案执行标的物是否应该继续强制执行？2、李玉梅的权利应当如何处理？本院认为：针对第一个争议焦点本案执行标的物是否应该继续强制执行的问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中被告燕维凯作为生效法律文书的被执行人，本院查封燕维凯名下座落于云南省昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园9幢2单元1层102号房产，虽属李玉梅与燕维凯共同所有，符合《查封扣押冻结规定》第十四条第一款之规定，并无不妥。该条第二款规定：共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。但李玉梅、燕维凯并没有与债权人许文彪协商一致对共有房产进行分割，故本院查封措施并无不当。该条第三款是赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法律义务，被告李玉梅认为原告许文彪应该先提起析产诉讼的主张，缺乏法律依据。同时，本案不符合最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释三中第四条关于婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持的例外情形。本案既不符合《查封扣押冻结规定》第二款各方对分割共有财产达成一致意见又不符合第三款已有一方提起析产诉讼的情形，故应适用该规定第一款之规定。另，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。本案中被告燕维凯认为该房产属于其唯一住宅，请求判决中止对该房产的执行，与上述法律规定不符。综上，被告李玉梅的主张不足以排除对座落于云南省昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园9幢2单元1层102号房产的强制执行。针对第二个争议焦点，即李玉梅的权利应当如何处理的问题。本院认为，根据上述法律规定。在执行中对被告燕维凯名下座落于云南省昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园9幢2单元1层102号房产进行拍卖时，应在夫妻共有财产份额范围内对燕维凯所享有的财产份额进行处分，不得损害李玉梅的财产份额。另，对李玉梅所提出的招商银行股份有限公司昆明分行的抵押权问题，本院认为，首先，该抵押权人并非本案的异议申请人。其次，对抵押权在拍卖、变卖时如何保护法律已有明确规定。故该抵押权的存在并不能成为李玉梅排除本案的执行依据。据此，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：准许执行燕维凯名下座落于云南省昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园9幢2单元1层102号房产。案件受理费14291.7元由被告李玉梅、燕维凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  彭 韬人民陪审员  张青春人民陪审员  陈绛绯二〇一九年九月十二日法官助理蒋志平书记员陈媛媛