天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5185号上诉人（原审原告）：天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部，住所地天津市北辰区奥林匹克花园玉兰苑34-105。经营者：赵俊美，女，1969年2月25日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘更瑞，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎恩梅，女，1971年4月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王雪莲，天津瀛略律师事务所律师。上诉人天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部因与被上诉人阎恩梅居间合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。上诉人天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部的委托诉讼代理人刘更瑞，被上诉人阎恩梅的委托诉讼代理人王雪莲参加询问。本案现已审理终结。天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，上诉人作为居间方已经提供了居间服务，上诉人对无法提供后续居间服务不存在过错；居间合同中没有约定上诉人负有帮助案外人林某偿还贷款的义务；一审证人刘某和被上诉人是朋友，其证言不应采信；案外人林某和被上诉人另行订立居间合同的行为和上诉人无关，被上诉人已明确表示拖欠居间服务费。阎恩梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告居间服务费20000元；2．本案案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月3日，案外人林某委托天津某房地产经纪有限公司（以下简称链某公司）在其公司网站上挂牌出售其天津市北辰区房屋。2018年10月21日，案外人林某作为出售方（甲方）、被告作为买受方（乙方）与案外人链某公司作为居间方（丙方）签订《房屋交易合同》，约定内容主要如下：甲乙双方通过丙方的居间介绍，自愿出售及购买天津市北辰区房屋。关于居间费用，合同约定：基于丙方已提供之居间服务，甲乙双方应当在签署本合同时，向丙方全额支付居间服务费，居间服务费的标准：本合同约定的成交价格的2.5%：甲方应向丙方支付76500元居间服务费，乙方应向丙方支付0元居间服务费。同日，三方签订了《委托评估协议》，被告与案外人链某公司签订《房屋贷款委托合同》。2018年8月2日，案外人林某作为甲方、被告作为乙方与原告作为居间方签订《房屋买卖居间合同》，约定内容包括：甲乙双方通过居间方介绍购买及出售位于天津市北辰区房屋，房屋成交价格313万元，该房屋设立抵押，抵押权人为工商银行、平安易贷，贷款余额约壹佰万元；贷款余额处理方案甲方自平。乙方需向居间方交纳服务费（成交价格的1%）2万元整，服务费须于签署本合同之时付清（所有交易手续均在全部服务费交齐后进行办理）。居间方为甲乙双方提供交易机会，并协助甲乙双方办理所有权过户相关手续。同日，被告出具欠条，载明：今欠家家美房产人民币贰万元整，此款为本人购买天津市北辰区房屋的居间服务费，本人定于打协议之前全额支付。原告陈述，实际进行的居间服务经过为，案外人林某的玉兰苑房屋挂在原告处进行出售，案外人刘某曾在原告处三次购买房屋，与原告的经营者赵俊美比较熟悉，刘某向赵俊美提出想购买该房屋，由于熟悉的原因赵俊美应刘某要求向其提供林某的联系方式，刘某发现林某所售房屋与其在同一小区，遂告之赵俊美自行与林某联系，不需要原告带看房子。之后刘某带着阎恩梅去看房，原告才知道实际买房人系被告。看房后阎恩梅、林某在天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部签订了《房屋买卖居间合同》，居间服务费应按照房屋成交价格的2%进行计算，但因刘某与赵俊美比较熟悉的原因，直接约定为20000元，欠条所载明的“打协议之前”指导房管局签署房屋买卖合同之前。合同签订后，由于林某不能平贷的问题，原告没有平贷的服务内容，被告要求原告协助其向林某返还定金，所以后期原告为被告提供的居间服务是与林某谈平贷的问题，未提供协助过户的居间服务系因案外人林某无法偿还贷款，但此后原告发现阎恩梅与林某已实际将房屋进行过户。原告陈述不能区分提供交易机会、协助办理过户手续，所占的服务费用各是多少，也无法测算为被告提供实际居间服务所花费的成本。证人林某到庭陈述其在链某网登记出售房屋，没有在原告处登记，链某工作人员带着刘某和阎恩梅看房子。由于链某中介费较高，刘某和阎恩梅说在原告处签合同中介费便宜些，但找原告之前，其与阎恩梅已经达成房屋买卖意向。刘某和阎恩梅带其和赵俊美见面，其将电话告知赵俊美，此前其本人不认识原告的经营者赵俊美。原告承诺帮其平贷，签订合同时其本人并没有仔细看合同约定“贷款余额处理方案自平”，但原告未履行平贷的承诺，所以又去链某签订了合同，由链某协助平贷，其与阎恩梅于2018年12月7日在房管局签订《房屋买卖合同》”。原、被告对《房屋买卖合同》的签订时间均认可。林某认可其最初想通过其姐姐进行平贷。证人刘某到庭陈述其本人通过赵俊美购买房屋后相识，阎恩梅与其系同学关系，阎恩梅通过链某看到林某出售的房屋，链某的王姓工作人员带着阎恩梅去看房，赵俊美得知此事后，告知其可以进行房屋平贷，想通过其本人让阎恩梅、林某二人在原告签合同。就房子的事，其本人一共去原告处两次，但阎恩梅和林某在与其一起去天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部签合同之前就已经达成买卖意向，赵俊美要求签合同当场给付中介费，其本人提出中介事宜未办完不能交付，于是赵俊美要求写欠条，但后来没有完成平贷承诺，其本人向赵俊美表示因她不能帮助林某平贷，所以要求她向林某要回阎恩梅支付的定金，当时赵俊美表示与她无关。一审法院认为，居间合同的居间方提供的是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，原告不认可被告主张需原告提供平贷的居间服务，且在原、被告与案外人林某三方签订的《房屋买卖居间合同》中未约定由原告进行平贷的内容，说明原告认为是否提供平贷服务，与其在本案中主张的20000元居间费没有关联，故本案对平贷问题不做认定。原告陈述其提供的居间服务包括提供房屋买卖的相关信息和协助过户，原告当庭承认刘某告知其不用带看房，所以没有提供看房的服务，未提供协助过户的居间服务系因案外人林某无法偿还贷款，故原告对其主张的居间费应举证证明其向被告提供了房屋的相关信息，促成被告与案外人林某买卖合同成立，一审法院认为《房屋买卖居间合同》的签订，不能作为原告向被告提供房屋信息、促成被告与案外人林某达成买卖意向并到房管局签订房屋买卖合同的直接证据，林某陈述其房屋未在原告处登记，原告对房屋信息来源于己方未提交证据，对于房屋买卖意向，被告、林某、以及与原告联系的中间人刘某均陈述在原告处签订合同之前，被告与林某已达成买卖意向，原告对促成交易亦未提交证据。由于原告的证据不能证明其报告订立合同机会或促成交易的媒介服务，且其陈述无法测算为被告提供实际居间服务所花费的成本，故原告主张的居间费20000元，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部负担。”二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应支付上诉人居间服务费。本案中，上诉人主张其为被上诉人提供了居间服务，被上诉人应支付上诉人居间服务费。被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人未能提交林某在上诉人处进行房屋出售信息登记的相关证据，亦未能提供证据证明系上诉人促成林某与被上诉人达成房屋买卖意向，并且结合林某、刘某作为证人在一审期间所做陈述，据此在无其他证据佐证的情况下，上诉人提供的《房屋买卖居间合同》以及欠条并不能充分证明上诉人为被上诉人提供了相应的居间服务，故上诉人主张被上诉人支付20000元居间服务费，依据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人天津市北辰区家家美房屋信息咨询服务部负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  张艳军审判员  张 月二〇一九年九月二十五日书记员  张 琦书记员  王铎臻