广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5335号原告：向泓霖，男，1971年4月25日出生，汉族，住四川省旺苍县，委托诉讼代理人：钱一玮，广东益思律师事务所律师。被告：广东新宏成建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大道2号1401-1409房，统一社会信用代码91440000722446282D。法定代表人：王治中。被告：中山市长丰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东区恒怡街6号恒信花园A区10幢首层及2层89卡至92卡，统一社会信用代码91442000065134704X。法定代表人：何银笑，总经理。委托诉讼代理人：冯学军，公司员工。委托诉讼代理人：莫学欣，公司员工。第三人：广州市蓝麓建筑机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄路天一新村E栋30号，统一社会信用代码91440101778358388C。法定代表人：何照伟。原告向泓霖与被告广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）、中山市长丰房地产开发有限公司（以下简称长丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法追加广州市蓝麓建筑机械设备有限公司（以下简称蓝麓公司）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向泓霖及其委托诉讼代理人钱一玮、被告长丰公司委托诉讼代理人冯学军、莫学欣到庭参加诉讼。被告新宏成公司、第三人蓝麓公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向泓霖向本院提出诉讼请求：1.被告新宏成公司向原告支付拖欠的租金137000元及利息18000元（按年利率6%计算，其中50000元自2016年10月1日计算，另50000元自2016年12月1日计算，剩余37000元自2017年1月21日计算，暂计算至2019年1月31日）；2.被告新宏成公司承担原告的律师费15000元；3.被告长丰公司对第1、2项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2013年10月30日，原告与被告新宏成公司签订了施工升降机租赁合同，原告向被告新宏成公司出租两台施工升降机用于中山市怡华街的万丽豪庭土建工程，并约定了每台的租赁方式和价格。随后原告先后办理了设备启用通知单以及建筑起重机械适用登记牌。项目工程完工后，经过原告与被告新宏成公司负责人对账，确认还有137000元租金尚未支付，并签署了对账单。经过多次对账和催款，被告新宏成公司仍然拖延未支付，被告长丰公司作为总发包人应承担连带责任。被告长丰公司辩称，1.其与原告不存在合同关系，原告要求其承担连带责任没有依据；2.其已就万丽豪庭项目向工程承包人新宏成公司全额支付了全部工程款；3.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。被告新宏成公司、第三人蓝麓公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2013年10月30日，案外人张建平以甲方（承租方）新宏成公司代表的名义，向泓霖以乙方（出租方）蓝麓公司代表的名义，共同签订了施工升降机租赁合同（以下简称租赁合同），约定：万丽豪庭土建工程租赁两台升降机设备，升降机设备生产厂家为广州市京龙、佛山聚龙，生产型号为SC200/200施工升降机，双笼，额定载重为2×2000kg、标准提升高度为150米；租赁时间甲方保底6个月（不足6个月按6个月，超出6个月按实际租赁时间计）；租赁费用为，一台电梯月租金15000元（不含税）、包两名司机，另一台电梯月租金为10000元（不含税），不包司机；设备的进退场及安装费用每台税后21000元（不含税），此费用包括租赁设备的安装、顶升、检测、拆卸和进退场运输费用；结算及付款方式为，乙方设备进场安装完成并自检合格时，甲方即付每台21000元进退场费，起租一个月后的15天内甲方支付首月租金，以后每隔一个月支付一次；起租时间从施工电梯调试完毕并自检合格之日起计算（以书面形式通知），终止租赁日期以甲方书面通知为准，租赁期间按设备实际租赁使用时间进行结算（不少于6个月），节假日放假期间租金照计）；若超过付款期一个月，乙方有权停止该机服务、停机期间租金照计，直到租金付清为止，由此造成的损失由甲方自行负责。租赁合同还约定了其他内容。施工合同上并无蓝麓公司或新宏成公司加盖公章。2.设备启租通知单注明：“万丽豪庭土建工程项目部：由我司出租给贵公司的两台施工升降机，其中一台广州市京龙为1栋，出厂编号08104179、自编号2号。一台聚龙为2栋，出厂编号C1108105、自编号1后。现已安装并验收合格，并开始使用，经双方协商，同意从2014年1月15日起计租。”设备启租通知单下方注明使用单位为新宏成公司、出租单位为蓝麓公司，但均未加盖公章，仅由“杨春平”于新宏成公司负责人处签名并注明日期2014年1月19日，向泓霖于蓝麓公司负责人处签名并注明日期2014年1月15日。3.中山市建设工程安全监督站于2014年3月3日签发了两份建筑起重机械使用登记牌（施工升降机）（以下简称使用登记牌）。一份注明施工升降机备案编号为粤AE-S01735、规格型号为SC200/200、出厂编号为C1108105、工地自编号为1#、产权（或出租）单位为广州市长旺机械设备租赁有限公司、制造单位为佛山市南海区聚龙建设机械有限公司、额定载重为2×2000kg、最大架设高度为200米，另一份注明施工升降机备案编号为粤A-S00893、规格型号为SC200/200TD、出厂编号为08014179、工地自编号为2#、产权（或出租）单位为蓝麓公司、制造单位为广州市京龙工程机械有限公司、额定载重为2×2000kg、最大架设高度为150米。两份施工升降机使用登记牌均注明总承包单位、使用单位为新宏成公司，产权（或出租）单位为蓝麓公司，安装告知日期为2013年12月11日、检验日期为2014年1月13日，使用登记牌有效期为2015年1月12日。中山市建设工程安全监督站于2014年11月28日出具受理意见的两份建筑起重机械安装（拆卸）告知表（以下简称拆卸告知表），反映设备产权备案号为粤AE-S01735、粤A-S00893的两台施工升降机概况与前述使用登记牌内容一致，并注明计划拆卸日期为2014年12月28日，蓝麓公司、新宏成公司分别在产权（或出租）单位、使用单位签章栏加盖公章。4.案外人汪佳兵与向泓霖签订了结算单。结算单系手书，注明：“中山万丽豪庭工地施工电梯租金，向泓霖老板137***138,2台施工电梯租金开工时间为2014年1月15日，机械进出场安装费每台21000元×2台=42000元，租金1台含司机每月15000元，1台不含司机10000元/月，拆机时间为2014年12月15日。1台：11个月×15000元=165000元。1台：11个月×10000元=110000元。共合计租金加进出场费用为317000元，中途已付18万元，余下137000元。付款2014年12月27日付5万元×，2015年元月30日付8.7万元×”。结算单下方由汪佳兵、向泓霖签名并注明为万丽豪庭项目部、机械方，且注明日期为2014年12月21日。结算单右方空白处还手书备注：“注2016年9月30日付5万元、2016年11月30日付5万元、2017年1月20日付3.7万元尾款。汪佳兵2016年9年18日。”向泓霖称汪佳兵是新宏成公司员工及万丽豪庭项目的负责人，负责该工程对外联络事项；其与汪佳兵第一次签订结算单是在2014年12月21日，该结算单是由汪佳兵制作；后因快过诉讼时效且新宏成公司并未按约定支付剩余工程款，故在2016年9月18日让汪佳兵补签结算单，为避免误会汪佳兵将此前计划支付的款项后划“×”，并重新书写了还款计划。长丰公司不认可汪佳兵是新宏成公司万丽豪庭项目负责人。5.万丽豪庭土建工程的总承包方是新宏成公司，发包方、建设单位是长丰公司。新宏成公司已于2015年8月24日出具工程款支付证明，注明其承建万丽豪庭土建工程，长丰公司已按合同约定支付工程款。6.蓝麓公司登记状态为吊销企业。向泓霖称，其原是蓝麓公司业务员，已在2016年与蓝麓公司解除劳动合同；涉案出租的两台升降机系由向泓霖本人购买，但暂无法提供购买有关升降机设备的票据凭证；同时，因个人无权进行机械设备出租，故其以蓝麓公司名义对外出租，其与蓝麓公司关系类似挂靠。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。关于租赁合同的主体问题。对于承租方，租赁合同注明新宏成公司为承租方，尽管新宏成公司没有在合同上加盖公章，但涉案两台升降机的使用登记牌中注明使用单位为新宏成公司，新宏成公司亦在涉案两台升降机的拆卸告知表中作为使用单位盖章，表明新宏成公司已实际享有租赁合同中承租方的权利，亦表明其认可自身作为承租方的合同义务，且使用登记牌、拆卸告知表中注明的工程名称、地址与安装期限均与施工合同约定的工程名称、地址及施工期限对应，新宏成公司未到庭抗辩亦未提交相反证据予以反驳，本院认定新宏成公司为承租方。对于出租方，施工合同注明蓝麓公司为出租方，但只有向泓霖签名而未加盖蓝麓公司公章，尽管拆卸告知表中的产权（或出租）单位处亦由蓝麓公司盖章，但又与使用登记牌中的产权（或出租）单位存在出入，结合向泓霖所述其系借用蓝麓公司名义对外出租涉案升降机，蓝麓公司现已吊销的事实以及向泓霖持有应由出租方持有的租赁合同、拆卸告知表、结算单原件的情况，本院认定租赁合同实际承租方系向泓霖。向泓霖与新宏成公司签订的租赁合同书是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。现向泓霖主张,经其与新宏成公司万丽豪庭项目负责人汪佳兵结算，新宏成公司尚欠租金137000元未支付，并提交了结算单予以佐证，新宏成公司未到庭提出异议，亦未提交证据证明其已结清有关租金，本院采信向泓霖的陈述及证据，认定新宏成公司已于2016年9月18日再次确认尚欠向泓霖设备租金137000元，并驳回长丰公司有关本案已超过诉讼时效的辩解意见。新宏成公司未依约清偿租金，其行为已构成违约，向泓霖主张新宏成公司结清租金并自逾期付款之日支付利息，本院予以支持。但向泓霖主张以年利率6%的标准计算逾期利息缺乏事实依据，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并认定计算方法为：以50000元为基数自2016年10月1日、以50000元为基数自2016年12月1日、以37000元为基数自2017年1月21日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。对于律师费15000元的诉讼请求，没有合同依据，向泓霖亦无证据证明该项费用其已实际支出，本院予以驳回。由于长丰公司不是施工合同的相对方，向泓霖主张长丰公司就新宏成公司的本案债务承担连带责任缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告广东新宏成建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告向泓霖支付租金137000元及利息（计算方法：以50000元为基数自2016年10月1日、以50000元为基数自2016年12月1日、以37000元为基数自2017年1月21日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告向泓霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告向泓霖已预交），由原告向泓霖负担690元，被告广东新宏成建筑工程有限公司负担3010元（被告广东新宏成建筑工程有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告向泓霖）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  吴耀城人民陪审员  林东明二〇一九年九月二十五日书 记 员  孙婉霞谭嘉怡