四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0105行初119号 原告成都市天和缘餐饮管理有限公司，住所地：成都市青羊区广富路239号16栋，统一社会信用代码：915101053430921464。 法定代表人魏先俊，该公司执行董事。 委托代理人邓小江，四川中一律师事务所律师，一般授权。 委托代理人罗敏，四川中一律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人张军明，该局工作人员，一般授权。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 第三人唐加义，男，汉族，1966年1月13日出生，住四川省大竹县。 第三人刘文芳，女，汉族，1967年6月6日出生，住四川省大竹县。 第三人共同委托代理人高原，四川律治律师事务所律师，特别授权。 原告成都市天和缘餐饮管理有限公司（以下简称天和缘公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，于2019年1月30日提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院于2019年2月13日指定本院管辖，本院于2019年3月1日受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐加义、刘文芳与本案被诉行政行为具有利害关系，本院于2019年3月21日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案，原告天和缘公司的委托代理人邓小江，被告市人社局的委托代理人张军明、杨凯，第三人唐加义、刘文芳的委托代理人高原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年12月4日作出编号[2018]02-1197号《认定工伤决定书》，该决定书载明：唐雪娇与天和缘公司存在劳动关系，为茶楼服务员。2018年6月1日8时51分左右，唐雪娇在上班途中，乘坐二轮摩托车行驶至成都市青羊区文光路与同诚路交叉口时发生交通事故而死亡。成都市公安局交通管理局第四分局第5101051201800000822号道路交通事故认定书确定唐雪娇不承担事故责任。唐雪娇上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。同时被告在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。 原告诉称，2018年6月1日上午8点51分左右，第三人唐加义、刘文芳之女唐雪娇在成都市青羊区文光路与同诚路交叉路口发生交通事故死亡。唐加义于2018年10月8日向被告提交工伤认定申请，被告于2018年12月4日出具了[2018]02-1197号《工伤认定决定书》，认定唐雪娇为工伤。原告认为，首先，其与唐雪娇之间建立的是劳务关系而非劳动关系，原告已就此提起民事诉讼，民事案件正在审理过程中，劳动关系尚未确定；其次，事故发生当天，唐雪娇的帮工时段为下午13点至晚上21点，而发生事故时间为早上8点51分，不是上班的合理时间，且原告不知晓唐雪娇的居住地址，无法确定事故发生地是否在唐雪娇上班的合理路线上。综上，请求法院判决：1.撤销被告市人社局于2018年12月4日作出的[2018]02-1197号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，本院提交以下证据、依据： 1.市人社局于2018年12月4日作出的编号[2018]02-1197号《认定工伤决定书》; 2.天和缘公司于2018年8月29日向成都市青羊区人民法院提交的《民事起诉状》； 3.成都市青羊区人民法院于2018年9月6日作出的（2018）川0105民初12261号受理案件通知书。 被告辩称，被告有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请，被告收到唐雪娇父亲唐加义提出的工伤认定申请后，经调查核实，于2018年12月4日作出[2018]02-1197号《认定工伤决定书》并按时送达双方当事人，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据、依据： 1.唐加义于2018年9月21日填写的《工伤认定申请表》； 2.唐雪娇的身份证复印件； 3.唐雪娇于2018年6月1日在成飞医院抢救的急诊病历、成飞医院于2018年6月4日出具的病情证明书及居民死亡医学证明（推断）书； 4.成都市公安局交通管理局第四分局于2018年8月22日出具的第5101051201800000822号《道路交通事故认定书》； 5.成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月20日作出的成青劳人仲委裁字（2018）第00254号仲裁裁决书、成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月27日出具的送达证明； 6.市人社局于2018年9月21日出具的《工伤认定申请补正材料通知书》； 7.唐加义的身份证复印件、户口簿复印件； 8.唐某于2018年10月3日出具的情况说明及唐某的身份证复印件； 9.搜狗地图截图； 10.市人社局于2018年10月8日作出的编号[2018]02-951号《工伤认定申请受理决定书》； 11.市人社局于2018年10月8日作出的编号[2018]02-77号《受理工伤认定申请告知书》； 12.市人社局向天和缘公司送达工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书的送达回证； 13.天和缘公司于2018年10月12日出具的单位介绍信、黄丽萍的身份证复印件； 14.天和缘公司企业信息查询通知单； 15.市人社局工作人员于2018年11月7日天和缘公司及唐雪娇居住地调查的照片； 16.市人社局于2018年11月7日左某红作的工伤认定调查询问笔录； 17.市人社局工作人员于2018年11月21日到天和缘公司进行调查的照片； 18.市人社局于2018年11月21日杨某春作的工伤认定调查询问笔录； 19.市人社局于2018年11月21日隆某洋作的工伤认定调查询问笔录； 20.市人社局于2018年11月21日对肖某作的工伤认定调查询问笔录； 21.市人社局工作人员于2018年11月29日到事故发生地点进行调查的照片； 22.成都市公安局交通管理局第四分局于2018年6月4日对唐某作的询问笔录； 23.唐某于2018年6月4日作的《道路交通事故当事人陈述材料》； 24.市人社局于2018年11月28日向天和缘公司作出的《告知书》； 25.天和缘公司提交的2018年5月、6月排班表及考勤表； 26.左某的书面证言及身份证； 27.天和缘公司于2018年10月18日向市人社局提交的情况说明； 28.市人社局于2018年12月4日作出的编号[2018]02-1197号《工伤认定决定书》及向双方当事人送达该决定书的送达回执； 29.唐加义、刘文芳于2018年9月20日向四川律治律师事务所律师高原出具的授权委托书、高原的律师执业证。 第三人唐加义、刘文芳辩称，唐雪娇是在上班途中遭受交通事故死亡，且唐雪娇不承担交通事故责任，应当认定为工伤，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明其主张，向本院提交以下证据、依据： 1.成都市青羊区人民政府文家街道办事处于2018年6月8日作出的《劳动保障监察投诉举报登记表》； 2.标题为《高律师与天和缘公司丁总对话》的文字资料； 3.成都市青羊区人民法院于2019年2月1日作出的（2018）川0105民初12114号民事判决书。 经庭审质证，原告对被告提交的第8、9、22、23项证据不予认可，对其他证据的真实性无异议；第三人对被告提交的第16、18-20、25、26项证据不予认可，对其他证据无异议。被告对原告提交的证据无异议。第三人对原告提交的第1项证据无异议；对原告提交的第2-3项证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告对第三人提交的第1、3项证据真实性无意义，但认为不能达到第三人的证明目的；对第三人提交的第2项证据不予认可。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第1-7、10-15、17、21、24、27-29项证据，各方当事人对其真实性无异议，来源、形式等合法，可以证明与本案相关事实，本院予以确认；被告提交的第8、9、16、18-20、22、23、25、26项证据，本院将综合全案证据，对能够相互印证形成证据锁链的内容予以确认，并在实体评判中综合评说。原告提交的证据，符合证据三性，本院予以确认。第三人提交的第1、3证据，本院对其真实性予以确认；第三人提交的第2项证据，不符合证据形式，本院对其真实性、合法性不予确认。 经审理查明，第三人唐加义系唐雪娇父亲，第三人刘文芳系唐雪娇母亲。唐雪娇于2018年5月到原告天和缘公司工作，与天和缘公司存在劳动关系。2018年8月20日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委裁字（2018）第00254号仲裁裁决书，认定唐雪娇与天和缘公司之间存在劳动关系。天和缘公司不服该仲裁裁决书，向本院提起民事诉讼，本院于2019年4月1日作出（2018）川0105民初12261号民事判决书，判决确认唐雪娇与天和缘公司存在劳动关系。天和缘公司不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，现案件尚在审理过程中。 2018年6月1日早上8时50分许，唐雪娇搭乘唐某驾驶的川Ｋ×××××号“佳庆”牌普通二轮摩托车到天和缘公司上班途中，在成都市青羊区文光路与同诚路交叉路口发生交通事故，经送医抢救无效于2018年6月1日10时02分死亡。经公安交管部门认定，唐雪娇不承担事故责任。 2018年9月21日，唐加义向被告市人社局申请唐雪娇的工伤认定。经唐加义补正申请材料后，市人社局于2018年10月8日受理了该申请，并于2018年10月12日向天和缘公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知天和缘公司该局已受理唐雪娇的工伤认定申请，要求天和缘公司在7日内向该局提交相关说明及相关证据材料，并告知逾期未提交的法律后果。天和缘公司收到告知书后向市人社局提供了一份书面情况说明和一份证人左某的书面证言，拟证实事故发生当日唐雪娇的上班时间为下午1点。后市人社局到天和缘公司、事故发生地等进行了调查，询问了证人左某、杨某、隆某、肖某，又于2018年11月28日作出一份《告知书》，再次要求天和缘公司提供排班、考勤表等证据材料。天和缘遂提供了5、6月考勤表，考勤表显示事故发生当天唐雪娇上班时间为下午1点。后市人社局根据调查收集的唐雪娇的病情证明，证人左某、杨某、隆某、肖某、唐某的证言，道路交通事故认定书，天和缘公司考勤表等证据，于2018年12月4日作出[2018]02-1197号《认定工伤决定书》，并于2018年12月12日向唐加义和天和缘公司送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实认定方面，本案第一个争议焦点是唐雪娇与天和缘公司之间是否存在劳动关系，在工伤调查过程中，证人左某向被告陈述称，唐雪娇于2018年5月到天和缘公司工作，按照排班表的时间上、下班，排班表由左某负责安排等，并且原告在工伤调查过程中也向被告提交了考勤表，可以证明天和缘公司要对唐雪娇进行考勤，综合上述证据，可以认定唐雪娇和天和缘公司之间存在管理上的从属关系和持续、稳定的工作关系。虽然唐雪娇与天和缘公司之间确认劳动关系的民事诉讼现仍在上诉过程中，但根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，市人社局在工伤认定过程中有权根据其调查收集的证据对劳动关系作出认定，现市人社局根据其调查收集的证据，认定唐雪娇与天和缘公司之间存在劳动关系事实清楚，证据充分，并无不当，并不必然需要中止工伤认定等待生效法律文书。 在事实认定方面，本案第二个争议焦点是唐雪娇是否在上班途中发生交通事故，首先，根据地图截图，唐雪娇发生事故的地点在天和缘公司附近；其次，证人唐某证实事故发生时其驾驶摩托车送唐雪娇上班，且唐某在交通事故调查阶段和工伤认定调查阶段的证言一致；其三，虽然天和缘公司提供了考勤表，拟证明唐雪娇在事故发生当日上班时间为下午1点，但该考勤表并非在市人社局告知的举证期限内提供，而是在举证期限届满后，市人社局根据调查情况再次书面要求其提供的情况下才予以提供，故其证明力较弱；其四，对证人左某、杨某、隆某、肖某的证言进行综合分析，左某、杨某、隆某、肖某四人均系天和缘公司的员工，根据四人证言相互印证的部分，可以证明左某具有一定的管理职能，杨某、隆某、肖某、唐雪娇四人按照左某的安排，轮流上早班（上午9点到下午5点）、中班（下午1点到晚上9点）、夜班（下午5点到客人走完），在有人休假的情况下只有早班和夜班而没有中班，早班一般是两个人，事发当天杨某休假，肖某上早班，隆某上夜班或休假，故不排除事故发生当天唐雪娇上早班的可能性，而在问及唐雪娇当天上什么班时，杨某称“其他人的上班情况我记不得了……我听说她应该上中班（唐雪娇）”，隆某称“记不清了”，肖某则无相关陈述，可见事故当天唐雪娇下午1点上班的事实并不能得到杨某、隆某、肖某的证言的印证，此外，隆某陈述称“2018年6月1日上午，肖淑芬给我打电话说娇娇出车祸了……”，天和缘公司其他员工在事故发生后立即知道唐雪娇出车祸的事实，较大可能性在于唐雪娇应当到岗却未到岗，另外，在工伤调查过程中，左某、杨某、隆某、肖某均在天和缘公司工作，与天和缘公司之间存在利害关系，应考虑其作出的对天和缘公司有利的证言及对唐雪娇不利的证言的证明力较弱。综上，综合全案证据，从证据优势而言，市人社局认定唐雪娇在上班途中发生交通事故的事实清楚，证据基本充分。 在法律适用方面，被告根据其认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定唐雪娇受到的伤害为工伤，适用法律正确。 在程序方面，被告在法定时间内受理第三人的工伤认定申请，经过调查，在法定期限内作出和送达认定工伤决定书，其程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告成都市天和缘餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市天和缘餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  王蜀宁 人民陪审员  刘族新 二〇一九年九月十日 书 记 员  徐 燕