浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初1329号之一 原告：曹忠方，男，1976年4月14日出生，汉族，住平湖市。 原告：俞金良，男，1969年4月21日出生，汉族，住平湖市。 二原告共同委托诉讼代理人：王建平，浙江金品律师事务所律师。 被告：葛巧龙，女，1964年12月29日出生，汉族，住平湖市。 原告曹忠方、俞金良与被告葛巧龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于2019年6月19日转为普通程序审理，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王建平、被告葛巧龙到庭参加诉讼。2019年6月19日至9月19日，原、被告申请庭外和解，但未果。 原告曹忠方、俞金良向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行《房屋转让合同》，将平湖市房屋交付给原告；二、判令被告赔偿原告逾期交房的房租损失，自2017年8月11日开始计算至实际交付之日止（按1000元／月计算，暂计至2019年3月11日为19000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，原告曹忠方借用原告俞金良名义，与被告签订《房屋转让合同》一份，约定：被告将坐落于平湖市房屋以60万元的价格转让给原告俞金良，付款方式为2015年8月11日付房款40万元，8月30日付房款10万元，余款10万元等被告房子搬出一次性付清。合同签订后，原、被告双方办理房屋所有权转移登记手续，现涉案房屋登记在原告俞金良名下。在签订《房屋转让合同》当日，原、被告又签订《房屋出租协议》一份，约定原告将从被告处购买的房屋仍租赁给被告，租赁期限为2年，自2015年8月11日至2017年8月10日，租金为每月1000元。因被告未能按约在2017年8月10日前将上述房屋交付给原告，原告俞金良于2018年1月29日以房屋租赁合同纠纷向法院提起诉讼，法院审理后以原告俞金良并非实际受让人，《房屋出租协议》非双方真实意思表示为由，驳回了原告俞金良的诉讼请求。原告认为，被告拒绝将平湖市房屋交付给原告，已构成违约。现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告答辩称，不同意将涉案房屋交付给原告。其与原告签的房屋买卖合同并非是其真实意思表示，是原告曹忠方骗其签订了合同，其签订该合同主要是防止放高利贷的万海良拿走房子。原告支付给其的房款，其实都是其向原告曹忠方的借款，是原告曹忠方让其写收条，而不是写借条，否则曹忠方就不愿借款。40万元借款是陈祥根、陈郁向原告曹忠方借的，应该由陈祥根、陈郁归还。10万元借款是其向原告曹忠方借的，其愿意归还。签房屋买卖合同时，原告曹忠方是答应其可以将涉案房屋赎回来。涉案房屋归其所有，其不同意支付租房损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告俞金良系原告曹忠方姐夫。被告葛巧龙与案外人陈祥根是同事关系。陈祥根有一子叫陈郁。陈郁欲借款，陈祥根要求被告帮忙，让被告用涉案房屋作抵押向银行贷款30万元，贷款由其负责归还，被告同意了陈祥根请求。因银行贷款需要一定周期，陈郁向原告曹忠方借款30万元，并允诺从银行贷款成功后即可归还借款，同时愿意将涉案房屋抵押给原告曹忠方。2015年1月9日，原告曹忠方与案外人陈郁、陈祥根及被告就借款、抵押事宜协商完毕后，原告曹忠方将30万元转入被告工商银行的银行卡上。在征得被告同意后，陈郁于当日即领取了被告银行卡上的30万元。后曹忠方又转给被告10万元，用于归还被告在公积金管理中心的涉案房屋贷款。2015年1月28日前，将案涉房屋的房产证拿回后，被告与俞金良等一起去了平湖市公证处，办理了借款抵押合同的公证。借款抵押合同载明：借款金额30万元，乙方（原告俞金良）已于2015年1月9日通过银行转账方式将出借资金转入甲方（被告）名下的账户；借款期限6个月，自2015年1月9日至2015年7月8日止；借款利率月息2分，利息按月结算，由甲方于每月8日支付乙方；还款方式为借款到期本金一次性付清；为保证合同的履行，甲方以其所有的坐落于平湖市的房屋抵押给乙方，作为借款人归还借款的担保。翌日，双方又办理了抵押登记手续。后因办理银行贷款未果，原告曹忠方的借款未得到偿还。 2015年8月11日，原告曹忠方以原告俞金良的名义与被告葛巧龙签订了《房屋转让合同》，合同载明：被告自愿将坐落于平湖市房屋以60万元转让给原告俞金良；2015年8月11日付房款40万元，再8月30日付房款10万元，余款10万元等被告房子搬出后一次性付清。同日，被告出具给了原告俞金良收条1份，载明：今收到俞金良转让房屋费计40万元（抵借款），房屋坐落地址为当湖街道碧水云天14幢2单元102室。同日，原告俞金良又与被告葛巧龙签订了《房屋出租协议》1份，载明：原告俞金良自愿将涉案房屋出租给被告使用；出租期限为自2015年8月11日起至2017年8月10日止，租期2年；租金为月租金1000元。同日，曹忠方与被告葛巧龙出具承诺书1份，载明：因葛巧龙向俞金良借款本金40万元（利息6万元），实际此款被陈郁占用，现有葛巧龙将碧水云天14幢2单元102室转让给俞金良，价格为60万元，转户完毕后陈郁如果有所还欠款本金，全部归葛巧龙所有。 2015年8月17日，案涉房屋办理完成房屋产权转移手续，房屋所有权人登记为原告俞金良，为单独所有，产权证号为平湖房权证平字第××号。2015年8月18日，案涉房屋又办理完成了土地使用权证的转移手续，土地使用权人登记为原告俞金良，土地使用权证号为：平湖国用（2015）第05194号。2015年8月22日，被告葛巧龙出具收条1份，载明：今收到俞金良现金6万元（其中8月12日2万元由曹忠方支付）。2015年8月30日，被告葛巧龙又出具收条1份，载明：今收到（曹忠方）俞金良现金3万元。2015年9月14日，被告葛巧龙再出具收条1份，载明：今收到曹忠方1万元整。同日，被告葛巧龙出具承诺书1份，载明：葛巧龙承诺将碧水云天14幢2单元102室租房到2017年8月11日之前必须搬出，房租扣除，并保证俞金良带客户随时看房（注：俞金良将房屋转让），如葛巧龙有违约，承担违约责任2万元整，葛巧龙可以提前交房，但必须先腾空房屋再由俞金良支付余款（注：房租按实际时间结算，再扣除借款利息6万元）。 2018年9月28日，原告曹忠方在公安机关询问时陈述：“……之后我记得一直到2015年8月份左右的时候，我了解到陈郁外面欠了很多钱，而且那个葛巧龙儿子外面也欠了很多钱，这时我就比较担心自己钱的事情。于是就想让葛巧龙把房子过户给我保险点。于是2015年8月10日晚上的时候我约葛巧龙出来，就40万贷款的事情和葛巧龙达成协议，当时我记得是这样说的，因为2015年8月葛巧龙在碧水云天的房子的价格大约在60万左右，所以当时我们就谈好了房子算60万，让葛巧龙住两年，但两年的房租她自己出。当时因为葛巧龙本来就欠我40万，于是还剩20万，我说等房子过户完毕我会先付10万，剩下的10万我的（得）等葛巧龙把房子腾空后在（再）去掉房租再给她。再（在）谈的时候我有对葛巧龙说这个事情要保密的，因为当时我怕这个事情泄露出去可能就办不成功，因为当时他们外债太多了，当时葛巧龙也是同意的，并且还感谢我了，这些我们都是有协议的，我都可以提供给你们。当时葛巧龙有说过赎回房子的事情，当时我们口头上是这样说的，如果葛巧龙把钱还给我，再加上利息和过户的费用，我还是可以把房子在（再）过户回去的。但是之后他们一直没钱还，我当时留着房子也是比较烦，因为那时房子根本卖不出去，之后他们又说起要赎回房子的事情，我也同意的，但是他们还是拿不出钱来。我记得我在2016年那会把这套房子以66万的价格挂在平湖房产网上的，我记得当时有挂了大约一年的样子，并且还带客户看了很多次，就是没人要，当时看房的事情葛巧龙还是配合着看的。之后我们就把房子过户了，当时我是把房子过户在了我姐夫俞金良的名下的，因为本来这40万是我借我姐夫的，于是我就把房子过户在了我姐的名下了，因为本来就是一家人谁名下无所谓的。……” 原告俞金良在2018年10月24日向本院陈述：“我不认识葛巧龙，只是房产证做在我名下，房屋转让合同是我签字的，名义上是卖给我，实际上是卖给曹忠方。房价多少记不清楚了，买房的钱是我的，我出了30万元，这些钱放在曹忠方处帮助理财，因为我女儿要读书，所以先让我拿出点钱，曹忠方一下子也拿不出这么多钱，是先周转一下，30万元曹忠方已经给我了。” 本院经审查认为，原告以房屋买卖合同纠纷提起本次诉讼，被告抗辩认为原、被告双方签订的房屋转让合同非双方真实意思表示，双方不存在房屋买卖合同关系。关于原、被告是否存在房屋买卖关系，应当根据双方当事人的举证情况，结合案件审理情况，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行综合认定。本院认为，原、被告签订房屋买卖合同的目的是为被告葛巧龙向原告的借款提供担保，被告将涉案房屋过户给原告俞金良构成让与担保，原、被告之间存在民间借贷关系，而不存在房屋买卖关系，理由如下：首先，原告曹忠方自认其在接受公安机关询问时作了如下陈述：其在和被告签订房屋买卖合同后，双方曾口头约定被告可将涉案房屋赎回，赎回的费用为借款本息及再次过户的费用。如原、被告房屋买卖合同关系真实存在，则原告曹忠方一般不会同意被告赎回房屋；即使同意被告赎回房屋，则赎回的费用一般是原告赎回房屋时市场价，而不可能仅仅是借款本息和过户费用。原告曹忠方同意被告赎回房屋，表明双方签订房屋买卖合同的真正目的是为借款提供担保。其次，房产交易的一般市场交易习惯为买方付清房款后，卖方协助买方办理过户手续并将房屋交付买方。而本案中，被告在原告付清房款前就将涉案房屋进行了过户，且过户后，被告仍一直占有使用涉案房屋，原告曹忠方与被告进行房产交易的方式与一般房产市场交易习惯明显不符。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款人到期后不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。庭审中，本院向原告释明是否同意本案按照民间借贷纠纷进行审理，原告明确表示不同意并拒绝变更诉讼请求。故按照上述法律规定，应驳回二原告的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告曹忠方、俞金良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 审 判 员  汪佳铭 人民陪审员  蒋幼琤 二〇一九年九月三十日 书 记 员  朱骏健