贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6922号原告孙荣勇，男，1978年12月3日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人阎晟，贵州威驰律师事务所律师。委托代理人肖丽君，贵州威驰律师事务所实习律师。被告陈正文，男，1947年7月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告陈睿，女，1978年9月29日生，汉族，住址同上。共同委托代理人叶昌恒，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者。被告贵州正和元科技有限公司，地址：贵阳市南明区遵义路62号2单元1楼2号。法定代表人：覃伟泽。委托代理人邵叔翔，该公司员工。原告孙荣勇诉被告陈正文、陈睿、贵州正和元科技有限公司（以下简称正和元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣勇及其委托代理人阎晟、肖丽君，被告陈正文委托代理人叶昌恒，被告陈睿及其委托代理人叶昌恒，被告正和元公司委托代理人邵叔翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣勇向本院提出诉讼请求：1、被告陈正文、陈睿向原告双倍返还定金10万元；2、被告陈正文、陈睿赔偿原告经济损失10万元；3、被告贵州正和元科技有限公司退还原告中介费2000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈正文与陈睿系父女关系。2017年12月25日经被告正和元公司介绍，原告与被告陈正文签订了《贵阳市房屋买卖三方定金协议》。约定被告陈正文将贵阳市云岩区黄金路178号11幢1单元4层11号房屋以人民币422000元的价格出售给原告。签约当日，原告先后两次（第一次汇款30000元，第二次交现金20000元）将购房定金款50000元支付给被告陈睿，原告向被告正和元公司支付中介费2000元。根据约定，原告应当于2017年12月27日办理过户登记。但被告过户当日以房子测绘面积有问题需要办理为由，许诺等办好了再过户，时至今日被告不但没有按合同约定履行过户义务，还私下将该房屋卖给他人，导致原告无法实现合同目的，根据法律规定，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令如前所请。被告陈正文、陈睿共同辩称，对原告主张不予认可，房屋所有权人陈正文对定金合同的签订不知情，没有得到产权人的委托，应为无效合同；合同约定，需要缴纳5000元定金后就通知被告陈正文签订合同，但孙荣勇本人至今未缴纳，根据担保法的规定，不应退还定金，请求驳回原告诉请。被告陈睿辩称，2017年12月24日，正和元公司员工与原告前来我办公室商讨十号房屋购房事宜，签订了定金合同，合同系陈睿签订，取得陈正文同意。涉案原告支付的5万元系十号房屋房款，与本案无关，原告共计支付陈睿房款及税费共计372600元，我方配合将该房屋过户至原告指定的彭波浪名下。被告正和元公司辩称，合同约定买方应于合同签订当日缴纳5000元佣金，但原告至今未缴纳，导致我方无法通知被告陈正文签订合同，原告存在违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、身份证复印件、正和元公司企业信息各一份，证明原被告主体资格。三被告均表示无异议。2、《贵阳市房屋买卖三方定金合同》一份，证明原告向被告支付的定金为2万元，双方存在定金合同关系。被告陈正文、陈睿对该合同真实性无异议，被告陈正文不知情，也未委托、未追认，系无效合同，主合同未成立，从合同也未成立，原告未缴纳5000元定金，存在违约，同时也未支付定金。被告陈睿、正和元公司对合同真实性无异议，系陈睿代陈正文所签。涉案十一号房屋实际购买人非原告，系原告亲戚购买，原告向其亲戚报价增加5万元，故未能成交，我方通知原告签订正式合同，原告就未签订，我方未收到其定金。3、《收条》、银行转账流水各一份，证明被告陈睿收取原告定金2万元、3万元，共计5万元。被告陈正文、陈睿称与本案无关。被告正和元公司称系支付的十号房屋定金所出具的收条。4、《收条》一份，证明被告正和元公司向原告收取涉案房屋佣金2000元。三被告对真实性无异议，正好证明原告购买10号房屋的事实，同时支付十一号房屋佣金2000元，违反应支付佣金5000元的事实。被告陈正文、陈睿当庭提交以下证据：1、房屋买卖三方定金协议、银行流水各一份，合同系原告亲戚彭波浪与原告签订，原告也在场表示该房屋系其所购，彭波浪从未支付房款，证明原告支付款项给被告的事实，根据付款情况，证明原告向被告购房事实。原告认为定金协议与本案无关，对于交易记录的合法性有异议，系通过手机截图打印，对其电子打印合法性有异议。被告正和元公司认可被告证明目的。2、一万元的收条一份，证明原告通过被告正和元公司购房事实。原告对真实性无异议，证明被告正和元公司对于收取原告2000元佣金予以认可。被告正和元公司对真实性无异议，原告支付2000元佣金构成违约。被告正和元公司当庭无证据提交。庭审后，原被告双方分别提交新的证据，本院依法组织双方当事人予以质证。原告补充提交以下证据：1、回单一张、缴款书照片一张，证明十号房屋缴纳了土地收益金，回执单由原告持有，系现金交付，照片是在不动产交易中心拍摄，原件存于房管局。被告陈正文、陈睿认为该回单无盖章，不能证明系何单位出具，真实性不予认可，该证据没有金额及支付凭证的收款单位，不能证明系谁打款；缴款书系复印件，不能证明系原告缴费。被告正和元公司表示无异议。2、微信聊天记录一份，证明原告转款3万元定金给被告陈睿后与陈亚的聊天记录。被告陈正文、陈睿表示从微信聊天记录中可以看出，有两张图片系深圳飞往贵阳的时间，实际购房人是李飚，原告对于十一号房屋称系其亲戚购买，因要赚取其5万元，所以李飚不购房又回去了，这是房屋买卖合同不能签订的原因。被告正和元公司表示无异议。3、聊天记录一份，证明双方对十一号房屋约定前往不动产登记中心过户，其中被告陈正文称房屋面积不对，处理好以后再过户。被告陈正文、陈睿认为达不到原告证明目的，不能证明十一号房屋购买情况。被告正和元公司表示达不到原告证明目的。4、与陈亚通话录音2份，证明根据陈亚的安排原告打款3万元作为第二套房屋的定金，在过户中由原告支付土地收益就25400元。被告陈正文、陈睿共同表示第一份录音未能体现通话对象为陈亚，定金也没有具体金额及房号，在录音中原告提到的2万元是10号房屋定金，第二份录音不能证明通话对象，没有涉及定金及原告诉求的十一号房屋，不能达到证明目的。被告正和元公司表示不清楚。被告陈正文、陈睿补充提交以下证据：1、纳税申报表、税费发票、银行流水各一份，证明原告方支付被告陈睿372600元，包括房款及陈正文在2001年缴纳的税费4638元。原告对真实性无异议，对契税有异议，是2001年缴纳，与本案无关。被告正和元公司表示无异议。2、使用权出让合同、缴款书各一份，证明十号房屋买卖产生的税费由被告陈正文缴纳。原告表示合同只能证明被告陈正文对房屋补交土地使用金，但不能证明系被告陈正文缴费。被告正和元公司表示无异议。被告正和元公司补充提交以下证据：陈亚与孙荣勇聊天记录一份，陈亚向孙荣勇发送信息称“因支付银行转账，完全是你单方行为，并非我方引导及陪同，所以，具体支付转账金额及转账时间，我方完全不知情，只是你的口说，望实事求是向在法院举证，维护自身的法律权利。”孙荣勇称“嗯！可能时间长了，有点不清晰可以理解，我记得很清楚。”证明原告没有支付涉案房屋定金，原告方诉请与正和元公司无关。原告认可聊天记录真实性，但认为与本案无关。被告陈正文、陈睿认为陈亚并不知道原告付款情况。本院经审理认定以下事实：2017年12月25日，被告陈睿作为陈正文代表（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）、正和元公司（丙方、居间方）签订一份《房屋买卖三方定金协议》，主要约定：第一条、出售房屋坐落为贵阳市云岩区（以下简称十一号房屋）；第二条、成交价为422000元，付款时间约定为过户当日；第三条、乙方于2017年12月25日向甲方支付定金，定金金额为2万元；乙方向甲方交纳定金后，若甲方不按本合同约定出售该房屋，将双倍返还乙方所支付的全部定金；若乙方不按本合同约定购买该房屋，乙方支付的定金不退；第五条、签约当日乙方向居间方支付佣金，佣金金额为该房屋成交价的3%即5000元；上述费用应由支付主体于买卖双方签署房屋买卖合同当日支付给丙方，如发生如下情况，买卖双方仍应立即按照本条第2款约定向丙方支付服务费：ｂ）本协议签署后因买卖双方中任何一方原因导致最终买卖关系不能完全履行（包括但不限于无故不前往乙方安排地点签署买卖合同或者协议，或改变购买条件而未经对方同意等）的。合同签订当日，原告向被告陈睿转账支付2万元，并于同日四次分别取款5000元共计20000元。并于2017年12月26日向被告陈睿转账支付3万元，于2017年12月28日向被告陈睿转账支付322600元，以上共计372600元。对于上述款项付款时间，原告表示其实际支付时间为到帐前日，因银行延迟到帐，故到帐时间显示晚了一日。2017年12月25日，被告陈睿向原告出具一份《收条》，载明：现收到孙荣勇购房定金贰万元整。2017年12月28日，正和元公司向原告出具一份《收条》，载明：今收到孙荣勇交来购房佣金壹万元，黄金路178号1栋4层10号（买方付11号房2000元包含），如条件不成退回2000元。经手人：陈亚。另查，2017年12月24日，案外人彭波浪作为乙方、买方与被告陈睿作为陈正文代表（甲方、卖方）、正和元公司作为丙方、居间方签订一份《贵阳市房屋买卖三方定金协议》，载明：第一条、出售房屋坐落为贵阳市云岩区房屋（以下简称十号房屋）；第二条、成交价为368000元；第三条、乙方于2017年12月24日向甲方支付定金，定金金额为2万元；第五条、签约当日乙方向居间方支付佣金，佣金金额为该房屋成交价的3%即8000元；上述费用应由支付主体于买卖双方签署房屋买卖合同当日支付给丙方。庭审中，原告述称：彭波浪系原告妻子的哥哥，十号房屋系原告与彭波浪共同购买，由彭波浪作为代表签订合同，两套房屋款项均系通过原告账户向被告陈睿支付。原告向被告陈睿转账支付的372600元其中2万元系十号房屋定金，但被告对该笔定金未出具收条确认；其中322600元系十号房屋购房款，另25409元系十号房屋税费（该笔税费原告已以现金方式支付产权部门，完税凭证由被告持有，故十号房屋的房款系由342600元及现金25409元组成），其中3万元系十一号房屋定金，是应被告要求支付的，陈亚在场清楚过程。另以现金方式向被告陈睿支付十一号房屋定金，被告陈睿出具了相应收条，除税费外共计支付金额为392600元；原告向被告支付现金2万元时，被告正和元公司员工陈亚在场，可以向陈亚求证，陈亚联系方式为187××××1203。同时提供彭波浪联系方式为181××××5310。被告陈睿述称，其所收到的原告所支付款项均系转账方式支付，因12月25日才收到十号房屋2万元定金，故《收条》载明收到的定金为十号房屋定金，而非十一号房屋定金；对于十一号房屋，被告从未收到原告支付的款项。原告所转账372600元系十号房屋房款368000元及被告在2001年所缴纳的税费组成。被告正和元公司委托代理人邵叔翔表示，其当时也在场，原告没有以现金方式向被告支付过房款，全部是通过银行转账方式支付。陈亚联系方式为187××××1203。庭审后，本院通过录音电话拨打号码187××××1203，询问对方孙荣勇是否曾以现金方式支付陈亚房款，对方称其系陈亚，其在场情况下双方均系转账交易，无现金交易；被告陈睿也没有要求孙荣勇另外支付定金3万元。对于由其出具的《收条》中载明的“如条件达不成退回2000元”是指促成双方签订定金协议，系应原告要求所写。并于同日通过录音拨打号码181××××5310，对方称其系彭波浪，位于黄金路十号房屋系其向陈正文购买，已经过户至其名下，房款由其部分转账至孙荣勇账户后，再由孙荣勇全部支付。本院认为，本案争议焦点在于原告与被告陈睿于2017年12月25日签订的《贵阳市房屋买卖三方定金协议》（以下简称定金协议）效力及该协议的履行问题。针对焦点一，被告陈正文、陈睿主张该协议无效理由为被告陈睿系无权处分人，经查，本案中，原被告双方在2017年12月25日签订的定金协议虽由陈睿代表陈正文签订，但由原告经手的案外人彭波浪与被告陈正文于前一日签订的定金协议系由陈睿作为代表签订且已履行完毕，故陈睿代表陈正文与原告签订定金协议的行为可视为表见代理；同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，被告主张定金协议无效理由不充分，本院不予采纳。定金协议系原告与被告陈正文双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。针对焦点二，原告主张其向被告陈正文、陈睿交付定金方式分别为现金支付2万元、转账支付3万元。经查，因案外人彭波浪与被告陈睿签订的定金协议在履行过程中，系由原告代为支付购房款，故对于被告陈睿出具的《收条》中载明所收款项系十号房屋还是十一号房屋定金问题，原告主张系十一号房屋定金，该定金系其以现金方式交付；被告陈睿主张系十号房屋定金，对此，本院认为，被告陈睿账户于2017年12月25日收到原告支付的2万元，其于该日向原告出具《收条》合乎常理，时间及金额上均能相互印证；原告在该日虽有取款2万元事实，但其取款行为不代表向被告陈睿交付该款，同时，原告称陈亚亲见其现金付款行为，经本院核实，陈亚称其在场情况下双方并无现金交易行为，故原告主张无证据证明。对原告向被告陈睿转账支付的3万元，双方在定金协议中约定的十一号房屋定金为2万元，对原告向被告陈睿支付3万元双方并无约定，亦无相关证据证明该款性质，原告主张该款3万元系十一号房屋定金理由不充分，本院不予采纳。综合全案，对于原告向被告陈睿账户转账共计372600元，原告主张其中342600元及所缴税费25400元构成十号房屋房款368000元，但十号房屋定金协议中已约定税费由买方负担，原告主张将税费25400元计入十号房屋房款中无依据。同时，被告陈睿主张372600元由十号房屋房款368000元及2001年税费4638元构成，双方虽未对税费4638元负担问题进行约定，但因金额上也比较吻合，在原告未能举证证明其存在现金付款情况下，本院不能确认372600元的组成情况，根据《最高人民法院关于适用的解释第一百零八条“……对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”规定，原告主张存在真伪不明情形，应当认定该事实不存在，现原告对其主张不能提供证据证明，应承担举证不能后果，故对原告主张被告陈正文、陈睿双倍退还定金10万元并赔偿经济损失10万元的诉请，于事实法律无据，本院不予支持。对原告主张被告正和元公司退还中介费2000元的诉请，双方在2017年12月25日定金协议中虽约定买卖关系不能完全履行的，买卖双方仍应支付服务费，但被告正和元公司又在2017年12月28日《收条》中备注“条件达不成退回2000元。”，应当视为变更了定金协议中服务费退还的约定，现原被告双方未能达成买卖关系，该费应予退还，故对原告该主张，于事实法律有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，判决如下：一、被告贵州正和元科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙荣勇中介费2000元。二、驳回原告孙荣勇的其余诉讼请求。案件受理费2165元（已减半收取），由原告负担2144元，由被告贵州正和元科技有限公司负担21元（该费原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇一九年九月三日书记员 李安涛