青海省民和回族土族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青0222行初8号 原告伍海峰，住青海省西宁市，现住青海省西宁市。 被告海东市平安区公安局。住所地青海省海东市平安区平安镇平安大道269号。 法定代表人王学瑞，该局局长。 委托代理人赵先忠，该局法制大队大队长。 委托代理人刘喜全，青海河湟律师事务所律师。 第三人李小雄，住青海省西宁市。 第三人刘昌宇，住青海省西宁市。 原告伍海峰不服被告海东市平安区公安局（以下简称平安区公安局），第三人李小雄、刘昌宇治安行政处罚一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后向被告平安区公安局及第三人李小雄、刘昌宇送达了起诉状副本及应诉通知书。同年8月9日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍海峰、被告平安区公安局委托代理人赵先忠、委托诉讼代理人青海河湟律师事务所律师刘喜全到庭参加诉讼，第三人李小雄、刘昌宇经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 被告平安区公安局于2018年12月12日作出平公（平）刑罚决字［2018］10512号行政处罚决定书。认定违法事实为：2018年9月10日，伍海峰在平安区平安镇湟中路、湟源路等路段张贴印有“人渣，李小雄”等字样的大字报，对李小雄夫妇进行诽谤；2018年10月10日，伍海峰再次在平安区平安镇平安路曙光超市门口电信箱、平安二小附近的一电杆、乐都路水暖市场口信息栏，平安区人民法院门口一电信箱、新平大道与湟中路口附近一电杆、湟源路与新平大道十字路口等处张贴印有“人渣，李小雄”等字样的大字报，对李小雄夫妇进行诽谤。以上事实有伍海峰的供述，受害人陈述、证人证言、现场照片、监控视频等证据证实。综上，伍海峰诽谤的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予伍海峰行政拘留九日的行政处罚。 原告伍海峰诉称，1、请求贵院判令撤销被告对原告作出的《平公（平）行罚决字[2018]10512号》行政处罚决定书；2、请求贵院判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用；3、恳求贵院依据我国《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条的法律规定依法追究有关当事人的法律责任。事实和理由：首先，被告认定原告分别于2018年9月10日和10月10日在平安镇核心城区张贴写有本案第三人是“人渣”的合法向社会披露本案第三人对原告及其家人自2015年初至今实施的系列违法犯罪行为的小字报是对本案第三人诽镑的违法行为，认定事实错误。原告有充分的证据证明本案第三人从2015年初至今对原告和原告的家人先后实施了寻衅滋事、非法拘禁、诬告陷害、以虚假诉讼的方式对原告和原告的家人进行金额高达叁万柒仟余圆敲诈勒索的严重的系列违法犯罪行为。本案中最关键的问题是原告是否属于捏造事实诽镑本案第三人。原告有充足的证据证明本案的第三人对原告和原告的家人实施了上述严重的违法犯罪事实，以及这一系列违法犯罪给原告和原告的家人造成的严重后果。如果原告不依法追究本案第三人对原告和原告家人实施的系列违法犯罪行为的法律责任的话，本案的第三人还会继续对原告和原告的家人实施类似的违法犯罪行为，因为本案的第三人己经以实际行动充分证实了他们是一对不知耻、不知止的人类社会的败类，也就是“人渣”。必须让他们受到法律的制裁，从而迫使他们不再有胆量和能力继续危害原告和原告的家人。本案的被告在做出对原告的行政处罚决定书的过程中至少违反了我国《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第三十条、第三十八条第三款的有关法律规定和我国《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条和第四十二条第二款的法律规定，认定事实错误。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。第三十八条规定：调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：第三款：违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。同时被告在本案中违反了我国《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第四十二条规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：第二款，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。其次，由于被告在本案中认定事实错误，必然导致适用法律错误。本案的原告在平安镇对本案第三人所做的行为完全是一种有充分事实依据的向社会披露本案第三人对原告及其家人实施的系列违法犯罪案件的合法维权行为，而且是本案原告在用尽一切司法纪检救济手段之后才不得已被逼出来的极为无奈的合法维权行为。被告在对本案的原告依法对本案第三人对原告及原告的家人实施的系列违法犯罪行为在本案第三人之一的工作单位所在地平安镇核心城区向社会披露行为是一种向社会公众寻求帮助监督的极为无奈的合法维权行为。被告认定原告的合法维权行为是对本案第三人的情节严重的诽镑违法行为是没有任何事实依据和法律依据的。再次、被告滥用职权。滥用职权在本质特征上是在包庇本案第三人并且故意不正当地行使权力，在客观方面表现为过度地运用职务范围内的权力。本案被告在处理原告的做法方面，是非常草率和不公平的。对于原告的行政处罚行为，被告违反我国《中华人民共和国人民警察法》第三条和第八十五条的法律规定。《中华人民共和国人民警察法》第三条规定：公安机关的任务是维护国家安全和公共安全，维护社会治安秩序和社会稳定，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保护公共财产，预防、制止、查处和惩治违法犯罪活动。本案第三人对本案的原告及其家人从2015年初至今为了实现长期敲诈勒索的罪恶目的，对原告实施了有预谋、有计划的系列严重违法犯罪案件，存在严重过错，但被告不对其违法犯罪事实作任何调查和处罚，这显然是违反《中华人民共和国人民警察法》第三条和第八十五条的法律规定。《中华人民共和国人民警察法》第八十五条规定：人民警察应当严格按照法律、法规规定的条件、权限和程序履行职责、行使权力，不得超越权力、滥用权力，不得拒绝或者拖延履行法定职责，不得侵犯公民、法人和其他组织的合法权益。不仅如此，被告在本案的办理过程中继续充当本案第三人对原告和原告的家人实施违法犯罪活动的保护伞。第四、本案的第三人有充足的对本案原告及家人实施以敲诈勒索为目的的违法犯罪的动机。而本案的原告及其家人由于自身所处的工作生活环境，根本没有任何理由对本案的第三人实施任何形式的违法行为。理由如下：第一、本案第三人属于那种不去靠自身努力改变命运，而是企图通过对本案的原告及其家人实施系列违法犯罪活动进行敲诈勒索从而达到长期无偿奴役本案原告及其家人的罪恶目的的人，并且因此不用长途奔袭上班。第二、本案的第三人把家长期安在一个既不方便本案第三人之一上班的地方平安镇，也不方便本案第三人之二工作的地方湟中县通海地区，而是把家安在距离平安镇和通海地区都30余公里的西宁市城西区文化公园附近。这就造成本案第三人长期上下班途中花费了大量的时间精力金钱。所以才处心积虑的对本案的原告及其家人实施系列违法犯罪活动。毕竟本案的第三人也都人到中年，在自身无力改变命运的情况下，只能铤而走险打原告及其家人的主意，企图实现长期不用上班而可以继续过上安逸生活的罪恶目的。第三、本案的第三人的社会地位足以对本案的原告及其家人产生敲诈勒索等系列违法犯罪想法和行为，这是因为本案的第三人工作至今为止还分别是在平安镇和通海地区工作的讲师和副科级公务员。工资低，上班路途遥远，而且无力改变自身的工作生活环境，更无力照顾孩子的学习生活。而本案的原告及其家人都通过自身的努力很早以前就晋升为大学教授，工作生活环境舒适安逸。这就使得本案的第三人对原告及其家人产生羡慕、嫉妒、恨的想法，把本案原告的善良和忍让当成是懦弱和无能，进而做出对原告及其家人实施以长期无偿奴役为目的的敲诈勒索等系列严重的违法犯罪行为。综上所述，原告认为被告作出的对原告以张贴小字报的形式合法披露本案第三人对本案原告从2015年初至今实施的以长期无偿奴役为目的的敲诈勒索等系列违法犯罪行为的认定是情节严重的诽谤违法行为，进而因此作出9日行政拘留的行政处罚决定，在认定事实、适用法律上以及在程序上，均存在严重的错误，同时还存在滥用职权问题。而且本案的被告人既具有对本案自诉人和家人实施违法犯罪的动机，也有具体的违法犯罪行为。因此，恳请贵院在查明事实的基础上，依据我国的刑法的有关规定依法追究有关被告人的法律责任以维护司法的公正和权威。 原告伍海峰为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1证：西宁市公安局城西分局对我妻子刘昌红做出处罚的卷宗一份，解除拘留证明书一份，证明西宁市公安局城西分局对我妻子刘昌红先后实施了寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索的事实； 2证：中共青海省委党校机关纪委关于李小雄举报我校职工伍海峰有关问题核查情况的报告、李小雄向西宁市城西区公安分局执法监管委员会提供的《关于对伍海峰进行行政处罚的申请》。证明李小雄对伍海峰进行诬告、陷害的事实； 3证：和解书一份、证明一份、（2015）西行初字第32号行政裁定书一份，证明杨海强在李小雄、刘昌宇的指使下欺骗伍海峰，撤销行政诉讼的事实； 4证：西宁市城西区人民法院传票一份，李小雄的民事起诉状一份，（2015）西民一初字第1475号民事判决书一份，李小雄的民事上诉状一份，（2016）青01民终179号民事判决书一份，证明李小雄以虚假诉讼的方式对原告及其家人进行敲诈勒索的事实。 被告平安区公安局辩称，一、被告对原告诽谤他人行政案件的认定事实清楚、证据确实充分。2018年9月10日、10月10日，原告伍海峰分两次前往海东市平安区平安镇，在人员密集场所、国家机关附近大量张贴“人渣李小雄”等侮辱、诽谤李小雄夫妇内容的大字报，对李小雄的生活、工作、精神造成了严重的影响。对于以上违法事实，原告供认不讳，且有受害人陈述、证人证言、现场照片、监控视频、法院判决等证据证实。二、被告对原告诽谤他人行政案件处罚决定适用法律正确、处罚程序合法。被告自2018年10月10日受案后，严格依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、规章办理该案。鉴于原告的违法行为情节较重，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定决定对原告给予行政拘留九日的行政处罚。被告适用法律正确、处罚程序合法。2018年12月12日，原告向被告提交《暂缓执行行政拘留申请书》，被告基于充分尊重和保障原告的权利考虑，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定决定对原告暂缓执行行政拘留。 综上所述，被告对原告诽谤他人行政案件处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚程序合法，恳请贵院依法驳回原告的诉求。 被告平安区公安局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1证：受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执各一份，证明被告严格依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定对原告诽谤他人一案进行受案、调查、处罚，办案程序合法的事实； 2证：对伍海峰的询问笔录、现场笔录、伍海峰涉嫌诽谤他人一案照片、现场照片、《“人渣”李小雄大字报》复印件、伍海峰张贴大字报视频资料各一份，证明原告伍海峰于2018年9月10日、2018年10月10日在海东市平安区市区分两次大量张贴“人渣”李小雄大字报的事实； 3证：对李小雄、李小贞、刘昌宇、杨海强、蒋海龙的询问笔录各一份；行政处罚决定书、（2015）西民一初字第1475号民事判决书、（2016）青01民终179号民事判决书各一份，证明伍海峰张贴的《大字报》中陈述的李小雄夫妇敲诈勒索、寻衅滋事、操纵民警实施非法拘禁等内容系伍海峰故意捏造并散布虚构的事实，且足以贬损李小雄夫妇的名誉。同时，由于伍海峰的违法行为导致李小雄的生活、工作、精神受到影响的事实； 4证：公安机关办理行政案件程序规定一份，证明被告适用法律、规章准确，程序合法。 经庭审质证，原告对被告的4组证据中,对其中第二组.第四组证据无异议;对第一组质证认为,被告是选择性执法，办案程序不合法；第三组事实证据均持异议,不予认可。被告对原告的4组证据质证认为,除被告已向法庭举证过的西宁市城西区人民法院民事判决书及城西区公安分局治安处罚决定书外,原告所举的其他证据均与本案无关。第三人因未到庭参加诉讼未提交证据。 本院对上述证据认证如下，对被告提供的4组证据,其中第二组.第四组证据原告不持异议,本院予以确认。对第一组.'b5谌橹ぞ?,原告虽持异议,但该两组证据具有真实性.关联性、合法性,且能相互印证,本院予以确认。对原告提供的4组证据中,其中城西区公安分局治安处罚决定书及西宁市城西区人民法院民事判决书,具有真实性、关联性、合法性,予以采信；原告其余证据与本案无关联性，不予采信。 经审理查明，原告伍海峰与第三人李小雄、刘昌宇系亲戚关系，第三人李小雄与第三人刘昌宇系夫妻关系。因第三人李小雄工作单位在海东市平安区，2018年9月10日，原告伍海峰在平安区平安镇湟中路、湟源路等路段张贴印有“人渣，李小雄”等字样的大字报，对李小雄夫妇进行诽谤；2018年10月10日，伍海峰再次在平安区平安镇平安路曙光超市门口电信箱、平安二小附近的一电杆、乐都路水暖市场口信息栏，平安区人民法院门口一电信箱、新平大道与湟中路口附近一电杆、湟源路与新平大道十字路口等处张贴印有“人渣，李小雄”等字样的大字报，对李小雄夫妇进行诽谤。2018年12月12日，被告依据上述事实,经立案调查后,根据中华人民共和国治安管理处罚法第四十二条第（二）项之规定,给予伍海峰行政拘留九日的行政处罚。原告伍海峰不服于2019年4月18日向民和县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出平公（平）行罚决字（2018）10512号行政处罚决定书。 本院认为，本案争议的焦点为，被告作出的行政处罚决定书程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否正确、处罚是否适当。本案中，原告伍海峰与第三人李小雄、刘昌宇之间为琐事素有矛盾。原告便于2019年10月间在海东市平安区多处路段张贴大字报,被告平安区公安局依职权立案调查核实后,认定伍海峰诽谤第三人的违法行为成立,作出对原告伍海峰行政处罚,原告亦认可其张贴的行为及事实。故该行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当。原告主张其张贴小字报的行为形式合法，被告认定事实不清、程序违法、适用法律错误而要求撤销被告作出的具体行政行为的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告伍海峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告伍海峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长 刘 华 审判员 王 艳 审判员 马学元 二〇一九年九月二十三日 书记员 张海兄