wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1301民初148号 原告：马如祥，男，1977年3月5日出生，汉族，第十四师224团职工，现住新疆墨玉县。 被告：闫志强，男，1980年5月22日出生，汉族，第十四师224团职工，现住新疆墨玉县。 原告马如祥与被告闫志强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告马如祥、被告闫志强到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告达成一致调解意愿申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 原告马如祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付车辆承租费10000元；2、要求被告支付违约金押车费5000元；3、要求被告限期将承租车辆退还给原告，同时对延期退还车辆期间，参照合同价款支付车辆三个月的承租费15000元；4、判令由被告负责消除车辆承租期间所产生的违章记录及承担相应的罚款；5、车辆出租期间所发生的一切交通事故赔偿责任由被告自行承担，车辆如有损坏，由被告承担所有维修费用；6、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年12月4日，原、被告双方签订车辆租赁合同一份。双方约定，由原告向被告提供江淮轻卡一辆，出租期2个月，月租金5000元。原告按约定提供了车辆，被告取得车辆后开始使用，截止租赁期满，没有按照合同义务支付租金，合同期满后也未及时交还车辆。在原告多次催促下，被告避而不见，既不履行合同，也不交还车辆，对于车辆使用期间造成的违章记录也不处理。2019年4月30日前车辆需要年审，如不及时审验，将导致车辆不能正常使用的严重后果。现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告马如祥当庭变更第三项诉讼请求，明确车辆租赁费按月计算，每月5000元，计算至被告归还车辆当月止。 被告闫志强承认原告马如祥提出的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，原、被告双方签订《租车合同》，双方约定：由原告向被告提供江淮轻卡一辆，车牌号为甘HG7901，租赁期自2018年12月4日起至2019年2月4日止，租金每月5000元，原告按合同约定提供了车辆，被告取得车辆后开始使用，但截止至2019年5月13日原告起诉时，被告仍未将租赁车辆归还给原告，也未按照合同约定按月支付租金。原告调取涉案车辆的违章记录显示，从2019年1月18日至5月17日被告租赁期间，涉案车辆有多次违章及罚款记录。 原、被告在庭审中当庭同意调解，约定被告闫志强于2019年7月31日前一次性向原告马如祥支付购车款50000元，双方向法院申请一个月的调解给付时间。但到期后被告闫志强仍未按调解方案履行给付金钱的义务。 以上事实有《租车合同》原件一份、机动车违法提醒单及涉案车辆行驶证复印件、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告马如祥与被告闫志强之间签订的《租车合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方租赁合同关系成立。被告应按照合同约定支付车辆租金，其拖欠租金至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请要求被告支付车辆租金、违约金（押金）、以及承担车辆租赁期间所产生的违章记录及罚款等，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请要求被告承担的车辆租赁期间所发生的交通事故赔偿、车辆损坏的修理费用等，依约应由被告承担的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告闫志强于本判决生效之日起十日内向原告马如祥支付车辆租赁费10000元； 二、被告闫志强于本判决生效之日起十日内向原告马如祥支付违约金（押金）5000元； 三、被告闫志强于本判决生效之日起十日内归还原告马如祥车牌号为甘HG7901的江淮轻卡车辆，并支付车辆逾期租赁费35000元（2019年3月至2019年9月，每月5000元，合计7个月共35000元）； 四、被告闫志强于本判决生效之日起三十日内消除租赁车辆在承租期间的违章记录及承担相应的罚款； 五、租赁车辆江淮轻卡，车牌号为甘HG7901在被告租赁期间所发生的一切交通事故及赔偿责任由被告闫志强自行承担；车辆损坏造成的维修费用由被告闫志强承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告闫志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院。 审判员  保晓莉 二〇一九年九月五日 书记员  丁 妍 1
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初17454号 原告:张某苒(曾用名张某),女,汉族,1989年3月13日生,住山东省费县。 委托诉讼代理人:单俭省,山东鼎策律师事务所律师。 被告:张某宗,男,汉族,1978年1月2日生,户籍住址：临沂市兰山区,现住址不详。 原告张某苒与被告张某宗民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某苒及其委托诉讼代理人单俭省到庭参加了诉讼，被告张某宗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某苒向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款18万元及利息;2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由:2016年8月1日,被告以生意资金周转为由请求原告帮忙,向原告借款18万元,原告向其提供了现金借款,有被告收到后为原告出具的借条为证。但被告至今不向原告偿还,其行为严重违反法律，严重违背诚实信用,并损害了原告的合法权益。综上,原告为了维护自己的合法权益,特依据民事诉讼法等法律规定向法院起诉,望判如所诉。 张某宗未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，对张某苒提交的张某苒的身份证复印件一份、常住人口登记卡一份、张某宗出具的借条一份、张某宗的常住人口户籍情况证明一份、保全费单据一份、诉责险保险费单据一份、公证费单据一份、公告费单据一份、费县新庄镇新庄村民委员会出具的证明一份、微信聊天截图六份、租赁合同复印件二份、证人陈某的出庭证言，以上证据，因张某宗未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某宗在兰山区社区北门经营万福楼酒店，张某苒系其员工。张某宗因生意资金周转需要向张某苒借现金18万元，2016年8月1日，张某宗给其出具借条一份，内容为：“借款人张某宗，身份证号，因用于（用款目的：生意资金周转）于2016年8月1日向出借人张某借款人民币180000元（大写：壹拾捌万元正），（支付方式为：现金）所有现金已收到。利息为，此字据签字有效。借款人：张某宗（捺印）身份证号借款日期2016年8月1日”。后，张某宗不再经营酒店，张某苒多次催要借款未果，引起本案诉讼。 本院认为，张某宗向张某苒借款18万元至今未还，双方之间形成借贷关系的事实，有张某苒出具的借条及微信聊天截图为证，本院对此予以确认。因该笔借款没有约定借款期限，故张某苒可随时要求张某宗返还，现张某苒多次催要借款张某宗拒不返还，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依法应当承担违约责任。现张某苒诉请张某宗返还借款18万元并支付利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于利息，张某宗可自起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率支付利息，以赔偿张某苒损失。对于保全费1520元，系张某苒为实现债权而支付的合理费用，符合法律规定，本院予以支持。对于公证费、公告费、诉责险保险费，因无约定，且不符合法律规定，本院不予支持。张某宗经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某宗于本判决生效之日起十日内返还原告张某苒借款18万元，同时支付利息（以18万元为基数，自2018年9月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、被告张某宗于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某苒因实现债权而支付的保全费1520元。 三、驳回原告张某苒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告张某宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈成合 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一九年九月十六日 书 记 员  周 芬
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2019号 原告：杨小旗，男，1982年8月27日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：郑均喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：枣庄富源运输有限公司，住所地为枣庄市市中区振兴中路74号，统一社会信用代码为91370040082966916X。 法定代表人：刘士玲，总经理。 被告：杜宝基，男，1980年5月10日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地为枣庄市市中区振兴中路74号，统一社会信用代码为913704005543977326。 负责人：刘玉柱，总经理。 委托诉讼代理人：冯大鹏，男，1982年2月13日出生，汉族，该公司员工，住，代理权限为特别授权。 原告杨小旗与被告杜宝基、枣庄富源运输有限公司（以下简称枣庄富源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小旗委托诉讼代理人郑均喜，被告人寿保险公司委托诉讼代理人冯大鹏到庭参加诉讼。被告枣庄富源公司、杜宝基经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小旗向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费8420.82元、残疾赔偿金32594元、误工费35448.3元、护理费9188元、营养费2250元、住院伙食补助费330元、车辆损失费56386元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元、施救费4760元、交通费500元、复印费17元，由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告枣庄富源公司、杜宝基承担50%赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月17日18时许，被告杜宝基驾驶被告枣庄富源公司所有的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型厢式半挂车沿山东恒坤能源有限公司由北向南驶出向东左转弯时，与沿薛城区省道24578KW山东恒坤能源有限公司门口东西路由东向西行驶的原告杨小旗驾驶的鲁Ｄ×××××号重型特殊结构货车相撞，造成原告杨小旗受伤，车辆损坏。后原告被送往医院治疗。经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队认定，被告承担同等责任。被告枣庄富源公司在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 被告枣庄富源公司、杜宝基均未答辩。 被告人寿保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，涉案车辆驾驶员杜宝基一直未向我公司提供上岗证，根据保险合同约定无证件免除商业险的赔偿责任，我公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。我公司不承担程序性费用。 本院经审理认定事实如下：2019年1月17日18时许，被告杜宝基驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型厢式半挂车沿山东恒坤能源有限公司由北向南驶出向东左转弯时，与沿薛城区省道24578KW山东恒坤能源有限公司门口东西路由东向西行驶的原告杨小旗驾驶的鲁Ｄ×××××号重型特殊结构货车相撞，造成原告杨小旗受伤，两车损坏。原告杨小旗随即被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗，同年1月29日出院。原告支出医疗费7921.12元。出院后，原告支出检查费用500元。 2019年1月30日，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定被告杜宝基承担事故的同等责任，原告杨小旗承担事故同等责任。2019年8月5日，枣庄正平司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人杨小旗的伤残等级评定为十级。伤后误工期限建议为90-180日;需2人护理11日，之后需1人护理49～79日；营养期限建议为60-90日。原告支出鉴定费2300元。被告枣庄富源公司对鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险150万元，且不计免赔，事故发生在保险期内。 庭审中，原告杨小旗与被告人寿保险公司均认可被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告杨小旗医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计105000元。 庭后，原告提交了鲁Ｄ×××××号车辆的维修费发票，金额为46000元。被告杜宝基提交了其从业资格证复印件一份和证明一份，其中从业资格证复印件显示杜宝基初次领证日期2019年7月12日；枣庄富源公司出具的证明载明：“兹证明鲁Ｄ×××××号车辆为枣庄富源运输有限公司所有，杜宝基为本公司驾驶员负责驾驶此车辆”。 本院认为，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实客观清楚、程序公正合法，本院予以采信。由于鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险，且原告杨小旗与被告人寿保险公司均认可交强险限额内赔偿数额为105000元，因此，被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告杨小旗105000元。 关于被告人寿保险公司在商业三者险合同限额内是否承担赔偿责任。首先，被告杜宝基、枣庄富源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，因此，应视为对其民事诉讼权利的放弃。其次，被告杜宝基提交的从业资格证，不能显示事故发生时具有相应的驾驶资质。最后，根据商业三者险合同中责任免除条款第二十四条保险人不负责赔偿的情况“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，因此，本院认为被告人寿保险公司在商业三者险合同限额内免除赔偿责任。 由于被告杜宝基系被告枣庄富源公司的驾驶员，被告杜宝基承担事故的同等责任，因此，被告杜宝基因本案交通事故造成原告的损失，在被告人寿保险公司在交强险责任限额以外的部分，应由被告枣庄富源公司承担50%赔偿责任。被告人寿保险公司在交强险责任限额以外的损失为剩余车辆损失费44000元、鉴定费2300元、施救费4760元、复印费17元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨小旗105000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告枣庄富源运输有限公司赔偿原告杨小旗25538.5元（其中剩余车辆损失费44000元、鉴定费2300元、施救费4760元、复印费17元，合计51077元，51077元×50%=25538.5元），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告杨小旗其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告枣庄富源运输有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  丁鹏 二〇一九年九月二十日 书记员  薛婷
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0102民初4347号申请人：韩雪芬，女，1974年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑，吉林中昱律师事务所律师。被申请人：江西省鹏盛建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道上广公路南侧（鹏盛集团内）。法定代表人：陈武崇。被申请人：李玲，女，1973年3月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。韩雪芬与江西省鹏盛建设工程有限公司、李玲建设工程施工合同纠纷一案，申请人韩雪芬于2019年9月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西省鹏盛建设工程有限公司、李玲名下银行存款人民币549727元或查封扣押其他等价值财产，并由吉林省浩达融资担保有限公司出具《法院保全保证书》进行担保。本院经审查认为，申请人韩雪芬的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江西省鹏盛建设工程有限公司、李玲名下银行存款共计549727元或其他等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张忠国二〇一九年九月十日书记员  隋 汉
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1208号 原告：中信银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区胜利东街246号。 负责人：李淳,行长。 委托诉讼代理人：吴绍祥，山东豪德律师事务所律师。 被告：董洪新。 原告中信银行股份有限公司潍坊分行诉被告董洪新信用卡纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴绍祥到庭参加了诉讼。被告董洪新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司潍坊分行诉称：被告于2014年10月21日向原告申办卡号为40×××28的信用卡，后被告未按约定还款，故原告诉至法院，要求判令：1、被告立即支付原告信用卡欠款本金41349.61元及零售利息1519.54元、分期手续费2075.68元、违约金669.67元（以上费用计算至2018年1月14日，之后的各项费用按领用合约的约定计算至实际清偿之日）；2、被告承担诉讼及保全费用。 被告董洪新未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2014年10月21日，被告董洪新向原告申领信用卡，并声明已充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。信用卡领用合约第四条约定，原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。免息还款期最长不超过50天。被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。另约定，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元。 中信银行股份有限公司信用卡中心2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，公告载明：取消滞纳金，新增违约金收费，业务规则为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币，自2017年1月1日起执行。 原告为被告董洪新开通卡号为40×××28的信用卡，后被告未按约定还款，截至2018年1月14日，原告提供的余额构成表载明，被告40×××28号信用卡尚欠本金41349.61元、零售利息1519.54元、分期手续费2075.68、违约金669.67元。 以上事实，有原告提供的中信银行信用卡柜台确认申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告、交易流水、余额构成表及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间的信用卡合同关系依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同。 原告按约为被告董洪新办理了信用卡，被告激活使用信用卡后应按期偿还透支欠款。原告提供的余额构成表载明截至2018年1月14日，被告卡号为40×××28的信用卡名下有欠款本金41349.61元、零售利息1519.54元、分期手续费2075.68元、违约金（669.67元未结清，而依据领用合约，同时计收的零售利息、分期手续费、违约金可能超出年利率24%，故原告要求被告董洪新偿还上述欠款及之后各项费用的诉讼请求，本院对欠款本金及同时计收零售利息、分期手续费、违约金（2017年1月1日前为滞纳金）之和不超出年利率24%的部分依法予以支持，超出部分不予支持。 被告董洪新无正当理由未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董洪新于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行卡号为40×××28的信用卡欠款本金41349.61元及零售利息、分期手续费、违约金（自透支本金之日起按领用合约计算至实际还款之日，同时计收的零售利息、分期手续费、违约金总和以年利率24%为限，2017年1月1日前的违约金为滞纳金）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，诉讼保全费476元，共计1416元，由被告董洪新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年九月六日 书 记 员  赵 娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9742号原告君康人寿保险股份有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号。法定代表人路长青，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人王进，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杜帅，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000135673号关于第26691884号“J.K.LifeInsuranceCorporation”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月18日。本院立案时间：2019年8月6日。开庭时间：2019年8月21日。被告以原告申请注册的第26691884号“J.K.LifeInsuranceCorporation”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标采用了原告企业名称的对应英文，使用在第36类的服务上不会使相关公众对服务来源产生误认，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项的情形。二、诉争商标采用了原告企业名称的对应英文，因其经过特定的行政审批程序而具有固有显著性，其他主体不可能再使用该企业名称并申请商标，完全可以实现商标区分服务来源的功能，依法可以作为商标注册，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项的情形。三、目前已有诸多以中文或英文企业名称为表现形式的商标被核准注册，包括原告其他的以英文名称注册的商标。根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26691884。3.申请日期：2017年9月28日。4.标识：5.指定使用服务：不动产出租；不动产管理等服务。二、其他事实被诉决定认定诉争商标与第5577362号商标（简称引证商标）整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告对此无异议。被告提交证据卷一第158页载明，公司英文名称：J.K.LifeInsuranceCorporationLimited。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项的规定。（一）诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为“J.K.LifeInsuranceCorporation”，即“君康人寿保险股份公司”，原告的英文名称为“J.K.LifeInsuranceCorporationLimited”，其为“君康人寿保险股份有限公司”，二者并非完全对应，将其作为商标使用，容易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项规定之规定并无不当，本院予以支持。（二）诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。诉争商标为“J.K.LifeInsuranceCorporation”，为原告君康人寿保险股份有限公司的英文名称，将其使用在诉争商标指定使用的服务项目上，相关公众很难将其作为商标识别，无法起到商标的识别作用，缺乏显著性。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告君康人寿保险股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告君康人寿保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告君康人寿保险股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭 瑞二〇一九年九月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯书 记 员  王志轩
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执180号之七 申请执行人：马玉峰，男，回族，1970年4月8出生，住青海省乌兰县。 被执行人：巴义尔，男，蒙古族，1995年7月1日出生，住青海省乌兰县。 马玉峰申请执行巴义尔保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2019）青2821民初67号民事调解书，于2019年09月20向被执行人巴义尔发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巴义尔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巴义尔在中国工商银行××××账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年九月二十三日 书记员  高海霞
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5162号 申请执行人：成都闽益商贸有限公司，住所地：成都市金牛区青羊北路5号1楼7号。 法定代表人：郑锦钟。 被执行人：张某，男，1966年6月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初10160号民事判决书，于2019年7月16日立案受理成都闽益商贸有限公司申请执行张某买卖合同纠纷一案，执行标的133011.80元及利息，申请执行费1895元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对其进行罚款1000元的惩戒。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.本院委托德阳市旌阳区人民法院调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 旭 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年九月十九日 书记员 李 静
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5026号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵静，女，汉族，1970年10月14日出生，身份证住址为云南省曲靖市会泽县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告赵静信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告赵静经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额159981.38元，贷款本金130746.13元、零售利息10516.9元、分期手续费5361.34元、年费480元、违约金12877.01元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止2019年1月3日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告赵静未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告赵静放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。另约定精英卡主卡年费为480元/年。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××88的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2018年2月3日出现逾期。截至2019年1月3日，被告尚欠原告欠款本金130746.13元、零售利息10516.9元、分期手续费5361.34元及年费480元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费及年费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵静于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金130746.13元及截至2019年1月3日的零售利息10516.9元、分期手续费5361.34元及年费480元，并支付上述欠款本金自2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费及年费【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告赵静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年九月六日书 记 员 邹亚娇
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初2830号 原告：无锡新华青物资有限公司，统一社会信用代码913202053982713955，住所地无锡市惠山区洛社街道洛城商业中心1-215。 法定代表人：庄旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：浦源，江苏瀛恒律师事务所律师。 被告：无锡中赫金属制品有限公司，统一社会信用代码91320214MA1NTP9A52，住所地无锡市新吴区纺城大道289号（南方不锈钢市场）19幢121号。 法定代表人：刘娟。 原告无锡新华青物资有限公司（以下简称新华青公司）与被告无锡中赫金属制品有限公司（以下简称中赫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华青公司的委托诉讼代理人浦源到庭参加诉讼。被告中赫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 新华青公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中赫公司立即支付价款869664.09元，并支付以869664.09元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由中赫公司承担。事实和理由：2017年12月，中赫公司与洛阳双瑞金属复合材料有限公司（以下简称双瑞公司）签订《购销合同》，约定中赫公司向双瑞公司供应不锈钢产品，总价款为2243665.12元。因中赫公司资金问题，与新华青公司协商由新华青公司向双瑞公司供货，2017年12月至2018年1月分四批交货，以中赫公司名义发货至双瑞公司，并由新华青公司向中赫公司开具相应增值税专用发票。后中赫公司向新华青公司支付了1000000元货款，余款869664.09元未付，故其诉讼来院，要求判如所请。 中赫公司未作答辩。 新华青公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因中赫公司未对新华青公司所主张的事实与理由提出反驳意见，本院依法审查新华青公司提供的《购销合同》、《洛阳双瑞金属复合材料有限公司函》、增值税发票、电话录音及文字整理资料、汇总表、中赫公司向双瑞公司开具的增值税专用发票、记账凭证、借款单、银行承兑汇票、电子银行承兑汇票、付款单、银行回单，确认事实如下： 2017年11月10日，中赫公司与双瑞公司签订《购销合同》1份，约定中赫公司向双瑞公司供应不锈钢制品（名称为S31603、S11306、S31603、S30403、S32168），总价为2243665.12元（含17%增值税）。2017年12月25日，双瑞公司向中赫公司发函确认取消部分产品。后新华青公司与中赫公司约定，帮中赫公司以中赫公司名义向双瑞公司发货，并向中赫公司开具总价为1869664.09元的增值税专用发票。在新华青公司向中赫公司开具发票后，中赫公司向双瑞公司开具一致的增值税发票，且双瑞公司已向中赫公司付清所有货款，但中赫公司仅向新华青公司付款1000000元，尚结欠869664.09元未付。 本院认为，新华青公司提供的证据已形成证据链，足以证明其向中赫公司供货，中赫公司结欠新华青公司货款869664.09元的事实。现新华青公司要求中赫公司支付货款及逾期利息损失，符合法律规定，本院对此予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 无锡中赫金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡新华青物资有限公司货款869664.09元及利息损失（以869664.09元为基数自2019年5月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6400元、财产保全费5000元，合计11400元（此款已由无锡新华青物资有限公司预交），由无锡中赫金属制品有限公司负担（无锡新华青物资有限公司同意其预交的诉讼费用11400元由无锡中赫金属制品有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡中赫金属制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡新华青物资有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  徐晓磊 二〇一九年九月十五日 书记员  陈 静 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执4790号之一 申请执行人：成都市金利物业信息有限公司，住所地：成都市金牛区城隍庙巷76号电子电器商城二楼B座9号。 法定代表人：苏德汉，总经理。 委托诉讼代理人:苏敏，男，1988年9月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：钟建，男，1986年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初8449号民事判决书，本院于2019年7月2日受理执行成都市金利物业信息有限公司申请执行钟建房屋租赁合同纠纷一案,执行标的154186元，执行费2213元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人钟建的财产状况进行查询。经查，本院未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依申请执行人申请，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年9月6日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年九月六日 书记员 李玲娜
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2249号原告：刘传兴，男，1939年5月21日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：吕明君，男，系大连市普兰店区新海法律服务所工作者，住大连市普兰店区。被告：周德义，男，1947年5月20日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：庞淑贤（系周德义妻子），女，1949年9月13日出生，汉族，农民，住址同上。原告刘传兴与被告周德义排除妨碍纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传兴及其委托诉讼代理人吕明君，被告周德义及其委托诉讼代理人庞淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传兴向本院提出诉讼请求：1、排除妨害、恢复原状，即将进入原告家坟地前边和左边的铁丝网摘除；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系同村相邻，原告家的祖坟地边界与被告家耕地边界相接。近年，被告在原告不知情的情况下，私自将其耕地围边，包括原告家族的坟地边界用水泥柱桩焊接钢丝网将此合围，严重影响了原告的家族上坟通行和祭祀的方便，经多次协商未果。故原告诉至法院，希判如所请。被告周德义辩称，不同意原告的诉讼请求。刘家祖坟地位于田间的工作道路，这个是历史上就存在的工作道路，原告家的祖坟地紧贴着道边。原告家的坟地后面还有一个通道，该通道和工作道路是相连的，他们家的祖坟在这个工作道路的北面。被告的果树地在工作道路的南面和东面。1980年左右开始进行农村土地承包的时候，我是第一轮承包的，这块地是种子田。后来大队统一栽果树，当时地是我们的，果树是集体买苗栽的，后来我们又把果树买了，但是地始终都是我们的。界桩是我们自己立的，在我自己土地里面边上立的，围着我自己的果园形状四周立的桩子，但凡有通道的我们都已经留出来了。栏网和铁丝网已经设立了几十年，主要是为了拦兔子，防止动物进入破坏，以及防止因为给果树上药，人不小心进入而中毒。我没有在公共道路上立界桩，与原告家的坟地通道不发生关系，不影响原告家坟地的通行。原告家坟地四周都有通道，都能进入坟地进行祭祀，所以我认为栅栏并不影响原告家坟地的通行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的被告提供的收据三份，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供李某的证明一份，拟证明被告家围栏所围的果树地有原告的一亩地，但李某未出庭。被告的质证意见是不认可，认为此人证实的是大清地照记载的内容，大清地照现在没有效力，证人的证明不属实。本院认为，此证明属于证人证言，证人应出庭作证，但证人李某未出庭作证，不符合法律规定的证据形式，故在本案中不予采信。2、原告提供照片8张，2018年6月手机拍摄，拟证明原告家的坟地周边有被告的围栏，妨碍了原告家的正常通行。被告质证意见是对真实性无法确定。本院认为，该照片的真实性被告不认可，本院无法核实，且仅凭照片无法证实现场的整体情况，故对上述照片本院不予采信。3、被告提供农村土地家庭承包合同一份，拟证明被告购买了案涉土地上的果树。原告质证意见是对真实性无异议，但对关联性有异议，认为案涉土地有部分占用了原告的坟地边界，这个合同四至不明。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。4、被告提供照片6张，2019年4月末手机拍摄，拟证明刘家祖坟南面、西面、北面、前面、中间都有通道，可以通行。原告的质证意见是认可其中2张照片，对其他4张照片不认可，不清楚是何处照片，恰恰证明被告的围栏妨害了原告家坟地的正常通行。本院认为，对原告认可的2张照片真实性予以确认，对其他4张照片因无法核实具体位置本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告家的祖坟地与被告的承包地相邻。被告在承包地种植果树，并在承包地四周用水泥柱与铁丝网相连形成围栏。庭审中，被告称其围栏时已经预留了可以通行的通道，且原告家祖坟地有多个通道可以进入。原告认可现仍有通道可以进入其家祖坟地进进祭祀。本院认为，本案的争议焦点是被告的围栏行为是否防碍原告家祖坟地的通行。本案原告主张被告存在侵权行为，原告应提供证据证实被告的行为存在过错并造成原告损害的后果。原告称被告承包地四周的围栏阻挡了原告家族进入祖坟祭祀，但在庭审调查过程中，原告亦认可仍有通道可以进入其家祖坟地进行祭祀，只是因为被告家围栏导致其上坟祭祀绕远和场地变小。对于原告家祖坟地的具体四至及面积，原告仅提供未出庭的证人证言予以证实，该证人证言不符合证据形式而不被采信。被告在自己合法承包的果树地四周围栏，因原告家祖坟地仍有通道可以进入，而原告提供的现有证据不足以证实其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告刘传兴的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由原告刘传兴负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年九月二十九日书记员  王茜附相关法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3343号原告：周晓雪，女，2000年1月3日出生，汉族，农民，现住肇东市，委托代理人：杨晓峰，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告：李晓庆，女，1975年9月26日出生。汉族，农民，现住肇东市，原告周晓雪诉被告李晓庆不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周晓雪及委托代理人杨晓峰、被告李晓庆均到庭参加诉讼，本案现已终结。原告周晓雪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告替其保管的彩礼款150000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与孙仲举经人介绍相识，确立恋爱关系，相处一段时间后，举办了订婚仪式，孙仲举于2017年8月12日、11月13日分两次给原告160000元彩礼款，（含10000元首饰款）。该彩礼款一直由被告替原告保管。由于原告不到法定婚龄，结婚时没有办理登记手续，就开始生活，并于2018年6月生育一男孩。由于二人没有固定的收入来源，向被人借了不少钱。原告多次找被告索要彩礼款，被告却以种种理由推诿，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告李晓庆未提交书面答辩状，在开庭审理时辩称：150000元的彩礼款是我收了，但是都偿还债务了。原告的诉讼请求太不尽人情了，周晓雪在3周岁时被我家领养了，建立了收养关系。在她6岁时曾经大病一场，我家付出了极大的心血，当时就花了大约20000多元钱药费，在肇东市结核医院住院1个月，所有的花费全村邻居都能证明。我家呕心沥血将其抚养成人，并且在2017年11月份，给她选择了良好的婆家，让其出嫁。在2015年时我丈夫就病重，花费20多万元治病，我丈夫的病就是因为给周晓雪治病导致外债累累，才被迫外出打工，落下了尿毒症的病根儿，至今外债仍未还清。我家的住房也抵押了，我只有7亩土地的粮食收入，还有一个12岁的男孩需要我一个人来抚养，所以我实在是没有能力满足原告的要求了。在周晓雪结婚时给她陪嫁约40000元。现在我得去借钱，预计用3年的时间给付周晓雪50000元彩礼款。原告周晓雪围绕着诉讼请求提交了结婚时的彩礼单、给被告汇款的银行回单、原、被告之间的通话录音和誊写材料，给付彩礼时的现场录像光碟。本院组织到庭的当事人及委托代理人进行了证据交换和质证，经开庭审理认定案件事实如下：原告周晓雪在其3周岁时由李晓庆家庭领养并抚养至其出嫁。在周晓雪嫁给孙仲举之前，孙家按照农村风俗，给付周晓雪彩礼款160000元，其中10000元周晓雪购买了首饰，其余的150000元由被告李晓庆保管至今。现原告以其婚后生育一子，与丈夫没有生活来源，有外债无法偿还，向被告索要由其保管的150000元彩礼款被推诿、拒绝为由，经协商无果后，诉至本院。本院认为：《中人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”原告在婚前按照农村陋习，向夫家索要彩礼款150000元，该彩礼款虽然由周晓雪索要，但是，自从彩礼款交付时起，所有权即发生了转移。给付彩礼款的行为具有明显的赠与性质，彩礼款所有权归原告所有。被告李晓庆对彩礼款占有、保管、使用至今，经原告索要，被告拒不返还，应当承担给付义务。李晓庆没有合法根据，取得不当利益，使原告利益遭受损失的事实客观存在，形成不当得利之债，应当将取得的不当利益返还原告，返还的不当利益，应当包括价款及其产生的孳息。鉴于本案的特殊属性，综合考虑在原告结婚时，被告给原告的结婚花销，对于被告合理花销部分应当扣除。根据原、被告在庭审时的陈述，本院酌定被告给原告的结婚花销为40000元。原告庭审时要求被告返还90000元彩礼款的请求，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律、政策之规定，判决如下：一、被告李晓庆于判决生效后10日内，返还原告周晓雪人民币110000元。二、驳回原告周晓雪的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由被告李晓庆承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  张正忠二〇一九年九月九日书记员  于永静
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初11037号原告：李叶，女，1994年8月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆乐源房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区巴南大道9号46幢28-6号，统一社会信用代码915001133049534764。法定代表人：胡昌东，董事长。委托诉讼代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师。原告李叶与被告重庆乐源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻鸿波与被告的委托诉讼代理人郑宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔偿因被告违约给原告造成的损失9000元。事实与理由：原告与被告于2017年8月18日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其位于重庆市巴南区李渡路79号房屋(以下简称涉案房屋)出售给原告，并约定交房日期为2019年1月15日。根据合同第十七条的约定，被告承诺涉案房屋于2019年1月15日前具备通气条件，并按照“天然气一户一表安装到户”的标准进行交房。合同签订后，原告按约支付了房款。至2019年1月15日交房届满之日，涉案房屋仍不具备通气条件，天然气也未一户一表安装到户，未达到交房标准。经过原告多次催告，2019年4月15日，涉案房屋才具备通气条件。被告行为违背了双方合同约定，致使原告购买房屋延迟3个月才达到正常使用条件，由此给原告造成的损失应当承当赔偿责任，遂诉请如上。被告辩称，被告没有违约，不应当承当违约责任。合同中约定的一户一表的安装必须由原告自己向天然气公司申请，与被告无关。涉案房屋已于2018年12月22日配套工程验收合格时达到了通气条件，被告已履行合同义务。涉案房屋所在小区通气延后的原因是原告没有申请通气，在此期间，被告在红线外施工并不构成违约。2019年4月1日第一户购房者申请通气后，被告立即配合天然气公司实施了停气碰口作业，故被告主观上不存在不履行合同义务的动机，客观上也并非不能通气。原告举示的租赁合同是案外人之间的市场交易行为，不能证明原告实际产生了租金损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院主持当事人进行了证据交换和质证，当事人对《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、《城镇天然气安装合同》、《巴南区商业开发项目内配套设施施工验收合格证明》(以下简称《验收合格证》)、《关于东邦小悦湾供气情况的说明》及《关于东邦小悦湾供气情况的说明的补充说明》（以下简称《补充说明》）、渝凯气（2017）37号文件、《居民燃气用户挂表及通气申请须知》的真实性无异议，本院予以确认并载卷为凭。根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：2017年8月18日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及附件，约定原告在被告处购买涉案房屋，并约定被告应当在2019年1月15日前将竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。合同第十七条约定2019年1月15日前具备通气条件，天然气公司验收原告装修工程合格后通气；合同附件三《小悦湾高层交房标准》对供气约定为：天然气一户一表安装到户。2019年7月23日，为东邦小悦湾供气的重庆凯源石油天然气有限责任公司(以下简称凯源公司)出具《关于东邦小悦湾供气情况的说明》，载明：2018年12月22日，我单位出具了《验收合格证》，验收证明内容为东邦小悦湾A1-A14楼及地下车库的天然气小区内庭院管道和入户管道已安装完成，具备用气条件；我公司根据《通气管理实施细则》于2019年4月1日收到首个民用天然气用户朱XX申请，于2019年4月9日与其签订《天然气供用合同》，对其户内天然气设施验收，于2019年4月16日实施通气。2019年8月8日，凯源公司出具《补充说明》，载明：东邦小悦湾住宅天然气管道于2018年12月22日已经施工完成至市政在用天然气管道边上，于2019年4月11日实施的停气碰口作业，2019年4月12日与在用燃气管道连通，处于正常供气状态。在庭审过程中，原、被告一致认可被告于2019年1月15日通知原告接房；原告提交案外人李春霞与刘红之间的租赁合同、案外人张渝与陈洋的租赁合同和转账记录复印件，拟证明诉争小区同地段同类型的其他小区房屋租金水平及被告逾期通气违约责任应参照上述标准赔付租金损失；原告明确其诉讼请求为判令被告立即向原告赔偿因被告未于合同约定的2019年1月15日达到通气条件导致达不到合同约定的交房标准，参照同地段同类型房屋月租金3000元，计算3个月租金共计9000元的房屋租金损失。另查明，2017年10月24日，凯源公司下发渝凯气【2017】37号文件，通知将居民用气项目的燃气表改为由用户申请通气后安装。本院认为，原告以被告交付房屋不具备通气条件和未一户一表安装到户给原告造成租金损失为由提起赔偿之诉，原告作为权利的主张方，应当就因被告原因造成延迟用气导致原告租金损失提供证据加以证明。根据民用天然气用气流程和双方《重庆市商品房买卖合同》第十七条的约定，天然气的开通和一户一表安装需原告对房屋装修完毕后，到燃气公司提出申请。审理中，原告未提供申请开通天然气受到阻碍影响房屋使用的证据，亦未提供其已造成实际损失的证据，且根据凯源公司出具的情况说明及补充说明，东邦小悦湾首户申请开通天然气的时间为2019年4月1日，已经在合理的期限内开通用气，碰口作业的时间并未对天然气的申请使用造成阻碍。凯源公司作为供气方，根据中华人民共和国国标《燃气服务导则》，对东邦小悦湾小区作出的具备用气条件的认定，具备事实依据，符合行业标准。因此，原告的诉请不具备事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李叶对被告重庆乐源房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告李叶负担(已缴纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李方荣二〇一九年九月九日书记员  刘 余
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执4798号之二 申请执行人：刘某，女，1990年4月7日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人：叶某，男，1989年12月13日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司。住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：徐鹏凯。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川01民终16292号民事判决书，本院于2019年7月2日受理执行刘某、叶某申请执行成都仁和后花园置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,执行标的62301.3元，执行费835元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人成都仁和后花园置业有限公司名下无房屋、车辆，被执行人名下现冻结的银行账户均无大额存款。被执行人名下有一块地，本院已采取查封措施，有抵押且为轮候查封，暂无法处置。本院前往被执行人住所地对被执行人财产进行实地调查，执行人名下无财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年九月九日 书记员 李玲娜
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初454号原告朱剑武，男，1988年11月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号区便民服务中心7楼。法定代表人周才静，局长。本院在审理原朱剑武诉被告温州市瓯海区综合行政执法局道路交通管理行政处罚一案中，因原朱剑武未在规定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年九月二十七日书 记 员  黄彬彬
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5634号 申请执行人：高某，男，1974年1月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：黄某，男，1974年12月12日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初10574号民事判决书，本院于2019年8月7日受理执行高某申请执行黄某买卖合同纠纷一案,执行标的13720.63元，执行费106元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人黄某、黄越华的财产状况进行查询。经查，本院未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。实地调查黄某已经没有在户籍所在地居住。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依申请执行人申请，对被执行人采取了限制高消费措施并将其纳入失信名单。2019年9月16日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年九月十七日 书记员 李玲娜
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初5907号原告：杨某某，住莱州市。被告：贾某某，住莱州市。被告：杨某某，住莱州市。被告：谭某某，住莱州市。原告杨某某与被告贾某某、杨某某、谭某某追偿权纠纷一案，因本案以调解得方式结案，不予上网公开。审判员  邱志霞二〇一九年九月三十日书记员  秦榕檠
云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初1932号 原告：张友忠，男，1969年10月30日出生，汉族，云南省广南县人，原住广南县坝美镇堂上村民委员会里蒙下组，现住广南县。 被告：滕君龙，男，1989年4月1日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 原告张友忠与被告滕君龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告张友忠到庭参加诉讼，被告滕君龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 张友忠向本院提出诉讼请求：依法判决滕君龙立即支付欠张友忠的建筑材料款11800元。事实与理由：张友忠在广南县经营建筑材料，属个体工商户，但未起个体工商户字号。滕君龙在2016年至2018年期间，多次在张友忠经营的店里购买外墙所用的砂石料、色漆等建筑材料。2018年3月3日，经双方结算，滕君龙共欠张友忠的材料款11800元，因滕君龙没有资金支付货款便向张友忠出具一份欠条，欠条内容为“今欠到张友忠货款壹万壹仟捌佰元整（11800元），定在2018年底结清，如有拖欠将于法律程序追讨。”，然而滕君龙出具欠条后并没有在规定的期限内向张友忠付款11800元。经张友忠多次追款无果，为维护张友忠的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持张友忠的诉讼请求。 滕君龙未作答辩。 本案在审理过程中，张友忠向本院提交了如下证据： 1.张友忠身份证复印件及滕君龙户口证明，用以证明张友忠和滕君龙的基本身份情况。 2.营业执照，用以证明原告是个体工商户，在广南县莲城镇永安社区经营建房材料涂料。 3.欠条，用以证明滕君龙向张友忠购买涂料，经结算滕君龙欠张友忠11800元，滕君龙于2018年3月3日出具欠条给张友忠收执，滕君龙承诺于2018年底偿还欠款，但至今滕君龙未进行清偿。 因滕君龙未到庭参加诉讼，故对张友忠提交的证据，视为其放弃质证的权利。 本院认为，张友忠提交的1号证据具有客观性、关联性、合法性，证明了张友忠、滕君龙的个人基本信息，本院予以采信；2号证据具有客观性、关联性、合法性，证明了张友忠于2015年8月4日注册登记为个体工商户，在广南县经营涂料销售，本院予以采信；3号证据具有客观性、关联性、合法性，证明了2018年3月3日，滕君龙出具欠条给张友忠收执，欠条载明“今欠到张友忠货款壹万壹仟捌佰元整（11800.00元），定于2018年底结清，如有拖欠，将于法律程序追讨。欠款人：滕君龙2018年3月3日，滕君龙身份证号：5326271989××××××××”，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认本案如下法律事实：张友忠系个体工商户，在广南县经营涂料销售。滕君龙因承包了私人建房工程来做，便多次向张友忠购买涂料，2018年3月3日，经双方结算，滕君龙欠张友忠涂料款11800元。滕君龙因无钱支付，便出具欠条给张友忠收执，欠条载明“今欠到张友忠货款壹万壹仟捌佰元整（11800.00元），定于2018年底结清，如有拖欠，将于法律程序追讨。欠款人：滕君龙2018年3月3日，滕君龙身份证号：5326271989××××××××”。至今，滕君龙未将所欠款项支付给张友忠。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。滕君龙多次向张友忠经营的店购买涂料，双方已经形成合法、有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，张友忠与滕君龙之间的买卖关系明确，由滕君龙亲笔书写的欠条为证，张友忠将涂料销售给滕君龙，滕君龙应当及时支付货款，故本院对张友忠主张由滕君龙给付货款11800元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由滕君龙自本判决生效之日起10日内给付张友忠的货款11800元。 如果滕君龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48元，由滕君龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  罗忠媛 二〇一九年九月十日 书记员  李洪磊
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行辖终1号 上诉人（原审原告）：张君琼，女，黎族，1951年7月5日生，住贵州省贵阳市乌当区。 被上诉人（原审被告）：贵州省关岭布依族苗族自治县人民政府。住所地：贵州省关岭布依族苗族自治县顶云新区。 法定代表人：韦朝虎，该县政府县长。 被上诉人（原审被告）：贵州省关岭布依族苗族自治县关索街道办事处。住所地：贵州省关岭布依族苗族自治县关索镇滨河路。 负责人：阳汝辉，该办事处主任。 被上诉人（原审被告）：贵州省关岭布依族苗族自治县住房和城乡建设局。住所地：贵州省关岭布依族苗族自治县关索大道。 法定代表人：王富金，该局局长。 上诉人张君琼因与被上诉人贵州省关岭布依族苗族自治县人民政府（以下简称关岭县政府）、贵州省关岭布依族苗族自治县关索街道办事处、贵州省关岭布依族苗族自治县住房和城乡建设局房屋拆迁管理纠纷管辖权异议一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称安顺中院）（2019）黔04行初46号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人张君琼上诉称，原审法院在开庭前仅凭被上诉人的答辩陈述就告知当事人合议庭审查认为关岭县政府不是本案的适格被告，直接提出上诉人是否撤回对关岭县政府的起诉的事由，违背行政诉讼法及审判规则。本案关岭县政府是适格的被告，“违法强拆”行为与“征收补偿”行为是不同的事实，根据关府发（2017）49号文件第十四条关于县政府作出征收补偿决定的规定，关岭县政府应当是本案的被告之一。一审辩论时，被告均未提交证据证明其行政行为合法，依照行政诉讼法规定，举证不能的法律后果应当由各被上诉人承担。对于2019年3月20日作出强制拆除上诉人铺面的具体行政行为，违法“先补偿再搬迁”的规定，上诉人没有接到任何通知或告知、没有得到行使陈述和请求听证的权利、没有得到任何部门关于强拆决定等文书的送达、没有告知依法应当享有的救济权利和途径，合法房产被拆除，至今未得到补偿和安置。请求：1、撤销安顺市中级人民法院（2019）黔04行初46号行政裁定书；2、贵州省高级人民法院提审本案，依法认定被诉强拆行为违法；3、依法判决被告作出的“强制拆除原告房屋”的具体行政行为违法，并承担原告的全部经济损失；4、诉讼费、交通费及律师费等由被上诉人共同承担。 被上诉人未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案中关岭县政府在答辩状中提出其非本案适格被告，并以此为由提出管辖权异议，该异议实质系对张君琼将其作为被告提起诉讼的抗辩。原审法院对此进行审查，若该抗辩理由成立，应驳回张君琼对关岭县政府的起诉，再依职权对本案管辖权问题进行审查。原审法院在原审裁定中未对关岭县政府是否为本案适格被告作出认定，且未就张君琼对关岭县政府的起诉作出处理，即裁定关岭县政府提出的管辖权异议成立并将案件移送镇宁布依族苗族自治县人民法院审理的处理不当，本院予以纠正。鉴于本案原审法院已经进行了开庭审理，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件”的规定，即使原审法院经审查驳回了张君琼对关岭县政府的起诉，其依然可以对本案继续进行审理。为节约司法资源、避免诉讼延宕、减轻当事人诉累，本案由原审法院继续审理为宜。上诉人张君琼的第1项上诉请求本院予以支持，其第2、3、4项上诉请求不属于管辖权异议上诉案件审查范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初46号行政裁定； 二、本案由贵州省安顺市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹晓莉 审判员  李丽娜 审判员  刘 军 二〇一九年九月二十七日 书记员  谢安柱
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4457号申请执行人:董新春，男，1985年2月19日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：武汉江夏一建建设工程有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街熊廷弼街，统一社会信用代码：91420115178260547Q。法定代表人：李时金，总经理。申请执行人董新春与被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出的（2019）鄂0115民初4683号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人董新春于2019年9月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案，并向被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司下达执行通知书、报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司向申请执行人董新春支付合同款96040元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担案件受理费1101元、执行费1357元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉江夏一建建设工程有限公司银行存款100000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年九月十一日书记员  孙靖
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初979号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人林某，曾用名林能涛，男，1991年6月28日出生，汉族，专科毕业，户籍所在地四川省泸州市泸县，家住四川省泸县得胜镇大水坝村5组106号，现住云南省昆明市盘龙区。2019年3月3日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局国家高新技术产业开发分局刑事拘留。2019年3月26日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局国家高新技术产业开发分局决定取保候审。辩护人赵虹眉，云南华恒律师事务所律师。辩护人臧甜甜，云南华恒律师事务所实习律师。被告人王某，男，1995年6月30日出生，汉族，中专文化，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，家住云南省曲靖市会泽县娜姑镇干海子村委会干海子2组，现住云南省昆明市盘龙区。2019年3月3日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局国家高新技术产业开发分局刑事拘留。2019年3月26日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局国家高新技术产业开发分局决定取保候审。被告人韦某某，男，1996年4月7日出生，汉族，高中文化，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，家住云南省曲靖市会泽县马路乡尖山村委会垮山村民小组，现住云南省昆明市呈贡县。2019年3月3日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局国家高新技术产业开发分局刑事拘留。2019年3月26日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局国家高新技术产业开发分局决定取保候审。辩护人徐道陆、董娅铃，云南琅璟律师事务所。被告人高某某，男，1999年9月7日出生，汉族，专科文化，户籍所在地云南省曲靖市麒麟区，住云南省曲靖市麒麟区。2019年3月3日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局国家高新技术产业开发分局刑事拘留。2019年3月26日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局国家高新技术产业开发分局决定取保候审。辩护人高伟，云南欣和律师事务所律师。被告人谭某，男，1996年1月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，住云南省曲靖市会泽县。2013年4月26日因犯盗窃罪被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2013年5月16日刑满释放。2019年3月3日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局国家高新技术产业开发分局刑事拘留。2019年3月26日因涉嫌非法拘禁罪被昆明市公安局国家高新技术产业开发分局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）929号起诉书指控被告人林某、王某、韦某某、高某某、谭某犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院于2019年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员保亚萍出庭支持公诉，被告人林某、王某、韦某某、高某某、谭某、辩护人赵虹眉、臧甜甜、徐道陆、董娅铃、高伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年03月01曰19时许，被告人林某、王某、韦某某、高某某、谭某在微信群里邀约到鼎易天城小区5栋3205室，为处理被晟铭房地产营销策划有限公司收走的租金而等待该公司的人，当日19时30分左右，被害人李某来到鼎易天城小区5栋3205室后，被告人林某、王某、韦某某、高某某、谭某等人将李某控制住并采用恐吓威胁、殴打限制其人身自由，并逼迫李某联系公司负责人退还租金。之后被害人李某的女友彭某报警，民警接到报警后赶到鼎易天城小区5栋3205室将李某解救。经鉴定，李某的伤情为轻微伤。公诉机关认为应当以非法拘禁罪追究被告人林某、王某、韦某某、高某某、谭某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人林某、王某、韦某某、高某某、谭某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人林某、王某、韦某某、高某某、谭某对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，均没有提出辩护意见。被告人林某的辩护人提出本案被告人林某殴打被害人属于违法行为，被告人林某的行为不构成犯罪的辩护意见。被告人韦某某的辩护人提出被告人韦某某认罪悔罪，系初犯，请求法庭对被告人韦某某从轻、减轻处罚的辩护意见。被告人高某某的辩护人提出被告人高某某认罪悔罪，请求法庭对被告人高某某从轻处罚或者免予刑事处罚的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。同时查明，案发后被告人林某、王某的家属代其对被害人进行了赔偿，被害人对被告人林某、王某表示谅解。以上事实，有公诉机关出示并经质证的五名被告人的户口、户籍证明，抓获经过，五名被告人的供述，被害人李某的报案材料及陈述，证人闵某、刘某、杨某、柳某、普某、彭某的证言，被害人李某的陈述，人员辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，鉴定意见告知笔录，扣押笔录，扣押照片，扣押决定书，扣押清单，提取笔录，微信截图说明，谅解书等证据材料予以印证，被告人林某的辩护人提交了房屋租赁合同、接警记录、民事判决书等证据作为证据，被告人高某某的辩护人提交毕业证复印件作为证据，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。被告人林某的辩护人所提交的微信聊天记录复印件，因不能提交原件进行核对，对于微信聊天记录复印件不作为本案定案的依据。本院认为，被告人林某、王某、韦某某、高某某、谭某为索要债务，非法剥夺被害人的人身自由并殴打被害人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某、王某、韦某某、高某某、谭某到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人林某、王某对被害人进行了赔偿并取得谅解，可以从轻处罚。本院根据被告人林某、王某、韦某某、高某某、谭某犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人林某、王某、韦某某、高某某、谭某可以适用缓刑。关于被告人林某的辩护人所提本案被告人林某殴打被害人属于违法行为，被告人林某的行为不构成犯罪的辩护意见，本院认为，被告人林某伙同被告人王某、韦某某、高某某、谭某为索要债务，非法剥夺被害人的人身自由并殴打被害人，其行为符合非法拘禁罪的构成要件，对于该项辩护意见，本院不予采纳。关于被告人韦某某的辩护人所提请求法庭对被告人韦某某减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。关于被告人高某某的辩护人所提请求法庭对被告人高某某免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提其他合理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人林某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、被告人王某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。三、被告人韦某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。四、被告人高某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。五、被告人谭某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  丁蔓君人民陪审员  罗家民二〇一九年九月五日书 记 员  王 莹
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103财保500号申请人重庆市永生实验仪器厂，住所地重庆市江北区嘉陵四村160号2-1，统一社会信用代码915001054504121845。投资人张丽。委托代理人赖思奇，重庆百君律师事务所律师。委托代理人朱雨霖，重庆百君律师事务所律师。被申请人重庆市沪宁商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民族路188号3919单元，统一社会信用代码91500103MA5YRD51XU。法定代表人陈静，执行董事兼总经理。重庆仲裁委员会在仲裁重庆市永生实验仪器厂与重庆市沪宁商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人重庆市永生实验仪器厂向重庆仲裁委员会提出保全申请，要求对被申请人重庆市沪宁商业管理有限公司所有的价值350000元的财产采取保全措施。重庆仲裁委员会以（2019）渝仲字第2593号函将申请人重庆市永生实验仪器厂的申请提交至本院，中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司为申请人提供担保。本院认为，申请人重庆市永生实验仪器厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人重庆市永生实验仪器厂提出的仲裁中财产保全申请予以立案执行。仲裁中财产保全申请费2270元已由申请人重庆市永生实验仪器厂缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 琦二〇一九年九月十八日法官助理  袁萌清书 记 员  王 露
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执223号 申请执行人：李爱玲，女，汉族，地址：梅县区。 申请执行人：李海苑，女，汉族，地址：梅县区。 申请执行人：李岳方，男，汉族，地址：梅县区。 被执行人：叶梦华，女，汉族，地址：梅县区。 关于李爱玲、李海苑、李岳方与叶梦华交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1403民初1181号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应赔偿损失款335682.9元及利息给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门及被执行人户籍地村委调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，除由本院依法冻结并扣划被执行人叶梦华银行账户内的存款1500余元（申请执行人表示暂不予领取）外，未发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人作出失信及限制高消费惩戒并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，同意由本院依法终结本次执行程序。 本院认为，经本院执行，除由本院依法冻结并扣划被执行人叶梦华银行账户内的存款1500余元（申请执行人表示暂不予领取）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供其他财产线索并同意由法院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1403执223号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  李新强 审判员  梁胜章 二〇一九年九月十六日 书记员  曾汉兴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25603号起诉人范国兵，男，1972年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人李忠进，北京格竹律师事务所律师。2019年9月11日，本院收到范国兵诉中国建设银行股份有限公司赣州赣江支行（以下简称“建行赣江支行”）、萧英伟的起诉状。起诉人范国兵向本院提出诉讼请求：1.判决被起诉人向原告赔礼道歉；2.判决被起诉人赔偿起诉人损失50000元；3.本案受理费由被起诉人承担。事实和理由：2019年4月4日，萧英伟给范国兵发来一张由建行赣江支行打印的“中国建设银行银行卡客户交易明细清单”，该银行清单上记载有范国兵的银行卡号、范国兵的名字、起始日期20180918终止日期20180921期间的交易明细。范国兵与建行赣江支行无任何业务往来，两被起诉人的行为严重侵害了起诉人的权利，故诉至法院，请求贵院依法裁判，以维护起诉人的合法权益。起诉人范国兵立案时向本院提交了两份个人声明书复印件。萧英伟的个人声明书中记载：“本人萧英伟于2019年4月4日陪同程宝海先生到建行赣州赣江支行打印程宝海先生流水，由于本人在2018年9月18日至2018年9月21日期间委托程宝海先生替本人向范国兵公司刷卡支付了一笔贷款，故此查询打印程宝海先生账户该段时间的流水明细。但由于本人误将范国兵的账号提供给银行工作人员，导致银行工作人员一时失误，打印了范国兵的流水，由此产生了极大的误会。在此我郑重的声明，本人未留存范国兵的流水原件和复印件”。程宝海的个人声明书中记载：“本人程宝海于2019年4月4日陪同萧英伟先生到赣州赣江支行打印流水，由于本人在2018年9月18日至2018年9月21日期间代萧英伟先生向范国兵公司刷卡支付了一笔货款，故想查询打印我个人账户支付给范国兵的流水明细，但由于当时萧英伟误将范国兵的账户提供给了银行工作人员（操作员：左玲玲），导致银行员工一时失误打印了范国兵的流水，由此产生了极大的误会。”本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件，条件之一即为属于受诉人民法院管辖。隐私权是指自然人享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。本案中，范国兵以隐私权纠纷为案由提起诉讼，该诉讼属于侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，侵权之诉，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。一、被告住所地。本案中，二被起诉人住所地及经常居住地均不在北京市顺义区，不适用“被告住所地”确定管辖。二、侵权行为实施地。根据起诉人提交的起诉状及两份个人声明书亦可看出，起诉人主张两被起诉人涉嫌的侵权行为是指未经同意，被起诉人打印了起诉人的银行明细清单，该行为的实施地在建行赣江支行营业厅内，亦不在北京市顺义区，故不适用“侵权行为实施地”的确定管辖。三、侵权结果发生地。一般而言，侵权行为实施地与侵权结果发生地是同一的（特殊情形下存在分离）。侵权结果发生地是侵权行为直接产生结果的发生地，不等同于原告住所地。侵权结果的发生地应当理解为侵权行为直接产生结果的发生地，不能以权利人认为受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地。换言之，本案系隐私权纠纷，侵权结果的发生地应当是该隐私被他人知晓地方，而并非是权利人知晓其隐私被他人知晓的原告住所地。作为起诉人个人隐私的银行明细清单的秘密性，当被他人知晓后即不复存在了，起诉人隐私权受到损害的后果即时发生。本案中，两被起诉人涉嫌侵权行为的实施（打印了范国兵的银行明细清单），和侵权结果的发生（让萧英伟、程宝海知晓了该银行明细清单内容），是一个连贯的银行业务流程，故侵权结果应当最先发生在侵权行为实施地建行赣江支行营业厅，而非北京市顺义区，不应适用“侵权结果发生地”确定管辖。综上，本院认为，本院对本案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对起诉人范国兵的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年九月十六日法官助理  姜宜平书 记 员  杨艺琳
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初12714号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：王欢。 委托代理人（特别授权代理）：顾宵，系原告公司员工。 被告：汪礼浩，男，1984年2月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：左佳，男，1987年7月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：童培培，女，1985年11月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告浙江皓庭资产管理有限公司与被告汪礼浩、左佳、童培培追偿权纠纷一案,本院于2018年10月30日立案受理。原告明确诉请：1.被告汪礼浩偿还原告代偿款77629.05元，并自原告起诉之日即2018年10月30日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告左佳、童培培承担连带担保责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因有被告下落不明，本院依法组成合议庭于2019年2月14日公开开庭审理。原告委托代理人顾宵到庭，三被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行了缺席审理。审理过程中，原告变更上述第一项诉请中代偿本金为77626.8元。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2015年2月12日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称“腾铭汽车”）与被告汪礼浩签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：汪礼浩因购车需要，委托腾铭汽车向银行代办信用卡透支付款的购车手续，腾铭汽车为该笔贷款提供担保；因汪礼浩未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭汽车保证金或其他款项被扣划造成垫付的，汪礼浩应立即向腾铭汽车归还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。同时，被告左佳、童培培向腾铭汽车出具《反担保函》一份，对被告汪礼浩给腾铭汽车所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任。后被告汪礼浩与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定汪礼浩因按揭购车向银行透支97200元，需支付银行手续费6318元，还款期数为24期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。腾铭汽车也向该银行出具《共同偿债人承诺书》，对被告汪礼浩的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下透支本金、手续费和透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务承担共同偿债责任。 2017年7月28日，腾铭汽车与原告浙江皓庭资产管理有限公司签订《债权转让协议》，腾铭汽车将依法享有的对债务人、共同还款人和反担保人的债权依法转让给原告。原告于2018年1月23日刊登《债权转让公告》。后因被告未能按约还款，腾铭汽车于2016年2月19日为被告向银行代偿26814.33元，于2016年7月25日为被告向银行代偿22468.14元，于2016年12月23日代偿23380.2元，于2017年4月25日代偿4964.13元，原告及腾铭汽车合计代偿金额为77626.8元。原告在庭审中陈述腾铭汽车向被告收取了履约保证金2700元及担保服务费7200元。另查，腾铭汽车就上述四笔垫款，曾于2017年6月14日起诉至本院，案号为（2017）浙0105民初5664号，后因腾铭汽车未到庭而按自动撤诉处理。 本院认为，案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《共同偿债人承诺书》、《债权转让协议》均属真实、有效，各方应按约履行。被告汪礼浩借款后未按约还款导致原告及腾铭汽车为其垫款77626.8元。扣除担保服务费7200元及履约保证金2700元扣除后，被告汪礼浩尚欠原告垫款本金67726.8元。原告并有权要求被告汪礼浩根据合同约定赔偿利息损失，对原告主张的赔偿损失标准，本院酌情调整为按年利率12%计算。被告左佳、童培培对上述债务承担连带担保责任。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。三被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪礼浩于本判决生效之日起十日内向原告浙江皓庭资产管理有限公司偿付垫款67726.8元，并承担从2018年10月30日起以未付垫款为基数、按年利率12%的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止； 二、被告左佳、童培培对被告汪礼浩的上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1741元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担248元，被告汪礼浩负担1493元，被告左佳、童培培对汪礼浩负担部分连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  林 宙 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  谢祖德 二〇一九年九月二十日 法官助理汤杨珂 代书 记员  周 吟
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3444号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山东恒基消防安全工程有限公司，住所地山东省济南市历城区华信路15号凯贝特大厦B座8层806室。法定代表人：庞博，总经理。委托诉讼代理人：李梅，山东沂河律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山东恒基消防安全工程有限公司临沂分公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道湖北路东段黄对河村00212号1号楼101室。负责人：郭士宽，经理。委托诉讼代理人：李梅，山东沂河律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东中迈电缆有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇蒙山科技工业园。法定代表人：汤守存，总经理。再审申请人山东恒基消防安全工程有限公司（以下简称恒基公司）、山东恒基消防安全工程有限公司临沂分公司（以下简称恒基公司临沂分公司）与被申请人山东中迈电缆有限公司（以下简称中迈公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院(2017)鲁13民终3509号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒基公司、恒基公司临沂分公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人在一审开庭审理中，明确表示没有刻过“恒基公司临沂分公司德居一品项目部”的印章，并对盖有该印章的证据提出异议，被申请人并未就该印章的真实性进行举证。一审法院以申请人未申请鉴定该印章的真实性为由，认定该印章真实、合法和与本案有关联性明显不当，申请人与被申请人并不存在买卖合同关系，且在被申请人提交的收货单据中，同样的电缆不一样的价格，明显不符合常理。被申请人提交的收据中，很多没有双方的盖章，被申请人主张的供货总额50万元没有相应的证据证实。在二审开庭审理过程中，对于申请人的上诉请求也未进行全面审理，对于本案的焦点问题该印章的真实性即是否存在买卖合同关系、供货单据的真实性未进行任何审理，而是基于一审法院查明的错误事实作出维持的判决书。申请人认为，原审法院在庭审时，并不是本着查明本案事实的目的，未就本案争议问题进行审理，未就作出判决所依据的事实进行审理，该案判决所认定的事实错误，没有证据支持，应依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案双方当事人争议的焦点问题是申请人与被申请人之间是否存在买卖电线电缆的合同关系，应否支付被申请人货款。原审中，恒基公司临沂分公司认可其公司承揽了兰山区北城新区德居一品住宅楼的消防工程，中迈公司根据恒基公司临沂分公司的指定，自2015年4月13日至2016年3月10日将电线电缆分16次送至德居一品项目部工地，恒基公司临沂分公司的工作人员在中迈公司提（销）货单据中签字验收。中迈公司供货总价款50万余元，恒基公司临沂分公司仅付款15.5万元。因此，原审判决认定恒基公司、恒基公司临沂分公司与中迈公司之间存在买卖合同关系，判决其支付中迈公司欠付货款，认定事实并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东恒基消防安全工程有限公司、山东恒基消防安全工程有限公司临沂分公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年九月十六日书记员 于 卉
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初584号 原告：罗城仫佬族自治县四把镇思民村大塘村民小组，住所地：罗城仫佬族自治县四把镇思民村大塘屯。 负责人：谢元吉，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：覃雨虹，广西捷鑫律师事务所律师。 被告：罗城仫佬族自治县四把镇人民政府，住所地：罗城仫佬族自治县四把镇四把街46号。统一社会信用代码：11451225745124956R。 负责人：黄光锋，该镇镇长。 委托诉讼代理人：姚荣健，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。 原告罗城仫佬族自治县四把镇思民村大塘村民小组（以下简称：大塘村民小组）与被告罗城仫佬族自治县四把镇人民政府（以下简称：四把镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，本院2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人谢元吉及其委托诉讼代理人覃雨虹、被告四把镇政府的委托诉讼代理人姚荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大塘村民小组向本院提出诉讼请求：1、解除双方于1998年6月24日签订的《租赁协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年6月24日，被告与原告签订了一份《租赁协议》，协议约定了租用原告所有的位于大坡岭周围荒山荒坡总面积517.5亩，用作山葡萄等农业综合开发，期限为50年等内容。原告认为《租赁协议》因违反法律的强制性规定是无效的，于2018年2月向法院提起诉讼，法院审理并做出判决认定合同有效，但是案件审理中发现被告在租赁的农用地上修建房屋及对通行道路进行硬化。被告承租涉案“土地”后，将该宗“土地”的一部分建房屋作为经营的场所，一部分硬化作为通行道路使用，部分土地用于种植毛葡萄，现在土地的状态不是种植业，而是名为种植实为旅游，改变了农用土地的用途，违反了我国《土地管理法》第六十三条之规定，农民集体所有土地的使用权不得出租用于非农业建设。又发现被告早已将租赁的土地转租给了罗城县财政局经营，后县财政再次转租给其他公司经营。根据《合同法》第224条：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。为此，提起诉讼，望判如诉请。 原告向本院提交证据：1、《租赁协议》证明原、被告双方就荒坡租赁之事签订了书面合同，合同约定了地名、面积、租期等事项。2、（2018)桂1225民初132号判决书及庭审笔录，证明被告租赁的土地未经原告同意，转租给其他单位经营的事实。 被告四把镇政府辩称：被告认为双方于1998年6月24日签订的《租赁协议》合法有效，也经过罗城法院一审判决予以确认；原告请求解除该协议没有事实和法律依据，合同解除需要达到一定的法定理由，目前没有达到解除的条件，请求驳回原告诉讼请求。 被告没有向本院提供证据，认可原告提供的证据。 综合上述证据，本院确定以下法律事实：1998年6月24日，原告大塘村民小组与被告四把镇政府签订了一份《租赁协议》，内容为：为了加快我镇农业综合开发的发展步伐，调整林种结构，根据中共罗城县委、县人民政府罗发（1995）46号和（1995）50号文件精神，实行“五荒”开发，培育新的经济增长点。四把镇人民政府（以下称甲方）与思平村的大稔、小稔屯和思民村的大塘屯（以下称乙方）经过双方协商，达成并签订以下租赁荒坡地协议：一、租赁地点、内容和面积：租赁地位于思平村大稔、小稔两屯所管辖的木楼（地名）周围荒山荒坡总面积壹仟玖佰贰拾柒点伍亩；思民村大塘屯所管辖的大坡岭（地名）周围荒山荒坡总面积伍佰壹拾柒点伍亩，面积共计贰仟肆佰肆拾伍亩。用作山葡萄等农业综合开发；二、租赁年限：租赁年限为五十年。即公元一九九八年六月二十四日起至二〇四八年六月底止；三、甲、乙双方的权利和义务：1、甲方的权利和义务（1）甲方在租赁期内拥有独立的生产经营权及资金、财务管理、使用、核算权；（2）如期支付给乙方荒坡地租赁金，所租赁的荒坡地只能限于农业综合开发，不能作为其他生产用地；（3）甲方在承包期内，如不愿继续经营的须提前半年通知乙方，如逾期不通知乙方，则甲方所种的农作物和固定资产无偿归乙方所有。2、乙方的权利和义务：（1）在租赁期内乙方享受甲方逐年支付的租赁金，即从本协议签订之日起优惠一年半免收甲方租金，从公元2000年开始收取租赁荒坡地租，每年12月底前按每亩人民币陆元收取当年荒坡租赁金。领款地点：四把镇政府财务室，如甲方不能按期支付租金的，超过6个月则按银行同期存款利率回收地租利息；超过两年不交租金乙方有权收回所出租的荒坡和以甲方财产作价抵押。（2）乙方要共同维护开发区利益，不准牛马糟蹋开发区作物，不做有损于开发区建设的事，如有违者，给甲方造成损失的，由肇事者负责全部赔偿。合同还就其他事项进行了约定。合同末页甲方一栏有四把镇政府的公章，乙方思民村大塘屯有加盖有村长印章，群众代表一栏有谢勇、谢谷顺、莫祖新等六人签字、盖章，同时思民村民委也在合同上加盖了印章。四把镇政府租赁涉案荒坡后经过改造并种植农作物。2004年对承包的土地及其地上附着物转给罗城财政局经营，承包费用由罗城财政局按时交纳，罗城财政局接手之后再投入大量资金，连片种植毛葡萄，还对部分农用路段进行水泥硬化。目前,罗城财政局修建和种植的毛葡萄基地已成为该县毛葡萄产业示范基地,是罗城县种植毛葡萄对外形象的平台。 另查明，原告于2017年12月20日召开村民会议，认为协议涉嫌违法，决定通过诉讼途径解决荒山荒坡的承包问题。2018年2月7日，以《租赁土地协议书》无效向本院提起诉讼，经过本院审理后于2018年7月11日作出（2018）桂1225民初131号民事判决书，确认合同合法有效，判决“驳回原告诉讼请求”，原告没有上诉，该判决书已经生效。 本院认为，本案争议焦点是：原告要求解除合同是否有事实及法律依据。本案讼争的合同即《租赁土地协议书》名为租赁，实为土地承包关系，其效力已为生效判决确认为合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利，履行义务。多年来，原告已经接收了罗城财政局交付的租金，没有对转包行为提出异议，视为同意被告的转包行为。罗城财政局接手经营后，为打造罗城毛葡萄产业示范基地和罗城县种植毛葡萄对外形象的平台，出于宣传展示和工作人员的生产、生活需要，小面积建设楼房改善工人住宿条件以及硬化运输公路，不能认定为改变土地用途。原告提出罗城财政局再将租赁的土地转包给其他公司，但未提供相关证据证实，即便因客观原因再次发生转包行为既没有造成合同不能履行损害原告利益，也没有改变原告对承包土地的所有权和处分权，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。为此，原告大塘村民小组要求解除合同，既缺乏事实依据亦不符合法律规定的合同解除条件，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗城仫佬族自治县四把镇思民村大塘村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗城仫佬族自治县四把镇思民村大塘村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  何昭琼 人民陪审员  韦 晓 人民陪审员  潘四霖 二〇一九年九月二十日 书 记 员  廖芳逸
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5041号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：王绍会，女，彝族，1986年4月6日出生，身份证住址为云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告王绍会信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告王绍会经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额52139.64元，贷款本金49053.84元、零售利息976.49元、分期手续费1482.14元、年费0元、违约金627.17元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止2019年1月2日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王绍会未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王绍会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告王绍会放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”后原告将卡号为62×××53的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款。庭审中原告陈述被告于2018年11月2日出现逾期。截至2019年1月2日，被告尚欠原告欠款本金49053.84元、零售利息976.49元、分期手续费1482.14元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王绍会于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金49053.84元及截至2019年1月2日的零售利息976.49元、分期手续费1482.14元，并支付上述欠款本金自2019年1月3日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由被告王绍会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年九月六日书 记 员 邹亚娇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9431号之一 申请执行人：佛山市生态环境局顺德分局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号区政府行政大楼7楼。 法定代表人：伍成亮。 被执行人：顺德区龙江镇秋连餐饮店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇人民北路13号之一2号铺。 经营者：王秋连。 被执行人：王秋连，女，1983年3月22日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 关于佛山市生态环境局顺德分局与顺德区龙江镇秋连餐饮店、王秋连行政非诉执行一案，佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的顺管龙罚[2018]第E185号行政处罚决定书、本院作出的（2019）粤0606行审327号行政执行裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：对当事人顺德区龙江镇秋连餐饮店、王秋连予以罚款人民币20000元,当事人顺德区龙江镇秋连餐饮店、王秋连应将罚款缴至佛山市顺德区财税局罚没专户,逾期不缴纳罚款的,将以每日按罚款数额的3%加处罚款。因义务人顺德区龙江镇秋连餐饮店、王秋连未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市生态环境局顺德分局向本院申请强制执行。本院于2019年7月18日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行至今未到庭履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人王秋连有一辆汽车（车牌号：赣Ｇ×××××），现该车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆（2021年9月4日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为40500元（含执行费500元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人顺德区龙江镇秋连餐饮店、王秋连负有继续向申请执行人佛山市生态环境局顺德分局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月二十日 书记员 杨越强
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5825号 成都市金牛区人民法院、罗某、冷某： 本院于2019年8月15日立案受理成都市金牛区人民法院申请执行罗某、冷某没收财产一案，执行依据（2019）川0106刑初33号刑事判决书，在执行过程中，本院已委托成都市公安局金牛区分局将扣押在案的电话卡2张、摩托车头盔2个、黑色单边对讲机专用耳机1只、牛仔裤1条、对讲机2部、两轮摩托车1辆、折叠刀1把、催泪瓦斯罐1瓶予以没收，现（2019）川0106执5825号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十六日
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初3296号 原告:天津市芝英绳麻土产经营部，住所地：天津市红桥区子牙河南路114号金穗住宅小区10-3-103-104，统一社会信用代码9112010675482070XN。 代表人：穆怀光。 委托诉讼代理人：王子敬，天津子敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙磊，天津子敬律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区桃城麻业制品厂，住所地：南宁市武鸣区罗波镇烟叶复烤厂内，统一社会信用代码9145012205604984XY。 代表人：廖江英，职务：经理。 原告天津市芝英绳麻土产经营部与被告南宁市武鸣区桃城麻业制品厂买卖合同纠纷一案，天津市红桥区人民法院以（2019）津0106民初1647号案件移送函移送本院;本院于2019年7月16日立案受理，并依法适用普通程序公开进行审理。原告天津市芝英绳麻土产经营部于2019年9月9日以双方已经和解履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津市芝英绳麻土产经营部的撤诉申请系其诉讼权力的行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告天津市芝英绳麻土产经营部撤回起诉。 案件受理费300元减半收取150元，由原告天津市芝英绳麻土产经营部负担。 审 判 长  苏杰文 人民陪审员  谢记生 人民陪审员  谭庆仁 二〇一九年九月九日 书 记 员  苏 颖
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初434号原告王金林，男，1965年3月1日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号区便民服务中心7楼。法定代表人周才静，局长。本院在审理原告王金林诉被告温州市瓯海区综合行政执法局道路交通管理行政处罚一案中，因原告王金林未在规定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年九月二十六日书 记 员  黄彬彬