锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初1528号原告：李井峰，男，1975年2月14日出生，汉族，个体工商户，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：何洋，内蒙古理想律师事务所律师。被告：王金枝，女，1975年4月30日出生，汉族，个体工商户，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：王立强，锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。第三人：杨时雨，男，1985年6月7日出生，汉族，个体工商户，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：渠建国，内蒙古西蒙律师事务所律师。原告李井峰与被告王金枝、第三人杨时雨案外人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李井峰的委托诉讼代理人何洋，被告王金枝及其委托诉讼代理人王立强，第三人杨时雨的委托诉讼代理人渠建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李井峰向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除对锡林浩特市交通处南往北数第七户房屋的查封；2、判令确认2015年6月6日，第三人杨时雨与原告李井峰签订的《以房抵债协议书》合法有效，并确定锡林浩特市交通处南往北数第七户房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，杨时雨向李井峰借款人民币92万元。后杨时雨仅偿还了7万元，就无力偿还。遂与李井峰商议，愿意与其自有的锡林浩特市交通处南往北数第七户房屋抵顶欠李井峰的85万元。2015年6月6日，杨时雨与李井峰签订《以房抵债协议书》，并将该房屋交付李井峰使用。2015年至今，李井峰一直将该房出租，并收取租金。人民法院以（2018）内2502财保244号民事裁定书对上述房屋进行了查封，原告遂申请保全异议，被锡林浩特市人民法院以（2019）内2502执异93号执行裁定书驳回了异议请求。根据最高人民法院关于在经济审判中作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定第十四条之规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，涉案房屋虽然未登记在申请人名下，但申请人早在人民法院查封前就与被申请人杨时雨形成了买卖合同，并且已经支付了全部价款，并核发占有使用。被申请人王金枝错误的将不属于被申请人杨时雨的财产申请查封。同时，原告购买涉案门面后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今，为此，根据《物权法》第十五条之规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条之规定，原告取得涉嫌门面后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故，人民法院不得查封、扣押冻结该财产。故原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告王金枝辩称，一、原告诉求立即解除查封没有事实和法律依据，请求法庭依法予以支持。1、本案原告与杨时雨系亲连桥关系，杨时雨在锡市所有的产业均为李井峰进行管理，李井峰现任于杨时雨所有的时泰酒店，在酒店担任副总经理一职。酒店以及杨时雨在锡市范围内的产业收入均由李井峰代收并且管理，这一点可以从李井峰的个人账户款项来源中予以查明。同时，李井峰与杨时雨之间的转账交易记录也是基于上述收入款发生的业务。2、原告所出示的《以房抵债协议书》显示借款单是总借条，但借款单的时间与其中两张借条时间上有冲突，无法证明以房抵债的真实性。二、在第三人杨时雨与王金枝的借款当中，杨时雨已经将涉案房屋的原始购房合同全部房款收据的原件交付给王金枝，所以杨时雨与原告在没有原始合同的票据的交付情形下，双方达成以房抵债协议不具有正常的逻辑性，不符合实际交易的交易习惯。所以，该交易不属实。第三人杨时雨辩称，一、本案原告与答辩人之间存在明确的债权债务纠纷，2013年第三人杨时雨向原告借款920000元，后因无力偿还借款，第三人与李井峰商议，以其自有房屋抵顶借款850000元，双方存在明确的银行流水予以佐证，于2015年6月6日，第三人杨时雨与原告签订了上述《以房抵债协议书》，并实际将该房交付原告使用，且杨时雨向该房屋开发单位亿丰置业出具相关声明，声明该房屋的权利义务从2015年6月6日全部归原告享有。当时因开发商手续不全，客观原因未能办理过户登记手续，故原告已经实际取得该房屋的产权。二、第三人杨时雨与原告李井峰属于两个不同的民事独立主体，二人不存在经济混同，即使房屋的购房合同和收据不在杨时雨手中，但并不影响抵债协议的成立和生效。综上所述，原告提起的诉讼符合法律规定和事实，请求法院依法支持原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金枝与杨时雨民间借贷纠纷一案，王金枝向本院申请财产保全。2018年12月6日，本院作出（2018）内2502财保244号民事裁定书，裁定查封了位于锡林浩特市交通处南往北数第七户房屋。案外人李井峰向本院提出执行异议，本院作出（2019）内2502执异93号民事裁定书，裁定驳回案外人李井峰的异议请求。李井峰向本院提起执行异议之诉。另查明，案外人娜仁于2013年通过银行转账陆续向杨时雨转账9次，金额共计920000元。2015年6月6日，李井峰与杨时雨签订以房抵债协议书，约定杨时雨将位于锡林浩特市交通处商业楼南往北第七户房屋抵顶给李井峰。本院认为，我国民事诉讼法对举证责任进行了明确规定，当事人应当依法对待证事实承担举证责任，不能提供证据证明待证事实的，应当承担不利的法律后果。在申请人执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中原告李井峰应当承担举证责任，证明其对涉案土地享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，房屋买受人排除执行需满足以下条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，关于是否已支付全部价款的问题，原告李井峰仅提供了银行转账予以证明，但转账记录仅能证明系案外人娜仁与杨时雨之间的存在资金流转关系，原告也未提交证据证明李井峰与娜仁之间的关系，故原告提交的上述证据无法证明李井峰与杨时雨之间存在合法的民间借贷关系，即原告提交的证据不足以证明其已经履行了交付房款的义务，应当承担举证不能的责任。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告李井峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李井峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  梁文旭审 判 员  李 静人民陪审员  邓 巴二〇一九年九月九日书 记 员  刘 敏本案引用的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。