四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初753号 原告（反诉被告）：成都聚力混凝土有限公司，住所地四川省成都市温江区。 法定代表人：赵时煜，董事长。 委托诉讼代理人：李蓉，四川君士达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凤兴，四川君士达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省汇佳房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：陈三军，董事长。 委托诉讼代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 原告成都聚力混凝土有限公司（以下简称聚力公司）与被告四川省汇佳房地产开发有限公司（以下简称汇佳公司）买卖合同纠纷一案及反诉原告汇佳公司诉反诉被告聚力公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告聚力公司的委托诉讼代理人李蓉、吴凤兴，被告汇佳公司的法定代表人陈三军及委托诉讼代理人赵帅、苏畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚力公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇佳公司支付混凝土货款11,171,058元（审理过程中变更为2,671,058元）及资金占用利息；2.判令汇佳公司支付拖延支付货款的违约金797,131元；3.判令汇佳公司支付律师费645,727元。事实和理由：双方于2017年3月13日签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定：由聚力公司供应由汇佳公司建设的位于崇州市住宅小区所用的混凝土。合同签订后，聚力公司按约向汇佳公司提供了预拌混凝土，该工程于2017年11月24日屋面砼浇筑完毕，汇佳公司未按约向聚力公司支付混凝土货款。根据合同约定，屋面砼浇筑完毕后双方应即时办理货款总决算，聚力公司已于2017年12月4日向汇佳公司提交了《商品混凝土决算书》，但汇佳公司均以各种理由拒绝进行结算，同时也拒绝签收聚力公司送达的决算书。在此期间，聚力公司又陆续向汇佳公司供应了部分零星混凝土。由于汇佳公司一直拒绝办理决算，也拒绝向聚力公司支付拖欠的混凝土货款，聚力公司于2018年1月26日通过公证送达的方式向汇佳公司送达了《商品混凝土决算书》。经聚力公司审核，截至2018年1月25日，聚力公司共向汇佳公司供应混凝土56,620.028立方，决算金额为26,571,058.08元，汇佳公司仅向聚力公司支付了15,400,000元，至今尚欠聚力公司货款11,171,058元。后经聚力公司多次催收，汇佳公司均拒绝付款。同时，根据合同第十条第（一）款的约定，汇佳公司还应支付聚力公司因本案所支出的律师费645,727元；根据合同第十条第（二）款的约定，汇佳公司应向聚力公司支付违约金797,131元（按总货款26,571,058.08元的3%计算违约金）。 汇佳公司辩称，聚力公司要求汇佳公司支付货款、违约金、律师费，无事实和法律依据。首先，聚力公司主张所有楼栋主体结构屋面砼是于2017年11月24日全部浇筑完毕的说法与事实不符。实际上，楼栋屋面砼的浇筑需要多道程序，但因聚力公司擅自停止供货的行为，截止到双方于2018年3月22日签署解除案涉合同的协议书时，案涉工程所有楼栋的屋面砼都未浇筑完毕，汇佳公司按照合同约定找到旺城商品混凝土有限公司后才开始对案涉工程的楼栋屋面砼进行浇筑。因此，案涉工程的楼栋屋面是在2018年4月后才浇筑完毕的。聚力公司单方面出具结算书时，案涉工程的屋面砼尚未浇筑完毕，依据合同约定尚未达到结算条件，聚力公司出具的决算书并不对汇佳公司产生任何约束力，但本着谨慎原则，汇佳公司也针对聚力公司的决算进行了审核，汇佳公司认可的合同总金额为22,814,672.88元，而非聚力公司主张的26,571,058.08元，因此，汇佳公司支付的金额已经超过合同总金额22,814,672.88元，汇佳公司已经超额支付货款。故请求驳回聚力公司的诉讼请求。 汇佳公司向本院提出反诉请求：1.判决解除双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》（审理过程中撤回该项请求）；2.判决聚力公司支付从2017年4月17日至2017年6月9日期间耽误提供混凝土42天，汇佳公司因此所产生的经济损失9,437,989.98元；3.判决聚力公司支付从2018年1月26日起至2018年3月20日起诉之日止，汇佳公司因聚力公司停止供货51天所产生的经济损失11,347,838.6元；4.判决聚力公司支付于2017年9月18日和2017年9月28日两次出现质量事故，折合耽误工期11天的经济损失7,392,000元（审理过程中变更为6,356,731.23元）；5.判决聚力公司支付汇佳公司因浇筑的地下室顶板混凝土出现裂缝所产生的经济损失费953,000元；6.判决聚力公司支付汇佳公司违约金684,440.19元；7.判决聚力公司因违约应支付汇佳公司合同第十条约定的停工费每天5,000元，共计520,000元；8.请求判决聚力公司承担汇佳公司支付的律师费600,000元。事实和理由：聚力公司从2017年4月17日至2017年6月9日共耽误提供混凝土42天，汇佳公司因此产生实际损失9,437,989.98元；2018年1月25日，聚力公司向汇佳公司发《停货通知书》，从2018年1月26日零时起停止供货至2018年3月20日起诉之日止，因聚力公司拒不供货耽误工期1224小时，折合51天，共产生经济损失11,347,838.6元；2017年9月18日和2017年9月28日，涉案工程出现两次重大混凝土质量事故，折合工期11天，给汇佳公司造成经济损失6,356,731.23元；聚力公司提供的混凝土浇筑的地下室顶板等出现裂缝一百多条约1,540米，经四川省建筑科学研究院鉴定，属严重的砼质量事故（混凝土添加剂不合格），经与崇州市质检站、泰兴监理公司、设计院等研究决定必须重新设计、重新审图、重新加固，所产生的实际损失费用暂计953,000元；聚力公司拖延供货、出现质量问题、单方停止供货的违约行为，应按照合同约定支付违约金684,440.19元并承担汇佳公司提起反诉所支付的律师费600,000元；聚力公司拖延及单方停止供货等造成汇佳公司停工，按照合同约定应支付停工费每天5,000元。 聚力公司辩称，聚力公司均严格按照合同约定提供混凝土，汇佳公司主张聚力公司延误提供混凝土不属实；聚力公司于2018年1月26日停止向汇佳公司供货属实，原因是汇佳公司未按照合同约定的进度付款，聚力公司停止供货符合合同约定，不应当赔偿汇佳公司任何损失；2017年9月15日和2017年9月24日两次出现混凝土质量事故属实，但聚力公司已采取了相应的补救措施并作出了赔偿；不认可地下室顶板等出现裂缝属于混凝土质量事故；涉案的西蜀御景二期工地自2017年5月27日起一直处于被责令停工状态，不存在停工损失。综上，请求驳回汇佳公司的反诉请求。 经审理查明，汇佳公司与聚力公司于2017年3月13日签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》一份，合同约定：1.聚力公司向汇佳公司供应位于崇州市住宅小区所用的混凝土；2.混凝土的主要材料价格发生涨、跌时，砼基本单价在5个工作日内完成协商调整。主要材料包括：水泥、砂、石、外加剂、油料等。如双方协商未达成共识，聚力公司有权暂停供货；3.汇佳公司根据工程进度需要，填写统一格式的预拌（商品）混凝土供应计划表，提前三天书面通知聚力公司；4.汇佳公司将预拌（商品）混凝土书面供应计划表送达聚力公司后，聚力公司应按汇佳公司要求及时组织生产，并按时供应预拌（商品）混凝土；5.工程预拌（商品）混凝土计量方式：工程主体部分：按图纸体积计量。工程主体以外部分：按送货单结算。垫层、换填、护壁、防水保护层、刚性层、道路、地坪、构造柱、压顶、临设、止水带、女儿墙、花架、圈梁等主体以外的零星混凝土按聚力公司运至现场的实际数量计算；6.本工程预拌（商品）混凝土付款方法：①聚力公司垫资至本工程平均5层后10个工作日内（进度款暂按票单结算），汇佳公司向聚力公司支付该工程已供总货款的70%。②单幢屋面砼浇筑完毕后十个工作日内（进度款暂按票单结算），汇佳公司向聚力公司支付该工程已供总货款70%。③剩余尾款在屋面砼浇筑完毕后6个月内付清；7.双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，可向崇州市人民法院提起诉讼，因此发生的诉讼费、保全费、财产保全担保费、差旅费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担；8.双方违反本合同中规定的甲乙双方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付总货款3%的违约金或因违约导致甲方直接经济损失，按实际发生计算）；9.如果双方中有一方未按合同约定履行其义务，而另一方具有正当理由或能出具索赔事件发生的有关证据，可在索赔事件发生后20天内向违约方发出要求索赔的通知。违约方在接到索赔通知后10日内应答复索赔方或要求索赔方补充索赔理由及证据。如10日内不予回复，应视为违约方已经同意索赔方的索赔要求。 合同签订后，聚力公司向汇佳公司供应了预拌混凝土。在实际供货过程中，汇佳公司工作人员通过微信首先向聚力公司工作人员发送《商砼型号确认单》，聚力公司公司工作人员按要求发货。 2017年4月15日，聚力公司向汇佳公司发出《调价商函》约定:自二○一七年四月十七日基础底板起，对贵、我公司签订的《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》中的价格作出相应调整，即从二○一七年四月十七日起，在原合同各基本单价基础上各上调30元/m³，涨价截止期限为本次调价起至下次调价止，如市场材料价格下跌，混凝土价格立即下调，以汇佳公司的调价通知为准。 2017年6月17日，汇佳公司的工作人员母国烽通过EMS向聚力公司送达了《关于成都聚力混凝土有限公司严重违约，汇佳公司要求索赔的通知》及附件，其主要内容为要求聚力公司赔偿2017年4月17日至2017年6月9日期间因迟延供货给汇佳公司造成的经济损失9,437,989.98元（9,271.11元/小时×1,018小时）。 2017年7月27日，聚力公司向汇佳公司出具的《承诺》载明：聚力公司承诺，在汇佳公司本次付我公司100万元商品混凝土款后，我公司保证在四天内(8月1日前)将西蜀御景二期工程现已完成钢筋绑扎和支模的12个单元约1600m³商品混凝土浇筑完成(本次所提供的混凝土C30按480元/m³进行结算，其它标号按原合同单价级差进行调整)，否则自愿赔偿因此而造成的一切经济损失。聚力公司本次承诺浇筑具体部位:4#楼:10层2单元、11层1单元；5#楼:9层3单元、10层2单元、10层1单元；6#楼:9层1单元、9层2单元、10层3单元；8#楼:8层1单元、8层2单元；11#楼:9层；12#楼:8层。 2017年8月22日，聚力公司向汇佳公司再次发出《调价商函》载明的主要内容：自2017年8月25日起对贵、我公司所签定的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中的价格作出相应调整，即从2017年8月25日起开始执行混凝土C30按590元/m³（其他标号按原合同单价级差迸行调整）。使用细石混凝土在同强度等级混凝土基础上增加35元/m³。其它条款内容按原合同条款执行。涨价截止期限为：本次调价起至下次调价止。汇佳公司在该调价函上加注意见：“同意从2017年8月25日（政府环保调控开始）起至政府环保部门撤走，混凝土价格开始下调为止，按照此价格执行。在施工期间必须保证汇佳公司连续施工，绝不耽误汇佳公司生产，如有耽误此调价无效，结算时仍按原合同价执行。” 2017年9月26日，聚力公司向汇佳公司发出的《调价商函》载明的主要内容：自二0一七年九月二十六日起对贵、我公司所签定的混凝土供应合同中的价格作出相应调整即从2017年9月26日起原合同执行价基础上对所有标号砼下调30元/m³。 2017年9月15日和2017年9月24日，聚力公司供应的混凝土出现质量问题，为此聚力公司制定了经各方认可的《质量事故处理方案》?份，确定由聚力公司负责对出现问题的部位进行处理，具体为铲除（或拆除、敲掉）和重新浇筑。对于2017年9月15日出现的质量问题由聚力公司委托原施工单位（四川省泰晟建筑工程有限公司）对存在质量问题的部位进行了铲除和重新浇筑，并根据三方（聚力公司、汇佳公司、四川省泰晟建筑工程有限公司）工作人员拟定的《关于西蜀御景劳务补偿协议》（主要内容为：由于西蜀御景2期5号楼2单元13层，轴线：30~41轴R~H，47交N轴）重新支模、铺设钢筋、水电及消防、浇筑混凝土及后期拆模，经三方友好协商达成如下补偿协议：一、聚力公司一次性补偿四川省泰晟建筑工程有限公司劳务误工费、重新支模、铺设钢筋、水电及消防、浇筑混凝土及后期拆模费用共计50,000元，大写：伍万元整，（其中包含水电及消防费用6,000元，大写陆仟元整）。二、聚力公司以现金的形式支付给四川省泰晟建筑工程有限公司。三、聚力公司对汇佳公司、四川省泰晟建筑工程有限公司此次补偿后，汇佳公司、四川省泰晟建筑工程有限公司将不得在此问题上再向聚力公司主张其他任何诉求。四、本协议经三方盖章后生效。事后，聚力公司按协议支付了相关费用。对于2017年9月24日出现的质量问题由聚力公司委托第三方对存在质量问题的部位进行了铲除（或拆除、敲掉）和重新浇筑，并支付了相关费用。 2017年9月29日，汇佳公司的工作人员母国烽通过EMS向聚力公司送达了《关于成都聚力混凝土有限公司多次出现严重质量事故、严重违约汇佳公司要求索赔的函》，要求聚力公司赔偿因混凝土质量问题给汇佳公司造成的人工、机具等损失（按每小时2,800元计算）、迟延交房损失（每天155,408元）、违约金、实际损失等损失。????2017年10月2日，聚力公司在收到汇佳公司索赔函后，通过EMS向汇佳公司发送了《关于要求索赔的回函》，收件人为汇佳公司工作人员母国烽（系对应索赔函的寄件人）。 截止2017年11月24日，聚力公司向汇佳总计供货24,545,257元（按票单结算），汇佳公司向聚力公司支付货款1,540,000元。 2018年1月25日，聚力公司以汇佳公司未按合同约定及时支付进度货款为由，在汇佳公司办公处张贴了《停止供货通知书》。 2018年1月26日，聚力公司通过公证送达的方式向汇佳公司送达了《商品混凝土决算书》。 2018年2月15日，汇佳公司通过EMS向聚力公司发送了《关于聚力公司停止供货的索赔函》及决算书，其主要内容为要求聚力公司赔偿因单方停止供货给汇佳公司造成的损失及违约金13,120,381.50元，同时主张按合同约定结算后，综合聚力公司停止供货前后应赔偿汇佳公司的损失及违约金，聚力公司应支付汇佳公司20,223,711.62元。 2018年3月22日，经崇州建设局主持协调双方解除了上述《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，并签订了《关于解除混凝土合同的协议书》。汇佳公司向聚力公司支付了货款7,000,000元。2018年9月28日，双方因提交相关资料的问题发生纠纷，起诉后经本院主持调解达成协议后，汇佳公司向聚力公司支付了货款1,500,000元。截至2018年9月30日，汇佳公司向聚力公司共计支付货款24,532,440元。双方一致认可涉案工程的结算方量（图算+票算部分）为56,620m³，其中两车40m³（C40P6膨胀）为汇佳公司另行购买。 2017年12月21日，因涉案项目西蜀御景二期地下室现浇板、混凝土梁及挡土墙出现裂缝，汇佳公司委托四川省建筑科学研究院对西蜀御景二期地下室裂缝对结构安全性影响进行技术鉴定。2017年1月16日，四川省建筑科学研究院作出《技术服务报告》载明“根据现场检查、检测情况及资料查阅情况，结合裂缝的形态、分布，经分析得出如下结论：该项目地下室顶板、混凝土梁及挡土墙出现裂缝的主要原因是由于混凝土收缩造成的，裂缝为非荷载裂缝，影响到结构构件的耐久性和正常使用性。由于个别楼板裂缝数量较多，宽度较大，对楼板的承载力也有一定影响。”该报告还载明：经查阅施工过程资料，混凝土强度等级具有相应的混凝土立方体抗压强度检测报告（四川华曦建设工程质量检测有限公司出具，如报告编号为HXJ/KS2017-xxx29、HXJ/KS2017-xxx30、HXJ/KS2017-xxx31等），以上检测报告表明，该房屋所用材料均符合设计要求”。 2017年5月27日，崇州市住建局向四川省泰晟建筑工程有限公司（涉案工程施工单位）发出《崇州市建设工程停工通知书》，以文明施工未达标为由责令该工程停工处理。2017年12月13日，崇州市住建局安监科向四川省泰晟建筑工程有限公司（涉案工程承包人）发出（崇安监字样2017第30号）《建设工程施工安全责令限期改正通知书》，以涉案工程存在多项安全隐患为由要求其限期改正。2017年12月22日，崇州市住建局再次向四川省泰晟建筑工程有限公司发出《崇州市建设工程停工通知书》，以“场内积沙、建渣未及时清理、大门对面材料码放过乱”为由责令该工程停工处理。2018年4月3日，崇州市住建局向崇州市综合执法局发出《关于“西蜀御景”二期项目停工情况的函》，告知该项目存在安全隐患，责令停工整改后至今仍未整改到位，安监科未同意复工（但目前该项目仍在施工），要求该局调查处理。 以上事实，有《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》《商品混凝土决算书》《停货通知书》《关于解除混凝土合同的协议书》《商砼型号确认单》《商砼型号确认单》（拍照件）《调价商函》《承诺书》《快递单》《停止供货通知书》《索赔函》《关于要求索赔的回函》《质量事故处理方案》《关于西蜀御景劳务补偿协议》《技术服务报告》《崇州市建设工程停工通知书》等证据及双方当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，关于汇佳公司应支付聚力公司混凝土货款数额的问题。双方在合同履行过程中，因当时环保督察导致原材料价格持续上涨，混凝土的市场价格发生了非商业风险性的异常变动。聚力公司对原材料供应紧缺等不确定因素所引起的混凝土价格上涨是难以预见的，若按原合同的基本价格作为双方争议的两次单价调整的依据对聚力公司明显不公平。聚力公司基于市场行情两次向汇佳公司送达的调价函，汇佳公司收悉后也予以了确认。汇佳公司主张的“保证其连续施工”应当是指保障供货时间方面的约定，并不能过度解释为还包含其他可能导致工期延误的情形，否则可能导致显失公平，故汇佳公司主张因聚力公司混凝土质量问题返工而未保障其连续施工的主张不成立。故本院认定聚力公司与汇佳公司实际执行的价格应当是在原合同价的基础上调整后的价格，该价格与当时的市场价格也基本相符，并非汇佳公司所指的合同基本价，本院确认案涉混凝土的价格自2017年8月25日起按照《调价商函》载明的590元/m³（C30）进行计算（其他标号按原合同单价级差进行调整），自2017年9月26日起所有标号砼下调30元/m³（即以C30为例从590元/m³调整为560元/m³，其他标号按原合同单价级差进行调整）。根据本院查明的事实，本院确认汇佳公司应向聚力公司支付货款26,526,280.08元，截至2018年9月30日，汇佳公司已向聚力公司支付货款24.532,440元（含运费补差），尚余1,993,840.08元货款（含运费补差）未付，故本院支持由汇佳公司支付聚力公司货款1,993,840.08元，其他请求予以驳回。 对于汇佳公司是否构成逾期支付进度款违约及违约金数额的问题。本院认为，双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》约定，汇佳公司在涉案工程单幢屋面砼浇筑完毕后十个工作日内应向聚力公司支付该工程已供总货款70%，剩余尾款在屋面砼浇筑完毕后6个月内付清，而“屋面砼浇筑完毕”是指按图纸体积计量的主体工程，故支付70%的货款应以涉案的主体工程完工作为付款标准，并非汇佳公司主张的所有工程混凝土施工完毕。而聚力公司向本院提交的《送货单》所载明的时间可以确定涉案工程中“屋面砼浇筑完毕”的最后时间应为2017年11月24日。虽然汇佳公司对《送货单》的签收人提出异议并以此否定其真实性，但未提供足以反驳的证据，且经本院审查，即使是汇佳公司作为证据提交的《送货单》上的签收人员中也并无合同约定的签收人员签名，说明双方在履行合同的过程过程中已经对该项约定作了变更，故本院对《送货单》的真实性予以确认。如前所述，截止至2017年12月4日，汇佳公司仅支付聚力公司货款1,540,000元，低于合同约定的汇佳公司应在在涉案工程“屋面砼浇筑完毕”十个工作日内这一时间节点（2017年12月4日前）向聚力公司支付70%的货款17,181,679.9元（总供货款24,545,257元×70%），汇佳公司未按进度支付货款构成违约，聚力公司要求汇佳公司支付逾期付款违约金的主张于法有据，应予支持。对于违约金的数额，本院综合全案案情酌情支持500,000元。对于聚力公司主张的资金利息，因合同约定了逾期付款的违约金，其主张资金利息本院不予支持。 对于汇佳公司是否应向聚力公司支付律师费的问题。因涉案合同约定了关于债务人违约致使债权人以诉讼方式实现债权所支付的律师代理费由违约方承担的内容，且聚力公司主张的该项支出有委托代理合同书、律师费发票相印证，本院予以认定。综合全案案情，本院支持聚力公司律师代理费损失640,000元。 对于汇佳公司主张聚力公司在2017年4月17日至2017年6月9日期间存在耽误提供混凝土的事实能否成立的问题。本院认为，虽然汇佳公司提供了《商砼型号确认单》（拍照件）和《聚力商品砼发货单》《关于确保商砼供应的函》《关于解除预拌商品混凝土供应合同的通知》《关于成都聚力混凝土有限公司严重违约汇佳公司要求索赔的通知》等证据，以此证明聚力公司存在拖延供货的事实，但聚力公司对汇佳公司提供的《商砼型号确认单》（拍照件）的真实性及该拍照件系当时发送的《商砼型号确认单》的事实均不认可。审理中，汇佳公司主张《商砼型号确认单》系通过微信发送给聚力公司相关人员，虽然聚力公司予以认可，但汇佳公司未能提供微信记录证实聚力公司确实存在延误供货的事实，汇佳公司代理律师根据本院出具的《调查令》到深圳市腾讯计算机系统有限公司查询也未能查询到相关微信记录，且汇佳公司和聚力公司均表示不能提供微信记录。因此汇佳公司虽然提供了《商砼型号确认单》（拍照件），因该证据并非原件，在聚力公司不予认可的情况下，汇佳公司未能提供其他证据佐证汇佳公司确已将该《商砼型号确认单》（拍照件）原件通过微信发送给聚力公司的事实，故本院无法确认该证据的真实性，无法认定聚力公司存在迟延供货的事实。本院对汇佳公司要求聚力公司赔偿因迟延供货造成的损失不予支持。 对于聚力公司从2018年1月26日起至2018年3月20日期间停止向汇佳公司供货，聚力公司是否构成违约的问题。本院认为，根据前述认定的事实，因汇佳公司未按合同约定向聚力公司支付工程价款违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第67条的规定，聚力公司可依法行使先履行抗辩权延期或停止供货，由此造成工期延长的损失应由汇佳公司自行承担，故汇佳公司要求聚力公司赔偿其因停止供货遭受的经济损失的主张不能成立，本院不予支持。 对于汇佳公司要求聚力公司支付从2017年9月18日至2017年9月28日期间出现质量事故，耽误工期所产生的经济损失能否成立及聚力公司是否应向汇佳公司支付违约金的问题。汇佳公司依据《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，认为聚力公司在收到其寄出的索赔函后未回复应视为其认可索赔金额，聚力公司应按索赔函载明的金额向汇佳公司支付经济损失赔偿金。但根据本院查明的事实，聚力公司针对汇佳公司于2017年9月29日邮寄的索赔函进行了回复，并提供了EMS快递单予以证明，虽然聚力公司未提供汇佳公司是否已签收的依据，但该EMS快递邮单上写明了汇佳公司工作人员母国锋的准确姓名、联系电话、公司名称、公司地址及邮件名称（关于要求索赔的回函），基于对邮政企业的邮政服务正常化的合理信赖，正常情况下邮政服务应当送达，可以认定聚力公司发送的该邮件应当到达了汇佳公司，视为聚力公司已经对汇佳公司的索赔函作出了回复。且汇佳公司提交索赔函系其单方制作，在聚力公司作出回复且表示不予认可情况下，该索赔函已不能作为损失数额依据，故本院对汇佳公司要求聚力公司按照索赔函对其进行赔偿的反诉请求不予支持。聚力公司对汇佳公司主张的此次质量事故并无异议，虽然聚力公司认为对此次质量事故所造成的损失已通过三方协议进行了赔偿，但聚力公司与汇佳公司、四川省泰晟建筑工程有限公司达成的《关于西蜀御景劳务补偿协议》，仅是对施工队的人工工资（窝工损失）及材料、拆除、重建的相关费用作出的补偿约定，并未对汇佳公司的其他可能存在的损失进行约定，且汇佳公司并未在该协议上盖章，聚力公司也不能证明该协议在事后得到了汇佳公司的追认，故该协议对汇佳公司并无法律约束力，该协议不能证明各方已就质量事故给汇佳公司造成的其他可能存在的损失进行了约定。因双方均未提供证据证明双方就前述损失以外的其他损失进行过协商并达成一致性意见。在此情况下，汇佳公司主张还存在其他损失及具体数额，应当提供其他证据证明，而汇佳公司提供的其他证据不能证明其具体损失，本院无法对其损失作出确认，故对其损失请求不予支持。对于其违约金的主张，因聚力公司提供的混凝土不符合质量约定，存在违约行为，故应当按合同约定支付违约金。对于违约金的数额，本院综合全案案情酌情支持为500,000元。 对于汇佳公司要求聚力公司赔偿因浇筑的地下室顶板等出现裂缝所产生的经济损失的问题。本院认为，汇佳公司认为涉案工程地下室顶板等裂缝系混凝土质量问题（混凝土添加剂不合格）所致的主要依据是《技术服务报告》。但该报告只能说明地下室顶板等出现裂缝的原因是混凝土收缩造成，并不能证明聚力公司提供的混凝土存在质量问题，且报告中根据施工过程中的相关检验报告，明确认为该工程材料均符合设计要求。因此该报告仅是对裂缝产生原因进行了分析，并非对混凝土是否存在质量问题提出意见，不能证明地下室顶板等出现裂缝确系混凝土质量问题造成，故本院对汇佳公司的该项反诉请求不予支持。 对于汇佳公司要求聚力公司支付律师费损失的问题。因涉案合同约定了关于债务人违约致使债权人以诉讼方式实现债权所支付的律师代理费由违约方承担的内容，且汇佳公司主张的该项支出有委托代理合同书、律师费发票相印证，本院予以认定，综合全案案情，本院酌情支持汇佳公司律师代理费损失120,000元。 综上所述，本院支持由汇佳公司支付聚力公司混凝土款1,993,840元（含运费补差）、支付违约金500,000元、律师费损失640,000元，对聚力公司的其他请求予以驳回；由聚力公司支付汇佳公司违约金500,000元、律师费损失120,000元，对汇佳公司其他请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告四川省汇佳房地产开发有限公司支付原告成都聚力混凝土有限公司混凝土货款1,993,840元（含运费补差）、违约金500,000元、律师费损失640,000元，合计3,133,840元； 二、由反诉被告成都聚力混凝土有限公司支付反诉原告四川省汇佳房地产开发有限公司违约金500,000元、律师费损失120,000元，合计620,000元； 三、驳回原告成都聚力混凝土有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告四川省汇佳房地产开发有限公司的其他反讼请求。 五、上列一、二项品迭后，由被告四川省汇佳房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告成都聚力混凝土有限公司2,513,840元。 如果被告四川省汇佳房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费97,484元，由被告四川省汇佳房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费191,300元，由反诉原告四川省汇佳房地产开发有限公司负担153,000元，由反诉被告成都聚力混凝土有限公司负担38,300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  羊虎 审 判 员  李飞 人民陪审员  张岸 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张莎