山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10598号 原告：王振文，男，1969年11月19日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：陈磊，山东海蔚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：齐九霖，山东海蔚律师事务所实习律师（一般授权代理）。 被告：山东省装饰集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370000163044083C。 法定代表人：王海涛，总经理。 委托诉讼代理人：邵明超，男，1989年11月2日出生，汉族，该单位职工（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：苏绘然，山东众成清泰（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：刘东海，男，1979年8月6日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：杨志刚，山东千舜律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：徐梦真，山东千舜律师事务所实习律师（一般授权代理）。 被告：刘京华，男，1966年12月2日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：吴来国，济南天桥华兴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告王振文与被告山东省装饰集团有限公司（以下简称装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，王振文申请司法鉴定，本案依法中止审理。在诉讼过程中，王振文申请追加刘东海作为被告参加诉讼，本院予以准许。鉴定程序终结后，本院依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告王振文及其委托诉讼代理人陈磊、齐九霖，被告刘东海的委托诉讼代理人杨志刚、徐梦真到庭参加诉讼。被告装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，王振文申请追加刘京华人作为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2019年5月21日第二次公开开庭审理了本案。原告王振文及其委托诉讼代理人陈磊、齐九霖，被告刘东海的委托诉讼代理人杨志刚、徐梦真，被告刘京华的委托诉讼代理人吴来国到庭参加诉讼，被告装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后转为普通程序，本院于2019年8月8日第三次公开开庭审理了本案，原告王振文的委托诉讼代理人陈磊、齐九霖，被告装饰公司的委托诉讼代理人苏绘然，被告刘东海的委托诉讼代理人杨志刚、徐梦真，被告刘京华的委托诉讼代理人吴来国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘东海赔偿原告医疗费3000元、交通费200元、误工费19501元、残疾赔偿金79098元、护理费13800元、住院伙食补助费2500元、二次手术费12000元、营养费2700元、精神损害抚慰金1000元、司法鉴定费3000元，共计136799元；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，王振文将上述第一项诉讼请求变更为王振文损失如下：交通费200元、误工费19503元、残疾赔偿金79098元、护理费13800元、住院伙食补助费2500元、二次手术费12000元、营养费4500元、精神损害抚慰金1000元、司法鉴定费3000元、医疗费11000元，扣除保险报销8000元，共计130601元，要求被告刘京华承担赔偿责任，被告刘东海、装饰集团承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年8月8日起，王振文在装饰公司承包的济南龙湖春江郦城项目工地做包装电梯门框工作。8月12日下午，王振文取运建材时，跌落至电梯井摔伤，造成pilon骨折（左侧）三踝骨折（左、开放性）、软组织挫伤。装饰公司派人将王振文送至济南市第四人民医院救治。住院期间，装饰公司的包工头刘东海以付42411元的医疗费。现王振文诉至法院，望判如所请。 装饰公司辩称，发包人在提供劳务者受害责任纠纷中应当承担的是过错责任，装饰公司作为发包人在王振文受损过程中不存在任何过错，王振文主张装饰公司承担连带责任无任何事实依据和法律依据。发包人在提供劳务者受害责任纠纷中应当承担的是过错责任。2004年5月1日生效的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据该规定，雇主对雇员遭受人身损害承担无过错责任，发包人只有在知道后应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的才承担连带赔偿责任。2010年7月1日生效的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，根据该规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，接受劳务一方承担过错责任。根据新法优于旧法原则，接受劳务一方对提供劳务一方遭受的人身损害承担的是过错责任，侵权责任法虽然没有对提供劳务一方因劳务受伤的情况下发包人、分包人的责任承担方式作出规定，但是根据侵权责任法的立法精神，个人之间形成劳务关系适用的是过错责任，那么对发包人、分包人也应当按照过错来确认责任。2、装饰公司将涉案装饰装修工程分包给有资质的刘东海所在单位山东邑高建筑劳务有限公司，在王振文受伤过程中不存在任何过错，王振文主张装饰公司承担连带责任无任何事实依据和法律依据。装饰公司与刘东海所在单位山东邑高建筑劳务有限公司（以下简称“邑高公司”）之间为常年合作单位，装饰公司将涉案工程装饰装修业务分包给刘东海所在单位邑高公司，由邑高公司自行雇佣相关人员完成涉案工程装饰装修工作，邑高公司经营范围包括“施工劳务分包（不含劳务派遣）；建筑装修装饰工程专业承包”，为具备相应资质的承包人。因此本案明显不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定的发包人承担连带责任的情形，且装饰公司在原告受伤过程中不存在任何过错，原告主装饰公司承担连带赔偿责任的，无任何事实依据和法律依据。《山东银丰司法鉴定所司法鉴定意见书》内容与本案法律事实存在明显不符之处，其结论不应当作为判决依据。王振文在民事起诉状中陈述“跌落至电梯井摔伤”，但《山东银丰司法鉴定所司法鉴定意见书》第二条明确“被鉴定人王振文因交通事故受伤”，与王振文认可的法律事实存在明显不符之处，山东银丰司法鉴定所据此作出的鉴定意见不应当作为本案判决的依据，原告主张的误工费、残疾赔偿金、护理费、二次手术费、营养费、精神损害抚慰金等无有力证据支持，应当承担举证不利后果。 刘东海辩称，刘东海从未雇佣王振文，更不是王振文的雇主，王振文要求刘东海承担赔偿责任不能成立。王振文何时何地因何受伤，刘东海不清楚。王振文依据山东银丰司法鉴定所的鉴定意见就赔偿事项、金额，诉求刘东海承担赔偿责任，无事实及法律依据，请求依法驳回王振文对刘东海的诉讼请求。 刘京华辩称，刘京华与王振文不存在雇佣关系，刘京华没有过错，不应承担赔偿责任。涉案工程是由刘东海承包，施工过程由刘东海现场指挥和管理。刘京华仅负责为刘东海带班施工，与王振文不存在雇佣和雇佣关系。王振文受伤当天，也未参与施工，现场由刘东海指挥管理。事故发生后，警方认定的相关责任人也是刘东海。王振文受伤的楼层（负一层）不在刘京华的施工范围内，即使负一层没有防护措施，没有警示标志，也不是刘京华的过错。故王振文受伤，刘京华没有过错，不应承担赔偿责任。2、王振文未尽到注意义务，存在过错，应依法承担相关法律责任。2018年8月12日，王振文午饭后，脱离工作现场（七楼），私自前往该楼负一层上厕所，不慎跌入电梯井摔伤。王振文本人未尽到注意义务，明显存在过错。依据《侵权责任法》第35条规定“提供劳务的一方，因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、第26条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故王振文存在过错，应当承担相应的法律责任。3、王振文的各项主张，缺乏事故和法律依据。王振文的户籍是济南市天桥区大桥镇东营子村，农村户口。王振文无固定收入，主要经济来源于农村，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金、误工费等各项损失。王振文在本案中主张按城镇居民标准计算各项损失，且全额主张，与法律规定相违背。综上，请法院依法驳回王振文对刘京华的各项诉讼请求。 经审理查明，2018年8月12日13时30分左右，王振文在龙湖春江郦城工地上受伤，并于当日16时被送至济南市第四人民医院住院治疗25天，经诊断其伤情为：plon骨折（左侧）、三踝骨折（左，开放性）、软组织挫伤。 对受伤经过，王振文陈述称，刘京华在马店市场打到王振文，让王振文去龙湖工地安装电梯门框，口头约定每天160元，王振文上班的第6天下午1时30分左右，王振文在31号楼地下一层与工友运气泵，王振文去打木板将气泵沿楼梯滑下去，因工地没有灯，不慎从楼梯踩空滚落到3米深的下水道井摔伤。刘东海拨打的120，120车来后刘京华让120车走了，自行开车将王振文送至济南市第四人民医院。刘东海称，刘东海当时不在事发现场，事发当天刘京华给刘东海说有人受伤了，并向刘东海借钱给伤者看病。刘京华称，王振文是在龙湖春江郦城31号楼地下一层上厕所时滑到电梯井，当时是上午下班后、下午上班前的时间，刘京华不在现场，刘东海给刘京华打电话，刘京华赶到工地，按刘东海的吩咐将王振文送到济南市第四人民医院。装饰公司称对受伤经过不清楚，其将龙湖项目工程承包给了邑高公司。 2018年8月16日，案外人钱西成向济南市公安局历城区分局唐冶派出所报警求助，民警到达现场后了解报警人钱西成（男，了解王振文得知其在工地干活时受伤，自己支付不起费用来要钱。后了解相关责任人刘东海（男，处警结果：刘京华（男，电话13964108316）称，会积极配合其治疗，并会支付相关费用。 本案争议焦点为：一、装饰公司、刘东海、刘京华之间的关系及与王振文之间的关系；二、王振文主张的各项损失情况。 对第一个争议焦点，王振文称其系受刘京华雇佣而来工地干活，并由刘京华发放工资。刘京华称其系受刘东海雇佣，找王振文到工地干活也是为刘东海干活，刘京华向王振文发放工资也是代刘东海向王振文发放工资。刘东海称其从装饰公司承揽部分楼盘包括31号楼的室内装饰装修工程，又将部分楼盘包含31号楼的电梯门框安装承包给了刘京华，王振文系刘京华雇佣的雇工。装饰公司称其将龙湖工地项目承包给了有资质的邑高公司，刘东海系邑高公司的职工。 王振文提供如下证据：1、施工现场照片6份，证明施工现场没有任何照明设施，也没有安全网等保护措施，王振文在没有灯光的一层楼梯口施工，致使王振文跌落下水道井并受伤；2、录音录像视频附笔录1份，内容为装饰公司负责人邵明超与王振文、王振文的配偶曹孝平的谈话，王振文的委托诉讼代理人陈磊进行的录音录像，证明王振文与装饰公司、刘东海、刘京华之间的关系。3、花名册两份，系邵明超在鉴定程序中质证时提交给王振文的，该花名册中载有王振文受伤的工地名称，有项目负责人是邵明超的签名，并加盖有龙湖项目资料专用章，与装饰公司提供的结算单相矛盾。装饰公司对照片真实性、关联性均不予认可，认为无法证明为涉案工程所在，无法证明王振文摔伤经过；对录间视频真实性、关联性不予认可，认为无法核实录音中的人员身份，无法证明与本案的关联性；对花名册来源有异议，从质证笔录及庭审笔录中无法看出邵明超提供了该证据，且邵明超已离职，无法核实真实性，且该花名册与装饰公司提供的结算单并不矛盾，与本案无关。刘东海认为照片不能确认是拍摄于龙湖项目工地，2018年9月11日拍摄时没有灯光不代表之前或之后没有灯光；录音录像不能确认是邵明超的，不清楚邵明超是干什么的，邵明超对事实是否了解、有无权利确定相关事实不能确定，该录音录像不能作为有效证据使用；花名册中载明的用工人不包括王振文和刘京华，王振文称刘京华找到他到工地并为王振文发工资符合花名册显示内容，也证明刘京华所称的其系刘东海员工与事实不符；该花名册是省装公司开庭前提交的证明材料，目的是想证明王振文不是施工人员，王振文不适格。刘京华认为照片无法看出是事发地，与本案无关；录音录像未涉及刘京华，与刘京华无关，无法证明刘京华与王振文之间存在雇佣关系；花名册上签名的人员均未到庭，无法核实真实性，且花名册是装饰公司制作，装饰公司与刘京华、王振文存在利害关系，不应采信。 装饰公司提供如下证据：2019年8月1日结算单、2019年1月12日的结算单复印件、营业执照、授权委托书、法定代表人身份证明书各1份，证明装饰公司与邑高公司是常年合作单位，装饰公司将涉案装饰工程分包给有资质的邑高公司，装饰公司作为发包人明显不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，装饰公司在王振文受伤中不存在任何过错，王振文主张装饰公司承担连带责任无任何事实及法律依据。王振文对上述证据均有异议，认为与本案无关，且非刘东海本人签名，装饰公司主张刘东海是邑高公司的员工，应提供劳动合同、工资发放记录、社保等证据证实，授权委托书是邑高公司2019年8月1日出具，王振文受伤时刘东海并未接受邑高公司的委托，而为作为大包工头承包工程。刘东海认为其从未见过2019年8月1日的结算单，甲方未盖章确认，说明甲方亦不认可；2019年1月12日的结算单是复印件，不予发表质证意见；授权委托书、营业执照、法定代表人身份证明书与本案无关。刘京华对证据的真实性、合法性、关联生均无异议，认为刘京华仅是刘东海雇佣的员工，刘京华未承包刘东海及邑高公司分包的劳务。对上述证据与涉案工程的关联性，装饰公司认为2019年8月1日结算单上涉及的龙湖项目工地CBD售楼处及样板间工程与涉案工程均是龙湖项目工地上的工程；授权委托书、营业执照、法定代表人身份证明书均是刘东海办理结算事宜的授权手续，与本案存在关联性；2019年1月12日结算单是装饰公司与邑高公司常年存在合作关系，刘东海是邑高公司的员工，故其在结算单上予以签字；装饰公司就是基于和邑高公司常年的合作关系，才将涉案工程分包给邑高公司，而不是分包给刘东海。装饰公司未提交就涉案工程其与邑高公司之间的转包协议或其他证据。 刘东海、刘京华均未提交证据证明其主张。 本院认为，刘东海认可其系从装饰公司承揽了龙湖项目工地部分楼盘的室内装饰装修程，装饰公司不予认可，认为其发包给了有资质的邑高公司，但装饰公司未提交有效证据予以证明其主张，其提交的证据无法证明其将包含涉案31号楼盘工程发包给邑高公司；刘东海称其将其部分楼盘的电梯门框安装工程发包给了刘京华，刘京华虽不予认可，但结合刘京华和王振文的陈述，王振文是由刘京华找到工地干活并由刘京华给王振文发放工资，又结合济南市公安局历城区分局唐冶派出所接处警记录，公安机关分别联系了刘东海、刘京华，刘京华承诺会支付相关费用，本院认为王振文系受刘京华雇佣在工地干活更符合常理。 对第二个争议焦点： 1、王振文的伤残等级、误工时间、护理时间和人数、营养期限、二次手术费的情况。王振文为确定其伤残等级、误工时间、护理时间和人数、营养期限、二次手术费，申请司法鉴定，本院依法予以委托，2019年3月25日，山东银丰司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：王振文之损伤构成十级伤残；王振文伤后误工时间为6个月；其伤后护理时间为3个月，住院期间2人护理，出院后1人护理；其伤后需增加营养3个月；王振文二次手术费用约需人民币12000元。王振文对此无异议。装饰公司、刘东海、刘京华对证据真实性无异议，但刘东海认为根据该司法鉴定意见书的记载，王振文是因交通事故而受伤所做的伤情鉴定，与本案无关；装饰公司认为该司法鉴定意见书中存在与王振文陈述相矛盾的地方，不关联性不予认可，亦无法证明鉴定结论的公正性和有效性。2019年5月22日，山东银丰司法鉴定所出具司法鉴定意见更正书一份，载明“我机构现发现司法鉴定意见书检案摘要及分析说明第一段中，存在不影响最终鉴定结论的笔误，现予以更正如下：2018年8月12日，被鉴定人王振文干活时摔伤”。王振文对此无异议；刘东海认为前面两次开庭王振文均未对该鉴定意见书提出异议，并对该鉴定意见书予以认可，法庭应根据鉴定结论认定事实；该司法鉴定意见书称检案摘要及分析说明第一段存在笔误，与鉴定书不符，鉴定意见书两次提出因交通事故造成损害，如按更证书称第一段是笔误，另一段不是笔误，相互矛盾；更正书中称王振文干活时摔伤无任何依据，根据王振文病历记载是高空坠落，是否是干活时坠落病历并未显示，病历记载就诊时间是摔伤后三小时，2018年8月12日16时04分，摔伤时间是13时左右，是午休时间，显然王振文不是在工地干活时受伤，王振文从事电梯门框包装，更正书记载干活时摔伤可能是听王振文陈述也可能是自己猜测；如鉴定机构不是依据相关材料，在两段中都提到交通事故受伤，如此重大事项鉴定机构更正称系笔误造成不能成立，不能作为有效说明；刘京华认为该更正书仅载明干活时摔伤，并未指明王振文是在涉案工地干活时受伤，鉴定机构认定王振文干活时摔伤无任何有效证据，实际上王振文是在午休时受伤，与更正书载明的事实不符，不能作为有效证据；装饰公司对证据真实性无异议，对关联性不予认可，该更正书无法证明王振文受伤是在干活时爱伤，仅提到不存在影响最终鉴定结论的笔误，但并未对交通事故受伤和摔伤对鉴定结论的影响进行详细说明，无法证明鉴定结论的公正性和有效性，亦无法证明该更正书与本案的关联性，王振文若继续主张误工费、残疾赔偿金等，应重新申请鉴定，并由鉴定机构出具无任何错误的鉴定结论。本院认为，山东银丰司法鉴定所系经本院依法委托的有鉴定资质的评估机构，其针对涉案申请所进行的评估鉴定依据充分、理由正当、程序合法，虽然其中有些表述出现错误，但山东银丰司法鉴定所出具了更正书，该表述笔误并未对检材有实质影响，山东银丰司法鉴定所亦称该笔误不影响最终鉴定结论，被告亦未提交王振文发生交通事故的反驳证据，故对山东银丰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见本院予以认定。 2、王振文主张的医疗费情况。王振文主张其医疗费自行承担3000元，并提供住院病历一份，包含住院收费票据复印件、患者费用明细复印件（均加盖有中国平安人寿保险公司济南分公司理赔给付记录章）。装饰公司对真实性无异议，但认为无法证明王振文受伤与装饰公司的关联性。刘东海对真实性无异议，但认为根据王振文陈述，其是在龙湖工地受伤，位于济南东边，但王振文是在济南市第四人民医院治疗，位于济南西边，违反基本常理；且结合司法鉴定意见书的陈述系因交通事故受伤，故无法证明王振文受伤是在工地受伤。刘京华对证据真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，上述证据相互印证，可以印证王振文2018年8月12日受伤住院治疗，共计花费45411.57元，刘京华支付42000元，王振文实际支出3411.57元，庭审中，王振文称其自行花费3000元，是对其权利的自主处分，对王振文主张其自行支出医疗费3000元本院予以确认。 3、王振文主张的残疾赔偿金。王振文提供从济南市人民政府网站打印的《济南市人民政府关于在我市取消户口性质分类实行统一的济南市居民户口登记管理制度的通知》一份，证明王振文所在辖区系城镇，应按城镇居民标准计算损失。刘东海认为该通知不属于证据，只是政府通知，不是法律法规，王振文的户籍性质应按法律规定确定；刘京华认为该通知取消了农业及城镇的分类，不能证明王振文属城镇户口，既然取消了城镇户口，王振文按城镇户口计算残疾赔偿金无相关依据；王振文长期生活在农村，主要经济来源在农村，按城镇居民标准主张损失与实际不符。装饰公司认为证据仅是打印件，对真实不予认可，对关联性亦不予认可，该证据只是规定济南市行政区城乡居民户口本登记管理相关制度及户口转出相关管理办法，无法直接证明在人身损害赔偿案件中农村户口适用城镇户口的相关赔偿标准；且该证据第4条规定注南市居民户口管理分为两个阶段，2002年5起先在市区建城区内试点，在取得经验基础上扩大到全国范围，该证据无法证明该制度已实际应用于王振文所在天桥区大桥镇。本院认为，王振文户籍在济南市天桥区大桥镇东营村，实际居住在该村，但根据本案实际情况，无法认定王振文以农业收入为主要收入来源，对王振文主张的残疾赔偿金，本院按城乡结合标准即上一年度城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入的平均值进行计算，计款55846元【（39549元/年＋16297元/年）÷2×20年×10%】。 4、王振文主张的误工费。王振文主张按城镇居民标准计算误工费，三被告均不予认可。本院认为，刘京华自认王振文在工地干活每天工资160元，王振文因伤无法继续干活，对其主张按城镇居民标准计算误工费本院予以支持，计款19503元（39549元÷365天×180天）。 5、王振文主张的护理费。根据司法鉴定意见书的鉴定意见，王振文受伤需人护理，对其主张的护理费本院酌定按护工标准予以计算，计款11500元【25天×2×100元/天＋（3×30天－25天）×100元/天】。 6、王振文主张的营养费。根据司法鉴定意见书的鉴定意见，王振文伤后需加强营养3个月，对其主张的营养费本院酌定4500元（50元/天×30天×3）。 7、王振文主张的住院伙食补助费。王振文住院治疗25天，对其主张的住院伙食补助费本院认定为2500元（25天×100元/天）。 8、王振文主张的二次手术费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”规定，王振文有权要求与已经实际发生的医疗费一并处理，对王振文主张的后续治疗费12000元，本院亦予以支持。 9、王振文主张的交通费。结合王振文住院治疗及需治疗的实际情况，对王振文主张的交通费200元本院予以支持。 10、王振文主张的精神损害抚慰金。王振文因伤构成十级伤残，必然给其精神造成损害，对其主张的精神损害抚慰金本院酌定1000元。 11、王振文主张的司法鉴定费。王振文提供了司法鉴定费发票一份，证明其司法鉴定费支出情况。三被告对证据真实性均无异议，但刘东海认为司法鉴定意见书是针对王振文因交通事故受伤而作出的，与本案无关。本院认为，结合王振文、刘京华对受伤经过的陈述及王振文的住院病历记载，本次鉴定实系针对王振文在工地受伤而作出的，与本案具有关联性，对王振文主张的司法鉴定费3000元本院予以支持。 综上，王振文上述损失共计113049元，王振文称其另行通过保险报销所得8000元，故王振文在本次事故中的损失共计应为105049元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。对第一个争议焦点，如前所述，王振文受刘京华雇佣在涉案工地干活，并在工地受伤。装饰公司、刘东海将工程发包给无资质的个人施工，应与刘京华承担连带赔偿责任。对第二个争议焦点，如前所述，王振文各项损失共计113049元，另王振文称其另行通过保险报销所得8000元，故王振文在本次事故中的损失共计应为105049元。双方对王振文是否是在干活时受伤存在争议，但王振文确是在31号楼工地场所所受伤，装饰公司、刘东海、刘京华无证据证明王振文系因非雇佣活动或与从事雇佣活动无内在联系的活动时受伤的，本院认定王振文是在从事雇佣活动过程中受伤。但王振文已在现场工作6天，明知并接受工地场所无照明设施，在从事雇佣活动时未采取安全措施、尽合理安全注意义务，应自行承担30%的民事赔偿责任，刘京华承担70%的民事赔偿责任，计款73534.30元，装饰公司、刘东海承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘京华于本判决生效之日起十日内赔偿原告王振文医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费、交通费、精神损害抚慰金、司法鉴定费共计73534.30元。 二、被告山东省装饰集团有限公司、刘东海对上述判决第一项承担连带责任。 三、驳回原告王振文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2912元，由原告王振文负担1274元，被告山东省装饰集团有限公司、刘东海、刘京华负担1638元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高凤英 人民陪审员  王杜俄 人民陪审员  刘冠珍 二〇一九年九月三日 法官 助理  李雅楠 书 记 员  彭 鹏