江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民初20号原告：徐炳衍，男，1944年12月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：沈学明，北京盈科（杭州）律师事务所。委托诉讼代理人：张程成，北京盈科（杭州）律师事务所。被告：胡太明，男，1978年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：俞起，浙江佑平律师事务所律师。第三人：万慧举，男，1988年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：杨洋，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菲，浙江海浩律师事务所律师。第三人：吕春雷，男，1978年10月10日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：肖云云，浙江民衡律师事务所律师。原告徐炳衍与被告胡太明、第三人万慧举、第三人吕春雷合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐炳衍委托诉讼代理人沈学明、被告胡太明及其委托诉讼代理人俞起、第三人万慧举委托诉讼代理人杨洋、张菲、第三人吕春雷及其委托诉讼代理人肖云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐炳衍向本院提出诉讼请求：1.判决立即解除其与胡太明签订的《股票配资协议》；2.判决胡太明立即向其追加证券账户资金至15,003,200元，暂算至2018年12月19日为8,205,262.12元（计算公式：15,003,200元-6,797,937.88元）；3.判决胡太明按月利率1.2%向其支付自2018年1月31日起至合同解除之日止的利息及综合管理费，并补足2017年12月31日至2018年1月30日的拖欠利息及综合管理费15,000元，暂算至2018年12月19日为1,915,500元。以上合计10,120,762.12元。立案后、开庭前，徐炳衍变更诉讼请求为：1.判决确认其与胡太明签订的《股票配资协议》无效；2.判决胡太明立即向其赔偿损失8,205,262.12元（暂算至2018年12月19日）；3.判决胡太明以15,000,000元为基数，按月利率1.2%（年化14.4%）向其支付自2017年11月30日起至实际赔偿之日止的利息损失，暂算至2018年12月19日，为2,272,438.35元；4.判决万慧举、吕春雷对前述债务承担连带赔偿责任。庭审中，徐炳衍将第二项诉请变更为：判决胡太明立即向其赔偿损失7,824,476.98元（暂算至2019年5月6日）；其他诉讼请求不变。事实和理由：徐炳衍的亲属与吕春雷原系朋友关系。万慧举、吕春雷常年从事场外配资业务。2017年11月份，吕春雷通过徐炳衍亲属找到徐炳衍，提出资金需求。经协商，徐炳衍同意按照月息1.2%（年化14.4%）的利率标准，向吕春雷提供1,500万元资金，使用期限为2017年11月30日至2018年2月28日。吕春雷提出将上述资金用于股票操作，且需要签署《股票配资协议》，但可以保障徐炳衍的本金不亏损，以及享有约定的利率收益。2017年11月底，徐炳衍（合同“甲方”）与胡太明（合同“乙方”）签订《股票配资协议》一份，该协议约定：借款利率及综合管理费率合计为借款金额的1.2%/月，即每月30日前支付利息和综合管理费合计18万元；甲方双方共同出资2,000万元，注入甲方提供的A股证券交易账户，交由乙方进行证券实盘交易；其中甲方出资1,500万元，乙方出资500万元，乙方应确保所操作账户资金总额不低于警戒线，即1,800万元；如交易中低于警戒线，乙方应立即追加账户资金至警戒线以上，如未及时追加保证金应减仓操作；因行情巨变、操作失误、系统性风险等导致甲方本金亏损，乙方应当全额承担，并在两个交易日内补足差额；购买的股票出现停牌、摘牌等不可预见情况时，乙方自愿承担甲方的全部损失；本协议签署前，乙方已明确知道该投资存在政策风险、市场风险以及其他风险，有可能导致资产损失，同时乙方确定对证券市场风险具有较高的认知度和承受能力，且具有独立审核以及选择股票的专业能力，并制定了严格的风险防范措施，自愿承担本协议合作项目中的风险责任，并享有本协议合作项目中所带来的高额回报；甲方不承担证券交易中的风险，也无权分享证券交易所获得的任何收益等条款。上述协议签署后，徐炳衍按照万慧举、吕春雷及胡太明的要求将上述资金转入案涉证券账户内，由胡太明及万慧举、吕春雷对案涉证券账户进行证券交易及管理。嗣后，胡太明购买的安通控股（600179.SH）于2018年2月2日停牌后连续下跌，在跌破至警戒线的情况下，胡太明并未按合同约定追加账户资金至协议警戒线以上，亦未及时采取减仓操作，甚至擅自修改案涉账户交易密码，胡太明的行为严重违反双方约定，导致案涉证券账户的亏损持续扩大至今。后经徐炳衍委托专业机构查实，胡太明购买的安通控股（600179.SH）曾多次被证监会等部门行政处罚，并长期作为ST、*ST股票，面临退市风险。胡太明作为专业的投资机构，违反约定购买ST、*ST股票，使得案涉证券账户资金存在极大风险，胡太明的行为构成重大过错。徐炳衍系年过七旬的老人，对股票操作及配资等概念并不了解，基于万慧举、吕春雷及胡太明关于借款本金不受损失以及月息1.2%的承诺，在万慧举、吕春雷的唆使下，才同意将案涉资金借给万慧举、吕春雷及胡太明使用。但胡太明及万慧举、吕春雷根本不具有专业的证券交易能力，同时因其在交易过程中的重大过错行为，导致资金出现严重亏损，严重损害其合法权益。为维护权益，徐炳衍诉至法院请求判如所请。胡太明辩称，1.胡太明不是案涉合同当事人。虽然案涉《股票配资协议》载明的乙方是胡太明，但其从未见过该协议。案涉协议的实际当事人是其朋友，当初应朋友的请求，其帮忙在一份空白的合同尾页上签字，但仅是以朋友身份的帮忙。2.胡太明未参与过案涉合同的具体事项。其不是合同的经办人，也未操作过案涉合同相关的股票投资业务。3.胡太明未从案涉合同中享受过利益，没有收取过任何钱款及财产性收益。4.徐炳衍主张的赔偿损失无事实和法律依据。徐炳衍诉称合同当事人在交易过程中有重大过错行为，无证据证实。案涉合同的股票账户自2018年2月底就已经完全交还给徐炳衍控制，在交还时，该账户股票未出现亏损。后续徐炳衍自行掌握账户密码，外人无从操作，后续的资金变化应由徐炳衍自行负责。5.徐炳衍诉称的第三人的行为与过错，与其无关。6.徐炳衍在诉状中自认本案场外配资行为，不受法律保护。万慧举辩称，徐炳衍要求万慧举对其账户内的损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据，请求法庭驳回徐炳衍对万慧举的诉请。理由如下：1.根据我国合同法相关规定，合同无效双方都有过错的应当各自承担相应责任。现徐炳衍认为案涉《股票配资协议》违反我国相关法律规定，请求确认合同无效，那么徐炳衍作为完全民事行为能力人在明知案涉协议违法的情况下仍然签订，其本身就有过错，应对所谓的损失承担相应责任。万慧举并非合同当事人，不应承担任何责任。且万慧举对徐炳衍与胡太明之间的具体交易情况不清楚，未对徐炳衍有过任何承诺，更不可能对案涉证券账户进行任何交易。2.案涉协议期限为2017年11月30日至2018年2月28日。2018年3月26日，徐炳衍到柜台进行证券清密的操作充分证明了徐炳衍对证券账户有最终控制权。根据本案查明的事实，2018年3月27日，案涉证券账户的损失不到200万元。2018年3月26日以后的证券交易与本案无关。徐炳衍以2018年12月19日的暂估金额820万元作为起诉金额没有事实和法律依据。3.徐炳衍的第三项诉请无法律依据，在合同无效的情况下不存在收益支付的问题。4.徐炳衍诉称证券账户内的安通控股股票还在，因股票账户每天有波动，损失不确定。徐炳衍的诉讼请求会使法院的判决处于效力未定，不具有诉权基础。吕春雷辩称，1.案涉《股票配资协议》的主体为徐炳衍与胡太明，吕春雷并非合同相对人。2.案涉《股票配资协议》属无效合同。场外股票融资交易违反了证券账户实名制和不得出借证券账户的规定，客观上破坏了金融证券市场的秩序，损害了社会公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项规定的情形，应认定为无效合同。3.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，有过错的一方应当赔偿对方为此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。首先，徐炳衍、胡太明签订的协议有效期限为2017年11月30日至2018年2月28日，故协议自2018年2月28日终止，相应的损失也应计算到该日止。且徐炳衍已于2018年3月26日自行更改了案涉账户的密码，即便损失计算至2018年3月26日，案涉账户的实际损失还不到200万元。之后的账户由徐炳衍控制，由徐炳衍的儿子徐力健进行操作，损益也应由徐炳衍及其儿子徐力健承担。其次，徐炳衍作为一个完全民事行为能力人，明知案涉协议违法的情况下仍旧签订该份协议，应当对相应的损失承担责任。再次，吕春雷既没有实际控制账户，也没有享有配资利息收益，其只是作为场外融资的中间人提供中介服务，故吕春雷不应当对徐炳衍主张的损失承担连带赔偿责任。最后，吕春雷从未参与过案涉账户的任何操作，也没有修改过密码。案涉股票账户处于一个不断涨跌的浮动状态，损失的大小及具体数额无法确定，这将会导致法院的判决处于效力未定。2018年3月26日之后，案涉股票账户一直由徐力健操控，吕春雷只是作为朋友，与徐力健进行股票投资上的交流，是否购买股票，买多买少，买进卖出等均由徐力健决定并实施操作，并非受其指使进行操盘。4.协议无效，徐炳衍无权援引协议约定要求吕春雷支付其利息损失。为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：第一组证据：《股票配资协议》，证明《股票配资协议》具体内容及本协议是保底的合作协议。第二组证据：资金对账单、当日持仓清单、新股配号记录，证明徐炳衍与胡太明实际履行《股票配资协议》的事实。第三组证据：《安通控股股份有限公司关于筹划非公开发行股票事项的停牌公告》、《安通控股股份有限公司关于筹划非公开发行股票事项停牌的进展公告》、《安通控股股份有限公司关于筹划非公开发行股票事项停牌的进展公告（二）》、《安通控股股份有限公司关于筹划非公开发行股票事项停牌的进展公告（三）》，证明安通控股于2018年2月2日起停牌的事实。第四组证据：《安通控股股份有限公司股票交易异常波动公告》，证明安通控股于2018年3月22日、3月23日、3月26日连续3个交易日内收盘价格跌幅偏离值累计超过20%，案涉证券账户余额跌破警戒线的事实。第五组证据：公告，证明胡太明购买的安通控股（600179.SH）曾多次被证监会等部门行政处罚，并长期作为ST、*ST股票，面临退市风险。胡太明作为专业的投资机构，违反协议约定购买ST、*ST股票，使得案涉证券账户资金存在极大风险，胡太明的行为构成重大失职及违约。第六组证据：徐炳衍与吕春雷的微信聊天记录，证明吕春雷参与、诱使徐炳衍参与本协议合作，并承认是保本的合作。第七组证据：用户密码修改记录，证明胡太明或万慧举、吕春雷在协议期满之后多次修改徐炳衍账户密码，使徐炳衍账户资金安全处在极大的危险中。第八组证据：利息转账凭证，证明2017年11月30日胡太明通过银行转账向徐炳衍支付利息18万元，2018年1月2日万慧举通过银行转账向徐炳衍告支付利息16.5万元。第九组证据：中国电信股份有限公司收据联，证明电话号码181××××1212的所有人为吕春雷。第十组证据：安通控股大股东违规对外担保情况，来源于东方财富网的截图，证明胡太明及万慧举、吕春雷选择的安通控股股票存在很大风险。胡太明对徐炳衍提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性均有异议，胡太明是在空白页上签字，协议中的“胡太明”笔迹与最后签名的笔迹明显不一致。协议不应受到法律保护。对第二组证据的真实性无法确认，仅凭流水记录无法证明双方已实际履行协议的事实。实际上2018年2月2日就已经将账户、密码交付给徐炳衍，徐炳衍自行更改密码，不能证明是胡太明操作股票账户的事实。对第三、第四、第五组证据的真实性无法确认，对关联性有异议，与本案无关，不能证明徐炳衍因胡太明的操作导致损失，胡太明要承担责任。对第六组证据的真实性无法核实，并且与胡太明无关，只能证明胡太明没有参与股票操作，所有的业务操作都与胡太明无关。对第七组证据的真实性无法核实，从修改记录来看也无法证明是谁修改了密码，密码修改时间是2018年3月22日、3月23日、3月26日，与胡太明答辩意见中所提到的将账户密码交还给徐炳衍的事实一致。对第八组证据中2017年11月30日胡太明回单的真实性、合法性、关联性无异议，是从胡太明的账户转到徐炳衍的账户。关于万慧举的回单的真实性无法核实，不予质证。第九组证据不清楚，无法质证。对第十组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，徐炳衍提交的是网页截屏，对证据来源有异议。证据截取时间是2019年6月6日，与本案无关，无法达到徐炳衍的证明目的。万慧举对徐炳衍提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性、关联性无异议，合法性由法院依法认定。对证明目的有异议，万慧举并非合同相对人，万慧举没有向徐炳衍作过保本承诺，合同有效期限截止2018年2月28日，案涉合同是否有损失以及损失数额均应以2018年2月28日为计算标准日。2018年3月26日以后证券账户及资产变动与本案无关。第二组证据的资金对账单是徐炳衍的账户，对其内容不知情，无法判断真实性。对其证明目的有异议，案涉协议有效期至2018年2月28日，徐炳衍以2018年12月19日作为计算节点与本案无关。对2018年12月19日的当日持股清单和新股配号的真实性、合法性、关联性均有异议，对本案审理没有实质意义。对第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该份证据与万慧举无关，案涉账户也非由万慧举操作。协议第4.2条约定安通控股仓位总额是100%，说明徐炳衍允许胡太明对安通控股在账户内持仓100%，无法证明胡太明构成重大违约。对第六组证据无法核实其真实性，万慧举并未微信聊天记录的参与方。徐徐的微信号是徐炳衍的儿子徐力健。根据该记录，2018年3月27日徐炳衍的账户资产总值是13,003,121.57元，4月24日是13,124,717.14元，当时证券账户内的损失不到200万元。徐炳衍自认2018年3月26日在柜台自行变更密码，实施了对案涉账户的控制权，故3月26日以后徐炳衍持续买入卖出的交易导致200万元以上的扩大损失应由其自行承担。对第七组证据的真实性、合法性、关联性无异议，万慧举未修改过密码，除徐炳衍自认其于3月26日修改了密码外，不能证明3月22日、23日修改密码的行为人是谁。对第八组证据的真实性、合法性、关联性无异议，支付事实存在。第九组证据与万慧举无关，不予质证。对第十组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。1.上市公司的公告都在上市所公告，该证据来源不清楚。2.该证据记载的时间是2019年6月6日，与本案无关。3.徐炳衍与胡太明在《股票配资协议》中已经明确约定了安通控股可以100%持仓，且无法证明案涉安通控股股票购入与交易情况与万慧举、吕春雷有关。吕春雷对徐炳衍提交的证据质证如下：同意万慧举的质证意见。再补充几点：1.对第六组证据的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，记录是有删改的，不能客观反映事实。记录也不能达到徐炳衍的证明目的，吕春雷只是作为中间人向徐炳衍提供投资机会，吕春雷向徐炳衍陈述的内容与徐炳衍与胡太明签订的协议内容一致，没有作出保本的承诺。徐炳衍作为完全民事行为能力人，2018年3月26日修改密码后，由其自行操作，与吕春雷无关。2.第七组证据达不到徐炳衍的证明目的，无法证明修改密码的人是吕春雷。3.对九组证据的真实性、关联性、合法性无异议。胡太明、万慧举、吕春雷均未向法庭提交证据。结合各方当事人的质证意见，本院对徐炳衍提交的证据认定如下：第一组证据胡太明虽然对《股票配资协议》的真实性、合法性均有异议，但因胡太明认可合同落款处的签名是其本人签名，即使胡太明签的是空白合同，胡太明作为完全民事行为能力人亦应对其在空白合同上的签字负责，且胡太明在协议签订后通过其账户向徐炳衍支付了18万元利息以及转账500万元的事实，都可以证实胡太明是本案适格被告，故本院对该组证据予以采信。第二组证据因加盖了天风证券股份有限公司杭州西溪首座证券营业部的柜台业务专用章，故本院对其真实性予以采信。因协议期限为2017年11月30日至2018年2月28日，故2018年2月28日以后的证券账户的变动情况与胡太明无关。对第三、第四组证据因万慧举、吕春雷对其真实性、合法性、关联性均无异议，胡太明虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。第五组证据本院对其真实性予以采信，证明目的不予采信。《股票配资协议》第4.2条约定安通控股600179仓位允许账户总额的100%，故胡太明购买安通控股股票不构成重大失职及违约。第六组证据吕春雷虽然对微信聊天记录的真实性、合法性有异议，提出记录有删改，但吕春雷未能提交相反证据予以佐证，且该微信聊天记录经过了公证机关公证，故本院对其真实性予以采信。因庭审中双方对微信名为“徐徐”的人是徐炳衍的儿子徐力健的事实无异议，故该记录实为徐力健与吕春雷的聊天记录。从2018年2月15日12点32分的聊天记录看，吕春雷保证不会少一分利息，也不会让徐力健亏损一分钱。第七组证据用户密码修改记录因加盖了天风证券股份有限公司杭州西溪首座证券营业部的柜台业务专用章，故本院对其真实性予以采信。除徐炳衍自认2018年3月26日其到柜台办理了密码修改外，从修改记录看，2018年3月22日、3月23日只能显示是网上委托方式修改，不能证明是谁修改了用户密码，故本院对该组证据的证明目的不予采信。第八组证据因胡太明、万慧举对其真实性、合法性、关联项无异议，本院对其真实性、合法性、关联项予以采信。第九组证据因吕春雷自认181××××1212的电话号码是其本人号码，故本院予以采信。第十组证据因徐炳衍提供的是网页的截图，时间是2019年6月6日，且胡太明、吕春雷、万慧举对其真实性、关联性均有异议，故本院对不予采信。经审理查明，徐炳衍的儿子徐力健与吕春雷是朋友关系。在吕春雷的介绍下，2017年11月底，原告徐炳衍（甲方）与被告胡太明（乙方）签订了《股票配资协议》一份。协议约定：第一条合作事项1.1、甲乙双方合作进行股票投资。甲方拥有资金，希望获得稳定收益。乙方拥有证券投资经验和技能，希望通过与甲方的合作，获得更多投资收益，同时也愿意承担投资风险。1.2、借款利率及综合管理利率：合计为借款金额的1.2%/月，即每月30日前支付利息和综合管理费合计人民币拾捌万元整（￥180,000元）。利息支付方式为第一个月账外支付，第二个月起账户内支付，支付后账户资产不低于初始资产的100%。第二条合作账户及金额2.1、甲乙双方共同出资人民币贰仟万元整（￥20,000,000元），注入甲方提供的A股证券交易账户，交由乙方进行证券实盘操作。其中甲方出资人民币壹仟伍佰万元整（￥15,000,000元），乙方出资人民币伍佰万元整（￥5,000,000元）。甲方提供所有的账户必须是个人普通账户。2.2、协议签署后，甲乙账号交由乙方验资后，乙方当日按1:3的保证金比例，将出资额打入甲方所提供的协议账户内。盘指账户开在天风证券杭州西溪首座营业部。账户姓名：徐炳衍；证券账号：76×××45。协议期间，所有资金不得以现金形式交接，双方的资金往来必须在协议账户中进行，避免出现偏差，因乙方资金变动需要调整账户，双方协议解决，如协议未果，以甲方提供新账户为准。甲方户名：徐炳衍开户行：浦发银行杭州分行营业部账号：62×××98乙方户名：胡太明开户行：招商银行杭州余杭支行账号：62×××61。第三条合作期限及续约程序3.1、本合同协议期限为2017年11月30日至2018年2月28日。3.2、协议期满后甲乙双方如需续约的，应另立协议。如乙方需要续约，但不能到场签署协议，可通过电话委托甲方代理人办理续约的期限或增（减）合作资金额协议，协议生效以银行转账信息为准。第四条双方权利义务4.1、协议期间，除约定条款外，乙方有权自行购买股票品种，甲方不得干涉。如期间甲方擅自操作股票交易，既视为违约，甲方应赔偿对乙方造成的所有损失。4.2、乙方不得申购新股，不得购买权证、ST、*ST、S*ST等股票，也不得购买上市开盘当天停盘后复盘当日等涨幅不受10%限制的股票；购买单只股票金额不得超过该股票流通市值的5%；购买单只股票广汽集团601238仓位允许账户总额100%，安通控股600179仓位允许账户总额100%，购买创业板仓位不得超过账户总额的30%。4.3、乙方应确保所操作账户资金总额不低于警戒线，即人民币壹仟捌佰万元整（￥18,000,000元）。如交易中低于警戒线，乙方应立即追加账户资金至警戒线以上，如未及时追加保证金应减仓操作。账户操作资金总额若盘中或收盘前低于平仓线，即：人民币壹仟柒佰伍拾万元整（￥17,500,000元）如乙方未能按时补款，甲方有权修改交易密码或强制平仓。4.4、账户资金总额低于警戒线后，甲方代理人多次警示无效，即有权紧急停止协议，转出账户资金，扣除出资部分，归还剩余资金。4.5、甲方在未经乙方书面（或短信）同意，且没有发生乙方违约的情况下，不得撤资或挪用账户资金。如有违反，乙方有权紧急停止协议；乙方通知甲方一个交易日内，甲方仍没有回补资金，乙方有权赎回当月的管理费及利息；造成损失的，由甲方全部承担。4.6、乙方在未取得甲方代理人书面（或短信）同意，不得以任何理由修改交易密码。如擅自修改交易密码，甲方有权紧急停止协议；甲方代理人多次提示后，乙方仍没有恢复密码，甲方有权处理账户余额；造成损失的，由乙方全部承担。4.7、因行情剧变、操作失误、系统性风险等导致甲方资金亏损，乙方应当全额承担，并在两个交易日内补足差额。购买的股票出现停牌、摘牌等不可预见情况时，乙方自愿承担甲方的全部损失。4.8、因乙方违约造成强制平仓等情况，由乙方承担全部损失。账户低于警戒线造成平仓，两个交易日补仓至警戒线以上，即可恢复使用至协议期满。协议期满当日为法定节假日，且乙方确定不再续约的，应提前两个交易日卖出，确保甲方资金能按期取出。4.9、期间证券账户资金超过双方出资总额（即盈利）10%，乙方可按万元为单位提取5%以上部分，甲方不得以任何理由拒绝，协议期满，甲方应在两个交易日，将账户资金扣除出资及甲方利息收益部分，其余全部转入乙方账户。4.10、账户停牌15个交易内不追加保证金，超过15个交易日上追加15%保证金。第五条其他条款5.1、甲乙双方必须确保其资金来源的合法性，因单方资金来源问题造成合作协议无法继续或产生其他纠纷，由责任方承担所有法律和经济责任。5.2、甲乙双方应当保护本协议约定事项的商业秘密，不能擅自将协议内容、证券账户、交易记录及个人信息等以任何方式泄露给他人（双方代理人除外）。5.3、本协议签署前，乙方已明确知道该项投资存在政策风险、市场风险以及其他风险，有可能导致资产损失。同时乙方确定对证券市场风险具有较高的认知度和承受能力，且具有独立审核以及选择股票投资的专业能力，并制定了严格的风险防范措施，自愿承担本协议合作项目中的风险责任，并享有本协议合作项目中所带来的高额回报。5.4、甲方不承担证券交易中的风险，也无权享有证券交易所获得的任何收益。5.5、乙方应向甲方代理人出示有效身份证明原件，并复印存档。5.6附加条款协议期间发生纠纷，以协商处理为主。协商未果，由甲方所在地法院判决为终审结果。2017年11月29日，徐炳衍按照协议，在天风证券杭州西溪首座证券营业部开设证券账号（账户姓名：徐炳衍，证券账号：76×××45）。第二日，徐炳衍通过浦发银行账户在证券账户转入1,500万元。2017年11月30日胡太明通过银行转账向徐炳衍支付利息款18万元、2018年1月2日万慧举通过银行转账向徐炳衍支付利息16.5万元。2017年12月4日，胡太明通过招商银行杭州钱塘支行账户（尾号7561）向徐炳衍浦发银行杭州分行营业部转入500万元保证金。同日，胡太明开始证券账户操作。2017年12月4日至2018年2月28日期间，胡太明购买的股票均是安通控股，总共790,100股。安通控股（600179.SH）于2018年2月2日起停牌。在跌破至警戒线的情况下，徐炳衍多次催促胡太明补仓，胡太明并未按合同约定追加账户资金至协议警戒线以上，亦未及时采取减仓操作。2018年3月22日、3月23日、3月26日安通控股连续3个交易日内收盘价格跌幅偏离值累计超过20%。与此同时，2018年3月22日、3月23日、3月26日徐炳衍的证券账户密码进行了修改。徐炳衍自认3月26日系其本人到柜台进行了用户密码修改及用户密码清密。另查明，本案各方当事人一致认可，截止2018年3月27日，徐炳衍的账户资产总值是13,003,121.57元。本院认为，徐炳衍与胡太明签订的《股票配资协议》，约定胡太明向徐炳衍借款用于证券交易，徐炳衍根据胡太明支付的保证金金额，向胡太明提供指定的证券账户和银行关联账户，并按1:3的比例向该证券账户进行配资，完成向胡太明出借资金，供胡太明进行证券交易，胡太明向徐炳衍支付固定利息及综合管理费率合计1.2%/月。根据合同上述约定内容，可以认定该合同是胡太明使用他人证券账户进行场外证券融资交易的合同，属于证券市场外的融资融券行为。根据《中华人民共和国证券法》第一百十二条之规定，融资融券应按国务院的规定，并经国务院证券监督管理机构批转方可实施。徐炳衍与胡太明约定的场外融资交易，并未得到证券监督管理机构的批准，故徐炳衍与胡太明订立的《股票配资协议》，虽系双方当事人的真实意思表示，但合同内容违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。故原告主张合同无效的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案合同无效，双方应合同取得的财产，应当予以返还。徐炳衍主张胡太明向其赔偿损失7,824,476.88元（暂计算至2019年5月6日），因徐炳衍自认案涉安通控股股票还在，而案涉股票处于一个不断涨跌的浮动状态，损失的大小及具体数额无法确定，且徐炳衍作为完全民事行为能力人明知案涉协议违法的情况下仍签订该份协议，存在过错，亦应承担相应的责任。故本院对原告该项诉请不予支持。由于本案合同无效，双方当事人仅负有返还因合同取得财产的义务，徐炳衍要求胡太明支付2017年11月30日起至实际赔偿日止的利息损失，无法律依据，本院不予支持。因徐炳衍的第二、第三项诉讼请求均不能成立，故徐炳衍要求万慧举、吕春雷对上述债务承担连带赔偿责任的前提基础也不存在，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国证券法》第一百四十二条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、徐炳衍与胡太明订立的《股票配资协议》无效；二、驳回徐炳衍的其他诉讼请求。案件受理费82,525元，财产保全费5,000元，合计87,525元，由徐炳衍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  余林娣审判员  李 虹审判员  徐迎风二〇一九年九月二日书记员  李熙韵