贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初1425号原告：彭栋友，男，汉族，1965年2月23日出生，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：刘延芳，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。被告：贵州东坤建筑劳务有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路128号负2-9层。法定代表人：向家洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明刚，重庆竞豪律师事务所律师。被告：河南城建建设集团有限责任公司。住所地：北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝永洲，该公司员工。委托诉讼代理人：王军彦，河南上合律师事务所律师。被告：湄潭天壶房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪街。法定代表人：杜典衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐仕杰，该公司员工。被告:向传兵，男，汉族，1966年10月7日出生，住贵州省湄潭县。被告:朱忠良，男，1953年6月18日出生，住贵州省湄潭县。原告彭栋友与被告贵州东坤建筑劳务有限公司（以下简称东坤公司）、河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）、湄潭天壶房地产开发有限公司公司（以下简称天壶房开公司）、向传兵、朱忠良建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭栋友的委托诉讼代理人刘延芳、被告河南城建公司的委托诉讼代理人王军彦、郝永洲、天壶房开公司的委托诉讼代理人唐仕杰、朱忠良到庭参加诉讼。被告向传兵经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭栋友向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南城建公司、东坤公司立即支付原告工程款462510.60元及利息（利息从2016年6月1日起按年利率24%计算利息至该款清偿之日止），被告天壶房开公司对此承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：天壶房开公司将其开发的湄潭县碧水蓝天项目工程发包给被告河南城建公司承建。2014年5月29日，原、被告签订了《承包协议》，被告将天壶.碧水蓝天商住小区项目的EF栋外墙抹灰（包括挂网、弹浆）工程发包给原告施工，承包方式为包工不包料，工程包干价：22.5元/㎡；同时还约定了结算方式、违约责任等。合同签订后，原告按约施工，2014年11月9日，原、被告双方签订了《补充协议》，约定该工程B、C、D栋工程单价按24元/㎡计算。工程完工后，双方对工程款进行了结算，原告的总工程款为1487510.60元，被告仅向原告支付了1030000元，余款原告多次向被告催收该款未果，特诉请法院要求判如所请。被告朱忠良辩称：我和向传兵系挂靠在被告河南城建公司承建了天壶.碧水蓝天商住小区建设项目工程并将该工程的B、C、D、E、F的外墙抹灰等工程发包给原告彭栋友施工属实，对原告主张的工程款应以东坤公司结算的金额为准，该款我愿意支付，只是目前未收到工程款无力支付，且该款与公司无关，该项目仅仅是挂靠经营，公司不承担责任。被告河南城建公司辩称，我公司与被告天壶房开公司签订的建筑安装工程合同，系他人私刻我公司印章签订，公安机关已立案侦查，被告东坤公司、向传兵、朱忠良欠原告彭栋友的工程款与我公司无关，要求追加案外人余坤燕为本案被告，请依法驳回原告的诉讼请求。被告天壶房开公司辩称，我公司与原告彭栋友不存在合同关系，没有义务直接向原告支付工程款，且该工程总价款尚在审计之中，故请驳回原告针对我公司的诉讼请求。被告东坤公司辩称，我与原告签订承包协议属实，但原告主张的工程款不实，要求对工程款进行结算。被告向传兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告河南城建公司是依法登记设立的其他类型的有限责任公司，具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑、建筑安装和装修装饰；被告天壶房开公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发销售；被告东坤公司是依法登记设立的自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围包括土木工程建筑施工、工业及民用建筑施工、水电安装、劳务分包、室内外装修、销售、建筑材料等。2009年4月，被告河南城建公司设立贵州分公司，负责人为杨华龙；2011年，杨华龙设立遵义办事处，未办理工商登记，同年，杨华龙与赵杰签订河南城建公司遵义地区《承包经营权合同》，约定贵州分公司同意赵杰为遵义办事处承包人，遵义办事处以被告河南城建公司的名义承接在遵义地区的建设工程项目，遵义办事处每年向贵州分公司交纳承包费120000元，贵州分公司向遵义办事处提供被告河南城建公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、建筑等级资质证书、安全生产许可证、建筑工程施工人员证书原件、公章等，供遵义办事处开展业务使用等内容。后贵州分公司向遵义办事处提供了上述合同约定的证照原件以及公章，由李江会具体负责保管。李江会与赵杰系该遵义办事处的合伙人，遵义办事处由李江会具体负责经营，并兼任财务工作。2011年10月30日，被告河南城建公司为遵义办事处开展业务的需要，按照中国人民银行规定的开户条件和要求，在遵义地区的银行开设了一般账户，2011年11月16日，遵义办事处通过该账户向杨华龙个人银行账户转账支付了承包费135100元。2012年，被告天下第一壶公司开发湄潭县“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程，被告向传兵和被告朱忠良欲承接该工程但无工程施工一级建筑资质，被告向传兵经他人介绍认识了遵义办事处的李江会，得知李江会持有被告河南城建公司的正规资质材料，被告向传兵遂与李江会多次洽谈挂靠被告河南城建公司，后被告向传兵与李江会一起持被告河南城建公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《安全生产许可证》原件以及当时的法定代表人高金良的身份证复印件到天下第一壶公司的住所地，交天下第一壶公司的相关领导查看，并将前述资料进行了复印，李江会当即拿出被告河南城建公司的公章在复印件上进行了加盖并留存，天下第一壶公司便认可了被告河南城建公司的建筑资质。后被告向传兵持被告河南城建公司的《委托书》及其该《委托书》附件（即加盖了被告河南城建公司鲜章的该公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《安全生产许可证》）复印件，前去天下第一壶公司与该公司订立了湄潭县“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程《建筑安装工程合同书》，约定由被告河南城建公司承包修建、安装“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程的全部土建工程、水电安装工程、平场以及深基坑土石方挖运、附属工程等内容，天下第一壶公司随即在该合同上加盖了公司公章，经办人（委托代理人）在该合同上签名，被告向传兵将该合同拿回被告河南城建公司加盖了公司公章，被告向传兵和被告朱忠良一起立即到遵义办事处办公室，李江会按《建筑安装工程合同书》总金额计算出挂靠费为700000元后，双方签订了挂靠协议，约定被告向传兵使用被告河南城建公司的资质材料承接“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程，向遵义办事处交纳挂靠费700000元，遵义办事处不承担安全生产、质量、债权债务等任何责任，李江会当即在“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程《建筑安装工程合同书》上的承包人处加盖了被告河南城建公司的公章及其当时的法定代表人高金良的私章，然后交付了被告河南城建公司“天壶?碧水蓝天”项目部印章一枚给被告向传兵，被告向传兵遂向李江会的个人银行账户转账支付了挂靠费150000元。后李江会退出遵义办事处，由赵杰直接负责遵义办事处的经营，赵杰之夫何建凯便找到被告向传兵、朱忠良，称李江会已退出遵义办事处，其系该办事处负责人，要求再签订一份挂靠协议，内容为“天壶?碧水蓝天”项目工程的债权债务均由被告向传兵承担，与被告河南城建公司无关，被告向传兵为此又陆续向何建凯账户转账支付了挂靠费200000元。被告向传兵、朱忠良在承建“天壶?碧水蓝天”项目工程过程中，与材料供应商和劳务班组订立合同，均使用由李江会交付的前述项目部印章，且“天壶?碧水蓝天”项目工程工地挂有被告河南城建公司“天壶?碧水蓝天”项目部的大型招牌，还张贴公布了被告向传兵、朱忠良以及管理人员余坤燕、朱栎橘等人的联系电话。因被告向传兵、朱忠良在承建“天壶?碧水蓝天”项目工程过程中多次引发诉讼，涉及到被告河南城建公司，被告河南城建公司于2016年7月向北辰公安分局报案，称其公司印章被伪造，同年9月，北辰公安分局立案侦查，但至今仍未结案。上述事实，重庆市第一中级人民法院在审理再审申请人河南城建公司与被申请人湄潭县渝贵兴盛租赁站租赁合同纠纷一案时，在（2017）渝01民再8号终审判决书中进行了认定，并确认了被告河南城建公司就是湄潭“天壶?碧水蓝天”项目工程的承建人，被告向传兵、朱忠良就是该项目工程的实际施工人。同时查明，被告向传兵、朱忠良与遵义办事处李江会签订挂靠协议时，被告向传兵、朱忠良系与案外人余坤燕合伙挂靠被告河南城建公司，但案外人余坤燕于2014年2月初退出了与被告向传兵、朱忠良的合伙。被告向传兵、朱忠良将该项目的部分工程发包给了被告东坤公司。2014年9月16日，原告彭栋友与被告东坤公司订立《承包协议》，约定由原告彭栋友以包工不包料方式承揽“天壶?碧水蓝天”商住小区E、F栋外墙抹灰（包括挂网、弹浆）工程，合同对价款、质量、付款方式、违约责任等内容进行了约定，原告彭栋友、被告东坤公司的法定代表人向家洪在该合同上签名，加盖了“贵州东坤建筑劳务有限公司印章。2014年7月至2015年2月期间，被告东坤公司的法定代表人向家洪多次向原告出具了结算凭据。本案在审理过程中，原、被告双方为案涉工程款产生争议，原告及被告东坤公司于2019年9月27日对本案原告的工程款及尚欠工程款进行了结算，经结算，原告彭栋友的总工程款为1310000元，被告已经支付1030000元，尚欠原告工程款280000元。在本案审理过程中，被告河南城建公司申请追加案外人余坤燕为当事人，本院未予准许。另外查明，被告天壶房开公司和天下第一壶公司系两个不同的公司名称，相同的办公人员，即“两块牌子，一套人马”。天下第一壶公司与被告河南城建公司订立《建筑安装工程合同书》后，因天下第一壶公司不具备房地产开发经营资质，遂将《建筑安装工程合同书》的权利义务全部转让给了被告天壶房开公司。原告彭栋友承建的外墙抹灰工程已交付被告天壶房开公司使用。现“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程已竣工验收，工程总价款尚在审计之中。上述事实，有原、被告的陈述，有《承包协议》、（2018）黔0328民初1456号民事判决书等在卷佐证，经庭审举证、质证、认证，足以认定。本院认为，被告河南城建公司是湄潭“天壶?碧水蓝天”项目工程的承建人，被告河南城建公司与被告朱忠良、向传兵之间存在挂靠合同关系，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，双方的挂靠合同无效，现被告河南城建公司虽对上述事实表示否认，但未提供反驳证据证明其主张的成立，本院对被告河南城建公司的上述抗辩理由不予采纳，被告向传兵、朱忠良与被告河南城建公司的挂靠合同，因违反了法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定应当认定为无效合同，合同双方不享有合同上的权利义务。双方的挂靠合同无效，被告、向传兵、朱忠良、河南城建公司存在共同的缔约过失责任。被告东坤公司与原告彭栋友订立《承包协议》，法律对建筑工程的外墙抹灰工程的施工无特殊的主体要求，故该该《承包协议》有效。现原告承建的工程已交付业主使用，且双方在2019年9月27日对原告的工程款进行了结算，经结算，原告的总工程款为1310000元，被告已经支付280000元，尚欠原告工程款280000元未支付，现原告据此要求被告支付工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告彭栋友主张被告从2016年6月1日起按年利率24%支付至该款清偿之日止的利息，由于双方在未约定付款金额及期限，故无法确认其间的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，双方已经对工程价款进行了结算，本应从建设工程实际交付之日起计算欠款利息，但原告彭栋友未举证证明其实际交付工作成果的具体时间，故该工程欠款的利息应从原、被告最后结算的时间即2019年9月27日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，对原告该项请求超过的部分本院不予支持。天下第一壶公司与被告河南城建公司订立《建筑安装工程合同书》后，因天下第一壶公司不具备房地产开发经营资质，已将《建筑安装工程合同书》的权利义务全部转让给了被告天壶房开公司，原告彭栋友、被告向传兵、被告朱忠良、被告河南城建公司、被告东坤公司对此合同权利义务转让行为知道而未提出异议，且被告向传兵、朱忠良、河南城建公司依照《建筑安装工程合同书》的约定履行了建设义务，现“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程已竣工验收，并交付使用，被告天壶房开公司未对工程质量提出异议，但该工程总价款尚在审计之中，无法确定被告天壶房开公司是否欠付被告河南城建公司工程款以及欠付的金额，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告天壶房开公司应当在欠付工程款范围内对原告彭栋友承担付款责任。原告彭栋友要求被告向传兵、朱忠良、河南城建公司、天壶房开公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。因案外人余坤燕是在原、被告订立《承包协议》之前就已经解除了与被告向传兵、朱忠良的合伙关系，所以，本院对被告河南城建公司要求追加案外人余坤燕为本案当事人的申请不予批准。原被告向传兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，现有证据能够证明，被告向传兵、朱忠良与被告河南城建公司形成了挂靠关系，被告向传兵、朱忠良以被告河南城建公司的名义承建了被告天壶房开公司发包的湄潭“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程，被告东坤公司承包了该项工程，同时，被告东坤公司又将该工程的外墙抹灰工程发包给原告彭栋友，被告东坤公司现欠原告彭栋友工程款280000元。被告向传兵、朱忠良、河南城建公司存在共同的缔约过失，对欠付工程款应当承担连带给付责任，被告天壶房开公司应在欠付工程款范围内对原告彭栋友承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告贵州东坤建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内一次性支付所欠原告彭栋友的工程款本金人民币280000元，并以280000元为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率，支付从2019年9月27起至工程款清偿完毕之日止的利息；二、被告向传兵、朱忠良、河南城建建设集团有限责任公司对本判决第一项的履行承担连带责任；三、被告湄潭天壶房地产开发有限公司在欠付被告向传兵、朱忠良、河南城建建设集团有限责任公司湄潭“天壶?碧水蓝天”商住小区项目工程款范围内对本判决第一项承担给付责任；四、驳回原告彭栋友的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8238元，依法减半收取4119元，由原告彭栋友负担1369元，由被告向传兵、朱忠良、河南城建建设集团有限责任公司连带负担2750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  曾艳二〇一九年九月三十日法官助理张绍念书记员汪奉英