湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初5788号原告：沈正秀，女，汉族，1968年12月19日出生，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：何静，湖北中品律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：武汉市广美清洁有限公司，住所地：武汉市洪山区书城路文秀街10号中石A栋大楼2号门第5层。法定代表人：曾诚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨晖，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告沈正秀（以下简称原告）与被告武汉市广美清洁有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人或委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告与原告2018年6月1日补签的劳务合同变更为劳动合同；2.被告未与原告签订劳动合同，应当支付原告双倍工资34025.75元；3.被告支付原告提前解除劳动合同经济补偿金9279.75元；4.被告支付原告休息日劳动工资33407.64元；5.被告支付原告因侵害劳动者合法权益案件受理费、打印费、误工费、车费等一切因诉讼造成损失430元；6.被告支付原告年休假工资4640元。事实和理由：原告于2016年4月1日入职被告处，担任南湖洪山街路段的清扫工作。原被告建立劳动关系后，被告没有与原告签订劳动合同，全年工作无休。2019年3月28日，被告自称企业改制，宣布从2019年4月1日起实施新的劳动用工制度，称双方可以双向选择是否留职或离开。原告选择离开后，被告不但不给予经济补偿，反而强行扣发原告3月份工资，迫使原告办理自愿离职手续后才发工资。原告不服仲裁不予受理，故诉至法院，诉请如前。被告辩称：原告与被告就解除劳动合同关系事宜已签订《解除劳动合同协议书》，协议签订真实有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，应当认定有效，被告无需向原告支付其他任何费用；原告因个人原因主动申请离职，后双方协商一致解除劳动关系，故被告无需向原告支付经济补偿金；被告已超额向原告支付年休假工资，原告的诉讼请求无事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，原告受被告聘用在武汉市洪山区文汇路从事环境卫生的清扫、保洁工作，当日原被告签订期限至2018年6月的劳动合同一份，基本工资为1600元，合同未对原告工作时间、工作地点作出约定，但实际工作中被告实行早晚班工作模式，进行人工考勤管理。2018年6月1日，双方签订了期限至2019年5月31日的劳务合同一份，合同载明：“被告将洪山街承包给原告，具体内容为清扫，被告因工作需要和原告的技术表现，可适当调整原告的劳务内容。原告有反映本人意见的权利，但未经被告批准，必须服从劳务安排。劳务报酬每月2060元”等事项。被告于2019年4月1日起调整工作时间，实行长白班工作模式，即每年度的11月1日起至次年度的4月30日为冬季作业时间，具体时间为：早上5:30至11:00，下午2:30至5:30；每年度的5月1日起至次年度的10月31日为夏季作业时间，具体时间为：早上5:00至11:00，下午3:00至5:30；每周工作六天，休息一天。2019年5月20日,原告向被告申请离职，并办理离职交接手续，双方于当日签订解除劳务合同协议书，协议载明：“双方的劳务合同及劳动关系于2019年5月31日正式解除，原告劳务报酬福利等同时终止；原告签署本协议即自愿放弃其他请求及民事权利，以后不再就劳务所涉相关纠纷事宜向被告主张权利，双方权利义务就此终结”等事项。2019年6月14日，原告收到被告支付的2019年5月份工资3106元。2019年6月12日，原告向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以原告超过法定退休年龄为由决定不予受理。原告不服，故提起诉讼。庭审中，原告将其主张被告与原告2018年6月1日补签的劳务合同变更为劳动合同的诉讼请求，明确为请求判令被告与原告2015年7月1日至2019年5月31日存在劳动关系。另查明，被告于2018年9月29日向武汉市洪山区行政审批局提交武汉市实行不定时工作制或综合计算工时工作制申请表，该局于同年10月10日批准被告实行不定时工作制。诉讼中，原告表示其自行办理社会保险，但未享受退休待遇，被告对此不持异议，并认可原告未休年休假。双方一致认可原告2016年、2017年、2018年、2019年的日平均工资分别为97元、105元、117元、103元。又查明，被告自2016年5月起采用银行转账方式向原告发放劳动报酬。根据原告、被告提交工资银行流水的备注摘要记载及工资支付凭证，被告向原告的发放的款项包括“工资、绩效、加班费、过节费、高温补助、降温费、雾霾补助”等。其中，2017年1月，被告向原告发放5笔资金，包括2016年12月工资1750元、2016年度未休年休假工资1056.82元、加班费211.36元、雾霾补助680元、绩效279元；2018年2月，被告向原告发放3笔资金，包括2018年1月工资2440元、2017年度未休年休假工资1159.09元、绩效288元；2019年1月，被告向原告发放2笔资金，包括2018年12月工资2618元、2018年度未休年休假工资1091元。原告对被告支付的工资数额均予以认可，但对被告主张的工资性质不予认可。上述事实，有庭审笔录、工资银行流水、不予受理通知书、送达回证、劳动合同、劳务合同、离职移接单、武汉市实行不定时工作制或综合计算工时工作制申请表、出庭证人史春娇、陈友菊的证言、2016年、2017年、2018年未休年休假工资、绩效工资、加班费发放表、银行支付凭证等证据在案佐证，本院予以认定。原告庭审中提交的录音录像光盘，拟证实被告解除劳动合同及休息日未休息，因庭后原告未将该证据提交法庭核实，对其证明目的，本院不予采信；原告提交的收据及误工费单据复印件及被告提交的上班时间明细表，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的解除劳务合同协议书，拟证实双方经协商一致解除劳务关系，因原告对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据的证明目的予以采信。关于原被告法律关系的问题。本案中，原告2015年7月1日入职被告处后，双方曾签订书面劳动合同，此后双方于2018年6月1日再次签订的合同虽注为劳务合同，但从该合同的内容看，主要涉及劳动者的工作内容、劳动者工作岗位，并应服从工作安排，单位按月支付报酬等，符合劳动合同的内容，且原告实际也依照合同约定在被告安排的岗位上工作，接受被告单位的管理，按月从被告处领取报酬，合同标注的名称,但并不影响双方实际建立的劳动关系的属性，原告于2018年12月19日年满50周岁后，因尚未开始享受基本养老保险待遇，双方劳动关系继续存续，原告申请离职后，以书面协议的形式确认与被告的劳动关系于2019年5月31日正式解除。故原告主张2015年7月1日至2019年5月31日与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。关于未签劳动合同双倍工资问题。如上所述，原告与被告劳动关系继续存续期间，双方已签订劳动合同、劳务合同，合同标注的名称,但并不影响双方实际建立的劳动关系的属性，故原告主张该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于休息日劳动工资的问题。劳动行政部门虽然于2018年10月10日才被批准被告实行不定时工作制，但此前根据环卫工人的工作性质和特点，被告按照行业惯例对原告执行不定时工作制并无不当。不定时工作制是一种直接确定劳动者劳动量的工作制度，原告要求按照标准工时工作制计算其休息日劳动工资，不符合《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）关于实行不定时工作制的劳动者并不执行标准工时工作制情形下加班工资制度的相关规定，且在劳动合同履行期间，被告给予了原告休息的权利，且被告除支付基本工资外，还另行向原告支付了加班费、绩效，原告的超量劳动获得了相应补偿，原告再行主张休息日劳动工资，理由不成立，本院不予支持。关于年休假工资问题。2016年5月之后，被告采用银行转账方式发放原告劳动报酬，其提交的支付原告的工资、加班费、雾霾补助、绩效、2016年、2017年、2018年未休年休假工资发放表等证据上显示数额，与其提交的工资支付凭证数额相吻合，故被告提交的上述工资发放表具备真实性和相应的证明力，应当予以确认。原告于2015年7月1日入职，2019年5月31日离职，根据法律规定,工作满一年以上十年以下应该每年享受五天的带薪年休假,因此被告应向原告支付2016年7月2日至2019年5月31日期间未休带薪年休假的工资报酬，其中2016年7月2日至2016年12月31日应享受带薪年休假天数为2天(182天÷365天×5天)，2017年、2018年应享受带薪年休假天数为5天，2019年1月1日至5月31日期间享受带薪年休假天数为2天(150天÷365天×5天)，即被告应支付原告未休带薪年休假的工资报酬为3020元[×200%]。因工资发放表及银行流水显示被告已向原告发放未休年休假工资共计3306.91元（1056.82元+1159.09元+1091元），原告再行主张未休年休假工资，理由不成立，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。案涉解除劳务合同协议书，系由双方签字或盖章确认，其形式推定为双方真实意思表示，原告虽主张签字并非其真实意思表示，但原告未举证证明签署该协议时被告存在欺诈、胁迫或者趁人之危的情形，亦未提交证据证实该协议内容存在显失公平、重大误解，使原告遭受重大利益损失等情形，故该协议合法有效，双方应全面履行自己的义务，因协议约定，原告不再就劳务所涉相关纠纷事宜向被告主张权利，故原告主张被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于打印费、误工费、车费等经济损失430元的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，原告主张被告支付的上述经济损失，不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告沈正秀与被告武汉市广美清洁有限公司2015年7月1日至2019年5月31日存在劳动关系；二、驳回原告沈正秀其他全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告武汉市广美清洁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董菲二〇一九年九月二十八日法官助理周萍书记员徐泽