wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0112民初2326号 原告:涂某某，男，1975年3月11日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告:刘某某，男，1982年11月6日生，土家族，住重庆市酉阳县。 被告：姜某某，女，1990年7月15日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告涂某某与被告刘某某、姜某某运输合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法由审判员万演兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告涂某某到庭参加了诉讼，被告刘某某、姜某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告结清运费3159元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告请原告拉货，双方商定运费当天结算，被告之前也做到了日清日结。但自2018年8月31日至9月5日，被告请原告陆续拉了6趟货，运费3159元，当时没有结算运费，之后被告以各种理由一直拖欠运费未付，原告多次向被告要求结清运费，被告以各种理由拒绝支付运费。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告涂某某提交以下证据： 1、原告身份证复印件1份、两被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格； 2、光盘1份及微信聊天记录一份（包括与被告刘某某、姜某某的电话录音，与被告刘某某、姜某某微信聊天记录），证明被告欠款的事实。 被告刘某某、姜某某未作答辩，亦未提供证据。 经审查核实，本院认证如下：原告提供的上述证据，被告刘某某、姜某某在答辩期内未提出异议，亦未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。对原告提供的证据1的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对原告提供的证据2中的微信聊天记录的真实性予以确认，对电话录音的真实性不予确认。 根据已认定的证据，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：原告涂某某系货车司机，被告刘某某因运货之需与原告达成口头的运输合同关系，由原告为被告刘某某提供运输服务，被告刘某某支付运费给原告，2018年8月31日至2018年9月5日期间产生运费3159元，2019年9月5日，双方通过微信聊天予以确认。之后，被告刘某某未支付运费。故原告涂某某诉至本院。 本院认为,原、被告之间的运输合同关系成立且合法有效，应受法律保护。被告刘某某欠原告涂某某3159元运费的事实，经双方微信聊天对账予以确认，事实清楚，现原告诉至本院请求被告刘某某支付运费3159元，本院予以支持。原告诉请被告姜某某支付运费，但未提供充分的证据证明其与被告姜某某存在运输合同关系，故对其该诉请，本院予以驳回。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效之日起三日内给付原告涂某某运费3159元； 二、驳回原告涂某某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  万演兵 二〇一九年九月二十五日 书记员  廖振宇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初309号 原告滕力文，男，壮族，1961年3月29日出生，住南宁市江南区。 原告滕蕙兰，女，壮族，1970年6月11日出生，住南宁市青秀区。 原告滕蕙玲，女，壮族，1957年10月26日出生，住南宁市青秀区。 原告滕蕙红，女，壮族，1968年11月26日出生，住南宁市青秀区。 原告滕金乐，男，壮族，1964年11月12日出生，住南宁市青秀区。 上述五原告的共同委托代理人滕金越（系上述五原告之弟），男，壮族，1973年3月31日出生，住南宁市青秀区。 原告滕金越，身份情况同前。 被告南宁市青秀区人民政府。所在地址：南宁市青秀区仙葫大道1号。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人李建华，区长。 被告南宁市青秀区住房和城乡建设局。所在地址:南宁市青秀区悦宾路1号。 法定代表人王伶，局长。 原告滕力文、滕蕙兰、滕蕙玲、滕蕙红、滕金乐、滕金越与被告南宁市青秀区人民政府、南宁市青秀区住房和城乡建设局房屋征收行政决定一案，本院于2019年9月4日立案受理。在本案审理期间，经本院释明，滕力文、滕蕙兰、滕蕙玲、滕蕙红、滕金乐、滕金越于2019年9月27日向本院提交《撤回部分被告申请书》，以案涉房屋征收决定的行为主体系南宁市青秀区人民政府为由，自愿撤回对被告南宁市青秀区住房和城乡建设局的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，当事人直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。本案被诉《南宁市青秀区人民政府关于南宁市中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目房屋征收决定》（青政征﹝2019﹞1号）系被告南宁市青秀区人民政府作出，滕力文、滕蕙兰、滕蕙玲、滕蕙红、滕金乐、滕金越自愿向本院申请撤回对被告南宁市青秀区住房和城乡建设局的起诉，符合法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。针对上述房屋征收决定，本院已于2018年9月4日受理了曾丽容对该行政行为提起的（2019）桂01行初302号行政诉讼，而本案诉讼标的与该案诉讼标的系同一行政行为，故本案应当并入该案审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第三款、第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 一、准予原告滕力文、滕蕙兰、滕蕙玲、滕蕙红、滕金乐、滕金越撤回对被告南宁市青秀区住房和城乡建设局的起诉； 二、本案并入本院（2019）桂01行初302号案件审理。 原告滕力文、滕蕙兰、滕蕙玲、滕蕙红、滕金乐、滕金越预交的案件受理费50元，本院将在（2019）桂01行初302号案件中作出处理。 审 判 长 黄影颖 审 判 员 韦影年 审 判 员 晏 琼 二〇一九年九月三十日 法官助理 宋其铅 书 记 员 谢其珈 附相关法律条文： 1.中华人民共和国行政诉讼法 第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第二十七条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请参加。 人民法院应当对当事人提出的申请进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知其参加诉讼。 前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初1593号原告：范怀珍，女，1949年9月8日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：王枫，女，1969年10月22日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：张铮，女，1981年4月6日出生，汉族，住南阳市，原告范怀珍诉被告王枫、张铮执行异议之诉一案，原告于2019年2月26日向本院提起诉讼。本院按照原告范怀珍提供的送达地址确认书中所确定的地址，依法向其送达开庭传票，原告没有签收，视为送达。本院认为：原告没有签收，视为送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告范怀珍承担。审判长 赵 喻审判员 张宏显审判员 王 峰二〇一九年九月二十七日书记员 杜秉彤
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11978号原告：刘小雪，女，1985年10月6日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：顾萌、邱国亮，辽宁义阔律师事务所律师。被告：刘姣一，女，1975年2月1日出生，住址沈阳市沈河区。原告刘小雪诉被告刘姣一民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小雪的委托诉讼代理人邱国亮到庭参加了诉讼。被告刘姣一经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小雪诉称，2017年7月初，被告以做生意为名向原告借款，原告以现金方式交付被告7000元，后通过银行转账方式交付被告7万元，现被告拒不偿还借款，故诉至法院，请求查明事实，支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被告偿还本金77000元及利息；2、被告承担诉讼费用。被告刘姣一未答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年7月，被告刘姣一向原告刘小雪借款77000元。后经原告索要未果，起诉至法院。上述事实，有当事人陈述、招商银行转账记录、证人证言、微信截图等证据经本院审核，予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告要求被告偿还欠款77000元及利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘姣一于本判决生效后十日内，一次性偿还原告刘小雪借款77000元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，减半收取862元，由被告刘姣一承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 时 鑫二〇一九年九月二日书记员 张金鑫
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院 与 玉 素 甫 江 · 吐 洪 江 罚 金 一 案 执 行 裁 定 书 新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院 执行裁定书 （2019）兵0203执104号 申请执行人：新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院，住所地:新疆焉耆县解放路。 法定代表人：余洪伟，系该院院长 被执行人：玉素甫江·吐洪江，男，1979年出生。 本院在执行申请执行人新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院与被执行人玉素甫江·吐洪江罚金一案中，执行标的为8000元，执行费50元，被执行人暂无财产可供执行，靠打工生活，无固定收入。现被执行人提出自2020年1月起每月偿还罚金500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)兵0203执104号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 余 洪 伟 审判员 祝 焕 生 审判员 赵  涛 二〇一九年九月十九日 书记员 巴都尔呼 1
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8251号 原告：王江林。 委托诉讼代理人：杨一棵，四川仁厚律师事务所律师。 被告：杨鑫。 被告：四川美美易行汽车服务有限公司，住所地：成都市锦江区观音桥56号1栋1层101号。 法定代表人：杨鑫，公司执行董事兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：赵斌，四川君合律师事务所律师。 原告王江林诉被告杨鑫、四川美美易行汽车服务有限公司（以下简称美美易行公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告王江林及其委托诉讼代理人杨一棵，被告杨鑫、美美易行公司的共同委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王江林向本院提出诉讼请求：1.判令杨鑫、美美易行公司共同偿还王江林150000元；2.判令杨鑫、美美易行公司共同向王江林支付利息损失暂计3361元（以本金150000元为基数，按照同期银行贷款利率，从2018年12月26日，暂计算至起诉之日，要求计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由杨鑫、美美易行公司承担。（王江林放弃确认王江林与杨鑫于2018年12月25日签订的《股权代持协议》无效的诉讼请求。） 事实和理由：杨鑫系美美易行公司的法定代表人，美美易行公司系名义上的自然人独资企业，实际上由杨鑫、案外人翟国嵩、马帅三人共同投资并实际控制。2018年12月，杨鑫及翟国嵩等人以投资资金无风险为由，请求王江林投资资金作为美美易行公司开展滴滴网约车业务的押金，该押金最终可以退还。2018年12月25日，杨鑫提供《股权代持协议》给王江林，并与王江林签约，协议约定，“代持人杨鑫以自己名义出资取得和/或持有目标企业的2550000元注册资本及相应股权即51%股权，系根据委托人王江林的指示，代委托人取得和/或持有的股权”。同日，王江林先后通过其名下中国农业银行账户（账号：62×××11）向杨鑫名下银行账户转入35000元，通过其支付宝向杨鑫名下银行账户分别转入40000元、50000元、25000元，以上共计150000元。后杨鑫及翟国嵩、马帅均未告知过王江林关于该笔资金的用款情况及美美易行公司的实际经营状况。王江林对美美易行公司经营所产生的成本、收入、盈利均不得而知，从而可以证明王江林转入杨鑫银行账户的资金绝非用于股权投资。王江林认为，《股权代持协议》存在的基础为王江林实际取得并持有美美易行公司51%的股权，但事实上王江林从未通过任何方式获得过股权。根据杨鑫及翟国嵩的陈述，王江林转入杨鑫的资金用于美美易行公司申请滴滴平台网约车的押金，后因网约车项目未能成功运营开展，该款项应当全额退还，故起诉至法院。 杨鑫辩称，王江林与杨鑫签订的《股权代持协议》系双方真实意思表示，王江林与杨鑫之间不存在民间借贷法律关系，也无以股权代持对借款进行担保的意思表示，王江林系美美易行公司的隐名股东，要求还款及支付利息无法律依据。 美美易行公司辩称，美美易行公司并非《股权代持协议》的相对方，同时也未收取案涉款项，也未实际使用该款项，王江林要求美美易行公司还款及支付利息无法律依据。 本院经审理认定事实如下：美美易行公司系自然人独资公司，法定代表人为杨鑫，注册资本5000000元，成立日期为2018年1月25日，经营范围为：汽车保养服务；提供驾驶员劳务服务；企业管理服务等。 2018年12月25日，王江林（委托人）与杨鑫（代持人）签订《股权代持协议》，约定：代持人以自己名义取得并持有一家注册资本为5000000元人民币的美美易行公司，作为该企业5000000元人民币之注册资本及相应股权100%股权的工商登记股东，名义上持有目标企业上述股东权益。其中代持人以自己名义出资取得或持有美美易行公司的2550000元人民币注册资本及相应股权即51%股权，系根据委托人的指示，代委托人取得或持有的股权。双方特此确认代持人代委托人持有美美易行公司51%的股权即2550000元人民币的注册资本，委托人系全部代持股权的实际所有人并应享有代持股权产生的或与之有关的任何及所有的权益或风险。代持人以自己的名义，为委托人的利益代为持有和管理代持股权。除非本协议另有规定，与代持股权有关的所有利益均应归于委托人。委托人不再拥有代持股权时，代持关系自动解除。 上述协议签订当日，王江林向杨鑫银行转账35000元，通过支付宝向杨鑫分别转账40000元、50000元、25000元，通过支付宝转账的三次转账说明均为“股金”。 庭审中，王江林主张上述150000元是美美易行公司股权价款，不再主张其系借款。 以上事实，有当事人身份信息、工商信息、《股权代持协议》、银行转账记录、支付宝转账记录以及当事人陈述在案为证。王江林提交的微信聊天记录，与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，王江林在诉称中提到的向杨鑫转账的150000元系借款，在庭审中，又当庭表示不是借款，是股权价款，支付宝转账说明均写明“股金”，且王江林提交的证据不能证明与杨鑫签订的《股权代持协议》不是双方真实意思表示，上述《股权代持协议》也未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述协议，王江林委托杨鑫代持美美易行公司51%的股权，王江林系美美易行公司股东的身份可以确认。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”之规定，王江林要求杨鑫、美美易行公司退还150000元及支付利息，无事实及其法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王江林的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计1684元，由原告王江林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷膦绮 二〇一九年九月二十九日 书记员  傅晓婉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民催7号申请人：广州市锋安消防工程有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路164、168号三至八，十四至二十一层（部位：6楼601-610A房）。法定代表人：李秀艳。委托代理人：李颖宁，该公司职员。申报人：广州市广标消防科技有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号西区第M11栋20号商铺。法定代表人：黄福源。委托代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。申请人广州市锋安消防工程有限公司因遗失属兴业银行股份有限公司广州江南支行的支票1张（号码：97605174），向本院申请公示催告。本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。申报人广州市广标消防科技有限公司于2019年9月16日向本院申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元由申请人广州市锋安消防工程有限公司负担。审判员  张烈兵二〇一九年九月十九日书记员  关紫维
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2163号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行,住宿迁市宿城区。法定代表人：乔向阳被执行人:田士伦,男,1975年2月9日出生，住宿迁市。被执行人:朱红银,女,1980年1月20日出生，住宿迁市。申请执行人中国建设银行股份有限公司宿迁分行与田士伦、朱红银信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日作出的（2017）苏1302民初4791号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国建设银行股份有限公司宿迁分行于2019年5月7日申请执行，要求被执行人田士伦、朱红银给付款项113534.61元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月12日通过电子送达形式向被执行人田士伦、朱红银发送执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月7日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人田士伦、朱红银名下财产信息，被执行人田士伦、朱红银名下仅有少量银行存款；被执行人田士伦名下位于宿迁市洋河××洋河梦××＃××室房产已被本院依法查封，现因属于轮候查封暂未处置；被执行人名下无车辆、工商登记等其他财产信息。3.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人田士伦、朱红银名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，故本案执行标的113534.61元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人田士伦、朱红银名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年九月二十三日书记员 方 芹
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执恢421号连云港市连云区融鼎农村小额借款有限公司、连云港姿泽商贸有限公司、王攀植、杜运燕、田克兰、石磊：关于申请执行人连云港市连云区融鼎农村小额借款有限公司申请执行连云港姿泽商贸有限公司、王攀植、杜运燕、田克兰、石磊借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0703民初1789号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月23日立案执行。本案立案执行后，被执行人连云港姿泽商贸有限公司、王攀植、杜运燕、田克兰、石磊已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人连云港市连云区融鼎农村小额借款有限公司同意本案执行完毕，故依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年九月二十六日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执9132号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人董泽宏。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101刑初297号刑事判决书，已向被执行人董泽宏发出执行通知，责令被执行人董泽宏接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人董泽宏未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人董泽宏的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人董泽宏应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人董泽宏应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人董泽宏财产以人民币1000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵德江二〇一九年九月十七日书记员  李江南
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10016号原告：曾翠群，女，汉族，1965年7月23日出生，住湖南省沅江市委托诉讼代理人：唐招峰，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：湖南金辉大酒店，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路187号。法定代表人：周正雄，总经理。委托诉讼代理人：沈忱，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖诗梦，湖南人和人律师事务所实习律师。原告曾翠群（以下简称原告）与被告湖南金辉大酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐招峰到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人沈忱、肖诗梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告补偿款15999元及利息（按银行同期贷款利率为标准，从2019年5月29日起计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案受理费、财产保全费等全部费用。事实与理由：原告系被告员工，双方于2019年5月签订《和解协议书》，约定被告在协议签订三个工作日内一次性支付原告补偿款共计15999元。除此之外，双方还在协议中约定了其他内容。上述协议签订生效后，被告早已超过三个工作日的支付期限。原告多次催要，被告均不予理会。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1、原告主张的补偿款无事实和法律依据。和解协议书中加班工资是以2019年4月应发工资的1.5倍计算而来，与原告实际加班应得的加班工资金额不一致，故加班工资金额不应得到支持。根据公积金管理条例以及湖南省公积金实施办法相关规定，公积金的缴存具有强制性和专项性，不能以现金形式发放，故和解协议书中约定公积金以现金形式发放违反该规定，应属无效条款。2、因协议约定的赔偿款无法律效力，故该赔偿的利息计算方式亦无事实和法律依据，原告主张的资金占用利息不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告酒店员工。2019年5月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解协议书》一份，约定：1、甲方为乙方补缴从入职之日起至2019年4月30日的社会保险应调高基数部分，乙方将个人应补缴调高基数部分交甲方财务部后，统一由甲方补缴至长沙市人力资源和社会保障局；若乙方拒绝支付个人应补缴部分，视同乙方放弃补缴社会保险；2、甲方为乙方补缴住房公积金的单位应缴部分，补缴方式有以下两种：第一种方式为乙方申请将个人应缴部分交至甲方财务部后，统一由甲方到公积金管理中心办理补缴事宜，第二种方式为乙方向甲方申请领取现金，由乙方自行到公积金管理中心办理补缴手续。若乙方选择第二种方式，表示乙方明白该款项仅用于补缴住房公积金，若乙方未按用途使用该款项，乙方自愿承担相应后果。乙方申请补缴方式为自行补缴；根据单位应缴部分计算方式，甲方为乙方补缴公积金的单位应缴部分为12676元；3、针对目前乙方以往所存在的加班情况，按如下标准以现金方式补发加班工资：以2019年4月应发工资的1.5倍计算，未满两年的员工按1.5个月应发工资的24分之一乘以实际月数计算，15号前入职的员工计算当月时间，15号以后入职的员工不计算当月时间。按此计算，甲方向乙方一次性补偿3323元；4、综上所述，甲方在双方签订本协议后三个工作日内，一次性向乙方支付补偿款共计15999元；5、基于甲方以上行为，乙方确认甲乙双方再无2019年4月30日以前的有关社会保险、住房公积金及加班费方面的劳动争议，并自愿承诺放弃向社保部门投诉甲方未足额购买保险等权利。上述协议签订后，因被告未按约定时间支付补偿款项，原告主张无果后，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告方陈述称被告此前发放加班工资与法定标准不符，双方在签订《和解协议书》时，被告对原告加班情况已经进行核算，且原告实际加班时间可能还多些。上述事实，有原、被告的身份资料、《和解协议书》以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《和解协议书》是各自真实意思表示。本案争议的是《和解协议书》关于公积金补缴的约定是否符合法律规定，以及加班费的标准问题。一、对于公积金补缴问题。双方签订的《和解协议书》中第二条实系对公积金补缴方式的约定，不管原告选择“自行补缴”还是“单位补缴”，均属于公积金缴纳范畴，系劳动者与用人单位之间因住房公积金发生的争议。《住房公积金管理条例》第三十七条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，不属于人民法院处理范围，故本院对原告要求被告以现金方式补偿公积金的请求不予支持，原告可依照法律规定另行主张权利。二、对于加班费问题。根据查明事实，双方在签订《和解协议书》时，被告已经对原告加班时间、工资标准等情况进行核算，在此基础上得出协议中的加班工资，被告应当按照《和解协议书》中核算的加班工资向原告履行补偿义务，故本院对原告要求被告支付加班费3323元的诉讼请求予以支持。被告未按《和解协议书》约定时间支付加班费，原告要求被告支付加班费部分的逾期利息，有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：一、被告湖南金辉大酒店于本判决生效后十日内支付原告曾翠群加班费3323元及利息（以3323元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准从2019年6月1日计算至清偿之日止）；二、驳回原告曾翠群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，由被告湖南金辉大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月三十日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4173号原告：刘从从，女，1990年9月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹溪县。被告：胡春明，男，1987年4月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县。本院于2019年9月6日立案受理原告刘从从与被告胡春明民间借贷纠纷一案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告出借款64700元；2.本案诉讼费由被告承担；3.本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告胡春明的住所地在浙江省宁海县,并非嘉善县。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，经常居住地指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方。认定当事人的经常居住地不仅要看起诉时居住时间是否一年以上，同时要看当事人起诉时是否连续居住于一地。根据原告刘从从提供的《流动人口居住登记记录》，原告在浙江省嘉善县未累计居住一年以上，信息有间断，并非属于连续居住,故其经常居住地也非嘉善县。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。故本案合同履行地亦非嘉善县。综上，本案原、被告的住所地、经常居住地以及合同履行地均不在嘉善县，故本院对本案没有管辖权。本案依法应由被告住所地宁海县人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送宁海县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  周焰二〇一九年九月二十日法官助理鲁俊轩书记员岑奇
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初2092号原告：张海霞，女，1975年5月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：罗友，男，1978年8月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告张海霞与被告罗友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告张海霞向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2017年11月24日签订的《出租协议书》；2、判令被告支付原告的租金10000元；3、判令被告支付原告垫付的电费33000元、水费22000元及水费滞纳金2000元；4、案件受理费用由被告承担。事实及理由：2017年11月24日，原、被告双方签订《出租协议书》约定原告将其位于德江县的“金水湾”浴场出租给被告经营，协议约定：出租的范围为房屋的一至四层住宿及房间内所有的设备，一层前厅，负一层水区。租期从2017年11月24日起至2020年11月24日止，租期3年，每年租金为60000元，每年于10月24前一次性支付全年租金；房屋出租期间的一切费用，包括电视收视费、水、电费和电话费等由被告负责。协议签订后，原告将上述浴场交由被告经营。2018年10月24日，被告仅向原告交付租金50000元，剩余10000元租金未交。2018年10月，被告经营浴场期间，因涉嫌违法经营，被司法机关采取强制措施，被告租赁原告的浴场被关闭，但被告经营期间，欠电费33000元、水费22000元及水费滞纳金2000元，原告为解决该问题，已替被告交纳。综上，原、被告之间租赁合同关系合法有效，被告的行为侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，依法诉至贵院，请求依法支持原告前列诉请。被告罗友辩称：被告对原告起诉的双方曾签订房屋租赁合同协议的情况，租金的约定及支付，租赁时间等事实，原告交纳的水、电费费用，陈明华交纳2019年房租50000元的事实，原告要求解除租赁合同的请求均无异议。但被告实际是在2018年与原告签订的租赁合同，被告是2018年11月份被羁押在德江看守所的。被告和陈明华是合伙，原告房屋被告租赁后，是陈明华在经营。被告曾交了1万元押金，要求退还。经审理查明：2017年11月24日，原、被告双方签订《出租协议》，原告将其位于德江县的“金水湾”浴场一至四层住宿及房间内所有的设备，一层前厅，负一层水区出租被告经营，租期从2017年11月24日起至2020年11月24日止，租期3年，每年租金为60000元，房屋出租期间的一切费用，包括电视收视费、水、电费和电话费等由被告负责。被告租得原告的上述房屋后，与案外人陈明华合伙经营上述浴场。被告按期支付了2017年11月24日至2018年11月24日的房租60000元，2018年11月24日至2019年11月24日的60000元房租中，被告仅支付50000元，剩余10000元未付。同时，原告向被告收取押金10000元。被告在使用租赁房屋期间，欠电费32194.03元、水费22000元，该费用为原告所交纳。对于上述房租及水、电费用，被告未向原告支付，原告为维护其合法权益而诉至法院。本院认为，对于原告要求解除与被告于2017年11月24日签订的《出租协议书》的问题，被告对于原告的该项诉请无异议，本院予以支持。对于原告要求被告支付租金10000元的问题，庭审中，原告自愿放弃该项诉讼请求，系当事人对自己的诉权的处分，本院从其所愿。对于原告要求被告支付原告为被告垫付的水费20000元、电费32194.03元的问题，因原、被告双方在《出租协议书》第五条中有约定，上述费用由被告交纳，现上述应该由被告交纳的费用，原告已替被告交纳，同时，被告对原告交纳的上述费用的金额无异议，故原告的该项诉请，符合事实和法律依据，本院予以支持。对于被告交给原告10000元押金的问题，对于该押金，被告要求返还，原告对此无异议，本院予以支持。对于原告主张滞纳金2000元的问题，因其未提供证据证明，本院不予采信，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百一十二条之规定，判决如下：一、由被告罗友于本判决生效后30日内一次性支付原告张海霞为被告罗友垫付的水费20000元及水费滞纳金2000元和电费32194.03元共计54194.03元；二、由原告张海霞返还被告罗友房屋押金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，减半收取738元，由原告负担138元，由被告罗友负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜执文二〇一九年九月十七日法官助理潘秋凤书记员刘琴
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4425号 宁波力神动力电池系统有限公司： 申请执行人马佳益与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人马佳益在本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4425号案件执行完毕。 二〇一九年九月十五日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4429号 宁波力神动力电池系统有限公司： 申请执行人毛惠琴与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人毛惠琴在本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4429号案件执行完毕。 二〇一九年九月十五日
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初2417号原告：丁爱娥，女，1977年2月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：熊汉波、覃晟，均系湖北天明律师事务所律师，均为特别授权代理。被告：李明军，男，1970年7月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告丁爱娥诉被告李明军民间借贷纠纷一案，本院立案后，因被告李明军下落不明，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告丁爱娥及其委托诉讼代理人覃晟到庭参加诉讼，被告李明军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。诉讼过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2019）鄂0104民初2417号《民事裁定书》，裁定查封被告李明军名下位于武汉市黄陂区汉口北国际商品交易中心（二期综合仓储物流用房及生活服务设施用房）H栋/单元2层472号房、黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心（二期综合仓储物流用房及生活服务设施用房）H栋3层65室房产。本案现已审理终结。原告丁爱娥诉称，2015年4月，被告因资金周转所需向原告分两次合计借款30万元，原告于2015年4月10日、2015年4月30日分别向被告指定账户转入借款本金20万元、10万元，被告亦出具相应的借条。2016年4月30日，被告就上述借款事项重新出具借条一份，并定于2016年底还清借款。对于上述借款本金，被告未能按时偿还，为此原告多次向被告催讨均未果，故原告为维护自身权益起诉来院，请求判令：1、被告立即偿还借款本金30万元，并要求被告按年利率6%的标准支付自2018年4月1日至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。原告丁爱娥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：中国农业银行银行卡交易明细清单，证明：原、被告之间存在借款关系，原告于2015年4月10日向被告转账20万元，2015年4月30日向被告转账10万元，被告共计向原告借款30万元。证据二:《借款》,证明：被告于2015年5月份出具过借条，并于2016年4月30日撕毁之前借条，重新向原告出具了一份《借款》，载明被告向原告借款共计30万元，被告承诺于2016年底还清全部借款。被告李明军未到庭答辩亦未提交证据。经庭审质证，本院对原告提交全部证据的真实性和证明目的予以确认。经庭审质证、认证及当事人陈述，查明以下事实：原、被告系生意合作关系，均在武汉市汉正街从事服装经营。2015年4月份，被告以资金周转困难为由向原告共计借款30万元，双方口头约定月息为2%，被告应在2015年底还清借款。后原告于2015年4月10日、30日分别向被告转账20万元、10万元。后被告未按期偿还借款并于2016年4月30日向原告出具《借款》，该《借款》载明“今借丁爱娥人民币30万元整，借款于2016年底还款，如果不还款抵押汉口北摊位。”借款后，被告支付了截止至2018年3月31日的利息。此后，经原告多次催要，被告本息分文未付，故原告起诉来院，提出如前诉请。本院认为，合法的借款关系应受到法律保护。原告借款给被告，被告向原告出具借条，意思表示真实，借款关系合法有效。原告履行了出借的义务，被告应按约定在借款期限届满后即2016年12月31日履行还款的义务，现原告要求被告偿还借款本金300000元的主张，符合法律的规定，本院予以支持。另原告提出被告按照年利率6%（月利息1500元）的标准支付自2018年4月1日起至给付之日止的逾期利息的主张，未超出双方约定的利率标准（月利息6000元），也未违反法律禁止性规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:被告李明军在本判决生效后七日内向原告丁爱娥偿还借款本金300000元，并按照年利率6%的标准支付该款自2018年4月1日起至给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，保全费2270元，公告费700元（原告丁爱娥已预交），由被告李明军负担，被告李明军在履行上述判决款项时将其应负担的9220元一并支付给原告丁爱娥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 黄 斌人民陪审员 张 伟人民陪审员 李 龙二〇一九年九月十六日书 记 员 邱艳红
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4932号原告：冯华，女，1973年1月23日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：肖本春，系辽宁坤诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽萍，系辽宁坤诚律师事务所律师。被告：李红，女，1956年12月21日出生，满族，住大连市中山区。第三人：夏德庆，男，1973年9月16日出生，汉族，住大连市金州区。原告冯华诉被告李红、第三人夏德庆案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯华及其委托诉讼代理人肖本春、被告李红及第三人夏德庆到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，原告冯华与第三人夏德庆原系夫妻关系，二人于2017年4月11日在大连市金普新区民政局婚姻登记处办理了离婚登记，离婚协议约定坐落于金州区房屋归原告所有，各自名下债务由各自承担。2016年4月12日，被告李红将第三人夏德庆诉至贵院，请求解除双方之间签订的《购房协议》，并请求第三人夏德庆返还其支付的购房款331000元及利息，贵院于2016年9月29日作出（2016）辽0213民初1147号民事判决书，判决支持了被告李红的诉讼请求。后被告李红向贵院申请执行，贵院于2018年10月31日查封了案涉房屋。虽然被告李红与第三人夏德庆之间的债务发生在夫妻关系存续期间，但是李红仅仅向夏德庆提起了债权主张，也未对其和夏德庆之间的债务关系以夫妻共同债务向冯华提起主张。因此，法院判决夏德庆向李红返还购房款的判决书对冯华没有法律上的约束力，该部分债务根据现有法律规定不能直接认定为夫妻共同债务。原告对第三人夏德庆的该笔债务不知情，该笔债务也未用于夫妻共同生产生活经营，大连市金州区法院（2016）辽0213民初1147号民事判决书也认定该笔债务为第三人夏德庆的个人债务而非夫妻共同债务。原告认为，原告冯华与第三人夏德庆签订的离婚协议书是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，离婚协议发生在案涉房屋被查封之前，冯华和夏德庆离婚协议中，对案涉财产进行分割，分割前李红并未对案涉财产进行查封保全，并且冯华分得的大房权证金私字××号房屋已经分给冯华为个人财产，分给夏德庆的老宅房屋的价值已经足以偿还其所欠李红的欠款。且案涉房屋的贷款自原告与第三人离婚后一直由原告独自偿还，案涉房屋未能变更至原告名下，非原告存在过错，故案涉房屋应按原告与第三人的离婚协议书中的约定认定为原告的个人合法财产，被告李红的查封行为损害了原告的合法权益，故原告向贵院提起案外人执行异议之诉，请求贵院依法确认原告冯华与第三人夏德庆之间的离婚协议书合法有效，并确认位于金州区房屋归原告所有，本案的诉讼费由被告承担。被告李红辩称，不同意案外人的请求。判决在先离婚在后，带着债务离婚属于故意转移财产，必须承担偿还债务的责任。根据婚姻法第41条的规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿还者，或者财产归各自所有的由双方协议偿还。协议不成时，由人民法院判决。在承担责任方式上，夫妻共同偿还的责任是连带的清偿责任，无论双方是否离婚，均得对共同债务以夫妻共同财产清偿。债权人有权向夫妻一方或者双方要求清偿债务的部分或全部。夫妻应承担的份额也不分先后顺序，夫妻任何一方应根据债权人的要求全部承担债务。一方财产不足以清偿时，另一方有清偿责任。夏德庆签离婚协议时未说明债务是夏德庆个人的，房屋登记在夏德庆名下，因此案外人以离婚协议约定房屋归其所有，要求解除查封的要求无法律依据。第三人夏德庆辩称，我欠李红的欠款属实，也同意偿还，但与冯华无关。我在八里村的房屋已经够偿还李红的欠款了，案涉这套房屋是分给冯华的。经审理查明，原告李红与被告夏德庆房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0213民初1147号民事判决书，判决解除原告李红与被告夏德庆的《购房协议》；夏德庆返还李红购房款330，000元并承担诉讼费用，该判决现已生效，李红据此于2017年6月8日向本院申请执行。本院于2017年11月9日作出（2017）辽0213执1382号执行裁定，查封被执行人夏德庆所有的位于大连市金州区平层，产权证号：2011003155号及位于大连市金州区，产权证号：××号房屋两处。案外人冯华提出执行异议，以案涉的位于金州区房屋归原告所有为由，请求解除对案涉财产的查封。本院驳回了冯华的异议请求。另查，原告冯华与第三人夏德庆原系夫妻关系，被告李红与第三人夏德庆之间的债务发生在夫妻关系存续期间。冯华与夏德庆于2017年4月11日在大连市金普新区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。离婚协议约定坐落于金州区房屋（产权证号：××号）归原告所有，各自名下债务由各自承担。又查，案涉房屋设有抵押贷款，贷款尚未还清。上述所查明的事实，有民事判决书、执行裁定书、离婚协议书、离婚证、银行转账、银行交易流水凭证及当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些材料业经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，坐落于金州区房屋原为冯华与夏德庆的夫妻共同财产，冯华与夏德庆之间的离婚协议只能约束签订人自身，其效力不能及与债权人李红，故离婚协议有效与否以及案涉房屋归谁所有，均不影响对被执行人夏德庆的财产（包括案涉房屋）的执行。综上，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予确认。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5800元(原告已预交)，由原告冯华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙思敏人民陪审员  王 辉人民陪审员  白 韧二〇一九年九月二十五日书 记 员  万 汇
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4606号 宁波力神动力电池系统有限公司： 申请执行人沈湘然与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人沈湘然在本院申请强制执行，本院于2019年9月12日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4606号案件执行完毕。 二〇一九年九月十五日
西藏自治区亚东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏0233民初98号 原告：次仁，男，1976年10月4日，藏族，西藏自治区亚东县人，务工，现住西藏自治区亚东县。 被告：余庆中，男，1966年5月7日，汉族，四川省大邑县人，务工，现住四川省大邑县。 被告：西藏燕赵建设工程有限公司。 本院在审理次仁与余庆中、西藏燕赵建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告次仁于2019年8月30日以被告已履行支付劳务费义务为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告次仁的诉讼请求已全部得到履行，自愿撤回起诉，其行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告次仁撤诉。 案件受理费591元，减半收取计295.5由原告次仁负担。 审判员 扎  桑 二〇一九年九月四日 书记员 次仁白姆
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3831号之一 申请执行人洪兴奖，男，1981年8月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人南宁汶中房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：洪瑞泉。 申请执行人洪兴奖申请执行被执行人南宁汶中房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初4780号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院于2019年7月15日立案，在执行过程中查明，广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2018年10月26日作出（2017）桂01破申18号民事裁定书，受理了浙江中成建工集团有限公司对南宁汶中房地产开发有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103执3831号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 齐 泉 审判员 黄 健 审判员 骆巧瑜 二〇一九年九月二十八日 书记员 张凤豈
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2394号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。统一社会信用代码：91210100817666374H。负责人：郭琦，该分行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被告：魏国庆，男，1960年9月20日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告魏国庆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告魏国庆经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金33334.03元、零售利息10594.47元、滞纳金11294.8元、现金利息2678.26元，合计57901.56元（截至2018.4.26），以上的所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2012年2月17在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××30。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币57901.56元（截至2018.4.26），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告魏国庆未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的信用卡申请确认表、信用卡领用合约、银行流水、余额构成表、催收记录，被告未到庭，未发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏国庆于2012年2月17日填写了《中信银行信用卡申请表确认表》和《信用卡（个人卡）领用合约》，办理了中信信用卡，卡号为51×××30.中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。被告魏国庆办卡后使用该信用卡，但未按期足额偿还欠款，截止至2018年4月26日，被告欠本金33334.03元、零售利息10594.47元、滞纳金11294.8元、现金利息2678.26元。因被告未能偿还欠款，现原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告魏国庆签订的信用卡申请表及信用卡（个人卡）领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告魏国庆使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金、零售利息、滞纳金、现金利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏国庆于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行欠款本金33334.03元；二、被告魏国庆于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行零售利息10594.47元、滞纳金11294.8元、现金利息2678.26元（暂计算至2018年4月26日，自2018年4月27日起至债务实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的方式计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1246元，公告费800元，由被告魏国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 郭 丽人民陪审员 冯 凯人民陪审员 高 璇二〇一九年九月九日法官 助理 张 琪书 记 员 王盈月
江苏省宿迁市宿城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1302执1689之一 申请执行人：黄辉，男，1980年9月22日生，居民身份证号码32130219800922001X，汉族，住江苏省昆山市同丰西路506号玉龙新村6栋603室。 被执行人：宿迁市红十字眼科医院，统一社会信用代码523213025229096099，住所地宿迁市黄河南路81号。 法定代表人：陈夫胜。 被执行人：石敏娟，女，1966年12月16日生，居民身份证号码321321196612160023，汉族，住宿迁市宿豫区卧龙湾L7幢102室。 申请执行人黄辉与被执行人宿迁市红十字眼科医院、石敏娟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏1302民初5296号民事判决(调解)书已经发生法律效力。申请人黄辉于2019年4月4日向本院申请执行，要求被执行人宿迁市红十字眼科医院、石敏娟履行生效法律文书确认的义务。 执行过程中本院采取了一下执行措施： 1.本院于2019年4月4日通过EMS司法专邮形式向被执行人宿迁市红十字眼科医院、石敏娟邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月4日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人宿迁市红十字眼科医院、石敏娟名下财产信息，被执行人宿迁市红十字眼科医院、石敏娟名下仅有少量银行存款；被执行人宿迁市红十字眼科医院、石敏娟名下无车辆；被执行人名下宿迁市红十字眼科医院所有的宿迁市红十字眼科医院所有的宿城区黄河南路西侧不动产、石敏娟名下的宿迁市宿城区金港花园S3-78号不动产、宿迁市宿城区香港城S3-48.49号不动产已被轮侯查封，暂无法处置。 3.本院已对被执行人宿迁市红十字眼科医院、石敏娟适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人宿迁市红十字眼科医院、石敏娟名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。 综上所述，因本案被执行人宿迁市红十字眼科医院、石敏娟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱 洋 审 判 员  沈金龙 审 判 员  李 光 二〇一九年九月二十三日 法官助理  李茂森 书 记 员  彭 川
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初3498号原告：嘉善三星化工厂（普通合伙）。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道永富路211号1幢、2幢，统一社会信用代码913304217044146743。执行事务合伙人：陆舫兴，执行董事。委托诉讼代理人：薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。被告：无锡杰臣木业有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区鹅湖镇锡甘路（荡口）杨安桥堍，统一社会信用代码91320205758982116T。法定代表人：陶履年。原告嘉善三星化工厂（普通合伙）与被告无锡杰臣木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉善三星化工厂（普通合伙）委托诉讼代理人薛荣华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善三星化工厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款42145.50元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月22日、2019年3月12日，两次购买原告胶水，价值42145.50元。经过原告多次催讨未果。2019年5月21日，原告委托律师发函催讨，被告仍不付款。故起诉。被告无锡杰臣木业有限公司辩称，原告提供的EO级脲醛胶存在质量问题，要求原告赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据提货单原件二份、增值税发票一份、律师函一份，被告未质证，本院予以认定。被告未在法定时间内提供证据。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。对被告在庭审后提出的产品质量问题，本院已告知被告，可另行处理。本院认为，本案的买卖关系合法有效。被告在收到货物前，理应按约及时付款，现未及时付清货款引起本案纠纷，应承担全部的民事责任。现原告要求被告支付货款42145.50元的请求，于法有据，本院予以支持。被告无锡杰臣木业有限公司辩称产品存在质量问题，但无相应证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告无锡杰臣木业有限公司于本判决生效后五日内支付原告嘉善三星化工厂（普通合伙）货款本金42145.50元。本案受理费减半收取427元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  郁益民二〇一九年九月二十日书记员  王海燕
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2124号 申请执行人:安徽和昌物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路66号芙蓉名园1号108室，统一社会信用代码913401006614176047。 法定代表人：费勤，总经理。 被执行人:黄晨，男，1985年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 被执行人:朱琳，女，1958年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 本院在执行安徽和昌物业管理有限公司与黄晨、朱琳物业服务合同纠纷一案，因被执行人黄晨、朱琳未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄晨、朱琳银行存款10370元（其中物业费9793元,违约金490元，迟延履行利息顺延至款清暂未计算，案件受理费33元，执行费54元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月三日 书记员  张东
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执213号 申请人贺雷，男，1979年12月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人张杰，男，1981年10月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请执行人贺雷与被执行人张杰民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1299号民事判决书已经发生法律效力。被执行人张杰未履行该法律文书确定的义务，申请人于2019年3月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年3月18日向被执行人张杰送达了执行通知书及法律文书，责令被执行人申报财产，并于2019年3月20日、9月10日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，调查中发现张杰银行账户内存款极少，被执行人无房产、车辆信息。申请执行人贺雷亦未能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2019年3月18日发布了被执行人张杰的失信被执行人名单信息及限制高消费信息。 本院于2019年9月16日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人贺雷，申请执行人贺雷同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人张杰暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1299号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人贺雷尚未实现的债权，应由被执行人张杰继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张勋庆 审判员  曹 飞 审判员  王光林 二〇一九年九月十六日 书记员  相 斌
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽02执855号申请执行人:北京中金泰达电液科技有限公司，住所地:北京市海淀区丰贤东路7号北斗星通大厦西楼一层B102。法定代表人:刘建文，系该公司董事长。委托诉讼代理人:毕广雨，辽宁东宝律师事务所律师。被执行人:旅顺新港港务公司，住所地:辽宁省大连旅顺经济开发区新港。法定代表人:祖国志，系该公司经理。申请执行人北京中金泰达电液科技有限公司与被执行人旅顺新港港务公司合同纠纷一案,业经辽宁省高级人民法院审理终结，并于2019年3月18日作出（2018）辽民终495号民事判决书。辽宁省高级人民法院民事判决书主文内容为，“一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民初716号民事判决书；二、旅顺新港港务公司于本判决生效之日起十日内一次性返还北京中金泰达电液科技有限公司10，752，649元资本金及利息（利息以10，752，649元为基数，自2017年12月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。辽宁省高级人民法院民事判决书发生法律效力后，旅顺新港港务公司未能履行生效法律文书确定的义务。2019年7月15日北京中金泰达电液科技有限公司向本院申请执行，本院依法立案执行。2019年7月17日，本院通过网络执行查控系统总对总查询被执行人旅顺新港港务公司财产情况。2019年7月18日，本院依法向被执行人旅顺新港港务公司送达执行通知书和报告财产令，并对被执行人旅顺新港港务公司进行财产调查，被执行人旅顺新港港务公司向本院报告财产情况。2019年7月24日，本院向被执行人旅顺新港港务公司法定代表人祖国志发出限制消费令。2019年7月29日，本院通过大连市不动产登记中心查询被执行人旅顺新港港务公司不动产登记情况。2019年9月11日，本院轮候查封被执行人旅顺新港港务公司位于大连港旅顺港务有限公司24%的股权。2019年9月17日，本院通过大连旅顺经济开发区新港街道调查了解旅顺新港港务公司经营情况。2019年9月20日，本院通过点对点查询被执行人旅顺新港港务公司股息红利情况。上述执行过程及执行措施的运用，本院当面告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人旅顺新港港务公司目前没有可供执行的财产。本案符合终结本次执行的条件,依法应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京中金泰达电液科技有限公司发现被执行人旅顺新港港务公司有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘如魁执行员  杨东辉执行员  张建文二〇一九年九月二十四日书记员  曲汝鑫
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6050号上诉人（原审原告）：李小红，女，汉族，1964年9月2日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：王奇，女，汉族，1987年4月20日生，系李小红儿媳妇。委托诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张超，男，汉族，1973年8月24日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔雪莲，女，汉族，1972年10月5日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人李小红与被上诉人张超、乔雪莲为财产损害赔偿责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小红上诉请求：撤销原判，改判张超、乔雪莲赔偿李小红损失42000元，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。李小红桃树损失系张超、乔雪莲养殖场侵权造成，该事实已经过生效法律文书确认。由于污染继续造成378棵桃树死亡，因此张超、乔雪莲应当继续赔偿李小红的损失。张超、乔雪莲答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。事实与理由：1、一审法院（2018）豫1381民初4703号民事判决及其中的评估报告没有对本案的桃树死亡原因和损失结果作出认定，李小红以上一案件的判决书和鉴定报告作为依据明显不能成立。2、李小红未能证实其自身损失与环境污染造成的因果关系及损失结果的依据。3、张超、乔雪莲有证据能够证实本案中桃树死亡是由于自身疏于管理产生病虫害等原因造成。该损失与张超、乔雪莲没有法律上的关系。李小红向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告桃树及产量损失42000元；2.本案诉讼费用及鉴定费由二被告承担。一审法院认定事实：2008年，李小红与丈夫（已故）在自己的3.6亩承包地内种植桃树890株，并办理了林权证书。张超、乔雪莲的养殖场与李小红的桃树地相邻。2018年春，李小红发现张超、乔雪莲经营的养猪场向其桃树地大量排放污水，大批桃树死亡，桃子枯萎绝收，李小红申请环保部门对废水进行了鉴定，检测结果显示COD含量超标，李小红认为是与其相邻的张超、乔雪莲开办的养猪场产生的环境污染物排入桃树地造成的，要求被告赔偿桃树死亡的损失。2018年7月，李小红诉至一审法院，依照河南昌智价格评估有限公司（2018字第152号）报告书，要求判令张超、乔雪莲赔偿其桃树及产量损失220210元，一审法院作出（2018）豫1381民初4703号民事判决书，判决内容：“一、被告张超、乔雪莲于本判决之日起二十日内赔偿原告李小红损失共计42000元；二、驳回原告李小红的其他诉讼请求。”该判决已生效，且张超、乔雪莲于2019年4月28日已经履行完毕。2019年5月17日，李小红以“被告造成的污染在继续造成原告桃树的死亡，从2018年7月20日初次鉴定到现在又有400棵桃树死亡，现仅还有90余棵桃树存活，但几乎不再挂果”为由，再次诉至一审法院，要求张超、乔雪莲赔偿其桃树（2018年7月20日后又死亡的400棵）及产量损失款42000元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李小红与张超、乔雪莲因环境污染引起的财产损害赔偿，一审法院已于2018年12月25日作出（2018）豫1381民初4703号民事判决书，判令张超、乔雪莲赔偿李小红损失42000元。张超、乔雪莲履行完毕后2019年5月17日，李小红再次诉至一审法院称污染仍在继续自2018年7月20日又死亡400棵桃树，套用（2018）豫1381民初4703号民事判决书，要求张超、乔雪莲赔偿其400棵桃树及产量损失款42000元，但没有经相关机构重新鉴定，被告亦不认可，其请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李小红的诉讼请求。案件受理费850元减半收取425元，由原告李小红负担。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为:本案系李小红第二次以桃树被污染导致死亡起诉张超、乔雪莲，本次涉案桃树与上一次诉讼中涉案桃树在同一地块，上一次诉讼中涉案桃树在地块北部，本次诉讼涉案桃树在地块南部。从时间角度看，如果系同一次污染导致桃树死亡，应该同时死亡；从空间角度看，一审法院现场勘验情况显示，本案中涉案的死亡桃树比上次诉讼中死亡的桃树离张超、乔雪莲家养殖场堆粪场的距离更近，理应受到污染更重；但本案中桃树死亡时间晚于上次诉讼，违背客观常理。上次诉讼中鉴定时的现场照片显示，涉案桃树地疏于管理，长满荒草；张超、乔雪莲提供的死亡桃树照片显示死亡桃树有病虫害发生，同期天气也存在超常规降雨现象，综上，李小红提供的证据不足以证实张超、乔雪莲养殖场的污染物与其桃树死亡具有关联性。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由李小红负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇一九年九月二十九日书记员  张建梅
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初8330号原告：北汽福田汽车股份有限公司长沙汽车厂，住所地：长沙经济技术开发区黄兴大道南段128号。负责人：解佃峰，总经理。委托诉讼代理人：何龙，1987年9月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。系公司员工。被告：王英红，男，1998年5月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：田鑫，湖南开阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫湘，湖南开阳律师事务所律师。第三人：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：何龙，1987年9月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。系公司员工。原告北汽福田汽车股份有限公司长沙汽车厂（以下简称长沙汽车厂）与被告王英红及第三人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称北汽福田公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告的委托代理人何龙，被告的委托代理人田鑫、莫湘，第三人的委托代理人何龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长沙汽车厂请求判令：1、不予支持原告向被告支付带薪年休假工资2173元；2、不予支持原告向被告支付未结算工资4726.29元；3、诉讼费由被告承担。被告王英红答辩要点：第一，劳动者因公司未依法缴纳社保、未支付加班工资、年休假工资等，依法提出解除劳动合同。第二，劳动者从未享受过带薪年休假待遇，公司应当支付带薪年休假工资。第三，劳动者未领取的工资，公司应当依法结算并支付。第三人北汽福田公司陈述意见要点：劳动者虽与第三人签订劳动合同，但其实际工作地在长沙汽车厂，其在职期间的工资及社保均由长沙汽车厂负责，本案的责任承担应由长沙汽车厂负责。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1.长沙汽车厂系北汽福田公司的分公司。原、被告及第三人均同意本案的责任承担由长沙汽车厂负责。2.原告长沙汽车厂、被告王英红及案外人涟源市工贸职业中等专业学校于2017年2月22日签订了《大中专（技校）实习学生实习协议》，协议约定，实习期限为2017年2月24日至2018年6月30日。实习期间，原告未为被告购买社会保险。3.2018年7月1日，被告王英红入职原告长沙汽车厂，从事启闭员工作，购买了社会保险，并与北汽福田公司签订了劳动合同。在职期间，被告的工资及社保均由长沙汽车厂负责。4.2019年5月1日，被告离岗并于当日向原告长沙汽车厂邮寄了《解除劳动合同函》，解除理由为“未依法购买社保、未支付加班工资、年休假工资”等。原告长沙汽车厂于2019年5月5日确认签收，并同意被告的离职申请，但对离职理由不予认可。5.各方均认可被告离职前12个月的平均工资为4726.29元/月。6.被告以长沙汽车厂为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项同本案诉讼请求。该会作出长县劳人仲案字［2019］第275号裁决书，裁决如下：一、被申请人北汽福田汽车股份有限公司长沙汽车厂于本裁决书生效之日起十日内向申请人王英红支付未休带薪年休假待遇2173元、2019年4月工资4726.29元，合计6899.29元；二、驳回申请人王英红的其他仲裁请求。王英红、长沙汽车厂均不服裁决，向本院提起诉讼。二、双方当事人有争议的事实1.原告是否应支付被告未休年休假工资。原告认为，被告已经享受了年休假，其不应支付未休年休假工资。被告认为，原告应当向其支付2年的年休假工资4346元。本院认为，被告于2018年7月1日与原告建立劳动关系，2019年7月1日起被告才符合享受带薪年休假的条件。被告已于2019年5月1日离职，不符合享受带薪年休假的条件。故原告主张无需向被告支付未休年休假工资，本院予以支持。2.原告是否应支付被告2019年4月工资。原告认为，被告2019年4月的工资应在办理离职手续时据实结算。被告认为，原告应向其支付2019年4月的工资。本院认为，原告尚未支付被告2019年4月的工资，其应当依法支付4726.29元。判决的理由与结果本院认为，本案所涉的未休年休假工资、2019年4月份工资已经在（2019）湘0121民初7458号案件中进行处理，不再赘述。依照《工资支付暂行规定》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北汽福田汽车股份有限公司长沙汽车厂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告北汽福田汽车股份有限公司长沙汽车厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡玲玲二〇一九年九月二十四日法官助理胡赟书记员李超奇附本判决书涉及的主要法律、法规条文：《工资支付暂行规定》第六条用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。《职工带薪年休假条例》第三条第一款职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1356号申请人：胡和苗，男，1952年11月23日生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市岳西县。被申请人：南京长丰消防工程有限公司桐庐分公司，统一社会信用代码91330122311328492N，住所地浙江省桐庐县城南街道上洋洲村。法定代表人：应德法，职务不详。被申请人：南京长丰消防工程有限公司，统一社会信用代码9132011677398008X3，住所地江苏省南京市沿江工业开发区长芦长丰南路60号。法定代表人：黄建辉，职务不详。申请人胡和苗与被申请人南京长丰消防工程有限公司桐庐分公司、南京长丰消防工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2019年9月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人南京长丰消防工程有限公司桐庐分公司、南京长丰消防工程有限公司银行存款10万元或查封其同等价值的财产，并由天安财产保险股份有限公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额为10万元，保单号为6613237181820190008474。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人南京长丰消防工程有限公司桐庐分公司、南京长丰消防工程有限公司银行存款10万元或查封其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇一九年九月二十日书记员  李 霖
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3359号 原告：唐家兵，男，1990年7月10日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：邵薛斌，浙江宜景源律师事务所律师。 被告：张小龚，男，1981年1月3日出生，汉族，住嘉善县。 被告：沈娟，曾用名：沈金娟，女，1983年11月6日出生，汉族，住嘉善县。 原告唐家兵与被告张小龚、沈娟加工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐家兵委托诉讼代理人邵薛斌与被告张小龚、沈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐家兵向本院提出诉讼请求：1.被告张小龚立即支付加工费12000元，并自2019年4月1日起至实际支付之日按照年利率24%计算资金占用损失；2.请求判令张小龚支付律师费2500元；3.请求判令被告沈娟对上述款项承担共同还款责任；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告张小龚、沈娟存在加工业务往来。2018年9月4日被告张小龚向原告出具借款借据（实为对账单）一份，载明：尚欠原告加工款12000元，于2019年3月30日前支付完成，若逾期支付的需承担逾期利息及实现债权的费用。后该款项未付。被告张小龚与被告沈娟于2006年6月登记结婚，目前尚在夫妻关系存续期间，且之前共同从事毛衫业务，该债务为夫妻共同债务。现原告为维护自身的合法权益，向法院起诉。 被告张小龚、沈娟答辩称，对加工费金额没有异议，但是对原告主张的资金占用费有异议，我们没有约定利息的，对律师费没有异议，沈娟承担连带责任及诉讼费承担没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提供的《借款凭据》、《结婚登记审查处理表》、《委托代理协议书》、《浙江增值税普通发票》等证据，符合证据的形式要件，能够证明相关事实，且被告张小龚、沈娟均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告张小龚、沈娟存在加工业务往来。2018年9月4日，被告张小龚出具《借款凭据》一份，主要内容为：向唐家兵借款12000元，约定还款日期2019年3月30日，如借款人到期不还，逾期利息以法律允许最高利息计算，并承担违约金。出借人由此产生的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。借款备注：加工费。 另查明：1、被告张小龚与被告沈娟系夫妻。2、原告因本案诉讼支付了律师代理费2500元。 本院认为：根据本院认定的事实，被告张小龚结欠原告加工款12000元，证据确凿，被告未及时支付加工款，引起讼争，责任在于被告。故原告对此提出被告张小龚立即支付加工费的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告张小龚支付自2019年4月1日起至实际支付之日按照年利率24%计算的资金占用损失，本案实质上系加工合同纠纷，原、被告虽签订《借款凭据》一份，但该《借款凭据》系格式版本，并非双方当事人协商一致后达成的内容，本院认为双方对逾期利息并无约定，故调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告主张的律师代理费2500元，被告表示自愿承担，本院予以支持。案涉加工款发生在二被告婚姻关系存续期间，该债务系用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务。故本院对原告请求被告沈娟承担共同还本付息的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张小龚、沈娟于本判决生效之日起五日内支付原告唐家兵加工款12000元及逾期付款利息损失(以12000元为基数，自2019年4月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)； 二、被告张小龚、沈娟于本判决生效之日起五日内支付原告唐家兵律师代理费2500元； 三、驳回原告唐家兵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费163元，减半收取81元，由被告张小龚、沈娟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范爱民 二〇一九年九月六日 法官助理安锐 书记员汪盼
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3143号 原告：四川鑫达电梯有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路一段220号4楼，统一社会信用代码91510600669590591U。 法定代表人：郭升菊，总经理。 委托诉讼代理人：谢明蕙，女，公司员工。 委托诉讼代理人：彭娟，四川山和律师事务所律师。 被告：四川蓝彦酒店有限公司，住所地四川省遂宁市船山区遂州南路192-196号蓝宝石大厦，统一社会信用代码9151090330939284X4。 法定代表人：周杨。 原告四川鑫达电梯有限公司（以下简称鑫达公司）与被告四川蓝彦酒店有限公司（以下简称蓝彦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢明蕙、彭娟到庭参加诉讼，被告蓝彦公司经本院依法送达应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款10000元、违约金31200元、律师费3000元，共计44200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月9日签订了《电梯安装工程合同》，并于2017年4月29日签订《电梯安装工程合同补充协议》。合同签订后，原告按约进场施工，并在约定工期内做好电梯安装全部准备工作，并多次要求被告清点设施设备，因被告一直未到场清点且未按时支付工程款，原告无奈停止施工。按照合同约定被告应于2017年7月23日前向原告支付工程款10000元，在电梯取得合格证30日内支付余款97000元，一年质保期满后7日内支付质保金39000元，但被告至今未支付任何费用。被告已经构成违约，应当承担违约责任，并向原告支付违约金31200元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 蓝彦公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月9日，蓝彦公司（甲方）与鑫达公司（乙方）签订《设备销售及安装合同书》。其中，《电梯设备买卖合同》约定鑫达公司向蓝彦公司供应并安装电梯设备，并确定了梯号、规格型号、价格、技术标准、付款方式及付款条件等内容。由鑫达公司代办运输，送达地点为遂宁市遂州南路169号。《电梯安装工程合同》约定原、被告在电梯安装过程中的权利义务等内容。 2017年4月29日，原、被告签订《电梯安装工程合同》补充协议，该协议是2015年4月9日原、被告所签订《电梯安装工程合同》的补充协议，主要约定：“乙方（原告）于2017年4月再次进场对蓝彦酒店三部电梯进行安装。甲方（被告）在乙方进场当天向乙方支付壹万元工程款，进场后十五日内再向乙方支付壹万元工程款，余款97000元于电梯取得合格证后30日内向乙方支付完。质量保证金39000元甲方于一年质保期满后7日内一次性支付给乙方……（第五条）若任何一方违约，按合同和本补充协议工程款（15.6万元）20%承担违约责任。并由败诉方承担对方律师费（不超过协议金额的20%）差旅费等所有费用……若因甲方资金、土建等原因导致乙方停工，或乙方因自身原因在本协议约定的工期内电梯不能安装完成，交付甲方，均视为一方违约，双方按本协议第五条处理……因本协议发生纠纷，协商不成，由原告所在地人民法院管辖”。 另查明，2017年6月26日、2017年8月15日，原告分别通过《情况说明函》、《律师函》形式要求被告按照补充协议约定支付工程款以便顺利开展后续电梯运转的后续工作。但庭审中原告陈述被告始终无人来处理，才诉讼至法院，同时，原告明确本案只按照补充协议主张第一个节点的款项，因为电梯未安装完毕，原告承担风险较大，故原告希望能继续履行合同。 以上事实有当事人身份信息、《设备销售及安装合同书》、《电梯安装工程合同补充协议》、《情况说明函》、《律师函》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间签署的电梯买卖及安装的合同、补充协议系双方真实意思表示，双方应按照约定履行己方义务。被告未到庭抗辩或证明双方已解除合同或者其已履行完毕付款义务，基于此，原告按照补充协议主张节点10000元工程款，本院予以支持。关于违约金，原告主张被告未按约付款产生违约金31200元，补充协议约定“若任何一方违约，按合同和本补充协议工程款（15.6万元）20%承担违约责任”，原告始主张前述款项，但本院认为补充协议约定了付款节点，原告主张的工程款仅为开始节点，并未主张全部款项，本案原告无证据证明有其他损失，本院根据合同履行情况以及协议违约条款约定目的考量，将违约金酌情调整为2000元（10000元*20%）。关于律师费，原告主张被告应承担律师费3000元，双方在补充协议中约定了律师费的承担主体，原告委托律师也实际出庭进行诉讼，本院对原告该项诉请，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告四川蓝彦酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫达电梯有限公司支付工程款10000元、违约金2000元、律师费3000元，合计15000元； 二、驳回原告四川鑫达电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收计453元，由原告四川鑫达电梯有限公司负担154元，由被告四川蓝彦酒店有限公司负担299元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 周  章  琳 二〇一九年九月二十五日 书记员 刘可唯（代）
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执恢149号 申请执行人：范桂线，女，1926年7月20日出生，汉族，身份证住址：佛冈县，现住佛冈县。 委托诉讼代理人：朱健帮，男，1956年2月2日出生，汉族，住佛冈县。 被执行人：钟汝天，男，1950年8月4日出生，汉族，住佛冈县。 范桂线与钟汝天机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日作出的（2017）粤1821民初757号民事判决已发生法律效力。该判决判令被执行人钟汝天赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失43161.6元给范桂线。其后，范桂线申请立案执行。2018年6月13日，申请执行人与被执行人达成和解协议，本院作出（2017）粤1821执918号执行裁定：终结执行。由于被执行人没有履行执行和解协议确定的义务，2019年7月30日，申请执行人申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。 本案在执行过程中，经查询金融机构、不动产登记中心、车辆管理所、市场监督管理局等部门及到被执行人所在村委会调查，2019年7月31日，本院裁定冻结被执行人退休工资账户（中国建设银行：6214673210003247493），被执行人每月有退休工资可供执行，除此之外未发现被执行人有其他财产可供执行。经约谈，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施被执行人确无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兰兰 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇一九年九月二十七日 书记员  徐 杰
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1569号 原告：王书平，男，1957年11月16日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：王龙凯，男，1988年6月17日出生，汉族，住成安县，系王书平儿子。 被告：徐晓民，男，1961年6月17日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 原告王书平与被告徐晓民合伙纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书平委托诉讼代理人王龙凯、被告徐晓民及其委托诉讼代理人李献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王书平向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐晓民支付原告王书平46750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月20日，王书平、徐晓民共同与安阳瑞达纺织有限公司（以下简称瑞达公司）签订协议，约定委托王书平、徐晓民共同在浙江象山地区销售瑞达公司纱线，交易成功，客户将货款直接打人瑞达公司账户，瑞达公司每吨给王书平、徐晓民300元回扣。协议签订后，瑞达公司将纱线运至浙江省象山县，交付给徐晓民，但王书平、徐晓民未依约让客户将货款打人瑞达公司账户，而是自己销售，并将销售款陆续支付给原告。由此产生纠纷，瑞达公司将本案原告王书平起诉至安阳市北关区人民法院，要求王书平支付剩余货款共计106925元并赔偿30000元经济损失。安阳市北关区人民法院受理后作出（2015）北民初字第1415号民事判决书，判令王书平向瑞达公司支付货款106925元。后经执行调解，王书平向瑞达公司支付了货款93500元，执行和解结案。王书平与徐晓民为合伙关系，本案所欠货款应由合伙人共同承担，王书平向瑞达公司承担了全部所欠货款的责任，有权向合伙人徐晓民主张其应承担的合伙责任。为此向法院起诉，判令徐晓民支付46750元。 徐晓民辩称，《民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。1.原告没有合伙协议等证据不能证明答辩人与原告存在合伙关系。原告所依据的主要证据就是2011年6月20日答辩人和原告作为协议的乙方与安阳瑞达公司为甲方所签订的协议书，但是答辩人仅仅在乙方签了名字，答辩人实际上是原告无偿的雇员，不是合同一方当事人，这不能证明答辩人与原告是合伙人。2.生效的安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第1415号民事判决书证明在原告不按约定履行合同时，安阳瑞达公司仅仅起诉了原告并没有把答辩人作为共同被告起诉，相反瑞达公司认可答辩人是原告的雇员。3.在瑞达公司起诉原告的诉讼过程中，原告作为该案的被告，没有申请法院追加答辩人作为共同被告参加诉讼并承担法律责任，从行为上否认了答辩人与原告存在合伙关系。4.生效的安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第1415号民事判决书经审理查明认为：答辩人是案外人，瑞达公司与王书平而不包括答辩人所达成的协议书是双方当事人的真实意思表示。从而证明答辩人即使在协议上签字，也只是形式，不是合同一方当事人。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，瑞达公司（甲方）与王书平、徐晓民（乙方）签订了《协议书》，甲方委托乙方在浙江象山代理销售甲方公司纱线；乙方代甲方在象山地区联系销售客户，产品由甲方定价同销售客户直接洽谈，交易成功，客户将货款全额直接汇入甲方银行账户或甲方指定银行卡。甲方根据汇入款数，以每吨回扣给乙方人民币300元经营费，采取一批一清原则，汇入乙方指定银行卡号等。之后瑞达公司将纱线运至象山，在销售过程中发生纠纷，将王书平起诉至安阳市北关区人民法院。北关区人民法院经审理作出（2015）北民初字第1415号民事判决书，判决王书平支付瑞达公司货款106925元。2017年9月1日，瑞达公司与王书平达成执行和解协议，2018年8月30日，王书平给付瑞达公司货款共计93500元，双方全部债务结清。王书平称与徐晓民是合伙关系，起诉要求徐晓民支付已经给付瑞达公司93500元的一半即46750元。 本院认为，本案争议的焦点是王书平与徐晓民之间是否合伙关系。王书平主张双方是合伙关系，徐晓民辩称不是合伙关系。《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”王书平未提交双方之间订立的书面协议。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”王书平提交的证据不能证实双方是合伙关系。王书平起诉要求徐晓民支付46750元，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回王书平的诉讼请求。 案件受理费968元，减半收取计484元，由王书平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘金凤 二〇一九年九月二十一日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1229执456号 广西标凯环保科技有限公司、大化县凤翔村弄弯采石场: 本院执行的广西标凯环保科技有限公司申请大化县凤翔村弄弯采石场服务合同纠纷一案，经被执行人大化县凤翔村弄弯采石场自动履行，执行金额8900元（其中包括技术咨询服务报酬8400元，迟延履行利息100元，案件受理费400元），申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年九月二十九日
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0621执370号 吴超宏、黄树森、王耀娟： 本院执行的申请执行人吴超宏与被执行人黄树森、王耀娟机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人黄树森、王耀娟已履行完毕（2017）桂0621民初353号民事判决书的义务,本案申请执行人的债权已全部实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇一九年九月十八日
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2019）甘0982刑初203号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人冯文，男，1967年5月12日出生，汉族，专科文化，四川省绵阳市人，现住敦煌市，个体。因涉嫌危险驾驶罪于2019年8月9日被酒泉市公安局七里镇分局刑事拘留，同年8月16日被依法释放，同日被取保候审。   辩护人严连奎，甘肃嘉煌律师事务所律师。   敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2019）174号起诉书，指控被告人冯文犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员叶春花出庭支持公诉；被告人冯文及其辩护人严连奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控，2019年8月4日21时许，被告人冯文酒后（醉酒）持C1E型驾驶证驾驶×××牌黑色小型轿车沿七里镇中原南路向北行驶至中原南路中段时，撞到道路东侧的路灯杆上，被出警民警当场查获。道路交通事故认定书认定，被告人冯文负此事故的全部责任。经鉴定，被告人冯文血样乙醇含量141.4560mg/100ml，属醉酒。被告人冯文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。   案发后，被告人冯文的行为取得路灯杆管理者的谅解。   上述事实，被告人冯文在法庭审理过程中未提出异议，自愿认罪。并有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、道路交通事故责任认定书、证人证言、被告人供述、司法鉴定意见书、现场勘查笔录、现场图、事故照片、谅解书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人冯文无视交通管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，发生交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人负事故全部责任，依法从重处罚。被告人当庭自愿认罪；其行为取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人认罪、悔罪、取得谅解的意见成立，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：   被告人冯文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   代理审判员 张学良     二〇一九年九月二日   书 记 员 贺晓芬
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0191刑初107号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人余玉兵，男，1970年3月11日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，家住江西省南昌市高新区。2007年11月6日因吸食毒品被南昌市公安局高新分局决定行政拘留十五日，并处罚款二千元。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人袁小平，江西策源律师事务所律师。被告人余文航，男，1997年10月29日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，务工，家住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年3月15日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人况懿、陶思竹，江西策源律师事务所律师。被告人余文祥，男，1993年5月17日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人吴桀、刘娜，江西策源律师事务所律师。被告人余小江，男，1994年11月16日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人吴兴扬、杨志刚，江西策源律师事务所律师。被告人徐长妹，女，1971年11月18日出生于江西省南昌县，汉族，文盲，无业，家住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年3月15日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。辩护人余奕，江西策源律师事务所律师。被告人熊兰香（聋哑人），女，1968年5月25日出生于江西省南昌县，汉族，文盲，无业，家住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉〔2019〕98号起诉书指控被告人余玉兵、余文航、余文祥、余小江、徐长妹、熊兰香犯妨害公务罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员毛某、书某出庭支持公诉，被告人余玉兵及其辩护人袁小平、被告人余文航及其辩护人况懿、陶思竹、被告人余文祥及其辩护人刘娜、被告人余小江及其辩护人吴兴扬、杨志刚、被告人徐长妹及其辩护人余奕、被告人熊兰香及本院指定的辩护人刘新斌、手语翻译人杨铭芝，到庭参加诉讼。本案经南昌市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。经审理查明：南昌市青山湖交警大队民警刘某、万某和辅警朱某按照南昌市公安局交通管理局指挥室交办的线索，于2019年1月17日10时许来到南昌市高新区昌东镇光明村查扣一辆套牌面包车，在寻找车主、等待拖车过程中，车主余江偷偷来到现场，打开车门并发动面包车意图逃跑。万某、朱某见状上前阻止，被余江的亲属余玉兵、余文航、余文祥、余小江、徐长妹、熊兰香等人暴力阻拦。余玉兵、熊兰香等人拖开朱某，将其推倒在地，熊兰香拉扯朱某手臂、衣服，致其坐在地上无法起身。民警万某走到面包车驾驶室旁，拉住门把手，警告余江并要求其下车，被告人余玉兵、余文详、余文航、余小江等人强行拉扯、控制万某，致其手部卡入车门缝隙，余江趁机驾车逃离现场。民警刘某见状准备开警车追赶，被告人熊兰香、徐长妹等人抓扯、拉拽刘某，将警服扯坏，致其最终被迫放弃追赶。此后，民警刘某、万某欲将在现场阻挠执法的徐长妹扭送至派出所接受调查，徐长妹极力反抗，挥拳殴打刘某后逃离现场。经江西神州司法鉴定中心鉴定，民警刘某颈部擦伤，损伤程度构成轻微伤；民警万某左手软组织裂伤，损伤程度构成轻微伤。2019年3月15日，公安机关将被告人余文航、徐长妹抓获归案；同年3月19日，被告人余玉兵、熊兰香、余小江、余文详主动到公安机关投案。另查明，被告人熊兰香系又聋又哑的人。上述事实，被告人余玉兵、余文航、余文祥、余小江、徐长妹、熊兰香在开庭审理过程中亦无异议，并有案发现场执法记录视频资料；证人朱某、万某、刘某的证言；辨认笔录；刑事照片；警官证；南昌市公安局交通管理局指挥室协查单；青山湖交警大队出具的职务证明、执行公务证明及情况说明；江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书；公安机关行政处罚决定书；公安机关出具的六被告人的供述、户籍材料及归案证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余玉兵、余文航、余文祥、余小江、徐长妹、熊兰香以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。上述六名被告人的暴力行为造成执行职务的民警受伤，依法应从重处罚。鉴于被告人余玉兵、余文祥、余小江、熊兰香在案发后能够主动投案，并供述了自己的罪行，构成自首，依法可以从轻处罚；被告人余文航归案后能够如实供述罪行，自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人徐长妹当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人熊兰香系又聋又哑的人，依法可以从轻处罚。辩护人提出余文航、余文祥、余小江、徐长妹、熊兰香系初犯，余玉兵、余文祥、余小江、熊兰香构成自首，余文航认罪态度较好，徐长妹当庭认罪的辩护意见，本院予以采纳。余玉兵、熊兰香的辩护人当庭提交的家庭及自身情况证明，与本案犯罪事实不具有关联性，该书证本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第十九条，第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人余玉兵犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2019年11月18日止）。二、被告人余文航犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2019年10月14日止）。三、被告人余文祥犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2019年10月18日止）。四、被告人余小江犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2019年10月18日止）。五、被告人徐长妹犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2019年10月14日止）。六、被告人熊兰香犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2019年9月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  郑 国人民陪审员  胡国平人民陪审员  李玉英二〇一九年九月五日书 记 员  邓乐乐
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9064号原告：罗海强，男，汉族，1969年5月21日出生，住湖南省长沙市宁乡县。委托诉讼代理人：唐招峰，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：湖南金辉大酒店，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路187号法定代表人：周正雄，总经理。委托诉讼代理人：沈忱，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖诗梦，湖南人和人律师事务所实习律师。原告罗海强（以下简称原告）与被告湖南金辉大酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐招峰到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人沈忱、肖诗梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告补偿款35848元及利息（按银行同期贷款利率为标准，从2019年5月28日起计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案受理费、财产保全费等全部费用。事实与理由：原告系被告员工，双方于2019年5月签订《和解协议书》，约定被告在协议签订三个工作日内一次性支付原告补偿款共计35848元。除此之外，双方还在协议中约定了其他内容。上述协议签订生效后，被告早已超过三个工作日的支付期限。原告多次催要，被告均不予理会。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1、原告主张的补偿款无事实和法律依据。和解协议书中加班工资是以2019年4月应发工资的1.5倍计算而来，与原告实际加班应得的加班工资金额不一致，故加班工资金额不应得到支持。根据公积金管理条例以及湖南省公积金实施办法相关规定，公积金的缴存具有强制性和专项性，不能以现金形式发放，故和解协议书中约定公积金以现金形式发放违反该规定，应属无效条款。2、因协议约定的赔偿款无法律效力，故该赔偿的利息计算方式亦无事实和法律依据，原告主张的资金占用利息不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告酒店员工。2019年5月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解协议书》一份，约定：1、甲方为乙方补缴从入职之日起至2019年4月30日的社会保险应调高基数部分，乙方将个人应补缴调高基数部分交甲方财务部后，统一由甲方补缴至长沙市人力资源和社会保障局；若乙方拒绝支付个人应补缴部分，视同乙方放弃补缴社会保险；2、甲方为乙方补缴住房公积金的单位应缴部分，补缴方式有以下两种：第一种方式为乙方申请将个人应缴部分交至甲方财务部后，统一由甲方到公积金管理中心办理补缴事宜，第二种方式为乙方向甲方申请领取现金，由乙方自行到公积金管理中心办理补缴手续。若乙方选择第二种方式，表示乙方明白该款项仅用于补缴住房公积金，若乙方未按用途使用该款项，乙方自愿承担相应后果。乙方申请补缴方式为自行补缴；根据单位应缴部分计算方式，甲方为乙方补缴公积金的单位应缴部分为30598元；3、针对目前乙方以往所存在的加班情况，按如下标准以现金方式补发加班工资：以2019年4月应发工资的1.5倍计算，未满两年的员工按1.5个月应发工资的24分之一乘以实际月数计算，15号前入职的员工计算当月时间，15号以后入职的员工不计算当月时间。按此计算，甲方向乙方一次性补偿5250元；4、综上所述，甲方在双方签订本协议后三个工作日内，一次性向乙方支付补偿款共计35848元；5、基于甲方以上行为，乙方确认甲乙双方再无2019年4月30日以前的有关社会保险、住房公积金及加班费方面的劳动争议，并自愿承诺放弃向社保部门投诉甲方未足额购买保险等权利。上述协议签订后，因被告未按约定时间支付补偿款项，原告主张无果后，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告方陈述称被告此前发放加班工资与法定标准不符，双方在签订《和解协议书》时，被告对原告加班情况已经进行核算，且原告实际加班时间可能还多些。上述事实，有原、被告的身份资料、《和解协议书》以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《和解协议书》是各自真实意思表示。本案争议的是《和解协议书》关于公积金补缴的约定是否符合法律规定，以及加班费的标准问题。一、对于公积金补缴问题。双方签订的《和解协议书》中第二条实系对公积金补缴方式的约定，不管原告选择“自行补缴”还是“单位补缴”，均属于公积金缴纳范畴，系劳动者与用人单位之间因住房公积金发生的争议。《住房公积金管理条例》第三十七条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，不属于人民法院处理范围，故本院对原告要求被告以现金方式补偿公积金的请求不予支持，原告可依照法律规定另行主张权利。二、对于加班费问题。根据查明事实，双方在签订《和解协议书》时，被告已经对原告加班时间、工资标准等情况进行核算，在此基础上得出协议中的加班工资，被告应当按照《和解协议书》中核算的加班工资向原告履行补偿义务，故本院对原告要求被告支付加班费5250元的诉讼请求予以支持。被告未按《和解协议书》约定时间支付加班费，原告要求被告支付加班费部分的逾期利息，有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：一、被告湖南金辉大酒店于本判决生效后十日内支付原告罗海强加班费5250元及利息（以5250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年6月1日计算至清偿之日止）；二、驳回原告罗海强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，财产保全费378元，合计383元，由被告湖南金辉大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月三十日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4411号 宁波力神动力电池系统有限公司： 申请执行人陈珊珊与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈珊珊在本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4411号案件执行完毕。 二〇一九年九月十五日