山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1970号 原告：日照中盛锻造有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇，统一社会信用代码91371100668058149E。 法定代表人：韩敏，经理。 委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。 被告：日照中远融资担保有限公司，住所地日照市北京路277号万基国际001号楼1单元803室，统一社会信用代码913711005652174858。 法定代表人：马东民，董事长。 委托诉讼代理人：刘磊，该公司职工。 原告日照中盛锻造有限公司诉被告日照中远融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告日照中盛锻造有限公司的委托诉讼代理人胡瑞红到庭参加诉讼，被告日照中远融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照中盛锻造有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告返还原告保证金960000元及利息；二、判决被告为原告开具200000元的担保费发票或赔偿损失59905.65元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中返还保证金960000元变更为请求返还保证金800000元；撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告在北京银行济南支行申请续贷业务，被告（被告原名称为“日照中远担保有限公司”，后变更为“日照中远融资担保有限公司”）为原告提供了反担保。为此，原告于2015年10月21日和2015年11月18日向被告支付反担保担保费160000元和保证金800000元。后来，此续贷业务因其他原因未办理成功，但被告已收取的担保费160000元 及保证金800000元未退还给原告。与此同时，原告又在浦发银行日照分行办理授信业务，亦由被告提供反担保。为此，原告于2015年11月18日向被告支付反担保费200000元。且原被告双方同意将北京银行续贷业务中原告已经支付给被告的反担保担保费160000元及保证金800000元，全部转为浦发银行授信业务反担保的保证金。至此，原告向被告支付担保费200000元、保证金960000元。后反担保业务结束，被告应向原告返还保证金960000元，并向原告出具200000元的担保费发票，但经原告多次催告，被告均未履行义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的主张。 被告日照中远融资担保有限公司未到庭应诉答辩，庭前提交书面答辩意见称：被告日照中远融资担保有限公司与原告于2015年确实发生担保业务，由被告提供担保为原告进行融资，期间收取担保费以及保证金。经核实，财务收取了保证金800000元，到期后未退还，其他收费均为担保费，属被告正常提供担保业务收入，不予退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、收据，证实原告向被告缴纳保证金800000元；证据二、浦发银行的流动资金借款合同四份，编号分别为23212017280022、23212015280993、23212017280021和23212015281010，证实被告为原告提供反担保的业务，保证责任已经解除的事实；证据三、被告为原告出具的授权委托书；证据四、上海浦东发展银行（浦发银行日照分行）借记通知；证据三和证据四均可以证实原告实际向被告支付了保证金800000元，被告对收取原告保证金 800000元的事实予以认可。 经原告申请，本院依法出具调查令调取原告的贷款资料一宗。对于该贷款资料，原告质证称，对证据真实性无异议，上述证据可以证实2015年度原告在浦发银行办理贷款业务时，由山东信伟粮油实业有限公司提供担保，鉴于山东信伟粮油实业有限公司的担保，被告为原告向山东信伟粮油实业有限公司提供反担保，为此原告支付保证金960000元；2016年在原告在浦发银行办理续贷时，将原担保人山东信伟粮油实业有限公司更换为山东中天盛科自动化设备有限公司和山东幸福盛地养老管理有限公司，也就是在2016年续贷业务时，山东信伟粮油实业有限公司已退出担保，所以，被告担保提供的反担保已经解除，对原告交纳的保证金，被告负有返还义务。 被告日照中远融资担保有限公司未到庭质证，视为放弃质证。经审查，以上证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，法庭予以确认，并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告日照中盛锻造有限公司因办理银行贷款业务，被告提供反担保。2015年11月6日，原告通过山东中天盛科自动化设备有限公司向被告支付保证金80万元、担保费20万元。原告出具收据两张，交款单位均为日照中盛锻造有限公司，收款方式均为电汇，均加盖日照中远担保有限公司财务专用章，其中80万元收据的交款事由是保证金，20万元收据的交款事由是担保费。上述款项由被告出具授权委托书授权山东春晓农业发展有限公司代为接收该款项。 2015年11月4日，原告日照中盛锻造有限公司（借款人）与上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（贷款人）签订流动资金借款合同（编号：23212015280993），借款金额为1000万元，借款期限自2015年11月4日至2016年11月4日。为该合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人张健《保证合同》编号【ZB2321201500000334】;保证人山东信伟粮油实业有限公司《保证合同》编号【ZB2321201500000335】；抵押人日照市中盛实业总公司《抵押合同》编号【ZD2321201500000050】。2015年11月6日，原告日照中盛锻造有限公司（借款人）与上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（贷款人）签订流动资金借款合同（编号：23212015281010），借款1000万元，借款期限自2015年11月6日至2016年10月10日。为该合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人张健《保证合同》编号【ZB2321201500000334】;保证人山东信伟粮油实业有限公司《保证合同》编号【ZB2321201500000335】；抵押人日照市中盛实业总公司《抵押合同》编号【ZD2321201500000050】。 上述借款到期后，原告日照中盛锻造有限公司（借款人）于2017年1月13日与上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（贷款人）签订流动资金借款合同（编号：23212017280021），借款980万元用于借新还旧，原协议名称：流动资金借款合同，签署时间：2015年11月6日，编号：23212015281010；同日,原告与上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（贷款人）签订流动资金借款合同（编号：23212017280022），借款999万元用于借新还旧，原协议名称：流动资金借款合同，签署时间：2015年11月4日，编号：23212015280993。该两份合同的保证人为山东中天盛科自动化设备有限公司、张健，抵押人日照市中盛实业总公司。至此，被告为原告保证人山东信伟粮油实业有限公司提供反担保业务事项中的保证责任已解除，但被告未向原告返还保证金800000元，故原告起诉要求返还该保证金，并要求支付逾期返还保证金的利息。 另查明，被告原企业名称为日照中远担保有限公司，2016年2月5日更名为日照中远融资担保有限公司。 本院认为，原告在上海浦东发展银行股份有限公司日照分行处贷款，山东信伟粮油实业有限公司作为保证人为原告借款提供担保，被告日照中远融资担保有限公司为保证人山东信伟粮油实业有限公司的保证提供反担保，系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，当事人均应按照约定履行。原告向被告支付保证金800000元。原告的贷款到期后，在与上海浦东发展银行股份有限公司日照分行重新签订借新还旧借款合同时，保证人山东信伟粮油实业有限公司不再提供对原告借款的担保，被告的反担保义务自然消灭，被告应及时返还保证金，故原告主张被告返还原告保证金800000元的诉讼请求本院予以支持。被告的保证责任于2017年1月13日解除，故原告主张从保证责任解除之日起，以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告自愿撤回部分诉讼请求，系对自身权利的自由处分，本院予以准许。被告日照中远融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照中远融资担保有限公司于本判决生效后七日内返还原告日照中盛锻造有限公司保证金800000元； 二、被告日照中远融资担保有限公司于本判决生效后七日内支付原告日照中盛锻造有限公司利息（以800000元为基数，自2017年1月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告日照中远融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  厉翠菊 人民陪审员  厉向君 人民陪审员  崔 斌 二〇一九年九月十一日 法官助理李业玲 书记员仲玉