山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3569号上诉人（原审被告）：谭树福，男，1957年5月4日出生，汉族，居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱市紫荆山法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：王少玲，女，1968年7月8日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李军成，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。上诉人谭树福与上诉人王少玲买卖合同纠纷一案，均不服蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭树福上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.案件诉讼费由王少玲负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审判决谭树福支付海参款25000元错误。1、王少玲一审主张相互矛盾，王少玲主张谭树福到王少玲处购买海参是错误的，谭树福根本没有购买王少玲海参，是王少玲人弟弟王凯平欠上诉人锅炉款58000元，王凯平让谭树福到王少玲处拿海参25000元顶账，有王少玲弟弟录音为证，谭树福在王少玲逼迫下出具的欠条，谭树福已报案。2、谭树福一审已讲明在（2017）鲁0684民初1758号案中，谭树福认为王少玲弟弟王凯平关于锅炉款纠纷并未解决完毕，法院仅判33000元，余款25000元应用海参顶账，所以该案谭树福没有上诉。3、谭树福一审要求鉴定欠条出具时间，主要是鉴定什么时间王少玲逼迫谭树福打的欠条，一审法院未按法律规定准许鉴定存在程序违法。本案的事实是以海参顶账，谭树福不承担王少玲任何损失。综上，王少玲的欠条是非法取得的，法院不能支持。请求二审查明事实，支持谭树福的上诉请求，维护谭树福合法权益。王少玲针对谭树福的上诉答辩称：谭树福的上诉理由不成立，依法应予驳回，同上诉理由。王少玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判谭树福支付海参款35000元；2.本案诉讼费由谭树福负担。事实与理由：一、被上诉人欠上诉人海参款35000元，一审判决谭树福给付25000元错误。王少玲一审提交的欠条明确载明谭树福欠海参款的时间、数量、金额，能够证实双方之间买卖关系真是存在。谭树福虽否认或部分否认欠款事实，但并没有提供证据证明，一审应支持王少玲的主张。二、（2017）鲁0684民初1758号案已生效，谭树福在该案认可在上诉人处拿了10000元鲜海参，后又拿了两次干海参，合计欠35000元，该事实已被法院确认。谭树福的陈述与王少玲主张的事实完全一致，王少玲的诉讼请求法院应全部支持。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持王少玲的诉讼请求。谭树福针对王少玲的上诉答辩称：应当驳回王少玲的上诉。王少玲向一审法院起诉请求：1.判令谭树福偿还王少玲海参款35000元；2.诉讼费由谭树福承担。事实和理由：谭树福2014年、2015年分别向王少玲购买海参，共计欠王少玲海参款35000元。王少玲多次找谭树福催要，谭树福以各种理由推脱，款项至今未还。为此，王少玲诉来法院。一审法院认定事实：王少玲针对其诉讼请求，提交谭树福出具的欠条为证。该欠条载明：“欠条14年拿海参60斤/份90斤/份15年拿海参100斤/份，共欠王少玲海参款2万伍仟元谭树福（按手印）2017.3月21日15年十月四日拿干海参肆斤欠王少玲干海参款壹万元整谭树福（按手印）2017.3.21日”。王少玲主张，其从事海参养殖，2014年至2015年谭树福分别向其购买60斤、90斤、100斤鲜海参，每斤按照100元计算，共计25000元；2015年10月购买干海参4斤，每斤2500元，共计10000元。当时均没有付款，也未出具欠条。2017年3月21日，谭树福向王少玲出具上述欠条，但款项至今未付，因此诉至法院。谭树福辩称，谭树福确实从王少玲处拿了海参，海参款共计25000元，但上述款项系抵顶王少玲弟弟王凯平欠谭树福的锅炉款，王少玲持有的谭树福书写的欠条是谭树福在逼迫下出具的，为此谭树福已经报警。经一审法院调取2017年3月21日谭树福在蓬莱市公安局解宋营边防派出所的询问笔录，其称“2013年秋天的时候，王凯平也是干育苗场的，当时他要在海边装锅炉，王凯平通过别人联系到了我，当时安装完后，一共安装费是68000元，当时王凯平给了我35000元，又给我打了33000元欠条，还钱日期是2017年5月底6月初”。经查，谭树福于2017年7月5日起诉王凯平买卖合同纠纷一案，法院于2017年12月26日作出（2017）鲁0684民初1758号民事判决书，该判决中载明：关于王少玲主张的以海参顶款的事实，王少玲未提交相关证据，王少玲在公安机关询问笔录与庭审陈述不一致，公安机关对王少玲报案事实未做出处理，谭树福亦不予认可，故本院对王少玲的主张不予采信。关于付款的数额，王少玲在公安笔录中认可谭树福已付锅炉款35000元，且双方均认可最后谭树福又为王少玲出具33000元的欠条，故本院认定谭树福已付部分锅炉款给王少玲，谭树福尚欠王少玲锅炉款33000元。判决作出后，谭树福与王凯平均未上诉。庭审中谭树福辩称，（2017）鲁0684民初1758号民事判决书作出后，谭树福认为其与王凯平关于锅炉款的纠纷并没有解决完毕，因法院仅判决33000元，剩余25000元应当是用海参顶账，对于损失的10000元，谭树福自愿自行承担，所以谭树福未针对该案提出上诉。一审法院认为，谭树福认可曾从王少玲处拿了价值25000元的海参，因此对谭树福从王少玲处获取海参的事实，法院予以认定。王少玲虽提交谭树福向其出具的共计35000元海参款的欠条，但谭树福辩称该欠条系其在被逼迫情况下出具，并针对上述情况在公安机关报案。在王少玲未能针对其主张的款项数额提交其他证据佐证的情况下，对王少玲主张的海参款35000元，法院不予认定。现谭树福认可海参款25000元，但辩称系用海参款抵顶王凯平欠其的锅炉款，关于顶账事宜王少玲不予认可，谭树福亦未能提交证据证明王少玲同意以海参款抵顶王凯平欠谭树福的锅炉款，因此对谭树福的辩称意见不予采信，因此谭树福应给付王少玲海参款25000元。综上所述，王少玲要求谭树福偿还海参款的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。一审法院作出判决：谭树福给付王少玲海参款25000元，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由王少玲负担250元，谭树福负担425元。案件申请费370元，由王少玲负担100元，谭树福负担270元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案二审的焦点问题为：上诉人谭树福与上诉人王少玲之间是否存在真实的海参买卖关系，上诉人谭树福应否支付海参款，如应支付数额应如何确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王少玲持有上诉人谭树福出具的海参款欠条，谭树福亦认可到王少玲处拿海参的事实，能够认定谭树福与王少玲之间存在海参买卖关系。谭树福主张双方之间不是买卖合同关系，海参款系抵顶王少玲弟弟王凯平所欠锅炉款。王少玲对此不予认可。谭树福未能提供确实充分的证据予以证实。谭树福主张的与王凯平之间的纠纷，应在其二人之间解决，与本案属不同法律关系，本案不能一并处理。谭树福该主张证据不足，理由不当，二审不予支持。谭树福上诉主张涉案欠条系在王少玲胁迫下出具的，对此仅有公安机关的报案记录及相关人员在公安机关所做笔录，公安机关对此未予立案，也没有处理意见，不足以认定涉案欠条系在王少玲胁迫下出具的。谭树福该上诉主张证据不足，理由不当，二审亦不予支持。谭树福上诉以一审未准许其对欠条出具时间进行鉴定，主张一审程序违法。因当事人双方对欠条出具的时间均没有异议，谭树福对欠条出具时间鉴定请求与其主张的欠条系被胁迫出具没有必然联系，也证明不了谭树福的主张。谭树福一审程序违法的上诉理由，二审不予支持。故谭树福不支付25000元海参款的上诉请求，证据不足，于法无据，二审不予支持。谭树福出具的海参款欠条，有谭树福购买海参的时间、数量、价款，能够认定谭树福尚欠海参款35000元。谭树福主张仅拿了25000元海参，证据不足。王少玲上诉主张谭树福应按照欠条约定支付35000元海参款，于法有据，应予支持。一审法院认定谭树福欠海参款25000元错误，二审予以纠正。谭树福应按照欠条约定支付给王少玲海参款35000元。综上所述，上诉人谭树福的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人王少玲的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初3256号民事判决；二、上诉人谭树福于本判决生效后十日内给付上诉人王少玲海参款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，申请费370元；二审案件受理费1045元均由上诉人谭树福负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  曹红岩审判员  尹鹏亮二〇一九年九月二十五日书记员  于 杨