黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初782号 原告：潘相国，男，1965年9月8日出生，住海林市。 委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：宁安市海浪镇宏海采砂场，住所地宁安市海浪镇。 经营者：陈志刚，场长。 委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。 被告：陈志刚，男，1957年7月7日出生，住宁安市宁安镇。 原告潘相国与被告宁安市海浪镇宏海采砂场（以下简称宏海采砂场）、陈志刚合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日作出（2018）黑1084民初XXX号民事判决。被告宏海采砂场不服提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2019年1月24日作出（2019）黑10民终X号民事裁定书，撤销黑龙江省宁安市人民法院（2018）黑1084民初XXX号民事判决，发回黑龙江省宁安市人民法院重审。本院于2019年3月15日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘相国委托诉讼代理人李秀华，被告宏海采砂场委托诉讼代理人牛金堂，被告陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘相国向本院提出诉讼请求：1.要求解除合同，由被告宏海采砂场赔偿原告直接经济损失（购置采砂设备、人工费等）300000元，返还价值471620元的机器设备。诉讼过程中，潘相国变更诉讼请求为：要求追加陈志刚为被告；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年6月15日，原告与陈志刚签订了雇佣协议。协议签订后原告组织了人力、物力（购置采砂设备详见清单）近百万元左右，陈志刚明知该采砂场不允许承包、转让等经营活动，仍与原告签订雇佣协议。原告所购置的采砂设备不能正常使用，造成了经济损失，要求二被告赔偿。 被告宏海采砂场辩称，本案合同名为雇佣，实际是砂场转让协议。协议违反了法律强制性规定，导致合同无效。无效合同没有法律约束力，依照法律规定应当按各自的过错承担责任。原告明知被告在2018年取得了宁安市河道砂场特许经营权3年，原告在原审中出示过的所谓采砂设备照片，可以看出采砂设备都是正在使用的，而当时雇佣协议没有实际履行，原告采砂设备是在其他采砂场使用中。原告作为经营采砂的人应当知道采砂场不能私自转让，其明知砂场不能转让而同意转让，原告存在严重过错。原告与陈志刚签订的协议应为无效。协议是以陈志刚名义签订，而原告请求的宏海采沙场主体不适格，没有事实和法律依据，应予驳回。 被告陈志刚答辩意见同被告宏海采砂场答辩意见一致。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.原告潘相国与被告陈志刚签订的合同是否有效，如有效能否解除；2.被告宏海采砂场的主体是否适格；3.原告要求赔偿的经济损失有无事实根据和法律依据。 原告潘相国围绕本案审理和调查重点依法提交了证据，经本院认定如下： 证据1.证人王某证言；证据2.雇佣协议；证据3.照片5张；证据4.红海砂场投资明细、银行卡客户交易明细清单；证据5.资产评估报告。本院认为，证据1证人王某的证言内容结合本案其他证据能够证明被告陈志刚是被告宏海采砂场的经营者，由其介绍原告潘相国与陈志刚相识并签订了雇佣协议，陈志刚在签完协议后就没有让原告进砂场。证人王军与原告是雇佣关系，在没有其他证据相佐证的情况下，不能证明王军及原告对本案所涉及的机器设备具有所有权、使用权，亦不能证明机器设备的现状及价格。证据2能够证明原告与陈志刚于2018年6月15日签订了关于宏海采砂场的雇佣协议，协议的内容为：甲方陈志刚在2018年宁安市河道砂场经营权出让招标中，依法取得8号宏海砂场的经营权，经营期限为3年。甲方雇佣乙方（潘相国）在砂场采砂、筛砂生产。雇佣生产期三年一签。雇佣期间，只有乙方具有采砂、筛砂生产及销售权。所生产的砂石甲方全部回收。收购价为混砂、河砂、砂豆每立方米25元，中砂、细砂每立方米35元。如乙方自行出售，每立方米给甲方3元管理费。甲、乙双方5000立方米结算一次。每月月底按砂场实际出售的数量结清账目。证据3照片体现了机器设备的表像，仅以照片不能证明是原告履行合同购置了设备，亦证明不了设备存放的地点和位置。证据4中宏海砂场投资明细证明不了所列机器设备是原告向王军购买，亦证明不了价值是74.9万元；银行卡客户交易清单不能证明原告向谁汇款及汇的什么款项。证据5资产评估报告能够证明原告要求鉴定的临工铲车、一体式筛沙机、客车、北方奔驰自卸车、应急修理车安置于黑龙江省牡丹江市西安区滨江壹号小区建筑工地，给料斗、传输带、给料机、分料机、鄂式破碎机、圆锥破碎、螺旋洗砂机、上水管、电缆线、设备架体及支腿杂类等安置于黑龙江省宁安市海浪镇小牡丹村采砂场。鉴定结果证明原告要求本院委托鉴定的机器设备18项（25台/套/个）价值人民币471620元。 被告宏海采砂场未提交证据。 被告陈志刚未提交证据。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告潘相国与王军是雇佣关系，经王某介绍原告和被告陈志刚认识。陈志刚是被告宏海采砂场的经营者。2018年6月15日，原告与陈志刚签订雇佣协议。协议的内容为：甲方陈志刚、乙方潘相国，甲方陈志刚在2018年宁安市河道砂场经营权出让招标中，依法取得X号宏海砂场的经营权，经营期限为3年。甲方雇佣乙方（潘相国）在砂场采砂、筛砂生产。雇佣生产期3年一签。雇佣期间，只有乙方具有采砂、筛砂生产及销售权。所生产的砂石甲方全部回收。收购价为混砂、河砂、砂豆每立方米25元，中砂、细砂每立方米35元。如乙方自行出售，每立方米给甲方3元管理费。甲、乙双方5000立方米结算一次。每月月底按砂场实际出售的数量结清账目。协议签完陈志刚就没有让潘相国进入采砂场经营，双方没有实际履行合同。 另查明，原告要求鉴定的临工铲车、一体式筛沙机、客车、北方奔驰自卸车、应急修理车安置于黑龙江省牡丹江市西安区滨江壹号小区建筑工地，给料斗、传输带、给料机、分料机、鄂式破碎机、圆锥破碎、螺旋洗砂机、上水管、电缆线、设备架体及支腿杂类等安置于黑龙江省宁安市海浪镇小牡丹村采砂场。鉴定结果证明原告要求本院委托鉴定的机器设备18项（25台/套/个）价值人民币471620元。 本院认为，依据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。”被告陈志刚通过中标取得宏海砂场经营权，陈志刚与原告潘相国签订雇佣协议改变了砂场经营权，应认定为转包协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案的雇佣协议违反了《中华人民共和国招标投标法》的规定，应认定为合同无效。原告要求解除合同的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 原告潘相国要求被告陈志刚、宏海采砂场赔偿原告直接经济损失（购置采砂设备、人工费等）300000元，返还价值471620元的机器设备。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”陈志刚在与原告签订雇佣协议后没有让潘相国经营砂场，双方没有实际履行合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未提供充分证据证明二被告因雇佣协议取得了原告的机器设备或原告将机器设备交付给了二被告，也未能证明原告对鉴定的机器设备拥有所有权或者使用权。二被告没有因合同取得原告的机器设备，也没有对原告所称的机器设备进行经营管理，就不存在返还机器设备的义务。原告要求返还机器设备的主张，本院不予支持。原告没有提供充分证据证明原告的直接经济损失为300000元，故原告要求二被告赔偿原告直接经济损失（购置采砂设备、人工费等）300000元，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原告潘相国的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘相国的诉讼请求。 案件受理费11566.20元，由原告潘相国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王海东 审 判 员  靳来香 人民陪审员  刘 丹 二〇一九年九月十日 法官 助理  王 丽 书 记 员  李书涛