贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初3286号原告张友祥，男，汉族，1963年3月1日生，住所地贵州省瓮安县。原告吴举伦，男，汉族，1974年9月6日生，住所地贵州省瓮安县。原告周建，男，汉族，1970年8月3日生，住所地贵州省瓮安县。原告周泽伟，男，汉族，1978年8月14日生，住所地贵州省瓮安县。原告张元才，男，汉族，1976年10月12日生，住所地贵州省瓮安县。原告申再华，男，汉族，1974年12月28日生，住所地贵州省瓮安县。原告袁正群，女，汉族，1967年2月24日生，住所地贵州省瓮安县。原告赵温刚，男，汉族，1977年12月8日生，住所地贵州省瓮安县。原告徐玉芬，女，汉族，1968年5月2日生，住所地贵州省瓮安县。原告孙孝洪，男，汉族，1974年11月27日生，住所地贵州省湄潭县。原告鲁家福，男，汉族，1974年9月9日生，住所地贵州省瓮安县。原告张群二，女，汉族，1975年3月6日生，住所地贵州省瓮安县。原告谭春学，男，土家族，1975年2月28日生，住所地贵州省瓮安县。原告朱沱交，男，汉族，1977年11月15日生，住所地贵州省瓮安县。原告瞿兆彬，男，汉族，1967年6月17日，住所地贵州省瓮安县。原告汪珍凤，女，汉族，1973年11月25日生，住所地贵州省瓮安县。原告娄方福，男，汉族，1975年10月23日生，住所地贵州省瓮安县。原告江德贵，男，汉族，1963年3月2日生，住所地贵州省瓮安县。原告肖永志，男，汉族，1960年2月5日生，住所地贵州省瓮安县。原告雷鸣，男，汉族，1964年9月25日生，住所地贵州省瓮安县。原告张元华，男，汉族，1979年1月24日生，住所地贵州省瓮安县。原告冉勇，男，汉族，1980年8月8日生，住所地贵州省瓮安县。以上二十二原告推荐共同诉讼代表人张友祥、鲁家福，即原告张友祥、鲁家福。以上二十二原告委托诉讼代理人张莲，系贵州雄道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告何小舟，男，汉族，1978年3月20日生，住所地贵州省瓮安县。被告苏全，男，布依族，1968年5月5日生，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人黄家华，系贵州公达律师事务所师，代理权限为一般授权。原告张友祥、吴举伦、周建、周泽伟、张元才、申再华、袁正群、赵温刚、徐玉芬、孙孝洪、鲁家福、张群二、谭春学、朱沱交、瞿兆彬、汪珍凤、娄方福、江德贵、肖永志、雷鸣、张元华、冉勇与被告何小舟、苏全合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，二十二原告的共同诉讼代表人张友祥、鲁家福及委托诉讼代理人张莲与被告何小舟、被告苏全及其委托诉讼代理人黄家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张友祥、吴举伦、周建、周泽伟、张元才、申再华、袁正群、赵温刚、徐玉芬、孙孝洪、鲁家福、张群二、谭春学、朱沱交、瞿兆彬、汪珍凤、娄方福、江德贵、肖永志、雷鸣、张元华、冉勇诉称：原告与被告均是瓮安县12路公交车车主，12路公交车共有28辆，其中24辆的车主分别是22位原告及2位被告，另外4辆车为原、被告24人共同共有。为了便于管理，所有车主共同协商成立了12路公交车队，车队的利润由原、被告24人按月平均分配。2016年12月至2017年3月28日，由被告何小舟担任车队队长，与被告苏全共同管理车队的财务，二人将车队的利润93511元私自占有，既不说明资金去向，也不将该款进行分配。2017年3月28日，被告何小舟辞去队长职务，由被告苏全既管理财务又担任车队队长，直到2017年11月30日。2017年5月1日至2017年12月1日，被告苏全在账单中记录给共有的四车加油支出168000元，但实际加油支出为162040元，差额5960元被被告苏全私自占有，经原告催还，苏全交出了4000元，尚余1960元未交出。二被告的行为严重损害了原告的利益，因此原告依法起诉，请求判决二被告将车队利润93511元平均分配给二十二原告，被告苏全平均分配1960元给二十二原告，诉讼费由二被告承担。被告何小舟辩称：2016年10月份车队成立，当时有何小舟、苏全、陈建松、谭春学四位管理人员。原告方起诉的不符合实际，当时用的该笔82311元费用何小舟已经给车队人员说过了的。资产145000元的来源，是每户2000元的押金，共有48户，28台公交车售票员每人500元押金，合计110000元，加上转让九坝车所得的35000元，共计是145000元。何小舟于2017年3月23日辞去的队长职务后，于2017年3月28日在玉山组织所有车主开会公布账目。在召开大会之前，何小舟已经将所有的支出向所有车主说明，并将145000元的银行卡移交给了苏全。当时车队安装58台GPS，读卡器花了一千多，就算一千，另外对讲机32台，每台450元，共计11400元。对讲机升级费支出了3000元。车队修建洗车场花了8000元，28台车帖字花了2000多，公交车改座位和备胎花了4000元。在珠藏修建公交车站台花了4000多元。还有就是和出租车发生纠纷总计花了2000多元。给28台公交买凳子，花了多少钱记不清楚了。买电脑花了3000多元，给司机买床和过节请驾驶员吃饭及大家集体吃饭，具体花了多少我记不清楚了，反正吃了2次饭，每次都是一千多。车辆安装时间表花了2800元钱。当初何小舟用每分钱都记好账了的，账本和银行卡都已交给苏全了。关于油卡的问题，没有经过何小舟办理，所以不清楚。希望苏全能把之前移交的账本拿出来，大家当场对账，给何小舟一个清白，该付的何小舟承认付，不该何小舟付的不同意支付。都是为了账本发生矛盾，双方把账本拿出来就不会扯皮了。希望苏全能把何小舟移交给苏全的账本拿出来。被告苏全辩称：本案诉称车队，原系48个车主每人出资2000元（合计96000元）、28个售票人每人出资500元（合计14000元）所设立。车队设立之初，合计现金资产110000元。车队设立后，出卖九坝车辆所得35000元，当时作为收入分配给车主，后车队开会决定在车队的利润中将35000元作为车队的资产，计入车队的货币资产，车队的货币资产由原告的110000元增加至145000元。2016年10月份车队成立后，推举了何小舟为车队队长。车队成立之初，为准备营业，花费大概5万多元。该笔费用在开会时队长已经将花费向各位车主说明并解释。后经车队开会决定，花费的5万多元及分配了的35000元，在车队的盈利中补足，保证车队有货币资产145000元。队长何小舟2017年5月份辞去队长职务，将承担队长期间的账簿及车队资产145000元等交付给了苏全。苏全在2017年11月份辞去队长职务，将何小舟交来的账簿及剩的一箱酒、钥匙还有14.5万元车队资产的银行卡等都移交给了下任队长张友祥。当时苏全拿自己的账本，他们都不认可，说是苏全自己记的账。苏全也是在开会的时候就拿出账簿来了的。当时何小舟交给苏全账本的时候都是大家在场，都看过后才移交给苏全的，苏全也是同样的方式移交给张友祥的，都没有什么移交手续。卡我也是交给张友祥了的。移交时，都没有办理移交手续。原告诉称的93511元，其中3500元已经分配给了本案的原告，58511元系车队的正常支出。苏全无私自占有的情形，不应当承担本案的责任。原告来诉请的是2017年的那笔账。苏全如果没有移交清楚账本，怎么可能能把账本移交。现在原告来起诉说当时没有收到账本，现在时间已经几年了，原告方才来起诉。原告诉称的1960元，无事实依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原告方对自己的主张，在举证期限内举证如下：1、公交车承包经营合同书，证明22个原告的主体资格；2、车队结算账单，证明车队2017年1至3月的收入93511元被二被告侵占、未予分配；3、车队结算账单，证明被告做的账单中四车在2017年5月至11月充油款共计168000元；4、中国石化加油IC卡台账对账单，证明四车在2017年5月至11月实际充油款共计162040元，与三号证据中的加油款差额5960元。5、车队管理规定，证明被告转的1万元是罚款，不是返还的所侵占的财产。被告何小舟对原告举证证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有意见，这93511元是用于车队支出、开支了的，并且包含了11200元。但是，该证据中的82311元确实是转给何小舟了的，都是用于车队支出了。证据中的11200元，时间长了，何小舟记不清楚了。何小舟之前都有记账，已把账本给了苏全了的。原告的证据3、4，与何小舟没有关系。原告的证据5与何小舟无关，何小舟在的时候没有这个管理规定。被告苏全对原告举证证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的三性无异议，但是不能达到原告方的证明目的。该账单确实是被告苏全制作的，同时也列明了车队的支出。据对账单显示当月共计的收入是281224元，罚款收入11200元。共计支出是264054元，该部分支出中包含了苏全转账给何小舟82311元，该支出系苏全履行职务，至于该笔款项是怎样使用的，被告苏全并不知晓。罚款收入11200元没有在利润中进行分配的，是被告苏全以现金形式直接支付给了何小舟的，是用于弥补车队前期的花费及增加车队资产所用。对证据3的三性无异议，被告苏全在担任队长期间确实支出油费16.8万元，但是该费用支出是实际支出了的，每次支出都是有签字的对账单的，只是时间久了，该签字对账单已遗失。对证据4的真实性无异议，但是起始时间是2017年5月24日10点05分，5月24日之前的账单没有显示，所以不能达到原告的证明目的。合计金额是153874.81元，完全对不上原告在诉状中讲的162040元，所以我方认为原告方提供的证据并不完整。对证据5的三性均有异议。据原告陈述，是苏全在担任队长期间就定下的规定，但是这个规定中并没有作为队长苏全的签名，该证据完全有可能是原告后补的，不能达到原告的证据目的。被告何小舟对自己的主张，在举证期限内未举证。被告苏全对自己的主张，在举证期限内举证如下：1、贵州瓮安农村商业银行股份有限公司银行卡流水，证明苏全于2017年3月8日分别转款50000元、32311元给何小舟的事实；同时证明2017年5月2日何小舟辞去队长职务，将车队资产145000元转给苏全，苏全又于2017年11月28日将车队资产145000元移交给车队的事实。2、瓮安县莉莉智能工程有限公司《收款收据》，证明车队购买对讲机花费20800元事实；公交车贴标语图片，证明为车队公交车打印标语并张贴的事实；洗车机、水池、电表图片，证明车队购置洗车机、电表及修建水池的事实；公交站台图片，证明修建公交车站台的事实；车队聚餐地图片，证明车队开会聚餐4次的事实；工资支付明细，证明支付开车司机工资10720元的事实。3、珠藏公交车车队结算账单，证明将车队利润93511元支付给何小舟冲抵车队前期的开销及增加车队货币资产，是经车队开会同意的事实。4、贵州瓮安农村商业银行股份有限公司银行卡流水，证明2019年5月18日苏全妻子给车队财务严霞转账14000元的事实。原告对被告苏全举证证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但达不到被告苏全的第一个证明目的。被告苏全将82311元转账给何小舟并没有说明该资金的用途。对转账145000元给苏全的事实无异议，对第三个证明目的无异议。对证据2的支出，其中所记录的与对账单上记录相重合，有一部分车队支出已经记录在264054元中，现被告又声称是82311元的预付，显然与事实不符。原告方认可支出将近5万元。对讲机32台，450元一台。两被告在对对讲机的价格陈述时不一致。82311元系所有车主前期投入，不能作为支出。对证据3车队结算账单，不能达到被告的证明目的，被告苏全即使将93511元转给何小舟，依然没有证据证明该款的实际用途。因其他支出在账单中均有详细记录，比如元月5日支出卫生费50元等，但82311元以及11200元没有任何记录，也没有在后面的收入中予以分配。对证据4的真实性无异议，但其中的10000元系罚款，不是作为返还所侵占的财产。另外4000元是对油款差额的返还。被告何小舟对被告苏全举证证据的质证意见如下：对1号证据无异议；对2号证据无异议，对讲机花费第一次是450元一台，升级是多少钱记不清楚了。对3号证据有异议，11200元记不清楚了。对4号证据不发表意见，因为2019年何小舟已经不在场了。对双方提供的证据，本院分析认证如下：原、被告提交的全部证据，经庭审质证审查，均具备证据三性，庭审中已当庭予以认定，用作本案的定案依据；各当事人对证据所提出的异议，不影响证据的真实性、合法性、关联性，不影响本院对本案证据的认定。经审理查明：2016年10月23日至2017年6月1日期间，原、被告均系承包经营瓮安至珠藏的瓮安县第12路公交车的承包人。2016年10月23日，由何小舟、苏全、陈建松、谭春学四人合伙，开始筹建瓮安县第12路公交车车队，口头约定有利益共同分享，有困难共同承担，但没有签订书面合伙协议对合伙事项进行约定。至2016年11月23日，原、被告共同作为个人合伙人，均已入伙瓮安县第12路公交车车队，共同口头推举何小舟为车队队长，与苏全共同作为车队的管理人员，口头约定由何小舟处理车队有关事宜并保管、收支共有的现金资金为145000元，由苏全苏全担任会计和出纳，统管车队的收入支出和利润分配、清算车队账目，由各车随车人员经营并保管经营各车所得款项，每月清算三次，仍没有签订书面合伙协议对合伙事项进行约定。合伙期间，共有的现金资金为145000元，由何小舟存入以其姓名开户的银行卡中保存保管；保管期间，如为车队事务需要支取开支，亦由何小舟支取开支并记账，支取的数额在后面的经营过程中，全体合伙人共同协商同意从经营利润中扣取相应金额利润进行填补，以将共有的现金资金补足145000元。原、被告合伙经营期间，为给车队的全部车辆处理安装GPS并升级，集体人员就餐，购买对讲机、电表、洗车机，修建水池、修建公交车站台，打印并张贴标语，支出驾驶员工资等，何小舟从共有的现金资金为145000元中开支合伙事务支出82311元。2017年3月8日苏全分别从保管的经营利润中通过转账方式支出50000元、32311元共计82311元给何小舟。2017年3月10日，被告苏全制作《珠藏公交车队结算账单》给各原、被告，载明：“共有四车收入和付出帐”，从12月29日起至2月28日止“共计收入”281224元；罚款收入共计11200元；“付出”部分，含“转帐何小舟48户人、28个售票员押金和九坝车车款等转帐金82311元”在内“共计付出”264054元；“收入281224元-付出264054元=17170元”；“余17170元÷24车=每车应分715元”；“12月-2月四车共有收入、付出帐余全分清楚”。该《珠藏公交车队结算账单》左上角同时注明有“元月22号充油卡3200.00”、“2月23号充油卡32000”文字。但该《珠藏公交车队结算账单》中无原、被告签名。2017年3月28日，原、被告等在瓮安县玉山镇玉山村民委员会集中开会，何小舟提出辞去车队队长职务，并与所有车主当场对账结算，将保管的其记录共有资金收支情况的账本移交给了被告苏全，并于2017年5月2日以转账方式将共有资金145000元交给了苏全，但二被告未办理移交清单之类的移交文字资料，原、被告亦未形成任何会议资料并签名；会议参与人口头推举苏全担任车队队长职务。但何小舟仍作为合伙人，参与合伙经营车队车辆，直到2017年6月1日将自己投入合伙的车辆及合伙权利转让他人，才完全退出合伙。完全退伙时，何小舟未与原、被告进行退伙结算，只与接手其合伙车辆及合伙权利的人进行交接。苏全接任车队队长职务后，仍同时按原合伙模式处理车队事务，同时负责处理何小舟辞职车队队长职务前的工作和苏全原负责处理的工作，直到后面辞去车队队长职务。苏全担任队长职务期间，在其制作并发送原、被告的2017年5月至2017年11月的《珠藏公交车队结算账单》中，载明5月份、6月份均各“四车充油卡32000元”，7月份充油卡7000元，8月份充油卡21000元，9月份、10月份各充油卡28000元，11月份充油卡20000元。后因苏全提出辞去队长职务，全体合伙人开会选举原告张友祥担任新的车队队长职务，但与之前的合伙人会议一样，未形成任何书面会议决议及其他书面材料。苏全在辞去队长职务后，将共有资金145000元转交给了张友祥指定的财务人员严霞，并向张友祥进行了其余财物资料移交，但亦未形成任何书面移交清单或者签名的书面移交材料。苏全在辞去车队队长职务后，仍作为车队的合伙人，参与合伙经营车队车辆，直到2019年5月20日将自己投入合伙的车辆及合伙权利转让他人，才完全退出合伙。完全退伙时，苏全仍未与原、被告进行退伙结算，只与接手其合伙车辆及合伙权利的人进行交接。同时查明：原告提交的《中国石化加油IC卡台账对账单》中体现，卡号10×××24的卡中记录的起止日期为2017年5月26日至2017年11月30日,充值情况为2017年5月的25日、29日分别圈存2000元、6000元，6月30日圈存8000元，8月3日圈存7000元，9月3日圈存7140元、10月5日圈存7000元、11月14日圈存5000元，共计圈存40140元，且首次记录2017年5月25日的记录，首次记录的充值后余额即为当天圈存的2000元；卡号10×××12的卡中记录的起止日期为2017年5月24日至2017年11月30日,充值情况为2017年5月的24日、26日分别圈存3000元、8000元，6月28日圈存7000元，8月5日圈存7000元，9月1日圈存7140元、10月5日圈存7000元、11月14日圈存5000元，共计圈存40140元，且首次记录2017年5月24日的记录，首次记录的充值后余额即为当天圈存的3000元；卡号10×××35的卡记录的起止日期为2017年5月27日至2017年12月1日,充值情况为2017年5月的27日、29日分别圈存2000元、4000元，6月4日圈存2000元，7月1日圈存6000元，8月12日圈存7000元，9月7日圈存6120元、10月9日圈存6500元、11月16日圈存3000元，共计圈存38620元，且首次记录2017年5月27日的记录，首次记录的充值后余额即为当天圈存的2000元；卡号10×××13的卡记录的起止日期为2017年5月24日至2017年11月30日,充值情况为2017年5月的24日圈存8000元，6月27日分别圈存2000元、6000元，7月30日圈存7000元，9月1日圈存7140元、10月3日圈存7000元、11月11日圈存5000元，共计圈存42140元，且首次记录2017年5月24日的记录，首次记录的充值后余额即为当天圈存的8000元。各卡中均体现有充值时卡中余额为0时才去充值圈存的情况，且均无起止日期之前、之后的记录。2019年5月苏全退伙后，各合伙人找苏全算账，未签订书面协议。苏全在双方算账后，又通过转账方式支付了认可的工作失误罚款10000元、油款4000元给珠藏公交车队。2018年8月1日，原告遂以前述诉称意见诉来本院。审理中，双方均不同意调解。上述事实，有当事人陈述及本院认定的当事人举证证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否应予支持？本院认为：双方曾合伙成立并经营珠藏公交车队的事实，有到庭当事人的陈述与本院认定的证据在卷证实，本院予以认定。原告提交的《珠藏公交车队管理规定》没签署时间及生效期限，无二被告签字，虽原、被告对形成时间意见不一致，但其中的罚款内容与苏全制作于2017年3月10日《珠藏公交车队结算账单》中的罚款内容吻合，故本院对该《珠藏公交车队管理规定》亦予确认。从苏全制作于2017年3月10日的《珠藏公交车队结算账单》和当事人陈述中体现，原、被告因为车队车辆安装GPS并升级、集体人员就餐及购买对讲机、电表、洗车机等等合伙事务，个人并未实际支出款项，本院据此认定被告何小舟作为车队队长为处理相关事务支出使用过145000元中的82311元合伙共有资金。被告苏全已按照合伙意见，在管理的合伙利润中通过转账方式支出82311元给何小舟以填补合伙共有资金，何小舟收到该82311元补足145000元后又转账交给了苏全，苏全后又将该145000元交给了张友祥指定的车队财务人员严霞，有当事人陈述、2017年3月10日的《珠藏公交车队结算账单》记录、苏全提供的银行转账记录佐证，本院予以认定。但2017年3月10日的《珠藏公交车队结算账单》记录中的罚款收入11200元，经本院核算，并未列入“收入281224元”和“付出264054元”中进行核算，应仍属于原、被告合伙期间的共有合伙财产。因苏全制作于2017年3月10日《珠藏公交车队结算账单》中并未有合伙期间的罚款收入11200元去向的内容，且何小舟并未确认收到该款，所以对被告苏全在庭审中提出的其已将合伙期间的罚款收入11200元以现金方式交给何小舟的辩称意见，本院不予确认。从双方提交的苏全制作于2017年3月10日的《珠藏公交车队结算账单》左上角注明的“元月22号充油卡3200.00”、“2月23号充油卡32000”文字和付出部分账目内容中的“元月22日充四车油卡32000元”“2月23日四车油款32000元”记录体现，原、被告合伙期间共有的四车的油卡在2017年1月22日即早已办理使用并早已开始圈存充值。原告提供的《中国石化加油IC卡台账对账单》并无2017年5月24日之前的记录。原告提供的《中国石化加油IC卡台账对账单》中，各卡均有在圈存充值款项余额为0时再行充值的记录。因此，原告提供的《中国石化加油IC卡台账对账单》并不能完整体现2017年5月份的记录，不能排除被告苏全在2017年5月24日前曾对各卡圈存充值的可能；结合原告《中国石化加油IC卡台账对账单》中体现的苏全对油卡进行充值的习惯及各卡每次充值后使用时间、加油次数，本院认定苏全担任车队队长期间曾在2017年5月24日前对四车油卡进行圈存充值，原告证据中体现的从2017年5月1日起至2017年12月1日止期间四车加油支出差额5960元，苏全已在2017年5月24日前对油卡进行圈存充值。原、被告合伙期间，没有按照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”规定订立书面协议约定合伙事项，导致合伙期间合伙事务没有书面协议可以遵循。何小舟苏全辞去队长职务，未办理书面移交清单；苏全辞去队长职务，依照何小舟辞去队长职务惯例，仍没有办理书面移交清单；张友祥在接任队长职务时，对认可接收的材料亦未出具书面移交清单给苏全。本院据此认定三人之间按惯例交接队长职务、没有形成书面移交手续并不违反原、被告的合伙协议约定。因苏全已提供证据证明转账了82311元给何小舟、何小舟转账了145000元给苏全，原告方庭审中已认可收到了苏全转交的145000元，证实了被告何小舟、苏全并未将车队的利润82311元私自占有。而原告提交的《中国石化加油IC卡台账对账单》缺少2017年5月24日前的各油卡台账记录，也不能证明被告苏全私自占有1960元加油款。被告苏全提供的证据，不能证明苏全已将11200元罚款收入以现金方式交给何小舟用于填补车队的合伙事务支出的共有资金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由各原告与被告苏全自行承担举证的不利后果。因此，本院认定被告苏全处尚有2017年3月10日的《珠藏公交车队结算账单》中的11200元罚款收入合伙财产未予分配。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”之规定，何小舟、苏全担任车队队长期间处理合伙事务的支出，应由全体合伙人承担责任，各原告仍可要求按24位车主平分的方式分配苏全处尚未分配的11200元罚款收入合伙财产。故各原告要求平均分配的财产，本院只能在每人466.66元（11200元÷24=466.66元）数额内予以支持。各原告无权主张二被告享有的份额。对各原告的其余诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。苏全在庭审中认可2019年5月支出的14000元系工作失误的罚款与油款，本院认定该14000元款项与2017年3月10日的《珠藏公交车队结算账单》中尚未分配的11200元罚款收入合伙财产无关。故对被告苏全提出的应驳回原告全部诉讼请求的意见，本院不予采纳；对被告何小舟提出的其不承担责任的意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告苏全于判决生效之日起十日内给付原告张友祥、吴举伦、周建、周泽伟、张元才、申再华、袁正群、赵温刚、徐玉芬、孙孝洪、鲁家福、张群二、谭春学、朱沱交、瞿兆彬、汪珍凤、娄方福、江德贵、肖永志、雷鸣、张元华、冉勇每人各四百六十六元六角六分；二、驳回原告张友祥、吴举伦、周建、周泽伟、张元才、申再华、袁正群、赵温刚、徐玉芬、孙孝洪、鲁家福、张群二、谭春学、朱沱交、瞿兆彬、汪珍凤、娄方福、江德贵、肖永志、雷鸣、张元华、冉勇的其余诉讼请求。如果义务人在指定期限内未履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1094元，由被告苏全负担40元，由原告张友祥、吴举伦、周建、周泽伟、张元才、申再华、袁正群、赵温刚、徐玉芬、孙孝洪、鲁家福、张群二、谭春学、朱沱交、瞿兆彬、汪珍凤、娄方福、江德贵、肖永志、雷鸣、张元华、冉勇负担1054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按照不服判决部分金额计算预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。若义务人在指定期限内未履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长员 定 勇二〇一九年九月二十四日书 记 员 谢玉梅