广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2063号原告：郑伟锋，男，住恩平市。委托诉讼代理人：黄振雄，广东法道行律师事务所律师。被告:梁树荣，男，住恩平市。原告郑伟锋诉被告梁树荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟锋的委托诉讼代理人黄振雄，被告梁树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元；2、判令被告在2018年1月18日起至实际清偿之日向原告支付利息（按2019年8月20日年利率6%暂计至起诉之日2855.3元）；3、判令被告支付原告因维护债权所支出的律师费用6000元。庭审中，原告郑伟锋变更第二项利息的请求为：利息以借款本金30000元为基数按照年利率6%从起诉之日起开始计算至还清款日止。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2018年1月18日，被告因生活需要向原告借款30000元，原告当天在银行提现自己的存款出借给被告，被告在2018年1月19日向原告出具了收据，证明收到了原告的借款三万元，并承诺在春节（即2018年2月16日）前归还。但到期后，被告并没有依期还款。2018年11月18日，被告重新向原告出具了《借条》，双方约定将还款时间延后，被告承诺在2019年2月1日向原告归还借款本金及利息。但被告出具借条后，却没有依借条约定的内容进行还款，原告多次向被告催要，被告至今分文未付。综上所述，被告怠于履行还款义务，己严重损害原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的各项诉讼请求。被告梁树荣辩称，其与原告郑伟锋是多年的朋友关系，借款属实。但是其实际是向原告郑伟锋借款28000元，双方约定借款期限为2个月、借款利息为2000元。后其没有依约在春节前还款，就与原告郑伟锋约定将该2000元利息作为借款本金，并改借据，借款本金为30000元。但其已经向原告郑伟锋支付了11600元的利息，其中1000元是现金支付，2000元是在《借据》上作为本金的利息，此外，其与原告郑伟锋的儿子等三人介绍老板去砍树，老板一共支付30000元的介绍费，三人每人10000元，当时，其向老板先行预支了1400元，还有8600元介绍费，老板将该8600元介绍费交给了原告郑伟锋的儿子转交给其，但原告郑伟锋的儿子因其拖欠原告郑伟锋的利息而没有转交给其，该8600元就作为其支付给原告郑伟锋的利息。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，被告梁树荣因资金周转困难向原告郑伟锋借款，双方约定利息为每月1000元，借款期限为当年春节前偿还。原告郑伟锋于次日从其银行账户取现28000元用作借款交付给被告梁树荣。现原告郑伟锋持有《收据》复印件及《借条》原件各一份，《收据》是于2018年1月19日出具，载明“借到郑伟锋交来现金共叁万元，定于春节前还清。经手人：梁树荣”；《借条》载明“今借到郑伟锋现金叁万元，借款期限自2018年11月18日至2019年2月1日止，到期本息一次性偿还完毕，如不能按时足额偿还，向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。借款人：梁树荣（签名并摁捺指模）”。原告郑伟锋主张被告梁树荣向其借款30000元后逾期还款，损害了其合法权益，遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。另，2019年9月3日，原告郑伟锋与广东法道行律师事务所签订《民事案件委托代理合同》一份，该律师事务所受原告郑伟锋委托，指派黄振雄律师在郑伟锋与梁树荣民间借贷纠纷一案中担任原告郑伟锋的诉讼代理人。原告郑伟锋因此向该律师事务所支付律师费6000元。庭审中，原、被告双方确认原告郑伟锋的儿子代被告梁树荣收取的8600元砍树介绍费是作为被告梁树荣支付给原告郑伟锋的涉案借款的利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，被告梁树荣向原告郑伟锋借款，有《收据》、《借条》、银行取款记录为凭，其借贷关系合法有效，应受法律保护。原告郑伟锋主张被告梁树荣借款30000元；被告梁树荣抗辩借款本金为28000元，是因其未能依约还款后改借据并将利息2000元计入本金的。对此，本院认为，原告郑伟锋提供的被告梁树荣出具的收到现金叁万元的《收据》是借款当天出具，并非被告梁树荣所抗辩的未能依约在春节前还款而修改的，且原告郑伟锋提供的证据形成完整的证据链，故应认定涉案借款的本金为30000元。被告梁树荣抗辩借款本金为28000元的理据不足，本院不予采纳。现被告梁树荣在向原告郑伟锋借款后没有依约清偿借款本息，且经原告郑伟锋催收仍不偿还。被告梁树荣的行为已经构成违约，应承担还款付息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院认为，根据上述规定，借贷双方约定借款期限利率超过年利率36%的，超出部分无效，但借款人自愿已经支付的年利率24%-36%部分，人民法院不予调整，超过36%部分应当在借款本金处予以扣减。本案中，原、被告双方口头约定利息为每月1000元。被告梁树荣抗辩其偿还了10600元，对此，其应提供相应的证据予以证明，但被告梁树荣未能提供证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果。但原告郑伟锋确认收取了被告梁树荣8600元的利息，对此，本院予以确认。涉案借款是于2018年1月19日交付，已支付利息按上述法律规定的上限即月利率3%计算，则该8600元可支付287天的利息，且被告梁树荣主张该8600元是于2019年4、5月支付的，故被告梁树荣支付的该8600元应全部认定为支付其拖欠原告郑伟锋涉案借款的利息，即被告梁树荣借款后未偿还过借款本金。因此，现原告郑伟锋请求被告梁树荣偿还借款本金30000元的主张，理据充分，本院予以支持。利息方面，如前所述，原、被告确认双方约定利息为每月1000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告郑伟锋请求被告梁树荣支付从起诉之日即2019年8月21日起按年利率6%计算的利息的主张，理据充分，本院予以支持。对于原告郑伟锋请求被告梁树荣支付律师费的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原、被告双方约定了借款期限自2018年11月18日至2019年2月1日止，且如前所述，原告郑伟锋已主张被告梁树荣支付自2019年8月21日按年利率6%计算的利息，现其再请求被告梁树荣支付律师费6000元，对于未超过自逾期之日即2019年2月2日起以30000元为基数按年利率24%计算的并扣减上述利息的部分，理据充分，本院予以支持；超出法律规定的上限部分，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁树荣应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金30000元及利息、律师费（利息自2019年8月21日起至本判决确定的清偿款项日止以借款本金30000元为基数按年利率6%计算；律师费=自2019年2月2日起至本判决确定的清偿款项日止以30000元为基数按年利率24%计算之数额-自2019年8月21日起至本判决确定的清偿款项日止以借款本金30000元为基数按年利率6%计算之数额）给原告郑伟锋；二、驳回原告郑伟锋的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费385.69元（已由原告郑伟锋预交），由原告郑伟锋负担26.85元，由被告梁树荣负担358.84元；原告郑伟锋多预交的受理费358.84元，由本院予以退回；被告梁树荣应向本院补缴案件受理费358.84元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一九年九月十九日法官助理朱明亮书记员吴洁莹