湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初3834号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区四区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。委托代理人陈潇潇，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托代理人徐坤，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告长春市宝捷重型机械经销有限公司，住所地：长春双阳经济开发区（长清公路29.5公里处路西），组织机构代码：68335306-6。法定代表人刘玉宝，执行董事兼总经理。被告刘玉宝，男，1970年9月3日出生，汉族，住长春市双阳区。被告贾真艳，女，1981年5月1日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。以上三被告共同委托代理人马贵友，吉林泉商律师事务所律师。原告湖南中发资产管理有限公司(以下简称中发公司)与被告长春市宝捷重型机械经销有限公司(以下简称宝捷公司)、被告刘玉宝、贾真艳借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员李娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中发公司的委托代理人陈潇潇、徐坤及被告宝捷公司、刘玉宝、贾真艳的委托代理人马贵友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中发公司请求判令：1、被告宝捷公司向原告清偿贷款250万元，并承担逾期罚息100万元（以逾期付款金额为基数，按日万分之五每天计算，暂计算至2019年3月10日；后期逾期付款利息按照上述标准计算至实际还款之日止；），共计166.8万元；2、判令被告刘玉宝、贾真艳对以上欠款承担连带担保责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。被告宝捷公司的答辩要点：1、请求法院驳回原告诉讼请求，理由：原告起诉宝捷公司贷款事实不存在，宝捷公司从未向三一汽车金融有限公司（以下简称三一金融公司）贷款，交通银行长沙定王台支行账户431619000018160049479是三一金融公司以宝捷公司名义开通的，经办人及支配账户的人均是三一金融公司的人，宝捷公司从未使用过该账户，所以不清楚贷款事实，虽宝捷公司与三一金融公司签订贷款合同，但是是三一金融公司的工作人员姜文斌找到宝捷负责人刘玉宝，说是三一重工要求代理商必须签订授信协议及贷款合同，但宝捷公司并未收到贷款，也未使用贷款。2、原告是受让三一金融公司的债权，因三一金融公司与宝捷公司未实际发生借贷关系，故根据合同法第八十二条规定，答辩人与三一金融公司不存在借贷关系，故原告要求被告承担给付义务没有事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告刘玉宝、贾真艳的答辩意见：两被告不应该承担保证责任，根据宝捷公司答辩，三一金融公司与宝捷公司不存在借贷关系，所以保证人不需对未发生的借贷关系承担保证责任。刘玉宝与三一金融公司签订最高额保证合同，约定保证期限为两年，保证合同保证期限均已超过两年，原告起诉时间是2019年3月10日，在此期间，两保证人未收到三一金融公司或原告的要求承担保证责任的书面或口头通知，故保证期间已过，根据法律规定，在保证期间内，债权人未向保证人主张保证责任的，担保人无需对此承担保证责任，故请求法院驳回原告对两担保人刘玉宝、贾真艳的诉讼请求。查明的事实依据原、被告提交的证据与陈述，本院确认以下法律事实：一、原、被告双方无争议的事实：1、2013年3月29日，案外人三一金融公司与被告宝捷公司签署编号为SFM1300227的《营运资金贷款合同》，约定贷款金额为100万元，贷款期限为12个月，从2013年3月29日至2014年3月28日，具体以《借款凭证》中载明的期限为准。贷款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的同期一年期基准利率上浮30%执行，计息周期为上月15日到下月14日为一个计息周期。贷款期间，每月15日计收上一计算周期利息，未满一个计息周期按实际天数计算，贷款到期日计收最后一期利息……日利率按年利率除以360天计算，罚息利率按万分之五/天计算。2013年5月31日的借款凭证载明：贷款金额100万元，借款12个月，年利率7.8%，由被告宝捷公司盖章确认，并加盖了宝捷公司财务章及刘玉宝私章。2、2014年3月25日，案外人三一金融公司与被告宝捷公司签署编号为SFM1400149的《营运资金贷款合同》，约定贷款金额为100万元，贷款期限为12个月，从2014年3月25日至2015年3月24日，具体以《借款凭证》中载明的期限为准。利率按照年利率9.1%的固定利率执行，计息周期为上月15日到下月14日为一个计息周期。贷款期间，每月15日计收上一计算周期利息，未满一个计息周期按实际天数计算，贷款到期日计收最后一期利息……日利率按年利率除以360天计算，罚息利率按万分之五/天计算。借款凭证载明：贷款金额100万元，借款12个月，年利率9.1%，由被告宝捷公司盖章确认，并加盖了宝捷公司财务章及刘玉宝私章。3、2014年5月25日，案外人三一金融公司与被告宝捷公司签订《代理商整体授信协议》(协议编号NDSX-2014-49)，约定宝捷公司经股东会/董事会决议同意向三一金融公司申请贷款额度授信，在宝捷公司符合授信条件的前提下，三一金融公司同意授予宝捷公司本协议下的贷款授信额度，授信额度为人民币11840万元，贷款授信期限为2014年6月1日至2015年5月31日。4、2014年5月25日，被告刘玉宝作为保证人与案外人三一金融公司签订《最高额保证合同》，约定：第一条被担保的主债权及最高额1、被担保的主债权为：自2014年6月1日起至2015年5月31日止，编号为NDSX-2014-49的《代理商整体授信协议》及相关《贷款合同》(以下均称“主合同”)项下债权人与债务人长春市宝捷重型机械经销有限公司所发生一切金钱债权。2、被担保的主债权最高余额为11840万元。3、本合同所担保的每笔债权的金额、利率、期限等内容以贷款合同及借款凭证为准。第二条保证担保的范围保证担保的范围包括但不限于主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的有关费用、按有关法律法规确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。保证人应当在收到债权人根据法律法规和本协议约定要求其履行保证责任的书面通知之日起3日内履行保证责任。第四条保证期间1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年……。同日，被告贾真艳作为被告刘玉宝的配偶向案外人三一金融公司提交了《保证人配偶承诺书》，承诺刘玉宝签署的有关保证方面的所有法律文件本人均予认可，没有任何异议。4、2015年3月25日，案外人三一金融公司与被告宝捷公司签署编号为SFM1500085的《贷款合同》，约定贷款金额为100万元，贷款期限为12个月，从2015年3月25日至2016年3月25日，具体以《借款凭证》中载明的期限为准。利率按照年利率10%的固定利率执行，计息周期为上月15日到下月14日为一个计息周期。贷款期间，每月15日计收上一计算周期利息，未满一个计息周期按实际天数计算，贷款到期日计收最后一期利息……日利率按年利率除以360天计算，罚息利率按万分之五/天计算。2015年3月25日的借款凭证载明：贷款金额100万元，借款12个月，2015年3月25日起息，年利率10%，由三一金融公司及被告宝捷公司盖章确认，并加盖了宝捷公司财务章及刘玉宝私章。二、原、被告双方有争议的事实：1、被告宝捷公司与案外人三一金融公司借款合同关系是否实际履行？原告认为被告宝捷公司与案外人三一金融公司前后相继签订三份《贷款合同》是为了借新还旧，存在借款合同关系，并已实际履行，为此提交了《代理商整体授信协议》、《最高额保证合同》、《保证人配偶承诺书》、3份《贷款合同》及相应的《借款凭证》、2013年3月29日一份记账回执、《年度授信申请书暨股东会/董事会决议》、《提款申请书》等证据予以证实，被告宝捷公司、刘玉宝、贾真艳则认为双方之间存在的借款合同关系并未实际履行，在交通银行长沙定王台支行的431619000018160049479账户并未被被告实际控制，并申请本院对开户银行为交通银行长沙定王台支行，户名为长春市宝捷重型机械经销有限公司，账户为431619000018160049479银行流水及支配账户预留印鉴进行调查取证。本院经调查，银行工作人员证实该账户2012年3月23日开户，没有预留印鉴，该账户为经销商账户，实际支配人员是三一金融公司，已开通网银，目前网银系统登记的用户是李书杰、刘玉宝、王志敏，三人共同操作U盾才能办理业务，该银行流水并未显示本案所涉案款2013年3月29日放款情况，显示2014年3月25日三一金融公司放款100万，但同日该笔款又返还到三一金融公司账户内，2015年3月25日三一金融公司放款100万，但同日该笔款又返还到三一金融公司账户内。本院认为，原告提供证据证明了三一金融公司于2013年3月29日与被告宝捷公司建立了借款合同关系，并对履行情况提供了一张记账回执（100万转入开户银行为交通银行宁乡支行，户名为长春市宝捷重型机械经销有限公司，账户为431642000018010015701内）予以证实其确已放款履行情况，之后由于被告宝捷公司未偿还本金，三一金融公司又与被告宝捷公司相继于2014年3月25日和2015年3月25日签订借款合同，借款用途是借新还旧，因此才会在银行流水体现当日放款，当日回款的情形，被告并未提供证据证明其与三一金融公司2013年3月29日建立的借款合同关系其已偿还本金的证据，也没有提供证据证明2013年3月29日三一金融公司放款是不真实的，仅对三一金融公司与湖南省信托有限责任公司存在利益关系而予以否认，本院对该抗辩意见不予采纳。并且，按照被告宝捷公司的抗辩意见被告宝捷公司在明知其未与三一金融公司存在借款合同关系的情况下还一而再，再而三与之签订借款合同，也有悖常理，故本院认定被告宝捷公司与三一金融公司之间存在真实的借款合同关系。2、原告中发公司与案外人三一金融公司于2016年11月18日签订的《债权转让协议》是否对被告发生效力？原告认为其与案外人三一金融公司于2016年11月18日签订了《债权转让协议》，并将该事宜通知了被告，对被告产生效力，提交了《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮寄回单等证据予以证实；被告认为未收到过债权转让通知书，故本案所涉《债权转让协议》对被告不发生效力。本院认为，原告中发公司与案外人三一金融公司于2016年11月18日签订了《债权转让协议》，虽然在该《债权转让协议》载明的内容中存在搞错保证人贾真艳姓名之瑕疵，但该协议也载明了债权转让的依据，即根据案外人三一金融公司2015年3月15日与被告宝捷公司签订的编号为SFM1500085及相关从合同《最高额保证合同》项下截止到2016年11月18日对被告宝捷公司及保证人刘玉宝所享有的全部债权1123500元(本金1000000元，逾期罚息123500元)依法转让给原告中发公司，与其债权相关的其他从权利也一并转让。原告中发公司同意受让该债权，因此，该瑕疵不影响对该债权转让协议真实性的认定。后原告中发公司将债权转让事项以邮寄的方式和本次诉讼送达起诉状副本及证据材料的方式通知了被告，并且债权转让通知书均是三一金融公司出具的，因此该债权转让协议对被告宝捷公司、刘玉宝、贾真艳发生效力。3、被告刘玉宝、贾真艳的担保关系是否成立？原告中发公司认为刘玉宝签订了《最高额保证合同》，贾真艳签署《保证人配偶承诺书》对保证责任予以认可，因此两被告对宝捷公司的还款义务具有担保责任；被告刘玉宝、贾真艳认为宝捷公司与三一金融公司之间未实际发生借款关系，主债权不存在，故被告刘玉宝、贾真艳的担保关系不成立。本院认为，鉴于前述被告宝捷公司与案外人三一金融公司之间存在真实的金融借款合同关系，被告刘玉宝和贾真艳又不能提供相反证据证明其与被告宝捷公司之间不存在担保关系，故被告刘玉宝、贾真艳的担保关系成立。4、被告刘玉宝、贾真艳担保责任是否已过担保期限？原告认为三一金融公司于2016年9月28日进行催款，两被告未过担保期，应承担担保责任；被告刘玉宝、贾真艳认为已过担保期，不应承担担保责任。本院认为，原告所提供的二份EMS邮单系复写件，没有邮递公司的盖章，也没有提供该邮单的反馈信息情况，也没有被告签收的记录，被告也予以否认收到该邮件，因此本院无法认定该邮单的真实性，本院对于三一金融公司于2016年9月28日对被告进行催款一事不予认定。根据约定被告刘玉宝和贾真艳是对2014年6月1日起至2015年5月31日止的主债权提供担保，而2015年3月25日签订的借款合同履行期届满为2016年3月25日，因此，担保期限为2016年3月25日后的二年，三一金融公司和原告中发公司未在保证期限内向其主张责任，被告刘玉宝和贾真艳不需要承担担保责任。5、本案所涉合同本金及利息清偿情况？原告主张被告宝捷公司对借款期限内的利息已清偿完毕，未清偿本金，被告宝捷公司则陈述不清楚。本院认为，被告宝捷公司在未提供证据证明其已偿还本金100万元的情况下，本院认定其未偿还本金100万元，因原告对被告已清偿借期内利息予以自认，故本院对该事实予以认定。判决理由与结果本院认为，一、案外人三一金融公司与被告宝捷公司、刘玉宝签订的《代理商整体授信协议》(协议编号NDSX-2014-49)、合同编号为SFM1300227和SFM1200149《营运资金贷款合同》、《贷款合同》(合同编号SFM1500085)、《最高额保证合同》以及原告中发公司与案外人三一金融公司签订的《债权转让协议》意思表示真实，内容不违背法律禁止性规定，合法有效，合同双方均应全面严格履行合同义务。被告宝捷公司通过借新还旧的方式从原债权人即案外人三一金融公司借款100万元，三一金融公司也向被告宝捷公司发放了贷款，被告宝捷公司应在借款期限内依约支付利息，并在借款期限届满后即时偿还借款本金100万元。现被告宝捷公司未提供证据证明其已偿还100万元本金，其逾期未还本金的行为违反了合同约定，应承担继续履行并支付罚息的违约责任，应当支付三一金融公司借款本金100万元及所产生的罚息。由于案外人三一金融公司已将全部债权1123500元(本金1000000元，逾期罚息123500元)及产生罚息等相关的从权利以协议的方式转让给原告中发公司，并已将债权转让事项通知了三被告，即对三被告发生效力，故原告中发公司作为权利受让人有权要求被告宝捷公司、刘玉宝、贾真艳偿还借款本金100万元及逾期罚息。逾期罚息以100万元为基数，按利率万分之五/天的标准从逾期之日即2016年3月26日起计算至实际履行之日止。三、被告刘玉宝、贾真艳系宝捷公司本案借款的连带责任担保人，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息等，如原告或原债权人三一金融公司在保证期限内主张了权利，刘玉宝、贾真艳应就宝捷公司本案借款本金及利息承担连带清偿责任。本案中，根据约定保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，即保证期间为2016年3月26日起二年，债权人应在该期间向保证人主张保证责任，原告未提供证据证明在此保证期间内原告或三一金融公司向刘玉宝、贾真艳主张了权利，被告刘玉宝、贾真艳也予以否认，因已过保证期原告才向保证人主张保证权利，故刘玉宝、贾真艳免除保证责任，原告要求被告刘玉宝、贾真艳承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、限被告长春市宝捷重型机械经销有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南中发资产管理有限公司支付借款本金100万元及罚息(罚息以100万元为基数，按罚息利率万分之五/天的标准从逾期之日即2016年3月26日起计算至实际履行之日止)；二、驳回原告湖南中发资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19812元，减半收取9906元，财产保全申请费5000元，合计14906元，由被告长春市宝捷重型机械经销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 娟二〇一九年九月二十三日书记员 黄京平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。