山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初2157号原告：温恺，男，1993年8月15日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：崔晶，山西圣成运律师事务所律师。被告：山西建设投资集团有限公司(原名：山西建筑工程(集团)总公司)，住所地，山西省太原市迎泽区新建路9号，统一社会信用代码×××。法定代表人:孙波，董事长。委托诉讼代理人：孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧玲，山西泽润律师事务所律师。被告：毕龙峰，男，1988年10月9日出生,汉族，住山西省太原市。原告温恺与被告山西建设投资集团有限公司（以下简称山西建投公司）、毕龙峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温恺及其委托诉讼代理人崔晶、被告山西建投公司的委托诉讼代理人孙宏峰和王慧玲、被告毕龙峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温恺向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西建投公司立即偿还原告借款本金500000元及逾期利息168666.66元（利息按照年利率24%计算，自2017年10月21日至2019年3月19日，实际主张至全部款项付清之日止），以上金额共计668666.66元；2.判令被告毕龙峰对以上借款本息承担连带责任；3.判令与本案诉讼有关的全部费用由二被告承担。事实与理由：2016年9月21日，原告与被告山西建投公司签订《个人借款合同》，约定被告山西建投公司向原告借款500000元，借期自2016年9月21日至2017年4月21日止，约定利息为月利率3%，同时双方还约定合同签订之日起交付贷款总额时扣除贷款利息1500元，被告毕龙峰为合同担保人。合同签订后，原告依约履行合同义务，但借款期满后，原告多次向二被告催款未果，故诉至法院。被告山西建投公司辩称，与原告之间无借款关系，原告向被告山西建投公司主张权利，无事实依据。本案原告所提供的个人借款合同复印件上山西建筑工程集团总公司晋中天湖水厂项目部不是我国合同法规定的适格的合同主体。依据原告提供的证据显示，本案涉嫌虚假诉讼。被告毕龙峰辩称，原山西建筑集团总公司总承包部直属经理部是现山西建设投资集团有限公司原来的一个下属部门，曾在2016年9月底与原告温恺签订50万元的个人借款协议，随后50万也拿到了，且用于工程，期间利息支付了一年，随后不再支付利息。利息是被告山西建投公司给了我，我再给了原告，原告让我向被告山西建投公司催款，我多次催款，且我的担保期间已过。各方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告举证的借款合同，拟证明被告山西建投公司向原告借款50万元，被告毕龙峰为担保人。被告山西建投公司质证称借款人为山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部，不是适格合同主体，且合同加盖的印章是技术专用章，不能代表被告山西建投公司，阎小林的签字是个人行为。被告毕龙峰对该证据无异议。经审查，该借款协议上加盖“山西建筑工程（集团）总公司山西高效新校区配套晋中市天湖水厂工程技术专用章”，该章并非被告山西建投公司的公章；借款人为山西建筑工程（集团）总公司天湖水厂项目部，也并非被告山西建投公司；山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部也不具有独立的法人资格，故应结合其他证据认定案涉借款是否为山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部或被告山西建投公司的意思表示、被告山西建投公司是否应承担还款责任。2.对原告举证的上海浦东发展银行业务回单、晋中银行现金缴款单、晋中通宇建筑工程有限公司和山西建筑工程（集团）总公司总承包部直属经理部签订的《借款协议》，拟证明被告山西建投公司向原告借款用于支付晋中通宇建筑工程有限公司。被告山西建投公司质证称浦发银行业务回单不是原告账户回单，汇入48.5万元时间与借款协议订立时间不一致，被告毕龙峰收到的1.5万元也不是被告山西建投公司支付的；现金交款单是复印件，不能作为定案依据；晋中通宇建筑工程有限公司和山西建筑工程（集团）总公司总承包部直属经理部签订的《借款协议》与本案无关。被告毕龙峰对该组证据无异议。经审查，根据证人赵某在庭审中的陈述，向晋中通宇建筑工程有限公司账户存款60万元是由证人赵某和被告毕龙峰从直属经理部拿的11.5万和从银行取款40多万元组成，之前并不清楚晋中通宇建筑工程有限公司和山西建筑工程（集团）总公司总承包部直属经理部之间《借款协议》的事情，之前未见过本案原告，因此上述证据之间不能相互印证案涉借款的用途，故本院对该证据的关联性不予认定。3.对原告举证的《关于温恺、任明亮贷还款承诺书》，拟证明阎小林承诺偿还原告借款50万元，被告山西建投公司质证称阎小林名下有公司、也从事工程业务，不能证明其借款与被告山西建投公司有关；承诺书中多处更改，被告山西建投公司也不同意接受该笔债务，阎小林已经于2017年从被告山西建投公司退休。被告毕龙峰对该证据无异议。经审查，该承诺书中有两处修改，原告未作解释说明，本院无法核实其真实性，故对该证据不予认定。4.对原告举证阎小林的工牌、山西建工（集团）总公司承包部晋建总承便字（2016）15号文件复印件、山西建设投资集团有限公司总承包部文件晋建投承便字（2018）16号文件复印件、奖状照片，拟证明阎小林是山西建筑工程（集团）总公司总承包部项直属经理部负责人，直属经理部属于被告山西建投公司。被告山西建投公司质证称阎小林不是公司项目经理，无法核实工牌真实性，奖状照片复印件无法核实真实性、两份文件真实性需核实且与本案无关。被告毕龙峰对该组证据均无异议。经审查，晋建总承便字（2016）15号文件、晋建投承便字（2018）16号文件、奖状照片均为复印件，原告未提供原件，本院对该三份证据不予认定。阎小林工牌无公司公章，本院无法核实真实性，对该证据不予认定。但是关于拟证明内容，结合被告山西建投公司举证的山西建筑工程（集团）总公司总承包部出具的阎小林职工介绍信和证人赵某的证人证言，能够认定被告山西建投公司设有总承包部、直属经理部，阎小林为总承包部和直属经理部工作人员。5.对原告举证的晋中市建设工程施工合同书复印件、建筑工程施工合同补充协议、供货合同书、销售合同、工程洽商、联系单，拟证明被告山西建投公司承包了晋中市天湖水厂工程、对外有使用技术专用章，案涉借款事实清楚。被告山西建投公司质证称不认可上述证据，施工合同补充合同和工程洽商、联系单均与本案无关。被告毕龙峰对该组证据无异议。经审查，上述证据均与本案待证事实不具有关联性，故本院对该证据不予认定。6.对原告举证的工程竣工验收单和资金审批表复印件，拟明证人赵某为被告山西建投公司财务人员，阎小林是被告山西建投公司晋中市天湖水厂工程项目负责人。被告山西建投公司质证称审批表复印件不能作为定案依据，阎小林有双重身份、其在验收单的签字不能代表被告山西建投公司。被告毕龙峰质证称对证据无异议，阎小林虽然退休了但是负责未竣工工作。经审查，审批表为复印件，原告未出示原件，本院不予认定该证据。对工程竣工终验验收单，因加盖有建设单位、施工单位和监理单位三方公章，有晋中市住房和城乡建设局的公章，且二被告对验收单的证据均无异议，故本院对其真实性予以认定，该证据写明被告山西建投公司为山西高校新校区项目配套晋中市天湖水厂工程的建设单位。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院能够认定的案件基本事实如下：一、各方主体信息：被告山西建投公司，原名：山西建筑工程(集团)总公司，设有山西建筑工程（集团）总公司总承包部，建设项目：山西高校新校区项目配套晋中市天湖水厂工程。阎小林为山西建筑工程（集团）总公司承包部工作人员，2017年6月21日经山西建筑工程（集团）总公司承包部处介绍到总公司处办理退休。阎小林还为太原市小店区晋榆建筑工程处的个人独资投资人，太原市小店区晋榆建筑工程处为个人独资企业，成立于2008年10月30日，经营范围包括房屋建筑工程施工等项目。证人赵某认可从2011年起其工资由阎小林投资的太原市小店区晋榆建筑工程处发放，工作地点在总承包部直属经理部的办公地点，平时部分工作由阎小林安排。2007年7月21日，赵某作为太原市小店区晋榆建筑工程处的指定代表或者委托代理人，在太原市小店区工商部门办理太原市小店区晋榆建筑工程处手续。2014年12月9日，赵某作为太原市小店区晋榆建筑工程处的指定代表或者委托代理人，在太原市小店区工商部门办理太原市小店区晋榆建筑工程处变更手续。被告毕龙峰称其为被告山西建投公司员工，证人赵某称其在晋中市天湖水厂项目工作。二、关于案涉《个人借款合同》订立情况：原告持有加盖有“山西建筑工程（集团）总公司山西高校新区配套晋中市天湖水厂工程技术专用章”的《个人借款合同》，合同约定：山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部为甲方、借款人，原告作为乙方、贷款人、被告毕龙峰作为保证人，三方达成一致，原告借给山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部50万元，月息3%，借款期限2016年9月21日起至2017年4月21日止，合同签订之日原告交付山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部贷款总额时，山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部一次支付原告贷款利息15000元，借款到之日，山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部一次性将贷款本金给付原告。甲方签字盖章处，盖有山西建筑工程（集团）总公司山西高校新区配套晋中市天湖水厂工程技术专用章、并有阎小林签名，落款日期为2016年9月21日。三、关于被告毕龙峰案涉款项情况：2016年10月21日，汇入被告毕龙峰浦发银行账户485000元，2016年10月24日该账户支取485000元。阎小林的安排证人赵某同被告毕龙峰前往银行取出该账户的48.5万元。2016年12月23日，被告毕龙峰前述账户汇入15000元，摘要代码“0”，同日，该账户转出15000元，摘要“互联网转出”。2017年1月24日，被告毕龙峰前述账户由证人赵某汇入15000元。2017年3月10日，被告毕龙峰前述账户汇入15000元，摘要代码“0”。2017年4月11日，被告毕龙峰前述账户由证人赵某汇入15000元。2017年4月28日，被告毕龙峰前述账户汇入15000元，摘要代码“0”。2017年7月10日、2017年8月3日、2017年9月8日和2017年9月30日，被告毕龙峰前述账户由证人赵某各汇入15000元。证人赵某汇入被告毕龙峰名下上述账户的各15000元是按照阎小林的安排。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告山西建投公司对其总承包部直属经理部的借款承担偿付本息的责任，应证明其和被告山西建投公司总承包部直属经理部之间建立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，原告应当对合同订立的事实承担举证责任。原告提供的山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部为借款人的《个人借款合同》、被告毕龙峰的银行账户明细用以证明合同成立并履行，被告山西建投公司予以否认。案涉《个人借款合同》系原告与山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部、被告毕龙峰签订，内容明确具体，合法依法成立。虽然山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部没有独立的法人资格，但其系被告山西建投公司的一个工程项目部，其作为主体订立合同并不为法律所禁止，故本院对被告山西建投公司称晋中天湖水厂项目部不是法律规定订立主体的辩解不予采纳。关于《个人借款合同》是否为山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目部的真是意思表示，虽然案涉合同加盖有晋中天湖水厂项目部技术专用章、并有被告山西建投公司内的总承包部工作人员阎小林签名，但是根据原告证人赵某的证言，阎小林安排赵某制作《个人借款合同》、阎小林控制晋中天湖水厂项目部技术专用章、且之前并未听说晋中天湖水厂向原告借款事宜，因此考虑到阎小林又系太原市小店区晋榆建筑工程处的投资人、且控制晋中天湖水厂项目部技术专用章的情况，阎小林签字借款、加盖技术专用章的行为能否代表山西建筑工程（集团）总公司晋中天湖水厂项目的真实意思表示还需结合合同订立时间、地点、款项来源、交付方式、借贷双方的各个关系等方面进行考量。根据本院前述查明的事实部分，一方面，原告提供的证据不足以证明其交付借款本金50万元，且原告所主张的借款本金的交付时间（2016年10月21日）与《个人借款合同》约定的交付时间（2016年9月21日）不一致；金额为48.5万元、并非合同约定50万元。另一方面，原告提供的证据也不足以证明被告山西建投公司或晋中天湖水厂项目部向其支付利息，且原告所称的被告毕龙峰向其转交的“利息”，是由赵某按照阎小林的要求支付至被告毕龙峰账户内，赵某用于支付的银行卡内的款项既有直属经理部的钱、也有阎小林的钱。因此原告提供的证据不足以证明案涉款项由被告山西建投公司下属的晋中天湖水厂项目部所借、并实际使用且支付利息。综上，原告提供的证据不足以证明晋中天湖水厂项目部具有向其借款的意思表示，其要求被告山西建投公司对晋中天湖水厂项目部的债务承担还款的义务本院不予支持；其要求被告毕龙峰对被告山西建投公司的债务承担责任的主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告没有完成举证责任，应承担不利的法律后果。其诉讼请求因缺乏相应事实及法律依据无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六十五条的规定，判决如下：驳回原告温恺的诉讼请求。案件受理费10487元由原告温恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 马 勇 志人民陪审员 张 建 波人民陪审员 何 翠 花 二〇一九年九月二十四日书 记 员 梁金美玉相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。