广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5973号上诉人（原审原告、执行案外人）：佛山市泓通体育发展管理有限公司，住所地:广东省佛山市南海区**********富丰新城铂丽锦鳞商务中心，社会统一信用代码914************338。法定代表人：孙杨，任总经理。委托诉讼代理人：李伟，广东广强律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈永昌，男，1972年1月21日出生，台湾地区居民，住台湾地区高雄市苓雅区******巷七号三楼，身份证号码E122122877，台湾居民来往大陆通行证号码：03217975。委托诉讼代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：广州市奥龙堡体育发展有限公司，住所地:广东省广州市越秀区************单号，统一社会信用代码914***********906A。法定代表人：雷丽颜，任总经理。上诉人佛山市泓通体育发展管理有限公司（以下简称泓通公司）与被上诉人陈永昌、原审第三人广州市奥龙堡体育发展有限公司（以下简称奥龙堡公司）案外人执行异议之诉上诉一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605民初22566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2019年7月18日公开进行法庭调查，上诉人泓通公司委托诉讼代理人李伟、被上诉人陈永昌委托诉讼代理人刘杨军到庭。本案现已审理终结。南海区法院查明：2013年2月5日，佛山市嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰公司）与奥龙堡公司签订《框架协议》，约定嘉丰公司将其开发的佛山市南海区**********富丰新城铂丽锦麟商务中心【房地产权证：粤房地权证佛字第0200663672号】（以下简称涉案房产）及10个车位出租给奥龙堡公司，租金每月6万元，租赁期限自同年6月1日至2015年6月30日，租赁期满后，奥龙堡公司以2300万元向嘉丰公司购买该中心及车位，奥龙堡公司已付的租金、押金等抵扣房价款；满足以下条件，奥龙堡公司可将租赁合同、商务中心及车位买卖合同转让给其拟成立的子公司，但奥龙堡公司应在转让前两个月书面通知嘉丰公司，并由奥龙堡公司及拟成立的子公司、嘉丰公司签订补充协议：（1）子公司具备相应资质；（2）奥龙堡公司对子公司的一切违约行为承担无限连带责任；（3）子公司对奥龙堡公司在转让前的违约行为承担无限连带责任。2014年5月1日，奥龙堡公司作为甲方与作为乙方的泓通公司签订《租赁合同》，约定甲方将涉案房产出租给乙方，租赁期限自当日起至2029年4月30日，2019年4月30日前每月租金6万元、2019年5月1日至2024年4月30日每月租金8万元、2024年5月1日至2029年4月30日每月租金10万元。同年5月12日，嘉丰公司出具《转租证明》，同意奥龙堡公司将涉案房产转租给泓通公司，并明确本证明仅供办理相关执照之用。2015年6月30日，嘉丰公司与奥龙堡公司所签《框架协议》租赁期满后，奥龙堡公司未能及时购买涉案房产及车位，嘉丰公司同意奥龙堡公司继续承租该物业至2017年12月31日。2016年1月30日，嘉丰公司作为甲方、奥龙堡公司作为乙方、陈永昌作为丙方签订《三方协议》，约定根据《框架协议》的约定，涉案房产的租赁期限至2016年6月30日，租赁期满后，涉案房产的买卖合同及车位买卖合同自动生效；现乙方提出，以丙方名义购买涉案房产及车位，甲方予以同意，现就涉案房产及车位购买主体变更事宜，三方达成协议，其中第三条约定：三方同意，涉案房产及车位的受让方由乙方变更为丙方，丙方将作为受让方履行与涉案房产及车位受让、付款的义务，乙方不再要求受让、过户及交付涉案房产及车位，并放弃对涉案房产及车位主张优先购买权，但乙方应对丙方的全部义务承担连带责任。同年5月27日，涉案房产确权至陈永昌名下，并办理了粤房地权证佛字第0200663672号房地产权证。同年6月29日，陈永昌作为委托人、泓通公司作为被委托人出具《说明》，陈永昌申请办理涉案房产物业管理费，代扣、代缴的银行账户变更为泓通公司。同年11月10日，陈永昌向奥龙堡公司邮寄特快专递，认为其同年6月与该公司形成不定期租赁关系后，因该公司自同年8月起没有按照约定支付每月15万元的租金，故要求自通知送达之日起解除双方的租赁关系。南海区法院认为，被告陈永昌为台湾地区居民，本案为涉台民事案件，应当按照涉外案件处理。由于双方当事人没有选择处理合同争议应适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择合同适用的准据法的，可以适用与该合同有最密切联系的法律。因涉案房产是由南海区法院在办执行，应认定南海区法院所在地为本案法律关系最密切联系地，故本案应适用与争议有密切联系的大陆法律作为解决本案争议的准据法。案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利并由此可排除法院的强制执行。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效……”的规定，在奥龙堡公司与泓通公司签订《租赁合同》后，涉案房产当时的产权人嘉丰公司出具《转租证明》，同意奥龙堡公司将涉案房产转租给泓通公司，但同时明确该证明仅供办理相关执照之用，据此，即使涉案房产当时的产权人嘉丰公司同意奥龙堡公司转租，但作为承租人的奥龙堡公司与嘉丰公司之间的《框架协议》继续有效，即奥龙堡公司转租之后的租赁期限，不应超过《框架协议》约定的租赁期限。在奥龙堡公司与泓通公司签订《租赁合同》后，奥龙堡公司没有提供任何证据证明涉案房产的原产权人嘉丰公司同意将租赁期限延至2029年4月30日，故超出《框架协议》约定的转租期限没有法律根据，不应受保护。转租是以承租人存有租赁权为基础的，在承租人租赁权因合同终止等原因消灭时，次承租人不能向出租人主张租赁权。因第三人奥龙堡公司与被告陈永昌并未签订书面协议约定租赁的具体期限，奥龙堡公司与嘉丰公司原约定租赁期限延至2017年12月31日，故奥龙堡公司与陈永昌间自2018年1月1日起形成不定期租赁关系，双方有权随时解除租赁关系。现经两审终审，判决确认陈永昌与奥龙堡公司形成的租赁关系解除，该判决效力溯及泓通公司。如因次承租人不能得到租赁权而受到损害时，次承租人也只能向承租人请求赔偿。（2017）粤06民终10258号民事判决确认，若泓通公司认为其合同相对方损害了其利益，可以依法另行主张权利。该判决赋予泓通公司的是债权请求权，而非物权请求权。综上，原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告泓通公司的诉讼请求。上诉人泓通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销南海区法院（2018）粤0605民初22566民事判决，改判上诉人无需返还涉案房产；2.被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院明显忽视奥龙堡公司与嘉丰公司于2013年2月5日签订了《框架协议》《租赁合同》《商品房买卖合同》共三份合同，人为割裂《框架协议》与《商品房买卖合同》之间的关系，只认定《框架协议》中嘉丰公司与奥龙堡之间的租赁关系，而对双方之间的买卖关系只字未提，显属事实认定错误。《框架协议》中约定奥龙堡公司将已付的租金、押金抵作购房款，事实上在之后的转让中也确实将租金抵作了购房款。该细节可明显看出，奥龙堡公司与嘉丰公司实质是买卖关系，而不是租赁关系。两者的租赁合同只是分期支付首付款的变相形式。奥龙堡公司没有向嘉丰公司租赁涉案房产的意思表示，只有向嘉丰公司购买涉案房产的意思表示，嘉丰公司亦然。两者签订租赁合同只是签订分期支付购买涉案房产首付款的一种形式。因此，奥龙堡公司在将涉案房产出租给上诉人泓通公司时，是基于“准业主”的身份，而不是承租人的身份。奥龙堡公司与泓通公司本质上签订的是租赁合同，而不是转租合同。泓通公司在本案中系承租人，而非次承租人。因此根本不存在转租期限不应超过《框架协议》约定的租赁期限的说法。泓通公司与奥龙堡公司签订租赁合同，是基于奥龙堡公司是准业主的信赖，是出租人，而不是转租人。正是基于这种信赖，泓通公司才会与奥龙堡公司签订十五年的长期租赁合同以及依约投入500万元。一审判决没有深入刺透奥龙堡公司与嘉丰公司的关系，简单依据两者表面的租赁关系，而作出相关认定，结论显然是荒谬的。二、对各方当事人的关系，一审判决机械套用(2017)粤06民终10258号民事判决书的内容，未对奥龙堡公司、泓通公司、嘉丰公司以及陈永昌之间的法律关系重新梳理，以致相关判决错误。(2017)粤06民终10258号民事判决书虽然是终审的民事判决，但其内容的认定是针对奥龙堡公司与陈永昌之间的租赁合同纠纷，对各方关系的认定并不必然正确，也不能机械适用于其他案件中。事实上，奥龙堡公司已对该案申请了再审。基于前述分析，泓通公司在本案中与奥龙堡公司之间是租赁关系，不是转租关系。在奥龙堡公司与陈永昌、嘉丰公司签订三方协议后，基于陈永昌对奥龙堡公司的权利义务予以全部承继，并且陈永昌也明确知晓泓通公司在实际使用场地，因此泓通公司与奥龙堡公司的租赁关系，自然适用于泓通公司与陈永昌之间。泓通公司是涉案房产的承租人，在陈永昌购买涉案房产时已经拥有对涉案房产的合法使用权、占有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定:承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。泓通公司早在2014年5月1日就已与奥龙堡公司签订了合法有效的书面租赁合同，远远早于人民法院查封执行的时间，完全符合最高人民法院关于执行异议中规定的要求。三、即便法院认定泓通公司与奥龙堡公司系转租关系，依据最高院的司法解释，出租人未在六个月内对转租提出异议的，视为同意次承租人使用租赁物。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(法释[2009]11号)第十六条规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。嘉丰公司在明知奥龙堡公司将涉案房产转租给泓通公司后，从2014年5月1日至2016年5月27日长达2年多的时间内，从未提出异议，视为嘉丰公司完全同意泓通公司与奥龙堡公司的租赁合同，同意泓通公司使用涉案房产。在陈永昌与嘉丰公司、奥龙堡公司签订三方协议时，陈永昌也自然承继嘉丰公司对泓通公司与奥龙堡公司的认可。何况，三方在签约时，各方明确约定知晓涉案房产的使用状态，愿意全部承受涉案房产的权利义务，即知晓奥龙堡公司已与泓通公司就涉案房产签订了十五年的租赁合同，陈永昌未提出任何异议。因此，无论奥龙堡公司与嘉丰公司的租赁合同时间多长，都不存在不定期租赁合同的问题，在嘉丰公司、陈永昌、奥龙堡公司签订三方协议时，陈永昌明确知道也应当知道奥龙堡公司与泓通公司签订的合同期限。陈永昌在签订三方协议后，明知场地正由泓通公司使用，直至现在，已经远远超过六个月，泓通公司没有收到过陈永昌发出的解除租赁关系的书面通知。即便陈永昌要拿回涉案房产，也应当向泓通公司发出解除合同的通知，而不是向奥龙堡公司发出。既然泓通公司没有收到陈永昌解除租赁关系的通知，就自然应当享有涉案房产的使用权。上诉人泓通公司在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人陈永昌答辩称，一、一审判决认定事情清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈永昌与奥龙堡公司租赁合同纠纷一案，经南海区法院、本院裁决，南海区法院(2016)粤0605民初21008号民事判決书、本院(2017）粤06民终10258号民事判决书均已发生法律效力。被执行人奥龙堡公司拒不履行生效判决，陈永昌已经书面向南海区法院提交了执行材料，执行过程中案外人泓通公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出执行行为异议阻碍执行。被上诉人陈永昌认为，南海区法院(2016）粤0605民初21008号民事判决书对奥龙堡公司与泓通公司签订的《租赁合同》的效力作出了认定，认为超出《框架协议》约定的转租期限没有法律根据，不应受保护，虽然(2017）粤06民终10258号民事判决书对其进行了纠正，但是也并非认定了《租货合同》的效力，而是在本案中不予审理，并且在两审中均对于泓通公司提出的《转租证明》《说明》等材料予以否认。泓通公司诉称“两审法院均已查明异议人是基于合法的《租赁合同》而占有属于合法占有”故意偷换概念，混淆事实，歪曲生效的民事判决书，事实上两审法院均判决归还物业，上诉人作为次承租人的债权请求权应当向原审第三人奥龙堡公司主张，物权请求权优于债权请求权，执行法院的执行行为合法有据。进一步论述，据上诉人泓通公司起诉的（2018）粤06民初131号一案中，本案被上诉人陈永昌作为被告二、原物业所有人嘉丰公司作为被告一，原审第三人奥龙堡公司作为被告三，庭审调查和证据显示，2013年2月5日嘉丰公司和奥龙堡公司签订了《框架协议》和《租赁协议》约定奥龙堡公司以“先租后买”的形式获得涉案房产的租赁权，租赁期限至2015年6月30日。根据《框架协议》的第二条第二款约定：“奥龙堡公司可以将其在租赁合同、商务中心买卖合同、车位买卖合同项下的全部权利和义务转让其拟成立的子公司，但奥龙堡公司应在拟转让两个月前书面通知嘉丰公司且由奥龙堡公司、嘉丰公司及前述子公司签署相应的补充协议”，“（2）权利义务转让后，子公司任何违反法律法规或租赁合同、商务中心买卖合同、车位买卖合同约定的行为，视同为奥龙堡公司自身行为”以及《租赁协议》第十四条：“本合同有效期限内，承租方不得转租、分租、....”以上证据结合庭审嘉丰公司否认允许奥龙堡公司转租给上诉人，嘉丰公司和上诉人也无签订任何的补充协议，双方未发生任何的合同关系。上诉人与奥龙堡公司签订的《租赁合同》因违反了《框架协议》应当为无效的合同。奥龙堡公司与上诉人的转租行为应当视同为奥龙堡公司自身行为，同时证明奥龙堡公司和陈永昌庭审的陈诉，无论前业主嘉丰公司、后业主陈永昌均只是认同奥龙堡公司作为涉案房产的租赁主体在经营涉案房产，并不知情上诉人作为次承租人。退一步讲，哪怕奥龙堡公司与上诉人的《租赁合同》有效，根据奥龙堡公司与上诉人签订的《租赁合同》前款“乙方知晓铺位由甲方根据与嘉丰公司以先租后买的形式获得使用权，无论实施购买铺位时的主体是甲方或者是甲方同意的主体，本协议皆须让嘉丰公司及后续购买的主体知道及支持”。奥龙堡公司与上诉人转租签订的《租赁合同》应当受《框架协议》的约束，超过2年租赁期限未经嘉丰公司及后续购买的主体知道及支持的部分应为无效，南海区法院（2016）粤0605民初21008号民事判决书对此作了详细的论述，被上诉人认为合法合理，请求法院予以综合考虑，认定奥龙堡公司与上诉人签订的《租赁合同》无效或超过租赁期限的部分无效。三、根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条：执行异议审查和复议期间，不停止执行。请求法院恢复执行，以减少被上诉人的损失。被上诉人在2016年购买涉案房产至今从未自身使用，租赁给奥龙堡公司后长期拖欠租金，并且通过诉讼以及执行程序妨碍物业的回收，上诉人与被执行人奥龙堡公司的人员构成混同，经营混同，并且对外一直以“奥龙堡”的字号经营，实为关联公司，并且被上诉人合法拥有涉案房产《房地产权证》，判决书上也明确判决返还，请求法院尽快出具裁定，要求物业清场，以维护被上诉人的合法权益。另补充，上诉人泓通公司、原审第三人奥龙堡公司、嘉丰公司以及被上诉人陈永昌的关系。嘉丰公司与原审第三人是先租后买的法律关系，根据其与嘉丰公司签订的框架协议、三方协议可以看出，奥龙堡公司与嘉丰公司是先签订了租赁合同，在租赁合同期满后买卖合同才有可能生效。涉案房产是一个附期限的买卖合同，到期后，奥龙堡公司因自身无法购买，被上诉人才签订三方协议。无论签订三方协议前以及签订后，被上诉人一方均不清楚上诉人泓通公司签订了租赁合同，该租赁合同并未得到嘉丰公司以及被上诉人的确认，被上诉人一直以为是奥龙堡公司在经营涉案房产，并且该涉案房产直到2019年4月16日，南海区法院执行回收至被上诉人名下。被上诉人陈永昌在二审期间未向本院提交新证据。原审第三人奥龙堡公司在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。另查明，南海区法院于2017年7月5日作出（2016）粤0605民初21008号民事判决，判决：一、原告（反诉被告）陈永昌与被告（反诉原告）奥龙堡公司涉案房产的租赁关系于2017年12月31日解除；二、被告（反诉原告）奥龙堡公司应于2017年12月31日前将涉案房产返还给原告（反诉被告）陈永昌；三、被告（反诉原告）奥龙堡公司应于本判决生效后十日内支付2016年7-11月的租金共51万元予原告（反诉被告）陈永昌；四、被告（反诉原告）奥龙堡公司应于本判决生效后十日内，按每月15万元向原告（反诉被告）陈永昌支付自2016年12月1日起至本判决第二项租赁物实际返还日止的租金；五、驳回原告陈永昌的其他本诉请求；六、驳回被告奥龙堡公司的全部反诉请求。陈永昌、奥龙堡公司不服该判决，提起上诉。本院经审理作出（2017）粤06民终10258号民事判决，判决：一、维持南海区法院（2016）粤0605民初21008号民事判决第六项；二、撤销南海区法院（2016）粤0605民初21008号民事判决第三项、第五项；三、变更南海区法院（2016）粤0605民初21008号民事判决第一项为：确认陈永昌与奥龙堡公司就涉案房产的租赁关系解除；四、变更南海区法院（2016）粤0605民初21008号民事判决第二项为：奥龙堡公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将涉案房产返还给陈永昌；五、变更南海区法院（2016）粤0605民初21008号民事判决第四项为：奥龙堡公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，按每月6万元向陈永昌支付自2016年11月1日起至租赁物实际返还日止的租金（或占有使用费）；六、驳回陈永昌的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。南海区法院于2018年9月10日立案执行，案号为（2018）粤0605执13478号。在执行过程中，南海区法院于2018年9月27日作出（2018）粤0605执13478号公告，责令被执行人及场地占用人在2018年10月10日前自行迁出涉案房产。到期仍不履行的，南海区法院将依法强制执行。在收到前述公告后，案外人泓通公司向南海区法院提出异议，南海区法院经审查，于2018年10月23日作出（2018）粤0605执异630号执行裁定，裁定驳回异议人泓通公司的异议。异议人泓通公司不服，向南海区法院提起诉讼，南海区法院2019年3月29日作出（2018）粤0605民初22566号民事判决，判决驳回泓通公司的诉讼请求。泓通公司不服南海区法院（2018）粤0605民初22566号民事判决，上诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为上诉人泓通公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的实体权益。虽然在奥龙堡公司与泓通公司于2014年5月1日签订《租赁合同》后，涉案房产当时的产权人嘉丰公司于2014年5月12日出具过《转租证明》，同意奥龙堡公司将涉案房产转租给泓通公司，但《转租证明》同时明确，该证明仅供办理相关执照之用。据此，即使涉案房产当时的产权人嘉丰公司同意奥龙堡公司转租，但作为承租人的奥龙堡公司与嘉丰公司之间的《框架协议》继续有效，即奥龙堡公司转租之后的租赁期限，不应超过《框架协议》约定的租赁期限。在奥龙堡公司与泓通公司签订《租赁合同》后，奥龙堡公司没有提供任何证据证明涉案房产的原产权人嘉丰公司同意将租赁期限延至2029年4月30日，也没有提供新产权人陈永昌同意其租赁或同意租赁延期的证据，故奥龙堡公司与泓通公司签订的超出《框架协议》约定的转租问题，应由泓通公司与奥龙堡公司另行解决，与嘉丰公司、陈永昌无关。在陈永昌与奥龙堡公司因租赁纠纷而对涉案房产强制返还的执行案件中，泓通公司要求对其与奥龙堡公司签订的《租赁合同》进行保护，没有事实和法律根据。泓通公司在《租赁合同》中所享有的权益，并不足以在陈永昌诉奥龙堡公司返还其租赁物（含涉案房产）的执行中，排除对奥龙堡公司向陈永昌返还涉案房产的强制执行。至于上诉人主张原审第三人奥龙堡公司是作为涉案房产“准业主”的身份出租涉案房产，因此上诉人并非次承租人，而是承租人，上诉人该主张理据不足。无论奥龙堡公司和嘉丰公司签订《框架协议》《租赁合同》《商品房买卖合同》的真实意思表示如何，奥龙堡公司最终实际履行的是租赁合同，涉案房产的物权没有变更至奥龙堡公司名下，并在陈永昌取得涉案房产后，与陈永昌之间形成租赁关系。因此，不能以奥龙堡公司有购买意向，且奥龙堡公司与嘉丰公司约定以支付的租金抵作涉案房产购买款、三方在《关于购买商务中心及车位的三方协议》中约定将奥龙堡公司自2013年4月15日至2015年6月30日共支付的299万元租金作为陈永昌支付的部分首期款为由（在框架协议中约定之房价款为2300万元，三方协议中涉案房产及车位的约定转让总价为2516万元），就认为奥龙堡公司已经成为对涉案房产享有物权权利的“准业主”，上诉人据此主张其为涉案房产的承租人而非次承租人，事实和法律依据不足，本院不予支持。至于上诉人泓通公司主张被上诉人陈永昌在购买了涉案房产之后，陈永昌明确知晓上诉人在实际使用场地，应当承接上诉人与原审第三人奥龙堡公司之间的租赁关系。根据《框架协议》约定，奥龙堡公司转让其权利，必须通知嘉丰公司；根据《三方协议》第六条的约定，《框架协议》继续有效并对包括陈永昌在内各方具有约束力。但上诉人并未提供证据证明其向奥龙堡公司承租涉案房产后奥龙堡公司已通知陈永昌，也未提供证据证明陈永昌知晓其因向奥龙堡公司承租而实际使用场地，且陈永昌明确否认其知晓上诉人与奥龙堡公司之间的租赁关系，而是认为涉案房产一直由奥龙堡公司在实际经营并由此而引起诉讼。因此，上诉人认为陈永昌应当承接上诉人与奥龙堡公司之间的租赁关系的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人泓通公司并未能提供证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的实体权益，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108200元，由上诉人佛山市泓通体育发展管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李 慧二〇一九年九月十一日法官助理 周相聪书 记 员 兰 莹