杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12140号 原告韩志华，男，1965年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人唐陈潇贲，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告安徽迦曼信息科技股份有限公司，统一社会信用代码91340200MA2UN8FYOR，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区九华北路138号“进口商品直销中心”5楼1号。 法定代表人程琛。 被告黄平，男，1983年10月1日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托代理人张亚，浙江融哲律师事务所律师。 委托代理人王毓春，浙江衡言律师事务所律师。 被告程卫根，男，1962年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告高彩芳，女，1994年6月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告游露艳，女，1990年2月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告韩志华诉被告安徽迦曼信息科技股份有限公司（简称迦曼公司）、黄平、程卫根、高彩芳、游露艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐陈潇贲、被告黄平委托代理人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩志华向本院提出诉讼请求：1.被告迦曼公司归还欠款98万元；2.被告迦曼公司支付98万元自2018年1月24日起按年利率12%计算至还清之日的借款利息；3.被告迦曼公司支付98万元自2018年11月11日起按年利率12%计算至还清之日的逾期还款违约金；4.被告黄平、程卫根、高彩芳、游露艳各自在注册资本未出资范围内对借款、利息、违约金承担补充清偿责任；5.原告韩志华有权就拍卖、变卖被告黄平、程卫根质押的迦曼公司2478.5万股权优先受偿。 事实和理由：被告迦曼公司原法定代表人黄平出面向原告借款130万元，用于公司装修。后迦曼公司与原告在2018年8月12日签订《借款协议》，约定迦曼公司向原告借到130万元，借款利息按月息千分之十计算，自2018年1月24日至借款还清之日止。延迟还款违约金按每日应付金额的千分之三计算。最迟还款期限为2018年11月10日。但是截止目前，迦曼公司在归还32万元之后，剩余部分欠款一直未履行还款义务。迦曼公司股东黄平、程卫根以其股份向原告提供质押，并于2018年8月15日办理股权出质登记手续。工商登记信息显示，被告迦曼公司股东黄平、程卫根、高彩芳、游露艳并未实际交付注册资本。应当对公司债务就出资不足部分承担补充清偿责任。 被告迦曼公司、程卫根、高彩芳、游露艳未作答辩，也未提供证据。 被告黄平辩称：1.根据迦曼公司章程，黄平的出资期限还未届满，不存在出资未到位的情况。2.黄平已经将质押以外的股权转让给程琛，即现在法定代表人。 原告韩志华为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1.《借款协议》，证明原被告之间的借贷关系。 2.转账记录，证明原告于2018年1月11日、2018年1月23日通过银行转账的方式向被告出借130万元的事实。 3.股权出质设立登记通知书，证明被告黄平、程卫根以股权出质形式为借款提供担保的事实，出质股权数额分别为837.5万股、1650万股。 4.企业基本注册信息查询单，证明被告程卫根、黄平、高彩芳、游露艳系迦曼公司股东，且未缴纳注册资本的事实。 经质证，被告黄平认为，证据1、3、4，三性无异议。证据2，转账记录的关联性有异议，转账人不是原告韩志华。 被告黄平为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1.迦曼公司章程，证明被告黄平的出资期限为2027年7月14日之前，黄平不存在未履行出资义务的情况。 2.《股权转让协议》，证明被告黄平已将其持有的迦曼公司股份（除质押给原告的16.76%股份外）全部转让给程琛。 经质证，原告认为，证据1，三性无异议，但对证明目的有异议，虽然迦曼公司的章程显示，黄平出资期限为2027年7月14日之前，但是章程仅为内部约定，不具有对外效力，且事实上黄平未履行出资义务尚未履行，并导致原告的权利无法实现。证据2，真实性无法确认，且与本案无关，这份协议是黄平、程琛、程卫根之间签订的，根据合同的相对性，只对协议签订主体具有约束力，工商信息显示黄平依旧是股东。 为进一步查明本案事实，本院调取了迦曼公司的工商登记信息（含2017年度和2018年度报告）。 经质证，原告韩志华和被告黄平均无异议。 上述证据虽未经被告迦曼公司、程卫根、高彩芳、游露艳质证，但经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、4、被告提交的证据1和本院调取的证据，真实、合法，与本案待证事实相关，且证据1、2能够相互印证，故予以确认。根据《借款协议》，双方确认原告委托全金个人账号将借款打入迦曼公司账号，因此转账记录与本案待证事实相关。原告提交的证据3虽系复印件，但经本院核实，质押登记情况属实，故予以确认。被告提交的证据2，因黄平转让股权发生在案涉借款后，且与办理质押登记部分股权无关，故与本案待证事实无关，不予确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告韩志华分别在2018年1月11日、1月23日委托全金向被告迦曼公司转账交付借款50万元、80万元。2018年8月12日，原告韩志华作为出借人、被告迦曼公司作为借款人、被告黄平、程卫根作为迦曼公司股东共同签订《借款协议》，确认2018年12月至1月23日，被告迦曼公司向原告韩志华借款130万元，通过全金账户打入被告迦曼公司。同时约定，如在2018年8月30日前，政府补助迦曼公司款项到位200万元，则其中100万元归还原告韩志华，剩余30万元在2018年9月30日前全部还清。如在2018年8月30日前，政府补助被告迦曼公司款项到位100万元，则被告迦曼公司承诺在2018年9月20日前政府的装修款项中支付80万元。剩余50万元两个月支付，在2018年10月10日前归还30万元，在2018年11月10日前归还20万元。借款按月利率1%自2018年1月24日计算至还款日。如延期还款，每日按应付款金额的千分之三支付违约金。公司股东同意将其所有的股份质押，并在合同签订后七个工作日到工商部门办理质押手续。 2018年8月15日，被告黄平、程卫根分别将其享有的迦曼公司的837.5万股、1650万股股权质押给韩志华，均办理了股权出质设立登记，质权登记编号分别为：340200201800000070、340200201800000069。被告黄平、程卫根、高彩芳、游露艳系迦曼公司股东，认缴出资额分别为2550万元、1650万元、400万元、400万元，认缴出资时间均为2027年7月14日。被告迦曼公司在2018年12月8日归还了借款32万元，其余借款本息未付。 本院认为：原告韩志华与被告迦曼公司之间的借款关系成立且合法有效。被告迦曼公司作为借款人，应按约履行还款义务。现被告迦曼公司仅归还原告韩志华借款32万元，原告韩志华要求被告迦曼公司归还借款本金98万元，并支付该款自2018年1月24日起按年利率12%计算的借款利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。因原被告关于还款期限的约定均是建立在政府补助被告迦曼公司款项到位的情况下，现原告韩志华并未举证证明被告迦曼公司在政府补助款项到位的情况，不履行还款义务，故被告迦曼公司只需自起诉日起承担违约责任，即支付违约金，原告超出部分诉请，本院不予支持。被告黄平、程卫根为案涉债务提供的股权质押，并已办理质押登记，该质权自登记时设立，原告有权依法主张质押权利。被告黄平、程卫根、高彩芳、游露艳认缴出资期限尚未届满，故四被告虽未实缴出资，但不构成未履行出资义务，原告韩志华要求四被告在出资不足范围内承担补充清偿责任，本院不予支持。被告迦曼公司、程卫根、高彩芳、游露艳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百十一九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、安徽迦曼信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还韩志华借款本金98万元，并支付该款自2018年1月24日起按年利率12%计算至履行日止的借款利息及自2019年7月30日起按年利率12%计算至履行日止的违约金； 二、韩志华有权就黄平质押的安徽迦曼信息科技股份有限公司的837.5万股股权，折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项付款义务范围内优先受偿； 三、韩志华有权就程卫根质押的安徽迦曼信息科技股份有限公司1650万股股权，折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项付款义务范围内优先受偿； 四、驳回韩志华其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15834元，减半收取7917元，由韩志华负担340元，安徽迦曼信息科技股份有限公司、黄平、程卫根负担7577元。 原告韩志华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告安徽迦曼信息科技股份有限公司、黄平、程卫根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 周 娆 二〇一九年九月三十日 书记员 朱炳峰