南昌铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）赣7101行赔初51号原告江西一超科技股份有限公司，住所地南昌县蒋巷镇山尾村。法定代表人高佰文，系该公司总经理。委托代理人陈炳星，江西赣兴律师事务所律师。委托代理人王长林，江西赣兴律师事务所律师。被告南昌市青山湖区人民政府，住所地南昌市南京东路699号。法定代表人王强，系该区区长。委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托代理人**，江西豫章律师事务所律师。第三人南昌昌东工业区沈桥村民委员会，住所地南昌昌东工业区沈桥村。法定代表人熊建文，系村委会主任。原告江西一超科技股份有限公司（以下简称一超公司）与被告南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）及第三人南昌昌东工业区沈桥村民委员会（以下简称沈桥村委会）行政赔偿一案，本院受理后于2018年9月25日作出（2018）赣7101行初486号裁定，原告上诉至南昌铁路运输中级法院，南昌铁路运输中级法院于2019年1月25日作出（2018）赣71行终24号裁定，撤销（2018）赣7101行初486号裁定，指令本院继续审理。本院于2019年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人高佰文及其委托代理人陈炳星、王长林，被告出庭工作人员万旭红及委托代理人鲁捷、**，第三人法定代表人熊建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，由于被告拆迁原告承载式全铝合金完整车身热处理装置即“固溶时效一体炉”的行政行为违法，造成原告巨大损失，经千百万资产评估（北京）有限责任公司评估该设备损坏损失高达550万元。同时，由于拆迁和该设备损坏使我公司处于停产状态，我公司与他公司签订合同订单购买360台汽车，单价6万，我公司成本为37590元，单车利润为22410元，仅360台利润为8067600元，但根据我公司该设备性能及生产相关因素核算，该设备日生产能力为4台，从2015年7月至2016年11月为17个月，每月生产期为25天，总生产期为425天，因此生产利润总损失为3809.7万元，如不尽快解决赔偿事宜，我公司损失无法估量。搬迁安装费为595200元，总计损失为4419.22万元。综上，为维护合法权益，原告诉至法院请求判决被告赔偿原告“固溶时效一体炉”损失5500000元及其搬迁安装费595200元、生产利润损失38097000元，总计44192200元。原告向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、交税凭证，证明原告主体适格，公司租赁地被工商部门确定为合法承租地，公司在经营。2.湖政发[2015]8号关于印发《青山湖区临江商务区三期沈桥村旧城改造项目农房拆迁安置补偿方案》的通知，证明沈桥村被青山湖政府确定为青山湖区临江商务区三期旧城改造项目并拆迁，沈桥村委会被政府指派为沈桥村的拆迁单位。3.租赁合同、交房租费收据、沈桥村民委员会证明、授权委托书、产权证，证明原告的合法租赁关系及拆迁受偿的合法身份。4.熊庆军关于“固溶时效一体炉”吊走的前后经过陈述、2016年青山湖区旧城改造调度会议题表、评估申请、沈桥村委会“有关事项说明”、设备照片、南昌幸福渠水域治理有限公司网上资料表，证明设备拆迁经过，政府在未签补偿协议、未确定补偿情况下未经原告同意强行拆除设备，该设备因拆卸措施不当彻底损坏造成的，评估是由行政相关部门申请评估的。5.实用新型专利证书，证明该设备和新型电动车均为国家专利，具有较大的科技、生产、实用价值。6.资产评估书、产品购销合同、项目合作书、收款收据、承诺书，证明设备损失的金额及依据、原告销售订单情况及生产利润损失依据之一。7.关于“固溶时效一体炉”的拆迁赔偿的情况汇报、拆迁评估补偿申请、短信记录整理、电话清单、证人证言、光盘，证明自设备损坏和强拆后，原告一直在不间断的向政府相关部门申请赔偿事宜。被告辩称，溶炉是安置房建设过程中，沈桥村委会因施工需要而委托幸福渠公司实施迁移。房屋征迁工作早在2014年就已结束，且安置房建设施工单位已于2015年4月30日进场开工，熔炉迁移行为与被告无关。炉是放置在其承租房屋边的空地上，并不在房内，未被纳入本次拆迁对象，因此客观上拆迁部门不可能会对其实施迁移或者拆除。即便将熔炉迁移认定为房屋征迁过程中的行为，被告作为属地城区政府，仅是对属地范围内房屋征迁事项及安置补偿方案进行公示告知，不是房屋拆迁的具体实施单位，也不是本案适格主体。请求法院裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1.证明及户口本、南昌市青山湖区昌东沈桥村城中村改造调查摸底表、农房拆迁货币补偿部分结算审批表、青山湖区农房征收室内装修等补偿协商单、农房征收安置补偿协议书和补充协议、情况说明及熊庆军身份证，证明本案所涉拆迁房屋系沈桥村村民万有根、何万生、卢满明三人共有，征迁部门已根据安置补充方案核定了本案房屋各项拆迁补偿项目和数额，本案所涉房屋的拆迁已实施完毕。原告的溶炉是放置在案涉拆迁房屋旁边的空地上，且该溶炉从来没有生产过，不是本次拆迁的对象及范围。2.房屋拆迁公告及湖政发[2013]14号关于印发《幸福渠流域综合整治开发项目起步区集体土地上房屋征收安置补偿方案》的通知、(2017)赣01行初6号一审庭审笔录及（2018)赣7101行初486号庭审笔录，证明原审已查明涉案地块的房屋征迁项目安置补偿方案为《幸福渠流域综合整治开发项目起步区集体土地上房屋征收安置补偿方案》，不是原告提供的《青山湖区临江商务区三期沈桥村旧城改造项目农房拆迁安置补偿方案》，原告误导省法院依据与本案无关的其他项目的安置补偿方案，作出了沈桥村委托幸福渠公司迁移的行为应由区政府承担，与房屋拆迁公告内容不符。3.有关事项的说明、询问笔录、中标通知书及开工报告，证明原告已确认其溶炉是于2015年6月12日由沈桥村委会委托幸福渠公司实施迁移，案涉房屋拆迁在溶炉迁移时已全部结束，中铁建设投资集团有限公司于2015年4月30日正式开工建设安置房，原告的溶炉被迁移与案涉地块的房屋拆迁没有任何关系。4.房屋拆迁公告、湖政办发[2014]58号关于印发《南昌市青山湖区旧城改造办公室职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知、湖编发[2016]15号《关于区住建局征收拆迁职能划转至区旧改办的通知》、情况说明、湖办字[2019]34号《关于调整区住房和城乡建设局职责机构编制事项的通知》，证明区政府确定的房屋征收部门系区房屋拆迁领导小组办公室，区旧改办系区政府主管旧城改造事务的工作部门，具体负责区房屋征迁工作，区房屋拆迁领导小组办公室原隶属于区住建局，为住建局的内设科室，负责区房屋拆迁工作。2016年10月19日，区住建局的征收拆迁职能划转至区旧改办，区房屋拆迁领导小组办公室自此隶属于区旧改办，继续负责区房屋征收拆迁工作；因政府机构改革，区旧改办已于2019年3月28日并入区住建局，由区住建局负责全区旧城改造的组织实施工作。第三人述称，案涉“承载式全铝合金完整车身处理装置”属于违章建筑，拆迁部门组织实施的搬迁，我们没有搬走原告案涉“承载式全铝合金完整车身处理装置”。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1合法性、关联性有异议，产权应该以产权证为主，摸底是被告的单方行为；证据2合法性、关联性有异议，拆迁安置期和建设期跟本案无关；证据3合法性、关联性有异议，与本案无关；证据4合法性、关联性有异议，省高院作出的裁定是有拘束力的，拆迁征地都是区政府，是本案适格主体。被告对原告提交的证据1关联性有异议，因原告承租案涉房屋已于2012年届满，原告并不是案涉房屋拆迁利益相对人，不是本案适格主体，原告在2011年至2012年3月份在青山湖区地方税务局罗家分局纳税，最高税费金额仅为262元，与原告主张的2015年7月至2016年7月生产利润损失3809.7万元以及设备损失550万元完全不相符；证据2关联性有异议，该安置补偿方案是2015年中下旬启动的临江商务区三期的旧改项目，不是案涉地块的，省法院被原告误导了，而案涉地块是基于幸福渠流域综合整治开发项目，2013年8月启动且结束于2014年下半年；证据3三性均有异议，原告与案涉权属人熊庆军签订的租赁合同早已于2012年届满，熊庆军在原审出庭时证实，原告提供的租赁合同及原告单方出具的收据不是真实的，收据从2011-2014年度的编号是连号的不符合常理，村委会并不能证明租赁关系的真实情况，且该证明出具的时间为2012年6月，村委会能证明的也只是2012年6月份之前存在的租赁关系，授权委托书内容与客观事实不相符，熊庆军陈述因原告法定代表人说是为了办证需要让他签，他才签了一些材料，原告自认炉子是放置在空地上的，不是安置补偿的对象；证据4中熊庆军陈述、议题表三性均有异议，熊庆军为了配合原告所谓的办证需要签的字，与熊庆军出庭所描述的事实不一致,议题表是原告方单方制作；证据4中评估申请的关联性有异议，属于内部报告程序，而非对原告主张的确认；证据4中有关事项说明无异议；证据4中设备照片三性有异议，该照片没有具体的形成时间、地点、形状等，无法确认是否是本案的炉子；证据4中网上资料表无异议，能证明原告已经知道案涉“承载式全铝合金完整车身处理装置”迁移的行为与区政府是没有关系的；证据5三性有异议，没有原件，热处理装置不是原告所主张的“固溶时效一体炉”，专利并不能就说明具有较大的科技、生产、实用价值；证据6中资产评估报告书的三性有异议，资产评估书是原告方单方申请的评估，且该评估诸多评估事项均是一超公司的利益相关人邹章鸣直接参与的，没有得出评估结论的具体依据，其他证据中产品购销合同、收款收据从该合同签订的时间（2015年5月28日）以及收款收据出具的时间来看就不是真实的，案涉地块已经于2013年启动房屋征收，2014年就已经拆迁完毕，且原告申请的证人明确表示2014年上半年原告就搬离案涉房屋至蒋巷开始生产，原告却以2015年5月份的合同来主张损失，显然不符合客观事实，合作协议书与本案没有任何关系，承诺书不符合常理，原告自愿承担十倍定金返还，明显是虚假的；证据7三性有异议，都是原告自己自书的材料，所描述的情况不真实。第三人对原告提交的证据与被告的质证意见一致，第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人经质证真实性无异议的证据，予以确认。原告提交的证据3能证明原告租赁房屋的事实，予以确认；证据4中熊庆军陈述前后经过系证人证言，有关搬迁炉子的时间与当事人陈述一致，予以确认，议题表形式不合法，不予采信，设备照片虽不能显示时间，但能反映案涉“承载式全铝合金完整车身处理装置”的最后形态，予以确认；证据5能证明原告取得“承载式全铝合金完整车身处理装置”的实用新型专利证书，予以确认；证据6中资产评估书载明本次评估的委托方和资产占有方均为江西一超科技股份有限公司，予以确认，但该评估结论系原告单方委托得出的，不予认定，其他证据存疑，将在说理部分阐述；证据7仅能反映“固溶时效一体炉”被强制搬迁后要求赔偿的事实，予以确认，其中证人证言能反映原告在征迁后搬迁情况，予以确认。经审理查明，2013年8月15日，被告青山湖区政府发出《房屋拆迁公告》并印发《幸福渠流域综合整治开发项目起步区集体土地上房屋征收安置补偿方案》，确定征收范围为解放东路以北、昌东大道以西、京东大道以西、艾溪湖南路以南区域内集体土地上的房屋及其附属物（具体以规划用地红线为准）。被征收人何万生、卢满明、万有根名下的房屋（编号B35）位于征收补偿范围内，该房屋坐落于南昌昌东工业区沈桥村，由熊庆军在征收前租赁该房屋及房屋外面空地给原告法定代表人高佰文，原告在房屋外面空地上建设了案涉“承载式全铝合金完整车身处理装置”（以下简称案涉装置），未办理建设项目许可手续。2014年4月30日，青山湖区征收办与何万生、卢满明、万有根签订《农房征收安置补偿协议》，上述房屋已被拆除，补偿款已支付到位。2014年6月，原告配合征迁工作开始搬迁租赁房屋内设施至蒋巷镇厂房并于7月份搬迁完毕，但租赁房屋外仍留置案涉装置，未安排员工留守看管。原告称其与征迁部门就案涉装置未达成补偿协议，故拒绝搬迁。经出租人能庆军多次催促，原告仍未将案涉装置搬走。2015年6月12日，因原、被告及第三人未达成补偿协议，案涉装置被强制搬迁至旁边加油站后面。当日上午7时许，原告法定代表人接到熊庆军通知后，到达搬迁现场并在加油站找到案涉装置，但仍放置原地未安排保管。受原告单方委托，千百万资产评估（北京）有限责任公司于2015年11月26日出具千百万评报字（2015）第6－297号资产评估报告书，该资产评估报告书载明“本次评估的委托方和资产占有方均为江西一超科技股份有限公司”。原告认为被告拆除案涉装置造成原告损失，诉至法院请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本院作出的（2019）赣7101行初461号行政判决书已确认被告青山湖区政府强制搬迁原告案涉装置的行政行为违法。据此，被告强制搬迁行为造成原告财物损失的，应当赔偿直接损失。原告主张其存在生产利润损失38097000元，不属于直接损失范围，本院不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”据此，原、被告对各自主张应当承担举证责任。就案涉装置的直接损失问题，原、被告对案涉装置的物品价值、案涉装置的搬迁安装费存在争议，本院在下文进行评析。关于案涉装置的物品价值是否赔偿问题。原告主张其“固溶时效一体炉”即案涉装置因被告强制搬迁损坏，应赔偿其损失5500000元。本院认为，该理由不能成立，具体分析如下：首先，原告提交2015年5月-6月份的产品购销合同、项目合作书、收款收据、承诺书用以证明原告销售订单情况及生产利润损失情况，但原告已于2014年6月-7月搬迁租赁房屋内设施、物品并撤离工作人员。显然，案涉装置并未投入使用，不存在损失。其次，被告启动征收工作以后，原告便知晓案涉租赁房屋、土地已被征收，但搬迁时将租赁房屋外案涉装置单独留置在征迁现场，且未安排员工留守看管，与原告主张该装置具有重大价值明显存在冲突，不符合常理。原告提交案涉装置实用新型专利证书，也不能达到案涉装置具有重大价值的证明目的。再次，原告法定代表人于2015年6月12日上午接到出租人熊庆军的电话通知后，到达搬迁现场并在加油站找到案涉装置。由于搬迁现场与加油站相距不远，原告方找到案涉装置表明案涉装置处于原告控制范围，应对该装置随后灭失承担相应的法律后果。最后，原告主张案涉装置因搬迁时吊装不专业而损坏，但其接收案涉装置后未妥善保管，未及时起诉寻求法律救济，亦未提交接收案涉装置时的现场照片，时隔五个月有余才以设备全部损坏为由以案涉装置价值为对象委托鉴定，导致本案无法查明案涉装置的状况，该举证不能的不利后果应由原告承担。关于案涉装置的搬迁安装费问题。本案原告向本院提交的南昌昌东工业区管理委员会征收控违办公室出具的评估申请，以初步证明其存在地下建筑损失，可以判断案涉装置有地下构筑物，属于搬迁后需要异地安装的合理损失。虽然原告主张案涉装置已灭失，但考虑到搬迁安装费属于征收补偿中必然补偿项目，被告应对该搬迁安装费予以赔偿。原告主张的搬迁安装费595200元过高，应予调整，参考南昌市相关设备搬迁安装费用价格，本院酌定该项损失为70000元。综上，原告因被告违法搬迁案涉装置可获得赔偿的金额为70000元。为保护原告合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、责令被告南昌市青山湖区人民政府在本判决生效之日起六十日内向原告江西一超科技股份有限公司支付赔偿金70000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  张玉梅人民陪审员  吴小文二〇一九年九月三十日书 记 员  吴 堃附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。