海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初1993号 原告:海南宏源润豪建筑安装工程有限公司，住所地海南省海口市琼山区龙昆南路89号汇隆广场三单元1906房。 法定代表人：黄继林，总经理。 原告：黄继林，男，1975年7月6日出生，汉族，住海口市。 两原告共同委托诉讼代理人：杨则会，海南邦威律师事务所律师。 被告：海南军海建设有限公司，住所地海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。 法定代表人：田燕书，董事长。 委托诉讼代理人：邱朝阳，公司员工。 委托诉讼代理人：冯贞礼，海南军海建设有限公司伟翔翎分公司负责人。 被告：冯贞礼，男，1967年12月5日出生，汉族，现住江苏省金湖县。 第三人：周玉香，女，1968年4月5日出生，黎族，现住陵水县。 第三人：王惠玲，女，1957年2月25日出生，汉族，现住陵水县。 第三人：徐锦云，女，1983年10月13日出生，汉族，现住陵水县。 第三人王惠玲、徐锦云共同委托诉讼代理人：徐光津（系王惠玲配偶、徐锦云父亲），男，1958年10月6日出生，汉族，现住陵水县。 原告海南宏源润豪建筑安装工程有限公司（以下简称宏源润豪公司）、黄继林诉被告海南军海建设有限公司（以下简称军海公司）、冯贞礼和第三人周玉香、王惠玲、徐锦云合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告黄继林及其委托诉讼代理人杨则会，被告冯贞礼、第三人周玉香、第三人王惠玲及徐锦云的共同委托诉讼代理人徐光津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏源润豪公司、黄继林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告宏源润豪公司与被告军海公司于2014年4月2日签订的《协议书》；2.判决解除原告黄继林和第三人与被告冯贞礼于2014年4月10日签订的《垫资兴建楼房及产权分配协议》；3.判决两被告共同返还两原告多支付的工程款110600元及利息（利息以110600元为基数，按照年利率6%，自2016年2月5日起计算至债务清偿之日止，暂计至2019年7月5日的利息为22673元），两项共计133273元；4.本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2013年4月30日，黄继林和三位第三人就双方共同开发建设位于××县第305、306、307地块的“宏源楼”一事重新签订了《垫资兴建楼房及产权分配协议》，约定由第三人提供土地，黄继林提供资金负责兴建涉案的“宏源楼”。之后，黄继林以自己的公司即宏源润豪公司作为涉案“宏源楼”项目的总包方，将涉案工程发包给冯贞礼施工，在施工的过程中，工程项目因故停工一段时间。为了明确原告黄继林和冯贞礼之间的权利义务，2014年4月12日，原告黄继林以宏源润豪公司作为涉案项目工程的业主，与被告冯贞礼挂靠的公司即军海公司补充签订了一份《协议书》，约定了被告宏源润豪公司对涉案“宏源楼”进行全面恢复施工等内容，但实际施工人仍然为被告冯贞礼。之后，由于黄继林资金短缺，2014年4月10日，黄继林、第三人和冯贞礼签订了一份《垫资兴建楼房及产权分配协议》，黄继林退出，由冯贞礼参与垫资施工涉案的“宏源楼”工程，然后冯贞礼享有涉案“宏源楼”的部分房屋产权。该合同签订之后，冯贞礼继续施工。但没过多久，冯贞礼因为涉嫌刑事犯罪被判处有期徒刑，无法履行该《垫资兴建楼房及产权分配协议》。而冯贞礼之前因为施工建设涉案“宏源楼”而拖欠的工人工资以及供货商的材料款无法偿还。于是这些被拖欠工资的工人以及被拖欠材料款的供货商均因为联系不上冯贞礼而找到被告冯贞礼的胞弟冯祯宝，由冯祯宝带这些工人和供货商来与原告黄继林协商，均认定黄继林是涉案“宏源楼”的开发商，要求原告黄继林代替冯贞礼支付冯贞礼所拖欠的工资和材料款。原告黄继林没有办法，和第三人协商后达成一致意见，继续由黄继林和第三人合作，并垫资兴建涉案“宏源楼”工程，被告冯贞礼因无法履行合同而退出，不享有涉案“宏源楼”的产权。冯贞礼与军海公司施工的工程款由原告黄继林和被告冯贞礼的委托代理人冯祯宝进行结算，确认工程款后并与被告冯贞礼拖欠工资的工人及拖欠材料款的供货商达成口头协议。冯贞礼所拖欠的工人工资和材料款由原告黄继林代为垫付，并从黄继林应当支付给被告军海公司和冯贞礼的工程款中扣除。另外，冯贞礼自2014年4月10日签订《垫资兴建楼房及产权分配协议》至其被刑事拘留的期间内，冯贞礼向案外人销售了五套房子并收取了购房款，这五套房子的购房款所得的价款均视为原告黄继林已经支付给冯贞礼和军海公司的工程款。 因冯贞礼被判处有期徒刑无法履行合同，于是冯贞礼委托其胞弟冯祯宝就涉案工程的工程款进行结算。2014年7月19日，经过原告和被告冯贞礼的委托人冯祯宝的结算，涉案“宏源楼”工程项目包工包料的总工程款为2340000元，基于上述事实，冯贞礼在施工建设涉案工程的过程中，拖欠了大部分的劳务款和材料款由两原告代为支付，明细如下：1、因两被告将“宏源楼”的劳务分包给曾志兴和曾志发施工，在曾志兴和曾志发施工至第三层之后，曾志兴和曾志发与被告冯贞礼进行结算，冯贞礼应当支付曾志兴和曾志发劳务款720400元。该笔劳务款由原告黄继林进行支付，有曾志兴和曾志发出具的2015年4月15日的《协议》予以证明。2、两被告将涉案“宏源楼”的五套房子对外销售，销售所得345000元，视为黄继林向两被告支付工程款345000元。3、两被告于2013年5月5日向海南源丰混凝土有限公司陵水分公司购买混凝土用于建设涉案“宏源楼”，拖欠混凝土款373520元，该笔款项已由原告代两被告进行支付。4、两被告拖欠许雄杰的钢筋款301000元，已由原告代为支付。5、两被告拖欠周某的款项580680元（含诉讼费、执行费等），该笔款项已经由原告进行代付。6、2016年2月5日，原告代两被告向卢有荣支付“宏源楼”水电班组工资款130000元。根据以上明细清单，原告应支付两被告的工程款为2340000元，扣除两被告预支的收房款345000元、曾志发和曾志兴的劳务款720400元、混凝土款373520元、周某款项580680元、许雄杰钢筋款301000元、卢有荣水电班组工资130000元，共计总额为2450600元，剩余应支付两被告工程款为-110600元（234000-2450600=-110600）。综上所述，两原告不仅已经不拖欠两被告施工建设的“宏源楼”工程项目的工程款，还多支付了两被告工程款110600元，对于两被告多收取的110600元工程款，属于不当得利，两原告有权主张予以返还。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告军海公司辩称:1、原告的三个诉讼请求属于不同法律关系，不能同案同审；2、对于原告提出的第二项诉讼请求，本公司并非协议当事人，非本案适格被告；3、本案第三人如果是《垫资兴建楼房和产权分配协议》的当事人，则原告在本诉讼中将其安排为第三人来进行诉讼不符合法律规定；4、本案所涉及的“宏源楼”实际上是一栋没有获得政府规划审批的小产权房，原告已经对此建筑进行了违规建设和非法市场销售。按照我国法律规定任何不受法律保护的合同不在法院受理范围，在陵水县政府严厉打击违规建设小产权房的情况下，法院不宜对此案进行受理及判决。 被告冯贞礼辩称：根据2014年4月10日签订的协议，黄继林已经退出，与他无关，黄继林无权要求解除该协议；双方2014年7月19日签订的《补充协议》的第二条写明要在签订协议之日起支付工程款1500000元，但原告并没有向我支付；原告也没有依照补充协议第三条向我方支付860000元；根据补充协议第四条，如果原告没有按协议支付工程结算款，则我方有权继续行使之前的一切有效协议。黄继林都已经退出项目，不明白为什么还要进行主张。 第三人周玉香、王惠玲、徐锦云陈述称：我方不清楚原告与被告之间的纠纷，我方只拥有涉案房屋的1-4层，其他楼层与我方无关，具体案件是什么情况我方也不清楚，涉案工程的材料与资金我方都不清楚。 原告宏源润豪公司、黄继林为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、《协议书》；2、《合作建房协议书》与《垫资兴建楼房及产权分配协议》；3、陵水宏源售房合同及收据；4、协议、收据、代付工程工资款凭证（曾志发和曾志兴）；5、（2017）琼9028执564号执行裁定书（周某）；6、商品混凝土销售合同书（何辉）、对账单；7、2015海仲字第86号《裁决书》（许雄杰）、承诺书、协议书；8、收据（卢有荣）；9、委托书、协议书、补充协议；10、冯祯宝出具的决算单。原告同时申请证人曾志兴、曾志发、何辉、许雄杰、周某、卢有荣出庭作证。 证人曾志兴、曾志发出庭作证称：我方施工了1-7层的主体结构，总共收到黄继林支付的720400元，因我方与黄继林之间存在经济往来，故该笔款项被相互抵扣。我方原与冯贞礼的结算清单上写明结算款为709400元，另外11000元是冯贞礼请的一个施工人员李忠宽的工资，是冯贞礼要求我方代为支付的，故总计720400元。 证人周某出庭作证称：是冯贞礼一开始请我来施工，从8-10层开始做，也做了5、6、7层砌砖，但没有付过钱，共计是580680元，最后是黄继林付钱的，且经过法院判决，执行过程中我们双方达成和解，我方同意黄继林分期付款，目前仍在支付中。 证人何辉出庭作证称：一开始是冯贞礼向我买混凝土的，总共款项为773520元，冯贞礼付了400000元，欠付的373520元混凝土款是由黄继林代为支付了，黄继林后续另行购买的混凝土都付款了。该373520元支付方式是一部分现金，一部分以房屋抵顶混凝土款。 证人许雄杰出庭作证称：我方和冯贞礼结算1-6层钢筋款为381000元，冯贞礼支付160000元后再也没有付过款。之后7、8、9层冯贞礼继续找我拿钢筋，但是没有结算，初步估算220000元左右。冯贞礼出事后我找黄继林拿钱，黄继林对于1-6层的剩余的钢筋款221000元以涉案“宏源楼”6楼的三套房来抵顶，之后又支付我现金80000元。 证人卢有荣出庭作证称：我是水电班组，开始是给冯贞礼干活，后面冯贞礼出事后，又给黄继林继续干活。我干活的钱是黄继林支付给我的，总共160000元，黄继林支付了130000元给我，我从基础做到11层毛坯房交房，在冯贞礼出事之前是做到了第10层的预埋，我方与冯贞礼并未进行结算。 被告军海公司、冯贞礼向本院提交（2015）陵民初字第1104号民事判决书、陵水椰林公寓楼与临水宏源结算工程项目清单作为证据。第三人无证据提交。 本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据本院认证并分析认定事实如下：对于原告提交的证据4协议、收据、代付工程工资款凭证，欲证明曾志兴和曾志发施工“宏源楼”第一至第七层的劳务款为720400元，该笔款项由原告代被告支付的事实，对此被告提供陵水椰林公寓楼与临水宏源结算工程项目清单作为反驳证据，证明就涉案“宏源楼”项目，曾志兴和冯贞礼的结算款为1029400元，减去被告已付320000元，剩余实际金额为709400元，原告对该结算清单无异议。原告及证人曾志兴、曾志发称其中11000元代冯贞礼支付了李忠宽的工资，未提交其他证据佐证，冯贞礼对此也予以否认，故本院对被告提交的结算清单予以认定，冯贞礼欠付曾志发、曾志兴的工程款为709400元；关于周某的证人证言，有原告提交的证据10决算单、（2017）琼9028执564号执行裁定书及（2017）琼9028民初146号民事判决书予以佐证，本院予以认定。对于何辉、许雄杰的证人证言，因被告认可该事实存在，但主张此为被告与供货商之间的事情，不应由原告代付，故本院对两证人证言真实性予以认定。对于卢有荣的证人证言，因被告认可卢有荣做了1-10层水电和消防的预埋，故本院对黄继林向卢有荣支付的130000万元的真实性予以认定。对于上述款项是否应在欠款中予以扣除待下文予以具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月30日，原告宏源润豪公司与第三人签订《垫资兴建楼房及产权分配协议》，约定第三人出地、黄继林出资共同在陵水县党校第二期编号为第305号、第306号、第307号的宅基安置地上合作兴建临水宏源项目住宅楼。协议签订后，黄继林以宏源润豪公司的名义发包该“宏源楼”项目工程给冯贞礼、军海公司施工。2013年5月5日，军海公司与海南源丰混凝土有限公司陵水分公司（以下简称源丰混凝土陵水分公司）签订《商品混凝土销售合同书》约定购买混凝土用于“宏源楼”。同日，冯贞礼、军海公司与许雄杰（陵水椰林佳信钢材店）签订《钢筋购销合同》，约定许雄杰向冯贞礼供应钢筋，双方以及黄继林于2013年10月28日进行结算出具《协议书》，确认钢筋款合计591014元，冯贞礼已付210000元，截止2013年10月22日冯贞礼尚欠许雄杰381000元，并约定了付款期限，同时黄继林在该协议书中作为保证人同意对冯贞礼上述的欠款和违约金承担连带偿还责任；冯贞礼亦出具《承诺书》承诺愿意以房屋抵债等，但未兑现。2013年5月11日，冯贞礼以军海公司的名义将涉案“宏源楼”工程中的1-7层主体结构分包给曾志兴、曾志发，双方于2014年1月4日进行结算，确认总工程款为1029400元，减去冯贞礼已付320000元，剩余实际金额为709400元整。之后因黄继林资金出现断裂，2014年4月2日，海南军海建设有限公司海口伟翔翎分公司（以下简称伟翔翎分公司）与宏源润豪公司签订《协议书》，约定伟翔翎分公司为宏源润豪公司就上述临水宏源项目工程进行施工，宏源润豪公司于复工后一个月内支付已完成工程量70%的工程款。该《协议书》伟翔翎分公司落款法人代表为冯贞礼。2014年4月10日，第三人、冯贞礼、黄继林签订《垫资兴建楼房及产权分配协议》，黄继林在该协议上注明：“本人已退出，本协议一切都由冯贞礼执行。”2014年4月9日，冯贞礼以海南伟翔实业有限公司的名义将涉案“宏源楼”中的1002房出售给金辰，又于2014年4月27日，将1208房、1210房出售给李和平，1204房、1206房出售给郝再彬，冯贞礼收取上述购房定金共计345000元，黄继林对于冯贞礼出售房屋之事并未知晓。2014年6月16日冯贞礼因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，后于2015年10月26日被海南省海口市美兰区人民法院作出（2015）美刑初字第60号《刑事判决书》判处有期徒刑四年，并处罚金30000元。2014年7月11日，冯贞礼刑事拘留期间出具一份委托书给其弟弟冯祯宝，委托人落款处加盖冯贞礼的印章以及军海公司的公章。该委托书载明：“本人因个人事务不能处理公司各项事务，特委托冯祯宝作为我的合法代理人，全权代理我办理相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。”2014年7月19日，冯祯宝以代理人的身份分别与宏源润豪公司、黄继林签署《协议书》《补充协议书》，确认：宏源润豪公司应向军海公司支付临水宏源项目工程结算款234万元；宏源润豪公司应在协议签订之日起七日内支付150万元，余下款项84万元将在一个月内付清，如黄继林未能按协议约定支付工程结算款，冯贞礼有权继续行使双方之前的一切有效协议。上述两份协议有军海公司、宏源润豪公司的公章及黄继林、冯祯宝本人的署名。因冯贞礼被刑拘，其欠付的材料款的供应商和欠付工资的工人均找到黄继林及第三人，要求付款。第三人遂与黄继林协商继续合作，要求黄继林继续垫资施工。黄继林同意，但因冯贞礼出事，第三人与冯贞礼、黄继林共同签订的2014年4月10日《垫资兴建楼房及产权分配协议》无法解除，故第三人与黄继林未签订新的垫资协议，双方默认履行第一份2013年4月30日签订的《垫资兴建楼房及产权分配协议》。目前涉案工程于2014年底完工。 另，2014年7月18日，海南源丰混凝土有限公司陵水分公司的负责人何辉出具《混凝土销售结算对账单》，确认截止2014年7月18日，混凝土款项总计773520元，冯贞礼已付400000元，尚欠373520元，冯祯宝、黄继林均在对账单上的“客户”处签名确认，同时黄继林注明“该余款由黄继林在一个月之内支付给海南源丰混凝土有限公司陵水分公司373520元整”，之后黄继林以部分现金及部分房屋抵扣了该笔款项，何辉在该对账单上注明“该款项均已由黄继林代为付清”。2014年7月19日，冯祯宝以代理人的身份出具《决算书》，明确周某在临水宏源项目工程中的劳务款共计484260元，由黄继林在一个月内直接支付，并从冯贞礼工程决算款里扣除。2014年9月5日，黄继林向周某出具《欠条》，确认黄继林欠周某临水宏源工程劳务款共计580680元，并承诺自2014年9月5日起三个月付款。上述欠条签订后，黄继林仅向周某支付了7万元，余款510680元未支付，周某遂向本院提起诉讼。本院于2017年3月27日作出（2017）琼9028民初146号《民事判决书》，判决黄继林向周某支付510680元及利息（按中国人民银行发布的一年期流动资金贷款利率自2014年12月5日计至付清之日止）。黄继林不服上述判决向海南省第一中级人民法院上诉，海南省第一中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）琼96民终1168号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月15日，因冯贞礼被刑拘无法向曾志兴、曾志发支付工程款，曾志兴、曾志发遂向黄继林主张，双方达成协议由黄继林代为向曾志兴、曾志发支付709400元工程款和施工员李忠宽的工资，因双方存在经济往来，该笔款项予以抵扣，曾志兴、曾志发对此出具了协议、收据、代付工程工资款凭证予以证明。2015年8月18日，许雄杰向海南仲裁委员会就涉案部分钢筋款申请仲裁，确认对于所欠的381000元钢筋款，冯贞礼已付160000元，遂裁决：“被申请人冯贞礼、海南军海建设有限公司、黄继林于本判决生效之日起十日内支付申请人221000元货款及违约金（违约金以221000元为本金，按每日万分之八计算，自2013年2月1日计算至实际支付之日止）。”之后许雄杰向海口海事法院申请强制执行【案号为（2015）琼海法执字第488号、（2017）琼72执恢84号】，双方达成执行和解，黄继林以6楼的三套房抵充221000元钢筋款，又向许雄杰支付现金80000元，共计301000元，剩余款项目前正分期付款中。 再查明，冯贞礼将涉案“宏源楼”的水电部分交付给卢有荣班组进行施工，在冯贞礼被刑拘之前，卢有荣做了1-10层的水电和消防部分的预埋，双方没有对该部分进行结算。之后，卢有荣继续跟着黄继林施工直至涉案“宏源楼”毛坯房（共计11层）完工。黄继林向卢有荣班组支付了130000元劳务款，卢有荣亦出具了收条。 本院认为，本案的争议焦点为:1、2014年4月10日签订的《垫资兴建楼房及产权分配协议》是否应予解除；2、原告与被告之间的欠款应为多少，原告代为支付的款项是否应予扣除？ 一、2014年4月10日签订的《垫资兴建楼房及产权分配协议》（以下简称《垫资协议》）是否应予解除的问题。该协议原由黄继林、冯贞礼及第三人共同签订，黄继林于2014年5月18日在合同落款处备注“本人已退出，本协议一切都由冯贞礼执行”并予以签名，即黄继林退出了该协议。而根据查明的事实，黄继林与第三人均确认双方实际继续履行2013年4月30日签订的《垫资兴建楼房及产权分配协议》，故黄继林并非2014年4月10日《垫资协议》的实际履行人，也并非该协议的合同当事人，现合同当事人第三人及冯贞礼均未向本院提出解除合同，故对于原告提出的解除2014年4月10日的《垫资兴建楼房及产权分配协议》的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于欠款数额问题，本院对此具体分析如下：1.原告与被告签订的结算协议明确约定原告欠付被告工程款2340000元，同时约定原告代被告向案外人周某支付劳务款484260元，并在2340000元欠款中予以扣除。故原告欠付被告工程款2340000元中应扣除原告向周某支付的款项484260元。至于原告向周某支付580680元，属于原告与周某之间的约定，对于超出484260元部分，不应在原告欠付被告工程款2340000元中予以扣除。2.曾志发、曾志兴作为涉案“宏源楼”实际施工人之一，黄继林、宏源润豪公司作为发包方，其代冯贞礼、军海公司即违法分包人向实际施工人曾志发、曾志兴支付的工程款，亦应在欠付工程价款2340000元范围中予以扣除。至于原告主张其代付11000元的施工人李忠宽的工资，无相关证据证明系冯贞礼应支付的款项或依照冯贞礼的要求代付，故本院只能依照双方的结算清单确认冯贞礼欠付曾志发、曾志兴的工程款为709400元并予以扣除。3.关于被告出售5套房屋所得款项345000元，因被告冯贞礼被刑拘，原告与被告代理人冯祯宝进行了结算，并约定被告退出涉案“宏源楼”项目，即实际上由第三人与宏源润豪公司继续履行《垫资兴建楼房及产权分配协议》并已完工交付，故被告冯贞礼出售的房屋的所有权、销售所得根据《垫资兴建楼房及产权分配协议》实际应归宏源润豪公司所有。双方在进行结算时，黄继林对冯贞礼提前出卖房屋、收取购房定金并不知晓，冯祯宝也未告知，故双方在结算时未对该笔款项进行扣除，现冯贞礼承认房屋定金确实由其收取，故双方的结算应扣除这笔款项。4.关于原告向许雄杰支付的301000元钢筋款，两原告、两被告与许雄杰（陵水椰林佳信钢材店）于2013年10月28日签订的《协议书》中约定了黄继林对冯贞礼欠付许雄杰的381000元钢筋款承担连带偿还责任，后经生效仲裁文书确认，并对黄继林申请强制执行，黄继林与许雄杰达成和解，已向其偿还301000元，根据《担保法》第十二条的规定，连带责任保证人承担保证责任后，其享有两项追偿权，一项是向债务人行使追偿权，另一项是向其他连带责任保证人行使追偿权。现原告履行了保证责任，有权向债务人冯贞礼、军海公司追偿，故该笔款项应从2340000元欠款中予以扣除。5.关于原告向何辉支付的混凝土款373520元，本院认为，该笔混凝土款确实为冯贞礼欠付并用于涉案工程，欠款数额已经冯祯宝确认，现黄继林已为冯贞礼垫付故应在工程款中予以扣除。6.至于原告向卢有荣班组支付的130000元，因卢有荣班组既帮冯贞礼干活，又在冯贞礼与黄继林结算后又继续帮黄继林干活。而卢有荣与冯贞礼未就冯贞礼刑拘之前已完工部分的工程量进行结算，而在庭审中双方亦对此部分的工程量、单价有争议，即工程款数额无法确认。现黄继林未提交证据证明冯贞礼欠付卢有荣的款项具体数额，也未提交证据证明黄继林与卢有荣之间的工程款数额。虽然黄继林向卢有荣支付了130000元，但该笔款项不仅包括冯贞礼应向卢有荣支付的劳务款，也包括黄继林与冯贞礼结算后黄继林要求卢有荣继续替其干活的劳务款，具体数额均无法确定，故本院无法对此进行相关扣除。综上所述，本院认为，可以确认并应在2340000元欠款中扣除的数额为：周某劳务款484260元、曾志发和曾志兴工程款709400元、许雄杰钢筋款301000元、何辉混凝土款373520元以及购房款定金345000元，合计2213180元。即扣除2213180元后，原告尚欠被告工程款126820元（2340000元-2213180元=126820元），故原告主张要求两被告共同返还原告多支付的工程款110600元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告海南宏源润豪建筑安装工程有限公司、黄继林的全部诉讼请求。 案件受理费26586.18元，减半收取计13293.09元，由原告海南宏源润豪建筑安装工程有限公司、黄继林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 吴彬彬 二〇一九年九月二十三日 法官助理 姜 婕 书 记 员 陈 丰 附法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。