广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8802号原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住所地湖南省洪江市，现住在广州市黄埔区。被告：广州市海珠区福满多百货商场，住所地广州市海珠区。投资人：陈东。委托代理人：张少峰，男，1981年2月1日出生，该商场员工。被告：常州开古茶叶食品有限公司，住所地常州市钟楼区。法定代表人：于琴。委托代理人：黄波，男，1979年10月15日出生，该司财务主管。原告张波诉被告广州市海珠区福满多百货商场（下称福满多）、常州开古茶叶食品有限公司（下称开古茶叶公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张波,被告福满多的委托代理人张少峰，被告开古茶叶公司的委托代理人黄波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因生活需要，原告于2017年4月27日到被告处购买生活用品。期间，发现卖场有销售由被告开古茶叶生产的暖身参姜茶（含茶制品），便购买了1包总价12元用于食用。然原告将涉案产品带回家食用时，发现涉案产品存在不符合产品标准及添加非食品原料等违法行为，并以此侵害消费者人身、财产安全的行为。经了解，涉案产品品名：暖身参姜茶（含茶制品）：用法及用量每次1包，沸水冲泡；净含量115g（10包）;配料单晶冰糖、大麦、红枣、姜片、洛神花、枸杞、祁红、人参（人工种植）；生产许可证号QS320414020050;标准代号Q/KGCYOOOIS:人参食用量≤3g/天;不适宜人群孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童；生产日期2016/10/09;保质期24个月；生产商常州开古茶叶食品有限公司；产品条形码6927435521105。原告认为，涉案产品净含量115g,为预包装的汤料，属预包装的食品，依照《食品安全法》第二条的规定，本案被举报人在国内生产经营涉案产品，应当符合《食品安全法》及其他法律法规和相应的食品标准．依照，《食品安全法》第三十四条第一款的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。涉案产品所添加的配料包括人工种植的人。由于前卫生部曾以关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）将人工种五年以内的人参纳入新资源食品管理，每人每日摄入量不得超过3g，且孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用。由于涉案产品并未明确产品所添加的含量，虽在产品包装上明确人参每日摄入量的极限和对孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，但其本身产品中含量每日食用限量并未进行标准，显然食用涉案产品可能导致人参摄入过量，其行为违反了《食品安全法》第三十四条第一款等，明显不符合食品安全标准要求。此外，原告已另案向广州市海珠区食品药品监督管理局提起投诉举报。海珠区食药监局此前已作“投诉举报处理情况告知书穗海食药监函复［2019］125号”。该复函已经明确被诉产品未标注食用限量，不符合国家卫计委《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）的规定。并巳作出相应行政处罚在海珠区人民政府官网公示。综上所述，原告认为，依照《产品质量法》第三十三条、《食品安全法》第五十三条等规定，本案被告作为产品销售商，并未能够依法承担进货查验职责，验明产品合格证明和其他证明，导致涉诉产品通过其流通至原告处。其行为存在主观故意，即被告应当依照《食品安全法》第一百四十八条承当相应的民事责任。据此，现起诉请求1、依法判令被告退回原告购物款12元，赔偿1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告福满多辩称：原告所述的交易事实存在，同意退回购物款12元，但原告要求赔偿的其它损失没有法律依据，不应得到支持。被告开古茶叶公司辩称：一、涉案产品包装完全符合国家法律法规要求。1、原告认为涉案产品包装上没有标明人参的添加量或在成品中的含量。根据卫生部2012年第17号公告《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》附件中要求标签说明书中只需要标注不适宜人群和食用限量，并无添加量标注要求，涉案产品包装上已经明确标注了不适宜人群和食用限量内容，可见已经按照要求对消费者进行了标示和风险提示。2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718》4.1.3款配料表标注要求中并无对食品配料具体添加量的要求，4.1.3.1.2款为各种配料应按照制造或者加工食品时加入量的递减顺序一一排列，加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。涉案产品净含量为115克（10小袋），配料：冰糖、大麦、红枣、姜片、洛神花、枸杞、祁红、人参（人工种植），因此涉案产品每小袋净含量只有11.5克，配料共有8种材料，且人参在配料表最末位，按照GB7718要求，人参为产品中最少添加的原料。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718》第4.1.4.3条之规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案涉案产品“暖身参姜茶”虽名称中提及“参”，但并未在食品标签或食品说明书中特别强调添加或含有“人参”。因此，根据标签通则的规定，答辩人无需在产品包装上标示其具体的添加量或含量。二、目前市场上销售的预包装食品没有法律法规规定必须要标注配料的添加量或者含量，配料的具体添加量为生产厂家的核心技术机密，答辩人有权不对外公示。按照国家法规相关规定，谁主张谁举证的原则，原告未提交必须要标注人参具体添加量的法律依据。三、《食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案产品符合食品安全标准，原告也没有举证就购买该涉案产品而遭受到损害。四、原告2017年4月购买生产日期为2016年10月的涉案产品后发现不符合食品安全，原告并未在第一时间联系经销商或者生产商，到2019年4月才到法院起诉，此时产品已经超过了24个月的保质期。原告曾经于2016年7月因为该案件同样的产品同样的理由向广州市越秀区人民法院对我公司提起诉讼，但是却无正当理由而未到庭参加诉讼。原告的这些行为有悖正常消费者常理，可见原告并非普通消费者，其购买涉案产品意在牟取利益。五、原告举证的海珠区食药局对涉案产品的处罚，答辩人认为不合理，已经向上级机关进行行政复议。综上，涉案产品包装标签及食品安全质量完全符合我国相关法律规定，故无需向原告支付任何赔偿。答辩人认为原告的起诉没有事实和法律上的依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月27日，原告在被告福满多店内购买了暖身参姜茶（含茶制品），金额12元。该商品外包装注明：用法及用量每次1包，沸水冲泡；净含量115g（10包）;配料单晶冰糖、大麦、红枣、姜片、洛神花、枸杞、祁红、人参（人工种植）；生产许可证号QS320414020050;标准代号Q/KGCYOOOIS:人参食用量≤3g/天;不适宜人群孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童；生产日期2016/10/09;保质期24个月；生产商常州开古茶叶食品有限公司；产品条形码6927435521105。之后，原告发现所购买的食品存在问题，以涉嫌销售违法食品为由，向广州市海珠区食品药品监督管理局提起了投诉举报。2019年2月12日，该局向原告发出穗海食药监函复［2019］125号《投诉举报处理情况告知书》称：我局认定广州市海珠区福满多百货商场经营的“暖身参姜茶（仓茶制品）（生产日期：2016年10月9日）"标签上未标注产品的食用限量，不符合卫计委《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》(2012年第17号）的要求。处理结果，（一）我局已对广州市海珠区福满多百货商场经营标签标注不符合规定的“暖身参姜茶（含茶制品）（生产日期：2016年10月9日）”的行为予以立案调查处理，现已对其作出了行政处罚决定，处罚情况已在我局门户网站公示等。原告向被告方提出交涉，并要求赔偿，但未果。本院认为：原告对其主张于2017年4月27日在被告福满多店内购买了金额12元的暖身参姜茶（含茶制品）的事实，提供了由被告福满多开具的销售小票来证明，被告方亦无异议，本院对此予以认定。现原告要求退回购买价款12元，被告福满多不持异议，本院予以支持。根据原卫生部2012年8月29日发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》(2012年第17号），内容是批准人参（人工种植）为新资源食品，并规定食用量≤3g/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不适宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。涉案商品的净含量为115g（10包），并已在包装袋上标注了“人参（人工种植）食用量≤3g/天;不适宜人群孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童”。虽然商品中每小包上并未标注所含配料人参（人工种植）的含量，但并未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》4.1.4.3条关于“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定。而且，涉案商品作为茶制品，购买使用人在饮用时，一般都可以从小包配料中人参的含量去判断是否超出3g/天的标准，从而避免误用。因此，原告的赔偿主张缺乏理据。另一方面，2015年10月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”，第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。而食品安全与食品安全标准不是同一概念。食品的标签说明书是否影响食品安全，这是惩罚性赔偿能否适用的标准。即使涉案商品在标签中对于每小包人参的含量未进行标注，有待明确完善。但该不完善之处，在判断是否影响食品安全时，应当根据食品安全法第一百五十条规定的基本标准，审查该标签的标注是否可导致食品有毒有害，是否可能造成食品不符合应当有的营养要求，以及是否会对人体健康造成任何急性、亚急性或慢性危害。另标签对消费者是否造成误导，一般应当是指标签、说明书上标注或记载的内容不真实、不准确、不完整，导致消费者对食品及相关信息产生错误的认识，并基于这种错误的认识进行购买或者消费。本案中，原告并未对已购商品的食品安全提出异议，也没有证据证明该商品存在食品安全问题，原告也未提交证据证明食用后造成身体损害，且所述的标签问题也未对消费者造成消费误导。因此，原告要求赔偿损失1000元，及要求被告开古茶叶公司承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：一、被告广州市海珠区福满多百货商场在本判决生效之日起10日内退回购物款12元给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担49.91元，由被告负担0.09元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  李绯虹人民陪审员  王 英二〇一九年九月二十日书 记 员  徐 萍李科慧