广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10102号上诉人（原审原告）：黎啟锋，男，1954年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李镝，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖世华，女，1964年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人黎啟锋因与被上诉人廖世华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎啟锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判廖世华归还黎啟锋借款100000元及利息（自起诉之日起计至实际清偿之日的银行同期贷款利息）；2.改判廖世华承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、关于70000元借款。一审法院对2018年10月30日廖世华通过微信发送给黎啟锋的《借条》所反映的60000元借款事实未予认定是错误的。一审法院确认黎啟锋具备现金出借的能力正确，符合客观事实，但一审法院认为廖世华仅出具10000元的《借条》，从而否认60000元借款的事实，不符合事实和情理。（一）假如廖世华在2018年10月26日下午没有实际借到黎啟锋交付的60000元现金，从情理上讲，廖世华根本不可能在2018年10月30日通过微信发送60000元的《借条》予黎啟锋。（二）2018年11月20日，双方对有关借款数额进行确认时，黎啟锋反复要求廖世华出具70000元的书面借条，但廖世华以其已于2018年10月30日在微信上确认60000元借款为由，一直不肯再给黎啟锋书面确认，加之黎啟锋当时考虑到廖世华还可能给自己的沉香油销售生意介绍大客户，就未再坚持要求廖世华出具70000元的书面借条。（三）黎啟锋借给廖世华60000元现金时，在场人还有陈海云。（四）黎啟锋当时之所以愿意借钱给廖世华，是由于廖世华充分利用了黎啟锋当时急于推销自己在恩平云峰农场的沉香油的心理，以介绍迪拜王子在深圳的生意搭档给黎啟锋为名，带领该“搭档”来到黎啟锋的云峰农场，并在当天下午即在云峰农场从黎啟锋处借走黎啟锋前一天才从王作任处收到的60000元现金。二、关于30000元部分。（一）2018年8月24日，黎啟锋向廖世华转款30000元，廖世华虽然同日向江西食安零期实业有限公司（以下简称食安公司）也转款30000元，但并不等同于上述两笔30000元转款是同一款项和同一用途。（二）关于“入端”一说，到目前为止都是廖世华的一面之词，黎啟锋至今都根本不清楚廖世华与食安公司的真实关系，更不清楚黎啟锋与食安公司有何关系。（三）首先，黎啟锋交给廖世华30000元后，廖世华并没有按照其介绍和黎啟锋的要求向黎啟锋提供食安公司出产的食用油等绿色产品。因此，2018年11月20日，双方经协商后，廖世华答应帮黎啟锋转让黎啟锋的“端号66886688”予他人，并承诺在两个月内返还黎啟锋30000元。后来，廖世华告知黎啟锋己转让黎啟锋的“端号”给廖世华的大哥，但廖世华至今未向黎啟锋返还该30000元。其次，廖世华在黎啟锋处现场手写的由廖世华两个月内负责办理退回入端30000元和扣除已用食品数额的约定等，是廖世华当时向黎啟锋承诺退款的期限和条件，但廖世华至今没有与黎啟锋核对过已用食品数额。由此可以进一步证实，廖世华负责办理“端号”转让款30000元的协议，纯属廖世华侵吞或不愿归还黎啟锋30000元的幌子。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。廖世华辩称，同意一审法院对本案的处理结果。黎啟锋向一审法院起诉请求：1.判令廖世华立即清偿黎啟锋借款100000元，以及自起诉之日起至实际清偿之日止的银行同期贷款利息；2.判令廖世华承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、廖世华应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金10000元，并支付以10000元为本金从2019年3月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息予黎啟锋；二、驳回黎啟锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元（黎啟锋已预交），由黎啟锋负担1035元，廖世华负担115元。廖世华负担的部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于黎啟锋已预交的115元，在判决发生法律效力后，经黎啟锋书面申请，一审法院予以退回。本院二审期间，根据黎啟锋的申请，本院依法传唤证人陈海云出庭作证。廖世华没有提交新的证据。本院组织当事人对证人证言进行了质证。经审查，证人陈海云为黎啟锋的员工，与黎啟锋存在利害关系，陈海云的证言缺乏其他证据印证，故本院对证人陈海云的证言不予采信。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕黎啟锋的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案争议分析如下：关于黎啟锋主张的70000元借款问题。黎啟锋上诉主张其于2018年10月26日向廖世华现金出借60000元，于2018年10月27日向廖世华转账出借10000元，廖世华分别于2018年10月30日以微信发送“借条”内容的方式确认借款60000元、于2018年11月20日以出具书面《借条》的方式确认借款10000元。对此，本院认为，首先，虽然廖世华曾通过微信发送60000元的“借条”内容给黎啟锋，但廖世华主张黎啟锋并未实际交付该60000元借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黎啟锋应当对已向廖世华交付该60000元借款的事实承担举证责任。其次，黎啟锋主张其先于2018年10月26日向廖世华现金出借60000元，再于次日2018年10月27日向廖世华转账出借10000元，由此可见，黎啟锋可以通过转账方式出借10000元，却选择以现金方式交付较大金额（60000元）的借款，不符合民间借贷的一般交易习惯。最后，如黎啟锋于2018年10月27日之时确已向廖世华交付了70000元借款（包括黎啟锋主张的现金交付的60000元及转账交付的10000元），按照常理而言，廖世华于2018年10月30日通过微信向黎啟锋发送“借条”内容时应确认借款70000元而非60000元，黎啟锋也应对廖世华发送的“借条”内容提出异议。更何况，按照黎啟锋的主张，廖世华于2018年11月20日出具的10000元《借条》是在黎啟锋再三要求的情况下廖世华出具的书面债权凭证，但该书面债权凭证仅记载廖世华借到10000元。综合以上情况，在黎啟锋未提供充分的证据证明其已向廖世华现金交付借款60000元的情况下，应由黎啟锋承担相应的不利后果，即黎啟锋主张的60000元借贷关系未生效。因此，一审法院认定黎啟锋与廖世华仅存在10000元的借款关系，并无不当，本院予以维持。关于黎啟锋主张廖世华应返还30000元的问题。本院认为，根据黎啟锋的陈述，该30000元实际是黎啟锋用于“入端”食安公司的款项，并非廖世华向黎啟锋借款，且黎啟锋向廖世华转款后廖世华亦已全额转给食安公司。此外，廖世华出具的书面材料仅反映廖世华同意为黎啟锋办理“端号”的相关手续，但廖世华并未承诺向黎啟锋返还相关款项。因此，黎啟锋主张廖世华应向其返还30000元，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，黎啟锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人黎啟锋负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年九月二十六日书记员  陈倩晴