北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10905号原告南通索特自动化设备有限公司，住所地江苏省南通市通州区十总镇张沙村六组。法定代表人茅张晨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000152434号关于第30917356号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月3日。本院立案时间：2019年9月3日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第30917356号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被告认为诉争商标指定使用的商品与第6442609号商标（简称引证商标一）、第19272133号商标（简称引证商标二）、第18744339号商标（简称引证商标三）、第8148903号商标（简称引证商标四）、第13567659号商标（简称引证商标五）、第15850685号商标（简称引证商标六）、第15794992号商标（简称引证商标七）、第5219288号商标（简称引证商标八）核定使用的商品构成类似商品，缺乏事实依据。二、被告认为诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八构成近似商标，属于认定事实错误。三、被告违反公平、公正及商标审查一致性原则，在引证商标一至八可以共存的情况下，驳回诉争商标的申请。四、诉争商标与引证商标一至八共存于市场，但不足以引起相关公众混淆误认。诉争商标指定使用的商品与引证商标一至八核定使用的商品不构成类似，且二者商标标识亦未构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30917356。3．申请日期：2018年5月15日。4．标识：5．指定使用商品：工业用封口机；装填机等商品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：山西建工申华暖通设备有限公司。2．注册号：6442609。3．申请日期：2007年12月17日。4．专用期限至2020年6月27日。5．标识：6．核定使用商品：离心泵；润滑油泵等商品。（二）引证商标二1．注册人：东莞市锦创自动化设备有限公司。2．注册号：19272133。3．申请日期：2016年3月10日。4．专用期限至2027年7月6日。5．标识：6．核定使用商品：食品包装机；包装机（打包机）等商品。（三）引证商标三1．注册人：湖南星邦重工有限公司。2．注册号：18744339。3．申请日期：2015年12月29日。4．专用期限至2027年2月6日。5．标识：6．核定使用商品：升降机（运送滑雪者上坡的装置除外）；升降设备等商品。（四）引证商标四1．注册人：宁波世泰塑料模具有限公司。2．注册号：8148903。3．申请日期：2010年3月25日。4．专用期限至2023年9月13日。5．标识：6．核定使用商品：注塑机；金属加工机械等商品。（五）引证商标五1．注册人：湖南湘牵工业有限公司。2．注册号：13567659。3．申请日期：2013年11月19日。4．专用期限至2025年8月20日。5．标识：6．核定使用商品：引擎锅炉用设备；矿井作业机械等商品。（六）引证商标六1．注册人：东莞市星泽模具激光科技有限公司。2．注册号：15850685。3．申请日期：2014年12月3日。4．专用期限至2026年3月13日。5．标识：6．核定使用商品：雕刻机；铸造机械等商品。（七）引证商标七1．注册人：深圳市嘉熠精密自动化科技有限公司。2．注册号：15794992。3．申请日期：2014年11月26日。4．专用期限至2026年2月13日。5．标识：6．核定使用商品：工业打标机；电池机械等商品。（八）引证商标八1．注册人：吕锦弟。2．注册号：5219288。3．申请日期：2006年3月17日。4．专用期限至2020年1月27日。5．标识：6．核定使用商品：机器；泵（机器）等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五、六、七、八的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为图形商标，其主要由“C”元素相嵌而成，引证商标一图文组合商标，其由“C”元素相嵌构成的图形和中文“建工申华”，引证商标二为图文组合商标，其由“C”元素相嵌构成的图形和文字“锦创JINCHUANG”构成，引证商标三为图形商标，其主要由“C”元素相嵌而成，引证商标四为图形商标，其主要由“C”元素相嵌而成，引证商标五为图文组合商标，其由“C”元素相嵌构成的图形和中英文“湘牵工业SECUTRA”构成，引证商标六为图文组合商标，其由“C”元素相嵌构成的图形和英文“STΛRLINK”构成，引证商标七为图文组合商标，其由“C”元素相嵌构成的图形和中英文“嘉熠科技AUTOLEAN”构成，引证商标八为图文组合商标，其由“C”元素相嵌构成的图形和中文“特尔”构成，诉争商标与引证商标一至八在构图元素、设计风格及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至八核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告南通索特自动化设备有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南通索特自动化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南通索特自动化设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴玉平人民陪审员  宋巧丽二〇一九年九月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯