四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7139号 原告：大连银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：柴林丽，女，1985年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系银行员工。 委托诉讼代理人：游步婷，女，1985年11月8日出生，汉族，住四川省彭州市，系银行员工。 被告：成都鑫融海达汽车销售服务有限公司。住所地：成都市双流区西航港街道星月社区。 法定代表人：武付祥，董事长。 被告：韦斌，男，1973年1月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：郑自亮，男，1976年7月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 被告：杨劲松，男，1980年5月20日出生，汉族，住湖北市十堰市茅箭区。 被告：王太波，男，1970年1月28日出生，汉族，住成都市高新区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：谢安，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈旭，男，1972年5月14日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄沙，陕西臻理律师事务所律师。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告成都鑫融海达汽车销售服务有限公司（以下简称鑫融公司）、韦斌、陈旭、郑自亮、杨劲松、王太波保证合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。依法由审判员王多军适用简易程序于2019年8月30日、2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人柴林丽、游步婷，被告鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波的委托诉讼代理人谢安，被告陈旭的委托诉讼代理人张耀斌、黄沙到庭参加了诉讼。审理过程中，双方当事人未能达成和解。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭向大连银行成都分行偿还借款本金10281972.16元，截止到2019年8月30日的利息、罚息共人民币2866188.86元，本息合计13148161.02元及自2019年8月31日起至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息（按《流动资金借款合同》计算）；2、请求判令被告鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭承担本案诉讼费及律师费。事实与理由：2016年6月16日，大连银行成都分行与达州市融海汽车销售服务有限公司（以下简称融海公司）签订《流动资金借款合同》，约定融海公司向大连银行成都分行借款1200万元，借款期限从2016年6月16日至2017年6月14日，执行年利率6.96%，逾期贷款按当期合同执行利率上浮50%计收罚息。同日，大连银行成都分行与鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭分别签订《保证合同》，约定鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭为前述《流动资金借款合同》项下债权提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之次日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。 2016年6月17日，成都市蜀都公证处出具（2016）川成蜀证内经字第83215-83219号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《流动资金借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。 前述合同签订后，大连银行成都分行按约向融海公司发放贷款1200万元。融海公司未能按时足额偿还借款本息。鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭未履行担保责任。 2018年12月27日，成都市蜀都公证处出具针对融海公司及其他担保人的执行证书。 2019年8月26日，大连银行成都分行扣划担保人四川东连融资担保有限公司（以下简称东连公司）质押的168万保证金及东连公司账户上的38027.84元用于归还融海公司借款本金。现融海公司尚欠大连银行成都分行借款本金10281972.16元，截止2019年8月30日的利息、罚息共2866188.86元及自2019年8月31日起至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息。 被告鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波辩称，1、大连银行成都分行没有向融海公司实际提供贷款。大连银行成都分行与东连公司为化解东连公司在大连银行成都分行的不良贷款，经协商由大连银行成都分行向融海公司授信1200万元，该笔贷款用于偿还东连公司为大连银行成都分行担保的4笔债务，共计1297.2万元，融海公司并未实际使用该笔贷款；2、鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波签订的是空白担保合同，鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波没有保证的真实意思表示，不应当承担保证责任。 被告陈旭辩称，1、本案起诉程序不合法，应予驳回起诉。大连银行成都分行于2019年7月22日依据成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第1129号执行证书申请强制执行，已由锦江区人民法院立案执行。该执行案件执行标的与本案诉讼标的相同，在该执行案件未终结之前，大连银行成都分行不享有诉权；本案借款人未列为当事人，无法查清事实。2、本案保证人保证期间已过，保证人不应承担保证责任。本案保证期间为借款期限届满之次日起两年，即自2017年6月15日起至2019年6月14日止。大连银行成都分行未在保证期间内主张保证责任，保证人免除保证责任。 经审理查明：2016年6月16日，大连银行成都分行与融海公司签订《流动资金借款合同》，约定融海公司向大连银行成都分行借款1200万元，借款用途：购买东风商用车，借款期限：从2016年6月16日至2017年6月14日，执行年利率6.96%，逾期贷款按当期合同执行利率上浮50%计收罚息。同日，大连银行成都分行与鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭、王铭进、吕晓焕、陈绪波、王燕、东连公司分别签订《保证合同》，约定鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭、王铭进、吕晓焕、陈绪波、王燕、东连公司为前述《流动资金借款合同》项下债权提供连带责任保证担保。保证期间为借款期限届满之次日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。 2016年6月17日，成都市蜀都公证处出具（2016）川成蜀证内经字第83215－83219号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《流动资金借款合同》及王铭进、吕晓焕、陈绪波、王燕、东连公司与大连银行成都分行《保证合同》进行公证并赋予强制执行效力。 前述合同签订后，大连银行成都分行按约向融海公司发放贷款1200万元。融海公司未能按时足额偿还借款本息。鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭、王铭进、吕晓焕、陈绪波、王燕、东连公司未履行担保责任。 2018年7月18日，大连银行成都分行向成都市蜀都公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书。2018年12月27日，成都市蜀都公证处出具（2018）川成蜀证执字第1129号《执行证书》。载明：大连银行成都分行可持该《执行证书》及原具有强制执行效力的债权文书公证书申请强制执行。被执行人：融海公司、王铭进、吕晓焕、陈绪波、王燕、东连公司。执行标的：1、借款本金1200万元；2、截止2018年5月31日的利息、罚息合计1278320元，之后的罚息按合同约定计算至借款本金清偿完毕之日止；3、执行证书公证费1000元。 2019年3月1日，大连银行成都分行按双方约定地址向保证人鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭寄送《催收通知》，要求其承担保证责任。 2019年6月13日，大连银行成都分行就本案起诉提起网上立案申请。 2019年7月22日，大连银行成都分行依据前述《执行证书》向本院申请强制执行。 2019年8月26日，大连银行成都分行扣划东连公司质押的168万保证金及东连公司账户上的38027.84元用于归还融海公司所欠借款本金。 截止2019年8月30日，融海公司尚欠大连银行成都分行借款本金10281972.16元，利息、罚息共2866188.86元。 上述事实有双方当事人陈述，及大连银行成都分行提供的双方主体身份信息证据、《流动资金借款合同》、《保证合同》、融海公司账户流水、购车合同、委托支付申请、转账凭证、《执行证书》、邮政快递单、邮件投递信息查询记录等证据在案为证。 关于鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭提出对《保证合同》中大连银行成都分行印章与保证人印章形成时间是否一致进行鉴定的申请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。合同订立过程中，并不要求双方当事人同时在合同书上签字。即使大连银行成都分行印章与保证人印章形成时间不一致，也不影响双方《保证合同》的成立。故对鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭的鉴定申请，不予准许。 关于大连银行成都分行是否向融海公司实际提供借款。本院经查，大连银行成都分行提供的融海公司账户流水、购车合同、委托支付申请、转账凭证能够印证，证明大连银行成都分行已向融海公司实际提供借款。即使融海公司存在擅自改变借款用途的行为，也不能否认大连银行成都分行向融海公司实际提供借款的事实。 本院认为，大连银行成都分行与融海公司签订的《流动资金借款合同》、大连银行成都分行与鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭签订的《保证合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。融海公司未按照约定归还大连银行成都分行的借款本息，大连银行成都分行有权要求鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭根据合同约定承担连带保证责任。鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波提出签订《保证合同》不是其真实意思表示，不应当承担保证责任的辩称意见，不予采纳。大连银行成都分行就《流动资金借款合同》所涉债权依据公证债权文书和执行证书对融海公司、王铭进、吕晓焕、陈绪波、王燕、东连公司申请强制执行，并未得到清偿，故其有权起诉要求鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭承担保证责任。陈旭提出本案应驳回起诉的辩称意见，本院不予采纳。 关于本案是否已过保证期间。本院认为，1、大连银行成都分行已在保证期间内按双方保证合同约定的送达地址向鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭邮寄《催收通知》，邮件投递记录显示上述邮件均已妥投，鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭未能提交证据证明，其收到的邮件文件，并非《催收通知》，而为其他文件；2、大连银行成都分行已在保证期间内就本案起诉向本院提交网上立案申请；3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。由上述规定可知，保证人作为一个共同整体共同对债权人承担保证责任，债权人可向任何一个保证人主张权利，其他人保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人。本案中，鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭、王铭进、吕晓焕、陈绪波、王燕、东连公司分别与大连银行成都分行签订《保证合同》，为大连银行成都分行债权提供连带责任保证，应当认定为连带共同保证。大连银行成都分行在保证期间内向公证处申请《执行证书》，对保证人王铭进、吕晓焕、陈绪波、王燕、东连公司主张权利的行为对本案全部保证人均产生效力。综上，大连银行成都分行要求本案保证人鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭承担保证责任未超过保证期间。 关于保证范围。根据双方签订的《保证合同》约定，本案保证人保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等。截止2019年8月30日，融海公司尚欠大连银行成都分行借款本金10281972.16元，利息、罚息共2866188.86元。故鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭对融海公司的上述债务应承担连带保证责任即向大连银行成都分行偿还本金10281972.16元、截止2019年8月30日的利息、罚息共2866188.86元，并继续承担自2019年8月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息（利息按年利率6.96%计算，罚息利率上浮50%）。鑫融公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭承担保证责任后有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向融海公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下： 被告成都鑫融海达汽车销售服务有限公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行偿还借款本金10281972.16元，截止2019年8月30日的利息、罚息共2866188.86元，及自2019年8月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息（利息按年利率6.96%计算，罚息利率上浮50%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取54796元，由被告成都鑫融海达汽车销售服务有限公司、韦斌、郑自亮、杨劲松、王太波、陈旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王多军 二〇一九年九月二十三日 书记员  张玥玭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。