广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初1838号原告：广州市泰至宜建筑劳务有限公司,住所地:广州市XX区XXX街宾至路XX号。社会统一信用社代码：914401015876246207。法定代表人:林松烁，总经理。委托诉讼代理人：林丽蓉、陈镇彬，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：杨文逸,男,汉族,1963年3月25日出生,罗定市人，身份证住址：罗定市。被告：唐紫玲，女,汉族,1966年1月28日出生,罗定市人，身份证住址：罗定市。两被告的共同委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。原告广州市泰至宜建筑劳务有限公司诉被告杨文逸、唐紫玲抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林丽蓉、两被告的共同委托诉讼代理人李江友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告在抵押财产××市××办事处××路××房××价值50万元范围内对（2018）粤0113民初1052号民事判决书确定李汝长所负的债务（截至2017年12月31日的租金为968782.47元,自2018年1月1日起,按照每月52538.6元的标准计算至判决第一判项确定的义务履行完毕之日止)及迟延付款利息(以968782.47元为基数,自2018年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付迟延付款利息至李汝长清偿之日止)向原告承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告与案外人李汝长就建筑材料租赁一事达成协议，由原告向李汝长出租建筑材料。李汝长承租原告建筑材料后，未依约向原告支付租金。2016年3月25日，两被告同意以自有物业为李汝长履行义务提供抵押担保，并向原告出具《抵押资料》，称自愿把其自有的位于开平市××办事处××路××房作为抵押物资，为李汝长向原告购买材料款和材料租金及违约金承担一切经济法律责任。两被告在出具抵押资料后，违背诚实信用原则，没有配合原告到有关部门办理抵押登记，致使抵押权未成立。因李汝长拖欠租金，原告向广州市番禺区人民法院提起诉讼，该院于2018年10月23日作出判决，判决：一、李汝长向原告返还建筑材料；二、被告向原告支付租金（截止2017年12月31日的租金为968782.47元，自2018年1月1日起，按照每月52538.6元的标准计算至本判决第一判项确定的义务履行完毕之日止）及迟延付款利息（以968782.47元为基数，自2018年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付迟延付款利息至李汝长清偿之日止）。因双方不服判决提出上诉，广州市中级人民法院于2019年6月25日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。广州市中级人民法院作出的判决中认定“杨文逸、唐紫玲提供的均为应当办理抵押登记手续的财产作为担保，但均未办理抵押登记手续导致抵押权不生效，不享有抵押权。但杨文逸、唐紫玲仍应就已经成立并生效的抵押合同担责。该担责与连带责任不同，本案中，泰至宜公司要求杨文逸、唐紫玲承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立。杨文逸、唐紫玲是否应当承担合同责任超出泰至宜公司在本案的诉讼请求，本案不予处理。”原告认为，被告在签订抵押担保合同后，未能办理抵押登记手续，致使原告应当取得的抵押权落空，两被告应就已经成立并生效的抵押合同担责，即应在合同约定的抵押担保范围内对担保债权承担赔偿责任。在（2018）粤0113民初1052号案件中，一、二审法院对两被告应承担抵押担保责任并未作出处理。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院在查明本案事实的基础上，判如所请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、(2018)粤0113民初1052号民事判决，2、(2019)粤01民终8534号事判决书，证明生效裁判文书确认案外人李汝长应当向原告返还建筑材料、支付租金及迟延付款利息，被告杨文逸、唐紫玲应就已经成立并生效的抵押合同担责。3、抵押资料，4、房产证，证明被告于2016年3月25日向原告出具《抵押资料》,自愿以开平市××办事处××路××房为案外人李汝长所负债务提供抵押担保。被告辩称：一、原告与两被告之间的抵押合同纠纷已经广州番禺区人民法院作出(2018)粤0113民初1052号民事判决书、广州市中级人民法院作出(2019)粤01民终8534号民事判决书驳回原告的诉求，原告在本案以同样案由及事实提起诉讼，违反了一事不再理的法定原则，应予驳回原告的起诉。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百八十七条的规定，以房屋作为抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，案涉房屋没有办理抵押登记，故抵押权不生效，原告也不享有抵押权，被告无需承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，以房屋作为抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，本案的抵押合同因无抵押合同而未生效，被告无需承担担保责任。三、两被告对李汝长的债务仅提供物的担保而无提供人的担保，两被告并非提供保证担保更不存在连带责任担保。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，两被告仅提供物的担保，原告只能就物的担保实现债权，无权要求两被告承担保证责任。本案中物（案涉房屋）的担保没有办理抵押登记，而导致物的担保无效，原告无权就物的担保实现债权，无权要求两被告承担保证责任。原告诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。两被告没有证据提交。两被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对其证明的内容有异议，两份判决书是判决李汝长向原告返还建筑材料并支付租金及延迟付款利息，但驳回了原告要求两被告承担连带担保责任的请求。对证据3的真实性无异议，该证据证明两被告仅提供物的担保，但不涉及顺德碧桂园房屋，而且没有办理抵押登记故该抵押无效，两被告不应承担担保责任。原、被告提交的证据均在庭审中予以出示、质证，综合双方的诉辩、质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经双方质证的证据，对双方无异议的证据，本院予以采纳。对双方有异议的证据，将综合本案其他证据进行认定。经审理查明：两被告是夫妻关系。两被告分别向原告出具《抵押资料》，称愿意以约定的物业、房产和车辆作为抵押物资，为李汝长向广州市泰至宜建筑劳务有限公司购材料款和材料租金及违约金承担一切经济法律责任。被告出具《抵押资料》后，将案涉房屋的房地产权证书交原告收执，但没有办理抵押登记，原告在庭审中称两被告拒绝与原告办理抵押登记手续。《抵押资料》中约定的物业坐落在开平市××办事处××路××房，房地产权属人为被告杨文逸，粤房地权证号为：XXXXXXXXXXX号。因李汝长未能支付租金，原告向广州市番禺区人民法院提起诉讼，要求李汝长返还建筑材料、支付租金及逾期付款利息，杨文逸、唐紫玲、周惠嫦承担连带责任。广州市番禺区人民法院于2018年10月23日作出（2018）粤0113民初1052号民事判决，判决：一、李汝长在本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还以下建筑材料[门式架（大架）2336个……]；二、李汝长于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付租金（截至2017年12月31日的租金为968782.47元，自2018年1月1日起按照每月52538.6元的标准计算至判决第一判项确定的义务履行完毕之日止）及支付迟延付款利息（以968782.47元为基数，自2018年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付迟延浮夸利息至李汝长清偿之日止）；三、驳回原告的其余诉讼请求。原告及李汝长不服判决提出上诉，广州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）粤01民终8534号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。广州市中级人民法院在（2019）粤01民终8534号民事判决书中认为“杨文逸、唐紫玲、周慧嫦提供的均为应当办理抵押登记手续的财产作担保，但均未办理抵押登记手续导致抵押权不生效，李汝长不享有抵押权。但杨文逸、唐紫玲、周慧嫦仍应就已经成立并生效的抵押合同担责。该责任与连带清偿责任不同。”判决生效后，李汝长未履行生效判决确定的义务，原告的债权至今未实现。原告遂诉至本院，要求被告杨文逸、唐紫玲承担赔偿责任。以上事实，有（2018）粤0113民初1052号民事判决书、（2019）粤01民终8534号民事判决书、抵押资料、房产证、庭审笔录等证实。本院认为，本案是抵押合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否违反“一事不再理”原则？2、两被告向原告出具《抵押资料》并将房地产权证交给原告，但双方均没有办理抵押登记手续，该抵押合同是否成立、生效？原告是否可以要求两被告对原告在上述两份判决书确定的债权承担抵押责任范围内的责任？对于争议焦点1。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合前诉与后诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的条件的，构成重复起诉。本案中，原告的诉讼请求是要求被告承担赔偿责任；在（2018）粤0113民初1052号、（2019）粤01民终8534号案件中，原告的诉讼请求是要求两被告基于《抵押资料》对李汝长所负的债务承担连带清偿责任。两诉的请求不同，故被告抗辩主张原告的起诉违反“一事不再理”原则，本院不予采纳。对于争议焦点2。本案中，被告向原告出具的《抵押资料》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，且合同未约定其他生效条件，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”规定，两被告约定以开平市××办事处××路××房为李汝长欠原告的款项作为抵押，虽未办理抵押登记，但不影响合同的效力，本案的抵押合同已成立并生效，办理抵押登记手续的主要义务应由抵押人杨文逸、唐紫玲承担，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终8534号民事判决书认定两被告应对未办理抵押登记手续导致抵押权不生效的抵押合同担责，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押人必须办理抵押登记，债权人才可享有对抵押物的优先受偿权。本案中，提供抵押的房产未办理抵押登记，抵押权未设立，未产生抵押权成立生效的法律效果，原告对抵押物未能享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”的规定，两被告对提供抵押的共有房产未办理抵押登记，已违反了抵押合同的约定，致使原告权利未能实现，二被告应承担相应的违约责任。故原告要求两被告在抵押财产××市××办事处××路××房××价值50万元范围内对（2018）粤0113民初1052号民事判决书确定李汝长对原告所负债务承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：被告杨文逸、唐紫玲在本判决发生法律效力之日起十日内在抵押财产××市××办事处××路××房××价【粤房地权证号：XXXXXXXXXX号】的价值范围内（但以不超过50万元为限）对（2018）粤0113民初1052号民事判决书确定李汝长对原告广州市泰至宜劳务有限公司所负债务承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告已预交），由被告杨文逸、唐紫玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  吴庆锋二〇一九年九月二十九日书记员  陈思念附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。