贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6625号原告：张廷敏，女，1976年11月9日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：代学臣，贵州年成律师事务所律师。被告：袁红波，女，1979年2月15日生，布依族，住贵州省兴义市。第三人：陈泽棵，男，1988年10月22日生，汉族，住贵州省兴义市。原告张廷敏与被告袁红波，第三人陈泽棵委托合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告张廷敏委托诉讼代理人代学臣,被告袁红波到庭参加了诉讼,第三人陈泽棵经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。张廷敏向本院提出诉讼请求：1.判决袁红波返还张廷敏不当得利款281000元；2.判决袁红波承担兴义市人民法院（2019）黔2301民初2444号判决利息，即是以281000元为基数，按月利率2%计算支付张廷敏从2018年3月14日起至债务清偿完毕之日止的利息（至2019年6月14日暂计为：84300元）；3.判决袁红波承担兴义市人民法院（2019）黔2301民初2444号案件受理费3000元及律师代理费3000元；4.本案案件受理费由袁红波承担。事实及理由：2017年9月29日，张廷敏向第三人陈泽棵借款人民币281000元，袁红波作为担保人。借款后，约定由第三人陈泽棵将借款通过银行转账方式暂时汇入到担保人袁红波银行账户上，再由其交付给张廷敏。借款到期后，第三人于2019年3月向兴义市人民法院起诉要求张廷敏及袁红波还本付息，经法院审理判决由张廷敏承担还本付息责任，袁红波作为担保人因已过担保期限不承担责任，并以（2019）黔2301民初2444号民事判决确定在案。按照借款合同约定，张廷敏是借款人，袁红波是担保人，袁红波作为担保人并无权享有该笔借款的所有权及使用权，第三人将借款转入到袁红波银行账户时，该笔借款的所有权及使用权即属于张廷敏，袁红波有义务将借款交付给张廷敏。但至今袁红波一直未将借款交付给张廷敏，无权占有使用，袁红波取得并使用该笔借款并无任何法律依据。同时，因为袁红波将应当属于张廷敏所有的借款占有使用，致使张廷敏遭受起诉并因此产生了不必要的案件受理费3000元、律师代理费3000元及逾期偿还借款利息等损失，张廷敏的损失与袁红波无权取得使用该笔借款二者之间具有因果关系。综上所述，袁红波的行为已严重损害了张廷敏的合法权益。据此，张廷敏特依《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定法向人民法院提起诉讼，望贵院依法判决袁红波返还张廷敏不当得利款及赔偿张廷敏因此遭受的损失。袁红波辩称：我作为担保人和张廷敏确实向陈泽棵借300000元，陈泽棵扣取利息后实际打入我账户的是281000元，这281000元打入我账户的原因是我和张廷敏还有张廷敏的丈夫李金荣从2010年开始合伙做晴兴高速的工程，在这个工程中我与张廷敏都投资了钱，但是工程做亏了，我和张廷敏一直在协商把合伙的账算了，但张廷敏其丈夫李金荣一直不拿票据出来结算，不管不问，所以就一直没有结算。在2017年的时候安龙有一个爆破工程，我就跟张廷敏协商借点钱来做爆破工程来填补之前晴兴高速亏的钱，所以我们就向陈泽棵借款300000元拿来投资安龙爆破工程，后来因政府没有拨款，安龙工程这70多万的工程款就一直没有拿到。之后陈泽棵找我要求还款，我就找张廷敏商量，张廷敏一直不回消息联系不上她，之后陈泽棵就起诉了我们，开庭时我没有来，只是在后来收到了判决书，这个钱并不是我一个人用的，是属于我们合伙拿来投资工程的，我愿意共同还款。陈泽棵经本院合法传唤未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述词，但陈泽棵庭审后到庭陈述称，当时袁红波讲安龙有一个工程项目，她和我商量让我投资，我家里面有事，就没有参与投资，后来她说找了个合伙人，这个合伙人是张廷敏。一开始是袁红波先打电话和我联系说要借钱，后来借钱的时候是袁红波和张廷敏一起来的，当时张廷敏还拿起她的房产证来，我们还到房产局去查询过，无查封无抵押，张廷敏把房产证拿给我以后，我才把钱借给他们的。当时说的是借钱去做安龙的工程项目，而且说得非常急，借条都是房管局查询完张廷敏的房子无查封无抵押后，就直接在房管局那点写的借条。当时拿借条出来，袁红波就签了担保人，张廷敏签了借款人。至于他们两个哪个当担保人哪个当借款人，是他们两个自己商量的。签借条的时候张廷敏签在借款人处，所以这个钱就是借给张廷敏的。借条签好之后，我问钱打给那个，张廷敏讲的把钱打给袁红波。约定是300000元，当天我就转了200000元给袁红波，这200000元是张廷敏说的转给袁红波，后来又转了81000元，这81000元也是张廷敏说的转给袁红波，一共借了281000元。至于张廷敏和袁红波的关系我不清楚，袁红波讲他们两个是合作关系，其他的关系我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方无异议的证据即张廷敏提交张廷敏身份证复印件、陈泽棵民事起诉状复印件、（2019）黔2301民初2444号开庭传票及民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院作如下分析认定。1.张廷敏提交的（2019）黔年成民代字第30号民事委托代理合同及律师服务费发票一张，袁红波提出（2019）黔2301民初2444号案件其并未到庭参与诉讼，故其不清楚该事实。本院审查后认为，（2019）黔2301民初2444号案件张廷敏确实委托了代理人出庭参与诉讼，且张廷敏提供的（2019）黔年成民代字第30号民事委托代理合同及律师服务费发票一张均系原件，故本院对该组证据真实性予以认可。2.袁红波提交的三条短信，袁红波拟证明“安龙爆破工程”是其与张廷敏合伙的事实，张廷敏对此不予认可。本院审查后认为，袁红波发送给张廷敏的该三条短信内容仅能体现袁红波要求张廷敏站出来双方协商处理陈泽棵借款一事，且并未收到张廷敏回复，无法体现张廷敏与袁红波系合伙关系的事实，故本院对该组证据不予采纳作为本案定案依据。3.袁红波提交的合作协议复印件、委托书复印件，袁红波拟证明其与张廷敏合伙做工程的事实，张廷敏对合作协议复印件真实性予以认可，对委托书复印件不予认可，并提出上述证据均与本案案件事实无关。本院审查后认为，袁红波提交的上述证据仅能够证明其与张廷敏就“晴兴高速工程”存在合伙关系的事实，但并不能证明“安龙爆破工程”是其与张廷敏亦是合伙关系，且本案借款系用于“安龙爆破工程”的事实，故本院对上述证据不予采纳作为本案定案依据。4.收条、借条复印件，袁红波拟证明其与张廷敏之间存在经济往来，其与张廷敏系合伙关系，张廷敏对上述证据三性均不予认可。本院审查后认为，上述证据均系复印件，袁红波并未提供原件进行核对，且上述收条、借条均涉及案外人李金荣，产生时间均在2010年到2011年期间，而案涉款项产生于2017年，上述收条、借条均无法体现与本案存在关联性，故本院上述证据不予采纳作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，陈泽棵以张廷敏、袁红波为被告，以民间借贷纠纷为案由，向本院提起诉讼，要求张廷敏、袁红波立即偿还其借款300000元及利息（利息按年利率24%计算,从2018年3月1日起计算至清偿完毕时止），本院立案后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，案号为：（2019）黔2301民初2444号，陈泽棵及其委托诉讼人汤正福、张廷敏及其委托诉讼代理人赵元到庭参加诉讼，袁红波经本院传票传唤其无正当理由未到庭参加诉讼。（2019）黔2301民初2444号案件审理查明的事实为：2017年9月29日，陈泽棵作为出借人，与张廷敏作为借款人、袁红波作为担保人，三方签订《借款合同》一份，约定张廷敏向陈泽棵借款300000元，借款用途为安龙爆破项目，借款期限为5个月，约定担保方式为连带责任担保，未约定担保期限，并约定如果未能在规定时间内偿还借款，视为违约，按照违约金2%从借款之日起算。当日张廷敏向陈泽棵出具《收据》一份，载明收到陈泽棵300000元。同日，陈泽棵通过手机银行（户名:陈泽棵,账号为:62×××19）转款200000元给袁红波（户名:袁红波,账号为:62×××79），2017年10月12日，又通过相同账户向袁红波账户转账81000元，共计转账交付本金281000元，预先扣取了利息19000元。2019年5月17日，本院作出（2019）黔2301民初2444号民事判决书，认定张廷敏作为借款人应承担还款责任（理由为：1.张廷敏不仅在《借款合同》中“借款人”处签字捺印，同时还向陈泽棵出具了收款借款本金的《收据》；2.张廷敏作为完全民事行为能力人，其对自己的行为具有完全的认知及辨识能力，其在《借款合同》上“借款人”处签字并捺印，其应知该行为的后果；3.袁红波并未提交任何证据证实其受到了袁红波的威胁、诱骗或者逼迫而签名及捺印；4.担保人与债务人具有一定的特殊关系，这种关系使得双方互相信任，且出借人基于此将按借款人与担保人的指定或者约定将款项打入担保人账户并不违背常理），而陈泽棵未举证证明其在保证期间内要求保证人袁红波承担保证责任，故袁红波的保证责任已免除，判决：“一、限张廷敏于本判决生效之日起十日内偿还陈泽棵借款本金281000元及利息，利息以281000元为基数，从2018年3月14日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止；二、驳回陈泽棵的其余诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由陈泽棵负担350元，张廷敏负担3000元”。张廷敏委托律师对该案进行代理，支付了律师费3000元。庭审中，袁红波陈述：“由我提议向陈泽棵借款，但我也是先跟张廷敏商量过的”、“刚开始跟张廷敏说过向陈泽棵借款时由张廷敏替我担保借款”、“当时说的是一起去借，但是后来陈泽棵说张廷敏有房产证，那么让我作为担保人，张廷敏作为借款人”、“我得到的这281000元是用于安龙爆破工程，并没有将该款项给付张廷敏”、“利息一直是我在支付，张廷敏没有付过利息”。本院认为，本案争议焦点为：1.关于本案是否构成不当得利的问题；2.向陈泽棵借款的实际借款人是谁，款项是由谁实际使用，该笔款项是否是用于张廷敏、袁红波之间的合伙事务？3.张廷敏的诉请是否应得到支持？关于本案是否构成不当得利的问题。不当得利指无法律上的原因而得到利益，同时致使他人受损害的事实，其本质就是财产的损益发生变动，一方当事人受损，一方得益。构成不当得利的要件主要包括以下三个方面：1.一方获得利益；2.一方获益无法律根据；3.致使对方遭受损失，获利与损失之间存在因果关系。本案中，虽然张廷敏以不当得利纠纷起诉要求袁红波返还陈泽棵支付的借款，但从审理查明的事实来看，本案实际为名义借款人与实际借款人之间的纠纷，而名义借款人与实际借款人一般构成委托代理法律关系，使用间接代理（隐名代理）的方式，由实际借款人委托名义借款人向出借人借款，借款合同由名义借款人签署，取得的借款由实际借款人使用。故本案案由应为：委托合同纠纷。关于向陈泽棵借款的实际借款人是谁，款项是由谁实际使用，该笔款项是否是用于张廷敏、袁红波之间的合伙事务的问题。首先，袁红波认为案涉款项系张廷敏与其一同所借，用于“安龙爆破工程”的合伙投资，故案涉款项应由其与张廷敏共同偿还，张廷敏对此不予认可，认为其并没有与袁红波合伙做“安龙爆破工程”，其仅仅系帮袁红波进行担保，只是签订借款合同时签在了借款人处。由于袁红波并未提供任何证据证明其与张廷敏系合伙关系，且与张廷敏共同向陈泽棵借款后共同用于投资“安龙爆破工程”，袁红波理应承担举证不能的不利后果；其次，案涉款项打入袁红波账户后，由袁红波自行使用，袁红波在庭审中亦认可其将案涉281000元全部用于“安龙爆破工程”，并未给付张廷敏，且借款利息一直由其支付，张廷敏并未支付过利息；再者，袁红波认可系由其提议向陈泽棵借款，并且在刚开始的时候跟张廷敏说过由张廷敏替其进行担保借款，后因张廷敏提供了房产证，故借款人变更成了张廷敏，庭审后本院询问了陈泽棵，陈泽棵亦陈述：“当时张廷敏是有房产的，我肯定是要她签在借款人处的，她又不是小娃娃不认识字，不可能自己签在哪里她自己不知道啊。如果她没有房产我也不可能借钱给她”，袁红波的陈述与陈泽棵的陈述一致。综上所述，案涉借款实际使用人应为袁红波，张廷敏系名义借款人，从本案审理查明的事实分析，袁红波实际系委托张廷敏作为借款人向陈泽棵借款，而其则作为该借款的担保人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，陈泽棵已通过诉讼选择名义借款人即张廷敏作为合同相对人主张了权利，本院（2019）黔2301民初2444号案件已判决陈泽棵与张廷敏之间的借款关系成立，故张廷敏作为名义借款人在（2019）黔2301民初2444号案件中承担责任后，有权要求实际借款人袁红波向其承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。虽然损失应当以实际发生为原则，但必然发生的损失亦应认定为损失，（2019）黔2301民初2444号民事判决已生效，该债务承担具有必然性，张廷敏的上述损失属于必然发生的损失，故张廷敏提起本诉要求袁红波向其履行清偿责任并无不当，且有利于（2019）黔2301民初2444号民事判决的执行。关于袁红波承担的责任范围。袁红波应承担兴义市人民法院（2019）黔2301民初2444号民事判决书确定的给付义务：即：1.偿还借款本金281000元及利息，利息以281000元为基数，从2018年3月14日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止，但该利息应以（2019）黔2301民初2444号判决实际支付的利息为限；2.如果未按（2019）黔2301民初2444号判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费3000元。至于张廷敏诉请的要求袁红波给付（2019）黔2301民初2444号律师代理费3000元的问题。在（2019）黔2301民初2444号案件中，张廷敏委托律师参与诉讼，是其对其自身权利的处分，但律师费并非其维护自身权利必然产生的费用，故本院对该律师费不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条、第四百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由袁红波于本判决生效之日起十五日内履行张廷敏应承担的（2019）黔2301民初2444号民事判决书确定的给付义务，即“限张廷敏于本判决生效之日起十日内偿还陈泽棵借款本金281000元及利息，利息以281000元为基数，从2018年3月14日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3000元。”。二、驳回张廷敏其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6870元，减半收取3435元，由张廷敏负担435元，袁红波负担3000元，由袁红波直接给付张廷敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 夏 玥二〇一九年九月二日书记员 余永彪