重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2823号原告:田茂和，男，1971年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:杨斌，男，汉族，1963年9月14日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘家莉，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告:重庆市意翔建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码915001176664418733，住所地重庆市合川区南办处世纪大道1108号附42号。法定代表人：杨斌，总经理。委托诉讼代理人：刘家莉，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告:中冶建工公司集团有限公司第六建筑工程分公司，统一社会信用代码91500000795874683H，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村。负责人：李晓峰，总经理。委托诉讼代理人：汪鑫，男，1994年5月4日出生，汉族，住重庆市垫江区,公司职工。委托诉讼代理人：张莉，女，1970年10月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告:中冶建工公司集团有限公司，统一社会信用代码91500000795854690R，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。法定代表人：田贵祥，董事长。委托诉讼代理人：汪鑫，男，1994年5月4日出生，汉族，住重庆市垫江区，公司职工。委托诉讼代理人：张莉，女，1970年10月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告田茂和与被告杨斌、重庆市意翔建筑劳务有限责任公司（以下简称“意翔劳务公司”）、中冶建工公司集团有限公司第六建筑工程分公司（以下简称“中冶建工六分公司”）、中冶建工公司集团有限公司（以下简称“中冶建工公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案，依法适用普通程序，由审判员黄公立担任审判长，与审判员余明、人民陪审员徐官敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田茂和及其委托诉讼代理人卢彬，被告杨斌及其委托诉讼代理人刘家莉，意翔劳务公司的法定代表人杨斌、意翔劳务公司的委托诉讼代理人刘家莉，被告中冶建工六分公司及中冶建工公司的委托诉讼代理人汪鑫、张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田茂和向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与四被告于2016年7月5日签订的和解协议（工程款转股），协议自2019年5月17日起解除。2.判令被告杨斌、意翔劳务公司支付其所欠原告的劳务工程款人民币1770489元;3.判令被告杨斌、意翔劳务公司自2014年7月28日起以欠付工程款1770489元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告计付资金占用费直至清偿完毕之日止(暂计至起诉日2019年4月18日为420073.98元);4.判令被告中冶建工六分公司、中冶建工公司在欠付工程款范围内对被告杨斌、意翔劳务公司欠付原告的上述工程款及其资金占用费承担连带清偿责任;5.判令四被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用(2、3项暂合计2190562.98元）。事实与理由：重庆龙景大酒店、龙景华府(龙景理想城)项目系中冶建工六分公司作为项目总包方，被告杨斌系该项目分包方，杨斌以被告意翔劳务公司的名义在中冶建工六分公司处获得工程分包。被告杨斌将龙景理想城8号楼建筑劳务工程又再次分包给原告。2014年7月28日，原告与被告杨斌就案涉工程进行了结算，签署了《双桥理想城8#楼劳务总决算(田茂和班组)》的结算文件，确认被告杨斌应支付原告的剩余劳务工程款金额为1770489元。2014年底，原告在重庆市大足区人民法院起诉被告四，庭审过程中，2015年5月20日，原告与被告中冶建工六分公司、中冶建工公司签署了《和解协议》，确认被告杨斌、意翔劳务公司应支付原告的剩余劳务工程款金额为1770489元，并约定分期支付。同日，原告向重庆市大足区人民法院申请撤诉，重庆市大足区人民法院作出（2014）足法民初字第05024-1号裁定准许撤诉。2016年7月5日，原告与四被告签署了《和解协议(工程款转股)》，确认被告杨斌、意翔劳务公司应支付原告的剩余劳务工程款金额为1770489元，被告杨斌、意翔劳务公司以其持在茂辉公司持有的14万股股票抵予原告用于清偿前述工程款。近日，原告发现，被告提供的14万股股票为不可兑现的虚假股票。原告认为，四被告合谋蓄意欺骗原告，以虚假股票清偿工程债务，不能达到清偿相应工程款的目的，被告杨斌作为分包方，仍应按1770489元的标准向原告支付剩余劳务工程款，被告意翔劳务公司作为被告杨斌的挂靠单位应承担连带责任被告中冶建工六分公司作为工程发包方，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，应在其对被告杨斌、意翔劳务公司的欠付工程款范围内对被告杨斌、意翔劳务公司欠付实际施工人即原告的工程价款承担连带清偿责任。有鉴于此，为维护原告的合法债权，原告特诉至法院，望法院判如所请。庭审中，原告对事实部分提出补充，原告提出近期其将股票凭证的英文版的原件进行了翻译，翻译后发现上面载明本证明书须由转让代理人加签，并由登记官登记方为有效。然而事实上该股票未经转让代理人加签，并由登记官登记，故认为被告向原告交付的是未生效、不可兑付的股票凭证，被告没有有效履行合同义务。被告杨斌、意翔劳务公司向原告交付股票凭证已经三年，已经超过了合理的期间，被告杨斌、意翔劳务公司仍然没有使股票凭证生效，在原告起诉催促之后，被告仍然没有行使让股票凭证生效的行为，因此，按照合同法第九十四条第（四）项规定，原告有权解除与四被告于2016年7月5日签订的和解协议（工程款转股），解除后被告应当按照结算的1770489元向原告支付工程款。被告杨斌、意翔劳务公司辩称，1.对第一项诉讼请求，该和解协议系原告方与四被告自愿协商签订，是各方真实意思表示，没有违反法律的规定，应当有效，且不存在欺诈胁迫情况不应解除，原告并未催促被告对已经交付的股票要求补正，且该补正属于形式上可以补正的，不能作为解除该和解协议的依据；被告认为，和解协议既然有效，被告已经按照协议约定履行义务，双方的权利义务关系终结，原告方失去请求权；2.被告杨斌系被告意翔劳务公司的法定代表人，其签署劳务分包合同及分包合同的行为属于职务行为，如果否定被告杨斌的职务行为，则属于无权处分行为，被告杨斌不是本案适格被告，应当驳回对被告杨斌的起诉，即使法院认定和解协议无效或解除，参照2015年5月20日和解协议，截止目前被告应当支付劳务款的条件尚不成就，应当驳回原告诉讼请求。被告中冶建工六分公司、中冶建工公司辩称，1.原告所述劳务工程款1770489元系被告杨斌、意翔劳务公司欠原告的工程劳务款，与我公司无关；2.根据和解协议（工程款转股）第6款，被告中冶建工六分公司向被告杨斌、意翔劳务公司及原告开具持股委托书之后，原被告之间所有的债权债务处理完毕，但是我方公司已经从业主开发公司即茂辉公司拿到持股委托书，所以我方公司已经完成该工程款的支付，我方公司与被告杨斌于2009年9月22日签订了龙景华府居住小区7号楼、8号楼工程款结算确认表，确认与被告杨斌的结算金额，7号楼为4812519.55元，8号楼为1794339.70元，2016年7月11日，被告杨斌与茂辉公司及我方公司签订债权转让协议，协议标明将股票代码ARPC3135**股依法转让给被告杨斌，已经完成了支付，我方当事人与被告杨斌签订的合同义务已经完全履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2009年12月7日，中冶建工六分公司作为发包方（甲方）与被告意翔劳务公司作为分包方（乙方）签订《总包工程分包施工合同协议书》，协议书约定：分包项目名称重庆龙景华府居住小区7#、8#楼；分包项目地址重庆市双桥区车城大道；分包项目的施工组织形式，甲方采用主体工程劳务分包、附属工程采用工程分包的两种形式分包给乙方；分包项目的施工内容及范围，建筑物外墙散水以内的基础、主体结构、普通水电安装、预留预埋（含此前已经实施工程内容）。该协议书还约定了分包项目工期、价款、质量标准、甲乙双方责任与义务、工程项目部印章的保管与使用、甲方人员费用和管理费用的收取管理、资金管理、履约保证等内容。庭审中，原告及四被告一致认可案涉工程的业主方为重庆茂辉房地产开发有限公司，总承包方为中冶建工六分公司，意翔劳务公司为劳务分包方。原告田茂和对意翔劳务公司所分包的双桥理想城8#楼部分工程中的劳务进行了施工。案涉工程已竣工验收合格且交付使用。2014年7月28日，被告杨斌（甲方）与原告田茂和（乙方）达成《双桥理想城8#楼劳务总决算（田茂和班组）》，该总决算文件载明：“一、收入：1.建筑面积：18996.17㎡×260=4939004.00元；2.基础钢筋、模板、混凝土、回填费用：54387.00元；3.塔吊、钢管租金：41121.00元；4.停工期间赔偿：930000元-税费58000=872000元；5.保证金：1000000-已退300000=700000元。总合计：大写陆佰陆拾肆万伍仟捌佰壹拾肆元，小写6645814元。二、已付款为：大写肆佰陆拾贰万伍仟元正，小写4625000.00元。三、扣款：1.扣外墙保温200000.00元；2.扣维修费28825.00元；3.扣工伤赔偿费7500.00元；4.扣菜票费14000.00元。合计：52325.00元。总合计：总工程款-已付款-扣款=余额。6645814-4625000-52325=1770489.00元。四、双桥理想城8#楼欠劳务人工费：大写壹佰柒拾柒万零肆佰捌拾玖元正，小写1770489.00元。甲方：杨斌，2014年7月28日，乙方：田茂和，2014.7.28”。四、2015年5月20日，甲方田茂和与乙方中冶建工公司、中冶建工六分公司以及丙方杨斌、意翔劳务公司签订《和解协议》。该《和解协议》载明：“甲方田茂和诉乙方中冶建工公司、中冶建工六分公司劳务合同纠纷一案，现甲乙丙三方达成协议如下：一、在重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下简称“茂辉公司”）开发的位于重庆市双桥区的龙景理想城8#楼工程中，乙方系工程总包方，丙方意翔劳务公司与乙方系工程劳务分包合同关系，甲方系丙方意翔劳务公司劳务班组人员。二、经甲方和丙方结算，丙方尚欠甲方工程劳务款1770489元（含茂辉公司对丙方的补偿），该款与乙方无关。三、甲、丙方同意在收到茂辉公司支付的工程款后，按以下方式向甲方支付上述劳务款1770489元，乙方应督促丙方落实以下支付行为：（1）对于上述劳务款中的1270489元。由乙方收到茂辉公司支付的工程款，并在15日内完成与丙方结算后，在应付丙方工程款的范围内，丙方委托乙方优先、直接向甲方支付。如乙丙未按期完成决算，则乙方可根据单方核算，在应付丙方的工程款范围内，自收到工程款后第16日起直接向甲方支付。（2）上述劳务款中500000元，由乙方、丙方在重庆市第一中级人民法院对茂辉公司的资产处置结束、丙方收到乙方所支付的工程款后30日内，由丙方按照乙方、丙方工程款得到茂辉公司清偿的实际比例向甲方支付。四、本协议签订后3个工作日内，甲方应向重庆市大足区人民法院申请撤诉，诉讼费由甲方承担。五、本协议一式无份，甲方、丙方、重庆市大足区人民法院各持一份，乙方持两份，具有同等法律效力，经三方盖章或签字或生效。甲方：田茂和签字加盖手印，乙方：中冶建工六分公司加盖印章，丙方杨斌签字加盖手印”。五、2016年7月5日，甲方田茂和与乙方中冶建工公司、中冶建工六分公司以及丙方杨斌、意翔劳务公司签订《和解协议（工程款转股）》。该协议载明：“甲方田茂和与丙方杨斌、意翔劳务公司、中冶建工公司、中冶建工六分公司就重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下简称“茂辉公司”）开发的位于重庆市双桥区龙景理想城8#楼工程施工所形成的欠款（含工程款、劳务费、材料费、保证金等），经协商一致，自愿达成如下协议：一、本协议为2015年5月20日三方和解协议的补充。二、经确认，丙方欠甲方的本工程债务为1770489元（含茂辉公司对甲方的补偿）。该款与乙方无关。三、根据茂辉公司破产清偿方案，丙方在茂辉公司（美国澳宝红集团公司、重庆澳宝红龙景实业有限公司）（下同）所持总股份为453517股（股票代码ARPC）。每股的股价及与人民币的汇率以茂辉公司的破产清偿方案约定为准。四、甲方持有的14万股，作为丙方对甲方因本工程所形成工程劳务款债权的清偿。剩余股份由丙方持有。五、丙方与乙方办完本项目工程结算、财务决算，结清所有手续，乙方根据本协议约定，直接向丙方、甲方开具持股委托书。六、乙方向丙方、甲方开具持股委托书后，甲方、乙方、丙方之间的所有债权债务全部处理完毕。甲方、丙方不得再以任何理由向乙方主张任何权利。七、本协议作为2015年5月20日三方和解协议的补充，均具有同等法律效力。八、本协议一式三份，甲、乙、丙方各持一份。九、本协议经乙方盖章，甲方、丙方签字并盖手印生效。甲方：田茂和签字加盖手印，乙方：中冶建工六分公司加盖印章，丙方：杨斌签字加盖手印，签订时间：2016年7月5日”。六、2016年7月11日，田茂和与中冶建工六分公司签订《债权转让通知》，该通知主要载明：“重庆茂辉房地产开发有限责任公司：根据中冶建工六分公司与重庆茂辉房地产开发有限责任公司签署的《执行和解协议》，将其对贵方的债权中的一部分：140000股（股票代码ARPC），依法转让给田茂和（身份证号码：51022119711213****）特通知贵方，请贵方从通知之日起立即向田茂和履行合同义务及相应的合同责任。现通知贵方股权转让的事实，并请贵方及/或其法定或约定的义务继受人立即向受让方履行法院判决的全部义务。转让方：中冶建工六分公司加盖印章，受让方：田茂和签字加盖手印，2016年07月11日”。七、2016年7月11日，田茂和出具《收条》一份。收条载明：“今收到在中冶建工六分公司转交的杨斌欠付的双桥龙景华府8#楼工程款（人工费）债权转股权，月份数14万股该部份股份为1770489元的债权债务。收款人：田茂和签字加盖手印，2016.7.11”。八、2017年2月23日，田茂和出具《股票签收确认书》。内容：依据2016年7月3日签订的《执行和解协议》约定，债权人田茂和今收到债务人重庆茂辉房地产开发有限责任公司交付的美国澳宝红集团公司发行的股票140000股。债权人确认：收到该股票后，债权人与债务人的债权债务关系彻底消灭，执行案件终结，同时，债权人承诺20日内向执行法院申请解除对债务人的一切强制执行措施。债权人田茂和签字加盖手印，收到时间2017.2.3。庭审中原告及四被告均确认《股票签收确认书》中的2016年7月3日是笔误，应该是2016年7月5日；《执行和解协议》指的是《和解协议（工程款转股）》；本案当事人之间没有执行案件，“执行案件终结”是指执行和解协议终结。九、2019年6月11日重庆市合川区市场监督管理局出具的《公司基本情况》载明，意翔劳务公司的法定代表人为杨斌，经营范围为从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业）。十、美国澳宝红集团公司的140000股股票凭证（Arem）。原告提供该股票凭证的翻译件，翻译件反映出：“……兹证明田茂和根据记录，持有股份额140000美元……本证明书须由转让代理人加签，并由登记官登记方为有效……”四被告对翻译件的真实性不予认可。本院认为，田茂和作为自然人没有建设工程及劳务的资质，其承包意翔劳务公司所分包的案涉工程劳务的协议或合同无效。但因案涉工程已竣工验收合格且交付使用，意翔劳务公司的法定代表人杨斌与田茂和于2014年7月28日所签订的《双桥理想城8#楼劳务总决算（田茂和班组）》是对劳务费用结算的新协议，合法有效。之后，田茂和与杨斌、意翔劳务公司、中冶建工六分公司所签订支付工程款的《和解协议》以及以股票抵偿工程款的《和解协议（工程款转股）》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。从《和解协议（工程款转股）》来看，丙方杨斌及意翔劳务公司的义务是将其在重庆茂辉房地产开发有限责任公司持有的453517股股票（代码ARPC）中的14万股交付甲方田茂和用以抵偿丙方欠甲方的1770489元工程款；乙方中冶建工六分公司的义务是向丙方、甲方开具持股委托书。按协议约定，乙方中冶建工六分公司已于2016年7月11日为甲方田茂和开出了持股委托书，即《债权转让通知》。当日甲方田茂和持《债权转让通知》收取了14万股股份，并出具《收条》。2017年2月23日，田茂和出具了《股票签收确认书》，确认收到美国澳宝红集团公司发行的股票140000股，且债权债务关系彻底消灭。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止:(一)债务已经按约定履行。”应当认定甲乙丙三方对《和解协议（工程款转股）》已履行完毕，甲、乙、丙之间的权利义务终止。在《和解协议（工程款转股）》履行完毕，甲、乙、丙之间的权利义务终止后，原告（甲方）再提出解除《和解协议（工程款转股）》以及要求支付工程款的请求没有法律依据，本院对原告的请求不予支持。至于原告提出翻译股票凭证后发现股票未经转让代理人加签和未由登记官登记，股票未生效、不可兑付，因此，要求按照合同法第九十四条（四）项解除《和解协议（工程款转股）》的问题。本院认为，第一，原告所提供的对股票凭证的翻译件因四被告对真实性不认可，且原告未证明其翻译件的来源，本院对翻译件不予采信。第二，即使翻译件是真实的（内容真实），但《和解协议（工程款转股）》并未约定“转让代理人加签和由登记官登记”为合同的内容或合同当事人的义务，更没有约定该内容或义务由甲、乙、丙中哪一方来承担。第三，《和解协议（工程款转股）》中甲、乙、丙的权利义务已经全部履行，且甲方（原告）已接受了履行（标的）。同时，原告也未举示证据证明乙、丙两方迟延履行义务和有其他违约行为的证据。因此，本院认为原告的上述解除《和解协议（工程款转股）》的理由不能成立。在《和解协议（工程款转股）》没有约定合同解除的内容和条件的情况下，原告请求解除合同又不符合法定的合同解除条件，因此，对原告解除《和解协议（工程款转股）》的请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项的规定，判决如下：驳回原告田茂和本案全部诉讼请求。案件受理费12162元（已减半），由原告田茂和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄公立审 判 员  余 明人民陪审员  徐官敏二〇一九年九月十九日法官 助理  戴汶州书 记 员  邓 斯