河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2416号 上诉人（原审被告）：刘宁，男，1983年2月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：樊爱军，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙河市建业商品混凝土有限公司，住所地河北省沙河市周庄办事处冀庄村南。 法定代表人：张英科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张攀虎，河北文谦律师事务所律师。 上诉人刘宁因与被上诉人沙河市建业商品混凝土有限公司（以下简称建业公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘宁的委托诉讼代理人樊爱军、被上诉人建业公司的委托诉讼代理人张攀虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宁上诉请求：一、撤销原判，驳回建业公司的诉讼请求。二、诉讼费由建业公司承担。事实和理由：一、刘宁当时仅是献县高效砼外加剂公司的业务人员，所在公司与建业公司有业务往来，在业务往来中形成了公司之间的债权债务关系。刘宁代表献县高效砼外加剂公司向建业公司催要欠款过程中，建业公司让刘宁签几张单子，当时建业公司告知签字只是起到证明作用，签字后就能给付货款，刘宁在不知情的情况下为能催回货款就签了个人名字，但没有想到建业公司设下了一个以此向刘宁催要混凝土货款的圈套。建业公司所提交的几张单子有刘宁的签字，但不能证明建业公司与刘宁之间存在买卖合同关系，也不能代表刘宁购买了建业公司的混凝土，更不能证明刘宁欠货款的事实，建业公司在一审中不能证明将混凝土货物送至何处，交付给了什么单位或个人，接收混凝土的人是谁，签收人是谁，也没有提供送货单据。一审法院偏听偏信，在没有任何证据证明的情况下，认定双方达成了口头协议，并购买了混凝土，缺少事实和证据支持，应予撤销。二、据刘宁了解，建业公司向邢台南大郭旧村改造工程供混凝土，与邢台南大郭村旧村改造领导小组之间有着买卖合同关系。由于该工程没有完成，他们之间形成了债务债务关系，本案中建业公司没有证据证明刘宁购买了建业公司的货物，也没有证据证明刘宁与邢台南大郭旧村改造工程有着业务往来关系，故其诉讼请求不能成立。 建业公司答辩称，一、建业公司提交的结算单上已经标明送货日期、标号、方量、单价、金额，有具体的工程名称，且每份结算单均有刘宁的签字，该单据虽然简单，但符合合同的基本要件。刘宁自称为献县外加剂公司的代表，其没有相应的证据支持，且（2018）冀0582民初1879号民事判决书中，献县外加剂公司及其债权的受让人罗新乐也不认可他们之间有任何关系，其说辞不能成立。刘宁作为成年人，面对各个细节、事项如此清楚的结算单，应当知道该结算单就是买卖合同最后结算的凭证，其在需方处签字确认，应当认定其是本案买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，刘宁应当承担给付货款的法律责任。二、（2018）冀0582民初1879号案件审理过程中，建业公司申请了证人出庭，证人也可以证明本案的混凝土就是刘宁采购。三、建业公司向南大郭工地送混凝土的事实不错，该货物是刘宁向建业公司购买以后，指定建业公司将混凝土送往南大郭工地，该批混凝土的买方不是刘宁所说的南大郭旧村改造领导小组，而是刘宁本人。四、刘宁既然自称是献县外加剂公司的业务员，该笔混凝土也是外加剂公司与建业公司的业务，那么其完全可以让外加剂公司出具证明，说明情况，在没有反证的情况下，其说辞不应当采信。况且，献县外加剂公司已经将其所有的债权转移给了罗新乐，有生效判决为证，其并没有扣除本案诉争的混凝土款，可见献县外加剂公司也不认可其说辞，否则，罗新乐就不应当得到九十余万的货款。刘宁的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 建业公司向一审法院起诉请求：一、判令刘宁支付给建业公司混凝土货款484200元及自起诉之日起三倍同期银行贷款利息；二、本案诉讼费由刘宁承担。 一审法院认定事实：2016年5月，刘宁与建业公司达成口头协议，从建业公司购买标号为C35的商品混凝土，双方约定单价为每立方米240元，由建业公司将混凝土送至南大郭旧村改造工地。自2016年5月18日至2016年8月3日，刘宁从建业公司购买商品混凝土共计2017.5立方米，价款合计484200元，建业公司出具了结算单，刘宁在结算单上“需方签字”处签名确认。后经建业公司催要，刘宁未付款，以致成讼。 一审法院认为，虽然建业公司与刘宁未签订书面的买卖合同，但结算单是对买卖合同履行情况的总结，是对双方债权债务的最终确认，刘宁在建业公司出具的结算单上“需方”处签名确认，应是对买卖事实及所欠货款484200元的确认，建业公司与刘宁关于混凝土买卖的合同成立有效，刘宁应当向建业公司支付所欠货款484200元。双方未约定付款时间，按照通常的交易习惯，刘宁应在双方结算后及时支付货款，刘宁至今未付货款已构成违约，应当自建业公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。建业公司主张三倍利息，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审法院判决：被告刘宁应自本判决生效后十日内支付原告沙河市建业商品混凝土有限公司商品混凝土货款484200元及利息，利息以484200元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月13日起计算至本息履行完毕之日止。案件受理费8564元，由被告刘宁负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。1、刘宁提交了2016年5月5日南大郭旧村改造领导小组（需方）与建业公司（供方）签订的《商品混凝土供应合同》，欲证明本案商品混凝土的需方是南大郭旧村改造领导小组，刘宁不应支付484200元的货款。建业公司对该《商品混凝土供应合同》的真实性无异议，但不认同刘宁的证明目的，向本院提交了一份《关于与刘宁买卖合同案件的情况说明》，对该合同的形成解释称：刘宁找到向南大郭旧村改造供应商品混凝土的渠道后，因南大郭旧村改造项目是政府监管项目，要求供货商具备相应资质，因刘宁不具备相应资质又与建业公司有业务往来，找到建业公司采购混凝土向南大郭旧村改造项目供应，并协调建业公司与南大郭旧村改造项目领导小组签订了供应合同。根据刘宁的要求，建业公司将全部商品混凝土供应完毕后，刘宁与建业公司对账并书写了对账单，建业公司将供应合同及相关票据交给刘宁，由刘宁去向南大郭旧村改造领导小组结算货款，建业公司向刘宁主张货款。按当时建业公司与刘宁的约定，该笔商品混凝土货款全部抵顶建业公司从刘宁手中采购的外加剂货款，但因该笔商品混凝土货款南大郭旧村改造领导小组一直未能结账，刘宁想将该笔货款计到建业公司名下，建业公司不同意，双方协商未果，后刘宁将建业公司所欠的外加剂货款通过债权转移的形式转给罗新乐，罗新乐据此起诉建业公司索要90余万元外加剂货款。2、建业公司提交了2016年5月-8月四个月商品混凝土供货单，欲证明商品混凝土送到南大郭旧村改造项目工地情况。刘宁认为送货单应在刘宁手中，应对送货单上的施工单位和签收人进行核实。 本院为查明双方提到的商品混凝土货款与外加剂货款是否抵顶一事，查阅了罗新乐起诉建业公司债权转让合同纠纷一案即沙河市人民法院（2018）冀0582民初1879号和本院（2019）冀05民终223号案件材料，该案查明：2016年建业公司欠献县高效外加剂有限公司外加剂货款996300元，2017年7月11日献县高效外加剂有限公司将该债权转让给罗新乐，2019年1月15日罗新乐起诉建业公司要求建业公司给付外加剂货款996300元及违约金71226元，沙河市人民法院（2018）冀0582民初1879号民事判决和本院（2019）冀05民终223号民事判决支持了罗新乐的诉讼请求，判决建业公司给付罗新乐货款996300元及违约金71226元，目前该案民事判决已经生效。说明商品混凝土货款与外加剂货款并未进行抵顶。本院庭审后到南大郭乡政府和邢台晗宇房地产开发有限公司进行了调查，邢台晗宇房地产开发有限公司称该公司自2017年6月项目1号楼建至地上五层时接盘，自接盘至今，建业公司和刘宁从未找邢台晗宇房地产开发有限公司进行对账和讨要货款。 本院综合诉讼过程中双方当事人的举证情况，对本案证据分析如下：一、建业公司提交的结算单，注明了买卖标的、数量、单价、计量方式、金额，其表明的债权债务明白、确定，且“需方”处有刘宁的亲笔签名，依据该书证足以认定建业公司与刘宁之间存在买卖关系并存在未清结债务的基本事实。刘宁主张该书证形成于对方当事人的欺诈、诱骗，其应对此承担举证责任，但刘宁除自己陈述外，无其他证据印证其主张，故本院对刘宁主张的受欺诈、诱骗而签署结算单的“事实”不予认定。二、刘宁二审中提交的南大郭旧村改造领导小组与建业公司签订的《商品混凝土供应合同》，载明的工程名称与刘宁签署的结算单上载明的工程名称相符，均为“南大郭旧村改造工程”，可以证明本案涉及的商品混凝土最终用于了南大郭旧村改造工程，最后的使用方是南大郭旧村改造领导小组。但刘宁在诉讼中从未主张过其是代南大郭旧村改造领导小组签署结算单，也未提交其与自己所主张的债务人“南大郭旧村改造领导小组”法律关系的证据。因此，刘宁提交的《商品混凝土供应合同》不能推翻其亲笔签署的结算单的证明效力，也不能否认刘宁与建业公司之间存在的供需关系。三、建业公司提交的出库单，记载的发货日期、送货数量能够与结算单上记载的内容相印证，可以证明所涉及商品混凝土已经送到南大郭旧村改造工程工地。根据以上审核认定的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，建业公司提交的四份商品混凝土结算单，清楚显示了所供商品混凝土的标号、送货时间、地点、数量及价款，刘宁在“需方”处亲笔签名，足以认定双方之间存在买卖合同关系，结算单是双方对买卖合同履行情况的确认。刘宁作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在该结算单上作为“需方”签字的意义和后果，其上诉称是为催要外加剂货款、受到欺骗、在不知情的情况下签字的说法，无证据支持，与情理相悖，本院不予采信。四份商品混凝土结算单上虽未加盖建业公司公章，但结算单的名称上已显示“建业结算单”或“沙河市建业商品混凝土结算单”字样，侯许达是建业公司的业务人员和经手人，建业公司认可其签字系职务行为，故建业公司作为权利人主张该货款，一审法院予以支持，并无不当。关于本案商品混凝土货款与建业公司所欠献县高效砼外加剂有限公司外加剂货款的关系，根据已生效的沙河市人民法院（2018）冀0582民初1879号和本院（2019）冀05民终223号民事判决查明的事实，本案商品混凝土货款并未与外加剂货款相抵顶。从本案商品混凝土供货至今时隔三年，其间又经历了罗新乐与沙河市建业商品混凝土有限公司的债权转让诉讼和本案的诉讼，刘宁从未主张过本案债务应由献县高效砼外加剂有限公司认可接收，本案诉讼均系刘宁个人处理诉讼事务，故刘宁既然是以个人名义在结算单上签字，理应由其个人承担责任。 综上所述，刘宁的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8564元，由上诉人刘宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇一九年九月二十三日 书记员  田 雨