wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3094号 上诉人（原审被告）：宁晋县小郑饺子馆，住所地宁晋县吉祥路中段。 经营者：郑永杰,男，1988年5月14日出生，汉族，群众，住宁晋县。 委托诉讼代理人：刘玉辉，河北和融兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天山房地产开发集团有限公司，住所地石家庄开发区天山大街109号。 法定代表人：吴振山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩耀泽，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李刚刚，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：侯莎莎，女，1984年2月26日出生，汉族，群众，住石家庄市桥东区。 被上诉人（原审被告）：胡现坤，男，1981年6月6日出生，汉族，群众，住宁晋县。 被上诉人（原审被告）：陈少辉，男，1989年7月4日出生，汉族，群众，住邢台市柏乡县。 原审被告：郑永杰，男，1988年5月14日出生，汉族，群众，住宁晋县。 上诉人宁晋县小郑饺子馆因与被上诉人天山房地产开发集团有限公司、侯莎莎、胡现坤、陈少辉、原审被告郑永杰租赁合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人宁晋县小郑饺子馆经营者郑永杰及其委托诉讼代理人刘玉辉，被上诉人天山房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人韩耀泽、李刚刚，被上诉人胡现坤，原审被告郑永杰到庭参加诉讼。陈少辉、侯莎莎经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 宁晋县小郑饺子馆上诉请求：一、撤销原判，改判由被上诉人侯莎莎、胡现坤、陈少辉给付被上诉人天山房地产开发集团有限公司租金137,013元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误，上诉人没有与天山房地产开发集团有限公司签订过凤城国际A区一层101商铺的租赁合同。天山房地产开发集团有限公司一审提交的租赁合同不是上诉人与其签订的，上诉人自开始经营至今，根本没有刻制和使用过公章，合同中乙方处加盖的公章是他人伪造的，郑永杰的签字也不是郑永杰本人所签，连电话也不是上诉人的，上诉人根本不知道涉案租赁合同的存在。上诉人没有向天山房地产开发集团有限公司交纳过任何款项。根据一审的笔录，宁晋县铭顺餐饮管理有限公司是租金的实际交付人。涉案租赁合同是他人在上诉人不知情的情况下，冒用其名字签订的，且未经上诉人追认是无效合同。天山房地产开发集团有限公司将案涉商铺交给宁晋县铭顺餐饮管理有限公司，并收取宁晋县铭顺餐饮管理有限公司的租金，也向宁晋县铭顺餐饮管理有限公司原股东胡现坤、陈少辉和侯莎莎等催要租金，证明其与宁晋县铭顺餐饮管理有限公司存在租赁合同关系。因此一审法院认定侯莎莎、胡现坤、陈少辉不承担支付租金责任明显错误。二、原审法院适用法律错误。 天山房地产开发集团有限公司辩称，上诉人与被上诉人签订租赁合同，落款上有上诉人的公章及负责人郑永杰的签字，一审上诉人也未提及公章系伪造的情形，因此一审认定合同有效，判决依据的法律及事实正确。 胡现坤辩称，天山房地产开发集团有限公司说给个人签合同不允许，当时从宁晋县小郑饺子馆借用的营业执照，实际上经营者是我们三个人，具体是天山房地产开发集团有限公司负责人赖伟、侯莎莎（与赖伟是夫妻关系）、陈少辉和我。合同原件上的电话号码是我的手机号，郑永杰的签字忘了是谁签的，欠天山房地产开发集团有限公司的租赁费应由我们三人给付。 侯莎莎、陈少辉未答辩。 天山房地产开发集团有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付租金137,013元；2.因本案产生的全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月3日，原告与被告宁晋县小郑饺子馆双方签订了凤城国际A区一层101商铺的租赁合同，商铺租赁面积456.71㎡，租赁价格20元/月/㎡，租金每三个月一交，租期5年，被告宁晋县小郑饺子馆用以经营中式快餐使用。合同签订后，宁晋县小郑饺子馆经营负责人郑永杰向原告交纳了租赁保证金18,268.40元以及至2017年8月31日的租金27,402.60元，之后未再继续交纳租金。原告多次催促被告宁晋县小郑饺子馆继续交纳租金，未有结果。截至2019年5月31日，宁晋县小郑饺子馆共计拖欠原告租金137,013元。原告为此起诉被告宁晋县小郑饺子馆。 另查明，宁晋县小郑饺子馆租赁凤城国际A区一层101商铺后，实际经营者为宁晋县铭顺餐饮管理有限公司，侯莎莎、胡现坤、陈少辉为该公司股东。该公司租赁经营不久便倒闭，现已经注销工商登记。 一审法院认为，合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宁晋县小郑饺子馆未按合同约定期限向原告交纳租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告宁晋县小郑饺子馆给付拖欠的租金137,013元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告郑永杰、侯莎莎、胡现坤、陈少辉对租赁合同租金承担连带支付责任，现有证据无法确定宁晋县小郑饺子馆与郑永杰、宁晋县铭顺餐饮管理有限公司之间存在转租关系，根据合同相对性原则，本院对原告的此项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、被告宁晋县小郑饺子馆给付原告天山房地产开发集团有限公司租金137,013元,判决生效后五日内付清。二、驳回原告天山房地产开发集团有限公司对被告郑永杰、侯莎莎、胡现坤、陈少辉的诉讼请求。案件受理费1,520元，由被告宁晋县小郑饺子馆负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二审围绕上诉请求的范围进行了审理。天山房地产开发集团有限公司为支持其诉讼请求提交了租赁合同和交款收据的证据。一审中，被告均未到庭阐述其观点。宁晋县小郑饺子馆上诉主张对租赁合同中宁晋县小郑饺子馆的印章、郑永杰的签字、电话号码均不认可，认为其与天山房地产开发集团有限公司没有发生过租赁关系，宁晋县小郑饺子馆的印章是他人伪造的。但宁晋县小郑饺子馆在收到一审法院送达的起诉状等手续至今，在其知道权益受到侵害的情况下，未采取任何措施来维护自己的合法权益。根据现有证据不能证明宁晋县小郑饺子馆印章系他人伪造的事实，宁晋县小郑饺子馆上诉主张其印章是他人伪造的上诉理由证据不足，故天山房地产开发集团有限公司与宁晋县小郑饺子馆签订的租赁合同合法有效，宁晋县小郑饺子馆应向天山房地产开发集团有限公司偿还所欠的租金。天山房地产开发集团有限公司虽认可宁晋县铭顺餐饮管理有限公司以宁晋县小郑饺子馆名义交的租赁费，胡现坤二审庭审中陈述是借用宁晋县小郑饺子馆的资质，根据合同的相对性，一审判决宁晋县小郑饺子馆向出租方交付所欠的租金并无不当。至于宁晋县小郑饺子馆与胡现坤等人是否存在借用资质的法律关系不是本案审理的范围，宁晋县小郑饺子馆与胡现坤等人的关系可另行处理。 综上所述，宁晋县小郑饺子馆的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,040元，由上诉人宁晋县小郑饺子馆负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年九月二十六日 书记员  张伟沙
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0504执恢42号 泉州市洛江区万荣街万祥商厦1幢10-17号。申请执行人：中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行，住所地泉州市洛江区万荣街万祥商厦1幢10-17号。 负责人：林福胜，该支行行长。负责人：林福胜，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄燕红、连璐，该支行员工。 被执行人：福建省泉州信昌进出口有限公司，住所地泉州市洛江区安达路东华厂区5楼。 法定代表人：刘文达。 泉州市洛江区。被执行人：东华（泉州）洋伞有限公司，住所地泉州市洛江区。 法定代表人：刘玉杯。 日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被执行人：刘文达，男，1966年1月14日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被执行人：刘文质，男，1967年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 ，住泉州市丰泽区。被执行人：陈真真，女，1970年5月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被执行人：邱丽招，女，1970年6月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行与被执行人福建省泉州信昌进出口有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司、刘文达、陈真真、刘文质、邱丽招金融借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会于2017年4月24日作出的厦仲裁字20170141号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司洛江支行因被执行人福建省泉州信昌进出口有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司、刘文达、陈真真、刘文质、邱丽招未履行偿还借款本息8997467.55元及罚息、复利和代垫仲裁费74570元的义务，于2017年5月4日向泉州市中级人民法院申请强制执行，后泉州市中级人民法院将该案指定本院执行。 本案在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人东华（泉州）洋伞有限公司名下的址在洛江区万安开发区东华（泉州）洋伞有限公司Ａ、Ｂ的工业房产及土地使用权、址在洛江区××××村的工业用地，上述房产及土地使用权由宁德市蕉城区人民法院首封，本院已向宁德市蕉城区人民法院发出参与分配函，本案需待首封法院对查封财产变现处置时一并处理；轮候查封了被执行人刘文达名下的址在丰泽××××东路东侧国际星城8号楼Ａ1402复式住宅及址在丰泽××××东路东侧国际星城地下室102车位，轮候查封了被执行人刘文质名下的址在丰泽区××中段南侧××花园××室房产，上述房产由丰泽区人民法院首封，本院已向丰泽区人民法院发出参与分配函，本案需待首封法院对查封财产变现处置时一并处理。另外，本院依法查封了被执行人东华（泉州）洋伞有限公司名下的车牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××等三部小型汽车，查封了被执行人福建省泉州信昌进出口有限公司名下的车牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××等四部小型汽车，上述车辆目前均尚未实际扣押。后经对被执行人福建省泉州信昌进出口有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司、刘文达、陈真真、刘文质、邱丽招的银行存款、证券等财产状况进行调查，暂无发现被执行人福建省泉州信昌进出口有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司、刘文达、陈真真、刘文质、邱丽招有其他可供执行的财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行已知悉上述事实，亦无法提供被执行人福建省泉州信昌进出口有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司、刘文达、陈真真、刘文质、邱丽招真新的财产线索。本院已依法将被执行人福建省泉州信昌进出口有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司、刘文达、陈真真、刘文质、邱丽招纳入失信被执行人名单，并限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏燕东 执行员  黄美榕 执行员  许明远 二〇一九年九月十日 书记员  赵雪薇
湖北省武汉市洪山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0111执627号申请执行人：姚凯，男性,1993年8月18日生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人：健奔奥体育产业（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路和文荟路交叉口南湖星光时代20层8号。法定代表人：田汉桥。本院在执行申请人姚凯与被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司劳动争议一案中，申请执行人姚凯于2019年01月21日向本院申请立案，本院于2019年01月21日立案执行。在执行中，查明被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司名下无财产可供执行且申请执行人为需要被司法救助对象，本院依法已对其进行救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)鄂0111执627号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  齐俊二〇一九年九月二十七日书记员  杨杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25321号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王国宏，男，1961年04月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王国宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王国宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王国宏立即偿还平安银行贷款本金263957.07元、截至2019年9月6日的利息、罚息345937.47元、复利224100.79元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王国宏承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王国宏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王国宏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王国宏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王国宏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，王国宏尚欠借款本金263957.07元，利息、罚息345937.47元和复息224100.79元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王国宏签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王国宏发放贷款，王国宏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王国宏偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王国宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国宏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金263957.07元、截至2019年9月6日的利息、罚息345937.47元和复利224100.79元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王国宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12140元，公告费（以实际发生为准），由被告王国宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0512刑初120号 公诉机关 广西壮族自治区北海市铁山港区人民检察院 适用程序 速裁程序 立案日期 二〇一九年九月十二日 开庭日期 二〇一九年九月十八日 被告人 信息 被告人陈家宽，曾用名“陈大有”，男，1994年1月24日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址为广西北海市银海区。因涉嫌吸毒，2019年6月1日，被北海市公安局铁山港分局处以行政拘留十五日。因犯盗窃罪，2013年9月12日，被北海市银海区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，2013年12月24日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2019年6月8日被刑事拘留；2019年6月19日被执行逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 指控意见 公诉机关以北铁检公刑诉〔2019〕118号起诉书，指控被告人陈家宽涉嫌犯容留他人吸毒罪。 量刑建议 被告人陈家宽自愿认罪认罚，有故意犯罪前科；建议判处被告人有期徒刑9个月，并处罚金3000元。 辩护意见 被告人陈家宽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实 2019年5月26日晚，被告人陈家宽在北海市银海区福成镇山梓村委会黎屋圹69号的家中容留陈修胜、“阿少”、“废四”“洪三”、“龙门三”等人一起吸食毒品甲基苯丙胺。2019年5月29日晚，被告人陈家宽在其家中再次容留陈修胜、“阿少”、“废四”“洪三”、“龙门三”等人一起吸食毒品甲基苯丙胺。案发时，吸食毒品人员中陈修胜为未成年人。2019年5月31日，公安民警将被告人陈家宽、陈修胜抓获，经甲基苯丙胺试剂检测，二人尿检结果均呈阳性。另查明，被告人陈家宽向公安机关主动提供其上线“灿烂”的相关信息，公安机关据此于2019年7月5日将犯罪涉嫌人“灿烂”（金永宝）抓获。 本院意见 被告人陈家宽容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人陈家宽归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人陈家宽因犯盗窃罪，被北海市银海区人民法院判处有期徒刑7个月，2013年12月24日刑满释放，有故意犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人陈家宽有立功表现可以从轻处罚。 判决主文 被告人陈家宽犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月8日起至2020年3月7日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 被告人陈家宽供犯罪所用的塑料吸管柒根、锡纸壹卷（未随案移送），依法予以没收，由扣押的公安机关负责处理。 判决依据 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条。 上诉权利 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员叶艺 二〇一九年九月十八日 书记员朱有婷 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执807号之三申请执行人：刘其乐。被执行人：石团结。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2019）冀0635执807号之四裁定书，于2019年09月20日向被执行人石团结发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即时履行上述法律文书确定的义务，但被执行人石团结至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人石团结在财付通支付科技有限公司085e9858e5b13eb26aca778fa@wx.tenpay.com账户内存款人民币520.92元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  韩颖二〇一九年九月二十日书记员  王林
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0321民初8106号原告：许若争，男，1962年10月30日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：王建秋，江苏歌风律师事务所律师。被告：江苏省徐州市丰县宋楼镇隋寨村村民委员会，住所地丰县宋楼镇隋寨村。法定代表人：蒋险峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。原告许若争与被告江苏省徐州市丰县宋楼镇隋寨村村民委员会（以下简称宋楼隋寨村委会）土地承包经营权确认纠纷一案,本院于2018年12月6日立案后，依法进行审理。原告许若争向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告在丰县亩土地的承包经营权；2.由法院判令被告停止侵权行为、返还原告土地，并且赔偿原告损失15000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告宋楼隋寨村委会辩称：原告主张对案涉土地享有承包经营权的诉请，既没有事实根据，又没有法律依据，建议法院依法裁定驳回其起诉。民事诉讼法第119条规定，起诉必须符合以下条件，原告是与本案有直接利害关系的公民或法人组织，即有明确的被告、明确的事实和诉讼请求，属于人民法院管辖的范畴。原告诉讼请求属于确权办证范围，农村土地承包法第二十三条规定，县级人民政府应当承包方颁发土地承包经营权证，因此就农村土地承包经营权的确权工作属于县级人民政府的行政范围，不属于法院受案范围，不应纳入司法程序进行调整。2016年8月，原告已经取得中华人民共和国农村土地承包经营权证，有关原告的农村土地承包经营权应该以该证为依据，自2015年5月，徐州市人民政府在全市各县区开展了农村土地承包经营权确权登记颁证工作，该项工作于2017年12月结束，原告也已经取得了中华人民共和国农村土地承包经营权证。农村土地承包法第十二条规定，农民的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，被告没有就案涉土地进行发包，也没有就案涉土地与原告签订农村土地家庭承包合同。既然没有发包，就没有承包，更不存在原告方确认承包权之说，原告方主张停止侵权、赔偿损失，没有根据。涉案土地属于被告所有，被告方下设六个村民小组，涉及440户村民，被告既没有发包给提起诉讼的15户村民，也没有发包给其他村民，因此原告方的诉请缺乏事实根据和相应的法律依据，因此请求法院驳回其起诉。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”该法第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”该法第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”本案中，原告向法庭提交了丰县人民政府于2008年5月25日颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证书载明发包方为丰县宋楼镇隋寨村隋三组，原告明确主张所诉争的土地所有。被告宋楼隋寨村委会主张，本案中诉争的土地所有权属于宋楼隋寨村委会，而不是属于该村委会下设的任何一个村民小组。1998年期间，原宋楼镇隋寨村东队以丰县国土局为被告起诉至本院，对丰县国土局于1998年10月15日作出的“关于确定宋楼镇隋寨村原农场集体土地所有权的意见”不服，在该案审理过程中，丰县国土局主动撤销了上述意见，宋楼镇隋寨村东队遂撤回对丰县国土局的起诉，本院于1998年12月7日作出（1998）丰行初字第27号行政裁定书，准许宋楼镇隋寨村东队撤诉。本案中诉争的土地即包括在上述（1998）丰行初字第27号案件中所涉土地范围之内，在2018年10月份之前由原告长期管理种植。2018年10月20日，被告宋楼隋寨村委会向包括本案原告在内的村民发放了“告全体村民书”，载明本案诉争土地属于宋楼隋寨村委会所有，由宋楼隋寨村委会收回并且统一经营管理，被告宋楼隋寨村委会实际上也于2018年10月份在诉争土地上种植了庄稼，至今仍然实际管理种植。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”本案中，原被告均未能提交相应证据以证明诉争土地权属状况。据此本院认为，对于涉案土地原被告之间存在土地所有权和使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案之诉不属于人民法院民事案件受案范围，原告应向有关政府部门反映解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告许若争的起诉。案件受理费150元，由本院于本裁定发生效力后退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘敬永人民陪审员  张德福人民陪审员  陈天宇二〇一九年九月三日法官 助理  沈 梅书 记 员  许正豪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16343号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：曾伟，男，1963年9月24日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市。 被执行人：李振文，女，1963年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于本院行政审判庭移送执行被执行人曾伟、李振文追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初8366号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人曾伟、李振文于上述判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费6560.21元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年8月27日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2019年9月16日通过法院专递向两被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。邮件被退回，两被执行人没有按期履行。 二、2019年8月28日，通过全国法院网络执行查控系统查询两被执行人的财产信息，未发现两被执行人有财产可供执行。 三、2019年9月6日，通过佛山查控网查询两被执行人的财产信息，亦未发现两被执行人有财产可供执行。 四、2019年9月12日，依法对两被执行人采取限制高消费措施。 五、2019年9月12日，依法将两被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年九月十九日 书记员  张晓霖
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1456号 张来育、薛春玉、薛明幼、张翠叶： 关于申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行与被执行人张来育、薛春玉、薛明幼、张翠叶金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行277539元执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬东商初字第01416号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1456号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初2920号 原告：枣庄大阳置业有限公司，住所地：枣庄高新区嘉汇大厦。统一社会信用代码：913704035887718173。 法定代表人：朱元超，职务：董事长。 被告：王延军，男，1971年8月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 本院在审理原告枣庄大阳置业有限公司与被告王延军商品房销售合同纠纷一案中，因原告未按法律规定的时间预交诉讼费用，也未向本院提出减、免、缓申请，依照《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 陈 平 二〇一九年九月二十九日 书记员 胡安敏
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0504民初1125号 原告：泉州市洛江区万安康泉五金机电商行，住所地福建省泉州市洛江区万安五金城1幢16-17号。 经营者：康磊，男，1987年9月13日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：邹敏，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告泉州市洛江区万安康泉五金机电商行（以下简称康泉商行）与被告邹敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，因邹敏下落不明，本院依法转为普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告康泉商行的经营者康磊到庭参加诉讼，被告邹敏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康泉商行向本院提出诉讼请求：1.判令邹敏偿还所欠康泉商行工程材料款31165元；2.判令邹敏支付本次诉讼所产生的一切费用。事实和理由：2017年9月12日，邹敏从康泉商行处拉走工程材料共计31165元，未付款。后经多次催讨，邹敏一直没有偿还。故起诉，请求判如所请。 诉讼过程中，经本院释明，康泉商行明确其第二项诉讼请求包括诉讼费及两次公告费。 邹敏未作答辩。 康泉商行为支持自己的主张，向本院提供如下证据： 1.营业执照、经营者身份证复印件，证明康泉商行主体资格； 2.欠条，证明邹敏欠款的事实。 邹敏未提供证据。 本院依职权调取邹敏户籍信息，康泉商行质证无异议。 对上述证据，本院依法认定如下：被告邹敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提交证据材料，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。康泉商行提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权调取的邹敏户籍信息，经康泉商行质证无异议，本院予以确认。 本院经审查认定如下事实：2017年9月12日，邹敏向康泉商行出具欠条一份，欠条载明邹敏向康泉商行购货欠31165元。邹敏在欠款人处签名、捺印。双方未约定还款时间。 本院认为，债务应当清偿。康泉商行与邹敏之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规效力性、强制性规定，依法应认定合法有效，双方当事人均必须按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，邹敏尚欠康泉商行货款31165元，有邹敏签名确认的欠条为证，依法应予以确认。因双方未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，现康泉商行要求邹敏支付货款31165元，于法有据，应予以支持。 综上所述，康泉商行的诉求于法有据，本院予以支持。邹敏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邹敏应在本判决生效之日起十日内偿还泉州市洛江区万安康泉五金机电商行货款31165元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费579元，公告费560元，由邹敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  龚万淳 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  杨锦兴 二〇一九年九月三十日 书 记 员  邱 思 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0722民初2100号 原告：张瑞莹，女，汉族，1974年4月12日出生，住福建省浦城县。 被告：甘华，男，汉族，1976年7月20日出生，住福建省浦城县。 原告张瑞莹与被告甘华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告张瑞莹于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张瑞莹已自行协商解决赔偿事宜，且已付清赔偿款为由，向本院申请撤回起诉，其申请撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张瑞莹撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由张瑞莹负担。 审判员  彭文平 二〇一九年九月十九日 书记员  陈 强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27453号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：王谢芬，女,1973年12月20日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被告：包连丰，男,1972年10月4日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王谢芬、包连丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王谢芬、包连丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王谢芬立即偿还平安银行贷款本金690659.68元、截至2019年2月21日的利息、罚息及复利289028.43元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、包连丰对王谢芬上述债务承担连带保证责任；3、王谢芬、包连丰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王谢芬签订了《贷款合同（贷贷平安专用）》，平安银行依约发放贷款，王谢芬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、《贷款合同》；2、《保证担保合同》；3、《个人贷款出账凭证》；4、平安银行个人账户交易明细清单。被告王谢芬、包连丰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2016年10月18日，平安银行与王谢芬签署《贷款合同（贷贷平安专用）》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额720000元，贷款年利率为15.84%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据。同日，平安银行与包连丰签署《保证担保合同》，约定包连丰愿作为保证人向平安银行就王谢芬前述债务履行提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证责任期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。现贷款已到期，截止至2019年2月21日，王谢芬尚欠借款本金690659.68元，利息、罚息和复息共计289028.43元，构成违约。包连丰亦未承担连带保证责任。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王谢芬、包连丰签订《贷款合同》和《保证担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王谢芬发放贷款，王谢芬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王谢芬偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于平安银行要求包连丰对王谢芬在本案项下的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。包连丰承担清偿责任后，有权向王谢芬追偿。王谢芬、包连丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王谢芬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金690659.68元、截至2019年2月21日的利息、罚息和复利289028.43元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告包连丰对被告王谢芬的上述第一项给付义务向原告平安银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任，被告包连丰承担连带保证责任后，有权向被告王谢芬追偿。如果被告王谢芬、包连丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13597元，公告费（以实际发生为准），由被告王谢芬、包连丰共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  朱红伟人民陪审员  赵凯军二〇一九年九月二十四日书 记 员  赵 雯
贵州省高级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔刑终244号 原公诉机关贵州省贵阳市人民检察院。 上诉人（原审被告人）段德富，男，1967年6月24日出生于贵州省开阳县，汉族，初中文化，个体工商户，住贵阳市南明区。2017年9月8日因本案被取保候审，2019年4月30日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。 辩护人杨启菊，贵州广土律师事务所律师。 贵州省贵阳市中级人民法院审理贵州省贵阳市人民检察院指控原审被告人段德富犯走私普通货物罪一案，于2019年4月29日作出（2019）黔01刑初9号刑事判决。原审被告人段德富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2012年，被告人段德富在贵阳市南明区甘荫塘谷丰粮油批发市场内经营“南明诚信米厂”，从事大米粮油销售经营。 2013年7月，张某（另案处理）等人到谷丰市场内推销走私大米时，段德富留存张某等人手机联系方式后，直至2016年2月，段德富为谋取非法利益，明知张某等人向其出售的大米系从越南走私而来，仍通过汽车货运或铁路货运的方式向张某购买走私大米后从云南省河口县运输至贵州省贵阳市，并在其经营的谷丰粮油市场内的诚信米厂内进行加工，经过抛光、择选、包装后以“平坝优质米”“乡村米”等名义进行销售。 根据证人后某所记相关账目并经段德富确认，经贵阳海关计核，段德富共向张某等人购买越南走私大米1057.54吨，偷逃应缴国家税款共计人民币2314394.37元。 案发后，侦查机关侦查冻结了段德富账号为23×××98的贵阳农商行账户人民币888.42元、段德富向侦查机关贵阳海关缉私局缴纳保证金人民币20万元，本案审理期间，段德富退缴涉案偷逃税款人民币10万元。 原判根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百二十七条之规定，作出如下判决：一、被告人段德富犯走私普通货物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2314394.37元；二、扣押冻结的被告人段德富在贵阳农村商业银行股份有限公司甘荫塘支行的账户资金人民币888.42元、被告人段德富向本院缴纳的人民币100000元、被告人段德富向中华人民共和国贵阳海关缴纳的保证金人民币200000元，以上共计人民币300888.42元作为偷逃税款予以追缴；三、犯罪工具手机二部、电脑硬盘一盒依法予以没收上缴国库。 宣判后，原审被告人段德富不服，以“2013年期间对从张某等人处购买的大米系走私米不知情，该期间购买大米数量和偷逃税款金额应予以扣除；案外人段贵红缴纳的取保候审保证金200000元不应作为偷逃税款予以追缴；量刑过重”为由提起上诉。段德富的辩护人以相同理由为其辩护。 经审理查明，原判认定上诉人段德富在2013年7月至2016年2月期间，明知张某等人出售的大米系从越南走私入境而仍购买后加工予以销售牟利，经核购买走私大米数量共计1057.54吨，偷逃税款共计人民币2314394.37元的事实清楚。 上述事实，有证明上诉人段德富向张某等人购买走私大米数量的《货票》、《4.16案后某账本梳理》、《段德富涉嫌走私普通货物案件物流与资金流对应表》，证明段德富与张某等人联系情况的手机短信提取、梳理表，证明段德富向张某等人购买大米情况的证人段某1、段某2、段某3、段某4、后某、张某证言等证据证实。段德富归案后对犯罪事实亦供认不讳，所供与上述事实能相互印证。上列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理中，段德富及其辩护人均未提出新的证据，本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。 关于上诉人段德富及其辩护人所提“2013年期间对从张某等人处购买的大米系走私米不知情，该期间购买大米数量和偷逃税款金额应予以扣除”的上诉理由及辩护意见，经查，一审判决已予以详细阐述，本院予以确认。 关于上诉人段德富及其辩护人所提“案外人段贵红缴纳的取保候审保证金200000元不应作为偷逃税款予以追缴”的上诉理由及辩护意见，经查，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，犯罪分子违法所得、违禁品和供犯罪所用的本人财物属于应予追缴、没收的涉案财物。本案中，在案证据不能证明段德富取保候审保证金的资金来源系其违法所得或供犯罪所用的本人财物，无论保证金是否由案外人缴纳，均不属于涉案财物范围，原判对该保证金予以追缴缺乏法律依据。故段德富及其辩护人所提“取保候审保证金200000元不应作为偷逃税款予以追缴”的上诉理由及辩护意见成立，本院予以采纳。 本院认为，上诉人段德富直接向走私人张某等人非法收购走私进口的大米，其行为已构成走私普通货物罪，且偷逃应缴税额巨大，应依法惩处。一审判决根据段德富犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害后果，结合其归案后的悔罪表现，对其判处有期徒刑四年量刑并无不当，故段德富及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但对涉案财物处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十三条、第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑初9号刑事判决主文第一项、第三项，即：被告人段德富犯走私普通货物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2314394.37元；犯罪工具手机二部、电脑硬盘一盒依法予以没收上缴国库； 二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑初9号刑事判决主文第二项； 三、上诉人（原审被告人）段德富退缴的人民币100000元作为偷逃税款予以追缴，上缴国库；剩余偷逃税款继续追缴。 本判决为终审判决。 审判长  唐桂新 审判员  杨进平 审判员  王 虎 二〇一九年九月十六日 法官助理周玲 书记员王清（代）
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初10164号原告：南京乐高自动化工程有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府东路205号F1108号。法定代表人：谭海龙，总经理。被告：江苏海澜正和环境科技有限公司，住南京市秦淮区龙蟠中路458号。法定代表人：史翠红。原告南京乐高自动化工程有限公司与被告江苏海澜正和环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告南京乐高自动化工程有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，在七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京乐高自动化工程有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员  郭红二〇一九年九月二十四日见习书记员  赵荣
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0685执1098号之七 申请执行人：张明清，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：梁传智，男，汉族，山东省威市人，居民，住威海市。 被执行人：张金涛，男，汉族，山东省威海市人，居民，住威海市。 被执行人：王海平，男，汉族，山东省威海市人，居民，住威海市。 被执行人：王伟，男，汉族，山东省威海市人，居民，住威海市。 被执行人：姜学良，男，汉族，山东省荣成市人，居民，住威海市。 被执行人：梁传利，男，汉族，山东省威海市人，居民，住威海市。 被执行人：王立学，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：于婷婷，女，汉族，山东省威海市人，住威海市。 被执行人：威海城郊园林工程有限公司。 法定代表人：张金涛，经理。 被执行人：威海林苑绿化工程集团有限公司。 法定代表人：梁传利，董事长。 被执行人：威海市林苑木业有限公司。 法定代表人：梁传利，总经理。 本院在执行申请执行人张明清与被执行人梁传智、张金涛、王海平、王伟、姜学良、梁传利、王立学、于婷婷、威海城郊园林工程有限公司、威海林苑木业有限公司、威海林苑绿化工程集团有限公司借贷纠纷一案中，经查被执行人姜学良在银行有存款账户。因被执行人姜学良至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜学良在中国工商银行山东省威海环翠支行的存款1394180元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇一九年九月五日 书记员  高靖鹏
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0207执恢133号之二 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：王达斌，女，1990年2月6日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人王达斌借款合同纠纷一案中，于2019年9月22日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人左伯贺名下车牌号为闽Ｄ×××××广汽丰田凯美瑞汽车一辆。2019年9月23日，买受人左伯贺（身份证号码：3729261982××××××××）以104120元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、车牌号为闽Ｄ×××××广汽丰田凯美瑞汽车一辆的所有权归买受人左伯贺所有。该所有权自本裁定送达买受人左伯贺时起转移。 二、买受人左伯贺可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  施德雨 审判员  杨慧忠 审判员  梅根生 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘 勇
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初2665号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙华支行，住所地齐齐哈尔市龙沙区龙华路77号。负责人：陈乐新，该行行长。委托诉讼代理人：陶冠夷，该行员工。被告：李楠。被告：马丽。被告：相文博。被告：李明丽。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙华支行（以下简称龙江银行龙华支行）与被告李楠、马丽、相文博、李明丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日，公开开庭进行了审理。原告龙江银行龙华支行的委托诉讼代理人陶冠夷、被告相文博到庭参加诉讼，被告李楠、马丽、李明丽经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告龙江银行龙华支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的借款合同；2.判令被告偿还借款本金464,826.47元，表外欠息100,799.35元，复息14,877.23元，利息合计115,676.58元，本息合计580,503.05元；3.如被告不能偿还上述借款本息，原告请求法院拍卖借款人的借款抵押物，用拍卖所得价款优先偿还我行贷款本息；4.被告承担本案诉讼费及实现债权发生的相关费用。事实和理由：2013年6月20日，原告为被告李楠发放个人贷款600,000.00元，贷款期限10年，该笔贷款抵押物地址为齐齐哈尔市××区中环广场××楼××号，并签订《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》，并办理了抵押登记，他项权利登记证号TS201309820。贷款于2016年7月开始违约，我行催收人员多次电话及上门催收，借款人失联，截止2019年8月20日，李楠已拖欠借款本金464,826.47元，表外欠息100,799.35元，复息14,877.23元，利息合计115,676.58元，本息合计580,503.05元。被告严重违约，原告为了收回被拖欠的贷款，降低信贷风险，维护自身合法权益，故诉至法院。被告相文博辩称，原告所述事实存在，对欠款数额没有异议。因为相文博当时买房子需要用钱，所以李楠帮助相文博向银行贷款。借款后也一直是由相文博向银行偿还贷款。三年前，相文博存在未按时足额还款的违约情况，最后一次还款是2019年1月份。相文博同意还款，但是暂时没有偿还能力。被告李楠、马丽、李明丽未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告龙江银行龙华支行提交的证据有：个人贷款借款合同、个人贷款抵押合同、房屋所有权证、房屋他项权证、四被告身份证、结婚证，证实借款的真实性以及双方存在债权关系。被告相文博对以上证据无异议。被告李楠、马丽、相文博、李明丽未向法庭提交证据。本院认为，以上证据相互佐证，能够证实借贷过程，故对真实性、合法性、关联性确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李楠与马丽、相文博与李明丽分别系夫妻关系。2013年6月18日，原告龙江银行龙华支行与被告李楠签订《个人贷款借款合同》，合同编号2013龙华个物字第0104号。合同约定，贷款金额600,000.00元、贷款期限120个月，即从2013年6月18日起到2023年6月17日止。贷款利率以中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6.55%为基础上浮/下浮30%，即年利率为8.515%。如借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日执行利率水平上加收50%计收罚息，直到贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的即视为发生违约事件，贷款人有权宣布贷款提前到期并采取措施，即提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务；贷款人可依据抵押合同的约定处理抵押物，以实现其在本合同项下的债权。2013年6月20日，被告相文博、李明丽作为抵押人与原告龙江银行龙华支行签订《个人贷款抵押合同》，相文博以其名下的坐落于齐齐哈尔市××区中环广场××楼××号房屋（房权证齐字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记（房他证齐字第××号）。借款发放后由被告相文博向原告偿还借款，三年前开始出现违约还款情况，最后一次偿还借款时间为2019年1月。截止2019年8月20日，李楠已欠借款本金464,826.47元，利息100,799.35元，复息14,877.23元，本息合计580,503.05元。本院认为，原告龙江银行龙华支行与被告李楠签订的《个人贷款借款合同》、与相文博、李明丽签订的《个人贷款抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定，如实履行自己的权利义务。原告按合同要求已履行了发放借款义务，借款人多期借款没有按时还款，解除合同的条件已经成就。被告李楠在与马丽婚姻关系存续期间，为日常生活所需要所负债务，为夫妻共同债务，马丽应对上述借款承担共同还款责任。原告要求以抵押房产优先受偿的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告李楠、马丽、李明丽经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条第一款，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙华支行与被告李楠签订的《个人贷款借款合同》（合同编号2013龙华个物字第0104号）；二、被告李楠、马丽共同偿还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙华支行借款本金464,826.47元、利息100,799.35元、复息14,877.23元，本息合计580,503.05元（利息计算至2019年8月20日）。三、如被告李楠、马丽不能清偿上述款项，则以被告相文博、李明丽抵押的坐落于齐齐哈尔市龙沙区中环广场4号楼3层C128号房屋（房权证齐字第××号）折价拍卖、变卖后的价款由原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙华支行优先受偿。上述款项自本判决发生法律效力之日即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,606.00元，减半收取4,803.00元，由被告李楠、马丽、相文博、李明丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵丹阳二〇一九年九月二十三日法官助理郑孝安书记员藏婉彤
淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0302执1248号申请执行人：袁庆被执行人：淄博鼎高陶瓷有限公司申请执行人袁庆与被执行人淄博鼎高陶瓷有限公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人袁庆依据已发生法律效力的淄川区人民法院（2019）鲁0302民初263号民事调解书于2019年6月11日向本院申请执行，本院予以立案受理。本案在执行过程中，经本院采取强制措施，已将申请执行人申请执行的款项交付申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初263号民事调解书确定的执行事项执行完毕。审判长  王宜宝审判员  宓远胜审判员  邹庆国二〇一九年九月二十九日书记员  张晓强
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0114执1460号申请执行人：孙蒙，住江苏省新沂市。被执行人：江苏致成汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913200007573306698，住所地在江苏省南京市雨花台区。法定代表人：贾浩。孙蒙与江苏致成汽车销售服务有限公司（以下简称致成公司）解除劳动合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会作出宁雨劳人仲案字[2018]第578号仲裁裁决书，依照该裁决：裁决书生效后五日内，致成公司一次性支付孙蒙41606.93元，其中：2018年8月1日至22日期间工资4116.13元、加班工资5590.8元、解除劳动关系经济补偿31900元。因被执行人致成公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人致成公司采取了如下措施：1.2019年7月8日本院向被执行人致成公司发出传票、报告财产令、执行通知书，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人致成公司在指定的时间均未到本院说明情况，亦未履行义务。2.2019年7月5日、2019年8月13日、2019年9月5日，本院依法通过法院执行案件管理系统对被执行人致成公司名下的银行账户进行了三次查控，根据反馈结果，被执行人致成公司名下帐户均被其他案件首轮冻结，本院均已轮候冻结。3.2019年7月17日，本院轮候查封了被执行人致成公司名下车牌号分别为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××汽车共计四辆，以上车辆均未实际控制。4.2019年7月18日，本院轮候查封了被执行人致成公司名下位于江苏省南京市雨花台区xx路2号不动产。5.2019年8月29日，本院前往被执行人致成公司注册地江苏省南京市雨花台区xx路18号8幢112室调查，对被执行人致成公司法定代表人贾浩拘传未果。6.2019年9月6日，本院对被执行人致成公司及其法定代表人贾浩采取限制高消费措施。7.2019年9月6日，本院依法作出执行决定书，将被执行人致成公司纳入失信被执行人名单。8.2019年9月20日，本院依法与申请人孙蒙谈话，释明法律规定，告知其执行情况和协助本院查控执行的法律义务，告知其本案执行情况和协助本院查控执行的法律义务，被执行人致成公司如暂时无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序。待有财产可供执行时，予以恢复执行，其有异议复议权。申请人孙蒙同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人致成公司名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一九年九月二十日书记员  刘颖异
海南省第二中级人民法院民事裁定书（2019）琼97民终1831号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2019)琼97民终1831号上诉人（原审原告）：豹文林家庭承包经营户，住址海南省昌江黎族自治县叉河镇唐村村委会东村。诉讼代表人：豹文林，男，1960年1月12日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：黄渡明，海南邦威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌江黎族自治县叉河镇唐村村委会，住所地海南省昌江黎族自治县叉河镇唐村。法定代表人：韦福强，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈成彰，海南大华园律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦聪，海南大华园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌江黎族自治县叉河镇唐村村委会东村经济合作社，住所地海南省昌江黎族自治县叉河镇唐村村委会东村。负责人：陀峭成，该经济合作社组长。上诉人豹文林家庭承包经营户（以下简称豹文林）因与被上诉人昌江黎族自治县叉河镇唐村村委会（以下简称唐村村委会）、昌江黎族自治县叉河镇唐村村委会东村经济合作社（以下简称东村经济社）土地承包经营权确认纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2019）琼9026民初93号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。豹文林上诉请求：1.撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2019）琼9026民初93号之一民事裁定；2.指令继续审理。事实和理由：本案法律关系为土地承包经营权确认纠纷，不是土地权属争议。本案属于人民法院受案范围，一审裁定适用法律错误，请求二审法院支持豹文林的上诉请求。被上诉人唐村村委会辩称，豹文林的《海南省家庭承包耕地合同书》项下“黄牛栏”10亩集体土地事实上并不存在，系错误登记。一审裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人东村经济社未予答辩。豹文林向一审法院起诉请求：1.确认豹文林享有涉案《海南省家庭承包耕地合同书》项下“黄牛栏”10亩集体土地承包经营权；2.本案诉讼费由唐村村委会、东村经济社共同承担。一审法院认为，豹文林与东村经济社签有《海南省家庭承包耕地合同书》（合同号：05-1-011），由豹文林承包包含“黄牛栏”10亩土地在内的16块集体土地，该合同一经签订成立即具有法律效力，由此确认豹文林对包含“黄牛栏”10亩土地在内的合同载明的16块集体土地拥有承包经营权，承包经营期限即为合同确定的1997年2月1日起至2027年2月1日止；对于豹文林作为承包方拥有的上述承包经营权，由昌江黎族自治县人民政府于2005年8月30日给豹文林颁发昌江县农地承包权（叉河镇）第0510011号《农村土地承包经营权证》进一步予以确认。据此，豹文林对合同涉及土地拥有从1997年2月1日起至2027年2月1日止的承包经营权是确定的，在合同未被解除、未被确认无效的情况下，如存在侵权情形豹文林提起侵权之诉是可以的；而豹文林却在合同有效设定权利的情况下，提出重新确认承包经营权的要求，这显然不具有基本的必要性。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”豹文林请求确认承包经营权，属于土地使用权争议范畴，根据上述法律规定，该事项的处理专属于人民政府的职权范围，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和第二款规定，裁定驳回豹文林家庭承包经营户的起诉。本院认为，豹文林一审的诉讼请求是确认其享有涉案《海南省家庭承包耕地合同书》项下“黄牛栏”10亩集体土地承包经营权，因该合同书记载的“黄牛栏”10亩土地已由昌江黎族自治县人民政府于2005年8月30日向其颁发昌江县农地承包权（叉河镇）第0510011号《农村土地承包经营权证》予以确认，该行政行为一经作出便具有公定力、确定力和拘束力，在该行政行为未被撤销的情况下，豹文林起诉请求人民法院对上述土地承包经营权予以确认，属于重复确权，人民法院依法应不予受理。一审法院以本案属于土地使用权争议为由裁定驳回起诉，适用法律不当，但裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，豹文林的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 霞审 判 员 郭冬燕审 判 员 王德红 二○一九年九月二日法官助理 田秀莉书 记 员 钱婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。（共印13份）
大庆市龙凤区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0603执1304号裴东海、张含峰：裴东海与张含峰物权保护纠纷一案，申请执行标的共计27661.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位29626元。本院已于2019年9月4日将该款转付给裴东海。至此，裴东海向本院申请执行的(2019）黑0603民终443号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月四日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初9144号 原告：厦门市同安区佳顺腾票务代理服务部，住所地福建省厦门市同安区祥平街道大唐世家二期7号楼13号店面，工商注册号350212820031666。 经营者：郑宏伟，男，1969年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：建亿通（北京）数据处理信息有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路143号805室，统一社会信用代码913502003029832097。 负责人：杜昊。 被告：建亿通（北京）数据处理信息有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222号楼20层D-2001，统一社会信用代码91110105673802024J。 法定代表人：何宗盛，总经理。 被告：厦门易通卡运营有限责任公司，住所地厦门市思明区软件园二期观日路44号501单元，统一社会信用代码91350200761740855U。 法定代表人：沈海波，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，女，公司职员。 原告厦门市同安区佳顺腾票务代理服务部（以下简称佳顺腾票务服务部）与被告建亿通（北京）数据处理信息有限公司厦门分公司（以下简称建亿通厦门分公司）、建亿通（北京）数据处理信息有限公司（以下简称建亿通公司）、厦门易通卡运营有限责任公司（以下简称易通卡公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。 佳顺腾票务服务部向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告充值机及机里款项800元；2.被告赔偿原告提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实与理由：佳顺腾票务服务部与建亿通厦门分公司签订合同即业务受理单，易通卡公司让建亿通厦门分公司为佳顺腾票务服务部安装充值机，建亿通厦门分公司于2017年7月5日到店安装并交代每次充值500元才能为客户充值易通卡。后佳顺腾票务服务部被告知建亿通厦门分公司无法提供充值服务，已充值的部分无法提领出来，联系易通卡公司却被告知其与建亿通厦门分公司已中止合作，无法帮助解决。建亿通厦门分公司如今人去楼空，为维护自身合法权益，诉至法院。 本院经审查认为，根据佳顺腾票务服务部与建亿通厦门分公司签订的《业务受理单》（都都宝城市一卡通网上充付终端使用须知）第十条“因解释、履行本须知所产生的一切争议，双方首先应友好协商解决。如果通过协商不能达成一致时，双方同意将争议提交至都都宝所在地仲裁委员会按仲裁规则进行仲裁，如对仲裁结果不符，可向人民法院起诉。”的约定，本案当事人自愿选择通过仲裁方式解决其纠纷，在该仲裁条款效力未确定的情况下，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回厦门市同安区佳顺腾票务代理服务部的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员吴燕航 二〇一九年九月三十日 代书记员魏群灵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0783执1738号之三 申请执行人：张某，女，2006年3月27日出生，汉族，住建瓯市。 法定代表人：黄美兰，女，1982年7月16日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：张志洪，男，1977年1月24日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人张某与张志洪抚养费纠纷一案中，双方当事人自行协商签订《执行和解协议》，达成和解长期履行协议，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下: 终结本院（2019）闽0783执1738号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  黄国兴 审判员  陈 慧 二〇一九年九月三十日 书记员  江倩葳
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执恢947号之一申请执行人：云南国资粮油贸易有限公司。住所地：昆明市盘龙区环城东路455号。法定代表人：李**。被执行人：湛江农大粮油发展有限公司。住所地：湛江市霞山区人民大道南18号华侨大厦1105号。法定代表人：詹思媚。被执行人：湛江日大饲料厂有限公司。住所地：湛江市郊麻章镇。法定代表人：董巧富。被执行人：董巧富，男，汉族，1975年08月19生，住山东省诸城市。申请执行人云南国资粮油贸易有限公司与被执行人湛江日大饲料厂有限公司、董巧富、湛江农大粮油发展有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院于2015年11月2日作出的(2014)昆民四初字第641号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告湛江农大粮油发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南国资粮油贸易有限公司支付货款20884086.26元；被告湛江农大粮油发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南国资粮油贸易有限公司支付逾期付款违约金（以20884086.26元为本金，自2014年7月1日起至全部款项还清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算）；被告湛江日大饲料厂有限公司、董巧富对上述债务承担连带责任，被告湛江日大饲料厂有限公司、董巧富承担连带责任后，有权向被告湛江农大粮油发展有限公司追偿。因被执行人湛江日大饲料厂有限公司、董巧富、湛江农大粮油发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南国资粮油贸易有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年9月17日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人限制高消费。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年九月四日书记员  李林峰
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初3078号 原告：杨卫华，男，汉族，1972年3月18日出生，经常居住地广西壮族自治区柳州市。 被告：唐海燕，女，壮族，1972年7月28日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告杨卫华与被告唐海燕保证合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨卫华、被告唐海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金30000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，刘利军向原告借款30000元。就该笔借款，被告唐海燕为刘立军提供连带责任保证的担保。刘立军向原告借款后未能按时偿还借款，唐海燕也未能履行保证责任代刘立军向原告偿还借款。故原告诉至法院要求判如所请。 原告为其诉请，提供以下证据材料： 1．借条； 2．银行流水明细表； 证据1、2，拟证明原告借给刘利军30000元，被告唐海燕同意就该笔借款为刘立军提供连带责任保证的担保。 3.2017年10月11日刘利军向原告借款11000元时出具的《借条》，拟证明刘立军向原告另有其他借款。 被告唐海燕辩称：被告有焦虑症，在借条上签字的当时系处于意识不清醒的状态，且其并非实际借款人，故被告无还款义务。另，刘利军已向原告偿还借款16000元。 被告唐海燕为其辩解提供证据如下：支付宝转账电子回单，拟证明刘利军已经实际向杨卫华还款的事实。 当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的证据各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，刘利军向原告借款30000元向原告出具《借条》。《借条》载明刘利军借到原告30000元用于资金周转，被告唐海燕在借条上签字同意就该笔借款为刘立军提供连带责任保证的担保。 2017年10月11日，刘利军向原告借款11000元，原告以银行转账的方式向刘立军提供11000元的借款。就该笔借款，刘利军向原告出具《借条》。《借条》载明刘利军借到原告11000元用于资金周转，该款于2017年12月11日还清。被告唐海燕在借条上签字同意就该笔借款为刘立军提供连带责任保证的担保。 2018年2月3日，借款人刘立军通过支付宝向原告偿还借款16000元。 就刘利军2017年9月5日向原告借款30000元，被告唐海燕未履行担保责任代刘立军向原告偿还，故引发本案纠纷。 庭审时，原告明确放弃对刘立军主张权利，仅要求被告唐海燕承担本案责任。 本院认为：原告借给刘立军30000元，被告唐海燕为刘立军向原告借款提供连带责任保证是事实。尽管借款未约定还款日期，但被告提供借款人刘立军偿还原告借款16000元的凭证，说明本案诉争的借款期限或宽限期在刘立军向原告偿还借款时已届满，故被告唐海燕承担连带责任保证义务于起诉时已开始。作为借款人刘立军未向原告偿借款，被告唐海燕也未履行担保责任代刘立军向原告偿还借款。原告有权要求借款人刘立军，也可以要求保证人唐海燕承担相应责任。庭审时，原告明确放弃要求借款人刘立军偿还借款的权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定原告仅主张被告唐海燕承担本案债务有据，本院予以支持。因刘立军已向原告偿还16000元，故对原告要被告唐海燕偿还还借款30000元应予以扣减16000元。即，对原告要求被告唐海燕偿还14000元部分予以支持。 被告唐海燕辩称其并非实际借款人，且因患有焦虑症，其在借条上签字时系处于意识不清醒的状态，故不应由其承担还款款义务。本院认为被告该辩解无据，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐海燕应向原告杨卫华偿还借款14000元； 驳回原告杨卫华的其他诉讼请求。 案件受理费550元（原告已预交）减半收取275元，退还原告杨卫华275元，由原告杨卫华负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 张桂媛 二〇一九年九月三日 法官助理 江文婷 书 记 员 黄洁敏
萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0313民初360号之三 申请人：肖维国，男，汉族，1969年1月6日生。 委托代理人：张协，江西化成律师事务所律师，特别授权。 被申请人：萍乡市伟利玻璃器皿有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区青山镇水口。 法定代表人：古凤良，系公司总经理。 被申请人：古凤良，男，汉族，1968年10月9日生。 申请人肖维国与被申请人萍乡市伟利玻璃器皿有限公司、古凤良民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日作出（2019）赣0313民初360号民事裁定书，裁定冻结被申请人萍乡市伟利玻璃器皿有限公司、古凤良银行存款人民币1500000元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。因本案申请人撤回对两位被申请人的起诉，现申请人肖维国向本院提出解除对两位被申请人的财产保全措施，故本院依法解除对被申请人萍乡市伟利玻璃器皿有限公司、古凤良财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第一百六十七条之规定，裁定如下： 解除对被申请人萍乡市伟利玻璃器皿有限公司、古凤良银行存款人民币1500000元的或其他同等价值的财产的冻结、查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘建凡 人民陪审员  张建萍 人民陪审员  熊 姗 二〇一九年九月三十日 书 记 员  文雨杏
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初794号原告：重庆贴心物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路129号，统一社会信用代码91500103790735449U。法定代表人：程小玲，该公司经理。委托诉讼代理人：曾莉佳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：杨威，男，1970年9月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆贴心物业管理有限公司（以下简称贴心公司）与被告杨威物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告贴心公司的委托诉讼代理人曾莉佳到庭参加诉讼，被告杨威未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贴心公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的2012年12月19日至2018年12月10日期间的物业服务费829650元及违约金576592元，以上共计1406242元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月19日，原告与重庆市渝中区解放碑街道邹容路社区居民委员会签订了《重庆市物业服务合同》，按照合同约定：原告对重庆市渝中区邹容路131号重庆世界贸易中心大厦进行物业管理服务，服务期限为2012年12月19日起至2022年12月18日止，物业费收费标准为：写字楼15元/月·平方米，商业物业21元/月·平方米。该合同签订后，原告一直按照合同约定进行物业服务。被告系重庆市渝中区邹容路131号的业主，经原告多次催收，一直拒交其物业费。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告杨威未到庭抗辩。本院经审理认定事实如下：坐落于渝中区邹容路131号的房屋权利人为杨威，涉案房屋的用途为商服用房，建筑面积为545.53平方米。2012年12月19日，重庆市渝中区解放碑街道邹容路社区居民委员会（甲方）与贴心物业（乙方）签订《重庆市物业服务合同》，约定由乙方向重庆市渝中区邹容路131号物业提供服务；物业费收费标准为：写字楼15元/月·平方米，商业物业21元/月·平方米；业主应于入住之日起交纳物业服务费用或物业服务资金。已纳入管理服务范围的，开发建设单位或者物业服务资金有开发建设单位全额交纳，业主的空置房（经乙方与业主双方认定，其水、电、气表起止数均未走动的），其物业服务费用或物业服务资金由业主按50%的比例交纳。物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或者物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务；本合同期限为10年，自2012年12月19日起至2022年12月18日止；甲方、业主或者物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三十的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，贴心物业为涉案房屋提供物业服务，并进行书面催收，杨威于2012年12月19日至2018年12月10日期间未按约缴纳物管费。上述事实，有房屋权属信息、照片、营业执照、《关于房屋交付情况的说明》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，被告作为涉案物业所有人，未按《重庆市物业服务合同》的约定支付涉案物业产生的物业服务费，已违反合同约定及上述司法解释的规定，被告应依法承担给付责任。原告请求被告支付物业服务费的诉讼请求符合法律法规的规定，本院依法予以主张。关于物业费的金额问题，物业合同约定商业物业21元/月·平方米，被告未缴费期间应为2012年12月19日至2018年12月10日期间，被告房屋面积共计为545.53平方米。综上，物业服务费核算金额为829650元。关于违约金的问题，涉案物业服务合同约定违约金应按每日万分之三十的标准支付，原告自愿将违约金调整为按每年24%收取违约金，违约金起算时间自被告未交纳物业费次月11日，即2013年1月11日，计算至2018年12月11日。原告请求被告支付违约金576592元，本院予以支持。综上所述，依照依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告杨威于本判决生效后三日内支付原告重庆贴心物业管理有限公司2012年12月19日至2018年12月10日期间的物业服务费829650元，违约金576592元；本案案件受理费17456元，由被告杨威负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴可达人民陪审员  韩 怡人民陪审员  张 平二〇一九年九月九日法官 助理  刘星辰书 记 员  保玉方
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执3253号之四申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号，社会统一信用代码：914104820808386X5。法定代表人：贾某某，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王某某，河南星灿律师事务所律师。被执行人:焦某某,男，1967年4月21日生,汉族,住汝州市。本院在执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人焦某某金融借款合同纠纷一案，在执行工作中，冻结被执行人焦某某在支付宝（中国）网络技术有限公司有存款，但被执行人焦某某至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人焦某某在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××02账户内存款人民币2120.10元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金根周二〇一九年九月十七日书记员  赵乐乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24809号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘士栋，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市大嘉律师事务所律师。被告：于晶，女，1986年12月23日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告于晶信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘士栋到庭参加诉讼，被告于晶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.于晶偿还建设银行截至2018年12月31日的信用卡欠款35237.39元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2019年1月1日起至全部欠款实际清偿之日止的欠款；2.于晶承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：于晶向建设银行申请办理了一张信用卡，后建设银行向其核发了卡号为×××的信用卡。于晶使用信用卡透支后，未在期限内偿还欠款，故建设银行起诉至法院。建设银行围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用协议；2、于晶身份证复印件；3、于晶的信用卡消费明细单;4、银行公告。于晶未作答辩,亦未向法院提交证据。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：于晶向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《信用卡领用协议》（以下简称领用协议），对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附领用合约载明以下内容：于晶保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将于晶的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；于晶应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；于晶因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在于晶账户内直接记收，于晶承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；于晶在对账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款待遇，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；于晶提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；于晶未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含于晶已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。于晶未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。于晶若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由于晶承担赔偿责任，建设银行有权将于晶在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。2016年8月15日，建设银行在其网站上发布《关于对部分信用卡服务项项目进行调整的公告》，于2017年1月1日起，对于个人服务项目中的“还款滞纳金”调整为“还款违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%/次收取，最低为5元或1美元或1欧元。另查明，建设银行批准了于晶的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付于晶使用。于晶开卡使用后，未按照约定按时足额还款，截至2019年9月17日，于晶因信用卡透支产生包括本金、利息、滞纳金、违约金、费用等欠款共计39410.16元。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。于晶使用信用卡透支消费，应当按照领用协议的约定按时足额还款。于晶逾期还款的行为构成违约，建设银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及费用。建设银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。建设银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照领用协议约定的方式予以公布，于晶应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，于晶未按最低还款额还款的，应当向建设银行支付违约金。综上，建设银行要求于晶偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（违约金）及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。于晶经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告于晶于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月17日的信用卡欠款39410.16元，并按《信用卡领用协议》的约定支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的欠款。如果被告于晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元及公告费（以实际发生为准），由被告于晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 卉人民陪审员  王润华人民陪审员  祁京成二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 雯
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初5472号原告：沈阳通用电炉制造有限公司，住所地沈阳市沈北新区正坤路6-1号。法定代表人：张景良，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚进伟，系辽宁宝兴律师事务所律师。被告：大连液力机械有限公司，住所地大连市甘井子区营辉路5号。法定代表人：丛黎明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：麻胜青，系辽宁东亚律师事务所律师。原告沈阳通用电炉制造有限公司与被告大连液力机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳通用电炉制造有限公司委托诉讼代理人尚进伟，被告大连液力机械有限公司委托诉讼代理人麻胜青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳通用电炉制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付作为质保金的设备余款65570元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2009年4月15日签订《产品购销合同》一份，被告向原告订购电阻炉等10套设备，合计货款655700元。原告按照合同约定履行了供货义务，被告亦按照合同约定先后支付了90%的货款，剩余的10%货款（65570元），按照合同约定，在质保期满后7日内支付。现质保期已过数年，在质保期内产品没有出现任何质量问题，被告却迟迟不予支付剩余货款，为此原告诉至法院。被告大连液力机械有限公司辩称：1、原告实际交货的设备技术参数与约定不符，致使设备无法安装使用，被告要求原告进行整改但原告未予整改，因此被告有权利拒付余项的货款。2、合同签订时间及履行时间是2009年4月15日，合同约定质保期限一年，即使原告主张的质保金能够获得支持，原告于2019年起诉也远远超过诉讼时效，综上不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2009年4月15日签订《产品购销合同》一份，约定，（一）、产品明细：规格型号不等的箱式电阻炉、盐溶炉、台车式电阻炉、气体渗碳炉、坩锅电阻炉共计10套，总价款655700元；（二）质量要求：供方对质量负责的条件，按技术参数制造，质保期期限一年；（三）结算方式及期限：预付合同总价30%货款合同生效；买方接道供方电传装运通知后付合同总价60%货款，开增值税专用发票；质保期满后7日内，支付质保金为合同总价的10%。合同签订后，原告按照双方所签订的技术协议书所约定的各种型号电阻炉的技术参数进行制造，共计10套并通过货物运输方式于2010年11月8日、12月17日月将定做好的电阻炉运送到被告处。2011年11月16日，原告将此批锅炉进行安装调试完毕。原告认为，原告按照合同约定及技术参数，将10套锅炉已安装调试完毕并且被告已经使用，不存在任何质量问题。被告认为，被告收到货后，发现原告实际到货的设备外形尺寸与原告向被告出示的安装图标准尺寸不相符，致使设备无法进行安装，为此被告于2010年12月21日，向原告发出关于“SG-75-11坩埚电阻炉问题通知函”内容为：“SG-75-11坩埚电阻炉存在以下的问题，1、按照原告方给定的设备外形尺寸与到货设备外形尺寸不符，原尺寸为Q1250×1000，到货设备外形尺寸Q1550×1400，直径大了300高度增加400。2、被告方根据原告方给定坩锅熔化炉设备地基图和本公司设备总体布局标准化设计要求，地基基础工程已于2008年11月施工完成，炉基础前半径为R700.4个炉连接并排摆放，炉间距为400，由于原告方到货设备外形尺寸为Q1550×1400，造成被告方无法按照公司设备设计标准安装，要求原告进行整改。被告于同年12月24日回函答复：该台锅炉地基图，原告通过传真给被告并且被告予以确认，该地基图明确标示地坑的内部前半径为R1075mm，即直径为2150mm。另外该台锅炉实际尺寸为Q1500×1400与当时确定的总图无偏差。本院经审查，原、被告签订合同的标的系原告为被告按照双方所签订的技术协议的参数定作锅炉，对于锅炉的地基基础工程系由被告施工完成，原告按照被告要求向被告提供了地基基础图，该基础图显示，地坑的有效尺寸直径为2150mm，完全符合该型号锅炉的安装。另查，原告于2012年4月16日至2012年11月29期间分9次为被告开具增值税发票655700元，被告于2010年12月9日前分三笔共支付原告590130元，尚欠原告65570元。对尚欠款，原告于2014年至2018年间，分别通过催款通知函、律师函、对账说明及与被告负责技术的工程师刘新春电话沟通，向被告催要尚欠款。上述事实，有原、被告陈述笔录，产品购销合同，货物运输协议，增值税发票，付款专用凭证，技术协议书，通知函答复函，催收函，律师函、通话记录、地基图等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，原、被告签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案被告从原告处定做各种型号锅炉10台，总价款655700元，被告已付定做货款590130元，尚欠65570元属实，应予给付。由于被告没有按承诺履行付款义务，存在违约行为，应承担一定的违约责任。对于违约金的起止时间，合同约定最后一次付款时间为质保期满后7日内，支付质保金为合同总价的10%即65570元，而原告于2011年1月16日将锅炉安装调试完毕，即被告应于2012年1月24日给付原告尚欠款，故违约金起始时间为2012年1月24日，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告称原告送交的“SG-75-11坩埚电阻炉不符合设计外观尺寸，导致无法安装，致使锅炉无法使用的主张，经查，原告向被告提供的该台锅炉地基设计图，坑内使用尺寸远大于锅炉的外观实际尺寸；另外，该地基是由被告施工，因此，对于原告所定做的锅炉能否安装到地基上与原告没有关联，为此对被告该项主张不予支持。对于被告提出原告请求已过诉讼时效的主张，经查，根据现有的证据，原告是从2014年开始主张其请求，原告通过催收函、律师函向被告主张，特别是原告方工作人员与被告方技术人员多次电话沟通，催要尚欠款，被告方工作人员已认可尚欠款金额，可认被告对尚欠原告的债务款重新予以确认，因此对被告此主张亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定,判决如下：一、被告大连液力机械有限公司本判决发生法律效力后30日内给付原告沈阳通用电炉制造有限公司65570元；二、被告大连液力机械有限公司于本判决发生法律效力后30日内给付原告沈阳通用电炉制造有限公司违约金按本金65570元为基数，从2012年1月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如被告未按本判决之指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告其他诉讼请求。案件受理费2272元，减半收取1136元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  刘亚辉二〇一九年九月二十三日书记员  高秋红
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初7955号申请人：郭彦君，女，汉族，1968年3月16日出生，住河南省商丘市。被申请人：宋斌，男，1983年9月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：河南省民通华瑞纸业有限公司，住所地：河南省濮阳市台前县产业集聚区。法定代表人：马焕杰，职务：总经理。本院在审理申请人郭彦君与被申请人宋斌、河南省民通华瑞纸业有限公司追偿权纠纷一案中，申请人郭彦君于2019年9月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宋斌、河南省民通华瑞纸业有限公司名下银行存款6,300,000元或查封其同等价值的财产,申请人已提供担保。本院认为,申请人郭彦君的申请符合法律规定，为了便于本案的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人宋斌、河南省民通华瑞纸业有限公司名下银行存款6,300,000元或查封其同等价值的财产。二、查封申请人郭彦君提供的中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保的诉讼财产保全责任险（保险金额2,100,000元，保险单号：AZHZZ86Z0119Q000108J）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李艳梅二〇一九年九月二十四日书记员  高秀敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24859号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王智军，男，1970年10月24日出生，汉族，户籍地山东省高密市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王智军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王智军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王智军立即偿还平安银行贷款本金126241.46元、截至2019年9月6日的利息、罚息227583.28元、复利205599.38元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王智军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王智军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王智军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王智军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王智军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度156000元；期限36个月，年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，王智军尚欠借款本金126241.46元，利息、罚息227583.28元和复息205599.38元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王智军签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王智军发放贷款，王智军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王智军偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王智军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王智军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金126241.46元、截至2019年9月6日的利息、罚息227583.28元和复利205599.38元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王智军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9394元，公告费（以实际发生为准），由被告王智军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7404号之六 申请执行人：佛山市星火装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇。 法定代表人：邵伟杰。 被执行人：刘志昌，男，1973年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人佛山市星火装饰设计工程有限公司与被执行人刘志昌装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初1434号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付工程款84767元及相应利息，因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月15日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院依法扣划了被执行人的银行账户存款6391.64元，扣除案件执行费50元后，余款6341.64元已退予申请执行人。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产并依法对被执行人采取了限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人在期限内亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款6341.64元，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 马少锋 执行员 黄韵琴 二〇一九年九月九日 书记员 方志亮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢582号申请执行人：李连顺，男，1962年11月11日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人:王晶莹，女，1984年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人:李长坤，男，1985年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。李连顺申请执行王晶莹、李长坤公证债权一案，北京市中信公证书作出的（2017）京中信执字00081号执行证书已发生法律效力。李连顺向本院申请执行，要求被执行人王晶莹、李长坤给付借款本金1200000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王晶莹、李长坤发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王晶莹、李长坤有可供执行的财产。申请执行人李连顺亦未提供被执行人王晶莹、李长坤可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李连顺申请执行的借款本金1200000元及利息未受清偿。经申请执行人李连顺确认，被执行人王晶莹、李长坤确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李连顺享有要求被执行人王晶莹、李长坤继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王晶莹、李长坤负有继续向申请执行人李连顺履行债务的义务。申请执行人李连顺发现被执行人王晶莹、李长坤有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年九月二十三日书记员 李            浩
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初2403号 原告：陆永培，男，1974年12月8日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：石斌，安徽中皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史宝玲，安徽中皋律师事务所实习律师。 被告：六安尚流装饰工程有限公司，住所地安徽省六安市平桥路与天堂寨路交叉口正东凯旋观邸20栋3106号，统一社会信用代码：91341500MA2NDDGP48。 法定代表人：王传福，执行董事。 被告：王传福，男，1980年12月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告陆永培与被告六安尚流装饰工程有限公司、王传福劳务合同纠纷一案，于2019年04月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告陆永培的委托诉讼代理人石斌、史宝玲到庭参加诉讼。被告六安尚流装饰工程有限公司、王传福经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆永培向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付7330元工资款；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月底至2018年11月，被告雇用原告在红星美凯龙装潢工程中从事油漆工作，约定工资10元每平方米。全部工作完成后，2019年1月22日，被告王传福当面向原告出具一张欠条，载明被告拖欠原告7330元工资。经原告多次向被告讨要工资未果。 被告六安尚流装饰工程有限公司、王传福未答辩。 原告为印证其主张，提交证据如下：一、原告身份证复印件，证明原告基本情况及诉讼主体资格；被告身份信息、企业信息，证明被告的诉讼主体资格；二、欠条复印件一份，证明被告拖欠原告工资7330元。 被告六安尚流装饰工程有限公司、王传福未出庭质证，对原告提交的证据予以确认。 经审理查明,2018年10月底，尚流公司雇用陆永培在红星美凯龙装潢工程中从事油漆工作，约定工资每平方米10元。全部油漆工作完成。2019年1月22日，王传福向陆永培出具一张欠条，载明，今尚流装饰公司王传福欠到日立空调红星美凯龙店面装修油漆工工资7330元。 尚流公司股东为王传福。 本院认为：债务应当及时清偿。被告未及时工资款，应当承担民事责任，原告要求被告支付工资，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告六安尚流装饰工程有限公司、王传福应予本判决生效之日起十日内支付原告陆永培工资款7330元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告六安尚流装饰工程有限公司、王传福负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  余学柱 人民陪审员  王立铸 二〇一九年九月九日 书 记 员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。