浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6185号 原告杭州广数实业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥街道草庄社区服务中心三楼325室。 法定代表人周伟明，系公司总经理。 委托代理人雷正轰、张仁贵，浙江正允律师事务所律师，特别授权代理。 被告程仙平，男，1969年6月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人汪智敏，浙江浙澜律师事务所律师，特别授权代理。 被告吴孔华，男，1963年8月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告杭州广数实业有限公司（以下简称广数公司）诉被告程仙平、吴孔华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。依法由审判员沈柏生适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告杭州广数实业有限公司委托代理人张仁贵、被告程仙平委托代理人汪智敏到庭参加诉讼。被告吴孔华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广数公司诉称：兰溪市海德机床制造有限公司（以下简称海德公司）多次向原告购买货物，截止2019年1月17日，海德公司尚欠原告货款395561.71元。后海德公司、被告程仙平、吴孔华向原告出具《付款计划》，明确海德公司尚欠货款395561.71元，并承诺：从2019年开始，每季度付款50000元，两年内付清。第一次付款日为2019年3月31日，至2020年12月31日前全部付清。每次付款逾期不得超过一个月，如果逾期超过一个月，后面货款一次性付清。但截至今日，海德公司、被告程仙平、吴孔华均未支付货款，原告有权要求被告程仙平、吴孔华一次性履行全部付款义务。原告诉讼请求：1、被告程仙平、吴孔华支付原告货款399561.71元；2、被告程仙平、吴孔华支付自起诉之日至实际清偿之日的利息损失，利息损失按银行同期贷款年利率4.9%计算；3、本案诉讼费用由被告程仙平、吴孔华承担。 被告程仙平答辩称：请求法院将本案移送兰溪市人民法院审理，且被告程仙平非本案适格被告，请求驳回原告的诉讼。具体如下：一、海德公司与原告间有多年业务往来，海德公司欠付原告货款属实，本案债务人应为海德公司，而非本案被告程仙平、吴孔华。被告程仙平系海德公司的法定代表人及股东，被告吴孔华系海德公司负责生产的副总及与原告进行业务联系的经办人。鉴于本案基础法律关系是买卖合同关系，海德公司于2019年1月29日经兰溪市人民法院裁定破产清算，故根据破产法及相关规定，本案应当移送至兰溪市人民法院审理。二、被告程仙平不是案涉债务人，也不存在被告程仙平债务加入的情况。首先，原告提供的所有的产品购销合同均由原告和海德公司签订，被告程仙平并非买卖合同的一方，从合同相对性原则及案件事实来看，被告程仙平不应成为本案被告。其次，从原告提供的付款计划来看，付款计划虽有被告程仙平的签字，但未明确被告程仙平系作为债务加入人承担案涉债务。当时原告的老总、销售人员及司机三人找到被告程仙平、吴孔华，要求就海德公司所欠款项写一个东西，并提出要求被告程仙平、吴孔华签字。被告程仙平曾当场明确表示案涉债务系海德公司债务，非个人债务，法律规定应当由海德公司承担。但原告方人员提出签字不代表要求被告程仙平、吴孔华个人承担责任，被告程仙平、吴孔华才以法人、经办人的身份在付款计划签字，被告程仙平、吴孔华实际不是债务加入人，也不应成为本案被告。三、海德公司尚在破产清算中，无法知悉分配比例。且原告尚未就案涉买卖合同开具相应税票，原告在结账之前应当开具相应税票。 被告吴孔华未答辩，也未提交证据。 本院经审理查明：广数公司与海德公司素有业务往来。2017年6月19日至2018年5月4日，广数公司与海德公司签订多份《产品购销合同》，约定广数公司向海德公司出售电脑系统、驱动器等货物。合同均由广数公司、海德公司加盖合同专用章。 2018年8月29日，广数公司对账后制作《2018兰溪市海德机床制造有限公司提货及付款情况》，吴孔华作为海德公司的股东、董事及与原告进行业务对接的经办人之一，在情况上签字，确认截止2018年8月29日，海德公司尚欠广数公司货款399561.71元。 2019年1月17日，广数公司及海德公司形成《付款计划》，付款计划载明：“今有兰溪市海德机床制造有限公司欠杭州广数实业有限公司货款395561.71元（大写叁拾玖万玖仟伍佰陆拾壹元柒角壹分），经双方商定，此货款从2019年开始，每季度付款伍万圆整，两年之内付清全部货款（第一次付款日为2019年3月31日前，至2020年12月31日前全部付清）。每次的付款逾期不得超过一个月，如果逾期超出一个月，后面货款一次性付清。注：发票未开。”付款计划下方加盖了海德公司公章，被告程仙平在公章上签字。此外，被告程仙平、吴孔华还在公章下签名。 另，海德公司于2019年1月4日以不能按时清偿到期债务，且明显丧失清偿到期债务的可能性为由向浙江省兰溪市人民法院申请进行破产清算。浙江省兰溪市人民法院查明，海德公司自2018年上半年起已不能按时清偿到期债务，且明显丧失了清偿可能性。2019年1月29日，浙江省兰溪市人民法院裁定受理海德公司的破产清算申请。 还查明：根据国家企业信用信息公示系统显示，海德公司为有限责任公司，被告程仙平为海德公司法定代表人及股东，被告吴孔华为海德公司股东。 上述事实由原告广数公司提交的14份产品购销合同、2018兰溪市海德机床制造有限公司提货及付款情况、付款计划；被告程仙平提供的民事裁定书及工商登记情况；原告广数公司、被告程仙平陈述为证。 本院认为，本案争议焦点有二，一为本案是否应移交浙江省兰溪市人民法院审理的问题。二为程仙平是否作为买卖合同买受人或债务加入人承担付款责任、吴孔华是否作为债务加入人承担付款责任的问题。关于案件是否需移送审理的问题。本案基础法律关系为买卖共同关系，广数公司于本案中陈述海德公司、程仙平、吴孔华均为买卖合同付款义务人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”广数公司起诉部分债务人，是其行使自身权利的表现，本案由我院审理并无不当。 关于程仙平、吴孔华是否存在付款责任的问题。首先，买卖合同买受人身份问题。根据广数公司提交的《产品购销合同》显示，需方为海德公司，合同由海德公司加盖合同专用章确认。广数公司提出程仙平是产品购销合同买受人的事实未有证据支持，本院不予采信，本案买卖合同双方应为广数公司及海德公司。其次，程仙平、吴孔华是否作为债务加入人的问题。根据广数公司提交的《付款计划》主文显示，欠款主体为海德公司，未涉及程仙平、吴孔华个人。程仙平作为海德公司法定代表人、吴孔华作为案涉买卖合同经办人之一在《付款计划》中签字的行为可作多种解释，包括债务加入、见证、担保等。债务的加入、债务的承担需要当事人明确的意思表示，现程仙平于庭审中对债务加入的行为予以否认，广数公司就程仙平、吴孔华有明示债务意思表示的事实，应提供充分证据支持。本案中，根据程仙平提供的民事裁定书所载查明事实及工商登记信息，海德公司为有限责任公司，且于《付款计划》出具前因资明显丧失清偿到期债务可能性申请法院进行破产清算，现广数公司仅依据程仙平、吴孔华于付款计划落款处签字的行为认定其自愿加入海德公司的债务，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州广数实业有限公司全部诉讼请求。 案件受理费人民币7293元，减半收取人民币3646.5元，由原告杭州广数实业有限公司负担。 原告杭州广数实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈柏生 二〇一九年九月二十三日 法官助理廖欢欢 代书记员 黎小榕