福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初3228号 原告：赖愈招，女，1969年12月23日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：雷灿煌，男，1961年10月25日出生，汉族，住永安市，系赖愈招的丈夫。 被告：廖春荣，男，1968年7月11日出生，汉族，住永安市。 被告：李燕华，女，1972年9月4日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：陈伟群，福建良群律师事务所律师。 原告赖愈招与被告廖春荣、李燕华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。赖愈招及其委托诉讼代理人雷灿煌，李燕华及其委托诉讼代理人陈伟群到庭参加诉讼。廖春荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖愈招向本院提出诉讼请求：1.廖春荣与李燕华共同返还赖愈招人民币40,800元，利息6,963.20元（按年利率6%计算自2016年9月27日至2019年7月31日止），合计47,763.2元，并按年利率6%支付自2019年8月1日至还清款项时止的利息；2.由廖春荣、李燕华共同承担本案诉讼费用。事实与理由：1.2016年4月7日，赖愈招向李燕华借款，但李燕华要求先签订一份《借条》。为此，赖愈招向李燕华（经手）出具一张借条，载明向廖春荣（未谋面）借款30,000元，但双方未约定支付利息。当日，李燕华从其银行账户向赖愈招支付27,000元，未全额支付借款。2.自2016年4月23日起，赖愈招向李燕华还款800元起至2016年6月18日止，赖愈招已向李燕华还款8笔共计达31,800元，除还清本金27,000元外，多付款4,800元，本金27,000元用时仅2月又12天，相当于被告要赖愈招支付月息7.41%，或年利率的88.89%，此已超出法定范围。3.不仅如此，廖春荣还通过打电话、发短信、甚至到家中骚扰、威胁赖愈招，迫使赖愈招继续还款，致使赖愈招不得不到别处又借钱还给李燕华，自2016年6月28日至9月27日，赖愈招又给李燕华还款7笔总金额达36,000元。至此，可以算出本金27,000元用时5个月又20天，仅月利息就达44.31%，相当于年利率532%，此严重超出法定范围。4.廖春荣并不因此收手收敛，而是变本加厉，在继续用电话骚扰、威胁赖愈招的同时，于2017年3、4月间，闯到赖愈招丈夫的办公室，至此赖愈招丈夫才知道妻子与其有借贷关系。对此赖愈招丈夫高度重视，劝其先行离开，待下班回家了解后再给予回复和解决，但是廖春荣却不依不饶，用言语威胁、甚至抓、捏、拗赖愈招丈夫的手臂、腰和背等，伺机用暴力解决问题，赖愈招丈夫被骚扰、折磨达近2个小时之久。而后就又用电话继续骚扰赖愈招夫妻。5.2018年7月，廖春荣为达到谋取更加高额利润的目的，又向永安市人民法院起诉赖愈招及其丈夫索取所谓的本息。法院于8月立案和开庭审理，随后廖春荣又于9月13日撤诉，法院于2018年9月17日签发（2018）闽0481民初3004号民事裁定书。2016年4月7日赖愈招向李燕华借到27,000元后，赖愈招于2016年4月23日开始还款，截止2016年9月26日，赖愈招共计支付本息15笔合计67,800元给李燕华，由于李燕华支付赖愈招的借款金额为27,000元，而赖愈招被迫至少多偿还了40,800元，该款应属廖春荣、李燕华之不当得利，故应当返还给赖愈招。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 廖春荣提交书面答辩状，称1.赖愈招向廖春荣借款30000元是铁的事实。2016年4月7日，赖愈招向廖春荣借款30000元，并写下借条一张，借条内容为“借款人赖愈招因生意周转金需要，向廖春荣借款人民币叁万元整，（￥30000元），月利率按2%计算，……借款人赖愈招，身份证号码：3504201969××××××××，2016年4月7日”赖愈招在借条上签字并按手指印，廖春荣当即支付现金30000元给赖愈招，该借条是赖愈招亲笔写的，至今赖愈招还尚欠廖春荣的该借款。2.廖春荣现金借给赖愈招30000元与李燕华没有任何关系，廖春荣并不知情李燕华于2016年4月7日转账给赖愈招27000元，廖春荣也不知道赖愈招与李燕华之间的27000元是什么钱，与廖春荣借给赖愈招30000元无关。3.依法驳回赖愈招的诉讼请求。赖愈招向廖春荣借款，至今还未还清。李燕华转账给赖愈招27000元与廖春荣现金借给赖愈招不是同一笔钱，且赖愈招也没有支付给廖春荣67800元，赖愈招说的都不是事实，既不符合客观事实，更没有法律依据。 李燕华辩称，一、赖愈招诉请答辩人与廖春荣共同返还赖愈招40800元，没有事实和法律依据。理由如下：1.赖愈招于2016年4月7日向答辩人借款人民币27000元与他人无关，更与本案廖春荣的30000元无关。赖愈招在诉状中的陈述：“…，赖愈招向李燕华（经手）出具一张借条，载明向廖春荣（未谋面）借款叁万元，…”，纯属胡编乱造，不是事实。2016年4月7日，赖愈招因其当会头而所做的会烂会，没钱支付会钱给会脚，于是向答辩人借款，答辩人通过转账方式借给27000元。赖愈招是否也于当日向其他人借钱，答辩人并不清楚，更不清楚赖愈招当日是否有向廖春荣借30000元，答辩人于2016年4月7日借款给赖愈招27000元与廖春荣无关，因此，赖愈招在诉状中的陈述不符合客观事实。2.答辩人借给赖愈招27000元时，双方口头约定月利率3%，借款后赖愈招也有支付过借款本息，其中2016年4月23日800元是利息，除了该借款外，赖愈招与答辩人还有多笔其他经济往来，双方有现金借款、也有转账借款，利率有的3%、有的2.5%不等，有的赖愈招还没给利息，但双方均结算清楚，至今双方不存在任何债权债务关系，答辩人借的27000元与廖春荣的30000元没有任何关系，并不是同一笔，赖愈招无中生有，其诉请答辩人与廖春荣共同返还40800元，没有事实和法律依据，依法应驳回其对答辩人的诉讼请求。3.赖愈招向廖春荣出具本案的30000元借条，答辩人并不知情，更没有经手。答辩人与赖愈招从2013年就认识的，答辩人在永安南区，赖愈招经常过来泡茶、聊天，二人关系较好，之后赖愈招经常向答辩人借钱，也有在店里消费，廖春荣也经常到该店里泡茶、聊天。彼此之间大家都认识，赖愈招向廖春荣出具借款30000元的借条，那是赖愈招与廖春荣之间的事，与答辩人无关。4.赖愈招以与答辩人毫无关系的30000元借条为依据，并要求答辩人与廖春荣返还40800元，简直是无稽之谈，赖愈招的诉请不符合客观事实。二、依法驳回赖愈招对答辩人的诉讼请求。赖愈招与廖春荣之间的30000元民间借贷与答辩人无关，答辩人借给赖愈招27000元与廖春荣更没有关系；更何况答辩人并没有以高额利息借款给赖愈招；答辩人与赖愈招之间不存在任何债权债务关系。赖愈招诉请答辩人与廖春荣共同返还人民币40800元不符合客观事实和法律规定。因此，请求依法驳回赖愈招对答辩人的诉讼请求。 赖愈招围绕诉讼请求提交以下证据予以证实：1.借条复印件一份。欲证明2016年4月7日，赖愈招向李燕华借款，但李燕华要求先签订一份借条，为此赖愈招向李燕华出具一张借条，载明向廖春荣借款30,000元，但双方未约定支付利息，月利率2%系廖春荣伪造。2.中国建设银行银行卡交易明细清单（DDC历史流水）。欲证明李燕华从其银行账户向赖愈招支付27,000元，未能全额支付借款，此后赖愈招被迫继续向李燕华偿还借款。截止2016年9月26日，赖愈招共计支付67,800元给李燕华。3.支付宝截图。欲证明李燕华答辩状里面提到2016年4月5日的一笔9,000元，赖愈招已经还了15,000元给李燕华，这是案外借款与本案无关。廖春荣未到庭参加诉讼亦未提供证据，视为放弃举证、质证的诉讼权利。李燕华提交以下证据：客户交易详细信息二份。欲证明：1.赖愈招与李燕华之间还有其他经济往来的情况。2.赖愈招转账支付的67,800元并不是只返还李燕华借给赖愈招的27,000元的情况。3.赖愈招与廖春荣之间的30,000元的借款与李燕华毫无关系。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，赖愈招与李燕华对对方提供的证据的真实性均无异议，对证据证明内容有异议。经本院审查，对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月7日，赖愈招因做互助会会头需要资金向李燕华借款，李燕华通过银行转账借给赖愈招27,000元。 2016年4月7日，赖愈招向廖春荣出具借条一份，载明赖愈招向廖春荣借款30,000元。 2016年4月23日至2016年9月26日，赖愈招向李燕华银行账户转账15笔款项，金额共计6,7800元。其中2016年4月23日转账800元、2016年5月10日转账1,500元、2016年5月14日转账1,000元、2016年5月20日转账2,000元、2016年5月26日转账1,000元、2016年6月1日转账1,500元、2016年6月8日转账4,000元、2016年6月18日转账20,000元、2016年6月28日转账2,000元、2016年7月7日转账1,000元、2016年7月18日转账2,000元、2016年8月11日转账1,500元、2016年8月23日转账1,000元、2016年9月4日转账3,500元、2016年9月26日转账25,000元。 2016年4月5日，李燕华向赖愈招银行账户转账9,000元，2016年10月14日，李燕华向赖愈招银行账户转账9,000元。赖愈招确认上述二笔款项系其向李燕华的借款，借款已还清，李燕华予以认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案系争的借贷关系，根据赖愈招、李燕华的庭审陈述及转账记录，证明双方间的借贷合意及借款交付事实，本院对双方系争借贷关系的真实性予以确认。 本案的争议焦点在于：一、廖春荣应否承担返还责任；二、赖愈招向李燕华银行账户转账超过借款本金部分的款项是否应予返还。 一、赖愈招认为其向李燕华借款30,000元，约定每天利息300元，按照李燕华的要求在借条上将出借人写为廖春荣，借款金额为30,000元，李燕华先扣除10天的利息3,000元后向其银行账户转账27,000元，实际收到借款27,000元，并没有向廖春荣借款30,000元，两笔借款为同一笔借款。廖春荣、李燕华对此予以否认，认为赖愈招分别向廖春荣、李燕华借款，两笔借款并非同一笔借款。本院认为，赖愈招提供的转账记录，载明李燕华向其银行账户转账27,000元，该笔借款赖愈招为借款人，李燕华为出借人，双方当事人均予认可，借贷主体明确。赖愈招借款后，提过向李燕华银行账户转账的方式偿还借款本息。如赖愈招所作陈述属实，赖愈招作为具有完全民事行为能力的成年人，对其向李燕华借款，向廖春荣出具借条的后果应有充分的认知，偿还借款时应当持有相当的谨慎态度。另外，从赖愈招与李燕华之间转账记录的时间、金额来看，无法证实赖愈招所述借款利息为天息300元，从而无法证实赖愈招向李燕华借款金额为30,000元的事实。本案现有证据不足以证实赖愈招向李燕华借款27,000元和赖愈招向廖春荣出具的30,000元的借条为同一笔借款，且廖春荣、李燕华均已否认，赖愈招主张廖春荣与李燕华共同承担返还责任的诉请，无事实根据和法律依据，本院不予采纳，故赖愈招对廖春荣的诉讼请求，本院不予支持。 二、赖愈招陈述其与李燕华之间仅存在系争一笔借贷关系，其向李燕华实际借款27,000元，却向李燕华银行账户转账实际还款67,800元，李燕华应返还超付部分的40,800元。李燕华认为其与赖愈招之间除系争借贷关系外还存在其他借贷关系，赖愈招向李燕华转账的款项除偿还系争借贷本息外还偿还之前其他借贷款项，现其与赖愈招之间的借贷已结清，双方不存在债权债务关系。本院认为，赖愈招提供的转账记录，仅能证明2016年4月23日至2016年9月26日期间，赖愈招向李燕华银行账户转账15笔款项，金额共计67,800元的事实。李燕华提供的证据可以证实双方除系争的借贷关系外，双方该笔借贷关系前后还发生其他借贷关系，不能排除赖愈招转账给李燕华67,800元中包括偿还其他债务款项。李燕华提供证据抗辩后，赖愈招对其主张应当承担进一步的举证责任。赖愈招却始终未提供李燕华收取资金无法律上根据的证据,从其转账记录的付款规律性上无法证实双方约定的利息为天息300元。事实上，本案仅能确证赖愈招有给李燕华转账这一事实，而转账又仅是款项流转的表征，款项流转的情由不为转账这一单独行为反应，故而在无其他证据的印证下，转账行为的法律性质已陷入真伪不明的状态之中。赖愈招无论以民间借贷为由，还是以不当得利为由，在事实真伪不明时，都应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，借款人支付超过年利率36%的利息可主张返还，赖愈招未能证实其扣除借款本金27,000元之后转账给付李燕华的40,800元为超过年利率36%的利息，赖愈招诉请主张依据不足，故对赖愈招主张李燕华返还不当得利并支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。廖春荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回赖愈招的诉讼请求。 案件受理费994元，减半收取497元，由赖愈招负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  谢永泉 二〇一九年九月二十五日 书记员  翁琳芳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。