吉林省长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0105民初1707号 原告：一汽轿车股份有限公司，住所地高新区蔚山路4888号。 法定代表人：王国强，董事长。 委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。 被告：长春市天顺达实业有限公司，住所地长春市二道区远达大街富民花园小区2栋101号房。 法定代表人：张海涛，总经理。 委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。 原告一汽轿车股份有限公司（以下简称一汽公司）与被告长春市天顺达实业有限公司（以下简称天顺达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司委托诉讼代理人郭耀辉、被告天顺达公司法定代表人张海涛、委托诉讼代理人尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款110万元人民币；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2002年起，被告未原告汽车零部件产品经销商，合同期间，双方签订数份经销合同（一般每年一签），合作至2013年止，期间根据合同约定，被告向原告支付货款，原告向被告发货。原告根据约定和被告销货情况给被告返利。2017年被告起诉原告要求原告返还2004年保证金及2004年至2013年的销售返利，得到法院支持。该案民事判决书已经生效并正在执行中。但该判决书认定2004年被告支付原告的110万元保证金应予以返还。但根据原告账目记载，该保证金实际上已经作为货款记账，双方经销合作的往来账是平的。在被告起诉原告前，被告从未提出返还110万元保证金问题。原告认为被告已经同意该保证金抵做货款。由于被告通过诉讼主张返还该110万元保证金且得到法院支持。则被告欠付应付货款110万元。诉至法院。 被告天顺达公司辩称：本案属于重复诉讼，原告的诉求及主张在被告诉原告返利款及保证金纠纷案中已经两审法院审理及论证完毕，尤其是长春中法就原告诉求110万保证金已抵作货款开了四次庭，结论为证据表明110万保证金并未抵作货款，在（2018）吉01民终502号判决书中9至16页充分论证，因此原告在仅以单位账不平为由提起诉讼应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）自2002年开始，天顺达公司与一汽轿车股份有限公司长春齿轮厂（以下简称一汽齿轮厂）进行合作，由天顺达公司作为吉林区域的总代理销售汽车配件，且每年均签订协议书。2004年1月1日，双方签订合同书一份，载明:天顺达公司在本协议有效期内销售按22000台每台提出50元作为销售保证金，共计110万元一次性交给一汽轿车长春齿轮厂；同时天顺达公司2004年配件买断基数为800万元，销售额达到800万元，由一汽齿轮厂按6%给天顺达公司返利；天顺达公司必须带款提货。 2004年6月7日，天顺达公司向一汽齿轮厂交付当年销售保证金110万元。 另，2012年9月7日，一汽齿轮厂营业执照注销，其债权债务由被告一汽公司承担。 （二）2017年天顺达公司起诉一汽公司，要求被告给付销售返利款及保证金2159257.4元，2018年5月21日，长春市中级人民法院针对该案做出二审（2018）吉01民终502号判决书，确认2004年12月9日、2004年12月30日、2005年2月7日签订的协议中抹账款项抵扣的是2003年保证金，判定应由一汽公司向天顺达公司返还2004年保证金110万元并支付返利款890373.27元。 （三）庭审中，一汽公司确认在2004年6月7日前天顺达公司不欠其货款，而2007年12月31日双方平账互不相欠，则110万元保证金是在2004年6月7日至2007年12月31日期间抵做货款。双方认可以原告提交证据中2004年6月7日至2007年12月31日间的发票面值总额即为销售总额（应付款数额）、原告提交的银行进账单、银行承兑汇票总额为天顺达公司已付总额。2019年7月4日，依据一汽公司提交的证据，经本院组织双方对账，形成2004年-2007年对账单，确认2004年（2004年6月17日-2004年12月31日）销售总额为11215372.5元，已付总额为11759946元；2005年销售总额为5199724.49元，已付总额为5868422元；2006年销售总额为2607028元，已付总额为2797509元；2007销售总额为1637925元，已付总额为1638103元；以上合计销售总额为20660049.99元，已付总额为22063980元。 本院认为，一汽齿轮厂与天顺达公司签订的合同书，是双方真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一汽公司主张2004年6月7日天顺达公司交付保证金110万元已在2004年6月7日至2007年年底当做货款予以扣除，而（2018）吉01民终502号判决书判定将2004年保证金110万元应返还给天顺达公司，则天顺达公司应当向一汽公司补齐货款110万元。庭审中，经释明，一汽公司无法确认110万元冲抵的是哪一年那几笔货款，但在2004年6月7日收取保证金后，2007年年底双方平账互无欠款，一汽公司确认110万元是抵扣了2004年6月7日至2007年12月31日间的款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。”。则一汽公司应当提交证据证明2004年6月7日至2007年12月31日间天顺达公司尚欠款项数额为110万元。一汽公司提供单方记账凭证、发票及支付凭证（银行进账单、银行承兑汇票）、2004年-2007年统计表予以证明。 其中，单方记账凭证并无被告盖章，庭审中天顺达公司不予认可，无法确定真实性，本院不予采信。对一汽公司提供的2004年-2007年统计表中，天顺达公司认可有发票证实的数额为销售总额，亦认可有银行进账单、银行承兑汇票证实的数额为已付款数额。经双方对账，确认此期间销售总额为20660049.99元，已付款总额为22063980元。 双方对2004年-2007年统计表中“其他类”有争议。经举证及质证，其中2004年6月7日至2004年12月31日期间，一汽公司自认天顺达公司通过转账支付款项150000元，2004年12月9日的242453.74元、2004年12月30日的315000元及2005年2月7日的219677.69元在（2018）吉01民终502号判决书已确认抵扣2003年的保证金，在本案中不能重复计算。2005年2月28日，94208元返利款已在（2018）吉01民终502号判决书一并解决，本案中不再重复计算。2005年2月28日、2005年3月28日显示的108180元及77676元两笔款项退款，一汽公司无法说明退款形成原因，不能确认两笔款项作为天顺达公司应付货款。2005年3月29日介绍信载明天顺达公司将115000元转给天明伟业贸易有限公司抵账，则天顺达公司应向一汽公司再支付115000元。2005年8月30日运输科报旅费17100元与2006年1月17日的17100元进出相抵。2006年5月23日记载的调账80000元，只有一汽公司单方记账凭证，并无调账协议或其他书面凭证予以证实，在被告不予认可情况下该笔款项不能确定为天顺达公司应付款项。2006年5月26日的临时客户1580元，一汽公司自认是天顺达的已付款项。2007年7月18日记账凭证显示的35628.28元一汽公司自认是天顺达的已付款项。即“其他类”中能够确定应由天顺达公司应付款项数额为115000元，已付数额为206468.28元；结合发票、银行进账单、银行承兑汇票，一汽公司提交的证据证明在2004年6月7日至2007年12月31日期间，天顺达公司应付款项总额为20775049.99元，已付数额总额为22270448.28元，已付数额多余应付数额，一汽公司诉请要求支付110万元缺乏事实及法律依据，本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下： 驳回一汽轿车股份有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，保全费5000元，均由汽轿车股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 翟 微 人民陪审员 孙 斌 人民陪审员 曹静波 二〇一九年九月十日 书 记 员 董 塔