广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初3908号原告：吴冬璇。被告：深圳宏明国际地产集团有限公司。法定代表人：黄少华。委托诉讼代理人：贾阳霞。委托诉讼代理人：陈裕超。被告：百胜餐饮（广东）有限公司。法定代表人：赵文欣。委托诉讼代理人：杨新高。委托诉讼代理人：李洋铭。被告：大中华国际集团（中国）有限公司。法定代表人：黄大伟。被告：深圳市太古广场物业管理有限公司。法定代表人：谢庆君。委托诉讼代理人：贾阳霞。委托诉讼代理人：陈裕超。原告吴冬璇与被告深圳宏明国际地产集团有限公司（以下简称“宏明地产”）、百胜餐饮（广东）有限公司（以下简称“百胜餐饮”）、大中华国际集团（中国）有限公司（以下简称“大中华集团”）、深圳市太古广场物业管理有限公司（以下简称“太古物业”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴冬璇，宏明地产、太古物业共同委托诉讼代理人贾阳霞、陈裕超，百胜餐饮委托诉讼代理人杨新高到庭参加了诉讼，大中华集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。吴冬璇向本院提出诉讼请求：1.请求判令宏明地产、百胜餐饮、大中华集团、太古物业连带赔偿其T3MO69号商铺租金收益损失：按照原月租金955元的1.1倍，由2014年10月24日暂计算至2018年11月23日，计49个月，955×1.1×49＝51474.5元；租金相应的滞纳金为拖欠日乘以月租金的0.2‰，暂计至起诉月止计10846.31元（待收款时结算）；误工费110次，至起诉之日为46200元；实际计算至百胜餐饮、大中华集团停止使用商铺之日止，共计108520.81元；2.本案诉讼费用由宏明地产、百胜餐饮、大中华集团、太古物业承担。事实与理由：吴冬璇为xxxx号商铺（房地产证号：深户地产第xxx号，建筑面积4.06平方米）的所有权人，该商铺房产证附记栏载明为统一经营管理，商铺经营应确保消防安全及规格设施的使用。吴冬璇与太古物业房屋租赁合同纠纷一案，2015年6月12日经深圳市中级人民法院民事判决，终审判决太古物业应按原约定租金向吴冬璇支付2013年10月24日至2014年10月23日期间的租金11460元，一审案件受理费118元，二审受理费86.5元及相应的滞纳金。根据民事判决书的权利与义务，吴冬璇已向南山法院申请对债务人实施强制执行，但对方无可执行资产。现根据该判决书，以及2013年深南法民三初字第597号以及2014xxx判决书，明确吴冬璇商铺（T3M069号）被太古物业未征得吴冬璇同意私自于2011年11月25日（至2021年11月24日）出租予必胜客，宏明地产与百胜餐饮均属商铺违法租赁与侵占，并且由2013年10月24日起一直拒绝支付吴冬璇租金等。而宏明地产为太古物业之后负责招租及管理的企业，详见商场现场照片与该公司网络简介，也请法院到商场现场勘查。根据一手业主提供的租赁合同补充协议，详见该协议，大中华集团作为开发商以及销售商为太古物业做债务担保。根据合同法及相关法律规定，宏明地产、百胜餐饮、大中华集团、太古物业均应负吴冬璇铺位非法租赁及侵占责任，由于物价上涨，租金应该以2003年原租金的1.1倍计算，即40969.5元以及相应的滞纳金、误工费，诉讼费等均应由宏明地产、百胜餐饮、大中华集团、太古物业负责。综上，为维护吴冬璇的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院在全面审查的基础上判如所请。宏明地产、太古物业辩称：1.太古物业在（2015）xx×号案件中已向法院和吴冬璇明确不再继续履行租用涉案商铺；（2015）深南法民三初字第22号案件作出判决时，吴冬璇即已知晓扶手电梯已被拆除，并且也知道涉案商铺客观上已具备归还条件，因此，吴冬璇在知道具备客观归还条件且太古物业不愿意租用涉案商铺时，其应当及时收回涉案商铺，因怠于收回涉案商铺的损失应由其自行承担；太古物业于2015年3月27日已通过顺丰快递向吴冬璇寄送了收铺通知书，要求吴冬璇在收到通知书后7日内前来收铺。2015年3月31日，吴冬璇签收了收铺通知书，因此，太古物业已通过书面方式向吴冬璇履行了通知义务，吴冬璇应自行承担未能如期收房的后果。综上，吴冬璇在知道涉案商铺具备客观归还条件，且太古物业在第一次2013年就已明确不再租用涉案商铺时，其即应收回商铺；另太古物业也履行了通知义务，吴冬璇未能如期收房导致的损失应由其自行承担；2.吴冬璇主张涉案商铺期限为2014年10月24日至2018年11月23日租金收益损失，已超过一年诉讼时效规定，依法应当予以驳回。深圳市中级人民法院在（2015）x××号案件判决维持原判，即太古物业应当向原告支付2013年10月24日至2014年10月23日的租金，截至至本次提起诉讼的时间间隔长达4年，早已超过诉讼时效一年的规定，依据民法通则第136条的规定，依法应驳回吴冬璇的全部诉讼请求；3.宏明地产与吴冬璇不存在租赁关系，也不存在其他法律关系，综合吴冬璇的其他证据，宏明地产公司与本案无关联，不应承担责任。百胜餐饮辩称：1.因涉案商铺被占用事项，吴冬璇已经于2015年起诉太古物业，并经南山法院和深圳中院判决生效，吴冬璇本次基于同一事实再次起诉，符合关于最高院民诉法司法解释第247条重复起诉的规定，依法应当予以驳回；2.根据南山法院和深圳中院的原一、二审判决，均未确认涉案商铺由百胜餐饮占用，原判决之所以判令太古物业承担责任，是因为认为太古物业就涉案商铺占用情况做出了前后不一致的描述（此前称涉案商铺由百胜餐饮占用，此后称涉案商铺在公共区域，在楼梯口），太古物业无法证明已将涉案商铺返还吴冬璇，故认定太古物业应当承担占用的责任，但是在本案中，太古物业已经举证要求吴冬璇收回涉案商铺，而且指明涉案商铺楼梯口位置已经拆除，具备交付条件，充分表明百胜餐饮并未占用吴冬璇的商铺，所以不应当承担任何责任；3.吴冬璇的本次起诉于2018年年底立案，关于租赁合同纠纷的诉讼时效只有一年，所以即使不考虑重复起诉，以及涉案商铺并未被宏明地产、百胜餐饮、大中华集团、太古物业占用的事实，吴冬璇也不能要求2014年10月至2017年年底的租金；4.关于吴冬璇的诉讼请求第一项中租金水平，吴冬璇要求按月租金955元的1.1倍支付，没有法律依据，也没有合同依据，既然吴冬璇认为涉案商铺原租赁合同已经到期，也没有与承租方另行达成约定，即使有涉案商铺被占用的事实，也只能按照深圳市的房屋租赁指导租金来计算，更不能以原合同的1.1倍来计算；5.关于吴冬璇诉讼请求第一项中的误工费部分，本案属于合同纠纷，合同纠纷没有误工费赔偿的法律依据，更何况吴冬璇也不能举证其误工110次，也不能提供其因为误工导致46200元的证据。大中华集团辩称：1.大中华集团非本案房屋租赁合同的合同主体，吴冬璇与出租方或实际商铺使用人之间权利义务关系，与大中华集团无关；2.大中华集团从没有为本案房屋租赁合同作任何担保；3.大中华集团既无占用，又无实际损害吴冬璇商铺的行为，不应承担任何责任。综上，请求法院驳回吴冬璇针对大中华集团的全部诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于xxx铺（涉案商铺），建筑面积4.06平方米，登记价为114589元，登记用途为商业，于2011年10月26日登记至吴冬璇名下，该房地产证附记栏载明“市场商品房，于2011年10月24日购买。商铺统一经营管理，商铺经营应确保消防安全及公共设施的使用”。2013年，吴冬璇就涉案商铺房屋租赁合同纠纷对太古物业提起诉讼，要求太古物业支付涉案商铺2013年2月28日至10月23日的租金及滞纳金，（2013）深南法民三初字第597号案件判决太古物业向吴冬璇支付2013年3月1日起至2013年10月23日止的租金及滞纳金，后深圳市中级人民法院作出（2014）××号民事判决，判决维持原判。2015年，吴冬璇就涉案商铺房屋租赁合同纠纷再次对太古物业提起诉讼，要求太古物业支付2013年10月24日至2014年10月23日期间的租金及滞纳金，（2015）深南法民三初字第22号案件判决太古物业向吴冬璇支付2013年10月24日至2014年10月23日的租金及滞纳金，后深圳市中级人民法院作出（2015）××号民事判决，判决维持原判。上述民事判决书均确认吴冬璇与太古物业就涉案商铺形成不定期租赁关系，同时，（2015）××号民事判决认定涉案商铺位于三楼上四楼扶梯位置的公共区域，并载明原审经现场勘验，确认原位于涉案楼盘三楼上四楼的扶手电梯已被拆除。太古物业提交了宏明地产委托深圳市久昌再生资源有限公司出具的《情况说明》，以证明其于2014年12月12日拆除了涉案楼盘三楼上四楼的扶手电梯。2015年3月27日，太古物业向吴冬璇邮寄了《收铺通知书》，太古物业提交的邮件跟踪查询显示吴冬璇于2015年3月31日签收上述邮件。2017年10月10日，吴冬璇就涉案商铺房屋租赁纠纷对宏明地产、百胜餐饮、大中华集团、太古物业提起诉讼，因吴冬璇未按期补交案件受理费，（2017）粤0305民初18916号案裁定按吴冬璇撤回起诉处理。吴冬璇另提交了：1.宏明地产与深圳市皖南老灶餐饮管理有限公司就深圳市南山区科兴路10号汇景豪苑401房签订的《房屋租赁合同》，以证明继太古物业之后，宏明地产负责商铺的招商管理；2.常云与太古物业就深圳市南山区深圳湾汇景花园裙楼第四层第G193号铺签订的《租赁合同》及双方与大中华国际实业（深圳）有限公司签订的《补充协议》，以证明大中华国际实业（深圳）有限公司作为开发商、担保人，应负连带责任，向吴冬璇支付租金。宏明地产、太古物业、百胜餐饮对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，（2015）××号民事判决已确认涉案商铺位于原三楼上四楼扶梯位置的公共区域，吴冬璇与太古物业形成不定期租赁关系。太古物业于此前的诉讼中已向吴冬璇主张不再续租涉案商铺，并于2015年3月27日向吴冬璇发出收铺通知，（2015）深南法民三初字第22号案件已确认涉案商铺处的扶手电梯已被拆除，故在吴冬璇收到太古物业发出的收铺通知时，涉案商铺已具备交还和收回的条件，但其未积极履行收回商铺的义务，对此造成的损失，应自行承担，吴冬璇主张涉案商铺于2015年4月1日至2018年11月23日期间的租金收益损失，本院不予支持。对于吴冬璇主张的2014年10月24日至2015年3月31日之前的租金收益损失，因宏明地产、太古物业提出诉讼时效抗辩，经查，吴冬璇系于2017年10月10日提起诉讼，上述期间的租金已超过诉讼时效，本院不予支持。吴冬璇向百胜餐饮、大中华集团、宏明地产主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴冬璇的全部诉讼请求。案件受理费1235.21元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赖 晖二〇一九年九月十三日书记员 伍小丽附相关法条：中华人民共和国合同法第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。