广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1467号原告：樊耀恒，男，1983年7月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖梅花，广东瑶琨律师事务所实习人员。被告：广州市番禺区保安服务公司，住所地:广州市番禺区。法定代表人：凌锋，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄跃明，广东连越律师事务所律师。原告樊耀恒与被告广州市番禺区保安服务公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢泽华、廖梅花，被告的委托诉讼代理人黄跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊耀恒向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付加班工资1028898.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告广州市番禺区保安服务公司员工，由被告的正汇金融押运部负责对原告的日常工作进行安排。原告与被告签订的《广东省职工劳动合同》第三条第（一）款明确约定：甲乙双方同意按标准工时制，确定乙方的工作时间：每周工作6天，每周至少休息一天。原告自入职之日起每日上班时间为早上6:30至晚上19:30以后，每日实际工作时间不低于12.5小时，超出上述合同约定的标准工时制（按每天工作8小时计算），即“每人每日加班时间”不低于4.5小时，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资百分之一百五十的工资报酬。被告从未向原告支付相应的加班工资，原告多次与被告商谈加班工资事宜，被告亦承认原告存在加班事实，但被告只支付了19:30以后发生的加班工资，拒绝发放早上6:30至晚上19:30期间的加班工资。故原告主张被告应从原告入职之日即2006年5月起，按每天加班4.5小时，每月加班26天支付加班工资。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告辩称：原告所主张的延长工作时间的加班工资因无事实与法律依据且超过仲裁及诉讼时效，依法应予驳回。一、原告没有对其主张的加班事实举出足够的证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在承担举证责任。由此可知，原告应当对其所主张的加班事实予以举证，但在本案中原告未能提供任何足够充分的证据证明其加班的事实，其次，原告在任职期间每月领取工资时对其工资的构成非常清楚，其中也包括有加班工资的项目，但原告均从未对所谓的延时加班未支付加班费提出过任何异议，应视为其对工资发放标准及形式的认可，并且，原告的诉讼请求已超过法律规定的时效，因此，原告主张加班工资因无事实及法律依据而应予驳回。二、被告不存在拖欠原告加班费的事实，原告的延时加班没有事实依据。原告所任职的岗位具有特殊性，是根据押运任务来确定工作安排，其所从事的工作就是驾乘押运车运送现金等金融产品，其上班工作时间具有不确定性，故被告对于车长、武装押运员、押运车司机等岗位均没有实行打卡考勤制度。对此事实，广州市劳动人事争议仲裁委员会审理的系列案中已经予以确认，仲裁裁决书中也已载明。因此，本案的加班事实也不存在举证责任倒置的问题，加班事实的举证责任仍由原告承担，举证不能的后果也应由其承担。三、原告所在岗位具有行业的特殊性，不应以普通岗位的上下班来认定工作时间，应根据该行业的特殊性予以确定。被告所有武装押运员以及押运车司机的岗位涉及枪支弹药的使用，为确保安全，一直以来按照准军事化的严格管理模式，具有一定的行业特殊性，实际工作时间为押运员领枪后出车押运直至返回公司或在银行网点交枪期间，其余时间均为待命等候安排，在此期间可以在公司宿舍或银行网点处休息，且宿舍或休息处均有卧具等，因其工作具有非连续性或较长时间间隔等行业特殊，类似于保安值班、大货车司机的性质。因此，即使存在部分工作时间延迟的情况下，原告作为武装押运员或与武装押运员行动一致的司机，其所主张的工作时间并不是一直处于工作状态，且存在休息待命、午休等较长工作间隙时间，不应按照普通意义上的上下班时间认定工作时间，原告据此来认定延长工作时间的加班是不符合法律对于加班的立法本意，也不符合日常生活的常理或经验的，也与武装押运行业的惯例不合。根据广东省各地法院对劳动争议中涉及加班工资的审判指导意见第4.2条第（三）款的规定，对劳动者在岗时间长，但劳动强度与工作时间明显不一致或者长期处于等待状态且等待期间有休息场所可以休息、将在岗时间完全认定为工作时间明显不合理的特殊情况或者特殊岗位，在认定加班时间时，应充分考虑上述岗位的工作性质和当地劳动力价格水平，并尊重该行业和岗位工资支付的行规惯例，从严掌握和判断劳动者主张在标准工作时间以外的加班工资和加班时间。况且，被告考虑到武装押运的特殊性，不但在薪酬待遇上已给予其他岗位没有的额外补贴，如岗位津贴、职位补贴、服务金、安全奖等等加起来已经近2000元，原告的工作报酬待遇月总收入都在4000多元甚至5000多元，已经符合行业的待遇水准，而且也按照规定为原告购买了各项社会保险，提供良好的就业工作环境，充分保障了原告的酬薪待遇，原告再来主张额外待遇显然没有依据。四、原告的相关诉讼请求已超过法律规定的时效，应予以驳回。原告的诉讼请求已超过法律规定的时效，不但超过了劳动争议调解仲裁法规定的一年时效，也超过了民事诉讼法规定的诉讼时效，因此，被告认为其诉讼请求因超过法律规定的时效而应予驳回。经审理查明，原告樊耀恒曾为被告广州市番禺区保安服务公司员工，任职保安员，负责押运工作,由被告的正汇金融押运部负责对原告的日常工作进行安排。原、被告双方签订了劳动合同。被告每月15日左右以银行转账方式支付原告上月的工资。原告每月在工资表上签名进行确认。原告刷门禁卡出入，无需打卡考勤。另外，工作日19：30后的加班工资，被告已按月支付给原告。2018年9月28日，原、被告双方签订解除劳动合同协议书，约定双方在同年10月31日解除劳动合同。2018年8月21日，原告等人就加班工资问题向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决被告向原告支付加班工资。该委员会作出穗劳人仲案（2018）5479-5711号仲裁裁决书，裁决驳回原告等人的全部仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院。被告没有对上述仲裁裁决提起诉讼。另查明，原告等员工的工作安排基本如下：每天6：30-7：00从被告住所地的金库提取钱箱，沿着不同押运路线在银行9：00开门前送到相应的银行网点,随后回公司交枪、吃饭待命或者在银行休息、吃饭待命。回公司待命的人员于下午15:00至16:00出车，在银行网点关门17:00后收取钱箱，沿着不同押运路线送回金库交押后下班；如果回到金库的交押的时间晚于19：30，被告向原告等员工支付相应加班费，该部分加班费被告已经按月支付完毕。原、被告双方均确认员工除押运、收发钱箱等期间，其他时间在银行或公司待命、休息，可以请假外出。庭审中，原告陈述其主要的工作内容是押运银行钱箱，具体工作流程为6：30待岗领取钱箱，在银行9点开门前把钱箱送到银行网点，随后回公司交枪、吃饭待命，到下午15：00至16：00出车，在银行网点关门17：00后收钱箱并押运回金库，除了固定线路之外，经常有临时安排的任务，除了押运工作时间之外可以在公司宿舍或者银行场所休息，外出请假2.5小时之内无需扣工资，但是需扣全勤奖。工作时间为6：30至19：30，没有任务时可以提前请假离开，极少线路收车后需要在公司待命至18：30才能离开公司，极少线路16：30就下班的情况存在早期发生，后期均需待命至18：30，无其他任务就可以下班，但是普遍是超过19：30才可以下班。被告对原告的陈述不予确认，并主张6：30至19：30的待岗时间并非强制性要求，而且押运线路和时间并非是固定的，存在押运时间非常短的情况，有时候没有任务时16：30也可以提前请假下班，在待岗时间内也可以请假外出。又查明，根据双方确认的工资条，原告的工资构成为基本工资（最低工资标准）+工龄工资+岗位津贴+加班工资等。根据原告提交的《正汇金融押运员工奖（惩）处理呈批表》显示，某队员未在6:30分前到岗，不予奖励当月全勤奖和内部管理奖。本院认为：原告与被告已建立劳动关系，双方的合法劳动权益均应受到法律法规的保护。关于原告的待岗、休息时间是否等同于加班时间的问题。根据前述查明情况，由于银行营业时间的限制，原告等人主要的押运工作集中于早上9:00银行营业之前以及下午17:00银行关门之后，中间存在较长的待岗时间，在该段时间内原告可以在公司宿舍或者银行所在地休息并且可以请假外出，故原告的工作具有较长的间歇性，与需要连续生产、工作的其它行业劳动者确实存在明显区别。故其待岗、休息时间不应视同加班时间。虽然原告主张在待岗时间内亦可能有临时押运任务，但是该工作具有临时性以及不确定性。而且根据原告的陈述存在押运工作时间较短的情形，故原告主张按照每天6：30至19：30的固定时间段请求加班费，本院不予支持。其次，关于原告主张在待岗时间内请假需要扣工资的问题。根据其陈述，在请假2.5小时以内不需要扣工资，而仅需扣全勤奖。但是，根据双方确认的工资条以及原告提交的《正汇金融押运员工奖（惩）处理呈批表》，原告的工资构成并不包含全勤奖，故全勤奖是对原告工作表现的奖励，原告请假外出办理私事而无相应奖励，不属于扣发工资的范畴。由此可见，原告在待岗期间具有一定的自由度，在此期间请假外出办理私事，不影响双方约定的劳动报酬收入，故不应将原告的待岗时间视同加班时间。再次，劳动关系虽然以用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系为特征，但是劳动关系建立及长期履行本身亦系用人单位以及劳动者双向选择的结果以及劳动力价格市场水平的反映。从原告的工资发放情况来看，对于原告待岗时间较长的岗位特点，被告已经通过岗位津贴等形式予以了补偿，原告在多年劳动用工过程中，对于其工作模式以及工资发放数额，均未提出异议。综上，对于原告关于加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告樊耀恒的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告樊耀恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭 锦 耀审 判 员 欧阳志萍人民陪审员 黄 苑 仪二〇一九年九月二十五日书 记 员 梁 沛 敏