河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初7704号 原告：中京建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街50号，统一社会信用代码911301006610536014。 法定代表人：李占一，系该公司董事长。 委托代理人：刘保军，河北顺业律师事务所律师。 被告：朱顺国，男，汉族，1981年3月26日出生，现住河北省唐山市丰润区。 委托代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所律师。 原告中京建设集团有限公司与被告朱顺国劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，依法由审判员张改芹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中京建设集团有限公司的委托代理人刘保军、被告朱顺国的委托代理人谷岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中京建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱顺国于2019年4月17日向滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系，2019年6月19日滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出滦劳人仲字[2019]058号仲裁裁决书，认定被告朱顺国受伤时与原告中京建设集团有限公司之间事实劳动关系成立。原告认为滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决错误，缺乏事实和法律依据，请求确认原告与被告之间不存在劳动关系，具体理由如下1、刘春爱是涉案工程项目的劳务分包方代表。所涉工程项目为河北东海特钢集团有限公司5#、6#、7#烧结机烟气脱硫脱确工程。2018年5月9日，就该工程除尘系统的钢结构、管道、工艺及机械设备的安装及调试的劳务部分，原告和天津中天一工建筑工程有限公司签订了《劳务分包合同》在该合同履行过程中，刘春爱是天津中天一工的履约代表，组织人员安排施工。后因中天一工公司账户出现问题，导致工程款无法及时拨付影响到施工，原告与中天一工公司解除了合同。就剩余工程内容，2018年8月10日，原告与河北圣博建筑劳务分包有限公司签订了《劳务分包合同》，刘春爱作为圣博公司的履约代表，组织人员安排施工。关于刘春爱组织的人员在项目现场，习惯称之为“刘春爱施工队”。2、原告代付工资的行为并不是在履行用人单位负有的给付劳动报酬的义务，而是在履行支付工程款的义务。原告作为发包方，负有支付工程款的义务。在2018年9月份之前、原告均是将工程款拨付给《劳务分包合同》的相对方，再由分包方具体支付。但是，2018年9月份，因发生过工人索要工资的群体性事件，为保证工资发放到工人手中，分包方委托原告直接代付工人工资，因此，原告提供的代付款收据及收条上均明确记载“代付刘春爱施工队”，同时，这也是原告仅能提供2018年10月份以后的代付收据的原因。在上述《劳务分包合同》的履行过程中，赵飞（劳动仲裁案件中的证人）就是刘春爱雇佣的班组长之一，其工作安排、工资标准及支付均是由刘春爱负责，他们双方形成劳务关系。赵飞刻意隐瞒了2018年9月份之前他的工资是由刘春爱发放的事实，片面的称都是原告将工人工资发放到赵飞银行卡里，由赵飞代为发放。但是，赵飞并不能提供2018年9月份之前原告给其发放工资的任何证据。3、被告受雇于赵飞，其工作安排，工资标准与给付，均是赵飞决定的。至于赵飞是否是按照刘春爱的指示所为，原告并不清楚。原告认为，工人与赵飞之间只是雇佣关系。原告在提供的2018年10月15日代付款收据记载的付款事由为“五日结算、清理、七号稀油站人员工资”。2018年10月13日代付款收据记载的付款事由为“除尘本体安装工五日结账人员工资”另一份2018年10月13日代付款收据记载的付款事由为“穿龙背布袋人员完活结账”。以上付款事出能够表明工人提供的仅是一次性的或者是特定的劳动服务，工人与赵飞之间具有典型的雇佣关系。在劳动仲裁案件审理过程中，被告也承认其在东海特钢干活是赵飞安排的，日工资标准也是赵飞给定的，工资也是赵飞给发的。因此，其与赵飞之间是存在雇佣关系的。赵飞尚且没有证据证明其与原告之间存在劳动关系，更不能证明被告朱顺国在此期间与原告存在劳动关系。4、原告为施工人员提供统一标识的安全帽、工作服，是在履行发包方安全管理方面的义务，不能以此证明原告就是用人单位。原告为施工人员提供统一标识的安全帽、工作服，是依据《劳务分包合同》第十二条“安全环境管理”第5项：“甲方为乙方施工人员提供统一标识的安全帽、工作服，按甲方成本价从工程进度款中扣除、其余劳动保护用品全部由乙方自行负责”的约定，履行现场安全管理方面的义务。综上，原告认为原告与朱顺国素不相识，双方之间根本就不存在劳动合同关系。为维护原告的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，请求贵院依法处理。 被告朱顺国辩称，一、本案基本事实。2018年7月20日，被答辩人中京建设集团有限公司安排其班组长赵飞，招聘答辩人朱顺国到被答辩人承建的唐山市滦州市河北东海特钢集团有限公司厂区内参与该公司5#、6#、7#烧结机烟气脱硫脱硝工程。答辩人工作岗位是焊工，被答辩人为答辩人提供了工作服等劳保设备后，答辩人即开始为被答辩人服务。2018年9月9日，答辩人与其他工友按被答辩人安排，在除尘器里工作时因被答辩人安防管理不到位而摔伤，后被班组长赵飞和其他工友送往医院救治，经诊断为胸9椎体压缩骨折、7-10椎体棘突骨折及多发肋骨骨折等严重伤害。被答辩人对答辩人造成的损失一直未予赔付，答辩人多次与被答辩人协商未果。二、被答辩人关于刘春爱的身份表述相矛盾，且与本案无关。（一）被答辩人声称：2018年5月9日其将案涉工程分包给天津中天一建筑工程有限公司（以下简称“中天一工”），刘春爱是中天一工的履约代表；2018年8月10日，被答辩人又将同一工程分包给河北圣博劳务分包有限公司（以下简称“圣博公司”），刘春爱摇身一变成为圣博公司的履约代表，刘春爱身份变化之快令人咋舌，这显然有悖常理，也与被答辩人在劳动仲裁程序中所描述的事实相悖。被答辩人于2018年7月份被招聘进入案涉工程，被答辩人并未向答辩人披露任何关于中天一工或者圣博公司的相关信息，也没有中天一工或圣博公司的人联系过答辩人，答辩人只知道在为被答辩人提供服务，每天的工作都是被答辩人安排的。且施工现场全部是被答辩人的管理人员，并无任何中天一工或圣博公司的身影。本案仲裁程序中，仲裁庭曾要求被答辩人提交中天一工或圣博公司对答辩人的现场管理证据，被答辩人无法提供。（二）被答辩人对刘春爱施工队的习惯性称呼与本案无关。被答辩人因何原因会有“刘春爱施工队”这一称谓是被答辩人自己的事情，与答辩人无关，答辩人与刘春爱施工队也没有任何联系。答辩人认为，被答辩人关于刘春爱施工队的称呼并不影响答辩人与被答辩人的事实劳动关系。三、工资与工程款并非同一概念。被答辩人在仲裁程序中认可答辩人的工资是由赵飞代发，赵飞是被答辩人雇佣的带班班长。被答辩人主张其将案涉工程先后分包给中天一工和圣博公司，但被答辩人的代付款凭证上只有刘春爱施工队没有中天一工或圣博公司的任何信息。本案从仲裁程序至今，被答辩人均无证据证明刘春爱施工队与中天一工或圣博公司有任何关系，其对代付工资是分包工程款的主张与事实不符。四、答辩人与自然人赵飞都是在为被答辩人服务，二人之间不存在雇佣关系，被答辩人也没有证据表明赵飞是刘春爱雇佣的人员。（一）雇佣合同是指雇佣人与受雇人约定，在约定的期限内，受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬的合同。雇佣合同具有以下特征：（1）雇佣合同是以受雇人向雇佣人提供劳务为目的的合同。（2）受雇人与雇佣人之间具有从属和依附关系，他们之间的地位不是平等的。（3）雇主提供生产、劳动所需的设备、工具等条件，并对整个劳动过程进行管理。结合本案，首先，答辩人并非在向赵飞提供服务，而是经赵飞介绍，在向被答辩人提供服务，赵飞不是雇主。其次，赵飞与答辩人之间地位平等，没有从属、依附关系。最后，答辩人每天的工作，是由赵飞代被答辩人分配，答辩人使用的工具、服装等劳保用具都是被答辩人提供的，答辩人现场受到被答辩人的监管，赵飞只是在履行被答辩人赋予的管理职能。所以，答辩人不是赵飞的雇佣人员，二者之间没有雇佣关系。同样的道理，被答辩人没有任何证据可以证明赵飞是刘春爱雇佣的人员。（二）本案在仲裁程序中，被答辩人主张答辩人与中天一工之间存在劳动合同关系，并提交了答辩人与中天一工签订的《河北东海特钢集团有限公司5#、6#、7#烧结机脱硫脱硝工程机装标段劳务分包合同》，企图依据该合同证明答辩人是中天一工的员工，答辩人主张的劳动关系与被答辩人无关。因证据不足，该主张未被采纳。现在被答辩人以答辩人与赵飞之间存在雇佣关系为由，向贵院提起诉讼，被答辩人的做法充满随意性。答辩人有理由相信被答辩人的真实目的是在利用合法的诉讼程序逃避其作为真正的用工主体所应承担的赔偿责任。五、答辩人与被答辩人依法成立事实劳动关系。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，确认事实劳动关系需要具备三个条件，一是用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。答辩人与被答辩人之间的关系完全符合上述规定。本案中，答辩人与被答辩人具备法律、法规规定的劳动关系主体资格，答辩人由被答辩人指派的班组长赵飞招用，并受被答辩人班组长赵飞现场安排、管理，具体从事被答辩人业务组成部分之一的焊工工作，答辩人按照被答辩人工作的实际要求上下班（每天10个小时，中午休息2个小时），平均月工资9000元，由班组长赵飞转交给答辩人，这些完全符合事实劳动关系的构成要素，答辩人与被答辩人之间依法应成立劳动关系。答辩人从未与中天一工或圣博公司有过接触，中天一工或圣博公司从未到现场给答辩人安排过任何工作，也未给答辩人发过工资。同时，同一案涉工程在答辩人工作期间发包给两家不同的劳务公司，答辩人并不知情，很显然被答辩人的做法实际上是以劳务分包为名，逃避自己的用工主体责任。这也是当下我国建筑市场普遍存在的问题。建筑市场劳动强度大、风险高，建筑工人在付出辛苦劳动的同事，人身安全面临着威胁。他们为用工主体创造了巨大的经济价值，他们每个人的身后都有一个需要他们扶养的家庭，如果他们因工受伤却得不到应有的补偿，对他们自身和他们的家人来说都是极大的不公。答辩人认为劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的立法精神，就是为了制约某些用人单位的不规范用工，督促这些单位加强自身的用工风险建设，同时也是为了保护处于弱势一方的劳动者的利益。综上，本案事实清楚，法律规定明确，请求贵院依法确认答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系。 本院经审理认定事实如下：原告中京建设集团有限公司从案外人中冶节能环保有限责任公司处承揽了东海特钢烧结机脱硫脱硝除尘改造工程项目5#、6#、7#机装标段。2018年5月9日，原告将上述工程分包给天津中天一工建筑工程有限公司，双方签订了劳务分包合同，合同工期为2018年5月15日至2018年7月29日。2018年8月10日，原告又将上述工程分包给河北圣博建筑劳务分包有限公司，双方签订了劳务分包合同书，合同工期为2018年8月9日至2018年9月9日。 上述工程实际由刘春爱施工队进行施工，赵飞系刘春爱施工队五号除尘项目班组组长，原告于2018年9月23日起代刘春爱施工队直接支付赵飞班组人员工资。 被告朱顺国经原告处除尘项目施工负责人赵飞介绍在上述工程进行施工，2018年9月9日，被告朱顺国受伤。 以上事实有原告中京建设集团有限公司提供的劳务分包合同、费用报销单、被告朱顺国提供的赵飞银行流水以及当事人的陈述在卷证实。对原告中京建设集团有限公司提供的银行电子回单，虽显示收款方为河北圣博建筑劳务分包有限公司，但其未提供河北圣博建筑劳务分包有限公司委托其支付工人工资的相关证据，且其提供的代付款收据上显示代付单位为刘春爱施工队，故对该证据，本院不予采纳。 本院认为，关于原被告之间是否存在劳动关系问题，原告主张刘春爱施工队系劳务分包公司方的施工负责人，但原告先后与天津中天一建筑工程工程有限公司和河北圣博建筑劳务分包有限公司签订劳务分包合同，而刘春爱施工队一直在上述工程施工，另外，原告代刘春爱施工队直接给付赵飞班组工人工资，而并非直接给付给其所称的劳务分包公司，故对原告主张的刘春爱系劳务分包方的施工负责人，本院不予采信，认定刘春爱施工队系原告的施工负责人。被告朱顺国系刘春爱施工队除尘组的工人，受原告管理从事有报酬的劳动，且其劳动内容系原告业务的组成部分，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，原被告之间存在劳动关系。依照（最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下： 一、确认被告朱顺国受伤时与原告中京建设集团有限公司之间存在事实劳动关系； 二、驳回原告中京建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中京建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张改芹 二〇一九年九月十九日 书记员  孙 莹 ——