福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4076号 上诉人（原审被告）：王兆兴，男，1957年11月16日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：林苏，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。 法定代表人：王学东，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄佳佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李睿，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：毅昌（厦门）工程机械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道99号8B单元之五。 法定代表人：魏斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴詹进，福建天翼律师事务所律师。 上诉人王兆兴因与被上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）、原审被告毅昌（厦门）工程机械有限公司（以下简称毅昌公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初8528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兆兴上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回林毅强在一审中的诉讼请求；二、由林毅强本案一、二审诉讼费用。事实和理由：。综上所述，请求二审法院依法改判。 辩称： 国银公司向一审法院起诉请求：1.王兆兴向国银公司支付拖欠的款项及违约金750532.16元（违约金以应付未付租金为基数，自每期租金逾期之日起按合同约定分段计算至实际付清之日，暂计至2017年8月31日为132312.63元）；2.王兆兴承担本案保全费及实现债权的其他费用；3.毅昌公司对王兆兴的上述债务承担连带责任。诉讼中，国银公司变更第1项诉讼请求为：王兆兴向国银公司支付拖欠的款项及违约金合计886019.53元（违约金以应付未付租金为基数，自每期租金逾期之日起按合同约定分段计算至实际付清之日，暂计至2018年7月24日为267800元）。 一审法院认定事实：1.2014年4月8日，王兆兴向国银公司提交《融资租赁申请书》，申请向国银公司租赁型号为SC210.8LC的工程机械设备2台，实际融资额为1190000元，租赁期限为36个月。同日，国银公司作为出租人，与承租人王兆兴、出卖人毅昌公司签订《工程机械设备融资租赁合同》（合同编号为国银租2014租字第LSD-8130003号），主要约定：租赁物为型号SC210.8LC的工程机械设备2台；本合同项下实际融资总额为1190000元；租赁期限36个月；租赁利率按中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.95%并根据本合同通用条款第4.2条的约定调整；通用条款第4.2条约定，租赁利率按季调息，每年的3月21日、6月21日、9月21日、12月21日为调息日，如果中国人民银行同期贷款基准利率发生调整，则在下一个调息日开始执行调整后的基准利率所确定的租赁利率；首期租金为510000元，出租人授权承租人将首期租金支付给工程机械生产厂商，承租人支付完毕首期租金即视为出租人向出卖人履行了支付首付款的义务；后期租金以等额按月偿还的方式支付，支付周期、数额和时间以《租金支付表》为准共36次；每台租赁物的转让名义价款为100元，转让租赁物的名义价款应与最后一期租金一并支付；承租人如出现经营情况严重恶化、有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形、可能会对本合同产生任何重大不利影响的、扣款日违约持续达90个自然日（承租人按月还款时）等严重违约情形的，出租人有权视违约情形对租赁物采用断油、锁定等控制措施，并按以下方式向承租人收取违约金：……（2）当期逾期租金金额在2万元至4万元之间的，自承租人出现逾期之日起，逾期未满10天的（含），按200元/每期计算违约金，逾期超过（不含）10天未满20天的，按400元/每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按600元/每次计算违约金，以此类推；……；毅昌公司向出租人缴存保证金，保证金金额=实际融资金额（租赁本金-首期租金）×7%；租赁期限届满或本合同提前终止且承租人完全履行了本合同项下的所有债务后，出租人将保证金余额返还缴存方；如保证金为承租人所缴纳，经承租人申请，出租人可将保证金的余额抵扣承租人最后一期的租金及名义价款；如承租人每次所支付的款项少于按本合同的约定截至该日承租人应支付的款项总额，出租人将该款项按下列次序进行安排：（1）支付违约金、赔偿金等；（2）支付最远一期的应付租金；（3）按正序方式偿还其他到期未付的租金；毅昌公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保；出租人实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、保全费等由承租人承担；等等。《租金支付表》载明，首期租金510000元还租日期为2014年6月20日，自2014年7月至2017年6月，每期租金支付日期为当月15日，每期应付租金金额为37421.11元。上述合同签订后，国银公司向出卖人支付租赁物的购买款，王兆兴确认已接收2台租赁物并验收合格。毅昌公司已依约向国银公司支付保证金83300元。王兆兴在根据合同约定直接向出卖人支付首期租金510000元及向国银公司支付第1期租金后，自2014年8月即第2期起逾期支付租金，并自2015年12月即第18期起未再支付租金（租金支付明细详见附件1）。庭审中，王兆兴承认尚欠国银公司已到期未付租金701319.53元及相应违约金。国银公司确认合同履行中每期应付租金的时间实际为当月的20日。 国银公司于2017年3月24日就王兆兴欠付的到期租金及违约金向王兆兴发出《催收函》；于2017年5月24日向毅昌公司发出《履行连带责任保证通知书》，要求毅昌公司对包含本案讼争合同在内的五份合同项下承租人欠付的逾期租金及违约金承担连带责任，但毅昌公司至今未履行担保责任。 国银公司于1999年9月30日取得中华人民共和国金融许可证。 一审法院认为：国银公司在取得金融行政许可的范围内与王兆兴签订《工程机械设备融资租赁合同》，双方之间成立合法有效的融资租赁合同关系；国银公司与毅昌公司成立保证合同关系。国银公司已如约交付2台租赁物，王兆兴应依约支付租金。王兆兴辩称经销商（毅昌公司）未向其交付赠品、讼争租赁物存在严重质量问题、因经销商未提供材料导致其不能获得保险理赔等，但均未提供证据予以证明，不予采纳。王兆兴辩称其逾期支付2个月租金后，租赁物就被国银公司以GPS定位强行关闭，导致王兆兴无法生产作业，从关闭之日起的租金不需支付。因王兆兴未能提供其租赁物被国银公司强行关闭的相关证据，且根据合同约定，王兆兴逾期支付租金90个自然日或者出现合同约定的其他严重违约行为的，国银公司有权对租赁物采取锁定措施，故该锁定措施不能成为王兆兴拒付租金的正当事由。因此，本院对王兆兴的该抗辩意见不予采纳。王兆兴自第2期起逾期支付租金、自第18期起未再支付租金，均属于违约行为，且现租赁期限已届满，国银公司要求王兆兴支付全部未付租金701319.53元、违约金及转让名义价款200元（两台），依据充分，应予支持。王兆兴每期应付租金在2万元至4万元之间，按照合同约定，自承租人逾期之日起，逾期未满10天的（含），按200元/每期计算违约金，逾期超过（不含）10天未满20天的，按400元/每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按600元/每期计算违约金，以此类推。国银公司主张按上述合同约定的违约金计算方法分段计算违约金至实际付款之日，符合合同约定，亦未超出合理范围，一审法院予以支持（违约金计算详见附件1：租金、违约金明细表）。毅昌公司同意为王兆兴在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保，双方未约定保证期间，国银公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人毅昌公司承担保证责任。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。系争租金债务属于分期履行之债，因此保证期间应从最后一期租金债务履行期间届满之日即2017年6月20日起算六个月。国银公司于2017年9月22日起诉要求毅昌公司承担连带保证责任，并未超过保证期间。本院对毅昌公司关于担保债务已过保证期间的抗辩意见不予采纳。毅昌公司应对王兆兴的债务承担连带清偿责任。毅昌公司承担保证责任后，有权向王兆兴追偿。国银公司同意将毅昌公司已付保证金83300元充抵王兆兴、毅昌公司所欠债务，于法不悖。因该保证金为毅昌公司所缴纳，且王兆兴并未履行融资租赁合同项下的所有债务，故不能将保证金抵扣承租人最后一期的租金及名义价款。国银公司主张该保证金应参照合同关于承租人付款少于合同约定应付款总额的，应优先支付违约金的约定，充抵违约金，并无不当，一审法院予以支持。国银公司主张王兆兴承担保全费及实现债权的其他费用，因一审阶段保全费并未产生，实现债权的其他费用亦没有明确的项目及数额，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决：一、王兆兴应于判决生效之日起十日内支付国银金融租赁股份有限公司租金701319.53元、租赁物名义价款200元及违约金（自每期租金逾期之日起按合同约定违约金计算方法分段计算至实际付款之日，详见附件1：“租金、违约金明细表”；已付保证金83300元可用于抵充所欠违约金）；二、毅昌（厦门）工程机械有限公司对王兆兴的上述债务承担连带清偿责任。毅昌（厦门）工程机械有限公司承担保证责任后，可以向王兆兴追偿；三、驳回国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点： 综上所述，王兆兴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费元，由上诉人王兆兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王欣欣 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇一九年九月二十六日 法官助理孔  晨 书记员 陆 颖