天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初804号原告：唐山名格贸易有限公司，住所地河北省唐山市路南区南湖大道602号唐山创新小镇D4栋3层301。法定代表人：秦平源，该公司总经理。委托诉讼代理人：许利军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：商颖存，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被告：广东荣进船务代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A8区钢铁世界大道8号铺位四楼。法定代表人：曾健聪，该公司经理。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。第三人：唐山曹妃甸综合保税区港务有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区。法定代表人：王建，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。原告唐山名格贸易有限公司（以下简称名格公司）与被告广东荣进船务代理有限公司（以下简称荣进公司）、第三人唐山曹妃甸综合保税区港务有限公司（以下简称港务公司）货运代理合同纠纷一案，本院2019年6月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。名格公司于2019年7月10日向本院申请财产保全，请求依法冻结荣进公司银行账户存款250万元，本院作出（2019）津72民初804号民事裁定书予以准许，并实施了保全措施。本案于2019年8月15日、2019年9月3日公开开庭进行了审理。名格公司委托诉讼代理人商颖存、许利军（第一次开庭），荣进公司法定代表人曾健聪（第二次开庭）、委托诉讼代理人罗承菊，港务公司委托诉讼代理人齐文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名格公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除名格公司与荣进公司签订的货运代理合同和运输合同；2.荣进公司与港务公司共同返还名格公司520.45吨中厚板材，并由荣进公司赔偿因板材市场价格跌落造成的损失270634元，如不能返还则由荣进公司赔偿货款2328423元；3.荣进公司赔偿名格公司损失53652.7元（包括实际运输费用14022.5元和可得利益损失39630.2元）；4.荣进公司承担至货物实际返还之日止产生的货物堆存费用，截止2019年6月6日，堆存费为12386.71元；5.本案诉讼费、保全费由荣进公司承担。庭审中，名格公司撤销第1项诉讼请求。事实和理由：2018年9月14日，名格公司与荣进公司口头约定荣进公司作为名格公司的货运代理人，进行货物运输代理，代理事项为代签运单及代办沿海、水路运输、公路运输、码头操作、报港装卸及费用结算，代为办理运输保险。并约定荣进公司将名格公司重520.9吨的中厚板于2018年9月28日装船自曹妃甸港运至南粤码头，船名为“锐洋8”轮。同时约定代理费用为25元/吨。2018年9月26日，双方就达成的口头约定补签了货运代理合同和运输合同。2018年9月14日，荣进公司给名格公司发集港证明，通知其将货物集到港口，并通知集港地点为港务公司。截止2018年9月22日，名格公司将全部货物运输至指定港口。2018年9月28日，荣进公司告知名格公司运输船舶没有到港，其无法依约将货物运至南粤码头。荣进公司至今未将该货物运走，依然堆存在港务公司港口。因荣进公司拖欠港务公司港口包干费，港务公司对该货物行使了留置权。为维护自身合法权益，请求依法判如所请。荣进公司辩称，1.双方签订的两份合同在接到诉讼之日已经解除；2.2018年8月1日，荣进公司向名格公司发送了提货通知，名格公司随时可以提货，但其收到提货通知后拒绝办理提货手续；3.荣进公司没有拖欠港务公司任何费用，名格公司认为港务公司行使留置权没有依据；4.钢材跌价损失是名格公司必要的商业风险，不应由荣进公司承担；5.运输费用没有实际发生，名格公司主张的可得利益没有事实和法律依据，堆存费没有产生，名格公司无权向荣进公司主张。港务公司述称，其与名格公司无合同关系且没有行使留置权，名格公司诉请由港务公司返还货物没有依据。名格公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.唐山兴东国际贸易有限公司（以下简称兴东公司）买卖合同，证据2.销售结算单，证据3.中国建设银行网上银行电子回执，证据4.名格公司提货明细，证据5.兴东公司证明，上述证据证明涉案中厚板材为名格公司在兴东公司处购买，单价4470元/吨，合计货款2328423元，涉案板材所有权人为名格公司；证据6.货运代理合同，证据7.运输合同，证明名格公司和荣进公司存在货运代理合同关系及运输合同关系；证据8.荣进船务保税区码头集港证明，证据9.唐山曹妃甸综合保税区鑫理程理货有限责任公司过磅单及收据，证据10.两份证明及行驶证和身份证，证明荣进公司向名格公司发出集港证明，名格公司将涉案货物运输至指定港口，产生陆运费14022.5元；证据11.产品销售合同及解除合同证明，证据12.情况说明，证据13.港务公司件杂货收费项目及收费标准，证明荣进公司未依约将涉案货物装船运走，港务公司对涉案货物行使留置权，造成名格公司产生可得利益损失和堆存费损失；证据14.钢材价格走势图，证据15.中厚板材单日报价表，证明由于荣进公司违约造成名格公司货物跌价损失270634元；证据16.飞机票行程单，证明名格公司积极找荣进公司沟通解决涉案货物运输事宜。荣进公司对名格公司证据的质证意见：对证据1-5的真实性不认可。对证据6、7的真实性认可。证据8、9的真实性认可，证明目的不认可。证据10是证人证言，证人未出庭作证，对其真实性不认可。证据12-15的真实性不认可。证据16的真实性不认可，关联性不认可。港务公司对名格公司证据的质证意见：对证据9、13真实性认可。对证据12的真实性不认可，该公章不是港务公司对外的公章，证据来源不合法，证明目的不认可。对其余证据不发表质证意见。本院对名格公司证据的认证意见：证据1-5有原件，且能相互印证，对其真实性予以认定，可以证明涉案中厚板材为名格公司在兴东公司处购买，单价4470元/吨，合计货款2328423元，涉案板材所有权人为名格公司；证据6、7的真实性予以认定；证据8、9的真实性予以认定，可以证明荣进公司向名格公司发出集港证明，名格公司将涉案货物运输至指定港口；证据10与证据8能相互印证，真实性予以认定，可以证明名格公司支付陆运费13022.5元；证据11有原件，真实性予以认定，可以证明名格公司与东莞市华亿钢材有限公司（以下简称华亿公司）签定产品销售合同并于2018年12月10日解除合同；证据12来源存疑，真实性不予认定；证据13的真实性予以认定；证据14、15的真实性予以认定，可以证明货物价格下跌；证据16的真实性予以认定，可以证明许利军于2019年1月去过深圳。荣进公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.提货通知及EMS快递单，证明荣进公司已向名格公司发送提货通知，名格公司可以办理提货手续；证据2.保全异议函，证明名格公司申请的保全措施对荣进公司造成严重损失；证据3.荣进公司与港务公司的结费对账聊天记录、发票8张、银行回单1张，证明荣进公司与港务公司码头作业费用已结清，名格公司可以顺利提出货物；证据4.航次租船合同、定金回单，证明荣进公司与案外人海南海仕通船务有限公司签订了航次租船合同，并支付了运费定金3万元；证据5.“锐洋8”轮航海日志，证明“锐洋8”轮于2018年9月27日晚11点抵达曹妃甸港；证据6.名格公司业务人员与荣进公司业务人员的聊天记录，证明因名格公司未下达装船指令，导致涉案货物未装船运输；证据7.“瑞晨”轮航次租船合同、货物交接清单，证明荣进公司有能力按名格公司运输指令办理涉案货物的运输事宜；证据8.中厚板价格行情，证明从2018年9月份开始中厚板价格下跌。名格公司对荣进公司证据的质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。证据2的真实性认可。证据3的真实性认可，证明目的不认可。证据4、5的真实性不认可，证明目的不认可。证据6的真实性认可，证明目的不认可。证据7的真实性、关联性均不认可。证据8的真实性认可，证明目的不认可。港务公司对荣进公司证据的质证意见：证据3的真实性认可，但其支付的费用截止日期为2018年12月31日，2019年的费用没有支付。证据4的真实性认可，但涉案船舶未进入曹妃甸保税区的港区。证据7的真实性认可。证据8的真实性认可。对其余证据不发表质证意见。本院对荣进公司证据的认证意见：证据1的真实性予以认定，可以证明荣进公司已向名格公司发送提货通知；证据2的真实性予以认定；证据3的真实性予以认定，可以证明荣进公司与港务公司2018年12月31日前码头作业费用已结清；证据4的真实性予以认定，可以证明荣进公司与案外人海南海仕通船务有限公司签订了航次租船合同，并支付了运费定金3万元；证据5为复印件，且未显示船名，真实性不予认定。证据6的真实性予以认定，可以证明名格公司业务人员和荣进公司业务人员对涉案货物的沟通过程。证据7的真实性予以认定。证据8的真实性予以认定，可以证明从2018年9月份开始中厚板价格下跌。港务公司为证明其主张提供了以下证据材料：港务公司港口作业及仓储合同，证明港务公司与名格公司无合同关系，名格公司无权要求港务公司返还涉案货物。名格公司对港务公司证据的真实性认可。荣进公司对港务公司证据的真实性认可，关联性不认可。本院对港务公司证据的认证意见：对港务公司证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，名格公司和兴东公司签订钢板买卖合同，购买文丰中厚板500吨，运输方式及相关费用负担为自提。2018年9月14日，名格公司与荣进公司口头约定荣进公司作为名格公司的货运代理人，进行货物运输代理，代理事项为代签运单及代办沿海、水路运输、公路运输、码头操作、报港装卸及费用结算，代为办理运输保险。并约定荣进公司将名格公司重520.9吨的中厚板于2018年9月28日装船自曹妃甸港运至南粤码头。荣进公司向名格公司发出向港务公司港口的集港证明。从2018年9月14日至2018年9月22日，名格公司将520.9吨中厚板用汽车运至港务公司港口。港务公司过磅单显示重量为520.45吨。名格公司支付陆运费13022.5元。2018年9月15日，名格公司与华亿公司签订产品销售合同，华亿公司购买名格公司中板500吨，合同有效期为2018年9月15日至2018年12月14日。2018年12月10日，双方解除合同。2018年9月19日，荣进公司业务人员曾穗承微信联系名格公司业务人员史博文，曾穗承微信“可以装船的时候告知一声喔”，史博文微信“好的”。2018年9月22日，荣进公司与案外人海南海仕通船务有限公司签订了航次租船合同，承租人为荣进公司，出租人为海南海仕通船务有限公司，船名“锐洋8”轮，起运港为曹妃甸保税区，到达港为东莞南粤，预计受载期限为2018年9月28日±1天。船名为“锐洋8”轮。2018年9月26日，荣进公司曾穗承微信向名格公司史博文发送货运代理合同和运输合同。货运代理合同约定，名格公司委托荣进公司为货运代理人，进行货物运输代理，代理事项为：代签运单及代办沿海、水路运输、公路运输、码头操作、报港装卸及费用结算，代为办理运输保险。同时约定了货物为520.9吨中厚板，起运港曹妃甸，目的港南粤码头，船名为“锐洋8”轮，预受载日为2018年9月28日。合同约定名格公司的责任为提供发货清单，荣进公司按发货清单接货，如有不符时，向名格公司核实。如另有收货人名格公司应提供收货人全称、联系电话、传真真实资料，并盖章确认。荣进公司的责任为根据名格公司的要求与提供的资料，按照本协议的规定，及时完成约定事项。如发生货损情况，有责任配合名格公司向包括承运人或保险公司在内的相关责任方提出索赔。第四条费用及结算方法中约定代理费用为25元/吨，总计13022.5元。运输合同中第四条费用及结算方法中约定本航次运输海运费单价为102元/吨，总计53131.8元。其余条款与货运代理合同一致。2018年9月28日，荣进公司未用“锐洋8”轮将名格公司货物运至南粤码头。2019年8月1日，荣进公司向名格公司邮寄提货通知，并在此之前与港务公司结清涉案货物2018年12月31日前的堆存费用。另，从2018年8月下旬开始，中厚板市场价格下跌，2018年8月27日市场价格为4470元/吨，2018年9月28日市场价格为4330元/吨。本院认为，本案为货运代理合同纠纷。虽然名格公司和荣进公司签订了运输合同，也对船舶信息及运输费用进行了明确约定，但合同双方分别为委托方和受托方，合同内容是名格公司委托荣进公司进行货物运输代理有关事宜达成协议，并对具体代理事项及相关责任进行明确约定，并且约定如发生货损情况，荣进公司有责任配合名格公司向包括承运人或保险公司在内的相关责任方提出索赔。故该合同名为运输合同实为货运代理合同。根据名格公司陈述及各方的答辩意见，归纳争议焦点：1.名格公司与荣进公司之间合同的性质及荣进公司是否存在违约行为；2.荣进公司与港务公司是否应当返还名格公司的货物；3.荣进公司是否应当赔偿名格公司损失及数额。关于名格公司与荣进公司之间合同的性质及荣进公司是否存在违约行为。名格公司和荣进公司签订了货运代理合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。两份合同均约定，名格公司委托荣进公司为货运代理人，进行货物运输代理，代理事项为：代签运单及代办沿海、水路运输、公路运输、码头操作、报港装卸及费用结算，代为办理运输保险。同时约定了货物为520.9吨中厚板，起运港曹妃甸，目的港南粤码头，船名为“锐洋8”轮，预受载日为2018年9月28日。荣进公司有义务代名格公司办理涉案航次的水路运输。荣进公司虽然在2018年9月19日向名格公司提示“可以装船的时候告知一声”，但2018年9月26日签订书面合同时对此并未约定，同时荣进公司亦未提供证据证明名格公司不要求荣进公司将涉案货物装船。合同约定如另有收货人名格公司应提供收货人全称、联系电话、传真真实资料，并盖章确认。但此约定并未明确名格公司应在装船前进行确认，故荣进公司未代名格公司办理涉案航次的水路运输构成违约，应当承担相应的违约责任。关于荣进公司是否应当赔偿名格公司损失及数额。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。荣进公司未代名格公司办理涉案航次的水路运输构成违约，应当赔偿名格公司的损失。名格公司实际支付中厚板汽车运输费用13022.5元，本院对其主张实际运输费用损失的请求在13022.5元范围内予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。2018年9月15日名格公司与华亿公司签订产品销售合同，2018年12月10日，双方解除合同。从2018年9月28日到12月10日两个多月时间内，名格公司未采取措施将涉案货物运输交付给华亿公司，未采取适当措施防止损失的扩大，故其不得就扩大的损失要求赔偿。因此，名格公司主张因板材市场价格跌落造成的损失270634元及可得利益损失39630.2元本院不予支持。对于堆存费的损失，名格公司在荣进公司违约后，并未向荣进公司和港务公司提出返还货物的请求，未采取适当措施防止损失的扩大，其不得就扩大的损失要求赔偿。鉴于名格公司与华亿公司从签订产品销售合同到解除合同将近三个月期间，双方处于协商阶段，加之港务公司对集港货物有二十天免堆期，本院酌定2018年12月31日前涉案货物的堆存费由荣进公司承担，2019年1月1日以后的堆存费由名格公司承担。因荣进公司已向港务公司支付完毕涉案货物2018年12月31日前的堆存费，本院对名格公司主张荣进公司承担至货物实际返还之日止产生的货物堆存费用的请求不予支持。关于荣进公司与港务公司是否应当返还名格公司的货物。荣进公司已于2019年8月向名格公司发出提货通知，在庭审中亦表示可以协助名格公司提取货物，港务公司在庭审中也明确表示只要将2019年1月1日至提货之日止的堆存费用结清即可提货，而名格公司未提取涉案货物。因此，本院对名格公司主张荣进公司与港务公司共同返还名格公司520.45吨中厚板材的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东荣进船务代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山名格贸易有限公司运输费用损失13022.5元；二、驳回原告唐山名格贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告广东荣进船务代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28121元，由被告广东荣进船务代理有限公司负担137元，原告唐山名格贸易有限公司负担27984元。保全申请费5000元由被告广东荣进船务代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 陈 建 鹏审判员 李  颖审判员 欧阳宏伟二〇一九年九月十二日书记员 张 梦 雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。