江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初2159号原告：宜春市楚恒建材有限公司，住所地：宜春市袁州区湖田镇，统一社会信用代码：91360902MA35KTJX64。法定代表人：姚发财，该公司董事长。委托诉讼代理人：王劭瑾，江西甘雨律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。法定代表人：傅俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。原告宜春市楚恒建材有限公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王劭瑾，被告的委托诉讼代理人熊中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告因交通事故导致的直接经济损失177325元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月14日原告在被告人民保险公司处为车辆赣Ｃ×××××欧曼混凝土搅拌运输车投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险(司机)均加保不计免赔,保险单号:PDAA201836220000116661,保险期间为2018年8月15日至2019年8月14日。2018年8月29日原告司机驾驶赣Ｃ×××××福田欧曼混凝土搅拌运输车行驶至宜春市袁州区320国道布查路段处时,发生单方侧翻事故,从320国道公路上跌落至公路外的农田里,造成原告C3N758车辆严重受损。原告第一时间拨打保险公司电话报案,为防止损失进步扩大,雇佣救援车辆将发生事故的赣Ｃ×××××车辆及时从农田里吊起并拖至相距事故地点约7KM的福田欧曼宜春特约售后服务站进行维修,被告人民保险公司也派员至该福田欧曼宜春服务站进行车损勘查。现原告向被告人民保险公司提交理赔材料申请理赔,被告人民保险公司出具的机动车保险定损报告中载明的定损金额仅为78746.55元(其中维修费5347603元)。因本次事故原告遭受直接经济损失(不含车辆维修期间停运等间接经济损失)共计177325元(其中车辆维修费用136825元,车辆施救费20000元,清除罐内水泥劳务费16000元,罐内水泥损失费4500元)。被告人民保险公司对事故车辆的定损金额远远低于市场行情,且车辆零部件更换项目漏订10项,定损金额与原告的实际经济损失相差甚远,由于原告与被告协商达不成一致意见,为此诉至人民法院。被告辩称：1.原告方的车损我公司定损为53476.03元，重鉴后的结果过高。2.施救费用过高，因为事故发生地是在安福，维修地在宜春，根据拖车的公里数我们公司定损总共施救费用是6000元。3.财产损失实行的损害填补原则，清除人工费不属于侵权责任法的赔偿项目以及车损中的组成部分。4.罐内水泥费的损失属于车上货物，不是车子自身的组成部件，货物损失无法律依据。应当通过货物损失险来处理。5.原告方未到公司理赔，直接起诉，产生的诉讼费鉴定费应该由原告自行承担。原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一，宜春市楚恒公司营业执照、赣Ｃ×××××车辆行驶证、驾驶员徐朝平驾驶证、楚恒公司法定代表人身份证明书、楚恒公司法定代表人身份证复印件、转账授权书一份，证明宜春市楚恒公司的原告主体资格。证据二，赣Ｃ×××××车辆交强险及商业险保单一份；证明原、被告存在保险合同关系。证据三，修理厂发票、修理厂明细清单、车辆施救费发票及车辆劳务费发票各一份，证明赣Ｃ×××××车辆此次事故遭受的财产损失。证据四，宜春市袁州区新世纪汽修公司营业执照、特约售后服务商协议书各一份，证明修理厂的4S店资质。证据五，被告对本次事故的定损清单一份，证明事故发生后被告方的定损金额。证据六，福田配件系统中赣Ｃ×××××车辆更换车架总成工时费定额，证明以此为例证明被告定损金额不合理，与市场行情相距甚远。对原告的上述证据，被告经质证认为：对证据一的三性无异议，但转账授权书里面，并没有填写相关的日期，授权期限不明确。对证据二的三性无异议。对证据三中的修理厂发票、修理厂明细清单认为原告的损失以及里面的赔偿项目，我公司有些项目可以不用更换只需要修理就能修复使用价值，原告存在过度维修，所以才会与我公司的定损价格产生巨大差异；车辆施救费发票要求原告提供原件，施救费发票的2万元过高，因为事故发生地是在袁州区的布查这个地方，维修地在袁州区，相距的距离不超过20公里，2万元施救费肯定不符合发改委的收费依据，根据法律规定，施救费的收取是按照施救车辆的类型以及施救的公里数来确定，所以说我们认为施救费应以公司核定的6000元为准；对车辆劳务费发票的三性均有异议，这是原告自己代开的发票，不能反映出他实际支付的数额，因为这里没有雇请人员的名单、身份证或者他们之间发生支付的凭证和协议；另外人工费在车辆损失中，针对车辆损失本身而言，是一种间接损失，不属于在车辆损失险中的赔偿项目，这不应支持。罐内水泥费没有证据，应承担举证不能的后果，即使有证据也不是车辆组成的部分。对证据四的三性无异议。对证据五中的定损清单，我公司对三性无异议，认为定损过程中，原告实际也参与了，原告对数额应该是认可的数额，是符合车辆损害价值一个实际情况，请求法院来确定车损。对证据六中福田配件系统中赣Ｃ×××××车辆更换车架总成工时费定额的对三性均有异议，工时费是维修厂单方面确定的，不是由第三方中介机构作出的决定，对证明目的也有异议，对工时费的收取每个行业包括每个修理厂都有不同情况，有些修理厂工时费，只要修理了换了配件不计算工时费，因为配件价格包含了工时费，这可能属于重复计算。被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一，定损确认书一份；证明原告是过度维修，出险地是在袁州区，所以说施救费很显然不合理。对被告的上述证据，原告经质证认为：定损金额太低了。综上，本院对上述证据综合认证如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告为证明案涉事故车遭受的损失提供了修理发票、修理厂明细清单、车辆施救费发票及车辆劳务费发票各一份，由于案涉的修理费本院已委托民太安财产保险公估股份有限公司对其进行了评估。原、被告双方对评判结果均无异议。因此，原告上述有关修理费的证据本院不予认可。至于车辆施救费，这是原告已实际支付给救援方所付的费用，故本院对原告的该份证据的属性予以认可，并作为认定本案事实的依据。至于劳务费发票，原告没有提供证据证实是否发生打罐的劳务事实。因此原告的该份证据本院不予采信。对于被告方出具的定损清单、维修费前面已提到以评估公司的评判结果为准，而施救费则应以实际发生的费用为准，因此，被告出具的定损清单本院不予认可。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：2018年8月14日，原告在被告处为赣Ｃ×××××福田欧曼混凝土搅拌运输车投保了机动车损失险、第三者责任险及车上人员责任险（司机），均加保不计免赔，保险金额总计为1549000元，保险期自2018年8月15日起至2019年8月14日止。2018年8月29日，原告方司机驾驶赣Ｃ×××××福田欧曼混凝土搅拌运输车行驶至宜春市袁州区320国道布查路段时，发生单方侧翻事故，造成车辆严重受损。事故发生后，原告及时通知了被告，并雇佣救援车将案涉事故车拖至福田欧曼宜春服务站进行维修。随后，被告方派人对案涉事故车的维修金额进行了定损，定损金额为53476.03元。案涉事故车修复后，原告花去修理费136825元。原、被告在协商理赔事项时，由于原告主张的维修费金额为136825元，而被告定损金额为53476.03元；原告主张施救费用金额为20000元（有救援公司开具的发票为凭），而被告只同意承担6000元；至于原告主张的清除罐内水泥劳务费16000元及罐内水泥损失费4500元（此两项费用仅有原告单方开具的票据为凭），被告根本不予认可。双方对理赔金额最终未达成一致意见。原告为此诉至本院。本案在审理过程中，被告申请对案涉事故车辆损失进行鉴定，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司对涉案事故车的车损进行了评估，核定维修金额为106352元，其中，案涉事故车在维修过程中更换出来的配件的残值为500元。公估费7000元已由被告先行支付。本院认为，原、被告于2018年6月14日签订的商业保险合同合法有效。原告主张的赔付款未超过双方约定的保险金额，且在保险期间内。而对于原告在本案中主张的赔偿金额如何认定的问题，本院将在以下进行详细的阐述。案涉交通事故造成赣Ｃ×××××号车辆受损，原告提供的证据证明花费修理费136825元，而被告对修理费的定损金额为53476.23元，在被告申请下，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司对赣Ｃ×××××号车辆的修复费进行评估，评估金额为106359元，原、被告双方均对此无异议，且一致同意在评估的金额中抵扣500元残值。故此本院认定本次事故车赣Ｃ×××××号车辆修理费用为105859元。因现场施救费属于被保险人为防止或者减少保险车辆损失所支付的必要合理费用，且原告提供了施救费支付凭证予以佐证。虽然被告定损施救费为6000元，但这只是被告单方的意思，不能对抗实际发生的事实。故本院对现场施救费20000元予以认可。而对于原告诉请的打罐劳务费16000元及罐内水泥损失费4500元，原告没有提供有力的证据证实该笔费用的真实发生。且水泥损失费用不在投保险种中，同时被告也不认可这两笔费用。因此，本院不支持原告的此项诉请。综上本院认定原告的损失为：1.车辆维修费105859元；2.施救费20000元。对被告向本院申请鉴定支付的公估费7000元，由于评估的结果与原告实际修理所花的费用相差不大，且是被告单方申请。因此，该笔费用应由被告负担。综上所述，原告诉请被告向其赔偿177325元，本院仅支持125859元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起五日内向原告宜春市楚恒建材有限公司支付赔偿款125859元；二、驳回原告宜春市楚恒建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3847元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3847元，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  易绪莲人民陪审员  单锦林人民陪审员  谢宜萍二〇一九年九月十八日代书 记员  周慧玲