重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初1553号原告：重庆市巫溪县宏达化工有限责任公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道桥南街145号，统一社会信用代码91500238711637104L。法定代表人：张光源，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈述生，男，1952年3月18日出生，住重庆市巫溪县，系该公司股东,特别授权。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。被告：周昌泉，男，1964年6月4日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。第三人：胡春三，男，1952年7月26日出生，住重庆市巫溪县。第三人：阮玉秋，男，1954年11月18日出生，住重庆市巫溪县。第三人：付亚西，男，1958年11月9日出生，住重庆市巫溪县。第三人：邱必章，男，1964年10月26日，住重庆市巫溪县。原告重庆市巫溪县宏达化工有限责任公司（以下简称“宏达公司”）与被告周昌泉合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。依法适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依职权追加胡春三、阮玉秋、付亚西、邱必章为本案第三人，同时也因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年6月14日、7月12日、7月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张光源及委托诉讼代理人陈述生、杨永志，被告周昌泉及其委托诉讼代理人董兴浩，第三人胡春三、阮玉秋、付亚西、邱必章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达公司向本院提出诉讼请求：1、解除于2019年1月1日签订的《厂房场地租赁合同》；2、判令被告周昌泉将机修车间、复肥车间、材料仓库、一至三楼门卫房及旁边的旧房返还给原告，被告搬离；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月1日，在没有经过原告同意的情况下，被告周昌泉与付亚西、胡春三、阮玉秋、邱必章签订《厂房场地租赁合同》，合同约定被告周昌泉从2019年1月1日起租赁原告的机修车间、复肥车间、材料米仓库一至三楼门卫房及旁边的旧房。租赁未开始，被告周昌泉擅自将原告机修车间沙房和金工房、复肥车间、木工房等厂房拆除改建成殡仪馆。2012年12月10日，原告与巫溪县信德资产运营有限责任公司（以下简称信德公司）签订《搬迁补偿协议》，同年12月12日签订《宏达化工资产移交清单》。2018年11月20日，信德公司通知原告必须在2019年5月1日前将资产移交，否则要追究原告的法律责任。原告通知被告协商，被告不予理睬。被告周昌泉辩称，2018年8月3日，原告的法定代表人就房屋出租召开了股东代表大会，会议形成由胡春三、阮玉秋、付亚西、邱必章负责房屋出租的决议，目的是为了给公司增加收入，让闲置的资产得到有效的利用。邱必章等人也与被告签订合同，形成了房屋租赁的事实，也征得了原告法定代表人的同意。合同落款时间为2019年1月1日，实际签订合同的时间为2018年10月18日。因原告的房屋是老旧房屋，也需要维修，合同签订后被告就进场装修，装修期间原告方不收租金，故原告诉状中所称租赁尚未开始，被告就将厂房拆除改造殡仪馆并不属实，是被告按照约定在履行合同。被告在2018年10月20日将4万元租金交给了代收人邱必章。同时，原告从2015年起，对公司房屋、场地进行租赁，均是公司委托邱必章来签的合同，也都没有加盖公章，邱必章收取的租金都是交给公司的。原告于2012年与信德公司签订合同的问题，与本案无关。被告和付春三、阮玉秋、付亚西、邱必章等四人签订的合同合法有效，原告方无权要求被告搬出厂房，原告要求解除合同无事实和法律依据，原告的诉讼请求应当予以驳回。第三人邱必章述称，合同是根据公司2018年8月3日开会的决议内容签订的。在信德公司和原告签订公司房产收购合同后，信德公司一直没有履行合同的情况下才出租公司房屋的，也有个别职工占有并使用或私自出租公司房屋。也是在这个情况下开的会，会议委托邱必章等四人出租公司的房屋。2018年10月18日签订的合同。该份合同公司是知道的，也是经过公司的同意才签订的。第三人阮玉秋述称，邱必章所述属实，具体的事宜由邱必章负责。第三人付亚西述称，2018年8月3日开会后，公司安排第三人邱必章、付亚西等人出租涉案房屋。第三人胡春三述称，2018年8月3日开会就房屋出租事宜进行过论，有同意出租和不同意出租的，陈述生就不同意出租。但是邱必章说信德公司无钱给付收购款项，将房屋出租更好，张光源遂让几个人去租赁，所以会议上推荐邱必章、胡春三等四人去办理出租房屋事宜。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。经审理查明，2012年12月10日，宏达公司与信德公司就宏达公司整体搬迁事宜签订《搬迁补偿协议》，对宏达公司的土地约定在巫溪县尖山工业园区等面积置换，对公司的厂房、办公楼等按评估价实行一次性补偿700万元。2012年12月12日，双方办理了房屋、建筑物和土地资产移交。信德公司未按期足额支付补偿款，上述房屋和建筑物仍未办理产权过户登记手续。2018年8月3日，宏达公司张光源、陈述生、邱必章、阮玉秋、付亚西、胡春三、陈方奎、关地坪、曾明海等9人在邱必章的门市开会，商讨宏达公司房屋出租事宜，原告法定代表人张光源同意以个人名义出租，不加盖公司印章。2018年10月18日，甲方宏达公司与乙方周昌泉签订《厂房场地租赁合同》，甲方将公司的机修车间、复肥车间、材料仓库一至三楼门卫房及旁边的旧屋租赁给乙方使用，合同约定：一、厂房场地租赁价款为每年4万元，考虑到乙方投入较大，甲方3年内维持以上租赁价，第四年起双方协商处理，租金一年一缴；从2018年10月18日起到2019年1月1日前给予乙方装修期，不予计算租金。二、厂房、场地租赁起止时间为2019年1月1日至宏达化工公司土地、房屋被国家征收为止。第三条其他事项中还约定“5、乙方在入住时对厂房，场地要进行维修，场地平整，在厂房，场地租赁期满，乙方撤除时不得以维修了厂房，平整了场地为由向甲方索取补偿，不得拆除已投入的维修的厂房，场地的建筑材料……7、甲方承诺不在本公司所属区域内不引进与乙方相同的商家，如花圈、墓碑等。8、因人力不可抗拒因素导致本合同无法履行时，本合同自行终止，如甲方整体出让土地房屋，乙方无权找甲方索取补偿，由乙方与第三方协商解决”。该合同甲方由付亚西、胡春三、阮玉秋、邱必章签名，未加盖宏达公司印章，落款时间为2019年1月1日。该合同签订后，被告即入场进行装修。2018年10月20日，信德公司向原告宏达公司发出《关于土地房屋移交的函》，要求宏达公司向其移交资产。原告宏达公司遂于2018年12月10日召开股东会并向各租赁者、私自占用土地房产户发出土地房屋清退通知，并在同日向被告周昌泉进行了送达。被告现未在前述租赁场所装修施工。本院认为，原告宏达公司虽与信德公司签订《搬迁补偿协议》，也履行了固定资产移交手续，但尚未完善不动产权变更登记手续，原告也实际占有合同约定的房产等财产，故原告对本案争议的房产具有诉的利益，原告的诉讼主体适格，对被告周昌泉辩称原告诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。对于第三人邱必章、阮玉秋、付亚西、胡春三以宏达公司名义签订的《厂房场地租赁合同》，2018年8月3日的会议非召开董事会和股东会，因公司房屋出租事项非公司股东会决议事项，不能因未召开股东会同意为由否认该合同的效力。而原告的法定代表人张光源在2018年8月3日的会议中同意以个人名义出租房产，并推选本案第三人参与签订合同，故本案第三人邱必章、阮玉秋、付亚西、胡春三系履行职务行为，合同甲方亦为宏达公司，故该《厂房场地租赁合同》成立并有效，对原告宏达公司和被告周昌泉均具有法律约束力。按《厂房场地租赁合同》约定“因人力不可抗拒因素导致本合同无法履行时，本合同自行终止，如甲方整体出让土地房屋，乙方无权找甲方索取补偿，由乙方与第三方协商解决”，现信德公司要求原告宏达公司移交已被收购的房屋，故原、被告之间的《厂房场地租赁合同》约定的合同解除条件达成，原告也向被告送达了土地房屋清退通知，被告在收到该通知后也未提出异议，故原、被告双方签订的《厂房场地租赁合同》于2018年12月10日解除。故对原告要求被告返还租赁房产的诉讼请求，本院也予以支持；对于该房产返还后的损失赔偿，被告当庭表示另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条规定，判决如下：一、原告重庆市巫溪县宏达化工有限责任公司与被告周昌泉签订的《厂房场地租赁合同》于2018年12月10日解除；被告周昌泉于本判决生效后十日内返还原告重庆市巫溪县宏达化工有限责任公司机修车间、复肥车间、材料仓库一至三楼门卫房及旁边的旧屋，并搬离。案件受理费80元，由被告周昌泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  胥仲伦审 判 员  黄 静人民陪审员  李光荣二〇一九年九月二十四日书 记 员  莫镇楷