呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初2051号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：董建平，该支行行长。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：赵林俊，男。被告：刘小红，女。被告：刘根柱，男。被告：张爱芳，女。被告：李利平，男。被告：刘欣欣，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告赵林俊、刘小红、刘根柱、张爱芳、李利平、刘欣欣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人甄妮到庭参加诉讼。被告赵林俊、刘小红、刘根柱、张爱芳、李利平、刘欣欣经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵林俊偿还原告借款本金27,624.30元；2.请求判令被告赵林俊向原告支付从逾期还款之日起未付借款本金、借款利息之罚息及复利，以未付借款本金、借款利息为基数，按照年利率18%的标准计算至履行完毕之日止，暂计算至2018年8月30日为12,083.92元；3.请求判令被告赵林俊向原告支付贷款金额5%的违约金1,500元；4.请求判令被告赵林俊向原告支付为实现债权产生的律师费等费用，以实际发生金额为准；5.请求判令被告刘小红、刘根柱、张爱芳、李利平、刘欣欣对上述债务承担连带责任；6.请求判令被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：2015年4月24日，被告赵林俊、刘根柱、李利平与原告包商银行新城支行签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告赵林俊向原告借款30,000元用于购买农资，贷款期限自2015年4月24日起至2016年3月15日止，贷款年利率12%。借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，应支付罚息及复利，逾期罚息、复利利率为本合同贷款利率的基础上加50%（即逾期罚息、复利年利率为18%），借款人违约的还应向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。被告刘根柱、李利平表明对上述借款承担连带保证责任，被告刘小红、张爱芳、刘欣欣出具《承诺书》承诺对上述借款承担连带保证责任。2015年4月24日，原告向被告赵林俊指定的账户发放贷款30,000元。借款到期后，被告赵林俊未按合同约定履行还款义务。经过原告多次催收，被告赵林俊于2018年8月30日前共计归还原告借款本金2,375.7元，借款利息3,260元。暂计算至2018年8月30日，被告赵林俊共计拖欠原告借款本金27,624.30元，产生罚息及复利共计12,083.92元，产生违约金1,500元，共计41,208.22元。原告认为被告刘小红与被告赵林俊系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活，被告刘小红应承担连带还款责任，同时，被告刘根柱、张爱芳、李利平、刘欣欣也表明愿意承担连带责任。为维护原告合法权益特提起诉讼，望判为所请。被告赵林俊、刘小红、刘根柱、张爱芳、李利平、刘欣欣未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告赵林俊与被告刘小红系夫妻关系，被告刘根柱与被告张爱芳系夫妻关系，被告李利平与被告刘欣欣系夫妻关系。2015年4月24日，原告与被告赵林俊、刘根柱、李利平签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告赵林俊向原告借款30,000元，年利率为12%，贷款期限自2015年4月24日起至2016年3月15日止。被告刘根柱与被告李利平作为联保成员对被告赵林俊的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用。2015年4月24日，原告向被告赵林俊发放贷款30,000元。庭审中原告包商银行新城支行向本院提供了被告赵林俊的欠款明细，截至2018年8月30日，被告赵林俊尚欠原告借款本金27,624.30元，罚息及复利共计12,083.92元，违约金1,500元，共计41,208.22元。2018年7月26日，原告委托北京市京师（呼和浩特）律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费149.17元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告赵林俊与原告建立了金融借款合同关系，被告刘根柱、李利平与原告建立了保证合同关系。合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告赵林俊出具的借据以及欠款明细，被告赵林俊应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的罚息、复利、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告赵林俊偿还借款本金、罚息、复利、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘小红作为被告赵林俊的配偶，虽未在《微小企业农户联保借款合同》中签字，但被告赵林俊借款30,000元用于购买农资，属于家庭日常生活范畴，该笔债务属于夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，被告刘小红应与被告赵林俊共同承担还款责任。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费149.17元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任的问题，《微小企业农户联保借款合同》约定，被告刘根柱与被告李利平作为联保成员对被告赵林俊的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，即自2016年3月16日起至2018年3月15日止，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告向本院出示的网上立案信息证实原告于2019年1月11日向本院提起诉讼，已经超过两年的保证期间，且原告并无证据证明其曾在保证期间内向保证人主张过债权，本院视为在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任消灭，保证人的配偶对上述债务亦无需承担保证责任。因此，原告要求被告刘根柱、张爱芳、李利平、刘欣欣对被告赵林俊的上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，故原告要求被告承担保全费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告赵林俊、刘小红向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付借款本金27,624.30元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告赵林俊、刘小红按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从借款到期之日起产生的罚息、复利，直至实际付清之日止；三、被告赵林俊、刘小红向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金1,500元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告赵林俊、刘小红向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费149.17元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币830元（原告已预交），由被告赵林俊、刘小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王菊蓉人民陪审员 张俊琴人民陪审员 杨广学 二○一九年九月九日书 记 员 张晓曼