广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8622号原告：刘杰，男，1985年10月18日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：丁时敏，女，1960年3月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，共同委托代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：广州通贤医疗器械有限公司，住所地广州市黄埔区开创大道路3357号307房，统一社会信用代码91440101050604486T。法定代表人：马深贤。被告：马深贤，男，1977年4月9日，汉族，住广东省平远县，上述二被告的共同委托代理人：王思力，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告刘杰、丁时敏诉被告广州通贤医疗器械有限公司（以下简称“通贤公司”）、被告马深贤民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人黄勇，二被告的共同委托代理人王思力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告偿还所欠借款利息277553.75元；2、请求判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息（从2018年1月2日起至被告还清欠款利息之日）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告马深贤于2015年至2016年间以公司工程中标业务需要周转资金为由，向原告丁时敏借款，原告丁时敏因自身资金不足，便让其儿子即原告刘杰将借款转入被告马深贤的个人账户。原告共出借两笔借款给被告马深贤，第一笔借款是160万元，第二笔借款是150万元，合计310万元。2017年01月01日，经双方结算，被告马深贤的借款本金已还清，尚欠原告借款利息277553.75元，被告出具了欠条，该欠条约定了一年的无偿还款期限，但被告在出具欠条一年后并未按约定偿还所欠借款利息。原告多次要求被告马深贤清偿借款利息，被告马深贤均拒绝。被告马深贤以个人名义向原告借款，马深贤是借款人，故被告马深贤应承担借款利息清偿义务。被告通贤公司在出具的欠条上盖公司印章表明其自愿加入债务清偿，故被告通贤公司应承担清偿义务。综上，二被告应对原告的债务清偿承担连带责任。被告拒不偿还借款利息的行为，已严重侵犯原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告一通贤公司答辩称：被告一并不构成债务加入，债务加入的构成要点是原债务合法有效，且第三人有债务加入的意思表示。首先，被告一并不清楚被告二与原告之间的债权债务情况，原告也未能举证证明其与被告二存在债权债务关系；其次，被告一出具的欠条系被告一向原告刘杰借款，但刘杰没有实际出借，与本案无关。因此原告主张没有依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。被告二马深贤答辩称：1.原告刘杰并非适格原告，应驳回其起诉。原告丁时敏自己也确认其是涉案310万的借款实际出借人。2.被告二向原告丁时敏所借的310万元借款已经还清，且双方没有约定利息，现原、被告之间不存在债权债务关系。3.欠条为被告一与原告刘杰之间的事情，与被告二无关。4.原告刘杰在2019年4月4日向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求被告一返还借款，在该案中，原告刘杰所依据的证据即本案欠条，原告刘杰在前案中以该欠条起诉被告一，主张与被告一之间存在债权债务关系，现又以该欠条起诉被告二，原告的行为属于虚假诉讼，法院应当依法予以处理。经审理查明：2015年11月26日，原告刘杰的中国银行账户向被告马深贤的中国银行的账户转账160万元，2015年12月15日，原告刘杰中国银行账户向被告马深贤的中国银行的账户转账150万元。上述310万元，被告马深贤称系其向丁时敏借款，丁时敏委托其儿子刘杰向马深贤转账；而二原告在诉状及庭审法庭调查前期均称310万元借款实际出借人是丁时敏，刘杰系代丁时敏转账，但在法庭调查后期改称实际出借人是刘杰。二原告与被告马深贤共同确认上述转账的310万元款项系马深贤向丁时敏借款，丁时敏委托其儿子刘杰向马深贤转账。原、被告双方确认上述310万元本金已全部归还。关于利息，二原告主张借款双方约定利息为月息1.5%，被告马深贤主张双方未约定利息。2017年1月1日，原告刘杰与被告通贤公司签署了一份欠款欠条，载明：“通贤公司因业务需要周转资金，向刘杰本人借用现金金额为277553.75元，借款期限为一年，并承诺按时无偿还清；证明人：丁时敏；单位负责人签名：马深贤；借款单位：广州通贤医疗器械有限公司；日期：2017年1月1日”。关于上述欠款欠条，二原告称系马深贤向丁时敏借款310万元归还本金后经结算尚欠的利息，被告通贤公司称系其与原告刘杰之间的债权债务关系，双方有借款合意遂签署了上述欠款欠条，但原告刘杰并未实际支付欠款欠条中的借款，与本案的310万元借款无关。另查明：本院于2019年4月26日立案受理刘杰诉通贤公司民间借贷纠纷一案，本院于6月24日作出（2019）粤0112民初3355号民事裁定书，载明刘杰主张被告偿还的款项为借款利息，在该案开庭审理过程中，刘杰确认产生其所主张利息的借款本金实际出借人为刘杰的母亲丁时敏，故原告以主体适格原因提出撤诉，本院予以准许。上述事实，有经过庭审质证的原告提交的中国银行交易流水明细清单、欠款欠条、（2019）粤0112民初3355号民事裁定书及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告应偿还的款项为310万元借款的利息，则其应提供证据证明借款事实存在及借款双方约定了利息。本案中，二原告及被告马深贤均承认310万元借款事实存在，但关于实际出借人和借款人，被告马深贤主张系丁时敏出借给马深贤，原告在诉状及庭审法庭调查前期均称310万元借款实际出借人是丁时敏，虽其在后期改成310万元的实际出借人是刘杰，但根据本院（2019）粤0112民初3355号民事裁定书及该案庭审笔录，刘杰在该案中以通贤公司为被告提起诉讼，刘杰所主张被告偿还的款项为借款利息，在该案开庭审理过程中，刘杰确认产生其所主张利息的借款本金实际出借人为刘杰的母亲丁时敏，故原告以主体适格原因提出撤诉，本院予以准许，说明刘杰不是该案适格的原告，再结合本案二原告对310万元借款的经过的陈述，310万元借款的实际出借人和借款人应是丁时敏和马深贤。二原告主张其为310万元借款的共同债权人无法律依据。二原告主张上述310万元借款，其中160万元双方约定了月息1.5%，150万元双方约定了月息2%，但其未能提供借款合同或其他能证明双方约定了利息的证据来支持其主张，二原告提供的借款记录表虽记载了借款金额、还款情况及利息计算数据，但该表格为二原告自行制作，无法证实双方对利息进行了确认，故本案二原告未能举证证明双方就310万元借款约定了利息，则其主张欠款欠条中的277553.75元为上述310万元借款的利息无事实依据。被告马深贤主张欠款欠条系被告刘杰与被告通贤公司之间的债权债务关系，与被告马深贤无关，原告刘杰主张上述欠款欠条中的277553.75元系刘杰与通贤公司之间达成的另一笔借款合意，但刘杰未支付款项，虽然上述欠款欠条的金额与一般人之间借贷数额通常为整数的交易习惯不相符，但原告也未能提供证据证实上述欠款欠条确定的金额即是丁时敏与马深贤310万元借款的利息，上述欠款欠条的内容为通贤公司向刘杰借款，亦无法看出其与310万元借款存在内在联系，即使其可能是借款利息结算后出具的凭据，亦无法确定其一定是丁时敏与马深贤310万元之间借款的利息结算凭据，故原告亦应就此承担举证不能的责任。综上，二原告诉请277553.75元是310万元借款的未还利息，要求被告偿还借款利息277553.75元无事实依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告刘杰、丁时敏全部诉讼请求。案件受理费2880元，由原告刘杰、丁时敏自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇一九年九月二十六日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕