天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6015号上诉人（原审被告）：天津市北辰区国玺通达货运代理服务中心，住所地天津市北辰区刘安庄附近成邦物流园内B区109号。经营者：毛卫华，男，1976年9月27日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：马志贺，天津云兑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门海蓝鹏程物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区祥店里5号之一504室。法定代表人：徐萍，总经理。委托诉讼代理人：**云，天津津联律师事务所律师。上诉人天津市北辰区国玺通达货运代理服务中心（以下简称国玺通达货代中心）因与被上诉人厦门海蓝鹏程物流有限公司（以下简称海蓝鹏程公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。国玺通达货代中心上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回海蓝鹏程公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由海蓝鹏程公司承担。事实和理由：海蓝鹏程公司提供的证据无法充分证明国玺通达货代中心拖欠运费的事实；一审对货物在运输途中发生的破损未予认定；双方并未就利息进行约定，且国玺通达货代中心不存在违约行为，一审判令国玺通达货代中心支付利息于法无据。海蓝鹏程公司答辩，请求驳回上诉、维持原判。海蓝鹏程公司向一审法院起诉请求：1、国玺通达货代中心给付海蓝鹏程公司运费128529元；2、国玺通达货代中心从海蓝鹏程公司起诉之日起，以128529元为计算基数、以中国人民银行同期贷款利率为标准向海蓝鹏程公司支付利息，至国玺通达货代中心给付全部运费止；3、本案诉讼费由国玺通达货代中心承担。一审法院认定事实：海蓝鹏程公司与国玺通达货代中心系货物运输合同关系，双方未签订过书面合同。自2017年7月至2018年5月期间，双方多次以口头形式约定海蓝鹏程公司为国玺通达货代中心运输货物，国玺通达货代中心向海蓝鹏程公司支付物流运费。国玺通达货代中心经营者毛卫华多次以电话或微信形式通知海蓝鹏程公司员工程家龙运货，海蓝鹏程公司派出司机将货物运输至指定收货地，收货人签收货物回单后，由海蓝鹏程公司的司机带回交给程家龙，再转交给国玺通达货代中心的毛卫华。双方之间为不定期结款，毛卫华称收到回单进行结账，回单上不注明运费，运费写在物流运单上。物流运单上载明运单单号、发货人、收货人、收货地址、货物件数、重量、运费、配送费、合计金额等费用，并在“储运注意事项”栏注明回单份数。一审庭审中，国玺通达货代中心经营者毛卫华认可海蓝鹏程公司提交的73张物流运单的真实性。经核对，上述物流运单上明确分项载明的运费、配送费和其他费用的合计总金额为257389元。双方当事人均认可国玺通达货代中心的毛卫华于2017年10月31日和11月30日、2018年1月3日、2月2日和4月24日分别向国玺通达货代中心的程家龙转账支付物流费用8820元、29660元、41850元、40000元和40000元，以上共计160330元。海蓝鹏程公司自认另收到国玺通达货代中心给付的4张加油卡共计价值11000元，国玺通达货代中心亦确认以上述加油卡金额抵付海蓝鹏程公司物流运费11000元。国玺通达货代中心对上述付款事实均无异议。双方均称未进行过对账。一审法院认为，本案的争议焦点为，国玺通达货代中心是否欠付海蓝鹏程公司货物运费及欠付金额。海蓝鹏程公司与国玺通达货代中心的货物运输合同关系合法有效，应受法律保护。海蓝鹏程公司已为国玺通达货代中心运输货物，国玺通达货代中心未按时支付全部运费，已构成违约。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海蓝鹏程公司所提交物流运单能够证实其为国玺通达货代中心运输货物所产生的物流运单费用合计257389元，现有证据能够证实国玺通达货代中心分别以银行转账和使用加油卡抵款形式支付海蓝鹏程公司物流运费共计171330元，国玺通达货代中心尚欠海蓝鹏程公司86059元物流运费未付清。而国玺通达货代中心辩称不欠海蓝鹏程公司运费未能提交相应证据证实，国玺通达货代中心还辩称海蓝鹏程公司运输货物时发生破损亦未提交充分证据证实，一审庭审中国玺通达货代中心自认损失数额尚不能确定，国玺通达货代中心此项抗辩证据不足，一审法院依法不予采信，故国玺通达货代中心应当向海蓝鹏程公司支付所欠物流运费86059元。国玺通达货代中心未按期付清物流运费，应当承担违约责任，故对于海蓝鹏程公司主张国玺通达货代中心以欠付物流运费数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率基准，支付从起诉之日即2019年5月16日起至国玺通达货代中心给付全部运费之日止的逾期付款利息，不违反相关法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“被告天津市北辰区国玺通达货运代理服务中心于本判决生效之日起十日内向原告厦门海蓝鹏程物流有限公司支付运费86059元及利息（以86059元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元（已减半收取），由被告天津市北辰区国玺通达货运代理服务中心负担（此款于本判决生效后十日内交至本院）”。二审中，国玺通达货代中心提交《破损统计表》一份，证明海蓝鹏程公司在运输途中存在货损情况，相应损失金额应当在其主张的运费中扣除。海蓝鹏程公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。海蓝鹏程公司未提交新证据。本院认证认为，该统计表系国玺通达货代中心自行制作，并无能够证明货损情况的直接证据加以佐证，无法充分证明待证事实，故本院对该证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对于双方之间存在运输合同关系以及一审判决查明的国玺通达货代中心已付运费金额并无异议。一审中，海蓝鹏程公司就其主张的国玺通达货代中心欠付运费事实，提供了双方业务发生期间的物流运单及对应的收货流程信息、国玺通达货代中心经营者毛卫华与海蓝鹏程公司员工程家龙之间的微信聊天记录等证据加以证明，海蓝鹏程公司提交的上述证据已形成证据链条，国玺通达货代中心虽主张并不欠付运费，但并未提供充分证据对海蓝鹏程公司的诉讼主张加以反驳或推翻，故其上诉请求依据不足，本院不予支持。因国玺通达货代中心未全部支付运费，海蓝鹏程公司自一审起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准向国玺通达货代中心主张相应的利息，亦不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。此外，关于国玺通达货代中心主张的海蓝鹏程公司运输途中造成货损的问题，国玺通达货代中心并未提交证明货损事实的直接、充分证据，且二审中国玺通达货代中心自认货损金额尚在统计之中，无法明确说明损失的具体金额，故国玺通达货代中心就其主张的货损问题可另行主张权利，本案对此不予涉及。综上所述，国玺通达货代中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1951元，由上诉人天津市北辰区国玺通达货运代理服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年九月四日书记员  唐 啸