四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1217号 原告：岑勇，男，1974年1月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：安莎，四川中星律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘驰，四川中星律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：北京银河万佳电子技术有限公司，住所地：北京市西城区西直门外大街18号楼3层4单元323室。 法定代表人：万珏惠，系该公司总经理。 被告：成都京华畅科技有限公司，住所地：成都市武侯区致民路23号雅典国际社区B10、B11。 法定代表人：王嘉乐，系该公司总经理。 被告：成都惟至佳科技有限公司，住所地：成都高新区天府大道中段1388号1栋2层264号。 法定代表人：万珏惠，系该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：孟祥玉，四川开山律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川省道远人力资源管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋1单元5层5号。 法定代表人：李为群，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄晓鲜，女，1995年2月11日出生，汉族，系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：童皓，男，1990年9月8日出生，汉族，系该公司员工，一般授权代理人。 原告岑勇与被告北京银河万佳电子技术有限公司（以下简称“北京银河万佳公司”）、成都京华畅科技有限公司（以下简称“成都京华畅公司”）、成都惟至佳科技有限公司（以下简称“成都惟至佳公司”）、四川省道远人力资源管理有限公司（以下简称“道远人力公司”）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑勇及其委托诉讼代理人安莎、刘驰、被告北京银河万佳公司、成都京华畅公司、成都惟至佳公司共同委托诉讼代理人孟祥玉，道远人力公司委托诉讼代理人黄晓鲜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告岑勇向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的劳动合同关系已经解除；2、判决被告向原告支付因其2006年4月5日至2018年7月30日期间未与申请人签订《无固定期限劳动合同》及2018年4月5日至2018年7月30日未与申请人签订《劳动合同》所应支付的双倍工资差额合计76291.92元；3、判决被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金92186.07元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：岑勇于2004年4月至2018年7月期间在银河公司成都分公司相关部门担任技术服务岗位工作，2010年2月以前，工作地点在成都市，2010年2月起，原告受银河公司指派到乐山驻点工作直至2018年7月。银河公司本应自2006年4月5日起与原告签订《无固定期限劳动合同》，为规避签订《无固定期限劳动合同》的风险，银河公司自2005年开始，每年均安排原告与不同的公司签订一年期劳动合同，且这些公司与银河公司具有法律上的关联性，仲裁审理中银河公司也进行了自认。2018年7月13日，因银河公司未与原告签订无固定期限劳动合同且2018年4月5日至2018年7月30日亦未续签《劳动合同》，同时由于该公司出现业务调整，不再从事ATM取款机的维护工作（岑勇所在岗位），召回各地市驻点员工回成都上班，经员工申请，银河公司未就工作岗位、工资待遇、工作地点变更等问题予以澄清并重新签订书面合同。现银河公司无法再向原告提供在薪酬不降低的前提下同样的就业岗位，处于弱势地位的原告不得不于2018年7月13日向银河公司提出解除劳动合同关系的申请。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 北京银河万佳公司、成都京华畅公司、成都惟至佳公司共同答辩称：1、关于原告方第一项诉讼请求我方不予认可，我方认可原告提交辞职信的时间即2018年7月13日为其离职时间。2、原告方第二项诉讼请求我方不予认可。本案中，双方实际已经连续签订了多次固定期限劳动合同，在双方已经连续签订两次固定期限劳动合同后，劳动者应提出与用人单位签订无固定期限劳动合同，此时用人单位与劳动者签订无固定期限劳动合同就成了用人单位的义务，但劳动者仍选择与用人单位签订固定期限劳动合同，则意味着劳动者已经放弃了与用人单位签订无固定期限劳动合同的权利，同时这也是劳动者自由行使劳动权利的体现。现劳动者并未向法院提交充分证据证明其曾向用人单位提出过签订无固定期限劳动合同，应承担举证不能的后果，应视为劳动者对连续两次签订固定期限后仍签订后续固定期限劳动合同的同意。故在上述情形下劳动者提出的未签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求不应支持。对于2018年4月5日至2018年7月13日期间我方认可未与原告签订劳动合同，请法院依法处理。3、关于原告方第三项诉讼请求，劳动者主动提出辞职的，没有法定理由，用人单位不用支付经济补偿金。 道远人力公司答辩称：我公司与岑勇并无劳动关系，岑勇请求确认我公司与其之间的劳动合同关系已经解除，以及要求我公司承担双倍工资差额、经济补偿金的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求驳回原告岑勇全部诉讼请求。 经审理查明，2004年4月，岑勇到北京银河万佳公司工作，并与北京银河万佳公司签订劳动合同。后成都京华畅公司、成都惟至佳公司先后成立，岑勇陆续向北京银河万佳公司、成都京华畅公司、成都惟至佳公司提供劳动并分别签订劳动合同，具体如下：①2009年4月5日，岑勇与成都京华畅公司签订《劳动合同》，约定合同有效期为2009年4月5日至2010年4月4日，岑勇的岗位为金融自助部技术服务。②2010年4月20日，岑勇与成都京华畅公司签订《劳动合同》，约定合同有效期为2010年4月5日至2011年4月4日，岑勇的岗位为金融自助部技术服务。③2011年4月5日，岑勇与成都京华畅公司签订《劳动合同》，约定合同有效期为2011年4月5日至2012年4月4日，岑勇的岗位为金助部技术支持工程师。④2013年4月5日，岑勇与成都京华畅公司签订《劳动合同》，约定合同有效期为2013年4月5日至2014年4月4日，岑勇的岗位为智能事业部技术支持工程师。⑤2014年4月9日，岑勇与北京银河万佳公司签订《劳动合同》，约定合同有效期为2014年4月5日至2015年4月4日，岑勇的岗位为智能事业部技术支持。⑥2015年4月4日，岑勇与成都京华畅公司签订《劳动合同》，约定合同有效期为2015年4月5日至2016年4月4日，岑勇的岗位为智能事业部技术支持工程师。⑦2016年4月1日，岑勇与成都惟至佳公司签订《劳动合同》，约定合同有效期为2016年4月5日至2017年4月4日，岑勇的岗位为东南事业部乐山区域技术支持工程师。⑧2017年4月4日，岑勇与成都惟至佳公司签订《劳动合同》，约定合同有效期为2017年4月5日至2018年4月4日，岑勇的岗位为东南事业部技术支持工程师。 2018年4月4日，劳动合同期限届满，后岑勇仍向成都惟至佳公司提供劳动。 2018年6月30日，与工行的ATM维护服务终止。2018年7月1日至7月8日，岑勇待岗在家。期间，成都惟至佳公司东南事业部片区经理邹涛于2018年7月6日通过微信通知岑勇于7月9日上午9时到公司进行培训。 2018年7月9日-7月11日，岑勇向公司申请年休假3天并获得批准。 2018年7月11日-12日，成都惟至佳公司东南事业部片区经理邹涛继续通过微信向岑勇发送通知，要求岑勇于7月13日回公司接受培训，否则按旷工处理。 2018年7月12日，岑勇待岗在家。 2018年7月13日，岑勇通过微信向成都惟至佳公司东南事业部片区经理邹涛发送《办理离职手续的通知》，该通知载明：我自2004年1月到公司工作至今，劳动合同是每年一签，我与公司2017年签订的合同已于2018年4月5日到期，至今未续签。我于2010年3月起由公司指派到乐山驻点工作，在乐山工作至今已有8年。目前公司业务转型，不再从事ATM取款机的维护工作，召回各地市驻点员工回成都上班，因工作岗位、工资待遇、工作地点未能与公司达成一致意见，我决定不再续签劳动合同，恳请公司为我办理相关离职手续。 2018年9月5日，岑勇向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。在仲裁阶段，岑勇与北京银河万佳公司、成都京华畅公司、成都惟至佳公司均认可，北京银河万佳公司、成都京华畅公司、成都惟至佳公司虽为不同企业法人，但三公司在经营管理上系共同进行，为“一套人马”。 另查明，北京银河万佳公司与道远人力公司陆续签订《人力资源服务协议书》及续签协议，约定2014年9月1日至2017年8月31日期间，道远人力公司受委托，代北京银河万佳公司为员工办理社保及公积金相关事宜。 成都惟至佳公司与道远人力公司陆续签订《人力资源服务协议书》及续签协议，约定2013年6月1日至2018年3月31日期间，由道远人力公司代成都惟至佳公司办理员工社保手续等。 审理中，岑勇表示，其认可2018年7月13日解除劳动合同。同时，岑勇表示，诉请要求四被告连带向其承担责任。 再查明，岑勇认可成都京华畅公司提供的2017年7月至2018年6月的工资表。根据该份工资表的应发工资小计，岑勇离职前12个月的月平均工资为5270元[（5345元+5335元+5060元+5060元+5460元+5460元+5410元+5010元+5415元+5410元+5215元+5060元）÷12]。 上述事实，有《劳动合同》、成都市城镇职工医疗保险缴费信息、银行流水、庭审笔录、成劳人仲委裁字（2018）第2486号《仲裁裁决书》、微信聊天记录、《人力资源服务协议书》及续签协议、工资表、《办理离职手续的通知》以及部分当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 关于劳动关系终止。2018年7月13日，岑勇通过微信向成都惟至佳公司东南事业部片区经理邹涛发送《办理离职手续的通知》。审理中，岑勇表示，其认可2018年7月13日解除劳动合同，成都惟至佳公司对此亦不持异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院认定，岑勇与成都惟至佳公司建立的劳动关系于2018年7月13日终止。 关于未签订无固定期限劳动合同和书面劳动合同的二倍工资。仲裁阶段，北京银河万佳公司、成都京华畅公司、成都惟至佳公司的委托代理人认可，前述三家公司系“一套人马”；在本次诉讼中，北京银河万佳公司、成都京华畅公司、成都惟至佳公司的委托诉讼代理人又对前述陈述予以否认。本院认为，当事人在进行民事活动、民事诉讼时，在作出相应的言行后，要对自己的言行负责，在未提供任何证据的情形下，北京银河万佳公司、成都京华畅公司、成都惟至佳公司的反言行为违背诚实信用原则，本院不予采纳。本院认为，在作为用工主体与岑勇建立劳动关系时，北京银河万佳公司、成都京华畅公司、成都惟至佳公司的企业法人人格已经混同，该三家公司应当共同承担用人单位的责任。另需说明的是，虽然三家公司在用工时主体混同，但其分别在用工阶段独立与岑勇签订了书面劳动合同。本案中，在连续两次订立固定期限的劳动合同后，岑勇有权要求订立无固定期限劳动合同，但之后双方仍订立固定期限劳动合同，即劳动者对用人单位提出的续订固定期限劳动合同没有异议，也未向用人单位要求签订无固定期限劳动合同，在此情形下，应视为岑勇对签订无固定期限劳动合同的权利的放弃，故对岑勇要求三公司支付不签订无固定期限劳动合同二倍工资的诉请，本院不予支持。2018年4月4日，岑勇与成都惟至佳公司签订的《劳动合同》所约定的合同期届满，后岑勇继续提供服务，双方劳动关系顺延，但成都惟至佳公司并未与岑勇重新签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，成都惟至佳公司应当自用工之日起满一个月的次日起，向劳动者每月支付二倍的工资，则成都惟至佳公司应向岑勇支付2018年5月5日至2018年7月13日期间的二倍工资差额。成都惟至佳公司提出，2018年7月，岑勇并未工作，不应支付工资。本院认为，2018年7月1日至7月13日，因ATM机维修业务不再开展，岑勇待岗在家，成都惟至佳公司、成都京华畅公司、北京银河万佳公司应当向岑勇发放工资，岑勇在2018年7月的出勤天数为10天，则岑勇应发工资为2422.99元（5270元÷21.75天×10天）。综上，成都惟至佳公司、成都京华畅公司、北京银河万佳公司应当向岑勇支付2018年5月5日至2018年7月13日期间的二倍工资差额12038.62元（5215元÷21.75天×19天+5060元+2422.99元）。 关于经济补偿金。如前所述，劳动合同期满后，岑勇继续提供服务，成都惟至佳公司、成都京华畅公司、北京银河万佳公司亦发放工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。通过查明的事实可知，岑勇向公司发送《办理离职手续的通知》，并写明“因工作岗位、工资待遇、工作地点未能与公司达成一致意见，我决定不再续签劳动合同”。审理中，岑勇提出，公司工作人员口头告知，ATM业务终止后，工作地点由乐山变更为成都，而成都惟至佳公司、成都京华畅公司、北京银河万佳公司均予以否认，故在岑勇未提供充分证据证明公司改变工作地点、降低工作条件的情形下，其向公司发出《办理离职手续的通知》并决定不再续签劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对岑勇要求支付经济补偿金的请求，本院不予支持。道远人力公司与岑勇没有劳动关系，岑勇要求其承担相应的用人单位的责任于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、原告岑勇与被告北京银河万佳电子技术有限公司、成都京华畅科技有限公司、成都惟至佳科技有限公司的劳动关系于2018年7月13日终止； 二、被告北京银河万佳电子技术有限公司、成都京华畅科技有限公司、成都惟至佳科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告岑勇连带支付2018年5月5日至2018年7月13日期间的二倍工资差额12038.62元； 三、驳回原告岑勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由被告北京银河万佳电子技术有限公司、成都京华畅科技有限公司、成都惟至佳科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇一九年九月六日 书记员  贺姝