广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2785号原告：余韶辉，男，1984年8月7日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杏仪，广东志信律师事务所实习律师。被告：黄嘉泳，男，1986年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：柳军，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧娟，广东循理律师事务所律师。被告：谢祖雯，女，1980年10月24日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓涛，广东天地正律师事务所实习律师。被告：佛山市创海物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道华翠北路11号益禾保障性住房C区10座首层101号商铺（住所申报）。法定代表人：黄嘉泳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳军，广东循律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧娟，广东循律师事务所律师。原告余韶辉与被告黄嘉泳、谢祖雯、佛山市创海物业管理有限公司（以下简称“创海物业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余韶辉的委托诉讼代理人周丽、黄杏仪，被告黄嘉泳、创海物业公司的法定代表人黄嘉泳及其共同委托诉讼代理人柳军、陈慧娟，被告谢祖雯的委托诉讼代理人廖姝婷、何晓涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余韶辉向本院提出诉讼请求：1.被告黄嘉泳立即向原告偿还借款1550000元及利息[从2019年6月18日起至2019年6月25日止的利息按月利率2%计算为8266.67元；从2019年6月26日起至2019年7月1日止的利息按每日万分之八计算为7440元；从2019年7月2日起的利息以每日万分之八计付至还清款项日止]；2.被告黄嘉泳向原告支付保险费3100元、律师服务费30000元；3.被告谢祖雯、创海物业公司对被告黄嘉泳的上述债务向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告黄嘉泳、谢祖雯、创海物业公司共同承担。庭审中，原告表示涉案借款利息（包括借期内的利息和逾期利息）按月利率2%计算。事实和理由：原告与被告谢祖雯相识多年，被告黄嘉泳是被告创海物业公司的股东和法定代表人。2019年6月，被告谢祖雯介绍被告黄嘉泳与原告相识，称被告黄嘉泳开设创海物业公司，被告黄嘉泳因资金周转需要向原告借款，并愿意以被告创海物业公司提供连带责任保证担保。同时，被告谢祖雯也同意为被告黄嘉泳向原告借款提供连带责任保证担保。2019年6月18日，被告黄嘉泳、谢祖雯、创海物业公司与原告共同签订《借款合同》，约定被告黄嘉泳向原告借款1550000元，借款期限从2019年6月18日起至2019年6月25日止，月利息为3%，如借款方不能按期还款的，则每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金。同时，借款方逾期还款的，还应承担原告实现债权的费用，包括且不限于律师费、诉讼费、差旅费等费用。被告谢祖雯、创海物业公司为上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2019年6月18日以银行转账的方式将涉案借款1550000元交付给被告黄嘉泳使用。但上述借款的还款期限届满后，被告黄嘉泳至今未予偿还。为了维护自身合法民事权益，原告遂提起本案诉讼。被告黄嘉泳、创海物业公司辩称，1.涉案借款是案外人马锦雄与被告谢祖雯依照《房地产买卖三方合约》的约定应向被告黄嘉泳支付的房屋赎契款，被告黄嘉泳根本没有借款的必要。原告与被告谢祖雯及案外人马锦雄恶意串通，诱骗被告黄嘉泳签订涉案《借款合同》，以借款方式支付房屋赎契款，房屋过户后再通过虚假诉讼的方式索回房屋赎契款，涉嫌套路贷诈骗，依法应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关或检察机关。2.即使认定被告黄嘉泳、创海物业公司需要向原告偿还涉案借款，原告诉请的从2019年6月26日起至实际还清款项日止的利息以每日万分之八计算，超出了年利率24%的上限标准，超出年利率24%部分依法应不予支持。3.即使认定被告黄嘉泳、创海物业公司需要向原告偿还涉案借款，原告诉请的保险费3100元不是本案的必要费用，且费用过高，没有事实与法律依据，依法应不予支持。4.即使认定被告黄嘉泳、创海物业公司需要向原告偿还涉案借款，原告诉请的律师服务费30000元不是必要费用，且费用明显过高，原告没有提供相应的支付凭证，亦无法证明其已实际支付了涉案律师服务费，故涉案律师服务费没有事实与法律依据，依法应不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关或检察机关。被告谢祖雯辩称，1.涉案《借款合同》是原告提供的格式合同，原告在首页“丙方（保证方）”处书写“费用由谢祖雯承担”，并由被告谢祖雯在“谢祖雯”处捺手指模予以确认。该费用指的是原告实现债权的费用。根据法律规定，当合同中存在条款冲突时，非格式条款优于格式条款，故手写的“费用由谢祖雯承担”的效力优于打印的保证条款的效力。被告谢祖雯虽在涉案《借款合同》中作为“丙方”签字，但并没有为涉案借款提供连带责任保证的意思表示，被告谢祖雯的真实意思表示是承担涉案《借款合同》项下原告实现债权的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等，故原告诉请被告谢祖雯对涉案债务承担连带清偿责任无理。2.涉案保险费、律师服务费并未实际发生，原告诉请被告谢祖雯连带支付涉案保险费3100元及律师服务费30000元无理。综上，原告的诉讼请求无理，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证和核证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.关于被告创海物业公司的企业工商登记信息打印件一份；2.广东省物价局和广东省司法厅关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知复印件一份；3.关于台山市公安局于2019年7月12日出具的《立案告知书》复印件一份；4.《台山农信客户回单》复印件二份。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提供的《借款合同》、《借款借据》原件各一份，被告谢祖雯表示无异议，被告黄嘉泳、创海物业公司均对其关联性有异议，但均未提供充分有效的反驳依据，故被告黄嘉泳、创海物业公司的该项异议不成立，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认；2.关于原告提供的《中国工商银行转账回单》原件二份，被告谢祖雯表示无异议，被告黄嘉泳、创海物业公司均对其关联性有异议，但均未提供充分有效的反驳依据，故被告黄嘉泳、创海物业公司的该项异议不成立，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认；3.关于原告提供的中国平安财产保险有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单及保险服务费发票原件各一份，鉴于原告主张涉案利息按月利率2%计算，涉案保险费并非是借款人为获得借款而支付的对价，并非由出借人收取，非必然支出。原告主张借款人支付保险费，超出了民间借贷年利率24%的上限，故本院依法不予确认；4.关于原告提供的民事案件委托代理合同、律师服务费发票原件各一份，鉴于原告主张涉案利息按月利率2%计算，涉案律师服务费并非是借款人为获得借款而支付的对价，并非由出借人收取，非必然支出。原告主张借款人支付律师服务费，超出了民间借贷年利率24%的上限，故本院依法不予确认；5.关于原告提供的关于黄嘉泳的民事起诉状复印件一份，鉴于被告黄嘉泳在涉案民事起诉状中自认其经被告谢祖雯介绍向原告借款1550000元，且被告黄嘉泳已于2019年6月18日收到该借款并转付给按揭银行。涉案民事起诉状载明的事实与原告起诉主张的借款事实相互印证，构成内在的逻辑联系，故本院对该项证据依法予以确认；6.关于原告提供的个体工商户的营业执照复印件二份，被告黄嘉泳、创海物业公司对该项证据的证明内容有异议，被告谢祖雯对其关联性有异议，该项证据载明的内容与原告提供的《购销合同》、《台山农信客户回单》反映的内容可相互印证，构成内在的逻辑联系，故本院对该项证据依法予以确认；7.关于原告提供的《购销合同》复印件一份，被告黄嘉泳、谢祖雯、创海物业公司对其真实性有异议，但鉴于被告黄嘉泳、谢祖雯、创海物业公司未提出充分有效的反驳依据，且涉案《购销合同》与《台山农信客户回单》、个体工商户营业执照所反映的内容可相互印证，构成内在的逻辑联系，故本院对该项证据依法予以确认；8.关于被告黄嘉泳提供的《房地产买卖三方合约》、关于黄嘉泳的中国工商银行流水复印件一份、关于黄嘉泳的中国银行交易流水明细清单复印件一份、《保证书》复印件一份、《定金收条》复印件两份，鉴于除了上述《保证书》载明的内容与本案借款合同有关联性以外，其他证据均是黄嘉泳、黄嘉坤与马锦雄、谢祖雯、李振杰的房屋买卖合同有关，与本案借款纠纷没有客观关联性，故本院对被告黄嘉泳提供的涉案《房地产买卖三方合约》、关于黄嘉泳的中国工商银行流水、关于黄嘉泳的中国银行交易流水明细清单、《定金收条》的关联性依法不予确认。另本院向相关部门调取了如下证据：台山市公安局南门派出所于2019年8月14日出具的《情况说明》、中国工商银行股份有限公司台山支行于2019年8月15日出具的《关于余韶辉在该行银行账户从2019年1月1日起至同年7月23日期间的银行交易明细》、台山市农村信用合作联社于2019年8月23日出具的《邝炎明在该社账户从2019年1月1日起至2019年7月23日期间的银行交易明细》各一份，本院对该等证据依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因房屋买卖赎契资金不足，被告黄嘉泳、谢祖雯、创海物业公司与原告余韶辉于2019年6月18日共同签订《借款合同》，约定被告黄嘉泳向原告余韶辉借款1550000元，被告黄嘉泳指定的收款账户为开户银行：中国农业银行台山支行，账户名称：黄嘉泳，账号：62×××74；借款期限8天，即从2019年6月18日起至2019年6月25日止，逾期还款的，除应承担原告余韶辉实现债权之费用（包括但不限于出借方支出的律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿出借方的损失：逾期还款在30日内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张违约金时，出借方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金的调整请求权；借款利息自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同约定的借款期内月利率为3%，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期1日按欠款金额的万分之八加收违约金；本合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向出借方所在地人民法院起诉；被告谢祖雯、创海物业公司愿意为被告黄嘉泳向原告余韶辉提供连带责任保证担保，保证期限为自借款方的借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金，出借方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，原告余韶辉于2019年6月18日向被告黄嘉泳指定的银行账户62×××74分别转账550000元、1000000元，合共1550000元。被告黄嘉泳于2019年6月18日出具《借款借据》，确认其本人已于2019年6月18日收到原告余韶辉按前述协议所约定借出现金1550000元。上述借款的还款期限届满后，被告黄嘉泳未能依约履行还款义务，至今尚欠借款1550000元未予偿还。原告余韶辉以其多次向被告黄嘉泳、谢祖雯、创海物业公司催促还款未果为由遂向本院提起本案诉讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告黄嘉泳因买卖房屋赎契资金不足向原告余韶辉借款1550000元，有原告余韶辉的陈述及其提供的《借款合同》、《借款借据》、《中国工商银行转账回单》等证据加以证实，且被告黄嘉泳在（2019）粤0781民初2819号房屋买卖合同纠纷一案中的民事起诉状中已自认黄嘉泳向余韶辉借款1550000元，并已收到该借款，故本院对该借款事实依法予以确认。原告余韶辉与被告黄嘉泳、谢祖雯、创海物业公司共同签订的涉案《借款合同》，是该等当事人的真实意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎履行各自的合同义务。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款给付受款人即被告黄嘉泳时成立并生效。因案涉《借款合同》约定借款期限为8天，即从2019年6月18日起至同年6月25日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，涉案借款的借款期限于2019年6月25日届满，被告黄嘉泳应于上述借款期限届满之次日（即2019年6月26日）起向原告余韶辉履行还款义务。本案被告黄嘉泳至今尚欠原告余韶辉借款1550000元未予偿还，已构成违约，应负继续返还借款的违约责任。因此，原告余韶辉诉请被告黄嘉泳偿还借款1550000元，事实和法律依据充足，本院依法应予支持。至于被告黄嘉泳提出被告谢祖雯已出具涉案《保证书》，承诺涉案借款由被告谢祖雯负责偿还，无须被告黄嘉泳还款的主张，鉴于上述《保证书》是被告谢祖雯向被告黄嘉泳及案外人黄嘉坤单方出具的，原告余韶辉没有签名确认或事后追认同意涉案借款仅由被告谢祖雯偿还，无须被告黄嘉泳还款，故被告黄嘉泳的上述主张，理据不足，依法不予支持。至于被告黄嘉泳提出本案涉嫌套路贷诈骗，应驳回起诉的主张，被告黄嘉泳没有提供充分有效的证据证明该主张，根据“谁主张、谁举证”的法律原则，被告黄嘉泳应对此承担举证不能的法律后果，故被告黄嘉泳的上述主张，理据不足，依法不予支持。至于原告有无出借大额资金能力的问题。根据本院查明的事实，涉案借款是先由案外人邝炎明通过银行转账放款的方式汇入原告的银行账户，再由原告以银行转账的方式汇入被告黄嘉泳指定的银行账户，至于涉案款项于案外人邝炎明与原告之间是货款还是借款，均不影响原告对自身账户中资金的支配和管理及涉案《借款合同》的合法有效性，故被告黄嘉泳提出原告无出借涉案借款资金能力的主张，理据不足，依法不予支持。关于借款利息的问题。原告余韶辉主张借期内的利息和逾期利息均按月利率2%计算。首先，借期内的利息如何计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%。超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，本案借贷双方约定的借期内的月息为借款金额的3%，即月利率3分（或年利率36%），且原告余韶辉与被告黄嘉泳均一致确认被告黄嘉泳借款后没有偿还借款本息，故涉案借期内的利息依法应按月利率24%计算；其次，关于逾期利息如何计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用。出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案借贷双方约定若借款方不按时还款付息，则每逾期1日按欠款金额的万分之八加收违约金。上述约定显然超过法定的利率上限，故涉案逾期利息应按月利率2%计算。综上，原告余韶辉诉请涉案借款利息从2019年6月18日起按月息2%计算至实际还清款项日止，理据充分，依法予以支持。关于被告谢祖雯应否对涉案欠款本息承担连带清偿责任的问题。首先，被告谢祖雯在涉案《借款合同》中的“丙方（保证方）”处签名并捺手指模，承诺为被告黄嘉泳向原告余韶辉借款作连带责任保证担保，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、原告余韶辉为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；其次，被告谢祖雯于2019年6月19日出具《保证书》，确认其保证并愿意承担将原告余韶辉借给被告黄嘉泳与案外人黄嘉坤的垫资款280万元（包含案涉借款1550000元和另案借款1250000元）与其产生的利息与费用归还给原告余韶辉；再次，涉案《借款合同》约定保证期限自借款期限届满之日起二年，即涉案借款的保证期间为借款期限届满之日（即2019年6月25日）起计算二年，故原告余韶辉起诉要求被告谢祖雯承担保证责任，没有超过上述法定的保证期限。综上，原告余韶辉诉请被告谢祖雯对涉案欠款本息承担连带保证清偿责任，理据充分，依法予以支持。关于被告创海物业公司应否对涉案欠款本息承担连带清偿责任的问题。首先，被告创海物业公司在涉案《借款合同》中的“丁方（保证方）”处盖章，承诺为被告黄嘉泳向原告余韶辉借款作连带责任保证担保，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、原告余韶辉为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；其次，涉案《借款合同》约定保证期限自借款期限届满之日起二年，即涉案借款的保证期间为借款期限届满之日（即2019年6月25日）起计算二年，故原告余韶辉起诉要求被告创海物业公司承担保证责任，没有超过上述法定的保证期限。综上，原告余韶辉诉请被告创海物业公司对涉案欠款本息承担连带保证清偿责任，理据充分，依法予以支持。关于被告黄嘉泳提出被告创海物业公司为涉案借款提供保证担保没有经过股东会或董事会同意的主张。鉴于被告创海物业公司的股东包括被告黄嘉泳（持股比例99%）、案外人黄嘉坤（持股比例1%）。被告黄嘉泳与案外人黄嘉坤均在2019年6月18日分别与原告余韶辉签订《借款合同》各一份，且均约定由被告创海物业公司为被告黄嘉泳、案外人黄嘉坤向原告借款提供连带责任保证担保，故由此可以推定被告创海物业公司的股东会或董事会已同意被告创海物业公司为涉案借款提供保证担保。因此，被告黄嘉泳的上述主张，理据不足，依法不予支持。关于原告余韶辉诉请的涉案保险费3100元、律师服务费30000元应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用。出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告余韶辉诉请涉案借款利息（包括借期内的利息和逾期利息）按月利率2%计算，涉案保险费、律师服务费并非是被告黄嘉泳为获得涉案借款而必须支付的对价，且涉案保险费、律师服务费也并非由出借方收取，非必然支出。故原告余韶辉的上述主张，理据不足，依法不予支持。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄嘉泳应于本判决生效之日起十五日内向原告余韶辉偿还借款1550000元及利息（以欠款额为本金，从2019年6月18日起按月利率2%计付至实际还清款项日止）；二、被告谢祖雯、佛山市创海物业管理有限公司对被告黄嘉泳的前述欠款本息向原告余韶辉承担连带清偿责任；三、驳回原告余韶辉的其他诉讼请求。如果被告黄嘉泳、谢祖雯、佛山市创海物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9594.63元、申请财产保全费5000元，两项合计14594.63元（原告余韶辉已预交14594.63元），由原告余韶辉负担285.17元，被告黄嘉泳、谢祖雯、佛山市创海物业管理有限公司共同负担14309.46元。原告余韶辉预交的案件受理费14309.46元，由本院予以退回；被告黄嘉泳、谢祖雯、佛山市创海物业管理有限公司应向本院补缴案件受理费14309.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇一九年九月十日书记员 伍曼仪