湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0112民初4962号之一原告：袁建兰，男，1963年4月27日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：彭苏华，湖南俊彦律师事务所律师。被告：任承维，男，1970年4月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张才生，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：周祖长，男，1963年8月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张才生，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。第三人：湖南省新明园林建设集团有限公司，住所地长沙市望城区黄金乡香桥村雷锋大道西侧0801223栋（新明建设集团大楼）。法定代表人：刘泉涌。委托诉讼代理人：陈静，女，系公司员工。本院受理原告袁建兰与被告任承维、周祖长建设工程施工合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。后本院依职权追加第三人湖南省新明园林建设集团有限公司（以下简称新明园林公司）参加诉讼，并于2019年9月16日对该案公开开庭进行了审理。原告袁建兰的委托诉讼代理人彭苏华，被告任承维、周祖长及共同委托诉讼代理人张才生，第三人新明园林公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁建兰向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告多付工程款718684元，并承担本案诉讼费、保全费及律师费10万元等。事实与理由：2013年9月27日，原告以“湖南省新明园林建筑有限公司熙庭原著二期二标段工程项目部”的名义与两被告签订无效的工程劳务分包合同，并加盖印章。合同约定原告将熙庭原著二期18#、19#、7#、8#、9#、10#栋模板工程及部分辅助材料包给二被告进行施工。2017年6月6日，原告在财务人员不在的情况下，听信一面之词为被告出具了不实的欠条（784000元）一张，后两被告依该欠条对新明园林公司及原告提起诉讼。因原告不在长沙，案件审理过程中，两被告又撤回对本案原告的起诉，与新明园林公司达成和解协议，凭原告的欠条从新明园林公司获得原告应得的工程款668400元。而依合同，被告所作工程总面积为24300平方米，每平方米报酬141元，应得工程款为3426300元。现有支付单据证明两被告在施工期间已从原告处领走工程款3165269元，加上原告于2014年1月23日转给被告20万元的过节费用，及法院扣划的198000元，扣除多计算的4万元及应退还的保证金2万元，两被告已从原告及案外人处领取原告工程款3563269元，而涉案工程尚未竣工验收合格，还应留存5%即171315元的工程款待竣工验收后2个月内付清，故被告多领走718684元。被告任承维、周祖长辩称：1、原、被告签订的合同是有效合同，由原告代表第三人与被告签订，合法有效；2、2017年6月6日，原、被告已对工程款往来进行核对，原告尚欠被告784000元；3、前案中，两被告起诉原告，在两被告与本案原告及第三人达成和解协议后，才在前案中对本案原告进行撤诉；4、关于应付工程款，不止原告所说的340万元，而是380万元左右。在施工过程中，除合同约定的工程量外，还增加了附属工程；5、原告在诉状中提到2014年1月23日转给被告20万元过节费，该20万元系袁建兰和肖建光共同向周祖长借20万元后还给周祖长的；6、两被告没有从原告处多领取过工程款，原告在诉状中提到被告的领款情况部分不属实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人新明园林公司述称：涉案工程甲方是东马公司，东马公司跟第三人签合同后指定二标段由肖建光施工，肖建光将部分工程转包给袁建兰，袁建兰又将涉案工程转包给两被告；原、被告之间账目不清，要重新核对，该给的一分都不能少给，不该给的一分都不能多给；第三人与肖建光、袁建兰之间还没结算，原因是因为管理原因和账目不清。原、被告向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院对各方提交的证据认定如下：原告提交的工程劳务分包合同，与本案基本事实认定相关，予以认定；两被告提交的民事调解书、民事裁定书，系已生效的法律文书，予以认定；原告提交的工程款汇总表及收据、借款单、领条、领款单、银行查询、借支单、借条、法院扣款等单据，两被告提交的对账单、欠条、银行流水及协议，系与涉案工程工程款结算相关，上述证据与本案的关联性，将结合其他证据综合认定。本院经审理查明：2013年9月27日，“湖南省新明园林建筑有限公司熙庭原著二期二标段工程项目部”作为发包人（甲方），被告任承维、周祖长作为承包人（乙方），双方签订《工程劳务分包合同》，甲方将东马国际熙庭原著二期18#、19#、7#、8#、9#、10#栋模板工程以分包工及部分辅助材料方式包给乙方进行施工；工程承包方式为包工包料，按照实际完成工程量及乙方提供的计时工套用相应单价汇总为工程总造价；付款方式为：工程完成正负零后付完成工程量70%的工程款，工程完成封顶后付至工程量的80%工程款，所有工程完工后付至所完成工程量的95%，剩余5%工程款待工程竣工验收合格后2个月内付清。在该合同尾部甲方处有袁建兰签名，并加盖项目部印章。上述合同签订后，两被告组织施工队伍进场完成施工。2017年6月6日，原告袁建兰与两被告进行结算，双方签署对账单，并由袁建兰出具内容为“欠两被告东马国际熙庭原著二期二标工程款等784000元”的欠条一张。2017年9月21日，本案被告任承维、周祖长将新明园林公司及袁建兰均作为被告起诉至本院，请求判令新明园林公司及袁建兰支付工程款783400元并承担违约金5万元。该案审理过程中，任承维、周祖长撤回对袁建兰的诉讼，并于2018年2月9日与新明园林公司签订调解协议，确认由新明园林公司支付任承维、周祖长工程款及其他费用共计668400元（含诉讼费、财产保全费及其他费用），双方还约定了付款方式。该民事调解书生效后，新明园林公司并未自动履行调解书确定的给付义务，任承维、周祖长向本院申请了强制执行，现已由任承维、周祖长从本院执行局领走部分扣划款项。本院经审理认为，本案系原告袁建兰、被告任承维和周祖长及第三人新明园林公司因《东马国际熙庭原著二期二标段工程项目部工程劳务分包合同》的工程款支付数额及主体问题酿成的纠纷，而就争议的工程款问题本案两被告已于2017年9月21日向本院提起诉讼，并由本院作出的（2017）湘0112民初2978号民事调解书进行处理，任承维、周祖长与新明园林公司在调解协议中对涉案工程的应付工程款数额及责任主体进行了确认。原告袁建兰在本案中对两被告提出诉讼主张，实质上是对（2019）湘0112民初2978号民事调解书存在异议，认为该调解书的内容与客观事实不符，而要求对涉案工程应付工程款进行重新结算和对账。若本院继续审理本案，将会否定或变更前诉已生效调解文书确定的内容与结果。本院已向原告袁建兰释明，若有证据证明已发生法律效力的调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，其应依法提起撤销之诉。故，对本案原告袁建兰提起的诉讼，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告袁建兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨恋二〇一九年九月二十六日代理书记员  肖娜《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。