广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11076号原告：方翠珍，女，1952年12月8日出生，土家族，身份证住址湖南省龙山县，原告：贾双龙，男，2016年9月30日出生，土家族，户籍住址湖南省龙山县。法定代理人：姚某，女，1988年4月1日出生，汉族，身份证住址湖南省龙山县，上述两原告的共同委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：高思敏，广东凌信律师事务所实习人员。被告：苏志航，男，1993年6月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：黎家盛，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州市白云区均禾街清湖经济联合社，住所地广东省广州市白云区均禾街清湖村。负责人：李冠年。委托诉讼代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏国柱，广东尚道律师事务所实习人员。被告：广州市白云区均禾街清湖北社区居民委员会，住所地均禾街清湖中街91号。法定代表人：黎润开。委托诉讼代理人：杜剑慧，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市白云区均禾街清湖南社区居民委员会，住所地均禾街清湖西街17号。法定代表人：林国才。委托诉讼代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师。原告方翠珍、贾双龙与被告苏志航、广州市白云区均禾街清湖经济联合社、广州市白云区均禾街清湖北社区居民委员会、广州市白云区均禾街清湖南社区居民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告方翠珍、贾双龙的共同委托诉讼代理人周健宇，被告苏志航的委托诉讼代理人黎家盛，被告广州市白云区均禾街清湖经济联合社（以下简称清湖联合社）的委托诉讼代理人李海燕、苏国柱，被告广州市白云区均禾街清湖北社区居民委员会（以下简称北社区居委会）的杜剑慧，被告广州市白云区均禾街清湖南社区居民委员会（以下简称南社区居委会）的委托诉讼代理人李伟军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年3月23日21时20分，贾高建未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶制动、灯光系统均不合格的无号牌两轮普通摩托车沿广州市白云区清湖苏元庄东街由西往东行驶至苏元庄东街出南岭岗埔大道西40米时，未靠道路右侧通行，遇苏志航驾驶制动、转向、灯光系统均不合格的无号牌四轮改装汽车（以下简称涉案汽车）由东往西驶至，结果两车发生碰撞，造成贾高建现场死亡及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年5月9日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：贾高建未依法取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔、饮酒后驾驶机件不符合技术标准且未依法登记的两轮普通摩托车上路行驶时，未靠右侧通行，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；苏志航未按操作规范安全驾驶机件不符合技术标准的拼装机动车上道路行驶，其过错行为是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。三、当事人的过错比例：贾高建的过错比例为70%，苏志航的过错比例为30%。四、受害人概况：贾高建的母亲为方翠珍，父亲已病亡，其与姚某未婚生育儿子贾双龙。五、死亡赔偿金：原告主张为841320元。苏志航、清湖联合社、北社区居委会、南社区居委会抗辩计算标准应适用2017年度的农村居民标准计算。经查：该项费用，原告是按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入42066元计算20年得出。原告对此提供了以下证据：1.龙山县公安局苗儿滩派出所出具的户籍性质证明，载明贾高建的户籍性质为城镇户口。2.户口本，载明登记时间为2018年5月21日，户籍性质为居民家庭户口。3.国家统计局在网站公布2016年的统计用区划代码截图，载明隆头社区的城乡分类代码为121。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。六、被抚养人生活费：原告主张为389812.5元。苏志航、清湖联合社、南社区居委会对抚养期间及抚养人数无异议，但抗辩计算标准应适用2017年度的农村居民标准。北社区居委会表示母亲的抚养人数应为3人，其余意见与其他被告的意见相同。经查：该项费用，原告是主张方翠珍的抚养费为144375元、贾双龙的抚养费为245437.5元，计算标准均为《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民消费性支出标准28875元，抚养年限分别为15年、17年，抚养人数分别为3人、2人。原告对此提供了以下证据：1.龙山县公安局苗儿滩派出所出具的证明，载明方翠珍的配偶于2000年病亡，二人共生育四子女，其中长子贾高辉于2009年病亡，次子为贾高峰，长女为贾艳丽，四子为贾高建等。2.贾双龙的出生医学证明。本院认定：原告主张的计算标准，因贾高建的户籍性质属于城镇，故本院对原告的主张予以确认。经核算，原告的主张无误，本院予以确认。七、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。苏志航、清湖联合社抗辩贾高建有重大过错，该项费用应为10000元。南社区居委会抗辩贾高建在事故承担主要责任，原告主张该费用不合理。北社区居委会抗辩原告主张偏高，应按照贾高建的过错核定。本院认定：原告的主张不当，本院酌定为30000元。八、丧葬费：原告主张为53289.5元。苏志航、清湖联合社、北社区居委会、南社区居委会抗辩应按照2016年农村居民人均纯收入工资14512.2元计算6个月为7256.1元。经查：该项费用，原告是按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的在岗职工年平均工资106579元计算6个月得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。九、亲属住宿费：原告主张为20250元。苏志航、清湖联合社、北社区居委会、南社区居委会抗辩原告没有提供住宿费发票而不认可。南社区居委会抗辩计算标准过高，住宿天数过多，且没有票据支持。经查：该项费用，原告是按照每日450元的标准计算3人住宿15日得出。原告对没有提供住宿费发票。本院认定：因原告没有提供住宿费发票证实其实际产生该项损失，故本院不予确认。十、亲属误工费：原告主张为5857.5元。苏志航、清湖联合社、北社区居委会、南社区居委会抗辩姚某对其误工损失没有提供收入银行流水印证，其他亲属的误工损失没有证据证明。经查：该项费用，原告是主张姚某的误工费2400元，是按照每月4800元的标准计算误工15日得出；方翠珍、贾高峰（贾高建的哥哥）的误工损失为3457.5元，是按照城镇居民可支配收入42066元的标准分别计算误工15日得出。原告对此提供了广州市伊媄化妆品有限公司出具的收入证明，载明姚某为该司工作人员，任组长一职，其于2017年2月入职至今，每月工资为4800元，并在贾高建发生事故后请假15日，请假期间停发其工资。另上述收入证明没有由出具人的负责人及制作人签名确认。本院认定：原告主张的误工人员，其中方翠珍，为被抚养人，故本院不予确认；其余人员，均符合法律规定，故本院予以确认。原告主张的误工期间，因四被告均无提出异议，故本院予以确认。原告主张的计算标准，虽原告提供的证据均不足以证实姚某的收入标准及原告没有提供证据证实贾高峰的收入情况，但由于原告的主张均未超出私营单位就业人员年平均工资58258元的范围，仍属合理范围内，故本院予以确认。经计算，该项费用应计算为5186.24元（3457.5元+42066元÷365日×15日）。十一、遗体辨认服务费：原告主张为100元。苏志航、清湖联合社、北社区居委会、南社区居委会对此无异议。本院认定：因四被告均无异议，故本院对原告的主张予以确认。十二、交通费：原告主张为3000元。苏志航、清湖联合社、北社区居委会、南社区居委会抗辩原告没有交通费票据而对该项费用不确认。南社区居委会表示由法院认定。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：该项费用，因原告没有提供交通费票据，故本院酌情按照每日30元的标准计算2人15日的交通费为900元。十三、受害方已获得赔偿情况：苏志航已赔偿原告42000元。十四、肇事车辆投保情况：无。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：（一）涉案汽车为苏志航购买使用。（二）原告主张苏志航使用涉案车辆营运的路线是由清湖联合社、北社区居委会、南社区居委会制定管理及发包，且收取部分的营运费用。原告对此没有提供证据。苏志航抗辩涉案车辆是其购买用来运营谋生，与清湖联合社、北社区居委会、南社区居委会无关；原告所述清湖联合社、北社区居委会、南社区居委会发包及由我支付相关费用没有事实依据。清湖联合社表示同意苏志航的意见。北社区居委会抗辩对原告述称的事实不予确认。南社区居委会抗辩我会没有参与发包便民车运营，对便民车没有存在管理、控制、分配费用的事实。经查：1.本院调取了事故的交警卷宗，涉及本项争议的内容如下：（1）苏志航于2018年3月24日向交警部门述称如下：涉案汽车我是夜晚才使用，行驶路线为苏元庄至清湖，该车行驶是经清湖登记的。苏志航于2018年3月29日向交警部门述称如下：涉案汽车于2017年3月有在清湖村××过1次，后询问会再没有与我联系关于该车相关手续情况；清湖委会对于涉案车辆没有任何要求和规定，也没有给我发放车辆行驶许可证等有关文件。（2）李叶细于2018年4月9日向交警部门述称如下：我是清湖委中负责安全方面的，涉案车辆的具体情况我不知道，都是车主们自发组织经营的，都是在村内行驶。村中的便民车都没有登记，因为这些车都是无牌、无证，而且都是报废车，很难登记车辆的，但车主就有记录。因为都是本村人在经营这些车辆，所以为确保便民和安全方面，我们都会定期组织安全教育，有统一的行驶路线。有安全管理方面的台账及资料。我村的便民车出于便民需要，允许通行的，有对实际统一教育宣传工作。李叶细向交警部门提供了清湖2元村线车定牌登记表，共登记车辆32辆，登记的内容包括牌号、姓名、住址、电话、车身颜色，其中涉案车辆的牌为16号，登记人为苏志航。2.本院向李叶细进行了调查，李叶细的述称如下：我是清湖联合社的安全员，我只负责开会、传达街道会议精神，并无实职。关于村线车的问题，据我了解是私人所购的报废车构成，这些车辆均由清湖联合社治保会管理。有关人员要在村内运营村线车，均需到治保××登记备案（××村线车定牌登记表的内容）。治保会进行登记备案只是为了方便管理，但并不向经营者收取任何费用。村线车在事故发生后就停止了运营。3.本院向清湖治保会进行了调查，该会工作人员李焕培述称如下：关于村线车运营时间大概有2年多，平时也就负责交通安全的告知，提醒不要乱停乱放，注意交通规则，并无具体管理措施。清湖2元村线车定牌登记表是停运前1个多月才进行的登记。这些村线车都是村民为生计自发进行的，并没有说批复之类的，我们没有专门人员进行管理。由于我们不是交警部门，故没有了解车辆的情况，也没有检查有无运营资质。4.本院向广州市白云区民政局进行了调查，该局提供了2003年1月6日向均禾街道办事处发出的《关于均禾街清湖村民委员会停止运作的批复》，载明同意均禾街清湖民委员会及各村民小组自即日起停止运作，村民委员会公章上交街道办事处管理，原村民委员会管理的社会事务移交新设立的社区居民委员会管理等。5.庭审中，清湖联合社确认治保会是由其负责管理，治保会的人员也是由其进行招聘及发放工资，但抗辩治保会对便民车只是作为一个登记人的性质，如果车辆发生问题的话，可以及时找到车主，并没有实质性的管理和指导职能。本院认定：清湖的治保会对在清湖营运的便民车进行登记的行为，可认定其对上述车辆具有一定的管理职能。现治保会未要求及审核便民车的经营人必须使用符合国家规定的机动车进行营运，故治保会具有管理方面的过错，其应当对事故造成的损害承担相应的侵权责任；治保会所承担的侵权责任，本院参照《中华和人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，酌定由治保会在苏志航所负赔偿责任30%的范围内，对苏志航不足赔偿部分承担补充赔偿责任，并在承担赔偿责任后有权向苏志航追偿。同时，由于治保会并不具备独立承担民事责任的诉讼主体资格，且该会是由清湖联合社负责管理及招聘人员、发放工资，故治保会所负的赔偿责任由清湖联合社代为承担。原告主张涉案车辆营运的路线由清湖联合社、北社区居委会、南社区居委会制定、管理、发包及收取营运费用，因无提供证据证实，且四被告均予以否认，故本院不予采信，并对原告诉请北社区居委会、南社区居委会承担侵权责任的请求不予支持。十六、其他必要情况：无。十七、原告的诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告各项损失459088.85元；2.本案诉讼费由被告共同承担。裁判理由与结果本院认为：贾高建的损害是由其自身的过错行为与苏志航的过错行为造成，故苏志航应当按照己方的过错比例承担侵权责任。苏志航不足赔偿部分，由清湖联合社在苏志航所负赔偿责任30%的范围内承担补充赔偿责任。原告的损失，包括死亡赔偿金841320元、被抚养人生活费389812.5元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费53289.5元、亲属误工费5186.24元、遗体辨认服务费100元、交通费900元，合计1320608.24元，由苏志航在未投保机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内先行赔偿原告110000元，超出部分1210608.24元，由苏志航在30%的范围内赔偿原告363182.47元，扣除苏志航已赔偿原告的费用42000元，尚应赔偿原告321182.47元。上述苏志航共赔偿原告损失431182.47元，不足赔偿部分，由清湖联合社在108954.74元（363182.47元×30%）的范围负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条第二款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，苏志航赔偿方翠珍、贾双龙损失431182.47元；二、广州市白云区均禾街清湖经济联合社对上述判决第二项不足赔偿部分，在108954.74元的范围承担赔偿责任，并在承担赔偿责任后有权向苏志航追偿；三、驳回方翠珍、贾双龙其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8186.3元，由方翠珍、贾双龙负担497.62元，苏志航负担7688.68元（其中1942.84元由广州市白云区均禾街清湖经济联合社承担补充清偿责任）。在上述判决给付期限内，方翠珍、贾双龙向本院交纳受理费497.62元，苏志航向本院交纳受理费7688.68元，并由广州市白云区均禾街清湖经济联合社对其中1942.84元承担补充清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 葛 菲人民陪审员 张 蔚人民陪审员 柯兰凤二〇一九年九月二十日书 记 员 谢秀娴