上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56217号原告：华昌融资租赁(中国)有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)汽车园中路XXX号空港二手交易市。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：史晓波，男，1989年11月9日出生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告华昌融资租赁(中国)有限公司(以下至判决主文简称“华昌公司”)与被告史晓波追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行审理。原告华昌公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告史晓波经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付已代偿本金人民币67,213.03元(以下币种同)；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购车融资的需要，曾与案外人力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司(以下简称“力蕴公司”)、以及华昌公司签订《借款服务合同》，约定被告为借款人，华昌公司为担保人，力蕴公司为服务人，被告总借款金额为74,590元；并对借款金额、利率、期限、还款方式及若被告严重违约，力蕴公司有权宣布借款提前到期等作出了明确的约定。同时，该合同还约定被告在本合同专用条款中所列明的送达地址为各自的司法送达地址，以及有管辖权的法院为服务人注册地址所在地人民法院。之后，案外人四川新网银行股份有限公司(以下简称“新网银行”)与被告签订《个人借款合同》，由新网银行贷款给被告。2018年7月10日，华昌公司代被告向经销商指定的收款人李治强支付66,220元。华昌公司已协助被告办理了车辆过户手续，但被告仅还款4期，剩余本金、利息计67,822.13元未能依约偿还。2019年1月29日，力蕴公司依据《借款服务合同》约定，向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款已逾期等原因，借款提前到期，借款本息、违约金等应于2019年2月11日前偿还，但被告未偿还。现华昌公司依约定代被告向出借方新网银行清偿了借款本金67,213.03元、相应利息609.10元，故已依法取得追偿权，但被告拒不还款，故华昌公司提起本诉讼。被告史晓波未到庭答辩。本院经审理查明，力蕴公司系原告华昌公司的全资子公司。力蕴公司作为服务人、原告华昌公司作为担保人曾与作为车辆购买人的被告签订没有明确合同签订日期的《借款服务合同》(编号：FXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。约定被告所购买二手车的车辆识别号为LJ8F7D5H2EB001770、发动机号SPL1394，车价80,000元，借款人首付24,000元；车辆借款金额56,000元，GPS费用借款金额2,280元，平台费借款金额10,600元，保险费借款金额4,700元，参与个人保障计划1,010元，借款利率为年利率8.56%，借款期限为36个月，月供金额为2,356.70元，明确服务人负责审核并向资金方推荐购车客户；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收，在客户逾期还款时代偿及有权追偿。该合同第一条1.4约定：“因资金方放款具有一定的滞后性，服务人为更好的服务于资金方与经销商，服务人特向经销商提供一笔等同于车辆借款金额的资金垫付款，服务人支付垫付款即视为资金方已经向借款人指定的收款方支付完毕车辆借款金额。基于前述原因服务人有权收取资金方支付的等同于垫付款金额的款项，服务人收到前述款项即视为，服务人与经销商的资金垫付款已经冲抵完毕。”该合同没有明确经销商及资金方的身份。2018年7月9日，上述车辆所有权由原所有权人张国军转移至被告名下，并于2018年7月12日进行了抵押登记，抵押权人为原告华昌公司。2018年7月10日，原告华昌公司向案外人李治强支付66,220元。被告曾通过业务平台向新网银行申请贷款，新网银行以电子签章形式与被告签订《个人借款合同》(编号：XWMLXXXXXXXJKXXXXXXXXXX)，约定合同签订日期为2018年7月10日，借款金额为74,590元，借款用途为归还华昌公司的车辆融资租赁款项；贷款支付方式采用受托支付，贷款资金将直接支付给华昌公司在新网银行开立的结算账户。同时明确业务平台为“贷款人、华昌融资租赁(中国)有限公司(以下简称“华昌公司”)或其关联公司的网站或其他与本贷款相关的软件服务商。”但合同签章处双方没有签署日期。2019年1月29日，力蕴公司向被告邮寄借款立即到期通知函，地址为《借款服务合同》所约定的被告“司法送达地址：河南省安阳市汤阴县瓦岗乡邺城村XXX号”。但被告未签收。另查明，原告曾出具名为“史晓波”的《客户借款明细》，明确史晓波的借款日期为2018年7月10日，借款总金额74,590元，经销商收款总额66,220元，已分别于2018年8月14日、9月15日、11月8日、11月28日各还款2,356.7元，共计9,426.8元，但均逾期于应还月供日期的每月10日；上述借款作为“回购结算批次：2018/12/10”，于2018年12月18日被回购，偿付总额为67,822.13元，并注明确该总额是根据新网银行与原告的合作协议进行。同时，该明细明确原告代偿总额67,822.13元，又查明，2019年3月4日，新网银行出具《代偿证明》，内容为：“附件明细表中的借款人未按约定按时足额偿还我行贷款本息，造成贷款逾期，华昌融资租赁(中国)有限公司已代该等借款人向我行偿还了全部借款本金及利息”，在所附的还款明细表中载明华昌公司于2018年12月18日为“史晓波”回购总金额67,822.13元。还查明，2019年3月7日，招商银行打印了流水号G52586SC18APMTJ的付款回单，明确“业务类型：直接支付；日期：2018年12月18日；户名：华昌融资租赁(中国)有限公司；开户行：招商银行北京分行北苑路支行；金额(小写)：CNY778,268.14元;收款人户名：华昌融资租赁(中国)有限公司；收款人开户行：四川新网银行股份有限公司；摘要：2018－12－18-asset-新网银行-回购”。原告对此明确：因为代偿的集团性质，故本案系多笔钱款一次性代偿中的一笔钱款。上述事实，由原告提供并经庭审质证的《借款服务合同》《借款合同》、机动车登记证、还款明细、通知函及快递单、代偿回单及明细、代偿证明等证据及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，本案涉及多重法律关系：购车人(借款人)与原车主之间的买卖合同关系、借款人与出借人之间的借款合同关系、借款人与力蕴公司之间的服务合同关系、借款人与担保人之间的担保关系；担保人因代为实际偿还而产生的债务追偿法律关系等。基于原告的诉讼请求为要求被告偿还其代付的款项，故本案争议焦点为：1、被告与案外人新网银行之间的借款合同是否已实际履行；2、原告对被告债务是否已实际代为偿还并依法享有追偿权。关于第一个争议焦点。原告认为，原告已于2018年7月10日代被告向经销商指定人李治强支付66,220元，并已协助被告办理了车辆过户手续及抵押手续，故被告的贷款款项已经实际发放到位。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。首先，本案借款系因被告购买二手车而发生，所借款项理应支付借款人或由其指定的有权收取款项的相关主体，但原告未能举证证明该等情形的存在。华昌公司向案外人李治强支付66,220元，在原告不能举证证明所谓的经销商曾被授权代为收取借款、经销商的身份情况及其是否真实存在，以及不能举证证明李治强收取原告支付的款项系经授权代被告收取等，仅以系争车辆业已过户并已登记原告为抵押权人，从而认定被告已经实际收取借款之主张，本院难以支持。其次，《借款服务合同》第一条1.4约定：“因资金方放款具有一定的滞后性，服务人为更好的服务于资金方与经销商，服务人特向经销商提供一笔等同于车辆借款金额的资金垫付款，服务人支付垫付款即视为资金方已经向借款人指定的收款方支付完毕车辆借款金额。”而根据该合同的约定，服务人系力蕴公司、华昌公司为担保人，故原告关于其2018年7月10日支付李治强的66,220元，即为由其代被告支付车辆借款款项的主张，与《借款服务合同》的上述约定不符，且又无其他证据予以证明，故本院难以支持。再次，新网银行作为资金出借人与被告签订的《个人借款合同》虽约定借款金额74,590元为受托支付，直接支付给华昌公司在新网银行处开设的相应账户，但原告未能提供证据证明新网银行已依上述约定实际支付该款项，且该合同关于借款用途约定为“仅限于归还华昌公司的车辆融资租赁款项，不得挪作他用。”这与原告关于本案系因代被告支付车辆借款款项而发生的陈述明显不符。中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》第七条第一款规定：“个人贷款用途应符合法律法规规定和国家有关政策，贷款人不得发放无指定用途的个人贷款。”第十三条规定：“贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评查意见。”第二十九条第二款规定：“贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金直接支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。”第三十二条规定：“贷款人受托支付完成后，应详细记录资金流向，归集保存相关凭证。”因此，本院难以基于现有证据认定新网银行已实际发放了该借款合同约定的贷款款项。关于第二个争议焦点，首先，原告作为一家融资租赁公司，应在特许经营范围内经营。融资租赁公司原来由商务部负责监管，目前由银保监会负责监管，具备准金融机构的特点，商务部《融资租赁管理办法》第五条规定：“融资租赁企业开展经营活动，应当遵守中华人民共和国法律、法规、规章和本办法的规定，不得损害国家利益和社会公共利益。”另据国务院《融资担保公司监督管理条例》第二条规定：“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行证券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司。”第六条第三款规定“未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务。”原告作为融资租赁公司，其在本案中关于日常经营中从事的相关融资担保行为的陈述显然违反了上述规定。其次，原告所提供的证据不能证明其与作为债权人的新网银行之间存在担保合同法律关系。新网银行不是《借款服务合同》的相对人，该合同担保人盖章/电子签章一栏中虽有“华昌融资租赁(中国)有限公司”字样的公章，但整个合同文本除此之外没有对“华昌融资租赁(中国)有限公司”作为“担保人”的具体权利义务予以表述，反而合同明确“服务人在借款人逾期还款时，实时或定期向资金方代借款人偿还当期或确保借款，服务人代偿后有权向借款人追偿”。另外，虽然被告与新网银行签订的《个人借款合同》曾约定该合同属于新网银行与华昌公司签署的编号为【XWML2018保质002】的《保证金质押合同》及编号为【XWML2017高保002】的《最高额保证合同》，以及与力蕴公司签署的编号为【XWML2017高保001】的《最高额保证合同》之主合同，但原告却未能提供证据证明上述合同的存在。再次，原告所提供的相关证据不足以证明其已代被告向新网银行还清了所欠钱款的本息。审理中，原告仅向本院提供了由新网银行出具的《代偿证明》及所附的还款明细表，以及一张总金额为778,268.14元、付款人和收款人均为原告的招商银行付款回单。一方面，如前所述，原告未能提供证据证明新网银行已实际发放该贷款款项；另一方面，原告未能提供为被告代偿的银行转账凭证，故对其关于已代被告向新网银行还清了所欠钱款本息的主张，本院难以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告华昌融资租赁(中国)有限公司的诉讼请求。案件受理费1,480.33元，减半收取计740.16元，由原告华昌融资租赁(中国)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融人民法院。审判员  丁海宁二〇一九年九月三日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。