广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初393号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：龙洋，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：余树标，男，1970年10月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）与被告余树标金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浦发银行广州分行的委托诉讼代理人龙洋上线参加诉讼，余树标经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.判令余树标立即偿还借款本金67,527.95元；2.判令余树标立即偿还利息705.88元；3.判令余树标立即偿还罚息1015.92元；4.判令余树标向浦发银行广州分行支付律师费3462元；5.判令余树标承担本案全部诉讼费用。上述请求总金额：72,711.75元。本案审理过程中，浦发银行广州分行称余树标已经偿还完毕本息，请求变更诉讼请求为：1.余树标向浦发银行广州分行支付律师费3000元；2.余树标承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月14日，余树标与浦发银行广州分行在线签署《浦银快贷个人借款合同》（《以下简称《借款合同》），合同约定：余树标向浦发银行广州分行借款200,000元，用于生产经营，借款期限为1年，自2017年8月14日至2018年8月14日止，还款方式为：等额本息，每1个月为1期，每期的还款日为15日。本合同执行贷款年利率为9.7875%，利率不作调整，不分段计息。若借款人未按本约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对于借款人未按本合同约定用途使用贷款的，按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行广州分行于2017年8月14日将上述款项发放至余树标在浦发银行广州分行处开立的卡号为62×××72银行账号内。在合同履行过程中，余树标未按照合同约定的方式按时还款，截至2018年8月10日，尚欠本息及相关费用共计72,711.75元，严重损害浦发银行广州分行的合法权益。浦发银行广州分行认为，余树标向浦发银行广州分行申请贷款，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约。其应承担归还欠款并支付相应利息、罚息的义务。余树标未提交答辩意见。浦发银行广州分行围绕其诉讼请求提交了证据，余树标未提交证据，本院已将浦发银行广州分行提交的证据向余树标进行送达，余树标亦未发表质证意见。本院经审理认定事实如下：合同签订情况2017年8月14日，浦发银行广州分行（作为贷款人、抵押权人）与余树标（作为借款人、抵押人）签订《借款合同》），合同约定：余树标向浦发银行广州分行借款人民币200,000元，用于生产经营，借款期限为1年，自2017年8月14日至2018年8月14日止，还款方式为：等额本息，每1个月为1期，每期的还款日为15号。本合同执行贷款年利率为9.7875%，利率不作调整，不分段计息。若借款人未按本约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对于借款人未按本合同约定用途使用贷款的，按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同履行情况浦发银行广州分行提供了余树标名下本案银行账号62×××72的对账单，该对账单打印日期为2018年8月1日，打印内容的起止日期为2017年8月14日至2018年7月31日，表格实际显示内容的期限为2017年8月14日至2018年6月21日。该对账单显示浦发银行广州分行于2017年8月14日将200000元发放至余树标账户内，交易摘要显示为“网络贷款发放”。同日，该账户有4000元被扣划，交易摘要显示为“代收诺诺发票贷风险金”。自2017年9月15日开始，直到2018年6月21日，余树标的该账户每月均有还贷。2018年7月无还款记录。对于2018年8月的还款情况，浦发银行广州分行未提交对账单。浦发银行广州分行在本案中提交了两份《余树标期供明细》，其中第一份明细表于2019年1月9日提交，显示计算的截止时间为2018年8月10日。该表有11期还款记录，其中第1期、第5期、第6期均出现罚息，但已结清，第9期、第10期、第11期出现未足额偿还本息的情况，并产生未结清的逾期罚息和逾期利息。同时，该表第11期注明应于2018年7月15日偿还，应还本金17280.38元，应还利息283.04元，实还本金、利息均为0元，产生逾期利息283.04元，逾期罚息186.23元。截止2018年8月10日，余树标尚欠浦发银行广州分行本金67527.95元，未还利息705.88元，未还罚息1015.92元，总欠款69249.75元。第二份明细表于2019年8月7日提交，计算的截止时间为2019年8月6日。该表显示余树标已经偿还完毕本案贷款全部本息（包括罚息）。浦发银行广州分行为证明本案贷款流程，向本院提交了余树标的线下开户信息、（2018）沪东证经字第16929号公证书。（2018）沪东证经字第16930号公证书等证据。本案于2019年8月7日开庭时，浦发银行广州分行确认余树标已经偿还完毕贷款本息。其他情况浦发银行广州分行的营业执照显示，其于1998年9月23日成立，营业范围为办理人民币存款、贷款、结算业务；办理票据贴现；代理发行金融债券；代理发行、代理兑付、销售政府债券；代理收付款项；外汇存款；外汇贷款；外汇汇款；外币兑换；国际结算；结汇、售汇；外汇票据的承兑和贴现；总行授予权的代客外汇买卖；资信调查、咨询、见证业务；经中国人民银行批准的其他业务；代理各类财产保险及人身保险（有效期至2017年1月5日止）；经营期限为长期。2018年4月30日，浦发银行广州分行与广东东方昆仑律师事务所签订了《诉讼业务法律服务委托合同》。2019年3月5日，广东东方昆仑律师事务所向浦发银行广州分行出具发票，发票金额18,000元，货物或应税劳务名称为鉴证、咨询服务-律师费，备注栏有6个名字，其中包括“余树标”。本案浦发银行广州分行代理人为广东东方昆仑律师事务所律师，其确认该“余树标”即为本案的余树标，6个名字为6个借款人，每个借款人的律师费均为3000元。2019年3月19日，浦发银行广州分行通过其本行银行账户向广东东方昆仑律师事务所的银行账户转账18,000元。余树标通过微信认证的方式对本案进行了关联认证。本院认为，浦发银行广州分行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷，本案有两个争议焦点：一、浦发银行广州分行与余树标是否建立合法有效的金融借款法律关系；二、余树标应否承担支付律师费、诉讼费的法律责任。一、关于浦发银行广州分行与余树标是否建立合法有效的金融借款法律关系问题本案中浦发银行广州分行提交了其与余树标于2017年8月14日签订《借款合同》，该合同无浦发银行广州分行、余树标双方的签名、盖章。浦发银行广州分行主张该合同为互联网线上签订，为此提交了余树标在浦发银行广州分行处开户时留存的身份证复印件、身份信息联网比对情况，其所显示的余树标的姓名、身份证号等主要信息与《借款合同》上一致。此外，浦发银行广州分行还提交了本案所涉的上海市东方公证处就本案所涉及银税贷的贷款申请流程所做的公证书，该公证书显示借款人可线上申请借款，并且需要手机短信核实。对于该些信息，余树标均未提出异议，故本院确认浦发银行广州分行与余树标于2017年8月14日签订了本案的《借款合同》，双方当事人意思表示真实。经审查，本案合同内容并不存在违反法律及行政法规强制性规定之处。因此，本院确认《借款合同》合法有效。同时，本案查明事实显示，浦发银行广州分行已将合同约定的200,000元款项足额发放至余树标的银行账户中，浦发银行广州分行已经履行了合同中的主要义务，余树标实现了主要的合同目的，双方建立了合法有效的金融借款法律关系。二、关于余树标应否承担支付律师费、诉讼费的法律责任的问题本案查明事实显示，余树标2017年5月未还清贷款本金，产生罚息，2017年6月未还清贷款本息，并因此产生罚息和复利，2017年7月没有还款。根据《借款合同》约定，余树标已构成违约，应当承担违约责任。虽然浦发银行广州分行未提交余树标2018年8月最后一期的还款情况，但其已于2019年1月21日向法院起诉主张余树标拖欠浦发银行广州分行本案贷款本息，余树标收到法院通知之后，无正当理由不应诉答辩，表明余树标确认至2019年1月21日，其尚欠浦发银行广州分行贷款本息。根据根据法律规定和合同约定,余树标应当向浦发银行广州分行按期偿还贷款本息,现余树标还款出现逾期。根据《借款合同》的约定，浦发银行广州分行因此而选择向法院起诉所支付的律师费、诉讼费，应由余树标承担。至于律师费数额，浦发银行广州分行在开庭时明确律师费为3000元，且其提交的相应证据亦显示本案的律师费应为3000元，故本院确认浦发银行广州分行主张的律师费数额为3000元。因余树标对该律师费数额并无异议，浦发银行广州分行亦实际支付，故本院予以确认。对于诉讼费数额，因浦发银行广州分行变更诉讼请求，争议数额仅有3000元，其对应的诉讼费为50元，该数额由余树标承担。浦发银行广州分行已向本院预交案件受理费1618元，对于该数额由本院向其清退。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院缺席判决如下：被告余树标在本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被余树标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  刘汉晶人民陪审员  陆志敏二〇一九年九月十八日法官助理张恺茵书记员黄丽雅