贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初6371号原告：贵州达安建筑劳务有限公司（以下简称达安公司），住所地贵州省贵阳市南明区观水路137号［西湖社区］。法定代表人：王敬军，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗文彬，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201200110451767，特别代理。委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201201610672316，特别代理。被告：贵阳展源众益服务有限责任公司（以下简称展源公司），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区翁岩村二组。法定代表人:王兴荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201199810584329，特别代理。委托诉讼代理人：肖维波，贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201201011822253，特别代理。第三人：贵州立富达投资有限公司（以下简称立富达公司），住所地贵州省贵阳市白云区同心路320号16栋1层1号。法定代表人：傅三富，系该公司执行董事兼总经理。原告达安公司与被告展源公司及第三人立富达公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告达安公司委托诉讼代理人罗文彬、王栋，被告展源公司委托诉讼代理人杜思恩到庭参加诉讼，第三人立富达公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务款项2658637元；2.判令被告返还原告交纳的履约保证金100万元；3.判令被告支付逾期支付劳务款项产生的违约金154656元（以差欠劳务款项2658637元为基数，按同期人民银行贷款利率4.75%从2016年12月9日暂计算至2018年3月1日为154656元，请求被告支付该违约金直至全部款项付清时止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月29日，第三人与原告签订《劳务分包协议》一份，约定第三人“贵阳立富达电子商务综合楼”项目暂定3.2万平方米、基础及主体部分的所有工作承包给原告建设，价格按照470元每平方米计算。《劳务分包协议》签订后，原告即按照该协议的约定入场施工。2015年8月19日，由于第三人准备材料不足导致原告无法继续施工，且未能支付进度款项，被告、第三人及原告代表赵清平、卢俊宇达成《调解协议书》，约定第三人应当在2015年8月25日前支付民工工资100万元整，如第三人未能支付该款项，则视为第三人放弃在“三号综合服务楼”项目上的所有权利与义务，此后债权债务由被告负责。2016年10月6日，原、被告签订《协议书》一份，约定由原告继续施工，完成的所有工程量按照440元每平方米的单价进行结算，双方共同在40日历天内与立富达公司解除原合同关系，原告在“三号综合服务楼”项目所发生的所有债权、债务转移至被告。2016年12月8日，经原、被告双方结算，三号楼项目修建完成的方量为15300方，以每方314.29元计算，另加基础部分15万元，共计495.8637万元，扣除已支付的230万元款项之后，尚剩余2658637元未支付。但是，被告在完成该结算后迟迟未能向原告支付差欠的劳务款项，也未退还原告交纳的保证金，经原告多次向被告催讨后，被告仍未履行相应义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持诉请。被告展源公司辩称，该工程的合同相对方为第三人而非被告，故相关工程款支付义务人应为第三人。该工程目前尚未竣工验收，且原告未与第三人解除合同，不具备由被告支付工程款的条件。原告诉请的保证金的收取主体为第三人而非被告，被告不具有退还该保证金100万元的义务。请求驳回原告诉请。第三人立富达公司未陈述意见。本院经审理认定事实如下：展源公司于2011年8月18日通过招拍挂的方式取得了贵州省国土资源厅贵阳经济技术开发区国土资源分局挂牌出让的编号为2011－挂－012号地块的国有建设用地使用权；于2012年7月18日取得了相关管理部门颁发的筑经开国用（2012）第861号《国有土地使用证》，该证载明土地使用权人为展源公司，土地座落在小河区，面积32683.30平方米，地类（用途）为工业；于2012年11月22日取得了相关管理部门颁发的筑规地字2012（小河）013号《建设用地规划许可证》，该证载明用地单位为展源公司，土地座落在贵阳市小河区，总用地面积37634.70平方米（其中市政道路4951.40平方米），性质为工业用地。贵阳市小河区发展和改革局于2011年至2013年期间出具的相关文件显示，展源公司在该局备案的项目名称为翁岩村标准化厂房。2014年11月28日，展源公司（甲方）与立富达公司（乙方）签订《联合建房合同》，载明针对甲方的标准化厂房项目，甲方已取得了筑经开国用（2012）第861号《国有土地使用证》，并取得了相应的《建设用地规划许可证》，因甲方资金缺乏，未能完成对标准化工业厂房三号楼建设，经与乙方协商，达成一致协议：一、联合开发的项目具体情况：项目位置位于贵阳市花溪区，项目内容为三号综合服务楼（以下简称三号楼），共建楼层为19层，建筑面积约31527.76平方米及附属场地；二、出资方式:1.甲方以三号楼所占土地使用权及设计图上综合楼正门门前约1.5亩土地使用权及实物方式进行出资；2.乙方以承担建设三号楼及周边绿化、道路所需的全部资金进行出资；3.甲方三号楼暂定60万元设计费以及之后所有办理手续的费用由乙方承担负责；三、利益分配方式：双方采取实物即房屋产权分配利益，甲方分配比例为35％，乙方分配比例为65％；……五、双方为使本项目顺利施工和销售，形成经济合力，同意向政府部门申请设立电子商务项目，由乙方引进企业和个人，以租赁或销售房产；甲方负责以乙方名义进行申报、审批和争取优惠政策；六、双方权利与义务：1、甲方应提供现场三通一平及项目的勘察规划、建筑设计整套施工图，并负责有关本项目的规划、报建、审批、备案、广告投放等相关的手续资料准备和完善，并确保项目能在约定的时间内顺利进行施工完成；2、乙方负责本项目的施工组织设计，按照甲方提供的施工图施工，确保质量合格；按设计图的所有内容进行施工，包括设计的电力设施施工、三号楼19层楼、楼盘外装、窗、水、电到户等；本工程建设工期为两年（以开工通知书为准）。双方还对其他权利义务进行了约定。2014年11月29日，立富达公司（甲方）与达安公司（乙方，经办人赵清平）签订《劳务分包协议》约定：一、工程概况：工程名称为贵阳立富达电子商务综合楼，地点位于贵阳市小河经开区，框架剪力墙结构，总建筑面积暂定3.2万平方米；二、承包方式及价格：承包方式为劳务分包（乙方自负盈亏），按建筑面积固定单价一次性包干价为每平方米470元，结算时以图纸标准建筑面积为准，如遇调整以变更后为准，进场时间暂定2014年12月28日；三、工作内容：该工程施工图纸所示基础及主体部分的所有工作内容（安装、防水、电梯、消防、暖通除外），包括：基础清槽、砖胎膜、基坑开挖（不含机械费用，只负责人工修土、清理）、钢筋工程、模板工程、混凝土工程、砌体工程、粉刷工程、屋面工程、散水工程、脚手架等分项的全部工作内容，以及现场临时设施搭建、施工道路的修建，文明工地的创建的人工费；甲方只负责施工用电到2级配电箱，2级配电箱以外的配电箱、电线、电缆由乙方负责，施工水电费归甲方交纳；四、工期约定：按项目部制定经业主签字认可的施工组织计划为依据；五、甲方责任：提供施工图纸，提供月进度计划、周进度计划；工程资料归甲方；六、乙方：乙方收到月进度计划、周进度计划项目后，应提前7天书面上报甲供材料的用料计划；乙方指派赵清平为乙方驻工地代表，解决乙方承担的各项工作事务；七、工程质量约定：按《建筑工程质量验收规范标准》等国家制定施工验收规范为质量验收标准；八、工程进度款支付和结款约定：承包人施工至正负零以上八楼面板浇筑完成十日内提交已完工程量，经有关部门认证合格后支付实际完成工程量的80％，以后每月25号前报送工程量进度，发包人在5日内审查完毕，次日15号支付实际完成工程量的80％，以此内（类）推，在内外粉刷屋面完成，经有关部门认证合格后，次日15号支付工程量的80％，整个项目全部完成，经有关部门完成认证合格后支付工程量的85％，整个项目验收合格后，达到有关部门认证并由业主方确认6个月内后10日支付工程量的96％，留质保金4％，无质量问题，一年内退款；……十一、5、甲方与建设单位（业主）无法履行本项目时，本劳务分包协议终止。甲方将在3个月内结付清乙方已完成工程量款项，退还乙方质量、安全、履约保证金……十三、工程合同保证金：合同签订生效后，当日乙方向甲方缴纳100万元质量、安全、履约保证金；乙方完成施工至正负零以上八楼楼面板浇筑完成，退还50万元；结构封顶一次性退还余下50万元。协议签订后，达安公司支付了100万元保证金，立富达公司于2014年12月2日出具了相应《收据》，达安公司开始施工。2015年8月19日，达安公司、展源公司、立富达公司共同签订《调解协议书》，内容为：“贵州立富达投资有限公司与劳务公司负责人赵清平、卢俊宇达成协议，解决9月1日民工子女读书问题，根据现实情况，劳务公司负责人与各班组签订的分包合同价格确定后，8月25日前支付民工工资壹佰万元整，剩余款项等傅三富回来后再协商决定。如果在8月25日24时之前贵州立富达投资有限公司未支付壹佰万元给劳务方，则视为贵州立富达投资有限公司放弃该项目（翁岩村标准化厂房3＃综合楼），以后债权债务关系由贵阳展源众益服务有限公司全权负责，与傅三富无关。”达安公司、展源公司、立富达公司均在该协议书上签字盖章确认。2016年10月6日，展源公司（甲方）与达安公司（乙方）签订《协议书》，内容为：“协议背景：贵阳展源众益服务有限责任公司与贵州立富达投资有限公司系合伙关系，双方合作共同开发位于贵阳市小河区标准厂房3＃综合楼项目（贵阳立富达电子商务综合楼）。2014年11月29日，贵州达安建筑劳务有限公司与贵州立富达投资有限公司签订《劳务分包协议书》，约定贵州立富达投资有限公司将翁岩村标准厂房3＃综合楼项目（贵阳立富达电子商务综合楼）的劳务工程整体发包给贵州达安建筑劳务有限公司建设，目前因贵州立富达投资有限公司的原因已于2015年8月8日停工。由于贵州立富达投资有限公司无力支付乙方劳务费用，甲方已按三方（贵阳展源众益服务有限责任公司、贵州立富达投资有限公司、贵州达安建筑劳务有限公司）于2015年8月19日签订的《调解协议书》的约定，在2016年春节前，向乙方支付了人民币贰佰叁拾万元（￥2300000.00）的劳务费。甲、乙双方在小孟社区司法所工作人员见证下，于2016年9月9日，经友好协商达成一致协议如下：一、乙方在2016年11月1日前完成在自2015年8月8日停工时裙楼四层及主楼五层的砼楼面浇注工作（钢筋除锈、模板更换、架料支撑及加固等等产生的费用由甲方负责）所需材料如商砼、钢材等由甲方自行负责。二、安全由乙方全权负责。三、甲方应在乙方浇注砼的七日内就乙方完成的所有工程量按总工程价440元／㎡的单价进行结算并开具双方认可的结算书给乙方；由双方共同与贵州立富达投资有限公司（傅三富）在40日历天内解除原合同关系，乙方在本工程所发生的所有债权、债务转移至甲方并商量付款时间。四、与本工程有关的其他事项双方下一步解决。五、未尽事宜，双方协商解决并形成书面文件，与本协议具有同等效力。六、本协议是甲、乙双方真实意思表示，双方均确认本协议无违反相关法律法规强制性规定的情形。七、本协议自双方签字盖章后生效，对双方均产生法律约束力。八、本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，具有同等效力。”展源公司、达安公司均在该协议上加盖公章确认。此后，达安公司完成了2016年10月6日与展源公司签订的《协议书》第一条约定的工程。2016年12月8日，展源公司召开董事会会议，达安公司的卢俊宇、赵清平等人参加会议，相应的《贵阳展源众益服务有限责任公司董事会会议决议》第一条记载：“关于解决3号楼劳务费问题，经贵阳展源众益服务有限责任公司与贵州达安建筑劳务有限公司原被告共同协商，3号楼现修建完成的方量按15300方，以314.29元/每方计算，另加基础部分壹拾伍万元整￥:150000元，贵州达安建筑劳务有限公司全力协助展源公司和公安部门与贵州立富达公司及法人付三富解决处理债权债务问题”。庭审中，原、被告一致表示，对该会议纪要明确的施工数量、价款均不持异议。现原告诉至本院，请求如前。原、被告一致确认，达安公司只有劳务资质，承包了案涉主体工程，工程尚未竣工验收，展源公司已支付达安公司230万元款项（即2016年10月6日双方所签订《协议书》记载已支付的款项）。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的《联合建房合同》（含附件）、《劳务分包协议》、《调解协议书》、《协议书》、《贵阳展源众益服务有限责任公司董事会决议》等证据在卷佐证。本院认为，达安公司与立富达公司签订的《劳务分包协议》名为劳务分包，实属包括主体结构的全部建设工程承包。因达安公司未取得建筑施工企业资质，不具备施工主体资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，应认定该《劳务分包协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。达安公司已经向立富达公司交付保证金100万元，并实际进行了施工，后因立富达公司的原因导致2015年8月8日停工，立富达公司应按《劳务分包协议》第十一条第5项“甲方将在3个月内结付清乙方已完成工程量款项，退还乙方质量、安全、履约保证金”的约定，在3个月内即于2015年11月8日前支付达安公司工程款并退还保证金。2015年8月19日达安公司、展源公司、立富达公司签订的《调解协议书》已明确约定，如果当月25日24时之前立富达公司未支付100万元给达安公司，则视为立富达公司放弃该项目（翁岩村标准化厂房3＃综合楼），以后债权债务关系由展源公司全权负责。根据该《调解协议书》约定，立富达公司截至2015年8月26日仍无力支付该100万元给达安公司，自此立富达公司相应债权债务关系由展源公司全权负责。展源公司继而于2016年春节前向达安公司支付了230万元款项，且双方于2016年10月6日签订《协议书》进行了书面明确。达安公司完成了该《协议书》第一条约定的工程后，双方通过2016年12月8日《贵阳展源众益服务有限责任公司董事会会议决议》进行了结算，明确达安公司已修建完成15300平方米，以每平方米314.29元计算，另加基础部分150000元，工程总价款应为15300×314.29+150000=4958637元。扣除展源公司已支付的230万元，尚欠2658637元。鉴于该工程系因立富达公司无力支付款项而停工，停工原因不在于达安公司，且展源公司作为建设工程的业主方，在承担立富达公司的债权债务后，于2016年12月8日与达安公司结算了工程款，至今已近三年，展源公司当庭表示对该结算的工程量、价款不持异议，达安公司要求支付已产生的工程款，符合客观实际及法律规定，应予支持。展源公司应及时支付该2658637元工程款，并按三方约定为立富达公司承担退还100万元保证金的债务。原告主张展源公司支付违约金，由于原告与达安公司签订的《劳务分包协议》无效，原告基于该协议而主张违约金缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳展源众益服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州达安建筑劳务有限公司款项人民币2658637元；二、被告贵阳展源众益服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州达安建筑劳务有限公司保证金人民币1000000元；三、驳回原告贵州达安建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费人民币18653元，由原告贵州达安建筑劳务有限公司负担756元，被告贵阳展源众益服务有限责任公司负担17897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判长  马显丽审判员  樊 青审判员  何玉萍二〇一九年九月十八日书记员  黄 倩