福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初151号 原告王振明，男，1956年5月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托代理人李娟，女，1982年3月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区荔城大道750号。统一社会信用代码1135030273804697XN。 负责人宋朝阳，主任。 委托代理人陈淑贞，该街道办事处工作人员。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。 原告王振明不服被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办）房屋行政强制一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告王振明，被告龙桥街道办的委托代理人陈淑贞、王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振明诉称，1997年原告在长岭山开荒山建果园40多亩。2000年原告为了生产、生活之需在自己的果园内建设了一座两层楼的果树管理房。一层作为农肥及生产材料的仓库使用，二层作为平时管理果园和果树收成时原告及帮工的生活起居，果树的收入是原告家庭的主要经济来源，原告一直以果园为家，讼争房屋家电及日常用品一应俱全。近20年来没有任何单位和个人有异议，讼争房屋是原告合法的生产资料，应当受法律保护。2019年1月24日，不明真相人员暴力拆除了原告的上述房屋，屋内财务被或偷、或抢、或被压，原告遭受重大损失。原告第一时间拨打110报警，并与同乡黄大山等人于2019年1月25日向莆田市公安局龙桥街道派出所报警，2019年1月26日向市长热线12345投诉。2019年2月1日，被告在市政府平台网上回复，自认是其组织实施的行为。讼争房屋是原告私人合法生产资料，应当受法律保护。被告在没有任何法定程序的授权下，强行拆除原告果树管理房明显违法，严重侵犯了原告的合法权益。现请求：一、确认被告龙桥街道办于2019年1月24日强制拆除原告王振明位于龙桥街道龙桥居委会长岭山果树管理房的行政行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、报警回执，证明原告果树管理房被拆除后原告同黄大山等人向龙桥派出所报警；3、PT××××××××《核查摧毁果树管理房的诉求》，证明被告自认系其拆除原告的果树管理房；4、房屋照片6张3页，证明被告强制拆除原告果场的房屋。 被告龙桥街道办辩称，一、原告不具备主体资格，应驳回原告的起诉。原告主张其为讼争土地的使用权人及果树管理房的所有权人，但没有提供证据证明，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应驳回原告的起诉。二、本案被拆除的棚屋、果树管理房位于天马山风景区，属于“大棚房”专项清理整治范围，“大棚房”是改变土地性质和用途的违法建设行为，在全国范围内都必须全面清理整治。依照农农发[2018]3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》及《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款及第七十六条的规定，本案被拆除的棚屋、果树管理房位于天马山风景区，属于“大棚房”专项清理整治范围，必须全面清理整治，拆除到位。三、天马山风景区棚屋及果树管理房经国土资源管理部门依法认定为违法建设，不受法律保护，被告对该违法建筑实施拆除符合规定。根据莆棚办[2019]1号以及莆城委[2014]6号文件的有关规定，天马山风景区内两违建筑属于必须拆除的违法建筑。莆田市国土资源局于2019年1月19日对包括城厢区龙桥街道延寿公园旁的后山41#等建筑物发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，认定该建筑物未经有关机关批准擅自违法建房，根据《福建省土地监察条例》第二十一条的规定，责令立即停止上述违法行为。为此，天马山风景区内棚屋及果树管理房等建筑物已经国土资源部门依法认定为违法建筑。2016年9月28日，城厢区委办、区府办发出《关于进一步加大“两违”综合治理工作的通知》，明确执行主体责任，要求镇（街道）负责执法的牵头组织。为此，被告作为案涉“两违”的属地街道办事处，负有拆除的法定职责，对该“两违建筑”实施拆除符合法律规定。综上，原告不具备主体资格，请求驳回原告的起诉。 被告龙桥街道办向本院提交了以下证据、依据：1、莆国土资执停201910169号《责令停止国土资源违法行为通知书》，2、农农发[2018]3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》，证据1、2证明2018年9月14日农业农村部、自然资源部划定“大棚房”清理整治范围，细化任务分工，决定从2018年9月至2018年12月在全国范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化，天马山风景区内的棚屋、果树管理房等经国土资源管理部门认定也属于“两违”建筑；3、莆清违发[2015]2号《关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见》，4、莆城委办[2016]30号《关于进一步加大“两违”综合治理工作的通知》，证据3、4证明莆田市清理整治违法用地违法建筑工作领导小组对“两违”的认定标准及分类处置办法，城厢区委办、区府办发出通知，明确执行主体责任，要求镇（街道）负责执法的牵头组织，故被告作为案涉“两违”的属地街道办事处，负有拆除的法定职责，对该“两违建筑”实施拆除，符合规定；法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条、第七十六条，《福建省土地监察条例》第二十六条。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：证据1是伪证，没有原件核对，理由：（1）开头落款的并不是原告名字，与原告无关，（2）送达人的名字看不懂，且仅有一名执法办案人员，明显违反法定两人以上办案规则，（3）其中“受送达人、收件人、收件时间”均为空白，明显是未经依法送达，也是没有名字无法送达的法律文书，（4）41号在龙桥石顶自然村范围内，原告家的果树管理房门牌××，该证据与本案无关；证据2的内容是针对在耕地上建大棚的专项清理整治方案，涉案的果树管理房是在荒山上的果园中建设的永久性房屋，不涉及耕地，该证据与本案不具有关联性，应予排除；对证据3，讼争的果树管理房是为了生产、生活需要于2008年1月1日城乡规划法实施前建设的，故完全符合本规划文件第三条的规定，不属于两违认定的相关建筑，故被告适用规范性文件错误；对证据4，开头落款是“各镇（街道）党委（党工委）、人民政府（办公室）、华林经济开发区、区直有关单位”，明显是政府内部文件，对外不产生法律效力，是区委区政府成立两违综合治理督查领导小组及授予领导小组职权的通知，与原、被告均无关，与本案不具有关联性，应予排除；对法律依据，因被告不但没有载明具体法律条款，而且其不是人民政府土地行政主管部门，没有法定主体资格，故被告适用法律错误。（二）被告对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性由法庭审查，但与本案原告不具有关联性；对证据3的真实性由法庭审查，该诉求编号与林荔玉案件一致，且该诉求的答复是针对片区拆除情况的整体答复，并非确认原告有果树管理房；对证据4-5的真实性由法院审查，但应当以原始拍摄的载体为准认定拍摄时间，该证据也不足以证明原告是被拆除房屋的权利人，且从照片可以看到，建设材料仍在现场。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，证据1的对象并非原告，与本案无关；证据2-4无法证明其拆除原告房屋行为合法。对原告提供的证据，证据2报警的并非原告，故不予采纳；证据3投诉人系林梅梅，原告又无提交其关系证明，故关联性无法确定；其他的证据予以确认。 经审理查明，原告王振明未经职能机关审批，在莆田市城厢区龙桥街道龙桥社区居委会长岭山建有一处果树管理房。2019年1月24日，原告该房屋被拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，结合原、被告陈述、拆除后的房屋照片，可知被告于2019年1月24日拆除原告果树管理房。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告龙桥街道办未能提交有权机关交由被告强制执行的依据，也未能提交对原告未批准建房进行认定、作出处理，经公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据。被告直接拆除原告王振明的果树管理房违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，损害了原告合法权益，本应予以撤销，因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应予确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处于2019年1月24日强制拆除原告王振明位于福建省莆田市城厢区龙桥街道长岭山果树管理房的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  吴剑珊 人民陪审员  龚开发 二〇一九年九月三十日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。