广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18419号原告：罗智强，男，1983年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************631。被告：丁玎，男，1989年1月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县*********，公民身份号码430************733。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区****侧、汾江南路东侧世博金融中心20层06、07、08、09、10号办公室及21层（住所申报），统一社会信用代码914***********158E。负责人：郑欢鹏，该司经理。委托代理人：刘起峰，男，该司职员。原告罗智强诉被告丁玎、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告罗智强、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘起峰到庭参加诉讼，被告丁玎经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告误工费5500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月14日，原告驾驶粤E*****号小型轿车沿121省道由北往南方向行驶时，被被告丁玎所驾驶的粤E*****号小型轿车碰撞，造成原告车辆严重受损。经交警认定，被告丁玎承担事故的全部责任。粤E*****号小型轿车的驾驶者及所有者均为被告丁玎，该车在被告平安保险公司处购买了交强险及商业第三者险。事故造成原告自2019年8月15日至8月25日共11天的误工。原告是合规网约车司机，持有网约车驾驶员证和网约车辆运输证，车辆的性质是预约出租客运，原告每天的平均收入是500元，11天一共损失5500元。事发后，双方并未达成一致意见。被告丁玎未作答辩。被告平安保险公司的答辩意见：粤E*****号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业第三者险，含不计免赔。事发后，被告平安保险公司对粤E*****号小型轿车进行了定损，金额为5184元，并于2019年8月22日直接支付了维修费至对应的维修厂。至于原告诉请的误工费5500元，被告平安保险公司认为：1.事故未造成人身损害，诉请误工费无依据。2.原告并无提供与滴滴公司的合同及网约车营运证等材料予以佐证。3.粤E*****号小型轿车已于2019年8月17日维修完毕，被告平安保险公司也于2019年8月22日支付了相应的维修费，原告诉请11天的误工费无依据。4.原告提供的证据无法证明日均收入为500元，即使认可该损失，也应当扣减油费支出等每日必要合理的费用。若原告无法提供第三方评估的停运损失报告等，应按运输从业人员一般收入标准计算。5.原告诉请的损失属于间接损失，依照保险条款，被告平安保险公司不承担赔偿责任。6.被告平安保险公司并非本案侵权人，不应承担诉讼费用。原告及被告平安保险公司围绕争议焦点依法提交了证据，双方对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，故本院均予以采信并在卷佐证。被告丁玎经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院经审理查明：2019年8月14日18时45分许，原告驾驶粤E*****号小型轿车沿121省道由北往南方向行驶，当行驶至121省道30KM+550M（顺德区**镇**大道往**隧道方向路段）时，遇被告丁玎驾驶粤E*****号小型轿车沿原告驾驶粤E*****号小型轿车行驶方向的右侧过左侧的过程中，致使被告丁玎驾驶粤E*****号小型轿车与原告驾驶粤E*****号小型轿车发生碰撞，被告丁玎驾驶粤E*****号小型轿车与陈广生驾驶粤X*****号小型普通客车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。2019年8月15日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定由被告丁玎承担事故的全部责任，原告、陈广生不承担责任。事故发生后，原告驾驶的粤E*****号小型轿车于2019年8月16日送至佛山市强劲丰田汽车销售服务有限公司维修，并由被告平安保险公司进行定损，定损金额为5184元。该车于2019年8月23日维修完毕。被告平安保险公司于2019年8月22日向该司支付了维修费5184元，其中有2000元系属于交强险财产损失赔偿限额范围内的。另查明，粤E*****号小型轿车为营运性质车辆，原告驾驶其所有的粤E*****号小型轿车从事网络预约出租汽车服务，且原告已取得佛山市网络预约出租汽车驾驶员证，粤E*****号小型轿车已取得佛山市网络预约出租汽车运输证。再查明，被告丁玎为其所驾驶的粤E*****号小型轿车的登记所有人，该车在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者险500000元，含不计免赔。被告丁玎在投保时签署了一份《投保人声明》，载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。而根据双方的《机动车综合商业保险》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；……”。本院认为，本案的争议焦点为：原告诉请的误工费是否有依据。针对该争议焦点，本院认为，粤E*****号小型轿车为营运车辆，该车持有佛山市网络预约出租汽车运输证，原告作为该车的驾驶者，亦持有佛山市网络预约出租汽车驾驶员证，事发时，原告系正在从事合规的网约出租车活动。而原告诉请的误工费，实际上系属于营运车辆因事故维修而停运期间所产生的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，原告的该项损失理应得到支持。至于损失的数额，根据原告提供的事发前2019年2月14日至2019年8月14日期间的银行明细，滴滴出行科技有限公司基本每日向原告支付200元至800元不等的款项，综合考虑，本院确认原告损失以每日500元为宜。至于停运天数，案涉事故发生时间为2019年8月14日，而粤E*****号小型轿车维修完毕的时间为2019年8月23日，因此停运天数应为10天，原告因停运而造成的损失应为5000元（500元/天×10天）。至于该损失由谁承担的问题。虽事故中粤E*****号小型轿车的驾驶者被告丁玎承担全部责任，且该车在被告平安保险公司处亦购买了交强险及商业第三者险，含不计免赔。但根据被告平安保险公司提供的证据显示，被告丁玎在投保时，签署了一份《投保人声明》，该声明系位于《机动车商业保险免责事项说明书》的最后一页，而该《机动车商业保险免责事项说明书》已将被告丁玎在被告平安保险公司购买的所有险种所涉的保险条款中的免责部分作了集中提醒并详细说明，其中《机动车综合商业保险》第二十六条就明确约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；……”，该免责条款对被告丁玎及平安保险公司具有约束力。而原告诉请的损失属于该条款中约定的停驶等间接损失，故被告平安保险公司以此免于赔偿责任的抗辩理由，本院予以支持。综上，原告的停运损失5000元，应由被告丁玎承担全部的赔偿责任。对原告超出部分的主张，本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁玎应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告罗智强5000元；二、驳回原告罗智强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元（原告罗智强已预交），由被告丁玎负担。本判决为终审判决。审判员  何斯琳二〇一九年九月十七日书记员  李秋霞