重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0105行初268号原告刘志荣,女,汉族,1958年5月8日出生,住重庆市南岸区。原告邱倩,女,汉族,1981年6月11日出生,住四川省邻水县。原告刘乙默,女,汉族,1999年11月29日出生,住四川省邻水县。原告杨茜麟,女,汉族,1992年11月18日出生，住重庆市南岸区。委托代理人李章虎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人段雪媛，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市两江新区青竹东路6号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人董建国，局长。委托代理人郑仙林，男，重庆市规划局工作人员。委托代理人陈松松，重庆静昇律师事务所律师。第三人重庆联星投资有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区世纪大道28号，统一社会信用代码915001087688790673。法定代表人彭善荣，董事长。委托代理人陈恺迪，男，重庆联星投资有限公司工作人员。原告刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟不服被告重庆市规划和自然资源局（简称市规划资源局）建设工程竣工规划核实确认一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝北区人民法院于2018年7月27日受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。2018年8月24日，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2018年9月5立案，并于2018年9月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆联星投资有限公司（简称联星公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日、2019年9月30日依法公开开庭审理了本案。原告刘志荣、杨茜麟、邱倩、刘乙默及其委托代理人李章虎、段雪媛，被告市规划资源局的委托代理人郑仙林、陈松松，第三人联星公司的委托代理人陈恺迪到庭参加诉讼。本院于2019年2月18日中止审理了本案，现中止审理的原因已消除，本案已恢复审理终结。2014年12月2日，原重庆市规划局（简称原市规划局）作出渝规南岸核[2014]0581号《建设工程竣工规划核实确认书》（简称《规划核实确认书》），载明：联星公司申请的同景国际城M组团二期工程的竣工规划核实，依据建字第500108201100023号《建设工程规划许可证》（简称《工程规划许可证》）及其附件附图所确定的内容，竣工规划核实意见如下：1号楼第1层楼层建筑面积1486.43平方米，居住面积115.91平方米，公建面积803.59平方米，其他面积326.59平方米，层高3米，配套设施240.34平方米；第2层楼层建筑面积、居住面积均为56.78平方米，层高3米；第3层楼层建筑面积1363.85平方米，居住面积394.07平方米，公建面积729.44平方米，层高3米，配套设施240.34平方米；第4－28层楼层建筑面积、居住面积均为17290平方米，层高3米；屋顶层建筑面积、居住面积均为58.09平方米，层高5米。……竣工资料合计：楼层建筑面积167290.38平方米，居住面积126864.14平方米，公建面积5136.89平方米，车库面积28631.74平方米，其它面积4126.2平方米，配套设施2531.41平方米，停车位个数763个。原告刘志荣、杨茜麟、邱倩、刘乙默诉称，2013年7月16日，四原告与第三人签订《重庆市商品房买卖合同》，约定四原告购买位于重庆市经开区香溪路6号附8号商品房，所在楼层物理层为第2层，所在楼层名义层为第1、2、3层，房屋建筑面积156.24平方米，商品房用途为非住宅，属于商服用房，建筑面积单价为19901.20元/平方米，套内面积单价为20899.7元/平方米，总成交价金额为3109364元，土地用途为商务金融用地，若该房为预售商品房，其层高及净高按照政府主管部门批准的设计文件为准。2011年11月24日，市规划局向第三人出具的《工程规划许可证》附页载明，其批准的同景国际城M组团二期第1、2、3层层高均为3米。2014年12月2日，市规划局向第三人出具的《规划核实确认书》确认，同景国际城M组团二期建设工程第1、2、3层层高均为3米。但原告发现涉案房屋的层高严重不足，将第三人作为被告向重庆市南岸区人民法院提起民事诉讼。诉讼中，经司法鉴定，涉案房屋室内板底净高小于设计图标示的2900mm,其偏差不满足《重庆市住宅工程质量分户验收实施指南》；梁底净高在2396mm-2572mm范围内；消防管喷头底净高在2128mm-2198mm范围；第二层实际净高小于3.2m，不满足《商店建筑设计规范》的要求。故涉案房屋的实际层高低于原市规划局批准的层高。请求撤销原市规划局作出的《规划核实确认书》，并责令其重新作出行政行为。原告在开庭审理前本院提供以下证据，并经庭审质证：1.重庆市商品房买卖合同。2.《民用建筑设计通则》（GB-50352-2005）、《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）、《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）、《屋面工程技术规范》（GB50345-2012）、《重庆市住宅工程质量分户验收实施指南（第二号）》《重庆市建筑工程规划核实工作规程》《中华人民共和国计量法》《检验检测机构资质认定管理办法》。3.《司法鉴定意见书》（重大质检（委）字第S2018001号）。4.（2017）渝0108民初11577号《重庆市南岸区人民法院民事判决书》。原告举示第1－4项证据、依据拟证明以下事实：(1)原告对涉案商品房有合法产权。(2)《司法鉴定意见书》所载层高的计算方法正确，重庆市勘测院出具的测量报告与事实不符。(3)涉案房屋实际层高明显低于原市规划局核实确认的层高3米。被告对原告举示的上述证据、依据发表如下质证意见：(1)对第1项证据无异议。(2)第2项证据是设计建设规范，不是证据，不具有证明力；另被告核发《工程规划许可证》的时间是2011年，而《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）、《屋面工程技术规范》（GB50345-2012）的颁布实施时间在后，不能适用于本案；《重庆市住宅工程质量分户验收实施指南（第二号）》明确规定层高、净高系建设行政主管部门的审查范围，不属于规划行政主管部门的审查范围。(3)第3、4项证据与本案无关，均是房屋净高，并非层高。第三人同意被告的质证意见一致。被告辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《重庆市城乡规划条例》第六条第三款的规定，原市规划局作为重庆市城乡规划主管部门，具有依申请作出建设工程规划核实确认书的职权。根据《重庆市城乡规划条例》第五十二条第一款规定，第三人于2014年11月27日向原市规划局申请对同景国际城M组团二期1-7#楼和地下车库进行规划验收核实，提交基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等材料，经核实该工程与《工程规划许可证》及其附件、附图相符，原市规划局于2014年12月2日核发《规划核实确认书》的行政行为事实清楚、法律依据充分、程序合法。根据《重庆市住宅工程质量分户验收管理办法》第二条、第四条、第七条第一款第五项的规定，原告提出的层高低于设计规范的问题属于工程质量的范畴，不属于竣工验收许可的审查范围。根据《建设工程建筑面积计算规范》，层高是指上下两层楼面结构标高之间的垂直距离。原市规划局的派出机构南岸区规划分局委托重庆市勘测院对涉案房屋层高进行测量，测量结果显示层高平均为3.02米。故原告认为其房屋的实际层高低于相关设计规范，原市规划局作出的《规划核实确认书》不合法的诉讼请求于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了如下证据，并经庭审质证：1.《工程规划许可证》、附页、附图。2.《规划核实确认书》。3.《建设工程竣工验收备案环节并联审批协办事项竣工规划核实意见函》、建设工程竣工规划核实申请表、授权委托书及申请、南岸区建设工程竣工验收备案环节并联审批申请材料主协办部门交接凭证。4.《同景国际城M组团二期工程竣工测量报告》。5.《同景国际城M组团二期工程基础竣工测量报告》及附图。6.《同景国际城M组团二期规划竣工测量报告》。7.同景国际城M组团二期1:500竣工地形管线图、同景国际城M组团二期1:500竣工验线比较图。8.重庆市规划局南岸区分局作出的《关于刘志荣同志信访回复的函》。9.重庆市勘测院作出的《关于M组团1号楼商铺第二层层高测量的说明》。被告举示第1－9项证据拟证明以下事实：（1）案涉项目位于重庆市南岸区茶园新区M地块，该项目工程规划许可证附页载明的建设指标中，1号楼1-3楼层的层高为3米。（2）第三人递交的规划验收核实的申请材料齐全，原市规划局依法核发《规划核实确认书》。（3）原告提出的层高低于设计规范的问题属于工程质量范畴，不属于竣工规划验收许可的审查范围。（4）案涉项目1号楼商铺第二层的层高平均为3.02米，实测高度与设计高度相差0.02米，属于正常施工误差范围，不影响规划实施。原告所谓的层高是净高，与《规划核实确认书》所称的层高不是同一概念。原告对被告举示的证据发表如下质证意见：（1）对第1项证据无异议,在民事诉讼中，重庆市南岸区人民法院曾委托鉴定机构对案涉房屋层高进行鉴定，鉴定机构指出按照规划许可证，案涉房屋层高为3米，净高为2.9米。（2）第2项证据所依据的事实是错误的。（3）第3－7项证据不能证明案涉房屋层高为2.9米。（4）对第8项证据的真实性没有异议，但与事实不符。（4）重庆市勘测院与本案有利害关系，不具有CMA检验检测机构资质，其勘测的结果与国家规范不符，不能作为被告核发《规划核实确认书》的依据。第三人对被告举示的证据真实性、合法性、关联性均无异议，并称民事诉讼中，重庆市南岸区人民法院委托的鉴定机构测量了净高，并未测量实际层高。第三人述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告举示的第1－9项证据、原告举示的第1项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认。原告举示的其余证据与本案无关，依法不予确认。经审理查明，2011年11月24日，原市规划局核发《工程规划许可证》，许可联星公司位于重庆市南岸区茶园新区M地块的同景国际城M组团二期建设工程的建设指标如下：1号楼第1层楼层建筑面积1486.33平方米，居住面积115.91平方米，公建面积802.83平方米，其他面积326.75平方米，层高3米，配套设施240.84平方米；第2层楼层建筑面积、居住面积50.88平方米，层高3米；第3层楼层建筑面积1363.68平方米，居住面积393.8平方米，公建面积729.1平方米，层高3米，配套设施240.78平方米；第4－28层楼层建筑面积、居住面积均为17290平方米，层高3米；顶层建筑面积、居住面积58.09平方米，层高5米……合计建筑面积167217.07平方米，居住面积126845.22平方米，公建面积5110.57平方米，停车库面积28669.65平方米，其他面积4079.55平方米，配套设施763平方米，其中计入容积率建筑面积134467.87平方米。2014年3月28日，重庆市勘测院出具《同景国际城M组团二期工程基础竣工测量报告》，载明：1号楼设计高程为266.20米、实测为266.08米，2号楼设计高程263.8米、实测为263.61米，3号楼设计高程为261米、实测为260.95米，4号楼设计高程为261米、实测为260.91米，5号楼设计高程为260.60米、实测为260.43米，6号楼设计高程为263.30米、实测为263.21米……。2014年8月20日，重庆市勘测院出具《同景国际城M组团二期工程竣工测量报告》，载明：实测总面积为167345.62平方米，规划许可建筑面积为167217.07平方米，实测总建筑面积比规划许可建筑面积大128.55平方米；1号楼设计高程为266.20米、实测为266.08米，2号楼设计高程263.8米、实测为263.61米，3号楼设计高程为261米、实测为260.95米，4号楼设计高程为261米、实测为260.91米，5号楼设计高程为260.60米、实测为260.43米，6号楼设计高程为263.30米、实测为263.21米……。2014年9月1日，重庆市勘测院出具《同景国际城M组团二期1：500竣工地形管线图》。重庆市勘测院出具《同景国际城M组团二期规划竣工测量报告》《同景国际城M组团二期1：500竣工验线比较图》。2014年11月27日，联星公司就同景国际城M组团二期项目向重庆市南岸区规划分局申请办理建设工程竣工规划核实。2014年12月2日，市规划局核发《规划核实确认书》。诉讼中，重庆市进行机构改革，将市规划局的职责以及市国土资源和房屋管理局的国土资源管理职责等整合，组建市规划资源局，作为市政府组成部门，不再保留市规划局、市国土资源和房屋管理局。本院认为，依据《重庆市城乡规划条例》第六条第三款关于市城乡规划主管部门负责本市的城乡规划管理工作的规定，原市规划局负责重庆市城乡规划管理工作，具有核发建设工程竣工规划核实文书的行政职权。《重庆市城乡规划条例》第五十二条第一款规定：城市、镇规划区国有土地上按照本条例第四十四条批准的建设项目基础竣工和工程竣工后，城乡规划主管部门应分别对放线单位提供的基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等材料进行核实。对符合建设工程规划许可证及其附件、附图的，核发建设工程竣工规划核实文书及其附件、附图。本案第三人向原市规划局递交基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等，原市规划局经审查后，认为与建设工程规划许可证相符，遂向第三人核发《规划核实确认书》，证据充分、程序合法。至于原告认为，涉案工程房屋的层高不足3米，与《工程规划许可证》许可的3米不相符，故被告核发的《规划核实确认书》系证据不足的诉讼理由，因原告举示的《司法鉴定意见书》载明涉案房屋的层高是净高，与规划许可的层高不是同一概念，故原告的该项诉讼理由，依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：驳回原告刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟的诉讼请求。本案案件受理费收取50元，由原告刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江朝丽人民陪审员  陈 刚人民陪审员  肖述人二〇一九年九月三十日法官 助理  石 强书 记 员  杨俊逸