江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初3311号原告：殷连伟，男，1978年5月7日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：孙建，江苏中立信律师事务所律师。被告：张有林，男，1971年3月11日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：王一凡，江苏宗申律师事务所律师。被告：汤勇，男，1975年5月15日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：丁万祥，江苏润仪律师事务所律师。原告殷连伟与被告张有林、汤勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷连伟及其委托诉讼代理人孙建、被告张有林委托诉讼代理人王一凡、被告汤勇委托诉讼代理人丁万祥到庭参加两次庭审，被告汤勇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告殷连伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告张有林归还原告借款92.7万元和该款自原告起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，并承担本案诉讼费用；被告汤勇对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：2012年9月19日，被告张有林向原告借款100万元，被告汤勇承担连带保证责任。被告汤勇曾归还本金共计7.3万元，其余本金两被告至今未还，故原告诉至法院。被告张有林辩称，为了偿还高利贷，我到处借钱。我以经营为由请当时任交通银行仪征支行副行长的被告汤勇帮我融资。我通过被告汤勇认识原告。由于当时我借钱太多，我现在记不清有无从原告处借到钱。被告汤勇辩称，原告未举证证明将银行承兑汇票交付给被告张有林，故我认为原告与被告张有林之间的民间借贷关系未生效。即使借款成立，我承担连带保证责任的诉讼时效已经过。经审理查明，2012年9月19日，被告张有林为借款人，被告汤勇为担保人，共同向原告出具金额为100万元的借条一份。上述事实，有当事人当庭认可一致的陈述及原告提供的借条予以证实，本院对上述事实与证据均予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借贷，原告主张，原告以出票人为仪征市太和建筑安装工程有限公司（以下简称太和公司，原告为法定代表人）、收款人为仪征市天仪荣盛物资经营部（以下简称天仪经营部）、金额共计为100万元的四份银行承兑汇票给付被告张有林借款，2014年12月9日被告汤勇在商户名称为仪征市时代广场商务管理有限公司（原告之妻石云云为法定代表人）POS机刷卡还款2.1万元，2016年6月24日被告汤勇在商户名称为仪征市伟办公用品经营部（原告为经营者）POS机刷卡还款3万、2万，2018年6月12日，被告汤勇微信转账还款2000元。被告汤勇认为，太和公司系因买卖合同以银行承兑汇票付款给天仪经营部，背书中无被告张有林经营的企业，被告汤勇三次刷卡均与本案无关，2018年6月12日原告委托盛兵向被告汤勇强行追讨借款，为了制造虚假还款记录，盛兵微信转账被告汤勇2000元，要求被告汤勇微信转账原告2000元。对此本院认为，在借条出具之前的1-2天，四份银行承兑汇票由太和公司从交通银行仪征支行开出（金额为60万元的银行承兑汇票出票日期为2012年9月17日，其余三份为2012年9月18日）。金额为60万元的银行承兑汇票，天仪经营部之后的被背书人为仪征双环活塞环有限公司，经本院向该公司调查，其表示此票据非从天仪经营部取得，而从未记载于票据的其他公司获得。证人张某（扬州市天仪荣盛物资有限公司法定代表人，其称天仪经营部投资人张仁琴系其母）陈述四份银行承兑汇票系其经手背书后交还原告。现实中，原告将天仪经营部背书的银行承兑汇票以直接交付方式给付被告张有林，被告张有林可以实现票据利益。被告张有林虽未明确表示收到原告借款，但亦未明确予以否认，且对无法记清的原因进行了说明，被告张有林亦表示原告未曾胁迫其出具借条，被告张有林经营企业，被告汤勇系银行从业人员，若被告张有林未实际取得借款，两被告一直未将借条收回，与常理不符。借条作为书证具有较高的证明力，现未有相反证据予以推翻。综上考虑，本院认为原告已给付被告张有林借款100万元。原告自认被告汤勇已还款7.3万元，故原告要求被告张有林归还借款本金92.7万元和该款自原告起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，本院予以支持。关于被告汤勇主张2014年12月9日刷卡2.1万元用于归还其向原告所借30万元，2016年6月24日其刷卡3万、2万亦非归还本案借款，而是为解除原告与王槐欣、朱晓琴和其民间借贷纠纷执行案件【（2016）苏1081执564号，被告汤勇为保证人】中对其银行账户的冻结而给付原告6万元（其中刷卡5万元），原告要求其承担连带保证责任的保证期间和诉讼时效已经过。原告主张本案借款未约定还款时间，被告张有林因欠债跑路，其要求被告汤勇还款，被告汤勇表示慢慢还款，并陆续归还7.3万元，王槐欣200万元借款亦为被告汤勇介绍，该案执行中被告汤勇仅承担了2万元诉讼费用，并未给付其他款项。对此本院认为，被告汤勇向原告借款和分别为王槐欣、被告张有林的借款提供保证担保，均系被告汤勇对原告所负债务，三次刷卡归还何笔债务并不影响原告向被告汤勇主张权利事实的认定，除非被告汤勇能举证证明本案债务未到期或原告仅要求其偿还借款和王槐欣借款的保证债务，但被告汤勇未能举证证明，且认为本案债务已于2014年12月到期。虽然被告汤勇在（2016）苏1081执564号案件的两次谈话笔录中陈述其归还过6万元，但原告亦在两次谈话笔录中陈述被告汤勇未还款，且被告汤勇一直认为其不应承担王槐欣借款的保证责任，并在双方的执行和解协议中未提及该6万元。综上考虑，本院认为被告汤勇三次刷卡还款可作为原告向其主张权利的依据。本案借条中未约定还款时间，被告汤勇于2014年12月9日刷卡还款，可视为本案借款到期原告要求被告汤勇承担保证责任，保证责任的诉讼时效开始计算（《中华人民共和国民法通则》规定为2年），被告汤勇于2016年6月24日再次刷卡还款，可视为原告向被告汤勇主张权利，诉讼时效中断而重新计算，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，诉讼时效尚未满2年，可适用《中华人民共和国民法总则》关于3年诉讼时效规定，原告于2018年6月28日提起本案诉讼，故本院认为原告要求被告汤勇承担连带保证责任的诉讼时效未经过。再退一步讲，若被告汤勇主张原告未向其主张过权利成立，本案借条中未约定还款时间，本案借款应于原告向两被告主张权利要求还款时到期，目前可查明的到期时间为2018年6月12日（被告汤勇主张该日原告委托他人向其追讨本案借款），同月28日原告已提起本案诉讼，故被告汤勇的连带保证责任亦不存在保证期间已经过的问题。综上考虑，本院认为被告汤勇应对被告张有林欠付的借款本息承担连带还款责任。被告汤勇承担保证责任后，有权向被告张有林追偿。关于被告汤勇主张原告委托他人于2018年6月12日向其强行追讨借款，本院认为，被告汤勇提供的《出警证明》中载明：民警询问被告汤勇，其表示对方无违法行为。若被告汤勇认为原告侵害其权益，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告张有林于本判决生效之日起十日内归还原告殷连伟借款本金92.7万元及该款自2018年6月28日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；对于上述款项，被告汤勇承担连带给付责任；二、被告汤勇承担保证责任后，有权向被告张有林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告张有林负担；此款原告已垫付，由被告张有林于本判决生效之日起十日内给付原告，被告汤勇对此承担连带给付责任；被告汤勇承担保证责任后，亦可向被告张有林追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李丽人民陪审员  韩新人民陪审员  胡琴二〇一九年九月二十四日法官 助理  于芳书 记 员  蔡敏