浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执复126号复议申请人（被执行人）：乐清市三星极光照明有限公司，住所地浙江省温州市乐清市柳市镇智广工业区，组织机构代码:778280584。法定代表人:陈耀岳。申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行，住所地浙江省乐清市柳市镇柳青路１３８８号，组织机构代码:755939964。法定代表人;马中和。被执行人:松尼电工有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇智广工业区，组织机构代码:145527428。法定代表人:朱海湖。被执行人:高少华，男，1949年12月22日出生，住乐清市。被执行人:高永强，男，1975年11月10日出生，住乐清市。被执行人:永上集团有限公司，住所地浙江温州柳市后街工业区环城东路8号，组织机构代码:145494101。法定代表人:郑建强。被执行人:万城房地产有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇智广工业区（松尼电工有限公司三楼），组织机构代码:796481275。法定代表人:朱海湖。第三人:乐清鸿源资产管理有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇翔来桥村，统一社会信用代码：91330382MA2856L999。法定代表人:郑一帆。复议申请人乐清市三星极光照明有限公司不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382执545号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，执行法院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行与被执行人松尼电工有限公司、乐清市三星极光照明有限公司、高少华、高永强、永上集团有限公司、万城房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行将涉案金融债权进行转让，经多手转让，最终由申请人乐清鸿源资产管理有限公司受让取得，现申请人乐清鸿源资产管理有限公司申请变更其为本案的申请执行人，并提供相应的债权转让凭证。执行法院认为，申请人乐清鸿源资产管理有限公司与申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行之间的债权转让行为合法有效，申请人要求变更其为本案申请执行人的申请应予以支持。故裁定变更申请人乐清鸿源资产管理有限公司为本案申请执行人。乐清市三星极光照明有限公司向本院申请复议称，第一,浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382执545号之一执行裁定违反法定程序,未组成合议庭审查并进行公开听证。本案事实不清，权利义务关系不明确，金额巨大，争议不断，应当组成合议庭审查并进行公开听证。浦发银行将涉案债权转让给信达浙江分公司之后，再以浦发银行的名义申请执行，证明本案债权的转让是借用信达公司的通道。浦发银行又自行主导处置，报名、组织、竞价将债权转让给上海浦银安盛资产管理有限公司，而该公司是浦发银行的子公司。浦银安盛又将债权转让给乐清鸿源资产管理有限公司。整个过程涉及关联交易，又涉及借用通道，违反法律规定。2018年6月7日，三星极光厂房承租人向银监会浙江监管局举报信达浙江省分公司违规收购和处置不良资产相关问题。银监会浙江监管局于8月7日回复《申请事项答复意见书》【浙银监申复[2018]26号】综，明确载明：我局认为，中国信达浙江分公司将不良债权协议转让给上海浦银安盛资产管理有限公司的做法，不符合财政部关于印发《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》的通知【财金[2008]85号】第四条“资产公司资产处置应坚持效益优先、严控风险、竞争择优和公开、公平、公正的原则”的相关要求。现银监会浙江监管局已经继续对浦发银行借用通道非法转让债权进行行政立案和调查。第二，上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行已将涉案金融债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，执行主体应为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。第三，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司后期的债权转让无效，中国银监会浙江监管局对浦发银行借用通道非法转让债权给上海浦银将继续调查，并予以行政立案。《中国银监会办公厅关于规范金融资产管理公司不良资产收购业务的通知》【银监办发[2016]56号】明确要求资产管理公司不得为银行业金融机构规避资产质量监管提供通道。《中国银监会办公厅关于规范银行业金融机构信贷资产收益权转让业务的通知》【银监办发[2016]82号】对不良资产收益权转让进行了明确规范，出让方银行应当按照《中国银监会办公厅关于银行业信贷资产流转集中登记的通知》相关规定，及时在银登中心办理信贷资产收益权集中登记。2016年8月2日，银登中心发布了《信贷资产收益权转让业务规则（试行）》和《信贷资产收益权转让业务信息披露规则》，严禁资产管理公司在不良资产处置过程中充当通道角色。综上，请求本院撤销浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382执545号之一执行裁定，依法驳回乐清鸿源资产管理有限公司变更申请执行人的申请。复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行与被执行人松尼电工有限公司、乐清市三星极光照明有限公司、高少华、高永强、永上集团有限公司、万城房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，执行法院于2015年9月6日作出（2015）温乐商初字第671号民事判决书，判令松尼电工有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行借款本金1550万元及利息，上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行对乐清市三星极光照明有限公司名下坐落于乐清市乐清经济开发区经七路360号的房产在拍卖、变卖后所得价款对上述债务在7250万元范围享有优先受偿权，高少华、高永强、永上集团有限公司、万城房地产有限公司分别在其各自保证责任范围内承担连带偿还责任。2015年12月2日，上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定：前者将包括本案所涉债权在内的33户137笔债权，包括贷款本金、利息（包括罚息）、债权人垫付的且应由债务人支付的清收费用和因不良资产的处置而可获得债务人之资产的权利、与债权相关的担保权益以及其他附属权益，转让给后者。双方在《中国商报》2016年6月26日版发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年12月19日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司签订《债权转让合同》，就涉案债权的转让事宜进行了约定。2017年12月19日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、上海浦银安盛资产管理有限公司、乐清鸿源资产管理有限公司签订《债权转让协议》，约定：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将其享有的包括本案债权在内的对松尼电工有限公司的全部债权转让给上海浦银安盛资产管理有限公司，上海浦银安盛资产管理有限公司享有上述债权，乐清鸿源资产管理有限公司根据有关法律、法规及政府部门的规定，对上述债权进行收购。合同同时对上海浦银安盛资产管理有限公司与乐清鸿源资产管理有限公司债权转让事宜进行了约定。2018年1月5日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司和上海浦银安盛资产管理有限公司在《浙江法制报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，同日，上海浦银安盛资产管理有限公司和乐清鸿源资产管理有限公司在《浙江法制报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年7月31日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司函乐清市人民法院，确认已将从上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行收购的松尼电工有限公司债权资产转让给上海浦银安盛资产管理有限公司。2018年8月3日，上海浦银安盛资产管理有限公司函告乐清市人民法院，确认上述债权已转让给乐清鸿源资产管理有限公司。再查明，截止2019年8月23日，上海浦银安盛资产管理有限公司和乐清鸿源资产管理有限公司在温州市没有其他涉诉、涉执案件。本院认为，第一，债权转让的形式合法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案涉案债权的三次转让，转让人均已书面认可受让人取得涉案债权，并在省级及以上报纸上发布债权转让暨催收公告，符合上述规定的形式要件。第二，违反部门规范性文件不影响合同效力。根据《中华人民共和国合法》第五十二条第五项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，复议申请人认为涉案债权由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司转让给上海浦银安盛资产管理有限公司、上海浦银安盛资产管理有限公司再转让给乐清鸿源资产管理有限公司不符合《财政部金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》、《中国银监会办公厅关于规范金融资产管理公司不良资产收购业务的通知》【银监办发[2016]56号】、《中国银监会办公厅关于规范银行业金融机构信贷资产收益权转让业务的通知》【银监办发[2016]82号】、《中国银监会办公厅关于银行业信贷资产流转集中登记的通知》等文件规定，但上述文件属于部门规范性文件，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法律和行政法规，因此，不能据此认为债权转让合同无效。第三，听证不是异议审查的必经程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。可见，听证不是执行异议和复议审查的必经程序。复议申请人认为案情复杂，应当听证,执行法院未组织听证，违反法定程序，该主张无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回乐清市三星极光照明有限公司的复议申请，维持浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382执545号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈卫国审判员  官昌海审判员  郑 远二〇一九年九月三十日法官助理吴延学书记员方芳