安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4111号原告：鸠江区五鑫五金经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道长江市场园E5-01，统一社会信用代码92340207MA2P67EF75。经营者：吴华荣，女，汉族，1979年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：施杨，安徽新弋达律师事务所律师。被告：南京市消防工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路199号，统一社会信用代码91320100134892999G。法定代表人：周蓉蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王增福，江苏当代国安律师事务所律师。被告：朱勇，男，1976年3月11日出生，汉族，住浙江省象山县。原告鸠江区五鑫五金经营部诉被告南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）、被告朱勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告鸠江区五鑫五金经营部的经营者吴华荣及其委托诉讼代理人施杨、被告南京消防公司的委托诉讼代理人王增福到庭参加诉讼，被告朱勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告货款64274元，以及利息14906元（按照月利率千分之八从2017年2月1日起计算至实际付清之日，现暂算29个月的利息），共计79180元；2.判令被告承担本案的律师服务费6000元；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月至10月期间，原告陆续为南京消防公司在芜湖市新华联工地消防工程提供电线电缆。2017年1月18日，原告与南京消防公司进行对账，南京消防公司的代表朱勇在《往来结算对账单》上签字，并且其本人作为保证人为公司所欠货款承担无限连带责任担保。2019年6月4日，双方又进行了一次对账，《往来结算对账单》上加盖了南京消防公司在新华联工地的项目部章。以上货款两年多来被告一直未予支付，原告一直多次与被告联系还款事宜，但是被告始终躲避以致无法联系。故原告诉至法院，望判如所请。被告南京消防公司辩称，原告与南京消防公司之间不存在买卖合同关系，依据合同相对性原则，南京消防公司不应承担付款责任。被告朱勇未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月至10月，原告陆续为南京消防公司承建的芜湖新华联消防工程工地供应电线电缆。原告提供的数份发货清单上载明的客户名称，仅有一份为“新华联住宅（180××××9876）”，其余均为“朱勇（180××××9876）”，收货人有朱勇、王辉等人。2017年1月18日，原告出具《往来结算对账单》一份，载明2016年2月至2016年10月23日期间，南京消防公司（朱勇180××××9876）在芜湖施工用材料与原告发生如下业务往来，已发货金额93964元，已付款金额29690元，结欠金额64274元。注：货物用地安徽省芜湖市范围，核对无误后签字确认。从核算之日起十五日内应尽快支付结欠款，延期支付按货款金额的千分之八计算利息，如恶意拖欠将承担供方为实现债权所支付的差旅费、诉讼费、律师费、拍卖费等（如遇买方公司无论任何理由不予付款的所有债务将由对账签字人或被授权人个人支付并承担无限连带责任）。朱勇在该《往来结算对账单》上写明“发货金额已确认，付款金额由公司财务确认。”并在保证人处签字确认。2019年6月4日，原告出具《往来结算对账单》一份，内容与2017年1月18日的《往来结算对账单》一致。朱勇在该《往来结算对账单》上的确认人处签字确认，该《往来结算对账单》上另加盖了“南京市消防工程有限公司芜湖新华联消防工程项目部”印章。另查明，南京消防公司认可涉案工程系其承建，施工工期自2015年年初至2016年年末，朱勇系南京消防公司临时雇佣在该工地负责施工安排，该工程结束后双方就解除了雇佣关系。原告为主张权利，委托安徽新弋达律师事务所律师代理本案诉讼，并支付代理费6000元。上述事实有原告提交的数份发货清单、两份《往来结算对账单》、代理费发票以及原告、南京消防公司的陈述在卷为证，本院予以认定。本院认为，本案未签订书面的买卖合同，原、被告的主要争议焦点为本案买卖合同的相对方是南京消防公司还是朱勇。对此，本院认为，首先，从货物的使用上来看，原告陈述涉案货物是送至南京消防公司承建的芜湖新华联消防工程工地，南京消防公司认可该工程由其承建，但未举证证明该工程所需电线电缆是从他处购得或是朱勇采购后转卖给南京消防公司，可见虽大部分发货清单上载明的客户名称为朱勇，但实际使用该货物的是南京消防公司。其次，从货物的签收和货款的支付上来看，货物由朱勇、王辉等人签收，原告陈述已支付的货款由朱勇和林华支付，同时陈述朱勇是原告通过南京消防公司负责采买人员林华介绍后认识的。南京消防公司对原告陈述的林华的身份及职责未提出异议，同时认可朱勇是其雇佣的员工，且是在工程结束后才解除的雇佣关系。南京消防公司认为朱勇并无采购权，涉案货物是朱勇个人购买。但一方面，南京消防公司未提供劳动合同或授权委托书等证据证明朱勇在工地的具体职务及职权范围；另一方面，南京消防公司认可朱勇系其员工，而非实际施工人，南京消防公司未举证证明朱勇在该工地上班期间购买送至涉案工地的电线电缆可能另有他用。朱勇作为南京消防公司的员工，以其个人财产为公司购买货物与常理不符。故应认定朱勇签收货物及支付货款行为为职务行为，其责任应由南京消防公司承担。再次，从结算对账的情况来看，2019年6月4日的《往来结算对账单》上，南京消防公司加盖了“南京市消防工程有限公司芜湖新华联消防工程项目部”印章，可见南京消防公司对朱勇的对账行为是认可的。南京消防公司陈述其没有刻过该项目部章，且该章是原告强行盖上去的，但南京消防公司确实承建了芜湖新华联消防工程，其有可能刻制该项目部章，而南京消防公司并未对该项目部章的真实性申请鉴定或报警称有他人私刻印章，更未举证证明该项目部章是原告强行加盖上去的。综上，朱勇系南京消防公司的员工，其签收材料、付款及对账行为均为职务行为，相应的责任应由南京消防公司承担，南京消防公司系本案买卖合同的相对方。对南京消防公司的抗辩称涉案买卖系朱勇的个人行为，应由朱勇个人承担付款责任的意见，本院不予采纳。对朱勇是否应当承担责任问题，《往来结算对账单》上载明，如遇买方公司无论任何理由不予付款的所有债务将由对账签字人或被授权人个人支付并承担无限连带责任。对该条款的理解，原告认为由对账签字人“个人支付”并非是债务加入，而是老百姓的俗称，是对后面“并承担无限连带责任”的一种强调，且朱勇在保证人处签字确认其承担保证责任。对此，本院认为，首先，本案买卖双方进行了两次对账，那么2019年6月4日的对账行为应视为双方对他们之间的往来账目结算达成新的合意，即2017年1月18日的《往来结算对账单》已不再具有法律效力，双方之间的账目应以2019年6月4日的《往来结算对账单》为准。朱勇在2019年6月4日的《往来结算对账单》中并未以保证人的身份签字确认。然后，2019年6月4日的《往来结算对账单》中约定朱勇既承担债务加入的共同还款责任，又承担连带担保责任，而这两种责任承担方式是相互矛盾的，应视为没有约定。且朱勇作为南京消防公司的员工，其无理由和义务为南京消防公司的债务承担连带担保责任。最后，即使2017年1月18日的《往来结算对账单》仍具有法律效力，朱勇在该对账单上虽以保证人的身份签字确认，但该对账单中并未约定保证期限，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但该《往来结算对账单》上约定从核算之日起十五日内应尽快支付结欠款，自主债务履行期间届满之日至原告起诉之日（2019年6月19日），保证期间早已届满，保证人的保证责任业已免除。故对原告要求朱勇承担连带担保责任的主张，本院不予支持。南京消防公司已通过加盖项目部印章的方式对朱勇对账确认欠原告货款64274元的行为予以认可，故对原告要求南京消防公司支付货款64274元的主张，本院予以支持。对原告主张的利息，南京消防公司未按期支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对该利息起算时间，2019年6月4日双方对往来账目结算达成新的合意，南京消防公司自2019年6月4日对账之日起十五日内支付结欠货款即未违约，若逾期才须承担相应的违约责任。故对原告要求自2017年2月1日起算逾期利息的主张，本院不予支持，本院调整为自2019年6月20日起算利息。对利息计算标准，《往来结算对账单》约定延期支付按货款金额的千分之八计算利息，原告主张按月千分之八计算利息，该主张缺乏事实和法律依据，但按欠付货款金额的千分之八计算违约金又过低，故本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。综上，对原告主张的利息，本院调整为以欠付货款为基数，自2019年6月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，至货款实际付清之日止。对原告主张的律师费6000元，《往来结算对账单》约定如恶意拖欠将承担供方为实现债权所支付的差旅费、诉讼费、律师费、拍卖费等。且原告已提供委托代理合同、律师费发票证明该费用已实际发生，故对原告的该主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告南京市消防工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告鸠江区五鑫五金经营部货款64274元，并支付以此为基数，自2019年6月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息至货款实际付清之日止；二、被告南京市消防工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告鸠江区五鑫五金经营部律师费6000元；三、驳回原告鸠江区五鑫五金经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取计965元，由原告鸠江区五鑫五金经营部负担169元，由被告南京市消防工程有限公司负担796元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  卞慧慧二〇一九年九月十六日书记员  李 佳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。