湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初2059号原告:方慧婷，女，1995年7月11日出生，汉族，住咸宁市通山县。原告:方小兵，男，1972年8月20日出生，汉族，住咸宁市通山县。委托诉讼代理人:邓巍、王昭（实习律师），湖北秋泽律师事务所律师。被告:浙**厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）法定代表人:许宝鸿，华厦公司董事长。委托诉讼代理人:盛志刚，湖北开成律师事务所律师。第三人:程连生，男，1964年11月16日出生，汉族，住江西省乐平市。第三人:张伟良，男，1972年6月16日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人:张超，湖北宁华律师事务所律师。原告方慧婷、方小兵诉被告华厦公司、第三人程连生、张伟良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方慧婷、方小兵的委托诉讼代理人邓巍、王昭，被告华厦公司的委托诉讼代理人盛志刚、第三人张伟良的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼，第三人程连生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方慧婷、方小兵向本院提出诉讼请求：1、被告华厦公司支付原告货款854185.50元；2、被告支付原告延期付款的银行利息损失；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月，第三人程连生到原告处，称其受浙**厦建设集团天通苑项目部委托到原告处购买建筑材料，但原告必须垫资，原告称该业务需老板来谈。第二天，第三人程连生与其所称的老板即第三人张伟良夫妻来到原告经营的门店，要求赊购建筑材料，怕原告不相信，第三人程连生、张伟良将原告带到工地实地查看，原告到工地后，看到工地运营规范且挂有被告华厦公司的招牌，于是同意向被告华厦公司供货，原告与第三人程连生、张伟良谈好价格后，要求在合同上签字、盖章，第三人张伟良称公章在总公司金总手上，过几天一定盖章，原告信以为真，当天就向被告处工地提供模板，期间原告一直催第三人程连生、张伟良通知被告在合同上加盖公章，第三人程连生、张伟良称总公司老总没回，请原告放心供货。截止2015年元月份，原告已累计向被告工地提供模板854185.50元，该模板全部由第三人程连生签收并用在被告天通苑工地上。2015年2月，原告向第三人张伟良要求结账时，第三人张伟良称该模板款应找第三人程连生结账，因被告已将该工程的木工工程承包给了第三人程连生，原告找到第三人程连生，第三人程连生向原告出具书面经过，称其是受被告委托向原告购买模板，并全部用于被告工地。同时，第三人程连生以被告委托人的身份向原告出具了付款材料计算承诺书。综上所述，原告供模板的真实意思是向华厦公司天通苑项目部工地，且程连生、张伟良的行为足以让原告相信是受被告委托购买模板，同时，在原告与程连生、张伟良协商该业务和向被告工地提供模板期间，程连生、张伟良从未向原告提起或书面合同将木工工程已承包给程连生，原告提供的模板已实际用于被告工地，该款项应由项目部向原告支付。为维护原告的合法权益，保护公证、有序的市场经济秩序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，原告特具文起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉求。被告华厦公司辩称：一、原告的诉讼事实不是真实的。二、本案第三人程连生所说的委托系其一面之词，没有证据证明。三、不构成表见代理。四、华厦公司不是本案的适格被告。第三人张伟良辩称：一、答辩人与原告没有买卖合同关系，答辩人不是适格主体。二、依据原告的诉状以及程连生向原告出具的说明、程连生签收的供货单据，可以证明程连生向原告赊购了模板。因此，本案的适格被告是程连生。三、答辩人与程连生是劳务施工合同关系。综上所述，原告的货款应由程连生个人承担，答辩人不是本案的适格当事人，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人程连生既未答辩，也未提交证据。因第三人程连生未到庭参加诉讼，本院推定第三人程连生放弃举证、质证权利。原告的证据均具有真实性、关联性、合法性，本院均予以采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2014年9月，第三人程连生到原告方慧婷开设的木材经营部，称其受浙**厦建设集团天通苑项目部委托，需要购买建筑木材材料。次日，第三人程连生和张伟良来到原告木材经营部，要求赊购建筑材料，原告方小兵和第三人程连生、张伟良一起到浙**厦建设集团天通苑项目部工地实地查看后，原告方小兵同意供货。原告方小兵与第三人程连生、张伟良协商价格后，草拟了一份《木材采购合同书》，原告方小兵在合同上加盖了其经营部公章，同时要求在该合同上加盖被告华厦公司公章，第三人张伟良称公章在总公司金总手上，过几天一定盖章。第三人张伟良、程连生也未在合同上签名。在合同没有盖章签名的情况下，原告方小兵即开始向被告工地供送木材及模板，原告方小兵每次将货送到浙**厦建设集团天通苑项目部工地，第三人程连生均在其送货单上签名确认。但被告华厦公司及第三人均未支付货款给原告方小兵。原告多次找第三人催讨货款未果。2015年2月，原告向第三人张伟良要求结账时，张伟良称该模板款应找第三人程连生结账，因被告已将该工程的木工工程承包给了程连生。原告找到程连生，程连生向原告出具了书面经过，称其受被告委托向原告购买模板，并全部用于被告工地。同年2月14日，第三人程连生向原告出具了一份《材料结算承诺书》，今浙**厦集团天通苑三期工程于咸宁市华发木业购买模板木方总计人民币捌拾伍万肆仟壹佰捌拾伍元（￥：854185.00元）。此款原合同协议于2014年农历年前付清，但因资金困难，未按合同履行，未与结算，经协议还款计划如下：一、此款按原合同约定利率计息，利息每月结清。二、此款必须于2015年6月30日前付40-50％，九月底前付清。程连生在该承诺书上签名。事后，原告多次找第三人及被告讨款无果，为此，原告诉至本院，请求判如所请。同时查明，2014年10月3日，第三人张伟良以浙**厦建设集团有限公司湖北分公司名义（以下简称湖北分公司）与第三人程连生签订了一份《木工劳务施工合同》，合同约定，承包方式：包工包料，大型机械由甲方（湖北分公司）提供，模板、方木由乙方（程连生）自供，专用机械等由乙方自带；承包价格，以1-6层标准层建筑面积计算110元/㎡。基础、架空层、隔热层均不计算面积。第三人张伟良、程连生分别在合同上签名，湖北分公司未在合同上盖章。在施工期间，第三人程连生及木工班组其他人员共在被告华厦公司领取工资、生活费等共计2212534元。本院认为，原告主张与被告华厦公司形成买卖合同关系，要求被告华厦公司支付货款。向本院提交《材料采购合同》予以证实。被告华厦公司认为，该份《材料采购合同》并没有华厦公司盖章和相关人员签名，华厦公司也未委托程连生采购木材。原告提供的木材全部是由程连生个人签收，故被告华厦公司不是适格的诉讼主体。第三人张伟良提交了《木工劳务施工合同》证实，该工程项目中的木工劳务施工以包工包料的方式承包给了程连生，程连生采购木材系个人行为，原告应当向程连生主张权利。本院认为，根据第三人张伟良提交的《木工劳务施工合同》及第三人程连生在原告的送货单上的签名，可以认定原告提供的方木、木材等材料，全部用于被告华厦公司承建的天通苑工地。第三人张伟良系被告华厦公司的项目负责人，张伟良以湖北分公司的名义与第三人程连生签订了《木工劳务施工合同》，并提交了收款收条、收据、借条等证实其已与程连生结清工程承包款。但从《木工劳务施工合同》和收款收据来分析，一、第三人程连生与被告华厦公司系承包关系，但程连生又在被告处领取工资和生活费，且木工班组其他施工人员工资均由被告支付，明显不符合常理。二、第三人张伟良提交的收款收据不能证明双方已结清了承包工程款。故第三人程连生接受原告的木材、出具还款承诺书等行为，在客观上形成了具有代理权的表象，使原告有理由相信第三人是受被告委托代理购买木材，从而构成表见代理。综上所述，第三人程连生、张伟良因被告华厦公司天通苑工程建设需要，以华厦公司名义向原告采购木材，邀约原告到被告工程施工现场确认，《材料采购合同》也是在被告工程项目办公室签订，所供木材均用于被告华厦公司天通苑工程。被告华厦公司虽未在合同上加盖公章，但原告所提供的木材，均由第三人程连生签收，并在原告的送货单上注明了“浙**厦建设天通苑项目部”，第三人程连生与原告结算时，也是以“浙**厦建设天通苑三期工程程连生”名义出具的，故原告有理由相信第三人的行为是代表被告华厦公司，其行为后果应由被告承担。被告明知道行为人张伟良、程连生以被告公司代理人的名义实施代理行为而未予制止，应视为“默认”。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。原告要求被告支付模板款并承担相应利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十五条、第八十八条、第一百一十一条以及《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干解释》（三）第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告浙**厦建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告方慧婷、方小兵支付模板款人民币854186.50元。并按人民银行同期贷款利率从2015年6月30日起计算利息至判决确定履行义务之日止。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元，由被告浙**厦建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈 钢人民陪审员  何立华人民陪审员  吴 英二〇一九年九月二日书 记 员  王 丽