湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初229号原告：徐新华，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：宗志，男，汉族，住华容县。原告：严霞，女，汉族，住岳阳市岳阳楼区。三原告委托诉讼代理人：肖丽君，湖南云盟律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：王冬娜，湖南云盟律师事务所实习律师。被告：王爱国，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李庆举，湖南三湘法律服务所法律工作者。原告刘绍炎、徐新华、宗志诉被告王爱国共有物确认纠纷一案，本院于2018年10月16日作出（2018）湘0602民初3157号民事裁定，驳回刘绍炎、徐新华、宗志的起诉。刘绍炎、徐新华、宗志不服，提起上诉。岳阳市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）湘06民终3102号民事裁定，撤销一审裁定，指令本院审理。本院2019年1月10日受理后，依法准许刘绍炎退出诉讼、严霞作为必要共同诉讼原告参与诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐新华、严霞及三原告共同委托诉讼代理人肖丽君、王冬娜，被告及其委托诉讼代理人李庆举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐新华、宗志、严霞诉请本院判令：1、依法分割工棚补偿拆迁款的四分之三约60万元给原告；2、被告王爱国承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求确认三原告对某某小区的工棚享有四分之三的份额。事实与理由：某某小区因施工需要，三原告经与被告协商，用约569.75平方米的房屋置换了被告在小区项目红线外占用的土地约500平方米，建设了面积约160-170平方米的工棚。一期完工后，因二期工程未完工，导致工棚闲置。被告未经其他合伙人同意擅自出租工棚。现工棚面临征收拆迁，被告以个人名义申报拆迁补偿，侵害原告的权益。被告王爱国辩称，一、诉争的工棚是答辩人在项目启动前自行建设，与原告徐新华、宗志、严霞无关；二、项目用新建房屋和车库置换征地，只是针对答辩人规划红线内的菜地，不包括红线外没有实际征用的菜地和涉案房屋；三、2014年10月21日的股东会决议，对合伙公产作出界定和处理时没有涉及工棚；四、原告的起诉超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原告和被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此确认下列事实：2010年2月11日，被告王爱国（乙方）与某某社区居委会（甲方）签订了一份《某某居民还建点及集贸市场建设协议》，约定由乙方筹资建设居民还建点和集贸市场，负责还建居民安置，甲方予以协助。2010年5月18日被告王爱国与原告徐新华、宗志以及严霞（刘绍炎的妻子）签订了一份《项目合股投资协议》，约定共同投资上述建设项目。原告出资额高于被告。2014年10月21日，原、被告（宗志由刘绍炎作代表）签订一份《某某小区公有财产认定有关事宜的决定》，对一期工程合作的财产进行了分配，同时决定王爱国股份转给何民权，王爱国不再参与二期工程的任何事项。该决定没有涉及对诉争工棚的处理。诉争工棚没有办理任何报建手续，目前由被告占有使用，现面临征收拆迁。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：诉争工棚的权利归属。原告认为，工棚是合伙期间承包给李某某施工建造，属于合伙的共有财产。原告提供了下列证据：（1）有刘绍炎、徐新华及被告签名的《三号楼泥工结算单》，其中载明“三号楼及工棚结账，附件共5张”。（2）原告律师对项目财务人员邓某、陈某的调查笔录，两人证明工棚是原、被告合伙期间所修建，并已记入财务账目。（3）原审审判员对李某某、邓某、陈某的调查笔录，李某某证明工棚是原、被告合伙期间由其承建，邓某、陈某再次证明工棚是原、被告合伙期间所修建，并已记入财务账目。（4）修建工棚的工资支付凭证，其中：王某某2010年9月15日领取民工住房及厕所瓦板款3000元收条一份，刘某某、康某某2010年11月19日领取办公室及宿舍装修款5000元收条一份，李某某2010年10月6日借8000元发工棚工资借条一份，三份收条上均有徐新华和被告的签名。被告不认可原告的主张，认为工棚在双方合伙前由其承包给余某、叶某带队施工修建，是其个人财产。对原告的举证，被告认为，《三号楼泥工结算单》一式四份，原件由严霞统一保管，其中载明的“三号楼及工棚结账，附件共5张”是原告后来自己添加的，附件上被告没有签名。证人邓某、陈某因在任职期间为原、被告向其借款的问题和被告产生矛盾、李某某是原告的老乡，且其证言均未提供相关证据证明，故证言不具有公正性；原审审判员对三位证人的调查，被告没有参与。刘某某、康某某领取的5000元是装修工棚的工资，并非修建房屋的支出，李某某借条上“工棚发工资”几个字是后来添加的。同时，被告认为工棚是其个人财产，所以双方的结算决定未对工棚进行分割。被告为证明工棚为自己修建，提供了下列证据：（1）诉争房屋的现场照片，证明工棚共6间，每间都有卧室、厨房和厕所，并且都单独安装了电表。（2）被告和余寒赛签订的租房协议，证明被告在2013年7月就收回了工棚，原告的起诉已超过诉讼时效。针对被告的举证，原告认为，现场照片未载明工棚的修建时间，不能证明工棚归被告所有。租赁合同与本案没有关联，是被告强占工棚后出租的。本院认为，双方均对诉争工棚主张权利，从证据的角度看，原告提供的《三号楼泥工结算单》载明了工棚的结算，被告主张其中“三号楼及工棚结账，附件共5张”的特别注明是原告事后添加的，但未提供证据证明；被告主张四份《三号楼泥工结算单》原件均由严霞一人保管，与日常生活经验不符合；且原告提供了工棚施工人李某某的证言、项目工程的财务人员邓某、陈某的证言，三人均证实诉争工棚为原、被告合伙期间修建，被告主张三位证人与本案有利害关系，没有提供证据证明；王某某、刘某某和康某某、李某某三人出具收款凭证的时间大致相近，且均能证明有开支用于工棚的建设，李某某借到修建工棚工资的借条与其证言相印证，被告主张其借条上“工棚发工资”几个字为事后添加，没有提供证据证明。反观被告提交的照片和租赁协议，都不能直接证明工棚的修建时间；被告主张工棚为双方合伙前交由余某、叶某施工修建，亦未提交证据证明。综上，本院依据证据的盖然性原则，认定诉争工棚为原、被告合伙期间修建，为四人共有。本院认为，原告徐新华、宗志、严霞和被告王爱国在合伙期间修建的诉争工棚，为四人共有。因在一期工程竣工后有后续的二期工程，《某某小区公有财产认定有关事宜的决定》未对诉争工棚进行分割，并不违反日常生活经验法则，更不能证明原告放弃对该财产的权利。原、被告对诉争工棚的分割没有书面协议，又不能协商一致，且原告的出资额高于被告，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，可按原告的意见处理。现原告主张工棚份额人均一份，未侵害被告的利益，本院予以支持。原告要求对诉争工棚的份额进行确认，属于物权权利，不适用诉讼时效的规定，被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，没有法律依据的支持，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告徐新华、宗志、严霞对合伙期间修建的某某小区工棚享有四分之三的份额。案件受理费100元，财产保全费4520元，合计4620元，由被告王爱国负担。如不服本判决，可以在收到本判决后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯剩勇人民陪审员  龙四勇人民陪审员  黄 琼二〇一九年九月二十九日书 记 员  江 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。