湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2640号上诉人（原审原告）：冯德春，男，1956年2月15日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：冯德全，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：彭德强，男，1972年11月3日出生，汉族，现住枣阳市，被上诉人（原审被告）：枣阳市正阳房地产开发有限公司，住所地枣阳市书院街89号。法定代表人：武堂斌，该公司总经理。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：柯玉林，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人冯德春与被上诉人彭德强、枣阳市正阳房地产开发有限公司（以下简称正阳房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯德春上诉请求：1.依法撤销（2019）鄂0683民初1374号民事判决书。2.依法改判彭德强、正阳公司二被告偿还上诉人借款本金55万元，利息190000元，欠条后的利息以740000元计息，按年息2分（计息时间2016年7月22日至还清为止）。3.发回重审。事实与理由：（一）认定事实错误。1、上诉人在一审诉请借款本金为55万元，利息573098元（计息时间为2016年7月22日至2019年2月22日止），而一审法院判决书中故意写上诉人的诉请借款本金为55万元，利息19万元（自2014年7月22日至2016年7月22日止），明显违背了上诉人的诉请真实意思表示，剥夺了上诉人的诉权。2、认定“肖传才10万元的债权，由冯德春主张偿还本金10万元，利息4万元的请求，法院不予支持”，明显与事实不符。2016年7月份，因彭德强无现金偿还并与冯德春、肖传才协商用两套单元房抵账二人借款本息，经算账，冯德春、肖传才二人共借款本金55万元利息22万元，彭德强已还冯德春利息3万元，下欠利息19万元，本息共计74万元，计息时间为（2014年7月22日至2016年7月22日），对冯德春出具欠条一份。2017年2月28日，用彭德强所开发的宇澄大厦17层5单元、7单元两套单元房抵偿冯德春、肖传才借款本息计74万元。2017年1月份，彭德强又将已抵偿给冯德春、肖传才的两套单元房抵偿给别人，导致该欠款无法偿还，事实上肖传才的债权（10万元）已通过欠条转让给冯德春，一审法院认定冯德春主张肖传才的债权（10万元及利息4万元）不予支持没有事实和法律依据，属认定事实错误。（二）实体处理不当，适用法律错误。一审法院判决彭德强、正阳公司偿还冯德春借款本金45万元、利息15万元，明显属判决错误。1、上诉人在一审立案时已交诉讼费9300元，4月25日主审法官又让补交诉讼费9531元，共计18831元，而判决书中案件受理费11200元，下余7631元不知是如何处理。2、上诉人诉请借款本金55万元及利息573098元（含欠条19万元利息），利息结止时间为2019年2月22日，但一审法院判决彭德强、正阳公司偿还冯德春借款45万元，利息15万元，特别是利息不予保护应当给上诉人一个说法，原审判决违背了“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定”第二条、第二十七条、第二十八条之规定，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，实体处理不当。彭德强辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。正阳房地产公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。冯德春向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金550000元及利息190000元（自2014年7月22日至2016年7月22日）；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：彭德强因资金困难向冯德春借款，被告彭德强分别于2014年5月7日、7月1日、7月22日向原告借款180000元、250000元、120000元，合计550000元，约定年息两分，后经催要，彭德强于2015年5月付息30000元。2016年7月22日，经双方结算利息220000元（自2014年7月22日至2016年7月22日），并于2017年2月28日由彭德强出具欠条一份，确认彭德强欠冯德春现金550000元，利息220000元，共计770000元，已付息30000元，实际下欠本息740000元。后经催要无果，双方产生纠纷。一审法院认定：2013年4月6日，彭德强作为甲方，正阳房地产公司作为乙方，双方签订《土地过户协议》，主要约定彭德强将位于枣阳市城街道办事处沙店民营区的土地2411.8㎡，过户到正阳房地产公司名下并以正阳房地产公司的名义自行进行开发建房，资金、销售、利润及期间产生的一切债权债务均由彭德强享有和承担。后彭德强因资金困难向冯德春借款，冯德春分别于2014年5月7日、7月1日、7月22日通过银行向彭德强转款150000元、250000元、20000元，合计420000元。2017年2月28日，彭德强与冯德春对上述借款进行了结算，彭德强向冯德春出具欠条，注明“今欠到冯德春现金550000元，息220000元，共计770000元，已付30000元，下欠740000元”。欠条上载明的“两年息”系冯德春本人所书写。该欠条并加盖正阳房地产公司宇澄大厦项目部印章。另，冯德春提交2014年7月22日，肖传才通过银行向彭德强转款103300元，用以证明向彭德强交付借款100000元。冯德春称其在2014年5月7日向彭德强交付现金30000元，但彭德强不予认可。一审法院认为：冯德春与彭德强之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。虽然彭德强针对冯德春向其现金交付30000元不予认可，但是从双方对借款及利息结算后彭德强向冯德春出具的欠条，结合冯德春提交的银行转账明细，应当认定冯德春向彭德强现金交付的30000元借款属实。连同冯德春向彭德强交付借款420000元，彭德强向冯德春借款本金应为450000元，且欠条上加盖有正阳房地产公司宇澄大厦项目部印章。故冯德春向彭德强、正阳房地产公司主张偿还借款本金450000元及利息150000元（自2014年7月22日至2016年7月21日止按年利率20%计算，并扣除已支付的30000元）的请求，法院予以支持。冯德春主张的550000元本金中下余100000元，冯德春认为是肖传才通过银行向彭德强转账103300元中的100000元，而冯德春未能提交相应证据证明冯德春有权向彭德强、正阳房地产公司主张肖传才的100000元债权，故冯德春主张偿还100000元借款及利息40000元的请求，法院不予支持。正阳房地产公司辩称：1、依据其与彭德强签订的《土地过户协议》，本案债权应由彭德强自行承担，正阳房地产公司不应当承担责任。因双方的约定系内部约定，对外不存在对抗效力，故对此辩称法院不予采信；2、已经支付的30000元，应当扣除本金而不是扣除利息。因作为债权人的冯德春除主张的有借款本金还有利息，且对本金及利息的清偿顺序未约定，支付的30000元应当先抵充利息，故对此辩称法院不予支持。3、该借款是属于原告的投资，其不应当承担任何利息。因冯德春、正阳房地产公司未能提交相应的证据予以证实，故法院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、彭德强、枣阳市正阳房地产开发有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还冯德春借款450000元及利息150000元；二、驳回冯德春其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取计5600元，由冯德春、枣阳市正阳房地产开发有限公司共同负担5000元，并于本判决生效后十日内直接交付冯德春，由冯德春负担600元，在预交诉讼费中予以扣减。本案二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。另查明：案外人肖传才向本院出具《证明》一份，该《证明》说明2017年2月28日彭德强向冯德春出具欠条约定的借款本金55万元，有肖传才本金10万元。本院认为，彭德强虽然向冯德春及案外人肖传才分别借款，但2017年2月28日彭德强、正阳房地产公司与冯德春对原来的借款本息进行了结算，并将案外人肖传才的借款本息也进行了结算，结算后由彭德强、正阳房地产公司一并出具欠条一张，认可欠冯德春740000元。二审中案外人肖传才出具证明亦认可该结算行为。故本案应按照2017年2月28日结算后的借条确定各方的权利义务。一审法院不认可彭德强、正阳房地产公司与冯德春2017年2月28日的结算行为、强行将冯德春、案外人肖传才的借款进行分割，并据此判决彭德强、正阳房地产公司偿还冯德春借款本金45万元、利息15万元，缺乏事实及法律依据，适用法律及实体处理皆错误，本院二审依法予以纠正。上诉人冯德春关于一审不支持其本金10万元、利息4万元系判决错误的上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人上诉称其在一审诉请借款本金为55万元，利息573098元，而一审法院判决书中故意写上诉人的诉请借款本金为55万元，利息19万元，违背了上诉人的诉请真实意思表示，剥夺了上诉人的诉权，经查，冯德春一审向人民法院提交的起诉状中的诉讼请求为要求二被告偿还借款本金55万元及利息，庭审中也明确了利息的金额为19万元，且并未变更诉讼请求，故一审在冯德春提出偿还借款本金55万元、利息19万元的诉讼请求范围进行审理、裁判，合理合法，并未剥夺冯德春的诉权，上诉人的该上诉理由不能成立。关于冯德春上诉提出多预交的案件受理费，可根据生效裁判文书依法申请退费。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1374号民事判决；二、彭德强、枣阳市正阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还冯德春借款本金550000元及利息190000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11200元，减半收取计5600元，由彭德强、枣阳市正阳房地产开发有限公司负担。二审案件受理费11200元，由彭德强、枣阳市正阳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一九年九月二十五日书记员  胡梦蝶