山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初5095号 原告：陈X。 委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炜东，山东青天成律师事务所律师。 被告：青岛华旭房地产开发有限公司（社会统一信用代码：91370214737250792C），住青岛市城阳区棘洪滩街道中华埠村东棘赵路。 法定代表人：候方贵，经理。 委托诉讼代理人：孙乐友，山东领威律师事务所律师。 被告：威海润华投资发展有限公司（社会统一信用代码：91371000559932722Q），住威海临港经济技术开发区草庙子镇江苏路南。 法定代表人：赵宇波，董事长。 委托诉讼代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。 第三人：迎顺建设集团有限公司（统一社会信用代码：913710006693348003U），住所地威海临港经济技术开发区苘山镇李俚线南、中韩路东。 法定代表人：时海朋，董事长。 委托诉讼代理人：王殷然，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。 原告陈X与被告青岛华旭房地产开发有限公司（以下简称华旭公司）、威海润华投资发展有限公司（以下简称润华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，为查明案件事实，本院依法追加迎顺建设集团有限公司（以下简称迎顺公司）作为本案第三人参加诉讼。原告陈X及其委托诉讼代理人师明磊、李炜东，华旭公司之委托诉讼代理人孙乐友，润华公司之委托诉讼代理人李密，迎顺公司之委托诉讼代理人王殷然、苏东超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈X最终向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告工程款22247789.4元及逾期付款违约金（以工程款22247789.4元为基数，按照每日千分之二的标准自2017年10月30日计算至实际支付之日止）、以及相关利息（以工程款22247789.4元为基数，按照中国人民银行贷款利率的标准自2017年10月30日计算至实际支付之日止）；2.判令二被告赔偿原告律师费596573元；3.判令原告就上述款项对涉案工程的折价或拍卖所得价享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费76838元、保全费5000元、担保费33564元。事实和理由：2012年12月31日，陈X从华旭公司处承包了位于威海临港经济技术开发区江苏东路和青威路交叉口处“威海家居建材城E0楼施工”项目，现涉案工程主体结构完工，主体结构质量验收合格。2017年9月19日，陈X与华旭公司签订了威海天润家居建材城E0#楼工程付款协议书，后华旭公司仅支付工程款1000000元以及抵顶工程款469680元，现华旭公司仍有部分工程款未付，经陈X多次向华旭公司催要未过。另，润华公司作为涉案工程的总开发商，应与华旭公司在未付工程款范围内承担连带责任，故起诉。另补充，针对第1项诉讼请求工程款22247789.4元，陈X与华旭公司于2017年9月19日签订涉案工程的付款协议书，该协议书确认涉案工程款数额为22869370.4元，后华旭公司付款1000000元，此时剩余未付款项为21869370.4元；另外，华旭公司尚未支付建设局的社会劳动保障金378419元，该378419元应由华旭公司支付给建设局，再由建设局支付给实际施工人陈X，该378419元的计算方式为：依据工程总量的2.62%来计算的，该工程总量造价（主体41959988.19元加安装3017846.51元）为44977834.7元，44977834.7元乘以2.62%再减去华旭公司已经支付给建设局社会劳动保障金800000元为378419元。故21869370.4元加上378419元为诉讼请求中的22247789.4元。虽华旭公司抵顶工程款469680元，但是陈X及华旭公司同案外人威海经济技术开发区蒿泊顺达建筑器材租赁处签订抵顶协议，但是该协议一直未履行，故上述469680元不应予以扣除。 华旭公司辩称，陈X要求华旭公司支付的利息及违约金数额较高，超过法律规定，华旭公司认为陈X不应该享有优先受偿权。 润华公司辩称，1.其公司与陈X没有形成任何的合同关系，故没有义务支付陈X工程款及逾期付款违约金、利息、律师费损失，根据合同相对性原则，其公司与陈X之间不发生法律效力，如果裁判其公司承担法律责任，陈X主张逾期付款违约金的给付比例明显过高，应给与降低，但该违约金与其公司无关，其公司与陈X没有达成有关协议，陈X主张逾期付款违约金及利息，两者不能同时并存，陈X只能选择一项进行主张；2.关于工程款的数额，包含社会保证金378419元，该款项不属于工程款的范畴，不应计入在工程款的款项中，且该款项与本案没有关联性；3.关于469680元的抵顶工程款，该款项也不应计入本案工程款的数额中，因该款陈X已通过另案进行了诉讼，且进入了执行程序，如果陈X对该款项在本案中进行主张，则属于重复诉讼；4.陈X不具备建筑工程的相关资质，以自然人的身份进行了案涉工程的承包，所形成的建设施工合同系无效的，但华旭公司将案涉工程发包给陈X，其公司自始至终并不知情，陈X未提供相关的工程签证、工程联系单等证明其施工范围及工程量的任何资料，无法查清陈X的施工事实，且案涉工程尚未完工，陈X并没有按照与华旭公司所签订的建设施工合同来履行完毕，在案涉工程没有验收合格的情况下，陈X无权主张工程款，并且陈X在本案中并非适格主体，是否有权在本案中主张案涉工程款，请进一步查明。因此，不存在优先受偿权的情形，即便存在优先受偿权，其已超过优先受偿期限。陈X与润华公司未形成任何合同关系，根据合同相对性原则，双方不存在特定的债的关系，陈X突破合同相对性没有依据，润华公司和华旭公司之间没有成立合作开发房地产项目的公司，即使双方系合作开发的关系，应按照约定，各自独立承担民事责任，故润华公司不应对华旭公司欠付的对外债务承担连带责任，陈X主张其享有优先受偿权没有法律依据，从陈X提供的涉案报告书所显示的日期看为2016年5月27日，根据相关规定，已经明显超过优先受偿权的除斥期间，不应支持。 迎顺公司述称，1.以时间发展为轴，简单陈述关于涉案工程涉及到的当事人及基本情况，从而由法院判断本案诉讼是否缺少必要的当事人。2011年7月11日，润华公司与威海市国利置业有限公司（以下简称国利公司）签订《合作开发建设威海市家居建材综合城E0和E6两栋高层公寓楼合同》，约定，润华公司负责提供建设用地、办理开工建设手续及费用，国利公司负责土建、安装工程及费用，房屋建成后按照润华公司30%、国利公司70%分配产权。2012年初，国利公司退出涉案工程后，润华公司又与华旭公司合作开发E0公寓楼，并于2012年10月30日补签《合作开发建设威海市家居建材综合城E0高层公寓楼合同》，约定，润华公司负责提供建设用地、办理开工建设手续及费用，华旭公司负责土建、安装工程及费用，房屋建成后按照润华公司30%、华旭公司70%分配产权。华旭公司于2012年2月17日与案外人王元正、付相平、任敦瑶签订《合作开发建设威海市家具建材综合城E0和E6两栋高层公寓楼合同》，约定，王元正、付相平、任敦瑶负责建设工程全部投资，属实际投资人，华旭公司负责提供建设用地、办理开工建设手续及费用，王元正、付相平、任敦瑶负责土建、安装工程及费用，房屋建成后按照华旭公司40%、王元正、付相平、任敦瑶60%分配产权。2012年3月20日，华旭公司与河南省建筑安装有限公司(以下简称河南建安)签订《建设工程施工合同》，约定，华旭公司将涉案工程承包给河南建安，合同价款2亿元，河南建安负责对工程进行总承包施工，河南建安施工了部分工程，后撤出涉案工程。2012年11月，王元正又找来陈X负责施工，并于2012年12月31日签订了《威海市家具建材城E0楼工程施工协议》，约定，陈X包工包料总承包E0楼工程施工，合同价款8100万元，合同落款发包人处加盖了“青岛华旭房地产开发有限公司”字样的印章，王元正代表华旭公司签字。因没有建筑施工资质，在工程已经是半拉子工程的前提下，为了能使工程完工后办理产权登记，经政府主管部门协调，由迎顺公司提供资质，配合办理招投标手续,目的是为了涉案工程建成后的确权。2012年12月25日，迎顺公司、华旭公司签订《合同书》，约定，两公司拟合作建设家居建材城工程项目，华旭公司同意迎顺公司将其作为内部一个项目部进行管理。华旭公司包工包料承包工程，按工程价款的2%向迎顺公司缴纳项目利润，并负责给迎顺公司（按国家规定计取）开具发票，迎顺公司按照约定的5.86%计取有关税款。陈X代表华旭公司在合同书上签字。虽然迎顺公司和华旭公司签订《合同书》，貌似双方存在工程承包关系，但双方实际并不存在真正法律和事实的承发包关系。迎顺公司参加E0楼工程公开招标并中标。此后，润华公司、华旭公司、迎顺公司签订了《关于威海家居建材城E0楼的合作管理协议》，约定，润华公司作为建设方负责项目的土地、配套、办理开工建设手续等；华旭公司作为和润华公司合作的投资方负责所有建设、安装工程及包括材料、设备、人工等费用；迎顺公司作为中标方负责施工管理，具体施工及材料由华旭公司负责；因材料款、租赁费、工人工资等问题产生的纠纷由华旭公司承担，与润华公司、迎顺公司无关。华旭公司于2012年2月17日与王元正、付相平、任敦瑶签订《合作开发建设威海市家具建材综合城E0和E6两栋高层公寓楼合同》，约定，王元正、付相平、任敦瑶负责建设工程全部投资，属实际投资人，华旭公司负责提供建设用地、办理开工建设手续及费用，王元正、付相平、任敦瑶负责土建、安装工程及费用，房屋建成后按照华旭公司40%、王元正、付相平任敦瑶60%分配产权。以上事实记载在（2015）威商初字第44号民事判决书和开庭笔录中（但关于迎顺公司和华旭公司之间的关系，该判决有部分错误）。故在本案诉讼的过程中，是否缺少必要的诉讼当事人，请求法院依法判断。2.本案迎顺公司的诉讼地位为第三人，但迎顺公司认为，应为本案原告或者直接确定为有独立请求权的第三人，判令有付款义务的责任主体向迎顺公司直接履行给付工程款的合同义务。如前所述，迎顺公司中标涉案工程，且和润华公司签订《建设工程施工合同》，双方之间存在合同关系，润华公司依据合同约定，应当向迎顺公司支付工程款。3.根据2012年12月25日迎顺公司和华旭公司签订《合同书》，实际施工人是华旭公司还是陈X，请法院依法予以判断，如果是华旭公司，则陈X不能成为本案适格的原告；如果实际施工人是陈X，则本案原告是否有遗漏，请法院一并查明。4.涉案工程涉及到众多税种，建设工程需要向国家交付税款，如果判决不当，可能会导致国家税款流失，可能会致使迎顺公司正常税款数倍的税负义务，这也将违反迎顺公司和华旭公司之间的关于税负的合同约定，届时迎顺公司会在诉讼中提出明确的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2011年7月11日，润华公司与国利公司签订《合作开发建设威海市家居建材综合城E0和E6两栋高层公寓楼合同》，约定，润华公司负责提供建设用地、办理开工建设手续及费用，国利公司负责土建、安装工程及费用，房屋建成后按照润华公司30%、国利公司70%分配产权。 2012年初，国利公司退出涉案工程后，润华公司又与华旭公司合作开发E0公寓楼，并于2012年10月30日补签《合作开发建设威海市家居建材综合城E0高层公寓楼合同》，约定，润华公司负责提供建设用地、办理开工建设手续及费用，华旭公司负责土建、安装工程及费用，房屋建成后按照润华公司30%、华旭公司70%分配产权。 华旭公司于2012年2月17日与王元正、付相平、任敦瑶签订《合作开发建设威海市家具建材综合城E0和E6两栋高层公寓楼合同》，约定，王元正、付相平、任敦瑶负责建设工程全部投资，属实际投资人，华旭公司负责提供建设用地、办理开工建设手续及费用，王元正、付相平、任敦瑶负责土建、安装工程及费用，房屋建成后按照华旭公司40%、王元正、付相平、任敦瑶60%分配产权。 2012年3月20日，王元正代表华旭公司与河南建安签订《建设工程施工合同》，约定，华旭公司将涉案工程发包给河南建安，合同价款2亿元，河南建安负责对工程进行总承包施工。后河南建安撤出涉案工程。 2012年11月，王元正又找来陈X负责施工，并于2012年12月31日签订了《威海市家具建材城E0楼工程施工协议》，约定，陈X包工包料总承包E0楼工程施工，合同价款8100万元。合同落款发包人处加盖了“青岛华旭房地产开发有限公司”字样的印章，王元正代表发包人签字。 因陈X没有建筑施工资质，经协调由迎顺公司提供资质，配合办理招投标手续。2012年12月25日，迎顺公司、华旭公司签订《合同书》，约定，两公司拟合作建设家居建材城工程项目，华旭公司同意迎顺公司将其作为内部一个项目部进行管理。华旭公司包工包料承包工程，按工程价款的2%向迎顺公司缴纳项目利润。陈X代表华旭公司在合同书上签字。 2012年12月29日，陈X向迎顺公司交纳押金300000元。 2013年2月5日，迎顺公司参加E0楼工程公开招标并中标。此后，润华公司、华旭公司、迎顺公司签订了《关于威海家居建材城E0＃楼的合作管理协议》，约定，润华公司作为建设方负责项目的土地、配套、办理开工建设手续等；华旭公司作为和润华公司合作的投资方负责所有建设、安装工程及包括材料、设备、人工等费用；迎顺公司作为中标方负责施工管理，具体施工及材料由华旭公司负责；因材料款、租赁费、工人工资等问题产生的纠纷由华旭公司承担，与润华公司、迎顺公司无关。 2013年8月5日，陈X向迎顺公司交纳农民工保证金500000元，迎顺公司为陈X出具缴款单位为华旭公司的收款收据。 陈X施工后，涉案工程由相关部门出具了主体结构工程质量验收报告，报告显示，工程名称为天润家居建材城E0＃楼，建设单位为润华公司，各分项工程质量评定齐全正确，质量保证资料基本齐全。该报告上加盖有润华公司、迎顺公司公章。 2015年6月29日，韩明明与案外人付相平因租赁合同纠纷诉至威海经济技术开发区人民法院，威海经济技术开发区人民法院判决付相平在判决生效后十日内向韩明明支付欠款367406元，并以367406元为基数，自2013年7月1日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付违约金。2016年5月4日，威海经济技术开发区蒿泊顺达建筑器材租赁处（以下简称顺达租赁处）与陈X因租赁合同纠纷诉至威海经济技术开发区人民法院，后双方达成调解，陈X欠顺达租赁处租赁费523320.36元、违约金10000元，共计533320.36元，陈X于2017年1月25日前付33320.36元，2017年3月30日前付500000元，并由威海经济技术开发区人民法院制作（2016）鲁1092民初878号民事调解书。上述两案进入强制执行程序后，华旭公司于2018年5月18日向威海经济技术开发区人民法院提交关于抵顶债务的说明一份，表示自愿用其开发建设的坐落于威海临港经济技术开发区威海市家居建材综合城E0号公寓楼六层楼的房屋抵顶履行上述两份法律文书，同日，华旭公司与韩明明、顺达租赁处、陈X、付相平签订《抵顶债务协议书》，约定：一.付相平欠韩明明租赁费等497000元（截至2018年5月17日），陈X欠顺达租赁处赁费等469680元（租赁费截至2016年4月30日，违约金、利息等截至2018年5月18日），双方合计共欠租赁费966680元；二.华旭公司用与润华公司合作开发的威海家居建材综合城E0号公寓楼六层的房屋抵顶付相平、陈X双方欠付的租赁费等费用，抵顶房屋价格为每平方米5980元；三.抵顶完成后，韩明明、顺达租赁处分别向付相平、陈X出具租赁收款凭证，陈X按收款凭证向华旭公司出具收取工程款发票和收款收据；四.抵顶房屋的位置面积：六层南面东二户（606室），面积57.67㎡、六层南面东三户（607室），面积58.74㎡、六层东面东一户（601室），面积60.6㎡；五.协议签订后待华旭公司进场施工至楼内墙体抹灰完工后给韩明明、顺达租赁处办理网签手续，华旭公司负责与开发商接洽，办理相应手续。2018年5月18日，韩明明为陈X出具469680元的收款收据，为付相平出具了497000元的收款收据。2019年6月4日，威海市中级人民法院出具（2019）鲁10民终445号民事判决书认定，韩明明、顺达租赁处对付相平、陈X享有合法债权，后上述各方当事人与华旭公司签订《抵顶债务协议书》，约定由华旭公司以其与润华公司合作开发的威海家居建材综合城E0号公寓楼六层的601、606、607室房屋抵顶付相平、陈X欠付韩明明、顺达租赁处的债务。该协议书系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，但涉案用于抵顶债务的房产系华旭公司和润华公司合作开发的威海家居建材综合城EO公寓楼，双方虽然签订了《合作开发建设威海市家居建材综合城E0高层公寓楼合同》及《建材城E0#楼分配协议》，但涉案工程目前处于停工状态，尚未完工，且润华公司与华旭公司关于合作开发合同及分配协议的履行存在争议，因此，对于上述合作开发合同及分配协议能否履行尚不确定，华旭公司对上述分配协议约定的其分得的房产尚未取得处分权，因此，其无权就分配协议约定的房产对外处分，涉案工程不符合交付条件，韩明明、顺达租赁处要求润华公司、华旭公司到房屋产权登记部门办理相应的手续，客观上不能履行，因此，韩明明、顺达租赁处要求润华公司和华旭公司与韩明明、顺达租赁处就涉案房屋签订房屋预售合同，并到房屋产权登记部门办理产权手续，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 2016年6月27日，山东正衡工程造价咨询有限公司威海分公司出具天润家居建材城E0＃楼主体工程报告书，该报告书显示，审定工程造价41959988.19元，华旭公司在该报告建设单位处盖章，迎顺公司在该报告施工单位处盖章。该报告中显示有税金。 2016年6月27日，山东正衡工程造价咨询有限公司威海分公司出具天润家居建材城E0＃楼安装工程报告书，该报告书显示，审定工程造价3017846.51元，华旭公司在该报告建设单位处盖章，迎顺公司在该报告施工单位处盖章。该报告中显示有税金。 2017年9月19日，华旭公司作为甲方与陈X作为乙方签订威海天润家居建材城E0＃楼工程付款协议书，约定，甲方确认欠付乙方威海天润家居建材城E0＃公寓楼工程款及相关债务，甲乙双方共同确认：甲方确认乙方的工程款总和为52477834.7元（审计主体41959988.19元、安装3017846.51元、签证3500000元整，甲方应向乙方支付滞纳金、银行利息、逾期还款违约金等按每日总款2‰计算：4000000元整），甲方进场施工前给付乙方第一笔款1000000元，2017年10月30日前付给乙方第二笔款1000000元（注：第二笔款时从甲方进场前付给乙方第一笔款日期开始计算不超过40天），春节前2018年2月15日前甲方给付乙方第三笔款2000000元，2018年6月30日前甲方付给乙方第四笔款6000000元整，剩余工程款12869370.4元，于2018年12月30日前全部付清，以上款项甲方认可，往后迎顺公司给甲方所发生往来的款项甲方核实后再追加上，甲方欠乙方社会劳保基金以后甲乙双方核定后再追加；甲方如延期支付上述工程款中任何一笔款项，乙方均有权对施工工程进行停工，停工所造成的损失由甲方承担，且乙方有权向甲方主张上述所列未支付的工程款（主体、安装、签证、滞纳金银行利息），同时甲方应向乙方支付逾期还款违约金每日总款的2‰计算，若甲方不偿还部分工程款，以抵扣房产的形式支付工程款，抵扣房产价格应按售楼处同期实际销售房价下浮15%抵扣，抵顶工程款的房产过户手续产生的税费等手续费由甲方承担（注：抵扣房产日期在2018年12月30日前，逾期乙方不再接受甲方抵扣房产）；甲乙双方因本合同产生的争议，应由双方协商解决，协商不成，双方可向工程所在地的威海市环翠区人民法院提起诉讼，期间产生的诉讼费、律师费、保全费、担保费、执行费、交通费等相关费用由败诉方承担。 后，华旭公司按照上述付款协议书的约定向陈X支付第一笔款1000000元。 2018年8月16日，山东胶东律师事务所与陈X签订委托代理合同，约定山东胶东律师事务所接受陈X委托指派律师师明磊担任其代理人承办陈X与华旭公司、润华公司建设施工合同纠纷一案一审阶段，为其提供法律服务。 2018年9月20日，中国大地财产保险股份有限公司威海中心支公司为陈X出具金额为33564元的财产保险服务发票。 2019年4年25日，山东胶东律师事务所为陈X出具金额为596573元的律师费发票。 庭审中，关于社会保障费378419元。陈X主张，社会保障费378419元是华旭公司应该支付给建设局的，再由建设局返还给陈X，所以说该数额应是华旭公司支付给陈X的数额。 庭审中，关于润华公司是否应当承担责任。陈X主张，关于润华公司与华旭公司之间合作开发协议关系的问题，根据房地产管理法第27条的规定，依法取得土地使用权可以依照本法及有关法律、法规的规定，作价入股、合资、合作开发经营房地产，所以说国有土地使用权人可以土地作为出资与他人合作开发房地产；最高人民法院关于国有土地使用权合同解释第十四条，对于合作开发房地产合同作出明确界定，是指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资、共享利润、共担风险的合作开发房地产为基本内容的协议，就本案而言，润华公司与华旭公司签订合作开发协议，约定合作开发房地产项目，双方共同出资，润华公司负责提供建设用地，并负责办理全部的开工建设手续，负责各种需要建设单位承担的手续费用，并负责配套及硬化、绿化等工程，设计费、监理费也由润华公司负责，华旭公司负责土建安装工程及费用（含劳保基金、农民工工资保证金），包括土建及基础安装工程，另外还约定了华旭公司所用的设备、材料、装饰等级不得低于图纸要求，如有变动需要润华公司书面同意，也就是说润华公司与华旭公司共同开发完成涉案工程，完成了共同经营的行为，润华公司与华旭公司在共同经营中，各自履行合同义务，体现了合作双方的分工，并非各自的独立经营，合作双方分工的目的是一致的，就是共同完成合作的项目，所以说双方的关系不仅仅是简单的合作关系，且润华公司与华旭公司协议约定了涉案房地产项目属于双方共有，双方虽然约定分配比例，但此仅仅是双方内部约定，并不能改变双方以其共同财产对外承担责任的法律性质，所以说润华公司与华旭公司共同开发房地产项目的行为属于合伙关系，对陈X主张的工程款应承担连带责任。润华公司认为，润华公司与华旭公司虽然签订合作开发案涉的工程，但合同约定润华公司提供建设用地及开工建设手续，华旭公司负责投资、负责土建安装工程及费用，房屋建成后，华旭公司按70%的比例分配建成房屋，润华公司按30%的比例，因此，润华公司不存在欠付华旭公司的工程款，双方并没有成立合伙企业，也未成立合作开发房地产项目公司，润华公司没有参与工程发包、工程施工管理，未参与任何经营活动，华旭公司属于独立经营，华旭公司的对外债务应独自承担民事责任。 庭审中，关于陈X主张的律师费。润华公司主张，其并非合同签订方，在该协议中的陈X及华旭公司因本合同产生的协议，多产生的律师费、保全费等，其并非签约主体，陈X向润华公司主张该费用没有约定及法定的法律依据。华旭公司对陈X主张的律师费的相关证据进行质证未提出异议。 庭审中，迎顺公司以第三人的身份提出反诉诉讼请求：请求法院判令华旭公司和陈X向其开具符合税务机关要求的税票，如不开具则赔偿税款损失2635701.11元（如税务机关核定数额高于该数额第三人保留追偿的责任）。事实和理由：2012年12月25日，华旭公司与迎顺公司签订的合同书第六条第一款关于税款的约定及陈X坚持是实际施工人取得款项的事实，根据最高人民法院生效法律文书，对有明确约定的税款，法院应作为民事案件审理。华旭公司称，该约定中的5.86%的税款在陈X的工程款结算中已经包含，应当由陈X向迎顺公司缴纳上述税款并开具相应发票。陈X认为，关于华旭公司对迎顺公司税费主张意见，认为与陈X无关，涉案当事人决定将来工程款的结算是陈X和华旭公司、润华公司之间的，不涉及迎顺公司，后期的税款按规定与迎顺公司无关。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，陈X作为个人不具备建筑施工企业资质，其签订的《威海市家具建材城E0楼工程施工协议》应认定无效。但涉案工程由相关部门出具各分项工程质量评定齐全正确、质量保证资料基本齐全的主体结构工程质量验收报告，并经山东正衡工程造价咨询有限公司威海分公司出具相关工程造价的报告书，华旭公司对涉案工程质量也未提出异议且与陈X签订了付款协议书。现付款期限均已届满，故华旭公司应该按照付款协议书的约定向陈X支付尚欠的工程款、律师费、担保费、违约金及利息等。 关于尚欠的工程款数额。涉案付款协议书显示华旭公司与陈X已经确认的工程款数额为22869370.4元，扣除华旭公司已经支付的1000000元，华旭公司尚欠陈X的工程款数额为21869370.4元。 关于陈X主张的社会保障费378419元。涉案付款协议书显示，华旭公司欠陈X社会劳保基金以后双方核定后再追加。陈X未提供证据证明双方对社会劳保基金已经共同进行核定。且陈X在庭审中称，关于社会保障费，是华旭公司应该支付给建设局的，再由建设局返还给陈X。故对于陈X主张的社会保障费，本案中不予处理，双方可另行处理。 关于陈X主张的上述工程款22869370.4元是否应当扣除华旭公司与韩明明、顺达租赁处、陈X、付相平签订约定的以房抵顶款项469680元。本院认为，（2019）鲁10民终445号终审民事判决书认定，华旭公司对相关房产尚未取得处分权，因此，其无权相关房产对外处分。本案中，华旭公司未提供证据证明其现已经对相关房产取得处分权且相关《抵顶债务协议书》可以继续得到履行，故上述469680元不应从上述工程款22869370.4元中扣除。 关于违约金及利息的计算方法。涉案付款协议书对违约金有相关约定，但华旭公司抗辩陈X主张的利息及违约金数额较高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”。根据陈X所主张的损失，兼顾诉争合同履行情况、当事人的过错程度，并结合公平原则和诚实信用原则，对陈X主张的违约金及利息等逾期付款损失，本院酌定自2018年12月30日起以人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准计算至实际支付之日止为宜。 关于陈X主张的律师费596573元、保全担保费33564元。华旭公司未提出异议，双方在涉案付款协议书亦有约定，应由华旭公司向陈X支付。 关于优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，涉案工程造价由山东正衡工程造价咨询有限公司威海分公司于2016年6月27日出具报告书。陈X与华旭公司于2017年9月19日就涉案工程签订付款协议书，表明双方于该日就涉案工程造价进行了结算。现陈X于2018年8月年提起本案诉讼并主张建设工程价款优先受偿权，超过法定6个月的除斥期间，本院不予支持。 关于税款。根据税法等相关法律法规规定，开具发票系产生交易的合同当事人的法定附随义务，陈X承包了华旭公司所发包的工程，并收取华旭公司的工程款，即应为合同相对方的华旭公司开具税率为5.86%的相应发票。陈X表示迎顺公司并非其合同相对方，不同意向迎顺公司开具发票，故对迎顺公司要求陈X直接向其开具发票的主张，本院不予支持。迎顺公司要求华旭公司向其开具发票的主张，本案中不予处理，迎顺公司可另行主张权利。 华旭公司与润华投资公司就涉案项目系合作开发关系，即润华投资公司提供土地和项目开发的手续，华旭公司负责土建、安装工程及费用，并按照相关约定分配房产，双方就涉案项目并未成立独立的项目公司，双方各自独立经营，也不存在人格和财产混同的情形，不符合对外承担共同责任的事实基础和法律基础。此外，润华公司作为建设方与华旭公司、迎顺公司签订了关于威海家居建材城E0＃楼的合作管理协议，系履行合作开发合同的甲方的合同义务或附随义务，不足以认定润华投资公司作为发包人与陈X之间建立了建设工程施工合同关系。综上，对陈X要求润华投资公司对涉案工程款承担共同付款责任的相关诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对陈X诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、青岛华旭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付陈X工程款21869370.4元； 二、青岛华旭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付陈X工程款利息（以21869370.4元为基数，自2018年12月30日起以人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准计算至实际支付之日止）； 三、青岛华旭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付陈X律师费596573元； 四、青岛华旭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付陈X保全担保费33564元； 五、驳回陈X的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78479元，陈X负担1298元，青岛华旭房地产开发有限公司负担77181元；保全申请费5000元，由青岛华旭房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 徐 国 建 二〇一九年九月三日 书记员 **（代）