山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6807号原告:烟台市芝罘社会福利院。住所地：烟台市芝罘区魁玉路136号。法定代表人：邵建兴，该院院长。委托诉讼代理人：马建鹏、李玲玲，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被告：梁桂娥，女，1951年6月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：梁兆果，男，1950年4月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：梁迎松，男，1974年9月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。三被告共同委托诉讼代理人：田斌，山东同济律师事务所律师。原告烟台市芝罘社会福利院与被告梁桂娥、梁兆果、梁迎松服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马建鹏、李玲玲与被告梁桂娥、梁兆果的共同委托诉讼代理人田斌、被告梁迎松及其委托诉讼代理人田斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁桂娥、梁兆果支付原告寄养费用47490元（包含床位费、伙食费、护理费、取暖费）、药费323元，共计47813元，并支付自2018年7月31日起至实际给付之日止以47813元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告梁迎松对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告梁桂娥、梁兆果系被告梁迎松的父母。2013年9月25日，被告梁桂娥、梁兆果入住原告的护理二部7号楼7408房间。2013年10月13日，原告与被告梁桂娥、梁兆果、梁迎松签订《芝罘福利院收养人员入住协议书》，约定被告梁桂娥、梁兆果入住原告处，入住期间每人每月的床位费850元、伙食费450元、护理费150元，被告梁迎松作为托养人，为被告梁桂娥、梁兆果的付款义务向原告承担连带保证责任。2016年1月19日，被告梁兆果因病需住院治疗，被告梁桂娥、梁兆果一起离开原告处，此后未再回原告处。2016年3月31日，被告梁桂娥、梁兆果在原告处办理了出院手续，双方解除了服务合同。期间，被告梁桂娥、梁兆果欠付原告寄养费用共计47490元（计算至2016年1月18日），被告梁桂娥欠付原告医药费76.8元，被告梁兆果欠付原告医药费246.2元。被告梁桂娥、梁兆果、梁迎松共同辩称，原、被告确实签订《芝罘福利院收养人员入住协议书》，约定被告梁桂娥、梁兆果入住原告处，各项费用的支付由被告梁迎松承担连带保证责任。被告梁桂娥、梁兆果确实于2013年9月25日入住原告处。2015年1月3日，被告梁兆果因病住院，被告梁桂娥、梁兆果一起离开原告处，此后未再回原告处。2016年3月31日，被告梁桂娥、梁兆果到原告处办理了出院手续。被告梁兆果生病需要住院，但原告不同意被告梁兆果去住院，且拒绝协助办理出院手续。被告梁兆果是在亲属报警后在多名亲属帮助下才得以入院治疗。因原告的阻拦耽误了被告梁兆果的及时治疗，导致被告梁兆果患上××，故被告方不同意支付被告梁兆果欠付的各项费用，只同意支付被告梁桂娥欠付的各项费用。被告方已支付给原告的3万元是用于支付被告梁桂娥的寄养费用，而不是用于支付被告梁兆果的寄养费用。经审理查明，（一）被告梁桂娥、梁兆果系被告梁迎松的父母。2013年9月25日，被告梁桂娥、梁兆果入住原告的护理二部7号楼7408房间。2013年10月13日，原告与被告梁桂娥、梁兆果、梁迎松补签《芝罘福利院收养人员入住协议书》，约定被告梁桂娥、梁兆果入住原告的7408房间，护理级别暂定自理级，被告梁桂娥、梁兆果需按时交纳住养期间发生的各项费用，对偶发性费用如治疗、急求费用等应随时结清，入住期间的费用为每人每月床位费850元、伙食费450元、护理费150元，集中取暖及额外服务费用单独计取，被告梁桂娥、梁兆果因探亲、去医院就诊等原因暂时中断住养但需保留床位的，中断时间为7天以内的，伙食费、护理费、床位费全额照收，中断时间7天以上15天以内的，按照实际天数免收伙食费，但护理费、床位费全额照收，中断时间15天以上30天以内的，床位费照收，伙食费、护理费不计，中断时间30天以上的，视作终止住养协议；被告梁迎松作为托养人，同意作为被告梁桂娥、梁兆果履行本协议项下付款义务的连带责任保证人，担保和保证期限自本协议签订生效之日起至本协议终止或解除之日止。协议签订后，原告按约履行了合同约定的各项服务义务，被告梁桂娥、梁兆果支付原告寄养费用30000元。被告梁桂娥在住养期间欠付原告医疗费76.8元，被告梁兆果在住养期间欠付原告医疗费246.2元。庭审中，原告称其主张的被告梁桂娥、梁兆果的寄养费用包括床位费、伙食费、护理费、取暖费等，被告梁桂娥、梁兆果各欠付原告寄养费用23745元（均计算至2016年1月18日），其依据协议约定从上述寄养费用中扣除被告梁桂娥、梁兆果离开原告处应减免的伙食费。三被告对原告主张的上述寄养费用计算标准及数额没有异议，但不同意支付被告梁兆果的寄养费用。（二）另查，2015年1月3日至2015年1月13日期间，被告梁兆果曾因病至解放军第一Ｏ七医院住院治疗。被告梁桂娥随被告梁兆果一起离开原告处。庭审中，原、被告对于被告梁兆果于2015年1月13日从解放军第一Ｏ七医院出院后是否与被告梁桂娥一起回到原告处住养存在争议。原告称2015年1月13日被告梁兆果从解放军第一Ｏ七医院出院后与被告梁桂娥一起回到原告处，一直住养至2016年1月18日，2016年1月19日被告梁兆果再次到解放军第一Ｏ七医院住院治疗，此后被告梁兆果、梁桂娥未再回原告处，2016年3月31日，被告梁兆果、梁桂娥到原告处办理了出院手续。被告方在第一次庭审中对原告以上所述予以认可；第二次庭审中则辩称被告梁桂娥、梁兆果于2015年1月3日离开原告处，此后未再回原告处，直至2016年3月31日办理的出院手续。（三）诉讼中，本院依据原告的申请到中国人民解放军联勤保障部队第九七Ｏ医院（原中国人民解放军第一Ｏ七医院）调取救护车出车记录，该记录显示2016年1月19日6点44分被告梁兆果被120救护车从原告处接至该院住院治疗。原告质证称，该记录能够证明被告梁桂娥、梁兆果在2016年1月19日之前一直在原告处住养，2016年1月19日之后未再回原告处，直到2016年3月31日才办理了出院手续，双方解除了服务合同。三被告质证称，对该记录材料真实性没有异议，但该记录只能证明2016年1月19日被告梁兆果在原告处被120救护车接至医院，不能证明其他事实。（四）三被告虽辩称原告阻拦被告梁兆果住院治疗，且拒绝协助办理出院手续，耽误被告梁兆果的及时治疗，导致被告梁兆果患上××，但对此未提供任何证据佐证。本院所确认的上述事实，有《芝罘福利院收养人员入住协议书》、中国人民解放军联勤保障部队第九七Ｏ医院的救护车出车记录及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《芝罘福利院收养人员入住协议书》系双方当事人的真实意思表示，形式要件完备，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应系合法有效。原、被告均应遵照履行。原告按约向被告梁桂娥、梁兆果提供服务，被告梁桂娥、梁兆果应按约向原告支付各项寄养费用及医疗费。原、被告对被告梁桂娥、梁兆果在原告处住养的时间存在争议。三被告在第一次庭审中认可原告主张的被告梁桂娥、梁兆果在2016年3月31日办理出院手续并离开原告处。三被告虽然在第二次庭审中对此予以否认，但未能提供证据佐证。通过本院调取的120救护车出车记录来看，被告梁兆果2016年1月19日在原告处被救护车拉走，也就是说被告梁桂娥、梁兆果2019年1月18日及之前仍然是在原告处住养。三被告关于被告梁桂娥、梁兆果在2015年1月3日之后未再回原告处的辩解，与事实不符，本院不予采信。三被告对原告主张的各项寄养费用的计算标准及医疗费数额均无异议，本院予以确认。被告梁桂娥、梁兆果欠付原告寄养费用及医疗费，被告梁迎松作为连带责任保证人亦未承担保证责任的事实清楚，证据充分。原告请求判令被告梁桂娥、梁兆果偿付寄养费用47490元、药费323元，并自2018年7月31日起至实际给付之日止以47813元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息，同时由被告梁迎松承担连带责任，与约相合，于法有据，本院予以支持。三被告虽辩称原告阻拦被告梁兆果住院治疗，耽误被告梁兆果的及时治疗，导致被告梁兆果患上××，不应支付被告梁兆果的寄养费用，但对此未提供任何证据佐证，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告梁桂娥、梁兆果于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台市芝罘社会福利院寄养费用47490元、药费323元，共计47813元，并自2018年7月31日起至被告梁桂娥、梁兆果实际给付之日止以47813元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告烟台市芝罘社会福利院。同时由被告梁迎松对上述债务承担连带清偿责任。如果被告梁桂娥、梁兆果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市芝罘社会福利院。同时由被告梁迎松承担连带责任。案件受理费1158元，由原告烟台市芝罘社会福利院负担138元，由被告梁桂娥、梁兆果、梁迎松负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  李红艳人民陪审员  曲彩云二〇一九年九月五日书 记 员  王雅洁