山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初5058号原告：游昌文，男，1970年3月18日生，汉族，居民，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。被告：威海中天房地产有限公司，住所地文登区天福街道办事处米山路北、正棋路东。诉讼代表人：山东利得清算事务有限公司,该公司管理人。法定代表人：王海妍，总经理。委托诉讼代理人：侯登辉，山东利得清算事务有限公司职工。原告游昌文与被告威海中天房地产有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告游昌文及委托诉讼代理人杜永峰、被告威海中天房地产有限公司（以下简称“中天公司”）之委托诉讼代理人侯登辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。游昌文向本院提出诉讼请求：一、依法确认游昌文对中天公司开发的文登龙都丽景小区5号楼2单元1603室不属于中天公司的破产财产，并依法确认对该栋房产享有业主权益；二、判令威海中天房地产有限公司协助游昌文办理房屋过户手续。事实与理由：贵院于2017年6月6日裁定受理中天公司重整案，并指定山东利得清算事务有限公司担任中天公司的管理人。在债权申报期内，游昌文向管理人申报了对龙都丽景小区5号楼2单元1603室拥有业主权益，并要求中天公司协助办理房产过户手续。2018年9月26日管理人向游昌文送达了债权编号为2-287号的《债权初步审核函》，对游昌文申报的该套房产的业主权益不予确认。其理由为该套房产“系以债权人向余印强转让其所持有的中天公司的股权转让款抵顶购房款，债权人作为中天公司的原股东、余印强作为中天公司的现股东，以中天公司的财产抵顶股权转让款侵犯了中天公司的财产权，属于抽逃公司出资的行为，该抵顶行为应属无效，对债权人所申报的该套房产的业主权益不予确认”。管理人对该宗房产权益性质及归属的认定，既不符合事实，也不符合法律规定和合同约定。其一，股权转让行为、涉案房屋的买卖行为均发生于2012年1月，至中天公司破产重整申请受理时已超过了五年；其二，游昌文以股权转让款购买中天公司的房产，中天公司当时向游昌文实际交付房产6套，其他5套房屋已被游昌文出售，涉案的该套房产中天公司已向游昌文交付多年，游昌文已多年占用使用该套房产；其三，并非中天公司以房产抵顶游昌文的股权转让款，而是转让股权受让人余印强将应支付给游昌文的股权转让款按约定支付给中天公司，代为支付游昌文的购房款，对此，中天公司、余印强及游昌文三方于2012年1月18日签订的《股权转让合同书》、《房产购销补充协议书》中有明确约定；其四，股权转款、购房款经三方约定而进行的转账行为，不属于抽逃出资行为；其五，如余印强按合同约定应付而未支付给中天公司款项，中天公司应向其追偿。因此，游昌文向中天公司以股权转让款转账方式购买的涉案的房产，全额付清了购房款，且该宗房产中天公司已向游昌文交付使用多年，由于中天公司未办理综合验收手续，致房产过户手续至今无法办理。依据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第71条第(5)项“特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物”“不属于破产财产”的规定，该套房产不属于中天公司破产财产范围。依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定，取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”。故，游昌文享有该套房产的业主权益有充分的法律依据。《企业破产法》第十八条明确规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人”。该规定明确表明，一方当事人对合同义务已履行完毕，在合同具备履行条件的情况下，管理人无权决定解除合同或债务人不继续履行合同约定的义务，即，管理人对本案所涉合同不具有解除权，中天公司应继续履行本案所涉相关合同规定的义务，且本案中中天公司被申请进行破产重整而并非破产清算，中天公司具备履行协助游昌文办理涉案房产过户手续的能力。为维护游昌文的合法权益，依据《企业破产法》及其他相关法律规定，特具状起诉，请求人民法院依法公正裁决。威海中天房地产有限公司辩称：游昌文所主张的该套房产的房款的支付，实际上是由余印强应支付给游昌文的股权转让款。实际上游昌文与余印强作为中天公司的新旧股东，用公司的资产偿付了股东之间的股权转让款。股权转让款的义务主体为受让股东股权的股东，而不能是公司。以公司资产清偿债权转让款实际上造成了股东对应股权部分注册资本的实际减少，因此我们认为以公司的资产清偿股权转让款应属无效。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2012年1月18日，游昌文与余印强签订股权转让协议，游昌文将其在中天公司持有的4.5%的股权转让给余印强，股权转让价款为1120万元。由中天公司以位于文登龙都丽景小区房产计3200平方米，每平方米3500元的价格抵顶游昌文的股权转让款。同日，三方又签订《房产购销补充协议书》，约定对抵顶股权款的全部房款由余印强代为支付，余印强作为中天公司的董事长，同意在龙都丽景项目全部竣工完成后向中天公司交清全部购房款。中天公司向游昌文开具了六套房屋房款3054660元的收据。2012年1月14日，游昌文与中天公司签订了包括案涉文登龙都丽景小区5号楼2单元1603室六套房屋的《商品房买卖合同》。2017年9月6日，游昌文向威海市隆达物业服务有限公司交纳案涉房屋装修保证金、电梯保证金合计1500元以装修入住。2017年6月6日，中天公司被本院裁定受理重整，游昌文申报债权，管理人于2018年9月26日出具《债权初步审核函》，对游昌文申报的债权不予确认。本院认为，本案争议的焦点是：案涉房屋是否为中天公司债务人财产、中天公司是否应对余印强欠游昌文股权转让款承担给付责任并交付案涉房屋。关于案涉争议房产的性质问题。根据《中华人民共和国企业破产法》规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房产虽签订有《商品房买卖合同》，但并未转移物权登记，至破产之日，游昌文亦未装修入住案涉房屋，根据物权法定原则，案涉房产仍属债务人中天公司财产。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。如果公司为股东股权转让提供担保，就会出现受让股权的股东不能支付股权转让款时，由公司先行向转让股权的股东支付转让款，导致公司利益及公司其他债权人的利益受损，形成股东以股权转让的方式变相抽回出资的情形，有违《中华人民共和国公司法》关于不得抽逃出资的规定。本案游昌文本为中天公司股东，其向余印强转让股权，余印强应向其支付转让款，而此时余印强在尚未支付相应股权转让款的情形下早已取得了中天公司的股权，意味着在余印强不能支付转让款时，中天公司应向游昌文支付该股权转让款，从而导致余印强在保有其股权的情况下，其本应承担的出资义务却由中天公司代为履行，该部分股权被变相撤回了出资，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定。从本案查明事实看，游昌文与中天公司签订案涉文登龙都丽景小区5号楼2单元1603室房屋的《商品房买卖合同》，实际上系为余印强欠付游昌文的股权提供担保并由中天公司代为偿还股权转让款，其签订的“补充协议”亦与该目的同义。故从2012年1月游昌文将其持有的中天公司股权转让给余印强开始至破产受理之日，长达五年多的时间内，余印强始终未能完成其股权转让款的支付义务，直至中天公司破产重整，该龙都丽景开发项目仍处烂尾状态，足以说明余印强的偿债能力存在问题。故余印强将讼争股权转让款转嫁给中天公司必然导致中天公司财产减损，以及其他债权人利益受损，属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的“利用关联交易将出资转出”或“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，应认定为抽逃出资的行为，不具有法律效力。同时根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”余印强利用其对公司控制地位，将其个人债务转嫁与中天公司，亦违反了该强制性规定，按中天公司与游昌文签订案涉《商品房买卖合同》的基础关系看，不具有法律效力。综上所述，游昌文诉请中天公司为其股权转让款承担给付责任并以签订《商品房买卖合同》的方式予以追偿，违反了法律的强制性规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，判决如下:驳回游昌文对威海中天房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由游昌文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  李永亮人民陪审员  徐承龙人民陪审员  孙德仁二〇一九年九月二十三日书 记 员  毕秀萍