山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初2628号原告：苗玉荣，男，汉族，居民，住沂水县。原告：刘常芹，女，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：田皓文，沂水宏晟法律服务所法律工作者。（特别代理）被告：苗玉太，男，汉族，居民，住沂水县。被告：卞进荣，女，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：步玲玲，山东沂蒙山律师事务所律师。（特别代理）原告苗玉荣、刘常芹与被告苗玉太、卞进荣相邻关系纠纷一案,本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗玉荣、刘常芹及其委托诉讼代理人田皓文、被告苗玉太、卞进荣及其委托诉讼代理人步玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗玉荣、刘常芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即将与原告相邻道路所垫50公分左右渣土及其后门加高的斜坡全部清除，恢复到没有现在水沟及门前斜坡台阶的道路原状；2.请求法院判令被告立即整改房顶排水，停止侵害，排除妨害；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系邻居，两家相邻一条南北走向的巷子，原告家地势低，门口与被告门口相对，被告在翻盖房屋时为满私利将房屋地基加高；房顶排水系直流式直击地面并在后门处私造斜坡台阶，严重影响原告的正常采光与通行。被告未与原告协商私自将巷内道路利用渣土垫高50公分左右导致原告家中无法排水，雨季时院内大量积水渗进房屋内对原告房屋墙体的侵蚀严重影响安全性。为此特向贵院提起诉讼，请予依法支持。被告苗玉太、卞进荣辩称，一、原告所述与事实不符，原被告门口并不相对，原告大门口在其院子东墙北角，在被告的屋后，2016年夏天原告又在自家的东墙南角加开一个口子用铁皮挡着，但也不与被告的门口相对，加高斜坡在巷子的最南头，原告开的墙口子在该斜坡的北边，原告并不经过该斜坡，对原告的出行没有任何影响，该斜坡是因两被告年龄已高，行走和过三轮车方便铺设的；二、被告的房屋是2013年经过合法手续翻建的，并非私自所建，该房屋也有不动产证书，房屋是平屋，下雨时雨水会自然流下，落到被告的院内和屋后，屋顶西边不向下流水，而且原告的大门口在被告的北边，即便流水原告也走不到这个地方，而且被告的房屋并不影响原告的采光，原被告两家之间有近4米的巷子，原告的院内东西距离有20余米，被告的房屋根本影响不到原告的采光，原告家为遮挡太阳还拉了遮阳网；三、被告并未在巷内垫高50公分，被告是2013年建房时为方便行走，在门口斜坡上铺垫一公分红土，该红土现因雨水冲刷和原告挖掘，垫的红土基本没有了；四、实际侵权的是原告，已有法院（2017）鲁1323民初2877号和（2018）鲁13民终9843号判决书原告拒不履行该判决，未将巷子内挖的沟填平，造成被告行走不便，原告应立即履行判决书并将巷内的杂物、树木、石头等清除方便被告行走；五、原告院内的水完全方便排出，原告北墙紧靠在村排水沟上，完全可以直接将水排入该水沟，原先村委调解让原告靠其东墙边挖水沟排水，原告不同意，最后被告让步到由被告出资给原告铺管子排水，原告都不同意，所以原告的诉讼请求没有任何法律依据，完全是恶意诉讼，请求法院驳回原告的主张。二原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据1.照片三张，证明原告院内在雨季时严重积水，并侵蚀厨房墙体，即使院外有“排水沟”也无法将院内的积水排出，此情况已困扰原告多年，影响原告日常生活；证据2.照片一张，证明被告屋顶的直流排水管雨季时会影响村内道路与原被告相邻的道路，并增大巷内的水量；证据3.照片两张、证明原被告两门口的相距距离与斜坡台阶是否影响原告通行的实际情况；证据4.照片五张、证明巷内排水沟似沟非沟，并非被告所称有50公分深，仅仅是雨季降水与地势自然形成，并非原告所挖，被告门前斜坡台阶西侧有一深沟，雨季时更会增大雨水流量，因此被告所称“排水沟”的形成原因应当考虑一下自身；证据5.照片七张、证明被告东侧门口现场情况，被告日常进出门口的实际情况，照片系多日、多次拍摄，该门口为被告的主要利用门口；证据6.（2017）鲁1323民初2877号民事判决书原件一份，证明巷内所垫渣土的事实已经过法院认定；证据7.村民书面证言两份，证明原告在此处居住多年的行走门口，村民戚淑宜、苗存玉、戚木奎、戚金平、戚淑德曾在上次为原告做书面证言，此五人的书面证言的真实性有待法院调查；证据8.照片三张，照片1-2证明被告在上一次庭审过后将自家西南门口的旁边新垫渣石致使雨季巷内积水更加严重；照片3加以证明原告院内无法排水；证据9.照片两张、泉子湖村民委员会对原被告处理街巷纠纷证明一份，照片中证明显示原告外墙底部红色瓦片与石碾被被告所垫渣土掩埋，掩埋厚度需挖出测量，该测量结果即是被告当年所垫渣土的厚度，村委的证明中证明了原被告两家的纠纷处理的大概过程与巷内所垫渣土大约厚度。二被告对二原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1证明目的有异议，该证据不能证明原告的主张，该证据是原告家中的排水沟向外排水的照片；对证据2证明目的有异议，该照片是被告房屋后面排水，排水是排到了公共街巷上，并没有排到被告西边的巷子里；对证据3证明目的有异议，该门口原告根本不走，原告是走的其北边的大门口，从照片中也可以看出该斜坡也不在其门口前，而在其门口南边；对证据4证明目的有异议，该水沟系原告所挖，在（2017）鲁1323民初2877号和（2018）鲁13民终9843号判决书中已经注明，从该照片也可以看出水沟的东西面是一样高的，不存在被告加高的情况，可以看出原告挖的水沟给被告通行带来了诸多不便；对证据5证明目的有异议，该门口是因被告家的化粪池在该地方，为了拉粪方便，开的小门口，从该照片上可以看出被告东边的小门口与西边的门口哪一个是正门，从该照片上一看便知，门口也是用木棍扎成的小栅栏；对证据6证明目的有异议，判决的内容是让原告填平巷子中间的水沟，而且在陈述当中也是一公分左右，而不是50公分。对证据7戚淑宜的证言没有异议，证明原告苗玉荣的父亲苗宗胜走的就是东北门，所以原告家的东南门是后期添加的，对苗存玉、戚木奎、戚金平、戚淑德的证言有异议，因为证人不能同时作证，所以该四位证人在同一张证言上签字不符合证据的要求；对证据8巷子南边垫的石渣与原告没有任何关系，不在原被告通行的巷子内，证据8的照片无法看出院内无法排水，雨下大的时候排水都要有个时间、有个过程；对证据9只是陈述了一个调解过程，并非证明事实的实际情况，对原告主张的石碾现状的形成情况，无法证明是因被告垫高路面造成的掩埋，从该照片可以看出原被告两家的门口并不相对。二被告为支持己方的答辩质证意见，提交了以下证据：证据1.被告对该房屋的不动产权证书一份，证明两被告对该房屋的所有权、建筑等方面符合法律规定；证据2.判决书两份，证明是原告侵权在巷子中间挖水沟影响被告通行，被告是受害者；证据3.书面证人证言五份，主要证明的内容是1969年被告在该处建得住房，2013年翻盖，房屋留的一直是西南门，原告方的房子老门口在其北墙上，买大车后为行走方便改为东北门，2016年在其东墙南边又开了一个门口用其铁叶子挡着；证据4.照片四张，从该照片可以看出原告平时走的门为东北门口，东南门口根本不走，在其院子的北墙根就是村委的排水沟，其院内的水从其东北门直接流入水沟，巷子中间原告从其中间挖的水沟，造成被告行走不便，而且被告门口的斜坡在原告东南门的南边，巷子内被原告放置了许多杂物，非常不利于通行，被告在门前斜坡处垫的红色土已经基本没有了；证据5.两被告的身份证，证明两被告的身份情况。二原告对二被告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据5均无异议；对证据3书面证人证言真实性有异议，证人未能到庭；对证据4有异议，照片4张并不能证明被告的证明目的，原告院子北墙地下有排水沟，但需要挖掘的深度与具体施工措施无法估量，需要专业人员进行操作；原告诉讼请求中并未请求清除被告门前斜坡所垫红色土，争议的是整条巷子所垫渣土，被告所言系避重就轻。为查明案件相关情况，我院到沂水县原被告诉争的地点进行了现场查看，并拍摄现场照片十六张（照片1至3、照片5为原告院内蓝铁皮门内侧实景；照片4为原告院内大门口内侧实景；照片6为原被告房屋之间相距实景；照片7至13为原被告巷内照片实景；照片14为被告大门口排水沟实景；照片15至16为原告蓝铁皮门外侧实景），向原被告分别出示，由原被告分别发表质证意见。二原告对本院拍摄的现场照片十六张均无异议。二被告对现场照片十六张发表如下质证意见：对照片没有异议，从照片可以看出被告房屋并不遮挡原告采光，也能看出该铁皮门是后来添加，没有行走的痕迹，所以该门口并不使用；可以看出原告大门出来就是本村公共道路，被告房顶排水并不影响其通行，从原被告的巷子路面看并没有垫高的痕迹，是原告挖的水沟非常明显，能影响被告出入通行，如果巷内按原告要求挖下去50公分的话整个巷子及原告家中的水才真正的排不出来，因为现在的路面是和村庄的公共路面是相平的，正好排水，是原告在公共巷子中堆积了很多杂物影响通行，也可以看出被告的正门口就是该巷中的西门口，而非原告所述的东门口，被告门口斜坡上的小洞是为方便该巷子上部流水设置的，并非是排自己家中的生活用水。根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况本院确认以下事实：原告苗玉荣、刘常芹与被告苗玉太、卞进荣系邻居关系。原被告因位于沂水县相邻关系积怨较深。原告家地势低、被告家地势高，两家相邻一条南北走向的巷子，巷子南侧不与村内其他道路相连，巷子北侧与村内水泥路相连。原告家居住在巷子西侧，院落门口有两处，院落红色大门口位于巷子北侧，院落蓝色铁皮门口位于巷子南侧；被告居住在巷子东侧，院落门口有两处，大门口位于巷子南侧，小门口位于二被告家东墙。原被告相邻巷子长约9米，南侧宽约3.37米，北侧宽约2.8米，中间宽约3.2米，巷子南高北低，巷子中有水沟一条，宽约1米，距路面基本持平。2017年6月12日，苗玉太、卞进荣以苗玉荣、刘常芹在苗玉太、卞进荣必行的道路上挖掘排水沟，影响苗玉太、卞进荣正常通行，并且排水沟的末端流经苗玉太、卞进荣房屋外墙拐角，流水冲刷导致苗玉太、卞进荣的房屋地基护坡被不断的侵蚀，严重影响房屋安全性为由诉至本院；苗玉荣、刘常芹在该案中提出反诉，要求法院判决苗玉太、卞进荣将巷子及水沟恢复原状，保证房屋采光，停止对苗玉荣、刘常芹的侵权的，但苗玉荣、刘常芹未交纳反诉费用。本院于2018年9月25日作出（2017）鲁1323民初2877号民事判决书，判决苗玉荣、刘常芹填平涉案巷子中间的水沟，苗玉荣、刘常芹不服判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年2月20日作出（2018）鲁13民终9843号判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案在执行期间，苗玉荣、刘常芹于2019年5月22日以苗玉太、卞进荣翻建房屋时私自加高地基、私自垫高巷子路面、私造门口斜坡台阶、房屋排水不合理，对苗玉荣、刘常芹家排水、采光、道路通行造成侵害为由诉至本院。为此，形成诉讼。上述事实有（2017）鲁1323民初2877号民事判决书、（2018）鲁13民终9843号判决书、照片、庭审笔录、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”,该规定是公民正确处理相邻关系的原则。在发生相邻关系纠纷后，当事人本应发扬“三尺巷”故事中互谅互让的中华传统美德，化解分歧，妥善协商解决纠纷，维系好和谐美满的邻里乡情。本案中，原告苗玉荣、刘常芹与被告苗玉太、卞进荣均系沂水县居民，双方系邻居关系，因相邻关系多次发生纠纷，导致矛盾激化。二原告主张二被告翻建房屋时私自加高地基、私自垫高巷子路面50厘米左右、私造门口斜坡台阶、房屋排水不合理，对二原告家排水、采光、道路通行造成侵害，诉请法院依法判令二被告立即将与二原告相邻道路所垫50厘米左右渣土及其后门加高的斜坡全部清除，恢复到没有现在水沟及门前斜坡台阶的道路原状，请求法院判令被告立即整改房顶排水，停止侵害，排除妨害；但二原告未提交充足证据证明因二被告垫高地基对其采光的实际影响，因二被告垫高巷内路面、建设门口斜坡台阶、建设排水系统对其排水及通行的实际侵害后果，二原告未提交充足证据证明其诉称的二被告侵权行为前路面的实际高度、道路原状，本院对二原告诉称的二被告对其侵害程度无法认定，故对二原告停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求不予支持。二原告可待证据充足后，就相关案件事实向侵权人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苗玉荣、刘常芹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苗玉荣、刘常芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王兴会审判员  刘京军审判员  陈维庆二〇一九年九月二日书记员  仁奎臻