河北省井陉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0121行初20号 原告：梁福庆，男，1962年8月29日生，汉族，住井陉县。 原告：梁三锁，男，1962年5月19日生，汉族，住井陉县。 原告：蒋爱科，男，1958年10月13日生，汉族，住井陉县。 三原告的共同委托诉讼代理人：王国涛，河北庶宁律师事务所律师。 被告：井陉县自然资源和规划局。住所地：井陉县建设北路19号。统一社会信用代码：1113012174340556XN。 法定代表人：许永旭，局长。 委托诉讼代理人：何志成，该局政策法规科副科长。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师，系该局法律顾问。 被告：石家庄市自然资源和规划局。住所地：石家庄市平安南大街建胜西路18号。统一社会信用代码：11130100MB1913602C。 法定代表人：李惠林，局长。 委托诉讼代理人：李冉，该局政策法规处工作人员。 委托诉讼代理人：闫强，河北冀梦律师事务所律师。 原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科诉被告井陉县自然资源和规划局（以下简称县自然资源局）、石家庄市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）为履行法定职责纠纷一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，于2019年7月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科及其共同委托诉讼代理人王国涛、被告县自然资源局的委托诉讼代理人何志成、吴克剑、被告市自然资源局的委托诉讼代理人李冉、闫强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县自然资源局于2019年2月20日作出《关于梁福庆等三人反映问题的答复》（以下简称答复），该答复的处理意见为：一、大梁江水库改造工程项目是2016年“7.19”灾后重建项目，是在原始水库基础上进行库底加固，不存在破坏耕地行为；二、关于已办理土地承包证的土地被破坏的问题，在调查中大梁江村委也表示村委已对大部分被侵占村民进行了经济补偿，只有个别村民不接受经济补偿，村委将继续争取村民的谅解，尽快解决问题，对此，我局已建议大梁江村委将库区内农户的土地调出，在其他地块上补给。三原告收到该答复后不服，于2019年4月19日向被告市自然资源局申请复议，市自然资源局于2019年6月18日作出石资源和规划复字[2019]8号行政复议决定书，决定维持县自然资局2019年2月20日作出的《答复》。 三原告诉称：1、依法撤销被告县自然资源局2019年2月20日作出的《答复》，责令被告县自然资源局履行查处违法占用耕地的行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月4日，原告向被告井陉县国土资源局（现变更为井陉县自然资源和规划局）邮寄查处违法占用耕地申请书，申请事项为1、责令井陉县南障城镇人民政府、中烨国际建工有限公司停止对井陉县南障城镇大梁江水库内耕地的破坏（包括原告在内的耕地）。2、对被申请人违法占用耕地、破坏耕地的行为立案调查，构成刑事犯罪的，移交公安机关处理。3、请将调查、处理结果书面告知原告。被告在合理期限内未履行查处行为，原告依法向石家庄市自然资源和规划局申请行政复议，该局于2019年2月15日作出石资源和规划复字[2018]38号行政复议决定书，决定责令县自然资源局自收到本复议决定之日起15个工作日内履行相应的法定职责。县自然资源局于2019年2月20日作出《答复》，原告不服，于2019年4月19日向市自然资源局提起行政复议。2019年6月18日，被告市自然资源局作出石资源和规划复字[2019]8号行政复议决定书，决定维持被申请人2019年2月20日作出的井陉县自然资源和规划局关于梁福庆等三人反映问题的答复，原告于2019年6月19日收到该复议决定书。 原告认为，1、涉案的耕地都是祖辈留下来的好良田。对于水库的来源，原告不清楚，原告只知道水库内根本就没有水，都是100余亩的基本农田。2016年7月19日，井陉县发生洪灾，该堤坝内存有4米深左右的水，但也就是15天左右的时间水就渗走了，原告和其他村民都接着在自家承包地上继续耕种。还有一次堤坝内有水是在20年前，其他时间根本没有水，而该区域也没有外来水源。所以，即使该区域有拦截坝，靠下雨往里面蓄水，是不能的。2、大梁江村修建小学时确需占用6户村民的耕地，也只是将6户村民耕地调到黄水滩或者程家坪耕地上耕种，但该6户不包括原告在内，并且6户村民也只有几亩地，而此次破坏耕地达100余亩。所以，被告县自然资源局调查根本就不属实，更不存在临时用地的情况。综上，被告县自然资源局2019年2月20日作出的《答复》，认定事实错误，请求依法撤销该答复，责令被告县自然资源局履行查处违法占用耕地的行为，请依法裁决。 三原告向本院提交了以下证据：1、石家庄市自然资源和规划局石资源和规划复字［2019］8号行政复议决定书；2、收到石家庄市自然资源和规划局复议决定的ＥＭＳ邮寄单；3、三原告向井陉县自然资源和规划局递交的查处违法占用耕地申请书；4、石家庄市自然资源和规划局石资源和规划复字［2018］38号行政复议决定书；5、县自然资源局的《答复》；6、行政复议申请书；7、现场照片8张；8、三原告的土地承包经营权证书；9、证人梁某出庭作证。 被告县自然资源局辩称，一、原告起诉撤销答辩人2019年2月20日作出的答复没有事实与法律依据。在2018年9月4日原告向答辩人邮寄查处违法占用耕地申请书，根据原告的申请，答辩人通过调查，于2019年2月20日作出《答复》。答辩人在调查的基础上，尊重客观事实，本着解决问题的原则，依法依规作出答复，没有损害到原告的权益，并且答辩人的答复也不是行政行为，没有产生对相对人（或相关人）权利义务的影响，不具有可诉性。二、水库的权属是井陉县南障城镇人民政府，水库的库底依法也不可能作为土地承包的范围。事实上，1998年井陉县进行第二轮土地承包时，当时村委误将这一部分临时用地确认给了村民，并办理了土地承包证。由于发包方村委会的原因，未使承包农户的土地获得保障，大梁江村修建学校时，因需占用个别村民耕地，当时的村委将水库部分库底补给被占地村民临时耕作，因水库及库底的特殊性，不能作为调整承包地的用地范围。原告的承包地受到损害，与村委之间因土地承包的纠纷属于民事纠纷，原告应通过民事诉讼解决，而非行政诉讼。三、原告的诉求责令被告县自然资源局履行查处违法占用耕地的行为，也没有事实与法律依据。通过查明的事实，水库的权属人是井陉县南障城镇人民政府，库底根本不能作为耕地使用，何来违法占用耕地的行为。综上所述，答辩人请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告县自然资源局向本院提交了以下证据：1、井陉县发展改革局井发改批字[2017]9号文件；2、大梁江水库（大坝、库底、监测标志）照片7张；3、大梁江村委会出具并由南障城镇人民政府盖章的关于大梁江水库的情况说明；4、井陉县国土资源局《关于对“紧急责令井陉县南障城镇人民政府停止违法破坏耕地的法律意见书”的调查情况汇报》；5、井陉县水利志（水库工程表）；6、答复；7、大梁江水库注册登记申请表；8、井陉县划定水利工程管理和安全保护范围实施办法。 被告市自然资源局辩称，一、答辩人因不服县自然资源局作出的答复，向答辩人提起行政复议。答辩人经查实，大梁江水库始建于1979年，权属南障城镇所有，因年久失修，后被闲置。2017年3月23日，井陉县发展改革局下达了《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》（井发改批字[2017]9号）决定对大梁江水库进行改造。2018年9月4日，被答辩人向县自然资源局邮寄了查处违法占用耕地的申请书，因县自然资源局不作为，被答辩人两次向答辩人申请行政复议。2019年2月20日，县自然资源局作出《答复》，2月28日，被答辩人签收。县自然资源局已经就答辩人举报的情形进行核实，并将核实结果告知了被答辩人，已经履行相关法律职责并无不当。故，答辩人依法作出的石资源和规划复字[2019]8号《行政复议决定书》，事实认定清楚，适用法律正确。二、被答辩人于2019年4月19日向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法受理后，经核实调查后，于2019年6月18日作出了石资源和规划复字[2019]8号《行政复议决定书》，并送达于被答辩人，程序合法。综上，答辩人作出的行政复议决定书事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告市自然资源局向本院提交了以下证据：1、市自然资源局作出的石资源和规划复字[2019]8号行政复议决定书；2、申请人提交的材料；3、行政复议提出答复通知书及送达回证；4、被申请人提交的答复及相关材料；5、行政复议决定审批表；6、行政复议决定送达回证及邮单回执。 经庭审质证，原告对被告县自然资源局提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1的合法性和关联性均有异议，该通知是由南障城镇人民政府向井陉县发改局报送的项目投资计划申请，由县发改局作出的同意决定，但是该库区内土地的性质不是由发改局来作出认定的。2、对证据2显示的位置无异议，但是这是已经建设完毕的，关于工程建设中及耕地毁坏前的照片在开庭时提交。3、对证据3的三性均有异议，该证据没有经办人的签字，内容中说到“是对水库大坝加固及库底属库区不作为证据使用”，我们不予认可，也未说明我方被破坏的耕地是在库底还是库区内，原告的耕地并不在库底；该证据中说“因修建学校而占用耕地”，确实有修建学校之事，但是修建学校后调整的土地不包括原告在水库范围内的土地。4、对证据4的合法性有异议，原告的涉案土地属于耕地，主管部门县自然资源局不能简单的建议村委将原告的土地调出，而应该进行征收程序。5、对证据5证明的大梁江水库的权属无异议。6、对证据6内容的合法性有异议，质证意见同起诉书意见。7、对证据7的合法性和关联性均有异议，原告的土地属于耕地，且在1998年由井陉县人民政府颁发了土地使用权证，证明了原告对涉案土地享有合法的承包经营权，而该证据是在2015年2月27日提交的申请，其申请的批准损害原告的合法权益；南障城镇人民政府如果进行水库投资改造应当由井陉县自然资源局办理征地批复手续。8、对证据8的关联性有异议，认为与本案无关。 被告市自然资源局对被告县自然资源局提交的证据均无异议。 原告对被告市自然资源局提交的证据1认定的内容合法性有异议，理由同起诉状内容；对证据2-6无异议。被告县自然资源局对被告市自然资源局提交的证据1、3、4、5、6均无异议；对证据2有异议，认为证据2不足以证实大梁江水库工程存在违法占用耕地的事实和依据。 被告县自然资源局对原告提交的证据发表以下质证意见：1、对证据1、2、4、5均无异议。2、对证据3有异议，认为原告提交的证据不足以证实大梁江水库工程存在违法占用耕地的事实和依据。3、对证据6不予认可，原告申请的事项及理由，经我局查证后作出大梁江水库工程不存在违法占用耕地的答复。4、证据7、8的真实性无异议，证据8记载的内容属于错误登记，应依法纠正。照片只能证明三原告是临时耕种本案涉及的土地，并不能证实土地的性质属耕地和权属；土地承包证涉及本案水库库区的土地，根据村委会出具的情况说明证明是误将给原告临时耕种的土地在第二轮土地承包时确认给原告并办理了土地承包证，原告土地承包证所涉及的土地坐落位于水库库区，而水库库区的权属是南障城镇人民政府，不属于发包人大梁江村委会，村委会无权将不属于自己的土地发包给三原告。被告市自然资源局同意被告县自然资源局的质证意见。 经审理查明，三原告均系井陉县南障城镇大梁江村村民。2018年9月4日，三原告以邮寄的方式向被告县自然资源局提交了查处违法占用耕地申请书，被告县自然资源局拒收原告的申请书，三原告于2018年9月13日向被告市自然资源局申请行政复议，被告市自然资源局于2018年10月12日作出石国土资复字[2018]33号行政复议决定书，确认县自然资源局拒收邮件的行政行为违法并责令县自然资源局收到复议决定之日起三十日内履行相应法定职责。2018年10月15日，三原告再次向被告县自然资源局以邮寄的方式提交查处违法占用耕地申请书，被告县自然资源局在合理期间内没有答复，三原告于2018年12月18日向被告市自然资源局申请了行政复议，被告市自然资源局于2019年2月15日做出石资源和规划复字[2018]38号行政复议决定书，责令县自然资源局自收到复议决定之日起十五个工作日内履行相应的法定职责。被告县自然资源局于2019年2月20日做出《答复》并送达原告，三原告收到后不服，于2019年4月19日向被告市自然资源局提起行政复议，被告市自然资源局于2019年6月18日做出石资源和规划复字[2019]8号行政复议决定书，决定维持县自然资源局2019年2月20日作出的《答复》。三原告收到后不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第十一条规定，国土资源主管部门发现自然人、法人或其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核查。本案中，被告县自然资源局作为本行政区域内的土地行政主管部门，具有对本辖区内涉嫌违反土地管理法律、法规的行为进行调查处理的法定职责。县自然资源局在收到三原告邮寄的查处违法占用耕地申请书后，就三原告举报的内容进行了核查，在认定不存在违法占用耕地的情形后，制作并向三原告送达了《答复》，将核查结果告知了三原告，不存在不履行法定职责的情形。据此，被告县自然资源局已经依法履行了其法定职责。被告市自然资源局作出的行政复议决定程序合法、实体处理正确，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  张树威 审判员  王 莎 审判员  杨艳芬 二〇一九年九月二十三日 书记员  王 婧 ——