湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1382民初1371号原告：阳军，男，1973年10月28日出生，汉族，住娄底市娄星区。被告：曾文青，女，1967年7月19日出生，汉族，住涟源市。被告：曾耀青，男，1962年11月13日出生，汉族，住涟源市。被告：曾国辉，男，1987年3月13日出生，汉族，住涟源市。被告：曾志辉，男，1988年12月16日出生，汉族，住涟源市。被告曾国辉、曾志辉的委托诉讼代理人吴成云，湖南梁文律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告阳军与被告曾文青、曾耀青、曾国辉、曾志辉债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年8月17日作出（2016）湘1382民初980号民事判决，原审被告曾国辉、曾志辉不服，向娄底市中级人民法院提起上诉。娄底市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）湘13民终1195号民事裁定书以一审判决程序违法及上诉人提交了新证据为由撤销原判发回重审。本院于2019年4月2日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阳军，被告曾志辉及被告曾国辉、曾志辉的委托诉讼代理人吴成云到庭参加诉讼，被告曾文青、曾耀青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阳军向本院提出诉讼请求：1、撤销被告曾文青转移房产的行为，确认曾文青、曾耀青转移房产至其子曾国辉、曾志辉名下的行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。被告曾文青未到庭，但提交了书面答辩状，辩称其与被告曾耀青于2011年3月10日在涟源市人民法院调解离婚，调解协议约定被告曾文青与被告曾耀青将其共有的位于涟源市房产及其他夫妻共同财产赠与给被告曾国辉、曾志辉。2014年7月，为履行涟源市人民法院的生效调解书，与曾耀青、曾国辉、曾志辉一起去涟源市房产局办理了该房屋的产权变更登记手续，将房屋产权变更登记为曾国辉、曾志辉所有，并于2019年7月9日向本院陈述，借款时因房产证在原告阳军的姐姐阳帅手中，才用房子作抵押，且阳帅对被告曾文青、曾耀青在法院调解离婚的事实是知道的。另外，被告曾文青与原告阳军的借款事实发生在2013年4月8日，将房屋赠与给曾国辉、曾志辉是2011年3月10日，该赠与行为不存在任何恶意，也没有损害阳军的合法权益，不符合《合同法》债权人撤销权的情形，请求依法驳回原告阳军的诉讼请求。被告曾耀青未到庭，但提交了书面答辩状，辩称其与被告曾文青因夫妻感情破裂于2011年3月10日在涟源市人民法院调解离婚，调解协议约定被告曾文青与被告曾耀青将其共有的位于涟源市房产及其他夫妻共同财产赠与给被告曾国辉、曾志辉。2014年7月，为履行涟源市人民法院的生效调解书，与曾文青、曾国辉、曾志辉一起去涟源市房产局办理了该房屋的产权变更登记手续，将房屋产权变更登记为曾国辉、曾志辉。另外，被告曾耀青在与被告曾文青调解离婚之前就已经分居多年，对被告曾文青与原告阳军之间的借贷关系不知情，也不认识原告阳军，与被告曾文青将房屋赠与给曾国辉、曾志辉是发生在曾文青与阳军借款之前，该赠与行为不存在任何恶意，也没有损害阳军的合法权益，不符合《合同法》债权人撤销权的情形，请求依法驳回原告阳军的诉讼请求。被告曾国辉、曾志辉辩称，认可被告曾文青、曾耀青的答辩意见，并在被告曾文青、曾耀青的答辩基础上补充几点：1、原告阳军起诉的部分事实与客观事实不符，被告曾文青向原告阳军出具的借条是130万元，但是实际转账是117万元，扣除了13万元的利息；2、被告曾文青借款后归还了60万元左右的借款本金；3、原告阳军与被告曾文青当时约定的月利率为5%，明显超出了法律的规定，不受法律保护；4、原告阳军与被告曾文青在2013年4月8日签订借条时，被告曾文青将涉案的房产抵押给原告阳军属于无权处分，因该房产已于2011年3月10日根据涟源市人民法院的调解书将产权所有人变更为被告曾志辉和曾国辉。综合以上几点，被告曾文青、曾耀青将涉案房产赠与给曾志辉、曾国辉的行为不存在任何恶意，不属于合同法中债权撤销权的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确定如下法律事实：1、被告曾文青与被告曾耀青于2001年9月18日补办结婚登记手续，曾文青于2011年1月10日向本院起诉要求与被告曾耀青离婚，经本院组织调解，于2011年3月10日作出（2011）涟民一初字第66号民事调解书，调解内容为：“一、原告曾文青与被告曾耀青自愿离婚。二、位于涟源市被告共有房屋两弄及其他夫妻共同财产赠与婚生小孩曾国辉、曾志辉……”，并于2018年7月25日向本院办理了该调解书的生效证明书。2、2013年4月8日，被告曾文青向原告阳军立据借款130万元，并以其所有的位于涟源市房屋所有权证为涟房权证2004字第××号的房产为借款提供抵押担保，未办理抵押登记。2013年9月10日，被告曾文青向涟源市广播电视台申明涟房权证2004字第××号的房产证作废，2013年10月12日，被告曾文青通过遗失补证将该房屋所有权证变更为涟房权证2013字第××号，房屋所有权人由曾文青私产变更为曾文青、曾耀青共同共有。2014年7月16日，四被告向涟源市房地产交易管理所申请房地产析产，并签订了《分家析产协议》，该协议约定被告曾文青、曾耀青将其房屋所有权证为涟房权证2013字第××号的房产无偿转让给了被告曾国辉、曾志辉，依据该协议将涉案房屋的所有权证变更为涟房权证2014字第××号，房屋所有权人变更为被告曾国辉、曾志辉。2015年11月6日，被告曾国辉、曾志辉因向中国邮政银行股份有限公司涟源市支行借款40万元，将涉案房屋抵押给中国邮政银行股份有限公司涟源市支行，并办理了抵押登记（他项权证号为涟房他证2015字第××号）。3、2015年5月20日，原告阳军向湖南省娄底市娄星区人民法院提起诉讼，要求被告曾文青、曾耀青共同偿还原告阳军借款本金130万元，利息65万元，由王瑶、廖红波、吴应清负连带责任。2016年9月27日，湖南省娄底市娄星区人民法院作出（2015）娄星民一初字第939号民事判决书，判决内容为：一、由被告曾文青、曾耀青于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告阳军借款本金1300000元以及利息650000元；二、驳回原告阳军的其他诉讼请求。被告曾耀青不符该判决，向湖南省娄底市娄星区人民法院申请再审，该院于2019年5月22日作出（2019）湘1302民再1号民事判决书，判决内容为：一、撤销本院（2015）娄星民一初字第939号民事判决书；二、原审被告曾文青于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告阳军借款本金1300000元及利息650000元；三、驳回原审原告阳军要求原审被告王瑶、廖红波、吴应清承担担保责任及其他诉讼请求。该判决书于2019年7月6日生效。4、2019年5月29日，本院将本案有关诉讼材料移送至涟源市公安局处理，2019年6月19日涟源市公安局复函认为该案曾文青非法占有他人财物的主观犯意不明，根据目前证据不能证明被告曾文青有犯罪事实的发生，依法不予受理。5、2019年7月9日，本院根据被告曾文青、曾志辉的申请，依法向原告阳军的姐姐阳帅进行了调查，查明：被告曾文青于2013年12月20日在阳帅工作的中国工商银行股份有限公司娄底分行贷款180万元，与案外人吴英泳和喻国荣、易凌艳和彭保权互相承担连带责任保证，提供了被告曾文青的无婚姻登记记录证明，未提供房产作抵押，阳帅对被告曾文青、曾耀青调解离婚时将房产赠与给被告曾国辉、曾志辉的事实并不知情，原告阳军也不知情。另查明，被告曾文青向原告阳军借款的日期是2013年4月8日，早于被告曾文青向中国工商银行股份有限公司娄底分行贷款180万元的时间。判决的理由与结果本院认为，一、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，产生物权变动效力的法院法律文书限于分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书。在本案中，被告曾文青与被告曾耀青于2011年3月10日在离婚调解协议约定被告曾文青与被告曾耀青将其共有的位于涟源市房产赠与给被告曾国辉、曾志辉的赠与行为不属于分割共有不动产，改变原有物权关系的案件类型。因此,（2011）涟民一初字第66号民事调解书不属于物权法第二十八条规定的直接发生物权变动效力的法律文书,被告曾国辉、曾志辉不能依此民事调解书直接取得涉案房屋的所有权。另外，被告曾文青于2013年10月12日将涉案房屋所有权人变更为被告曾文青、曾耀青，被告曾文青、曾耀青于2014年7月16日将涉案房屋所有权人变更为被告曾国辉、曾志辉，故被告曾文青在2013年4月8日向原告阳军借款时，对涉案房屋仍然享有所有权；二、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，当债务人曾文青将涉案房屋所有人变更为曾文青、曾耀青共同共有，曾文青、曾耀青赠与曾国辉、曾志辉房屋所有权的行为对债权人阳军的债权造成损害时，债权人阳军可以行使债权人撤销权撤销该行为。在本案中，原告阳军依据湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2019）湘1302民再1号民事判决书，对被告曾文青享有195万元的债权，被告曾文青未提供证据证明其向被告曾国辉、曾志辉赠与案涉房屋时其剩余责任财产足以清偿其对原告阳军所负债务，亦无法证明其现有财产足以清偿该债务。因此，本院认为曾文青在未偿还原告阳军到期债务的情况下，向被告曾国辉、曾志辉赠与案涉房屋的行为，使其偿债能力大幅降低，明显损害了原告阳军的利益，该行为符合债权人撤销权行使的法定条件，应予以撤销。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：撤销被告曾文青、曾耀青向被告曾国辉、曾志辉赠与涟源市房屋所有权证为涟房权证2014字第××号房屋的行为。本案受理费200元，由被告曾文青负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。审 判 长  易 清人民陪审员  梁志军人民陪审员  李建辉二〇一九年九月二十六日法官助理刘益代理书记员  梁 琼附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。