文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初3655号原告：汪清成，男，1974年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。原告：汪中全，男，1967年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。上列二原告委托诉讼代理人（特别授权）：刘昌体，潼南区梓潼法律服务所法律工作者。被告：孙正富，男，1971年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。被告：代伟，男，1970年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘波，重庆根地律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯泰然，重庆根地律师事务所律师。被告：徐恩禄，男，1970年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原告汪清成、汪中全与被告孙正富、代伟、徐恩禄劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪清成及汪清成、汪中全委托诉讼代理人刘昌体到庭参加了诉讼；被告代伟委托诉讼代理人刘波到庭参加了诉讼；被告孙正富、徐恩禄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪清成、汪中全向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同清偿原告工程质量保证金共计80，800元；2.诉讼费由被告承担。原告汪清成、汪中全主张的事实与理由：被告孙正富、代伟、徐恩禄从原重庆万天建设工程有限公司（现已更名为重庆胤建设工程有限公司）处承包了位于潼南区崇龛镇狮泉上路“崇龛名都”房地产建设项目后，于2015年2月14日与原告签订了劳务承包合同，将相应劳务承包给原告汪清成、汪中全。前述劳务承包合同签订后，原告履行了合同义务。2017年8月2日，原、被告结算劳务款时被告扣留了80,800元作为工程质量保证金，并约定工程保修期止于2018年9月30日，约定待保修期满后，退还原告质量保证金80，800元。约定的质保期届满后，被告未退还质量保证金，经原告多次催收未果。原告汪清成、汪中全为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：身份证复印件、合同（劳务承包合同）、协议（约定质保期及明确质量保证金）、（2018）渝0152民初2020号民事判决书。拟证明：（1）原告身份信息；（2）被告孙正富、代伟、徐恩禄于2015年2月14日与原告签订了劳务承包合同；（3）2017年8月2日，原、被告结算工程劳务款后，被告扣留了80,800元作为工程质量保证金；（4）2017年8月2日，原、被告约定工程保修期于2018年9月30日到期，约定到期后被告向原告清偿质量保证金。被告代伟辩称，依据原、被告的相关约定，应扣除案涉房屋相应罚款，且原告所完成的案涉工程存在大量的质量问题，经被告多次催告后仍未整改，故请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。被告代伟为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：《崇龛名都施工管理制度》、罚款单（6份）、《工程完成情况》、手机短信一段及照片（10张）、邮政快递两份。拟证明：（1）因原告完成的工程有质量问题而被按管理制度罚款，罚款金额11，500元；（2）2016年12月11日，在原告汪中全出具的《工程完成情况》中，原告自认其所完成的工程存在质量问题；（3）被告已通过手机短信及向原告邮寄原重庆万天建设工程有限公司文件（渝万发字[2018]第005号）及整改通知的形式就原告完成的工程存在的质量问题催告原告整改。被告孙正富、徐恩禄未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。被告代伟对原告汪清成、汪中全举示的证据的主要质证意见及本院的主要认证意见如下：被告代伟对原告举示的合同（劳务承包合同）的真实性、合法性均无异议，但认为合同中没有质量保证金条款；对协议（约定质保期及明确质量保证金）的真实性、合法性没有异议，但认为该协议不是付款承诺，达不到原告主张的证明目的；对（2018）渝0152民初2020号民事判决书的真实性，合法性没有意见。本院审查认为，原告举示的合同（劳务承包合同）、协议（约定质保期及明确质量保证金）及（2018）渝0152民初2020号民事判决书来源、形式合法，内容客观真实，本院予以采信。原告汪清成、汪中全对被告代伟举示的证据的主要质证意见及本院的主要认证意见如下：针对被告代伟举示的《崇龛名都施工管理制度》、罚款单（6份），原告称并未认可相应的管理制度，原告认为被告不是行政单位，无处罚原告权利，且原、被告于2017年8月2日结算劳务款时已扣除相应款项；照片形成时间及来源均无法确定，故不认可被告举示的照片的真实性；未收到被告于2018年3月4日发送给原告的短信息；原重庆万天建设工程有限公司不是案涉劳务合同的相对方，且外墙漆不属于原告承揽工程范围。本院审查认为，《崇龛名都施工管理制度》、罚款单（6份）来源明确、内容具体，可以作为结合其他证据资料综合分析认定案件相应事实的证据；《工程完成情况》系原告汪中全出具，本院确认其客观真实，可以作为结合他证据综合分析认定案件相应事实的证据；手机短信及邮件[重庆万天建设工程有限公司文件（渝万发字[2018]第005号）及整改通知]形式、来源合法，可以作为与其他证据综合分析认定案件相应事实的证据。根据本院采信的证据资料，本院确认本案事实如下：被告孙正富、代伟、徐恩禄从原重庆万天建设工程有限公司（现已更名为重庆胤建设工程有限公司）处承包了位于潼南区崇龛镇狮泉上路“崇龛名都”房地产建设项目后，于2015年2月14日与原告签订了劳务承包合同，将相应劳务承包给原告汪清成、汪中全。在前述合同中，就工期、承包范围、质量标准、计价办法、付款方式及被告可以扣减保证金的具体情形等进行了约定，其中可以扣减保证金的具体情形与被告代伟举示的《崇龛名都施工管理制度》列举的情形部分吻合。前述合同签订后，原告向被告交纳了信誉保证金50，000元，在施工过程中，被告以“崇龛名都”项目部的名义以原告违反相关规定为由，多次向原告出具罚款单，总计罚款金额为11，500元。原告完成前述合同约定的工程后，于2017年8月2日与被告结算相应工程劳务款。经结算，扣除80，800元作为工程质量保证金后，包括原告给付的信誉保证金50，000元在内，被告共计欠原告670，000元，再除去以“崇龛名都”1单元4－3房屋作价抵扣劳务款209，453元及被告代伟于2018年2月14日给付原告的37，500元后，被告尚欠原告劳务款423，047元。另，于结算当日即2017年8月2日，原、被告约定工程保修期于2018年9月30日到期，约定被告于保修期届满后清偿原告质量保证金80，800元。另查明，2018年3月4日，被告代伟以手机短信形式催告原告汪中全，要求整改崇龛名都1单元1－1外墙浸水到室内问题；被告代伟曾于工程质保期满后向原告邮寄原重庆万天建设工程有限公司文件（渝万发字[2018]第005号）及整改通知，在前述文件及整改通知中列举了案涉工程中存在的质量问题。再查明，2018年8月22日，重庆市潼南区人民法院以（2018）渝0152民初2020号民事判决书判令被告清偿原告劳务款及信誉保证金共计423，047元，该判决现已生效。最后查明，案涉“崇龛名都”工程至今未历经竣工验收，但已对外出售并向购买者交付房屋，已有购房者入住相应房屋。综上所述，本院认为，分析原告诉讼请求，结合原、被告诉辩意见，本案审理评判的重点为：一、被告孙正富、代伟、徐恩禄是否应当将案涉工程质量保证金80，800元给付原告汪清成、汪中全？二、若被告应当给付原告质量保证金，是否应当扣除被告主张的罚款11，500元？一、被告孙正富、代伟、徐恩禄是否应当将案涉工程质量保证金80，800元给付原告汪清成、汪中全？原、被告于2017年8月2日就质保期限达成的协议系双方真实意思表示，在无相反证据证明的情形下，应当认定前述协议合法有效，故原、被告均应全面履行该协议约定的义务。分析“双方议定于2018年9月30日工程保修期到期，到期甲方（指被告）一次付清保修金80，800元”这一协议内容，应当推定该协议包含了原告在保质期届满前负有整改其所完成工程至符合质量要求的约定，因此，被告可以以保质期届满时原告所完成的工程存在的质量问题为由对抗原告要求被告给付质量保证金的讲求。据此，进一步结合本院采信的被告举示的证据分析如下：第一，分析原告汪中全于2016年12月11日出具的《工程完成情况》，虽然可以结论当时原告完成的工程存在室内抹灰开裂等质量瑕疵，但该材料出具于原、被告工程结算时间即2017年8月2日之前，不能证明质保期届满时原告所完成的工程存在质量问题；第二、分析被告代伟发送给原告的手机短信，虽然能够证明存在一业主反映了外墙浸水至室内的事实，但却无法证明外墙浸水至室内的成因，故手机短信不能证明质保期届满时原告所完成的工程存在质量问题；第三、分析原重庆万天建设工程有限公司文件（渝万发字[2018]第005号）及整改通知，虽然其作出时（2018年10月19日与2018年10月15日）已逾原、被告约定的质保最后期限（2018年9月30日），但原重庆万天建设工程有限公司不是相应的行政主管部门，文件及整改通知系其个人意思表示，加之建设工程项目繁杂，文件及整改通知不能证明其所列质量瑕疵与原告承揽的劳务之间存在的关系，故本院不能依据文件及整改通知认定质保期届满时原告所完成的工程存在质量问题。另，原告完成案涉工程后已将相应工程交付被告，被告亦已将“崇龛名都”房地产建设工程交付建设方，虽然案涉“崇龛名都”工程至今未历经竣工验收，但已对外出售并向购买者交付房屋，已有购房者入住相应房屋。承前所述，本案应当认定原告所完成的工程在质保期届满时符合质量要求，从而应当支持原告要求被告给付质量保证金80，800元的诉讼请求。二、是否应当扣除被告主张的罚款11，500元？2017年8月2日，原、被告结算后被告欠原告的670，000元劳务款中包含了信誉保证金50，000元，本院于2018年8月22日以（2018）渝0152民初2020号民事判决书判令被告清偿原告的423，047元中亦包含前述信誉保证金50，000元，故应当认定原、被告于2017年8月2日结算劳务款时被告已认可全额向原告退还信誉保证金，而信誉保证金与被告主张的罚款本就是案涉劳务合同中约定的可以扣减保证金的具体情形与被告代伟举示的《崇龛名都施工管理制度》列举的情形共同指向的不同表现，所以，本案中，被告主张罚款与之前认可全额退还信誉保证金自相矛盾，即使不自相矛盾，亦无足够证据证明被告罚款的合法性。承前所述，本院对被告的从质量保证金80，800元中扣减罚款11，500元的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙正富、代伟、徐恩禄于本判决生效之日起15日内清偿原告汪清成、汪中全质量保证金80，800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，820元，减半收取910元，由被告孙正富、徐恩禄、代伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  廖朝阳二〇一九年九月一日书记员  邓小艳