云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2868号原告：文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司，统一社会信用代码：91532600100004613。法定代表人：刘俊，董事长。住所地：文山市开化北路231号。委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：戎家林，男，1979年6月4日生，壮族，西畴县人，现住西畴县。委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：沈晨，云南杨柏王律师事务所（实习）律师（特别授权）。原告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司（以下简称雄丰公司）与被告戎家林合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告雄丰公司委托诉讼代理人王伟波，被告戎家林及其委托诉讼代理人王树全、沈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄丰公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告双方于2011年4月1日签订的《教练车辆承包协议书》；2．判令被告按合同约定支付每月承包费1000元计算至合同解除之日止（暂计算至2019年7月合计32000元）；3．判令被告立即将云H2862学车辆及相关证照返还给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2011年4月1日签订了《教练承包协议书》，合同约定：原告将云H2862学教练车承包给被告经营管理，原告收取承包费，车辆产生培训收益归被告所有；承包期限至车辆达到报废期限终止，并约定了相应的权利义务。合同签订后，原告将车辆交由被告承包经营。自2016年12月1日起，被告就未按约定交纳承包费，不按规定为承包车辆购买保险，也不按合同约定及法律规定将承包车辆进行安全技术检验。经原告多次催促，被告至今未按约定交纳承包费，未进行安全技术检验，也没有购买保险。被告的行为已经严重违反合同约定，并违反法律规定，构成根本性违约，导致合同目的不能实现。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告戎家林答辩称，雄丰驾校的起诉无事实和法律依据，请求人民法院查清事实后依法驳回驾校的起诉。理由：1、雄丰驾校与答辩人之间签订的《承包协议书》无效。《承包协议书》违反《行政许可法》第九条的强制性规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让；违反《合同法》第52条第3款、第4款的规定，雄丰驾校通过签订承包协议，规避用人单位主体责任，将运营风险和运营成本全部转嫁到劳动者身上，以合法形式掩盖其非法目的，损害教练员的合法权益，这种损害了大量作为劳动者的教练员合法权益的行为，亦损害社会公共利益。因承包协议书无效、雄丰驾校无权要求答辩人支付任何款项。2、答辩人自2017年起因雄丰驾校不再让答辩人进入雄丰驾校训练场培训教练员便未再交纳管理费。自2017年起，答辩人便未再用云H2862学教练车在雄丰驾校训练场开展驾驶员培训工作、未再以雄丰驾校的名义招收教练员，未再通过云H2862学教练车开展驾驶员培训工作获得经营收益，答辩人与雄丰驾校签订的《承包协议书》即处于未履行状态，雄丰驾校亦未履行其对于答辩人的合同义务，停办了答辩人所有业务，不让答辩人进入其训练场地开展业务，答辩人无义务支付管理费。3、雄丰驾校要求答辩人支付至2019年7月的承包管理费无事实和法律依据。雄丰驾校要求答辩人支付欠付承包管理费的前提应是答辩人应付未付管理费，答辩人2017年起因雄丰驾校拒绝答辩人进入其训练场地开展业务，答辩人便未再支付管理费，答辩人未在通过云H2862学教练车在雄丰驾校开展驾驶员培训工作取得经营收益，不存在答辩人因使用过雄丰驾校场地开展业务而欠付管理费的情况。4、即便人民法院认为因答辩人过错导致合同解除，则答辩人应当承担的责任是违约责任，而支付管理费并非《承包协议书》约定的违约责任的承担方式，《承包协议书》并未约定逾期支付管理费应承担违约责任，因此答辩人不应承担任何违约责任。5、答辩人与雄丰驾校签订的《承包协议书》系按照10年期限签订，答辩人支付了雄丰驾校109000.00元（含集资购车款72000.00元、上牌照费32000.00元、押金5000.00元），因雄丰驾校提前解除合同，双方签订的《承包协议书》并未履行完毕，剩余未履行承包期的费用，雄丰驾校应当折价返还。雄丰公司针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况；2、《教练车辆承包协议书》复印件一份，证明被告承包原告所有的教练车，未按合同约定交纳承包费、未按合同约定购买保险，也未按合同约定进行安全技术检验。被告的行为以及严重违约，导致合同目的不能实现，应当解除双方签订的教练车承包协议；3、《行车证》、《登记证》复印件各一份，证明承包车辆信息，被告为按时进行安全技术检验。经质证，被告戎家林对原告雄丰公司提交的证据质证意见为：对第1组三性无异议，对第2组三性不认可，证明目的不认可，（1）被告认为该承包协议书违反行政许可法就9条，合同法第52条.3款4款规定，属于无效协议，详见答辩状第一点。（2）该承包协议书是基于原被告双方不平等地位被告不得已按原告要求签订的，并非被告的真实意思表示。（3）即便法院认为承包协议书有效被告承担违约责任，但承包协议中未对的被告承担违约责任进行约定。所以原告的诉讼请求不能成立。对第3组证据真实性认可，证明目的不认可，行车证及登记证均在雄丰驾校名下，被告方无法进行安全技术检验，应该由原告进行检验工作。本院认为，雄丰公司提交第1、2、3组证据均客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。戎家林针对其辩解及反诉主张，向本院提交了如下证据：《文山州雄丰机动车驾驶培训学校关于暂时少收投档费和强化服务的通知》、《关于暂时少收管理费的通知》（文雄丰字（2017）19号）各1份，证明雄丰驾校在被告不再交纳管理费之后，已经明确发文，未交纳管理费的教练车承包人，雄丰驾校不再无偿提供训练场地和考试训练，雄丰驾校未履行其合同义务。且雄丰驾校在被告不交管理费之后，已经停办了被告的所有业务，被告不可能再履行《承包协议书》；车辆抵押登记查询，证明2019年3月28日，经文山州公安局交通警察支队车辆管理所查询，戎家林承包云H2862学教练车抵押登记状态为已抵押，雄丰驾校明知其已经将车辆抵押银行，车辆抵押权人为银行，却起诉要求被告返还车辆，其诉讼请求不应得到支持。经质证，原告雄丰公司对被告戎家林提交的证据质证意见为：对第1组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对雄丰驾校公司2017年多次向被告告知要缴纳承包费，但被告至今未缴纳，原告方有权解除合同，并且要求其交纳2016年12月1日至今未缴纳的承包费，对第2组真实，合法无异议，对其证明目的不认可，对证据中教练车是归驾校所有，被告一直管理使用，不影响被告将车牌归还。本院认为，戎家林提交第1组证据客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。戎家林提交第2组证据虽然客观、真实、合法，但与本案无关联性，本院不予以采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：雄丰公司与戎家林于2011年4月1日签订了《教练承包协议书》，协议约定：雄丰公司将云H2862学教练车承包给戎家林经营管理，雄丰公司向戎家林收取承包费，培训收益归戎家林所有，承包期限是到所承包的教练车达到国家规定报废期限，承包费用及支付方式为，每月支付1000元，在签订协议之日一次性支付当年的承包费12000元，以后每年按公司通知的日期按时支付，如一次性支付确实有困难，经校长签字，并经法定代表人认可后，可以分两次付清（第一次必须在当年的6月30日之前付清，第二次必须在当年的12月31日前付清）。协议签订后，戎家林开始使用云H2862学教练车进行经营，并按约定履行协议。至2016年12月1日后，戎家林未再支付雄丰公司承包费用，原告雄丰驾校于2017年4月25日发出通知要求欠费的教练员在5月1日前公司财务室缴纳管理费，拒不缴纳管理费的教练车承包人，视为自愿放弃承包教练车，不得进入学校训练昌地开展教学。同时学校有权终止承包合同并按协议规定收回学校的教练车。2017年7月17日再次发出通知，要求所有欠费的教练员在2017年7月31日以前缴纳承包管理费并有关权利义务作出规定。两份通知发出后，被告戎家林至今未缴纳管理费，原告雄丰驾校也未向戎家林提供训练场地等服务。原告雄丰驾校一直未书面通知被告戎家林行驶解除权，戎家林也一直使用其承包的教练车进行教学。双方对承包费及教练车辆牌号归还委托协商未果，为此，雄丰公司于2019年7月3日诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明，云H2862学教练车系戎家林出资购买，登记在雄丰公司名下。本院认为，合同纠纷是指当事人之间设立、变更、终止民事权利义务产生的纠纷。本案中雄丰公司与戎家林经协商一致达成的协议，自成立起即发生法律效力，双方均应按协议的约定，全面履行合同约定的义务。关于雄丰公司要求解除《教练车辆承包协议书》及返还云H2862学教练车证照的诉讼请求，因双方在签订协议时，并未就解除条件进行约定，但雄丰公司按双方协议的约定，将戎家林出资购买且登记在雄丰公司名下的教练车交付给戎家林经营，已经依约履行了合同义务，雄丰公司的合同目的是通过享有的驾驶培训经营权以收取被告交纳的承包费用进行盈利。戎家林应该按照合同的约定，履行支付承包费的义务，而2016年12月1日起戎家林未再支付原告承包费，致使雄丰公司收取承包费的合同目的不能实现，本院予以支持。关于雄丰公司要求戎家林支付承包费32000元的诉讼请求，因双方在协议中明确约定，每月承包费1000元，从2016年12月起至2019年7月共32个月戎家林未向雄丰公司支付承包费，本院予以支持。关于戎家林辩解无证据印证，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起解除原告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司与被告戎家林于2011年4月1日签订了《教练承包协议书》；二、被告戎家林于判决生效之日起二十日内将云H2862学号教练车的证照牌返还给原告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司；三、被告戎家林于判决生效之日起二十日支付给原告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司承包费，按约定每月1000.00元的承包管理费从2016年12月1日起计算至本案判决生效之日止；四、驳回文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630.00元，减半收取计315.00元，由被告戎家林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年九月二十三日书记员  阮建峰