安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1911号 上诉人（原审原告）：周保险，男，1991年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：周保屋，男，汉族，出生于1978年8月10日，住安徽省亳州市谯城区。系上诉人的哥哥。 上诉人（原审被告）：亳州市鑫通货物快运有限公司，住所地安徽省亳州市中药材交易中心西侧（魏武大道东侧）。统一社会信用代码：91341600578510322A。 法定代表人：张广兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王辰，安徽亳乐律师事务所律师。 上诉人周保险因与上诉人亳州市鑫通货物快运有限公司（以下简称鑫通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7413号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周保险及其委托诉讼代理人周保屋，上诉人鑫通公司的法定代表人张广兴及其委托诉讼代理人王辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周保险上诉请求：依法撤销安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1602民初7413号民事判决，发回重审或者改判支持其诉讼请求；判令鑫通公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：周保险以实际交付鑫通公司购置车辆款461800元，一审判决认定周保险仅支付鑫通公司376800元与事实不符；一审判决书认定鑫通公司代周保险垫付各费用及偿还贷款共计155435.31元属认定事实错误，周保险认为已不再欠鑫通公司款项；一审判决适用法律错误，本案中，周保险向鑫通公司主张的是返还15万元的车辆保险金，周保险是否欠鑫通公司垫付购车款与本案不是同一法律关系，与本案不具有关联性，不能讲垫付款与车辆保险金进行抵扣。故，请求二审法院予以纠正。 鑫通公司辩称，一审法院已对各项往来账目性质予以认定，但最终计算错误，周保险所主张的微信转账、银行转账、现金等均没有事实依据，系虚假陈述，其主张的7万元现金没有任何证据向佐证。本案车辆保险金第一受益人系上海勃和资产管理有限公司，并非周保险，答辩人仅取回自己垫付的款项合法有据。 鑫通公司上诉请求：一审法院对各项费用的实际支付情况已经查明，但最终没有按照事实情况来计算，在周保险欠5435.31元的情况下，反而判鑫通公司给付周保险51364.69元严重损害了鑫通公司的合法权益，请求二审法院对案涉各项费用重新核实，依法撤销一审判决，改判鑫通公司不承担还款责任。 周保险辩称，不认同鑫通公司是为周保险垫付的15万元，是我自己出的钱，保险及附加险也不认可，其已经付完所有款项。 周保险向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告的车辆损失赔偿款15万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至15万元返还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，周保险与淮安鼎城汽车销售服务有限公司签订《汽车购销合同》，从淮安鼎城汽车销售服务有限公司购买半挂牵引车及挂车，登记在鑫通公司名下从事运输。2017年12月28日，周保险与宁波通商银行股份有限公司上海分行（以下简称宁波银行上海分行）签订个人贷款合同，周保险从宁波银行上海分行贷款375000元，期限24个月，年利率11%，贷款用途为购买运输车辆，还款方式为按月等额本息。2018年1月12日，鑫通公司用周保险所有的登记在其名下的皖Ｓ×××××号车作抵押与宁波银行上海分行签订抵押担保合同，鑫通公司为周保险在宁波银行上海分行的贷款提供抵押担保。后宁波银行上海分行将375000元贷款发放到周保险的银行账户上。周保险收到贷款后将316000元汇到鑫通公司银行账户，通过微信转账给鑫通公司60800元，合计支付给鑫通公司376800元。 2018年3月31日，周保险的雇员周保屋驾驶皖Ｓ×××××号车辆行驶至河南省泌阳县宫付公路石屋沟路处不慎侧翻，致该车燃烧毁坏。此事故经河南省泌阳县公安交通警察大队认定，驾驶员周保屋对此事故负全部责任。 另查明，周保险购买的车辆登记在鑫通公司名下，该车购车款、附加税、车船税、交强险、商业险、入户费、营运证等，各项费用合计475435.31元，周保险对此予认可。上述各种手续均由鑫通公司代为办理，费用由鑫通公司垫付。皖Ｓ×××××号在投保时，受益人为上海勃和资产管理有限公司。事故发生后，鑫通公司代周保险偿还了剩余贷款，上海勃和资产管理有限公司委托鑫通公司法定代表人张广兴办理保险理赔事宜，因鑫通公司及时还款，上海勃和资产管理有限公司放弃该车理赔款，同意将理赔款直接打入鑫通公司账户内。保险公司对皖Ｓ×××××号进行了理赔，其中150000元保险理赔款打入到鑫通公司银行账户。后周保险要求鑫通公司返还理赔款150000元，金鑫通公司以保险理赔款已偿还代周保险垫付各项费用及偿还车辆贷款为由未予返还。 一审法院认为，公民的个人合法财产受法律保护。原告周保险将贷款购买的皖Ｓ×××××号车登记在被告鑫通公司名下从事运输，在此期间，车辆的规费、保险应由实际经营人购买，但该车登记车主为鑫通公司，所以上述费用均由鑫通公司代为办理。按照权利义务相一致的原则，涉案车辆经营期间的风险和利润应由周保险承担和享有。周保险在贷款时用皖Ｓ×××××号车抵押，因该车登记在鑫通公司名下，并已办理抵押贷款，所以在投保交强险及商业险，该车的受益人为上海勃和资产管理有限公司。该车发生保险事故后，鑫通公司代周保险偿还了剩余贷款，在处理交通事故及保险理赔时，受益人上海勃和资产管理有限公司同意将保险理赔款150000元汇入鑫通公司账户。 周保险收到银行贷款后将316,000元汇到鑫通公司银行账户，通过微信转账给鑫通公司60,800元，合计支付给鑫通公司376,800元；鑫通公司代周保险偿还银行贷款320,000元、代周保险垫付车辆的各种规费、保险费用合计155,435.31元；两项折抵后，周保险欠鑫通公司垫付费用98,635.31元。鑫通公司收到车辆理赔款150,000元，扣除代周保险垫付的费用98,635.31元后，应将剩余的保险理赔款51,364.69元返还给周保险并支付利息损失，利息损失按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日起计算至返还清之日止。周保险在一审庭审时陈述称微信转给支学习15,000元，因鑫通公司不认可，该款周保险可向支学习另行主张；周保险在一审庭审时陈述称将70,000元现金交给鑫通公司法定代表张广兴，因鑫通公司不认可，周保险亦未提交证据予以支持，一审法院不予支持。鑫通公司辩称的理由部分成立，一审法院予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（四）、（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：亳州市鑫通货物快运有限公司于本判决生效之日起十日内，返还周保险车辆赔偿款51,364.69元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至返还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由周保险负担690元，亳州市鑫通货物快运有限公司负担360元。 本院二审期间，双方当事人举证、质证同一审，均未提交新证据。 本院二审查明的事实：2017年12月20日，周保险与淮安鼎城汽车销售服务有限公司签订《汽车购销合同》，从淮安鼎城汽车销售服务有限公司购买半挂牵引车及挂车，登记在鑫通公司名下从事运输。2017年12月28日，周保险与宁波通商银行股份有限公司上海分行（以下简称宁波银行上海分行）签订个人贷款合同，周保险从宁波银行上海分行贷款375000元，期限24个月，年利率11%，贷款用途为购买运输车辆，还款方式为按月等额本息。2018年1月12日，鑫通公司用周保险所有的登记在其名下的皖Ｓ×××××号车作抵押与宁波银行上海分行签订抵押担保合同，鑫通公司为周保险在宁波银行上海分行的贷款提供抵押担保。后，周保险将316000元购车款汇到鑫通公司银行账户。 2018年3月31日，周保险的雇员周保屋驾驶皖Ｓ×××××号车辆行驶至河南省泌阳县宫付公路石屋沟路处不慎侧翻，致该车燃烧毁坏。此事故经河南省泌阳县公安交通警察大队认定，驾驶员周保屋对此事故负全部责任。 另查明，周保险购买的车辆登记在鑫通公司名下，就该车附加税、车船税、交强险、商业险、入户费、营运证等各种手续均由鑫通公司代为办理。皖Ｓ×××××号在投保时，受益人为上海勃和资产管理有限公司。事故发生后，上海勃和资产管理有限公司委托鑫通公司法定代表人张广兴办理保险理赔事宜，因鑫通公司及时还款，且所剩还款期不多，上海勃和资产管理有限公司放弃该车理赔款，同意将理赔款直接打入鑫通公司账户内。保险公司对皖Ｓ×××××号进行了理赔，其中150000元保险理赔款打入到鑫通公司银行账户。后周保险要求鑫通公司返还理赔款150000元，今鑫通公司以保险理赔款已偿还代周保险垫付各项费用及偿还车辆贷款为由未予返还。 本院认为，根据本院审理查明的事实，周保险作为涉案皖Ｓ×××××号车辆的实际出资人，挂靠在鑫通公司名下进行经营，周保险为涉案车辆的实际车主，鑫通公司虽是名义车主，但鑫通公司不具备占有、使用、收益、处分的相关权利。按照权利义务相一致的原则，涉案车辆经营期间的风险和利润应由周保险承担和享有。涉案车辆因发生交通事故所获得的理赔款，应归实际所有人周保险所有，鑫通公司应当返还保险公司汇入其账户的15万元理赔款给周保险。鑫通公司主张其为周保险垫付涉案车辆购车费，办理附加税、车船税、交强险、商业险、入户费、营运证等各种手续的费用共计475435.31元，扣除周保险已付的款项，下余155435.31元及利息，应在15万元车辆保险金中予以抵扣，因与本案争议纠纷不属于同一法律关系，双方对垫付购车款相关费用又未达成一致意见，故鑫通公司可通过另行诉讼等途径进行主张，一审法院在本案中一并审理属不当，本院不予支持。 综上所述，周保险的上诉请求部分成立，本院予以支持；鑫通公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7413号民事判决； 二、亳州市鑫通货物快运有限公司于本判决生效之日起十日内，返还周保险车辆赔偿款150000元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至返还清之日止）； 三、驳回周保险的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，由亳州市鑫通货物快运有限公司负担；周保险交纳的二审案件受理费786元，由周保险负担；亳州市鑫通货物快运有限公司交纳的二审案件受理费314元，由亳州市鑫通货物快运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇一九年九月五日 法官助理孙曼 书记员李宋培