呼和浩特铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）内7102民初131号 原告：鄂尔多斯市中民能源科技有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区迎宾路13号开远广场16－17层。 法定代表人：赵寓宾,该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：王宾，该公司员工。 被告：内蒙古海铁能源有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区环城东路117号（日健花园小区）-4-4号。 法定代表人：赵丙贵,该公司总经理。 委托诉讼代理人：董小林，该公司员工。 委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。 原告鄂尔多斯市中民能源科技有限公司（以下简称中民公司）与被告内蒙古海铁能源有限责任公司（以下简称海铁公司）铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月14日、8月5日、9月2日公开开庭进行了审理。原告中民公司委托诉讼代理人韩磊，被告海铁公司委托诉讼代理人董小林、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中民公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款228984元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月25日签订了物流服务合同。2018年7月3日、7月8日分两次委托被告从土左旗陶思浩车站发往东大沽港煤炭6419.52吨，发运价为197元（包括铁路运费及相关站台所有费用），合计铁路运杂费1264645.44元。后原告委托被告在天津港代缴铁路集装箱卸车所产生取送车费110.38元/箱，下线费420元/箱，共计106371元。加上铁路运杂费，共计产生费用1371016元。原告依据双方签订的《物流服务合同》第三条3项的约定，分三次共给被告预付款1600000元。根据《物流服务合同》第四条的约定，执行装箱据实结算，应退还原告余款228984元（其中包括保证金200000元，服务费28984元），至今不予退还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉求。 被告在法定期限内向本院提交书面答辩意见辩称: 1、认可双方签订的合同，原告向被告支付1600000元，其中100000元为押金，1500000元是物流费用。被告分两次从陶思浩车站向东大沽港发运煤炭6419.52吨，发运价格197元/吨，合计总价1264645.44元。 2、双方约定取送车费110.38元/箱，下线费420元/箱（庭审中确认下线费即为卸箱费），但天津港对取送车费、下线费作了调整，取送车费调整为117元/箱，下线费调整为536.5元/箱，合计为130700元。 3、煤炭发运到天津港后，还产生从铁路到港口堆场的汽车短倒费用268.25元/箱，共计53650元，在港口的堆存费3元/吨，共计19258元，代理费2元/吨，共计12839元。原告从港口堆场装船转运时拉走6582.88吨，多拉走被告煤163.36吨，按当时港口同品质的煤炭单价为660元/吨，共计为107817元，天津港物流发展有限公司收取1.5元/吨代理费，共计9629元。 4、2018年7月9日18点15分和19点16分两列车到达陶思浩车站，由于原告站台无煤，造成两列车作废，给被告造成损失4万元。 以上费用共计1638538.44元，尚欠被告138538.44元。原告要求被告支付欠款228984元，即无事实根据，也不符合双方约定，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 第一组：《物流服务合同》及补充协议，证明原、被告之间签署了铁路货物运输合同，双方约定了各自应承担及履行的责任和义务、履行期间、履行期限、运价；约定被告代原告在天津港缴集装箱在天津港所产生的取送车费110.38元/箱、下线费420元/箱等。 第二组：付款凭证、增值税专用发票，证明原告于2018年6月26日、7月3日、7月6日三次给被告付款1600000元，用于支付集装箱使用安全保证金和发运煤炭产生的各项费用；2018年8月13日付呼铁局包头货运中心“货运场站服务费”958460元；2018年9月17日海铁公司收取“装卸搬运服务费”312000元。两项合计1270460元。 第三组：《煤炭购销合同》、补充协议、物权转移确认函、天津港过磅完船汇总、称重作业总表、结算单等证据，证明原告与云动力公司签订煤炭购销合同，原告为卖方，云动力公司为买方，运输费用由卖方承担，海铁公司为承运方，交货地点为天津港焦炭码头有限公司场地海铁公司堆位，自煤炭入天津港煤炭堆场，货权归云动力公司并承担风险；证明云动力公司在码头堆场装船转运煤炭6580吨。并与原告以单价为526.5元/吨进行了结算。 第四组：发票及银行电子回单，证明煤炭进入天津港煤炭堆场后，港口收取的相关费用均由云动力公司负担。 第五组：告知函，证明告知被告，要求其将发运煤炭剩余尾款退还原告。 被告对原告出示的第一、二、四组证据认可，对第三组证据中的《煤炭购销合同》和物权转移确认函不认可，同时认为双方约定由被告代原告缴纳在天津港产生的包括取送车费、下线费在内的各项费用，云动力公司在港口煤场缴纳的费用与被告在煤场缴纳的费用不重复、不冲突，云动力公司缴纳的是煤炭在港口装船产生的费用。对第五组证据不认可，认为被告不存在欠原告款项的事实。 被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 第一组：《物流服务合同》及补充协议，与原告所证明的内容基本相同，但被告同时认为，补充协议约定的内容不仅为取送车费和下线费，应包括铁路公司及天津港码头堆场内产生的各项费用，以实际收取的费用为准。 第二组：关于调整价格的说明，并附一张发票复印件，证明天津港煤码头将集装箱卸箱费由原先的420元/箱调整为536.5元/箱。并说明卸箱费即为补充协议中的下线费。 第三组：《铁路货物运输代理合同》、银行客户专用回单，证明被告（乙方）与包头北吉兴能源科技有限公司（甲方，以下简称北吉兴公司）签订运输代理合同，并向甲方缴纳保证金200000元。 第四组：《二0一八年度到达货物运输费用结算协议》，证明天津南环铁路有限公司运输分公司（以下简称环铁运输公司），与被告签订运输费用结算协议，约定2018年取送车费为117元/车。 第五组：《仓储协议》，证明集装箱卸箱后到港口堆场产生仓储费，其中包含汽车短倒费8.2元/吨。 第六组：告知函，证明被告于2018年7月10日通知原告，被告两列车分别在2018年7月9日18点15分和19时16分已马上进陶思浩站，请原告尽快上煤，当被告集装箱进入陶思浩站，原告未及时上煤因此给被告产生费用由原告承担。并附有回空车号及箱号。 第七组：发票、服务费明细表、海铁公司与中民公司对账明细表，证明2018年9月17日，被告给原告开具金额共计为312000元的装卸搬运服务费发票。是发运两列车200集装箱煤炭从陶思浩站到天津大沽港所产生的各项费用，包括在天津港煤场仓储期间产生的各项费用。认为原告已接收此三张票据，说明原告认可被告的主张和接受煤炭发运及在天津港存储发生的各项费用。服务费明细表、对账明细表，证明两次发运煤炭共计费用1607880元，原告尚欠被告107880元。 第八组：水路货物运单、中海货物交接清单、称重作业汇总表、结算单，证明原告从天津港堆场拉走煤炭6580吨，原告与中民公司进行了结算。 证明原告从天津港堆场拉走煤炭6580吨。 原告对被告出示的第一组证据认可，对第二组证据不认可，认为天津港调整价格应以文件的形式发布，而不是以这样的说明的形式来调整。对第三组证据不认可，认为与本案没有关联，对第四组证据不认可，认为该结算协议是在2018年1月签订的，而原告与被告签订的补充协议是在2018年7月6日签订的，应以补充协议确定的价格为准。对第五组证据不认可，认为该仓储协议约定的是货物在仓储期间的费用与本案无关，且该协议无履行期间，也无签约时间，卸箱费就是从火车卸车到堆场产生的运输费用。对第六组证据不认可，认为发运煤炭先由我方提出请车的申请，在由被告申请车皮计划。对第七组发票的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为该票据包括陶思浩站的仓储、站台服务及铁路相关的杂费和物流费用。并不包含煤炭到达码头堆场后产生的费用；对服务费明细表、对账明细表不认可，双方就两次发运煤炭没有进行过对账，认为不具有客观真实性。第八组证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为该证据证明从天津港拉走煤炭是云动力公司，不是原告，与原告无关。 经审查，本院认为，原告出示的证据，真实合法，与本案具有关联，且能相互佐证，故本院予以采信。对被告出示的第一组、第八组证据，因与本案其他证据能够相互印证，且与双方当事人陈述基本一致，故对其证明效力予以确认。对于第二组证据，天津港出具的对卸箱费由420元/箱调整为536.5元/箱的证明的效力问题，被告当庭出示一张发票佐证，发票内容为：卸箱费，金额160950元，开票时间为2018年12月10日。依调整后的每箱536.5元计算，200箱卸箱费应为10730元。第二组证据中证明与发票之间相互矛盾，金额差距较大，且发票为复印件，不能确定其真实性、关联性，被告又不能提供相应证据证明实际发生卸箱费的金额，故对第二组证据的证明效力不予采信。对于第三组证据，是被告与另外一煤炭运输企业签订的煤炭运输合同，于本案无关联性，故对该证据不予采纳。对于第四组证据，该“结算协议”是被告与环铁运输公司于2018年1月1日签订，原、被告双方签订的“补充协议”是在2018年7月6日签订。庭审中原、被告均认可由火车装载集装箱进行发运煤炭，每节火车车皮装载两节集装箱。“结算协议”中约定取送车费“117元/车”，原、被告双方签订的“补充协议”中约定取送车费“110.38元/箱”，二者一个是“车”一个是“箱”不一致，无关联性，被告不能提供证据证明“117元/车”与“110.38元/箱”是一致的，又不能提供证据证明实际发生的取送车费金额，故对第四组证据不予采信。对于第五组证据，该份证据为复印件，不能确定证据的真实性，且该证据落款处，协议期限和签订日期均为空白，与本案是否具有关联性不能确定，故对该证据不予采信。对于第六组证据告知函，在原、被告双方签订的《物流服务合同》及该合同的补充协议中，并未有原告未及时上煤因此给被告产生费用由原告承担的明确约定，且被告也未提交由此造成损失的相关证据。故对第六组证据的证明效力不予确认。对于第七组证据，三张票据的真实性得到原告的认可，故对该票据，本院予以采信；服务费明细表、海铁公司与中民公司对账明细表，系被告单方制作，能得到其他证据印证的部分内容，可作为认定案件事实的依据，不能得到其他证据印证的本院不予采信。 本院依据当事人陈述及审查确认的证据认定事实如下：原告中民公司与被告海铁公司于2018年6月25日签订《物流服务合同》。原告委托被告发运煤炭。其中，第一条第2项：原告及时支付铁路运费和相关的物流服务费用；第3项：原告向被告缴纳集装箱使用安全保证金100000元，本合同终止时，被告无条件退还保证金给原告；第二条第2项：被告负责申报铁路订单，及时完成集装箱装车；第3项：被告负责代收代付铁路运杂费和相关的物流服务费用；第6项：被告负责从陶思浩站至东大沽港之间集装箱铁路运输业务；第三条第1项：原告向被告发送运输需求，原告应将到达地址、收货人等信息交由被告；第2项：被告作为原告的承运人，在接收原告的委托后，按照原告的要求安排运输事宜；第3项：装车前原告将铁路运输所产生的一切相关费用及时给被告付清。如因原告方费用未及时支付造成集装箱无法正常发运，或产生滞纳金的，责任由原告方承担；第四条第1项：执行装箱据实结算，发运价格为197元（包括铁路运费及相关站台所有费用）；第五条：被告责任期间为陶思浩站至东大沽港（包括装卸车）之间的期间；合同有效期2018年6月25日至2018年7月25日，签订日期为2018年6月25日。 2018年7月6日作为对《物流服务合同》的补充，双方又签订了补充协议，其中约定：原告委托被告在天津港代缴铁路集装箱在天津港所产生的取送车费110.38元/箱、下线费420元/箱，两列共计预付100000元，以铁路公司实际收取的费用为准，多退少补，将来由被告开票给原告，然后由原告开票给“辽宁云动力供应链管理有限公司（以下简称云动力公司）”以完成天津港卸箱业务。 2018年6月26日、7月3日、7月6日，原告通过银行分三次给被告汇款1600000元，用于缴纳铁路运杂费、取送车费、下线费、集装箱使用安全保证金等，庭审中原、被告双方确认，在原告交付给被告的1600000元预付款中包含集装箱使用安全保证金100000元。2018年7月3日、7月8日原告分两次委托被告从土左旗陶思浩车站发往东大沽港煤炭6419.52吨，采用货物列车装载集装箱运输，每次一列50节车装载100箱，两次两列共计发运200箱。接货人为云动力公司。接货地点为天津港焦炭码头有限公司场地海铁公司堆位。原、被告双方约定发运价格为197元（包括铁路运费及相关站台所有费用），实际产生铁路运杂费等共计1270460元（其中包括铁路运输部门收取货运站场服务费用958460元，海铁公司收取装卸搬运服务费用312000元）。双方约定，由被告代原告在天津港缴纳完成卸箱业务产生的取送车费110.38元/箱和下线费420元/箱，200箱共计应缴纳费用106076元。原告支付了合同约定的相关费用，接货人云动力公司已依约接收了两次发运的煤炭，合同履行完毕。原告向法庭递交《民事起诉书》提请的取送车费、下线费两项费用合计为106371元，是计算有误，原告在庭审中修正为106076元。加上实际产生的铁路运杂费用1270460元，共计产生运输费用为1376536元。原告向被告预付款1600000元，合同约定“执行装箱据实结算，预付款中结余223464元（其中包括保证金100000元，服务费123464元）。被告未退还原告。 本院认为，原、被告双方签订的《物流服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同关系合法有效。补充协议作为合同的组成部分，具有同等的法律效力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 针对本案争议焦点一，关于产生的取送车费、下线费数额的确定。庭审查明，作为承运人的被告，已将承运的煤炭在天津港交付接收人云动力公司，也即完成了在天津港卸箱业务，在实际运输中产生了取送车费和下线费。庭审中原、被告双方均认可天津港物流发展有限公司出具的调整价格的说明中所称“卸箱费”即补充协议中约定的“下线费”。被告欲用该说明和《二0一八年度到达货物运输费用结算协议》，拟证明天津港对上述两项费用进行了调整，应以调整的价格确定上述两项费用。该组证据由于不能客观真实的反映被告缴费情况，被告又未向法庭提交实际产生上述两项费用的相关票据予以佐证，没有形成证明体系证明被告是以取送车费117元/箱，下线费536.5元/箱缴纳的上述费用，被告辩称在天津港产生的取送车费、下线费为130700元的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。双方补充协议中约定，被告代原告在天津港缴纳铁路集装箱在天津港所产生的取送车费110.38元/箱、下线费420元/箱，且以实际收取的费用为准。被告没有提供实际产生费用的票据，原告依合同约定价格确定并支付取送车费和下线费106076元，不违反相关法律及行政法律禁止性规定，本院予以支持。 针对本案争议焦点二，运输的煤炭到达天津港煤炭堆场后，在港口发生的费用是否应由原告负担的问题。首先，关于被告提出的煤炭到港后还产生从铁路到港口堆场的汽车短倒费用268.25元/箱，共计53650元辩解。庭审中，原告认为下线费（卸箱费）中已包括从铁路到港口堆场的汽车短倒费用。被告出示的第五组证据《仓储协议》，拟证明集装箱卸箱后到港口堆场产生的仓储费中包含汽车短倒费8.2元/吨。由于该证据为复印件，且该证据落款处，协议期限和签订日期均为空白，该证据是否合法有效及与本案是否关联均不能确定，且被告又不能提出相关证据证明实际发生的汽车短倒费，故对被告的该辩解不予支持。其次，关于辩称在港口产生的堆存费、代理费及原告方从煤炭堆场多拉走煤炭等的辩解意见，经庭审查明，原、被告之间签订的《物流服务合同》，从内容及形式上看，实为铁路货物运输合同，原告提交的第一组、第三组证据相互印证，证实该合同中托运人为中民公司，承运人为海铁公司，实际收货人为云动力公司，约定接货地点为天津港焦炭码头有限公司场地海铁公司堆位。收货人已依约接收了两次发运的煤炭。我国合同法中规定，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中，被告将煤炭在约定地点交给收货人，托运人原告已支付运输费用，合同履行完毕，原、被告依该合同在运输过程中所产生的权利义务关系终止。自云动力公司接收煤炭后，该货物所有权归云动力公司，原告不再有义务承担货权转移后的仓储、运输等产生的费用及货物损毁、丢失所造成的损失，被告也未提交煤炭到达港口堆场后实际产生费用的票据。故对被告提出的关于在港口发生的相关费用应由原告负担的辩解意见，本院不予支持。庭审中，被告提交第八组水路货物运单、中海货物交接清单、称重作业汇总表等证据均可证实，从天津港码头海铁公司堆位转运煤炭的是收货人云动力公司，并非原告所为。此期间因煤炭仓储、运输、转运等产生费用及货物损失发生纠纷，不在本诉调整范围内，当事人可另行起诉。 庭审中，被告辩称其收取原告装卸搬运服务费用312000元中，包括煤炭从陶思浩站装车到天津港码头装船转运前产生的各项费用，但被告未提交相应的证据证明该笔费用中包含港口仓储期间产生的费用，故对被告该答辩意见不予支持。 关于被告提出的由于原告方未能及时往陶思浩站台上煤，造成被告申请的两列车作废，因此产生损失4万元的答辩意见，经查，双方签订的运输合同中并没有关于由于原告未及时上煤造成车皮计划作废产生损失由原告承担的约定，被告亦未提交证明发生车皮作废及由此给被告造成损失的相关证据，故对被告此答辩意见不予支持。 综上所述，原告提交的增值税专用发票证实，付呼铁局包头货运中心“货运场站服务费”958460元。原告认可海铁公司收取的“装卸搬运服务费”312000元，包括陶思浩站台的仓储费、站台服务费及铁路相关的杂费和相关的物流服务费用，两项合计为1270460元。按双方约定发运煤炭执行装箱据实结算，故本院认为，实际产生发运煤炭运杂费为1270460元，另外原告还应付给被告取送车费、下线费计106076元，合计应支付被告1376536元。原告付被告预付款1600000元，在预付款中结余223464元。故原告要求被告退还余款223464元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《中华人民共和国最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内蒙古海铁能源有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告鄂尔多斯市中民能源科技有限公司预付款223464元（其中包括集装箱安全使用保证金100000元，服务费123464元）； 二、驳回原告鄂尔多斯市中民能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4735元，由鄂尔多斯市中民能源科技有限公司负担83元。由内蒙古海铁能源有限责任公司负担4652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。 审 判 长  申东晨 审 判 员  陈智宏 人民陪审员  张小芳 二〇一九年九月六日 书 记 员  恩格贝 附：本判决所适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。