河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初658号原告：胡存艳，女，1966年7月6日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：贾银选，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。被告：石家庄冠翔电子科技有限公司。住所地：石家庄市。法定代表人：赵俊桐，该公司执行董事。被告：赵俊桐，男，1992年11月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。以上二被告委托诉讼代理人：阮金超，河北英陆律师事务所律师。被告：王义科，男，1953年7月25日出生，汉族，住石家庄市新华区。原告胡存艳与被告石家庄冠翔电子科技有限公司（以下简称：电子公司）、赵俊桐、王义科合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡存艳及其委托诉讼代理人贾银选、被告电子公司、赵俊桐及其委托诉讼代理人阮金超到庭参加诉讼。被告王义科传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡存艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付欠款57000元及利息（利息自2019年2月2日起按银行同期贷款利率计息至还清时止），责令被告王义科负担保责任。二、案件受理费及其他诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经被告王义科介绍认识被告公司及被告赵俊桐，在2017年1月13日，原告为了给女婚王宇安排工作。经与被告协商。签订《无人机定向专业培训及安置就业协议书》一份。该协议双方约定，如发生争议由辛集市人民法院管辖。协议签订后。当场原告按被告要求把100000元交给了被告王义科。可是事后被告不履行协议义务，经原告经多|次找被告退还学费。被告赵俊桐只退还原告学费35000元，剩余的65000元被告赵俊桐保证在2019年2月1日还清，被告王义科为担保人，现有被告与原告签订的《退款协议书》可以证明。此协议签订后，被告赵俊桐在2018年12月22日、2019年1月14日、2019年1月25日、2019年2月26日先后退还原告学费共计8000元，至今尚欠原告57000元。后经原告催要。被告推脱拒还。原告只好起诉，请求法院判如所请。被告电子公司辩称，我不认可原告说的过程。1.2017年1月13日我公司与王宇签订了无人机定向专业培训及安置就业协议属实，依据合同的相对性王宇是本案的适格原告，胡存艳不具备主体资格。2.我公司从未收到胡存艳缴纳的10万元，仅由我公司的负责人赵俊桐收取了45000元，并在后期因王宇培训支出了2万多元。3.退款计划书没有我公司的盖章，与我公司无关。被告赵俊桐辩称，1.胡存艳不具备主体资格，因为协议是第一被告与王宇所签订。2.本案被告赵俊桐不是本案的适格被告，因为协议并非赵俊桐个人所签订。3.赵俊桐仅代表公司收取了王宇培训费45000元，其中包含学费考证费住宿费以及劳务费等。4.计划书并没有王宇的签字，不存在主合同，所以该附属退款计划书是无效的，赵俊桐不是退款义务人。在诉状中原告已承认赵俊桐共计退还了43000元，对此表示认可。被告王义科未到庭应诉，亦未提交书面答辩。围绕诉讼请求原告提交了以下证据：1、无人机定向专业培训及安置就业协议；2、退款计划书；3、中国建设银行股份有限公司出具的魏双会个人账户个人活期账户交易明细。围绕抗辩主张，被告电子公司、赵俊桐提交了以下证据：1、无人机定向专业培训及安置就业协议；2、合作协议。被告王义科未提交证据。被告王义科不答辩，不提供证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的自行放弃，应承担缺席审理认定证据和案件事实的法律后果。原告、被告电子公司均提供了“无人机定向专业培训及安置就业协议”，虽然这两个协议的抬头部分、主文管辖法院、落款处有所不同，但双方均认可王宇是协议的学员，因此本院认定该协议是电子公司与王宇之间所签订的培训和安置就业协议，胡存艳仅是王宇的家长。对此证据本院予以采信。原告提交的建设银行个人活期账户明细、退款计划书本身的真实性原告与出庭被告均无异议。对此本院予以采信。合作协议原告未发表否定性意见，合作协议中公司地址与培训协议培训地点相同，内容相关，本院予以采信。根据采信的证据和原告与出庭被告的无争议的庭审陈述，本院认定事实如下：胡存艳是王宇的岳母，魏双会是王宇的岳父。通过王义科联系，2017年1月13日电子公司与王宇签订无人机定向专业培训及安置就业协议，电子公司是培训方，王宇是学员。对学员进行无人机定向专业培训，培训场地：北京市昌平区。培训课程结束后，统一参加中国民航局下属APOA（中国航空器拥有者及驾驶员协会）的理论和实践考试，考试合格者获得AOPA颁发的民用无人驾驶航空器系统驾驶员结业证书及民用无人机驾驶航空器系统驾驶员合格证后，择优选取学员推荐就业。2017年2月25日北方天途航空技术发展（北京）有限公司（以下简称：天途公司）与电子公司签订合作协议。约定双方就无人机培训招生进行合作。天途公司授权电子公司代理其培训招生业务。电子公司向天途公司缴纳培训费用15000元/人。被告提交的无人机定向专业培训及安置就业协议末页下部显示有2017年4月8日王宇所作备注：因自身原因考试未通过，自愿同意岗位调剂。在履行培训及安置就业协议过程中，双方产生争议，2018年11月1日胡存艳、赵俊桐、王义科三方达成退款协议，协议名称：退款计划书。协议内容：关于王宇学费退还学费计划，已退还35000元整，还剩65000元，经双方协条（调），达成共识，计划三个月内保证还清。自2018年11月1日起至2019年2月1日前还清。收款方：胡存艳，退款方：赵俊桐，退款担保人：王义科，同时备注“一切款项由赵俊桐还清”。如退款方三个月未能如期还清，担保人将继续履行其“追款（由还款改为追款）”义务。电子公司、赵俊桐承认已退还原告款项43000元，具体退款情况：1、2018年9月18日退还10000元（赵俊桐支付宝转账转入魏双会账户）；2、2018年10月15日退还5000元（赵俊桐支付宝转账转入魏双会账户）；付20000元现金；3、2018年11月1日达成退款计划书。4、2018年12月22日退还3000元（赵俊桐支付宝转账转入魏双会账户）；5、2019年1月14日退还1000元（赵俊桐支付宝转账转入魏双会账户）；6、2019年1月25日退还1000元（赵俊桐支付宝转账转入魏双会账户）。原告和出庭被告电子公司、赵俊桐争议的焦点问题是：1、二被告应否退还剩余的57000元学费款项；2、法院应当主动查明的问题是被告王义科是否应当承担保证责任。对于焦点问题原告和出庭被告各自发表了观点意见：原告观点：被告电子公司和赵俊桐（以下简称二被告）应当退还原告学费57000元以及利息，因为原告胡存艳系学员王宇的丈母娘，在2017年1月13日原告胡存艳经人介绍认识了王义科，王义科介绍认识的二被告，胡存艳与王宇与被告公司签订的所谓无人机定向专业培训及安置就业协议，这个协议“乙方家长胡存艳（学员王宇）”是胡存艳代签的，最后一页第六项“辛集市”还有“乙方家属签名胡存艳”上述内容均是在2017年1月13日当场由胡存艳填写的，王宇的签字是其本人签的。不存在所谓的添加。就业协议第一页甲方的代表人签名赵俊桐是他签名的，电子公司公章也是赵俊桐加盖的，包括下面电话，这乙方部分是原告胡存艳写的，合同最后一页甲方盖章处是被告赵俊桐签字书写的，公司盖章盖错了位置，应该盖在甲方位置。被告提供的培训安置协议乙方是空白的，没有签字，该协议与原告提交的就业协议有冲突，因此被告提交的就业协议不能作为定案依据。在签这个协议之前赵俊桐当初承诺交给他们10万元，让先学习，保证安排在国家电网工作，在这个情况下原告先把钱给了王义科，之后原告和被告赵俊桐、电子公司协商签了该协议，签了协议以后由于二被告违反约定没有履行安置义务，只是上了几天学，安排不了工作。原告多次找被告赵俊桐先后退还给原告方学费35000元，其中2018年9月18日赵俊桐退还原告学费1万元，2018年10月15日被告赵俊桐又退还学费5000元，另外给了现金2万元。2018年11月1日原告找到被告公司和赵俊桐，王义科当时在场，胡存艳、赵俊桐、王义科达成了退款计划书。约定已经退还原告方35000元，还剩65000元，被告方保证在3个月之内（2019年2月1日前还清）。收款方是胡存艳，退款担保人王义科，一切款项由赵俊桐还清。退款计划书签订后，被告赵俊桐于2018年12月22日给原告转款3000元，2019年1月14日给原告转款1000元，2019年1月25日给原告转款1000元，2019年2月26日，给原告转款3000元。以上事实证明退款方是赵俊桐，担保人王义科，退款计划书签订后被告赵俊桐只履行了部分还款义务，至今尚欠原告方57000元学费。关于本案诉讼主体，培训及安置协议甲方是被告公司，具有诉讼主体，乙方学员王宇，但是签协议时是胡存艳，况且在原告和被告终止了协议以后，双方又达成了新的退款计划，该退款计划也是由原告胡存艳与被告赵俊桐、王义科签订的，因此原告在本案中具有诉讼主体的资格，通过就业协议和退款计划书，充分能证明被告公司和赵俊桐具有退款义务，被告王义科是担保人，应当负担保责任。原告胡存艳本人陈述了退款计划书的书写过程：退款计划书全部内容都是赵俊桐书写的，签名都是当事人亲自签的名。备注部分所加的还款二字是赵俊桐写的，追款是王义科改的，当时说追款说是赵俊桐还钱，我（王义科）只负责追，当时王义科没有解释担保是什么意思，我们一开始就是找王义科要钱，赵俊桐一直答应给我这个钱，他写的还款计划，王义科应当承担担保责任，因为他是担保人。王义科在当初是介绍人，但是在签订协议之前他和被告赵俊桐说是共同承诺所谓的上学安排工作，协商好之后，原告把10万元现金交给了王义科，交钱给王义科时赵俊桐不在场，王义科的朋友陈存亮在场，交给了王义科之后王义科领着原告才找到被告赵俊桐，经被告赵俊桐承诺先上学后边在安排工作，这才签订了就业协议，签订以后不能履行被告赵俊桐同意退款10万元，但是只退给了35000元，剩余的65000元被告赵俊桐同意三个月内还清，在这个时候胡存艳和赵俊桐才签订了退款计划书。签订的退款计划书时，原告被告均是成年人，有行为能力，并且在平等自愿的基础上，由被告赵俊桐起草，由原告胡存艳和赵俊桐签名，形成了退款计划书，足以证明被告公司和赵俊桐认可收到原告学费10万元，并非其辩称的4.5万元，假如被告公司和赵俊桐收到4.5万元，就没有必要与原告方再签订退款计划书，在签订退款计划书后陆续退款，因此被告的证据与理由不能作为认定案件事实的依据。关于王宇就业调岗问题，我方不认可，学习三个月期满被告不能实现他的诺言，未给原告推荐或安排工作，在这个情况下原告才找到被告赵俊桐和被告王义科，他们才同意退款。所以后边才签订了退款计划书。是在电子公司那一片的派出所签的，之所以选在那个地点是因为找不到赵俊桐，所以才去那的，他一直答应给我钱，但一直不给。被告电子公司、赵俊桐观点：对就业协议有异议，电子公司与王宇签订就业协议时并没有本案原告胡存艳的任何签字，首页乙方部分仅有王宇填写的电话号码，就业协议的最后一页乙方部分仅有王宇的签字，该就业协议我方存有一份，可向法院提交，没有辛集市三个字，我方提交的就业协议能够证明双方为电子公司与王宇。胡存艳与王宇的亲属关系认可。原告提交的就业协议首页乙方部分填写的家长胡存艳学员王宇，最后一页乙方部分为王宇，前后矛盾，因此王宇应是就业协议的乙方。且就业协议的第一页培训目标部分明确记载了甲方公司的业务为择优选取学员推荐就业，并非原告所述的承诺安排国家电网工作，协议签订后公司为王宇安排去北京学习了近三个月，培训三个月之后王宇因为自身原因没有通过考试，自愿同意调剂，意思是同意公司安排王宇进行其他培训，并由公司推荐工作，王宇对此在我公司保留的就业协议最后一页部分有其本人签字，可以证明去公司履行了就业协议的义务，且在就业协议中并没有约定费用的数额，我公司仅通过负责人赵俊桐收取了45000元，是通过一位姓岳的女士收取了45000元包括现金和微信转账，收款时姓岳的女士说45000是培训费，王义科收了多少我不清楚，是不是王义科给的岳女士我们不清楚，最终是岳女士给的我们。安排王宇学习花费了20000多元，本着息事宁人的态度我公司先后通过赵俊桐返还王宇43000元，对原告陈述返还43000元的过程我方认可，现我方认为双方应再无纠纷。退款计划书认可是由赵俊桐所书写，退款计划书签订之前胡存艳到石家庄市裕华区派出所门口约赵俊桐过去，其威胁不退还10万元学费，就去控告诈骗，因为赵俊桐是一个普通老百姓，心理承受能力有限，感到害怕，所以按照胡存艳的要求，书写了该退款计划书。退款计划书的签订地点在派出所门口，可以证明受到了一定的胁迫，作为一个年轻人，社会经验不足，签下了退款计划书，是受到胁迫的。赵俊桐当时并不知道10万元的事，而且退款计划书中的10万元是否与就业协议有关，我方不予认可。在退款计划书中虽然退款方有赵俊桐的签字但赵俊桐从未收过原告10万元。因此该退款计划书签订的前提并不存在，所以该退款计划书是无效的。追款两个字的更改是王义科更改的，胡存艳王义科赵俊桐签字都是本人所签。而就业协议的乙方是王宇，即使有退款也应是由王宇收取，与胡存艳无关。综上，退款计划书对我方没有约束力，是无效的。对原告提交的交易明细没有异议。原告没有提供任何证据证明其向我的当事人冠翔公司及赵俊桐支付过10万元，应承担举证不能的责任。本院组织出庭当事人与原告进行了多次和解、调解因退款数额有差距调解未果。本院认为，对于无人机定向专业培训及安置就业协议，原告和出庭被告均认可是为王宇培训所签，均加盖了电子公司印章，并由赵俊桐本人签字，因此该协议为王宇与电子公司之间的培训及安置协议。因安置问题产生争议后，由王宇家长和原介绍人王义科，与赵俊桐个人进行协商，签订了退款计划书，胡存艳是王宇的家长，有权与赵俊桐协商解决培训费事宜。协议书上的退款方是赵俊桐个人，并未加盖电子公司印章，退款时亦是由赵俊桐个人退还。因此退款计划书是胡存艳与赵俊桐个人之间关于原培训合同安置问题所签订的新的协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。退款计划书已退款和未退款共计10万元，培训费总额为10万元。对此被告已自认，原告无须举证。在派出所门口签约，不能证实赵俊桐受到了威胁，原告亦不认可曾威胁过被告，而且在签订协议书之后，被告赵俊桐还多次退款，却未曾提起撤销或无效之诉。因此，电子公司和赵俊桐退款计划书无效的抗辩理由不成立，本院不予采信。退款计划书是对原培训和安置协议退款义务的债务负担，仅赵俊桐个人负有退款义务，电子公司不承担退款责任。至2019年2月1日被告赵俊桐尚欠原告胡存艳未退王宇学费57000元。王义科在退款协议书虽然在担保人处签名，但其又特别标注：一切款项由赵俊桐还清。并且将赵俊桐备注的担保人将继续履行其还款义务改为追款。所表达的意思并不是法定的“债务人退不了款，由担保人退款的”保证担保的意思表示，因此王义科在退款计划书中仅是见证人，而不是保证人。因此王义科不承担本案的退款责任。退款计划书约定了剩余学费（培训费）退清时间，应承担违约责任：除退还胡存艳王宇的学费本金57000元外，还应承担相应的利息损失，并承担原告实现债权所支出的案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费用。综上所述，原告的诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十九条的规定，判决如下：一、被告赵俊桐于本判决生效后十日内退还原告胡存艳学费（王宇培训费）57000元及利息（利息从2019年2月2日起以57000元为计算基数按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。二、驳回原告胡存艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取计613元，保全费670元，诉讼财产保全责任保险费300元，合计1583元，由被告赵俊桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费1226元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张海涛二〇一九年九月二十五日书记员  张 俏