广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7840号原告：中山市英特利包装有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平大道西1号之一厂房E幢5楼501室。法定代表人：方惠光，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈广平，系广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏萍，系广东正鸿律师事务所律师。被告：深圳市安立邦投资发展有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道合水口社区第四工业区第四期五栋一楼。法定代表人：李传太。被告：中山市安立邦投资管理有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平大道西1号之一办公楼首层。法定代表人：李传太。以上两被告共同委托诉讼代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：袁芦生，广东孚道律师事务所律师。原告中山市英特利包装有限公司（以下简称英特利公司）与被告深圳市安立邦投资发展有限公司（以下简称深圳安立邦）、中山市安立邦投资管理有限公司（以下简称中山安立邦）物权保护纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英特利公司委托诉讼代理人陈广平，被告深圳安立邦、中山安立邦共同委托诉讼代理人许勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英特利公司向本院提出诉讼请求：一、深圳安立邦、中山安立邦立即连带拆除英特利公司厂区主入口大门花岗岩石上“安立邦低碳产业园”、英文名称及标识，恢复原状；二、因拆除、恢复原状所产的费用由深圳安立邦、中山安立邦承担；三、由深圳安立邦、中山安立邦承担本案的诉讼费用。事实与理由：位于中山市三角镇高平大道西1号之一的土地及上盖物（包括A、B、C、D、E、F六栋厂房、办公楼和员工宿舍楼）是英特利公司的物业，规划设计只有一个主入口大门和两个次入口。其中，第一期即A、B两栋厂房及办公楼和员工宿舍楼于2015年左右建成，并出租给了深圳安立邦；第二、三期即C、D、E、F四栋厂房于2018年初建成，2018年11月整体租给了第三方。深圳安立邦取得第一期A、B两栋厂房及办公楼和员工宿舍楼的承租权后，伙同中山安立邦擅自在英特利公司修建的厂区主入口大门花岗岩石上安装“安立邦低碳产业园”、英文名称及标识，侵占了英特利公司的财产，深圳安立邦及中山安立邦企图将全部厂区纳入其管理租赁范围，侵犯了英特利公司的合法权利，该损害行为理应停止，多次要求其拆除未果，故起诉至法院。深圳安立邦辩称，1、涉案第一期即A、B两栋厂房及办公楼和员工宿舍楼实际承租人系中山安立邦，且该案应当以（2019）粤2072民初2065号案件的审判结果为依据才能确定法律上最终的承租方，建议中止审理；2、英特利公司将涉案第一期物业实际交付给中山安立邦使用，构成了深圳安立邦合同权利义务的概括，即使不构成概括转让，也构成了债的加入，中山安立邦成为实际承租人之一，作为承租人在工业园指定的位置悬挂工业园的专用名称及标识，没有违反原物业的规划设计，符合商业用房及工业用房外墙及广告位置的设计目的，符合相关的民事习惯，属于对物业的合理使用；3、退一步说，即使不在设置的广告位置，只是在建设物外墙相关的使用方都可以悬挂商业标识，以起到指示作用；4、双方的租赁合同确实对工业园的命名权作出约定，按照商业惯例相关场所的经营管理均有利用权，比如相关酒店、超市、商场运营方承租的物业均不属于其所有，但运营方均可对相关场所进行命名，以方便使用方及关联方如客户、消费者、进驻商铺和进驻企业快捷的查找到相关公司。中山安立邦辩称，1、中山安立邦已经将租赁合同项下的权利义务概括承继，且英特利公司配合中山安立邦办理物业移交手续，至少中山安立邦构成了债的加入；2、其他答辩意见与深圳安立邦的答辩意见一致。英特利公司围绕其诉讼请求提交了照片、厂区规划总平面图及《关于实行监督管理及要求整改的告知函》等证据，本院组织了证据交换、质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，英特利公司（出租方，甲方）与深圳安立邦（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》一份，英特利公司将位于广东省中山市三角镇高平大道高平工业区第一期厂房（分别为A、B两栋，共面积41181.2平方米）、宿舍15618.34平方米、写字楼3558.8平方米，总共为61358.34平方米厂房、宿舍及写字楼出租给深圳安立邦。2015年11月30日，英特利公司与深圳安立邦作为甲、乙方签订《补充协议书》，对2014年10月15日签订《厂房租赁合同》达成补充协议，确认甲方英特利公司交付给深圳安利邦的第一期厂房面积为41819.38平方米，办公楼面积为3419平方米，员工宿舍楼面积为15210.51平方米。第一期厂房、宿舍及写字楼业经乙方验收，符合交付使用条件，主体建筑及相关配套设施设备已可正常使用，能满足正常生产、使用需求等。2015年10月29日，英特利公司（甲方）与中山安立邦（乙方）签订《移交确认书》，中山安立邦确认承接英特利公司移交的第一期厂房A、厂房B及办公楼、员工宿舍楼和配套设施。2016年1月19日，英特利公司（甲方）与中山安立邦（乙方）再签订一份《移交确认书》，确认英特利公司位于中山市三角镇高平大道西1号之一厂房A、厂房B、办公楼、员工宿舍楼的室外强电电缆敷设及门卫室围墙灯招牌灯电动门配电安装工程已通过验收合格并通电运行，英特利公司将上述工程设施移交给中山安立邦使用，中山安立邦同意承接英特利公司移交的上述工程设施等。2016年年初左右，中山安立邦在英特利公司上述物业的厂区主入口大门右边花岗岩石裸石上悬挂“安立邦低碳产业园”及其英文名称、标识。英特利公司认为该行为侵犯了英特利公司的财产权，要求深圳安立邦、中山安立邦拆除上述字样及标识等，双方产生矛盾，英特利公司遂起诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案与（2019）粤2072民初2065号房屋租赁合同纠纷系不同法律关系，亦不需要以该案的案件的审理结果作为前提，故深圳安立邦及中山安立邦要求中止审理的理由并不成立。物权受到法律保护，如物权受到侵害，当事人可以通过诉讼途径解决，同时法律将对物的所有权又分为占有、使用、收益和处分等权利。本案英特利公司已将其名下的不动产一期厂房、办公楼及宿舍楼出租给深圳安立邦经营使用，英特利公司在获取收益的同时，对于其不动产物上所享有的权利已不完整，即英特利公司已将其对不动产的占有、使用的权利让度予深圳安立邦享有，深圳安立邦应按照有利生产、方便生活、公平合理的原则合理附属设施及配套设施。上述物业在移交给中山安立邦后，中山安立邦在管理上述物业的期间在外墙的主入口大门右侧的花岗岩上悬挂“安立邦低碳产业园”及其英文名称、标识，主入口大门有左右两侧外墙，从双方确认的照片及规划图可知其悬挂位置位于主入口大门右侧外墙处，且位于深圳安立邦租赁的一期物业的前方墙体，从英特利公司提交的规划图显示由主入口大门进入，右侧主要物业即一期厂房、办公楼及宿舍楼均由深圳安立邦租赁，该位置位于中轴线的右边，英特利公司的其他物业即二期、三期物业均位于主入口的左侧，位于中轴线的左边，而主入口右侧外墙的花岗岩位于中轴线的右侧，即深圳安立邦租赁的物业一侧，且外墙亦应属于附属设施或配套设施，故本院认为主入口右侧外墙花岗岩上悬挂“安立邦低碳产业园”及英文名称、标识应系对企业的合理指引、识别、宣传等，应属于对附属设施或配套设施的外墙的合理使用，故对于英特利公司的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市英特利包装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市英特利包装有限公司负担（该款原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇一九年九月二十日书记员  吴炎芳