广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5661号原告：深圳市观景度假酒店，经营场所深圳市盐田区小梅沙生活区报业集团控股公司小梅沙两栋单体住宅，统一社会信用代码91440300790491552F。投资人：张宝华。原告：张宝华，男，汉族，1966年8月6日出生，住广东省深圳市罗湖区，上述两原告共同委托诉讼代理人：罗永波,广东合众拓展律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈晓容,广东合众拓展律师事务所律师。被告：广州市鼎福休闲酒店有限公司，住所地广州市天河区大观南路2号黄村购物中心南幢首、二、三、四层，统一社会信用代码9144010176194484X3。法定代表人：杨小凤，总经理。委托诉讼代理人：吴文灿,国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉东,国信信扬律师事务所律师。被告：陈历孝，男，汉族，1969年11月23日出生，住广州市花都区，委托诉讼代理人：廖育强,广东连越律师事务所律师。原告深圳市观景度假酒店（以下简称观景酒店）、张宝华与被告广州市鼎福休闲酒店有限公司（以下简称鼎福公司）、陈历孝合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告观景酒店的委托诉讼代理人罗永波、陈晓容,被告鼎福公司的委托诉讼代理人吴文灿、刘玉东，被告陈历孝的委托诉讼代理人廖育强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。观景酒店向本院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告双方于2016年8月9日签订的《南沙滨海泳场转让协议》属无效合同。2.请求判决被告鼎福公司、陈历孝共同向原告观景酒店、张宝华返还转让款人民币310万元及其资金占用费（以310万元为本金，自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计至实际清偿之日止）。3.请求判令被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原告张宝华是原告观景酒店的投资人。被告陈历孝为被告鼎福公司关于南沙滨海泳场项目（位于南沙区××北路蒲洲花园与天后宫之间的南沙滨海泳场，以下简称涉案项目）的经营负责人。2015年，鼎福公司向案外人广州市南沙旅游发展有限公司（以下简称南沙公司）承包了涉案项目的经营权，经营期限自2015年6月1日起至2020年10月31日。2015年底，二被告向原告张宝华推荐，以变更承租主体的形式将涉案项目转让给原告，并于2016年1月28日向原告出具《承诺书》，承诺转让给原告项目延长经营期限15年及其他项目办理事项，同时要求原告不得单方与南沙公司进行项目接洽及手续办理，并支付涉案项目的转让费310万元。南沙公司于2016年7月15日向社会公众发出涉案项目招标公告,原告观景酒店于2016年7月19日向南沙公司提交投标书,经评审后原告中标,并于2016年8月9日与南沙公司签订《南沙滨海泳场经营管理项目合同》。2016年8月9日，二被告与原告签订《南沙滨海泳场转让协议》，据此收取310万元转让费。自2016年2月28日至2016年12月1日期间，原告已累计向两被告支付转让费合计310万元。为此，2016年12月1日，被告陈历孝向原告张宝华出具《收据》，确认收到原告转让费310万元。根据相关规定，涉案项目属于国有资产，应由南沙公司对外公开招投标，两被告利用原告信息不对称、不清楚该项目办理流程的劣势，将事实上应由通过投标程序取得涉案项目承包经营权的法定流程，隐瞒、掩饰、包装成为被告向原告转让涉案项目。另外，两被告与南沙公司对涉案项目承包权的合同义务不能私自转让，其与南沙公司解除合同是基于两被告经营管理不善，无能力继续履行合同，而提前与南沙公司解除合同，并由南沙公司按相关规定重新公开招标。原告取得涉案项目的承包经营权实质上无须通过两被告的同意或转让。原告认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，涉案项目必须进行招标。因此，双方签订的《南沙滨海泳场转让协议》属无效协议，两被告应当退还310万元转让费。另，观景酒店系个人独资企业，原告张宝华是观景酒店的投资人，投资人与个人独资企业的债权债务具有同一性，且涉案转让款均以张宝华个人财产支付，故涉案转让款系两原告的共同债权。为此，两原告特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。原告观景酒店、张宝华为证明其主张的事实，向本院提供了《承租主体变更协议》、深圳观景实业发展有限公司营业执照、承诺书、招标公告、招标文件、中标候选人公示等23份证据，并申请证人张某1、韦某、张某2出庭作证。被告鼎福公司辩称,一、鼎福公司并非本案适格被告，应当直接驳回原告的起诉。1.鼎福公司并非涉案项目的经营方，未与业主方南沙公司签订相应的项目合同，根本不存在原告主张的涉案项目承租主体变更的事实。2.鼎福公司并非《南沙滨海泳场经营管理项目合同》承租主体变更协议的签订主体，根据该协议内容，甲方落款处显示加盖的印章为“广州市鼎福休闲酒店有限公司业务专用章(1)”，并非鼎福公司公章，鼎福公司从未签署过该协议，协议内容对鼎福公司没有法律约束力。二、从《承租主体变更协议》内容上，协议并未生效，即便生效，亦仅是原告与陈历孝之间的关系，与鼎福公司没有任何关系。1.鼎福公司并非《承租主体变更协议》的签订主体，且在协议担保人落款处“陈历孝”系打印形成的，陈历孝本人没有签名。2.《承租主体变更协议》第五条约定，需甲方收到乙方前期投资费用68万元，协议方可生效。事实上，鼎福公司根本没有签订过该协议，更不可能收取过68万元，协议本身约定的生效条件并未成就。三、鼎福公司从未收取原告任何款项，原告主张要求返还缺乏事实法律依据。1.无论是《承租主体变更协议》、《承诺书》，还是《南沙滨海泳场转让协议》，均系陈历孝单方行为，其并非鼎福公司法定代表人、股东或者受委托人员，其签订的合同及作出的承诺，均属于其个人行为，与鼎福公司无关。2.根据原告提交的证据显示，原告与南沙公司于2016年8月9日签订《南沙滨海泳场经营管理项目合同》，同日，原告与陈历孝签订《南沙滨海泳场转让协议》，两份合同明显存在矛盾，既然原告已经中标取得涉案项目经营权，其根本无需再与鼎福公司签订转让协议。3.鼎福公司从未收取原告任何款项、原告提供的证据不足以证明存在收款的事实，况且存在诸多矛盾的地方。（1）从支付时间上，原告主张在2016年2月28日至2016的12月1日期间合计向鼎福公司支付转让费310万元，但《南沙滨海场转让协议》签订的时间为2016年8月9日，由此可见，按原告主张，在未签订订转让协议之前，原告即已经向鼎福公司支付转让费，明显不符合常理。（2）从付款方式上，原告主张向鼎福公司支付的310万元，除通过银行转账支付给案外人杨冬梅100万元外，其余的均为现金，此巨大的数额，通过现金支付方式本身就不符合常理，且银行转账给杨冬梅的100万元，备注显示用途为“付陈历孝借款”，并非本案原告所称的转让款。（3）从数额上，原告虽然主张支付了310万元，但根据其提交的证据显示金额为3165000元，数额明显不对应，但原告无法作出合理的说明。（4）原告的主张与证人张某1、张某2、陈某的证言存在诸多矛盾：张某1称2016年11月交付16.5万元，而原告举证却为10万元；张某2、陈某称在场见证付款次数为5次，但原告举证却为8次；且证人分别为原告员工及朋友，存在明显的利害关系，并且存在诸多矛盾，其证人证言不应当被采信。四、本案明显为原告与被告陈历孝恶意串通伪造证据，捏造民事法律关系，意图侵害鼎福公司合法利益的虚假诉讼，陈历孝等人的行为涉嫌已经构成刑事犯罪，依法应当追究其相应的刑事责任。根据国家企业信用信息公示系统查询的信息显示原告张宝华与陈历孝存在密切的关系，两人恶意串通行为明显。2015年10月28日，陈历孝、张宝华、陈某三人作为股东设立深圳市滨海绿景实业有限公司，陈某为法定代表人，陈历孝为总经理，张宝华为监事。2015年10月23日，张宝华、张某2作为股东设立深圳市观景实业发展有限公司（以下简称观景公司）。本案中，张宝华为原告，陈历孝为被告，陈某和张某2为证人，其法律上存在重大的利害关系，这种关系亦明显存在重大虚假诉讼的嫌疑。综上所述，恳请贵院驳回原告起诉或请求，以保障答辩人的合法权益，并根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，将本案有关材料移送公安机关或检察机关。被告陈历孝辩称，一、张宝华是观景酒店的实际控制人，其签订合同的法律后果由观景酒店承担，其不是本案诉讼的适格主体。二、观景酒店与陈历孝签订的各项合同合法有效，而且陈历孝已经履行相关的合同义务，但观景酒店未按协议支付任何款项，陈历孝保留追究观景酒店法律责任的权利。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：2015年11月12日，被告鼎福公司（甲方）与案外人观景公司签订《承租主体变更协议》，约定：一、甲方以变更合同承租主体申请报告的形式，在征得南沙公司同意的前提下，甲方同意将项目合同承租主体方变更为乙方。南沙公司同意按申请报告变更承租主体并延长经营期至15年后，与南沙公司项目合同变更手续需甲乙双方共同办理。任何一方或第三方不得单方与南沙公司办理项目合同变更手续。二、乙方同意2015年12月31日前返还甲方用于该合同项目的全部前期投入和相关费用陆拾捌万元整（68000元）（以下简称前期投资费用）。并履行该项目合同自签定之日起的所有责任、权利和义务。三、甲方自合同生效之日起放弃该项目合同下全部权利，不承担该项目合同下的全部责任和义务。四、陈历孝先生自愿为甲方应收前期投资费用陆拾捌万元整，本协议需甲方收到乙方前期投资费用，方可及时生效。被告鼎福公司对该协议上其公司盖章不予认可，认为其公司没有这枚公章。且该司从未收到观景公司的前期投资费，该协议未生效。陈历孝未在该协议担保人处签名。2016年1月25日，南沙公司（甲方）与观景公司（乙方）签订《南沙滨海泳场经营管理项目合同》，约定了甲方将涉案项目承包给乙方的相关事宜，合同经营期限自2015年6月1日至2020年10月31日。2016年1月28日，被告陈历孝出具《承诺书》，内容为：l、由我方鼎福公司具体负责人陈历孝（身份证号码：跟南沙签订的南沙滨海泳场经营项目，地址位于广州市南沙区天后路88号，承诺人承诺给观景公司与南沙公司签订南沙滨海泳场经营管理项目合同保证在15年，未成功签订合同之前所发生的租金、水电费等其他一切债权债务，由本人负责全部承担，在此日期之前的一切债权债务与观景公司无关，2、承诺观景公司与南沙公司补签合同时间为15年，即2016年2月1日至2031年1月31日。并办理好南沙滨海泳场高危险体育项目活动许可证。3、观景公司与南沙公司补签合同内容应与原鼎福公司与南沙公司签订的合同内容修改，其中第八条第三款应删除，甲方同意乙方在经营期间部分可以转租，乙方在合同期内没欠经营权费及其它各项费用，乙方有优先续租权。以上事项陈历孝承诺在60日办理完毕即2016年3月29日前办理好。2016年7月15日，南沙公司向社会公众发出涉案项目招标公告，2016年8月4日，原告观景酒店被公示为第一中标候选人。2017年8月9日，南沙公司（甲方）与观景酒店（乙方）签订《南沙滨海泳场经营管理项目合同》，约定甲方将涉案项目承包给乙方的相关事宜，合同经营期限自2016年8月20日至2026年10月31日。同日，被告陈历孝（甲方）与原告观景酒店（乙方）签订《南沙滨海泳场转让协议》，内容为：甲方（实际应为被告鼎福公司）于2015年6月在南沙公司招标程序中标，并与南沙公司签订了《南沙滨海泳场经营管理项目合同》（以下简称项目合同）。甲、乙双方通过多次友好协商，甲方同意将所有项目合同转让给乙方，把该项目合同重签至2026年10月31日，并向乙方保证在合同期内遇到有关部门、政府部门、南沙资产经营有限公司和旅游发展公司与项目相关的一切事务由甲方认真负责该项目的全面升级改造直至完成。乙方同意以人民币310万元作为对甲方所有转让费及补助费等。乙方在经营期间，甲方负有无条件向乙方提供帮忙的义务。2016年12月1日，陈历孝向原告张宝华出具《收据》，收据上载明：收到深圳市观景度假酒店张宝华先生转让费310万元，收据上有陈历孝签名，被告陈历孝表示签名是其本人签名，但收据的内容不是由其填写，其不予确认。原告方为证明其已向陈历孝支付上述转让款，提交了张宝华、张某1的若干借记卡交易明细对账单及张某1、张某2、陈某、韦某的情况说明，并申请张某1、张某2出庭作证，拟证明张宝华、张某1通过现金方式支付陈历孝转让款210万元，通过银行转账给陈历孝的小姨杨冬梅的方式支付陈历孝转让款100万元，总计支付310万元。两被告认为上述人员均与原告存在利害关系，故其提供的书面证据及证人证言均不应采信。另查明，原告观景酒店系成立于2006年6月20日的个人独资企业，投资人为张宝华。观景公司系成立于2015年10月23日的有限责任公司，法定代表人为张宝华，公司股东为张宝华、张某2。被告鼎福公司系成立于2004年6月11日的有限责任公司，公司法人代表与股东均为杨小凤。庭审中，被告鼎福公司否认陈历孝系其公司涉案项目的经营负责人，同时表示从未授权陈历孝处理与原告关于涉案项目的转让。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《南沙滨海泳场转让协议》的效力；二、原告方是否向陈历孝支付转让款310万元；三、被告陈历孝是否需要返还原告支付的310万元款项。关于《南沙滨海泳场转让协议》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，首先从签约主体来看，涉案的《南沙滨海泳场转让协议》的签约主体为原告观景酒店、张宝华与被告陈历孝，但涉案项目系被告鼎福公司经过招投标程序取得的经营项目，被告陈历孝并非鼎福公司的法定代表人，其在未经鼎福公司授权的情况下擅自与原告观景酒店及张宝华签订《南沙滨海泳场转让协议》，属于无权处分的行为。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。现并无证据显示权利人鼎福公司对《南沙滨海泳场转让协议》进行了追认或者陈历孝事后取得了处分权，根据上述法律规定，该协议应为无效；其次从涉案项目的性质来看，涉案项目系经过公开招投标程序而取得的项目，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条的规定，中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。退一步讲，即使被告陈历孝对涉案项目有处分权，其未经法定程序擅自与原告签订转让协议，将涉案项目转让给原告方的行为也有违上述法律的规定。综上，原告请求确认《南沙滨海泳场转让协议》无效有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告方是否向陈历孝支付了310万元转让款。原告张宝华主张已向被告陈历孝支付转让费310万元，并提交了《收据》、《借记卡交易明细对账单》及张某1等人的证人证言为证，上述证据能相互印证，可以初步证明张宝华已支付转让款的事实，被告陈历孝虽对收款事实予以否认，并抗辩收据上的具体内容其不清楚以及张某1等人与原告系朋友或亲属关系，与本案存在利害关系，其证人证言不应采信，但其并未提供任何证据反驳原告提交的证据，本院对其未收到转让费的抗辩意见不予采纳，并依法对原告主张的付款事实予以确认。关于被告陈历孝是否需要返还原告支付的310万元转让款。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”如上所述，《南沙滨海泳场转让协议》应确认为无效，被告陈历孝无权处分的情形下与原告观景酒店订立合同处分他人资产，其因为该合同取得的财产应当予以返还。鉴于原告已经向被告陈历孝支付了转让款310万元，原告请求返还转让款310万元的主张有理，本院予以支持。故被告应向原告返还转让款310万元。因涉案款项系以项目转让款名义支付，没有证据显示原告在此之前向被告主张过返还该款项，故原告请求被告支付资金占用费没有依据，本院不予支持。关于被告鼎福公司是否承责及原告张宝华是否适格主体。鼎福公司并非涉案《南沙滨海泳场转让协议》的合同主体，从本案证据来看，其仅与案外人观景公司签订过一份《承租主体变更协议》，且该协议并未生效，没有其他证据表明其参与了涉案项目的转让或收取了原告方的款项，且没有证据证明陈历孝是鼎福公司涉案项目的负责人，故鼎福公司无需在本案中承担责任。原告张宝华系个人独资企业观景酒店的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，且其亦在涉案《南沙滨海泳场转让协议》上签名，故其有权作为本案原告提起诉讼，被告陈历孝抗辩张宝华非本案适格主体没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市观景度假酒店、张宝华与被告陈历孝于2017年8月9日签订的《南沙滨海泳场转让协议》无效；二、被告陈历孝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市观景度假酒店、张宝华返还已支付的转让款3100000元；三、驳回原告深圳市观景度假酒店、张宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15800元，由被告陈历孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 曹 文二〇一九年九月十八日书记员 黄彩虹附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国招标投标法》第四十八条中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。