青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2131号原告（反诉被告）：江苏平安消防集团有限公司青海第一分公司（统一社会信用代码地址：青海省负责人:夏安飞,该分公司经理。委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵照祥，系公司员工。被告（反诉原告）：青海新千房地产开发有限责任公司住所地:青海省西宁市法定代表人:周明辉,该公司董事长。委托诉讼代理人：哈成堂，青海辩理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海晴，女，汉族，1989年12月26日出生，住青海省格尔木市。系该公司法务。原告（反诉被告，以下简称原告）江苏平安消防集团有限公司青海第一分公司(以下简称“平安分公司”)与被告（反诉原告，以下简称被告）青海新千房地产开发有限责任公司(以下简称“新千公司”)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告平安分公司委托诉讼代理人鲁卧领、赵照祥、被告新千公司委托诉讼代理人哈成堂、陈海晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安分公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告工程款1754265.57元、利息264137.1元,以上合计2018402.68元;二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月28日,原被告双方签订合同编号为XQHYSB2015-0914的《建设工程施工合同》,合同约定被告将其“新千百盛购物中心”消防工程拆除、安装工程发包给原告施工。工程地点为西宁市夏都大街与建国南路交汇处,工程内容和承包范围为“东方华府”大商业1-3层消防系统拆除、位移、安装(不含自动喷淋系统)。同时,合同对工期、质量标准、合同价款、工程价款的支付、双方权利义务、工程变更、争议的解决方式等做了明确的约定。合同签订后,原告随即组织施工人员和设备进场施工。2015年10月28日,被告又新增了“东方华府大商业”(4-5层)消防系统、通风系统全部、空调系统(除机房移位水系统外全部)拆除、位移、安装工程，为此双方签订了合同编号为XQuHYSB2015-0914BU的《补充协议》，补充增加了上述工程量,补充协议金额为210万元。2016年3月初,原告不仅按照合同约定完成了合同内的工程项目,还按照被告要求完成了工程增加变更项目。2016年3月29日，上述工程经消防验收合格,被告随即将上述工程正式投入使用。但是,被告视合同约定于不顾,未能按照合同约定的付款方式和期限支付工程款。经原告多次催要,被告以各种理由拖延付款，严重损害了原告的合法权益。综上,原告认为:原被告签订的《建设工程施工合同》合法有效,对原被告均产生法律效力,原告按照合同约定完成了案涉工程并经消防验收合格,被告理应按照合同约定支付原告工程款。但是,被告一再拖延支付原告工程款的行为不仅与合同约定相悖,违背了诚实守信的原则,而且构成了违约,应依法承担违约责任。鉴于此,为维护原告的合法权益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律及司法解释的规定,依法具状起诉,请求人民法院判如所请。被告新千公司辩称：原告的诉求缺乏事实及法律依据，两份合同总价4660000元，新千公司已经支付3559000元，原告未施工工程价款达1599561.25元，加质保金202500元，被告已经超付701061.25元，且在合同履行过程中，原告违反合同约定至今未完成合同内容，被告将提起反诉，对原告本诉请法庭予以驳回。针对原告的诉讼请求，被告新千公司提出反诉请求：请求判令被反诉人完成新千百盛大商业第五层的消防验收；被反诉人移交合格工程，交付工程竣工和结算资料；被反诉人返还反诉人超付工程款701061.25元；被反诉人支付反诉人工期延误违约金1140000元；判令被反诉人承担本诉及反诉的诉讼费用。事实及理由：2015年9月28日，反诉人与被反诉人达成《建设工程施工合同》（合同编号XQHYSB2015-0914），约定反诉人将新千百盛购物中心消防拆除、安装工程承包给被反诉人，工程内容：根据“东方华府”大商业1-3层消防系统拆除相关施工图内所有内容，开工日期：2015年9月20日，竣工日期：配合装修同步。2015年10月28日，反诉人与被反诉人签订《大商业百盛购物中心消防系统拆除、安装施工合同补充协议》（合同编号XQHYB2015-0914BU），约定反诉人将东方华府大商业（4-5层）消防系统拆除、位移、安装工程承包给被反诉人。合同签订后，反诉人将施工现场移交给被反诉人，但被反诉人因管理不善、施工人员不足等原因，从一开始就存在施工进展缓慢情况，导致工期严重滞后。合同约定的工程竣工日期为配合装修同步，反诉人新千百盛购物中心于2016年5月5日完成装修工程，但至今被反诉人尚未完成消防工程的全部施工，尚有部分工程项目至今未完工，且被反诉人一直拒绝提交竣工验收资料，也未提交竣工结算资料。被反诉人严重违约，给反诉人造成重大损失，被反诉人理应依据合同约定承担违约责任。针对反诉原告新千公司的反诉请求，反诉被告平安分公司辩称：1、针对第一项诉求，已于2016年3月9号通过市消防大队已经验收合格；2、第二项诉求无事实依据，反诉被告已经移交了合格工程，包括相关资料，否则工程不可能消防验收；3、第三项诉求无事实依据，反诉原告欠付反诉被告工程款2010000元；4、关于逾期违约金，我方不存在任何工期延误的情形，所以无需支付违约金。反诉原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回。原告平安分公司为支持其诉称，向本院提供如下证据：一、建设工程施工合同及补充协议，证明：1、被告将工程发包给原告；2、合同第三条约定固定总价并约定了风险范围；3、合同付款方式，专用条款第三项第47条分三次付款；二、工程联系单，证明针对签证变更部分，经原告申请被告确认，涉案工程涉及签证变更价款为123265.57元；三、西宁市公安消防支队建设工程消防验收意见书，证明工程全部经消防验收合格。原告提供的证据经被告新千公司质证认为:1、第一组证据的真实性及证明方向无异议；2、第二组证据真实性及证明方向无异议；3、第三组真实性无异议，但跟本案无关联，属于“一消”的范围，本案属于“二消”，即平安分公司做的。被告新千公司提出如下证据：证据一：财务付款明细、财务凭证，证明被告已支付0914号合同工程款2194000元、被告已支付0914号合同补充协议工程款1365000元，合计共已支付原告3559000元；证据二：新千集团会议纪要，证明原告于2019年6月10日在新千集团召开的会议中派代表宿文青与被告进行沟通商谈，原告对本合同实际履行情况予以承认，即原告未按合同约定的工程内容向被告移交工程，双方也并未对工程进行竣工验收，同时原告未向被告提交结算资料，双方未对工程进行结算，合同内容实际未履行完毕，原告没有按合同约定履行义务，被告不存在未支付工程款情况，也不存在违约；证据三：大商业0914号及补充协议合同预算对比分析表，证明被告针对本案工程内容、实际完成工程量及实际付款情况，检查并分析出原告在本工程中存在未施工项；证据四：承诺书，证明50万元预支的工程款是为了确保百盛二次消防验收，不是原告所提的一消的验收。被告提供的证据经原告平安分公司质证认为：1、对证据一的真实性、合法性无异议，但对209400元工程款有异议，0914号实际支付的工程款为1664000元，其中50万元有借据明确写着配合二次验收，二次验收与我方验收无关系，我方属于一次验收，与本案无关，3万元不属于本案项目。对补充协议中的1365000元无异议；2、对第二组证据的真实性合法性无异议，对证明内容有异议，我方对工程移交等问题明确在会议纪要中已注明，对未完成等工程情形不予认可；3、对于第三组证据对比分析表，对其真实性等均不予认可，属于被告自行制作，未通过原告确认，且工程已移交，不存在未完工情形；4、对承诺书的真实性及证明方向均不予认可，不属于我方出具的。反诉原告新千公司针对其反诉提供如下证据：1、建设工程施工合同，原被告签订编号为XQHYSB2015-0914及XQHYB2015-0914BU的《建设工程施工合同》，证明:合同协议书第三条约定开工日期为2015年9月20日，竣工日期配合装修同步；专用条款第十条即合同第35.2条约定，因承包人原因，造成工期延误的，每延误一日，承担违约金1000元整；2、最高人民法院（2018）最高法民终875号民事判决书，证明新千百盛购物中心1-5层装修工程于2016年5月5日由中国建筑装饰集团有限公司完成。依据合同约定，平安分公司理应在2016年5月5日完成消防安装工程，但该工程双方至今未进行竣工验收，5层的消防验收也未通过，平安分公司构成违约；3、平安分公司于2017年11月15日作出的承诺书，证明平安分公司向新千公司申请50万元工程借款，并承诺派专人积极配合大商业消防的结算工作，确保施工范围能够通过消防验收，但至今第5层的消防验收尚未通过，平安分公司属违约；4、关于催促报送大商业消防工程结算文件的函，证明新千公司于2017年11月18日向平安分公司发出函，告知平安分公司申报完整的竣工资料和竣工结算文件，并告知其若15日内还不申报，将视为其无结算请求，自动放弃权利；5、消防验收意见表、建设工程消防验收意见书（0108）号，证明西宁市公安消防支队于2018年8月31日作出的消防验收意见表和10月9日作出消防验收意见书，表明案涉工程消防验收存在数十项问题及需要整改的问题；6、西宁市城东公安消防大队于2018年10月29日发出的责令限期改正通知书，证明通知书作出时间为2018年10月29日，要求新千物业管理有限公司按整改内容将不合格部分限期整改；7、建设工程宁公消验字（2019）第0024号消防验收意见书，证明西宁市公安消防支队于2019年2月25日作出消防验收意见书表明案涉工程1-4层消防验收于2019年2月25日通过，5层至今未验收通过，平安消防公司严重违约。反诉原告新千公司提供的证据经反诉被告平安分公司质证认为：对证据一的真实性、合法性均无异议；对证据二该判决书真实性无异议，对关联性及证明方向有异议，所有的工程均是配合同步，我方已完全完成工程并通过验收，该证据不能证明我方存在延期情形；对证据三的三性和证明方向均不予认可，属于复印件，无法认定真实性，且工程已通过验收；对证据四的三性及证明方向均不予认可，该函原告并未收到，且全部资料已经移交，有被告方人员的签字；对证据五、证据六的真实性无异议，关联性和证明方向有异议，装修部分存在问题和整改工程有问题，与本案拆改部分无关联性。与本案无关；对证据七的真实性无异议，关联性及方向有异议，对公共装修部分的意见，并不属于本案施工部分，与本案无关联性。反诉被告平安分公司提出如下证据:1、消防工程验收意见书，证明对第一组证据的补充，新千公司网上大世界于2016年5月18日进行了试营业；2、百盛移交凭据，证明工程已经移交，2016年4月2日反诉原告接收了工程，并认可这个系统；3、工程移交薄，证明已移交了所有资料，不存在未移交资料情形。反诉原告新千公司提出如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但对该证据的关联性及证明方向不认可，属于“一消”的；2、对证据2的三性均不认可，没有被告的签字确认。本案中平安分公司和新千公司存在很多合同，无法核实此证据与本案有关。3、证据3的真实性不予认可，签字的真实性无法核实。关于网上公告5月18号试营业，很多商业虽处于试营业，但并不能证明此工程已通过消防验收，事实上，涉案工程直至2019年才完成部分消防验收。原、被告提供的证据，经相互质证后提出不同的上述质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，并在案件事实认定和判决理由中加以引证阐述。经审理查明,2012年9月20日，被告与浙江海纳建设有限公司签订合同编号为HYYSB2012-07-25的《建设工程施工合同》,被告将“东方华府”一期大商业主体建设工程承包给浙江海纳建设有限公司施工建设。2013年3月28日，被告与青海新颐消防工程有限公司签订合同编号为HYYSB2013-0401的《建设工程施工合同》,被告将“东方华府”一期大商业消防设施安装工程承包给青海新颐消防工程有限公司施工。2013年9月12日，西宁市公安消防支队依据江苏省建筑设计研究院有限公司出具的图纸作出宁公消审（2013）第0204号《建筑工程消防设计审核意见书》，工程类别是“新建”，即主体工程。在该消防工程未经消防部门验收的情况下，2015年9月1日，被告与中国建筑装饰集团有限公司签订《建设工程装修施工合同》，被告将一期大商业“新千百盛购物中心”公共区域装修工程承包给中国建筑装饰集团有限公司施工。2015年9月28日,原被告双方签订合同编号为XQHYSB2015-0914的《建设工程施工合同》,合同约定被告将其“新千百盛购物中心”消防工程拆除、安装工程发包给原告施工，该工程配合中国建筑装饰集团有限公司施工的装修工程同步进行。工程内容和承包范围为“东方华府”大商业1-3层消防系统拆除、位移、安装(不含自动喷淋系统)。同时,合同对工期、质量标准、合同价款、工程价款的支付、双方权利义务、工程变更、争议的解决方式等作了明确的约定。在合同履行期间，2015年10月28日,原被告双方又签订了合同编号为XQuHYSB2015-0914BU的《补充协议》，新增了“东方华府大商业”(4-5层)消防系统、通风系统全部、空调系统(除机房移位水系统外全部)拆除、位移、安装工程。2016年3月29日，西宁市公安消防支队根据宁公消审（2013）第0204号《建筑工程消防设计审核意见书》，对东方华府一期大商业1-5层商场部分（百盛区域）验收合格，该部分消防工程主要是青海新颐消防工程有限公司施工的主体工程消防内容，即“一消”，亦包含原告之后拆除、位移、安装的部分消防工程内容。2016年5月5日，中国建筑装饰集团有限公司完成装修工程，但原告的消防施工工程未经全部验收的情况下，被告对江苏省建筑设计研究院有限公司设计的东方华府一期大商业消防设计进行变更，2015年5月11日，西宁市公安消防支队作出宁公消审字（2015）第0113号《建设工程消防设计审核意见书》，同意变更，待工程竣工后，依法申请消防验收。之后被告对该涉案装修工程设计又多次进行变更。2017年11月15日，原告向被告出具《承诺书》，原告承诺称，为完成老百盛区域（新千百盛购物中心）的第二次消防验收工作，预借被告50万元工程款后，原告积极配合消防验收工作，确保原告施工范围通过消防验收。2019年2月25日，西宁市公安消防支队对东方华府一期大商业百盛区域装修工程地上1-4层消防验收合格，即“二消”。但该区域第5层至今未经消防验收，原被告亦未经工程结算。另查明，涉案工程合同价款4660000元，签证变更价款123265.57元，被告已付3029000元，原告预借工程款500000元，原告为购买材料借被告款项30000元。另外，原告向被告呈报过涉案消防工程资料和结算资料。本案争论焦点，原告认为按合同约定已完成老百盛区域（新千百盛购物中心）的施工内容，并经消防验收。被告提出原告完成了涉案的1-4层的消防验收，第5层消防验收未完成。本院认为，原被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示,合法有效，应予履行。但在合同履行过程中，原、被告未完全按约履行合同。原告认为已完成合同内容，并于2016年3月29日经西宁市公安消防支队对东方华府一期大商业1-5层商场部分（百盛区域）验收合格。但该部分消防工程主要是青海新颐消防工程有限公司施工的主体工程消防内容，即“一消”，其中亦包含原告之后拆除、位移、安装的部分消防工程内容，此次消防验收是根据西宁市公安消防支队根据宁公消审（2013）第0204号《建筑工程消防设计审核意见书》进行的，属于新建工程的消防验收，而不是原被告合同约定的装修消防验收；依据2017年11月15日原告向被告出具的《承诺书》，为完成老百盛区域（新千百盛购物中心）的第二次消防验收工作，预借被告50万元工程款后，原告积极配合消防验收工作，确保原告施工范围通过消防验收的承诺，能确定原告主张的于2016年3月29日经西宁市公安消防支队完成的消防验收不是原被告合同约定的装修消防验收；被告提供证据证明2019年2月25日西宁市公安消防支队对东方华府一期大商业百盛区域装修工程地上1-4层装修消防验收合格，即“二消”，但该区域第5层至今未经消防验收，原被告亦未经工程结算。对此，原告不能提供证据证明该区域第5层已经装修后的消防验收。故原告的主张不能成立，被告也不存在违约的情形。被告反诉认为原告未全部完成合同内容，即未完成涉案该区域第5层的消防验收工作，有事实依据，被告对此的反诉主张成立。但原告不存在违约行为，因在原告施工过程中，被告多次变更设计，致使原告无法按期完成施工任务。之后原告虽有确保其施工范围通过消防验收的承诺，但没有明确验收期限，且被告在变更设计的情况下，双方沟通协调不够，从而未能及时完成第5层的消防验收工作。故被告反诉原告违约不成立。在原被告未经工程结算的情况下，被告反诉超付原告工程款的事实不能成立。综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实依据，不予支持；被告关于原告未完成涉案第5层区域消防验收的反诉主张成立，应予支持。但被告关于原告违约、超付工程款等反诉主张不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）江苏平安消防集团有限公司青海第一分公司对被告（反诉原告）青海新千房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）江苏平安消防集团有限公司青海第一分公司于判决书生效后60天内完成新千百盛大商业第5层的消防验收，被告（反诉原告）青海新千房地产开发有限责任公司予以协助；三、驳回被告（反诉原告）青海新千房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。案件受理费11717元,由江苏平安消防集团有限公司青海第一分公司承担；反诉费9898元，由江苏平安消防集团有限公司青海第一分公司和青海新千房地产开发有限责任公司各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马守彪 二〇一九年九月二十五日书记员 郑向丽附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。