新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4326民初348号原告：新疆齐强混凝土制品有限公司，住所地新疆阿勒泰地区吉木乃县。法定代表人：邹俊强，总经理。委托诉讼代理人：王春梅，新疆齐强混凝土制品有限公司统计员。委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。被告：新疆汇丰世纪建设工程有限公司，住所地新疆阿勒泰地区吉木乃县。法定代表人：王开龙，董事长。被告：王开龙，男，1959年9月20日出生，汉族，新疆汇丰世纪建设工程有限公司董事长，住吉木乃县。委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。原告新疆齐强混凝土制品有限公司（以下简称齐强公司）与被告新疆汇丰世纪建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）、王开龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐强公司的委托诉讼代理人王春梅、吴素丽，被告汇丰公司的法定代表人王开龙、被告王开龙的委托诉讼代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐强公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告商混款3635656元，并承担本案诉讼费用、保全费及保险费。事实和理由：被告2012年未支付商混款39597.5元；2013年使用原告商混2240.5方，商混款为1088577.5元，已付578645元，未支付商混款为509932.5元；2015年使用原告商混6416.7方，商混款为2938036元，已付1419930元，未支付商混款为1518106元；2016年使用原告商混3977.5方，商混款为1554935元，已付890000元，未支付商混款为664935元；2017年使用原告商混2054.5方，商混款为814665元，已付430000元，未支付商混款为384665元；2018年使用原告商混1799.5方，商混款为868420元，已付350000元，未支付商混款为518420元。2013年至2018年购买原告商混款8880034元，已付5283975元，加上2012年未付商混款39597.5元，综上，还剩商混款3635656元被告未给付。被告汇丰公司辩称，原告主张的商混款金额与汇丰公司无关，2012年-2019年6月28日与原告公司统计员算过账，算完账后只认可40多万属被告王开龙个人。被告王开龙辩称，对原告的诉讼请求和事实理由都不认可，商混款原告之前与被告本人沟通过，确认欠40多万商混款没有向原告支付，是被告个人欠的。原告齐强公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1.2013年度汇丰公司与王开龙商混销售情况送货单195张、吉木乃县发展和改革委员会吉发改(2012)38号文件《关于对我县商品混凝土实施临时最高限价的通知》、新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票8张。证明通知中明确商品混凝土C15、C20、C25、C30、C35、C40的最高限价，且双方可对商品混凝土价格自行协商。最高限价均为自卸价，不包含泵送费。2013年被告购买商混金额合计1088577.5元。发票证明2013年C15、C20、C35的价格与原告提供的发票上价格一致。经质证，被告汇丰公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议。认为账已经算过，与公司无关，签字的人不是汇丰公司员工。发票是给中国核工业开具的，与被告公司无关。被告王开龙对送货单中编号0008931-0008935、0008923-0008929、00000908-0000911、0000913、0000915、0000916、0000917、0000919、0000920、0000881、0008705-0008711的真实性、合法性、关联性未提出异议，对其余送货单提出异议，没有被告王开龙的签字，与其无关。对文件的真实性、合法性未提出异议，对关联性及证明目的提出异议，认为只是指导性的文件，不能决定价格，且截止日期是2012年7月31日，之后的价格不按照文件。对发票的真实性、合法性未提出异议，对关联性及证明目的提出异议，认为发票上的单价是原告与中国核工业的价格，与自己无关。2.2014年新疆齐强混凝土制品有限公司送货单280张，签收人为被告王开龙；2014新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票6份。证明2014年汇丰公司及王开龙购买商混金额合计为1615400元。送货单上签收人为王开龙、王洪鹏（王开龙之子）、王开秀（王开龙近亲属）、崔佳秀（王开龙的亲属）。发票证实2014年销售的价格。经质证，被告汇丰公司对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为与被告汇丰公司无关。被告王开龙对送货单中0006823、0006853、0004403、0004196、0004197五张票据的签字未提出异议，对剩余送货单的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不是被告王开龙本人所签。对发票的真实性、合法性未提出异议，对关联性及证明目的提出异议，认为是原告与其他人之间形成的，与本案无关。王洪鹏、王开秀、崔佳秀是被告王开龙的亲属，但被告王开龙未授权其亲属签署送货单。3.2015年送货单623张、新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票1张及增值税普通发票1张。证明王洪波、王洪鹏、王开生、候贺洪均与被告王开龙是亲属关系，同时2015年购买商混金额合计2938036元。原告给其他供货方开具的发票上标明2015年C30单价为595.8181元/立方米，以此证实原告与被告协商的单价与原告提供的发票具有关联性。经质证，被告汇丰公司对送货单0005750的真实性、合法性、关联性未提出异议，对其他送货单的真实性、合法性、关联性提出异议。被告王开龙对送货单0005750的真实性、合法性、关联性未提出异议，对其他送货单的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议，认为其他送货单中被告王开龙的签字不是其本人所签署，其他人的签字的真实性无法辨认，被告王开龙未授权他人签收送货单，被告王开龙未收到该商品。对于增值税普通发票的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，认为发票中反映的单价是原告与购买方协商确定，与本案无关。4.送货单402张、2016年预拌混凝土购销合同1份、新疆增值税专用发票11张及发票回执单1份。证明送货单上有王开秀、杨晏辉、韩军、张安新、袁建华、王开龙、王洪波、贺洪、王洪鹏的签字确认，王开秀、王洪波、王洪鹏均与被告王开龙有亲属关系。2016年被告王开龙与被告汇丰公司购买商混总金额为1554935元。发票上开票日期是2018年11月8日，购货单位为被告汇丰公司，同日王洪娟代被告王开龙接收发票并签字，实际购货人为被告汇丰公司，被告王开龙系该公司的施工人。2016年被告汇丰公司承建的工程有：安居兴牧C5号楼、C6号楼、滨河小区路面及滨河小区17号楼、19号楼、29号楼、31号楼、黑山头检查站、托斯特扶贫房、水文站。这组证据能够证明合同的买受人为被告王开龙代被告汇丰公司具体施工并签收发票。经质证，被告汇丰公司对票据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为票据没有公司公章，是他人签字，与公司无关。对合同的真实性、合法性、关联性提出异议，认为没有供货地点、项目名称、签订合同的日期、法定代表人签章、经办人的签字。对发票的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，认为与本案无关，且公司项目较多，发票上未注明是哪一个工程。被告王开龙对证据送货单中编号0000855-0000870的真实性、合法性、关联性未提出异议，编号0000873的真实性、合法性、关联性未提出异议，对其他的送货单及合同的真实性、合法性、关联性提出异议，认为没有被告王开龙的签章，认为没有被告王开龙的签章、没有日期，无法证明存在买卖合同关系。对发票的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，认为发票无法证明存在买卖合同关系。对发票回执单的真实性、合法性、关联性提出异议，认为接收人是王红娟，没有与被告王开龙确认，被告王开龙未授权其签署回执单。5.送货单一组共205张、原告商混购销确认单共5份9张。证明送货单上的施工单位为新疆汇丰（王开龙），送货单上的签收人俞建兵、杨晏辉、韩军、王开龙，上述签字人余建兵是被告王开龙的女婿，杨晏辉是被告汇丰公司副经理，韩军是被告王开龙工地的管理人员。2017年被告汇丰公司（王开龙）购买商混金额合计为814665元。2017年11月1日余建兵签字确认，2017年被告汇丰公司承建的安居兴牧C4两居工程、滨河小区22号楼、东山坡、独立营、独立营11号楼、12号楼（两居工程）、煤场、民政局，上述证据能够证实被告王开龙没有建筑企业施工资质，购货单位应为被告汇丰公司。经质证，被告汇丰公司对送货单的真实性、合法性、关联性提出异议，认为原告认为是被告汇丰公司购买的，应与被告汇丰公司结账，余建兵不是被告汇丰公司的人，且被告汇丰公司没有授权余建兵与原告进行结算。被告汇丰公司没有授权任何人与原告签字。被告王开龙对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为送达上被告王开龙的字不是其本人签署，对于其他送货单上的人员签字，被告王开龙未授权签署送货单。工程的施工单位和施工人员是否存在资质与本案的买卖合同无关。6.送货单183张。证明在该送货单上标明的施工单位为新疆汇丰（王开龙），这说明被告汇丰公司是购货方，被告王开龙是被告汇丰公司的项目经理，具体实施施工的人员，同时在该送货单上标明具体混凝土价格，签收人为韩军、王开龙、罗永清、余建兵、王洪梅、王玉英。余建兵是被告王开龙女婿、王洪梅是被告王开龙女儿，韩军是被告王开龙现场施工人。2018年汇丰公司（王开龙）购买商混金额合计868420元。被告汇丰公司项目经理王开龙承建的工程为滨河小区、法院的公厕、民政局公厕、法院旁公厕、锅炉房、两居工程红旗小区、两居工程吉林新村8、10号楼、吉木乃国际口岸贸易中心，上述的工程均以被告汇丰公司的名义承建，被告王开龙系该工程项目经理，因此，购货单位应为被告汇丰公司而非被告王开龙。因为被告王开龙在被告汇丰公司也是履行职务行为。经质证，被告汇丰公司对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为签收人不是被告汇丰公司的人，没有被告汇丰公司的授权和委托，与被告汇丰公司无关。被告王开龙对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议，认为被告王开龙没有购买原告的商混，双方之间不存在买卖关系。7.2019年6月27日由王开龙亲自签字的欠款明细表1份、附表1张。证明证据中明确2012年-2018年未收金额是3635656元，其中由被告王开龙承担458907.5元整，剩余2899263.5元由旅游宾馆戴桂芳承担，同时被告王开龙承担法律连带责任。证据中可以看出3635656元的商混款是真实存在的，其中2899263.5元是被告汇丰公司的项目经理王开龙将债务转移到旅游宾馆戴桂芳的身上，但是债务转移并没有旅游宾馆的盖章及戴桂芳签字，只有被告王开龙签字确认，证据中被告汇丰公司项目经理王开龙承担的是法律连带责任，至于被告汇丰公司与旅游宾馆及戴桂芳之间的债权债务与本案买卖合同无关，同时被告王开龙作为被告汇丰公司项目经理将2899263.5元的债务转让给第三人并没有征得债权人即本案的原告同意，且被告王开龙也无权代表被告汇丰公司将该债务转让给旅游宾馆及戴桂芳。在原告公司贺加龙和被告王开龙达成一致的情况下，优惠金额177485元，其中2015年优惠21255元、2016年优惠79550元、2017年优惠41090元、2018年优惠35590元，合计优惠177485元。总金额为3635656元，减去旅游宾馆项目商混款28899263.5元，减去优惠的177485元，减去被告王开龙给付的100000元，截止2019年6月26日被告王开龙仍有458907.5元未给付，不含旅游宾馆项目2899263.5元，此款由王开龙承担连带责任。在双方达成一致的情况下，整理签署后面的1份2012年-2018年欠款明细，被告王开龙签字按手印，并将此表两份一并复印给被告王开龙，以示双方已对账。同时对被告王开龙承担法律连带责任的形成是基于谈成优惠及担心旅游宾馆不承担商混款的前提下由被告王开龙承诺，旅游宾馆不付，由被告王开龙付。经质证，被告汇丰公司对证据的的真实性、合法性、关联性提出异议，认为合同是骗局，与被告汇丰公司无关。被告王开龙认可签字是本人所签，认可被告王开龙承担欠的商混款458907.5元。但对被告王开龙承担连带责任提出异议，认为是在被告王开龙签字之后，原告自己加上去的。对明细表中已收款5283975元和未付款458907.5元认可。未付款的458907.5元与旅游宾馆项目无关，458907.5元由被告王开龙支付，与被告汇丰公司无关。本院认证意见为，证据1、2、3、4、5、6中的送货单，经过被告王开龙本人确认，且与证据7中被告王开龙认可的458907.5元能够相互印证，本院对被告王开龙认可的送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据1、2、3、4、5、6中的其他送货单，因送货单上无被告汇丰公司或者被告王开龙的签字确认，也未记载商品混凝土的价格，且双方未签订书面的买卖合同，无其他证据相互印证原告的证明主张，本院对证据1、2、3、4、5、6中的其他送货单的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。证据1、2、3、4中的发票及证据4中的发票回执单，均由国家税务部门开具，本院对该发票及发票回执单的真实性、合法性予以确认，但发票上记载的均为原告与其他单位之间的商品混凝土销售的价格，无法证实与本案原告主张被告购买的商品混凝土的价格一致，与本案不具有关联性，本院对发票及发票回执单的关联性及原告的证明目的不予确认。证据1中的文件为物价部门的职能行为，与本案原、被告之间约定的价格无关，也不具有利害关系，本院对证据1中的文件的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认。证据4中的合同虽有双方公司盖章，但没有签订时间、签订人，且无其他证据相互印证原告的证明主张，本院对证据4中的合同的真实性、合法性、关联性不予确认。证据5中的商混购销确认单中无双方盖章确认，且签字人余建兵虽与被告王开龙具有亲属关系，但未得到被告王开龙的追认，无法证实原告的证明主张，本院对证据5中商混购销确认单的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认。证据7由原告与被告王开龙签字确认，被告王开龙自认商混款458907.5元由自己负担，对双方约定由戴桂芳支付商混款的行为，因未得到戴桂芳的确认，本院对被告王开龙自认的部分的真实性、合法性、关联性予以确认，对双方给他人设定的义务部分的证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被告汇丰公司为支持其反驳主张，向本院举证如下：聘用书1份、汇款收据1份、2015年3月15日证明1份、2016年5月30日证明1份、2019年7月2日证明1份、商品混凝土供销合同1份、商铺订购协议书1份、杨厚远身份证复印件1份、新疆汇丰世纪建设工程有限公司与慕斯岛餐饮公司签订的合同协议书1份。证明商混由慕斯岛餐饮公司购买。经质证，原告对聘用书、2015年3月15日证明的真实性、合法性、关联性及证明目均提出异议，认为聘用书的形式不符合法律要求，内容不真实，与本案不具有关联性，且证明中债务的转移必须经得债权人的同意。对汇款收据的真实性、合法性未提出异议，对关联性及证明目的提出异议，认为收款人姓名是王洪鹏（被告王开龙儿子），一直跟随被告王开龙施工，同时在汇款收据中未明确汇款的用途，无法辨别是否是工资，原告认为应是工程款。对2019年7月2日证明的真实性、合法性、关联性提出异议，认为是吉木乃县慕斯岛餐饮有限公司自行书写的，无原告盖章、签字。对2016年5月30日证明和商品混凝土购销合同的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议，认为只有1份证明和供销合同无法客观真实反映吉木乃县超越商混和慕斯岛餐饮有限公司之间的买卖合同关系，也无法证实超越公司与慕斯岛餐饮有限公司存在真实的买卖合同关系，且吉木乃县超越公司是否向慕斯岛公司提供商混和本案无关。对商铺订购协议书的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议，认为商铺是订购，并不是买卖协议。对被告汇丰公司承建吉木乃县慕斯岛餐饮有限公司的真实性、合法性、关联性认可，对其他的所有的内容真实性、合法性、关联性均提出异议，因为工程中明确工程承包范围是土建，土建需要使用商混，2019年6月27日被告王开龙签字捺印的旅游宾馆2899263.5元的商混款应当由被告汇丰公司承担，被告王开龙对该款承担连带责任。被告王开龙对该组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。本院认证意见为，聘用书、2015年3月15日证明、2019年7月2日证明均由吉木乃县慕斯岛餐饮有限公司出具，证据之间能够相互印证被告的证明主张，且吉木乃县慕斯岛餐饮有限公司的法定代表人出庭作证，对上述证据予以确认，本院对聘用书、2015年3月15日证明、2019年7月2日证明的真实性、合法性、关联性予以确认。2016年5月30日证明、商品混凝土购销合同由吉木乃县超越商砼有限公司法定代表人祝贤刚出具，且其本人出庭作证对证据予以确认，商品混凝土购销合同由吉木乃县超越商砼有限公司与吉木乃县慕斯岛餐饮有限公司签订，内容真实、来源合法，但上述2份证据只能证明吉木乃县超越商砼有限公司与吉木乃县慕斯岛餐饮有限公司之间的买卖合同关系，与本案原、被告之间的买卖合同无关，本院对2016年5月30日证明、商品混凝土购销合同的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。商铺订购协议书为复印件，且证据内容中无法反映出被告的证明主张，与本案不具有关联性，本院对商铺订购协议书的真实性、合法性、关联性不予确认。被告王开龙为支持其反驳主张，向本院举证如下：1.证人戴桂芳的证言。证明吉木乃县慕斯岛餐饮有限公司建设工程当中的商品混凝土由建设方自行购买和提供，送货单中签字的人由吉木乃县慕斯岛餐饮有限公司招聘，商品混凝土的价款应由吉木乃县慕斯岛餐饮有限公司与原告进行结算，与本案被告无关。未结算的商混由建设方以及商贸城商铺部分予以折抵，印证商品混凝土实际的购买方是吉木乃县慕斯岛餐饮有限公司的案件事实。经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的都提出异议，认为证人与被告汇丰公司和被告王开龙有直接利害关系，被告汇丰公司是承包人，被告王开龙是项目经理，证人是慕斯岛餐饮有限公司的法定代表人。证人做了相互矛盾的解释，也没有其他的证据，证人虽然认可被告汇丰公司提供的其自行书写的证明，但未向法庭提供工资表、劳动合同书和缴纳社保的证明，证人书写的证明没有得到原告同意和认可，也没有原告在证明上盖章签字；证人认为购买了原告的商混，但对商混的总量和价格均不知情。同时2012年-2018年被告王开龙的欠款明细表中，被告王开龙认可已收账款的真实性、合法性、关联性，但明细表中，2014年商混款已付清，且该款是被告王开龙和被告汇丰公司支付，证人不知情也说明证人不是本案真正的买受人。被告汇丰公司对证人证言的真实性、合法性、关联性未提出异议。2.证人祝贤刚的证言。证明旅游宾馆建设过程中，商混实际购买人是慕斯岛餐饮公司，与被告汇丰公司和被告王开龙无关，相关结算也由慕斯岛餐饮公司结算的案件事实。经质证，原告除对证人证言内容中“证人不在场”认可外，对其余证言的真实性、合法性、关联性提出异议，认为戴桂芳是通过被告王开龙洽谈商混价格，没有与原告商谈，与祝贤刚的证言相互矛盾。戴桂芳与祝贤刚谈商混供应和价格的时间两人陈述不一致。祝贤刚不能证明原告和戴桂芳之间是否进行买卖，无法证实戴桂芳是购买人，戴桂芳与祝贤刚之间存在利害关系，且祝贤刚也给慕斯岛公司供过商混，所以对祝贤刚的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。被告汇丰公司对证人证言的的真实性、合法性、关联性未提出异议。本院认证意见为，证人戴桂芳、祝贤刚的证言与被告汇丰公司提供的证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，内容真实、来源合法、与本案被告的证明主张具有关联性，本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年至2018年期间，被告王开龙向原告购买商品混凝土，经过双方于2019年6月27日对账后，被告王开龙尚欠原告商品混凝土款458907.5元未支付。本案争议焦点为：被告是否应当支付原告商混款，如应当，金额如何确定，应由谁支付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方应按合同内容履行各自义务。原告将商品混凝土出售给被告王开龙，被告王开龙接收了原告交付的商品混凝土，并在双方对账的明细表上签字的行为，能够认定原告与被告王开龙之间形成买卖合同，合同依法成立、合法有效。被告王开龙接收了原告交付的商品混凝土，就应当向原告及时履行给付商品混凝土价款的义务。双方经过核算，被告王开龙自认仍有商品混凝土价款458907.5元未向原告支付，应向原告承担给付价款的义务。原告请求被告汇丰公司承担给付责任的诉讼请求，因原告并未向本院提供充分有效的证据证明该笔商品混凝土的实际买受人为被告汇丰公司，被告汇丰公司与原告未形成买卖合同关系，因此，被告汇丰公司的异议理由成立，本院予以采纳。原告与被告王开龙共同确认的欠款明细表中，双方对商品混凝土价款2899263.5元约定由案外人支付的行为，商品混凝土价款未得到案外人的追认，但购买商品混凝土的行为得到其认可，因此，原告可另行向案外人主张权利。同时，双方在欠款明细表中约定由被告王开龙承担连带给付责任，但证人戴桂芳在庭审中已经认可商品混凝土由其购买并承担给付价款责任，则被告王开龙应在原告与戴桂芳的买卖合同中承担连带给付责任，而非在本案中承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下:一、被告王开龙支付原告新疆齐强混凝土制品有限公司商品混凝土价款458907.5元，于判决生效之日起十五日内一次给付；二、驳回原告新疆齐强混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35885.24元，减半收取计17942.62元，由原告新疆齐强混凝土制品有限公司负担15677.83元，被告王开龙负担2264.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审判员 王   晶二〇一九年九月三十日书记员 米丽·托汗