广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1660号原告：陈锦潮，男，汉族，1996年6月24日出生，住江门市新会区，委托诉讼代理人：刘光通，系广东真利律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司，住所地：恩平市恩城新平北路29号，统一社会信用代码：914407859803977433。负责人：郑坚凡。委托诉讼代理人：唐玉连，系广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：余映春，系广东义轩律师事务所律师。被告：张文华，男，1986年1月12日出生，住恩平市，被告：陈凤英，女，1964年12月31日出生，住恩平市，原告陈锦潮与被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司（以下简称“人保恩平支公司”）、张文华、陈凤英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘光通、被告人保恩平支公司的委托诉讼代理人唐玉连到庭参加诉讼。被告张文华、陈凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告人保恩平支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿原告损失为153999.18元（精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔付给原告）；2.被告张文华、陈凤英对上述第一项损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本院查明事实一、各方当事人对于事实、诉求无争议部分1.事故发生概况：2018年11月7日，张文华驾驶粤Ｊ×××××号小型汽车从东华街南堤方向行驶，0时45分许，遇甄启峰驾驶J69Y31小型轿车搭乘原告陈锦潮以及甄富荣从锦安街往恩东路方向行驶，双方行驶到锦茂路××××街交叉路口时发生碰撞，造成陈锦潮、甄启峰、甄富荣受伤及车辆损坏的交通事故，发生事故之后被告张文华弃车逃逸。2.交警部门对于事故形成原因分析及责任认定结果：被告张文华承担事故全部责任，陈锦潮、甄启峰、甄富荣不承担此事故责任。3.原告受伤后治疗情况：原告于事故发生后当天即2018年11月7日被送往恩平市人民医院住院治疗，并于当天转往江门市新会区中医院住院治疗，于2018年12月5日出院，共计住院28日，入院诊断：右锁骨骨折。出院建议：门诊随诊，出院后继续悬吊保护右手2周，功能练习；术后3个月内禁从事体力劳动、剧烈运动，禁驾驶摩托车、汽车；出院后门诊复查与全休3个月；住院期间曾留陪人一人；患者下次入院行内固定物取出术约需费用8000元。4.住院伙食补助费2800元。原告住院28天，按100元/天的标准计算，符合法律规定，本院予以确认。5.护理费2800元。原告住院28天，原告主张按100元/天的标准计算，没有违反法律规定，本院予以确认。6.残疾赔偿金81950元。原告构成十级伤残，其居住地为城镇，原告主张金额符合法律规定，本院予以确认。7.精神损害抚慰金5000元。原告构成十级伤残，在事故中不承担责任，原告主张金额符合法律规定，本院予以确认。8.鉴定费3250元。原告提供鉴定费发票予以证实，本院予以确认。9.有关保险合同的主要内容：被告张文华驾驶的粤Ｊ×××××号小型汽车在被告人保恩平支公司投保了交强险及商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期间内。10.赔偿义务人已赔付情况：事故发生后，三被告均没有垫付费用。11.关于本次事故另外伤者的情况。根据交通事故认定书，本次事故造成陈锦潮、甄启峰、甄富荣受伤。本案开庭审理后，甄启峰、甄富荣分别向法庭提交书面声明，明确各自伤情不严重，不需要在交强险内预留赔偿份额。二、各方当事人对于事实、诉求争议部分：1.医疗费。原告主张因本次交通事故支付医疗费用36612.51元；被告人保恩平支公司抗辩，第一，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条和《机动车综合商业保险条款》第二十六条、第三十条的规定，保险人对于陈锦潮的自费用药部分不承担赔付责任，在医保目录中不是甲类、乙类等医保认可的药品均是自费药，自费药全部由个人承担，乙类费用由个人先负担部分后剩余部分再纳入报销范围按规定比例报销，甲类费用全部纳入报销范围按规定比例报销。根据原告提供的费用明细清单，明细清单中注明“自费类”费用类型用药的金额合计为2404.49元（48元+57元+24.2元+123.75元+2145元+5.94元+0.55元+0.05元），因此对于原告主张的医疗费，被告人保恩平支公司对于其中的2404.49元不承担赔偿责任；第二，请求法院依法核实陈锦潮有无从社会保险基金管理局报销相关医疗费，若存在报销，则报销金额应予以扣减。本院认定意见及理由：经核原告提供的医疗费发票、住院费用明细清单，原告共计支付医疗费用36612.51元，其中原告住院费用明细清单中费用类型中明确“甲类、乙类、自费类”，经核“自费类”用药金额共计2404.49元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条的规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”现被告人保恩平分公司主张在交强险医疗费用限额内扣除自费用药金额2404.49元，理据充分，本院予以采纳。2.营养费。原告主张500元；被告人保恩平支公司辩称，医嘱没有加强营养的意见，应不予支持；被告陈凤英辩称营养费应不予支持。本院认定意见及理由：原告构成十级伤残，其请求500元营养费符合法律规定，本院予以支持。3.误工费。原告主张12586.67元（3200元/月÷30天×118天）；被告人保恩平支公司辩称，第一，原告提供的《个人收入证明》无公司负责人员或经办人员签名确认，不符合法律规定的证据形式要件，不能作为证据使用。原告也未提供劳动合同、缴纳社保记录等证据证明其工作情况；第二，若《个人收入证明》属实，该证明并未记录原告的入职时间，无法证明其事故发生前一年内的月工资为3200元，而且该证明也未证明事故发生后有无停发工资，无法证明因本次事故导致损失；综上，原告无充分的证据证明其误工损失，误工费应不予支持；被告陈凤英辩称意见与被告人保恩平支公司的意见基本一致。本院认定意见及理由：原告提供“江门市新会区心怡悦景海鲜餐饮服务有限公司”盖章确认的《个人收入证明》及《停发工资证明》，已就其主张在事故发生前在上述公司工作且月工资为3200元进行举证；被告人保恩平支公司对其抗辩意见并未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。因此，结合原告居住地为城镇，且原告提供事故发生前存在固定收入的证明，现原告主张按照3200元/月计算误工费并未超出相关标准，原告误工时间共计118天，其误工费计算并未违反法律规定，故本院支持其误工费12586.67元。6.交通费。原告主张500元；被告人保恩平支公司辩称应以相关票据为凭；被告陈凤英辩称原告自行转院新会，交通费没有票据，应不予支持。本院认定意见及理由：原告住院28天，其主张交通费500元符合法律规定，本院予以支持。7.后续治疗费。原告主张后续治疗费8000元；被告人保恩平支公司辩称，第一，后续治疗费应由鉴定机构出具鉴定意见予以确认；第二，医院诊断证明中的载明内固定物取出“大约需要8000元”是一个概述，不是确定金额，并不代表其实际支出的后续治疗费为8000元，且应待实际发生之后另行主张；被告陈凤英辩称，后续治疗费应在实际发生后另行主张。本院认定意见及理由：医院诊断证明中明确后续治疗费需要8000元，被告人保恩平支公司对其辩称并未提供证据予以证明，故本院支持原告后续治疗费8000元。8.关于商业第三者险免责的问题。原告主张其在事故中不承担责任，故交强险不足赔偿部分应由被告人保恩平支公司在商业第三者险内予以赔偿。被告人保恩平支公司辩称，第一，根据《交通事故认定书》，张文华在发生交通事故之后，为了逃避法律的追究弃车逃逸，属于法律明文禁止的行为，张文华的行为属于违法行为；第二，人保恩平支公司与车主即被告陈凤英签订了商业险保险合同，保险人已经对保险合同的全部免责条款尽到提示说明义务，免责条款也进行了加粗加黑提示义务，根据《机动车综合商业保险条款》中第二十四条第二款第一点“事故发生后，驾驶人遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿”的规定，被告张文华在事故发生之后弃车逃逸，完全符合保险合同约定的保险人免责情形，故被告人保恩平支公司在第三者责任保险范围内免责。被告陈凤英辩称，应由保险公司承担赔偿责任。本院认定意见及理由：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，即对于保险合同中将法律明确规定的禁止性事项作为免责事由的，保险人仅有提示义务。本案中，张文华在发生交通事故之后弃车逃逸，该行为违反了《广东省道路交通安全条例》第四十五条“发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的，逃逸的当事人应当承担事故的全部责任。”的规定，属于违反法律的禁止性规定的情形。按照上述规定，人保恩平支公司仅有提示义务。车主陈凤英为案涉车辆购买保险，保险单上已就责任免除的事项以加黑加粗的字体进行提示说明，故可认定人保恩平支公司已就免责条款对投保人进行了提示义务，现被告张文华在发生交通事故之后弃车逃逸，属保险合同约定的免责情形，因此人保恩平分公司无需在商业险中承担赔付责任。裁判理由与结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”之规定，原告的医疗费34208.02元（36612.51元-2404.49元）、住院伙食补助费2800元、后续治理费8000元、营养费500元，合计45508.02元，由被告人保恩平支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元。原告的护理费2800元、误工费12586.67元、残疾赔偿金81950元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3250元，合计106086.67元，由被告人保恩平支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿106086.67元。因此，被告人保恩平支公司共计在交强险内赔偿116086.67元。被告张文华在事故中承担全部责任，原告不承担责任，因被告人保恩平支公司在商业三者险内免责，故交强险不足赔偿部分37912.51元（45508.02元+2404.49元+106086.67元-116086.67元）由被告张文华赔偿。对于被告陈凤英的赔偿责任，原告并未能提供证据证明被告陈凤英在本次事故中存在过错，故其请求被告陈凤英承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告张文华、陈凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿116086.67元给原告陈锦潮；二、被告张文华应在本判决生效之日起十日内赔偿37912.51元给原告陈锦潮；三、驳回原告陈锦潮的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1689.99元（已由原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司负担1273.93元，被告张文华负担416.06元。原告多预交的受理费1689.99元本院不予退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司迳付1273.93元、被告张文华迳付416.06元给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  马文娟二〇一九年九月二十九日法官助理宋洁钰书记员甄洁莹