天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初4539号原告：宁波万国酉仓投资有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室C区F0305。法定代表人：陆宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜丙杰，北京市道和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，北京市道和律师事务所实习律师。被告：天津保税区海伟酒类交易市场有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）新港大道315号海伟跨境电商广场6楼。法定代表人：王如田，该公司执行董事。委托诉讼代理人：栾宏林，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜繁，女，该公司监事。原告宁波万国酉仓投资有限公司与被告天津保税区海伟酒类交易市场有限公司民间借贷纠纷一案，本院2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日、2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告宁波万国酉仓投资有限公司委托诉讼代理人颜丙杰、李健，被告天津保税区海伟酒类交易市场有限公司委托诉讼代理人栾宏林、姜繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波万国酉仓投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还垫资款128万元；2.被告支付自起诉之日起至被告实际付清之日止的资金利息损失（以本金128万元为基数，按人民银行同期贷款利息计算，即4.35%，每日应计利息为152.55元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告宁波万国酉仓投资有限公司、被告天津保税区海伟酒类交易市场有限公司是宁波梅山保税港区海伟酒类交易市场有限公司（以下简称“宁波海伟”）的股东。2010年9月9日，深圳市海伟投资有限公司（下简称“深圳海伟”）、原告、傅僚红以及杨宏签订《合作协议书》，四方同意设立宁波海伟市场，约定：被告（深圳海伟的全资子公司）占60%股权，傅僚红占18%股权，原告占12%股权，杨宏占10%股权。2010年9月13日宁波海伟市场在宁波正式成立并运营。宁波海伟市场设立之时，被告作为第一大股东，并未向宁波海伟实缴过任何注册资本，其应缴纳的注册资本全部是由傅僚红个人和原告垫付的，其中原告为被告实际垫付了128万元。但被告至今未归还原告为其垫付的128万元投资款。被告天津保税区海伟酒类交易市场有限公司辩称，被告不存在民间借贷的事由，也不存在返还垫资款及承担利息的事实及法律依据，具体答辩如下:1.被告于2009年3月由深圳海伟在天津保税区注册成立，经过长期筹备于2009年8月正式运营，采用汇集全球酒庄酒品，统一通关、统一检验检疫、统一配送、统一定价的会员制模式经营，保证了进口酒类产品合法、直销、安全、优质，引导国内进口酒类市场合法化、规范化、标准化，践行“海伟酒类，让全中国人喝不到假酒”的目标，获得行业内外、各级政府、权威媒体的广泛认可和推介。2.2010年，原告公司的法定代表人陆宁主动通过朋友与被告公司的法定代表人王如田相识，强烈希望利用被告的商号和全国唯一的经营资质，与被告合作成立宁波海伟。原告公司法定代表人陆宁再三保证，由原告负责宁波海伟的行政注册、资金投入和运营管理，并支付深圳市海伟400万元前期费用;被告只需要出示公司相关手续、落实经营资质。2010年5月18日，原告与深圳海伟就相关约定签订了三方《合作协议书》，协议约定，被告占60%宁波海伟酒类市场的股权,其余40%股权由原告分配给两个股东持有:原告占30%、自然人杨宏(原告公司股东之一)占10%。3.2010年7月，在被告不知情的情况下，原告凭借三方《合作协议书》，把宁波海伟18%的股权及运营管理权转卖给自然人傅僚红，原告从中获利848万元。2010年9月9日，在原告要求下深圳海伟重新签订四方《合作协议书》，被告占60%宁波海伟的股权以及相关权力、义务不变，其余40%的股权由原告分配给三个股东持有:傅僚红占18%、原告占12%、杨宏占10%。两份《合作协议书》第一条、第四条均显示原告方负责宁波海伟的注册、出资和运营，被告不需出资，不存在原告代被告垫资的事实。签订四方《合作协议书》之后，各股东均按照四方《合作协议书》履行，于2010年9月13日宁波海伟市场正式成立。4.原告承诺支付给深圳海伟的400万元前期费用，只支付了200万元，剩余200万元一直以经济困难等理由拖延至今未给付(目前该案正在深圳罗湖法院审理)。5.2010年10月，原告把宁波海伟移交给其转卖分配的股东傅僚红运营管理，发现原告在被告不知情的情况下，把宁波海伟注册资金600万元全部抽逃转走，经傅僚红追讨，原告于2010年10月25日归还了200万元，原告抽逃宁波海伟注册资金400万元至今仍未归还。被告作为宁波海伟的股东保留追究原告返还公司注册资金400万元的权利。6.宁波海伟由原告转卖分配的股东傅僚红运营，傅僚红委派总经理黄小红管理，2011年6月13日，黄小红因职务侵占、管理混乱等行为签下《认错书》，其严重破坏了宁波海伟的运营和发展，经过漫长的维权，于2012年4月12日达成《民事调解书》。原告自2011年以来对宁波海伟的发展不管不问，逃避与被告沟通，拖欠和抽逃的款项仍未归还。目前宁波海伟在业中。7.按照《民法通则》、《民法总则》当事人请求人民法院保护民事权利诉讼时效期间的规定，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了《宁波海伟酒类交易市场有限公司交接工作补充说明》、资金汇划补充凭证、证人孙某的证人证言等证据。被告提交了《天津海伟酒类市场成立批复》《天津海伟酒类市场营业执照》、2010年5月18日三方签订的《合作协议书》、2010年9月9日四方签订的《合作协议书》、宁波海伟市场《营业执照》、宁波海伟600万元注册资本银行凭证、2010年10月25日宁波海伟酒类市场来账凭证、宁波海伟酒类市场应收原告400万元财务记账凭证、黄小红签字的《认错书》、（2012）甬仑商初字第246号《民事调解书》等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告是宁波海伟的股东。2010年9月9日，深圳海伟、原告、傅僚红以及杨宏签订《合作协议书》，四方同意设立宁波海伟，约定：被告（深圳海伟的全资子公司）占60%股权，傅僚红占18%股权，原告占12%股权，杨宏占10%股权。2010年9月13日宁波海伟在宁波正式成立并运营，2010年9月16日，四名股东使用社会“过桥资金”600万元作为注册资金全部进入宁波海伟的基本账户完成公司注册登记，后将该资金全部返还。2010年10月27日，原告向宁波海伟汇款4笔总计200万元，中国工商银行资金汇划补充凭证显示用途为投资款。2010年10月18日，原告与宁波海伟共同加盖公章形成《宁波海伟酒类交易市场有限公司交接工作补充说明》，孙某等三人以见证人名义进行了签字。本院认为，宁波海伟作为本案原告、被告及另外两名股东共同设立的有限公司，其在公司注册过程中虽然使用“过桥资金”进行注册登记，但其已经完成公司注册资本的实缴，应当认定各股东已经完成出资义务。“过桥资金”返还后，原告向宁波海伟汇款200万元前，虽然原告与宁波海伟共同加盖公章形成《宁波海伟酒类交易市场有限公司交接工作补充说明》，且孙某等三人以见证人名义进行了签字，但该文件中并未体现被告的意思表示，原告未能提供证据证明原告与被告之间形成借贷关系的合意，且该款项系支付至宁波海伟，故原告请求被告返还的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宁波万国酉仓投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取8160元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹广富二〇一九年九月二日书记员  安 娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。