湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2287号原告：刘友泉，男，汉族，1962年5月23日出生，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘献文，湖南湘剑律师事务所律师。被告：陈志明，男，汉族，1958年10月26日出生，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：湘潭高压电器有限公司，住所地湘潭市雨湖区高岭路（食品机械厂内）。法定代表人：陈志明，该公司董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵晶晶，湖南云天律师事务所律师。原告刘友泉与被告陈志明、湘潭高压电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，同年11月26日本院作出（2018）湘0302民初806号民事判决，因被告陈志明不服判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年6月6日裁定，撤销原判决，发还本院重审。本院于2019年8月1日再次立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘友泉及其委托诉讼代理人刘献文到庭参加了诉讼，被告陈志明、湘潭高压电器有限公司共同委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘友泉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告陈志明、湘潭高压电器有限公司立即共同偿还原告借款本金770,000元并支付利息297,700元（利息已计算至2018年4月8日，并支付至清偿之日止的利息，其中6万元按月利率2%计算至清偿之日止，71万元按年利率6%计算）；二、由两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈志明系被告湘潭高压电器有限公司的控股股东及法定代表人，原告与被告陈志明系朋友。2008年3月至2012年期间，被告陈志明以被告湘潭高压电器有限公司要出差、交税及需资金周转为由多次向原告借款，共计借款80万元（其中2008年3月19日的6万元借款约定月利息3分），此借款一直未归还。2016年4月5日，被告陈志明承诺，2016年8月30日前没有兑现，则由被告陈志明收回被告湘潭高压电器有限公司的货款归还。前述所借款项虽然系由陈志明个人出具借条，但陈志明所借款项都是用于湘潭高压电器有限公司的生产经营。且被告陈志明以被告湘潭高压电器有限公司法定代表人名义承诺以该公司货款负责偿还。故两被告应共同承担还款责任。被告陈志明、湘潭高压电器有限公司辩称：一、陈志明已经于2012年5月21日至2014年11月13日间向原告归还1,046,105元，该欠款已经归还；二、根据原告提供的证据表明，已经过了诉讼时效。原告刘友泉为证明自己的事实主张提供如下证据：一、原告、被告陈志明身份证明、被告湘潭高压电器有限公司工商登记信息，拟证明原、被告身份情况；二、借条十二张、欠条一张，拟证明原告向被告出具借条十二张、金额77万元（其中2008年3月19日的6万元注明月利率为3%），利息欠条一张、金额3万元；三、湘潭高压电器股份有限公司担保借款名单，拟证明2015年8月5日被告陈志明与夏令会合作时，将其对外欠款明细提供给夏令会，明细单中注明了欠原告刘友泉90万元。同时，明细单中注明了欠“张某70万已付80万另有息金条可作废刘友泉系证明人”。被告陈志明在此名单中载明“以上欠款请夏总在我的应收款中和我的股份分配中偿还。但欠款是我在经营公司所借，与夏总无关。夏总也没有法律责任。”另被告陈志明、湘潭高压电器股份有限公司的法律顾问证实此复印件与原件一致；四、证人张某证明及证人证言，拟证明张某经原告介绍出借资金给被告陈志明，后陈志明通过原告归还80万元给张某；五、承诺书，拟证明被告陈志明于2016年4月5日向原告承诺“凭借条实还（即凭原告手上所持有借条的实际金额偿还），在2016年8月30日前没有兑现，则由陈志明收回湘潭高压电器有限公司货款归还”；六、2012年5月18日至2014年12月5日期间的刘友泉转账给张某的银行流水明细表三份（工行、农业银行、建行），拟证明被告陈志明付款给原告刘友泉账户的款项，系被告通过原告的账户归还欠张某的部分借款，可以提交的原告取现金支付给张某的记录共计775,440元，其中2014年12月5日有一笔1万元的转账系直接通过银行转账给张某的，并且该份统计金额并不完全，另有部分小额款项系原告通过ATM机取现给张某，陈志明这期间没有归还原告任何借款；证据七、原告复印陈志明向张某借款的借条复印件两张（借款时间分别为：2012年10月15日借款110,000元，2012年8月15日借款170,000元），拟部分证明曾经陈志明通过原告还款给张某后，原告在张某处将陈志明出具给张某的借条收回，再退还给陈志明的事实。对原告刘友泉提供的证据，被告陈志明、湘潭高压电器有限公司质证如下：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二真实性无异议，对合法性、关联性有异议，借款已经超过了诉讼时效，2011年3月28日的28万元借款及2012年4月8日的10万元借款应当提供转账凭证；对证据三真实性无异议，关联性有异议，与本案没有关联，没有经过核实、只是一种财务移交；对证据四，被告诉讼代理人要向委托人核实后再发表质证意见；对证据五真实性无异议，被告陈志明已经归还了1,046,105元。证据六、对真实性没有异议，对证明目的有异议，首先转账记录无法证实原告将陈志明支付的105万支付给了张某，具体结合被告陈志明提交的付款凭证和汇总表可知，2012年的5月21日，被告陈志明支付了15万元的给原告，但原告在2012年的5月21日并未完整取出，2012年6月20日，被告支付了14.66万元给原告，而原告2012年6月20日取款情况为11万元，并未完整取出被告支付给原告的款项，2012年8月27日，被告支付了22万元给原告，而原告2012年8月27日取款情况为22万元，另有别的时间，被告付款给原告的时间和金额与原告同时间提交的取款金额无法对上号，同时原告取现也不能直接证明将款付给了张某；证据七、对其三性均有异议，该份证据系复印件，无法证实真实性。被告陈志明、湘潭高压电器有限公司向本院提供如下证据：一、银行业务凭证、转账凭证、湘潭高压电器有限公司存款明细账、还款情况表，拟证明两被告于2012年5月21日至2014年11月13日期间总计向原告刘友泉还款1,046,105元，清偿义务已经履行完毕；证据二、2016年2月6日原告出具的收条一份，拟证明被告向原告还款10,000元，原告所说的被告还钱原告退还借条的交易习惯不符合事实；证据二、中国建设银行还款流水2张，拟证明被告通过柜员机于2015年9月28日直接存到原告账户总计10,000元、2015年9月28日直接存到原告账户总计5,000元，两次还款15,000元；证据四，被告陈志明信用卡银行流水，拟证明被告通过湘潭红叶窗帘城向原告还款76,600元。原告刘友泉对被告陈志明、湘潭高压电器有限公司所提交证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明是偿还原告的借款，张某、刘海南都是原告的朋友，段亮是原告的女婿，原告将这些人介绍给陈志明认识，这些人都因为相信原告他才借钱给陈志明，张某于2012年到2013年初借给陈志明百把万元的钱，都由原告做担保或者经手，这些借款原告都让陈志明还了，陈志明借原告的钱都没有还，2013年7月陈志明私下联系张某又借款了30万，原告就再没管（他们借款的事）了。2012年5月21日至2014年11月13日两被告转给原告的款项中约80万元是被告通过原告账户转付给张某的，15万余元是转付给刘海南的，10万余元是转付给段亮的，不是归还原告的借款；对证据二无异议；对证据三的5,000元予以认可；证据四与本案无关联，不予认可。本院对原告提交证据的真实性、合法性均予以认定。其中证据三系间接证据，只有辅助证明效力；证据三系取款记录，不能证明所取款项支付给了张某，无法达到原告的证明目的；证据七虽是复印件，但被告并没有提供证据予以推翻，且该证据反映的事实与原告提供的证据三、四相印证，故对证据七予以认定。本院认为被告提供的证据一的证明目的与被告自己提供的证据二、三、四相矛盾，不能达到被告的证明目的；证据二不能达到被告的证明目的，因为出借人收到还款时出具收条或者退还借条都属于交易习惯，不产生冲突；证据三是存款记录，其中10,000元的记录不清晰，原告又不认可，本院不予认定；证据四是被告信任卡消费，不能证明与本案有关联。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月至2012年4月期间，被告陈志明以做生意资金周转为由多次向原告刘友泉立据借款。被告陈志明于2008年3月9日出具借条：“今借到刘友泉人币陆万元整月息3分每月1,800元时间半年到时归还本息”。2008年9月17日，被告陈志明出具借条：“今借到刘友泉人币肆万元整”。2008年10月9日，被告陈志明出具借条：“今借到刘友泉人币记叁万元整时间壹个月”。2008年10月20日，被告陈志明出具借条：“今借到刘友泉人币伍万元整，时间壹个月”。2008年11月20日，被告陈志明出具借条：“今借到刘友泉人币壹万元整”。2009年3月17日，被告陈志明出具借条：“今借到刘友泉人币伍万元整（50000元）”。2009年4月30日，被告陈志明出具借条：“今借到刘友泉人币叁万元整时间壹个月内归还”。2009年7月20日，被告陈志明出具欠条给原告刘友泉，内容为“欠刘友泉息金叁万元整。”2010年9月28日，被告陈志明出具借条：“今借到刘友泉人币伍万元整时间壹个月归还”。2011年3月28日，被告陈志明出具借条：“今借到刘泉人民币贰拾捌万元整（280,000元）”。2011年7月14日，被告陈志明出具借条：“今借到刘友泉人民币贰万元整（20000元），20日内归还”。2011年7月27日，被告陈志明出具借条：“今借到刘友泉人民币伍万元整（50,000元）时间壹个月归还”。2012年4月8日，被告陈志明出具借条：“今借到刘有泉人民币壹拾万元整（100,000元）时间叁个月归还”。上述借款共计12笔，共计金额770,000元。2015年9月28日，被告陈志明偿还原告5,000元，2016年2月6日，被告陈志明向原告返还本金10,000元。2016年4月5日，被告陈志明向原告刘友泉出具承诺书，内容为“我陈志明借刘友泉人民币（凭借条实还）。2016年8月30日前没有兑现，由我陈志明收回湘潭高压电器有限公司货款归还。”后被告陈志明没有按约定还款，原告遂诉至本院。本院认为：被告陈志明立据向原告刘友泉借款，双方民间借贷法律关系成立。原告主张被告陈志明尚有借款本金770,000元及其利息未偿还，而被告陈志明辩称已于2012年5月21日至2014年11月13日期间总计向原告刘友泉还款1,046,105元，清偿义务已经履行完毕，本院对被告陈志明的事实主张不予采信，理由如下：1、从被告陈志明向原告出具的借条上注明“今借到”内容分析，原告在被告立据时已向被告支付了借款，借条可以作为原告与被告之间债权债务的基本凭据，如果被告还款，应当要求原告退还相应的借条或者出具收条，这才符合交易习惯，避免产生纠纷；2、被告陈志明陈述的还款金额大于原告债权金额，不符合常理；3、证人张某的证言、原告提供的证据七、被告还款情况汇总表（体现在2012年被告还款725,270元）与原告的陈述基本相吻合，证据间相互印证，能证明被告陈志明与证人张某在2013年6月底之前就有借贷往来，被告陈志明已将张某2013年6月底之前的借款还清，被告陈志明也没有提供通过其他方式偿还张某2013年6月底之前的借款的证据，本院确认被告陈志明通过原告账户向张某还款的事实；4、被告陈志明在2015年8月5日提供湘潭高压电器有限公司担保借款名单、被告陈志明在2016年4月5日又向原告刘友泉出具承诺书以及被告提供的证据二、三、四，均能确认被告陈志明尚有欠刘友泉借款未还的事实。基于以上分析，被告陈志明的陈述不能采信，那么对原告的债权金额怎么确认？本院认为，借条是确认民间借贷债权债务的基本凭证，本案中，被告陈志明多次向原告借款，多次向原告出具借条，原、被告借贷关系持续时间长，被告陈志明涉及的债权人多，双方没有结算，又陈述不一，被告陈志明的欠款金额只能依据原告提供的借条、被告陈志明提供的收条及没有争议的转账记录进行核算。原告提供的借条金额为770,000元，减去被告陈志明在2016年2月6日返还本金10,000元（收条上未注明偿还哪笔借款，视为返还第一笔借款的本金），被告尚欠借款本金760,000元；关于利息，有约定的按约定，本案中只有2008年3月9日的借款60,000元约定了月利率3%，但超过法定标准，只能按月利率2%计息；其他借款没有约定利息，原告可按年利率6%的标准要求被告支付逾期利息，借条上约定了借款期限的，逾期利息从逾期之日开始计算，借条上未约定借款期限的，逾期利息从本案原起诉之日即2018年4月9日开始计算；2009年7月20日，被告陈志明出具欠条，确认欠原告利息30,000元，视为双方对前段利息的结算；2015年9月28日被告陈志明偿还原告的5,000元视为支付利息。被告陈志明在原告刘友泉处的借款部分约定了借款期限，但因被告陈志明在2016年4月出具承诺书同意履行还款义务，属于诉讼时效中断的情形，故原告刘友泉的起诉并未超过诉讼时效。原告刘友泉并未提供证据证实被告陈志明所借款项实际用于被告湘潭高压电器有限公司的生产经营，湘潭高压电器有限公司亦未在上述借条盖章，故本院对原告刘友泉要求被告湘潭高压电器有限公司承担还款义务的请求不予支持。综上，被告陈志明向原告刘友泉借款并出具了借条，原告依约支付了借款给被告陈志明，是双方的真实意思表示且不违反法律规定，双方的借贷关系成立，被告陈志明应按约定归还借款，本院对原告要求被告返还借款本金及支付利息的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告陈志明在本判决生效之日起十日内返还原告刘友泉借款本金760,000元；二、被告陈志明在本判决生效之日起十日内支付原告刘友泉计算至2018年4月8日的利息267,626.67元并支付至借款清偿之日止的后续利息（其中借款本金50,000元按年利率24%计算利息，其余借款按年利率6%计算利息）；三、驳回原告刘友泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由被告陈志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新人民陪审员  姚清连人民陪审员  程 波二〇一九年九月二十九日法官助理何典书记员李倩附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家的有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。