河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（（2019）豫0481民再2号抗诉机关：平顶山市人民检察院。申诉人（原审被告）：王某，男，1982年11月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：陈某，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某，河南前行律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：吴某，女，1971年7月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：钱某，安徽华律律师事务所律师。申诉人王某因与被申诉人吴某合同纠纷一案，不服本院于2016年3月2日作出（2015）舞民初字第1303号民事判决书，向检察机关申诉。平顶山市人民检察院于2019年4月8日以平检民（行）复查[2019]41040000001号民事抗诉书向平顶山市中级人民法院提出抗诉。平顶山市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）豫04民抗7号民事裁定书，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。平顶山市人民检察院指派舞钢市人民检察院检察员范明阳、赵亚磊出庭支持抗诉。申诉人王某及其委托诉讼代理人陈某、苏某，被申诉人吴某及其委托诉讼代理人钱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山市人民检察院提出抗诉意见，一、原审判决认定吴某与王某之间成立合同关系，适用法律错误。合同是双方当事人达成的确定双方权利义务关系的协议，协议文本只是协议内容的载体而不是协议本身。因此合同的内容应根据双方当事人的真实意思进行确定，而不仅由协议文本决定。虽然我国民法上的代理应以被代理人名义进行为原则，但是当行为人以自己名义签订协议书文本，而实际上有代理的意思，相对人对此不仅明知并且实际上有与被代理人订立合同的意思而并无与行为人形成真正合同关系的意思时，由于行为人与相对人双方都没有在双方之间形成合同权利义务关系的真实意思，根据合同自愿及意思自治原则，行为人与相对人之间不成立合同关系，至于相对人与被代理人本人之间是否能够成立合同关系要视行为人是否有代理权限、被代理人是否追认等情形而定。本案中王某为温州建设集团有限公司（以下简称温建集团）驻河南安钢集团舞阳矿业项目部负责人，为温建集团铁山矿区开采工程项目与吴某签订“安全经济生产责任书”，虽然在“甲方”位置填写了自己的名字，但根据吴某始终未按照该“安全经济生产责任书”向王某个人交付保证金，而是向温建集团交付了保证金，王某既未以个人名义向吴某主张保证金也未向吴某支付工程款，吴某始终是向温建集团主张工程款，温建集团也实际上向吴某支付了工程款，以及吴某在发生纠纷后最先是依据该“安全经济生产责任书”对温建集团提起民事诉讼，并在该民事诉讼中认为“安全经济生产责任书”的合同对方及违约方是温建集团等情况，吴某在对温建集团的诉讼（（2014）舞民初字第1094号案件）终结之前所认同的合同对方是温建集团，且该合同的实际履行行为也发生在吴某与温建集团之间。而王某也认同当初是代理温建集团签订的合同，因此双方对所签合同当事人一方应是温建集团原本并无争议。二、原审判决仅判令王某支付吴某设备及备件价值款，没有对吴某对待给付义务作出相应判决，适用法律存在错误。根据“安全经济生产责任书”的约定，“在承包期内，若由于甲方原因（甲方合同发生变化）在2年之内甲方将乙方所有设备和备件按原价赔偿给乙方，合同未满时，所有设备，按比例折价后给乙方赔偿，并一次性付清所有款项，乙方有权解除合同”，甲方回购乙方设备和备件的义务属于对待履行义务，乙方同时亦有义务将被回购的设备和备件交付甲方。本案吴某的诉讼请求也是要求被告回购设备和备件。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，因双方未约定对待履行的先后顺序，双方当事人均负有同时履行的义务并均享有同时履行抗辩权。综上所述，舞钢市人民法院（2015）舞民初字第1303号民事判决适用法律确有错误。申诉人王某再审称，1.我方认同抗诉机关所提出的抗诉事实和理由。原审原告与原审被告之间并无直接定立合同的意思。王某是代表温建集团签订的合同，原审原告也曾向温建集团提出回购合同的请求，且部分合同义务由温建集团实际履行。所以，本案从定立合同的意思表示到实际履行的义务主体，都不是王某个人。2.王某签订安全经济生产责任书履行的是职务行为，原一审时，因王某未有效收到开庭的相关手续，致使其未提供相关证据，也未提出相应的抗辩理由，温建集团（2014）15号文件聘任王某为温建集团驻河南安钢集团舞阳矿业项目部经理，同时出具委托书一份，明确王某为温建集团法定代表人的代理人，参与安钢矿业公司铁山矿区相关采矿工程的管理事宜。根据任命文件及委托书可以充分证实，王某参与涉案的相关事务是基于职务行为，并非个人。由此产生的合同义务不能由履行职务行为的人来承担合同责任。3.针对该份合同所产生的纠纷，舞钢市人民法院曾作出（2015）舞民初字第1635号民事判决书，判令温建公司给吴某退还保证金和支付工程款，同一个合同上的权利义务，本应保持其逻辑关系的一致性，但涉及到机械设备款的回购支付义务，却判令王某来承担责任，存在相互矛盾的两份判决书，是不适当和矛盾的。4.涉案所涉及的设备，并不是王某个人经营所用，也并非由王某保管占有，目前仍有温建集团及吴某管控，法院判令解除合同并由王某支付相应的款项，显然是错误的。且判令支付的164万元所适用的司法鉴定依据并不是在吴某诉王某案中由双方当事人选定鉴定机构，法院委托鉴定形成，而是在吴某诉温建集团一案当中形成的司法鉴定文书。如果涉案的实体纠纷，设备款的返还权利义务存在与吴某与王某之间，那么这个司法鉴定应在原一审中予以委托和鉴定，体现其程序的合法性和公正性，而不应与涉案标的无关的其他事情中委托鉴定，我们认为原审程序违法，程序适用错误，使用证据错误，适用法律错误，应予撤销，并驳回吴某对王某的诉讼请求。吴某辩称，1.王某是否是职务行为我们不清楚，但温建集团是否认的。2.根据舞钢市人民法院（2014）舞民初字第1094号民事判决书，该判决书也不认可王某是职务行为，目前该份判决书已经生效履行。3.关于机械设备问题，（2015）舞民初字第1303号民事判决书生效以后，我们申请强制执行，期间曾向法院移交该设备的申请未被采纳，因此我们每个月要支付5000元的看管费用。综上，平顶山市人民检察院的抗诉，没有事实和法律依据，请依法予以驳回。吴某在原审中向本院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的采矿工程安全经济生产责任书；2.判令被告回购价值1649856.38元的设备及配件；3.评估费25000元及诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年12月25日，原、被告签订采矿工程安全经济生产责任书,由原告进行矿山钻孔、爆破工作。该合同对工程价格、款项的结算及支付、保证金协议解除、违约责任等做出了明确约定。因被告违约长期拖欠工程款，致使合同无法履行，原告以矿山承包人温建集团为被告起诉要求支付工程款、返还保证金及回购设备和配件。判决书对工程款和保证金做出处理，但以合同是被告签字，而非温建集团，驳回原告回购设备及配件的诉讼请求。设备评估为962250元，配件评估为687606.38元，共计1649856.38元。本院原审认定事实：2012年12月25日，吴某（乙方）与王某（甲方）签订《铁山矿区过度方案-100、-160米水平采矿工程安全经济生产责任书》（以下简称《安全经济生产责任书》），约定：本责任书期限为三年。乙方自行组织购置本项目所需要的一切机械设备，满足生产需要。负责设备的维修、保养并承担费用。乙方承担采矿区域内的风、水、管线铺设、道路清理及文明施工，并承担费用。甲方不按合同约定时间支付乙方工程款，造成乙方无法继续正常施工，乙方有权解除合同，所造成的实际损失由甲方承担。在承包期内，若由于甲方原因（甲方合同发生变化）在2年之内甲方应将乙方所有设备和备件按原价赔偿给乙方，合同未满时，所有设备，按比例折价后给予乙方赔偿，并一次性付清所有款项，乙方有权解除合同。吴某在2014年10月24日起诉温建集团合同纠纷一案中，申请对未与其结算的工程款及设备配件价值进行评估。平顶山市平物价格评估事务所于2015年1月12日作出关于对吴某所属资产及矿山钻孔费用价格评估报告书。该评估报告显示：原告机械设备及配件评估价格为1649856.38元。温建集团申请鉴定人出庭质证，经质证，该评估报告作出程序符合法律规定，本院予以采信。本院原审认为，本案的争议焦点是：原被告双方是否存在合同关系；原告所请求的要求被告回购原告的设备及配件是否有事实和法律依据。关于原、被告双方是否存在合同关系的问题，王某作为安全经济生产责任书上的甲方并在其上面签字；况且在吴某诉温建集团的（2014）舞民初字第1094号合同纠纷案件中，温建集团陈述王某是项目部下面的施工队的负责人，不是被告的工作人员，不能代表被告对外签定合同。因此王某作为签字的一方当事人，应当承担合同义务。根据双方约定的“甲方不按合同约定时间支付乙方工程款，造成乙方无法继续正常施工，乙方有权解除合同”，双方在履行合同过程中，因工程款等发生纠纷，以至于无法继续履行合同，因此，吴某要求解除与王某签订的采矿工程安全经济生产责任书的诉讼请求应予支持。双方约定了“在承包期内，若由于甲方原因（甲方合同发生变化）在2年之内甲方应将乙方所有设备和备件按原价赔偿给乙方，合同未满时，所有设备，按比例折价后给予乙方赔偿，并一次性付清所有款项，乙方有权解除合同”。在合同签订后的2014年10月24日，吴某就因合同履行发生纠纷而提起诉讼，以至于无法继续履行合同，因此，吴某要求王某回购设备及配件价值的诉讼请求，参照评估结果本院予以支持。评估费是原告为提供证据而对自己所有的物品等进行评估所产生的费用，且合同中未约定评估及费用的承担，因此，吴某要求王某支付评估费的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零九条之规定，判决：一、解除原告吴某与被告王某签订的采矿工程安全经济生产责任书；二、被告王某于判决书生效之日起十五日内，支付原告吴某机械设备及配件价值1649856.38元；三、驳回原告吴某的其它诉讼请求。案件受理费19874元，原告吴某负担238元，被告王某负担19636元。再审中，申诉人王某提供了以下四组证据材料：第一组证据：温建集团温建集项目〔2014〕15号文件、温建集团出具的《委托书》各一份，拟证明涉案的《安全经济生产责任书》签订时，王某时任温建集团项目部常务副经理，是温建集团法定代表人代理人，王某签订涉案《安全经济生产责任书》系履行职务行为，合同的权利义务主体应为温建集团。第二组证据：《关于我集团公司与吴某合同纠纷的情况说明》一份，拟证明温建集团承认自2012年起温建集团项目部就与吴某签订了关于钻孔和爆破施工的承包合同，因吴某未能完成施工任务，项目部采取终止合同、退场的措施，从而引发了温建集团与吴某的诉讼。证人陈某（本人出庭作证）的证人证言，证人余某出具的证人证言、两人的身份证复印件各一份，拟证明王某与吴某签订的《安全经济生产责任书》系对之前合同的重新签订，合同日期虽显示为2012年，其实系2014年所签，并且，王某系代表温建集团的名义与吴某签订。因此，合同权利义务主体为温建集团。第三组证据：《铁山矿区露天转地下东风井工程补充协议（二）》一份，《铁山矿区过渡方案-160米水平采矿工程承包合同》及《补充协议》一份，拟证明温建集团才是安钢矿业公司铁山矿区的承包方，王某与吴某签订《安全经济生产责书》，约定由吴某的施工队负责铁山矿区过渡方案-100米、-160米水平的采矿工程，是职务行为。第四组证据：舞钢市人民法院的（2014）舞民初字第1094号民事判决书、（2015）舞民初字第1303号民事判决书、（2015）舞民初字第1635号民事判决书各一份，拟证明吴某向温建集团缴纳保证金的事实，证明《安全经济生产责任书》虽未加盖温建集团的公章，但该协议的实际履行双方为吴某与温建集团的相关事实。吴某对王某提交的证据，质证如下：对第一组证据，我方没有见过，真实性不知道。对第二组证据，关于情况说明，对这件事情我们不清楚。对证人陈某证言，其陈述内容与本案无相关性，他所陈述的内容都是听王某所说，陈某说他是项目部的财务，但是他又同时说他与温建公司无任何关系，该证人证言不能作为本案审案的依据。对第三组证据，吴某对此不知情，真实性我们也不发表意见。对第四组证据，这几份判决书相互存在矛盾，不发表质证意见。吴某为证明自己的主张，提供了以下证据材料：证据一：采矿工程安全经济生产责任书（合同）复印件一份，证明双方对工程价款、款项的结算及支付、协议的接触、违约责任等作出约定；证据二：评估报告书复印件一份，证明设备评估为962250元，配件评估为687606.38元；证据三：评估费票据原件三份，证明评估费为25000元；证据四：（2014）舞民初字第1094号民事判决书复印件一份，证明合同履行情况及法院判决情况。王某质证认为：对证据一：《安全经济生产责任书》系王某代表温建集团项目部签订，履行的是职务行为，其所在上面签字也是基于职务任命，由此产生的合同义务不能由履行职务行为的个人予以承担。对证据二、三：认为该证据不能作为本案认定事实的依据，该评估报告书是在吴某起诉温建集团一案中所形成的司法鉴定文书，并不是本案中由双方选的鉴定机构。在他案中的鉴定结果是不能作为本案中认定相关事实的依据所使用的。原鉴定报告书作出的程序是违法的，对该鉴定书作为证据使用也是错误的；对证据四：对该判决书的真实性无异议，对其证明目的有异议。该份判决书判决温建集团向原告吴某支付剩余工程款并退还保证金，与原审判决之间存在明显的矛盾。再审中，本院依职权调取以下证据材料：证据一：温州建设集团矿山工程有限公司回复函一份；证据二：2013年3月10日《铁山矿区露天转地下一期工程-160米水平采矿工程承包合同补充协议》一份；证据三：《铁山矿区露天转地下开采一期采矿工程承包合同》一份（合同编号：TSK20150301）；证据四：温建集团合同主体变更函一份；证据五：2012年10月15日温建集团对林文委托书一份（温建集经字第2012-131号）；证据六：2014年7月7日温建集团对王某委托书一份（温建集字第2014新-9号）；证据七：温建集团建集项目（2012）57号《关于调整温建集团驻河南安钢集团舞阳矿业项目部管理人员的通知》一份；证据八：2012年12月27日《铁山矿区露天转地下开采一期工程承包合同》一份；证据九：2014年11月25日法人代理人变更协议一份；证据十：浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初853号民事判决书一份；证据十一：浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终1564号民事判决书一份。吴某质证认为：对证据一，复函核心内容认为与吴某签合同的是王某，王某并非公司的工作人员，也未盖公章。温建集团与本案无关。但是通过法院的判决书可以看出温建集团是发包人，其实与本案是有关系的；对证据二、三的真实性无异议，证实吴某同王某签订的合同工程属于这两份承包合同；对证据四，变更函的内容为温建集团将资质平移给温州建设集团矿山工程有限公司，温建集团和温州建设集团矿山工程有限公司两个公司应该对吴某的诉请承担连带责任；对证据五、六、七、八、九无异议；对证据十、十一的两份判决书真实性无异议，通过该两份判决书可得出：1.温建集团和温州建设集团矿山工程有限公司资质平移的问题；2.王某等六人合伙或挂靠分包工程的事实；3.法院支持了温建矿山公司的诉请；通过以上三个事实证明王某作为合伙承包人之一，并与原告签订合同，说明其是本案适格的被告，应当对原告承担履行合同的责任。王某质证认为：对证据一内容有异议，该回复函第一条认为温建公司与王某现在不存在任何聘用和合作关系，这种说明不完全准确，特别是与吴某签订协议时，王某与温建集团之间是有职务身份关系的。回复函的第三项表述的内容不真实，王某、洪江勇、谭建军曾先后被温建集团任命为项目的负责人，签订内部的承包协议，这些人基于职务身份，对外与吴某签订合同，就是代表温建集团公司。所以温建集团说从未与吴某签订任何合同与实际情况不符，与法院调取的苍南县法院的判决书认定的事实也不一致。对证据二至证据十一的真实性无异议，对其与案件的关联性和证明力质证如下：1、河南安钢集团舞阳矿业有限责任公司与温建集团是自2011年前后就开始了矿山开采的承包事务，后来承包方由温建集团平移给了温州建设集团矿山工程有限公司，但这个是它基于内部业务的分工和管理发生的一个变化，他们又通过内部承包的方式，进行开采任务的分包和管理，这属于承包企业内部的管理失误，对吴某来讲与温建集团公司或温州建设集团矿山工程有限公司内部的项目部签订协议，均是与法人单位建立的合同关系，项目部实施的均是法人的职务行为，因为项目部不具有一般的营业执照，更无法人营业执照，不是一个独立的市场主体，所以对外部的协作方来讲，发生经济纠纷责任主体只能是温建集团或者是温州建设集团矿山工程有限公司，不能把项目部内聘任的经理个人作为责任主体；2、两份判决书也进一步确认了温州建设集团矿山工程有限公司应首先对外承担责任，而后才能基于内部管理对内划分责任，判决书也认可了王某与吴某的涉案协议，是王某在经营中以项目部的名义与吴某签订，他履行的是职务行为；3、根据苍南县法院的判决，他认定项目部是由6个人合伙承办，有黄松青、余白、余其省、王某、洪江勇、谭建军，6人是合伙关系，如果采信该事实，最终应该承担责任的也是这6个合伙人，而不应当是王某一个人。所以我们认为对第三方来讲，温建集团不管基于何种管理模式，生产经营方式，只要是基于工程的承包而发生的纠纷，均应由温州建设集团矿山工程有限公司首先对外来承担责任，原判决直接判令王某承担责任是错误的。本院对以上证据认定如下：对于申诉人提交的第二组证据中的《情况说明》，对其真实性予以确认，本院会结合其他证据对其部分内容予以认定。关于余某的证言，因本人未出庭作证，该证言依法不予采信。关于陈某的出庭证言，该证言与本案有关联的内容是听王某所说，依法不予认定。对于其他证据，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。依据再审认定的证据，并结合当事人陈述，本院再审查明：2012年12月27日，河南安钢集团舞阳矿业有限责任公司与温建集团签订《铁山矿区露天转地下开采一期工程承包合同》，约定将铁山矿区铁古坑矿段-100米至-160米水平A（X=89000.000,Y=54708.3201）;B（X=88726.6762,Y=54481.3085）;E（X=88494.6864,Y=54786.0175）;F（X=88780.4901,Y=55023.3945）范围内的工程承包给温建集团开采。2014年7月7日，温建集团委托王某为该公司法定代表人代理人，参与安钢矿业公司—铁山矿区-160米水平采矿工程、东矿段-400米水平开拓延深工程施工管理事宜（有效期：壹年）。2014年7月8日，温建集团任命王某为温建集团驻河南安钢集团舞阳矿业项目部常务副经理。2014年11月份，王某不再担任该职务。在王某担任温建集团驻河南安钢集团舞阳矿业项目部负责人期间，作为甲方与吴某（乙方）签订一份《铁山矿区过渡方案-100、-160米水平采矿工程安全经济生产责任书》，约定由吴某在约定的范围内实施采矿工程（含钻孔、爆破）。双方约定的项目地点、项目范围和河南安钢集团舞阳矿业有限责任公司与温建集团签订《铁山矿区露天转地下开采一期工程承包合同》相同，但两人故意（双方在再审中均承认）将合同的签订时间前提为2012年12月25日。该经济生产责任书中载明，在承包期内，若由于甲方原因（甲方合同发生变化）在2年之内甲方应将乙方所有设备和备件按原价赔偿给乙方，合同未满时，所有设备，按比例折价后给予乙方赔偿，并一次性付清所有款项，乙方有权解除合同。吴某于2014年10月24日起诉温建集团，本院于2015年2月11日作出（2014）舞民初字第1094号民事判决，依据双方认可的结算单和对未结算工程款的评估结论，判决温建集团向吴某支付工程款1985029.88元及退还部分已过保证期的保证金410070元，而以吴某没有证据证明合同相对方是温建集团为由，对其要求解除合同、要求温建集团回购吴某价值1774111.98元的设备和配件以及退还未到期的部分保证金的请求予以驳回。该判决生效后，吴某申请强制执行，本院已执行完毕。在该案审理中，温建集团称，双方之间不存在合同关系，根据其项目部财务账目记载，吴某属于其承包工程的一个施工班组，吴某因采矿产生的工程款已在项目部财务处结算的部分已向吴某支付完毕，未结算的工程款待双方结算后支付给原告，关于保证金情况属实，保证金保证期限为一年，会在保证期过后其保证的矿石无质量问题的，保证金会分批退还，双方之间并无回购机械设备的约定。经吴某申请鉴定，平顶山市平物价格评估事务所于2015年1月12日作出关于对吴某所属资产及矿山钻孔费用价格评估报告书。该评估报告显示：原告机械设备及配件评估价格为1649856.38元。对于上次诉讼未支持的、2014年4月至10月份期间缴纳的保证金，因超过一年的保证期限，吴某另案起诉温建集团，本院于2016年1月4日作出（2015）舞民初字第1635号民事判决，判令温建集团退还吴某保证金109951元。后吴某起诉王某要求解除双方之间的《安全经济生产责任书》并要求王某回购设备及配件。本院在审理后作出原审判决。再查明：温州建设集团矿山工程有限公司系温建集团下属全资子公司，于2010年6月9日由温建集团法人独资设立，2014年8月27日，因企业分立重组，温建集团的“矿山工程施工总承包壹级”资质平移给温州建设集团矿山工程有限公司。本院再审认为，首先，抗诉机关关于“原审判决认定吴某与王某之间成立合同关系，适用法律错误”的抗诉意见成立。当代理人虽以自己名义签订合同，而实际上有代理的意思，同时合同相对方对此不仅明知，并且实际上有与被代理人订立合同的意思而并无与代理人形成真正合同关系的意思时，由于代理人与合同相对方双方都没有在双方之间形成合同权利义务关系的真实意思，代理人与相对方之间不成立合同关系。本案中原、被告均认可，王某在2014年7月成为温建集团项目部负责人后，与吴某签订《安全经济生产责任书》，在“甲方”位置填写了自己的名字，双方将合同签订时间倒签至2012年12月25日。吴某在发生纠纷后最先是依据该《安全经济生产责任书》对温建集团提起民事诉讼，并在该民事诉讼中认为《安全经济生产责任书》的合同相对方及违约方是温建集团。结合吴某的再审陈述，可以证实吴某当初也认为自己是在和温建集团项目部签订《安全经济生产责任书》。而王某主张自己签订责任书的行为是职务行为，代表的是温建集团项目部。因此，王某与吴某双方均没有在两者之间形成合同权利义务的真实意思表示，《安全经济生产责任书》的签订行为不产生王某与吴某之间的合同关系。其次，无论合同相对方是王某或温建集团，吴某作为自然人，以采矿工程承包人的身份签订的《采矿工程安全经济生产责任书》，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定，违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。对以承包等方式将采矿权转给他人进行采矿的，则属于该行政法规的禁止范围，即采矿权不能以承包的方式将采矿权转给他人采矿。该款规定中的“他人”应合理理解为经合法核准的采矿人以外的任何人。本案中，从合同性质和内容上分析，该《采矿工程安全经济生产责任书》属于采矿承包合同，吴某作为自然人,不具有开发矿山的相应资质和安全生产条件,其承包采矿工程（包括钻孔和爆破），该行为违反了法律、行政法规的强制性规定,故本案所涉的《采矿工程安全经济生产责任书》为无效合同。因吴某的诉讼请求是以《采矿工程安全经济生产责任书》合法有效为前提。故吴某的解除合同和要求王某回购设备和配件价值的诉讼请求，不能得到支持，依法应驳回吴某的全部诉讼请求。综上，检察机关的部分抗诉理由成立，原审判决认定事实不清,适用法律错误，导致裁判结果错误，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）舞民初第1303号民事判决；二、驳回吴某的诉讼请求。原审案件受理费19874元，由吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张冬仙审 判 员  闫红伟人民陪审员  闫豪杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  苗 萌附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国安全生产法》第四十一条生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。4.《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。