wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)赣09行初72号原告：杨望平，男，1948年6月21日出生，汉族，住樟树市。原告：唐茶梅，女，1950年10月20日出生，汉族，住樟树市。二原告委托代理人：杨某，男，1975年3月25日出生，汉族，住樟树市。（系二原告之子）被告：樟树市人民政府，住所地：樟树市药都南大道25号。法定代表人：董晓明，该市市长原告杨望平、唐茶梅诉被告樟树市人民政府（以下简称樟树市政府）撤销行政协议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原告杨望平、唐茶梅诉称，2013年9月15日樟树市洋湖乡人民政府发布《征迁公告》，决定对洋湖乡武林村委和敖州村范围内的建筑物和构筑物进行征收。原告的房屋在武林村委辖区内，2014年1月22日，樟树市洋湖乡人民政府未出具任何强拆手续的情况下，强拆原告房屋（明代祖屋），造成原告的清明家具全部损毁。原告认为该征收行为没有事实和法律依据，依法申请行政复议，樟树市人民政府作出樟府复字〔2013〕9号《行政复议决定书》，维持了樟树市洋湖乡人民政府征收房屋的行政行为。原告不服向樟树市人民法院起诉，该案经一审、二审、再审、再审一审、再审二审，生效的（2019）赣09行终64号行政裁定书驳回了原告起诉，理由是原告的诉请不明确，并称原告可以明确诉讼请求后，另行起诉。鉴于宜春市中级人民法院的重审裁定和江西省高级人民法院的再审裁定，原告决定分案起诉。在之前多次的庭审当中，洋湖乡人民政府均称对涉案房屋征收是基于樟树市人民政府的委托。因洋湖乡政府一直没有出示《房屋征收产权置换补偿安置协议》的原件，原告一直没有认可该协议的真实性。现法院的生效判决既然已经认定了协议的存在，原告认为虽然签订了协议，也是违法和无效的，除征收行为违法外，签订的协议并没有征得杨慧平等其他共有权人同意。原告认为洋湖乡人民政府签订协议是樟树市人民政府委托征收工作的一部分，故被告应当是樟树市人民政府。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：撤销樟树市人民政府委托洋湖乡人民政府于杨望平签订的《房屋征收产权置换补偿安置协议》（落款时间为2013年9月30日）。被告樟树市人民政府答辩称，原告与洋湖乡政府签订的《房屋征收产权置换补偿安置协议》合法有效。《房屋征收产权置换补偿安置协议》不存在可撤销的情形。经审理查明，2013年9月11日，樟树市人民政府在洋湖乡召开樟树市滨江新城集体土地上房屋征收与补偿安置听证会，并于同年9月15日发布《征迁公告》，同时将《樟树市滨江新城集体土地上房屋征收与补偿安置实施意见》公示。2013年9月30日，洋湖乡人民政府与杨望平签订《房屋征收产权置换补偿安置协议》。2013年10月29日，杨望平、唐茶梅委托其子杨某向樟树市人民政府申请行政复议。2013年12月31日，樟树市人民政府作出复议决定，维持了洋湖乡人民政府的行政行为。2014年1月22日，杨望平家的房屋被拆除。杨望平、唐茶梅认为樟树市洋湖乡人民政府行政征收行为违法，于2015年7月15日向樟树市人民法院起诉，该院于2016年3月16日作出（2015）樟行初字第10号行政判决，杨望平、唐茶梅不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月24日作出（2016）赣09行终43号行政裁定，杨望平、唐茶梅仍不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2017年7月25日作出（2017）赣行申136号行政裁定，将该案指令本院再审，本院于2017年10月24日作出（2017）赣09行再2号行政裁定，将该案发回樟树市人民法院重审，樟树市人民法院于2018年4月12日作出（2017）赣0982行初88号行政判决，判决驳回杨望平、唐茶梅的诉讼请求，杨望平、唐茶梅不服又上诉至本院。本院依法受理后，于2018年8月21日作出（2018）赣09行终64号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。杨望平、唐茶梅仍不服，再次向江西省高级人民法院申诉，江西省高级人民法院于2019年4月16日作出（2018）赣行申440号行政裁定书裁定驳回杨望平、唐茶梅的申诉。现原告认为其与洋湖乡人民政府于2013年9月30日签订的《房屋征收产权置换补偿安置协议》违法，诉至法院。本院认为，对于《中华人民共和国行政诉讼法》修改前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，并不纳入行政诉讼的受案范围，主要通过其他方式寻求权利救济。现原告针对《中华人民共和国行政诉讼法》修改前签订的协议，提起行政诉讼，依法应当不予立案，或者立案后依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨望平、唐茶梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  吴建平审判员  刘 挺审判员  黄 礼二〇一九年九月二十日书记员  易 艳
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0226民初723号 原告：刘森，男，1976年6月6日出生，汉族，住湖北省潜江市。 原告：赖春曲，女，1973年2月10日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：三江县三源房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇侗乡大道（原住所：广西三江侗族自治县古宜镇民族大道丽水浅湾），注册号：450226200000294。 法定代表人：唐峰强。 原告刘森、赖春曲与被告三江县三源房地产开发有限公司不动产登记纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，依法由审判员杨红玉担任审判长，与人民陪审员杨杏芳、吴程聪组成合议庭，书记员朱琴琴担任法庭记录。现原告刘森、赖春曲分别向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘森、赖春曲撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），公告费560元，由原告刘森、赖春曲负担。 审 判 长  杨红玉 人民陪审员  杨杏芳 人民陪审员  吴程聪 二〇一九年九月五日 书 记 员  朱琴琴
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民特8号申请人：李某1。委托诉讼代理人：李志伟，山东明朗律师事务所律师。被申请人：李某2。监护人：刘某。申请人李某1申请宣告被申请人李某2宣告无民事行为能力一案，本院于2019年9月12日立案。申请人李某1于2019年9月25日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人李某1撤回申请。审判员 单 伟二〇一九年九月二十五日书记员 吕芍慧
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）桂0521执859号 被执行人：陈光侦，男，1989年1月6日出生，汉族，住所地：广西灵山县。 本院在执行被执行人陈光侦罚金纠纷一案中，对被执行人陈光侦的银行存款、车辆登记、房地产、住房公积金等进行了网络查询和传统查询，未发现被执行人陈光侦有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长  莫武翊 审判员  王礼兴 审判员  廖春红 二〇一九年九月二十日 书记员  罗远明
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2598号原告：某某公司。被告：包某某。原告某某公司与被告包某某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告某某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告某某公司撤回起诉处理。审判员  方广志二〇一九年九月二十日书记员  马明伟
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1081号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。委托代理人：许诩，男，1988年11月15日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被执行人：任健雄，男，1989年7月1日出生，汉族，住江苏省仪征市。北京恒元信业信息技术有限公司与任健雄申请执行仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出了（2018）湛仲字第Z003636313号裁决书，因被执行人未履行，申请执行人向扬州市中级人民法院申请执行，扬州市中级人民法院指定本院执行。经审查，该案执行依据为网络仲裁，其仲裁程序违反相关法律规定。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司关于湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003636313号裁决书的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许翠华审判员  王元山审判员  蔡抗美二〇一九年九月十五日书记员  莫 珺
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初8333号原告：沈阳某制漆有限公司，住所地：沈阳市大东区法定代表人：李奎福，系该单位董事长。委托代理人：袁君君，系辽宁联胜律师事务所律师。被告：营口某重工有限公司，住所地：辽宁（营口）法定代表人：刘国占，系该公司经理。原告沈阳某制漆有限公司与被告营口某重工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告沈阳某制漆有限公司的委托代理人袁君君到庭参加诉讼，被告营口某重工有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、请求人民法院判令被告支付货款175,778元，及逾期利息76174.08元（自2014年12月26日至实际给付之日止，以175778.00元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算），以上合计人民币251952.08元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年签订采购合同，合同签订后，原告履行了合同约定的供货义务，被告未完全履行合同所约定的付款义务，尚有部分货款未予支付。2014年9月17日，被告与原告签订还款协议，协议中明确：截止2014年9月，被告欠原告货款305778元，并与原告达成协议，所欠货款分三次付清，但被告未按约定日期支付所欠货款。2016年7月15日，原告再次要求被告支付货款，被告用客车一台抵消所欠货款130000元，仍有175778元货款未向原告支付。原告多次要求被告返还借款，被告现在已经无法联系，至今无音信，故诉至法院。被告营口某重工有限公司未作答辩。经审理查明：原告与被告系供货关系，2014年9月17日被告与原告签订对账回执，确认被告尚欠原告货款305778元，并于2014年9月17日与原告签订还款协议，约定：截止至2014年9月被告欠原告货款共计305778元，分三次付清，第一次付款时间10月25日付款100000元；第二次付款时间11月25日付款100000元；第三次付款时间12月25日付款105778元。协议签订后，被告用客车一台抵顶所欠货款130000元，后再无还款行为，至今仍欠货款175778元。上述事实，有原告陈述，原告提供的还款协议、对账单等证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告与原告签订的对账单、还款协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务，故本院对原告主张被告应给付剩余货款175778元的诉求予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，原告被告中虽未签订买卖合同，但通过对账单等证据能够证明二者之间已经形成事实上的买卖关系，虽双方未约定逾期付款违约金，但原告因被告未按约定的期限给付货款，要求被告给付逾期利息的诉讼请求符合上述规定，本院予以支持，原告主张逾期利息起算时间为2014年12月26日符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口某重工有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳某制漆有限公司货款人民币175778元；二、被告营口某重工有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳某制漆有限公司货款逾期利息（以175778元为基数计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2014年12月26日起至判决确定的给付之日止；）；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告营口某重工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张巨涛审 判 员  朱丽娜人民陪审员  蒋国忠二〇一九年九月六日书 记 员  王美娜
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1311民初2913号原告（执行案外人）：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市高宝湖路1号。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁帮领，该公司员工。被告（申请执行人）：陈凯，男，1988年4月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告（被执行人）：泗洪县成功房地产开发有限公司。住所地江苏省泗洪县孙园镇商业街1#409室。法定代表人：王吉功，该公司经理。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）与被告陈凯、泗洪县成功房地产开发有限公司（以下简称成功公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取355元，由原告负担。审 判 长  康 凯人民陪审员  刘斯华人民陪审员  丁太国二〇一九年九月三十日书 记 员  汪 伟
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5076号原告：郭瑞全，男，1973年11月1日出生，汉族，住天津市西青区。被告：张军，男，1971年10月9日出生，汉族，住西安市阎良区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层05、06、07单元。负责人：胡炜，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，该公司职员。原告郭瑞全与被告张军、安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部（以下简称“天平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。。原告郭瑞全，被告天平保险公司的委托诉讼代理人蔡智梅到庭参加诉讼，被告张军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭瑞全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿停运损失费6000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告天平保险公司辩称：不同意赔偿原告的停运损失费。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日17时05分许，张军驾驶津Ａ×××××号车辆行驶至西青区菜市场门前与郭瑞全驾驶的津Ｅ×××××号车辆发生接触，造成两车车辆损坏的交通事故。该事故经交管部门认定，张军负事故全部责任。事故发生时，津Ａ×××××号车辆在天平保险公司投保交强险及限额为100万元商业三者险，并投保不计免赔。该事故发生在保险期内。事发后，原告将事故车辆送往维修，支付维修费用4600元，已由天平保险公司支付完毕。津Ｅ×××××号车辆为出租车，该车的出租汽车驾驶员客运资格证上的姓名为郭瑞全。维修公司出具维修单载明2019年2月14日送交维修，2019年2月22日交车。郭瑞全陈述事发正值年末，维修场所工作人员放假无法进行维修，故直到2月14日送交维修。庭审中，天平保险公司提交载有因事故造成的停运损失作为免赔事由的保险条款，并提交投保单，投保人签字处载有张军字样。上述事实，有原告提交的相关书证及当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致车辆受损，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定张军负事故全部责任，认定准确、符合规定，本院予以确认。天平保险公司将事故所致停运损失作为免赔事由并对投保人进行提示说明，依法免责。经审查原告的主张及证据，依据相关法律规定，对于原告的损失本院认定如下：停运损失4500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭瑞全4500元；二、驳回原告郭瑞全的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取50元，公告费560元，由被告张军全部负担（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王金楼审 判 员  耿 斌人民陪审员  张志强二〇一九年九月二十日书 记 员  王露卿附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……3.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)鲁06民监43号林晓东、刘翠荭：你因与王江波民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2018）鲁06民终1021号民事判决，向本院申诉。你申诉的理由是：1.根据借款款项来源、款项交付、当事人关系等情况，无法证实王江波为借款人，而根据李学孟的银行卡还款记录能推定李学孟为涉案借款的真正出借人。2.涉案借款利率约定不明，借条中只约定利率按照同期银行贷款利率的四倍计算，一审法院以中国人民银行发布的同期银行贷款利率来计算利息，侵犯了当事人之间的意思自治权。3.王江波为职业放贷人，涉案借款第一个月利息为2800元，由此推定涉案借款年利率为96%，因此涉案借款实为高利贷。综上，你提出申诉请求撤销本院作出的（2018）鲁06民终1021号民事判决，驳回王江波的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由王江波承担。本院复查认为，经一审法院调查，李学孟明确表示其介绍你向王江波借款35000元。王江波持有的借条虽未明确载明债权人系王江波，但你并无确凿证据证实其非债权人而李学孟为涉案借款的实际出借人。根据你与王江波的约定，借款利息按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算并不违反法律规定，一审法院支持王江波的诉讼请求并无不当，但以不超过年利率24%为限。你申诉称王江波为职业放贷人，涉案借款为高利贷。经查，你并未在原审时依法提出该诉求，本院对此不予审查。综上，你的申诉理由不成立，依法应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一九年九月二十日
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初5578号原告：唐梅，女，1970年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。被告：孙俊，男，1962年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告唐梅与被告孙俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐梅及其委托诉讼代理人潘国军到庭参加诉讼，被告孙俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告唐梅向本院提出诉请，要求判令：一、被告立即偿还原告借款90000元，并自2017年4月22日起至实际付清为止，按年利率24%向原告支付利息，至起诉时利息为43200元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月22日，被告借到原告人民币90000元，约定利息为月利2分，里原告多次催要，被告至今没有偿还原告，并没有向原告支付利息。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告孙俊未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年4月22日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借到唐梅人民币捌万伍千元（85000+）5000利息2分”。庭审中，原告自述当日支付被告50000元现金给，另40000元系被告之前向其借款的利息。原告自认被告已偿还利息30000元。后原告催要借款本息未果，诉讼来院。上述事实，由原告提供的身份信息、借条及原告的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告依据借条主张被告向其借款90000元，并自认其中50000元为借款本金，另40000元为之前借款的利息，依据法律规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”在本案中，因被告孙俊未到庭确认，原告也未提供有效证据佐证，本院无法确认之前借款利率及借款金额，故认定借款本金为50000元，40000元利息不计入借款本金。原告自认被告已偿还30000元利息，应优先抵扣40000元利息。现原告催要借款本金50000元，被告应予支付。被告未按约还款，显属违约，应承担违约责任，借条约定利息2分，不违反法律规定，予以确认，应以50000元借款本金为基数，自借款之日2017年4月22日起，按年利率24%计算利息至款项还清之日止。被告孙俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为当事人对其抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙俊于本判决生效之日起十日内偿还原告唐梅利息10000元，借款本金50000元及其产生的利息（以50000元为基数，从2017年4月22日起，按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告唐梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2960元，公告费800元，合计3760元，由被告孙俊负担2700元，原告唐梅负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宣春莲人民陪审员  季汝凤人民陪审员  涂林慧二〇一九年九月十三日法官助理曹玲玲书记员丁玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0402执134号 申请执行人:荀凤宽,男,1946年3月6日生,汉族,农民，住安徽省淮南市经济技术开发区。 被执行人:方永年,男,1977年2月20日生,汉族,住安徽省淮南市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人荀凤宽与被执行人方永年民间借贷纠纷一案中，责令被执行人方永年履行生效法律文书确定的义务，但被执行人方永年未履行生效法律文书确定的义务。本案申请执行标的396750元，未履行。经查：1、通过网络系统查询，未查到足额执行的财产；2、不动产、保险、公积金等调查未查到被执行人有可供执行的财产；3、被执行人所在地调查，未查到可供执行的财产线索及经营场所；4、申请执行人未提供被执行人财产线索，认可本院财产调查；5、依法对被执行人发布了限制消费令。经终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宫 俊 审判员 方乃光 审判员 穆伟珍 二〇一九年九月十六日 书记员 张 娜
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初5075号之一 原告：何玉龙，男，1988年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。 被告：陈阳阳，男，1989年12月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在审理原告何玉龙诉被告陈阳阳民间借贷纠纷一案中，因被告陈阳阳用直接送达或者其他方式无法完成送达，需公告送达，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（一）项、第三条的规定，裁定如下： 原告何玉龙诉被告陈阳阳民间借贷纠纷一案转入普通程序审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘文静 人民陪审员  何维标 人民陪审员  秦 芳 二〇一九年九月二十日 书 记 员  王旭升
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3283号 原告：香河县玉虎调料店。住所地：香河县三强农贸市场门脸楼区20号。 经营者：高宇彬，男，1986年10月1日出生，汉族，河北省香河县人，现住。 被告：香河中零采超市有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县家具大道南侧中意家具城南区一层。 原告香河县玉虎调料店与被告香河中零采超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者高宇彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香河县玉虎调料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款13500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在香河县家具城南区开办了香河中零采超市有限公司。2019年1月10日，原告与被告签定了供货合同。自2019年1月28日至2月21号，原告给被告供应酱油等调料，被告共欠原告货款13500元。原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告香河中零采超市有限公司未答辩。 本院经审理，认定事实如下：2019年1月10日，原告与被告签定了供货合同，约定由原告将货物送到被告指定送货地点，结算方式为月结。自2019年1月28日至2月21日期间，原告为被告供应酱油等调料，被告共欠原告货款13,500元。 以上事实，有原告提交的商品采购合同、收货单及当事人当庭陈述所证实。 本院认为，原告与被告之间的买卖关系成立，合法有效，本院予以确认。被告向原告采购酱油等调料后，未按时给付货款，违反了诚实守信原则。原告要求被告给付货款13,500元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告香河中零采超市有限公司给付原告香河县玉虎调料店货款13,500元。于判决生效后五日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，减半收取69元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇一九年九月四日 书记员  孟轩玺
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏刑更456号罪犯杨尖。现在江苏省镇江监狱服刑。2016年6月21日,江苏省盐城市中级人民法院作出（2015）盐刑初字第00026号刑事判决，认定被告人杨尖犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身；没收个人财产；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人杨尖不服，提出上诉。2017年5月25日，本院作出（2016）苏刑终221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对杨尖的定罪量刑予以核准。2017年6月23日向上诉人杨尖送达刑事裁定书。交付执行。2019年7月15日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议。2019年8月14日，江苏省监狱管理局审核后于2019年8月16日报送本院审理。2019年8月26日，本院立案受理并依法组成合议庭。在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯杨尖在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关江苏省镇江监狱的减刑建议。经审理查明，罪犯杨尖在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2018年11月、2019年5月受到表扬二次。上述事实，有执行机关江苏省镇江监狱提交的罪犯杨尖认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨尖在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯杨尖的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王  韬审 判 员 张 玉 霞审 判 员 王 莉 莉法官助理 何  杰二〇一九年九月二十日书 记 员 张从化蝶
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初2630号 原告：固安县顺驰混凝土有限公司，住所地:河北省廊坊市固安县知子营东廊涿路北侧，统一社会信用代码：91131022335949613R。 法定代表人：蒋佳亮，总经理。 委托诉讼代理人：高国静，固安县冠廷律师事务所律师。 被告：北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地：北京市顺义区北务镇政府府前街6号，统一社会信用代码：911100006723503023。 法定代表人：李青林，董事长。 委托诉讼代理人：张立新，北京求法律师事务所律师。 被告：郭建平，女，1965年9月18日出生，汉族，北京美达斯市政工程有限公司法定代表人，北京市朝阳区人，现住北京市朝阳区。 原告固安县顺驰混凝土有限公司（以下简称“顺驰公司”）与被告北京市政路桥管理养护集团有限公司（以下简称“市政养护公司”）、郭建平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺驰公司的委托诉讼代理人、被告市政养护公司的委托诉讼代理人、被告郭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款426638元，并支付利息90000元。2、被告承担诉讼费用。事实理由：2016年9月21日被告郭建平代表被告市政养护公司与原告签订《水泥石灰粉煤灰稳定碎石采购合同》，按照合同约定，由原告为被告承建的廊坊市永清县国瑞项目供应水泥石灰粉煤灰稳定碎石建筑材料。合同中双方对于供应该种建筑材料的质量、价格等内容进行了明确约定。合同签订后，原告依约将该建筑材料送到被告指定场所，2016年11月17日经原被告双方进行核对，被告市政养护公司共欠原告货款426638元，市政养护公司为原告出具了加盖项目部公章的书面证明。2017年10月19日被告郭建平为原告出具了承诺书一份，承诺对该笔货款2017年12月25日前付清。但被告郭建平没有兑现承诺，2018年7月27日被告郭建平再次做出承诺，愿意支付原告迟延给付货款的利息损失9万元，截止原告起诉前，被告郭建平未支付任何款项。综上所述，二被告均负有给付原告货款和利息损失的义务。望贵院查明事实依法及时调判。提供证据：《水泥石灰粉煤灰稳定碎石采购合同》、郭建平两次承诺书、永清国瑞城（北京市政）对账单。 市政养护公司辩称，原告与我司没有形成买卖合同关系。郭建平不是我司职工，本人系北京美达斯市政工程有限公司（以下简称“美达斯公司”）法定代表人。原告在供应货物时从未与我司任何人联系或确认，在供货后一直与郭建平确认欠款金额并进行追索，且原告曾到美达斯公司办公场所要求郭建平出具还款承诺，该行为表明原告自始能够确认郭建平代表美达斯公司而不是我司。根据合同相对性原则，应由美达斯公司承担相应义务，驳回对我司诉求。举证如下：(2019)京0113民初6445号民事判决书、（2019）冀1023民初67号民事判决书、（2019）冀1023民初1015号民事判决书、《联营工程合作协议书》。 郭建平辩称，对原告所诉的案件事实及诉求金额无异议，原告方的一名姓将人称蒋总的人到过我们北京美达斯市政工程有限公司，我同意美达斯公司付款或者我个人付款，我也承诺了在不诉讼的前提下，支付欠款利息90000元。在永清国瑞城结算确认单上“程井刚、程井录”二人是意美达斯公司的员工，但签字不是他们签的。美达斯公司与市政养护公司仅是合作关系。因为原告已经起诉解决欠付货款，我不再同意给付欠款利息。 本院经审理认定事实如下：2016年9月21日被告郭建平与原告签订《水泥石灰粉煤灰稳定碎石采购合同》，按照合同约定，由原告为被告承建的廊坊市永清县国瑞项目供应水泥石灰粉煤灰稳定碎石建筑材料。合同中双方对于供应该种建筑材料的质量、价格等内容进行了明确约定。合同签订后，原告依约将该建筑材料送到被告指定场所，履行了供货义务。2016年11月17日经原被告双方进行核对，被告郭建平方认可欠原告货款426638元未付。经原告催要货款，被告郭建平于2017年10月19日签字承诺：欠顺驰公司材料款426638元，于2017年12月25日前付清。到期未能履行承诺。被告郭建平于2018年7月27日再次承诺：2016年9月21日--2018年9月21日欠付材料款426638元。年利息10%，共计90000元。截止原告起诉前，被告郭建平未支付任何款项。对于以上事实当事人双方没有争议，且有《水泥石灰粉煤灰稳定碎石采购合同》、货款结算确认单和郭建平的两次确认承诺书在案佐证，本院予以确认。 本院认为，2016年9月21日，原告顺驰公司与被告郭建平签订了《水泥石灰粉煤灰稳定碎石采购合同》，双方并无异议，合法有效，应当履行。上述合同的权利义务关系应当由合同当事人享有承担。依据合同相对性原则，原告主张被告市政养护公司承担给付合同货款义务，缺乏证据证明，没有合同依据，其诉讼求本院不予支持。原告请求被告郭建平承担给付合同货款及逾期付款利息损失的主张，有合同约定、货款结算确认单、承诺还款及承担逾期付款利息损失证据予以证明，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告郭建平抗辩主张，在原告不起诉解决货款给付前提下，同意赔偿逾期给付货款利息损失90000元；现在，既然原告起诉索要货款，不同意在赔偿承诺的利息损失。被告郭建平的上述抗辩主张，没有证据证明，本院不予采信；被告郭建平承诺赔偿逾期给付货款利息损失90000元，在案证据足以证明，应当诚信履行诺言。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告郭建平于本判决书发生法律效力之日起十五日内，向原告固安县顺驰混凝土有限公司给付货款426638元并赔偿逾期付款的利息损失90000元，共计516638元； 二、驳回原告固安县顺驰混凝土有限公司对被告北京市政路桥管理养护集团有限公司的诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8967元，减半收取计4483.5元，由被告郭建平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书执行期限为两年。 审判员  杨维新 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘心宇
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4261号上诉人（原审被告）：孙艳萍，1980年6月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：于民、初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台北海电子称重设备有限公司，地址：烟台市芝罘区幸福南路13号。法定代表人：刘文刚，经理。上诉人孙艳萍因与被上诉人烟台北海电子称重设备有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初2121号民事判决；二、发回山东省烟台市莱山区人民法院重审。上诉人孙艳萍预交的二审案件受理费9810元予以退回。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年九月二十日书记员  王译伟
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0428执417号 申请执行人王**，男，汉族，1995年1月6日出生，住所地肥乡县，联系 申请执行人王*，男，汉族，1993年3月12日出生，住所地肥乡县，联系 申请执行人田**，女，汉族，1968年3月18日出生，住所地，联系 申请执行人赵**，男，汉族，1982年11月24日出生，住所地邯郸市邯山区，联系 申请执行人邢**，女，汉族，1979年9月18日出生，住所地肥乡县，联系 申请执行人焦**，男，汉族，1986年3月7日出生，住所地邯郸市鸡泽县，联系 申请执行人栗**，女，汉族，1987年8月22日出生，住所地永年县，联系 申请执行人杨**，男，汉族，1991年10月29日出生，住所地邯郸市，联系 申请执行人李**，男，汉族，1995年11月4日出生，住所地，联系 申请执行人张*，女，汉族，1987年1月5日出生，住所地肥乡县，联系 申请执行人王**，女，汉族，1981年12月17日出生，住所地肥乡县，联系 申请执行人袁**，女，汉族，1970年7月7日出生，住所地肥乡县，联系 申请执行人孙**，女，汉族，1985年2月1日出生，住所地肥乡县，联系 申请执行人周**，男，汉族，1988年1月19日出生，住所地石家庄市长安区，联系 申请执行人李*，女，汉族，1979年11月17日出生，住所地肥乡县，联系 申请执行人郭*，女，汉族，1980年3月23日出生，住所地肥乡县，联系 申请执行人许*，男，汉族，1986年3月12日出生，住所地肥乡县，联系 申请执行人卜**，女，汉族，1969年3月13日出生，住所地肥乡区天台山，联系 申请执行人唐**，男，汉族，1993年10月9日出生，住所地邯郸市肥乡县，联系 申请执行人钟**，男，汉族，1983年12月6日出生，住所地邯郸市磁县，联系 申请执行人李**，女，汉族，1982年2月17日出生，住所地肥乡县，联系 被执行人河北**印刷股份有限公司，住所地邯郸市肥乡区经济开发区。 法定代表人：李**系该公司董事长 王**等申请河北**印刷股份有限公司劳动争议、人事争议一案，邯郸市肥乡区人民法院作出的（2016）冀0428民初1986号，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人王**、王*、田**、赵**、邢**、焦**、栗**、杨**、李**、张*、王**、袁**、孙**、周**、李*、郭*、许*、卜**、唐**、钟**、李**向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结邯郸市肥乡区人民法院作出的（2016）冀0428民初1986号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张永飞 陪审员  李丙臣 审判员  何继涛 二〇一九年九月二十五日 书记员  朱燕波
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民特422号申请人：佛山市南海区丹灶格丽特木制品厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇。投资人：麦满。委托诉讼代理人：荣云，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎子豪，广东国智律师事务所实习律师。被申请人：江秀琼，女，汉族，1982年4月16日出生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托诉讼代理人：王小超，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，广东千庭律师事务所律师。申请人佛山市南海区丹灶格丽特木制品厂（以下简称格丽特厂）因与被申请人江秀琼申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）佛南劳人仲案字﹝2019﹞2101号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人格丽特厂称：佛南劳人仲案字﹝2019﹞2101号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应被撤销的情形，仲裁期间格丽特厂提交了三份收据，证明格丽特厂为江秀琼垫付了住院餐费、伙食费8681元、陪护费925元，但南海仲裁委并未对以上证据组织质证，也未在仲裁裁决中对以上款项的扣减问题进行论述、裁决。综上所述，格丽特厂请求：1.撤销佛南劳人仲案字﹝2019﹞2101号仲裁裁决；2.本案诉讼费用由江秀琼承担。本院查明：南海仲裁委于2019年7月12日就江秀琼的仲裁申请作出佛南劳人仲案字﹝2019﹞2101号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人停工留薪期工资差额38374.96；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人一次性工伤医疗补助金差额31113.60；三、驳回申请人的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。”另查明，江秀琼在收到上述仲裁裁决后，在法定期限内向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，该院现已立案受理，案号为（2019）粤0605民初17864号。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条的规定，劳动者依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定向劳动人事争议调解仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，江秀琼就本案仲裁裁决已经依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定向广东省佛山市南海区人民法院起诉，该院亦已立案受理，故根据上述规定，对格丽特厂提起的撤销仲裁裁决的申请，应予驳回。但广东省佛山市南海区人民法院审理案件时，对格丽特厂的抗辩应一并处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条、第十六条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回申请人佛山市南海区丹灶格丽特木制品厂申请撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字﹝2019﹞2101号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由本院退回申请人佛山市南海区丹灶格丽特木制品厂。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年九月十八日法官助理 郅 红书 记 员 刘颖琳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初13443号原告：银川美力云科贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：司美云，该公司总经理。被告：吴建华，男，1966年5月18日出生，回族，住宁夏回族自治区青铜峡市。原告银川美力云科贸有限公司与被告吴建华买卖合同合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。本案在审理过程中，因存在其他需要中止的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 王晓寰 二〇一九年九月二十日法官助理 李 潇书记员 金思航附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执恢231号 申请人唐华万，男，汉族，生于1963年3月15日，住四川省达州市达川区。 申请人潘晓学，男，汉族，生于1976年2月9日，住四川省达州市达川区。 申请人李元伟，男，汉族，生于1949年4月9日，住四川省达州市通川区。 申请人唐华富，男，汉族，生于1966年2月28日，住四川省达州市达川区。 申请人唐林，男，汉族，生于1970年7月26日，住四川达州市达川区。 申请人郑林，男，汉族，生于1972年9月6日，住四川达州市达川区。 申请人张元祥，男，汉族，生于1983年9月15日，住四川省大竹县。 被执行人李刚，男，汉族，生于1981年4月12日，住四川省达州市达川区。 被执行人何丹，女，汉族，生于1984年7月5日，住址同上，系李刚之妻。 本院在执行申请执行人唐华万、潘晓学、李元伟、唐华富、唐林、郑林、张元祥与被执行人李刚、何丹合伙协议纠纷一案，依据已发生效力的达州市达川区人民法院（2018）川1703民初1711号民事调解书，被执行人应向申请人支付案款9700025.5元。本案在执行过程中，已裁定拍卖被执行人李刚、何丹共有的位于四川省成都市双流区房屋一套，用于支付部分案款。申请执行人唐华万、潘晓学、李元伟、唐华富、唐林、郑林、张元祥向本院申请撤回本次执行，本院认为申请人撤回本次执行符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1703执恢231号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 若被执行人未能完全履行义务，申请人应当在二年内就被执行人未履行的债务部分向本院或有管辖权的人民法院再次申请执行。 审判长 秦 鸿 审判员 张小松 审判员 刘 宁 二〇一九年九月二十六日 书记员 王子翰
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1081民初5350号 原告：于海燕，女，1972年3月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：张杰，男，1990年10月25日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告于海燕与被告张杰为装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。依法由审判员邱无幽适用简易程序公开进行了审理。本院在给被告张杰送达相关应诉手续的过程中，经核实，被告张杰下落不明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，本案应转为普通程序进行审理。本院于2019年9月12日向原告送达了补交诉讼费用通知书，通知原告于七日内补交案件受理费。原告至今未向本院补交案件受理费。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定：“适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。”原告在收到本院补交诉讼费用通知书之日起七日内未向本院补交案件受理费，且未提出正当理由，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 原告已预交的案件受理费275元，退还138元，剩余137元由原告承担。 审判员  邱无幽 二〇一九年九月二十五日 书记员  吴 迪
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初2172号 原告：**珍，女，1988年1月3日出生，汉族，居民，户籍所在地：合浦县，现住合浦县。 被告：陈才东，男，1984年10月17日出生，汉族，农民，住所地：合浦县。 原告**珍诉被告陈才东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告**珍、被告陈才东均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告**珍向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金37250元。事实与理由：2018年2月28日，被告向原告借款37250元，约定还款日期为2018年12月12日，并出具借条壹张。还款到期后，经原告多次催收，被告拒不还款，为此，请求法院判如所请。 被告陈才东辩称，其确实欠到原告**珍借款37250元，但已经还了3000元，而且其在帮原告装修房子时帮忙购买一些家具，应从中扣减。剩下的钱，由于其现在无能力归还，故希望原告能宽限时间给其还款。 原告**珍围绕其诉讼请求在举证期限内向本院提交了其身份证、被告身份证复印件、借条等证据，被告陈才东为其辩解在举证期限内未向本院提交有证据。经过庭审质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告**珍与被告陈才东是朋友关系。2017年开始，被告多次向原告借款，2018年2月28日，经原、被告结算，被告截止至当日，尚欠原告借款本金37250元，并向原告立下借条壹份，约定于2018年12月12日归还。被告在“借款人”签字捺印。然借款到期后，原告多次向被告催收，被告才于2019年2月份归还3000元，为此，原告诉至本院，提出上述诉请。 诉讼中，原告**珍变更其诉讼请求为：请求法院判令被告陈才东归还借款本金34250元，本院已予以准许。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈才东向原告**珍立下借条，确认借到原告借款37250元，有原告提交的借条予以证实，被告陈才东亦予以认可，故本院予以认定。被告在立下借条后，于2019年2月份归还了3000元，至今尚欠原告借款本金34250元，故原告请求陈才东归还借款本金34250元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条的规定，判决如下： 被告陈才东于本判决生效之日起十日内归还原告**珍借款本金人民币34250元。 本案受理费731元，适用简易程序减半收取365.5元，由原告**珍负担29.5元，由被告陈才东负担336元。受理费原告**珍已预交，属被告陈才东负担部分由其在履行还款义务时一并支付给原告**珍。 上述应付款项，义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 龙小莲 二〇一九年九月二十日 法官助理 叶发强 代书记员 翟堂云 附本判决书所引用法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初5330号原告：王天衡，男，1970年9月14日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张会文，系瓦房店市中心法律服务所法律服务工作者。被告：陈富勇，男，1973年7月22日出生，汉族，住大连市金州区。被告：陈俊辉，女，1974年7月22日出生，汉族，住大连市金州区。上列二被告委托诉讼代理人：王笑非，系大连市普兰店区宏富盛法律服务所法律服务工作者。原告王天衡与被告陈富勇、陈俊辉民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）辽0213民初2854号民事判决，王天衡不服，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，该院作出（2019）辽02民终1702号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0213民初2854号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王天衡及其委托诉讼代理人张会文、二被告委托诉讼代理人王笑非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天衡向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付清借款本息共计17万元；2.判令二被告给付原告利息（以10万元为基数，从2018年2月6日至付清为止，按约定的月利率2%计息）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告二人系夫妻关系，二被告于2010年2月6日向原告借款10万元，约定月利率2%，并用海岛新区4号楼1单元101室的房屋作抵押。被告陈富勇又向原告借款2.5万元。被告于2013年12月30日付给原告利息2.7万元、2014年4月30日付给原告利息3万元、2014年9月13日付给原告利息2万元、2015年9月30日付给原告利息1万元、2015年12月30日付给原告利息3万元、2016年9月30日付给原告利息3万元，合计14.7万。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。借款本金10万无异议，在2012年一次性偿还了10万元本金，之后陆续偿还了利息8.5万元。原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）借条一份，用于证明二被告在2010年2月6日向原告借款人民币10万元，约定月利息2分计息，用被告产权的方式作抵押，未办理登记。（二）欠条、借条各一份，用于证明在二被告欠款期间，被告借原告2.5万元人民币。（三）欠条一份，用于证明2014年4月5日本息合计为20万元，被告从未向原告还本金。二被告的质证意见，对（一）（二）无异议；对（三）签名、内容无异议，但对原告提出的时间2014年有异议，欠条经过司法鉴定，在2018年7月20日，鉴定意见中明确说明，2012年所签署的欠条；关于20万元欠条，很明显可以看出，欠条是原、被告双方以前所有欠款总额的计算，20万元欠条中并没有约定利息，是在2012年出具。既然被告向原告出具欠条，意味着原始10万元欠条作废。所以，依据这份欠条原告偿还了被告14.7万元，按这张欠条算，还剩5万元未偿还原告。二被告为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：（一）谈话录音一份，证明被告偿还了原告10万元本金，4.7万元利息。原告质证意见，认可收到二被告偿还的14.7万元。本院依职权出示并宣读了大连恒锐物证司法鉴定所鉴定意见书，该所鉴定意见为，2012年《欠条》落款处“陈富勇”的签名是陈富勇本人书写。原、被告对鉴定意见均无异议。根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案法律事实如下：2010年2月6日，被告陈富勇、陈俊辉向原告借款10万元，约定月利息2%，并用海岛新区4号楼1单元101室的房屋作抵押。后被告陈富勇又向原告借款5000元、2万元，双方未约定支付利息。2013年12月30日至2016年9月30日，被告分6次偿还原告借款共计14.7万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明与二被告间存在借贷关系提供了由二被告签字的借条及欠条，被告陈富勇对借款的事实没有异议，故本院对双方间的借贷关系予以认定。原、被告对借款期限没有约定，二被告可以随时返还，原告可以催告二被告在合理期限内返还。被告陈富勇主张已经偿还原告借款本息18.5万元，被告应当对其主张提供证据证明。被告陈富勇提供了与原告的录音光盘一份，双方在该谈话录音中对被告陈富勇偿还借款的金额说辞不一，原告仅认可收到被告陈富勇偿还借款14.7万元，被告陈富勇不能进一步提供相应的收款凭证予以证实，故无法认定被告陈富勇所主张的偿还原告18.5万元的事实，本院仅能按照原告自认收到的14.7万元进行认定。同理，对于偿还借款的时间的认定一节，本院亦仅能按照原告自认收到的时间认定。被告陈富勇已付给原告的14.7万元不足以清偿全部债务，且原、被告未有约定是偿还本金还是利息，本院认定先偿还的是利息。以10万元为基数，按月利率2%计算，利息14.7万元折算成计息时间为73.5个月（14.7万元÷2%/月÷10万元），即2010年2月6日至2016年3月21日。被告陈富勇提出案涉借款已经还清的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈富勇、陈俊辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王天衡借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年3月22日起至付清为止，按月利率2%计算）；二、被告陈富勇、陈俊辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王天衡借款本金2.5万元。诉讼费5900元（其中案件受理费3700元、鉴定费2200元，原告已预交），由被告陈富勇、陈俊辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  王通福人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇一九年九月十九日法官助理吴昊书记员张鑫本判决依据的法律法规：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2019)陕01民终11778号     上诉人（原审原告）刘亚娟，女，1969年8月13日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   委托诉讼代理人：刘水平，陕西方新律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：汉中远大实业有限公司，住所地：汉中市汉台区。   法定代表人：洪碧华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：田英，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：赵艳，陕西嘉盟律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西金银盛工程履约担保有限公司，住所地：西安市。   法定代表人：颜兆军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：联合绿产（北京）生态科学研究院陕西分院，住所地：西安市碑林区。   负责人：施后兵，该院院长。   委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：联合绿产（北京）生态科学研究院，住所地：北京市石景山区。   负责人：惠海刚，职务不详   被上诉人（原审被告）：施后兵，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省万源市。    委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师   上诉人刘亚娟因与被上诉人汉中远大实业有限公司、陕西金银盛工程履约担保有限公司、联合绿产（北京）生态科学研究院陕西分院、联合绿产（北京）生态科学研究院、施后兵民间借贷纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初1628号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   刘亚娟向一审法院起诉请求：1、判令汉中远大实业有限公司、陕西金银盛工程履约担保有限公司、联合绿产（北京）生态科学研究院陕西分院、联合绿产（北京）生态科学研究院、施后兵偿还借款 200000 元，利息 82000 元，共计 282000 元；2、本案诉讼费由汉中远大实业有限公司承担。   刘亚娟上诉请求：撤销西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初1628号民事裁定，将本案发回重审。事实与理由：1.陕西金银盛工程履约担保有限公司在诉讼中没有举证证明该笔债务已在刑事案件中经过审理，该笔债务已作为量刑依据，上诉人也未向公安机关举报过该笔债务，上诉人的债务并未在追赃范围，驳回起诉致上诉人权利无法得到救济；2.并非涉刑的借贷一律应当驳回起诉；3.本案中除了一方涉刑外，其他并未被追究刑事责任，本案可以继续审理；4.驳回起诉的结果实质上保护了罪犯，使未被刑事追责的相关方从中得利，该裁定与法理背道而驰。   汉中远大实业有限公司答辩称，1.上诉人所述借款事实并不存在，答辩人也从未向上诉人借款，上诉人所提交的借据上的公章与答辩人公司的公章并不一致，不应承担还款责任；2.上诉人实际是将款项出借给了被上诉人陕西金银盛工程履约担保有限公司及其相关关联企业，上诉人在上诉状中认为该笔债务未在追赃范围内，不应驳回，但据答辩人了解，上诉人在与汉中五行温泉养生养老产业开发有限公司、陕西金银盛实业有限公司合同纠纷一案中，上诉人明确认可其两个案子都已向公安机关报案登记，故其声称没有报案，没有救济途径的说法并不成立。故一审裁定认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉维持原裁定。   陕西金银盛工程履约担保有限公司、联合绿产（北京）生态科学研究院陕西分院、施后兵辩称，陕西金银盛工程履约担保有限公司及施后兵涉嫌非法吸收公众存款 ，该公司法定代表人已被判刑期。一审裁定认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉维持原裁定。   一审法院认定事实：陕西金银盛工程履约担保有限公司及其法定代表人颜兆军自 2013 年 12 月起，以高利息为诱饵，向社会公众吸收资金，已构成非法吸收公众存款罪被判处刑罚。一审法院认为，人民法院受理的民间借贷案件，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安机关或检察机关。陕西金银盛工程履约担保有限公司涉嫌非法集资犯罪，应由公安机关处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民法共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告刘亚娟的起诉。 案件受理费 5530 元，退还原告刘亚娟；公告费 560 元，由原告刘亚娟负担。   本院认为，刘亚娟提交的证据材料并不能证明其与汉中远大实业有限公司存在借贷关系，且陕西金银盛工程履约担保有限公司涉嫌非法集资犯罪，原审法院裁定驳回刘亚娟起诉理由正当。刘亚娟的上诉请求及理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○一九年九月十七日     书 记 员  赵艺媛
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终4279号上诉人（原审原告）：沈阳中鼎建筑设计有限公司，住所地沈阳市和平区光荣街35号。法定代表人：何宏宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁朝霞，女，1970年2月27日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳凯盈汇源房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区和睦路111号。法定代表人：于红，该公司总经理。委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，男，1972年9月16日出生，汉族，该公司法务，住辽宁省本溪市明山区。上诉人沈阳中鼎建筑设计有限公司（以下简称为中鼎建筑公司）因与被上诉人沈阳凯盈汇源房地产开发有限公司（以下简称为凯盈汇源公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的(2017)辽0103民初12238号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。中鼎建筑公司的上诉请求为：1、依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初12238号民事判决书；2、判令被上诉人向上诉人支付设计费681.17万元及违约金（按人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止），截止一审立案之日为204.35万元，共计885.52万元。3、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定凯盈汇源公司给付中鼎建筑公司设计费计算错误。1、中鼎建筑公司第一次为凯盈汇源公司项目进行设计的费用应为425.4176万元。一审判决依据《补充协议》的约定及凯盈汇源公司的自认、认为中鼎建筑公司仅完成了支付设计费节点的前三项，与事实不符。2、因凯盈汇源公司对规划方案进行调整，中鼎建筑公司第二次为凯盈汇源公司进行设计的费用306.4万元，一审不予支持没有法律及事实依据。3、一审法院对二期设计费定金69.07万元不予支持违反合同约定及法律规定。二、一审判决驳回中鼎建筑公司要求凯盈汇源公司支付违约金的请求违反法律规定。1、本案中鼎建筑公司已经完成了设计施工并出具了设计图纸，由于凯盈汇源公司股东变更，在没有支付中鼎建筑公司设计费用的情况下，另行委托第三方对项目进行设计，属于凯盈汇源公司违约。2、一审判决认为：“原被告自2015年起一直处于仲裁、诉讼过程中，可见被告并非恶意违约。故，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。”综上，一审判决设计费计算错误、适用法律错误，请二审依法改判。被上诉人凯盈汇源公司答辩称：一、原审设计费计算正确。（一）关于一次设计费：1、本案所涉及工程，被上诉人未收到符合合同目的及设计任务书要求的图纸，上诉人至今也未能充分举证其确上诉人提供了上述图纸，一审依据被上诉人自认上诉人完成了前三项工作内容，按前三项之和45%比例支付设计费，是完全正确的。2、上诉人存在严重违约行为，才导致图纸未有时间经建审合格，因此在上诉人违约情况，一审按中鼎建筑公司合同约定支付45%比例设计费判决是正确的。3、因上诉人违反交付图纸时间约定规划许可证既不是用其图纸获得，那么就不可能存在其施工图纸全部完成的情况。补充协议书及第三粮库工作说明中，关于施工图纸的完成，均是不真实的。（二）关于二次设计费：一审认定未将设计图纸交付被上诉人是正确的，领取登记表上张磊领取了大量的材料，但该让人的身份不是被上诉人工作人员，而我方工作人员均有我单位为其缴纳养老保险，故是否真有其人现已不得而知，该表中张磊领取行为是否真实根本无法确定。（三）二期设计费问题：上诉人未参与二期整体设计工作，也未按整体和深度要求完成设计工作。二、本案系由上诉人导致交付图纸时间延迟、交付的图纸质量不符合约定的违约，进而未能完成双方约定的合同内容，因此，其违约金的诉讼请求必然不能得到一审法院认同，因此也不存在违约金过高，按银行同期贷款四倍一说。本院认为，本案中，双方当事人针对涉案工程于2011年10月24日签订了两份《建设工程设计合同》，又于2014年3月31日签订了《沈阳凯盈?丰泽一期工程设计合同补充协议》。关于一期设计费用的给付节点问题。上诉人依据双方于2014年3月31日签订的补充协议主张此部分设计费用，而被上诉人认为双方设计合同中约定的“施工图纸建审合格并全部交付甲方，于发图后1周支付45%”支付节点没有达到。一审法院需对建审合格义务的主体等相关事实，进一步查清。关于一期二次设计费用应否给付的问题。二审时，上诉人提交了张磊的社保明细，拟证明张磊是被上诉人的工作人员及此部分图纸已经交付。对于张磊能否代表被上诉人进行接收图纸以及此部分设计费用的数额等问题，一审法院亦应进一步查清相关事实。所以，本案应撤销原判、发回重审，重审时，一审法院应结合相关证据情况，据实裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初12238号民事判决书；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人沈阳中鼎建筑设计有限公司预交的二审案件受理费73876元，予以退还。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年九月二十日书记员 杨俊驰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0306民初2007号 原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路109号。 法定代表人：杨立群，董事长。 被告：侯克有，男，1959年1月3日生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告侯克有金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告抚宁县农村信用联社股份有限公司撤诉。 案件受理费1138元，减半收取569元，由原告负担。公告费700元，由原告负担。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  张 颖 二〇一九年九月十一日 书 记 员  王一哲
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初1796号原告：姚星史，男，1985年6月18日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：姚如姬，女，1989年11月6日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：李兴，男，1973年1月20日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，原告姚星史诉被告李兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚星史的委托诉讼代理人姚如姬到庭参加诉讼，被告李兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚星史向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币100000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年4月15日起暂计算至2019年4月22日为96000元，之后的利息计至还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，被告李兴因生意周转需现金向原告借款人民币100000元，经协商原告在家里把现金100000元交到被告李兴手中，被告并出具借据一张由原告收执。但借款后，被告并没有支付原告本金及利息，经原告多次向被告催收，但被告以资金困难为由拒不偿还。为此，原告特向法院起诉，请求判如所请。原告姚星史对其主张的事实在举证期限内提供了原、被告身份证复印件、《借据》一份等证据。被告李兴没作答辩，也没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，被告李兴因资金需要向原告姚星史借款100000元。原告于当日以现金交付100000元给被告。借款时没有约定借款期限和借款利息。后经原告向被告催还无果，原告遂起诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告的庭审陈述及原告提供的证据为证，证据来源合法，内容真实，本院对上述证据及事实予以确认。本院认为，原告姚星史与被告李兴之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。借款后经原告催收被告李兴理应积极偿还借款给原告，但经原告催收后被告李兴仍拒不偿还，属违约行为，应负违约责任。现原告请求被告偿还借款100000元，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”的规定，原告请求从2015年4月15日起计算利息，没有事实和法律的依据，本院对此不予支持，应从原告起诉之日（即2019年5月9日）起计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求利息按月利率2%计算，没有法律依据，本院不予支持，应按年利率6%计算。被告李兴经本院合法传唤，没有到庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李兴在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元及利息（利息按年利率6%计付，从2019年5月9日起计至借款还清之日止）给原告姚星史；二、驳回原告姚星史的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由原告姚星史负担2067元，被告李兴负担2153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈世现人民陪审员  谢克会人民陪审员  叶少华二〇一九年九月三日法官助理黎英良书记员林文坚附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初2994号 原告：王宝忠，男，1976年2月13日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：孙丽娜，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。 被告：唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司，住所地唐山市曹妃甸区临港产业园区。 法定代表人：崔璐。 原告王宝忠与被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行审理。 王宝忠向本院提出诉讼请求：1.解除劳动关系；2.判决被告赔偿一次性伤残补助金54000元，一次性医疗补助金83566元，一次性就业补助金35814元，停工留薪工资42000元，交通费1000元，鉴定费600元，合计216980元。事实和理由：原告是被告工人，工种烧窑，2016年5月4日原告在工作中受伤，2018年1月8日唐山市中级人民法院判决原告与被告存在劳动关系。2018年6月22日唐山市人力资源和社会保障局认定原告所受伤情为工伤，2019年5月23日唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告构成九级伤残停工留薪期七个月。原告在2019年9月17日向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请法院公正判决。 本院经审查认为，2019年9月17日，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出曹劳人仲字[2019]306号不予受理通知书，以“被申请人的信息不完整”为由，决定不予受理，并附注“申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉”。中华人民共和国人力资源和社会保障部制定的《劳动人事争议仲裁办案规则》规定，“第二十九条申请人申请仲裁应当提交书面仲裁申请，并按照被申请人人数提交副本。仲裁申请书应当载明下列事项：（一）劳动者的姓名、性别、出生日期、身份证件号码、住所、通讯地址和联系电话，用人单位的名称、住所、通讯地址、联系电话和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）仲裁请求和所根据的事实、理由；（三）证据和证据来源，证人姓名和住所。书写仲裁申请确有困难的，可以口头申请，由仲裁委员会记入笔录，经申请人签名、盖章或者捺印确认。对于仲裁申请书不规范或者材料不齐备的，仲裁委员会应当当场或者在五日内一次性告知申请人需要补正的全部材料。仲裁委员会收取当事人提交的材料应当出具收件回执。第三十条仲裁委员会对符合下列条件的仲裁申请应当予以受理，并在收到仲裁申请之日起五日内向申请人出具受理通知书：（一）属于本规则第二条规定的争议范围；（二）有明确的仲裁请求和事实理由；（三）申请人是与本案有直接利害关系的自然人、法人或者其他组织，有明确的被申请人；（四）属于本仲裁委员会管辖范围。第三十一条对不符合本规则第三十条第（一）、（二）、（三）项规定之一的仲裁申请，仲裁委员会不予受理，并在收到仲裁申请之日起五日内向申请人出具不予受理通知书；对不符合本规则第三十条第（四）项规定的仲裁申请，仲裁委员会应当在收到仲裁申请之日起五日内，向申请人作出书面说明并告知申请人向有管辖权的仲裁委员会申请仲裁。对仲裁委员会逾期未作出决定或者决定不予受理的，申请人可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，对于仲裁申请书不规范或者材料不齐备的，仲裁委员会应当当场或者在五日内一次性告知申请人需要补正的全部材料，“被申请人的信息不完整”不是仲裁委员会决定不予受理的法定理由。本案中唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会在收到申请书当日即以“被申请人的信息不完整”这一非法定事由决定不予受理于法无据，并可能造成不好的示范效应，劳动者可能故意不提供被申请人的完整信息而规避劳动仲裁，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动仲裁前置是劳动争议的基本原则，应当予以遵守。因此，本案违反劳动仲裁前置的基本原则，原告王宝忠的起诉不符合法定条件。原告王宝忠应补齐相关信息和材料后，提出仲裁申请，若仲裁委员会坚持以非法定事由决定不予受理，劳动者可先向其上级或主管机关申请处理。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王宝忠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙绪忠 二〇一九年九月三十日 书记员  魏晓薇 ——
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初565号原告：杨子姬，女，1973年9月30日出生，汉族，户籍地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：何洁贤，广东舜华律师事务所律师。被告：珠海华通科技有限公司，住所：珠海市金湾区三灶镇金海岸大道东467号二楼东边。法定代表人：林钰婷。被告：倪国生，男，1972年10月10日出生，汉族，户籍地：广东省珠海市金湾区。原告杨子姬诉被告珠海华通科技有限公司、倪国生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨子姬的委托诉讼代理人何洁贤到庭参加诉讼，被告珠海华通科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月4日，原告杨子姬通过深圳市融资城网络服务中心有限公司的网络平台向被告珠海华通科技有限公司融资的项目投入了资金，签订了编号为ZT201400316的项目合作协议。该协议约定，原告杨子姬在该项目投入本金人民币270,000元，合作收益为人民币24,300元，合作协议到期日为2015年5月3日。2016年8月3日，经双方协商，原告杨子姬与被告珠海华通科技有限公司签订了编号为HT20160416147的《还款协议书》。该《还款协议书》约定：被告珠海华通科技有限公司确认应向原告杨子姬归还本金270,000元及协议约定收益24,300元，合计人民币294,300元；上述款项共计人民币294,300元作为还款基数，自原合作协议（协议编号ZT201400316）到期日的第二天起，被告珠海华通科技有限公司按年息12%按日向原告杨子姬支付利息，直至全部款项清偿完毕为止；若被告珠海华通科技有限公司到2016年12月31日未能按此协议将全部本金及项百合作协议内收益还清，则按拖欠金额的18%/年按日计算逾期还款违约金。同日，原告杨子姬与被告倪国生签订《无限连带责任保证书》，约定被告倪国生对上述《还款协议书》确定的债务向原告杨子姬提供无限连带责任担保。但是，直到目前为止，被告珠海华通科技有限公司没有按约定履行还款义务，原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益,据此诉至本院请求判令：1、被告珠海华通科技有限公司归还原告杨子姬借款本金及收益合计人民币294,300元及利息121,235.47元（以294,300元为基数，按照年利率12%，从2015年5月4日暂计至2018年10月8日，实际应计算至被告珠海华通科技有限公司付清所有借款本息为止）；2、被告珠海华通科技有限公司向原告杨子姬支付违约金人民币93,611.59元（以294,300元为基数，按照年利率18%，从2017年1月1日暂计至2018年10月8日，实际计算应计算至被告珠海华通科技有限公司付清所有借款本息为止）；3、被告倪国生对被告珠海华通科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、两被告负担本案的诉讼费。经查明，2016年8月3日，珠海华通科技有限公司作为乙方向甲方杨子姬出具《还款协议书》（以下简称《协议书》），该协议书载明：鉴于甲方通过深圳市融资城网络服务中心有限公司的网络平台向乙方融资的项目投入资金，并于2014年11月4日签订了协议编号为：ZT201400316的项目合作协议，甲方在该项目投入本金人民币：27万元，合作协议到期日为2015年5月3日，该协议约定收益率为18%/年，甲方合作收益为2.43万元。现依据2016年1月26日投资人代表与乙方法人代表倪国生签订的《还款协议书》，经双方友好协商，就乙方同意向甲方直接还款一事达成以下协议：……故原合作协议到期日之后的这部分利息，乙方将根据警方或法院最后判定的结果，按法院判决比例支付属于乙方应承担的部分。《协议书》落款的甲方、乙方及其法人代表、担保方处有杨子姬、珠海华通科技有限公司及倪国生的签字盖章，杨子姬及倪国生签字处按捺有其指模。由于深圳市融资城网络服务中心有限公司涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立安侦查，本院2019年7月12日去函深圳市公安局南山分局经济犯罪侦查大队了解案件情况，该大队回函如下：经查询，杨子姬、吴玉红、谢雪锋三人已向我局提交过报案材料，其他人未向我局提交过报案材料。经查询审计报告，杨子姬等五人有投资款转入涉案账户（详见附表），未查询到其他人有投资款直接转入涉案账户。其后附表载明杨子姬转入金额954,534.00元、转出金额37,961.53元、净转入金额916,572.47元。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告诉请的款项是通过深圳市融资城网络服务中心有限公司的网络平台供被告珠海华通科技有限公司使用，而深圳市融资城网络服务中心有限公司因该网络平台涉嫌犯罪而被追究刑事责任，原告就其通过上述网络平台进行投资的款项向公安机关报案，本案诉请的款项也是支付至深圳市融资城网络服务中心有限公司的网络平台，可能涉及深圳市融资城网络服务中心有限公司的犯罪事实，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告杨子姬的起诉。案件受理费4446元，退回给原告杨子姬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  邓在闲二〇一九年九月九日法官助理罗湘书记员梁锦春
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1324刑初394号 公诉机关泗洪县人民检察院。 被告人李月梅，女，1962年2月20日生于江苏省泗洪县，汉族，住泗洪县。曾因犯盗窃罪，于2017年9月14日被本院判处罚金二千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月1日被泗洪县公安局取保候审。 公诉机关以洪某刑一诉刑诉（2019）319号起诉书指控被告人李月梅犯盗窃罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年2月25日16时许，被告人李月梅到泗洪县青阳街道泗州商城北门“内衣秀”店内，趁朱某试穿衣服之机，将其放在收银台上衣服口袋内的6000元现金盗走。被告人李月梅归案后如实供述自己的犯罪事实。建议判处被告人李月梅拘役四至六个月，并处罚金。 上述事实，被告人李月梅在开庭审理过程中亦不持异议，并有被害人朱某的陈述，未到庭证人李某、张某等人的证言，现场指认笔录及照片，监控视频，扣押清单及发还清单，发破案经过，到案经过及户籍证明等证据予以证实且被告人李月梅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李月梅犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人李月梅归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李月梅赔偿了被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李月梅犯盗窃罪，判处拘役四个月，并罚金二千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  仲伟 二〇一九年九月十九日 书记员  张进 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0111民初14127号 原告：中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市滨湖新区云谷路1688号，统一社会信用代码91340000848942433L。 负责人：胡兴安，行长。 委托诉讼代理人：柯照华，国浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘竞男，国浩律师事务所律师。 被告：王海山，男，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：姚龙香，女，1988年10月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在审理原告中国银行股份有限公司安徽省分行诉被告王海山、姚龙香金融借款合同纠纷一案中，经审查，原告中国银行股份有限公司安徽省分行提供的《个人二手住房贷款合同》中第十三条对合同争议解决方式约定，凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。在协商不成时，双方同意向借款人具体办理本合同项下贷款手续的贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。同时，在该合同附件一特别签订条款载明包括借款人和贷款人信息。其中，贷款人信息处写明贷款人：中国银行股份有限公司省分行；住所地：。另合同贷款人落款处由中国银行股份有限公司安徽省分行签章，且经原告代理人与原告核实，具体经办贷款业务和贷款发放行均为中国银行股份有限公司安徽省分行。 本院认为，原、被告双方签订的借款合同中确定了管辖协议条款，约定管辖法院为具体办理本合同项下贷款手续的贷款人所在地法院，同时合同写明了贷款人的住所地为。在订立合同时，双方当事人对选择的法院管辖是明知的，这一管辖法院不能因住所地变动而变更，否则违背了当事人最初的约定，一定程度上造成管辖秩序的混乱。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下： 本案移送合肥市庐阳区人民法院处理。 审判员  于圣云 二〇一九年九月十日 书记员  李林霞 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（十一）其他需要裁定解决的事项。 ……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0785民初2416号原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。法定代表人：韩泓冰，董事长。委托诉讼代理人：**。委托诉讼代理人：姚林。被告：赵洪泉。被告：王丽萍。二被告委托诉讼代理人：刘守明。被告：宋述俭。被告：徐艳玲被告：邱法财,被告：荆桂菊，原告山东高密农村商业银行股份有限公司诉被告赵洪泉、王丽萍、宋述俭、徐艳玲、邱法财、荆桂菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**、被告赵洪泉、王丽萍的委托诉讼代理人刘守明到庭参加诉讼。被告邱法财、荆桂菊经本院公告送达开庭传票，被告宋述俭、徐艳玲经本院传票传唤，期满均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令赵洪泉、王丽萍立即偿还原告贷款29000元及至实际贷款结清日利息、罚息、滞纳金等；2.宋述俭、徐艳玲立即偿还原告贷款40637.19元及至实际贷款结清日利息、罚息、滞纳金等；3.宋述俭、徐艳玲、邱法财、荆桂菊就赵洪泉借款承担连带清偿责任；4、赵洪泉、王丽萍、邱法财、荆桂菊就宋述俭借款承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2014年8月26日，赵洪泉、宋述俭、邱法财同原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定在2014年8月26日至2017年8月25日期间，上述被告组成的联保小组对在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额伍拾壹万柒仟伍佰元整（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保。2014年8月29日赵洪泉从原告处借款74000元，到期日为2017年8月25日，约定月利率10.7625‰，现借款余额29000元，赵洪泉还息至2016年10月21日。2015年9月15日宋述俭从原告处借款80000元，到期日为2016年8月24日，约定利率7.66667‰，现借款余额40637.19元。贷款到期后，经原告多次催收借款人及担保人，拒不履行还本付息义务。被告赵洪泉、王丽萍辩称，欠款属实，联保及数额情况以证据为准。被告宋述俭、徐艳玲、邱法财、荆桂菊未到庭参加诉讼也未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2014年8月26日，赵洪泉、宋述俭、邱法财同原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定在2014年8月26日至2017年8月25日期间，上述被告组成的联保小组对在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额伍拾壹万柒仟伍佰元整（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保。合同同时约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直到本息清偿为止。同日，被告赵洪泉、王丽萍、宋述俭、徐艳玲、邱法财、荆桂菊向原告出具了共同清偿及连带责任担保书。2014年8月29日赵洪泉从原告处借款74000元，到期日为2017年8月25日，约定月利率10.7625‰，现借款余额29000元，赵洪泉还息至2016年10月21日，截至2019年9月5日欠利息、罚息为22949.36元。2015年9月15日宋述俭从原告处借款80000元，到期日为2016年8月24日，约定月利率7.66667‰，现借款余额40637.19元，截至2019年9月5日欠利息、罚息为20502.31元。贷款到期后，各被告未及时完全履行还本付息的义务。本院认为，原告与各被告之间签订的个人最高额联合保证借款合同、各被告出具的共同清偿及连带责任担保书意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。原告按约定向被告赵洪泉交付了借款本金74000元，现剩余贷款本金为29000元，截至2019年9月5日，赵洪泉共欠利息、罚息共计22949.36元。被告赵洪泉理应按约偿付本息，逾期应承担约定罚息，被告王丽萍作为被告赵洪泉的财产共有人应按约承担共同还款责任。被告宋述俭、徐艳玲、邱法财、荆桂菊作为连带责任保证人应按约承担连带保证责任，承担责任后有权向被告赵洪泉、王丽萍追偿。原告按约定向被告宋述俭交付了借款本金80000元，现剩余贷款本金为40637.19元，截至2019年9月5日，宋述俭共欠利息、罚息共计20502.31元。被告宋述俭理应按约偿付本息，逾期应承担约定罚息，被告徐艳玲作为被告宋述俭的财产共有人应按约承担共同还款责任。被告赵洪泉、王丽萍、邱法财、荆桂菊作为连带责任保证人应按约承担连带保证责任，承担责任后有权向被告宋述俭、徐艳玲追偿。被告宋述俭、徐艳玲、邱法财、荆桂菊未到庭应诉，视为放弃辩解的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪泉、王丽萍偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司本金29000元及截至2019年9月5日的利息、罚息22949.36元；二、被告赵洪泉、王丽萍偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司逾期利息（以29000元为本金，从2019年9月6日起计算至实际清偿之日止，按月利率10.7625‰上浮50%计算）；三、被告宋述俭、徐艳玲、邱法财、荆桂菊对一、二项判决承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告赵洪泉、王丽萍追偿；四、被告宋述俭、徐艳玲偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司本金40637.19元及截至2019年9月5日的利息、罚息20502.31元；五、被告宋述俭、徐艳玲偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司逾期利息（以40637.19元为本金，从2019年9月6日起计算至实际清偿之日止，按月利率7.66667‰上浮50%计算）；六、被告赵洪泉、王丽萍、邱法财、荆桂菊对四、五项判决承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告宋述俭、徐艳玲追偿；上述一至六项，被告赵洪泉、王丽萍、宋述俭、徐艳玲、邱法财、荆桂菊于本判决生效后十日内付清；七、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告赵洪泉、王丽萍、宋述俭、徐艳玲、邱法财、荆桂菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵秀丽人民陪审员  姜月照人民陪审员  邱玉红二〇一九年九月十八日法官 助理  肖 荣书 记 员  臧 倩
河北省曲阳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0634执恢44号 申请执行人孙高庄与张玉川民间借贷纠纷一案，被执行人张玉川已经履行完毕河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初1321号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 本院(2019)冀0634执恢44号执行案件予以结案。 二〇一九年九月十九日
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执保219号申请人：徐州市中瑞不锈钢有限公司，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人：赵贺飞，该公司总经理。被申请人：徐州腾达焦化有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：叶圣元，该公司总经理。申请人徐州市中瑞不锈钢有限公司与被申请人徐州腾达焦化有限公司民间借贷纠纷一案，申请人徐州市中瑞不锈钢有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人徐州腾达焦化有限公司银行存款32万元或查封其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐州腾达焦化有限公司银行存款32万元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇一九年九月二十六日书记员  杨 慧
建平县人民法院民 事 判 决 书(2019）辽1322民初3109号原告：王永琴，女，1974年8月28日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：惠兴富，男，1955年12月15日出生，汉族，朝阳市建平县黑水镇法律服务所法律服务工作者。被告：索秀梅，女，1962年5月11日出生，汉族，农民，住建平县。原告王永琴与被告索秀梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永琴及其委托诉讼代理人惠兴富，被告索秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失620元；2、请求判令被告给付原告雇人的工时费和原告的误工费合计1,600元。事实和理由：原告为防止畜禽进入原告家院子祸害蔬菜，于2018年秋用小青瓦在房后垒上了长14米、高1.5米的院墙。不知因为什么，被告在今年的5月5日故意把院墙推倒，把小青瓦砸碎2000多块。经朝阳正兴评估所评估，青瓦的损失是620元。事情发生后，原告报案，经富山派出所调解未果。原告院墙倒后，为防止再造成其他财产损失，刘金强耽误4天，我给做小工，把院墙垒上。因刘金强是司机，从宁城县汐子镇邢家窝铺村买了一台货运车，进行普通的货物运输，刘金强4天少收入1,200元，我误工4天少收入400元，这些间接损失皆因被告推倒院墙造成的。为保护原告的合法权益，根据《侵权责任法》第七条、第十九条的规定特向法院起诉。被告索秀梅辩称，原告所诉没有事实根据和法律依据。原告侵占我家果树地使用权在先，原告家房后只有0.288亩的土地使用面积，自2019年4月份翻盖和新建房屋后，将房顶上换新拆下的几十年的落房垃圾瓦，不顾被告的多次制止，强行垒在她家房后我家果树地上。多次交涉未果后，我一气之下将堆放在垃圾旁的旧瓦推了几下，推掉垃圾瓦不到200块。经富山派出所多次调解，没有达成调解协议。对我推掉的不足200块垃圾瓦我自愿以几十年前的购买价予以赔偿。但是原告自报2000块的数额，纯属讹人，我不同意按此数赔偿。原告鉴定的程序违法，损害数目未经双方认定，对鉴定结论我提出异议，不予认可。原告诉请赔偿误工费1,600元，我不予认可，此项诉请不存在损害事实和结果，与推掉不足200块垃圾瓦没有任何因果关系，没有法律依据，与财产损害赔偿无任何关系。原告将拆旧房的建筑垃圾为了省钱省工，不进行外运，强占被告家果树地就近堆放，其行为违法，违法行为不受法律保护。原告占用我家果树地，堆放生活垃圾，多次制止未果，过错在原告，原告应承担过错责任。综上，我自愿以几十年前的购买价予以赔偿不足200块垃圾瓦的购买价格外，请求依法驳回原告其他的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日6时左右，被告索秀梅将原告王永琴家垛的青瓦墙推倒。2019年6月3日，朝阳正兴联合资产评估事务所出具建平县公安局拟确定王永琴被损毁青瓦价值资产评估报告，该评估报告的部分内容为：“……。（一）委托人单位名称：建平县公安局……。三、评估对象及评估范围（一）评估对象：根据建平县公安局受案登记表及资产评估申报表，资产评估对象为建平县公安局拟确定王永琴被损毁青瓦的市场价值。（二）评估范围：根据受案登记表及资产评估申报表，评估范围是王永琴被损毁的15CM*15CM*1CM的青瓦2000块。本次评估是以委托人提供的受案登记表、询问笔录及资产评估申报表为依据，……。十、评估结论截止评估基准日委估资产价值为620.00元整，人民币大写：陆佰贰拾元整。……。评估基准日：2019年5月7日……。十三、资产评估报告日评估报告日：2019年6月3日……。”。上述事实有建平县公安局富山公安派出所形成的侦查卷宗中的受案回执、王永琴的询问笔录、索秀梅的询问笔录、资产评估报告摘要、资产评估报告、资产评估明细表、鉴定意见告知笔录，及原告的陈述，并与被告的陈述进行印证，能够予以证明，上述证据经过庭审认证、质证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，被告索秀梅推倒原告王永琴家垛的青瓦墙，给原告造成经济损失620元，被告应当承担侵权责任。原告关于请求判令被告赔偿原告损失620元的诉讼请求本院予以支持。原告关于请求判令被告给付原告雇人的工时费和原告的误工费合计1,600元的诉讼请求无法律依据本院不予支持。被告关于原告诉请赔偿误工费1,600元没有法律依据的答辩意见本院予以支持；被告关于其自愿以几十年前的购买价予以赔偿不足200块垃圾瓦的购买价格，请求依法驳回原告其他的诉讼请求的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告索秀梅于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王永琴损失620元。二、驳回原告王永琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告索秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  魏国昌二〇一九年九月九日书记员  齐云龙
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初621号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人蔡国武，男，1986年3月18日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，无业，住广东省潮州市潮安区。因本案于2019年4月28日被羁押，次日被刑事拘留，2019年5月31日被逮捕。现押于潮州市看守所。被告人刘昭辉，男，1982年9月17日出生，汉族，出生地四川省中江县，初中文化，无业，户籍地四川省中江县。因本案于2019年4月28日被羁押，次日被刑事拘留，2019年5月31日被逮捕。现押于潮州市看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2019］551号起诉书指控被告人蔡国武、刘昭辉犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈跃出庭支持公诉，被告人蔡国武、刘昭辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人蔡国武自2017年下半年开始，明知系国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，仍在未获得野生动物行政主管部门或其授权的单位批准的情况下，利用电脑、手机，并通过QQ、微信聊天软件和电话联系等方式，向他人购进非洲灰鹦鹉、和尚鹦鹉、红脚陆龟、庙龟等野生动物，后通过“小桥流水”网站及微信平台发布收购、出售上述珍贵、濒危野生动物的信息。2018年5月份，被告人蔡国武通过QQ聊天群得知同案人黄煌（另案处理）要出售一只非洲灰鹦鹉，即通过微信联系黄煌，后以人民币4100元的价格向黄煌购买了一只非洲灰鹦鹉。购买后被告人蔡国武又以人民币6000元的价格将该只非洲灰鹦鹉返卖给黄煌。2018年的一天，被告人刘昭辉明知系国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，仍在未获得野生动物行政主管部门或其授权的单位批准的情况下，在潮州市枫溪区池湖车站向一同案人（另案处理）购买了一只非洲灰鹦鹉，后饲养于其租住的出租屋内。2019年4月28日，被告人蔡国武通过微信联系被告人刘昭辉，后约定以人民币6800元的价格向刘昭辉购买该只非洲灰鹦鹉，并约好到蔡国武位于潮州市潮安区古巷镇的住宅内交易。当天下午，被告人刘昭辉应约携带一只非洲灰鹦鹉到被告人蔡国武家中准备交易。公安机关根据掌握线索对被告人蔡国武住宅进行检查，现场查获非洲灰鹦鹉1只、和尚鹦鹉4只、绿颊锥尾鹦鹉1只、红腿陆龟2只、庙龟3只、鹩哥1只、林八哥10只、八哥1只、黄喉拟水龟4只、黄缘盒龟5只、中华花龟2只，扣押了作案工具电脑、手机等物品，并现场抓获被告人蔡国武、刘昭辉。破案后，上述查获的动物已被公安机关移交野生动物救护机构。经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定：蔡国武被查获的鸟类18只；龟类l6只：l、第一种鸟1只，该鸟为鹦形目鹦鹉科的非洲灰鹦鹉；第二种鸟共4只，该鸟为鹦形目鹦鹉科的和尚鹦鹉；第三种鸟l只，该鸟为鹦形目鹦鹉科的绿颊锥尾鹦鹉；以上三种鸟共6只均被列入2017年1月2日生效的《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录Ⅱ。第4种鸟l只，该鸟为雀形目椋鸟科的鹩哥；第5种鸟共10只，该鸟为雀形目椋鸟科的林八哥；第6种鸟l只，该鸟为雀形目椋鸟科的八哥；以上三种鸟共12只均被列入《国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》，即原《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》。2、第一种龟共2只，该龟为陆龟科的红腿陆龟，根据2017年1月2日生效的《濒危野生动植物种国际贸易公约》，陆龟科所有种Testudinidaespp.列为附录Ⅱ(除被列入附录Ⅰ的物种外)。红腿陆龟被列入2017年1月2日生效的《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录Ⅱ名录。第二种龟共3只，该龟为龟鳖目地龟科的庙龟。庙龟被列入2017年1月2日生效的《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录Ⅱ。第三种龟共4只，该龟为龟科的黄喉拟水龟。第四种龟共5只，该龟为龟科的黄缘盒龟。第五种龟共2只，该龟为潮龟科花龟属的中华花龟。以上三种龟(黄喉拟水龟、黄缘盒龟、中华花龟)共11只均被列入《国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》，即原《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》。经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定：黄煌被查获的2只鸟类共有2个物种，其物种名称和数量分别如下：1.非洲灰鹦鹉1只，属鹦鹉科。2.小葵花凤头鹦鹉l只，属凤头鹦鹉科。根据《濒危野生动植物国际贸易公约》(2017年1月2日生效)，非洲灰鹦鹉、小葵花凤头鹦鹉等2种鸟类列入《濒危野生动植物国际贸易公约》附录Ⅱ名录。上述事实，被告人蔡国武、刘昭辉在开庭审理过程中均没有异议，并有经庭审举证、质证的证人刘某、蔡某群的证言，同案人黄煌的供述，被告人蔡国武、刘昭辉在公安机关和检察机关讯问时所作的供述，辨认笔录，现场勘验笔录，现场示意图、现场照片，搜查证、搜查笔录，扣押清单，司法鉴定意见书，电子数据及手机截图，委托救护协议书、广东省野生动物及其产品接收专用收据，潮州市林业局复函，公安机关出具的抓获证实、到案经过，被告人蔡国武、刘昭辉的户籍证实及其他相关书证为证，足以认定。本院认为：被告人蔡国武违反国家对野生动物保护的管理法规，未获得行政主管部门或者其授权的单位批准而非法收购、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，情节严重；被告人刘昭辉违反国家对野生动物保护的管理法规，未获得行政主管部门或者其授权的单位批准而非法收购、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物；其行为均已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，依法均应予惩处。公诉机关指控被告人蔡国武、刘昭辉犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人蔡国武、刘昭辉归案后均能如实供述自己的罪行，均依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人蔡国武判处五年以上六年六个月以下有期徒刑，并处罚金；对被告人刘昭辉判处九个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百四十一条、第三百一十二条的解释》第一款，以及《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人蔡国武犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元（已预交）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日起至2025年4月27止。）二、被告人刘昭辉犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（已预交）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日起至2019年10月27止。）三、对随案移送的作案工具笔记本电脑1台、手机2部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢燕丹人民陪审员  陈伟锐人民陪审员  李镇松二〇一九年九月二十日书 记 员  罗美佳