广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16845号原告：广州大红日化工有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃广州化工城G5，统一社会信用代码9144010172990774XD。法定代表人：陈腾飞，总经理。委托诉讼代理人：沈云勇、莫邦朝,均系广东合盛律师事务所律师。被告：邓何根，男，1973年3月13日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：王翠翠、吴洁银，均系广东古谷律师事务所律师。被告：曾建力，男，1976年8月14日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。原告广州大红日化工有限公司（以下简称大红日公司）与被告邓何根、曾建力买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大红日公司的委托诉讼代理人沈云勇、莫邦朝，被告邓何根的委托诉讼代理人吴洁银、王翠翠到庭参加了诉讼。被告曾建力经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告大红日公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付货款50400元及利息1705.86元（利息自2017年9月4日起按银行同期贷款利率计算至贷款支付完毕之日止，暂计算至起诉之日利息为1705.86元）；2.被告邓何根和被告曾建力对上述货款承担共同清偿责任；3．两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告邓何根承包了英德市明智五金制品有限公司十车间（以下简称十车间）用于经营电镀。其在承包期间向我公司购买用于清洗产品的飘洁清洗剂及三氯乙烯化工原料。2015年12月5日至2017年8月29日，被告邓何根共向我公司购买了总价为73750元的化工材料。经我公司催收，其分别通过微信和银行转账的方式支付货款5000元和18350元，至今仍拖欠货款50400元。后经我公司多次催收，被告均以经济困难为由拖延支付。因十车间原承包人为曾建力，后曾建力又将车间转让给邓何根，为规避曾建力与英德市明智五金制品有限公司（以下简称明智公司）签订合同时不得转租或以联营、承包等方式让第三人使用十车间的约定，曾建力以授权邓何根的方式让其实际经营十车间。现为维护合法权益，遂起诉至法院。被告邓何根辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。1．原告和我之间不存在买卖合同关系，我仅是原告与明智公司的业务介绍人，原告陈述的2017年9月4日银行转账的18350元，转账人是明智公司，而非我，同时根据原告提供的送货单，客户都是明智公司；2．我微信转款的5000元是在原告催促明智公司付款未果时替该司垫付的货款，该微信转账不能证明双方存在买卖合同关系；3．我与本案纠纷无关，不是适格的被告。被告曾建力未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：大红日公司是一家从事化工产品批发业的有限责任公司。2015年12月5日至2017年8月20日，十车间分六次向大红日公司购买飘洁清洗剂及三氯乙烯等货物，货款总价73750元。2017年6月1日，邓何根通过微信向大红日公司股东支付了5000元货款。2017年9月4日，明智公司通过银行向大红日公司转账支付了18350元货款。以上事实，有大红日公司提交的《送货签收单》六张、《广州大红日化工有限公司对账单》、微信聊天转账记录，以及邓何根提交的银行转账凭证予以证实。六张《送货签收单》上均盖有明智十车间（曾建力）确认专用章以及邓其辉或丘*花签字。《广州大红日化工有限公司对账单》上仅盖有大红日公司的业务专用章确认，及大红日公司股东谭忠军的签字。经质证，邓何根认为《送货签收单》上签字的邓其辉是十车间员工；认为《对账单》是大红日公司单方制作，并无其本人签字确认，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对于微信聊天记录予以认可，但认为其是代明智公司支付货款，银行转账记录也证明是明智公司支付货款，明智公司才是本案适格的被告。第一次开庭后，大红日公司补充提交了明智公司与曾建力签订的《经营合作协议书》复印件一份，载明明智公司“将位于英德市明智五金制品有限公司第二生产车间B号建筑面积1518平方米，及车间周边空地面积455.4平方米给予曾建力生产经营……”。大红日公司另提交《授权委托书》复印件一份，载明“本人曾建力是英德市明智五金制品有限公司十车间合法签约人，由于本人长期在外不能正常处理车间业务，现授权委托邓何根先生，为我本人的全权委托人，授权处理与英德市明智五金制品有限公司包括财务往来的一切事务，直至签约合同期满为止。”大红日公司拟证明曾建力以委托授权的方式规避了与明智公司协议中不得自行转让的约定，实际上将十车间转让给邓何根承包经营。经质证，邓何根对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其是明智公司的业务经理，大红日公司并无证据证明其受让了十车间，本案的适格被告是明智公司和曾建力。邓何根在二次庭审时补充提交了《广东省企业申办非公务资格认定书》《法人的授权委托书》《申请赴港澳商务签注派遣证明》，拟证明其在明智公司任职。另提交了明智公司与第三方公司的业务付款记录，拟证明该公司一直在经营，应为本案的适格被告。经质证，大红日公司对上述证据不发表意见，同意由法院审查认定。本院认为，大红日公司主张其向十车间供货，双方存在买卖合同关系，十车间拖欠其货款50400元，并为此提供了《送货签收单》《广州大红日化工有限公司对账单》、微信聊天转账记录予以佐证，各项证据之间能够形成较为完整的证据链，本院对此予以确认。关于邓何根的责任问题。大红日公司主张十车间的实际经营者为邓何根，为此提交了《经营合作协议书》《授权委托书》（均为复印件）予以证明。本院认为，从现有证据来看，并不能证明大红日公司所述曾建力为规避与明智公司不得自行转让车间的约定，以授权委托的方式将车间转让给邓何根的主张。而邓何根提交了银行转账凭证证明实际付款人为明智公司，邓何根陈述其为明智公司的业务经理，只是接受授权负责洽谈业务和代垫部分款项的抗辩有一定合理性。故大红日公司要求邓何根承担清偿案涉货款责任证据不足，本院不予支持。关于曾建力的责任问题。《经营合作协议书》中虽然约定曾建力承包经营的是明智公司的第二生产车间B号，而非大红日公司供货的十车间，但《送货签收单》上盖有明智十车间（曾建力）确认专用章，能够印证大红日公司所述曾建力曾为十车间承包人的主张。且曾建力经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃对大红日公司的诉讼请求、事实理由的抗辩和相关证据的质证权利，依法由其承担相应的法律不利后果。故在无相反证据的情况下，结合民事诉讼证据高度可能性证明标准，本院对于十车间的承包人为曾建力的事实予以确认。鉴于十车间欠付大红日公司货款50400元，故对于大红日公司要求曾建力承担案涉货款及利息（利息以50400元为计算基数，自2017年9月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）的清偿责任的主张有理，本院依法予以支持。被告曾建力经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告曾建力于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州大红日化工有限公司支付货款50400元；二、被告曾建力于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州大红日化工有限公司支付利息（利息以50400元为计算基数，自2017年9月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告广州大红日化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告曾建力承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  郑慧琴人民陪审员  刘香玲二〇一九年九月十一日书 记 员  林 暖邹志广