广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5287号原告：肖佳健，男，1997年3月5日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈家俊，男，1985年4月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张玉梅，女，1982年11月6日出生，汉族，住广州市海珠区，系被告陈家俊的妻子。委托诉讼代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。第三人：廖毓斌，男，1980年4月15日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人(兼第三人廖毓斌的委托诉讼代理人)：林子祥，男，1983年1月4日出生，汉族，住广州市天河区。原告肖佳健与被告陈家俊、第三人林子祥、廖毓斌合伙纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖佳健的委托诉讼代理人汪黄结，被告陈家俊的委托诉讼代理人张玉梅、徐汉泉，第三人林子祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖佳健向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还投资款10万元；2.被告向原告支付利息（以10万元为本金，从2018年12月24日起计算至实际付清止，按银行同期贷款利息计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告邀请原告出资投资开设“踢馆音乐餐吧”，原告通过父亲肖成根的账户向被告账户分两次汇入共9.7万元，再通过微信转账方式向被告支付3000元，合共10万元。被告向原告出具收据。因被告承诺开设音乐餐吧迟迟未见落实，原告与被告提出要求退出并退还投资款。被告同意并答应尽快退还全部投资款。2018年12月24日，被告承诺“今个星期内转给你”，但其承诺的期限届至却多次推脱延迟。原被告既然已结束合作关系且被告同意退还投资款，而被告拒不返还投资款的行为属严重违约行为，不仅是对民事诚信原则的破坏，更是对原告合法权利的侵害。被告陈家俊辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本案案由为合伙纠纷，原告要求退伙应适用合法企业法。本案合伙人除了原被告，还有廖毓斌、林子祥二人，四人共同经营啤酒店虽没签订书面协议，但口头约定也应成立。原告要求退伙没有取得被告及第三人的同意，不符合法律规定的情形。四人于2018年9月约定合伙，在资金到位后商议成立足易啤酒店，包括装修、购买设备等共投入几十万元。2019年1月，经批准成立足易啤酒店。原告作为合伙人之一，参加了啤酒店的经营工作并且还取得工资。原告虽在啤酒店开张时曾提出退伙，但实际参与了经营活动直到4月再次提出退伙，其退伙行为不符合法律规定。第三人林子祥、廖毓斌共同述称，不同意原告的诉讼请求。原告要求被告退还投资款，但被告只能支配他自己的份额比例，不能处理涉及第三人所占份额比例，只有获得第三人的同意，才能决定是否退伙。因是投资款，不是借款，所以不存在原告主张的利息。原告在啤酒馆筹备成立且有资金投入后才提出退伙要求，成本投入包括了原告的10万元，所以不能在已筹备成立后再要求退伙。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告与被告等商议出资投资开设餐吧。2018年9月5日，被告向原告出具收据，确认“收到肖佳健投资踢馆音乐餐吧10万元”。后原告向被告表示要求退回投资款，被告于2018年12月24日、2018年12月28日、2019年1月3日、2019年1月20日在微信中向原告表示“今个星期内转给你”“因为大部分都已经给晒钱给人地，我只能自己个部分给你”“尽量下个星期搞掂给你啦”“下个星期罗”“钱系会转给你嘅，放心”等，同意原告退出投资并退还投资款给原告。2019年1月22日，市场监督管理部门核发了名称为“佛山市南海区足易馆啤酒店”的个体工商户营业执照，经营者为陈家俊。2019年3月21日，被告向原告出具书面字据，表示“踢馆于2019年4月21日前转帐10万元到肖成根（原告父亲）帐户”。被告至今未向原告退还投资款。诉讼中，原告、被告及第三人均确认没有签订书面合伙协议，没有明确约定退伙、经营期限及合伙期限等事宜。原告述称，在原告要求退伙后，被告雇请原告在酒吧为其打工，并向其发放工资，第三人林子祥、廖毓斌也在其中工作，听说也是合伙人，但不知具体的投资款项金额。为证明被告同意原告退伙并承诺退还投资款以及被告其后雇请原告在涉案酒吧工作，原告提供了其与被告的微信聊天记录。被告和第三人则述称，涉案酒吧原名踢馆音乐餐吧，后经核准名称为“佛山市南海区足易馆啤酒店”，由原告、被告及第三人共四人合伙开办，四人口头约定共100万元投资，其中被告占60万元、第三人廖毓斌占20万元、第三人林子祥和原告各占10万元，没有签订书面协议，没有明确约定经营期限、合伙期限和退伙事宜;酒吧开张后，原告有在酒吧一起工作。第三人并表示，约在2019年5月得知原告提出要退伙。本院认为，据《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定，除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。第四十六条规定，合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。本案根据各方当事人陈述及提供的证据，可认定原告、被告与第三人虽没有订立书面合伙协议，但口头约定合伙开办了涉案酒吧，建立了事实上的合伙关系。本案争议焦点在于，被告同意原告退伙并承诺退还10万元投资款是否需征得其他合伙人即第三人的同意。本院认为，被告应按承诺将投资款退还予原告，理由如下：首先，本案中原被告等人没有签订书面协议，没有就退伙、合伙期限、合伙终止等事项进行明确约定。现经核准登记设立了有字号的个体工商户，在法律性质上个体工商户虽不属合伙企业，但均是以合伙从事工商业经营为目的，可参照相关法律的规定，如原告要求退伙，原则上应予准许，而不必然需要取得其他合伙人的一致同意。其次，原告向被告提出退伙，被告表示同意并明确承诺“自己个部分给你”即自己把投资款10万元退还原告，可视为原告与被告作为合伙人之间达成了关于原告将其合伙份额转由被告承继的合意，即合伙人之间转让合伙财产份额的协议，现原告起诉也明确只要求被告退还投资款，并非要求被告和第三人共同退还投资款，不涉及到第三人的合伙份额。换言之，原告诉请被告退还投资款是基于其与被告之间达成的合伙份额转让协议，该转让协议只需通知其他合伙人即第三人，而不需征得第三人的一致同意。而据第三人当庭述称，其二人在2019年5月已得知原告要求退伙。其三，被告在诉前已多次明确承诺向原告退还投资款，现诉讼中拒绝退还，缺乏法律依据，也有违诚实信用原则。其四，原告虽在涉案酒吧开业后在该酒吧工作了一段时间，但据原告与被告的微信聊天记录可知，原告其时是受雇工作，而非作为合伙人身份从事合伙经营、劳动，原告要求被告退还投资款的意思表示一直清晰、明确，被告以此为由拒绝依承诺退还投资款，理由不成立。综上，原告要求被告退还投资款10万元，合法有据，本院予以支持。被告于2019年3月21日向原告出具字据明确承诺退款金额及退款期限2019年4月21日，逾期退还款项，理应自逾期之日即2019年4月22日开始向原告支付相应利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不妥，本院予以支持。至于原告主张自2018年12月24日开始计算利息，理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈家俊向原告肖佳健退还投资款100000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈家俊向原告肖佳健支付逾期退还投资款的利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年4月22日计至实际付清之日止）。三、驳回原告肖佳健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告陈家俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁伟芳二〇一九年九月十日书记员  张漪璇