上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初11064号原告：上海胥寅贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：周琴，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王萍，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，上海市友林律师事务所律师。被告：上海华东船务实业(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韩春来，董事长。委托诉讼代理人：蒋信伟，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：华元，上海普世律师事务所律师。原告上海胥寅贸易有限公司与被告上海华东船务实业(集团)有限公司保证合同纠纷一案，由上海金融法院移送本院，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨芳律师、被告委托诉讼代理人蒋信伟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告债权本金334,000美元及利息5,540.57美元(自1999年4月2日至1999年7月1日，按合同约定年利率6.5625%计算)，合计339,540.57美元，并按合同约定向原告支付逾期利息(自1999年7月2日起至实际清偿之日止，按合同约定的原贷款利率6.5625%基础上上浮50%计算)。事实和理由：1998年初，中国农业银行股份有限公司上海市分行(以下简称“农行上海分行”)与被告、上海捷耀国际贸易发展有限公司(以下简称“捷耀公司”)签订了US98001总担保授信额度合同，约定农行上海分行授予捷耀公司金额总计100万美元的融资额度，用于其对外开立信用证。被告对合同项下融资额度及其规定期限内授信融资人实际发生的融资和贷款金额及其利息(包括)罚息和费用提供无条件的、独立的、不可撤销的连带责任担保。后农行上海分行应捷耀公司申请对外开出了090LCXXXXXXXXX信用证并作出承兑，且于1999年4月2日向捷耀公司发放了该信用证项下334,000美元贷款。贷款到期后，捷耀公司并未按期归还贷款，被告也没有履行连带保证责任。1999年7月，农行上海分行起诉至上海市黄浦区人民法院(以下简称“黄浦法院”)，要求捷耀公司和被告承担还款责任，黄浦法院审理过程中，认为该案涉及的信用证相关单证材料涉嫌伪造，黄浦法院全案移送上海市公安局经济犯罪侦查总队处理,刑事部分经上海市第一中级人民法院(以下简称“一中院”)审理，并于2014年6月5日作出刑事判决书。2016年6月8日，农行上海分行与中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司(曾用名：中国东方资产管理公司杭州办事处)签订了编号为农银沪委批转XXXXXXX的《债权转让协议》，中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司受让了090LCXXXXXXXXX信用证项下债权及相关权益。双方于2016年7月11日在《上海法治报》B8版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年3月1日，中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司与穗甬融信资产管理有限公司签订编号为穗沪-A-2017-01-54的《债权转让协议》，穗甬融信资产管理有限公司受让了090LCXXXXXXXXX信用证项下债权及相关权益。双方于2017年3月9日在《浙江法制报》第14版联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年5月17日，穗甬融信资产管理有限公司与原告签订编号为SYXY-XXXXXXXX-3的《债权转让协议》，原告受让090LCXXXXXXXXX信用证项下债权及相关权益，双方于2018年5月22日在《文汇报》第7版联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。原告于2018年10月15日向一中法院调取刑事判决书。故原告诉至法院要求判如所请。被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，辩称：1、原债权人农业银行上海分行于1999年4月2日放款，期限为三个月，应该在1999年7月1日到期，保证期限约定为“合同生效日起至受信融资人贷款的最迟到期日后二年”，即保证期限到2001年6月30日止，保证期限已届满。农业银行上海分行第一次向黄浦法院起诉时诉讼时效中断，该案于2001年11月20日移送上海市公安局经侦总队，诉讼时效重新计算，至2003年11月19日诉讼时效届满；债权人自2001年11月20日起到第一次通过公告主张权利，至2016年7月11日在上海法治报发布公告，期间近15年债权人从未向债务人或保证人主张民事权利，保证期间早已超过，诉讼时效早已丧失。保证人的联系地经营地近20年从未发生过变更，债权转让应当通知保证人，原告作为非金融机构，其债权转让不能通过公告形式，该债权转让对保证人不发生法律效力。2、原告请求债权不明确。根据合同约定、银行规定、交易习惯等分析，原债务人捷耀公司有保证金及存款账户资金在农业银行上海分行，该保证金及存款应当冲抵本金；一中院生效的刑事判决书中确认有人民币200万元退赔款，应当按债权人比例发还，原告也应得到部分发还款；原告通过债权转让三次而取得权利，所涉金额均不一致。3、主合同无效，从合同亦属无效。主合同关系已经被生效刑事判决书确认为信用证诈骗犯罪，主合同无效，被告作为无外汇收入的军办企业，其向捷耀公司提供外汇担保属于无效法律行为，不应承担保证责任。4、农业银行上海分行对无效合同的签订有过错责任，应承担相应的损失赔偿责任。且债权人未适当行使权利、履行债权转让通知业务，额外加重了保证人负担，对于扩大的利息损失保证人不应承担保证责任。5、原告请求的逾期利息为年利率9.8438%，过高。且本案债权本金应以美元计算，或以当前人民币对美元的中间价计算，不应以1999年时的人民币对美元的中间件折算。针对被告的答辩，原告认为：1、原告于2018年5月17日受让债权后，在2018年1月2日经诉讼通知被告，被告到庭参加诉讼，表明被告已经获知债权转让的事实。2、捷耀公司负责人潜逃至美国，2011年12月11日才回国，刑事案件长时间搁置审理，农行上海分行未参与刑事案件的审理，也未收到过判决书，无从知晓刑事审理是否终结，对于刑事判决书是否生效亦不知晓。原告受让债权后，于2018年10月15日向一中院申请调取刑事判决书，至此知道权利被侵害，诉讼时效应当从2018年10月15日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了US98001《总担保授信额度合同》、DK9956外汇贷款支付凭证、(1999)黄经初字第814号民事裁定书、黄浦法院的通知、(2013)沪一中刑初字第165号刑事判决书、农银沪委批转XXXXXXX委托资产批量转让协议、2016年7月11日上海法治报《债权转让通知暨债务催收联合公告》、穗沪-A-2017-01-54债权转让协议、2017年3月9日浙江法制报《债权转让暨债务催收联合公告》、SYXY-XXXXXXXX-3债权转让协议、2018年5月22日文汇报《债权转让通知暨债务催收联合公告》、变更登记情况、债权转让协议、确认函、(1999)黄经初字第620号民事判决书、历次债权转让金额说明、债权明细表、捷耀公司的公司档案材料、收信信封、《关于印发军队、武警部队、政法机关不再从事经商活动实施方案四个配套文件的通知》、《关于上海华东船务实业(集团)公司企业改制事的请示》、《关于同意上海华东船务实业(集团)公司企业改制的批复》、被告工商变更登记信息等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年初，农行上海分行与被告、捷耀公司签订了US98001总担保授信额度合同，约定农行上海分行授予捷耀公司金额总计100万美元的融资额度，用于其对外开立信用证。被告对合同项下融资额度及其规定期限内授信融资人实际发生的融资和贷款金额及其利息(包括)罚息和费用提供无条件的、独立的、不可撤销的连带责任担保。后农行上海分行应捷耀公司申请对外开出了090LCXXXXXXXXX信用证并作出承兑，且于1999年4月2日向捷耀公司发放了该信用证项下334000美元贷款。贷款到期后，捷耀公司并未按期归还贷款，被告也没有履行连带保证责任。1999年7月，农行上海分行起诉至黄浦法院，要求捷耀公司和被告承担还款责任，黄浦法院审理过程中，该案涉及的信用证相关单证材料涉嫌伪造，黄浦法院全案移送上海市公安局经济犯罪侦查总队处理。刑事部分经一中院审理，并于2014年6月5日作出刑事判决书，判决认定捷耀公司实际负责人张志雄构成信用证诈骗罪、合同诈骗罪，追缴违法所得，连同在案款人民币二百万元，发还各被害人。捷耀公司营业执照于2002年2月1日被吊销。2016年6月8日，农行上海分行与中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司(曾用名：中国东方资产管理公司杭州办事处)签订了编号为农银沪委批转XXXXXXX的《债权转让协议》，中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司受让了090LCXXXXXXXXX信用证项下债权及相关权益。双方于2016年7月11日在《上海法治报》B8版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年3月1日，中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司与穗甬融信资产管理有限公司签订编号为穗沪-A-2017-01-54的《债权转让协议》，穗甬融信资产管理有限公司受让了090LCXXXXXXXXX信用证项下债权及相关权益。双方于2017年3月9日在《浙江法制报》第14版联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年5月17日，穗甬融信资产管理有限公司与原告签订编号为SYXY-XXXXXXXX-3的《债权转让协议》，原告受让090LCXXXXXXXXX信用证项下债权及相关权益，双方于2018年5月22日在《文汇报》第7版联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。原告于2018年10月15日向一中法院调取刑事判决书。针对本案的争议焦点，本院评判如下：1、关于被告是否需要承担保证责任。捷耀公司负责人实施了欺诈行为，信用证的附随提单为虚假，致使农行上海分行蒙受损失，故农行上海分行与捷耀公司基于该份信用证形成的融资法律关系依法应认定无效，捷耀公司应当对农行上海分行已对外垫付的该份信用证项下款项承担无效返还责任。被告作为保证人，对农行上海分行与捷耀公司之间因欺诈而宣告无效的信用证项下融资关系，因无法律上的过错，故免除保证责任。2、关于原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案因涉及刑事案件的审理,刑事部分经一中院审理，并于2014年6月5日作出刑事判决书，被告人未上诉，刑事判决书于2014年6月16日起生效。本案约定的保证期间至2001年6月30日止,债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，诉讼时效中断。刑事案件生效日期为2014年6月16日，故本案诉讼时效的重新起算点为2014年6月16日，诉讼时效至2016年6月16日，期间债权人未要求被告承担保证责任，直至2019年1月2日才向上海金融法院提起诉讼，业已超过两年。一中院的刑事案件经公开开庭审理，且公开宣判，原债权人农行上海分行应当知道权利被侵害，诉讼时效应当从刑事判决书生效之日重新起算，原告提出以其调取刑事判决书的日期起算诉讼时效的意见，缺乏法律依据，不能成立；被告提出诉讼时效届满的抗辩，经本院审查后认为被告的抗辩成立。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利应在法律规定的诉讼时效期间内提起，目的是促使权利人及时行使权利，权利人在诉讼时效期间内不主张权利便丧失了胜诉权。本案原告所主张的保证责任的诉讼时效于《中华人民共和国民法总则》施行前早已届满。审理中，原告未能提供其他诉讼时效中断或中止的证据，故此，本院采纳被告关于诉讼时效的抗辩，原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定,判决如下：驳回原告上海胥寅贸易有限公司的所有诉讼请求。案件受理费29,290元，减半收取14,645元，由原告上海胥寅贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱婷婷二〇一九年九月九日书记员  王 颖附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。