wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初6854号原告：杭州古田汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路669号。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：陈岚,浙江根旺律师事务所律师。被告：陆修全，男，1968年5月3日出生，汉族，住浙江省天台县。原告杭州古田汽车销售服务有限公司与被告陆修全追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告代偿款75598.26元，并支付因此产生的资金占用费19865.5元（资金占用费按照日万分之五的标准计算到2019年7月6日，起诉后的资金占用费仍按上述标准自2019年7月7日起计算至履行完还款义务之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告与中国农业银行股份有限公司杭州延安路支行（以下简称农行延安路支行）签订《金穗贷记卡购车分期业务担保/借款抵押合同》，约定被告向农行延安路支行贷款119300元用于购买大众牌汽车，并由原告作为连带责任保证人提供保证担保。同时，原、被告签订《代办汽车按揭服务合同》约定，原告为被告向农行延安路支行的借款提供保证担保服务。后因被告未能按约归还农行延安路支行的借款，导致原告承担保证责任，为其垫付积欠本金、分期手续费、透支利息及滞纳金共计75598.26元。现原告向被告追偿。被告未答辩。经审理，本院认定事实如下：2017年1月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《代办汽车按揭服务合同》一份，约定乙方以按揭贷款的形式购买汽车，并委托甲方代办汽车按揭款及车辆保险等手续，甲方同意为乙方的按揭贷款提供连带责任保证；乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款。如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，乙方应当及时向甲方归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。同日，农行延安路支行（贷款人）与被告（借款人）、原告（保证人）签订《金穗贷记卡购车分期业务担保/借款抵押合同》一份，约定借款人向贷款人借款119300元用于购买大众牌轿车，分36期归还，一月一期，分期手续费为10021.2元；原告作为保证人提供连带责任保证担保。被告透支后，未按约还款。导致原告分别于2017年5月4日代偿4201.75元，于2017年6月6日代偿4248.89元，于2017年7月4日代偿4275.25元，于2017年8月5日代偿4273.61元，于2017年9月5日代偿4251.45元，于2017年9月29日代偿4229.55元，于2017年11月6日代偿4210.96元，于2017年12月4日代偿4176.77元，于2018年1月4日代偿4176.03元，于2018年2月5日代偿4148.92元，于2018年3月6日代偿4136.44元，于2018年4月3日代偿4122.68元，于2018年5月4日代偿4097.17元，于2018年7月5日代偿4278.32元，于2018年8月3日代偿4270.48元，于2018年9月4日代偿4293.94元，于2018年9月30日代偿3944.63元，于2018年11月15日代偿4261.42元。本院认为，原告与被告以及农行延安路支行之间的借款及担保法律关系清楚，合法有效。依照担保法的相关规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告积欠农行延安路支行的款项代为付款即表示原告履行了保证责任，故原告要求被告归还代偿款75598.26元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《代办汽车按揭服务合同》中关于资金占用费的计算标准约定为日千分之一，现原告要求按照日万分之五的标准计算仍显过高，本院调整为按年利率12%计算，自代偿之日暂计算至2019年7月6日为12890元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆修全于本判决生效之日起十日内归还杭州古田汽车销售服务有限公司代偿款75598.26元，并支付资金占用费12890元（暂计至2019年7月6日，2019年7月7日至代偿款付清之日止的资金占用费，以未归还的代偿款为基数，按照年利率12%的标准另计支付）；二、驳回杭州古田汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1093元，由杭州古田汽车销售服务有限公司负担80元，陆修全负担1013元。杭州古田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。陆修全于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  吴正伟二〇一九年九月三十日书记员  王丽娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初13642号 原告：中国建设银行股份有限公司成都金河支行。营业场所：四川省成都市锦江区东御街12-16号。 负责人：尹欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师。 被告：凌伟，男，1987年9月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行（简称建行金河支行）与被告凌伟金融借款合同纠纷一案，本院2019年11月7日立案后，依法适用普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理，建行金河支行委托诉讼代理人文凤到庭参加诉讼。凌伟经依法传票传唤拒不到庭，本院对其缺席审理。现已审理终结。 建行金河支行向本院提出诉讼请求：1．判决凌伟偿还借款本金180,994.53元和支付利息、罚息（截止2018年9月4日利息为8,260.65元、罚息为17,270.31元，按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计至本息付清之日）；2．判决凌伟承担律师费4,130.51元及诉讼费、财产保全费、公告费。 凌伟未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 2016年9月24日，凌伟与建行金河支行签订编号510508607-9570-20184616104号《中国建设银行“快e贷”借款合同》（附一般约定条款及服务协议），约定：建行金河支行为凌伟提供借款额度181,000元，有效期间自2016年9月24日至2017年9月24日，在借款额度有效期间终止时未使用的借款额度自动失效，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日及约定还款日为借款额度到期日，年利率5.6%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款人为实现债权发生的诉讼费、财产保全费、律师费等由借款人承担。后凌伟共支用借款180,999.41元，其中2016年9月25日90,500元、9月30日35,000.73元、10月3日20,000.68元、10月22日20,000元、10月24日15,400元，2017年3月9日98元。借款后，凌伟共支付利息1,779.90元，到期后于2018年1月30日还本金4.88元。 现建行金河支行依上述事实，以凌伟未按约定还款为由提出本案诉讼。 认定上述事实，由当事人陈述及经本院认证采信的营业执照、身份证复印件、建设银行居民身份证明联网核查信息、个人开户与银行签约服务申请表及回执、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（附一般约定条款及服务协议）、个人活期账户交易明细、个人贷款对账单在案为证。 本院认为，建行金河支行与凌伟成立金融借款合同关系，凌伟应依约定期限偿还借款本息，逾期后应按逾期罚息利率计算罚息。借款金额及起息时间依约应以凌伟支取借款的时间为准，还款时间应为额度有效期间截止日为2017年9月24日，借款期间应按年利率5.6%计算利息，逾期后应按5.6%×150%即8.4%计算逾期罚息。还欠本金和利息应分别扣减已偿还部分。建行金河支行主张的律师费未举证证明支出事实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、凌伟应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司成都金河支行偿还借款本金180,994.53元和支付利息、罚息（利息、罚息数额和计算方法：2016年9月25日至2017年9月24日按年利率5.6%计算利息，2016年9月25日至2016年9月30日计算基数为90,500元，2016年10月1日至2016年10月3日计算基数为125,500.73元，2016年10月4日至2016年10月22日计算基数为145,501.41元，2016年10月23日至2016年10月24日计算基数为165,501.41元，2016年10月25日至2017年3月9日计算基数为180,901.41元，2017年3月10日至2017年9月24日计算基数为180,999.41元；从2017年9月25日至还款为止应按年利率8.4%计算罚息，2017年9月25日至2018年1月30日计算基数为180,999.41元，2018年1月31日起计算基数为180,994.53元。利息、罚息应减去1,779.90元）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司成都金河支行本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,460元，公告费300元，由凌伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  张 静 人民陪审员  黄玉明 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  田 娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13174号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：徐翠玲，女，1979年09月29日出生，汉族，住所地山东省桓台县东岳路西苑北区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐翠玲借款合同纠纷一案，本院于2019年06月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2015年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34800元；交付时间：2015年10月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额28887.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28887.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告徐翠玲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28887.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由被告徐翠玲负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1089元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  陈玉燕人民陪审员  胡碧清二〇一九年九月十八日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）浙8601民初1628号原告：中饮巴比食品股份有限公司，住所地上海市松江区车墩镇茸江路785号。法定代表人：刘会平。委托诉讼代理人：孔丽媛、俞旭皎，浙江时光律师事务所律师。被告：杭州市江干区黄田餐饮店，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道明珠街1388号。经营者：黄田。原告中饮巴比食品股份有限公司与被告杭州市江干区黄田餐饮店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。本案审理过程中，原告中饮巴比食品股份有限公司申请将第2项诉讼请求变更为“请求判令杭州市江干区黄田餐饮店赔偿1万元”，本院予以准许。中饮巴比食品股份有限公司于同年8月26日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中饮巴比食品股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中饮巴比食品股份有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中饮巴比食品股份有限公司负担。审判员  向宇二〇一九年九月二日法官助理周晨书记员朱思婧
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初4727号原告：宁波弘泰包装新材料科技有限公司，住所地浙江省余姚市梨洲路16号。法定代表人：陈美月，总经理。委托诉讼代理人：沈忠华、王露莹，浙江阳明律师事务所律师。被告：温州天启自动化设备有限公司，住所地浙江省平阳县滨海新区科技企业孵化器4号楼1楼。法定代表人：林启涨，经理。原告宁波弘泰包装新材料科技有限公司诉被告温州天启自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告宁波弘泰包装新材料科技有限公司委托诉讼代理人沈忠华到庭参加诉讼，被告温州天启自动化设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波弘泰包装新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间于2018年12月8日签订的《购销合同》；2、判令被告返还原告预付款47000元，并双倍返还定金66000元，共计113000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月8日，原被告签订《购销合同》一份，合同约定：原告向被告购买纸杯包装机生产线一台，价款为165000元。付款流程为：合同签定后支付定金80000元整，提机款52000元整，调试完成后凭增值税发票付清尾款33000元。交货日期为确定尺寸后40天内交货。按照法律规定，定金最高不超过合同总价款20%，原告于2018年12月15日按约向被告支付定金33000万元及预付款47000元，共计80000元。原告付款后并按照合同约定向被告告知生产机器的尺寸、规格要求。现经原告多次催货，被告仍未向原告履行交付义务，且已超过协议约定的交货期限。鉴此，原告认为，合同的根本目的已经不能实现。被告温州天启自动化设备有限公司在本院向其询问时答辩称：对原告提供的各项证据三性予以认可，已收取原告定金和预付款共80000元，但迟延交货的原因在原告而不在于被告。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，原告（需方）与被告（供方）之间签订《购销合同》一份，合同约定原告向被告购买纸杯包装机生产线一台，价款为165000元，交货日期为确定尺寸后40天内交货；合同第八条约定，合同签定后支付定金80000元整，提机款52000元整，调试完成后凭增值税发票付清尾款33000元。合同第十条约定，供方超过1个月不能交付合格的机器，双倍退还定金，合同终止。原告于2018年12月15日按约向被告支付定金33000元、预付款47000元。于2018年12月21日前按照合同约定向被告告知生产机器的尺寸、规格要求。被告至今未向原告履行交付义务。以上事实，有原、被告陈述、企业信息、销售合同、转账凭证、微信聊天记录证据证明。本院认为：合法有效的买卖合同受法律保护。原告宁波弘泰包装新材料科技有限公司与被告温州天启自动化设备有限公司签订《购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效。被告至今未向原告交付机器致使合同目的无法实现，故原告主张解除合同并要求被告支付双倍定金66000元及返还预付款47000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩称逾期交货原因在原告，但未提供相应证据，本院不予认定。被告温州天启自动化设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告宁波弘泰包装新材料科技有限公司与被告温州天启自动化设备有限公司于2018年12月8日签订的《购销合同》；二、限被告温州天启自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁波弘泰包装新材料科技有限公司预付款47000元，并双倍返还定金66000元。本案受理费2560元，减半收取计1280元，由温州天启自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郑纯二〇一九年九月三十日代书记员 李娜
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书鲁0181民初4986号原告：章丘市兴光机械配件厂，住所地山东省济南市。代表人：孙振兴，章丘市兴光机械配件厂投资人。委托诉讼代理人：郭玉光，山东百脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗浩，山东百脉律师事务所实习律师。被告：李虎，男，1968年2月3日出生，汉族，住山东省济南市。原告章丘市兴光机械配件厂与被告李虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，原告章丘市兴光机械配件厂于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章丘市兴光机械配件厂以被告李虎同意向章丘市兴光机械配件厂原投资人于光明的继承人偿还货款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许章丘市兴光机械配件厂撤回起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由章丘市兴光机械配件厂负担。审 判 员 朱万山二〇一九年九月十九日法官助理 朱玉静书 记 员 杨仲玲原告：章丘市兴光机械配件厂，住所地山东省济南市。代表人：孙振兴，章丘市兴光机械配件厂投资人。委托诉讼代理人：郭玉光，山东百脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗浩，山东百脉律师事务所实习律师。被告：李虎，男，1968年2月3日出生，汉族，住山东省济南市。原告章丘市兴光机械配件厂与被告李虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，原告章丘市兴光机械配件厂于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章丘市兴光机械配件厂以被告李虎同意向章丘市兴光机械配件厂原投资人于光明的继承人偿还货款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许章丘市兴光机械配件厂撤回起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由章丘市兴光机械配件厂负担。审判员朱万山二O一九年九月十九日法官助理朱玉静书记员杨仲玲
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初5243号原告：付华英，女，1973年9月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金愉，湖北维天律师事务所实习律师。被告：柯运桂，女，1973年4月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告付华英诉被告柯运桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付华英及其委托诉讼代理人王锡楚、徐金愉、被告柯运桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付华英向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯运桂偿还借款本金及利息共计628105元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，原告向被告转账50万元，被告向原告出具借条一张，约定借款日期为2017年9月1日至2017年10月31日，月利率15%。原告实际按月利率2%收取利息。被告于2018年9月、10月间偿还利息10万元。经结算，截至2019年4月1日，被告共欠原告本息共计628105元。至今，被告仍未还款。被告柯运桂辩称：其向原告借款50元属实，但双方约定的月利率为1.5%，而非月利率15%。2018年9月、10月间，被告向原告归还10万元，但双方并未约定归还的是利息还是本金，被告认为归还的是本金。本院经审理确认事实如下：原、被告均系湖北省鄂州商会成员。2017年9月1，原告向被告转账50万元，被告出具借条一张，内容为：被告向原告借款50万元，借款期限自2017年9月1日至2017年10月31日，“月利息15%，百分之十五”。上述借条中“月利息15%，百分之十五”的文字存在涂改痕迹，1.5%涂改为15%，“百分之十五”中的“之”、“五”也存在涂改，字间距不同。2018年9、10月间，被告归还原告10万元，但双方未约定归还的是本金还是利息。此后，被告未还款，双方为此发生争议。以上事实，由原告提供的借条、转账凭证，以及本院庭审笔录在卷作证。本院认为，被告向原告出具借条，原告向被告实际出借50万元，双方当事人借贷关系成立。本案中，双方当事人对借款本金均无异议，仅对借款利率存在争议。本院认为，案涉借条中月利率“15%”明显由“1.5%”涂改而成，且月利率15%远远高于社会上民间借贷的利率水平。因此，本案借款月利率应为1.5%。双方均认可被告曾于2018年9、10月间归还10万元，但未明确具体还款日期，被告也未按本院指定的期限提供还款凭证。本院依法酌定还款日期为2018年10月1日。截至此时，案涉借款利息为97500元（500000元×1.5%/月×13个月），被告归还的10万元应先抵扣利息，剩余的2500元抵扣借款本金。因此，自2018年10月1日起，应以497500元为本金，按年利率18%计息。原告主张的借款本息，本院部分予以支持。另，原告于庭后向本院提供双方签订的调解协议一份，但双方均未到庭对此进行确认，本院对该调解协议不作审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告柯运桂于本判决生效之日起十日内一次性归还原告付华英借款本金497500元及利息（按年利率18%，自2018年10月1日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告付华英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取5041元，由被告柯运桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 钢二〇一九年九月十日书记员 党浩凯
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初1828号 原告：唐建武，男，1964年10月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张勇，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：张迪，男，1987年7月15日出生，汉族，住河南省邓州市。 被告：陈国涛，男，1955年9月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告唐建武与被告张迪、陈国涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐建武的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告张迪、陈国涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐建武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付清拖欠的车辆受损赔偿款61000元；2.被告承担本案受理费。事实和理由：2018年1月9日凌晨2时许，曾惜驾驶原告唐建武的车牌号为川Ａ×××××号宝马牌小轿车与被告张迪驾驶车牌为川Ｆ×××××号本田牌小轿车相撞，造成原告驾驶的川Ａ×××××号小汽车受损的交通事故。事后经原告唐建武同意，曾惜与被告张迪于2018年1月11日达成《赔偿协议》，被告自愿承担本次事故的全部责任，赔偿原告车辆受损的全部损失101500元，被告于签订协议之日支付30000元，余款71500元协议签订之日起15日内付清，现原被告约定的付款期限已过，被告却拒绝履行付款义务。被告陈国涛系川Ｆ×××××号本田车车主，且车辆未按规定年检，主观上存在过错，应承担连带责任。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张迪未到庭参加诉讼，未作出答辩。 被告陈国涛未到庭参加诉讼，未作出答辩。 本院经审理查明认定事实如下：原告唐建武系川Ａ×××××小轿车车主，曾惜系原告唐建武聘用的司机，事故发生时是曾惜在开车。 2018年1月11日，曾惜（甲方、受损方）与被告张迪（乙方、赔偿方）签订《交通事故赔偿协议》，协议约定：1.2018年1月9日凌晨2时左右，甲方曾惜驾驶川Ａ×××××号宝马牌（车架号ＷＢＡＹＥ4103ＤＤＺ54313）小轿车在绵阳市高新区与乙方张迪驾驶川Ｆ×××××号本田牌小汽车相撞，造成甲方驾驶的川Ａ×××××号宝马牌小汽车受损的交通事故；2.乙方应负本次事故的全部责任，乙方自愿赔偿甲方的全部损失，双方共同委托乙方也同意在成都长征长宝汽车销售服务公司维修，维修完后所有维修费全部由乙方承担；3.乙方自愿赔偿甲方车辆受损的全部损失101500元，本协议签订之日支付30000元，余下71500元从本协议签订之日起15日内付清；4.本协议自双方签字按手印之日起生效。曾惜在甲方处签名捺印，被告张迪在乙方处签字捺印。原告自认被告已支付赔偿款40000元。曾惜称赔偿协议上的车牌号“川Ｆ×××××”系笔误，正确车牌号为川Ｆ×××××。 2018年1月30日,成都长征长宝汽车销售服务有限公司向原告开具《发票》一张,载明收到川Ａ×××××维修费、车身零配件费共102613元。 上述事实，有当事人的身份信息、当事人陈述、《交通事故赔偿协议》、发票等证据予以证实。 本院认为，《交通事故赔偿协议》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。 关于本案原、被告的主体问题。原告认为唐建武作为川Ａ×××××号小轿车的车主应是受偿主体，张迪是赔偿主体。本院认为，首先，就原告的主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中，原告唐建武系车主，曾惜是唐建武聘请的司机，原告唐建武委托曾惜与被告张迪协商赔偿事宜，曾惜以自己的名义与被告张迪签订了《交通事故赔偿协议》且无证据证明被告张迪在签订协议时知道唐建武与曾惜之间有委托代理关系，故本院依据现有证据认定被告张迪在签订合同时不知道唐建武与曾惜之间的委托代理关系。现被告张迪未依约履行合同义务，曾惜已向原告唐建武披露了被告张迪，故原告唐建武有权向被告张迪主张权利，曾惜不是本案主张权利的主体。其次，就被告的主体问题。本院认为，《交通事故赔偿协议》仅有被告张迪签名捺印，唐建武与曾惜虽称被告陈国涛系川Ｆ×××××号小轿车车主，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。故本院仅认定被告张迪应承担本案的赔偿责任。 关于原告诉请的车辆受损款61000元能否支持的问题。本院认为，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律后果，故本院对原告称被告仅支付40000元赔偿款的陈述予以采信，被告张迪尚欠原告唐建武赔偿款61500元，但限于原告诉请，本院支持赔偿款61000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张迪于本判决生效之日起十日内向原告唐建武支付车辆受损赔偿款61000元； 二、驳回原告唐建武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费1326元，由被告张迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  廖虹琳 人民陪审员  陈福蓉 人民陪审员  唐小军 二〇一九年九月九日 书 记 员  李秋月
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初3850号原告：中国电信股份有限公司台山分公司。住所地:台山市台城桥湖路188号。负责人：陈逸俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人:邝文卫,该公司职员。被告：李剑平，男，1991年8月25日出生，汉族。原告中国电信股份有限公司台山分公司诉被告李剑平电信服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员  罗辉剑二〇一九年九月十七日书记员  陈 杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13345号原告：曾春宝，男，1981年7月12日出生，身份证住址：广州市花都区。被告：芦伟强，男，1972年2月15日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。被告：广州珠江建筑装饰有限公司第三分公司，住所地：广州市越秀区农林下路81号之一23A。法定代表人：雷光，该分公司总经理。委托代理人：吴洁滢，女，该分公司员工，联系地址。原告曾春宝诉被告芦伟强（以下简称被告一）、广州珠江建筑装饰有限公司第三分公司（以下简称被告二）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告曾春宝到庭参加诉讼。二被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曾春宝诉称：原告于2017年1月25日到**优山美野工作，负责水电，两被告至2018年4月10日共拖欠原告工资15902元未付。故请求法院判令两被告支付原告15902元。被告芦伟强、广州珠江建筑装饰有限公司第三分公司无答辩，也未提交证据。经审理查明：署名为“卢伟强”的人向电工班组出具一份书面材料，确认欠工程款15902元。2019年3月12日，原告以广州珠江建筑装饰有限公司第三分公司、卢伟强为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年3月15日，该委以“不属于仲裁委员会受理的争议范围为由”，作出《不予受理通知书》（穗越劳人仲不[2019]59号），对原告的申请不予受理。庭审中，原告称其是水电工，芦伟强是小包工头，工钱是按月计算，由芦伟强微信转账支付；当时是芦伟强找到原告，其自称是负责工程的管理。另原告确认电工班组共有三人包括原告、曾令章和另一个叫“东崽”的人。原告称涉案工程发包方为被告二，但未能提供证据证明。另原告为证明其主张，还向本院提交如下证据：1、优山美墅装修出入证；2、物品放行申请单（上面载明芦伟强为申请人）；3、工具清单；4、收款收据；5、微信转账记录。诉讼中，原告还提交曾令章授权原告追讨涉案工程款的《授权书》。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的现有证据不能证明其与被告二之间存在劳动关系，其也未能举证证明被告二已承诺向原告支付涉案款项，故原告针对被告二提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告提供的现有证据也不能证明其与被告一之间为劳动关系，结合原告的陈述来看，原告与被告一之间的关系实为劳务关系，现原告主张被告一欠其15902元，实际应为劳务报酬，虽然原告提供的证据上显示签名人为“卢伟强”，但考虑到被告一未对原告提供的证据抗辩异议，也未提供反驳证据，对此被告一应承担举证不能的不利后果，故本院结合全案证据认定原告提供的证据中署名“卢伟强”的人实际就是芦伟强，据此原告要求被告一支付劳务费15902元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第十一条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告芦伟强应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性支付15902元给原告曾春宝。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾春宝的其余诉讼请求。本案受理费10元，由被告芦伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  郑海秀人民陪审员  文玉英二〇一九年九月十八日书 记 员  于汉清法庭记录钟演杰
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初11481号 申请人：厦门象屿化工有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路99号厦门国际航运中心E栋10层02、03、05、06A单元。 法定代表人：齐卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘蕾，厦门象屿股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：郑溢华，厦门象屿股份有限公司职员。 被申请人：浙江奥格梅森纺织有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市永昌街道工业功能区。 法定代表人：陈春来。 申请人厦门象屿化工有限公司与被申请人浙江奥格梅森纺织有限公司委托合同纠纷一案，申请人厦门象屿化工有限公司于2019年8月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人浙江奥格梅森纺织有限公司银行存款812277.23元或查封、扣押其等值财产，厦门象屿集团有限公司出具保函提供担保金额812277.23元作为担保。 本院经审查认为，申请人厦门象屿化工有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江奥格梅森纺织有限公司银行存款812277.23元(自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费4581元，由申请人厦门象屿化工有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 吴永福 二〇一九年九月四日 法官助理黄雅珠 代书记员 张 琨 附页 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7097号原告：江苏省榕城房地产开发有限公司，住所地邳州市世纪大道南侧。法定代表人：欧梅生，总经理。委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，江苏大运河律师事务所律师。被告：孙荣，女，1985年2月14日生，汉族，住邳州市。被告：张延贝，男，1989年11月29日，汉族，住山东省滕州市。二被告共同诉讼代理人：杜户森，江苏恒久律师事务所律师。原告江苏省榕城房地产开发有限公司（以下简称榕城房地产公司）与被告孙荣、张延贝商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告榕城房地产公司诉讼代理人刘刚，被告张延贝及二被告共同诉讼代理人杜户森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榕城房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的商品房买卖合同（合同号：PZ98114）；2、判令二被告腾空并返还奥运星城27幢2单元2603室；3、判令二被告协助原告办理商品房买卖合同注销手续；4、判令二被告赔偿律师费15000元、保全保险费1300元；5、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年2月16日，原告榕城房地产公司与孙荣、张延贝签订《商品房买卖合同》，约定二被告购买原告开发的奥运星城27幢2单元2603室，房屋总价款为39万元，2017年2月16日前付首付款8万元，余款31万元以贷款方式支付，合同附件十一补充协议第一条第（4）项约定：因二被告逾期未还银行贷款，原告承担担保责任的，原告有权解除合同并要求二被告承担违约金并赔偿损失（损失包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。2017年3月10日，二被告与中国农业银行股份有限公司邳州市支行(以下简称农行邳州支行)签订《个人购房担保借款合同》，向该行贷款31万元用于支付购房款，原告提供阶段性担保，后该款汇入原告账户。自2018年9月起至2019年6月，二被告未按约定还款，农行邳州支行于2019年6月19日从原告账户扣划本息296010.6元。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告孙荣、张延贝辩称，1、商品房买卖合同签订后，二被告付清了购房款，原告交付了房屋，合同至此已经履行完毕，合同的权利义务已经终止，原告方已经失去了要求解除合同的前提和基础；2、合同附件十一补充协议第一条第（4）项的约定，应属无效条款，原告无权依据该条规定要求解除合同；3、至于原告为二被告垫付的银行贷款，其完全可以基于保证合同向二被告追偿，而不应起诉要求解除房屋买卖合同。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的原告榕城房地产公司是否就附件十一补充协议第一条第（4）项内容向原告进行说明这一事实，因该项约定并未采用加黑字体等显而易见的提示形式，原告榕城房地产公司也未提供证据证明其履行了说明，其应承担举证不能的法律后果，本院认定原告未就该项约定向二被告进行说明。本院认为，原告榕城房地产公司与被告孙荣、张延贝所签商品房买卖合同中的附件十一第一条第（4）项约定应属无效，原告未取得案涉商品房买卖合同解除权，其诉讼请求不能成立。第一，案涉商品房买卖合同附件十一第一条第（4）项约定属格式条款。该条约定属商品房买卖合同的附件，系原告方为重复使用而预先拟定，原告也未举证证明订立合同时就该条约定与被告进行了协商，故该项约定属合同法第三十九条第二款规定的格式条款。第二，订立合同时原告并未就该条款向被告提示、说明。合同法第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该条款记载在商品房买卖合同的附件十一补充协议中，原告榕城房地产公司作为格式条款提供方，并未采用字体加黑或其他合理方式提请买受方注意，也没有对该条款内容作出说明，违反了前述法律规定，无法证明买受方即本案被告在订立合同时已对该条款注意并充分了解该项约定的意义，继而作出合理的选择。第三，案涉商品房买卖合同附件十一第一条第（4）项约定加重了买受方责任，排除了买受方主要合同权利。原告榕城房地产公司与被告孙荣、张延贝就案涉房屋买卖事宜所签订的为商品房买卖合同，该合同主要约束的是商品房买卖有关事宜，包括房款的交付、房产的交付、所有权转移等，对于买受方而言，其主要权利即为在交付房款后能够合法占有所约定的房产。而原告为被告的贷款提供担保，双方之间形成担保合同关系，该合同系被告与银行所签贷款合同的从合同，其权利义务内容与商品房买卖合同存在明显不同，二者并非基于同一法律关系形成。本案被告按约定支付了房款，即取得了案涉房屋的占有使用权利，而原告为防范因担保合同履行所产生的风险而将其承担保证责任作为商品房买卖合同的解除条件，明显有加重买受方责任，排除买受方主要权利之嫌，亦有失公平。综上，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，本院认定合同附件十一第一条第（4）项约定无效，原告不得据此取得商品房买卖合同解除权，其诉讼请求本院不予支持。原告可依照担保合同另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条规定，判决如下：驳回原告江苏省榕城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1235元，由原告江苏省榕城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  董可伟二〇一九年九月九日书记员  王籽皓
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初4140号原告：丁德田，男，1965年2月9日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：胡生祥，男，1963年3月29日出生，住大冶市，被告：孙春安，男，1973年2月16日出生，户籍地山东省寿光市，住武汉经济技术开发区，原告丁德田诉被告胡生祥、孙春安买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。本院经审查认为，根据合同的相对性原则，原告系与武汉市春竹墙体材料公司（现已变更为武汉昊华中建环保有限公司）之间发生的买卖合同关系，而与被告胡生祥、孙春安不存在买卖合同关系，故原告的主张，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项规定，裁定如下：驳回原告丁德田的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审判员  王碧二〇一九年九月十日书记员  田晶
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）粤1391执1448号 潘杰宝、罗燕子： 你等与中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行借款合同纠纷一案，惠州大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2018）粤1391民初2639号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行于向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起履行下列义务： （1）向申请执行人偿还借款本金241292.69元及利息3966.39元、罚息35.61元（利息暂计至2018年6月27日,2018年6月27日起至本判决确定的清偿之日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款还清之日止）； （2）支付申请执行人因本案诉讼所支付的律师代理费14718元； （3）如被执行人潘杰宝未向申请执行人偿还借款本息，申请执行人对被执行人抵押的位于惠州大亚湾澳头中环路3号红树东郡名苑2栋904号房（登记证号：粤房地他项权证惠州字第3300047980号）在折价、拍卖或者变卖的价款中享有优先受偿权； （4）按日万分之一点七五支付迟延履行债务利息； （5）负担案件申请执行费5200元，保全费2120元，申请执行费3910元。 逾期不履行，本院将依法采取强制执行措施，并将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。 特此通知 二〇一九年九月二十四日 执行员 ：钟浩龙书记员：罗淑怡 联系电话：0752-5567272 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初2944号原告：辽宁岫岩农村商业银行股份有限公司，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇二街道阜昌路45号。法定代表人：王晟，该公司董事长。委托代理人：李小威，男，汉族，该公司职员，住所地：岫岩满族自治县。被告：张玉梅，女，汉族，退休工人，住所地：岫岩满族自治县。被告：由广俊，男，汉族，退休工人，住所地：岫岩满族自治县。被告：罗明辉，男，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。被告：孟昭全，男，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。原告辽宁岫岩农村商业银行股份有限公司（以下简称：岫岩农商行）与被告张玉梅、由广俊、罗明辉、孟昭全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岫岩农商行的委托代理人李小威、被告张玉梅、由广俊、孟昭全到庭参加了诉讼；被告罗明辉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告岫岩农商行诉称，2018年7月19日，原告与被告张玉梅、由广俊、罗明辉、孟昭全签订了《借款合同》、《保证合同》。《借款合同》约定：原告向被告张玉梅、由广俊发放贷款99,000元，借款期限自2018年7月19日起至2019年7月18日止，借款利率为年利率9.00%。《保证合同》约定：被告罗明辉、孟昭全为被告张玉梅、由广俊借款提供连带责任保证。借款到期后，被告张玉梅、由广俊未按合同约定偿还借款本金及利息，故原告诉至人民法院，请求判令被告张玉梅、由广俊偿还借款99,000元及利息，被告罗明辉、孟昭全承担连带还款责任。诉讼费用由被告承担。被告张玉梅辩称，贷款属实，因为我今年身体不好，经济能力有限，所以没有按时偿还贷款和利息，可以分期分批偿还。被告由广俊辩称，贷款属实，我同意还钱，请求法院判我与张玉梅还钱，但是与罗明辉和孟昭全没有关系。被告孟昭全辩称，我给担保属实，法律上有责任，但是贷款人同意他们还钱。我现在经济能力有限，也没有能力还钱。被告罗明辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月19日，原告岫岩农商行与被告张玉梅、由广俊签订《借款合同》，合同约定：被告张玉梅、由广俊向原告借款99,000元，借款期限自2018年7月19日起至2019年7月18日止，借款利率为年利率9.00%。同日，原告岫岩农商行与被告罗明辉、孟昭全签订《保证合同》，合同约定：被告罗明辉、孟昭全为被告张玉梅、由广俊借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款。被告张玉梅、由广俊分别于2018年9月28日偿还原告利息1,670元、于2018年12月27日偿还利息2,314.75元、于2019年3月25日偿还利息2,178元、于2019年7月18日偿还利息7.36元，共计6,170.11元。借款到期后，被告张玉梅、由广俊未按合同约定偿还原告借款及利息，故原告诉讼至法院，请求判令：1、被告张玉梅、由广俊偿还原告借款99,000元及利息（利息自2018年7月19日起至借款还清之日止，按年利率9.00％计算，扣除已偿还的6,170.11元）；2、被告罗明辉、孟昭全承担连带还款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。上述事实，原告提供的证据有：《借款合同》、《保证合同》、辽宁省农村信用社借款凭证（个人）、贷款还款明细查询打印单、被告的身份证明等在案为凭；被告未提供证据。以上证据，经本院审查，所证事实足资认定，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告岫岩农商行与被告张玉梅、由广俊、罗明辉、孟昭全签订的《借款合同》、《保证合同》是原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的。被告张玉梅、由广俊取得借款后，应按合同的约定按期偿还借款本金和利息，逾期不还违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款本金99,000元及利息的诉讼请求，依法应予以支持。被告罗明辉、孟昭全自愿为被告张玉梅、由广俊的借款提供担保，该担保合法有效，故对原告要求被告罗明辉、孟昭全承担连带还款责任的请求，本院依法予以支持。被告罗明辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉梅、由广俊于本判决生效后三十日内偿还原告辽宁岫岩农村商业银行股份有限公司借款99,000元及利息（利息自2018年7月19日起至借款还清之日止，按年利率9.00%计算给付，扣除已偿还的6,170.11元）；二、被告罗明辉、孟昭全对上述借款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,274元，减半收取1,137元，财产保全费1,010元，共计2,147元，由被告张玉梅、由广俊、罗明辉、孟昭全共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  姜松淋二〇一九年九月二十七日法官助理姜伟书记员佟玉杰
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3743号之一 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行，住所地浙江省温州市鹿城区望江东路朔门大厦2号楼1-2层，组织机构代码:778254810。 负责人黄月东。 被执行人卢秋燕，女，1955年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人金理实，男，1948年11月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行与被执行人卢秋燕、金理实金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初14225号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行向本院申请强制执行。本院于2019年05月24日立案执行。执行标的为被执行人卢秋燕、金理实返还申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行借款249000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5740.5元。 执行立案后，本院于2019年5月31日向被执行人卢秋燕、金理实发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求卢秋燕、金理实履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢秋燕、金理实逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢秋燕、金理实的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、有价证券。被执行人金理实名下有坐落于鹿城区车站大道××大楼×幢××室的不动产，本案已查封（查封有效期至：2022年6月10日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），因申请人与被执行人达成和解长期履行协议，并已履行执行款10万元，申请人向本院申请暂不执行被执行人名下不动产。截止2019年9月16日，本案执行标的已执行到位10万元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人卢秋燕、金理实拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢秋燕、金理实采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行。其对终结本次执行程序的情形没有异议。 综上，被执行人卢秋燕、金理实暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执3743号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人未按和解协议履行的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇一九年九月十九日 书记员  丁植波
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初1287号原告：尹训锋，男，1981年3月13日出生，汉族，高唐县纪律检查委员会职工，住山东省高唐县。被告：由忠成，男，1986年7月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告尹训锋与被告由忠成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹训锋到庭参加诉讼。被告由忠成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹训锋向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告由忠成偿还原告借款50000元及利息。事实与理由：2012年5月，被告以购买挖掘机为由向原告借款，并约定2个月归还，并出具了借条。2012年5月7日经赵某担保，原告将50000元现金交给被告，之后被告未能偿还。原告和赵某、杨某多次向被告催要，至今未能偿还。由忠成未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了借款凭证及借条各一份，并申请证人赵某、杨某出庭作证。本院组织开庭对以上证据进行质证，被告由忠成经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，以上证据来源合法，能够相互印证，对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告经杨某介绍认识了被告。2012年5月7日，被告以购买挖掘机需要资金为由向原告借款50000元，原告与杨某共同到赵寨子中学门口，经该校教师赵某担保并在场的情况下，将现金50000元交付被告。由被告为原告出具了借款凭据及借条各一份，内容分别为：“今有由忠成借尹训锋现金小写50000元，大写伍万元正。自2012年5月7日至2012年7月6日。如果借款人不能按期归还借款，将承担本息合计金额每日3%的违约金，并承担由此发生的其他费用。借款人：由忠成保证人赵某。2012年5月7日”；“今借到现金人民币伍万元正由忠成2012年5月7日”。借款后，被告偿还了2012年5月7日至2012年7月6日的利息2000元，未偿还借款本金。原告与赵某、杨某、及赵某母亲多次向被告催要，被告一直未偿还。本院认为：被告由忠成向原告借款并出具借款凭据及借条，原告以现金的方式将借款支付给被告，双方之间的民间借贷关系成立。原告要求被告由忠成偿还借款本金50000元及此款自2012年7月7日起至实际给付日止按月利率2%计算利息的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告由忠成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告由忠成于判决生效后十日内偿还原告尹训锋借款50000元及此款自2012年7月7日起至实际给付日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告由忠成负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 陈 洁人民陪审员 王 燕人民陪审员 赵士环二〇一九年九月二十四日书 记 员 周梦娇
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3386号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：刘秋真、陈智骞，分别系广东立顺律师事务所律师、实习律师。被告：陆冠煌，男，1983年2月2日出生，汉族，公民身份证住址广东省德庆县。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行（以下简称农业银行端州支行）与被告陆冠煌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行端州支行的委托诉讼代理人刘秋真到庭参加诉讼，被告陆冠煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金1315.23元、利息271.17元、违约金97.86元，合计暂为1684.26元（利息、违约金暂计至2019年5月20日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，被告向原告申请信用卡业务，办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××75的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金1315.23元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金等。原告催收未果后起诉。被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，被告向中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行申请办理金穗贷记漂亮妈妈卡并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行（以下简称黄岗支行）于同日受理被告的申请，随后原告于2014年11月6日向被告发放卡号为62×××75的信用卡。被告使用上述信用卡后进行了透支，截至2019年5月20日，被告已拖欠信用卡本金1315.23元、利息271.17元、违约金97.86元，合计1684.26元。原告经多次催收无果，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中的收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收；境内紧急取现手续费按提现金额的2%计收。2016年12月22日，中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，对信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准等原“滞纳金”表述调整为“逾期还款违约金”。又查明：根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》载明，原告对应分片营销管理网点包括黄岗支行。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》载明，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；原告是肇庆市区内一级支行，管辖的二级支行包括黄岗支行。本院认为，本案为信用卡纠纷。关于本案原告主体问题，虽然案涉信用卡的办理银行是黄岗支行，但由于黄岗支行为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。被告向中国农业银行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，因此《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付透支本息、滞纳金。根据中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准中“滞纳金”表述已调整为“逾期还款违约金”，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、逾期还款违约金的请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陆冠煌应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行偿还信用卡欠款本金1315.23元、利息271.17元、逾期还款违约金97.86元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2019年5月20日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告陆冠煌负担，被告陆冠煌在履行付款义务时迳付50元给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长 谭 松审判员 欧凯华审判员 杨 华二〇一九年九月三十日书记员 朱梁凤
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4252号原告：周秀芳，女，1970年1月29日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址：烟台市芝罘区环山路58号。法定代表人：曹雪梅，公司经理。原告周秀芳诉被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员刘武清独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票召唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失19159.94元（医疗费8500.94元，误工费4500元，交通费500元，手机换屏费599元，电动车维修费800元，手表维修费460元，首饰3800元）；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年11月26日，原告驾驶电动车与刘云亮驾驶在被告处投保交强险及商业三者险的鲁Ｙ×××××号小型轿车在莱阳市壹号院门南处发生交通事故，导致原告受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，刘云亮负事故的全部责任。原告周秀芳就理赔事宜多次协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。被告保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状经审理查明：2018年11月26日，原告驾驶电动车与刘云亮驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车在莱阳市壹号院门南处发生交通事故，导致原告受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，刘云亮负事故的全部责任。刘云亮所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和限额100万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告受伤后在烟台市莱阳中心医院治疗，花费医疗费8500.94元。烟台市莱阳中心医院分别于2018年11月27日、2018年12月12日和2018年12月26分别出具三份诊断证明，建议原告共计休息一个半月。另查明，原告事故前系烟台国弘电梯有限公司职工，原告受伤治疗期间，公司停发其工资，原告事故前三个月平均工资为3000元。上述事实，由庭审笔录、道路交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费发票、单据等书面证据在案为凭，所有证据已经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。刘云亮驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车与原告周秀芳相撞，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故的责任认定准确，本院予以确认。本案中事故车辆在被告保险公司投保交强险限额100万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告主张由被告在保险限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告主张由被告保险公司赔偿手机换屏费、电动车维修费、手表维修费、首饰损失，但原告提交的证据不足，本院不予支持。经本院审查并结合原告的诉讼请求，原告的损失应为医疗费8500.94元，误工费4500元（3000元÷30天×45天），交通费200元，共计13200.94元，由被告保险公司在保险范围内承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内支付原告赔偿款13200.94元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取139元，由被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担69元，原告周秀芳负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘武清二〇一九年九月二十七日书记员  蒋 晓
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2911号之八申请人：中国银行股份有限公司平邑支行，所在地：平邑县城浚河路中段，组织机构代码：91371326706072225C被执行人：孙付朋，男，1963年3月6日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：孙静香，女，1968年2月25日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：于文廷，男，1990年2月2日生，汉族，住。被执行人：孙昌凤，女，1990年12月10日生，汉族，住平邑县，本院在执行中国银行股份有限公司平邑支行申请执行被执行人孙付朋、孙静香、于文廷、孙昌凤借款合同纠纷一案中，经查，孙付朋银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙付朋在临商银行股份有限公司平邑城中支行的银行存款，申请控制金额为429016.51元，实际控制金额为1009.46元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇一九年九月三十日书记员 高庆霞
辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初1521号 原告柳长青，男，1942年12月8日出生，汉族，住丹东市元宝区。 被告丹东港利科技有限公司，住所地丹东市元宝区兴隆街144号。 法定代表人王洪华，经理。 委托代理人刘科，辽宁天晓律师事务所律师。 原告柳长青诉被告丹东港利科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳长青、被告丹东港利科技有限公司的委托代理人刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳长青向本院提出诉讼请求：1、取暖费：5.76㎡×35元，本金利息计25159.68元；2、物业费：5.76㎡×0.7元，利息计4104.90元，本金利息二项合计29264.78元，本金利息返还原告。事实和理由：2005年丹东市元宝区进行六道口棚户区改造，棚改动迁户达2000多户，同年甲乙双方签约拆迁协议书一份58㎡，2006年12月份回迁时交1.3㎡钱款，总计59.3㎡。按房产局：房屋登记信息查询结果：建筑面积66.31平方米，套内面积53.54平方米。港利科技有限公司2013年以前按动迁协议，应按53.54㎡收取物业费、取暖费，多收取59.3㎡-53.5㎡=5.76㎡，差价款应返还2000多动迁户本金利息。 被告丹东港利科技有限公司辩称，一、原告要求被告返还取暖费本金，按照53.54平方米收取暖费没有法律和事实依据。根据原告提交的房屋产权证明，涉案房屋建筑面积为66.31平方米，套内面积为53.54平方米。被告依据相关规定按照涉案房屋建筑面积为66.31平方米收取取暖费，有事实和法律依据。法院应当依法驳回原告的第一项诉讼请求。按照《关于调整供热计费方式和价格的通知》丹价发【2013】52号第一条“供热计费方式：供热价格计费方式由按房屋使用面积计费改为按房屋建筑面积计费。”第二条“供热价格标准住宅房屋供热价格由现行使用面积每平方米36.5元，调整为建筑面积每平方米28元。”从原告2006年末回迁至涉案房屋收取取暖费的标准都是由按照相关规定执行的，这里从原告提供给法庭的收取取暖费收据也能证明被告的主张。因此原告主张按照套内面积53.54平方米收取取暖费，没有事实和法律依据，一审法院应当驳回原告的诉讼请求。二、原告要求被告返还物业费本金，按照53.54平方米收物业费没有法律和事实依据，一审法院应当驳回原告的诉讼请求。根据丹东市物价局单价审发【2012】26号关于鸿利聚隆三期C、D区前期物业服务费收费标准的批复第一条规定“住宅物业服务费收费标准0.2元/月·平方米（建筑面积），电梯运行费0.5元/月·平方米（建筑面积）”。被告正是按照丹东市物价局下发的收费标准按照建筑面积向被告收取物业管理费，并且该标准从小区建成至今，物业费收费标准都没有变化。所以原告要求按照涉案房屋的套内面积53.54平方米收取物业费，没有事实和法律依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2005年9月13日，原告坐落在丹东市元宝区的房屋被被告拆迁，双方签订了城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书。约定被告在聚隆花园给原告安置建筑面积58平方米的房屋。2006年12月23日，被告将聚隆花园小区三期2号楼1906室房屋安置给原告。原告入住后，被告一直按建筑面积59.30平方米，每平方米0.7元的标准收取原告物业费。原告入住至2012年，被告按取暖面积42.30平方米收取原告取暖费，2013年以后按建筑面积收取取暖费。被告按建筑面积收取原告物业费，符合丹东市物价局给原告物业服务收费标准的批复。被告2012年以前按使用面积收取原告取暖费，2013年以后按建筑面积收取原告取暖费，符合丹东市物价局丹东市住房和城乡建设委员会（房产）、丹东市财政局2013年7月29日下发的《关于调整供热计费方式的价格通知》：丹价发（2013）52号文件的规定。原告提供的2015年1月9日房屋登记信息查询结果，查询结果涉案房屋的建筑面积为66.31平方米，套内面积为53.54平方米。 本院所确认的上述事实，有房屋登记信息查询结果、拆迁安置协议书、动迁户房屋分配证明、综合物业费收据、取暖费发票、城市房屋安置补偿协议、电子记账凭证、《关于调取取暖费的方式和价格的通知》文件、丹东市物价局关于鸿利三期C、D区前期物业服务费收费标准的批复以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：被告按建筑面积59.3平方米收取的原告物业费，房屋登记信息查询结果原告房屋的建筑面积为66.31平方米，按照丹东市物价局物业服务收费标准的批复的规定，物业费是按建筑面积计收的，被告没有多收取原告的物业费。原告主张被告应按房屋登记信息查询结果套内面积53.54平方米收取物业费，没有依据，不应采纳。被告2012年以前是按取暖面积42.30平方米收取的原告取暖费，2013年以后是按照建筑面积收取的原告取暖费，符合丹东市财政局2013年7月29日下发的《关于调整供热计费方式的价格通知》：丹价发（2013）52号文件的规定，也没有多收取原告的取暖费。原告主张被告一直按59.3平方米收取了取暖费，但没有提供取暖费收据或其他证据证明，原告主张被告应按房屋登记信息查询结果套内面积53.54平方米收取取暖费，没有根据，不应采纳。综上，原告认为被告应按套内面积53.54平方米收取物业费和取暖费，而被告实际是按59.3平方米收取的物业费和取暖费，多收取了5.76平方米的物业费和取暖费，本息共计29264.78元，即没有事实根据，也没有相关文件依据。被告没有多收取原告的物业费和取暖费，原告要求被告返还不当得利的请求，不应当支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告柳长青的诉讼请求。 案件受理费532元，减半收取266元，由原告柳长青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  孙小圣 二〇一九年九月十九日 书记员  马 丽
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1911号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人龙金兴，男，1991年5月10日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省云浮市罗定市。因涉嫌故意伤害罪于2019年6月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1770号起诉书指控被告人龙金兴犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员张永昌出庭支持公诉。被告人龙金兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月20日10时许，被告人龙金兴在广州市花都区花东镇富力空港物流园J6栋2楼，与被害人梁某在工作中因口角继而引发互殴，被告人龙金兴持一扫描枪砸伤梁某面部，造成梁某受伤。经鉴定，梁某的左颧骨骨折，损伤程度为轻伤二级。2019年6月21日0时许，被告人龙金兴主动到公安机关投案。公诉机关结合被告人龙金兴具有致一人轻伤二级、自首、认罪认罚、已赔偿谅解的情节，建议以故意伤害罪判处被告人龙金兴有期徒刑一年二个月以下。被告人龙金兴对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人龙金兴犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人龙金兴认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人龙金兴已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可对其从轻处罚。考虑到被告人龙金兴具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可予适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人龙金兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  龙兰军二〇一九年九月二十七日书记员  徐思华郑天怡
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初5401号原告：盛某，女，1990年10月20日生，汉族，住海门市。被告：宋某，男，1988年2月6日生，汉族，住海门市。原告盛某与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理。原告盛某于2019年9月20向本院申请撤回起诉。本院认为，原告盛某申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盛某撤回起诉。案件受理费减半收取人民币120元，由原告盛某负担。审 判 员 徐红二〇一九年九月二十日法官助理 王琼书 记 员 姚丹
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执3484号之一 申请执行人夏立鹏，男，1989年1月12日出生，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人杜志强，男，1987年10月10日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人夏立鹏与被执行人杜志强农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0502民初6732号民事调解书已发生法律效力，被执行人杜志强未自动履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杜志强的银行存款675.00元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏天成 二〇一九年九月二十一日 书记员  张 伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13054号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：赵海涛，男，1982年11月12日出生，汉族，住所地河南省浚县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵海涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年4月18日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:44100元；交付时间：2016年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额40405.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40405.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告赵海涛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金40405.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由被告赵海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  胡碧清人民陪审员  何田生二〇一九年九月十八日书 记 员  巫青璇刘玉婷
山东省蓬莱市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0684民初2676号 原告：刘某 被告：杜某 原告刘某与被告杜某离婚纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 调解内容不公开 审判员  白丽红 二〇一九年九月二十五日 书记员  李 云
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初1237号 原告：胡婷，女，1980年9月30日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：王兵年，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁亚京，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：秦仁远，男，1986年2月19日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：冯盼，男，1986年10月30日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告胡婷与被告秦仁远、冯盼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡婷的委托诉讼代理人梁亚京到庭参加诉讼，被告秦仁远经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告冯盼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡婷向本院提出诉讼请求：1、由被告秦仁远返还原告胡婷借款200000元并支付利息（按月息2%计算从2018年4月13日起至清偿之日止），由被告冯盼对上述债务承担连带清偿责任；2、判令被告秦仁远、冯盼承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月，被告秦仁远以做生意缺乏资金周转为由向原告胡婷借款。被告秦仁远于2018年4月12日向原告出具借条一份，借条约定：借款月利率为2%，还款时间为2018年7月12日。被告冯盼作为该借款的担保人在该借条上载明了其为连带担保责任人。2018年4月13日，原告胡婷通过银行转账方式借给被告秦仁远200000元。借款到期后，被告秦仁远既未偿还借款，也未支付利息，依法应承担还款责任。被告冯盼作为该借款的担保人应依法承担连带还款责任。 被告秦仁远、冯盼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，被告秦仁远以做生意需资金周转为由向原告胡婷借款，并向原告胡婷出具200000元的借条，约定借款金额为200000元，还款期限为2018年7月12日，借期内利率为月利率2%。被告冯盼以担保人身份在该借条上签名，并约定保证责任直至借款本息还清为止。借款逾期后，被告秦仁远、冯盼均未还本付息。 以上事实有原告胡婷提交的借条、中国农业银行转账业务客户回执在卷佐证。 本院认为，被告秦仁远向原告胡婷借款并出具借据，原告胡婷履行了给付借款的义务，双方之间形成民间借贷关系。被告秦仁远未履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告胡婷要求被告秦仁远返还借款200000元的诉讼请求应予支持。原告胡婷要求被告秦仁远支付从2018年4月13日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，其利率标准没有超出相关司法解释的规定，本院亦予支持。被告冯盼作为担保人在借条上签名，双方虽对保证方式没有约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告冯盼应对本案债务承担连带清偿责任，故原告胡婷要求被告秦仁远返还借款200000元，并支付从2018年4月13日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息，被告冯盼对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告秦仁远经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告冯盼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告秦仁远于本判决生效之日起十日内返还原告胡婷借款200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2018年4月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、被告冯盼对上述债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告秦仁远、冯盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长 马 敏 人民陪审员 李 文 人民陪审员 陈利红 二〇一九年九月三日 书 记 员 郭思雨
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2379号原告：江门傲农饲料有限公司，住所地：广东省台山市大江镇公益益兴路50号第二幢一楼A区。统一社会信用代码：9144078134527068X6。法定代表人：方勇军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何官华，系广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱嘉慧，系广东法穗律师事务所实习律师。被告：肖俊武，男，1982年7月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。原告江门傲农饲料有限公司（以下简称“傲农饲料公司”）与被告肖俊武买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江门傲农饲料有限公司的委托诉讼代理人何官华到庭参加诉讼，被告肖俊武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傲农饲料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款372087元及利息（按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率上浮50%计算，自起诉之日起计至货款付清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，被告与原告签订《2018-01销售对账单》，确认截至2018年1月31日被告拖欠原告货款399380元。后被告仅向原告支付部分货款，至今尚欠原告货款372087元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告肖俊武未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《2018-01销售对账单》复印件1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告傲农饲料公司多次为被告肖俊武供应饲料。2018年3月22日，原、被告签订《2018-01销售对账单》一份，确认截至2018年1月31日被告共欠原告货款399380元的事实，逾期还款的每天按欠款金额1‰的标准支付逾期付款违约金。上述《2018-01销售对账单》中并未明确约定还款时间。其后，被告偿还了部分货款27293元，余下372087元一直拖欠至今未予偿付。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告肖俊武拖欠原告傲农饲料公司货款399380元，有双方签订的《2018-01销售对账单》为凭，本院对该欠款事实予以确认。对于上述货款，被告只支付了27293元，余款372087元至今尚未偿还，其行为已构成违约，应向原告承担继续偿付该款项并赔偿相应经济损失的民事违约责任。因此，原告傲农饲料公司起诉请求被告肖俊武偿付货款372087元，理据充分，依法应予支持。对于原告诉求被告支付利息（以372087元为本金，从起诉之日即2019年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至被告还清款项为止）的问题，实为逾期付款违约金，根据双方签订的《2018-01销售对账单》约定逾期还款的每天按照1‰的标准支付逾期付款违约金，现在原告只起诉请求按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，未超出合同约定的范围，本院依法予以确认。至于逾期付款违约金的起算日期，原告主张自起诉之日起计算，未超出法律规定的范围，本院予以认可。即被告向原告支付逾期付款违约金应以372087元为本金，从2019年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至被告还清款项为止。被告肖俊武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖俊武应于本判决生效之日起十日内向原告江门傲农饲料有限公司支付货款372087元及逾期付款违约金（以372087元为本金，从2019年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至还清款项之日止）。如果被告肖俊武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3440.65元（已由原告江门傲农饲料有限公司预交），由被告肖俊武负担。原告江门傲农饲料有限公司多预交的一审案件受理费3440.65元，由本院予以退回；被告肖俊武应向本院补缴一审案件受理费3440.65元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  劳霭谊二〇一九年九月四日书记员  余艳梨
湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1281民初1054号 原告：邓开勇，女，1987年6月6日出生，汉族，农民，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王建，男，中方县城中法律服务所法律工作者，执业证号31813091100117。 被告：杨学全，男，1972年8月1日出生，侗族，农民，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人：马昌东，男，湖南玉锋律师事务所律师，执业证号14312201910110421。 原告邓开勇与被告杨学全合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓开勇及其委托诉讼代理人王建、被告杨学全及其委托诉讼代理人马昌东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓开勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告股金5万元；2、判令被告支付原告违约金1万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2019年3月份邀约原告投资5万元入股云起足道养生会所（位于怀化市鹤城区迎风市场慕斯酒店五楼、六楼，系租用），声称每月保底分红5千元。原告应邀于2019年4月1日与被告在怀化市鹤城区迎风市场慕斯酒店五楼的云起足道养生会所大厅内签订了《云起足道合同》，然而2019年5、6月份，被告不但没有按时给原告分红，且告知原告原云起足道养生会所已经退掉了5、6楼的场所，原告询问被告目前云起足道养生会所搬至何处，被告避而不答，原告便要求被告退还入股金5万元，被告不肯退还全部股金，如若要退股金，也只能退还2万5千元入股金。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。 被告杨学全辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定，民诉法的任务是保护当事人的合法权益，而本案原告在明知案涉公司（鹤城区云起足道馆）从事违法经营活动，且在合同签订前该公司已被怀化市公安局鹤城分局迎丰派出所查封，相关人员被处罚的情况下，为追求高额回报，在杨全辉的见证下仍于2019年4月1日与被告签订《云起足道合同》的行为，应当认定为投资违法经营活动，不应受到法律保护。综上所述，原告投资违法经营活动的行为不应受到法律保护，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，被告杨学全与刘萍、易朝松、陈天翔签订《水润东方养生会所合作协议》，约定合伙经营位于怀化市鹤城区锦溪北路75号紫东文华酒店五、六楼的水润东方养生会所，其中被告杨学全占30%的股份。2019年4月1日，原、被告签订《云起足道合同》，该合同主要约定：杨学全将迎丰市场慕斯酒店（原文华酒店）五楼、六楼20%（200000元）的股份让出5%(50000元)给予邓开勇，除开支以外的利润，如杨学全违约，邓开勇有权通过法律程序起诉杨学全，将给予全额的2倍作为补偿。合同签订当日，原告向被告交付了5万元入股金并由被告出具《收条》1份，入股后原告作为被告名下股东并未参与合伙事项的经营管理。2019年6月，被告按照经营情况给原告分红，但原告不同意收取分红收益并要求退股，双方因此并未达成一致意见。2019年7月13日，被告杨学全的合伙人易朝松因在慕斯酒店介绍卖淫被怀化市公安局鹤城分局处以罚款3000元、行政拘留12日的行政处罚。2019年7月，云起足道馆便停止营业，现原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，云起足道馆原系水润东方养生会所，其登记经营者为杨学全，经营场所位于怀化市鹤城区锦溪北路75号文华酒店5楼，经营范围为足浴服务，现已注销登记。 本院认为：本案为合伙协议纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，应承担不利的后果。本案原、被告以被告的名义与他人合伙经营云起足道馆，现原告无证据证实被告作为合伙体与其他合伙人进行散伙清算及原、被告之间进行了散伙清算，原告要求被告返还5万元股金及支付违约金1万元，缺乏证据证实，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓开勇的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告邓开勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  段柳媛 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘 振
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8286号原告：王永清，男，土族，1966年7月28日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：孙彦，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人：赵晓婷，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑玉琼，女，汉族，1955年10月2日生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州元谋县。委托代理人：黎秋池，女，汉族，1980年11月10日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，系被告郑玉琼女儿，特别授权代理。原告王永清诉被告郑玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员周宇适用简易程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告王永清的委托代理人孙彦、赵晓婷、被告郑玉琼的委托代理人黎秋池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永清诉称：2010年7月25日，被告郑玉琼经原告弟弟王某的介绍（届时被告是原告弟弟王某的岳母），向原告借款现金34000元，原告向被告交付了借款，被告出具了借条。后由于原告弟弟王某离婚，经原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由拒绝还款。现原告诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款人民币34000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告郑玉琼辩称：原告诉状与事实不符，诉讼时效已过。原被告之间系亲家关系，原告之前答应过不讨要该款，但已经过了9年，该借款已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告王永清针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.借条一份，欲证明原被告之间存在借贷关系；2.五华区人民法院庭审笔录复印件一份，欲证明庭审中被告代理人黎秋池认可原被告之间的借款34000元；3.证人王某的证言，欲证明借款时证人不在家，被告找原告借钱，后面原告向证人说了借款事宜，借完钱后，被告就指示女儿与证人离婚，借款一直欠着不还。经质证，被告郑玉琼对原告王永清提交的借条真实性无异议，对合法性、关联性不认可，因为已经过了诉讼时效，当时约定是不用还款的；对五华区人民法院庭审笔录复印件的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，与此案无关，该份笔录不能证明存在借贷关系，与本案无关；对证人证言的真实性、合法性及关联性不认可，因为之前证人不知道，后面证人才知道被告向原告借款。被告郑玉琼未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的第1组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；第2组证据存在不清晰之处，不能证实被告女儿黎秋池认可该笔借款；证人王某与原告系兄弟关系，且借款时证人并不在场，故对证人王某的证言不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下:2010年7月25日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王永清现金34000元。借款人：郑玉琼。”出具借条时原、被告双方系姻亲关系。现原告诉至本院，主张如上诉请。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案原告依据被告出具的借条向我院起诉，虽然原告诉称系现金交付，但借款时双方系姻亲关系，借款金额不大，且原告对资金来源、款项交付的时间、地点等均能作出合理说明。最初被告抗辩原告之前答应过不讨要该款，且已过诉讼时效，之后又辩解未收到该笔借款。被告的抗辩存在矛盾之处，本院对被告称其未收到款项的辩解不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因本案系民间借贷纠纷，借条上未约定还款期限，原告可随时主张被告还款，本案诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，故原告于2019年7月9日向本院起诉未超过诉讼时效。被告抗辩原告答应不讨要该款，但其未向本院提交证据予以证实。结合原告提交的证据及双方的陈述，本院对原告要求被告偿还借款34000元的诉请予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告郑玉琼于本判决生效之日起五日内偿还原告王永清借款本金34000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告郑玉琼负担；剩余诉讼费325元依法退还原告王永清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇一九年九月九日书记员  王浩
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0802执恢237号 申请执行人:张子乔,男,1999年4月8日出生,汉族,住安庆市迎江区。 被执行人：李原厂,男,1994年6月20日出生,汉族,住安庆市宜秀区。 执行担保人：李华东，男，1992年5月13日出生，汉族，户籍地河南省平舆县，住安徽省安庆市迎宾北苑52栋1单元102室。 关于张子乔申请执行李原厂、执行担保人李华东机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的生效的2017)皖0802民初2368号民事调解，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。2019年8月20日，本院以（2019）皖0802执恢104号之三执行裁定对申请执行人张子乔申请执行被执行人李原厂、执行担保人李华东机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序。2019年9月12日，本院通过公安机关临时控制发现了执行担保人李华东，并决定恢复执行。同日申请执行人张子乔与执行担保人李华东达成执行和解,并将执行和解协议提交到本院，被执行人李华东依约向申请执行人张子乔给付了执行款20000元。申请执行人请求本院依照和解长期履行方式裁定终结执行并向本院提交书面申请。本院经审查认为，申请执行人与被执行人已经达成了和解并长期履行的执行和解协议，该协议不违反法律规定，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖0802执恢237号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  江余 二〇一九年九月十二日 书记员  詹菲 附：本裁定书适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第一条当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。 和解协议一般采用书面形式。 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提出诉讼。 第十条申请恢复执行原生效法律文书，使用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行中和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初2606号原告：马桂芳，女，1948年5月7日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉代理人：张玉虎，男，1969年7月16日出生，汉族，居民，住龙口市诸由观镇荆家村534号，身份证号码370623196907168011。（系原告女婿）被告：李善光，男，1968年5月11日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：周承圣，龙口正威法律服务所法律工作者。原告马桂芳诉被告李善光农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马桂芳的委托诉讼代理人张玉虎，被告李善光的委托诉讼代理人周承圣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2017年至2019年期间的租金1800元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中明确诉讼请求为：4个人的2亩地，每人每年300元，自2017年8月13日至2019年8月13日应支付2400元，扣除已支付的600元，尚欠共计1800元并支付利息，利息自2017年8月13日至2019年8月13日按照银行同期贷款利率计算。事实与理由：2017年8月13日，原告与被告签订土地租赁合同，双方约定：被告租赁原告的承包地，一次性补偿原告地上农作物损失按每亩7200元计算；被告租赁期间，如园区失地补偿款不到位，由被告补给原告失地款(即租金)，每人每年300元。被告租赁原告的承包地后，未能给付原告全部租金，被告尚欠原告租金1800元，原告多次向被告讨要未果。为此，特诉至贵院，望依法查明事实，判如原告所请。被告李善光辩称，1、被告不欠原告任何租赁费，原告的土地已被政府征用，并且其中三人已在村委每年领取相应的补偿款，故依据双方第三条的合同约定，被告不需再补偿其失地款。2017年8月13日所签订的合同实际是双方针对土地上的附着物签订的补偿协议，是双方真实意思表示。2、2019年8月13日未到期，其诉求无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:2017年8月13日原被告签订的《土地租赁合同》、2019年7月16日山东龙口高新技术产业园区刘家疃村民委员会出具的证明一份、刘凤宝的调查笔录一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告均系山东龙口高新技术产业园区刘家疃村的村民。2017年8月13日，原被告签订了《土地租赁合同》，约定：原告自愿将其在高新区刘家疃自家四人土地2亩租赁给被告使用，租赁期限自2017年8月13日起至2030年12月31日止，被告一次性补偿原告地上农作物14400元；合同第三条约定：“3.乙方（即被告）租用期间，如园区失地补偿不到位，由乙方补给甲方（即原告）其失地款，每人每年300.00元。一旦园区足额发放，乙方不再补其失地款。”合同签订后，被告已按照约定实际履行了合同，给付原告补偿款14400元，并于2017年年底和2018年年底分别向原告支付了300元，共计600元。另查明，山东龙口高新技术产业园区刘家疃村的部分土地被征用，高新区政府每人每年给予村民一定补助：村民每人不足2分地的，每人每年补助800元；超过2分地的，每人每年补助600元。原告在村委每年领取600元。原告自称涉案的2亩地原为原告夫妻、原告大女儿及一个孤寡老人共4人的家庭承包地，原告的丈夫和那个孤寡老人已去世，原告的大女儿户口已迁出，现在只剩原告自己了。村委对此没有记录。本院认为，原被告在2017年8月13日签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定自觉履行。关于合同第3条的约定，在理解上原被告出现分歧，原告主张当初分地时就是4个人的地，现在被告应该按照4个人付款；被告主张只应该给付原告一个人的。本院认为，原被告均认可合同第三条约定的款项实际就是土地租赁费，在合同签订后，被告已经按照约定每年支付给原告租赁费300元，已实际履行2年；另外，原告自己也说不清其请求被告支付4个人的补偿款具体指谁，主张当初分地时分的是4个人的地。结合合同的实际履行情况、证人证言及原被告的陈述，可以推断出当初合同约定的就是被告在现有土地补偿政策不变的情况下，于每年给付原告租金300元。鉴于被告已经支付，原告请求被告另外支付3个人1800元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定,判决如下:驳回原告马桂芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马桂芳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  曲立光人民陪审员  吕美杰二〇一九年九月三十日书 记 员  韩绥杰
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0404民初2684号之二原告：王光，男，1969年5月15日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：抚顺善赢投资管理有限公司，住所地：抚顺市望花区建昌街建昌小区2号楼4单元202号。被告：李胜博，男，1989年8月15日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：王晓红，女，1963年8月28日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：李军，男，1962年10月25日出生，住抚顺市望花区。本院在审理原告王光诉被告抚顺善赢投资管理有限公司、李胜博、王晓红、李军合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告李胜博名下坐落于抚顺市望花区营口路东段29-8号楼1单元202号，面积133.24平方米的房产（产权证号：Wh00059917）一处，并提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被告李胜博名下坐落于抚顺市望花区，面积133.24平方米的房产（产权证号：Wh00059917）一处。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王树海二〇一九年九月二日书记员  蒋 玥
文书内容            翻印     份      武汉市青山区人民法院执行裁定书原稿用纸            庭        长              审   判   员              执   行   员                                                          湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1412号申请执行人：夏莉芬，女，1980年10月18日出生，汉族，住武汉市青山区，委托代理人：夏乐潇，湖北广众律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：董钰，湖北广众律师事务所律师（特别授权）。申请执行人：汤军，男，1977年12月11日出生，汉族，住武汉市青山区。被执行人：唐跃虎，男，1986年3月4日出生，汉族，住武汉市青山区，本院在执行汤军、夏莉芬与唐跃虎民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人唐跃虎应当履行本院(2019)鄂0107民初955号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向汤军、夏莉芬返还500,000元及利息（以500,000元为基数，自2019年1月1日起至本判决指定的实际履行日止，按照月利率2%计算）；2、向汤军、夏莉芬支付迟延履行期间的债务利息（以500,000元为基数，从2019年7月11日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费4,445元、保全费3,270元、执行费7,477元。现查明，截至2019年9月18日，被执行人应承担的一般债务利息为86,666.67元；应承担的迟延履行期间的债务利息为5，512.5元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐跃虎的银行存款人民币607,371.17元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年九月十八日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执838号之二 申请执行人：龙建华，男，1969年8月13日出生，汉族，住四川省开江县。 申请执行人：孙青，女，1975年1月11日出生，汉族，住四川省开江县。 被执行人：张国高，男，1966年3月4日，汉族，住达州市达川区。 被执行人：宣汉县乱石沟煤业有限公司，住所地：达州市宣汉县七里乡乱石沟村，统一社会信用代码：9151172258424418XG。 本院执行龙建华、孙青申请强制执行被执行人张国高、宣汉县乱石沟煤业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人龙建华、孙青于2019年9月30日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，龙建华、孙青提出撤回强制执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 准许申请人龙建华、孙青撤回本次执行申请。 如被执行人未履行，申请执行人可持原生效民事判决书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小松 审判员  吕 健 审判员  秦 鸿 二〇一九年九月三十日 书记员  陈彦宇
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢474号 申请执行人**，女，1979年11月7日出生，汉族，农民，住邹平县。 申请执行人毕思晓，男，1978年1月24日出生，汉族，农民，住邹平县。 被执行人李蕾蕾，女，1981年7月16日出生，汉族，农民，住邹平县。 山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4095号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人李蕾蕾银行存款700000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执行员  张小增 二〇一九年九月二十五日 书记员  耿殿豪