四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0904民初737号 原告：何奎，男，1989年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：曾文遂，四川居阳律师事务所律师。 被告：遂宁市安居区中意鞭炮厂（普通合伙），住所地四川省遂宁市安居区保石镇卧牛寺村，统一社会信用代码：91510904754725374E。 执行事务合伙人：姚石全，该厂厂长。 委托诉讼代理人：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 原告何奎与被告遂宁市安居区中意鞭炮厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭在本院拦江人民法庭公开开庭进行了审理，原告何奎及其委托诉讼代理人曾文遂与被告遂宁市安居区中意鞭炮厂执行事务合伙人姚石全及特别授权委托诉讼代理人唐坤利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金99200元及2015年2月8日至2018年12月31日的利息23557元，共计115750元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2001年6月8日在遂宁市安居区工商局登记注册，系普通合伙企业，合伙人为王永德（法定代表人）、贺孝玉；2009年9月18日，该厂合伙人变更为蒋友兵（法定代表人）、周继伟、姚石全；2016年5月25日，该厂再次将法定代表人变更为姚石全。2014年，原告向被告提供火炮筒子形成事实上买卖合同关系，上半年货款两清，下半年供货后，被告的法定代表人蒋友兵以厂里资金紧张为由拖欠货款未付，并于2015年2月8日出具欠条载明：今欠到何奎货款人民币玖万玖仟贰佰元正（￥：99200元）欠款人：蒋友兵，2015年2月8日。后经多次催收未果。特诉请法院判准所请。 遂宁市安居区中意鞭炮厂辩称：对原告陈述的企业基本信息无异议。但另外有几点不同意见：1、被告不是适格被告，因双方无买卖合同关系；2、原告的欠条是蒋友兵个人出具的，是个人行为，与被告无关，应向蒋友兵主张；3、原告的诉讼请求已过诉讼时效，故请驳回诉讼请求。 何奎围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.原告的身份证复印件及被告的内资企业登记基本情况表复印件各一份，证明原、被告主体适格； 2.欠条一份，证明被告法定代表人蒋友兵与原告于2015年2月8日结算后出欠条载明欠货款99200元的事实； 3.自书证词二份，蒋友泉证词证实其从2014年3月在遂宁市安居区中意鞭炮厂打工从事驾驶，负责货物的运送，2015年该厂所购买何奎的火炮筒子均由其拉回厂，欠了几车货款，由蒋友兵出具了欠条，2016年春节前，何奎来厂收过货款；吴强明证实遂宁市安居区中意鞭炮厂因欠其货款，于2017年5月6日与何奎一道去遂宁市安居区中意鞭炮厂找厂长姚石全收货款，当时周继伟、任从安、林总在场。 被告遂宁市安居区中意鞭炮厂对原告何奎所举证据质证意见为：1.对第一组证据无异议；2.对第二组证据，欠条是用的新福鞭炮厂的便笺，欠款人为蒋友兵，不是被告打的欠条，是否个人购买所欠存疑，欠条缺乏真实性和关联性；3.对第三组证据，蒋友泉不是本厂职工，据了解其系蒋友兵的哥哥，与蒋友兵有利害关系，我们怀疑蒋友兵与何奎串通损害遂宁市安居区中意鞭炮厂利益；吴强明与遂宁市安居区中意鞭炮厂有过官司，与本案有利害关系，且未出庭作证，故请法庭不采信该组证据。 遂宁市安居区中意鞭炮厂围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.被告的营业执照、安全许可证、法人身份证明书、身份证复印件各一份，证实被告主体身份； 2.合伙协议书、合伙企业变更决定复印件各一份，证实蒋友兵从2016年4月29日起已退伙及不再是被告执行事务合伙人； 3.欠条复印件三份、借条复印件二份、入库单复印件五份、被告财务、购销管理制度，证实原告未举出清单和入库单，本厂入库单有二人签字，原、被告之间买卖不成立，蒋友兵未用本厂便笺出具欠条，欠条亦未加盖公章，原告的证据不符合被告的财务管理制度要求，制度亦是上墙了的，对欠条真实性存疑，即便是真的也是蒋友兵个人行为。 原告何奎对被告遂宁市安居区中意鞭炮厂所举证据质证意见为：1.对第一组证据无异议；2.对第二组证据真实性无异议，但系被告自身内部关系，与本案无关；3.对第三组证据，对欠条、借条无异议，是蒋友兵的字体，对制度存疑，也可能是为了应付官司制作，入库单及管理制度均是企业内部关系，与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告所举证据和事实，本院认定如下：1.第二组证据与被告所举出的蒋友兵欠条字迹一致，能证实该欠条为被告原执行事务合伙人蒋友兵所出具，合法并与本案具有关联性，对该组证据予以采信，作为认定案件事实的依据；2.第三组证据，证人无正当理由未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，真实性无法核实，被告不认可，故对该组证据不予采信。对有争议的被告所举证据和事实，本院认定如下：1.第二组证据经原告质证对真实性无异议，该组证据证实了蒋友兵在出具欠条时系被告执行事务合伙人，与本案具有关联性，对该组证据予以采信，作为认定案件事实的依据；2.第三组证据中的欠条、借条、入库单均为案外人与被告的交易，管理制度系内部管理问题，与本案均无关联性，对该组证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议事实认定：被告遂宁市安居区中意鞭炮厂执行事务合伙人蒋友兵于2015年2月8日出具欠条载明：今欠到何奎货款人民币玖万玖仟贰佰元正（￥：99200元）欠款人：蒋友兵，2015年2月8日。庭审中，经本院释明，被告主张应追加蒋友兵为本案被告，但原告予以否定，双方各坚持自己的诉讼请求，致调解未果。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”同时本法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，原告主张与被告执行事务合伙人蒋友兵达成口头的货物买卖协议并实际履行，由蒋友兵出具欠条，但原告未举出确实充分的证据证实货物买卖的履行及因此与被告的经营有关，即蒋友兵出具欠条系职务行为未得到证实，原告应承担举证不能的法律后果，双方的买卖合同不成立。经本院释明，原告自愿放弃向蒋友兵个人主张权利，属于自我放弃民事权利的行为，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，欠条出具日期为2015年2月8日，经济交往中出具的欠条系一种结算凭证，从出具欠条的次日权利人未收到付款，应视为知道权利受到损害，原告未举出确实充分的证据证实存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故原告请求保护其民事权利的主张，不应支持。 综上所述，对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 驳回何奎的诉讼请求。 案件受理费2615.00元，由何奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  唐贵书 人民陪审员  吕鹏飞 二〇一九年九月九日 书 记 员  陈 立