河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初11052号原告：张洪丽，女，1972年12月22日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。被告：张彩红，女，1971年6月5日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。原告张洪丽与被告张彩红民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪丽及其委托诉讼代理人孟凡龙，被告张彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪丽向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金900000元，利息143000元，合计1043000元（暂计至2019年5月29日，以后按照每月2%的标准支付利息至款清为止）；2.被告偿还原告本金200000元，利息31800元，合计231800元（暂计至2019年5月29日，以后按照每月2%的标准支付利息至款清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，原告向被告转账90万元，被告承诺并实际按照每月2%支付收益。2018年7月1日，经核算，尚欠原告90万元。2018年9月1日，被告以担保人身份出具《情况说明》，承诺每月偿还本金1%-4%，2年内偿还完毕。郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初135号民事判决书已查明上述事实，告知原告另行主张。2017年6月13日，原告向被告转款80万元，被告承诺并实际按照每月2%支付收益，分别于2018年1月9日、7月5日、8月8日偿还20万元、5万元、35万元，尚欠本金20万元及利息。被告未能按时还本付息，原告故诉至法院。张彩红辩称，其与原告之间没有借贷关系，原告委托其帮原告在上海润迪投资管理有限公司做理财，分别有三笔款项，2017年6月13日80万元、9月29日90万元、10月27日20万元均有上海润迪投资管理有限公司的IBOFXEA自动化交易系统使用协议，原告分别于2018年1月9日、1月18日出资40万元，于同年6月13日左右出资40万元，理财款剩余110万元，2018年7月23日因上海润迪投资管理有限公司业务转型，要求客户在自愿原则的基础上进行自愿转型，有两种选择，一种是继续参与交易自负盈亏，一种是参与公司清算，其三次通知原告到公司来进行方案选择，2018年9月1日原告来公司选择清算方案并签有清算函，原告要求其给她进行担保，于是其给原告做的说明担保，清算函上面写的是公司按照分期、分批的方式将客户成本（本金）返还至其指定账户，公司并没有承诺具体的时间。20万元是因为当时办理清算事宜的时候，这笔款项是处于账户出金状态，所以没有算在清算里面，后来公司出金不能到账，就又返回至原告账户中，现在原告的实际账户截至今日共有197257.04美金，但此数据不是最终的，因为每时每刻都是发生变化，原告现在账户正处于交易状态，公司针对原告本金90万元清算的最终日期是2020年6月30日之前，如果公司没有履行对原告本金的清算义务，原告在2020年6月30日之前没有收到上海润迪投资管理有限公司的本金清算款，由被告来承担担保责任。关于20万元因和原告没有签署任何承诺及担保协议，故不承担责任，但愿意协助原告向上海润迪投资有限公司追回本金。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，张洪丽向张彩红账户转款800000元。2018年1月9日、7月5日，张彩红分别向张洪丽账户转款200000元、50000元。2017年9月30日，张洪丽向张彩红账户转款900000元。张洪丽曾以张彩红为被告诉至本院，请求：被告偿还原告100万元及收益金191666.667元并支付利息、被告偿还原告90万元并支付利息等。本院于2019年1月28日作出（2019）豫0104民初135号民事判决书，判决被告张彩红偿还原告张洪丽借款100万元并支付利息并驳回原告张洪丽的其他诉讼请求。该判决认定如下事实：“2017年9月30日，原告向被告账户转款90万元。2018年7月1日，原告签署《清算确认函》，主要内容：账号86×××66，现金余额90万元人民币。公司正式通知清算该成本业务，清算期间从2018年7月1日起至2020年6月30日前完成全部金额退还。公司将会按照分期分批的方式将客户成本返还到其指定银行账户，每周结算一次，每周不低于百分之一的归还额度直至2020年6月30日前返还完毕。在此期间产生的相关费用，清算完毕后再处理等。2018年9月1日，被告在该《清算确认函》背面手书《情况说明》一份，载明：‘张洪丽，MT4：86×××66，金额90万元人民币，现参与上海润迪投资管理有限公司清算，还款方式为每月本金的1%-4%，每月转至张洪丽个人账户，2年期全部返还完毕。’被告在落款处署名‘担保人张彩红’并捺印”。该判决认为“关于涉案90万元，原告在庭审中认可其与上海润迪投资管理有限公司进行了清算且要求被告对清算出具担保，故该90万元的权利义务关系纠纷与涉案100万元非系同一法律关系，不应在同一案件中作出处理，当事人可另行主张权利”。张彩红对该判决不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）豫01民终5570号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，且查明的事实与原审法院一致。诉讼过程中，原告称2017年6月13日其向被告转款800000元后，被告按照每月2%的标准支付利息至2018年6月，其本次起诉系按照月利率2%的标准主张被告支付2018年10月1日至实际清偿之日的利息；该笔借款被告分别于2018年1月9日、7月5日、8月8日偿还200000元、50000元、350000元，尚欠借款本金200000元未还，其中350000元的还款系通过其与案外人彭玉玲的债务相抵销的方式从原告800000元的债权中扣除350000元；该笔借款没有借条或借款协议，原告转款至被告后，被告按照每月2%的标准支付利息至原告个人账户，形成实际上的借贷关系。此外，原告于2017年10月27日向被告转款的200000元被告已于2018年1月18日偿还，其本次起诉没有主张。被告称其只是作为代理帮助原告与上海润迪投资管理有限公司进行理财，原告的理财账户由该公司统一操作，利息系该公司委托其向原告代付；其于2018年1月9日、7月5日向原告转款200000元、50000元系向原告垫付2017年6月13日的800000元债权，等协议到期后由该公司返还给被告；2018年8月8日原告将其800000元债权中的350000元转让给彭玉玲；该800000元债权的利息按照合同约定的2%代付至2018年6月。本院认为，关于2017年6月13日原告向被告转款800000元，被告于2018年1月9日、7月5日向原告转款二笔共计250000元，2018年8月8日从原告的800000元债权中扣减350000元本金，以及被告按照月利率2%支付原告利息的事实，双方没有争议；但关于原告向被告转款、被告向原告转款及支付利息是何种性质，双方存在争议。原告称该800000元为借款，被告向其偿还了600000元本金并支付利息至2018年6月，被告称其只是作为代理帮助原告在上海润迪投资管理有限公司进行理财，原告的理财账户由该公司统一操作，其向原告转款系向原告垫付，等协议到期后再由该公司返还给其，利息亦为该公司委托其向原告代付。从原、被告之间转款的实质内容来看，原告向被告交付800000元后，被告通过自己账户向原告账户支付了部分本金，同时按照月利率2%向原告支付利息，原告可就该笔债权获得本息回报的固定收益。同时，根据被告关于原告的理财账户由上海润迪投资管理有限公司统一操作的陈述，可以说明被告所述的理财活动并非由原告本人操作，原告对于管理资产行为及收益后的分成并无预期，其缔约目的系单纯获得收益，故原、被告之间就该800000元实质上为借贷关系。原告请求被告偿还该笔借款的剩余本金200000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告请求被告支付自2018年10月1日至实际清偿之日按照月利率2%的标准计算的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告于2017年9月30日向被告转款的900000元，因原告在（2019）豫0104民初135号民事案件中认可其与上海润迪投资管理有限公司进行了清算且要求被告对清算出具担保，故该900000元的权利义务关系纠纷与本案800000元的借款并非同一法律关系，不应在同一案件中作出处理，当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张彩红于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪丽借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，自2018年10月1日起至实际清偿之日止按照月利率2%的标准计付）；二、驳回原告张洪丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16273元，减半收取计8137元，由原告张洪丽负担6658元，由被告张彩红负担1479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  罗国昌二〇一九年九月二十九日法官助理吴楠书记员李滨