南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初1684号原告：张弘，男，1968年8月30日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：唐志正，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。被告：何锋，女，1977年5月10日生，汉族，住江苏省如皋市。原告张弘与被告何锋合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐志正及被告何锋到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年8月29日再次开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐志正及被告何锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张弘向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款309285元，支付逾期还款利息52578元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事汤臣倍健保健品销售业务，被告从原告处拿货，至2015年11月20日共计结欠货款315185元。被告就上述款项出具了还款计划，但之后经反复催要，仅在2018年1月12日偿还900元，2018年9月30日委托其友偿还5000元，余款拒绝偿还。原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告何锋辩称，原、被告系雇佣关系，被告于2012年8月1日经朋友介绍到原告设立的弘益贸易有限公司担任销售经理一职。2015年8月，被告因儿子生病其提出离职申请，当被告要求结清原告欠发的7个月工资时，原告提出要求被告将如皋和海安市场的货款结清后再发放工资，被告答应后，原告要求其就货款数额写下了欠条作为凭据。当时被告对法律责任并不清楚，在原告的欺骗和威胁下出具了该条。之后被告发现金额不对，要求重新对账，原告不肯提供供货凭证，也导致被告无法对外收款。综上，案涉欠条应当无效，被告不同意向原告付款。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。其中，双方对原告提交的欠条、银行交易单、微信转账记录以及被告提供的账目明细表、销售合同、QQ邮箱照片、述职报告、南通弘益贸易有限公司销售许可证的真实性均不持异议。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：南通弘益贸易有限公司于2007年6月注册设立，主要从事食品、医疗器械、日用化学品等的销售，原告系该公司法定代表人。2012年开始，被告经朋友介绍至南通弘益贸易有限公司工作，负责如皋、海安地区的汤臣倍健保健品的销售和网点开发。2015年8月，被告因儿子生病提出辞职申请。同年11月20日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“如皋何锋欠张弘人民币叁拾壹万伍仟壹佰捌拾伍整（315185.）。该款项至2016年5月31日前还清。还款计划：2015年12月份还伍万，2016年01月份还伍万，2016年02月份还伍万，2016年03月份还伍万，2016年04月份还伍万，余款2016年5月份清算（有退款等）结清。”关于此条，原告陈述，被告在离职后到其经手负责的销售汤臣倍健的多家门店将货款进行了结算，上述货款由被告个人提走，并未交给公司，公司一开始不知道被告总共收了多少货款，之后花了几个月时间来核实账款，最终于2015年11月20日与被告确认了金额，由被告书写了上述欠条并作出还款计划。被告承认《欠条》系由其本人书写，但就出具该条的具体事实经过，其提出异议。被告主张欠条所涉三十余万款项中，其仅收取了其中的一万余元，其余款项并未从门店收取，之所以出具该欠条，也是因为被告在离职过程中向原告索要之前累计结欠的7个月工资，原告提出要求被告先行收回此前由其经手销售的各门店货款，被告出于尽快离职结算工资的考虑遂同意了，之后原告要求其出具上述欠条，明确金额，被告轻信收取货款没有问题，就写下了该条。庭审中，原、被告对《欠条》的出具过程以及该条中所涉的三十一万余元的款项是否由被告实际收取陈述不一，为证明各自的主张，双方分别提供了相应的证据。其中，原告向本院提供如下证据：一、如皋市葆生堂药店、如皋市精诚大药房、海安联合大药房有限公司分别出具的证明各一份，上述三份证明明确记载，其与南通弘益贸易有限公司合作，相关货款由业务员何锋结算，全部于2015年前结清，未有未结货款。证明被告经手收取了货款。二、中国农业银行存款回单，金额900元；三、微信转账记录，金额5000元；上述两份证据证明被告在出具案涉欠条之后，分别于2018年1月12日和2018年9月30日向原告给付900元和5000元，说明其对欠条本身以及所欠金额并无异议，并且在之后履行了部分款项。被告对证人证言未予认可，仅承认收取海安联合大药房的货款，对其余两家药房的账目有无收取并不知情；对存款回单以及转账记录的真实性予以认可，并承认确实向原告给付了上述两笔款项共计5900元，但其表示给付款项并非对欠条没有异议，而是出于担心被追究职务侵占的刑事责任。就原告提供的三份证据，其中三家药房出具的证明形式上属于证人证言，应当由具体的证明人出庭接受法庭和当事人的质询，现被告对该证据提出异议，所涉的证人也未能出庭作证，故对该组证据，本院不予采信。对于另外两份凭证，鉴于双方对此皆无异议，本院依法予以采信。被告向本院提供如下证据：一、账目明细表，总金额为315185.02元。被告主张当时出具欠条就是依据该明细表记录金额的，但事实上，该明细表中的多笔账目存在问题，部分门店并不存在合作，因此对明细表的真实性表示怀疑，也不认可欠条。二、2017年5月13日手写的对账单复印件。被告主张因其对账目明细表有异议，遂与公司会计重新进行对账，形成了该单据，但其对该单据显示的金额仍不予认可。原告对被告提供的账目明细表真实性予以认可，对手写账单的三性不予认可，其表示2017年5月13日之所以进行重新对账是因为考虑到被告家庭情况作出适当让步，但双方最终并没有谈成协议。关于该两份对账单，其中，2017年5月13日的对账单由被告单方提供，并无原告签字，现原告对其中内容提出异议，本院对该证据难以认定；关于账目明细表，被告虽陈述该明细表中多笔账目存在问题，但未予充分反证，本院对该证据予以认定。本院认为，本案原告虽以买卖合同为案由起诉被告，但经庭审查明，原、被告之间并无货物买卖之事实，被告作为南通弘益贸易有限公司的销售人员，在任职期间乃至离职之后，因货款交接问题与公司产生争议，之后其向公司法定代表人张弘个人出具了欠条，才引起本次诉讼，故本院依法将本案案由调整为合同纠纷。就实体权利义务承担问题，被告作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对其自身的行为承担相应的法律责任。本案中，被告向原告出具欠条，载明欠款金额及还款计划，形式合法，内容明确。庭审中，被告也确认该欠条确为其所写，虽其提及系受原告的威胁和欺骗所出具，但诉讼过程中未能就该方面的主张进行举证，出具欠条之后也未以相应的理由申请撤销该条，故本院对该欠条的三性予以认可，被告应当遵循诚实信用原则，按照欠条所载，向原告承担给付款项的责任。至于被告在庭审中主张其并未收取欠条所载金额，继而否认欠条形成基础，鉴于原告对上述事实未予认可，根据谁主张谁举证的原则，被告应当自行就其主张进行举证，否则承担举证不能的相应后果。现被告未能就其主张的部分事实予以充分举证，本院对此陈述难以采信。因此，原告依据欠条向被告主张付款责任，于法有据，其主张的本金309285元中已经扣除了被告已实际履行的5900元，符合客观事实，本院予以准许；另外欠条所载付款期限已过，原告要求被告支付逾期付款利息，亦符合法律规定，且原告主张的利息金额52578元未超过法定标准，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告何锋自本判决生效之日起十日内给付原告张弘欠款本金309285元以及逾期利息52578元，合计361863元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6728元，由被告何锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费6728元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  范纪强人民陪审员  李友苏人民陪审员  马 莉法官 助理  黄 晴二〇一九年九月十九日书 记 员  韩云香