wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2940号原告：张海龙，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：樊瑞霞（系原告妻子），女，住呼和浩特市。被告：邵子毅，男，住呼和浩特市。原告张海龙与被告邵子毅合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海龙的委托诉讼代理人樊瑞霞及被告邵子毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告入资款30000元，并按照中国人民银行同期贷款利率年利率给付从起诉之日至实际返还之日期间的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月17日，经被告介绍，原告向一家名叫中态名雄的公司投资了3万元的汽车团购款获取分红，被告保证从入单之日开始计算10个月即可收回本金3万元，届时如无法收回则由被告保证补齐原告的投资款本金，同时被告向原告出具保证书一份。时至今日，原告多次向被告催要上述款项，被告却以种种理由推诿不予给付。现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。邵子毅辩称：1、2017年云联惠的联盟商家中态名雄公司在呼和浩特市开展了购车投资分红的经营活动，投资3万元给20万元的回报，一年365天天天分红，按20万元的万分之五左右每天分红，并且参与的会员每天能收到中态名雄公司给个人账户上100元左右的现金，会员在APP上直接就提到自己的银行卡里，直到20万元返完为止，凡是报单的会员中态公司都会在会员的后台充值20万元等值的积分；2、2017年6、7月份，张海龙在一个微信群里问我此事，我说我已参与。他说想买车参与此事，我说你先去看一看，公司在巨海城有办公室，后来一直没见他来。2018年3月份，他从包头过来找我说想参与，跟他媳妇两人到了南茶坊一个办公室，说也想挣点钱，还能还还车贷等等。我一想当时公司运营的挺好，每天的分红也很给力，如果公司正常运行，他们参与上挣点钱也挺好，就说你们想参与就参与吧。之后他们两口子又想让我给他们作担保，谈论了半天，就这样被迫写了个保证书。后办公室里的人把赵艳萍（呼市报单中心的）叫来给他报了单，但张海龙两口子拿不到二十万元就开始讹诈；3、广州中态名雄商务有限公司的事情，已经于2019年在呼市赛罕区公安局经侦大队立案，我们好多会员已经报案，正在等待处理结果。综上，我与张海龙没有合同关系，没有赔偿他的权力和义务，我也是受害者，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，被告为原告出具保证书一份，载明“今有张海龙入资中态名雄3万元汽车团购款（叁万元正），从入单之日上积分开始计算，10个月收回3万元本金，如收不回则由承包人邵子毅补齐3万元本金。特此保证。保证人：邵子毅”原告自认，共收到5000元返款，其余款项尚未收到。本院认为，本案系合同纠纷，争议的焦点为被告是否应当支付原告入资款30000元。本案中，被告为原告出具保证书，承诺原告不能在十个月内收回30000元本金则为原告补齐30000元。原告与被告之间合同关系成立，应按照约定履行各自义务。现原告在十个月内未能收回30000元，仅收回5000元。因此，被告应按照约定支付原告余款25000元。关于原告诉请的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邵子毅应于本判决生效之日起十日内给付原告张海龙本金25000元；二、驳回原告张海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，本院已减半收取，由被告邵子毅负担233元，由原告张海龙负担57元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张琢琳 二〇一九年九月十八日书记员 王乃迪
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初826号 原告：李连，男，1977年2月4日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。 被告：张荣汉，男，1965年11月9日出生，汉族，住南宁市。 被告：黄子才，男，1954年3月10日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：何向阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星律师事务所律师。 原告李连与被告张荣汉、黄子才民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序,于2019年8月13日、9月11日公开开庭进行了审理。原告李连及其委托代理人梁炳南、被告委托代理人何向阳、覃建宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告连带清偿借款本金40000元及利息，利息自2016年7月8日起以40000元为基数按年6%的利率计至付清之日止（自2016年7月8日至2019年6月8日的利息约是7000元），至2019年6月8日的本金和利息共约是47000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张荣汉于2016年7月8日向原告借款40000元，当日写下借条后，并由被告黄子才作担保。借款后，被告一直不还款给原告，被告黄子才是担保人，应负连带清偿责任。经原告多次催收，被告均拒绝还款。为了维护原告的合法权益，原告现特具状提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张荣汉、黄子才辩称：1、原告所述没有事实和法律依据，被告张荣汉没有向原告借款，被告张荣汉所收到原告款项40000元是用于原告与两被告共同投标贵港市达开水库灌区工程共同投资的款项，而非借款；2、原告在诉讼请求中主张利息按年6%的利率计算是没有事实与法律依据，不存在有利息的问题，同时原告与两被告之间因为清算问题发生分歧，原因是原告虚增10多万的开支才引发这两个案件。原告与两被告合伙期间，被告已向原告转款了10万元，即张荣汉汇给原告38000元，工程款项退回63996元给原告，原告总投入到工程的款项共10万元已经全部退回给原告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及双方在开庭时的陈述，本院确认以下法律事实：2016年7月8日，被告张荣汉由于投资贵港市达开水库2014、2015年度农田水利维修养护工程（以下简称水利维修养护工程），向原告李连借款人民币40000元，当日，被告张荣汉立写《借款条》交原告收执，《借款条》注明：因投标贵港市达开水库灌区2014、2015年度农田水利维修养护工程，特向李连（项目两股东之一）借到投标费用肆万元正，项目成功后，李连利润分红占一半，黄子才、张荣汉两人占一半。并由被告黄子才作担保人签名。借条款附件说明，该款转入被告黄子才的银行帐户。之后经原告催款未果，遂于2019年6月19日向本院提起诉讼，请求如上所述。 另查明，黄震系被告黄子才儿子，黄震与原告于2016年9月26日签订了《工程施工合作协议》，承揽广西润沣水利电力建设工程有限公司（以下简称润沣公司）中标的达开农村饮水工程饮水净化示范工程（以下简称人饮工程）。被告张荣汉和被告黄子才帮助黄震管理该工程。 庭审中，被告承认借原告的40000元是用于争取到润沣公司的工程，拿去用于请客吃饭、走后门、拉关系，没有支出凭证。原告只承认做了人饮工程，未曾做过水利维修养护工程 本院认为，被告共向原告借款40000元，有双方签订的《借款条》为凭，事实清楚，证据确凿，债权债务关系成立，原告要求被告返还借款本金人民币40000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。被告辩称该款属于双方合伙投资款，但未能提供相关证据证实，且被告辩称的所谓投资是为了争取到润沣公司的工程，拿该款去请客吃饭、走后门、拉关系，且没有支出凭证，属于不正当的行为，本院不予支持。至于两被告所支付给原告的38000元，上面标明的是润沣公司支付的人饮工程款，而《借款条》上借款用途为投标水利维修养护工程，原告只承认承揽了人饮工程，没有承揽水利维修养护工程，故该38000元不属于归还本案的借款，对被告辩称已经支付38000元，本院不予支持。对于两被告所支付给原告的38000元和工程款项退回的63996元，被告可另案主张权利。至于借款利息，由于双方均无约定，本案应按无息借款处理，而原告也无任何证据证明其向被告追讨债务，故应自原告起诉之日起计算利息为宜，原告请求按年利率6%计算利息至清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院予以支持，超出计算部分利息本院不予支持。另，被告黄子才虽签名在担保人一栏，但双方约定的借款却是汇入其银行帐户上，故应认定其为共同借款人，承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张荣汉、黄子才偿还原告李连借款本金40000元及利息（利息计算：按本金40000元，年利率6%，从2019年6月19日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告李连的其他诉讼请求。 本案受理费976元，适用简易程序审理减半收取为488元（原告已预交），由原告李连承担88元，由被告张荣汉、黄子才承担400元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费976元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周务光 二〇一九年九月十二日 书记员  李 璇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12409号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘俤俤，男，1983年12月8日出生，汉族，福州川阳贸易有限公司市场部经理，住福建省福清市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告刘俤俤信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告刘俤俤经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘俤俤向原告平安银行四公里支行支付截至2018年10月22日的信用卡透支本金48250.8元、利息70022.42元、滞纳金3568.32元及费用（分期手续费）8751.33元；并支付以信用卡透支本金48250.8元为基数，自2018年10月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告刘俤俤承担。事实和理由：2013年8月13日，被告刘俤俤与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告刘俤俤拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告刘俤俤仍未清偿。被告刘俤俤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年8月13日，被告刘俤俤（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告刘俤俤在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告刘俤俤发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告刘俤俤以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年10月22日，被告刘俤俤尚欠上述信用卡透支本金48250.8元、利息70022.42元、滞纳金3568.32元及分期手续费8751.33元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘俤俤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告刘俤俤与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告刘俤俤发放了信用卡，被告刘俤俤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告刘俤俤应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告刘俤俤应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告刘俤俤偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金3568.32元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俤俤在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年10月22日的信用卡透支本金48250.8元、利息70022.42元、滞纳金3568.32元及分期手续费8751.33元；并支付自2018年10月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金48250.8元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2912元，由被告刘俤俤负担（限被告刘俤俤于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1024执478号申请执行人：张永禄，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民。被执行人：南君论，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民。关于张永禄与南君论民间借贷纠纷一案,甘肃省合水县人民法院(2018)甘1024民初573号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人南君论没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张永禄于2019年5月30日向本院申请强制执行，请求被执行人南君论支付借款8500元，本院依法受理。于2019年6月17日向被执行人南君论发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书确定的义务，但被执行人左盼宁至今未全部履行。在执行过程中，申请执行人张永禄与被执行人南君论自愿达成执行和解协议：一、被执行人南君论于2019年12月30日之前支付申请执行人张永禄借款8500元。二、执行费由被执行人南君论负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结甘肃省合水县人民法院(2018)甘1024民初573号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡永良二〇一九年九月十七日书记员  罗 宁
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8514号原告：马松，男，1990年11月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。被告：程国明，男，1966年7月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菲，浙江联英律师事务所律师。原告马松与被告程国明合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告投资款20万元及利息（利息按年息6%，自2018年9月9日起计算至偿清之日止）。事实与理由：原告在上海给被告打工，被告以投资融资平台资金不足为由，动员原告投资。原告出于信任，同时考虑到原告是老板，为了搞好关系，不方便拒绝被告，于是通过原告的父亲分4笔各5万元将合计20万元转入被告账户。但是被告却迟迟不返还原告的投资，也没有将投资的盈亏向原告详细说明。原告有理由相信，被告根本没有将该20万元用于投资。为此，特提起本案诉讼。被告辩称，1.原、被告之间不存在雇佣关系，但原告比较有礼貌，称呼被告为叔叔。2.原告诉称通过被告投资融资平台不是事实。2018年9月初，原告自己拟投资上海某地下融资平台，但苦于没钱，从其父亲处借钱，并借用被告的银行账户，让父亲汇款。被告收到20万元款项后，根据原告的指示将款项投资到案外人韩诺经营的融资平台。事后不久，该平台暴雷。被告通过微信方式告知原告，原告也和韩诺通过电话。3.被告与原告之间不存在投资关系，被告仅仅根据原告指示将款项投资到平台，盈亏情况原告自负，被告仅负责告知，不负责后果。被告也是该平台的受害者。综上，原告请求被告返还投资款，缺乏依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告曾替被告打工。2018年9月9日，原告通过父亲马超的账户向被告转4笔款项，每笔5万元，合计20万元。因被告未返还该笔款项，马超于2019年6月11日以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求被告偿还借款20万元。被告在该案中应诉并辩称：“涉案20万元款项性质并非借款，该款系马超的儿子马松通过马超向被告支付的投资款，投资到案外人韩诺的地下融资平台。被告与马松之间系委托投资关系，现投资已全部亏损。”本院审理后，认定涉案款项并非借款，驳回了马超的诉讼请求。后原告提起本案诉讼。另查明，2018年11月至12月期间，原告通过微信多次向被告提出查看投资账目，双方存在以下微信聊天记录：1.马松：我也知道他做人不行，所以之前都没通过他，相信叔叔您，把钱投给您了，您也别气了，为这种人不值得，现在我家里急着用钱啊，叔叔，账单什么时候给我啊。程国明：很快的。2.马松：账单能看下吗。程国明：肯定的，亲兄弟名账目。以上事实有原告提供的转账凭证、微信聊天记录以及各方当事人的陈述为证。本院认为，根据原、被告之间的微信聊天内容以及被告在此前与马超民间借贷案件中的陈述，可以认定原告向被告支付20万元用于投资的事实，即双方之间存在委托投资合同关系。被告辩称双方之间不存在投资关系，既与其此前的陈述相矛盾，也不符合双方在微信中的聊天内容，本院不予采信。被告收取原告投资款20万元后，有责任提供款项流向、盈亏、用途等基本证据用以向原告说明委托事项的处理情况，但被告拒绝提供。在此情况下，原告有权要求被告返还投资款并赔偿利息占用期间的利息损失。故原告的请求本院予以支持，但利息损失本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告程国明于本判决生效之日起十日内返还原告马松投资款20万元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2018年9月9日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告马松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告程国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年九月二十六日书记员 吴晨丽
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1128号之一申请执行人:戴某。被执行人：滕某。本院执行的申请执行人戴某与被执行人滕某劳务合同纠纷一案中,向被执行人滕某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人滕某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年九月十八日书记员  赵广昊
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0423执831号申请执行人：张某某，男，汉族。被执行人：潘某某，男，汉族。本院在执行张某某与潘某某民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2019）陕0423民初915号民事判决书，由被执行人潘某某向申请执行人张某某清偿借款人民币40000元及利息(自2015年8月24日起按照年利率24％承担借款利息至借款本息实际清偿完毕之日止),并承担本案执行费506元。该案在执行过程中，经网络查控被执行人潘某某名下财产，发现被执行人银行账户已被冻结，本院依法轮候冻结，实地调查已未发现被执行人有财产可供执行，且被执行人长期外出打工下落不明，导致该案在短期内不能执结。本院通过与申请执行人终本约谈的方式，要求其提供财产线索，其表示暂时不能提供财产线索，本院依申请人申请依法将被执行人纳入征信惩戒系统。综上所述，因本案被执行人潘某某名下暂无可供执行的财产，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  贾航审判员  陈粮二〇一九年九月二十六日书记员  王磊1
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终473号原公诉机关山东省栖霞市人民检察院。上诉人（原审被告人）王斌，男，1971年5月28日出生于山东省栖霞市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省栖霞市，租住栖霞市。1995年5月24日因犯抢劫罪被青岛铁路运输法院判处有期徒刑七年。2017年9月20日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被栖霞市公安局取保候审，2019年3月29日被栖霞市公安局监视居住，2019年4月3日被栖霞市人民检察院监视居住，2019年4月29日被栖霞市人民法院监视居住。山东省栖霞市人民法院审理山东省栖霞市人民检察院指控原审被告人王斌犯容留他人吸毒罪一案，于二○一九年七月二十五日作出（2019）鲁0686刑初105号刑事判决。原审法院宣判后，原审被告人王斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年10月至2017年4月，被告人王斌多次在栖霞市桃村镇西庄村出租房内容留孙某、王某鹏吸食冰毒。另查明，2017年9月20日，被告人王斌协助栖霞市公安局民警将涉嫌容留他人吸毒的丁某某抓获归案。原审判决认定上述事实有公诉机关提交的书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告人王斌容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪成立。被告人王斌多次容留他人吸食毒品并有犯罪前科，依法应当从重处罚；被告人案发后有立功表现，归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪、悔罪，依法并酌情对其从轻处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人王斌犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。原审法院宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人王斌不服提出上诉，请求撤销原审判决，对其从轻、减轻处罚。理由是：其与孙某、王某鹏系朋友关系，主观上没有容留他人吸毒的故意，其容留孙某、王某鹏吸毒只是出于情面，其为了争取好态度，在公安阶段承认容留吸毒十次，实际只容留吸毒五、六次。其主动配合公安机关将涉嫌容留他人吸毒的丁某某抓获归案。请求二审法院给予从轻、减轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。二审期间上诉人王斌未提供新的证据。山东省栖霞市人民法院在原审判决书中列明的认定本案事实的证据，本院予以确认。本院认为，上诉人王斌多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。关于上诉人王斌提出的其主观上没有容留他人吸毒的故意，其容留孙某、王某鹏吸食毒品只有五、六次的上诉理由，经查，在案相关书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据证实，上诉人王斌于2016年10月至2017年4月期间，在栖霞市桃村镇西庄村出租房内容留孙某、王某鹏吸食冰毒十次的事实，上述证据间能够相互印证，并能形成完整的证据链条，足以认定。故上诉人王斌的该上诉理由与事实不符，不能成立，本院不予支持。关于上诉人王斌提出的其主动配合公安机关将涉嫌容留他人吸毒的丁某某抓获归案的上诉理由，经查，原审判决已认定被告人王斌案发后有立功表现，归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪、悔罪，依法并酌情对其从轻处罚，二审不再重复认定，原审判决对其量刑并无不当。故上诉人王斌的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  盖柏先审判员  刘光星审判员  褚兴玉二〇一九年九月十七日法官助理崔建新书记员王莉
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初1000号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人马天林，男，1979年9月27日出生于甘肃省广河县，回族，小学文化，个体经营，户籍地在甘肃省临夏回族自治州广河县，现暂住温州市鹿城区。因本案于2019年6月19日被传唤，次日因交通肇事逃逸被行政拘留十日，同年6月30日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于温州市看守所。 辩护人董炳宋，浙江六策律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕941号起诉书指控被告人马天林犯交通肇事罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员梅秀娟出庭支持公诉，被告人马天林及其辩护人董炳宋到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控，2019年6月19日凌晨，被告人马天林未戴安全头盔且饮酒后驾驶防盗备案号为ＬＣ605017电动自行车沿本区吴桥路由北向南行驶。2时6分许，车辆行驶至锦绣路交叉路口时违反交通信号灯左转弯进入路口，遇被害人向某未戴安全头盔驾驶照明信号装置不能正常工作的防盗备案号为ＬＣ287388电动自行车沿吴桥路由南向北进入路口，两车发生碰撞，造成被害人向某受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人马天林弃车逃离现场。经温州市公安局交通管理局一大队认定马天林负该起事故的主要责任；经温州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人向某的损伤程度为重伤二级。 案发后，被告人马天林同被害人达成刑事和解，被告人马天林赔偿被害人人民币258000元，取得被害人谅解。 上述事实，被告人马天林在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、向仕云、刘某、赵来德的证言、到案经过、到案情况说明、行政处罚决定书、接警单详情、驾驶人信息查询结果、照片、视频截图、行政强制措施凭证、信息查询、车辆信息、车辆转让协议书、营业执照、探视记录、医疗证明书、呼气式酒精检测、道路交通事故认定书、民事赔偿和解协议、谅解书、收条、鉴定书、温州市汽车工程学会技术鉴定意见书、检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、勘查照片、视频及照片、被告人马天林的供述和辩解、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马天林违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人马天林系酒后驾驶且违反交通信号灯驾驶，应酌情从重处罚。又鉴于被告人马天林归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚；以赔偿经济损失的方式与被害人达成和解协议并取得谅解，是刑事和解，均可依法从轻处罚。辩护人董炳宋就上述所作从轻处罚的辩护意见可予采纳，但其建议判处缓刑的意见与本案情节不符，不予采纳。公诉机关建议判处被告人马天林有期徒刑六个月至七个月的量刑意见可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百八十八条第一款第（二）项、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人马天林犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月19日起至2019年12月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员 蒋 茜 二〇一九年九月二十六日 书记员 胡春旸 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百八十八条第一款第（二）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解： （二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25205号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：尹善龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人尹善龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9860号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21444号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：江宝言，男，汉族，1987年11月27日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告江宝言金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告江宝言经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年7月5日，被告江宝言以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告江宝言立即偿还原告截至2019年7月17日的透支本金19347元、透支利息7713.07元、违约金3877.92元，合计30937.99元；并向原告支付自2019年7月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19347元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告江宝言承担。被告江宝言未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月5日，被告江宝言在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告江宝言按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年7月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金19347元、透支利息7713.07元、违约金3877.92元，共计30937.99元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告江宝言向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19347元、透支利息7713.07元、违约金3877.92元，以及向原告支付自2019年7月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告江宝言经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告江宝言于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年7月17日的透支本金19347元、透支利息7713.07元、违约金3877.92元，共计30937.99元；并自2019年7月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19347元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取287元，由被告江宝言负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年九月二十九日书记员  张 笛
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1035号原公诉机关佛山市三水区人民检察院。上诉人（原审被告人）汪波涛，男，1987年6月20日出生，土家族，初中文化，无业，户籍地重庆市石柱土家族自治县************。因犯盗窃罪于2018年1月22日被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年5月25日刑满释放。因本案于2019年3月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人汪波涛犯盗窃罪一案，于2019年8月7日作出（2019）粤0607刑初437号刑事判决。原审被告人汪波涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定：2019年3月15日凌晨4时许，被告人汪波涛以非法占有为目的，去至被害人唐某松位于佛山市三水区**********的出租屋内，将被害人放置于该处的一台价值人民币1518元的华为荣耀8X移动电话和现金人民币300元盗走。2019年3月25日凌晨4时许，被告人汪波涛以非法占有为目的，去至被害人贺某湘、冉某江位于佛山市三水区*******巷16号105房的出租屋内，将被害人放置于该处的两台共价值人民币3024元的VIVO移动电话和现金人民币100元盗走。2019年3月26日，公安机关将被告人汪波涛抓获归案，并缴回上述两台VIVO移动电话和现金人民币100元。原审认定的上述事实，有受案登记表、立案决定书，被害人唐某松、贺某湘、冉某江的陈述，被告人汪波涛的供述和辩解，证人吴某兵的证言，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单及照片，价格认定结论书，现场勘验检查笔录，情况说明，前科材料，抓获经过和户籍材料等证据予以证实。根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人汪波涛无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人汪波涛在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人汪波涛归案后如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，且部分被盗物品已被缴回并发还给被害人，依法予以从轻处罚。随案移送的手机二台、电子秤一台、银行卡一张、钥匙一串、行驶证一本、笔记本电脑一台、铁棍一条、摩托车一辆，经审查，上述物品或与本案指控无关或非专门用于作案的犯罪工具，均不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人汪波涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。二、扣押的手电筒一支，予以没收销毁。（由扣押机关处理）宣判后，原审被告人汪波涛不服，提出上诉称其有如实供述、退赃情节，原审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人汪波涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人汪波涛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人汪波涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人汪波涛归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于部分被盗物品已缴回并发还被害人，可以酌情对上诉人汪波涛从轻处罚。关于上诉人汪波涛提出原审量刑过重的上诉意见，经查，原审已综合考虑上诉人汪波涛的犯罪事实、犯罪性质、如实供述、部分赃物被缴回等情节及社会危害性，在法定刑幅度内量刑适当，该上诉意见理据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  黄志庆二〇一九年九月三日法官助理  李 翊书 记 员  梁 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34713号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘建军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘建军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计130,494.05元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘建军系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130,494.05元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年九月二十日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初9419号 原告：泉州市映生展示道具有限公司，住所地福建省晋江市西园街道赖厝工业区631号，统一社会信用代码9135058259787755XE。 法定代表人：罗高珍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄永松、朱一虹，福建安凯律师事务所律师。 被告：厦门佐纳服饰有限公司，住所地福建省厦门市集美区孙坂南路62号之二5层，统一社会信用代码91350211776017280M。 法定代表人：吴勇气，该公司执行董事兼总经理。 原告泉州市映生展示道具有限公司与被告厦门佐纳服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告泉州市映生展示道具有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市映生展示道具有限公司以与厦门佐纳服饰有限公司庭外协商和解为由，自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市映生展示道具有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市映生展示道具有限公司负担。 审判员  陈永哲 （） 二〇一九年九月三日 书记员  赖燕玲
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4387号 原告：八方物流（福州）有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：陈亮，总经理。 委托诉讼代理人：邱家友，公司员工。 被告：吴国章，男，汉族，1970年1月17日出生，住福州市晋安区。 原告八方物流（福州）有限公司与被告吴国章股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱家友到庭参加诉讼，被告吴国章经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告八方物流（福州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带承担福州元泽矿业有限公司的债务，即应返还原告履约保证金2000000元及违约金2500000元（按合同约定逾期返还履约保证金以利率2%／月计算，之后至判决书执行之后比例另计）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告八方物流（福州）有限公司诉福州元泽矿业有限公司（以下简称元泽公司，住所地：福州市鼓楼区半层01室。被告系该公司大股东和实际控制人，持股60%）买卖合同纠纷一案（案号为（2016）闽0104民初1382号）业经贵院受理，原告取得胜诉后，由于元泽公司未按照判决结果履行给付义务，向贵院申请强制执行，至终贵院于2018年9月11日以元泽公司无资产可供执行裁定终结本次执行［案号为（2018）闽0104执1398号之一］。今日得知元泽公司已于2018年6月21日被吊销营业执照，未清算。按照《中华人民共和国法》第一百八十条、第一百八十三条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，元泽公司出现法定结算事由后，股东即被告作为清算义务人，应依法成立清算组进行清算，但其怠于履行清算义务，造成债务人下落不明，恶意逃避债务，致使原告在经申请强制执行后不能获得债务清偿，侵害了债权人即原告的权益。为此，原告诉至本院。 被告吴国章未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告吴国章未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证的诉讼权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月22日，本院作出（2016）闽0104民初1382号民事判决书，判令元泽公司应于判决生效之日起十日内向原告八方物流（福州）有限公司返还履约保证金2000000元及违约金（自2014年5月1日起至款项付清之日止，以2000000元为基数，按月利率2%标准计）。该判决于2017年2月11日发生法律效力，因元泽公司未履行判决，原告八方物流（福州）有限公司于2018年5月9日向本院申请强制执行。2018年9月11日，本院作出（2018）闽0104执1398号之一执行裁定书，因元泽公司名下无财产可供执行，裁定终结本院（2016）闽0104民初1382号民事判决的本次执行程序。2018年6月21日，福州市鼓楼区市场监督管理局对元泽公司作出吊销执照的处罚，并于2018年6月25日公示。 另查明，被告吴国章系元泽公司持股60%的股东。 本院认为，元泽公司已被吊销执照，虽然其股东未在法定期限组成清算组进行清算，但原告作为债权人可以申请法院指定有关人员组成清算组进行清算。现原告要求被告吴国章连带承担元泽公司的债务，但未能证明因其未在法定期限内成立清算组开始清算导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，亦未能证明因其怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，故其诉请证据不足，本院不予支持。被告吴国章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条、第一百八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告八方物流（福州）有限公司的诉讼请求。 案件受理费42800元，由原告八方物流（福州）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  张 力 人民陪审员  陈 云 二〇一九年九月二十六日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9899号原告：重庆兰博世家酒店物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路五桂石片区阳光100国际新城A2-3栋负二层车库，统一社会信用代码91500108759272503Y。法定代表人：解君，总经理。委托代理人：杨红，女，汉族，1971年4月30日出生，户籍所在地重庆市南岸区。委托代理人：王炼，女，汉族，1993年9月30日出生，户籍所在地重庆市万盛区。被告：陈以然，女，汉族，1969年2月16日出生，户籍所在地重庆市南岸区。原告重庆兰博世家酒店物业服务有限公司（以下简称兰博公司）诉被告陈以然物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员余洪峰任审判长，与人民陪审员郑红军、人民陪审员董泽芬依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰博公司之委托代理人杨红、王炼到庭参加了诉讼、被告陈以然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告兰博公司起诉来院要求：1、要求被告支付2016年1月至2019年3月期间的物业服务费1415.7元、公摊水电费253.77元，共计1669.47元、2、判令被告从2016年1月开始向原告支付违约金，违约金以欠费金额为基数，按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。事实与理由：被告所有的房屋由原告提供物业服务管理。根据双方合同约定，业主应于该合同签订生效之日起交纳物业服务费用。物业服务费用按月交纳。被告陈以然未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：原告系物业服务企业。被告陈以然为重庆市南岸区涂山镇阳光路X号X栋25-1号房屋的登记所有人，建筑面积43.22平方米。原告为被告陈以然所在的小区提供物业服务。2006年重庆渝能壹佰房地产开发有限公司与重庆渝能壹佰物业管理有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定由重庆渝能壹佰物业管理有限责任公司对重庆阳光100国际新城小区进行物业服务。物业费用为：1.2元/月.平方米（未含电梯费），公摊水电费据实分摊，业主应当于每月10日前交纳物业服务费用，逾期未交纳物业费的，按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后兰博公司为该小区提供物业服务至今。被告陈以然未缴纳2016年1月至2019年3月期间的物业服务费1415.7元，公摊水电253.77元。2014年9月19日，重庆市工商行政管理局南岸区分局出具《准予变更登记通知书》，表明重庆渝能壹佰物业管理有限责任公司，名称变更为重庆兰博世家酒店物业服务有限公司。在庭审过程中，原告主张物业管理费为0.84元/月.平方米。上述事实，有原告陈述、资质证明、房屋信息查询证明、《前期物业服务合同》，公摊水电费明细等在卷为凭，并经当庭举证、认证，足以认定。本院认为，原告与重庆渝能壹佰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》,是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的禁止性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人均应受到约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，被告应当按约缴纳相应的物业管理费及公摊水电费。而被告陈以然也未提供相关证据证明，其不缴纳物业管理费的情形是符合双方合同约定的，应当承担举证不能的不利后果。因此，被告应当向原告缴纳2016年1月至2019年3月共计39个月的物业服务费1415.7元、公摊水电费253.77元。原告为被告提供了物业服务，被告应按约定支付缴款义务。关于违约金，结合原告的损失及被告的违约情况，本院酌情主张按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告陈以然于判决生效后十日内给付原告重庆兰博世家酒店物业服务有限公司2016年1月至2019年3月共计39个月的物业服务费1415.7元、公摊水电费253.77元；二、被告陈以然于判决生效后十日内按照银行业同业拆借中心公布的市场贷款利率给付原告重庆兰博世家酒店物业服务有限公司违约金（自欠费当月起以所欠物业费为基数计算至欠款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告陈以然负担（该款原告已垫付，被告陈以然在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余洪峰人民陪审员  郑红军人民陪审员  董泽芬法官 助理  彭 璟二〇一九年九月二十三日书 记 员  袁秋香
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128民初4690号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行，住所地福建省平潭县潭城镇海晟城3号楼12-15店面。 负责人：施伟，行长。 委托诉讼代理人：林伟杰，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：刘文政，男，1995年2月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：魏小强，男，1991年9月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：吴湖峰，男，1991年8月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行与被告刘文政、魏小强、吴湖峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行以双方达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行撤诉。 案件受理费1337元，减半收取计668.50元，由福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行负担。 审判员  施建雄 二〇一九年九月二十日 法官助理高华燕 书记员施艺璇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12469号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郑丙国，男，1970年4月11日出生，汉族，即墨市富耐康皮鞋厂办公室经理，住山东省即墨市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告郑丙国信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告郑丙国经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告郑丙国向原告平安银行四公里支行支付截至2018年11月3日的信用卡透支本金76951.11元、利息57340.09元、滞纳金3394.46元及费用（分期手续费）2197.15元；并支付以信用卡透支本金76951.11元为基数，自2018年11月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告郑丙国承担。事实和理由：2013年4月28日，被告郑丙国与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告郑丙国拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告郑丙国仍未清偿。被告郑丙国未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年4月28日，被告郑丙国（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告郑丙国在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告郑丙国发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告郑丙国以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年11月3日，被告郑丙国尚欠上述信用卡透支本金76951.11元、利息57340.09元、滞纳金3394.46元及分期手续费2197.15元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告郑丙国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告郑丙国与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告郑丙国发放了信用卡，被告郑丙国使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告郑丙国应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告郑丙国应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告郑丙国偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金3394.46元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑丙国在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月3日的信用卡透支本金76951.11元、利息57340.09元、滞纳金3394.46元及分期手续费2197.15元；并支付自2018年11月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金76951.11元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3098元，由被告郑丙国负担（限被告郑丙国于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初5187号原告：严功华，男，1962年7月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：胡雪，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：刘凯，男，1990年10月生，汉族，住句容市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。代表人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李薛波，该公司员工。原告严功华与被告刘凯、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘凯、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的起诉。本院认为，原告严功华申请撤回对被告刘凯、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告严功华撤回对被告刘凯、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担，此款原告已交纳。审判员 刘 成二〇一九年九月二十九日书记员 鲁苗苗
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25241号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：常红梅。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人常红梅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9899号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户398.01元（其中348.01元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77201号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孙益龙，男，1977年12月10日生，汉族，住浙江省玉环市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告孙益龙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告孙益龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙益龙支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币22,177.29元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年6月11日的利息2,215.63元、违约金7,810.41元、分期付款费用1,440.88元；2.判令被告孙益龙支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙益龙负担。事实和理由：被告孙益龙向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙益龙未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告孙益龙未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告孙益龙未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告孙益龙在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省台州市玉环县珠港镇榴岛大道269号玉环县公路管理局为相关司法文书送达地址。另截至2019年6月11日，被告孙益龙拖欠信用卡本金22,177.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙益龙在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙益龙借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金22,177.29元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告孙益龙在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告孙益龙签收与否，均视为送达。被告孙益龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙益龙应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金22,177.29元；二、被告孙益龙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取计177元，由被告孙益龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十九日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1506号之一申请执行人：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：高杨，系该分行行长。被执行人:陈技军，男，1981年12月24日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。申请执行人平安银行股份有限公司南昌分行依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初8133号民事判决书于2019年4月1日向本院申请执行。本院于2019年4月1日立案执行，并向被执行人陈技军发出执行通知，但陈技军未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人陈技军发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,查明被执行人陈技军名下有房产一套和汽车一辆，本院已办理轮候查封登记手续。本院暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。本案申请执行人平安银行股份有限公司南昌分行申请执行76081.44元及相应利息，截止2019年9月10日已经执行到位0元，未执行76081.44元及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人陈技军有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人陈技军暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年九月二十日书 记 员  李 莉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初21028号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，营业场所上海市虹口区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘婷婷，上海欧森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆杰，上海欧森律师事务所律师。被告：王彬彬，男，1987年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告王彬彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婷婷律师到庭参加诉讼。被告王彬彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王彬彬归还原告剩余贷款本金102,844.68元；二、判令被告王彬彬支付原告截止至2019年6月19日的拖欠利息4,273.85元、本金罚息915.81元、利息复利16.57元,并支付原告以借款本息107,118.53元为基数自2019年6月20日起至本息全部清偿之日止,按照合同约定同期执行借款利率上浮50%计付的逾期利息。事实与理由：原告与被告王彬彬于2017年8月28日签订了《个人担保贷款合同》,合同约定贷款本金为人民币18万元;贷款期限为36个月,自2017年8月30日起至2020年8月30日止;贷款年利率为8.5%,为固定利率;贷款用途为自用购车;还款方式为按月等额还款;贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数,按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息,原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息;有权要求被告承担原告催款所需费用,包括律师费、诉讼费等。后原告于2017年8月30日按约放款,被告自2018年12月30日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务,经多次催讨未果，原告故起诉来院。被告王彬彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王彬彬因购车需要向平安银行股份有限公司上海延东支行(以下简称延东支行)申请汽车贷款，在《平安银行个人汽车消费贷款申请表》中授权原告将汽车贷款18万元全部划付(经销商)上海金旋汽车服务有限公司(以下简称金旋汽车公司)的指定账户。同时，延东支行与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款人为原告，借款人为被告，借款金额为18万元，借款用途为自用购车；借款期限为36个月，利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%，为固定利率；贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；还款方式为按月等额还款，还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，或借款人明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的任何义务的，视为已发生违约事件，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用等。2017年8月30日，延东支行发放贷款18万元至王彬彬账户后全额划付至金旋汽车公司。自2018年12月开始，被告开始拖欠还款。2019年3月1日，延东支行更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。上述事实，由原告提供的《个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、个人放款明细流水、贷款罚息表、面签视频和验证报告等证据以及原告陈述为证，本院予以确认。另查明，在《个人担保贷款合同》上的“王彬彬”签名系电子签名。中金金融认证中心有限公司于2019年7月8日出具《数字签名验证报告》，报告记载：“……验证电子签章文档中，数字证书身份信息如下：用户名称：王彬彬；证件类型：居民身份证；证件号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX；该数字证书根据平安银行股份有限公司于2017年8月28日提供的身份信息，由CFCAACS0CA32颁发，根证书为CFCAACSCA……验证该文档电子签章中，签名时间戳：2017-8-2814：09：37；……验证该文档在电子签名后未被修改，文件本身信息为附录一内容。”附录一中所列电子签章的原始文档名称BCXXXXXXXXXXXXXXXX_1与案涉《个人担保贷款合同》编号一致。本院认为，在《个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》中“王彬彬”的签名均为电子签名形式，因被告未到庭，无法确认上述电子签名的真实性，但中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，确认身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的“王彬彬”进行了电子签名，并验证案涉《个人担保贷款合同》在电子签名后未被修改；结合原告提供的原告放款至王彬彬账户后划付至金旋汽车公司等均能与上述合同相互印证，故《个人担保贷款合同》上的“王彬彬”签章能认定系被告王彬彬所为；原、被告签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，依法具有法律约束力。合同签订后，原告依约发放借款，但被告借款后未能按约履行还款义务显属违约，原告要求被告归还原告借款本金余额102,844.68元并支付相应的借款利息、逾期利息，理由正当，本院应予支持。被告王彬彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彬彬于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金102,844.68元;二、被告王彬彬于本判决生效之日起十日内支付原告截至2019年6月19日止的利息4,273.85元、本金罚息915.81元、利息复利16.57元，并支付以贷款本息之和107,118.53元为基数自2019年6月20日起至贷款全部清偿之日止按照《个人担保贷款合同》约定的罚息利率计算的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,461.02元，减半收取1,230.51元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 嘉二〇一九年九月九日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
结 案 通 知 书 申请执行人华润新鸿基房地产（杭州）有限公司与被执行人洪聪商品房预售合同纠纷一案，案号（2019）浙0104执4038号，执行款人民币2285129.33元。经本院执行，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，结案方式为执行完毕。 特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年九月二十日
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8532号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：周磊，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：何敏，女，汉族，1984年7月24日生，住云南省昆明市呈贡区，系支行员工，特别授权代理。被告：刁成林，男，汉族，1969年4月14日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告刁成林信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的委托代理人周磊、何敏到庭参加诉讼，被告刁成林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：41×××47）本金50110.3元，利息10839.23元，违约金5900元，共计欠款66849.53元，并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费3342.48元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2017年2月19日,被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡（卡号：41×××47）。根据前述章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，则应向原告支付利息、违约金等各项费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。被告开卡时，原告已告知其还款方式、利息、违约金的计算标准。被告开卡消费后，未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告刁成林未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的被告身份证、中国工商银行牡丹卡申请表、领用合约等申领材料、交易流水、余额构成表、催收历史、中国人民银行文件及其附件、中国工商银行发布工银规章及部分附件的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对原告提交的诉讼委托代理协议，由于该费用未实际产生，故本院对证明内容不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，在申请人声明处抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请人签名处签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中记载了利息、违约金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为41×××47的信用卡，后被告开始使用该卡。截止2019年5月31日，被告的该牡丹信用卡尚欠本金50110.3元、利息10839.23元、违约金5900元。本案的争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，本案中，被告自愿向原告申领牡丹信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告应偿还截止至2019年5月31日的欠款本金50110.3元、利息10839.23元、违约金5900元及从2019年6月1日起至款项还清之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。对于原告主张的律师费3342.48元，由于原告未提交票据证明该费用的实际产生，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刁成林于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年5月31日所欠牡丹卡本金人民币50110.3元、利息人民币10839.23元、违约金人民币5900元；二、被告刁成林于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年6月1日起至实际还清款项之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1555元由被告刁成林负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  段 雯人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  刘惠琼二〇一九年九月二十六日书 记 员  侯金丹
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初4199号 原告：苏丽珍，女，汉族，1984年11月13日出生，住福建省德化县。 被告：曹丹，女，汉族，1994年11月10日出生，住四川省岳池县。 原告苏丽珍与被告曹丹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告苏丽珍向本院提出撤诉申请。 本院认为，苏丽珍以双方已自行和解解决纠纷为由，申请撤回本案诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许苏丽珍撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由苏丽珍负担。 审判员  张文俊 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 岚 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （5）准许或者不准许撤诉； （6） -1-
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5619号原告：杨景峰，男，1968年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：张续枫，贵州云纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小龙，贵州云纳律师事务所律师。被告：刘大刚，男，1972年11月21日出生，汉族，住贵州省兴仁县。原告杨景峰与被告刘大刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨景峰及其委托诉讼代理人张续枫到庭参加了诉讼，被告刘大刚经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨景峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300000元；2.判令被告向原告支付利息37000元（按月利率2%的标准，从2018年11月计算至被告偿还完本金为止，暂计算至2019年6月的利息为37000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日，被告因自己公司资金周转困难，遂向原告借款30万元，约定利息为每月6000元，后原告多次要求被告支付利息，被告均置之不理，原告为维护自身合法权益，现诉请如前。被告刘大刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，被告因资金周转向原告借款300000元，原告通过其母亲岳某惜的银行账户向被告转账291000元，原告称因双方口头约定了月利率3%的利息，故在支付借款是扣除了第一个月的利息9000元。庭审中，原告陈述：2014年9月至2015年4月期间，被告通过银行转账或现金方式每月固定向原告支付利息9000元；2015年5月13日，被告向原告偿还借款本金100000元；2015年5月至2015年12月期间，被告向原告支付了共计8个月的利息48000元（以每月6000元计算）；2016年1月至2016年12月，被告向原告支付了共计11个月的利息66000元（以每月6000元计算），尚欠该期间1个月的利息；2017年1月至2017年12月，被告向原告支付了共计8个月的利息48000元（以每月6000元计算），尚欠该期间4个月的利息；2018年1月18日，被告向原告支付了20000元，用于抵扣之前欠下尚欠5个月的30000元利息之后，截至2017年12月还尚欠10000元利息。另查，2018年2月28日，原告通过其妻子余某的银行账户再次向被告转账出借了100000元。原告称，被告于2018年3月12日向原告偿还了70000元，双方口头约定该款为支付2018年1月到11月的期间的利息。2018年11月8日，原被告双方进行结算，被告向原告出具了一张借条，载明：“本人刘大刚身份证号：5223221972××××××××，今因为公司资金周转，特向杨景峰借款人民币叁拾万元整（￥300000.00）元整，特约定每月支付陆仟元整（￥6000.00元）整利息，如不支付须归还本金，如违约可向贵阳市花溪人民法院诉讼。此据：借款人：刘大刚2018年11月8日”，被告在借条上签名并加盖了手印。原告陈述被告之后于2018年12月18日向原告支付了5000元利息。诉讼过程中，原告申请证人余某、岳某出庭作证，证人余某称其与原告系夫妻关系，被告因资金周转向原告借钱，一共借了两笔，一笔30万元，一笔10万元，口头约定月利率为3%，30万元这笔系扣除一个月的利息后，通过岳某的银行账户向被告转账支付了291000元，10万元这笔系通过余某的银行账户转账支付给被告。证人岳某称其是原告的母亲，原告通过岳某银行账户转账借给被告30万元，原告的转账行为证人知情，并表示同意。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、汇款凭证、借条、证人证言等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债务受法律保护，借款应当偿还。原告主张与被告的借款事实有借条、转账凭证、证人证言为证，本院予以确认。关于借款本金，原告陈述案涉第一笔借款是在扣除第一个月的利息后，实际转账支付了291000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定案涉第一笔借款的本金为291000元，第二笔借款的本金为100000元，两笔借款本金共计391000元。借款后，被告既存在按月固定向原告支付利息情况，也存在其中一段时间未支付利息或一次支付大额款项的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告对其支付超过按照月利率3%的标准计算的利息，可主张返还。因本案原被告之间的还款时间跨度大，被告在2018年11月8日向原告出具借条对双方之前的借款进行了结算，仍约定尚欠借款30万元，且被告经本院合法传唤后未到庭应诉，导致本院无法查实被告支付利息的真实情况，故对原告所陈述被告已支付超月利率3%标准计算的利息，本院不予在本案中一并处理。借条中约定月利率为2%，被告按月支付利息，但被告并未按时支付利息，已经违约，且借款未约定还款期限，原告可随时主张被告还款，故对原告要求被告偿还借款本金中的291000元部分和按照月利率2%的标准计算利息的请求，本院予以支持，对原告主张超出上述金额的部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉及答辩，视为自愿放弃举证和答辩的权利，由此产生的诉讼后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告刘大刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨景峰借款人民币291000元及利息（利息以尚欠借款本金291000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年11月1日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告杨景峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3178元，由原告杨景峰负担85元，被告刘大刚负担3093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇一九年九月十日书记员  田媛媛
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵1101民初365号 原告：胡永碧，男，汉族，1962年7月18日出生，无固定职业，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：高萍，新疆乌鲁木齐垦区老君庙法律服务所法律工作者。 被告：杭州中豪建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区中豪五福天地商业中心1幢2301室，统一社会信用代码91330104143260803K。 法定代表人：祝建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王跃新，男，该公司职员。 被告：何松柏，男，汉族，1974年1月3日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告胡永碧与被告杭州中豪建设工程有限公司（以下简称杭州建设公司）、何松柏劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告胡永碧及委托诉讼代理人高萍、被告杭州建设的委托诉讼代理人王跃新、被告何松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费97412元及利息4997元；2、判令被告支付住宿费3500元、交通费771元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，原告与被告何松柏签订了《劳务合同》，约定由原告给被告杭州建设公司发包，被告何松柏劳务承包的西山路中豪润园67＃、68＃连体别墅项目工程提供木板工劳务。原告依约定履行了义务，2018年8月13日，因被告在项目施工管理中故意刁难原告，导致原告无法继续带班组施工，原告只好撤离工地。之后原告找被告结算劳务费，被告不予结算。原告到乌鲁木齐市解决此事，但被告也只对部分工人结算了劳务费，至今尚欠原告劳务费97412元。为维护原告合法权益，故起诉至法院。 被告杭州建设公司辩称，原告在工程未完工前就煽动工人索要劳务费，双方结算劳务费时产生争议，原告就去劳动监察大队投诉拖欠农民工劳务费，但我公司未拖欠劳务费，因此，我公司不应承担责任。 被告何松柏辩称，对原告的主张不认可,原告没有证据证实其诉讼请求，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，原告与被告何松柏签订了《劳务合同》，约定被告何松柏将西山路中豪润园67#、68#连体别墅的所有木板工劳务承包给原告,工程单价为每平方米42.5元；原告中途退场，被告何松柏按原告所干工程量的50%进行结算。合同签订后，原告带领数名工人进行施工，但在该工程未完工前双方发生争执，原告撤出工地，双方未对工程量及劳务费进行结算。施工期间被告何松柏向原告支付劳务费33334元。2018年9月在劳动监察部门的主持下被告杭州建设公司向原告带领的其中四名工人支付了工资合计25030元。本案在审理中被告何松柏陈述原告施工的面积共为2846.5平方米。 以上事实有当事人提交的《劳务合同》、情况说明、工程量结算单、庭审笔录及当事人陈述等在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，原告要求被告支付劳务费等主张，依法应当提交证据证实其诉讼主张。然而根据原告现有所举证据仅能证明其与被告何松柏之间有劳务关系，而不能证实其与被告杭州建设公司存在劳务关系，因此原告要求被告杭州建设公司支付劳务费的主张，事实依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付劳务费97412元，应当提交相关证据予以证实。因双方当事人未对原告施工的工程量进行最终结算，故工程量应以被告认可的面积为准。被告何松柏认可原告施工的面积共为2846.5平方米，依照合同约定工程单价为每平方米42.5元，被告何松柏应支付劳务费120976元，扣除已支付的58364元，被告何松柏还应向原告支付62612元。原告要求支付利息、住宿费、交通费的诉求，因双方当事人未对工程量进行最终结算，合同中也未对利息等费用进行约定，原告的该项诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下: 一、被告何松柏于本判决生效之日起十日内向原告胡永碧支付劳务费62612元； 二、驳回原告胡永碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1182元，由原告胡永碧负担473元，被告何松柏负担709元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审判员  袁浩 二〇一九年八月二十九日 书记员  郭荣 1
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初3277号原告：夏某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。被告：朱某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐永强，山东中亚顺正律师事务所律师。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。调解内容不公开审 判 长 柳  程  远人民陪审员 于    英人民陪审员 牟  春  妮二〇一九年九月十二日书 记 员 杜沛优（代）
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26329号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张军卫。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张军卫小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17504号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26329号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李伦。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李伦信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计227,573.97元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李伦系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币227,573.97元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年九月二十日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25405号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘和平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘和平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12204号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4273号上诉人(原审被告)：南阳医学高等专科学校第二附属医院。法定代表人李文献，任院长。委托诉讼代理人：程鹏，河南言莹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海康华医疗器械经营部。法定代表人汪洪伟，任经理。委托诉讼代理人：贾金宁，河南梅溪律师事务所律师。上诉人南阳医学高等专科学校第二附属医院因与被上诉人上海康华医疗器械经营部买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳医学高等专科学校第二附属医院的委托诉讼代理人程鹏、被上诉人上海康华医疗器械经营部的委托诉讼代理人贾金宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳医学高等专科学校第二附属医院上诉请求：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，该合同的成立非上诉方真实意思表示。一审认为，上诉人与被上诉人双方协商一致签订《销售合同》，系真实意思表示，不违背国家法律规定，为有效合同，该认定是不符合事实的。本案买卖合同中的价值168万元的乳腺X线摄影系统设备，并非上诉人所需要的，即使需要也并非必须要采购被上诉方的，被上诉方为达成此买卖合同，利用社会关系动用了行政干预，上诉人无奈才与其签订了合同。仪器送达医院后，基本处于闲置状态。因此，本合同的签订只是上诉方无奈之下在违背真实意愿的情况下而签订。二、一审法院适用法律错误，该合同应为无效合同。医院属于公共项目，不管公立还是私营都不能改变公共项目的属性。医疗设备采购属于工程项目中的货物，性质相同。根据招标投标法，公共项目必须招标。另外，根据《工程建设招标范围和规模》第七条：本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购达到下列标准之一，必须招标：1、施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；2、重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的；3、勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在50万元人民币以上的。该合同的标的额168万元，属于必须招标的项目，由于个人的行政干预而未予招标，违反了国家关于公共项目应当招标的法律规定，应属无效合同。三、合同无效，双方应当在各自的过错范围内，承担责任不可否认，本案中的合同标的物确实交付给了上诉人，这是事实，但是导致本合同无效的责任在上诉人与被上诉人双方，根据《合同法》第51条的规定，因双方原因导致合同无效的，按双方过错，承担责任。被上诉人利用社会关系促成合同的签订，其存在有一定的过错，应当对自己的行为承担责任。综上所述，本案所争议的买卖合同应属无效合同，一审法院在判决中认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，予以改判，使上诉方与被上诉方的利益都得以维护！上海康华医疗器械经营部答辩意见：一、原审认定事实清楚。《销售合同》是双方真实意思表示，上诉人诉称涉案医疗设备并非所需要的，并且并非必须采购答辩人的，均无任何事实依据。双方经过协商签订销售合同，上诉人的法定代表人在合同落款处明确注明合同相关内容均由董事会决定。充分说明对于购置涉案医疗设备是经过上诉人集体研究决定的，其上诉理由依法不应支持。二、原审适用法律正确。《销售合同》合法有效，涉案医疗设备系上诉人集体研究决定购置不属于工程建设项目，不属于依法必须招标的范围。上诉人将医疗设备列入工程建设招标范围是明显错误。退一步，即使是必须招标的范围，在购置时没有进行招标而直接采纳，也不能对抗支付货款的主张。上诉人不能以自身存在过错而将责任让对方承担，答辩人不存在任何过错，上诉人依法应当支付货款。请求驳回上诉，维持原判。上海康华医疗器械经营部向一审法院起诉请求：现请求判令被告支付原告货款168万元，并自2017年8月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至判决生效止。一审法院认定事实：一审法院确认以下案件事实：2017年6月15日，原告上海康华医疗器械经营部与被告南阳医专二附院签订销售合同一份，约定被告自原告处购买“乳腺X线摄影系统”一台，价格168万元整，合同签订后90个工作日内交货，付款方式为自设备到达医院之日起两个月内，由买方向卖方支付设备总金额95％，余款5％自签订合同日期为准一年内付清。2017年8月7日，“乳腺X线摄影系统”河南总经销河南达兴医疗器械有限公司会同南阳医专二附院药械科对被告所购买机器进行安装调试，经调试，设备到货齐全、工作正常。被告方于2017年8月7日、2017年10月16日分别在产品验收单上签字确认。后被告南阳医专二附院未按照约定的期限及时支付货款，原告追要未果，诉至一审法院。一审法院认为，1、原、被告经协商一致签订《销售合同》，约定被告自原告处购进“乳腺X线摄影系统”一台，双方对于设备质量、验收方式、货款支付均做出约定，此系原、被告真实意思表示，不违背国家法律规定，为有效合同。合同签订后，原告已经按照约定将设备送达被告处，经验收调试被告签字认可，原告已履行其应尽义务，现原告要求被告按照合同约定及时支付货款，理由正当，一审法院予以支持。2、关于利息，根据原、被告所签订的《销售合同》，自合同签订之日起一年内付清全部货款，即截止2018年6月15日，被告应当支付货款完毕，因被告拖延支付货款，应自付款期限届满次日起支付逾期利息，利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告南阳医学高等专科学校第二附属医院于本判决生效之日起十日内支付原告上海康华医疗器械经营部货款1680000元及利息，利息自2018年6月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20957元，由被告南阳医学高等专科学校第二附属医院负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于《销售合同》的效力问题，该销售合同是双方当事人真实意思表示，并没有违反法律强制性规定，该合同不存在合同无效的法定要件，应当认定为有效合同。上诉人诉称该买卖合同系被上诉人利用社会关系进行行政干预无事实依据。被上诉人在合同履行中并不存在过错，双方均应按照合同的约定严格履行各自的权利和义务。是否必须经过招标系上诉人在购买设备之前自身应当遵循的程序和规定，与被上诉人无关，对被上诉人不产生约束力和法律效力。该设备被上诉人已为上诉人安装调试完毕并由上诉人投入使用，依照合同的约定和法律的规定，上诉人依法应当支付拖欠的货款。上诉人诉称《销售合同》无效的理由于法无据。综上所述，南阳医学高等专科学校第二附属医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20957元，由上诉人南阳医学高等专科学校第二附属医院负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇一九年九月十日书记员  何靖雯
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23354号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赖省治。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赖省治小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18919号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23354号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭绮娜