贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初884号 原告：朱剑龙，男，1984年12月1日生，汉族，六枝特区安监局职工，住六枝特区。 原告：付兰太，男，1991年11月5日生，汉族，六枝特区安监局职工，住六枝特区。 原告：程泽勇，男，1972年1月3日生，汉族，六枝特区安监局职工，住六枝特区。 三原告的委托诉讼代理人：何坤品，水城县中心法律服务所法律工作者，执业证号324091703104。 原告：陈志武，男，1975年2月28日生，汉族，六枝特区岩兴砂石厂合伙人，住六枝特区。 委托诉讼代理人：白晶，六枝特区落别法律服务所法律工作者，执业证号32409011100722。 被告：江卫，女，1978年6月12日生，苗族，环卫工人，住六枝特区。 委托诉讼代理人：张兴建，六枝特区法律援助中心法律工作者，执业证号32409011100720。 本院于2018年11月5日立案受理了原告陈志武、朱剑龙、付兰太、程泽勇与被告江卫确认合同效力纠纷一案，因在本院（2019）黔0203民初884号案件中对本案争议《协议书》的效力已经作出了判决，遂以“一事不再理”作出驳回四原告起诉的裁定。四原告不服裁定上诉至六盘水市中级人民法院，六盘水市中级人民法院审理后指令本院继续审理本案。本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱剑龙、付兰太、程泽勇及其委托诉讼代理人何坤品、原告陈志武及其委托诉讼代理人白晶，被告江卫及其委托诉讼代理人张兴建到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告朱剑龙、付兰太、程泽勇、陈志武向本院提出诉讼请求：依法判决撤销原、被告于2018年6月29日签订的《协议书》。事实和理由：2018年6月26日下午6时许，原告陈志武邀请原告朱剑龙、付兰太、程泽勇及被告江卫的丈夫邓吉国一同吃饭喝酒，在吃饭喝酒的过程中，没有劝酒及猜拳的行为。席毕，原告陈志武及邓吉国一同入住六枝特区岩脚镇云和酒店8211房间。翌日3时左右，原告陈志武发现邓吉国出现异常，立即请来六枝特区岩脚镇民康医院医生检查，确认邓吉国已死亡。被告得知情况后，组织数十人到事发地围攻原告陈志武的砂石厂，在岩脚镇派出所围攻、殴打原告陈志武，威胁原告四人。后在岩脚镇派出所的参与下，四原告与被告签订了《协议书》，协议约定四原告自愿赔偿死者邓吉国家属700000.00元（陈志武赔偿400000.00元，朱剑龙、付兰太、程泽勇共同赔偿300000.00元）。原告认为协议书是在未查明邓吉国死亡原因的前提下签订的，邓吉国死亡的结果与原告陪同其吃饭喝酒的行为之间是否存在因果关系均未明确的前提下，要求原告承担赔偿责任是没有事实依据和法律依据的，存在重大误解。事发当天，原告是在遭受人身安全受威胁的情况下，违背自己的真实意思表示所为，协议书的内容不是原告的真实意思表示。按照相关标准计算，死亡赔偿金、丧葬费加起来也就是60万元左右，70万元已经超出了正常的计算标准，故签订的协议书是显失公平的。假设邓吉国是醉酒死亡，邓吉国作为完全行为能力人，也应当承担主要过错责任，何况邓吉国是否醉酒死亡缺乏证据。综上，是否签订的协议书是在邓吉国死亡原因不明确的情况下所有，存在重大误解、显失公平及胁迫手段的事实，协议内容不是原告的真实意思表示，请求依法支持原告的诉请。 被告江卫辩称，死者与原告喝酒是不争的事实，原告心理均知道喝酒是可能造成死亡的结果，客观事实也证明确实出现了死亡的结果。对于可能会发生的死亡结果，原告是没有任何误解的，要让误解成立，就要原告提供相关证据来推翻死亡与喝酒无关，才构成重大误解，而本案不存在重大误解的情形。事件发生后，原告向公安机关报警确认案件性质，双方达成的协议平台是在派出所内。协议书是在派出所的监督、支持下达成，公安机关的职责是保护公民的人身和财产安全，如果在派出所内都受到胁迫签订协议，试问原告还有什么地方更安全？况且在签订协议的同时，还有人民调解委员会、岩脚镇人民政府的共同参与完成，何来的胁迫行为。对死者的赔偿标准是按2018年人身损害城镇居民的标准计算赔偿，包括死亡赔偿金、丧葬费、两个孩子的抚养费、老人的赡养费、精神损害抚慰金，五项费用共计787001.50元，双方以70万元达成赔偿协议，不存在显失公平情形。因此，双方在六枝特区公安局岩脚镇派出所签订的协议，不具备法定撤销情形。死亡事件的发生，客观事实确认原告均参加饮酒，加上原告的身份问题，为了避免更多的事情发生，双方均放弃要追究死亡的原因。在此前提下，双方在派出所和相关职能部门的主持下，达成了调解协议。并非系在双方协商的时候，要查清死亡原因的前提下来签订协议。所以被告认为原告假设醉酒死亡，要求死者承担责任的理由不能成立，死亡的原因是否明确与双方达成的协议没有任何关联性。综上，原告请求撤销双方在岩脚镇派出所达成的协议书，不符合法律规定的撤销情形，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈志武向本院提交的证据：1、询问笔录1份，拟证明被告不同意对死者进行尸检，死者的死亡原因不详，被告也不同意做相关检查。原告朱剑龙、付兰太、程泽勇对该证据无异议；被告认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联，符合证据“三性”，本院予以确认。2、光盘2张，拟证明原、被告双方在派出所从开始到结束的全过程，四原告是在受胁迫的情况下做出的不是真实意思的表示。原告朱剑龙、付兰太、程泽勇对该证据无异议；被告认为该光盘的内容达不到原告的证明目的。本院认为，该证据可以证实原、被告双方在岩脚镇派出所进行调解的过程。原告朱剑龙、付兰太、程泽勇向本院提交的证据：光盘5张，拟证明在协调的基础上，派出所和其他的部门的人员进行干预，对四原告采取强制的手段，在23分30秒有自称纪委部门要求派出所关闭执法录音；从该份证据体现签订协议不是四原告的真实意思的表示，6分25秒对方家属参与协调的对四原告进行威胁，3分10秒宣称要再堵砂石厂，同时证明派出所在协调过程中没有按法律程序进行。原告陈志武对该证据无异议。被告对该证据的“三性”均有异议，认为该证据不合法，画面里讲的有些内容不确定与被告有关系，和本案撤销协议书没有任何关联性。本院认为，该证据可以证实原、被告双方在派出所内进行调解的过程。 本院认定事实如下：死者邓吉国生前系六枝特区砂石协会聘请的安全员，被告江卫系邓吉国之妻。原告陈志武系岩兴砂石厂管理人之一。2018年6月26日，邓吉国在为岩兴砂石厂做完安全技术档案后，原告陈志武开车将其送到岩脚镇街上，期间邓吉国接受原告陈志武的晚饭邀请，原告陈志武还邀请了六枝特区安监局工作人员原告朱剑龙、付兰太、程泽勇，一行五人到岩脚镇商贸中心“好再来私房菜馆”吃晚饭。期间，邓吉国与原告朱剑龙、付兰太、程泽勇共喝了白酒，原告陈志武只喝啤酒，至20时30分许晚饭结束，原告朱剑龙、付兰太、程泽勇自行离去。邓吉国因喝醉，原告陈志武将其带到岩脚镇云和酒店休息，并与邓吉国同住一室。6月27日凌晨3时，原告陈志武发现邓吉国异常，遂通知了岩脚镇民康医院。医院医生到场后经检查确认邓吉国已死亡，原告陈志武即打电话向岩脚镇派出所报警。事件发生后，岩脚镇派出所组织原、被告双方调解，协调过程中，派出所民警询问邓吉国家属是否需要进行尸检，家属表示不需要。同年6月29日，在岩脚镇派出所组织下，被告江卫与原告陈志武、朱剑龙、付兰太、程泽勇签订协议书，协议书第一条约定，原告陈志武（岩兴砂石厂负责人）等人自愿赔偿死者邓吉国家属70万元；第二条约定，原告陈志武于2018年6月29日先支付邓吉国家属20万元，余款50万元分别由原告陈志武支付20万元，原告朱剑龙、付兰太、程泽勇共同支付30万元，于2018年7月14日前付清，如不支付，由岩兴砂石厂全权负责支付；第三条约定，江卫在收到全部赔偿款后不得以此事再找上述当事人及有关单位承担任何责任。原告陈志武于协议书签订当日支付江卫20万元，余下赔偿款50万元至今未支付江卫。 另查，在岩脚镇派出所调解过程中，被告及其亲属对原告方进行人身威胁，同时还用车辆堵六枝特区岩兴砂石厂的道路。六枝特区岩兴砂石厂属于朱剑龙、付兰太、程泽勇管理和服务对象。 本院认为，本案争议焦点是双方签订的合同是否为可撤销合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”。显失公平的合同是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。在显失公平的合同中受害的一方是在缺乏经验、判断力、或紧迫、草率或迫于对方的某种优势的情况下实施的民事行为。从本案双方当事人的协商地点、协商时间，以及双方文化水平、社会地位、从事的职业看，双方所签订的协议不存在显失公平情形。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……”。原、被告双方是在2018年6月29日签订的赔偿协议，原告于2018年11月5日才向法院起诉要求撤销双方签订的赔偿协议，已经超过三个月的行使撤销权时间，故原告以签订的协议存在重大误解，应当予以撤销的诉请不成立。从原告提交的证据看，被告存在堵原告车辆行为，在派出所内调解时，被告对原告使用了威胁的语言。因此，双方签订的协议存在胁迫情形，应当予以撤销。故对原告要求撤销双方签订的协议的诉请，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十二条第一款第一项规定，判决如下： 撤销原告朱剑龙、付兰太、程泽勇、陈志武与被告江卫于2018年6月29日签订的《协议书》。 案件受理费5400元（原告已预交），由被告江卫负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  曹江洪 审 判 员  吴 剑 人民陪审员  周英祥 二〇一九年九月二十七日 法官助理王娅霖 书记员赵明月