北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25872号原告：王学勤，男，1950年6月23日出生，回族，北京市汽车制造厂退休人员，住北京市丰台区。被告：北京中福兴商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟150号C4-06。法定代表人：纪宏伟，总经理。原告王学勤与被告北京中福兴商贸有限公司（以下简称中福兴公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王学勤、被告中福兴公司的法定代表人纪宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告家具款17600元，原告将家具退给被告；2.判令被告赔偿原告家具款的三倍赔偿款52800元；3.判令被告支付原告交通费2000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月29日，原告在位于丰台区万兴家具城D座被告经营的展厅订购榆木双人床1张、床头柜2个、顶箱柜1件，支付价款17100元。2017年6月4日，原告去被告处询问购买的家具是不是榆木的，被告答复只有抽屉不是榆木的，其他都是榆木的，原告请求退货，被告称再加500元可以将抽屉换成榆木的，于是原告又支付给被告500元。2017年9月份，被告将原告订购的上述家具送到原告家里，原告发现全部家具都不是榆木做的，原告请求退货，送货人员称与其无关，告知原告去找被告解决，于是原告又找到被告请求退货，但被告拒绝退货，故原告诉至法院。被告中福兴公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，被告只是家具的销售商，家具为合格产品，有厂家出具的产品合格证明。第二，原被告双方签订的书面合同，原告定购的家具是单面榆，主材即家具的主要框架部分为榆木，辅材为桐木，隔层板是樟木。被告提供的家具就是按照合同的约定提供的。第三，对于交通费，原告缺乏证据证明，不应该支持。本院经审理查明：2017年4月29日，王学勤（买方）与中福兴公司（卖方）签订北京市家具买卖合同，就家具基本情况约定：双人床1件，单价为13800元；顶箱柜1对，单价为12800元；床头柜1对，单价为2600元。上述家具的商标为盛世榆木，产地为山东，主材为榆木，颜色为浅栗色。备注顶箱柜加一对樟木隔板。上述家具共计17100元。就付款方式、交货验收等约定：买方应在签约时支付17100元的预付款，按约定时间交货，交货地点由顾客指定；卖方应在交货时督促买方对家具的商标、数量及款式等外观特征及有无《家具使用说明书》进行验收，买方发现问题应当场提出，并由双方协商达成解决方案。合同落款处有王学勤的签名及中福兴公司加盖的公章。后王学勤向中福兴公司支付17100元。前述合同载明的实际交货时间为2017年6月10日。另查明，2017年6月4日，王学勤向中福兴公司支付500元，中福兴公司出具收据，收据载明：今收到抽屉更换榆木费用伍佰元整，收款单位为盛世榆木。后中福兴公司将涉案家具送至王学勤处时，双方就涉案家具材质发生争议，故王学勤诉至本院。2019年2月27日，王学勤为来院接受谈话支出出租车费用19元。案件审理过程中，经询问，王学勤及中福兴公司均认可合同载明的总价17100元为折扣价，双方未明确具体家具的折扣价格，同意法院按照合同标明的家具单价及总价折扣比例折算具体家具的折扣价。案件审理过程中，关于所购家具实物各部分的材质问题，王学勤陈述：床的4个抽屉、衣柜4个抽屉、床头柜2个抽屉，抽屉正面材质是榆木，其余部分均不是榆木；床头柜正面和顶面是榆木，其余部分不是榆木；2个顶箱柜，结构为上面是顶箱、下面是衣柜，2个顶箱的上下面及2个衣柜的上下面均不是榆木；顶箱柜附加的一对隔板为樟木；除上述部分以外，涉案双人床、床头柜、顶箱柜的其余部分均为榆木。中福兴公司对王学勤的上述陈述内容表示认可。以上事实，有原告王学勤提交的北京市家具买卖合同、收据、出租车发票等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：原告王学勤与被告中福兴公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。原告系为生活需要购买涉案家具，系消费者，享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。被告作为经营者，应当在原告购买商品时向其提供涉案家具的真实信息，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案的争议焦点为被告是否构成欺诈。对此本院认为，欺诈须具备以下要件：一是欺诈方进行了具有欺诈故意的行为，二是受欺诈方因欺诈行为陷入错误认知，并基于该错误认知作出违背真实意思表示之行为。本案中，原被告载明的合同载明，被告所售家具主材为榆木，合同未就主材的范围作出明确约定。涉案家具属于木家具，根据《木家具通用技术条件》（GB/T3324-2008）第3.3条的规定，主要用材系用于制作家具主要部件的材料。该标准第3.2条规定，家具主要部件为家具中起支撑、承载和纵向分隔作用的部件；桌类家具主要部件包括台面板、抽屉、门板、旁板、脚架等；柜类家具主要部件包括面板、顶板、门板、旁板、隔板、底板、脚架等；木沙发、椅凳类家具主要部件包括座面、扶手、靠背、脚等；床类家具主要部件包括床屏（高屏、低屏）、床铺板、床挺等。原被告认可涉案双人床除抽屉外均为榆木，故涉案双人床的主材符合合同约定；原被告认可涉案床头柜的旁板、底板等部位以及顶箱柜的上下面均非榆木材质，与合同约定的主材材质不一致。另外，2017年6月4日，被告给原告出具的收据明确载明其将抽屉更换为榆木，被告认可的实际交货时间为2017年6月10日，其应按照约定提供抽屉为榆木的家具，但其认可抽屉除正面以外的部分并非榆木，亦违反其承诺。因此，被告作为经营者在向原告出售床头柜、顶箱柜，以及收取抽屉更换为榆木的费用时，故意向原告承诺了“商品主材为榆木”及“抽屉更换为榆木”的虚假信息，致使原告因被告的虚假陈述陷入错误认知，从而基于该错误认知作出违背真实意思表示进而购买案涉家具、交纳更换费用的行为，被告的上述行为应构成欺诈。故原告要求被告将床头柜、顶箱柜退款退货的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；要求被告将双人床退款退货的诉讼请求于法无据，本院不予支持，因双人床的抽屉为双人床的一部分，退货后影响双人床的使用，故对于抽屉更换款予以退还，双人床抽屉不予退还。被告辩称涉案家具符合合同的质量约定，但其提交的关于家具油漆及木凳的检测报告，以及与其他顾客的北京市家具买卖合同，与本案争议缺乏关联性，故本院对其辩称意见不予采信。关于被告是否应该三倍赔偿的问题，根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告应按照构成欺诈的商品价款的三倍赔偿予以支持赔偿，即按照床头柜、顶箱柜的实际价格及抽屉更换款的金额予以赔偿，因双方未明确各家具的实际付款价格，本院按照家具总价款的实际付款数额折算折扣比例确定，即折扣比例为17100元/(13800元+12800元+2600元)=0.5856,床头柜的实际付款价格为1522.56元，顶箱柜的实际付款价格为7495.68元，构成欺诈的商品价款为9518.24元，被告三倍赔偿数额为28554.72元。关于原告主张的交通费问题，由于其提交的火车票、机票与本案缺乏关联性，其虽就本案来院谈话支出出租汽车费19元，但前述三倍赔偿足以弥补其损失，故对原告该项诉讼请求，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中福兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王学勤家具款9518.24元，同时原告王学勤将床头柜一对、顶箱柜一对退还给被告北京中福兴商贸有限公司；二、被告北京中福兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王学勤支付赔偿款28554.72元；三、驳回原告王学勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由原告王学勤负担763元（已交纳），由被告北京中福兴商贸有限公司负担847元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  马国保人民陪审员  马 杰二〇一九年九月二十六日法官 助理  李 阳书 记 员  黄建帅