陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0323民初1016号原告:梁同明,男性,汉族,1968年12月12日出生。委托代理人：刘龙飞，陕西至正律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李丹，陕西至正律师事务所实习律师，一般代理。被告:陕西雅荷物业管理有限公司,住所地岐山县凤鸣镇北大街12号。法定代表人：李世发，任总经理。委托代理人：徐卫忠，陕西扶济律师事务所律师，特别授权代理。原告梁同明与被告陕西雅荷物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告梁同明及其委托代理人刘龙飞、李丹，被告陕西雅荷物业管理有限公司委托代理人徐卫忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁同明向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费33716元（67433元÷12个月×6个月=33716.5元）、死亡赔偿金56054元（11209元×5年=56054元）、火灾造成的直接财产损失8.2万元，原告为处理丧葬事宜支出的交通费及误工费5038元（共计176808元）。事实及理由：2010年6月28日，原告与宝鸡凤鸣房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于岐山县北环路雅荷花园A6西单元4楼东户住房一套，并于2011年5月6日入住。原告入住后一直给被告正常缴纳物业服务费。2017年12月18日下午5时许，原告正在上班，原告知其家中房屋起火，遂骑车火速回家，房屋已是浓烟滚滚，消防人员尚未到场，被告工作人员在屋外做其他住户的疏散工作。因缺乏相应的灭火器、消防水带等工具，原告进屋后只能用水桶提水救火。经过数十分钟扑救，火终于灭了。但原告之母李金花却因抢救不及时，不幸身亡。另房内装饰、财产全部损毁。原告认为，原被告虽未签订书面物业服务合同，但双方间事实物业服务合同关系成立并有效，被告作为专业服务企业，日常火灾预防意识淡薄，未能充分履行消防设施安全维护义务，更在火灾发生后，不及时报警，也不通知原告，更未组织相关人员积极救火，而是任由火势蔓延，对此次火灾致损负有不可推卸的责任。起诉法院，请求诉如所请。被告陕西雅荷物业管理有限公司答辩称，本案起诉的是安全责任事故，作为被告不是责任主体，不应承担民事责任。被告尽到了救助的义务，在事故中没有过错，不应承担民事责任。原告主体违法，原告有兄弟姐妹几人，原告的兄弟姐妹均有作为原告的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，提供了如下证据：第一组原告及受害人户口簿复印件及不动产房产证、物业缴费票据，证明原告与李金花系母子关系，原告系岐山县雅荷花园小区业主，被告系该小区物业管理公司。原告系赔偿权利人，原被告间的物业服务合同依法成立并有效，被告负有消防安全防范及维护义务。第二组凤鸣派出所死亡证明一份、受害人死亡注销证明一份；第三组火灾直接财产损失申报统计表一份，证明被告作为物业公司，未能充分利用消防设施安全维护义务，未及时采取措施，任由火灾蔓延，使原告之母不幸身亡，屋内装饰、财产全部损毁；航星装饰材料配送单、岐山县星美电器服务部销售保修凭证、订货合同、灯具收据、工资证明、请假证明、交通费发票，证明火灾造成损失。经质证，被告质证意见为：第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，不动产房产证真实性无异议，物业票据有异议，缴费票据名字不一致，缴费是2018年，不能证明2017年原被告间存在物业服务合同关系。第二组真实性无异议，对证明目的有异议，与被告没有关系，火灾的发生与被告无直接因果关系。第三组与被告没有关系。本院审核认为，原告提供的第一、二组证据，符合证据的三性，予以认定；第三组证据，不符合证据的三性，故不予确认。被告为证实自己的主张，提供如下证据：第一组火灾事故认定书、报警记录证明雅荷花园小区A6号楼西单元四层东户发生火灾，报警、接警记录；第二组证人证言及通话记录（周恩科、张瑞芳、徐瑞红）证明发生火灾时及时报警，及时施救疏散人群，关闭着火单元电源。第三组雅荷花园A6号楼竣工验收备案表，证明A6号楼公安消防设施符合要求，竣工验收合格。第四组雅荷物业公司火灾安全宣传火灾应急预案措施，证明雅荷物业公司在2017年冬季进行火灾安全宣传，并制定了火灾应急预案。第五组小区物业工作人员巡查表，证明进行安全防范义务。经质证，原告的质证意见为：第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议；第二组张瑞芳、周恩科的证言相互矛盾，没有其他证据佐证，不予认定，验收证明只能证明验收时合格；第三组真实性无法判别，对证明目的有异议；第四组不能证明发生火灾时被告进行了救治义务；第五组没有见附件，证明目的有异议。本院认为，被告提供的证据第一组符合证据的三性，予以确认；第二组与原被告的陈述及其他证据能相互印证，予以确认；第三组符合证据的三性，予以认定；第四组无有其他证据印证，不予认定；第五组真实性予以认定，证明目的不予认定。本院查明：原告梁同明系位于岐山县北环路雅荷花园A6号楼西单元4楼东户房屋的所有权人，被告陕西雅荷物业管理有限公司系该小区物业管理公司，双方未签订书面物业服务合同，原告向被告缴纳物业服务费、水电费、卫生费等，被告向原告出具票据。2017年12月18日下午17时55分许，该房屋内发生火灾，同日下午18时04分14秒，他人向119报警，18时14分10秒凤鸣镇专职消防队接到宝鸡市消防指挥中心指令后出警。原告梁同明在得到他人电话告知后即骑车回家，消防人员尚未到场，被告工作人员正在屋外做其他住户的疏散工作。原告梁同明开门锁进屋后即用水桶提水救火，在消防人员达到前将火扑灭。此次火灾造成原告之母李金花（1934年6月14日）死亡及室内物品的损坏。2018年1月4日，岐山县公安消防大队作出岐公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书载明，火灾事故基本情况：2017年12月18日18时04分，宝鸡市消防指挥中心接到报警称岐山县凤鸣镇礼乐路雅荷花园小区A6号楼西单元四层东户发生火灾。该起火灾烧毁双人床、床头柜、衣柜、空调外挂机等物品，房屋内装修被烟熏，该起火灾致一人死亡。经统计火灾直接财产损失40753元。对火灾原因认定如下：起火时间为2017年12月18日17时55分许；起火部位为雅荷花园小区A6号楼西单元四层东户西侧卧室；起火点为西侧卧室内床的东南角；起火原因为雅荷花园小区A6号楼西单元四层东户西侧卧室床上的电热毯故障引发火灾。另查，1.发生火灾时，原告梁同明的父母亲在家，其母在西侧卧室床上，因火灾身亡；其母为农村居民；2.被告单位在岗工作人员发现火情后，及时去原告家中敲门，无人应答，随即切断单元电闸，并拨打电话119报警，向燃气公司报警，组织疏散楼内人员；同时组织人员禁止小区门口车辆出入，以保证消防车进入小区畅通；3.原告梁同明回家打开房门后，被告工作人员协助将原告父亲送到楼下安全地带。本院认为，原告梁同明在居住使用涉案房屋后，向被告陕西雅物业管理有限公司缴纳过相关物业服务费用，而陕西雅荷物业管理有限公司亦提供了相应的物业服务，故原告梁同明与被告陕西雅荷物业管理有限公司之间存在物业服务合同关系。本案所涉房屋因火灾受损，梁同明有权依据上述物业服务合同关系主张民事权利，故梁同明的主体适格。其次，关于本案各方当事人是否应当承担及如何承担民事责任的问题。涉及本案火灾发生的原因。根据消防部门的火灾事故认定书，起火原因为雅荷花园小区A6号楼西单元四层东户西侧卧室床上电热毯故障引发火灾。原告梁同明疏于安全防范意识，未做好安全防火工作，确保家庭人身财产安全，其父母亲年迈八旬，家中未留陪人，以致电热毯故障引发火灾，家中老人无法求救，致其母亲不幸身亡，家中财产损毁，原告应对自家所受火灾损失承担民事责任。《物业管理条例》第四十七条第一款规定，“物业服务公司应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业应当在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”本案被告作为物业服务的服务方，在本起火灾发生时，及时上门敲门，在无人应答时，及时切断电源，向119报警，疏散住户，在原告打开房门后，将原告之父送到安全地带等，尽到了相应的安全防范及协助救助义务。原告以被告未能充分履行消防设施安全维护义务、未履行相关消防安全防范义务、在火灾事故发生后不及时报警、不通知原告、更未组织相关人员积极救火、任由火势蔓延，应对火灾扩大造成的损失承担责任的意见，未提供相应的证据及事实和法律依据，其该理由本院不予支持。依据《物业管理条例》第四十七条第一款、《中国人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告梁同明的诉讼请求。案件受理费3830元，由原告梁同明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  李文翠人民陪审员  王德堂人民陪审员  李虎来二〇一九年九月二十三日书 记 员  康应敏