上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10621号原告：时应松，男，1984年5月2日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：蔡本发，男，1977年5月3日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告时应松与被告蔡本发民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告时应松到庭参加诉讼。被告蔡本发经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告时应松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡本发立即归还原告时应松借款本金人民币(以下币种均为人民币)257万元；2、请求判令确认原告对被告名下位于上海市宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)享有拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告系做建材生意，被告系开印刷厂。2017年开始，被告以其公司运转及个人购房为由陆续向原告借款。2017年7月5日至2018年4月13日期间，原告共向被告转账支付了236,6750元，现金交付了338,000元；另在2017年7月20日至7月23日，原被告共同至澳门游玩期间，原告替被告购物代刷了541,959元。以上金额共计3,246,709元。2017年7月21日至2018年4月13日期间，被告也陆续向原告归还了共计681,800元。被告分别于2017年9月15日、10月13日、12月20日向原告出具了金额为60万元、157万元、40万元的借条。其中2017年9月15日60万元的借条，对应的是当日原告向被告转账的60万元；2017年12月20日40万元的借条，对应是当日原告向被告转账的33万元及当日现金向其交付的7万元。2017年10月13日的借条157万元，是双方对之前债务结算以后，被告向原告出具的。被告于2018年购置涉案房屋后，于2018年1月与原告就上述债务办理抵押登记手续。后被告表示要把涉案房屋抵押给他人后偿还原告的债务，遂与原告办理了撤销抵押登记手续，但其后被告未能筹到款项，原、被告又于2018年5月重新就涉案房屋办理了抵押登记手续。后被告分文未还，且去向不明，故原告诉至法院。被告蔡本发未答辩。经审理查明：一、2017年9月15日，被告向原告出具《借条》，载明：“今本人蔡本发向时应松借到现金人民币陆拾万元整，此款用于购买宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室的房产。此款已转入本人建行卡：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。”2017年10月13日，被告再次向原告出具《借条》，载明：“本人蔡本发今因购房向时应松借款人民币壹佰伍拾柒万元正。”同时，被告出具《收条》，言明已收到原告的157万元。2017年12月20日，被告又向原告出具《借条》，载明：“今借到时应松现金人民币肆拾万元整，其中银行转账叁拾叁万元，现金柒万元整，银行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。此款用于支付房款税。”同时，被告出具《收条》，言明已收到原告转账的33万元和现金7万元。二、原告提供其名下在中国农业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户明细，主张其向被告交付的借款中，转账部分包括：2017年7月5日10,000元、10,000元，7月11日50,000元，7月14日20,000元，7月19日45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、13,000元，7月25日50,000元，8月2日20,000元、40,000元、40,000元，8月3日50,000元，8月5日100,000元，8月6日50,000元、45,750元，8月9日80,000元，8月10日20,000元，8月24日20,000元，8月27日10,000元，9月15日600,000元、25,000元，10月13日450,000元，10月18日50,000元，10月30日30,000元，11月10日50,000元，11月16日5,000元，12月20日330,000元，2018年2月21日18,000元。上述转账共计2,366,750元另该账户有如下“消费”的刷卡记录：2017年7月20日106,320元、177,600元，7月21日53,460元、44,750元，7月23日159,829元。原告主张，上述“消费”，为原、被告在澳门游玩期间，被告购物消费，原告为其刷卡形成的债务。原告主张，该账户2017年8月3日的取现100,000元、9月8日的取现50,000元、2018年1月18日的取现5,000元、5,000元，4月9日的取现5,000元、5,000元、5,000元、5,000元，4月13日的取现5,000元、5,000元、5,000元、5,000元，均系取现后向被告交付现金。另原告称，2017年12月14日，其向朋友周转了现金138,000元交付被告。三、原告认可，原告名下中国农业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户中以下转账系被告向原告的还款：2017年7月21日20,000元、8月17日19,200元、8月22日14,600元、9月10日45,000元、9月13日25,000元、9月15日25,000元、9月20日10,000元、9月27日10,000元、8,000元、10月20日50,000元、10月31日50,000元、11月14日50,000元、2018年1月19日150,000元、2月13日10,000元、3月10月5,000元、3月15日10,000元、4月13日180,000元。以上共计681,800元。审理中，原告认可，双方间的借款均未约定利息，被告的还款均直接冲抵借款本金。四、2018年1月25日，被告蔡本发以涉案房屋进行抵押担保，并签订《不动产抵押借款合同》，约定原告向被告提供贷款300万元，借款期限为2018年1月25日至2020年1月24日。2018年3月26日，原告申请解除了对涉案房屋的抵押登记。2018年4月27日，被告蔡本发再次以涉案房屋进行抵押担保，并再次签订《不动产抵押借款合同》，约定原告向被告提供贷款300万元，借款期限为2018年4月27日至2019年4月27日。五、2018年8月2日，原告曾就涉案债务向法院起诉，后因债务未到《不动产抵押借款合同》约定的债务履行期限(2019年4月27日)，故原告撤诉。以上事实，有原告提供的借条、收条、银行明细、上海市不动产登记簿、不动产登记证明、上海市不动产登记申请书、不动产抵押借款合同、上海市不动产登记信息、(2018)沪0113民初15317号案件庭审笔录及当事人当庭陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的债权债务依法受法律保护。根据原告提供的借条、银行转账凭证等，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。对于原告实际向被告交付的借款金额，虽原告主张为3,246,709元，但其中现金交付及消费的款项，不足以证明上述款项系向被告交付。故对于借款本金，本院根据被告出具的三张借条，并结合转账记录等，认定本案原、被告之间的借款本金为257万元。关于被告的还款金额，因双方未约定利息，故根据银行转账记录，结合原告的自认，本院确认被告已归还681,800元，且上述金额均直接冲抵本金。因双方间的借款、还款数量频繁，且原告无法证明单笔借款、还款间的对应性，故本院酌情确定被告的总的还款金额从原告总的借款金额中扣减。现原告作为抵押权人对抵押物主张优先受偿权符合法律规定，本院亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡本发于本判决生效之日起十日内归还原告时应松借款本金人民币1,888,200元；二、被告蔡本发如到期不能清偿上述款项，则原告时应松有权对拍卖、变卖被告蔡本发抵押的位于上海市宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室房屋所得价款按抵押顺序予以受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币27,360元，由原告时应松负担7,259元，由被告蔡本发负担20,101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施丽妍审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  林景平二〇一九年九月十七日书 记 员  陈若谷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。