江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4158号原告：李虹，女，1975年7月5日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告：陈旭强，男，1972年12月7日出生，汉族，住南昌市西湖区。两原告共同委托诉讼代理人：周艳，江西中山律师事务所律师。执业证号：13601201611327003。两原告共同委托诉讼代理人：张文霞，江西中山律师事务所律师。执业证号：13601201711103751。被告：范俊，男，1971年11月21日出生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200010662895。第三人：魏秋阳，男，1981年9月28日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。第三人：叶小飞，男，1971年9月16日出生，汉族，住南昌市东湖区。原告李虹、陈旭强诉被告范俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，被告范俊向本院申请追加魏秋阳、叶小飞为第三人参加诉讼。本院依法予以准许，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李虹、陈旭强及共同委托诉讼代理人周艳、张文霞，被告范俊及委托诉讼代理人万小平到庭参加诉讼。第三人魏秋阳、叶小飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虹、陈旭强共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告范俊清偿两原告借款人民币226309元及利息（按年利率6%计算从起诉之日起至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系，原告陈旭强与被告系战友关系。从2011年2月起，原告陈旭强应被告范俊的请求，陆续通过李虹的银行账户转账借给被告人民币728309元。期间，经两原告多次催讨，被告通过银行转账方式陆续向两原告还款人民币502000元，剩余欠款226309元被告未偿还。原告为维护合法权益，特提起民事诉讼。原告李虹、陈旭强向本院提交了如下证据：招商银行户口历史交易明细表（共44页），证明原告通过银行转账的方式借给被告728309元，被告还款502000元，剩余226309元未归还的事实。原告李虹、陈旭强申请证人游某出庭作证。证人游某陈述：其与陈旭强、范俊均是战友关系。在战友聚会时，曾听陈旭强说起过与范俊借钱之事，但没有亲眼看见借钱经过，陈旭强说他有一些钱放在范俊处，范俊向他借了20万元，约定每月利息按1.5分计算。被告范俊辩称：原告与被告之间不存在民间借贷关系。原告转给被告的款项均是出借给叶小飞、魏秋阳的款项，从原告出具的转账记录时间可以看出，原告于2013年12月29日出借给第三人的款项是29.4万元，除该笔借款未还清之外，其他款项均已还清。每次借款是先还清上一笔借款后，再借下一笔，不存在滚动借款的情况，并且其代第三人归还了原告13万元。为此，原告最后一笔借款仅剩余6.4万元未收回。原告的诉请与事实不符，应依法予以驳回。被告范俊向本院提交了如下证据：证据一、招商银行历史交易明细表（共17页），证明原告所列举的支付给范俊的四笔款项，范俊收到款项后，均于同日或次日支付给叶小飞或魏秋阳，在叶小飞或魏秋阳归还范俊借款后，范俊又于同日将款项归还给了原告。证据二、魏秋阳、姜某的询问笔录两份，证明原、被告之间不存在民间借贷关系，借贷关系的主体是原告与叶小飞或魏秋阳。被告范俊申请证人姜某出庭作证。证人姜某陈述：其与陈旭强、范俊均是同事，知晓陈旭强与范俊借钱出去赚取利息后，他也将富余的钱放到范俊处，由范俊直接把钱放在叶小飞处，叶小飞用于投资，我们吃点利息。见到过叶小飞两、三次，叶小飞赚钱后，由范俊把钱发给我们，按月息两分计算，大家都是同事，没有写借条，前前后后出借了40余万元。后来叶小飞亏了，范俊就告诉我们说生意亏了，我们需要承担一定的损失。范俊和我与陈旭强在赣江宾馆对了账，我们最后借出的一笔钱没结清，当时对账的结果是陈旭强亏了8万元左右，我也亏了12-13万元，范俊亏的更多。我记得对账时陈旭强的29.4万元，已还10万元、2016年2月给了6万元、付了10个月的利息6万元，还差7.4万元，范俊当时说按8万元算，愿意帮陈旭强承担5万元。但后来陈旭强要求范俊承担13万元。叶小飞与范俊说过，我们借的钱，都是按月息2分计算，范俊带我到叶小飞的公司看过。我们协商准备起诉叶小飞，过了一段时间，陈旭强就起诉了范俊，其实范俊也是受害者。我们也去找过叶小飞，但均没有找到。第三人魏秋阳、叶小飞未到庭答辩，未向本院提交证据。经审理查明，原告李虹、陈旭强为夫妻关系。陈旭强与被告范俊为战友加同事关系。2011年2月至2013年10月期间，原告陈旭强通过其妻子李虹的银行账户，分四笔转给被告范俊728309.04元，其中，2011年2月27日转款145500元、2011年6月23日转款88809.04元、2012年1月5日转款200000元、2013年10月29日转款294000元。被告范俊收到陈旭强转款后，再转给第三人叶小飞或魏秋阳，叶小飞或魏秋阳向范俊出具借条，约定月息2分。借款到期后，叶小飞或魏秋阳将借款本金及利息转给范俊，范俊再付给陈旭强。证人姜某也按此模式将款项通过范俊借出赚取利息。2013年10月29日之前的借款本息均已结清。2013年10月29日李虹账户转出294000元至范俊账户，实际为出借30万元，预先扣除了一个月利息6000元（月息2分）。自2013年12月底开始，叶小飞或魏秋阳未及时支付利息，范俊应叶小飞要求为原告该30万元借款垫付利息。范俊于2014年5月5日转利息18000元、2014年6月2日转款10万元（本金）、2016年2月6日转款6万元（利息）、2018年春节前付现金1万元。此后，范俊未再向陈旭强支付款项。故原告向本院提出如上诉请。庭审中，原告表示现向范俊实际主张13万元借款本金。范俊则表示只欠原告7万余元，且应由实际借款人叶小飞或魏秋阳承担偿还责任。上述事实，有原、被告提供的证据，证人证言，庭审笔录所证实。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告陈旭强与被告范俊既为战友，又系同事，之前双方互相信任，关系融洽，而如今却为借钱之事对簿公堂，令人遗憾。2013年10月29日之前，叶小飞或魏秋阳通过范俊按时支付了借款利息、偿还了借款本金给原告，原、被告对此均无异议。针对2013年10月29日的借款30万元（实际借出29.4万元），应由谁承担偿还责任，本院评判如下，范俊陈述借款只是帮忙转手，实际借款人为第三人叶小飞或魏秋阳，故而偿还借款本息的也应为第三人。但被告范俊同时陈述，叶小飞或魏秋阳收到借款时，均会向其出具借条，出借人只记载“范俊”本人，借款本息结清后，借条撕毁。魏秋阳在范俊诉讼代理人向其询问时也作了如此陈述：“我们收到范俊转来的钱，都会写借条给范俊，但还款后，就会把借条拿回来撕掉”。说明借款人叶小飞或魏秋阳认可的出借人为范俊，叶小飞或魏秋阳不与范俊的上手出借人发生账目或现金往来，因此，叶小飞或魏秋阳与范俊之间形成了民间借贷关系。原告陈旭强、李虹出借的款项由范俊账户转出，收回款项也由范俊账户回笼或由范俊支付现金。陈旭强既无与叶小飞或魏秋阳之间的账目往来，也无该二人出具的借据，虽然钱款通过范俊转给了该二人，但却无法向该二人主张债权。原告陈旭强与被告范俊之间虽也无借据，但却形成了事实上的民间借贷关系。故原告陈旭强、李虹向范俊主张债权，于法有据，本院予以支持。该30万元借款，陈旭强在出借时预先扣除了一个月的利息6000元，实际支付的29.4万元，依法认定为借款本金，按月息2分计算每月利息为5880元，自2013年10月29日至2014年5月29日计7个月，产生利息41160元。期间，陈旭强收到利息3万元，尚差利息11160元未收回。2014年6月2日，陈旭强收回本金10万元，借款本金减为19.4万元，月利息为3880元。自2014年6月2日至2016年2月2日计20个月，产生利息77600元。2016年2月6日，陈旭强收到利息6万元，尚差利息17600元未收回。至2016年2月6日原告未收回借款本金19.4万元、利息共计28760元。2016年2月6日至今原告未收到利息。2018年春节前，范俊支付给陈旭强现金10000元，计入偿还本金，陈旭强未收回的本金为18.4万元。现原告表示只主张本金13万元、自起诉之日起按年利率6%计算利息。该诉请符合法律规定，本院予以支持。被告范俊抗辩应由第三人偿还原告借款的意见，于法无据，本院不予采纳。第三人叶小飞、魏秋阳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范俊于本判决生效之日起十日内偿还原告李虹、陈旭强借款本金共计人民币130000元并支付利息（利息计算方式：自2019年4月22日始以本金130000元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告李虹、陈旭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告李虹、陈旭强预交的案件受理费4695元，由两原告共同承担2000元，被告范俊承担2695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何新平人民陪审员  钟华华人民陪审员  王小林二〇一九年九月十日书 记 员  黄前琴