杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初3956号 原告浙江中立集团有限公司，统一社会信用代码913303041452835583，住所地温州市瓯海慈凤西路40号。 法定代表人詹显光，该公司总经理。 委托代理人陈李烨、陈柳兰，浙江光正大律师事务所律师。 被告杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码913301097682409417，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。 法定代表人邹永杭，该公司总经理。 委托代理人陈明，该公司员工。 委托代理人都剑，该公司员工。 原告浙江中立集团有限公司诉被告杭州禾声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈李烨，被告委托代理人陈明、都剑到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告浙江中立集团有限公司诉称：原告系锁具、配件等生产商，被告系车用产品等生产商，原告系被告智能锁供应商。2017年9月26日，原、被告分别签订订单号码为XX、XX的两份采购合同，系被告用于为ofo小黄车提供智能锁具。根据合同约定，其中订单号码为XX的采购合同约定由原告向被告供应上壳、下壳，数量分别为90000把和90000把，合同价款为2070000元；其中订单号码为XX的采购合同约定由原告向被告供应上壳、下壳，数量分别为200000把和200000把，合同价款为4600000元。采购合同签订后，原告已按约定向被告供货，并按采购合同约定向被告开具了增值税专用发票并履行相应义务，但被告于2017年11月21日以电子邮件方式无正当理由要求原告暂停供货并向原告确认供应商物料库存情况，此后，未明确继续履行合同的时间。2018年3月14日原告委托律师发函，要求被告收函后五日内支付已实际交付货物货款并继续履行合同。被告收函后，经原、被告多次沟通，被告就已实际交付货物部分已陆续向原告支付货款合计4762107元，但被告对于何时继续履行合同至今仍未明确。现因ofo小黄车陷于退款风波，被告已不具备实际履行合同的可能，为减少原、被告双方的损失，原告现要求解除合同并要求被告赔偿原告为履行合同的各项损失。故原告请求法院依法判令：一、解除原、被告2017年9月26日签订的XX、XX《采购合同》；二、被告赔偿原告损失1313168.55元。案件审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告赔偿原告损失1594202.55元。 被告杭州禾声科技有限公司辩称：经过原、被告对库存进行的盘点，原告提出的成品库存与半成品库存、不良品库存与原告提出的有较大差异，需重新盘点以确定损失的数量。ofo先向原告下达定单，等原告开模后，再由ofo提出由我方向原告采购指定的物料，价格、规格都是由ofo指定的。被告只是一个代为采购的方式，具体损失应该由ofo来承担。对具体履行过程暂无异议。2017年11月21日，被告接到ofo的告知后，立刻发邮件通知原告进行库存盘点，实际ofo通知被告的是技术变更等原因要求我方暂停投产，直到ofo资金危机爆发后，被告才知道这个项目是无限期搁浅了，所以原、被告都是受害方。对原告要求解除采购合同的诉讼请求，被告认为目前ofo没有把订单撤销掉，所以暂时不同意解除合同。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.采购合同扫描件、电子邮件截图打印件，证明原、被告之间存在买卖关系；2.电子邮件截图打印件，证明被告要求原告暂停供货及确认库存的事实；3.电子邮件截图打印件及确认函原件，证明被告要求暂停供货后，原告确认的库存事实及要求继续发货的事实；4.律师函原件及邮寄详单原件，证明原告于2018年3月14日委托律师向被告发函的事实；5.库存数量总表（原告自行制作）、单价计算表（原告自行制作）、临沂利信铝业有限公司销售合同复印件、增值税发票原件、购销合同（铝加工）原件及账单（原告自行制作）、本厂加工工资（原告自行制作）及2017年10月、11月工资支付凭证（实际是业务回单，是原件）、购销合同（抛光）原件及账单（原告自行制作）、购销合同（喷塑）原件及账单（原告自行制作）、水电费发票原件，证明造成原告实际经济损失。 经质证，被告认为，对证据1-4无异议。对证据5，库存数量总表需要双方共同盘点才能确定，单价计算表需要被告财务人员复核；对临沂利信铝业有限公司销售合同、增值税发票，被告对销售合同的真实性不清楚，对增值税发票的真实性无异议，发票中涉及的货物是否用于生产存货，有待确认；对购销合同（铝加工）及账单，对真实性无法确认，被告不清楚情况；对本厂加工工资及2017年10月、11月工资支付凭证，是原告自行制作，对业务回单，只能确认原告曾支付过工资，被告无法确认工资核算和分摊的合理性；购销合同（抛光）及账单和购销合同（喷塑）及账单，对真实性无法确认，被告不清楚情况；对水电费发票的真实性予以确认，对分摊的合理性无法确认。 经审查，本院对证据1-4的三性予以认定；对证据5中提供原件核对部分的真实性予以确认，对无原件及原告自行制作的部分不予认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了邮件打印件，证明原告是ofo的指定供应商，被告代ofo下单采购物料，协助ofo生产成品。 经质证，原告认为，对该证据真实性无异议，对关联性有异议，原告与被告签订采购合同，合同具有相对性。 经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但本案争讼的是原、被告之间的合同关系，上述证据与本案缺乏关联性。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年9月26日，原、被告签订编号为XX的采购合同一份，约定被告向原告购买ofo小黄车的智能锁具上下壳各90000把，单价为上壳12元，下壳11元；原告需按照被告要求进行物料包装并承担一切运输费用；结算方式为月结30天等。同日，原、被告又签订了编号为XX的采购合同一份，约定被告向原告购买ofo小黄车的智能锁具上下壳各200000把，其余内容与前述合同一致。 两份合同签订后，原告陆续向被告供货。2017年11月21日，被告要求原告暂停供货并提供库存情况。2017年11月24日，原告发电子邮件给被告，告知上壳成品库存量27600个、半成品库存量58840个、不良品库存量4959个、原材料库存量4130公斤，下壳成品库存量34800个、半成品库存量51560个、不良品库存量6482个、原材料库存量3615公斤。2018年1月19日，原告再次向被告确认库存量，数量与前述一致。 2018年3月14日，原告向被告发送律师函，认为被告尚欠原告已发货部分货款4780983元，要求被告支付该笔货款并继续履行合同。后被告陆续支付已发货部分货款4762107元。 案件审理过程中，原、被告经共同盘点库存，确认截止2019年6月13日，成品库存量为上壳30800个、下壳31350个，毛坯上壳22528个、下壳10475个，已抛光上壳23056个、下壳23772个，已喷漆（包含不良品，不良率50%）上壳11760个、下壳8484个。 另查明，被告于2019年3月15日收到本院寄送的诉讼材料。 本院认为：原、被告之间签订的两份《采购合同》系双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。现被告于2017年11月21日通知原告停止供货，且至今尚未确定继续供货的时间，符合合同法第九十四条第（二）项的规定，原告要求解除双方的合同，本院予以支持。原告主张解除合同，应当通知被告，合同自通知到达对方时解除，即被告收到本院诉讼材料之日2019年3月15日解除。合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，原告有权要求赔偿损失。经双方盘点，库存数量已经明确，该部分损失应由被告负担。被告在庭审中明确回收原告的全部库存，原告亦表示同意，本院予以确认。关于成品库存，原告于2017年11月确认上壳为27600个，现实际盘点数据为30800个，被告认为多余数量为通知原告停止供货后另行制作，该部分扩大损失应由原告自行负担，在原告未提交证据证明27600个系盘点错误的情况下，本院对被告的该抗辩予以支持。故成品上壳按27600个，下壳按31350个计算，合计成品价值676050元。关于不良品，尚未达到交付标准，该部分损失由原告自行负担。至于其他半成品的价值，被告在庭审中承诺庭后提交书面方案，但实际并未提供，视为放弃自身权利。本院酌情确定半成品价值60万元。综上，原告因合同解除造成的损失1276050元，应由被告负担。被告关于ofo与其的合同尚未解除，故本案合同亦不应解除的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下: 一、浙江中立集团有限公司与杭州禾声科技有限公司于2017年9月26日签订的编号为XX、XX《采购合同》于2019年3月15日解除； 二、杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿浙江中立集团有限公司损失1276050元； 三、驳回浙江中立集团有限公司的其他诉讼请求。 如杭州禾声科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19148元，减半收取9574元，由浙江中立集团有限公司负担1432元，杭州禾声科技有限公司负担8142元。 原告浙江中立集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇一九年九月五日 书记员  章筱敏