山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4129号上诉人（原审被告）：孙少杰，男，1988年8月9日出生，汉族，住芝罘区。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王欢欢，男，1986年7月23日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：张有科，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。上诉人孙少杰因与被上诉人王欢欢买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙少杰上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实有误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间成立买卖合同的证据主要是被上诉人提交的2017年7月22日双方电话录音。上诉人虽因故未能缴费对该录音进行鉴定，但被上诉人始终未提供该录音的原始载体，一审法院也未对此进行审查，依法应当视为未举证。2、依据法律规定，被上诉人对合同的履行具有举证义务，应举证证明其交付涉案标的物的证据，上诉人一直陈述被上诉人未交付涉案货物，被上诉人也未提供证据证实。一审法院认定上诉人未提交要求被上诉人履行合同的证据，与法相悖，举证责任分配不公。被上诉人王欢欢答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人在庭审中直接否认了录音的真实性，并申请法庭对录音进行鉴定，被上诉人经法庭同意将原始载体提交给鉴定机构，但是上诉人拒绝交纳鉴定费用。因此，上诉人应当承担不能鉴定的后果。请求驳回上诉，维持原判。王欢欢向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款60000元及自起诉之日即2017年10月16日起至实际给付之日止、按9.9元/日计算的逾期付款利息损失；2.判令被告赔偿律师费3600元。一审法院认定事实：原、被告达成口头协议，约定被告向原告购买狗。2017年4月24日，被告向原告转账30000元，转账附言为“回收狗狗费用”。2017年4月26日，案外人CappoRichardAlan向原告转账40000元，转账附言为“购物”。一审庭审中，原告自认案外人CappoRichardAlan曾向其交付现金10000元，该款项与案外人CappoRichardAlan于2017年4月26日转账的40000元均是代被告支付的购狗款。被告对此辩称，被告于2017年4月24日转账的30000元是案外人CappoRichardAlan要求其支付的，是CappoRichardAlan的借款；因涉案买卖狗的交易起初是发生在原告与CappoRichardAlan之间，故CappoRichardAlan向原告交付的现金10000元及2017年4月26日转账的40000元是CappoRichardAlan自行支付的购狗货款，后该交易转让给被告，被告业已将款项支付给CappoRichardAlan，但对此未能提交证据予以证明。庭审中，原告提交主叫号码为133××××1999、对方号码为185××××5151、通话时间为2017年7月22日的语音详单及通话录音以证明原告已向被告交付了10条狗、被告尚欠付60000元货款。该通话录音内容如下：“喂，少杰？哎，欢欢。我就是想问清楚三件事。嗯。第一件事我不按照你的要求写这个东西，这个钱60000元是不是就不给我？就这个欠款？第一，我这个钱我肯定给你，我没有说拖欠你钱不给；第二，你做这个事之前是和卡波的交易，我是后来插入你这个交易，我要知道你这个事情的来龙去脉，这个来龙去脉你要给我写个文字性的，这个是这样的，你写完了之后要你和卡波一起签字的。……我再想问一个问题，这个钱我到底是跟谁要，这个60000元欠款我是找卡波要还是找你要？钱是我出这个钱来买你的狗。等于这边交易10条狗，140000元，等于我是卖给你的？对。然后你付了我80000元，还有60000元说是三个月之内，三个月期限给我，现在到了三个月期限了，你还没有把钱给我，然后现在你要求我写个东西才能把钱给我，是不是这样的，我能不能理解成是这样的？你反正就是写一写你们的整个交易过程，对呀……”。被告对原告提交的通话录音的真实性不予认可并申请司法鉴定。法院遂委托北京华夏物证鉴定中心对原告提交的通话录音进行司法鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2019年3月向法院送达《语音审查回函》，要求法院通知交费义务人即被告孙少杰及时交纳鉴定费用。法院于2019年3月27日向被告送达《通知书》，要求被告于收到通知书之日起7日内交纳鉴定费用。被告于2019年3月29日签收《通知书》，但未在规定期限内交纳鉴定费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告提交交易流水明细清单、语音详单、通话录音以证明原、被告之间存在口头买卖合同、被告尚欠付原告货款60000元的事实；被告对通话录音的真实性不予认可并申请司法鉴定，但未缴纳鉴定费用，应承担于其不利的法律后果。故法院认为原告提交的证据相互联系、相互佐证，足以证明待证事实，法院均予以采信，故对原告要求被告支付货款60000元之诉讼请求依法予以支持。被告虽辩称原告未交付10条狗，但未能提交其曾要求原告履行交狗义务的相关证据，且被告支付近三分之二货款、在通话录音中只字不提其不支付剩余货款的原因是原告未交付狗的行为，与其辩称相悖，与常理不符，故法院对被告该项辩称不予采信。被告未依约支付货款，已构成违约，法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对原告要求被告支付以60000元为基数、自起诉之日即2017年10月16日起至实际给付之日止、按9.9元/日即年利率6%计算的逾期付款利息损失之诉讼请求予以支持。关于原告主张被告赔偿律师费3600元的诉讼请求，法院认为，原告未能举证证明双方对律师费的负担问题进行了相关约定，故原告该项诉讼请求于约不合，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院于2019年4月9日判决：一、限孙少杰于判决生效之日起10日内偿付原告王欢欢货款60000元及以60000元为基数、自2017年10月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期付款利息；二、驳回原告王欢欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由原告王欢欢负担79元，由被告孙少杰负担1311元。因原告王欢欢已向法院全额预交，原告同意由被告孙少杰于判决生效之日起10日内支付给其1311元。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人孙少杰虽对录音资料的真实性存有异议,但未提交证据予以证实,且一审时放弃了对该录音资料的鉴定申请,一审法院对该录音资料予以确认，正确、合法。一审法院依据被上诉人王欢欢提交的交易流水明细清单、语音详单、通话录音认定孙少杰与王欢欢间存在买卖合同关系，并无不当。该买卖合同不存在违反法律法规禁止性规定的情形,应为合法有效。王欢欢提供的录音能够与交易流水明细形成证据链，证实其已履行交付买卖标的物的义务，孙少杰没有提供充分证据推翻一审法院对该案事实的认定，其对本案事实所提异议，证据不足，本院不予采信。一审法院判决孙少杰向王欢欢履行付款义务，正确、合法。综上所述，上诉人孙少杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人孙少杰负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年九月十六日书记员  王 琪