河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4150号上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：洛阳市西工区唐宫中路20号院。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢旭阳，男，汉族，1990年11月20日出生，住新安县。被上诉人（原审被告）：乔小康，男，汉族，1989年6月23日出生，住新安县。被上诉人（原审被告）：王秋月，女，汉族，1983年9月8日出生，住新安县。上诉人洛阳市创业贷款担保中心因与被上诉人谢旭阳、乔小康、王秋月金融不良债权追偿纠纷一案，不服新安县人民法院（2018）豫0323民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳市创业贷款担保中心上诉请求：1.改判一审判决第二项为：乔小康、王秋月共同对代偿款113758.44元及利息承担连带清偿责任。2.本案全部上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人与王秋月之间的《反担保合同》合法有效，王秋月应当承担反担保责任。对《反担保合同》第一条、第七条表述不清引起的争议，法院应当按照双方签订合同时的真实意思表示对合同内容进行认定，而不应当仅仅将表述不清的两条内容作为合同主要内容从而认定合同未生效。《反担保合同》第四条载明：反担保方式为工资保证，王秋月自愿以工资为谢旭阳提供担保。该内容明确表达出，王秋月签订反担保合同，就是为了使谢旭阳获得上诉人的担保，从而向上诉人提供的反担保。虽然《反担保合同》部分条款表述不清，但根据合同名称、合同整体内容，结合本案事实，可以清晰地得出王秋月向上诉人提供反担保的事实，并且《反担保合同》在谢旭阳与银行签订《借款合同》时已经生效。因谢旭阳未按期偿还银行贷款，导致上诉人在保证期间内承担保证责任，上诉人要求王秋月承担相应的反担保责任应当得到支持。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。谢旭阳、乔小康、王秋月未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告代偿款113758.44元并支付利息（利息从2018年6月25日代偿时起按同期银行贷款利率计算至2018年7月20日，本息暂为114451.66元，准确利息计至实际结清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费等由三被告承担。一审法院认定事实：2015年9月12日，被告谢旭阳与洛阳银行唐宫中路支行签订《人民币借款合同》，该份合同的主要内容为：谢旭阳向洛阳银行唐宫中路支行借款100000元，借款期限为2015年9月12日至2016年9月11日，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款利率为年利率7.6%。原告为该笔借款提供了连带责任担保，担保期间为两年。被告乔小康为原告出具一份《担保承诺书》，承诺以单位资产及法定代表人的合法资产优先偿还贷款，承担连带担保责任，担保期间为原告向银行履行担保责任后两年。2015年7月20日被告王秋月与原告签订《反担保合同》，原告为甲方，被告王秋月为乙方，主要内容为：一、甲方担保乙方向银行借款人民币拾万元，乙方保证按《借款合同》约定的时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。二、反担保合同自甲、乙双方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。借款合同签订后，洛阳银行唐宫中路支行于2015年9月12日向被告谢旭阳发放了贷款100000元，但被告谢旭阳在2016年9月11日借款到期后未如约偿还借款及利息。2018年6月25日，原告向洛阳银行唐宫中路支行代偿了被告谢旭阳拖欠的贷款本金及逾期利息共计113758.44元。原告代偿后向被告追偿无果，故诉至一审法院。另查明：2015年11月13日，经洛阳市机构编制委员会办公室批准，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为洛阳市创业贷款担保中心。2016年2月22日，经新安县机构编制委员会批准，新安县下岗失业人员小额贷款担保中心更名为新安县创业贷款担保中心。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢旭阳与洛阳银行唐宫中路支行签订《小额贷款借款合同》，被告乔小康出具担保承诺书，均系双方的真实意思表示，合法有效。被告谢旭阳作为借款人在贷款到期后理应按照合同约定及时偿还贷款。因被告谢旭阳逾期未偿还全部借款，原告作为该笔贷款的保证人，向洛阳银行唐宫中路支行代偿了借款本金及逾期利息113758.44元，依法取得了向被告谢旭阳追偿的权利，并可以要求利息损失。被告乔小康向原告出具担保承诺书，应依法履行反担保责任。原告提供反担保合同约定原告甲方担保乙方王秋月向银行借款人民币壹拾万元，乙方保证按《借款合同》约定的时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。反担保合同自甲、乙双方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。本案中被告王秋月未向银行贷款，该合同未生效，故被告王秋月不承担担保责任。被告谢旭阳、乔小康、王秋月经一审法院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第四十四条、第四十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢旭阳于判决生效后十日内偿付原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款113758.44元及利息（利息从2018年6月25日代偿时起按同期中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算至实际结清之日止）；二、被告乔小康对上述代偿款113758.44元及利息承担连带清偿责任；三、被告乔小康承担连带清偿责任后，有权向被告谢旭阳追偿。四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，由被告谢旭阳、乔小康负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：本案所涉的《反担保合同》第三项载明：“三、反担保的担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、投诉费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙方行使追偿权的一切费用（包括但不限于《借款合同》的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）。”第四条载明“四、反担保方式为：乙方提供的反担保方式为：工资保证。王秋月自愿以工资为谢旭阳提供担保。”第五条载明：“主债权经债权人、借款人及担保人同意延期的，担保人继续提供担保，反担保人继续提供反担保。反担保人、反担保担保范围、反担保方式、反担保保证的方式、反担保期限同上。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然本案所涉的《反担保合同》部分条款内容表述引发歧义，但合同中载明了王秋月以其工资为谢旭阳提供担保，并非为自身借款提供反担保，担保的债权数额为10万元，合同的主要条款也载明了反担保的担保范围、反担保方式、反担保的期限。本案的《反担保合同》能够反映出双方签订合同的目的是王秋月以其工资为谢旭阳的10万元借款向洛阳市创业贷款担保中心提供反担保。部分条款内容表述不规范，并不足以使合同当事人产生错误的认识，从而做出错误的意思表示。一审法院将本案的《反担保合同》认定为王秋月对自己在银行的借款向洛阳市创业贷款担保中心提供反担保，明显不当。是对合同内容的片面理解，没有纵观合同的全部内容，以及结合谢旭阳与洛阳银行唐宫中路支行、洛阳市创业贷款担保中心之间借贷、担保等事实进行综合分析认定。综上，依据洛阳市创业贷款担保中心与王秋月签订《反担保合同》的约定，洛阳市创业贷款担保中心在承担了《人民币借款合同》中的担保责任，向洛阳银行唐宫中路支行代偿了借款本金及逾期利息113758.44元后，有权要求反担保人王秋月承担保证责任。因此，洛阳市创业贷款担保中心要求王秋月对代偿款113758.44元及利息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持新安县人民法院（2018）豫0323民初2822号民事判决第一项；二、撤销新安县人民法院（2018）豫0323民初2822号民事判决第四项；三、变更新安县人民法院（2018）豫0323民初2822号民事判决第二项为：乔小康、王秋月对上述代偿款113758.44元及利息承担连带清偿责任；四、变更新安县人民法院（2018）豫0323民初2822号民事判决第三项为：乔小康、王秋月承担连带清偿责任后，有权向谢旭阳追偿；五、驳回洛阳市创业贷款担保中心其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2589元，二审案件受理费2575元，均由谢旭阳、乔小康、王秋月共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月二十七日书记员  刘润玉