黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1456号原告：于丹丹，女，1983年4月15日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。委托诉讼代理人：谷文峰，男，1964年8月25日出生，汉族，系庆安县司法局法律工作者，现住址庆安县。被告姜敏，女，1973年7月30日出生，汉族，系庆安县人民医院职工，现住址庆安县。委托诉讼代理人：刘辉（系被告丈夫），男，1969年5月15日汉族，无职业，现住址庆安县。第三人：霍丹丹，女，1989年9月7日出生，汉族，无职业，现住址上海市浦东区。第三人：于谭林，男（未出庭，简历不详）。第三人：韩国良，男（未出庭，简历不详）。第三人：于海昊，男（未出庭，简历不详）。原告于丹丹与被告姜敏，第三人于谭林、霍丹丹、韩国良、于海昊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于丹丹及其委托诉讼代理人谷文峰,被告姜敏的委托诉讼代理人刘辉，第三人霍丹丹到庭参加了诉讼,第三人于谭林、韩国良、于海昊经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。于丹丹向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2016）黑1224执116号执行裁定书，解除对庆安县××广场高层××单元××室的查封；2、不得执行原告实际所有，霍丹丹名下位于庆安县××广场高层××单元××室住宅楼；3、确认庆安县××广场高层××单元××室归原告所有；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月11日原告购买了庆安鑫鹏房地产开发有限公司开发的位于庆安县××广场高层××单元××室住宅楼，建筑面积为113.14平方米，价格为320000.00元，首付交购房款120000.00元，因当时没有那么多钱，就只交付了50000.00元现金，出具了70000.00元的欠据，剩余200000.00元购房款用贷款给付，原告给庆安鑫鹏房地产开发有限公司出具了欠条，庆安鑫鹏房地产开发有限公司给原告出具了收据，同时办理了入住手续，该公司将工程质量分户验收表、住宅工程质量保证书、住宅工程使用说明书交给原告。由于原告名下有贷款，使用自己的名字无法贷款，就同第三人霍丹丹商量使用其名字办理贷款，经过磋商原告与第三人霍丹丹签订了《委托贷款协议》，贷款办完后将所欠购房款全部交给了庆安鑫鹏房地产开发有限公司。原告按期偿还贷款，就已经实际取得该楼房的所有权，并合法占有、使用该楼房至今。庆安县人民法院在审理被告姜敏诉第三人于谭林、霍丹丹、韩国良、于海昊民间借贷纠纷一案时，于2015年11月13日作出（2015）庆法民初字529号民事裁定书，将涉案房屋予以查封。后该案进入执行程序后，于2016年11月15日作出（2016）黑1224执116号执行裁定书，将原告实际所有的位于庆安县××广场高层××单元××室住宅楼予以拍卖。原告于2019年4月1日向庆安县人民法院提出执行异议，庆安县人民法院于2019年4月30日作出（2019）黑1224执异26号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为法院的执行侵犯了原告的财产所有权。从时间上看原告是2014年4月11日购买的楼房，以霍丹丹名义贷款也是2014年办理的，原告与霍丹丹签订了《委托贷款协议》，没有将该楼房从霍丹丹名下变更至原告名下，是因为该楼房的贷款没有还清，并不是原告的过错。根据相关法律规定原告实属买受人已经支付了全部购房款，且已经实际占有使用该楼房，没有办理产权登记不属于买受人的过错，但原告享有物权的期待权，对于被告姜敏的一般债权请求权而言享有优先权。原告依法支付了首付购房款，并实际占有、使用该楼房，同时与第三人霍丹丹签订了《委托贷款协议》，并且开发公司给原告出具了楼房的相关手续，原告按期偿还贷款，并支付了该楼房的物业费、水电费等。法院的执行程序侵害了原告对房屋的所有权。现原告诉至法院。于丹丹为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、庆安鑫鹏房地产开发有限公司出具的收据、于丹丹出具的欠条一份、住宅质量保证书复印件、住宅工程用户手册复印件，证实2014年4月11日原告购买了庆安鑫鹏房地产开发有限公司开发的位于庆安县××广场高层××单元××室住宅楼，该楼房是庆安鑫鹏房地产开发有限公司抵债给王俊和（加工大理石）的楼房，建筑面积为113.14平方米，经原告与王俊和协商最后定价为320000.00元，协商交付给王俊河首付购房款120000.00元，因当时没有那么多钱，只交给王俊河现金50000.00元，给王俊和出具了70000.00元的欠据，剩余200000.00元购房款用贷款支付。后来王俊和领原告到庆安鑫鹏房地产开发有限公司把购房人直接改成了原告的名字，原告给庆安鑫鹏房地产开发有限公司出具了200000,00元的欠条，庆安鑫鹏房地产开发有限公司给原告出具了该楼房的购房收据，原告对房屋装修并入住；2、委托协议复印件及偿还贷款明细表复印件，证实原告购买的涉案楼房需要贷款200000,00元,因为原告原来有车贷不能贷款，然后用霍丹丹的名字在中国工商银行股份有限公司庆安支行贷的款，原告怕以后房屋出现问题，就与霍丹丹之间签订了委托贷款协议。同时证明偿还涉案房屋贷款的是原告于丹丹；3、装修明细表4张、购买电器及家具票据2张、水费收据1张、电费收据2张、供热费收据1张、验收说明书1份、电梯运输费1张、电梯费收据3张、物业费收据1张、住宅维修基金收据1张、房产办证费收据1张、垃圾清理费收据1张，证实原告于丹丹对涉案房屋实际占有并使用；姜敏辩称，1、原告与第三人霍丹丹之间的委托贷款协议只是原告于丹丹的单方签字，第三人霍丹丹没有签字；原告与第三人霍丹丹之间是近亲属关系，他们之间有利害关系，他们之间的委托贷款关系可能是虚假的；2、原告于丹丹始终没有在案涉房屋中居住，始终在上海居住，而且原告及第三人霍丹丹、于谭林他们在上海始终在一起；3、第三人于谭林因经济犯罪被判处缓刑，其出狱后庆安县人民法院执行局组织调解一次，第三人于谭林承诺先给付100000,00元，如到期不给付同意评估拍卖案涉房屋，顶替欠被告姜敏的债务，如果不够剩余部分慢慢偿还。姜敏为支持其诉讼主张，向本院提供了（2015）庆法民初字第529号民事裁定书及（2015）庆法民初字第529号民事判决书，证实被告姜敏于2015年11月6日向庆安县人民法院提起诉讼，并于2015年11月13日提出诉讼保全申请，要求对涉案房屋进行诉讼保全。庆安县人民法院于2015年11月13日作出（2015）庆法民初字第529号民事裁定书，对涉案房屋采取保全措施。庆安县人民法院于2015年12月8日作出（2015）庆法民初字第529号民事判决书，判决于谭林、霍丹丹共同偿还姜敏借款本金200000,00元及利息；韩国良、于海昊承担连带偿还责任。霍丹丹辩称，涉案房屋虽然在第三人霍丹丹名下，但实际所有人是原告于丹丹，涉案房屋第三人没有出过一分钱，因为怕以后出现问题，所以第三人和原告之间签订了一个委托贷款协议，委托贷款协议的原件在2016年姜敏起诉第三人于谭林、霍丹丹、保证人韩国良、于海昊的民间借贷案件中，没有返还原件。虽然第三人在上海与原告一同居住，是因为于谭林属于在缓刑考验期找不到工作，只有原告一个人工作，所以第三人与于丹丹一起合租的房屋。于谭林借姜敏钱第三人霍丹丹不知情，但是欠姜敏钱属实应当偿还，第三人以后想办法还，但是不能用涉案房屋偿还，因为涉案房屋不是第三人霍丹丹的。第三人于谭林、韩国良、于海昊未出庭、未答辩亦未提供证据。在审理过程中，本院为查明案件事实，调取了（2016）黑1124执116号执行卷宗中的相关材料：1、公证书、个人购房借款/担保合同，证实涉案房屋在中国工商银行股份有限公司庆安支行办理了房屋贷款200000，00元，贷款人为第三人霍丹丹，主机查询信息单体现偿还贷款的也是第三人霍丹丹；2、2016年3月15日庆安县人民法院执行局询问第三人于谭林的笔录，证实涉案房屋虽然登记在霍丹丹的名下，其与霍丹丹在公证处办理了抵押，并在银行办理贷款，因其姐姐不具备贷款资格，就用其妻子霍丹丹的名义购买了房屋，但房屋是其姐姐于丹丹的，现在其姐姐、姐夫及姐夫的父母在涉案房屋居住，房屋贷款由其姐姐及姐夫偿还；3、2016年7月18日庆安县人民法院执行局询问于贵（第三人于谭林父亲）的笔录，证实法院已经告知于贵姜敏要求执行查封登记在霍丹丹名下与于谭林共有的房屋，并通知其告知霍丹丹将对涉案房屋进行评估，由于贵负责通知霍丹丹参加评估机构选择的时间及地点，如果于谭林与姜敏在等待评估期间能达成一致意见，法院将随时停止评估和拍卖，否则将继续执行，于贵明确表示听清了，表示法院这么处理其没意见；4、2016年12月12日庆安县人民法院执行局询问刘辉（姜敏丈夫）与于谭林的笔录，证实经法院委托拍卖于谭林、霍丹丹位于庆安县鑫鹏广场的涉案房屋，第一次拍卖于2016年12月16日结束，因无人竞买流拍。现在申请执行人是否同意以本次流拍价格收留房屋抵债，申请执行人姜敏的代理人刘辉要求被执行人于谭林给付现金，否则降价20%继续拍卖，不同意以现在价格以物抵债；被执行人于谭林表示现在没有现金给付，同意降价继续拍卖，但是其中途能偿还部分借款时停止拍卖，全部拍卖程序结束后其同意以物抵债，到时希望与申请执行人协商倒出房屋的期限；5、（2016）黑1224执116号执行裁定书，证实该裁定明确将对涉案房屋进行拍卖。原告在接到该执行裁定书后提出执行异议，庆安县人民法院作出（2019）黑1224执异26号执行裁定书，驳回了原告于丹丹的执行异议申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的庆安鑫鹏房地产开发有限公司出具的收据、于丹丹出具的欠条一份、住宅质量保证书复印件、住宅工程用户手册复印件持有异议，认为于丹丹的名字是先盖章后填写上去的，收据涉嫌造假；欠条也是虚假的，欠条什么时间都可以写；住宅工程用户手册和住宅质量保证书也是假的。因收据上于丹丹的名字是加盖公章后填写的，房款收据的原始名称为王俊河，王俊河没有出庭证实该房屋的买卖过程，无法核实该收据的真实性；王俊河也没有出庭证实出具欠条的具体过程，无法核实欠条的真实性，且原告于丹丹系欠款人，欠条原件在其手中不符合常理；住宅工程用户手册和住宅质量保证书，无法充分证明涉案房屋的购买人为原告于丹丹。故本院对上述证据不予采信；2、被告对原告提交的委托协议复印件及偿还贷款明细表复印件持有异议，认为办理贷款的时候就已经办理了房照，房照是第三人霍丹丹的名字，房屋就是第三人霍丹丹的，并且房屋贷款手续也是第三人霍丹丹、于谭林签的字；委托协议只是原告于丹丹的单方签字，没有第三人霍丹丹的签字，而且委托协议中没有具体的日期；偿还贷款明细不真实，也有可能是第三人霍丹丹出钱，然后通过于丹丹还款；因委托协议是复印件，无法核实委托贷款协议的真实性，且委托协议上只有原告于丹丹单方的签字，没有协议另一方的签字，无法证明原告于丹丹主张的事实。偿还贷款明细表虽然体现是原告于丹丹以手机支付宝的形式交纳的贷款，但在中国工商银行股份有限公司庆安支行查询信息单中体现偿还贷款的是第三人霍丹丹，因此偿还贷款的人无法直接确定是原告于丹丹。故本院对上述证据不予采信；3、被告对原告提交的装修明细表4张、购买电器及家具票据2张、水费收据1张、电费收据2张、供热费收据1张、验收说明书1份、电梯运输费1张、电梯费收据3张、物业费收据1张、住宅维修基金收据1张、房产办证费收据1张、垃圾清理费收据1张持有异议，认为原告是2014年4月11日购买房屋，2014年4月14日购买家电不符合常理；当时第三人于谭林、霍丹丹有房屋居住，因为原告于丹丹是第三人霍丹丹的大姑姐，可能是第三人于谭林、霍丹丹让原告于丹丹在涉案楼房居住，所以就以原告于丹丹的名义购买家电家具，并交纳相关的入住费用。因原告于丹丹与第三人霍丹丹系亲属关系，二人之间存在直接的利害关系，不排除第三人霍丹丹同意由原告于丹丹居住涉案房屋的可能性，虽然原告在此房屋居住并以其名义交纳了涉案房屋的相关入住费用，但涉案房屋在办理贷款时登记在第三人霍丹丹名下，且庆安县人民法院在执行程序中，于2016年7月18日询问于贵（第三人于谭林父亲）的笔录及2016年12月12日询问刘辉（姜敏丈夫）与于谭林的笔录中均告知将拍卖涉案房屋，被询问人于贵、于谭林父子均未提出异议，并且同意拍卖涉案房屋。故依据上述证据无法确认原告于丹丹系涉案房屋的实际权利人。故本院对上述证据不予采信。本院根据原、被告提供的证据，经过庭审中质证及综合分析后，认定案件事实如下：原告于丹丹与第三人于谭林系姐弟关系，第三人霍丹丹、于谭林系夫妻关系，第三人于谭林与于贵系父子关系。2014年5月21日第三人霍丹丹在庆安县房产管理处办理了预告商品房买卖手续，预告登记的权利人是第三人霍丹丹，预告购买了庆安鑫鹏房地产开发有限公司开发的位于庆安县××广场高层××单元××室住宅楼。2014年6月10日第三人霍丹丹以自己的名义与中国工商银行股份有限公司庆安支行签订了公证书及个人购房借款/担保合同，办理了庆安县××广场高层××单元××室（113.14平方米）住宅楼200000.00元的房屋贷款手续，贷款人为第三人霍丹丹，主机查询信息单体现偿还贷款的是第三人霍丹丹。后原告于丹丹以自己的名义缴纳了该楼房的相关入住费用。因被告姜敏与第三人于谭林、霍丹丹、于海昊、韩国良之间存在民间借贷关系，被告姜敏于2015年11月6日向庆安县人民法院提起诉讼，并于2015年11月13日提出诉讼保全申请要求对涉案房屋进行诉讼保全。庆安县人民法院于2015年11月13日作出（2015）庆法民初字第529号民事裁定书，对涉案房屋采取保全措施。庆安县人民法院于2015年12月8日作出（2015）庆法民初字第529号民事判决书，判决于谭林、霍丹丹共同偿还姜敏借款本金200000,00元及利息；韩国良、于海昊承担连带偿还责任。判决生效后，姜敏向庆安县人民法院申请执行。在执行过程中，2016年3月15日庆安县人民法院执行局询问第三人于谭林时，其证实涉案房屋虽然登记在霍丹丹的名下，其与霍丹丹在公证处办理了抵押，并在银行办理贷款，因其姐姐不具备贷款资格，就用其妻子霍丹丹的名义购买了房屋，但房屋其实是其姐姐于丹丹的，现在其姐姐、姐夫及姐夫的父母在涉案房屋居住，房屋贷款由其姐姐及姐夫偿还；2016年7月18日庆安县人民法院执行局询问于贵（第三人于谭林父亲）时，告知于贵姜敏要求执行查封登记在霍丹丹名下与于谭林共有的房屋，并通知其告知霍丹丹将对涉案房屋进行评估，由于贵负责通知霍丹丹参加评估机构选择的时间及地点，如果于谭林与姜敏在等待评估期间能达成一致意见，法院将随时停止评估和拍卖，否则将继续执行，于贵明确表示听清了，表示法院这么处理其没意见；2016年11月15日庆安县人民法院作出（2016）黑1224执116号执行裁定书，裁定将对涉案房屋进行拍卖。2016年12月12日庆安县人民法院执行局询问刘辉（姜敏丈夫）与于谭林时，告知法院委托拍卖于谭林、霍丹丹位于庆安县鑫鹏广场的涉案房屋，第一次拍卖于2016年12月16日结束，因无人竞买流拍。现在申请执行人是否同意以本次流拍价格收留房屋抵债，申请执行人姜敏的代理人刘辉要求被执行人于谭林给付现金，否则降价20%继续拍卖，不同意以现在价格以物抵债。被执行人于谭林表示现在没有现金给付，同意降价继续拍卖，但是其中途能偿还部分借款时停止拍卖，全部拍卖程序结束后其同意以物抵债，到时希望申请人协商倒出房屋的期限。原告在接到（2016）黑1224执116号执行裁定书后提出执行异议，庆安县人民法院作出（2019）黑1224执异26号执行裁定书，驳回了原告于丹丹的执行异议申请。本院认为，本案的争议焦点：1、本案涉案房屋的产权是属于原告于丹丹还是第三人霍丹丹、于谭林；因第三人霍丹丹在庆安县房产管理处办理了预告商品房买卖手续，预告登记的权利人是第三人霍丹丹，预告购买了庆安鑫鹏房地产开发有限公司开发的位于庆安县××广场高层××单元××室住宅楼。且第三人霍丹丹又以自己的名义与中国工商银行股份有限公司庆安支行签订了公证书及个人购房借款/担保合同，办理了庆安县鑫鹏广场高层2单元1301（113.14平方米）住宅楼200000.00元房屋贷款手续，贷款人为第三人霍丹丹，主机查询信息单体现偿还贷款的是第三人霍丹丹。根据相关法律规定，不动产物权以登记为准，案涉房屋登记在第三人霍丹丹名下，其产权应确认为归第三人霍丹丹所有；2、原告于丹丹是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然原告于丹丹提交了庆安鑫鹏房地产开发有限公司出具的收据、欠条、住宅质量保证书、住宅工程用户手册复印件。因收据上于丹丹的名字是加盖公章后填写的，房款收据的原始名称为王俊河，王俊河没有出庭证实该房屋的买卖过程，无法核实该收据的真实性；王俊河也没有出庭证实出具欠条的具体过程，无法核实欠条的真实性，且原告于丹丹系欠款人，欠条原件在其手中不符合常理；住宅工程用户手册和住宅质量保证书，无法充分证明涉案房屋的购买人为原告于丹丹；原告提交的委托协议复印件及偿还贷款明细表复印件，因委托协议是复印件，无法核实委托贷款协议的真实性，且委托协议上只有原告于丹丹单方的签字，没有协议另一方的签字，无法证明原告于丹丹主张的事实。偿还贷款明细表虽然体现是原告于丹丹以手机支付宝的形式交纳的贷款，但在中国工商银行股份有限公司庆安支行主机查询信息单中体现偿还贷款的是第三人霍丹丹，因此偿还贷款的人无法直接确定是原告于丹丹；原告提交的装修明细表4张、购买电器及家具票据2张、水费收据1张、电费收据2张、供热费收据1张、验收说明书1份、电梯运输费1张、电梯费收据3张、物业费收据1张、住宅维修基金收据1张、房产办证费收据1张、垃圾清理费收据1张，因原告于丹丹与第三人霍丹丹系亲属关系，二人之间存在直接的利害关系，不排除第三人霍丹丹同意由原告于丹丹居住该房屋的可能性，虽然原告在此房屋居住并以其名义交纳了涉案房屋的相关入住费用，但涉案房屋在办理贷款时登记在第三人霍丹丹名下，且庆安县人民法院在执行程序中，于2016年7月18日询问于贵（第三人于谭林父亲）的笔录及2016年12月12日询问刘辉（姜敏丈夫）与于谭林的笔录中均告知将拍卖涉案房屋，被询问人于贵、于谭林父子均未提出异议，并且同意拍卖涉案房屋。故依靠上述证据无法确认原告于丹丹系涉案房屋的实际权利人。原告于丹丹享有足以排除强制执行的民事权益证据不足。综上所述，原告于丹丹请求依法撤销（2016）黑1224执116号执行裁定书，解除对庆安县××广场高层××单元××室住宅楼查封的诉讼请求，本院不予支持；原告于丹丹不享有足以排除强制执行的民事权益。原告于丹丹要求确认庆安县××广场高层××单元××室住宅楼归其所有的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告于丹丹的诉讼请求。案件受理费6100.00元，由原告于丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  赵裕坤人民陪审员  刘桂锡二〇一九年九月二十四日书 记 员  张丽维