云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初2782号原告：腾冲古林电器经营部，住所地腾冲市腾越镇天成社区银河小区1号，统一社会信用代码915305226836616837。经营者：段生斌，男，1973年1月6日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。原告：段生斌，男，1973年1月6日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。原告（反诉被告）：段荣昌，男，1976年5月29日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。三原告委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：李相涛，男，1987年4月12日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：中国石化销售有限公司云南保山腾冲石油分公司，住所腾冲市腾越镇满邑社区上村小区192号，统一社会信用代码915305227311925281。法定代表人：郭和平，任该公司经理（未到庭）。委托诉讼代理人：李铁林，云南彩云商朋律师事务所律师。特别授权代理。原告腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌与被告李相涛、第三人中国石化销售有限公司云南保山腾冲石油分公司（以下简称“中国石化腾冲石油分公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告李相涛提起反诉,本院决定合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌的委托诉讼代理人周晓芳，被告李相涛及其委托诉讼代理人房振斌，第三人中国石化腾冲石油分公司的委托诉讼代理人李铁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止在原告变压器附近建盖房屋，拆除已经建盖的在原告变压器周边有安全隐患的房屋，消除影响;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告腾冲古林电器经营部系原告段生斌、段荣昌等人共同出资设立的，在工商管理部门登记为段生斌个人独资的企业。为方便经营，2014年10月27日原告腾冲古林电器经营部委托原告段生斌与杨建礼、第三人中国石化腾冲石油分公司签订一份《协议》，《协议》约定经场地出租方第三人中国石化腾冲石油分公司的同意，杨建礼将位于第三人土地上的变压器所有权转让给原告段生斌，并在协议上明确原告有保持原来位置不变的权利。后根据原告公司分工，由原告段荣昌与云南保山电力股份有限公司腾冲分公司签订《低压供用电合同》、《(供、用)电安全责任合同书》两份合同，对供电设施维护管理责任分界点示意图以及变压器的位置进行了明确界定，之后原告就按照以上全部合同的约定以及法律规定使用该变压器，并没有任何违法违规行为。直至2019年2月23日，原告突然收到云南保山电力股份有限公司腾冲分公司的通知，称原告的变压器附近建盖了房屋，且房屋与变压器之间没有留出安全距离，存在安全隐患，要求原告尽快消除隐患。原告经过调查才知道，原来是被告李相涛租用第三人的土地后在该土地上修建厂房的时候没有留出安全距离，于是原告找到被告和其协商，要求其停止建盖，并拆除已经建盖的但存在安全隐患的简易房屋，排除妨碍，消除影响，但是被告拒不配合，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告李相涛答辩并反诉称，1、本案原告古林电器经营部及段生斌不是本案当事人，其诉讼主体不适格；2、原告段荣昌所安放变压器的土地系本案第三人中国石化腾冲石油分公司出租给答辩人使用，答辩人具有合法的使用权，答辩人在承租的土地上建盖厂房的行为是正当的，对原告段荣昌不构成侵权，故要求答辩人排除妨害没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。同时向人民法院提起反诉，请求：1.判令反诉被告段荣昌拆除放置在第三人中国石化腾冲石油分公司租给反诉原告的土地上的变压器，恢复土地原状，排除妨害；2.本案本诉和反诉的诉讼费用由反诉被告段荣昌承担。事实和理由：2018年11月12日，反诉原告与第三人中国石化腾冲石油分公司签订《租赁合同》，合同约定由第三人将坐落于腾冲市腾越镇东升村的老办公区4亩土地范围内的土地及房屋出租给反诉原告使用。反诉被告安装的变压器在反诉原告所租赁的土地范围内，因该变压器设施老化、存在重大安全隐患，且所处的位置位于反诉原告木材加工厂房规划的范围内，严重妨害了反诉原告的厂房建设。经各方多次交涉未果，为维护反诉原告的合法权益，为此提出反诉，请判如所请。反诉被告段荣昌对反诉原告李相涛的反诉答辩称，请求驳回反诉原告的反诉请求，支持本诉原告的诉讼请求。首先，反诉原告在反诉状中所述与事实不符，根据反诉被告提交的第六组证据可以看出该变压器现在能正常使用，并不存在设施老化的问题，所以反诉原告在反诉状中说变压器存在老化与事实不符；第二，段荣昌名下的变压器系段生斌与杨建礼转让所得，当时经过了第三人的同意，并且有权保持该变压器位置不动，之后段生斌委托段荣昌到电力公司开户并签订合同，所以原告具有在该土地放置变压器并使用的权利；第三，原告的变压器自2014年就放在该土地上，期间第三人从未向原告发出不让原告安放变压器的通知，而被告（反诉原告）建房是在2018年年底，也就是说原告（反诉被告）安置变压器在先，被告（反诉原告）建房在后，是被告在建房的时候未规划好，侵犯了原告的合法权益，原告先放变压器的行为也不存在侵害被告后建房的情况，所以反诉原告诉求无法律及事实依据。综上,请法院查清事实,公正裁判。第三人中国石化腾冲石油分公司述称，第一，本案的原告诉讼主体是重复的，腾冲古林电器是段生斌的独资企业，不应该将腾冲古林电器经营部与段生斌同时列为原告；第二，变压器系段生斌所购买，但现在变压器的实际使用者为段荣昌，故腾冲古林电器经营部与段生斌作为原告诉讼主体是否适格是值得探讨的；第三，无论是谁作为原告，第三人2014是把土地是无偿给原告方进行使用的，第三人与原告方并没有签订协议说原告可以无限制的、无偿的占用第三人的土地。为此，现在第三人不再允许原告安放变压器，第三人将土地有偿出租给他人，这是第三人的权利，故第三人于2018年将该块土地出租给反诉原告李相涛。李相涛使用该土地建盖厂房是合理合法的，第三人认为原告的诉讼请求系无理要求，请法院驳回原告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求。原告腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《中石化云南保山腾冲石油分公司东山老公司内变压器所有权转让协议》一份，证明原告段生斌于2014年10月27日与第三人中国石化腾冲石油分公司签订了一份“转让协议”，“协议”约定案外人杨建礼将其所有的位于第三人土地上的变压器所有权转给段生斌，第三人同意该转让行为且同意变压器保留原地不动的事实。2、《低压供用电合同》及《供用电安全责任合同书》各一份，证明原告段荣昌受原告段生斌和腾冲古林电器经营部的委托于2017年11月8日到云南保山电力股份有限公司腾冲分公司对涉案变压器进行了登记，登记户名为段荣昌，然后以段荣昌的名义和保山电力公司腾冲分公司签订了供用电合同、安全责任书等，自此原告不但获得变压器的所有权，也完善了相关使用手续，合法使用变压器。3、《安全隐患整改通知书》一份，证明在原告合法使用变压器过程中，被告在变压器旁边建造房屋，未留出与变压器之间的安全距离，导致电力公司于2019年2月23日向原告段荣昌发出安全隐患的整改通知书，要求段荣昌消除安全隐患，以保证变压器供电安全的事实。4、照片一组，证明2019年2月23日原告收到整改通知书后到现场，发现被告在变压器周围建房未留出安全距离的事实。5、《安全隐患整改通知书》和照片各一张，证明2019年5月22日，原告段生斌已经提起诉讼，要求被告拆除不安全房屋，排除妨碍，在诉讼中，被告继续建房并将原告的变压器团团围住，导致电力公司再次向原告发出安全隐患整改通知书的事实。6、《保山电力腾冲分公司关于腾冲市人民法院民初1326号咨询函的回复》，证明本案所涉变压器登记户为段荣昌、户号为3000002390及被告在变压器周围堆放施工材料以及新建建筑物，对变压器安全距离不够，导致变压器存在安全隐患，需要拆除新建建筑物或者迁移变压器的事实。7、腾冲市人民法院（2019）云0581民初1326号民事裁定书一份，证明该案原告段生斌曾经提起诉讼，但是被腾冲市人民法院以段生斌不是变压器的实际所有人，也不是登记所有人，和案件没有事实上的直接利害关系，不符合起诉条件，所以驳回段生斌起诉的事实。经质证，被告李相涛对原告提交的7组证据的真实性均予以认可。认为根据原告提交的证据1、2，涉案变压器已经转移到段荣昌名下，段荣昌是涉案变压器的合法所有人，段生斌和腾冲古林电器经营部不是本案适格原告；对证据3、4、5、6的证明观点不予认可，认为目前涉案变压器存在安全隐患是事实，但责任在原告，被告系合法租用第三人土地，建盖厂房理所当然，原告段荣昌所有的存在安全隐患的涉案变压器理应拆除；对证据7的证明观点不予认可，认为该证据证明了段生斌与腾冲古林电器经营部作为原告提起诉讼，主体不适格。第三人中国石化腾冲石油分公司对原告提交的7组证据的真实性均予以认可。认为证据6、7证明了段生斌与腾冲古林电器经营部作为原告提起诉讼，主体不适格；同时，原告提交的7组证据不能证明段荣昌在第三人土地上安置变压器得到了第三人的认可，根据原告提交的证据1，第三人同意变压器位置可以不变，也是针对段生斌作出的，而不是针对段荣昌作出的约定。2014年10月27的“转让协议”签订的甲、乙、丙并没有段荣昌，该“转让协议”对段荣昌无任何法律效力。被告（反诉原告）李相涛针对答辩及反诉请求向本院提交如下证据：1、2018年11月12日，被告李相涛与第三人中国石化腾冲石油分公司签订的《租赁合同（房屋土地）》复印件一份，证明原告段荣昌的变压器安放的场地系第三人中国石化腾冲石油分公司出租给被告李相涛的，被告李相涛在自己承租土地范围内建盖建筑物的行为正当、合法。2、腾冲市人民法院（2019）云0581民初1326号民事裁定书一份，证明本案的原告段生斌已就本案的事实提起诉讼，人民法院已经驳回，段生斌不能作为原告再次提起诉讼。经质证，原告段生斌和腾冲古林电器经营，段荣昌（反诉被告）对被告（反诉原告）李相涛提交的证据2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，认为李相涛和第三人签订合同的时候并没有通知原告，原告对该合同的签订的情况及用地情况并不清楚，该合同真实性难于查证；同时，根据该合同第四条第二项约定，在本案中被告是在原有土地上大范围建盖房屋而且是修改工业厂房，既没有出租方的同意也没有相关部门的批准，属于违法用地；再次，本案提出的是排除妨害纠纷，被告与第三人签订的合同与本案没有关联性。第三人中国石化腾冲石油分公司对被告（反诉原告）李相涛提交的证据的真实性、合法性、关联性不持异议，同时认为被告与第三人签订合同，取得了该土地的合法使用权。被告在该土地建盖房屋是否为非法建筑与本案没有关联性。第三人中国石化腾冲石油分公司未向法庭提交证据。反诉原告针对反诉请求提交的证据与本诉一致，反诉被告针对答辩主张与本诉提交的证据一致。反诉原告、反诉被告、第三人在反诉案件的审理中对证据的质证意见与本诉一致。本院认为，原告腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌提交的7组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，对其欲证观点本院将结合全案进行评析；被告（反诉原告）李相涛的2组证据本院予以采信。根据庭审及对证据的举证、质证，本院对证据、本案案件事实认定如下：2014年10月27日，第三人中国石化腾冲石油分公司作为甲方，案外人杨建礼作为乙方，原告段生斌作为丙方签订了《中石化云南保山腾冲石油分公司东山老公司内变压器所有权转让协议》一份。“协议”约定，杨建礼因不在续租第三人土地，将其所有的位于第三人土地上的变压器所有权转让给段生斌，转让金额20,000元，并保持变压器原来位置不变。协议第四条约定“甲方要求变压器保留原地不动。甲方在有用电要求时，丙方应满足甲方使用，并按实时用电情况结算电费给丙方”。2017年11月18日，原告段荣昌与云南保山电力股份有限公司腾冲分公司签订《低压供用电合同》、《(供、用)电安全责任合同书》各一份，合同的用电企业方为段荣昌，涉案变压器位于腾冲市腾越镇东升社区中石化云南保山腾冲石油分公司老办公区，户号为3000002390。2018年11月12日，被告李相涛与第三人中国石化腾冲石油分公司签订《租赁合同（房屋/土地）》一份，合同约定，被告李相涛租用第三人位于腾冲市腾越镇东升村老办公区的土地4亩用于建盖木材加工厂，租期为一年，自2019年5月31日起至2020年5月31日止，租金为20,000元一年。被告与第三人中国石化腾冲石油分公司签订合同后，于2018年12月31日在租赁的土地上建盖了办公区和厂房（钢构房），涉案变压器在被告建盖的房屋范围内。2019年2月22日，云南保山电力股份有限公司腾冲分公司对电力设施进行检查过程中，发现涉案变压器与房屋的安全距离不够，对供电存在隐患，于23日向段荣昌发出整改通知书，要求消除隐患。因段荣昌未进行整改，2019年5月22日，电力公司再次向段荣昌发出整改通知书，再次要求整改。2019年3月11日，原告段生斌以李奇斌为被告，中国石化腾冲石油分公司作为第三人向本院起诉要求排除妨害，后于3月27日向本院申请撤诉，本院准予撤诉。2019年3月27日，段生斌又于李相涛作为被告、中国石化腾冲石油分公司作为第三人向本院起诉，要求排除妨害，因原告主体不适格，6月14日被本院裁定驳回，现原告腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌再次向本院起诉，请求判令被告停止在原告变压器附近建盖房屋，拆除已经建盖的在原告变压器周边有安全隐患的房屋，消除影响。在诉讼中，被告李相涛向本院提起反诉，要求判令反诉被告段荣昌拆除放置在第三人中国石化腾冲石油分公司租给反诉原告的土地上的变压器，恢复土地原状，排除妨害。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、腾冲古林电器经营部、段生斌的原告诉讼主体是否适格；二、原告段荣昌的诉讼请求及被告李相涛的反诉请求是否具有事实及法律依据，谁的诉讼请求应当得到支持。一、关于“腾冲古林电器经营部、段生斌的原告诉讼主体是否适格”的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案变压器系2014年10月27日原告段生斌向案外人杨建礼转让而来，但在2017年11月18日原告段荣昌与云南保山电力股份有限公司腾冲分公司签订的《低压供用电合同》、《(供、用)电安全责任合同书》中，合同的用电企业方为段荣昌，户号为3000002390。原告腾冲古林电器经营部及段生斌提出的“委托段荣昌与云南保山电力股份有限公司腾冲分公司签订合同”并未提交证据证明，故本院认为原告“腾冲古林电器经营部”及“段生斌”在本案中原告诉讼主体不适格。二、关于“原告段荣昌的诉讼请求及被告李相涛的反诉请求是否具有事实及法律依据，谁的诉讼请求应当得到支持”的问题。本案中，2014年10月27日，第三人中国石化腾冲石油分公司作为甲方，案外人杨建礼作为乙方，原告段生斌作为丙方签订了《中石化云南保山腾冲石油分公司东山老公司内变压器所有权转让协议》，该“协议”中的第四条约定“甲方要求变压器保留原地不动。甲方在有用电要求时，丙方应满足甲方使用，并按实时用电情况结算电费给丙方”，但合同签订的“丙方”为“段生斌”，而非“段荣昌”，现该变压器的登记人为“段荣昌”，故该合同的效力不必然朔及原告段荣昌。且根据该合同约定的“甲方要求变压器保留原地不动”的条款并无时间界限，现第三人中国石化腾冲石油分公司与被告李相涛（反诉原告）签订《租赁合同（房屋/土地）》，由被告李相涛租用第三人位于腾冲腾越镇东升村老办公区的土地4亩用于建盖木材加工厂，该合同系第三人中国石化腾冲石油分公司与被告李相涛（反诉原告）达成的合议，该合同不违反法律的规定，该合同系合法有效的合同。被告（反诉原告）李相涛与第三人中国石化腾冲石油分公司签订合同后即取得该土地的合法使用权，故反诉原告在自己合法取得的承包地土地上建盖木材加工厂并未对原告构成侵权，而原告段荣昌的户号为3000002390的变压器放置于反诉原告李相涛承租的土地上，根据电力公司的整改通知，“该变压器安全距离不够，对供电存在隐患”，已经对反诉原告的厂房造成妨害，故依法应予拆除。故本院对原告段荣昌提出的要求被告停止在原告变压器附近建盖房屋，拆除已经建盖的在原告变压器周边有安全隐患的房屋，消除影响”的诉讼请求不予支持，对被告（反诉原告）李相涛提出的“判令反诉被告段荣昌拆除放置在第三人中国石化腾冲石油分公司租给反诉原告的土地上的变压器，恢复土地原状，排除妨害”的反诉请求予以支持。综上所述，因原告腾冲古林电器经营部、段生斌不是涉案变压器的权利人，段荣昌的诉请无事实及法律依据，本院对三原告的诉请，不予支持。被告李相涛的反诉请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、驳回原告腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌的诉讼请求；二、由原告（反诉被告）段荣昌于本判决生效之日起五日内将放置于腾冲市腾越镇东升社区第三人中国石化销售有限公司云南保山腾冲石油分公司老办公区内户号为3000002390的变压器自行拆除。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌承担；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告腾冲古林电器经营部、段生斌、段荣昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  马绍益二〇一九年九月二十日书记员  谷方蕊