江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初3359号原告：卞忠国，男，1972年3月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：刘新海，男，1975年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告：胡学道，男，1967年11月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：刘付根，男，1966年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告：吕庆宝，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。以上五名原告共同委托诉讼代理人：徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。被告：王萍，女，1970年7月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱寿海（系被告王萍丈夫），男，1965年5月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝与被告王萍执行异议之诉一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘付根以及原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝的共同委托诉讼代理人徐连成，被告王萍及其委托诉讼代理人仲小平、朱寿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝共同向本院提出以下诉讼请求：撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982执异28号《执行裁定书》，确认盐城市大丰区人民法院（2014）大执字第1141号之一公告所涉资产所有权属于原告，停止对公告所涉标的物的执行。事实与理由：盐城市大丰区人民法院（2014）大执字第1141号之一公告欲执行原为大丰市顺豪混凝土有限公司所有的坐落在盐城市大丰区的全部建筑物（含办公楼，实验室及附房等）及附属设施。原告认为法院拟执行的财产所有权属于原告，提起了执行异议。盐城市大丰区人民法院作出（2019）苏0982执异28号《执行裁定书》驳回了原告的异议，并告知案外人、当事人对裁定不服的，可以自执行异议送达之日起十五日内向本院提起诉讼。据此，现原告依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的前列诉讼请求。被告王萍辩称，一、本案原告不具有案涉财产的所有权。一方面，原告所提供的证据自相矛盾，不足以推翻大丰法院的相关裁定及生效判决；另一方面，原告所提供的证据存在虚假成分，提请充分审查，作出相应处理。二、本案原告滥用诉讼权利，其目的是拖延法院的强制执行措施，达到其继续非法经营原大丰市顺豪混凝土有限公司资产，取得非法利益的目的。三、本案如涉及到虚假诉讼，提请依法追究其法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝围绕其诉讼请求依法提交了本院（2017）苏0982民初129号民事判决书、盐城市中级人民法院（2018）苏09民终2432号民事判决书，《债权债务清偿协议书》，大丰市顺豪混凝土有限公司往来明细，资产交接清单等证据。被告围绕其答辩意见依法提交了《债权债务转让协议》，《承诺书》等证据。本院对此组织双方进行质证后予以确认并在卷佐证。经审理查明，王萍与大丰市顺豪混凝土有限公司、包伟伟借款合同纠纷案，本院于2014年5月30日作出了(2014)大商初字第0298号民事判决书，判决：“一、被告大丰市顺豪混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王萍借款本金85万元，并承担此款自2013年9月6日起至本判决确定的履行之日止月利率2%计算的利息。二、被告包伟伟对被告大丰市顺豪混凝土有限责任公司所承担的本金75万元及该款自2013年9月6日起至本判决确定的履行之日止月利率2%计算的利息的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告王萍的其余诉讼请求。”上述判决书生效后，经王萍申请，本院于2014年7月3日立案执行，并在执行过程中，于2018年11月26日在大丰市顺豪混凝土有限公司门口张贴（2014）大执字第1141号之一公告，主要内容为“……本院于2016年10月依法查封了被执行人所有的坐落在盐城市大丰区的全部建筑物（含办公楼，实验室及附房等）及附属设施，2018月10日，盐城市中级人民法院作出终审判决，维持了盐城市大丰区人民法院‘确认盐城市大丰区顺豪混凝土有限责任公司与刘新海于2014年3月4日签订资产抵押协议无效’的判决，因此，本院依法查封了盐城市大丰区顺豪混凝土有限责任公司的上述资产……”并通知实际占有使用人员于公告张贴之日起立即停用上述设施，并于公告张贴之日七日内从该公司厂区及建筑物内搬出，交出占用资产。原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝针对上述执行行为提出异议称：“公告依据的法律文书没有法律约束力。我方取得大丰市顺豪混凝土有限公司资产是基于与该公司签订的《债权债务清偿协议书》而非被（2017）苏0982民初129号、（2018）苏09民终2432号判决书确定无效的《抵债协议书》。因此，未经法定程序确认我方与大丰市顺豪混凝土有限公司签订的《债权债务清偿协议书》无效前，法院不应强制执行我方资产。要求法院依法撤销（2014）大执字第1141号之一公告，停止公告所涉标的物的执行。”针对上述执行异议，我院于2019年5月22日作出（2019）苏0982执异28号执行裁定书，裁定驳回卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝的异议请求。原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝不服上述执行裁定，遂于2019年6月19日向本院提起案涉执行异议之诉。另查，原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝与大丰市顺豪混凝土有限责任公司、包伟伟签订《债权债务清偿协议书》一份，日期不详，该协议主要载明：“甲方：大丰市顺豪混凝土有限责任公司，乙方：卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根340221196601154391、吕庆宝。甲、乙双方友好协商一致，达成如下协议内容：1、鉴于乙方已经受让了等共人对于甲方的债权计万元（详见附表），故甲方与等共人的债权债务消灭，互不负债。2、乙方同意在港丰公司分公司租赁刘新海抵债受让甲方资产协议生效后自身对于甲方的债权连同受让等共人的债权全部消灭。3、除乙方之债权（含表列受让）外，甲方尚有对外债务由甲方继续与债权人协商解决，与乙方无关，因此造成乙方损失，甲方包伟伟负责赔偿。4、甲方保证港丰公司租赁使用刘新海资产生产不受其他债权人的影响，否则甲方承担相应责任。5、甲方保证在包伟伟股权转让后，变更登记前，继续做好大丰市顺豪混凝土有限责任公司的各项证照和年检工作，保证其有效性。6、鉴于包伟伟已于2014年月日与乙方签订了《股权转让协议》，将股权转让给了乙方，故包伟伟保证在乙方要求办理股权变更登记时，全力配合，而在乙方认为变更登记条件尚不具备时，仍挂名股东无条件协助办理证照年检等工作，但全部章印和现有全部证照正、副本原件需交由乙方保管，如需使用向乙方申请使用。本协议双方签字、盖章生效，共同签字，履行中如发生纠纷，由大丰市人民法院处理。甲方：包伟伟，乙方：卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝”。再查，原告王萍与被告盐城市大丰区顺豪混凝土有限责任公司、刘新海、盐城市大丰区港丰混凝土制品有限公司大中分公司、第三人包伟伟资产转让合同纠纷一案本院于2017年12月28日作出(2017)苏0982民初129号民事判决书，判决主文为：“确认被告盐城市大丰区顺豪混凝土有限责任公司与被告刘新海于2014年3月4日签订的资产抵债协议无效”。刘新海不服，提起上诉。2018年7月10日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09民终2432号民事判决书，维持了本院所作上述一审判决。本院认为，本案争议焦点为：原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝是否基于案涉《债权债务清偿协议书》取得大丰市顺豪混凝土有限公司名下的坐落在盐城市大丰区的全部建筑物（含办公楼，实验室及附房等）及附属设施的所有权。原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝主张其基于与大丰市顺豪混凝土有限公司在2014年签订的《债权债务清偿协议书》取得了案涉资产所有权。但从该《债权债务清偿协议书》来看，一、形式上有重大瑕疵，有多项空白处未填写内容；二、实体内容上并无资产转让的具体约定，且从该协议第二条来看，是以大丰市顺豪混凝土有限公司和刘新海抵债协议生效为前提，而大丰市顺豪混凝土有限公司和刘新海抵债协议已被生效判决确认无效。故案涉《债权债务清偿协议书》的生效条件未能成就，不能证明原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝依据该协议取得案涉资产所有权。因此，原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝对盐城市大丰区人民法院（2014）大执字第1141号之一公告所涉资产不享有所有权。综上，本院依据（2014）大执字第1141号之一执行裁定书，对大丰市顺豪混凝土有限公司所有的，位于在盐城市大丰区的全部建筑物（含办公楼，实验室及附房等）及附属设施的执行符合法律规定，原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝对本院上述裁定的标的物不享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用驳回原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  黄 义人民陪审员  吴 陈二〇一九年九月三十日法官 助理  宋娜拉书 记 员  施 慧附录法律条文1、《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。