河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民再4号原审原告陈明郎，男，1960年12月13日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人范乃祥，河南百泉律师事务所律师。原审被告王嘉良，男，1962年7月1日生，汉族，住辉县，现住辉县。原审被告朱孝霞，女，1962年11月1日生，汉族，住新乡市，现住辉县。原审原告陈明郎为与原审被告王嘉良、朱孝霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日作出（2016）豫0782民初416号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年1月24日作出（2019）豫0782民监4号民事裁定书，裁定：本案由本院再审；再审期间中止原调解书的执行。本院于2019年3月25日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈明郎及委托诉讼代理人范乃祥，原审被告王嘉良、朱孝霞及其共同委托诉讼代理人杜宏勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈明郎向本院提出诉讼请求：1、要求依判决两原审被告连带立即偿还原审原告陈明郎借款290万元及利息（违约金）1074966元，并判决两原审被告连带立即偿还原审原告自2016年1月25日起至本案判决生效确定的债务履行期限届满按借款290万元、月利率1％计算的利息；2、诉讼费用由两原审被告承担。事实和理由：2012年4月30日，原审被告借原审原告现金300万元，期限60天，到2012年6月28日前还清，如逾期按日5‰罚违约金，并由李某、牛某作担保，承担连带责任。2014年12月31日，原审被告向原审原告出具《还款计划》，春节前还10万元，2015年6月底还190万元，2015年9月底还50万元，2015年12月底还50万元等等。时至2016年1月24日，原审被告欠原审原告借款290万元及利息（违约金）1074966元未还。经原审原告多次向原审被告催要并要求承担连带责任，未果。为此，原审原告特诉至本院。原审被告王嘉良、朱孝霞在原审时辩称，首先借款真实使用人为郭某，且郭某和王嘉良已偿还了224万元（其中郭某偿还104万元），通过王嘉良之手偿还了原告120万元，故原告起诉金额不对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原审时原告向本院提交借条、还款计划、对账单、承诺书各一份，据此证明原审二被告共同于2012年4月30日借原审原告现金300万元，系夫妻共同债务，原审二被告违约应当支付违约金。原审二被告已偿还借款10万元，至今下欠290万元。原审时，二被告质证认为，对借条真实性无异议，证明目的有异议，异议是该笔款项并没有直接打入王嘉良账户，该笔借款数额巨大，应当以银行转账形式来证明该款的实际去处，而原告并没有提供相应证据，对还款计划真实性无异议，该借款是真实存在的，但还款计划上并没有约定利息或违约金，对对账单、承诺书的真实性无异议，证明目的有异议，从对账单中也充分认证有违约责任或利息，且该款也明确说明是借款，所以原告方不应当主张违约金及利息，并且原告方所主张的利息从2013年1月25日计算，在其期间没有证据证明双方签订了违约责任或承担利息的责任，从2014年12月31日的还款计划和承诺书，双方并没有约定违约金或利息。并且在借款期间，郭某和王嘉良共同偿还了224万元。再审时，原审二被告认为借条上“陈明朗”是后期涂改添加的，该证据不真实。原审二被告对还款计划、对账单、承诺书的真实性无异议，认为是在逼迫下出具，不是自己的真实意思表示，是按照对方的要求填写的。本院认为，庭审中原审二被告认可借条上“陈明朗”为原审被告王嘉良自己书写，故本院确认该证据为本案的有效证据。原审二被告虽主张还款计划、对账单、承诺书是在逼迫下出具，违背了自己的真实意思，但并未提供证据加以证明，故本院确认该证据为本案的有效证据。2、再审时，原审原告向本院提交农行转账交易清单2份，据此证明2012年5月2日通过陈某农行的账号转给郭某1账号2748000元。原审二被告有异议，认为该交易双方系陈某与郭某1，二人与本案原审原、被告无关联，原审二被告从未指示或者委托任何人向郭某1转款，原审二被告与郭某1也不认识。该证据对本案不具有证明力，且为复印件，真实性无法确认。本院认为原审二被告虽否认与郭某1不认识，但该证据与原审原告提供的对账单、承诺书相互印证，故本院确认该证据为有效证据。3、再审时，原审原告向本院提交网上打印的网页一份，据此证明2012年4月29日至2012年5月1日是放假时间。原审二被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对该证据不予确认。4、再审时，原审原告向本院提交陈某书面证词及到庭证言，据此证明其按照原审原告的指示给原审被告提供的账号转款2748000元。原审二被告对该证据有异议，认为陈某与原审原告有亲戚关系，该证据无证明效力，且该证言是虚假证言。本院认为，陈某系原审原告陈明郎妻子的胞妹，但其证言与其账户明细、原审原告陈明郎的陈述及原审被告王嘉良签署的对账单、承诺书相互印证，故本院确认该证据为本案的有效证据。5、再审时，原审原告向本院提交陈某账户明细查询记录，据此证明原审原告通过陈某出借借款，具有出借借款的能力。原审二被告有异议，认为缺乏真实性，账户明细没有制作单位公章。本院认为，该账户明细查询记录确系陈某农业银行账户2012年4月25日至2012年5月2日交易明细，本院确认该证据为本案有效证据。6、再审时，原审原告向本院提交辉县市兴达运输有限公司及房地产公司营业执照。据此证明自己具有出借借款的能力。本院认为，该证据显示二公司成立日期在原审原告借款给原审被告王嘉良之后，与本案缺乏关联性，故本对该证据不予确认。7、再审时，原审二被告向本院提供郭某、李某出具的证明各一份，本院根据原审被告王嘉良的申请调查李某的笔录一份，据此证明借款实际是与担保公司之间的借款，原审原、被告之间不存在借贷关系。原审原告对该组证据有异议，认为证人没有出庭作证，且与原审被告出具的借条、还款计划、对账单、承诺书相矛盾。本院认为，二证人未出庭接受双方当事人的质询，且提供的证明与原告的陈述相矛盾，对其证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年4月30日，原审被告王嘉良向原审原告陈明郎借款300万元，双方约定期限60天，到2012年6月28日前还清，如逾期按日5‰罚违约金。原审被告王嘉良向原审原告陈明郎出具借条，借条载明：“今借到陈明郎现金叁佰万元，300万元，期限陆拾天，到2012年6月28日前还清，如逾期按日千分之五罚违约金，并由李某、牛某作担保，承担连带责任。借款人王嘉良，2012年4月30日，担保人李某，2012年4月30日，担保人牛某，2012年4月30日。”原审原告陈明郎指示其妻妹陈某2012年5月2日将274.8万元打入郭某1账户。2014年12月31日原审被告王嘉良、朱孝霞出具《还款计划》，载明:“春节前还拾万元，2015年6月底还壹佰玫拾万，2015年9月底还伍拾万元，2015年12月底还伍拾万元，到期前在此之前甲方不能起诉和影响甲方使用房屋和车辆。到期后可以执行。借款人:王嘉良、朱孝霞。2015年8月9日原审被告王嘉良向原审原告陈明郎出具承诺书并与原审原告陈明郎出具对账单均显示：出借人陈明郎于2012年4月30日借给借款人王嘉良款项叁万元（其中现金贰拾伍万贰仟元整，银行转账贰佰柒拾肆万捌仟元整），根据借款人指示于2012年5月2日转入郭某1的账户，户名：郭某1，开户行：农行，账号：62×××18）借款人于2015年2月17日偿还借款捌万元；借款人于2015年3月19日偿还借款贰万元；截止2015年8月9日，借款人王嘉良仍欠出借人款项贰佰玖拾万整。2015年2月17日原审被告王嘉良偿还原审原告8万元，2015年3月19日原审被告王嘉良偿还陈庆霞2万元。原审原告陈明郎与原审被告王嘉良、朱孝霞民间借贷纠纷一案，陈明郎于2016年1月26日向本院提起诉讼，要求确认二被告连带偿还原告借款本金290万元及利息1074966元及以290万元为基数，按月利率1%计算，从2016年1月25日起至借款还清之日止的利息。本院于同日立案受理该案。2016年3月28日本院根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条之规定，本案经本院调解，原被告自愿达成如下协议：被告王嘉良、朱孝霞于2016年9月30日前偿还原告陈明郎借款本金200万元。剩余借款本金90万元，自2019年1月1日起，于每年12月31日前还款30万元，到2021年12月31日前还清全部欠款290万元。如被告王嘉良、朱孝霞未按约定时间履行其还款计划的话，原告陈明郎可就剩余借款本金及所欠利息1068000元一并申请执行，且两被告承担相互连带清偿责任。案件受理费38600元减半收取19300元由原告承担。本院于2016年3月28日作出（2016）豫0782民初416号民事调解书对上述协议予以确认，2016年3月28日将该调解书送达双方特别授权代理人王某、马某。该调解书已于2016年3月28日发生法律效力。本院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原审原告陈明郎提供了原审被告王嘉良出具的借条，后经《对账单》、《承诺书》及原审被告王嘉良、朱孝霞共同出具的《还款计划》再次确定王嘉良向陈明郎出具借条时的意思表示是明确的，即王嘉良为借款人，陈明郎为出借人，陈某将案涉款项转入郭某1的账户，款项的实际转入账户并不影响对借款法律关系主体的认定。故本院确认原审原告陈明郎与原审被告王嘉良、朱孝霞之间的借贷关系成立，确认原审被告王嘉良向原审原告陈明郎借款300万元的事实，故对原审原告要求原审被告王嘉良、朱孝霞返还借款的请求应予支持；原审原告陈明郎与原审被告王嘉良约定逾期违约金为按日5‰计算，在诉讼中，原审原告要求按月利率1％计算利息的主张，不违反法律规定，本院亦应予支持。原审被告王嘉良、朱孝霞辩称主体不适格，还款计划、对账单、承诺书是在逼迫下出具、不认识郭某1，与原审原告陈明郎之间没有形成民间借贷关系的辩解意见，未提供证据加以证明，对其辩解意见本院不予采信；原审被告王嘉良、朱孝霞辩称原审原告陈明郎伪造证据、虚假诉讼，但未能提供证据加以证明，故本院对其辩解意见不予采信。二、原审原告陈明郎与原审被告王嘉良、朱孝霞2016年3月28日达成的调解协议，系原审被告王嘉良、朱孝霞共同委托辉县市148法律服务所法律工作者马某签名确认，马某的委托权限为特别授权。且原审被告王嘉良、朱孝霞同意该调解协议的内容，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反当事人自愿原则，且调解协议的内容不违反法律规定，本院（2016）豫0782民初416号民事调解书应予维持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持辉县市人民法院（2016）豫0782民初416号民事调解书。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  翟同造审判员  王世远审判员  李启庆二〇一九年九月三十日书记员  许志彬