湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1023民初1124号 原告：蒋崇玖，男，1964年2月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。特别授权。 被告：湖南汇邦投资有限公司，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号顺天国际财富中心第一栋1207，1208房。 法定代表人：谢意，该公司总经理。 被告：湖南汇邦投资有限公司永兴分公司，住所地：湖南省永兴县便江镇西正街汇邦新天地2栋26楼。 负责人：谢意。 被告：谢意，男，1963年7月25日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区。 以上三被告共同委托代理人：刘硕儒，湖南金州律师事务所律师，特别代理。 以上三被告共同委托代理人：李洪，湖南金州律师事务所律师。 被告：袁晓蓉，女，1965年6月29日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区，系被告谢意之妻。 委托代理人：冯源，湖南民浩律师事务所律师，特别代理。 委托代理人：李英，湖南民浩律师事务所律师。 原告蒋崇玖与被告湖南汇邦投资有限公司（简称汇邦公司）、湖南汇邦投资有限公司永兴分公司（简称汇邦永兴分公司）、谢意、袁晓蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，因本案案情复杂，本院于2019年8月3日裁定本案转普通程序审理，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告蒋崇玖及委托代理人李远林，被告汇邦公司、汇邦永兴分公司、谢意的共同委托代理人刘硕儒、李洪，被告袁晓蓉及委托代理人冯源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋崇玖向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还向原告的借款本金924.3万元，利息425.178万元（924.3万元×2%×23个月＝425.178万元，该利息从2017年5月31日算至2019年4月30日共计23个月），本息合计1349.478万元，之后利息算至本息还清为止。2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由： 被告一湖南汇邦投资有限公司在湖南省永兴县设立了湖南汇邦投资有限公司永兴分公司（即被告二），对永兴汇邦新天地劳动广场改扩建项目进行建设开发，从2014年初开始，上述两被告的开发资金断链，两被告开始从民间融资，至2016年2月3日止，两被告已经确认欠原告儿子蒋岳的借款736万元，该款已经通过永兴县人民法院（2015）永民初字第1866号民事调解书予以确认，被告三谢意也于2017年6月16日对该借款及结算方案予以了确认。 为化解被告方债务，盘活被告方资产，早日实现原告的儿子蒋岳的债权，被告三谢意邀请原告协助其帮忙处理公司相关事项，期间，永兴县政府也成立了“永兴县汇邦新天地劳动广场改扩建项目遗留问题处置协调工作小组”，该小组也希望原告再借款给被告方，早日化解被告方其他债务，让汇邦新天地项目建设早日完工产生效益，届时原告及原告的儿子蒋岳的债权均能早日实现。原告认为，如果不帮被告方，其儿子蒋岳736万元债权面临无法收回的危险，于是被迫同意再借款给被告方希望其早点摆脱困境。 2016年2月4日，原告与被告二签订《借款合同》，约定：该借款用于被告方项目扫尾工程及调解纠纷需要，借款金额为分批次借入，以实际到账金额为准，借款利息为年利率的36%，并约定了还款方式、还款时间、权利义务、违约责任等等。《借款合同》签订后，原告从2016年2月5日—2017年6月1日根据被告方需要共分27批次借款给被告方924.3万元，被告方出具了借条。由于被告方财务未能出现根本性好转，期间，双方于2017年5月31日在2016年2月4日《借款合同》的基础上再次签订《借款协议》，确认了被告方向原告方借款分段计算利息，计算至2017年5月31日止，被告方连本带息应当支付给原告1492.781万元，并约定被告三谢意对所借款项本息承担连带清偿责任。2017年6月16日，原告和被告三谢意对向原告的借款结算方式进行确认，并签订《结算方案确认书》，约定：被告方原欠蒋岳的736万元按照2%计息，2016年之后的借款结算至2017年5月31日止按照3%计息，后续借款也按照3%计息。双方确认后由于被告方资金不能回笼，在2017年5月31日前只归还部分利息，此后被告方认为2016年2月4日之后向原告所借款项按照月息3%计算过高，原告同意按照2%计算，但被告方总是以各种借口搪塞、敷衍，被告三谢意甚至不肯与原告方见面结算，也不愿意还款。原告方认为：被告方的行为已经构成根本违约，严重损害了原告的利益，分公司不能承担民事责任时应当由设立分公司的单位承担责任，故此，被告一应当对被告二的借款行为承担清偿责任，被告三谢意作为担保人应当对所有借款本息承担连带清偿责任。被告四袁晓蓉系被告谢意的妻子，应当对谢意的债务承担连带清偿责任，该债务系谢意的家庭共同经营所负，且被告谢意和袁晓蓉均系被告汇邦公司仅有的两个股东（被告谢意系执行董事兼总经理，袁晓蓉系执行监事），公司收益均为其夫妇家庭开支，故其应依法对上述债务承担连带清偿责任。经原告多次向被告方催讨未果，原告被迫无奈，特此具状，请求人民法院依法判如所请。 被告汇邦公司，汇邦永兴分公司，谢意的共同委托代理人刘硕儒，李洪辩称：1、原告实际出借的借款本金与主张不符。原告2016年2月5日至2017年3月20日出借的本金只有8541000元，2017年3月20日之后，被告再也没有向原告借钱。2、被告一、被告二从2016年4月21日至2016年7月15日偿还了原告本金共计5068090元，2017年1月1日以四套房产偿还原告本金1048466元。3、原告主张的利息过高。原告主张的利息是以所有借款本金为基数计算的，但是被告已经偿还了大部分的本金，所以利息应当以实际未还的本金为基数按双方的约定计算。 被告袁晓蓉辩称：涉案款项不属于夫妻共同债务，答辩人不承担偿还责任。被答辩人据以起诉的《借款协议》，借款方是湖南汇邦公司，而非谢意个人。案涉款项是谢意的担保债务而非个人债务，不属于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条没有适用的前提条件。被答辩人以该法条但书部分的“共同生产经营”为由，主张此款为夫妻共同债务显然是错误的。二、《借款协议》中，谢意是担保人，其担保的法律后果不及于答辩人袁晓蓉。综上，把答辩人列为共同被告没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明，原告为支持自己的主张向本院提交下列证据： 1、被告工商登记资料，拟证明1.被告汇邦公司及分公司的诉讼主体资格；2.被告谢意，袁晓蓉系汇邦公司仅有的两个股东（被告谢意系执行董事兼总经理，被告袁晓蓉系执行监事），公司为其夫妇家庭共同经营。被告质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。 2、永兴县人民法院（2015）永民初字第1866号民事调解书，拟证明被告方在开发永兴县汇邦新天地项目时至2016年2月3日止已经欠原告的儿子蒋岳借款736万元，该债权已经被当事人双方所确认。被告质证意见：此借款与本案无关。 3、《借款协议》2份，借条22份，银行转账凭证27笔，拟证明1.2016年2月4月，原告与被告二签订《借款合同》，约定该款用于被告方项目扫尾工程及调解纠纷需要，借款金额为分批次借入，以实际到账金额为准，借款利息为年利率36%，并约定了还款方式，还款时间，权利义务，违约责任等；2.原告从2016年2月5日—2017年6月1日根据被告方需要共分27批次借款给被告方924.3万元，被告方出具了借条；3.2017年5月31日双方在2016年2月4日《借款合同》的基础上再次签订《借款协议》，确认了被告方向原告方借款分段计算利息，计算至2017年5月31日止，被告方连本带息应当支付给原告1492.781万元，并约定被告谢意对所借款项本息承担连带清偿责任。被告汇邦公司，汇邦永兴分公司，谢意共同委托代理人的质证意见：对证据《借款合同》的合法性有异议。1.合同中的金额，原本就是双方通过资金往来对账单确认的借款本金和利息，再对其计算复利，违反了有关法律的规定，当事人主张超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2.合同记载金额中第一笔，是案外人蒋岳的债权，本息合计736万元，经过利息计算，本息相加达到10163423元，合同中又对该笔金额第三次收取月利率2%利息，明显不合理。而且蒋岳并没有将该笔债权转让给蒋崇玖。3.合同记载中的第二笔4764387元，也是经过了九次利息转本金后再计算出的本息金额，对此款继续收取3%的利息，也明显不合法的。综上所述，此证据不能作为确认原告与被告之间实际的借款金额和利息计算方式的依据。对2017年2月27日，2017年4月14日，2017年6月1日三笔转账记录的关联性有异议，该三笔转账被告方没有出具收据，且收款方也不是被告一与被告二，借贷双方也没有在资金往来对账单上确认。所以不能证明这三笔钱是被告对原告的借款。被告袁晓蓉的质证意见：不知情，对真实性无异议。借款协议是汇邦永兴分公司，谢意是担保人，不是本案借款人，不能认定债务是家庭债务。对借条22份的真实性有异议，是后面补写的，不是当时出具的收据。银行的转账单都是转账给了案外人，原告没有证据证明案外人与本案有关联。 4、《结算方案确认书》，拟证明2017年6月16日，原告和被告谢意对借款结算方式进行确认，并签订《结算方案确认书》，约定被告方原欠蒋岳的736万元按照2%计算利息，2016年之后的借款结算至2017年5月31日止按照3%计息，后续借款也按3%计算。被告代理人刘硕儒质证意见：对证据的关联性、合法性有异议。1.原告自己在诉状中承认，这是蒋岳的债权，该笔借款与本案无关。2.蒋岳并没有将债权转让给原告，谢意也不是该案借款合同中的借款人，汇邦分公司没有在确认书上盖章，两人不能对该债权作处置，所以该确认书无效。 被告为支持自己的主张，向本院提交下列证据。 汇邦分公司与蒋崇玖资金往来对账单，拟证明1.原告与被告二之间实际的债款资金往来情况，包括实际借款本金，实际还款金额和本金转利息的具体情况。2.原告在第二份借款合同中确认的第一笔借款本息是案外人蒋岳的债权。原告质证意见：对真实性，关联性无异议，对合法性和证明方向有异议，这是原告第一次起诉时提出的，当时被告对该份证据不认可，法院也没有认定，应以每次打款，转账为证据。 本院依被告的申请，调取汇邦永兴分公司财务人员刘文华名下银行账户2016年1月至2017年4月的资金往来流水。 被告质证意见：被告已经还款587190元。 原告质证意见：对三性无异议，对证明的方向有异议。包含了汇邦支付原告的每月12000元的工资，有的是一个月发的，有的是两个月发的，有的是报账，还有小部分是利息。2017年5月31日前的利息全部算清了。抵了四套房产，部分支付了现金。 本院认证，对双方无异议的证据本院予以认可，即原告的证据1。对有异议的证据认证如下：原告的证据2系原告之子蒋岳与汇邦公司的借贷案件的调解书，与本案无关联性，不能作为本案的证据采信。证据3系借款合同二份，借据22份，银行转账记录单，借款合同有原告及被告汇邦公司的法定代理人签名，有汇邦公司的印章，借据有汇邦公司的印章，汇款单与借据互相印证，本院采信。但2017年5月31日前的借款，双方已结算，应以结算的结论为准。2017年6月1日的借款30万元，原告认可被告已返还。证据4系《结算方案确认书》，有原告及被告法定代表人谢意的签名，本院采信。被告汇邦公司所举的对账单，原告对真实性，关联性无异议，对合法性有异议，该证据系原告第一次起诉时所举证据，来源合法，且与原告所举证据三中的第二份借款合同（实为结算协议）相互印证，故本院采信。本院调取的被告汇邦公司登记资料，包括指定代表或者其委托代理人的证明及委托代理书，公司章程等，双方无异议，本院采信。本院调取的银行转账记录，证明汇邦公司支付原告的工资等，双方无异议，本院采信。但该银行的转账记录在双方结算之前的往来账，已包含在双方结算的范围内。 上述本院采信的证据，经审查具备证据效力，结合双方的陈述，查明本案的下列事实。 被告汇邦公司成立于2006年2月9日，注册资本1000万元人民币，经营范围，以自有资产进行房地产投资（不得吸收存款，集资收款，受托贷款，发放贷款等国家金融监管及财政信用业务），房地产开发经营，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。股东类型为自然人股东，股东是谢意，袁晓蓉，两人系夫妻关系。其中谢意占有股份950万元，袁晓蓉占有股份50万元，已出资到位。2007年5月21日成立“湖南汇邦投资有限公司永兴分公司”。对永兴汇邦新天地劳动广场改扩建项目进行建设开发。开发过程中，因资金困难，向原告借款，双方于2016年2月4日签订了一份《借款合同》，合同的主要内容是：一、借款用途：本合同所借款项用于项目后期扫尾工程及调解纠纷需要。二、借款方根据经营需要向出借方分批次借入款项，以实际到账金额为准。三、借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化，年利息按36%计算。四、借款计息日期计算及期限：1、借款方根据经营需要向出借方分批次借入款项，以借款方财务部门收到出借方借款到账日开始分段计息。2、还款时间、金额及方式：借款方还款时间以实际还款日为准，还款金额及方式根据分批次借入款项分阶段偿还本金和按年满还息。每批次所借款项期原则上为十二个月，可以提前偿还，延期必须结清利息。五、还款资金来源：公司存量资产销售回款。六、借款方义务：借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，借款方应当按照合同还本付息。合同还约定了违约责任，解决合同纠纷的方式等内容。合同签订后，原告自2016年4月5日起向被告汇邦公司的财务人员转账借款，被告汇邦公司分别向原告出具借据22份。借款总额为8538000元。未出具收据的转账记录有2017年3月27日的40万元，2017年4月14日的5万元，2017年6月1日的30万元。被告汇邦公司返还了部分的借款利息及本金，包括用房产抵还的部分。2017年6月16日，原告与被告汇邦公司及法定代表人谢意签订了一份《结算方案确认书》，一份《借款合同》。确认书的主要内容是：一、2015年6月1日本息合计736万元之借款，按月利率2%结算，十二个月为一段（即如未按约定时间支付利息，则结息转为本金），分两段暂结至2017年5月31日止。二、2016年至今之借款，按月利率3%结算，应收应付相减结算方式，也按照十二个月为一段（即如未按约定时间支付利息，则结息转为本金），结至2017年5月31日止。三、上述款项结算后，由财务制单立据，法人代表签字认可公司盖章。后续借款按第二条之约定执行，特殊情况另行约定。借款合同的主要内容是：原告为甲方、被告汇邦公司为乙方，担保人谢意为丙方。一、借款背景，乙方在永兴县开发的汇邦新天地项目自2014年起因资金断链，为拆迁及继续完成项目的需要向甲方予以借款。由于乙方项目至今未走出困境，乙方只归还甲方少数借款，为进一步约定双方的权利和义务，经三方友好协商，依照《合同法》的相关规定达成以下共识并共同遵照执行；二、借款用途，本合同约定所借款项均用于乙方经营活动。三、借款金额和利率。借款金额：双方依据2015年6月1日借款金额及归还数额，结算至2017年5月31日借款累计金额为壹仟零壹拾陆万叁仟肆佰贰拾叁元整（小写￥10163423.00），该款项双方约定此后按照月利率2%计息；2016年5月31日后期借款本息合计为肆佰柒拾陆万肆仟叁佰捌拾柒元整（小写￥4764387.00），同意该款按照3%计算利息。四、借款利息约定，三方约定采用固定利息形式，不随国家利率变化而波动，分别以上述金额和时间开始计息还本结算，资金使用以每月三十天计算。五、借款期限：考虑到乙方资金周转困难，三方约定借款期限暂定2018年5月30日前，甲方享有乙方资金优先偿还权，中途乙方可以提前还款，提前还款后利息以实际借款天数结算。六、担保条款：丙方同意按照交易习惯作为乙方本次借款的连带担保清偿责任人，对上述借款承担连带责任。七、违约责任，本协议签订后，乙方不履行或者不完全履行本协议约定条款的视为违约，除清偿合同约定的本金及利息外，另行计算所借款项每日千分之一的违约金。八、争议解决方式：如果本协议发生争议，三方协商解决，协商不成的各方均可通过永兴县人民法院诉讼解决。同时，双方对借、还款进行了结算，截止2017年5月31日，被告汇邦公司下欠原告蒋崇玖的借款本息合计4764387元，其中本金为3472910元，利息为1291477元。被告汇邦公司于2017年6月1日所借原告30万元已返还。因被告汇邦公司未按约定返还所欠原告的借款。原告于2018年10月18日诉至本院，因证据原因，于2019年3月26日撤回起诉。于2019年6月3日再次诉至本院，要求处理。 本院认为：本案争议的焦点是：一、被告汇邦公司下欠原告蒋崇玖借款的金额的确定。二、承担返还原告借款的主体的确定。阐述如下。 关于焦点一，本案是民间借贷纠纷，双方签订的借款合同系双方真实意思的表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已按约定分批次借款给被告汇邦公司，被告汇邦公司虽没有提供证据证明已返还借款的数额，但双方有结算单，原告蒋崇玖亦认可被告汇邦公司下欠自己的借款的本息合计4764387元。其中本金为3472910元，利息为1291477元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故被告汇邦公司下欠原告的利息1291477元不能计入本金计算利息。所欠的本金3472910元应自双方结算后计算利息，双方已结算的利息截止的时间为2017年5月31日，故应自2017年6月1日起计算利息。双方约定的月利率为3分，即年利率36%，超过了法律规定的年利率24%，故应按年利率24%计算利息。计算至2019年8月31日止的利息为1875371.4元（3472910元×2%×27个月）。 关于焦点二，本案系借款合同，合同的相对方是原告蒋崇玖及被告汇邦公司。根据合同相对性原则，被告汇邦公司系借款人，有返还借款本息的义务。按双方的约定，被告应于2018年5月30日前返还借款，但被告汇邦公司未在约定的期限返还借款。故原告要求汇邦公司返还借款的请求，本院应予以支持。被告谢意系借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告谢意作为公民，可以作担保人，作为连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。故原告要求被告谢意承担全部债务责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院支持。被告袁晓蓉系汇邦公司的股东，其不是借款合同的相对方，不是债务人，亦不是担保人，原告未举证证明其有《公司法》第二十条规定的滥用股东权利的行为，且其按公司的章程，所占的股份已足额出资，故原告要求被告袁晓蓉承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。被告汇邦永兴分公司系汇邦公司设立的，根据《公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故汇邦永兴分公司不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条；《中华人民共和国公司法》第十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告湖南汇邦投资有限公司于本判决生效后一个月内返还原告蒋崇玖借款本金3472910元，2017年5月31日前的利息1291477元，合计4764387元。 二、限被告湖南汇邦投资有限公司于本判决生效后一个月内支付原告蒋崇玖2017年6月1日起至2019年8月31日止的利息1875371.4元。2019年8月31日之后的利息，以3472910元为本金，按月利率2%计算至本金返还清之日止。 三、被告谢意对上述第一项、第二项债务承担连带返还责任。 四、驳回原告蒋崇玖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费51385元，由原告蒋崇玖负担21385元，由被告湖南汇邦投资有限公司、谢意负担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  张灿玺 人民陪审员  刘肃飞 人民陪审员  曾 云 二〇一九年九月二十二日 法官助理刘思思 书记员张宁 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条【合同的担保】订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。