贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初7990号原告：毕节东润房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码91520500722182213U），住所地贵州省毕节市七星关区威宁路黔西北商贸城二建区。法定代表人：吴传明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊肸、何华，贵州本芳律师事务所律师。被告：陆秀兰，女，1968年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，被告：吴卫东，男，1969年12月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，以上两被告共同委托代理人：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。原告毕节东润房地产开发有限公司（以下简称东润房开公司）与被告陆秀兰、吴卫东不当得利纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告东润房开公司法定代表人吴传明及其委托诉讼代理人何华、熊肸、被告陆秀兰、吴卫东及其共同委托诉讼代理人刘晓华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东润房开公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告返还不当得利238万元，并以238万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月1日起支付利息至履行完毕之日止；2、判决两被告向原告返还黔西北商贸城二建区负一层17号、40号、45号、46号、68号、69号、76号、负二层43号、48号、51号、52号、83号共计十二个车位；3、判决两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告吴卫东系原告公司高级管理人员，在原告公司担任总经理职务。2013年3月，被告吴卫东称此前在公司经营过程中曾向被告陆秀兰借款，需向其清偿借款本息。随后被告吴卫东指示原告及四川省泸县第九建筑工程公司毕节分公司通过银行转账向被告陆秀兰支付223万元，原告于2015年通过以物抵债将位于毕节西北商贸城区××十二个车位作价240.6万元抵偿给被告陆秀兰。2018年8月，被告吴卫东离开原告公司。2019年4月，被告吴卫东经手的部分业务涉案诉讼，原告对帐目清查发现公司未收到被告陆秀兰借款，故诉至法院请求判决返还上述不当得利。原告为支持自己诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体适格；2、借条两份、被告吴卫东书写的借还款明细，证明两被告虚构原告公司债务，其实被告陆秀兰并未交付借款450万元；吴卫东所写的130万元借款并未发生；3、银行流水明细，证明原告于2013年3月24日、3月29日基于错误认识指示四川泸县第九建筑公司向被告陆秀兰错误转款238万元，被告陆秀兰取得该款无合法依据，应当返还；4、车位买卖合同，证明原告通过以物抵债将毕节西北商贸城区××十二个车位作价240.6万元抵偿被告陆秀兰借款本息，被告陆秀兰取得财产无合法原因，应当返还；5、四川泸县第九建建筑公司说明，证明被告陆秀兰无合法依据取得原告钱款238万元，应当返还原告。被告陆秀兰口头答辩称，第一，被告卢秀兰与原告之间存在合法的借贷关系，其债权应当予以保护。被告卢秀兰与原告公司原总经理吴卫东之间形成以公司名义产生的债权债务合法有效，且在债权债务履行过程中，原告法人代表吴传明同时兼任公司的出纳，而相应款项的支付及以物抵债行为均得到原告法人代表吴传明授权，原、被告之间不存在不当得利的情形。被告吴卫东作为原告公司聘请的总经理，其在授权范围内所作出的行为均系职务行为，而原告颠倒是非，完全是虚假诉讼、恶意诉讼，原告已支付部分本金及利息及以物抵债未清偿完被告卢秀兰全部债权，被告卢秀兰保留诉权，将另案诉讼。被告卢秀兰请求法庭依法查清事实，驳回原告的诉求。被告陆秀兰在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证，证明被告诉讼主体适格；2、转账凭证及银行流水，证明卢秀兰从2011年12月20日起至2015年7月期间因原告公司原总经理吴卫东要求向其转账的事实，证明借贷事实及借款金额；被告卢秀兰于2011年12月20日由第三方（贝通小贷公司）向原告转账支付100万元，约定月利息百分之五，每半年支付一次利息；2012年4月12日，经被告卢秀兰农村信用社账户向吴卫东农村信用社账户转账19万元，约定月利息为百分之五，每半年支付一次利息；2012年5月7日，从被告卢秀兰农村信用社账户向吴卫东农村信用社账户转账20万元；2012年10月8日，卢秀兰从交通银行账户转入吴卫东账户60万元；2012年12月7日，卢秀兰存入吴卫东贵阳银行账户40万元；2014年9月2日，卢秀兰转入吴卫东贵阳银行账户50万元；2014年11月19日，卢秀兰转入吴卫东工行卡67万元；2013年6月16日，卢秀兰转入吴卫东贵阳银行账户93万元；3、现金日记账，该证据来源于吴传明提供的复印件，该证据均系吴传明的书写记录，证明目的：在日记账第82页，由吴传明记录2011年12月20日由建行转入吴传明账100万元，该款项即被告卢秀兰陈述由贝通公司转入吴传明账户100万元款项；该现金日记账第84页，载明2013年3月27日由原告法人代表向被告卢秀兰转款18万元还利息，该数据的来源是该笔款项系对原告于2012年10月8日向卢秀兰借款60万元半年利息，按5分月息以60万元半年计算18万元利息，而该记载也能明确证明原告法人代表对欠卢秀兰款项及应按月息5分支付利息情况的清楚，且实际操办支付利息事务；在该页中，2013年6月9日，其以40万元为基数，按月息为5分支付了半年的利息12万元；其在2014年3月28日，对上述的62万元支付半年利息18万元；其在2014年6月17日，又向卢秀兰支付了30万元利息；其2014年12月9日向卢秀兰支付了35万元利息。上述行为均能证明原告方对借贷款项事实认可，故才存在支付利息行为，而该现金日记账系原告法人代表亲自记录，其能够反映案件真实情况；4、车位买卖协议以及车位转卖受让人证明及车位租赁证明，证明目的：第一，证明原告对与被告卢秀兰之间存在债权债务事实认可，且原告以物抵债方式偿还部分欠款；第二，被告卢秀兰在取得车位所有权后向周美、赵伟转让车位款项均由被告卢秀兰获得，而原告公司全程配合，证明原告以物抵债的认可及债权债务予以确认；第三，被告卢秀兰在取得车位所有权后，数年来将车位分别出租给报社及其他自然人，该租赁行为一直持续存在，但原告方从未提出异议，由此佐证债权债务关系存在及以物抵债的真实性合法性；5、两张借条，证明卢秀兰与原告东润公司总经理在数次借款后对前述借款予以确认，该借款系公司借款，应当由原告公司承当偿还责任。被告吴卫东口头答辩称，被告吴卫东受聘于原告公司担任总经理职务，原告又在2009年以书面授权方式授权吴卫东代表公司全权处理公司事务。吴卫东担任总经理期间尽职尽责，所有行为均未侵害公司权益，原告公司因经营不善而负债累累，吴卫东在处理涉及拆迁安置偿还外债等事务时，向法人代表吴传明报备，故产生向被告卢秀兰等借款用于公司运营的行为，被告吴卫东与原告法人代表之间账务明细及入账转账记录均能对上述事实予以证明。被告吴卫东不存在与被告卢秀兰串通损害公司利益的情形、不存在与卢秀兰之间向原告返还不当得利的法律基础及事实基础。故请求法庭依法查清事实，维护被告权益，驳回原告的诉讼请求。被告吴卫东在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证，证明其诉讼主体适格；2、法人全权授权委托书，证明原告法定代表人吴传明全权委托被告吴卫东处理黔西北商贸城二建区项目负责全权业务，该委托书不可撤销，证明被告吴卫东作为公司的授权代表，有权处理涉及黔西北商贸城的全部业务，其职务行为产生法律后果，应当由原告承担；3、银行账户明细，证明被告吴卫东在原告授权范围内行使职务行为，在从卢秀兰处获得借款后第一时间将该款项用于公司的运营，如2012年7月其在获取卢秀兰借款后支取456000元用于支付王昭胜拆迁安置款，该款项与原告在2012年7月12日在威宁路52号给王昭胜所签订的房屋拆迁款相吻合；卢秀兰于2012年10月8日向吴卫东账户转入60万元，该款项在同年10月10日、10月15日分别用于黔西北电梯安装20万元、路喜康回购门面40万元；卢秀兰于2012年12月7日存入吴卫东账户40万元，该款项于2012年12月11日，全额转至吴传明账户；2013年6月16日，卢秀兰转入93万元，该款项于同年6月16日、6月17日、6月26日全部用于公司支出；2014年9月2日，卢秀兰转款50万元，吴卫东于同年9月3日按吴传明指示偿还陈柒尧50万元欠款；2014年11月19日，卢秀兰在邮政银行贷款转入67万元，该款项按吴传明指示用于支付宋伦明67万元。从上述款项的汇入及用途证明吴卫东是按公司指示向卢秀兰借款，并用于公司运营。4、现金日记账、两份拆迁安置协议，证明原告法定代表人在现金日记账中，所载明的路喜康铺面回购金40万元，王昭胜拆迁货币安置款456000元，***为原告方安装电梯款20万元，均系从卢秀兰处借入再支出，而吴传明在现金日记账上有明确记载，证明吴传明知晓吴卫东代表公司向卢秀兰借款事实，吴卫东的行为均系职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，各方当事人对原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、借条两份、被告吴卫东书写的借款还款明细、银行流水明细、车位买卖合同、四川泸县第九建筑公司说明、被告陆秀兰提供的身份证、现金日记账、车位买卖协议以及车位转卖受让人证明及车位租赁证明、两张借条、被告吴卫东提供的、身份证、法人全权授权委托书、银行账户明细、现金日记账、两份拆迁安置协议均无异议，本院予以确认并附卷佐证。原告对被告陆秀兰提供的转账凭证及银行流水有异议，认为系两被告个人经济往来，与本案无关。本院经审查认为，该证据载明的款项往来与原告公司认可的现金日记账相符、与被告吴卫东提供的银行账户明细、现金日记账相符，客观地印证被告吴卫东向被告吴秀兰借款用于原告公司经营的事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告东润房开公司因开发建设黔西北商贸城二建区项目工程缺乏资金运转，需向社会举债筹借资金。原告公司法定代表人执行董事吴传明于2009年4月9日全权委托该公司总经理被告吴卫东全权代表公司处理上述项目工程所有业务。在该项目工程经营期间，被告吴卫东以原告公司名义从2011年至2014年陆续向被告陆秀兰借款450万元用于该公司上述项目工程运营，并于2014年9月20日、2014年12月17日以原告公司名义向被告陆秀兰出具借条。被告陆秀兰通过银行转账将上述借款转入被告吴卫东账户，被告吴卫东将上述借款用于安装电梯、支付撤迁安置款、偿还公司债务、支付日常开支、按吴传明指示部分转入法人吴传明账户。上述借款本息经过原告公司法定代表人吴传明追认记入公司现金明细账，并从2013年3月27日起陆续向陆秀兰支付利息。2015年8月10日经双方协商一致，同意原告偿还被告陆秀兰剩余借款本息478.6万元，原告以毕节西北商贸城区××十二个车位作价240.6万元抵偿被告陆秀兰部分借款本息；剩余借款本息，原告于2016年3月24日指示四川泸县第九建筑公司转账100万元给被告陆秀兰代为偿还，最后剩余130万元系原告转账支付给被告陆秀兰。本案原告公司系个人独资公司，法定代表人吴传明既是公司执行董事，又兼任公司出纳会计，其个人财产与公司财产混同无法区分。现原告以其公司与被告陆秀兰不存在借贷关系，两被告恶意串通损害公司利益，诉来本院请求判决两被告返还上述还款及抵账车位。本院认为，我国《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告陆秀兰收取原告转账支付归还的借款本息238万元及原告以物抵债240.6万元本息的黔西北商贸城二建区负一层负二层共计十二个车位合法依有据，有原、被告双方签订的《借条》、被告陆秀兰多次通过银行转账交付借款给被告吴卫东的凭证及原告追认记账的现金明细账页、原告与被告陆秀兰签订的车位买卖合同、原告法人授权委托书及原告多年来多次支付利息记账及转账凭证等证据支持佐证，本院予以确认。被告吴卫东首先是原告公司高级管理人员任职总经理，且有原告法人吴传明的明确授权，其向被告陆秀兰等借款用于公司经营的事实有原告公司法人吴传明追认，各方当事人举证及陈述借款还款事实均相符。故被告吴卫东的行为属于代表原告公司实施职务行为并无过错，该行为后果应由原告公司及法人吴传明承担；被告陆秀兰收取借款本息及原告以物抵债车位具有合同依据和法律依据，并非不当得利。原告以其公司与被告陆秀兰的借贷关系属于两被告个人经济往来、要求两被告返还所还款项及抵账车位，无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持；原告申请本院审计原告公司与被告吴卫东的账务，不符合我国《审计法》第二条规定，原告公司及被告吴卫东均不是审计监督的法定对象，故对原告庭后提交的审计申请，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：驳回原告毕节东润房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币12360元，由原告毕节东润房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李为成二〇一九年九月二十九日书记员  周娜娜