安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初3915号 原告:林兴胜,男,1975年12月26日出生,汉族,住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晓瑞，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 被告:浙江宝华控股集团有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区厚诚路19号,统一社会信用代码913300007844075962。 法定代表人：张忠华,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。 原告林兴胜与被告浙江宝华控股集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，经六安市中级人民法院二审认定事实不清裁定发回重审。本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告森兴胜及其特别授权委托诉讼代理人王晓瑞，被告浙江宝华控股集团有限公司特别授权委托诉讼代理人邓晓、盛龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林兴胜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付工程款7321127.85元（2018年7月16日变更诉求金额减至为6877012.50元，2019年7月23日在庭审调查结束时再次变更诉求金额减至6607648.04元）及利息（息按同期银行贷款利率自2017年6月计算至本金付清止）；2.本案的诉讼费用判由被告承担。事实和理由：原告基于原被告签订的《脚手架工程承包合同》，包工包料承建了六安汇金国际广场项目8#、9#、10#、13#的脚手架工程。根据原告施工总量，被告应当支付工程款总计11997648.04元，扣除被告已经支付的款项539万元，尚欠6607648.04元。因建设项目进入破产程序，相关建设施工合同均已经中止履行。现被告拒付工程款，原告为维护自身合法权益，特具状法院望判如诉请。 被告浙江宝华控股集团有限公司辩称，1、原告诉请缺乏事实法律依据，请求依法驳回；2、本案中，原告最终完成的工程量部分在工期内完成，部分是在工期外完成，合同中对工期内完成的单价计算标准有明确约定，对工程外完成的计算标准也有规定，而且两者不同，原告诉请是将最终完成产值面积，即：工期内完成的面积加上工期外完成的面积总和乘以工期内的单价计算一遍，再乘以工期外的单价又重复计算一遍，将两者之和作为诉求主张是不符合合同约定和基本常识，在原审中原告向法院申请工程造价鉴定，在鉴定中鉴定机构要求原告提供其工期外完成的建筑面积，原告举证不能，法院驳回其诉求；3、由于原告完成的工程内容是脚手架搭设，就脚手架搭设而言，搭设和拆架子以及内架支模只发生一次，因此有变化的只是钢管和配套设施租赁费变化，就案涉钢管及爬架的租赁事项，另案已经有过诉讼而且法院已经作出认定（见原审证据中），综上，在考虑原告工程款金额时只需综合考虑上述两个因素即可；4、原告向法院提出诉讼主张工程款应当履行举证义务，从合同约定看，原告向被告主张工程款必须提供其工程各个节点完成工程产值的情况，原告不但负有法定举证责任，而且也应当能够提供相应依据，若举证不能，原告应负有法定责任；5、关于原告事实理由中工程价款组成部分，其中三四五项我方认为其中第三项补贴7.5万元根据合同约定是要原告完成所有工程量后有权收取该项费用，但案涉工程由于开发商破产，工程烂尾，故原告无权收取该项费用，第四、五项内容原告主张事实金额均依据不足，应当驳回，另外原告在事实与理由中所称我方已付款项539万也与事实不符。 原告林兴胜为证明其诉讼主张，依法向本院举出证据材料及证明目的如下： 证据一、原、被告身份信息复印件各一份，证明原、被告是本案适格的主体； 证据二、《脚手架工程承包合同》、《汇金国际广场脚手架补充协议》各一份，证明：1.2013年7月11日，被告将六安市汇金国际广场项目8#、9#、10#、13#楼架子劳务分包给原告；2.8#、9#、10#、13#楼的地上面积按53元/㎡计算，车库与地下室按23元/㎡，后变更为28元/㎡（变更时间2014年12月18日）；3.13#楼工期为220天，其余号楼工期均为13个月即390天；4.施工超期时，则被告需按施工量支付每天每平方米0.15元价款；5.原告已经完成了工程量，被告应按照约定奖励补贴原告75000元； 证据三、签证单、通知、被告发给江苏云山模架工程有限公司函各一份，证明：1.13#楼脚手架于2013年11月1日搭设，2015年9月15日开始拆除；2.8#楼脚手架于2014年5月27日搭设，9#号楼裙楼脚手架于2014年4月8日搭设，9#楼主楼脚手架于2014年8月16日搭设，10#楼脚手架于2014年12月11日搭设，8#、9#、10#楼于2015年9月18号通知拆除，其中8#、9#楼爬架于2017年3月16日拆除；3.结合证据二13#号楼超期施工425天，8#楼自第一次拆除日止超期90天，尚未拆除的面积爬架超期480天，9#楼自第一次拆除日止超期100天，尚未拆除的爬架面积超期546天； 证据四、《内脚手架补充协议》、《内脚手架搭拆协议》、13#楼一层内架工程量计算清单、材料清单、八层内架工程量结算单以及13#楼屋面构架粉刷脚手架搭拆工程量各一份，证明：1.原被告就汇金国际广场13#楼内墙搭拆脚手架达成合意；2.13#楼一层砌体内架工程量2329.6㎡，按每平方米20元计算，即46592元；3.13#楼第八层人工费按13元/㎡计算，钢管搭设时间为2015年7月10日，2015年8月27日搭完。实际使用钢管为45006米，扣件24009只。八层砌体内架工程量为12862.5㎡。8-9层楼梯3个共156㎡；电梯井2-8层内架共566.72㎡，合计总工程量13585.22㎡，总价款为176600元；4.13#楼屋面构架粉刷脚手架搭拆工程总量2972.88㎡，单价10元，共计29728元；5.13#楼8层内架和其他各层部位内架钢管和扣件，钢管共45006米、扣件24009只，搭设日期为2015年7月10日开始搭设，2015年8月27日搭设完毕。钢管、扣件租赁费合计254928.6元； 证据五、建筑设备租赁合同、收条各一份，证明：1.原告为履行《脚手架工程承包合同》，向蚌埠市聚鑫建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件；2.钢管每天0.012元/米，扣件每天0.007元/只；3.原告从程光华处购买竹巴，每张11.5元； 证据六、结算清单一份（2014年10月6日）、2014年7月5日的工程量签证单一份、2017年4月30日的汇金国际广场8号楼挡墙人工材料一份，证明： 1.依据2014年7月5日工程量签证单结算证明原告将钢管架、安全网、毛竹片出租给被告使用并安排人员组装，总计6915元（项目部人员金小进在该签证单签字确认）； 2.2014年10月6日原被告结算单证明点工164个、钢管共3616.2米（能回收的1398.7米，报废的2217.5米）、扣件共938个（能回收的556只，报废382只）、竹巴共346张（以后报废的304张，报废42张）、安全网27张、售楼内架砌墙粉刷搭拆共745.3㎡。结合证据五钢管、扣件、竹巴的租赁标准，该部分费用共计143668.56元； 3.2017年4月30日结算单证明原告将工字钢出租给被告使用，并为被告建8#楼档墙，后又拆除8#楼档墙。被告造成工字钢17.5米丢失。经计算，该部分费用结算计2675元； 证据七、点工单、工程签证单各若干份，其中： （一）点工单三份，签证单二份；证明：1.2011年11月21日为5号房边围护使用点工4个；2.2014年12月4日拆除13#靠延边围墙使用点工1个；3.2014年10月21日5#楼围护深基坑使用点工2个；4.2014年11月21日5#楼马路边围护使用安全网49张；5.使用5.6米钢管焊制砌墙固定架，共有196米，共30天； （二）点工单一份，证明：2014年10月27日，为清理9#楼以及拆除模架和钢管使用点工6个； （三）签证单一份；证明：2014年10月9日因13#楼车道处，切除钢管47根共70.5米，被告赔偿损毁的钢管以及给付租金； （四）点工单四份、说明一份，证明：为迎接城市检查，原告拆除皖西路围护，又使用模板搭设共使用点工12个（价格：12×300元∕天=3600元）； （五）点工单、签证单各一份，证明：1.2014年10月26日13#楼正一层木工拆卸钢管和扣件使用6个工；2.13#楼正一层木工拆模安全网严重损坏计19张； （六）签证单一份，证明：2014年10月6日为了8#楼负一层施工安全搭设加大型防护棚，经结算为6000元； （七）签证单一份，证明：2015年2月4日，为了搭建8#楼靠皖西大道旁围墙用钢管746米，扣件350只，竹笆340张； （八）点工单四份，证明：自2014年12月13日至2015年1月2日，为搭建13#楼6区块临时料台，经结算共使用点工9个； （九）签证单一份，证明：2014年12月21日，因13#楼8层木工割钢管27根，大约8米； （十）签证单一份，证明：2014年12月17日，帮搭设13#楼第八层北面模架，经结算人工费为10790元； （十一）签证单一份，证明：2014年12月14日，木工将13#楼南面楼梯处第六层4根钢管割除，合计6米； （十二）签证单一份，证明：2014年12月10日，原告代项目部安装13#楼电梯们共计20付，每付50元计算； （十三）签证单一份，证明：2014年12月10日，原告代项目部安装8#楼电梯们共计36付，每付50元计算； （十四）签证单一份，证明：2014年11月25日，因8#楼北面塌方导致北面脚手架钢管扣件被埋无法使用，经结算钢管合计200米，扣件100只，租赁费从2014年11月25日起计算； （十五）签证单一份，证明：2014年10月29日，原告发现木工切除钢管39根，共152.1米。152.1×0.012元∕米×30天×28个月=1533.1元； （十六）点工单一份，证明：2015年2月3日至2月4日，搭建8#楼靠皖西大道旁的围墙使用14个工； （十七）点工单一份，证明：2014年10月26日，为13#楼拆除整修正一层安全网使用2个工； （十八）点工单一份，证明：自2015年1月28日至2月2日，每天6人清理8#、9#、13#楼各楼层没有拆除和清理的钢管，共计36个工； （十九）点工单一份，证明：2015年2月3日，清理各楼层、楼梯内、电梯井没有拆除和清理的钢管和扣件共7个工； （二十）点工单七份，证明：1.2014年9月12、13日拆8#楼进料平台以及生活区车棚使用点工4个；2.2014年10月20、23、25日分别搭设9#楼、13#楼正一层、8#楼负二层进料台共使用点工8个；3.2014年10月28日为13#楼正五层下面班组施工安全架设安全网使用3个工；4、2014年10月29日为13#楼7层外架塔吊将外架拉倒，使用9个工； （二十一）点工单、签证单各一份，证明：1.2014年11月13日，搭设8#楼塔吊连墙脚手架使用5个工；2.2014年11月16日，捆13#楼6区块钢筋脚手架等使用3个工；3.2014年11月13日，13#楼6区块地下室混泥土掩码钢管，经结算损毁50米； （二十二）签证单一份，证明：2014年9月17日，8#楼靠北塌方负一层泥工拉砖接料平台被埋，造成37根钢管无法使用，共计128米； 证据八、六安市金安区住房和城乡建设局出具的六安汇金国际广场8#、9#、10#楼结构性安全性鉴定，证明：1.8#楼从基础开始施工至十七层完毕，共21层；2.9#主楼楼从基础开始施工至七层完毕，共9层；3.10#楼从基础开始施工至负一层完毕，共3层； 证据九、上海现代建筑设计集团、上海现代华盖建筑设计研究院有限公司设计的安徽省东方金河房地产开发有限公司开发的汇金国际广场8#楼、9#楼主裙楼、10#楼、13#楼图纸面积，证明： （一）8#楼图纸面积1.地上面积（18502.63㎡），其中第一层建筑面积为3243.79㎡，第二、三层建筑面积为3315.41㎡，但是第一至三层每层施工仅1088.39平方米，第四至十七层，每层面积为1088.39㎡；2.8#楼地下面积（5216.72㎡），其中地下一层面积为3322.12㎡，但仅施工了1204.18㎡，地下二至四层面积为1304.18㎡； （二）9#楼图纸面积1.9#楼主楼地上面积5775.56㎡：第一、二、三、层建筑面积为1355.72㎡，第四至七层建筑面积为427.10㎡；2.9#楼主楼地下面积（1427.93㎡）：地下一层建筑面积为692.72㎡，地下二层建筑面积为735.21㎡；3.9#楼裙楼已经完工，总建筑面积为8600.79㎡； （三）10#楼图纸面积1.10#楼地上面积：地上一层面积为1859.53㎡；2.10楼地下面积1853.43㎡：地下一层面积为930.07㎡，地下二层面积为923.36㎡； （四）13#楼图纸面积1.13#楼地上全部完工总面积为56376.22.52㎡；2.13#楼地下全部完工总面积为21764.3㎡；3.因13#楼层高10.4米，依据《六安市控制性详细规划通则》附录B第二条第四项的规定，应按图纸建筑面积的2倍计算，故8层单层面积2倍即6270.22*2=12540.44㎡，故13楼地上实际面积为62646.44㎡。 被告浙江宝华控股集团有限公司对原告所举证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二《脚手架工程承包合同》、《汇金国际广场脚手架补充协议》真实性无异议，但需要补充：1.合同对13号楼以及8、9、10号楼以及地下室分别规定了工期以及工期内计算单价，合同同时对工期外计算单价做了约定，说明工期内单价和工期外单价做了分别约定，原告诉状所述工期外按每平方米0.15元没有合同依据；2.从合同付款条款看，原告是要将每个时间节点完成的产值情况书面报告本公司。然后经本公司审核以后再行付款，原告应当提供但是没有提供；对证据三签证单、通知、被告发给江苏云山模架工程有限公司函各一份真实性无异议，但仅能证明脚手架的搭设时间，对脚手架拆除时间，从原告提供的证据13号楼是从2015年9月15日开始拆除，可说明项目部要求原告2015年9月15日开始拆除13号楼的架子，2015年9月18日通知拆除8、9、10号楼的架子，由于本公司通知原告拆除架子未拆除，我方多次要求原告拆除架子，因此原告主张最后拆除时间是2017年3月份，由于原告自身原因造成，因此不符合事实；对证据四盖有项目部章协议真实性予以认可，对于没有盖章的不予认可，具体为对2015年10月27日的材料清单没有项目部章不予认可，在材料清单上签字的人员身份无法确认，对通讯录真实性不予认可，认为与本案无关；对证据五第一份建筑设备租赁合同的真实性予以确认，对收条真实性和证明目的不予认可，理由：建筑设备租赁合同项下租赁费已经法院审理，根据法律文书确认钢管租赁费合计才400多万，钢管租赁包括原告起诉的正常时期内的租赁和超期的租赁，印证原告主张诉请对工程费进行重复计算，对收条原告提供的是复印件，即使是真实的，他和第三方约定的单价对被告无约束力；对证据六中7月5日工程量签证单真实性不予认可，理由是没有项目部盖章，也反映不出是原告施工的内容，对签发人的签名真实性无法确认，签名为“金小进”的人当时是项目部人员；对结算清单上面反映不出是原告施工的内容；对于2017年4月30日的说明没有项目部盖章，不予认可；对签名和情况说明真实性无法确认；对证据七点工单有项目部盖章的予以确认，对没有盖章的不认可，但点工单只是点工数量，没有确定点工的价格，因此原告主张金额没有提供其他证据予以佐证，原告提供的点工价款不予认可，对签证单质证意见同点工单质证意见；对证据八、九真实性无异议，实际上原告完成工程面积在原审开庭中双方已经确认了，以双方确定的面积为准。 被告浙江宝华控股集团有限公司向本院举出证据及证明目的如下： 证据一、协议书一份，证明在原告方认可的已付工程款之外，还有被告已为原告垫付赔偿款26万元的事实； 证据二、（2017）皖1502民初3877号金安区法院判决书一份以及扣划单凭证一份，证明金安法院在执行林兴胜与聚鑫钢管租赁合同纠纷中从被告公司扣划的688174元的情况，该笔费用应当作为我方的已付款项，该判决书确定了原告向聚鑫钢管租赁钢管的租赁时间和租赁费用； 证据三、原告承租钢管的每月结算清单和我方根据结算单制作的统计表（复印自2017皖1502民初3877号证据材料），证明其租赁钢管用于搭建本案的脚手架跨越了涉案工程的工期内和工期外，说明脚手架是逐步搭建的，租赁费用随着逐步搭建而产生的。 原告林兴胜对被告所举证据材料的质证意见为：对证据一协议书真实性无异议，但是对被告证明目的有异议，该赔偿款是给被告公司看工地的姓刘人员人身损害赔偿款，而非给原告的工程款，和原告无关；对证据二（2017）皖1502民初3877号金安区法院判决书真实性无异议，对证明目的有异议，理由：1.原告与聚鑫公司签订的钢管租赁合同与本案无关，与本案租赁费用结算也没有关系；2.对扣划单扣钱的事实无异议，但与原告无关；对证据三真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，根据合同相对性，与本案无关。 本院认证如下：对原、被告所举全部证据材料的真实性均予以认定。 经当庭举证、质证以及本院认证，结合双方当事人陈述，本院审理查明基本事实如下： 2013年7月11日，被告浙江宝华控股集团有限公司六安汇金国际广场项目部与自然人原告林兴胜签订了一份《脚手架工程承包合同》，约定：1.浙江宝华控股集团有限公司以包工包料的方式将其承建的六安汇金国际广场项目8#、9#、10#、13#楼的架子劳务分包给林兴胜，由林兴胜雇用员工施工；2.13#楼220天（不含春节）、其他地上工期13个月（不含春节）从基础木工使用开始计起以签证单为准，地下3个月，超期每天每平方0.15元由浙江宝华控股集团有限公司支付；3.所有总包工程范围内外架子搭设和零星架子工作一次性包干，13#楼为53元／㎡，8#、9#、10#楼高层为53元／㎡（单价组成：搭架子按10.5元／㎡，拆架子按4.5元／㎡，支模架按10元／㎡，其余搂外架材料），车库与地下室按23元／㎡（该项单价后于2014年12月18日双方补充协议调高至28元／㎡），达不到双标化工程或达不到工期的按降2元／㎡结算，完成全部工程量后，浙江宝华控股集团有限公司补贴林兴胜工程款75000元；4.付款方式为项目工程完成到10万平方米后开始按进度款60%支付，之后按每月进度款60%，如遇春节支付到完成工程量的70%，完成全部工程量并通过中间验收合格后支付到总产值的90%，外架拆除3个月后付清余款；5.责任要求承包方人员属于特殊作业工种，所有操作人员必须提供国家安全生产主管部门认可的特殊工种操作上岗证原件等。合同签订后，原告即组织人员及材料进场施工，后因六安汇金国际广场整个项目开发商跑路，资金链断裂，导致整体项目一直处于停滞状态，后进入破产程序。2018年1月12日，原告诉至本院，请求被告给付工程款及利息，本院审理后以原告主张的工程价款无法计算为由依法作出（2018）皖1502民初482号民事判决书，判决驳回原告诉求。原告不服提起上诉，案经六安市中级人民法院审理后认为“因上诉人自身所处地位而无法提供的证据诸如施工图纸等，来认定其举证不力显属不当，原审法院对案件事实未予查明”，遂裁定撤销原判，发回重审。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，“民事主体依法享有债权。债权是因合同……等其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案中，林兴胜作为涉案脚手架工程的实际承包及施工人，在工程完工等情形下，依法有权向发包方即本案被告浙江宝华控股集团有限公司主张工程款的权利。现根据原审庭审后双方进行的核算及确认，并结合原审判决对此基本事实的认定，本院亦确认原告最终实际完成的地上工程总面积为83760.58㎡，地下工程总面积为33256.98㎡。合同期内计算标准为地上53元／㎡，地下28元／㎡。 本案争议的焦点表现在以下几点： 一、关于本案的案由系租赁合同纠纷、建筑设备租赁合同纠纷或是建设工程分包合同纠纷 本案中，从现有证据分析，原、被告之间签订的书面合同已明确注明是《脚手架工程承包合同》，而非钢管等建筑设备租赁合同，且从庭审调查的事实可以进一步印证，林兴胜实际承包并组织具体施工涉案项目部分楼号脚手架工程，故主审人认为原审案由定为租赁合同纠纷不当，本案案由依法应当定性为建设工程分包合同纠纷。 二、关于原、被告之间签订的《脚手架工程承包合同》法律效力问题 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，“承包人违法分包建设工程的行为无效……。”结合本案，脚手架工程在建筑行业俗称“搭架子”，依据新建筑资质标准相关规定，脚手架工程需要办理模版脚手架工程专业承包资质。从现有证据及庭审查明事实分析，原告林兴胜作为一名自然人，其自身并不具备脚手架工程专业承包及施工资质，而被告浙江宝华控股集团有限公司在没有审查原告是否具备相应资质的情况下，却仍然将涉案部分项目的脚手架工程分包给了林兴胜，因此双方签订的《脚手架工程承包合同》因违反了法律和行政法规的强制性规定而显系无效。 三、关于原告主张的自2013年至2017年4月30日所有点工与签证单工程量的效力及具体数额问题（证据材料反映在原告所举证据六、七，计算标准反映在原告提供的结算清单） 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，原告林兴胜就实际发生的所有点工与签证单工程量进行了充分举证，虽然被告质证意见仅对加盖有项目部印章的签证单予以认可，但是本院认为，林兴胜所举其他无项目部印章的点工与签证单上均有项目部相关人员签字确认，故对此部分亦应当予以认定。对于原告计算人工工资以及其他材料的计价标准，经本院庭后组织双方逐项审查后，认为均符合市场正常价格范围，故相应部分计算标准应当予以认定。综上，经本院审查核定，原告主张的所有点工与签证单的工程款总额为235272.53元。 四、关于原告主张的75000元工程完工补贴款以及被告要求比除的26万元垫付款能否支持的问题 本院认为，在原、被告签订的《脚手架工程承包合同》被认定无效的情形下，原告所主张的75000元工程奖金，以及被告因涉案项目工地看班人员刘朝再死亡，而直接依约赔偿给死者亲属的26万元，均属于工程价款之外的其他约定，因合同无效而不能得到法院支持。 五、关于原告主张的超期天数、工程量及相应工程款项如何确定的问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”本案中，原、被告对超期的天数、超期的工程量以及计算标准均存在分歧，且该案也系因超期工程量无法审计导致发回重审。本院认为，鉴于双方合同无效情形，并结合涉案工程早已完工拆除、后期整体项目进入破产程序的实际情况，综合考量原告的计算标准、被告的质证意见、双方对合同无效所负的过错程度，最终由法院核定为1800000元。 综上，本院认为，原告诉求合理部分，本院予以支持，其不合理部分，应予驳回；被告辩解合理部分，本院予以采纳，其不合理部分，不予采信。本院支持原告诉求的合理部分为：1、合同工期内工程款为5370506.18元（地上83760.58㎡×53元／㎡+地下33256.98㎡×28元／㎡）；2、超期工程款本院裁量为1800000元；3、13#楼一、八层及屋面内脚手架搭拆人工费252920元，相应钢管、扣件租赁费用254928.60元，两项小计507848.60元；4、原告主张的自2013年至2017年4月30日所有点工与签证工程款为235272.53元。以上四项总计金额为7913627.31元，比除原告自认被告已付539万元，以及在本院（2017）皖1502民初2877号民事判决书强制执行过程中从被告处扣划代付蚌埠市聚鑫建筑设备租赁有限公司688174元，本案被告最终应当给付原告工程款等合计金额为1835453.31元。 据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江宝华控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付所欠原告林兴胜脚手架工程等款项合计为1835453.31元； 二、驳回原告林兴胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费63780元，财产保全费5000元，合计68780元，由被告浙江宝华控股集团有限公司负担20000元，由原告林兴胜负担48780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  金成军 审 判 员  朱中全 人民陪审员  曾 斌 二〇一九年九月十九日 书 记 员  李伟龙 附引用相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同……等其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。 第四条承包人违法分包建设工程的行为无效……。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。