上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初21099号原告：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：王凤新，该支行行长。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。被告：叶秀琴，女，1977年10月14日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被告：宋祖树，男，1970年10月7日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被告：叶孙全，男，1984年12月27日生，汉族，住福建省。被告：陈翔三，女，1988年9月21日生，汉族，住福建省。原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行与被告叶秀琴、被告宋祖树、被告叶孙全、被告陈翔三间金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱姚良，被告叶秀琴、被告宋祖树委托诉讼代理人魏璐到庭参加了诉讼。被告叶孙全、被告陈翔三经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告叶秀琴、被告宋祖树向原告清偿借款本金494,283.71元，并偿付截至2017年12月3日的利息373,480.67元、滞纳金1,800元、手续费1,050元，上述合计870,614.38元；2、被告叶秀琴、被告宋祖树向原告支付以494,283.71元为基数、自2017年12月4日起至实际清偿之日止、按照日利率万分之五计算的逾期利息；3、被告叶秀琴、被告宋祖树向原告支付律师费3,600元；4、被告叶孙全、被告陈翔三对上述第1、2、3项付款义务在50万元的范围内承担连带保证责任。事实及理由：被告叶秀琴、宋祖树系夫妻关系，被告叶秀琴系借款人，被告叶孙全、陈翔三系最高额保证人。2012年4月1日，原告与被告叶秀琴签订《杭州银行臻信卡申请表》，约定由原告向被告叶秀琴提供50万元的信用额度；臻信卡卡片的最长有效期为三年；透支利息为日利率，按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高为300元。此外，原告为收回臻信卡账户下所发生的全部债务，包括但不限于费用、透支利息、透支款等均由被告叶孙全清偿。被告宋祖树以被告叶秀琴配偶的身份于2012年4月1日在《杭州银行臻信卡申请表》上签名，故被告宋祖树应承担被告叶秀琴在该账户项下发生的全部债务。2012年4月28日，原告与被告叶孙全、陈翔三签订了《臻信卡最高额保证合同》一份，约定由被告叶孙全、陈翔三为被告叶秀琴的债务提供最高额连带保证责任，最高债权额为50万元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于费用、透支利息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下的债务与实现债权的费用。上述合同签订后，原告审核后向被告叶秀琴发放了一张50万元额度的臻信卡，被告叶秀琴也于2012年5月22日开户并使用该臻信卡，但被告叶秀琴却未按约还款及支付相应利息。故原告向本院提起诉讼。被告叶秀琴、被告宋祖树共同答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、被告叶秀琴的确使用了涉案臻信卡，但最后一次使用卡片是在2014年3月25日，最后还款日为2014年4月28日，但从2014年4月28日至原告起诉之日，原告从未向被告叶秀琴、宋祖树催款，故本案诉讼时效已过；2、利息计算标准过高，不应再收取滞纳金和手续费，且滞纳金根据约定最高为300元，请求法院就利息、滞纳金、手续费一并予以调整；3、原告主张律师费无依据。被告叶孙全、被告陈翔三均未作答辩且未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告叶秀琴、宋祖树系夫妻关系。2012年4月1日，被告叶秀琴作为申领人向原告提交《杭州银行臻信卡申请表》用于申请臻信卡。被告叶秀琴在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。同时，被告宋祖树作为被告叶秀琴的配偶也在该申请表上签字确认。被告叶秀琴同时在申请表上填写XXXXXXXXXXX的手机号码，用于接收短信、卡片激活。该申请表所附《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息、透支款；申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；对于预借现金交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从原告记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，透支利息日利率为万分之五；预借现金手续费按金额的1%收取手续费，最低3元、最高50元；转账手续费按转账金额的5‰收取，最低3元，最高50元；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则原告可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；原告对所有透支利息均按月计收复利；臻信卡卡片最长有效期为三年，逾期自动失效，但使用臻信卡所发生的债权债务关系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消灭。2012年4月28日，被告叶孙全、陈翔三作为保证人与原告签订《臻信卡最高额保证合同》一份，约定保证人为被告叶秀琴上述债务提供最高额担保。保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年4月28日至2015年11月28日，最高债权额为500,000元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务(包括但不限于年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务)与实现债权费用(包括但不限于律师费、差旅费等)。保证担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。合同签订后，原告按约向被告叶秀琴提供500,000元额度的臻信卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告叶秀琴于2012年5月22日开户使用后未按约还本付息。2014年10月31日，原告将涉案臻信卡做关账处理。2015年5月21日涉案臻信卡有效期届满。截至2017年12月3日，涉案臻信卡项下被告叶秀琴尚欠原告本金494,283.71元、利息373,480.67元、滞纳金1,800元(于2014年5月至10月产生)、手续费1,050元，合计870,614.38元。2017年1月4日至2017年6月25日期间，原告通过案外人银联数据服务有限公司向XXXXXXXXXXX的手机号码多次发送催收短信，要求及时还款。原告催讨未果，故于2018年8月15日向本院提交诉状，提起本案诉讼。庭审过程中，原告明确关账系鉴于被告逾期还款，银行内部采取的管理举措，关账后卡片仍可继续使用。以上事实，有结婚证复印件、《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》、银联数据、银行流水明细单、短信发送记录及当事人陈述在案为证。本院认为，原告与被告叶秀琴、宋祖树签订的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》，原告与被告叶孙全、陈翔三签订的《臻信卡最高额保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，对各方均有约束力。现原告按约履行合同义务，被告叶秀琴、宋祖树理应按约定的期限及利率偿付本息，其拖欠不付，原告有权按合同约定要求被告叶秀琴、宋祖树归还借款本金并支付拖欠的利息、逾期利息、滞纳金、手续费等。关于被告叶秀琴、宋祖树对诉讼时效之抗辩，臻信卡申请表中申请人手机号码一栏载明“接收短信、卡片激活时必须使用所填写的手机”，被告叶秀琴在申请表中预留手机号码，此后成功激活臻信卡并持续使用，表明该号码可以正常接收原告所发短信。同时，根据原告提交的短信发送记录显示，原告通过案外人曾于2017年1月至2017年6月间多次向被告叶秀琴预留的手机号码发信催讨，本院认为原告发送催讨短信的行为已构成诉讼时效中断，加之申请人有义务保持预留号码正常使用以便接收原告所发短信，即便存在被告所称从未收到短信的情况，不利后果也应由被告叶秀琴、宋祖树承担，故本院对被告叶秀琴、宋祖树的该项抗辩意见，不予采信。另，被告宋祖树、叶秀琴关于利息计算标准过高、滞纳金不能重复计收、滞纳金和手续费与利息相加费用过高、应予调整的意见，无事实和法律依据，本院亦不予采信。至于原告要求被告叶孙全、陈翔三承担保证责任问题，依据《臻信卡最高额保证合同》的约定，保证人承担保证期间为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。本案被告叶孙全、陈翔三履行债务期限届满后，原告并无证据证明在两年的保证期间内向被告二人主张过保证责任。故本案保证期间已过，被告叶孙全、陈翔三的保证责任已免除，原告要求被告叶孙全、陈翔三承担连带保证责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。对于原告的律师费主张，因无明确的合同依据，本院亦不予支持。审理中，被告叶孙全、陈翔三经本院传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶秀琴、被告宋祖树应于本判决生效之日起十日内返还原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行借款本金494,283.71元，并偿付截至2017年12月3日的利息373,480.67元、滞纳金1,800元、手续费1,050元，以上共计870,614.38元；二、被告叶秀琴、被告宋祖树应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行以借款本金494,283.71元为基数、自2017年12月4日起至实际清偿之日止、按日万分之五计算的逾期利息；三、驳回原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,542元，公告费560元，诉讼费合计13,102元，由原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行负担52元，由被告叶秀琴、被告宋祖树负担13,050元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  范培华人民陪审员  封敬球人民陪审员  朱世瑛二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。