贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初2680号 原告：贵州省湄潭农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇天文大道。统一社会信用代码：91520300214951303X。 法定代表人：朱克治，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈静，该公司员工。 委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 被告：夏勋波，男，汉族，生于1988年5月28日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：田仁琴，女，汉族，生于1989年11月25日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 委托诉讼代理人：袁安伟，贵州新长征律师事务所律师，为上述二被告的共同代理人。 被告：贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道绿色食品工业园区。统一社会信用代码：915203286927253009。 法定代表人：舒畅，该公司负责人。 原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司与被告夏勋波、田仁琴、贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈静、卓尽国，被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司，被告夏勋波及被告夏勋波、田仁琴的共同委托诉讼代理人袁安伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还我行贷款本金120万元及利息（利息从2017年12月30日算至贷款还清为止）；2、判令被告承担担保连带偿还责任，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告夏勋波田仁琴因经营农产品差资金，于2016年6月30日与原告签订了《个人借款合同》，向我行借款120万元，限期2018年6月19日归还，并约定按月结息。被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司与原告签订《担保合同》，提供担保责任。贷款到期后，被告没有按照合同约定履行还款义务，经多次催收仍未归还，特诉至法院。 被告夏勋波、田仁琴均辩称，本案的实际借款人是宋庆辉，双方签订的借款合同是以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为，应为无效合同。宋庆辉因不符合银行贷款条件，在贷款前与原告工作人员商量好借款模式后遂委托其贷款，该笔贷款发生时间是2015年6月28日，借款金额为130万元，还款时间是2016年6月19日，借款到期后因实际借款人只归还10万元本金，又采用借新还旧的方式，于2016年6月30日重新签订《个人借款合同》，到期后又展期至2018年6月20日。借款和展期时，原告和保证人均明知该笔贷款实际贷款人是案外人宋庆辉，原告明知该情况仍然出借该贷款，本案《借款合同》无效，其不承担还款责任。 被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司辩称，公司委托了工作人员夏可志从事具体业务活动，对该案不知情，请依法判决。 经审理查明，原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司系具有从事金融贷款业务的企业法人。被告夏勋波、田仁琴系夫妻关系。2016年6月30日，借款人夏勋波作为甲方与作为乙方的原告下属机构贵州湄潭农村商业银行股份有限公司步行街分理处签订了《个人借款合同》和《借款借据》，主要内容为：被告夏勋波、田仁琴向贷款人借款120万元；借款用途为农产品购销（借新还旧）；借款期限为12个月，从2016年6月30日至2017年6月20日；贷款利率为固定月利率5.656‰，逾期还款加收罚息，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，且有权计收复利；还款方式为按月结息，到期还本。另外，该借款合同第十三条其他约定事项第（二）款还采用下划线提醒方式载明：对采取贷款人受托支付方式付款的，乙方根据甲方的提款申请、贷款支付授权委托书办理付款，因甲方的原因导致付款错误或甲方与第三方发生的经济纠纷与乙方无关，由此产生的一切法律责任由甲方承担。同日，为保障原告债权的实现，原告与作为保证人的被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司签订《保证合同》，约定：被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司自愿为被告夏勋波、田仁琴的该笔贷款提供连带保证责任；保证范围为本金120万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用及实现债权的一切费用；保证期限自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，贷款到期保证人同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年止。原告于当日根据被告夏勋波、田仁琴的受托支付提款申请向被告夏勋波的账户如约发放贷款了借款120万元。 2017年6月20日，被告夏勋波、田仁琴因资金周转困难向原告申请借款展期一年，保证人贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司同意为借款展期承担担保责任。同日，被告夏勋波作为甲方、湄潭农村商业银行步行街分理处作为乙方、被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司作为丙方签订了《贵州湄潭农村商业银行借款展期协议书》，约定：展期金额为120万元；展期后，借款到期日为2018年6月19日；展期期间贷款利率为月利率6.176，逾期罚息利率为6.176‰；还款方式为2018年6月19日偿还120万元；丙方同意为该展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按照原保证合同约定执行。贷款到期后，被告未按期偿还借款本息，原告于2018年11月19日向被告夏勋波、被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司送达《到期贷款催收通知》。被告夏勋波、田仁琴在借款后偿还了2017年12月29日前的借款利息，借款本金及之后的利息至今未归还。在庭审中，原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司与被告夏勋波、田仁琴均陈述：被告夏勋波、田仁琴曾于2015年6月29日向原告借款1300000.00元，后因到期未归还，采用借新还旧的方式于2016年6月30日再次签订借款合同。原告方提交的贵州省农村信用社贷款收回凭证亦载明：2016年6月30日，原告收到借款人夏勋波归还的借款本金1200000.00、利息2441.12元，共计1202441.12元。 另查明，2015年7月1日，被告夏勋波分两次向收款人为邓安立的银行账户转账共计1300000.00元（一笔800000.00元、一笔500000.00元）。邓安立于同日将全部款项转入收款人为宋庆辉的账户。 上述事实，有当事人的陈述，营业执照、身份证、结婚证、借款申请书、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《贵州湄潭农村商业银行借款展期协议书》、贷款收回凭证、提款申请书、贷款发放凭证、欠款情况说明、催收通知等证据佐证，经审理，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：涉案借款合同是否有效、应由谁清偿贷款责任以及保证人是否承担保证责任。 关于涉案借款合同是否有效、应由谁清偿贷款责任。原告与被告夏勋波、田仁琴在平等自愿的情况下签订了《个人借款合同》，合同内容系双方真实的意思表示，且合同内容没有违反法律的规定，该借款合同自双方签订时成立。对于被告夏勋波、田仁琴提供了相关通话录音、通话清单和宋庆辉出具的证明和转账凭据等证据欲证明涉案借款合同是在原告明知实际借款人为案外人宋庆辉的情况下签订的，以该借款合同是以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为，涉案借款合同为无效合同，其不承担还款责任为由提出抗辩。基于以下事实和理由，本院不予支持：一、被告提交的通话录音、通话清单等仅能证明该手机号码的所有人，在通话录音中通话相对人并未明确表面自己的身份情况，不能证明通话行为确系本人代理，且通话相对人并未承认在借款时明确知道被告夏勋波、田仁琴与宋庆辉之间存在委托借款关系，对于涉案款项由宋庆辉使用有过合意或知情；二、虽然宋庆辉承认其是实际借款人，并出具了证明，但这系被告夏勋波、田仁琴与案外人宋庆辉内部之间的关系，与本案并非同一法律关系，相关权利人可另行主张其权利；三、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，涉案合同第十三条第二款的约定，已经将“任何第三方”排除在法律责任的承担主体之外，即明确了一切法律责任由甲方（夏勋波、田仁琴）承担，符合但书条款规定的情形，即便认定被告夏勋波、田仁琴与宋庆辉确有委托关系的存在，因涉案合同的明确约定，承担还款责任的依旧是被告夏勋波、田仁琴；四、从合同的实际履行情况看，被告夏勋波、田仁琴作为完全民事行为能力人在借款合同上签字应知晓其签字的法律后果，其不但作为合同的借款人签订借款合同并接收了贷款，而且在合同约定的借款期限届满后，作为借款人与原告方再次签订借款合同和展期协议书，对双方的借贷关系再次予以确认，并且一直由其直接偿还贷款利息，进一步说明其确系本案借款合同当事人，其关于不应由其承担合同责任的抗辩理由不能成立。综上，本案所涉借款合同明确约定借款人是被告夏勋波、田仁琴，合同签订后，贷款人依约将款项划入借款人夏勋波的账户，被告夏勋波、田仁琴即有权自主使用款项并承担按约定偿还贷款本息的责任。虽然被告夏勋波在取得贷款后，将款项转到邓安立的账户，并未将贷款直接用于其自身的生产生活而转交与他人使用，但根据合同关系的相对性，无论借款人将其直接用于借款用途或是转借他人使用，借款人被告夏勋波、田仁琴依法应当向贷款人承担偿还借款本息的责任。因此，对原告诉请要求被告夏勋波、田仁琴偿还借款本金1200000.00元，并按约支付利息的主张，本院予以支持。 关于保证责任。被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司自愿与原告签订《保证合同》，作为该笔借款的保证人，因保证合同约定保证期间至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，主合同债务展期后，约定的履行期限为2018年6月19日，保证期间按原保证合同期限顺延，应至2020年6月19日。原告在合同约定的保证期间内要求被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司履行保证责任，被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司应当对涉案借款承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告夏勋波、田仁琴于本判决生效后二十日内支付原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司借款本金1200000.00元，并按双方约定利率支付从2017年12月30日起计算至清偿之日止的利息； 二、被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，依法减半收取7800元，由被告夏勋波、田仁琴、被告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  聂潇潇 二〇一九年九月五日 法官助理舒晓莉 书记员周吉