wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初6400号 原告：张雷飞，男，汉族，1995年12月9日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李景龙，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：方佳伟，男，汉族，1995年1月5日出生，住安徽省肥东县。 原告张雷飞诉被告方佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张雷飞及其委托诉讼代理人李景龙到庭参加诉讼。被告方佳伟经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张雷飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金66000元、支付资金被占用期间的利息损失2310元（按照6%的年利率，自2018年8月18日开始暂计至2019年3月18日，后期利息继续计算直至款清之日止）；二、判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：被告以急用钱为由向原告借款，原告分别于2018年5月15日向被告转账37000元、2018年5月27日微信转账19000元、2018年6月18日给付现金10000元，被告出具借条一份，载明向原告借款66000元，借款期限60天，将于2018年8月18日前还清。但时至今日被告仍未还款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。 被告方佳伟未作答辩及提交证据。 本院经审理查明案件事实如下：庭审中，原告提交手机银行转账记录及微信转账记录，显示：2018年5月15日，原告向被告转账37000元；2018年5月27日，原告向被告转账19000元。 2018年6月18日，被告方佳伟出具《个人借条》一份，载明：“本人方佳伟因需资金周转，特向张雷飞借款66000元，借款期限60天，自2018年6月18日至2018年8月18日，到期一次性偿还全部本金，如不能按时还款，本人愿意承担所有产生的一切法律责任。借款人：方佳伟”。借条下方空白处手写“66000.00元整已全部收到”。同日，原告通过银行向被告方佳伟转款38000元。 庭审中，原告陈述，除了上述转账，原告还支付被告现金10000元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告张雷飞提供的《个人借款》、银行及微信转账记录等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告提交个人借条、转账记录，可以认定双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金。结合个人借条及转账记录，本院认定为56000元。被告逾期还款，应自逾期之日起以56000元为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方佳伟自本判决生效之日起十日内偿付原告张雷飞借款本金56000元及利息（利息计算方式：以56000元本金为基数，自2018年8月19日起按照年利率6%的标准计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告张雷飞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1508元，由原告张雷飞负担228元，被告方佳伟负担1280元；公告费800元，由被告方佳伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 赵 亮 人民陪审员 周 焰 人民陪审员 凡 莉 二〇一九年九月三十日 书 记 员 强博雅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6053号 原告：福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司，住所地福建省莆田市仙游县世纪南路北侧兰鑫花园。统一社会信用代码91350300084341645Q。 法定代表人:林茂盛，董事长。 委托诉讼代理人：叶剑宇，该行职员。 委托诉讼代理人：柯文煌，该行职员。 被告：吴世叶，男，1965年1月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：王金兰，女，1963年12月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：吴富荣，男，1986年8月8日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：黄建清，男，1984年9月19日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：温雄广，男，1983年9月9日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司（以下简称“仙游瑞狮村镇银行”）与被告吴世叶、王金兰、吴富荣、黄建清、温雄广金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告仙游瑞狮村镇银行的委托诉讼代理人柯文煌到庭参加诉讼，被告吴世叶、王金兰、吴富荣、黄建清、温雄广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游瑞狮村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴世叶、王金兰立即偿还借款本金15万元及支付利息、罚息、复息。利息、罚息、复息暂计至2019年7月23日为10849.23元,并支付以本金15万元为基数自2019年7月24日起按照合同约定计至还清借款之日止的利息、罚息、复息；2.判令吴富荣、黄建清、温雄广对上述借款债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由吴世叶、王金兰、吴富荣、黄建清、温雄广承担。事实与理由：2018年10月26日，吴世叶、王金兰向仙游瑞狮村镇银行申请贷款，并提供吴富荣、黄建清、温雄广作连带责任保证人。仙游瑞狮村镇银行经审查同意并与吴世叶、王金兰签订《借款合同》，与吴富荣、黄建清、温雄广签订《保证合同》。合同约定:借款本金为15万元，借款期限自2018年10月26日起至2020年10月25日止，月利率10.687500‰，由吴富荣、黄建清、温雄广作连带责任保证担保。合同还约定贷款逾期之日按照逾期贷罚利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证人的保证范围为合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等条款。借款当天，仙游瑞狮村镇银行根据《贷款支付申请（委托）书》，通过自主支付方式将借款金额支付到吴世叶银行账户上。借款之后，自2018年11月22日起，吴世叶、王金兰未按合同约定偿还到期所欠利息，吴富荣、黄建清、温雄广也未履行保证责任，截止2019年7月23日，吴世叶、王金兰尚拖欠本息160849.23元，其中本金15万元，利息、罚息、复息10849.23元。 吴世叶未作答辩。 王金兰未作答辩。 吴富荣未作答辩。 黄建清未作答辩。 温雄广未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吴世叶与王金兰系夫妻关系。2018年10月18日，吴世叶、王金兰向仙游瑞狮村镇银行申请借款15万元，并提供吴富荣、黄建清、温雄广作为担保人。2018年10月26日，仙游瑞狮村镇银行与吴世叶签订《借款合同》（合同编号：HT8040730180000927），借款合同约定:借款本金为15万元，借款用途是购木材，借款期限自2018年10月26日起至2020年10月25日止，月利率10.687500‰，按月结息，到期还本，结息日为每月末的20日。借款合同还约定借款人未按合同约定使用借款，贷款人从其违约之日起按合同利率加收50%计收利息；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同时，王金兰向仙游瑞狮村镇银行出具《共同还款承诺书》，承诺自愿与借款人吴世叶共同承担本合同债务的责任。吴富荣、黄建清、温雄广作为吴世叶的保证人，与仙游瑞狮村镇银行签订《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证人的保证范围为合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等条款。2018年10月26日，仙游瑞狮村镇银行将借款金额15万元支付到吴世叶银行账户上。之后，吴世叶、王金兰自2018年11月22日起未按时偿还本息，吴富荣、黄建清、温雄广作为保证人也未履行保证责任。截止2019年7月23日，吴世叶、王金兰尚拖欠本息160849.23元，其中本金15万元，利息、罚息、复息10849.23元。经仙游瑞狮村镇银行多次催讨未果，为此，仙游瑞狮村镇银行于2019年8月1日诉来本院请求处理。 认定上述事实证据有：仙游瑞狮村镇银行的陈述、仙游瑞狮村镇银行提供的营业执照、法定代表人身份证明书、吴世叶、王金兰的身份证及结婚证、吴富荣、黄建清、温雄广的身份证、借款申请书、《借款合同》一份、《保证合同》一份、《共同还款承诺书》一份、借款借据一份、普通贷款账户交易明细查询登记簿一份、贷款放款通知书一份等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以采信。 本院认为，本案所涉的《借款合同》及《保证合同》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。仙游瑞狮村镇银行依约向吴世叶履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，吴世叶未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向仙游瑞狮村镇银行偿还尚欠借款本金、支付约定利息并承担逾期还款的违约责任。王金兰作为吴世叶配偶在《共同还款承诺书》上签名，确认借款人吴世叶向仙游瑞狮村镇银行支行借款系共同债务，自愿与吴世叶承担共同偿还，所以王金兰应对本案债务承担共同偿还责任。吴富荣、黄建清、温雄广为本案借款提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故吴富荣、黄建清、温雄广应承担连带偿还责任。仙游瑞狮村镇银行的诉讼请求合理，本院予以支持。吴世叶、王金兰、吴富荣、黄建清、温雄广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴世叶、王金兰应在本判决生效之日起十日内偿还给福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司借款本金15万元，截止至2019年7月23日的利息、罚息、复息10849.23元，及以本金15万元为基数，自2019年7月24日起按约定的利率及计息方式计算至还清之日止的利息、罚息、复息（以上利息、罚息、复息合计不超过年利率24%的金额)； 二、吴富荣、黄建清、温雄广对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3517元，减半收取计1758.5元，由吴世叶、王金兰、吴富荣、黄建清、温雄广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  李爱华 二〇一九年九月十九日 书记员  苏丽双
河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1481刑初830号公诉机关永城市人民检察院。被告人闵德兰，女，1977年04月16日出生，河南省永城市人，汉族，高中文化，无业，户籍所在地永城市，现住永城市东城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年2月8日被永城市公安局取保候审，2019年2月21日被永城市公安局监视居住；2019年8月14日被永城市人民检察院取保候审。永城市人民检察院以永检一部刑诉（2019）238号起诉书，指控被告人闵德兰犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员曹广峰、班淑玉出庭支持公诉，被告人闵德兰到庭参加诉讼。现已审理终结。永城市人民检察院指控，2017年1月至2月份，被告人闵德兰伙同李某1、李某2（均已判刑）等人以图财为目的，采取制造交通事故相威胁、举报非法营运车辆，以收取保护费的方式敲诈勒索被害人赵某等人中华烟18条、海之蓝白酒一箱，共计价值人民币7850元。本院审理查明的事实与公诉机关指控的相同。另查明，案发后，上述赃物已被公安机关追回。上述事实，被告人闵德兰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某、孙某、林某等人的陈述，证人蒋某、李某1、李某2、宋某的证言，搜查笔录、扣押物品、文件清单，永城市公安局接收物品、文件清单，辨认笔录，报案材料，通话记录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，公安机关的情况说明，当事人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闵德兰伙同他人以非法占有为目的，采取威胁的手段，强行索要他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。永城市人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人能够投案自首，在公诉机关签订了认罪认罚具结书，并当庭认罪、悔罪，依法可从轻或减轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人闵德兰犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；并处罚金人民币3000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判长 张 磊审判员 贾成宇审判员 常 珉二〇一九年九月三十日书记员 王 昊
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1238号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）项余钦，男，1976年7月20日出生于浙江省瑞安市，汉族，大专文化，原瑞安市湖岭镇专职消防队队长，住瑞安市。曾因涉嫌犯串通投标罪于2013年10月28日被决定不起诉；因赌博于2017年11月17日被罚款50元。现因涉嫌犯诈骗罪于2018年9月12日被留置，次日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。指定辩护人胡剑，浙江震瓯律师事务所律师。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人项余钦犯诈骗罪一案，于二○一九年七月十日作出（2019）浙0381刑初594号刑事判决。原审被告人项余钦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2017年下半年，被害人张某1让被告人项余钦帮忙使其能够获得瑞安市湖岭镇河上垟村防洪堤工程（二期）项目，后被告人项余钦找到娄某（另案处理）等人寻找公司进行“围标”，被害人张某1支付给了娄某相关的投标保证金280000元，另外被告人项余钦以支付相关费用的名义向被害人张某1索要了58800元。后因未中标，被告人项余钦出具了58800元的欠条给被害人张某1，娄某共计退还给被害人张某1148000元，被告人项余钦退还给被害人张某110000元。期间于2017年10月30日，被告人项余钦向张某1谎称董友树若中标可以将项目转给张某1，但要给对方好处费为由，骗取被害人张某135000元。2.2018年6月5日，被告人项余钦伪造瑞安市安盾消防工程有限公司营业执照，将该公司的法定代表人改为廖某，瑞安市湖岭镇人民政府将本应当支付给瑞安市安盾消防工程有限公司的消防设备购买款93385元汇入廖某账户，后廖某将该款支付给被告人项余钦。2018年12月10日，被告人项余钦与瑞安市安盾消防工程有限公司达成和解协议，已赔偿该公司人民币50000元，余款约定于2019年5月30日前归还，但至本案判决前未退还。原判以诈骗罪判处被告人项余钦有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元；追缴被告人项余钦的违法所得人民币78385元，发还被害人。原审被告人项余钦上诉提出，原判认定其诈骗数额为12余万元的事实不清，证据不足，导致适用法律错误，量刑过重，其在案发前已归还张某1共计四万元，不应计入诈骗数额，具体时间为2018年5月下旬通过支付宝转给张某1一万元、2018年7月有可能通过微信从他人那里借了一万元并转给张某1、2018年8月让廖某转给张某1两万元；原判追缴违法所得七万余元不当，应为四万余元，请求调取双方的支付宝及微信交易记录、张某1向纪委举报时的谈话笔录作为已还款的证据，并予以改判。项余钦的辩护人提出，原判认定项余钦诈骗数额为128385元的事实错误，证据不足，项余钦在收到35000元后已于2018年5月21日退还一万元、6月20日退还一万元（原判认定为退还串通投标的保证金）、8月份通过廖某支付两万元给张某1，实际已归还张某1三万元，其诈骗总金额是98385元，应在有期徒刑三年以下量刑，原判适用法律错误，导致量刑畸重，请求二审法院查明事实，予以改判。经二审审理查明，原判认定以上犯罪事实，有被告人项余钦的供述，被害人张某1的陈述，证人娄某、阙某、吴某1、何某、董某、张某2、廖某的证言，微信聊天记录截图、转账记录截图、浙江农商银行张某1分户明细对账单、情况说明、支付宝转账清单、检查笔录、支付宝转账记录、吴彬彬中国农业银行银行卡交易明细清单、调取证据清单、情况说明、营业执照、浙江增值税普通发票、瑞安市湖岭镇人民政府转账交易记录、政府直接支付凭证、调取证据清单、浙江省农村信用社业务凭证、消防器材装备采购合同、瑞安市人民检察院不起诉决定书、行政处罚决定书、到案经过、和解协议书、（2013）温瑞陶商初字第59号、（2017）浙0381民初6376、6381、10457号民事判决书、（2017）浙0381民初4583号民事调解书、人口信息等证据证实。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于项余钦提出案发前已归还张某1四万元，其辩护人提出除归还一万元保证金外，项余钦已归还张某1三万元，本案诈骗金额应在10万元以下的意见。经查，首先，项余钦在侦查阶段的供述、被害人张某1的陈述、证人娄某的证言可以相互印证项余钦、娄某在帮助张某1串通投标失败后，扣除相应费用后退回相关保证金共计158000元，具体包括娄某退给张某1148000元以及项余钦于2018年6月20日转给张某1的10000元；其次，张某1与项余钦之间的支付宝转账记录截图显示项余钦曾在2018年5月21日转账给张某1一万元，但根据张某1的陈述、双方的微信聊天记录显示，该一万元并非归还项余钦以董友树中标后会转给张某1所索取的好处费35000元，而且张某1在侦查阶段称其和张某1已达成该35000元用于折抵双方之前债务的合意，但被张某1否认，现项余钦又改称其已还了一万元，可见其供述前后反复，真实性不高；第三，项余钦提出其在2018年8月通过廖某转给张某1两万元也未得到廖某的证言、双方的支付宝转账清单等证据的印证，其中廖某提到自己在2018年8月下旬曾替项余钦打给朋友一万元，事后项余钦已归还一万元的事实，这也与项余钦提到的具体转款时间、数额等情况有所出入，故其相关辩解和辩护人的相关意见，与查明的事实不符，本院不予采信。本院认为，上诉人项余钦以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判鉴于项余钦在一审庭审时当庭认罪，且部分退赃，已对其酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。项余钦及其辩护人要求改判的理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁筱海审判员  杨国智审判员  胡海疆二〇一九年九月二十七日书记员  夏 翔
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5597号 申请执行人:钟某，男，汉族，1965年11月17日出生，住址：四川省金堂县。 被执行人:卿某，女，汉族，1964年3月6日出生，住址：四川省金堂县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川01民终7772号民事判决书，于2019年8月5日立案执行申请执行人钟某申请执行卿某离婚后财产纠纷一案，执行标的30275元及利息，执行费354元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，也未报告财产，本院已将被执行人限制高消费；本院在成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所进行查询，被执行人名下仅有执行内容中所涉及的房屋，本院已依法查封，但因系轮候查封，暂无法处置；在“总对总”及“点对点”系统对被执行人名下的银行存款、证券等信息进行了查询，未查到有可供执行的财产；2019年9月本院委托被执行人住所地的村委会进行了调查，均未找到被执行人有可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结申请执行人钟某申请执行卿某离婚后财产纠纷一案本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程 敏 审判员 何金伟 二〇一九年九月十一日 书记员 袁小玲
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5299号 申请执行人:富森商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金府路669号B区46栋3号。 法定代表人：张余树。 被执行人：杨某，男，1952年9月27日出生，汉族，住成都市成华区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初10720号民事判决书，于2019年7月22日立案受理富森商贸有限公司申请执行杨某买卖合同纠纷一案,执行标的60862.5元及利息，执行费813元。本案已进入执行程序，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。通过“总对总”、“点对点”查控系统查询了被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产信息，无不动产、车辆、无基金、股票、股权、证券等金融理财产品，通过最高人民法院“总对总”查控系统查询了二次，银行存款较少。本院未查询到被执行人名下有可供执行财产，申请执行人未向本院提供其他财产线索。本院依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，经过财产调查未发现可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序的，可以裁定终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都富森商贸有限公司申请执行杨某买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随 时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  代志军 二〇一九年九月二十三日 书记员  曾俣天
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3359号 申请执行人：张玉亚，男，1956年9月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：朱方林，男，1962年6月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初5073号民事判决书，依法向被执行人朱方林发出执行通知书，责令被执行人朱方林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱方林至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱方林存款人民币49655.3元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年九月二十三日 书记员 章俊卿
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执恢77号申请执行人：田本寿，男性,1974年6月12日生，汉族，住大悟县。被执行人：夏海桥，男性，1974年09月07出生，汉族，住大悟县。本院在执行田本寿与夏海桥机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人夏海桥无可供执行的财产,申请执行人田本寿同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年九月三十日书记员  谈 湛
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1850号之五 申请执行人:杭州富阳宏大纸业有限公司 被执行人:张占祥公民身份号码:4209841969×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0111民初4436号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张占祥履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明张占祥名下有车辆(车辆,江淮牌浙Ｄ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车辆,江淮牌浙Ｄ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:陈健椿 二〇一九年九月五日 () 书记员 :李中林
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9026执468号之三 移送执行部门：昌江黎族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：洪俊城，男，汉族，1982年9月生，户籍地海南省昌江黎族自治县。 被执行人洪俊城追缴违法所得一案，本院作出的（2018）琼9026刑初113号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年10月15日移送执行，追缴被执行人违法所得710095元。同月17日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，责令其履行刑事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆等财产进行查询，查明被执行人银行存款余额少不足扣划。有一辆雅马哈牌摩托车和一辆大力神牌摩托车，但查无下落无法处置。本院对被执行人的住房公积金进行查询，查到被执行人有住房公积金11180元，已划拨转付被害单位海南中和农信小额贷款有限公司。本院还对被执行人的不动产及周边财产进行调查，未查到可供执行财产。2019年4月9日本院发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。现被执行人正在监狱服刑，无履行能力。本院穷尽财产调查措施，也查找不到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，发现被执行人有财产可供执行的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  符家荣 审判员  张作骏 审判员  王智灏 二〇一九年九月三十日 书记员  李彩娜
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1201号原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）章吉强，男，1967年8月19日出生于浙江省温州市，汉族，初中文化，原系龙湾区天河街道建丰村村委会主任，住温州市龙湾区。曾因犯故意伤害罪于2002年6月24日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯骗取贷款罪于2015年12月21日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年3月17日被逮捕。现羁押于温州市看守所。指定辩护人王钰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人章吉强犯职务侵占罪一案，于2019年7月4日作出（2019）浙0303刑初384号刑事判决。原审被告人章吉强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年10月25日，时任温州市龙湾区天河街道建丰村村委会主任的被告人章吉强，未经村集体决策程序，私自以村委会名义与贾某签订了一份为期10年的土地租赁合同，合同中约定将建丰村建工路横河下约十亩村集体土地（原系耕地）出租给贾某作为停车场使用，年租金为人民币7万元。2014年2月至2016年10月间，贾某通过他人分多次共向章吉强支付了人民币23.2万元的租金，后章吉强将上述租金用于个人花费。2018年12月6日，章吉强到龙湾区办案点投案。认定上述事实的证据有：被告人章吉强在侦查阶段的供述，证人贾某、李某、章某1、王某、章某2、章某3、章某4、陈某1、陈某2的证言，证明，建丰村干部名册，租赁合同，农业银行卡交易明细、个人账户交易明细，证明，复函，情况说明，刑事判决书，抓获被告人章吉强经过的证明，身份证明。原审法院以职务侵占罪判处被告人章吉强有期徒刑一年二个月；责令被告人章吉强退赔涉案赃款人民币23.2万元，返还温州市龙湾区天河街道建丰村村民委员会。原审被告人章吉强上诉称，其为停车场建设投入27万多，仅收回23万多租金，故不构成职务侵占罪。辩护人还辩称，原判认定事实不清，证据不足，定性错误，理由是1.章吉强口供中提及自己为整理停车场支出部分费用；2.三资代理服务中心出具的情况说明仅有公章，没有负责人签字，证据形式不完整；3.证人章某4等人在章吉强出具的情况说明上签字，又未出庭作证，情况说明真实性无法核实，证据前后矛盾。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。关于上诉及辩护意见，经查，1.证人章某4等人已对在章吉强出具的情况说明上签字作了合理解释，即该情况说明中章吉强将土地租出去时曾和村两委口头协商由章吉强垫付25万费用的内容并不属实，其等因为拗不过章吉强或其他人已签字等原因才不得已在该说明上签字。2.章吉强始终未提供有效证据证明自己的支出，且其将停车场出租的行为未经村两委议事程序，系擅自决定，故现有证据不足以证明章吉强为村集体资产发生合理支出，相关意见不予采纳。本院认为，上诉人章吉强利用职务便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。章吉强及辩护人关于不构成职务侵占罪的意见与法不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 陈 雁审判员 涂凌芳二〇一九年九月二十四日书记员 周丽丽
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0621执恢566号 申请执行人解小波，男，汉族，现住鄂尔多斯市。 被执行人达拉特旗昭君路社区工作委员会新华居委会万太兴农业合作社(村民组织)，住所地鄂尔多斯市。 负责人全三女，社长。 申请执行人王玉娥与被执行人达拉特旗昭君路社区工作委员会新华居委会万太兴农业合作社(村民组织)侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院（2011）达民初字第1347号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人给付申请执行人土地补偿款136800元；案件受理费2657元、财产保全费1010元由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月9日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人达拉特旗昭君路社区工作委员会新华居委会万太兴农业合作社(村民组织)采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2011）达民初字第1347号民事判决书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年六月二十五日 书记员 魏 波
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执5107号 申请执行人：王某，男，1975年8月3日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：成都水晶唯罗纳医疗美容门诊部有限责任公司，住所地成都市金牛区一环路西三段31号1楼1号。 法定代表人：张明起，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的成金劳人仲委裁字（2018）第241号仲裁裁决书，于2019年7月12日立案受理王某申请执行成都水晶唯罗纳医疗美容门诊部有限责任公司劳动争议纠纷一案。本案执行标的35205.5元，申请执行费428元。 执行过程中，本院依法向被执行人成都水晶唯罗纳医疗美容门诊部有限责任公司送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，并依职权在成都市不动产登记中心、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都水晶唯罗纳医疗美容门诊部有限责任公司的财产状况进行查询。经查，被执行人成都水晶唯罗纳医疗美容门诊部有限责任公司名下无工商登记信息、无车辆、无理财产品、无公积金、无保险，在工行四川省成都抚琴支行有银行存款55386.71元，但上海市公安局浦东分局已先行冻结，故我院无法扣划。同时本院通过对被执行人成都水晶唯罗纳医疗美容门诊部有限责任公司所在地进行实地调查，并向其所在地的物业公司进行了解，未发现其所在地有可供执行的财产。本院已对被执行人成都水晶唯罗纳医疗美容门诊部有限责任公司的法定代表人采取了限制高消费措施。申请执行人王某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年九月十九日 书记员  王 敏
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执5695号 申请执行人：成都艾迪康医学检测实验室有限公司，住所地成都金牛高科技产业园兴科中路9号1栋。 法定代表人：范国强，总经理。 被执行人：成都郫都龙吟康成中西医结合诊所有限公司，住所地郫县犀浦镇龙吟路107号。 法定代表人：马龙，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初2574号《民事判决书》，于2019年8月9日立案受理成都艾迪康医学检测实验室有限公司申请执行成都郫都龙吟康成中西医结合诊所有限公司竹承揽合同纠纷一案。申请执行标的为12295.97元，应收执行费84元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都郫都龙吟康成中西医结合诊所有限公司竹的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人成都艾迪康医学检测实验室有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年9月9日，本院电话告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人成都郫都龙吟康成中西医结合诊所有限公司竹应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年九月十日 书记员  陈红梅
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执2364号申请执行人沈杰，男，汉族,1989年11月20日出生，住浙江省桐乡市。委托代理人：沈丽萍，浙江百家律师事务所律师。被执行人浙江东兴商厦股份有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐镇庆丰中路18号，统一社会信用代码:9133000070420401X9。法定代表人沈敏杰。申请执行人沈杰与被执行人浙江东兴商厦股份有限公司劳动争议仲裁执行一案，桐乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙桐乡劳人仲案（2019）183号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人沈杰向本院申请强制执行。本院于2019年6月17日立案执行。执行标的为被执行人浙江东兴商厦股份有限公司支付申请执行人沈杰工资及经济补偿共62310.37元，案件执行费835元。执行立案后，本院于2019年6月19日向被执行人浙江东兴商厦股份有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人须知等法律文书，要求浙江东兴商厦股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江东兴商厦股份有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江东兴商厦股份有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人工商注册地进行了调查，查明，被执行人浙江东兴商厦股份有限公司名下所有的机动车××桐乡市辖区范围内所有的不动产在本院（2019）浙0483执1795号案中查封。2019年8月16日浙江省嘉兴市中级人民法院已受理被执行人浙江东兴商厦股份有限公司提出的破产重组申请。截至2019年9月9日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人浙江东兴商厦股份有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人浙江东兴商厦股份有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人的法定代表人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈杰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，浙江省嘉兴市中级人民法院已受理被执行人浙江东兴商厦股份有限公司提出的破产重组申请，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执2364号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 远审判员 孙欢杰审判员 易 明二〇一九年九月九日书记员 石岳飞
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初6311号原告：王某某，男，1966年出生，汉族，农村居民，住山东省。被告：吕某某，男，1985年出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告:张某，男，1986年出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：某某保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市。原告王某某与被告吕某某、张某、某某保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李文红二〇一九年九月二十三日书记员  赵子菡
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初5887号原告：中国银行股份有限公司昆明市高新支行，住所地：云南省昆明市五华区人民西路350号，统一社会信用代码：91530100709774839F。负责人：杨平，行长。委托代理人：浦恩皓、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：张云彪，男，汉族，1963年5月28日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行与被告张云彪信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼，被告张云彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告信用卡截止2018年12月25日的欠款本息共计人民币40168.8元及自2018年12月26日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部清偿之日止的本金、利息、费用等；2、判令本案诉讼费、律师费、公告费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月30日在原告处填写了中国银行信用卡个人申请表，同意遵守领用合约的各项规则并签署了名字，自愿申请办理信用卡，卡号为62×××00。后被告持卡陆续消费，亦归还了部分款项，截止2018年12月30日，被告累计欠款本息共计人民币40168.8元，经原告多次催要无果，故诉至本院。被告张云彪未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体资格；证据二、被告身份证复印件，证明被告主体资格；证据三、1、被告签署的信用卡申请表、信用卡领用合约及公告等；2、收入证明、房产证、行驶证等财产证明；3、被告的信用卡对账详单、消费详情和还款详细流水及欠款明细；证明原告按照约定给被告授权消费额度，被告实际进行了多笔消费的明细及欠款数额，证明被告应还款付息等义务，偿还约定的费用等；被告为证明其有相应的还款能力，向原告提供的证明。被告张云彪未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，故本院依法予以采信。被告张云彪未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2015年7月3日向原告申办信用卡，在阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的相关规定后填写了信用卡申请表，《领用合约》约定被告非现金透支交易，从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按日息万分之五支付透支利息，并按月计收复利。原告审查后向被告发放了卡号为62×××00的信用卡，被告申领信用卡后进行了透支消费。截止2019年6月13日，被告尚欠原告借款本金30503.99元、利息7416.92元、费用4696.88元。另查明，原告为本案支出邮寄费54元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告在庭审中确认“费用”包含分期手续费及违约金，即截止2019年6月13日的“费用”4696.88元中，包含分期手续费0元，违约金4696.88元。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息的诉讼请求符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，因本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云彪于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行支付贷款本金30503.99元及截止2019年6月13日的利息7416.92元，并承担以上述本金为基数，自2019年6月14日起至还清款项之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，邮寄费54元，两项共计858元由原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行承担120元，被告张云彪承担738元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月三十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0626执1035号董文清：你与柳长富建设工程合同纠纷一案，本院于2012年3月9日作出的（2012）鄂保康民二初字第00012号民事调解书已发生法律效力。申请执行人柳长富于2019年8月30日向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，责令你自收到本通知书后三日内履行下列义务：一、偿付柳长富工程款9000元；二、负担案件受理费125元，申请执行费50元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行户名：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知。执行员  宋进奎二〇一九年九月十一日书记员  宋世旭风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑终831号原公诉机关重庆市永川区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨浪，男，1988年5月23日出生于重庆市永川区，住重庆市永川区。2010年3月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2012年5月10日因犯抢夺罪被判处有期徒刑三年六个月；2016年9月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2017年10月25日因犯抢夺罪被判处有期徒刑六个月，2018年2月10日刑满释放。2019年3月12日因涉嫌盗窃犯罪被抓获，次日被刑事拘留，3月29日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人杨浪犯盗窃罪一案，于2019年7月18日作出（2019）渝0118刑初328号刑事判决。原审被告人杨浪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。杨浪明确表示不需要指定辩护人，本院未为其指定辩护人。现已审理终结。重庆市永川区人民法院认定，2018年11月3日16时许，被告人杨浪驾驶电动车搭载其朋友江某途径重庆市永川区萱花西路月源大厦附近的“银凤副食批发零售部”门前路段时，发现被害人陈某将一辆轿车停靠在路边且副驾驶车窗未关，待被害人离开后，杨浪独自走到轿车副驾驶位置旁，伸手将车内一部价值2124元的华为牌P10VTR-AL00型手机盗走后逃离现场。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、辨认作案现场笔录、辨认笔录和照片、监控视频、办案说明、前科材料；被害人陈某的陈述；证人江某的证言等。重庆市永川区人民法院认为，被告人杨浪以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。杨浪在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中国人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人杨浪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元；二、责令被告人杨浪在判决生效后十日内退赔被害人陈某损失2124元。上诉人杨浪提出其系路过案发现场，并未实施盗窃的上诉意见。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，上诉人杨浪在二审中未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人杨浪以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。杨浪曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。关于上诉人杨浪提出其系路过案发现场，并未实施盗窃的意见。经查，根据现场监控视频显示内容，结合同行人江某的证言，能够证实杨浪在被害人下车后至返回车辆的短暂时间内靠近车辆并实施了盗窃行为。故上诉人杨浪所提的无罪意见与查明的事实不符，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 周赟珏审 判 员 余 勇审 判 员 唐龙飘二〇一九年九月二十七日法官助理 靳朝然书 记 员 谭桂言
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9825号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：胡应桂，男，1979年6月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与胡应桂信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初8518号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告胡应桂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金14562.92元及利息（利息截止至2018年1月31日为1728.14元，此后利息以透支本金14562.92元为基数按日万分之五从2018年2月1日起继续计付至清偿之日止）；二、本案受理费为228.48元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告胡应桂负担。因义务人胡应桂未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月23日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计1016.99元，本院已扣划1016.99元，扣缴执行申请费218.2元后余798.79元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人胡应桂有车牌号为粤Ｙ×××××的机动车。现该车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已登记查封上述车辆，查封期限将于2021年8月18日届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为20414.38元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人胡应桂负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十九日 书记员 杨越强
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执226号申请执行人：李菊芳。被执行人：段先余。本院在执行李菊芳与段先余委托合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭建斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年九月十二日书记员  李 叶
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1521民初356号原告黄美招，女，汉族，1979年4月5日出生，香港居民，住址香港九龙。A）。被告许成富，男，汉族，1959年2月14日出生，香港居民，住址香港新界大埔，被告许赛珍，女，汉族，1959年9月17日出生，香港居民，住址香港新界大埔，本院在审理原告黄美招诉被告许成富、许赛珍房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄美招于2019年9月25日以原、被告庭外协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告黄美招撤回起诉。理费人民币2860元，简易程序减半收取1430元，由原告负担。审审 判 长  李革明人民陪审员  张裕标人民陪审员  张海权二〇一九年九月二十六日书 记 员  许泽彬
宁波市奉化区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0213执1494号被执行人：吴新明，男，汉族，1974年9月5日出生，公民身份证号码：4209211974××××××××，住湖北省孝昌县花西乡吴店村1组。本院在执行被执行人吴新明犯诈骗罪一案中查明，被执行人吴新明违反财产申报制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：将被执行人吴新明纳入失信被执行人名单。期限二年。失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。本决定自作出之日起生效。二〇一九年九月二十六日
广州海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤72执199号 申请执行人:广州宏炀物流有限公司，住所地广东省广州市萝岗区宝石路24-36号2008房。 法定代表人：杨阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余桂梅，该公司员工。 被执行人：哈尔滨市道外区远大陶瓷商店（经营者：广德成），住所地黑龙江省哈尔滨市。 被执行人：广德成，男，1957年11月4日出生，汉族，住黑龙江省北安市。 关于执行申请执行人广州宏炀物流有限公司与被执行人哈尔滨市道外区远大陶瓷商店、广德成多式联运合同纠纷一案，于2019年3月28日立案执行，申请执行标的额为47050元及利息，申请执行费707元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并对被执行人的财产进行了调查。经查询工商局、车辆管理所、房管局等部门及相关开户银行，对被执行人的办公场所进行现场调查；除划拨被执行人广德成30856.86元外，并未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。在支付本案申请执行费707元后，其余执行款划拨至申请执行人指定银行账户。 本院已依法向被执行人哈尔滨市道外区远大陶瓷商店、广德成发出限制消费令，并于9月25日告知申请执行人相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 春 审判员 徐春龙 审判员 黄耀新 二〇一九年九月二十五日                                                                                                           法官助理 林晓彬                                                                                                            书记员  李梅娟
柳州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂7101行初115号 原告何凤才，男，1952年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区海关路西一巷2号，统一社会信用代码1145020000760404999。 法定代表人唐作斌，局长。 委托代理人仇启龙，该局工作人员。 委托代理人张勇军，广西众维律师事务所律师。 本院在审理原告何凤才诉被告柳州市城市管理行政执法局行政强制一案中，原告何凤才于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何凤才主动撤回起诉，符合法律规定，准予撤回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告何凤才撤回起诉。 本案诉讼费用50元的由原告何凤才负担。 审 判 长  谢天福 人民陪审员  梁 敏 人民陪审员  梁丽琼 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  覃燕俊 书 记 员  王 璐
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2019)津0102刑初326号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人周XX，男，汉族，小学文化，在津无固定住所，户籍地：吉林省吉林市昌邑区。因涉嫌盗窃罪于2019年5月1日被刑事拘留，于2019年5月31日被逮捕，现羁押于天津市河东区。天津市河东区人民检察院以津东检一部刑诉（2019）27号起诉书指控被告人周XX犯盗窃罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员王健出庭支持公诉，被告人周XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月15日0时20分许，被告人周XX伙同尚XX（另案处理）经事先预谋后，在本市河东区音乐节52号“枫之音乐艺术中心”，由被告人周XX望风、尚XX进入店内，将一部戴尔牌笔记本电脑、一部苹果牌笔记本电脑、一部黑色苹果手机等物窃走。2019年4月15日0时40分许，被告人周XX伙同尚XX在天津市河东区商“顺宝来老火锅店”，由被告人周XX望风、尚XX进入店内，窃取现金人民币70余元。2019年4月15日1时30分许，被告人周XX伙同尚XX在天津市河西区商“西北角牛肉饭店”，由被告人周XX望风、尚XX进入店内，将店内装有现金的钱盒子窃走。2019年4月15日2时20分许，被告人周XX伙同尚XX在天津市河西区“艺语丝美发沙龙”，由被告人周XX望风、尚XX进入店内行窃。案发后，被告人周XX被公安机关抓获归案，并自愿如实供述自己的罪行。庭审中，被告人周XX对起诉书指控事实不持异议，且有被害人李某、刘某、王某1、王某2的陈述，调取证据清单、调取证据通知书，接受证据材料清单、录像截图，接警单，案件来源及抓获经过，临时羁押材料，户籍证明，指认盗窃地点录像截图等证据证实，足以认定公诉机关指控的事实。本院认为，被告人周XX无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关指控被告人周XX犯盗窃罪，罪名成立，本院予以确认。被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综合本案犯罪事实、情节、社会危害程度及被告人的悔罪表现，对被告人周XX依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周XX犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月1日起至2020年6月24日止)（罚金限本判决生效后第二日起十日内缴纳）二、涉案赃款赃物继续追缴发还被害人。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王珺二〇一九年九月十一日书记员  王莹
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初5337号原告：李明，男，汉族，1976年5月7日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：朱超，安徽永恒律师事务所律师。被告：赵国昌，男，汉族，1984年11月1日出生，住安徽省临泉县。被告：张晓曼，女，汉族，1988年11月24日出生，住安徽省涡阳县。原告李明与被告赵国昌、张晓曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人朱超到庭参加了诉讼，被告赵国昌、张晓曼经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李明向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告赵国昌、张晓曼共同连带偿还原告借款20万元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由，两被告系夫妻关系，因生意急需用款，于2016年7月26日从原告处借款20万元，2018年4月21日从原告处借款7万元，约定利息1分5，后经原告多次向被告催要，被告偿还了7万元本金及利息，还剩余20万元本金及2018年6月1日之后的利息未偿还，并重新出具了借条，约定年息15%。后经原告多次向两被告催要借款，被告以种种理由拒付，借款本金及利息至今未偿还。为维护原告的合法权益，特起诉到法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赵国昌、张晓曼未答辩也未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告所举证据，被告未质证，本院认定如下：1、李明身份证复印件，本院经审查对其真实性予以认定；2、借条，本院经审查对其真实性予以认定；3、转账凭证，本院经审查对其真实性予以认定。根据已确认的证据，结合当事人陈述及庭审情况，本院查明的事实为：2016年7月26日、2018年4月21日，两被告从原告处借款。2018年6月1日，经原被告双方结算两被告尚欠原告借款本金200000元，并出具借条“今借到李明人民币贰拾万元整（￥200000）年息15%给予计息。张晓曼赵国昌2018.6.1”。李明自认，赵国昌、张晓曼已偿还2018年6月1日至2019年9月20日利息40000元，偿还本金10000元。本院认为，债务应当清偿。本案中，截至2018年6月1日，被告赵国昌、张晓曼欠李明借款200000元并约定年利率为15%的事实，有借条、转账凭证在卷佐证。因李明自认，赵国昌、张晓曼已偿还2018年6月1日至2019年9月20日利息40000元，偿还本金10000元，应予以扣除。原被告双方约定的年利率为15%，未超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵国昌、张晓曼于本判决生效之日起十五日内偿还李明借款190000元及利息（其中190000元的本金，自2019年9月20日起按年利率15%计算至款付清之日止）；二、驳回李明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由赵国昌、张晓曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙良义二〇一九年九月二十六日书记员  李天元
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0214民初622号之一原告：谈某1，男，1997年8月28日生，汉族，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：陈向华，女,系谈某1母亲，1973年8月4日生，汉族，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：童晓琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：谈某2，女，1976年2月22日生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：周磊，江苏法瞻律师事务所律师。原告谈某1与被告谈某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。本案在审理过程中，原告谈某1于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：谈某1提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谈某1撤回起诉。案件受理费减半收取40元（此款已由谈某1预交），由谈某1负担。审 判 长  程加干人民陪审员  周金生人民陪审员  邹玉芬二〇一九年九月二十五日书 记 员  张新武
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5446号 中国银行股份有限公司成都金牛支行、吴某、陈某： 本院于2019年7月29日立案受理中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行吴某、陈某公证债权文书一案，执行依据（2019）川国公证执字第222号执行证书，在执行过程中，被执行人已结清在申请人处的全部剩余贷款本息。现（2019）川0106执5446号已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月五日
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初13238号原告：吴伟群，男，1970年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吴凯鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。被告：姚敏杰，男，1986年5月5日，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈立明，男，1968年12月12日，汉族，住杭州市余杭区。原告吴伟群（下称原告）为与被告姚敏杰、陈立明（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴凯鹏及被告姚敏杰到庭参加诉讼，被告陈立明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年5月23日，被告姚敏杰向原告借款20000元，被告陈立明对前述借款担保。后经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告姚敏杰归还被告借款20000元；2、判令被告姚敏杰自2017年5月23日起按借款金额年利率24%支付原告利息损失至借款实际还清之日止（自2017年5月24日起暂计算至2019年6月25日止为10000元）；3、判令本案诉讼费由被告姚敏杰承担；4、判令被告陈立明对前述三项承担连带责任。原告为支持其诉请主张，向本院提交借款合同、借据和收条各一份，用以证明本案借款的事实。被告姚敏杰答辩称：对于借款事实无异议，借款时间忘记了。被告姚敏杰未向本院提交证据材料。被告陈立明未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据材料，被告质证后无异议，经本院审核，符合证据的形式要件，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与二被告之间的借贷保证关系成立，本院予以确认。二被告未按期履行还款保证义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告姚敏杰归还原告吴伟群借款20000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告姚敏杰支付原告吴伟群借款利息10000元（自2017年5月24日起至2019年6月23日止，以借款20000元为基数，按照年利率24%计算；自2019年6月24日至借款还清之日止的借款利息，按照上述计算标准另行计付，利随本清），于本判决生效后十日内付清。三、被告陈立明对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告姚敏杰、陈立明共同负担。原告吴伟群于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告姚敏杰、陈立明于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇一九年九月十八日法官助理靳涛书记员孙瑛
文书内容            汉川市人民法院                  文书制发用印审核签批单                  文书名称              民事判决书                  案号      文号              (2019)鄂0984民初2537号                  拟   稿   审   签   责   任   人                  拟稿单位              民三审判团队              签发：                  拟稿人              张艳侠                  核稿人                                                  校对人                            印      数                   印       份每份     页合计     页                  印制时间                    湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0984民初2537号原告：吴俊杰，男，1972年5月15日生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告：祁继朝，男，1973年8月9日生，汉族，汉川市人，住址同上。上述两原告的委托诉讼代理人：李国方，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：朱振，男，1983年7月8日生，汉族，武汉市人，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陶俊武，王娜，湖北竟弘律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告吴俊杰、祁继朝诉被告朱振股权转让纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊杰、祁继朝的委托诉讼代理人李国方，被告朱振的委托诉讼代理人陶俊武，王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊杰、祁继朝向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向两原告支付借款10万元；2.判令被告从2019年2月26日起，按年利率6%向两原告支付逾期违约金至付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月30日，两原告与被告共同投资成立武汉奥齿康口腔门诊部有限公司。公司以被告朱振名义登记。因经营分歧，经协商，原、被告于2018年12月24日达成协议，约定两原告将武汉奥齿康口腔门诊部有限公司的股份以80万元转让给被告，由被告于2019年2月25日付清；公司的债务由被告朱振承担。签订协议之日，被告朱振就股权转让款出具借条，承诺2019年2月25日付清。逾期后，经原告多次催索，被告向原告祁继朝分别于2019年4月23日，4月25日，4月28日，5月7日汇款9万元，10万元，9万元，12万元；向原告吴俊杰分别于2019年5月7日，5月14日汇款15万元，15万元。合计支付70万元，下欠10万元拒不支付。被告朱振辩称，2018年12月24日，原、被告签订股权转让协议，原告将武汉奥齿康口腔门诊部有限公司股权转让给被告，转让款为80万元。原、被告之间为股权转让关系，并非民间借贷关系。双方在股东协议中未约定逾期付款违约金，两原告无权要求被告承担，请求法院驳回该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：原、被告原为武汉奥齿康口腔门诊部有限公司股东。2018年12月24日，两原告将其在武汉奥齿康口腔门诊部有限公司的股份转让给被告朱振，双方签订股权转让协议。约定，两原告将所持公司股份以80万元转让给被告朱振，由朱振于2019年2月25日前付清。如逾期未付，由两原告收回公司门诊部。两原告股份转让后，武汉奥齿康口腔门诊部有限公司的债务，由被告朱振承担。同日，被告朱振就其所欠80万元股权转让款向两原告出具借条，约定2019年2月25日付清。逾期后，被告支付原告祁继朝40万元，支付原告吴俊杰30万元，尚欠两原告10万元未付。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的股东协议、借条予以佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间股权转让关系事实清楚、证据确凿充分，双方应当按照协议的约定享受权利和履行义务。对被告认为双方为股权转让关系，并非民间借贷关系的主张，本院予以支持。原告将股份转让给被告后，被告应当按照约定期限支付股权转让款。因此，原告要求被告支付10万元的诉讼请求，本院予以支持。双方就股权转让款通过借条的形式对债务予以确定，符合民间交易的惯例，也不违反法律的规定，本院予以认定。被告逾期未付，应当按照协议的约定承担返回案涉公司门诊部的违约责任。原告主张以欠款的数额为本金，按年利率6%的标准计算逾期违约金，明显轻于约定违约责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告朱振于本判决生效后五日内支付原告股权转让款10万元及违约金（违约金以10万元为本金，从2019年2月26日起，按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2300元，保全申请费1120元，合计3420元减半计1710元，由被告朱振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张艳侠二〇一九年九月二十九日书记员  杨 典附1证据原告吴俊杰、祁继朝提交证据。证据一，股东协议；证据二，借条；证据三，微信聊天记录。被告朱振未提交证据。附2法律条款如下：《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执23624号之一 被执行人：黎珍其,男,1966年5月25日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。 关于被执行人黎珍其追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初17485号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  黄韵琴 执行员  姜文娟 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘奕敏
云南省昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书(2019)云0102行初119号起诉人：王露平，女，汉族，1975年12月5日出生，住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李光兰，女，1952年8月15日出生，住址：昆明市五华区。被起诉人：昆明市五华区人民政府红云街道办事处，住所地：昆明市五华区龙泉路525号，统一社会信用代码：1153012767062485E。法定代表人：张忠。2019年9月27日，本院收到起诉人王露平递交的起诉状，以昆明市五华区人民政府红云街道办事处为被起诉人，向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销被告于2019年8月16日作出的《五华区红云街道办事处岗头村城中村改造项目限期领取拆迁补偿款接受安置通知书》（编号：（2019）红云限拆领告015号）；2、依法对《五华区岗头村重建改造农村集体土地征地补偿安置方案实施细则》的合法性进行审查；3、本案诉讼费由被告承担。经本院审查后认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，起诉人的第一项诉讼请求诉争《五华区红云街道办事处岗头村城中村改造项目限期领取拆迁补偿款接受安置通知书》对起诉人权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围；起诉人的第二项诉讼请求要求对《五华区岗头村重建改造农村集体土地征地补偿安置方案实施细则》的合法性进行审查，人民法院不单独对规范性文件的合法性进行审查。综上所述，本院对该案不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，裁定如下：对王露平的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  赵 刚人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月三十日书 记 员  李艳青
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5459号 本院于2019年7月30日受理向某、徐某、廖某、李某申请执行四川星宇企业管理服务有限公司侵权责任纠纷一案，现该案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十八日
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初5586号原告：于红言，女，1967年6月3日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：万英杰，山东瀚生律师事务所律师。被告：张伟，男，1972年12月22日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。原告于红言与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海方独任审判，公开开庭进行了审理。原告于红言的委托诉讼代理人万英杰，被告张伟，被告张伟的委托诉讼代理人左晓娜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于红言向本院提出诉讼请求:1.判令依法解除于红言与张伟之间的胡萝卜收购合同，张伟双倍返还合同定金5万元；2.诉讼费由张伟负担。事实和理由：2019年5月23日，于红言与张伟签订胡萝卜收购合同，约定张伟将其所有的11亩胡萝卜卖给于红言，于红言支付定金25000元。于红言于2019年5月25日以微信转账方式支付定金。现张伟拒绝履行合同义务，私自将合同约定的胡萝卜出售给他人，已构成根本违约，合同已无法履行。为维护于红言的合法权益，特此具状法院，望判如所请。张伟辩称，双方于2019年5月23日签订合同，约定5月30日左右将胡萝卜拔除。合同到期后，张伟多次找于红言拔胡萝卜，于红言迟迟不来，因胡萝卜正值收获季节，逾期拔除如遇雨天、高温，胡萝卜将出现裂口、黑皮，甚至绝产，无奈张伟于2019年6月9日与他人另行签订了协议。综上，张伟并未违约，是于红言违约在先，请求法院驳回于红言诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，于红言（甲方）与张伟（乙方）签订《胡萝卜收购合同》，约定：乙方自愿将位于村后西地区11亩胡萝卜卖给甲方，每亩价格5000元；甲方付给乙方定金共计25000元，乙方自收到定金之日起胡萝卜所有权归甲方；在合同期内乙方有责任做好田间管理，包括浇水、培土、打药等管理，且乙方必须替甲方看管好胡萝卜，保证胡萝卜在拔完之前不能出现任何损失及丢失，并确保无青头、无病虫害等现象，出现任何损失由乙方负责全部赔偿；如乙方因管理不善造成减产，甲方有权进行价格调整，如乙方单方面违约，则必须按甲方定金的三倍进行赔偿；如遇自然灾害等现象造成双方交易不能达成，甲方有权终止协议，乙方须将定金全额退还给甲方。合同的右上角标注有“30左右”的字样。2019年5月25日，于红言付给张伟定金25000元。2019年6月9日，张伟与孙显法签订《协议书》一份，张伟将上述11亩胡萝卜以每亩5000元的价格出售给孙显法，孙显法于2019年6月15日将胡萝卜拔除。关于张伟将胡萝卜另售他人的原因，张伟的解释是，双方约定5月30日拔除胡萝卜，其多次电话通知于红言除胡萝卜，于红言迟迟不除，为防止胡萝卜变质，所以另卖给了他人。张伟为此提交通话清单，证明其于2019年5月27日、6月5日、8日、9日多次电话通知于红言拔除胡萝卜。本院认为，关于合同中约定的“30左右”，张伟的主张是，约定当月30日左右拔除胡萝卜；于红言的主张是，30日左右是预估的胡萝卜的成熟期，双方口头约定拔除胡萝卜的时间是6月30日。由于该内容系合同签订后添加于合同的右上角，双方的主张均无充分的证据证明，应视为对胡萝卜拔除时间约定不明。依法成立的合同对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据法律规定，履行期限不明确的，双方均可随时要求履行。张伟提供的通话清单证明其2019年5月27日至6月9日间先后5次给于红言打电话，虽不能显示通话内容，但于红言亦不能对通话内容作出合理解释，应认定张伟已履行了通知于红言拔除胡萝卜的义务。于红言应当按照张伟的要求及时拔除胡萝卜，于红言迟迟不拔除胡萝卜，系违约行为。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方可以解除合同。胡萝卜具有较强的季节性，应当及时拔除。于红言迟迟不拔除胡萝卜，经张伟多次催告仍不拔除胡萝卜，张伟可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。于红言系违约方，其支付的定金应首先用于赔偿张伟的损失，张伟因该合同实际得到货款为80000元（25000元+5000元/亩×11亩），超出了合同约定的数额55000元（5000元/亩×11亩），对于超出的25000元，应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条（四）项、第九十四条（四）项、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、解除于红言与张伟2019年5月23日签订的胡萝卜收购合同；二、张伟于本判决生效之日起10日内返还于红言25000元；三、驳回于红言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由于红言负担312元，由张伟负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李海方二〇一九年九月二十五日法官助理李彬书记员刘雨逸
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初9954号原告：云南木易洋物业服务有限公司。住所：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺，统一社会信用代码：91530100597132814G。法定代表人：沙美仙。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，系云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：**梅，1985年11月8日出生，现住昆明市五华区。被告：陈国勇，男，汉族，1984年7月29日出生，身份证住址云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区。本院在审理原告云南木易洋物业服务有限公司诉被告**梅、陈国勇物业服务合同纠纷一案中，原告云南木易洋物业服务有限公司于2019年9月9日向本院申请撤回对被告**梅、陈国勇的起诉。本院认为：原告云南木易洋物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南木易洋物业服务有限公司撤回对被告**梅、陈国勇的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南木易洋物业服务有限公司承担。审 判 长  李兴元人民陪审员  赵芸平人民陪审员  张 莉二〇一九年九月十二日书 记 员  刘虹妤
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初15379号起诉人：蒲廷辉，男，汉族，1977年11月4日生，住址：四川省苍溪县。委托诉讼代理人：唐红梅，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。被起诉人：云南豪诺装饰工程有限公司，住所：云南省昆明市五华区红云街道办事处银河大道与红园路交汇处国福现代城蔷薇苑3幢703号，统一社会信用代码：91530102597133040X。法定代表人：沈志勇。被起诉人：宋少富，男，汉族，1975年2月1日生，住址：四川省梓潼县。被起诉人：施开平，男，汉族，1976年2月11日生，住址：云南省昆明市五华区。被起诉人：张艺立，男，汉族，1983年7月9日生，住址：云南省昆明市五华区。2019年9月24日，本院收到起诉人蒲廷辉递交的起诉状，以云南豪诺装饰工程有限公司、宋少富、施开平、张艺立为被起诉人，请求人民法院：1、判决四被告支付原告款项人民币329732元及利息人民币125298元（利息从2018年1月25日起按银行同期贷款利率四倍暂时计算至2019年8月24日，但利息原告按上述计算标准主张至四被告支付完所有款项止）；2、因本案产生的诉讼费、律师费人民币10000元由四被告承担。以上费用合计人民币465030元。经本院审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，工程地点为丽江市，不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：对蒲廷辉的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 赵 刚二〇一九年九月二十六日书记员 李艳青
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6222号 原告：李林，男，1992年3月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：曾小利，女，1989年8月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告李林与被告曾小利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告李林到庭参加诉讼，被告曾小利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李林向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金7万元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令被告偿还借款本金6万元及利息1万元。事实和理由：2019年1月29日，被告因资金周转困难，以车辆买卖合同向原告借款7万元，被告出具借条约定利息按2%计算，借款期限一个月。2019年1月29日，原告通过微信向被告转账2万元、通过支付宝向被告转账1万元、通过原告农业银行手机银行向被告转账4万元，同日，被告向原告的朋友何金峰转账1万元，其中包含7000元保证金、一个月的利息及考察费。后原告多次向被告催讨未果，诉至法院。 被告曾小利未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，被告向原告出具《借条》一张，约定向原告借款7万元，借款期限1个月，自2019年1月29日至2019年2月28日，月利率2%，并在备注中约定7000元保证金，如违约或逾期不予退还。同日，原、被告双方签订《二手车买卖合同》，约定被告曾小利自愿将其名下大众车以7万元转让给原告李林。原告还于同日通过中国农业银行手机银行、微信转账、支付宝转账分别向被告转账4万元、2万元、1万元，合计7万元。 庭审中，原告李林述称：双方签订《二手车买卖合同》时约定若曾小利到期不能还款，则将其名下的汽车以7万元转让给原告，合同所涉车辆并未实际交付。被告曾小利于2019年1月29日通过案外人何金峰银行向其支付1万元，其中包含约定的7000元保证金，一个月的利息及考察费。除前述1万元外，被告未向原告返还过任何款项。 上述事实，有原告提供的借条、二手车买卖合同、银行转账凭证、微信转账截图、支付宝转账截图、原告的陈述等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，根据原告提供的《借条》和转账凭证，结合原告本人的陈述，本院认定原、被告双方存在真实的民间借贷关系，借款本金为6万元，借款期限为从2019年1月29日起至2019年2月28日止，月利率为2%。根据《借条》约定，被告应在2019年2月28日前向原告返还借款。现还款期限已届满，被告未按约定还款的行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告曾小利返还借款本金6万元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息问题，双方明确约定月利率为2%，该利息标准不违反法律规定，原告依法有权按月利率2%从出借之日主张借期内利息和逾期利息，但以不超过其诉讼请求为限。 被告曾小利未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾小利于本判决生效之日起十日内返还原告李林借款本金6万元； 二、被告曾小利于本判决生效之日起十日内支付原告李林利息（以6万元为基数，从2019年1月29日起按月利率2%计算，但不超过1万元）; 三、驳回原告李林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告曾小利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  李国华 二〇一九年九月二十日 书 记 员  周 洋
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初793号 原告：黄如阁，男，壮族，1983年4月22日出生，户籍所在地南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：玉莲，女，南宁市新江法律服务所法律工作者。 被告：黄佳初，男，壮族，1991年10月8日出生，户籍所在地南宁市青秀区，现住址不明。 原告黄如阁与被告黄佳初民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人玉莲到庭参加诉讼，被告黄佳初现住址不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币（下同）50000元；2.被告支付原告借款期利息1500元，逾期还款利息7210元（计算方式：以50000元为基数，从2018年10月24日起计至2018年11月24日，按36％年利率，逾期利息以51500元为基数，从2019年11月25日起暂计至2019年5月5日，按24%年利率，以后另计至借款实际清偿之日止）；3.被告赔偿原告诉讼代理费4000元；4.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告为朋友关系，2018年10月24日被告以生意急需资金周转为由向原告借款50000元，借期为1个月，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，如有违约承担原告因行使债权所产生的一切费用和支付百分二十的违约金，以上约定有双方立下借据为凭。至今为止被告仍未偿还上述借款，并以各种理由推托，己经构成根本性违约，应当承担违约责任。现特提起诉讼，请判决被告偿还原告借款本金共50000元及利息8710元(以50000元为基数，借款借期利息从2018年10月24日起计至2018年11月24日，即:50000元×3%×1个月=1500元；逾期还款利息从2018年11月25日起暂计至2019年5月5日，共7个月，即:51500×2%×7个月=7210元；以后另计至实际还清借款之日止，判决被告承担双方约定的相应的法律责任，以维护原告的合法权益。 原告黄如阁提交的证据：1.原告身份信息；2.《借据》；3.银行转账凭证；4.《委托代理合同》及收款收据。 被告黄佳初未答辩未提交证据。 本案的调查重点：一、原告主张被告偿还借款本金5万元并支付利息有何依据？利息如何计算？二、原告主张诉讼代理费有何依据？应否支持？ 经庭审举证、调查，原告提交的证据真实、有效，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年10月24日，被告因需资金周转，向原告借款5万元，原告通过银行转账方式交付46000元，其余4000元，原告称是现金交付。双方约定借期1个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同日，被告向原告出具一张《借据》，写明:“我黄佳初因生意需要资金，特向黄如阁借到现金（大写）伍万元整（￥50000.00），定于2018年11月24日全部还清，月利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如借款人违约。债权人因实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费、财产保全费。等相关费用，由借款人全部承担。”被告在《借据》上借款人处签名、捺印。借款后，被告未按约付息还本，原告催款无果，故诉至本院。 另查明，原告因本案纠纷委托南宁市新江法律服务所法律工作者代理诉讼，支出代理费4000元。 本院认为：被告向原告借款5万元的事实，有被告出具的《借据》为证，本院予以确认。双方约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，应予保护，但应以年利率24%为限。被告未按约定期限还款，还应支付逾期利息，双方未约定逾期利率，逾期利息可按借期利率计算。原告主张按年利率36%计算借期利息，按年利率24%计算逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。原告主张诉讼代理费，符合双方约定，并能提交委托代理合同及收费收据予以证明，本院予以支持，但参照《广西壮族自治区律师服务收费管理办法》和《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，按诉讼标的计算为2935.5元（58710元×0.05），原告要求赔偿诉讼代理费中过高部分，本院不予支持。 被告黄佳初经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩意见和证据，视为其放弃举证、质证和辩论等相关诉讼权利，由此产生的相应不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄佳初偿还原告黄如阁借款本金50000元； 被告黄佳初支付原告黄如阁利息，利息计算方式为：以借款本金50000元为基数，从2018年10月24日起计至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，以年利率24%为限； 被告黄佳初赔偿原告黄如阁诉讼代理费损失2935.5元； 驳回原告黄如阁的其他诉讼请求。 案件受理费1368元,公告费560元，合计1928元（原告已预交），由被告黄佳初负担1843元，原告黄如阁负担85元。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 希 人民陪审员  腾继业 人民陪审员  梁少香 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  朱 颜 书 记 员  巫宇薇
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执恢1031号 申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码:91330300778260532C。 法定代表人：王光领。 被执行人：周时贝，男，1968年2月10日出生，住。 被执行人：陈湘德，女，1980年4月24日出生，住苍南县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人周时贝、陈湘德金融借款合同纠纷一案，被执行人周时贝、陈湘德已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执910号之七 申请执行人：罗杰，女，1987年11月8日出生，汉族，户籍住址广东省增城市。 被执行人：曾绮珊，女，1979年7月13日出生，汉族，户籍住址广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人罗杰与被执行人曾绮珊民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤0118民初4425号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。执行中，经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，发现被执行人曾绮珊名下有粤Ａ×××××号车辆，已作出裁定查封，因客观原因未能扣押处置，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执910号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐国光 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  汤奇锋
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1500号原告：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层06、07、08号商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第三层商铺，统一社会信用代码91441200058516843C。负责人：刘敏，该分行行长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信师事务所律师。被告：何健伟，男，1970年8月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告中信银行股份有限公司肇庆分行诉被告何健伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司肇庆分行的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告何健伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司肇庆分行向本院提出诉求：1.判令被告支付信用卡欠款余额31437.82元（其中本金24410.37元、零售利息3635.96元、违约金3391.49元）（截至2019年1月4日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年10月24日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××96。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已欠款共31437.82元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告何健伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，无质证和答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，被告到原告处（原告网点代码749601）进行了现场确认，并签署了《中信银行信用卡申请确认表》。该申请确认表后附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，约定:免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知乙方及其附属卡持卡人后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。被告领用信用卡（卡号：62×××96）后，多次刷卡消费，被告从2018年5月26日起未能按时归还，截至2019年1月4日，被告拖欠原告上述信用卡贷款本金24410.37元、零售利息3635.96元、违约金3391.49元，合计31437.82元。而被告最后一笔还款时间是2018年9月27日还款539.59元，从被告付息日为2018年6月4日该月起，以所欠本金24410.37元计算至2019年1月4日，原告计算的零售利息、违约金之和折算年利率超过24%。另查明计至2018年6月份之前被告欠原告的借款本金、零售利息和违约金共为25409.4元。其中零售利息是指刷卡消费所产生的利息，违约金指此前产生的违约金。原告中信银行股份有限公司肇庆分行经多次催收无果，遂于2019年4月15日向本院提起诉讼。原告经多次追讨欠款无果，遂向本院提起诉讼。另查明：2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，从2017年1月1日起，取消“信用卡违约金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，银行向持卡人收取违约金，价格标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取。本院认为：本案是信用卡纠纷。被告何健伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。被告向原告申请并领用了信用卡（卡号：62×××96），被告应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准约定的权利义务使用上述信用卡。被告领用信用卡后，多次刷卡消费后未依约还款，显属违约，根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准约定，原告中信银行股份有限公司肇庆分行要求被告偿还案涉信用卡计至2018年6月份之前被告欠原告的借款本金、零售利息和违约金共为25409.4元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。而对于2018年6月份之后的零售利息、违约金的请求，由于从被告付息日为2018年6月4日该月起，以所欠本金24410.37元计算至2019年1月4日，原告计算的零售利息、违约金之和折算年利率超过24%，其超过年利率24%部分与相关法律规定不相符，其该部分费用本院不予支持。故被告何健伟应向原告中信银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金及支付零售利息、违约金25409.4元（计至2018年6月4日）。自2018年6月5日起至清偿之日止的零售利息、违约金以24410.37元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算，以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何健伟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司肇庆分行清偿信用卡透支其中本金及支付零售利息、违约金25409.4元（计至2018年6月4日）。自2018年6月5日起至清偿之日止的零售利息、违约金[以24410.37元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算，以年利率24%为限]。二、驳回原告中信银行股份有限公司肇庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586元（原告已预交），由原告承担117元，被告何健伟469元，被告承担部分迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  廖铭道审判员  罗月华审判员  董炽文二〇一九年九月二十三日法官助理巫建英书记员王莹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2063号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏春辉生态农林股份有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇工业园区环镇西路。法定代表人：陶建新，董事长。委托诉讼代理人：邢国光，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏勇，男，1960年12月2日出生，汉族，住山东省淄博市高青县。原审第三人：郑孝国，男，1966年3月7日出生，汉族，住山东省淄博市高青县。再审申请人江苏春辉生态农林股份有限公司（以下简称春辉公司）因与被申请人魏勇、原审第三人郑孝国股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2017)鲁03民终字第2464号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。春辉公司申请再审称：一、春辉公司与魏勇之间并未签订《股份转让协议》，春辉公司也未具体授权郑孝国与魏勇签订《股份转让协议》。1.案件其他事实侧面印证了春辉公司与魏勇之间无需再行继续收购魏勇的股权。2.春辉公司并未收到郑孝国和魏勇签订的《股份转让协议》，魏勇、郑孝国提供的快递回执不能证明其已经通知了春辉公司。3.原审判决对于魏勇与郑孝国签订《股份转让协议》的详细过程及后续履行情况未予查明认定。二、魏勇、郑孝国属于恶意串通，所签订的《股份转让协议》亦属于无效协议，不具有法律效力。1.郑孝国与魏勇签订《股份转让协议》未经春辉公司认可，亦未及时提出履行，且发生在关系恶化期间，明显违反双方的交易惯例及商业惯例。2．郑孝国与魏勇签订的《股份转让协议》在合同条款约定方面明显异常。3.郑孝国与魏勇并未向公司提出签订《股份转让协议》事宜，亦未提出交付股权转让款，而是采取诉讼手段主张权利，明显违背交易常识。4.原审判决对于申请人提出的协议签订背景、交易惯例、条款约定、后续履行等方面均予回避，未详细查明认定。三、委托他人收购其他方的股权并签订股权转让协议为重大事项，在协议中应作为单独条款明确规定，并为受托人出具授权委托书，在郑孝国与魏勇联系达成初步意向后，由春辉公司与魏勇协商再行签订股权转让协议，不能因在生效条款有类似约定就推定有委托代理的明确意思表示，原审判决明显适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，郑孝国与魏勇2015年7月25日签订的《股份转让协议》，是基于履行郑孝国与春辉公司2014年12月15日签订的《股份转让协议》第九条第9.2款关于由郑孝国负责为春辉公司按不高于7.8元/的价格，向除郑孝国和黄河三角洲产业投资基金管理有限公司及东营市黄河三角洲投资中心（有限合伙）之外的其他股东签订收购不少于700万股股份的约定。上述两份协议均合法有效，郑孝国在积极完成了其与春辉公司《股份转让协议》第九条第9.2款的约定后，通过快递方式通知了春辉公司。春辉公司申请再审称其与魏勇之间并未签订股份转让协议，亦未授权郑孝国与魏勇签订股份转让协议、魏勇与郑孝国属于恶意串通，所签订的股份转让协议属无效协议，不具有法律效力的主张，与事实不符。春辉公司的申请事由不成立，本院不予支持。综上，春辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏春辉生态农林股份有限公司的再审申请审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年九月十日书记员 于 卉