云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1731号原告：杨银波，男，1988年12月17日生，白族，云南省鹤庆县人，自由职业，住大理州鹤庆县。被告：大理市瑞海信息咨询有限公司。负责人：宋方文，系公司经理。统一社会信用代码：91532901MA6K71JN6D。住所地：大理市。委托诉讼代理人：薛贵兴，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李灿林，男，1961年8月18日生，白族，云南省鹤庆县人，无业，住大理州鹤庆县。原告杨银波诉被告大理市瑞海信息咨询有限公司（以下简称瑞海公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理，2018年12月2日作出（2018）云2901民初2729号民事判决书。被告瑞海公司不服该判决，向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）云29民终370号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法追加第三人李灿林参加诉讼并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨银波、被告瑞海公司的委托诉讼代理人薛贵兴、第三人李灿林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨银波向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返回原告承租的云Ｌ×××××号车辆；二、赔偿原告租车费损失，从2018年9月4日起至车辆返回之日止按照每天60元计算；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：云Ｌ×××××号车辆系原告从车主李灿林处所租，按双方约定租期为2018年1月20日至2019年1月20日。2018年9月4日，原告正常使用该车辆上班，并将车辆停放于鹤庆县云鹤镇移动公司附近，但下班时却不见车辆。原告报警后方知是被告因与车主之间有借贷纠纷强行将车拖走。此后，原告多次与被告协商希望其返回车辆，均被拒绝。综上所述，原告依合同约定合法占有、使用该涉诉车辆。且租赁行为先于借贷行为，被告未经原告允许强行拖车的行为已严重侵犯原告合法权益，给原告造成经济损失。为了维护原告合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告瑞海公司向本院提出如下答辩意见：一、瑞海公司不是本案适格被告，适格的被告应是前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称前海公司）。瑞海公司是受前海公司的委托收回涉案车辆，相应的法律责任应由前海公司承担，被告申请追加前海公司为被告或者第三人。二、被告瑞海公司通过车辆的GPS定位装置，发现涉案车辆大部分时间都出现在第三人李灿林所在的草海镇，因此被告合理怀疑原告与第三人恶意签订租赁合同，申请对租车协议的形成时间进行鉴定。综上所述，请求法院查明事实真相，依法驳回原告各项诉讼请求。第三人辩称：我通过原告发布的朋友圈得知其需要租车，此后双方达成协议，我于2018年1月20日将涉案车辆出租给原告，签订协议后原告支付了租金，我将车辆以及钥匙交付给原告。同时约定如果我需要用车的话原告将无条件将车辆给我使用。涉案车辆被扣之后，原告给我打了电话，我才知道因为我欠前海公司的钱，逾期几天未还之后车子就被扣留了。原告杨银波为自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据材料：1、《出租协议》原件一份，证明车辆系原告从李灿林处租赁过来进行使用，租期是一年，租金是21600元；2、《收条》原件一份，证明原告已经以现金方式将涉案车辆租金一次性交付给李灿林；3、《机动车行驶证》打印件，证明涉案车辆的基本情况。经庭审质证，被告对原告提交的第1组、第2组证据均不认可并当庭口头提出就两份证据的形成时间进行鉴定；对第3组证据无异议。第三人对原告提交的证据均无异议。被告瑞海公司围绕自己的抗辩主张，向法庭提交了如下证据：1、借款合同、北京懒财信息科技有限公司付款电子回单、上海华瑞银行互联网金融理财平台资金存管服务协议、付款确认书（均为复印件），证明第三人向何俊宏借款的事实。2、债权转让通知书复印件，证明前海公司受让了何俊宏的债权。3、民事起诉状、案件受理通知书、收款收据、开庭传票（均为复印件），证明前海公司已就李灿林逾期未偿还借款本息向大理市人民法院起诉。4、车辆抵押合同、车辆登记证、委托收车协议（均为复印件），证明李灿林将涉案车辆抵押给前海公司，前海公司系抵押权人，有权在李灿林借款逾期时采取自力救济控制抵押车辆。5、涉案车辆运行轨迹、李灿林身份证复印件，证明涉案车辆大部分时间都出现在第三人李灿林所在的草海镇，被告合理怀疑原告及第三人为了防止涉案车辆被前海公司行使抵押权而恶意签订出租协议。经庭审质证，原告对被告提交的证据均不予认可；第三人对被告提交的第1组、第2组、第4组证据真实性无异议，确实与前海公司有债权债务关系；对被告提交的第3组证据不予认可；对被告提交的第5组证据不予认可，在涉案车辆出借给原告之后，第三人也曾经使用过几次，其他时间原告将车辆开到何处第三人不清楚。本院认为，原告提交的第1组、第2组证据均系原件，被告质证对证据“三性”不予认可，但未提交证据予以反驳，上述证据能够与原告、第三人陈述相互印证，能证实原告租赁涉案车辆的事实，对上述证据本院予以采信；原告提交的第3组证据经质证均无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信。被告提交的第1组、第2组、第4组证据中的车辆抵押合同、车辆登记证系第三人与案外人之间的借款，第三人质证无异议，本院对证据的真实性予以采信；被告提交的第3组证据系案外人前海公司另案主张其权利，与本案无关联，本院不予采信；被告提交的第4组证据中的委托收车协议系复印件，前海公司印章真实性无法查实，本院不予采信；被告提交的第5组证据中的车辆运行轨迹系其单方制作，对证据的真实性无法进行核实，故对上述证据本院不予以采信；被告提交的第5组证据中的李灿林身份证复印件与第三人身份核实无异议，本院对其真实性予以采信。另关于被告提出对原告提交的第1组、第2组证据形成时间进行司法鉴定的质证意见，本院要求被告在庭审结束后五个工作日内提交书面鉴定申请，被告逾期未提交也未向本院作出合理说明或者请求延期提交申请，故本院不予启动鉴定程序。根据上述举证、质证、认证及双方当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：2018年3月28日，第三人与案外人何俊宏签订《借款合同》，约定李灿林向何俊宏借款81000元。同日，何俊宏将上述债权转让给前海公司并通知了李灿林，第三人李灿林在何俊宏向其出具的《债权转让通知书》上签字确认。2018年3月28日，李灿林与前海公司签订《车辆抵押合同》，约定以李灿林名下云Ｌ×××××号车为上述81000元作抵押担保。庭审中李灿林陈述当时未办理抵押登记手续，被告当庭提交的车辆登记信息中载明的2017年1月19日设定的抵押权系其先前与前海公司借款时办理的抵押登记，借款偿还后未解除抵押。2018年1月19日，原告杨银波与第三人李灿林签订了《出租协议》，约定李灿林将其所有的车牌号为云Ｌ×××××号“本田杰德商务车”出租给原告，租赁期限为2018年1月20日至2019年1月20日，租金为每月1800元，合计租金为21600元。原告于当天以现金方式向李灿林支付了租车费用21600元。2018年9月4日，被告在鹤庆县云鹤镇将云Ｌ×××××号车辆开走。此后，双方进行多次协商未果。原告于2018年9月6日诉至本院，要求被告返还涉案车辆，并要求被告赔偿车辆租金损失。另，在2018年11月29日本院开庭审理（2018）云2901民初2729号案件庭审中，被告的特别授权委托代理人陈勇波明确，前海公司扣留云Ｌ×××××号车并占有管理。本案庭审过程中被告的委托诉讼代理人确认被告瑞海公司因受前海公司的委托收回涉案车辆且已将涉案车辆交付给前海公司，但未提交充分有效证据证实其答辩主张。本院认为，公民的占有权利受法律保护，禁止任何组织和个人违背占有人的意思，以法律禁止的方式擅自剥夺占有人的占有权，将占有人的占有物移转到自己的管理控制之下。本案中，原告与第三人李灿林签订了《出租协议》，租用李灿林所有的云Ｌ×××××号车辆，双方《出租协议》合法有效，原告基于该协议合法占有云Ｌ×××××号车辆，被告擅自扣押云Ｌ×××××号车辆的行为，侵犯了原告对车辆的占有使用权利，故对原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求赔偿租金损失的诉讼请求，被告扣押云Ｌ×××××号车辆的行为，使原告在租赁期内无法正常使用使用租赁物，确实造成了原告租赁期内的租金损失，原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告的租金损失费用，根据原告与李灿林签订的车辆出租协议约定，本院酌情认定为1800元／月，支持自被告扣押涉案车辆之日起至租赁期限届满之日止，即2018年9月5日至2019年1月20日，合计8280元（1800元÷30×138）。原告主张的租赁期限届满之后的租金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告瑞海公司要求追加前海公司为本案第三人参加诉讼的主张，被告追加当事人的理由为前海公司系李灿林的债权人，被告接受前海公司的委托收回涉案车辆，应由委托人承担相应的法律责任。被告就其答辩主张及追加当事人的申请，既未提交合法有效证据证实委托关系，也未提交证据证实涉案车辆已交付给前海公司，本院对其追加前海公司为第三人的申请不予准许。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决如下：一、由被告大理市瑞海信息咨询有限公司于判决书生效之日起五日内返还原告杨银波云Ｌ×××××号车辆，并支付原告自2018年9月5日起至2019年1月20日的租金损失人民币8280元。二、驳回原告杨银波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告大理市瑞海信息咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李瑞娟审 判 员  赵应梅人民陪审员  滕 英二〇一九年九月九日书 记 员  李 静