wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7840号原告：江苏胜衡律师事务所，住所地江苏省南京市珠江路88号新世界中心1509室。负责人：宋联民，江苏胜衡律师事务所主任。委托诉讼代理人：秦某，江苏胜衡律师事务所律师。被告：赵璨，女，汉族，1984年1月12日生，户籍地在辽宁省大连经济技术开发区。原告江苏胜衡律师事务所与被告赵璨诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告江苏胜衡律师事务所负责人宋联民到庭参加诉讼。被告赵璨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏胜衡律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付法律服务费247905.4元；2、判令被告承担违约金（以247905.4元为基数，按照年利率24%的标准，承担自起诉之日至实际清偿日止的利息）。事实和理由：被告于2018年1月11日委托原告代理其对债务人桂某进行诉讼，双方约定审理阶段的代理费用为5.78万元，执行阶段的代理费实行风险代理，风险报酬比例为回款额的30%。原告接受委托后，指派宋联民律师及实习人员代理了该案从起诉到执行的全流程工作，成功执行案款1019018元，完成了法律服务合同约定的代理义务。但被告仅支付了审理阶段的费用，执行回款后不但拒不支付代理费用且关机失联。现原告仅主张按执行回款额的30%再扣除审理阶段的代理费5.78万元为247905.4元，放弃剩余费用。请求法院判如所请。被告赵璨未应诉亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2018年1月11日，原告（乙方）与被告（甲方）订立委托代理合同，约定：甲方与桂某民间借贷纠纷案件，委托乙方代理；乙方接受甲方委托，指派宋联民、温某（实习）律师承办本案；案件审理阶段甲方支付律师费5.78万元，强制执行阶段实行风险代理，甲方按照逐笔回款额的30%支付律师风险代理报酬；甲方逾期不支付律师费的，乙方有权解除本协议并不再参与庭审，或者向甲方主张代理费总额30%的违约责任；甲方向乙方支付的所有费用，均由乙方按规定统一收取；本合同乙方代理及服务的有效期限至执行结案。当日，被告出具授权承诺书一份，称：因往返南京不便，委托人同意在起诉桂某民间借贷案件过程中，委托代理律师全权在起诉状、查封保全申请书、追加被告申请书、送达地址确认书、调解书、调解协议、强制执行申请书等所有司法文书事项上代签本人（赵璨）姓名，代理律师因代理起诉桂某案件所签本人姓名的事项，本人均予以认可。授权期限：案件进入诉讼，直至强制执行完毕止。之后，被告给付原告法律服务费57800元。同年1月25日，南京市栖霞区人民法院受理赵璨与桂某民间借贷纠纷一案，原告指派宋联民律师作为赵璨的委托诉讼代理人参加诉讼。7月30日，南京市栖霞区人民法院作出（2018）苏0113民初640号民事判决书，判决：一、被告桂某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵璨借款862000元及利息（以本金862000元为基数，按照年利率24%自2017年11月27日起计算至借款实际付清之日止）；二、被告桂某于本判决生效之日起十日内支付原告赵璨法律服务费57800元。案件受理费13658元，保全费5000元，公告费560元，合计19218元，由被告桂某负担。11月7日赵璨向南京市栖霞区人民法院申请强制执行［（2018）苏0113执2266号案件］，原告指派宋联民、秦某（实习）律师作为赵璨的委托诉讼代理人参加执行程序。经强制执行，2019年5月被执行人桂某偿付赵璨借款本金、利息、法律服务费及案件受理费、保全费、公告费合计1019018元。上述事实有委托代理合同、授权承诺书、法律服务费发票、南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初640号民事判决书、（2018）苏0113执2266号案件卷宗材料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原、被告订立的委托代理合同合法有效，应受法律保护。合同订立后，原告按约完成了诉讼、执行期间的委托事务，被告已受偿执行款1019018元，但未能按约履行支付风险代理报酬的义务，其行为构成违约。故原告要求被告支付法律服务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告主张的违约金不符合双方委托代理合同的约定，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵璨于本判决生效之日起十日内给付原告江苏胜衡律师事务所法律服务费247905.4元；二、驳回原告江苏胜衡律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5019元因适用简易程序减半收取2509.5元、保全费1770元，由被告赵璨负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王翔飞二〇一九年九月四日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5386号申请执行人：中国银行股份有限公司济宁太白中路支行，住所地济宁市任城区太白楼中路51号。负责人：徐兴磊，行长。被执行人：范正德，男，1975年10月10日出生，汉族，住邹城市。被执行人：刘艳梅，女，1979年8月12日出生，汉族，住邹城市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司济宁太白中路支行与被执行人范正德、刘艳梅金融借款一案中，本院于2019年9月3日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统未查询到被执行人名下鲁Ｈ×××××车辆登记信息，经查未发现其车辆踪迹，暂无法执行。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的44499.35元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年九月二十六日书记员  张 杰
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5251号申请执行人：中国银行股份有限公司济宁吴泰闸路支行，住所地济宁市任城区吴泰闸路57-15号。负责人：杨会强，行长。被执行人：郑国芳，女，1976年11月5日出生，汉族，住济宁市高新区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司济宁太白中路支行与被执行人郑国芳金融借款一案中，本院于2019年8月28日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并查询到被执行人名下有财付通存款一千余元，现已冻结该账户。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的98448元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年九月二十六日书记员  张 杰
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0502民初1838号原告：双鸭山市民声物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区安邦花园。被告：佟淑春，女，1950年4月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司与被告佟淑春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司负担。审判员  钱宏伟二〇一九年九月六日书记员  王 娇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4582号原告：周洪明，男，汉族，住重庆市九龙坡区×××大道×××号×××幢。委托诉讼代理人：邓艾，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成(重庆)律师事务所实习律师。被告：重庆多尔多摩托车配件厂，住所重庆市大渡口区八桥镇桥梓塘村六社，注册号500104200009459。投资人：张和生。被告：张和生，男，汉族，住重庆市九龙坡区×××大道×××号。原告周洪明诉被告重庆多尔多摩托车配件厂、张和生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洪明到庭参加了诉讼，被告重庆多尔多摩托车配件厂、张和生经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周洪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆多尔多摩托车配件厂立即向原告周洪明偿还借款本金30万元、利息及违约金（利息及违约金自2015年12月31日起至付清之日止，以30万元为基数，按月利率2%的标准计算）；2、判令被告张和生对被告重庆多尔多摩托车配件厂的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2012年12月11日，原告周洪明向被告重庆多尔多摩托车配件厂出借款项30万元，被告张和生提供连带责任保证。但直至今日，被告仍未偿还借款本金。原告认为，被告向原告出具借条，原告向被告实际支付借款，双方借贷关系合法成立并生效。被告重庆多尔多摩托车配件厂应向原告履行还款义务，被告张和生对此承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院并提出如上请求，望贵院判如所请。被告重庆多尔多摩托车配件厂、张和生未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告重庆多尔多摩托车配件厂向原告借款，原告于2012年12月11日通过交付银行承兑汇票的方式向被告实际出借款项人民币30万元，被告重庆多尔多摩托车配件厂向原告出具借条，载明：今借到周洪明人民币叁拾万元整，兹定于2015年12月30日前一次性归还。如逾期不还，每延期一天按此借款额的千分之三作惩罚性违约金累计计算，直至还清为止，并按同期银行利率的四倍对本金实行计息。担保人自愿对借款单位应履行的还款义务和应承担的违约责任提供连带责任保证担保，担保期限至借款单位还清借款和违约金为止。被告张和生作为担保人签名盖章。庭审中，原告陈述借款本金30万元付款方式为向被告交付汇票金额为20万元、10万元的银行承兑汇票两张，并提交《银行承兑汇票》予以证明。被告张和生在《银行承兑汇票》上签名并注明日期为“2012.12.11”。被告重庆多尔多摩托车配件厂在《银行承兑汇票》上加盖公章、财务专用章。原告陈述被告下落不明，至今未向其偿还过任何款项。本院认为，被告重庆多尔多摩托车配件厂、张和生既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护。原告周洪明与被告重庆多尔多摩托车配件厂之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，被告应当按照约定履行还款义务。现双方约定的还款期限已经届满，被告应当返还原告借款。关于被告应还原告借款本金金额的问题。原告已举证证明其实际向被告支付借款30万元，且被告未举证证明其偿还过本金，故原告主张的返还借款本金30万元，本院予以支持。关于被告应支付原告利息及违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借条未约定借款利息，但载明还款日期为2015年12月30日，并约定“如逾期不还，每延期一天按此借款额的千分之三作惩罚性违约金累计计算，直至还清为止，并按同期银行利率的四倍对本金实行计息”，则逾期利息及违约金应自2015年12月31日起算。现原告自愿将逾期利息及违约金计算标准调整为月利率2%，符合法律规定，故原告主张的以30万元本金为基数，自2015年12月31日起至付清之日止按月利率2%的标准计算逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张和生是否承担担保责任的问题。本案借条中明确保证方式为连带责任保证，因此被告张和生应当承担连带保证责任。同时借条约定担保期限至借款还清时止，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案保证期间应为2年，即自2015年12月31日起至2017年12月30日止。原告陈述其在保证期间内通过短信、电话等方式已要求被告张和生承担连带清偿责任，但未举示证据证明，本院不予认可。现原告于2018年11月30日诉至本院，保证期间已过，因此，对于原告要求被告张和生承担连带保证责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆多尔多摩托车配件厂在本判决生效之日起十日内支付原告周洪明借款本金30万元及逾期利息和违约金（逾期利息和违约金计算方式为：以30万元为基数，从2015年12月31日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告周洪明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由被告重庆多尔多摩托车配件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年九月三日法官 助理  胡广南书 记 员  陈佩宇
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0604执2847号之一申请执行人于宗印被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司，所在地址大庆市让胡路区远望大街118号312室。法定代表人童云峰，该公司总经理。申请执行人于宗印与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0604民初4379号民事调解书所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，要求被执行人给付欠款42045元，执行费531元。在执行过程中，被执行人履行欠款，执行费已由被执行人承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2018）黑0604民初4379号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十一日
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1004民初343号原告：杨龙，男，汉族，1964年6月21日出生，住辽阳市宏伟区，系辽阳石油化纤公司亿方工业公司劳务管理中心员工。被告：王洪军，男，汉族，1961年6月14日出生，住辽阳市宏伟区。原告杨龙与被告王洪军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨龙到庭参加诉讼，被告王洪军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨龙向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告王洪军立即支付所欠原告9,500元整；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月23日王洪军从杨龙处借2万元，2015年6月份还10,500元，还剩9,500元未还。被告侵犯了原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法判决被告还款。被告王洪军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了欠条一份，经庭审质证和本院的审查，本院对以上证据材料予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日被告王洪军从原告杨龙处借2万元，原告以现金方式支付了借款，被告当时向原告出具欠条一份,载明“今欠杨龙贰万元正（20000.00）用期一个月，到期一次性还清，如有不还所产生的一切费用及法律责任均王洪军承担”，被告在欠条中书写了电话号码及身份证号码，并在签名上按手印。后被告于2015年6月份偿还原告10,500元。原告对所欠余款9,500元款经多次催要无果而诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了欠条，而其未按照双方约定履行还款义务，故被告应当偿还原告借款9,500元。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：被告王洪军于本判决发生法律效力后三日内一次性给付原告杨龙欠款9,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元（均原告预交），由被告王洪军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  徐作英人民陪审员  史 悦人民陪审员  荣乃让二〇一九年九月十九日书 记 员  张瑞云本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更1043号罪犯李尚。现在江苏省徐州监狱服刑。本院于2012年12月5日作出(2012)徐刑初字第0098号刑事附带民事判决，认定被告人李尚犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，附带民事赔偿合计人民币22993.5元。判决生效后，该犯于2013年2月19日被交付执行。2015年9月30日，本院以(2015)徐刑执字第01332号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑六个月；2017年9月29日，本院以（2017）苏03刑更963号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯李尚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李尚减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李尚在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月、2018年4月、2018年10月、2019年4月获得表扬4次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李尚在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李尚减去有期徒刑七个月（刑期2023年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  陆连东审判员  徐作云二〇一九年九月二十七日书记员  唐 诚
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初1376号原告：方长根，男，1963年7月24日生，汉族。委托诉讼代理人：方胜祥（原告方长根之子）。委托诉讼代理人：卞卫生，江苏宗域律师事务所律师。被告：南京康恒食品中心，统一社会信用代码91320115L02481189M，住所地南京市江宁区江宁街道庙庄社区黄头。投资人：戴恒宝，经理。委托诉讼代理人：谢庆奎，江苏首开律师事务所律师。被告：周志健，男，1996年10月16日生，汉族。被告暨被告周志健的委托诉讼代理人：戴拥书，男，1993年9月14日生，汉族。原告方长根与被告南京康恒食品中心、周志健、戴拥书机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方长根及其委托诉讼代理人卞卫生，被告南京康恒食品中心的委托诉讼代理人谢庆奎到庭参加诉讼，被告周志健、戴拥书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方长根向本院提出诉讼请求：判令被告南京康恒食品中心、周志健赔偿车辆维修费44747.5元、交通补助2000元。事实和理由：2018年10月26日14时，周志健驾驶南京康恒食品中心所有的苏Ａ×××××号小型面包车沿应天大街高架行驶至应天大街高架内环西线与内环南线分道口时，与前方方胜祥所有的苏Ａ×××××长安牌小型轿车发生追尾，造成苏Ａ×××××长安牌小型轿车尾部损坏的交通事故。经交警部门认定，周志健负事故的全部责任。周志健系南京康恒食品中心的员工，苏Ａ×××××号小型面包车系南京康恒食品中心所有。其多次与被告沟通赔偿事宜未果，故诉至法院。被告南京康恒食品中心辩称，其非适格被告，苏Ａ×××××号小型面包车实际车主为戴拥书，系挂靠南京康恒食品中心，相关赔偿责任应由侵权人承担，请求法院依法判决。被告周志健辩称，其系戴拥书雇佣的驾驶员，发生事故时是在履行职务行为。请求法院依法判决。被告戴拥书辩称，实际车主是戴拥书，车辆挂靠在南京康恒食品中心，周志健系戴拥书雇佣的驾驶员，发生事故时周志健在履行职务行为，方长根主张的维修费用过高。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日14时，周志健驾驶南京康恒食品中心所有的苏Ａ×××××号小型面包车沿应天大街高架行驶至应天大街高架内环西线与内环南线分道口时，与前方方胜祥所有的苏Ａ×××××长安牌小型轿车发生追尾，造成苏Ａ×××××长安牌小型轿车尾部损坏的交通事故。经交警部门认定，周志健负事故的全部责任。事故后，方长根于2018年12月2日委托江苏日德汽车销售服务有限公司进行维修，2019年1月9日维修结束，支付维修费44747.5元。案件审理中，被告戴拥书、南京康恒食品中心对维修费提出异议，认为鉴于受损车辆的价值，维修费过高。戴拥书申请对苏Ａ×××××长安牌小型轿车车辆维修损失进行评估，经委托，江苏方正保险公估有限公司出具FZ01-19NJ0022号公估报告，评估结论为扣除残值，维修费价格为31500元。双方对上述维修价格是否含税存在争议，本院函询江苏方正保险公估有限公司，该公司回复上述维修价格为含税价。戴拥书支付鉴定费2290元。另查明，2016年9月25日，南京康恒食品中心和戴拥书签订《车辆挂靠协议》，约定：戴拥书在南京市江宁区众彩物流中心从事食品批发业务，急需购买车辆配合经营，因个人身份不能在南京上牌，双方经协商达成挂靠协议。一、戴拥书以甲方名义购买车辆，以甲方名义办理上牌、完税及相关保险手续；二、戴拥书自行聘用驾驶员从事驾驶工作，相关报酬社保等一切费用由戴拥书自行负担；三、虽然车辆挂靠在南京康恒食品中心名下，但不享有车辆的所有权使用权；四、因双方系亲属关系，不收取挂靠费用；五、挂靠期间，戴拥书必须遵守交通安全法规，按期年检、参加保险，如发生事故，造成的一切损失，均由乙方自行承担。方长根对戴拥书、南京康恒食品中心陈述的挂靠不予认可。案件审理中，方长根对交通补助费，未提供其他证据证明。发生交通事故时，苏Ａ×××××号小型面包车不在保险期间内。方长根明确不要求戴拥书承担赔偿责任。上述事实，有交通事故责任认定书、发票、驾驶证、行驶证、维修清单、公估报告、《车辆挂靠协议》、当事人陈述等证据证实。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及责任比例予以赔偿。本案中，南京康恒食品中心系苏Ａ×××××号小型面包车的登记车主，与本案具有直接的利害关系，属于本案适格的被告，对于南京康恒食品中心辩称其非适格被告的意见，本院不予采纳。本次事故经交警部门认定周志健承担事故的全部责任，发生事故时苏Ａ×××××号小型面包车处于脱保状态，相关赔偿责任由侵权人承担。关于周志健、戴拥书、南京康恒食品中心的关系。周志健、戴拥书一致确认周志健系戴拥书雇佣的驾驶员，发生交通事故时在履行职务行为，根据法律规定，雇员在履行职务行为中造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任。南京康恒食品中心提交了《车辆挂靠协议》等证据，可以证明其与戴拥书之间系挂靠关系，戴拥书也认可其与南京康恒食品中心之间系挂靠关系，故本院认定戴拥书和南京康恒食品中心之间系挂靠关系。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。综上，相关赔偿责任应由戴拥书、南京康恒食品中心连带赔偿。方长根明确不要求戴拥书承担赔偿责任，是对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以确认。本次交通事故造成车辆损坏，经鉴定，费用为31500元，该评估报告经审查具备证明效力，本院予以采信。南京康恒食品中心应赔偿方长根车辆损失31500元。根据法律规定，因交通事故造成车辆无法使用，产生的通常替代型交通工具的合理费用应于赔偿。本案中，方长根车辆无法使用，本院根据维修情况，酌情认定交通费为500元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第三条、第十六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南京康恒食品中心于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告方长根车辆损失31500元、交通费500元，合计32000元；二、驳回原告方长根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元、鉴定费2290元，合计3258元，由原告方长根负担1028元，被告戴拥书、南京康恒食品中心共同负担2230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  韩文涛人民陪审员  陶家伟人民陪审员  钱伶平二〇一九年九月二十六日书 记 员  李 伟
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初8038号原告：中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路1390号。负责人：周建成，总经理。委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺良娟，江苏尚韬律师事务所律师。被告：太仓张江信息产业园有限公司，住所地太仓市科教新城鹊桥路2号。法定代表人：单圣祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘凤，男，该公司员工。原告中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司（以下简称移动苏州分公司）与被告太仓张江信息产业园有限公司（以下简称张江产业园）电信服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年9月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人贺良娟，被告委托诉讼代理人刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告移动苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款122000元；2、判令被告支付原告违约金6100元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日，原被告签订《张江和园电力抄表及无线通信接入项目》的合同，约定原告为被告开发管理的张江和园小区提供电力抄表及无线通信信号覆盖系统接入。其中，电力抄表系统由被告出资、原告代建，部分总包干价为122000元，该款项于代建项目验收通过后(以供电局章为准)后支付至合同金额的100%。原告按约履行合同义务并经过验收，但被告未支付款项，故原告诉至法院。被告张江产业园辩称，对原告诉请金额无异议，原告提交的验收报告中验收意见未填写，希望双方达成调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，原告移动苏州分公司（供方/乙方）与被告张江产业园（需方/甲方）签订《中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司张江和园电力抄表及无线通信介入项目合同》，约定乙方负责利用自身的网络和服务在小区内建立通信接入网，根据甲方需求，乙方为该小区提供电力抄表及无线通信信号覆盖系统接入。小区电力抄表系统由甲方出资，乙方代建，资产属于甲方。同时乙方将在楼顶建设楼顶天线外打无线信号覆盖系统增强小区地上信号，该系统由乙方投资，资产属于乙方。乙方根据甲方张江和园小区配套综合通信项目需求提供设备和集成服务。小区电力抄表部分总包干价为122000元，其中设备费共约63000元，信息技术服务费59000元。甲方应配合乙方完成按通信标准建设的太仓张江和园电力抄表及无线通信介入项目。本项目付款方式为合同签订验收通过后(以供电局章为准)支付至合同金额的100%。甲方逾期支付项目款的，每逾期1天应向乙方偿付欠款总额0.1%的滞纳金，但滞纳金总额累计不得超过欠款总额的5%；一旦滞纳金总额累计达到欠款总额的5%，乙方有权解除本合同。原告提交国网江苏省电力有限公司太仓市供电分局出具《工程验收报告》复印件及《工程验收报告》原件，复印件载明工程名称为太仓张江和园电力抄表代建项目，使用单位为太仓张江信息产业园有限公司，验收时间为2018年7月22日，验收内容为负控数据采集，由钱宁一签字确认采集信息良好，并由国网江苏省电力有限公司太仓市供电分局加盖公章。原件载明除无钱宁一签字确认采集信息良好外，其余内容与复印件基本一致。对此，原告陈述称，原告提交副本后发现《工程验收报告》原件丢失，故要求国网江苏省电力有限公司太仓市供电分局重新出具《工程验收报告》，原告将该原件提交法庭。原告委托江苏尚韬律师事务所向被告张江产业园出具律师函，要求被告在收到本函后7个工作日内支付款项共计122000元，否则保留要求被告支付相应违约金的权利。以上事实，由原告移动苏州分公司提交的中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司张江和园电力抄表及无线通信介入项目合同、工程验收报告、律师函等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告协商订立的张江和园电力抄表及无线通信介入项目合同依法成立有效。原告按约完成张江和园小区电力抄表及无线通信信号覆盖系统接入，并通过国网江苏省电力有限公司太仓市供电分局验收，合同约定付款条件已经成就，但被告未按约付款，应承担合同约定的违约责任，被告亦确认原告诉请的金额，本院就原告诉请主张的被告欠付122000元的法律事实予以认定。原告诉请要求被告立即付清欠款并偿付违约金6100元，符合合同约定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告太仓张江信息产业园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司122000元及违约金6100元，共计128100元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1431元，由被告太仓张江信息产业园有限公司负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  吴 婕二〇一九年九月三十日法官助理  李洁雯书 记 员  嵇洋洋附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5900号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王茜红、邱子忆，国浩律师（武汉）事务所律师。被告：宋杰。申请人湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告湖北消费金融公司与被告宋杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人邱子忆到庭参加诉讼。被告宋杰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还剩余本金160222.85元，利息、罚息及复利、滞纳金、违约金以剩余本金160222.85元为基数，按照合同约定标准，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止。月度管理费按照合同约定的标准，从逾期之日开始计算至判决生效之日止；2、依法判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于差旅费、查询费、律师费等）；3、依法判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年12月7日，湖北消费金融公司（贷款人）与宋杰（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：宋杰向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2016年12月7日始至2019年12月7日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向宋杰收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至宋杰指定的账户（中国银行尾号为“63092”的账户）；宋杰未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布本合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收取贷款本息；宋杰未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由宋杰承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年12月7日向宋杰在中国银行尾号为“63092”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，宋杰足额偿还了2017年1月7日至2017年8月7日期间的借款本息并结清相关费用，2017年9月7日仅偿还月度管理费30.59元，后再未偿还借款本息及费用。截至2019年3月18日，宋杰尚欠借款本金160222.85元及利息、罚息、复利、管理费等未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与国浩律师（武汉）事务所签订《委托代理合同》，为宋杰借款案支付律师代理费800元。（五）原告提交证据：借款申请表、借款合同、被告签订借款合同现场照片、电子转账凭证、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告宋杰未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（七）其他：湖北消费金融公司向本院提交的还款计划表载明，其对宋杰2017年8月8日至2018年8月7日期间的息费（利息、罚息、复利、月度管理费、滞纳金、违约金）进行了减免。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与宋杰之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，宋杰未依约还款，已经构成违约，湖北消费金融公司有权宣布已发放的贷款全部到期并要求宋杰偿还剩余借款本金。湖北消费金融公司要求宋杰按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，并支付逾期之日起至判决生效之日止的管理费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，因湖北消费金融公司对宋杰2017年8月8日至2018年8月7日期间的息费予以减免，故其主张的利息、罚息、复利及月度管理费应从2018年8月8日开始计算。湖北消费金融公司要求宋杰支付违约金、滞纳金，因案涉借款合同约定有罚息、复利，该罚息、复利在性质上具有违约金“补偿性”和“惩罚性”双重属性，若债权人既主张罚息、复利又主张违约金、滞纳金，则属于对损失的重复计算，故对于湖北消费金融公司的该项诉讼请求本院不予支持。湖北消费金融公司要求宋杰承担律师费损失800元，符合合同约定，本院予以支持。被告宋杰未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋杰于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金160222.85元；二、被告宋杰于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年8月8日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金160222.85元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照借款合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限）；三、被告宋杰于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年8月8日起至本判决生效之日止的月度管理费（按800元/月的标准计算）；四、被告宋杰于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失800元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，保全费1321元，公告费365元，合计5190元，由被告宋杰负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告宋杰应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年九月十九日法官助理朱庆玲书记员刘茜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25209号原告：郑斌,男，1972年11月1日出生,汉族,无业。被告:刘泽勇,男,1968年12月20日出生,汉族,职业不详。原告郑斌与被告刘泽勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑斌到庭参加诉讼。被告刘泽勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑斌向本院提出诉讼请求如下：⒈判令被告支付原告修车费9173元；⒉判令被告支付交通费171元；⒊本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，被告和原告在六里桥下北向南最外侧车道发生追尾事故,被告全责。刘泽勇车辆只有交强险(最高只赔付2000元),没有额外的保险。2019年3月12日，双方在北京捷亚泰中盛大众4S店办理修车事宜。2019年4月1日，原告通知刘泽勇到北京捷亚泰中盛大众4S店办理修车结账(修车款11173元)，4S店也通知刘泽勇办理付款结账手续。但刘泽勇至今未来办理。原告目前正拟置换新车，在事故发生前刚刚在北京捷亚泰中盛大众4S店评估25000元，现在该4S店告知折损5000元。原告于5月1日自己付款提车。为维护合法权益，诉至法院。被告刘泽勇未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，郑斌驾驶×××车辆与刘泽勇驾驶×××车辆在六里桥下发生交通事故,造成原告车辆后部受损。根据双方签订的机动车交通事故快速处理协议书，刘泽勇负事故全部责任。事故发生后，郑斌前往北京捷亚泰中盛汽车销售有限公司维修车辆，花费11173元。事故发生时刘泽勇驾驶的车辆仅投有交强险，2000元已经全部赔付北京捷亚泰中盛汽车销售有限公司。另查，×××车辆所有权人是孙煜，其向本院出具声明，放弃对郑斌起诉刘泽勇机动车交通事故责任纠纷本人部分的索赔权利，其他涉及到车主手续的一切事由均由郑斌处理。上述事实，有机动车交通事故快速处理协议书、事故车辆损害照片、车辆行驶证、车主声明及身份证复印件、维修费发票及银行刷卡凭条、车辆信息查询单、维修结算单、出租车发票及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘泽勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。刘泽勇驾驶的机动车与郑斌驾驶的机动车发生交通事故，造成郑斌财产受损，经双方确认，刘泽勇负事故全部责任，因此刘泽勇应对其造成的损失承担相应赔偿责任。对于郑斌主张的修车费，有据佐证，本院予以支持。对于原告主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。综合考虑原告车辆的受损部位、维修时间，且原告提交了出租车发票予以佐证，本院对原告主张的交通费予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘泽勇于本判决生效之日起七日内支付原告郑斌修理费9173元；二、被告刘泽勇于本判决生效之日起七日内支付原告郑斌交通费171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告刘泽勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  李 静人民陪审员  张卫彬二〇一九年九月三十日书 记 员  钟 蕾
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1302刑初706号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人陆成，男，1994年9月6日出生于江苏省宿迁市，汉族，工人，住江苏省宿迁市宿城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月22日被取保候审。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑四刑诉［2019］729号起诉书指控被告人陆成犯危险驾驶罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人陆成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月14日22时23分许，被告人陆成酒后驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车行驶至宿迁市经济开发区富康大道与北京路交叉路口以南约500米处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人陆成血液中酒精含量为129mg/100ml，达到醉酒标准。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人陆成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人陆成归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月至一个月十五天，适用缓刑，并处罚金人民币一千元至二千元。被告人陆成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用速裁程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陆成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陆成认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。综合全案情节，本院决定对被告人陆成适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陆成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王俊玲二〇一九年九月二十九日法官助理樊浩书记员黄凤凤
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初11766号原告：长安汽车金融有限公司，住所重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：吴绍功，男，1994年5月3日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告长安汽车金融有限公司与被告吴绍功金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告长安汽车金融有限公司于2019年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员 吴克坤二〇一九年九月二十六日法官助理 李云梦书 记 员 陈宗明
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1302民初652号之一 原告：罗茗水，男，2003年1月23日出生，住宿迁经济技术开发区。 法定代理人：罗某，住宿迁经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明，江苏宏亮律师事务所实习律师。 被告：施美娟，女，1977年6月5日出生，住宿迁市经济技术开发区。 原告罗茗水与被告施美娟返还原物纠纷一案,本院于2019年1月17日立案受理后，依法进行审理。 原告罗茗水向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购房收据两张；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系原告母亲，2017年4月28日原告父母亲协议离婚，离婚协议书中载明邻里中心小区602幢203室房产归原告所有，因该涉案房屋系小产权房屋，购房时仅有黄河社区出具的购房收据两张。目前该收据在被告处，原告多次向被告索要，被告均不予返还。原告为了维护其合法权益，诉至法院。 本院经审查认为，本案中离婚协议约定将涉案房屋赠与原告罗茗水，因原告罗茗水非离婚协议一方，仅为赠与条款的受益人，并无独立的给付请求权，故原告起诉要求被告履行给付房屋收据的义务，原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告罗茗水的起诉。 案件受理费80元，退还原告罗茗水。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  汤 峰 人民陪审员  齐桂荣 人民陪审员  姚长萍 二〇一九年九月二十七日  书记员高慧芳
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3242号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：张海燕，温县农村信用合作联社工作人员。委托诉讼代理人：范娟利，温县农村信用合作联社工作人员。被告：崔伟东，男，1985年8月17日出生，汉族，住温县。被告：崔伟杰，男，1990年7月5日出生，汉族，住温县。被告：孟星，男，1990年3月2日出生，汉族，住温县。原告温县农村信用合作联社与被告崔伟东、崔伟杰、孟星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法向被告崔伟东、崔伟杰、孟星送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2019年9月3日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼，被告崔伟东、崔伟杰、孟星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告崔伟东偿还借款50000元及利息、罚息（利息标准为：2014年9月20日至2015年1月8日按合同约定利率11.49‰，自2015年1月9日起至还清之日止按合同规定在执行利率基础上上浮50%，利率按17.235‰计算）；2、判决崔伟杰、孟星对崔伟东偿还借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年1月8日，被告崔伟东在我社申请借款50000元，用途：购化肥，期限1年，月利率为11.49‰，到期日为2015年1月8日，还款方式为按月清息，到期还款。并由崔伟杰、孟星为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有××借款合同、保证合同。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告崔伟东偿还本金1700元，共清利息3118.45元，此后再未付息还本，被告崔伟杰、孟星亦未承担保证责任。被告崔伟东、崔伟杰、孟星未答辩。根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：原告的诉讼请求能否得到支持。为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书1份；2、××借款合同1份；3、河南省农村信用社借款借据1份；4、保证合同1份；5、承诺书1份；6、担保承诺书2份；7、借款人身份证复印件1份；8、担保人身份证复印件2份；9、河南省农村信用社贷款发放通知书1份；10、河南农信贷款业务查询明细1份；证明被告崔伟东于2014年1月8日向温县农村信用社借款50000元，借款到期后，经原告工作人员多次催收，被告崔伟东偿还本金1700元，共清利息3118.45元，现下欠本金48300元，此后再未付息还本，被告崔伟杰、孟星亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。被告崔伟东、崔伟杰、孟星未举证。证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告崔伟东、崔伟杰、孟星无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告崔伟东、崔伟杰、孟星形成金融借款、保证合同关系的案件情况，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。根据庭审情况，本院查明的案件事实如下：2014年1月8日，被告崔伟东向原告申请贷款50000元，双方签订《××借款合同》，约定借款金额为50000元，借款期限为12个月，到期日为2015年1月8日，月利率11.49‰，还款方式为按月清息，到期还款，逾期利息按月利率17.235‰计算。同日，被告崔伟杰、孟星为原告出具担保承诺书，为被告崔伟东提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款50000元以转账方式支付给被告崔伟东。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告崔伟东偿还本金1700元，现下欠借款本金48300元，共清利息3118.45元，此后再未付息还本，被告崔伟杰、孟星亦未承担保证责任，形成纠纷。本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告崔伟东之间形成的金融借款合同关系，与被告崔伟杰、孟星之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告崔伟东在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告未按合同按时还款构成违约，应承担违约责任。被告崔伟杰、孟星在被告崔伟东逾期未还款时，应承担相应保证责任。综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告崔伟东于本判决书生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款48300元，并支付利息、罚息（自2014年1月8日至2015年1月8日按合同约定利率11.49‰，自2015年1月9日起利率按17.235‰计算，扣除被告崔伟东已清利息3118.45元）；二、被告崔伟杰、孟星对本判决第一项中被告崔伟东的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告崔伟东、崔伟杰、孟星共同负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张国军二〇一九年九月十八日书记员  朱育慧
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更1227号罪犯杨立军。现在江苏省彭城监狱服刑。江苏省泗洪县人民法院于2017年1月23日作出(2016)苏1324刑初722号刑事判决，认定被告人杨立军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，追缴赃款人民币7400元，责令退赔人民币22016元，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2017年3月6日，江苏省宿迁市中级人民法院作出(2017)苏13刑终75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年4月12日被交付执行。执行机关江苏省彭城监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年9月3日报送本院审理。本院于2019年9月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月17日至2019年9月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省彭城监狱认为，罪犯杨立军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨立军减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯杨立军在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月、2018年5月、2018年11月、2019年5月获得表扬4次。另查明，该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨立军在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯杨立军减去有期徒刑七个月（刑期自2016年6月12日起至2019年11月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  陆连东二〇一九年九月二十七日书记员  王梓屹
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更1207号罪犯张亚麒。现在江苏省彭城监狱服刑。徐州市泉山区人民法院于2018年2月24日作出(2017)苏0311刑初523号刑事判决，认定被告人张亚麒犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年4月3日被交付执行。执行机关江苏省彭城监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年9月3日报送本院审理。本院于2019年9月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月17日至2019年9月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省彭城监狱认为，罪犯张亚麒在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张亚麒减去剩余刑期。经审理查明，罪犯张亚麒在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月、2019年6月获得表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张亚麒在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯张亚麒减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  陆连东二〇一九年九月二十五日书记员  王梓屹
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民再12号 原审原告：何岳阳，男，1947年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 原审被告:宁波奉化顺源节能建材有限公司，住所地：浙江省宁波市奉化区莼湖镇翁岙工业地块1-4，统一社会信用代码91330283677655957U。 法定代表人：童永伟，系该公司董事长。 原审原告何岳阳与原审被告宁波奉化顺源节能建材有限公司（以下简称“顺源公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日作出（2017）浙0213民初3727号民事调解书，已经发生法律效力。2018年12月29日，宁波市奉化区人民检察院向本院提出再审检察建议。2019年4月28日，经本院院长提交审判委员会讨论决定，该调解确有错误，应予再审。本院于2019年6月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原审原告何岳阳、原审被告顺源公司的法定代表人童永伟到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原审原告何岳阳起诉要求原审被告顺源公司支付工资款75300元。 本院认为，本案原审原、被告存在采取恶意串通、捏造证据的手段，提起虚假诉讼的事实，且原审被告顺源公司及其法定代表人童永伟因涉嫌虚假诉讼罪已由检察机关向本院提起公诉，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0213民初3727号民事调解； 二、驳回原审原告何岳阳的起诉。 原审原告预交的案件受理费1683元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判长  王珂斐 审判员  孙 艳 审判员  李倩倩 二〇一九年九月二十九日 书记员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽06执44号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司漳州分行。住所地：福建省漳州市芗城区元光南路2号，统一社会信用代码91350600856504783Q。 负责人：卢小平，行长。 委托代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。 委托代理人：郭燕玲，福建罡言律师事务所实习律师。 被执行人：漳州南祥机电有限公司。住所地：福建省漳州市金峰工业区北斗工业园，统一社会信用代码91350600611517199R。 法定代表人：蔡炎麟，总经理。 被执行人：漳州中天电子机械有限公司。住所地：福建省漳州市金峰工业区北斗工业园，统一社会信用代码91350600779634153Q。 法定代表人：蔡炎麟，总经理。 被执行人：蔡炎麟，男，1955年9月4日出生，香港特别行政区居民，现住福建省漳州市芗城区。 申请执行人中国银行股份有限公司漳州分行与被执行人漳州南祥机电有限公司、漳州中天电子机械有限公司、蔡炎麟金融借款合同纠纷一案，漳州市中级人民法院作出的（2016）闽06民初222号民事判决已发生法律效力，依申请执行人申请，本院于2017年3月1日依法立案执行。 本案在执行中依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人及法定代表人高消费及有关消费。此外，本院还多次通过“总对总”“点对点”司法查控系统对被执行人银行账户、车辆、证券、互联网银行进行财产查控。并分别于2016年9月12日查封了被执行人漳州中天电子机械有限公司名下位于漳州市××区××工业区北斗工业××路××厂房、土地［房产证号：漳房权证芗字第01069831－××4；土地证号：漳芗国用（2008）第00029）］和2019年1月4日查封了被执行人漳州南祥机电有限公司名下的汽车（五十铃牌小型汽车，车牌号ＥＱ2506；广州雅阁汽车，车牌号闽Ｅ×××××；凌志汽车，车牌号闽Ｅ×××××）、被执行人漳州中天电子机械有限公司名下的汽车（骏马牌大型汽车，车牌号闽Ｅ×××××；大发牌汽车，车牌号闽Ｅ×××××）。现因被执行人可供执行的财产在短时间内无法处置，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇一九年九月十七日 书记员  沈思航
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢482号 申请执行人滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司，住所地邹平县城黄山三路43号，组织机构代码68949876-8。 法定代表人：高宽，董事长。 被执行人孙晓峰，男，1983年6月2日出生，汉族，住邹平县。 被执行人邹平鼎升节能科技有限公司，住所地邹平县韩店镇孙家村，组织机构代码56671627-8。 法定代表人：孙晓峰，总经理。 山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4376号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人孙晓峰、邹平鼎升节能科技有限公司银行存款510000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李兴光 二〇一九年九月二十五日 书记员  韩晨光
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1504号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道363号。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：林泽炼，系广东揭东农村商业银行股份有限公司桂岭支行职员。委托诉讼代理人：吴俊凯，系广东揭东农村商业银行股份有限公司桂岭支行职员。被告：陈镇烈，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告陈镇烈金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴俊凯到庭参加诉讼。被告陈镇烈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈镇烈立即付还原告借款本金40,000元及相应利息（利息计算：该笔本金40,000元，2019年4月27日前结欠利息67,728.86元，从2019年4月28日起至还清之日止按借款合同约定逾期贷款利率计）；2、由被告陈镇烈承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告陈镇烈因经营毛织加工之需，于2003年1月17日向原告申请借款40,000元，期限至2004年1月17日，月利率6.6375‰，被告提供其名下位于围头村一处房产作为抵押（房地产权证号：粤房字第××号）。原告根据自身条件和被告的要求向被告提供贷款，为此，原、被告签订了《抵押担保借款合同》。被告陈镇烈在取得借款后，到期未按时归还借款本金及相应利息，至今尚欠本金40,000元及相应利息未归还。现该借款已超期，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求如前。被告陈镇烈未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1、法定代表人身份证明书、金融许可证、营业执照，证明原告的诉讼主体资格及有经营金融的资格。2、中国银监会广东监管局文件,粤银监复（2006）703号《关于揭东县农村信用合作联社开业的批复》、粤银监复（2014）25号《关于广东揭东农村商业银行股份有限公司开业的批复》，证明原揭东县桂岭农村信用合作社被依法撤销，债权由原揭东县农村信用合作联社继承，2014年原揭东县农村信用合作联社被依法撤销，其债权由原告继承。3、被告陈镇烈的身份证复印件一份，证明被告的身份情况；4、2003年1月17日农信抵借字[2003]第001号抵押担保借款合同、2003年1月17日广东农村信用合作社借款借据各一份，逾期贷款催收通知书9份，证明被告陈镇烈于2003年1月17日为了经营毛织加工向揭东县桂岭农村信用合作社借款40,000元，借期至2004年1月17日，借款月利率为6.6375‰。对证据的分析认定：上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广东揭东农村商业银行股份有限公司系经中国银行业监督管理委员会揭阳监管分局批准设立的金融机构。2003年1月17日，被告陈镇烈与原揭东县桂岭农村信用合作社签订了农信抵借字[2003]第001号《抵押担保借款合同》。该合同主要内容有：揭东县桂岭农村信用合作社同意发放贷款40,000元给被告陈镇烈用于经营毛织加工；借款期限自2003年1月17日起至2004年1月17日止，贷款月利率为6.6375‰；还款方式为按月计息，到期还清；借款人违约责任为：逾期贷款在逾期期间按日利率3‰计收利息等。被告陈镇烈借款后没有还本付息。另查明，揭东县桂岭农村信用合作社被依法撤销后，其债权债务由新设立的揭东县农村信用合作联社继承，揭东县农村信用合作联社被依法撤销后，其债权债务由新设立的广东揭东农村商业银行股份有限公司(即原告)继承。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。揭东县桂岭农村信用合作社被依法撤销后，其债权债务由新设立的揭东县农村信用合作联社继承，揭东县农村信用合作联社被依法撤销后，其债权债务由新设立的广东揭东农村商业银行股份有限公司继承，故广东揭东农村商业银行股份有限公司作为本案原告，主体适格。原揭东县桂岭农村信用合作社与被告陈镇烈签订的《抵押担保借款合同》主体合格，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，应确认有效。被告陈镇烈向原揭东县农村信用合作联社借款40,000元，有其亲笔签名并盖印的《抵押担保借款合同》、《农村信用合作社借款借据》为证，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告陈镇烈借款后，没有依约归还全部借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告陈镇烈付还尚欠借款本息，证据充分，合理合法，本院依法予以支持。被告陈镇烈经传票传唤拒不到庭参加诉讼也未提交书面答辩及证据，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈镇烈欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金40,000元和利息（借款本金40,000元计至2019年4月27日止结欠利息67,728.86元，自2019年4月28日起至借款还清之日止以本金40,000元计付利息，月利率按9‰计付），应于本判决生效之日起十日内付还。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,227元，由被告陈镇烈负担，应于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员  周建波二〇一九年九月六日书记员  陈婷丽附：本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执1234号之二 申请执行人：殷安德，男，汉族，1964年2月22日生，住重庆市潼南区。 被执行人：四川煜森建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：方国中，总经理。 被执行人：方国中，男，汉族，1966年6月18日生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的(2018)川1302民初2395号民事判决书，2019年5月8日立案受理殷安德申请执行四川煜森建筑劳务有限公司、方国中合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人四川煜森建筑劳务有限公司、方国中邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年5月9日、2019年9月16日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人四川煜森建筑劳务有限公司、方国中名下的财产信息，未缴存公积金记录，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；被执行人方国中所有的位于顺庆区的房屋，已进行查封，暂不便处置。 3、本院依法对被执行人四川煜森建筑劳务有限公司、方国中限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额302900元，已实债权金额0元，未实现债权金额302900元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇一九年九月十六日 书记员 兰 艳
甘肃省华池县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1023民初988号原告：谷满斛，男，生于1990年3月17日，汉族，住甘肃省庆城县三十里铺镇雷旗村马莲崾岘组39号，农民，公民身份号码：622821199003171010。被告：贾玲梅，女，生于1973年2月10日出生，汉族，住甘肃省华池县五蛟乡五蛟行政村五蛟自然村32号，农民，公民身份号码：62282319730210142X（未到庭）。委托诉讼代理人：康建国，男，生于1954年5月5日，汉族，住甘肃省华池县五蛟镇五蛟街道中街05号，农民，公民身份号码：62282319540505281X。被告：李俊松，男，生于1952年12月5日，汉族，住甘肃省华池县五蛟乡蒋塬行政村李塬自然村07号，农民，公民身份号码：62282319521205283X。原告谷满斛与被告贾玲梅、李俊松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷满斛、被告李俊松到庭参加了诉讼、被告贾玲梅未到庭，其委托诉讼代理人康建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷满斛向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即归还所欠原告借款本金及利息共计103000元；2.由被告承担本案所有诉讼费用。原告谷满斛诉称，他和二被告系熟人、邻居关系。2014年农历4月10日，被告贾玲梅因资金周转需要向他提出借款50000元请求，他同意后，在见证人李海军家将现金交给被告贾玲梅，双方约定月利率2%，未约定还款期限，当日被告贾玲梅给他出具借条一张，并由被告李俊松以担保人名义签字捺印。借款一年后，他多次向二被告催要，被告贾玲梅于2017年12月份给付利息10000元，此后，被告又以各种理由拒不归还，现共欠他53个月（2015年2月至2019年7月）利息53000元，本金50000元，共计103000元，为维护其合法权益，故提起诉讼。被告贾玲梅辩称，原告所述借款过程属实，已给付原告利息10000元，因债务较大，请求分期归还。被告李俊松辩称，他没有给该笔50000元借款作担保，只是该笔借款的介绍人，他将贾玲梅介绍给原告后，二人约定月利率为2%，并约定原告什么时候需要用钱时什么时候归还，被告贾玲梅将借条写好后让他签字，他就签了名字，但是并没有让他作担保，借条中的担保人三个字也不是他签的，他不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的诉辩意见及原、被告举证、质证、庭审情况，本院认定以下案件事实：2014年5月8日（农历4月10日），被告贾玲梅因资金周转困难经李俊松介绍相识后，向原告提出借款50000元请求，原告同意后，在见证人李海军家中将50000元现金交给被告贾玲梅，双方约定月利率2%，未约定还款期限，当日被告贾玲梅给原告出具借条一张，李俊松在借条上签字捺印。2017年12月份，被告贾玲梅给付原告利息10000元后再未归还本息，原告多次索要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的债权受法律保护，被告贾玲梅因资金周转困难，在原告谷满斛处借款50000元，系双方真实意思表示。原告向被告履行了出借款项的义务，未约定还款期限，原告可随时要求被告归还，被告应及时归还借款，故原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持；关于原告要求被告贾玲梅归还借款利息53000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告约定的月利率为2%，折算成年利率为24%，未超出上述规定，故对原告要求被告归还借款利息的请求本院予以支持。关于利息的计算，2014年5月8日至2019年8月8日期间的利息为63000元（50000×24%÷12×63），扣除被告2017年12月份归还的10000元利息，未归还利息为53000元。关于原告要求被告李俊松承担连带保证责任的诉讼请求，本院审查认为，原告提交的借条中李俊松仅仅签了名字，“担保人”三字系原告起诉时自行书写，且原告当庭认可被告是证明人，故原告谷满斛要求被告李俊松承连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告贾玲梅于本判决生效十日内给付原告谷满斛本金50000元，利息53000元；二、驳回原告谷满斛的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取，被告贾玲梅承担1180元，退付原告谷满斛1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 李 强二〇一九年九月二十七日书记员 杜科臻
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执2870号金牛机械：宏盛塑料申请执行你买卖合同纠纷一案，本院已经执行完毕。特此通知南通市通州区人民法院二〇一九年九月三日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24369号之一 被执行人：黄教，男，1980年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：周玉琴，女，1982年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于被执行人黄教、周玉琴追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初3594号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  吴玮祺 执行员  姜文娟 二〇一九年九月二十日 书记员  区少纤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初5834号原告：张腾，男，1988年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：丁超，男，1994年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告张腾与被告丁超民间借贷纠纷一案中，原告张腾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告张腾撤回起诉处理。案件受理费225元，由原告张腾负担（已交纳）。审 判 长  尤文静人民陪审员  王清根人民陪审员  许艳平二〇一九年九月二十九日书 记 员  金 鑫
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9611号上诉人（原审被告）：陈小军，男，1983年9月12日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖斯晗，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：何伟雄，总经理。委托诉讼代理人：陈淦，广东广信君达律师事务所律师。上诉人陈小军因与被上诉人家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，于2019年5月14日作出判决：“一、被告陈小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司支付佛山市禅城区**路**号**花园**座**单元2017年4月1日至2018年12月31日的物业服务费10684.60元及违约金[违约金以当月应付物业服务费为本金，从应付物业服务费的当月6日按照中国人民银行公布的金融机构一年期人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至物业服务费实际支付之日止]；二、被告陈小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司支付律师费1600元；三、驳回原告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取为108元，由原告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司负担25元，被告陈小军负担83元。”陈小军不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，改判陈小军无需向物业公司支付物业服务费、违约金及律师费；2.本案一、二审诉讼费用由物业公司承担。其上诉主要内容是：一、物业公司未履行合同约定的义务及法律规定的公示义务构成违约，并损害大多数物业所有人的公共利益，陈小军有权拒绝支付物业服务费。（一）物业公司在实际的物业管理服务中，并未进行每半年一次的服务满意度调查，不及时修复小区内公共设施设备的损坏及已交付房屋的质量问题，没有履行日常的保洁义务，工作人员也没有尽到相应的管理及安保的义务。（二）根据《广东省物业管理条例》第四十九条规定，“酬金制”的物业服务收费模式应当严格履行其公示义务，但物业公司直至2018年4月24日才对收支情况进行了第一次公示，且无财务收支明细，并且现今仍未对物业服务资金年度预决算及审计报告进行公示，物业公司严重侵害了业主的知情权、监督权、异议权构成违约，陈小军依法享有不安抗辩权，有权暂停支付物业服务费。（三）根据佛山市物价局、佛山市住房和城乡建设管理局规定的物业服务收费指导价及浮动幅度，佛山市一级物业最高收费仅能达到2.47元/平方米/月，而案涉小区的物业服务收费标准为4元/平方米/月，不仅超过最高收费标准将近两倍，而且物业公司存在大范围、长期的物业服务问题，与其提供的物业服务质量不相符，有悖公平原则和诚实信用原则。二、物业公司要求陈小军支付逾期付款违约金的诉讼请求没有法律及事实依据，依法应予以驳回。物业公司在双方合同履行过程中存在主要过错，在其未全面履行物业服务合同的情况下，陈小军有权拒绝其相应的履行要求，并且根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，物业公司主张的违约金远高于实际损失，应按照不超过中国人民银行同期贷款利率的标准计算。三、物业公司因聘请律师而支出的律师费不应由陈小军承担，双方签订的《前期物业服务协议》属于格式合同，其中约定“甲方因起诉乙方而支出的诉讼费、聘请律师而支出的律师费……均由乙方承担”是仅仅约定了业主承担律师费的责任，而非任一方起诉所支出的律师费由败诉方承担，这一条款明显加重了业主的责任，故应属无效条款。即使该合同条款有效，但没有约定明确费用标准，而且本案诉讼标的小，案情简单，与其他案件相比，物业公司聘请律师的必要性不大。针对陈小军的上诉，物业公司辩称，一、陈小军错误认识了责任主体，如因为房屋质量问题导致迟延收楼，陈小军可另向开发商主张违约责任，但并不能免除陈小军缴纳物业费的责任。二、按照酬金制的模式，无论一平方米3元还是4元，物业费都属于全体业主所有，物业公司的服务质量及收取管理酬金都与业主是否按照约定足额缴纳物业费息息相关。三、一审法院已对物业公司提供物业服务的质量及是否履行了公示义务、业主满意度调查等均到现场进行过调查，也对物业服务质量作出了认定，陈小军不应以某些片面问题即认定物业公司没有履行物业服务。四、物业公司虽然不认可一审法院将其主张的律师费从2400元调整为1600元，因为业主没有缴纳物业费存在过错，应严格按照合同约定承担律师费，但是并未对律师费提出上诉，也服从一审判决。二审期间，陈小军向本院提交以下新证据：1.照片两页；2.手机相册截图两页，拟证明物业公司在业主已多次通知并已交付钥匙的情况下，将近一年仍未处理陈小军物业内客厅阳台玻璃破碎的问题，严重违反了合同及法律法规所规定的物业服务企业应负的维修养护责任。物业公司未向本院提交新证据。本院出示了（2019）粤06民终8315号民事判决书。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，陈小军提交的上述证据内容真实，本院予以采信。本院作出的（2019）粤06民终8315号民事判决书，与案涉小区相关联，本院予以采信。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。陈小军与物业公司签订的《前期物业服务协议》以及陈小军于2016年12月19日签名确认的《回执》均表明其已知悉并确认物业服务费从2017年1月1日开始计收，物业公司为案涉小区提供了物业服务，陈小军应当依约交纳物业服务费。陈小军上诉主张物业公司未履行合同约定的义务及法律规定的公示义务构成违约，并损害大多数物业所有人的公共利益，陈小军有权拒绝支付物业服务费。本院认为，一审法院已就陈小军的违约行为和物业公司的违约行为进行分析论述，并认定物业公司的违约行为与其已履行的主要义务相比较而言情节轻微，本院对此予以认同，不再赘述。关于违约金，一审法院根据本案实际情况已对双方在《前期物业服务协议》约定的逾期交费按每日千分之一计付违约金作出调整，该计算方式并无不妥，本院予以维持。此外，《前期物业服务协议》约定物业公司因起诉陈小军支出的律师费由陈小军承担，一审法院综合本案案情，已就律师费的承担作出分配，酌定陈小军负担物业公司支出律师费中的1600元，对物业公司主张的律师费超出该数额部分未予支持，该处理亦无不妥，本院予以维持。据此，陈小军上诉主张其无需向物业公司支付物业服务费、违约金、律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈小军的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107元，由上诉人陈小军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年九月十九日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2298号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆银林物业管理有限责任公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：陈富山，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆建工集团房地产开发有限公司，住所地重庆市经开区。法定代表人：李骋，该公司董事长。委托诉讼的代理人：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。再审申请人重庆银林物业管理有限责任公司（以下简称银林公司）因与被申请人重庆建工集团房地产开发有限公司（以下简称建工地产公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终2342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。银林公司申请再审称，1.建工地产公司起诉给付的租金已经超过诉讼时效，不应当支持；2.建工地产公司尚欠物管费622256.29元，该物管费与租金相互抵扣后，银林公司无需再支付租金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于银林公司提出的诉讼时效抗辩能否成立的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，根据双方会议纪要结算的欠款金额，银林公司拖欠建工地产公司2008年至2012年10月期间的车位租赁费共555432.15元。银林公司在一审庭审中，明确表示撤回对建工地产公司诉请的诉讼时效抗辩，二审中，银林公司又提出诉讼时效抗辩，且未提出新的证据能够证明建工地产公司的请求权已过诉讼时效期间。故，原审判决对银林公司提出的诉讼时效抗辩不予支持正确。（二）关于银林公司提出的债务抵销的请求能否成立的问题。银林公司在一审中并未提出用物管费抵销欠付租金的主张与相关事实证据，且银林公司所提出的上诉请求与本案租金请求权系基于不同的事实与法律关系，故，二审法院不予处理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆银林物业管理有限责任公司的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇一九年九月二十三日法官助理 王 洋书 记 员 高天芳
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初7246号原告：白金超，男，1988年4月19日出生，回族，现住北京市朝阳区。被告：张晓旭，女，1989年8月7日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。原告白金超与被告张晓旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理。原告白金超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告白金超撤回起诉处理。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告白金超负担（已预交）。审判员  牛宝卫二〇一九年九月十六日法官助理张玢书记员周丹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执8066号 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。 负责人：杨建军。 被执行人：谭斌，男，1966年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告谭斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初1977号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告谭斌于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金65921.61元及利息、罚息、复利（截至2018年9月28日的利息、罚息、复利共计15664.76元；从2018年9月29日起以65921.61元为基数，按年利率24%的标准计算罚息至实际清偿之日止）。二、被告谭斌于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失3000元；并承担本案受理费1012.25元。因义务人谭斌未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有银行存款合计1010.44元，本院已扣划，支付执行费。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位标的为1010.44元，未执行标的为85772.16元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谭斌负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 执行长 韩 伟 执行员 杨 翀 执行员 刘远顺 二〇一九年九月九日 书记员 周瑞鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25696号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：钟志豪，男，1975年10月25日出生，汉族，住所江西省赣州市上犹县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钟志豪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率2.97%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月11日尚欠本金余额27135.52元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27135.52元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟志豪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27135.52元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告钟志豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈富棠
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初5421号 原告：辛玉瑞，女，1971年6月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：钟应广，男，1968年5月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：陶影，女，1966年2月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上述二位被告共同的委托诉讼代理人：于凯，安徽鸣理律师事务所律师。 原告辛玉瑞与被告钟应广、陶影买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月17日作出（2018）皖1221民初4787号民事判决，原告辛玉瑞提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）皖12民终1452号民事裁定，将本案发回重审。本案于2019年6月10日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告辛玉瑞、被告钟应广及其共同的委托诉讼代理人于凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告煤矸石欠款709200元；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：被告钟应广在临泉县张新镇后钟营经营砖窑生意，原告从被告新窑建好就开始为被告供应煤矸石，截至2016年3月16日经结算被告共拖欠原告欠款709200元并出具欠条一张，后原告多次找二被告索要欠款，被告均以暂时无钱为由予以拒绝，被告钟应广于2018年初在原告要钱时将原欠条时间2016年改为2018年。综上，原告为维护其合法权益，特具诉状，敬请依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院举出证据如下： 1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。 2、欠条1份，证明被告欠原告货款709200元的事实。 3、欠条复印件3份，证明被告于2017年交付给原告价值4万元的十万砖，是被告用于抵偿其另外所欠的内燃货款，不包括在本案的709200元货款中。 4、钟世好的证明一份，证明钟世好和辛玉瑞算账是根据钟应广打给辛玉瑞的内燃款欠条总合计结算709200元。 被告钟应广、陶影辩称，原被告之间的买卖煤矸石的事实是有的，不过，欠款不是原告所述的709200元，这个709200元是辛玉瑞和会计结算的，当时钟应广不在现场，是事后原告找钟应广签的字，这个欠款当中包含2013年钟应广已经偿还的部分22万元，没有扣除，另外，在这之后，原告从钟应广窑上拉了20万块砖头，价值是8万元，同时原告的丈夫谢尚锦从被告处领了8万元的内燃货款，应当予以扣除。被告还欠原告336800元。 被告钟应广、陶影为支持其抗辩意见，向本院举出证据如下： 1、2017年9月1日和2018年6月20日拉砖的收据，证明原告从被告处拉走价值8万元的砖头。 2、收条2张，证明原告丈夫谢尚锦于2016年3月11日收到内燃款3万元，2017年1月27日原告丈夫谢尚锦收到被告5万元。 3、辛玉瑞和钟应广录音1份，证明录音内容中的20万砖并没说抵账的事情。 4、录音证明1份，证明算账是根据账本和欠条算的账。 5、账目复印件一份，证明这个账本都是会计钟世好记载的会计账，我们2013年共欠原告335000元，2014年欠40000元，2015年欠270231元，2016年不欠钱。 本院经审理认定事实如下：钟应广在临泉县张新镇钟营村经营砖窑生意，辛玉瑞为钟应广供应煤矸石，2016年3月16日经双方结算，钟应广出具欠辛玉瑞709200元的欠条一张。2017年1月27日谢尚锦收到钟应广现金50000元，2017年9月1日辛玉瑞从钟应广砖窑拉10万块砖，价值4万元。以上款项相抵后，钟应广仍欠辛玉瑞货款619200元。 另查明，辛玉瑞、谢尚锦于2007年结婚，2017年12月27日离婚。 本院认为，辛玉瑞、钟应广之间买卖煤矸石的约定合法有效，辛玉瑞已按照约定履行供货义务，钟应广收货后应履行付款义务。钟应广欠辛玉瑞货款619200元，事实清楚，证据充分，应依法清偿。辛玉瑞主张该欠款为钟应广夫妻共同债务，但未举出证据予以证明，该主张本院不予支持。 2017年1月27日谢尚锦收到钟应广现金5万元，2017年9月1日辛玉瑞拉钟应广价值4万元的砖，辛玉瑞认为不应冲抵2016年3月16日的欠条欠款，理由是谢尚锦另与钟应广有经济往来，钟应广给谢尚锦的5万元是还其欠谢尚锦的款，辛玉瑞拉钟应广价值4万元的砖已用钟应广另外的欠款冲抵。本院认为，2017年1月27日谢尚锦收到钟应广现金5万元，是在辛玉瑞、谢尚锦夫妻关系存续期间，该5万元没有注明还哪一笔欠款，冲抵709200元的欠款后，辛玉瑞、谢尚锦仍可依据其他欠条向钟应广主张权利。辛玉瑞拉钟应广价值4万元的砖，辛玉瑞主张已用其他欠款相抵，但没有举出双方约定的相关证据，该款冲抵709200元的欠款后，辛玉瑞仍可依据其他欠款手续，向钟应广主张权利。 关于钟应广提出的欠款当中包含2013年钟应广已经偿还的22万元的抗辩意见。钟应广所举的证据不能反映2013年钟应广偿还辛玉瑞22万元的事实，钟应广的该抗辩意见仅有其本人陈述，无其他证据印证，该抗辩意见本院不予采信。 关于钟应广提出的2016年3月11日谢尚锦收到钟应广3万元应冲抵2016年3月16日的欠条欠款的抗辩意见。2016年3月11日谢尚锦收到钟应广3万元，是在2016年3月16钟应广与辛玉瑞结算之前，故该款不能冲抵2016年3月16日的欠条欠款。 关于钟应广提出的2018年6月20日谢尚锦拉钟应广价值4万元的砖应冲抵2016年3月16日的欠条欠款的抗辩意见。2017年12月27日，辛玉瑞、谢尚锦已离婚，且谢尚锦与钟应广之间另有债权债务关系，故该款不应冲抵2016年3月16日的欠条欠款。 综上，被告钟应广对所欠货款619200元应予清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告钟应广于本判决生效之日起十日内支付原告辛玉瑞货款619200元。 二、驳回原告辛玉瑞的其他诉讼请求。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10892元，由原告辛玉瑞负担900元，被告钟应广负担9992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡曙光 审 判 员  张俊杰 人民陪审员  刘中元 二〇一九年九月三十日 书 记 员  庞 涛 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更1046号罪犯马广明。现在江苏省徐州监狱服刑。徐州市鼓楼区人民法院于2010年10月28日作出(2010)鼓刑初字第216号刑事判决，认定被告人马广明犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元，追缴违法所得。宣判后，同案犯不服提出上诉。2010年12月13日，本院作出(2010)徐刑终字第0140号刑事裁定，驳回上诉维持原判。判决生效后，该犯于2011年1月21日被交付执行。2014年11月28日，本院以(2014)徐刑执字第01937号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年九个月。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯马广明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯马广明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为一年。经审理查明，罪犯马广明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月、2016年11月、2018年2月、2018年9月、2019年3月获得表扬5次；2015年5月受到禁闭处分一次、2016年6月受到警告处分一次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，财产性判项已履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马广明在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。该犯能够积极履行全部财产性判项，在减刑时应予从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马广明减去有期徒刑七个月（刑期至2020年1月9日止），剥夺政治权利改为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  陆连东审判员  徐作云二〇一九年九月二十七日书记员  唐 诚
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1302刑初1161号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人刁建坤，男，1970年11月17日生，汉族，初中肄业，农民，住南阳市宛城区。被告人李富强，男，1963年3月21日生，汉族，高中毕业，南阳市园林局职工，住南阳市宛城区。辩护人杨振夏，河南汉景律师事务所律师。被告人刁建坤、李富强因涉嫌重大责任事故罪，于2018年4月28日被南阳市公安局新区分局刑事拘留；因涉嫌重大责任事故犯罪，于2018年5月11日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局新区分局执行逮捕；于2018年6月30日经南阳市宛城区人民检察院决定取保候审，同日由南阳市公安局新区分局执行取保候审。南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2018）1061号起诉书指控被告人刁建坤、李富强犯重大责任事故罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉，被告人刁建坤、李富强及李富强的辩护人杨振夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控：2018年4月24日，被告人刁建坤与南阳市棉纺集团签订劳务协议，由刁建坤承包该集团东生活区东西主干道等处的刷树、清理树枝等工作。4月28日，刁建坤找到在南阳市园林局任高空作业车司机的被告人李富强及王鹏帮忙。当日16时许，刁建坤带领吉荣春、李学营等人在南阳市长江路棉纺厂4号楼附近修剪树枝。王鹏负责驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的高空作业车，李富强负责操作车辆的升降。期间，刁建坤、李富强违反高空作业安全管理规定及操作规程开展作业，未及时提醒吉荣春和李学营系安全带，当车斗上升至十余米处时，吉荣春和李学营站立的升降斗被折断的树枝带翻，导致吉荣春和李学营从车斗内坠落，当场死亡。公诉机关认为，被告人刁建坤、李富强在高空作业中违反安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，致二人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人刁建坤起诉指控犯罪事实无异议，辩称当时已提醒死者注意安全，希望法院从轻处罚。被告人李富强对起诉指控犯罪无异议，但辩称当时是受车队队长指使去作业，是职务行为，希望法院从轻处罚。辩护人辩称：李富强系受园林局设备处主任姚欣的指使去配合刁建坤作业的，是职务行为，死者是刁建坤等人喊去的，王鹏证言证明死者“春儿”和“小娃”操作时李富强交代系安全带，是二人违反操作规程发生事故。经审理查明，2018年4月24日，被告人刁建坤与南阳市棉纺集团签订劳务协议，由刁建坤承包该集团东生活区东西主干道等处的刷树、清理树枝等工作。刁建坤分别找到在南阳市园林局设备处的他人及任高空作业车司机的被告人李富强帮忙，李富强即于4月28日和王鹏驾驶南阳市园林局车牌号为豫Ｒ×××××的高空作业车去工作。当日16时许，刁建坤带领吉荣春、李学营等人在南阳市长江路棉纺厂4号楼附近修剪树枝。王鹏负责驾驶高空作业车，李富强负责操作车辆的升降。期间，刁建坤、李富强违反高空作业安全管理规定及操作规程开展作业，未及时提醒吉荣春和李学营系安全带，当车斗上升至十余米处时，吉荣春和李学营站立的升降斗被折断的树枝带翻，导致吉荣春和李学营从车斗内坠落，当场死亡。案发后，刁建坤合作人张某报警，刁建坤、李富强在明知他人报警时留在现场等待警察到来。事发后，园林局及南纺集团对两名被害人近亲属予以赔偿，两名被害人近亲属对被告人李富强予以谅解。审理中，被告人刁建坤对两名被害人近亲属分别补偿20000元。认定上述事实的证据如下：1、被告人刁建坤、李富强的供述与辩解，证明事实经过；2、证人王鹏、张某等人的证言，证明李富强、王鹏驾驶南阳市园林局车牌号为豫Ｒ×××××的高空作业车应刁建坤请求去工作情况及事发后刁建坤的合作人张某拨打110报警情况；3、刁建坤与南纺集团的劳务合同、园林局和南纺集团对二名被害人亲属赔偿后，二被害人近亲属对李富强予以谅解的谅解书；4、南阳市公安局新区分局立案登记表、出警记录，证明当时出警人员接警到案发现场将刁建坤、李富强带至公安机关情况。本院认为，被告人刁建坤、李富强在高空作业中违反安全管理规定，发生重大伤亡事故，致二人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控罪名成立。本案李富强已提醒两名被害人遵守操作规程，但两名被害人未听从李富强提醒遵守操作规程，两名被害人对事故发生负有一定责任，且李富强、刁建坤明知他人报警而在现场等待警察到来，到案后如实供述了犯罪事实，其行为依照最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》相关规定构成自首，李富强已赔偿被害人近亲属，与被害人近亲属达成刑事和解，故对刁建坤依法可以从轻处罚，对李富强依法可以免予刑事处罚。根据两名被告人的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第三十七条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条、第二百九十条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：一、被告人刁建坤犯重大责任事故罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）被告人李富强犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  范成然审判员  谢文军审判员  马彦彬二〇一九年九月二十六日书记员  朱 森
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1496号 移送执行人：汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：谢佳文，男，汉族，2000年4月2日出生，住所地广东省揭阳市揭东区。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人谢佳文罚金一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，现被执行人没有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇一九年九月二十五日 书记员  佘 璇