湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2682号 原告：彭小艳（曾用名彭晓艳），女，1986年12月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 被告：李继兵，男，1973年3月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：张志刚，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 第三人：仙桃市盛天世纪置业有限公司。住所地仙桃市仙桃大道复州花园城市花园顶座。 法定代表人：曹廷成，总经理。 委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师。 原告彭小艳与被告李继兵、第三人仙桃市盛天世纪置业有限公司（以下简称仙桃盛天公司）民间借贷纠纷一案，本院2018年7月26日立案受理后，于2019年1月16日作出（2018）鄂9004民初3000号民事判决。彭小艳不服判决，向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。湖北省汉江中级人民法院于2019年6月17日作出裁定，撤销本院（2018）鄂9004民初3000号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，本院于同年7月2日追加仙桃盛天公司为第三人参加诉讼。本案于2019年9月11日公开开庭进行了审理，彭小艳及其委托诉讼代理人邵丽荣，李继兵的委托诉讼代理人张志刚，仙桃盛天公司的委托诉讼代理人李文华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 彭小艳向本院提出诉讼请求：1.李继兵支付彭小艳借款105万元及利息（从借款之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）2.李继兵承担本案诉讼费用。事实及理由：李继兵分别于2012年12月11日、12月12日向彭小艳借款5万元、100万元，并出具借条两张。经彭小艳多次催讨，李继兵至今未还款。 李继兵辩称，1.彭小艳的诉讼主体不适格，请求驳回彭小艳的起诉。彭小艳是仙桃盛天公司的出纳，掌管着仙桃盛天公司的资金，李继兵是仙桃盛天公司分管财务的经理，李继兵从彭小艳处领取的105万元是仙桃盛天公司的资金，而不是彭小艳个人的资金；2018年3月14日，仙桃盛天公司以原告的身份起诉李继兵，足以证明李继兵所借的钱为仙桃盛天公司所有，与彭小艳个人无关；李继兵领取仙桃盛天公司的105万元用于支付公司所欠工程款、材料款及其他费用，领款时必须要有法定代表人曹某签名才能领取，而曹某当时不在家，本应写领条，由于李继兵欠缺法律知识，却向彭小艳个人出具了借条，借条出具后，彭小艳从仙桃盛天公司帐户以转账支票的方式向李继兵给付了80万元、向熊清华（时任盛天公司的会计）给付了20万元，现金给付了5万元；彭小艳、李继兵在盛天公司上班前，互不相识，无任何经济往来，彭小艳个人不可能借钱给李继兵。2.仙桃盛天公司是家族式企业，内部管理混乱，工商部门登记的法定代表人是曹廷成，实际负责人为曹廷成的长子曹某，彭小艳系曹廷成二儿媳（即次子曹强之妻），家族掌握着公司行政和财务印章。彭小艳为了掩人耳目，实行债务转移，利用李继兵“借条”二字大做文章。李继兵领取的105万元中有76万元支付了工程款，20万元由仙桃盛天公司会计熊清华支付，余款支付了招待费等其他费用。3、李继兵在仙桃盛天公司领取的105万元已于2013年2月6日与仙桃盛天公司结算完毕（有公证书为证），债务已清偿，李继兵不欠仙桃盛天公司的钱。3.彭小艳诉讼超过诉讼时效。 仙桃盛天公司述称，1.涉案105万元借款系本案李继兵向彭小艳出具，说明彭小艳、李继兵之间形成了借款的法律关系，借款合同的相对方在彭小艳、李继兵之间，与本案第三人无关，第三人向李继兵转款100万元是根据彭小艳的要求的一种履行行为，该履行行为不能成为认定法律关系的依据；2.第三人与李继兵之间签订的协议书的内容并没有涉及到涉案的该笔105万元借款，也没有证据能证明涉案的105万元是用于项目的工程款；3.第三人曾经以借款关系起诉过本案的李继兵，这只是一种诉讼行为，第三人起诉之后又予以了撤诉，是因为第三人认为自己的起诉没有事实和法律依据，得不到法院的支持，同时也得不到本案彭小艳的认可，此诉讼行为不能成为本案当事人认定各方法律关系的依据，因此第三人认为本案诉争的标的与第三人无关，第三人也不主张任何权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：彭小艳向本院提交的户籍证明能证明彭小艳的曾用名彭晓艳的事实，本院予以采信； 借据、银行转账支票存根、银行流水、仙桃盛天公司情况说明证明李继兵分别于2012年12月11日、12月12日向彭小艳借款5万元、100万元，并出具借条的事实，本院予以采信；个人结算业务申请书、仙桃盛天公司结算书、收据、农商行通用凭证及取款回单等证据，证明仙桃盛天公司于2012年7月9日向彭小艳借款162万元，于同年12月12日至14期间向彭小艳偿还借款本息180万元的事实，本院予以采信；彭某、曹某的证明，证人彭某、曹某无正当理由未出庭，又无其他证据佐证，本院不予采信。李继兵向本院提交的民事起诉书、本院（2018）鄂9004民初1148号民事裁定书证明仙桃盛天公司以李继兵为被告向本院提起诉讼及撤诉的事实，本院予以采信；仙桃市公证处（2013）鄂仙桃证字第261号公证书，该证据证明李继兵与仙桃盛天公司达成协议，仙桃盛天公司以门面及住宅作价1800万元抵偿李继兵的投资、利息、回报的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月11日，李继兵向彭小艳借款5万元（出借方式为5万元现金），并出具借据1份，借据载明“今借到彭晓艳人民币伍万元整（￥50000.00元）。借款人李继兵，2012年12月11日”。2012年12月12日，李继兵又向彭小艳借款100万元，并出具借据1份，借据载明“今借到彭晓艳人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。借款人李继兵，2012年12月12日”。金额为100万元的借据（出借方式为仙桃盛天公司以转账支票的方式给付100万元）。2018年3月14日，仙桃盛天公司以李继兵为被告向本院提起诉讼，要求李继兵偿还借款105万元。2018年5月14日，仙桃盛天公司撤回对李继兵的起诉。 另查明：2013年2月6日，李继兵与仙桃盛天公司签订协议1份，约定仙桃盛天公司开发位于仙桃市××大道的楼盘“盛世人合”时，李继兵同时参与了该项目的投资，仙桃盛天公司同意向李继兵支付此投资款本金及利息及回报共计1800万元作为上述投资款的了结，双方为此不再发生其他纠纷，支付方式为仙桃盛天公司以其上述楼盘中的部分门面及住宅共作价1800万元予以支付给李继兵。 本院认为，根据本案各方当事人的诉辩主张和主要理由，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下： 一、关于合同当事人的问题。李继兵分别于2012年12月11日、12日向彭小艳出具共借彭小艳人民币105万元的欠条2份，支付方式为现金5万元及仙桃盛天公司的转账方式100万元，李继兵对收到105万元不持异议，但认为李继兵及彭小艳均系职务行为，100万元应属仙桃盛天公司，李继兵领款系支付工程、招待等费用。对此，本院认为，首先，借条均载明“今借到彭晓艳……”的内容，借条载明出借人为彭晓艳，指向具体明确，如系职务行为向其单位支取款项，一般载明为领条，并载明借款所用事项，但李继兵向彭小艳个人出具欠条不符合常理；其次，合同履行方式为彭小艳以现金5万元及仙桃盛天公司的转账方式100万元向李继兵给付借款，完成了借款的交付行为，仙桃盛天公司亦认可转账系根据彭小艳的指示办理；最后，李继兵未提供相应证据证实其系职务行为，亦未提交证据借款用于仙桃盛天公司。因此李继兵与彭小艳形成借款合同关系，李继兵与彭小艳是借款合同当事人。 二、关于诉讼时效的问题。李继兵向彭小艳借款时未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，彭小艳可以随时要求李继兵。彭小艳与2018年7月13日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。 综上，彭小艳、李继兵形成借款合同关系是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效。彭小艳履行了合同约定的义务，李继兵未履行义务，应承担民事责任。彭小艳要求李继兵返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未约定还款时间，利息从主张权利时即2018年7月13日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李继兵于本判决生效之日起十日内返还原告彭小艳借款本金105万元并支付利息（以105万元为基数，从2018年7月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、驳回彭小艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，由被告李继兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈爱国 人民陪审员  蔡中年 人民陪审员  高成振 二〇一九年九月二十日 书 记 员  周 戎