西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2785号 原告何亚妮，女，1977年8月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。被告西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心。住所地西安市莲湖区。法定代表人靳卫东，主任。委托代理人闫钊，该单位工作人员。委托代理人李娜，陕西索骥律师事务所律师。原告何亚妮诉被告西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心（XX城XX中心）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年5月5日，被告收到原告邮寄的《申请书》后，于2019年7月1日作出《西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心关于何亚妮申请书的答复》，建议原告寻找正确的法律依据和途径主张其权益。原告何亚妮诉称，被告于2019年7月1日向原告邮寄送达《西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心关于何亚妮申请书的答复》，称：一、《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》合法有效。二、您要求我中心确认您是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，享有拆迁安置65平方米的住宅用房的事项，依法不是我中心确认的。三、建议您寻找正确的法律依据和途径主张您的权益。原告对被告的上述三点答复不服。1999年，原告与原金家堡村村民金卫平结婚，原告农村户籍遂即迁入金家堡村，成为XX村XX村集体经济组织生产和劳动。2008年5月16日，原告与金卫平因感情不和，经西安市莲湖区民政局调解离婚并颁发《离婚证》。离婚后，原告仍在原金家堡村集体经济组织生产劳动和居住生活。2008年金家堡村进行城中村改造，被告制定《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》后，向西安市城中村(棚户区)改造办公室报批，该改造办公室作出市城改发(2012)80号关于《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》批复文件违反了国家法律、法规和《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，不承认离异农村妇女是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，不安置原告与被告西安金立置业有限公司的其他经济组织成员享有按照同等标准获得65平方米住宅用房的拆迁安置权益。原告认为上述实施方案规定的“被拆迁人必须首先为搬迁范围内拥有合法宅基地的房屋产权人，在其房屋产权建筑面积不足65平方米时，方可享受按65平方建筑面积补偿安置的政策”严重违反和曲解《西安市城中村改造管理办法》第三十八条第三款的规定。为此，被告应根据《西安市城中村改造管理办法》之规定确认原告是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人和依法享有拆迁安置65平方米的住宅用房，以维护原告的合法拆迁安置补偿权益。故原告诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告于2019年7月1日对原告作出的《莲湖区城中村和棚户区XX中心关于何亚妮申请书的答复》；2.判决被告确认原告是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，享有拆迁安置65平方米的住宅用房；3.被告承担本案的诉讼费用。被告莲湖城改中心辩称，被诉答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年5月5日，被告收到原告邮寄的《申请书》后，依法审查了申请书的两项请求事项：关于原告要求依法确认被申请人西安市莲湖区XX村改造办公室制定《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》（以下简称“实施方案”）的具体行政行为违法的请求事项，因实施方案是被告依据金家堡村改造时有效的《西安市城中村改造管理办法》制定，并经西安市XX村改造办公室批复实施，故实施方案合法有效；关于原告要求依法确认其是西安市莲湖区XX城中村改造的被拆迁人，享有拆迁安置65平方米的住宅用房的请求事项，因根据当时实施的《西安市城中村改造管理办法》、实施方案以及《西安市莲湖区XX村XX城中村改造项目合作合同书》明确的补偿政策，被拆迁人必须首先为搬迁范围内拥有合法宅基地的房屋产权人，在其房屋产权建筑面积不足65平方米时，可以享受按65平方米建筑面积补偿安置的政策，而原告并不能证明其在金家堡村拥有合法的房产。故被告于2019年7月1日作出被诉答复，并向原告送达。被诉答复做出所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于原告的第二项请求，原告已经向莲湖区法院和西安市中院，陕西省高院起诉，法院已经驳回。确认原告是否是莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，是否享有拆迁安置65㎡的住房，不是被告的行政职权。金家堡拆迁时适用的是《西安市城中村改造管理办法》，该办法第三十八条规定：“城中村房屋拆迁实行产权调换和货币补偿两种补偿安置方式。被拆迁人可以自主选择安置补偿方式。实行货币补偿的，根据被拆迁房屋的区位、使用性质、产权建筑面积、房屋结构等因素，以房屋市场评估价确定补偿数额。实行房屋产权调换的，XX户XX城中村在册户籍人口为依据，人均建筑安置面积原则上不少于65平方米，并结合原房屋产权建筑面积进行安置。”而西安市城中村和棚户区XX中心依据《西安市城中村改造管理办法》批复的实施方案，以及《西安市莲湖区XX村XX城中村改造项目合作合同书》均明确被拆迁人必须首先为搬迁范围内拥有合法宅基地的房屋产权人，在其房屋产权建筑面积不足65平方米时，可以享受按65平方米建筑面积补偿安置的政策。故原告是否是莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，是否享有拆迁安置65㎡的住房，是《西安市城中村管理办法》的规定，而非被告依职权而定。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2019年5月4日向被告邮寄申请书，XX村民XX村集体组织成员。2008年金家堡村进行城中村改造，被告制定《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》违反了国家法律、法规和《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，不承认离异农村妇女是被拆迁人，未给予原告65平方米住宅用房的拆迁安置权益。故原告请求被告确认西安市莲湖区XX村改造办公室制定《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》的具体行政行为违法，并确认原告是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，享有拆迁安置65平方米的住宅用房。被告收到该申请后于2019年7月1日作出答复，称原告所称实施方案合法有效；原告所享有的拆迁利益是依据《西安市城中村改造管理办法》规定以及上述实施方案确定，不是由被告中心确认的；建议原告寻找正确的法律依据和途径主张权益。原告对该答复不服，故诉至法院，诉讼请求如上所述。本院认为，起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度。它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件，即未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人便丧失了向法院提起诉讼的权利。本案中，西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置2012年已开展，原告于当时也已得到相应补偿。原告在本诉中的第一项诉讼请求表面看起来是要求撤销被告于2019年7月1日作出的答复，实质是为了达到第二项诉请之目的，即要求被告变更2012年对原告的安置补偿行为，并予以重新安置。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人、或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告采用要求撤销被告2019年的答复行为以达到变更被告2012年的安置行为，显然系为了规避起诉期限，该诉讼请求不应得到支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何亚妮的起诉。案件受理费50元，退还原告何亚妮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长   李理时审  判  员   白清阁人民陪审员   黄小钰 二〇一九年九月二十五日 书  记  员   赵  蕾  1