河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1127民初1152号原告（反诉被告）：马春水，男，1974年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：赵建科，男，1963年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告（反诉原告）：梁秀亮，男，1968年6月21日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：张新宝、陈振，河北畅杰律师事务所律师。原告马春水与被告梁秀亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，2019年4月10日被告梁秀亮提出反诉，因案情复杂，本院于2019年6月17日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马春水委托诉讼代理人赵建科、被告（反诉原告）梁秀亮及其委托诉讼代理人张新宝到庭参加诉讼。现已审理终结。原告马春水向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程质保金10万元以及剩余工程尾款8万元。共计18万元。2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告签订如家酒店（景县店）装修合同，被告将该工程发包给原告，承包范围为一层局部，四至八层局部，建筑面积约2800m2,如家2.0版，工程价款为210万、质保金为5万、质保期为1年，该合同约定2017年9月15日竣工。因种种原因，装修迟迟未能竣工，同年12月22日，原被告双方又签订装修合同的补充协议，补充协议将工程价款修改为225万，质保金提升为10万元，质保期为一年，一年后将质保金返还给原告，同时将合同剩余的工程尾款8万元在半年内支付给原告。原告承诺该工程2018年1月18日之前竣工，该工程已于2018年1月18日竣工完成，现已投入使用。鉴于此，现质保期已过，原告多次向被告主张要回质保金以及剩余的8万元工程尾款，被告一直不履行补充协议中应尽的义务，未给付8万元工程尾款及10万元质保金。综上所述，原告认为被告严重违反双方签订的如家酒店（景县店）装修合同以及补充协议中应履行的义务，给原告带来了严重的经济损失。依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》相关规定，被告应积极履行应尽的义务，偿还原告质保金和工程尾款共计18万元。原告于2019年6月17日增加诉讼请求，因在居间人刘某处的53万元，刘某支付给原告51万元，要求追加剩余工程款2万元，被告共给付原告工程尾款10万元及质保金10万元。被告梁秀亮辩称，被告认可欠原告工程款及质保金总计18万元，但双方在补充协议中约定了竣工时间2018年1月18日，实际竣工之日为2018年5月15日，原告实际违约4个月，给被告造成4个月的营业利润损失，根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方的协议约定原告应该支付违约金50万元，故被告要求在原告诉讼主张的数额中扣减。反诉原告梁秀亮反诉要求：1、反诉被告向反诉原告支付违约金50万元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年7月1日，反诉原告与反诉被告签订《如家酒店（景县店）装修合同》，反诉原告将如家酒店（景县店）的装修工程承包给反诉被告。2017年12月22日，双方又就该工程签订《如家酒店景县店装修合同补充协议》，双方就该装修工程的价格、装修内容、竣工时间、验收标准重新进行了约定，《补充协议》第4项约定：“乙方向甲方装修的景县分店除客房内门、床、客房家具，卫生间、部分线路灯具，开关插座位置，锁具，项目不升级外，其余由如家2.0版装修标准升级至如家3.0版装修标准，乙方（反诉被告）承诺2018年1月18日之前竣工并达到如家质检部验收合格”。第6项约定：“如乙方未能在约定的竣工时间达到如家总部验收合格的标准，应向甲方承担违约金50万元，该违约金属于甲方向乙方索赔所预见产生的合理费用及损失”。2018年1月18日，竣工期满，反诉被告未通过如家总部验收合格，且如家总部下达整改通知单，要求于2018年2月10日对23项不合格项目整改完成。直到2018年5月15日该工程才通过验收合格，反诉被告履行合同不符合约定，构成违约，因此，反诉原告依据合同约定向反诉被告主张要求其按约定支付违约金50万元。据此提出如上请求，望法院支持反诉原告的诉讼请求。如认定原、被告双方装修合同无效，原告对此负有全部责任，原告应赔偿因合同无效给被告造成的损失30多万元。反诉被告马春水辩称，2017年12月22日补充协议第6条是约定了如乙方在约定的竣工时间内未能通过验收，承担违约金50万元，但是2018年1月18日已经竣工，属于我方装修范围的我方已经完工而且验收，所以我方不构成违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对证人刘某的证言及原告提交的刘某情况说明和转账记录真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为，证人在原、被告签订补充协议时系居间人，且时任景县如家店店长，其提供的微信转账记录能够与其证言相互印证，故对上述证据予以确认。被告对原告提交的竣工验收签到表不予认可，该证据系复印件，不能核实其真实性，故对该证据不予确认。原告对被告提交的竣工验收报告真实性有异议，经查，该证据系首旅如家通过邮件发送给被告，且内容与双方当事人提交的其他证据能够相互印证，能够证实其内容的真实性，故对该证据予以确认。原告对被告提交的景县如家酒店装饰增项项目表提出异议，本院认为，该证据涉及的内容能够与双方认可的工程预算汇总表相互印证，故对该证据予以确认。原告对被告提交的两份整改通知单提出异议，经查，两份整改通知单内容不完全一致，对标明“属乙方马春水整改项证据参照表”的通知单不予确认，对另一份整改通知单予以确认。原告对房屋租赁合同和银行汇款回单关联性不予认可，本院认为，被告拟通过该证据证实其损失，但是无其他证据予以佐证，故对该证据不予确认。原告对被告提交的如家收入支出汇总表及视频光盘不予认可，本院认为，该证据虽系如家系统内的内容，但是均系被告登录自己账户后录入形成，不能仅凭该内容证实其损失的真实性，故对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告马春水（甲方）与被告梁秀亮（乙方）签订《如家酒店（景县店）装修合同》，甲方将如家酒店（景县店）的装修工程发包给乙方，工程概况：一层局部，四至八层局部，建筑面积约2800m2,承包范围：如家2.0版装修内所有内容，开工日期：2017年6月15日，竣工日期：2017年9月15日，工程价款为160万元（原价款210万元，扣除乙方入股费50万元），质保金为5万元，质保期在工程竣工验收完一年后付清。如家酒店衡水景县店装饰装修工程报价单，甲方要完成的项目及设备如下：1、消防；2、楼顶防水，外立面雨水管道。各种广告灯箱；……。2017年12月22日，甲、乙双方签订补充协议确定工程总价款，工程预算2684943元加景县如家酒店装饰工程增项89092.64元，3.0增项417236.67元，减去工程减项97510.5元，总工程款3093761.81元，工程款3093761.81元是乙方马春水最高工程报价。经甲、乙双方最终确认乙方按优惠之后落地工程款225万元进行工程结算。甲方将53万元暂存至如家酒店景县店长刘某账户，待乙方按期竣工并经如家总部质检验收合格后由刘某支付给乙方（验收不包含消防等工程清单以外的属于甲方的项目，含甲方退还乙方参与如家酒店景县店合伙抵扣投资款50万元）。乙方承诺2018年1月18日之前竣工并达到如家质检部验收合格。将原合同质保金提升为10万元，质保期为一年，剩余工程尾款8万元，半年内由甲方支付给乙方。如乙方未能在约定的竣工时间达到如家总部验收合格的标准，应向甲方承担违约金50万元，该违约金数属于甲方向乙方索赔所预见产生的合理费用及损失。2018年1月19日，刘某将51万元给付马春水，将2万元给付梁秀亮。2018年5月15日，首旅如家出具河北衡水景县景新大街店（特）竣工验收报告，经评定，该项目合格，并于2018年1月31日通过竣工预验收。对存在的工程遗留问题按性质，开出了一般项的《整改通知单》及《必备项整改通知单》，要求施工单位限期整改。今得到店长和项目经理对已完成整改和符合通过竣工验收条件的确认，至此河北衡水景县景新大街店（特）通过竣工验收。2018年4月13日，如家酒店景县店开始试营业。本院认为，原、被告签订的装饰装修合同，虽系双方真实意思表示，但因装饰装修工程属于建设工程范围，是施工工程的一种，装饰装修工程的承包人只能是取得相应资质的施工企业，不包括自然人，且涉案工程不是家庭居室装饰装修，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同无效。原告要求被告给付工程尾款10万元及质保金10万元，被告辩称尚欠原告工程尾款8万元及质保金10万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于工程款数额，该工程已验收合格且已过质保期，原告认可其曾与被告口头约定，在居间人刘某处的工程款53万元中扣除2万元作为其不合格项目的赔偿，现其又就该部分进行主张，无事实及法律依据，对原告主张2万元工程款的请求不予支持，对被告辩解意见予以支持。反诉原告称，依据合同约定要求原告支付违约金50万元，如合同无效，要求原告赔偿损失30多万元。本院认为，违约的前提是合同有效，合同确认无效，违约条款亦无效，对被告主张的违约金不予支持。关于被告主张的损失数额，被告提供的证据无法证实其损失与原告的关联性，且即使原告验收时有未合格项目，双方已经同意扣除2万元工程款，应认定扣除的2万元工程款系双方认可的损失数额，故对被告要求原告赔偿损失30多万元的意见不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告梁秀亮于本判决生效之日起三日内给付原告马春水工程尾款8万元及质保金10万元，共计18万元。二、驳回原告马春水的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告梁秀亮的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，反诉案件受理费4400元，诉讼保全费2520元，共计11220元，由被告（反诉原告）梁秀亮负担10820元，由原告（反诉被告）马春水负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长 刘 宁审判员 陈琳琳审判员 李 娜二〇一九年九月二十六日书记员 吴 迪吴思鹏