广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1869号原告：杨某，男。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师被告：郑某3，男。被告：何某，女。被告：张某，女。被告：郑某1，女。法定代理人：张某。被告：郑某2，男。法定代理人：张某。以上五被告的共同委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。以上五被告的共同委托诉讼代理人：吴绮琪，广东协诚律师事务所实习律师。原告杨某诉被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人郑伟京、被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2的共同委托诉讼代理人郑健慈、吴绮琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告偿还借款3万元及利息（以本金3万元为基数，按月利率2%计算，从2019年3月5日计至被告还款之日止，暂计至起诉之日为2400元）给原告。2、本案诉讼费由五被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决五被告在继承郑添乐遗产范围内对郑添乐所欠原告借款3万元及利息（以本金3万元为基数，按月利率2%按照计算，从2019年3月5日计至被告还款之日止）的债务履行清偿责任。事实和理由：被告郑某3、何某是死者郑添乐的父母，被告张某是死者郑添乐的妻子，被告郑某1、郑某2是死者郑添乐的子女。郑添乐于2019年3月8目因交通事故在恩平市死亡。原告杨某与郑添乐是朋友关系。2019年3月5日，郑添乐因经营资金周转需要，向原告杨某借款人民币3万元，并写下《借条》一张，承诺借款期到2019年4月5日，月利率为2%。郑添乐借款后不久即意外死亡，被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2作为郑添乐的继承人，继承了郑添乐的遗产，却不愿承担郑添乐生前的债务，拒绝向原告偿还借款。为维护自身的合法权益，根据有关法律，原告现起诉至法院，请求法院判决五被告立即将上述款项偿还给原告。被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2辩称，一、对原告提供的《借条》是否真实有异议。原告称郑添乐因经营资金周转需要向其借款，但郑添乐生前并未从事个体经营活动，不可能因个体经营所需向原告借款，且郑添乐的家人对此借款并不知情，在此期间其也未有大笔的开销。二、原告所提供的证据无法证明原告已履行出借义务。即使原告提供的《借条》是真实的，也仅是证明原告与郑添乐签订了借款合同，并没有证据证明其履行了借款合同约定的出借义务。《借条》应自原告向郑添乐提供借款时生效，所以原告有没有实际向郑添乐提供借款，直接决定合同是否生效。《借条》中对于出借人提供借款的具体时间并未作出约定，按照交易习惯通常情况下是借款合同成立在先，出借人提供借款在后。《借条》的签订时间是2019年3月5日，郑添乐于2019年3月8日凌晨因发生交通事故不幸死亡，在这较短时间内原告是否已经履行了出借义务被告表示异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告无法证明其已经向郑添乐履行出借义务，即使签订借款合同已成立，但也未生效。二、退一步讲，假如郑添乐生前与原告存在借款事实，原告直接以民间借贷为由要求五被告偿还借款3万元及利息的诉讼请求无法律依据。根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”五被告并非民间借贷的一方当事人，五被告在继承被继承人郑添乐的遗产时，才有义务同时承担被继承人的债务，现五被告尚未发生继承，也无法确定所继承财产数额，原告直接诉请五被告偿还借款并无法律依据。综上，原告提供的证据未能形成证据链，其请求五被告偿还借款本息没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年3月5日，郑添乐因需要资金周转向杨某借款30000元，并向杨某出具《借条》，借条的内容为：借款人郑添乐，合法证件号码：44078519810805****，借款金额30000元，月利息2%，借款期限不足一个月按一个月计算。（如借款人逾期不支付借款本金及相应利息，则从逾期之日起按借款总额的6%/月支付违约金给出借人。）借款期：2019年3月5日至2019年4月5日。郑添乐在借款人处签名并按捺指模。当日，原告杨某通过银行转账方式转账27600元至郑添乐的银行账户，另外支付了现金2400元给郑添乐。另查明，郑添乐（男，1981年8月5日出生，身份证号码：），于2019年3月7日死亡。郑某3系郑添乐的父亲，何某系张郑添乐的母亲，郑添乐于××××年××月××日与张某结婚，婚后生育了女儿郑某1、儿子郑某2。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。原告杨某主张郑添乐向其借款30000元，提供了《借条》及《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》为凭。对此，本院认为，涉案的《借条》可证明双方存在借款合意；同时《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》也可证明杨某已通过转账及现金方式将相关款项交付给郑添乐。结合上述证据之间的关联程度以及原告对交付细节、交付经过的陈述等因素，上述证据已形成完整的证据链，可认定杨某与郑添乐之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付，由此杨某已就其诉讼请求完成举证责任。五被告抗辩称没有交付借款，其应对此承担举证责任。本案中，五被告并未提供任何证据证明其抗辩意见，亦未能提供证据推翻涉案《借条》、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》的真实性或反驳原告的该项主张，其应对此承担举证不能的法律责任。因此，五被告的上述抗辩意见证据不足，本院不予采信。原告主张其与郑添乐存在借贷关系，于法有据，本院予以确认。综上，杨某与郑添乐之间的借贷关系合法有效。关于利息问题。郑添乐出具的《借条》中约定了借款利息为月息2%及逾期还款利息为6%/月。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求利息按月息2%计算，符合法律规定，但应从借款的次日即2019年3月6日起算。郑添乐在借款后的第三天死亡，并没有偿还涉案借款本息，而被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2作为郑添乐的第一顺序继承人，均未向本院表示放弃对郑添乐全部遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”的规定，杨某有权依据《借条》要求债务人履行义务。因郑添乐已去世，郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2作为其法定继承人既未表示放弃继承，亦未能证实杨某所主张债务超过了郑添乐遗产的实际价值，故对郑添乐的债务，郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2应在继承遗产的范围内清偿郑添乐的债务，现杨某请求郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2在继承郑添乐遗产的价值范围内向其偿还借款本金30000元及利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2应在本判决生效之日起十日内在继承郑添乐遗产的价值范围内向原告杨某偿还借款本金30000元及利息（从2019年3月6日起至本判决确定的清偿之日止按月利率2%计付）；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元（已由原告预交），由被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2负担。原告杨某预交的案件受理费305元，由本院予以退回；被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2应向本院补缴案件受理费305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴丽冰二〇一九年九月二十日法官助理吴颖虹书记员冯莉