浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初5235号 原告：浙江敬贵客酒业股份有限公司（统一社会信用代码91330300MA285E8N2X），住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道中汇路81号瓯海金融综合服务区A3-3室。 法定代表人：陈诗招，董事长。 委托诉讼代理人：肖立峰，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨旭，浙江泽商律师事务所律师。 被告：吴建鹏，男，1972年11月3日出生汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：张乐永，浙江和乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸超，浙江和乐律师事务所律师。 被告：彭西西，女，1988年11月6日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：刘英，女，1984年2月1日出生汉族，住浙江省乐清市。 被告：刘朝阳，男，1982年6月7日出生汉族，住河南省鲁山县。 原告浙江敬贵客酒业股份有限公司（以下简称敬贵客公司）与被告吴建鹏、彭西西、刘英、刘朝阳返还原物纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。被告吴建鹏以其户籍登记地在浙江省玉环县海山乡横床村燕窝巷25号为由，于2019年5月9日提出管辖权异议申请，请求将本案移送至玉环县人民法院审理，本院于2019年5月27日作出裁定驳回被告吴建鹏对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告敬贵客公司的委托诉讼代理人张杨旭、被告吴建鹏的委托诉讼代理人张乐永、被告彭西西、刘英、刘朝阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬贵客公司向本院提出诉讼请求：判令被告吴建鹏、彭西西、刘英、刘朝阳返还原告敬贵客公司敬贵客专用酒杯酒具4套、茅台敬贵客酒共计275瓶，按1000元每瓶计算，合计价值275000元。事实与理由：原告敬贵客公司成立于2016年3月21日，主要从事经营酒类产品，而在经营的所有酒类产品中，“茅台敬贵客”因销量显著，已成为原告敬贵客公司的主打产品。被告吴建鹏、彭西西、刘英、刘朝阳原系原告敬贵客公司员工，在未经原告同意下于2017年2月15日至2017年6月13日分14次将原告处“茅台敬贵客”酒产品共计275瓶、敬贵客专用酒杯酒具4套，以“铺货陈列”名义提至他处。后经原告与相关商家核对，陈列期满后被告吴建鹏、彭西西、刘英、刘朝阳私自将商家陈列处的酒品提走，至今尚未归还原告。原告多次催讨未果故起诉。 被告吴建鹏辩称，1、被告吴建鹏原系原告敬贵客公司销售部门主管，从原告公司仓库领取酒杯酒具和酒是履行职务行为，用于给客户品尝试酒或用于给经销商铺货陈列。2、被告吴建鹏从原告敬贵客公司领取的酒杯酒具及酒的数量与原告起诉事实不符，出库单编号为0406053、0406052上的“吴建鹏”签字并非被告吴建鹏本人签署，其上记载的“酒（样品）1瓶”、“酒6瓶、酒杯酒具2箱”被告吴建鹏并未领取，其他原告诉称的酒及酒杯酒具确实是被告吴建鹏领取。3、出库单编号为0406054上记载的40箱酒均已用于给经销商铺货陈列，被告吴建鹏离职后也并未从经销商处私自拿走上述酒及酒杯酒具。4、原告诉称的每瓶酒的价格1000元也过高，实际每瓶酒的价值就是80至100元。综上，被告吴建鹏无需向原告返还。 被告彭西西辩称，被告彭西西原系原告敬贵客公司的员工，负责人事、前台、内勤、工资发放、仓库出库记录工作。被告彭西西并未领取本案原告所诉称的任何酒或酒杯酒具，只是作为仓库出库记录人员在出库单上签字，故被告彭西西无需向原告返还。 被告刘英辩称，被告刘英原系原告敬贵客公司的销售部门员工，原告诉称的酒及酒杯酒具被告刘英均未去仓库领取，就是原告公司发到乐清35箱敬贵客猴王酒，被告刘英与刘朝阳用于给乐清的经销商铺货陈列，2017年5月底被告刘英因为怀孕而离职，多次通知原告公司派人来交接，原告公司都没有回应，被告刘英离职后也并未从经销商处私自拿走酒，且原告公司尚欠被告刘英工资。按照原告公司与经销商们签订的《酒水终点陈列协议》，每陈列满3个月扣一瓶酒，原告公司拖延至今未与经销商结算。被告刘英无需向原告返还。 被告刘朝阳辩称，被告刘朝阳原系原告敬贵客公司的销售部门员工，原告诉称的酒及酒杯酒具被告刘朝阳均未去仓库领取，就是原告公司发到乐清40箱敬贵客猴王酒，其中35箱被告刘英与刘朝阳用于给乐清的经销商铺货陈列，其中5箱被告刘朝阳用于业务拓展需要客请。被告刘朝阳无需向原告返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人各方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人各方争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的证据3检验报告、授权书、照片、中国物品编码中心信息，拟证明各被告从原告处所取得的产品具有独特性，售价为1680元/瓶。各被告均质证对证据3的待证事实有异议，称涉案敬贵客酒实际进货价是80元至100元每瓶，出售给经销商的价格是400元左右，并非如原告所说的价值1680元。本院认为，原告未提供涉案酒的向厂商购买的购销合同、购销发票、向经销商出售的购销合同、购销发票，仅凭证据3不能证明原告的待证事实，故对证据3不予采信。 2、原告提交的证据4出库单，拟证明各被告从原告处提取的酒的数量。被告吴建鹏质证称除编号为0406052、0406053的出库单有异议，该两份出库单上的“吴建鹏”签字并非被告吴建鹏本人签署，被告吴建鹏也未领取过该两份出库单上载明的酒。被告彭西西质证称证据4中“彭西西”签字均系被告彭西西本人签署，但被告彭西西是作为出库记录在上面签字，出库单载明的酒及酒杯酒具被告彭西西均未领取，其中编号为0406052的出库单并非被告彭西西也非被告吴建鹏出具，编号为0406053的出库单上的“彭西西、吴建鹏”均系被告彭西西签署，应该是被告吴建鹏领取样品酒之后，事后跟被告彭西西说已经告知陈诗招让其补打一张出库单。被告刘英质证称对于出库单均不知情，从未从原告公司仓库领取过酒或酒杯酒具，就是2017年4月公司有35箱猴王酒发到乐清，本人与被告刘朝阳一同经手用于给乐清的经销商铺货陈列。被告刘朝阳质证称对于出库单均不知情，从未从原告公司仓库领取过酒或酒杯酒具，就是2017年4月公司有40箱猴王酒发到乐清，其中5箱本人用于客请，另外35箱与被告刘英一同经手用于给乐清的经销商铺货陈列。本院认为，对证据4中经手人被告吴建鹏、彭西西均认可的除编号为0406052、0406053的其他出库单予以采信，但上述证据仅能证明被告吴建鹏从原告公司仓库领取了白金敬贵客酒6瓶、敬贵客酒6瓶、茅台酒6瓶、酒8瓶、酒40箱、样品酒2瓶、酒杯3套。 3、原告提交的证据5委托代销合同，拟证明被告吴建鹏提供的代销合同并非原告规定的格式合同。各被告均质证称对证据5有异议，真实性无法核实，且与本案没有关联性。本院认为，证据5与本案没有关联性，且一个公司存在不同版本的委托代销合同系正常情况，证据5不能证明原告主张的待证事实，故对证据5在本案中不予采信。 4、原告提交的证据6（2018）浙0381民初10335号庭审笔录即被告吴建鹏提交的证据8，原告拟证明被告刘英、刘朝阳共同侵权的事实，被告吴建鹏拟证明被告吴建鹏从仓库提取货物系职务行为。各方当事人均质证称对证据6即证据8的真实性无异议，被告刘英、刘朝阳均质证称不能证明原告的待证事实，反而能证据被告吴建鹏领取酒及酒具，被告刘英、刘朝阳给经销商铺货陈列系职务行为。本院认为，（2018）浙0381民初10335号庭审笔录第15页第10-12行，原告方称：“(酒水终端陈列协议)真实性没有意见，对证明对象有异议，刚才提到他把这些酒陈列或销售拿给经销商，离职前都是职务行为，但是离职之后没有把酒还给我们，而是拿走了，这个行为是侵占，应当返还给我们”，即原告认可被告吴建鹏从原告公司仓库领取涉案酒及酒具系职务行为，本院对证据6即证据8的真实性予以认可，但仅能证明被告吴建鹏主张的待证事实。 5、被告刘英提交的证据12酒铺货陈列照片，拟证明涉案35箱敬贵客猴王酒均已用于经销商铺货陈列。原告质证称证据12无法反映出已取得原告的授权，所有照片的拍摄时间均为2017年，无法证明涉案酒水未被被告取走。被告吴建鹏质证称，对证据12的三性无异议，且证据中的相关酒水陈列店和被告吴建鹏的酒水终端陈列协议中的乙方是一致的，足以证明被告吴建鹏从公司提取的酒已经完全陈列到相关店里。被告彭西西质证称，没有意见，属实的。被告刘朝阳质证称，没有意见，属实的，而且是本人和刘英一起收集的证据。本院认为，各方当事人对证据12的真实性均予以认可，且结合被告吴建鹏提交的证据7酒水终端陈列协议可以证实被告刘英主张的待证事实，对证据12本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告敬贵客公司经营批发、零售酒类业务。被告吴建鹏、彭西西、刘英、刘朝阳原系原告敬贵客公司员工，被告吴建鹏、刘英、刘朝阳均任职于销售部门，且被告吴建鹏任销售主管，被告彭西西任职于内勤部门，负责工资发放、出库记录。2017年2月至6月，被告吴建鹏陆续从原告敬贵客公司仓库领取白金敬贵客酒6瓶、敬贵客酒6瓶、茅台酒6瓶、酒8瓶、酒40箱、样品酒2瓶、酒杯3套，并向当时担任原告敬贵客公司出库记录的被告彭西西出具出库单为凭。其中40箱酒于2017年4月底发往乐清，被告刘朝阳接收后，其中5箱用于客请（客户品尝试酒），剩下35箱与被告刘英一同用于给乐清的多名经销商铺货陈列。2017年5月起，因原告敬贵客公司停发工资各被告先后离职。 本院认为，原、被告一致认可被告吴建鹏2017年在原告敬贵客公司任职销售主管期间，从原告公司仓库领取涉案酒品及酒杯酒具的行为系职务行为。原告诉称各被告离职后，私自将经销商陈列处的酒品提走至今未归还原告，未提供相应的证据予以证实。原告的诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告浙江敬贵客酒业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费5425元，减半收取计2712.5元，由原告浙江敬贵客酒业股份有限公司负担（原告浙江敬贵客酒业股份有限公司定于本判决生效之日起7日内来本院退回预交的受理费2712.5元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费5425元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 审 判 员 潘仁珠 二〇一九年九月二日 代书记员 涂瑞梅 附录一：原告敬贵客公司提供的证据目录 证据1：原告企业信用信息公示报告1份； 证据2：被告吴建鹏、彭西西、刘英、刘朝阳户籍信息1份； 证据3：检验报告1份、授权书1份、照片2份、中国物品编码中心信息1份； 证据4：出库单14份； 证据5：委托代销合同1份； 证据6：（2018）浙0381民初10335号庭审笔录证人证言部分1份。 附录二：被告吴建鹏提供的证据目录 证据7：酒水终端陈列协议21份； 证据8：（2018）浙0381民初10335号庭审笔录1份； 附录三：被告彭西西提供的证据目录 证据9：转账记录2份； 证据10：出库单1份； 证据11：录音记录1份。 附录四：被告刘英提供的证据目录 证据12：酒铺货陈列照片30份。 附录五：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国物权法》 第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请 求返还原物。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。