河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初2882号原告：沧州三丰水利水电工程集团有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区中捷产业园区城区。法定代表人：孙玉升，董事长。委托代理人：崔怡然，河北沧海律师事务所律师。委托代理人：郗瑞峰，男，汉族，大专文化，公司职员，住河北省黄骅市。被告：姚建红，女，汉族，大专文化，工人，住河北省沧州渤海新区。委托代理人：张国军，河北海之光律师事务所律师。第三人：沧州临港阳光房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市临港经济技术开发区城区。法定代表人：李杰，经理。委托代理人：曹延照，男，汉族，中专文化，公司职员，住沧州渤海新区.原告沧州三丰水利水电工程集团有限公司（以下简称三丰公司）与被告姚建红、第三人沧州临港阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告三丰公司的委托代理人崔怡然，被告姚建红及其委托代理人张国军，追加第三人沧州临港阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）的委托代理人曹延照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三丰公司的诉讼请求：1.被告给付原告人民币100000元及利息，其中50000元利息自2013年1月1日起至上述款项付清之日止按照年息4%计算；另50000元利息自2015年3月22日起至上述款项付清之日止按照年息4%计算；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告姚建红母亲李香华在中捷产业园区办公楼东侧有住宅一处4间平房，土地证号为中捷国用（改）字第1452、0761、0840号，房产证号为中宅字第××号。2009年代劳根据中捷产业园区的规划，对该区域进行旧城改造，由沧州临港惠和城市房屋拆迁有限公司作为拆迁人，2009年9月18日，沧州临港惠和城市房屋拆迁有限公司与被告姚建红母亲李香华订立了《楼东小区平房居民搬迁补偿协议书》，协议约定按照确权面积1:1置换楼房，按照楼房销售价格调整楼房差额。2009年5月30日，李香华与被告姚建红订立了《房屋置换协议书》，取得拆迁楼产权。2009年9月20日，沧州临港阳光房地产开发有限公司与被告姚建红签订了《楼东小区商住楼建筑销售合同》，门市楼建筑面积为215.59平方米，门市楼价款为724382.40元。同时合同约定，以竣工后房产管理部门测量的建筑面积为准交纳楼款。2012年3月21日，被告姚建红签字确认补偿数额为人民币367902.80元。同日，沧州临港阳光房地产开发有限公司与被告姚建红按照预测房产面积确定楼房价款为711144元。2010年11月25日至2012年3月21日，被告向沧州临港惠和城市房屋拆迁有限公司三次交了楼款243241.2元，尚欠人民币100000元。该小区部分楼房由原告承建，建设单位未能按照期限给付工程款，原告、沧州临港阳光房地产开发有限公司经与被告协商，将沧州临港阳光房地产开发有限公司楼房应交款债权转让给原告；同时，由被告按照借款为原告出具借条，借款数额与楼房欠款额相同，为人民币100000元，沧州临港阳光房地产开发有限公司协助向被告催要案件款，并进行最终结算。2012年3月21日，被告姚建红出具欠款数额为人民币100000元的借据，楼房早已交付并使用。期间，房产部门一直没有进行房产登记测绘，直至2018年3月22日，才在房产部门进行了房产面积测绘登记，以此确定被告姚建红尚欠原告人民币100000元。经原告多次催要未果，特向法院起诉，请法院查明事实，依法判令被告给付原告人民币100000元及利息。被告姚建红辩称：1、原告与沧州临港阳光房地产开发有限公司之间债权转让无效，被告姚建红不欠原告任何款项；2、原告单独依据被告书写的借条主张付款义务，该主张已经超出法定诉讼时效。按照被告所书写的借条明确约定“其中五万元定于2012年12月30日还清，另外五万元定于三年内还清”。由此，可以得出结论，原告应当在2012年3月21日之后的5年内主张权利，即应在2017年3月21日前主张，逾期即为超出诉讼时效。超出该时间，欠条就变成了自然债务，应当以债务人的实际偿还行为作为债务人的实际认可偿还的表示。3、被告是从第三人处置换和购买的商品房，被告要求如果法院判决被告支付原告的欠款，则被告要求由第三人以其对被告的违约责任与原告的债权相抵消。第三人阳光公司辩称：债权转让是被告同意之后才转让的。该涉案楼房在2012年3月21日被告已经使用，并没有影响其使用，且被告一直在出租，第三人这有照片证实。原告三丰公司发表质证意见：1、根据相关法律规定，债权转让只需要通知债务人即可；2、债权转让协议第五条约定，甲方与业主之间先办理交款手续，为业主出具预测面积为主的收款条，然后由业主为乙方出具借条，借条数额以预测面积的欠款数额为依据出具，待测绘面积登记后，按照实测面积由业主结算，借款数额多退少补，这一条约定是本案涉及借条形成的原因。直到2018年3月22日，实际测绘之后才确定被告欠原告100000元。本案原告起诉不过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年9月18日，沧州临港惠和城市房屋拆迁有限公司与被告姚建红母亲李香华订立了《楼东小区平房居民搬迁补偿协议书》，协议约定按照确权面积1:1置换楼房，按照楼房销售价格调整楼房差额。2009年5月30日，李香华与被告姚建红订立了《房屋置换协议书》，取得拆迁楼产权。2009年9月20日，沧州临港阳光房地产开发有限公司与被告姚建红签订了《楼东小区商住楼建筑销售合同》，门市楼建筑面积为215.59平方米，门市楼价款为724382.40元。同时合同约定，以竣工后房产管理部门测量的建筑面积为准交纳楼款。2012年3月21日，被告姚建红签字确认补偿数额为人民币367902.80元。同日，沧州临港阳光房地产开发有限公司与被告姚建红按照预测房产面积确定楼房价款为711144元。2010年11月25日至2012年3月21日，被告向沧州临港惠和城市房屋拆迁有限公司三次交了楼款243241.2元，尚欠人民币100000元。原告、沧州临港阳光房地产开发有限公司经与被告协商，将沧州临港阳光房地产开发有限公司楼房应交款债权转让给原告；同时，由被告按照借款为原告出具借条一份，内容为：今借三丰水利水电有限公司现金人民币壹拾万元整（100000元），其中伍万元定于2012年12月30日还清，另外伍万元定于三年内还清。利息按年息4%偿还。借款人：姚建红。2012.03.21。另查，2018年3月22日，在房产部门进行了房产面积测绘登记，本案被告所购楼房户号为秋云二期小区商业A楼商业A—01—011，套内面积201.96，产权面积211.97，确定欠款数额与借条一致，为100000元。上述事实由《楼东小区平房居民搬迁补偿协议书》、《楼东小区商住楼建筑销售合同》、拆迁补偿费结算单暨领取单和收据存根四张、沧州临港阳光房地产开发有限公司与原告签订的债权转让协议书一份、借条一张、测绘平面图一张及原被告的陈述予以证实。本院认为，被告与沧州临港阳光房地产开发有限公司签订的《楼东小区平房居民搬迁补偿协议书》、《楼东小区商住楼建筑销售合同》，沧州临港阳光房地产开发有限公司已经房屋交付于被告，被告仅支付了部分购房款，尚欠购房款100000元。后原告与沧州临港阳光房地产开发有限公司签订债权转让协议，并通知被告，该债权转让协议对被告发生效力。原被告之间成立了直接的债权债务关系，原告要求被告给付100000元的诉求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。对于利息，双方2012年3月21日的借条约定“五万元定于2012年12月30日还清，另外五万元定于三年内还清”，被告至今未支付欠款，原告主张利息按照年息4%计算，其中50000元自2013年1月1日起计算至付清之日止，另50000元自2015年3月22日起计算至付清之日止，符合法律规定，予以支持。被告就其辩称未能提供充分的证据予以证实，且抗辩意见所指向的义务主体并非本案原告，对被告相关辩称依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告姚建红偿还原告欠款100000元及利息（其中50000元利息自2013年1月1日起至上述款项付清之日止按照年息4%计算；另50000元利息自2015年3月22日起至上述款项付清之日止按照年息4%计算）；二、追加第三人沧州临港阳光房地产开发有限公司无需承担责任。以上给付内容限被告姚建红自判决生效后十日内履行完毕，到期将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××59。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告姚建红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  吕旭礼人民陪审员  贾启安人民陪审员  孙海峰二〇一九年九月二十九日书 记 员  史瞳杰