黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初152号原告（反诉被告）：顾玉岩，男，1972年5月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：程玉林、姜雅馨，黑龙江博名律师事务所律师。被告（反诉原告）：李洪江，男，1964年8月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省黑河市爱辉区，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江运金律师事务所律师。被告（反诉原告）：高凤艳，女，1964年11月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省黑河市爱辉区，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江运金律师事务所律师。被告（反诉原告）：李伟，男，1988年2月5日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江运金律师事务所律师。被告（反诉原告）：沙梦，女，1988年9月27日出生，回族，户籍地哈尔滨市南岗区，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江运金律师事务所律师。原告（反诉被告）顾玉岩与被告（反诉原告）李洪江、高凤艳、李伟、沙梦民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顾玉岩委托诉讼代理人程玉林、姜雅馨到庭参加诉讼，被告（反诉原告）李洪江、高凤艳、李伟、沙梦委托诉讼代理人梁微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顾玉岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）李洪江、高凤艳向原告偿还借款本金1600000元及自2018年4月1日起至实际给付日按年利率24%向原告支付利息；2.判令原告（反诉被告）因本案支出的律师费用100000元由被告（反诉原告）李洪江、高凤艳承担；3.判令被告（反诉原告）李伟、沙梦对上述两项请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由四被告（反诉原告）承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中“自2018年1月1日起至实际给付日按年利率24%向原告支付利息”为“自2018年4月1日起至实际给付日按年利率24%向原告支付利息”。事实与理由：李洪江、高凤艳于2016年4月27日向顾玉岩借款，并与顾玉岩签订民间借贷合同，合同约定借款期限为2016年4月27日至2016年12月26日，李伟与沙梦作为担保人签订了担保合同，同意对该笔借款承担担保责任，后顾玉岩按约定将借款交付给李洪江、高凤艳，但四被告（反诉原告）未按约定偿还借款，经顾玉岩多次索要未果，为维护顾玉岩的合法权益，故诉至本院。被告（反诉原告）李洪江、高凤艳、李伟、沙梦辩称，李洪江与顾玉岩并不认识，2014年5月、6月李洪江分三笔向黑河市合润小额贷款公司（以下简称合润公司）共计借款7000000元，实收6580000元，借款约定月利三分，2015年2月因拖欠合润公司借款利息，时任合润公司法人的闫忠良为李洪江介绍了顾玉岩，李洪江当时向顾玉岩借款500000元，顾玉岩收取砍头息20000元后，将480000元付至李洪江账户由合润公司员工直接转账至其公司会计账户内，2016年4月，李洪江又拖欠利息1500000元，闫忠良再次让李洪江到顾玉岩处借款，即诉争的三笔借款合同，约定李洪江每月需支付的利息为51000元，借款当日顾玉岩以哈尔滨中信创投资管理有限公司（以下简称中信创公司）收取中介费的名义，直接扣除砍头息51000元，该款项虽然付至李洪江账户，但由顾玉岩所在的中信创公司会计将该款项转至合润公司财务肖辉账户内，以上为本案诉争三笔借款的真实交付过程。诉争三份借款合同及担保合同均属于无效合同，原告所述借款本金1600000元不属实，顾玉岩以中介费名义在借款时扣除的51000元实际为砍头息，李洪江实际收到的借款本金为1549000元，若借款合同有效，则按照1549000元借款本金计算利息，李洪江自2016年5月27日至2017年12月31日共计偿还借款本息为1312000元，若借款合同无效，则李洪江拖欠顾玉岩的欠款数额为237000元。被告（反诉原告）李伟辩称，借款合同无效则担保合同无效，请求本院依法判决。被告（反诉原告）沙梦辩称，沙梦并未在担保合同及担保声明书上签字，依法不应承担担保义务。被告（反诉原告）李洪江、高凤艳、李伟、沙梦向本院提出反诉请求：1.请求确认李洪江、高凤艳与顾玉岩于2016年4月27日签订的三份《民间借贷合同》（编号分别为20160427-1、20160427-2、20160427-3）无效；2.请求确认李伟就上述三份《民间借贷合同》所签订的三份《担保合同》无效；3.请求判令顾玉岩承担本案诉讼费用。事实与理由：李洪江与顾玉岩并不认识，2014年5月、6月李洪江分三笔向合润公司共计借款7000000元，实收6580000元，借款约定月利三分，2015年2月因拖欠合润公司借款利息，时任合润公司法人的闫忠良为李洪江介绍了顾玉岩，李洪江当时向顾玉岩借款500000元，顾玉岩收取砍头息20000元后，将480000元付至李洪江账户由合润公司员工直接转账至其公司会计账户内，2016年4月，李洪江又拖欠利息1500000元，闫忠良再次让李洪江到顾玉岩处借款，即诉争的三笔借款合同，约定李洪江每月需支付的利息为51000元，借款当日顾玉岩以中信创公司收取中介费的名义，直接扣除砍头息51000元，该款项虽然付至李洪江账户，但由顾玉岩所在的中信创公司会计将该款项转至合润公司财务肖辉账户内，以上为本案诉争三笔借款的真实交付过程。诉争三份借款合同及担保合同均属于无效合同，顾玉岩所述借款本金1600000元不属实，顾玉岩以中介费名义在借款时扣除的51000元实际为砍头息，李洪江实际收到的借款本金为1549000元，若借款合同有效，则按照1549000元借款本金计算利息，李洪江自2016年5月27日至2017年12月31日共计偿还借款本息为1312000元，若借款合同无效，则李洪江拖欠原告的欠款数额为237000元，沙梦未在担保合同及担保声明书上签字。2016年5月27日起，李洪江陆续向顾玉岩支付利息及本金，截至2017年12月31日，共计支付1312000元，加上顾玉岩预先扣除的51000元，合计支付了1363000元。2018年1月1日起，李洪江未再向顾玉岩支付款项。顾玉岩将四被告（反诉原告）起诉至本院，要求四被告（反诉原告）连带承担欠款1600000元及利息的还款责任，并承担相关费用10余万元。四被告（反诉原告）在应诉准备过程中发现，顾玉岩是中信创公司的股东兼监事，其以民间借贷的方式向外发放贷款，贷款人并不只有李洪江，顾玉岩属于“职业放贷人”。顾玉岩所在的中信创公司表面上是提供融资中介服务，但实质是以融资中介的方式发放贷款。依据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第三条、第四条的规定，中信创公司属于非法从事金融活动的机构，顾玉岩个人所从事的也是非法的金融活动。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，李洪江、高凤艳与顾玉岩签订的三份《民间借贷合同》属于无效合同，而李伟基于上述三份《民间借贷合同》所签的《担保合同》也应当属于无效合同。四被告（反诉原告）为维护自身的合法权益，故提起反诉。原告（反诉被告）顾玉岩辩称，本案中顾玉岩提交的与李洪江、高凤艳签订的《民间借贷合同》、李洪江、高凤艳、李伟与顾玉岩签订的《担保合同》均合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，李洪江、高凤艳、李伟、沙梦均自认，因李洪江、高凤艳资金周转需要，委托朋友介绍融资公司，通过中信创公司，李洪江、高凤艳向顾玉岩借款，并与顾玉岩签订了民间借贷合同，顾玉岩向李洪江、高凤艳发放了贷款；中信创公司作为中介公司，在促成李洪江、高凤艳顺利借到款项后收取李洪江、高凤艳中介费用是合法合理的，故本案中借贷行为完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定的自然人之间资金通融的行为。合同均系各方当事人真实意思表示，顾玉岩按照合同约定向被告履行了借款义务，四被告（反诉原告）也曾经按合同约定向原告偿还了部分利息，合同是受法律保护的。虽然四被告（反诉原告）当庭对其反诉状中陈述的事实和理由进行了变更，根据民事诉讼反言禁止的原则，应以其反诉状中陈述的事实与理由为准。综上，恳请驳回四被告（反诉原告）的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织四被告（反诉原告）、原告（反诉被告）进行了质证。原告（反诉被告）举示证据情况如下：原告（反诉被告）举示证据一、《20160427-1民间借贷合同》、《20160427-2民间借贷合同》、《20160427-3民间借贷合同》各一份，拟证明：1、李洪江、高凤艳于2016年4月27日向顾玉岩借款，并与顾玉岩签订三份《民间借贷合同》，其中《20160427-1民间借贷合同》约定，李洪江、高凤艳向顾玉岩借款1000000元，借款期限自2016年4月27日起至2016年12月26日止，月利率为千分之三十（月息三分）；《20160427-2民间借贷合同》约定，李洪江、高凤艳向顾玉岩借款300000元，借款期限自2016年4月27日起至2016年12月26日止，月利率为千分之三十五（月息三分五）；《20160427-3民间借贷合同》约定，李洪江、高凤艳向顾玉岩借款30万元，借款期限自2016年4月27日起至2016年12月26日止，月利率为千分之三十五（月息三分五）；合同内容真实有效，但李洪江、高凤艳未按合同约定向顾玉岩偿还借款本息，构成严重违约；2、根据三份《民间借贷合同》第十八条，因实现债权可能产生的全部费用，包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等均由违约方承担，故本案顾玉岩因实现债权产生的律师费用由本案的李洪江、高凤艳承担。经质证，四被告（反诉原告）对三份证据中李洪江、高凤艳的签字真实性无异议，其中第二条约定该款用途为经营与客观事实不符，本案所涉借款系因李洪江拖欠合润公司借款利息而由时任合润公司法人闫忠良介绍李洪江到顾玉岩处借款用以偿还所欠合润公司借款利息，其行为本质属于2018年1月两高两部所发关于办理黑恶势力犯罪案件指导意见第20条所规定的转单平账的套路贷行为，现闫忠良已被黑河市公安机关立案侦查，本案所涉三份合同若因涉及套路贷，则必然导致无效。从三份借款合同的文本形式看，原告系以民间借贷之名，行高额放贷之实，其提供的借款合同中，以借贷人、放贷人的名义进行称呼与普通民间借贷并不相符，根据法律规定民间借贷所出借的资金应为出借人的合法收入，非金融机构不得从事放贷业务，根据上述法律强制性规定本案所涉三份借款合同应该属于无效合同。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告（反诉被告）举示证据二、2016年4月27日转账凭证三份，拟证明：顾玉岩按照李洪江、高凤艳的要求将借款共计1600000元本金交付给被告，其中1549000元本金通过银行转账的方式从顾玉岩本人的银行账户中直接支付到李洪江的账户中，另外51000元顾玉岩按照被告的要求支付给了中介公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，原告履行了借款合同中出借人的交付义务，原告与被告李洪江、高凤艳之间形成合法有效债权债务关系，原告直接将案涉借款支付给李洪江，并非被告在其答辩及反诉时所陈述的支付过程。经质证，四被告（反诉原告）对真实性无异议，但该款项汇至李洪江账户后由中信创公司张姓女财务人员直接将其中1500000元从李洪江账户转至合润公司肖辉账户，用以偿还李洪江拖欠合润公司的利息。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告（反诉被告）举示证据三、2016年4月27日《服务协议》、收据各三份，拟证明：根据被告李洪江、高凤艳与案外人中介方中信创公司签订的三份《服务协议》第四条的约定，原告顾玉岩代被告李洪江、高凤艳向中介方支付了中介费用，共计51000元，中介方中信创公司在收到款项后为顾玉岩开具了《收据》三份。该组证据与证据二能够相互印证，进一步证实原告顾玉岩已经将借款本金1600000元全部交付给被告李洪江、高凤艳，原告与被告李洪江、高凤艳之间形成合法有效债权债务关系，此51000元系中介费用，并非被告主张的砍头息。经质证，四被告（反诉原告）对该证据的真实性、合法性均有异议，李洪江系通过闫忠良指定找到顾玉岩借款，中信创公司并未提供任何中介服务，且中信创经营范围无融资中介服务，在本次三份借款合同签订前，顾玉岩已帮助闫忠良向李洪江发放借款500000元，用以平李洪江欠闫忠良的借款利息，因李洪江与顾玉岩之前已形成借贷关系，不需要中信创公司从中进行中介，且顾玉岩是中信创公司的股东。从李洪江于2016年5月27日起汇款给顾玉岩的数额中能够明确确认虽然三份借款合同约定的月利息是千分之三十，但李洪江每月还款数额均与原告所主张的中介费用相同，都是51000元，根据合同法的规定，从双方交易习惯中可以看出，原告现主张的51000元并非中介费而是预先收取的砍头息。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告（反诉被告）举示证据四、《担保合同》、《担保人声明》各三份，拟证明：本案被告李伟、沙梦系被告李洪江、高凤艳的儿子、儿媳，就被告李洪江、高凤艳向原告的借款为二被告提供担保，并与原告顾玉岩、被告李洪江、高凤艳共同签订《担保合同》，担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期日之日起两年，担保范围包括借款本金及利息和实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用。《担保人声明》系被告李洪江承诺,能够取得其儿子李伟及儿媳沙梦为其提供担保的意思表示才出具的，沙梦与李伟系夫妻关系，其同意提供担保是双方的真实意思表示。故被告李伟、沙梦作为连带责任保证人，应当就被告李洪江、高凤艳向原告顾玉岩的借款本金、利息及原告为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费用等承担连带偿还责任。经质证，四被告（反诉原告）对三份担保合同中李洪江、高凤艳、李伟三人的签名真实性无异议，三份担保人声明中李伟签字的真实性无异议，但对上述证据的合法性有异议，担保合同是从合同，借款合同无效担保合同自然无效，另外被告沙梦未在担保合同及担保人声明上签字，依法不应承担担保责任。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告（反诉被告）举示证据五、《委托代理合同》一份，拟证明：2018年11月，原告顾玉岩因本案被告逾期拒不偿还本金及利息的违约行为委托黑龙江博名律师事务所，代为提起诉讼程序，并签订了该合同，合同约定为实现债权的律师费用100000元。依据证据一中民间借贷合同的约定，该笔费用应当由被告李洪江、高凤艳承担。经质证，四被告（反诉原告）对该合同的真实性无异议，但若借款合同无效，则依据借款合同所主张的任何费用均不能得到支持，按照法律规定，委托代理合同仅能作为双方形成委托关系的证据，不能证明原告已实际支付了合同中所约定的合同代理费用，原告应提供相应转款凭证及律所正规发票予以证实，根据黑龙江省物价监督管理局和黑龙江省司法厅下发的黑龙江省律师服务收费标准，原告聘请的律师收费过高，超过服务标准规定的服务费即便在合同有效的情况下，被告也不应当承担。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告（反诉被告）举示证据六、银行流水（账户账号：62×××62）一份，拟证明：经调取，顾玉岩2016年10月30日、2016年11月30日并没有四被告向原告偿还的款项，另外，经调取，2016年12月20日，原告确实收到被告沙梦共计三笔还款，两笔50000元及一笔2000元，共计102000元。经质证，四被告（反诉原告）对该证据的真实性有异议，该证据上虽然标准起止日期为2016年10月30日、2016年11月30日，但该交易所体现出的交易对象非常固定，无法证实原告所提供的交易明细为原告本人在该日完整的交易明细，即存在原告部分截取银行流水信息的可能性。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告（反诉被告）举示证据七、黑龙江增值税普通发票一份，拟证明：原告顾玉岩已经按照委托代理合同的约定先期向黑龙江博名律师事务所支付了部分律师代理费用46280元。经质证，四被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，根据法律规定，当事人所主张的损害、损失费用，应当以其实际发生的为准，原告虽在庭审中主张代理费用为100000元，但其实际缴纳的费用仅为46280元，且该46280元与原告原诉讼请求所列数额一致，而原告在庭审中变更诉请为100000元并没有相应的证据予以支持，不能排除原告与代理人串通虚增代理费用增加被告诉讼负担的可能性，因此，应当按照发票金额及原告原诉请事实予以认定。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。四被告（反诉原告）举示证据情况如下：四被告（反诉原告）举示证据一、哈尔滨中信创投资管理有限公司工商登记信息复印件一份、中国农业银行转账凭条二份，拟证明：顾玉岩系中信创公司股东，中信创公司经营范围内无融资中介服务，被告李洪江与顾玉岩在诉争借款之前即存在借贷关系，不需要通过中信创公司再行提供融资中介服务，原告所主张的融资中介费51000元本质是1600000元借款的砍头息。经质证，原告（反诉被告）对真实性无异议，对证明问题有异议，中信创公司经营范围内包含投资咨询服务和合同履约担保服务，而顾玉岩和李洪江通过中信创提供的咨询服务签订了服务合同，并约定了服务费用的收费标准，合法有效，并已实际履行，中信创公司通过其提供的咨询服务依据合同约定收取51000元服务中介费用，合情合理更符合法律规定，合法有效，并非被告主张的砍头息，因为砍头息只发生在出借人与借款人之间，不涉及中信创公司，银行凭证仅能证明顾玉岩曾与李伟之间发生过账目往来，但不能以该凭据证明双方之间存在其他的法律关系，即使顾玉岩与李洪江或李伟之前认识，但他们通过中信创公司提供咨询服务及合同履约担保服务，并达成了借款及担保的合同法律关系，李洪江依据该服务合同向中信创公司支付服务中介费用，也符合法律规定，无可厚非，对被告出示的中国农业银行转账的回单的关联性有异议，通过被告在庭审中的自认，其承认该笔500000元系顾玉岩帮助闫忠良向李洪江发放的贷款，故该份证据系基于闫忠良与李洪江之间的法律关系，与本案没有关联性。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院对该证据真实性予以采信。四被告（反诉原告）举示证据二、李洪江偿还原告顾玉岩借款总计表一份（被告自作）、李伟中国农业银行账户62×××63业务凭证五份，沙梦中国农业银行账户62×××76银行卡交易明细清单一份，中国农业银行转账回单三份（转出人为高凤艳）、银联商务代付交易凭证六份，拟证明：自2016年5月27日至2017年12月31日，李洪江通过李伟、沙梦、高凤艳等人的账户及银联代付交易共计支付原告款项合计为1312000元。经质证，原告（反诉被告）认为被告提供的单据对应的总金额是1210000元，其中被告的单据中2016年12月20日显示转了两笔50000元，一笔2000元，与原告方记的明细中在2016年12月20日不一致，原告只是收到了一笔50000元和2000元，现原告认可被告截至2017年12月31日偿还原告的款项是1160000元。其他笔的转账时间是对的。对证据的真实性无异议，通过李洪江、李伟、高凤艳、沙梦分别从其个人账户按月或隔几个月支付利息51000元的客观行为，充分证明原告与被告借款合同是双方真实意思表示，并已实际履行了，不存在被告主张的此借款是偿还闫忠良的利息，而李伟、沙梦通过其个人账户向原告支付利息的行为，更加证明其二人对李洪江、高凤艳向顾玉岩借款的事实完全知晓，并同意按担保合同的约定履行其担保义务，也足以证明案涉借款合同、担保合同是三方真实意思表示，并已履行合法有效。结合被告在庭审中所述，四被告均在逊克县××家园其共同××小区内××楼售楼处居住，故四被告作为共同家庭成员，其共同经营做生意，结合沙梦替李洪江偿还利息的行为，被告李伟、沙梦的财产与被告李洪江、高凤艳的财产存在混同，被告沙梦应承担连带担保责任。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院对涉及原、被告之间交易明细内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李洪江、高凤艳与顾玉岩签订三份《民间借贷合同》：其中编号为20160427-1合同约定李洪江、高凤艳向顾玉岩借款1000000元，借款期限自2016年4月27日起至2016年12月26日止，借款期限内月利率30‰并按月支付；其中编号为20160427-2、20160427-3合同均约定李洪江、高凤艳向顾玉岩借款300000元，借款期限自2016年4月27日起至2016年12月26日止，借款期限内月利率35‰并按月支付。上述三份合同第十八条均约定因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。2016年4月27日，顾玉岩分三笔分别向李洪江转账289500元、289500元、970000元。顾玉岩任中信创公司监事。李洪江、高凤艳与中信创公司签订三份《服务协议》：其一协议约定李洪江、高凤艳委托中信创公司借款1000000元，委托借款期限为2016年4月27日至2016年12月26日，委托服务费30000元采取由顾玉岩代李洪江、高凤艳向中介方中信创公司支付，此服务费从借款本金中扣除的方式收取；其二、其三协议均约定李洪江、高凤艳委托中信创公司借款300000元，委托借款期限为2016年4月27日至2016年12月26日，委托服务费10500元采取由顾玉岩代李洪江、高凤艳向中介方中信创公司支付，此服务费从借款本金中扣除的方式收取。2016年4月27日，中信创公司出具一份载明“今收到李洪江、高凤艳委托服务费（顾玉岩）30000元”的《收据》、二份载明“今收到李洪江、高凤艳委托服务费（顾玉岩）10500元”的《收据》。借款人李洪江、高凤艳与贷款人顾玉岩、担保人李伟签订三份《担保合同》，分别约定李伟为20160427-1合同项下的1000000元、20160427-2合同项下的300000元、20160427-3合同项下的300000元及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保，向贷款人承担连带清偿责任，担保期限为贷款到期之日起两年内。李伟签署《担保人声明》三份，称李伟、沙梦系借款人李洪江、高凤艳的儿子、儿媳，分别对借款人三笔借款即对借款人于2016年4月27日用位于哈尔滨市南岗区南直路181号盟科视界8栋2单元23层2号的房产做抵押向顾玉岩借款1000000元、对借款人于2016年4月27日用位于哈尔滨市南岗区南直路181号盟科视界8栋2单元23层2号的房产做抵押向顾玉岩借款300000元、对借款人于2016年4月27日向顾玉岩借款300000元，已知晓、同意，并愿为借款人李洪江、高凤艳担保，若借款人未按双方约定时间返还给顾玉岩借款本金及应付利息，李伟、沙梦自愿替借款人李洪江、高凤艳返还给顾玉岩借款本金及应付利息。对借款人因本次个人民间借款而产生的全部债务在保证额度限额内承担不可撤销无限保证连带责任。李伟分别于2016年5月27日、7月5日、7月31日、8月30日、9月30日各向顾玉岩转账51000元。沙梦于2016年12月20日分三笔分别向顾玉岩转账50000元、50000元、2000元。高凤艳分别于2017年4月10日、4月14日、5月12日向顾玉岩转账50000元、50000元、51000元。李洪江分别于2017年6月29日、9月22日、10月3日、11月20日、12月6日、12月31日向顾玉岩转账102000元、100000元、50000元、70000元、200000元、180000元。2018年11月19日，顾玉岩与黑龙江博名律师事务所签订《委托代理合同》，约定顾玉岩委托黑龙江博名律师事务所作为顾玉岩与李洪江、高凤艳等人民间借贷纠纷一案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，顾玉岩支付代理费共计100000元（合同签订之日支付诉讼阶段代理费46280元、执行立案之日支付执行阶段代理费53720元）。另查明：李洪江与高凤艳原系夫妻关系，双方于2016年11月4日登记离婚。李伟是李洪江与高凤艳之子，李伟与沙梦于2011年7月26日登记结婚。本院认为，原、被告之间的民间借贷纠纷，有原被告的陈述、《民间借贷合同》、《服务协议》、《担保合同》、《担保人声明》、《收据》、转账凭证为证，本院予以确认。关于涉案三份《民间借贷合同》及三份《担保合同》效力的问题，四被告反诉并辩称顾玉岩属于“职业放贷人”，其担任股东兼监事的中信创公司实质是以融资中介的方式发放贷款，属于非法从事金融活动的机构，顾玉岩个人所从事的也是非法的金融活动，本案所涉借款系因李洪江拖欠合润公司借款利息而由时任合润公司法人闫忠良介绍李洪江到原告处借款用以偿还所欠合润公司借款利息，其行为本质属于转单平账的套路贷行为，三份《民间借贷合同》及基于上述合同所签三份《担保合同》属于无效合同，本院认为，由于四被告对三份《民间借贷合同》及三份《担保合同》签字真实性无异议，并在收到原告转账的借款后向原告支付了部分还款，《民间借贷合同》已经实际履行，且根据现有证据及查明事实不足以证明本案借款属于“套路贷”，上述三份《民间借贷合同》及三份《担保合同》符合各方当事人的真实意思表示，合法有效，四被告（反诉原告）请求确认李洪江、高凤艳与顾玉岩于2016年4月27日签订的三份《民间借贷合同》无效、李伟就上述三份《民间借贷合同》所签订的三份《担保合同》无效的反诉请求，本院不予支持。关于中信创公司收取委托服务费性质及被告李洪江、高凤艳向原告借款本金的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告与李洪江、高凤艳签订三份《民间借贷合同》分别约定李洪江、高凤艳向原告借款1000000元、300000元、300000元，顾玉岩于2016年4月27日分三笔分别向李洪江转账970000元、289500元、289500元，被告李洪江、高凤艳与中信创公司签订三份《服务协议》分别约定李洪江、高凤艳委托中信创公司借上述借款，委托服务费分别为30000元、10500元、10500元，采取由顾玉岩代李洪江、高凤艳向中介方中信创公司支付，此服务费从借款本金中扣除的方式收取，被告李洪江、高凤艳辩称因李洪江与顾玉岩之前已形成借贷关系，不需要中信创公司从中进行中介，且顾玉岩是中信创公司股东，李洪江从2016年5月27日起每月还款数额均与原告所主张的委托服务费金额相同都是51000元，上述委托服务费实际是顾玉岩预先收取的利息，李洪江实际收到的借款本金为1549000元，本院认为，被告李洪江、高凤艳与中信创公司签订三份《服务协议》约定的委托服务费属于变相支付利息，故该三笔委托服务费应为涉案借款的“预先扣除的利息”，本院确认委托服务费51000元应从借款本金中扣除，可以认定李洪江、高凤艳向顾玉岩借款本金为1549000元。关于原告要求被告李洪江、高凤艳向原告偿还借款本金1600000元及向原告支付利息（以借款本金1600000元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”李洪江、高凤艳对借款1549000元已支付利息部分利率应按年利率36%计算，未支付部分应按年利率24%计算。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”本院认定李洪江、高凤艳向原告借款本金为1549000元，顾玉岩称收到1160000元利息，四被告辩称自2016年5月27日起按照顾玉岩的要求每月支付51000元利息，其举示的银行业务凭证、交易明细清单、转账回单、银联商务代付交易凭证可以证明四被告自2016年5月27日至2017年12月31日期间向顾玉岩转账共计1210000元，因顾玉岩收取的款项为四被告分期给付，故对借款1549000元已支付利息部分利率应分期按年利率36%计算，当期已支付利息超过年利率24%未超过年利率36%的，按实际支付利息金额计算，未支付利息部分利率应分期按年利率24%计算，对多收取的利息，按归还本金逐笔冲抵计算。李伟于2016年5月27日向顾玉岩还款51000元，应抵充借款本金1549000元在2016年4月27日至2016年5月27日期间的利息46470元（按年利率36%计），其余4530元偿还本金，还款后尚欠借款本金为1544470元；李伟于2016年7月5日向顾玉岩还款51000元，抵充借款本金1544470元在2016年5月28日至2016年7月5日期间的利息（按实际支付计）；李伟2016年于7月31日向顾玉岩还款51000元，应抵充借款本金1544470元在2016年7月6日至2016年7月31日期间的利息38611.75元（按年利率36%计），其余12388.25元偿还本金，还款后尚欠借款本金为1532081.75元；李伟于2016年8月30日向顾玉岩还款51000元，应抵充借款本金1532081.75元在2016年8月1日至2016年8月30日期间的利息44430.37元（按年利率36%计），其余6569.63元偿还本金,还款后尚欠借款本金为1525512.12元；李伟于2016年9月30日向顾玉岩还款51000元，应抵充借款本金1525512.12元在2016年8月31日至2016年9月30日期间的利息45765.36元（按年利率36%计），其余5234.64元偿还本金，还款后尚欠借款本金为1520277.48元；沙梦于2016年12月20日向顾玉岩还款102000元，抵充借款本金1520277.48元在2016年10月1日至2016年12月20日期间的利息（按实际支付计）；高凤艳于2017年4月10日向顾玉岩还款50000元，不足抵充借款本金1520277.48元在2016年12月21日至2017年4月10日期间的利息111487.02元（按年利率24%计），还款后尚欠借款本金1520277.48元及借款利息61487.02元；高凤艳于2017年4月14日向顾玉岩还款50000元，不足抵充上期未支付的借款利息61487.02元，还款后尚欠借款本金1520277.48元及上期未支付借款利息11487.02元、2017年4月11日至2017年4月14日期间未支付借款利息3040.55元（按年利率24%计）；高凤艳于2017年5月12日向顾玉岩还款51000元,应先抵充上期前一期未支付的借款利息11487.02元及上期未支付的借款利息3040.55元，其余36472.43元抵充借款本金1520277.48元在2017年4月12日至2017年5月12日期间的利息（按实际支付计）；李洪江于2017年6月29日向顾玉岩还款102000元，应抵充借款本金1520277.48元在2017年5月13日至2017年6月29日期间的利息69932.76元（按年利率36%计），其余32067.24元偿还本金，还款后尚欠借款本金为1488210.24元；李洪江于2017年9月22日向顾玉岩还款100000元，抵充借款本金1488210.24元在2017年6月30日至2017年9月22日期间的利息（按实际支付计）；李洪江于2017年10月3日向顾玉岩还款50000元，应抵充借款本金1488210.24元在2017年9月23日至2017年10月3日期间的利息14882.1元（按年利率36%计），其余35117.9元偿还本金，还款后尚欠借款本金为1453092.34元；李洪江于2017年11月20日向顾玉岩还款70000元，应抵充借款本金1453092.34元在2017年10月4日至2017年11月20日期间的利息66842.25元（按年利率36%计），其余3157.75元偿还本金，还款后尚欠借款本金为1449934.59元；李洪江于2017年12月6日向顾玉岩还款200000元,应抵充借款本金1449934.59在2017年11月21日至2017年12月6日期间的利息21749.02元（按年利率36%计），其余178250.98元偿还本金，还款后尚欠借款本金为1271683.61元；李洪江于2017年12月31日向顾玉岩还款180000元,应抵充借款本金1271683.61在2017年12月7日至2017年12月31日期间的利息30520.41元，其余149479.59元偿还本金，还款后尚欠借款本金为1122204.02元，故本院对顾玉岩要求李洪江、高凤艳向原告偿还借款本金1122204.02元予以支持，对偿还其他借款本金的诉讼请求不予支持，四被告偿还借款利息至2017年12月31日，故顾玉岩要求李洪江、高凤艳向原告支付利息（以借款本金1122204.02元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对支付其他借款利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告李洪江、高凤艳承担原告因本案支出的律师费用100000元的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，顾玉岩与李洪江、高凤艳签订的编号为20160427-1、20160427-2、20160427-3《民间借贷合同》分别约定借款借期内月利率为30‰、35‰、35‰，李洪江、高凤艳逾期还款，顾玉岩按年利率24%主张逾期利息，上述《民间借贷合同》约定因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担，即顾玉岩主张的年利率24%加上律师费用总计已超过法律规定的年利率24%，本院对顾玉岩相关利息诉讼请求中以尚欠借款本金为基数计算的利息按照年利率24%予以了支持，故对顾玉岩超过年利率24%部分的有关律师费用的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告李伟、沙梦承担连带清偿责任的问题，李伟签署三份《担保合同》并向原告出具三份《担保人声明》，自愿承担保证担保责任，上述三份《担保合同》约定担保期限为贷款到期日之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准），被告李伟的保证期间为自借款期限届满之日2016年12月26日次日起两年,原告于2018年12月6日提起诉讼，未超过保证期间，李伟应对李洪江、高凤艳的全部债务承担连带责任，本院对顾玉岩要求李伟承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。沙梦未在《担保合同》及《担保人声明》中签字，该《担保合同》及《担保人声明》对被告沙梦不具有法律约束力，李伟与沙梦虽为夫妻关系，但李伟对本案李洪江、高凤艳的借款仅承担担保责任，不能将李伟对本案借款提供担保认定为李伟、沙梦的夫妻共同债务，仅以李伟、沙梦有向顾玉岩偿还款项的行为亦不足以证明四被告财产存在混同、不足以证明沙梦同意承担担保责任，故本院对原告要求沙梦承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。上述三份《担保合同》约定担保期限为贷款到期日之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准）等，被告李伟的保证期限应自借款期限届满之日2016年12月26日次日起两年。原告未提供证据证明其在保证期间内向被告李伟主张权利，应当免除被告李伟的保证责任，故本院对顾玉岩要求李伟承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李洪江、高凤艳于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）顾玉岩借款本金1122204.02元；二、被告（反诉原告）李洪江、高凤艳于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）顾玉岩支付从2018年4月1日之日起以1122204.02元为本金按年利率24%的标准计算至本金实际偿还之日止的利息；三、被告李伟对第一、二项承担连带还款责任；四、驳回原告（反诉被告）顾玉岩的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李洪江、高凤艳、李伟、沙梦的全部诉讼请求。如果被告（反诉原告）李洪江、高凤艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23472元（原告已预交），由原告顾玉岩负担6148元、由被告（反诉原告）李洪江、高凤艳共同负担17324元，于判决生效之日起十日内给付顾玉岩，保全费5000元，由被告（反诉原告）李洪江、高凤艳共同负担；反诉案件受理费100元（四被告已预交），减半收取计50元，由被告（反诉原告）李洪江、高凤艳、李伟、沙梦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  艾世峰人民陪审员  周晓梅人民陪审员  裴翠芹二〇一九年九月二日法官助理曲鑫书记员张锐