广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19016号原告：张伟航，男，1979年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****东二新村C区8巷1号，公民身份号码440************517。委托诉讼代理人：叶永文，广东邦顺律师事务所律师。被代：朱永洲，男，1966年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****夏南一环溪村生水塘27号，公民身份号码440**2*********838。委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。原告张伟航与被告朱永洲合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，于同年9月10日由审判员杨风娥公开开庭进行审理。原告张伟航的委托诉讼代理人叶永文、被告朱永洲的委托诉讼代理人李嘉辉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告张伟航向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的《补充协议》2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原被告因居间介绍“星豪湾”楼盘项目，于2018年12月16日签订居间服务费补充协议，协议注明：甲乙双方于2018年10月12日签订的居间服务费分配协议因2018年张伟航向佛山市顺德区人民法院立案诉讼罗彦雄、（广东爱得乐集团有限公司），案号为粤0606民初22276号（以下简称22276号案），现张伟航向朱永洲提出按原协议的居间分配金额的基础上由朱永洲出资30000元作律师费及诉讼费，如该案胜诉后再承诺多支付给朱永洲700000元合共1700000元，诉讼时间限期为三个月，罗彦雄（广东爱得乐集团有限公司）败诉实收转款到张伟航必须当天付清朱永洲总款的50%，逾期付款则按月息百分之三结算直至付清为止，该笔诉讼费32500元必须专款专用，否则乙方有权要求甲方即时退回收款之日起即时生效。双方在签订该补充协议时，22276号案已经起诉一个多月，众所周知诉讼费及财产保全费实际上早已缴纳，且张伟航签订的委托代理合同已注明诉讼费和财产保全费由广东邦顺律师事务所垫付，被告对此也很清楚，该款实际上是张伟航向被告的借款，在签订该补充协议之前已支付，且该代理为风险收费，32500元根本不足以支付律师费。而且该案中按双方签订的协议，被告也是收益方，支付前期费用也是被告的义务。另外，双方约定“该笔诉讼费32500元必须专款专用，否则乙方有权要求甲方即时退回”，但实际上被告早已清楚实际并不是用于诉讼费，但至今从没要求退回。而且，支付32500元费用即取得700000元的收益明显有失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人有权要求撤销。故向法院起诉，请法院查清事实，判如所请。被告朱永洲辩称，涉案《补充协议》是原被告经平等协商一致自愿签订，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在显失公平的情形，应合法有效。对于显失公平的认定标准，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。因此，对于涉案补充协议是否显失公平，可以结上述规定与本案事实综合分析。1.原被告双方共同促成涉案协议的居间事宜。原被告双方参与介绍、引荐、并最终促成佛山市顺德区爱得乐集团有限公司（以下简称“爱得乐集团”）与中联世纪建设集团有限公司（以下简称“中联世纪公司”）合作开发顺德均安星豪湾二期8/9座的建筑项目。2018年10月12日，原被告签订《居间服务费分配协议》，双方对居间服务费计算方式、分配比例，支付方式、违约责任等方面均作出约定。2.涉案补充协议内容是原告主动提出并自愿达成补充协议。2018年12月16日，原告主动提出与被告协商签订涉案补充协议，协议中第四行有记载“现张伟航向朱永洲提出按原协议的居间分配金额的基础上由朱永洲出资30000元作律师费及诉讼费，如该案胜诉后再承诺多支付给朱永洲700000元合共1700000元”。从协议内容可见，相关协议内容是由原告主动提出，为其真实的意思表示，被告无强迫或利用其他方面的优势强迫原告签订补充协议。3、原告与被告签订补充协议时拥有充分的自由和足够的经验知识储备。根据双方签订的居间服务费分配协议、补充协议以及张伟航与爱得乐集团公司之间的22276号案调解协议，涉案的居间服务费由爱得乐集团先向原告支付，原告收到款项后再向被告分配。由此可见，原告实际上控制着居间服务费的分配。若原告拒不配合履行合同，被告难以收到居间服务费。在22276号案中，张伟航作为该案的原告直接参与诉讼的全部过程，直接与对方协商涉案居间服务费。被告并不参与该案的诉讼。签订补充协议时，原告请求被告提供32500元用于诉讼和律师费，但原告未告知被告该案具体的立案时间和诉讼费用，也没有告知委托律师的费用数额。该案的诉讼信息被告大部分都要通过原告告知了解，原告比被告更能了解和把控22276号案的诉讼过程。在签订补充协议时，原告已委托律师代理涉案的居间合同纠纷，按照常理原告应当向律师咨询过相关的法律知识，应当了解签订补充协议的法律后果。4.被告在补充协议中承诺多支付给原告700000元合共1700000元，其实质在于衡平双方的权利义务。被告向爱得乐集团引荐中联世纪公司并促成双方的合作。对于星海湾建筑项目的成功合作开发，被告起到至关重要的作用。另外，22276号案的和解成功，被告除了向原告提供款项用于案件受理费，被告还与爱得乐集团协商促成该案的和解。因此原告在补充协议中承诺多支付给原告700000元合共1700000元，其实质在于衡平双方的权利义务，给予被告更为合理的居间报酬。原告方声称被告通过32500元的对价即取得700000元的收益是断章取义，缺乏事实依据。综上所述，相对于被告，原告更能掌控22276号案的诉讼过程，并实质上控制着居间服务费的分配。原告有足够的经验知识储备与被告签订涉案补充协议，而且涉案补充协议内容是由原告主动提出，是原告的真实意思表示。因此，涉案补充协议不存在显失公平的情形，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院具体分析如下：原告举证4的民事委托代理合同，有原件核对，本院对真实性予以确认。原告举证7的中国工商银行自动柜员机客户凭条，无法证明与本案存在关联，本院不作审查。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2018年10月12日，张伟航（甲方）与朱永洲（乙方）签订《居间服务费分配协议》，协议约定：双方就参与介绍、引荐中联世纪公司、华一控股集团有限公司与爱得乐集团就位于顺德均安的星豪湾二期8、9座合作开发、建筑项目达成合作合同，由爱得乐集团（或其代表人罗彦雄等）支付的居间服务费分配事宜，在自愿的基础上，经双方协商一致，订立本本协议。一、居间服务费总额：按照该项目地价1.44亿元的3%计算，即432万元（注明:此总额是原爱得乐集团罗彦雄承诺的数额，最终总额按照实际收到为准。）二、居间服务费分配比例：甲方占75%、乙方占25%（税费各付）。三、甲方收到居间服务费后，须在三天内按照上述比例支付给乙方（如分期收到居间服务费，则以实际收到的数额按照上述比例分配）。四、违约责任：如甲方不按本协议约定向乙方支付居间报酬的，每逾期一天，按应付款项的3%支付违约金，违约金按实际违约天数累计计算。等等。2018年11月6日，张伟航（甲方）与广东邦顺律师事务所（乙方）签订《民事委托代理人合同》，合同约定：甲方因与罗彦雄、爱得乐集团居间合同纠纷一案，乙方指派律师叶永文担任甲方的诉讼委托代理人。甲方按风险收费的方式向乙方支付律师律师费服务费和办案费用，甲方按所收回款项总额的20%支付律师费。由乙方垫付受理费和保全费、担保费。因甲方委托事项所发生的法院诉讼费、保全费等由甲方支付。2018年11月15日，佛山市顺德区人民法院受理张伟航与罗彦雄、爱得乐集团居间纠纷一案，案号为(2018)粤0605民初22276号（也即22276号案）。2018年12月16日，张伟航（甲方）与朱永洲（乙方）签订《补充协议》，协议内容为：甲、乙双方于2018年10月12日签订的居间服务费分配协议因2018年11月15日被甲方张伟航向佛山市顺德区人民法院立案诉讼罗彦雄（广东爱得乐集团有限公司），案号为粤0606民初22276号，现张伟航向朱永洲提出按原协议的居间分配金额的基础上由朱永洲出资30000元作律师费及诉讼费，如该案胜诉后再承诺多支付给朱永洲700000元合共1700000元，诉讼时间限期为三个月，罗彦雄（广东爱得乐集团有限公司）败诉实收转款到张伟航必须当天付清朱永洲总款的50%，逾期付款则按月息百分之三结算直至付清为止，该笔诉讼费32500元必须专款使用，否则乙方有权要求甲方即时退回收款之日起即时生效。2018年12月26日，张伟航出具《收据》，确认收到朱永洲32500元作为诉讼费。22276号案的诉讼过程中，张伟航与罗彦雄、爱得乐集团于2019年1月23日达成和解协议。协议主要内容为：一、罗彦雄、爱得乐集团确认，经张伟航居间介绍，爱得乐集团与华一控股集团有限公司就合作开发顺德区均安镇“星豪湾”8、9座楼盘工程已在2018年6月签订协议，并与中联世纪公司签订施工合同，该项目已在建设中，居间介绍服务已经完成。二、双方协商一致，张伟航同意罗彦雄、爱得乐集团实际支付居间费3300000元。三、以上所有款项支付至张伟航指定的叶永文在中国农业银行的账户。等等。同日，张伟航向佛山市顺德区人民法院申请撤诉。该院于次日出具(2018)粤0605民初22276号之四民事裁定书，裁定准许张伟航撤诉，案件受理费20680元及财产保全费5000元由张伟航负担。本院认为，张伟航与朱永洲于2018年12月16日签订的《补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《补充协议》应为合法有效。该《补充协议》不存在张伟航所称的因显失公平的应当予以撤销的情形，具体理由如下：一、根据协议的约定，张伟航提出由朱永洲出资32500元，且其承诺22276号案号胜诉后多支付700000元给朱永洲。张伟航为完全民事行为能力人,对于其自身的意思表示及签订涉案补充协议的后果应当是明确知晓的。二、张伟航与朱永洲签订涉案补充协议时，22276号案能否胜诉及最终法院会支持的居间服务费的数额尚不确定。为此，朱永洲在支付32500元的情形下，其能否获得张伟航承诺的款项也是不确定的，朱永洲也存在一定的财产损失风险。现张伟航以最后能收取的居间服务费的数额来确定之前已签订的涉案协议为显示失公平，这明显不合理，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条有关合同显失公平的立法本意。三、由朱永洲支付诉讼费，是张伟航与朱永洲之间一系列民事行为中的一部分，也是双方取得居间服务成果的重要组成部分。不能单单依据涉案补充协议约定了朱永洲支付了32500元即可多获得700000元的服务费而认定该补充协议的内容显失公平。至于张伟航抗辩认为该32500元并非诉讼费用，这与涉案补充协议的约定不符。虽然张伟航的代理律师代为垫付了诉讼费用，但其只是“垫付”而非“承担”，且《民事委托代理人合同》约定涉案居间服务的案件诉讼费用是由张伟航负担，故张伟航在涉案协议中要求朱永洲支付诉讼费也符合逻辑。另外，张伟航认为该32500元是其向朱永洲的借款，朱永洲予以否认且张伟航未举证予以证明。四、张伟航未举证证明朱永洲利用其优势或者朱永洲利用张伟航没有经验、处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使双方签订了涉案补充协议。综上，对于张伟航要求撤销其与朱永洲涉案补充协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回张伟航的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取5400元（张伟航已预交5400元），由张伟航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一九年九月十六日书记员  单 丹