辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4192号原告：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，系该分行行长。委托诉讼代理人：田智宇，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：王越，男，1967年11月3日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告王越金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人田智宇到庭参加了诉讼。被告王越经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金人民币498944.18元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2019年2月26日，利息、罚息及复利暂计为人民币82153.8元，自2019年2月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月19日，原告与贾舒絮、王越签订了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称“申请表”)，约定：贾舒絮向原告申请50万元的可循环贷款；用于购货；借款额度有效期为60个月；还款方式为等额本息；贷款利率以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%，同时对逾期利息按罚息利率计收复利；本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由贾舒絮承担；若贾舒絮未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求贾舒絮立即归还借款本息及全部费用并解除合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。该申请表经原告审核通过后，原告与贾舒絮签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币50万元，有效期自2014年2月24日起至2019年2月24日止，还款及放款账号为62×××02。同时签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为人民币50万元，贷款期限为36个月。合同签订后原告依约放款，但在履行合同过程中贾舒絮去世，该债务是在贾舒絮与被告夫妻关系存续期间发生，被告签字知晓贾舒絮贷款事实并在申请表上签字确认，现贾舒絮未按合同约定履行还款义务，被告理应承担违约责任，故原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如诉请。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，贾舒絮向原告提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，向原告申请简易版生意红，申请金额50万元，申请循环额度，额度期限60个月；申请单笔贷款，贷款期限36个月；申请优惠贷，还款方式为等额本息，贷款用途购货，支付方式自主支付。指定还款日每月12日，并承诺理解并同意广发银行股份有限公司个人信用贷款条款的约束，该条款约定：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款是否发放由贷款人审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象/范围、支付金额）及贷款用途取决于贷款人的贷款审核结果，以贷款人向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。本条款项下借款利率按以下选定方式执行，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中扣除、利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；在本条款有效期内，如遇国家对贷款利率及计结息方式等进行管制、干预，以致必须对本条款的上述约定进行调整，贷款人无需征得借款人同意即可按照国家的最新规定对利率条款进行修改。借款人如发生本条款约定的违约情形，贷款人有权中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款，宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同，有权从借款人在本行及广发银行任何营业机构开立的账户中扣收依本条款约定借款人应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用。本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容。被告王越在借款人配偶处签字。嗣后，原告经审核与贾舒絮签署《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年2月24日起至2019年2月24日止，贷款用途为购货，还款方式为等额本息，还款日为每月12日，贷款利率为固定利率即月利率1.5%。而后，原告与贾舒絮签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：贷款金额为50万，贷款期限为36个月，贷款用途为购货，还款方式为等额本息，还款日为每月12日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，支付方式为自主支付。上述合同签订后，原告分别于2016年1月6日、1月13日、2月15日、3月15日、4月14日、5月15日、6月14日、7月17日、7月18日、8月15日、9月14日、10月19日、11月15日、12月16日,2017年1月13日、2月15日、4月11日、4月19日、6月28日、8月11日、8月20日、9月13日、10月15日、11月30日、12月22日,2018年1月13日、2月19日、3月13日、4月25日、6月8日，原告向贾舒絮发放贷款340000元、30000元、16000元、19000元、18000元、19000元、19000元、10000元、10000元、16000元、16000元、17000元、18000元、18000元、19000元、19000元、20000元、20000元、44000元、23000元、24000元、19000元、25000元、21000元、22000元、22000元、23000元、24000元、24000元、26000元，执行年利率均为18%，还款方式均为等额本息。贷款期限均为36个月。但贾舒絮未按照约定还款，截止2019年2月26日，贾舒絮欠付剩余本金498944.18元、利息53926.02元，罚息21756.39元、复利6471.39元。查，2018年6月29日，贾舒絮因死亡注销户口。另查，被告王越，曾用名王乐，在2017年8月1日更新的户籍人口基本信息中显示其婚姻状态为离婚。本院确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款申请表（生意红）》一份、《个人信用贷款核准通知书（额度）》一份、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》一份、广发银行个人对账单二套、结婚证复印件一份、户籍证明一份及原告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与贾舒絮签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，双方之间的借款合同关系成立。贾舒絮向原告递交贷款申请表，并同意接受申请表中载明的个人信用贷款条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2019年2月26日，贾舒絮已逾期多期未予按时还款，已构成违约，按照双方合同约定，原告可宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，现借款人贾舒絮已死亡，原告以被告王越在《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶处签字确认而要求被告王越承担还款责任，但原告提供的系结婚证复印件，无法确认该婚姻关系的真实性，且结婚证上亦非贾舒絮的名字；另外，即时贾舒絮与被告王越在签署《生意人卡（生意红）申请表》时系夫妻关系，被告王越亦仅限于对夫妻存续期间的共同债务承担还款责任，但双方在签署《生意人卡（生意红）申请表》时系2014年2月19日，而贾舒絮于2016年1月6日才申请第一笔贷款，原告需证明在2016年1月6日时双方仍系夫妻关系，继而被告王越对夫妻关系存续期间其已确认的债务承担还款责任。但原告未能举证证明该日期双方仍系夫妻关系，特别是至少在2017年8月1日被告王越登记的信息已变更为离婚，但之后原告还仍向贾舒絮发放了贷款。综上，原告在未能提供双方婚姻关系证明的情况下应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持。被告王越经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司大连分行的诉讼请求。诉讼费13690元（含案件受理费9610元、保全费3520元、公告费560元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 高 杰人民陪审员 杨 立二〇一九年九月十六日书 记 员 于晓丽