安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初7526号原告：刘群，女，1971年11月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告：余继春，男，1964年3月30日出生，汉族，住址同上。以上两原告共同委托诉讼代理人：赵群，安徽恒言律师事务所律师。被告：张华，女，1974年8月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市。被告：李东阳，男，1977年7月28日出生，汉族，住址同上。以上两被告共同委托诉讼代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。被告：阜阳市绿园物业管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上南路336号，统一社会信用代码91341200777368330C。法定代表人：张忠旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春奇，安徽瀛拓律师事务所律师。被告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层。法定代表人：朱寿明，经理。委托诉讼代理人：潘花菊，该公司员工。被告：安徽省长城物业管理有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市清河办事处阜王路588号金悦时代7号商住楼101室。负责人：潘花菊，经理。第三人：安徽金悦置业有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区新时代广场5号，统一社会信用代码91341200695724549F。法定代表人：张保平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨峰，该公司法律顾问。原告刘群、余继春诉被告张华、李东阳、阜阳市绿园物业管理有限公司（以下简称绿园物业公司）、安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）、安徽省长城物业管理有限公司阜阳分公司（以下简称长城物业阜阳分公司），第三人安徽金悦置业有限公司（金悦置业公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘群、余继春及其共同委托诉讼代理人赵群、被告张华、李东阳及其共同委托诉讼代理人王济东、被告绿园物业公司的委托诉讼代理人李春奇、被告长城物业公司的委托诉讼代理人潘花菊、被告长城物业阜阳分公司的负责人潘花菊、第三人悦置业公司的委托诉讼代理人杨峰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告诉讼请求：1、依法判令被告张华、李东阳排除妨碍，拆除对空调外机公共平台的封闭，恢复原状；2、依法判令被告阜阳市绿园物业管理有限公司返还收取原告的物业管理费用4485元；3、依法判令被告安徽省长城物业管理有限公司、安徽省长城物业管理有限公司阜阳分公司返还收取原告的物业管理费用2990元；4、依法判令五被告连带赔偿原告房屋租赁费用30000元；5、本案的诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2014年两原告购买了阜阳市清河办事处阜王路588号金悦时代小区3号楼1304室，2014年年底办理了交房手续。2015年3月份开始向被告阜阳市绿园物业管理有限公司缴纳物业管理费用，并开始装修，准备入住。在装修期间，两原告发现相邻的金悦时代小区3号楼1305室业主被告张华、李东阳将空调外机线接入孔道堵死，将1304室和1305室共用的空调外机平台封闭入被告张华、李东阳个人住房1305室的私人空间，导致两原告购买的房屋无法安装空调和入住。两原告向被告阜阳市绿园物业管理有限公司及后来承接物业管理服务的安徽省长城物业管理有限公司阜阳分公司反映多年无果，致使两原告到现在也无法入住房屋。两原告认为被告张华、李东阳侵害两原告的合法物权，被告阜阳市绿园物业管理有限公司、安徽省长城物业管理有限公司阜阳分公司收取两原告2015年至今的物业管理费用，负有物业管理义务而未履行，应承担排除妨碍、恢复原状、返还物业费用、赔偿损失等法律责任。为此，诉至贵院，请贵院依法支持两原告的诉讼请求。被告张华、李东阳答辩：一、涉案凸窗为答辩人专用范围，被答辩人不享有共同使用权。答辩人房产系向阜阳市金悦置业公司购买，在房产购买过程中，出售方明确将本案所涉的凸窗作为赠送面积，赠予答辩人。二、被答辩人对该凸窗不具有相邻权及其他权利，被答辩人无权要求排除妨碍。物权法第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”就本案而言，其一，被答辩人安装空调不是必须从答辩人的卧室凸窗经过，被答辩人东次卧的西墙壁和南墙壁均有开发商预留的大号空调安装机位，可分上下两部安装外机，其他业主均是如此安装，被答辩人并非没有空间安装空调。可见涉案金悦时代小区关于此凸窗的位置权属及现实空调安装情况，证明该凸窗的权属和使用归属于答辩人一方，被答辩人的空调外机有其合适的安排。其二，若被答辩人将空调装在答辩人的卧室凸窗，则不符合相邻关系方便生活、公平合理的原则。而法律规定的相邻权的使用，前提是没有其他的使用方法可以替代的必须利用，因此被答辩人对该凸窗没有相邻使用权。其三，本案所涉凸窗完全位于答辩人卧室外窗处，被答辩人主张共用该位置，必然发生空调安装与维修人员进入答辩人住宅内、从答辩人卧室通过，侵犯答辩人的隐私权。同时空调使用产生巨大噪音，必将严重影响答辩人的工作休息。换言之，被答辩人如果对凸窗进行使用，将产生新的侵权事实，因此被答辩人主张的诉求请求，于情于理于法，均不能成立。其四，金悦时代小区中，凸窗属于共有部分的，其凸窗位置位于相邻两户的外部，即相邻两户外部均能直接延伸到凸窗，现本案涉案凸窗完全位于答辩人的房屋延伸处，被答辩人的房屋不能直接延伸至涉案凸窗，故本案涉案凸窗属于答辩人专用部分，被答辩人不应主张权利。三、被答辩人诉求违反物权法。物权法第八十五条：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。答辩人与被答辩人以主墙为界，主墙建筑面积应以中间线为准；被答辩人家中设施设备不应越过中间线放在答辩人一侧。因此，按照当地习惯，被答辩人要求越过中间线将自家空调主机放在答辩人家一侧，不符合当地习惯，应给予驳回。被答辩人要求越过邻里主墙中间线，把空调主机放在答辩人窗下，会任意排放噪音污染，影响答辩人生活、休息，侵害答辩人权益，应给予驳回。四、本案涉案部分属于答辩人专有的部分，不存在对被答辩人的侵权事实，故不应对原告主张的房屋租赁费用承担责任。上述可知，本案的涉案飘窗属于答辩人的专有部分，被答辩人对其不享有权利，被答辩人主张房屋租赁的费用由答辩人承担，无事实和法律依据。况且，被答辩人主张因空调外机原因不能将房屋进行租赁或者使用，两者之间并不存在因果关系，现实中，金悦时代小区此情况因凸窗完全位于答辩人一方，因此处理办法为被答辩人一方另行安装空调外机，按被答辩人逻辑而言，金悦时代其余50多户相同户型均不能入住房屋，此与现实相悖，故证明被答辩人的逻辑错误，其诉讼请求不应得到支持。综上答辩意见，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告绿园物业公司答辩：1、绿园公司不是本案的适格被告，本案是排除妨害纠纷，属于侵权法律关系，而绿园公司与原告系物业服务合同关系，且在2018年1月1日绿园公司已经终止了与原告物业服务合同，物业公司系物业服务企业，不具有行政执法权，物业公司按照合同约定履行了物业服务管理的职能，原告要求被告公司承担责任无事实证据和法律依据。2、物业公司按照合同约定履行了物业服务管理的职能，原告要求返还物业管理费无任何依据。3、原告要求被告赔偿原告房屋租赁费，无事实法律依据，应当依法驳回原告对绿园公司的诉讼请求。被告长城物业公司、长城物业阜阳分公司答辩：本案是邻里纠纷，答辩人不是适格的被告。答辩人是2018年1月1日开始接受金悦时代小区物业服务管理。1305室业主是2015年3月22日入住装修，答辩人不了解之前纠纷。进入金悦时代小区物业管理服务后，2019年3月5日答辩人向被答人催交物业费时，被答辩人要求答辩人调解空调机位被1305室业主占用事宜；答辩人当时找到1305室业主了解情况，1305室业主不认为占用了1304室业主的空调外挂机位。此后多次调解未果，建议到人民法院解决纠纷。被答辩人诉答辩人没有侵权的事实与理由，人民法院应当驳回对答辩人的起诉。第三人金悦置业公司陈述：第三人在本案中不承担责任。经审理查明，2014年两原告购买了阜阳市金悦时代小区3号楼1304室，2014年年底办理了交房手续。2015年3月开始装修，在装修期间，两原告发现相邻的金悦时代小区3号楼1305室业主张华、李东阳将1304室和1305室共用的空调外机平台封闭入被告张华、李东阳个人住房1305室的私人空间，两原告向被告阜阳市绿园物业管理有限公司及后来承接物业管理服务的安徽省长城物业管理有限公司阜阳分公司反映，物业公司多次进行调解，无果。另查明，2015年5月22日，绿园物业公司向被告张华、李东阳下达整改通知书，载明：“张华业主你好：在我们日常巡查过程中发现3幢1305室存在以下问题，在你装修前，我公司已经告知你东次卧外空调机位为04户、05户公共空调机位，你户私自更改空调机位，造成04户次卧空调外机无空调机位，现我公司要求贵业主立即停工整改，否则因此产生的后果，均由你户业主承担”。上述事实，由身份证、营业执照、不动产登记证书、物业服务合同、涉案房屋平面图、整改通知书、照片及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案争议的部位为刘群、余继春和张华、李东阳共用的空调外机公共平台，而不是被告张华、李东阳所称的属其专有的凸窗，被告张华、李东阳将其封闭入其私人空间内，侵害了原告的合法权益，现原告要求被告张华、李东阳排除妨碍，拆除对空调外机公共平台的封闭，恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张华、李东阳答辩称本案争议的部位属其专有，其提供的证据不能证明该主张，本院不予采信。原告要求物业公司退还收取的物业费、被告赔偿其租赁费，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张华、李东阳于本判决生效之日起十日内排除妨碍，拆除对金悦时代小区3号楼1304室和1305室共用的空调外机公共平台的封闭，恢复原状；二、驳回原告刘群、余继春的其他诉讼请求。案件受理费737元，减半收取368.5元，由原告刘群、余继春负担300元，被告张华、李东阳负担68.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  邓先勤二〇一九年九月三日书记员  沈 琪