广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初473号原告：李锐伟，男，1993年1月17日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************255。委托诉讼代理人：李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴帅强，广东鸿基律师事务所实习律师。被告：阮智斌，男，1993年8月30日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码440************235。委托诉讼代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丹馨，广东粤茂律师事务所律师。被告：黄耀创，男，1978年2月28日出生，汉族，住茂名市茂南区**************，公民身份号码440************218。第三人：柯政，男，1993年7月20日出生，汉族，住茂名市茂南区*********，公民身份号码440************053。原告李锐伟与被告阮智斌、黄耀创，第三人柯政民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日作出（2018）粤0902民初1229号民事判决。被告阮智斌不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。广东省茂名市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）粤09民终1575号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李锐伟的委托诉讼代理人李旭峰，被告阮智斌的委托诉讼代理人张学清，被告黄耀创、第三人柯政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锐伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告阮智斌、黄耀创向原告李锐伟偿还借款人民币本金50000元，所欠利息27000元（利息从2015年12月起按年息24%至清偿借款之日止，暂计算至2018年3月），合计人民币77000元；2.判决本案诉讼费等一切费用由被告阮智斌、黄耀创承担。诉讼过程中，原告李锐伟增加诉讼请求：请求两被告连带赔偿原告律师费损失6000元。事实与理由：被告阮智斌因生意上的资金周转，于2015年12月16日，由黄耀创担保，向原告李锐伟借款人民币50000元，借款期限为两年，并签定《借款合同》一份，被告黄耀创签定《担保声明书》一份。期间阮智斌一直没有支付利息和归还本金，至2018年3月止，已经拖欠利息27000元，加上本金50000元，一共77000元。经原告多次催讨，被告阮智斌、黄耀创一直以资金紧张为由拖延，拒不归还借款及支付利息。被告阮智斌是借款人，负有归还本金及付息的责任，被告黄耀创是本案借款担保人，对上述债务的本息承担无限连带责任。因原告与被告之间的借款合同、担保合同均约定因被告逾期还款，需承担原告追偿欠款所产生的必要费用，其中包括律师费。因被告上诉，该案进入二审及重审程序，原告委托广东鸿基律师事务所代理相关诉讼事务，支出律师费6000元，该费用应由被告负担。被告阮智斌辩称，答辩请求：1.驳回被答辩人的全部诉讼请求；2.判令被答辩人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案借条中的款项已经全部还清，不存在欠款。《借款合同》是事后补签的，约定月息为2分。当时，被答辩人和第三人柯政是好朋友，对答辩人说可以直接向柯政还款。于是，答辩人先后通过微信、支付宝等银行转账方式，向两人还钱。最终，答辩人向两人的账户转账82900元，通过广西的银行无折存款20000元，并且在有证人陈梓宁在场的情况下当场交付30000元给柯政，还在家中由母亲陈惠红支付3000元给被答辩人，合计135900元。所有借款本息早已经还清。当时，给予对隔壁班同学的信任，加上有转账记录为证，答辩人没有取回《借款合同》原件。但没有想到被答辩人竟然据此起诉，企图敲诈。答辩人认为由于答辩人全额还款且支付相应利息，所以被答辩人的诉讼请求实际不成立，6000元律师费应由原告自行负担。被告黄耀创未作答辩。第三人柯政未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、担保声明书、收据、广东增值税普通发票、委托合同、微信聊天截图、借款协议二份等证据，被告阮智斌围绕辩称依法提交了身份证复印件、转账记录、无折存款记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告黄耀创、第三人柯政拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，原告与被告阮智斌签订《借款合同》，约定如下：1.被告阮智斌因生意等原因向原告借款，金额为人民币50000元；2.借款期限为24个月，自签约起至2017年12月15日止，定于2017年12月15日前被告须还清原告本金；3.利息按月计算，每万元本金月息200元，每月15日前由被告阮智斌付给原告；4.原告向人民法院起诉，追偿欠款等所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、公告费、财产保全担保费等费用均由被告阮智斌承担。签订上述合同后，被告阮智斌于同日向原告出具《收据》，内容为“今收到李锐伟人民币现金伍万元整，小写（50000元），特立此据。”同日，被告黄耀创以担保人身份向原告李锐伟出具了《担保声明书》，内容为“本人自愿就借款人阮智斌于2015年12月16日向李锐伟借款人民币大写伍万元整，小写￥50000元，提供无限连带责任担保。若借款人不能按时归还本金及利息，担保人愿意承担借款人应承担的一切责任，承担责任包括但不限于归还借款本金及利息、诉讼费、律师费、财产保全担保费、公告费等等，并自愿放弃抗辩权。本人签担保声明书时意识清醒，人身自由。本担保声明书一经担保人签名，立即生效，永不反悔。”2018年3月30日，原告诉至本院，请求判如所诉。另查明：被告阮智斌自2015年11月份至2016年6月份通过支付宝、微信等方式累计向原告转账37000元，并分别于2017年4月13日、14日通过支付宝向原告转账10800元，于2017年5月3日向原告转账4500元，以上合计52300元。被告阮智斌自2016年7月月份至2017年3月份通过支付宝、微信等方式累计向第三人柯政转账30600元。原告为追讨案涉借款聘请广东诚挚律师事务所律师提供法律服务，为此支出律师费用6000元。庭审中，原告提交两份由被告阮智斌分别于2015年1月8日和2016年2月23日出具的借款协议复印件以及与被告的微信聊天记录。该两份借款协议载明原告分别向被告阮智斌出借30000元和10000元，微信聊天记录载明原告向被告阮智斌出借11000元。原告主张被告阮智斌通过支付宝、微信等方式转账的52300元是偿还上述借款，并非偿还本案50000元借款。被告阮智斌承认收到上述51000元借款，但主张上述30000元和10000元是欠案外人蔡万基的借款，并已经偿还给蔡万基，以及主张上述11000元借款亦已经偿还完毕。被告阮智斌主张通过支付宝、微信等方式转账给第三人柯政的30600元是向原告偿还本案50000元借款，但原告对此不予认可，且第三人柯政亦拒不到庭对此作出陈述。被告阮智斌还主张曾通过银行无折存款的方式向原告偿还借款20000元，以及另行交付30000元现金给第三人柯政和交付现金3000元给原告，但其提供的无折存款记录没有记载具体收款人，且其亦未能提供其他相关证据予以佐证。本院认为：被告阮智斌、黄耀创向原告出具的《借款合同》和《担保声明书》是其真实意思表示，没有违反法律法规的效力性强制性规定，原告与被告阮智斌之间依法成立合法有效的民间借贷关系，与被告黄耀创之间依法成立合法有效的连带责任保证关系。关于原告诉请被告阮智斌偿还借款本金50000元的问题。首先，虽然被告阮智斌提供了相应的证据证实其曾向原告转账52300元，但原告亦提供相应的证据证实其曾另行向被告阮智斌出借51000元，因此被告阮智斌提供的转账记录无法证实偿还本案的50000元借款。其次，被告阮智斌主张通过支付宝、微信等方式转账给第三人柯政的30600元是向原告偿还本案50000元借款，但因原告对此不予认可，且第三人柯政亦拒不到庭对此作出陈述，故对该30600元，本院无法予以认定，可由被告阮智斌另循法律途径与第三人柯政予以解决。最后，被告阮智斌还主张曾通过银行无折存款的方式向原告偿还借款20000元，以及另行交付30000元现金给第三人柯政和交付现金3000元给原告，但因其提供的无折存款记录没有记载具体收款人，且其亦未能提供其他相关证据予以佐证，故对被告阮智斌的该主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，原告诉请被告阮智斌偿还已到期尚欠的借款本金50000元，依法有据，本院予以支持。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，因本案借款仅约定借期内利率为月利率2％（年利率24％），但未约定逾期利率，故被告阮智斌应按年利率24％自借款之日2015年12月16日起向原告支付至借款本金50000元偿还完毕之日止的利息。关于原告诉请被告阮智斌支付律师费6000元的问题。《借款合同》约定原告向人民法院起诉，追偿欠款等所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、公告费、财产保全担保费等费用均由被告阮智斌承担。该约定是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应诚信履行。因此，原告诉请被告阮智斌支付律师费6000元，依法有据，本院予以支持。关于被告黄耀创的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。根据上述规定，因由被告黄耀创出具的《担保声明书》上载明“提供无限连带责任担保。若借款人不能按时归还本金及利息，担保人愿意承担借款人应承担的一切责任，承担责任包括但不限于归还借款本金及利息、诉讼费、律师费、财产保全担保费、公告费等”，故被告黄耀创作为借款的连带责任保证人，在被告阮智斌没有按合同约定履行还本付息的义务时，应按合同的约定承担连带责任保证。被告黄耀创承担连带责任保证后，有权向被告阮智斌追偿。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一和第二款规定，判决如下：一、限被告阮智斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李锐伟偿还借款本金50000元；二、限被告阮智斌于本判决发生法律效力之日起十日内按年利率24％向原告李锐伟支付自2015年12月16日起至借款本金50000元偿还完毕之日止的利息；三、限被告阮智斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李锐伟支付律师费6000元；四、被告黄耀创对上述第一、二、三项款承担连带清偿责任。被告黄耀创承担保证责任后，有权向被告阮智斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元（原告李锐伟已预交），由被告阮智斌、黄耀创负担。该案件受理费由被告阮智斌、黄耀创于履行本判决义务之时一并迳付原告李锐伟，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 磊人民陪审员  梁锡辉人民陪审员  杨昌柳二〇一九年七月十七日书 记 员  林慧萍