江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4388号原告：童秋明，住南京市鼓楼区。被告：李婉婉，住江苏省。被告：史明帮，住浙江省乐清市。以上两被告共同委托诉讼代理人：尹金发，江苏东银律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐蕾，江苏东银律师事务所实习律师。被告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码913100005680414466，住所地在中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。负责人：陈某。委托诉讼代理人：吕某，住南京市江宁区。原告童秋明与被告李婉婉、被告史明帮、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员尚小强独任审理，公开开庭进行了审理。原告童秋明、被告李婉婉及史明帮的共同委托诉讼代理人尹金发及徐蕾、被告长安保险公司的委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童秋明向本院提出诉讼请求：1.判令被告李婉婉及史明帮赔偿原告损失合计35800元（交通费2800元、车辆贬值损失30000元、误工损失3000元）；2.判令被告长安保险公司在保险范围内赔偿3780元（车辆装潢费3000元、后视镜损坏更换费780元）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年2月23日，被告李婉婉驾驶车牌为浙Ｃ×××××客车在南京市雨花台区与原告驾驶的皖Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成原告车辆受损。交警部门认定被告李婉婉负责事故全部责任。浙Ｃ×××××客车经被告长安保险公司定损，在南京中升之宝汽车销售服务有限公司维修，维修费用为27000元，保险公司已支付24000元，剩余3000元未支付。另查明被告李婉婉实习期至2019年9月12日，浙Ｃ×××××客车所有人为被告史明帮，投保保险公司为被告长安保险公司。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李婉婉辩称，浙Ｃ×××××车辆在被告长安保险公司投保了交强险及不计免赔商业险100万元，因此，本案交通事故产生的责任应由被告长安保险公司理赔，与被告李婉婉无关；对于原告的诉讼请求，根据最高人民法院的司法解释，因交通事故造成财产损失应当仅赔偿直接经济损失，同时对赔偿的直接经济损失作出了明确的规定，车辆贬值损失不属于交通事故应当赔偿的范围；关于车辆装潢费，原告未提供没有任何证据证明该项费用与本次交通事故有直接或者间接的关联；关于后视镜损坏更换费用，被告李婉婉称本次交通事故未造成后视镜任何损坏，原告也未提供任何证据证明本次事故造成了该项费用；关于交通费及误工费，首先，根据相关法律及司法解释规定，只有存在人身伤害的情况下，才需要支付上述两项费用，本次交通事故无人身损害。其次，从原告提交的南京中升之宝汽车销售服务有限公司收费项目明细中可以看出，4S店已经向原告提供了代步车，原告车辆延迟维修是因为原告频繁更换修理厂导致，与被告李婉婉无关。第三，原告提供的出租车发票是来自于同一辆出租车，且票据存在多处不一致，很明显是原告刻意准备的证据，并不能证明原告已经实际支付，且交通费用也不是必要损失，更不是交通事故所产生的直接经济损失，所以原告无权再向被告主张交通费，综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告史明帮辩称，同被告李婉婉的答辩意见一致。被告长安保险公司辩称，关于车辆装潢费用，已经在定损单辅料项目中体现出来，赔偿了600元；关于后视镜损坏更换费用，车辆出险时，确实没有看到后视镜伤痕，更达不到需要更换的程度，且已经在车辆定损单上辅料那一项费用中包含了酌情给付的维修费用；其他同被告李婉婉的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方无异议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月23日，被告李婉婉驾驶的车牌号为浙Ｃ×××××机动车行驶至雨花台区,与原告童秋明驾驶的其所有的车牌号为皖Ｂ×××××机动车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。2019年2月24日，南京交通事故保险理赔服务中心就本次交通事故出具南京市轻微交通事故当事人自行协商处理记录书，载明：被告李婉婉负全责，童秋明无责。2019年3月22日，南京市公安局交通管理局第八大队出具道路交通事故认定书。事故发生后，被告长安保险公司对皖Ｂ×××××车辆进行保险定损，定损金额为24000元，后该车被送至南京星之宝汽车销售服务有限公司维修。星之宝公司于2019年3月22日出具维修结算单，载明：“于2019年3月9号至3月16号提供代步车”。事故发生后，原告与被告长安保险公司理赔员马某,4就本次交通事故原告车辆维修事宜通过微信进行沟通：2019年3月2日，原告称：“兄弟，你发给4S店的清单里没有他讲没有镀晶项目，兄弟麻烦查一下，如果没有的话补一下，辛苦了兄弟”马某,4称：“我把我的截图发给4S店，那边看的东西，我现在没办法打印出来。我就等着你东西全部弄掉之后才能出这东西。你别包含了镀晶的钱啊，今天只是补偿的费用，你当时整个全车镀晶3000块钱，你懂吗”原告称：“好。谢谢兄弟，我跟4S店说好”；2019年3月15日，原告称：“没有报后视镜和镀晶的具体项目，兄弟怎么办，补报吗，4S店清单上面没有”马某,4称：“我的单子里包含了东西收了我可以发出定损单来”原告称：“截图明天能发给我一份吗兄弟，4S店收到的截图上面没有这2项内容，你的定损单没有镀晶，一个都没有，漏项了，3000”马某,4称：“不好意思，镀晶不可能是按照你整车镀晶来算的，兄弟，我只能说把它镀晶给你那两个面给你一个补偿，不可能按照你这个3000块钱全部都交给你的，你想镀晶你是镀全车的镜子,我怎么可能给你。真给你全说的都行啊”。另查明，被告李婉婉驾驶的车牌号为浙Ｃ×××××的机动车系被告史明帮所有，且在被告长安保险公司投保了车辆交强险及商业险。南京星之宝汽车销售服务有限公司于2018年5月24日变更名称为南京中升之宝销售服务有限公司。庭审中，被告长安保险公司提交系统页面截图一张，拟证明原告车辆镀晶费用已赔付。该截图显示：2019年3月4日，处理人员：马某,4，意见：“外省案件，三者车在南京万宝行宝马4S店维修，三者车1月份新车，不愿维修后门……该车买来全车度晶，收据以上传给予300元补偿与卡扣等辅料一共600元。总金额24000元。……”原告认为其与被告长安保险公司理赔员马某,4沟通过程中，马某,4当时承认定损单上没有明确镀晶费用。被告长安保险公司辩称系统中无法体现镀晶费用这一项，该费用已经包含在辅料项目中，且在系统中备注这部分费用。庭审中，被告长安保险公司申请证人出庭作证，证人马某,4（住南京市鼓楼区）陈述证言主要内容如下：证人系被告长安保险公司的理赔员，当时与原告沟通时所说的3000元是指整辆车镀金的费用，车辆除去顶部还有12个面，一个面镀金费用在200元至300元，原告车辆受损部位是两个车门，证人告知原告不能按照整车镀金费用给原告，只能按照车辆损坏的两个面计算费用；原告前期找的是万宝行宝马4S店维修的时候，证人就已经和原告说明镀晶费用算在辅料项目里；因为镀金费用无法在公司系统里体现，所以定损单上没有这一项，但是证人已经将该项费用涵盖在辅料这项中，并且在公司系统备注中可以看到；关于原告主张的后视镜损失，事故发生后，现场用尺子量了被保险人史明帮车辆损坏部位的高度，该部位无法撞到原告车辆后视镜位置，所以证人认为后视镜损坏与本次交通事故没有关系，证人与原告就事故理赔沟通中提及后视镜，是因为证人与一家4S店协商，让其维修时顺带修一下后视镜，后原告并未在该4S店进行维修。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告赔偿其误工费的诉讼请求，因本次交通事故仅造成财产损失，原告主张的误工费用与本次交通事故没有必然的因果关系，原告主张的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其交通费的诉讼请求，原告称因被告李婉婉拒绝沟通，原告无法去交通部门开具道路交通事故认定书，导致原告车辆无法维修，从而造成交通损失，本院认为，道路交通事故认定书的开具不是车辆维修必经的前置程序，且根据星之宝公司于2019年3月9号至3月16号为原告提供了代步车，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告长安保险公司在保险范围内赔偿车辆装潢费用及后视镜损坏更换费用的诉讼请求，对于车辆装潢费用，即镀金费用，原告提交的证据不足以证明其车辆装潢具体损坏程度，原告也不申请对损坏情况进行鉴定，故无法判断该部分费用，且证人证言也可以证明被告长安保险公司已将该部分费用包含在定损的维修费用中；对于后视镜损坏更换费用，本院认为，事故发生后，被告长安保险公司对原告车辆进行定损，定损项目中没有该项目，且从原告提供的照片证据中无法看出其车辆后视镜遭受了损坏，原告亦未能提供充分的证据证明本次事故造成了其车辆后视镜的损坏，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，被侵权人可以请求侵权人赔偿的范围没有规定包括车辆贬值损失；即使考虑车辆的贬值损失，本院认为，也应结合维修后车辆外观美观度的降低情况及使用性能的受损程度、车辆贬值是否达到一定程度、在法律没有关于车辆贬值损失是否应赔偿的明文规定以及车辆贬值损失的难以确定性等因素综合考虑，从合理平衡侵权人与被侵权人利益角度出发，严格控制谨慎对待车辆贬值损失的赔偿的适用。本案中，原告的车辆经维修后，其使用价值未受实质性影响，车辆本身已经被恢复原状，并正常使用，故原告主张车辆贬值损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告童秋明的诉讼请求。案件受理费714元减半收取357元，由原告童秋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 尚小强二〇一九年九月二十九日法官助理 黄墨子书 记 员 宋 微