wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省德令哈市人民法院   刑事判决书   （2019）青2802刑初121号   公诉机关青海省德令哈市人民检察院。   被告人白力格陶特浩，男，1988年5月31日出生于青海省德令哈市，蒙古族，大学本科文化，系青海省德令哈市城管局综合执法大队公益性岗位，住德令哈市。2019年8月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。   德令哈市人民检察院以德检公诉刑诉（2019）137号起诉书指控被告人白力格陶特浩犯危险驾驶罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德令哈市人民检察院指派检察员苏玉兰出庭支持公诉。被告人白力格陶特浩到庭参加诉讼。现已审理终结。   德令哈市人民检察院指控，2019年7月26日22时许，被告人白力格陶特浩醉酒后驾驶×××号“启辰”牌小型轿车，沿柴达木路由东向西行驶至祁连路交叉口时，被德令哈市公安局执勤民警当场抓获。经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心鉴定，从白力格陶特浩血液中检出乙醇成分，乙醇含量为208.4mg/100ml。   上述事实，被告人白力格陶特浩对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有人口基本信息、查获经过、立案决定书、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人白力格陶特浩违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为确已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案中，被告人血液中酒精含量达200mg/100ml以上，予以从重处罚。鉴于被告人案发后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，可依法从轻处罚。根据案件情节、性质及被告人的社会危害性，依法适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：   被告人白力格陶特浩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金5000元（已缴纳）。   （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 何永生     二〇一九年九月十日   书记员 马小萍
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0402行审55号 申请执行人嘉兴市生态环境局，住所地嘉兴市祥和路516号。 负责人曹建强，局长。 被执行人嘉兴博涛电镀设备有限公司，住所地嘉兴市南湖区余新镇农庄村4组镇北路50-8号。 法定代表人蒋英群。 申请执行人嘉兴市生态环境局于2018年11月9日作出南环罚决字〔2018〕67号处罚决定，认定被执行人未依法报批建设项目环境影响评价文件擅自进行生产，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定，责令停止“环境违法项目”建设，并处罚款13900元。被执行人于2018年11月18日收到处罚决定书。被执行人收到处罚决定书后在法定期间内既未申请行政复议，也不提起行政诉讼，且经催告仍不履行处罚决定书确定的义务，故申请执行人嘉兴市生态环境局于2019年9月19日向本院申请强制执行罚款13900元及加处罚款13900元。 本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 经审查，本院认为申请执行人做出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未按期自动履行，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项之规定，申请执行人可以每日按罚款数额的百分之三加处罚款，现申请执行人申请的加处罚款未超过其罚款金额，符合法律规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人嘉兴市生态环境局2019年9月19日提出的强制执行申请，准予强制执行。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  钱阿三 人民陪审员  徐桂宏 二〇一九年九月二十日 法官助理吴丽洁 书记员曹清
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执4647号申请执行人：蔡鹏光，男，1988年3月1日生，汉族，住山东省乳山市。被执行人：上海永跃电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王红民。申请人蔡鹏光与被申请人上海永跃电子科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2019)办字第515号调解书已经发生法律效力。因被申请人上海永跃电子科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请人蔡鹏光申请本院于2019年8月9日立案执行。申请人申请要求被申请人支付工资30,000元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年8月14日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令,但因“原址无此公司”而被退回。执行中，本院查明被执行人在本院涉案众多，现已停止经营；本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明被执行人名下有号牌号码为沪C9XXXX汽车一辆，亦已被本院另案查封在先；除此，被执行人名下查无其他财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一九年九月十日书记员  钱 璟附：相关法律条文
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5403号原告：程健，男，1972年9月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：朱雪辉，男，1978年2月21日出生，回族，户籍地上海市。原告程健与被告朱雪辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日作出(2016)沪0107民初1476号民事判决。判决发生法律效力后，上海市人民检察院第二分院以有新证据足以推翻本案一审判决为由提出抗诉，上海市第二中级人民法院于2018年11月26日作出(2018)沪02民抗12号民事裁定，提审本案；并于2019年1月21日作出(2018)沪02民再124号民事裁定，撤销(2016)沪0107民初1476号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程健、被告朱雪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告程健向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款人民币20万元(以下币种均为人民币)；二、被告支付原告借款利息0.36万元；三、被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告上述借款的逾期利息(自2015年1月14日起至判决生效之日止)；四、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年年底，原、被告经案外人介绍相识。2014年12月10日，介绍人致电原告并提及被告欲向原告借款事宜。后被告直接致电原告，并以其经营生意需资金周转为由向原告提出借款20万元，原告同意向其出借。同年12月13日，原、被告共同至中国工商银行办理转账业务，原告自其银行账户转账20万元至被告账户，被告向原告出具借条及收条各一份，确认向原告借款20万元，并承诺按照月利率1.8%支付原告借款利息及借款于2015年1月13日归还。被告同时还承诺，若其逾期还款，其则按照银行贷款利率的四倍支付罚息并承担逾期还款所产生诉讼费、律师代理费、交通费等。原告催讨未果，故诉至本院。被告朱雪辉未到庭答辩及提供证据。原审查明，2014年12月13日，原告自其银行账户转账20万元至被告账户。当日，被告向原告出具借条及收条各一份，确认其向原告借款20万元并已收到，承诺该款于2015年1月13日前归还被告并按照月利率1.8%支付原告借款利息计0.36万元。被告同时还承诺，若其逾期还款，其应按照银行贷款利率的四倍支付罚息并承担逾期还款所产生诉讼费、律师代理费、交通费等。还款期至，被告未归还借款，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。原审认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据原告当庭陈述及原告提供的借条、收条及银行业务凭证，确认被告向原告借款20万元之事实，故对于原告要求被告归还借款本金20万元之主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息之主张，鉴于原、被告对此已有明确约定，于法不悖，本院一并予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息之主张，并无不当，本院对此亦予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此判决：一、被告朱雪辉应于本判决生效之日起十日内归还原告程健借款人民币20万元；二、被告朱雪辉应于本判决生效之日起十日内支付原告程健借款利息人民币0.36万元；三、被告朱雪辉应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告程健上述借款的逾期利息(自2015年1月14日起至本判决生效之日止)。判决发生法律效力后，上海市人民检察院第二分院提出抗诉，上海市第二中级人民法院再审后作出裁定，撤销(2016)沪0107民初1476号民事判决，发回重审。本院重审中，原告程健坚持原来的诉讼请求。事实和理由与原审一致。被告朱雪辉辩称，准备向原告借款10万元，但借条、收条、走账都是20万元，实际只拿到8万元。本院重审查明，2014年12月13日，被告向原告出具借条一份，内容为“本人朱雪辉今向程健借款人民币贰拾万元整，经双方协定，本人朱雪辉愿按1.8%的月利息付给程健利息共计3600元。本人朱雪辉承诺于2015年1月13日前本金和利息全额归还。……过期未还的部分，按合同银行贷款利率的四倍支付罚息，并承担出借人为解决双方纠纷所产生的所有诉讼费、律师费、交通费等。”同时，出具收条一份，内容为“本人朱雪辉今收到程健人民币贰拾万元整。”同日，原告银行账户转账20万元至被告账户。还款期至，被告未归还借款，原告诉至法院。另查明，2014年9月，原告程健加入上海怡智投资咨询有限公司(以下简称怡智公司)，参与实施“套路贷”诈骗行为。原告程健主要负责看房、走账、网签、讨债、诉讼。本案被告朱雪辉是原告程健等人实施“套路贷”进行诈骗的对象之一。2018年11月23日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02刑初90号刑事判决，以诈骗罪对第四被告人程健判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币七十万元。审理中，因需向怡智公司了解相关案情，本院分别向其注册地址和另案被告卜贤浩提供的办公地址送达谈话通知，但该公司逾期未到庭。认定以上事实的依据为：借条、收条、银行业务凭证、上海市第二中级人民法院(2017)沪02刑初90号刑事判决书、庭审笔录等证据证实，并经庭审质证无疑，本院予以确认。依据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.如何确定本案实际借款本金？本案原告及诈骗同案犯以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使被告出具虚高的借条、收条，按照虚高的借条金额制造银行流水，形成虚假给付事实，被告实际上并未完全取得借条、收条、银行流水中显示的借款金额。被告当庭提出实际只收到8万元，原告当庭亦表示认可，本院认为综合考虑本案情况，可以认定本案实际借款本金为8万元。2.被告实际收到的借款本金应如何处理？被告从原告处实际收到借款本金8万元，根据上海市第二中级人民法院(2017)沪02刑初90号刑事判决及本案查明的事实、原告程健的自述，借款本金由怡智公司提供，为实施“套路贷”由原告个人账户转账给被告，即涉案借款本金并非原告个人所有，故原告并没有资格主张被告归还借款。本案中原告及诈骗同案犯尚未骗得被告的钱款，尚未造成被告的实际损失，故本案被告并无继续占有涉案借款本金的依据和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，涉案借款本金应当从被告处追缴后依法没收。本院认为，公民之间的合法借贷行为受法律保护。本案是原告为实现“套路贷”犯罪目的而故意制造的诉讼活动，与平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系存在本质区别。本案原告及诈骗同案犯的“套路贷”行为是以合法形式掩盖非法目的，且已由刑事判决从整体上予以否定性评价，应当认定原、被告之间的民间借贷合同无效。故本院对于原告要求被告返还本金及支付利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项之规定，判决如下：对原告程健的全部诉讼请求不予支持。案件受理费人民币4354元、保全费人民币1538元，合计人民币5892元，由原告程健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  周耀辉审判员  张 琰审判员  余莉敏二〇一九年九月二十九日书记员  郭海明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初4507号 原告：郑崇英，女，1957年6月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：郑宗华，男，1953年2月26日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：郑崇钦，男，1955年1月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：郑奋，男，1978年9月9日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告：郑剑风，女，1976年5月21日出生，汉族，住福州市台江区。 上列五原告共同委托诉讼代理人：黄玉贵，福州市仓山中心法律服务所法律工作者。 被告：郑玲，女，1966年8月2日出生,汉族，住福州市台江区。 被告：郑伟，女，1969年9月26日出生,汉族，住福州市台江区。 被告：郑竹，女，1972年4月1日出生,汉族，住福州市台江区。 被告：郑月水，女，1938年8月8日出生,汉族，住福州市晋安区。 被告：郑崇漳，其他信息不详。 被告：卢玉金，女,1925年1月15日出生,汉族，住福州市台江区。 被告：郑意心，女,1955年7月12日出生,汉族，住福州市仓山区。 被告：郑宗基，男，1945年5月8日出生,汉族，住福州市仓山区。 被告：郑宗尧，男，1963年5月26日出生,汉族，住福州市仓山区。 被告：郑士英，女，1953年12月10日出生,汉族，住福州市仓山区。 被告：郑君坦，女，1947年4月26日出生,汉族，住福州市仓山区。 被告：**英，女，1960年4月18日出生,汉族，住福州市仓山区。 被告：郑陈锦，男，1988年10月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：郑英俤，女，1950年3月21日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：郑戎，男，1967年10月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告郑崇英、郑宗华、郑崇钦、郑奋、郑剑风与被告郑玲、郑伟、郑竹、郑月水、郑崇漳、卢玉金、郑意心、郑宗基、郑宗尧、郑士英、郑君坦、**英、郑陈锦、郑英俤、郑戎共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法将坐落于仓山区浦上生活配套房×号楼×单元、仓山区双湖新城一区×号楼×、×、×四套，每套面积为45平方米房屋，按共有物分割。将仓山区浦上生活配套房×号楼×，仓山区双湖新城一区×号楼×单元归被告享有，仓山区双湖新城一区×号楼×、×单元归原告享有；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告讼争物是拆迁后按政策补偿的房屋，现分别安置在仓山区浦上生活配套房×号楼×单元和仓山区双湖新城一区×号楼×、×和×单元，每套均45平方米，上述拆迁安置房，原是由郑金妹，郑金铭兄弟1926年6月共同出资购买福州市仓山区文藻巷×号(×段×地号)。郑金妹、郑金铭等人的亲属关系证据及继承人见仓山区法院(2015)仓民初字第3249号民事判决书。2014年8月24日遇拆迁，被告郑玲、郑伟、郑竹骗取福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州仓山区房屋征收工程处的工作人员签订SETA×号《房屋征收补偿安置协议书》，侵犯了郑金妹的后代郑宗华、郑崇钦、郑崇英、郑奋、郑剑风合法的继承权。为此，郑宗华、郑崇钦、郑崇英、郑奋、郑剑风于2015年7月28日诉至仓山区人民法院。该院经审理作出(2015)仓民初字第3249号民事判决为，合同号为SETA××《房屋征收补偿安置协议书》项下的拆迁安置权利义务，由郑宗华、郑崇钦、郑祟英各享有并承受1/8份额，郑奋、郑剑风各享有并承受1/16份额;郑宗基、郑君坦、郑英俤、郑士英、郑宗尧各享有并承受1441/96768份额，**英享有并承受1/504份额；郑陈锦享有并承受1441/96768份额，卢玉金享有并承受5/192份额，郑宗漳、郑意心各享有并承受175/4608份额;郑戎、郑玲、郑伟各享有并承受29/864份额；郑月水享有并承受247/2304份额；郑竹享有并承受199/2304份额。一审判决后，被告郑玲、郑伟、郑竹不服(2015)民初字第3249号判决提出诉讼，并申请司法救助，福州市中级人民法院经审查作出不符司法救助通知。但上诉人未按规定交纳上诉费，福州市中级法院按自动撤回上诉处理。现仓山区人民法院(2015)仓民初字第3249号判决，福州市中级人民法院(2018)闻01民终183号民事裁定已于2018年4月1日发生法律效力。向仓山区人民法院申请执行，由于该判决结果没有具体实体物且为％数字无法执行。原告经过了解，现福州市仓山区住房保障和房产管理局，福州仓山区房屋征收工程处，将属于上述各原、被告享有的拆迁安置房现安置在仓山区浦上生活配套×号楼×单元，仓山区双湖新城一区×、×、×单元，原告郑宗华、郑崇钦、郑崇英、郑奋、郑剑风享有的平方面积为90平方米。郑宗华、郑崇钦、郑奋、郑剑风自愿放弃享有权利，将各自享有权利的房屋全部归由郑崇英享有。为此，今特向仓山区人民法院诉请将上述讼争房按共有物分割原、被告享有的继承权利。 本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。鉴于原告未能明确作为本案共同被告郑崇漳的有效身份信息，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告郑崇英、郑宗华、郑崇钦、郑奋、郑剑风的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任小平 二〇一九年九月二十六日 书记员  庄 源
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执2652号申请执行人：高某，男，1978年10月9日生，汉族。住宾县。被执行人：陈某，女，1981年6月18日生，汉族。无固定职业，住宾县。本院依据（2019）黑0125民初1114号判决书立案执行申请执行人高某与被执行人陈学芹婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的81800元。本院在执行过程中，因申请人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0125执2652号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉晗审判员  刘春风审判员  徐龙鑫二〇一九年九月二十六日书记员  王晓彬
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1268号之一申请执行人:张某。被执行人：甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司。被执行人：尹某。本院执行的申请执行人张某与被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某借款合同纠纷一案中,向被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  张锦全二〇一九年九月十八日书记员  海致斌
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12516号原告：胡桂娟，女，1954年1月14日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。被告：刘玉，女，1982年1月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秋月，上海清辰律师事务所律师。被告：王杰，男，1980年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。原告胡桂娟诉被告刘玉、王杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告胡桂娟及其委托诉讼代理人徐璐颖、被告刘玉及其委托诉讼代理人李良清、被告王杰到庭参加诉讼。案件审理中，双方当事人申请庭外和解，本院依法予以准许。后双方和解未成，本案现已审理终结。原告胡桂娟向本院提出诉讼请求：两被告共同返还原告100,000元。事实和理由：原告胡桂娟与被告王杰系母子，两被告曾系夫妻，于2018年9月20日由上海市闵行区人民法院判决离婚。2011年5月，被告王杰因无钱归还房屋贷款，向原告借款100,000元用于还贷，原告将钱款转账交付了被告。同年5月24日，被告王杰出具了借条。当时，两被告夫妻关系尚可，故被告刘玉未在借条上签名。现两被告已离婚，且被告刘玉享有房屋折价款174万元，理应归还原告借款，故原告诉至法院。被告王杰辩称，认可胡桂娟诉称事实。借款用于房屋还贷，实际由两被告共同使用，应为夫妻共同债务，王杰同意原告的诉讼请求。被告刘玉辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，该笔借款并非借款。两被告曾系夫妻，该笔钱款系两被告爷爷奶奶的征地费用。2007年两被告奶奶过世，去世前，两被告奶奶曾言明征地款给两被告，故2011年征地款到帐后，原告及两被告三人共同至银行，原告将100,000元转账至王杰的银行账户，转账完成后，被告刘玉回家，原告与被告王杰从未提起过借条一事。该笔钱款并非借款。其次，两被告曾有两次离婚诉讼，在两被告离婚诉讼之前，被告王杰还曾起草过一份离婚协议，该份协议中未提到借款100,000元之事，后因刘玉不愿意签署该份离婚协议，故而进行诉讼。在离婚诉讼中，被告王杰才提起此事，不合常理。最后，原、被告并无借款的合意，刘玉有正常经济来源，房屋贷款金额也不高，不需要借钱还贷。当时王杰有赌球的恶习，期间，刘玉曾询问过王杰该笔钱款用途，王杰称赌钱输掉了，刘玉后未再过问。总之，被告刘玉未在借条上签字，涉案钱款并非借贷，原告与被告王杰系母子，本案原告与被告王杰提起本案诉讼有恶意串通、虚假诉讼的嫌疑。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：原告胡桂娟与被告王杰系母子。两被告曾系夫妻，于2003年4月4日登记结婚，2016年4月起双方分居。2017年8月，王杰向闵行区人民法院起诉刘玉要求离婚，后撤诉。后刘玉再次向闵行区人民法院起诉王杰要求离婚【案号(2018)沪0112民初2394号】，2018年9月20日，闵行区人民法院判决准予刘玉与王杰离婚。2011年5月，原告向被告王杰名下的银行账户存款100,000元，根据被告王杰名下尾号为4510的上海农商银行历史交易明细清单内容显示，同年6月20日还贷1,345.79元、同年7月20日还贷1,335.79元、同年8月10日还贷80,607.46元，该账户另有若干现金或ATM取款记录。另查明，2016年6月，被告王杰(甲方)曾起草一份与被告刘玉(乙方)的《离婚协议》，载明：“……协议如下：一、位于上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室的房产(建筑面积：92.94平方米)是甲乙双方贷款购买，房产由甲乙双方商定卖出，所得金额由甲乙双方平分(乙方所得房产金额包含子女抚养费)。二、房屋内家具归乙方(除博古架一对，CD柜一个，书柜一个)，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。三、甲乙双方婚生子女有乙方抚养。四、一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任……”本案审理中，原告提供借条一份，内容如下：“借条今向母亲胡桂娟借款人民币壹拾万元整，用于归还房屋贷款借款人：王杰2011年5月24日”。上述事实，有(2018)沪0112民初2394号民事判决书、被告王杰名下的上海农商银行历史交易明细清单、业务交易单、《离婚协议》等以及各方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。庭审中，因原、被告无法达成一致，致本案调解不能。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尽管被告王杰确认原告诉称的事实，但原告与被告王杰系母子，关系特殊，在被告刘玉否认涉案款项系借款的情况下，本案仍应综合案件情况及生活常理全面审查。首先，根据原告所述，其出借款项时明确系帮两被告用于归还房贷，转账交付钱款时两被告亦均在场，故其理应可以让被告刘玉一并在借条上签名，但其提供的借条上却仅有王杰一人签名，并未让在场人刘玉一同签名，该行为不符合常理；其次，2011年交付钱款后至两被告离婚诉讼时，原告亦从未向被告刘玉提及借款或催讨过，在被告王杰起草离婚协议时，被告王杰亦未提及此事。此时，两被告已经即将离婚并且讨论财产分割，此种情形下，被告王杰在协议中未提及此事，而是离婚诉讼中涉及分割房产时，才提及有借款还贷亦不符合常理。最后，虽然原告与被告王杰均称涉案款项用于还贷，但根据被告王杰提供的银行交易明细来看，被告王杰收到涉案款项后连续两个月仍然按月正常还贷，在第三个月才有了大额还贷记录，且期间有过取现记录，与被告王杰称立即还贷亦有矛盾，故综合考虑本案以上情况及借条仅有王杰一人签名的事实，无法认定被告刘玉与原告具有借款的合意，至于王杰曾表示同意原告的诉讼请求，其若在庭外以其个人财产向原告付款，系其对自身权利的处分。但在本案存在以上诸多疑点，且无确凿证据证明刘玉有借款合意的情况下，本院对原告请求王杰与刘玉共同返还100,000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡桂娟的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告胡桂娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢兰二〇一九年九月二十七日书记员  丁佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2046号 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：冉怡，男，1996年11月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告人冉怡犯容留他人吸毒罪一案，厦门市同安区人民法院于2018年6月22日作出（2018）闽0212刑初336号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年6月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年6月13日、9月6日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产。 3、本院于2019年6月20日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26337号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胡思段。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡思段小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17512号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26337号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2266号原告：郭义军，男，1954年8月8日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：唐克金，男，1968年2月19日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。原告郭义军与被告唐克金土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭义军、被告唐克金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭义军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还土地承包经营权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：经双方协议确定原告自己的耕地发包给被告耕种，租期十年，即自2008年至2018年。合同逾期后，被告不予返还土地，故诉至法院。唐克金辩称，一、原、被告均为西岗子镇托力木村村民，2008年12月2日双方签订的《协议书》约定，原告将其位于托力木村的开荒地2.5公顷承包给被告，租期为十年，每年租金为3,000元。签订协议时被告当即支付原告2009年租金3,000元，并于2010年3月22日支付3,000元、2011年1月12日支付3,000元、2011年11月1日支付20,000元、2011年内12月14日支付4,000元，上述承包费共计33,000元，原告均出具了收条。二、双方在承包期间原告收取了被告支付的33,000元承包费，虽然在合同上显现于2018年末合同到期，但原告表示同意并接受了被告支付的11年的承包费，故合同期限应计算至2019年度届满，且被告在2019年耕种土地时，原告未提出任何异议，亦未准备自己耕种该土地，故而，原告提出的请求为无理之诉，应予驳回。三、被告耕种土地时原告未提出异议，并接受了被告支付的土地租金，原告提出收回土地不于情于理于法。根据《合同法》第236条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。故双方签订的协议书继续有效，被告所耕种的土地经营权受法律保护。本院经审理认定事实如下:原、被告均为西岗子镇托力木村村民。2008年前原告将其从林场处承包的位于托力木村的开荒地2.5公顷租赁给被告耕种。2008年12月2日，被告再次租赁原告的该面积土地，双方签订的《协议书》约定：“今有托力木村郭义军把开荒地贰垧半发包给唐克金，一年为叁仟元，与市场价无关，合同期为拾年”，双方在协议书上签字确认。签订协议当日被告当即支付原告2009年租金3,000元，原告出具的收条明确写明“收唐克金承包2009年荒地款叁仟元”，而后被告于2010年3月22日支付3,000元、2011年1月12日支付3,000元、2011年11月1日支付20,000元、2011年内12月14日支付4,000元，上述承包费共计33,000元，原告均出具了收条。现原告认为合同终止日期为2018年底，被告认为其意向原告支付11年的承包费33,000元，合同终止时间为2019年底。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方就土地租赁事宜签订的《协议书》不违背国家相关法律规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。本案中，诉争土地为原、被告双方持续多年租赁关系的土地，争议的焦点为2008年12月2日被告所支付的3,000元系哪一年的承包费和合同期限问题。从被告支付承包费看，原告于2008年12月2日出具的承包费收条明确写明“收唐克金承包2009年荒地款叁仟元”，此前2008年1月21日收取承包费的收条上写明“收承包地款贰仟伍佰元整，承包期为一年”，故原告提出的被告都是先种地后交钱，2008年12月2日的收条上年份有误，系交纳2008年承包费的主张，与客观常理不符，不予采信。双方签订合同期限虽为十年，即自2009年春季至2019年秋季，但承包费收条显示的数额能证实被告自2008年12月2日起向原告交纳了共计11年度的承包费，原告提出合同租期自2008年至2018年止的计算方式错误。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故而，原告收取了原告支付的11年土地承包费，应视为其对原协议书承包期的延展，被告提出本案土地租赁期应自2009年起按11年计算的辩解，予以采纳。综上所述，原告主张被告归还2019年度土地承包经营权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条和《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，判决如下：驳回原告郭义军的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  王永江二〇一九年九月二十九日书记员  张 扬
广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终505号上诉人（原审原告）佛山市裕丰保盈房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****平西上海村东平路北侧瀚天科技城B区产业区3号楼六楼610单元。法定代表人彭子文，董事长。委托代理人简述，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈舒铭，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人李楚华，男，汉族，2000年1月12日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************613。委托代理人梁润冰，广东邦南律师事务所律师。上诉人佛山市裕丰保盈房地产代理有限公司（以下简称裕丰公司）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，李楚华是裕丰公司的置业顾问。2018年2月24日11时30分左右，李楚华从裕丰公司总部办理完入职手续后，驾驶摩托车前往裕丰公司的罗村分店工作，当行至佛山市南海区罗村桂丹路宝发二手车城对出路段时发生道路交通事故并受伤。李楚华受伤后被送院治疗，经佛山市南海区人民医院诊断为：（1）创伤性脾破裂；（2）创伤性血气胸；（3）失血性休克；（4）双肺肺挫伤；（5）左侧肋骨骨折：1-8肋多处骨折，9、10后肋骨折；（6）不完全性肠梗阻；（7）全身多处皮肤软组织挫伤。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，李楚华承担此事故的次要责任。2018年7月13日，李楚华向南海区人社局提出工伤认定申请，南海区人社局于同日受理。2018年7月24日南海区人社局向裕丰公司送达了《工伤认定举证通知书》。该公司收到举证通知后，并未提交相关的证据材料。经调查，南海区人社局于2018年8月13日作出佛南人社认工〔2018〕3573号《认定工伤决定书》（以下简称3573号《认定工伤决定书》），认定李楚华的受伤属于工伤，并于2018年8月21日向李楚华送达，于2018年8月27日向裕丰公司送达。另查，裕丰公司曾出具一份《工作证明》，证实李楚华于2018年1月2日开始在该公司处从事置业顾问工作。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，南海区人社局作为南海区人民政府社会保障行政部门，有对本辖区的工伤事故作出工伤认定的职权。南海区人社局受理李楚华的工伤认定申请后，经核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达裕丰公司及李楚华，也依法告知当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。综合南海区人社局在工伤认定阶段对李楚华及裕丰公司员工唐辉耀的调查笔录，以及员工黄志轩、陈燕珊的证言可以反映，李楚华日常在裕丰公司的罗村分店工作，事故发生当日李楚华到裕丰公司总部办理了入职手续，并在办理入职手续后回罗村分店工作的途中发生交通事故受伤。另外，从裕丰公司出具的工作证明反映，李楚华于2018年1月2日已经入职裕丰公司处工作，为此事故发生当天，李楚华是为了完善入职手续才到公司的总部，李楚华的受伤属于因工作原因外出而受到事故伤害的情形。南海区人社局根据查明的事实，认定李楚华的受伤属于工伤，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，法院予以确认。裕丰公司认为，事故发生当日李楚华仅是提交了入职材料，并未正式入职，故其不属于公司的员工，其受伤亦不属于工伤。法院认为，裕丰公司的员工陈燕珊陈述事故当日李楚华是在办理入职手续后回公司的路上发生交通事故，为此李楚华办理完入职手续后是需要到罗村分店上班的，并非如裕丰公司所述的未正式入职。另外，裕丰公司出具的工作证明已证实李楚华于2018年1月2日入职，裕丰公司的陈述前后矛盾，且未能提供证据推翻先前对李楚华入职时间的确认，对裕丰公司的上述主张，法院不予支持。综上，南海区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。裕丰公司要求撤销南海区人社局作出的《认定工伤决定书》理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回裕丰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由裕丰公司负担。上诉人裕丰公司上诉称，原审第三人李楚华并非上诉人员工，因上诉人与其有一定交情，为配合原审第三人向交通事故肇事方追讨更高额赔偿，上诉人应其要求出具《工作证明》。故被上诉人南海区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实错误。故请求二审法院撤销一审判决，并撤销3573号《工伤认定决定书》。被上诉人南海区人社局辩称，一、被上诉人作出的《工伤认定决定书》正确。二、上诉人裕丰公司的主张没有依据。上诉人出具的《工作证明》与被上诉人收集的若干证据相互印证，足以证明原审第三人李楚华与上诉人存在劳动关系，且上诉人在工伤认定阶段并未提供有效证据否认原审第三人受伤属于工伤。故其应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审第三人李楚华在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人南海区人社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。根据被上诉人对原审第三人李楚华、唐耀辉所作的调查笔录，结合同事陈燕珊的陈述资料等材料可以反映，事发当日原审第三人从上诉人总部办理完入职手续后，驾驶摩托车前往上诉人的罗村分店工作，在途中发生交通事故。即原审第三人系因工作原因外出而受到事故伤害，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，应认定为工伤。上诉人主张事发当日，原审第三人是在去上诉人总部提交入职材料的路上发生交通事故，上诉人并未正式审核通过，也未与原审第三人形成劳动关系，而上诉人提交的《工作证明》只是为了配合原审第三人向交通肇事方索赔而出具。经查，《道路交通事故认定书》的“道路交通事故发生经过”一栏记载：李楚华沿桂丹路最右侧机动车道由东往西行使……，结合地图可知，该线路应属于从上诉人总部往罗村分店方向行驶，而不是上诉人主张的去上诉人总部的路上发生交通事故。此外，原审第三人及上诉人员工陈燕珊均陈述事故当日原审第三人是在办理入职手续后回公司罗村分店上班的路上发生交通事故，并非如上诉人所述的未正式入职，且上诉人出具的《工作证明》已证实李楚华于2018年1月2日入职，虽然上诉人称该《工作证明》陈述情况不实，但未提供任何证据予以证明，故上诉人的该项辩解，本院不予采信。据此，被上诉人作出3573号《工伤认定决定书》，认定原审第三人此次受伤系工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。综上，上诉人裕丰公司的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市裕丰保盈房地产代理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年九月九日法官助理  张 靖书 记 员  李蕴晖
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16931号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：雷银川，男，1990年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告雷银川信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告雷银川偿付原告信用卡本金人民币94689.74元(币种下同)、截止2019年6月10日的利息8461.67元、逾期还款违约金2097.69元，共计105249.10元，并承担自2019年6月11日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年5月27日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年6月10日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金94689.74元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷银川应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币94689.74元(数据截止2019年6月10日)；二、被告雷银川应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2404元，减半收取计人民币1202元，由被告雷银川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  魏辰二〇一九年九月二十七日书记员  任凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执22847号申请执行人：任俐，女，1994年3月13日生，汉族，住南京市。被执行人：上海英模特制衣有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金皖路XXX号金门广场607室。法定代表人：吕益逊，总经理。申请执行人任俐与被执行人上海英模特制衣有限公司仲裁纠纷一案，因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人任俐向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下的财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  龚 海审判员  桂波达二〇一九年九月二十七日书记员  张 浩附：相关法律条文附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2935号原告:吴泽林，男，1991年4月18日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。被告：杨洪刚，男，1973年5月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省遵义县。原告吴泽林与被告杨洪刚民间借贷纠纷一案，本院2019年7月17日立案后，依法适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告吴泽林到庭参加诉讼，被告杨洪刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴泽林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款35000元。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月21日，债务人杨洪刚从原告处借走人民币35000元，于2018年4月22日写下借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。被告行为严重损害了原告的合法权益，特诉请被告杨洪刚偿还原告35000元，以维护原告合法权益。被告杨洪刚未作答辩。原告吴泽林为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1.《借条》。用以证明被告向原告借款35000元，并定于2018年5月22日付清的事实。2.银行流水、打款凭证。用以证明原告借给被告的35000元是通过原告表姐夫石贵均的账户按被告要求转给被告的生意合作伙伴刘代恒的事实。被告杨洪刚未向本院提交证据。本院对证据的认定情况，原告举证1、2号证据，被告未到庭质证，视为其自动放弃质证的权利，上述证据客观真实，且经本院向被告进行电话核实，被告认可案涉借款属实，且已归还原告二三千元，故本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，被告杨洪刚因做煤炭生意缺资金向原告吴泽林借款35000元，原告通过其姐夫石贵均银行账户将借款35000元按被告要求汇至其合作伙伴刘代恒银行账户完成借款支付。2018年4月22日被告杨洪刚向原告吴泽林出具《借条》载明：“今借到吴泽林现金叁万伍仟元整（35000.00），定于2018年5月22日前付清。借款人：杨洪刚（签字捺印）”。约定借款期限届满后，被告向原告归还了借款3000元，尚欠32000元一直未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨洪刚向原告吴泽林借款35000元，有被告原告出具的《借条》在卷为据，且被告杨洪刚已在电话中认可向原告吴泽林借款35000元属实，证据确凿充分，原、被告之间的借贷关系成立，被告杨洪刚应及时偿还原告吴泽林借款35000元。被告在电话中称已偿还原告二三千元，而原告也认可该还款事实，且当庭表示只要求被告偿还其借款32000元，故本院予以认定。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告杨洪刚在本判决生效后十日内偿还原告吴泽林借款32000元。二、驳回原告吴泽林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元，由被告杨洪刚负担310元，原告吴泽林负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  姚杰二〇一九年九月十八日书记员  胡鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41239号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陶文津，男，1984年8月3日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陶文津信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陶文津经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金171,953.37元，利息18,060.18元，滞纳金(违约金)及其他费用共计15,141.90元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计205,155.45元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金171,953.37元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陶文津未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶文津应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金171,953.37元；二、被告陶文津应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金171,953.37元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,739.07元，减半收取计1,869.53元，由被告陶文津负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21458号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张豪，男，汉族，1991年3月16日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张豪金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年7月21日，被告张豪以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张豪立即偿还原告截至2019年6月29日的透支本金16127.29元、透支利息2571.26元、违约金2879.79元，合计21578.34元；并向原告支付自2019年6月30日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金16127.29元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张豪承担。被告张豪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月21日，被告张豪在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告张豪按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年6月29日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金16127.29元、透支利息2571.26元、违约金2879.79元，共计21578.34元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张豪向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金16127.29元、透支利息2571.26元、违约金2879.79元，以及向原告支付自2019年6月30日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张豪经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张豪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年6月29日的透支本金16127.29元、透支利息2571.26元、违约金2879.79元，共计21578.34元；并自2019年6月30日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金16127.29元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取170元，由被告张豪负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年九月二十九日书记员  张 笛
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执978号申请执行人：沈阳市皇姑区人民法院被执行人：张涛申请执行人沈阳市皇姑区人民法院与被执行人张涛罚金一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105刑初30号，判令被执行人向申请人给付欠款50000.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人沈阳市皇姑区人民法院于2020年1月21日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年1月21日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月21日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年1月31日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人沈阳市皇姑区人民法院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜文胜审判员李祥玉审判员费英二〇一九年九月二十九日书记员 张              宇法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0112民初951号 原告:徐某某，女，1990年12月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告:吴某某，男，1994年9月4日生，汉族，住广东省普宁市。 原告徐某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，在审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款4300元违约赔偿10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年10月26日借款200元给被告，2018年11月3日借款10000元给被告，2018年11月4日借款1000元给被告，共计11200元，被告答应违约赔偿原告10000元，因为原告通过借高利贷然后将钱借给被告，其中10000元需要支付4000元利息，现被告已经拖欠4个月。被告借款后，2018年11月22日被告通过微信转账还款1000元，2018年11月23日被告通过支付宝转账还款3000元，2018年12月15日通过支付宝转账还款2000元，2018年12月16日通过微信转账还款1000元，但被告于2018年12月16日又向原告借款100元，故被告共归还原告6900元，尚欠原告4300元未归还，原告之后多次向被告催讨借款，但被告一直未还，故诉至法院。 原告徐某某提交以下证据： 1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格； 2、微信聊天记录1份，证明被告欠原告4300元的事实； 微信转账记录及支付宝转账记录，证明原告出借11200元给被告（2018年10月26日微信转款200元给被告，2018年11月3日微信转款10000元给被告，2018年11月4日支付宝转款1000元给被告），后被告通过支付宝及微信转款归还借款6900元（2018年11月22日被告通过微信转账还款1000元，2018年11月23日被告通过支付宝转账还款3000元，2018年12月15日通过支付宝转账还款2000元，2018年12月16日通过微信转账还款1000元，但被告于2018年12月16日又向原告借款100元，故被告共归还原告6900元）的事实。 被告吴某某未作答辩，亦未提供证据。 经审查核实，本院认证如下：原告提供的上述证据，被告吴某某在答辩期内未提出异议，亦未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 根据已认定的证据，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：2018年10月26日始，被告吴某某以资金周转为由陆续向原告徐某某借款，原告分别于2018年10月26日通过微信转款200元给被告，2018年11月3日通过微信转款10000元给被告，2018年11月4日通过支付宝转款1000元给被告，共计11200元，后被告陆续通过支付宝及微信转账方式归还借款6900元，尚欠4300元未归还，对未归还借款，被告未向原告出具书面凭证，但被告在与原告微信聊天过程中对未偿还的借款金额为4300元的事实予以确认。 本院认为,原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。被告向原告借款11200元后，仅归还6900元，余款4300元未归还，现原告要求被告归还借款4300元，本院予以支持。双方就上述借款未明确约定利息或违约金，现原告提出违约赔偿10000元的诉请，本院仅支持自原告向本院起诉之日即2019年4月2日起至借款清偿之日止按年利率6%计取的逾期利息，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴某某于本判决生效之日起三日内偿还原告徐某某借款4300元及利息（自2019年4月2日起至还清款之日止按年利率6%计取）； 二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费158元，原告徐某某负担110元，被告吴某某负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  万演兵 人民陪审员  杨健水 人民陪审员  熊斯樑 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  廖振宇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初8405号 原告：卢玫江，女，1988年11月15日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：沈华，广西华胜律师事务所律师。 被告：卢泉宁，男，1989年7月11日出生，壮族，住南宁市。 原告卢玫江与被告卢泉宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告卢玫江的委托诉讼代理人沈华到庭参加诉讼，被告卢泉宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢玫江向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢泉宁归还原告借款本金150000元及支付利息直至还清本金为止（利息计算方式：150000元为本金，按年利率10%计息，从2016年5月1日起计算，暂计至2019年5月1日为45000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告卢玫江与被告卢泉宁为初中同学，2016年被告以经营困难急需资金周转为由向原告提出借款，原告于2016年5月1日向通过银行转账方式向被告出借150000元，被告也于当天向原告出具了《借条》，约定借款150000元，利息为10%。同时也在收到原告款项后向原告出具了《收据》。由于原、被告双方是比较好的关系，原告就没有要求在借条上注明还款时间，但被告口头向原告承诺一年后归还。但被告借款之后由于其经济状况一直无法改善，也无法一直无法向原告支付过利息，自2017年5月1日起原告就多次向被告主张还本付息，均未果。为维护原告合法权益，遂提出上述诉请。 被告卢泉宁未作答辩。 经审理查明，2016年5月1日，原告卢玫江向被告卢泉宁转账150000元，被告向原告出具一张《借条》，载明：“今借到人民币（大写）壹拾伍万元整（￥150000.00）利息为10%。特立此据。借款人卢泉宁（捺印）。2016年5月1日”。该《借条》下方载有《收据》：“今收到交来借款（大写）壹拾伍万元整（￥150000.00）。收款人：卢泉宁，身份证号码：。2016年5月1日”。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卢泉宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 原告卢玫江提交有被告卢泉宁签字捺印的《借条》、《收据》及《转账业务凭证》，主张原、被告之间存在真实有效的借贷关系，被告未到庭进行抗辩，亦未提交证据予以反驳，原告的主张事实清楚，证据充分，本院予以采信。《借条》未约定还款期限，现原告要求被告返还借款本金150000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。 关于利息。《借条》约定了利息为10%，现原告主张按年利率10%，从借款之日即2016年5月1日起计至还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢泉宁返还原告卢玫江借款本金150000元； 二、被告卢泉宁支付原告卢玫江利息（利息计算方式：以150000元为基数，按年利率10%，从2016年5月1日起计至还清之日止）。 上述给付金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4200元（原告卢玫江已预交），由被告卢泉宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨建臣 人民陪审员  方有光 人民陪审员  邓春记 二〇一九年九月十七日 书 记 员  方加愿
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3572号申请执行人：杨永琴,女,1967年11月25日生,汉族,户籍所在地上海市青浦区徐泾镇民主村XXX号。被执行人：柏建军,男,1970年3月10日生,汉族,户籍所在地上海市松江区泗泾镇横港村XXX号。原告杨永琴诉被告柏建军民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月11日作出的(2018)沪0117民初19960号民事判决书,已经发生法律效力。因被告柏建军不履行生效法律文书确定的义务,原告依据该民事判决书向本院申请执行,要求被告柏建军归还原告杨永琴借款40,100元及利息。本院受理立案后,依法向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行偿还义务,缴纳执行费502元,至期被执行人未履行。本院从全国银行查询系统、车辆查询系统、证券查询系统、房地产等管理部门调查,未能查实被执行人柏建军的银行存款及其他可供执行的财产,仅查实被执行人柏建军的银行帐户,并网上予以冻结。在诉讼中,被告柏建军传票传唤无正当理由到庭参加诉讼而缺席审理，在执行中,仍找不到被执行人柏建军的去向,为此,本院对被执行人柏建军采取纳入失信、限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人的柏建军去向,并同意终结本次执行程序。本院认为,申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行归还义务,本院应当予以执行。在执行中,因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人的柏建军去向,本案执行标的暂无条件执行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  包 炜审判员  朱 烨二〇一九年九月九日书记员  钱 璟附：相关法律条文
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初3325号之二原告：陈思，女，1974年5月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：王彬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家峰，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年路88号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被告：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：单少芳，女，1965年12月17日出生，汉族，住上海市长宁区。以上三被告共同的委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：彭雅娜，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：潘飞，男，1956年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈思诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、陆永、单少芳、潘飞证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告陈思于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈思在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈思撤诉。案件受理费2106元，减半收取1053元，由原告陈思负担。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇一九年九月十七日书记员  刘雨晴
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1299号之一申请执行人：南昌市总工会，住所南昌市红谷滩新区会展路29号，统一社会信用代码：133601000145115148。负责人：李福如，系工会主席。被执行人：南昌旻宇投资管理有限公司，住所南昌市红谷滩新区万达星城怡星苑1号商住楼2单元101室（第一层），统一社会信用代码：91360125309226542D。法定代表人：黄晓龙，公司法定代表人。申请执行人南昌市总工会依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初4322号民事判决书于2019年3月18日向本院申请执行。本院于2019年3月18日立案执行，并向被执行人南昌旻宇投资管理有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令,通过网络执行查控系统及传统方式进行查询,暂未查询到被执行人有可供执行财产线索。因被执行人南昌旻宇投资管理有限公司下落不明，本院已依法通过短信等方式进行查找，但至今未能查找到。本案申请执行人申请执行22197540元，截止2019年9月11日已经执行到位0元，未执行22197540元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年九月十一日书 记 员  赵希樵
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初18136号原告：倪兰英，女，汉族，1979年10月8日出生，住西安市。委托诉讼代理人：江广晖，男，汉族，1984年2月17日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：戚养峰，男，汉族，1984年5月24日出生，住西安市。被告：陕西希望鱼化置业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：陈兴培，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。 原告倪兰英与被告陕西希望鱼化置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江广晖、戚养峰，被告陕西希望鱼化置业有限公司的委托诉讼代理人刘巧芸、屠明飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪兰英诉称，2013年10月14日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告陕西希望鱼化置业有限公司开发的位于西安市雁塔区XX路XX蔚蓝彼岸（天朗蓝湖树）的11幢1单元14层11401号房由原告购买，总房价款664887元。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，…3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。”2015年4月被告交房，原告验房入住，但截止起诉之日，被告仍未履行向产权登记机关提交权属登记备案资料的义务。原告多次催促，被告仍久拖不予解决，被告的行为明显违背合同约定，其违约行为给原告造成巨大损失。故为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告将办理权属登记需要由被告（出卖人）提供的资料报产权登记机关备案；2、被告支付逾期提交办理权属登记所需要资料的违约金1329.77元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陕西希望鱼化置业有限公司辩称，对违约事实及违约金均认可，目前正在积极准备房屋备案材料，希望原告予以谅解。经审理查明，2013年10月14日，原告与被告签订了合同登记号为Y13113753的《商品房买卖合同》,合同约定原告购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元14层11401号房屋，房屋总房价款为664887元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5.该商品房经工程监理单位验收合格。因该项目地邻地铁三号线施工，市政配套设施改造影响，买受人同意特设贰个月谅解期……第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1，3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90个工作日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失。3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。合同签订后，原告向被告缴纳了全部购房款664887元。被告按期交付了涉案房屋。至今，被告未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。截止2019年5月15日，原告主张已产生逾期提交办理权属登记所需资料的违约金1329.77元。对于上述事实原、被告均予以认可。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房发票及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，故该合同合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了全部购房款后，被告按期向原告交付了涉案房屋。根据该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后540个工作日内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。现被告未履行合同义务，其行为已经构成违约，故原告要求被告将其购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元14层11401号房屋需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，截止2019年5月15日，原告主张已实际产生违约金1329.77元，被告对该金额认可，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告倪兰英购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元14层11401号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪兰英违约金1329.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半后由被告承担25元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将该费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员  李      漾 二〇一九年  九 月 二十日 书 记 员  许  楠  楠  1
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初1523号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行，住所地福建省东山县西埔镇龙舞街新城中心二期9栋104-105和10栋101、102、201号。统一社会信用代码913506266784703131。 法定代表人：曾志勇，该行行长。 委托诉讼代理人：罗斌琳，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行工作人员。 被告：陈和龙，男，1972年4月2日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：沈锦珍，女，1977年12月19日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：陈惜平，男，1960年9月9日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：沈平颜，女，1963年6月8日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：林养智，男，1982年2月6日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：沈茶叶，女，1983年2月28日出生，汉族，住福建省东山县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行与被告陈惜平、沈平颜、陈和龙、沈锦珍、林养智、沈茶叶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行负担。 审判员  王旭东 二〇一九年九月二十日 法官助理方永耀 书记员范丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12419号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王云，男，1988年7月4日出生，汉族，苏州市沧浪区永兰美容发店经营部总经理，住浙江省天台县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告王云信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告王云经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告王云向原告平安银行四公里支行支付截至2016年6月3日的信用卡透支本金93683.44元、利息43240.16元及滞纳金2591.28元；并支付以信用卡透支本金93683.44元为基数，自2016年6月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告王云承担。事实和理由：2014年2月24日，被告王云与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告王云拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告王云仍未清偿。被告王云未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年2月24日，被告王云（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告王云在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告王云发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告王云以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年6月3日，被告王云尚欠上述信用卡透支本金93683.44元、利息43240.16元及滞纳金2591.28元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告王云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告王云与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告王云发放了信用卡，被告王云使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告王云应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告王云应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告王云偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金2591.28元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王云在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年6月3日的信用卡透支本金93683.44元、利息43240.16元及滞纳金2591.28元；并支付自2016年6月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金93683.44元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3090元，由被告王云负担（限被告王云于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26353号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：吴圣贯。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴圣贯小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17608号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26353号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1188号之一申请执行人:叶某。被执行人：杨某。本院执行的申请执行人叶某与被执行人杨某借款合同纠纷一案中,向被执行人杨某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杨某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年九月十八日书记员  苏彦威
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘06民申35号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马福军，男，1952年10月19日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠文，男，1958年8月21日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王继军，男，1981年4月11日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区，系王忠文之子。 再审申请人马福军因与被申请人王忠文、王继军生命权纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2019）甘06民终149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，马福军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院另行组成合议庭再审； 再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王雪生 审判员  卢妍红 审判员  孙发强 二〇一九年九月三日 书记员  陈雪梅
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3686号申请执行人：王亚峰,男,1984年10月25日生,汉族，住西安市。被执行人：上海瑞蕊通讯技术有限公司,住所地上海市松江区莘砖公路XXX号XXX室。法定代表人：赵保强,该公司执行董事。申请人王亚峰与被申请人上海瑞蕊通讯技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案,西安市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月4日作出的市劳人仲案字(2018)第380号裁决书,已经发生法律效力。因被申请人上海瑞蕊通讯技术有限公司不履行生效法律文书确定的义务,申请人依据该裁决书向本院申请执行,要求被申请人上海瑞蕊通讯技术有限公司支付申请人王亚峰工资81,000元、报销款23,529.50元、解除劳动关系经济补偿金53,414.40元。本院受理立案后,依法向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行支付义务,缴纳执行费2,269元,至期被执行人未履行。本院从全国银行查询系统、车辆查询系统、证券查询系统、房地产等管理部门调查,未能查实被执行人上海瑞蕊通讯技术有限公司的银行存款及其他可供执行的财产,仅查实被执行人上海瑞蕊通讯技术有限公司的银行帐户,并在网上予以冻结。本院根据申请执行人提供的线索,前往中信银行上海淮海路支行、上海南京东路支行查询,该二个帐户亦无存款,本院冻结了该二个帐户。为此,本院对被执行人上海瑞蕊通讯技术有限公司采取纳入失信、限制高消费措施,本院将上述执行情况告知申请执行人后,其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行支付义务,本院应当予以执行。在执行中,因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案执行标的暂无条件执行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  包 炜审判员  朱 烨二〇一九年九月十七日书记员  钱 璟附：相关法律条文
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25565号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高兴发。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高兴发小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15865号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25565号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申140号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑原屯，男，1968年5月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴维甚，男，1951年12月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人：赵嘉炳，浙江泽瓯律师事务所律师。一审被告：吴煜干，男，1964年1月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。再审申请人郑原屯因与被申请人吴维甚，一审被告吴煜干民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）浙03民终46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑原屯申请再审称，吴维甚于2015年间与吴煜干投资共同经营副食品业务，吴煜干向吴维甚借款20万元，经手人吴维善。由于双方经营不善，发生借贷纠纷，期间经吴煜乐、吴加练等数10人共分三次进行调解，吴维甚强行郑原屯证明吴煜干向其借款，让郑原屯在借条上签名，违背郑原屯真实意愿。本案借款与郑原屯无关，郑原屯没有借钱，吴煜干借钱是放到厂里，郑原屯跟吴维甚是朋友，当时说让郑原屯作为见证人在借条上面签字，郑原屯被骗了就在上面签字。因此，郑原屯不应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。吴维甚提交意见称，当时是吴煜干向吴维甚借钱，后吴维甚向吴煜干催讨时，郑原屯是作为共同偿还人在借条上签字的。郑原屯作为完全民事行为能力人，其应当知道签字的法律后果，应当承担相应的法律责任。本院认为，郑原屯在一、二审以及申请再审时均主张自己在吴煜干出具给吴维甚的借条上签字是作为证明人的身份签字，是为了证明借条的真实性而签字。但是，一方面吴煜干向吴维甚借款，有其出具的借条为证，双方对借款的真实性不存在争议，借款的真实性不需要他人在借条上面签字证明；另一方面，吴维甚找多人多次参与调解，是为了解决借款如何偿还的问题，而非为了证明借款的真实性问题。因此，郑原屯在吴维甚的要求和他人调解下，自愿在借条上借款人处与吴煜干并列签名，一、二审判决认定为其自愿与吴煜干一起作为共同债务人承担责任正确，郑原屯的主张自己系作为证明人在借条上签名，与事实不符，理由不成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，郑原屯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑原屯的再审申请。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年九月十日代书记员 黄颖哲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34801号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨就霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨就霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计127,839.98元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨就霞系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,839.98元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年九月二十日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执恢459号申请执行人：兴业银行股份有限公司上海武宁支行，住所地上海市静安区。负责人：韩雅维，行长。被执行人：戴碧云，女，1960年6月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。申请执行人兴业银行股份有限公司上海武宁支行依据已经发生法律效力的(2016)沪0106民初543号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人戴碧云归还借款本金人民币5,578.44元及利息、逾期利息等，并支付案件受理费人民币10元。本院立案后，于2019年9月5日向被执行戴碧云发送执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在同年9月18日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院正式查封了被执行人戴碧云名下位于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权及相应的土地使用权，因故暂无法处置。另冻结了被执行人戴碧云在在中国邮政储蓄银行股份有限公司上海徐汇支行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户及在中国工商银行上海市地铁静安市站支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。另外，通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人戴碧云除上述房产无其他银行存款、证券、车辆、房产、社保等可供执行的财产；且下落不明。由于被执行人戴碧云未履行生效法律文书确定的义务，本院分别于2019年9月11日向被执行人戴碧云发出限制高消费令，以及2019年9月26日将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2019年9月26日约谈申请执行人，其向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人兴业银行股份有限公司上海武宁支行对戴碧云的债权已经生效法律文书确认，在被执行人戴碧云未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人戴碧云目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年九月二十六日书记员 沈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。