湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1408号原告：宜都市鑫政运输有限公司，住所地宜都市松木坪镇茶元寺村二组。法定代表人：李德政，该公司经理。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。被告：淮南市秋谷商贸有限公司，住所地淮南市田家庵区龙湖中心街区11栋3层341号。法定代表人：朱坤，该公司经理。被告：刘超，男，1987年11月18日出生，汉族，安徽省淮南市人，住淮南市谢家集区，二被告共同委托诉讼代理人：朱政，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律服务工作者。二被告共同委托诉讼代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律服务工作者。原告宜都市鑫政运输有限公司（以下简称“鑫政公司”）与被告淮南市秋谷商贸有限公司（以下简称“秋谷公司”）、刘超运输合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李德政、委托代理人胡金如，二被告的委托代理人朱政、陈乃志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫政公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清汽车运费1039614元；2.支付违约金或赔偿损失103961.40元，按照标的额的10%计算（参照农商行同期贷款利率）；3.由二被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费及保险费）。事实和理由：二被告在宜都××××九河循环材料有限公司租赁承包经营，与原告发生了汽车运输合同关系，双方业务往来时间为2018年7月1日至2018年11月30日，经核对被告共欠原告运费1039614元。被告出具了欠条并与原告订立了还款协议，约定于2019年1月20日还款500000元，3月20日后每月还款30000元至全部付清止，被告还用位于宜都××××九河循环材料有限公司租赁经营场地内的相关机械及设备质押担保。时至今日，被告分为未付，给原告造成了损失，原告不得不依法起诉。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特提出如上诉请，望判如所请。被告秋谷公司、刘超辩称，2017年7月28日，刘超受秋谷公司委托租赁、承包了宜都市九河循环材料有限公司的库房和场地，加工生产石子。由原告负责运输，期间支付一部分款项、拖欠一部分款项。至2018年12月29日，经双方结算，共欠货款1039614元（含原告另案起诉的148472元山山石头款），双方签订了一份付款协议。之后，原告留置了答辩人秋谷公司的设备、机械、货物共计1124212元，还使用秋谷公司的设备、机械及租赁的场地进行生产经营至今。原告留置的设备等已超过原告起诉的款项数额，超出部分原告应返还秋谷公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：2018年12月29日欠条及对账单5页（与被告提交的对账单系相同证据），付款协议，场地租赁合同复印件，法人授权委托书，上述证据与原告补强提交的运货单能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2019年6月30日被告刘超与原告法定代表人李德政的通话记录，原告对该份证据真实性存疑，且录音效果模糊，录音的双方当事人语言表达不规范，本院无法确认其真实意思表示，故本院对该份证据不予采纳；2、加工合同复印件，没有原件进行比对，缺乏合法性，而且原告是否使用了留置的设备进行生产不属于本案的审理范围，因此，本院对该份证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年7月-11月，鑫政公司与秋谷公司发生运输合同业务往来，秋谷公司认可书面委托被告刘超办理上述业务。2018年12月29日，经双方对账，被告刘超向鑫政公司出具《欠据》载明：“今欠到鑫政运输公司运输费人民币（大写）壹佰零叁万玖仟陆佰壹拾肆元整，￥1039614元。说明：2018年7月至2018年11月30日运输费”。当日，鑫政公司与刘超达成了《付款协议》约定，1、乙方（刘超）欠甲方（鑫政公司）运输费1039614元，在2019年1月20日前付500000元，自2019年3月20日后每月支付30000元直至付清全部欠款为止；2、乙方自愿将租赁的宜都市九河循环材料有限公司场地内现有的生产设备作为付款协议担保，如乙方不按此协议履行，甲方有权将乙方交付甲方的担保物及相关权利变现用于偿付乙方所欠甲方所有运费。本院认为，参照《最高人民法院》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案系运输合同关系，有运货单、付款协议、欠据等证据予以证实，足以认定双方的运输合同关系成立、生效。原、被告双方通过《欠据》及《付款协议》的方式已确认欠款金额为1039614元，对于原告鑫政公司要求支付运输款1039614元的诉讼请求，本院予以支持。双方在《付款协议》中约定了付款期限，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对于鑫政公司主张的违约金，本院认定按照年利率4.35%从逾期付款之日即2019年1月20日开始计算至款项付清之日止。对于财产保全保险费，因双方对此未有明确约定，该费用亦非鑫政公司实现债权的必须支出，故本院不予支持。被告秋谷公司辩称，欠款金额1039614元包含石头货款148472元，应予以扣减。其辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳，理由如下：1、《欠据》及《付款协议》已明确载明所欠款项1039614元均系运输款；2、秋谷公司依据对账单所摘取的“山山货款”项目系自行单方制作，其摘取的项目并未明确标识为石头货款，属秋谷公司自己解释所作的推论性结果。秋谷公司还辩称，鑫政公司留置其公司的设备等资产，并占有使用，要求按照《付款协议》中载明的资产价值抵付货款并反诉要求返还多付的货款并赔偿经济损失。对于秋谷公司提起的反诉，本院已裁定不予受理，秋谷公司可另案诉讼；对于其关于用担保资产抵付货款的主张，本院认为，1、《付款协议》中约定“如乙方不按此协议履行，甲方有权将乙方交付甲方的担保物及相关权利变现用于偿付乙方所欠甲方所有运费”，上述款项是为鑫政公司设定的权利，不能理解为鑫政公司必须用上述设备抵付未付款；2、《付款协议》中虽列明了担保设备的价格，但不能当然地理解为该价格就是双方当事人对抵付货款价值的合意。既然双方当事人在《付款协议》中未明确写明该价格的意义，因此，该价格应理解为设备购买价、设备市场价、设备现值，亦或是秋谷公司提出的设备担保价，本院无法确定。对上述担保资产，本院已根据鑫政公司的申请予以诉讼保全，可按照法定程序予以处理。被告刘超是被告秋谷公司雇请的员工，刘超持有该公司的授权委托书代理秋谷公司与鑫政公司开展业务往来，故刘超的行为是代表公司实施的行为，其行为结果由秋谷公司承担。鑫政公司要求刘超与秋谷公司共同承担付款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，参照《最高人民法院》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告淮南市秋谷商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宜都市鑫政运输有限公司运输款1039614元及利息（以1039614元为基数按年利率4.35%从2019年1月20日开始计算至款项付清之日止）。二、驳回原告宜都市鑫政运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7546元、保全费5000元，由被告淮南市秋谷商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张冬芹二〇一九年九月十七日书记员  吴 娟