四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初2361号 原告:四川蜀茂建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91510900590489829P,住所遂宁市船山区开善路4号B-1-5-2号。 法定代表人：方涛，经理。 委托诉讼代理人：蒋文斌、魏莹嫣，重庆鼎圣律师事务所律师。 被告：遂宁市博弘建设工程有限公司，统一社会信用代码915109037798149207,住所遂宁市滨江路博源红光农贸超市三楼。 法定代表人：余佳琼，董事长。 委托诉讼代理人：石磊，男，汉族，1981年11月27日出生，住成都市青羊区，系被告公司员工。 委托诉讼代理人:周胜勇，男，汉族，1987年9月11日出生，住四川省资中县，系被告公司员工。 被告：正黄集团有限公司，统一社会信用代码915109037566009546，住所遂宁市河东新区德水北路56号正黄·金域国际7栋楼14层。 法定代表人：黄良，董事长。 委托诉讼代理人：金梦玲，女，汉族，1987年8月21日出生，住泸州市江阳区，系公司员工。 原告四川蜀茂建筑劳务有限公司（以下简称蜀茂建司）与被告遂宁市博弘建设工程有限公司（以下简称博弘建司）、正黄集团有限公司（以下简称正黄集团）劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋文斌、魏莹嫣，被告遂宁市博弘建设工程有限公司委托诉讼代理人石磊、李晓娥（后变更），被告正黄集团有限公司委托诉讼代理人金梦玲到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回对被告正黄集团有限公司的起诉，本院予以准许。同时因案情复杂，转为普通程序进行审理，分别于2019年1月8日、8月29日、9月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏莹嫣，被告博弘建司的委托诉讼代理人石磊、周胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀茂建司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告博弘建司立即支付原告工程款7115984.96元，并以该欠付工程款为基数从2017年10月15日起至付清款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2、被告正黄集团在未付工程款范围内对上述费用承担连带清偿责任；3、本案保全费、律师费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与博弘公司于2015年4月29日签订《正黄·金色巴黎二期一标段劳务分包合同》，约定被告博弘公司将其承包的被告正黄集团开发项目中的正黄·金色巴黎二期一标段13#、14#、18#、24#楼及其附属的商业裙房和地下室土建、装饰和安装工程的劳务、机械、辅助材料工程承包给原告。双方约定，该工程采用固定单价包干形式，综合包干单价为458元/㎡，凡属承包合同范围内的费用均按最终测绘报告的实际测绘面积计算；本施工图内控制暂定总价为50135497元，其中地下室单价为340元/㎡，住宅单价525元/㎡，商业单价401元/㎡；工程验收合格或初验收合格后支付至合同暂定产值的90%，工程竣工验收合格，结算完成后二个月内支付至结算总价的97%，剩余3%作为工程质保金。 该工程于2015年3月18日开工，于2017年10月15日竣工验收合格。该工程竣工后，原告于2018年1月5日向被告博弘公司递交了结算资料，其中，“泸州正黄·金色巴黎二期一标段结算单”载明该工程总造价为51699089.37元，被告博弘公司共计向原告支付工程进度款44583104.41元，尚欠工程款7115984.96元，被告博弘公司签收结算资料后未予理会。2018年3月5日，原告以顺丰快递的方式再次向被告博弘公司送达了《工程结算联系函》，要求被告博弘公司尽快办理结算。至今，被告博弘公司仍以拖延办理结算的方式拒不向原告支付欠付工程款。原告催收未果，诉至法院。 被告博弘建司辩称：不存在拖欠原告工程款的情况。1、原告主张的工程款尚未达到支付条件。根据双方签订的《正黄·金色巴黎二期一标段劳务分包合同》约定的价款为暂定合同价款，最终的价款须经双方办理结算来确定。双方并未办理结算。2、根据合同约定，被告在付款前原告须向被告提供发票，但原告至今未提供，被告拒绝支付的后果由原告自行承担。3、原告主张的律师费、诉讼费由被告承担没有依据。综上原告的起诉没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的结算单。被告对其三性均不予认可，因系原告单方制作，本院不予采信。 2、原告提交的现场签证审批单。被告认为现场签证审批单没有按照合同约定完成签字，但对公司人员的签字予以认可。本院认为，对现场签证审批单中被告专业工程师及项目部经理的签字被告均认可，仅认为没有完成签字流程，该签字流程系被告内部管理问题。对该组证据本院予以采信。 3、对原告提交的工程结算联系函及顺风速运存根，被告对其真实性及关联性均不予认可。但被告自己提交的于2018年3月6日致原告的函明确收到该联系函。对该组证据本院予以采信。 4、对原告提交的相邻单位确定的施工范围图、图纸两份及光盘。被告认为不能证明原告实际施工范围，原告实际的施工范围与合同约定的范围不一致。被告既不认可原告的施工范围，对原告的施工范围也不提交证据。故对该组证据本院予以采信。 5、原告提交的设计修改及补充通知单。被告认为其不是原件，且不符合申报的时效要求。原告认为资料原件已提交被告，被告已经签收，上面均有项目部经理蔡刚的签字。本院认为该设计修改单及补充通知单虽无原件，但与现场签证审批单一致。本院予以采信。 6、被告提交的甲供材料台帐及送货单、入库单。原告认为，台帐、入库单均系被告单方制作，并没有原告签字领用的手续，送货单仅能证明供货单位的供货情况，不能证明所供货物全部用于原告的标段。对该组证据本院不予采信。 7、本院委托四川中衡安信工程管理有限公司作的正黄·金色巴黎二期一标段工程造价鉴定书。被告对其三性无异议，但认为鉴定书鉴定结论部分不客观全面，架空层面积不应计算在住宅面积中、地下室面积无测绘报告、签证金额应按约定扣除、未做工程部分应予扣除。对该鉴定书本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，原告蜀茂建司（承包方，乙方）与被告博弘建司（发包方，甲方）签订《正黄·金色巴黎二期一标段劳务分包合同》，甲方根据工程需要将泸州市正黄置业有限公司开发的正黄·金色巴黎二期一标段13#、14#、18#、24#楼及其附属的商业裙房和地下室的土建、装饰和安装工程的劳务、机械、辅助材料工程承包给乙方组织施工。合同第二条约定：1、工程名称：正黄·金色巴黎二期一标13#、14#、18#、24#楼及其附属的商业裙房和地下室的土建、装饰和安装工程的劳务、机械、辅助材料工程；2、工程地点：泸州市龙马潭区玉带河片区金色巴黎项目；3、建筑结构：框架剪力墙结构；4、暂定面积：13#楼面积28322.89㎡（其中地下室11448.76㎡，住宅16874.13㎡）；14#楼面积22665.16㎡（其中地下室6058.29㎡，住宅16606.87㎡）；18#楼面积49653.69㎡（其中地下室16221.08㎡，住宅33432.61㎡）；24#楼面积4518.73㎡（其中商业4518.73㎡）；13#、14#商业裙房面积4304.93㎡（其中商业4304.93㎡），结算以最终测绘面积为准。合同第五条材料耗损控制要求1、钢材耗损应控制在废钢筋量与实际购买量比例以内（参照2014定额），超过部分由乙方按原购价10倍赔偿。2、对商混高低标号差，高标号超出预算用量3%（不含）部分，由乙方承担高低标号差价。商混总用量按图计量（不计损耗），使用中超出图算量部分由乙方按原购价10倍赔偿。除主体的梁、板、柱外的其他结构及零星砼采用现场搅拌混凝土，如乙方愿意商品混凝土，须扣除沙、石及其他相关等费用。3、对水泥的损耗根据2009定额进行计算，若超过定额由乙方按原购价10倍赔偿。4、页岩砖实际购买量超出预算用量4%（不含）以内，超出4%（含）部分由乙方按原购价10倍赔偿。5、外墙砖实际购买量超出预算用量2%（含）超出部分由乙方按原价10倍赔偿。6、管件实际购买量超出预算用量3%（不含）以内，超出3%（含）部分由乙方按原购价10倍赔偿。7、小区室内电线实际购买量超出预算用量1%（含）超出部分由乙方按原购价10倍赔偿。合同第六条承包价款：1、承包单价报价参照甲方提供的设计图、本合同约定的施工范围和本合同相关条款及招标文件相关条款为依据。2、该工程采用固定单价包干形式，综合包干单价为458元/平方米。该单价已分摊了乙方完成本施工图及本合同约定内容所需的所有费用，包括但不限于人工费、各型机械设备和材料的购置及租赁费、管理费、安全文明施工费、配合施工费、保险、税金、利润等所有费用，任何市场因素和政策变动引起实际支出增减均属于乙方自身经营风险，视为已事先充分估计并已经列入乙方报价之中。凡属承包合同范围内的费用均按最终测绘报告的实际测绘面积计算。3、本工程施工图内控制暂定总价50135497.00元（大写人民币伍仟零壹拾叁万伍仟肆佰玖拾柒元整）。其中地下室单价：340元/㎡，住宅单价：525元/㎡，商业单价：401元/㎡（㎡指测绘院出具的测绘面积）。乙方自负盈亏，不论工程竣工时项目经营成本发生何种变化，合同单价不做任何调整，只有施工图发生设计变更并经过甲方确认的可以进行增减，具体单价按照合同各分项单价执行（单项工程费用在2000元以内不予增加，项目竣工，设计变更总费用超过20000元的，超出部分予以增加费用；减少工程量予以扣除，对额外工作量或属实的签证费用由甲方下发书面通知，乙方必须无条件配合实施）。4、本合同包括地下室地坪工程工作内容，若甲方取消地下室地坪项目，则结算时按未做地坪部分的面积以每平米5元进行扣减，但乙方要负责收光，并不得另行增加费用（未做地坪面积为按图纸要求做地坪而实际没做的）。5、若超出施工界限范围外增加的部分，按各业态综合单价计算增加费用（即地下室单价：340元/㎡，住宅单价：525元/㎡，商业：401元/㎡），若施工界限范围内减少的部分，按本合同综合单价即458元/㎡计算减少费用。合同第八条约定了结算方式，包括“3%的工程款作为工程质保金，在竣工验收满壹年后15个工作日内退还（不计息）。乙方要求甲方付款之前应向甲方提供相应金额的发票，乙方提供的发票为符合税法及项目所在地地方税务局过顶的且符合甲方要求的建安业发票。当甲方完成结算，支付乙方结算总价的97%前，乙方应向甲方提供包含3%质保金在内的全部合同金额的相应发票。甲方收到发票后通过银行电汇的方式向乙方支付，若乙方未能提供正式发票的，则甲方有权拒绝支付，且不得认定为甲方逾期付款，甲方不承担因乙方不提供本合同约定正式发票而造成甲方不支付本合同约定相应款项所造成的任何违约责任。因乙方提供不合格、不合规发票造成一切经济损失及法律纠纷均由乙方承担。乙方开具发票时必须通知甲方财务部人员一同前往并配合甲方开具本工程总分包发票。”合同其他条款还对承包范围及内容、工期要求、工程质量及检验、履约保证金、付款方式、违约责任等进行了约定。 合同签订后，被告即组织人员进行施工，于2017年10月30日通过竣工验收。2018年1月3日，原告向被告提交结算申请单。2018年1月8日，原告向被告递交结算资料。2018年3月5日，原告再次向被告递交《工程结算联系函》，要求尽快办理结算。2018年3月6日，被告致函原告及原告法定代表人方涛，要求其完善相关资料及手续，便于尽快办理结算。包括1、全套竣工图纸，并加盖竣工图章，相关人员签字齐全；2、竣工结算书（含电子文件）、完整的工程量计算书（含钢筋工程量、混凝土工程量、干混砂浆工程量、砂石工程量、水泥工程量、烧结砖工程量、外墙面砖工程量、公共部分墙地砖工程量、水电材料工程量等）、完整的算量软件建模模型；3、完整的工程签证单过程资料（包括设计变更签证、图纸会审纪要、隐蔽工程记录、工程图像资料等），签证中涉及的材料及人工单价，应有双方签字认可的核价资料；4、全部甲供材料领用手续，签字认可的出库单。2018年3月10日，原告回复被告，认为编制全套竣工图纸、工程量计算书、算量软件建模等工作内容属于甲方工作内容；甲供材料领料手续在实际施工中公司已完善，无需再补。再次要求其在原告公司提交结算资料后60日内按相关政策规定提出审查意见，并尽快办理结算。2018年4月8日、5月24日，被告致函原告要求其到被告公司办公室复核实际施工范围，核对工程量。后双方未对竣工结算达成一致意见，原告故诉至本院。 2018年2月12日，原告法定代表人方涛向被告出具承诺书，主要内容为：为解决春节前劳务工人人工工资支付问题，申请贵公司在此次支付劳务分包工程款4247510.05元时，公司暂时不提供等额增值税发票，承诺此次付款所对应的增值税发票在2018年3月31日前全部提供完毕，如未能按期提供发票，贵公司有权停止拨付一切工程款，并将相应的开票税额从进度款中双倍扣除，同时仍需补齐所欠增值税发票。 至2018年2月13日，被告总计支付原告工程款44583104.41元。同时在诉讼中，2019年2月1日，为解决民工工资问题，原告向本院申请先予执行，本院裁定被告立即支付原告工程款2590000元，并已执行。 原告在诉讼中申请对位于泸州市龙马潭区玉带河片区的正黄·金色巴黎项目中自己的施工范围（包括13#、14#、18#、24#、29#楼及进行附属的商业裙房地下室土建、装饰和安装工程的劳务、机械、辅助材料工程及增加工程量）工程造价进行鉴定。本院委托四川中衡安信工程管理有限公司对案涉工程造价进行了司法鉴定，中衡安信公司于2019年8月9日作出Zhaxg05s(2019)29号正黄·金色巴黎二期一标段工程造价鉴定报告。该报告载明正黄·金色巴黎二期一标段工程造价为51256103.68元（不含材料耗损扣减费用），同时明确因甲供台帐无法明确的区分一二标的材料用量，故依据一二标的建筑面积比例进行摊销，按一标0.425的比例摊销所有需损耗的甲供材的用量，并依据我司所计算的工程量与摊销后的甲供材料量进行了比对，实际图算的工程量已经远大于了摊销后的甲供材用量。 2019年8月30日，原告向本院出具情况说明，明确在施工过程中原告未做地下室找平工作，据此，中衡安信公司于2019年9月3日回复本院，主要内容为地下室找平层面积为29983.54㎡;根据被告在庭审中提出的“项目竣工，设计变更总费用超过20000元，超出部分予以增加费用”的主张，对“关于正黄·金色巴黎二期一标段工程造价司法鉴定报告”中的签证费用予以修正，应按合同约定扣除签证费用20000元。 本院认为，原告蜀茂建司作为一家具有建筑劳务承包资质的劳务公司与被告签订的《正黄·金色巴黎二期一标段劳务分包合同》是双方的真实意思表示，也不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按约履行。在原告按约完成了合同义务，相关工程已经竣工验收合格的情况下，被告应及时结算，支付工程款。本案争议的焦点为：一、在原告未提供已付工程款发票的情况下，原告是否有权主张被告支付工程款；二、案涉工程的造价以及被告尚欠的工程款；三、被告是否应当支付利息。对上述争议焦点。本院评议如下： 一、在原告未提供已付工程款发票的情况下，原告是否有权主张被告支付工程款。庭审查明，双方确实约定乙方要求甲方付款之前应向甲方提供相应金额的发票，而且原告法定代表人方涛确实出具承诺给被告，但从该承诺的内容可看出，是为解决春节前夕支付民工工资、要求被告支付工程款而出具的。同时，本案原告作为劳务承包方，已经完成合同约定的工程并已交付通过验收，完成了合同的主义务，其未足额提供发票只是对其从义务的违反，而作为发包方的被告未支付尚欠工程款是对其主义务的违反，发包方的支付工程款义务与承包方的提供发票义务不具有对价关系。被告不能以此作为不支付工程款的抗辩理由。 二、关于案涉工程的造价。根据中衡安信公司于2019年8月9日作出Zhaxg05s(2019)29号正黄·金色巴黎二期一标段工程造价鉴定报告，案涉工程造价为51256103.68元（不含材料耗损扣减费用），被告主张应扣除测绘报告中架空层的面积，但双方合同对此并无约定，法律也未明确架空层不予计算；关于地下室的面积，在案涉工程已经通过竣工验收并已交付的情况下，对地下室的面积是可以测绘的，被告因自身原因怠于测绘，责任由其自行负担。对被告主张地下室面积应以测绘报告为依据本院不予采信。但按照合同约定，应扣除原告没有施工的部分，即地坪找平。根据中衡安信的回复，地坪找平层的面积为29983.54㎡，应扣除149917.7元（5元/㎡×29983.54㎡）。被告同时主张应扣除甲供材料损耗，但其提供的甲供材料的票据均无原告签收，原告也不予认可。故对被告的该主张本院也不予采信。被告主张应扣除签证部分的款项20000元，本院认为，根据合同约定，设计变更费用超过20000元的，超出部分予以增加费用，该20000元确实应予扣除。综上，案涉工程的造价为51086185.98元(51256103.68-149917.7-20000)。扣除被告已经支付的44583104.41元以及诉讼中先予执行的2590000元，被告尚欠工程款为3913081.57元。 三、被告是否应当支付利息。原告主张从2017年10月15日起至付清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已经交付的，为交付之日。案涉工程的竣工验收交付日期为2017年10月30日。合同约定，工程竣工验收合格或初检合格后两个月内付至合同暂定产值的90%，工程竣工验收合格，结算完成后二个月内付至结算总价的97%，剩余3%的工程款作为质保金，在竣工验收满壹年后15个工作日内退还（不计息）。但合同对结算期限未约定。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条，工程竣工结算报告金额5000万元以上的，发包人从接到竣工报告和完整的竣工结算资料起60天进行核对（审查）并提出审查意见。被告在2018年1月8日签收结算资料后，应于2018年3月8日完成审查，于2018年5月8日前支付工程款至结算总价的97%，但被告未完成审查，对此被告应承担逾期付款的责任，即从2018年5月9日起计付利息。但案涉工程质保金1532585.58元（51086185.98元×3%），支付时间应为2018年11月15日。对质保金应从2018年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条第一款第（一）项、第十六条的规定，判决如下： 一、被告遂宁市博弘建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川蜀茂建筑劳务有限公司工程款3913081.57及元利息，利息从2018年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止，其中2018年5月9日至2018年11月15日，以4970495.99元（3913081.57+2590000-1532585.58）为基数，2018年11月16日至2019年2月1日，以6503081.57元（3913081.57+2590000）为基数，2019年2月2日起，以3913081.57元为基数。 二、驳回原告四川蜀茂建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61712元，诉讼保全费5000元，合计66712元，由被告遂宁市博弘建设工程有限公司负担62321元（57321元+5000元），原告四川蜀茂建筑劳务有限公司负担4391元。鉴定费152196.13元由被告遂宁市博弘建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 吴 霞 审判员 张玉春 审判员 朱锡全 二〇一九年九月三十日 书记员 陈 远