四川省绵竹市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0683行初12号 原告：江怀平，女，汉族，1969年1月29日出生，住四川省绵竹市。 被告：绵竹市公安局,住所地四川省德阳市绵竹市。 法定代表人：黄和川，局长。 出庭负责人：孙富华，副政委。 委托诉讼代理人：尹华筠，男，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：罗楷，四川贞明律师事务所律师。 被告：绵竹市人民政府，住所地四川省绵竹市。 法定代表人：李栋，市长。 委托诉讼代理人：李君剑，男，系绵竹市司法局工作人员。 委托诉讼代理人:李小艳，女，系绵竹市司法局工作人员。 原告江怀平诉被告绵竹市公安局、绵竹市人民政府治安行政处罚及行政赔偿一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法由审判员尚梦雪、人民陪审员袁晓辉、人民陪审员欧丽武（变更前为人民陪审员曾维富，后自行回避）组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江怀平、被告绵竹市公安局的副政委孙富华及其委托诉讼代理人尹华筠（变更前为该局工作人员陈刚）和罗楷，被告绵竹市人民政府的委托诉讼代理人李小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵竹市公安局于2018年12月20日作出绵公（玉）行罚决字[2018]663号《行政处罚决定书》，查明：江怀平从2018年3月以来在信访三级终访的前提下，无视市、镇、村及相关部门的政策解释及安抚工作，多次到北京中南海周边非法上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对江怀平处以十日行政拘留。 原告江怀平不服上述决定，向被告绵竹市人民政府申请行政复议。被告绵竹市人民政府于2019年3月21日作出竹府行复决[2019]4号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条第一款、第二十八条第一款之规定，决定维持绵竹市公安局作出的绵公（玉）行罚决字[2018]663号行政处罚决定。 原告江怀平诉称：2008年“5.12”地震后，绵竹市玉泉镇人民政府及其下属村、组在重建规划中强行侵占原告母女二人原宅基地，原告多次讨还被互相推诿，逼迫原告依法走访十年未果。2018年，原告被逼赴京三次求助，均遭拦截威胁。2018年12月8日，在玉泉镇政府大楼，玉泉派出所所长带领一批壮汉在未出示证件情况下，强行将原告带至派出所非法搜身、非法扣押原告身份证和窃取原告手机隐私，其行为再次逼迫原告赴京投诉和求助。之后，被告相关工作人员在游玩后将原告拦截，全程监控原告，不准原告回家，并在未取得北京任何机构移交、委托、授权情况下对原告进行违法拘留，其行为违法了《中华人民共和国公务员法》《中华人民共和国信访条例》《公安机关纪律条令》《中华人民共和国宪法》等法律法规。原告认为，被告编造、诬陷原告“非法”“违法”上访，认为原告扰乱绵竹市玉泉镇人民政府正常工作秩序，但事实上，相关工作人员耗费大量资金游玩，将相应费用造假强权加附于原告，侵害原告母女二人关于灾后农房居住的权益，充当保护伞，滥用职权，逼迫原告赴京上访，造成更大的社会矛盾。诉讼请求：1、依法撤销被告绵竹市公安局作出的绵公（玉）行罚决字[2018]663号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告绵竹市人民政府作出的竹府行复决[2019]4号《行政复议决定书》；3、由被告绵竹市人民政府赔偿原告被拘留限制人身自由费人民币14,237元（10天×284.74元/天×5倍）、精神抚慰金及名誉损失费人民币30,000元，共计人民币44,237元。 原告提交证据如下： 1、绵竹市人民法院传票1张，以证明法院依法受理本案； 2、绵公（玉）行罚决字[2018]663号《行政处罚决定书》1份，以证明原告被处罚； 3、《解除拘留证明书》1份，以证明原告被非法关押； 4、无锡市公安局锡山分局、北京市公安局西城分局府右街派出所作《训诫书》样本各1份，以证明该样本与向原告发放的训诫书内容不一致； 5、竹府行复决[2019]4号《行政复议决定书》及《更正通知书》各1份，以证明被告绵竹市人民政府将原告身份证号码进行篡改；原告就案涉行政处罚申请过行政复议； 6、绵竹市“5.12”抗震救灾指挥部文件（竹指发[2008]336号）1份，该文件对一户多家和离婚政策进行说明，以证明镇、村官员滥用法律、超越政策，对农户按照“5.12”以前户口发放； 7、《国土资源部关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》网页打印件1张，该通知第（六）项规定宅基地审批可适当简化手续，第（七）项规定不得拖延和拒绝，以证明本地城镇官员不办实事； 8、《中共玉泉镇纪律检查委员会关于桂花村村民江怀平控告申诉桂花村书记主任信访事项的回复》1份，以证明玉泉镇人民政府造假，向市纪委回复原告领取农房重建补助款等共计14,000元; 9、《关于桂花村十二组村民江怀平反映农房重建资金等信访事项的答复》1份，以证明玉泉镇人民政府的荒唐回复； 10、《关于江怀平信访问题的复查意见》1份，以证明原告要求政府公开审核意见书但对方没有理睬； 11、《德阳市市领导接访登记表》1张，以证明地方官员逼迫原告到德阳见到德阳市长何明俊，镇村领导捏造原告领了14,000元; 12、《来访人员登记表》1张，以证明原告依法逐级走访； 13、原告与前夫崔文涛签订的《财产分割协议书》及分户证明各1份，以证明原告向村委提交的农房重建资料符合竹指发[2008]336号文件规定，但是毫无结果； 14、置换宅基地申请书及宅基地申请书各1份，以证明原告从2015年起提交宅基地申请手续，该手续后被提交至玉泉镇人民政府，至今未果； 15、崔文涛书写的《说明》1份，以证明其给女儿的9000元是生活费不是重建款； 16、原告制作的第36次申诉书1份，以证明原告多次到德阳市群工部等部门信访，但被以已接待过为由拒绝接访，后被玉泉镇李伦清等接回； 17、国内挂号信函收据及网上投诉相关依据1组，以证明原告多方投诉无果，无奈上访； 18、玉泉镇桂花村村委会出具的江怀平建房选址规划图、江怀平建房宅基地证明、救助申请书、无房居住证明、宅基地情况等资料1组，以证明原告无房居住，经过多年奔波，村委会才出具相关证明，被几方踢足球； 19、绵竹市玉泉镇（乡）农房建设占地申报表等相关资料1组，以证明“5.12”地震后原告宅基地被占，2017年10月提出宅基地申请，至今未果； 20、2018年3月28日、2018年5月15日玉泉镇人民政府《不再受理告知书》各1份，以证明原告被逼到中央上访，玉泉镇人民政府不能证明自己清白，以不再受理告知； 21、2018年3月28日玉泉镇人民政府《受理告知书》1份，以证明镇政府受理宅基地信访事宜，并承诺60日出结果，但至今未果； 22、2018年4月26日玉泉镇人民政府《不予受理告知书》1份，以证明宅基地信访事宜未按承诺日期作出答复； 23、2012年前桂花村7组、12组分户清单1份，以证明原告事实分户，至今未享受宅基地； 24、玉泉镇人民政府《关于江怀平宅基地相关问题协调会议纪要》1份，以证明政府工作人员口头承诺边建边办理报批手续，蒙骗上级；为掩盖失职渎职行为，将时间篡改至2018年； 25、12345为民服务平台向原所作回复1份，以证明国家政策不能违反，玉泉镇人民政府设置违法套路； 26、2019年2月26日桂花村村委会会议纪要1份，以证实玉泉镇人民政府官员篡改会议时间为2018年2月26日； 27、2019年2月26日早上会议现场图1张，以证明玉泉镇人民政府篡改会议时间； 28、关于江怀平宅基地相关问题协调会签到册1份，该签到册上没有载明时间，以证明玉泉镇人民政府官员篡改会议时间； 29、农村村民申请建房使用宅基地放样单1张，以证明多年投诉且原告被关押才得到一张纸，与政策背道而驰； 30、德阳市自然资源与规划局的网页留言板截图1份，原告向省委彭书记咨询农田是否可以边建边批，被告知国家政府不得违反，以证明玉泉镇人民政府给原告规划宅基地于基本农田范围内是违法的，其出具有效的审批手续是设置的套路； 31、2019年5月13日玉泉镇人民政府《不再受理告知书》1份，以证明玉泉镇人民政府乱作为、不作为； 32、中央中央国务院文件（[91]20号、[91]人字第403号）1份，以证明被告绵竹市公安局制造冤假错案； 33、相关专家发表关于截访的文章1组，以证明国家允许上访，玉泉镇人民政府浪费公共资源，强加原告头上； 34、最高检公布国家赔偿新标准信息1则，以证明最新国家赔偿标准。 35、《实名举报回复记录表》1份，以证明玉泉镇人民政府安排人员到北京接访，消费国家资源，接访人员开火锅店，认为接访影响火锅店生意； 36、***讲话网页截图1张，以证明上访是合法的； 37、北京市西城公安分局作出的《登记回执》、《非政府信息告知书》各1份以及该局邮寄原告的信封封套1个（原物），以证明证据系北京市西城公安局邮寄给原告的，北京方面表示没有对原告进行处罚，没有开具过训诫书； 38、习书记语录网页打印件1张，以证明上访合法； 39、***讲话网页打印件1张，以证明中央将解决历史遗留问题提出了议程； 40、照片1张（原件），来源于原告现场拍摄，以证明玉泉镇人民政府不是在规定地点劝返，而是打着劝返的名义吃喝玩乐 （以上证据除特别标注外，其他均为复印件）。 被告绵竹市公安局辩称：被告绵竹市公安局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。原告以“宅基地被占、救灾款被贪”为由，不听劝阻，多次到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予多次训诫。绵竹市玉泉镇人民政府为了避免原告在北京出现违法和过激行为，在人员紧缺、工作繁重的情况下，抽调工作人员对其接劝返，花费大量的人力物力，原告的行为已经扰乱了玉泉镇人民政府的正常工作秩序，致使玉泉镇人民政府的工作不能正常开展。被告绵竹市公安局于2018年11月18日受案查处。经调查，针对原告的违法事实，本着教育与处罚相结合的原则，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法给予原告行政拘留十日。被告绵竹市公安局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，处罚适当，原告要求撤销行政处罚无任何法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告绵竹市公安局提交证据如下： 1、《玉泉镇关于上访户江怀平扰乱玉泉镇人民政府正常工作秩序和浪费公共资源的报案材料》1份，以证明受理原告一案的合法性及来源； 2、《受案登记表》1份，以证明被告绵竹市公安局接收本案的法律依据及相关情况； 3、《传唤证》1份，以证明公安机关依法传唤原告到案情况； 4、《询问笔录》（江怀平3份），以证明公安机关在询问调查中原告陈述违法事实及其到北京非访被北京警方劝返的过程； 5、《询问笔录》（证人何成友、郑典月、曾维明各1份），以证明原告到北京非访，对相关工作人员工作造成影响； 6、接受证据清单：含训诫书（江怀平5份）、《谈话记录》（江怀平3份）及《统一送返告知书》（江怀平3份），以证明原告在北京中南海周边非访，被北京西城警方予以训诫的事实； 7、接受证据清单：含江怀平信访回复资料1组（标注复印件与原件一致），绵竹市关于江怀平进京上访的督办、预警通知1组（标注复印件与原件一致）及玉泉镇涉及人员自述材料1组，以证明玉泉镇人民政府对原告信访事宜依法办理； 8、《行政处罚告知笔录》《申辩询问笔录》（江怀平各1份），以证明公安机关作出行政处罚前告知相对人相应权益； 9、绵公（玉）行罚决字[2018]663号《行政处罚决定书》1份，以证明公安机关对原告作出行政处罚的依据，告知其行政权利救济及决定书送达情况； 10、江怀平户籍证明1份，证明原告法律主体资格； 11、《人身检查笔录》《吸毒现场检测报告书》《尿液提取笔录》《行政拘留执行回执》各1份，以证明公安机关在办理案件中依法履职，没有对原告造成伤害。 （以上证据除特别标注外，其他均为原件）。 被告绵竹市公安局提交依据如下： 1、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》； 2、《中华人民共和国治安处罚法》。 被告绵竹市人民政府辩称：被告绵竹市人民政府作为复议机关，依法受理原告的复议申请，并向被告绵竹市公安局进行了送达，该局后书面答复说明情况。被告绵竹市人民政府审查后，认为被告绵竹市公安局对原告作出的行政处罚认定事实确实充分、程序合法且内容适当，故驳回原告的复议请求。综上，复议行为合法且未对原告造成损害，请求驳回原告的诉讼请求。 被告绵竹市人民政府提交证据如下： 1、《行政复议申请书》、江怀平身份证（复印件）、绵公（玉）行罚决字[2018]663号《行政处罚决定书》（复印件）、《行政复议文书送达回证》各1份，以证明原告提起行政复议申请，被告绵竹市人民政府依法受理； 2、《行政复议答复书》1份，以证明复议机关依法进行审查； 3、竹府行复决[2019]4号《行政复议决定书》、《更正通知书》各1份，《行政复议文书送达回证》3份、邮政回执单1份，以证明复议机关依法作出复议决定并予以送达。 （以上证据除特别标注外，其他均为原件）。 关于原告出示的证据，二被告对证据4真实性和来源合法性不予认可，经审查，二被告异议成立，对此不予认定；证据34，二被告认为与原告赔偿诉请缺乏关联且不能证明案涉行政行为对原告造成损害，经审查，该证据不能达到原告的证明目的，不予认定；证据40，二被告认为与本案无关，经审查，二被告异议成立，对此不予认定；二被告对其他证据真实性未提出异议，本院予以认定。 关于被告绵竹市公安局提交的证据，原告质证如下：证据1不属实，不予认可；证据2未登记受案人，不予认可；证据3是原告在法院转交证据时才得知，其中载明原告扰乱单位秩序并备注原告拒绝签字，要求对方出示证据；证据4不予认可；证据5相关证人未到庭，笔录真实性不予认可；证据6中训诫书真实性不予认可且来源不明；证据7中谈话笔录（崔文涛）、玉泉镇桂花村村委会《关于崔文涛与江怀平就农房重建款分配情况说明》真实性不予认可。玉泉镇桂花村、组官员作出的《关于江怀平同志的信访调查记录》《关于桂花村12组江怀平反映“5.12”农房重建补助情况说明》系伪造的假证明，不予认可。玉泉镇人民政府作出的《关于江怀平反映农房重建资金信访事项的结案报告》结案程序违法，不予认可。《关于严少波同志对江怀平信访诉求开展工作的情况说明》内容造假，其陈述与唐斌的情况说明不一致，唐斌说的是真实的。关于李伦清的情况说明，李伦清是原告事件的见证人，也是迫使原告上访的原因。郑典月的工作说明不真实，与询问笔录（郑典月）内容矛盾，不予认可。严心的说明不予认可；证据11中《人身检查笔录》，原告身体检查是在仁爱医院，没有在派出所作任何检查，不能笼统以原告拒绝签字而造假，关于尿检、毒检请被告绵竹市公安局出示证据。综上，被告绵竹市公安局提交的证据是造假的，不予认可。本院认为，前述证据能够反映公安机关从接到报案到立案、传唤、询问、调查核实违法事实到最终作出行政处罚的整个过程。其中，训诫书载明原告身份信息和照片，与原告陈述其多次到京上访以及四川省公安厅驻京信访工作组处置组制作的谈话记录（江怀平）相互印证，具有真实性。原告认为前述证据均系造假的异议不能成立，本院对前述证据予以认定。 关于被告绵竹市人民政府提交的证据，原告质证如下：《行政复议决定书》将原告身份号码篡改，该份复议决定不是给原告作出且该瑕疵是经原告提醒后才作出更改。另外，《行政复议决定书》并非邮寄领取而是原告于2019年4月2日当面领取的。本院认为，前述证据中向原告送达《行政复议决定书》的相应回证因无法证实完成送达，将以原告自述为准。其他证据符合证据三性规定，对此予以认定。 综合原、被告的陈述及举证、质证意见，以及本院对证据的分析认证，对本案事实认定如下： （一）原告江怀平系四川省绵竹市玉泉镇桂花村12组居民。从2012年起，原告以2008年“5.12”地震后未领到灾后重建补助款、未重新划定宅基地为由，进行信访。玉泉镇人民政府于2013年4月22日作出《关于桂花村十二组村民江怀平反映农房重建资金等信访事项的答复》，对原告的诉求进行了答复，并告知如不服答复意见，可在收到答复意见书之日起30日内向绵竹市人民政府信访事项复查复核委员会提出复查申请。之后，原告就未领到灾后重建补助款事宜向绵竹市人民政府信访事项复查复核委员会申请复查，该委员会于2014年1月23日作出竹信复[2013]3号《关于江怀平信访事项的复查意见》，认为原告关于领取灾后重建资金的诉求不符合相关法律政策规定，决定不予支持，并告知如不服复查意见，可在收到复查意见之日起30日内向德阳市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核。后，原告未申请复核。 （二）多年来，原告就未领到灾后重建补助款、未重新划定宅基地事宜向多个部门进行信访、投诉，玉泉镇人民政府就此数次向上级部门进行汇报。2015年6月18日，玉泉镇人民政府针对原告提出的上述诉求再次做出回复，告知其宅基地镇村可协调并按程序审批，重建款事宜经过答复、复查，对此不再受理。2018年3月28日，玉泉镇人民政府针对原告提出的未领到灾后重建补助款出具《不予受理通知书》，对原告提出的落实宅基地事宜于当日受理。2018年4月8日，玉泉镇人民政府作出《关于桂花村十二组村民江怀平反映宅基地未落实信访事项的回复》，告知原告宅基地事宜尚在协调中。2018年4月26日，玉泉镇人民政府对原告提出的宅基地信访事宜以信访事项正在办理中为由，作出《不予受理告知书》。2018年5月15日，玉泉镇人民政府对原告提出的未领到灾后重建补助款事宜已以经答复、复查，但未予申请复核为由，作出《不再受理告知书》。 （三）2018年4月3日、2018年10月22日、2018年11月20日、2018年12月3日、2018年12月14日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出《训诫书》，载明“被训诫人：江怀平，证件号码……发生地点：中南海周边；……反映问题：纠纷……四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫”。 2018年4月4日、2018年11月21日、2018年12月4日，四川省公安厅驻京信访工作组处置组与原告谈话，并制作谈话笔录，笔录载明内容有：“问：请将你的信访材料和北京警方给你的训诫书交我看看。在此告知你以下几个问题：……4、你是因非正常上访由北京警方移交给四川省公安厅驻京信访工作组分流处置的。省公安厅驻京信访工作处置组明确告诫你，从今后不得再进行非正常上访，因为非正常上访不但无助于问题的解决，而且要受到依法追究，公安机关将依据有关法律法规和政策予以处理。你听清楚了吗？答：听清楚了。”同日，四川省公安厅驻京信访工作组处置组向原告发出《统一送返告知书》。 2018年4月、10月、11月、12月，玉泉镇人民政府接上级要求，指派工作人员前往北京、成都对原告作接劝返工作，并产生相关经费。 （四）2018年11月18日，玉泉镇人民政府向被告绵竹市公安局玉泉派出所报案，称原告多次到北京非正常上访，为避免其在北京出现违法和过激行为，玉泉镇人民政府耗费大量公共资源对其进行接劝返工作，扰乱了玉泉镇人民政府正常工作的开展。玉泉派出所立案受理。玉泉派出所对相关人员进行了询问，并接受玉泉镇人民政府提交的《训诫书》、谈话笔录、江怀平信访回复资料、绵竹市关于江怀平进京上访的督办、预警通知以及玉泉镇涉及人员自述材料等方面的证据，依法对原告进行传唤，制作了询问笔录，并对原告进行处罚前告知，告知原告有陈述和申辩的权利。玉泉派出所针对原告申辩制作了笔录。2018年12月20日，被告绵竹市公安局作出绵公(玉)行罚决字[2018]663号《行政处罚决定书》，查明原告从2018年3月以来在信访三级终访的前提下，无视市、镇、村及相关部门的政策解释及安抚工作，多次到北京中南海周边非法上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告处以十日行政拘留。并告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。 （五）原告不服上述决定，向被告绵竹市人民政府申请行政复议。被告绵竹市人民政府受理后，于2019年2月18日向被告绵竹市公安局发出《行政复议答复通知书》，该局于2019年2月28日提交《行政复议答复书》及证据。2019年3月21日，被告绵竹市人民政府作出竹府行复决[2019]4号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条第一款、第二十八条第一款之规定，决定维持绵竹市公安局作出的绵公（玉）行罚决字[2018]663号行政处罚决定。原告于2019年4月2日签收竹府行复决[2019]4号《行政复议决定书》。后不服，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案立案案由为其他（公安）行政处罚，根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》第一条第一项的规定，本案案由应为治安行政处罚及行政赔偿。针对本案争议焦点及原告诉讼请求，分别评判如下： 关于被告绵竹市公安局作出的行政处罚的合法性。被告绵竹市公安局对原告作出的绵公(玉)行罚决字[2018]663号行政处罚，认定原告从2018年3月起在信访三级终访的前提下，无视市、镇、村及相关部门的政策解释及安抚工作，多次到北京中南海周边进行非法上访的违法事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、四川省公安厅驻京信访工作组处置组《谈话笔录》、被告绵竹市公安局对原告和其他人员的《询问笔录》等证据予以证实，因此，该行政处罚认定违法事实清楚、证据确凿。被告绵竹市公安局在作出行政处罚前，依法收集了相关证据，依法对原告进行传唤并制作询问笔录，处罚前告知原告陈述和申辩权利，履行了行政处罚前的告知义务，作出处罚时，告知了原告救济方式和途径，因此，被告绵竹市公安局作出该行政处罚的程序合法。被告绵竹市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，对原告作出十日行政拘留的行政处罚，属适用法律正确、处罚得当。故，被告绵竹市公安局作出的行政处罚决定合法，原告请求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告绵竹市人民政府作出的行政复议决定的合法性。本案中，原告向被告绵竹市人民政府提出行政复议申请，复议机关依法受理，经送达、通知被告绵竹市公安局进行答复、举证，并在法定期限内作出行政复议决定，该复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。此后被告绵竹市人民政府作出《更正通知书》，该通知书系对文字笔误的更正，虽有瑕疵但未对案件实体造成影响。原告要求撤销该复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告提出的赔偿请求。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条的规定，行政机关承担赔偿责任的前提是行政机关作出的行政行为违法，但本案中，被告绵竹市公安局、绵竹市人民政府作出的行政处罚行为、行政复议行为均合法，因此，原告要求被告赔偿的前提不存在，故对原告提出的赔偿请求不予支持， 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告江怀平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江怀平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 长  尚梦雪 人民陪审员  袁晓辉 人民陪审员  欧丽武 曾维富 二〇一九年九月三十日 法官 助理  叶莉君 书 记 员  郭 丽