山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4612号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁克桢，男，1985年7月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：周佳，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：郑权振，男，1982年1月8日出生，朝鲜族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：马建鹏，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：周文，女，1985年12月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人袁克桢因与被上诉人郑权振、一审被告周文民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。袁克桢上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清，被上诉人在原审庭审中提交的证据存在明显的前后矛盾，不能证明其就涉案借条向上诉人履行了出借义务，具体如下：（一）被上诉人在原审多次庭审中提交的证据前后矛盾。本案在原审第一次开庭审理时，被上诉人向法庭提交被上诉人之妻王婷出具的证明一份，载明王婷分别于2013年10月15日、2013年12月20日、2014年3月14日向周文账号转入240000元，其中有150000元为王忠伟出借的借款。在本案后续庭审中，被上诉人向法庭重新提交了证据及银行流水汇总表，主张其代王忠伟出借借款金额变为100000元，与第一次庭审主张明显矛盾，其提交的王婷出具证明更是成为无稽之谈，王婷涉嫌伪证。而原判决对上述矛盾点仅陈述上诉人观点，对被上诉人具体如何履行出借义务未予以确认，对于被上诉人自相矛盾的主张未予以确认，对被上诉人之妻王婷24万元转账中到底有多少款项系为王忠伟出借的未予以确认，在此情况下，原审法院支持了被上诉人的诉讼请求。（二）被上诉人多次以现金、pos机刷卡等方式，拼凑涉案借条中载明的借款金额及其主张的口头约定的利息数额，多次庭审中提出不同的主张，前后矛盾。第一，原审第一次庭审中，被上述人主张通过转账方式向周文账户转账共计751000元，两次现金支付共计96000元，合计850000元（数额系原判决第4页载明，原判决载明数额可能错误，应是转账781000元，两次现金支付共计69000元，可查阅庭审笔录），但在第二次庭审时，被上诉人向法庭提交了银行流水汇总表，称其向原告打款共计1241611元，现金支付4000元，与第一次庭审主张明显不同。第二，在被上诉人主张的银行打款中，有大量的被上诉人、王婷、王忠伟、初文霞在烟台世莹商贸刷卡的交易，且被上诉人均做了备注说明。在原审庭审中，上诉人举证证明已返还被上诉人所主张的部分pos机刷卡的款项，以此证明被上诉人主张的打款、还款与事实不符。在上诉人证明已返还部分款项后，被上诉人又当庭主张为装修款，与其提交的明细表中备注完全不相符，也未向法庭提供证据证明其主张。第三，从被上诉人提交的银行流水汇总表可以看出，上诉人向被上诉人打款，虽有些款项数额相同，但也并非每月都向被上诉人支付有规律的打款，而被上诉人为了拼凑其所谓的利息金额，多次提出上诉人向其支付现金，更甚至将上诉人的一笔45000元还款，主张为被上诉人向上诉人的借款，但其也并没有提交相关证据。综上，被上诉人在庭审中所提的现金支付、现金还款、pos机刷卡均系被上诉人为了拼凑涉案借条中载明的借款金额，以及其所谓的口头约定的2.5%的利息。原审法院亦是对此未予以审查。（三）原审法院对证据审查不足，被上诉人提交的银行流水中2013年5月21日打款200000元，未显示对方账户，根本不能证明系对上诉人的打款。被上诉人在法庭上的陈述，例如借款用途、其主张的向上诉人的借款、装修款、现金付款等均未提供相关证据予以证明。在被上诉人证据明显不充分的情况下，原审法院亦不予审查，全额支持了被上诉人的诉讼请求。综上所述，原判决对于本案基本事实认定不清，民间借贷纠纷案件审理关键在于出借人就涉案借条是否完全履行出借义务，原审法院对于上诉人提出的矛盾点及意见均未予以审查，仅用于“事实不符，不予采信”予以表述。二、原判决认定事实错误，涉案借条不是对之前债务的确认，上诉人与被上诉人无论就涉案借条还是之前的打款，均未约定利息，被上诉人对上诉人的打款亦未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，具体如下：（一）涉案借条不是对之前债务的确认，上诉人没有与被上诉人对账的意思表示，上诉人出具涉案借条是希望与原告形成新的借贷关系，但被上诉人没有依照约定向上诉人支付借款履行出借义务，双方之间未就涉案借条形成借贷关系，被上诉人应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借条与欠条、对账单等性质不同，涉案借条中没有表示是对之前债务的汇总，不含“截至”、“截止”、“欠付”、“拖欠”、“共欠”等字样。涉案借条出具日期与借条中载明的借款日期即2014年12月21日一致，并不是对之前欠款后补的借条。所以上诉人出具涉案借条没有要与被上诉人对账的意思表示，也不是对之前债务的确认。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷案件的规定）第九条、第十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人应被上诉人要求先向被上诉人出具涉案借条后，被上诉人并未按照约定向上诉人打款，双方之间借贷关系不成立。因被上诉人未出借借款，上诉人认为借贷关系的成立、借款金额等均应以实际打款为准，所以并未要求被上诉人向上诉人退还涉案借条，是合情合理的。根据上述法律规定，及被上诉人实际上在借条出具后未向上诉人打款的事实，双方就涉案借条未形成借贷关系。原审法院将被上诉人在涉案借条出具前的打款认定为履行出借义务，但不认可上诉人于涉案借条出具前的打款为还款。原审法院认定涉案借条为对之前债务的确认，没有事实依据，认定被上诉人已履行出借义务亦没有事实与法律依据，属于认定事实错误。（二）双方无论就涉案借条还是之前的打款，均未约定利息，上诉人的打款应认定为偿还借款本金。第一，双方就借款问题从未约定过利息，不能仅因为还款具有规律性就认定上诉人还款为偿还利息。根据2015年9月1日施行的《民间借贷案件的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。无论是涉案借条，还是双方之前的打款均未对利息作出约定，上诉人的打款应认定为偿还借款本金。第二，被上诉人主张的上诉人有规律的打款中有部分是被上诉人以现金拼凑得出的，或提出与其提交证据相矛盾的主张从而计算出的，或对上诉人的其他还款不予认可，仅认可其认为规律性的打款的，或对上诉人的打款主张为其向上诉人借款的，更甚至于将其及案外人在世莹商贸刷卡消费的金额主张为借款以拼凑所谓的利息的。所以，不能以被上诉人主张的规律性打款认定为双方约定利息。第三，被上诉人在诉讼请求中主张的逾期利息计算方式，是按照《民间借贷案件的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息”主张的，说明被上诉人认可双方之间未对利息进行过约定。（三）被上诉人对上诉人的打款，上诉人不是实际用款人，亦未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，而被上诉人并没有举证证明款项用于夫妻共同生活。根据2018年1月18日起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。在原审庭审过程中，上诉人为证明打款其并非实际用款人，向法庭提交追加被告申请书，申请追加实际用款人曹长明为本案被告，但原审法院未予准许。综上所述，原判决对借款基本事实认定不清，对涉案借条性质认定错误，涉案借条为双方形成新的借贷关系，但被上诉人并没有实际履行，原判决认定涉案借条为对之前债务的确认，以及认定为夫妻共同债务，属认定事实错误。被上诉人郑权振辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、郑权振已完全履行出借义务。1.2013年1月8日-2014年11月29日期间，郑权振使用其妻子王婷及本人的银行卡通过银行转账的方式向上诉人陆续出借人民币共计124.1611万元，给付现金4000元，合计124.5611万元。扣除期中王忠伟通过王婷银行账户出借给上诉人的10万元及上诉人分别于2013.3.11偿还的借款本金20万元、2013月5月13日偿还的借款本金20万元、2013年6月21日偿还的借款本金10万元及2014.7.30日郑权振向原审被告周文借款4.5万元后，与上诉人袁克桢在2014年12月21日经综合对账后向郑权振出具的借条上载明的60万元借款金额相符。2.原审被告周文每月定期、定额连续有规律的通过银行转账的方式向郑权振支付的款项系上诉人按照双方口头约定的2.5%的月利率向郑权振支付的利息。（1）一审中郑权振提交了与原审被告周文的所有银行流水，并按照双方之间银行往来流水的时间顺序制作了《银行转账明细表》，该表能够清晰地看出周文在每个月中都会定期、定额连续有规律地向郑权振支付利息。（2）从一审上诉人提交的银行转账流水支付的时间、频率及金额来看，亦可以证明就本案借款，周文在每个月中都会定期、定额连续有规律地支付利息，且这么大额的款项借给毫无血缘关系的上诉人，而不要求支付利息完全不符合常理及交易习惯。综上，根据大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，上诉人所称的还款实际上就是支付双方口头约定的月利率2.5%的利息。现上诉人否认借款利息的存在，以每个月定期支付的利息充当偿还其他债务的本金，意图逃避债务，有违诚实信用原则。3.2013年5月21日20万元借款是由郑权振尾号238的建设银行账户转到原审被告周文尾号825的银行账户（经光大银行打印的郑权振妻子王婷的银行转账流水明细中清楚地标注该账号为周文账户）。二、该份借条的出具是上诉人对自己在2013年1月8日-2014年11月30日期间向郑权振借款数额的再次确认。1.真如一审中上诉人所述已偿还借款，其应当要求郑权振出具收条。本案中，上诉人非但没有提供郑权振已收回涉案借款的收款凭据等证据，还于2014年12月21日向郑权振出具了借款金额为60万元的借条一份，又真如上诉人所述郑权振未按借条履行出借义务的话，上诉人能轻易向郑权振出具借条？且该60万元的借条原件一直在郑权振处，上诉人也从未向郑权振主张索取，这显然与常理不符。上诉人提出其分期偿还对郑权振的其他债务，且根据数额已超额偿还的抗辩不符合常理，根本就是在狡辩。2.郑权振在诉讼中按照年利率6%主张逾期利息并非是对上诉人所述“双方之间未对利息进行过约定”的认可，而是对上诉人及原审被告做出的让步。三、该笔借款本金及利息理应由上诉人与周文共同偿还。1.借款在上诉人与周文夫妻关系存续期间发生，款项汇至周文账户或者将现金交给二人，由袁克桢出具借条，上诉人主张所借款项并未用于夫妻共同生活、不属于夫妻共同债务的抗辩根本不值一驳。2.退一步讲，即使该笔借款真如上诉人所述是转借给案外人曹长明的，也是上诉人与周文的个人行为，与郑权振无关,郑权振对此并不知情。另外，其二人的这种转借行为会是无偿借款，没有牟利？综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。郑权振向一审法院起诉请求：判令两被告偿还借款本金550000元，利息46750元（自2015年6月22日起按照年利率6%计算至2016年11月21日），共计596750元。并自2016年11月22日起继续按年利率6%计算利息至借款还清之日止。袁克桢、周文共同提出反诉称，2013年2月7日、2013年3月11口、2013年4月22日，被告袁克桢通过被告周文的账户分3笔向原告账户每笔打款5000元，共计15000元，原告取得该款没有事实和法律依据，属于不当得利，请求判令原告予以返还。一审法院审理查明，两被告原系夫妻关系，双方于2016年12月12日协议离婚。被告袁克桢于2014年12月21日向原告出具借条，载明“今借郑权振人民币陆拾万元整（600000.00），借款日期2014、12、21、还款日期2015、6、21”。现原告持借条状诉来院请求判令两被告偿还借款本息。庭审中，原告对被告的借款经过称，被告周文于2013年3月7日成立了烟台世莹商贸有限公司，被告袁克桢称成立公司需要借款，原告于2013年1月8日至2013年10月14日陆续向被告出借600000元，当时双方口头约定月利率2.5%，双方之间系朋友关系，一直按照口头约定履行。由于双方之间借款数额太大，交易次数较多，2014年10月21日，被告袁克桢向原告出具借条，对双方在2014年10月21日之前的借款做了确认，因原、被告系朋友关系，故对利息也没有做书面约定。被告袁克桢则对借款经过称，原告向被告袁克桢打款，实际用款人为案外人曹长明，被告袁克桢并未实际用款，因被告袁克桢与原告及曹长明原是朋友关系，故才由被告袁克桢向原告收取打款以及出具涉案借条，但涉案借条出具后原告未履行出借义务，就该笔借条原、被告未形成借贷关系，双方也从未约定过支付利息。被告周文则称对借款事实不清楚。原告对其诉讼请求提交了下列证据：1、被告袁克桢于2014年12月21日出具的借条1份，证明被告向原告借款共计60万元及约定还款日期为2015年6月21日的事实，现该笔借款已到期。被告袁克桢对证据的真实性没有异议，但称2014年12月21日被告袁克桢出具借条后，原告并未就涉案借条履行出借义务，故双方就涉案借条未形成借贷关系，借条中所约定的借款金额以及偿还日期并未实际履行，故原告主张逾期利息无事实依据。被告周文称对借条的真实性不清楚，借条是被告袁克桢个人出具，被告袁克桢出具借条并未与被告周文协商。2、光大银行活期账户对账单、建设银行个人活期明细信息表各1份，证明自2013年1月8日至2014年11月30日期间，原告之妻王婷先后10次通过银行转账的方式向被告周文银行账户转账共计751000元，两次现金支付96000元，合计850000元，被告周文分别于2013年6月23日、2015年8月5日累计还款共计150000元的事实，扣除王忠伟的150000元，至今尚欠原告借款本金550000元未还。被告袁克桢对证据的真实性没有异议，对打款的内容提出异议称，原告提交的账户明细中不能证明原告打款850000元，并且以银行转账方式的10笔打款及现金支付均在被告袁克桢出具借条前，与本案借条无关，不能以此认定原告履行出借义务，被告袁克桢未收到原告所主张现金支付的96000元，原告应出具被告收到现金的收据以及银行卡支取记录，原、被告就涉案借条未形成借贷关系。被告周文对证据的真实性没有异议，对证明内容提出异议称，被告周文银行卡账户由被告袁克桢实际控制，并且王婷转账时也并未注明为借款，故此后被告周文查看账户时并不知道该笔打款为借款，原告认可的还款事实，也是由被告袁克桢具体操作，被告周文不清楚。3、原告之妻王婷出具的证明1份，内容为：“我分别于2013年10月15日、2013年12月20日、2014年3月14日通过本人在光大银行的账户向周文的账号为62×××17的银行账户转入24万元，其中有15万元为王忠伟借给袁克桢、周文的借款，由我代为转入周文的银行账户。”用以证明2013年10月15日、2013年12月20日、2014年3月14日王婷转给被告周文的240000元借款中有150000元是王忠伟借给两被告的借款。被告袁克桢称对真实性不清楚，该证据为证人证言，应证明原告与王婷系夫妻关系，原告打款时并未备注该3笔打款中有代为支付款项，王忠伟与王婷之间的打款系其二人之间的债权债务关系，与被告无关。被告周文称对借款不知清。该证据中载明的账号并不是被告周文的账号。4、2013年1月8日至2015年3月2日原告及原告之妻王婷与被告周文之间的银行流水明细1份，证明被告每个月固定期限、固定日期的2500、5000、7500、10000元的所谓偿还原告之前的借款，实际为支付双方之间口头约定的月利率2.5%的利息。两被告提出异议称，2013年2月7日、2013年3月11日、2013年4月22日，被告袁克桢通过被告周文的账户分3笔向原告账户每笔打款5000元，共计15000元，原告取得该款没有事实和法律依据，属于不当得利，应予返还。对于2013年5月21日原告向被告周文打款200000元，根据原告提交的证据也未显示是向被告周文的打款。5、原告的交通银行信用卡电子对账单及中国银行银行卡电子对账单、中国建设银行龙卡信用卡对账单、招商银行信用卡对账单，证明被告主张的2014年9月1日向原告分别还款30000元、10000元、2014年9月3日向原告还款15000元、2014年9月26日向原告还款30000元，均为原告在被告周文为法定代表人的烟台世莹商贸有限公司的pos机上进行的刷卡套现，并非被告偿还原告借款，2014年9月26日被告主张的还款30000元实际为原告刷卡套现64000元，剩余的款项为被告的遗漏。被告对原告向周文尾号为7825的银行卡打款200000元不予认可，称原告提交的银行卡交易明细未显示对方账户，不能认定为向被告的打款；对2013年10月15日和2013年12月20日王婷各向被告周文打款100000元中有100000元为王忠伟的打款不予认可，称原告的陈述与第1次庭审不一致，原告及王婷的行为涉嫌伪证；原告主张被告向原告支付现金2300元和3100元不予认可，被告并未收到上述现金，原告系为了拼凑其主张的利息数额；2013年11月21日、2013年12月20日、2014年3月21日周文向原告各打款5000元，2014年2月20日周文向原告打款2700元，原告主张为偿付利息与事实不符，与其主张相矛盾，按照原告的计算方式，2013年11月21日、2013年12月20日各打款5000元系偿还借款200000元（其中50000元为王忠伟）的利息，其向被告的借款金额应为150000元，利息也应按150000元计付，被告向原告打款的金额与原告主张不一致，故被告的打款并不是偿还利息；2014年7月30日周文向原告打款45000元，原告主张系其向周文借款，被告不予认可，不存在该笔借款；2014年10月21日周文通过尾号2385的银行卡向原告打款10000元不予认可，周文该银行卡明细中没有该笔打款；2014年8月21日王婷pos机刷卡15531元、2014年8月21日原告pos机刷卡16000元，共计31531元，被告已于2014年8月22日向王婷尾号为8110的银行卡打款31471元，刷卡手续费60元，与原告主张偿还其向周文借款的事实不符；2014年8月12日至2014年8月21日、2014年11月28日至2014年11月29日共12笔原告与案外人pos机刷卡打款的主张不予认可，称烟台世莹商贸有限公司并非本案当事人，原告、案外人与烟台世莹商贸有限公司之间存在其他消费关系，与本案无关，根本不存在原告向被告借款45000元并通过刷卡及现金偿还的事实，被告已于2014年8月22日向王婷尾号为8110的银行卡打款31471元，刷卡手续费60元，原告主张的还款、打款与事实不符。在被告证明已返还部分款项后，原告又主张为装修款，与其提交的明细表中备注不相符；原告提交的信用卡刷卡记录，系原告与烟台世莹商贸有限公司之间的交易行为，与本案无关，被告没有收到原告主张的其通过烟台世莹商贸有限公司刷卡支付给被告的款项，不应将刷卡消费的款项认定为原告出借借款。6、烟台世莹商贸有限公司的工商登记信息1份，证明该公司的法定代表人为被告周文，原、被告之间的部分银行流水往来通过烟台世莹商贸有限公司的pos机进行。两被告提出异议称，被告与烟台世莹商贸有限公司系两个独立的主体，原告与被告及烟台世莹商贸有限公司之间存在除借贷之外的消费关系，原、被告原系同事关系，经常一起旅游、购物，故原告在烟台世莹商贸有限公司刷卡的行为并不能认定其向被告支付款项。被告袁克桢提交了下列证据：户名为周文、卡号为62×××22借记卡账户历史明细清单及还款明细表1份，周文卡号为62×××65部分还款明细表1份，证明被告袁克桢通过被告周文账户共向原告以及原告之妻王婷打款共计839200元，已还清所举证的打款，原告主张逾期利息没有事实依据，原、被告之间无借贷关系。原告提出异议称，打款是被告袁克桢向原告出具金额600000元借条之前的行为，与该笔借款无关，被告袁克桢在2014年12月21日向原告出具借条就是对原告之前向被告借款事实与金额的确认。被告周文对真实性没有异议，对证明内容不清楚。被告周文提交了下列证据：1、曹长明向被告袁克桢出具的借条复印件6份，证明被告袁克桢实际是为案外人曹长明向原告借款，被告袁克桢并未实际使用，更没有用于夫妻共同生活。原告称该6份借条系复印件，真实性不清楚，另外该借条是被告袁克桢与案外人出具的，与本案无关。被告袁克桢对证明的内容没有异议，称6份借条原件在被告袁克桢处保管，由于临时提交证据并没有告知被告袁克桢要提交原件。2、离婚证1份，证明两被告已于2016年12月12日离婚，涉案债务应由被告袁克桢个人承担。原告对真实性没有异议，但称两被告离婚时间在2016年12月12日，而袁克桢向原告出具借条的时间为2014年12月21日，两被告应对其夫妻共同生活期间所借债务共同偿还。被告袁克桢对离婚证没有异议。两被告共同提交下列证据：1、提交被告周文银行卡尾号为8322账户明细1份，证明2014年8月22日被告向王婷尾号为8110银行卡转账31471元。原告确认收到上述款项，称该款项系原告为被告装修房屋的款项，但对该笔款项没有证据提交。2、被告周文银行卡尾号为7825银行流水3张，证明被告收到原告打款后将收到的款项在当天或次日转账到曹长明银行账户，被告为名义借款人，实际借款人为曹长明，申请追加曹长明为本案被告。2013年1月8日收到原告打款100000元、2013年1月9日收到原告打款100000元、2013年1月9日向曹长明打款300000元、2013年3月21日收原告打款100000元、2013年3月22日收原告打款100000元、2013年3月22日向曹长明汇款500000元、2014年3月14日收原告打款40000元、2014年3月17日收原告打款60000元、2014年3月20日向曹长明1100000元，被告向曹长明转账的上述款项中均包含原告向被告打款，原告累计向被告打款500000元。原告称被告向案外人曹长明打款与本案无关，该笔款是被告的单方行为，原告与曹长明并不认识，原告也只是向被告借款，借条是由被告向原告出具的，原告对此不予认可。被告针对其反诉请求称，原、被告是同事及朋友关系，经常在银行卡上走账，或者共同旅游、购买物品，关于诉争的15000元是在本诉对账中发现。该15000元是被告归还原告打款的钱，因原告向被告打款200000元，被告向原告还款时支付原告10000元，后原告又向被告打款200000元，被告还款时多支付5000元，共计15000元，因原、被告没有约定利息，故并非原告主张的借款利息，至于为何2013年2、3、4月各打款5000元不清楚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告自2013年起分数次通过其本人及其妻王婷的银行账户向两被告银行账户打款，期间被告袁克桢偿还部分款项，截至2014年12月21日，被告袁克桢向原告出具借600000元的借条，且明确载明还款日期，此借条应视为被告袁克桢对此前向原告借款尚欠数额的确认。被告在出具借条后又偿还原告借款50000元，该50000元应从600000元中扣除。现原告持借条要求被告袁克桢偿还借款550000元及按年利率6%计付利息，理由正当，法院予以支持。被告袁克桢已经清偿对原告的其他债务的辩解，与事实不符，法院不予采信。借条虽由被告袁克桢个人出具，但此前原告与被告袁克桢之间的款项通过被告袁克桢及被告周文的银行账户过付，现被告周文以借条系被告袁克桢个人出具、原告与被告袁克桢的债务其不知情的辩解，法院亦不予采信。两被告对所提出的反诉请求不能说明打款事由，其以不当得利为由要求原告予以返还，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院于2018年12月21日判决：一、限被告袁克桢、周文于判决生效之日起10日内偿还原告郑权振借款550000元及利息46750元（自2015年6月22日起至2016年11月21日止，按年利率6%计算）。同时从2016年11月22日起至借款还清之日止仍按年利率6%计付利息。二、驳回被告袁克桢、周文的反诉请求。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9768元、反诉费175元，均由被告袁克桢、周文负担。本院审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，一审判决认定双方存在借贷关系、根据2014年12月21日上诉人出具给被上诉人的借条认定借款数额、判令周文承担连带责任是否正确。上诉人主张被上诉人一审提交的证据前后矛盾、主张的借款本金和利息前后矛盾、2013年5月21日打款未显示对方账号、原审法院对证据审查不足、认定事实错误、涉案借条不是对之前债务的确认、借款未约定利息、之前偿还的是本金等问题，被上诉人在答辩状及二审庭审中，均结合其一审提交的银行账户明细做了详细说明。上诉人另主张双方未形成借贷关系，涉案借条没有实际履行，对方没有实际借款，该主张与借条及双方的资金往来记录不符，被上诉人已经完成举证义务。一审判决认定袁克桢、周文向郑权振借款，是正确的。从银行明细看，袁克桢、周文每月还款额多为5000、2500、7500、10000元等，恰好是上个月的借款的2.5%，如此定期、定额连续地通过银行转账的方式向郑权振还款，应认定为其按照口头约定的2.5%的月利率支付利息。而且如此大额的借款，无偿让借款人使用也不符合日常情理。关于借款本金的数额，郑权振主张其2013年1月8日-2014年11月29日期间，使用其妻子王婷及本人的银行卡通过银行转账的方式陆续出借人民币共计124.1611万元，给付现金4000元，合计124.5611万元，扣除期中王忠伟通过王婷银行账户出借的10万元及上诉人分别于2013年3月11日偿还的借款本金20万元、2013年5月13日偿还的借款本金20万元、2013年6月21日偿还的借款本金10万元及2014年7月30日郑权振向原审被告周文借款4.5万元后，与袁克桢在2014年12月21日经综合对账后向郑权振出具的借条上载明的60万元借款金额相符。郑权振的该主张，能够与双方的资金往来银行明细相对应，且有涉案借条佐证，借条应视为债务人对借款数额的确认，一审判决采信涉案借条并以此认定借款数额，是正确的。周文的银行账户（卡号为62×××22借记卡账户、尾号为8165、7825银行账户等）明细显示涉案借款及利息的往来通过其账户。涉案借款是否转借给案外人曹长明，与郑权振无关。周文自称不知情，袁克桢主张涉案借款并非夫妻共同债务、借款实际使用人为案外人曹长明的辩称理由不应采信，借款本金及利息理应由袁克桢、周文共同偿还。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9768元，由上诉人袁克桢负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年九月十六日书记员  吕冠晓