广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2134号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：广东省湛江市海滨大道南62号。主要负责人：曾志成，该公司经理。委托诉讼代理人：刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宇昭，男，1953年7月15日出生，汉族，住广东省吴川市，被上诉人（原审原告）：陈日康，女，1952年8月24日出生，汉族，住广东省吴川市，以上两个被上诉人的共同委托诉讼代理人：柯伟恩，男，汉族，1979年5月2日出生，住广东省吴川市，原审被告：庞真银，女，1988年7月27日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨宇昭、陈日康、原审被告庞真银机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、变更一审判决第二项“。在商业第三者责任险赔偿限额内向杨宇昭、陈日康赔偿306606.69元”为“…在商业第三者责任险赔偿限额内向杨宇昭、陈日康赔偿264926.51元”；2、本案的诉讼费由杨宇昭、陈日康承担。事实与理由：一、一审法院按30元每天计算杨宇昭、陈日康营养费是错误的，应当予以纠正。《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》已明确规定未涉残的营养费不超过500元。本案中两受害人均并未涉及伤残，住院期间的营养费应依法纠正为1000元。二、护理期限应当由专业的鉴定机构出具鉴定意见予以认定。杨宇昭、陈日康的护理期限未经鉴定机构进行鉴定，一审法院按医疗机构的医嘱酌情认定出院后护理期为一个月属错误认定，应按实际住院天数认定护理期，即应当剔除杨宇昭、陈日康非住院期间的护理费7200元。三、杨宇昭、陈日康在达到退休年龄且未能提供误工证明的情况下，一审法院认定其存在误工损失属事实认定错误。首先，杨宇昭、陈日康未能提供相关的误工损失，亦未能提供其没有领取政府退休金的证据，其应当承担举证不能的责任；其次，退一步来讲，杨宇昭、陈日康没有领取政府发放的退休金，但其生育有子女，子女对其有赡养义务，即便住院也未产生误工损失。综上，请求二审法院支持我司的上诉请求。杨宇昭、陈日康答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。杨宇昭、陈日康向一审法院起诉请求：1、请求判令庞真银、保险公司共同赔偿杨宇昭、陈日康医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等各项损失共475602.27元。2、本案诉讼费用由庞真银、保险公司负担。一审法院认定的事实：2018年3月6日9时5分，庞真银驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车由塘尾街道启明星幼儿园驶入道路时，与从塘尾桥往吴阳红绿灯方向行驶由杨宇昭驾驶搭载陈日康的无号牌二轮摩托车相碰撞，造成杨宇昭、陈日康受伤及车辆损坏的交通事故。2018年4月3日，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2018]第142号道路交通事故认定书，认定庞真银承担事故的全部责任，杨宇昭、陈日康无责任。杨宇昭受伤当日被送往吴川市人民医院治疗，吴川市人民医院诊断杨宇昭的伤情为：1、右膝部韧带损伤；2、右膝部半月板损伤；3、右股骨外侧髁撕脱性骨折；4、右膝关节脱位；5、右膝、右足跟软组织挫裂撕脱伤；6、右足软组织挤压伤；7、头面胸及四肢软组织挫擦伤；8、右膝关节腔、髌上囊大量积血；9、脑震荡。杨宇昭在该医院住院期间为2018年3月6日至2018年7月1日（住院天数共117天），花去医疗费85576.04元。杨宇昭的医院诊断证明书：住院期间1人护理，加强营养，出院后全休3个月，加强营养，1人护理。经吴川市公安局交通警察大队委托广东中博法医临床司法鉴定所对杨宇昭的致残程度等级进行鉴定，认定杨宇昭的致残程度等级评定为Ⅸ（九）级伤残。陈日康受伤当日被送往吴川市人民医院治疗，吴川市人民医院诊断陈日康的伤情为：1、右侧第4-6前肋骨折、左侧第4-7前肋内侧缘骨折；2、右侧桡骨远骨折合并尺骨茎突骨折；3、右腓骨小头骨折；4、头颈胸腰四肢软组织挫伤；5、双肺挫伤；6、脑震荡；7、左额部软组织挫损伤；8、左眼角软组织挫裂伤；9、右侧枕顶区开颅术后。住院期间为2018年3月6日至2018年7月1日（共住院天数117天），花去医疗费68047.97元。陈日康的医院诊断证明书：住院期间1人护理，加强营养，出院后全休3个月，加强营养，1人护理。经吴川市公安局交通警察大队委托广东中博法医临床司法鉴定所对杨宇昭的致残程度等级进行鉴定，认定陈日康的致残程度等级评定Ⅹ（十）级伤残。另查明：杨宇昭是1953年7月15日出生，至交通事故发生之日时（即2018年3月6日）已年满64周岁。陈日康是1952年8月24日出生，至交通事故发生之日时（即2018年3月6日）已年满65周岁。杨宇昭、陈日康住址均是吴川市××街道××田村××号，城乡分类代码是112，属于城乡结合区。另，涉案的肇事车辆粤Ｇ×××××号小型轿车于2017年6月15日向保险公司购买了机动车交通事故责任保险和机动车商业保险第三者责任保险，不计免赔，保险金额是500000元，保险期限是从2017年6月16日起至2018年6月15日止，涉案事故发生在保险期限内。事故发生后，杨宇昭在起诉状中自认保险公司垫付了10000元医疗费，庞真银垫付了35000元医疗费。另，杨宇昭、陈日康一致同意，机动车交通事故责任保险下的赔偿限额全部赔偿给杨宇昭，不足部分及陈日康的损失在机动车商业保险第三者责任保险内赔偿。一审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2018]第142号道路交通事故认定书，认定庞真银承担此事故的全部责任，杨宇昭、陈日康无责任，双方均不持异议，一审法院予以采纳。另杨宇昭、陈日康提供的由广东中博法医临床司法鉴定所作出的粤中博司鉴所[2018]临鉴字第420、422号《法医临床司法鉴定意见书》分别认定杨宇昭评定为Ⅸ（九级）伤残；陈日康评定为Ⅹ（十级）伤残，双方均不持异议，一审法院予以采纳。经庭审和双方的辩论，本案的争议焦点为：一、杨宇昭、陈日康的损失如何认定；二、杨宇昭、陈日康的损失应由谁赔偿。一、关于杨宇昭、陈日康的损失如何认定的问题。本次交通事故给杨宇昭、陈日康造成的损失，应结合实际情况，按《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定予以计算。围绕杨宇昭、陈日康诉讼请求主张的赔偿项目，一审法院核定杨宇昭的损失如下：(一)交强险医疗费用赔偿项下的赔偿项目：1、医疗费，杨宇昭因本次交通事故在吴川市人民医院住院治疗，共花去医疗费85576.04元，有该医院出具的票据为据，一审法院予以认定。2、住院伙食补助费，杨宇昭住院117天，每天伙食补助费100元，即住院伙食补助费为100元/天×117天＝11700元。3、营养费，杨宇昭就诊医院的诊断证明书明确记载住院期间加强营养，但对出院后加强营养三个月，一审法院不予采纳，为此，一审法院根据杨宇昭的实际情况酌情确定杨宇昭的营养期为住院期间的117天。另，杨宇昭请求营养费按每天50元/天的标准计算过高，应以30元/天的标准计算较妥，故一审法院核定营养费为30元/天×117天＝3510元。以上各项损失共计100786.04元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目：4、残疾赔偿金。①残疾赔偿金。根据广东中博法医临床司法鉴定所评定杨宇昭为Ⅸ（九级）伤残。因杨宇昭是城镇户口，至定残之日杨宇昭已年满64周岁，故残疾赔偿金为40975元/年×16年×20%＝131120元。评残鉴定费用2550元，因杨宇昭提供的600元收据不是正式发票，为此，一审法院对该部分费用不予认定。但杨宇昭主张的有正规发票的司法鉴定费1950元属于杨宇昭因处理受伤问题评定伤残等级的合理支出，一审法院予以认定。5、护理费，虽然吴川市人民医院诊断证明书注明：住院期间1人护理，出院后全休三个月，1人护理。但杨宇昭请求出院后的三个月护理期过长，一审法院根据杨宇昭的伤残情况酌情核定出院后护理期为1个月，故护理期限为147天（117天+30天）。另，根据本地护工的工资标准，杨宇昭主张护理费按150元/人/天的标准计算过高，应调整为120元/人/天计算，故护理费为120元/人/天×147天×1人＝17640元。6、交通费，杨宇昭虽没有提交交通费的支出票据，但保险公司同意酌情按10元/天计算。为此，一审法院核定交通费为117天×10元/天=1170元。7、误工费。杨宇昭没有提供营业执照等证据证实其从事蒸酒、养猪等行业，应承担举证不能的不利后果，一审法院对杨宇昭称从事该行业不予认定。另，因杨宇昭户口簿记载杨宇昭职业是农业劳动者，发生事故时杨宇昭虽已满64周岁，但政府没有给60岁以上的农民发放退休金，此年龄阶段的农民仍需自食其力，故杨宇昭请求庞真银支付误工费有理，一审法院予以支持。按规定，误工期应计算至定残日前一天（即2018年7月12日），故参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，一审法院核定误工费为40578元/年÷365天×（117天+11天）＝14230.09元。8.精神损害抚慰金。因本次交通事故造成杨宇昭九级伤残，确实给杨宇昭的精神造成痛苦，根据本地的实际情况，杨宇昭请求精神损害抚慰金10000元合理，一审法院予以支持。以上各项损失共计176110.09元。一审法院核定陈日康的各项损失如下：(一)交强险医疗费用赔偿项下的赔偿项目：1、医疗费，陈日康因本次交通事故在吴川市人民医院住院治疗，共花去医疗费68047.97元，有该医院出具的票据为据，一审法院予以认定。2、住院伙食补助费，陈日康住院117天，每天伙食补助费100元，即住院伙食补助费为100元/天×117天＝11700元。3、营养费，陈日康就诊医院的诊断证明书明确记载住院期间加强营养，但对出院后加强营养三个月，一审法院不予采纳，为此，一审法院根据陈日康的实际情况酌情确定陈日康的营养期为住院期间的117天。另，陈日康请求营养费按每天50元/天的标准计算过高，应以30元/天的标准计算较妥，故一审法院核定营养费为30元/天×117天＝3510元。以上各项损失共计83257.97元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目：4、残疾赔偿金。①残疾赔偿金。根据广东中博法医临床司法鉴定所对陈日康伤残等级所作的鉴定意见为：十级伤残。因陈日康是城镇户口，其至定残之日陈日康已年满65周岁，故陈日康的残疾赔偿金为40975元/年×15年×10%＝61462.5元。评残鉴定费用2550元，因陈日康提供的600元收据不是正式发票，为此，一审法院对该部分费用不予认定。但陈日康主张的有正规发票的司法鉴定费1950元属于陈日康因处理受伤问题评定伤残等级的合理支出，一审法院予以认定。5、护理费，虽然吴川市人民医院诊断证明书注明：住院期间1人护理，出院后全休三个月，1人护理。但陈日康请求出院后的三个月护理期过长，一审法院根据陈日康的伤残情况酌情核定出院后护理期为1个月，故护理期限为147天（117天+30天）。另，根据本地护工的工资标准，陈日康主张护理费按150元/人/天的标准计算过高，应调整为120元/人/天计算，故护理费为120元/人/天×147天×1人＝17640元。6、交通费，陈日康虽没有提交交通费的支出票据，但保险公司同意酌情按10元/天计算。为此，一审法院核定交通费为117天×10元/天=1170元。7、误工费。陈日康没有提供营业执照等证据证实其从事蒸酒、养猪等行业，应承担举证不能的不利后果，一审法院对陈日康称从事该行业不予认定。另，因陈日康户口簿记载陈日康职业是农业劳动者，发生事故时陈日康虽已满64周岁，但政府没有给60岁以上的农民发放退休金，此年龄阶段的农民仍需自食其力，故陈日康请求庞真银支付误工费有理，一审法院予以支持。按规定，误工期应计算至定残日前一天（即2018年7月12日），故参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，一审法院核定误工费为40578元/年÷365天×（117天+11天）＝14230.09元。8.精神损害抚慰金。因本次交通事故造成陈日康十级伤残，确实给陈日康的精神造成痛苦，根据本地的实际情况，陈日康请求精神损害抚慰金5000元合理，一审法院予以支持。以上的各项损失共计101452.59元。二、关于杨宇昭、陈日康的损失由谁负责赔偿的问题。涉案交通事故造成杨宇昭、陈日康受伤，虽依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”但杨宇昭、陈日康一致同意机动车交通事故责任保险下的赔偿限额全部赔偿给杨宇昭，不足部分及陈日康的损失在机动车商业保险第三者责任保险内赔偿。这是陈日康自由处分自己的权利义务，且两险种的保险均向同一保险公司投保，一审法院予以准许。本案涉事车辆车牌号为粤Ｇ×××××的小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险（不计免赔，责任限额500000元），本次交通事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，在交强险的医疗费用项下（限额10000元），杨宇昭的损失为100786.04元，陈日康的损失为83257.97元。因陈日康同意将该一万元的医疗费优先赔付给另一杨宇昭，保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给杨宇昭，故保险公司在该赔偿项目内不需赔付。该项目不足赔偿的部分为：杨宇昭90786.04元，陈日康83257.97元。在交强险的死亡伤残赔偿项下（限额110000元），杨宇昭的损失为176110.09元，已超限额110000元，故由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔偿给杨宇昭。该项目不足部分：杨宇昭66110.09元，陈日康101452.59元。综上，不足额赔偿的损失部分为341606.69元（杨宇昭156896.13元，陈日康184710.56元），因庞真银承担事故的全部责任，杨宇昭、陈日康无责任，故庞真银承担该部分100%的赔偿责任，即341606.69元。因粤Ｇ×××××号小型轿车在保险公司处投保了商业险（不计免赔50万元），杨宇昭、陈日康属于商业险第三者责任险赔偿范围内，且杨宇昭、陈日康的损失之和尚未超过该商业险的赔偿额度，故庞真银应承担341606.69元应由保险公司在商业险范围内赔偿。因庞真银已代替保险公司向杨宇昭、陈日康支付35000元，故保险公司还需向杨宇昭、陈日康赔付306606.69元（341606.69元-35000元）。综上，保险公司应在交强险赔偿限额内赔付杨宇昭110000元，在商业险第三者责任险赔偿限额内赔付杨宇昭、陈日康共计306606.69元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向杨宇昭赔偿各项损失合计110000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险赔偿限额内向杨宇昭、陈日康赔偿306606.69元；三、驳回杨宇昭、陈日康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费8434.03元,由杨宇昭、陈日康负担884.93元，由庞真银负担7549.1元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于杨宇昭、陈日康请求庞真银、保险公司赔偿因交通事故造成的损失而引发的纠纷，一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对保险公司的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是一审法院认定的营养费、护理费以及误工费是否合理的问题。关于一审法院认定的营养费是否合理的问题。保险公司上诉主张应参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，在没有伤残情况下，杨宇昭、陈日康两个人的营养费不超过1000元。由于该会议纪要并不适用2018年4月25日之前发生的道路交通事故，而本案发生在2018年3月6日，故不适用该会议纪要。广东中博司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定杨宇昭构成九级伤残、陈日康构成十级伤残，并且吴川市人民医院诊断证明书医嘱明确要求“加强营养”，一审法院酌情按照30元/天计算其营养费并无不当，保险公司有关营养费的上诉主张理据不足，故本院不予采纳。关于护理费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，可参照医疗机构意见和受害人的具体情况来确定护理人数和护理期限。本案中，吴川市人民医院诊断证明书均明确载明杨宇昭和陈日康为“住院期间1人护理，出院后全休三个月，1人护理”，一审法院根据医院医嘱，结合杨宇昭、陈日康的伤残情况酌情认定出院后给予一个月的护理期并无不妥。保险公司主张应按照其实际住院天数计算护理费，但其并没有提供证据推翻医院的医嘱，也没有对两人出院后的护理期限申请鉴定，其应对其主张承担举证不能的不利后果，故本院对其该上诉主张不予采纳。关于误工费问题，由于杨宇昭、陈日康事故发生时均已经年满六十周岁，视为被扶养人，应当由其子女承担扶养义务，而不计算误工费，其主张误工费损失就必须提供充足的证据证明其确有劳动收入并有误工损失，而其并没有提供证实其存在工资收入的银行流水，仅凭吴川市塘尾街道边坡社区居民委员会出具的证明及几张图片尚不足以证实其在事故发生前存在收入并有误工损失的事实，并且吴川市塘尾街道边坡社区居民委员会出具的《证明》仅有盖章，缺乏单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式要求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定，该证明不符合证据的形式要求，本院对此证据的真实性不予认可。一审法院据此认定杨宇昭、陈日康的误工费依据不充分，本院予以纠正。故保险公司上诉主张不应计算杨宇昭、陈日康误工费的理由成立，本院予以支持。综上，本院予以调整的赔偿项目为误工费，其他各赔偿项目数额不变，由于杨宇昭、陈日康一致同意将交强险全部限额赔偿给杨宇昭，而杨宇昭的损失数额即便扣除误工费也已远超交强险限额，故扣减杨宇昭、陈日康的误工费没有涉及交强险赔偿限额项下的赔偿项目和数额，亦没有超过商业第三者责任保险赔偿限额数额，在一审法院确定的商业第三者责任保险赔偿数额中扣减杨宇昭和陈日康的误工费各14230.09元即可，因此保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额中赔偿杨宇昭、陈日康278146.51元（306606.69元－14230.09元－14230.09元）。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款之规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初56号判决第一项；二、撤销广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初56号判决第三项；三、变更广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初56号判决第二项为:中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿招杨宇昭、陈日康278146.51元；四、驳回杨宇昭、陈日康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8434.03元，由杨宇昭、陈日康负担884.93元，庞真银负担7549.1元；二审案件受理费842元，由杨宇昭、陈日康负担572.56元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担269.44元。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年九月九日法官助理郑薇书记员占健附：相关法律规定《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。