四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初2477号 原告：四川成工机电设备有限公司，住所地成都市新都区承顺街372号。 法定代表人：陈冬。 委托诉讼代理人：刘贤朕，北京德和横（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢毅，北京德和横（成都）律师事务所律师。 被告：佘兴建，男，1974年3月18日出生，汉族，住四川省彭山县。 被告：杨桂英，女，1974年9月15日出生，汉族，住四川省。 原告四川成工机电设备有限公司（以下简称成工机电）与被告佘兴建、杨桂英委托合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法由审判员蒋园园适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成工机电委托代理人刘贤朕到庭参加诉讼，被告佘兴建、杨桂英经公告送达开庭传票等诉讼文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成工机电向本院提出诉讼请求：1.请求判令佘兴建在合同约定的范围内对客户未付款项承担无限连带担保责任，向成工机电支付货款1277052.3元及逾期利息（从2017年1月20日起算，按照银行同期贷款利息计算至款项全部支付完毕之日止）；2.请求判令佘兴建向成工机电支付为本案诉讼而支付的律师费共计20000元（具体以委托代理合同及开具的发票的实际金额为准）；3.请求贵院判令杨桂英对佘兴建上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由佘兴建、杨桂英承担。事实和理由：成工机电系主要以工程建筑机械设备销售、机械设备租赁、工程建筑机械设备、机电产品的维修与服务等为主的一家公司。2013年至2015年间，成工机电与佘兴建签订了三份条款基本一致的《四川成工机电设备有限公司代销合作协议》（以下简称代销协议）及对应的《四川成工机电设备有限公司补充协议》（以下简称补充协议），《个人无效连带责任担保书》（以下简称担保书）。代销协议约定由佘兴建作为成工机电的二级代理经销商，在珙县代理销售成工机电的产品（整机、配件等），并提供维修服务。原、被告于2014年至2017年间多次进行对账，截止2017年1月20日，佘兴建尚欠成工机电旧机欠款、配件欠款、车辆租赁费用合计1327279.3元，在品迭了佘兴建可领取的整机收益47200元及服务收益3027元之后，佘兴建尚欠成工机电1277052.3元。经成工机电多次催收无果，根据成工机电与佘兴建签订的《代销协议》及《担保书》约定，佘兴建的行为已构成违约，应对其债务以其个人的全部财产向成工机电承担无限连带担保责任，杨桂英对佘兴建的上述债务签订了个人无限连带责任保证书，因此，应当对佘兴建的上述债务承担无限连带担保责任。为维护成工机电的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持成工机电的诉讼请求。 佘兴建未到庭未答辩。 杨桂英未到庭未答辩。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 成工机电系以工程建筑机械设备销售、机械设备租赁、工程建筑机械设备、机电产品的维修与服务等为主的一家公司。2013年至2015年间，成工机电与佘兴建签订了三份合同条款基本一致的《四川成工机电设备有限公司代销合作协议》（以下简称“代销协议”）及对应的《四川成工机电设备有限公司补充协议》，约定由佘兴建作为与成工机电的二级代理经销商，在珙县代理销售成工机电的产品，包括“成工”牌系列装载机和配套配件等。佘兴建与成工机电合作期间，杨桂英向成工机电出具《个人无限连带责任保证书》，载明其同意对佘兴建与成工机电签订的《代销合作协议》、《补充协议》及今后可能发生的修改、补充条款中佘兴建对成工机电所负的所有债务承担无限连带责任。 在合同签订后的履行过程中，存在客户用旧机换新机的销售模式。具体方式是，由原、被告及客户三方协商一个旧机价格，该价格可直接折抵客户应支付的购机款，该旧机一般由佘兴建处理（处理价格高于商定价格时，高出部分为佘兴建自己所得），但同时需由佘兴建向成工机电支付商定的旧机款，如未按时足额支付，则形成“旧机欠款”。另自2013年起，依据原、被告双方合作关系及佘兴建的要求，成工机电向佘兴建销售配件若干，但佘兴建未支付部分配件款。2014年6月30日至2015年12月31日期间，佘兴建基于合作关系租赁使用成工机电车辆，但未支付租金。截至2017年1月20日，经佘兴建签字并捺手印确认，与成工机电形成《“珙县二代签约商—佘兴建”对账单》，确认佘兴建尚欠成工机电旧机欠款955360元、配件款318719.3元、车辆租金共计26600元，合计1327279.3元。该对账单还备注：截止2017年1月20日，珙县二代尚欠公司1327279.3元，暂扣收益124136元，可提取整机收益47200元，服务收益3027元。扣除可领取收益后，尚欠公司1277052.3元。 另查明，杨桂英与佘兴建一起，曾于2016年2月25日向成工机电出具《还款承诺书》，载明截至2016年2月25日，二人作为成工机电珙县签约商，尚欠成工机电包括旧机欠款、配件欠款在内的各项欠款1338328.8元，并向成工机电作出了还款计划，还承诺二人对所欠成工机电的债务承担无限连带责任。 以上事实，由当时人陈述、2013年至2015年《代销协议》及对应的《四川成工机电设备有限公司补充协议》、《个人无限连带责任保证书》、《“珙县二代签约商—佘兴建”对账单》、《还款承诺书》、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，佘兴建与成工机电自2013年开始建立代销合作关系，双方在合作中形成新的包括买卖、租赁等关系后，截至2017年1月20日，经佘兴建确认，尚欠成工机电旧机欠款955360元、配件款318719.3元、车辆租金共计26600元，合计1327279.3元。该几笔款项经佘兴建确定性质为欠款，且早在2016年2月25日，佘兴建也对包括旧机欠款、配件欠款在内的各项欠款进行过确认并承诺向成工机电归还，故截至2017年1月20日经佘兴建确认的1327279.3元欠款，佘兴建应当归还。成工机电起诉时，自愿扣除佘兴建可提取的整机收益47200元及服务收益3027元后，佘兴建尚欠成工机电1277052.3元。虽然成工机电诉请的款项中包含买卖、租赁等几个法律关系，但这些关系均是建立在佘兴建与成工机电存在代销合作关系的基础上，为减少诉累，本院在本案中一并处理。综上，本院对成工机电要求佘兴建支付欠款1277052.3元的请求予以支持。《“珙县二代签约商—佘兴建”对账单》备注中载明的“暂扣收益”124136元，本院未作认定和处理，佘兴建可以依法另案向成工机电主张其应得收益。 关于杨桂英是否承担连带责任的问题。一方面，佘兴建与成工机电合作期间，杨桂英向成工机电出具《个人无限连带责任保证书》，载明其同意对佘兴建与成工机电签订的《代销合作协议》、《补充协议》及今后可能发生的修改、补充条款中佘兴建对成工机电所负的所有债务承担无限连带责任。该事实说明，杨桂英曾通过签署《个人无限连带责任保证书》的方式，书面承诺对佘兴建向成工机电所负的债务承担连带责任。另一方面，杨桂英与佘兴建一道，曾于2016年2月25日向成工机电出具《还款承诺书》，载明截至2016年2月25日，二人作为成工机电珙县签约商，尚欠成工机电包括旧机欠款、配件欠款在内的各项欠款1338328.8元，并向成工机电作出了还款计划，还承诺二人对所欠成工机电的债务承担无限连带责任。该事实说明，杨桂英用实际行动表明其对佘兴建向成工机电所负的因代销合作而产生债务承担连带责任，同时表明杨桂英对成工机电在本案中诉请的相关费用是知晓且曾经确认过的。基于以上两个方面，本院对成工机电要求杨桂英与佘兴建连带支付其公司欠款1277052.3元的请求予以支持。 关于成工机电主张逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，佘兴建并未在《“珙县二代签约商—佘兴建”对账单》上承诺还款期限，而成工机电也未向本院举出其公司曾向佘兴建要求履行过，故本院对成工机电要求从2017年1月20日开始计算逾期利息不予支持。但因佘兴建、杨桂英怠于还款，必然造成成工机电资金占用损失，故对佘兴建、杨桂英应支付成工机电的逾期利息，本院酌情以1277052.3元为基数，按银行同期同档贷款利率，从本案庭审之日即2019年7月15日起计算至实际支付完毕之日止。 对成工机电主张律师费的问题，因成工机电对此未举证，本院对该项请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、佘兴建、杨桂英于本判决发生法律效力之日起7日内连带支付四川成工机电设备有限公司欠款1277052.3元，并支付以1277052.3元为基数从2019年7月15日起至实际支付完毕之日止按银行同期同档贷款利率计算的逾期利息； 二、驳回四川成工机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16474元（已减半收取），由佘兴建、杨桂英负担16293元（此款四川成工机电设备有限公司已垫付，执行时一并执行），由四川成工机电设备有限公司承担181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋园园 人民陪审员  赵燕翔 人民陪审员  曾庆顺 二〇一九年九月十一日 书 记 员  魏丹婷