河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初21号 原告：邯郸市科远紧固件制造有限公司，住所地：邯郸市永年区刘营镇魏庄村南。 法定代表人：张捧香，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏英旗，男，生于1970年2月18日，汉族，住邯郸市永年区刘营镇魏庄村，系张捧香丈夫。 委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。 被告：孟俊锋，男，生于1976年9月29日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被告：孟亚欧，女，生于1989年5月3日，汉族，住址同上，系孟俊锋妹妹。 委托诉讼代理人：杜修林，河北江正律师事务所律师。 原告邯郸市科远紧固件制造有限公司（以下简称科远公司）诉被告孟俊锋、孟亚欧加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了审理，原告的法定代表人张捧香及委托诉讼代理人魏英旗、康晓兵，被告孟俊锋的委托诉讼代理人李琪、被告孟亚欧的委托诉讼代理人杜修林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告原名永年县科远五金紧固件制造有限公司，后来由于政府区化调整，名称变更为邯郸市科远紧固件制造有限公司。原告在永年区魏庄村经营标准件镀锌生意，自2012年10月起，二被告兄妹合伙做生意，孟俊锋经常到原告处镀锌，加工好以后送到被告在龙泉村的仓库。2013年12月5日经被告孟亚欧结算，被告两人共欠原告镀锌款125651元，被告孟亚欧给我公司出具了欠款手续。之后原告多次向被告催要欠款，被告推诿不还，为此，原告在2015年11月向永年县法院提起过诉讼，2015年12月9日永年县法院作出（2015）永民初字第02575号民事裁定书，驳回原告起诉。之后，原告又多次向被告要款，被告拒不给付，为此原告再次诉至法院，请求依法判决两被告共同偿还欠款125651元，以及从欠款之日起到还清款之日的同期银行贷款利息。本案的诉讼由被告负担。 被告孟俊锋辩称，孟俊锋与原告之间没有镀锌关系，原告所诉不属实，孟俊锋不欠原告款，原告依据他人出具的证明要求孟俊锋承担还款责任没有事实法律依据。原告在2015年曾提起诉讼，当时原告只起诉了孟亚欧一人，在事实没有任何变化的情况下，原告提出孟俊锋和孟亚欧合伙不属实，要求驳回原告对孟俊锋的诉讼请求。 被告孟亚欧辩称，原告不是本案的适格主体，且原告所诉与事实不符，所诉款项与我和孟俊锋无关。我和孟俊锋不存在合伙关系，也与原告之间没有镀锌业务关系。事实是原告与我父亲孟某联系镀锌生意，在我父亲生病期间，我有时给我父亲帮忙。2013年12月5日张捧香到河北铺我姐门市找到我，张捧香拿着33张销售清单（送货单）交给我，让我给她写个收条，我给她写好“收到收据1－33张共283765元”后，张捧香说把之前欠的和已付的也写上，当时我说不知道，张捧香让我先写上，然后再给我父亲对账，当时我就相信了张捧香说的话，在没有核实实际情况下，我按张捧香说的话“之前欠156886元，共440651元，付315000元，欠125651元”写在了该条上，又让我在条的上面写上“欠条”二字。对于之前欠多少，付多少我不清楚，只是张捧香说的。写条后原告至今没有向我要款，现在起诉超过诉讼时效。 经审理查明，原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、2013年12月5日孟亚欧出具的欠条一份，证明欠款时间、金额。 2、2012年12月1日孟俊锋签字的收货单一份，结合证据3、4，可以证明孟俊锋与孟亚欧是合伙关系。 3、2019年7月15日赵某1出具的书面证言及银行转账明细各一份，证明证人与孟俊锋有业务关系，2013年1月21日孟俊锋让证人给魏英旗转款5万元，听孟俊锋说是给魏英旗及其妻子张捧香经营的科远公司结算镀锌费。 4、申请证人徐某到庭作证，证明证人系原告公司员工，从2008年开始到现在一直在原告公司负责送货。2012年开始给孟俊锋送货，先是往龙泉东头孟俊锋租的厂子送货，后来往他租河北铺创业基地的厂房送，大部分是孟俊锋签收，有时他不在一个女的给签收，他父亲也签过字，往他厂大概送货有两年多时间。 被告孟俊锋质证意见认为，证据1是孟亚欧出具的，欠条不足以证明原告与孟俊锋存在债权债务关系。证据2与本案没有关联性，且条上有明确的相对方是孟某，也不能证明原告与孟俊锋有债权债务关系。证据3证人未到庭作证，不符合证人作证的形式要件，且孟俊锋从未要求赵某1进行转款。证据4证人与魏英旗存在亲属关系，证言不属实，不应当采信。被告孟亚欧质证意见认为，证据1是一张收据，记载的是收到收据33张，至于记载之前欠款、付款是孟亚欧按原告方要求书写，孟亚欧并不清楚。证据2、3、4同被告孟俊锋的质证意见。 被告孟亚欧为支持其答辩主张，提交如下证据； 1、2019年6月12日孟某出具的书面证言及孟某身份证复印件各一份。证明原告与孟某之间存在加工关系。 2、2019年5月30日赵会英出具的书面证言及赵会英身份证复印件各一份。证明2012年6月至2014年6月孟某租凭其厂北车间一处，租费每年3000元，每年付款一次。 3、2014年1月30日张捧香出具的收到承兑汇票4万元的收到条一份。 4、2012年10月至2013年1月孟某签字的收货单（原告方送货时书写好，由孟某签收）及对应的原告制作的制式销售单各18张，证明原告与孟某加工镀锌关系，与孟亚欧没有关系。 原告质证意见认为，证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议，证人应到庭作证，证人证言内容不实，赵会英是否是龙泉有仓库，孟某是否租赁其仓库，缺乏关联证据证明。证据3与本案没有关联性，条上所写老孟指代不明，原告手中还有孟某的收货单。证据4的关联性有异议，不能证明就是孟亚欧欠条上所述的1－33号收货单。上述证据不能证明原告与孟某存在加工合同关系。被告孟俊锋质证意见认为，对证据真实性、关联性均无异议，可以证明原告与孟某形成合同关系。 经双方当事人当庭陈述、举证、质证，本院认定事实如下：2012年至2013年期间，在与原告的镀锌生意往来中，二被告及其父亲孟某均有参与，对于二被告之间的关系以及谁与原告成立加工合同关系，原、被告主张不一。原告主张二被告系合伙经营，为此原告提交了孟俊锋签字的收货单及证人赵某1、徐某证言，孟俊锋签字的收货单的客户处注明是孟某，而赵某1未出庭作证，徐某系原告公司员工，与原告有利害关系，上述证据尚不足以证明原告的主张。二被告答辩主张，二被告不是合伙关系，原告与孟某存在加工合同关系。被告孟亚欧提交的其父亲孟某及赵某2证明，二证人未到庭作证，且证人孟某与被告孟亚欧有利害关系，证言不足采信，即使孟某租赁了赵某2厂房也不能当然推定其与原告存在加工合同关系，故证人赵某2证言与本案没有关联性；对于2014年1月30日张捧香的收到条，原告称其手中还有孟某出具的收货单，该收条记载收到“老孟承兑汇票肆万元”，不能证明与本案涉案欠款的关联性，相关权利人可持该收条另行主张权利；被告孟亚欧提交了18张有孟某签名的收货单，收货单的需方记载老孟或孟某，孟亚欧称该18张收货单系2013年12月5日欠条中所述的33张收货单的一部分，本院要求孟亚欧提交33张中其余的收货单，孟亚欧称找不到了，对其余收货单上的客户名称及签收人是谁表示不清楚，对此本院认为，被告孟亚欧出具的欠条显示其收到收货单33张，而只提交了部分对其有利的证据，不能全面提交证据，故不能依据该18张收货单认定其主张。综上，原、被告提交的证据均不足以证明各自主张，故本院对原告主张的二被告系合伙关系，二被告主张的原告与孟某之间系加工合同关系，均不予认定。 2013年12月5日，经原告法定代表人张捧香与被告孟亚欧结算，被告孟亚欧给原告出具了欠条一份，内容为“欠条收到收据1－33张，共283765元，之前欠156886元，共440651元，付315000元，欠125651元。2013年12月5日，孟亚欧。” 另查明，原告原名称为永年县科远五金紧固件制造有限公司，2017年9月5日名称变更为邯郸市科远紧固件制造有限公司。2015年11月26日，永年县科远五金紧固件制造有限公司作为原告以孟亚欧为被告诉至本院，本院于2015年12月9日作出（2015）永民初字第02576号民事裁定书，以原告起诉没有明确的被告，不符合受理条件为由驳回永年县科远五金紧固件制造有限公司的起诉，该裁定书于2016年1月2日生效。原告于2019年1月2日以孟俊锋、孟亚欧为被告诉至本院。 本院认为，本案所诉欠款金额问题。被告孟亚欧2013年12月5日出具的欠条上记载了总欠款、已付款、下欠金额以及时间、欠款人签名，并明确注明为“欠条”，具备欠条的基本要素，具有欠条性质，孟亚欧辩称系收到条，与欠条上所载的内容不符，本院对欠条予以认定。通过欠条可以确定欠货款金额为125651元。被告孟亚欧还辩称，对之前欠款及付款均不清楚，是应原告要求所写，没有提交相关证据证明，不予认定。 关于本案欠款应由谁偿还问题。因本案双方没有书面的加工合同，被告方也没有办理营业执照，双方提交的证据均不足以证明各自主张，但被告孟亚欧给原告出具欠条，欠条明确记载了欠款金额、时间、并有孟亚欧签名，应视为其对债务的认可，原告要求孟亚欧承担偿还责任，本院予以支持。即使孟亚欧所辩称的出具欠条是为其父亲孟某帮忙，其可以在承担责任后，另行向孟某主张权利。原告要求孟俊锋承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，不予支持。因双方没有约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告应支付原告自起诉之日即2019年1月2日起至还清款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。对于原告起诉的超过部分利息，于法无据，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”2015年11月26日，原告曾以孟亚欧为被告诉至本院，本院驳回起诉的裁定生效时间为2016年1月2日，至民事总则施行之日即2017年10月1日，尚未满二年，故本案适用民法总则规定的诉讼时效,本案起诉时间是2019年1月2日，不超过三年的诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孟亚欧于本判决生效后十日内偿还原告邯郸市科远紧固件制造有限公司欠款125651元及利息，利息自2019年1月2日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2813元，由被告孟亚欧承担。被告应负担的费用，已由原告交付，此款由被告直接给付原告。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院 审 判 长  李 英 人民陪审员  赵丽平 人民陪审员  刘佳佩 二〇一九年九月十八日 书 记 员  乔 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第二百零一条按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。按照小时计算期间的，自法律规定或者当事人约定的时间开始计算。 第二百零二条按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。