广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1121号 原告：廖美云，女，1955年9月15日出生,壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张黎，广西桂宣律师事务所实习律师。 被告：覃福华（曾用名：覃付华），男，1949年10月14日出生，壮族，住广西象州县。 第三人：覃汉军，男，1976年8月17日出生,壮族，住广西象州县。 原告廖美云与被告覃福华、第三人覃汉军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖美云及其委托诉讼代理人黄恒瑞、张黎，被告覃福华，第三人覃汉军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。廖美云向本院提出诉讼请求：1.判决被告覃福华归还原告借款本金260000元；2.判决被告覃福华支付借款利息78000元（从2018年4月1日至2019年6月30日止，共30个月;计算方式:260000元×2%×15个月＝78000元）。往后利息以本金260000元为基数，按月利率2%计算，直至还清本息为止； 3.判决确认被告覃福华在借款时将覃汉军名下的挖掘机抵押给原告的行为合法有效；4.判决原告在拍卖抵押物挖掘机价值范围内对上述请求第一项、第二项债务享有优先受偿权；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告廖美云因其儿子在广东发生交通事故死亡，得到巨额死亡赔偿金。被告覃福华由于开采矿山资金周转困难，经过陈重伉介绍向原告借款。2016年10月，向原告借款2万元。2016年11月，被告覃福华再次向原告借款4万元。2016年12月，被告覃福华第三次向原告借款24万元，于是原告与被告双方对前面两次借款和第三次借款进行累计，被告覃福华向原告出具30万元的《借条》。《借条》上明确载明“被告以一台日本全进口‘住友350’挖掘机作抵押，如到期偿还不了的，由廖美云强制拍卖勾机，卖机价格误差时多还少补。”当时原告与被告覃福华口头约定月利息4分。至2017年12月底，双方进行结算，被告覃福华已经支付利息106400元。2018年4月，原告与被告覃福华进行结算，被告覃福华尚欠原告本金26万元。原告认为，被告覃福华在借款时将其经营管理近十年的挖掘机抵押给原告，从始自终均没有向原告表明是非登记在其名下，且该挖掘机没有上牌登记所有权人，原告有理由相信被告覃福华就是该抵押物的所有权人，享有处分权。因此，被告覃福华的抵押行为构成表见代理，原告做为善意抵押权人，依法享有抵押物的拍卖优先受偿权。另外，原告与被告覃福华在借款时约定的月利息4分，已经明显超出了法律规定的范围，但即使按照法律规定的最高年利率36%计算，截止2018年4月双方口头结算，被告已经归还的本金、利息合计并没有超过法律的强制性规定。原告与被告所结算出的被告尚欠原告26万元本金，真实合法有效。2018年4月1日后，按照法律规定，被告覃福华应该按月利率2%支付利息给原告，直至付清本息为止。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告覃福华辩称：1.被告覃福华实际收到借款本金只有216000元，并不是借条上的30万元，原告廖美云并没有完全履行借款30万元的义务，尚有84000元没有支付；2.双方在借款的时候，是朋友关系，并没有约定利息；3.被告覃福华已经通过多次还款归还197400元，尚欠18600元。其中双方已经认可归还金额为106400元，2017年3月20日通过覃小会将5万元归还给原告廖美云，被告认为这5万元并不在已归还的106400元以内，2017年12月20日至今，被告分多次归还原告借款不少于41000元；4.挖掘机抵押行为无效；5.因廖美云拒不返还挖掘机，导致不得出租，损失从2019年2月1日起按40000元一个月算，由廖美云承担赔偿责任。 第三人覃汉军述称：1.覃福华向廖美云借款是否属实，以及借款本金利息是多少，覃福华是否已经还清债务等情况，覃汉军并不知情，与覃汉军无关；2.被廖美云扣押的住友牌SH350HD-5型液压挖掘机，系覃汉军所有的合法财产；3.覃汉军从未授权给覃福华处置挖掘机，也从未同意覃福华以挖掘机作为抵押物担保债务；4.廖美云扣押覃汉军的挖掘机行为严重侵害了其的合法权益，应当承担相应的法律责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.借条，拟证明原告与被告对前两次借款及写借条当天的借款进行累计，被告出具30万元的《借条》及被告用挖掘机抵押借款的事实；2.银行明细清单，拟证明原告将所借款项转给被告覃福华；3.(当庭提供)2019年6月25日谈话录音文字说明，拟证实被告向原告借款30万元的形成，及双方约定有利息、余下借款本金26万元未归还。 经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为实际借款本金只有216000元；对证据2的银行明细清单上面的216000元无异议，对2016年11月20日借的38000元无异议，但认为已经归还了；对证据3的合法性、关联性有异议，认为原告没有在举证期限内提供，该录音系原告代理人非法录音，且录音内容中均未有被告认可借款30万元及约定有利息，亦未承认尚余借款26万元的事实。 第三人覃汉军对原告提供的证据认为与其无关系。 被告覃福华提供如下证据：1.覃小会证明，拟证明覃福华于2017年3月20日委托覃小会归还5万元给原告廖美云，不在双方结算的已经归还的106400元以内；2.银行柜员机凭条，拟证明归还廖美云借款106400元后，又归还给原告约4万元。 经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为此款在归还的106400元以内；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有收款人，该证据系复印件，数字无法辨认，不能作为证据使用。 第三人覃汉军提供如下证据：所有权转移通知书、买卖合同书、发票、拟证明SH350HD-5型液压挖掘机系原告的合法财产。 经质证，原告廖美云对覃汉军提供证据的三性不予认可，认为物权应以登记为准。覃福华对覃汉军提供的证据无异议。 本院结合原、被告、第三人的举证和质证意见，分别对原、被告、第三人提供的证据作认定如下：对各方无异议的证据，本院予以确认，并作为定案的依据，对于有异议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提供的证据1中的借款本金有异议，本院结合其他证据综合认定；对证据2银行明细清单上的38000元的证明目的有异议，因被告没有提供相反证据证实其所借的38000元已经归还，本院予以认定；对证据3谈话录音有异议，因谈话录音中被告没有直接提到30万元借款的形成、利息的约定及剩余的欠款，与原告提供的其他证据未能形成证据链，被告不认可，故本院不予认定；2.原告对被告提供的证据1证明目的有异议，因覃福华委托覃小会归还的50000元时间是2017年3月20日，该时间是在双方结算归还借款的时间之前，故本院认定包含在已归还的106400元内；对证据2有异议，因该组证据是复印件，文字模糊，是存款凭条还是取款凭条看不清楚，被告亦未能说出准确金额，故本院不予认定；3.原告对覃汉军提供的证据有异议，因所有权转移通知书、买卖合同、及发票形成了证据链，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告覃福华多年来在武宣县三里西区锰矿采矿，与原告廖美云认识并成为朋友。2016年廖美云因其儿子发生交通事故身亡得到赔偿款，被告覃福华向原告借款，2016年11月20日廖美云向覃福华账户转账38000元；2016年12月19日转账216000元，同日覃福华向廖美云出具了一张内容为“今借到廖美云人民币叁拾万元整(300000元)，借款期限为两个月(从2016年12月19日至2017年2月19日还清)，现以一台日本全进口住友350挖掘机作抵押，如到期偿还不了的，由廖美云强制拍卖钩机，卖机价格误差时多还少补，借款人，覃福华，证明人，陈重伉”。借款逾期后，经双方结算，被告覃福华已经归还106400元。庭审中，原、被告均认可证明人陈重伉不是借款担保人。 另查明，原、被告约定用于抵押借款的住友牌SH350HD-5型液压挖掘机属于覃汉军所有，双方用该挖掘机抵押借款时未经覃汉军同意，双方亦未办理抵押登记手续。2019年2月1日，因覃福华未归还余下欠款，廖美云将上述挖掘机拉到武宣县三里镇台村，停放在廖美云家门前。第三人覃汉军要求廖美云返还，廖美云拒不返还，2019年3月22日覃汉军将廖美云作为被告诉至本院。要求返还扣押的住友牌SH350HD-5型液压挖掘机及赔偿相应损失，该案件目前二审审理阶段。庭审中，原告的委托诉讼代理人认为用于抵押借款的住友牌SH350HD-5型液压挖掘机是质押，不是抵押。 综合各方当事人的意见，本院确定本案的争议焦点是：一、被告覃福华所借原告廖美云借款本金是多少；二、借款是否约定有利息，被告归还了多少借款；三、借款抵押是否有效。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告廖美云将款项出借给被告覃福华，覃福华出具了借条，双方民间借贷关系成立，依法应受法律保护。原告廖美云履行了借款义务，被告覃福华未按约定完全履行还款义务已构成违约，应承担相应的民事责任。 一、关于原、被告之间的借款本金是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告于2016年11月20日向覃福华转账38000元，2016年12月19日转账216000元，双方对该事实均无异议，原告主张2016年10月以现金方式借给被告20000元，因其未能提供证据加以证实，本院不予采信。被告主张2016年11月20日借的38000元已经归还，因其未能提供证据加以证实，本院不予采信；因此，本院确定本案原告与被告之间的借款本金为254000元。 二、关于借款是否约定有利息，被告归还了多少的问题。1.借款是否约定有利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，双方在借条中并无利息约定，原告廖美云也不能提供证据证明双方约定了利息，被告亦否认约定有利息，应视为不支付利息，因此，本院确定该借款为无息借款。2.被告归还了多少的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借款到期后，被告归还了106400元，双方均无异议。原告主张被告还欠借款本金26万元，因其未能提供证据加以证实，本院不予采信。被告覃福华主张2017年3月20日通过覃小会将5万元归还给原告廖美云，不在已归还的106400元以内及2017年12月20日至今分多次归还原告借款不少于41000元，因其提供的证据不足以证明其主张，本院亦不予采信。因此，被告尚欠原告借款本金应是147600元（254000元-106400元＝147600元）。 原告还主张被告应从2018年4月1日至2019年6月30日止支付借款利息78000元及从2019年7月1日以后的利息以26万元本金为基数，按月利率2%计算至还清本息为止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告借款到期是2017年2月19日，被告应支付给原告逾期利息是21402元(147600元×0.06÷12×29个月＝21402元，即从2017年2月20日起按年利率6%计算至2019年7月20日止，2019年7月21日以后的利息以147600元本金为基数，按年利率6%计算至本判决履行期限届满止)。原告主张的借款利息超过法律规定的范围，超出部分本院不予支持。 三、关于借款抵押是否有效的问题。根据《中华人民共和国担保法》规定，财产抵押借款，抵押人必须对抵押的财产享有所有权或处分权。本案中，住友牌SH350HD-5型液压挖掘机的所有权人是覃汉军，覃福华虽在借条上写明将该挖掘机抵押给廖美云，但未经过覃汉军同意，亦未进行抵押登记。因此本院认定该抵押无效。原告认为与被告之间形成合法有效的质押关系，因其未提供证据加以证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告覃福华于本判决生效后十五日内偿还原告廖美云借款本金147600元； 二、被告覃福华于本判决生效后十五日内偿还原告廖美云借款利息21402元(2019年7月1日以后的利息以147600元本金为基数，按年利率6%计算至本判决履行期限届满止)； 三、驳回原告廖美云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6370元，依法减半收取3185元，由原告廖美云负担1500元，被告覃福华负担1685元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 潘金芳 二〇一九年九月十二日 法官助理 陆霄云 书 记 员 莫彩鲜