山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初2173号 原告（执行案外人）：孟云，女，1957年12月11日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 被告（申请执行人）：青岛农村商业银行股份有限公司城阳丹山支行，住所地青岛市城阳区黑龙江中路2111号青岛东方城购物中心。 负责人：王建岗，行长。 委托诉讼代理人：仲昭利，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润华，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：青岛逸群科技有限公司，住所地青岛市城阳区黑龙江中路。 法定代表人：崔晓蕾，总经理。 第三人（被执行人）：青岛彦硕电器有限公司，住所地青岛市黄岛区珠山南路27号。 法定代表人：隋玉华，总经理。 原告孟云与被告青岛农村商业银行股份有限公司城阳丹山支行（以下简称丹山农商行）、第三人青岛逸群科技有限公司（以下简称逸群科技公司）、第三人青岛彦硕电器有限公司（以下简称彦硕电器公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟云的委托诉讼代理人刘运中，被告丹山农商行的委托诉讼代理人李润华、仲昭利到庭参加诉讼。第三人逸群科技公司、彦硕电器公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟云向本院提出诉讼请求:1.判决撤销（2018）鲁02执异369号执行裁定书，确认孟云对执行标的享有租赁权，判决要求在拍卖中公告权利受限的事实；2.本案诉讼费由丹山农商行负担。事实和理由：孟云认为，（2018）鲁02执异369号执行裁定书，事实不清，证据不足，没有搞清孟云的异议请求，错误驳回孟云的请求。孟云提出的是确认其对执行标的享有租赁权及执行拍卖中公告权利受限的申请请求，孟云是基于《中华人民共和国民事诉讼法》第225条，以利害关系人的身份提出执行行为异议，要求法院在拍卖时公告权利受限的事实，并要求法院进行带租拍卖，以维护自身的合法权益，并非排除执行法院对该执行标的实施查封及拍卖行为的诉讼请求。 丹山农商行辩称：1.本案孟云提交的《执行异议申请书》请求事项为，请求法院在拍卖涉案房屋时依法保护孟云的合法租赁权益，（2018）鲁02执异369号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。2.第三人彦硕电器公司在办理贷款抵押担保时，向丹山农商行出具的《承租人同意抵押声明》足以证实，孟云提交的房屋租赁合同系伪造。2014年1月，彦硕电器公司为逸群科技公司向丹山农商行贷款1380万元提供抵押担保，向丹山农商行提交了其与上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行于2012年12月18日签订的《青岛市房地产租赁合同书》。该合同约定，彦硕电器公司将涉案房屋出租给上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，租赁期限自2012年10月1日起至2020年9月30日止。同时上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行于2014年1月26日向丹山农商行出具了《承租人同意抵押声明》。孟云提交的《山东省房屋租赁合同》签订时间为2013年6月30日，在上述租赁合同之后。另外，孟云提交的房屋租赁合同中彦硕电器公司的代理人为赵忠坤，赵忠坤与本案借款人逸群科技公司同为（2015）城商初字第405号案（青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行诉逸群科技公司、陈明彦、崔晓蕾、赵忠坤金融借款合同纠纷）的被告，赵忠坤、彦硕电器公司完全有可能为逃废债务、规避执行而恶意串通。因此，丹山农商行有理由相信，孟云提交的房屋租赁合同系伪造。3.孟云提交的房屋租赁合同及租金支付证明漏洞百出，“签订合同”后，孟云的表现明显不合常理，也足以证实孟云提交的房屋租赁合同系伪造。根据孟云提交的房屋租赁合同的约定以及孟云自认，合同签订时间为2013年6月30日，房屋租赁期限为18年，孟云在签约前就已将18年的租金578万元付清，房屋交付时间为2015年6月30日。也就是说，孟云在签约前就已将18年的租金578万元付清，而房屋交付时间却在签约两年之后，这明显不合常理。另外，孟云提交的租金支付证明，收款人并非彦硕电器公司，且总额并非578万元，根本不能证明这些款项系孟云向彦硕电器公司缴纳涉案房屋的租金。孟云称租金分别汇入赵忠坤个人账户或者其指定账户，但孟云提交的委托书只是委托赵忠坤出租房屋，并未委托其代收租金。经执行法官现场勘查，孟云自认，涉案房屋交付后至今仍为毛坯房，一直空置，孟云从未缴纳过水电费、物业费等费用。房屋租赁期限为18年，孟云在签约之前就将18年的租金578万元全部付清，而房屋交付时间竟然在签约两年之后，且房屋交付后三年半之久，孟云一直未自用或出租房屋，严重违背常理，只能证明孟云提交的合同是虚假的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、根据双方无异议的证据及在诉讼过程中的陈述，本院认定如下事实。 2014年1月26日，丹山农商行与彦硕电器公司签订抵押合同，约定彦硕电器公司以其所有的位于青岛市黄岛区的房产为逸群科技公司与丹山农商行签订的《流动资金借款合同》提供抵押担保，2014年1月27日，丹山农商行与彦硕电器公司到登记机关办理了该涉案房产的抵押登记，丹山农商行取得青房地权市他字第××号《房地产他项权证》。 丹山农商行与逸群科技公司、彦硕电器公司金融借款合同纠纷一案，本院2015年7月29日作出(2015)青金商初字第145号民事判决书，判决一、逸群科技公司于判决生效之日起10日内偿还丹山农商行借款本金人民币1380万元及利息411390.2元（利息已计算至2015年1月22日，此后至还清之日的利息按《流动资金借款合同》的约定计算）；二、逸群科技公司于判决生效之日起10日内给付丹山农商行律师费人民币44.66万元；三、如果逸群科技公司未履行上述第一项、第二项给付义务，丹山农商行有权对彦硕电器公司抵押的青房地权市他字第××号《房地产他项权证》项下的抵押物所处分的价款优先受偿。彦硕电器公司承担担保责任后，有权向逸群科技公司追偿。 案件进入执行程序后，本院于2018年6月14日作出(2016)鲁02执34号之二执行裁定书，裁定拍卖彦硕电器公司名下位于青岛市黄岛区的房产（证号青房地权市字第××号）。异议审理期间，孟云向本院提出执行异议，要求保护其租赁权。本院执行局认为，本案执行依据(2015)青金商初字第145号民事判决书生效后，在被执行人未履行法定义务的情况下，法院查封并拍卖彦硕电器公司房产的执行行为，符合法律规定。本案的涉案房产，即使如孟云主张的其对涉案房产享有的租赁权先于丹山农商行享有的抵押权成立，其也不得对抗丹山农商行抵押权的行使，假如孟云主张的租赁关系真实，其所享有的租赁权在后续强制执行中可依法获得保护。丹山农商行作为涉案房产的抵押权人，通过向执行法院申请拍卖抵押物的方式实现其抵押权符合法律规定，执行法院在执行过程中裁定拍卖该涉案房产并无不当，案外人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。本院于2018年11月12日作出（2018）鲁02执异369号执行裁定书，裁定驳回孟云的异议请求。 二、孟云证明其主张提交的，双方有争议的证据 1.《山东省房屋租赁合同》，落款时间为2013年6月30日，内容主要为赵忠坤作为出租方，孟云作为承租方，孟云以578万元承租包括涉案房屋在内的胶南市珠海东路288号1栋1单元4F，租期为2013年6月30日至2031年6月29日，赵忠坤应于2015年6月30日将房屋按约定条件交付孟云。 2.《委托书》，委托单位青岛彦硕电器有限公司，落款时间为2013年6月26日，委托单位彦硕电器公司，内容为“青岛彦硕电器有限公司坐落在胶南市的房屋，共计建筑面积929.07平方米，套内建筑面积698.32平方米（青房地权第2013155133号），现委托赵忠坤将该401室与402、403室一起整体出租，相关事宜由双方协商解决。” 3.青岛市不动产登记信息打印件两份，内容显示胶南市珠海东路288号一栋一单元402室、403室房屋由赵忠坤、陈明彦共有。 孟云提交1、2、3三份证据证明其在2013年6月30日与赵忠坤签订房屋租赁合同，以578万元承租包括涉案房屋在内的胶南市珠海东路288号1栋1单元4楼401、402、403号房屋。 丹山农商行质证对孟云与赵忠坤之间房屋租赁合同的真实性有异议，认为该房屋租赁合同系伪造。 本院认为，因逸群科技公司、彦硕电器公司未到庭，孟云提交的房屋租赁合同是否由赵忠坤与孟云签订无从由孟云提交的证据1、2、3作出认定，孟云是否对涉案房屋享有合法的租赁权需要根据其他证据综合认定。 4.中国农业银行、中国工商银行交易明细。 5.承兑汇票复印件，18张承兑汇票的复印件，出票人青岛翠海园度假村有限公司，收款人青岛胶南惠丰机械有限公司。 孟云提交4、5两份证据，证明其在签订租赁合同后，已经按照出租人赵忠坤的指示向指定账号付款支付全部租赁费578万元。其中，通过孟云的工商银行账户向青岛达达国际贸易有限公司账户在2013年6月9日转账70万，在2013年6月14日转账支付70万；通过孟云农业银行账户向青岛达达国际贸易有限公司账户在2013年6月9日转账支付200万，在2013年6月14日转账支付60万；通过孟云农业银行账户向陈明彦在2013年6月9日转账支付40万；以承兑汇票形式向赵忠坤付款140万元。实际支付赵忠坤580万元，多支付的2万元是作为支付承兑汇票的贴息。 丹山农商行质证认为对孟云主张的支付租赁费事实的真实性有异议，孟云提交证据证明的款项并非孟云、赵忠坤房屋租赁合同约定的租赁费578万元，收款账户也不是赵忠坤或者彦硕电器公司。 本院认为，孟云提交的证据4可以证明向青岛达达国际贸易有限公司、陈明彦转账付款的事实，但其提交的银行转账记录证明的转账收款人非赵忠坤，证据5承兑汇票复印件也无法证明向赵忠坤付款，且其提供证据证明的付款时间在其提交的房屋租赁合同落款时间之前，其亦未提交赵忠坤指令向青岛达达国际贸易有限公司、陈明彦付房屋租赁费的相应证据，孟云提交的证据4、5不能证明其主张的支付房屋租赁费的事实。 6.青岛市工商行政管理局档案查询清单一份，证明赵忠坤是青岛达达国际贸易有限公司的实际控制人，证明孟云转账给青岛达达国际贸易有限公司的行为，是按照赵忠坤指示支付涉案房屋租赁费。 丹山农商行质证认为，孟云提交的该证据可以证明赵忠坤是青岛达达国际贸易有限公司股东，但无法证明赵忠坤有权代涉案房屋所有权人彦硕电器公司收取房屋租金。 本院认为，孟云提交的证据6可以证明赵忠坤是青岛达达国际贸易有限公司的股东。 7.青岛天智物业管理有限公司胶南分公司出具的物业费收款收据。孟云主张因房屋漏雨，物业公司没有收取物业费，2019年3月份始缴纳了前期物业费。 丹山农商行质证认为孟云提交的物业费收款收据不能证明孟云主张的其占有使用涉案房屋的事实。 本院认为，孟云提交的物业费收据可以证明孟云主张的2019年3月份缴纳物业费的事实，但无从直接证明其在双方签订房屋租赁合同之后或合同约定的房屋交付时间之后即占有涉案房屋的事实。 8.涉案房屋青岛市黄岛区不动产登记信息打印件，载明丹山农商行在涉案房屋设定抵押权的日期是2014年1月27日。 9.涉案房屋房产证复印件，载明涉案房屋所有权人是彦硕电器公司，未记载设定抵押的信息。 孟云提交8、9两份证据证明，其与赵忠坤签订房屋租赁合同，对涉案房屋取得租赁权早于丹山农商行对涉案房屋取得的抵押权。 丹山农商行质证认可其取得抵押权的时间，不认可孟云提交的涉案房屋房产证复印件的真实性。 本院认为，孟云提交的证据8，丹山农商行对其真实性没有异议，该证据的真实性可以认定，能够证明丹山农商行在2014年1月27日取得涉案房屋的抵押权，但孟云提交的8、9两份证据无从证明孟云对涉案房屋享有租赁权且在丹山农商行取得抵押权之前。 本院认为，本案诉辩双方的争议焦点为孟云是否在丹山农商行2014年1月27日取得涉案房屋抵押权之前即取得其主张的租赁权。孟云主张其2013年6月30日与赵忠坤签订房屋租赁合同，以578万元租赁包括涉案房屋在内的房屋，租期至2031年6月29日，其对涉案房屋享有的租赁权早于丹山农商行对涉案房屋享有抵押权的时间，要求在强制执行过程中，承认并保护其租赁权，丹山农商行不认可孟云在丹山农商行对涉案房屋享有抵押权之前取得租赁权，对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”孟云主张其在丹山农商行对涉案房屋取得抵押权之前即享有租赁权，孟云应当对其主张的事实承担证明责任。且本案系因对生效判决强制执行引发的案外人执行异议，涉及租赁关系当事人之外第三人的利益，影响生效判决确定的义务能否确实得到执行，作为提起执行异议的执行案外人应当对其主张承担比租赁合同纠纷当事人所承担举证义务更高的证明责任，在租赁关系相关事实的认定上，不能仅以租赁关系双方当事人的陈述作为认定租赁关系成立的充分证据。孟云在诉讼中提交出租人签字为“赵忠坤”的房屋租赁合同及涉案房屋产权人彦硕电器公司给赵忠坤出具的委托书，证明自己自赵忠坤处承租涉案房屋，但彦硕电器公司经本院合法传唤未到庭应诉，该合同是否为赵忠坤签署在本案中无从确认。孟云提交的租赁合同证明双方约定的租赁时间为2013年6月30日至2031年6月29日，双方约定的租赁时间长达18年，孟云主张已将租赁费全部支付，根据其提交的转款记录，孟云付款时间在双方签署租赁合同之前。孟云提交的证据虽然能够证明其向青岛达达国际贸易有限公司及陈明彦付款，但不能证明是出租人赵忠坤收取租赁费，孟云亦未在诉讼中提交其付款后赵忠坤出具收到租赁费或是赵忠坤指示向青岛达达国际贸易有限公司及陈明彦账户支付租赁费的相应证据。孟云在签订合同之前即全部支付18年租赁期间的租赁费，其行为与一般租赁关系当事人的行为明显不同。孟云支付580万元后，至本案诉讼，涉案房屋处于未装修状态，孟云在诉讼中主张其在签订租赁合同后即占有使用涉案房屋，但其并未提交赵忠坤向其移交涉案房屋的证据，孟云在诉讼中提交的物业费收据也只能证明孟云在本案发生后始缴纳涉案房屋物业费。另外，根据孟云提交的农业银行账户交易明细，证明其账户在一天之内频繁发生业务往来，孟云向青岛达达国际贸易有限公司、陈明彦转账的行为是否为孟云所主张的按照赵忠坤的指示支付房屋租赁费难以确认，也影响本院对孟云主张是否成立的认定。综上，孟云虽主张其与赵忠坤签订租赁合同在丹山农商行取得涉案房屋抵押权之前即获得合法房屋租赁权，但孟云付款时间在租赁合同签订之前，其一次性支付18年租赁费578万元，付款时间、付款方式均不符合常理，且孟云在支付578万元租赁费，租赁双方约定交付时间之后，孟云一直未实际使用租赁的房屋，也未就租赁关系纠纷要求追究出租人赵忠坤违约责任，尤其孟云提交的付款证据不能证明向出租人赵忠坤付款。综上，本案孟云提交的证据不能充分证明其主张的对涉案房屋在丹山农商行取得抵押权之前即享有合法租赁权的事实，孟云要求在对涉案房屋强制执行过程中保护其租赁权的主张缺乏事实基础，其主张依法不能予以支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告孟云的诉讼请求。 案件受理费22140元，由原告孟云负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  陈明明 审判员  高中日 审判员  孙 琦 二○—九年八月二十七日 书记员  胡浩东 书记员  吴苗苗