重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初134号原告：朱登维，男，汉族，1939年12月19日出生，住重庆市永川区。被告：重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500000MB1772096B。法定代表人：蒋勇，该局局长。委托代理人：郭力民，该局工作人员。委托代理人：张建，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号。法定代表人：张果，该区政府区长。委托代理人：刘斯嘉，该区政府工作人员。第三人：朱玉友，男，汉族，1968年7月14日出生，住重庆市永川区。委托代理人：朱奕星，男，汉族，1992年12月22日出生，住重庆市永川区，系第三人朱玉友之子。原告朱登维诉被告重庆市永川区规划和自然资源局（以下简称永川区规自局）、重庆市永川区人民政府（以下简称永川区政府）、第三人朱玉友要求撤销行政答复一案，于2019年2月26日向重庆市永川区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市永川区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2019年4月9日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告朱登维，被告永川区规自局的委托代理人郭力民、张建，被告永川区政府的委托代理人刘斯嘉，第三人朱玉友的委托代理人朱奕星到庭参加诉讼。被告的负责人因工作原因未到庭。本案现已审理终结。原重庆市永川区规划局于2018年12月5日作出《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》，载明：一、朱玉友所属房屋位于胜利路办事处堂皇坝村，经核实该处不在城市建设用地范围内，应由永川区胜利路办事处办理相关建房手续。2007年朱玉友在未获得建房手续的情况下，自行修建房屋建筑面积约54.4平方米。二、经前期我局现场核实，朱玉友所建房屋距现状渝隆路边线约13米。经胜利路办事处证明，因修建渝隆路时占用了朱玉友院坝进深约5米，故朱玉友修建房屋时距原渝隆路应大于15米，满足《公路安全保护条例》相关要求。三、2010年12月，朱玉友向区规划局申请对所属房屋补办规划手续。经查实，朱玉友系胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组村民，属无房户。申请规划许可时，朱玉友按相关规定提交了材料。区规划局参照《重庆市土地管理规定》第三十二条村民宅基地标准的相关要求，于2011年1月向朱玉友补办了建房规划手续。区规划局关于补办朱玉友所属房屋规划手续符合法律法规要求，故朱玉友位于胜利路办事处堂皇坝村的房屋不属于违法建筑。原告朱登维诉称：第三人于2010年用房产证骗政府出资进行风貌改造。被告永川区政府对原告申请复议的七组证据均采信，后又否定；第三人持有的永房地证JT03489号是将违法的假房产证换成真房产证。根据相关法律法规，在离公路13米处建房属于违法建筑，依法应予拆除。故原告向人民法院提起诉讼，要求：1、依法撤销永川区规划局2018年12月5日对原告申请作出的复函及永川区人民政府于2019年1月28日作出的永川府复（2018）32号复议决定书；2、要求被告重新对原告的申请进行答复；3、诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提供了如下证据：第一组：2018年12月1日申请书和永府发（2013）47号文，拟证明原告向永川区交通局申请按公路法第81条拆除第三人位于省公路13米处的违法建筑以及交通局的回复；第二组：2018年11月22日、2018年12月19日申请书和2018年12月5日规划局复函、2019年1月28日永川府复（2018）32号行政复议决定书，拟证明原告对二被告的复函均不服，有权提起诉讼；第三组：1、村委会的证明及住宅图，拟证明村委会及永川区国土局均证明唐家院子是村民小组管辖内的一个小地名，唐家院子距公路150米，第三人未按经批准的地址修建住宅；2、离婚证、户口本及派出所证明，拟证明朱玉友与甘廷莲已经离婚；3、现场勘察表，拟证明朱玉友超面积11.2平方米，加上无任何手续擅自修建60平方米的建筑，共计超面积70余平方米；4、（2011）永法民初2858号民事判决书，拟证明承诺无效，第三人侵占了原告的房屋；5、永规地字（2011）8号及朱玉友村社用地住房申请，永规地字（2011）8号文的批准时间为2011年1月，申请是在2011年3月，是先有批复手续，后申请住宅用地，程序不合法；6、规划许可证、胜利路办事处证明、渝计交委（2003）51号、永川区交通委证明、永川区法院庭审笔录、《公路安全保护条例》，拟证明先修公路，第三人是在公路修好后才建房；7、渝规法字（2012）23号文，第三人所建房屋属于超出选址范围的建房，应当限期拆除，实际上是先建公路后建房，且该房当时没有办证；8、胜利路2012.9.26证明，拟证明先颁证后出证明，依法应当无效；9、工程竣工地形图测量报告书，第三人修建房屋位于距公路13米处，该图纸与本案不具有关联性；10、房地产权证、假房产证，拟证明办证程序不合法，系第三人用假房产办的真房产证；第四组：公路法第81条，拟证明被告应依法责令第三人限期拆除违法建筑；第五组：（2018）渝0107行初349号判决书，拟证明原告不属于重复起诉；第六组：五中院判决书，第三人无宅基地，对涉案房屋无使用和经营权；第七组：信访接待登记交办表，拟证明被告领导已批示由执法支队进行查处；第八组：关于修理店修建情况说明，拟证明涉案房屋的房产证是原告的；第九组：占地许可及界址调查表，拟证明第三人所建房屋位于唐家院子；法律依据：《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国公路法》、《重庆市公路路政管理条例》、《重庆市查处违法建筑若干规定》、《重庆市规划局关于农房违法建设处理意见的复函》。被告永川区规自局辩称：1、被告具有做出被诉回复的法定职责；2、被告作出被诉回复程序符合法律规定；3、被告作出被诉回复的内容合法。第三人虽于2007年在未取得建房手续的情况下，擅自修建了面积为54.4平方米的房屋，但后来已于2011年补办了规划许可手续，原永川区国土房管局向第三人颁发了房产证，故第三人修建的位于永川区胜利路街道办事处堂皇坝村的房屋不属于违法建筑；4、第三人房屋是否属于违法建筑的问题被告已经进行过处理，原告属于重复起诉。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告永川区规自局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、申请书及信封；2、《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》；以上第一组证据拟证明被告作出被诉回复的程序合法；第二组：1、农村村民住宅建设规划管理报建申请表；2、朱玉友、甘廷莲户籍信息；3、证明；4、关于朱玉友建房的情况说明；5、承诺；6、关于同意朱玉友补办规划设计要求函手续的批复，证明2011年1月21日，经我局工作人员现场查勘并研究后，同意补办朱玉友建房有关规划手续；以上第二组证据拟证明第三人补办建房有关规划手续的事实清楚，符合法律规定；第三组：1、乡村建设工程规划管理报建申请表；2、渝规法字（2012）23号《重庆市规划局关于农房违法建设处理意见的复函》；3、（2012）永川乡字第12号乡村建设规划许可证；以上第三组证据拟证明被告向第三人发放规划许可证程序合法；第四组：1、证明；2、工程竣工地形图测量报告书；以上第四组证据拟证明第三人修建房屋时距原渝隆路应大于15米，满足《公路安全保护条例》的相关规定；第五组：房地产权证（永房地证2013字第JT03489号），拟证明朱玉友的房屋不属于违法建筑；法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第十一条、第四十一条；2、《重庆市城乡规划条例》第八条、第十一条；3、《重庆市土地管理规定》第三十二条；4、《公路安全保护条例》第十一条。被告永川区政府辩称：1、被告永川区政府具有行政复议主体资格；2、被告永川区规自局作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。被告永川区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组：行政复议申请书、受理通知书及送达回执、第三人参加行政复议通知书及送达回执、永川府复（2018）32号行政复议决定书及送达回执、EMS邮寄存单，拟证明被告永川区政府作出的行政复议决定程序合法。第二组：被告永川区规自局提交的答复书、证据清单及证据材料，拟证明被告永川区规自局对原告作出的回复并无不当，被告永川区政府作出的行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确。第三人朱玉友述称：其诉讼主张与二被告的答辩意见一致。第三人未提交证据。经庭审质证，二被告对原告举示的1号证据真实性无异议，不认可其关联性；对第二组证据二被告均无异议；对第三组证据中1号证据，被告永川区规自局对其真实性、合法性、关联性均不认可，被告永川区政府认可村委会证明的真实性，但主张不能证明颁证行为违法，不认可住宅图的真实性；对2号证据二被告认可其真实性，但不认可关联性；对3-9号证据真实性二被告均无异议，但不认可其证明目的；对10号证据二被告对JT03489房产证的真实性无异议，但不认可其关联性；对第四至第七组证据二被告均不认可其关联性；对第八组证据二被告认可其真实性，但主张第三人在修建房屋时距离公路大于15米，是因为后来修公路占了房屋的院坝才导致现在房屋离公路13米；对第九组证据真实性二被告均无异议。第三人对原告举示证据的质证意见与被告永川区规自局一致。原告对被告永川区规自局的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的1号证据真实性无异议，不认可合法性、关联性；2号证据真实性无异议，但朱玉友已经与甘廷莲离婚；3号证据真实性无异议，但不认可合法性；4号证据真实性无异议，但不能达到其证明目的；5号证据真实性无异议，但已有生效法律判决确认该承诺无效；6号证据不合法，违反了程序规定；对第三组证据的1号证据真实性无异议，但不认可合法性；2号证据真实性无异议，但不能达到证明目的；3号证据真实性无异议，但违反程序，不具有合法性；对第四组证据的1号证据真实性无异议，但违反程序不合法，2号证据真实性无异议，但与本案无关；第五组证据真实性无异议，但程序不合法。被告永川区政府及第三人对永川区规自局举示的证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告永川区政府举示的1号证据真实性无异议，对复议程序无异议，但不认可复议决定书的内容，对2号证据的质证意见与对被告永川区规自局举示证据的质证意见一致。被告永川区规自局和第三人对永川区政府举示的证据真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告举示的2018年11月22日申请书、2018年12月5日规划局复函、2019年1月28日永川府复（2018）32号行政复议决定书真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采纳，原告举示的其它证据不能达到其证明目的，不能证明第三人修建的涉案房屋系违法建筑，本院不予采信；被告永川区规自局证据真实、合法，能够证明永川区规自局在收到原告申请后对原告所反映的情况进行了调查核实，并在规定的期限内向原告作出回复，本院予以采信；被告永川区政府举示的证据真实、合法，能够证明其在收到原告的复议申请后依法受理，并在法定期限内作出行政复议决定书，本院予以采信。经审理查明：原告朱登维于2018年11月22日向原重庆市永川区规划局邮寄《申请书》，要求其依照公路法第八十一条的规定，撤除朱玉友位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组57.6㎡的违法建房。原重庆市永川区规划局收到该申请书后于2018年12月5日向原告朱登维作出《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》。原告朱登维对该回函不服，向永川区政府申请复议。被告永川区政府于2019年1月28日作出永川府复（2018）32号行政复议决定书。原告朱登维不服该行政复议决定书，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告永川区规自局于2018年12月5日向原告朱登维作出的《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》以及被告永川区政府于2019年1月28日作出的永川府复（2018）32号行政复议决定书。另查明：2011年10月10日，被告重庆市永川区规划局作出永规信访[2011]218号《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维信访问题调查处理情况的复函》，就朱登维反映的规划局违规办理朱玉友房屋规划审批手续的信访事项作出答复。2012年10月10日，被告重庆市永川区规划局作出永规信访[2012]144号《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维信访问题的复函》，就朱登维反映的规划局违规审批朱玉友所属房屋的信访事项作出答复。2015年9月6日，朱登维、杨昌琼向人民法院提起诉讼，请求撤销原重庆市永川区规划局2013年7月13日作出的渝规乡建[2012]永川乡字第12号《乡村建设规划许可证》，后于2015年11月16日向法院提出撤诉申请，重庆市荣昌区人民法院于当日作出（2015）荣法行初字第00094号《行政裁定书》，准予朱登维、杨昌琼撤回起诉。2017年10月19日，朱登维、杨昌琼向人民法院提起诉讼，要求原重庆市永川区规划局履行法定职责：拆除朱玉友位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组的违法建筑，后于2018年3月12日向法院提出撤诉申请，重庆市江津区人民法院于当日作出（2018）渝0116行初8号《行政裁定书》，准予朱登维、杨昌琼撤回起诉。朱登维于2018年3月22日向原重庆市永川区规划局邮寄《申请书》，要求其依照重庆市人民政府第282号令及公路法等相关规定，对朱玉友位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组112.6㎡的违法建房下达违法建筑决定书。原重庆市永川区规划局收到该申请书后未予答复。朱登维于2018年6月1日向法院起诉，要求判令原重庆市永川区规划局履行法定职责。2019年1月6日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107行初349号行政判决书，责令原重庆市永川区规划局于判决生效之日起六十日内就原告提出的申请作出相应的书面答复。再查明：因政府机构改革，原重庆市永川区规划局的职能由被告重庆市永川区规划和自然资源局承继。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条，《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）第四条的规定，原重庆市永川区规划局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有组织查处规划城镇建设用地范围内的违法建筑的法定职责。原告朱登维不服原重庆市永川区规划局于2018年12月5日作出的《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》，有权提起行政诉讼。由于机构改革，原重庆市永川区规划局的职能由被告重庆市永川区规划和自然资源局承继，原告朱登维以被告永川区规自局为被告提起诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告永川区政府作为本案的复议机关，其主体资格符合法律规定，其有权受理原告朱登维提起的行政复议申请并作出行政复议决定书。该行政复议决定书维持了被告永川区规自局作出的被诉行政行为，原告朱登维对该行政复议决定书不服，依法应当将永川区规自局和永川区政府列为共同被告。综上，原告朱登维提起本案诉讼，符合法律规定。朱登维、杨昌琼于2015年9月6日向人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求为：要求撤销原重庆市永川区规划局2013年7月13日作出的渝规乡建[2012]永川乡字第12号《乡村建设规划许可证》；2017年10月19日向人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：要求原重庆市永川区规划局履行法定职责：拆除朱玉友位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组的违法建筑；2018年6月1日向本院提起行政诉讼，要求判令原重庆市永川区规划局履行法定职责：1、核实朱玉友位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组112.6平方米的房屋属于违法建房；2、要求被告对朱玉友以上房屋下达违法建筑决定书。原告朱登维前述三次诉讼的诉讼请求均与本案不一致，故原告的本次起诉不属于重复起诉。本案中，被告永川区规自局针对原告朱登维提出的申请，在进行调查核实后于法定期限内向原告朱登维作出的《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》。该回函针对原告朱登维反映的问题进行了较为全面的回应，核实了第三人朱玉友于2007年自行修建位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村房屋并于2011年1月补办该房屋建房规划手续的情况；另外针对原告朱登维反映涉案房屋距公路不足15米，不符合《公路安全保护条例》相关规定的问题，被告永川区规自局也在该回函中进行了答复，经胜利路办事处证明，系因修建渝隆路时占用了朱玉友院坝进深约5米，故朱玉友修建房屋时距原渝隆路应大于15米，满足《公路安全保护条例》的相关要求，被告永川区规自局作出的回函并无违法及不当之处。被告永川区政府举示的行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及行政复议决定书，能够证明被告永川区政府履行了《中华人民共和国行政复议法》所规定的相关义务，在受理后的60日内作出了行政复议决定书并送达双方当事人，被告永川区政府作出的行政复议决定符合法定程序。综上，被告永川区规自局于2018年12月5日向原告朱登维作出的《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。被告永川区政府作出的永川府复（2018）32号行政复议决定书，程序合法，本院予以支持。原告要求撤销上述回函及复议决定的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告朱登维的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告朱登维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 佘         洁人民陪审员 王维福人民陪审员杨兴仁二〇一九年九月二十四日法官 助理 桂         克书 记 员 温    存    易