北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初24869号原告：江西恒大高新技术股份有限公司，住所地:江西省南昌市高新区金庐北路88号。统一社会信用代码：91360106613024646A法定代表人：朱星河，董事长。委托诉讼代理人：幺博文，北京市京大（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐福保，男，1970年12月13日出生，该公司职员，住该公司宿舍。被告：杨昭平，男，1958年11月22日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张博，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈寒婷，北京市京师律师事务所实习律师。原告（反诉被告）江西恒大高新技术股份有限公司（下简称“江西恒大公司”）与被告（反诉原告）杨昭平股权转让纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒大公司的委托诉讼代理人幺博文、徐福保，被告（反诉原告）杨昭平之委托诉讼代理人张博、陈寒婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西恒大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告股份转让价款17346000元；2、判令被告支付给原告因延期支付股份转让款的而产生的利息245479.5元(自2017年12月31日至实际支付之日止，暂计至2018年7月16日)；3、判令被告承担原告因此而遭受的损失、损害及所产生的诉讼索赔等费用、开支(包括但不限于律师费、差旅费等)计55000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2016年12月17日，原告与被告签订《北京信力筑正新能源技术股份有限公司股份转让协议》(以下简称“协议”)，并明确原告愿意按协议的约定在符合法定及北京信力筑正新能源技术股份有限公司《章程》约定的股份转让条件及程序的前提下将其持有的目标公司的15％股份(合1200万股)转让给被告。协议第一条约定“1.2.1、协议生效后30日内(最迟不晚于2016年12月30日)，乙方支付股份转让的51％即人民币1805.4万元;1.2.2、2017年12月30日前，乙方支付股份转让价款的29％即人民1026.60万元;1.2.3、2018年12月30日前，乙方支付股份转让价款的20％即人民币708万元”。同时约定“31.3、甲方应在乙方根据本协议第1.2.1条约定向甲方支付股份转让价款的51％后70日内，配合乙方完成本次股份转让涉及的相关程序，并配合完成工商变更登记手续递交事宜。”协议签订后，被告按照协议第一条第1.2.1款支付给原告股份转让救1805.4万元，原告收到款项后按照协议约定积极配合完成变更登记手续，被告根据协议约定给原告办理质押登记手续。2017年12月30日前后，原告多次向被告催收协议第一条第1.2.2款所约定的股份转让款，但被告拖延至今未仍未支付，因此被告亦无法按照第一条第1.2.3款履行支付股份转让款的义务，被告行为已经严重违反协议约定，构成违约。综上，被告已经严重违约，故为维护原告之合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告诉之贵院，望判如所请!被告杨昭平辩称，我们认可原告方提交的协议，因为我们交了第一笔股份转让款，但是我们认为这份股份转让合同的数据有误，差距过大，所以显失公平，要求撤销。杨昭平向本院提起反诉称，1、请求判决撤销《北京信力筑正新能源技术股份有限公司股份转让协议》；2、请求判决被反诉人返还反诉人已支付的股份转让款1805.4万元；3、请求判决本案反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年12月17日，被反诉人与反诉人签订《北京信力筑正新能源技术股份有限公司股份转让协议》，其中约定“甲乙双方同意以目标公司2016年8月31日(以下简称“基准日”)经审计的净资产值为基础，并结合双方协商因素，按每股作价2.95元人民币将甲方持有的目标股份以人民币3540万元的价格转让给乙方。”该合同以北京永中会计师事务所出具的永中审字【2016】第01214号《审计报告》数据为基础，结合协商因素，确定了每股价格为2.95元。之后，反诉人如约支付了第一笔股份转让款1805.4万元。2016年12月23日，反诉人与目标公司的另外一个股东梦网荣信科技集团股份有限公司(下称“梦网集团”)同样签订了《北京信力筑正新能源技术股份有限公司股份转让协议》，约定“甲乙双方同意以目标公司2016年11月30日(以下简称“基准日”)未经审计会计报表的净资产值为基础，并结合双方协商因素，按每股作价1.26元人民币将甲方持有的目标股份以人民币37，905，295.68元的价格转让给乙方。”该合同以梦网集团的财务人员对目标公司财务进行审计得出的数据，确定了每股价格为1.26元。之后反诉人支付股份转让款，双方完成股份交割。2019年1月25日，北京永中会计师事务所出具永中审字【2019】第01190号《审计报告》。该报告在“强调事项”一节写道:“我们提醒财务报表使用者关注，如财务报表附注所述，北京信力筑正新能源技术股份有限公司在2015年因溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司关闭停产导致配套的干熄焦发电设施被闲置，对于干熄焦项目的应收账款及固定资产计提了资产减值损失。本报告构成对原有永中审字【2016】年第01214号报告的修正。”根据修正后的审计报告，2016年8月31日信力筑正公司的净资产值由原本的183329198.08元更正为102461449元。每股价格的计算公式为:净资产值÷股份总数＝每股价格。根据修正后的审计报告，每股价格应为1.28元/股，这个价格也与反诉人与梦网集团交易的股份价格相近。基于上述原因，反诉人与被反诉人签订的《北京信力筑正新能源技术股份有限。公司股份转让协议》基于错误的财务数据，对目标公司的股价定价畸高，显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第54条规定:“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者伸栽机构变更或者撤销:……(二)在订立合同时显失公平的。”反诉人请求贵院判如所请，维护反诉人的合法权益。恒大公司针对杨昭平的反诉请求辩称，双方签订的转让协议合法有效，该协议明确规定了甲方转让乙方，乙方接受股份，该协议并没有依据被告所说的审计报告为基础，而是基于双方意思自治，确定的股权转让价格，因此反诉人主张的撤销事由，基础不存在，本合同行成于2016年12月17日，根据民事诉讼法规定撤销事由成立一年内即消灭，故在2017年12月17日之前反诉人并未提出事由，则丧失消灭，并且杨昭平已经支付了第一笔转让款，证明杨昭平认可的事实，并开始履行，证明杨昭平放弃了相应权利。对于与另一股东签订的协议，和本案没有关联性，而且梦网集团其实际控制人是杨昭平，对我公司及原告与杨昭平签订的股权转让协议的对价并没有任何的参考。并非是其提起撤销事由的正当依据。关于审计报告，其强调显示的是应收账款及固定资产计提了资产减值损失。该减值损失的计提是属于会计事务所正常的会计流程。到了相应年限采取了相应的会计措施，而并非是修改以前的相应的财务数据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京信力筑正新能源技术股份有限公司成立于2007年12月10日，公司类型为股份有限公司。2016年12月17日，江西恒大高新技术股份有限公司（转让方，甲方）与杨昭平（受让方，乙方）签订《北京信力筑正新能源技术股份有限公司股份转让协议》，约定：甲方持有的目标股份对应的出资已全部到位，甲乙双方同意目标公司2016年8月31日经审计的净资产值为基础，并结合双方协商因素，按每股作价2.95元人民币将甲方持有的目标公司股份以人民币3540万元的价格转让给乙方。付款方式为：协议生效后30日内（最迟不晚于2016年12月30日）乙方支付股份转让价款的51%，即人民币1805.4万元；2017年12月30日前，乙方支付股份转让价款的29%，即人民币1026.6万元；2018年12月30日前，乙方支付股权转让款的20%即人民币708万元。甲方应在乙方支付完本协议约定的股权转让款51%后70日内配合乙方完成本次股权转让涉及的相关程序，并配合完成工商变更登记手续递交事宜。因一方违约导致本协议不能履行或不能完全履行或导致对方利益受损时，对方有权就其因此而遭受的损失、损害及所产生的诉讼、索赔等费用、开支（包括但不限于律师费、差旅费等）要求不履行方或违约方作出赔偿。股份转让协议签订后，杨昭平按照双方约定给付了恒大公司51%的股权转让款1805.4万元，恒大公司按照约定于2017年2月10日于北京市股权登记管理中心办理了股份交易变更登记手续，涉案股份于2017年2月10日变更登记于杨昭平名下。后杨昭平未按约定给付剩余的股份转让价款。庭审中，双方均认可尚有17346000元股份转让价款未支付。杨昭平以该合同显失公平主张撤销涉案合同，主张该合同依据定价的审计报告有误，提交2019第01190号审计报告，主张该份审计报告对原审计报告进行了修正，杨昭平于2019年1月25日方知晓原股权转让协议定价过高。根据2019第01190号审计报告，因目标公司在2015年因溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司关闭停产导致配套的干熄焦发电设施被闲置，对干熄项目的应收账款及固定资产计提了资产减值损失。杨昭平另提交2016年12月23日其与梦网荣信科技集团股份有限公司签订的股权转让协议一份，每股作价为1.26元，主张该价格依据梦网的另一份审计结果，两份合同价格差距巨大，故涉案合同显失公平。原告对此不予认可，主张定价系以净资产值为基础，结合双方协商因素确认。另查，杨昭平自目标公司成立至2017年期间始终担任公司法定代表人，并任职目标公司经理、董事等职务。原告主张被告给付其延期履行的利息损失，被告不予认可。原告主张律师费50000元提交委托代理协议、付款凭证及发票为证，被告不同意支付。在本案审理过程中，本院依照江西恒大公司申请查封杨昭平名下位于北京市朝阳区康惠园3号院6号楼5层501号房产一套，并提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保单保函作为担保。本院依法作出（2018）京0107民初24869号民事裁定书，查封杨昭平名下位于北京市朝阳区康惠园3号院6号楼5层501号房产一套。为此江西恒大公司交纳保全费5000元。上述事实，有股份转让协议、公告、工商登记注册信息、催款函和ems邮寄回单、股份非交易变更登记记录、律师代理协议、付款凭证、发票、保全费发票、2016第01214号审计报告、2019第01190号审计报告、信力筑正新能源公司股权转让协议、付款凭证、股份非交易变更登记通知及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。江西恒大公司与杨昭平于2016年12月17日签署的签订《北京信力筑正新能源技术股份有限公司股份转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。现杨昭平以显失公平为由要求撤销涉案协议，本院认为，首先，涉案合同载明，双方对于股权的定价并非仅依据审计报告，同时亦结合了双方协商的因素；其次，江西恒大公司与杨昭平双方系平等的民事主体关系，该协议系经双方协商签订，杨昭平并无证据证明其处于危困状态或对方利用了自身强势地位；同时，导致计提固定资产损失的事件发生于2015年，期间杨昭平一直担任目标公司的法定代表人、经理、董事，其理应对此了解并知情，杨昭平称其对该事件不知情，对目标公司财务状况不了解不符合常理，杨昭平并无证据证明其缺乏判断能力；最后，杨昭平与梦网公司签订的合同仅晚于涉案合同6天，而二份合同股份价格差异较大，如真的存在显失公平的情况，杨昭平应当且能够在2016年12月23日即知晓此事并对是否属于显失公平作出判断，但杨昭平随后仍正常履行了合同。退一步讲，即使本案合同真的存在显失公平的情况，亦已经超过了一年的除斥期间。综上，本院认为，杨昭平称涉案合同显失公平要求撤销的主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。杨昭平应当按照合同约定履行给付股份转让价款的义务。江西恒大公司主张杨昭平给付其股份转让价款17346000元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。现杨昭平未按合同约定履行给付股份转让价款的义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，赔偿江西恒大公司因此发生的损失。江西恒大公司主张杨昭平给付其延期履行的利息损失，该损失系江西恒大公司的合理损失，本院根据双方合同约定的付款时间对此予以部分支持。江西恒大公司要求杨昭平给付其律师费50000元，该费用系江西恒大公司因实现债权发生的合理损失，该主张有合同和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨昭平于本判决生效之日起七日内给付江西恒大高新技术股份有限公司股份转让价款17346000元并支付延期履行期间利息（其中以10266000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月31日起计算至实际给付之日止；其中以7080000为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月31日起计算至实际给付之日止）；二、杨昭平于本判决生效之日起七日内给付江西恒大高新技术股份有限公司律师费50000元；三、驳回江西恒大高新技术股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回杨昭平的全部反诉请求。保全费5000元由杨昭平负担（江西恒大高新技术股份有限公司已预交，杨昭平于本判决生效之日起七日内给付江西恒大高新技术股份有限公司）案件受理费（本诉）127948元由杨昭平负担（江西恒大高新技术股份有限公司已预交63974元，杨昭平于本判决生效之日起七日内给付江西恒大高新技术股份有限公司63974元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费130124元由杨昭平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 莹人民陪审员  孙爱琴人民陪审员  段桂菊二〇一九年九月六日书 记 员  唐子惠书 记 员  李 渤书 记 员  刘佳欣