河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2595号原告：尚风英，女，汉族，1955年12月20日生，住河南省许昌县。原告：忽要光，男，汉族，1979年5月3日生，住河南省许昌县。原告：忽要杰，男，汉族，1983年11月28日生，住河南省许昌县。三原告共同委托诉讼代理人：程宏伟，王富春（实习），河南金泰律师事务所律师。被告：易安财产保险股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号楼A栋201室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李山山，该公司员工。原告尚风英、忽要光、忽要杰与被告易安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尚风英、忽要光、忽要杰的委托诉讼诉讼代理人程宏伟、王富春到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金100000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月9日，原告忽要杰为被保险人忽乃芳在被告处购买了一份保险，保险单号为8G2019999201900000002902。其中个人猝死保险金额为100000元。2019年1月24日被保险人忽乃芳猝死。后在原告申请理赔时，被告拒不承担理赔责任。为维护自身合法权益，恳请贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告保险公司辩称：1、本案原告之一忽要杰，为涉诉保单投保人，于2019年1月9日为被保险人忽乃芳投保了被告《退休乐—老人综合意外险保险单》，保险期间为2019年1月12日至2020年1月11日，该保险单中“特别的定”一栏第3款明确载明“本产品被保险人仅限生活能够自理的已退休老年人。(已退休老年人是指：赋闲在家的，不进行任何务工务农或返聘在职的人员)”。当原告方申请理赔时，被告方进行常规的核实与询问中发现，投保人在投保时存在隐瞒重大事实的情况，被保险人并不符合保险单中约定的投保条件，即被保险人不是“赋闲在家的，不进行任何务工、务农或返聘在职的人员”，而是正在务工的、持续务工的人员。原、被告双方签订的保险合同是在原告存在重大欺诈的情况下签订的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应属无效合同。故被告不应承担保险责任，不应支付保险金。2、被告方认为保险人在投保之前已持续在从事环卫工人工作。涉诉的投保日期为2019年1月9日，被保险人身故时间为2019年1月24日。在此期间，原告方没有向被告方告知被保险人职业变动的信息，若原告方告知被保险人不再是“时闲在家的，不进行任何务工、务农或返聘在职的人员”，被告方会基于被保险人的风险明显增大，而与保单的投保人协商按照保险条款的约定变更或终止合同。3、被告在常规的核实与询问时，搜集到以下证据：证明被保险人在身故时是处于务工状态，且在工作位上。（1）询问尚保灿(系为被保险人投打120急救人员)，尚保灿向被告方人员描述“2019年1月24日17时53分39秒，我在芙蓉湖北边路过时，发现一名环卫工人晕倒在三轮电动车旁，不能动弹，我便立即按打120救护车求救”，证明被保险人身故时正在从事环卫工作，且正在工作岗位上，并不符合保险合同中特别约定的“闲在家的，不进行任何务工、务农或返聘在职的人员”条件，在投保时存在重大的欺骗与隐，合同应属无效，被告不应承担保险责任，不应支付保险金。（2）询问张向阳的电话录音以及录音记录(录音时间为2019年2月24日，录音人员被告方雷鸣、沈远西：河南森源重工有限公司尚集环卫分公司的负责人张向阳)，录音体现了被保险人忽乃芳是河南森源重工有限公司尚集环卫分公司的环卫工人，且被保险人在身故时在工作岗位上。另平安保险承包了森源重工的雇主责任险，并已经向原告方支付了相应的赔款，被告提供该份证据，证明被保险人身故时正在从事环卫工作，并不符合“赋闲在家的，不进行任何务工、务农或返聘在职的人员”的标准。故被告不应承担保险责任，不应支付保险金。综上，原告在投保时针对被保险人的不符合“赋闲在家的，不进行任何务工务农或返聘在职的人员”条件的重要情况，对被告方存在重大的欺骗与隐瞒的情况，双方的保险合同是在被告方被欺骗的情况下订立的，合同应无效，被告不应承担保险责任，请求驳回原告方的诉讼请求。三原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、居民委员会证明一份，证明三原告与死者忽乃芳的家庭关系，系本案适格原告。2、保险单一份，证明死者忽乃芳作为被保险人在被告处投保有退休乐老人综合意外保险，其中个人猝死保险金额为100000元，保险期间自2019年1月12日0时起至2020年1月11日24时止，共计365天。3、许昌市第五人民医院出车命令单、死亡医学证明、土葬证明、户籍注销证明各一份，证明被保险人忽乃芳于2019年1月24日猝死，符合保险约定。被告保险公司未向本院提供证据材料。对三原告提供的证据，经审查与本案相关，故对三原告提供的证据，本院予以采纳。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年1月9日13时50分，原告忽要杰为死者胡某在被告保险公司处购买了“退休乐-老人综合意外险”一份，保险单号：8G2019999201900000002902；投保人为忽要杰；被保险人为胡某；受益人为法定；其中个人猝死保险金额为100000元；免赔约定：无免赔；保险期间自2019年1月12日零时起至2020年1月11日二十四时止，共计365天。2019年1月24日被保险人胡某经抢救无效死亡，死亡原因为猝死。另查明，死者胡某生前从事环卫工作，其父母忽井元、胡秀莲已经去世，其与配偶尚凤英共生育两个儿子忽要光、忽要杰。被保险人胡某死亡时的第一顺序继承人为妻子尚凤英、儿子忽要光、忽要杰。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告忽要杰为死者胡某在被告保险公司处投保人身保险合同一份，其中个人猝死保险金额为100000元，胡某在保险期间内猝死的事实清楚，证据充分。对保险公司提出的本案保险合同属于无效合同，以及死者胡某在投保前已经持续从事环卫工人工作不符合理赔条件的意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条：“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的‘投保人应当如实告知’的内容”；第六条：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”。本案中，被告保险公司未向本院提供证据，以证明其在涉案保险合同订立时对被保险人的工作状态，向投保人等进行询问；或者就涉案保险合同对被保险人的限制以及免赔情形，向投保人等进行明确的告知和解释说明，而仅在保险单特别约定处对被保险人进行了格式化的限制、解释；且投保人已经按照保险合同约定履行了保费缴纳义务，被告保险公司也做出了承保的意思表示，即向投保人出具了保险单，故涉案保险合同的内容应视为双方真实意思的表示，涉案保险合同应属有效合同，原告不存在法定意义上的故意隐瞒和欺诈情形；现被保险人胡某发生猝死，属于涉案保险合同约定的理赔情形，被告保险公司应按合同约定，承担保险责任。对被告保险公司的其他意见，被告保险公司未向本院提供证据予以证明，且其所提意见与本案保险合同纠纷无关，故本院不予审查。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条、第六条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告易安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告尚风英、忽要光、忽要杰保险理赔款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告易安财产保险股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇一九年九月十二日法官助理彭利娟书记员张影履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003321，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院