广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1167号原告：珠海市金湾区三灶镇鱼林村民委员会，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇鱼林村。负责人：曾国昌，书记。委托诉讼代理人：郭海斌，广东法宗律师事务所律师。原告：珠海市金湾区三灶镇鱼林经济合作联社，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇鱼林村。负责人：曾国昌，书记。委托诉讼代理人：郭海斌，广东法宗律师事务所律师。被告：阮建文，男，1968年10月20日出生，汉族，住珠海市金湾区。原告珠海市金湾区三灶镇鱼林村民委员会（下称鱼林村委会）、珠海市金湾区三灶镇鱼林村经济合作联社（下称鱼林经济合作社）与被告阮建文返还原物纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人郭海斌到庭参加了诉讼。被告阮建文经本院公告传唤，无正当理由没有到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告腾退占用的木乃养殖围2号围119.26亩，向原告支付占用费（以119.26亩为基数，每年每亩550元，从2017年1月1日起暂计至2019年1月31日为136,652元，要求计算至实际腾退之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1996年3月11日，原告与案外人苏英才、吴金和签订了一份《承包蚝田合同书》，约定将约两千亩蚝田承包给苏英才、吴金和进行改造围垦鱼塘养殖使用。合同有效期为二十年，自1997年1月1日起至2016年12月31日止。现合同履行期限已经届满，苏英才、吴金和也不再继续承包。但被告却占用养殖围2号围119.26亩不向原告移交，也不支付占用费。2016年11月5日，原告公布了《鱼林村木乃养殖围招标方案》，村里许多村民投标并中标，但是因为被告违法占用鱼塘的行为，致使中标村民无法进场养殖，给原告及中标村民造成损失。原告多次找到被告协商未果。原告为维护自身合法权利，遂起诉。原告向本院提交如下证据：1、《承包蚝田合同书》；2、《鱼林村木乃养殖围招标方案》；3、证明；4、鱼林木乃围示意图；5、养殖围回收通知书；6、测绘图；7、《关于木乃山至八一大堤海域滩涂经营管理的情况说明》；8、《关于增加木乃围山至八一大堤海域滩涂经营管理边界坐标的补充说明》；9、现金收入单据及现金缴款单；10、（2019）粤04民终1367号民事判决书。被告在法定期限内未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1996年3月11日，两原告与案外人苏英才、吴金和签订《承包蚝田合同书》，约定两原告将面积约两千亩的蚝田发包给苏英才、吴金和改作围垦鱼塘养殖围，范围为东至杭坑村蚝塘外、南至沥皮、西至打银咀沥皮、北至木乃边；合同期限从1997年1月1日起至2016年12月31日止。该合同加盖了原告鱼林经济合作社当时的公章及有苏英才、吴金和签名确认。后苏英才、吴金和将上述蚝田围垦改为养殖围，并划分为多个鱼塘向他人转包。其中，被告承租了部分养殖围。2016年12月31日《承包蚝田合同书》期满后，苏英才、吴金和没有与原告续签合同；被告亦未与原告签订合同。被告一直占用该养殖围。与此同时，原告鱼林村委会将《承包蚝田合同书》范围内的养殖围公开招标，招标底价为每年每亩550元。苏英才、吴金和及被告均未中标。又查明，珠海市××区三灶镇人民政府于2017年2月24日出具证明，内容为“大小木乃山至八一大堤南段以南，历史以来都是原告鱼林村委会的辖区（如图），属鱼木村民委员会生产经营的地方。东至榄坑村蚝塘外、南至沥皮、西至打银咀沥皮、北至木乃边，共约两千亩的养殖围在上述辖区内”。珠海市金湾区人民政府于2018年7月5日出具《关于木乃山至八一大堤海域滩涂经营管理的情况说明》，内容为：位于大小木乃山至八一大堤海域滩涂，具体位置为大小木乃山至八一大堤南段以南，四方坐标为：东边X＝2437765.788，Y＝94986.183，X＝2437534.050，Y＝94867.58；南边X＝2436580.312，Y＝94068.421，X＝2436594.398，Y＝94221.009；西边X＝2438381.494，Y＝92657.047，X＝2437494.396，Y＝92764.963;北边X＝2438508.625，Y＝93583.201，X＝2438418.315，Y＝93685.710，权属为国有，自1970年至今一直由鱼林村民委员会（原鱼队大队）经营管理。珠海市金湾区人民政府又于2018年11月22日出具《关于增加木乃山至八一大堤海域滩涂经营管理边界坐标的补充说明》，增加该滩涂东北边堤围坐标如下：东边X＝2437923.694，Y＝94757.438，北边X＝2438305.112，Y＝93912.156。经国土部门核实，涉案养殖围均在珠海市金湾区人民政府出具上述两份说明的坐标范围内。另查明，原告诉称的“2号围”是苏英才、吴金和招标时对鱼塘进行的编号，而非被告占用的鱼塘编号。本案中，被告占用的鱼塘编号为测绘图中的15号，即坐标为X＝2437657.198，Y＝94206.929，X＝2437488.270，Y＝94556.881；X＝2437475.948，Y＝94107.961，X＝2437306.818，Y＝94460.378，面积119.26亩。从《现金缴款单》、《现金收入单据》来看，被告自2012起按119.4亩的面积每年向原告鱼林村委会支付租金5970元。原告主张原测绘面积与珠海市××区自然资源局测量大队所测绘的面积存在误差，主张被告应向原告腾退的面积是119.26亩。被告未提交证据、意见予以反驳，又未出庭应诉。本院对原告主张予以认可。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。一、关于腾退的问题本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占用的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占用的行为，占有人有权请求排除妨害或者清除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。因此，不动产或者动产被侵占的，占有人可以请求返还原物及赔偿损失。本案中，虽然涉案养殖围的权属为国有，但是珠海市××区三灶镇人民政府出具证明指“涉案养殖围历史以来属于鱼林村民委员会生产经营的地方”，珠海市金湾区人民政府出具的说明及补充说明亦指“自1970年至今涉案养殖围一直由鱼林村民委员会（原鱼队大队）经营管理”。可见，涉案养殖围目前由原告鱼林村委会占有并进行经营管理，原告鱼林村委会是涉案养殖围的占有人。同时，被告曾向原告鱼林村委会支付养殖围的租金，说明被告对涉案养殖围是由原告鱼林村委会进行经营管理的事实是知悉的。案外人苏英才、吴金和与两原告约定的承包期限早已届满。有关行政主管部门或者原告未同意被告可继续使用涉案养殖围。被告继续占用涉案养殖围没有法律依据。本案中，原告已提交证据证明被告占用的养殖围的具体坐标为：X＝2437657.198，Y＝94206.929，X＝2437488.270，Y＝94556.881；X＝2437475.948，Y＝94107.961，X＝2437306.818，Y＝94460.378，面积为119.26亩。原告已完成举证责任。被告未提交证据反驳，应由其承担不利的法律后果。因此，原告鱼林村委会作为占有人要求被告腾退位于木乃的119.26亩养殖围有事实及法律依据，本院予以支持。二、关于占用费的问题本院认为，被告无理占用养殖围、自2017年1月1日起未支付占用的对价的行为给原告鱼林村委会造成了租金收入等损失，被告应当赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告鱼林村委会要求按《鱼林村木乃养殖围招标方案》载明的养殖围招标标底价格每年每亩550元为标准，要求被告从2017年1月1日起支付至实际腾退养殖围之日的占用费有事实及法律依据，本院予以支持。三、原告鱼林经济合作社的权利问题本院认为，原告鱼林经济合作社与原告鱼林村委会是两个独立的法人，没有证据证明原告鱼林经济合作社是涉案养殖围的占有人，故原告鱼林经济合作社无权请求被告腾退涉案养殖围及支付有关占用费。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮建文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市金湾区三灶镇鱼林村民委员会腾退位于珠海市金湾区三灶镇大小木乃山至八一大堤内的养殖围（对应测绘图编号为15号，四至坐标为X＝2437657.198，Y＝94206.929，X＝2437488.270，Y＝94556.881；X＝2437475.948，Y＝94107.961，X＝2437306.818，Y＝94460.378，面积为119.26亩）；二、被告阮建文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市金湾区三灶镇鱼林村民委员会支付占用费（计算方法：以119.26亩为基数，以每年每亩550元的标准，从2017年1月1日起算至被告阮建文腾退之日止）；三、驳回原告珠海市金湾区三灶镇鱼林村经济合作联社的诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3134元，由被告阮建文负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郭美玲人民陪审员  赵鹏健人民陪审员  黄 亮二〇一九年九月十六日法官助理赵思远书记员钟润华