黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2572号上诉人（原审被告）：李业龙，男，1989年6月13日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。上诉人（原审原告）：赵越，女，1990年6月15日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。二上诉人委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师上诉人（原审被告）：齐齐哈尔骏业汽车销售有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：刘丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱旭，黑龙江鸿盛律师事务所律师。上诉人李业龙、赵越因与上诉人齐齐哈尔骏业汽车销售有限公司（以下简称骏业汽车公司）委托合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李业龙、赵越上诉请求：一、请求依法撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1222号民事判决，依法改判被上诉人承担全部赔偿责任；二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是委托合同关系，委托人是李业龙、赵越，受托人是骏业汽车公司，接受委托后，应当尽到审慎注意义务，避免损失的发生。而受托人明知机动车上道行驶可能发生事故，会产生三者和车辆的损失，在投保交强险时就应当注意到此种情况。应将商业险一并投保，受托人为了自己的利益怠于投保，如投保商业险后，即使李业龙违章，保险公司同样会理赔。故应当由骏业汽车公司承担全部赔偿责任。骏业汽车公司辩称，1、双方之间不存在委托合同关系，骏业公司不是某一家保险公司的保险代理人，针对购买方的要求是协助客户办理保险业务；2、上诉人在2019年8月1日下午4点到达公司购买车辆经双方商谈后达成购买意向签订购买合同并办理相关手续，因李业龙个人原因急于提车导致公司在协助办理交强险时已到保险公司下班时间勉强将该险种办理完毕符合法定的上道条件，但因李业龙是贷款购车只有在贷款审批并发放完毕后才能办理商业保险，并在保险条款中将贷款人列为第一受益人，因车主赵越的个人原因导致贷款合同于1月10日才完成，按正常流程在此之后才能投保商业险，应李业龙的强烈要求公司在1月9日贷款审批通过后提前给办理了商业险，从该客观事实来看，公司不是懈怠办理而是违规为李业龙开了绿灯提前办理商业险；3、双方之间尽管是协助关系，但对办理的时限没有任何约定从1月8日下班时接受协助要求到商业险办理完毕只用了半个工作日，该事件符合法律上的及时办理；4、假设李业龙的交通事故不是发生在1-9日上午工作时间，而是发生在1-8日夜间作为公司应否承担未及时办理的法定责任，显见不应承担，就是说在其本人明知商业险未办理的情况下仍然故意闯红灯造成事故与公司无关，其诉讼理由应予驳回；5、在协助办理过程中除了保险公司收取的费用外我公司未额外收取任何费用或者报酬是一种无偿协助，是协助关系不是委托关系。骏业汽车公司上诉称，一、请求依法撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1222号民事判决，依法改判被上诉人承担全部赔偿责任；二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以上诉人“因未尽到风险提示说明义务”为由，判定上诉人“应承担一定的过错责任”是错误的。1、二被上诉人在提车时是“明知”车辆尚未购置商业险的，对此一审判决已经给予认定。二被上诉人一个作为税务局的工作人员、一个作为公安机关干警，对法律的熟悉程度要大于常人。其本人对车辆尚未购置商业险的情况下，一旦发生交通事故将会产生的法律后果也明知，无需他人提示说明。2、尽管二审被上诉人明知尚未购置商业险的风险，但上诉人也已尽到了“提示和说明的义务”。首先，双方签订的“贷款放车协议”已经明确约定了提车后的风险承担由二被上诉人承担。其次，在一审庭审前上诉人书面申请证人出庭，法庭未准许。3、本案所涉及的交通事故原因是“违反交通信号通行”即闯红灯。主观上应属于故意，二不是一审认定的“重大过失”。该事故原因与是否尽风险提示和说明的义务无关。二、一审平判决认定，贷款房车协议中明确的“提车后的风险负担分配，仅系在汽车销售合同关系中，对车辆所有权交付后，风险的转移的约定。”是错误的，与客观事实不符。双方除了签订汽车销售合同海签订了贷款房车协议，根据该协议的内容就是对风险的告知。三、一审判决违背了“不诉不理”的原则。二被上诉人的诉请是，请求法院依法确认骏业汽车公司在二被上诉人交付机动时未购置全保险的行为构成违约。根据该诉请，一审法院应审理委托购置商业险的行为是否构成违约，但该案对是否违约并没有审理，在一审判决书中也未进行任何评析和论述。四、上诉人在本案中不存在违约的情况。理由为：1、交付车辆时为购置商业保险，而被上诉人若知情、不接受，上诉人存在违约，否则不存在违约问题。2、本案中，本案是合同纠纷，只有双方均违约的情况下才存在责任的划分，在只有一方违约的情况下是不存在责任划分的，要么支持要么驳回。综上，一审在没有认定上诉人存在违约的情况下，仅仅以一个“未尽到风险提示说明义务”为由，在双方当事人之间进行责任划分，显然与当事人的诉请不符，违背了“不告不理”的原则。李业龙、赵越答辩，同上诉意见。李业龙、赵越向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认被告在向原告交付机动车辆时未购置全保险的行为构成违约；2.请求依法判令被告向原告支付因违约造成的车辆修理费40000元及第三方车辆修理费19281元；3.涉及本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告骏业公司给付本车修车费44132.26元、对方车辆修车费及医疗费22000元，车辆贬值损失10000元。事实与理由：2019年1月8日，原告李业龙在被告齐齐哈尔骏业汽车销售有限公司贷款购置一台品牌为荣威.型号I5.1.5L自动朗豪，车辆价格79900元。提车当日被告收取原告各项费用41600元，其中包括：首付款24900元、购置税、手续费、交强险和商业险共计16700元。2019年1月9日10时29分。原告李业龙驾驶购置车辆，沿龙沙区天山街由北向南行驶至天山街与鹤城路交叉路口时，与沿鹤城路由西向东行驶张龙驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的小型客车相撞，造成双方车辆不同程序受损及张龙车上乘客侯志安受伤的交通事故。经齐齐哈尔市公安局交通警察支队龙沙大队下达第230202420190000029号交通事故认定书认定李业龙负事故全部责任。事故发生后原告李业龙向被告齐齐哈尔骏业汽车销售有限公司询问所购置的车辆在哪个保险公司进行投保，车辆已经发生事故，才得知被告尚未给原告所购置车辆投保商业险，因被告收取原告保险费，没有及时给原告所购置的车辆缴纳保险，给原告造成了巨大损失。故原告为了其合法权益不受侵害，依法诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认定事实：2019年1月8日16时，原告李业龙与被告齐齐哈尔骏业汽车销售有限公司订立《汽车销售合同》，约定李业龙自骏业公司处购置一辆品牌为荣威.型号I5.1.5L自动朗豪轿车，车辆价格79900元，付款方式为上汽贷款。原告于2019年1月8日17时提车。提车当日被告收取原告各项费用41600元，其中包括：首付款24900元、购置税、手续费、交强险和商业险共计16700元。同时，双方订立贷款放车协议，协议约定：李业龙、赵越在2019年1月8日以贷款形式购买荣威I5型号车辆一台，车架号LSJA36E63JZ134539,贷款首付及费用41600元、贷款55000元。贷款分36期，由于乙方急于提车，经双方协商，骏业公司同意在办理贷款期间提前将上述车辆交付给李业龙、赵越使用，如果因李业龙、赵越资质或手续等不予受理贷款业务，应另行提供贷款人和手续等，直至贷款顺利完成。否则应补齐贷款额55000元。自李业龙、赵越提车日期：2019年1月8日17时00分开始，上述车辆的所有违规、违法行为及事故与骏业公司无关，均由李业龙、赵越自行承担。车架号LSJA36E63JZ134539荣威I5型小型轿车于2019年1月8日在中航安盟财产保险有限公司克山支公司投保交强险，保险生效期为2019年1月8日十九时零分至2020年1月8日十九时零分；2019年1月9日10时10分，骏业公司业务员通过微信向保险公司业务员提出要求其为赵越购置的车辆投保的商业险，包括第三者责任保险30万元、不计免赔、车损险、盗抢险出单，并附加特别约定，要求上海汽车集团财务有限责任公司为保单的第一受益人。1月9日10时13分，保险公司业务员回复报价情况，上述险种保费总计3175.97元。1月9日10时43分，上述保险保单出单，保险期间为：2019年1月9日十一时零分至2020年1月9日十一时零分。2019年1月9日10时29分。原告李业龙驾驶临牌黑Ｂ×××××号荣威牌轿车，沿龙沙区天山街由北向南行驶至天山街与鹤城路交叉路口时，因违反交通信号通行，与沿鹤城路由西向东行驶张龙驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的小型客车相撞，造成双方车辆不同程序受损及张龙车上乘客侯志安受伤的交通事故。经齐齐哈尔市公安局交通警察支队龙沙大队下达第230202420190000029号交通事故认定书认定李业龙负事故全部责任。事故发生后，黑Ｂ×××××的小型客车因事故受损，车辆修理费合计18480元，李业龙与张龙达成交通事故赔偿和解协议书，约定由李业龙一次性赔偿张龙22000元，包括车辆修理费及车上人员医疗检查费等。李业龙将22000元支付给张龙，张龙为李业龙出具收条一份。李业龙为修理其驾驶的因事故受损的荣威牌轿车，向骏业公司支付修理费44132.26元。2019年1月10日，赵越与上海汽车集团财务有限责任公司订立《个人汽车贷款合同》，约定了为该车辆办理贷款业务的相关事宜。上述事实有汽车销售合同及收据、保险单、交通事故认定书、车辆损失修理发票及明细、机动车临时牌照、贷款放车协议、微信聊天截图、贷款信息表两张及个人汽车贷款合同以及双方当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，骏业公司作为专门从事汽车销售的公司，理应明确车辆在保险真空期的事故风险，并尽到向购车人进行风险提示的说明义务。骏业公司虽与二原告在订立的《贷款放车协议》中，明确了提车后的风险负担分配，但该条款仅系在汽车销售合同关系中，对车辆所有权交付后，风险的转移的约定。而原、被告之间尚存在另一个法律关系，即委托合同关系，原告委托被告办理车辆保险投保业务的相关事宜。虽然双方未订立书面的委托合同，但被告收取原告交纳的保险费，可以认定双方存在事实上的委托合同关系。被告应及时为原告办理车辆投保事宜。被告主张的原告未及时到被告处面签，并不是阻却被告未能及时为原告购买的车辆办理保险业务的直接原因。对此，被告未提供有效证据，证明已经尽到了风险提示说明义务，应对原告的损失承担部分赔偿责任。原告在与被告在订立《汽车销售合同》时，委托被告代为办理保险业务，但并未明确代为办理保险的期限，故对于保险合同未生效的期间内，应审慎注意义务，避免损失的发生。原告李业龙违反信号灯指示，导致事故的发生，属于重大过失，应对其所受损失承担主要责任。根据原告李业龙、赵越提供的事故车辆维修费票据及交通事故赔偿和解协议书能够确认，此次事故所受损失数额总额为66132元，其中包括案涉荣威牌小型轿车的车辆修理费44132元，该票据系骏业公司出具，对真实性本院予以确认。另外，李业龙赔付伤者张龙及车上人员医疗费及修车费合计22000元，有税务发票（黑Ｂ×××××车辆维修费18480元）、调解书及收条为证，该数额属合理范围，本院予以确认。对上述损失，骏业公司因未尽到风险提示说明义务，应承担一定的过错责任。本院酌定，骏业公司对上述损失66132元，负担20%，即13226.4元。其余损失由原告自负。原告主张的车辆因事故受损而贬值损失10000元，不属于因此次事故导致的直接损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告齐齐哈尔骏业汽车销售有限公司于本判决生效之日给付原告13226.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计641元，由告李业龙、赵越负担511元，由被告齐齐哈尔骏业汽车销售有限公司负担130元。本院二审期间，骏业汽车公司申请证人续娜、赵某出庭作证，证明李业龙、赵越购买车当日提车时，骏业汽车公司让签订的《贷款放车协议》才让二人提车。经查，李业龙、赵越到骏业汽车公司购买汽车，当日李业龙、赵越将办理汽车商业保险的保费交给骏业汽车公司，由骏业汽车公司办理商业保险。关于委托办理保险的具体事宜，双方没有书面约定。李业龙、赵越主张骏业汽车公司答应当日办理商业保险，骏业汽车公司不认可，李业龙、赵越未提供证据证实办理商业保险的时间证据，故该事实本院不予认定。本院认为，李业龙、赵越在骏业汽车公司处购买汽车的当日将购买汽车商业险的保险金交付骏业汽车公司，双方之间形成委托合同关系，骏业汽车公司应依据双方的约定办理商业保险事宜。但双方关于委托合同的具体内容，并没有书面的约定，李业龙、赵越亦未提供其他证据证明双方的委托事宜。故其主张骏业汽车公司违约亦没有依据。李业龙、赵越在骏业汽车公司购买汽车，因办理贷款尚未获得审批，骏业汽车公司在放车的同时要求李业龙、赵越签订了《贷款放车协议》，该协议内容明确，自提车时开始，车辆所有的违规及违法行为及事故与骏业汽车公司无关。骏业汽车公司交付车辆，车辆占有和使用发生转移，风险做了明确的约定，故骏业汽车对该车辆因交通事故受损及对第三者车辆造成的损失均没有赔付责任。综上，李业龙、赵越的上诉请求不能成立，应予驳回；齐齐哈尔骏业汽车销售有限公司的上诉请求理由成立，应予支持一审法院认定事实部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1222号民事判决二、驳回李业龙、赵越的诉讼请求。一、二审案件受理费2144.66元，由李业龙、赵越负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年九月二十四日书记员  徐 锋