贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔行终2456号 上诉人（原审原告）陈凤玖，男，布依族。 委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人刘云，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。 法定代表人陈晏，市长。 被上诉人（原审被告）贵阳市国土资源局经济技术开发区分局，住所地贵州省贵阳经济技术开发区锦江路1号。 法定代表人龙光尧，局长。 委托代理人王凯林，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托代理人尹晓峰，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵阳经济技术开发区管理委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区黄河路443号。 法定代表人钟阳，主任。 委托代理人王凯林，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。 原审第三人贵阳市花溪区小孟社区陈亮村村民委员会（原贵州省贵阳市小河区陈亮村村民委员会），住所地贵州省贵阳市花溪区陈亮村。 负责人陈照松，主任。 原审第三人贵州忠辉重工有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道。 法定代表人林敏贵，总经理。 上诉人陈凤玖因与被上诉人贵州省贵阳市人民政府（以下简称“市政府”）、贵阳市国土资源局经济技术开发区分局（以下简称“经开区国土分局”）、贵阳经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”），原审第三人贵阳市花溪区小孟社区陈亮村村民委员会（以下简称“陈亮村委会”）、贵州忠辉重工有限公司（以下简称“忠辉重工”）土地行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初397号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审经审理查明，2012年8月16日，贵州省人民政府作出黔府用地函［2012］275号《省人民政府关于贵阳市2011年度城市建设农用地转用和土地征收第六批次实施方案的批复》，决定根据国土资源部国土资函［2011］604号《关于贵阳市2011年农用地转用和土地征收方案的批复》批准市政府在花溪区（原小河区）陈亮村、洛解村、珠显村等十二个村实施城市建设，新增建设用地135.9274公顷。2013年4月10日至2014年9月9日期间，经开区国土分局与陈亮村委会分别签订三份《征收土地付款协议》，分别征收陈亮村86.8146亩、17.2208亩、28.5792亩土地。2013年9月5日至2014年9月10日期间，被告经开区国土分局分三次将上述土地的征地补偿款汇入陈亮村委会银行账户，金额分别为10045361.97元、1856534.72元、2902798.02元。2015年3月4日，经开区国土分局发布筑经开分告字［2015］001号《贵阳市国土资源局经济技术开发区分局国有土地使用权挂牌出让公告》，将贵阳经济技术开发区陈亮村共9.087171公顷国有土地使用权挂牌出让并进行公告。2015年4月29日，忠辉重工与经开区国土分局签订国有建设用地使用权出让合同（合同编号为520114-2015-ＣＲ-002），取得上述出让土地的国有土地使用权。2016年3月29日，忠辉重工取得由贵阳市城乡规划局颁发的筑规地字2016-0054号建设用地规划许可证，用地项目名称为贵州忠辉装备制造产业园，用地位置为经开区开发大道，用地性质为工业用地，用地面积为90871.71㎡。2016年9月27日，经开区国土分局为忠辉重工颁发黔（2016）经开区不动产权第0003661号不动产权证，土地坐落地点贵阳经济技术开发区陈亮村，面积为13392.69㎡，性质为工业用地，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，使用期限为2015年9月25日至2065年9月25日。2016年9月27日，经开区国土分局为忠辉重工颁发黔（2016）经开区不动产权第0003663号不动产权证，土地坐落于贵阳经济技术开发区陈亮村，面积为27720.51㎡，性质为工业用地，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，使用期限为2015年9月25日至2065年9月25日。2016年9月27日，经开区国土分局为忠辉重工颁发黔（2016）经开区不动产权第0003662号不动产权证，土地坐落于贵阳经济技术开发区陈亮村，面积为20616.42㎡，性质为工业用地，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，使用期限为2015年9月25日至2065年9月25日。2016年9月27日，经开区国土分局为忠辉重工颁发黔（2016）经开区不动产权第0003666号不动产权证，土地坐落于贵阳经济技术开发区陈亮村，面积为29142.09㎡，性质为工业用地，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，使用期限为2015年9月25日至2065年9月25日。原告陈凤玖诉称被强制毁坏的承包地在第三人忠辉重工取得的国有土地使用权所涉土地范围之内。2017年3月3日，忠辉重工在其已取得国有土地使用权的国有土地上进行产业园区建设，陈凤玖认为该建设行为侵害其享有的土地承包经营权，故诉至法院，请求：一、确认被告组织实施强制拆除原告陈凤玖合法承包土地行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，行政行为侵害行政相对人合法权益时，行政相对人可依法通过行政诉讼的途径寻求司法救济。但如果案涉致害行为并不属于行政行为的范畴，则就该行为提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，案涉土地经国土资源部及贵州省人民政府的相关批复已转为国有建设用地。第三人忠辉重工经过国有土地使用权挂牌出让及国有土地使用权登记颁证等程序，于2016年9月27日前取得了案涉土地的国有土地使用权。原告陈凤玖所诉2017年3月3日在案涉土地上发生的强制毁坏、拆除其承包地的行为系第三人忠辉重工在取得案涉土地国有土地使用权及建设规划许可证后在案涉土地所实施的民事建设施工行为，并非被告市政府、经开区管委会及经开区国土分局所实施的行政强制行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告所诉行为不属于行政诉讼的讼案范围，其起诉依法应予以驳回；原告如对第三人忠辉重工所实施的民事施工行为存异，可依法通过其他途径解决争议。原告如对其所承包土地的征收补偿行为存异，其亦可就上述行政行为另案提起行政复议或者行政诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回陈凤玖的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人陈凤玖上诉请求：一、撤销贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行初397号行政裁定；二、确认被上诉人组织实施强制毁坏、拆除上诉人承包地的行政行为违法；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人组织实施毁坏、拆除上诉人合法承包土地的行为是被上诉人实施的行政强制行为，严重侵害上诉人的合法权益，依法属于行政诉讼受案范围。根据《土地管理法》的规定，被上诉人市政府是法定的组织实施征收的主体，征收利益归市政府。在涉案土地被实施行政强制行为时，被上诉人的工作人员在现场指挥，上诉人完全有理由认为被上诉人的工作人员及其在现场所作出的行为即代表被上诉人，上诉人一审提交的视频资料及照片资料等证据，足以证明被上诉人组织实施了涉案行政强制行为，因此，被上诉人市政府是组织实施强制行为的主体，本案属于行政诉讼的受案范围。二、第三人忠辉重工的不动产权证系被上诉人违法颁发，该违法行为不能使被上诉人组织实施涉案行政强制行为合法化。三、上诉人合法承包的集体土地未经依法征收，被上诉人未将补偿方案进行公告、未听取被征收人的意见，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条的规定，侵害上诉人的知情权、参与权等权利，且上诉人至今未依法得到相应的补偿款。 被上诉人市政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。 被上诉人经开区国土分局、经开区管委会委托代理人二审提交书面代理意见称，一、本案不符合起诉条件，一审裁定驳回起诉，符合法律规定，应予维持。上诉人诉称的“强拆”行为，系忠辉重工在其已获得规划许可证、不动产权证的涉案土地进行民事施工建设的行为，不是被上诉人作出，不属于行政行为，更不存在上诉人诉称的强制拆除土地的行政行为。二、上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉。1.上诉人主张被上诉人组织实施强制毁坏、拆除上诉人合法承包土地行政行为是被上诉人实施的行政强制行为，属于行政诉讼的受理范围，理由不成立；2.上诉人主张忠辉重工取得不动产权证系被上诉人违法颁发，不能使被上诉人组织实施涉案行政强制行为合法的理由不成立；3.上诉人主张其承包的集体土地未经依法征收，补偿未经法定程序公开，上诉人至今未依法得到相应的补偿款，理由不成立。 原审第三人陈亮村委会、忠辉重工二审法定期限内未提交书面陈述意见。 二审经审理查明的事实，与一审裁定认定的事实基本一致，对除“2017年3月3日，忠辉重工在其已取得国有土地使用权的国有土地上进行产业园区建设”以外的事实予以确认。 本院二审另查明，1.原审第三人忠辉重工在本案一审庭审中认可系其组织拆除，并认为其系依法拆除；2.2018年3月3日，忠辉重工在其已取得国有土地使用权的国有土地上进行产业园区建设，陈凤玖认为该建设行为侵害其享有的土地承包经营权，故诉至法院。 本院认为，第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，并且应属于人民法院受案范围。同时，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”；第二，第三人忠辉重工已经于2016年先后取得了案涉土地的建设规划许可证及不动产权证书，且其认可针对案涉土地的相关施工行为系由其组织实施，陈凤玖提交的证据材料不足以证明是由市政府、经开区管委会、经开区国土分局组织实施了被诉行为。故本案案涉被诉行为不属于行政诉讼的受案范围。陈凤玖如对忠辉重工所实施的施工行为或涉及其所承包土地的征收补偿行为等存有异议，可依法另行主张权利。 综上，因陈凤玖的起诉不符合法律规定，一审法院依法裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗长虹 审判员  柏 松 审判员  王 君 二〇一九年九月二十五日 法官助理黄千柏 书记员刘亚玲