四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1914号 原告：杨惠全，男，1954年9月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：詹崇树，男，1953年10月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：肖永，男，1970年10月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：田伟，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被告：肖旭东，男，1964年7月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告杨惠全与被告詹崇树、肖永、肖旭东民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案后，于2014年2月25日作出（2013）江阳民初字第3322号民事调解书。该民事调解书生效后，被告肖永不服，向四川省泸州市中级人民法院申请再审。2018年11月1日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民再13号民事裁定，裁定撤销本院（2013）江阳民初字第3322号民事调解书，发回重审。本院于2019年4月1日立案后，依法另行组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告杨惠全，被告肖永及其委托诉讼代理人田伟、李志到庭参加诉讼。被告詹崇树、肖旭东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨惠全向本院提出诉讼请求：1、判令被告詹崇树返还借款本金100万元及利息、违约金、其他损失；2、判令被告肖永、肖旭东对被告詹崇树的上述债务承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费及保全费。重审中，原告杨惠全变更其第1项诉讼请求为：判令被告詹崇树返还借款本金100万元，不再主张利息、违约金及其他损失。事实与理由：2013年4月19日，被告詹崇树因工程建筑需要向原告借款100万元，双方签订借款合同，合同约定还款期限为2013年8月19日，约定利率为月息2.5%，被告肖永、肖旭东为被告詹崇树全面履行借款合同承担无限连带保证责任。合同签订后，原告按约履行合同义务。但被告却未按期履行返还借款义务。经多次协商未果，原告特诉至法院，要求判如所请。 被告詹崇树、肖旭东原审中辩称，借款属实，可协商归还。 被告肖永辩称，1、被告肖永从未在2013年4月19日签订过借款合同，更未提供担保；2、原告移花接木，伪造2013年4月19日的借款合同；3、被告肖永除2011年10月20日签订借款合同外，之后未签订任何借款合同。该2011年10月20日借款合同约定还款期限为2012年4月19日而未约定担保期限，故被告肖永的保证责任在2012年10月19日就已免除。因此，应驳回原告对被告肖永的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 肖旭东、肖永是兄弟关系。2011年10月20日，詹崇树（甲方）、杨惠全（乙方）、肖永（丙方1）、肖旭东（丙方2）签订《借款合同》约定，甲方因经营需要，向乙方借款100万元用于生产经营流动资金；期限六个月，从2011年10月20日到2012年4月19日，月利率2%；丙方1自愿以叙永镇环城路墙角湾（农业局宿舍）建筑面积80平方米、土地使用权面积144.23平方米的房屋为该借款的本金、利息、违约金及实现债权的费用提供抵押担保；丙方自愿以家庭资产（含家庭货币资产、流动资产、固定资产及个人股权）为甲方向乙方的借款提供连带责任担保。同时，该合同还约定了双方其他权利义务。该合同由詹崇树在甲方：借款人项下签名捺印，杨惠全在乙方：放款人项下签名捺印，丙方：担保人项下由肖永与其妻子罗晓签名捺印及肖旭东签名捺印。该合同签订后，肖永将其叙永镇环城路墙角湾（农业局宿舍）建筑面积80平方米、土地使用权面积144.23平方米的房屋产权证、土地使用权证交给杨惠全保管，但未办理抵押登记手续。同日，借款人詹崇树、担保人肖旭东向杨惠全出具《借条》一份，载明：今借到杨惠全现金壹佰万元整。同时注明：本借条以杨惠全银行卡转账出账后即行生效。2011年10月21日，杨惠全向詹崇树在四川省农村信用社的账户转款92万元。 被告詹崇树借款后，未按约返还借款。2012年4月20日詹崇树（甲方）、杨惠全（乙方）、肖永（丙方1）、肖旭东（丙方2）签订《借款合同》约定，詹崇树向杨惠全借款100万元，因工程需要，借款延续至2012年10月19日归还本息，月利率2.5%。同时，该合同还约定了双方与2011年10月20日《借款合同》基本相同的其他权利义务。该合同由詹崇树在甲方：借款人项下签名捺印，杨惠全在乙方：放款人项下签名捺印，丙方：担保人项下由肖永及其妻子罗晓签名捺印。肖旭东未在此合同上签名捺印。 2012年10月20日，詹崇树（甲方）、杨惠全（乙方）、肖永（丙方1）、肖旭东（丙方2）签订《借款合同》约定，詹崇树向杨惠全借款100万元，因特殊原因，再次延续六个月，期限从2012年10月19日到2013年4月19日，月利率2.5%。同时，该合同还约定了双方与2012年4月20日《借款合同》基本相同的其他权利义务。该合同由詹崇树在甲方：借款人项下签名捺印，杨惠全在乙方：放款人项下签名捺印，丙方：担保人项下由肖旭东代肖永及罗晓签名捺印。 2013年4月19日，詹崇树（甲方）、杨惠全（乙方）、肖永（丙方1）、肖旭东（丙方2）签订《借款合同》约定，詹崇树向杨惠全借款100万元，因特殊原因，再次延续四个月，期限从2013年4月19日到2013年8月19日，月利率2.5%。同时，该合同还约定了双方与2012年10月20日《借款合同》基本相同的其他权利义务。该合同由詹崇树在甲方：借款人项下签名捺印，杨惠全在乙方：放款人项下签名捺印，丙方：担保人项下由肖永、肖旭东签名捺印。 2013年12月16日，杨惠全以詹崇树、肖永、肖旭东未按约归还借款为由，向本院提起诉讼。詹崇树、肖旭东到庭参加诉讼，并对该借款、担保的事实予以确认。同时，肖旭东向本院提交了2014年2月24日肖永特别授权委托肖旭东代为参加诉讼的授权委托书。其后，本院依据双方当事人在庭审中达成的调解协议，作出了（2013）江阳民初字第3322号民事调解书。2014年1月22日，杨惠全向本院出具《收条》一份，载明：今收到法院退回借款借条原件和借款合同原件、转款凭条原件。该原审案卷中，留存的是2013年4月19日《借款合同》的复印件。 本院（2013）江阳民初字第3322号民事调解书生效后，杨惠全申请执行。执行中，肖永以肖旭东提交本院的《授权委托书》系伪造，该调解违法为由，向四川省泸州市中级人民法院申请再审。四川省泸州市中级人民法院再审认为，根据西南政法大学司法鉴定中心《鉴定意见书》的鉴定结论，2014年2月24日授权委托书上“肖永”签名非肖永本人书写，故肖旭东在处理四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第3322号民事案件中并未得到肖永的授权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”之规定，肖旭东代理肖永与詹崇树、杨惠全达成调解协议无合法依据，该调解协议无证据证明是再审申请人肖永的真实意思表示，违反了自愿原则。据此，裁定撤销了本院（2013）江阳民初字第3322号民事调解书，将案件发回本院重审。 重审中，杨惠全于2019年8月22日向本院提交《情况说明》陈述：杨惠全收到本院退回2013年4月19日的《借款合同》原件因搬家不慎遗失。审理中经调解，双方当事人未能达成调解协议。 本院认为，一、关于本案的借贷关系问题。原告杨惠全与被告詹崇树、肖永、肖旭东于2011年10月20日签订《借款合同》，借款人詹崇树、担保人肖旭东亦向杨惠全出具《借条》，被告詹崇树、肖旭东在原审中，对借款的事实亦予以确认，原告杨惠全亦举出了向詹崇树在四川省农村信用社的账户转款92万元的借记卡明细对账单，故原告杨惠全与被告詹崇树之间的借贷关系明确。重审中，原告自认扣除前期利息后向詹崇树实际转款为92万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案原告的借款本金应当以原告实际转款92万元来予以认定。原告将借款92万元提供被告后，被告詹崇树即负有按约归还借款的义务。本案被告詹崇树借款后至今仍未归还原告，其行为构成违约，依法应承担偿还原告借款的民事责任。 二、关于本案的担保责任问题。原告杨惠全于2011年10月与被告詹崇树、肖永、肖旭东签订《借款合同》，约定被告詹崇树向原告借款，并由肖永以其位于叙永镇环城路墙角湾（农业局宿舍）的房屋为该借款提供抵押担保，且由肖永、肖旭东提供连带责任担保。但由于该房屋未办理抵押登记手续，故根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该抵押权未能成立并生效。诉讼中，被告肖永主张原告举出双方分别于2011年10月20日、2012年4月20日、2012年10月20日签订的借款合同原件中，有被告肖永签字的均是2011年10月20日同日所签，而原告举出2013年4月19日的借款合同复印件是原告伪造的事实，因未向本院举出相关证据，故本院依法不予采信。根据原告举出双方分别于2011年10月20日、2012年4月20日、2012年10月20日签订的借款合同原件，结合本案原审卷中留存2013年4月19日《借款合同》复印件，以及杨惠全于2014年1月22日向本院出具《收条》载明收回借款合同等原件的事实来看，本院对原告杨惠全主张双方于2013年4月19日签订《借款合同》，原告在原审中收回该合同原件后不慎遗失的事实予以采信。 《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”；第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告詹崇树借款到期后，双方多次签订借款合同延续借款，后于2013年4月19日签订《借款合同》将该借款延续到2013年8月19日。其后，因被告未按约归还借款，原告于2013年12月16日向本院提起诉讼。由此可见，本案原告杨惠全的诉讼，未超过保证期间。被告肖永提出原告杨惠全的诉讼已超担保期限，应免除其担保责任的主张，与客观事实不符。因此，原告杨惠全要求被告肖永、肖旭东按约对詹崇树的借款承担连带责任的主张，符合法律规定，本院依法应予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告詹崇树于本判决生效之日起十日内，偿还原告杨惠全借款本金92万元，并由被告肖永、肖旭东承担连带清偿责任； 二、驳回原告杨惠全的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，原告杨惠全负担800元，被告詹崇树、肖永、肖旭东负担13000。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  祝 建 人民陪审员  石兆群 二〇一九年九月四日 书 记 员  鲜佳芯