江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）苏01行赔初7号 原告杨金柱，男，1969年1月14日生，住无锡市新区。 被告中国证券监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市中山东路90号华泰证券大厦19楼。 法定代表人李明，中国证券监督管理委员会江苏监管局局局长。 委托代理人沈茂荣，中国证券监督管理委员会江苏监管局工作人员。 委托代理人乔颖，中国证券监督管理委员会江苏监管局工作人员。 原告杨金柱诉被告中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏证监局）证券行政管理及行政赔偿一案，本院于2019年3月22日受理后，于2019年3月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭审理了本案。原告杨金柱，被告江苏证监局的委托代理人沈茂荣、乔颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金柱诉称：原告于2018年12月1日曾向被告提出查处申请，举报江苏恒立液压股份有限公司（以下简称恒立液压）因涉嫌信息披露不合法，正在被常州市武进区市场监督管理局立案调查，却未按照《上市公司信息披露管理办法》第三十条规定披露调查信息，要求被告依法查处并对原告给予举报奖励。被告于2018年6月28日向原告作出苏证监信复字[2018]167号《江苏证监局关于杨金柱举报材料的复函》（以下简称167号复函），认定恒立液压不存在违法行为。被告未依法查处的行为不仅导致原告损失举报奖励4.89万元，而且被告超过60日的法定办案期限也造成了原告精神损失1万元。原告于2019年1月3日向被告申请国家赔偿，被告于2019年2月22日作出[2019]7号《不予行政赔偿决定书》（以下简称7号不予赔偿决定），该决定也不合法。综上，请求法院确认被告处理原告投诉恒立液压的行为违法，判令被告赔偿原告奖金损失4.89万元、精神损失1万元。 原告杨金柱向本院提交的证据有： 1．7号不予赔偿决定，用以证明被告不予赔偿的理由不能成立，同时也证明原告具有起诉的资格； 2．国家赔偿申请书，用以证明原告向被告提出了赔偿申请，要求赔偿奖金损失及精神损失； 3．167号复函，用以证明被告作出的复函认定事实错误，认为原告不符合奖励条件不能成立； 4．关于查处恒立液压违法行为的申请，用以证明原告向被告提出了查处申请，并要求依法对原告进行奖励。 被告江苏证监局辩称：一、被告对举报事项的处理事实清楚，适用法律准确。被告收到原告的申请之后，立即通过向恒立液压下发监督检查通知书、查阅公司网站、要求公司出具专项说明、调取常州市武进区市场监督管理局的相关资料等方式进行核查，被告已经按照法定程序履行相应的监管职责。经查，恒立液压在其网站上披露的相关表述具有事实依据，恒立液压未披露市场监督管理部门的立案调查不构成信息披露违法违规行为。二、原告的诉讼主体不适格。证券监管机关依据法律规定履行证券市场的监管职责，是基于整个证券市场秩序及所有投资者的共同利益。证券监管机关不负有仅针对个别举报而启动证券监管程序的义务，个别投资者不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行监管职责的请求权。在本案中，被告对原告的答复函仅是告知举报事项的核查结果，未对原告设定权利义务，未侵害原告的相关合法权益，杨金柱不是该诉讼事项适格的原告。三、被告作出7号不予赔偿决定依据充分，适用法律正确。原告要求赔偿的举报奖励4.89万元，不是被告对其财产造成的损失，只是原告对举报奖励的预期。经被告核查，未发现恒立液压存在原告举报的违反证券法律法规的行为，原告要求获得举报奖励的条件不成就。被告在举报处理过程中，也未对原告造成人身权损害，原告要求的1万元精神损害赔偿不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告对于167号复函的起诉，驳回原告的行政赔偿请求。 被告江苏证监局在法定期限内向本院提交的证据有： 1．信访投诉举报登记处理表、举报材料，用以证明被告于2017年12月收到原告的举报材料； 2．监督检查通知书，用以证明被告在收到原告的举报之后及时进行核查； 3．恒立液压关于举报信息的回复，用以证明被告在核查中取得了恒立液压对举报事项的说明； 4．询问笔录，用以证明被告采取了与相关人员进行谈话的方式进行核查； 5．江苏证监局关于杨金柱举报材料的复函（2018年1月30日），用以证明被告曾对原告进行阶段性答复； 6．167号复函，用以证明被告将核查结果向原告答复； 7．收文处理单，用以证明被告于2019年1月3日收到原告的国家赔偿申请； 8．7号不予赔偿决定、邮寄记录，用以证明被告在法定期限内作出不予赔偿决定，并且向原告进行送达； 9．恒立液压与上证综指行情对比，用以证明被告作出相关核查结论的依据； 10．中国液压气动密封件工业协会证明文件，用以证明被告已经就原告的举报取得充分的材料。 被告江苏证监局向本院提交如下法律依据： 1．《中华人民共和国证券法》； 2．《中华人民共和国国家赔偿法》； 3．《上市公司信息披露管理办法》； 4．《上海证券交易所股票上市规则》； 5．《中国证监会派出机构监管职责规定》； 6．《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》。 经庭审质证，被告江苏证监局对原告杨金柱提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。 原告杨金柱对被告江苏证监局提交的证据1、2、7的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3-6、12的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据8中7号不予赔偿决定的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据8中邮寄凭证的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院经审查认为，原、被告提交的所有证据均真实、合法，与本案待证事实相关，本院均予以采信。 经审理查明，原告杨金柱以恒立液压在其网站上披露的“恒立是中国液压行业制造规模最大、产品品种与系列最齐全、最具竞争力和影响力的大型企业集团”等内容没有事实依据、欺骗投资者为由，于2017年12月1日向被告江苏证监局提出申请，要求查处恒立液压信息披露违法行为、追求责任人的责任、对原告依法进行奖励并予保密。 被告收到原告的举报材料后，经调查，于2018年6月28日作出167号复函，告知原告：一、原告举报的相关表述，是根据中国液压气动密封件工业协会出具的相关证明材料而作出，具有事实依据。二、原告举报的事项不符合《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第十五条规定的奖励条件。 原告于2018年12月28日向被告提出国家赔偿申请，认为被告对违法行为不依法查处，导致原告无法获得举报奖励，被告超过法定60日的办案期限，对原告精神造成损害，请求赔偿其奖金损失4.89万元、精神损失1万元。 被告于2019年2月22日作出7号不予赔偿决定，认为原告不符合《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第十五条关于获得举报奖励的条件，原告要求奖励损失赔偿于法无据，被告依法履行了监管职责，原告要求精神损害赔偿于法无据，决定不予赔偿。 本院认为，原告因认为恒立液压存在信息披露违法行为，向被告进行举报，对被告的处理行为不服，进而提起本案诉讼。原告在本案中既提出了要求确认被告行为违法的诉讼请求，也提出了要求行政赔偿的诉讼请求，本院对此分别作如下认定。 一、关于被告的查处行为和原告提出的精神损害赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。因此，起诉人与行政行为之间存在利害关系，是提起行政诉讼的前提条件之一。本案中，原告向被告举报恒立液压的违法行为，但原告并未提供证据说明其与恒立液压之间存在何种特殊关系，故原告不是因个人权益受损而提出举报。原告提出其是为投资需要而要求被告查处，但该理由并不能使原告与举报事项之间形成特定关联。被告作为证券监管机关，其对证券市场的监管，是为了维护有序的证券市场秩序，保障所有的投资者能够公平参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的保护。被告在证券违法行为的查处过程中，并不会考虑单个举报人的利益，被告怎样进行处理以及处理结果如何，均不会影响原告的权益，原告与之无利害关系。因此，原告要求确认被告的处理行为违法，并要求赔偿超期办案导致的精神损害损失1万元，均不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。 二、关于原告提出的奖金损失赔偿。《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第十五条规定，“举报事实清楚、线索明确，经调查属实，已依法作出行政处罚且罚没款金额在10万元以上的，按罚没款金额的1％对举报人进行奖励；已依法移送司法机关后作出生效的有罪判决的，酌情给予奖励。奖励金额不超过10万元。对于举报在全国有重大影响，或涉案数额巨大的案件线索，经调查属实的，奖励金额不受前款规定的限制，但最高不超过30万元。”原告在本案中以行政赔偿的形式要求被告赔偿其奖金损失4.89万元，被告也对此作出了不予赔偿决定。但实际上，原告的该部分赔偿请求属于要求被告向其发放举报奖金。根据上述规定，举报人获得奖金的前提条件是“举报事实清楚、线索明确，经调查属实”，而被告针对原告的举报，经调查核实，在向原告作出的答复中已经明确原告所举报的违法情形不存在，故原告并不符合获得奖金的条件。原告的该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，判决如下： 一、驳回原告杨金柱要求确认被告中国证券监督管理委员会江苏监管局处理其查处申请的行为违法的起诉； 二、驳回原告杨金柱要求被告中国证券监督管理委员会江苏监管局赔偿其精神损失1万元的起诉； 三、驳回原告杨金柱要求被告中国证券监督管理委员会江苏监管局赔偿其奖金损失4.89万元的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员周磊 二〇一九年九月十九日 书记员  韩卓君