广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行初115号原告茂名市茂南区******民委员会。住所地：广东省茂名市茂南区******。负责人茹国强，主任。委托代理人林雄，广东海法律师事务所律师。被告茂名市自然资源局（原茂名市国土资源局），住所地：广东省茂名市********。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人黄福，茂名市自然资源局干部。委托代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。第三人茂名市茂南区*******黄泥第一经济合作社。住所地：广东省茂名市茂南区**********。负责人林连国，社长。委托代理人梁文光，广东粤茂律师事务所律师。委托代理人潘丽红，广东粤茂律师事务所律师。原告茂名市茂南区******民委员会诉被告茂名市自然资源局、第三人茂名市茂南区*******黄泥第一经济合作社土地行政登记一案，原告于2019年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的委托代理人林雄，被告茂名市自然资源局的委托代理人黄福、邓耀洲，第三人茂名市茂南区*******黄泥第一经济合作社的社长林连国及其委托代理人梁文光、潘丽红到庭参加诉讼。现已审理终结。原告茂名市茂南区******民委员会诉称，被告登记给第三人的大风岭72亩土地历来属于原告集体所有。50年代成立佛子岭乡，大风岭约72亩土地属于当时佛子岭乡集体所有（由于后来修水利用去了几亩土地，现土地面积约60亩），由佛子岭乡集体在该土地种蚕桑，约1958年大跃进时，原佛子岭乡撤销成立下山、新田坡、大黄泥三个大队，大风岭72亩土地归属当时大黄泥大队集体所有，由大黄泥大队继续种桑。60年代大黄泥大队成立专业队，大风岭土地由大队专业队耕种，先后种过花生、柑橙等经济作物。约80年代原大黄泥大队改为坡塘管理区，该土地由坡塘管理区承包给他人种甘蔗及香蕉等作物。1992年搞社教时为发展壮大集体经济，大风岭72亩土地由坡塘管理区推鱼塘承包给他人经营至今。所以，大风岭72亩土地从50年代开始至今，虽然原告的名称几经变更，但大风岭72亩土地一直属于原告集体所有和管理使用，第三人从未对大风岭72亩土地享有所有权及使用权，对原告使用该土地也从未提出任何异议。二、无论从大风岭土地使用事实还是依据法律，大风岭72亩土地均属于原告集体所有。《土地管理法》第十条：农民集体所有的土地属于村集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营管理，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的由村内各该村集体经济组织或村民小组经营管理，已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。从以上法律规定可知，农村集体土地分三级所有，即系村（村集体经济组织）、村民小组（村内集体经济组织）、镇集体（镇集体经济组织）所有，大风岭72亩土地从未分给村以下的第三人所有，第三人也从未对大风岭72亩土地行使道管理及使用权。退一万步，即使62年“三包四固定”时期该土地分给第三人所有，因第三人长期未对该土地享有使用及管理权，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：农民集体连续使用其它农村集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有，所以，即使“三包四固定”时期分给第三人，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》二十一条，该大风岭土地仍视为原告所有，第三人因长达40多年未对大风岭土地行使管理和使用权而丧失土地所有权。三、被告对大风岭土地进行登记时弄虚作假将原告使用了40多年的土地登记给第三人严重侵犯了原告的合法权益。（一）登记程序违法：被告在进行集体土地登记时未依法组织有关经济合作社社长开会进行宣传，未依法发布土地登记通告，剥夺了原告作为一个基层组织的知情权、组织及协助权，被告进行土地登记纯属暗箱操作，土地登记程序严重违法。（二）被告进行集体土地登记时弄虚作假，未到土地现场进行地籍调查查清土地使用现状，未对第三人提供的土地登记资料进行审查核实，将属于原告正在使用的大风岭土地登记错误登记给第三人，严重损害了原告的合法权益。（三）被告在对大风岭宗地登记前也未依法进行公示，至使原告的土地被错误登记给第三人，原告一直被蒙在鼓里。（四）第三人对未登记的土地没有任何的权属来源。综上，被告作出茂南集有(2012)第107013005号集体土地登记，无论登记程序和登记实体均严重违法，严重侵犯了原告的合法权益，其行政行为依法应予以撤销。请求：一、判决撤销被告作出的茂南集有（2012）第107013005号集体土地所有证；二、本案诉讼费用由被告承担。被告茂名市自然资源局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案第三人大黄泥塘经济合作社于2012年就涉案土地向茂名市自然资源局茂南分局（以下简称茂南国土分局）申请土地登记；原告为第三人出具的《证明》作为土地权属来源证明文件。茂南国土分局经审核后，于2012年10月26日向原告送达《关于农村集体土地登记发证审核结果公告告知书》，原告在上述告知书存根盖章签收并张贴在其读报栏。被告认为，原告自2012年10月26日起，就已经知道或应当知道第三人大黄泥塘经济合作社就涉案土地向茂南国土分局申请土地登记的事实。上述审核结果公告后，包括原告在内没有任何人提出异议。但原告直至2019年2月才提起行政诉讼，其起诉已远远超过上述法律规定期限。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”之规定，依法应裁定驳回原告的起诉。二、第三人对涉案土地的权属来源清楚。登记在第三人大黄泥塘经济合作社名下的茂南集有(2012)第107013005号《集体土地所有权证》项下土地，面积为50.7842公顷。2012年，第三人大黄泥塘经济合作社持原告出具的《证明》作为土地权属来源证明文件，并提供《土地登记申请书》、《广东省农村集体经济组织证明书》、《村民代表身份证明书》、《法定代表人（责任人）身份证明书》和法定代表人居民身份证复印件等材料向茂南国土分局申请对涉案土地登记。2012年10月26日，茂南国土分局向原告送达《关于农村集体土地登记发证审核结果公告告知书》，要求原告通知各经济合作社到村委会了解公示成果，并告知如对审核结果有异议，自发布之日起30天到茂南国土分局“茂南区农村集体土地确权登记发证办公室”申请复查。但公告期满后，包括原告在内没有任何人提出异议。后茂南国土分局经审核，认为第三人大黄泥塘经济合作社提供的资料符合《土地登记办法》规定的土地登记条件，于2012年12月25日为第三人大黄泥塘经济合作社进行土地登记，颁发茂南集有(2012)第107013005号《集体土地所有权证》。由此可见，第三人对涉案土地的权属来源清楚。三、茂南国土分局就涉案土地向第三人登记发证事实清楚、程序合法，应予维持。（一）茂南国土分局向第三人颁发茂南集有(2012)第107013005号《集体土地所有权证》的事实清楚。《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第九条规定：“土地登记申请者申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（丑）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”。第三人持《土地登记申请书》、《土地权属证明书》、《广东省农村集体经济组织证明书》、《村民代表身份证明书》、《法定代表人（责任人）身份证明书》和法定代表人居民身份证复印件等相关材料，要求将涉案土地登记到其名下，茂南国土分局经调查和审核，认为其申请符合上述规定的条件后，作出茂南集有(2012)第107013005号《集体土地所有权证》，该行政行为事实清楚。（二）茂南国土分局登记程序合法。鉴于第三人大黄泥塘经济合作社申请对涉案土地登记时依法提供了有关资料，申请材料符合前述的规定，为此，茂南国土分局受理其土地登记申请后，依法履行了土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、公告、颁发或者更换土地证书等程序，该行政行为程序合法。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，第三人对涉案土地权属来源清楚，茂南国土分局登记制作茂南集有(2012)第107013005号《集体土地所有权证》事实清楚、程序合法，依法应予维持。恳请贵院依法驳回原告的起诉。第三人茂名市茂南区*******黄泥第一经济合作社述称，一、大风岭土地一直以来都是属于第三人的土地，都是由第三人的村民耕种使用的。1950年公社化的时候，为了响应党的号召，管理区分别从大黄泥生产队抽出大风岭的田、谷子埇生产队抽出坑边的田、冲坡生产队抽出木窝塘的田、坡塘生产队抽出黄陂底的田，再从其他生产队和上述4个生产队抽出大约20人组成大黄泥专业队（现任书记茹国强大哥茹国仁也曾参与其中），在上述的田地耕种沙姜、水稻、花生等农作物；四年后，大黄泥专业队解散，每个生产队的土地返还给各个生产队耕种。第三人提供的《广东省茂名县土地房产所有证第三联》可以明确知道涉案的土地一直为第三人村民耕种，其中包括村民林培新、罗茂宜、梁秀英、罗茂隆等人。一九六二年，队长林高明（已故）带领村民在此开垦成片（为方便耕种管理，其中小部份土地与邻村对换），并在此筑起抽水码头修建水利设施经村背伸延至村东南约六千米，抽水灌溉着此处及村周围二百余亩土地。知青下乡时期（大约1973年后），大队书记黄信球（男，八十岁，本管理区作鸪水村人）与大黄泥村商议，要求大王泥村在此借出六十亩土地给知青耕种，知青回城后，这片土地再次回归第三人集体耕种。1992年，分田到户，第三人把大风岭田地分给每位村民耕种甘蔗及其他农作物，当时村里一共有229人（其中五保户三人），一共42户领取了大约66.66亩的大风岭田。从第三人提供的《中国广东省茂名市公馆镇坡塘管理区****》田亩记录簿的记载可以知道涉案土地分给第三人村民的区数及亩数，其也说明了在1992年的时候，涉案土地也是由第三人村民进行耕种使用。1994年，坡塘村委会（那时叫管理区）干部茹国强认为这片土地大黄泥村曾让给知青耕种过，又适合推塘养鱼，便与第三人中几名村民商谈此事，也没有订立协议，在未经第三人集体开会讨论同意就强行损毁第三人村民种好的农作物，推为鱼塘，并在此之后再也不提及补办协议书一事，就这样把其借用推开的四口鱼塘投入使用。因此，大风岭土地一直以来都是第三人所有，原告诉称大风岭土地属于原告无事实和法律依据。二、茂名市自然资源局作出的茂南集有(2012)第107013005号《地籍档案》确权决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。1、根据茂名市自然资源局提交的证据《告知书》存根可以知道，2012年10月26日，茂名市自然资源局在大风岭宗地登记前对茂南区坡塘的各经济合作社的集体土地所有权登记发证审核结果予以公示，原告在公布之日起，没有向茂名市自然资源局提出任何异议，说明原告已经对公示结果表示接受，同时签收盖章确认。2、茂名市自然资源局作出的茂南集有(2012)第107013005号《地籍档案》前进行了充分的现场实地调查取证；2012年12月4日，原告也出具《证明》：证实大风岭土地历来由第三人集体耕种、经营、管理，是“三包四固定”后归属于第三人所有；2012年9月5日，原告对茂名市自然资源局的调查通知书做出回应，也明确指派指界人准时出席。因此，茂名市自然资源局进行土地登记前已经向原告核实土地情况，第三人也明确了解土地确权的相关事项，不存在原告诉称的弄虚作假和剥夺其知情权、组织及协助权。因此，茂名市自然资源局作出的茂南集有(2012)第107013005号《地籍档案》登记程序合法，不存在弄虚作假把大风岭土地错误登记的情形。综上，第三人认为，茂名市自然资源局作出的茂南集有(2012)第107013005号《地籍档案》确权决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。现请求人民法院依法判决维持，驳回原告诉讼请求。经审理查明，案涉土地位于茂名市茂南区******，宗地面积为50.7842公顷。2012年第三人茂名市茂南区*******黄泥第一经济合作社就案涉土地向原茂名市自然资源局茂南分局申请土地权属登记，并提交了相关申请材料。原告茂名市茂南区******民委员会作为第三人的上级管理机构，为第三人出具了《证明》作为土地权属来源证明文件。茂名市自然资源局受理后，经调查、审核并报茂名市人民政府批准后，于2012年10月25日向第三人茂名市茂南区*******黄泥第一经济合作社颁发茂南集有(2012)第107013005号《集体土地所有权证》，将案涉土地的集体土地所有权登记在第三人茂名市茂南区*******黄泥第一经济合作社名下。2012年10月26日茂名市自然资源局在茂名市茂南区******民委员会的读报栏上公示茂名市茂南区***的各经济合作社的集体土地所有权登记发证审核结果，并向原告茂名市茂南区******民委员会送达《关于农村集体土地登记发证审核结果公告告知书》。原告茂名市茂南区******民委员会在上述告知书存根盖章并由负责人茹国强主任签名予以确认。原告认为被告上述土地登记行政行为侵害了其合法权益，于2019年4月8日诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”本案中，2012年10月26日被告茂名市自然资源局茂南分局在原告的读报公告栏对茂名市茂南区***的各经济合作社的集体土地所有权登记发证审核结果进行了张贴，并向原告茂名市茂南区******民委员会送达《关于农村集体土地登记发证审核结果公告告知书》。原告的负责人茹国强主任在该告知书上签名并加盖原告公章予以确认。原告该时就知道或应当知道被告所作的行政行为，因此本案的起诉期限应从2012年10月26日起算，原告于2019年4月份才起诉，已经超出《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年规定的诉讼时效，故原告的起诉已超过起诉期。因此原告的起诉不符合法律规定，应以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告茂名市茂南区******民委员会的起诉。本案免收案件受理费。原告茂名市茂南区******民委员会预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回给原告茂名市茂南区******民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文代理审判员  许晓明人民陪审员  易亚钦二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨子璇