成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5954号 原告：罗才发，男，1954年2月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：范玉华，女，1953年1月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告：罗洪祥，男，1980年12月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：刘李，女，1983年1月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：罗某，男，2005年7月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：罗洪祥、刘李，个人信息同上。 原告：卢承元，男，1977年4月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：邓泽忠，男，1971年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：童娟、罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：罗祥珍，女，1979年7月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：伍刚，男，1976年8月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：方凯，四川升博律师事务所律师。 原告罗才发、范玉华、罗洪祥、刘李、罗某、卢承元与被告邓泽忠、罗祥珍，第三人伍刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告罗才发及原告范玉华、罗洪祥、刘李、罗某共同委托的诉讼代理人卢承元，被告邓泽忠的诉讼代理人童娟，被告罗祥珍，第三人伍刚及其诉讼代理人方凯，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗才发、范玉华、罗洪祥、刘李、罗某、卢承元向本院提出的诉讼请求：1、判令解除被告罗祥珍与被告邓泽忠于2014年7月签订的《房屋买卖协议》；2、判令被告邓泽忠将位于成都市龙泉驿区房屋（下称案涉房屋）腾退并交还给原告；3、判令被告邓泽忠支付房屋使用费（从2014年7月起按每月900元的标准，计算至退还房屋时止）；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月，被告罗祥珍的丈夫卢承元发现妻子财务不正常，被告罗祥珍一直隐瞒说案涉房屋出租出去了，但原告卢承元作为罗祥珍的丈夫，从未见到过出租的钱款。为此，双方发生争吵，被告罗祥珍迫于压力说出案涉房屋已于2014年7月以12万元的价格转让并交付给了被告邓泽忠。当时，邓泽忠把14万元交给刘大发，然后刘大发、谢春莲分别拿走了1万元作为中介费。原告卢承元得知情况后，通过邓素琼（被告邓泽忠的妹妹）和刘大发（邓素琼的丈夫）去找被告邓泽忠了解合同内容，邓素琼称邓泽忠已将案涉房屋转让给了本案的第三人伍刚，伍刚与原告罗才发重新签订了一份新的房屋买卖合同，邓泽忠与罗祥珍签订的协议已经撕毁。事后，原告卢承元找到罗才发证实了该情况，原告罗才发称第三人伍刚确实与其签订了一份合同，罗才发签字的原因是其弟弟罗延发从中做的说服工作，说罗才发签字后可以领到一万元钱。罗才发在没有看到女儿即本案被告罗祥珍与邓泽忠签订的房屋转让协议的情况下，心想罗祥珍已经把房子卖了反正也要不回来了，罗才发本着贪小便宜的心理，与伍刚签订了一份房屋买卖协议。事后，罗才发迫于心理压力向家人道出了实情。 基于上述理由，原告认为：1、案涉房屋属于未确权的安置住房，没有在房产局备案，也没有办理房产证，不能进行买卖，也没办法办理过户；2、案涉房屋属于以罗才发为户主的全体家庭成员共有，罗祥珍无权单独转让；3、案涉房屋属于罗祥珍与卢承元之间婚后的夫妻共同财产，罗祥珍转让房屋的行为侵害了夫妻另一方的合法权益；4、被告邓泽忠在未经房屋的其他共有人同意的情况下，与罗祥珍签订房屋买卖协议且事后将协议撕毁，不构成善意取得，不属于善意购房人；5、罗祥珍将案涉房屋转让并交付给邓泽忠后，房屋一直由邓泽忠在占用使用和管理，被告邓泽忠应当承担占用房屋期间的使用费。据此，原告为维护其权益，特提起诉讼。 被告邓泽忠辩称：在罗才发诉伍刚的房屋买卖纠纷案件中【案号（2019）川0112民初第3406号】，生效判决已经认定罗祥珍作为案涉房屋的权利人有权处分该房屋，罗祥珍与邓泽忠签订的房屋买卖协议真实合法有效，且邓泽忠已实际占有使用房屋并支付了全部价款，原告没有解除协议的任何事实和法律依据。2018年6月，邓泽忠将案涉房屋又转让给了第三人伍刚，当时为避免今后在房屋产权过户的时候产生纷争，在罗才发的弟弟罗延发的主持下，由伍刚与罗才发直接签订一份新的房屋转让协议，罗祥珍与邓泽忠之间的房屋转让协议当场予以撕毁。罗祥珍转让房屋是有权处分，邓泽忠善意取得房屋后再次转让给了伍刚，且已将房屋交付伍刚占有使用。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告罗祥珍辩称：2014年7月，罗祥珍的好朋友谢春莲向其借了5万元，该款是罗祥珍的母亲放在她那里的。后来母亲因生病需要用钱，罗祥珍一时凑不出这么多钱，在谢春莲建议下，罗祥珍将居住的案涉房屋卖给了被告邓泽忠，约定价款13万元，谢春莲在房屋转让协议上也签了字。后来，罗祥珍与丈夫卢承元发生争吵，才将房屋转让的情况告知了卢承元，并得知罗才发又重新与伍刚签了一份房屋转让协议，罗祥珍与邓泽忠签订的协议已经撕毁。 第三人伍刚述称，案号（2019）川0112民初第3406号生效民事判决，已经认定罗祥珍具有案涉房屋的处分权，罗祥珍将房屋转让给邓泽忠已多年，后邓泽忠又将房屋再次转让给了伍刚。伍刚通过合法方式购买房屋，属于善意购买人。原告按照承诺负有协助伍刚办理房屋过户登记的义务。另外，在罗才发与伍刚的诉讼案件中，罗祥珍称案涉房屋是抵押给了邓泽忠。本次诉讼中罗祥珍又称是转让。两次陈述内容明显矛盾，有违诚信。因此，请求法院依法判决。 经本院审理认定的案件事实：2014年7月，罗祥珍与邓泽忠签订的案涉房屋的转让协议，约定罗祥珍将房屋转让给邓泽忠。邓泽忠接收房屋后交由其妹妹邓素琼管理，2018年6月，邓泽忠将房屋转让并交付给第三人伍刚，双方为防止今后过户时产生纷争，通过罗延发（罗才发的弟弟）找到罗才发，由伍刚与罗才发直接签订了一份房屋买卖协议，邓泽忠与罗祥珍原签订的转让协议当场撕毁。 另查明：2019年5月，罗才发对伍刚提起诉讼，本院受理案号为（2019）川0112民初第3406号。本院在审理此案中通知了邓泽忠、邓素琼、罗祥珍作为第三人参加诉讼，罗延发作为证人出庭作证。该判决认定的事实：原告罗才发为户主的家庭户籍内登记的人口含罗祥珍在内共有七人，罗祥珍系罗才发的女儿，已经出嫁未与罗才发一起生活，但户口仍登记于罗才发家。2009年7月18日，龙泉驿区人民政府十陵街道办事处以《十陵现代新居安置房分配确认通知书》通知罗才发，通过抓阄，罗才发所分配的房屋确认位置在十陵现代新居B区12幢4单元5楼501号，此房屋即为本案争议房屋。原告罗才发家七人因拆迁安置共分得2人套套型房屋3套、1人套套型房屋一套，案涉房屋为1人套套型，面积39.35平方米。2010年10月29日，罗祥珍又到龙泉驿区人民政府十陵街道办事处取得一份新的《十陵现代新居安置房分配确认通知书》，该通知书载明罗祥珍所分配的房屋为案涉房屋。该案于2019年8月8日做出书面判决，该判决现已生效。 上述事实，有（2019）川0112民初第3406号民事判决书、《十陵现代新居安置房分配确认通知书》、《拆迁安置房分配套型确认表》及当事人的庭审陈述等证据在案证明。 本院认为，第一，罗祥珍与邓泽忠于2014年7月签订的案涉房屋的转让协议已撕毁，协议约定的具体内容现已无法查证。罗祥珍作为案涉房屋的被安置人员，将安置受领的案涉房屋转让给了邓泽忠，罗祥珍与邓泽忠达成的房屋转让协议因毁损而无法查证其具体内容，但属于罗祥珍与邓泽忠之间的真实意思表示，双方形成了房屋买卖合同关系且已实际履行完毕。第二，原告罗才发作为案涉房屋的安置户户主，其自行陈述：“女儿（指本案被告罗祥珍）已经把房子卖了，反正也拿不回来了”。该陈述内容也能够印证罗才发早已知晓案涉房屋被其女儿罗祥珍转让他人的事实。同时，罗才发为获取利益，同案涉房屋的新的买受人即本案第三人伍刚再次签订了一份房屋转让协议。因此，依据日常生活经验，本案原告作为罗祥珍的家庭成员，已知晓罗祥珍转让案涉房屋的事实。第三，本案原告并非罗祥珍与邓泽忠之间房屋买卖协议的一方当事人，依据合同相对性原则，原告诉请解除罗祥珍与邓泽忠之间达成的房屋转让协议，缺乏法律依据。第四，案涉房屋已由邓泽忠转让交付给了第三人伍刚占有使用，邓泽忠没有实际占有和使用案涉房屋。原告诉请被告邓泽忠腾退案涉房屋，缺乏事实基础。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗才发、范玉华、罗洪祥、刘李、罗某、卢承元的全部诉讼请求。 案件受理费1173元，减半收取计586.5元，由原告罗才发、范玉华、罗洪祥、刘李、罗某、卢承元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈沁园