杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4684号 原告：陈韬，男，汉族，1981年10月28日出生，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：傅艳红，浙江星韵律师事务所律师。 被告：杭州丰潭实业投资有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：陈献秒。 委托诉讼代理人：金亮新，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告陈韬诉被告杭州丰潭实业投资有限公司（以下简称丰潭公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈韬及其诉讼代理人傅艳红和被告丰潭公司的诉讼代理人金亮新到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告陈韬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还车位购买差价人民币20万元，以及自2018年12月22日起算至实际返还差价日按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4.5%计算的利息，暂计算至2019年5月8日为3450元，以上合计203450元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月份，被告丰潭公司通过山东创道股权投资基金管理有限公司对外推出了位于杭州市拱墅区的杭州商业综合用房地下停车位出售方案，拟出售地下车位300个。经创道公司员工推介，原告拟购买杭州商业综合用房地下平面车位2个，合计价款为50万元，并就上述2个地下平面车位进行了预订，预订顺序在前10名。2018年12月22日，原告到杭州项目现场签订《车位使用权有偿转让协议》，但现场被告知地下平面车位现场可签署购买协议的地下平面车位拟出售数量骤减为10个，原预订顺序也不作数。根据原告与山东创道股权投资基金管理有限公司负责人吾志忠的沟通结果，双方明确：原告仍可以购买地下平面车位2个，但是合同只能签署机械车位的合同，打款顺序为第11号和第12号，待车位建成后可在选择车位时替换为地下平面车位，选车位的顺序为第11号和第12号。双方达成一致意见后，原告根据要求向杭州鼎策商业管理有限公司转账支付了购车位款项50万元，并在转账凭证中备注购买洋人街平面车位两个。同日，原被告签订了《车位使用权有偿预转让协议》2份，合同编号为Ｊ5和Ｊ6，并由吾志忠在两份《车位使用权有偿预转让协议》下方作出了相应说明。近日，原告代理人与被告负责人日常沟通过程中，被告否认了原告购买2个地下平面车位的事实，并只承诺给付原告2个机械车位。原告认为，原告作为车位的购买方，实际支付了50万元的价款，应当取得等价的2个地下平面车位，被告现明确建成后只能交付2个机械车位，对于原告多付的20万元差价，应予返还。经原告多次沟通后，被告拒不返还差额款项20万元，故原告特诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 被告丰潭公司辩称，1、原、被告之间签订的两份合同的第一条第3款明确约定转让的是机械车位，预交使用费15万元/个。原告声称购买的是地面车位及25万元/个均无合同依据。2、合同空白处的说明是案外人所作，被告均不予认可，该说明对被告不具有约束力。3、被告从未让鼎策公司代收款项，也未委托创道公司销售。按照原告陈述，鼎策公司可能是吾志忠的公司，与被告无关。4、原告未履行协议，未将款项汇至被告公司账户，反而汇至鼎策公司，属于原告履行协议错误。其是基于对吾志忠的信任，但吾志忠不能代表被告。原告应自行承担损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告陈韬提交的《车位使用权有偿预转让协议》2份，被告丰潭公司对合同落款处下方手写部分及吾志忠的签名不予认可，对于其余部分的真实性无异议。本院认为，《车位使用权有偿预转让协议》2份落款处均加盖了丰潭公司印章，该2份协议的第十条第3项均约定：“本协议壹式贰份，甲方壹份，乙方壹份，每份具有同等效力。”丰潭公司虽否认该协议落款处下方的手写内容及吾志忠的签字的真实性，但其未能提交其持有的上述协议以否定该手写内容及吾志忠签字的真实性。并且，吾志忠系山东创道股权投资基金管理有限公司的董事兼总经理，而山东创道股权投资基金管理有限公司系杭州铱星实业有限公司的股东之一，杭州铱星实业有限公司又系丰潭公司的股东之一，再结合原告陈韬提交的其代理人与余丽芳的谈话录音中，余丽芳说的“是创道代理的”、鼎策“是创道这边的”等内容，该《车位使用权有偿预转让协议》2份包括落款处下方的手写部分内容及吾志忠的签名等均可以确认具有证据效力。2、对原告陈韬提交的转账凭证1份及收款收据2份，被告丰潭公司对三性均不予认可，并认为款项是支付至杭州鼎策商业管理有限公司的，收据也是该公司出具的。本院经审核，上述证据均系原件，与本案具有关联性，可以确认具有证据效力。3、对原告陈韬提交的2019年5月1日其代理人与余丽芳的现场谈话录音，被告丰潭公司认为系原告单方自行制作，对三性均不予认可。本院认为，被告丰潭公司仅提出反驳但未能提供反驳证据以否定该录音的真实性，故本院对其反驳意见不予采信，并对该证据予以确认具有证据效力。4、对原告陈韬提交的杭州铱星实业有限公司企业信用信息公示报告、山东创道股权投资基金管理有限公司企业信用信息公示报告、杭州鼎策商业管理有限公司企业信用信息公示报告，被告丰潭公司对真实性均不予认可，但该些材料反映了原告自认的吾志忠系创道公司董事，与鼎策公司存在关联关系等事实。本院经审核，上述证据自国家企业信用信息公示系统生成，真实性均可予以认定。5、被告丰潭公司未向本院提交证据，庭审过程中提出，对《车位使用权有偿预转让协议》2份落款处下方手写内容是否系吾志忠所写申请鉴定，本院认为，吾志忠在该手写内容下方签名的事实表明其对手写内容进行了确认，因此，已无对该手写内容是否系吾志忠所写进行鉴定的必要，对丰潭公司该鉴定申请本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月22日，甲方（出让方）丰潭公司与乙方（受让方）陈韬签订《车位使用权有偿预转让协议》2份（该2份协议右上角分别手写了J5-2、J6-2），该两份协议均作了如下约定，甲方向乙方有偿转让位于丰潭公司商业综合用房地下二层的壹个地下车位使用权，供乙方停放轿车类小型车辆，该条款约定的车位暂不选具体位置，具体车位位置根据交款先后顺序，于交付时选定，乙方对此销售方式予以认可；该地下车位的销售特征为在建、机械车位；交付有偿转让给乙方车位的使用权，该车位使用权转让价款为人民币15万元，机械车位价格区间为：15万元-20万元，各车位为一房一价，甲方根据具体位置确定每间车位的价值；乙方于本协议签订之日一次性预交车位使用权转让价款，计15万元，乙方选定位置后，多退少补相关的款项；甲方须在乙方付清全款后（包括但不限于购房款，车位使用权转让款及物业管理费及滞纳金等其他应付款项），于2020年3月31日前将上述地下车位交付乙方使用；车位交付时甲、乙双方依据本协议另行签订《车位使用权有偿转让协议》；本协议壹式贰份，甲方壹份，乙方壹份，每份具有同等效力。该2份协议还均对使用权限及责任承担、车位的转让、转租、特别条款、违约责任、通知与送达等作了约定。丰潭公司在该2份协议落款处加盖了公章。在该2份协议双方签字盖章栏下方，分别有如下手写内容：在J5-2的协议上为：“实际为购买地面车位共2个，打款50万元，打款顺序为11和12，合同共2份，编码为J5、J6。”并由吾志忠签字；在J6-2的协议上为：“实际为购买地面车位共2个，打款50万元，打款顺序为11和12，合同共2份，合同编码为J5、J6。”并由吾志忠签字。 同日，陈韬转账至杭州鼎策商业管理有限公司银行账户内50万元，转账摘要上注明“购买洋人街平面车位两个”。杭州鼎策商业管理有限公司并开具了金额均为25万元的收据2份，注明的收款事由均为车位款。诉讼过程中，陈韬称，其是在项目销售现场与工作人员进行洽谈的，杭州鼎策商业管理有限公司的银行账户是工作人员告知的，协议上手写内容也是工作人员与吾志忠联系好后，到吾志忠办公室由吾志忠签字的。 另，杭州鼎策商业管理有限公司的股东为吾志文、吾志波。吾志忠系山东创道股权投资基金管理有限公司的董事兼总经理，吾志亮系山东创道股权投资基金管理有限公司股东之一。山东创道股权投资基金管理有限公司系杭州铱星实业有限公司的股东之一。杭州铱星实业有限公司又系丰潭公司的股东之一，杭州铱星实业有限公司法定代表人于2019年4月11日由吾志亮变更为陈献秒。余丽芳系杭州铱星实业有限公司监事，在2018年10月29日至2019年4月17日期间系杭州铱星实业有限公司股东。丰潭公司法定代表人于2019年3月11日由吾志亮变更为陈献秒。 2019年5月1日，陈韬委托代理人到丰潭公司协商20万元差价的退款事宜，与工作人员余丽芳有如下谈话：余丽芳：“总共给创道是30个机械车位，10个平面车位。”…代理人：“那这20万的差价怎么办呢？”余丽芳：“你交到哪里，到哪里去退。”代理人：“也就是到鼎策商业去退。那鼎策和你们丰潭的代理协议呢？”余丽芳：“不是代理的，是创道代理的。”代理人：“那你们和创道的协议呢？不然我们去找鼎策莫名其妙对吧？”余丽芳：“你钱不是交给他了吗？你不是有收据吗？”…代理人：“因为他打款凭证上面写的是平面车位嘛，也就是说打款凭证和合同是不一样的。”余丽芳：“当时是没办法，这边实际上是股东这边的事，我只是照股东决定来办事。”…代理人：“你们有鼎策的联系方式吗？”余丽芳：“就是吾志忠呀。”代理人：“鼎策是吾志忠下面的吗？”余丽芳：“对啊，就是创道这边的呀。”代理人：“其实都是关联公司？”余丽芳：“对啊。” 本院认为，对于与陈韬签订了《车位使用权有偿预转让协议》2份的事实，丰潭公司无异议。双方争议的问题主要是该2份协议上手写内容是否是丰潭公司的意思表示，以及杭州鼎策商业管理有限公司的银行账户是否是丰潭公司或其代理人告知陈韬的指定打款账户。 对于本案所涉2份协议的手写内容，丰潭公司有异议，认为对其无约束力。本院认为，虽然该手写内容位于案涉协议下方且仅有吾志忠签字而无丰潭公司盖章，但根据案涉协议约定，该协议均一式二份，双方各持有一份，并且根据交易习惯，丰潭公司亦应当持有案涉协议。但丰潭公司并未能提交其持有的协议以否定手写内容的真实性。此其一。其二，庭审过程中，丰潭公司虽否认曾委托山东创道股权投资基金管理有限公司代理销售案涉车位，但根据陈韬的代理人与余丽芳交涉过程的谈话录音，余丽芳称“是创道代理的”，而余丽芳是丰潭公司的股东及杭州铱星实业有限公司的股东、监事，并且该谈话过程发生于丰潭公司的项目销售现场，余丽芳亦承认其是项目销售负责人，因此，可以认定丰潭公司曾委托山东创道股权投资基金管理有限公司代理销售部分车位的事实。其三，吾志忠系山东创道股权投资基金管理有限公司的董事兼总经理，山东创道股权投资基金管理有限公司系杭州铱星实业有限公司的股东，杭州铱星实业有限公司又系丰潭公司的股东。在本案所涉协议签订时，山东创道股权投资基金管理有限公司的股东吾志亮又系杭州铱星实业有限公司的法定代表人。因此，在本案所涉协议签订时，山东创道股权投资基金管理有限公司、杭州铱星实业有限公司、丰潭公司之间存在一定程度的关联。而陈韬有关案涉协议签订地点、签订过程等陈述，符合房地产交易市场的交易习惯，具有一定的可信度，其有理由相信案涉项目销售现场的工作人员及吾志忠等人有权代表丰潭公司。综上，应认定案涉2份协议的手写内容的效力及于丰潭公司。 陈韬陈述其是按照项目销售现场工作人员的要求转账50万元至杭州鼎策商业管理有限公司的银行账户。本院注意到，陈韬转账汇款50万元的时间，与案涉协议签订的时间为同一日，陈韬转账汇款时备注的款项用途是“购买洋人街平面车位两个”。丰潭公司主张已告知陈韬车位款的收款账户，但并无证据可以证明。而陈韬有关案涉协议签订地点、签订过程以及款项支付过程的陈述，具有一定可信度。且杭州鼎策商业管理有限公司的股东为吾志文、吾志波，本院有理由相信该二人与吾志忠、吾志亮之间存在亲友关系。余丽芳与陈韬代理人谈话时陈述“这边实际上是股东这边的事，我只是照股东决定办事”、“既然他（吾志忠）签了，就可以去找他去，因为这边股东不认的”，而在2019年3月，丰潭公司变更了法定代表人。综合上述事实和证据，本院有理由相信杭州鼎策商业管理有限公司的银行账户是案涉车位销售现场工作人员告知陈韬的收款账户，因陈韬有理由相信该工作人员有权代表丰潭公司，故，陈韬转账支付50万元至该银行账户后，应认定已向丰潭公司支付50万元。 因丰潭公司现在仅认可陈韬预订的是机械车位2个，不认可陈韬预订的是地面车位，也即其不愿意将来与陈韬签订地面车位使用权的有偿转让协议。因机械车位仅需预交使用权转让价款15万元/个，而陈韬已实际预交2个地面车位使用权的转让款50万元。又因现车位尚未交付，双方尚未进行最终结算。故陈韬多预交了20万元。陈韬诉请返还该20万元，实质上是要求解除有关地面车位使用权的有偿预转让协议，因丰潭公司不同意与其签订有关地面车位使用权的有偿转让协议，其该诉讼请求应予支持。陈韬诉请赔偿利息损失，亦合法有据，应予支持，但其主张的年利率标准及利息起算时间均有所不当，本院酌情予以调整为自其起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告杭州丰潭实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈韬多预交的车位使用权转让款20万元，并支付自2019年5月8日起至该款清偿之日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失； 二、驳回原告陈韬的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4352元，减半收取2176元，财产保全费1537元，合计3713元，由被告杭州丰潭实业投资有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇一九年九月八日 法官助理贾昱泓 代书记员 陈晓玲