江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初4656号原告：吴忠频，男，1971年5月5日出生，个体户，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所实习律师。被告：汤建能，男，1965年2月2日出生，个体户，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。被告：黄秋华，男，1960年8月23日出生，个体户，住江苏省高淳县。被告：江苏腾达建设工程有限公司，统一社会信用代码:91321324665779805A，住所地：泗洪县农机大市场7#楼114号。法定代表人：韩顺红，系公司总经理。委托诉讼代理人：付振，男，1973年9月18日出生，该公司职工，住泗洪县。原告吴忠频与被告汤建能、黄秋华、江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日、8月26日公开开庭进行了审理。原告吴忠频的委托诉讼代理人吴群浩，被告汤建能的委托诉讼代理人邵飞飞、被告腾达公司的委托诉讼代理人付振到庭参加了诉讼，被告黄秋华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴忠频向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务工程款145170元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年期间，被告汤建能、黄秋华合伙挂靠被告腾达公司承包江苏苏阳房地产开发公司泗洪卧龙湾小区8#、9#楼土建工程，被告汤建能、黄秋华将该两栋楼的内外墙白涂料、批腻子工程交与原告承建，后经结算合计工程量为445170元，现原告仅收到被告黄秋华支付的250000元，被告汤建能的妻子支付的50000元，剩余工程款被告至今未支付。被告汤建能辩称：1、汤建能与原告无施工合同关系，原告持有的黄秋华出具的证明未经汤建能签字确认，系黄秋华个人行为，与汤建能无关；2、汤建能和黄秋华并非合伙关系。被告黄秋华未作答辩。被告腾达公司辩称：1、被告腾达公司与被告汤建能之间系挂靠关系，被告汤建能是涉案工程的实际施工人；2、泗洪法院作出的（2016）苏1324民初4706号民事调解书，已确定黄秋华不是该工程款的权利人；3、被告黄秋华向原告支付300000元属实，但是接受被告汤建能的安排。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：1、证明一份，该证明内容反映了被告汤建能、黄秋华系合伙建设涉案工程的法律关系，原告施工状况及价款，该证据与本案具有关联性，应作为定案依据。2、合伙协议一份，被告汤建能对其真实性无异议，该份证据明确了汤建能和黄秋华之间关于涉案工程的合伙关系，同时明确了黄秋华是负责财务，其证明效力应予认定。被告汤建能提交的证据：1、出庭证人王某，其陈述涉案工程项目当时市场单价，但未能举证其自身工程结算结果，且也无法产生约束合同以外人的法律效力，故证人证言依法不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年7月11日，江苏苏阳房地产开发有限公司与被告腾达公司签订《建设工程施工合同》，江苏苏阳房地产开发有限公司将开发的泗洪县卧龙湾小区6、8、9、10号楼发包给被告腾达公司施工，约定总价款为35522053.2元，一层封顶付15%。工程竣工验收合格决算后30日付至95%，余款5%为质量保证金，无质量问题，第一年结束付1%，第二年结束付2%，第三年结束付2%。合同签订后，被告腾达公司即与被告汤建能签订施工协议，由被告汤建能负责建设8、9号楼整体工程，合同约定工程价款为19344247.2元，付款进度与《建设工程施工合同》约定一致。2011年8月18日，被告汤建能、黄秋华签订协议，约定合伙承建该卧龙湾小区8、9号楼，汤建能为工地总负责，负责对内生产、对外公关的事务；黄秋华为财务总负责，负责处理一切与财务有关的事务。被告汤建能、黄秋华施工过程中，将内外墙白涂料、批腻子等工程交与原告承建。2019年6月10日，黄秋华向原告出具了证明一份，证明原告完成的工程价款共计为445170元，以及已支付了工程款250000元。后汤建能、黄秋华再次向原告支付工程款50000元。另查明，2015年8月17日，汤建能、黄秋华以合伙人身份提起诉讼，要求腾达公司、苏阳公司给付工程款4581946元及保证金530000元。2015年11月19日，本院作出了(2015)洪民初字第3123号民事判决书。苏阳公司对该判决不服提出上诉，经宿迁市中级人民法院审理，于2016年4月13日作出（2016）宿13民终201号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，处理不当，裁定发回本院重审。2016年7月26日，经本院调解双方达成了调解协议，内容为：1、2016年8月10日江苏苏阳房地产开发有限公司支付汤建能工程款49万元；2、2016年9月10日前汤建能负责将未完成的工程按图施工并通过竣工验收（原告所做工程），如果未通过竣工验收2个月之内整改到位并保证通过竣工验收，江苏苏阳房地产开发有限公司向主管部门在一周内组织验收。如果没有通过竣工验收，后期付款相应顺延；3、2017年1月10日江苏苏阳房地产开发有限公司给付汤建能工程款100万元；4、2017年5月10日，江苏苏阳房地产开发有限公司给付汤建能工程款80万元；5、2017年12月28日，江苏苏阳房地产开发有限公司给付汤建能工程余款工程款796512元；6、工程5%的保修金967212元，分两次给付，2018年1月1日付20万元，余下保修金767212元2018年12月28日工程无质量问题付清；再查明：1、涉案工程尚未竣工验收，但该小区业主已于2014年1月份陆续入住；2、被告汤建能、腾达公司认为双方系挂靠关系，原告对此不持异议。本案争议焦点为:1、被告汤建能、黄秋华之间是否存在合伙关系；2、原告主张的工程款是否合理，被告是否负有给付责任关于第一个争议焦点，本院认为，汤建能取得涉案工程项目后即与黄秋华签订“协议”，双方以书面方式明确了合伙关系，以及从事合伙事物过程中的不同分工。工程建设完毕后，汤建能、黄秋华因涉案工程欠款事宜，以合伙人身份作为共同原告提起诉讼，反映出两人为了共同利益实施的正当行为，其行为完全符合合伙人之间利益共享风险共担的法律特征，由此完成的工程成果应归属于汤建能、黄秋华共同所有，汤建能认为与黄秋华并非合伙关系的意见，本院依法不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，原告系自然人，亦未取得建筑施工企业资质，被告汤建能、黄秋华将该工程部分项目转包与原告施工，其行为违反了法律强制性规定，应属无效。但应将符合双方当事人真实意思，对已实际具体施工的工程及约定的付款方式作为工程价款的结算依据。原告将涉案工程建设完毕后，被告黄秋华向原告出具证明，该证明对原告在涉案工程中资金、材料和劳力的投入状况及相应价款进行了确认，其行为应属于被告黄秋华是履行合伙事物中的职务行为。被告黄秋华对工程款的结算效力应及于其合伙人汤建能。被告汤建能虽认为原告工程价款明显过高缺乏合理性，但其提供证据不足以证明该主张，其该项辩解依法不予采信。被告黄秋华的结算行为如确实造成了被告汤建能损失，其可自行追责。被告腾达公司认为被告汤建能系挂靠其单位取得施工建设权，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。因此，被告腾达公司应对挂靠行为产生的法律后果承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤建能、黄秋华于判决生效后十日内给付原告吴忠频工程款145170元；二、被告江苏腾达建设工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1602元，由被告汤建能、黄秋华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 陈 松二〇一九年九月十七日书记员 刘婷婷附录一：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭熊志才中途退庭的，可以缺席判决。