wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3729号 原告：陈仲文，男，1985年2月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。 被告：肖敏，男，1982年12月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 原告陈仲文与被告肖敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈仲文到庭参加诉讼，被告肖敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈仲文向本院提出诉讼请求：1．判令被告肖敏偿还借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，按月利率2%标准，从2016年5月27日起计算至付清之日止）。事实和理由：2016年5月26日，被告肖敏通过人人行公司开发的借贷宝APP向原告借款30000元，约定借款期限从2016年5月26日至2016年6月5日，借款利息为年利率24%，还款方式为借款期限届满后一次性还本付息。借款后至今，被告肖敏一直未向原告归还借款本金，也未支付过利息。 被告肖敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：借贷宝是人人行公司开发运营的互联网金融平台。2016年5月26日，以原告陈仲文为出借人，以被告肖敏为借款人，与被告人人行公司，三方通过借贷宝网络平台签订《借出协议》，主要约定：原告向被告肖敏提供借款1万元，年利率24%，从2016年5月26日至2016年6月5日，借款期限届满后一次性还本付息。同日，原告以转账方式履行了3万元的出借义务。借款后至今，被告肖敏一直未向原告归还借款本金，也未支付过利息。 上述事实，有《借出协议》、当事人陈述等证据在卷证实，应予认定。 本院认为，原告陈仲文向被告肖敏提供借款3万元，双方因此建立民间借贷关系，该借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。根据《借出协议》，借贷双方明确约定年利率24%，从2016年5月26日至2016年6月5日，借款期限届满后一次性还本付息。现借贷双方约定的还款期限已届满，被告肖敏未按约定还本付息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告肖敏返还借款3万元，并按年利率24%标准支付从2016年5月27日起至本金还清之日止的利息，符合《借出协议》的约定及法律的规定，本院予以支持。 被告肖敏未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖敏于本判决生效之日起五日内返还原告陈仲文借款本金3万元； 二、被告肖敏于本判决生效之日起五日内支付原告陈仲文利息（以3万元为基数，从2016年5月27日起按年利率24%计算，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034元，由被告肖敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  罗继碧 二〇一九年九月十七日 书 记 员  马中念
北京昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0114执2993号申请执行人：北京市昌平区人民法院被执行人：左权，男，67岁汉族，户籍地北京市昌平区。北京市昌平区人民法院申请执行左权刑事犯罪一案，北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114刑初684号文书已发生法律效力。北京市昌平区人民检察院向本院申请强制执行，要求被执行人支付经济损失及案件受理费共计2,000,000.00元，本院于2018年02月28日依法立案执行。本案已执行0元。本院在执行过程中，向被执行人左权送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人左权有银行账户0个，无车辆、房产及其他可供执行财产。我院已冻结被执行人银行账户。本院已依法限制被执行人左权高消费及有关消费。经合议庭审查核实，被执行人左权确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）京0114刑初684号文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘桂林审判员  董闻昕审判员  刘有昌二〇一九年九月十日书记员  郭 勇
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执恢432号 申请执行人：谢恩春，男，1967年12月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：金上银，男，1968年7月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：王笑丽，女，1970年2月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：金海潮，男，1988年2月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：张维和，男，1975年12月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。 关于申请执行人谢恩春与被执行人金上银、王笑丽、金海潮、张维和民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）温龙永商初字第00172号民事判决书，被执行人金上银、王笑丽、金海潮、张维和应向申请执行人谢恩春支付人民币301万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢恩春向本院申请强制执行，本院于2019年04月02日立案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人谢恩春与被执行人王笑丽就如何履行生效法律文书确定的义务达成了和解协议。本院认为，当事人达成的和解协议需长期履行，故本案可先予终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0303执恢432号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方宏斌 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一九年九月二十九日 法官助理林大为 书记员项凯
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0102刑初334号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人郭X，男，汉族，大学文化，中共党员，住天津市河东区，户籍地：天津市和平区。因涉嫌犯受贿罪，于2019年6月6日被采取留置措施，2019年8月14日被刑事拘留，2019年8月22日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。辩护人苗桂利，天津双东律师事务所律师。天津市河东区人民检察院以津东检三部刑诉（2019）6号起诉书指控被告人郭X犯受贿罪于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员李太成出庭支持公诉，被告人郭X及其辩护人苗桂利到庭参加了诉讼。现己审理终结。公诉机关指控：2009年至2018年3月间，郭X利用其在河东区房管局物业科工作，负责房屋专项维修资金使用备案初核的职务便利，接受董某委托，通过向天津任文物业负责人李某1、汇和物业公司负责人贾某、江胜物业公司金色家园项目负责人李某2、鑫盛物业公司负责人张某、安华物业公司云丽园及秀丽园项目负责人郭某、神州物业公司神州花园项目负责人冯某、保君物业公司负责人韦建打招呼，为董某承揽上述公司服务小区的屋面防水维修工程。2012年至2017年，董某为感谢其帮助承揽工程，通过转账的方式送给郭X22万元人民币，通过现金方式送给郭X21万元人民币，郭X共计受贿43万元人民币。到案后，郭X如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，其母亲已代为退回全部赃款。庭审中，被告人郭X及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。且有证人董某、柳某、张某、韦某、贾某、李某1、李某2、郭某、冯某的证言，到案经过，户籍材料，郭X任免材料，物业科、郭X职责，柳某对帐单，董某对帐单，退赃材料等证据证实，足以认定公诉机关指控的事实。本院认为，被告人郭X无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务便利，为委托人董某谋取利益，收受贿赂，数额巨大，其行为已构成受贿罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人郭X能自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人郭X能够退赔全部赃款，量刑时酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》三百八十五条、三百八十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郭X犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币250000元。考验期内依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王 珺审 判 员  冯中婷人民陪审员  马世文二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 莹
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执恢79号 申请执行人：黄兴通，男，1974年5月15日出生，汉族，住所地：广西南宁市兴宁区。 被执行人：覃世德，男，1976年6月13日出生，汉族，住所地：广西北海市合浦县。 本院在执行黄兴通与覃世德买卖合同纠纷一案中，经查，广西壮族自治区合浦县人民法院2017年5月11日作出的（2017）桂0521民初506号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人没有在判决书确定的期限内自动履行。本院于2019年3月13日立案执行。 本院在执行过程中，依法划拨了被执行人覃世德32000元，本案参与分配得3410.25元，其他经全国法院网络执行查控系统、广西执行司法查控系统及其他方式对被执行人名下的不动产、证券、工商股权、银行存款、车辆逐一进行了查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索并同意终结案件的本次执行程序。本院依法将被执行人限制消费并纳入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎保删 审判员  陈远玉 审判员  黎鸿鹏 二〇一九年九月二十六日 书记员  李委桦
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执717号之二 移送执行部门：昌江黎族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：何丽，女，汉族，1976年10月生，海南省昌江黎族自治县人。 被执行人何丽罚金刑一案，本院作出的（2015）昌刑初字第74号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月4日移送执行，要求被执行人缴纳罚金3000元。并于2019年11月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，责令其履行刑事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆等财产进行查询，查明被执行人银行存款有900元，已扣划上缴国库。无车辆登记信息。本院对被执行人的住房公积金进行查询，查到被执行人有住房公积金690元，已扣划。本院还对被执行人的不动产、周边财产进行调查，未查到可供执行财产。本院已发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。现本院已穷尽财产调查措施，也查找不到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，发现被执行人有财产可供执行的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  符家荣 审判员  张作骏 审判员  王智灏 二〇一九年九月二十九日 书记员  李彩娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初7548号原告：李国林，男，1973年11月27日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。被告：戴桂花，女，1973年6月14日出生，汉族，户籍住址：湖南省辰溪县。原告李国林与被告戴桂花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国林到庭参加了诉讼，被告戴桂花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李国林向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还给原告借款本金￥12000；2、请求判决被告支付原告利息￥1000；3、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月24日以经济紧张要及时偿还房贷为由向原告借款人民币12000元（大写）壹万贰仟元整。原告同一天将￥12000元现金交给被告，并同被告约定还款日期2018年5月24日还清。借条一式二份由双方当事人分别持有。并且被告自愿抵押本人身份证一张及购房合同一份，口头承诺到期偿还原告的本金以外，付￥1000元利息。被告于2018年6月15日以要复印身份证、购房合同为由向我妻子骗回身份证和购房合同。现借款早已到期，被告未将此借款项偿还原告。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法处理。庭审中，原告变更诉请第二项的利息为以12000元为本金按年利率6%计算至付清款项之日止，其他以起诉状为准。被告戴桂花未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，为证明原、被告之间的借款事实，原告向法庭提供落款时间为2018年4月24日的《借条》一份，《借条》写明：“今借到李国林人民币￥12000（壹万贰仟元整）借期一个月，到2018年5月24日还清。现抵押本人身份证一张购房合同一份在李国林处。逾期不还愿承担法律责任。身份证号：”借款人处有被告签名及捺印。2019年4月8日，原告诉至本院，要求判如所请。另查，庭审中，原告称借款以现金形式支付给被告，被告口头承诺支付1000元利息，后被告没有还款亦未支付利息。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告主张被告应向其偿还借款12000元，并提供了《借条》予以佐证，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，未提交有偿还借款及支付利息的证据，亦未对此提出反证，因此，本院对原告主张予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现借款已到期，对于原告的主张本院予以支持。另，原告称双方口头约定了利息，但未提供相应证据予以证明，对此本院不予认可，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按年利率6%计算逾期利息，该请求未超出法律规定，本院予以支持，被告应以12000元为本金自2018年5月25日起按照年利率6%计算利息直至实际偿还之日。被告戴桂花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告戴桂花应于本判决生效之日起七日内向原告李国林偿还借款12000元及利息（自2018年5月25日起至实际偿还之日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告戴桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  刘贵传审判员  丁金亮审判员  张淦如二〇一九年九月十日法官助理刘瑜书记员王聪敏
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初873号 原告：康义科，男，1978年1月13日出生，汉族，住淄川区。 被告：李恒嵩（曾用名李恒松），男，1983年5月2日出生，汉族，住济南市章丘区。 被告：王春燕，女，1981年12月9日出生，汉族，住济南市章丘区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所实习律师。 原告康义科与被告李恒嵩、王春燕车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告康义科、被告李恒嵩及被告李恒嵩、王春燕的共同委托诉讼代理人徐林全、翟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康义科向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的挖掘机租赁合同，被告向原告返还挖掘机；2.判令被告支付原告租赁费230000元。事实和理由：原告与被告李恒嵩于2018年4月19日签订租赁合同一份，约定：被告李恒嵩租赁原告所有的SY215-8S挖掘机一部用于曹范航空城垃圾清运。合同签订后，原告将挖掘机交付被告李恒嵩使用。被告李恒嵩自2018年4月25日起不再支付原告租金，也不归还挖掘机。原告多次与被告李恒嵩交涉未果。被告王春燕与被告李恒嵩系夫妻关系，两人对涉案债务应共同承担责任。 被告李恒嵩辩称，两被告夫妻感情不好，被告李恒嵩租赁原告挖掘机从事经营未告知王春燕，相应经营收入也没有用于家庭共同生活，现双方已离婚，王春燕不应承担责任。原告早就知道其挖掘机被扣，其作为挖掘机的所有权人，有权利也有义务到扣押部门将挖掘机提出，但原告怠于行使权利和义务，致损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，原告无权就挖掘机被扣后的损失向被告主张权利。请求驳回原告的诉讼请求。 被告王春燕辩称，被告王春燕系街道办公务人员，有固定的收入，且两被告夫妻感情不好，被告王春燕对李恒嵩租赁原告挖掘机从事经营并不知情，李恒嵩的收入也未用于家庭共同生活，现双方已离婚。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告所诉不属于夫妻共同债务，被告王春燕不应承担责任。 经审理本院认定事实如下：原告作为出租人与被告李恒嵩作为承租人于2018年4月19日签订租赁合同一份，约定：出租人将SY215-8S挖掘机一部交承租人承租使用；租赁期限从2018年4月19日起；租金标准为周一至周五每天1000元，周六周日每天300元，每日一结；承租人租用挖掘机用于曹范航空城垃圾清理；承租人在租赁期间有挖掘机的使用权，并保证挖掘机在工地的安全。因其他原因造成的挖掘机被砸、被扣及人为损坏造成的损失由承租人负责。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即将SY215-8S挖掘机交付被告李恒嵩使用。被告李恒嵩自2018年4月25日起不再向原告支付租金。被告李恒嵩称，因其未经批准用租赁原告的涉案挖掘机开采石料，有关主管部门将涉案挖掘机扣押，但被告李恒嵩未提供有关主管部门扣押挖掘机的公文。 另查明，李恒嵩与王春燕原系夫妻关系，案涉债务发生于二人夫妻关系存续期间。李恒嵩与王春燕于2019年4月16日离婚。 以上事实有原告提供的租赁一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告李恒嵩之间的车辆租赁合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。原告将挖掘机交付被告李恒嵩承租使用，被告李恒嵩无正当理由未按合同约定支付租金，原告要求被告李恒嵩支付租金而被告李恒嵩逾期不支付，且双方之间的车辆租赁合同为不定期租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条的规定，原告请求判令解除双方签订的挖掘机租赁合同，本院依法予以支持。 挖掘机租赁合同解除后，被告李恒嵩应当返还原告的SY215-8S挖掘机一部，原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告李恒嵩租赁原告挖掘机，应按合同约定向原告支付租金，原告要求被告李恒嵩支付自2018年4月25日至2019年2月25日期间的租金，按照双方租赁合同约定的租金标准计算，该期间租金为245400元，原告请求被告李恒嵩支付租金230000元，本院依法予以支持。 被告李恒嵩单凭张镇的证人证言不能证明其在所谓有关主管部门扣押挖掘机之前已经通知原告将挖掘机取走。即使挖掘机确被有关主管部门扣押，根据被告李恒嵩自认系由于其未经批准用租赁原告的挖掘机开采石料所致，被告李恒嵩未能举证证明原告明知其非法开采，涉案挖掘机被扣不可归责于原告。根据双方合同约定，因挖掘机被扣造成的损失由承租人负责。本案原告系要求被告李恒嵩支付租金，并非要求被告李恒嵩赔偿因其违约而给原告造成的损失，因此，被告李恒嵩抗辩原告无权就挖掘机被扣后的损失向其主张权利，本院不予支持。 关于案涉债务是否属于李恒嵩、王春燕夫妻共同债务以及王春燕是否承担责任问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”根据该规定，李恒嵩租赁原告挖掘机用于曹范航空城垃圾清理业务，案涉债务应属于夫妻共同债务。虽二被告主张李恒嵩经营垃圾清理业务的收入没有用于夫妻共同生活，但未能提供证据证明在婚姻关系存续期间李恒嵩、王春燕存在夫妻财产分别所有的约定并且原告知道该约定，不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，二被告关于经营收入未用于家庭生活的陈述，不能对抗夫妻双方以外的债权人。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是对夫妻共同债务的推定、排除以及举证责任分配等问题进行细化和完善，其中第三条与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条都是对夫妻债务认定作出的规定，三者之间互为补充，并不冲突。在具体案件处理中，应结合债务形成的原因、债务的性质、债务数额的大小等情形，对于是否属于夫妻共同债务予以综合认定。根据本案债务形成的原因和性质，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》第四十三条规定，即可以认定为案涉债务系夫妻共同债务，李恒嵩、王春燕应负连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条规定，判决如下： 一、解除康义科与李恒嵩于2018年4月19日签订的挖掘机租赁合同，李恒嵩于本判决生效后十日内返还康义科SY215-8S挖掘机一部。 二、李恒嵩支付康义科挖掘机租金230000元，于本判决生效后十日内付清。 三、王春燕对以上一、二项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，财产保全费1670元，由李恒嵩负担。王春燕对上述诉讼费用承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  姬荣德 二〇一九年九月二十三日 法官助理朱守村 代理书记员  李梓旋
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1260号 原告：中信银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区胜利东街246号。 负责人：李淳,行长。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 被告：**。 原告中信银行股份有限公司潍坊分行诉被告**信用卡纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹鹏到庭参加了诉讼。被告**经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司潍坊分行诉称：被告于2014年4月7日向原告申办卡号为62×××25的信用卡，后被告未按约定还款，故原告诉至法院，要求判令：1、被告立即支付原告信用卡欠款本金43988.69元及零售利息5771.46元、滞纳金802.42元、违约金7476.61元（以上费用计算至2018年1月11日，之后的各项费用按领用合约的约定计算至实际清偿之日）；2、被告承担诉讼及保全费用。 被告**未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2014年4月17日，被告**向原告申领信用卡，并声明已充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。信用卡领用合约第四条约定，原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。免息还款期最长不超过50天。被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。另约定，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元。 中信银行股份有限公司信用卡中心2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，公告载明：取消滞纳金，新增违约金收费，业务规则为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币，自2017年1月1日起执行。 原告为被告**开通卡号为62×××25的信用卡，后被告未按约定还款，截至2018年1月11日，原告提供的余额构成表载明，被告62×××25号信用卡尚欠本金43988.69元、零售利息5771.46元、滞纳金802.42元、违约金7476.61元。 以上事实，有原告提供的中信银行信用卡柜台确认申请表、信用卡（个人卡）领用合约、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告、交易明细、余额构成表及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间的信用卡合同关系依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同。 原告按约为被告**办理了信用卡，被告激活使用信用卡后应按期偿还透支欠款。原告提供的余额构成表载明截至2018年1月11日，被告卡号为62×××25的信用卡名下有欠款本金43988.69元、零售利息5771.46元、滞纳金802.42元、违约金7476.61元未结清，而依据领用合约，同时计收的零售利息、滞纳金（2017年1月1日之前）、违约金（2017年1月1日之后）可能超出年利率24%，故原告要求被告**偿还上述欠款及之后各项费用的诉讼请求，本院对欠款本金及同时计收零售利息、违约金（2017年1月1日前为滞纳金）之和不超出年利率24%的部分依法予以支持，超出部分不予支持。 被告**无正当理由未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行卡号为62×××25的信用卡欠款本金43988.69元及零售利息、违约金（自透支本金之日起按领用合约计算至实际还款之日，同时计收的零售利息、违约金总和以年利率24%为限，2017年1月1日前的违约金为滞纳金）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1251元，诉讼保全费600元，共计185元，由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年九月五日 书 记 员  赵 娇
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4602号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈剑锋，男，系该联社的员工。 被告：杨卫东，男，1978年09月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦信用联社）与被告杨卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦信用联社的诉讼代理人陈剑锋到庭，被告杨卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦信用联社向本院提出诉讼请求：依法判令杨卫东归还漳浦信用联社借款本金5000元及利息1842.75元（截至2018年11月9日），本息合计6842.75元，并支付从2018年11月10日起至清偿日止按月利率13.65‰计算的利息。事实和理由：2013年7月17日，杨卫东因淡水养殖需要，向漳浦信用联社借款伍仟元整，并与漳浦信用联社签订《农户小额信用借款合同》，约定借款期限为2013年7月17日至2014年7月16日，约定月利率9.10‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期利率计收利息。期满后，杨卫东未依约支付本息，截至2018年11月9日尚欠贷款本金5000元及利息1842.75元，合计6842.75元，经漳浦信用联社催讨，被告拒不履行。 杨卫东均未作答辩。 漳浦信用联社围绕诉讼请求提交了证据：《农户小额信用借款合同》、借款借据、交易明细等证明其主张。杨卫东经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和异议的权利。经审查，上述证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认定事实如下：2013年7月17日，漳浦信用联社与杨卫东签订《农户小额信用借款合同》一份，合同编号2013071701。杨卫东因淡水养殖需要资金为由，约定借款期限为2013年7月17日至2014年7月16日，由贷款人在授信额度伍仟元内对借款人发放贷款，在上述期间及授信额度内借款人可以循环使用贷款。每笔贷款的最后到期日不超过2014年7月16日；按年结息，结息日为每年末月第20日，贷款利率按固定利率，约定固定月利率9.10‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期利率计收利息。贷款期满后，杨卫东未依约还本付息，杨建议亦未依约履行保证责任。经计算，截至2018年11月9日止，杨卫东尚欠贷款本金5000元、利息1842.75元未能偿还。 本院认为，漳浦信用联社与杨卫东签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按合同的约定履行。漳浦信用联社依约向杨卫东发放贷款，杨卫东未按期归还贷款本金并支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，漳浦信用联社有权按《农户小额信用借款合同》的约定要求杨卫东归还贷款本金，并按逾期利率主张逾期利息、复利。杨卫东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。 综上所述，漳浦信用联社请求判令杨卫东偿还贷款本息，杨建议承担连带偿还责任，有事实根据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨卫东应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社贷款本金5000元及截至2018年11月9日止的利息1842.75元，合计6842.75元，并支付从2018年11月10日起至清偿日止按月利率13.65‰计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由杨卫东负担，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇一九年九月二十三日 法官助理戴新宝 书记员林凤 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初3166号原告：崔芳，女，1982年11月30日出生，汉族，现住莱西市。原告：于考成，男，1982年10月28日出生，汉族，现住莱西市。被告：张志华，男，1983年2月7日出生，汉族，住莱西市，现下落不明。被告：张浩怡，女，1986年3月14日出生，汉族，住莱西市，工作单位：莱西市烟台路28号利群集团利群商厦（南利群）1楼袋鼠箱包专柜。委托诉讼代理人：周瑞荣，莱西政律法律服务所法律工作者。原告崔芳、于考成与被告张志华、张浩怡追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔芳、于考成，被告张浩怡委托诉讼代理人周瑞荣到庭参加了诉讼，被告张志华经本院公告送达传票传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。崔芳、于考成向本院提出诉讼请求：1.判令张志华、张浩怡支付崔芳、于考成32854.15元及自起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由张志华、张浩怡负担。事实和理由：2016年2月5日，张志华向青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行借款9万元，并有崔芳、于考成及丁友兵等为其担保。贷款到期后，张志华、张浩怡拒绝偿还，后由担保人丁友兵及孙娟还清该笔借款，之后丁友兵、孙娟对崔芳、于考成提起追偿权之诉，经莱西市人民法院（2019）鲁0285民初395号民事判决书判决，由崔芳、于考成偿还丁友兵、孙娟32854.15元及利息。依据相关法律规定，该款应由借款人承担，请法院查明事实，依法判决。张浩怡辩称，二原告诉求款项与张浩怡无关，张浩怡与张志华已经于2015年10月30日在莱西市民政局离婚，张志华的贷款属于个人行为，张浩怡没有义务清偿该笔欠款。张志华未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，张志华与青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行签订个人借款合同，向该行借款9万元。张浩怡以夫妻名义向青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行出具共同还款责任承诺书，承诺作为该借款的共同还款人。同日，崔芳、于考成、丁友兵、孙娟、于宏成、李晓梅与青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行签订最高额保证合同，为张志华的借款提供连带责任保证担保。借款到期后，张志华未偿还借款本息，经贷款人催要，保证人丁友兵、孙娟于2018年11月30日向青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行偿还借款本金9万元、利息7641.46元。后丁友兵、孙娟以崔芳、于考成为被告诉至本院，要求二人承担保证责任，本院立案案号（2019）鲁0285民初395号，该案判决崔芳、于考成承担保证责任，向丁友兵、孙娟支付32547.15元及利息，并承担诉讼费307元。判决后，崔芳、于考成履行了判决，于2019年4月15日向丁友兵、孙娟偿付32855元。本院认为，丁友兵、孙娟、于宏成、李晓梅、崔芳、于考成为张志华向青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行9万元的借款提供连带责任保证担保，丁友兵、孙娟履行保证责任，全额偿还了借款本息后向崔芳、于考成追偿，经本院（2019）鲁0285民初395号民事判决崔芳、于考成承担保证责任，二人在履行判决承担保证责任后，有权向借款人张志华追偿。张浩怡以夫妻名义向青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行出具共同还款责任承诺书，承诺作为该借款的共同还款人，应承担共同还款的责任，崔芳、于考成要求张志华、张浩怡共同偿还32854.15元，本院予以支持。关于利息，崔芳、于考成主张自起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。张志华未答辩、未质证，视为其对自己权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，判决如下：张志华、张浩怡于本判决生效之日起10日内支付崔芳、于考成32854.15元及以32854.15元为基数自2019年4月16日起至该款偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，公告费750元，由张志华、张浩怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李海方审判员  于晓斌审判员  王子豪二〇一九年九月二十九日法官助理李彬书记员张译方
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5326号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地:云南省昆明市宝人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码：91530000790269353P。负责人：胡骅，系该支行行长。委托诉讼代理人：张婧、李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：舒大皇，男，土家族，1980年4月14日生，住址：云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行（以下简称“中信银行昆明武成支行”）诉被告舒大皇信用卡纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张婧到庭参加诉讼，被告舒大皇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金83882.05元，零售利息1070.92元，分期手续费8681.62元，年费480元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年2月19日止的违约金1145.17元（上述欠款合计95259.76元），并支付从2019年2月20日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。2、判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告于2012年6月12日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××32。但被告在使用信用卡过程中，未按照领用合约约定履行还款义务，已构成违约，至今已发生信用卡欠款共计95259.76元（截止2019年2月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告舒大皇未到庭，未作答辩。原告中信银行昆明武成支行为支持其诉讼请求，向本院提交了五组证据：证据一：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证；证据二：中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程等信用卡申领材料；证据三：交易流水；证据四：催收历史；证据五：余额构成表。以上证据用于证明被告向原告申办信用卡及持卡消费未按约还款等事实。被告舒大皇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告舒大皇未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2012年6月5日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中信银行信用卡申请表》，并在“申明签署”部分签字确认“本人已阅全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述申请表中附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等，其中约定利息按日息万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。之后，原告向被告发放了卡号62×××322的信用卡一张。被告在领取该信用卡后进行了透支消费，因被告未能按信用卡领用合约偿还透支的金额,于是向原告申请了信用卡分期付款业务，后被告也未按时偿还透支的金额。截止2019年2月19日，被告舒大皇尚欠原告中信银行昆明武成支行信用卡本金83882.05元、零售利息1070.92元、分期手续费8681.62元、年费480元、违约金1145.17元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种借贷业务。被告舒大皇向原告中信银行昆明武成支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该合同未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。信用卡领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用，被告在申请办理信用卡时，认可信用卡领用合约和章程内容，即受银行信用卡领用合约和章程的约束。对原告中信银行昆明武成支行要求被告舒大皇偿还截止2019年2月19日的透支的信用卡本金83882.05元、零售利息1070.92元、分期手续费8681.62元、年费480元，并支付从2019年2月20日至实际还清贷款之日的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告要求被告支付截止2019年2月19日的违约金1145.17元的诉讼请求，因原告在诉讼请求中已经明确截止2016年12月31日的滞纳金为0元，故上述违约金为2016年12月31日后产生的。根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，本案中原被告双方未对违约金作出明确约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告舒大皇在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡本金人民币83882.05元及截止2019年2月19日的零售利息1070.92元、分期手续费8681.62元、年费480元。并支付从2019年2月20日至实际还清贷款之日的利息（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2181元，由被告舒大皇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长  赵 刚人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月二十四日书 记 员  李艳青
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初1759号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地：会宁县会师镇长征南路。住所地：甘肃省白银市会宁县会师镇长征南路，统一社会信用代码91620422224853117M。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某2，系甘肃祖历人律师事务所律师。被告：张某21，男，1972年7月28日出生，汉族，农民。住会宁县。被告：王某，女，1972年10月2日出生，汉族，农民。住会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商银行）与被告张某21、王某借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商银行委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被告张某21经公告送达开庭传票、被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会宁农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告张某21偿还原告借款本金80000元，利息31181.46元（截止2019年4月24日），合计111181.46元，并按合同约定逾期年利率10.8％计算至实际清偿之日止的逾期利息；2.被告王某对该笔借款承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由被告张某21承担。事实和理由：2014年9月19日，被告张某21因养殖资金周转困难，在原告会宁农商银行处借款80000元，被告王某为财产共有人，承诺对该笔借款承担共同还款责任。同日，原告会宁农商银行与被告张某21签订了《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定借款期限为24个月，自2014年9月19日至2016年9月18日止，借款年利率7.2%，按季结息。该合同对双方权利义务进行了明确约定，合同生效后，原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告未依约偿还原告借款本息。被告张某21未作答辩。被告王某未作答辩。原告会宁农商银行提交的证据有：1.营业执照复印件1份、身份证复印件1份，法定代表人证明书1份；2.甘肃农村信用社联网核查报表2份；3.农户小额信用贷款自助循环借款合同1份4页；4.农户小额信用贷款申请书1份2页；5.客户面谈记录1份2页；6.保证归还贷款承诺书1份；7.甘肃农村信用社自助合同通知单1份；8.甘肃农村信用社借款借据1份；9.利息截图1份。被告张某21、王某未出庭质证，视为其放弃质证抗辩权利。本院经审查认为，关于证据1，能够证明原告及法定代理人的身份情况，对其效力本院予以认定；关于证据2，能够证明被告张某21、王某的身份情况，对其效力本院予以认定；关于证据3-8，能够证明被告张某21在会宁农村商业银行贷款80000元，被告王某为财产共有人，共同还款的事实，对其证明效力本院予以认定；关于证据9，能够证明该笔借款截止2019年4月24日产生利息31181.46元的事实，对其效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与被告张某21、王某签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，合同约定：被告张某21在原告处借款80000元，借款期限为2014年9月19日起至2016年9月18日止，借款年利率为7.2%，未约定逾期年利率及罚息利率，按月结息；被告王某提供身份证，在贷款申请书、面谈记录、保证还款承诺书上签字确认，承诺对该笔借款提供连带清偿责任。原告当日发放借款80000元至被告张某21农村信用社6215201008600648974账户。借款到期后，二被告未按约定偿还本息。本院认为，原告会宁农商银行与被告张某21签订的农户小额信用贷款自助循环借款合同，被告王某提供身份证，在贷款申请书、面谈记录、保证还款承诺书上签字确认，是当事人真实意思的表示，借款合同成立且生效。被告张某21应当按照约定的期限偿还借款本金及利息，被告王某应承担连带清偿责任。对原告主张被告张某21返还借款本息、被告王某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某21、王某连带偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及截止2019年4月24日的利息31181.46元，自2019年4月24日起按年利率7.2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；上述给付内容，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，公告费600元，合计3124元，由被告张某21、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长 李少平人民陪审员 杨继红人民陪审员 杨发荣 二〇一九年九月二十六日书 记 员 王鹏杰
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执2363号申请执行人沈彩红，女，汉族,1969年9月5日出生，住浙江省桐乡市。委托代理人：沈丽萍，浙江百家律师事务所律师。被执行人浙江东兴商厦股份有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐镇庆丰中路18号，统一社会信用代码:9133000070420401X9。法定代表人沈敏杰。申请执行人沈彩红与被执行人浙江东兴商厦股份有限公司劳动争议仲裁执行一案，桐乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙桐乡劳人仲案（2019）184号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人沈彩红向本院申请强制执行。本院于2019年6月17日立案执行。执行标的为被执行人浙江东兴商厦股份有限公司支付申请执行人沈彩红工资及经济补偿共39221.87元，案件执行费488元。执行立案后，本院于2019年6月19日向被执行人浙江东兴商厦股份有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人须知等法律文书，要求浙江东兴商厦股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江东兴商厦股份有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江东兴商厦股份有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人工商注册地进行了调查，查明，被执行人浙江东兴商厦股份有限公司名下所有的机动车××桐乡市辖区范围内所有的不动产在本院（2019）浙0483执1795号案中查封。2019年8月16日浙江省嘉兴市中级人民法院已受理被执行人浙江东兴商厦股份有限公司提出的破产重组申请。截至2019年9月9日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人浙江东兴商厦股份有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人浙江东兴商厦股份有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人的法定代表人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈彩红。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，浙江省嘉兴市中级人民法院已受理被执行人浙江东兴商厦股份有限公司提出的破产重组申请，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执2363号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 远审判员 孙欢杰审判员 易 明二〇一九年九月九日书记员 石岳飞
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1002执587号之一 申请执行人：黄山市璟泰非融资性担保有限公司,住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人:李利,董事长。 被执行人：汪志峰,男,汉族,1970年9月16日出生,汉族,住安徽省休宁县。 被执行人：黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司,住所地安徽省休宁县。 法定代表人:丁年春,董事长。 本院在执行黄山市璟泰非融资性担保有限公司与汪志峰、黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司追偿权纠纷一案中，责令被执行人汪志峰、黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人汪志峰、黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司至今未履行。本院于2019年4月30日以（2019）皖1002执587号执行裁定书查封了被执行人黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司名下坐落于安徽省休宁县【房地权证休字第××号】房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司名下坐落于安徽省休宁县【房地权证休字第××号】房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王柏松 审判员  张中荣 审判员  张 军 二〇一九年九月五日 书记员  陈雨薇
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执706号申请执行人：刘培福，男，1977年3月28日出生，汉族，住莱西市。被执行人：唐建伟，男，1983年7月13日出生，汉族，住莱西市。本院在执行申请执行人刘培福与被执行人唐建伟买卖合同纠纷一案中，依照莱西市人民法院已经发生法律效力的（2018）鲁0285民初4045号民事判决书，被执行人唐建伟应给付申请执行人案款38760元及相应利息，并负担诉讼费385元。被执行人未履行义务。在执行过程中，申请执行人未提供被执行人财产线索，经本院网络司法查控被执行人现暂无财产可供执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高培峰审判员  任永谦审判员  于晓斌二〇一九年九月六日书记员  刘忠杰
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初6041号原告：丁某，男，1966年12月16日出生，汉族，农民，住莱州市。被告：李某，男，1984年11月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告丁某与被告李某追索劳动报酬纠纷一案因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李广斌二〇一九年九月十二日书记员  董柯妍
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5993号 申请执行人：宋某，女，汉族，1983年1月20日出生，住成都市双流区。 被执行人：成都鼎力健身服务有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路63号1栋3层1号。 法定代表人：薛虹，总经理。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初3005号《民事判决书》，于2019年8月21日立案受理宋某申请执行成都鼎力健身服务有限公司服务合同纠纷一案，执行标的18045元及利息，申请执行费171元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人成都鼎力健身服务有限公司发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未到院申报财产； 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆登记信息，银行账户仅有零星存款，执行价值低，无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人住所地对其财产进行调查，并未发现有其他可供执行的财产。目前，本院已依法将被执行人限制高消费。 3、本院于2019年9月16日以电话方式向申请执行人宋某告知上述执行情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院已将通话记录以电话笔录形式附卷备查。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年九月十七日 书记员 吴一波
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4303号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：徐燕梅、张林，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：罗宾，男，1969年3月1日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市官渡区。被告：徐小红，女，1974年12月12日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告罗宾、徐小红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人徐燕梅、张林到庭参加诉讼，被告罗宾、徐小红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗宾偿还原告贷款本金63455.23元；2.判令被告罗宾支付原告按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息（暂计算至2019年1月8日止，利息以及罚息为1884.14元）；3.判令被告罗宾支付原告以逾期利息（含罚息）为基数按照合同约定计算自逾期支付利息之日起至利息清偿之日止的复利（暂计算至2019年1月8日止为33.78元）；4.判令被告罗宾承担原告为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等全部费用;5.判令被告徐小红对上述债务借款本息、罚息、复利及原告为实现债权支出的全部费用承担连带清偿责任。事实及理由：2017年9月25日，原告与被告罗宾双方签订了《贷款合同》，合同对贷款金额、贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。二被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，被告徐小红应对该笔债务承担连带清偿责任。后原告依照约定向被告发放了贷款，二被告未按约定按期还款，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告罗宾、徐小红未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗宾、徐小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告罗宾、徐小红放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年9月25日，原告与被告罗宾签订了《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款88000元，贷款期限为36个月；贷款利率为年利率8.55%，在贷款期限内按年调整；贷款用途为用于归还RL20131114003254贷款合同项下的贷款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用。合同签订后，原告依约于2017年9月27日发放贷款88000元，《个人贷款出账凭证》载明的贷款期限为36个月，自2017年9月27日起至2020年9月27日止，贷款利率为年利率8.55%，还款方式为等额还款。被告罗宾自2018年3月27日起未按约还款，截至2019年7月22日，被告罗宾尚欠原告贷款本金人民币61127.37元、利息及罚息人民币4514.75元、复利人民币241.69元。另查明，原告为实现债权支出律师费500元、邮寄费36元。被告罗宾、徐小红于1994年12月28日登记结婚。本院认为，原告与被告罗宾签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告罗宾未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告罗宾立即偿还全部剩余贷款本金及相应的利息、罚息、复利。因原、被告约定的利息、罚息、复利的利率均未超过法律规定的年利率24%，故对原告要求被告罗宾归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法判决被告罗宾归还原告截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币61127.37元、利息及罚息人民币4514.75元、复利人民币241.69元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利。关于原告所主张的律师费人民币500元，因原、被告有相关约定，且未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。关于被告徐小红的责任，虽然上述贷款发生于被告罗宾、徐小红婚姻关系存续期间，但上述债务已明显超出家庭日常生活需要，且原告未提供证据证明上述借款用于夫妻共同生活或者生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故对原告要求被告徐小红承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗宾于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行归还截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币61127.37元、利息及罚息人民币4514.75元、复利人民币241.69元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利（按《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的利率计算）；二、被告罗宾于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权支出的律师费人民币500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1434元、邮寄费人民币36元，由被告罗宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月五日书 记 员  李 娜
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1324民初5685号原告：陈伟，男，1983年8月26日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：徐敏武，男，1975年3月26日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。原告陈伟诉被告徐敏武民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。在审理过程中，原告陈伟于2019年9月26日申请撤回对被告徐敏武的起诉。本院认为，原告陈伟的撤诉申请不违反有关法律规定，系其对其自身诉权的处置，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准许原告陈伟撤回起诉。案件受理费2300元减半收取1150元，保全费1070元由原告陈伟负担。审 判 长  李 杰人民陪审员  马继达人民陪审员  朱汉兴二〇一九年九月二十六日书 记 员  赵红彬
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4300号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李艳、张林，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：吴天华，男，1975年1月20日出生，彝族，户籍地址云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告吴天华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李艳、张林到庭参加诉讼，被告吴天华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金41996.97元；2.判令被告支付原告按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息（暂计算至2019年1月8日止，利息以及罚息为784.74元）；3.判令被告支付原告以逾期利息（含罚息）为基数按照合同约定计算自逾期支付利息之日起至利息清偿之日止的复利（暂计算至2019年1月8日止为8.76元）；4.判令被告承担原告为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等全部费用。事实及理由：2017年12月27日，原告与被告双方签订了《贷款合同》，合同对贷款金额、贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。后原告依照约定向被告发放了贷款，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴天华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告吴天华放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年12月27日，原告与被告吴天华签订了《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款68000元，贷款利率为年利率10.7825%，在贷款期限内按年调整；贷款用途为用于归还吴天华与平安银行股份有限公司签订的编号为RL20140213001085的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用。合同签订后，原告依约于2017年12月28日发放贷款68000元，《贷款合同》载明的贷款期限为24个月，自2017年12月28日起至2019年12月28日止，贷款利率为年利率10.78%，还款方式为等额还款。被告自2018年8月28日起未按约还款，截至2019年7月22日，被告尚欠原告贷款本金人民币38330.17元、利息及罚息人民币2915.75元、复利人民币134.58元。另查明，原告为实现债权支出律师费500元、邮寄费36元。本院认为，原告与被告签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告吴天华未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告吴天华立即偿还全部剩余贷款本金及相应的利息、罚息、复利。因原、被告约定的利息、罚息、复利的利率均未超过法律规定的年利率24%，故对原告要求被告吴天华归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法判决被告吴天华归还原告截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币38330.17元、利息及罚息人民币2915.75元、复利人民币134.58元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利。关于原告所主张的律师费人民币500元，因原、被告有相关约定，且未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴天华于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行归还截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币38330.17元、利息及罚息人民币2915.75元、复利人民币134.58元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利（按《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的利率计算）；二、被告吴天华于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权支出的律师费人民币500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币870元、邮寄费人民币36元，由被告吴天华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月五日书 记 员  李 娜
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9642号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：邓喜龙，男，1984年5月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与邓喜龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16018号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告邓喜龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金9983.87元、透支利息（利息计算方法：暂计至2018年2月1日为734.42元，之后以本金9983.87元为基数按利率日万分之五计至实际清偿日止）及其他费用180.56元；二、本案受理费减半为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，由被告邓喜龙负担20元。因义务人邓喜龙未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月22日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未查到被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为14307.48元(含执行费112.92元)及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邓喜龙负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月二十三日 书记员 杨越强
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2317号 被执行人：林文天，男，1980年7月14日出生，住平阳县。 被执行人林文天组织、领导、参加黑社会性质组织罪刑事罚金执行一案，本院作出的（2018）浙0326刑初820号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院依职权移送执行，本院于2019年5月30日立案执行。申请执行标的为1040000元。 执行立案后，本院于2019年6月3日向被执行人林文天发出执行通知书、报告财产令，要求林文天履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，被执行人林文天未履行且未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林文天的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产状况进行了查询。现已查封被执行人林文天名下车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，查封日期为2019年6月21日至2021年6月20日。上述车辆未实际扣押，暂无法处置。被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至本裁定作出之日，被执行人林文天尚未缴纳执行款1040000元。 因被执行人林文天在规定期限内未向本院报告财产状况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林文天发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并作出采取司法拘留决定的措施。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2317号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱成丰 审判员  谢作概 审判员  徐澄钊 二〇一九年九月五日 书记员  倪雅婷
四川省江油市人民法院 执行裁定书 (2019)川0781执1587号 申请执行人:张磊，男，生于1974年4月7日，汉族，四川省江油市人，住四川省绵阳市。 被执行人：张雪霞，女，生于1980年9月2日，汉族，四川省遂宁市人，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初3307号民事判决书，受理申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案，受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张雪霞银行存款76264元（其中本金60000元，案件受理费1435元，执行费1029元，其中30000元截止2019年3月15日利息8400元，另30000元截止2019年2月25日利息5400元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇一九年九月九日 书记员  王 欣
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初14583号原告：孙雯燕，女，1990年3月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：郭伟，男，1986年11月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。二原告共同委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。原告郭伟、孙雯燕与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼。被告互康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭伟、孙雯燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告互康公司向原告支付迟延交房违约金38501元（截止2019年6月30日）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月12日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定了房屋位置、面积、单价、交房时间、办证时间、逾期交房及办证违约金计算方式等事项。现被告逾期交房，违反合同约定，应支付逾期交房违约金。被告互康公司书面答辩称，如果原告存在逾期支付房款的违约行为，则交房日期顺延，逾期交房违约金起算的日期也应顺延。原告所购房屋属被告开发的“环球时代广场”项目，2016年7月起因被告资金链断裂、停工，后在政府介入协调下得以复工，并于2019年6月30日完工交付，实属不易。被告至今尚有大量工程款、借款、税费债务未清偿。以被告现有资金状况和支付能力，原告主张的违约金过高，请求根据法律规定和被告实际情况调低违约金。本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，二原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告互康公司开发的位于重庆市巴南区凯德西路30号3幢11-7房屋一套；总成交金额为604406元，二原告于2015年8月12日支付首付款204406元，余款400000元于2015年8月12日前到银行办理按揭手续；该房屋属预售商品房，被告应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付二原告使用；被告逾期交房的，逾期超过90日后，二原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向二原告支付已付房价款万分之一的违约金…等等。合同签订后，二原告于2015年8月12日向被告支付了购房首付款204406元，与银行签订了按揭借款合同，于2015年8月18日交纳了物业专项维修费，于2015年9月2日交纳了契税。2015年9月2日，被告开具了金额为204406元的销售不动产发票给原告。直至2019年6月30日，被告将上述房屋交付给二原告使用。因被告未支付逾期交房违约金，二原告向本院诉请如上。审理中，因被告未到庭，本院调解未果。上述事实，有当事人陈述以及原告当庭举示的购房合同、购房款票据、物业专项维修资金专用收据、抵押贷款合同等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。二原告已按约履行了付款义务，被告互康公司于2019年6月30日才向原告交付房屋已经超过约定的交房时间接近两年之久，其应当承担违约责任即支付违约金。对于违约金的数额，依照双方合同约定和原告诉请本院确认为38500.66元（604406元×0.0001/日×2017年10月1日起至2019年6月30日止共计637日），二原告诉请金额为38501元，本院对其合理部分予以支持。被告请求调低违约金所依据的事由，既无证据加以佐证，又于法无据，故本院对被告的辩驳意见不予支持。被告互康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理本案。综上所述，二原告的诉讼请求理由正当、于法有据，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郭伟、孙雯燕逾期交房违约金38500.66元；二、驳回原告郭伟、孙雯燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，减半收取计381元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由原告郭伟、孙雯燕自愿垫付，被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付原告郭伟、孙雯燕，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 彬二〇一九年九月二十日法官助理  王 离书 记 员  秦雨薇
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1437号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区汇源路北侧汇润·熙岸尚城铺面5-13号。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹媛，广东益信律师事务所实习律师。被告：卢育生，男，1981年9月22日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告卢育生信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄梓宏到庭参加诉讼，被告卢育生经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行诉称，被告于2012年12月7日向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××53，被告领取信用卡后，使用该卡进行消费，但消费或提现后长期透支不履行还款义务，截至2019年6月9日，被告拖欠原告透支款项合计66982.29元〔其中本金56851.99元，利息4663.05元，违约金（含滞纳金）3955.65元，手续费1511.6元〕。原告采取多种方式向被告催收，但被告一直拒绝付还。现请求判令被告：1.立即付还透支款项本金、利息、违约金、手续费共66982.29元（暂计至2019年6月9日），及自2019年6月10日起至清偿日应付的透支利息、违约金（含滞纳金）。2.承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、行长证明书、行长身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3.中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、收费标准，证明被告于2012年12月7日向原告申请办理信用卡一张，双方就信用卡的申领、使用、账户管理、逾期利息、逾期违约金费等方面进行了约定；4.被告的交易流水，证明被告使用该信用卡进行消费，之后未按照双方的有关约定履行还款义务；5.信用卡贷后管理信息系统查询页，证明截止至2019年6月9日，被告共拖欠原告透支款项合计66982.29元[其中本金56851.99元、利息4663.05元、违约金（含滞纳金）3955.65元，手续费1511.6元]；6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，证明涉案信用卡逾期违约金的计算标准，以及境内取现手续费的适用范围。被告卢育生没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，2012年12月7日，被告向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则，后原告核发信用卡（卡号为62×××53）给被告，该卡的永久额度总授信值为7万元，固定帐单日为每月27日。被告自2013年1月4日开始多次使用该卡进行消费，2018年12月24日开始，被告没有及时付还透支金额，至2019年6月9日共结欠原告本金56851.99元、利息4663.05元、违约金（含滞纳金）3955.65元，手续费1511.6元。2019年7月22日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告向原告申请信用卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗信用卡领卡合约的约定，及时足额付还透支金额，被告没有履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告至2019年7月22日共结欠原告本金56851.99元、利息4663.05元、违约金（含滞纳金）3955.65元，手续费1511.6元，有原告提供的账户欠款信息、信用卡贷后管理系统、交易流水等证据为证，可予认定。原告请求其付还本金及支付相关费用，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤没有到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢育生应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金56851.99元及利息[至2019年6月9日止的利息4663.05元、违约金（含滞纳金）3955.65元；自2019年6月10日起至还款之日止按合同约定的方式计算的透支利息、违约金（滞纳金）、手续费]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1475元，由被告卢育生负担，被告卢育生应于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  李世贤人民陪审员  陈秀明二〇一九年九月二十四日法官助理吴丽霞书记员郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执5699号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地成都市青羊区顺城大街316号。 负责人：苟开平，行长。 被执行人：余某，女，1975年8月11出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：王某，男，1973年10月1出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：成都富谦融资担保有限公司，住所地成都市武侯区黉门街36号1栋5单元510号。 法定代表人：王涛。 本院依据已经发生法律效力的【2017】川0106民初5983号《民事判决书》，于2019年8月9日立案受理中国农业银行股份有限公司成都青羊支行申请执行余某、王某、成都富谦融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案。申请执行标的为668430.78元，应收执行费9084元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人余某、王某、成都富谦融资担保有限公司的财产状况进行查询。经查，被执行人余某和王某共同共有的位于四川省崇州市房屋，已依法予以查封，但因系轮候查封而无法处置。被执行人余某所有的川Ａ×××××北京现代牌小型汽车，川Ａ×××××别克牌小型汽车，川Ａ×××××途锐牌小型汽车，已依法予以查封，但因未能实际控制到案而无法处置。被执行人王某所有的川Ａ×××××思威牌小心汽车，已依法予以查封，但因未能实际控制到案而无法处置。被执行人王某所有的银行存款50745.71元，以发还申请人。除此以外，未能查控到被执行人的保险产品、理财产品、股权、债权等。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都青羊支行也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人的申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年9月6日，本院告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人余某、王某、成都富谦融资担保有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年九月六日 书记员  郑德成
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执恢109号申请执行人：赵桂珍，女,1965年9月27日生，汉族，居民，住湖北省大悟县。被执行人：李育照，男，1970年08月18出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。本院在执行申请执行人赵桂珍与被执行人李育照机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人李育照无可供执行财产，申请人赵桂珍向本院申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0922执恢109号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘忠二〇一九年九月三十日书记员  钱涛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24410号之一 被执行人：周军，男，1973年9月12日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 被执行人：凌红英，女，1974年1月20日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 关于被执行人周军、凌红英追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14541号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  姜文娟 执行员  黄韵琴 二〇一九年九月二十六日 书记员  区少纤
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初3495号 原告：杨东营，男，1987年9月28日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：李鑫，男，1976年6月9日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被告：山东威德智能工程有限公司。统一社会信用代码证号：91370102054872082H。 法定代表人：李鑫，职务：总经理。 住所地：济南市历下区经十路北侧解放东路南侧中弘广场16号楼701室。 原告杨东营与被告李鑫、被告山东威德智能工程有限公司（以下简称：威德智能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨东营到庭参加诉讼，被告李鑫。被告威德智能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨东营向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告支付工程款177,127元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨东营于2013年与二被告签订一份中国农业发展银行峄城支行、薛城支行机房建设工程分包合同，双方约定原告承担项目施工及维护、被告从该项目中提取60,000元的项目管理费，并扣除3.41%的发票税金。协议签订后，原告按照合同约定完成了全部工程施工，并由发包方银行负责人的签字确认。合同总价款为530，000元，截止至2017年8月23日，被告共支付原告工程款274，800元，尚欠工程款177，127元经原告多次催要，被告至今未偿付。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李鑫未作答辩。 被告威德智能公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月份，原告杨东营（乙方）与济南腾控信息技术有限公司（甲方）签订一份《分包协议》，该协议约定：甲方将中国农业发展银行枣庄市分行峄城支行、薛城支行机房建设工程分包给乙方施工，乙方施工；甲方从该项目中提取60,000元作为项目管理费用，从业主方支付的工程款中扣除，工程税发票税率为3.41%，该税款由甲方从工程款中扣除，同时约定峄城支行及薛城支行合同固定价款各为265,000元，共计530,000元等内容。协议签订后，原告组织工人进场施工，施工完成并经发包方负责人确认。 2015年1月29日，济南腾控信息技术有限公司变更为山东腾控信息技术有限公司，2015年10月23日，山东腾控信息技术有限公司变更为山东威德系统工程有限公司，即本案的被告威德智能公司。 另认定，自2013年5月27日至2017年8月23日，被告共计支付原告工程款274,800元。 上述事实，由原告提交的《分包协议》、企业工商变更登记证明、银行电子回单、银行账户交易明细等并结合原告的当庭陈述等证据证实。 本院认为，原告杨东营与被告威德智能公司之间签订的《分包协议》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效的合同，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。协议签订后，原告杨东营按照协议约定完成了协议中的施工项目，被告威德智能公司理应按照协议约定支付原告工程款。按照原、被告之间的协议约定，工程总造价为530,000元，被告代扣税金18,073元（530,000元×3.41%），再扣除管理费60,000元，还应支付原告工程款451,927元，而被告实际已给付原告工程款274,800元，尚欠原告工程款177,127元，事实清楚，原告要求被告威德智能公司偿付该工程款，该项请求合理有据，本院依法支持。因被告李鑫系被告威德智能公司的法定代表人，其在与原告杨东营签订《分包协议》及履行工程款给付过程中，系职务行为，故原告要求被告李鑫承担偿付工程款责任的请求，于法无据，本院依法不予支持。被告李鑫、被告威德智能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东威德智能工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨东营工程款177,127元； 二、驳回原告杨东营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,842.54元，由被告山东威德智能工程有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  殷延增 审 判 员  张 琪 人民陪审员  袁传文 二〇一九年九月二十日 书 记 员  杨 静
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初14606号原告：朱坤象，男，1957年4月10日出生，汉族，住浙江省江山市市区。原告：黄琼雅，女，1957年12月28日出生，汉族，住浙江省江山市。二原告共同委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。原告朱坤象、黄琼雅与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告朱坤象及其委托诉讼代理人李洲、原告黄琼雅委托诉讼代理人李洲到庭参加了诉讼。被告互康房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告朱坤象、黄琼雅共同向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付以355015元为基数按每天0.01%的标准计算的自2017年10月1日至2019年6月30日的迟延交房违约金22614元。事实及理由：原、被告于2015年7月29日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区凯德西路30号3幢某号的房屋（以下简称涉案房屋）一套，总价为355015元，被告互康房地产公司于2017年9月30日前交付房屋，迟延交付的以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金。履行过程中，二原告已支付全部购房款，但被告互康房地产公司直至2019年7月2日才交房。经向被告互康房地产公司催收违约金未果，二原告遂向本院提起诉讼。被告互康房地产公司未到庭，书面辩称，对于违约金，二原告主张金额过高，请求降低。对于违约金的计算起点，双方购房合同补充协议第五条明确约定，如二原告逾期支付房价款的交房时间顺延，逾期交房违约金起算时间也应顺延。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：二原告共同举示的《重庆市商品房买卖合同》、《抵押贷款合同》、发票、收据、完税证明，经审查，核实原件，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年7月29日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区凯德西路30号3幢某号预售商品房一套，建筑面积60.05平方米，总价为355015元，于2015年7月29日支付首付款107015元，余款248000元办理银行按揭贷款；被告互康房地产公司应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记的涉案房屋交付给二原告，逾期超过90日后，二原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金。履行过程中，二原告已经支付了首付款，并办理了银行按揭贷款，付清了全部购房款。被告互康房地产公司逾期未向二原告交付涉案房屋，二原告自认已经于2019年7月2日接房，截止接房之日，被告互康房地产公司已逾期交房640天。原、被告就逾期交房违约金产生纠纷，经协商未果，二原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告于2015年7月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，二原告已按约支付了全部购房款，被告互康房地产公司应于2017年9月30日前交付涉案房屋，但其逾期至2019年7月2日才交付，构成违约，应承担支付迟延交房违约金的责任。对违约金计算起点的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，被告互康房地产公司未举示证据证明二原告逾期支付首付款，应当承担举证不能的法律后果，违约金计算起点应当按照合同约定计算。被告互康房地产公司抗辩理由不成立。对违约金计算标准是否过高的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，本案违约行为系逾期交房，违约金的计算应当参照该行为可能产生的损失计算，参照当地市场房屋租赁价格等因素，按照原、被告约定的违约金计算标准计算的每月违约金1065.05元（355015元×0.01%×30日）并未明显超出当地房屋租赁价格，与二原告的损失基本相符，应予支持。被告互康房地产公司抗辩理由不成立。综上所述，对于二原告请求被告互康房地产公司支付以355015元为基数按每天0.01%的标准支付自2017年10月1日至2019年6月30日的迟延交房违约金22614元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告互康房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告朱坤象、黄琼雅迟延交房违约金22614元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取182元，由被告互康房地产公司负担（此款二原告已经垫付，被告互康房地产公司在本判决生效后十五日内支付二原告182元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李庆祥二〇一九年九月十日书记员  邹孔丽
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初2623号原告：孙世宗，男，1964年8月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：孙志波，男，1974年3月28日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告孙世宗与被告孙志波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世宗到庭参加了诉讼，被告孙志波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙世宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙志波偿还原告孙世宗借款80000元；2、本案诉讼费用由被告孙志波承担。事实和理由：2015年4月25日，被告孙志波向原告孙世宗借款50000元，后于2015年4月28日借款30000元，合计借款80000元，被告孙志波当时承诺2个月后还清借款，并出具了借条。后原告孙世宗多次找被告孙志波催要借款未果，为维护原告孙世宗的合法权益，故根据相关法律规定具状起诉，请人民法院依法支持上述诉讼请求。被告孙志波未予答辩。原告孙世宗为支持其诉讼主张，围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据（详见附录证据目录），经本院对原告孙世宗提交的证据进行审查后认为：原告孙世宗提交的二份证据均具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日，被告孙志波因承接工程缺资周转，向原告孙世宗借款50000元，原告孙世宗于当日以现金的方式将50000元借款交付给了被告孙志波，被告孙志波随即出具了一份金额为50000元的借条，并由被告孙志波在借款人一栏签名。被告孙志波借款后，原告孙世宗多次找被告孙志波要求其偿还借款，但被告孙志波一直未予偿还，以致成讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告孙志波向原告孙世宗借款并出具了借条，原告孙世宗向被告孙志波提供了借款，双方因此而形成的债权债务关系应受法律保护，被告孙志波经原告孙世宗多次催告后，未在合理期间内偿还该借款，是造成此纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。由于原告孙世宗在本案诉讼过程中仅向本院提交了被告孙志波于2015年4月25日向其出具的金额为50000元的借条，并未就2015年4月28日出借的借款30000元举证予以证明，故本院认定原、被告双方的借款数额为50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙志波于本判决生效后五日内偿还原告孙世宗借款50000元。二、驳回原告孙世宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半后计收取525元，由被告孙志波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 胡 雷二〇一九年九月十日书记员 陈晋军附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告孙世宗向本院提交了如下证据：证据一、原告孙世宗的身份证复印件一份。证明原告孙世宗的诉讼主体资格。证据二、被告孙志波出具的借条一份。证明原、被告之间的民间借贷关系。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终548号上诉人（原审被告）：韩进（天津）化工有限公司，住所地天津市静海经济开发区新区。法定代表人：安志镐，董事长。被上诉人（原审原告）：天津真美特电子有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇明惠道20号。法定代表人：张大植，经理。上诉人韩进（天津）化工有限公司因与被上诉人天津真美特电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7293号之三民事裁定，向本院提出上诉。韩进（天津）化工有限公司上诉称，请求撤销一审法院的裁定，裁定本案移送至天津市静海区人民法院进行审理。事实和理由：1.上诉人与案外人天津三佑电子有限公司为真实买卖合同关系，且上诉人与案外人天津三佑电子有限公司的买卖合同纠纷已经天津市西青区人民法院作出的生效调解书所确认，而被上诉人仅是上诉人与案外人天津三佑电子有限公司买卖合同关系中指定的收货人，故被上诉人主张的事实及理由与实际不符。2.虽然上诉人与被上诉人签订过采购订单、送货单等文字材料，但这些材料也仅是上诉人与案外人天津三佑电子有限公司买卖合同关系中收货环节所需的材料，并非当事人间真实意思表示，不能证明上诉人与被上诉人间成立买卖合同的事实。因此，本案应适用原告就被告原则，由天津市静海区人民法院管辖。天津真美特电子有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。本院经审查认为，被上诉人主张其与上诉人系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，天津真美特电子有限公司依据采购订单、采购合同等证据材料提起诉讼，双方就管辖进行约定：“合同执行过程中发生争议，双方选择甲方（天津真美特电子有限公司）企业注册所在地人民法院管辖”，也即天津真美特电子有限公司所在地天津市津南区人民法院管辖。关于上诉人主张其与案外人天津三佑电子有限公司为买卖合同关系，而天津真美特电子有限公司仅为指定收货人问题，虽然上诉人主张案涉采购订单及采购合同并非当事人真实意思表示，但并未提供证据予以证实，而本案现尚处于管辖权异议审理阶段，仅进行形式审查，上诉人的抗辩主张可待本案实体审理阶段提出。因此本案应当依据双方的书面约定确定管辖。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年九月十九日法官助理赵旭书记员唐啸
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5116号 金牛区四海之友机械设备经营部、林某： 本院于2019年07月12日立案受理金牛区四海之友机械设备经营部申请执行林某买卖合同纠纷一案，执行依据（2018）川0106民初1851号《民事判决书》，在执行措施开始前，被执行人已自动履行完毕。现（2019）川0106执5116号已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十日
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初6567号 原告：孙建友，男，1972年5月5日生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：何安付，男，1983年8月9日生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 原告孙建友与被告何安付民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理。在审理过程中，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回对何安付的起诉。 本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许孙建友撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由孙建友负担。孙建友已预交案件受理费300元，应予以退还275元。 审判员  张涛 二〇一九年九月十二日 书记员  罗珂
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0684民初2299号原告:张某某，男，1952年06月04日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人:孟庆兰，蓬莱南王法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:李玲玲，蓬莱南王法律服务所法律工作者。被告:于某某，男，1988年03年10日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：丛树庆，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪敬军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。原告张某某与被告于某某不当得利纠纷一案，本院于2019年08月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某于2019年09月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。案件受理费8960元减半收取4480元，由原告张某某负担。审 判 长  荆 超人民陪审员  崔海英人民陪审员  梁惠英二〇一九年九月二十三日书 记 员  李昕岩
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   (2019)陕0702执保209号     申请人薛金兰与被申请人郭华、张迪、张培宏财产保全一案，于2019年8月30日立案，现将执行情况通知如下：   按照（2019）陕0702民初3894号民事裁定书的内容，速裁中心依（2019）陕0702执保209号协助执行通知书:   1、冻结了郭华在XXX开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX8618）存款2430000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月26日至2020年9月25日）；   2、冻结了郭华在XXX开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX4969）存款2430000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月26日至2020年9月25日）；   3、冻结了郭华在XXX开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX8858）存款2430000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月26日至2020年9月25日）；   4、冻结了郭华在XXX开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX5535）存款2430000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月26日至2020年9月25日）；   5、冻结了郭华在XXX开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX0488）存款2430000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月26日至2020年9月25日）；   6、冻结了郭华在XXX开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX9692）存款2430000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月26日至2020年9月25日）；   7、冻结了张迪在XXX开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX3871）存款2430000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月26日至2020年9月25日）；   8、冻结了张培宏在XXX开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX2240）存款2430000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月26日至2020年9月25日）；   9、冻结了张培宏在XXX开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX0070）存款2430000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月26日至2020年9月25日）；   10、冻结了张培宏在XXX开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX5777）存款2430000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月26日至2020年9月25日）；   11、查封了张培宏名下坐落于汉台区XX小区XX号楼XX单元XX室住房（建筑面积：148.7平方米，房权证号：XXX3）一套。查封期限为三年（2019年9月11日至2022年9月10日）；   12、查封被申请人郭华名下坐落于汉台区XX苑XX号XX号楼XX室住房（建筑面积：188.47平方米，合同编号：YSXXX6）一套。查封期限为三年（2019年9月3日至2022年9月2日）；   13、查封了张培宏名下车牌号为陕FXXXXX中华牌汽车一辆。查封期限为二年（2019年9月20日至2021年9月19日）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0702执保209号案件的执行内容实施完毕，于2019年9月26日结案。         二〇一九年九月二十六日
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0922民初2051号原告：黄雪冰，女，1980年6月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。委托代理人：黄进良，男，1963年2月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：莫友恒，男，1982年6月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，居民，住湖北省孝感市孝南区。本院在审理原告黄雪冰与被告莫友恒机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄雪冰于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄雪冰撤回起诉。案件受理费711元减半收取，由原告黄雪冰承担。审判员  高帮增二〇一九年九月十二日法官助理罗玉书记员田坤