成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）川7101民初237号 原告:高叶,女,1988年8月4日出生,汉族,住成都市高新区。 委托诉讼代理人:邱威棋,北京大成（成都）律师事务所律师,一般授权。 委托诉讼代理人:陈坪,北京大成（成都）律师事务所律师,一般授权。 被告:成都地铁运营有限公司,住所地成都市成华区双店西一路208号。 法定代表人:饶咏，董事长。 委托诉讼代理人:郭鹏,国浩律师(成都)事务所律师,一般授权。 委托诉讼代理人:徐星河,国浩律师(成都)事务所律师,一般授权。 原告高叶与被告成都地铁运营有限公司(以下简称地铁公司)运输合同纠纷一案,本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年8月14日、9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱威棋、陈坪，被告的委托诉讼代理人徐星河参加了第一次庭审；原告高叶及其委托诉讼代理人邱威棋，被告的委托诉讼代理人徐星河参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告高叶提出的诉讼请求:1.判令被告赔偿原告医疗费1094.69元、误工费34942.53元、护理费6000元、交通费266元、营养费2002.09元、后续治疗费1000元、鉴定费1200元,律师费6000元，共计52505.31元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月17日9时许，原告购票进入成都南站地铁站，准备乘坐地铁1号线前往高新地铁站，火车南站作为地铁2号线和地铁7号线的换乘站，事发时为早高峰，客流量巨大，原告在进入列车时，因站台缺乏必要的保护措施、没有地铁工作人员管理和疏导人流等原因，导致原告在上车时被人流从车厢门外推入车厢内，导致撞击，造成原告人身伤害。事后，原告前往成都市第一人民医院治疗，诊断结果为“左第3肋骨骨折，左第4肋骨前支骨质损伤，T6、7骨质损伤?”。其后，原告前往四川省骨科医院治疗，诊断结果为“左第3、4肋骨骨折，胸6、7椎体可疑骨折”。原告与被告多次协商，被告让原告通过诉讼的方式解决，并向原告指定了鉴定机构。2019年1月16日，经四川德正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“原告的误工期为60日、护理期为30日、营养期为30日”。原告认为，被告未履行承运人应尽的义务，导致原告受伤，应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。依据《合同法》《国民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼,请求判如所请。 被告辩称，1.原告不能举证证明运输合同成立及在运输过程中受伤的事实，应承担举证不能的责任；2.被告已尽到安全保障义务，不应承担人身损害的赔偿责任；3.原告主张的赔偿金额不合理。被告请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告提交了下列证据：1.原告高叶身份证复印件1份；2被告企业信用信息公示报告1份；3.编号为17637360的天府通卡照片复印件1份；4.原告高叶2018年12月20日在成都市第一人民医院就医的ＣＴ检查报告单、12月24日该院门诊部病情证明书、12月29日的四川省骨科医院门诊病历、2019年1月9日四川省骨科医院病情证明、2019年8月26日成都市第一人民医院的门诊病历等5份，以及医疗费票据6张；5.川德正司鉴［2019］临鉴字第0098号临床鉴定意见书；6.董亚军出具的护理费收条1张、情况说明1份；7.购买营养品的清单36页、发票5张;8.交通费发票8张;9.收入证明1份、2018年1月至12月工资发放表12张、2018年目标绩效管理奖励发放表1张;10.鉴定费发票1张；11.律师费发票1张；12.原告与被告沟通的录音5段、录音文字摘要1页；13.原告与手机号136××××2856沟通的短信截图1份；14.证人张某的证言。被告提交了下列证据：1.地铁公司提供了北京华高世纪科技有限公司出具的地铁1号线车载视频监控系统储存时间大于或等于7天的情况说明；2.国家质监局标准化管理委员会发布的《城市轨道交通安全防范系统技术要求》，第5.2.10规定:“列车上应进行全程图像记录,……记录保存时间不应少于7天”。 经原告申请，本院依法向成都市公安局轨道公交分局警务一支队火车南站地铁站警务室调取了监控录像2份。在法庭上，本院对调取的监控录像和原告提供的录音资料进行了播放。通知证人张某出庭作了证。 对原告所举的1、2组证实双方身份的证据被告无异议，本院予以认定；对原告高叶所举的医院检验报告、病情证明、病历材料、医疗费票据，以及鉴定费、律师费等证据，被告无异议，本院对其真实性予以认定；对原告所举的护理费、营养费、交通费等票据和收入证明等证据，被告有异议，本院不予认定；被告对原告鉴定意见书的科学性有异议，本院认为被告异议不成立，对该鉴定意见予以认定；对原告所举的天府通卡的真实性被告无异议，但认为不能证实原告与被告建立运输合同关系。本院于2019年8月23日，拨打天府通客服中心电话号码8598×××2核实，查询到此卡于2018年12月17日无乘坐地铁或公交的刷卡记录。本院对原告高叶进行询问，高叶认可自己也没查到刷卡记录。因此，本院对该证据与待证事实的关联性不予认定；对本院调取的2018年12月17日9时许，成都南地铁站站台的监控录像，被告对其真实性无异议，但提出该视频无法证实原告乘车、受伤的事实。本院对该证据的真实性予以采信，因该视频无法辨认清楚原告是否乘了车，故对其与待证事实的关联性不予认定；对原告提供的5段录音和手机聊天截图，被告认为系原告与被告工作人员事后进行沟通、交涉，试图确认原告乘车、受伤的事实所形成，且工作人员的身份无法确认，对该组证据不予认可。本院认为该组证据不能证实原告在车上受伤的事实，对其关联性不予认定；对证人张某的证言，被告认为张某未证实原告受伤情况，不予认可，本院认为该证据系间接证据，不能单独证明案件事实，可以综合予以认定。对被告地铁公司提供的2份证据，本院结合其他证据综合予以认定。 依据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定案件事实如下： 高叶,女,1988年8月4日出生,成都市高新区人。2018年12月20日，原告高叶到成都市第一人民医院治疗，诊断为“左第3肋骨骨折，左第4肋骨前支骨质损伤，T6、7骨质损伤?”。12月29日，原告到四川省骨科医院治疗，诊断为“左第3、4肋骨骨折，胸6、7椎体可疑骨折”。12月29日，原告打电话给被告工作人员反映12月17日在地铁上受伤，并到成都南地铁站要求调取12月17日的监控录像。之后，地铁工作人员与原告多次进行过沟通，无果后告知原告通过诉讼方式解决。原告即向法院提起诉讼。 另查明：编号为17637360的天府通卡，于2018年12月17日，无乘坐地铁或公交的刷卡记录。 本院认为，本案原告高叶肋骨骨折是事实，原告主张系2018年12月17日在乘坐地铁时被其他旅客挤伤。按照民事诉讼的举证责任分配原则，在旅客运输合同纠纷案件中，旅客与交通运输企业之间存在旅客运输合同关系和在运输责任期间发生了旅客伤亡的举证责任应当由旅客承担。即旅客应当举证证明买了票或刷了卡进站、上车，旅客人身伤亡发生在车站或交通工具上。本案中，原告高叶诉称其2018年12月17日持编号为17637360的天府通卡刷卡进站，经查，该卡在2018年12月17日并无乘坐地铁或公交的刷卡记录；2018年12月17日，原告未向被告或者地铁公安声明因乘坐地铁受到伤害；原告无地铁公司出具的《客运事故记录》；原告未在地铁车载监控图像的有效保存期内申请证据保全，本院调取的两段车站的监控录像中看不出原告受到伤害的情形；原告与被告沟通的5段录音及手机号136××××2856短信截图，只能证实原告与被告工作人员沟通的过程；证人张某的证言只是对原告称其受伤的情况转述，属于间接证据。原告未能举出充分证据证明，其于2018年12月17日乘坐地铁、且在乘坐过程中受到伤害，原告应承担举证不能的不利后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高叶的全部诉讼请求。 本案案件受理费1112元，减半收取556元，由原告高叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 花桂荣 二〇一九年九月四日 法官助理 郑小梅 书 记 员 舒 锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。