江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4104号原告：青岛丹青进出口有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路18号1号楼1408户，统一社会信用代码91370202575797575F。法定代表人：苟爱叶,总经理。委托诉讼代理人：杨沫，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子安，山东琴岛律师事务所实习律师。被告：南京苏宁易购超市有限公司采购分公司，住所地南京市雨花台区龙藏大道2号，统一社会信用代码91320114MA1NBR580Y。负责人：陶京海，经理。被告：苏宁便利超市（南京）有限公司，住所地南京市雨花台区龙藏大道2号，统一社会信用代码91320114MA1MW18X7Y。法定代表人：陶京海，总经理。两共同被告委托诉讼代理人：郑某。两共同被告委托诉讼代理人：钟某。原告青岛丹青进出口有限公司（以下简称丹青公司）诉被告南京苏宁易购超市有限公司采购分公司（以下简称苏宁易购公司）、苏宁便利超市（南京）有限公司（以下简称苏宁便利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹青公司的委托诉讼代理人杨沫、张子安，被告苏宁易购公司和苏宁便利公司的共同委托诉讼代理人郑某、钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹青公司向本院提出诉讼请求：1、被告苏宁易购公司和苏宁便利公司连带支付原告货款249031.75元及利息（利息以249031.75元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2、被告苏宁易购公司和苏宁便利公司连带支付原告取证公证费2040元、保全担保费900元；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：丹青公司与苏宁易购公司签订了《商品推广与销售主合同》、《商务政策合同》、《供应服务协议》等，约定苏宁易购公司向丹青公司采购矿泉水、葡萄酒等系列商品并进行销售。双方在苏宁易购公司搭建的网上供应链系统中进行商品订单的发送、接受以及结算、对账。现丹青公司已按订单需求供货并出具发票,苏宁易购公司未提出异议并承诺支付货款。2019年5月14日,在丹青公司多次催付欠款的情况下,苏宁易购公司以发票上的备注栏内的订单号不符为由,将七张发票中的四张退回丹青公司重开。丹青公司于2019年5月23日重开了四笔发票。此后,苏宁易购公司又以实际发票与电子发票不一致为由,拖延付款。苏宁易购公司累计欠付丹青公司货款249031.75元，且丹青公司最后一次向苏宁易购公司发货时间在2019年1月，故自2019年2月1日起主张欠付货款的利息。苏宁易购公司是苏宁便利公司的分公司,根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定,苏宁易购公司和苏宁便利公司应共同承担直接偿还责任。综上，原告为维护自身合法权益向法院起诉，恳请法院依法支持其诉讼请求。被告苏宁易购公司和苏宁便利公司共同辩称，首先，与丹青公司签订合同的是苏宁易购公司，与合同相关的义务应由苏宁易购公司承担，与苏宁便利公司无关。其次，根据《供应服务协议》第6条约定，丹青公司供应的货物还有滞销商品，且丹青公司没有提供促销资源，滞销商品未全部售完，故支付货款的条件还未成就。再次，《商务政策合同》第16条约定，甲方（丹青公司）完全不接受退货，即使丹青公司认为苏宁易购公司应当支付货款，也应当按照丹青公司承诺提供苏宁易购公司1%的不退货折扣。最后，丹青公司主张的诉讼费、保全费、保全担保费等由法院依法裁判。取证的公证费不是丹青公司主张权利所必要的支出，因此不应当由苏宁易购公司承担。综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：丹青公司（甲方）与苏宁易购公司（乙方）签订了《商品推广与销售主合同》、《商务政策合同》、《供应服务协议》等系列合同，约定苏宁易购公司向丹青公司采购矿泉水、葡萄酒等系列商品并进行销售，合同期限自2018年9月1日至2018年12月31日。合同第五章第二十一条约定，乙方使用SCS系统以电子数据交换形式或其他约定形式向甲方发出、变更订单需求，甲方须及时登录SCS系统并作出接受或取消订单的意思表示。《商务政策合同》第一章第二条第（一）款约定，巴黎水等所有12项商品的月度折扣为4%。第三章第十六条第（一）款约定，甲方不接受退货，针对此情形，甲方承诺提供乙方1%的不退货折扣。第十八条约定，甲方承诺提供2%补偿乙方的配送及分装挑拣成本。第二十一条关于结算账期的约定，双方确定账期方式为30天，乙方在账期结束后7日出具结算清单。第二十四条关于乙方向甲方支付货款应同时满足的条件之一是，乙方在结算账期后三十日内收到甲方合格的增值税专用发票。《供应服务协议》第六条第一项约定，若甲乙双方签订经销合同，且条款规定滞销商品不退货，甲方应向乙方提供足够资源用于促销，直至滞销商品全部清完为止。丹青公司最后一次向苏宁易购公司供货在2019年1月。2019年5月13日至5月23日期间，丹青公司向苏宁易购公司开具七张增值税专用发票，共计250927.07元。2019年8月，苏宁易购公司向丹青公司发送2019年7月1日至7月31日的经销账期结算单，认可丹青公司供货241195.55元。该金额加上丹青公司开具的一张9731.52元的发票，即为丹青公司7张发票250927.07元的总金额。另外，在本案合同签订和开具发票期间发生了税率调整，丹青公司自认承担税率调整的差额，因此未以开票金额250927.07元，而是以开票金额减去税率差额后的249031.75元主张货款。根据系列合同的附件和销售货物或者提供应税劳务、服务清单的比较，丹青公司与苏宁易购公司在销售货物或者提供应税劳务、服务清单中结算的货款，比系列合同附件中的货款优惠超过10%。2019年8月5日，山东省青岛市市南公证处公证证明，丹青公司在苏宁易购公司SCS系统上根据苏宁易购公司的订单进行供货，SCS系统显示自2018年10月1日至2018年12月30日期间的订单已经全部收货。该次公证费2040元。2019年6月11日，丹青公司为向本案两被告诉讼保全提供担保，由中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司开具保函，丹青公司支付保全服务费900元。苏宁易购公司的总公司是苏宁便利公司。本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏宁易购公司对收到丹青公司241195.55元货物没有异议，本院根据丹青公司提供的系列合同、公证书、经销账期结算单、增值税专用发票等，对丹青公司举证的一张9731.52元发票对应的供货事实依法予以采纳。鉴于丹青公司自愿承担发票金额的税率差，本院对丹青公司向苏宁易购公司履行了249031.75元供货义务的事实依法予以认定。虽然《供应服务协议》第六条约定，苏宁易购公司在销售完所有滞销商品才付款，但订货数量的多少、具体的销售情况等都由苏宁易购公司掌握，该格式条款的约定明显免除了自身的责任、加重了丹青公司的责任。因此，本院对苏宁易购公司以尚有滞销商品没有销售完，不符合付款条件的抗辩不予采纳。虽然《商务政策合同》第三章第十六条第（一）款约定，甲方不接受退货，承诺提供1%的不退货折扣，但双方在系列合同中约定的各项价格优惠不过7%，而丹青公司对货品的结算价格相比于系列合同约定的供货价格的总优惠已经超过10%，即丹青公司已经给予苏宁易购公司超过合同约定的优惠总额。另外，双方对于不退货1%折扣的计算方式理解不同，丹青公司认为不退货1%折扣可以包含在结算前的所有优惠折扣中，苏宁易购公司认为在所有结算完成后再打1%的不退货折扣。在双方对不退货1%折扣的格式条款理解发生争议，且依照通常解释该格式条款可以具有两种以上理解的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。故苏宁易购公司辩称在丹青公司诉请的基础上还要打1%的折扣，本院不予采纳。综上，苏宁易购公司应当向丹青公司支付货款249031.75元。虽然《商务政策合同》第二十四条约定了苏宁易购公司的付款的时间条件，但是苏宁易购公司未能按结算账期的约定与丹青公司结算，丹青公司主张的货款也全部得到了本院的支持，其确有资金被占用的利息损失，故丹青公司主张自最后一次供货的次月计算逾期付款利息，本院依法予以支持。同时，在本院认为苏宁易购公司未能按约付款的情况下，丹青公司在诉讼中支出的取证公证费，保全担保费等，可以作为其诉讼的合理费用，应当由苏宁易购公司负担。苏宁易购公司可以成为民事诉讼的当事人，但不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十而条之规定，判决如下：被告南京苏宁易购超市有限公司采购分公司和被告苏宁便利超市（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告青岛丹青进出口有限公司连带给付货款249031.75元及逾期付款利息（以249031.75元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）、公证费2040元、保全担保费900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035元，减半收取2518元，保全费1765元，合计4283元，由被告南京苏宁易购超市有限公司采购分公司和苏宁便利超市（南京）有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  薛 鹏二〇一九年九月十七日法官助理  顾洪铭书 记 员  吕珊珊