江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1846号原告：厦门市立方艺品有限公司，住所地：厦门市湖里区火炬东路15号第五层，统一社会信用代码：×××40Ｄ。法定代表人：高力永，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚尚，江苏兴吴律师事务所律师。被告：南昌麦哲伦家居有限公司，住所地：南昌市青山湖区昌东工业区东升大道鑫桥产业园1栋3层。统一社会信用代码：×××94Ｄ。法定代表人：齐昊，系公司执行董事.原告厦门市立方艺品有限公司（以下简称立方艺品）诉被告南昌麦哲伦家居有限公司（以下简称麦哲伦家居）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年08月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告立方艺品委托诉讼代理人吴秋星、被告麦哲伦家居法定代表人齐昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立方艺品向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦哲伦家居立即停止生产销售侵害原告作品复制发行权的侵权产品并销毁侵权产品；2.判令被告麦哲伦家居赔偿原告立方艺品经济损失5万元；3.被告承担原告为制止侵权行为而支出的合理费用共计0.5万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告立方艺品创建于2000年，是集研发、生产和贸易于一体的高级专业陶瓷树脂工艺出品公司。立方艺品每年投入研发费用上千万元，累计推出万余种造型独特、做工精美的高档家居装饰用品和工艺礼品，深受国内外客户的青睐和信任，在行内享有盛誉，其产品畅销国际市场。2015年3月，原告立方艺品员工汤敏聪发表职务作品《蹦极体操人物挂壁》，该作品是以高档树脂雕塑而成，构思独特，做工精巧，形象栩栩如生。为保护自己的著作权，立方艺品于2017年5月向福建省版权局办理了著作权登记，作品登记号为：闽作登字-2017-F-00024885。被告麦哲伦家居原系立方艺品经销商，其为牟取高额利润,在未经立方艺品允许，且未向立方艺品支付报酬的情况下，擅自复制并对外发行了侵犯立方艺品著作权的作品。其采用掺杂使假的方式混人耳目，并以低价进行销售，恶意抢占立方艺品市场，扰乱立方艺品的销售市场秩序，造成了巨大经济损失。立方艺品得知被告的侵权行为后，委托了相关人员，并在苏州市相城公证处公证人员的监督下，在麦哲伦家居于淘宝网站开设的“朵兰舍旗舰店”网店购买了相关侵权复制品，以证实被告大量销售侵权产品的事实。经核实，被告麦哲伦家居侵犯了立方艺品的《蹦极体操人物挂壁》（闽作登字-2017-F-00024885）作品的著作权。立方艺品于2018年向高新区法院起诉，高新区法驳回其诉讼请求，立方艺品上诉，经南昌铁路运输中级人民法院调解，双方达成被告向原告支付赔偿款，并在2019年12月31日之前自行处理采购自原告的产品库存，在该时段内原告不再就采购自原告的库存产品起诉的调解协议。立方艺品发现被告仍大量销售侵害原告著作权的产品，立方艺品再次委托了相关人员，并在苏州市盐城市亭湖公证处公证人员的监督下，在麦哲伦家居于淘宝网站开设的“朵兰舍旗舰店”网店购买了相关侵权复制品，以证实被告大量销售侵权产品的事实。经核实，被告麦哲伦家居侵犯了立方艺品的《蹦极体操人物挂壁》（闽作登字-2017-F-00024885）作品的著作权，被告重复侵权。因此，为维护法律尊严及著作权人的合法权益，原告立方艺品依据有关法律规定诉至法院，请求法院依法判令被告麦哲伦家居立即停止侵权行为，并赔偿因其侵权行为给立方艺品造成的经济损失。被告麦哲伦家居辩称，上一次调解是因为被告希望把采购的库存清掉，不希望原告再来打扰。在上一案件中，经协商一致，被告向南昌铁路运输中级人民法院提供了库存表，得到原告的认可后，才支付了调解款。今天原告提供的产品和原告在原案二审法院提供的产品也不一致，被告认为，原告作为生产商，可以随意改变产品的颜色、重量。被告一共在原告处采购了1260件产品，包含案涉的产品，现在剩余库存还有几十个，在原案二审调解时还有一百多个，原告在本案中公证购买的产品就在其中，被告并没有额外销售侵权产品，原告所谓的侵权产品正是被告库存产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合现有证据和庭审查明的情况，本院认定本案事实如下：2015年3月15日，原告立方艺品的员工汤敏聪创作完成职务作品《蹦极体操人物挂壁》。2017年5月22日，原告立方艺品向福建省版权局申请登记办理了《蹦极体操人物壁挂》著作权登记，登记原告为该作品的著作权人，作品登记号为：闽作登字-2017-F-00024885。从原告立方艺品提供的作品登记证书后附图片来看，原告享有著作权的作品《蹦极体操人物壁挂》整体是一座立体的人物蹦极造型的壁挂，壁挂造型包含一个人物主体和一根绳索，绳索套在人物的双腿上，主体造型的人物呈双腿并拢，双臂张开跳跃向下状。被告麦哲伦家居曾是原告立方艺品的经销商，曾从原告立方艺品处购买过包括蹦极体操人物壁挂在内的各种工艺品用于销售。为方便销售，被告麦哲伦家居在淘宝网上开设了一家名为“朵兰舍旗舰店”的网店。2019年4月29日，双方因原告立方艺品在2018年10月15日公证取证、从被告麦哲伦家居处购买蹦极体操人物壁挂产品事宜，在南昌铁路运输中级法院调解，调解内容包括：麦哲伦家居于2019年12月31日之前自行处理完采购自立方公司的产品库存，在该时段内立方公司不再就采购自立方公司的库存产品起诉。同时，被告麦哲伦家居向该院提交了库存表留底，说明采购自立方公司的产品库存数量，其中包括蹦极体操人物壁挂。2019年6月17日，原告立方艺品向江苏省盐城市亭湖公证处申请证据保全，使用该处办公电脑通过淘宝网搜索被告麦哲伦家居经营的“朵兰舍旗舰店”，在该店的购物页面购买了蹦极体操人物壁挂，并付款。上述购买的物品于2019年6月20日送至盐城市亭湖公证处，由公证处人员进行拆箱查看和重新装箱后，进行了封存。江苏省盐城市亭湖公证处对上述过程予以公证，并出具了（2019）盐亭证经内字第3205号公证书。诉讼中，被告麦哲伦家居陈述上述购买的物品是从其经营的网络店铺中发货，属于被告麦哲伦家居的库存商品。以上事实，有原告立方艺品提供的版权登记证书、公证书、民事调解书，被告麦哲伦家居提供的入库单打印件及原、被告庭审陈述予以佐证，予以确认。本院认为，美术作品，是指以绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，原告立方艺品主张其享有著作权的蹦极体操人物壁挂，通过线条、形态和经设计的人物姿势，呈现出独特的立体造型，应属于美术作品。原告立方艺品主张其是蹦极体操人物壁挂的著作权人，提供了《版权登记证书》予以证明，在无其他相反证据的情况下，予以采信。原告立方艺品主张其从被告麦哲伦家居处购买的商品是侵权商品，提供了（2019）盐亭证经内字第3205号《公证书》和公证实物予以证明，经核，上述证据可以证明公证实物是从被告麦哲伦家居处购买，对此被告麦哲伦家居亦无异议，予以确认。但是，通过原告立方艺品与被告麦哲伦家居在南昌铁路运输中级法院达成的调解协议可知，原告立方艺品承认被告麦哲伦家居处尚有从原告立方艺品处购买的库存产品，且同意被告麦哲伦家居在2019年12月31日之前继续销售，则本案的争议焦点为：本案所涉的公证实物，是否属于被告麦哲伦家居从原告立方艺品中购买的库存产品？诉讼中，被告麦哲伦家居提供了在南昌铁路运输中级法院留底的库存表，显示该店内尚有蹦极体操人物壁挂。原告立方艺品否认其为原告享有著作权的壁挂，并提供了原告的壁挂予以比对。经核，原告立方艺品提供的壁挂与从被告麦哲伦家居处购得的壁挂颜色不一致（原告的为银色，被告的为黑色），重量不一致（原告的较重），但造型基本一致，均与原告立方家居持有的闽作登字-2017-F-00024885作品登记证书后附的蹦极体操人物壁挂一致。虽原告立方艺品提供了与被告麦哲伦家居销售的产品存在颜色、重量不一致的产品，但亦不足以说明被告麦哲伦家居处销售的产品与原告立方艺品享有著作权的蹦极人物壁挂之间的区别，而且原告立方艺品作为著作权人，可以在制作不同批次的蹦极人物壁挂时，改变产品的颜色和重量、用料。同时，被告麦哲伦家居提供的调解书和库存表等，足以说明公证购买的产品在合理数额范围内，在原告立方艺品未提供充分证据证明被告麦哲伦家居销售的产品为侵权产品的情况下，根据双方的调解协议和生效的调解书，应当认定被告麦哲伦家居并未施行超越调解书确定范围的行为。故综上，原告立方艺品的主张，未提供充分证据加以证明，不予支持。原告诉请的经济损失和合理费用，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告厦门市立方艺品有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告厦门市立方艺品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨柳桃二〇一九年九月十七日法官助理欧阳良明书记员李亚萍