浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初260号 原告：开化县兄弟电器有限公司，住所地：浙江省开化县华埠镇（原城关镇）解放街36号。统一社会信用代码：91330824147930253D。 法定代表人：张蔚飞，该公司董事长。 被告：开建环境建设集团有限公司，住所地：浙江省开化县华埠镇池淮路8号。统一社会信用代码：91330824741007461N。 法定代表人：郑三女，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。 原告开化县兄弟电器有限公司（以下简称兄弟电器）与被告开建环境建设集团有限公司（以下简称开建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法由审判员付霞适用简易程序独任审判并于2019年2月22日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2019年4月18日转为普通程序并于2019年8月27日再次公开开庭进行了审理。原告兄弟电器法定代表人张蔚飞，被告开建公司委托诉讼代理人方立军均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告兄弟电器向本院提出诉讼请求：1.判令被告开建公司立即支付原告兄弟电器空调设备及安装款共计180802.2元，并支付逾期利息（从2014年4月18日开始按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告开建公司负担。事实和理由：衢州万安建筑安装工程有限公司（以下简称万安公司）于2014年8月11日变更为开建公司。2013年9月29日，万安公司在开化新闻网（××/khnews/system/2013/09/30/017025160.shtml）发布“衢州万安建筑安装工程有限公司采购衢州市特种设备检验中心开化分中心项目空调招标公告”，招标衢州市特种设备检验中心开化分中心项目“格力”空调46台，除湿机2台，为此原告兄弟电器按照规定制作了相应的标书，以总价180802.2元（包税发票）中标，并于2014年4月18日完成了相应的中标项目的采购和安装。据了解，衢州市特种设备检验中心开化分中心早就将该工程款全部付清，但是被告开建公司至今分文未付。原告认为，被告开建公司在网络上向社会进行招标，原告兄弟电器中标，并完成了中标项目空调等设备的采购及安装，被告开建公司应当及时结清项目工程款，拖欠不付，应当赔偿相应的经济损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向人民法院起诉，以维护原告的合法权益。 被告开建公司答辩称：请求驳回原告对被告开建公司的相关诉讼。1、按照原告提交的相关证据材料及原告的陈述，认为其在2013年的9月29日中标进行空调等设备的供应、买卖，并在2014年的4月18日已经完成了安装工作，整个买卖合同的标的物的交付时间及安装均在2014年4月18日完成。双方之间没有任何合同，按照合同法规定，根据本案情形，货款应及时结清。因此，2014年4月18日为其权利被侵害之日，该案诉讼时效期间至2016年4月18日届满。本案亦无诉讼时效中止、中断的行为，原告主张不应予以支持。2、本案事实不符，2014年8月11日，开建公司与万安公司间有更名及股权转让行为，股权转让过程中，并未有案涉买卖合同相关记录，无法证明原、被告之间有过交易的行为，原告主张诉请的事实不能成立。 原告为支持其诉称的主张，向本院提供如下证据并经被告当庭质证： 招标公告打印件一份，用以证实被告在网络上发出招标公告；被告对该份证据真实性有异议，网络上的公告基本是没有公章的，该公告目前网络上也无法下载，招标公告的来源，内容真实性及是否完整无法评定。 2、竞标响应报价书复印件一份，用以证实原告投标情况，投标货物价款165980元，开票增加8.93%，总价180802.02元；被告对该份证据真实性、合法性均有异议，该份证据仅为原告陈述，无法确定内容的真实性且也没有证据证实该份证据确实送达给万安公司且送达的报价书与该份一致。 3、工程审核简明表、工程造价审计定案表、工程款支付申请表、银行转账凭证复印件各一份，用以证实案涉工程已结算且工程款业主单位已经付钱款项；被告对该组证据真实性有异议，不予质证。 4、开化兄弟家电商品销售清单、空调条形码各一份，用以证实原告完成中标项目；被告对该组证据质证称，真实性无法判断，不能判定和本案的关联性。 5、开化兄弟家电商品借出单、开化县检验检测研究院证明一份，用以证实相关空调安装由原告安装在开化县检验检测研究院；被告对该组证据质证称，单据上没有被告公司人员签字确认，2014年7月29日的单据与原告自身陈述2014年4月18日完成中标项目的采购和安装相互矛盾及证明也存在矛盾，单位出具的证明需要具体经办人或法定代表人签字确认，对证据真实性及程序合法性及证明效力均有异议，不能作为案件定案依据。 被告开建公司为支持其抗辩的主张，向本院提供如下证据并经原告当庭质证： 协议书一份，用以证实万安公司与开化县质量技术监督局签订协议，承建衢州市特种设备检验中心开化分中心建设工程，工程内容为施工图纸范围内所有建筑、安装、装修工程等，不包括空调的安装，施工图纸也不包括空调设备安装；原告对该份证据质证称，该份证据时间早于招标公告时间，与本案没有关联性。 浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据、领款单各一组，用以证实万安公司及被告开建公司所收取的案涉工程的工程款已全部给付完毕；原告对该组证据质证称，被告将案涉工程相关款项支付给案外人，与原告没有关系，原告未收到相应货款。 本院认证意见如下：原告提供的证据1，经网络查询，开化新闻网公告公示栏确实刊登，对其真实性本院予以确认；证据2、4、5中编号为0000100163及0000100422的借出单两份，被告虽对真实性及关联性提出异议，但证据间能相互印证，证实原告按照招标公告要求进行竞价响应且中标后向使用单位送货、安装的事实，本院予以确认。根据5结合原告陈述的安装完成时间，可以认定案涉货物在2014年4月18日完成安装。证据1、2、4、5可以相互印证，证实原告实际安装各类空调46台、除湿机2台。原告提供的证据3，被告提供的证据1、2，结合原告提供的证据1，可以相互印证证实万安公司承建案涉工程，工程建设、装修工程中包括空调的购买、安装等，更名后，被告开建公司收、支了部分工程款，对上述证据，本院予以确认。原告提供的证据5中的编号为0000106432及0000110537的两份借出单中记载的出库商品不是招标公告中的货物，与本案没有关联性，本院不予采信。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下： 2013年9月30日，衢州万安建筑安装工程有限公司在开化新闻发布“衢州万安建筑安装工程有限公司采购衢州市特种设备检验中心开化分中心项目空调招标公告”。招标公告中包括以下内容：一、招标项目。招标单位，衢州万安建筑安装工程有限公司；项目名称，空调采购、除湿机（规定具体型号、数量）。二、竞价相应须知。1、本次“采购人”为衢州万安建筑安装工程有限公司，“竞价响应方”为向“采购人”提交采购响应文件的供应商。2、竞价响应报价……8、供货方式及要求。供应商（即成交的竞价响应方）根据采购人提供的使用单位名称、地址以及货物品种、数量和时间等，并根据使用单位的要去安装到位，调试合格。安装、调试、培训、送货等费用应包含在单价中。9、货款验收。使用单位在供应商送货（原包装）、安装、调试后，对货物进行检查验收，如果发现数量不足或有质量、技术等问题，供应商负责按照招标方的要求采取补足或更换等处理措施，并承担由此发生的一切损失和费用。验收合格后，验收人员应当在验收结算单的“验收意见”栏上签署意见，确认后的验收结算单报县采购办备案登记。10、验收合格后按协议支付合同价款。四、报名时间。2013年10月9日16：30之前，逾期不予受理。七、开标时间。2013年10月10日。公告附竞价响应报价书等附件。后，原告兄弟电器根据招标公告提交竞价响应报价书，报价书中就招标公告中要求的空调、除湿机单价及总价进行了明确，总计货物价款165980元。2014年4月18日，原告兄弟电器完成46台空调、2台除湿机的安装。但至今未收到货款。 2014年8月11日，衢州万安建筑安装工程有限公司更名为开建环境建设集团有限公司。 本院认为，万安公司作为“采购人”发出招标公告，原告兄弟电器作为投标人参与投标，双方虽未签订合同，但原告兄弟电器实际向招标公告中确定的使用单位提供了空调、除湿机且进行了安装等，双方存在买卖合同关系，应当按照招标公告中的约定，履行相应的合同义务。万安公司更名为开建公司，应继续履行合同义务。被告开建公司关于原、被告买卖合同不成立，被告开建公司作为变更后企业不承担相应合同义务的辩解意见，本院不予采纳。被告开建公司关于诉讼时效的抗辩，本院认为，招标公告中就货款验收、支付合同价款作了要求，招、投标人均应当按照招标公告履行。招标公告中虽约定标的物验收要求，但现有证据无法证明本案买卖合同实际履行过程中，作为“采购人”的万安公司及使用单位出具过相应的验收结算单，而按照招标时对标的物的最长质保期5年的要求，根据本院确定的买受人收到标的物时间，至2019年4月19日，被告开建公司虽未通知原告兄弟电器，但该标的物数量、质量应视为符合约定，合同标的物验收合格。被告开建公司在合同标的物验收合格后，应该按照协议支付合同价款。招标公告虽注明验收合同后按协议支付合同价款，但并未约定具体履行期限，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行。故，被告开建公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告兄弟电器关于要求被告开建公司从2014年4月18日开始按照年利率6%计付利息的诉请，本院不予支持。关于本案合同价款的问题，本院认为，招标公告中确定了具体的空调、除湿机规格、数量，原告兄弟电器按照要求提交竞价响应报价书，对产品的单价、总价均作了明确。之后的送货、安装行为也可以视为是招标方对该价格的认可，庭审中，被告开建公司亦未对相应的价款提出具体异议。故，本院认为，该次买卖合同标的物价款为165980元。被告开建公司提交证据证明其已支付完整个案涉工程的包括空调购买、安装在内的工程款项的证据，无法证实其已支付合同相对方原告兄弟电器货款，应承担支付上述货款义务。原告兄弟电器要求按照开票价格支付合同价款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第（二）、（四）项、第七十六条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告开建环境建设集团有限公司于本效之日起十日内支付原告开化县兄弟电器有限公司货款165980元； 驳回原告开化县兄弟电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3916元，由被告开建环境建设集团有限公司负担，限本判生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  付 霞 人民陪审员  郑震雷 人民陪审员  王桂香 二〇一九年九月二十二日 书 记 员  朱夏明