南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初1023号 原告李思华，男，1957年5月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告新余市渝水区人民政府，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道32号。 法定代表人李虹，该区区长。 行政机关出庭人员纪墨晗，该区工作人员。 委托代理人彭世伟，江西姚建（南昌）律师事务所律师。 原告李思华不服被告新余市渝水区人民政府作出的政府信息公开答复行为，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，于2019年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告李思华，被告新余市渝水区人民政府工作人员纪墨晗及委托代理人彭世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李思华诉称，2019年2月8日，原告通过互联网向被告提出政府信息公开申请，要求其提供“贵机关因新余市委党校整体搬迁项目作出的社会稳定风险评估报告、听证材料和房屋征收决定、补偿决定以及交给法院的强制执行申请书”。2019年5月9日，被告作出《答复函》，称房屋征收决定属于重复申请、建设项目的社会稳定风险评估不属于法律规定的应该公开的政府信息而拒绝公开。原告认为该机关表面上作出了回复，但实际上并未履行政府信息公开法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告特此提出请求：撤销被告2019年5月9日作出的《答复函》。 原告李思华向本院提交了以下证据： 1.被告的《答复函》，证明原告申请了政府信息公开以及被告作出了答复； 2.新余市房产管理局《政府信息公开申请答复书》，证明被告是征收主体但是至今没有制作征收补偿决定； 3.原告的政府信息公开申请截图，证明原告向被告提出了政府信息公开申请及申请公开的内容； 4.长沙市芙蓉区政府及六安市政府房屋征收决定，证明征收决定不是公告。淮安市征收项目风险评估公示，证明征收项目风险评估是应当公开的内容。 被告新余市渝水区人民政府辩称，1.原告申请信息公开的《房屋征收决定》属于重复申请。首先，《新余市渝水区人民政府关于新余市委党校整体搬迁房屋征收公告》《党校整体搬迁房屋征收补偿方案》于2012年6月13日作出后即于当日在征收范围内进行了张贴公示。其次，新余市房产管理局于2018年5月2日根据原告的申请向原告作出了《政府信息公开申请答复书》，同时提供了附件《新余市渝水区人民政府关于新余市委党校整体搬迁房屋征收公告》。第三，在原告诉新余市渝水区房屋拆迁管理办公室其他行政纠纷案中，原告及被告均向法院提交了《新余市渝水区人民政府关于新余市委党校整体搬迁房屋征收公告》。因此，原告己经通过上述三次情形获取了其所需的《房屋征收决定》，因此，原告此次又向被告申请获取《房屋征收决定》，显然属于重复申请。2.社会稳定风险评估属于过程性材料，被告依法可以不予公开。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定，社会稳定风险评估并非市、县级人民政府对外行使行政管理职权作出的行政行为，亦不实际影响公民、法人或者其他组织的合法权益，应属于过程性材料和信息，可以不予公开。3.原告申请公开的“新余市委党校整体搬迁项目听证材料”，因不存在多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的情形，且也没有被征收人申请听证，而不需要举行听证会，故没有听证材料。4.原告申请公开的“提交给法院的强制执行申请书”、以及对原告房屋作出的“征收补偿决定”，由于被告没有对原告作出“征收补偿决定”，也未申请法院强制执行，故原告申请公开的上述信息不存在。综上所述，被告作出的《答复函》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，恳请驳回原告之诉请。 被告新余市渝水区人民政府向本院提交了以下证据： 1.政府信息公开申请答复书、情况说明、行政诉讼状、证据及证明目的、证据清单、南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初645号行政裁定书，证明原告申请公开房屋征收决定属于重复申请； 2.新余市渝水区房屋拆迁管理办公室证明材料，证明不需要举行听证会，听证材料的信息不存在。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性部分认可，证明目的不认可，不能证明原告申请公开房屋征收决定信息是重复申请，也不能证明原告已得到了征收决定。答复书及三个附件没有房屋征收决定信息，反而证明了被告没有制作征收补偿决定，证明不了原告得到了征收决定，原告并没有向同一个机关申请同一个信息。对情况说明的证明效力有异议，因为党校是利害关系人，其所出具的情况说明不具有证据效力，内容也存在虚假，党校并没有张贴公示，证据清单与房屋征收决定没有关联，不能证明原告已申请及获取了房屋征收决定的信息，裁定书也与原告申请公开的信息无关联；对证据2关联性不认可，渝水区拆迁办是征收部门，是侵害主体，是利害关系人，原告对该证明的证明效力不认可，证明内容虚假，不能证明他们不需要听证。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，答复于法有据，事实清楚，应当维持；对证据2三性无异议；对证据3三性无异议；对证据４关联性有异议，不具有参考性。 本院对上述证据认证如下：原告提交证据4与本案无关联，本院不予采纳。原、被告双方提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，2019年2月8日，原告通过互联网向被告申请公开“贵机关因新余市委党校整体搬迁项目作出的社会稳定风险评估报告、听证材料和房屋征收决定、补偿决定以及交给法院的强制执行申请书”的政府信息。2019年5月9日，被告作出案涉《答复函》，原告对被告的答复不服，遂向本院起诉。 本院认为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，被告对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的法定职责。 政府信息公开的目的是为了保障公民、法人或者其他组织的知情权。原告不服本院（2018）赣7101行初1331号行政裁定，上诉称“上诉人于2018年5月5日收到新余市房管局作出的《信息公开答复书》及所附的案涉《公告》，才知道案涉征收决定以及被上诉人是该征收决定及其征收公告的制作单位”。被告提交的证据也证明在被告作出案涉答复前，原告已获取房屋征收决定。虽然被告认为原告申请公开房屋征收决定属于重复申请欠妥，但在原告已经获取房屋征收决定，知情权已经得到保障的情况下，被告不再向原告公开上述信息，并无不当。 《国务院办公厅关于做好政府信息申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。社会稳定风险评估报告是供被告在作出房屋征收决定时参考的内部管理信息和过程性信息，其作用是内部评估和防范风险，并不对外产生影响，不属于政府信息公开条例规定应公开的政府信息。据此被告答复原告其要求获取的信息不属于法律规定的应该公开的政府信息，并无不当。 政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据上述规定，行政机关仅提供已经存在的信息，并不因申请人的请求而负担为其重新制作信息的义务。本案中，被告提交的新余市渝水区房屋拆迁管理办公室证明材料，能够证明新余市委党校整体搬迁项目被告未组织听证。在被告提交的原告诉新余市渝水区房屋拆迁管理办公室的行政诉讼状中，原告诉称“但其征收补偿决定却至今尚未作出”。被告未对原告作出征收补偿决定，也就不存在向法院申请执行的情形。所以原告申请公开的“新余市委党校整体搬迁项目听证材料”、“提交给法院的强制执行申请书”、“征收补偿决定”的信息并不存在。原告申请获取上述信息，是要求被告为其承担重新制作政府信息的义务。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息由被告制作或保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。根据本案查明的事实，原告对其申请公开的上述政府信息是否存在既缺乏充分的证据加以佐证，亦未能提供其他有助于进一步查找的有力线索，被告答复原告，告知其政府信息不存在，并无不当。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李思华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李思华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 员 王荣光 二〇一九年九月二日 法官助理 邱 霞 书 记 员 李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。