广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初24475号原告：何庆忠，男，1975年8月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：深圳市梵旗科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道泥岗路路桥大厦1802室。法定代表人：李羽生。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：黄蔚，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地京市大兴经济技术开发区科创式一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：郭振，该公司员工。第三人：京东安联财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路501号上海中心大厦14层1406-1408单元。法定代表人：朱风涛。委托诉讼代理人：于路路，该公司员工。原告何庆忠与被告深圳市梵旗科技有限公司（以下简称梵旗公司）、北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东信息公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东商务公司）及第三人京东安联财产保险有限公司上海分公司（以下简称安联公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何庆忠、被告梵旗公司的法定代表人李羽生、京东信息公司的委托诉讼代理人黄蔚、京东商务公司的委托诉讼代理人郭振、安联公司的委托诉讼代理人于路路在线参加诉讼。本案现已审理终结。何庆忠向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿精神损失10000元；2.判令三被告因侵权导致原告的经济损失500元；3.要求三被告在广州日报上刊登《道歉声明》；4.停止侵害，要求被告梵旗公司删除在被告京东信息公司所有诽谤污蔑何庆忠的文字内容，包括纠纷处理页面的；5.由三被告承担本案诉讼费250元。事实与理由：2019年7月18日，何庆忠在京东商城由梵旗公司经营的“梵旗手机配件专营店”中购买了1张贴膜，因退货事宜产生纠纷。梵旗公司标注“由商家购买运费险”，故何庆忠因其承诺赠送运费险才在该店铺购物，但申请退货后，梵旗公司不履行退货理赔运费险的承诺，在与其客服沟通时，客服以侮辱人格及尊严的理由来回复，以“存心骗保”为由拒赔，该回复是诽谤、侮辱人格，要求赔礼道歉却遭拒绝。随即要求京东纠纷专员介入处理该侮辱人格纠纷，并要求按规定进行三倍赔偿、道歉。梵旗公司还是拒绝道歉，不予赔偿。梵旗公司在没有证据情况下，向京东平台举报何庆忠是骗保、欺诈，京东信息公司、京东商务公司在知晓此事的情况下，称何庆忠是严重的敲诈勒索，侵害何庆忠的人格权和名誉权。梵旗公司辩称，答辩人没有欺诈销售行为，没有侮辱原告行为，被答辩人诉请不属实。京东信息公司辩称，不同意被答辩人各项诉请，涉案纠纷与答辩人无关。京东商务公司辩称，不同意被答辩人的诉讼请求，被答辩人的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回，答辩人作为网络交易平台提供者，履行了应尽的法律义务，依法无需承担本案任何责任。安联公司述称，不同意何庆忠的各项诉请，涉案纠纷与安联公司无关。当事人通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定如下：何庆忠系京东商城网络消费者，梵旗公司系京东商城“梵旗手机配件专营店”实际经营者，京东商务公司系京东商城的实际经营者，安联公司系运费险承保公司。2019年7月18日，何庆忠在京东商城由梵旗公司经营的“梵旗手机配件专营店”购买手机贴膜1张，价款18.8元，运费8元。收货后，何庆忠申请七天无理由退货退款，梵旗公司遂退还价款18.8元、运费8元。事后，何庆忠申请理赔运费险8元，梵旗公司以涉案产品不存在质量问题，已退还价款和运费为由，拒绝赔偿运费险8元。2019年8月1日，何庆忠与梵旗公司客服多次联系沟通运费险事宜，主要内容：“不属于产品质量问题，一律拒绝骗运费险，这个是属于个人原因导致，不给与赔付运费险。这是保险啊。每次赔付我们这边会给保险公司提高增加保险费。这样吧，找京东介入处理吧。好的，你随意。何为保险啊，请恶补一下相关的法律法规啊。不想引起不和谐的争执及纠纷啊。我们对骗运费险行为非常反感，部分有这种行为不排除。不是每个人都会欺骗的。这个月已经有6起这种情况。都是俺啊，晕，是俺的，立即报警啊，我没问题的，不用了，我要求京东纠纷专员介入处理了，五百元，欺诈消费者。到底是谁欺诈。等判定啊。好的。京东处理不了，就法律程序解决啊。好的。有法可依的。好的，运费险是有权拒绝，也有权赔付，谢谢！拒绝任何骗保行为！。我是骗保，提供不了就算诽谤啊。请问是否我们有权拒绝？。不是没有，是因为你自己玩死自己了，你不应该用保险啊。”。同日，何庆忠提请京东纠纷专员介入处理，梵旗公司作为卖家回复：“尊敬的客户您好，关于您反馈的（退还运费）问题，我们核实的情况是（退货运费问题），给到您的解决方案是（退货运费已经赔付，关于您讲述的问题什么叫恶言？我们是否有质疑权利？有没有告知过您，我们对骗运费险行为非常反感，并且您已经提供截图圆通快递单据，我们是不是告知同意退运费处理，到底是谁不愿意协商，我已经咨询京东客服过相关问题这种行为严重属于敲诈勤索）如您对此方案有异议，可点击“回复”，我们会积极处理，感谢您对本店铺的支持，谢谢”。2019年8月6日，京东纠纷专员回复：“尊敬的客户，您订单号99947116410反馈的商家情况，专员已经帮您记录反馈至平台，京东平台核实后也会对商家作出相应处理。关于您要求知道具体处罚结果，首先跟您致歉，因为涉及内部材料我没有办法提供给您，但是我可以告知您商家管理部门核实后大致的处罚方案：1.店铺扣分、扣除保证金；2.店铺整改；3.店铺降权。同时您可以在我们的前台页面查看一下具体的扣分规则，10分钟内短信告诉你查看的链接（https://help.jd.com/rule/ruleDetail.action？ruleld=2754）；请您相信京东会更加严格的管理商家，也非常感谢您的反馈，谢谢”。双方在沟通运费险赔偿问题过程中，产生纠纷。何庆忠将聊天记录及投诉处理回复作为证据提交本院，主张梵旗公司标注“由商家购买运费险”系承诺赠送运费险，但退货退款后，梵旗公司不履行赔偿运费险的承诺，客服在沟通过程中以存心骗保为由拒赔，以侮辱人格及尊严的理由回复，该回复是诽谤、侮辱人格，同时，京东商务公司在介入处理纠纷时，称何庆忠是严重的敲诈勒索，侵害了何庆忠的名誉权。梵旗公司认为客服拒绝赔偿运费险有理有据，沟通内容属实，没有诽谤或侮辱何庆忠，是何庆忠要求客服赔偿500元被拒，才导致何庆忠起诉本案。京东商务公司认为其作为网络交易平台提供者，履行了应尽的法律义务，无需承担任何责任。本院认为，本案的争议焦点是：梵旗公司、京东商务公司对何庆忠运费险的处理回复是否有诽谤、侮辱，是否构成侵权。何庆忠在梵旗公司网店购物，收到涉案产品后以七天无理由申请退货、退款，梵旗公司已退还价款18.8元、运费8元。何庆忠向梵旗公司申请赔偿运费险8元，梵旗公司以涉案产品不存在质量问题，已退还价款和运费为由，拒绝赔偿运费险8元，何庆忠遂向梵旗公司客服和京东商务公司纠纷专员询问原因和投诉意见，维护自身合法权益，并无过错。沟通过程中，何庆忠认为梵旗公司客服的用词用语和京东商务公司纠纷专员的回复意见有诽谤、侮辱，例如“骗运费险”、“严重属于敲诈勤索”，但经核对完整的聊天记录、平台回复意见可知，上述回复的用词用语是卖家梵旗公司和平台京东商务公司为了表明立场，强调交易真实、诉求合理，反对骗保、敲诈勒索的交易行为，并未将何庆忠的运费险理赔要求污蔑为“敲诈、敲诈、勒索”，并无恶意、故意。同时，经查明完整的聊天记录、平台回复意见，在何庆忠与梵旗公司聊天过程中，双方都有一点不满情绪，但基本都是客观情况反馈和偶尔情绪性语言，据此，何庆忠主张梵旗公司、京东商务公司对其运费险的处理回复有诽谤、侮辱，构成侵权，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。京东信息公司非京东商城的实际经营者，未处理何庆忠投诉，未与何庆忠发生任何法律关系，不存在任何侵权行为，何庆忠诉请京东信息公司承担侵权责任，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。因此，何庆忠提起本案诉讼，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持，应驳回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何庆忠的全部诉讼请求。案件受理费250元（原告何庆忠已申请免缴），由原告何庆忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇一九年九月三十日法官助理彭美英书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。