呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初3565号原告：沈啸虹，女，住呼和浩特市。被告：王兰，女，住巴彦淖尔市。被告：王俊，男，户籍地巴彦淖尔市。二被告共同委托诉讼代理人：李福，内蒙古晟耀律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：高润平，内蒙古晟耀律师事务所律师。原告沈啸虹与被告王兰、王俊民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月27日向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，被告王兰提出管辖异议，后呼和浩特市赛罕区人民法院将本案移送至本院管辖，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈啸虹到庭参加诉讼，被告王兰、王俊委托诉讼代理人李福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈啸虹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还截止至2018年10月30日借款本金3151222.80元整。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王兰与被告王俊系母子关系，俩人一起共同做生意。俩被告曾于2006年至2011年期间多次向原告借款用于生活、生意及亲属所用，原告按照被告的安排或将款项打到被告的账户，或将款项打到被告指定的账户，或由被告安排的人将现金取走等方式向原告借款，被告以借款的名义要求原告代其偿还位于东岸国际的房屋贷款，原告于2007年至2011年期间每月为被告向中国建设银行账号为：×××、×××等账户偿付房款贷款。以上两项款本金合计3152220.80元整（大写：叁佰壹拾伍万贰仟贰佰贰拾元零扒角整）当时口头约定利息为月息2分。原告多次催促被告结算双方之间的借款本息，被告总以各种理由推脱拒不结算也不还款。对于以上款项，原告虽多次向被告催要，但至今被告尚未能偿还。因此，为了依法维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王兰、王俊共同辩称：一、原、被告之间不存在借款事实，因此也没有发生民间借贷的法律关系。原告为了证明自己的主张，向法庭提交的银行存款、转账或电汇的凭条以及个人书写的转款记录，但存入王兰账户的银行存款转账等凭条只证明王兰收到了这笔钱，不能证明这些钱是王兰向沈啸虹借的，不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告未向法庭提供借条或其他合法有效证据证明原、被告之间存在民间借贷关系。本案的事实是，原告沈啸虹与在2006年至2010年4月13日期间系夫妻关系，双方于2010年4月13日离婚。2006年2月份，原告的丈夫（又名王海润）向被告王兰借款100万元，并于2006年7月3日向王兰出具借条，载明了借款和偿还部分借款的事实。2006年至2010年期间，通过代王兰还房贷、转账的方式偿还了王兰的上述借款。2010年8月和10月，原告的前夫又向王兰借款两笔，共计150万元，截至2013年，本息合计为200万元，向王兰出具了借条，载明借款利息为月息一分。之后未按时偿还借款，王兰向新城区人民法院提起诉讼，法院判令偿还借款，在该案中，向法庭提交的证据中包含原告在本案中向法庭提交的证据，这说明原告丈夫向王兰借过款，原告与王兰之间不存在借款的事实。被告王兰、王俊从未向原告借过一分钱，王兰也没有委托原告代其偿还自己的房贷，原告向法院提交的所有证据也不能证明原告与二被告之间存在民间借贷的事实和民间借贷的法律关系。二、原告与被告王兰仅仅认识，连朋友关系都算不上，原告不可能将315万如此巨额的款项借给被告王兰、王俊十几年。且依据原告庭审时陈述，原告收入也达不到300多万元，原告没有能力出借诉请的315万元。被告王兰与原告丈夫是朋友关系，通过介绍被告王兰与原告相识，但原、被告之间并未有任何交往，原告不可能将300多万元借给被告使用，且时间长达十几年，这显然不符合常理。并且，原告在庭审时陈述，原告原在糖厂上班，糖厂破产后下岗待业，退休后工资为2000多元，与前夫生活期间，其与的财产是独立的，承揽工程，她给当会计记账，给她发工资。据此，原告沈啸虹的收入存款不可能达到300万元之巨。300万元对于一个普通的工薪阶层来说是天文数字了，因此，原告陈述其借给被告315万元巨款纯属虚构。法院应予驳回其诉讼请求。三、原告提起本案诉讼，诉请王兰、王俊偿还借款，并査封二被告的资产，实属报复性的恶意诉讼。2017年，由于2010年向王兰借款150万元没有偿还，王兰向法院提起诉讼，法院判令偿还所欠王兰借款本息，判决生效后，拒不履行生效判决，新城区法院强制执行，并对采取拘留的强制措施。对此心生怨恨，为了报复，分别以前妻沈啸虹、现任妻子黄埔佩斯和自己的名义在呼和浩特市赛罕区人民法院和巴彦淖尔市临河区人民法院向王兰提起三个诉讼，三个案件中三个原告向法庭提交的证据全部是偿还王兰2006年100万元的借款的证据，且是重复的。本案中，原告将王俊也列为被告，原告也没有向法庭提交二人共同借款的证据。原告前夫与原告联合向二被告提起的恶意诉讼应为法律所禁止，法院应驳回原告的诉讼请求。同时，原告提起恶意诉讼并查封二被告的资产，给二被告造成巨大经济损失，二被告保留向原告索赔的权利。综上，代理人认为，原告恶意向二被告提起诉讼，向法庭提交的证据要么与在新城法院（2017)内0102民初6996号民间借贷纠纷案件中向法庭提交证据重复，要么是偿还2006年向王兰的借款，其没有提交一份原、被告之间借款的借条，也没有提交其他有效证据证明原被告之间存在民间借贷的法律关系。原被告之间仅仅相识，原告不可能将300万元的巨款无息借给被告；如按照原告的陈述双方约定了月息2分，但十几年来，二被告一分钱的利息没付过，但原告从来没有索要过；如按照原告庭审陈述其多次向被告索要，十几年的索要，不可能没有一份索要的证据，不可能连最起码的电话、短信的催要证据都没有，这显然不符合常理。事实上，二被告从未向原告借过钱，原告的前夫在夫妻关系存续期间何结束之后却向被告王兰借过款，原告提交的证据全部是原告丈夫偿还被告王兰的借款，而非王兰借原告的钱。因此，原告未能向法庭提交能够证明原被告之间存在民间借贷事实和法律关系的有效证据，法院应驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，原告称述，2006年6月开始向被告出借款项，并向法庭提交了大量银行凭证合计近60多笔，包含原告及案外人给被告的转账凭证（部分无法提交原件且证人未出庭作证）、存款凭条（包括农业银行6张、以及卡尾号为6723的银行凭条33张），收据（案外人出具）、证人证言（均未出庭作证）。被告对于上述凭证的关联性均不予认可，其中，对于2006年6月28日，呼和浩特市金川开发区方圆五金机电建材综合商店电汇给其10万元的事实予以认可，但关联性不认可；对现金存款凭条真实性认可，但对于关联性不认可，主张系原告前夫案外人偿还其2006年向被告王兰的100万元借款本息；并向法庭提交了其与案外人2006年的借条予以佐证，对于原告提举的其他收据及未能提交原件的转账单据的证据三性均不予认可；另查明，原告沈啸红与案外人系夫妻关系，双方于2010年4月登记离婚。被告王兰主张，案外人向其借款100万元，并出具了2006年7月3日的借条，用以证明在原告所提举的的部分转账记录及存款记录均发生于上述日期，系偿还该笔借款本息，另2010年8月和10月，案外人又向被告王兰借款合计200万元，该事实有呼和浩特市新城区人民法院生效判决书予以证明，本院予以确认，该案件中案外人提举的部分转账记录及证据与本案原告的提举的证据部分一致，但举证目的相反或矛盾。本院认为，本案的主要争议为原、被告之间是否建立民间借贷法律关系即双方是否存在建立民间借贷法律关系的意思表示合意及是否履行出借义务。从本案查明来看，原告提举的相关凭证及证人证言等证据，均无法证明与本案的关联性，未能提交原件的证据亦无法确认其真实性，证人证言因证人未出庭作证，本院不予采信，同时上述证据无法形成证据链条证明双方存在构建民间借贷法律关系的意思表示，同时，被告王兰亦提出相反证据，证明在2006年其与原告配偶案外人存在民间借贷法律关系，上述款项是否系另案民间借贷的还款还是原、被告之间的民间借贷出借款项存疑。同时，原告无证据证明在其主张的借款后长达近十多年的时间内向被告王兰主张过权利，且在2006年至2010年间，原告是否具备近300多万元的给付能力，同时对于其收入来源的称述前后不一，证据中亦存在与另一案件交叉使用的问题。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的存在的证据”。而原告提举的证据均无法证明上述待证事实，亦无法反驳被告的抗辩理由，故其应当承担举证不能的法律后果。原告的诉请主张缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求，不予支持。另原告提示替被告偿付房贷属另一法律关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于o审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈啸虹的诉讼请求。案件受理费32018元（原告已预交），保全费5000元，由原告沈啸虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘智慧人民陪审员 孟丽旌人民陪审员 柳 琳 二〇一九年九月二十四日书 记 员 王玉凤