内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初686号 原告：深圳市物业国际建筑设计有限公司。 法定代表人：刘锐强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雪琴，系宁夏言成律师事务所律师。 被告：阿拉善盟龙源泰实业有限责任公司，现住内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇西花园街1号供销商场4楼。 法定代表人：麦日根巴特尔，系该公司执行董事。 原告深圳市物业国际建筑设计有限公司（以下简称物业公司）诉被告阿拉善盟龙源泰实业有限责任公司（以下简称龙源泰公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年2月28日以简易程序立案受理。本案在审理过程中因无法向被告龙源泰公司直接送达或留置送达应诉材料，裁定转为普通程序进行公告送达。本案适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵雪琴到庭参加了诉讼，被告龙源泰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告设计费1290713.6元、违约金（按日千分之二计算）682338元、占用资金利息412417元，总计：2385468.6元；2、本案的诉讼费用、鉴定费、公证费、差旅费等支出由被告承担。事实和理由：被告龙源泰公司与原告物业公司于2012年4月2日签订《建设工程设计合同》（以下简称合同），委托原告对巴彦浩特物流园建设项目进行建筑规划设计，原告按照《合同》约定完成了设计任务并完成向被告移交设计成果，但被告未按合同约定履行设计费支付义务，长期以资金紧张原因而拖欠设计费不予支付。原告与被告签订《合同》设计费金额为180万元，设计建筑面积为12万平方米，后期对所设计酒店等进行了大量的变更，实际设计费金额为2890713.6元，设计建筑面积为161075.34平方米，被告到目前为止支付设计费用总额为160万元，其中：用2007年款宝马X5抵扣设计费50万元。从原告与被告签订合同到目前为止几年间，在原告费尽周折，不断催促的情况下，被告陆续支付设计费及二手车抵设计费共计160万元，但仍有剩余未支付设计费1290713.6元。几年间由于被告长期拖欠应收设计费至今，严重影响原告资金周转及正常经营，由于不能按计划收回设计费用，致使原告不断借贷维持经营，给原告造成多种严重后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规、原告与被告签订的《合同》第七条7.1、7.2款，第八条8.7款之规定，为维护原告的合法权益及法律的正义得以体现，原告特诉至法院，请求法院查明事实，主持正义，判如所请。 被告龙源泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，被告龙源泰公司作为发包人与作为设计人即原告物业公司签订一份《建设工程设计合同》（民用建设工程设计合同），合同编号WYSJW-2012011，工程名称：巴彦浩特物流园区规划设计，工程地点：内蒙古××旗。合同第二条2.2约定设计内容为：①按照发包人设计任务书的要求完成整体规划、施工图设计、外网设计。②施工图设计包括建筑、结构、给排水、暖通、电气（强电、弱电）、室内装饰。③外网设计包括电信、给排水、网络、监控、电气照明。④工程类为：商业、交易大厅、公寓、综合用房。合同第二条2.3对建设项目名称、建筑面积、结构形式、层数、设计费率分别进行了约定。合同第三条约定发包人在签订合同后3天内应向设计人提交设计任务委托书和项目审批文件，在签订合同后10天内应向设计人提交地勘报告。合同第四条约定，设计人在发包人确定方案后30日内应向发包人交付方案文本并提供电子版一份，在方案文本报批通过之日起30日内向发包人交付初步设计图并提供电子版一份，在初步设计审定并提供地质报告后45天内向发包人交付施工图设计，施工图审查前设计人向发包人交付2套图纸，施工图审查后设计人向发包人交付6套图纸。如发包人需加晒图纸，费用另计。并提供电子版一份。合同第五条约定，本合同设计费1800000元，设计费支付约定如下：本合同签订后3日内付总设计费的20%360000元作为定金，整体规划设计方案完成付总设计费的30%即540000元，完成单体施工图付总设计费的20%即360000元，主体竣工验收合格前支付清剩余30%即540000元。同时说明：1、提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费；2、本合同表中标注面积（102270㎡）设计费为180万元；实际竣工面积若大于此面积，超出部分亦按15元/㎡的设计费率据实结算；3、本合同履行后，定金抵作设计费；4、工程竣工验收合格后即支付清全部设计费。合同还对双方的责任、违约责任、其他等事项分别进行了约定。合同第七条违约责任7.1约定在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。7.2约定发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费。合同第八条8.6条约定，本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成，双方当事人同意由呼和浩特仲裁委员会仲裁，或人民法院起诉。合同签订后，被告向原告提交了委托书和外进勘察设计企业承接项目登记备案证书，原告物业公司组织人员开始进行设计，并先后向被告龙源泰公司提交了前期园区整体规划设计图纸资料、1#-20#楼建筑机构、机构、水、暖、电施工图资料、园区网管设计图纸资料。2014年10月16日，原告物业公司将酒店的设计图纸交给被告公司负责人张忠昇签收。 2015年7月23日，原告物业公司宁夏办事处向被告龙源泰公司发出《设计费用催款单》，请求被告龙源泰公司支付原告设计费总额2890713.50元，具体如下：1、前期园区整体规划设计费216360.00元；2、单体建筑设计费146169平方米*15元/平方米=2192535.00元；3、园区管（官）网设计费216360.00元；4、酒店变更增加设计费223595.00元，即原酒店及辅助用房14976平方米（13680平方米+1296平方米=14976平方米），酒店变更设计后增加面积：14906.34平方米（酒店实际面积29882.34-原酒店及辅助用房14976平方米），增加设计费：14906.34平方米*15.00元/平方米=223595.00元；5、根据2015年3月31日与贵公司确认1#-20#楼实际建筑面积为126783.9平方米；原规划中21#楼面积为7200平方米；原酒店及辅助用房面积14976平方米。即126783.9平方米+7200平方米+14976平方米=148959.9平方米；148959.9平方米-146169平方米=2790.9平方米（实际面积多于规划面积）*15元/平方米=41863.5元。2015年8月7日，被告龙源泰公司向原告物业公司发出《设计费用回复函》，回复函载明龙源泰公司应支付物业公司相关设计费用如下：一、1、前期园区整体规划设计费216360.00元；2、1#-20#楼实际建筑设计费126783.9*15元/平方米=1901758.50元；3、园区管网设计费216360.00元；二、酒店建筑面积29882.34平方米，设计暂缓，未出施工图。三、原规划21#楼至今未提供设计图纸，设计费用有待核实。 2017年4月7日，原告物业公司再次向被告龙源泰公司发出《设计费用催款函》，请求被告龙源泰公司支付原告设计费总额3030713.5元，其中：1、前期园区整体规划设计费216360.00元；2、单体建筑设计费146169平方米*15元/平方米=2192535.00元；3、园区管网设计费216360.00元；二、合同应付进度款2424570.8元（按照设计费总额80%计算）。三、欠付设计费进度款1600713.5元（30307130.5-143万元）。四、2#楼二次增加设计费140000.00元。同日，原被告双方就项目后期工作保持继续合作的关系在被告龙源泰公司的会议室召开临时会议，并形成会议纪要，会议纪要上双方出席人员签字并加盖了被告公司的印章，会议内容如下：一、建设单位（龙源泰公司）提出意见如下：1、在合同价款为2307700元，原合同中所涉优惠条款继续沿用的基础上对以下3点予以确认：（1）、合计建筑面积为126783.9平方米，单价为15元；（2）、外网总规图价款定为432720元；（3）、2#楼重新设计确认设计费用14万；2、我公司声明已支付设计费用共2笔，已付嘉泰93万，深圳物业71万，合计164万。望设计单位尽快确认已付款金额。二、后期工作达成协商意见：1、建设单位要求1#、2#楼重新定位设计，并要求设计单位出具相应的最佳改造方案；双方确认后出具相应的最佳改造方案；双方确认后出具施工设计图，费用按双方协定后的优惠价格重新计算；2、酒店缓建，如续建，再重新确定方案后出施工设计图，设计费用按原设计费用计算。3、未审核的图纸，设计单位要协助建设单位配合审查。4、如有缺失图纸，重新晒图，费用按双方按照协商后的优惠价格计算。5、设计单位需尽快提供电子版（CAD）图纸。对于设计费，根据原告庭审出示的证据，被告先后支付1640000元，包括被告于2014年12月4日以一辆宝马X5汽车作价500000元抵顶设计费，抵顶后原告出具收据一份。 另查明，原告物业公司在内蒙古自治区阿拉善盟住房和城乡规划建设局《建设工程设计合同备案表》载明发包方式为直接发包，合同价款为可调价格。 以上事实，有原告庭审出示的《建设工程设计合同》一份、设计费用催款单一张、设计费用回复函一份、设计费用催款函一份、会议纪要一份及酒店设计图纸六张、收款凭证等书面证据和原告的庭审陈述在案资证，本院予以确认。 本院认为，原告物业公司与被告龙源泰公司签订的《建设工程设计合同》（民用建设工程设计合同）系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应依合同约定履行各自的义务。对于被告应付设计费的问题，根据2015年8月7日被告向原告出具《设计费用回复函》能够确认应付设计费为2334478.5元，原告主张酒店已出图并交付被告公司签收，设计面积为29882.3平方米，但原告出示的图纸资料显示张忠昇签收日期为2014年10月16日，而设计费用回复函载明酒店设计暂缓，未出施工图，2017年4月7日形成的会议纪要也载明酒店缓建，如续建，再重新确定方案后出施工设计图，设计费用按原设计费用计算，原告出示图纸资料的签收时间与设计费用回复函、会议纪要内容相互矛盾，故对原告主张酒店已出图并交付被告公司签收，酒店设计面积为29882.3平方米的事实，本院不予确认，原告可待双方确认或者提供充分证据后另行主张权利。另，21#楼的设计费原告陈述因酒店设计变更，未出设计图，故对21#楼的设计费本院不予支持。至此，被告欠付的设计费为2334478.5元-1640000元=694478.5元应予支付。对原告主张违约金和占用资金利息的问题，合同7.2约定发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。原、被告双方在合同中并未约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，但双方对违约金的计算方法进行了约定，结合双方履行合同的情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原告并未出示证据证明被告违约造成其损失的数额，在此情况下本院认为按欠付设计费的30%支付违约金符合本案实际。对于原告要求支付占用资金利息的诉讼请求，因双方在合同中对此并未约定，且双方在合同中约定了违约金，违约金既具有赔偿性又具有惩罚性，故对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。原告主张鉴定费、公证费、差旅费并未出示证据证明，本院不予支持。被告龙源泰公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的诉讼风险。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阿拉善盟龙源泰实业有限责任公司于本判决生效后五日内向原告深圳市物业国际建筑设计有限公司支付设计费694478.5元，并支付违约金208343.55元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费25884元，由原告深圳市物业国际建筑设计有限公司负担16087.75元，由被告阿拉善盟龙源泰实业有限责任公司负担9796.25元。公告费580元由被告阿拉善盟龙源泰实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  张逸涵 人民陪审员  段淑芳 人民陪审员  王国林 二〇一九年九月二十日 书 记 员  呼其腾