四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1702行初86号 原告文某，女，1971年4月10日出生，汉族，渠县人，小学文化，务农，住渠县。 原告成文，男，2001年5月30日出生，汉族，渠县人，学生，住渠县。（系文某之长子） 原告成某1，男，2004年8月29日出生，汉族，渠县人，学生，住渠县。（系文某之次子） 原告成某2，男，2009年8月3日出生，汉族，渠县人，学生，住渠县。（系文某之幼子） 原告成某1、成某2的法定代理人文某，暨本案原告文某。 原告共同委托代理人简梦竹，四川虹信律师事务所律师。 原告共同委托代理人**，四川虹信律师事务所律师。 被告渠县自然资源局，住所地：渠县渠江镇和坪街54号。 法定代表人李德旭，渠县自然资源局局长。 出庭负责人李志育，副局长。 委托代理人雷勇，渠县司法局干部。 第三人渠县涌兴镇人民政府,住所地:涌兴镇河街3号。 法定代表人贺小华，镇长。 委托代理人谯明生，渠县涌兴镇人民政府卫计办主任。 委托代理人欧成联，四川法尊律师事务所律师。 原告文某、成文、成某1、成某2诉被告渠县自然资源局拆迁补偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月5立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。在诉讼过程中，原告肖叔元于同年同月10日死亡，本院依法通知其其他继承人文和琼、文和渠、文和春、文和伯、文和印参加诉讼，上述五人均表示不参加诉讼，并向本院提交放弃权利说明书，故本院不再将上述五人列为本案当事人。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案，原告文某及原告共同委托代理人简梦竹、**,被告的行政机关负责人李志育、委托代理人雷勇到庭参加诉讼。在审理过程中,本院依法追加了渠县涌兴镇人民政府作为本案第三人参加诉讼,并于2019年8月16日第二次公开开庭审理本案。原告文某及原告共同委托代理人简梦竹,被告的委托代理人雷勇及第三人的委托代理人谯明生、欧成联到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告放弃要求被告按五个安置人口和原拆迁房40.3平方米的面积进行安置补偿的诉讼请求。本案现已审理终结。 2018年5月28日渠县涌兴镇人民政府作出《关于肖叔元房屋拆迁安置补偿的函》（以下简称《安置补偿函》）载明:涌南村三组村民肖叔元：你户涌兴镇涌南村三组的产权房屋位于营达高速公路红线内，应予拆迁。……经测量你家房屋面积约32平方米。经县国土资源局、县高协、涌兴镇工作人员办核实，你户籍人口有肖叔元、文某、成某2、成文、成某1共5人，其中肖叔元长期居住在涌南村三组，文某、成某2、成文、成某1长期居住在涌兴镇新农贸街道的自购房屋。根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府令47-1）第三十条……，应当拆迁补偿安置肖叔元一人。对于文某要求房屋补偿安置文某、成某2、成文、成某1等4人的诉求，不符合《达州市征地拆迁补偿安置办法》第三十条之规定，不予支持。 原告诉称，肖叔元与文仁其系夫妻关系，生育原告文某等六个子女，文某生育成文、成某1和成某2三子。文仁其去世后，由文某继承文仁其的房屋，并随肖叔元、成文、成某1、成某2继续居住在该房屋内，户籍登记为同一户，且同是渠县涌兴镇涌南村三组村民。被告对上述房屋拆迁时，被告应按照五个人标准对原告进行拆迁安置补偿，但被告只对肖叔元一人进行安置，且将原拆迁房屋面积40.3平方米，按照31.02平方米进行补偿安置，该行为明显违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。故诉至贵院，请求依法撤销渠县涌兴镇人民政府作出的《安置补偿函》。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告户口本复印件、肖叔元的死亡证明及继承人放弃诉讼权利的相关证明各一份，拟证明四原告的主体资格； 2、《安置补偿函》一份，拟证明该函件内容记载错误，对原告不予安置的结果错误； 3、集体土地建设使用权登记证书一份，拟证明案涉房屋登记在文仁其名下，其去世后，由肖叔元、文某合法继承相应份额； 4、分家协议一份，拟证明案涉房屋由文某继承； 5、渠县征地事务中心答复意见一份，拟明该答复意见说明原告不符合拆迁安置的理由不能成立； 6、拆迁核算表、房地产估价委托书及报告书各一份，拟证明依据报告书出具的核算表，在房屋面积上从37.31平方米，核算时变为32.12平方米； 7、证明及部分证明人的身份证复印件，拟证明文某及子在被拆迁房屋中居住； 8、营达高速公路建设项目房屋拆迁调查表及照片各一份，拟证明调查表明确记载了原告文某在拆迁房屋内居住，并且该表经过村、乡镇领导确认属实； 9、四川省农村信用社存折及查询结果各一份，拟证明文某多年来长期领取土地耕种直补款项，其在村社耕种农田，亦能证实其居住情况； 10、文和印证词及身份证复印件各一份； 11、文和伯证词及身份证复印件各一份； 12、文仁碧证词及身份证复印件各一份； 13、视听资料一份； 14、情况说明一份； 以上五份证据拟证明文某居住在被拆迁房屋内。 被告辩称，一、文某、成文、成某1、成某2四人不符合法律规定的拆迁安置条件。 经渠县国土局调查，文某、成文、成某1、成某2常年居住在涌兴镇涌兴社区农贸街，文某要求安置的房屋位于涌××××组，结构为砖木结构，面积为32.12平方米（营达高速公路征收前该房屋破烂无人居住，国土局认定该房屋破烂无法居住，按照残值进行核算补偿）。该房屋登记的权利人只有文仁其（文某的父亲）一人，文仁其于2000年去世，文仁其去世后，无遗嘱，按照《继承法》的相关规定，该处房屋作为文仁其遗产，应由第一顺位继承人肖叔元（文仁其的配偶）和文某继承，鉴于肖叔元所占的遗产分配份额最多，同时继承人未提供遗产分割协议，因此渠县国土资源局将房屋拆迁安置补偿对象定为肖叔元，已将房屋补偿款在渠县公证处提存，待第一顺位继承人提供遗产分配依据后再提现。肖叔元、文某、成文、成某1、成某2五人的户口均在同一个户口本上，但根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府令第47-1号）第三十条规定:被征地拆迁住房的安置人员应同时具备以下条件；“（一）本集体经济组织成员；（二）持有合法房屋产权证明的权利人所属户籍在册人员；（三）在被拆迁住房内居住且在本集体经济组织内无其他住房的家庭人员。”因此文某、成文、成某1、成某2四人未在被拆迁的房屋内长期居住，不符合拆迁安置条件。 二、营达高速公路建设按照法律规定进行开展、程序合法。 肖叔元等人的房屋位于营达高速公路红线内，原告一直不配合补偿登记，严重影响施工进度，涌兴镇人民政府请示上级部门后，根据达州市征地拆迁补偿安置办法（达州市人民政府令第47-1号）第十三条“征地拆迁机构应书面通知被征拆建（构）筑物的所有权人办理拆迁补偿安置手续。无法通知或者被拆迁人有意回避不配合补偿登记的，由征地拆迁机构做好被拆建（构）筑物及其他地上附着物的勘测记录，向公证机关办理证据保全，补偿费用提存手续”之规定，涌兴镇人民政府在由征地拆迁机构做好涌兴镇涌南村三组115号房屋及其他附着物勘测记录，向公正机关办理证据保全、补偿费提存手续后，并发了补偿告知书限时搬迁，到期后原告拒不搬迁，才组织人员协助原告搬迁，拆除了房屋，原告对搬迁情况知晓，并在现场也未阻拦。因此对原告房屋的拆迁行为程序合法。 综上，渠县国土资源局对原告肖叔元作出的认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在本院指定期限内提交了如下证据： 1、渠县国土资源局公示一份，拟证明向文某告知了不符合安置条件的法定理由； 2、拆迁房屋情况公示表及照片各一份，拟证明案涉房屋面积、产权及公示情况； 3、被拆迁住房安置人员调查表一份，拟证明原告家庭成员状况； 4、集体土地建设用地使用权登记书一份，拟证明涉案房屋权属登记情况； 5、房屋拆迁调查表一份，拟证明案涉房屋权属及家庭成员情况； 6、文某户口本一份，拟证明其身份信息； 7、房屋拆迁核算表一份，拟证明安置补偿费用的计算方法； 8、渠高协办[2018]18号文件一份，拟证明肖叔元的拆迁补偿费用已向渠县公证处提存； 9、房屋拆迁安置补偿协议一份，拟证明文某拒绝在该协议书上签字； 10、肖叔元原房屋照片一份，拟证明房屋结构； 11、渠县征地事务中心答复意见一份，拟证明案涉房屋应安置补偿1人； 12、调查处理情况的回复（渠涌委[2018]52号）一份，拟证明文某在涌兴镇街道有房屋居住，且肖叔元未和文某在一起居住； 在举证期期限届满后，被告再次向本院提交如下证据： 13、房屋查询单一张； 14、渠县涌兴镇涌南村的情况说明一份； 15、调查笔录两份； 16、渠县安北乡双凤村证明两份； 17、渠县涌兴镇人民政府情况说明一份； 18、刘兴禄与李成云等人证词各一份； 19、涌兴镇涌南村第三村民小组的证明一份； 20、营达高速公路听证会的相关材料一份； 21、渠县征地事务中心关于营达高速公路项目的公示一份； 22、文某的住宅图片5张。 以上证据，拟证明文某没有在涌南村三组长期居住。 第三人渠县涌兴镇人民政府述称，追加渠县涌兴镇人民政府不符合法律规定，且渠县涌兴镇人民政府没有拆迁补偿的职责和权利，其行为是配合被告而实施。同时文某也不满足安置补偿条件。 第三人渠县涌兴镇人民政府未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性不予认可；对证据2真实性不予认可，认为与证据5相矛盾；对证据3关联性有异议；对证据4-10、12无异议；对证据11真实性有异议，认为认定事实错误；对证据13-22，认为超过举证期限提出。 被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-3、5、6、8、10-12无异议；对证据4真实性无法确认；对证据7真实性有异议，认为不是证人的真实意思表示；对证据9的关联性有异议；对证据13有异议，称原告系拆迁时搬回案涉房屋，并未长期居住。 第三人对原告提供的证据质证意见如下：同意被告质证意见。同时认为证据2是通知行为，不对原告产生实际影响。 第三人对被告提供的证据无异议。 经庭审质证，原、被告对对方所提交证据的真实性无异议的，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据4，系复印件，真实性存疑，本院不予以采信；对原告提交的证据7，因原件与复印件不一致，真实性不能确认，不予采信；对证据9、13与其他证据相佐证，予以采信。 对被告提交的证据1因与其提交的公示照片相互佐证，本院予以采信；对被告提交的证据2,与其提供的证据5虽在调查登记人口及拆迁面积上有出入，但证据2、3、5、11之间亦能相互佐证，为此对该证据真实性予以采信；对证据13-15，系举证期限后提交，不符合行政诉讼法的证据规定，依法不予采信。 经审理查明，肖叔元(2019年5月10日去世)与文仁其（2000年去世）系夫妻关系，均是渠县涌兴镇涌南村三组村民，生育原告文某、文和琼、文和渠、文和春、文和伯、文和印六个子女，其中文某生育原告成文、成某1和成某2三子，肖叔元与原告户籍在同一户口上，户口登记住址为四川省渠县涌兴镇涌南村三组115号。 1992年渠县人民政府向文仁其颁发编号为0705018集体土地建设用地使用权登记书，该登记书载明：土地使用者为“文仁其”，土地座落于“涌兴乡涌兴村五社”，土地类别为“住宅”，地上物权属为“本人”，建筑占地面积“40.3”，家庭人口“8人”。 2017年营达高速公路建设征地，需要对该土地上的房屋拆迁。因原、被告双方未达成补偿协议，影响该工程的进展，同年6月2日营达高速公路建设项目对被拆迁人文仁其的房屋拆迁形成调查表，该表载明：物主为“肖叔元”，原产权人为“文仁其”。现产权人为“肖叔元”，被拆迁房屋为“土木、木结构”，共计房产面积为“32.12平方米”，人口居住情况调查表显示“文某，与房主关系是户主，肖叔元与房主关系为母亲，成文与房主关系为子，成某1与房主关系为子，成某2与房主关系为子”，村民小组住房、人口审查意见为“该户在本社只有一处住房，常住人口5人”，村民（社区）委员会审查意见为“属实”，乡（镇）人民政府审查意见为：“情况属实”，物主“文某”签名。同年9月1日渠县国土资源局对涉案房屋拆迁情况进行公示，载明：肖叔元，拆迁面积32.12平方米。 2018年5月28日，渠县征地事务中心对案涉房屋作出《营达高速公路房屋拆迁核算表》，该表载明：户主为“肖叔元”，公安户籍常住人口为“1人”，拆迁总面积为“32.12平方米”。被告于同日作出第229号《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，该协议载明被拆迁人、拆迁房屋面积与上述核算表一致。同日，渠县涌兴镇人民政府对肖叔元作出《安置补偿函》，该函载明：“……2017年6月2日渠县国土资源局统征办工作人员对你家房屋进行了现场测绘，经测量你家房屋面积约32平方米……你户籍人口有肖叔元、文某、成某2、成文、成某1共5人，其中肖叔元长期居住在涌南村三组，文某、成某2、成文、成某1长期居住在涌兴镇新农贸街道的自购房屋……应当拆迁补偿安置肖叔元一人。对于文某要求房屋补偿安置文某、成某2、成文、成某1等4人的诉求，不符合《达州市征地拆迁补偿安置办法》第三十条之规定，不予支持。原告不服，遂引发纠纷。 同时查明，渠县高速公路建设协调领导小组办公室委托四川全程房地产评估有限责任公司对案涉房屋进行估价，其报告载明：委托方提供的测绘报告（川伟程测司[实]2018-0053），估价对象位于涌兴镇涌南村三社，户主为肖淑元，……，总面积37.31平方米。并附四川伟程勘测服务有限公司勘测图，总面积37.31平方米。 现原告文某在渠县××镇××商铺一间，在其经济组织内无其他住房。 另查明，渠县国土资源局已被撤销，由渠县自然资源局继续行使渠县国土资源局的相关职责。 在诉讼中，被告认可渠县涌兴镇人民政府出具的《安置补偿函》是配合其工作而实施的行为。 本院认为，第一、本案被告是否适格问题。根据达州市人民政府令第47-1号《达州市征地拆迁补偿安置办法》第四条规定，……国土资源部门负责集体土地的征收补偿、承办征收土地公告和征地补偿安置和社会保障方案公告及补偿登记、补偿安置费用计算及支付等征地补偿的具体工作。以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告……”。本案中原渠县国土资源局负责案涉房屋征地补偿安置等具体职责，现因该单位已撤销，其相应职责由被告渠县自然资源局承继。同时该局认可第三人系配合其工作而作出的《安置补偿函》的行为，可视为渠县自然资源局委托第三人所实施，其法律后果应有委托人承担，故渠县自然资源局即为本案适格被告。 第二、本案追加渠县涌兴镇人民政府作为第三人参加诉讼是否合法。《最高人民法院适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。即过程性行为是指为作出具体行政行为而准备的行为。本案中，第三人作出《安置补偿函》的行为，并非需要作出某种具体行政行为而实施，且该函内容明确表示原告不符合补偿安置条件,对其原告权利造成影响,故该行为不属于过程性行为。同时《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”因本案的处理结果与第三人有法律上的利害关系，故将其追加为第三人并无不当。 第三、是否应该撤销《安置补偿函》的问题。根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》第三十条规定，被征地拆迁住房的安置人员应同时具备以下条件：（一）本集体经济组织成员；（二）持有合法房屋产权证明的权利人所属户籍在册人员；（三）在被拆迁房屋内居住在本集体经济组织内无其他住房的家庭人员。第三十一条规定，征收农村集体经济组织土地时，需对被征地范围内的住房实施拆迁的，应进行安置。本案中，被告在负责实施案涉房屋拆迁补偿安置工作时，虽然该房权属登记薄记载的权利人文仁其死亡，但其继承人在满足上述条件时，亦不影响其各自的安置份额。被告仅提交案涉房屋的外观照片及文某在渠县涌兴镇购有商铺为由，作为原告文某及其三子未居住在被拆迁房屋内不符合安置条件，而作出被诉的《安置补偿函》的行为，明显证据不足。同时，案涉房屋权属证书载明其面积为40.3平方米，被告称应以测绘面积37.31平方米为准，但《安置补偿函》载明的面积与测绘面积相左，加之被告亦未提交不能以土地权属证明记载的面积进行补偿安置的依据。综上，第三人作出的《安置补偿函》事实不清，证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第七十条第（一）款规定，判决如下： 一、撤销被告渠县自然资源局委托第三人渠县涌兴镇人民政府于2018年5月28日作出的《关于肖叔元房屋拆迁安置补偿的函》。 二、限被告渠县自然资源局于本判决生效之日起六十日内重新作出处理。 案件受理费50元，由被告渠县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张 静 审 判 员  李 琴 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  朱流芳