江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初4525号 原告：新区梅村富帮木制品厂，住所地江苏省无锡市新吴区梅村锡鸿路18号。 经营者：胡正臻，男，1988年11月10日生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：陈新华、陆斌，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。 被告：苏州御屋建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星一路。 法定代表人：洪专。 委托诉讼代理人：石清华，该公司员工。 被告：苏州御足官邸足道有限公司，住所地江苏省苏州相城经济技术开发区澄阳街道相城大道。 法定代表人：武海龙，该公司执行董事。 原告新区梅村富帮木制品厂（以下简称富帮厂）与被告苏州御屋建筑装饰工程有限公司（以下简称建筑公司）、苏州御足官邸足道有限公司（以下简称足道公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富帮厂的委托诉讼代理人陈新华，被告建筑公司的委托诉讼代理人石清华、被告足道公司的法定代表人武海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富帮厂向本院提出诉讼请求：判令建筑公司、足道公司支付价款130000元。事实和理由：富帮厂与足道公司系定作合同关系，足道公司为苏州相城区足道馆装修所需在富帮厂定购木门、木饰条、柜、花格等产品，双方按商定的规格、尺寸、品种于2018年9月5日签订了《富帮木业销售合同》，约定合同价款330000元，分期按进度付清。签订合同时，建筑公司自愿在《富帮木业销售合同》上签字盖章，其应作为债务加入人。上述合同签订后，富帮厂按约交付定作产品，足道公司先后支付价款200000元，余款至今未付。现两被告无故不支付结欠价款，已经构成违约。 建筑公司辩称，其与富帮厂签订了《富帮木业销售合同》，由建筑公司向富帮厂定购木制品，与足道公司无关，足道公司将装修工程发包给建筑公司后，着急赶工，且建筑公司当时无钱支付材料款，就委托足道公司向富帮厂代付价款200000元，现建筑公司对结欠富帮厂价款130000元没有异议，但缺少资金，请求分期支付。 足道公司辩称，其将足道馆装修工程整体发包给建筑公司，在富帮厂与建筑公司签订《富帮木业销售合同》第二天，富帮厂报价与合同金额有几万元差距，双方发生争议，建筑公司表示愿意在工程结算后向富帮厂补钱，就让足道公司法定代表人武海龙作为见证人在《富帮木业销售合同》上签字。建筑公司承包装修工程系包工包料，足道公司没有向富帮厂定作木制品。建筑公司无钱支付材料款，就委托足道公司代为垫付价款200000元，足道公司为督促富帮厂发货，且为了监督专款专用，就同意代为支付价款200000元。 富帮厂围绕诉讼请求提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证。 1、富帮厂提供2018年9月5日《富帮木业销售合同》以及所附的报价表，合同载明供方为富帮厂，需方为苏州相城御足官邸足道，约定定制木饰面挂板及门柜花格等产品，价款330000元，购买方于签约之日支付总额的30%为预付款，第一批货到工地付货款总额的70%，装修完毕前付到货款总额的90%，装修完毕余款一次性付清。合同尾部客户签字处由建筑公司加盖公章及法定代表人洪专签字，供货单位签字处则由富帮厂签字，足道公司法定代表人武海龙在合同下方空白处签字。 2、富帮厂提供中国农业银行卡交易明细清单1份，反映武海龙在2019年9月6日向富帮厂经办人胡建民转账100000元，在10月17日转账100000元。 富帮厂提供上述二组证据证明需方为苏州相城御足官邸足道，武海龙在合同上签字，所有定作合同关系发生在富帮厂与足道公司之间，足道公司先后支付两笔100000元价款。 经质证，建筑公司对该两组证据真实性无异议，但认为其向富帮厂定制木制品，并签订书面合同，在富帮厂前来协商价格差距时足道公司老板作为见证人在合同上签字，因建筑公司没有资金，也为监督建筑公司专款专用，建筑公司就委托足道公司直接向富帮厂支付价款。经质证，足道公司认为，武海龙在合同书签字仅是见证，委托付款也是为专款专用，在装修工程期间，建筑公司也曾委托足道公司向其他材料商打款付账。 足道公司为反驳富帮厂所主张事实，证实其所辩称意见属实，提供如下证据，本院组织当事人进行了质证。 1、足道公司提供其与建筑公司2018年8月31日签订的室内装修工程施工合同及相城御足官邸足浴报价书，证明足道公司将御足官邸足道室内装修包工包料发包给建筑公司施工，工程款报价中包含了所有材料款。 2、足道公司提供其与建筑公司之间的结算证明及付款凭据若干张，反映足道公司在工程期间多次为建筑公司向石板材料、吊顶人工、瓷砖材料、墙纸、木制品（包括原告富帮厂在内）等材料商代为付款，该付款行为已被建筑公司签字确认，证明足道公司与建筑公司已进行装修竣工结算，已向建筑公司付清工程款1650000元。 经质证，富帮厂对足道公司提供的第1组证据真实性无异议，但认为合同价款154万元系根据报价书得来，报价书中并未包括门，本案所涉的产品门等，系足道公司另行向富帮厂定制，对第2组证据中的结算证明无异议，对付款凭据不予认可，认为与本案没有关联性。 经质证，建筑公司对足道公司上述举证均无异议，认可双方系包工包料的全包形式，施工合同所附报价书中列明的木饰面线条、木饰面板、木饰面装饰就是指包括门在内的木制品，均有建筑公司向富帮厂采购，建筑公司与足道公司已经结清全部工程款。 经证据审查，对原告富帮厂提供2组证据、足道公司提供2组证据的真实性、关联性均予以采信，可以作为本院认定事实的依据。本案审理中，建筑公司陈述其承接的工程均是包工包料，建筑公司与富帮厂已合作多年，有多次类似的定作买卖合同关系，富帮厂认可与建筑公司还有另外的木制品买卖合同关系。 本案事实争议焦点为，与富帮厂签订2018年9月5日《富帮木业销售合同》的合同相对方究竟系足道公司，还是建筑公司？ 通过审查上述证据，本院认为，建筑公司作为签订2018年9月5日《富帮木业销售合同》相对方的事实具有更高可信性，本院对两被告的辩称意见予以采信，理由如下：首先，在《富帮木业销售合同》内容形式上，客户签字处系建筑公司签字盖章，与合同另一方富帮厂在供货单位处签字相对比，双方签押位置相对应，均是打印合同明显指向的签字盖章处，符合合同签字画押的习惯性认知，若如富帮厂所述，债务加入人偏在客户签字处签字画押，真正债务人反而在远端的空白处签字，则有悖常理。其次，审查现有证据，能够认定足道公司与建筑公司存在包工包料的装修合同关系，包工包料报价书中已包含木饰面线条、木饰面板、木饰面装饰等产品，这些产品在《富帮木业销售合同》所附的报价表中也有反映，这可以证明建筑公司为履行合同有定制木制品的需要，而足道公司作为发包人则没有另行定作木制品的需求。再次，在足道公司与建筑公司装修合同履行过程中，能够初步查证，足道公司存在多次为建筑公司代付材料款的事实，其中就包括向富帮厂代付价款，这些代付款已经作为工程款结算，这表明武海龙向富帮厂转账200000元具有合理解释，仅是代付行为。 综上，本院确认，富帮厂与建筑公司系签订2018年9月5日《富帮木业销售合同》的当事人双方，建筑公司应对富帮厂承担支付合同付款的法律责任。现建筑公司对结欠富帮厂130000元价款的事实无异议，为节省诉累，经本院释明，富帮厂则表明如法院认定建筑公司系合同相对人，则请求判定建筑公司承担相应付款责任。因此，对建筑公司应承担的付款责任，本院一并作出判决认定，对富帮厂要求足道公司承担付款义务的请求，则依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款之规定，判决如下： 一、苏州御屋建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付新区梅村富帮木制品厂价款130000元。 二、驳回新区梅村富帮木制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1450元（此款已由新区梅村富帮木制品厂预交），由苏州御屋建筑装饰工程有限公司负担（新区梅村富帮木制品厂同意其预交的案件受理费1450元由苏州御屋建筑装饰工程有限公司向其直接支付，本院不再退还，由苏州御屋建筑装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向新区梅村富帮木制品厂支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 (此页无正文) 审判员 戴 雷 二〇一九年九月二十一日 书记员 钱冰清 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。