内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初2601号 原告：何静，女，汉族，原系原阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局员工，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王珑焱,内蒙古北杰律师事务所律师。 被告：国家税务总局阿拉善左旗税务局。 负责人：魏宏广，该局局长。 委托诉讼代理人：王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。 原告何静诉被告国家税务总局阿拉善左旗税务局劳动争议纠纷一案。本院于2019年7月11日立案后，适用简易程序进行审理,原告何静及其委托诉讼代理人王珑焱，被告国家税务总局阿拉善左旗税务局委托诉讼代理人王以军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金194334元（5552.4×17.5×2）；2、请求判令被告为原告依法补缴2019年1月1日至2019年4月14日的社会保险(包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险)；3、判令被告为原告依法补缴2001年10月至2019年4月14日的住房公积金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2001年10月入职阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局工作，一直在地税办税大厅从事征收工作，双方建立了劳动关系，2018年3月，十三届全国人大一次会议通过的国务院机构改革方案要求国税地税征管体制改革，将省级和省级以下国税地税机构合并，2018年10月，原阿左旗国税局、地税局、原阿拉善盟税务局吉兰泰征收管理局和原阿拉善盟地方税务局吉兰泰税务分局四家单位撤销，新成立了国家税务总局阿拉善左旗税务局即被告，2019年4月11被告向原告发出《劳动合同签订通知书》，强行要求原告在三日内到志信人力资源管理有限公司签订劳动合同，若逾期不签订，则解除原被告间的劳动关系。因双方已建立了无固定期限的劳动关系，在劳动关系存续期间，被告强行要求原告与第三方签订劳动合同，此举严重损害了原告的合法权益，原告未与第三方签订劳动合同，被告就通知原告劳动关系已解除，并要求2019年4月15日后就不能去单位上班。2019年5月9日，被告正式向原告发出《告知书》，告知原告已于2019年4月20日终止了劳动关系。根据《劳动合同法》第二条之规定“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”，被告与原告解除劳动合同应当按照《劳动合同法》的规定执行，即便是清退编外临时用工，亦应当依法清退，按《劳动合同法》八十七条规定支付赔偿金。即便依据《关于阿拉善盟机关事业单位严禁编外自行聘用工作人员的通知》（阿署人社发［2017］100号）的规定，该通知并未规定机关单位辞退非违法解除或不需要支付赔偿金，反而是明确要求“做到依法清理，规范用工”，国家要求清退非在编用工的政策，出发点是要逐步规范编制管理。对于之前历史原因形成的非在编人员，各单位应当积极与非在编人员协商解决，如不能协商解决的，如系辞退等违法解除的仍要按《劳动合同法》规定支付赔偿金，作为清退非在编人员的成本。阿劳人仲裁字（2019）第76-1号仲裁裁决书中认为“应当依照《劳动合同法》第四十六条第（三）项规定支付原告经济补偿金”系适用法律严重错误。《劳动合同法》第四十条第三款规定是情势变更原则在劳动合同中的体现。所谓情势变更，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。这里的“客观情况”是指履行劳动合同所必要的客观条件，因不可抗力或出现劳动合同无法履行的其他情形，且具有“不能预见的，且有不可预见”之性质，如继续履行对一方当事人产生显失公平的结果。本案中，目前被告处仍存在编外用工人员，这足以说明所谓“清退政策”不是导致劳动合同不能履行的客观情况，而且清退政策也不具有“不能预见的，且有不可预见”之性质。更为重要的，如继续按劳动合同履行，不会对一方当事人产生显失公平的结果。原告于2001年10月入职，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》规定，双方于2009年1月2日形成无固定期限劳动合同，在原被告存在无固定期限劳动合同的情况下，被告要求原告与志信公司订立劳动合同，且在原告不同意的情况下，告知原告解除了劳动合同，属于违法解除，应当支付赔偿金。根据《劳动合同法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”之规定，被告应当依法为原告补缴2019年1月1日至2019年4月14日的社会保险(包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险)以及2001年1月1日至2019年4月14日的住房公积金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定“…月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入…”。按照上述规定，计算月平均工资时应当以劳动者税前的、未扣社保等费用的“应发工资”作为计算基数。用人单位代扣的社会保险费、税费、其它扣款等均为个人劳动所得的组成部分，用人单位只是承担了代扣代缴的义务，所扣除的部分实际是劳动者的工资，故该部分款项应当计入工资性收入。仲裁裁决对此认定有误，应当予以纠正，原告的月平均工资应为5552.4元。综上所述，原告为了维护自身合法权益，根据《劳动合同法》、《劳动法》及《劳动争议调解仲裁法》等相关法律法规向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持。 被告国家税务总局阿拉善左旗税务局辩称，一、本案的基本情况：原告曾于2001年10月16日被原阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局（下称吉兰泰地税分局）聘为临时用工人员，月工资标准为300元。之后被告一直在吉兰泰地税分局工作，期间工资陆续增长，至2017年1月其工资增长为每月4000元，该工资标准一直持续到2018年12月。截止2018年12月31日为止，原告工资一直由其原工作单位吉兰泰地税分局发放。2018年10月，根据国务院机构改革要求，并经国家税务总局内蒙古自治区税务局批准同意，原阿左旗国税局、地税局、原阿拉善盟税务局吉兰泰征收管理局和原阿拉善盟地方税务局吉兰泰税务分局四家单位撤销，新成立了国家税务总局阿拉善左旗税务局即被告，于2018年10月30日正式挂牌成立。根据自治区税务局及盟旗税务局的相关职能配置、机构设置、人员编制、人员划转等文件精神以及国家行政机关事业单位相关清退临时用工人员的人事政策规定，此次机构改革后，原全旗税务系统原来聘用的包括本案原告在内的25名临时用工人员，按相关规定原告均不得与之直接签订劳动合同，该部分临时用工人员的人事关系全部移转到劳务派遣单位，由劳务派遣单位根据双向选择的原则与之签订劳动合同，再由被告与劳务派遣单位签订集体劳务派遣合同。按此规定，被告于2019年1月1日与阿拉善盟志信人力资源管理有限责任公司签订了一份《合作合同书》，根据合同约定，自2019年1月1日起被告将包括原告在内的原税务系统聘用的共25名临时用工人员劳动关系及名单花名册一并移交给志信公司，由志信公司再将人员派遣到被告有关岗位上岗工作。按照此次税务系统机构改革的要求及与志信公司的合同约定，原告应当与志信公司签订书面劳动合同，并服从其管理派遣。然而，本案的事实却是：志信公司于2019年1月1日开始正式履行劳务派遣合同时，曾专门将包括原告在内的原税务系统聘用的临时用工人员集中起来与之签订书面劳动合同，其他临时聘用人员均陆续与志信公司签订了书面劳动合同，唯独原告以其工资待遇降低为由拒不签订书面劳动合同，从2019年1月至4月，由志信公司及原告出面多次向原告宣讲政策并与之协商签订书面劳动合同事宜，但原告非但拒绝与志信公司签订书面合同，而且拒不提供其工资卡并拒绝领取由志信公司负责发放的原告自2019年1月至4月的工资。基于上述情况，被告于2019年4月10日向原告送达了《劳动合同签订通知书》，要求原告自接到本通知3日内到志信公司与之签订劳动合同，并告知逾期不签订合同，视为其本人不愿签订，被告将依据相关规定依法终止劳动合同。在该通知发出后，原告仍拒绝签订合同，并于2019年4月15日起在未履行任何请假手续的情况下擅自脱岗回家。由于原告自行脱岗，已经严重影响了大厅正常工作秩序，为了保证大厅工作的正常有序，被告于2019年4月17日向原告下发了《工作交接通知书》，要求其于2019年4月20日办理交接工作手续，一并清算1-3月工资。但原告依然既不返岗工作，又不办理交接手续，也不领取工资，在原告擅自离岗连续旷工25天，严重违反单位规章制度和劳动纪律的情况下，被告于2019年5月9日正式向原告送达了终止劳动关系《告知书》。以上是本案的基本事实。二、原告主张向其支付违法解除劳动合同的赔偿金194334元，没有事实依据，应当依法予以驳回。首先，由于答辩人于2018年10月10日正式挂牌成立时，原告的人事关系并未随之划转至答辩人处，其人事关系尚在原吉兰泰地税分局，其本人工资及社会保险尚由原单位负责发放和缴纳，一直持续到2018年12月31日。2019年1月1日，因机构改革，包括原告在内的25名原税务系统临聘人员的人事关系全部随劳务派遣名册已经移转至劳务派遣公司阿拉善盟志信人力资源管理有限责任公司，虽然原告拒绝与志信公司签订书面劳动合同，但原告2019年1月1日起至4月20日期间是以志信公司劳务派遣人员身份在答辩人处工作的，原告是与志信公司之间形成了事实劳动关系而非与答辩人形成事实劳动关系的，因此原告要求答辩人赔偿其违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律根据。其次，原告依据《劳动合同法》第八十七条之规定主张支付违法解除劳动合同赔偿金，但本案中是在原告本人多次拒绝与用人单位签订劳动合同情况下，用人单位被迫终止与其的劳动合同的，并不存在答辩人非法解除的情形，故原告依据《劳动合同法》第八十七条系适用法律错误。本案应当适用的法律依据是《劳动合同法》第八十五条第（四）项规定。但根据内蒙古高院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会联合印发的《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》的通知第四部分关于“劳动报酬、经济补偿金和赔偿金”问题第十六节规定“劳动者依据《劳动合同法》第八十五条向仲裁委、法院主张加付赔偿金的，应当向仲裁委、法院提供已经依法先经劳动行政部门处理的证据，包括提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费经济补偿或低于最低工资标准的差额部分的限期整改证据，以及用人单位逾期不履行上述义务的证据”。据此，原告在未提供先经劳动行政部门处理的相关证据的前提下，径行提出劳动仲裁申请，违反法定程序，应当依法驳回原告的此项仲裁申请。三、原告主张要求支付2019年1月1日至2019年4月14日期间工资及五项社会保险的补交问题。由于在机构改革后，自2019年1月1日起包括原告在内的原税务系统的25名临聘人员人事关系全部移交至志信公司，由其统一管理，工资由其统一发放，社会保险由其统一缴纳。据此，自2019年1月1日起，原告工资应当由志信公司按其核定的工资标准予以发放，考虑到原告此段时间虽未与志信公司签订劳动合同，但其在答辩人处实际工作至2019年4月14日，答辩人同意由志信公司按其核定的每月2760元的月工资标准负责发放原告2019年1月-4月14日工资，并依法补交相应的各项社会保险。四、关于原告主张依法补交住房公积金的问题。由于，原告系原吉兰泰地税分局的临聘人员，并不享有正式在编人员的相关待遇，原告的此项请求无法律依据。综上所述，答辩人认为，阿盟劳动仲裁委阿劳人仲裁字［2019］第76-2号《仲裁裁决书》依法裁决驳回原告有关违法解除劳动合同的赔偿金、社会保险及住房公积金的主张，于法有据，应当予以维持。原告诉求无事实和法律依据，应当驳回。 本院经审理认定事实如下，2001年10月16日原告何静应聘到原阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局工作，具体从事该分局大厅协税员岗位工作，双方形成无固定期限劳动关系。2018年10月，按照国税、地税机构改革要求，原阿左旗国家税务局、原阿左旗地方税务局、原阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局等几家单位合并成立国家税务总局阿拉善左旗税务局即本案被告。2019年1月1日，被告按国家和地方关于清退临时用工人员的有关要求，与阿拉善盟志信人力资源管理有限责任公司签订《合作合同书》，将其所属25名临时聘用人员劳动关系转入该公司，由该公司再将人员派往被告有关岗位工作。原告何静以志信公司工资报酬较以前低（实发工资调整为2216元/月）为由不同意办理劳动关系变更手续。2019年4月10日，被告向原告何静发出《劳动合同签订通知书》，要求原告何静3日内与志信公司签订劳动合同，逾期不签订将解除双方的劳动关系。2019年4月15日，原告何静停止到被告单位工作。2019年4月17日，被告向原告何静发出《工作交接通知书》，要求原告何静于2019年4月20日到单位办理工作交接手续并清算2019年1月至3月工资。2019年5月9日，被告向原告发出《告知书》，告知原告已于2019年4月20日终止双方劳动关系，并要求其15日内到单位领取2019年1月1日至4月20日期间工资和办理社会保险转移手续。原告以2019年1月1日至4月14日工资报酬计算标准低为由没有领取。2019年5月21日原告何静向阿拉善盟劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资19248.32元、支付违法解除劳动合同赔偿金194334元、未订立无固定期限劳动合同的双倍工资66628.8元、补缴2019年1月1日至4月14日社会保险、补缴2001年10月至2019年4月14日住房公积金五项仲裁请求。阿拉善盟劳动人事争议仲裁院于2019年6月26日作出阿劳人仲裁字（2019）第76-2号仲裁裁决书，裁决一、原告向被告何静支付解除劳动合同经济补偿金95526.9元（5458.68元/月×17.5个月）；二、不支持原告何静第四项、第五项仲裁请求。现原告何静不服该仲裁裁决内容，诉至本院请求判决1、请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金194334元（5552.4×17.5×2）；2、请求判令被告为原告依法补缴2019年1月1日至2019年4月14日的社会保险(包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险)；3、判令被告为原告依法补缴2001年10月至2019年4月14日的住房公积金；4、本案诉讼费由被告承担。 上述事实有原被告当庭陈述及内税发[2018]74号文件、阿税发［2018］64号文件、《合作合同书》、《劳动合同签订通知书》、《工作交接通知书》及签收回执、《告知书》及签收回执、《阿拉善政务服务大厅考勤统计表》、《阿拉善政务服务大厅窗口工作人员休假审批单》、《阿左旗税务局窗口工作人员何静同志2019年4月份考勤情况说明》、阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局临时工工资表、2018年办税服务厅绩效考核汇总表（1月-12月）、2019年6月26日阿拉善盟劳动人事争议仲裁院作出阿劳人仲裁字（2019）第76-2号仲裁裁决书在卷资证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，本案中按照国税、地税机构改革要求，原阿拉善左旗国家税务局、原阿拉善左旗地方税务局、原阿拉善盟地方税务局吉兰泰征收管理分局等几家单位合并成立国家税务总局阿拉善左旗税务局即本案被告。经原被告协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，发生了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，现原被告双方均同意解除劳动合同,故本案被告不存在违法解除劳动合同的情形，原告主张由被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉求，没有事实依据和法律依据，本院对此不予支持。 对原告主张的要求被告缴纳2019年1月1日至2019年4月14日的社会保险(包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险)的诉请，因社会保险机构对用人单位欠缴费用负有征缴的法定义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，具有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类纠纷不属于人民法院受理范围。原告对社会保险费缴纳纠纷可向社会保险机构申请解决，本院对此不予支持。 对原告诉请判令被告为其补缴2001年10月至2019年4月14日的住房公积金的主张，因住房公积金的缴纳和征收不属于劳动争议案件管辖范畴，本院对此不予支持。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、第八十七条的规定，判决如下： 驳回原告何静的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告何静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 冯 华 二〇一九年九月二十五日 书记员 马铭泽