江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0206民初875号原告：包建平，男，1959年9月1日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。被告：沈雪琴，女，1964年3月29日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：杨胜，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鸿亮，江苏法舟律师事务所律师。第三人：江苏恒泽堂保健食品连锁有限公司，统一社会信用代码91320200766545071M,住所地无锡市解放北路21号锡州银行大厦9楼。法定代表人：冯翊，该公司董事长。委托诉讼代理人：过成，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。第三人：冯翊，男，1967年11月29日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：过成，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。原告包建平诉被告沈雪琴、第三人江苏恒泽堂保健食品连锁有限公司（以下简称恒泽堂公司）、第三人冯翊委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包建平的委托诉讼代理人蒋萍、被告沈雪琴的委托诉讼代理人杨胜、第三人恒泽堂公司的委托诉讼代理人过成到庭参加了诉讼，第三人冯翊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包建平向本院提出诉讼请求：判令沈雪琴赔偿包建平损失406417元及利息损失（以406417元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：沈雪琴以自己可代持江苏恒泽堂保健食品连锁股份有限公司（以下简称恒泽堂股份公司）的股份，且该公司会于2015年上市为由，邀包建平进行投资，包建平按约向沈雪琴给付投资款28.5万元。嗣后，沈雪琴未经包建平同意即将所代持的股份转让给他人，违反了包建平、沈雪琴之间的约定，给包建平造成损失，故诉至法院，要求沈雪琴按约赔偿损失。被告沈雪琴辩称：1、沈雪琴与包建平所签订的《股份代持协议》完全是义务性的帮忙行为，属于无偿性的委托合同；2、沈雪琴作为受委托人，全面、忠实地为包建平办理了相关受托事项，在处理整个受托事务过程中，并不存在故意或重大过失等过错行为；3、2015年4月、5月目标公司所进行的名称及股权变更，是因为目标公司在国内上市进程受阻情形下，发起股东为避免损失、寻求境外上市所做的公司性质及组织架构的调整工作，其仅具有形式意义，对包建平所拥有的合同权利及实质性的股权并无任何损害；4、目标公司境内外证券市场未能挂牌的风险属于正常的商业风险，要求受托人为委托人的商业投资行为及可能发生的相关损失承担赔偿责任无任何事实、法律和合同依据。第三人恒泽堂公司述称，目前恒泽堂公司注册资本4459.80万元，沈雪琴在恒泽堂公司的股份是4.27%。因恒泽堂公司在国内上市受阻，所以决定到香港上市，故将包括沈雪琴在内的100名自然人股权变更为境外机构持有。恒泽堂公司确认保障包括沈雪琴在内的自然人股东所持有的股份的相关权益。至于本案中包建平与沈雪琴之间的股权代持法律关系，请法庭依法进行认定。第三人冯翊未作陈述。经审理查明：包建平（委托方，甲方）与沈雪琴（受托方，乙方）签订《股份代持协议》（以下简称代持协议）一份，双方约定包建平按照3.8元/股，实际出资285000，计7.5万股，并由包建平委托沈雪琴代持恒泽堂股份公司（代持协议中简称“目标公司”）的上述股份。代持协议主要事项约定如下：“委托内容：甲方自愿委托乙方，作为甲方在目标公司拥有的7.5万股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关的股东权利。”；“四、2.乙方保证本协议生效后因代持股份所产生的任何全部投资收益（包括但不限于现金股息、红利或任何其他收益分配等）均全部归属于甲方；3.乙方保证未经甲方事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及其股东权益，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为；……”；“五、1.甲乙方确认到2015年底，公司如果没有在境内外证券市场挂牌上市，投资方有权要求退出本次增资，公司和控股股东须回购投资方本次增资股份。控股股东或公司应在收到投资方要求回购的书面通知后的30日内按以下价格中的较高者回购投资方持有的全部股权：回购价格=（投资方的投资金额）×[1+10%×持股天数/365（2011年9月28日起至2015年底止）]-回购前投资方已获得的分红。”。2011年9月21日包建平分两笔向沈雪琴中国建设银行及中国银行账户合计支付投资款285000元。2012年4月8日与2012年4月10日，恒泽堂股份公司作出股东大会决议并修改章程，新增注册资本1459.8万元，由宋新玉、苏克如、沈雪琴、严东辉等共计100位股东以货币形式出资。变更后恒泽堂股份公司注册资本由3000万元增加至4459.8万元。增资事实经江苏公勤会计师事务所有限公司出具公勤验内字（2012）第028号《验资报告》予以确认并办理了变更登记。2014年9月15日，恒泽堂股份公司召开临时股东大会决议，由香港自然人赵杰出资495.6万元对公司进行增资，恒泽堂股份公司注册资本由4459.8万元增加至4955.4万元，增资后公司的类型变更为台港澳与境内合资的股份有限公司。同年12月17日就此进行了变更登记。2015年4月29日，恒泽堂股份公司召开临时股东大会，决议全体股东将持有的100%股份计4955.4万股以4955.4万元转让给境外公司Heverinvestment&development.,Ltd.。转让后恒泽堂股份公司为其全资公司，并且公司股东放弃优先认购权。同年5月20日，冯翊等100名境内自然人（乙方）与Heverinvestment&development.,Ltd.（甲方）签订股权转让协议一份，各方约定：“乙方同意将其所持有的公司的3989.8万元人民币的股权（80.51%）转让给甲方，甲方同意受让上述股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利。”；“本协议生效后，乙方完全退出公司的经营管理，不再参与公司财产和利润的分配，且对公司的经营管理以及债权债务不承担任何责任和义务。”。股东变更后恒泽堂股份公司的企业名称变更为江苏恒泽堂保健食品连锁有限公司，公司类型变更为有限责任公司（台港澳法人独资），并于2015年9月23日办理了变更登记。诉讼中沈雪琴陈述，沈雪琴出于帮忙原因代持股，委托合同系具有无偿性，境外公司购买股份价格与包建平出资购买股份价格一致，沈雪琴无任何牟利行为，且目标公司上市进程具有公开性，沈雪琴不存在私下转让股份的情形。沈雪琴与目标公司关于股份未上市的风险约定和沈雪琴与包建平之间所签订的代持协议完全一致，包建平如存在损失，属于目标公司未能在境内外上市而产生的商业风险，与沈雪琴的代持行为无关。沈雪琴为证明上述观点，向本院提交证据如下：证据一、2011年8月30日的《关于无锡恒泽堂保健食品连锁有限公司增加注册资本之增资协议》（以下简称增资协议1）；证据二、2011年9月28日《增资协议书》（以下简称增资协议2）；证据三、股权证；证据四至证据五、情况说明2份。增资协议1载明：“……沈雪琴对恒泽堂的增资价格为每一元注册资本3.8元，沈雪琴应以人民币现金向恒泽堂支付723.14万元增资款，其中190.3万元作为注册资本，剩余款项计入恒泽堂资本公积。”。增资协议2载明：如到2015年底，公司没有在境内外证券市场挂牌上市，公司和控股股东回购投资方增资股份及具体回购价格等的约定与代持协议约定一致，即按照“（投资方的投资金额）×[1+10%×持股天数/365（2011年9月28日起至2015年底止）]-回购前投资方已获得的分红”的计算方式予以确定回购价格。股权证载明：发证时间为2012年5月8日，股东沈雪琴，股数1903000。沈雪琴向本院提交的落款日期为2017年3月9日的情况说明系由恒泽堂公司出具，载明：恒泽堂公司因国内上市进程受阻，寻求境外上市过程中，委托境外机构按照相关国家及地区法律规定对公司股权架构等进行重新设计，股东也进行了变更，恒泽堂公司于情况说明中表示对包括沈雪琴在内的100位股东所持份额及相关权益均予以确认，并承诺予以保障。落款日期同为2017年3月9日的情况说明系由第三人冯翊出具，载明事项基本与前述恒泽堂公司出具的情况说明一致，冯翊同时表示若未来恒泽堂公司经营状况出现好转，或公司上市工作能够顺利完成，冯翊承诺仍然愿意按原先协议履行相关承诺。包建平对上述证据发表质证意见称，对沈雪琴提交的2份增资协议真实性无法确认，对2份情况说明所载内容及证明目的不予认可。诉讼中恒泽堂公司陈述，自然人股东股权转让给境外后，恒泽堂公司与自然人股东通过协议确认境外公司代持自然人股份，自然人股东系隐名股东，境外公司也对自然人股东作出过明确承诺，但称因公司管理等原因，无法提供相应证据对相关事实予以证明。上述事实，由代持协议、转账凭证、情况说明、股东大会决议、临时股东大会决议、验资报告、工商变更登记材料、股权转让协议、增资协议书、股权证、书面回复及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，包建平与沈雪琴之间签订的股份代持协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效，双方当事人均应恪守履行。同时法律规定，名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，包建平为实际出资人，按照3.8元/股，实际出资了人民币28.5万元。沈雪琴作为名义股东，且与包建平在有“未经包建平事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有‘代持股份’及其股东权益，不得对‘代持股份’及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为”等书面约定的情况下，未经包建平同意，擅自将受包建平委托代持的全部股份转让给境外公司，沈雪琴的擅自处分行为违反双方约定，且经沈雪琴、恒泽堂公司、冯翊等确认，目标公司亦确实未能按约于2015年底前挂牌上市，故沈雪琴的处分行为损害了包建平的信赖利益及实质利益损失，应当承担违约责任。包建平与沈雪琴约定如2015年底目标公司未能在境内外证券市场挂牌上市，包建平有权要求退出本次增资，并按照“（投资方的投资金额）×[1+10%×持股天数/365（2011年9月28日起至2015年底止）]-回购前投资方已获得的分红”的计算方式取得回购价格。代持协议中约定的回购价格计算方式与经沈雪琴确认的2011年9月28日签订的增资协议书中约定的沈雪琴可向恒泽堂公司、冯翊主张的回购价格计算方式及金额一致，故包建平要求沈雪琴按照经前述回购价格计算方式得出的金额即285000×（1+10%×1555/365）=406417元及自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算的利息承担赔偿责任的主张，符合约定，于法有据，本院予以支持。沈雪琴认为代持行为具有无偿性且不存在故意或重大过失以及未能如约上市属于正常商业风险等主张不承担赔偿责任的辩解本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：沈雪琴于本判决生效之日起十日内支付包建平款项406417元及利息损失（以406417元为基数，自2016年1月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取7396元，由沈雪琴负担（该款已由包建平预交，判决生效后包建平向本院书面申请退款后，相应案件受理费本院予以退还；沈雪琴应负担诉讼费用于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱新宏人民陪审员  张 靖人民陪审员  杨焕娣二〇一九年九月二日书 记 员  杜方华