山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0406民初725号原告：蒋广家，男，1970年4月6日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：闫佩恒，枣庄山亭城头法律服务所法律工作者。被告：枣庄市山亭区冯卯镇谢庄村村民委员会，住所地：山亭区冯卯镇谢庄村。法定代表人：张永芹，职务：村主任。被告：郑秀银，男，1964年4月11日出生，汉族，住山亭区。二被告共同委托诉讼代理人：陈广伟，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。原告蒋广家诉被告枣庄市山亭区冯卯镇谢庄村村民委员会（以下简称谢庄村委会）郑秀银买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋广家及其委托诉讼代理人闫佩恒、被告谢庄村委会、郑秀银的委托诉讼代理人陈广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋广家向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款279956元及利息（自欠款之日起至实际还款之日止，按同期银行同类贷款利率计息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年至2010年，二被告购买原告的风化砂及土方，欠付原告货款。2012年12月1日，经原、被告共同结算，二被告共欠原告货款299956元，并由被告郑秀银向原告出具欠条两张，分别为欠付风化砂149956元（欠条上大写金额写错位，错写成壹拾万肆仟玖佰玖拾伍元陆角）及欠付土款150000元。经催要，被告于2017年初偿还原告货款20000元，余款279956元至今未付。被告谢庄村委会辩称，被告谢庄村委会购买原告的风化砂及土方并欠付原告货款属实。但被告谢庄村委会欠付原告货款并非原告诉称的299956元，实际为254995.6元。后被告谢庄村委会偿还原告20000元，下欠原告货款234995.6元。被告郑秀银辩称，2012年，谢庄村委会因修建园区道路，购买原告的风化砂用于回填路基，购买原告的土方用于回填谢庄村利泰公司后的空地等，形成对原告的欠款。被告郑秀银只是经办人，不是买受人，不负还款责任，且被告郑秀银亦未对涉案欠款提供担保，请求驳回对被告郑秀银的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份及营业资格。2.欠条两张及谢庄村委会于2011年1月2日出具的总工程款结算单，证明被告欠原告款的事实。被告谢庄村委会质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中2011年1月2日的结算单真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该结算单是建筑合同结算单，与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，该结算单与本案无关联；对2012年12月1日的两份欠条真实性无异议，其中风化砂款的欠条上欠款金额大小写不一致，小写为149956元，大写为壹拾万肆仟玖佰玖拾伍元陆角，时任村书记、村主任及村会计共同回忆并确认实际欠付风化砂款为104995.6元，及应当以欠条上大写的欠款金额为准。被告郑秀银质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2的证明目的有异议，认为2012年12月1日的两张欠条，被告郑秀银只是作为经办人签字，并不是买受人，实际买受人是谢庄村委会，购买风化砂和土方的用途也是用于村委会公益，被告郑秀银不应承担还款责任。其他质证意见同被告谢庄村委会质证意见。被告郑秀银提交以下证据：冯卯镇党委出具的证明一份，证明被告郑秀银自2002年5月至今任谢庄村支部书记职务，同时证明原告提交的2012年12月1日的的两张欠条，系被告郑秀银作为被告谢庄村委会的经办人签字。原告蒋广家质证意见如下：对该证据真实性无异议，但被告郑秀银出具欠条时系双重身份，除了作为谢庄村支部书记履行职务行为外，还具有自然人人格，且被告郑秀银曾口头向原告承诺为涉案欠款提供担保。被告谢庄村委会对被告郑秀银提交的证据无异议。被告谢庄村委会没有提交证据。本院综合审查认定，原告提交的证据1，二被告无异议，本院对其证明效力予以确认。证据2中2012年12月1日的两张欠条，二被告对其真实性予以认可，本院对其证明力予以确认；原告提交的证据2中2011年1月2日的结算单，二被告对其真实性无异议但对原告的证明目的不予认可，该结算单系原告蒋广家与被告谢庄村委会建筑施工的工程量结算单，与本案无关联，本院对其证明力不予确认。被告郑秀银提交的证据，被告谢庄村委会无异议；原告蒋广家对其真实性无异议，但不认可被告郑秀银的证明目的，结合原、被告陈述的欠款形成过程，能够证明被告郑秀银不是涉案买卖合同的买受人，本院对该证据的证明力予以确认。经审理本院认定事实如下：2009年至2010年，被告郑秀银作为被告谢庄村委会的经办人购买原告的风化砂及土方，欠付原告货款。2012年12月1日，经结算，被告郑秀银作为被告谢庄村委会的经办人向原告出具欠条两张，分别为欠付风化砂149956元（大写：壹拾万肆仟玖佰玖拾伍元陆角）及欠付土款150000元。后被告谢庄村委会偿还原告货款20000元，余款至今未付。本院认为，原告蒋广家与被告谢庄村委会之间风化砂和土方的买卖关系及被告谢庄村委会欠付原告货款的事实真实存在，本院予以确认，原告蒋广家要求被告谢庄村委会支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于2012年12月1日的风化砂欠条上大小写金额不一致的问题，该欠条系填充格式式样，其中大写金额处的万、仟、佰、拾、元、角、分等字样为打印好的固定式样，小写金额处为手工书写。原告蒋广家主张大写金额填写错位，系书写错误，应该以小写金额为准，被告郑秀银及谢庄村委会均主张小写金额系书写错误，应该以大写金额为准，但原、被告均未提交证据证明其主张。本院认为，第一，假设该欠条上大写金额正确，则欠款金额为壹拾万肆仟玖佰玖拾伍元陆角，对应的小写金额应为104995.6元，与该欠条上的小写金额149956元存在较大差异；假设该欠条上小写金额正确，则欠款金额为149956元，对应的大写金额为壹拾肆万玖仟玖佰伍拾陆元，与该欠条上的大写金额仅仅是错位的差异。考虑到该欠条金额较大，书写人在书写时理应比较谨慎，出现将“104995.6”错写为“149956”这样重大错误的概率较小，而在填充式大写金额处填写错位的概率较大。第二，涉案风化砂单价较低，人们在交易中一般以吨为重量单位计算价格，总价款一般不应出现“角”和“分”的计价方式；涉案风化砂交易金额较大，根据日常交易习惯，人们在结算时一般应取整抹零，结算的总价款中不应出现角和分的金额，因此小写金额更符合日常交易习惯。结合原告提交的证据2中的总工程结算单中商品房工程建筑面积为1123.43平方米，单价为每平方米530元，工程款总额应为595417.9元，而原告蒋广家与被告谢庄村委会在结算单中实际确认的工程款为595190元，系结算时建筑面积1123.43平方米采用取整抹零的方式以1123平方米计算得出的工程款。该总工程款结算单系原告蒋广家与被告谢庄村委会建筑施工合同的结算单，虽然因与本案无关联，本院对其证明力不予确认，但原、被告均认可该结算单的真实性，该结算单的计算方法可以印证双方结算时系根据交易习惯进行取整抹零的方式计算。综上，本院认定该欠条的欠款金额应该以小写金额为准，即149956元。关于原告要求被告谢庄村委会承担逾期付款利息的诉讼请求，因原、被告未约定还款期限，故利息起算日期应自原告起诉之日起即2019年4月10日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告蒋广家要求被告郑秀银偿还货款本金并承担利息的诉讼请求，因原、被告均认可被告郑秀银系作为被告谢庄村委会的代表参与涉案买卖及结算，本案买卖合同的主体是蒋广家与谢庄村委会，虽然原告诉称被告郑秀银曾口头向原告承诺为涉案欠款提供担保但未提交证据证明，且被告郑秀银不予认可，因此本院对原告该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告枣庄市山亭区冯卯镇谢庄村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内偿付原告蒋广家土方及风化砂款共计279956元及逾期付款利息（利息以279956元为基数，自2019年4月10日至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告蒋广家其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5499元，减半收取2750元，由被告枣庄市山亭区冯卯镇谢庄村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈岭岭二〇一九年九月六日书记员  王延田