西安市莲湖区人民法院 民事判决书（2019）陕0104民初4850号原告：贺霞，女，1979年6月18日出生，汉族，山西省运城市人，住山西省运城市盐湖区楼XX。委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，山西庆新平律师事务所律师。被告：王立军，男，1979年7月15日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：苏丹，陕西信邦律师事务所律师。被告：郑妍妍，女，1986年12月9日出生，汉族，重庆市人，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李宾，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓薇，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。第三人：西安诚德房地产信息咨询服务有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：杨俊，该公司经理。委托诉讼代理人：江德林，男，1984年11月27日出生，汉族，住西安市莲湖区，系该公司员工。原告贺霞诉被告王立军、郑妍妍、第三人西安诚德房地产信息咨询服务有限公司（以下简称诚德公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺霞及其委托诉讼代理人蒲先革、张莉、被告王立军委托诉讼代理人苏丹、被告郑妍妍委托诉讼代理人李宾、朱晓薇、第三人诚德公司委托诉讼代理人江德林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贺霞向本院提出诉讼请求： 1、依法确认被告王立军与被告郑妍妍通过第三人诚德公司签订的《西安市XX房XX居间合同》无效；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告王立军于2005年1月17日登记结婚，2010年4月7日签订《商品房买卖合同》购买位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋。购房发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。2018年11月原告通过被告郑妍妍起诉王立军办理房屋过户手续才知晓，王立军在未征得原告同意的情况下，于2016年12月21日擅自通过第三人与被告郑妍妍签订《西安市XX房XX居间合同》，处分了与原告的共有房屋。被告郑妍妍在明知该房屋还存在共有人的情况下仍与被告王立军签订该合同，且合同中约定的房价低于成本价，郑妍妍仅支付了3万元定金便居住使用房屋至今，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告王立军辩称，原告所述属实，涉案房屋确属夫妻共同财产，王立军单方委托其表妹陈琳签订了涉案合同，当时并未取得原告的授权，也未告知原告，故同意原告的诉讼请求。被告郑妍妍辩称，第一，原告方提起的本次民事诉讼已构成重复诉讼，法庭依法应裁定驳回起诉。首先，本次起诉的原告贺霞为前诉的被告，本次起诉的被告郑妍妍为前诉的原告，本次诉讼与前诉的当事人相同，只是诉讼地位不同；其次，贺霞在本次诉讼中主张王立军与郑妍妍签订的房屋买卖合同无效，故本案的核心问题仍是合同效力问题，而前诉中莲湖区人民法院就该合同的效力问题已经做出有效认定，本次诉讼再次涉及到该问题，显属于后诉与前诉的诉讼标的相同；再次，贺霞主张合同无效，而前诉已经对合同效力问题进行了处理，作出了该房屋买卖合同有效的裁判结果，贺霞的主张实际上否定了前诉的裁判结果。虽然前诉一审判决认定合同有效后，贺霞有上诉的权利，但仍然属于前诉二审审理的问题，原告另起本诉，显属“重复诉讼”，故应裁定驳回。第二、原告方的诉求没有事实依据，不应得到法庭的支持。首先，郑妍妍通过第三人诚德公司与王立军按照当时的市场价格签订了房屋买卖合同，且房屋登记在王立军名下，郑妍妍按照合同约定履行相关义务后，王立军将房屋交付郑妍妍居住使用，郑妍妍完全有理由相信王立军出售房屋的决定是其与贺霞夫妇二人的共同意思表示，对于王立军、贺霞夫妇而言，郑妍妍属于善意第三人；其次，房屋系一个家庭的重要财产，房屋买卖属夫妻处置家庭财产重大事项，王立军与郑妍妍签订房屋买卖合同后，将房屋交付郑妍妍居住使用，作为合法的夫妻贺霞应当对丈夫将房屋出售给他人的行为知晓。且王立军在与郑妍妍的通信记录里多次提到出售房屋与其妻子贺霞商量的情况，显然贺霞对其丈夫王立军出售房屋是知晓并同意的；再次，本诉贺霞在知道其丈夫已将房屋出售给他人，且在莲湖区人民法院已对房屋买卖合同作出有效认定后，重复起诉显属恶意诉讼。从2017年至今西安市房屋价格涨幅均在50%以上，贺霞此时主张合同无效，显然是要利用诉讼达到其获取不正当利益的目的；最后，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。综上，原告此次诉讼属重复诉讼，且原告方的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人诚德公司未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：原告贺霞与被告王立军系夫妻，涉案房屋为二人夫妻共同财产。 2016年12月21日，王立军委托案外人陈某某与郑妍妍及诚德公司签订《西安市XX房XX居间合同》一份，约定王立军将位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX室房屋售予郑妍妍。合同签订当日，郑妍妍向王立军的委托代理人陈某某支付购房定金30000元，王立军将涉案房屋交付郑妍妍居住使用。同时，郑妍妍向诚德公司缴纳了中介费、担保费、按揭、评估费、过户费、抵押登记等费用，诚德公司向郑妍妍出具收款收据。2017年7月14日，王立军拟向购买涉案房屋时办理按揭贷款的西安银行提前清偿贷款，要求郑妍妍向其支付100000元，双方协商未果。2017年7月25日，西安市房地产管理部门将涉案房屋登记至王立军名下。2017年8月21日，原告贺霞通过其名下工商银行账户向王立军名下西安银行还贷账户转入115000元用于提前偿还剩余购房贷款。购房贷款结清后，西安银行为按揭房屋办理了解除抵押手续。之后，郑妍妍要求王立军继续履行合同办理房屋过户事宜，王立军和贺霞均不再同意将涉案房屋售予郑妍妍。2018年7月5日郑妍妍诉至本院，要求王立军、贺霞协助办理房屋过户登记手续。本院经审理，作出（2018）陕0104民初5926号民事判决书，判决郑妍妍向王立军、贺霞支付剩余购房款620000元，王立军、贺霞在收到上述购房款后协助郑妍妍将涉案房屋过户至郑妍妍名下。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。依据上述司法解释，处分权的欠缺不影响买卖合同的效力。本案中，涉案房屋虽为贺霞与王立军的夫妻共同财产，但产权登记证上仅记载了王立军一人，结合合同履行情况，可认定郑妍妍有理由相信王立军对涉案房屋具有完全处分权。王立军与郑妍妍及诚德公司签订的房屋买卖合同，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。现原告以王立军未经其他权利人同意无权处分涉案房屋为由，要求确认合同无效，于法无据，本院不予支持。另原告并未提交证据证明王立军与郑妍妍协商确定的房屋销售价格明显低于市场价，应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告贺霞要求确认被告王立军与被告郑妍妍及第三人西安诚德房地产信息咨询服务有限公司2016年12月21日签订的《西安市XX房XX居间合同》无效之诉讼请求。案件受理费10300元（原告已预交），由原告贺霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审    判    长       朱保建审    判    员       赵兴华审    判    员       郭富丽 二〇一九年九月二十四日 书    记    员       焦莉萍  1