四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3105号 上诉人（原审原告）：蔡富家，男，1990年7月17日生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：蔡富刚，四川高新志远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：明建宇，男，1967年9月8日生，汉族，住南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：段昱夙，女，1982年11月25日生，汉族，住南充市顺庆区。 蔡富家与明建宇、段昱夙房屋租赁合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2933号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实与理由：租赁行为本身也是一种经营活动，收取租金同样需要付出管理与劳务，婚前房屋婚后租金收益应为夫妻共同财产，段昱夙有权收取租金，且其收取租金行为明建宇知情并追认。故原审判决适用法律错误。 被上诉人明建宇辩称：明建宇是合同相对人，对段昱夙收取租金行为一直不予认可，租金收益是否归夫妻共有是离婚关注的问题，故原审判决正确。 原告蔡富家提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告明建宇签订的《房屋租赁承包合同》；2.判令被告退还原告房屋保证金10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院查明：2018年8月15日，原告蔡富家作为乙方与被告明建宇（甲方）签订了《房屋租赁承包合同》，约定由被告明建宇将南充顺庆区人民南路104号附10号公寓的42个房间出租与原告蔡富家，租赁期限为3年，期限自2018年8月15日起至2021年8月14日；房屋月租金为29400元，合同签定之日起30日内乙方须支付第一个月租金，后每个月于当月15日12：00前付清当月租金，逾期按月租金的1%收取违约金，如逾期超过10日，合同自动解除，押金不退；还约定，签定合同当日，乙方一次性向甲方付清房屋保证金10万元，交接时甲方将已租房屋的租金和押金一次性交给乙方；租赁期间的水电气、宽带、清洁及物管费由乙方自行负责。租赁合同签订前，原告于2018年8月10日支付了定金2万元；签订合同当日，原告支付了押金4.4万元，另以应由原告蔡富家收取的被告明建宇应退的已出租房屋押金3.6万元抵扣原告应交其余押金。 2018年9月15日，原告蔡富家将应交纳的租金29400元支付与了被告段昱夙；同年10月14日，原告再次将租金29400元支付与被告段昱夙；此后，原告分别于2018年11月16日、12月10日和2019年1月11日分三次按每月2.5万元标准支付了三个月租金与被告段昱夙；被告段昱夙共收取租金133800元，对后四次收款均向原告蔡富家出具了收条。原告于2018年9月15日将租金支付与段昱夙后，被告明建宇明确的告诉了原告将租金支付至其指定的银行卡号账户，因原告于2018年10月14日再次将租金支付给了段昱夙，被告明建宇与原告就合同履行发生纠纷，后又委托律师与原告交涉租金收取事宜。2019年1月16日，被告明建宇通过寄送邮政快递和在出租房屋处张贴的方式向原告蔡富家发出催收房屋租金的告知书，要求原告将承租后五个月房屋租金于2019年1月31日前支付入被告明建宇开立的银行账户，还要求原告于七日内予以回复。2019年1月30日，被告明建宇剪断了出租房屋的电力线路。案涉房屋现由被告明建宇管理，但原、被告双方没有办理房屋交接手续。 另查明，两被告明建宇、段昱夙曾于2012年4月18日登记结婚，后于2014年1月29日登记离婚；2018年7月31日，两被告又再次登记结婚。再次登记结婚后，两被告又发生纠纷，被告明建宇于2018年11月7日提起离婚诉讼，并申请了诉讼保全，请求冻结其在蔡富家处的应收租金，本院作出保全措施后于2018年12月14日向本案原告蔡富家送达了民事裁定书和协助执行通知书；由于明建宇的离婚请求被本院驳回，本院于2019年1月4日解除了对明建宇应收租金的冻结。2019年4月22日，被告段昱夙又向法院提起了离婚诉讼。 还查明，房屋租赁合同中所涉出租房屋所在的顺庆区人民南路104号附10号3幢原门牌号为顺庆区人民南路87号3幢，该出租的房屋系被告明建宇婚前财产。 原审法院认为，原告蔡富家与被告明建宇所签房屋租赁合同系双方的真实意思表示，合同内容合法有效，合同双方均应严格按合同约定履行义务。现双方因纠纷致使合同无法继续履行，对于原告提出的解除租赁合同的请求，被告明建宇同意，对原告的该请求予以准许。 至于原告提出的退还10万元保证金的问题，被告明建宇以原告逾期未支付租金为由认为不应退还押金，原告的该请求应否支持取决于原告履行合同义务是否符合双方所签租赁合同的约定。第一，两被告虽系夫妻关系，但所出租的房屋系被告明建宇的婚前财产，出租房屋的租金属于被告明建宇婚前财产的法定孳息，由于两被告未对租金的归属进行约定，故租金应归房屋所有权人明建宇享有，该法定孳息并非夫妻关系存续期间的生产经营所得，不属于夫妻共同财产，明建宇并未同意段昱夙收取租金，也未对段昱夙收取租金的行为予以追认；第二，原告蔡富家在明建宇明确告知其不得将租金支付与被告之外的人且在明知两被告因夫妻关系不佳发生离婚诉讼后仍然将后续的房屋租金全部交与被告段昱夙，原告的行为表明其不将房屋租金交付与出租人明建宇系故意所为，其行为不存在善意，属于拒绝按合同约定履行支付租金的合同义务；第三，根据合同的相对性原则，租赁合同的当事双方应为签订合同的原告蔡富家与被告明建宇，原告履行义务的对方当事人应为本案被告明建宇，即原告支付房屋租金时应支付与明建宇或其指定的收款人，而非原告自行选择的收款人；第四，租赁合同约定的每月房屋租金为29400元，但原告后三次支付与被告段昱夙的租金均为每月25000元，原告按该标准支付并未获得被告明建宇的同意，其支付的金额也不符合合同约定标准；故原告将明建宇享有的房屋租金支付与被告段昱夙不符合租赁合同约定，其行为应视为原告自2018年10月14日起没有履行租赁合同约定的租金支付义务。 至于被告段昱夙提出的被告明建宇应支付与其的补偿金未支付的问题，与本案无关联性；被告明建宇虽知道其自蔡富家处收款，但明建宇并未同意段昱夙收取租金也未授权其去收取；相反，明建宇在知道蔡富家将第一个月租金支付段昱夙后，立即告知原告租金只能向明建宇支付，不得交与其他人，故被告段昱夙的上述抗辩意见没有法律依据，不予采纳。 根据租赁合同的约定，第一个月之外的每月租金，原告应于当月15日12时前付清；自被告于2018年10月14日明确表示不同意原告将租金交付与被告段昱夙后，原告仍于2018年11月16日、2018年12月10日和2019年1月11日三次将租金支付与段昱夙，截止2019年1月30日被告剪断所出租房屋供电线路时，原告逾期未支付租金天数达到76日，远远超出合同约定的解除合同并不退押金的10日逾期时间，故被告明建宇提出不应退还押金的抗辩意见符合双方合同的约定，对其抗辩意见予以采纳。此外，租赁合同中约定的押金实质上还是为确保原告及时足额履行给付租金义务而向被告提供的担保，现原告尚未给付2018年11月16日起应支付与明建宇的租金，其要求被告明建宇退还所交押金不符合合同约定交付押金的目的，原告要求被告明建宇退还押金的请求不符合合同约定，也缺乏法律依据，对原告的该请求不予支持。判决：一、准许原告蔡富家与被告明建宇解除双方于2018年8月15日所签订的《房屋租赁承包合同》；二、驳回原告蔡富家的其他诉讼请求。本案案件受理费1150元由原告蔡富家负担。 本院二审查明，2018年11月16日、12月10日和2019年1月11日三次蔡富家按每月2.5万元标准支付租金，系双方当事人调整租金的合意。下欠保证金10万元各方当事人无异议。其余事实与一审一致。 本院认为，租赁行为本身即是一种经营活动，需要付出时间、精力和劳动，出租方须对房屋进行管理和维护，租金的获取与房屋本身的管理状况密切关联，故租金应认定为经营性收益。段昱夙收取租金的行为发生于与明建宇夫妻关系存续期间，基于家事代理权和租金的夫妻共同财产属性，段昱夙有权收取租金，蔡富家向段昱夙给付租金的行为产生履行债务的法律后果。蔡富家按约定履行了合同义务，不存在违约行为，解除合同后的保证金10万元应予退还。原审适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2933号民事判决第一项； 二、撤销南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2933号民事判决第二项； 三、被上诉人明建宇、段昱夙于本判决生效后十日内，退还上诉人蔡富家租赁保证金人民币10万元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人明建宇、段昱夙共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  韩 莉 审判员  董 行 二〇一九年九月二十四日 书记员  朱 丹