宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0213行初26号 原告叶景春，女，1941年1月15日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。 原告杨先掌，男，1968年1月17日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县,系原告叶景春儿子。 原告杨先校，男，1961年11月24日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县,系原告叶景春儿子。 上述三原告的委托代理人（特别授权代理）赖才宏，浙江时光律师事务所律师。 被告宁海县自然资源和规划局，住所地浙江省宁海县桃源中路199号。 法定代表人应校军，男，局长。 出庭应诉负责人俞海涛，男，副局长。 出庭应诉负责人陈金辉，男，该局土地储备中心主任。 委托代理人陈军，男，系该局干部。 委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。 第三人中广核（浙江宁海）风力发电有限公司，住所地浙江省宁海县一市镇一市村。 法定代表人喻旭明，男，经理。 委托代理人（特别授权代理）蔡文宗、吕挺，宁海县天河法律服务所法律工作者。 原告叶景春、杨先掌、杨先校因要求撤销被告作出宁国用（2015）第02215号国有土地使用权证的行政行为，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案，于2019年4月2日正式立案受理后，于次日向被告及第三人邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日、2019年8月28日两次公开开庭审理了本案。原告杨先掌及其委托代理人赖才宏、被告宁海县自然资源和规划局（以下简称“宁海资规局”）的出庭应诉负责人俞海涛、陈金辉及其委托代理人陈军、陈启勇、第三人中广核（浙江宁海）风力发电有限公司（以下简称“中广核宁海公司”）的委托代理人蔡文宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年6月2日，宁海县人民政府颁发宁国用（2015）第02215号国有土地使用权证，土地使用权人为中广核（浙江宁海）风力发电有限公司，土地使用权面积为363平方米。 原告叶景春、杨先掌、杨先校起诉称，2014年10月28日，第三人在未经过三原告同意和协商的情况下，强占了登记在原告杨先掌父亲所承包经营的坐落在前童镇柘××杨村下杨大田头坑口上西至火灿岗上的大片山林，并建造了风力发电1号基站与1号箱变，还侵占了在原告杨先掌父亲名下的柘××杨村下杨大田头坑口上下峰山坑的土地及柘××杨村下杨大田头坑口上之南的山林，并对其进行挖掘及砍伐，建造了通往风力发电基站的道路，三原告以侵权为由诉讼于宁海县人民法院，第三人向宁海县人民法院提交了被告颁发的二份国有土地使用权证，法院以第三人合法取得国有土地使用权为由，依法驳回三原告的侵权之诉。三原告认为被告审批的1号基站363平方米及1号箱变12平方米均在原告杨先掌父亲的山林使用权的范围内，即使征用山林地必须经过三原告的同意，在三原告均不知情也未取得征用的情况下被告将原告承包的山林权证中的土地审批给第三人是违法的，应予撤销。为此，向法院起诉，要求撤销被告颁发给第三人的宁国用（2015）第05128号与宁国用（2015）第02299号国有土地使用权证的行政行为。审理中，经本院释明，原告将诉讼请求明确为要求撤销被告颁发给第三人的宁国用（2015）第05128号国有土地使用权证的行政行为，后又将诉讼请求变更为要求撤销被告颁发给第三人的宁国用（2015）第02215号国有土地使用权证的行政行为。 原告向本院提供了下列证据：1.林权证及证明各一份，用以证明原告享有涉案山林地的权利，本案被诉登记行为中的土地也就是1号风机占用的土地，坐落在林权证的NO2这一页四至范围内，原告目前没收到过涉案林地被征用或林权证变更的通知的事实。2.（2017）浙0226民初6202号民事判决书一份，用以证明原告以侵权为由诉至宁海县人民法院，1号风机所在地在原告林权证范围内，原告从该诉讼中才知晓相应登记行为，本案没有超过起诉期限的事实。 被告宁海资规局答辩称：一、原告主体资格不适格。原告起诉的案涉土地已征收为国有土地，原告起诉案涉土地登记行为与原告没有利害关系，原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，主体不适格。 二、原告起诉超过起诉期限。案涉土地使用权登记行为于2015年6月作出，原告至今起诉已超过起诉期限。 三、被告作出的宁国用（2015）第02215号国有土地使用权证登记行为合法。2015年5月29日，第三人中广核宁海公司向被告申请坐落于中广核宁海一市风电场（1号风机）土地使用权登记，并提交土地使用权登记申请书、营业执照、身份证明、土地出让价款缴款凭证等申请材料。经审核，根据《不动产登记暂行条例》、《土地登记办法》相关规定，2015年6月2日，被告作出宁国用（2015）第02215号国有土地使用权证登记行为。 综上，请法院依法驳回原告起诉或者诉讼请求。 被告宁海资规局于2019年8月14日向本院提供了下列证据：1.土地登记审批表、宗地图、土地登记申请书、企业法人营业执照、土地登记法人代表身份证明书、土地登记委托书、身份证明、浙江省建设用地审批意见书、建设用地规划许可证、国有建设用地划拨决定书、建设用地项目呈报材料、非税收入统一票据、税收缴款书、供用土地通知书、征地面积清单若干份，用以证明：（1）原告主体不适格；（2）原告起诉超过起诉期限；（3）被告作出宁国用（2015）第02215号的国有土地使用权证登记行为合法的事实。2.于2019年9月10日提供征地补偿协议、征地补偿安置补充协议各一份，用以证明宁海县统一征地事务所与宁海县前童镇柘××杨村就案涉土地已于2014年5月7日签订了征地补偿协议以及于2014年11月10日签订了征地补偿安置补充协议的事实。 第三人中广核宁海公司答辩称，第三人依法向被告提交相关土地初始登记的材料，依法申请初始登记，并依法取得案涉土地使用权证。第三人认为，申请程序合法，实体审查正确，请依法驳回原告诉讼请求。 第三人中广核宁海公司未向法院提供证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告宁海资规局提供的证据，第三人对三性均无异议，原告首先认为被告没有提交地籍调查表，其次对证据1中的土地登记审批表、宗地图、土地使用权登记申请书的真实性无异议，对合法性有异议，案涉土地登记在杨善余林权证名下，案涉土地是重复登记；对证据1中的企业法人营业执照、土地登记法人代表身份证明书、土地登记委托书、身份证复印件均无异议；对证据1中的浙江省建设用地审批意见书、建设用地规划许可证、国有建设用地划拨决定书、建设用地项目呈报材料、具体建设项目供用土地通知书、征地面积清单真实性无异议，对关联性有异议，因上述部分证据中用地位置是在一市镇，但原告户林地是在前童镇，故不确定是不是案涉土地；对证据1中的非税收入统一票据、税收缴款书的真实性没有异议。对证据2的关联性有异议，认为该证据征用的土地是否包含了原告户林权证中的案涉土地不清楚，因原告从未看到或被征求过有关征用的意见。本院认为，对被告提供的证据的真实性予以确认，可证明浙江省人民政府于2015年1月12日同意第三人申请的项目名称为中广核宁海一市风电场项目的建设用地1.1784公顷，该项目建设地点位于一市镇、××龙街道、前××、越溪乡，该项目占用土地被批准征用后，履行相应的征用手续，土地性质已转变为国有的事实，原告虽认为被告提供证据中的土地不能证明是案涉土地，但原告自述案涉土地系1号风机占用土地，即被诉土地使用权证中的土地，而被告提供的证据能证明中广核宁海一市风电场项目中包含1号风机建设项目，征地面积为363平方米，1号风机占用土地初始登记在第三人名下的事实。 对原告叶景春、杨先掌、杨先校提供的证据，被告及第三人对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，仅能证明原告户在发证时享有林权证核发的权属，因实际操作中存在林地被征用后相关林权证没有及时注销或变更的情形，故不能证明到本案起诉时原告户仍享有林权证核发的权属，且1号风机占地是否在林权证NO2四至范围内无法确定。对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明目的中的本案起诉是否超过起诉期限请法院综合认定，且该判决中表明原告在该诉讼中明确表示相关土地使用权证并不是案涉土地，故不能认定1号风机所占土地即原告户林权证中的土地。本院认为，对原告提起的证据的真实性予以确认，可确认原告在该民事诉讼中获知相关土地使用权证信息的事实。 经审理查明，2006年10月5日，宁海县人民政府向杨先掌颁发宁林证字（2006）第1301020168-1号林权证，其中NO2页记载：林地所有权权利人柘××杨村（下杨、大田头），林地使用权权利人杨善余……坐落于柘××杨村（下杨、大田头），小地名为坑口上，面积陆亩……四至为东冷水塘湾，南岗，西火灿岗，北坑。杨善余于1996年6月23日去世，原告叶景春系杨善余妻子，原告杨先校、杨先掌系杨善余儿子。 2014年5月7日，宁海县统一征地事务所（甲方）与宁海县前童镇柘胡杨村（乙方）签订《征地补偿协议》一份，约定：因中广核宁海一市风电场地块建设的需要，甲方需征收现属于乙方位于柘胡杨集体所有的土地……一、甲方向乙方征收土地面积0.0862公顷（计1.29亩），其中农用地0.0862公顷（林地0.0862公顷）……八、征地方案和本协议批准后，乙方负责做好被征收土地的土地承包经营权证和林权证依法变更、注销的相关工作，并报有批准权的机构平批准。九、征地方案和本协议批准后，并且征地费用已全部支付，乙方应在十日内无条件地交地，并做好被征地农民的工作，不得以任何理由拒绝交地……。2014年11月10日，宁海县统一征地事务所（甲方）与宁海县前童镇柘胡杨村（乙方）签订《征地补偿安置补充协议》一份，约定了甲方应另行支付乙方征地补偿费用0.6465万元等。2015年1月12日，浙江省人民政府出具浙土字A[2014]-0320《浙江省建设用地审批意见书》，同意中广核（浙江宁海）风力发电有限公司的中广核宁海一市风电场项目建设用地1.1784公顷（农用地转用1.1784公顷；征收集体土地1.1784公顷），待依法完成征收程序后，以划拨方式供地1.1784公顷，用于工程建设。2015年2月12日，原宁海县国土资源局制作《建设用地项目承包材料“一书方案”》（宁国土供[2015]54号），载明：宁海县人民政府批准以划拨方式供应国有土地11784平方米，建设用地项目名称为中广核宁海一市风电场，建设用地单位名称为中广核（浙江宁海）风力发电有限公司，附建设用地红线图的建设用地为一市、跃龙、前童、越溪，1号风机中心坐标为N32740.566、E587921.310。2015年5月18日，原宁海县国土资源局作出《国有建设用地划拨决定书》（编号为3302262015A10027），载明：一、本宗地的批准机关和使用权人，批准机关宁海县人民政府，批准文号宁国土供[2015]54号，划拨建设用地使用权人中广核（浙江宁海）风力发电有限公司，建设项目名称中广核宁海一市风电场……五、本宗地总面积大写壹万壹仟柒佰捌拾肆平方米（小写11784平方米）。其中划拨宗地面积为大写壹万壹仟柒佰捌拾肆平方米（小写11784平方米）。六、本宗地划拨价款为大写壹佰玖拾叁点零肆零伍万元（小写193.0405万元）……十五、本宗土地只限用于建设中广核宁海一市风电场项目。同日，原宁海县国土资源局对中广核宁海公司作出《具体建设项目供用土地通知书》（宁国土供[2015]54号）。2015年5月28日，中广核宁海公司制作中广核一市风电场征地面积清单，载明：1#风机征地面积363平方米……。第三人中广核宁海公司于2015年5月15日已缴纳上述相关价款及税费。2015年9月30日，原宁海县国土资源局（甲方）与中广核宁海公司（乙方）签订《宁海县国有土地使用权出让合同》[宁土偿合（2015）第248号]，约定：一、甲方根据法律规定，将位于宁海一市风电场项目宗地的土地使用权出让给乙方。甲方出让乙方土地面积11496平方米……现补交出让金2104691元人民币……。第三人中广核宁海公司于2015年9月24日、2015年10月20日已缴纳上述相关价款及税费。 2015年5月29日，中广核宁海公司向原宁海县国土资源局申请坐落于中广核宁海一市风电场（1号风机）的国有土地使用权初始登记。2015年6月2日，宁海县人民政府准予对此登记发证，土地证号为宁国用（2015）第02215号，使用权人为中广核（浙江宁海）风力发电有限公司，土地坐落为中广核宁海一市风电场（1号风机），宗地面积为363平方米，土地用途为公共设施用地，权属性质为国有土地使用权，使用权类型为划拨。2015年9月10日，宁海县人民政府对上述土地准予竣工验收变更登记，土地证号由宁国用（2015）第02215号变更为宁国用（2015）第04036号，其余内容不变。2015年10月29日，宁海县人民政府对上述土地准予其他变更登记，土地证号由宁国用（2015）第04036号变更为宁国用（2015）第05128号，使用权类型为出让，使用期限为50年，终止日期为2065年9月21日，其余内容不变。 2017年8月14日，三原告以第三人中广核宁海公司及宁海县前童镇柘胡杨村民委员会为被告向宁海县人民法院提起排除妨害纠纷一案，宁海县人民法院于2017年11月20日判决驳回三原告的诉讼请求。 本院认为，关于原告主体资格问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，三原告以林权证为依据，认为被告向第三人颁发案涉国有土地使用权证的行为侵害了其合法权益，要求撤销案涉国有土地使用权证。案涉土地原为集体土地，该集体土地已经浙江省人民政府批准被征用，并履行了相应的征用手续，土地性质已从集体转为国有。因此，即使案涉土地坐落于原告户林权证范围内，三原告对案涉土地的权利也已经消灭，其与后续的针对案涉土地的国有土地使用权初始登记行为也不具有利害关系，故三原告不具备诉讼主体资格，人民法院对此应当裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告叶景春、杨先掌、杨先校的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……