浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初78号 原告孙书菊，女，1943年9月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人及第三人华文龙（系原告之子，特别授权代理），男，1963年7月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市三北大街655号。 法定代表人项敏，市长。 委托代理人陈黎明（特别授权代理），慈溪市人民政府工作人员。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 第三人慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街744号。 法定代表人胡建军，主任。 委托代理人王明辉，慈溪市房屋征收中心工作人员。 原告孙书菊不服被告慈溪市人民政府于2019年2月26日作出的拆迁争议裁决不予受理通知书，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市房屋征收中心（以下简称房屋征收中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。华文龙作为拆迁裁决共同申请人经本院通知后确认不作为原告参加诉讼，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日、9月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人及第三人华文龙，被告的委托代理人陈黎明、郎慈甬，第三人的委托代理人王明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月26日被告慈溪市人民政府作出拆迁争议裁决不予受理通知书（以下简称被诉不受理通知）。认定2019年2月22日，孙书菊、华文龙向被告提交《房屋拆迁裁决申请书》及相关证据材料，要求“依法裁决，对《户名华盛川农业家庭户》唯一住宅，经《中共慈溪县委文件慈委（1979）285号》执行《中央（1979）4号文件》批准分配登记的《户名华盛川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地503.3平方米使用权，及其地上建筑物符合《物权法》第152条、153条之规定，所建造的二间三楼房屋、十三间平房，总建筑面积681平方米，予以‘拆一还一’调产安置补偿。”同时，由华文龙在所附房屋分丘平面图中注明申请裁决的房屋为本房屋分丘平面图中标注的A、B两处房屋。被告确认该A、B两处房屋，位于慈溪市××园区建设项目的拆迁范围内。该项目2016年9月28日，被告依法作出《关于同意慈溪市××园区建设项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》（慈政函[2016]123号）。同年10月1日，慈溪市国土资源局发布《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（慈征拆[2016]第4号）。其中，A处房屋为裁决申请中所指的二间三楼。该处房屋于1999年12月13日批准审批建房，户主为华正堂（系孙书菊之子，华文龙之弟），户内人员为柯利芬（系华正堂之妻）、华岗棵（系华正堂之子）。华正堂已于2002年亡故。在拆迁过程中，柯利芬与华岗棵经分户析产，各得一间三层房屋。2017年3月2日，拆迁人房屋征收中心分别与柯利芬签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0889科）、与华岗棵签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0890科）。目前，该两份协议均已履行完毕。另查明，2017年6月24日，华文龙向被告就A处房屋申请裁决，被告作出不予受理的通知。华文龙对此提起的行政诉讼，一审二审均判决驳回华文龙的诉讼请求；2017年12月11日，华文龙就房屋征收中心与柯利芬、华岗棵两人签订的拆迁安置补偿协议提起行政诉讼，一审二审均判决驳回华文龙的诉讼请求；2018年6月1日，孙书菊、华文龙又要求房屋征收中心履行“拆一还一”的补偿安置义务，立即支付人民币665.2万元而提起行政诉讼，一审二审均裁定驳回起诉。B处房屋为裁决申请中所指的十三间平房。2010年8月25日，原慈溪市国土资源局就该处房屋对华盛川（系孙书菊之夫、华文龙之父）作出慈白土拆[2010]第044号《土地行政处罚决定书》，认定华盛川于2006年5月未经批准在白沙路××××头村集体土地上建造平房13间，建筑占地170.71平方米，属未经批准非法占地行为；并责令华盛川退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上所建的13间平房。另查明，2017年6月24日，华文龙向被告就B处房屋申请裁决，被告作出不予受理的通知。华文龙不服该不予受理通知提起行政诉讼，一审二审均判决驳回华文龙的诉讼请求；2018年4月1日，孙书菊、华文龙又要求房屋征收中心履行“拆一还一”的补偿安置义务，立即支付人民币410.16万元而提起行政诉讼，一审裁定驳回起诉。综上，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第十二条第二项、第五项之规定，决定不予受理孙书菊、华文龙的房屋拆迁裁决申请。 原告诉称，1979年白沙五星大队根据《中共慈溪县委文件慈委（1979）258》执行《中共浙江省委（1979）52号文件》《中央（1979）4号文件》，分配登记《户名华盛川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》，给华盛川农业家庭户503.3平方米使用权。建造15间平房，其中两间平房宅基地使用权登记在华正堂、华裕堂名下，经《申请人华正堂私人建房用地审批表》审批拆建成二间三楼房屋，总建筑面积681平方米。在慈征拆（2016）第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》拆迁红线范围之内。就是浙（2016）慈溪市不动产权第0016643号不动产权证书登记的房屋分丘平面图之中的房屋及宅基地。上述房屋及宅基地属于华盛川户内全部家庭成员共同共有，合法有效。但拆迁人房屋征收中心违法不与拆迁人就涉案宅基地503.3平方、13间平房及两间三层楼房签订调产安置补偿协议。经申请后被告作出被诉不予受理通知，该行政行为错误。华正堂1999年审批建房不改变原有家庭共有房屋的状况，对柯利芬、华岗棵的安置补偿不影响后者的安置补偿。请求确认被告被诉不予受理通知不履行法定补偿职责行政不作为行为违法，责令被告依法对《户名华盛川农业家庭户》履行调产安置补偿户内人口6人，不低于480平方米的法定义务。 原告为证明其主张，向本院提交并在庭审中出示了以下证据： 第一组证据：1.慈溪市人民政府慈政函（2016）123号《关于同意慈溪市××园区建设项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》；2.慈溪市国土资源局慈征拆（2016）第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》及《拆迁规划红线图》。拟证明《户名华盛川农业家庭户》唯一住宅《户名华盛川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地503.3平方米使用权及其地上建筑物二间三楼房屋十三间平房，总建筑面积681平方米房屋，位于慈溪市××园区建设项目征收集体所有土地房屋范围内；所公示《拆迁规划红线图》中所包含的被征收房屋及其宅基地使用权面积503.3平方米；就是浙（2016）慈溪市不动产权第0016643号不动产权证书登记的房屋分丘平面图中（A）二间三楼房屋（B）十三间平房及其宅基地使用权建筑占地面积503.3平方米。 第二组证据：1.被诉不予受理通知；2.房屋拆迁裁决申请书；3.《户名华盛川农业家庭户》户口登记簿8页；4.《浙（2016）慈溪市不动产权第0016643号不动产权证书房屋分丘平面图》7页；5.《中共慈溪县委文件慈委（1979）285号》；6.《户名华盛川1979年白沙五星大队宅基地自留分配登记表》；7.《证明书》；8.《慈溪市不动产登记华裕堂宅基地使用权查询证明》；9.《华裕堂村庄地籍调查登记表》；10.《申请人华正堂私人建房用地申请表》；11.《户名华盛川农业家庭户》唯一住宅二间三楼房屋十三间平房照片三张，拟证明《申请人华正堂慈溪市私人建房申请表》申请拆建的二间老房屋，是户名华盛川包含儿子华正堂、华裕堂在内的全家六口人农业家庭户所有的唯一住宅，系六人共同共有，房屋征收中心与柯利芬、华岗棵签订补偿协议不影响该《户名华盛川农业家庭户》申请拆迁裁决，被诉不予受理通知违反了农村集体经济组织社员以农业家庭户为单位“一户一宅”制度规定，违反了《物权法》宅基地使用权法定原则第152条、第153条之规定。 第三组证据：1.《慈溪市公安局报警受理回执单》；2.房屋分丘平面图1页；3.《西华头村委会法定代表人应映立主任身份证明书》及《撤诉申请书撤诉事由应映立主任确认事实证明书》；4.《宁波市中级人民法院（2018）浙02行终373号行政裁定书》；5.《最高人民法院（2018）行再106号行政裁定书》；6.《最高人民法院（2017）行再101号行政判决书》，拟证明被告作为征收方，强制拆除被征收人《户名华盛川农业家庭户》唯一住宅，不履行法定补偿职责行政不作为行为违法。 被告答辩称，一、根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《条例》）第十六条的规定，被告是慈溪市××园区建设项目所在地人民政府，因原告向被告申请裁决，依法有权作出房屋拆迁裁决。二、被诉行政行为事实清楚、程序合法。2019年2月22日，孙书菊、华文龙向被告提交《房屋拆迁裁决申请书》及相关证据材料，要求“依法裁决，对《户名华盛川农业家庭户》唯一住宅，经《中共慈溪县委文件慈委（1979）285号》执行《中央（1979）4号文件》批准分配登记的《户名华盛川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地503.3平方米使用权，及其地上建筑物符合《物权法》第152条、153条之规定，所建造的二间三楼房屋、十三间平房，总建筑面积681平方米，予以‘拆一还一’调产安置补偿。”同时，由华文龙在所附房屋分丘平面图中注明申请裁决的房屋为图中标注的A、B两处房屋。经审查，认为孙书菊、华文龙申请裁决的A、B两处房屋，位于慈溪市××园区建设项目的拆迁范围内。原告的证据只是证实历史上华盛川户曾分得自留地及宅基地，不能证明原告主张的“唯一住宅”，并不能证实原告和华文龙对A、B两处房屋的合法产权，其中，A处房屋为裁决申请中所指的二间三楼。该处房屋于1999年12月13日由华正堂批准审批建房，该户已由华正堂妻子柯利芬和儿子华岗棵分别和房屋征收中心签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议》，该两份协议均已履行完毕。华文龙及原告曾因此提起一系列诉讼均被驳回诉讼请求。而B处房屋已由生效行政处罚决定书确认为违章建筑。被告根据事实情况结合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第二项、第五项之规定，认定孙书菊、华文龙不是A处房屋的拆迁当事人且B处房屋属于违法建筑，故决定不予受理孙书菊、华文龙的房屋拆迁裁决申请，于2019年2月26日依法作出被诉不予受理通知合法有效。认为原告以及第三人是否有权提起拆迁争议裁决申请已经生效的法律文书所羁束，本案原告起诉应当予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示了以下证据和依据： 第一组证据：1.《关于同意慈溪市××园区建设项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》（慈政函[2016]123号）；2.《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（慈征拆[2016]第4号），拟证明慈溪市××园区建设项目征收集体所有土地房屋依法实施的事实。 第二组证据：1.慈溪市私人建房用地申请表（华正堂户）；2.《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0889科）；3.《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》（编号：白沙征迁J0890科），拟证明房屋征收中心分别与柯利芬、华岗棵签订拆迁补偿协议的事实。 第三组证据：1.房屋拆迁裁决申请书（2017.6.24）；2.拆迁争议裁决不予受理通知书及送达回证；3.浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02行初106号行政判决书；4.浙江省高级人民法院（2018）浙行终153号行政判决书；5.浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212行初1号行政判决书；6.浙江省宁波市中级人民法院行政判决书（2018）浙02行终109号；7.浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203行初52号行政裁定书；8.浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02行终371号行政判决书，拟证明华文龙曾经以相同的事实、理由向被告申请过房屋拆迁裁决申请，被告作出不予受理的决定，该不予受理的决定已经得到生效法律文书的支持。原告以其及第三人以相同的理由再次提出拆迁裁决申请，不符合拆迁裁决受理的条件，也不符合本案起诉的条件。 第四组证据：1.《慈溪市国土资源局土地行政处罚决定书》（慈白土拆[2010]第044号）；2.房屋拆迁裁决申请书（2017.6.24）；3.拆迁争议裁决不予受理通知书及送达回证；4.浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02行初105号行政判决书；5.浙江省高级人民法院（2018）浙行终152号行政判决书；6.浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203行初26号行政裁定书，拟证明B处房已被行政处罚决定书确认为违章建筑，第三人华文龙就这13间平房曾经向被告申请过房屋拆迁裁决，被告作出了拆迁不予受理的决定。华文龙不服提起的诉讼已被一二审法院判决驳回诉讼请求。另外原告还就对拆迁人针对13间平房的拆除行为提起过诉讼。被宁波市海曙区人民法院一审驳回起诉。本次申请裁决的理由与第三人前次申请裁决的理由是一致的。 第五组证据：1.房屋拆迁裁决申请书（2019.2.21）；2.房屋分丘平面图；3.拆迁争议裁决不予受理通知书；4.EMS快递邮寄面单及邮件查询，拟证明原告向被告申请裁决，被告根据相关事实情况，依法作出不予受理通知并送达的事实。 被告另提供所作行政行为的规范性文件：1.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》；2.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（宁波市人民政府令第141号）。 第三人房屋征收中心述称，其同意被告的意见，请求驳回原告的起诉。2017年3月4日华文龙与第三人房屋征收中心签订了编号白沙征迁J0895科《征收集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议（房票安置）》，其中原告孙书菊已作为安置人口之一进行了补偿安置。 第三人华文龙述称，其意见与原告孙书菊意见一致，《户名华盛川农业家庭户》拥有《户名华盛川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》载明的宅基地503.3平方米使用权及其地上建设的二间三楼房屋和十三间平房，总建筑面积681平方米房屋，《申请人华正堂慈溪市私人建房申请表》申请拆建的二间老房屋，是户名华盛川包含儿子华正堂、华裕堂在内的全家六口人农业家庭户所有的唯一住宅，系六人共同共有，房屋征收中心与第三人柯利芬、华岗棵签订补偿协议不影响该《户名华盛川农业家庭户》申请拆迁裁决，请求确认被诉不予受理通知违法，责令被告履行安置补偿的法定职责。 第三人华文龙提供的证据即为原告庭审中出示的第三组证据。 经质证，第三人房屋征收中心对被告提供的证据无异议。原告和第三人华文龙对被告提供的证据，第一组证据和第五组证据质证认为，对真实性没有异议，对裁决过程没有异议，但被告行为是违法的。对第二组、第三组证据质证认为，《申请人华正堂慈溪市私人建房申请表》申请拆建的二间老房屋，是户名华盛川包含儿子华正堂、华裕堂在内的全家六口人农业家庭户所有的唯一住宅，系六人共同共有，房屋征收中心与第三人柯利芬、华岗棵签订补偿协议不影响该《户名华盛川农业家庭户》申请拆迁裁决。被告反驳认为，单纯的宅基地不是拆迁安置补偿的依据，A处的房屋已经由案外人合法签订了安置补偿协议。原告与之无关，不能就此申请拆迁裁决。原告及华文龙对第四组证据质证认为，上次是第三人申请的，这次是原告跟第三人申请的，故不是重复申请。被告反驳认为两次申请的理由是一致的，属于要求对违法建筑进行补偿，根据《实施细则》第十二条第五项的规定，被拆迁房屋属于违法建筑的，不予受理。本院对上述证据均予以认定。 对于原告和第三人华文龙提供的证据，被告和第三人房屋征收中心质证认为，第一组证据中对涉及的被拆房屋位于拆迁范围内的事实无异议。但不能证明原告主张的“唯一住宅”的相关事实，不能证明原告对申请裁决的房屋拥有产权；第二、三组证据中对被诉不予受理通知无异议，对房屋拆迁裁决申请书的真实性有异议，认为与被告收到的申请书不一致，被告收到的申请书申请人为孙书菊和华文龙，并有两人在申请人栏进行签章，应以此申请书为准。对证明书、户口本的形式真实性及反映的身份关系没有异议，但户籍登记情况不能作为现有农村家庭户人员组成的唯一证据，应结合申请个人建房审批及实际生产、生活情况确定。对浙（2016）慈溪市不动产权第0016643号不动产权证书（附宗地图、房屋分丘平面）、慈溪市不动产登记查询证明、村庄地籍调查登记表、慈溪市私人建房用地申请表的形式真实性无异议。但认为权利人为华文龙的不动产权证，房屋已被拆迁，并已签订拆迁安置补偿协议，与本案申请裁决的房屋无关。对华裕堂的不动产权查询证明以及村庄、地籍调查的形式真实性无异议，但认为与本案无关联性。对华正堂的私人建房用地申请表，真实性、合法性、关联性没有异议，即为原告申请裁决A处房屋。但认为虽然华正堂已经死亡，其户内还包括妻子和儿子，该户仍继续存在。对华正堂妻子和儿子进行安置补偿，符合拆迁规定，原告及第三人不能主张对该房屋拥有所有权和要求拆迁安置补偿。对3张照片真实性无异议，能够反映13间平房在拆迁前的真实状况。对中共慈溪县委文件慈委（1979）285号《关于调整社员自留地的补充意见》、《户名华盛川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》的真实性无异议，但认为对于集体土地上房屋拆迁补偿的原则是有合法的房屋产权才进行补偿，上述证据只能反映1979年时所在村关于宅基地自留地的分配情况，至于是否允许在宅基地自留地上建房，应当根据有权部门的审批以及结合房屋的实际建造情况认定，对于自留地的补偿属土地征收程序中的土地征收补偿费，不在拆迁中解决，故与本案没有关联。本院对上述证据的真实性予以认定。其关联性在以下表述。 经审理查明，华盛川（2015年已去世）与原告孙书菊是夫妻，育有华文龙、华正堂、华裕堂三子，《户名华盛川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》载明华盛川全家6口人，应得土地0.72亩，实分土地0.755亩。1999年，华正堂户（家庭成员为户主华正堂、妻子柯利芬、儿子华岗棵）经审批可在慈溪市××街道××头村新建房屋二间二层，占地面积100平方米。华正堂户实际建成二间三层。根据浙（2016）慈溪市不动产权第0016643号不动产权证书记载，华文龙的房屋宗地面积95.7平方米，土地使用权面积90平方米，房屋建筑面积233平方米。2010年8月25日，慈溪市国土资源局对华盛川作出慈白土拆[2010]第044号《土地行政处罚决定书》，认定华盛川于2006年5月未经批准在白沙路××××头村集体土地上建造平房13间，建筑占地170.71平方米，属未经批准非法占地行为；并责令华盛川退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上所建的13间平房。 2016年9月28日，被告作出慈政函[2016]123号《关于同意慈溪市××园区建设项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》。同年10月1日，慈溪市国土资源局发布了慈征拆[2016]第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，明确拆迁范围为东临规划梅林路，南临规划明州路，西临东三环，北临北三环。被告确认华盛川户的自留地宅基地均位于慈溪市××街道××头村的拆迁范围内。拆迁过程中，柯利芬和儿子华岗棵经分户析产，各得一间三层房屋，并于2017年3月2日分别与拆迁人房屋征收中心签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》。 2017年6月24日，华文龙向被告就A处房屋申请裁决，被告作出不予受理的通知。华文龙对该不予受理通知不服提起行政诉讼，已由本院（2017）浙02行初106号行政判决及浙江省高级人民法院（2018）浙行终153号行政判决驳回了华文龙的诉讼请求；2017年12月11日，华文龙就房屋征收中心与柯利芬、华岗棵两人签订的拆迁安置补偿协议提起行政诉讼，已由宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212行初1号行政判决及本院（2018）浙02行终109号行政判决驳回了华文龙的诉讼请求；2018年6月1日，孙书菊、华文龙又要求房屋征收中心履行“拆一还一”的补偿安置义务，立即支付原告人民币665.2万元而提起行政诉讼，已由宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203行初52号行政裁定及本院（2018）浙02行终371号行政裁定驳回其起诉。B处房屋为裁决申请中所指的十三间平房。2017年6月24日，华文龙向被告就该B处房屋申请裁决，被告作出不予受理的通知。华文龙对该不予受理通知不服提起行政诉讼，已由本院（2017）浙02行初105号行政判决及浙江省高级人民法院（2018）浙行终152号行政判决驳回了华文龙的诉讼请求；2018年4月1日，孙书菊、华文龙又要求确认被房屋征收中心拆除该十三间房屋违法的诉讼，经宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203行初26号行政裁定，一审裁定驳回起诉。 2019年2月22日，孙书菊、华文龙向被告提交《房屋拆迁裁决申请书》及相关证据材料，要求“依法裁决，对《户名华盛川农业家庭户》唯一住宅，经《中共慈溪县委文件慈委（1979）285号》执行《中央（1979）4号文件》批准分配登记的《户名华盛川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地503.3平方米使用权，及其地上建筑物符合《物权法》第152条、第153条之规定，所建造的二间三楼房屋、十三间平房，总建筑面积681平方米，予以‘拆一还一’调产安置补偿。”同时，由华文龙在所附房屋分丘平面图中注明申请裁决的房屋为图中标注的A、B两处房屋。被告经审查认为，申请所指的A处房屋为华正堂户的二间三楼。已于2017年3月2日，拆迁人房屋征收中心分别与柯利芬、华岗棵签订了房屋拆迁调产安置补偿协议，该两份协议均已履行完毕。且认为华文龙就A处房屋申请裁决及就该房屋签订的安置补偿协议提起行政诉讼，均被法院判决驳回诉讼请求；2018年6月1日，孙书菊、华文龙又要求房屋征收中心履行“拆一还一”的补偿安置义务提起行政诉讼，也被裁定驳回起诉。B处房屋为裁决申请中所指的十三间平房。系已被处罚的违法建筑，且2017年6月29日，华文龙向被告就B处房屋申请裁决也由被告作出不予受理的通知。华文龙对该不予受理通知不服提起行政诉讼，亦被法院判决驳回诉讼请求。故于2019年2月26日被告作出被诉不受理通知，决定不予受理孙书菊、华文龙的房屋拆迁裁决申请，原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《条例》第十六条和《实施细则》第十二条的规定，被告具有作出被诉拆迁争议裁决不予受理通知的法定职权。原告于2019年2月22日向被告提出裁决申请，被告于同月26日作出被诉拆迁争议裁决不予受理通知，符合《实施细则》第十三条“对申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人”的规定，程序合法。 《条例》第二十七条第一款规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户的依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。《实施细则》第十一条第（三）项规定，被拆迁人申请裁决时应提供被拆迁房屋的权属证明，因1979年户名华盛川的白沙五星大队宅基地自留地分配登记表仅载明华盛川全家6口人，实分土地0.755亩，未注明该土地是否系宅基地还是自留地，结合中共慈溪县委文件慈委（1979）285号《关于调整社员自留地的补充意见》的内容规定，应认定该土地系自留地。该登记表并非集体建设用地土地使用权证，也不是房屋权属来源证明文件，且1979年以后华文龙、华正堂、华裕堂分别登记或审批了宅基地使用权，故此，原告孙书菊和华文龙以所谓华盛川户有合法15间房屋应作为整体一户申请裁决，没有事实依据。本院不予采信。涉案A处房屋在2017年3月2日已由柯利芬和华岗棵分别与拆迁人房屋征收中心签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》，华文龙要求对该处房屋申请拆迁裁决已被人民法院一二审驳回诉讼请求；2017年12月11日，华文龙就房屋征收中心与柯利芬、华岗棵两人签订的拆迁安置补偿协议提起行政诉讼，已由宁波市鄞州区人民法院行政判决书（2018）浙0212行初1号行政判决及本院（2018）浙02行终109号行政判决驳回华文龙的诉讼请求；孙书菊、华文龙又要求房屋征收中心履行“拆一还一”的补偿安置义务，立即支付原告人民币665.2万元而提起行政诉讼，已由宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203行初52号行政裁定及本院（2018）浙02行终371号行政裁定驳回起诉。故孙书菊和华文龙不能再次就该部分房屋申请裁决。 《实施细则》第十二条第（五）项规定，县（市）、区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。被拆迁房屋属于违法建筑的，不予受理。本案中华文龙针对B处十三间房屋申请裁决，已由本院（2017）浙02行初105号行政判决及浙江省高级人民法院（2018）浙行终152号行政判决书，判决驳回华文龙的诉讼请求，原告孙书菊就此提出相同的主张，也应受该生效裁判文书拘束，不能再就该部分房屋申请裁决。 综上，原告孙书菊及第三人华文龙共同申请裁定的涉案A、B两处房屋，之前分别被华文龙申请过裁决，分别经生效法律文书确认属于他人或者为违法建筑而均不能申请裁决。就A处房屋孙书菊、华文龙要求房屋征收中心履行“拆一还一”的补偿安置义务的诉讼请求也被生效法律文书驳回。现原告和华文龙一起再次提出裁决申请，因诉讼标的均已为生效判决所羁束，故本次起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第九项、第一百零一条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告孙书菊的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  张志君 二〇一九年九月十日 书 记 员  王 静