广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3396号原告：广州市从化粤海水泥粉磨有限公司，住所地：广东省广州市从化区温泉镇灌村中路183号。法定代表人：黎杰潜，总经理。委托诉讼代理人：辜秋月、林挺，广东智洋律师事务所律师。被告：广州市第二建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区法政路50号。法定代表人：向小英。委托诉讼代理人：谢奥克，男，汉族，1996年7月26日出生，身份证住址：江西省高安市。该公司员工。委托诉讼代理人：李钒滢，女，汉族，1989年3月3日出生，身份证住址：广东省广州市天河区。该公司员工。被告：萧锥崇，男，汉族，1974年6月27日出生，户籍住址：广东省深圳市宝安区。被告：郑邦顺，男，汉族，1975年10月27日出生，户籍住址：广东省汕头市潮阳区。原告广州市从化粤海水泥粉磨有限公司(以下简称“粤海公司”)与被告广州市第二建筑工程有限公司（以下简称“广州二建”）、萧锥崇、郑邦顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辜秋月，被告广州二建的委托诉讼代理人谢奥克、李钒滢到庭参加诉讼。被告萧锥崇、郑邦顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告共同向原告支付货款800000元及逾期付款利息（逾期付款利息以800000元为本金，从2016年2月1日起计算至货款清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%计算）；二、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因坪石监狱迁建（从化）项目施工总承包工地建设需要向原告购买水泥材料，原告已经在施工过程中向被告供应了符合要求的水泥，但被告并未付清货款。在原告的多次催促下，原告与被告就坪石监狱迁建（从化）项目工地水泥款支付达成协商意见，被告确认拖欠原告水泥款1815815.50元的事实，同时原告与被告协商一致由被告广州市第二建筑工程有限公司于2015年9月11日前支付700000元、其余115815.5元由工地项目部支付，余下材料款1000000元由被告广州市第二建筑工程有限公司于2016年1月31日付清。但此后被告分别支付700000元、115815.5元以及200000元，至今尚欠原告货款本金800000元。被告萧锥崇、郑邦顺为上述工地的项目负责人及管理人，曹穗冬为被告广州二建设员工，现为广州二建珠海分公司负责人，上述人员均对工地拖欠原告货款的事实进行确认。被告广州二建辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、广州二建与粤海公司未签订过任何合同，也未授权其他个人或单位与粤海公司签订涉案合同，更未追认该合同，因此，广州二建不是涉案买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，粤海公司要求广州二建支付货款及利息缺乏事实和合同依据，应当予以驳回。粤海公司提交的《协商报告》中虽然有广州二建名称的打印字样，但广州二建并未在该报告上签章，签名的是萧某某等人，广州二建并未授权上述人员签名，由此可见，与粤海公司产生合同关系的不是广州二建，而是萧某某等人。二、粤海公司隐瞒了可以证明涉案真实合同当事人的重要证据。从粤海公司提交的《协商报告》可以看出，截止2015年6月31日，未付材料款为1815815.50元，粤海公司诉请金额为800000元，也即是从《协商报告》的签订到粤海公司提起本案诉讼，粤海公司合共收款1015815.50元，但从粤海公司提供的《银行进账单》可以看出，粤海公司提交的收款单载明的收款人为广州市从化鳌头信之明建材经营部，并非粤海公司。经广州二建核查，2015年9月25日支付的700000元是广州二建支付给广西南宁南安市政工程有限公司，2016年2月5日支付的200000元是广州二建支付给广州勤恒建筑劳务有限公司的，均非支付给粤海公司的款项，款项性质也并非是粤海公司主张的货款。另外，广州二建从工程所在地政府维稳办了解到，粤海公司在调处纠纷过程中，曾提交过一张由深圳市崇鑫建筑劳务分包有限公司（以下简称崇鑫公司）于2015年8月15日出具的号码为31241075、金额为1300000元的中国建设银行支票，证明其曾经收取该公司水泥款。（2018）粤01民终17251号民事判决书第21页显示，崇鑫公司曾经为崇善公司支付过款项，崇善公司的法定代表人为本案被告萧锥崇。由此可见，与粤海公司发生涉案合同关系的并非广州二建，粤海公司凭借与本案无任何关系的银行进账单，臆断其与广州二建存在合同关系，无非是要突破合同的相对性，将货款支付责任转嫁给广州二建。三、本案涉及的坪石监狱迁建工程项目，已在广州市从化区人民法院处理多起诉讼案件，这些案件的当事人为了突破合同相对性，恶意捏造与广州二建有关的所谓证据，企图讹诈广州二建，获取非法利益，请求法院依法驳回粤海公司的诉讼请求。被告萧锥崇、郑邦顺未答辩，未提交证据。经审理查明，粤海公司陈述其向广州二建的广东省坪石监狱迁建（从化）项目供应水泥，广州二建尚欠水泥款800000元。粤海公司为证明其主张，提交了2015年5月19日签订的编号为GCB【2015】-106-（1）《工程材料买卖合同》、2015年9月8日的《协商报告》、银行进账单复印件、《从化监狱材料供应商欠款情况明细表》《关于到货数量不足的告知》、郑邦顺的工作证及广州二建珠海分公司的企业信息打印件。上述证据显示如下内容：2015年5月19日，粤海公司（乙方）与广州二建（甲方）签订合同编号为GCB【2015】-106-（1）的《工程材料买卖合同》，合同订明甲方因坪石监狱迁建项目施工总承包工地的建设需要向乙方购买一批水泥，本合同自2015年（空白）月（空白）日起至工程竣工，具体供货时间以甲方书面通知为准，产品名称为普通盐酸盐水泥，金额1000000元等。甲方盖章处加盖的是广州二建材料合同专用章，乙方盖章处加盖的原告印章，签约人为黎一鹏。2015年9月8日，粤海公司的协商代表黎一鹏与萧锥崇签订《协商报告》。该报告载明：供应工程名称为广东省坪石监狱迁建（从化）项目，承建单位为广州二建；截至2015年6月31日止，余下未付款材料款暂按1815815.5元；经双方友好协商，同意由广州二建于2015年9月11日前支付部分材料款700000元，其他115815.5元有项目部负责支付；余下材料款暂按1000000元，由广州二建收到本项目建设方进度款后，于2016年1月31日前付清。广州二建项目部负责人处有萧锥崇签名，见证人处有曹穗冬签名。广州二建确认曹穗冬为广州二建珠海分公司负责人。萧锥崇还在上述落款处下方注明：水泥货款结欠1815815.50元，确认无误。2015年9月25日、2016年2月6日，广州市从化鳌头信之明建材经营部通过支票承兑方式收取付款人为广州二建支付的款项700000元、200000元。广州二建出具的支票号码分别为3050443003584972和1050443032086075。粤海公司表示，其与广州市从化鳌头信之明建材经营部不存在合同往来关系，双方系关联企业。广州二建也表示其与广州市从化鳌头信之明建材经营部不存在合同关系。2016年12月2日，萧锥崇、郑邦顺分别在《从化监狱材料供应商欠款情况明细表》的“材料入库数量、金额核实人”“项目材料采购代表签名”一栏签名确认从化监狱迁建项目拖欠材料供应商未付货款金额，其中序号14载明材料供应商单位为“本地水泥（鹏）”，总货款6591935元，已付货款5791935元，未付款800000元。粤海公司未提交该证据原件予以核对。2015年5月18日，坪石监狱迁建项目部向原告发送《关于到货数量不足的告知》，载明：我方与你方签订的水泥买卖合同中约定，由你方负责我坪石监狱迁建项目的水泥供应，于5月16日到货的一批水泥，经现场双方过磅复核发现，实际到货水泥22t，比送货单上的23t少1t，我项目部立即致电告知对方，请你方尽快回复解决等。落款处的“坪石监狱迁建项目部”加盖了被告广州二建坪石监狱迁建项目施工总承包工程专用章。广州二建确认其有此印章，但该印章中的文字与广州二建的印章文字有差异，并表示从未向粤海公司发送过此类告知。粤海公司未提交该证据的原件予以核对。郑邦顺的工作证中有被告广州二建字样，并载明部门为管理，职务为采购，编号为008。粤海公司未提交该证据的原件予以核对。广州二建质证后表示：对《协商报告》的三性不予确认，该证据未加盖广州二建的印章，广州二建也未授权萧锥崇签署上述报告。对银行进账单的真实性予以认可，但该款项中的700000元是广州二建于2015年9月23出具给广西南宁南安市政工程有限公司的支票，另外200000元是被告广州二建于2016年2月2日出具给广州勤恒建筑劳务管理有限公司的支票，均不是支付给粤海公司的本案货款。对从化《监狱材料供应商欠款情况明细表》、郑邦顺的工作证的三性不予确认，郑邦顺不是广州二建的项目部人员，也不是广州二建的授权人员。对粤海公司提交的《工程材料买卖合同》的真实性无异议，但广州二建已经向粤海公司支付该合同项下的货款1000000元，该合同已履行完毕，与本案无关。广州二建为证明其主张，提交了中国民生银行、中国建设银行的支票存根及广州二建于2015年9月23日开具给收款人为广西南宁南安市政工程有限公司的支票，粤海公司于2015年5月14日开具给广州二建的广东增值税专用发票及广州二建于2015年5月21日开具给粤海公司金额为1000000元的中国建设银行支票存根，深圳市崇鑫建筑劳务分包有限公司于2015年8月15日开具给收款人为原告、金额为1300000元的银行支票。上述证据显示如下内容：2015年9月23日、2016年2月5日，广州二建向收款人为广西南宁南安市政工程有限公司、广州勤恒建筑劳务管理有限公司分别开具中国民生银行、中国建设银行支票，支票号码分别为3050443003584972、1050443032086075，金额分别为700000元及200000元。广西南宁南安市政工程有限公司将支票号码为3050443003584972的银行支票背书给广州市从化鳌头信之明建材经营部，该支票由粤海公司工作人员黎一鹏签收。粤海公司于2015年5月14日向广州二建开具多张广东增值税专用发票，广州二建于2015年5月21日开具收款人为原告的中国建设银行支票，支票号码为1050443026356070，金额为1000000元。2015年8月15日，深圳市崇鑫建筑劳务分包有限公司开具收款人为粤海公司的银行支票，支票号码为1050443031241075，金额为1300000元，被背书人处加盖有粤海公司的财务专用章及其法定代表人黎潜杰的印章。该证据为复印件，广州二建未提交该证据原件供核对。粤海公司对上述证据质证后表示：对广州二建的提交的700000元支票及存根、200000元支票存根的真实性无异议，粤海公司收到的700000元及200000元支票均是在广州二建项目工地的财务办公室签收，粤海公司的目的是收取货款，至于支票是哪方出具，并不影响粤海公司收取货款。对广州二建向粤海公司开具的1000000元支票及粤海公司开具给广州二建的广东增值税发票真实性无异议，也确认收到该1000000元款项，该款项为涉案货款的一部分，是粤海公司向广州二建请款时，广州二建要求粤海公司签订《工程材料买卖合同》才支付货款，该事实也证明广州二建陈述与粤海公司不存在水泥买卖合同关系不符；粤海公司向广州二建开具发票的日期早于《工程材料买卖合同》签订的日期，是因为粤海公司向广州二建申请付款时，应广州二建的要求开具发票。对广州二建提交的深圳市崇鑫建筑劳务分包有限公司开具收款人为粤海公司的银行支票不予确认，粤海公司未收到过该支票，也未收到过该支票的中的1300000元款项。另外，广州二建还提交了广州市花都区人民法院于2018年3月作出的（2017）粤0114民初7796号民事判决书，广州市白云区人民法院于2018年3月29日作出的（2017）粤0111民初14416号民事判决书及广州市中级人民法院于2018年10月29日作出的（2018）粤01民终17251号民事判决书，拟证明郑邦顺并不是广州二建的工作人员。上述民事判决书载明如下内容：2017年9月14日，案外人广州市花都区花山欢鑫水泥制件厂（以下简称欢鑫制件厂）以其向从化坪石监狱迁建项目供应水泥配套砖材料，郑邦顺、广州二建未向其支付剩余货款406337元为由向广州市花都区人民法院提起诉讼。广州市花都区人民法院经审理，于2018年3月作出（2017）粤0114民初7796号民事判决书。郑邦顺在该判决书中辩称其是广州二建的工作人员，是代表广州二建的与欢鑫制件厂签订协议，应由广州二建承担责任。该判决书查明：欢鑫制件厂（乙方）与郑邦顺（甲方）签订《协议书》，明确乙方于2014年3月至2015年9提供水泥配套砖材料给甲方……甲方承诺在收取建设方位90%进度款后15天内支付到剩余货款的90%等。该判决认为欢鑫制件厂的证据不能证明郑邦顺是广州二建的工作人员，亦不能证明此案买卖交易中，郑邦顺为广州二建的授权人或代理人，且支票具有无因性，欢鑫制件厂仅以进账单记载收付款当事人名称并不足以证明广州二建为其实际交易对象，故判决如下：一、郑邦顺于判决发生法律效力之日起十日内支付货款406337元及利息（利息计算方式：以406337元为本金基数，从2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）给欢鑫制件厂；二、驳回欢鑫制件厂的其他诉讼请求。2017年11月10日，案外人广州聚丰环保科技有限公司（以下简称聚丰公司）以深圳市崇善建筑工程有限公司（以下简称崇善公司）、广州二建为被告，向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求崇善公司、广州二建支付坪石监狱迁建项目采购玻璃钢化粪池的货款。该判决查明：2014年12月8日，广东省坪石监狱迁建（从化）工程项目部（甲方）与聚丰公司（乙方）签订《玻璃钢化粪池合同》，约定向乙方订购玻璃钢化粪池；甲方授权现场收货人为郑邦顺及柳金城……，该合同下方甲方处加盖“深圳市崇善建筑工程有限公司”印章，甲方委托代理人处有“郑邦顺”签名等。广州二建在表示其已将涉案工程的排水、电气工程、装饰工程发包给广西南宁南安市政工程有限公司承包，包括涉案化粪池工程已依法分包，工程款均已支付，广州二建为此提交了《分包单位资格审查表》《建设工程施工合同》予以证实。聚丰公司均不予确认。该判决认为聚丰公司提交的证据不能证明郑邦顺是广州二建工作人员，也不能证明广州二建是该案合同的相对方，故判决如下：一、判决生效之日起五日内，崇善公司支付聚丰公司货款247516元及利息（利息以247516元为本金，从2016年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回聚丰公司的其余诉讼请求。崇善公司不服上述民事判决书，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）粤01民终17251号民事判决书，该判决认为一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，唯认定的上诉人尚欠货款本金有误，予以纠正，遂判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14416号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14416号民事判决第一项为：判决生效之日起五日内，崇善公司支付聚丰公司货款227516元及利息（利息以227516元为本金，从2016年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）。上述两份判决书均载明崇善公司的法定代表人为萧锥崇。粤海公司表示，其以买卖合同纠纷提起本案诉讼，本案买卖合同的相对方为广州二建，要求郑邦顺、萧锥崇承担责任的依据是因为二者也为涉案货物的实际使用人。以上事实，有粤海公司、广州二建提交的《协商报告》《工程材料买卖合同》、银行进账单、银行支票及存根、民事判决书等证据，及庭审笔录予以证明。本院认为，综合双方举证、质证，本案的争议焦点为：广州二建是否是本案买卖合同的相对方。本院对此评析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，粤海公司主张其与广州二建存在买卖合同关系，其应当对产生买卖合同关系的基本事实承担举证责任。原告为证明其主张，提供了《工程材料买卖合同》《协商报告》、银行进账单、郑邦顺的工作证，本院对上述证据分析如下：一、《工程材料买卖合同》的合同金额为1000000元，广州二建已提交证据证明其已向粤海公司支付了该合同的全部款项，粤海公司也确认收到该笔款项，上述合同事实上已履行完毕，不足以证明本案合同欠款即是上述合同项下的欠款，故本院对粤海公司陈述案涉货款即是上述合同项下欠款的意见不予采纳。二、《协商报告》指定部分款项由广州二建支付，但广州二建并未在该报告上加盖印章，在该报告中签名的人员为曹穗冬、萧锥崇。曹穗冬的身份仅是见证人，如果其是代表广州二建与原告确认本案欠款，正常情况下，曹穗冬应当以授权代表身份签名确认，而不是以见证人身份签名。萧锥崇是案外人崇善公司的法定代表人，广州二建不予确认其是代表广州二建与原告确认欠款，粤海公司也未提交证据证明萧锥崇在该报告中签名确认货款的行为已获得广州二建的合法授权，故上述人员在《协商报告》中签名的行为不足以证明广州二建是本案买卖合同的相对方。三、粤海公司提交的银行进账单显示付款人为广州二建，但根据广州二建提交的证据可知，粤海公司提交的银行进账单中的款项并非是广州二建直接支付给粤海公司，而是广州二建分别支付给广西南宁南安市政工程有限公司及广州勤恒建筑劳务有限公司，粤海公司是通过被背书形式获得支票中的款项。广州二建在广州市白云区人民法院审理的（2017）粤0111民初14416号案件中提交了《分包单位资格审查表》《建设工程施工合同》，证明其与广西南宁南安市政工程有限公司及广州勤恒建筑劳务有限公司存在分包合同关系，结合上述证据，粤海公司提交的银行进账单所显示的收付款当事人名称也不足以证明广州二建是本案买卖合同关系的相对方。四、虽然郑邦顺的工作证上有载明“广州二建”字样，但根据广州二建提交的广州市花都区人民法院于2018年3月作出的（2017）粤0114民初7796号民事判决书、广州市白云区人民法院于2018年3月29日作出的（2017）粤0111民初14416号民事判决书可知，郑邦顺既有以个人名义与案外人签订合同，购买案涉工程货物，承诺支付货款，也有以崇善公司名义与案外人签署合同，购买案涉工程货物，故仅凭郑邦顺的工作证不足以证明其是广州二建公司的工作人员，也不足以证明其在本案相关材料中的签名均是获得广州二建的合法授权，故该等证据也不足以证明广州二建是本案买卖合同的相对方。综上所述，粤海公司提交的现有证据不足以证明本案买卖合同的相对方为广州二建，粤海公司据此要求广州二建承担支付货款800000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案为买卖合同纠纷，合同具有相对性。既然粤海公司认为郑邦顺、萧锥崇不是本案买卖合同的相对方，现有证据也不足以证明二者应当承担付款责任的情况下，原告要求二者承担支付货款800000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市从化粤海水泥粉磨有限公司的诉讼请求。案件受理费13433.50元，由原告广州市从化粤海水泥粉磨有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  朱穗芳人民陪审员  罗素君二〇一九年九月六日书 记 员  郑文豪