成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0108民初7113号 原告：张宝，男，汉族，1973年7月19日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师，特别授权。 被告：汤勇，男，汉族，1981年9月2日出生，住成都市成华区。 被告：孟尧，男，汉族，1983年6月19日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：卢婷婷，四川建宜律师事务所律师，一般授权。 被告：李文娟，女，汉族，1986年11月30日出生，住成都市双流区。 被告：李涛，男，汉族，1968年10月29日出生，住成都市天府新区。 被告：何晓霞，女，汉族，1975年6月19日出生，住成都市双流区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：江漫川，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。 第三人：张伟，男，汉族，1983年3月20日出生，住天津市河北区。 原告张宝与被告汤勇、孟尧、李文娟、李涛、何晓霞，第三人张伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张宝及其委托诉讼代理人周思涛，被告汤勇、李涛，被告孟尧的委托诉讼代理人袁翊、卢婷婷，被告李文娟、李涛、何晓霞的共同委托诉讼代理人江漫川到庭参加了诉讼，第三人张伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张宝向本院提出诉讼请求：1.汤勇、孟尧、李文娟、李涛、何晓霞向张宝归还借款本金6000000元，并按照月利率2%的标准支付自2014年1月10日起至付清全部本金之日止的利息。事实与理由：汤勇、孟尧、李涛于2013年7月27日向张宝借款人民币2900000元，借款期限5个月；于2013年7月28日分别借款人民币2860000元、240000元，借款期限5个月。就上述借款，双方约定借款利率为月利率百分之四。张宝于2013年7月29日向汤勇账号为62×××65的民生银行账户转账5760000元，于2013年7月29日以现金方式支付汤勇、孟尧、李涛借款240000元。汤勇、孟尧、李涛于2013年7月30日向张宝出具收到相应借款的收条三份，合计金额6000000元。借到上述款项后，汤勇、孟尧、李涛通过汤勇、何晓霞、李晓宁的账户共计归还利息1130000元（后在庭审中张宝陈述该金额计算错误，归还的利息应为980000元）。截止2017年9月28日，汤勇、孟尧、李涛尚欠张宝借款本金6000000元，利息5246000元。李文娟与孟尧系夫妻，李涛与何晓霞系夫妻，前述借款系其夫妻关系存续期间的借款，应为夫妻共同债务。故张宝为维护自身合法权益诉至法院。 汤勇辩称，其已将借款归还完毕，请求驳回张宝的诉求。 孟尧、李文娟、李涛、何晓霞共同辩称，对张宝出借的借款本金6000000元无异议，但已在2015年前全部归还完毕；3张借条均未约定利息，张宝陈述已归还1130000元的利息应为归还的本金；本案诉讼时效已经届满，张宝已经丧失司法保护权利；李文娟、何晓霞未在借条上签字，案涉借款也未用于夫妻共同生活，李文娟、何晓霞不应承担共同还款责任。 张伟未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年7月，汤勇、孟尧、李涛以借款人名义向张宝分别出具《借条》三份，分别载明：借到张宝人民币2900000元整、2860000元整、240000元整，借款时间分别为2013年7月27日、2013年7月28日、2013年7月28日，借款期限均为5个月。该三份《借条》均注明了转账账号为62×××65，名称为汤勇，开户行为民生银行成都分行西体路支行。2013年7月29日，张宝通过其银行账户向汤勇前述银行账户转账5760000元。汤勇、孟尧、李涛于2013年7月30日向张宝出具《收条》三份，分别载明收到前述借款2900000元、2860000元及240000元。 张宝认可汤勇、孟尧、李涛分别于2013年8月26日还款240000元，2013年9月30日还款150000元，2013年10月9日还款90000元，2013年11月5日还款100000元，2013年12月3日还款200000元，2014年6月9日还款50000元，2014年9月29日还款120000元，以上共计950000元。2016年1月20日，汤勇向张宝转账48000元，张宝主张其中30000元系归还的案涉借款。张宝主张前述980000元系归还案涉借款的利息。孟尧、李涛主张系归还的借款本金。 另查明，孟尧与李文娟系夫妻关系，双方于2009年11月登记结婚。李涛与何晓霞系夫妻关系，双方于1996年3月登记结婚。 以上事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据予以证实：当事人身份信息、借条、收条、银行流水等。 审理过程中，张宝提交了落款日期为2017年3月24日的《汤勇、李涛、李晓宁、孟尧、何晓霞所欠1080.8万款项发生往来》（以下简称《款项发生往来》），以证明本案借款利率为月息4分。汤勇质证其未在该证据上签字。孟尧、李文娟、李涛、何晓霞质证对其三性不予认可。为此，李涛向本院申请对《款项发生往来》上汤勇的签名进行笔迹鉴定。本院经审查后同意了李涛的鉴定申请，并委托四川福森特司法鉴定所进行鉴定。2018年9月25日，该鉴定所出具了福森特司鉴[2018]文鉴字第156号司法鉴定意见书，载明《款项发生往来》中“确认人签字：”处的签名笔迹“汤勇”不是汤勇本人书写。后张宝申请对《款项发生往来》上汤勇的指纹进行鉴定。本院经审查后同意了张宝的鉴定申请，并委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月23日，该鉴定中心出具了川旭鉴[2019]痕鉴字第8号司法鉴定意见书，载明《款项发生往来》“确认人签字：”处手印是汤勇（右手拇指）捺印。后孟尧、李文娟、李涛、何晓霞主张汤勇系在空白纸张上捺印，申请对《款项发生往来》上汤勇的捺印与打印墨迹形成的先后顺序进行鉴定，本院经审查后同意了孟尧、李文娟、李涛、何晓霞的鉴定申请，并委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2019年7月25日，该鉴定所出具了川求实鉴[2019]文鉴2708号司法鉴定意见书，载明汤勇签名处指印与打印墨迹形成的先后顺序为：先打字后捺印（即先墨后朱）。对《款项发生往来》，本院审查认为，虽然经鉴定《款项发生往来》上汤勇的签名不是汤勇本人书写，但相应司法鉴定意见书已经确定《款项发生往来》上的指纹系汤勇捺印，且系先打字后捺印，鉴于汤勇在《款项发生往来》上捺印的行为应视为其对《款项发生往来》上的内容予以认可，故本院对该证据依法予以采信。 依据该《款项发生往来》载明：2013年7月29日出借600万元，借款人为汤勇、李涛、孟尧；2016年1月20日，汤勇还款4.8万元，“还2013.6.20日借款100万，利息：4千；2013.7.29日借款600万，利息：3万……；以上借款，月息均为4分”。庭审中，张宝主张利息按照年利率24%的标准计算，自借款时间开始起算，对已归还的款项根据相应的时间进行扣减。 孟尧、李文娟、李涛、何晓霞还主张汤勇就案涉借款分别于2013年8月19日归还本金65000元，2013年9月24日归还本金30000元，2013年10月18日归还本金65000元，2013年11月19日归还本金65000元，于2014年6月9日归还本金100000元，以上共计325000元。张宝主张2013年8月19日、2013年10月18日、2013年11月19日共归还的195000元以及2013年9月24日归还的30000元，系归还汤勇其他个人借款的利息，为此，张宝提交了汤勇于2013年6月20日出具的《借条》及张宝的银行流水予以证明，该《借条》载明：今借到张宝人民币1000000元，其中银行转账935000元，现金65000元，借款日期2013年6月20日，借款期限2个月。张宝尾号为5132的招商银行账户流水显示，张宝于2013年6月20日向汤勇转账935000元，汤勇于2013年7月24日、2013年8月19日、2013年10月18日、2013年11月19日分别每次向张宝转账65000元，于2013年9月24日向张宝转账30000元。孟尧、李文娟、李涛、何晓霞质证对上述张宝提交的证据的三性均不予认可。汤勇质证张宝提交的上述证据与本案无关。对张宝提交的上述证据，本院审查认为，2013年6月20日的《借条》载明的内容与银行流水之间能够相互印证，证明在本案争议借款发生之前，张宝即向汤勇出借了相应款项，汤勇并按月向张宝归还了相应借款，上述证据能够证实汤勇于2013年8月19日、2013年10月18日、2013年11月19日以及2013年9月24日的转账系归还汤勇其他个人借款，故本院依法予以采信。 张宝还主张汤勇2014年6月9日转账的100000元系汤勇支付的工程款，为此，张宝提交了《汤勇嘉峪关盛景酒店弱电工程款项》予以证明。该证据载明2014年6月9日收回汤勇工程款项100000元，并备注“以上款项是在张宝招商银行5132银行卡产生的明细”。汤勇在“确认人签字”处签字。孟尧、李文娟、李涛、何晓霞质证对上述张宝提交的证据的三性均不予认可。汤勇质证张宝提交的上述证据与本案无关。对此，本院审查认为，因孟尧、李文娟、李涛、何晓霞、汤勇未提交证据予以反驳，且该证据确认了汤勇于2014年6月9日向张宝招商银行5132银行卡转账的100000元系工程款项，故本院对该证据依法予以采信，确认汤勇于2014年6月9日归还的其中100000元与本案无关。据此，本院对孟尧、李文娟、李涛、何晓霞主张前述325000元系归还的案涉借款依法不予采信。 孟尧、李文娟、李涛、何晓霞还主张孟尧委托案外人文某向张宝指定的收款人张伟分别转账2150000元、2000000元，共计4150000元，用于归还案涉借款。为此，孟尧、李文娟、李涛、何晓霞提交了两份借款凭证、证人文某出庭作证予以证明。依据该两份借款凭证，文某及李晓宁共同向中国民生银行成都金沙支行分别贷款2150000元、2000000元，并分别于2014年12月5日、2014年12月9日委托支付给张伟。证人文某陈述系孟尧告知其将前述4150000元转给张伟用于归还张宝的借款。孟尧、李文娟、李涛、何晓霞认可张宝并未直接要求文某将前述4150000元转给张伟。孟尧、李文娟、李涛、何晓霞还申请本院调取了张伟2014年12月至2018年5月期间的银行流水，依据该银行流水显示，张伟于2014年12月5日收入2150000元后，于同日分别向案外人倪娜、饶磊转账1150000元、1000000元；于2014年12月10日收入2000000元后，于同日分别向案外人张华宗、张萍各转账1000000元。张宝对前述证据质证认为与本案无关，且否认曾委托张伟就案涉借款代为收款。张宝同时确认其与张伟系朋友关系，双方之间的经济往来仅限于微信转账，并陈述其不认识张华宗、张萍、倪娜、饶磊。对前述孟尧、李文娟、李涛、何晓霞提交的证据，本院审查认为，因该4150000元系转入张伟银行账户，且孟尧、李文娟、李涛、何晓霞未举证证明该转账系受张宝要求，且张宝也否认曾委托张伟收款，故前述证据达不到其证明目的，本院依法不予采信。 孟尧还提交了四川星海系统集成科技有限公司（以下简称星海公司）章程、股东会决议、股权转让协议、企业名称变更核准通知书、公司变更登记申请书、营业执照等以证明张宝于2017年3月15日将其持有的星海公司股权无对价转让给张伟，双方之间存在密切的关系及经济利益。张宝质证对前述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院审查认为，前述证据仅能证明张宝与张伟之间在2017年存在股权转让关系，与本案诉争借款缺乏关联性，本院依法不予采信。 本院认为，张宝与汤勇、孟尧、李涛之间签订的三份《借条》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。张宝已按约支付了相应的借款，汤勇、孟尧、李涛应按约归还。该三份《借条》约定了还款期限，现期限已届满，张宝主张要求汤勇、孟尧、李涛归还，符合双方约定，本院依法予以支持。针对孟尧、李涛辩称本案已过诉讼时效，本院经审查后认为，案涉借款虽然于2013年12月到期，但依据《款项发生往来》及相应银行流水，汤勇截止2016年1月20日仍通过其银行账户向张宝转账还款30000元，双方并在2017年3月24日对相关借还款往来进行了确认，即本案诉讼时效因汤勇履行债务而构成诉讼时效中断，结合汤勇最后一笔还款时间、双方借还款往来确认时间及张宝起诉时间，本院并未经过诉讼时效。 张宝在本案审理中认可汤勇、孟尧、李涛已还款980000元，本院对该980000元还款依法予以确认。针对汤勇、孟尧、李涛主张其还存在其他还款，已清偿了案涉借款，因本院已经认定其提交的有关汤勇的其他转账证据以及案外人文某向张伟的转账证据不足以达到其上述主张，且其也未提交其他还款证据，故应承担举证不能的不利后果，本院对其该项辩解意见依法不予采信。 就前述980000元还款的性质，张宝主张系归还的利息，孟尧、李涛主张案涉借款未约定利息，应系归还的本金，本院经审查后认为，首先，双方虽然未在《借条》上约定利息，但经汤勇捺印确认的《款项发生往来》上明确载明月息为4分，汤勇作为共同借款人之一在《款项发生往来》上作出的确认应对全体借款人均有约束力，故案涉借款约定有利息；同时，因双方未约定还款顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为先归还的利息。据此，该980000元应系归还利息。案涉借款约定月息为4分，现张宝主张按照年利率24%的标准计算自借款之日即2013年7月29日起的利息，并对已还款的部分予以扣减，该主张低于双方约定且不违背法律规定，本院依法予以支持。 针对张宝主张要求李文娟、何晓霞承担共同还款责任，本院经审查后认为，案涉借款虽然发生在李文娟与孟尧、何晓霞与李涛婚姻关系存续期间，但该三份《借条》系以孟尧、李涛个人名义签订，李文娟、何晓霞并未在相应《借条》上签字确认，也未在事后予以追认，不能证明案涉借款系基于李文娟与孟尧、何晓霞与李涛的共同意思表示；其次，案涉借款金额达6000000元，超出一般家庭日常生活需要，张宝也未提交证据证明案涉借款金额与李文娟与孟尧、何晓霞与李涛在婚姻关系存续期间的家庭日常生活需要相符或用于夫妻共同生活或共同生产经营，故张宝主张李文娟、何晓霞对本案借款承担还款责任缺乏事实依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤勇、孟尧、李涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告张宝借款本金6000000元； 二、被告汤勇、孟尧、李涛以6000000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2014年1月10日起至借款清偿之日止的利息，前述计算的利息金额在扣除980000元后于本判决生效之日起十五日内向原告张宝支付； 三、驳回原告张宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89276元、公告费300元，由被告汤勇、孟尧、李涛承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  符荣华 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  韩红红 二〇一九年九月三十日 书 记 员  石 灵