湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2408号 原告：王小明，男，1963年8月29日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市, 原告：马秋萍，女，1965年5月16日出生，汉族，仙桃市人，公司员工，住仙桃市，系原告王小明妻子， 原告王小明、马秋萍的共同委托诉讼代理人：杨锋，湖北龙田律师事务所律师,代理权限特别授权。 被告：仙桃市秋萍纸品包装有限责任公司，住所地仙桃市沿河大道37号，统一社会信用代码91429004790590577X。 法定代表人：曹章彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡宏威，男，该公司股东，代理权限一般代理。 被告：赵复姣，女，1962年8月18日出生，汉族，仙桃市人，私企业主，住湖北省仙桃市袁市, 被告：肖济邦，男，1989年5月4日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住湖北省仙桃市袁市， 被告赵复姣、肖济邦的共同委托诉讼代理人：杨帆，湖北为维律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：曹章彪，男，1981年9月9日出生，汉族，重庆市人，仙桃市秋萍纸品包装有限责任公司法定代表人、股东，住仙桃市。 委托诉讼代理人：胡宏威，男，该仙桃市秋萍纸品包装有限责任公司股东，代理权限一般代理。 被告：胡宏威，男，1986年2月16日出生，汉族，仙桃市人，仙桃市秋萍纸品包装有限责任公司股东，住仙桃市。 第三人：肖小心，男，1966年5月8日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市干河办事处袁市。 原告王小明、马秋萍与被告仙桃市秋萍纸品包装有限责任公司（以下简称秋萍公司）、赵复姣、肖济邦、曹章彪、胡宏威、第三人肖小心股权转让纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2019年1月16日依法作出（2018）鄂9004民初4187号民事判决书。原告不服该判决，依法向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2019年5月17日作出民事裁定，撤销湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初4187号民事判决；发回重审。本院于2019年5月27日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小明与马秋萍的共同委托诉讼代理人杨锋、原告王小明、被告秋萍公司的委托诉讼代理人胡宏威、被告赵复姣与肖济邦的共同委托诉讼代理人杨帆、被告曹章彪的委托诉讼代理人胡宏威、被告胡宏威、第三人肖小心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小明、马秋萍向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告赵复姣、肖济邦于2014年11月24日签订的股权转让协议；2、确认被告赵复姣、肖济邦与被告曹章彪、胡宏威签订的股权转让协议无效；3、被告曹章彪、胡宏威返还原告秋萍公司股权，被告秋萍公司、曹章彪、胡宏威协助原告办理股权变更登记手续；4、五被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月，原告向第三人出具了50万元的借条，月息1.8%，扣了2个月利息，实际借款是482000元；另外10万元借条，约定月息1.8%，扣了2个月的利息，实际借款96400元。原告王小明按约定月利率1.8%偿还第三人肖小心支付利息金额合计264700元（其中包括2011年12月20日出具收据54000元），利息支付至2011年12月20日止。2016年原告又支付的50000元利息。2014年11月24日，第三人肖小心要求原告将秋萍公司的股权分别转让给被告赵复姣、肖济邦（系第三人肖小心妻子、儿子），并口头承诺待欠款本息还清后将公司股权返还原告。2014年11月27日，原告将秋萍公司股权转让给被告赵复姣、肖济邦，并办理了股权变更登记手续，被告赵复姣、肖济邦并未向原告支付股权转让金。股权转让后，第三人肖小心安排其员工被告曹章彪纠集多人多次对原告进行逼讨，要求原告偿还其借款，原告于2016年4月17日、18日向肖小心还款合计5万元。2016年5月，原告准备向肖小心还清欠款追回股权时，肖小心以公司为其所有为由拒绝接受原告还款。为此原告在仙桃市人民法院对被告赵复姣、肖济邦提起了股权转让纠纷的诉讼，后因证据原因撤回起诉。2017年3月1日，在肖小心的安排下，被告赵复姣、肖济邦趁原告重新立案期间擅自将公司股权再次转让给被告曹章彪、胡宏威。上述股权转让发生后，秋萍公司的全部财产仍然一直由原告管理、使用至今。原告认为原告将持有的公司股权无对价让与被告赵复姣、肖济邦实为第三人肖小心债权担保形式的一种补充。原告与肖小心及被告赵复姣、肖济邦从来没有就以公司股权及资产作为其债权的抵销达成过一致意见，在原告愿意还清肖小心借款，且被告赵复姣、肖济邦亦没有支付过股权转让对价的情况下，原告有权解除双方的股权转让协议。被告赵复姣、肖济邦仅是以担保方式获得秋萍公司股权，并不实际享有该部分股权，故被告赵复姣、肖济邦无权将公司股权再次转让给被告曹章彪、胡宏威，其转让协议应属无效。现原告愿当庭履行还款义务，恳请法院查明案件事实，依法公正裁判。 被告秋萍公司辩称，原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告赵复姣、肖济邦共同答辩称，应驳回原告的诉讼请求。1、本案中股权转让协议和股东会协议是经过原告同意并亲笔签字，是双方真实意思的表示，合法有效，且双方已履行完毕，并办理了工商登记手续，应得到法律保护；2、原告要求解除合同的形式不符合法律规定，根据合同法相关规定，解除合同应当向对方发出书面通知，而被告赵复姣、肖济邦并未收到该通知；3、在股权转让协议签订之后，被告赵复姣、肖济邦依照担保法相关规定，将股权转让对价交由第三人肖小心优先受偿，已经履行了支付对价的义务，原告无权解除股转让协议。因本案转让的股权上设立了质权，原告转让股权需征得肖小心的同意，并且为了实现质权，偿还秋萍公司对肖小心的欠款，股权转让的价款应优先支付给质权人肖小心用于偿还债务或者提存，只有被告赵复姣、肖济邦依照担保法的规定将股权转让款支付给肖小心，质权人肖小心方能同意撤销股权质押，并将股权登记变更到被告赵复姣、肖济邦名下；4、被告赵复姣、肖济邦依法将股权转让给被告曹章彪、胡宏威，系双方真实意思表达，不违反法律强制性规定，合理合法，应受到法律保护。 被告曹章彪、胡宏威共同答辩称，应驳回原告的诉讼请求。1、原告与被告赵复姣、肖济邦签订的股权转让协议合法有效并已实际履行，不仅支付了股权转让对价1000元，而且在工商管理部门办理了股权转让变更登记，已经无法解除；2、被告曹章彪、胡宏威与被告赵复姣、肖济邦之间的股权转让协议意思表示真实，符合公司法及合同法等相关法律规定，没有任何无效的情形，且在工商管理部门办理了股权转让的变更登记，是合法有效的，原告诉称要求被告曹章彪、胡宏威与被告赵复姣、肖济邦之间的股权转让协议无效，没有事实和法律依据;3、在工商部门进行了登记，而且已经开始对公司进行了实质性的管理，并且此经营管理经过了两级人民法院生效判决的确认。 第三人肖小心述称，原告要求解除股权转让协议没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。1、从2014年11月27日原告将股权转让被告赵复姣、肖济邦，原告于2018年10月19日提出解除合同已过时效。2、原告并非因工程需要资金周转借款，而是在2009年10月左右，因秋萍公司欠仙桃市农村信用合作联社20万元贷款无力偿还，加上秋萍公司拟与他人合作开办纸箱包装厂需要资金，托朋友关系向肖小心借款总计60万元；3、原告将股权质押给肖小心后，秋萍公司仍未还款，经协商，原告同意将各自的股权分别转让给赵复姣、肖济邦，并在同日办理了工商股权变更登记和股权质押注销登记等相关手续。原告的股权转让款根据担保法第七十五条和物权法第二百二十六条等相关规定支付给肖小心，用于向质权人肖小心清偿债务。原告自2014年11月24日转让其股权后至今未向赵复姣、肖济邦索取过股权转让款，不符合合同法第九十四条第三款的合同法定解除的规定；4、原告自2014年11月24日转让其股权并交付公司公章后，至今一直非法占有秋萍公司的部分房屋，系严重违约。原告未将公司厂房交付被告赵复姣、肖济邦，而自行收取厂房租金十多万元，在被告赵复姣、肖济邦催讨下，才支付五万元租金给被告赵复姣、肖济邦；5、而原告转让股权后，一直未支付债权给第三人肖小心，所以根本不存在每年给付五万元用以偿还债权，直到还清，返还股权之说。 至于借款的事实如下：借款人秋萍公司、王小明于2009年8月28日向第三人肖小心借款25万元用以偿还借款的银行借款（借款人秋萍公司、王小明出具了2009年8月28日20万元及5万元借据各一份，并以秋萍公司土地与房产办理抵押）；于2009年9月6日向第三人肖小心借款5万元，并出具借据一份；于2009年10月8日向第三人肖小心借款20万元，出具20万元借据一份；于2009年10月28日向第三人肖小心借款10万元，并出具10万元借据一份；上述所有借据约定月利率1.8%。截止2011年7月支付利息为200700元。因借款人秋萍公司、王小明尚欠第三人肖小心2011年8至2011年12月利息合计5.4万元，故其于2011年11月20日向第三人肖小心出具5.8万元借据一份，约定月利率2%；同时，第三人向借款人出具收据5.4万元，故将该利息转为借款。由于借款人未支付从2012年1月至2013年5月止的利息约为22.1万元，故借款人秋萍公司、王小明于2013年5月29日向第三人肖小心出具22.1万元借据一份，并约定月利率2%。借款人秋萍公司、王小明向第三人肖小心出具的借据七张，金额合计87.9万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下，原告所举证据企业营业执照、企业名称预选核准通知书、发起人股东名录、公司设立登记审核表各一份，能证明仙桃市秋萍纸品包装有限责任公司系于2006年8月16日经原告王小明、马秋萍发起设立，王小明、马秋萍系该公司原股东的事实，本院依法予以采信；股权质押注销核准通知书、股权出质注销登记申请书、声明书各一份，能证明原告王小明、马秋萍因公司欠第三人肖小心的借款将该公司的股权质押给肖小心的事实，本院对该证明目的予以采信；股权转让协议二份、公司登记备案申请书、变更登记审核表、股东会决议各一份，不能证明股权转让是对第三人肖小心的债权的担保，本院对其证明目的不予采信；股权转让协议二份、变更登记审核表、股东会决议、公司章程各一份，不能证明被告赵复姣、肖济邦将仅作为债务担保的股权，擅自虚假转让给被告曹章彪、胡宏威的事实，本院对其证明目的不予采信；租赁合同两份、调查笔录两份、还款凭证2张，不能证明原告将股权转让给赵复姣、肖济邦只是用于债务的担保及原告仍向肖小心支付欠款的事实，本院对其证明目的不予采信。被告赵复姣、肖济邦提供证据2013年9月10日的仙桃市秋萍纸品包装有限公司股东会决议一份、股权质押协议两份、股权出质设立登记通知书两份，能证明两原告同意以仙桃市秋萍纸品包装有限责任公司的股权出资给公司欠肖小心的债务提供担保，并在股权质押协议中明确约定公司到期无法偿还债务则将该公司股权转让给肖小心并在工商部门办理了股权质押登记手续的事实，本院对该证明目的予以采信；被告秋萍公司土地和房产抵押登记他项权证2份，只能证明被告秋萍公司的土地和房产在股权转让时均已抵押给了第三人，其中抵押房产面积1590.28㎡，估价50万元，抵押土地面积1526.15㎡，估价30.523万元的事实，本院对该证明目的予以采信；2014年9月11日仙桃市秋萍纸品包装有限责任公司股权转让股东会决议一份、2014年11月24日的股权转让协议一份，只能证明为实现质权人肖小心对被告秋萍公司的债权，两原告同意将秋萍公司的股权转让给两被告以妥善解决肖小心与两原告的担保责任的事实，本院对该证明目的予以采信；2014年11月24日仙桃市秋萍纸品包装有限责任公司股东会决议、股权出质注销登记申请书、声明、股权出质注销登记核准通知书各1份，证明第三人作为质权人同意撤销股权质押，同意两原告将股权转让给赵复姣、肖济邦的事实，本院对该证明目的予以采信；仙桃市秋萍纸品包装有限责任公司的股东名册和公司章程各一份，能证明被告赵复姣和肖济邦实际成为了仙桃市秋萍纸品包装有限责任公司的股东，本院依法予以采信；告知书1份、通知1份、情况说明1份、录音1份、民事裁定书1份、民事判决书3份，只能证明其行使过股东权利，不能证明其它目的，本院对该组证据部分证明目的予以采信。被告曹章彪、胡宏威提交证据2017年2月21日秋萍公司股东会《关于修改公司章程、变更法定代表人、股东、股权等事项的决议》一份，能证明于2017年2月21日秋萍公司原股东赵复姣、肖济邦分别将所持公司80%、20%的股权转让给了曹章彪、胡宏威的事实，本院依法予以采信；2017年3月1日秋萍公司股东名册及出资证明书，能证明曹章彪、胡宏威已是秋萍公司合法股东，分别各占80%、20%的股份的事实，本院对该证明目的予以采信。 经审理认定事实如下：2006年8月16日，王小明、马秋萍（系夫妻关系）分别出资6万元、4万元设立秋萍公司。2009年8月，秋萍公司因向肖小心借款，将该公司的房屋及土地使用权抵押给肖小心，并办理了抵押登记手续。2013年9月10日，秋萍公司召开股东会议，确认此前秋萍公司欠付肖小心借款约100万元，王小明、马秋萍以其分别持有的秋萍公司60%、40%股权为该债务提供质押担保。此后，肖小心分别与王小明、马秋萍签订了股权质押协议，约定王小明、马秋萍督促公司偿还债务，否则质押股权依法转让给第三人肖小心，转让协议另行签订，并在仙桃市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。2014年9月11日，秋萍公司召开了股东会议，确认王小明、马秋萍将秋萍公司股权以“1000元”的价格转让给赵复姣（肖小心之妻）、肖济邦（肖小心之子），其中赵复姣、肖济邦分别占股权比例80%、20%。王小明、马秋萍与赵复姣、肖济邦均在该股东会决议上签字确认。2014年11月24日，王小明、马秋萍分别与赵复姣、肖济邦签订秋萍公司的股权转让协议，约定王小明、马秋萍不再承担公司任何责任，由赵复姣、肖济邦按股权比例承担公司责任。同日，秋萍公司股东会决议，确认公司股东王小明、马秋萍原质押给第三人肖小心的股权，因双方已妥善解决了相互之间的债权债务，第三人肖小心放弃对股东王小明、马秋萍的质押权。在股权出质注销登记申请书中注明肖小心与王小明之间的债权债务以其它方式妥为解决，现肖小心放弃对王小明的股权质押权。2014年11月25日，肖小心申明，现王小明、马秋萍与肖小心之间的债权债务已经双方友好协商，以其它方式妥善解决。肖小心放弃对王小明、马秋萍在秋萍公司股权质押权利。2014年11月26日，王小明、马秋萍与肖小心在仙桃市工商行政管理局办理了股权出质注销登记手续，并于次日办理了股东变更登记手续，将公司股东变更为被告赵复姣、肖济邦。2017年2月21日，赵复姣、肖济邦将秋萍公司股权转让给曹章彪、胡宏威，并于2017年3月1日办理了股东变更登记手续。 另查明，借款人秋萍公司、王小明向第三人肖小心出具的借据七张，金额合计87.9万元[借款人秋萍公司、王小明于2009年8月28日向第三人肖小心出具20万元借据一份（20万元是为了偿还原告方秋萍公司的贷款，并以秋萍公司土地，房产作抵押）；于2009年8月28日向第三人肖小心出具5万元借据一份；于2009年9月6日向第三人肖小心出具5万元借据一份；于2009年10月8日向第三人肖小心出具20万元借据一份；于2009年10月28日向第三人肖小心出具10万元借据一份；上述借据约定月利率1.8%。于2011年11月20日向第三人肖小心出具5.8万元借据一份，约定利率月2%；于2013年5月29日向第三人肖小心出具22.1万元借据一份（是2012年1月至2013年6月未支付利息的结算），约定利率2%]。 从2009年9月至2011年12月20日，第三人肖小心向原告王小明出具了按双方约定的月利率1.8%收取利息收据21张，金额合计254700元（其中包括2011年12月20日出具收据54000元）。于2016年4月，被告曹章彪向原告出具4万元收据一份，被告肖济邦向原告出具1万元收据一份。 本院认为，该案争议焦点：一、两原告主张要求解除两原告与被告赵复姣、肖济邦的股权转让协议是否成立；二、被告赵复姣、肖济邦与被告曹章彪、胡宏威签订的股权转让协议是否无效。对上述焦点本院评判如下： 一、两原告主张要求解除两原告与被告赵复姣、肖济邦的股权转让协议是否成立； 从本院认定证据效力及查明的事实，两原告将其拥有的秋萍公司股权转让给被告赵复姣、肖济邦，实质是用以抵偿第三人肖小心的债权，其股权转让合同约定对价“1000元”一个象征数据。另外，在转让股权合同中对“1000元”的支付时间与方式未作任何约定，且原告方在股权转让后从未向被告赵复姣、肖济邦主张。且该股权转让已通过有权机构进行转让登记，其转让合同实质已履行完毕。故原告方以被告赵复姣、肖济邦未履行合同义务即未支付股权转让对价1000元而要求解除转让合同不成立。另外，原告方主张其与被告赵复姣、肖济邦之间的股权转让协议系对第三人肖小心债务的补充担保，肖小心口头承诺还清欠款后归还股权，但未提交证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。且原告的该主张不影响股权转让协议的效力。故原告王小明、马秋萍与被告赵复姣、肖济邦签订股权转让协议，将被告秋萍公司股权转让给被告赵复姣、肖济邦，该协议系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。两原告主张要求解除两原告与被告赵复姣、肖济邦的股权转让协议的理由不成立。 二、被告赵复姣、肖济邦与被告曹章彪、胡宏威签订的股权转让协议是否无效； 被告赵复姣、肖济邦合法取得秋萍公司股权后，再将股权转让给曹章彪、胡宏威，并在有权部门办理相关登记手续，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告要求本院确认其转让行为无效，没有事实与法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王小明、马秋萍的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告王小明、马秋萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈显林 人民陪审员  葛金烛 人民陪审员  王先美 二〇一九年九月五日 书 记 员  朱亚飞