天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初73号原告天津市海霞鸿达物流有限公司，住所地天津市北辰区双街镇龙兴路离天津市欧恩公司（东南）118米。法定代表人李金海，经理。被告天津市北辰区双街镇人民政府，住所地天津市北辰区双江道。法定代表人邱忠义，镇长。委托代理人张春利，镇政府政法和社会综治办公室主任。委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。第三人崔志明，男，1974年4月2日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人天津海豚炭黑发展有限公司，住所地北辰区双街镇引河桥北铁道东。法定代表人张健。原告天津市海霞鸿达物流有限公司因要求确认被告天津市北辰区双街镇人民政府（以下简称“双街镇政府”）拆除原告位于天津市北辰区天津海豚炭黑发展有限公司代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）上所建院墙的行为违法，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月4日向被告双街镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔志明、天津海豚炭黑发展有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年5月13日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李金海，被告的委托代理人张春利、高爽到庭参加诉讼，经传票传唤，第三人崔志明、第三人天津海豚炭黑发展有限公司未到庭且未说明理由。本案现已审理终结。被告双街镇政府于2019年3月28日对原告天津市海霞鸿达物流有限公司位于天津市天津海豚炭黑发展有限公司代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）上所建院墙实施了拆除行为。原告天津市海霞鸿达物流有限公司诉称，2012年4月1日，原告承租天津海豚炭黑发展有限公司委托崔志明管理的化工工程承包公司土地的一部分，租金为每年5万元，原告后搭建院墙将院落封闭。2019年3月28日，被告在未通知原告的情况下，将原告搭建的院墙及其他设施强行拆除。原告认为该行为违法，故呈诉，请求：1.确认被告以违建名义强拆的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告天津市海霞鸿达物流有限公司向本院提交了以下证据：证据1.租赁协议、土地看管协议、核定用地通知及规划图，证明原告自第三人处合法取得涉案土地；证据2.转账明细、天津增值税普通发票、砖头土和石料包括机械费收据、雇吊车费用收据，证明原告实际经营；证据3.彩印照片，证明被告非法拆除划拨土地上原北郊区砖瓦厂变电室；证据4.相关会计、税务报表，证明原告持续经营。被告双街镇政府辩称，原告提起行政诉讼，有义务提供所诉事实的基础证据。原告未提供合法有效的证据，不能证明涉诉房屋院墙及其他设施存在，亦无法证明其是行政行为的利害关系人，原告不具有提起行政诉讼的主体资格。北辰区于2019年3月5日决定对炭黑厂及周边各类违法违章建设开展专项整治，经走访了解情况、与建设者谈话、张贴公告，被告进行了拆除前必要的告知程序。且在对该地块建设者崔志明进行政策告知时，崔志明明确表示涉案地块自2018年便未再进行过经营，房屋已腾空，并承诺2019年3月15日自行拆除违法建筑，逾期放弃所有建筑物及相关物品。崔志明未在承诺期限内自拆完毕，放弃了所有建筑物及相关物品，被告拆除行为未违法。综上所述，原告并非适格主体，被告不存在违法情形，本案不属于诉讼受案范围，应当驳回原告的诉讼请求。被告双街镇政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.承诺书、谈话录像，证明被告已告知该地块建设者崔志明限期拆除，崔志明表示其所建房屋已不再经营，去年就已经腾空房屋，原告的主张明显与事实不符；崔志明作出书面承诺，表示于2019年3月15日之前拆除违法建筑，逾期放弃所有建筑物及相关物品，被告不存在违法行为；证据2.公告、张贴照片及录像，证明专项整治公告已在涉案地块张贴，拆除之前尽到了必要的告知程序，并给予了合理的搬迁、自拆期限；证据3.规划局复函，证明建筑物没有取得规划许可，系违法建筑。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条。第三人崔志明称，天津海豚炭黑发展有限公司在北辰区的厂区停产后，将该厂区委托其看管，原告向其租赁了该厂区的部分土地。第三人知晓被告于2019年3月28日对院墙实施拆除的行为，拆除前其曾承诺被告，被告可以拆除其所建设的建筑。涉案土地东侧至第二个大门以及西南侧40米的院墙系其所建，其余院墙为原告自行建设。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对被告提交的全部证据的真实性均有异议；对法律依据不予认可。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：因原告无法提供证据1的原件，故对证据1的真实性有异议，认为只能证明案外人李金海作为自然人曾与第三人崔志明签署过协议，不能证明原告具备适格主体资格，崔志明系地上建筑物的建筑方，该证据无法反映原告所述院墙位置及长度；认为证据2不能证明原告在涉案土地和建筑物上经营，认为原告在被告实施拆除前已开始进行准备工作，其已经知晓拆除事宜；认为证据3不能证明原告持续经营；认为证据4与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、被告提交的证据2-3能够形式符合法律规定，反映案件真实情况，可以作为定案依据，其余证据均与本案无关。被告所提《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的法律依据依法不能适用本案。经审理查明，2009年12月25日，第三人天津海豚炭黑发展有限公司将其代管的化工工程承包公司土地委托第三人崔志明及案外人黄银清二人托管。2012年4月1日，第三人崔志明（甲方）与原告天津市海霞鸿达物流有限公司的法定代表人李金海（乙方）签订租赁协议，约定“……乙方租赁甲方房屋院一处……乙方自愿出资垒墙……”。2019年4月30日，天津市规划和自然资源局北辰分局作出《关于对协助调查函的复函》，认定“经核，天津市天津海豚炭黑发展有限公司代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）属国有用地。经查询，该地块上的地上建筑物、构筑物未在我局办理建设工程规划许可证”。2019年3月28日，被告双街镇政府拆除了原告位于天津市天津海豚炭黑发展有限公司代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）上所建院墙。本案争议焦点为被告双街镇政府拆除原告天津市海霞鸿达物流有限公司涉案房屋的行为是否合法。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供其作出该行政行为的证据。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条的规定，在城镇规划区内进行建设的，应当向城乡规划等有关主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设且无法采取改正措施消除影响的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施。依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第（二）项、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条第二款、第七条第（一）项的规定，被告双街镇政府具有在双街镇行政区域内负责城乡规划管理工作的主体资格和对未经规划部门许可的违法建设作出限期拆除决定的法定职权。本案中，被告双街镇政府认为其拆除的院墙系第三人崔志明一人所有，却未能提供能够证明其主张的证据，而原告天津市海霞鸿达物流有限公司和第三人崔志明的陈述可以证实被告所拆的部分院墙系原告自行建设，原告主体适格。原告在未办理建设工程许可证的情况下建设院墙，被告有权对其作出限期拆除决定，若原告逾期不拆除，被告可在北辰区人民政府的责成下对原告所建院墙进行强制拆除。被告于2019年4月30日取得规划部门复函，在未履行对原告调查取证、作出限期拆除决定以及接受有关部门责成等程序的情况下，于2019年3月28日拆除了原告所建院墙，属于违反法定程序，应当确认该行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市北辰区双街镇人民政府于2019年3月28日拆除原告天津市海霞鸿达物流有限公司位于天津市北辰区天津海豚炭黑发展有限公司代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）上所建院墙的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区双街镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  安芳芳人民陪审员  任海瑞二〇一九年九月二十九日法官助理李论书记员靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……