黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初4615号原告：田凯，男，1978年5月13日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。被告：田智勇，男，1979年11月28日出生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。第三人：黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，住所地哈尔滨市香坊区大庆四道街6号。法定代表人：高寿山，经理。委托诉讼代理人：张长瑛，黑龙江福诺律师事务所律师。原告田凯与被告田智勇、第三人黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司（以下简称嘉德汇地公司）执行异议之诉一案，本院于2018年12月13日作出（2018）黑0110民初134号民事判决书，原告不服上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）黑01民终1236号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黑0110民初134号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年4月2日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田凯委托诉讼代理人陈志芳到庭参加诉讼，被告田智勇到庭参加诉讼，第三人嘉德汇地公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田凯向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）黑0110执2312号之一执行裁定书，停止对原告的执行行为；2.判令原告不承担对（2017）黑0110民初259号民事判决书所确定的义务；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为嘉德汇地公司的注册股东，该公司成立于2013年6月6日，核准注册的时间为2013年7月5日，注册资本为10000000元，经营范围，自有房产租赁、出租、综合大厦经营管理、楼盘销售代理、农贸市场经营管理，股东是原告和高寿山，该公司的注册资本金于2013年6月13日转出500000元，2013年6月20日转出9500000元共计10000000元，均转账到法人高寿山名下卡中，但该款用于嘉德汇地公司购买房产使用，故并非是原告抽逃出资。原告已经履行了出资义务，而且款项的转出也未转到田凯个人手中，被告诉嘉德汇地公司房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理下达（2017）黑0110民初259号民事判决书，判决嘉德汇地公司解除与被告《商铺转让合同》并返还购置款的判决生效后被告申请执行，因嘉德汇地公司暂无偿还能力，故被告以原告抽逃出资为由申请将原告追加为被执行人，本院仅仅依据银行的转让凭据，未经调查核实，在事实不清证据不足且也未经听证的情况下，就下达（2017）黑0110执2312号之一执行裁定书将原告追加为被执行人。现原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告田智勇辩称，原告作为股东应承担抽逃出资的责任。第三人嘉德汇地公司未出庭、未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、1.2017年3月14日，案外人姚丽红向哈尔滨市道外区人民法院提交的追加被执行人申请书复印件一份；2.（2017）黑0104执异41号执行裁定书复印件一份，拟证明：案外人诉嘉德汇地公司违约一案申请执行后，也因高寿山、田凯、陈海洋抽逃出资要求追加为被执行人。同时证明哈尔滨市道外区人民法院经审理仅追加高寿山为被执行人，并未追加原告和案外人陈海洋为被执行人。理由为：无证据证明田凯抽逃资金。经质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明问题有异议，认为田凯作为公司股东，对公司的资金有知情权，高寿山抽逃资金田凯也应该清楚，所以追加田凯为被执行人。哈尔滨市道外区人民法院的判决和本案不一样，没有参考性。本院确认，该证据真实、合法,但该证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据二、（2017）黑0104民初4830民事判决书复印件一份，拟证明：高寿山被追加为被执行人后，提起了执行异议之诉，并在诉讼中提供证据证实其转出的10000000元用于嘉德汇地公司经营使用的客观事实。法院判决驳回其执行异议之诉，认定其抽逃出资行为成立。因此抽逃出资行为与原告无关。经质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明问题有异议。高寿山2013年6月13日和6月20日分两次转出注册资金10000000元，符合抽逃资金的法律要件。哈尔滨市道外区人民法院的判决和本案不一样，没有参考性。本院确认，该证据真实、合法,但该证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田凯系嘉德汇地公司的股东，在该公司担任监事一职。嘉德汇地公司原名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司。于2013年5月23日通过工商部门预先核准登记，预先登记时的名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司，设立时的发起人及股东为田凯与高寿山，认缴的出资金额分别为250000元，共计500000元。2013年6月5日，田凯及高寿山分别将认缴的250000元出资存入该公司的账户。嘉德汇地公司于2013年6月6日成立。2013年6月19日，嘉德汇地公司又增加注册资本9500000元，由田凯与高寿山各出资4750000元，该笔款项以货币形式存入公司账户中。上述资金转入后，经黑龙江平实会计师事务所有限公司验资。2013年7月5日，黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司经工商部门核准，变更企业名称为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司。上述两次实缴的注册资金分别于2013年6月13日转入高寿山账号500000元，于2013年6月20日转入高寿山名下9500000元。2017年3月14日，案外人姚明红向哈尔滨市道外区人民法院申请追加田凯与高寿山、陈海洋为其与嘉德汇地公司房屋买卖合同执行案件中的共同执行人。2017年4月11日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2017）黑0104执异41号《执行裁定书》，裁定追加高寿山为该案执行人，驳回了其对田凯及陈海洋的追加申请。2017年11月16日，本院在执行田智勇与嘉德汇地公司租赁合同一案中，作出（2017）黑0110执1713号之一《执行裁定书》，裁定追加田凯为该案被执行人，在5000000元范围内对田智勇承担给付义务。本院认为，本案的争议焦点在于能否认定田凯存在抽逃出资行为以及在相关案件执行过程中将其追加为被执行人是否存在程序错误的问题。关于能否认定田凯存在抽逃出资行为的问题。田凯在庭审中承认嘉德汇地公司的注册资金10000000元分别于2013年6月13日、2013年6月20日分两次转入高寿山账户的事实，且未举示证据证明上述转款行为经公司法定程序核准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，其行为已经构成了抽逃出资的行为。关于田凯称其在公司不参与公司经营，对公司的资金往来并不知情，且该笔款项并未转入田凯账户的问题。根据工商档案记载的内容可知，田凯在嘉德汇地公司担任监事一职，其对于高寿山将公司注册资金转走的行为是应当知道的，但田凯对此并未提出任何异议。即使在2015年后，嘉德汇地公司多次经历诉讼，并依法被判决承担高额的债务，田凯亦从未向高寿山索要过其转走的注册资金。且从田凯主张上述款项转出并非抽逃注册资金，而是用于为公司购置房屋来看，田凯对于上述注册资金的转出行为是知道并且认可。上述资金虽然未转入田凯账户，但田凯对此是明知且认可的，其行为本身亦符合抽逃资金。关于转入高寿山账户的资金，田凯与高寿山是如何处理和分配的，系田凯与高寿山之间的法律关系，与本案无关，亦与田凯的行为是否构成抽逃注册资金之间没有关联性，本院对于田凯的该项诉讼请求不予支持。田凯举示案外人姚丽红向哈尔滨市道外区人民法院提交的追加被执行人申请书复印件、（2017）黑0104执异41号执行裁定书复印件、（2017）黑0104民初4830民事判决书拟证明原告田凯未抽逃出资的事实，但哈尔滨市道外区人民法院作出的（2017）黑0104执异41号执行裁定书及（2017）黑0104民初4830民事判决书与本案无关，不能以其他法院认定的结果来证明本院于2017年11月16日作出的（2017）黑0110执2312号之一执行裁定书裁定将田凯追加为被执行人的结论有误，且田凯并未举示证据证明其未抽逃出资，应承担举证不能的法律后果。关于追加田凯为被执行人是否存在程序错误的问题。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，听证程序并非追加被执行人的必经法定程序，田凯主张追加行为违反法定程序的主张，没有事实及法律依据，不应予以支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，故本院在执行过程中追加田凯为被执行人，要求其在抽逃出资的范围内承担责任并无不当。故对田凯诉讼请求不予支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，田凯举示证据不能证明其主张的事实，本院对田凯的全部诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告田凯的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告田凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  艾世峰人民陪审员  周晓梅人民陪审员  张燕慧二〇一九年九月二十九日法官助理曲鑫书记员张锐