广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2140号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街8号，统一社会信用代码91440900894948086E。主要负责人：陈焕，总经理。委托诉讼代理人：黄保润，该公司职员。委托诉讼代理人：陈晓燕，太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司职员。被上诉人（原审被告）：简超兴，男，汉族，1959年8月23日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人:李亚保，吴川市大山江法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人简超兴保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并改判简超兴赔偿我司90524.37元或将该案件发回重审。二、一、二审诉讼费由简超兴承担。事实和理由：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条的规定，我司、被保人周学魁、维修店三方可共同确定车辆的定损金额。我司在一审庭审时已提供4S店出具的正规机打维修票据（金额一致)，且提供了银行转账凭证，均足以证实该实际维修金额及我司已先行垫付。由于事故后简超兴一直怠于处理，导致我司被保人周学魁维修后无法得到合理赔付。周学魁依照《保险法》第六十条规定，依法向我司行驶代位求偿权，而我司垫付后依法取得求偿权。另无任何法律规定保险人不允许对受损的保险标的进行核对损失，亦无任何法律规定要求保险人核定损失必须由所有当事人予以确认。一审法院以该金额为我司与被保人自行协商为由驳回我司起诉是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。简超兴答辩称，一、保险公司对事故车辆进行核损时，未通知简超兴参与，且先理赔，后定损，评估程序违法，保险公司提交的评估报告不能作为证据使用。经法官释明，保险公司在庭审中也同意重新评估，但其未在指定的期限内向法院提供有关评估材料，致使法院无法确定损失数额，应由其承担举证不能的法律后果。二、保险公司的追偿行为涉嫌保险诈骗犯罪。我方驾驶车辆途经沈海高速下行线与周学魁、黄进驾驶的车辆发生碰撞。事故发生后，交警以简易程序作出20180003814号《事故认定书》，认定简超兴承担事故的全部责任，周学魁、黄进不承担事故的责任。由于简超兴在事故发生的初期对周学魁缺乏了解，未对责任认定提出异议，但简超兴在事后才发现保险公司对肇事车辆在一年内连续出险四次，且保险公司均是先理赔，后定损，理赔程序不符合常理。可以明显看出保险公司的工作人员与周学魁存在恶意串通的嫌疑，不管是保险理赔行为，还是保险追偿行为，均涉嫌保险诈骗犯罪。综上所述，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求，维持原审判决。保险公司向一审法院起诉请求：1、判令简超兴偿还保险公司代付的赔偿款90524.37元；2、判令简超兴承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月10日，简超兴驾驶粤Ｇ×××××牌小客车自广州向湛江方向途经沈海高速下行线3331公里200米处因遇情况采取措施不当，与同向行驶的周学魁驾驶的桂Ａ×××××牌小客车、黄进驾驶的粤Ｇ×××××牌小客车发生三车连环碰撞。事故后，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队适用简易程序作出作出事故编号20180003814道路交通事故认定书，认定简超兴承担事故全部责任，周学魁、黄进无责任。周学魁所有的桂Ａ×××××牌小客车在保险公司购买机动车交强险和商业险，事故发生在保险期限内。周学魁与保险公司于2018年5月24日签订代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书，周学魁在机动车辆索赔权转让书中表示已收到保险公司的赔款92524.37元。2018年6月22日，保险公司自行对涉案车辆定损为91424.37元，另拖车费1100元，合计92524.37元。保险公司以代为追偿权为由向法院起诉，诉如所请。一审法院认为，本案案由为保险人代为求偿权纠纷。本案争议焦点：一、保险公司是否有代为求偿权？二、简超兴是否应承担赔付义务及应承担多少款项？一、保险公司是否有代为求偿权？依照《中华人民共和国保险法》六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本案中，周学魁与保险公司签订代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书，保险公司若已向周学魁赔付后依法取得代为求偿权，保险公司有权请求简超兴偿还所垫付的支出。二、简超兴是否应承担赔付义务及应承担多少款项？由于各方对道路交通事故认定书，认定简超兴承担事故全部责任，周学魁、黄进无责任无异议，故简超兴对周学魁的损失应承担赔偿责任。2018年5月24日，周学魁在机动车辆索赔权转让书中表示已收到保险公司的赔款92524.37元。2018年6月22日，保险公司为何又对涉案车辆定损，金额一样，时间前后倒置，未定先知，令人怀疑。简超兴辩称保险公司自己为与自己相关的车辆评估，评估时没有通知简超兴，程序违法，并且保险公司的评估数额过高，存在扩大损失嫌疑，书面申请要求重新评估车辆损失。保险公司在庭审中也同意重新评估，在一审法院书面通知保险公司提供车辆损坏相关证据，便于重新评估，保险公司在指定期限内没有提供给一审法院，一审法院无法确认损失数额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，保险公司的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的诉讼请求。本案件受理费2063元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。二审期间，保险公司向本院提交一份证据快递回单，拟证明保险公司在一审期间向一审法院提交车辆损坏的相关证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。简超兴认为，相关照片在一审已经质证过了，车在本案事故之前已经发生过两次事故，车辆损坏是否全部与第三次事故有关我方不确认。对于当事人争议的事实，本院认定如下：仅凭快递回单看不到具体的照片，且简超兴不予认可，本院对于该快递回单证明的事实不予认可。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于保险公司依照法律规定代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的简超兴请求赔偿所引发的纠纷，故一审法院将本案定性为保险人代位求偿权纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，以及保险公司的上诉请求和理由，本案争议的焦点问题是保险公司请求赔偿90524.37元应否得到支持的问题。对于保险标的桂Ａ×××××号小客车与简超兴驾驶粤Ｇ×××××号小客车发生碰撞事故，造成桂Ａ×××××号小客车受损以及简超兴承担事故全部责任的事实，保险公司和简超兴并无争议，关键是保险公司请求赔偿数额90524.37元应否支持的问题。保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。从该合同约定可以看出，被保险机动车因事故损坏后，在修理前保险人可协商确定修理方式和费用，未协商确定的，保险人可重新核定；这表明正常的理赔程序应是先核损再修理。本案中，保险公司向一审法院提供的证据显示，被保险机动车系先修理再由保险公司定损，且修理费用与核损数额完全一致，保险公司按照修理费用的金额向被保险人支付理赔款项，表明保险公司并未按照合同约定向被保险人进行理赔，理赔的程序存在瑕疵，保险公司请求按照其赔付金额确定车辆损失数额依据不足。另外，一审期间，由于简超兴对于保险公司所赔付的金额持有异议并不予认可，申请重新评估车辆损失，保险公司在一审庭审中也同意重新鉴定，一审法院通知保险公司提供相关车损的证据材料，但保险公司未在指定期限提供相关材料，致使无法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，保险公司提供的估损清单和维修费发票等证据存在疑点，又不积极主动配合重新鉴定的情况下，一审法院据此推定无法确认本案的车辆损失数额，由保险公司承担举证不能的法律后果并无不妥，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2063元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年九月十六日法官助理郑薇书记员占健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。