贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初1010号 原告：戚双喜，男，1972年9月1日生，汉族，湖南省邵东县人，个体户，住湖南省邵东县。现住贵州省望谟县。 委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，代理权限，特别授权。 被告：望谟富民村镇银行股份有限公司（以下简称：富民银行），住所地：贵州省望谟县王母街道环城路中段，统一社会信用代码：91522300MA6DXKF50K。 法定代表人：陈培春，系该行董事长。 委托代理人：刘元薪，该公司职工。代理权限：特别授权。 委托代理人：杨志强，该公司职工。代理权限：特别授权。 第三人：伍胜华，男，1979年8月21日生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县，现住贵州省望谟县。 第三人：兰大燕，女，1986年9月16日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。 原告戚双喜诉被告富民银行、第三人伍胜华、兰大燕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告戚双喜及其委托诉讼代理人胡小宁、被告富民银行的法定代表人陈培春及委托诉讼代理人刘元薪、杨志强、第三人伍胜华到庭参加诉讼，第三人兰大燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告戚双喜向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行望谟县人民法院已保全原告的宝沃牌贵Ｅ×××××号汽车；2、判决确认宝沃牌贵Ｅ×××××号汽车归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月25日富民银行因与伍胜华、兰大燕金融借款合同纠纷案提出申请，贵院作出（2018）黔2326执保45号民事裁定书对属于原告所有的宝沃牌贵Ｅ×××××号汽车进行保全。2018年11月1日，原告对以上保全提出异议，贵院于2018年11月12日作出（2018）黔2326民初1474-1号民事裁定驳回异议。2019年5月16日，原告对执行标的提出执行异议，贵院于2019年5月29日作出（2019）黔2326执异6号民事裁定驳回异议。现原告依法起诉，事实和理由如下：2018年7月12日原告与被告伍胜华、兰大燕夫妇达成协议，二被告决定将其所有的宝沃牌贵Ｅ×××××号汽车转让给原告，总价款为原告当日支付给被告伍胜华、兰大燕55000.00元后，偿还完毕该车相关所有贷款（因当时该车本身涉及的欠款出让方也只是估算），并签订了书面《购车合同》，伍胜华、兰大燕将车交付给原告，合同价款记载为148000.00元，实为最高付款约定，意思是不超过约定的价款均由原告支付。原告的实际付款为:1、2018年7月12日现金55000.00元;2、2018年7月份现金5300.00元；3、2018年8月份现金5300.00元；4、2018年9月26日付担保公司11307.00元；5、2018年9月30日付工商银行贷款66302.27元;6、2018年10月到交警队处理该车相关违章共计2000.00元。以上6项付款共计145209.27元，即为该车的实际价款145209.27元已经支付完毕。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，动产物权以占有和交付为公示手段。也就是说，2018年7月12日原告因生效的买卖合同，由被告伍胜华交付宝沃牌贵Ｅ×××××号汽车后即取得物权。因此，虽然贵院依法驳回原告的保全异议与执行异议，但原告依法提起执行异议之诉后，贵院应对本案标的物宝沃牌贵Ｅ×××××号汽车的所有权进行实体审查确定其归属于原告，并依法支持原告排除执行的请求。 被告富民银行辩称：富民银行与戚双喜案外人执行异议之诉一案，戚双喜称伍胜华名下的宝沃牌贵Ｅ×××××号汽车归其本人所有不合法也不合情。一、相关法律规定。依《中华人民共和国物权法》第二十三条:动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。所以依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条:国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证;第十二条变更登记：有下列情形之一的，应当办理相应的登记:（一）机动车所有权发生转移的;（二）机动车登记内容变更的;（三）机动车用作抵押的;（四）机动车报废的。我国对机动车的权属、登记、管理部门、所有权的转移均有明确的法律规定，所以本案的宝沃牌贵Ｅ×××××号汽车归属权应以公安机关交通管理部门的登记为准。同时，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项:已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相应管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。所以贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326执异6号裁定并无不妥。二、合同及交易情况。依本案提供的伍胜华与戚双喜签订的《购车合同》复印件第3条:甲方保证该车辆无经济纠纷，保证该车可以转出提档、过户;第4条该车办理过户时，甲方应无条件提供该车的相关证明并协助乙方办理，过户费用由乙方承担。伍胜华与戚双喜签订的《购车合同》已明确本案车辆的过户事宜，最终未过户应承担的责任应由伍胜华承担，与我行没有一点关联性不影响执行，同时伍胜华应对戚双喜的购车承担保证责任。其次，从伍胜华与戚双喜签订的《购车合同》时间上看，签订时间是2018年07月12日，但伍胜华在我行的10万元借款于2018年09月04日到期，伍胜华在我行的借款即将到期时急于卖出该车辆，而伍胜华却未还我行的借款，具有转移财产的嫌疑。再次，从双方交易中只能看出戚双喜于2018年09月30日向伍胜华汇款66302.27元，其余交易均不能事实体现出来，所以我行对其余交易的部分款项真实性有疑惑;出具的《结清证明》仅说明了伍胜华在中国工商银行的贵Ｅ×××××号车辆欠款结清的内容，《结清证明》与伍胜华与戚双喜的购车行为也无关联性。出具的《机动车商业保险单》被保险人是伍胜华，特别约定仅仅是投保人申明“车主为戚双喜”，发生保险责任事故后索赔的权利人为约定对象，保险公司是向投保人提供保险责任的服务者并非机动车登记管理部门，不能证实机动车的物权归属。三、时间关系。我行与伍胜华金融借款合同纠纷案于2018年09月25日申请保全，2018年09月27日望谟县人民法院下达（2018）黔2326执保45号保全裁定书，于2018年10月08日向望谟县人民法起诉并受理，但戚双喜却在2018年09月30日汇款，2018年10月12日提前偿还中国工商银行未到期的贷款，2018年10月31日提前购买2018年11月25日才将生效的保险。从以上时间看我行对贵Ｅ×××××号车辆采取保全措施后，戚双喜才开始通过中国工商银行转账汇款，向贵Ｅ×××××号车辆提前购买保险，再向中国工商银行提前结清未到期的车辆按揭贷款，戚双喜采取的行为均是在贵Ｅ×××××号车辆涉诉后才进行的。所以，从时间关系上看戚双喜的购车行为明显是在协助伍胜华转移财产。四、提供的证据材料。伍胜华与戚双喜提供的身份信息看，两人都是湖南省邵阳的老乡，具有非常密切的勾结关系;从我行与伍胜华的借款纠纷一案看，我行与伍胜华、兰大燕在法庭上达成了调解，我行给予了伍胜华、兰大燕还款时间上的宽限，但伍胜华却在此期间抓紧转移财产逃避我行的债务，具有恶意转移财产的事实;从伍胜华在我行的久款信息及还款流水看，截止到2019年08月07日伍胜华欠我行本金99918.14元、利罚复息15274.02元，本息共计115192.16元，最后一次还款时间是在2018年09月21日，之后再无还款，由此可以肯定伍胜华与戚双喜的买卖关系就是戚双喜协助伍胜华恶意转移财产；戚双喜提供的《购车合同》中戚双喜本人签名处与提供的《民事诉状》戚双喜本人签名处字迹明显不一致，且《购车合同》约定购车总价为148000元，但后续佐证资料显示购车总价为145209.27元，与购车合同价不符，对该合同的真实性有异议;中国工商银行出具的《结清证明》贷款金额为170900元，与贵阳众汇汽车销售公司出具的《情况说明》贷款金额为158000元，两者之间汽车按揭贷款金额不一致，关联性有异议;伍胜华、洪跃两人的自证材料，仅有两份《证明》说明情况，其中伍胜华欠洪跃借款的具体情况也没有说明实情，无法证实伍胜华与洪跃的债权关系，伍胜华与洪跃的债权债务缺乏背景支撑;其次，伍胜华的自证材料中所述、将车卖给戚双喜的证明，时间作了涂改，有造假嫌疑，两份自证材料金额均为55000元有蹊跷，且没有银行流水佐证支撑真实交易背景，对此我行不予认可。五、执行扣押情况。贵州省望谟县人民法院在对贵Ｅ×××××号车辆执行扣押中，法院执行法官联系伍胜华时伍胜华告诉法官车钥匙是在戚双喜处，并没有向法官说明当时车辆的买卖情况，之后法宫联系戚双喜时戚双喜仅将车钥匙交给执行法官并没有针对法院扣押车辆的情况产生疑问，也没有当时说明车辆的买卖情况，法院在扣押车辆时，车辆停放在环城路，通过法院的执行情况可以了解到伍胜华与戚双喜的购车买卖造假。综上，戚双喜的购车行为未登记在其名下，无法律依据，也未能证明实际占有，伍胜华与戚双喜的买卖关系具有协助伍胜华转移财产的重大嫌疑。戚双喜的诉请侵害了我行对伍胜华的债权处置权，请求贵州省望谟县人民法院依法驳回。 第三人伍胜华述称：车辆我已经卖给戚双喜了，所有权是属于戚双喜的。 第三人兰大燕在答辩期内未向本院提交答辩意见。 原告戚双喜为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、原告戚双喜的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及身份信息。经质证，被告富民银行及第三人伍胜华均无异议。 2、《购车合同》，证明2018年7月12日，原告与被告伍胜华签订购车合同，伍胜华将车辆卖给原告并交付给原告。经质证，被告富民银行对合同真实性有异议。被告伍胜华无异议。 3、工行贷款清偿证明，证明原告向工行支付该车的贷款。经质证，被告富民银行对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的。被告伍胜华无异议。 4、担保公司付款凭证，证明原告已经支付该车的贷款的事实。经质证，被告富民银行认为该证据只能体现交易记录，对关联性有异议。被告伍胜华无异议。 5、车辆转让款清偿证明三份（即：贵阳市众汇汽车销售有限公司出具的《情况说明》、伍胜华出具的《证明》及洪跃出具的《证明》），证明该车涉及的尾款已经由原告结清，证人证言证明原告代为偿还的事实，伍胜华本人出具的证明，证明原告与伍胜华的买卖车辆是事实。经质证，被告富民银行对公司的证明的关联性有异议，对其他证明的真实性有异议。被告伍胜华无异议。 6、保险单，证明原告在2018年10月31日为该车购买保险的事实。经质证，被告富民银行对真实性无异议，但不能证明车辆的权属，且该车辆涉诉后才购买的保险。被告伍胜华无异议。 7、（2018）黔2326执保45号、（2019）黔2326执异6号、（2018）黔2326民初1474-1号民事裁定书，证明一、民事裁定书已对原告与伍胜华买卖车辆的事实进行确实；二、裁定书只是形式审查，未作实质审查。经质证，被告富民银行及第三人伍胜华均无异议。 被告富民银行为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据： 1、（2018）黔2326民初1474号民事调解书，证明伍胜华所欠我行金融借款已经调解结案的事实。经质证，原告对真实性无异议，但证明目的及关联性有异议。被告伍胜华无异议。 2、（2018）黔2326民初1474-1号民事裁定书，证明富民银行申请保全后，原告才购买的案涉车辆。经质证，原告认为该份裁定书恰好说明，该车辆已经交付，只是未办理登记。被告伍胜华对裁定书无异议，但不能证明被告的证明目的。 3、伍胜华欠款清单，证明被告伍胜华涉嫌转移财产。经质证，原告认为与原告无关，买卖合同签订在借款的前面。被告伍胜华对真实性无异议，但证明目的有异议。 4、银行流水清单，证明被告伍胜华涉嫌转移财产。经质证，原告认为与原告无关，买卖合同签订在借款的前面。被告伍胜华对真实性无异议，但证明目的有异议。 第三人伍胜华、兰大燕无证据提交。 本院为查明案件事实，依职权调取了如下证据： 1、本院（2018）黔2326执保45号民事裁定书送达回证，载明本院对案涉车辆送达保全裁定的时间为2018年10月10日，庭上已向各方当事人出示。 2、本院对案外人洪跃所作的询问笔录一份。洪跃称是由伍胜华亲自带着另外两个人去还钱，伍胜华告诉他其中一个人买案涉车辆，就是伍胜华所说的买车的这个人帮伍胜华还钱给洪跃的，还款金额为5万元；并称在伍胜华归还欠款前其并未扣押过案涉车辆，车辆一直在洪跃处。经质证，原告戚双喜称去还钱给洪跃时伍胜华没有去，认为洪跃称还款金额为5万元是洪跃记错了，其归还的是5.5万元。富民银行认为在这份笔录中，洪跃表述戚双喜还款为5万元，与其之前出具的书面《证明》证实的5.5万元不吻合，故其证言及《证明》内容存疑，应不予采纳。伍胜华无异议。 3、本院于2018年10月30日晚对案涉贵Ｅ×××××车辆进行扣押时的录音录像光盘一份。载明：在扣押现场，戚双喜向本院执行人员明确表示未与伍胜华就案涉车辆签订过书面买卖合同。经质证，原告戚双喜、被告富民银行及第三人伍胜华均无异议。 经审理查明，富民银行与伍胜华因金融借款合同纠纷，富民银行于2018年9月25日向本院提出保全申请，请求对登记在伍胜华名下的宝沃牌贵Ｅ×××××号汽车进行财产保全，并提供了由中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司出具的保单保函作担保。本院经审查后，于2018年9月28日作出（2018）黔2326执保45号民事裁定书，裁定内容为:“查封（扣押）伍胜华名下的财产宝沃牌汽车一辆（车牌号:贵Ｅ×××××，车辆识别号:ＬＸＶＤ3ＧＦＣ4ＧＡ008394，发动机号:Ｇ008686），保全金额以100603.76元为限，查封期限为一年”。本院在向伍胜华送达该保全裁定书时，因伍胜华称案涉车辆不在其手中，故未能查封（扣押）；后根据申请执行人富民银行提供的线索，本院于2018年10月30日晚在望谟县环城路将案涉车辆扣押，并从本案原告戚双喜处随车一并扣押了该车的行驶证及车钥匙一把。在本院扣押案涉车辆过程中，戚双喜称案涉车辆是其从伍胜华处购买，但未向本院执行人员出示其购买案涉车辆的相关证据，且明确表示尚未与伍胜华签订书面买卖合同（详见本院依职权调取的证据3：扣押时的录音录像视频资料）。 2018年10月8日，本院受理原告富民银行诉被告伍胜华、兰大燕金融借款合同纠纷一案，案件审理中，原、被告双方自愿达成调解协议。2018年11月6日，本院作出(2018)黔2326民初1474号民事调解书，调解内容为:“伍胜华、兰大燕自愿于2018年11月30目前偿还望谟富民村镇银行股份有限公司的借款本金99918.14元，并以99918.14元为基数从2018年9月5日起按银行的利息及超期罚息给付原告至还清借款本金之日止”。因伍胜华、兰大燕未履行调解书确定的给付义务，2019年4月26日，富民银行向本院申请强制执行。该案执行过程中，戚双喜就案涉车辆提出执行异议，本院经审查后，于2019年5月29日作出（2019）黔2326执异6号执行裁定书，驳回了异议人戚双喜的异议申请，戚双喜不服该裁定向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年6月25日立案受理。案件审理中，因被执行人伍胜华、兰大燕不反对案外人戚双喜的异议，故根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条的规定，将伍胜华、兰大燕列为本案第三人。 另查明，2016年11月3日，伍胜华在贵阳市众汇汽车销售有限公司以按揭贷款的方式购买了案涉贵Ｅ×××××号宝沃牌汽车，提供贷款的银行为中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行，还款账号为：62×××14，持卡人姓名为伍胜华。同时查明，2018年9月30日，戚双喜向伍胜华的62×××14账号内汇款66302.27元。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原、被告双方提交的证据、本院依职权调取的证据、调查询问笔录、质证笔录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，综合各方当事人提供的证据以及庭审查明的事实，戚双喜主张从伍胜华处购买案涉车辆的情况存在诸多疑点和相互矛盾之处，不能认定戚双喜系案涉贵Ｅ×××××号机动车的真正权利人，其权利不能排除执行，理由如下：一、戚双喜在庭审中称，其与伍胜华于2018年7月12日达成车辆买卖协议，并于达成协议之后一个星期左右签订了书面《购车合同》；但本院2018年10月30日晚扣押案涉车辆时的录音录像显示，戚双喜在扣押现场明确告诉本院执行人员，其与伍胜华并未签订案涉车辆的《买卖合同》；因此，戚双喜向法庭作了虚假陈述。另外，案涉车辆系由伍胜华通过按揭贷款方式购买，但戚双喜向本院提交的《购车合同》上双方仅约定了转让价款为148000.00元，对付款方式、付款期限及车辆按揭贷款如何偿还等情况均未提及，明显不符合常规交易习惯。因此，本院对该《购车合同》的真实性不予采信。二、戚双喜向本院提交的分别由伍胜华和案外人洪跃出具的书面《证明》中，伍胜华出具的《证明》显示戚双喜向其交付了55000.00元现金，而洪跃出具的《证明》显示该55000.00是由戚双喜向其交付的；但就案涉车辆，戚双喜认可仅交付了一笔55000.00元的现金，即便交付真实，其也仅可能向其中一人支付；由此可知，戚双喜向本院提交的上述两份《证明》相互矛盾。三、戚双喜在庭审中称：因伍胜华欠案外人洪跃55000.00元借款未还，洪跃便将案涉车辆扣押在兴义，2018年7月12日伍胜华前往兴义为了将该车辆取回，便与戚双喜在电话中协商达成了案涉车辆的买卖协议，并由戚双喜代伍胜华到望谟县环城路洪跃经营的洗车场归还伍胜华欠洪跃的55000.00元欠款；戚双喜称归还该55000.00借款给洪跃时，是其与另外一个老乡去归还的，当时伍胜华在兴义，所以并不在还款现场（详见庭审录音录像）。伍胜华认可戚双喜的上述说法属实。庭后经本院向案外人洪跃询问，其陈述与伍胜华、戚双喜在庭审中的陈述存在多处矛盾。一是洪跃称在伍胜华归还欠款之前，从未扣押过案涉车辆，其陈述与戚双喜、伍胜华在庭审中的陈述明显不符；二是洪跃称是由伍胜华亲自带着另外两个人到其经营的望谟县环城路洗车场来还款，他并不认识伍胜华带来的这两个人，是其中一个不认识的人将上述欠款直接归还给他的，这与戚双喜、伍胜华在庭审中的陈述明显矛盾；三是洪跃称伍胜华欠其借款金额为50000.00元，并称其清楚记得伍胜华带来的那个人还给他的是现金50000.00元整，其陈述的欠款金额与戚双喜、伍胜华在庭审中的陈述明显不符，也与其之前出具的书面《证明》的内容明显矛盾。当承办人向其出示其出具的书面《证明》，并询问其陈述的还款金额与其之前出具的《证明》的金额不一致的原因时，其解释称好像有5000.00元是通过微信转账支付的，但其并未提供微信转账的相关依据，也与戚双喜、伍胜华在案件审理中所述的归还的是55000.00元的现金的说法相互茅盾；故对上述两份《证明》的客观性、关联性，本院不予采信。因此，对戚双喜称其于2018年7月12日与伍胜华达成案涉车辆买卖协议并于当日代伍胜华向案外人洪跃支付了55000.00元欠款的主张，本院不予采信。三、戚双喜主张于2018年9月28日向贵州众汇创业融资担保有限公司支付了案涉车辆购车款11307.00元，因其提交的单据上并无任何机构签章，也未载明付款用途等信息，无法证实该笔款项支付的真实性及与买卖案涉车辆存在关联性，故对该份证据，本院不予采信。四、戚双喜主张于2018年9月30日偿还了案涉车辆的购车尾款66302.27元，其提交的证据为个人银行卡交易明细单和工商银行望谟支行网点办理汇款的回单凭证。本院认为，虽然伍胜华的银行账号62×××14为其在购买案涉车辆办理按揭贷款时确定的还款账号，但该张银行卡实际是由伍胜华管理控制，存、取款均不受特别限制；该组证据仅能证明戚双喜于2018年9月30日向伍胜华的银行账户62×××14内汇款66302.27元的事实，但不能据此认定该笔款项的性质和用途。因此，对戚双喜的该主张，本院不予支持。五、本院于2018年10月30日晚对案涉车辆进行扣押时，戚双喜明确承认未与伍胜华签订案涉车辆买卖合同，其明知案涉车辆存在被拍卖、变卖的现实风险且在该车保险尚未到期的情况下，仍于2018年10月31日为案涉车辆投保了商业保险，明显不符合常理。六、戚双喜提交的由贵阳市众汇汽车销售有限公司出具的《情况说明》显示，戚双喜于2018年7月、8月分别向该公司银行账户汇款共10600.00元并还清了该公司为伍胜华垫付的2018年5月、6月的月供款，但无相应的付款凭证予以证实；对中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行出具的《结清证明》，仅能证明案涉车辆的按揭贷款结清的时间，与戚双喜是否取得案涉车辆所有权并无关联。故对该组证据，本院不予采信。七、本院从2018年10月10日向伍胜华送达（2018）黔2326执保45号保全裁定书直至2018年10月30日扣押案涉车辆的整个过程中，伍胜华始终未向本院述及该车辆已转让的事实，且在扣押时戚双喜也明确承认未与伍胜华签订案涉车辆买卖协议；戚双喜占有案涉车辆可以居于借用、保管、租赁等不同的民事法律关系，仅凭扣押时戚双喜占有案涉车辆的事实，不足以认定戚双喜系该车的实际权利人。 综上，在本院对案涉贵Ｅ×××××号宝沃牌汽车采取强制执行措施之前，戚双喜与伍胜华之间并未就案涉车辆签订合法有效的书面买卖合同，且戚双喜提交的证据之间相互矛盾；对与伍胜华达成案涉车辆买卖协议及现金支付购车款的事实，戚双喜在庭审中的陈述与伍胜华及案外人洪跃的陈述严重不符，既不能证实戚双喜在本院对案涉车辆采取强制执行措施之前其已同伍胜华就案涉车辆达成了真实的买卖协议，也不能证实其真实交付了购车款。因此，现有证据不足以证实戚双喜是案涉贵Ｅ×××××号宝沃牌汽车的真正权利人，其不享有足以排除强制执行的民事权益。故对戚双喜的请求，依法应予驳回。 案件审理中，戚双喜称本院作出的（2018）黔2326民初1474-1号民事裁定书已对其与伍胜华之间买卖车辆的事实进行了认定，以此主张对案涉车辆享有实体权利。本院认为，（2018）黔2326民初1474-1号民事裁定书是本院依富民银行的申请作出(2018)黔2326执保45号民事裁定书对案涉车辆采取保全措施后，戚双喜对保全提出异议而作出的；在该保全异议案件的审查中，本院依法采取形式审查作为判断标准，遵循物权公示原则和权利外观主义作出判决，驳回了戚双喜的异议申请，并未对案涉车辆的权属问题进行实体审理。因此，戚双喜不能依据该份裁定书取得对案涉车辆的所有权。 据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用 驳回原告戚双喜的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告戚双喜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 陈 大 林 审 判 员 李 发 伦 人民陪审员 陈 明 忠 二〇一九年九月二十日 书 记 员 李强（代）