河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1140号原告：景士晨，男，1955年10月25日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：魏然、李大鹏，河南大然律师事务所律师。被告：安阳市景膳堂饮料有限公司，住所地安阳市北关区创业大道与9号路交叉口西北。法定代表人：乔彩宾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。被告：乔彩宾，男，1974年10月20日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。被告：苏小伟，女，1974年7月12日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。原告景士晨与被告安阳市景膳堂饮料有限公司（以下简称景膳堂公司）、乔彩宾、苏小伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景士晨及其委托诉讼代理人魏然、李大鹏、被告景膳堂公司、乔彩宾、苏小伟的委托诉讼代理人李小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景士晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款及设备款280359元及利息（自2018年2月13日起至还清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：乔彩宾与苏小伟系夫妻关系，二人共同经营景膳堂公司加工生产饮料。原告为该公司提供生产所需饮料瓶，被告支付相应货款。后原告预转让吹瓶机设备一组，2016年1月20日经原告和乔彩宾协商签订了设备转让合同，以85万元将该设备转让给被告用于生产经营。2016年3月份经双方对账，被告欠付原告设备款及货款共计985359.01元。截止2018年2月13日仍欠付原告280359元。原告多次催要无果，提起诉讼。被告景膳堂公司辩称，景膳堂公司经法定代表人、执行董事乔彩宾于2016年1月20日与原告签订了设备转让合同，景膳堂公司已通过乔彩宾及公司会计李中伟银行卡分18笔向原告转账支付设备款共计85万元，已全部支付原告设备款，景膳堂公司并不欠原告饮料瓶货款。原告起诉与事实不符，请求法庭判决驳回原告全部诉讼请求。被告乔彩宾辩称，乔彩宾系公司法定代表人、执行董事，乔彩宾在合同上签字是职务行为，权利义务由景膳堂公司享有及承担，个人无需担责。设备款已全额支付原告，请求法庭判决驳回原告全部诉讼请求。被告苏小伟辩称，苏小伟既不是公司股东，也和本案无事实和法律上关联性，请求法庭判决驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景士晨长期为景膳堂公司供应饮料瓶。2016年1月20日，原告景士晨与被告乔彩宾签订了一份设备转让合同。合同约定：因生产经营需要，乔彩宾收购景士晨JP12-C吹瓶机设备；转让设备的总价格为85万元；本合同生效三日内，乔彩宾向景士晨支付10万元，景士晨按乔彩宾要求生产出水瓶样品，乔彩宾认可后，乔彩宾再向景士晨支付15万元。其余价款从付15万元后的下个月开始，每月25日前支付5万元，直至2016年12月25日前将全部设备价款结清；景士晨收到乔彩宾支付的15万元后三个工作日内，将机器设备交付给乔彩宾；……。合同签订后，乔彩宾于2016年1月21日通过建行卡转给景士晨10万元。2016年2月27日，乔彩宾通过工行卡转给景士晨2万元。2016年3月5日，景士晨按合同约定将设备全部交给景膳堂公司。2016年3月10日，乔彩宾通过工行卡转给景士晨10万元。2016年3月17日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。景膳堂会计年度2016年3月应付帐款-安阳力铭塑料瓶（景）明细分类帐显示：1.凭证日期为2016年3月23日，摘要为经双方协商景膳堂收购力铭吹瓶机一台（含附助七项）共85万元，余额985359.01元；2.凭证日期为2016年3月23日，摘要为16日建行2卡付力铭景士晨吹瓶机款5万元，余额935359.01元；3.凭证日期为2016年3月23日，摘要为10日工行付力铭景士晨吹瓶机款10万元，余额835359.01元。从景膳堂公司2016年3月的明细分类帐上可以看出，截止2016年3月23日，景膳堂公司欠景士晨设备款60万元、货款235359.01元；2016年2月27日乔彩宾通过工行卡转给景士晨2万元为货款。2016年3月30日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。2016年4月19日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。2016年4月25日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。2016年5月14日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。2016年5月25日，景膳堂公司的会计李中伟通过建行卡转给景士晨5万元。2016年6月26日，乔彩宾通过建行卡转给景士晨5万元。2016年8月13日，乔彩宾通过工行卡转给景士晨5万元。2017年1月21日，李中伟通过建行卡转给景士晨5万元。2017年1月22日，李中伟通过建行卡转给景士晨5万元。2017年3月7日，李中伟通过建行卡转给景士晨3万元。2017年4月28日，李中伟通过建行卡转给景士晨5万元。2018年2月12日，李中伟通过建行卡转给景士晨2万元。2018年2月13日，李中伟通过建行卡转给景士晨5000元。2019年2月3日，李中伟通过建行卡转给景士晨25000元。从2016年3月30日至2019年2月3日，景膳堂公司通过乔彩宾和李中伟的银行卡转给景士晨设备款58万元。截止2019年2月3日，景膳堂公司欠景士晨设备款2万元、其他货款235359.01元，共计255359.01元。景膳堂公司的股东有郭连光和乔彩宾。苏小伟系乔彩宾的妻子，不是景膳堂公司的股东，但参与了景膳堂公司的经营。景士晨与苏小伟的微信聊天记录显示景膳堂公司与景士晨之间欠款与付款的部分业务。上述事实，有原告景士晨提供的设备转让合同、设备转让接收明细、明细分类帐、微信聊天记录、银行交易明细，被告景膳堂公司提供的18笔银行账户交易明细，被告苏小伟提供的景膳堂公司工商登记信息，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，乔彩宾系景膳堂公司的法定代表人，代表法人景膳堂公司从事民事活动。乔彩宾与景士晨签订的设备转让合同是一种商事行为，支付设备款的除了乔彩宾外，还有景膳堂公司的会计李中伟，且现在仅欠景士晨2万元的设备款，故本院认定签订设备转让合同系景膳堂公司与景士晨之间的民事法律行为。景膳堂公司与景士晨之间达成的供应饮料瓶口头协议，以及乔彩宾代表景膳堂公司与景士晨签订的设备转让合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。景膳堂公司未足额给付景士晨设备款，且未及时给付景士晨饮料瓶款，是形成本案纠纷的原因，应负本案的主要责任。景士晨提供的证据只能证明景膳堂公司欠景士晨设备款及饮料瓶款255359.01元。景士晨要求乔彩宾和苏小伟承担给付设备款及饮料瓶款的责任，没有法律依据，本院不予支持。因此，景膳堂公司应当给付景士晨设备款及饮料瓶款255359.01元，并从景士晨主张权利之日即2019年1月11日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，景士晨的诉讼请求中其能够证明的设备款及饮料瓶款及利息，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告安阳市景膳堂饮料有限公司于本判决生效后十日内给付原告景士晨设备款及饮料瓶款255359.01元及利息（利息按照年利率6%从2019年1月11日起计算至付清之日）；二、驳回原告景士晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5505元，由原告景士晨负担375元，被告安阳市景膳堂饮料有限公司负担5130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭振平人民陪审员  贾玉晶人民陪审员  常双云二〇一九年九月二十五日书 记 员  王旭阳