湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初592号 原告：郴州新高建筑有限公司。 法定代表人：王永古，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇军，湖南卓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白德胤，湖南群龙律师事务所律师。 被告：智美达（江苏）数字技术有限公司。 法定代表人：万克家，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄敏，女，该公司财务总监。 委托诉讼代理人：曹文山，湖南众望归律师事务所律师。 被告：深圳市智美达科技股份有限公司。 法定代表人：KEVINKELINWAN（万克林），该公司董事长。 委托诉讼代理人：周文，男，该公司法务总监。 委托诉讼代理人：李玉清，男，该公司法务专员。 第三人：王永古，男，汉族。 第三人：黄泽万，男，汉族。 第三人：李方坤，男，汉族。 第三人：王国洁，男，汉族。 第三人黄泽万、李方坤、王国洁的委托诉讼代理人：李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。 原告郴州新高建筑有限公司（以下简称新高建筑公司）与被告智美达（江苏）数字技术有限公司（以下简称江苏智美达公司）、深圳市智美达科技股份有限公司（以下简称深圳智美达公司），第三人王永古、黄泽万、李方坤、王国洁建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2017）湘1023民初2717号民事判决，新高建筑公司、江苏智美达公司、黄泽万、李方坤、王国洁不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）湘10民终2135号民事裁定：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2717号民事判决；二，本案发回湖南省永兴县人民法院重审。本院依法立案重审，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新高建筑公司的法定代表人暨本案第三人王永古、新高建筑公司的委托诉讼代理人李勇军、白德胤，被告江苏智美达公司的委托诉讼代理人黄敏、曹文山，深圳智美达公司的委托诉讼代理人周文、李玉清，第三人黄泽万、李方坤、王国洁及其委托诉讼代理人李炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新高建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付工程款欠款人民币9213076.59元；2、判令两被告立即支付逾期付款的违约利息4933174.71元（其中工程款欠款利息自2015年7月8日至2017年7月5日按年利率24%计算为4351760.97元，质保金利息自2016年7月8日至2017年12月5日按年利率24%计算为581413.74元）；3、判令两被告继续按年利率24%支付自2017年12月6日起至款项付清之日止的逾期付款利息；4、判令两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年1月2日，原告新高建筑公司与被告江苏智美达公司就智慧安防产业园区工程施工，在被告深圳智美达公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：由原告对智慧安防产业园区进行工程施工；签约合同价款约为壹亿陆仟万元，价格形式为单价合同；发包人完成竣工付款期限为10天；质量保证金为工程款的3%；验收合格12个月后全部退还质量保证金；因发包人原因未能按合同约定支付价款的违约责任为逾期一日按签约总合同价格2‰计算违约金；双方发生争议向乙方公司注册地人民法院起诉。2014年10月29日，两被告（甲方）与原告（乙方）签订《建设工程承包合作补充协议》，约定：为了工程顺利进行，同时也考虑到乙方垫付资金的使用成本，作为补偿金，甲方（江苏智美达公司）同意在工程审定后的工程总造价基础上再按总价上浮13%补偿给原告。2015年7月8日，该工程完成全部验收。2016年4月6日，江苏智美达公司审定工程总价为57001347.71元，上浮13%价款应为64411522.91元。另外，2014年1月8日，被告深圳智美达公司以签订《建筑工程承包合作协议》为由，向原告的法定代表人王永古借款5000000元，借据载明期限壹个月，逾期则按每日0.2%支付违约金。以上共计工程往来应付款应为69411522.91元。但被告深圳智美达公司仅向原告公司和原告项目部银行账户付款47698446.30元。原告多次派人催收欠款，两被告称已向他人账户支付了该工程的部分工程款12500000元，但未向原告提供付款凭证和付款授权委托。就此款，原告尚须核对凭证后再行确认，故在此次诉讼中暂予扣除，原告保留对该部分工程款的诉讼权利。据此，两被告尚欠原告9213076.59元（69411522.91元-47698446.3元-12500000元），应当予以立即支付。由于两被告未按合同约定履行付款义务，应当承担逾期付款的法律责任，其中工程往来欠款的逾期违约利息为4351760.97元（自2015年7月8日至2017年12月5日。7503036.16元×24%÷12月×29月）；3%质保金的逾期利息为581413.74元（自2016年7月8日至2017年12月5日。 1710040元×24%÷12月×17月），逾期利息合计为4933174.71元。以上欠款及逾期利息共计14146251.30元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告江苏智美达公司、深圳智美达公司辩称：1、深圳智美达公司不是本案涉诉的当事人,不应承担工程价款及逾期利息的付款责任；2、江苏智美达公司已按合同约定付清了本案全部工程价款、补偿款，并退还了保证金；3、本案工程款支付没有逾期，新高建筑公司主张逾期付款利息的诉请应予驳回；4、本案系建设工程施工合同纠纷，原告在诉讼状中提到的借款不在本案的审理范围内，且该借款已经还清。 第三人王永古述称：支持原告的诉讼请求。 第三人黄泽万、李方坤、王国洁述称：一、答辩人系本案诉争之建设工程施工合同的实际施工人，该施工合同中的工程款项答辩人有权收取，也应当由答辩人收取，被答辩人在该工程中没有投入任何一分钱；二、根据答辩人与被答辩人所签订的《郴州新高建筑有限公司建设工程内部承包合同》第三条、第五条及《财务管理责任书》第一条第2项的约定，被答辩人无权主张本案涉案工程款；三、本案诉争之建设工程施工合同项下的工程款及借款，被告已经全部付清，不存在被告拖欠工程款及利息问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、新高建筑公司成立于1979年4月28日，具有房屋建筑施工总承包二级资质，经营范围包括在本企业《资质等级证书》核定的范围内从事土木工程建筑。 二、2013年12月20日至23日，李方坤、黄泽万、杨立（代表王国洁）汇款5000000元到深圳智美达公司，作为投标江苏盐城智美达智慧安防产业园区建设项目的保证金。深圳智美达公司出具了收款回执。 三、2014年1月2日，新高建筑公司与江苏智美达公司签订《建设工程施工合同》、《智美达（江苏）数字技术有限公司建设工程施工承包合同补充协议》，约定由新高建筑公司承建江苏盐城智美达智慧安防产业园区建设项目。合同对双方权利义务进行了约定，对竣工结算审核约定为“发包人审批竣工付款申请单的期限：10天，完成竣工付款的期限：10天”；对最终结清证书和支付约定为“发包人完成最终结清申请单的审批并颁发最终结清证书的期限：10天内，完成支付的期限：5天内”。同日，江苏智美达公司（甲方）、新高建筑公司（乙方）、深圳智美达公司（丙方）签订《建设工程承包合作协议》，协议约定：“乙方已向丙方支付的5000000元投标保证金，在项目贷款第一笔放款当日自动转为项目履约保证金；为增加银行放款的额度，乙方提供资金配合，完成甲方项目贷款申请材料手续的需求，……”。双方还就其他事项进行了约定。该协议签订后，李方坤、黄泽万、王国洁于2013年12月20日至23日汇入深圳智美达公司的5000000元投标保证金转为了履约保证金。 四、2014年1月8日，王永古、李方坤、黄泽万、刘良平、王国洁、李日明就项目承建相关事宜达成协议，协议约定王永古、黄泽万、李方坤、刘良平、王国洁、李日明为股东，对各股东的股份比例进行约定，对各股东的职责进行了明确，并对其他管理事宜进行了约定。2014年1月12日，李方坤、刘良平代表各股东与新高建筑公司签订《郴州新高建筑有限公司建设工程内部承包合同》，约定：江苏盐城智美达智慧安防产业园区建设项目工程交由李方坤、刘良平等人承建，承包内容为新高建筑与建设单位签订的合同的全部内容，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包利润上缴，自主经营管理工程项目、自负盈亏，新高建筑负责质量安全监督、财务收支监管和技术指导，上缴利润办法为按总工程造价1.5%上缴利润及管理费，明确了双方的责任。新高建筑委派项目负责人、施工人员、管理人员负责质量、安全、技术及协助办理其他事项。在此基础上组建了郴州新高建筑有限公司盐城项目部。之后，李日明、刘良平退出合伙，工程实际承包股东为王永古、黄泽万、王国洁、李方坤。 五、2014年10月29日，新高建筑公司与深圳智美达公司、江苏智美达公司签订《建设工程承包合同补充协议》，主要内容：考虑到乙方垫付资金的使用成本，作为补偿，江苏智美达公司同意在工程审计后的工程总造价基础上再按总价的13%补偿乙方（乙方即新高建筑公司）。 六、按照2014年1月2日签订的《建设工程承包合作协议》的要求，王永古（包括其妻刘永环）、黄泽万、李方坤（包括其妻葛丽萍、侄子李文汉）陆续借款36500000元给深圳智美达公司，以增加深圳智美达公司资金流量，便于向银行借款；2015年12月9日，王永古、李方坤、黄泽万、王国洁等人向深圳智美达公司出具了确认函，载明：“2014年1月份至2014年6月份期间，刘永环、王永古、黄泽万、李方坤、杨立等人曾借款给深圳市智美达有限公司，现上述五位借款人共同确认，截至目前，深圳市智美达科技股份有限公司已将所有欠款全部作为项目工程款支付给承建智美达江苏智慧安防产业园的郴州新高建筑有限公司盐城项目部，即深圳市智美达科技有限公司已不再欠刘永环、王永古、黄泽万、李方坤、杨立等人任何款，伍佰万保证金除外。”自此，除已转为保证金的5000000元之外，双方往来借款已结清。 七、2016年4月27日，黄泽万向江苏智美达公司出具了一份授权委托书，该授权委托书载明：“致：智美达（江苏）数字技术有限公司，郴州市高建筑有限公司委托授权贵公司可将盐城工程余款汇转入正和装饰公司及其他指定的公司。委托方郴州新高建筑有限公司（公司公章）”。 八、就两被告列举的支付凭证表，原告对其中向新高建筑公司、盐城项目部、刘永环（王永古之妻）、黄泽万、李方坤、葛丽萍（李方坤之妻）、李文汉（李方坤之侄）支付的六十七笔共计54952446.32元，以及被告于2016年4月28日、5月20日、5月31日向正和装饰公司支付的三笔注明为工程款的5000000元无异议，认可被告已付工程款总额为59952446.32元，但对其中给黄泽万、李方坤、葛丽萍、李文汉的付款方式持保留意见。 九、两被告列举的支付凭证表上其他汇款情况： 1、2016年7月5日、11月1日、12月1日向正和装饰公司汇款三笔共7996448.66元，其财务凭证载明为装修款或预付装修款。原告对此款不予认可。 2、2014年6月9日汇款至湖南德莱蓝科技有限公司（以下简称德莱蓝公司）的1750000元。原告对此款亦不予认可。 十、新高建筑公司承建的江苏盐城智美达智慧安防产业园区建设项目于2015年9月14日验收竣工，随后交付使用。经工程造价审计审定价57001347.71元。依合同约定质量保证金为工程款的3%，即1710040.43元（57001347.71×3%），竣工验收合格12个月后退还质量保证金，故被告退还质量保证金的期限为2016年9月14日。 十一、2016年6月28日，黄泽万、王国洁、李方坤向深圳智美达公司出具了一份《建筑工程项目付款证明》，载明：“已付金额54877000元，本次付款金额2124347.71元，该款项到账后，工程款全部付清。”该证明记载的已付金额和本次付款数额均与两被告向本院提交的付款凭证不相符。 同日，黄泽万、李方坤、王国洁以新高建筑公司的名义与两被告签订《建设工程承包补充协议之二》，约定：“鉴于：甲乙丙三方于2014年10月29日签署《建设工程承包合同补充协议》，约定甲方（江苏智美达公司）同意在工程审计后的工程总造价上再按总价的13%补偿乙方（新高建筑公司）。1、现三方本着诚信的原则，一致同意将上述条款变更为:‘甲方同意在工程审计后的工程总造价上再按总价的12%补偿乙方’。2、甲方应于2017年8月底之前一次性结清所欠乙方工程款，否则上述第1条相关约定无效，甲方仍须在工程审计后的工程总造价上再按总价的13%补偿乙方。”该协议由黄泽万、李方坤、王国洁的签名，并加盖了盐城项目部的印章。 十二、正和装饰公司是由黄泽万、王国洁、李华强三名股东登记注册的有限责任公司。2016年4月16日，正和装饰公司与江苏智美达公司签订《智美达智能安防产业园科研办公楼装饰装修工程施工合同》，装修工程完工后，双方进行了结算并支付。2017年6月27日，新高建筑公司委托律师去深圳智美达公司查询、协调有关工程款支付情况未果，为此，诉至本院。 十三、原审时，原告曾向本院提交变更诉讼请求申请书。但在本次庭审过程中，原告称其诉讼请求仍以2017年12月5日提交的民事起诉状为准。 上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述，《建设工程施工合同》、《建设工程承包合作协议》、《建设工程承包合作补充协议》、《工程造价审计报告》、《敦促函》、《智美达智能安防产业园科研办公楼装饰装修工程施工合同》、《授权委托书》（2017年6月27日）、《建设工程承包合作补充协议之二》、建筑工程项目付款证明（2016年6月28日）、支付明细表（74笔）、借款往来款明细-来款明细和返款明细、被告与郴州市正和装饰有限公司所有交易明细及说明、《关于深圳市智美达科技股份有限公司欠款的确认函》、《智美达江苏盐城项目建设工程承建合作协议书》、《郴州新高建筑有限公司建设工程内部承包合同》、《承诺书》（2015年9月10日）、《协议书》（2015年9月16日）、《领条（2015年9月26日）》、《授权委托书（2015年3月18日）》、《授权书》（2015年3月19日）、《授权委托书》（2016年4月27日）、竣工验收备案表、《深圳市智美达科技有限公司收款回执》、《股东出资证明》七份、入账证明（2014年8月19日）、深圳智美达平安银行2014年、2015年的银行流水、证人何某1、何某2、刘某1、王某1、王某2、刘某2、刘某3的证言等证据予以证明，足以认定。 对于第三人李方坤、黄泽万、王国洁提供的证据《股东会议记录》九份、《班组结算单》七份与本案有一定关联，但不足以证明其证明方向，对其证明方向不予采纳；《付款明细表》、《社保证明》与本案无关，不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于《建设工程施工合同》、新高建筑公司授权由正和装饰公司代收盐城工程余款的授权委托书、《建设工程承包合作补充协议之二》的效力问题；二、江苏盐城智美达智慧安防产业园区建设项目工程款是否已支付完毕；若未支付完毕，逾期利息应如何计算；三、深圳智美达公司应否对案涉欠款工程款承担清偿责任。评议如下： 焦点一、关于《建设工程施工合同》、新高建筑公司授权由正和装饰公司代收盐城工程余款的授权委托书、《建设工程承包合作补充协议之二》的效力问题。 1、关于《建设工程施工合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告具有房屋建筑施工总承包二级资质，可承建单项建安合同额100000000元以下的房屋建筑工程。本案中，原告承建了涉案工程，涉案工程造价经审计为57001347.71元，不符合“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”和“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的情形。被告及第三人黄泽万、王国洁、李方坤在庭审时提出第三人挂靠有资质的原告签订合同，是实际施工人，新高建筑公司是名义施工人。本案中，原、被告签订《建设工程施工合同》后，第三人、李日明、刘良平等就项目承建相关事宜达成协议，明确了各股东的股份和权利义务；2014年1月12日，原告与第三人签订了《郴州新高建筑有限公司建设工程内部承包合同》，该内部承包合同明确了承包的内容、承包方式、利润上缴办法以及双方的责任，新高建筑负责工程的质量安全监督、财务收支监管和技术指导，同时组建了郴州新高建筑有限公司盐城项目部（以下简称盐城项目部），据此，新高建筑委派有资质的项目负责人、施工员、管理人员负责质量、安全、技术、协助办理其他事项及其他具体施工活动，项目资金汇入新高建筑和新高建筑开设的盐城项目部账户，受到新高建筑的监管；社会人员投资入股参与新高建筑的内部工程承包，是新高建筑企业管理的一种模式，并没改变新高建筑作为实际施工人的身份。因此，不符合“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”情形，故原、被告签订的《建设工程施工合同》有效。 2、关于授权委托书的效力问题。公章是法人权利的象征，代表单位用于单位对外一切公务，加盖公章的文件属单位行为，由单位承担相应的法律责任。2016年4月27日，黄泽万持加盖有新高建筑公司公章的授权委托书，授权江苏智美达公司将盐城工程余款汇转入正和装饰公司，该授权委托书虽没有新高建筑公司法定代表人王永古的签名，形式上、文字上也存有瑕疵，但授权事项清晰，且由股东黄泽万提供，并加盖新高建筑公司的公章，新高建筑公司亦放弃了对该委托书上所盖公章真假的鉴定，可以视为新高建筑公司的行为，该授权有效。 3、关于《建设工程承包合作补充协议之二》的效力问题。盐城项目部对外代表新高建筑公司行使涉案工程项目管理职能。2016年6月28日签订的《建设工程承包合作补充协议之二》有承建方四名合伙人中的三人即黄泽万、李方坤、王国洁签名，虽未加盖新高建筑公章，但加盖有盐城项目部公章，该补充协议应视为新高建筑公司与被告之间签订，其法律效力及于新高建筑公司。但该协议是属附生效条件的，条件成就时，协议生效，否则，协议无效。 焦点二，江苏盐城智美达智慧安防产业园区建设项目工程款是否已支付完毕；若未支付完毕，逾期利息应如何计算。 如前所述，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，故被告应按期支付工程款。工程款的支付以直接付款给新高建筑公司为原则，但鉴于新高建筑公司在经营过程出现的一些情况，为保障盐城工程项目的顺利完工，江苏智美达公司将部分工程款支付给直接参与工程管理的股东和新高建筑公司授权指定的收款人符合实际，并无不妥。在两被告提交的支付凭证表中，原告对其中的七十笔共计59952446.32元无异议，对另外四笔不予认可，即2016年7月5日、11月1日、12月1日向正和装饰公司汇款的三笔共7996448.66元（其财务凭证载明为装修款或预付装修款）以及2014年6月9日付至德莱蓝公司的1750000元。前已有述，落款为2016年4月27日的新高建筑公司公章授权江苏智美达公司将盐城工程余款汇转入正和装饰公司的授权委托书为有效授权。二被告认为2016年7月5日、11月1日、12月1日这三笔支付的款项同样是依照授权委托书的授权进行支付的，也应视为向新高建筑支付工程款。本院认为，新高建筑公司承建的是江苏盐城智美达智慧安防产业园区建设项目的基建工程，从合同内容和实际施工看，其施工范围为土建及室外配套、安装、消防，不包含科研办公楼的装饰装修项目；从授权的内容来看，新高建筑的授权范围也仅仅指令被告将新高建筑承建盐城项目的工程款汇转入正和装饰公司，并不包括装修款。实际上，2016年5月20日，第三人黄泽万、王国洁及案外人李华强注册的正和装饰公司与江苏智美达公司就智美达智慧安防产业园科研办公楼签订了装饰装修工程施工合同，并已实际施工，双方有装修款项的往来。此外，从被告向本院提供的证明工程款已支付完毕的列表和付款凭证来看，被告在本案原审第一次开庭时提供的凭证并没有这三笔支付款项，而在原审第二次开庭时才增列进清单，且同一笔付款既作工程款又作预付装修款，反映出被告对支付款项可随意列支和变动，不符合工程款支付的同一性。故上述三笔装修款不应视为付给原告的工程款。至于2016年6月28日黄泽万、王国洁、李方坤向深圳智美达出具的《建筑工程项目付款证明》，因该证明所载内容与被告提供的付款列表及付款凭证相冲突，本院不予采信。江苏智美达公司提出其于2014年6月9日支付给德莱蓝公司的5750000元款项中，有1750000元是通过德莱蓝公司转付给了黄泽万，应视为向实际施工人支付了工程款。经审查，德莱蓝公司既非承包人、实际施工人、股东，也不是承包人授权指定的收款人，江苏智美达公司认为其向德莱蓝公司支付的1750000元是向股东黄泽万支付工程款的证据不足，不予支持。至本案庭审结束时，两被告未向本院提出2017年1月18日后支付工程款的主张和证据，故被告实际支付工程款认定为59952446.32元。 本案中，新高建筑公司承建的江苏盐城智美达智慧安防产业园区建设项目，于2015年9月14日验收竣工后，经工程造价审计审定价57001347.71元。关于原告在诉讼状中称，被告向其借款5000000元，经本案庭审查明已转为履约保证金。依据双方于2014年10月29日签订的《建设工程承包合作补充协议》约定：“在工程审计后的工程总造价基础上再按总价的13%补偿新高建筑，应视为工程价款”。2016年6月28日的《建设工程承包合作补充协议之二》将“13%补偿新高建筑”调整为“12%补偿新高建筑”，同时附条件“2017年8月底前结清所欠工程款，否则，仍按13%补偿新高建筑”，该协议应属附生效条件的协议，应理解为被告在2017年8月31日前结清拖欠的工程款（包括同时付清补偿款），则按审计后的工程总造价补偿比例由13%下调为12%。截止到2018年7月19日，除补偿款外，被告应付的工程款为62001347.71元（工程造价57001347.71元+保证金5000000元），实付工程款59952446.32元，显然没有按约定的期限付清工程款，所附的条件未成就，故该补充协议无效，补偿款仍应按13%计算为7410175.20元（57001347.71元×13%）。综上，被告应支付的工程总价款为69411522.91元（工程造价57001347.71元+补偿款7410175.20元+保证金5000000元）。 原、被告于2014年1月2日签订的《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第14.2款约定发包人完成竣工付款期限为10天；第15.3款约定质量保证金为工程款的3%，竣工验收合格12个月后退还质量保证金。本案中，江苏盐城智美达智慧安防产业园区建设项目于2015年9月14日竣工，依合同约定，被告的付款期限应为完成竣工后10日，故被告支付完工程款的期限应为2015年9月24日。质量保证金为1710040.43元（工程造价57001347.71元×3%）；第16.1.2⑵约定因发包人原因未能按合同约定支付价款的违约责任为逾期一日按签约总合同价格2‰计算违约金。本案中，被告逾期付款，应按合同约定向原告支付违约金。违约利息是违约金的一种表现形式，原告要求被告给付逾期付款利息的诉请，本院予以支持。经原审释明，被告请求减少违约金数额。本院认为，违约金既有补偿性也具惩罚性，从合同约定来看，违约金标准过高，鉴于被告未按约付款没有给原告造成重大损失，原告也未向本院提出损失的有关证据，结合本案实际情况，将违约金计算标准调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算逾期付款违约利息为宜。 截止2015年9月24日，被告应向原告支付工程款69411522.91元，按期支付工程款34327000元，尚有35084522.91元工程款未付。考虑到13%的补偿款7410175.20元已对原告垫付资金的使用成本进行了补偿，不宜再计算逾期利息，因此逾期利息应分两部分计算：1、逾期工程款利息，起算基数为25964307.28元(未付工程款35084522.91元-补偿款7410175.20元-质保金1710040.43元)，自2015年9月25日起至2017年12月5日，利息分段计算为1383788.52元；2、应退质保金利息，起算基数为1710040.43元，自2016年9月15日起至2017年12月5日，利息计算为201262.26元。共计逾期利息1585050.78元。 截止2017年12月5日，被告尚欠原工程款9459076.59元（69411522.91元-59952446.32元）。本案原告对工程款项的诉讼请求标的为9213076.59元，少于实际应付工程款，应视为其对自身权益的合法处分，本院予以准许。对于2017年12月5日后的利息，起算基数计算应为2048901.39元（9459076.59元-7410172.20元），按中国人民银行公布的同期同类贷款利率2倍计算至该工程款及利息付清之日止。 焦点三、经查，在案涉工程的建设过程中：一是2014年1月2日，江苏智美达公司与新高建筑公司签订《建设工程施工合同》的地点在深圳智美达公司。同日，深圳智美达公司、江苏智美达公司又与新高建筑公司签订了《建设工程承包合作协议》。二是2013年12月20日至23日，李方坤、黄泽万、杨立（代表王国洁）汇款5000000元案涉工程保证金，收款人员是深圳智美达公司。三是2014年10月29日，深圳智美达公司、江苏智美达公司协商同意就案涉工程款总价提高13%补偿新高建筑公司，且深圳智美达公司在《建设工程承包合同补充协议》上作为合同三方之一盖章签名。四是2015年12月9日，王永古、李方坤、黄泽万、王国洁等人向深圳智美达公司出具的确认函；2016年6月28日，黄泽万、王国洁、李方坤向深圳智美达公司出具的《建筑工程项目付款证明》，同日，黄泽万、李方坤、王国洁以新高建筑公司名义与江苏智美达公司、深圳智美达公司签订的《建设工程承包补充协议之二》以及案涉工程款项的付款人绝大多数均是深圳智美达公司等等。以上事实充分证明，深圳智美达公司就案涉工程的建设自始至终参与其中，并对案涉工程建设中的重大事项参与决策，是签订案涉工程系列合同中新高建筑公司的相对方，也是案涉工程融资向金融机构申请贷款的受益方，深圳智美达公司就案涉工程作为建设方的身份，事实清楚，证据充分，其抗辩称不是本案当事人的事实和理由与本案事实不符，本院不予采纳，应依法对案涉欠付工程款承担共同清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二、三款、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、智美达（江苏）数字技术有限公司、深圳市智美达科技股份有限公司在本判决生效后15日内给付郴州新高建筑有限公司工程款9213076.59元，逾期利息1585050.78元，共计10799318.77元； 二、智美达（江苏）数字技术有限公司、深圳市智美达科技股份有限公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率2倍以2048901.39元为基数，自2017年12月6日起至上述工程款及利息付清之日止计算利息支付给郴州新高建筑有限公司； 三、驳回原告郴州市新高建筑有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的上述期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106678元，由原告郴州市新高建筑有限公司负担24678元，由被告智美达（江苏）数字技术有限公司、深圳市智美达科技股份有限公司负担82000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  马朝晖 审 判 员  周 薇 人民陪审员  刘肃非 二〇一九年九月十六日 书 记 员  陈丹英 书 记 员  韦 霞 法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。