辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9261号上诉人（原审原告）：沈阳市龙坤装饰工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：李晓坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维龙，男，满族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：高崇，男，汉族，住沈阳市大东区。上诉人沈阳市龙坤装饰工程有限公司与被上诉人高崇不当得利纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。沈阳市龙坤装饰工程有限公司上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法支持我方的诉讼请求。理由：因我方已经将剩余工程款退还给合同代理人高崇，但高崇未将该款项返还给李大库，后合同相对人李大库又向我公司主张返还工程款，我公司无奈向李大库再次返款，故要求高崇返还收取的不当得利剩余工程款。高崇二审未到庭应诉答辩。沈阳市龙坤装饰工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款138,077元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：1、2017年4月27日，原告（乙方）与李大库（甲方）签订《协议书》一份，约定由乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点为正良社区2x-2x#1-x-3，建筑面积为105平方米，承包方式为乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料。约定合同价款为60,799元，该合同上原告方代理人及工程设计人处均为李娇。双方于当日又签订了《家庭居室装饰装修主材代购协议》一份，关于代购主材货款及付款方式约定，主材报价金额为59,201元……。2、2017年3月23日，原告（乙方）与李绍斌（甲方）签订《协议书》一份，约定由乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点为阳光洛可可1x#1-x-1，建筑面积为85平方米，承包方式为乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料。约定合同价款为13,584元，该合同上原告方代理人及工程设计人处均为李娇……。3、2017年4月14日，原告（乙方）与宋任飞（甲方）签订《协议书》一份，约定由乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点为和泰红枫园x#3-x-2，建筑面积为103平方米，承包方式为乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料。约定合同价款为11,069元，该合同上原告方代理人及工程设计人处均为李娇……。4、庭审中，原告提供2017年5月20日、2017年6月14日、2017年7月11日、2017年7月19日四份收款收据，收款单位为李大库，返款项目为退贷款，经办人员为李娇，金额分别为25,328.20元、21,163元、16,930.40元、16,930.40元。5、庭审中，原告提供2017年3月24日收款收据一份、交款人为李绍斌，金额为5,000元，收款项目为定金，经办人为李娇。2017年3月30日收款收据一份，收款人为李绍斌，经办人为李娇，返款项目为退定金。2017年4月9日收款收据一份，金额为10,924.8元，返还项目为退水、电、材料等退款，经办人为李娇。2017年4月14日、2017年4月26日、2017年6月28日收款收据一份，收款人均为李绍斌，退贷款，金额分别为9,104元、7,283.20元、7,283.20元。6、庭审中，原告提供2017年4月9日收款收据一份，交款人为宋任飞，收款事项为定金3,000元，经办人为李娇。2017年4月14日收款收据一份，金额为3,000元，返款项目为退定金。2017年4月18日、2017年4月26日、2017年5月31日、2017年6月28日收款收据各一份，金额分别为6,925元、6,233.60元、4,986.20元、4,982.60元，返款项目为退多贷款。7、庭审中，原告提供李娇的支付宝转账记录，其中2017年4月9日给被告转账7,924.80元，载明为阳光洛可可一期返款。2017年4月14日给被告转账7,924.80元。2017年4月26日给被告发个人红包5,216.80元。2017年4月26日给被告转账8,000元。2017年6月30日给被告转账7,283元。2017年4月19日给被告转账4,000元。2017年4月19日给被告发个人红包2,925元。2017年4月26日转给客户高先生1,986.20元。2017年6月30日给被告转账4,986元。2017年5月21日分别给被告转账5,382.2元、10,000元、10,000元，消费名称均为李大库首期返款。2017年6月15日，给被告转账5,000元，消费名称为李大库瓦工。2017年6月15日，给被告转账10,000元，消费名称为李大库瓦工返款。2017年6月15日，给被告转账6,163元，消费名称为李大库瓦工返款。2017年6月15日，给被告转账6,163元，消费名称为李大库瓦工返款。2017年7月11日，给被告转账10,000元，消费名称为李大裤油工返款。2017年7月20日现金凭证一份，经办人处有“李大库”签字，摘要载明为7.19，退正良社区李大库多贷款16,930.40元。8、庭审中，原告提供收条一份，内容为“本人李大库2017.8.5收到龙坤装饰法人70,000元”。该收条无签名，在“70,000元”处有手印。9、庭审中，原告提供“李娇”签字并按手印的说明一份，内容为：本人李娇于2016年5月正式在龙坤装饰工作，从事室内设计工作，从事室内设计工作六年左右，于2017年2月26日接到公司派单府城名邸高先生（高崇），然后就定时回访和客户联系，签合同前我和高先生说过要出示房证，身份证，通过沟通签订了阳光洛可可（李绍斌）的单子，合同金额为5万元整，返给高崇34,595。之后还有个和泰红枫园（宋任飞）签的合同金额为3.6万元。返给高崇23,131。李大库签的合同金额12万元，返给高重78,652（80，352实际），所有返款的时间都有具体的转账截图，以上三户的客户信息都是高崇告诉我的，并且房证，身份证电话，钥匙都在高崇手里。由于之前没有其他两位房主的联系方式，肯定是李绍斌，宋任飞，李大库他们关系不一般，要不然这些证件不能在高崇手里，高崇要求所有的钱返还给他，所有事情和他沟通就可以，以上的钱都是在分节点返还返给高崇的，具体的看详细的转账记录，和高崇的经济来往只是装饰的返款。5月下旬左右突然间李大库来到我们单位，找到我，说什么中介骗人，有什么问题联系他。我心中产生了疑问，最后我就给高崇打电话，他就和我说不用听他的。因为之前不了解李大库也没有和他合作过。还是比较信任高崇的。然后就和高崇联系，没有听李大库的。把所有的装修款不做的项目钱分节点的都返给了高崇。高崇承诺把钱给李大库，在此期间对因为李大库上门找到公司，最后一笔返款高崇多次催促并没有给他返款，是高崇来公司取的现金，打电话说是钱给客户了，这段时间李大户带人来公司闹事。公司为了不给其他客户带来影响，把钱给李大库了，后期多次给高崇本人打电话解决此事，高崇总是推脱（今天说明天明天说后天）不解决问题。之后给高崇本人打电话已经不接电话了。原审法院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高崇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请被告不当得利，并主张其方向被告支付宝转账的款项系与原告签订的三份装修协议书的三个当事人李大库、宋任飞、李绍斌通过贷款支付的多余装修款项，但庭审中，原告虽提供了其与上述三人签订的装修协议书，但协议书中约定的装修款项分别为6万余元及1万余元，均未约定以贷款方式支付，且原告向被告所主张的返还的多余贷款的金额均远高于合同约定金额，且原告未提供认可上述三人向其支付装修款项及贷款审批的相应材料，原告主张上述三人系被告所介绍，且系被告持有上述三人的房屋产权证及身份证与原告方联系，但未提供任何与被告有关联的相关证据，且原告的主张严重与常理逻辑不符，其未提供基本的证据证明本案中基础法律关系真实存在以及本案的基本案件事实，原告方亦无法自圆其说，且本案中，被告并未到庭，故仅凭原告提供其方工作人员向被告的支付宝转账记录而主张被告存在不当得利、返还多余贷款，缺乏事实及法律依据，不予支持。原审法院判决：驳回原告沈阳市龙坤装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1,531元，由原告沈阳市龙坤装饰工程有限公司承担。本院认为，龙坤装饰公司分别与宋任飞、李绍斌、李大库三人签订有装修合同，龙坤装饰公司与三位客户之间分别存在装修合同关系，龙坤装饰公司主张已实际进行了装修施工，并对合同工程量变更进行确认，龙坤装饰公司主张已向三位客户返还部分装修款（宋任飞23131元、李绍斌34595元、李大库80352元），高崇作为合同代理人领取了三人合同变更后的装修款。后因李大库本人向龙坤装饰公司主张返还装修减项款，龙坤装饰公司又返给李大库装修款78352元，龙坤装饰公司以高崇领取装修减项款不返给业户、造成公司再次返款给业户、起诉高崇返还不当得利。因龙坤装饰公司与宋任飞、李绍斌、李大库分别存在装修合同关系，高崇为合同代理人，龙坤装饰公司主张三份装修合同已实际履行并对装修工程量进行了确认，如发生装修款返还纠纷可通过装修合同纠纷诉讼解决；现龙坤装饰公司向合同代理人高崇单独提起不当得利之诉不当，经向其释明，其仍坚持原主张，故应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初字792号民事判决；二、驳回沈阳市龙坤装饰工程有限公司的起诉。一审案件受理费1531元，退回沈阳市龙坤装饰工程有限公司；二审案件受理费3062元，退回沈阳市龙坤装饰工程有限公司公司。本裁定为终审裁定。审判长  那卓审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年九月二十九日书记员  雷静本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……