广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1219号 原告：韦秀霖（曾用名：韦开四），女，1981年10月24日出生，壮族，广西田阳县人，农民，身份证住址广西田阳县，现住广西田阳县。 委托诉讼代理人：潘红青，男，1950年12月19日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住广西田阳县。 被告：田阳县头塘镇百坡村百武屯第1村民小组。 代表人：韦仲目，该小组组长。 被告：田阳县头塘镇百坡村百武屯第2村民小组。 代表人：韦少达，该小组组长。 被告：田阳县头塘镇百坡村百武屯第3村民小组。 代表人：黄幸花，该小组组长。 被告：田阳县头塘镇百坡村百武屯第4村民小组。 代表人：黄兰珍，该小组组长。 四被告共同委托诉讼代理人：黄兵良，男，1967年12月5日出生，壮族，广西田阳县人，田阳县司法局干部，现住广西田阳县。 原告韦秀霖与被告田阳县头塘镇百坡村百武屯第1村民小组（以下简称“百武屯第1村民小组”）、田阳县头塘镇百坡村百武屯第2村民小组（以下简称“百武屯第2村民小组”）、田阳县头塘镇百坡村百武屯第3村民小组（以下简称“百武屯第3村民小组”）、田阳县头塘镇百坡村百武屯第4村民小组（以下简称“百武屯第4村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦秀霖及其委托诉讼代理人潘红青、被告百武屯第1村民小组的代表人韦仲目、被告百武屯第2村民小组的代表人韦少达、被告百武屯第3村民小组的代表人黄幸花、被告百武屯第4村民小组的代表人黄兰珍及四被告的共同委托诉讼代理人黄兵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦秀霖向本院提出的诉讼请求：1、判令四被告向原告支付百武屯第三期林地承包费分配款480元；2、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告韦秀霖出生在田阳县第1村民小组，在第二轮(1997年)的土地承包时均按家庭联产承包的形式承包了本组里的责任田，也按规定给国家上缴了公粮。2008年3月3日，原告韦秀霖与头塘镇头塘村那围屯8组村民梁晨登记结婚。婚后原告韦秀霖的户口未迁出，在头塘镇头塘村那围屯8组的婆婆家未再分得承包地，也不得参与头塘镇头塘村那围屯8组征地补偿费和任何收益的分配。2019年1月，百武屯第1、2、3、4村民小组集体林地“坡被了”(地名)第三期林地承包费共计400,000元到位后，四被告没有召开百武屯第1、2、3、4村民小组村民会议，也没有听取百武屯第1、2、3、4村民小组农户的意见，便擅自共谋签订《第三期林地承包款分配方案》，方案内容为：1、现居住百武人口都参与分配。2、出嫁人员户口还在百武的不能参与分配。3、已过世的人员不得参与分配。4、两边居住的人员子女入户百武屯的人员可参与分配。5、领财政工资的人员不得参与分配。6、离婚人员不得参与分配。2019年4月17日，四被告按方案将第三期林地的承包费分配给现居住在百武屯第1、2、3、4村民小组的村民每人480元。四被告以原告韦秀霖已经出嫁为由，没有给原告分配林地承包费。 原告韦秀霖认为，其结婚后，户口从未迁出百武屯第1组，至今一直与其他村民一样，享有相同的权利和承担一样的义务，作为百武屯第1村民小组的成员，原告应与百武屯其他村民一样享受同等待遇。根据《中华人民共和国宪法》第48条的规定和《中华人民共和国妇女权益保障法》第33条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益，而四被告在制定百武屯第三期林地承包费分配方案时，未将外嫁女与百武屯第1组的村民同等对待，剥夺了原告的分配受益权，实际上是一种歧视妇女，侵犯妇女合法权益的违法行为，应予依法纠正，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告百武屯第1村民小组、百武屯第2村民小组、百武屯第3村民小组、百武屯第4村民小组共同答辩称，1、被告集体土地没有被国家征收而引起的征地补偿款分配纠纷，所以本案不属于承包地征收补偿费用分配纠纷。2、原告向人民法院提出的诉讼请求没有事实依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告通过民主议定的程序，将集体林地及林木对外发包，被告与发包方签订合同约定对承包地有共同管护义务，没有履行管护义务人员无权取得承包费分配的权利；在2019年1月份分配第三期五年承包费用400,000元中，四个村民小组有多数村民集体经济组织成员在分配方案签字，制定分配方案程序合法，按少数服从多数的原则，该方案合法有效，原告的姐姐韦开秋在承包费分配方案上签字，对原告发生效力。3、原告在诉状中称被告没有召开村民小组村民会议，也没有听取村民小组的意见，便擅自共谋签订《第三期林地承包款分配方案》，该陈述是捕风捉影、道听途说，没有任何事实依据。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，拟证明原告具有被告集体经济组织成员资格；2、居民户口簿，拟证明原告住址属于被告集体经济组织服务住所地，具有被告集体经济组织成员的资格；3、结婚证，拟证明原告于2008年3月3日办理结婚登记手续；4、证明，拟证明原告结婚后在新居住址不但未取得承包地，而且未得到新居住址集体经济收益的分配；5、林地承包款分配方案，拟证明原告对被告制定的分配方案有异议；6、百坡村百武屯一组云桂铁路征地款分配表、百坡村百武屯一组南昆副线征地款分配表，拟证明外嫁女（上门女婿）在这两次征地中已获得征地分配款，因此原告也应该享受林地承包费的分配。 四被告为其辩解在举证期限内提供证据有：1、《百武屯集体松木林转让及土地承包合同书》，拟证明被告将集体林地及林木发包给黄东亮，林木转让费305,000元，土地承包费80,000元每年，每五年交付一次共400,000元，第三期（五年）土地承包金于2019年1月30日交清给被告；2、《林业用地转让合同书》，拟证明2009年1月22日经被告同意，黄东亮将承包地转包给广西南宁良凤江国家森林公园，第三期土地承包费400,000元由广西南宁良凤江国家森林公园交付给被告，被告与发包方对林地有共同管护义务；3、申请报告，拟证明被告向头塘镇人民政府申请请求分配400,000元林地承包费用，镇政府同意分配；4、第三期林地承包款分配方案1、2、3、4组参与人员签名，拟证明分配的初步方案是由四组的组长及村民代表讨论形成，被告制定分配方案充分发挥民主，制定程序合法；5、《关于头塘镇百坡村百武屯1、2、3、4组分配第一、第二期林地承包金情况的说明》、《头塘镇百坡村2组山林地款分配表（第二期承包金分配）》、《第二期林地承包款分配方案（第二组不得参与分配出嫁人员）》，拟证明第一期、第二期林地承包费进行分配时，按照分配方案议定的内容，已出嫁但户口还在百武屯第1、2、3、4组的人员也不能参与分配。 本院依职权调查的证据有：1、田阳县第2村民小组原组长韦伟生的询问笔录一份；2、百武屯第1、2、3、4村民小组在广西田阳农村商业银行股份有限公司头塘支行账户的银行流水清单。 本院依法组织当事人对提交的证据进行了证据交换和质证。关于被告提交的证据1、3，原告对其三性没有异议；关于原告提交的证据1、2、3、5，被告对其三性没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的证据4，被告有异议，其认为组长的证明与本案没有关联性。本院认为，该证据对认定本案事实没有关联，因此该证据不能作为查明案件事实的依据，本院不予以认定；2、关于原告提交的证据6，被告有异议，其认为征地补偿款与承包费收益性质不同，征地补偿款是对失地农民的一种补偿，所以小组分配出嫁女（上门女婿）征地补偿款，而承包费收益不同则不给予分配。本院认为，征地补偿款与承包费收益是两个不同的概念，征地补偿款是对失地农民的一种补偿，而承包费收益不是，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信；3、关于被告提交的证据2，原告有异议，其认为合同中没有约定被告与发包方对林地有共同管护义务的内容。本院认为，该证据对认定本案事实有一定的关联，因此该证据能作为查明案件事实的依据，本院予以认定；4、关于被告提交的证据4，原告有异议，其认为分配方案是违反法律规定，应该视为无效。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与认定案件事实有关联，本院予以认定作为查明案件事实的依据；5、关于被告提交的证据5，原告有异议，其认为：（1）《关于头塘镇百坡村百武屯1、2、3、4组分配第一、第二期林地承包金情况的说明》是小组组长他们自己手写，不具有真实性，第一、第二期的林地承包费都是拿来建造庙堂，没有把林地承包费进行每户分配。（2）《头塘镇百坡村2组山林地款分配表（第二期承包金分配）》这份证据不是原件，要求对原件进行核对。（3）《第二期林地承包款分配方案（第二组不得参与分配出嫁人员）》这份证据不是事实，没有经过群众的讨论，也没有召开村民大会进行讨论，是小组组长自己写出的名单。本院认为，该证据虽然原告不予认可，但原告也没有提交证据予以反驳，故该证据本院予以采信作为查明案件事实的参考依据。 原告对本院依职权调取的证据1有异议，认为这个笔录是原组长的个人行为，其不予认可。原告对本院依职权调取的证据2没有异议。四被告对本院依职权调取的证据1、2没有异议。本院认为，本院调查的证据来源合法，客观真实，与认定案件事实有关联，本院予以认定作为查明案件事实的依据。 根据当事人陈述、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：田阳县为便于管理在内部分出了四个村民小组，即被告百武屯第1村民小组、百武屯第2村民小组、百武屯第3村民小组、百武屯第4村民小组。原告韦秀霖的父亲是被告百武屯第1村民小组土地家庭承包户，具有被告百武屯第1村民小组的集体经济组织成员资格，原告韦秀霖于1981年10月24日出生，户口落户在被告百武屯第1村民小组。2008年3月3日，原告韦秀霖与头塘镇头塘村那围屯8组村民梁晨登记结婚。婚后原告韦秀霖落户夫家生产生活，但户口一直留在被告百武屯第1村民小组。 2007年12月12日，被告百武屯第1村民小组、百武屯第2村民小组、百武屯第3村民小组、百武屯第4村民小组与案外人黄东亮签订《百武屯集体松木林转让及土地承包合同书》，将其共有的集体松木林地发包给案外人黄东亮。合同主要内容为：土地承包期为30年，从2009年1月30日至2038年12月31日止。松木转让价305,000元，土地承包费为80,000元，每5年交一次土地承包费，土地从2009年1月30日起计，第一次交足5年的土地承包费共400,000元。第二期2014年1月30日交清，第三期2019年1月30日交清，第四期2024年1月30日交清，第五期2029年1月30日交清，第六期2034年1月30日交清。乙方（黄东亮）在经营期间，要注意防火，若出现火种火灾，甲方（四被告）要配合黄东亮进行灭火，所需费用由乙方（黄东亮）负担。 2009年1月17日，经四被告村民小组群众同意，黄东亮将其承包的林地转包给广西壮族自治区南宁良凤江国家森林公园。2019年1月上旬，四被告召开各小组村民代表会议，讨论第三期林地承包费的分配问题并形成了《第三期林地承包款分配方案》，方案内容为：1、现居住百武人口都参与分配。2、出嫁人员户口还在百武的不能参与分配。3、已过世的人员不得参与分配。4、两边居住的人员子女入户百武屯的人员可参与分配。5、领财政工资的人员不得参与分配。6、离婚人员不得参与分配。制定分配方案时，被告百武屯第1村民小组共52户，由于有些群众不在家，当时只有26户在分配方案上签字，过后又有9户农户补签名，共有35户在分配方案上签字。被告百武屯第2村小组有52户，共有50户在分配方案上签字。被告百武屯第3村民小组有55户，共有44户在分配方案上签字。被告百武屯第4村民小组有60户，共有52户在分配方案上签字。分配方案各小组各持一份，原告韦秀霖的姐姐韦开秋在第1小组持有的方案上签字。2019年1月17日，广西壮族自治区南宁良凤江国家森林公园给四被告支付了第三期林地承包费400,000元。之后，经头塘镇百坡村民委员会和头塘镇人民政府的同意，四被告按方案将第三期林地的承包费分配给现居住在百武屯第1、2、3、4村民小组的村民每人480元。因原告韦秀霖已出嫁没有分配得林地承包费，双方由此引发纠纷。2019年7月16日，原告韦秀霖向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，1、四被告在之前第一期、第二期的林地承包费分配时均按照该方案进行分配，但不得参与分配的人员均没有异议；2、第三期的林地承包费分配中，百武屯第1、2、3、4村民小组均有该分配方案决议中不得参加分配的人员，不得参加分配的人员中除了第1村民小组的韦飞行、韦倩文、麻海活、韦开三、韦开收、韦仲福、韦连珍、韦秀、韦秀霖、韦永练、韦小妹、韦连芳、韦连信和第4村民小组的韦连花、黄艳芳、韦莲芬、韦连梅共17人向本院起诉外，不得参加分配的其他人员尚未向本院起诉；3、本案在审理过程中，原告韦秀霖向本院申请诉讼保全，要求保全四被告在广西田阳农村商业银行账户的存款480元。本院于2019年8月26日作出(2019)桂1021民初1219号之一民事裁定，冻结田阳县第1村民小组在广西田阳农村商业银行账户的存款480元。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷还是侵害集体经济组织成员权益纠纷？2、原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否得到法院支持？ 本院认为，一、关于本案的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷还是侵害集体经济组织成员权益纠纷的问题。本案争议的标的是村集体林地承包费分配，不是承包地征收补偿费用分配，故本案的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷。二、关于原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否得到法院支持的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定：召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。第二十四条第一款规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用。本案中，双方争议的村集体林地承包费属于村集体经济所得收益，四被告集体有权按照上述法律规定讨论决定从村集体经济所得收益的使用分配，四被告的《第三期林地承包费分配方案》经过召开村民代表大会讨论并经大多数户代表签名同意，符合法律规定的程序，应按上述讨论通过的方案分配承包费。本案原告韦秀霖于2008年3月3日结婚后，虽然没有转出户口，但一直落户夫家生产、生活，属于分配方案决议中不得参加分配的人员，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第（二）项、第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告韦秀霖的诉讼请求。 案件受理费50元，简易程序减半收取25元，诉讼保全申请费30元，共计55元，由原告韦秀霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆志强 二〇一九年九月二十六日 书记员  梁凤婷