河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初1470号 原告：张国青，男，1966年12月30日出生，汉族，xxxx农业综合开发有限公司总经理，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：胡改书，男，xxxx农业综合开发有限公司职员，住石家庄市新乐市。 被告：丁攀，男，1986年5月21日出生，汉族，xxxx投资有限公司监事，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：殷华理，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告张国青与被告丁攀委托合同纠纷一案，原经本院审理，出具（2018）冀0104民初1453号民事裁定书，裁定驳回原告张国青的起诉，原告不服裁定上诉至石家庄市中级人民法院，该院裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国青的委托诉讼代理人胡改书、被告丁攀的委托诉讼代理人殷华理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张国青向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告办理公司备案年检和银行开户的费用6万元并支付利息29,720元（利息自2015年11月16日至2017年12月8日，按年利率24%计算）；2、判令被告返还原告公司公章一枚、营业执照正本和一套手续（包括公司注册证明书两张、公司章程三张、董事会任职声明两张、认股申请书两张、年度收益证明两张）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告张国青于2014年2月27日在塞舌尔共和国注册成立xxxx投资有限公司（以下简称塞舌尔xxxx公司），原告张国青是发起人并担任法定代表人。因该公司成立之前，原、被告即为朋友，在2014年双方决定合作开发丰宁万胜永乡项目。2015年11、12月份左右，被告丁攀称在境外成立的公司需要在北京工商管理总局备案年检和银行开户。原告按被告丁攀的要求将塞舌尔xxxx公司的公章和营业执照正本及一套手续原件交给被告，并按被告的要求通过网上银行转账方式将6万元打到宫xx的账户。至原告起诉，被告一直没有办理相关的公司备案和开户。故被告应返还原告营业执照、公章等手续，并返还原告的6万元。 被告丁攀辩称：1、被告没有接受原告委托办理塞舌尔xxxx公司的备案、年检、开户等事宜，双方不存在真实、合法、有效的委托关系，原告的诉请无事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。原告并没有提供关于其委托被告办理塞舌尔xxxx公司备案年检等事宜的证据，原告诉称委托事宜与事实不符。根据我国境外投资管理办法等相关法律规定，原告诉称的塞舌尔xxxx公司根本不需要在中国境内进行工商年检、备案等事宜，原告提交的公司注册证明书等资料也没有要求该境外公司需要在股东所属国进行工商备案登记及年检证明，由此可见原告并未向法庭陈述真实的情况，对于根本就不存在的事情，原告称其委托被告进行办理，明显有悖常理，且与事实不符。原告提交的所有证据不能证明其转款的用途，该笔款项是否用于办理塞舌尔公司的备案、年检、开户手续无从证实。事实上，被告办理的事项是将其办事款项转付给具体的办事机构，办理塞舌尔xxxx公司的离岸账户事宜，被告丁攀作为个人，也不可能办理原告所述委托事项。2、原告要求被告返还塞舌尔xxxx公司的公章、营业执照正本及手续与事实不符，被告并未取得过上述资料，原告诉请返还无事实依据，应当依法驳回。根据原告提供的短信内容，无法证明被告持有相关的资料及手续，短信内容没有明确是哪一个投资公司，是什么投资资料，不能证明短信中提到的投资公司与本案诉争的塞舌尔xxxx公司是同一家公司，以及投资资料就是指的原告所诉的资料，二者无法确定关联性；其次短信只是说要邮寄，对于是否收到并未明确的回复予以确认。原告未能提交邮寄单据及签收回执，无法证实被告取得了上述资料及手续。3、根据原告证据所反映出的情况，双方并没有明确该款项用于哪个公司的年检费用及银行开户费，更没有明确交付资料的名称及用途，也没有对是否收到进行确认，说明被告即使收到款项也仅仅是一个中转人，将收到的款项按照张国青及陈某的指示进行转交。综合本案事实，案涉的6万元是为了给张国青与陈某两人共同设立的塞舌尔xxxx公司在香港办理离岸账户的前期经费，被告丁攀只是转交，这一事实也有北京xx联盟投资顾问有限公司（以下简称xx公司）予以证实，最终由于原告与陈某的个人原因致使离岸账户未能设立成功。目前塞舌尔xxxx公司也已经注销。 原告围绕其诉讼请求向本院依法提交以下证据：1、手机短信截图，证明原、被告间委托关系；2、网银转账凭证，证明原告按照被告指定账户将6万元汇给了被告；3、塞舌尔xxxx公司注册资料，包括公司注册证明书（营业执照）、公司章程、董事会任职声明、认股申请、年度收益声明，证明原告交给被告一套资料；4、在北京注册的xxxx投资有限公司信息，证明被告与陈某是共同投资人及股东关系，陈某系本案的利害关系人；5、xx公司工商登记信息，证明该公司经营范围没有委托代理事项，超出经营范围不具有合法性，委托代理行为无效。 经质证，被告对证据真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议。 被告围绕其抗辩意见向本院依法提交以下证据：1、xx公司出具的关于办理离岸账户事宜的情况说明；2、2015年12月18日xx公司出具的收到宫xx、陈某用来办理塞舌尔xxxx公司离岸开户劳务费12万元的收据；3、证人陈某出具证人证言并出庭作证证实：塞舌尔xxxx公司是我与张国青在塞舌尔共和国的设立的一家公司，不归中国工商或者税务部门制约和管束，当时公司一些事情是以我为主导，与张国青协商的；2015年我与张国青曾为办理塞舌尔xxxx公司开立离岸账户事宜，让丁攀去跑办一些具体事情，他有时也会让下面的人去办理具体事项；当时他们找了好几家代办公司，并将各自报价等情况发给了我和张国青，最后我们决定用xx公司；张国青转过去的6万元我确定是转交给代办公司了，因为我也出了6万元，代办公司当时出具的收据后来我找到后交给了丁攀；当时具体沟通情况我记不清了，但原告提交的短信有所删减，他们应该还有其他的沟通，从短信沟通到打款有很长时间，丁攀应该是不知道具体款项是做什么用的，只是我们怎么说他就怎么做，那边怎么说，他就怎么给我们回复；当时成立塞舌尔xxxx公司，在香港开立离岸账户的目的是为了丰宁县的一个项目，后来项目基本黄了，同时公司再往下开户还要承担很多的费用，我们就决定不办了，并通知了xx公司，交给xx公司的费用不再返还这事张国青事前就知道了。 经质证，原告认为证人证言与其出具的证明材料以及xx公司的证明材料有多处矛盾，其证言难以确定事实的真实性，且陈某与被告是股东关系，与本案有利害关系；对xx公司收费收据的真实性、合法性有异议。 据原、被告诉辨，及上述证据，本院认定如下事实： 原告张国青与陈某于2014年2月27日共同出资在塞舌尔共和国注册成立xxxx投资有限公司，公司授权资本50000美元，二人各占股份50%，并均任公司第一董事，张国青为法定代表人。 2015年12月11日被告丁攀曾向原告张国青发送短信，内容为：“年检费用5,500元整，银行开户费4,500元整，公司开户入账基本金50,000元整，共计60,000元整，无特殊情况应该不会有其他费用”。 2015年12月14日被告丁攀向原告发送短信，内容为“张立艳62262001＊＊＊＊＊＊＊民生银行总部基地支行”。 2015年12月15日被告丁攀向原告发送短信，内容为“宫xx工行南口支行95588＊＊＊＊＊＊＊”。当日原告向宫xx账户汇入60,000元。被告回复“已收到”，原告回复“好的，抓紧办理，等着签合同用”。 3、2015年8月10日陈某曾向原告张国青发送短信，内容为：“北京市丰台区西四环南路总部基地xxxx大厦7层总经办丁攀收速把投资公司资料寄过来。我让他们办开户”“今晚初定和祁一起吃饭，把事谈清楚。我让他们确定好时间地址后告诉你”。原告回复“好，xxxx投资的所有资料都发过去了”。 4、2015年11月2日陈某认缴出资9,700万元，丁攀认缴出资300万元，在北京注册成立xxxx投资有限公司，丁攀任执行董事及法定代表人。2016年该公司股东变更为xxxx科技有限公司（现名称为xxxx科技集团有限公司）。 5、本案审理期间，经向xx公司进行调查，该公司法定代表人胥xx认可2015年12月份xx公司受托为塞舌尔xxxx公司办理在香港开设离岸账户的事情，是丁攀、陈某他们和自己联系的，当时收取了宫xx和陈某交来的共计12万元的前期费用，并开具了收款收据；当时应该还签订了合同，但时间太长了，且该公司的资料总拿不全，后来陈某告诉我们说不办了，所以当时的合同等资料自己公司就没有留存；所收前期费用，因自己公司已经做了一定工作，是陈某他们说不办了，所以费用是不退的。 本院认为：关于原告张国青与被告丁攀之间是否存在原告委托被告办理塞舌尔xxxx公司在北京的备案、年检、开户事宜，6万元费用是否与此委托事项有关，该款项是否应由被告返还原告。首先，原、被告间并未签订书面委托合同，原告主张其就塞舌尔xxxx公司在北京的备案、年检、开户事宜委托丁攀办理，但塞舌尔xxxx公司作为在中国境外设立的公司，是否需要及能否在北京办理备案、年检、开户等事宜，无法律及事实依据；原告提供的丁攀向其发送的短信亦无该委托办理事项的意思表示，短信内容所表述的年检费、银行开户费、开户入账基本金等内容是否与塞舌尔xxxx公司有关，原、被告对此陈述不一；原告虽然根据丁攀提供的宫xx的账户，向宫xx打款6万元，但该6万元的用途有同样作为塞舌尔xxxx公司50%出资人的股东陈某证实为该公司办理离岸账户的前期费用，其与张国青各出资6万元，丁攀仅是按照二人的指示，从事具体联系、转交等事项的具体跑办人员，该事实亦与xx公司的证明、该公司出具的收款收据及本院调查查明事实相互印证。故对原告关于其委托丁攀办理塞舌尔xxxx公司在北京的备案、年检、开户事宜，双方形成委托合同关系的主张，本院不予采信。原告转至宫xx账户的6万元，已由宫xx交付给xx公司，作为塞舌尔公司办理离岸账户的前期费用，原告现要求被告丁攀返还该款无事实及法律依据，本院对此不予支持。至于xx公司应否返还该费用，则系另一法律关系，权利人可另行主张权利。 关于被告丁攀是否收到原告所主张的塞舌尔xxxx公司的公章、营业执照正本和手续原件，是否应予返还原告。原告主张其向丁攀邮寄了上述公章及资料，但其并未提供其实际交邮及被告已收到的证据，被告对此予以否认，本院对原告该主张不予采信，对原告要求被告返还公章及上述资料的主张，本院亦不予支持。 至于被告丁攀与陈某2015年11月在北京注册xxxx投资有限公司，则为二人之间的合法民事法律行为，与塞舌尔xxxx公司并不存在法律上的关联性，该公司的注册并未违反法律及行政法规的规定，更无须塞舌尔xxxx公司的相关资料。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张国青的诉讼请求。 本案受理费2,044元，由原告张国青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  李跃斌 人民陪审员  贾进雨 二〇一九年九月二十八日 代书 记员  黄云飞