四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9202号 原告：成都星宇节能技术股份有限公司，住所地：成都高新区创业路2号国际展览贸易中心7F。 法定代表人：陈财建，系公司董事长。 委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：程禾青，男，1970年8月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：宋文，四川宿圣律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都星宇节能技术股份有限公司与被告程禾青劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员罗良华独任审理，于2019年8月14日进行了证据交换，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林帮丛、被告程禾青及其委托诉讼代理人宋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都星宇节能技术股份有限公司的诉讼请求：一、确认原告成都星宇节能技术股份有限公司与被告程禾青之间的劳动关系于2018年10月29日解除。二、被告程禾青向原告成都星宇节能技术股份有限公司返还房屋（具体信息附后）；对无法返还的房屋，则按照房屋价值赔偿损失。三、被告程禾青向原告成都星宇节能技术股份有限公司返还奥迪汽车一辆。四、被告程禾青向原告成都星宇节能技术股份有限公司返还2,150,000元。事实与理由：2014年1月1日，原告成都星宇节能技术股份有限公司与被告程禾青签订固定期限劳动合同，聘用被告为电气成套事业部总经理，期限从2014年1月1日至2019年1月1日止，每月工资10,000元。2015年7月31日，原告与被告签订协议，由被告组建电气成套事业部，负责电气成套事业部的员工配置、薪资设置、技术、生产、销售、回款等工作，整合成套业务相关资源。原告对电气成套事业部进行审计和财务核查，并对年度销售规模、回款比例、净利润指标等进行考核，期限从2015年1月1日起。此外，双方对竞业限制也有约定。2015年至2016年期间，第三人万达广场投资公司为实现自己的商业目的，要求以自己开发的房产抵充原告货款，原告便于房产变现，以被告作为买受人，与第三人、被告签订协议书，以原告对第三人的应收货款，抵充被告应向第三人支付的购房款，货款抵充房款共计2,502,628元。另，被告以开展业务之名向原告借款215万余元。为便于开展工作，原告向被告提供奥迪轿车一辆。2014年1月至2018年10月，原告向被告支付工资、缴纳社保等合计支出586,939.05元。原告为继续履行相关合同，支出费用140余万元。2018年10月26日，因被告没有正常履行义务，原告通知被告解除合同。鉴于以上事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，原告特向贵院提出诉讼，请依法裁决。 被告程禾青辩称，1、对于解除劳动关系的请求没有异议。2、关于本案的案由及原告的诉讼请求，本案案由为劳动争议纠纷，但原告诉请第二项、第三项、第四项与诉争的劳动争议关系并无关联。3、原被告之间不存在劳动关系，也不存在劳动合同解除的问题。在原告第一次在本院起诉被告的案件当中，已经明确承认双方之间的关系是承包合同关系，在上一次的证据交换中，被告已经向法庭提交了上一个案件的庭审笔录作为证据予以证明。4、原被告双方签订的劳动合同并不是双方真实意思表示，并且在事实上本案被告程禾青也并不受原告公司的规章制度、劳动纪律的约束。被告程禾青独立负责的电气成套事业部的工作安排以及人员管理，均应由程禾青本人负责，原告向被告支付的所谓的工资只是为了支付包含承包合同的费用，一种合理付费的方式而已。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告与被告于2014年1月1日签订《劳动合同》，合同期限自2014年1月1日起至2019年1月1日止，约定被告担任电气成套设备事业部总经理，月工资为10,000元，工资构成为基本工资＋岗位工资＋绩效工资。2015年7月31日，原被告签订《协议》，主要约定：1、原告授权被告负责组建电气成套事业部，负责部门的员工配置、薪资设置等工作；2、原告对被告年销售规模、回款比例、净利润指标等进行考核。被告年度上缴原告的净利润按审计价的8%计算。合同的净利润超审计价部分，扣除项目费用及销售人员提成等的剩余部分，按照原告20%、被告80%比例分配，被告部分为部门费用，分配比例和方式由被告确定；3、被告在原告工作，薪金采取年薪制，按目标销售合同审计价金额比例确定。 二、原告在2014年1月至2017年6月期间每月向被告支付了10,000元工资，2017年7月至2018年1月期间每月支付了1,500元工资，之后未支付工资。另，原告为被告缴纳社保至2018年10月。2018年10月26日，原告向被告发出了《解除劳动合同通知书》，载明：鉴于被告自2016年起，长时间未到岗履职，经多方核查，你已经在2017年度自己创业，故公司将在本通知书发送三日后跟你解除劳动合同关系。被告于2018年10月29日收到通知书。庭审中被告表示对原告解除劳动合同关系没有异议。 三、原告（乙方）、被告（丙方）、遂宁万达广场投资有限公司（甲方）于2015年11月25日签订《协议书》，主要约定：1、鉴于甲乙双方于2015年3月11日就遂宁万达广场配电箱供应及指导安装工程事宜签订了工程合同。丙方为乙方相关人员，双方债权债务等经济关系自行处理。2、甲乙丙三方明确，丙方向甲方购买购房合同约定的商品房、与甲方签署购房合同，且各方同意以甲方在工程合同项下未向乙方支付的工程款等金额冲抵丙方向甲方应付的购房款，是基于乙方与丙方的隶属关系及管理架构在甲乙丙三方之间进行的统一交易安排，各方对该安排均认可。3、丙方在本项目内购买的商品房共两套，购房款为568,611元。被告采取前述协议方式购买的房屋共计11套。被告陈述：这11套房子和原告没有关系。我与原告的承包协议签订以后，公司资金非常紧张，拿不出钱来。当时公司就先把这些房子抵偿给我作为承包合同约定应该给我的待遇及所有的费用。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2019年5月30日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都高新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月30日作出成高劳人仲委不字（2019）第112号《不予受理通知书》，通知原告因申请事项不属于劳动人事争议范围，故决定不予受理。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交《劳动合同》、《协议》、《协议书》、工资发放明细、《解除劳动合同通知书》、《不予受理通知书》等证据在卷佐证。 本院认为，原被告签订劳动合同，建立起合法的劳动关系。原告以被告长时间未到岗履职为由解除劳动合同，而原告未提供相应证据证明被告存在相应违规行为。庭审中，因被告对原告解除劳动关系不持异议，故本院确认原被告双方劳动关系于2018年10月29日协商一致而解除，对原告的请求予以支持。 关于原告要求被告返还房屋的请求，本院认为原被告之间既存在劳动合同关系，又存在内部承包合同关系。相关房屋是否返还的问题与内部承包合同中原告应支付给被告的报酬相牵连，不属于劳动争议的范畴，故不予处理。 关于原告要求被告返还车辆的问题，原告未举证证明其所有的车辆基于工作安排交给被告使用至今，故不予支持。 关于原告要求被告返还借款的问题，因原告未举证证明相应借款的存在，亦未证明该借款系被告直接用于公司业务且与双方签订的内部承包协议无关，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告成都星宇节能技术股份有限公司与被告程禾青的劳动关系于2018年10月29日解除； 二、驳回原告成都星宇节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元由原告成都星宇节能技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇一九年九月十七日 书记员  孟莹莹