辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1288号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平安银行股份有限公司大连西岗支行。负责人：王金东，该支行行长。委托诉讼代理人：孙拥军，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：商庆国，辽宁先河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新恒瑞科技有限公司。法定代表人：郭泽军，该公司经理。诉讼代表人：辽宁公明律师事务所。法定代表人：尤铭川，该事务所主任。再审申请人平安银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称西岗平安银行）因与被申请人阜新恒瑞科技有限公司（以下简称恒瑞公司）破产债权确认纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2018）辽09民终539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西岗平安银行申请再审称，一、原审判决认定西岗平安银行怠于行使担保物权，未尽到保管义务造成抵押财产价值贬损缺乏证据证明。（一）原审判决认定西岗平安银行怠于行使担保物权缺乏证据证明。西岗平安银行一直积极进行诉讼维权，并没有任何怠于行使担保物权的情形。（二）原审判决认定西岗平安银行因怠于履行保管义务致使抵押玻璃由2728万元价值贬损至670万元缺乏证据证明。2728万元是抵押人应当提供的抵押财产数额，且设定抵押时的玻璃与司法评估时的玻璃品种、数量不同，市场价格行情不同。恒瑞公司从未向法院或者西岗平安银行提出过被查封玻璃存在超过保质期即将变质情况的说明，更没有证据证明刚刚生产出2-3年的玻璃仅仅系由于超过保质期而价值贬损。（三）原审判决认定案涉玻璃已经交付给西岗平安银行，西岗平安银行负有保管义务缺乏证据证明。由于案涉玻璃一直存放于恒瑞公司仓库，此后法院在司法执行程序中亦没能将案涉玻璃从恒瑞公司仓库内取走。二、原审判决适用法律错误。（一）原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十三条，将按时玻璃认定为季节性商品、鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品属适用法律错误。（二）原审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款规定，认定西岗平安银行在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。判令恒瑞公司保证责任免除属适用法律错误。（三）原审判决将案涉动产浮动抵押担保作为一般抵押担保方式予以认定，对《物权法》第一百八十一条关于动产浮动抵押的法律规定未能依法适用，属适用法律错误。西岗平安银行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”根据上述规定，破产管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照《破产法》规定的程序行使债权申报的权利。本案系西岗平安银行以债权人身份向恒瑞公司申报债权，破产管理人未予确认后向法院提起的诉讼，应确定为破产债权确认纠纷。关于西岗平安银行主张的对恒瑞公司享有抵押权的优先债权应否得到支持的问题。《破产法》第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定：“下列财产不属于破产财产：（二）抵押物、留置物、出质物，但权利人放弃优先受偿权的或者优先偿付被担保债权剩余的部分除外。”设定担保的债权，债权人就担保物享有优先受偿权。就债务人的债权而言，如果债权人能证明自己对债务人享有的债权已设立担保或具有其他法定优先受偿权。则可根据上述规定，要求管理人将其债权登记为有担保的或应优先受偿的债权，从而在破产分配前就债务人的特定财产优先受偿。本案中，2008年5月23日，原深圳发展银行大连分行（现更名为西岗平安银行）与恒瑞公司签订最高额抵押担保合同，合同约定恒瑞公司以现有的73730重箱（折合1474.6大箱）3mm-18mm玻璃（质量及状况良好，抵押物认定价值2728万元）为深圳发展银行大连分行与大连科瑞玻璃进出口有限公司的深发银连营综字第20080415017号综合授信额度合同项下债务本金最高额为1500万元提供抵押担保并与谭林共同为大连科瑞玻璃进出口有限公司与深圳发展银行大连分行的借款合同提供连带保证。同日，双方在阜新市工商行政管理局办理了抵押物登记证。2009年1月12日，因上述借款，深圳发展银行大连西岗支行向大连市中山区人民法院提起诉讼，请求解除合同、偿还贷款等，并向大连市中山区人民法院提出保全申请保全恒瑞公司的玻璃并提供担保。2009年9月21日，大连市中山区人民法院作出（2009）中审民初字第93号民事判决书，判决大连科瑞玻璃进出口有限公司偿还深圳发展银行大连西岗支行贷款本金人民币1190万元、银行承兑汇票欠款人民币2966250元及利息；恒瑞公司、谭林对大连科瑞玻璃进出口有限公司所欠深圳发展银行大连西岗支行借款本金及利息承担连带清偿责任；深圳发展银行大连西岗支行对恒瑞公司给其的所有抵押物（玻璃）享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”债权人抵押权的实现须通过抵押物的价值而优先受偿，抵押物不存在，抵押权也就事实上无法实现。本案中，案涉抵押物即1474.6大箱玻璃现已灭失，对该事实各方当事人均无异议。西岗平安银行对案涉抵押物优先受偿客观上亦无法实现，故原审判决关于岗平安银行主张的对恒瑞公司享有抵押权的优先债权未予支持，并无不当。关于是否应撤销恒瑞公司管理人作出的《关于西岗平安银行申报浮动抵押物、中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司申报质押物灭失的处理意见》中对西岗平安银行所申报浮动抵押物的处理意见一节。《破产法》第二十三条第一款规定：“管理人依照本法规定执行职务，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。”第二十五条规定：“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。”本案中，因案涉抵押物的灭失而产生的相关法律责任问题，破产管理人依法无权作出认定，即该《处理意见》不具有法律效力，西岗平安银行申请撤销的请求无实质意义。对此一审判决告知双方当事人可协商解决或自认权利受侵害一方依法提起诉讼解决，亦无不妥。关于西岗平安银行对案涉抵押物的灭失是否应承担法律责任的问题。因本案案由为破产债权确认纠纷，本案争议的焦点是西岗平安银行对恒瑞公司是否享有抵押权的优先债权。案涉抵押物的灭失必然会导致权利人的民事权益受到侵害的后果，由此产生的损害赔偿等法律责任的认定，与本案纠纷并非同一法律关系。同时，在原审诉讼期间，双方当事人均未行使损害赔偿请求权，并未提出明确具体的诉讼请求，故对因案涉抵押物的灭失而产生的赔偿问题，不属于本案的审理范围，本院不予审查。关于二审判决认定大连市中山区人民法院查封的恒瑞公司2277大箱玻璃灭失应由西岗平安银行承担责任，恒瑞公司作为保证人其保证责任应免除一节。因原审对案涉2277大箱玻璃的去向及灭失的原因等基础事实并未审理查明，亦超出了本案的审理范围，故二审判决作出该认定缺乏事实依据。关于对案涉抵押物灭失的法律责任问题，应另案诉讼予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司大连西岗支行的再审申请。审判长  王鸿晓审判员  孟凡永审判员  孙 艳二〇一九年九月二十日法官助理张颂秋书记员李佳