上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初3845号原告：杭州振强标识工程有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：汪佳琪，总经理。委托诉讼代理人：孙敬俊，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。被告：上海新焦点汽车维修服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：费岸，经理。委托诉讼代理人：吴恬，男。第三人：杭州小卡品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路XXX号XXX幢XXX单元XXX室。法定代表人：费正义，董事长。委托诉讼代理人：张志强，男。第三人：杭州小卡科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路XXX号XXX幢XXX单元XXX室。法定代表人：费正义，董事长。原告杭州振强标识工程有限公司与被告上海新焦点汽车维修服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙敬俊、被告委托诉讼代理人吴恬到庭参加第一次庭审。为查清案件事实，经原告申请，本院依法追加杭州小卡品牌管理有限公司、杭州小卡科技有限公司作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人孙敬俊、被告委托诉讼代理人吴恬、第三人杭州小卡品牌管理有限公司委托诉讼代理人张志强到庭参加第二次庭审。第三人杭州小卡科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告杭州振强标识工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付六份承揽合同的承揽费用总计人民币159,631元(以下币种均为人民币)，并向原告支付逾期付款的违约利息暂计17,605.88元(逾期利息自2017年5月6日起暂计算至2018年11月21日止，其他利息计算至被告履行完毕之日止，以159,631元为基数，按年利率7.31%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的高度关联公司即第三人杭州小卡科技有限公司签署了《典典养车营建类供应商合作协议》，约定合作期间由原告负责制作、安装公司旗下门店的照片制作等内容。在第三人杭州小卡科技有限公司的促使下，2017年3月26日，原、被告分别签署了《软装承揽合同》《店招承揽合同》各3份，约定由原告为被告上海吴中店、上海芳华店、上海惠南店三家门店提供部分门店区域的软装服务与门头牌、LOGO的承揽定作、安装服务，产品内容与《典典养车营建类供应商合作协议》大体一致。合同签订后，原告在杭州制作完成有关材料，并将材料分别运至被告的三家门店安装。2017年4月初，三家门店的所有部件均已安装完毕，并已交由被告实际使用至今。根据前述合同约定，被告可以等到原告提供正式发票之后付款，因此，原告在2017年5月5日向被告开具了3张增值税专用发票，发票金额总计159,631元。但是，原告提供发票后，被告并未依约支付相应的承揽价款。被告该行为构成违约，根据合同约定，被告逾期付款的，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款利息标准向原告支付违约金。中国人民银行规定的中长期贷款利率为4.75%，且根据中国人民银行规定的关于计收罚息的规定，可以在贷款利率水平上加收30%-50%。因此，自2017年5月6日起至2018年11月21日，被告供应支付原告逾期利息17,605.88元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告上海新焦点汽车维修服务有限公司辩称，不认可原告诉讼请求。1.双方从未有装饰工程，且从原告证据来看无法证明工程实际进行。2.原告的证据形式不符合证据要求。确认原告提供的承揽合同上被告公章的真实性，对此不申请司法鉴定。确认6份承揽合同所涉门店的地址确为被告门店地址，但门店装修均非原告承揽的，而是被告委托其他公司进行的。2017年3月至今为止，原告从未履行催告义务，不同意承担罚息。第三人杭州小卡品牌管理有限公司述称，杭州小卡品牌管理有限公司与杭州小卡科技有限公司除法定代表人系同一人外，并无其他关系。杭州小卡品牌管理有限公司于2017年底收购了被告公司。典典养车系杭州小卡科技有限公司的一个品牌。涉案门店系杭州小卡品牌管理有限公司所有，但在2018年左右已经售出。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年3月16日签订《上海吴中店店招承揽合同》，约定：原告承揽被告店招及其设计、制造、包装、运输、安装、调试及售后服务等全套项目。店招现场安装调试需要7天，时间节点按实际情况。合同履行地为被告指定地点。合同金额为49,148元，合同价格为固定总价。合同价款根据店招设计制造和交付进度分阶段支付。合同生效后，原、被告双方在图纸会签后15个工作日内，被告向原告支付合同总价款的30%；合同项下的店招终验收合格后15个工作日内，被告向原告支付合同总价款的70%；每次付款时原告均需开具相应金额的发票，当被告支付至合同总价的100%货款前，原告应开具全额的发票，否则被告有权拒绝付款，并不承担逾期付款的责任。合同11.5条约定被告应严格按照合同约定的付款条件向原告支付合同价款，被告逾期付款的，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款利息标准向原告支付违约金。同日，原、被告双方签订《上海吴中店软装承揽合同》，原告承揽被告店招及其设计、制造、包装、运输、安装、调试及售后服务等全套项目。合同金额为30,110元，合同价格为固定总价。工程进度时间表、合同履行地点、价款支付、逾期付款违约责任同《上海吴中店店招承揽合同》。原告与被告于2017年3月26日签订《上海芳华店店招承揽合同》《上海芳华店软装承揽合同》《上海惠南店店招承揽合同》《上海惠南店软装承揽合同》，合同金额分别为32,214元、9,531元、29,004元、9,624元，合同价格均为固定总价。工程进度时间表、合同履行地点、价款支付、逾期付款违约责任同《上海吴中店店招承揽合同》。上述6份承揽合同落款及骑缝处均加盖原、被告公章。《上海芳华店店招承揽合同》《上海芳华店软装承揽合同》《上海惠南店店招承揽合同》《上海惠南店软装承揽合同》落款处案外人王国振以原告授权代表名义签名。另查明，2017年5月5日，原告向被告开具金额分别为79,258元、41,745元、38,628元的增值税专用发票3张，该3张增值税专用发票均未进行税务认证。又查明，上述6份承揽合同所涉3家门店均为被告门店，至2019年8月9日本案第二次庭审时，涉案3家店面装修均显示典典养车广告字样，芳华路店部门门面为上海车车翔快车连锁。上述查明的事实，由原告提供的《上海吴中店店招承揽合同》《上海吴中店软装承揽合同》《上海芳华店店招承揽合同》《上海芳华店软装承揽合同》《上海惠南店店招承揽合同》《上海惠南店软装承揽合同》、增值税专用发票、网页图片，本院向国家税务总局上海市青浦区税务局调取的涉税事项调查材料，以及原、被告双方陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。案件审理过程中，原、被告对诉争6份承揽合同是否已由原告实际履行存争议。原告提供《典典养车营建类供应商合作协议》、证人张乃春拍摄的各门店完工后照片、增值税专用发票、现今各门店网络图片、张乃春记账记录予以证明，并由负责涉案合同安装的工人张乃春出庭作证，以此证明诉争6份承揽合同是在第三人杭州小卡科技有限公司的促使下与被告签订的，诉争6份承揽合同指向的3家店面，因此使用了典典养车的门头，由原告聘请工人张乃春实际负责安装，合同已经履行完成，现在3家门面的装修状况与原告工作完成时相差无几。被告对上述证据的关联性均不予认可；《典典养车营建类供应商合作协议》并非与被告签订，与被告无关，被告与第三人杭州小卡科技有限公司、典典养车没有任何关系，第三人杭州小卡品牌管理有限公司是被告的控股公司；张乃春拍摄的各门店完工后的照片，导入时间是2019年8月7日开庭前的傍晚，存在篡改的可能性，对照片的形成时间存异议；增值税专用发票真实性无异议，但不清楚是否已交给被告并抵税；现今各门店网络图片真实性、合法性、关联性均不认可，百度地图的照片是由第三方上传的，照片不具备一致性，且上传时间、上传者不明，是否经过修改不能证明，部分门店的地址不清晰、不明确，无直接指向性，存在上述不确定因素，故不应作为认定客观事实存在的证据；张乃春记账记录，时间记录顺序不符合常理，且记载内容仅为上海3家门店和杭州门店几页记录，上海3家门店名称分别为吴中店、南复店、芳华店，与诉争合同店名不一致，存在伪造可能；对于证人证言，因证人与原告老板是老相识，业务往来较多，存在利害冲突，故对该证人证言的证明效力存异议，证人的回答存在多处与合同约定矛盾和不符合常理之处。原告庭后补充提供了支付运费的收据、采购部分材料凭证、工商登记信息、材料付款凭证、采购清单，证明原告为诉争合同的软装采购原料，并支付了原料款及运送安装材料至上海的运费。对于原告上述补充的证据，被告未在指定期限内发表质证意见。被告确认6份承揽合同所涉门店的地址确为被告门店地址，但门店装修均非原告承揽的，而是被告委托其他公司进行的，但未对此提供证据予以证明。针对原告上述证据，《典典养车营建类供应商合作协议》签订主体系原告与第三人杭州小卡科技有限公司，现有证据无法证明其与第三人杭州小卡品牌管理有限公司、被告的关联性，故对该份证据本院不予采纳；张乃春拍摄的各门店完工后照片、增值税专用发票、现今各门店网络图片、张乃春记账记录、张乃春的证人证言及原告庭后补充提供的支付运费收据、采购部分材料凭证、工商登记信息、材料付款凭证、采购清单，符合证据形式，时间对应，事实细节清晰，解释合理，能形成完整、详实的证据链，在被告对此不能提供反证的前提下，对于原告上述证据，本院予以采信。本院认为：原、被告对于诉争6份承揽合同的真实性及诉争承揽合同指向的3家门店系被告所有均无异议，本案争议焦点为诉争6份承揽合同是否已由原告实际履行完毕。原告已就此从承揽原材料的购买、运输、安装、交付成果等工作环节进行了举证和说明，证据详实且能形成完整证据链。被告就涉案三家门店装修系其委托其他公司进行的抗辩，未提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。综上，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。原告履行交付工作成果义务后，被告拖欠价款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告主张的违约责任，原告未能提供证据证明承揽成果验收具体时间、被告收到其开具的增值税专用发票时间，亦未提供证据证明期间向被告催收相关价款，故原告主张从增值税专用发票开具的次日，即2017年5月6日起计收利息，本院不予采纳，调整至本案起诉之日即2019年3月4日起计息。原告主张按照年利率7.31%计收逾期付款利息，符合原、被告约定，本院予以支持。第三人杭州小卡科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海新焦点汽车维修服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州振强标识工程有限公司承揽价款159,631元；二、被告上海新焦点汽车维修服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州振强标识工程有限公司逾期付款利息(以159,631元为基数，按照年利率7.31%，自2019年3月4日起计算至实际付款之日止)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,844.70元，减半收取计1,922.35元，由被告上海新焦点汽车维修服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 颖二〇一九年九月二日书记员 陆辰彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。