河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初60号原告牛新中，男，1965年2月2日生，汉族，住河南省。委托代理人苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。委托代理人杨国杰，北京冠领律师事务所实习律师。被告新乡高新技术产业开发区管理委员会。住所地：河南省新乡市高新区新飞大道1789号火炬园综合楼。统一社会信用代码：11410700005512937W。法定代表人李海潮，主任。委托代理人刘瑛琦，该单位工作人员。委托代理人刘亚，河南师大方正律师事务所律师。被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府。住所地：河南省新乡市新延路。统一社会信用代码：114107000055729645。法定代表人申岩，乡长。委托代理人龚子印，该乡政府副主任科员。委托代理人张宏东，河南正安律师事务所律师。原告牛新中不服被告新乡高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政强制一案，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日受理后，依法向被告开发区管委会送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告牛新中及其委托代理人林丽丽、杨国杰、被告开发区管委会委托代理人刘瑛琦、刘亚到庭参加诉讼。第一次庭审后，因被告开发区管委会向本院出具情况说明，确认牛新中案件所涉房屋系新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府（以下简称关堤乡人民政府）实施的拆除行为，本院经向原告牛新中释明后，原告牛新中于2019年7月22日申请追加关堤乡人民政府为本案被告，本院依法通知关堤乡人民政府为被告参加诉讼，并向被告关堤乡人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。2019年9月3日，本院依法重新组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。原告牛新中及其变更后委托代理人苗薇薇、被告开发区管委会委托代理人刘瑛琦、刘亚、被告关堤乡人民政府委托代理人龚子印、张宏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛新中向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告于2019年3月18日下午强拆原告位于新乡市高新技术产业开发区关堤乡东杨村南街9号房屋的行为违法；2、诉讼费由被告负担。第一次庭审后，原告牛新中变更其第1项请求为：确认新乡市高新技术产业开发区管理委员会、高新区技术产业开发区关堤乡人民政府于2019年3月18日下午强拆原告位于新乡市高新技术产业开发区东杨村房屋的行为违法。事实和理由：原告在河南省新乡市高新区关堤乡东杨村南街9号拥有个人所有房屋。2012年以来相关征收部门以“新乡市高新区东杨村城中村改造项目”对原告房屋所在地区进行征收拆迁。2019年3月18日下午，相关单位既没有合法手续，也没有和原告签署任何安置补偿协议情况下，将原告的房屋非法强拆，房屋内物品被埋入废墟。原告认为：1、被告无权拆除原告房屋；2、被告拆除原告房屋无实体性依据；3、被告拆除原告房屋的程序违法；4、被告拆除原告房屋无任何法律依据。综上，被告拆除原告房屋的行为严重违法，严重侵犯原告的合法权益，故起诉，望维持原告的合法权益。被告开发区管委会辩称，1、原告诉讼请求不明确。原告诉讼请求没有明确案涉房屋的四至，房屋具体位置不明确。2、列举被告主体错误。案涉房屋并非答辩人拆除，答辩人未实施任何拆除房屋的行为。原告在事实和理由陈述中，均以“相关单位”实施了拆除行为，在原告无相应证据情况下，不能确认“相关单位”即是答辩人。3、原告诉讼主体资格存疑，案涉房屋由谁建造无法确定。牛子信的法定继承人是否仅为牛新中一人无法确定，若牛新中非牛子信的唯一继承人，则牛新中仅具有部分权利。在第一次庭审中，原告提交的宅基地证后附变更记事，该记事中由新乡高新技术产业开发区土地城建管理所出具证明，但若牛新中并非牛子信唯一继承人情况下，该所无权确认牛新中一人继承了该宅基地。综上，应驳回原告的起诉。被告关堤乡人民政府辩称，由于新乡高新技术开发区关堤乡东杨村进行城中村改造，东杨村村民牛新中房屋被列入改造范围，经多次和牛新中协商同意后，其自行将房屋腾空，其将房屋拆除。答辩人不存在对牛新中房屋有强行拆除的行为，请依法驳回原告的诉讼请求。另，该宅基地证的变更栏的合法性和真实性有问题，宅基地证上有两个单位的公章，一个公章是管委会，批注栏是开发区土地城建管理所，他们没有职权认定继承问题，因此变更部分不合法。如有该机构就涉及到滥用职权，将来涉及的赔偿金额足够滥用职权的犯罪金额起点。如有该部门且不存在犯罪问题，则该证的批注变更部分应撤销，因此，本案应查清该宅基地证的变更部分的合法性、真实性、有无犯罪问题、是否应当撤销。建议中止本案的审理。原告牛新中向本院提交如下证据、依据：1、牛新中身份证，显示原告住址是新乡市高新技术产业开发区关堤乡东杨村南街9号房屋；2、新开集建（95）字第03-0359号集体土地建设用地使用证；3、新乡高新区东杨村城中村改造宣传页；证据1－3证明：原告主体适格，对涉案房屋具有合法产权，且房屋位于征收项目的范围之内，集体土地建设使用证也能够证明原告房屋的四至范围。4、2019年1月31日《新乡市自然资源和规划局关于牛新中申请信息公开的回复》；5、2018年11月23日新国土资【2018】303号新乡市国土资源局文件；6、2019年2月12日关于申请公开东杨村城中村改造项目相关文件的回复；7、2019年1月29日政府信息公开申请答复书；证据4－7证明：涉案地块已实际被征收，但未办理齐全相关的许可手续。原告房屋位于新乡高新区范围内，归被告统一管理，被告开发区管委会为该项目的具体征收主体。303号文件中明确被征收地块的补偿安置方案是经被告开发区管委会与其他部门共同协商作出，开发区管委会作为征收主体，主体适格。8、2019年5月22日洪门供电所《情况说明》及附件1:2019年1月11日关政【2019】1号关堤乡人民政府文件、附件2账户电费余额情况；9、洪门供电所张贴的告示；10、（2019）豫0782行初8号辉县法院行政判决书；证明：关堤乡人民政府主体适格，其具体负责原告房屋所在村庄的拆迁工作，指示供电所对原告进行停水停电。与原告情况相同的所辖区块城中村改造工作，也确认了关堤乡人民政府主体适格并实施了强拆行为。11、强拆房屋前照片5张、强拆中2张、强拆后照片2张及光盘2张。证明：强拆前高新区工作人员李国民及乡政府人员与原告协商补偿事宜，并且拆迁当天有多台挖掘机在未与原告签订协议的情况下实施了强拆行为。被告开发区管委会向本院提交证据、依据：2019年7月16日情况说明一份。证明：案涉房屋并非由被告开发区管委会拆除。被告关堤乡人民政府向本院提交如下证据、依据：选房单一份。证明：该单应视为安置补偿协议内容之一，而且应视为有书面的安置协议。原告已经选了安置新房，同意自己拆除，据了解也是原告自己拆除。经庭审质证，被告开发区管委会对原告提交的牛新中身份证、集体土地建设用地使用证、洪门供电所张贴告示的真实性无异议，对东杨村城中村改造宣传页、照片、光盘的真实性未表示异议，对国土资源局文件、2019年2月12日申请公开文件的回复、2019年1月29日、1月31日相关信息公开申请答复书、回复、洪门供电所《情况说明》及附件、行政判决书等证据的真实性有异议。质证认为：1、牛新中身份证无法证实其与牛子信系父子关系，牛新中系牛子信法定继承人；2、集体土地建设使用证无法证实涉案土地上房屋为牛子信所建，也不能证实牛新中具有继承房屋的权利，关于涉案土地的四至描述与该证据中所附的绘测图明显不一致；3、新乡高新技术产业开发区土地城建管理所没有证实土地流转继承的证明权利；4、宣传页仅是对东杨村征地拆迁补偿的说明，无法证实原告具有诉讼主体资格；5、洪门供电所针对的客户是孙芬兰，并非牛新中，该证据与本案无关。其他证据仅能证明东杨村属于城中村改造范围，但均不能证实管委会实施拆除行为；6、照片及视频只能证明房屋被拆除的事实和过程，不能证明是开发区管委会实施。被告关堤乡人民政府对原告的身份证、城中村改造宣传页无异议，对集体土地建设用地使用证、照片和视频的真实性有异议，对国土资源局文件、2019年2月12日申请公开文件的回复、2019年1月29日、1月31日信息公开申请答复书、回复、洪门供电所《情况说明》及附件、洪门供电所告示、行政判决书的真实性未表示异议。质证认为：1、对集体土地建设用地使用证的质证意见与开发区管委会相同，另，变更应由发证机关变更，但该证中，填发机关开发区管委会土地管理局与变更机构开发区城建管理所明显是两个机构，变更记载内容明显不合法，且变更中“牛子信已去世”的“已”错写为“以”，该证据真实性合法性不能认定，不应采纳；2、视频无近景，不能看清现场人员，照片无关堤乡政府人员，照片和视频不能证明关堤乡人民政府拆除涉案房屋；3、其他证据的认定服从法庭认定，但供电所说明、电表户名是孙芬兰，说明原告主体资格有问题，证据也均不能证明是关堤乡人民政府有拆除行为。原告对被告开发区管委会提交的情况说明无异议。被告关堤乡人民政府对开发区管委会提交的情况说明有异议，认为该情况说明无证据支持，被告关堤乡人民政府未实施拆除行为。被告开发区管委会对被告关堤乡人民政府提交的选房单无异议，原告对选房单有异议，认为原告未签署过选房单，选房单只是选房意见，原告未与任何部门就补偿事宜达成一致意见。经审核，原告提交的除行政判决书、新国土资[2018]303号文件以外的证据的真实性，二被告并无相关反驳证据予以证明，本院对原告提交的证据的真实性均予认定。原告提交的行政判决书、新国土资[2018]303号文件与本案无关联，依法不予认定。被告开发区管委会提交的情况说明，属于其陈述意见，本院对该证据的真实性依法予以认定。被告关堤乡人民政府提交的选房单，原告牛新中否认其本人签名，故在现有证据情形下，本院对选房单中是否为牛新中本人签名不予认定。但如被告关堤乡人民政府认可该证据，结合各方无异议的宣传页，恰可证明原告牛新中属于符合安置资格的村民，但不能证明原告牛新中同意拆除房屋并且自己对房屋实施了拆除，故对被告该证据的证明目的本院也依法不予认定。经审理查明：原告牛新中系新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民，其房屋位于东杨村南街9号，且房屋位于东杨村城中村改造项目范围之内。原告牛新中的户籍登记住址也为东杨村南街9号。2019年1月11日，关堤乡人民政府以关政[2019]1号文，向国网新乡供电公司洪门供电所发函称：“关堤乡东杨村属新乡市城中村改造项目，东杨村城中村改造属于在原址安置，经前期工作，安置区大部分住户已拆迁，现有4户正在选房，还剩1户拒不配合拆迁，户主为孙芬兰，经过多次做工作未果，经乡政府研究决定对其停水停电，望贵所给予支持配合”。原告牛新中称孙芬兰为其母亲，其与其母亲共同居住在一起。2019年3月18日下午，原告牛新中的房屋被强制拆除。2019年4月10日，原告牛新中向本院提起诉讼。本案审理过程中，被告开发区管委会向本院提交2019年7月16日的情况说明一份，称：“针对东杨村村民牛新中诉高新区管委会强拆其房屋行为违法一案，高新区管委会经过调查，确认牛新中案件中所涉及的房屋系关堤乡人民政府实施了拆除行为”。被告关堤乡人民政府向本院提交2019年8月20日《关于牛新中在编号为455号的选房单中签名的情况说明》，称：“经关堤乡政府调查核实：2012年我乡辖区东杨村开始启动城中村改造，牛新中房屋位于东杨村南街9号，属于城中村改造范围，经乡、村两级干部多次做工作，牛新中同意拆迁。2019年1月20日，牛新中和其爱人到东杨村城中村改造指挥部挑选房屋，并在编号445选房单上签字，经向选房工作人员了解，此‘牛新中’签字按手印如果不是牛新中本人所签字按的手印就是其爱人所签字按的手印”。2019年9月3日庭审中，被告关堤乡人民政府否认其实施了强制拆除行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告牛新中的房屋位于东杨村城中村改造项目范围之内，从被告关堤乡人民政府答辩意见及2019年8月20日关堤乡人民政府向本院提交的情况说明，均可以得到证实。原告牛新中以其房屋遭到强制拆除为由向本院提起诉讼，其符合行政诉讼法规定的原告主体资格，本院依法予以确认。原告牛新中的房屋遭到拆除是客观事实，被告开发区管委会、被告关堤乡人民政府称原告牛新中同意拆除房屋并自己实施了拆除行为，无充分有效且确凿的证据证明，本院对该辩解意见依法不予采纳。被告开发区管委会、被告关堤乡人民政府均否认对原告牛新中房屋实施了强制拆除行为，故本案是何方主体实施了拆除牛新中房屋是本案争议的焦点。综合本案证据，被告开发区管委会向本院出具情况说明，称经其调查，确认是被告关堤乡人民政府实施了拆除行为。结合原告牛新中提交的证据，被告关堤乡人民政府在与牛新中一户协商未果情况下，其于2019年1月曾致函国网新乡供电公司洪门供电所，经其研究，决定对户主孙芬兰停水停电，并要求供电所支持配合，关堤乡人民政府显然是为达到拆迁目的，实施了相关措施。在关堤乡人民政府的答辩意见和提交的2019年8月20日情况说明中，其也认可对牛新中多次做拆迁工作，故相关证据可以证明，为使原告牛新中拆除其房屋，被告关堤乡人民政府均在积极主导做工作和采取相关措施。故综合全案证据和案情，本院认定被告关堤乡人民政府组织实施了对原告牛新中的房屋强制拆除行为。被告关堤乡人民政府辩称其未实施对原告牛新中房屋的拆除行为，理由及依据不足，本院依法不予采纳。原告牛新中提交的证据不足以证明被告开发区管委会组织实施了拆除其房屋的行为，本院对其主张被告开发区管委会拆除其房屋的事实依法不予认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案原告牛新中的房屋被强制拆除，实施拆除的行政机关应当证明其强制拆除的合法性。但在案证据中，并无任何证据证明原告牛新中的房屋被强制拆除，行政机关依法履行了相应的法定程序，故本院确认被告关堤乡人民政府强制拆除原告牛新中房屋的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府于2019年3月18日强制拆除原告牛新中位于新乡高新技术产业开发区东杨村的房屋的行为违法；二、驳回原告牛新中的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  侯玉庆审判员  夏继豹审判员  王润赓二〇一九年九月二十三日书记员  李冰冰