湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1002行初68号原告：吴黎黎，女，汉族，1980年4月19日出生，住武汉市武昌区，被告：荆州市市场监督管理局，住所地荆州市沙市区碧波路9号。法定代表人：童德泉，该局局长。委托代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。第三人：刘道兵，男，汉族，1969年4月19日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告吴黎黎诉被告荆州市市场监督管理局（以下简称市场监管局）、第三人刘道兵行政许可一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年7月2日在第三人经营的“好运来狗肉馆”（现更名为荆州开发区肥子餐馆）找到自家丢失的小狗（名叫小白），小狗是病狗，患有慢性肾衰竭，需要靠长期药物维持，第三人却称小狗重30斤，一斤12元，非要原告支付360元买走，否则要立即宰杀所有的狗，原告只得付款360元买走自家小狗。原告随即便投诉举报该狗肉馆，被告（当时是荆州市食品药品监督管理局）在《信访事项处理意见书》中称第三人已经取得了《食品经营许可证》《营业执照》等合法资质，属于合法经营行为；狗肉是餐馆老板现场宰杀的农村活土狗等等。原告在2018年7月6日向荆州市食品药品监督管理局公众邮箱投诉，被告将该投诉举报件转交荆州开发区综合执法局食品药品监管大队处理，但仍未依法对第三人进行查处。原告在2018年11月27日向沙市区人民法院就荆州经济技术开发区综合执法局行政不作为一案提起行政诉讼，该行政诉讼于2019年1月31日开庭，原告对（2019）鄂1002行初11号《行政判决书》已提出上诉。一审诉讼期间，原告在2019年1月22日收到开发区综合执法局答辩状副本及证据材料，其中发现第三人经营的餐馆办理食品经营许可证的时间是2017年7月25日，工商营业执照办理时间是2017年7月10日，均在原告第一次投诉举报之后才匆忙办理。被告为第三人颁发《食品经营许可证》应当根据《食品经营许可管理办法》《湖北省食品经营许可管理实施办法（试行）》《食品经营许可审查通则（试行）》等法律规定，对第三人经营场所是否符合条件及提交材料的实质内容进行核实及现场检查。第三人的经营场所内有长期屠宰行为，对其污水处理及交叉感染、动物疫情防范更应予以谨慎审查。对其从业人员健康状况、进货查验记录、动物防疫条件合格证是否具备应严格审查。《行政许可法》第六十九条规定，有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的。原告依据上述条款提起本次诉讼。被告明知原告投诉举报第三人的违法经营行为，第三人的违法经营行为尚未查处，且核实经营场所内有屠宰行为，卫生及防疫均不符合法律规定，却向第三人颁发《食品经营许可证》，其行政许可行为违法。综上，请求人民法院判令1.撤销被告为第三人颁发的《食品经营许可证》，信用代码为92421000MA4C902B7W；2.被告承担本案诉讼费。被告市场监管局辩称：第三人已依法注销了涉案的食品经营许可证，且原告吴黎黎与本案具体行政行为没有利害关系，应当依法裁定驳回原告吴黎黎的起诉。一、原告吴黎黎要求撤销的行政许可为食品经营许可，该项行政许可职责原属食品药品监督管理部门，现由市场监督管理机构负责。原告吴黎黎要求撤销的行政许可属于食品经营许可。根据《食品经营许可管理办法》第六条的规定，为第三人办理食品经营许可证的机关为荆州市食品药品监督管理局，因机构改革，荆州市食品药品监督管理局的职责已划入荆州市市场监督管理局。二、第三人已于2019年8月19日申请注销了涉案的食品经营许可，被告已依法受理并作出了准予注销的具体行政行为。根据《食品经营许可管理办法》第三十六条的规定，第三人已于2019年8月19日申请注销涉案的食品经营许可，当日被告作出决定准予注销。原告主张撤销的具体行政行为已经改变。三、原告吴黎黎并不是法律意义上的利害关系人，其无请求撤销涉案行政许可的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，对于利害关系人的认定，按照《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，原告吴黎黎不属于法律及司法解释上的利害关系人，其并无请求撤销行政许可的权利。综上，应当依法裁定驳回原告吴黎黎的起诉。本院认为：经阅卷发现，原告吴黎黎起诉请求撤销被告为第三人颁发的《食品经营许可证》，不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条中关于“与行政行为有利害关系”的情形包括“（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。在本案中，原告所诉的被告为第三人颁发《食品经营许可证》这一行政许可行为，首先可以排除原告系公平竞争权人的利害关系。其次，关于原告的利害关系是否属于“要求行政机关依法追究加害人法律责任”的情形，根据原告自述和原告此前在本院另案起诉查明的事实可知，原告与第三人之间的纠葛起因是第三人经营的餐馆从他人手中购买了原告饲养的宠物犬，原告在第三人经营的餐馆找到该犬后被要求支付360元的对价换取宠物犬。原告的合法权益被第三人侵害，保护该权益是否属于行政机关的职权范围决定能否要求行政机关依法追究加害人法律责任，第三人购买犬只的行为并非经行政许可后方能实施的行为，被告为第三人颁发《食品经营许可证》与第三人对原告合法权益进行侵害的行为无关联，故被告的颁证行为与原告无利害关系。根据原告自述，被告颁发《食品经营许可证》的时间是在其第一次举报之后，即颁证行为发生在第三人购买犬只之后，后行为不可能对前行为产生权利义务的影响，原告不属于“要求行政机关依法追究加害人法律责任”的情形。再次，关于原告是否属于“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理”的情形，原告因宠物犬被购买此前曾向有关行政机关进行过举报，但已获处理。本案被告被诉行政行为并非接到原告举报之后针对举报进行的处理，尽管第三人的《食品经营许可证》时间上确实是原告举报后办理，但申请办证系第三人自身针对原告的举报进行的反应，行政机关依据当事人申请提交的材料进行审查后决定是否准予办证，与申请是否处于举报后无关，故原告所诉不属于“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理”的情形。综上，原告与被告的行政行为没有法律上的利害关系，并不具备行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项规定，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告吴黎黎对被告荆州市市场监督管理局的起诉。案件受理费50元，退回原告吴黎黎。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈香人民陪审员  杨芳人民陪审员  陈娟二〇一九年九月二十三日法官助理廖兆铭书记员彭聪