杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初6760号 原告（反诉被告）：浙江汉帛服饰营销管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道18号B座901室。 法定代表人：高敏，总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都欣颖服饰有限公司，住所地：四川省成都市成华区八里小区新风路90-94号1-4幢1层。 法定代表人：谢丹成，总经理。 被告：谢莉，女，汉族，1971年8月18日出生，住四川省成都市青羊区。 成都欣颖服饰有限公司、谢莉的共同委托诉讼代理人：仇德亮，浙江西子明珠律师事务所律师。 成都欣颖服饰有限公司、谢莉的共同委托诉讼代理人：金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。 浙江汉帛服饰营销管理有限公司（以下简称汉帛公司）与成都欣颖服饰有限公司（以下简称欣颖公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年11月29日受理后，依法由审判员张晓磊适用简易程序审理。审理过程中，经汉帛公司申请，本院依法追加谢莉作为共同被告参加诉讼。后欣颖公司提起反诉，本院依法予以受理，因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。汉帛公司的委托诉讼代理人陈洁、欣颖公司及谢莉的共同委托诉讼代理人仇德亮、金外荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉帛公司提出如下诉讼请求：1.判令欣颖公司返还未出售的服装1043件或支付等值金额3354751元，并支付违约赔偿金1677375.5元；2.判令欣颖公司支付销售差额329042元；3.谢莉对上述付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由欣颖公司、谢莉承担。事实与理由：汉帛公司与谢莉于2013年6月8日签订《委托管理合同》，约定由汉帛公司委托谢莉在四川泸州的托管店铺代为经营管理“LAFEEMARABOUTEE”品牌服饰，谢莉职责包括托管店铺销售、日常运营、账务结算、导购人员管理等。上述合同到期后，汉帛公司与欣颖公司又分别于2015年8月、2016年8月签订《LAFEE品牌委托管理合同》，该合同期限至2017年8月31日。合同第四章约定：货品所有权归汉帛公司所有，汉帛公司根据店铺所需及实际情况，进行定点配货。合同第七章三条约定：合同终止后，欣颖公司应立即停止使用品牌商标、宣传品及其他品牌资料，对尚未售出的品牌产品，欣颖公司必须在5天内将所有货品返还原告，否则每逾期一天按全部货品零售价的1%支付违约金，超过一个月的，应按退货货品零售价的50%进行赔偿。在签订上述《LAFEE品牌委托管理合同》的同时，汉帛公司于2013年8月1日起与四川泸州汇通百货股份有限公司签订《商品联销合同书》，约定由汉帛公司提供LAFEEMARABOUTEE品牌系列商品，商场提供营业专柜，该专柜即为《LAFEE品牌委托管理合同》的托管店铺。上述合同签订后，汉帛公司、欣颖公司统一使用伯俊销售系统进行托管店铺服装的进货、出货及销售管理。在合同履行期间，托管店铺共入库服装27731件，对应金额55840033元，调出服装22662件，对应金额38802230元，销售服装4029件，对应金额13686832元，还剩余库存服装1043件，对应金额3354751元。后汉帛公司根据《LAFEE品牌委托管理合同》第七章三、四条约定要求与欣颖公司进行对账、并要求欣颖公司将库存服饰退还给汉帛公司，但欣颖公司一直拒绝对账及返还服装。据汉帛公司了解，欣颖公司在上述委托管理合同终止后，又自行开设其他店铺，不仅使用LAFEEMARABOUTEE品牌商标，还在其店铺中低价销售尚未返还的LAFEE品牌服饰。在2016年12月至2017年4月期间，托管店铺在伯俊系统中的销售数据与泸州汇通百货商场提供的销售数据有较大出入，其中伯俊系统数据显示销售额329042元，而商场对账单显示该期间托管店铺的销售额为0元，存在329042元误差，根据第四章第六条，短缺、损坏货品应由欣颖公司应予以赔偿。汉帛公司认为，欣颖公司拒绝履行返还库存服饰的行为已构成违约，严重侵害汉帛公司合法权益。谢莉将原本由其担任的法定代表人更换为其亲属，并且在未履行出资义务的情况下将其持有的欣颖公司50%股权以0元的对价转让给其亲属，其行为明显属于滥用股东权利，以达到逃避债务的目的，故应就本案债务承担连带责任。 欣颖公司答辩称：双方没有进行库存及托管费用对账结算，相对应未售出件数系原告自行统计，并未有欣颖公司确认。合同履行期间，由于汉帛公司原因导致商场撤柜行为，违约责任在于汉帛公司，涉案合同系汉帛公司制作的格式合同，条款及违约金数额远超实际情况，故对于违约金数额不应得到支持。 谢莉答辩称：本人于2013年与汉帛公司签订委托管理合同，欣颖公司成立于2013年7月17日，比合同签订时间晚一个月，实际所有款项支出和事项安排，均是欣颖公司进行，汉帛公司的所有托管费用均系汇入欣颖公司，与本人没有关系，本人不是本案适格被告，请求驳回对其的诉请。 欣颖公司提出如下反诉请求：1.依法判令汉帛公司支付管理费129198.27元及报销费用11586元，并赔偿违约金38759.48元，合计179543.75元；2.依法判令汉帛公司返还保证金50000元；3.依法判令汉帛公司赔偿已付员工安置费45318元、撤柜装修费25600元，合计70918元；4.依法判令本案全部诉讼费用由汉帛公司承担。事实与理由：《LAFEE品牌委托管理合同》第六章第一条规定，欣颖公司需向汉帛公司支付管理保证金50000元，第二条规定管理费用为月结，第三条规定正常情况下，欣颖公司按商场与汉帛公司实际销售金额的17%提取管理费。自2016年1月起，汉帛公司存在多次不按时结算管理费及报销店铺费用。为此，欣颖公司分别于2016年9月11日，2017年1月15日以及2017年3月6日三次发函至汉帛公司，要求及时支付管理费、报销费用和返还保证金。欣颖公司在函件中多次强调如不及时结算，其将采取法律手段予以维权，同时有权处置店铺货品、道具以维权。汉帛公司在第一次接到函件后，予以回复且支付了部分管理费。但自2016年8月19日至店铺撤柜前的管理费用、报销费用和装修补贴一直未予以结算。2017年2月14日泸州汇通百货股份有限公司向汉帛公司发函，要求汉帛公司于2017年3月底前撤柜。根据《LAFEE品牌委托管理合同》约定，本合同有效期自2016年9月1日起至2017年8月31日止。现欣颖公司因汉帛公司的原因提前撤柜，为此承担相关工作人员的安置费用45318元以及撤柜的装修费用25600元，对于这部分的损失应由汉帛公司承担。鉴于委托管理期间，汉帛公司多次存在管理费、报销费不予结算交付的情形，给欣颖公司造成极大的损失。欣颖公司有权要求按照合同约定赔偿违约金。 针对反诉，汉帛公司答辩称：一、欣颖公司主张托管费没有证据支持，经我方核对，其中31112元已于2016年12月28日向欣颖公司支付，对于其他管理费没有与汉帛公司进行对账，故所谓的托管费金额无法确定，也与合同所约定的付款条件不符，汉帛公司不应承担其主张的托管费支付义务。二、合同并没有对报销款进行约定，且欣颖公司也没有举证证明所谓的报销款是何种费用及应当由汉帛公司承担的依据。三、管理费及报销款本身没有事实依据，汉帛公司尚不存在应支付相关费用的前提条件；《委托管理合同》也没有对此种情形属于根本违约及违约金做出约定，故欣颖公司要求支付违约金没有事实及合同依据。四、关于保证金，欣颖公司尚欠我方货款30万元未支付，我方有权将保证金扣除不予退还。五、欣颖公司要求汉帛公司承担员工安置费及撤柜装修费无事实及合同依据。1.员工安置费。首先，《委托管理合同》第五章“销售管理”第二条约定：“乙方聘用的工作人员其劳动关系或雇佣关系隶属于乙方，乙方自行负责营业员的工资与各项保险，甲方不因与乙方的托管关系而承担任何责任。”鉴于以上，汉帛公司没有义务承担相关人员的安置责任。其次，欣颖公司仅单方制作了一个表格，并未提供与相关人员形成劳动关系、支付赔偿金的相关证据，无法证明其支出员工安置费的真实性。2.撤柜装修费。首先，合同并未约定撤柜装修费应当由汉帛公司承担，欣颖公司在撤柜前也没有通知该事项；其次，欣颖公司仅提供了一份与第三方签订的协议，并未提供实际履行尤其是支付费用的相关证据，无法证明其支出撤柜装修费的真实性。该项费用主张没有合同及事实依据。综上所述，请求驳回欣颖公司的全部反诉请求。 经审理查明，2013年6月8日，汉帛公司（作为甲方）与谢莉（作为乙方）签订《委托管理合同》，约定：甲方同意委托乙方在泸州地区的托管店铺代为经营管理“LAFEEMARABOUTEE”服装品牌，合同有效期自2013年8月25日起至2015年8月24日止，谢莉职责包括托管店铺销售、日常运营、账务结算、导购人员管理等。2013年7月17日，谢莉出资设立欣颖公司，并担任法定代表人。在上述合同到期后，汉帛公司（作为甲方）与欣颖公司（作为乙方）又分别于2015年8月、2016年8月签订《LAFEE品牌委托管理合同》，合同有效期分别自2015年9月1日起至2016年8月31日、2016年9月1日至2017年8月31日。《LAFEE品牌委托管理合同》主要约定：甲方同意委托乙方在泸州的托管店铺代为经营管理“LAFEEMARABOUTEE”服装品牌，乙方负责托管店铺销售、日常运营、账务结算、导购人员管理等；乙方根据商场和甲方的要求，按品牌店铺基本装修模式进行装修，并负担全部装修费用。为支持乙方装修，甲方同意给予乙方如下支持：在合同期内，按实际销售额4%提取装修返点。为支持店铺日常运营，店铺每月的电话费甲方承担300元/家，超出部分由乙方承担；货品所有权归甲方享有，甲方根据店铺所需及实际情况，进行定点配货；乙方应自行建立商品台账，做到及时按实记账，并能清楚反映商品进货、销售和库存。乙方负责每月实物盘点，并于每月20日前将库存盘点单传送至甲方；合同约定的调/换/退/补货过程中，如因乙方原因造成货品损坏、短少、遗失的，乙方应按该货品吊牌价的60%向甲方赔偿；乙方恶意造成上述损坏的，应按照货品吊牌价全额赔偿甲方损失；乙方聘用的工作人员，其劳动关系或雇佣关系隶属于乙方，与甲方无关；本合同生效后三日之内，乙方需向甲方支付管理保证金50000元；管理费用为月结，具体如下：甲方收到商场的月结算单后，乙方应配合甲方与商场对账及结款。经甲方与商场核对无误后，甲方安排与商场进行结款，甲方收到商场回款且核对无误后三个工作日内通知乙方就管理费进行对账及确认，乙方应在收到通知后五个工作日内与甲方进行对账，核对无误后，乙方应在五个工作日内开具同等金额的发票于甲方，甲方收到发票且核对无误后七个工作日内支付管理费。若乙方逾期未与甲方进行对账或提供发票的，甲方有权将管理费延期支付；提成方式：正常情况下，乙方按商场与甲方实际销售金额的16%或17%（2016年8月的合同为17%）提取管理费；乙方根本违约的，甲方有权立即解除合同，并有权要求乙方按年托管费（或预计年托管费）的30%支付违约金；合同终止后，乙方应立即停止使用品牌商标、宣传品等其他品牌资料，对尚未售出的品牌产品，乙方必须在5天内将所有货品返还甲方，否则每逾期一天按全部货品零售价的1%支付违约金，超过一个月的，乙方应按退货货品零售价的50%进行赔偿。甲方存在连续三月不按时与乙方结算的，视为甲方根本违约，乙方可单方解除合同，但应提前7日书面通知甲方，保证金在扣除相应费用后不计息返还。 谢莉于2013年6月30日向汉帛公司支付保证金50000元。 上述合同签订后，汉帛公司将位于泸州汇通百货股份有限公司的“LAFEE”店铺委托谢莉及欣颖公司管理。双方通过伯俊数据系统对货品的入库、出库、数量、价格进行管理。2017年2月14日，泸州汇通百货股份有限公司女装部向汉帛公司发出《撤柜函》，称去年开始销售下滑厉害，特别是2016年12月至2017年2月，两个专柜都无新品到店，专柜全无销售，商场费用至今未结清，经多方沟通努力，销售情况仍无改善，根据合同约定，由于连续三个月未完成销售任务，要求于2017年3月底前进行撤柜。经双方确认，欣颖公司于2017年3月31日撤柜。 根据汉帛公司伯俊系统数据显示：截至2017年3月23日，泸州店铺库存数量1043件，库存金额3354751元（按吊牌价计算）；2016年12月至2017年4月期间，伯俊系统显示的销售收入共329042元，但商场对账单显示销售额为0元。庭审中，欣颖公司自认库存货品1043件已由其自行处理，无法返还。销售收入差额329042元与欣颖公司统计的销售差额基本一致。 审理中，汉帛公司与欣颖公司一致确认：双方的委托管理合同于2017年3月31日解除。汉帛公司确认：尚应支付欣颖公司管理费93613.17元，应付欣颖公司报销费用1200元。 再查明，被告谢莉原系欣颖公司的法定代表人，持股50%。公司章程载明：被告谢莉认缴出资500000元，认缴期限2038年3月27日，实缴出资15000元。2018年9月10日，被告谢莉与案外人谢丹成签订《股权转让协议》，约定：谢丹成以0元购买谢莉所持有的欣颖公司50%的股权。后欣颖公司办理了相应的变更登记，公司章程载明：谢丹成认缴出资500000元，认缴期限2038年3月27日，实缴出资15000元。 本院认为，汉帛公司与欣颖公司签订的《LAFEE品牌委托管理合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。审理中，双方对于委托管理合同已于2017年3月31日解除的事实无异议。根据合同约定，货品所有权属于汉帛公司，合同终止后，欣颖公司应于5日内将库存货品返还给汉帛公司。然而，欣颖公司未予以返还，且已自行处理存货，其应就此给汉帛公司造成的损失承担赔偿责任。双方通过伯俊数据系统对货品的入库、出库、数量、价格进行管理，该系统数据可以作为认定事实的依据。汉帛公司按照货品的吊牌价要求支付价款并按50%赔偿损失，显然与服装零售行业规律不相符，明显高于其实际可能产生的损失。因汉帛公司未能提供有效证据证明其实际损失，而其损失显然存在，故本院结合服装零售行业的交易习惯、营利模式、成本支出及参考此前案涉店铺的销售折扣率、双方约定的提成比例、装修支持、存货的季节性等因素，酌定欣颖公司赔偿损失980000元。就伯俊系统中的销售收入与商场结算的销售收入差额329042元，欣颖公司未能做出合理解释，应当作为其实际销售收入予以补足，但应扣除17%的管理费及4%的装修返点，故欣颖公司应补足汉帛公司销售收入259943.18元。 关于被告谢莉应否承担连带责任，本院认为，被告谢莉作为欣颖公司的原股东，其认缴出资的期限为2038年3月27日前。在被告谢莉转让股权之时，其认缴期限未届满，汉帛公司亦未举证证明存在认缴期限加速提前到期的情形，汉帛公司以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条为依据要求被告谢莉对欣颖公司的债务承担连带责任，本院不予支持。 关于反诉部分，首先，关于管理费，汉帛公司确认其尚应付欣颖公司管理费93613.17元，欣颖公司对此予以认可，故本院予以支持。关于报销费用，欣颖公司既未能明确具体的费用明细，亦未能提供该费用已实际产生的证据，鉴于汉帛公司自认应付报销电话费1200元，本院仅对该部分费用予以支持，超出部分不予支持。欣颖公司主张未付管理费、报销费的违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。鉴于合同已解除，欣颖公司交纳的保证金50000元可在本案中予以抵扣。关于欣颖公司主张的员工安置费45318元和撤柜装修费25600元，未提供充分有效的证据证明其损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十条、第四百零五条、第四百零六条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都欣颖服饰有限公司赔偿浙江汉帛服饰营销管理有限公司980000元； 二、成都欣颖服饰有限公司支付浙江汉帛服饰营销管理有限公司销售款259943.18元； 三、浙江汉帛服饰营销管理有限公司支付成都欣颖服饰有限公司管理费93613.17元、报销费1200元； 四、浙江汉帛服饰营销管理有限公司返还成都欣颖服饰有限公司保证金50000元； 以上四项相抵后，成都欣颖服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付浙江汉帛服饰营销管理有限公司1095130.01元。 五、驳回浙江汉帛服饰营销管理有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回成都欣颖服饰有限公司的其他反诉请求。 如果成都欣颖服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费49328元，由浙江汉帛服饰营销管理有限公司负担33369元，由成都欣颖服饰有限公司负担15959元。反诉案件受理费2903元，由浙江汉帛服饰营销管理有限公司负担1598元，由成都欣颖服饰有限公司负担1305元。 浙江汉帛服饰营销管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，成都欣颖服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张晓磊 人民陪审员  骆仕君 人民陪审员  王明珠 二〇一九年九月十八日 书 记 员  戚文竹 （以下为空白页）