贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2627民初2265号 原告：天柱县健鸿百货批发商行。 经营者：杨健健，女，1987年4月5日出生，苗族。 委托诉讼代理人：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨烜，贵州黔驰律师事务所实习律师。 被告：锦屏县万顺机制炭厂。 经营者：龙瑞光，男，1967年7月1日出生，苗族。 被告：周仕林，男，1964年8月13日出生，侗族。 委托诉讼代理人：杨正伟，贵州杉乡律师事务所律师。 原告天柱县健鸿百货批发商行与被告锦屏县万顺机制炭厂、被告周仕林财产损害赔偿纠纷一案，2018年10月16日本院立案后，被告锦屏县万顺机制炭厂、被告周仕林在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出了驳回被告管辖权异议的裁定，被告不服裁定提出上诉，2019年3月19日黔东南州中级人民法院作出了驳回上诉、维持原审裁定的终审裁定。2019年4月1日原告向本院申请对火灾事故给原告造成的损失进行评估鉴定，2019年7月25日鉴定公司以缺乏必要的鉴定材料不具备评估条件退回了鉴定委托，2019年7月31日本院立案庭作出了司法评估鉴定终结通知。2019年8月15日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天柱县健鸿百货批发商行的经营者杨健健及其委托诉讼代理人黄桓、杨烜、被告锦屏县万顺机制炭厂的经营者龙瑞光、被告周仕林及其委托代理人杨正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天柱县健鸿百货批发商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带赔偿原告财产损失371997.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月16日,原告与被告达成《协议》,约定原告从被告处订购3000件机制木炭,被告保证每件保质保量,无杂质,无烟无味;同时特别强调:出厂的机制木炭必须冷却无火,须保证原告的安全运输和存放。原告当天向被告支付了5000元定金。2018年8月14日,原告请案外人唐昌规运货,将1126件机制木炭（共计12.949吨）运至原告位于天柱县商贸物流城Ａ2栋的**、**号门面，2018年8月16日5时55分,位于天柱县商贸物流城Ａ2栋**、**号门面发生火灾。后经天柱县公安消防大队调查,对此次火灾作出事故认定:火灾烧毁店内机制木炭、红白喜事用品、饮水机等物品,门面楼烟熏严重,吊顶塌落,经统计,直接财产损失265720元。认定起火点为天柱县商贸物流城Ａ2栋35号门面北侧堆放机制木炭的西北处,起火原因为排除纵火、小孩玩火、电器线路故障雷击及生活用火不慎等引起火灾的可能,不能排除门面内堆放的机制木炭自燃，引燃周围可燃物蔓延成灾。灾后原告因垃圾清理和装修花费费用共计56033元。原告认为,天柱县公安消防大队作出的火灾事故认定书及本案的客观情况可以明知,此次火灾事故是因被告供应的机制木炭自燃而引发的,被告对火灾的发生存在过错,依法应赔偿原告的财产损失。综上,原告为维护自身的合法权益,根据《侵权责任法》等相关法律规定,特向贵院提起诉讼,望贵院依法受理并支持原告之诉请。 被告锦屏县万顺机制炭厂、被告周仕林辩称，一、失火损失不应当由答辩人承担责任。被答辩人失火损失不应当由答辩人承担责任,理由如下:1、答辩人已对机制炭作冷却熄火处理,不可能发生自燃。答辩人与杨健健签订《协议》后,于2018年8月10日生产完毕所有的机制炭,并按工艺流程(出窑、隔氧、浇水6或7小时→再浇水、隔氧12或13小时→地坪平摊再浇水48小时→风凉→装箱72小时)作冷却处理,基本已排除危险后用纸盒分别包装。2018年8月14日,杨健健老公袁佑财提货至天柱健鸿商场。同时,同批提货的还有王小青、彭銮桂,均未发生火灾问题。2、消防部门失火原因“不排除”机制炭自燃,不是肯定性结论。被答辩人处失火后,天柱县消防大队在“天公消火认字(2018)第003号”《火灾事故认定书》中,有“不排除”机制木炭自燃之句，从用语上来看,说明消防部门不是肯定性的认定系机制木炭自燃导致火灾。《火灾事故认定书》存在诸多问题,一是被答辩人存放大量的鞭炮、大炮、礼炮、电光炮等易燃易爆物品,与机制炭混放,存在引发火灾的可能性。对此消防部门未有现场勘查,并作出结论。二是消防部门到达现场,未有及时展开灭火,而是对现场进行控制，这便给机制炭在其他着火点引发火灾后创造充分的燃烧时间,因机制炭燃烧释放热量大,便形成机制炭为起火点的假象。三是2018年8月16日5时健鸿商场火灾发生前,袁敏成恐发生火灾,从8月14日至8月16日凌晨1点连续看守机制炭,未发现异常,便休息入睡。四是《火灾事故认定书》没有送达给答辩人,即该事故认定与答辩人无利害关系,或者说该事故认定不应当对答辩人产生法律约束力。3、物权已转移被答辩人,风险亦随之转移。2018年7月16日《协议》中,“二、万顺机制炭厂必须保证每件保质保量,无杂质、无烟、无味。三、万顺机制炭厂所出厂的机制木炭必须冷却无火,须保证杨健健的安全运输存放(以出厂时验收质量、重量)。”协议第三条,已明确约定风险转移的时间,即以出厂验收时为时间节点，这就排除今后答辩人的责任,之后的风险防范均是被答辩人承担。有事实表明,被答辩人处曾于2017年9月份,亦因机制木炭失火。这就说明,被答辩人仓储保管存在重大问题,如与易燃易爆物品共同保管,这便应当是被答辩人的责任。因为从锦屏运输至天柱的时间段内,未发生自燃,在近两天的时间内也未发生异常。同时,安全保管机制炭,且不与其他易燃易爆物品存放是被答辩人的自身责任。由此,引发的后果应当由被答辩人自行承担。根据以上情况,足以排除答辩人为被答辩人失火承担赔偿责任。 二、被答辩人的损失缺乏客观科学依据。在被答辩人《民事起诉状》中,提出300000元损失,没有客观科学依据。1、天柱县消防大队在“天公消火认字(2018)第0003号”《火灾事故认定书》所作出的损失认定不客观和科学。因为损失是消防队未对现场进行客观的统计所得出的准确结论。2、被答辩人的统计未客观,所提供的材料不真实。被答辩人的损失,不是根据现场毁损物进行清理，而是通过事后补票的方式,来表述自己的损失。所举之证据不具有合法性、真实性和关联性,不能证明损失情况。3、被答辩人自认以鉴定为准确定损失。被答辩人在《民事起诉状》中,其诉讼请求明确其损失为300000元并指出“以鉴定”为准。这是被答辩人自认的事实。如今,被答辩人的损失未有作鉴定,故其损失便系不确定数额。因此,被答辩人的损失不能确定。答辩人对其诉讼请求金额因为没有客观科学依据,故不予认可。 三、机制木炭不存在质量问题。机制木炭的质量,无国标、部门、省级标准。那么,根据通常或地方习俗理解,机制木炭的质量应当是能燃烧释放热量为质量要求，对于2018年7月16日《协议》中,“二、万顺机制炭厂必须保证每件保质保量,无杂质、无烟、无味。三、万顺机制炭厂所出厂的机制木炭必须冷却无火,须保证杨健健的安全运输和存放(以出厂时验收质量、重量)。”从中不难看出,双方对质量要求应当是协议第二条之约定。第三条之约定,则是交货的标准要求,即交付标准,并非质量要求。当然,答辩人也按第三条之约定完成了交付。交付后被答辩人已将机制木炭安全运抵天柱。同时,双方更是约定风险转移以出厂验收为节点。事后,对于被答辩人如何保管和处理,答辩人不再过问。 综上所述,答辩人与被答辩人的买卖合同关系中,答辩人已按约定将货物交付给被答辩人,交付时未存在质量问题。被答辩人失火原因不明,情况复杂,无证据确定是机制木炭自燃引发火灾,客观上不排除被答辩人保管不善的原因所致,故此答辩人依法不对火灾损失承担责任。同时,被答辩人的损失缺乏客观科学依据,不应认定其所报损失。鉴于以上情况,答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告锦屏县万顺机制炭厂为个体工商户，经营者为龙瑞光，被告周仕林与龙瑞光系合伙关系。2018年7月16日,原告与被告锦屏县万顺机制炭厂达成《协议》,约定原告从被告处订购3000件机制木炭,被告保证每件保质保量,无杂质,无烟无味;同时特别强调:出厂的机制木炭必须冷却无火,须保证原告的安全运输和存放。原告当天向被告支付了5000元定金。2018年8月14日,原告请案外人唐昌规运货,将1126件机制木炭（共计12.949吨）运至原告位于天柱县商贸物流城Ａ2栋的**、**号门面。2018年8月16日5时55分,位于天柱县商贸物流城Ａ2栋**、**号门面发生火灾。天柱县公安消防大队调查后并于2018年9月14日作出了天公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书,对此次火灾事故起火原因认定如下:起火时间为2018年8月16日5时40分许；起火部位为天柱县商贸城Ａ2栋**号门面；起火点为天柱县商贸城Ａ2栋**号门面北侧堆放机制木炭的西北处；起火原因排除纵火、小孩玩火、电器线路故障、雷击及生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除天柱县商贸城Ａ2栋**号门面内堆放的机制木炭自燃，引燃周围可燃物蔓延成灾。经消防部门统计,原告因火灾造成直接财产损失265720元。发生火灾后原告对房屋及门面进行了重新装修。因原、被告为赔偿损失协商未果，为此原告向本院提起诉讼。 上述事实有原、被告陈述、《协议》、现场照片、询问笔录、现场勘验笔录、【2018】第0003号火灾事故认定书等证据在卷佐证，本院予以认定。 本案的争议焦点是：1、被告锦屏县万顺机制炭厂、被告周仕林是否应当承担侵权责任？2、原告损失数额如何认定？本院认为，公司、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据天柱县公安消防大队2018年9月14日作出的天公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书对起火原因的认定，起火原因排除纵火、小孩玩火、电器线路故障、雷击及生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除天柱县商贸城Ａ2栋**号门面内堆放的机制木炭自燃，引燃周围可燃物发生火灾，根据民事诉讼高度盖然性的规则，本院可以认定本次火灾起火原因为天柱县商贸城Ａ2栋**号门面内堆放的机制木炭自燃引起，因此被告锦屏县万顺机制炭厂及其合伙人周仕林对火灾发生存在过错，给他人造成的财产损失应当承担赔偿责任。 关于原告损失数额如何认定？原告主张赔偿火灾经济损失371997.2元，原告申报损失后经消防部门统计原告直接财产损失265720元，因原告店铺的货物已被烧毁，被烧毁的财产种类及数量消防部门无法具体核实，也未经相关部门评估确认，且原告未能提供证据证明货物已全部烧毁，该案实际损失数额应属不清。在诉讼过程中原告要求对火灾损失进行评估鉴定，因无法提供准确损失评估依据，火灾损失鉴定评估也无法进行，但原告财产损失的事实客观存在，鉴于该案的实际情况，本院以消防部门统计原告损失265720元的50%进行酌情计算赔偿较为恰当，原告损失本院酌情确认为132860元（265720元×50%），该损失应当由被告锦屏县万顺机制炭厂及其合伙人周仕林予以赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下： 被告锦屏县万顺机制炭厂、被告周仕林于本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告天柱县健鸿百货批发商行财产损失132860元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告锦屏县万顺机制炭厂、周仕林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  田绪伍 二〇一九年九月十日 书记员  钟尹婷