wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9638号原告：诺奥思，住所地法兰西共和国普罗旺斯地区，皮埃尔西蒙拉普拉斯街355号。法定代表人：托马斯·皮埃洛，常务董事。（到庭）委托诉讼代理人：宫艳，北京市智汇律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐超尘，重庆西联律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第45421号关于第29087232号“BIODERMA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月5日。本院立案时间：2019年8月5日。开庭时间：2019年8月20日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第29087232号“BIODERMA”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定,驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为臆造词，无固定含义，未直接表示指定商品的功能用途等特点，用于指定商品上具有极强的显著性，不会使消费者产生误认。二、原告的商标已经在第5类获准注册，诉争商标属于延伸注册，被诉决定违反审查一致性原则。三、诉争商标通过长期大量的使用，已经在药妆领域获得极高知名度，不会产生误认。四、原告在中国对诉争商标进行了大量的宣传推广，获得了极高的知名度，起到了区分产源的作用，诉争商标应当被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年2月2日。3.标识：4.指定使用商品（第5类、类似群0501-0508）：医药制剂；护肤药剂；医用营养品；维生素制剂等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了词典查询的含义、商标档案、宣传使用材料和判决书等证据以支持其诉讼主张。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标是由纯英文字母“BIODERMA”构成，其中，“BIO”可译为“生物”，“DERMA”可译为“真皮”，两相结合可理解为“生物真皮”，使用在“医药制剂；护肤药剂”等商品上直接表示了产品的原料、功能、用途等特点，构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。另外，诉争商标使用在“医用营养品;维生素制剂”等商品上易使相关消费者对商品的质量产生误认，故诉争商标亦构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。故被告认定并无不当，本院予以支持。另外，商标审查具有个案性度，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告虽主张诉争商标经过使用已具有极高知名度，但其提交的使用证据不能证明诉争商标在复审商品上经使用已获得极高知名度和显著性，故原告的上述主张本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告诺奥思的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诺奥思负担(已交纳)。如不服本判决，原告诺奥思可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  付爱玲人民陪审员  李晓东二〇一九年九月十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1326号原告：张应中，男，1974年10月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：张应恒，男，贵州省金沙县沙土法律服务所法律工作者。被告：穆春，男，1975年12月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告张应中诉被告穆春民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月02日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员何叶、人民陪审员孙正菊、罗富凤组成合议庭于2019年09月10日公开开庭进行了审理，原告张应中及其委托代理人张应恒到庭参加诉讼，被告穆春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张应中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金19000.00元；2、请求法院依法判决被告给付原告19000.00元本金从2017年10月29日起至本息付清之日止每月95元（月利息0.5%计算）的借款利息，起诉时利息1500.00元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年02月11日前，被告穆春向原告借款现金本金19000.00元，用于其承包工程，原告方多次催收未果，于2017年02月11日由被告向原告出具借条一张，约定借款期限为8个月，到期后被告再次违约，原告才起诉到本院，请求本院支持诉请。被告穆春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交相关证据。本院经审理认定的事实如下：对本院审理查明的事实，本院予以确认。对原告举证的第1组证据，欠条一张。该证据客观真实，对其证明效力，本院予以确认；对原告举证的第2组证据，短信截图4页。该证据客观真实，与借条相互印证，对其证明效力，本院予以确认；对原告举证的第3组证据，金沙县岚头派出所《情况说明》一份，该证据系相关只能部门所出具，对其证明效力，本院予以确认；对原告举证的第4组证据，电话录音3段（纸质档3份，Ｕ盘一个），与本案客观事实相符，且与原告所举的前三组证据相互印证，对其证明效力，本院予以确认；对于原告方申请出庭作证的证人张某、杨某的证言，与原告所举的其他证据之间能相互印证，对其证明效力，本院予以确认。原告张应中与被告穆春系亲戚关系，被告穆春多次向原告张应中借钱，被告一直没有归还原告借款也没有出具借条。2017年02月11日，经原、被告结算，被告穆春共欠原告借款19000.00元，由被告向原告出具借条一张，没有约定利息，约定还款期限为2017年10月28日，至今被告尚未归还原告借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对于原告要求被告偿还借款19000.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于原告诉请被告从2017年10月29日起按月利率0.5%（即年利率6%）支付利息的诉讼请求，因原、被告双方并未约定利息，且约定还款期限为2017年10月28日，该诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经合法传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告穆春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依据已查清的事实缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：由被告穆春在本判决生效后五日内一次性偿还原告张应中借款本金人民币19000.00元及利息，利息以本金19000.00元为基数从2017年10月29日起按月利率0.5%计算至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币320.00元，公告费600.00元，由被告穆春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审 判 长  何 叶人民陪审员  孙正菊人民陪审员  罗富凤二〇一九年九月十日书 记 员  陈 旭
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初13135号 原告：中国银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路313号，统一社会信用代码91340100705057736J。 负责人：陈付山，行长。 委托诉讼代理人：袁琛，该银行经理。 委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。 被告：杜瑞，男，1988年5月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：徐巧丽，女，1990年4月16日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告中国银行股份有限公司合肥分行诉被告杜瑞、徐巧丽金融借款合同纠纷一案,原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司合肥分行撤回对被告杜瑞、徐巧丽的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司合肥分行负担。 审判员  于圣云 二〇一九年九月二十四日 书记员  李林霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8048号申请执行人：钮晶(×××)，男，1987年9月19日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职工，住北京市海淀区。被执行人：北京仁源房地产开发有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙永恒，总经理。钮晶申请执行北京仁源房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，二中院作出的（2019）京02民终7141号民事判决书已发生法律效力。钮晶向本院申请执行，要求被执行人北京仁源房地产开发有限公司支付原告钮晶房屋租金10000元、违约金10000元、案件受理费167元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京仁源房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京仁源房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人钮晶亦未提供被执行人北京仁源房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人钮晶申请执行的房屋租金10000元、违约金10000元、案件受理费167元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京仁源房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人钮晶享有要求被执行人北京仁源房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京仁源房地产开发有限公司负有继续向申请执行人钮晶履行债务的义务。申请执行人钮晶发现被执行人北京仁源房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月二十六日书记员 李少华
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0826民初1301号原告：刘样国，女，1947年11月13日出生，汉族。被告：尤瑞鹏，男，出生年月日不详，汉族。本院在审理原告刘样国与被告尤瑞鹏民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月6日立案后，原告刘样国于2019年9月18日向本院申请撤回对被告尤瑞鹏的起诉。本院认为：原告刘样国的撤诉符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘样国的撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘样国负担。审判员 张 磊二〇一九年九月十八日书记员 赵煜杰
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2458号原告：陈剑，女，1980年4月22日出生，汉族，九江市人，九江中环地产交易员，住九江市濂溪区。被告：丁锐，男，1988年1月18日出生，汉族，九江市柴桑区人，住九江市。原告陈剑与被告丁锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑到庭参加诉讼。被告丁锐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈剑向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款人民币肆万玖仟元及支付以该借款为本金按年利率6%计算从2019年9月2日至实际清偿之日止的利息。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，债务人丁锐从原告处借走人民币伍万元，承诺2019年9月1日前还清人民币伍万元。然而，2019年6月18日微信转账还款壹仟元，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还剩余债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告丁锐偿还原告陈剑人民币肆万玖仟元整，以维护原告合法权益。丁锐未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告原系九江中环地产公司同事。2018年6月1日，被告向原告出具借条。借条载明，今借到陈剑，人民币伍万元整（50000.00），本人丁锐36042119880119261X，承诺于2019年9月1日前全部结清。借款人丁锐。同日，原告通过手机网银转账48500元给被告。2019年6月18日，被告通过微信转账归还原告借款1000元。后因被告未再归还欠款，原告诉来本院，请求支持原告诉请。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告向法庭提供了借条及转账记录，可以证实被告向原告借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。庭审中，原告认可预先扣除1500元系被告借款期间利息。故本院认定，原告出借给被告借款本金为48500元，扣减被告已归还1000元，被告还应归还原告借款本金47500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告丁锐偿还原告陈剑借款本金47500元及利息（利息以47500元为基数，从2019年9月2日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计513元，由被告丁锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨立名二〇一九年九月二十四日书记员  胡梦碟
福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽09执95号之二 申请执行人福建瑞宁进出口有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区东街街道五四路158号环球广场28层,统一社会信用代码：9135010067402800X0。 法定代表人潘绍升，总经理。 委托代理人谢端门，福建光榕律师事务所律师。 委托代理人江鹰，系福建瑞宁进出口有限公司的员工。 被执行人福建兴诚进出口贸易有限公司,住所地福建省福安市城南街道金山商贸大厦C幢502单元,统一社会信用代码：913509816719426722。 法定代表人余晓华，总经理。 被执行人福建省华兴新里程置业有限公司,住所地福建省福安市阳头广场北路1号华兴中环一号1幢4层401号商场,统一社会信用代码：9135098158531862XL。 法定代表人余晓华，总经理。 关于申请执行人福建瑞宁进出口有限公司与被执行人福建兴诚进出口贸易有限公司、福建省华兴新里程置业有限公司借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的[2018]榕仲裁字第422号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年6月3日立案执行。2019年9月4日申请执行人福建瑞宁进出口有限公司向本院提交《申请书》，因申请执行人与被执行人达成执行和解，需长期履行，申请对本案终结执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽09执95号案件的执行。 被执行人未履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶益先 审判员  郑雄斌 审判员  张景华 二〇一九年九月五日 法官助理兰子君 书记员黄静 附本案相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初1996号原告：张浩志，男，1992年9月7日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。被告：姚亮亮，男，1984年11月11日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。被告：孟繁中，男，1983年8月7日出生，汉族，住河间市。被告：姚权印，男，1983年8月29日出生，汉族，住河间市。原告张浩志与被告姚亮亮、孟繁中、姚权印民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告张浩的委托诉讼代理人姚静、被告姚亮亮及其委托诉讼代理人刘树通、被告孟繁中、被告姚权印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩志向本院提出诉讼请求：1.要求三被告归还原告借款7万元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，姚亮亮因生意周转向我借款8万元，有借款协议和收据为证，孟繁中、姚权印作为姚亮亮的担保人也在借款协议上签字。借款到期后，经我多次催要，姚亮亮归还了我1万元，剩余7万元至今未还，故提出诉讼，请法院支持我的请求。原告为支持其主张向本院提交以下证据：1、借款协议和收条各一份，证实双方借贷的事实，其中姚权印和孟繁中承担连带责任，且协议第三条约定借款到期律师费、诉讼费由被告承担；2、银行取款凭证，证实原告当时现金不足，从银行取款41000元凑足八万元现金交给被告；3、委托代理合同一份及发票一张，证实原告因此次诉讼支出律师费5000元；4、诉讼费、保全费票据各一张，证实此次诉讼发生的诉讼费、保全费共1595元。被告姚亮亮辩称，被告姚亮亮与原告不认识，也没有借过原告钱款，姚亮亮借过石海杰的钱款，在收到起诉状后，经姚亮亮打听，石海杰和原告是一起对外放贷，当时签欠条没有注明出借人是谁，并且被告在借到石海杰钱以后已经全部还清，利息是按高息还的，先后共计441597元，故被告不再欠石海杰任何欠款和原告也没有关系，本案中，石海杰、张浩志非法放贷并收取高额利息已经涉嫌犯罪，故此，被告要求将本案有关线索移交公安。被告姚亮亮向本院提交以下证据：1、石海杰退给姚亮亮15万元的借款协议，上面的内容和格式完全和原告当庭提交的借款协议是一致的，上面出借人一栏是空白；2、银行转账明细三页，证实被告向石海杰银行转款情况；3、微信转账记录手写，庭后提交微信截屏。被告孟繁中辩称，我们不认识原告。孟繁中未提交证据。被告姚权印辩称，给姚亮亮担保钱，姚亮亮已经还清，我们不认识张浩志，姚亮亮借的石海杰的钱，担保也是担保的借的石海杰的钱。姚权印未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，被告认为对于借款协议上面出借方张浩志是起诉时现添加的，当时姚亮亮借款时以及姚权印和孟繁中担保时，出借方这一栏是空白的，收条上面的出借人这一栏也是空白的，被告还清款项之后向石海杰要过借款协议，石海杰把其中15万元的借款协议给回了被告姚亮亮，5万和8万的说没带着，被告有银行的转账手续就没深究这事。本院认为，被告认为借款协议上面出借方张浩志是起诉时现添加的，当时姚亮亮借款时是空白的，并申请对对借条、借款协议的形成时间进行鉴定，但法院委托的天津市天鼎物证司法鉴定所向本院函发了“终止鉴定告知书”，根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，决定终止此次鉴定工作。根据证据规则，被告对其主张未提交证据证实，对其主张不予支持，对原告提交的证据1的证据效力予以确认；对原告提交的证据2、3、4，被告认为银行的提款手续和委托代理合同以及发票和诉讼费凭证与本案无关联性。本院认为原告提交的银行取款凭证在无其他证据佐证的情形下，对其证据效力不予确认；对委托代理合同以及发票、诉讼费、保全费系实际履行及发生的，对其证据效力予以确认。对被告提交的证据，原告认为三份证据的关联性、合法性有异议，转账记录以及微信转账收款人是石海杰，与本案没有关联性，原告没有收到被告的还款，借款协议不能以内容相似而推翻原告提交的借款协议和收条，原告提交的第一组证据是被告签字确认，不能以被告的证据来推翻原告证据的真实有效，且根据谁主张谁举证的原则，被告辩称的借款协议和收条原告名字是后添的应承担举证责任，如举证不到位应承担不利的法律后果，被告辩称的5万8万的借款归还后未索要借款协议不符合常理。本院认为提交的借款协议在没有石海杰的认可及其他证据佐证的情形下，对其证据效力不予确认。银行转账明细、微信转账记录系支付给石海杰名下，与本案没有关联性，对其证据效力不予确认。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院对事实认定如下：2018年4月1日，姚亮亮与张浩志签订借款协议，向张浩志借款8万元，借款期限2个月，自2018年4月1日至2018年5月31日，并由孟繁中、姚权印二人在协议上签字担保，姚亮亮向张浩志出具了收到8万元的收条。本院认为，合法债务应当偿还，被告姚亮亮向原告张浩志借款8万元，双方签订了借款协议，对借款金额、借款期限进行了约定，借款合同对双方具有法律约束力，原告按照合同约定向被告姚亮亮提供借款后，被告姚亮亮应当按照合同约定履行还款义务，对于该借款被告姚亮亮应予偿还，被告孟繁中和姚权印作为担保人应承担连带偿还责任。被告主张与原告不认识，也没有借过原告的钱款，和原告没有关系，因被告未提交证据证实，对其主张不予支持。原告主张的律师费系原告为实现其债权而实际支出的成本，当事人在借款协议中明确约定在被告违约后由被告承担，系当事人之间的合意约定，不违反法律规定，对原告的主张本院予以支持。原告认可被告已经偿还了1万元借款，是对原告不利的主张，本院对原告的主张予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下：被告姚亮亮于本判决生效之日起五日内偿还原告张浩志借款7万元、向原告支付律师费5000元，被告孟繁中、被告姚权印负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、保全费820元由被告姚亮亮负担，被告孟繁中、被告姚权印负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  徐东明二〇一九年九月二十七日书记员  艾鸿儒
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保143号之一 保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街2299号。 法定代表人：冯旭东，行长。 委托诉讼代理人：李建华,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海燕,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被保全人：德惠市明珠家具有限公司，住所地吉林省德惠市胜利办事处吉地华府4号门市楼。 法定代表人：张宪坤，执行董事兼总经理。 被保全人：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区205室。 法定代表人：姚远，总经理。 被保全人：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街华荣泰商务综合体二期二栋二单元2308室。 法定代表人：**，执行董事兼总经理。 被保全人：长春海顺顺达商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区荣旺天下G15栋1单元202室。 法定代表人：姜兴波，执行董事兼总经理。 被保全人：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被保全人：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区普阳街吉达花园21栋3门405室。 被保全人：王健民，男，1978年9月28日出生，汉族，住吉林省德惠市胜利街兴盛委10组。 被保全人：李海燕，女，1980年5月17日出生，汉族，住吉林省德惠市胜利街六小学委37组。 被保全人：张宪坤，男，1979年12月8日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被保全人：王立娟，女，1983年4月24日出生，汉族，住吉林省德惠市。 保全申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与被保全人德惠市明珠家具有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠、王健民、李海燕、张宪坤、王立娟金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初329号之二民事裁定书裁定：一、冻结德惠市明珠家具有限公司在银行的存款人民币23214077.13元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结吉林省吉商担保有限公司在银行的存款人民币23214077.13元或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结吉林正恩房地产开发有限公司在银行的存款人民币23214077.13元或查封、扣押其相应价值的财产；四、冻结长春海顺顺达商贸有限公司在银行的存款人民币23214077.13元或查封、扣押其相应价值的财产；五、冻结姜兴波在银行的存款人民币23214077.13元或查封、扣押其相应价值的财产；六、冻结王景惠在银行的存款人民币23214077.13元或查封、扣押其相应价值的财产；七、冻结王健民在银行的存款人民币23214077.13元或查封、扣押其相应价值的财产；八、冻结李海燕在银行的存款人民币23214077.13元或查封、扣押其相应价值的财产；九、冻结张宪坤在银行的存款人民币23214077.13元或查封、扣押其相应价值的财产；十、冻结王立娟在银行的存款人民币23214077.13元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供信用担保。现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人王健民在XX银行XXX账户存款人民币23214077元，冻结期限为12个月（自2019年9月19日起至2020年9月19日止；轮候冻结的自转为正式冻结之时开始计算冻结期限）。 保全申请人保全续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期保全或不保全的,自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金雨杰 审判员  徐爱忠 审判员  马毅韬 二〇一九年九月十九日 书记员  赵颜洋
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10223号上诉人（原审原告）：赖香仁，男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：廖友弟，女，1975年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被上诉人(原审被告):佛山市顺德区太保置业开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈进元。委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉阳,广东道邦律师事务所律师。上诉人赖香仁、廖友弟因与被上诉人佛山市顺德区太保置业开发有限公司(以下简称太保公司)商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖香仁、廖友弟支付逾期交付房屋违约金49096元；二、驳回原告赖香仁、廖友弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1970.95元（原告已预交），由原告赖香仁、廖友弟负担1270.95元，被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司负担700元。”赖香仁、廖友弟不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.太保公司向上诉人支付五栋207号房屋烟道缺失的损失50000元；2.本案一审、二审诉讼费用由太保公司负担。事实和理由：一、一审法院关于《商品房买卖合同》主要约定事实认定错误。首先，涉案房屋的建设工程规划许可中设计规划了烟道，但太保公司没有按规划设计建设烟道，也没有就其变更了规划设计的事项告知上诉人并取得上诉人的同意，其行为构成严重违约。其次，涉案房屋楼上楼下房屋均没有烟道，部分房屋也已装修，已不具备再次打通、重新建设烟道的条件。而太保公司在一审期间述称涉案房屋与相邻房屋没有分隔墙，明显违反《住宅使用说明书》的要求。最后，《补充协议》明确结构形式、户型变更属于重大变更，太保公司明确其出售的房屋为双拼房，确定改变双方合同约定的结构形式、户型，但并没有告知上诉人或取得上诉人书面同意。太保公司没有取得政府规划设计部门的批准却擅自变更烟道规划设计，属于违约行为。二、一审法院关于涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中厨房没有标注烟道的事实认定错误。该房屋平面图仅标明房屋名称，并没有对房屋内部构成或规划设计进行标注。三、一审法院就涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。一审法院没有查清涉案房屋规划设计是否有烟道、无烟道属于哪方当事人的过错以及是否构成违约。四、一审法院不支持上诉人关于涉案房屋没有安装烟道的诉讼请求错误。上诉人与太保公司就两套不同的商品房签订了两份不同的《商品房买卖合同》，该两套房屋具有不同的房产证。一审法院认定涉案两套房屋属于双拼房没有事实依据，太保公司认为涉案两套房屋为双拼房，但其没有进行规划设计变更，该行为属于以合法形式掩盖非法目的。五、一审法院关于同时购买两套房屋用于打通改造成一套使用的认定错误。涉案房屋如何使用是上诉人的权利，国家也明令禁止将两套相邻的商品房打通作为一套使用。而且，一审法院关于太保公司设置有双拼房改造样板间的认定错误，没有事实依据。再者，一审法院在庭后现场勘查，但没有通知上诉人，无法得知其勘查的具体时间地点形式，故其现场勘查程序不合法,不能作为本案证据使用。六、部分业主将两套房屋用作一套使用，不能代表其他业主也这样使用。上诉人购买两套房屋希望一起收楼一起装修使用，其中一套不符合规划设计而就两套房屋均不收楼也符合常理。七、一审法院以上诉人仅要求烟道赔偿款不要求打通烟道而推定上诉人实际上并非需要安装烟道错误。上诉人在被通知收楼之后发现涉案房屋没有烟道后一直与太保公司交涉，但其均表示不再打通，且涉案房屋也已不具备打通的条件，故上诉人只能选择要求赔偿。八、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，太保公司明确不再继续履行、不再采取补救措施，现实也不具备条件，则上诉人要求赔偿合法合理。太保公司的行为构成违约，其依法应承担违约责任。被上诉人太保公司辩称，太保公司交付的房屋符合《商品房买卖合同》约定，房屋现状与合同所附的结构图一致，房屋规划设计符合政府要求并已通过竣工验收备案，房屋的交付符合双方的约定及合同的要求。二审期间，上诉人提交了住宅工程分户验收观感质量检查验收表及规划设计图（建施图）。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，上诉人提交的证据与原件核对无异,且与本案具有关联性,可以作为本案的定案依据。经审查，除确认一审判决认定的事实外,本院另查明,上诉人确认其提交图纸中的大图纸一个单元的八套房屋中只有四套房屋的厨房标注了“厨房烟道”，小图纸中八套房屋的厨房位置均有方框，即烟道设计，但并未在图纸上标明“烟道”字样。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是:太保公司是否需就涉案房屋烟道未打通承担责任。综合全案证据，本案认为太保公司无需对此承担责任。具体理由如下：第一,从合同约定来看,上诉人主张未打通烟道的房屋所附平面图上并无烟道,而已经打通烟道的房屋平面图上有烟道设计，故双方合同并无约定上诉人主张的房屋需要打通烟道。第二,太保公司主张涉案房屋为双拼房，出售时已经明确告知上诉人，结合与上诉人共同起诉的十多户均为以同一人名义或者夫妻、近亲属名义同时购买两套相邻房屋的情形等事实，本院确认太保公司的该项主张。上诉人购买的为双拼房，即本意是将相邻两套房间打通使用，则两套房屋仅有一套打通烟道符合上诉人购买涉案房屋时的预期,也不影响上诉人使用房屋。第三，涉案房屋已经竣工验收备案，可见涉案房屋符合相关标准并可以使用。上诉人上诉主张涉案房屋与规划设计图纸不符,规划设计图纸上厨房烟道是打通的,经查,上诉人提交的是建施图,且其提交的两份图纸中其中一份图纸上并非每套房屋均有厨房烟道,故其该项上诉主张理据不足,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由赖香仁、廖友弟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月十六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀02执恢1302号 申请执行人刘艳如，女，满族，19x年xx月xx日出生，住所地河北省遵化市。 被执行人松原市宁江区新飞腾汽车服务部，住所地吉林省松原市宁江区松原大路。法定代表人：张彦明。 被执行人张毅，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住所地吉林省白城市洮北区。 遵化市人民法院作出的(2015)遵民初字第05551号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张毅、松原市宁江区新飞腾汽车服务部未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务，申请人刘国中向法院申请执行，本院依法立案并提级执行。 本院在执行过程中查明，本案标的额16502元，执行费147.53元，诉讼费119元。在执行期间，申请执行人刘艳如与被执行人张毅、松原市宁江区新飞腾汽车服务部达成和解协议，并当庭履行，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，终结(2015)遵民初字第05551号民事判决书的执行。 特此通知。 二〇一九年九月九日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初19375号原告：上海市宝山区北部汽车检测维修有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱玉龙，董事长。被告：苏锦烇，男，1958年10月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院受理原告上海市宝山区北部汽车检测维修有限公司诉被告苏锦烇损害公司利益责任纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的实际住址在上海市嘉定区浏翔公路XXX号，本案应移送上海市嘉定区人民法院审理。经审查，本院认为：根据民事诉讼法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告的户籍地位于上海市宝山区牡丹江路XXX弄XXX号XXX室，该处属本院辖区。被告主张其经常居住地为上海市嘉定区浏翔公路XXX号，但未提供证据证明其在该地址已连续居住满一年，因此，被告提出的管辖权异议不成立，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条的规定，裁定如下：驳回被告苏锦烇对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元由被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 宇二〇一九年九月十九日书记员 于婷婷附：相关法律条文
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0152执1132号申请执行人：王畅，女，汉族，1988年12月13日出生，广东省深圳市南山区。被执行人：重庆宝力优特科技有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道115号凯利大厦1楼2号，组织机构代码MA5UUBQ7X。法定代表人：薛炜森，系该公司董事长。申请执行人王畅与被执行人重庆宝力优特科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，依据已经发生法律效力的深劳人仲案（2018）13578号仲裁调解书，依法向被执行人重庆宝力优特科技有限公司发出执行通知书、财产申报令，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人支付案款92950元以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询；还到被执行人公司所在地地进行了走访调查，未发现其可供执行的财产及其法人下落，故无法对其法人采取罚款、拘留等强制措施。目前，本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，经合议庭合议，可以终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0152执1132号案的本次执行程序。本案执行标的92950元，已经执行的债权数0元，剩余的债权数额92950元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  钟道川审判员  刘 波审判员  朱 海二〇一九年九月二十九日书记员  郑 鑫书记员  王轩宇
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1489号申请执行人：艾文英，女，1933年12月4日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被执行人：高海涛，男，1986年11月9日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。申请执行人艾文英与被执行人高海涛饲养动物损害责任纠纷一案,本院于2019年2月26日作出[2018]鄂0691民初3280号民事判决，已发生法律效力，判令高海涛向艾文英支付赔偿款58720.37元，但被执行人高海涛至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高海涛在银行的存61000元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇一九年九月二十四日书记员  孙 艳
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4644号上诉人（一审被告）：王凌，女，1971年3月31日出生，汉族，中国建设银行职员，住烟台市莱山区。被上诉人（一审原告）:烟台美多物业管理有限公司。住所地：烟台市莱山区观海路8号-3号楼2单元1303号。法定代表人：姚振远，该公司总经理。上诉人王凌因与被上诉人烟台美多物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初240号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人王凌于2019年9月6日向本院提交申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人王凌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：准许上诉人王凌撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王凌负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年九月十六日书记员 杨风华
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执2890号 申请执行人：吴宇娜，女，1977年3月17日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：付蓉，女，1987年3月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 本院在执行申请执行人吴宇娜与被执行人付蓉民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初627号民事判决书，于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人付蓉向申请执行人吴宇娜偿还借款47万元及利息（利息计算为：借款37万元按年利率20%计算，借款10万元按年利率6%计算，均自2018年5月12日起计算至实际还清借款之日止）；承担案件受理费9130元及保全费3220元；承担执行费7140元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人付蓉的银行存款489490元及相应利息。 二、如被执行人付蓉的银行存款不足，则查封、扣押被执行人付蓉不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人付蓉的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑贵阳 二〇一九年九月二十四日 书记员  周子青
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初5227号 原告：怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司，住所地福州市晋安区新店镇西井支路5号建发北湖苑3区集中商业B楼，统一社会信用代码91350100777529739Y。 法定代表人：张宝军，总经理。 委托诉讼代理人：王威，男，福建万得律师事务所律师。 被告：李志鹏，男，1990年7月17日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司（以下简称怡家园公司）与被告李志鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡家园公司的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼，被告李志鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡家园公司向本院提出诉讼请求：1.李志鹏支付拖欠怡家园公司物业服务费5707.2元、公摊水电费998.9元，共计6706.1元（自2016年12月1日至2018年12月31日）；2.李志鹏支付自2016年1月1日起，每日按拖欠物业服务费金额0.3%的违约金，至物业服务费全部支付为止；3、李志鹏承担本案诉讼费。事实与理由：2011年7月5日，怡家园公司与长乐航翔房地产有限公司（以下简称“房地产公司”)签订《前期物业服务合同》，约定由怡家园公司为长乐区朝阳路“皇庭美域”（以下均简称为“皇庭美域”）提供前期物业服务，合同经长乐区建设局备案（编号：长建房物合备'[2011]06号），合同签订后，怡家园公司即依约为皇庭美域提供物业服务。2011年11月2日，李志鹏向房地产公司购买了皇庭美域房屋，建筑面积为118.92平方米，双方签订了《商品房买卖合同》及补充协议，同意并签署了相关前期物业服务条款，接受怡家园公司提供的前期物业服务，并同意按时支付相应的物业服务费等，如逾期交付物业服务费，需按应交纳费用的千分之三支付滞纳金。2013年12月26日，李志鹏签收交房流转单，上述房产交付给李志鹏使用，李志鹏开始接受怡家园公司提供的物业服务。但李志鹏在享受物业服务的同时，却未依约支付相应的物业费。李志鹏仍拖欠怡家园公司的物业服务费5707.2元、公摊水电费998.9元，共计6706.1元。经怡家园公司多次催促仍拒不支付，请求判如所请。 李志鹏未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 怡家园公司围绕诉讼请求依法提交了物业合同备案证明、前期物业服务合同及延期补充协议、商品房买卖合同及附件、物业交接通知书、交房流转单、水电费公摊公示、催缴函、EMS面单、EMS签收记录等证据。因李志鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且不提交书面答辩意见及证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。怡家园公司提交的证据能够证明其主张的事实，符合证据的合法性、客观性、关联性等特征，应采信作为认定本案事实的依据。 综上，根据本案现有证据，能够支持怡家园公司诉状所具之事实和理由，经审理本院认定的事实与怡家园公司诉状所述一致。 本院认为：李志鹏与怡家园公司签订的案涉《前期物业服务合同》，系适格主体各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。怡家园公司作为物业服务公司，已履行了合同约定的主要义务，李志鹏作为业主，应当支付物业服务费用及公共能耗及代收代付费用6706.1元。案涉合同约定业主未按约支付物业管理服务费应当按日千分之三的标准支付违约金，依据关联案件查明的事实，考虑到怡家园公司在提供物业管理服务中存在不完善，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考虑物业与业主日后应建立更加和谐的关系，减少双方矛盾激化，更好促进业主自主履行交付物业服务费用及公共能耗及代收代付费用等义务，对怡家园公司诉求的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李志鹏于本判决生效之日起十日内向怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司支付自2016年12月1日至2018年12月31日的物业服务费5707.2元、公摊水费电费998.9元，共计6706.1元； 二、驳回怡家园（厦门）物业管理有限公司福州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由李志鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑家峰 二〇一九年九月二十九日 书记员  张倩倩 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 第四十六条对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。 有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1916号 原告：防城港市港口区咪朵海景酒店，住所地：广西防城港市港口区西湾广场北侧阳光海岸碧海新天8号楼9层901-923号，统一社会信用代码：92450602MA5NBFFT08。 经营者：王志燕，女，汉族，1990年10月20日出生，户籍所在地：山西省运城市盐湖区，现住防城港市港口区。 被告：彭惠，女，汉族，1983年7月7日出生，住山西省运城市盐湖区。 被告：冯斌，男，汉族，1983年4月13日出生，住山西省运城市盐湖区。 原告防城港市港口区咪朵海景酒店与被告彭惠、冯斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年8月22日公开开庭审理了本案，原告防城港市港口区咪朵海景酒店的经营者王志燕及被告彭惠、冯斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告返还原告消防安全检查合格证、特种行业许可证、电脑主机一台；2.请求判令被告赔偿原告损失132216元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月，被告彭惠指使被告冯斌多次前来原告处闹事，拉掉前台电闸、霸占酒店前台，扰乱客人入住酒店，严重影响原告的正常营业，并于2019年2月8日凌晨4时许拿走原告的消防证和特行证。2019年2月15日18时许，被告又与他人强行将原告酒店前台电线剪短后把酒店前台内的电脑和监控设备等东西搬走，致使原告长达半个月无法营业。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告彭惠、冯斌辩称，原告诉请的消防安全检查合格证、特种行业许可证是被告因转让所得的，并非恶意拿走，电脑主机是告知原告后搬走的，原告是知情的，根据我方提交的证据显示，我方拿走的是自己的东西，不存在给原告带来损失。 原告围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未提交证据，视为放弃举证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：1.证人农某未出庭作证，其作出的书面证言的真实性无法查实，本院不予采信；2.原告认为被告提交的《转让合同》为被告代为签字，但未提交证据予以证明，本院对该说法不予认可，对《转让合同》予以采信。 本院经审理认定事实如下：案外人余建来在防城港市港口区经营防城港市港口区九郡宾馆，并于2014年3月30日取得港口公消安检字[2014]第0016号《消防安全检查合格证》，该合格证载明的场所名称为防城港市港口区九郡宾馆，消防安全责任人为余建来，同时载明“场所名称、地址、消防安全责任人、使用性质等事项发生变化的，应当重新申请”。案外人余建来于2015年11月9日取得防港公特2015字第019号《特种行业许可证》，该许可证载明企业名称为防城港市港口区九郡宾馆，法人代表为余建来，经营地址为港口区西湾广场北侧阳光海岸碧海新天8号楼3楼301-323号。2014年12月2日，案外人余建来与案外人向新平签订《转让合同》，约定余建来将其经营的防城港市港口区九郡宾馆转让给向新平。2018年6月15日，被告彭慧与案外人向新平签订《转让合同》，约定向新平将其经营的位于防城港市阳光海岸二期8号楼10楼（1002、1003、1005、1006、1007、1009、1010）店铺转让给被告彭慧。现被告彭慧占有港口公消安检字[2014]第0016号《消防安全检查合格证》及防港公特2015字第019号《特种行业许可证》。 另查明，王志燕经营的防城港市港口区咪朵海景酒店的经营场所为港口区西湾广场北侧阳光海岸碧海新天8号楼9层901-923号。 本院认为，本案的立案案由为财产损害赔偿纠纷，经审理，原告的第一项诉讼请求为返还原物请求权或占有保护请求权，第二项诉讼请求为损害赔偿请求权。对于第一项诉讼请求，原告应举证证明其对诉争标的物享有物权。虽然被告彭慧、冯斌提交的证据不能够证明其对诉争的消防安全检查合格证、特种行业许可证享有所有权，但能够证明其对消防安全检查合格证、特种行业许可证存在占有媒介关系，为有权占有。从民法的角度看，原告未提交证据证明其对被告占有的港口公消安检字[2014]第0016号《消防安全检查合格证》及防港公特2015字第019号《特种行业许可证》享有物权，应承担举证不能的不利后果。从行政法的角度看，消防安全检查合格证、特种行业许可证属于行政许可事项，原则上不得转让，王志燕不是被许可人，其所经营的防城港市港口区咪朵海景酒店也不是被许可的经营场所。原告对上述消防安全检查合格证、特种行业许可证不具备权利上的外观，其要求被告返还消防安全检查合格证、特种行业许可证于法无据。原告请求被告归还电脑主机一台，但在本案中未提交证据证明被告占有其电脑主机的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于原告请求被告返还消防安全检查合格证、特种行业许可证、电脑主机一台的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告请求被告赔偿损失132216元的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，物权人请求损害赔偿以存在侵权行为及损害后果为前提。由于原告提交的证据不能证明被告彭慧、冯斌实施侵害其物权的行为，也不能证明其遭受侵权行为而产生损失，更不能证明侵权行为与损失之间存在因果关系，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告防城港市港口区咪朵海景酒店的诉讼请求。 案件受理费2944.32元，减半收取1472.16元，由原告防城港市港口区咪朵海景酒店负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费2944.32元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 员 李启宁 二〇一九年九月三十日 法官助理 杨训杰 书 记 员 黄 倩
咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2018）陕0402民初1238号原告李某某，女。委托代理人李宏伟，系咸阳市秦都区渭滨法律服务所法律工作者。被告张某某，男。委托代理人程磊，系咸阳市第二法律服务所法律工作者。原告李某某诉被告张某某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月原告的家被秦都政府拆迁，因丈夫去世，继子张某某将全部拆迁赔偿财产108万元全部占为己有。原告一直希望被告能主动拿出财产分割方案，但至今毫无结果，致原告生活十分困难，故诉至法院要求被告立即给付原告财产折价款75万元，并承担案件受理费。被告辩称：原告所述不是事实，2002年张某前妻即张某某和张某 某的母亲因病去世，去世前留给张某某、张某 某每人3万元左右，2005年张某建房时将上述款项用于建房，故被拆迁房屋是张某、张某某及张某 某共同建造。答辩人2008年才与张某结婚，结婚前才搬进被拆迁房屋居住，后该房屋再未加盖。张某治疗骨癌支出医药费20万左右，去世后丧葬花费7万元，上述费用中13万元系张某生前所借，拆迁后由张某某偿还。故原告与拆迁房屋无关，只能按法定继承继承张某的部分遗产。原告为了支持自己的主张，当庭提供如下证据：1、户口本复印件一份。证明原告因结婚于2004年将户口迁入石斗村。2、张某证明一份。证明被拆迁房屋系原告夫妻共同财产。3、结婚证一份。证明李某某、张某于2008年7月22日补办结婚证。4、2017年9月14日谈话录音一份。证明原告夫妻共同财产均被被告全部占有。5、2017年9月21日谈话录音一份。证明张某生前对财产分割的意见。针对原告出示的证据，被告发表如下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可。当时该地址没有盖房，户口如何迁入不清楚。证据3真实性认可，证明目的认可。证据2、4真实性不认可，证明目的不认可。当时张某已神志不清。证据5真实性认可，证明目的不认可。遗嘱与本案无关。被告为了支持自己的主张，当庭提供如下证据：1、租房票据6张、物业费票据2张、医疗票据5张及医院费用清单6份。证明拆迁后被告支出房屋租金29350元、物业费6000元及张某医药费、丧葬费约13万元。2、安置协议及计算表1份。证明拆迁赔偿共计850714元。3、刘某、冯某、魏某、魏某某证人证言。证明是被告和张某出资建房，与原告无关。针对被告出示的证据，原告发表如下质证意见：证据1真实性不认可，证明目的不认可。费用谁交的原告不清楚，但被告领取了过渡费，而且张某看病也没用拆迁款；证据2真实性认可，证明目的认可；证据3真实性不认可，证明目的不认可。与事实不符，盖房时被告还在上学，需要原告夫妻抚养，而且是张某 某出嫁后才盖的房。经综合评议，原告出示的证据1、3、5，被告认可真实性，仅对真实性予以认可。原告出示的证据2被告不认可，但未提供相应的证据反驳，予以认可。证据4被告不认可，与本案无关，不予评议。被告出示的证据1原告不认可，张某医药费票据与本案无关，不予评议。被告仅提供物业费票据2张，不能证明支出物业费6000元，故仅对其真实性予以认可。房屋租金系收款收据，不是正规发票，而且被告也领取了包括原告在内的拆迁过渡费，被告亦未提供其他证据佐证实际支付的房屋租金，故不予采信。证据2原告认可，予以采信。证据3原告不认可，被告亦未提供相应的证据相佐证，不予采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本案查明如下案件事实：张某生前系咸阳市秦都区XX村XX组XX号户主，张某某系张某之子；2003年年底李某某与张某未办理结婚登记开始共同生活，冯某某系李某某之女， 2004年2月7日原告及冯某某的户口迁入张某户内，2005年李某某与张某共同建造了房屋，2008年7月22日李某某与张某办理了结婚登记，2011年李某某与张某对房屋进行了加盖；2016年11月被告与征迁办公室签订了征迁补偿安置协议并领取了拆迁房屋、装修及附属物补偿费共计823714元及过渡费、搬家费等共计27000元，合计850714元。因该户购买了1套安置房，被告支付购房款247122元，被告实际领取603592元。2017年 12月4 日张某因病去世。本院认为：最高院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：同居生活期间，双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。当事人对自己的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利的法律后果。本案中被拆迁的房屋系李某某与张某共同生活期间及婚后所建，而且被告提供的证据不能证明被拆迁房屋与原告无关，故能够认定原告与张某对被拆迁房屋共同所有；因被告已将领取的过渡费、搬家费等27000元用于搬家及给原告租房，故该部分本案不再处理，原告应分得拆迁补偿款为411857元（823714元÷2人），被告领取了拆迁款，故应由被告返还。因张某去世，张某应分得的拆迁款如何分配 ，因涉及其他继承人可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效之日起七日内返还原告李某某411857元。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元、保全费4270元，共计15570元，由原告承担7162元，被告承担8408元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  长    冉小冰人民陪审员    魏明利人民陪审员    王线芬二○一九年八月十日书  记  员    程  西
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0581执874号申请执行人申请执行人杨泽全，男，1966年3月26日出生，汉族，住宜都市，被执行人湖北宜都市兴达陶瓷有限公司，住所地宜都市陆城十里铺（城东），统一社会信用代码91420581182573028N。法定代表人：白万桢，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0581民初91号民事判决书，向被执行人发出执行通知书责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北宜都兴达陶瓷有限公司的银行存款76000元；或扣留、提取其等额的其他收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  汪娟娟二〇一九年九月二十九日书记员  张啸海
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2019）陕01民终 9833号 上诉人（原审被告）：西安红锦天餐饮服务有限公司，住所地：西安市鄠邑区XX公路XX段XX学院西侧。 法定代表人：王琦，系该公司经理。委托诉讼代理人：王希武，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：西安市鄠邑区陈宁丽蔬菜销售点，住所地：西安市鄠邑区城北菜市场内中排 6 号。  经营者：陈宁丽，女，1979 年 2 月 3 日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区甘亭街道东韩旧村南一街 158 号。上诉人西安红锦天餐饮服务有限公司因与被上诉人西安市鄠邑区陈宁丽蔬菜销售点买卖合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕 0118 民初 1866 号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人西安红锦天餐饮服务有限公司于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，上诉人西安红锦天餐饮服务有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人西安红锦天餐饮服务有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元(西安红锦天餐饮服务有限公司已预交)，减半收取，由上诉人西安红锦天餐饮服务有限公司承担25元。本裁定为终审裁定。  审 判 长    侯  春  丽审 判 员    徐  振  平审 判 员    吉  英  鸽 二〇一九年八月三十日 书 记 员    赵  艺  媛    1
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民再4号 抗诉机关：浙江省台州市人民检察院。 原审原告：金勇君，男，1984年7月31日出生，汉族，住温岭市。 原审被告：应友祥，男，1971年12月13日出生，汉族，住玉环市。 原审被告：陈玲珑，男，1977年7月29日出生，汉族，住玉环市。 原审原告金勇君与原审被告应友祥、陈玲珑民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日作出的（2018）浙1021民初1153号民事判决，已经发生法律效力。台州市人民检察院于2019年6月28日作出台检民（行）监[2019]33100000052号民事抗诉书，向台州市中级人民法院提出抗诉。台州市中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）浙10民抗8号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 台州市人民检察院抗诉认为，金勇君于2016年左右从事高利放贷生意，一般要求借款人按实际借款金额的2－3倍书写借条。2017年4月20日，应友祥、陈玲珑向金勇君借款10000元，当头抽2000元，实际从金勇君处借到8000元，但出具了一张借款金额为20000元的借条。金勇君在账本中记录了“应友祥20/4借1万”的字样，并记录了还款明细等情况。后金勇君凭借条向玉环市人民法院提起诉讼，法院判决应友祥、陈玲珑偿还借款本金20000元及利息。金勇君从事非法高利借贷活动，借款时虚增金额，形成部分虚构的债权债务关系，并以此向法院提起民事诉讼，导致法院作出与实际不符的民事判决，扰乱了司法秩序，损害了社会公共利益，现有新的证据足以推翻原判决，故提出抗诉，请依法再审。同时，因金勇君涉嫌非法拘禁、诈骗被逮捕，温岭市人民检察院已于2019年1月22日以台温检公诉刑诉[2019]78号起诉书向温岭市人民法院提起公诉，现正在依法补充侦查中。 金勇君对检察机关的抗诉意见无异议。 金勇君原审时向本院起诉请求：依法判令被告应友祥、陈玲珑共同偿还借款人民币20000元及利息（利息自2017年4月20日起暂算至2018年1月25日止计人民币3666元，后续利息按月息2%支付至清偿之日止）。（一）本院原审认定事实：2017年4月20日，被告应友祥、陈玲珑共同向原告金勇君借款人民币20000元，约定月利率2%，立有借条及借款凭据各一份为凭。嗣后，被告应友祥、陈玲珑至今本息分文未付，故引起诉讼。（二）本院原审认为，原告金勇君与被告应友祥、陈玲珑之间的借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。被告陈玲珑辩称实际借款10000元尚欠4000元的意见与事实不符，且未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。（三）本院原审判决：被告应友祥、陈玲珑于本判决生效之日起一个月内共同偿还原告金勇君借款本金20000元，利息3666元（按月利率2%计算自2017年4月20日起暂算至2018年1月25日止），合计人民币23666元；并继续支付原告自2018年1月26日起至实际履行完毕之日止的利息（利息按月利率2%计算）。案件受理费392元，减半收取196元，由被告应友祥、陈玲珑共同负担。 本院再审认为，金勇君在借款给应友祥、陈玲珑时，通过收取“砍头息”、将实际出借的金额虚增由借款人出具借款2万元的借条，明显属于“套路贷”；后金勇君按借条载明的借款金额2万元通过诉讼确认，以达到非法占有的目的，已涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现金勇君因虚增借款金额涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，其提起的民事诉讼应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，原审判决不当，应予撤销，并驳回起诉，移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙1021民初1153号民事判决； 二、驳回原审原告金勇君的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 倪孔波 审 判 员 方玲艳 审 判 员 林必贵 二〇一九年九月二十六日 代书记员 金 蔚
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3479号 上诉人（原审第三人）：四川鸿宇食品有限公司，住所地四川省阆中市工业集中区迎宾路中段。 法定代表人：魏钦康，董事长。 被上诉人（原审原告）：马仲麟，男，汉族，生于1993年3月3日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：四川省阆中顺达房地产开发有限公司。住所地阆中市双拥路127号。 法定代表人：张猛，执行董事。 上诉人四川鸿宇食品有限公司因与被上诉人马仲麟、四川省阆中市顺达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人四川鸿宇食品有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川鸿宇食品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年九月十九日 书记员  朱月红
陕西省潼关县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0522执130号申请执行人:高俊映,女,汉族,1964年12月08日出生,住所地所地陕西省渭南市潼关县城关镇周家城村二组。被执行人:陕西金瑞房地产开发有限公司,组织机构代码91610500667963366T。住所地：陕西省渭南市临渭区科学技术情报研究所三楼。法定代表人：牛孝华，男，该公司执行董事。被执行人:牛孝华,男,汉族,1967年06月01日出生,住所地汉中市汉台区北大街3号附51号。被执行人:赵义青,男,汉族,1965年08月23日出生,住所地陕西省渭南市临渭区渭白路21号。本院在执行高俊映与陕西金瑞房地产开发有限公司、牛孝华、赵义青借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的陕西省潼关县人民法院（2019）陕0522民初201号民事判决书，被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司与牛孝华应给付借款本金650万元及利息（利息按照月息2%自2015年6月10日至还款之日止），被执行人赵义青对上述还款负担连带责任。同时，陕西金瑞房地产开发有限公司与牛孝华、赵义青共同负担案件受理费96680元、申请执行费90627元。2019年9月17日，本院立案执行。在执行过程中，经查，发现被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司、牛孝华、赵义青在银行或其他金融机构的存款13317307元；扣留、提取被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司、牛孝华、赵义青在其单位或其他单位的收入或收益13317307元；查封、扣押被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司、牛孝华、赵义青等价于标的13317307元的财产。采取以上执行措施在被执行人应履行义务的范围内实施。本裁定立即执行。审判长  周明强审判员  郭 超审判员  姚新莹二〇一九年九月二十四日书记员  寇 娟
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0729民初1168号原告：灵石县翠峰镇诚信汽修部，住所地：灵石县翠峰镇上村小河北路北。负责人：周建军。被告：灵石县华宇选煤有限公司，住所地：灵石县夏门镇峪口村。法定代表人：祁海丽。被告：古建立，1980年出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。本院在审理原告灵石县翠峰镇诚信汽修部诉被告灵石县华宇选煤有限公司、古建立修理合同纠纷一案中，原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请，符合有关法律规定，依法应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告灵石县翠峰镇诚信汽修部撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  陈永灵二〇一九年九月十六日审判员  郭 艳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终8774号上诉人（原审被告）：佛山市锦鸿精密模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：徐某1。上诉人（原审被告）：徐某，男，1984年5月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市龙峰模具钢材有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所实习律师。原审被告：徐秋月，女，1986年9月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。上诉人佛山市锦鸿精密模具有限公司、徐某因与被上诉人东莞市龙峰模具钢材有限公司及原审被告徐秋月买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5148号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市锦鸿精密模具有限公司、徐某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年九月三日法官助理 颜 茜书 记 员 冯自全
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2129号原告：孙某，住锡林浩特市。被告：徐某，住锡林浩特市。原告孙某诉被告徐某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭被告王洪岩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告给付欠款壹拾万零叁仟壹佰贰拾肆元整（103124.00元）。二、由被告承担银行同期贷款利息（自2016年7月1日起至实际付款日止）。三、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年-2015年期间被告徐某在原告孙某处购买彩钢板，2016年05月01日出具借条一张，注明“欠孙某人民币95000.00元整”被告徐某2016年05月01日至2016年06月16日在原告孙某处多次购买彩钢产品并未付款，期间彩钢产品价值人民币8124.00元，此后原告多次向被告讨要欠款，但被告始终推脱不予给予，被告的行为严重侵害原告的财产权益。原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院依法提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告徐某经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日被告向原告出具欠条一张，内容为：今借孙某人民币玖万伍仟圆整，￥95000.00元，2016年1月25号，徐某。原告提供了8张《锡盟福城隆钢结构有限责任公司发货清单》复写件，票据金额共计8124元。本院认为：本案中原、被告双方之间虽没有签订书面的买卖合同，但本案中原告提供了被告出具给原告的欠条及发货清单可以证明双方之间的买卖关系存在。被告徐某未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利。本院对于原、被告双方的欠条95000元的数额予以确认。对于原告主张由被告承担银行同期贷款利息（自2016年07月01日起至实际付款日止）的请求，因本案中原告提供的借条中未约定给付货款时间也未约定逾期付款违约金，依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，被告该项诉求,本院予以支持。对于原告提交的8张《锡盟福城隆钢结构有限责任公司发货清单》复写件，因原告未能提供证据原件予以核对,并且未能举出其他证据予以佐证其主张的事实,故原告要求被告支付欠付货款8124元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐某于本判决生效之日起10日内给付原告孙某货款95000元及利息，利息自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付完毕之日止；二、驳回原告孙某其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由被告徐某负担2177.77元，由原告孙某负担186.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 苏乙拉图审 判 员 乌  云人民陪审员 满 都 拉二〇一九年九月十六日书 记 员 沙其如拉本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条书证应当提交原件。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1024民初1464号原告：王某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，居民，住河北省邢台市新河县新华路124号。被告：庆城县恒达建筑安装工程有限责任公司。住所地：甘肃省庆阳市庆城县庆城。法定代表人：徐治平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：闵晓华，副经理。被告：张某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住甘肃省合水县西华池镇三里店行政村邵咀自然村1080号。被告：陈某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住甘肃省环县洪德镇张塬村米塬队43号。委托诉讼代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。被告：陕西建工基础工程集团有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区沣恵北路94号。法定代表人：牛新会，董事长。委托诉讼代理人：冀彬，员工。原告王某与被告庆城县恒达建筑安装工程有限责任公司、张某、陈某、陕西建工基础工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告王某于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请符合我国民事诉讼法规定的撤诉的要件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由王某负担。审 判 长  张旭龙审 判 员  李鸿焕人民陪审员  邵炳奎二〇一九年九月十一日书 记 员  周一飞
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初2813号 原告：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地山东省青岛市市南区福州南路37号。 主要负责人：程晓华，行长。 委托诉讼代理人：王廷廷，山东慧勤律师事务所律师。 被告：刘承锋，男，1987年7月23日出生，汉族，住山东省胶州市。 原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行（以下简称平安银行）与刘承锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人王廷廷到庭参加诉讼。被告刘承锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘承锋归还剩余贷款本金87458.61元；2.刘承锋支付拖欠利息6007.51元、本金罚息1032.94元、利息复利344.48元（截至2019年1月18日），并支付自2019年1月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金87458.61元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息6007.51元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.如刘承锋不履行上述第一、二项给付金钱义务，平安银行有权就刘承锋所有的鲁Ｂ×××××号车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由刘承锋继续清偿；4.诉讼费、公告费、保全费等由刘承锋承担。事实和理由：平安银行与刘承锋于2017年4月25日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金136600元；贷款期限为36个月，自2017年4月26日起至2020年4月26日止；现贷款年利率为18%，固定利率；贷款用于经营；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；刘承锋同意将其所有的牌号为鲁Ｂ×××××，发动机号为160960134的别克牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，平安银行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求承担平安银行催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后平安银行按约放款，并办理了抵押登记，但刘承锋自2018年8月26日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。 刘承锋未作答辩。 平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。刘承锋未到庭系自动放弃质证的权利。本院对证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年4月25日,平安银行（甲方）与刘承锋(乙方)签订《个人担保贷款合同》，约定：1.贷款金额136600元，贷款期限36个月；2.贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%确定，本合同贷款利率的调整方式为固定利率；3.贷款用途为经营；4.还款方式为按月等额还款；5.贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；6.乙方违反合同规定的任何义务的，视为发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用；7.刘承锋以鲁Ｂ×××××号车提供抵押担保，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按合同约定计算。 二、2017年4月26日，平安银行与刘承锋办理了涉案车辆的抵押登记手续。 三、2017年4月26日，平安银行向刘承锋发放贷款136600元,月利率13.3333‰。贷款发放后，刘承锋未能按时偿还贷款本息，截至2019年1月18日，尚欠本金87458.61元、利息6007.51元、罚息1032.94元、复利344.48元。 本院认为，涉案《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约全面实际履行。现刘承锋未按期归还贷款本息，已构成违约，平安银行有权依照合同约定要求归还尚欠借款本金，并支付相应的利息、罚息、复利。但平安银行主张的罚息和复利之和已经超出相关规定的限度，本院对罚息、复利之和调整为以每期未还本金为基数自每期逾期之日起至实际给付之日止按年利率24%计算。刘承锋以车辆为上述债务提供抵押担保并办理抵押登记，故平安银行主张的抵押权成立，依法对该抵押物处置后的价款享有优先受偿权。刘承锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘承锋于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司青岛福州南路支行借款本金87458.61元； 二、刘承锋于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司青岛福州南路支行截至2019年1月18日的利息6007.51元,并支付罚息及复利（罚息、复利之和以每期未还本金为基数，自每期逾期之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、如刘承锋未履行上述第一至二项判决义务，平安银行股份有限公司青岛福州南路支行可以与刘承锋协议以鲁Ｂ×××××号车折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，在约定的抵押担保范围内优先受偿；该车折价或者拍卖、变卖后，所得价款超过债权数额的部分归刘承锋所有，不足部分由刘承锋继续清偿； 四、驳回平安银行股份有限公司青岛福州南路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2171元，公告费750元，共计2921元，由刘承锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  李坤 审判员  乔青 审判员  王静 二〇一九年九月二十三日 书记员  韩璐
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4758号上诉人（原审被告）：海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司，住所地山东省海阳市海滨中路北、阳瑞路东。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙华丛，山东息通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建中，男，1965年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。原审被告：山东高景置业有限公司，住所地山东省海阳市海怡国际大酒店辅楼。法定代表人：隽朋海，该公司经理。委托诉讼代理人：孙华丛，山东息通律师事务所律师。上诉人海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司因与被上诉人李建中、原审被告山东高景置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2018）鲁0687民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人李建中的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是专业从事酒店租赁业务的公司，成立公司和签订租赁协议的目的就是为了能在履行租赁协议时获得利润，实现盈利。而由于受近两年国家房地产调控政策及海阳当地旅游市场的变化，房屋租赁不畅，上诉人不仅未通过租赁业务获得利润，反而付出大额租赁费用，这都是上诉人事先无法预知的，更无法知晓的，事实该租赁合同已无法履行。二、上诉人与被上诉人签订的合同约定的租赁费60238元过高，明显高于海阳本地租赁市场的平均价格，一审未予调整有失公平。李建中向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司支付2017-2018年度房屋租赁费60238元及按日计算万分之一的违约金，被告山东高景置业有限公司承担连带责任；2.本案案件受理费由两被告共同承担。一审法院认定事实：原告购买被告山东高景置业有限公司中央海岸住宅区3栋2607号房屋，房款为488150元、装修费为114228元，合计总房款为602378元。2013年8月9日，原告（甲方）与被告山东高景置业有限公司（乙方）、被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司（丙方）签订了房屋租赁合同，合同约定丙方海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司在租赁期限内每年按所缴总房款的10%即60238元作为租赁费付给甲方李建中，租赁期限为2013年8月6日至2023年8月6日；租赁费支付时间为每年的8月6日；如海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司未按约定日期支付租赁费用给甲方李建中，甲方可要求支付已产生的租赁费用，同时按未付租赁费的日万分之一作为违约金支付给甲方李建中；乙方山东高景置业有限公司作为丙方海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司的履约担保人，保证丙方海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司依约履行合同义务，承担丙方违约给甲方造成损失的连带赔偿责任，担保期限为甲丙双方约定的租赁期限。原告主张被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司应支付租赁费60238元（2017年8月6日至2018年8月5日），以60238元为基数按日万分之一承担违约金自2018年8月6日起至实际给付之日止，被告山东高景置业有限公司承担连带付款责任。被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司主张租赁费数额过高，且涉案房屋没有完成出租，没有收回租赁费，要求延期支付租赁费。被告山东高景置业有限公司主张其只是履约担保人，仅对被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司不履行合同义务产生的实际损失即本案的违约金承担责任，要求其支付租赁费没有依据。另查明海阳高景置业有限公司名称已于2013年7月1日变更为山东高景置业有限公司。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告对房屋租赁协议书无异议，租赁合同依约成立，原、被告应当按照合同约定全面履行。原告主张被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司应支付租赁费60238元（2017年8月6日至2018年8月5日），以60238元为基数按日万分之一承担违约金自2018年8月6日起至实际给付之日止，被告山东高景置业有限公司承担连带付款责任，符合法律规定，予以支持。被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司主张租赁费数额过高，且涉案房屋没有完成出租，没有收回租赁费，要求延期支付租赁费；被告山东高景置业有限公司主张其只是履约担保人，仅对被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司不履行合同义务产生的实际损失即本案的违约金承担责任，要求其支付租赁费没有依据，二被告的上述主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，如下：被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司于本判决生效后10日内付给原告李建中2017年8月6日至2018年8月5日期间的租赁费用60238元，以及承担违约金（以60238元为基数按日万分之一承担违约金自2018年8月6日起至实际给付之日止），被告山东高景置业有限公司承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，减半收取计653元，由被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、山东高景置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、李建中与山东高景置业有限公司三方签订的房屋租赁合同，系三方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法应确认为合法有效，三方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司租赁使用了李建中的房屋，就应依据租赁合同的约定支付李建中租赁费。海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司上诉主张因其房屋租赁业务未获得利润导致房屋租赁合同无法履行，无法律依据，本院不予支持。海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司上诉主张租赁费用过高，显失公平，应予调整，理由不成立，本院依法不予支持。综上，上诉人海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 王家国二〇一九年九月十六日书记员 张洪建
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执1820号申请执行人：李莹，女，1973年10月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：李庆君，男，1980年3月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行李莹与李庆君民间借贷纠纷一案中，申请执行人李莹依据已经发生法律效力的（2019）黑0302民初642号民事调解书于2019年9月5日向本院申请执行，申请执行标的178415元及迟延履行期间债务利息，执行费2576元，本院于2019年9月5日依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人李庆君向申请执行人李莹清偿178415元及迟延履行期间债务利息、执行费2576元。本裁定立即执行。审判员 舒 尧二〇一九年九月六日书记员 孙欣欣
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申185号再审申请人（一审被告）：烟台市隆飞融资担保有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路16号万方大厦13楼。法定代表人：宋历宣，该公司董事长。再审申请人（一审被告）：宋历宣，男，1970年9月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人（一审原告）：许建喜，男，1959年10月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人烟台市隆飞融资担保有限公司（以下简称隆飞担保公司）、宋历宣因与被申请人许建喜民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆飞担保公司、宋历宣申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.许建喜主张的借款事实不存在。许建喜在一审中出具的借条内容与事实不符，经与隆飞担保公司财务对账，2012年6月隆飞担保公司财务并没有该笔实际进账记录，许建喜也没有提供任何相关证据证明。借贷合同的成立，不仅要有借款的合意，还要有交付借款的事实，许建喜对此负有举证责任。许建喜提交的银行流水记录，没有一笔是2012年6月转出的，亦不能证明款项转入何人账户。只有2012年7月17日的100万元显示打入隆飞担保公司账户，但也不能证明双方之间有借贷关系。2.许建喜申请保全网签在苗新奎名下海阳隆祥置业有限公司房产存在错误，一审法院属于错误查封。㈡违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。隆飞担保公司、宋历宣在收到一审判决15日内依法提起上诉并交纳了上诉费，但因一审法院的工作失误导致上诉费没有转至二审法院，致使隆飞担保公司、宋历宣丧失了参与二审的权利，严重侵害其诉讼权利、辩论权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈨项规定申请再审，请求撤销（2018）鲁0602民初85号民事判决，驳回许建喜的诉讼请求；一审及再审费用由许建喜承担。本院经审查认为，隆飞担保公司、宋历宣于2017年11月29日向许建喜出具借条事实清楚，证据充分，借条中明确载明隆飞担保公司向许建喜借款的本息数额，以及隆飞担保公司承诺分期偿还借款的金额及期限，宋历宣自愿承担连带保证责任。结合许建喜提交的银行转账明细，上述证据能够证实隆飞担保公司与许建喜之间存在民间借贷关系，隆飞担保公司向许建喜借款以及未依约偿还的事实。一审结合本案查明的事实，判令隆飞担保公司偿还许建喜借款本息及许建喜为此支付的律师费，宋历宣承担连带责任并无不当。经过查阅原审卷宗，一审宣判后，隆飞担保公司不服一审判决提起上诉，经一审法院催缴案件受理费，隆飞担保公司缴费后未将缴费单据交至法院，二审裁定按隆飞担保公司自动撤回上诉处理。上述情形并不构成违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的申请再审事由，故隆飞担保公司、宋历宣以此为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。综上，隆飞担保公司、宋历宣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈨项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回烟台市隆飞融资担保有限公司、宋历宣的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年九月十六日书记员  祁 盼
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执2098号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:孙计计，女，1994年8月0日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:董春兰，女，1971年2月10日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:张磊，男，1975年12月29日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:张华，男，1961年11月14日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人孙计计、董春兰、张磊、张华金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0321民初1175号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年4月22日依法向本院申请执行，要求被执行人孙计计、董春兰、张磊、张华支付人民币50000元及利息。被执行人依法应承担执行费665元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年4月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年4月23日、2019年8月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，本院依职权扣划被执行人张华、张磊银行存款2300元、1600元，共执行到位案款3900元，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。3、本院于2019年6月12日将被执行人孙计计、董春兰、张磊、张华采取限制高消费措施，2019年9月4日将被执行人孙计计、董春兰、张磊、张华纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年9月4日通过谈话方式将被执行人孙计计、董春兰、张磊、张华名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款3900元，未执行到位案款46100元及利息。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年九月五日书记员  程旭光
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执3667号 被执行人周叶润，男，1987年6月1日出生于江苏省沭阳县，，汉族，文盲，农民，住沭阳县。2004年11月4日因盗窃被沭阳县公安局治安拘留七日；2006年11月13日因敲诈勒索被沭阳县公安局治安拘留七日；2007年1月13日因虚构事实扰乱公共秩序被沭阳公安局治安拘留十日。因涉嫌犯诈骗罪于2007年1月22日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。 沭阳县人民法院刑庭移送的周叶润罚金一案，本院于2019年5月5日立案执行，执行标的为8000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人吴隐庆未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年九月二十五日 书记员  徐 志
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初7316号 原告：陈桥风，女，1985年11月8日生，汉族，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：周茂江(系白云区米兰春天居民委员会推荐)，男，1966年12月26日生，贵州省金沙县人，现住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：黄朝林(系白云区米兰春天居民委员会推荐)，男，1977年7月26日生，陕西省平利县人，现住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。 被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。 法定代理人：余某，男，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省贵阳市人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员，现住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。 原告陈桥风诉被告贵阳合纵置业有限公司(以下简称合纵置业)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周茂江、黄朝林，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桥风向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2014年3月30日起至2016年9月11日止逾期交房的违约金，以购房款420258元为基数，按照购房款的每日万分之一标准计算，共计895天，合计违约金额37613元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买位于贵阳市××××号利海·米兰春天二期房屋一套，建筑面积91.91㎡，购房款总价为420258元，以银行按揭方式付款，其中：首付款为126258元，余款294000元通过银行贷款方式支付给被告。同时双方约定：被告应当于2014年3月30日前向买受人交付该商品房。逾期超过90日，被告应当按照原告全部已付款的万分之一向原告支付违约金。逾期在90日内，自约定的交付期限届满至次日起至实际交房之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日90日内向买受人支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告支付了全部购房款和维修基金，但被告未按《商品房买卖合同》约定交付房屋，也未支付原告违约金，故原告提起本案诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。 被告合纵置业辩称，一、对原告购房及被告逾期交房的事实不持异议，但原告主张的逾期交房的起算时间错误，应该以立案之日倒推三年，而不是合同约定的交房时间为起算点，根据《商品房买卖合同》及其《补充协议》的约定，出卖人向买受人支付逾期交房违约金以日万分之一计算直至交房之日止，虽然逾期行为持续了一段时间，但是赔偿金额是每日金额累加之和，每日金额属于一个独立的债权请求权，应单独适用诉讼时效，因此，原告主张的违约金部分超过了诉讼时效，对超过诉讼时效的违约金请求，被告方提出时效抗辩；二、原告陈桥风户已经在原告处领取了逾期交房违约金11551.4元。 根据原、被告的陈述及原告提交的《商品房买卖合同》《预售合同备案登记表》和《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：2012年3月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的贵阳市××××号利海·米兰春天二期15栋3层3号房屋一套，该房屋总价款为420258元。同时，合同约定的交房时间为2014年3月30日前。合同第十三条“逾期交房责任”对逾期超过90日且买受人要求继续履行合同的，约定为“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金”。另查明，原告已领取逾期交房违约金11551.4元。2016年9月11日，被告向原告交付了案涉房屋，且未支付原告逾期交房违约金，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。 本院认为，本案被告对逾期交房和应当支付逾期交房违约金的事实无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为被告提出的诉讼时效抗辩是否成立以及违约金如何计算的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十三条已明确约定，“逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金”，因此，该合同约定了支付逾期交房违约金的履行期限，即实际交房后90日内，履行期限届满出卖人不履行支付违约金的义务，买受人才知道其权利受到侵害，从履行期限届满之次日起开始计算诉讼时效。本案被告于2016年9月11日才向原告交房，并应当根据前述约定在交房后90日内向原告支付逾期交房违约金，但被告未支付，原告向被告主张逾期交房违约金的诉讼时效应从实际交房90日后起算，至今未超过三年的诉讼时效，故对被告提出的时效抗辩本院不予采纳。关于逾期交付违约金的计算方式问题，原告主张逾期交房违约金自合同约定的交房期限届满次日即2014年3月31日至实际交房日即2016年9月11日期间每日按已付房款的万分之一计算，本院予以支持。自2014年3月31日至2016年9月11日，被告逾期交房共计896日，应支付的违约金总计为：420258元×万分之一/日×896日=37655.12元，原告主张37613元，本院从其自愿，故被告仍应支付违约金为：37613元-11551.4元=26061.6元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈桥风逾期交房违约金26061.6元； 二、驳回原告陈桥风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元（已减半，原告已预交），由原告陈桥风负担115元，由被告贵阳合纵置业有限公司负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李政发 二〇一九年九月三十日 法官助理王军 书记员袁英
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8855号申请执行人：李亮亮，女，1988年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：安华亿能医疗影像科技，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：严曙，职业不详。李亮亮申请执行安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1669号裁决书已发生法律效力。李亮亮向本院申请执行，要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司支付工资9782.27元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人李亮亮亦未提供被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李亮亮申请执行的工资9782.27元，本院已扣划1291.2元发还申请人，其余案款未受清偿。经申请执行人李亮亮确认，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李亮亮享有要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人李亮亮履行债务的义务。申请执行人李亮亮发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月二十五日书记员 梁 栋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4263号申请执行人：李庆刚，男，1964年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：柯重兴，男，1985年9月17日出生，汉族，住江西省瑞昌市。李庆刚申请执行柯重兴定作合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初15024号民事判决书已发生法律效力。李庆刚向本院申请执行，要求被执行人柯重兴偿还原告李庆刚损失25025元、案件受理费426元、公告费260元以及延迟履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人柯重兴发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法将被执行人柯重兴名下位于瑞昌市湓城路61号（新华书店）1单元302号房屋进行查封，因本院为轮候查封，故无法处置。经查。本院未发现被执行人柯重兴有可供执行的财产。申请执行人李庆刚亦未提供被执行人柯重兴可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李庆刚申请执行的损失25025元、案件受理费426元、公告费260元以及延迟履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人柯重兴确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李庆刚享有要求被执行人柯重兴继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人柯重兴负有继续向申请执行人李庆刚履行债务的义务。申请执行人李庆刚发现被执行人柯重兴有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月二十六日书记员 梁 栋
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0982执1212号之一 申请执行人：福鼎恒泰物业管理有限公司，住所地福建省 福鼎市潮音岛小区山水名都会所二层，统一社会信用代码 913509827845407417。 法定代表人：苏忠宣。 被执行人：林振敢，男，汉族，1974年5月15日出生，住广东省珠海市香洲区。 本院在执行福鼎恒泰物业管理有限公司与林振敢物业合同纠纷一案，于2019年7月26日作出（2019）闽0982执1212号执行裁定书，冻结了被执行人所有银行账户。在执行过程中，被执行人林振敢履行还款义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人林振敢所有银行账户的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  缪霄晖 审判员  陈 峰 二〇一九年九月二十九日 书记员  颜阔钫 附注：主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： (一)查封、扣押、冻结案外人财产的； (二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； (四)债务已经清偿的； (五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； (六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 官方