江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初9017号原告：李传军，男，1968年10月4日生，汉族。委托诉讼代理人：邵珊珊，江苏东银律师事务所律师。被告：南京江宁天宝压力容器制造有限公司，统一社会信用代码91320115721798016U，住所地南京市江宁滨江经济技术开发区。法定代表人：施桂贤，该公司经理。委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被告：朱志平，男，1964年2月19日生，汉族。委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。原告李传军与被告南京江宁天宝压力容器制造有限公司（以下简称天宝公司）、朱志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告李传军的委托诉讼代理人邵珊珊、被告天宝公司的委托诉讼代理人柳春、被告朱志平的委托诉讼代理人徐永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向其返还借款50000元及利息（利息自2015年10月30日起按照年利率10%计算至实际支付之日止，暂计算至2019年5月5日为17819元）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月18日，两被告向其出具《收据》一份，约定其与被告天宝公司解除劳动合同所得的经济补偿金50000元作为借款出借给两被告，借款日期从2015年10月30日计算，借款利率按照年利率10%计算，并在收据上备注工龄补偿款转存。后经其多次催要，两被告相互推诿，故其提起诉讼。被告天宝公司辩称：一、其没有向原告李传军借款。从原告提交的收据来看，收据是当时其的会计王晓程所开具，签字是朱志平所签，朱志平当时是其的子公司“天宝钢结构制造有限公司”的厂长，有关款项是朱志平和王晓程共同制造的假借款。二、其没有委托王晓程和朱志平向原告借款，其仅委托朱志平和王晓程向原告发放经济补偿金52000余元。综上，本案争议的借款是虚构的，其已经向原告支付了经济补偿金，应当驳回原告的诉讼请求。被告朱志平辩称：一、原告和被告天宝公司解除劳动合同所得的经济补偿金与其无关。二、原告从未将经济补偿金50000元作为借款出借给其。三、其也没有收到过原告的经济补偿金50000元，天宝公司从没有将原告的经济补偿金支付给其。四、原告与天宝公司之间的解除劳动合同协议书，其不知情，其也没有签写任何内容。五、原告提交的收据上所盖印章是天宝公司的财务专用章，而经济补偿金只能向用人单位主张。六、收据上的“年息10%”字样是其所写，但这是代表天宝公司的行为，法律后果应当由天宝公司承担。七、关于原告所主张的利息，双方没有约定，即便是原告和天宝公司有约定，也与其无关。八、经济补偿金纠纷应当适用仲裁前置，原告提起本案诉讼，程序违法。九、本案诉讼时效已过。综上，请求驳回对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，原告李传军（乙方）与被告天宝公司（甲方）签订了《解除劳动合同协议书》，约定：一、解除劳动合同时间为2015年9月25日。二、甲方一次性向乙方支付经济补偿金共计52576元，于劳动合同解除并且乙方按甲方规定办理完手续后三日内发放给乙方。三、……。另，李传军在天宝公司的汇总表上签字，李传军签字栏记载合计金额为52576元。2016年3月18日天宝公司向李传军出具收据，载明“收借款，借款日期从2015年10月30日计算”，金额为50000元，并备注“工龄补偿款转存”，同时由朱志平在该收据上注明“年息10%计算”。朱志平主张其所写年息10%计算系代表天宝公司书写。2015年9月30日至2016年11月17日期间，朱志平系天宝公司股东。天宝公司称2016年3月18日时朱志平系天宝公司副总经理，当时公司的主要事务由朱志平处理。本案审理中，天宝公司主张2016年3月18日的收据系王晓程与朱志平共同伪造，其并未向李传军借款，其已委托朱志平和王晓程将经济补偿金52576元支付给李传军，天宝公司就其主张提交了汇总表原件2页、网上银行电子回单打印件22张、施其豹借款及用途明细1页予以证明。李传军对天宝公司提交的证据的质证意见为：对于汇总表的真实性、合法性、关联性均不予认可，虽然其在该表上签字，但其并没有收到该笔补偿金，其只是履行公司手续；在2016年3月18日前，其曾经索要过该笔款项，朱志平支付了现金2576元，剩余50000元未付，2016年3月18日，其再次向天宝公司索要款项时，朱志平向其出具了其所提交的收据；对于网上银行电子回单的真实性无异议，但该组证据显示付款方是施其豹，收款方是朱志平，交易摘要和交易用途均为借款，可见有关款项是施其豹与朱志平之间的个人借款；对于施其豹借款及用途明细不予认可，该明细系天宝公司单方制作，与本案无关。朱志平对天宝公司提交的证据的质证意见为：对汇总表无异议，汇总表可以证明李传军已经收到了经济补偿金；对网上银行电子回单真实性没有异议，但与本案无关；对施其豹借款及用途明细不予认可，因为该明细是天宝公司单方制作。上述事实，有《解除劳动合同协议书》、收据、工商登记资料、汇总表、网上银行电子回单及当事人陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。根据天宝公司与李传军签订的《解除劳动合同协议书》的约定，天宝公司应当向李传军支付经济补偿金52576元。天宝公司现主张其已经委托王晓程和朱志平向李传军支付了经济补偿金52576元，并对此提供了汇总表、网上银行电子回单、施其豹借款及用途明细予以证明，但是第一，汇总表并非款项支付凭证，朱志平陈述其并未收到过天宝公司支付给其的李传军的经济补偿金，天宝公司也没有委托其向李传军支付经济补偿金，其实际上也未向李传军支付过经济补偿金。第二，网上银行电子回单显示付款方为施其豹、收款方为朱志平、交易摘要为借款，故网上银行电子回单不能证明有关款项系天宝公司委托朱志平支付给员工的经济补偿金等款项。第三，天宝公司提交的施其豹借款及用途明细系天宝公司单方制作，李传军与朱志平均不予认可，故本院对该明细的真实性不予确认。因此，天宝公司辩称其已向李传军支付了经济补偿金52576元，证据不足，本院不予采纳。对于本案争议的借款，李传军提交了加盖有天宝公司财务专用章的收据为证，故对于李传军主张天宝公司应付其的经济补偿金50000元已转为借款的事实，本院予以确认。朱志平作为天宝公司当时的股东，在该收据上书写有“年息10%计算”字样，且根据天宝公司的陈述，朱志平系当时天宝公司的副总经理，当时公司的主要事务由朱志平处理，故本院认定朱志平所写上述内容系代表天宝公司所写，应当由天宝公司承担相应的法律后果。天宝公司未能及时偿还借款，应当承担民事责任。李传军要求天宝公司返还借款50000元并自2015年10月30日起按照年利率10%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于李传军要求朱志平与天宝公司共同承担返还借款以及支付利息的诉讼请求，虽然朱志平本人在收据上书写了“年息10%计算”字样，但该收据系以天宝公司名义出具，且转为借款的经济补偿金的支付义务人为天宝公司，而非朱志平个人，李传军要求朱志平承担共同还款及付息责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于朱志平认为本案系经济补偿金纠纷，应当适用仲裁前置程序的抗辩意见，本院认为，虽然本案所涉借款系由经济补偿金转化而来，但该经济补偿金已由劳动者李传军与用人单位天宝公司共同协商约定转为借款，故本案系民间借贷纠纷，而非经济补偿金纠纷，朱志平认为本案程序违法的抗辩意见，本院不予采纳。因2016年3月18日的收据并未约定还款时间，故朱志平认为本案已超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京江宁天宝压力容器制造有限公司返还原告李传军借款50000元，并自2015年10月30日起按照年利率10%支付利息至实际还款之日止，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告李传军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取748元，由被告南京江宁天宝压力容器制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张映秋二〇一九年九月四日书记员  刘 璐