四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民撤6号 原告：孙渊成，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦斌，四川豪迈律师事务所律师。 被告：四川省众诚木业发展有限公司，住所地：四川省江油市厚坝镇工业园区。 法定代表人：王小琴。 被告：江油市农村信用合作联社，住所地：四川省江油市中坝镇太华路南段120号。 法定代表人：伍家荣，该社理事长。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，四川谦益律师事务所实习律师。 原告孙渊成因被告江油市农村信用合作联社（以下简称江油农村信用社）与被告四川省众诚木业发展有限公司（以下简称众诚木业公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙渊成的委托诉讼代理人顾伦、秦斌，被告江油农村信用社的委托诉讼代理人任斌、王莉到庭参加诉讼，被告众诚木业公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 孙渊成向本院提出诉讼请求：一、请求撤销绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2259号民事调解书第三项，依法改判为江油农村信用社对众诚木业公司所有的位于江油市的建设用地使用权［证号：江国用（2007）第××号］不享有优先受偿权；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年11月8日，众诚木业公司与江油农村信用社签订了《流动资金循环借款合同》，约定借款1000万元，同日签订《最高额抵押合同》两份，约定众诚木业公司将其位于江油市的房屋及建设用地使用权［房屋所有权证号：江房权证监证字第××号；建设用地使用权证号：江国用（2007）第××号］及其机器、设备为上述借款提供抵押担保，合同签订后，双方到相关部门就房屋、机器设备办理了不动产及动产抵押登记，但未对建设用地使用权办理抵押登记。2018年4月20日，江油农村信用社以众诚木业公司未偿还借款为由诉至江油市人民法院，该院作出（2018）川0781民初1762号民事判决，判决由众诚木业公司向江油农村信用社偿还借款，同时该判决第三项载明江油农村信用社对众诚木业公司位于江油市的建设用地使用权［证号：江国用（2007）第××号］协议折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。后江油农村信用社不服该判决上诉于绵阳市中级人民法院，二审中双方达成调解，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终2259号民事调解书，该调解书第三项仍确定江油农村信用社对众诚木业公司位于江油市的建设用地使用权［证号：江国用（2007）第××号］协议折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。但根据江油市不动产登记中心于2017年6月30日和2019年1月16日提供的该建设用地使用权抵押权登记信息显示：该宗建设用地使用权于2007年12月24日起至2010年12月23日止抵押给安县农村信用合作联社，虽然众诚木业公司已向安县农村信用合作联社偿还清贷款，但该宗土地的抵押权人一直持续为安县农村信用合作联社，没有任何第三方办理抵押登记。2016年5月6日孙渊成因与众诚木业公司民间借贷纠纷向德阳市中级人民法院申请对众诚木业公司的不动产（包括该宗土地及房屋）进行首次查封，该案经四川省高级人民法院以（2017）川民终965号民事判决维持德阳市中级人民法院（2015）德民一初字第112号民事判决（判决众诚木业公司连带清偿孙渊成的借款本息约4000万元）。在孙渊成向德阳市中级人民法院申请强制执行过程中听闻绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终2259号民事调解书确定江油农村信用社对众诚木业公司位于江油市的建设用地使用权［证号：江国用（2007）第××号］协议折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，并于2019年3月5日在江油市人民法院查询后确认了该信息的真实性。另已办理抵押登记的案涉房屋建筑面积为1756.41㎡，共三层，即该建筑物占用的土地面积仅有700㎡左右，而案涉土地使用面积为42234㎡，按照物权法规定，江油农村信用社只能在建筑物占用范围内的建设用地使用权享有优先受偿权，对超出的部分则不享有优先受偿权。 江油农村信用社辩称：一、孙渊成并非江油农村信用社与众诚木业公司、王文建、王小琴、魏柯金融借款合同纠纷一案适格的第三人，无权提起第三人撤销之诉。二、孙渊成提起第三人撤销之诉已超过法律规定的期限，且（2018）川07民终2259号民事调解书的内容合法，未损害孙渊成的民事权益。1.绵阳市中级人民法院于2018年10月15日作出该调解书，孙渊成于当日就应当知道其民事权益可能受到损害，其应在2019年4月15日之前提起第三人撤销之诉，但其实际在2019年6月17日才提起，已超过法律规定的六个月期限；2.从（2018）川0781民初1762号民事判决可知，众诚木业公司名下位于江油市的房屋及建设用地使用权（房屋所有权证号：江房权证监证字第××号）已办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条之规定，上述房屋已完成抵押，则该房屋占用范围内的土地使用权［建设用地使用权证号：江国用（2007）第××号］也一并抵押，江油农村信用社对案涉房屋及土地享有优先受偿权，故（2018）川07民终2259号民事调解书的内容合法，未损害孙渊成的民事权益。 众诚木业公司未作答辩。 因众诚木业公司未按期偿还贷款，江油农村信用社于2018年4月20日将众诚木业公司以及案外人王文建等诉至江油市人民法院。该法院经审理查明，2013年11月8日，江油农村信用社与众诚木业公司签订了《流动资金循环借款合同》，约定借款金额为1000万元，利率为8.45625‰，借款额度支用有效期间自2013年11月8日至2016年11月7日。同日双方签订了第一份《最高额抵押合同》，约定众诚木业公司以其名下所有的位于江油市的房屋及建设用地使用权为前述借款作抵押担保，当日对该房屋办理了抵押登记【房屋所有权证号：建设用地使用权证号：江房权证监证字第××号、江国用（2007）第××号；房屋他项权证：江房他证他权字第××号】，该合同还约定本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币陆佰伍拾万元。双方还签订了第二份《最高额抵押合同》，约定众诚木业公司以其名下的机械设备为前述借款作抵押担保，当日对该机器设备办理了抵押登记【机械设备他项权证：江工商抵字（2013）052号】，该合同还约定本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币叁佰伍拾万元。上述合同签订后，江油农村信用社于2015年分五次向众诚木业公司发放循环贷款共计1000万元，期限均为1年。案外人王文建等人为该贷款提供连带保证责任担保。借款到期后，众诚木业公司仅偿还了部分本金及支付了部分利息、罚息。江油市人民法院遂作出（2018）川0781民初1762号民事判决：一、限被告四川省众诚木业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告江油市农村信用合作联社偿还借款本金9899921.41元，支付利息406135.10元和逾期利息（自2018年4月19日起至本金付清之日止，以本金9899921.41元为基数，按月利率12.684375‰进行计算）；…三、若被告四川省众诚木业发展有限公司、王文建、王小琴、魏柯未按期足额履行上述第一项确定的付款义务，则原告江油市农村信用合作联社有权对被告四川省众诚木业发展有限公司名下位于江油市建设用地使用权【房屋所有权证号：江房权证监证字第××号、建设用地使用权证号：江国用（2007）第××号】，以及被告四川省众诚木业发展有限公司提供抵押担保的机器、设备（祥见当事人在《最高额抵押合同》中列明的机器、设备）协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿（以7726315.75元为限）。江油农村信用社不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，并改判江油农村信用社有权对众诚木业公司提供抵押担保的房屋、建设用地使用权以及机器、设备在协议中折价或变卖所得价款优先受偿的限额为1000万元。二审审理中，经本院主持调解，江油农村信用社与众诚木业公司自愿达成调解协议，本院作出（2018）川07民终2259号民事调解书予以确认：一、四川省众诚木业发展有限公司于本调解书生效后六十日内向江油市农村信用合作联社偿还借款本金9899921.41元，支付利息406135.10元和逾期利息（自2018年4月19日起至本金付清之日止，以本金9899921.41元为基数，按月利率12.684375‰计算）；…三、若四川省众诚木业发展有限公司、王文建、王小琴、魏柯未按期足额履行上述第一项确定的付款义务，则江油市农村信用合作联社有权对四川省众诚木业发展有限公司名下位于江油市建设用地使用权【房屋所有权证号：江房权证监证字第××号、建设用地使用权证号：江国用（2007）第××号】，以及四川省众诚木业发展有限公司提供抵押担保的机器、设备（祥见当事人在《最高额抵押合同》中列明的机器、设备）协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿（以一千万元为限）。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：孙渊成提交如下证据：第一组证据：1.（2015）德民保字第126-3号民事裁定书、2.（2015）德民保字第126-3号协助执行通知书、3.协助执行通知书（回执）；第二组证据：1.（2015）德民一初字第112号民事判决书；2.（2017）川民终965号民事判决书；第三组证据：1.（2018）川06执435号执行案件受理案件通知书、2.（2018）川06执435号之一执行裁定书、3.（2018）川06执435号公告，上述三组证据拟证明孙渊成因与众诚木业公司民间借贷纠纷一案诉至德阳市中级人民法院，并就众诚木业公司名下的不动产（即房产、土地）进行了查封，该案现已进入执行程序。第四组证据：1.（2018）川0781号民初1762号民事判决书、2.（2018）川07民终2259号民事调解书，拟证明该调解书的第三项内容损害了孙渊成的合法权益，孙渊成系本案的适格主体；第五组证据：案涉房屋及土地的建设用地使用权、宅基地使用权登记信息及抵押权登记信息前三次查询证明，拟证明案涉土地的抵押权人系安县农村信用合作联社，且江油农村信用社未就案涉土地办理抵押登记，其不享有优先受偿权，故（2018）川07民终2259号民事调解书第三项中关于江油农村信用社就案涉建设用地使用权享有优先受偿权的内容损害了孙渊成的合法权益，应予以撤销；第六组证据：查封笔录，拟证明孙渊成于2019年3月5日才确定（2018）川07民终2259号民事调解书的内容。本院对上述第一、二、三、六组证据予以采信，对第四、五组证据的真实性及合法性予以采信，对其关联性在本院认为中予以评判。江油农村信用社提交如下证据：第一组证据：1.江国用权证监证字第1700592号土地使用证、2.××号房屋所有权证、3.江房他证他权字第××号房屋他项权证，拟证明案涉42234㎡的建设用地使用权及1756.41㎡的房屋均已抵押给江油农村信用社并办理了抵押登记，抵押权有效；第二组证据：1.《流动资金循环借款合同》、2.《最高额抵押合同》、3.房地产抵押估价报告、4.江油市房地产抵押及他项权登记申请表，拟证明江油农村信用社与众诚木业公司就案涉房屋及土地设定抵押达成合意，并且按照法律规定向房地产管理部门办理房地产抵押登记，江油农村信用社对案涉房地产（1756.41㎡的房屋及42234㎡的土地）办理了抵押登记，依法享有优先受偿权。本院对上述证据的真实性及合法性予以采信，对其关联性在本院认为中予以评判。对双方有争议的事实，本院认定如下：2013年11月8日，江油农村信用社与众诚木业公司签订了《流动资金循环借款合同》，约定借款额度为1000万元，借款额度支用有效期间自2013年11月8日至2016年11月7日，本合同项下单笔贷款的贷款利率为月利率8.45625‰。同日双方签订了两份《最高额抵押合同》，其中合同编号为ＡＢＫＷ20130048507号的《最高额抵押合同》约定众诚木业公司以其名下所有的位于江油市的房屋及建设用地使用权为前述借款作抵押担保，合同中抵押物清单载明“江油市房产［房屋所有权证号：江房权证监证字第××号、建筑面积1756.41㎡］、江油市土地［国有土地使用证号：江国用（2007）第××号、土地面积42234㎡］；其中：房产评估价值为190.9万元，权利价值为100万元；土地评估价值为1262.8万元,权利价值为550万元”，合同还约定本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币陆佰伍拾万元。该合同中房产及土地评估价值来源于众诚木业公司委托四川兴瑞恒信房地产土地评估事务所有限责任公司对上述房产及土地进行评估后作出的房地产抵押估价报告。2013年11月11日，江油农村信用社与众诚木业公司依据上述《最高额抵押合同》就案涉房产及土地共同向江油市房地产监理所申请办理房地产抵押及他项权登记，申请表中抵押物详细清单记载了案涉房屋及土地的权属证号，抵押物价值为人民币壹仟肆佰伍拾叁万柒仟贰佰元整，担保金额为人民币陆佰伍拾元整。申请事项还包括双方自愿以抵押物清单上记载的房地产为抵押物，为上述主合同的债务关系提供担保。江油市房地产监理所经审核后在该申请表上签署“可以办理抵押登记”。江油市房地产交易监理所填发的房屋他项权证［证号为：江房他证他权字第××号］载明：他项权利种类为抵押权，债权数额为陆佰伍拾元整；附记栏备注：国有土地使用证：江国用（2007）第××号。现案涉房屋所有权证及案涉土地使用证原件均由江油农村信用社持有。 孙渊成因与众诚木业公司及案外人民间借贷纠纷一案向德阳市中级人民法院申请对众诚木业公司的财产进行查封，2016年5月6日德阳市中级人民法院对众诚木业公司位于江油市的房屋及土地进行了查封。后德阳市中级人民法院作出（2015）德民一初字第112号民事判决，判决众诚木业公司连带清偿孙渊成的借款本金16206103元及利息，该案经四川省高级人民法院以（2017）川民终965号民事判决予以维持。上述判决生效后，孙渊成于2018年12月3日向德阳市中级人民法院申请执行。在执行过程中，孙渊成于2019年3月5日在江油市人民法院查阅案件材料时得知本院作出的（2018）川07民终2259号民事调解书的内容，遂以该调解书中关于江油农村信用社对案涉建设用地使用权协议折价或以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权的内容损害其合法权益为由提起本案诉讼。 审理中，经本院向江油市不动产登记中心调取，位于江油市地使用权登记信息显示权利人为众诚木业公司。 本院认为，对于江油农村信用社称孙渊成提起第三人撤销之诉已超过法律规定期限的问题。根据审理查明的事实，本院（2018）川07民终2259号民事调解书系2018年10月15日作出，但孙渊成于2018年12月3日因另一案向德阳市中级人民法院申请执行，在执行过程中，孙渊成于2019年3月5日在江油市人民法院查阅案件材料时才得知本院（2018）川07民终2259号民事调解书的内容。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料…”之规定，孙渊成于2019年3月5日知道其民事权益受到损害，截至其起诉之日即2019年7月8日并未超过法律规定的期限，故江油农村信用社该项辩称理由不能成立，本院不予支持。 本案的争议焦点为孙渊成主张撤销本院（2018）川07民终2259号民事调解书第三项中关于江油农村信用社有权对众诚木业公司名下位于江油市的建设用地使用权协议折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的内容，其该项主张的理由是否成立。孙渊成提出该项主张的理由为江油农村信用社与众诚木业公司仅对案涉房屋即众诚木业公司名下位于江油市的房屋办理了抵押登记，而未对案涉建设用地使用权办理抵押登记，且即便依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条之规定，也仅是在案涉房屋占用范围内的建设用地使用权视为一并抵押，故江油农村信用社对该宗土地不享有抵押权。经查，众诚木业公司因向安县农村信用合作联社贷款，于2008年1月9日就案涉建设用地使用权办理了抵押登记，众诚木业公司清偿了贷款后，江油市国土资源局于2010年10月26日就该土地使用权抵押权办理了注销登记。本案中，江油农村信用社与众诚木业公司于2013年11月11日签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同中约定的抵押物除案涉房屋外，还包括产权证号为江国用（2007）第××号的建设用地使用权。合同签订后，江油农村信用社与众诚木业公司于2013年11月11日就案涉房产及土地共同向江油市房地产监理所申请办理房地产抵押登记，江油农村信用社取得了江房他证他权字第××号房屋他项权利证明书，该证明书内“附记”中对上述土地证号进行了记载。江油农村信用社称根据当时关于房地产抵押登记的办公流程，对于附着有建筑物的土地，土地管理部门不负责办理抵押登记，而由房屋管理部门统一办理，出具抵押他项权证，并在他项权证上载明土地使用权证号及由抵押权人收存抵押的房屋产权证和土地使用权证原件，即视为办理了土地使用权抵押登记。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十条第一款“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”、《中华人民共和国担保法》第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门…”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十条“以担保法第四十二条第（二）项规定的不动产抵押的，县级以上地方人民政府对登记部门未作规定，当事人在土地管理部门或者房产管理部门办理了抵押物登记手续，人民法院可以确认其登记的效力”之规定，本案中，众诚木业公司系在江油市国土资源局就案涉土地使用权之前设立的抵押权办理了注销登记后，再与江油农村信用社签订了《最高额抵押合同》，约定以案涉房屋及土地使用权作为抵押担保，且之后江油农村信用社与众诚木业公司就案涉房屋及土地一并申请办理抵押登记，江油市房地产交易监理所经审核签署了“可以办理抵押登记”的意见，并在其颁发的房屋他项权证上记载案涉土地证号。本院认为，江油市房地产交易监理所在房屋他项权证上记载土地证号的行为具有对案涉建设用地使用权进行抵押登记的效力，足以产生公示的法律效果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”之规定，江油农村信用社对案涉土地使用权享有优先受偿权。孙渊成主张江油农村信用社对案涉土地使用权不享有优先受偿权的理由不能成立，其主张撤销本院（2018）川07民终2259号民事调解书第三项中关于江油农村信用社有权对众诚木业公司名下位于江油市的建设用地使用权协议折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的内容的理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，孙渊成的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十条第一款、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决如下： 驳回原告孙渊成的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告孙渊成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 左 迪 审判员 严 炎 审判员 冯安石 二〇一九年九月十六日 书记员 伍静贤