wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终2940号上诉人（原审被告、反诉原告）：母春江，男，1962年2月16日生，汉族，初中文化，农民，住沙河市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沙河市种畜场，住所地河北省沙河市周庄办事处姚庄村东。法定代表人：魏利国，该场场长。委托诉讼代理人：李森，河北文谦律师事务所律师。上诉人母春江因与被上诉人沙河市种畜场租赁合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人母春江，被上诉人沙河市种畜场法定代表人魏利国及其委托诉讼代理人李森本案到庭参加诉讼。本案现已审理终结。母春江上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失（自2014年6月8日起，以每日200元标准，计算至沙河市种畜场解决完油烟问题之日止）。二、改判上诉人支付违约金为16,554元。事实与理由：上诉人与被上诉人于2011年11月11日签署承包协议，约定在承包期内，上诉人不得从事与旅馆经营无关的活动。协议签署后，上诉人一直按时交纳租金，但因宾馆前排饭店持续向后排放油烟，严重影响了宾馆经营，被上诉人对油烟问题一直未予解决，根据公平原则，被上诉人应该赔偿上诉人损失。另外，根据协议约定，逾期交纳租金不超过三个月的每月征收滞纳金，超过三个月的，甲方享有解除协议的权利外，还享有要求对方缴纳三个月违约滞纳金的权利，而不是一审认定的另外收取三个月违约金的意思。因此，本案应按照三个月计算违约金计16,554元。沙河市种畜场答辩称，母春江的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、答辩人与上诉人签订承包协议后，按约定履行了交付房屋义务，但上诉人拒付租金已达19个月，已构成根本性违约，答辩人可以解除合同，并要求其支付合同约定的违约金。一审对违约金的计算正确，另支付的三个月违约金，应为惩罚性违约金。二、签订租赁合同之前，前排饭店就已经存在，答辩人不存在隐瞒情况。并且协议约定承包区域内的管理问题由上诉人负责。对油烟问题，答辩人只负有协助的义务，答辩人已告知上诉人可以通过向有关部门反映解决或者以承租人身份向法院提起侵权之诉。上诉人主张每日200元的经济损失，没有事实与法律依据，不应予以支持。沙河市种畜场向一审法院起诉请求：一、解除原、被告之间签订的《沙河市种畜场部分房屋承包协议书》；二、依法判令被告母春江支付拖欠的租金68,975元（自2018年1月1日至2019年3月29日）；三、依法判令被告母春江支付合同约定的违约金33,108元；四、本案诉讼费由被告承担。母春江反诉请求：判令被反诉人尽快解决华润招待所院内前方油烟问题，因油烟问题造成住宿人员大量流失，给旅馆造成巨大损失，旅馆经济损失按每天200元计算（从保证解决油烟问题之日起到解决完油烟问题之日止）。一审法院认定事实：2011年11月11日原告与被告签订《沙河市种畜场部分房屋承包协议书》，由被告承包种畜场24.5间平房，承包时间自2012年1月l日至2026年12月31曰，共15年，每年租金5.518万元，前两年一次性交清，随后，被告每年12月31日前交清下一年租金。同时，协议约定：“被告逾期不交付的，原告每月征收年租金总额l0%的滞纳金，三个月不交付的，原告有权解除合同，且被告还需缴纳3个月的违约金。”至起诉日，被告拖欠租金68,975元（自2018年1月1日至2019年3月29日）。一审法院认为，当事人应按约定自觉履行自己的义务，原告将种畜场平房承包给被告经营，双方形成租赁合同关系，原被告都应诚实守信，自觉履行自己的义务。被告拖欠租金68,975元，构成违约，按合同约定，双方之间签订的协议应予解除。被告应当向原告支付租金68,975元以及违约金33,108元（55180×10%×3+55180×10%×3）。被告提起反诉，没有充分证据支持自己的反诉请求，故对其反诉，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条的规定，一审判决：一、解除原告沙河市种畜场（反诉被告）与被告母春江（反诉原告）之间签订的《沙河市种畜场部分房屋承包协议书》。二、被告母春江（反诉原告）在本判决生效后十日内向原告沙河市种畜场（反诉被告）支付租金68,975元。三、被告母春江（反诉原告）在本判决生效后十日内向原告沙河市种畜场（反诉被告）支付违约金33,108元。四、驳回被告母春江（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,342元，减半收取1,171元，由被告母春江负担；反诉费1,171元，由被告母春江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交反映前排房屋墙上油烟问题照片四张。主张因油烟问题造成客源减少。被上诉人质证意见：对照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。照片上显示的有油烟的墙是前排饭店的后墙，且前排饭店占用的房屋不是种畜场的，上诉人主张的侵权问题，可以向环保部门反映，或者向第三人提起侵权之诉。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的照片，虽能够客观真实的反映前排房屋存在的油烟问题，但因缺乏与本案的关联性，对该组照片不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的损失问题，虽然上诉人主张的其承租房屋的前排房屋油烟问题客观存在，但依据双方签订的《沙河市种畜场部分房屋承包协议书》约定，承包区域内的管理问题由其自行负责。且被上诉人经召开局长办公会协调，已告知由上诉人自行处理，被上诉人予以协助，故上诉人以油烟问题应由被上诉人解决，以及由此主张损失，一审未予支持，并无不妥。关于违约金数额问题，依据双方签订的承包协议，“逾期不交付的，甲方（沙河市种畜场）每月征收年租金总额10%的滞纳金，三个月不交清的，甲方有权解除与乙方（母春江）的承包协议。并且乙方还要向甲方交纳三个月的违约滞纳金”约定，欠缴租金三个月的情况下，沙河市种畜场可以解除合同，同时要求对方支付三个月的违约金，故本案违约金应为16,554元（55180×10%×3），而非一审认定的两个“三个月”违约金，对此应予纠正。上诉人对此的上诉理据充分，予以支持。综上所述，母春江的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1022号民事判决第一、二、四项；二、变更河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1022号民事判决第三项为母春江在本判决生效后十日内向沙河市种畜场支付违约金16,554元。一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费2,342元，由上诉人母春江与被上诉人沙河市种畜场均担。本判决为终审判决。审判长  杨月花审判员  王华青审判员  武丽萍二〇一九年九月二十日书记员  张伟沙
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1284号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人刘某某，曾用名刘某虎，男，1992年6月12日出生，蒙古族，大学文化，户籍所在地内蒙古赤峰市，家住内蒙古赤峰市。2019年6月1日因涉嫌妨害公务罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年6月13日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人李海波，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）1273号起诉书指控被告人刘某某犯妨害公务罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴云峰出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人李海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年5月31曰23时许，被告人刘某某在本市五华区翠湖南路中和会酒吧内与他人发生纠纷，昆明市公安局五华分局翠湖派出所民警接报后前往并将被告人刘某某带至派出所进行处置，在此过程中，被告人拒不配合民警工作，并将正在对其进行劝阻的民警王某打伤（经鉴定，王某的伤情为轻微伤）。2019年6月1日1时许，昆明市公安局五华分局文林派出所民警接昆明市公安局五华分局指挥中心指令后前往翠湖派出所将被告人刘某某带回派出所进行调查。被告人刘某某对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为应当以妨害公务罪追究被告人刘某某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人刘某某如实供述自己的罪行，被告人刘某某认罪认罚并取得被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人刘某某对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，没有提出辩护意见。被告人刘某某的辩护人提出被告人刘某某到案后如实供述犯罪事实，取得被害人的谅解，系初犯，请求法庭对被告人刘某某从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人刘某某的家属代替其对被害人王某进行了赔偿，被害人王某对被告人刘某某表示谅解。以上事实，有公诉机关移交并经质证的被告人的户籍证明，到案经过，被告人的供述，被害人王某的陈述，证人雷某、王某某、韦某、李某、资某某的证言，证人丁某的报案材料及陈述，谅解书，收条，法医毒物鉴定意见书，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，物证照片，情况说明，警察证复印件，工作证明等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人刘某某使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某某取得被害人的谅解，可以从轻处罚。本院根据被告人刘某某犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人刘某某可以适用缓刑。辩护人所提合理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人刘某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇一九年九月十六日书记员  王 莹
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2648号 原告孙海利，男，1962年6月14日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人郭峰，西安市莲湖区148法律服务所法律服务工作者。被告西安市长安区高桥街道办事处，住所地西安市长安区。负责人闫小林，主任。委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师原告孙海利不服被告西安市长安区高桥街道办事处(以下简称高桥街办)行政允诺一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。原告孙海利诉称，2014年6月，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发布西沣东办函[2014]XX号XX村拆迁安置实施方案，第四条安置规定:集体土地合法有效宅基地(以《集体土地使用证》成宅基地划拨手续为准)上的被拆迁人，由所在XX组XX村庄土地利用现状及土地用途另行划定宅基地进行安置，面积不超过200㎡，承诺若不能重新划拨宅基地就补偿25.6万元。由被告负责实施，村民按照该安置方案拆迁后，村里却未给被拆迁村民安置宅基地，经过长期的协调，2017年6月13日由具体实施单位高桥街办出具书面“承诺书”，称由于XX村XX路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约每户25.6万元。属于整村拆迁中的空院奖励。后在2017年6月22日，被告给原告支付了22万元，尚欠3.6万元没有支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求:1.判令被告继续履行因不能按期划拨宅基地而给予原告承诺的补偿款25.6万元中下欠的3.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告高桥街办辩称：一、原、被告已经签订了补偿安置协议且部分履行，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。被告2017年6月13日出具承诺书，载明严家渠村局部拆迁应划未划宅基地的拆迁户在整村拆迁中的空院奖励约25.6万元。2017年11月被告与原告签订《棚户区改造项目拆迁安置货币化协议书》，将承诺书的内容明确转化为双方协议内容，且被告已经按协议履行了相应付款义务。现原告依据承诺书起诉被告，没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。二、涉案承诺并未给原、被告设定实体上的权利义务，原告依据该承诺主张权利，没有任何法律依据，依法应当驳回。严家渠村2017年4月启动整村搬迁工作，被告作为组织实施主体，在XX路XX户安置遗留问题，根据整村搬迁安置实施方案出具书面承诺，从形式上看属对特定问题的解释说明，从内容上看并未给原、被告设定任何实际权利义务，本质上属搬迁安置政策的解释说明。而且落实搬迁安置政策时各户会存在差别，最终补偿金额也会不同。因此，承诺书不能成为原告向被告主张权利的法律依据，依法应当驳回原告诉请。综上，原、被告已经签订了补偿安置协议，被告已经履行了相应付款义务，原告提起本案诉讼没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，原告所在严家渠村于2017年4月启动整村搬迁，被告系搬迁工作具体实施单位。2017年6月13日，被告向包含原告在内的153户拆迁户作出“承诺书”，载明 “……XX村XX路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约为每户25.6万元（含搬迁回迁补助费、高龄人员补贴费，学生交通补贴费等，平均每户合计约25.6万元）属于整村拆迁中的空院奖励……”，并向村民代表送达。2017年6月22日，被告通过银行转账向原告孙海利支付了22万元。原告认为被告尚有3.6万元未再支付，侵犯了其自身权益，诉至法院，诉讼请求如上所述。本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”；而2018年2月8日开始施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了”实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的起诉期限较长的情形下，本案也应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，亦应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限。本案中，被告高桥街办于2017年6月13日向包括原告在内的严家渠村民作出书面“承诺”，后于2017年6月22日通过银行转账向原告支付款项，则原告至迟应在2018年2月8日起计算一年的起诉期限，即原告最迟应于2019年2月8日前寻求法律救济，但原告于2019年7月22日才向本院提起行政诉讼，已超过行政诉讼法所规定的起诉期限，应驳回其起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下:驳回原告孙海利的起诉。案件受理费50元，退还原告孙海利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长   白清阁审  判  员   李理时审  判  员   王  玮 二〇一九年九月二十五日 书  记  员   杨柯蒙 1
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5805号 移送执行人：成都市金牛区人民法院，住所地：四川省成都市金牛区交大路199号。 被执行人：周某，男，1988年9月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106刑初102号 刑事判决书，于2019年8月14日立案受理本院移送执行周某罚金一案，执行标的100000元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。在被执行人住所地调查被执行人财产信息，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费。现查明，被执行人名下无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行的财产线索，可依职权恢复执行。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 旭 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年九月二十七日 书记员 李 静
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3473号原告：兰天民，男，打工，现住呼和浩特市。被告：王俊琴，女，个体，现住呼和浩特市。被告：李俊福，男，个体，现住址同上。原告兰天民诉被告王俊琴、李俊福民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兰天民到庭参加诉讼，被告王俊琴、李俊福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰天民向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告归还原告借款300000元，并支付利息到实际履行之日止，从2019年1月5日起暂计算到2019年8月4日止，按月息1.5%计算利息为31500元。二、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月4日二被告因资金周转困难，向原告借款30万元，借款期限为12个月，从2018年9月4日起到2019年9月4日止，借款按月结利息，利息为月息1.5%，即每月4500元，被告应在借款期内每月的4号将相应的利息打入原告指定账户，实际履行过程中，被告只支付原告四个月的利息，从2019年1月5日就不再支付利息。根据原、被告签订的借款协议约定，被告如连续两个月未按约定结清利息，本协议提前到期，原告有权收回本金、利息全部款项，现被告已连续两个月以上拖延支付利息，原告多次催要，被告以各种理由推脱，无奈原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求人民法院判令被告归还原告借款30万元，并支付利息到实际履行之日止。被告王俊琴、李俊福未到庭答辩，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据。《借款协议》、《银行流水》，拟证明：二被告欠原告借款30万元整，借期1年。被告偿还过四个月的利息，每月4500元。本院对当事人的证据和事实认定如下：原告兰天民与被告王俊琴、李俊福是朋友关系。2018年9月4日，兰天民与王俊琴、李俊福签订《借款协议》。协议约定王俊琴、李俊福向兰天民借款300000元整，借款期限12个月，2018年9月4日起至2019年9月4日止，月息1.5%即每月4500元，按月结息，每月4日将利息打入出借方指定账户。双方还约定了违约责任，即借款人连续2个月未按约定结清利息，本协议提前到期，出借人有权收回本金利息全部款项。2018年9月4日，兰天民给王俊琴账户转款300000元。2018年10月4日李俊福给兰天民支付利息4500元，2018年12月18日李俊福给兰天民支付利息4500元，2018年12月25日李俊福给兰天民支付利息4500元。2018年2月至3月李俊福给兰天民微信转账一个月利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王俊琴、李俊福向兰天民借款300000元，有《借款协议》、银行转账凭证佐证，本院予以认定。双方约定借款利息月利率1.5%，不违反法律规定。双方约定借款人连续2个月未按约定结清利息，本协议提前到期，出借人有权收回本金利息全部款项。王俊琴、李俊福在支付4个月利息后没有再支付利息，已经构成违约。兰天民主张王俊琴、李俊福偿还借款本金300000元，本院予以支持。兰天民请求王俊琴、李俊福支付从2019年1月5日至2019年8月4日的利息31500元，利息支付到本金还清之日止，符合《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，王俊琴、李俊福应当支付兰天民2019年1月5日至2019年8月4日的利息31500元（300000元×1.5%×7个月），并从2019年8月5日起，以300000元本金为基数，按照月利率1.5%计算利息直至还清本金之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊琴、李俊福在本判决生效之日起10日内偿还原告兰天民借款本金300000元整及利息31500元，并以本金300000元为基数，按照月利率1.5%，从2019年8月5日起计算利息直至还清本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3137元，由被告王俊琴、李俊福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 贺巧梅 二〇一九年九月二十九日书记员 柳鸣鸣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初5888号原告：中国银行股份有限公司昆明市高新支行，住所地：云南省昆明市五华区人民西路350号，统一社会信用代码：91530100709774839F。负责人：杨平，行长。委托代理人：浦恩皓、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：张云彪，男，汉族，1963年5月28日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行与被告张云彪信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼，被告张云彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告信用卡截止2018年12月24日的欠款本息共计人民币15131.77元及自2018年12月25日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部清偿之日止的本金、利息、费用等；2、判令本案诉讼费、律师费、公告费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月30日在原告处填写了中国银行信用卡个人申请表，同意遵守领用合约的各项规则并签署了名字，自愿申请办理信用卡，卡号为62×××89。后被告持卡陆续消费，亦归还了部分款项，截止2018年12月24日，被告累计欠款本息共计人民币15131.77元，经原告多次催要无果，故诉至本院。被告张云彪未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体资格；证据二、被告身份证复印件，证明被告主体资格；证据三、1、被告签署的信用卡申请表、信用卡领用合约及公告等；2、收入证明、房产证、行驶证等财产证明；3、被告的信用卡对账详单、消费详情和还款详细流水及欠款明细；证明原告按照约定给被告授权消费额度，被告实际进行了多笔消费的明细及欠款数额，证明被告应还款付息等义务，偿还约定的费用等；被告为证明其有相应的还款能力，向原告提供的证明。被告张云彪未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，故本院依法予以采信。被告张云彪未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2015年7月30日向原告申办信用卡，在阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的相关规定后填写了信用卡申请表，《领用合约》约定被告非现金透支交易，从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按日息万分之五支付透支利息，并按月计收复利。原告审查后向被告发放了卡号为62×××89的信用卡，被告申领信用卡后进行了透支消费。截止2019年3月26日，被告尚欠原告借款本金11982.62元、利息2388.76元、费用1388.15元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告在庭审中确认“费用”包含分期手续费及违约金，即截止2019年3月26日的“费用”1388.15元中，包含分期手续费0元，违约金1388.15元。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息的诉讼请求符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，因本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云彪于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行支付贷款本金11982.62元及截止2019年3月26日的利息2388.76元，并承担以上述本金为基数，自2019年3月27日起至还清款项之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行承担28元，被告张云彪承担150元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月三十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2734号 原告：柳双全。 委托诉讼代理人：王园。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司。 委托诉讼代理人：董善臻。 原告柳双全与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳双全的委托诉讼代理人王园及被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司的委托诉讼代理人董善臻均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向法庭提出下列诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告评估费4500元、施救费1200元、车损费67656元，共计73356元。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月15日11时30分，柳杰全驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型客车，沿东西水泥路由东往西行驶至事故地点时，与由北往南行驶的张强驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车发生碰撞，致两车损坏。该事故经高密市交警大队认定柳杰全承担事故全部责任，张强无责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法做出判决。 被告辩称，在我公司投保属实。起诉的数额过高。 原告向法庭提交了保险单二份、道路交通事故认定书复印件一份、行驶证复印件一份、评估费发票、施救费发票各一份、财产损失价格鉴定结论书一份。被告对证据的真实性无异议，认为数额过高，对车辆损失申请重新鉴定。经本院委托，双方共同选择山东卓越机动车鉴定评估有限公司出具了事故车辆损失鉴定评估报告。被告对该重新鉴定的报告也认为数额过高，山东卓越机动车鉴定评估有限公司系由原、被告共同选择并由本院委托对原告投保车辆损失进行评估的评估机构，评估人员具有相应的评估资质，评估程序合法，所作的评估结论较原告自行委托的评估机构所作的评估结论更具客观真实性，本院予以确认。上述证据，真实、合法、与本案相关联，本院确认为有效证据。 本院认定事实如下：鲁Ｇ×××××号车辆登记所有人为柳双全。2017年10月27日,鲁Ｇ×××××号车辆在被告处投保机动车强制保险、机动车商业保险（包括机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率险等）。保险期间自2017年10月27日至2018年10月26日。 2018年2月15日11时30分，柳杰全驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型客车，沿东西水泥路由东往西行驶至事故地点时，与由北往南行驶的张强驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车发生碰撞，致两车损坏。该事故经高密市交警大队认定柳杰全承担事故全部责任，张强无责任。事故发生在保险期间内。 原告因本次事故造成的损失为：评估费4500元、施救费1200元、车损费47300元，共计53000元。 本院认为，原告的车辆在被告处投保交强险及商业保险，被告同意承保并向原告签发机动车商业保险保险单，双方形成合法有效的保险合同关系，原、被告双方均应按照合同约定及法律规定，诚实信用的履行各自的义务，被告应当对其承保期间发生的保险事故承担相应的赔付责任。 根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。据此，原告所支付的施救费、评估费应由被告承担。综上，被告理应赔付原告因本次交通事故造成的损失评估费4500元、施救费1200元、车损费47300元，共计53000元。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司赔付原告柳双全评估费4500元、施救费1200元、车损费47300元，共计53000元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1634元，由原告负担453元，被告负担1181由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  李德堂 人民陪审员  王希惠 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  张海燕 书 记 员  单秋香
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1729号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇、卢春岭，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：张长贵，男，1985年3月28日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵东县。被告：云南金福地房地产开发经营有限公司，住所地：云南省昆明市滇池路四公里处，注册号：530000100007562。法定代表人：陈春蕊。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告张长贵、云南金福地房地产开发经营有限公司（以下简称金福地公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤宇到庭参加诉讼，被告张长贵、金福地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人购房借款（综合）合同》；2、判令被告张长贵向原告归还贷款本金人民币213212.79元；3、判令被告张长贵向原告归还截至2018年12月12日利息、罚息共计227.55元及自2018年12月13日起至还清全部款项之日止的罚息、复利；4、判令被告张长贵向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费63.94元；5、判令被告金福地公司对被告张长贵的上述全部欠款本金、利息、罚息、复利、律师费承担连带还款责任；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张长贵于2010年5月31日与原告签订《个人购房借款（综合）合同》，贷款10万元用以支付位于官渡区购房款，贷款期限自2010年5月至2020年5月，双方并就还款方式、贷款利息、罚息、复利、违约责任、实现债权费用等做了约定，被告金福地公司自愿作为担保人对被告张长贵的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款，被告张长贵未按合同约定还款付息，金福地公司亦未履行保证责任，为维护原告自身的合法权益，故诉至本院。两被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、《商品房购销合同》、《个人购房借款（综合）合同》，证明被告张长贵向原告贷款用于支付购房款，被告金福地公司作为保证人共同签订《个人购房借款（综合）合同》，合同对贷款金额、期限、利息等做了约定；证据二、个人贷款借款凭证、商品房买卖合同登记备案表、活期账户历史明细清单、按揭贷款客户期供表、贷款台账查询，证明原告向被告金福地公司足额发放了贷款，被告张长贵未履行还款义务，已构成根本违约；证据三、律师费发票，证明原告为实现债权支出律师费63.94元。两被告未到庭，无质证意见。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，故本院依法予以采信。被告未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：2010年5月31日，原告与两被告签订《个人购房借款（综合）合同》，约定原告向被告张长贵提供借款10万元用于购买金福地花园10幢803号房屋，售房人为金福地公司。贷款期限10年，自2010年5月起至2020年5月，贷款利率为浮动利率，即在基准利率基础上下浮15%，还款方式为等额本息还款法。若被告张长贵未按合同约定按时足额还款，原告有权宣布贷款提前到期，按中国人民银行有关规定计收罚息，其中，对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，同时被告还应承担律师费、诉讼费、拍卖费等原告为实现债权支出的费用。被告张长贵用上述房产为借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，被告金福地公司作为保证人提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、律师费等。2010年6月19日，原告向被告金福地公司发放借款100000元，被告张长贵在借款人一栏签字确认。被告张长贵自2018年10月10日开始逾期还款，截止2019年9月9日，被告张长贵尚欠原告贷款本金21312.79元、利息828.62元、逾期罚息117.15元。另查明，原告为本案支出律师费63.94元。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款（综合）合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，但被告张长贵在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，合同对违约责任有明确约定，故原告诉请解除合同并要求被告张长贵立即偿还贷款本金21312.79元及截止2019年9月9日的利息828.62元、罚息117.15元有事实和法律依据，本院依法予以支持。自2019年9月10日起，被告张长贵的借款已经处于逾期状态，应当按照合同约定的逾期罚息利率承担逾期利息。至于，原告主张的被告支取的借款逾期之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。关于律师费，合同约定了被告应赔偿原告因实现债权所发生的费用，包括诉讼费、律师费等，根据原告提交的证据能证明其为本案支出律师费63.94元，故本院对原告主张的律师费予以支持。被告金福地公司作为保证人自愿为涉案借款承担连带保证责任，现抵押物未办理抵押登记，原告要求被告金福地公司对上述债务承担连带保证责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告金福地公司承担责任后，有权向被告张长贵追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告张长贵、云南金福地房地产开发经营有限公司于2010年5月31日签订的编号为780110050100448的《个人购房借款（综合）合同》；二、被告张长贵于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付借款本金21312.79元及截止2019年9月9日的利息828.62元、罚息117.15元，并支付上述本金自2019年9月10日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（逾期利息和复利均按合同约定的贷款利率上浮30%计算）；三、被告张长贵于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费63.94元；四、被告云南金福地房地产开发经营有限公司对被告张长贵的上述债务承担连带清偿责任，被告云南金福地房地产开发经营有限公司承担责任后，有权向被告张长贵追偿；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告张长贵、云南金福地房地产开发经营有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  张 莉人民陪审员  李贵宝二〇一九年九月二十二日法官助理陈冰瑶书记员武杰
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1090号抗诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。原审被告人黄廷哲，男，1959年6月28日出生，汉族，小学文化，经商，住广东省惠来县。因本案于2011年9月8日投案，同日被取保候审，2012年9月8日被继续取保候审，2018年11月28日被逮捕，2019年6月10日被取保候审。辩护人王利，浙江东瓯律师事务所律师。辩护人黄瑾楠，广东瑾楠律师事务所律师。浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控原审被告人黄廷哲犯骗购外汇罪一案，于二○一九年六月三日作出（2019）浙0302刑初26号刑事判决，以骗购外汇罪判处被告人黄廷哲有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币265万元；扣押于公安机关的用于骗购外汇的人民币216.630833万元，予以没收并上缴国库。判决后，温州市鹿城区人民检察院以本案犯罪情节较重，原判对黄廷哲宣告缓刑不当，与其他同案犯量刑不平衡为由提出抗诉。本院审理过程中，浙江省温州市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，温州市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许温州市人民检察院撤回抗诉；浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302刑初26号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  丁筱海审判员  杨国智审判员  胡海疆二〇一九年九月二十七日书记员  夏 翔
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初11739号起诉人株式会社信元，住所地大韩民国首尔市麻浦区东麦克路328号（桃花洞）。法定代表人朴贞珠，执行董事。委托代理人刘占林，北京市盈科律师事务所律师。起诉人株式会社信元因不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年7月25日做出的商评字[2018]第0000133015号关于第23102264号“MARKM及图”商标驳回复审决定书（简称被诉决定），于2018年9月12日向本院提起行政诉讼。经审查，株式会社信元于2018年8月14日收到商标评审委员会向其邮寄的被诉决定。因株式会社信元为外国公司，需要按照相关规定办理经过公证认证的身份证明材料和授权委托书，故该公司于2018年9月12日向本院办理行政诉讼预登记。在《北京知识产权法院行政（预登记）案件立案接待登记表》（简称登记表）上，株式会社信元的委托代理人刘占林签署预登记保证，保证内容为：“因为涉外主体的主体存续证明、法定代表人身份证明和委托书需要办理公证认证，我方保证于2018年12月12日前补交符合要求的公证认证文件，逾期不提交或者长期延误提交视为今日未提交本案起诉材料。”2019年9月17日，株式会社信元正式向本院提交已经公证认证的株式会社信元的主体存续证明、法定代表人身份证明和委托书，并坚持要求起诉。对于株式会社信元为何逾期提交公证认证材料，该方当事人解释系因公司印章原因导致。本院认为:起诉人株式会社信元虽然在起诉期限内向本院提交了起诉材料，但其应当按照相关法律规定提交经相关机关公证认证的身份证明材料和授权委托书。鉴于上述公证认证文件需要一定时间办理，本院准许起诉人在提交起诉材料后的三个月内补交上述公证认证文件。但是，株式会社信元补充提交公证认证手续的时间已经超过了本院指定的三个月期限，且其逾期提交公证认证手续亦不存在正当理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款的规定，起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。鉴于株式会社信元补充提交公证认证手续的时间超过了本院指定的时间，且其坚持起诉，故本院对其起诉依法不予登记立案。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款之规定，裁定如下：对起诉人株式会社信元的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，起诉人可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波审 判 员  陈 勇二〇一九年九月二十三日法官助理  张天浩书 记 员  王 帅
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执恢163号申请执行人：杜厚伟，男性,1970年10月10日生，汉族，住大悟县。被执行人：胡洲，男性，1978年08月23出生，汉族，住大悟县。被执行人：大悟金穗农业科技投资开发有限公司，住所地湖北省大悟县城关镇新华路67号。法定代表人：胡洲。本院在执行申请执行人杜厚伟与被执行人胡洲、大悟金穗农业科技投资开发有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鄂0922执恢163号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘忠二〇一九年九月三十日书记员  钱涛
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终524号上诉人（原审被告）：哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司，住所地天津市北辰区经济开发小区双辰前路。法定代表人：HELMIGBURKHARDAUGUST，董事长。被上诉人（原审原告）：天津市王德工贸有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双辰前路4号。法定代表人：王承武，执行董事。上诉人哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司（以下简称哈莫尔曼公司）因与被上诉人天津市王德工贸有限公司（以下简称王德工贸公司）股东知情权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5810号民事裁定，向本院提出上诉。哈莫尔曼公司上诉称，请求撤销一审法院的裁定，将本案移送至天津市第二中级人民法院审理。事实和理由：由于哈莫尔曼公司作为外商投资企业在华经营长达23年之久，与王德工贸公司之间的争议涉及面广，案情十分复杂，并且王德工贸公司的法定代表人王承武在哈莫尔曼公司处任职前涉嫌职务侵占罪，金额巨大；哈莫尔曼公司在上海所设分支机构的经营情况对查明本案事实有直接影响，本案属于跨省市的案件；王德工贸公司在2019年4月份多次有组织的聚众冲击哈莫尔曼公司的经营场所，严重扰乱哈莫尔曼公司的正常经营秩序，在北辰开发区和业内造成恶劣的社会影响，涉嫌构成黑恶势力，因此根据民事诉讼法的第十八条第二款的规定，本案属于“在本辖区有重大影响的案件”，依法应当由天津市第二中级人民法院审理。故请求移送至天津市第二中级人民法院审理。王德工贸公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”。哈莫尔曼公司上诉认为该案属于在本辖区有重大影响的案件，但其未提交相关证据证明该案具有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素。且本案系股东知情权纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定，应由公司住所地人民法院管辖，本案中，哈莫尔曼公司住所地位于天津市北辰区，故一审法院对该案具有管辖权。哈莫尔曼公司的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 辉审判员 夏维娜审判员 吴晓勇二〇一九年九月九日法官助理郭家骥书记员刘悦
济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1202民初5816号 原告：济南市新希望慧农商务信息服务有限公司（原莱芜市新希望慧农商务信息服务有限公司）。住所地：莱芜经济开发区长勺北路139号。 法定代表人：宋作军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：曲士伟，系公司职工。 委托诉讼代理人：谢业军，山东鲁泰律师事务所律师。 被告：张晓霞，女，1978年3月3日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：李元国，男，1974年5月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：李浩，男，1994年6月10日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：张小凤，女，1990年4月12日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告济南市新希望慧农商务信息服务有限公司（以下简称济南新希望公司）与被告张晓霞、李元国、李浩、张小凤债权转让纠纷一案。本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南新希望公司委托诉讼代理人曲士伟、谢业军到庭参加诉讼，被告张晓霞、李元国、李浩、张小凤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告济南新希望公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓霞、李元国偿还借款60000元及利息2250元、逾期违约金、垫付费用、追索费用；2、被告李浩、张小凤承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：新希望慧农（天津）科技有限公司经营“希望金融”借款平台。2017年10月19日，被告张晓霞与希望金融、济南新希望公司签订《借款咨询与服务协议》，约定希望金融、济南新希望公司为张晓霞提供借款咨询，促成借款交易。2017年10月19日张晓霞与希望金融签订《借款协议》，借款6万元，期限6个月，年利率7.5%，违约金为逾期款项每日千分之1.5，第三方垫付成功的，出借人自动将相应债权转让给垫付方。被告李元国在《共同借款人声明》上签字，被告李浩、张小凤在《个人年度无限连带责任承诺书》上签字。上述协议签订后，希望金融将款项支付被告张晓霞。借款到期后，被告未按约定履行义务，原告济南新希望公司于2018年4月20日代偿借款本金6万元及利息2250元，并受让该债权。后济南新希望公司多次催要，被告以种种理由未付。为维护原告济南新希望公司的合法权益，特诉至法院。 被告张晓霞、李元国、李浩、张小凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理“希望金融”网络金融平台，借款人在平台申请注册会员，通过注册的账户向合格的借款人提供借款，出借人申请注册会员，通过平台的账户以计算机系统确认的方式与借款人及他方签署借款协议。2017年4月18日，被告张晓霞与新希望慧农（天津）科技有限公司、济南新希望公司签订《借款咨询与服务协议》一份，约定新希望慧农（天津）科技有限公司、济南新希望公司为被告张晓霞提供借款咨询服务，促成借款交易，新希望慧农（天津）科技有限公司、济南新希望公司共收取服务费3750元。当日，被告张晓霞通过新希望慧农（天津）科技有限公司“希望金融”网络金融平台签订《借款协议》，约定被告张晓霞借款6万元，期限6个月，年利率7.5%，违约金为逾期款项每日千分之1.5，第三方垫付成功的，出借人自动将相应债权转让给垫付方。被告李元国（系被告张晓霞配偶）作为共同借款人签署《共同借款人声明》，自愿承担连带清偿责任，被告李浩、张小凤作为保证人签署《个人年度无限连带责任承诺书》，自愿承担无限连带责任。2017年10月20日，希望金融平台通过托管结算账户在扣除服务费、手续费后将款项56248元支付被告张晓霞。借款到期后，被告张晓霞未按约定履行义务，原告济南新希望公司于2018年4月20日通过托管结算账户代偿借款本金6万元及利息2250元，并受让该债权及其他合同权利。后该笔款项被告一直未偿还。 以上事实，由《借款咨询与服务协议》、《借款协议》、《共同借款人声明》、《个人年度无限连带责任承诺书》、银行交易明细表以及原告的陈述等在案佐证。 本院认为，当事人签订的《借款咨询与服务协议》、《借款协议》、《共同借款人声明》、《个人年度无限连带责任承诺书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告张晓霞、李元国作为共同借款人负有共同还款责任，被告李浩、张小凤作为保证人应当承担连带清偿责任。关于还款数额，本院确认本金为60000元，利息为2250元，对于违约金、逾期利息，双方约定的数额过高，应当依法予以调整，可统一按照年利率24%计算利息，自2018年4月20日借款到期之日计算至实际给付之日。原告济南新希望公司受让该债权后，被告张晓霞、李元国、李浩、张小凤应当向原告济南新希望公司履行还款义务，原告济南新希望公司要求被告张晓霞、李元国偿还借款本息及违约金，并要求被告李浩、张小凤承担连带清偿责任，本院予以支持。原告济南新希望公司请求的垫付费用、催收费用，证据不足，本院不予支持。被告张晓霞、李元国、李浩、张小凤经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张晓霞、李元国于判决生效之日起十日内偿还原告济南市新希望慧农商务信息服务有限公司借款本金60000元、利息2250元，并支付违约金、逾期利息（以60000元为基数，统一按年利率24%计算利息，自2018年4月20日计算至实际给付之日）。 二、被告李浩、张小凤对第一项履行内容承担连带清偿责任。 三、驳回原告济南市新希望慧农商务信息服务有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1356元，公告费560元，由被告张晓霞、李元国、李浩、张小凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  鲁爱军 人民陪审员  李光秀 人民陪审员  孙谈府 二〇一九年九月十九日 书 记 员  景新月
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1249号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）薛林森，男，1974年10月17日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，务工，住瑞安市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年1月17日被刑事拘留，同月31日被取保候审，同年5月29日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。辩护人薛建东，浙江信泰律师事务所律师。原审被告人薛孝华，男，1980年3月11日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，务工，住瑞安市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年1月12日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。原审被告人郑书林，男，1975年4月21日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，无业，住瑞安市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年1月12日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕，同年5月7日被取保候审。原审被告人薛行陆，男，1966年3月25日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，务农，住瑞安市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年3月8日被刑事拘留，同年4月9日被取保候审。原审被告人薛行林，男，1958年3月4日出生于浙江省瑞安市，汉族，文盲，务农，住瑞安市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年1月12日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕，同年5月7日被取保候审。原审被告人薛迪龙，男，1970年3月17日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，无业，住瑞安市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年1月12日被取保候审。原审被告人蔡金水，男，1971年8月18日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，务工，住瑞安市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年1月12日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕，同年5月7日被取保候审。原审被告人张山虎，男，1983年4月1日出生于湖北省宜城市，汉族，初中文化，务工，住宜城市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年1月12日被刑事拘留，同年2月15日被取保候审。原审被告人涂传波，男，1980年9月15日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，务工，住安徽省凤阳县。因涉嫌犯非法经营罪于2019年1月12日被刑事拘留，同年2月15日被取保候审。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人薛孝华、薛林森、郑书林、蔡金水、薛行林、薛行陆、薛迪龙、张山虎、涂传波犯非法经营罪一案，于2019年7月4日作出（2019）浙0381刑初817号刑事判决。原审被告人薛林森不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月份以来，被告人薛林森将其管理的瑞安市散装水泥有限公司华东码头提供给张付顺（另案处理）等人走私油料使用。2019年1月11日晚，薛林森通知公司员工用两辆铲车堵住华东码头入口后，应张某等人要求又通知公司员工将上述铲车挪走，以便油罐车等自由进出华东码头；次日凌晨，明知他人在华东码头走私油料工作，被告人薛孝华仍纠集被告人薛行林、薛迪龙、薛行陆、蔡金水负责拉油管将油船上的油料加注至油罐车内，被告人郑书林负责看着油罐车防司机偷油，被告人涂传波、张山虎分别驾驶皖Ｍ×××××号、豫Ｎ×××××号油罐车负责油料运输。后瑞安市打击走私办公室工作人员查获该现场并现场抓获薛孝华、郑书林、蔡金水、薛行林、薛迪龙、涂传波、张山虎，查获皖Ｍ×××××号、豫Ｎ×××××号油罐车、已加注油料行驶至南滨街道××路口的豫Ｕ×××××号油罐车及输油皮管4根，另从涂传波处扣押手机1部。经称量，皖Ｍ×××××号、豫Ｎ×××××号、豫Ｕ×××××号油罐车上查获的柴油分别重17.65吨、44.06吨、32.89吨，共计94.6吨，货值人民币47.3万元。经检验，上述柴油中“硫含量”项目不符合标准要求。2019年3月8日，公安人员以需配合采集信息为由约见薛行陆，后薛行陆在约定地点被公安人员抓获。认定上述事实的证据有：被告人薛孝华、薛林森、郑书林、蔡金水、薛行林、薛行陆、薛迪龙、张山虎、涂传波的供述，证人叶某、王某、孙某、万某、钟某的证言，辨认笔录，车辆称重笔录，油价证明单，油料检验报告书，手机提取笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，抓获经过，人口信息等。原审法院以非法经营罪分别判处被告人薛孝华、薛林森各有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6000元；郑书林、薛行陆、薛行林、薛迪龙、蔡金水、张山虎、涂传波各有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元；查获的柴油94.6吨及输油皮管4根、手机1部（扣押于瑞安市公安局），均予以没收，上缴国库。原审被告人薛林森上诉称，碍于朋友情面移开铲车，客观上没有获利，在本案中作用小，删除监控行为也是提供码头便利行为的延续，主观上仅知对方进行柴油交易，要求改判缓刑。薛林森的辩护人辩称，1.薛林森系初犯、偶犯、从犯，碍于朋友面子为非法经营柴油犯罪活动提供方便，没有获利目的更未客观获利，直至车辆进入码头才知走私行为；2.未能删除码头监控故未妨碍侦查活动，而且要求删除监控行为本身就是提供便利的延续行为，原判以此为由加重量刑不当，要求改判缓刑。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人薛林森、原审被告人薛孝华、郑书林、蔡金水、薛行林、薛行陆、薛迪龙、张山虎、涂传波违反国家规定，未经主管部门许可，结伙经营柴油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。薛林森数次为他人过驳走私柴油提供码头便利，在已归案同案犯中作用较大。原判鉴于薛孝华、薛林森、郑书林、蔡金水、薛行林、薛行陆、薛迪龙、张山虎、涂传波均系从犯，且有坦白情节，均已予从轻处罚并对郑书林、蔡金水、薛行林、薛行陆、薛迪龙、张山虎、涂传波适用缓刑，薛林森及辩护人仍以此为由要求再予减轻处罚并适用缓刑的意见，理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 陈 雁审判员 涂凌芳二〇一九年九月二十九日书记员 周丽丽
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执4727号 申请执行人：成都艾嘉橱柜有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北三段1号。 被执行人：成都港居尚雅装饰工程有限公司，住所地：中国四川自由贸易试验区成都高新区天府二街138号。 法定代表人：张洪。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初1250号民事判决书立案受理申请执行人成都艾嘉橱柜有限公司与被执行人成都港居尚雅装饰工程有限公司(张洪)买卖合同纠纷一案中，执行标的153594.84元及利息，执行费2204元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，被执行人名下无房产、车辆登记信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，无银行存款、证券。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年九月十八日 书记员  刘艾佳
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初494号 原告：黄文添，男，1976年3月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：章高娟，女，1972年5月22日出生，汉族，住福建省宁德市。 原告黄文添与被告章高娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文添到庭参加诉讼，被告章高娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文添向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告借款本金100000元及利息36000元(从2018年1月份起至还清借款之日止，按月利率2%计算，暂计至2019年7月止利息36000元)，本息暂合计136000元。 事实与理由：被告章高娟因需要资金周转需要，于2013年1月5日向原告借款10万元，并约定月利息按2%计算，立有借条为证。被告借款后支付利息到2018年1月份止，之后的利息就未支付，经原告多次催讨，被告均以种种理由拒不还本付息。特诉至贵院请求贵院依法判准原告之诉请。 章高娟未作答辩。 黄文添围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.借条1张，证明章高娟于2013年1月5日向原告借款10万元，并约定月利率为2%。 2.中国工商银行转账凭证1份，证明原告于2013年1月5日向被告支付了借款。 本院认为，由于章高娟未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。黄文添提供的借条，证据形式合法，内容真实，与黄文添的陈述能相互印证其主张的借款事实存在具有高度的可能性，其证明力本院予以确认。 经庭审论证，对本案主要事实作如下认定： 章高娟于2013年1月5日向原告立据确认借款10万元，约定月利率为2%。根据原告自认，章高娟借款后支付利息至2018年1月5日止。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。章高娟向黄文添借款10万元未还、约定月利率为2%的事实，有其出具的借条等为证，本院予以确认，故原告要求章高娟偿还借款本金10万元及相应利息之诉求，于法有据，应予支持。章高娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告章高娟应于本判决生效之日返还原告黄文添借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2018年1月5日起算至借款还清之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告章高娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  孙长斌 二〇一九年九月九日 书记员  尹佳文 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0422民初2698号原告:胡某，男，住甘肃省金塔县。被告：陈某，男，住甘肃省会宁县。原告胡某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。2019年9月12日，原告胡某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告胡某撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告胡某负担。审判员 李少平 二〇一九年九月十二日书记员 王鹏杰
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民初5250号原告：郑志刚，男，1977年12月27日出生，汉族，居民，住太康县。被告：朱建房（曾用名朱敬红），男，46岁，汉族，居民，住太康县。原告郑志刚与被告朱建房民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回对被告的起诉，是对其权利的处分，该申请不违反相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑志刚撤诉。案件受理费775元，由原告负担。审判员 李 子二〇一九年九月十一日书记员 魏峥嵘
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初8748号 原告：许雅瑜，女，1988年5月22日出生，汉族，住晋江市。 被告：晋江市陈埭镇横坂村民委员会，住所地晋江市陈埭镇横坂村民委员会办公楼。 法定代表人：许景生，该村委会主任。 被告：晋江市陈埭镇横坂许自然村，住所地晋江市陈埭镇横坂村民委员会办公楼。 负责人：许焕铁、许瑞棉、许景生、许妈力。 原告许雅瑜与被告晋江市陈埭镇横坂村民委员会、晋江市陈埭镇横坂许自然村侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告许雅瑜于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，许雅瑜申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许许雅瑜撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由许雅瑜负担。 审判长  黄东来 审判员  戴晓燕 审判员  吴小妹 二〇一九年九月二十三日 书记员  李坤煌 －2－ －3－
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初4723号 原告：杭州大家物业经营管理有限公司，统一社会信用代码：91330104143080239H，住所地：杭州市江干区机场路三里新城兰苑21幢301、302室。 法定代表人：李锡国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张璋、樊子煜，浙江新湖律师事务所律师。 被告：董萍，女，汉族，1981年2月16日出生，住杭州市富阳区。 原告杭州大家物业经营管理有限公司（以下简称大家物业公司）与被告董萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告大家物业公司的委托诉讼代理人樊子煜、被告董萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大家物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告董萍支付原告物业服务费5357.80元，地下车位物业费720元，合计6077.80元；2、本案诉讼费由被告董萍负担。 事实和理由：2012年8月18日，原、被告签订《小墅公寓前期物业服务协议》，约定由原告提供物业服务，期限自协议签订之日起至业主委员会与业主大会选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》生效之日止。被告系小墅公寓8号204室业主，与原告存在物业服务合同关系。原告在被聘期间，一直按照合同约定提供服务，被告未按约定交纳物业服务费，拖欠原告自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费5357.80元，及地下车位物业费720元。经原告多次催讨，被告均拒绝支付，故提起诉讼。 被告董萍答辩称：1、由于主水管堵塞造成了被告家里实木地板被淹泡，当时原告一直答应协商，但最后都无果而终，无奈被告只好自行更换所有木地板。2、大家物业公司主任当时承诺过，如果没有解决好水管堵塞事情，被告可以不缴纳物业费。因水管堵塞造成被告损失的事情未处理好，所以原告现在还没有权利主张物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对于原告提交的证据1、前期物业服务协议一份，以证明原告与被告之间存在物业服务合同关系的事实。证据2、杭州市不动产权属信息查询记录一份，以证明被告的物业属于原告提供物业范围之内的事实。被告质证后对证据1、2均无异议，本院予以确认。证据3、电话催讨记录（复印件）一份，以证明原告曾多次向被告催讨物业费的事实。被告质证后有异议，认为被告从没有接到电话催讨，短信是收到过的。本院审核后认为，该证据系复印件，且被告不予认可，故本院不予确认。 二、对于被告提交的证据1、微信聊天记录一份，以证明原告的管理人员汪倩承诺被告在返水造成损失问题未解决之前不用缴纳物业费的事实。原告质证后对其合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，因为聊天中只有漏水问题，承诺给其解决，但承诺人是案外人汪倩，被告没有提供其书面证明。证据2、电话录音一份，以证明因主水管堵塞造成房屋内木地板损失的事实。原告质证后对其关联性有异议，认为该证据只能证明存在水管漏水，但不能证明漏水的责任在于物业，被告可另行主张相关权利，不能拒付物业费。本院对上述两份证据的真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2012年8月18日，原、被告签订《小墅公寓前期物业服务协议》，约定由原告为被告所在大家小墅小区提供物业管理服务，住宅物业服务费为1.8元/月·平方米，地下车位服务费为30元/月·个。同时载明各项物业服务费由原告按年预收，业主或物业使用人应在每个缴费年度的前10天内履行交纳义务。 二、被告系杭州市富阳区富春街道金苑路660号小墅公寓8号204室业主，小墅公寓8号204室建筑面积104.32平方米。原、被告对于住宅每年应缴纳的物业服务费为2678.90元，车位每年应缴纳的物业服务费360元均无异议。 三、2018年4月，因主水管堵塞返水问题，致使被告家地板损失。被告提供的与“大家小墅管家沈俊”2019年3月左右的微信聊天记录显示：被告“我就搞不懂了，之前都说的这么好，汪倩可是来我家拍着胸脯说解决不好不用交物业费的，你也在场的呀，怎么又不愿意调解呢”；沈俊“哎，现在人不在岗位上了，很多事情都推掉了”；被告“怎么她不承认了”“这次你可是在场的呀”“我真觉得太搞笑了”“是不是以后都要”“说过的话不算数啊”；沈俊“承不承认，我不知道，但是事情确实是这样的，我在场的”……。双方均认可所提到的“汪倩”系大家·小墅原物业管理主任，“沈俊”系大家·小墅物业楼道管家。 本院认为，本案的主要争议焦点为被告与“沈俊”的微信聊天记录能否作为被告不缴纳物业费的依据。首先，微信聊天记录中，沈俊所说的“但是事情确实是这样”并未明确是返水问题没解决好而不用缴纳物业服务费一事，原告称沈俊表示“但是事情确实是这样”所指的是主管返水调解一事亦有一定的合理性。其次，该微信聊天记录中仅仅是与沈俊的聊天记录，而非被告所说的原物业主任汪倩所承诺。故被告所称的主管返水一事未解决而无需缴纳物业费的主张，本院不予采信。原、被告签订的前期物业服务协议合法有效，在大家小墅小区成立业委会另聘物业服务公司之前，该前期物业服务协议仍然对业主具有约束力。在原告提供了物业服务后，被告应当按照前期物业服务协议的约定标准交纳物业服务费用，现原、被告对于被告每年应缴纳的住宅物业服务费为2678.90元，车位物业服务费360元均无异议，本院予以确认。因前期物业服务协议约定缴纳时间为每个缴费年度的前10天内预交，故原告要求被告支付2018年、2019年度的住宅物业服务费5357.80元、地下车位物业服务费720元，合计6077.80元，理由正当，本院予以支持。对于被告所主张的主水管堵塞返水造成损失一事，与本案系不同的法律关系，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告董萍支付原告杭州大家物业经营管理有限公司自2018年1月1日起至2019年12月31日止的物业管理费6077.80元，于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告董萍负担。 原告杭州大家物业经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜燕香 二〇一九年九月十一日 本件与原本核对一致 书记员  柴建水
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初13678号原告：申荣，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省渠县。原告：王晓芳，女，1971年9月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。二原告共同委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。原告申荣、王晓芳与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告王晓芳及二原告共同委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼。被告互康公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申荣、王晓芳向本院提出诉讼请求：判决被告互康公司支付延期交房违约金共计30870元。事实及理由：2015年11月17日，二原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定二原告购买被告开发建设的位于重庆市巴南区房屋一套，房屋总价款484616元，被告应于2017年9月30日前向二原告交付房屋。合同签订后，二原告依约支付了房款，被告直到2019年6月30日才通知接房，延期637天，根据购房合同约定，被告应按房屋总价款的万分之一每日向二原告支付违约金，共计30870元。被告互康公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，1.逾期交房违约金的起算日期应结合原告的付款行为认定，购房合同补充协议第五条对此有明确约定；2.被告开发的涉案商品房所在项目因2016年7月资金链断裂而停工，后经相关部门协调，项目才得以复工，并在2019年6月完工交付，至今仍有大量工程款、借款、税费等未清偿，就被告目前的资金状况和支付能力而言，原告主张的违约金过高，请求调低。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，原告申荣、王晓芳与被告互康公司签订购房合同，约定：二原告购买被告开发建设的位于重庆市巴南区房屋一套；总成交金额484616元，二原告于2015年11月17日一次性支付房款；被告应于2017年9月30日前向二原告交付房屋；如未按购房合同约定的期限交付，逾期超过90日后，二原告要求继续履行合同的，自购房合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告于该商品房实际交付之日起30日内按日向二原告支付已付房价款万分之一的违约金等。同日，二原告与被告签订《合同补充协议》，第五条约定：如二原告逾期支付房价款，届时购房合同约定的本商品房交付时间相应顺延等。合同签订后，二原告已按约向被告付清全部房款。2019年6月30日，被告通知二原告接房。2019年7月15日，二原告办理接房手续。以上事实，有双方当事人陈述及二原告提交的购房合同（附合同补充协议）、房款及大修基金收据在卷为凭，经庭审审查，足以认定。本院认为，原告申荣、王晓芳与被告互康公司签订的购房合同及《合同补充协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应依法认定为有效，各方当事人应依照合同约定履行义务。二原告按约付清房款后，被告互康公司未按照约定的期限向二原告交付房屋，应当承担逾期交房的违约责任。根据购房合同约定，被告互康公司应按已付房价款每日万分之一的标准向二原告支付自约定的最后交付期限的第二天起即2017年10月1日起至被告通知接房之日即2019年6月30日止计638天的逾期交房违约金30918.50元（638天×484616元×0.0001元/天），二原告仅诉请被告互康公司支付逾期交房违约金30870元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。被告互康公司虽主张违约金过高并请求调减，但未举示证据证明其主张的约定违约金过高的事实，故对被告互康公司要求调减违约金的主张，本院不予采纳。被告互康公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告申荣、王晓芳逾期交房违约金30870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由原告申荣、王晓芳自愿垫付，被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告申荣、王晓芳，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇一九年九月十二日法官助理  李翠华书 记 员  谭 婷
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初5892号原告：中国银行股份有限公司昆明市高新支行，住所地：云南省昆明市五华区人民西路350号，统一社会信用代码：91530100709774839F。负责人：杨平，行长。委托代理人：浦恩皓、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭海溢，男，1992年2月1日出生，汉族，身份证住址：湖北省竹溪县。原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行与被告彭海溢信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼，被告彭海溢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告信用卡截止2018年12月14日的欠款本息共计人民币57519.12元及自2018年12月15日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部清偿之日止的本金、利息、费用等；2、判令本案诉讼费、律师费、公告费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月8日在原告处填写了中国银行信用卡个人申请表，同意遵守领用合约的各项规则并签署了名字，自愿申请办理信用卡，卡号为62×××59。后被告持卡陆续消费，亦归还了部分款项，截止2018年12月14日，被告累计欠款本息共计人民币57519.12元，经原告多次催要无果，故诉至本院。被告彭海溢未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体资格；证据二、被告身份证复印件，证明被告主体资格；证据三、1、被告签署的信用卡申请表、信用卡领用合约及公告等；2、工作收入证明等；3、被告的信用卡对账详单、消费详情和还款详细流水及欠款明细；证明原告按照约定给被告授权消费额度，被告实际进行了多笔消费的明细及欠款数额，证明被告应还款付息等义务，偿还约定的费用等；被告为证明其有相应的还款能力，向原告提供的证明。被告彭海溢未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，故本院依法予以采信。被告彭海溢未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2016年3月8日向原告申办信用卡，在阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的相关规定后填写了信用卡申请表，《领用合约》约定被告非现金透支交易，从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按日息万分之五支付透支利息，并按月计收复利。原告审查后向被告发放了卡号为62×××59的信用卡，被告申领信用卡后进行了透支消费。截止2019年6月13日，被告尚欠原告借款本金45885.35元、利息9048.66元、费用7329.06元。另查明，原告为本案支出邮寄费57元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告在庭审中确认“费用”包含分期手续费及违约金，即截止2019年6月13日的“费用”7329.06元中，包含分期手续费0元，违约金7329.06元。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息的诉讼请求符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，因本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭海溢于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行支付贷款本金45885.35元及截止2019年6月13日的利息9048.66元，并承担以上述本金为基数，自2019年6月14日起至还清款项之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，邮寄费57元，两项共计1295元由原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行承担50元，被告彭海溢承担1245元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月三十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11446号之一 被执行人：甘木先，男，1997年2月28日出生，汉族，住广西藤县。 本院在执行被执行人甘木先罚金一案中，查明被执行人甘木先已于本案立案之前履行了（2014）佛顺法少刑初字第91号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0606执11446号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨越强
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执1032号 申请执行人：石家庄市永兴金属材料有限公司，住所地元氏县文化路，统一社会信用代码91130132681385929W。 法定代表人：高福国，职务：总经理。 被执行人：刘光明，男，1964年8月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 本院在执行石家庄市永兴金属材料有限公司与刘光明借款合同纠纷一案中，元氏县人民法院作出的（2018）冀0132民初75号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人刘光明名下的财产及其银行存款。（详见协助执行通知书） 本裁定立即执行。 审判员  周建海 二〇一九年九月二十五日 书记员  张正夫
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5305号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地:云南省昆明市宝人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码：91530000790269353P。负责人：胡骅，系该支行行长。委托诉讼代理人：张婧、李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：鹿守军，男，汉族，1989年12月16日生，住址：云南省昆明市。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行（以下简称“中信银行昆明武成支行”）诉被告鹿守军信用卡纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张婧到庭参加诉讼，被告鹿守军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金81023.51元，零售利息2547.62元，分期手续费1083.93元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年2月18日止的违约金3134.19元（上述欠款合计87789.25元），并支付从2019年2月19日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。2、判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告于2016年3月12日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××73。但被告在使用信用卡过程中，未按照领用合约约定履行还款义务，已构成违约，至今已发生信用卡欠款共计87789.25元（截止2019年2月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告鹿守军未到庭，未作答辩。原告中信银行昆明武成支行为支持其诉讼请求，向本院提交了五组证据：证据一：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证；证据二：中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程等信用卡申领材料；证据三：交易流水；证据四：催收历史；证据五：余额构成表。以上证据用于证明被告向原告申办信用卡及持卡消费未按约还款等事实。被告鹿守军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告鹿守军未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2016年3月12日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中信银行信用卡申请表》，并在“申明签署”部分签字确认“本人已阅全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述申请表中附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等，其中约定利息按日息万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。之后，原告向被告发放了卡号62×××733的信用卡一张。被告在领取该信用卡后进行了透支消费，因被告未能按信用卡领用合约偿还透支的金额,于是向原告申请了信用卡分期付款业务，后被告也未按时偿还透支的金额。截止2019年2月18日，被告鹿守军尚欠原告中信银行昆明武成支行信用卡本金81023.51元、零售利息2547.62元、分期手续费1083.93元、违约金3134.19元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种借贷业务。被告鹿守军向原告中信银行昆明武成支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该合同未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。信用卡领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用，被告在申请办理信用卡时，认可信用卡领用合约和章程内容，即受银行信用卡领用合约和章程的约束。对原告中信银行昆明武成支行要求被告鹿守军偿还截止2019年2月18日的透支的信用卡本金81023.51元、零售利息2547.62元、分期手续费1083.93元，并支付从2019年2月19日至实际还清贷款之日的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告要求被告支付截止2019年2月18日的违约金3134.19元的诉讼请求，因原告在诉讼请求中已经明确截止2016年12月31日的滞纳金为0元，故上述违约金为2016年12月31日后产生的。根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，本案中原被告双方未对违约金作出明确约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告鹿守军在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡本金人民币81023.51元及截止2019年2月18日的零售利息2547.62元、分期手续费1083.93元。并支付从2019年2月19日至实际还清贷款之日的利息（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1995元，由被告鹿守军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长  赵 刚人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月二十四日书 记 员  李艳青
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20080号之一 被执行人：邱志林，男，1995年6月2日出生，汉族，住广西桂平市。 关于被执行人邱志林追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初17516号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  姜文娟 执行员  黄韵琴 二〇一九年九月二十六日 书记员  区少纤
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1850号之四 申请执行人:杭州富阳宏大纸业有限公司 被执行人:张占祥公民身份号码:4209841969×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0111民初4436号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张占祥履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明张占祥名下有车辆(车辆,江淮牌浙Ｄ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车辆,江淮牌浙Ｄ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:陈健椿 二〇一九年九月五日 () 书记员 :李中林
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初2252号原告：姜盘桂，男，1963年2月28日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：吴全根，河北天宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李群岗，河北天宏律师事务所（实习）律师。被告：乔彦林，男，1974年4月17日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：魏乐，河北冀联律师事务所律师。原告姜盘桂与被告乔彦林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜盘桂及其委托诉讼代理人吴全根、李群岗，被告乔彦林及其委托诉讼代理人魏乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜盘桂向本院提出诉讼请求：一、要求被告尽快支付所欠原告的保温材料款397280元及其利息14001.36元，共计411281.36元（利息的金额暂从2017年8月3日计算至2019年8月8日。实际的利息支付至还清本金时止）。二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月30日至11月14日间，原告卖给被告价值1259580元保温材料，截至2017年8月2日最后一次付款，被告尚欠原告货款397280元。剩余款项虽经原告多次催促，但被告至今仍不偿还。无奈，现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院尽快判令被告偿还原告所欠货款，以维护原告的合法权益。被告乔彦林辩称，原告所述不是事实。被告与原告之间确实存在数个买卖合同关系，但不是从2016年4月30日开始的，在此之前就有。为防止原告材料涨价，被告在2016年4月27日以转账的形式向原告支付定金100000元定料25吨，在同年4月28日又以转账的形式向原告支付定金200000元定料50吨。被告于4月30日到原告处与原告签订了《协议》，对之前的支付定金事实予以确认，并约定“涨价不长（涨），降价落价”，“10月1前提完，定金用完结算”。平时双方的交易习惯是原告负责派车给被告送货，收到货物的同时，被告在原告提供的出库单上签字，以证明收到货物，由司机带回交给原告并由原告留存。被告会在收到货物的当日或事后转账给原告（有转账记录），也存在提前打款的情况，同时也存在用预交的300000元定金进行结算的情况。但是不管是哪种方式结算，原被告的每笔买卖合同被告都完全履行了合同义务，双方的买卖合同关系均已终止，被告也没有收回过自己签过字的出库单。只是仅有的两次被告到原告处自提材料时以现金形式进行了结算并收回了两张出库单。现在原告拿出部分有被告签字的出库单和部分没有被告签字的出库单作为欠款条起诉被告，没有任何法律依据和事实依据。原告提供的证据不能证明被告存在欠款事实。综上所述，被告拖欠原告货款的事实不能成立，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告从事保温材料销售，与被告建立了长期的买卖合同关系，2016年4月30日，原、被告双方对之前的货款进行了结算，并签订了新的协议，协议约定：“乔彦林定料贰拾伍吨，单价9500元，定金壹拾万元整，伍拾吨单价10200元，定金贰拾万元整，立字为据，涨价不长（涨），降价落价，10月1前提完，定金用完结清。协议人：乔彦林，姜盘桂，一式二份，每人一份，2016年4月30日。”原告称协议中约定的300000元定金被告并未实际支付，被告则称300000元定金是签订协议前转账支付给原告的，其中2016年4月27日分两次向被告转账100000元，2016年4月28日分四次向被告转账200000元，并提交了银行交易明细证明其主张。另查明，协议签订后，原告开始向被告供应保温材料，原告联系司机将保温材料送至被告处，被告接收货物后与司机结算运费，并在司机携带的出库单上签字再交由司机带回交还给原告。原告提交了26份出库单用以证明被告从原告处购买保温材料，价款合计1259580元，被告称其中10份出库单上的签字并不是其本人所签，1份出库单上没有被告方的签字且2016年4月30日和2016年5月7日的出库单已经与原告结清货款。经询问负责给被告送货的司机，司机称货物送至被告处后，一般都是被告本人或被告妻子在司机携带的出库单上签字，只有少数一两次是被告父亲或被告冷库的工作人员在出库单上签字。再查明，2016年4月30日签订协议后，被告通过转账方式共向原告支付货款862300元。以上事实由当事人陈述、协议书、出库单、出库单存根、原被告银行账户交易明细等证据予以证实。本院认为，原、被告之间存在长期的保温材料买卖合同关系，2016年4月30日，双方在结清之前债权债务的基础上签订了新的买卖协议。关于2016年4月30日的协议中约定的300000元定金是否实际给付的问题。原、被告一致认可双方之间的买卖合同关系存续时间较长，2016年4月30日之前的债权债务双方已经结清，在结清之前债务的基础上，双方签订了2016年4月30日的协议。被告主张协议中约定的定金已经在2016年4月27日、28日转账给原告，原告则称2016年4月27日、28日的两笔转账是被告支付的货款。结合原告提交的出库单和双方提交的转账记录，协议签订后，被告于2016年5月12日向原告支付货款100000元，2016年6月1日向原告支付货款100000元，按照双方协议约定，被告在提前支付货款定金后、定金未用完前再次向原告支付货款不符合常理，故对被告主张的2016年4月27日、28日给原告转账的300000元是预付定金的意见，本院不予采纳。对被告否认的10张出库单，根据原、被告双方陈述的交易经过及双方之间建立买卖合同关系时间较长的事实，结合对送货司机的询问，在送货过程中存在被告方接收货物但在出库单上签字的并非被告本人的情况符合常理，也符合当地买卖合同的交易习惯，并不能因此否认被告收到货物的事实，故对该10张出库单的真实性，本院予以采信。对于被告提出的2016年4月30日和2016年5月7日的货款已经通过现金方式支付的主张，因被告没有提供证据证明其已经支付了货款，故对该项主张，本院不予采信。对于2016年7月18日的出库单，该出库单上没有收货方的签字也没有注明送货人，故对该出库单本院不予采信。综上，对原告向被告销售保温材料合计价款1230180元，被告已支付货款862300元，尚欠原告货款367880元的事实，本院予以确认，对原告要求被告自2017年8月3日按照年利率4.35%支付利息至清偿完毕之日止的主张，不违反法律规定，本院予以支持，该笔利息计算至2019年8月2日为32005.56元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告乔彦林偿还原告姜盘桂保温材料款367880元及利息32005.56元，利息计算至2019年8月2日，之后的利息按照年利率4.35%计算至清偿完毕之日止。二、驳回原告姜盘桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7469元，由原告姜盘桂负担207元，由被告乔彦林负担7262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张丽洋二〇一九年九月二十六日书记员  赵 盼
合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初102号 原告:合肥赛曼商贸有限公司，住合肥市瑶海区铜陵路1号左岸名苑7幢8幢办公8-1912，统一社会信用代码：913401006941095790。 法定代表人：赵艳红，执行董事兼总经理。 被告：浙江城建建设集团有限公司，住浙江省杭州市良渚街道逸盛路169-104室，统一社会信用代码：91330000720082024J。 法定代表人：林韵强，董事长。 本院在审理原告合肥赛曼商贸有限公司诉被告浙江城建建设集团有限公司承揽合同纠纷一案中，被告浙江城建建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为：双方签订的合同没有明确约定履行地，而本案的争议标的并非给付货币而应是违约责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》18条第二款规定，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，本案应由浙江省杭州市余杭区人民法院管辖。故请求依法将本案移送至浙江省杭州市余杭区人民法院审理。 经审查，本案原、被告所签合同的标的物、履行地合肥市滨湖顺园住宅楼第七标段在合肥市包河区，故本院对本案具有管辖权。被告浙江城建建设集团有限公司所提管辖异议理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项、第二款、第三款之规定，裁定如下： 驳回被告浙江城建建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂爱桂 二〇一九年二月十九日 书记员  束从晨
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9419号原告：姜成海，男，1951年5月29日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：尹胜男，山东书言律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳瑞洋，山东书言律师事务所律师被告：吕淑华，女，1956年12月3日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：王雪燕，女，1982年8月30日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告姜成海诉被告吕淑华、王雪燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜成海的委托诉讼代理人尹胜男到庭参加诉讼，被告吕淑华、王雪燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜成海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吕淑华偿还原告欠款35200元，并自2013年12月28日起至实际给付之日止以35200元为基数，按年利率6%向原告支付利息；2、被告王雪燕对上述款项承担担保偿还责任；3、诉讼费由两被告负担。事实理由：案外人***与被告吕淑华系夫妻关系，被告王雪燕是他们的女儿。2010年12月25日，案外人***向原告借款50000元用于归还信用卡欠款，并向原告出具借款单。2010年12月26日，原告与案外人***、被告吕淑华、被告王雪燕就***借款还账事项签订了《借款协议》。借款协议约定借期为三年，即自2010年12月27日起至2013年12月26日止。自2011年1月份起，案外人***每月以银行转账方式归还原告借款本息1600元。被告王雪燕和被告吕淑华就借款提供担保。2012年3月11日，原告因涉嫌受贿罪、挪用公款罪被羁押，2014年7月4日被烟台市中级人民法院判处有期徒刑八年六个月。2018年11月29日，原告因疾病被批准于当日暂予监外执行。出狱后，原告查询银行卡交易流水，发现案外人***仅偿还14期，自2012年3月25日后再未还款。案外人***于2013年10月26日去世。该借款系案外人***与被告吕淑华的夫妻共同债务，且两被告为该借款提供了担保，且共同继承了***的遗产，故原告状诉来院，请求两被告偿还借款本金及利息。被告吕淑华、王雪燕缺席，且在法定期间内没有提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告吕淑华、王雪燕缺席，本院认定证据和事实如下：案外人***与被告吕淑华系夫妻关系，被告王雪燕是他们的女儿。2010年12月25日，案外人***向原告借款50000元用于归还信用卡欠款，并向原告出具借款单。原告通过现金方式给付案外人***。2010年12月26日，原告与案外人***、被告吕淑华、被告王雪燕就***借款还账事项签订了《借款协议》。借款协议约定借期为三年，即自2010年12月27日起至2013年12月26日止。自2011年1月份起，案外人***每月以银行转账方式归还原告借款本息1600元。被告王雪燕和被告吕淑华就借款提供担保。2012年3月11日，原告因涉嫌受贿罪、挪用公款罪被羁押，2014年7月4日被烟台市中级人民法院判处有期徒刑八年六个月。2018年11月29日，原告因疾病被批准于当日暂予监外执行。出狱后，原告查询银行卡交易流水，发现案外人***仅偿还14期共计22400元，尚欠原告35200元。案外人***自2012年3月25日后再未还款。案外人***于2013年10月26日去世。两被告共同继承了案外人***的遗产。故原告状诉来院请求解决。诉讼中，本院根据原告保全申请，依法冻结了两被告银行账户内的存款人民币46800元，冻结期限为1年；或者查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案案外人***向原告借款50000元现金的事实清楚，证据充分，案外人***应负有偿还义务。因案外人***已偿还22400元，故案外人应偿还原告借款35200元。因案外人***借款系偿还夫妻共同债务，故被告吕淑华与案外人***应共同承担偿还责任。案外人***已于2013年10月26日去世，且被告吕淑华根据法律规定继承了案外人***遗产，故应由被告吕淑华承担偿还责任。现本案原告请求被告吕淑华偿还原告欠款35200元，并自2013年12月28日起至实际给付之日止以35200元为基数，按年利率6%向原告支付利息的诉请与法有据，本院予以支持。因原告与保证人王雪燕未约定保证期间，则保证人王雪燕的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现已经过六个月，故被告王雪燕不承担保证责任。原告请求被告王雪燕承担担保责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告吕淑华、王雪燕经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吕淑华于本判决生效之日起10日内偿还原告借款本金35200元，并自2013年12月28日起至本判决实际履行之日止继续按年利率6%计算利息给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元、保全费488元、公告费260元，由被告吕淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 隋  文  华人民陪审员 宁  雯  静人民陪审员 牟  少  慧二〇一九年九月二十五日书 记 员 鲁方圆（代）
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1256号 原告：中信银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区胜利东街246号。 负责人：李淳,行长。 委托诉讼代理人：吴绍祥，山东豪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，山东豪德律师事务所律师。 被告：王鹏飞。 原告中信银行股份有限公司潍坊分行诉被告王鹏飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴绍祥、王晓倩到庭参加了诉讼。被告王鹏飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司潍坊分行诉称：被告于2013年11月27日向原告申办卡号为62×××88的信用卡，后被告未按约定还款，故原告诉至法院，要求判令：1、被告立即支付原告信用卡欠款本金49267.37元及零售利息14959.81元、滞纳金16863.1元、现金利息115.48元（以上费用计算至2015年12月23日，之后的各项费用按领用合约的约定计算至实际清偿之日）；2、被告承担诉讼及保全费用。 被告王鹏飞未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2013年11月26日，被告王鹏飞向原告申领信用卡，并声明已充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。信用卡领用合约第四条约定，原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。免息还款期最长不超过50天。被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。另约定，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元。 原告为被告王鹏飞开通卡号为62×××88的信用卡，后被告未按约定还款，截至2015年12月23日，原告提供的余额构成表载明，被告62×××88号信用卡尚欠本金49267.37元、零售利息14959.81元、滞纳金16863.1元、现金利息115.48元。 以上事实，有原告提供的中信银行信用卡柜台确认申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、交易流水、余额构成表及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间的信用卡合同关系依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同。 原告按约为被告王鹏飞办理了信用卡，被告激活使用信用卡后应按期偿还透支欠款。原告提供的余额构成表载明截至2015年12月23日，被告卡号为62×××88的信用卡名下有欠款本金49267.37元、零售利息14959.81元、滞纳金16863.1元、现金利息115.48元未结清，而依据领用合约，同时计收的零售利息、滞纳金、现金利息可能超出年利率24%，故原告要求被告董王鹏飞偿还上述欠款及之后各项费用的诉讼请求，本院对欠款本金及同时计收零售利息、滞纳金、现金利息之和不超出年利率24%的部分依法予以支持，超出部分不予支持。 被告王鹏飞无正当理由未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行卡号为62×××88的信用卡欠款本金49267.37元及零售利息、滞纳金、现金利息（自透支本金之日起按领用合约计算至实际还款之日，同时计收的零售利息、滞纳金、现金利息总和以年利率24%为限）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元，诉讼保全费832元，共计2662元，由被告王鹏飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年九月六日 书 记 员  赵 娇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11390号之一 被执行人：周日新，男，1989年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行被执行人周日新罚金一案中，查明被执行人周日新已于本案立案之前履行了（2012）佛顺法少刑初字第4号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0606执11390号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨越强