杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初5953号 原告：陈红飞，男，1973年10月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴平，浙江振业律师事务所律师。 被告：吴锡云，男，1968年9月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：蔡沁，浙江君策律师事务所律师。 被告：杭州萧山兴达化轻金属有限公司，统一社会信用代码9133010972004292XB，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道桥南沈村。 法定代表人：郑伟达，总经理。 原告陈红飞诉被告吴锡云、杭州萧山兴达化轻金属有限公司（以下简称兴达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于2019 年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈红飞及其委托诉讼代理人吴平、被告吴锡云及其委托诉讼代理人蔡沁到庭参加了诉讼。被告兴达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红飞诉称：2018年2月27日下午，原告因受被告吴锡云的雇佣在被告兴达公司处（萧山区新塘街道桥南沈村）工作时不慎从油桶架子上坠落受伤。同日，原告被送往杭州市萧山区第一人民医院治疗诊断为胫腓骨骨折、第2-4跖骨骨折（左）。原告认为，原告是在工作中受伤，被告吴锡云作为雇主应依法承担责任，被告兴达公司作为工程发包人，应对案涉相应损失承担连带赔偿责任。故原告起诉来院，请求判令：1.被告吴锡云赔偿原告因受雇期间造成的经济损失合计90612.57元（其中包括医疗费31612.57元，误工费56700元，护理费1530元，住院伙食补助费270元，交通费500元）；2.被告兴达公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更其第一项诉讼请求为要求被告吴锡云支付原告医药费31612.57元、伙食费270元、交通费500元，以上合计32382.57元。 被告吴锡云辩称：原告与被告吴锡云之间不存在雇佣关系。被告吴锡云并未雇佣原告，本案中原告自认并非受被告吴锡云控制、指挥和监督，而且事发时被告吴锡云并不在现场，所以原告与被告吴锡云之间的雇佣关系基础并不存在。从被告吴锡云妻子与原告姐夫韦俊辉之间的通话录音中可以看出，被告吴锡云妻子多次表示原告与被告吴锡云之间是承揽关系。且被告吴锡云也并未从案涉工程中获利，如要求被告吴锡云承担赔偿责任，有违公平原则。退一步讲，即使被告吴锡云需要承担赔偿责任，原告主张的金额也明显过高，比如交通费，原告并未提供相应的证据，不应支持。另外，原告对于损害的发生也有一定的过错，其在工作中，特别是在高空作业的情况下未尽到基本的安全注意义务，原告应对此承担较大的责任。 被告兴达公司未到庭进行答辩，但在之前的立预案调查中称：被告兴达公司是将案涉工程交由被告吴锡云去做的，具体就是做油桶和室内墙面，且与被告吴锡云口头约定了按照面积计算工程价款。原告出事当天，被告兴达公司法定代表人进来厂区，看到原告正在打磨油桶，当时原告在一个活动架上又架了一个双梯。原告将这个双梯并拢靠在油桶上，原告自己站在梯子上一边还看着手机。当时被告兴达公司法定代表人还与原告说，你这样很危险。但是原告并没有予以理睬，后来就听到东西塌倒的声音，去看了发现是原告摔倒了。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.微信聊天记录打印件一份，欲证明原告向被告吴锡云提供劳务以及工作报酬为每天300元的事实；2.住院病历、手术记录、出院记录以及门诊病历一组，欲证明原告因伤住院的事实；3.医疗门诊票据、住院费用清单、医疗费用证明单一组，欲证明原告因伤支出医疗费31612.57元的事实；4.诊断证明书六份，欲证明原告因伤误工的时间；5.韦金荣书面证明一份，欲证明原告受被告吴锡云雇佣且在被告兴达公司处工作受伤的事实；6.杭州市萧山区医疗急救指挥中心证明一份，欲证明原告在被告兴达公司处干活受伤的事实。经质证，被告吴锡云对证据1三性均有异议，原告并未提供原始聊天记录，虽然被告吴锡云确实给过原告1200元，但原告自己陈述的关于“原告做了2个工，原告朋友做了1.5个工”的情况并未与被告吴锡云提及过，被告吴锡云也记不清了，而且被告吴锡云明确是将案涉工程交由原告承包；对证据2、3、6的三性均无异议；对证据4形式真实性无异议，但关联性有异议，原告实际误工时间应以鉴定意见为准；对证据5中韦金荣的书面证明三性均有异议，韦金荣是由原告叫来到案涉厂区干活的，并非吴锡云叫来。被告兴达公司在立预案调查阶段对证据4认为该诊断证明应该是事后补开的，与门诊记录不能一一对应，对其余证据的质证意见与被告吴锡云一致。经审查，本院认为，证据1在庭审中已对原告保存该微信聊天记录的手机进行了核实，应属真实，对其真实性予以确认；证据2、3、6两被告对证据真实性均无异议，故上述证据均属客观真实，但证据3其中2018年7月30日的门诊收费票据提示费用系因病历复印而产生，因其并非医疗费，故该票据不作为原告因伤产生的医疗费确认；证据4，因原告变更后的诉讼请求并无对误工费的主张，故本案中不作审查；证据5中的书面的证言应以韦金荣出庭作证时的证词为准，对该书面证言不予确认。 被告吴锡云为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了通话录音光盘及文字整理资料各一份，欲证明原告并非受被告吴锡云雇佣，案涉工程是由被告吴锡云承包给原告施工的，且被告吴锡云妻子一直强调原告与被告吴锡云是承揽关系的事实。经质证，原告对录音光盘及文字整理资料的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据并不能证明原告与被告吴锡云之间是承揽关系，因为通话人员均非案涉直接当事人，对原告与被告吴锡云之间的关系并不是很了解，而且从对话中也可以看出被告吴锡云曾表示愿意支付原告医疗费，但因为原告起诉而感到生气，且对话中韦俊辉也从未承认原告与被告吴锡云之间是承揽关系。被告兴达公司未到庭对录音光盘以及文字整理资料进行质证。经审查，本院认为，被告吴锡云提供的文字整理资料应以录音光盘内容为准，但录音中韦俊辉并未对原告与被告吴锡云之间是承揽关系或劳务关系作出直接回应，对被告吴锡云的证明内容尚不具有充分证明力。 被告兴达公司未提供证据。 审理中，本院向各方当事人出示了韦金荣和傅华荣的证人笔录各一份。经质证，原告对韦金荣的询问笔录认为无异议，且韦金荣已经明确说明是从事点工，而且韦金荣是在办公楼里做粉刷，当时并没有看见原告如何摔下；对傅华荣的询问笔录则认为其陈述并非事实，不能作为证据。被告吴锡云对韦金荣的询问笔录认为韦金荣和原告之间是否约定是点工被告吴锡云是不清楚的，而且被告吴锡云认为原告与韦金荣关系密切，其证词证明力较低；对傅华荣的询问笔录则认为无异议。被告兴达公司在立预案调查阶段对上述证据认为与被告吴锡云的质证意见一致。经审查，本院认为，对韦金荣的证言本院将视案情予以采信，同时根据韦金荣证词显示，原告按照每工300元，将韦金荣的两工工资已经支付给了韦金荣，原告事故发生时正在为油桶进行除锈处理，且当时在油桶放置的铁架上又架置了人字梯，原告站立于该人字梯上进行作业时发生事故；对傅华荣的证言则认为因该证言并非直接证据，且傅华荣也并未直接了解原告和被告吴锡云之间关于案涉作业的过程，故该证言证明力尚不充分。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2018年2月份，原告经人介绍与被告吴锡云进行对接，前往被告兴达公司厂区进行油桶除锈、上漆以及室内墙面粉刷等作业。期间，原告另叫了案外人韦金荣一同施工。同月27日，原告在给油桶进行除锈作业，当时原告在油桶放置的活动架上又架设了一部双梯用以站立在该梯之上进行作业。原告在作业操作中不慎摔落，并于当天被送往杭州市萧山区第一人民医院入院就医，医疗过程中经诊断为胫腓骨骨折（左），第2-4跖骨骨折（左），创伤性骨筋膜室综合征。住院期间，原告于2018年2月28日行“左胫骨远端骨折切开复位钢板内固定术＋左第二四跖骨骨折切开复位钢针内固定术＋左小腿足部减压VSD引流术”，并于同年3月8日出院。原告住院共计9天，且共花费医药费31607.57元。后原告因受伤所产生的费用与两被告无法协商一致，故诉至法院。 本院认为：本案的争议焦点一即原告是向被告吴锡云提供劳务，抑或是双方系承揽关系。原告认为其系受被告吴锡云雇佣，且本案工程系被告吴锡云从被告兴达公司处承包而来。被告吴锡云则认为案涉工程虽系其从被告兴达公司处承包，但其又将该工程转包给了原告。被告兴达公司则认为其已将厂区内的油桶除锈和墙面粉刷工程承包给了被告吴锡云，对于被告吴锡云找谁施工其并不了解。根据本案实际情况来看，原告与被告吴锡云之间并未就案涉工程签订任何书面协议，从双方陈述的施工细节来看，原告赴工时仅携带了一个电钻，其余工具包括现场搭设的梯架均由被告吴锡云提供；同时被告吴锡云认为系包工包料承包给了原告，但从庭审调查来看，原告仅认可曾陪同被告吴锡云一起去了油漆店选材，而被告吴锡云亦认可当时在油漆店系其本人预订的油漆材料，可见本案中亦无证据可证案涉工程施工材料系原告购买；再者根据原告与被告吴锡云的微信聊天记录以及韦金荣的证人证言，原告在向被告吴锡云发送了做工工数及结款要求后，被告吴锡云即在微信中向其转账1200元；综合上述情况来看，本院认为原告主张与被告吴锡云之间成立雇佣关系，即其向被告吴锡云提供劳务更具有合理性，故本院对被告吴锡云主张与原告之间系承揽关系之抗辩不予采信。至于原告已产生的合理损失问题，医疗费，除去医疗费票据显示为病历复印费的5.5元后，本院已确认为31607.57元；住院伙食补助费，因原告住院共计9天，按照原告主张的每天30元的住院伙食补助费标准，应确认为270元；交通费，本院根据原告就诊情况酌情认为200元；上述合理损失合计为32077.57元。本案的争议焦点二即原告受伤后各方的责任承担问题。原告在庭审中陈述其系专门从事油漆作业人员，且其进行除锈作业时的梯架系其自行搭设，而原告在进行非地面作业时却未对其施工操作的安全性尽到谨慎注意义务，应对其受伤的结果承担相应的过错。被告吴锡云作为原告的雇主，在原告进行作业前未对其安全施工进行必要提示，也未向原告提供相应的安全防护措施，对原告受伤的结果亦负有过错。被告兴达公司明知被告吴锡云本身从事木工工种，并不会油漆施工，仍将案涉工程承包给被告吴锡云，也未对施工现场环境采取相应的安全防范措施，对原告受伤的结果同样负有一定过错。综合上述情况，本院酌情确认应由原告对案涉损害结果的发生自行承担40%的责任，被告吴锡云承担40%的赔偿责任，被告兴达公司承担20%的赔偿责任。故应由被告吴锡云向原告赔偿合理损失12831.03元，被告兴达公司向原告赔偿合理损失6415.51元。被告兴达公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴锡云在本判决生效后十日内赔偿陈红飞因伤产生的合理损失12831.03元； 二、杭州萧山兴达化轻金属有限公司在本判决生效后十日内赔偿陈红飞因伤产生的合理损失6415.51元； 三、驳回陈红飞的其余诉讼请求。 如吴锡云、杭州萧山兴达化轻金属有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，减半收取305元，由陈红飞负担122元，由吴锡云负担122元，由杭州萧山兴达化轻金属有限公司负担61元。 原告陈红飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴锡云、杭州萧山兴达化轻金属有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇一九年九月六日 书记员  董向勇