湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0121民初6984号原告刘振，男，1983年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人熊秋霞，湖南益云律师事务所律师。委托诉讼代理人梁晔，湖南益云律师事务所(实习)律师。被告湖南伟特家具安装有限公司，住所地：湖南宁乡县金洲新区泉洲北路128号。法定代表人李秋富，总经理。被告李伟康，男，1969年1月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告禹特平，女，1971年1月5日出生，汉族，住址同上。被告李江韬，男，1992年10月12日出生，汉族，住址同上。被告欧亮，女，1992年11月22日出生，汉族，住长沙市天心区。被告李秋富，男，1982年6月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告邓庆，女，1982年1月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。以上七被告共同委托代理人张雄伟，湖南仁润律师事务所律师。原告刘振诉被告湖南伟特家具安装有限公司（以下简称伟特家具公司）、李伟康、禹特平、李江韬、欧亮、李秋富、邓庆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘振请求判令：1、解除原告与被告伟特家具公司之间的《借款合同》；2、被告伟特家具公司支付原告借款本金300000元、利息68400元（按年利率24%标准支付，暂计自2018年6月9日至2019年5月22日，剩下的利息按上述标准继续计算，直至付清本息之日止）；3、被告李伟康、禹特平、李江韬、欧亮、李秋富、邓庆对被告伟特家具公司的上述债务承担连带责任；4、被告承担本案的诉讼费及律师费。被告伟特家具公司、李伟康、禹特平、李江韬、欧亮、李秋富、邓庆共同答辩要点：1、伟特家具公司、李伟康、李秋富认可向原告借款300000元，借款支付了20000元利息，同意按月息2分支付利息；2、禹特平、李江韬仅为保证人，同意在200000元的借款范围内承担保证责任，另100000元俩人并不知情，不应承担还款责任；3、李秋富与邓庆已于2017年5月16日离婚，借款不在夫妻关系存续期间，邓庆不应承担还款责任；4、欧亮并不是借款保证人，李江韬的借款并未用于夫妻共同生产生活，欧亮也有自己的正当职业和收入来源，故欧亮不应承担还款责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实：1、宁乡万满晶贸易有限公司因资金周转需要向人借款，原告经人介绍给宁乡万满晶贸易有限公司提供借款，约定用于生产经营，2018年4月2日，原告刘振与宁乡万满晶贸易有限公司签订《借款合同》，约定宁乡万满晶贸易有限公司为借款人，伟特家具公司、李伟康、李秋富、禹特平、李江韬作为保证人，向原告借款700000元（实际借款金额以原告实际支付金额为准），借款期限3个月（从实际放款之日起算），指定收款人为李江韬，指定收款账号为李江韬在招商银行宁乡市支行的账号：62×××12，约定借款利率为年利率24%；2、2018年4月8日，原告向李江韬账户转款200000元；3、2018年4月8日，宁乡万满晶贸易有限公司、李秋富、李伟康向原告出具指定付款函，指定原告向卢建中账户转款100000元，原告于当日向卢建中账户转款100000元；4、借款后，宁乡万满晶贸易有限公司归还了12000元利息，将利息清至2018年6月8日；5、宁乡万满晶贸易有限公司于2018年4月12日更名为宁乡万满晶新材料科技有限公司，于2018年5月29日变更为湖南伟特家具安装有限公司；6、被告李伟康与禹特平系夫妻关系，李江韬与欧亮系夫妻关系，其中李江韬系李伟康与禹特平之子；被告李秋富与邓庆原系夫妻关系，于2017年5月16日登记离婚；7、原、被告一致同意解除2018年4月2日签订的《借款合同》。二、双方当事人有争议的事实：1、被告禹特平、李江韬是否应对另行指定汇款的100000元承担连带保证还款责任。原告认为，被告禹特平、李江韬签订的《借款合同》系对借款700000元进行保证，故该100000元亦应承担保证责任；两被告认为，禹特平、李江韬对于另行指定的100000元汇款并不知情，不应承担连带保证责任；本院认为，根据原、被告之间的《借款合同》约定，最高额700000元的借款指定的收款人为李江韬，但2018年4月8日，宁乡万满晶贸易有限公司、李秋富、李伟康向原告出具的100000元指定付款函中，指定的收款人为卢建中，且该指定付款函仅有宁乡万满晶贸易有限公司、李秋富、李伟康的签字盖章，并无禹特平、李江韬的签字，可推定禹特平、李江韬并不知情，原告亦未提供证据证明改变了指定收款人其向禹特平、李江韬进行了告知及确认，故本院认为，禹特平、李江韬不应对该100000元承担连带保证还款责任。2、被告欧亮是否应承担连带保证还款责任。原告认为，欧亮与李江韬系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应承担连带保证还款责任；被告认为，欧亮并不是借款保证人，李江韬的借款并未用于夫妻共同生产生活，欧亮也有自己的正当职业和收入来源，故欧亮不应承担还款责任；本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽借款发生在欧亮、李江韬夫妻关系存续期间，但该债务系李江韬以个人名义所作的担保，且该债务金额已超出家庭日常生活需要，现原告未提供证据证明李江韬所作担保债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求欧亮承担连带保证还款责任的诉讼请求，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为：1、原、被告一致同意解除2018年4月2日签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，本院予以支持。2、合法的借贷关系受法律保护。被告伟特家具公司与原告的借款关系属实，彼此之间的债权债务法律关系具体明确，皆应全面履行合同义务。被告伟特家具公司未履行还款义务，经本院审理查明，被告伟特家具公司向原告借款300000元，后，未归还任何本金，故被告伟特家具公司应予以归还。3、禹特平、李江韬作为借款保证人，未在伟特家具公司、李秋富、李伟康向原告出具的100000元指定付款函上签字亦不知情；李江韬作为《借款合同》的指定收款人，仅收到原告200000元的转账，另100000元的指定收款人系卢建中而非李江韬，故禹特平、李江韬仅对200000元承担连带保证责任，对另100000元无需承担连带保证责任。4、原告未提供证据证明李江韬所作担保债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求欧亮承担连带保证还款责任的诉讼请求，本院不予支持。5、被告邓庆已于2017年5月16日登记离婚，借款未发生在夫妻关系存续期间，故邓庆不应承担连带保证还款责任。6、原告要求被告支付律师费，但未提供任何证据证明已实际产生律师费以及律师费的具体金额，另，虽《借款合同》第十条约定了律师费，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方已在借款合同约定利息为年利率24%，故对于律师费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、解除原告刘振与被告湖南伟特家具安装有限公司（原宁乡万满晶贸易有限公司）于2018年4月2日签订的《借款合同》；二、限被告湖南伟特家具安装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘振借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2018年6月9日起按年利率24%支付至实际清偿之日止）；三、被告李伟康、李秋富对第一项还款义务承担连带还款责任；四、被告禹特平、李江韬对第一项还款义务在200000元限额内承担连带还款责任；五、驳回原告刘振的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6826元，减半收取3413元，由被告湖南伟特家具安装有限公司、李伟康、李秋富、禹特平、李江韬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈瑾二〇一九年九月二十六日书记员  张瑜附法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。