江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0321民初6560号原告：刘敬献，男，1964年3月18日出生，汉族，工人，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘爽爽（系原告之子），男，1990年5月7日出生，汉族，驾驶员，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。被告：丰县人民医院，住所地丰县凤城镇人民西路。法定代表人：丁硕，该院院长。委托诉讼代理人：刘伟，该院职工。委托诉讼代理人：陈星梅，该院法律顾问。原告刘敬献与被告丰县人民医院医疗损害责任纠纷一案,本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日进行证据质证，后转为普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘敬献及其委托诉讼代理人刘爽爽、李玲，被告丰县人民医院的委托诉讼代理人陈星梅、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬献向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通费896元、住宿费151元、医疗费22226.71元（徐州1605.2元+丰县20621.51元）、鉴定费10000元、误工费82600元（18年7月4日到19年4月25日，共计295天，每天工资280元，280元/天×295天=82600元）、护理费38468元（295天的护理费每天130.4元，295天×130.4元/天=38468元）、住院伙食补助费（18年7月4日到18年11月12日，每天50元，50元/天×131天=6550元）、营养费4978元（住院131天，每天38元，131×38=4978元）、精神损害抚慰金30000元，合计195869.71元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年07月04日，原告因右腹沟处疼痛在被告处就诊，被告方接诊医生王宗喜诊断原告的病情为：“右腹股沟囊肿，建议手术切除治疗”，并于当月6日进行了手术。术后第二天，原告感到右大腿内侧间歇性麻木、抽搐、疼痛，告知主治医生后，被告知是“肌肉痉挛”，手术时体内置放了引流管，按照医生吩咐，引流管内的积液少于10毫升时就可以将引流管拔出。可原告体内的引流管积液从没有低于10毫升。7月17日早上，原告突然感觉到右腿疼痛剧烈，无法行走，右腿不受支配。在原告亲属的多次要求下，被告医院组织医生进行会诊，但也没有找到病灶。7月25日，原告亲属找到权威专家诊断，专家了解病情，看了磁共振等报告以后，给出的结论是手术部位神经受损。原告现在成了残疾人，因被告方不负责任的诊疗行为给原告造成了严重的身体伤害和精神痛苦，为确保原告的合法权益得到法律的维护，特提起诉讼，敬请贵院依法判决。被告丰县人民医院辩称，双方之间的医疗损害纠纷经过双方共同随机抽取、法院依法委托南京医学会针对本次医疗损害进行鉴定，南京医学会鉴定的结论客观真实，程序合法，该医疗损害鉴定书应当作为本次医疗损害计算赔偿的依据。从该鉴定书上可以看出原告股骨头坏死系其自身疾病发展的结果，其目前出现的后果与院方的医疗行为之间没有因果关系。本案原告主张的各项数额明显过高，被告医院不予以认可。根据鉴定结论被告方仅认可原告康复期间合理损失的10%的赔偿责任。综上所述，请求法庭在查明事实的基础上依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月4日，原告刘敬献因“20天前发现右腹股沟区肿块”来丰县人民医院就诊，经该院检查，以“右腹股沟囊肿”收入院治疗，术前原告刘敬献签署手术知情同意书，于7月6日行“右腹股沟囊肿切除术”，术中见肿块呈囊性，有完整包膜，肿块将股动脉、股神经完全顶开，术后患者安返病房，予止血、抗炎等治疗，术后病理诊断为“腱鞘囊肿伴局部钙化”。7月15日拔除引流管；7月17日原告刘敬献突发右下肢疼痛，活动受限；7月19日双髋关节MRI平扫提示“右侧股骨头缺血坏死”，请骨科会诊，右髋关节滑膜炎，建议休息，活血化瘀治疗；7月22日再次请骨科会诊，考虑右下肢内收肌损伤；7月23日组织院级会诊，考虑水肿原因大，建议理疗等；8月1日复查肌电图示：右下肢股神经部分损伤；8月2日腰椎+双髋关节MRI平扫示“右侧股骨头缺血坏死”，请骨科会诊，予调整抗生素，续予理疗营养神经等治疗，请康复医学科会诊，于8月16日转入康复医学科，诊断为：髂腰肌囊扩张、右侧髋关节活动障碍、股神经部分损伤、股骨头坏死，予康复治疗。原告于2018年11月12日出院，出院诊断为：下肢肌腱端病、髋关节强硬、股骨头无菌性坏死、股神经损伤，嘱康复锻炼等。因对诊疗过程中医方的行为是否存在过错双方存在争议，原告刘敬献申请进行医疗损害鉴定。本院依法委托南京医学会进行鉴定。南京医学会于2019年3月4日作出医损[2019]004号医疗损害鉴定书，鉴定书中载明：（一）医疗过错分析：患者因“发现右腹股沟肿块20天”于2018年7月4日入院……根据病史、临床表现及超声检查所示，医方入院诊断“右腹股沟囊肿”成立，有手术切除指征，患者术前签署了《手术知情同意书》，术后病理诊断“（右腹股沟）腱鞘囊肿伴局部钙化”，进一步证实了术前诊断。7月17日患者突发右下肢疼痛，活动受限；7月19日双髋关节MRI平扫提示“右侧股骨头缺血坏死”，专家组现场阅片，患者右侧股骨头坏死达III～IV期，具备右侧髋关节置换手术指征。医方术前影像学检查不完善，对右腹股沟囊肿的病因评估不充分；术后明确诊断右侧股骨头坏死后，对坏死程度评估不充分，未告知股骨头坏死的手术治疗的选择，存在一定医疗过错行为。（二）损害后或及因果关系分析：患者术后肌电图检查提示“右下肢股神经部分损伤”，根据患者病情变化的过程及临床表现，可排除手术操作直接损伤，考虑与难以避免的术中牵拉、术后血肿压迫等因素有关，属于手术并发症范畴。患者右侧股神经损伤程度较轻，临床一般可逐渐恢复，且不足以导致患者目前人身损害后果。结合现场医学检查，患者目前右下肢肌力、肌张力正常，无明显右侧股神经损伤的临床表现。根据现场医学检查，患者目前主要表现为右髋关节活动受限及右大腿疼痛、肌肉萎缩，符合右侧股骨头坏死的临床表现。患者股骨头坏死系其自身原发疾病，导致其目前人身损害后果。医方存在一定医疗过错，未能及时诊断患者股骨头坏死，明确诊断后亦未及时作出合理的诊疗建议，增加了患者痛苦和较长时间康复治疗的经济损失，但与患者目前人身损害后果无因果关系。最终鉴定意见为：医方存在一定的医疗过错，增加了患者痛苦和经济损失，但与患者目前人身损害结果无因果关系。原告刘敬献为本次医疗损害鉴定花费鉴定费10000元。另查明，原告刘敬献于2018年7月4日在丰县人民医院住院，2018年11月12日出院，普外一科费用为22939.22元，手术室费用为2015.44元，麻醉费用为737.51元，康复门诊费用为34865.75元，康复医学科费用为10145.39元，结账总费用为70703.31元。原告预交9000元，收大病救助商报费2281.35元，报销48128.45元，补交现金11293.51元，实际自费20293.51元。还查明，2018年7月2日，浙江精工钢结构集团有限公司出具刘敬献的做工工资结算单，从3月到7月，合计119个工时，每个工时280元，合计为33320元。2018年10月20日，浙江精工钢结构集团有限公司出具刘敬献的工资证明：兹有刘敬献同志于2015年3月至今，在我司项目上做安装工作，特此证明。上述两份证据加盖章上显示“此章仅限于本项目业务往来只用，不代替合同章”。2019年4月24日，丰县王沟镇李溜村村委会出具证明，内容为:“我村村民刘敬献与王桂英是夫妻关系，与刘曼曼是父女关系，特此证明”。2018年7月25日，原告在徐州医科大学附属医院购买塞来昔布胶囊花费65.24元。2018年8月8日，原告在徐州医学科大学附属医院花费挂号费35元。2018年10月19日，原告刘敬献在徐州医科大学附属医院花费检查费1470元、挂号费35元2018年10月24日，刘敬献、刘爽爽、王桂英三人住徐州中央百大云龙公园店，住宿费为151元。原告刘敬献前往徐州医科大学附属医院进行看病及前往南京进行鉴定，提供交通费20张，共计896元。本案的争议焦点为：被告丰县人民医院是否应承担赔偿责任以及赔偿的数额如何确定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，因侵权导致他人的生命、健康、身体遭受侵害的，应依法承担赔偿责任。关于本案适用的法律问题，在此进行说明：本案案由系医疗损害责任纠纷，2002年4月4日国务院公布了《医疗事故处理条例》，在此条例施行之后的医疗事故引起的医疗赔偿纠纷的，应参照该条例处理；此后《中华人民共和国侵权责任法》于2009年12月26日公布，2010年7月1日施行，在侵权责任法中对医疗损害的赔偿有明确的法律规定，医疗损害责任纠纷亦属于侵权案件范畴，本院认为，根据新法优于旧法原则，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由此可见，医疗损害责任纠纷适用于过错责任原则，医疗机构及其医务人员存在过错的，才应当对患者的损失承担赔偿责任。本案中，原告刘敬献认为在接受被告诊疗过程中由于被告方在术前没有对原告进行充分检查导致盲目手术，以致给原告造成右下肢骨神经部分受损，手术之后没有给原告方采取有效的治疗方案，加大了原告方的痛苦及经济支出，被告方存在着重大的过错行为。关于在诊疗过程中医方是否存在过错，应由专业的医疗事故鉴定机构作出专业判断，在本案审理过程中，依据原告刘敬献的申请，本院依法委托南京医学会对双方之间的医疗争议医方是否存在过错进行鉴定，鉴定结论为：医方存在一定的医疗过错，增加了患者痛苦和经济损失，但与患者目前人身损害结果无因果关系，即本起医疗纠纷不构成医疗事故。原告刘敬献虽对该鉴定结论有异议，但其未提出明确的异议内容和理由，也未提供相反的证据推翻该鉴定意见，更未在合理期间内申请重新鉴定，本次医疗损害鉴定程序合理合法，故本院对该鉴定意见书予以采信。在医疗过错分析中，鉴定机构认定：医方入院诊断“右腹股沟囊肿”成立，有手术切除指征，术后病理诊断进一步证实了术前诊断，医方术前影像学检查不完善，对右腹股沟囊肿的病因评估不充分，但在鉴定机构在损害后果及因果关系分析中认定：根据患者病情变化的过程及临床表现，可排除手术操作直接损伤，考虑与难以避免的术中牵拉、术后血肿压迫等因素有关，属于手术并发症范畴。患者右侧股神经损伤程度较轻，临床一般可逐渐恢复，且不足以导致患者目前人身损害后果。结合现场医学检查，患者目前右下肢肌力、肌张力正常，无明显右侧股神经损伤的临床表现。上述鉴定意见表明，原告目前的病情属于疾病自身发展的结果，医方针对原告的进行的“右腹股沟囊肿切除术”不存在过错，与原告目前的病情股骨头坏死不存在因果关系。综上，根据以上的鉴定意见可以看出，被告丰县人民医院在此次诊疗过程中存在的过错是：未能及时诊断患者股骨头坏死，明确诊断后亦未及时作出合理的诊疗建议，从而增加了原告方的痛苦及经济支出的损失，但与患者目前人身损害后果无因果关系。原告刘敬献于2018年7月4日入院治疗，于7月6日行“右腹股沟囊肿切除术”，7月15日拔除引流管；7月17日原告刘敬献突发右下肢疼痛，活动受限，7月19日双髋关节MRI平扫提示“右侧股骨头缺血坏死”，7月22日再次请骨科会诊，考虑右下肢内收肌损伤；7月23日组织院级会诊，考虑水肿原因大，建议理疗；8月1日复查肌电图示：右下肢股神经部分损伤；8月2日腰椎+双髋关节MRI平扫显示“右侧股骨头缺血坏死”，请骨科会诊，予调整抗生素，续予理疗营养神经等治疗，请康复医学科会诊，于8月16日转入康复医学科，诊断为：髂腰肌囊扩张、右侧髋关节活动障碍、股神经部分损伤、股骨头坏死，予康复治疗，从原告刘敬献于2018年7月17日突发右下肢疼痛开始，7月19日双髋关节MRI平扫显示“右侧股骨头缺血坏死”，其后会诊被考虑为“右下肢内收肌损伤”、“水肿原因大”、“右下肢股神经部分损伤”，直至8月2日腰椎+双髋关节MRI平扫显示“右侧股骨头缺血坏死”，于2018年8月16日转入康复医学科治疗，从原告突发疼痛直至被确诊为股骨头坏死经历了16天，确诊为股骨头坏死16天后才建议原告转入康复医学科治疗，被告丰县人民医院在诊疗过程中未能及时诊断原告股骨头坏死，明确诊断后亦未及时作出合理的诊疗建议，增加了原告的痛苦和较长时间康复治疗的经济损失，存在过错，因此被告丰县人民医院应对原告在康复治疗期间的损失承担赔偿责任。原告刘敬献因本次医疗纠纷在康复期间产生的损失如下：1、医疗费：康复门诊费用为34865.75元，康复医学科费用为10145.39元，有原告提交的徐州医科大学附属医院、丰县人民医院的住院病案、医疗费发票以及丰县人民医院出具的《刘敬献治疗费用详情说明》予以证实；2、误工费：浙江精工钢结构集团有限公司工作出具的证明未加盖单位公章，且未有相应的工资单与发放工资情况予以印证，对于上述证据本院不予认可，且原告刘敬献因自身原发疾病住院治疗，最终确诊的病情为股骨头坏死，该病情与院方的诊疗行为不存在因果关系，该病情也意味着原告无法从事工作获取报酬，也就不存在误工损失；3、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告于2018年8月16日至2018年11月12日在康复医学科进行治疗88天，原告陈述住院期间由其配偶进行护理，因原告无法提交相关证据证明护理人员的具体工资情况，故，护理费可参照当地护工标准80元/天计算，护理费为7040元（88*80）；4、营养费：按照38元/天计算，计算88天，营养费为3344元（38*88）；5、住院伙食补助费：按照50元/天计算，计算88天，住院伙食补助费为4400元（50*88）；6、住宿费：该住宿费系刘敬献、刘爽爽、王桂英三人于2018年10月24日入住徐州中央百大云龙公园店产生，与本次康复治疗不存在关联；7、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本院根据原告康复治疗88天及前往南京鉴定的实际情况，酌情认定交通费为800元。综上，以上原告刘敬献在康复治疗期间的损失合计为60595.14元。根据南京医学会出具的医疗损害鉴定书，鉴定意见为：医方存在一定的医疗过错，增加了患者痛苦和经济损失，但与患者目前人身损害结果无因果关系。故，被告丰县人民医院应对原告的上述承担30%的赔偿责任，赔偿数额为18178.5元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定”，本案原告刘敬献的病情与院方的诊疗行为不存在因果关系，原告也未构成伤残，但因被告未能及时诊断原告股骨头坏死，明确诊断后亦未及时作出合理的诊疗建议，增加了原告的痛苦，本院根据被告存在的过错，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神损害抚慰金为5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告丰县人民医院于本判决生效之日起十日内赔付原告刘敬献康复治疗期间的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金合计23178.5元；二、驳回原告刘敬献的其他诉讼请求。案件受理费1380元、鉴定费10000元，合计11380元（原告已预交），由原告刘敬献负担4380元，由被告丰县人民医院负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  凌 燕人民陪审员  段桂真人民陪审员  孙丽娟二〇一九年九月十六日书 记 员  任九鼎