江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初442号原告江苏某某配套工程有限公司，住所地启东滨海工业园。法定代表人周某，总经理。委托代理人蔡某某，上海市功茂律师事务所律师。被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市江海中路799号。法定代表人杨某燕，局长。应诉负责人季某某，副局长。委托代理人高某、程某某，工作人员。被告南通市人力资源和社会保障局（复议机关），住所地南通市崇川区工农南路150号。法定代表人凌某某，局长。委托代理人杨某某，工作人员。第三人施某昌，男，1956年3月29日生，××族，住启东市。委托代理人吴某某，启东市某某法律服务所法律工作者。原告江苏某某配套工程有限公司（以下简称某某公司）不服被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）、被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）、第三人施某昌劳动行政确认及行政复议一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于4月8日向被告启东人社局、南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在规定期限内向本院提供了答辩状及证据材料。本院依法追加与案件审理存在利害关系的第三人施某昌参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人蔡某某，被告启东人社局副局长季某某及委托代理人高某、程某某，被告南通人社局的委托代理人杨某某，第三人施某昌的委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告启东人社局于2018年12月29日作出启人社工决字[2018]1013号认定工伤决定书（以下简称1013号决定书），认为施某昌受到的事故伤害属于工伤认定范围，应予认定为工伤。原告不服，向南通人社局提出行政复议。南通人社局于2019年3月21日作出[2019]通人社行复第2号行政复议决定书（以下简称2号复议决定书），维持了原行政行为。原告某某公司诉称，第一，两被告认定施某昌下班途中发生交通事故与事实不符。施某昌工作时间为上午7:30至下午16:30,施某昌发生事故时间为16:25许，发生事故的时间属其擅自离厂的工作时间，并非下班的回家时间。第二，两被告适用法律错误。（2010）行他字第10号答复仅是针对《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，并非对第十四条的答复，两被告不能扩大该答复的适用范围。第三，施某昌并非在下班途中发生交通事故，不能认定为工伤。下班途中包括合理时间和合理路线两个要素，8小时以外的时间才能成为下班的合理时间，因此，施某昌在16:30之前的时间均不是下班的合理时间，该时间发生的交通事故不符合合理时间、合理路线的规定。综上，两被告认定事实错误、适用法律错误，原告具状诉讼，要求撤销1013号决定书和2号复议决定书。原告某某公司向本院提交了如下证据：认定工伤决定书、行政复议决定书、通知、养老保险职工减少表、医疗保险人员减少表、原告考勤管理制度、情况说明。被告启东人社局辩称，第一，施某昌居住农村且未享受基本养老保险待遇，按照[2010]行他字第10号、苏高法电[2012]1129号的规定，其虽超过法定退休年龄，但符合工伤认定的主体。第二，事故发生于施某昌回家合理路线中，其以下班回家为目的，且即便施某昌违反劳动纪律，也不足以导致其丧失工伤保险的资格。综上，其作出的1013号决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉请。被告启东人社局向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、授权委托书、法律服务工作者证件（复印件），证明施某昌委托法律服务工作者在2018年10月31日向被告申请工伤认定；2、施某昌身份证复印件、收入证明、工资汇总表、银行流水单，证明施某昌的身份证明、工伤认定申请人资格证明；3、（2018）苏0681民初5441号民事判决书，证明生效法律文书认定施某昌系原告职工；4、启东市人民医院门诊病历、CT检查报告单、出院记录（均为复印件），证明施某昌受伤、治疗情况；5、启东市近海镇黄海村村民委员会作出的证明；6、道路交通事故路线图；5-6证明施某昌现居住地情况及事故发生在回家的合理路线中；7、道路交通事故认定书，证明施某昌发生交通事故事实及责任认定情况；8、启东市市场监管局企业登记材料查询表，证明用人单位主体情况；9、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证告知书》，证明已经依法受理并向原告送达；10、启东市社会保险事业管理处作出的证明，证明施某昌达到法定退休年龄后并未享受基本养老保险待遇；11、启东市××××大队所做的笔录，证明施某昌是在下班回家途中发生交通事故受伤；12、《认定工伤决定书》，证明依法认定工伤并向双方送达。13、《工伤保险条例》第五条、第十四条第六项、第十九条；最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》(2010行他字第10号）；《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院的通知》（苏高法电20121129号）；《人力资源社会保障部关于执行的若干意见的意见（二）》。被告南通人社局辩称，第一，最高院行政审判庭[2010]行他字第10号答复明确超过法定退休年龄的务工农民因工受伤应纳入《工伤保险条例》保护范围。启东市人社局获取的社保处的证明，已经明确施某昌并未享受职工基本养老保险待遇。因此，施某昌属于《工伤保险条例》适用对象。第二，虽然原告称下班时间为16:30，但未提供相关证据予以证明，即使施某昌存在早退情况，也不影响其下班的目的。综上，施某昌下班途中受到交通事故伤害符合认定工伤的情形，其维持原行政行为并无不当，请求法院驳回原告的诉请。被告南通人社局向本院提供如下证据：行政复议申请、行政复议答复通知书及送达回证、答辩书及工伤认定证据、行政复议决定书及送达回证。第三人施某昌述称，第三人虽超过退休年龄但未办理手续和领取退休金，发生事故当天，全厂工人统一提前下班，不存在第三人单独早退现象。即使早退，也不能否定是在下班途中发生交通事故的事实。第三人施某昌未向本院提供证据。经庭审质证，对被告启东人社局提供的证据，原告质证认为：对证据1下班途中不认可，对证据6不认可，对证据12不认可，其他证据均无异议。第三人、被告南通人社局对被告启东人社局的证据均无异议。各方对被告南通人社局所举证据不持异议。对原告某某公司提供的证据，被告启东人社局、南通人社局对通知真实性有异议，对养老保险职工减少表、医疗保险人员减少表、原告考勤管理制度证明目的不认可，对情况说明真实性不认可；第三人对通知、养老保险职工减少表、医疗保险人员减少表的证明目的不认可，对考勤管理制度真实性无法确认，证明目的不认可，对情况说明真实性不认可。本院认为，被告提供的证据形式真实，来源合法，与本案待证事实相关联，可以作为证据使用，其证明力结合全案予以分析。原告提供的证据证明力详见下文分析。经审理查明，第三人施某昌系原告某某公司职工，每月有工资收入，居住在启东市近海镇黄海村二组57号，未享受启东市企业职工基本养老保险待遇。2017年11月29日16时25分左右，案外人沐俊松驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的中型箱式货车沿启东市高新区江枫路由东向西行驶至滨海大道交叉路口时，与沿滨海大道由东向西行驶至该路口由第三人施某昌驾驶的电动自行车发生碰撞，致施某昌受伤，两车受损。2017年12月6日，启东市公安局交警大队对本起事故作出责任认定，沐俊松承担主要责任，施某昌承担次要责任。事发当日，施某昌被送至启东市人民医院住院治疗，前后共住院53天。南通三院司法鉴定所于2018年6月13日出具司法鉴定意见书，施某昌因交通事故致右肩锁关节脱位、右髌骨粉碎性骨折、左侧多发性肋骨骨折、多发软组织损伤，其肋骨骨折评定为十级伤残。2018年7月，施某昌以沐俊松、富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称富德公司）为被告向启东市人民法院提起民事诉讼，该院于2018年9月25日判决富德公司向施某昌赔偿165436.08元。2018年10月31日，施某昌委托代理人吴亚梅向被告启东人社局提交工伤认定申请，启东人社局当日受理并向某某公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2018年12月29日，启东人社局作出1013号决定书，认定施某昌受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年1月10日，被告启东人社局将案涉决定书向某某公司邮寄送达。2019年2月22日，原告某某公司向被告南通人社局提出行政复议申请，南通人社局予以受理并于2月26日通知启东人社局答复。3月21日，被告南通人社局作出2号复议决定书，维持了启东人社局作出的1013号决定书，并于同日向某某公司、启东人社局邮寄送达。另，据原告提供的公司考勤管理制度记载，公司所有员工均考勤，工作时间为每周一至周五，上午7:30-11:30、下午12:30-16:30，总经办将根据实际情况发布季节上下班时间。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二，第一，施某昌是否属于《工伤保险条例》适用对象；第二，施某昌所受事故伤害应否认定为工伤。关于争议焦点一。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复，明确指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人施某昌系启东市近海镇黄海村村民，发生交通事故时系原告公司职工且已超过法定退休年龄，且未享受启东市企业职工基本养老保险待遇，属于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民”，属于《工伤保险条例》的适用对象，原告某某公司认为该答复系对《工伤保险条例》第十四条第（一）项情形的答复，是对该答复的片面理解，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为施某昌发生的交通事故是在下班途中，且在该起事故中施某昌不承担主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之情形。首先，施某昌在原告某某公司任普工一职，领取公司工资，接受公司管理，为公司提供有偿劳动，与原告某某公司之间形成事实劳动关系。其次，施某昌家住启东市近海镇黄海村，事发地位于启东市高新区江枫路与滨海大道交叉路口，事发地处于第三人往返住所与单位的合理路线中。最后，结合施某昌在启东市××××大队询问笔录中的表述与发生交通事故的时间，可以认定事发时间属施某昌下班的合理时间。施某昌在交警询问事发经过时，表述为“我骑着电瓶车从某某公司下班准备回家的……”，而原告某某公司提供的公司考勤管理制度载明“工作时间为每周一至周五，上午7:30-11:30、下午12:30-16:30，总经办将根据实际情况发布季节上下班时间”，由此可见，16:30只是原则性的下班时间，不排除公司按照季节情况即时调整的情形。即使按照该公司规章制度的规定，事发时间16:25与下班时间16:30只间隔短短几分钟，第三人即便早退几分钟也不影响其属于下班途中的合理时间的认定。况且，第三人称事发当天所有同事一起下班且在原告处均有指纹打卡记录，即使第三人违背劳动纪律存在早退情形，也并不影响工伤的认定。综上，第三人施某昌在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，应予认定为工伤。在认定工伤的程序上，被告启东人社局于2018年10月31日受理第三人的工伤认定申请，于12月29日作出案涉1013号决定书，在工伤认定过程中已依法履行受理、通知举证、作出决定、送达的法定程序，其作出工伤认定的程序并无不当。关于被告南通人社局的复议问题。被告南通人社局依照《中华人民共和国行政复议法》的规定在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，被告南通人社局通过审查认定被告启东人社局作出的1013号决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，据此作出维持原行政行为的行政复议决定亦符合法律规定。综上，原告某某公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏某某配套工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏某某配套工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  万流兵人民陪审员  于 佳人民陪审员  周袁芳二〇一九年九月二十七日书 记 员  张杨瑶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。