河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初384号原告李宁，男，1992年4月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人张学军，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人朱重轩，河南亚太人律师事务所律师。被告郑州市公安局交通警察支队第三大队，住所地郑州市二七区。法定代表人王金柱，职务大队长。委托代理人李延安，郑州市公安局交通警察支队第三大队工作人员。委托代理人吴志恒，郑州市公安局交通警察支队第三大队工作人员。原告李宁不服被告郑州市公安局交通警察支队第三大队（以下简称交警三大队）行政处罚一案，本院受理后，依法向被告交警三大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法公开开庭审理了本案。原告李宁，原告委托代理人张学军、朱重轩，被告交警三大队的委托代理人李延安、吴志恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年07月29日，原告驾驶摩托车豫Ａ×××××，沿钱塘路向北方向进入东三马路交叉口时，被民警拦下，民警检查行驶证、驾驶证后向原告开具了行政处罚决定书，决定书中载明的违法事实为机动车违反禁令标志，处罚依据为《道路交通安全法》第九十条，《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二项，处罚结果为100元和驾驶证记3分。开具处罚决定书之前，民警没有告知原告有申辩与陈述的权利。原告此时要求对违法事实进行陈诉和申辩，并请求民警指出罚单中所违反禁行标志的位置，但处罚民警以郑州市有禁令为由对申辩不予采纳，过程中均未告知原告有关摩托车禁行标志位置。原告当日行使路线全程无任何有关摩托车禁行标志，第三大队民警确开具没有违法行为的行政处罚决定书，原告认为民警对摩托车明显具有歧视，原告车辆手续均为合法且足额纳税，因此对此决定不服，认为被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法判决撤销第410103-1202198372号行政处罚决定书；判令被告退还100元罚款及清除驾驶证记分。原告向本院提交以下证据及法律依据：1、原告身份证、驾驶证及涉案车辆行驶证原件各一份，证明原告主体适格，且具备相应驾驶资格；2、第410103-1202198372号处罚决定书一份，共1页，证明被告认为原告违反了《道路交通安全法》第三八条，并依据《道路交通安全法》第九十条及《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二款对原告进行了处罚，且原告在处罚现场即持有异议，并在处罚决定书签名处明确写明事实有异议，被执法民警当场划掉；3、《河南省行政执法证件管理办法》打印件一份，证明根据2017年8月1日起实施的《河南省行政执法证件管理办法》第四、五、十二条之规定，行政执法人员从事行政执法工作，应当取得由省人民政府统一制发，加盖河南省人民政府行政执法证件专用章的河南省行政执法证。行政执法人员在调查、检查或者核查时，应当主动向当事人出示河南省行政执法证，未出示河南省行政执法证的，不得实施相关行政执法行为；4、《人民警察岗位执法资格等级化认证管理办法》打印件一份，证明根据该办法第二、三条及第四条之规定，公安机关在职人员警察均应取得相应岗位执法资格，人民警察执法资格等级分为初级、中级、高级三个等级。因处理道路交通违法行为的特殊性，执法民警应当具备相应执法资格等级后方可进行交通执法，而未通过岗位执法资格认证的，不得直接从事公安行政管理等执法活动和任务。被告辩称，2019年7月29日17时31分许，原告驾驶豫Ａ×××××普通二轮摩托车行驶至郑州市管城回族区钱塘路和西三马路交叉口时，被被告民警发现并拦查。依据《郑州市城市道路交通安全管理条例》第二十六条第二款规定，原告的行为破坏了良好的交通秩序，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，被告依法对原告进行了处罚告知，并听取了其陈述和申辩，但未予采纳，随后被告民警现场制作编号4101031202198372处罚决定书，在原告拒绝签字后送达。原告应当遵守法律规定，自觉维护良好的通行秩序，市区出入口均有禁止摩托车驶入的交通标志，郑州市禁止摩托车通行，已经是公众知悉的法律规定和生活常识，原告无视法律规定和交通禁令标志，影响了其他交通参与者的安全，应当接受处罚，被告所做处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、公安交通简易程序处罚决定书，证明民警现场书面记录原告违法事实以及依法处罚情况；2、视听资料，证明被告依法对原告在郑州市建成区驾驶摩托车闯禁行违法行为进行处罚；3、照片8张，证明依据《郑州市城市道路交通安全管理条例》第二十六条第二款之规定，在市区出入口设置禁止摩托车驶入的交通标志；4、（2019）豫0102行初137号判决书复印件；5、人民警察证复印件，证明民警具有执法身份。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对证据1、2证明目的有异议，该证据不能证明原告存在违法事实反而证明被告未听取原告的申辩在不到2分钟的时间内向原告开具罚单，处罚决定书中由原告书写的对事实有异议及签字的内容被被告工作人员予以划掉反而充分证明被告剥夺原告陈述及申辩的权利从而证明被告处罚程序不合法；对证据3的证明目的有异议，被告提交的照片只能证明在郑州市部分路口禁止摩托车驶入，并不能证明郑州市所有的出入口都设有相同的标志，更不能证明原告所行使路线中设置任何禁令标志；对证据4证明目的有异议，该份判决与本案情况不同，无法对本案适用，被告也未证明该判决已生效，我国也并非判例法国家，该判决连最高院的指导性判例都算不上，不具有参考性；对证据5真实性虽然无异议但被告并未在作出行政处罚前向原告主动出示。人民警察证仅能作为被告民警警察身份的证明，还应具备交通类的执法证件。被告对原告提交的证据无异议。根据上述有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：2019年7月29日17时31分许，原告驾驶豫Ａ×××××普通二轮摩托车沿钱塘路向北方向进入东三马路交叉口时，被被告执勤民警李延安发现并拦查。民警李延安对原告进行了违法行为处罚告知，当场按照简易程序对原告作出编号4101031202198372公安交通管理简易程序处罚决定书，并送达给原告。该处罚决定认定原告在钱塘路实施违反禁行违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二项之规定，现场制作编号4101031202198372公安交通管理简易程序处罚决定书送达原告，对李宁处以行政罚款100元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告对该行政处罚决定不服，诉至本院要求解决行政争议。再查明，自2007年11月15日起，郑州市在107国道以西、西绕城公路以东、连霍高速公路以南、南绕城公路以北（以上均不含本路）的区域道路内全面禁止摩托车通行。郑州市在相关道路上设立有禁令标志。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。郑州市很久以来在区域道路内全面禁止摩托车通行是公众均已知悉的事实。2019年1月1日实行的《郑州市城市道路交通安全条例》第二十六条第二款规定，明确禁止摩托车在城市建成区道路上通行，市区出入口均设置有禁止摩托车驶入的交通标志。原告作为长期在郑州生活的摩托车爱好者应当知道郑州市城市建成区道路全面禁止摩托车通行。根据被告的证据，原告此次违法事实清楚，被告对原告作出行政处罚证据充分。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。原告称被告未告知其有陈述和申辩的权力。但在庭审中，原告称在被告作出处罚前表达了自己的意见。原告不能以此认定被告程序违法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二项规定，驾驶机动车有下列情形之一的，未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处一百元罚款。第六十二条之规定机动车驾驶人在高速公路、城市快速路或者其他封闭的机动车专用道违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处二百元罚款。法律、法规和本条例另有规定的除外。《机动车驾驶证申领和使用规定》三、机动车驾驶人有驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的违法行为，一次记3分。被告根据上述规定对原告作出处以行政罚款100元并记3分的行政处罚，适用法律法规正确。《中华人民共和国道路交通管理条例》第一百零八条规定：“交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。”被告履行了上述义务，作出的行政处罚符合法定程序。综上所述，被告作出的编号4101031202198372公安交通简易程序处罚决定证据充分，适用法律法规、正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的处罚决定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 宁二〇一九年九月二十四日书记员 马锐科附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。