浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初4741号原告（反诉被告）：浙江领御时装有限公司，住所地：桐乡市高桥镇龙南村。统一社会信用代码91330483799635161K。法定代表人：朱金海。委托诉讼代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉兴市七影品牌策划有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道齐福路155号1幢5楼C室。统一社会信用代码91330483MA28A9170F。法定代表人：杨美利。委托诉讼代理人：高婴，浙江耀城律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江领御时装有限公司（以下简称“领御公司”）与被告（反诉原告）嘉兴市七影品牌策划有限公司（以下简称“七影公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人张宏星、被告（反诉原告）委托诉讼代理人高婴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告领御公司在本诉中向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告货款150000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月25日，原告曾在（2019）浙0483民初952号案件中起诉嘉兴市虹网品牌策划有限公司（以下简称“虹网公司”），要求虹网公司支付货款及利息损失。在该案庭前询问笔录及庭审中，虹网公司认为其与原告领御公司不存在阿尔巴卡服装买卖合同关系，实际与原告领御公司发生业务的是本案被告七影公司。2019年3月29日，桐乡市人民法院作出（2019）浙0483民初952号民事判决，查明“涉案业务在付款及结算环节均指向七影公司”，驳回了原告在（2019）浙0483民初952号案件中的诉讼请求。2017年10月9日至11月27日，原告共计交付阿尔巴卡服装554件，交货地点为桐乡市仓库。在（2019）浙0483民初952号案件中，法院已查明虹网公司与本案被告七影公司共用桐乡市的仓库。根据《关于浙江领御时装有限公司阿尔巴卡衣服结账事宜》，可以确认七影公司尚有150000元货款未向原告领御公司支付。被告七影公司答辩称：一、涉案业务中双方并非买卖合同关系，而是委托销售关系，七影公司为领御公司代销阿尔巴卡服装；二、涉案服装存在严重质量问题，双方经协商，达成由领御公司负责全力销售，七影公司予以协助的合意。原告领御公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、（2019）浙0483民初952号案卷中的询问笔录1份、（2019）浙0483民初952号民事判决书1份，证明领御公司共向七影公司交付阿尔巴卡服装554件，交货地点为七影公司在桐乡市的仓库。证据二、《关于浙江领御时装有限公司阿尔巴卡衣服结账事宜》1份，证明七影公司尚欠领御公司货款150000元的事实。证据三、付款回单4份，证明七影公司已按照结账事宜的约定，付款602168.68元的事实。另说明，2018年2月11日案外人嘉兴欧尚品牌策划有限公司付给领御公司330000元中202168.68元是替七影公司支付的涉案业务货款。被告七影公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明双方存在买卖关系，事实上应是代销关系，剩下的服装作退货处理。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但需注意：1、第一条约定结尾处的150000元，并非“尚欠150000元”，而是指剩余货物的价值；2、第二条约定及截图反映领御公司承认阿尔巴卡服装退货率高、尺寸不符等问题；3、第二条约定中关于“由领御公司全力销售”的内容，证明服装是领御公司所有，并非七影公司买断，七影公司只是协助销售。对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，从付款时间上看，双方的交易习惯是代销完成后按月支付。被告七影公司未在本诉中提交证据。经审查核实，本院认证如下：原告领御公司提交的三组证据，被告七影公司对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认，其证明内容将结合案情予以认定。反诉原告七影公司向本院提出反诉请求：一、反诉被告向反诉原告退还货款214908.8元，并支付利息损失19341.79元（按年利率6%计算，自2018年2月10日起暂计算至2019年8月10日，之后按35.82元/天计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告之间存在服装代销关系，之后双方签订了《网络平台合作协议》，反诉被告领御公司曾将554件阿尔巴卡服装委托反诉原告七影公司代销，但该批服装存在多种问题，为此领御公司于2018年2月10日出具《对账事宜》，确认了质量问题、货值、已付款及应收款等事项，并同意由领御公司进行销售，但此后该批服装又因严重质量问题遭遇持续退货，导致库存达213件。该批阿尔巴卡服装质量不合格，已无法正常销售。反诉被告领御公司答辩称：一、涉案的554件阿尔巴卡服装与《网络平台合作协议》无关，本案是买卖合同关系；二、七影公司要求退还货款没有事实、法律依据；三、七影公司所称衣服质量问题并不存在，尺寸不符也只是为便于销售而按照七影公司的要求对衣服大小进行的修改；四、双方在买卖关系中不存在退货的情形。反诉原告七影公司为证明其反诉主张，向本院提交如下证据：证据一、《网络平台合作协议》1份，证明2017年8月1日七影公司将FC品牌授权给领御公司进行贴牌销售，基于这样的关系，双方才会在2017年10月份开始涉案业务。证据二、《关于浙江领御时装有限公司阿尔巴卡衣服结账事宜》1份，同领御公司提交的证据二，证明内容与本诉中质证意见一致。证据三、唯品会子账户列表、ERP系统子账户列表截图打印件各1份，证明双方为了履行合作内容，七影公司将自己的唯品会账户、ERP账户开涉子账户给领御公司的陈于、朱建威二人进行上架销售。证据四、唯品会上架记录、ERP流程记录各1份，证明双方在2018年2月10日达成结账事宜之后，领御公司在唯品会子账户上上架销售了阿尔巴卡服装，货号包括ULG098、ULG019、ULG072、ULG056、ULG053，对应送货单上的款号分别为LG098、LG019、LG072、LG056、LG053。证据五、销货单18份，证明供货时间为2017年10月9日至11月27日，销货单中的货号包含有证据四中领御公司上架销售的货号；编号为0001976的销货单上记载了“M码胸围相当于之前072款S码胸围”，证明该批服装的尺码问题是内衬小于挂牌标码。反诉被告领御公司质证认为：对于证据一的真实性无异议，但与本案无关，涉案阿尔巴卡服装是在天猫销售而不是在唯品会销售。对证据二真实性无异议，但只能证明七影公司尚欠领御公司货款150000元，其中第二条“余下衣服由领御公司全力销售”是指领御公司有渠道的话可以帮忙销售，但并不是领御公司的必尽义务。证据三是截图，对真实性、合法性、关联性均有异议，相关当事人陈述子账户均非其本人使用。证据四是截图，真实性无法确认，对于何时上架销售、谁来上架销售以及图片中的服装是否是涉案阿尔巴卡服装等均无法明确，且与七影公司股东陈煜杰在询问笔录中提到的“阿尔巴卡服装主要在天猫平台销售”相矛盾。对证据五的真实性无异议，对待证事实有异议，销货单上明确载明“需方因业务需要购买下列服装产品”，能证明双方是买卖合同关系；销货单上约定质量异议期为收货后7天，但七影公司未在该期限内提出质量异议；销货单还载明“本销货单效力等同于合同效力”。反诉被告领御公司未在反诉中提交证据。经审查核实，本院认证如下：反诉原告七影公司提交的证据一、证据二、证据五，反诉被告领御公司对真实性无异议，本院予以确认，其证明内容将结合案情予以认定。反诉原告七影公司提交的证据三、证据四系网页截图，且相关内容无法直接体现待证事实，故本院不作认定案件事实之用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日至11月27日期间内，领御公司共向七影公司供货阿尔巴卡服装554件，交货地点为桐乡市，总计货款金额为897400元。双方未就该业务签订书面合同，仅在领御公司自行制作的销货单上载明：1、需方因业务需要向供方购买下列服装产品；2、需方如对质量有异议请在收货后7天内向供方提出书面通知。接收涉案阿尔巴卡服装后，七影公司在天猫平台进行销售。2017年11月7日，七影公司向领御公司支付货款100000元，11月22日支付货款100000元，12月18日支付货款200000元。2018年2月10日，经领御公司经办人朱兆强与七影公司协商，双方形成《关于浙江领御时装有限公司阿尔巴卡衣服结账事宜》一份，确认以下内容：1、阿尔巴卡衣服合计进货554件，剩余款项350168.68元，再支付202168.68元，余150000元；2、阿尔巴卡衣服在2017年销售退货率达85.97%，因衣服尺寸不符，余下衣服2018年由浙江领御时装有限公司全力销售。结账事宜形成后，七影公司指示嘉兴欧尚品牌策划有限公司在2018年2月11日向领御公司支付了约定的202168.68元货款。另查明，2019年1月25日，领御公司曾就同笔货款向嘉兴市虹网公司提起诉讼要求支付，桐乡市人民法院在（2019）浙0483民初952号民事判决中查明，虹网公司与七影公司共用桐乡市仓库，涉案业务相对方为七影公司。本院认为，本案的主要争议焦点在于领御公司与七影公司在涉案业务中是买卖关系还是代销关系。对此，本院根据查明的事实，认定双方之间为买卖关系，理由如下：一、领御公司与七影公司签订的《网络平台合作协议》，系双方对“FLOECLO”品牌服装在唯品会平台上的合作所作的约定，涉案阿尔巴卡服装业务并非基于此合作协议开展；二、领御公司在销货单中载明是“需方向供方购买”，七影公司在业务过程中未对此提出异议；三、七影公司称双方的货款结算方式为“七影公司收到代销货款后再按双方销货单上单价结算给领御公司”，但七影公司在2017年支付的三笔货款分别为100000元、100000元、200000元，大额整数这一金额特征与其陈述的货款结算方式不符。本案另一争议焦点为涉案服装是否存在质量问题。本案审理过程中，七影公司申请对相关服装的用料成分进行鉴定，本院考虑到涉案服装交付至今已近两年，且七影公司在领御公司向其提起诉讼主张货款前从未提出过相关质量异议，故本院认为七影公司的异议已超出合理期限，对其鉴定申请不予准许。对于涉案服装的尺寸不符问题，2018年2月10日双方商定的结账事宜中已作出确认和处理。至于“余下衣服2018年由浙江领御时装有限公司全力销售”这一约定，本院注意到双方在货款结算过程中，并未就余下衣服所对应的货值在货款中进行扣除，且措辞上也未使用“退还”、“退回”等字样，事实上该批服装在结账事宜达成后也未向领御公司转移占有，故本院采信领御公司的辩论意见，认为双方在此约定中并未达成退货合意，嗣后协助销售义务的履行情况亦不构成余款支付的前置条件。综上所述，本院认为七影公司尚欠领御公司货款150000元，事实清楚，领御公司主张付款，本院予以支持。七影公司对其反诉请求所依据的事实，未提供有效证据加以证明，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）嘉兴市七影品牌策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）浙江领御时装有限公司货款150000元；二、驳回被告（反诉原告）嘉兴市七影品牌策划有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，减半收取1650元；反诉案件受理费4814元，减半收取2407元，均由被告（反诉原告）嘉兴市七影品牌策划有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××68，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  潘国琴二〇一九年九月二十三日法官助理沈武英书记员周斐