山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1506号上诉人（原审原告）：刘斌，男，1983年10月12日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：赵成亮，山东文瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，山东文瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超，男，1983年4月1日出生，汉族，住济南市天桥区。被上诉人（原审被告）：李冉，女，1991年5月14日出生，汉族，住济南市天桥区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。原审第三人：济南天建房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：石玮华，董事长。原审第三人：王茂祥，男，l963年4月24日出生，汉族，住济南市历城区。原审第三人：滕德娥，女，l964年11月26日出生，汉族，济南市历城区。上诉人刘斌因与被上诉人李超、李冉、原审第三人济南天建房地产开发有限公司（以下简称天建公司）、王茂祥、滕德娥案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘斌上诉请求：1．撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判;2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以上诉人刘斌在原审法院查封涉案房屋之前并未与天建公司或王茂祥、滕德娥签订合法有效的买卖合同为由,认定上诉人就涉案房产不享有排除强制执行的民事权益,属认定事实不清,适用法律错误。1．一审法院已查明,2016年4月20日,滕德娥、王茂祥与天建公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》,2017年11月6日,滕德娥与王茂祥(甲方)、刘斌(乙方)、天建公司(丙方)三方签订合同权益转让更名书,滕德娥与王茂样将涉案房产以及其与天建公司签订的房屋买卖合同权益一并转让给上诉人刘斌,2017年11月7日,滕德娥、王茂祥申请将房屋买卖合同更名为刘斌。同日,天建公司将购房款、供热配套费、煤气开户费收据更名为刘斌。依据上述一审查明的事实,上诉人与天建公司签订的《房屋买卖合同》系承受了王茂祥、滕德娥与天建公司之间的《房屋买卖合同》,上诉人刘斌与滕德娥、王茂祥及天建公司之间系合同承受关系。根据《合同法》第八十八条之规定,王茂祥、滕德娥二人已将其与天建公司之间《房屋买卖合同》中约定的一切权利和负担的义务概括转让给上诉人刘斌,因此涉案房屋的实际购买时间及签订时间均为2016年4月20日。2．根据王茂祥、滕德娥与天建公司之间2016年4月20目签订的《房屋买卖合同》,王茂祥、滕德娥二人已支付了涉案房屋的全部价款,并已合法占有涉案房屋。虽然该《房屋买卖合同》签订时涉案房产处于预查封状态,但依据济南市中级人民法院(2013)济中法执字第185-14号民事裁定书可知,自2017年1月13日起,涉案房屋预查封己解除,因此王茂祥、腾德娥二人已于2017年1月13日起取得涉案房屋的完全所有权,对涉案房屋具有完全的处置权,其二人有权将涉案房屋出卖给上诉人,其与上诉人及天建公司签订相关的合同更名转让手续,均系其二人的真实意思表示,合法有效,应当受到法律保护。一审法院对涉案房屋查封状态未认真审查,导致认定事实错误。3．如上所述,上诉人与王茂祥、滕德娥及天建公司之间为合同承受关系,王茂祥、滕德娥已于2017年1月13日取得涉案房屋的所有权,并已将涉案房屋所有权以合同更名的形式转让至上诉人名下,且上诉人已支付了房屋全部价款,并实际占有使用涉案房屋,上诉人系涉案房屋的所有权人,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,上诉人享有足以排除涉案房屋强制执行的合法权益。李超、李冉以一审判决认定事实和适用法律正确为内容进行了答辩。天建公司、王茂祥、滕德娥未作陈述。刘斌向一审法院起诉请求：1.请求确认济南市天桥区小清河北路66号天建天和园秋园l号楼2单元ll02号房产归刘斌所有，并停止对该房产的执行。2.本案诉讼费用由李超、李冉承担。一审法院认定事实：李超与天建公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年ll月29日作出(2012)济民五初字第39号民事判决，判决的主要内容为：天建公司自判决生效之日起10日内偿还李超借款本金ll957550元、利息及实现债权的费用375000元。本案执行过程中，一审法院于2015年1月13日作出(2013)济中法执字第l85-14号民事裁定书和协助执行通知书，裁定预查封被执行人天建公司位于济南市天桥区小清河北路66号天和园秋园l号楼、证号YZl01454号包括2-1102在内的房产。一审法院于2017年2月6日向济南市国土资源局作出(2013)济中法执字第185-20号协助执行通知书，查封天建公司名下包括涉案房产在内的房产。查封期限为3年，自2017年2月6日至2020年2月6日。2018年10月26日，一审法院作出(2017)鲁01执恢l45号拍卖通知书，确定拍卖济南天建天和园秋园1号楼项下1-102、3-1202、2-1102、2-102、4-902、4-1002六套房产和2-105、2-130、3-123、4-123、5-107、5-111、5-112、5-120八套地下储藏室。另查明，2016年4月20日，滕德娥、王茂祥与天建公司签订房屋买卖合同，购买天建公司名下天和园秋园1号楼2-1102房产，建筑面积为59.51平方米，总价款为489291.20元，约定付款方式为一次性付款。2017年11月6日，滕德娥与王茂祥(甲方)、刘斌(乙方)、天建公司(丙方)三方签订合同权益转让更名书，滕德娥、王茂祥将涉案房产以及其与天建公司签订的房屋买卖合同权益一并转让给刘斌。2017年11月7日，滕德娥、王茂祥申请将房屋买卖合同更名为刘斌。同日，天建公司将购房款、供热配套费、煤气开户费收据更名为刘斌。2017年12月10日，刘斌与王茂祥签订销售合同，约定王茂祥向刘斌购买液压破碎器，以涉案房产抵款，多退少补。刘斌对执行涉案房产不服，提出书面异议。一审法院于2018年12月6日作出(2018)鲁01执异480号执行裁定，裁定驳回案外人刘斌的异议，刘斌对该执行裁定不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘斌在查封涉案房屋之前并未与天建公司或王茂祥、腾德娥签订合法有效的买卖合同。现有证据不足以证实其就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故对刘斌要求停止对济南市天桥区小清河北路66号天建天和园秋园l号楼2单元ll02号房产的诉讼请求，不予支持。综上，刘斌的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告刘斌的诉讼请求。案件受理费9204元，由原告刘斌负担。二审中，刘斌申请证人白某出庭作证，拟证明刘斌对涉案房屋处于占有状态，刘斌是善意第三人。白某作证称，其于2017年4月底从第一个房东处租住涉案房屋。2017年底，涉案房屋的房东变更为刘斌，自此其将房租交给了刘斌。李超、李冉质证称，证人不是新证据，刘斌不应作为新证据在本案中提出证人作证申请，该证人也没有租赁合同，无法证明该证人是涉案房屋承租人。本院二审审理查明的其它事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，滕德娥、王茂祥与刘斌、天建公司于2017年11月6日签订合同权益转让更名书以及滕德娥、王茂祥于2017年11月7日申请将房屋买卖合同更名为刘斌之时，涉案房屋均处于查封状态，故刘斌与滕德娥、王茂祥或天建公司在涉案房屋被查封之前并未签订合法有效的房屋买卖合同，一审法院认定刘斌对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。证人白某的证言不能改变上述事实，不能实现刘斌要求停止执行涉案房屋的诉讼目的，本院不予采信。综上，刘斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9204元，由上诉人刘斌负担。本判决为终审判决。审判长  岳彩林审判员  曹 毅审判员  娄勇军二〇一九年九月三十日书记员  王 策