浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初3373号 原告：邵金有男，1955年10月27日出生，汉族，户籍所在地：淳安县。 委托诉讼代理人：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。 被告：徐蓉女，1991年11月8日出生，汉族，户籍所在地：淳安县，现住淳安县。 委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 被告：邵剑辉男，1989年3月30日出生，汉族，户籍所在地：淳安县，现住淳安县。 原告邵金有诉被告徐蓉、邵剑辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。依法由审判员孙婷适用简易程序于同年8月16日第一次公开开庭进行了审理,因案情复杂，于2019年9月11日第二次公开开庭进行审理。两次开庭原告邵金有及其委托诉讼代理人余炳成，被告徐蓉及其委托诉讼代理人吴文书，被告邵剑辉均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告诉称：原告与被告邵剑辉系父子，被告邵剑辉与被告徐蓉原系夫妻，双方于2014年2月21日登记结婚，2019年3月26日办理离婚。两被告在婚姻关系存续期间，2015年因购房及装修需要向原告借款，原告分别在2015年9月18日、2015年9月19日、2015年10月15日通过女儿邵某向邵剑辉账户转账750000元，250000元，600000元，合计1600000元。两被告购买了位于淳安县房屋并装修入住，入住后，原告与两被告一家人共同居住在该房屋内，之后因家庭矛盾，被告搬离该房，单独居住至今。 2019年3月26日，两被告自行办理了离婚手续，但之后一直共同生活，直至2019年5月份因被告徐蓉不愿意再继续与被告邵剑辉共同生活而分开。期间，原告让两被告归还前述借款，两人均推诿拒付。原告认为，两被告虽然离婚，但是上述1600000元借款系两被告婚后因购房、装修等共同生活需要所借，应属于两人的共同债务，应当共同承担偿还责任，为维护原告的合法权益，起诉要求判令：一、两被告共同归还原告借款本金1600000元并支付该款自起诉之日即2019年7月13日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。 被告邵剑辉答辩称：对原告的诉讼请求及事实理由均没有意见。因为1600000元款项邵剑辉都转账给徐蓉了，所以邵剑辉暂时没有能力归还借款。 被告徐蓉答辩称：本案的争议焦点为1600000元款项的性质，原告认为系借款，徐蓉认为并非借款。理由如下：1、原告并未提供借款的合意凭证。原告认为系借款，但仅仅提供1600000元的转账凭据，而未提供借款的合意凭据及所谓“借款事实”发生的债权凭证，比如借条或者借款协议等。如果系借款，从转账高达1600000元的数额看，从常理分析肯定需要出具借条等借款凭据。所以从诉讼证据角度分析，原告证据不足，原告与徐蓉之间没有发生民间借贷关系。依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条等规定，原告对本案的起诉未能提供基本的证据，正因为不是借款，所以原告提供不了其所谓的借贷关系的证据。2、从原告提供的两被告离婚协议书分析，离婚协议第四条约定“婚后共同债务和共同债权：男女双方在婚姻关系存续期间无共同债权和债务。如任何乙方对外负有债务的，由负债方自行承担。”如果邵剑辉认为收到的该1600000元款项系二被告的夫妻共同债务，在二被告离婚时，作为一个正常人不可能不进行约定，特别是邵剑辉不可能不提出。由此可见，两被告婚姻关系存续期间，并无夫妻共同债务，即在2019年3月26日离婚时及离婚前，邵剑辉作为原告的儿子，对该1600000元款项从未认为是借款，事实上也不是借款，系共有财产被征收拆迁产生补偿款而分割收取的款项。3、从被告提供的证据分析，2015年9月15日签订《房屋征收拆迁补偿协议》，千岛湖镇人民政府补偿邵金有户（包括家庭成员邵剑辉）高达3300000余元。两被告作为该拆迁户的家庭成员和安置对象以及邵剑辉系被征收房屋所有产权的共有人，而徐蓉与邵剑辉系合法夫妻且当初夫妻关系、家庭关系正常，理应享有拆迁补偿款。同时，从转账的时间看，也即在拆迁补偿协议签订后的第三日、第四日和一个月内陆续支付了1600000元，显然款项来源于房屋被征收拆迁的补偿款。来源于房屋被征收拆迁的补偿款支付给属于作为拆迁对象的被告，系整个家庭内部之间就该事项的处置，即不违反国家法律的规定。同时，家庭成员达到分割合意后的分割属于自愿处分内部财产的情形，也不侵害某个家庭成员的利益，无论从哪个角度分析，都是合情合理合法。4、从生活常理和正常的逻辑分析，邵剑辉在收到1600000元拆迁补偿款后，部分款项用于二被告购买房屋及装修开支，购房款、税费及装修支出由徐蓉经手支付，且原告与二被告及二被告的婚生女儿一起入住该套房屋，共同居住生活期间，从未提出该1600000元系邵剑辉的借款，反而在当初和共同生活期间均提起过二被告及婚生女儿的拆迁补偿款。本案原告之所以以民间借贷纠纷提起诉讼，源于两被告2019年3月26日的离婚。如果两被告不离婚或者该套房屋离婚时约定的权属是归男方所有，原告自然也不会起诉。现在两被告离婚，房屋所有权在一定期限内又归女方所有，原告自认为吃亏，所以捏造事实、虚构债务，以此增加徐蓉的负担。综上，徐蓉认为，原告在无证据证明发生借款事实的情况下，要求被告归还借款无事实依据。同时，从全案证据和生活常理来分析，本案根本也不存在所谓的借款，邵某转账支付的1600000元纯粹是将归属于家庭共有的拆迁补偿款进行分割后的分割支付行为，并非发生借款。如果当初邵剑辉系向原告借款，原告也不会通过邵某的账户转账给邵剑辉，且之前没有要求邵剑辉出具任何借款凭证，故要求驳回原告对徐蓉的全部诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、户口簿1份（复印件，与原件核对一致），证明原被告及邵某的身份情况； 2、中国银行交易流水明细清单1组（打印件，加盖中国银行股份有限公司淳安支行业主专用章），证明原告将1600000元通过邵某的账户在2015年9月18日、9月19日、10月15日转账给邵剑辉，邵剑辉于2015年9月22、9月29日、11月3日转账给徐蓉1478650元； 3、离婚协议书1份（复印件，与原件核对一致），证明二被告已经离婚的事实； 4、证人邵某的证言，证明本案1600000元款项系邵金有指示邵某转账给邵剑辉，在借款时就约定了是借款； 5、银行交易记录1组（打印件），证明邵金有为邵剑辉结婚花费了417855元的事实； 6、（2017）浙0127民初1414号民事判决书1份（复印件）、（2018）浙01民终字3982号民事判决书1份（复印件），证明邵剑辉享有的拆迁利益应该按照《房屋拆迁安置补偿协议》第5、7、8条计算，其他的补偿款与邵剑辉无关。 被告徐蓉质证如下：对证据1三性无异议；对证据2，对证据的真实性、合法性无异议。邵剑辉转账给徐蓉的金额为1471650元，并非1600000元，而且也无法证明系借款，从邵某的转账凭证可以看出，若是邵金有要求邵某作为借款转账给其他人，转账时是会备注借款二字的，但是本案并未备注为借款；对证据三的真实性无异议，离婚协议书也可以证实双方并无共同债务，邵剑辉从结婚到签订离婚协议时从未向徐蓉表示存在本案1600000元借款的事实；对邵某的证言，首先证人是邵金有的亲生女儿，是邵剑辉的亲姐姐，关系特殊，作为证人出庭作出的所有对徐蓉不利的陈述，徐蓉均有异议；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议。邵剑辉结婚在拆迁之前，二被告婚后共同生活了五年，原告不能以此证明邵剑辉已经提前透支了自己的拆迁利益，这与常理不符；对证据6的真实性无异议，但是与本案无关，原告的房屋被拆迁所依附的是宅基地使用权，邵金有作为户主选择了货币安置，其中包含了因宅基地使用权而产生的利益，邵剑辉作为拆迁安置人口，徐蓉作为邵金有户的人口，均已经融入了这个家庭，所以不排除房屋征收补偿安置要考虑方方面面的条件。 被告邵剑辉对原告的证据均无异议。 被告邵剑辉未向本院提交证据材料。 被告徐蓉向本院提交如下证据： 1、结婚证、离婚证、离婚协议书各1份（均为复印件，与原件核对一致），证明两被告结婚、离婚情况及在离婚时，两被告一致认可双方无夫妻共同债务，如有，则属于借债方的个人债务，由借债方自行负责偿还； 2、征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书1份、补偿款分配表1份（均为复印件，加盖淳安县千岛湖镇撤村建居工作指挥部公章），证明本案的1600000元属于邵金有户分配给邵剑辉的征收补偿款，不属于借款； 3、户口簿1份（复印件），证明徐蓉因与邵剑辉结婚，在2014年2月24日将户口迁到邵金有户； 4、国有土地使用权证1份、契证1份、销售不动产统一发票3张、税收缴款书1份（均为复印件，与原件核对一致）、浙江泰隆商业银行股份有限公司账户明细对账单1份（复印件，加盖浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行业务专用章），证明二被告在婚姻关系存续期间共同购买了一套房子，原属二被告共同财产，无论是否邵剑辉个人婚前财产所得款项购买，该套房屋已经邵剑辉同意，属于二被告夫妻共同财产，在离婚时二被告对共同财产进行分割，并就后续问题进作了约定，不违反法律强制性规定，也没有侵害原告的利益。 原告质证如下：对证据1结婚证、离婚证三性无意思。对离婚协议书真实性有异议，是否合法也不在本案审查范围。两被告之间协议认为没有共同债务，不能约束原告；对证据2的真实性无异议，但是不能证明邵剑辉所享受的补偿款为1600000元的事实，邵剑辉享受的是一个安置人口的购房指标，而且在邵剑辉结婚时，总共花费了40多万费用，均由邵金有及亡妻花费，即使邵剑辉有拆迁利益，也已经全部用掉了。补偿分配表备注了仅用于撤村建居农户新购房屋权证办理，虽然表上显示邵剑辉的分配金额为2303210元，意思是邵剑辉购买房屋时在2303210元金额内是可以减免税款的，证据4中税收缴款书也可以证实，不是一个分配方案。对证据3无异议。对证据4中其他证据无异议，但是不能证明被告徐蓉所要证明的对象。 被告邵剑辉对被告徐蓉的证据质证如下：对证据1离婚证、结婚证无异议，对离婚协议书有异议，邵剑辉未仔细看离婚协议书的内容，就签字了，对协议书的内容有异议；对证据2，邵剑辉并不享受1600000元的补偿款，至于邵剑辉享受多少的拆迁补偿款应该由邵金有决定。补偿款分配表上的金额，是以后邵剑辉购买房屋在分配金额范围内可以减免税款的意思；对证据3无异议；对证据4，房子是向邵剑辉姑姑购买的，购买的价格是六千多，具体的因为都是徐蓉在操作，邵剑辉也没有过多过问。 本院对双方提交的证据认证如下：原告的证据1，本院予以采信；证据2，邵金有通过邵某转账给邵剑辉1600000元款项的事实，本院予以确认，但是邵金有转账给徐蓉的金额为2015年9月22日：990000元、2015年11月3日：481650元；证据3，本院予以采信；证据4，对证人证言中转账的情况结合证据2，本院予以采信。转账的款项性质是否为借款，本院结合其他证据一并在本院认为中论述；证据5、6与本案无关。 被告徐蓉的证据1，本院予以采信。离婚协议书的内容约束二被告；证据2，征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书可显示，邵剑辉为基本农业安置人口，但是该份证据无法得出邵剑辉的补偿款具体数额。补偿款分配表也备注该表仅用于撤村建居农户新购房屋权证办理，故该份分配表与本案无关；证据3，本院予以采信；证据4，该组证据的真实性、合法性本院予以确认，但是无法证明被告徐蓉的证明对象，该组证据只能证明二被告从案外人购买案涉房屋缴纳税费的情况。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下： 2014年2月21日，邵剑辉与徐蓉登记结婚，2014年2月24日，徐蓉将户口迁入原告邵金有户。2015年3月1日二被告生育一女，取名邵婧萱。2015年9月15日，邵金有与淳安县千岛湖镇人民政府签订征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书，乙方邵金有同意将坐落在千岛湖镇排岭行政村龙门坑自然村房屋征收，邵金有户基本农业安置人口为3人，可享受政策的出嫁女及子女1人，农业安置人口包括邵剑辉，出嫁女为证人邵某。协议还约定了其他的补偿安置事项，拆迁补偿款总额为3303210元。补偿款实际发放至邵金有女儿邵某账户。因二被告买房需要，经邵金有指示，邵某于2015年9月18日分三笔转账750000元给邵剑辉，于2015年9月19日转账250000元给邵剑辉，于2015年10月15日分两笔转账600000元给邵剑辉。邵剑辉于2015年9月22日转账给徐蓉990000元，于2015年11月3日转账给徐蓉481650元。后二被告向案外人邵金秀购买淳安县房屋一套，按照销售不动产统一发票显示，售房款为590000元，应缴纳税额为17700元，减免税额为17700元。二被告购买上述房屋后登记在二被告名下。2019年3月26日，二被告签订离婚协议书并办理了离婚手续，协议书约定，双方自愿离婚。婚生女邵婧萱由女方监护和抚养，男方无需支付抚养费并有探视权。婚后共同财产：淳安县房产归女方所有，待婚生女邵婧萱年满十八周岁之后将房产过户到女儿名下，男方必须在十五个工作日内配合女方办理房产过户手续。双方婚姻关系存续期间无共同债务和共同债权，如果任何一方负有债务的，由负债方自行承担。原告认为，转账给邵剑辉的1600000元款项系借款，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故成讼。 本院认为，本案争议焦点系案涉的1600000元是否为借款。民间借贷合同成立构成要件有两点：一是双方当事人需具有借贷合意，意思表示真实，且出借人需要将借款实际交付给借款人；二是该借贷行为必须符合法律的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原告向被告邵剑辉交付借款的情况均无争议，是否存在借贷合意，除了原告女儿邵某的证人证言外，还有被告邵剑辉的自认，但因邵某、邵剑辉与原告的特殊身份关系，且被告徐蓉也提交了相关证据证明被告邵剑辉具有拆迁利益，原告对这一事实也予以认可，故原告应该进一步举证证明原告与被告之间对于1600000元借款的借贷合意，原告未提交有效证据证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邵金有的诉讼请求。 案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告邵金有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 婷 二〇一九年九月二十五日 书记员 王红良 本案引用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。