海南省临高县人民法院民事判决书（2019）琼9024民初177号原告：唐少兰，女，1968年7月18日出生，黎族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：黄渡明，海南邦成律师事务所律师。被告一：石令昌，男，1971年10月6日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：曾梅涛，海南正凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐鸣，海南正凯律师事务所律师。被告二：宋进豪，男，1978年8月6日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：王哲飞，海南国岛律师事务所律师。被告三：新余市柳玉汽车运输服务有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区中心物流园区。法定代表人：李勇华，该公司经理。委托诉讼代理人：黄思平，江西省至开律师事务所律师。被告四：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。负责人：张霞，该支公司经理。被告五：中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司，住所地：海南省海口市琼山区凤翔东路绿色佳园天上人间1号楼（商铺）。负责人：张建伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：姜志凌，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司法律部职员。被告六：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市国贸大道2号海南时代广场12楼及一层西侧。负责人：王新，该分公司经理。委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。被告七：中国人民财产保险股份有限公司临高支公司，住所地：海南省临高县临城镇解放路10号。负责人：刘亚阁，该支公司经理。委托诉讼代理人：姜志凌，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司法律部职员。被告八：中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：河南省南阳市工业路115号。负责人：张永桂，该公司总经理。被告九：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号人保大厦。负责人：陈业雄，该分公司总经理。被告十：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海南省海口市国贸一横路2号人保大厦理赔部。负责人：徐青，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姜志凌，该分公司法律部职员。原告唐少兰诉被告石令昌、宋进豪、江西省新余市柳玉汽车运输服务有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐少兰及其委托诉讼代理人黄渡明，被告石令昌委托诉讼代理人曾梅涛、唐鸣，被告宋进豪委托诉讼代理人王哲飞，被告新余市柳玉汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人黄思平，被告中国人民财产保险股份有限公司临高支公司、中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司及中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司的共同委托诉讼代理人姜志凌到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司委托诉讼代理人符宇、中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席判决，本案现已审理终结。原告唐少兰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费5338.11元、住院伙食补助费6600元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元；2.被告赔偿原告伤残赔偿金77412元、后续治疗费98000元、误工费39000元、护理费15600元、营养费4500元、被抚养人生活费37196.5元；3.被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十在交强险无责任死亡赔偿限额内承担赔偿责任；4.被告四在其承保的交强险及商业三者险限额范围内先予赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，不足部分由被告一、被告二与被告三承担连带赔偿责任；5.被告五依法赔偿车上人员责任（乘客）险60000元，按相应份额赔付给原告；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日上午，被告一驾驶×××牵引车牵引×××车沿海南环岛高速公路由东方市往海口方向行驶至552公里加900米路段时，由于被告一驾车未保持安全车距，且所驾驶车辆制动不合格，接连撞击并推挤符传进驾驶的×××轻型仓栅式货车、庞万川驾驶的×××小型轿车、黄俊杰驾驶的×××小型客车、刘嘉荣驾驶的×××小型普通客车（载有唐家兰、黄光海、符民金、唐少兰、符吉聪、郑天义、唐平兰、唐赛兰、唐发平）、王天文驾驶的×××重型仓栅式货车、李望喜驾驶的×××轻型厢式货车和李卫星驾驶的×××小型普通客车，造成唐家兰与儿子唐光海、嫂子符民金当场死亡及刘嘉荣、唐少兰受伤的交通事故。事故发生后，原告先后在海南省人民医院和东方市人民医院住院治疗66天，共支付医疗费78920.57元，其中被告四支付67314.32元，社保医疗报销6268.14元。原告治疗期间，多次到海口医院复查及理疗，且多次往返临高县交警部门处理交通事故事宜，支付交通费超出2000元，但大部分开销没有票据。2018年11月2日，临高县公安局聘请有关人员对原告损伤程度进行司法鉴定，鉴定意见为“轻伤二级”。临高县公安局交通管理大队对本次事故出具了第469024120180000063号《道路交通事故认定书》，认定石令昌承担事故的全部责任，刘嘉荣、符传进、庞万川、王天文、黄俊杰、李望喜、李卫星、唐家兰、黄光海、符民金、唐少兰、符吉聪、郑天义、唐平兰、唐赛兰和唐发平无事故责任。经查，被告一系被告二的雇用司机，被告二为×××牵引车的实际车主，被告三系该车注册登记车主，被告四承保该车的交强险及商业三者1000000元。原告因本次事故造成的损失为：1.医疗费5338.11元，2.鉴定费2735.86元，3.后续治疗费98000元，4.住院伙食补助费6600元，5.精神损害抚慰金15000元，6.交通费2000元，7.伤残赔偿金77412元，8.误工费39000元，9.护理费15600元，10.营养费4500元，11.被抚养人生活费37196.5元（其中被抚养人王多赫为14398.5元，符外妹为11999元，唐喜祥为10799元），共计304452.17元，由被告四在其承保的交强险及商业三者险中先予赔偿（保险金在3名死者诉赔案中平均分配），被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十依法在交强险无责任死亡赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告一、被告二及被告三承担连带赔偿责任。被告石令昌辩称，1.原告认为被告石令昌驾车未保持安全车距，是造成本次事故的主要原因，只提供交警大队的事故认定书予以证明，没有提供其他证据予以证明，显然证据不足，故不能认定石令昌未保持安全车距。2.原告认为石令昌驾驶车辆制动不合格也发生事故的原因，经核实，石令昌驾驶车辆上路时已尽到安全检查车辆的注意义务。3.认定书仅是证据之一，不能仅依此判断石令昌在本案事故存在故意、重大过失等情形，从而承担连带责任。4.认定书认定石令昌在涉案交通事故中承担全部责任有失公正，首先，认定石令昌改装肇事车辆和安装车辆的装置与事实不符，石令昌作为雇员无权改装车辆；其次，认定石令昌实施了超载的违法行为不符合事实，石令昌作为雇员，其驾驶的车辆装载什么，装载多少都是雇主决定的，石令昌无权改变；再次，认定石令昌未保持安全车距应承担责任，但对事故中的其他车辆是否保持安全车距没有提及，而其他车辆如查没有保持安全车距，也可能是事故发生和扩大的原因之一，应承担一定的责任。综上，被告石令昌在本案中是被雇佣的雇员，在从事雇佣活动中已尽到应尽的注意义务，不存在故意或重大过失，依法不承担连带责任。被告宋进豪辩称，1.治疗费、交通费应以发票为凭，护理费、精神损害抚慰金过高；原告只是十级伤残，没有丧失劳动能力不存在被抚养人生活费。2.被告一存在驾驶过错应当承担赔偿责任，被告三系该肇事车辆的登记人，每年收取车辆的管理费用，与被告二系挂靠关系，应承担连带责任。被告新余市柳玉汽车运输服务有限公司辩称，1.原告主张的各项赔偿项目数额过高，应当有正式发票等证据印证并予以核减。2.原告主张精神抚慰金没有法律依据，因为被告一及被告二已涉嫌交通肇事罪被立案侦查。3.被告一与被告二已因涉嫌本次交通肇事罪被立案侦查，原告请求的精神损害抚慰金应不予支持。4.被告一、被告四已支付的部分赔偿款应当予以核减。5.刘嘉荣应当承担次要赔偿责任而且其投保的保险公司应当在保险座位险限额内赔偿，刘嘉荣驾驶的车辆存在超载行为，其应承担事故的次要责任。6.被告三在本次事故中造成的损害不承担连带赔偿责任，首先，原告的合法损失先由各保险公司在保险限额内承担赔偿责任；其次，被告三仅是×××牵引车的被挂靠人，已审查了挂靠人的驾驶资格，且责令被告二为该车购买了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险含不计免赔，被告三已尽到了管理义务没有过错，不应承担赔偿责任，另被告三与被告二的挂靠协议明确发生的所有责任由被告二承担；再次，交警部门认定被告一驾驶牵引车牵引所有人为被告二的×××车超载驾驶，即是因超载导致制动距离拉长而连接撞击并推进其他车辆导致事故的发生，被告二对事故的发生存在直接的因果关系；第四，被告二没有对×××车进行定期年检和购买交强险及商业三者险，应对本次事故损害赔偿承担全部责任或主要赔偿责任。7.本案追加丁小亮为必要共同诉讼人参加诉讼，丁小亮与被告三系合伙关系。被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司未到庭亦未提交答辩状。被告中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司辩称，被告五承保了×××车辆的交强险，不承担责任，因为车上人员不属于交强险的保险责任范围。被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司辩称，被告六承保符传进驾驶的肇事车×××及李喜望驾驶的×××车辆的交强险，临高县公安局管理大队认定石令昌在本次事故中承担全部责任，符传进、李喜望等不承担责任，则被告六仅需在该两车交强险无责任死亡伤残赔偿限额内共计22000元承担赔偿责任，超出部分由实际肇事车承担。被告中国人民财产保险股份有限公司临高支公司辩称，被告七承保了×××车辆的交强险，只在无责任死亡伤残赔偿限额内承担11000元。本次事故造成3人死亡，其近亲属已向法院起诉，请求法院本着公平合理的原则在交强险无责任限额内合理分配确定三案各权利人应当获得的交强险赔偿数额。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司未到庭亦未提交答辩状。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，1.被告九承保×××小型客车的交强险及商业三者险，交警大队已认定该车辆无责任，则被告九仅需在交强险无责任限额11000内承担赔偿责任；2.被告九分别已向被保险人周建辉赔偿378800元及15000元；3.医疗费应扣除15%的非医保费用，住院伙食补助费、护理费过高，营养费、交通费、误工费应提交相关证据予以佐证，后续治疗费应待实际发生后再行主张且被告九仅承担不超过交强险无责范围内的医疗费用，被抚养人生活费应按农村标准计算，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿项目。被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司辩称，被告十涉案车辆×××小型普通客车的交强险，只在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告唐少兰为支持其诉讼主张提交如下证据：1.道路交通事故认定书；2.海南省人民医院病历、东方市人民医院病历，拟证明原告因伤残住院治疗的事实；3.医疗费票据、住院费用清单，拟证明原告住院医疗费支出的事实；4.车票，拟证明原告交通费支出的事实；5.鉴定意见通知书，拟证明原告损伤程度综合评定“轻伤二级”；6.常住人口登记卡，拟证明原告与三子王多赫存在抚养关系；7.诉讼费凭证；8.病历，拟证明原告因交通事故伤残治疗的事实；9.医疗发票；10.鉴定费发票；11.海南省人民医院疾病证明书，拟证明原告需发生后续治疗费的事实；12.司法鉴证意见书，拟证明原告伤残八级的事实；13.车票；14.常住人口登记卡及证明，拟证明原告与符外妹、唐喜祥存在赡养义务。上述证据经庭审质证，被告一对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据2-14均无异议；被告二对证据1、2、5-14均无异议，证据4有异议，原告已经具有专业的司法鉴定机构鉴定其后续治疗费，该证据不能否认鉴定意见；被告三对证据1证明目的有异议，证据2中2018年7月2日的报告单有异议，证据4、8、9、11、13均有异议，其余的证据无异议；被告五、被告七及被告十对证据1-14均无异议；被告四、被告六、被告八、被告九未到庭亦未提交质证意见。经审查，原告提交的证据1-10、12-14（除了证据9中载明唐寿兰名称的票据及证据13未载明唐少兰名称的车票不予采信外）的内容真实、来源合法且与本案存在关联，本院予以采信；对证据11因后续治疗费还未实际发生系未知数，故对该证据本院不予采信。被告三提交如下证据：1.行驶证一份及保单二份，拟证明被告四承保×××牵引车的交强险及商业三者险1000000元且含不计免赔；2.临高县公安局调取证据通知书、清单及挂靠协议各一份，拟证明×××牵引车实际车主是被告二，并且在东风汽车财务有限公司贷款219000元，名为挂靠协议，实为借名，约定被告二对被借名车辆×××牵引车经营过程中产生的交通事故责任赔偿一切由被告二承担，得不到保险公司赔偿的部分也由被告二承担；3.付款回单三份，拟证明被告四向原告支付医疗费68000元，而原告的医疗费为67000元，需退回被告四1000元。该3份证据经庭审质证，原告对证据1、2的关联性有异议，证据3有异议，保险公司已收回1000元，原告诉求的医疗费系原告自行支付的；被告一、被告五、被告七、被告十对证据1-3的三性均无异议，被告二的质证意见与原告的一致，被告四、被告六、被告八、被告九未到庭亦未提交质证意见。经审查，证据1、3的内容真实、来源合法且与本案存在关联，本院予以采信，证据2结合庭审笔录本院只采信被告三与被告二系挂靠关系。被告九提交如下证据：1.保险公司机动车保险理赔款计算书；2.计算书列表。该2份证据经庭审质证，原告的质证意见是由法院认定，其他被告对2份证据的三性均无异议。被告一、被告二、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告十无证据提交。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年6月29日上午，在海南环岛高速公路由东方市往海口方向行驶至552公里加900米路段，被告石令昌驾驶×××牵引车牵引×××车由于未保持安全车距，且所驾驶车辆制动不合格，接连撞击并推挤符传进驾驶的×××轻型仓栅式货车、庞万川驾驶的×××小型轿车、黄俊杰驾驶的×××小型客车、刘嘉荣驾驶的×××小型普通客车（载有唐家兰、黄光海、符民金、唐少兰、符吉聪、郑天义、唐平兰、唐赛兰、唐发平）、王天文驾驶的×××重型仓栅式货车、李望喜驾驶的×××轻型厢式货车和李卫星驾驶的×××小型普通客车，造成唐家兰、唐光海及符民金当场死亡及唐少兰、刘嘉荣受伤的交通事故。原告受伤于2018年6月30日至2018年8月7日在海南省人民医院住院治疗38天，产生住院费用为67314.32元已由被告四支付68000元；2018年8月27日至2018年9月11日在东方市人民医院住院治疗15天，产生住院费用为4930.74元；2018年9月18日至2018年9月30日在东方市人民医院住院治疗12天，产生住院费用为4188.01元，其中医保统筹支付3006.41元，原告自负1181.6元。另原告自行支付门诊医疗费用共计4413.9元。临高县公安局交通管理大队对本次事故出具了第469024120180000063号《道路交通事故认定书》，认定石令昌承担事故的全部责任，刘嘉荣、符传进、庞万川、王天文、黄俊杰、李望喜、李卫星、唐家兰、黄光海、符民金、唐少兰、符吉聪、郑天义、唐平兰、唐赛兰和唐发平无事故责任。被告四承保×××牵引车的交强险及保险金额1000000元的商业三者险（含不计免赔险），被告五承保×××小型普通客车的交强险及车上人员责任险（其中司机1座限额为19000元，乘客6座，每座限额为10000元），被告六承保了×××及×××车辆的交强险，被告七承保×××小型轿车的交强险，被告八承保×××重型仓栅式货车的交强险，被告九承保×××小型客车的交强险，被告十承保×××小型普通客车的交强险，以上车辆发生事故的时间均发生在保险期限内。海医法医鉴定中心【2019】临鉴字第248号鉴定意见书载明的鉴定意见为：1.唐少兰受伤致右肱骨骨折、右尺神经损伤、右前臂肌腱损伤遗留右手功能障碍，丧失分值40以上评定为八级伤残；受伤致右肱下段骨折、右肱骨内髁骨折遗留右肘关节功能丧失25%以上评定为十级伤残。2.唐少兰后续治疗费需行右肱骨下段骨折内固定取出术，费用需18000元左右。3.唐少兰因本次受伤治疗期间的三期综合评定为：误工期300日，护理期120日，营养期90日，均从受伤之日起计算。另查，被告一系被告二的雇员，事故发生时从事雇用活动，被告二×××牵引车挂靠在被告三。本次事故的受害人均已另案起诉，案号分别为(2018)琼9024民初1363号、(2018)琼9024民初1365号、(2018)琼9024民初1366号、(2019)琼9024民初177号、(2019)琼9024民初627号的原告一致同意将在本次事故中无责任的各被告在其承保车辆的交强险无责限额内平均理赔（2018）琼9024民初1363号、（2018）琼9024民初1365号、（2018）琼9024民初1366号的原告，且本院已判决确认各无责任被告的交强险死亡赔偿金1100元全部理赔该3案的原告。再查，原告儿子王多赫于2010年8月18日出生，母亲符外妹于1948年10月10日出生，父亲唐喜祥于1947年10月21日出生，父母共生育8个子女。原告、儿子王多赫及父母均系农业家庭户口。本院认为，本案的争议焦点：一、各被告对本次事故造成的损失如何承担赔偿责任及被告四在商业三者险责任限额内是否免赔10%；二、原告主张的各项赔偿项目如何计算。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，具体到本案，被告一在本次事故中负全部责任，则本院认定被告一在本次事故中存在重大过失致人损害，被告一作为被告二的雇员，事故发生时正从事雇用活动，故本次事故造成的损失被告一应当与雇主被告二承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，具体到本案，被告二×××牵引车挂靠在被告三，则被告二与被告三系挂靠关系，原告请求被告二及被告三对本次事故造成的损失承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告四承保肇事×××牵引车的商业三者险及不计免赔，该保险条款中关于保险车辆违反安全装载规定增加10%绝对免赔率的约定属于免除保险人责任条款。被告四已用黑体字作出标示，足以引起投保人注意，且投保人被告三也在该声明书上签字盖章，应认定被告四已履行了提示义务，故上述免责条款应属合法有效，被告四在商业三者险责任限额内免赔10%。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本案的一审法庭辩论终结的时间是2019年9月20日，参照海南省公安厅交通警察总队琼公交警【2019】127号《关于转发2019年道路交通事故人身损害赔偿项目依据的统计数据的通知》及海南省统治局发布的《2018年海南省城镇私营单位就业人员年平均工资标准》的规定，针对原告的诉讼请求，本院认定其合理损失如下：1.医疗费72652.43元，根据原告提交的医疗票据经核实其自行支付的医疗费为7264.51元，请求医疗费为5338.11元，本院予以照准，另在海南省人民医院的住院费用为67314.32元，则医疗费共计72652.43元，其中被告四支付了68000元。2.鉴定费2735.86元，以鉴定发票为凭。3.后续治疗费18000元，以鉴定意见为凭。对于原告请求二期手术费用80000元，因该费用还未发生，本院不予支持，待实际发生后原告可另行起诉。4.住院伙食补助费6600元，原告共住院66天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元/天的标准计算住院伙食补助费为100元/天×66天=6600元；5.关于精神损害抚慰金，被告一与被告二因本案事故已受到刑事处罚，故对原告请求的精神损害抚慰金，本院不予支持。6.交通费1000元，原告提交的交通票据只有部分能证明其支出一定的交通费，结合案情，本院酌定交通费为1000元。7.残疾赔偿金99489.7元，原告请求残疾赔偿金计算为12902元/年×30%×20年=77412元系在法律规定范围内行使处分权，本院予以照准。关于被抚养人生活费，王多赫于2010年8月18日出生，被抚养年限为9年，原告请求按9599元/年及残疾系数为30%计算生活费，本院予以照准，则被抚养生活费为9599元/年×9年÷2人×30%=12958.65元；原告请求符外妹、唐喜祥的被扶养生活费按9599元/年的标准计算，本院予以照准，则符外妹的被扶养生活费计算为9599元/年×10年÷8人×40%=4799.5元，唐喜祥被扶养的生活费计算为9599元/年×9年÷8人×40%=4319.55元。综上被扶养人生活费共计为22077.7元，该款计入残疾赔偿金，则残疾赔偿金共计99489.7元。8.误工费32100元，参照2018年度海南省私营单位“农、牧、林、渔业”平均工资107元/天的标准，误工费计算为107元/天×300天=32100元。9.护理费12840元，参照2018年度海南省私营单位“农、牧、林、渔业”平均工资107元/天的标准，护理费计算为107元/天×120天=12840元。10.营养费4500元，原告被鉴定营养期90天，根据当地的消费情况，本院酌定按营养费50元/天的标准计算为50元/天×90天=4500元。以上损失共计249917.99元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，具体到本案，×××牵引车的驾驶人被告一在本次事故中负全部责任，本院确认被告一承担100%的民事赔偿责任，被告四承保的交强险及保险金额1000000元的商业三者险（含不计免赔险），则其应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告五虽然承保×××小型普通客车的交强险及车上人员责任险，但本次事故的受害人系被告五承保肇事车的车上人员，则其在交强险责任限额内不承担赔偿责任，又该肇事车辆的驾驶人刘嘉荣在本次事故中无责任，则被告五在其承保车辆的车上人员责任险限额内亦不承担赔偿责任；被告六至被告十承保各自肇事车辆的交强险，在本次事故中无责任，则其应在交强险无责任限额12000元内承担赔偿责任。本次事故中只有唐少兰（177号案）及刘嘉荣（627号）产生医疗费用，则应按两人的医疗费损失比例分配被告四、被告六至十承保车辆的交强险医疗总费用16000元（10000元+6000元），本案原告的损失为249917.99元，计入交强险医疗费用的项目有医疗费72652.43元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费6600元、营养费4500元合计101752.43元，另案刘嘉荣计入交强险医疗费用的项目有医疗费5315.99元、后续治疗费6000元、营养费4500元合计15815.99元。原告与刘嘉荣计入交强险医疗费用损失共117568.42元（101752.43元+15815.99元）超过交强险医疗总费用限额16000元，故应按两人的损失比例分配该限额，则原告计入交强险医疗费用101752.43元占交强险医疗总费用16000元的13848元（101752.43元÷117568.42元×16000元）。为了利于执行，本院确认被告四在其承保车辆的交强险医疗费用限额内赔付原告10000元，被告六在其承保的两辆肇事车的交强险医疗费用2000元限额内赔付原告2000元，被告七在承保的肇事车的交强险医疗费用1000元限额内赔付原告1000元，被告八在其承保的肇事车的交强险医疗费用1000元限额内赔付原告848元，则原告剩余损失为236069.99元（249917.99元-13848元）。扣除本院已确认被告四承保肇事车辆的交强险医疗费用10000元赔偿原告及被告六至被告十在各自承保车辆的交强险无责任12000元赔偿各案原告外，本次事故致使五个案件原告总剩余的损失共计2307440.76元677529.46元（1363号案）+696394.77元（1365号案）+633999元（1366号案）+236069.99（177号案）元+63447.54元（627号案），此时只剩余被告四承保车辆的交强险死亡伤残赔偿限额110000元及商业三者险限额1000000元未进行分配，该保险限额应由五个案件各原告剩余的损失比例进行分配。本案原告剩余损失236069.99元占剩余总损失2307440.76元的0.1%，扣除被告一驾驶的×××牵引车因超载被告四承保车辆的商业三者险免赔10%及被告四已赔偿原告68000元外，被告四应承担赔偿原告33000元（1000000元×90%+110000元）×0.1%-68000元，不足部分203069.99元（236069.99元-33000元）由被告二承担赔偿责任，被告一及被告三对该款承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第三十五条之规定，判决如下：1限被告宋进豪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐少兰的损失203069.99元，被告石令昌及被告新余市柳玉汽车运输服务有限公司对该款承担连带赔偿责任；2限被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐少兰的损失43000元（10000元+33000元）；3限被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐少兰的损失2000元；4限被告中国人民财产保险股份有限公司临高支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐少兰的损失1000元；5限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐少兰的损失848元；6驳回原告唐少兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元（原告已预缴），由原告负担695元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司负担548元，被告宋进豪、石令昌及被告新余市柳玉汽车运输服务有限公司负担2635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 谢巧妹人民陪审员 许新科人民陪审员 陈 彬 二〇一九年九月十一日书 记 员 陈星宇附适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第16侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第17因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均可支配收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，护照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一年度。