湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4489号原告白智利，男，1963年10月9日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人刘帮，男，1985年9月30日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。系白智利妻弟，一般授权。被告梁家瑾，女，1952年2月17日出生，回族，湖北省黄石市人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人余钢，湖北汉武律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人吕文浩，湖北汉武律师事务所律师，特别授权。原告白智利诉被告梁家瑾民间借贷纠纷一案，本院2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员方红启、人民陪审员刘和顺参加的合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告白智利及其委托诉讼代理人刘帮、被告梁家瑾的委托诉讼代理人余钢和吕文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白智利起诉请求：1、判令被告向原告支付借款本金2360000元；2、判令被告向原告支付借款利息1405833元。被告梁家瑾辩称：本案不属于民间借贷纠纷，原告与被告之间的纠纷属于与公司有关的纠纷。原告系原武汉欧泰克智能有限公司的法定代表人，被告系武汉市昌龙工贸有限公司的法定代表人，2007年1月7日，两家公司签订《联营合同》，双方约定年合同出资成立武汉欧泰克节能门窗有限公司，公司投资总额及出资比例也作出了约定。双方按公司章程所规定的股东权利、义务内容执行。联营合同生效后，武汉市昌龙工贸有限公司结束营业，新成立的武汉欧泰克节能门窗有限公司出资偿还武汉市昌龙工贸有限公司的债务。此债务不属于白智利向梁家瑾提供的借款，不构成民间借贷关系。白智利提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：2007年1月7日，武汉欧泰克智能门窗有限公司与武汉市昌龙工贸有限公司签订《联营合同》，约定联合成立武汉欧泰克节能门窗有限公司，并制订了《武汉欧泰克节能门窗有限公司章程》，确认股东为白智利、梁家瑾。工商登记信息显示：武汉欧泰克智能门窗有限公司2006年7月26日成立，独资股东和法定代表人为白智利，2008年3月10日变更名称为武汉欧泰克节能门窗有限公司，股东及法定代表人没有变更，至今存续；武汉市昌龙工贸有限公司1996年4月15日成立，法定代表人为梁家瑾，至今存续（2010年10月20日吊销，未注销）。2007年2月1日，梁家瑾向白智利出具了借条1张，借条写明借款500000元，月息1%，其后注明“原借条作废”。2007年2月14日，梁家瑾向白智利出具了借条1张，借条写明借款500000元，借款具体条款见协议。白智利提交了2007年2月15日的北京农村商业银行电汇凭证，金额500000元，汇款人北京市常青市政工程公司工程承包部，收款人武汉欧泰克智能门窗有限公司，证明其向梁家瑾支付借款500000元。2008年10月23日，梁家瑾向白智利出具了借条1张，借条写明借款300000元，年息10%。白智利提交了2008年10月22日的中国工商银行北京市分行电汇凭证，金额300000元，汇款人白智利，收款人武汉欧泰克节能门窗有限公司，证明其向梁家瑾支付借款300000元。2009年12月2日，梁家瑾向白智利出具了借条1张，借条写明借款1000000元，年息10%。白智利提交了2009年12月1日的北京农村商业银行电汇凭证，金额1000000元，汇款人北京住总政通市政工程有限公司，收款人武汉欧泰克节能门窗有限公司，证明其向梁家瑾支付借款1000000元。2011年8月14日，梁家瑾、刘X会、刘X亮向白智利出具了借条1张，借条写明借款460000元，年息6%自2011年6月1日起算。并注明原借条遗失作废以此借条为准。白智利提交了2011年5月16日的北京农村商业银行电汇凭证复印件，金额460000元，汇款人刘娟（白智利妻），收款人梁家瑾，证明其向梁家瑾支付借款460000元。2016年5月5日，梁家瑾向白智利出具了借条1张，借条写明借款560000元。2009年12月31日、2010年12月31日、2012年12月31日，白智利和梁家瑾三次对以上借款和利息进行了书面确认。白智利自认：梁家瑾于2015年10月还款50000元、2016年2月还款50000元。2017年1月23日,白智利和梁家瑾再次签字确认《梁家瑾历年向白智利（个人）借款本金、利息明细》，明确截至2016年12月，历年借款本金合计2360000元、利息合计1405833元。梁家瑾提交了如下证据，证明梁家瑾向白智利出具借条的款项，是武汉欧泰克节能门窗有限公司依法偿还武汉市昌龙工贸有限公司的债务。1、2009年1月5日伍X华出具的收条一张，内容为：今收到欧泰克（梁家瑾）原借款本金壹佰万、利息陆万共计壹佰零陆万（含2008年11月、12月利息）/支票号：XXXX金额460000.00元/支票号：XXXX金额350000.00元/支票号：XXXX金额250000.00元/三张支票合计1060000.00元（壹佰零陆万整），待叁张支票全部进账后退还梁家瑾所有借据的抵押物。2、2009年1月21日罗X出具的收条一张，内容为：今收到欧泰克转账支票肆拾万元整用于还昌龙公司梁家瑾借款。/支票号码：XXXX。3、2009年1月22日王X宏出具的收条一张，内容为：今收到昌龙公司借款人民币叁拾万元整（300000.-）。本院认为，本案原告白智利诉称被告梁家瑾向其借款，提交了被告梁家瑾分别于2007年2月1日和14日、2008年10月23日、2009年12月2日、2011年8月14日和2016年5月5日出具的借条，而原告白智利提交的借款支付凭证，除2011年5月16日的汇款凭证能够证明2011年8月14日借条的460000元是被告梁家瑾收款外，其余汇款凭证的收款人均不是被告梁家瑾或者被告梁家瑾所经营的武汉市昌龙工贸有限公司，因此，原告白智利提交的证据，不足以证明2011年8月14日借条的460000元之外其他借款的真实性。但是，被告梁家瑾提交的案外人伍X华2009年1月5日出具的收条、案外人罗X2009年1月21日出具的收条，能够证明武汉欧泰克节能门窗有限公司向被告梁家瑾的债权人转账代偿了被告梁家瑾债务的事实，而被告梁家瑾称该代偿行为是“依法”，则毫无根据。公司的设立和变更必须依法登记，否则无效。由于确认白智利和梁家瑾二人为股东的公司章程及其相关内容没有依法登记，因此对具有独立法人人格的武汉欧泰克节能门窗有限公司不具有法律约束力。原告白智利始终都是武汉欧泰克节能门窗有限公司合法的独资股东。综合以上事实，本院依法确认：2009年1月5日，被告梁家瑾向原告白智利借款1060000元；2009年1月21日，被告梁家瑾向原告白智利借款400000元；2011年5月16日，被告梁家瑾向原告白智利借款460000元。以上2009年1月5日和1月21日的借款，按年利率10%计算利息；2011年5月16日的借款则按年利率6%自2011年6月1日起计算利息。被告梁家瑾已向原告白智利偿还的100000元，应当从以上应还款中扣除。被告梁家瑾在庭审后申请本案中止审理，没有事实根据和法律依据，本院依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁家瑾向原告白智利偿还借款本金人民币1060000元；此款自2009年1月5日起计算至清偿之日止，按年利率10%支付利息；二、被告梁家瑾向原告白智利偿还借款本金人民币400000元；此款自2009年1月21日起计算至清偿之日止，按年利率10%支付利息；三、被告梁家瑾向原告白智利偿还借款本金人民币460000元；此款自2011年6月1日起计算至清偿之日止，按年利率6%支付利息；四、被告梁家瑾已向原告白智利偿还的100000元，从以上应还款中予以扣减；五、以上一、二、三、四项累计的应付利息，以1405833元为最高限额；六、驳回原告白智利的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36927元，由原告白智利负担4320元、被告梁家瑾负担32607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  方红启人民陪审员  刘和顺二〇一九年九月十日书 记 员  刘璧瑗