江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初719号原告：刘征建，男，1968年4月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江新区。原告：詹谷华，女，1971年1月8日出生，汉族，住址同上。上述两原告共同委托诉讼代理人：宋鸣，江西华星律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。被告：恒大地产鹰潭有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路101号一层，统一社会信用代码91360600568671931C。法定代表人：汪浩，总经理。委托诉讼代理人：车良岐，男，1990年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，系被告公司员工。委托诉讼代理人：张波，女，1988年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系被告公司员工。被告：江西省建筑设计研究总院，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院北二路66号，统一社会信用代码913600001582621668。法定代表人：许秋华，副院长。委托诉讼代理人：王玲媛，女，1960年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系被告员工。委托诉讼代理人：支建华，男，1968年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系被告员工。被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号，统一社会信用代码913600005865804353。法定代表人：周才柬，董事长。委托诉讼代理人：徐健，江西省建工集团有限责任公司律师事务部律师。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2098号，统一社会信用代码91440300192359041F。法定代表人：范志全，董事长。委托诉讼代理人：李倩云，女，1990年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系被告公司员工。原告刘征建、詹谷华与被告恒大地产鹰潭有限公司（以下简称恒大公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，于2019年4月4日应被告恒大公司的申请通知江西省建筑设计研究总院（以下简称设计总院）、江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）、深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）作为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘征建、詹谷华共同委托诉讼代理人宋鸣、汤庆斌，被告恒大公司委托诉讼代理人车良岐，被告设计总院委托诉讼代理人王玲媛、支建华，被告建工公司委托诉讼代理人徐健，被告广田公司委托诉讼代理人李倩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘征建、詹谷华向本院提出诉讼请求：1．判令被告恒大公司赔偿原告损失（包括死亡赔偿金676380元、丧葬费31534.50元、精神抚慰金50000元、安全防护网1600元）759514.5元；2．判令被告设计总院、建工公司、广田公司对原告损失承担相应责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告恒大公司系鹰潭恒大绿洲小区开发商，在鹰潭共开发八期恒大绿洲房产。因原告亲戚詹久样、姚世芳在鹰潭恒大绿洲购买恒大一期11栋2单元1101号房屋，被告恒大公司有“以老带新”购房政策，经过原告亲戚推荐，原告通过实地参观考案，对原告亲戚购买的房屋设计较为满意，当时被告恒大公司正在对恒大四期房屋进行预售，其售房宣传语为“六千条标准严格把关”，考虑到其宣传语与原告亲戚房屋的标准，两原告因此于2013年9月16日与被告恒大公司签订《鹰潭市商品房买卖合同》，约定购买恒大绿洲18栋1单元1901室房屋，被告恒大公司在2015年12月31日前交付房屋。被告恒大公司交付房屋后，原告入住，在2019年2月12日19时25分左右，原告女儿刘畅从客厅往阳台走时不小心摔倒，因被告恒大公司设计的阳台过矮，直接导致原告女儿头部向前从阳台栏杆上直接摔下去，在摔下去的过程中抓到了阳台栏杆的横条上，后因体力不支，导致从19楼坠楼身亡。原告事后发现房屋阳台过低，经过调查发现被告开发的一期、二期、三期、六期等多栋楼的阳台高度均达到1.2米，而唯有原告购买的四期18栋房屋阳台施工设计高度仅为1.1米，按照该设计如装修贴上瓷砖后，阳台栏杆高度达不到国家对民用建筑设计规定的最低标准，存在重大安全隐患。原告是作为以老带新的新客户，且被告恒大公司宣传“六千条标准严格把关”，原告在参观一期11号楼后，认为被告恒大公司出售给原告的房屋与11号楼是统一标准，才购买房屋。但被告恒大公司区别设计房屋，为节约成本偷工减料，降低阳台栏杆，导致该起意外坠楼的发生，致使原告女儿死亡，被告恒大公司应当承担该起事故的全部责任，现原告家中已安装防护网，花费1600元。被告恒大公司设计交付的楼房存在安全隐患，且虚假宣传，欺诈消费者，致使原告女儿坠楼身亡，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告设计总院作为设计单位、被告建工公司作为建设单位、被告广田公司作为装修单位，均应承担相应责任。被告恒大公司辩称，一、我公司交付给原告的房屋阳台栏杆高度符合国家规范，我公司不存在过错；二、受害者的死亡与我公司交付给原告的房屋不具有因果关系，原告所述受害者在阳台处滑倒并摔出阳台，与事实不符，事故发生前，原告与受害者有激烈的争吵，随后受害者才冲向阳台，我们有理由怀疑受害者冲向阳台的动机是产生了轻生的念头；三、原告方存在重大过错，且该过错系导致受害者死亡的根本原因，首先，原告收房后，对房屋阳台处进行了改造，将阳台地面抬高，从而降低了栏杆高度，且原告将交付时使用的摩擦力较大的防滑砖更换成摩擦力较小的抛光砖，使本无安全隐患的阳台变成了具有安全隐患的阳台，其次，受害者悬挂阳台栏杆处有几分钟之久，这么长的时间，原告完全有足够的时间进行施救，但是原告没有采取合理有效的施救手段，导致受害人错过了施救的机会，最终引发事故。被告设计总院辩称，我院在设计鹰潭恒大绿洲-18#楼时使用的国家标准规范是《住宅建筑规范》GB50368-2005版（以下简称《住宅建筑规范》）和国家《民用建筑设计通则》GB50352-2005版（以下简称《民用建筑设计通则》），设计的鹰潭恒大绿洲-18#楼工程，阳台栏杆设计高度由阳台结构面到阳台栏杆顶为1.20米，减去装修厚度，净高不低于1.10米，完全符合国家规范，因此我院对本案不承担任何责任。被告建工公司辩称，我公司施工的涉案房屋阳台栏杆高度符合国家标准，且经竣工验收合格；原告女儿的死亡与我公司施工的涉案房屋阳台栏杆没有任何联系，原告在2016年1月对涉案阳台进行了装修，安装了玻璃窗，更换了阳台地砖，抬高了阳台地面高度，原告自行装修时，应对涉案阳台进行设计，并应符合工程建设强制性标准和其他技术标准，原告女儿坠楼时，阳台上直接对原告女儿起阻拦作用的是装修后的玻璃窗，并非我公司承建的玻璃窗外的铁栏杆，原告装修后玻璃窗经公安机关勘察高度为1.135米，高于国家关于阳台栏杆高度的规定，原告女儿坠楼与阳台栏杆高度是否过低不存在因果关系；原告女儿身亡年龄为23周岁，且生前身体正常，不存在精神上的疾病，其应对自己的生命安全尽到注意义务；我公司施工的涉房屋阳台材料均由恒大公司供应，我公司直接进行安装即可，综上所述，我公司不应当承担赔偿责任。被告广田公司辩称，本案纠纷与我公司无任何关系，我公司在与被告恒大公司的装修合同中只负责阳台地砖的铺设，不涉及阳台栏杆施工，而且本案的房屋已经验收合格，原告在收房后封了阳台，对地砖进行了改装，现在也无法测量，我公司不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．两原告及被告恒大公司提交的《鹰潭市商品房买卖合同》能够证明两原告在被告恒大公司处购买案涉房屋的情况，本院予以确认；2．两原告提交的恒大公司广告宣传单、恒大绿洲11栋2单元1101号阳台栏杆照片，能够证明被告恒大公司对外宣传“6000条标准严格把关等”和恒大绿洲11栋2单元1101号阳台栏杆高为1.2米，且被告方对原告方陈述的被告恒大公司前期开发的鹰潭恒大绿洲房屋阳台栏杆高度为1.2米及以上的事实亦不持有异议，本院予以确认；3．两原告提交的老带新购房情况说明，能够证明两原告是通过被告恒大公司以老带新政策购买案涉房屋，本院予以确认；4．两原告提交的询问笔录、现场勘验笔录、死亡证明能够证明两原告女儿刘畅坠楼死亡、案涉楼房事发时阳台栏杆高度（栏杆顶至地面）为0.96米及玻璃窗高为1.135米的事实，本院予以确认；5．两原告提交的体检报告，能够证明两原告女儿刘畅死亡前身体健康状况，本院予确认；6．两原告及被告设计总院提交的恒大绿洲18#楼设计图及竣工图，能够证明案涉阳台设计情况及竣工验收情况，本院予以确认；7．两原告提交的11#、15#、5#、21#楼设计图及竣工图，能够证明被告恒大公司开发的上述楼房设计、竣工情况，本院予以确认；8．两原告提交的防护网安装收据，能够证明坠楼事故发生后，两原告花费了1600元在阳台处安装了防护网，本院予以确认；9．被告恒大公司提交的鹰潭恒大绿洲18#楼阳台大样图纸、鹰潭恒大绿洲18#楼九—三十二层及板配筋图、阳台照片能够证明案涉房屋阳台设计标准及原始地砖情况，本院予以确认；10．被告恒大公司提交的《鹰潭恒大绿洲二期单体建筑施工图设计合同（民用建设工程设计合同）》及工程设计资质证书能够证明被告恒大公司与被告设计总院签订了案涉房屋的建筑方式图设计合同且被告设计总院具有设计资质的事实，本院予以确认；11．被告恒大公司、建工公司提交的《鹰潭恒大绿洲四期（12#、16#、18-20#楼及恒大剧场）主体及配套工程施工合同》及被告恒大公司提交的《合同权利和义务转让三方协议》、建筑业企业资质证书能够证明被告恒大公司将案涉楼房发包给被告建工公司建设施工、被告建工公司具有相应资质及被告建工公司负责案涉房屋栏杆安装的事实，本院予以确认；12．被告恒大公司及广田公司提交的《鹰潭恒大绿洲四期（16#、18#）住宅套内及公共配套装修工程施工合同》能够证明被告恒大公司将案涉楼房的室内装修发包给被告广田公司及被告广田公司负责案涉房屋地砖铺设的事实，本院予以确认；13．被告设计总院提交的《住宅建筑规范》、《民用建筑设计通则》，能够说明案涉楼房适用的国家设计标准，本院予以确认；14．被告建工公司提交的《代付代扣材料物资款三方协议》、栏杆材料收货单、材料发票、销货清单，能够证明案涉楼房阳台铁艺栏杆由被告恒大公司代供代扣代付材料，被告建工公司仅负责安装的事实，本院予以确认；15．被告建工公司提交的恒大绿洲18#楼阳台栏杆立面图能够显示阳台栏杆设计样式及标准，本院予以确认；16．被告建工公司提交的恒大绿洲18#楼竣工验收备案表、验收报告，能够证明鹰潭恒大绿洲四期-18#楼竣工验收合格的事实，本院予以确认；17．被告广田公司提交的工程量清单、隐蔽验收记录及工程竣工验收表、竣工图—材料图，能够证明被告广田公司负责案涉房屋的地砖铺设、其铺设阳台地砖为仿古地砖及鹰潭恒大绿洲四期18#楼住宅套内及公共配套装修工程（含墙地砖工程）竣工验收合格的事实，本院予以确认；18．被告广田公司提交的两原告装修承诺书及装修后现场照片，能够证明两原告对案涉阳台进行了封闭装修并更改了案涉阳台地砖为抛光砖的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月12日，被告恒大公司与被告设计总院签订了《鹰潭恒大绿洲二期单体建筑施工图设计合同（民用建设工程设计合同）》。合同约定，被告恒大公司委托被告设计总院承担鹰潭恒大绿洲二期单体建筑施工图设计工程；被告设计总院应按国家技术规范、标准、规程及被告恒大公司提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责等内容。被告设计总院采用《住宅建筑规范》、《民用建筑设计通则》标准进行设计，案涉房屋阳台栏杆顶至阳台结构面设计高度为1.20米（不包括装修厚）。2012年12月11日，被告恒大公司（发包人）与江西建工集团公司（承包人，以下简称建工集团公司）签订《鹰潭恒大绿洲四期（12#、16#、18-20#楼及恒大剧场）主体及配套工程施工合同》。合同约定，工程名称为鹰潭恒大绿洲四期（12#、16#、18-20#楼及恒大剧场）主体及配套工程；具体项目包括阳台铁艺栏杆安装工程；以发包人代供代扣代付材料包括阳台铁艺栏杆，具体按发包人与承包人与材料供应商签订的材料供货合同执行等内容。2013年3月8日，江西省建工集团公司（甲方）、广州恒大材料设备有限公司（乙方）与被告恒大公司（丙方）签订《代付代扣材料物资款三方协议》。协议约定，就鹰潭恒大绿洲四期（12#、16#、18-20#楼及恒大剧场）主体及配套工程项目，甲方与丙方签订施工合同，甲方与乙方签订材料采购合同等内容。2015年2月5日，被告恒大公司与建工集团公司及被告建工公司签订《合同权利和义务转让三方协议》。协议约定，被告恒大公司与建工集团公司已于2012年12月11日签订《鹰潭恒大绿洲四期（12#、16#、18-20#楼及恒大剧场）主体及配套工程施工合同》；被告建工公司系建工集团公司改制后由江西省国有资产监督管理委员会投资设立并控股的国有建筑工程施工企业，根据该委员会对企业改制的有关规定，被告建工公司将逐步承继建工集团公司的主营业务；现建工集团公司欲将上述合同中的权利和义务一并转让给被告建工公司等内容。2015年12月25日，被告建工公司承建的鹰潭恒大绿洲四期-18#楼竣工验收合格并备案。2013年11月1日，被告恒大公司与被告广田公司签订了《鹰潭恒大绿洲四期（16#、18#）住宅套内及公共配套装修工程施工合同》。合同约定，承包范围为鹰潭恒大绿洲四期（16#、18#楼）的住宅内、首层住户大堂及电梯间、标准层电梯间精装修工程的施工；具体内容包括各区域地面、天棚、墙面的装修等内容。被告广田公司在案涉阳台铺设仿古地面砖，阳台地面装修后阳台地面与客厅地面有高差。2014年11月21日，鹰潭恒大绿洲四期18#楼住宅套内及公共配套装修工程中墙地砖工程验收合格。2016年1月20日，鹰潭恒大绿洲四期18#楼住宅套内及公共配套装修工程验收合格。被告恒大公司在鹰潭恒大绿洲四期楼房未建成前，推出项目的宣传册，声称：“横跨欧美多国精装品牌，6000条标准严格把关，精致奢华溢于言表。……鹰潭恒大绿洲集万千奢华于一身……，经过6000道标准层层把关……极致奢华、绿色健康的精装洋房”。两原告根据被告恒大公司“以老带新”购房政策，经老业主鹰潭恒大绿洲11栋2单元1101室詹久祥、姚世芳的推荐，并对老业主所购房屋进行实地参观考察后，原告詹谷华、刘征建（买受人）与被告恒大公司（出卖人）于2013年9月16日签订了《鹰潭市商品房买卖合同》。合同约定，商品房位于鹰潭市信江新区滨江东路8号恒大绿洲18栋01单元1901室；商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为5666.03元，总价款为744346元；一次性付款的，买受人应于2013年9月16日前，一次性支付商品房全部价款744346元；商品房竣工，经竣工验收合格并在当地主管部门备案后，方可交付；出卖人于2015年12月31日前，将符合上述条件的商品房交付买受人使用；出卖人交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定，未达到国家规定标准的，出卖人应承担责任等内容。2016年，被告恒大公司向两原告交付房屋后，两原告对房屋阳台进行加装玻璃窗装修。在装修过程中，两原告将案涉房屋阳台地砖更换为抛光砖，并填平了客厅与阳台地面的高度差。装修完成后，两原告及家人入住案涉房屋。2019年2月12日晚上19时左右，两原告与其女儿刘畅在家中因刘畅是否参加家庭聚餐一事意见不一。谈话过程中，刘畅从客厅往阳台走，刚走到阳台时脚底打滑，整个人头部向前从阳台摔出去。摔出阳台后，刘畅反手抓住了阳台栏杆横条并呼救，两原告发现后一人抓住刘畅一只手试图解救，坚持3至5分钟后，刘畅终因体力不支摔至18#楼一楼店面平顶而死亡。事故发生后，经鹰潭市公安局信江分局现场勘验，案涉房屋阳台玻璃窗高为1.135米，紧靠玻璃窗外栏杆高为0.96米。两原告认为刘畅死亡是由于案涉阳台栏杆过低，诉至本院，要求四被告承担赔偿责任。另查明，詹久祥、姚世芳所有的坐落于鹰潭恒大绿洲11栋2单元1101室房屋阳台栏杆高度为1.20米。案涉恒大绿洲18栋01单元1901室房屋同栋同单元同户型3001室房屋（被告恒大公司交房后，业主未入住，亦未进行重新改造装修）阳台栏杆高度为1.12米。本案在审理过程中，两原告以被恒大公司交付的房屋标准不符合双方约定的标准为由，明确选择商品房买卖合同法律关系请求被告承担违约责任。本院认为，两原告与被告恒大公司双方已建立商品房买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中，两原告选择按商品房买卖合同要求被告方承担违约责任，本院依法按照合同法的相关规定予以审查。故本案案由应确定为商品房买卖合同纠纷。所涉法律关系是合同法律关系，两原告要求被告承担责任的基础是双方签订的商品房买卖合同，其请求权基础在于双方合同中对被告恒大公司所交付的商品房的具体约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同的内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。本案中，被告恒大公司广告宣称“横跨欧美多国精装品牌，6000条标准严格把关，精致奢华溢于言表。……鹰潭恒大绿洲集万千奢华于一身……，经过6000道标准层层把关……极致奢华、绿色健康的精装洋房”。两原告根据被告恒大公司“以老带新”购房政策，经对老业主所购房屋进行实地参观考察，且两原告是基于对被告恒大公司广告宣称的内容和老业主房屋设施的标准，才愿意购买案涉商品房，由此可以认为，老业主房屋设施的标准对于两原告决定是否订立商品房买卖合同有重大影响。因此，鹰潭恒大绿洲11栋2单元1101室老业主房屋阳台栏杆高度1.20米的标准应该视为两原告与被告恒大公司签订的购房合同内容，即双方对房屋阳台栏杆高度的标准约定为不低于1.20米。两原告虽在被告恒大公司交房后对房屋阳台进行了装修改造，已无法查实交房当时阳台栏杆的具体高度，但从原、被告提供的设计图纸和被告设计总院答辩陈述的“案涉房屋阳台栏杆设计高度由阳台结构面到阳台栏杆顶为1.20米，减去装修厚度，净高应不低于1.10米”的事实，以及案涉房屋同栋同单元同户型3001室交付后未作改造的房屋阳台栏杆高度亦为1.12米的事实，可知被告恒大公司向两原告交付的案涉房屋阳台低于1.20米，不符合合同约定。因被告恒大公司交付给两原告的房屋降低了阳台栏杆高度，从而降低了防范风险的作用，增加了意外坠楼的风险，被告恒大公司违反了合同的约定，故其违约行为与两原告女儿刘畅坠楼死亡的结果具有一定的因果关系，其依法应当承担相应的民事责任。两原告的实际损失，应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关赔偿范围及数据相关规定确定赔偿数额为宜，又因两原告选择了商品房买卖合同法律关系要求被告赔偿，故两原告对精神损害赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。两原告因女儿刘畅死亡造成的损失为死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年）、丧葬费31534.50元（按照江西省上一年度职工月平均工资标准计算六个月），合计707914.50元。因受害人刘畅系完全民事行为能力人，其对自己的安全应有足够的认知能力和尽到相应的注意义务，故酌定被告恒大公司承担本案损失20%的责任为宜。两原告要求被告恒大公司赔偿安全防护网安装费用的诉请，因该费用不属于直接损失，且两原告亦未提供相应证据佐证该费用系为加强案涉房屋阳台防护措施所支出的合理和必要费用，故本院不予支持。被告设计总院对案涉房屋的设计符合与被告恒大公司的约定且符合国家相关标准规范，被告建工公司、广田公司对案涉房屋的施工、装修亦符合与被告恒大公司的约定，并均已竣工验收合格，被告设计总院、建工公司、广田公司亦不是两原告商品房买卖合同的相对人，且两原告亦未提供证据证明被告设计总院、建工公司、广田公司在本案中存在过错，故上述三被告依法不应承担本案赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告恒大地产鹰潭有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘征建、詹谷华损失141582.90元；二、驳回原告刘征建、詹谷华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11395元（两原告已预交），由原告刘征建、詹谷华负担8231元，由被告恒大地产鹰潭有限公司负担3164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  严志浩人民陪审员  张晓玲人民陪审员  王丽红二〇一九年九月十三日法官助理倪春晖书记员胡敏附相关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。