上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初7777号原告：上海东元德高电机有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：洪汉青，总经理。委托诉讼代理人：朱妍，北京大成(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，北京大成(无锡)律师事务所实习律师。被告：中国电建集团上海能源装备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：程道俊，董事长。委托诉讼代理人：杨晓明，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海东元德高电机有限公司与被告中国电建集团上海能源装备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月4日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月27日组织双方当事人进行了证据交换，并于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱妍、被告的委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海东元德高电机有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款2,242,800元；2.请求判令被告向原告支付自2018年10月31日至实际支付之日的逾期付款利息损失(以2,242,800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算)；3.请求判令被告向原告支付律师费100,000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年4月8日和2016年6月26日签订了《电机产品购销合同》两份(合同号均为：SPEM16A198-2312)，由被告向原告购买2100KW的异步电动机12台，合同金额为4,332,000元。后双方又于2016年10月17日签订《电机产品购销合同》(合同号：SPEM16A434-2312)，由被告向原告购买3400KW的异步电动机6台和3500KW的异步电动机6台，合同金额为8,160,000元。三份合同约定的结算方式和期限均为出货票到后6个月后付90%的货款、货款的10%作为质保金。但原告出货并提供发票后(即满足了应支付90%货款的条件)，被告仅支付了8,000,000元货款，至今尚欠货款2,242,800元(不含质保金)。原告催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。被告中国电建集团上海能源装备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。由于原告交付货物的重量与合同约定不符，要扣除1,008,000元，同意向原告支付货款金额为1,234,800元；2018年4月，被告发现原告交付货物存在问题，双方进行协商导致被告没有支付剩余货款，2018年12月，被告向原告支付货款1,000,000元，但是原告拒收。2019年11月，被告又开具了200,000元的电子承兑汇票，原告仍然拒收，导致电子承兑汇票作废；原告主张的律师费没有合同依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2016年4月8日，原、被告签订《电机产品购销合同》一份。合同约定，被告向原告购买型号规格为AEZW2100KW-2P6KV60HZIC81W的异步电动机9台，每台单价361,000元，总金额3,249,000元；交货时间为及数量为2016年11月30日交3台、2017年2月15日交3台、4月30日交3台。2016年6月26日，原、被告签订《电机产品购销合同》一份。合同约定，被告向原告购买型号规格为AEZW2100KW-2P6KV60HZIC81W的异步电动机3台，每台单价361,000元，总金额1,083,000元；交货时间为及数量为2017年7月15日。2016年10月17日，原、被告签订《电机产品购销合同》一份。合同约定，被告向原告购买型号规格为AEZW3400KW-2P11KV50HZIC81W的异步电动机6台，每台单价680,000元，总金额4,008,000元；购买型号规格为AEZW3500KW-2P11KV50HZIC81W的异步电动机6台，每台单价680,000元，总金额4,008,000元，合计8,160,000元；交货时间为及数量为2017年5月15日前。上述三份合同中，原、被告均约定，交货地点为上海港；质量要求为国家标准；供方对质量负责的条件和期限为在需方按《产品使用维护说明书》要求正确保管、安装和使用的条件下，验收后24个月，如在此期间产品发生品质问题，供方免费保修，若需方未经供方同意自行修理或委托他人修理，需方自行承担由此产生的一切费用和其它后果(确须现场服务的,供方于确认后72小时派出服务人员)；验收标准、方法及提出异议期限为货到后三天内按品质要求由需方验收或需方指定人验收，逾期不验收或不提出异议视为验收合格；结算方式及期限为出货票到后6个月后付余款90%，货款10%质保。违约责任为：1、需方若要求延期提货，超过30天，按日万分之二点一支付仓储费，超过90天，供方有权解除合同并没收预付款，征得供方同意除外；2、供方若延期交货，超过30天，按日万分之二点一向需方支付违约金，超过90天，需方有权解除合同并向供方另行主张等额预付款的违约金，征得需方同意除外；3、违约方对未违约方的违约责任计算仅限于直接损失，赔偿范围不包括停工损失、预期利益、商誉等各种附随性损失，累计赔偿金额以不超过本合同所示产品价格总额30%为限。上述合同签订后，原、被告另行签署了与合同相对应的涉案电动机的《技术协议》。2018年4月10日，案外人山东电力建设第三工程有限公司就阿曼易贝利给水泵设备重量问题举行协调会，原、被告均派员出席。2018年4月20日，被告致函原告确认已收到原告交付的电动机9台、未付货款为9,268,100元。被告承诺于2018年4月22日前支付货款1,000,000元，之后每月支付1,500,000元直至付清欠付货款。同时，被告要求原告将剩余3台涉案电动机于2018年4月22日交付完毕。2018年4月22日，原告将剩余3台涉案电动机交付被告，完成了系争合同项下的交货义务并向被告开具了13张合计金额为12,492,000元的涉案电动机的增值税专用发票。2018年7月4日，原告向被告发出《律师函》，要求被告支付逾期货款8,268,100元。案件审理过程中，原、被告均确认涉案电动机系用于案外人山东电力建设第三工程有限公司承包的SOHARIPPPROJECT阿曼苏赫项目、益贝利IBRI和SOHAR3燃机项目；双方自2016年3月起通过往来邮件确认涉案电动机的具体技术参数数据和图纸。原告确认，被告先后向原告支付了货款9,000,000元。被告确认案外人山东电力建设第三工程有限公司尚未就其承包的SOHARIPPPROJECT阿曼苏赫项目、益贝利IBRI和SOHAR3燃机项目与被告进行结算。以上事实，有《电机产品购销合同》及《IBRI和SOHAR3燃机项目锅炉给水泵组配套给水泵电动机技术协议》、涉案电动机增值税发票、《付款承诺函》、《货物发运单》、《进仓确认书》、律师函及邮件凭证、《山东电力建设第三工程有限公司阿曼益贝利给水泵设备重量问题举行协调会会议纪要》、(2019)沪东证经字第8041号《公证书》等证据以及原、被告的当庭陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以采信。本案当事人之间存在的争议焦点主要有以下三点：1、涉案电机重量超重是否违反系争合同中的约定？2、原告主张被告承担逾期付款利息是否具有事实和法律依据？3、原告主张的律师费是否有事实和法律依据？1、关于涉案电机重量超重是否违反系争合同中的约定？原告认为涉案电动机的重量并非是技术协议约定的标准，也不影响技术要求和性能指标。电动机的国家标准中没有重量的要求，被告既未告知原告必须控制电动机重量，也未告知原告重量不可修改。图纸记载的为估算重量，仅是一种陈述，并非双方不可改变的参数。所以原告不存在违约行为。被告认为系争购销合同和技术协议中虽然没有对涉案电动机的重量进行约定，相关企业和国家也没有对电动机的重量有明确标准。但是电动机的重量确实是一个重要的参数。虽然可能不影响关键功率，但是会影响相应的其他配套设施等配置。双方对于电机的相关技术要求除了技术协议外，还通过来往邮件对图纸和说明中的内容进行修改来确定。从第一份图纸开始，原告提供的电机重量信息就是9.6吨，期间双方经历了五次图纸修改，但原告在最后发出的修改图纸中擅自将涉案电动机的重量更改为12.96吨且未对被告作出相应提示，造成了总包方山东电力建设第三工程有限公司重新购买吊机。故原告在系争合同履行过程中存在违约情形。本院认为，系争合同仅约定了涉案电动机的质量要求为国家标准。庭审中，原、被告均确认国家标准并未对电动机的重量进行规定。而与系争合同相对的技术协议中，双方亦未对涉案电动机的重量作出约定。结合庭审中查明的事实来分析，系争合同履行过程中双方通过往来邮件确认涉案电动机的具体技术参数数据和图纸，涉案电动机的图纸进行过多稿修改，每次修改后的图纸都对修改的部分作出相应文字或图案标识，而原告在2017年6月20日发送给被告的图纸中，改变了涉案电动机的重量且未作任何提示，故原告于2017年6月22日向被告发出涉案电动机的最终图纸后，被告未提出修改要求，原告即按照最终图纸向被告交付涉案发电机。被告认为原告交付的电动机超重是基于上述图纸数据发生的变更。但被告对涉案电动机的图纸负有审核义务，且系争合同和技术协议均未对涉案电动机的重量作出约定。案件审理过程中，被告既未举证证明因原告交付的涉案电动机致其产生实际损失的事实，亦未提供其他证据证明原告交付的电动机存在其他的质量问题。故被告关于原告交付的电动机超重而构成违约的抗辩，证据不足，本院不予采纳。2、关于原告主张被告承担逾期付款利息是否具有事实和法律依据？本院认为，被告在收到原告交付涉案电动机后，应当按照系争合同的约定支付货款。本案中，被告向原告作出付款承诺后，亦未按照承诺按期足额支付货款。虽然被告于2018年12月4日向原告开出电子承兑汇票，但该汇票的到期日为2019年12月4日，且此时已经超过了被告在承诺函中的付款期限。故原告拒收该汇票，并无不当。被告关于其不应承担逾期付款利息的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。3、关于原告主张的律师费是否有事实和法律依据？本院认为，案件审理过程中，原告虽然提交了证据证明原告因本案支付了律师费，但系争合同关于违约责任的约定并无律师费承担的相应内容。故原告关于被告应承担律师费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原、被告签订的电机产品购销合同系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。现原告已经依约履行了供货义务，被告未能依约支付货款，构成违约。由此引发诉讼，责任在被告，故其理应承担相应的付款及违约责任，仅就违约方累计赔偿金额约定了以不超过本合同所示产品价格总额30%为限。本案中，原告与被告并未就迟延付款的违约责任进行约定，原告主张被告以未付货款为基数，按同期中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款违约金，并无不当。故原告要求被告支付欠付货款及迟延付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因系争合同并未对此作出约定，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国电建集团上海能源装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东元德高电机有限公司货款2,242,800元；二、被告中国电建集团上海能源装备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东元德高电机有限公司自2018年10月31日至实际支付之日的逾期付款利息损失(以2,242,800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，累计不超过3,747,600元)；三、驳回原告上海东元德高电机有限公司的其它诉讼请求。案件受理费25,834元，因适用简易程序减半收取计12,917元，由原告上海东元德高电机有限公司负担516.68元，由被告中国电建集团上海能源装备有限公司负担12,400.32元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  缪景好二〇一九年九月十六日书记员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。