本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初1328号原告：徐清爽，男，1984年7月11日出生，满族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。被告：赵博，男，1984年6月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市电视台工作人员，现住辽宁省本溪市溪湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地明山区解放北路46号。法定代表人：王肇聿，系该公司总经理。委托代理人：赵云丽，系辽宁玄同律师事务所律师。原告徐清爽与被告赵博、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐清爽、被告赵博、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司委托代理人赵云丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求法院判令被告赵博赔付原告徐清爽各项损失合计5680元（换前保险杠及喷漆1750元，右侧叶子板维修费450元，右侧前后车门维修费1200，轮毂维修费400元，内衬280元，租车费700元，误工费900元）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在保险责任限额内承担赔付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日18时50分，被告赵博驾驶辽Ｅ×××××小型普通客车，行驶至溪湖区东山路段右侧变更车道时，与同事左侧原告徐清爽驾驶的辽Ａ×××××小型轿车相撞致两车受损。本溪市公安局交警支队溪湖大队第21050342019000677号道路交通事故认定书认定，被告赵博变更车道影响原告驾驶的机动车的正常行驶，被告赵博负此次事故全部责任，原告徐清爽无责任。肇事车辆辽Ｅ×××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保交强险及商业三者险，应当在保险责任限额内承担赔付责任。被告的侵权行为严重侵犯了原告合法权益，严重影响原告的工作和生活。原告与两名被告协商未果故诉至法院，请求法院判令被告赵博赔偿原告各项损失合计5680元，被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在保险责任限额内承担赔付责任。被告赵博辩称：发生事故当天保险公司去了，认定车轮毂和我的车刮碰，保险公司的意见是只赔偿车轮毂的维修费，但原告坚持认为这个车的右侧都是这起事故造成的。后来保险公司查到7月11日原告也有一起交通事故，进行伤痕比对，原告的保险杠、叶子板、前后门的伤痕与7月11日的伤痕是一样的，有照片为证。当天保险公司工作人员给原告打电话，问原告在这起交通事故之前，他的车撞过没有，原告说没有，他说整个右边都是23日这起事故造成的，这和事实不相符。我不同意原告的诉讼请求，因为涉及到我的保险这一块的交强险和商业险，如果项目走交强险，我第二年的保险额不会上升，如果走商业险，我第二年的保险额会上升，会造成我的经济损失。事故发生的当天去交警队那了，我跟交警说事故认定这一块我有异议，交警说需要我去派出所，我去了河东派出所，但是河东派出所没有受理，事故认定书过了两个星期，法院给我打电话说我被起诉了，我才知道事故认定书需要15日内复议，之前我不知道这个情况，同时我还有证据证明原告这个车之前在7月11日的时候发生过事故，保险公司已经给他赔钱了，但是原告没修车，等到事故发生的那天，原告是特意跟我的车制造剐蹭，通过我提供的照片和视频录音等证据能够看出原告是恶意造成这次交通事故的。被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司辩称：对本案的事实有异议，根据被告赵博提供的视频和照片和保险公司保存照片，可知被告赵博是在向左侧变道又向右变回原车道的过程中，原告的车辆加速行驶并且靠右刮到被告赵博的车辆所以对此次交通事故认定的责任保险公司有异议，被告赵博不应当负全部责任。据我公司所知原告的车辆7月11日发生过交通事故，7月23日又发生交通事故，根据两次事故的伤痕比对，原告的车辆伤痕相同，可证明原告的车辆在11日发生碰撞后并未进行维修，但我公司已支付7月11日的全部维修费，此次碰撞原告所要求的维修费大多数与本次碰撞无关，我公司不应当赔偿；原告要求的租车费、误工费没有法律依据也不在保险范围内，我公司不予进行赔偿。诉讼费用我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1、本溪市公安局交警支队溪湖大队出具的交通事故认定书一份。二名被告的质证意见是：对于事故划分和事实认定有异议，对于交通事故认定书认定的被告赵博负事故全部责任有异议。2、2019年8月10日本溪市明山区鑫成汽车维修中心出具的鑫成高级汽车维修城结算单一份。二名被告的质证意见为：对于原告提供的汽车维修结算单的对这份证据的真实性有异议，因为正常维修车辆都应该有正规发票，而且出具的日期也有异议，这份证据实在2019年8月10日出具的是后补的，对于修理部位也有异议。3、2019年8月2日本溪市明山区鑫成汽车维修中心出具的修车发票一张。二位被告的质证意见为：这次的维修部位和7月11日定损的部位基本一致。不能排除原告在7月11日发生事故后获得赔偿后没有修车，再次导致这次交通事故的可能。同时原告的陈述和提供的证据不相符合原告说是8月7日上法院之后才修的车，为什么这张发票的日期是8月2日。被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司向本院提供证据如下：7月11日定损部位的照片、7月22日定损部位照片、7月11日理赔部位及价格、理赔支出以及支付完毕的凭证，用以证明原告的车辆11日及22日定损的部位除了轮毂以外，都是一致的，证明原告7月11日以后22日前未对车辆进行维修。被告赵博对上述证据没有异议。原告徐清爽针对上述证据发表的质证意见为：7月11日的碰撞部位与23日碰撞部位是一样的，但是23日多了一个轮毂。被告赵博向本院提交的证据为：1、河东派出所调取的事发当天交通事故的视频3段、一段录音。被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司对该份证据没有异议。原告的质证意见为：我的车11日发生的损坏我都进行了维修且修好了，所保险公司问我，我说以前我的车都是好的。2、照片4张（第一张是23日当天在交警队拍的被告车的照片，这四张都是23日当天），还有一张我的车受损害的照片，我的车之友左侧后门剐蹭了，还有一个是22日那天晚上交警拍的照片。原告徐清爽和被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司对上述证据无异议。对于双方经过庭审举证没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据和事实，本院认定事实如下：原告徐清爽系辽Ａ×××××小型轿车的所有权人，该车辆于2019年7月11日和案外人孙凤侠的车辆发生碰撞后被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司对原告车辆进行定损，认定的修理零部件名称为前保险杠皮、前保险杠支架（右）、前大灯（右）。修理项目为：喷漆前保险杠皮、喷漆前翼子板（右）、钣金前翼子板（右）、拆装前保险杠皮。2019年7月19日被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司通过转账方式赔付孙凤侠1600元。原告在庭审中自认收到了这起事故的赔偿款，但是具体金额原告称记不清了。2019年7月22日18时50分被告赵博驾驶的辽Ｅ×××××号小型普通客车和原告驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车发生碰撞致辆车受损。原告向本院递交了本溪市明山区鑫成汽车维修中心于2019年8月2日出具的增值税发票载明辽Ａ×××××号车辆发生修车费4080元。庭审中，原告自认，其车辆是在8月10日维修的，经本院反复确认，原告自认其来本院起诉缴纳诉讼费的时候（2019年8月7日）其车辆还没有维修。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，原告在庭审中对于其车辆在本次事故发生之前，也就是2019年7月11日是否发生了碰撞，和谁发生了碰撞、是否报保险、是否获得了赔偿等问题均表示记不清了。而对于2019年7月22日发生的碰撞，也就是本案的交通事故，原告在经本庭多次询问后，其自认其到法院起诉的时候也就是2019年8月7日，其因为本次事故造成损坏的车辆还没有进行维修，但其却向本院提供了2019年8月2日车辆维修完毕发生费用的发票，对此原告亦不能进行合理解释，综合本案，原、被告提供的证据以及原告陈述和提供发票之间存在的矛盾，本院认为原告的请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下，判决如下：驳回原告徐清爽的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由原告徐清爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  张雅玲二〇一九年九月十七日书记员  姜 溪附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。