山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2713号原告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-375）。法定代表人：姜东，执行董事。委托诉讼代理人：杜保卫，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建伟，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：袁呈祥，男，1991年3月25日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：烟台通悦投资有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路26号阳光100B座1001室。法定代表人：李芹，经理。被告：李芹，女，1983年11月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告袁呈祥、烟台通悦投资有限公司（以下简称通悦投资公司）、李芹融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜保卫、王建伟到庭参加诉讼，被告袁呈祥、烟台通悦投资有限公司、李芹经本院合法传唤无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部未付租金293379.97元；2、判令被告以293379.97元为基数，自2018年3月13日起至2018年11月20日止按年利率24%支付违约金48612.66元，并自2018年11月21日起至实际支付之日止按年利率24%继续计算违约金；3、判令被告向原告支付律师代理费3000元；4、判令原告对鲁Ｂ×××××号轿车享有优先受偿权。诉讼过程中，原告将第3项诉讼请求律师费的金额调整为2500元。事实和理由：2017年9月12日，原告与被告袁呈祥签订天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同及汽车抵押合同，约定原告根据被告袁呈祥的要求向被告袁呈祥购买汽车并出租给被告袁呈祥使用，租赁期限为36个月，每期还款租金9463.87元，并对违约责任作了约定，被告袁呈祥以租赁车辆提供抵押担保，被告通悦投资公司、李芹为此提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并将租赁车辆交付给被告袁呈祥使用，同时办理了抵押登记，被告未依约向原告支付租金，截止起诉之日已连续逾期9期，原告多次催要未果。被告袁呈祥、通悦投资公司、李芹均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，原告作为债权人，被告通悦投资公司、李芹作为保证人，双方在签订的连带责任保证合同中约定：被告通悦投资公司、李芹为2017年1月1日至2017年12月31日期间，由被告通悦投资公司提交融资租赁申请的承租人与原告就“放心融”产品所签订的融资租赁合同项下所有承租人的全部债务承担无限连带责任保证，最高债权本金余额为1亿元；承租人未按主合同约定按期履行、适当履行或完全履行债务的，当所有承租人的逾期金额超过融资额的2%的，原告有权直接要求保证人选择偿还所有承租人已到期债务（包括已到期租金及逾期利息）或代所有承租人提前结清在融资租赁合同下所有剩余租金及其他应付款项（包括但不限于融资租赁本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告在实现其融资租赁合同及抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用）；本合同担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的债务履行期届满之日（包括到期和提前到期）起两年，承租人履行债务的期限以主合同约定为准，若依主合同约定债权人宣布债务提前到期，其提前到期日即为债务履行期届满之日。2017年9月12日，原告作为出租人、被告袁呈祥作为承租人签订了天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同及汽车抵押合同。合同中约定：原告根据被告袁呈祥的要求，向被告袁呈祥购买登记在被告袁呈祥名下的宝马牌5系2014款535Li领先型小轿车一部，并出租给被告袁呈祥使用；购车款总额306000元，融资总额249935元，融资首付款61200元，剩余购车款244800元，租赁期限为36个月，利率模式为固定利率；每期还款租金9463.87元，自被告袁呈祥在其中国工商银行卡号为62×××21的借记卡中自动扣取；车辆保险费由被告袁呈祥自行支付；被告袁呈祥同意将原告支付的购车款中的61200元直接转为融资租赁首付款，剩余购车款244800元由原告直接支付到被告通悦投资公司在其招商银行烟台滨海路支行账号为53×××01的账户中；如租赁期内被告袁呈祥连续两期未支付租金或累计三期未按时支付租金，原告有权提前解除合同、控制车辆，并要求被告袁呈祥立即付清全部剩余租金及其他合同约定的应付款项，若被告袁呈祥自收回车辆之日起7日内未一次性支付全部费用，原告有权自行处理租赁车辆，被告袁呈祥无权提出任何权利主张，并应按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向原告支付违约金；原告有权向被告袁呈祥追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、材料费、调查费、差旅费、委托第三方机构催收所发生的全部费用。被告袁呈祥同时以涉案的鲁Ｂ×××××号的宝马汽车提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现权利所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。2017年8月30日，被告袁呈祥就涉案车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。2017年9月15日，原告依约将购车款244800元支付至被告通悦投资公司的账户中，并向被告通悦投资公司发送租赁申请发车通知函，通知被告通悦投资公司将涉案车辆交付被告袁呈祥。2019年7月12日，原告向北京市京师（济南）律师事务所转账付款48500元，付款用途为“山东恒通17户律师费”。对此，原告称，为向包括被告袁呈祥在内的17名债务人主张权利，原告已实际支付律师费48500元，每名债务人律师费经平摊后为每案2852.94元，本案中原告仅主张律师费2500元。庭审中，原告主张，2017年10月14日至2018年3月30日期间，原告依约从被告袁呈祥的账户中扣划了5期租金，此后，因被告袁呈祥的上述银行账户余额不足，原告未能继续扣划租金，至2019年2月18日，被告袁呈祥已连续逾期12期租金未付。本院认为，原告与被告袁呈祥签订的天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同、汽车抵押合同及原告与被告通悦投资公司、李芹签订的连带责任保证合同权利义务关系明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。汽车租赁合同签订后，原告依约履行了融资义务并将鲁Ｂ×××××号车辆交付给被告袁呈祥使用，被告袁呈祥违约自2018年3月12日起未按期支付租金，至2019年2月20日已连续逾期12期租金未付的事实清楚，证据充分，现原告要求被告袁呈祥立即清偿全部剩余租金293379.97元，于约有据，本院予以支持。涉案汽车租赁合同约定的违约金过高，现原告要求按照年利率24%计付自2018年3月13日起至2018年11月20日的违约金48612.66元，以及自2018年11月21日起至实际支付之日止的违约金，符合法律规定；原告要求被告袁呈祥赔偿因本案诉讼而支付的律师费2500元，于约相合；被告袁呈祥以鲁Ｂ×××××号车辆为涉案汽车租赁合同项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，现原告主张以该车辆经拍卖、变卖后的价款优先受偿，于法有据；原告依据汽车租赁合同及连带责任担保合同主张由被告通悦投资公司对被告袁呈祥欠付的上述债务承担连带责任，于法有据，对原告上述诉请本院均予以支持。连带责任担保合同落款“保证人二”处仅加盖“李芹”个人印章，原告亦未能提供证据证实该印章系被告李芹的有效印鉴，故仅凭该印章不足以证实被告李芹自愿为涉案债务提供连带责任担保，原告要求被告李芹对涉案债务承担连带责任证据不足，本院不予支持。被告袁呈祥、通悦投资公司、李芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，鉴于本案事实清楚，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁呈祥于本判决生效之日起10日向原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付剩余租金293379.97元、违约金48612.66元（以293379.97元为基数，自2018年3月13日起按年利率24%暂计至2018年11月20日），并自2018年11月21日起至实际支付之日止按年利率24%继续计算违约金。二、限被告袁呈祥于本判决生效之日起10日内赔偿原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司律师费2500元。三、被告烟台通悦投资有限公司对被告袁呈祥的上述债务承担连带清偿责任。四、确认原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司对登记在被告袁呈祥名下的鲁Ｂ×××××号车辆经拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权。五、驳回原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司。案件受理费5910元及保全费2245元，由被告袁呈祥负担，并由被告烟台通悦投资有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  王晓华二〇一九年九月三日书 记 员  张潇予