云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初731号 原告：维西市政建设工程有限责任公司丘北分公司，住所云南省文山州丘北县锦屏镇石缸坝新城区上品天成风情商业街26-8号。 负责人：徐兴仓，该公司经理。 委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 被告：诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所云南省文山州文山市新闻路71号。 负责人：曹溥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国忠，男，汉族，1985年12月15日生，该公司理赔部经理，特别授权。 委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所律师执业律师，特别授权。 被告：诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司，住所云南省文山州丘北县锦屏镇普者黑大街373号。 负责人：曾文才，该公司经理。 委托诉讼代理人：范红臣，男，彝族，1975年5月27日生，该公司理赔部员工，特别授权。 维西市政建设工程有限责任公司丘北分公司（以下简称维西市政公司）与诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称诚泰保险文山公司）、诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司（以下简称诚泰保险丘北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维西市政公司的委托诉讼代理人王卿、被告诚泰保险文山公司的委托诉讼代理人王国忠、王春辉、被告诚泰保险丘北公司的委托诉讼代理人范红臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维西市政公司向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告建筑工程一切险保险赔偿款973,000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月9日，原告为其承建的丘北县贫困村村组进村公路第一批及撤并建制村路面硬化工程项目施工招标第四合同段（以下简称4合同段），在被告投保了建筑工程一切险，保险单号为：6010702070120170000005。保险期间自2017年11月11日0时起至2018年11月10日24时止。总保险金额为339,866,495元，洪水、暴雨、风暴赔偿限额为27,189,196元。2018年3月30日，原告为其承建的丘北县贫困村基础设施建设项目村组道路（第二批）第3合同段（以下简称3合同段），在被告投保了建筑工程一切险，保险单号为：6010702070120180000009。保险期间自2018年3月31日0时起至2019年9月30日24时止。总保险金额为348,926,939.82元。《建筑工程一切险条款》第五条约定：“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”2018年8月5日，丘北县地区普降暴雨，暴雨过后现场施工工人巡查发现原告承建的路段多处路基、路面、涵洞、边坡水毁。原告于2018年8月6日向被告报案并提出索赔。被告于2018年8月16日委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对事故现场进行了查勘并对损失金额进行公估。公估结论为事故是暴雨所致，属于《建筑工程一切险条款》第五条约定的保险责任范围，4合同段的保险赔付金额为347,000元；3合同段的保险赔付金额为626,000元。据此，被告合计应赔付原告的保险金额为973,000元。原告向被告申请理赔，但被告却拒绝赔偿，并要求民太安公估公司停止全部公估程序，不许向任何人出具加盖公章的公估报告。被告的行为已严重违约并给原告造成巨大经济损失。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。庭审中，维西市政公司追加诚泰保险丘北公司作为被告参与诉讼，要求两被告共同承担赔付责任。 诚泰保险文山公司辩称，1.本案被告主体不适格，原告将两个独立的保险合同一起起诉违反法律规定，应当不予支持。依照民诉法规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构具备诉讼主体资格，其以自身名义参加民事活动引发纠纷导致诉讼，其应作为诉讼主体参加诉讼。在本案中，在原告建筑工程一切险保险单上签章的保险人是诚泰保险丘北支公司，该公司才是与原告签订保险合同的主体。根据合同相对性原则，诚泰保险丘北支公司才是本案适格被告。请驳回原告起诉。原告分别于2017年11月9日、2018年3月30日投保的建筑工程一切险，是诚泰保险丘北支公司与原告分别签订的两份不同保险合同，分别向原告出具了两份保单。两个保险合同的保险标的物、保额各不相同。现在，双方因保险合同的履行发生争议，原告应当分别就两个保险合同分别提起诉讼。2.原告主张赔付的边坡塌方体清理费用不属于保险标的的损失，保险人对此依法不应承担保险赔付责任。诚泰保险公司《建筑工程一切险条款》第三条规定：“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：……（四）清除残骸费用。该费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用。……”并依照该条款第五条规定，边坡塌方体不是保险合同分项列明的保险财产，也不是被保险人在保险合同列明的工地范围内修建的建筑物，而是工地范围外塌方涌进工地内的其他杂物。边坡塌方后清理塌方体产生的费用是被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用，属于清理残骸费用。本案事故发生后，诚泰保险公司委托民太安公估公司到现场勘查、评估，在民太安公估公司的公估报告中，原告承建的4合同段边坡塌方体清理费用为216,189.75元，3合同段边坡塌方体清理费用为755,034元，根据保险合同约定，以上两笔费用不属于保险标的的损失，保险人对此不承担保险责任。3.原告主张由保险人赔付的其余费用应在单次保险事故中扣除免赔额后赔付。诚泰保险公司《建筑工程一切险条款》第十三条规定：“洪水、暴雨、泥石流滑坡每次事故绝对免赔为20万元或损失的10%，两者以高者为准。”原告承建的4合同段顶配碎石基层水毁、路基水毁、路缘石水毁、片石换填路基水毁、涵洞水毁损失共计292,249.76元，属于保险标的损失，根据保险合同约定扣除免赔额，保险人应赔偿的金额为92,249.76元。3合同段涵洞损毁、片石换填修复费用为71,270.1元，虽属于保险标的的损失，但未达到20万元的免赔额，保险人不负赔付责任。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。维西市政公司追加诚泰保险丘北公司作为被告参与诉讼后，诚泰保险文山公司对由两被告作为共同赔偿主体无异议。 诚泰保险丘北公司答辩意见同诚泰保险文山公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，认定如下： 维西市政公司提交的第一组1号建筑工程一切险保险单2份、2号建筑工程一切险条款，以证明1.2017年11月9日，原告为其承建的4合同段投保建筑工程一切险。2018年3月30日，原告为其承建的3合同段投保建筑工程一切险。同时还约定了保险期间、保险金额等内容。2.《建筑工程一切险条款》第五条对赔偿作了约定，同时还约定了赔偿处理、权利义务等内容。经质证，两被告对第一组证据三性均认可，但对原告称证据是网络下载的说法不认可，在投保单上，原告已经签章确认收到并且阅读了保险合同的全部条款。本院经审查认为，该组证据能证明维西市政公司对其工程投保建筑工程一切险的情况，保险条款对赔偿处理、权利义务等作了约定，予以采信。 第二组1号公估报告、2号确认书2分，以证明被告于2018年8月16日委托民太安公估公司对事故现场进行了查勘并对损失金额进行公估。公估结论为事故是暴雨所致，属于《建筑工程一切险条款》第五条约定的保险责任范围，4合同段的保险赔付金额为347,000元；3合同段的保险赔付金额为626,000元。据此，被告合计应赔付原告的保险金额为973,000元。经质证，两被告认为对第二组公估报告的真实性认可，但不认可其合法性和关联性。1.公估报告不完整，该报告是有16份附件，但是该报告只有正文并没有附件和公估委托书，该报告的内容是否超过委托内容无法确定；2.公估报告中确认的大部分损失不属于保险合同约定的保险标的损失，具体而言就是边坡塌方的清理费用不是保险条款约定的赔付范围；3.在公估报告确定书中明确载明该赔偿金额及赔偿责任由保险人确定认可后生效，但是本案中保险人对公估报告中的赔偿金额及赔偿责任是不认可的，保险人也没有出具签收认可该公估报告的相关文件，所以该报告现在仍然处于未生效状态，不能作为确定被保险人保险赔偿的合法依据。本院经审查认为，双方对保险的赔付范围存在争议，诚泰保险公司虽未签字认可该公估报告，但双方对该公估报告的真实性无异议，故对该公估报告的核损数据予以采纳。 被告诚泰保险文山公司提交1号《建筑工程一切险情况调查及投保单》、《建筑工程一切险保险单》，以证明1.在原告建筑工程一切险保单上签章的保险人是诚泰保险丘北支公司。2.保险合同特别约定，洪水、暴雨导致的损失累计事故赔偿限额为保额的80%；洪水、泥石流、滑坡每次事故绝对免赔为20万元或者损失的10%，两者以高者为准。3.原告在不同的时间为其承建的两个不同工程投保，保险公司与其分别签订了两份不同的保险合同，向其出具了两份保单，两个合同的保险标的物、保额各不相同。经质证，维西市政公司认为对证据三性无异议，但不认可其第1、第3证明观点，1.两份保险合同均是与诚泰保险文山公司签订，且在被告的格式合同中，保险人名称明确载明是诚泰保险文山公司，并非丘北支公司，至于丘北支公司为何在保单上加盖公章，原告不得而知，且被告未做出合理说明。原告在此情况下可以选择被告。对于格式保单，应当以保单记载的文字为准，且被告与丘北支公司为上下级关系，诚泰保险文山公司属于本案适格被告。2.本案中原被告双方相同，且保险标的同类，根据民诉法的规定，可以合并审理，且为了节约司法资源也应当合并审理。第一份投保单加盖公章的时间为2017年11月3日，但是保险合同生效时间是2017年11月10日，进一步说明被告未向原告提供保险条款，也未向原告履行格式条款的说明义务。本院经审查认为，该组证据能证明维西市政对其工程在诚泰保险公司投保建筑工程一切险的情况，予以采信。 2号《诚泰财产保险公司建筑工程一切险条款》，以证明该条款第三条规定，清除残骸费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用，该费用未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额，则不属于保险合同的保险标的。经质证，维西市政公司认为对证据真实性、关联性无异议，对合法性及证明观点有异议。1.被告至今尚未向原告提供书面的正式的保险合同，同时对于建筑工程条款第三条因被告未按照保险法第十七条规定履行说明义务，第三条以及其他免责条款未生效；2.本案不存在修复行为，而是自然灾害造成工程施工量增加，按照通常理解，残骸应当指残破的建筑物，清理残骸的费用一般指施工企业退场时清理残留建筑物的费用，而非本案争议的清除塌方体费用。根据保险法规定，对格式合同条款理解有争议的应当做出对提供格式条款一方不利的解释，因此也应当认定，原告方的损失费用并非第三条所说的清除残骸费用。本院经审查认为，该保险条款对赔偿处理、权利义务等作了约定，予以采信，但对双方存在争议的“清理残骸费用”应当结合其他证据来理解。 3号《关于维西建筑工程有限公司20180805暴雨受损案公估报告损失费用补充说明》两份，以证明维西市政公司20180805暴雨受损案，公估机构民太安公估公司已对其作出的公估报告作出补充解释说明：其作出的编号为M0202201808650990235及M0202201809650990280的《公估报告》核损表中“边坡塌方”项下的费用为其核定出的清理塌方体产生的费用。经质证，维西市政公司认为对证据三性没有意见，该证据同时说明本案中公估报告是被告委托民太安公估公司所作，且原告对委托行为以及公估报告结论完全认可，被告也已经收到且明知公估报告的内容，公估报告对原被告双方就已经产生约束力，被告在无相关证据证明公估报告存在问题的情况下，公估报告应当成为本案定案依据。本院认为，维西市政公司对该证据无异议，本院经审查予以确认。 4号复勘照片12张，以证明原告承建的工程，大部分路段并未因保险事故而毁损，其遭受的损失仅仅是路旁边坡塌方后清理塌方体产生的费用。经质证，维西市政公司认为对证据三性及证明观点均不予认可，该证据形成于2019年4月25日，早已超过保险事故发生的时间，并不能客观反应保险事故发生时的现场，不应当作为本案的定案依据。本院经审查认为，该组照片拍摄于2019年4月25日，距离保险事故发生的时间较长，并不能客观反应保险事故发生时的现场，故不予采纳。 诚泰保险丘北公司未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，维西市政公司为其承建的村公路4合同段，在诚泰保险公司投保了建筑工程一切险，保险期间自2017年11月11日0时起至2018年11月10日24时止。物质损失总保险金额为33,986,495元，洪水、暴雨、风暴赔偿限额为27,189,196元。2018年3月30日，维西市政公司为其承建的村组道路3合同段在诚泰保险公司投保了建筑工程一切险，保险期间自2018年3月31日0时起至2019年9月30日24时止，物质损失总保险金额为48,926,939.82元。以上两份保单上保险人名称均为诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司，签章为诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司。保单上特别约定了洪水、暴雨、风暴导致的损失累计事故赔偿限额为保额的80%；洪水、暴雨、泥石流、滑坡每次事故绝对免赔额为20万元或损失金额的10%，两者以高者为准。 2018年8月5日，因丘北县地区暴雨，造成维西市政公司承建的4合同段公路多段级配碎石基层水毁、挖填方边坡塌方、片石换填段水毁、涵洞被塌方体损毁等事故，损失总金额为547,478.51元，其中255,228.75元为因塌方后清理塌方体产生的费用；造成维西市政公司承建的3合同段公路多段挖填方边坡塌方、片石换填段水毁、涵洞被塌方体损毁等事故，损失总金额为826,304.1元。其中755,034元为因塌方后清理塌方体产生的费用。 《诚泰财产保险公司建筑工程一切险条款》第三条约定：“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：……（四）清除残骸费用。该费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用。……”第五条约定：“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。” 本院认为，维西市政公司分别于2017年11月9日、2018年3月30日在诚泰保险公司为其道路工程投保了建筑工程一切险，保单上保险人名称为诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司，签章为诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司，本案追加诚泰保险丘北公司作为被告后，两被告对由两公司作为共同赔偿主体无异议。故维西市政公司与诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司成立保险合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，保险事故发生后，诚泰保险公司应当积极履行理赔义务。虽然双方签订了两份保单，但合同类型、合同主体、被保险人均一致，一并起诉并不违反法律规定、不影响案件审理，故原告针对两份保单一并起诉并无不当。 本案争议焦点为清理塌方体产生的费用是否属于清除残骸费用，是否属于保险赔偿范围。诚泰保险公司保险条款中对清除残骸费用解释为发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用，但对塌方体是否属于残骸并没有明确的约定。诚泰保险公司对残骸的概念、内容及其法律后果应做到通常人所能理解程度的解释与说明。而维西市政公司作为普通投保人，其认为清理残骸的费用一般指施工企业退场时清理残留建筑物的费用，而非本案争议的清除塌方体费用，其对保险格式条款中专业术语的理解不同于保险人专业上的理解。双方对此发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。现维西市政公司投保的道路工程在保险期内发生暴雨保险事故，导致路面毁损，维西市政公司必须先清除塌方体，才能继续施工、修复路面，故本案清除塌方体费用不属于条款中约定的“清除残骸费用”，诚泰保险公司的辩称不成立，其应对清理塌方体产生的费用进行赔偿。 关于赔偿费用的计算，保险事故造成维西市政公司承建的4合同段公路损失总金额为547,478.51元；造成维西市政公司承建的3合同段公路损失总金额为826,304.1元。根据其保单上的特别约定洪水、暴雨、风暴导致的损失累计事故赔偿限额为保额的80%；洪水、暴雨、泥石流、滑坡每次事故绝对免赔额为20万元或损失金额的10%，两者以高者为准。此次免赔额计算以20万元为高。故4合同段的赔偿金额为547,478.51元-200,000元=347，478.51元；3合同段的赔偿金额为826,304.1元-200,000元=626,304.1元。以上总计973,782.61元，累计赔偿并未超过保额的80%。维西市政公司主张4合同段取整赔偿347,000元、3合同段取整赔偿626,000元，共计973,000元，符合法律规定，依法应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、第三十条规定，判决如下： 由被告诚泰保险股份有限公司文山中心支公司、诚泰保险股份有限公司丘北支公司于本判决生效后三十日内共同支付原告维西市政建设工程有限责任公司丘北分公司保险赔偿款347，000元、626,000元，共计973,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,530元，由被告诚泰保险股份有限公司文山中心支公司和诚泰保险股份有限公司丘北支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长  阮永美 审判员  饶海泉 审判员  夏 丽 二〇一九年九月二日 书记员  刘海浪