山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0702民初3415号原告：山西水蜜芭莎温泉酒店有限公司，住所地：山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区文苑街(定阳路121号)。法定代表人：王颖胜，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：董彦宁，女，1990年8月4日生，汉族，系该公司员工，住晋中市榆次区。被告：上海金日冷却设备有限公司，住所地：上海市松江区叶榭镇车亭公路1296号。法定代表人：李麟添，系该公司董事长委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律师事务所律师。原告山西水蜜芭莎温泉酒店有限公司（以下简称“水蜜芭莎酒店”）与上海金日冷却设备有限公司（以下简称“金日冷却”）产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董彦宁，被告委托诉讼代理人李文臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担市(榆)环罚(2018）065号行政处罚决定书涉及的法律责任并向原告支付违约金68000元；2、依法判令被告承担原告因治理冷却塔噪声所产生的所有费用；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月5日，原告与被告签订《水蜜芭莎温泉水城项目冷却塔设备供货合同》(以下简称《供货合同》),就被告为原告冷却塔设备供货事宜达成合意。合同签订后，原告在被告发货前支付了95%的合同价款，冷却塔设备在2018年5月份投入使用后，因为产生的噪声远超其在合同中所承诺的分贝值，导致小区业主多次到原告处投诉、拉条幅、堵门，并上访至晋中市环保局和晋中市政府，给原告在当地造成了恶劣的社会影响。原告曾多次联络被告要求其按照合同约定完成冷却塔的降噪工作，但被告在派工程师对冷却塔进行检测，并确定噪声分贝值远超合同约定的情况下，一直未采取任何降噪措施，从而导致晋中市环保局于2018年7月16日向原告下发市(榆)环罚（2018）065号决定书，要求原告承担噪声污染的法律责任。小区业主更是在原告于2018年7月18日开业时，再次在原告处拉条幅、堵门，严重影响了原告的正常开业。原告认为被告的上述行为已经构成了严重违约，并给原告造成了极其恶劣的社会影响，严重影响了原告在当地的社会形象，故向人民法院提起诉讼。被告辩称，原告的诉讼请求无法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对《水蜜芭莎温泉水城项目冷却塔设备供货合同》、投标文件中检验报告附页、原告付款凭证、晋中市环保局对原告进行处罚的相关决定书、告知书等、原告向被告发出的冷却塔噪声超标通知函及被告回函的真实性不持异议，但认为投标文件中检验报告附页所检验设备与涉案冷却塔不是同一型号，晋中市环境监测站监测数据报告、晋中市环保局对原告进行处罚的相关决定书依据的是环境噪声污染法，不意味着冷却塔不符合合同约定，环境噪声问题和产品质量不是同一个问题。对晋中市环境监测站监测数据报告，被告认为不是原件，其真实性不认可；对罚款收据的真实性不认可，认为原告应当提供转账凭证佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经晋中市工商行政管理局开发区分局核准，山西天沐温泉酒店管理有限公司于2017年3月2日变更为山西水蜜芭莎温泉酒店有限公司。2017年4月5日，山西天沐温泉酒店管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《水蜜芭莎温泉水城项目冷却塔设备供货合同》,约定被告为原告水蜜芭莎温泉水城项目提供HKD-1036-C2-FLN冷却塔设备2台，合同总价款为人民币240000元。合同另对冷却塔设备的质量标准、双方权利义务、付款方式等事项进行了明确约定，其中合同第五条双方权利义务2.9约定“乙方所供设备噪声符合冷却塔国家标准（GB/T7190.12008）,若乙方设备噪声不符合国家标准引起相关部门处罚的，乙方须承担相关法律责任外，还应承担20000元/次的违约责任。”3.0约定“乙方所供设备噪声应满足甲方及业主要求（即噪声符合国家标准），若噪音不符合国家标准引发任何第三人对甲方提起诉讼或争议的，乙方应对此负责并承担全部的法律责任，同时应无偿完善措施直至治理达标并承担所产生的各项费用。”合同签订后，原告向被告支付货款228000元，被告向原告提供了合同约定的冷却塔设备并在2018年5月投入使用。因为空调冷却塔四周的环境噪声大，新晋世家小区业主多次到原告处投诉、堵门，并上访至晋中市环保局和晋中市政府，为此原告于2018年7月7日向被告发出“通知函”，提出冷却设备噪声远超合同要求及国家标准，要求被告速派人解决。2018年7月10日，晋中市环境保护局对原告作出“责令改正违法行为决定书”，因发现原告2018年7月8日空调冷却塔产生的环境噪声超过了国家规定的环境噪声排放标准，责令原告立即对空调冷却塔采取隔音、降噪措施。2018年7月10日，晋中市环境保护局对原告发出“行政处罚事先（听证）告知书”，拟对原告罚款200000元。2018年7月16日，晋中市环境保护局对原告下发市(榆)环罚（2018）065号“行政处罚决定书”，决定对原告处以罚款200000元。原告于2018年8月23日缴纳了上述罚款。同日，被告给原告复函，说明公司收到原告函件后其工作人员于7月12日对设备进行了详细的检查、勘察、检测，并作出结论：噪音问题出现的主要原因在于没有科学地把握风量的运用（一直处于工频运行，解释将设备的冷却富余量都用到了，也使得变频配置没有起到任何作用），建议业主方关注“能效运行”的控制办法，达成“低频、低噪、节能”和解决“噪音扰民”的目的。庭审中，原告放弃了第2项诉讼请求。庭审后，被告向山西省介休市人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销晋中市生态环境局于2018年7月16日作出的《晋中市环境保护局市(榆)环罚（2018）065号行政处罚决定书》。山西省介休市人民法院于2019年6月27日作出（2019）晋0781行初59号行政裁定书，认为被告不是行政相对人，与晋中市生态环境局的行政处罚行为之间不存在利害关系，其诉讼主体不适格，驳回了被告的起诉。被告不服上诉至晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院于2019年8月17日作出（2019）晋07行终107号行政裁定书，认定晋中市生态环境局作出的行政处罚决定所依据的《晋中市环境监测站监测数据报告》是以冷却塔为污染源进行的厂界四周噪声监测，并非是对冷却塔设备本身噪声的监测，被告不具备行政诉讼原告主体资格，驳回了被告的上诉，维持原裁定。本院认为，本案争议焦点是原告向被告购买的冷却塔设备噪声是否超国家和合同约定标准，被告应否承担市(榆)环罚（2018）065号行政处罚决定书涉及的法律责任并向原告支付违约金68000元。原告向被告付款，被告向原告提供所需冷却塔设备，双方之间形成买卖合同关系。关于被告向原告提供的冷却塔设备在投入使用后噪声是否超国家和合同约定标准，根据原告提供的被告于2018年8月23日给原告的复函，经被告方工作人员在对冷却塔设备进行详细的检查、勘察、检测后所作出的结论，冷却塔噪声超国家标准的事实存在，被告将原因归结于原告对设备的使用不当。原告诉请被告按照合同约定承担晋中市生态环境局向原告下发的市(榆)环罚（2018）065号行政处罚决定书涉及的法律责任并向原告支付违约金68000元，是基于原告受到行政罚款处罚系因被告向原告所供冷却塔设备噪声超过国家标准，但在被告诉晋中市生态环境局撤销对原告作出的上述处罚决定书行政诉讼一案中，已生效的晋中市中级人民法院（2019）晋07行终107号行政裁定，认定该处罚决定依据的《晋中市环境监测站监测数据报告》是以冷却塔为污染源进行的厂界四周噪声监测，并非是对冷却塔设备本身噪声的监测，即市(榆)环罚（2018）065号行政处罚决定并非针对冷却塔设备本身噪声超过国家标准作出，故原告诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告山西水蜜芭莎温泉酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费5320元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  韩海兰人民陪审员  郑保安人民陪审员  李小凰二〇一九年九月十六日书 记 员  李晓民