四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0724民初2438号 原告：胡俊，男，1990年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：王晓洪，女，1988年6月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：杨超，男，1989年6月27日出生，汉族，住四川省盐亭县。 二被告共同委托诉讼代理人：王波，四川誓贤律师事务所律师。 第三人：陈艺，男，1984年1月27日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告胡俊与被告王晓洪、杨超，第三人陈艺民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，于2018年11月15日追加陈艺为本案第三人后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊，被告王晓洪、杨超及二被告共同委托诉讼代理人王波，第三人陈艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡俊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还借款四十万元及利息（利息从2015年3月6日起按月息3%计算至还清之日止）；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月6日借到原告人民币四十万元，约定借款利息为月息3%，利息按月支付。上述借款逾期后，经原告多次催收无果。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告王晓洪、杨超辩称，1、本案原告主体不适格，依据合同法的规定，转让债权的时候并没有通知被告，所有转让行为对被告不发生法律效力；2、二被告已经结清了原债权人陈艺的所有款项，转让的债权不真实；3、原告诉请的资金利息没有法律依据，民间借贷没有约定利息的视为没有利息；4、原告诉状的事实理由中说2015年7月6日向其借款40万元没有法律和事实依据；5、原债权人在转让债权的时候就已经过了2年的诉讼时效，转让行为不适用民法总则的三年诉讼时效。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈艺述称，我和杨超之前是一个高中学校的，后面通过朋友介绍又认识了他，杨超和王晓洪之前在绵阳市商业银行有笔钱找到我过桥，是130万元。后来杨超和王晓洪用他的途锐车借了35万元，之后他说他要用车，我就让他拿走了，后面听说他把车卖了，然后就有了第三笔40万元的借款，三笔借款只有130万元还清了，剩余的两笔还没有还清，之后他把他的那套房子抵给我，后面他把房产证给我了，我们去办理公证，但是这个房产证是假的，公证书也可能是假的，后面公司出面，把房子抵了八十万元左右，公司的钱偿还完了，但我的钱还没有偿还给我，我有银行的明细清单和催被告还钱的聊天记录。 本院经审理认定事实如下：王晓洪、杨超于2011年9月27日在绵阳市游仙区民政局办理登记结婚，于2018年1月23日协议离婚。2015年3月6日，杨超向陈艺出具《借条》一份，载明“今借到陈艺人民币30000.00元，归还日期1个月内归还。借款人：杨超。此借款受杨超委托，由陈艺一并转入王晓洪3960信用卡账户。”。同日，陈艺与王晓洪、杨超签订《借款合同》一份，载明“借款金额为370000.00元，用于资金周转。借款期限为1个月，自2015年3月6日起至2015年4月6日止。借款支付方式为转款到62×××60四川农村信用社游仙支行芙蓉金城分社卡里。借款用车牌号为川Ｂ×××××号大众途锐汽车作为担保。违约责任：到期后未归还陈艺支付借款金额的1%/天的违约金，超过3天抵押物由陈艺处置，以及承担因追偿该笔借款而产生的律师费、诉讼费、保全、执行、差旅以及其他实现债权所产生的一切相关费用。”。2015年3月6日，陈艺通过招商银行股份有限公司绵阳分行向王晓洪的银行卡62×××60卡号转款400,000.00元。诉讼中，王晓洪对2015年3月6日的《借款合同》中“王晓洪”的笔迹及《借款合同》上的指纹进行鉴定，四川中益司法鉴定中心鉴定意见为：1、2015年3月6日的《借款合同》中“王晓洪”的笔迹不是本人所写；2、2015年3月6日的《借款合同》中“王晓洪”签名迹处的捺印指印图像模糊不清，不符合检验条件，无法进行指纹鉴定。2018年8月16日，陈艺与胡俊签订《债权转让协议书》，约定“截至本协议签署日前，债务人王晓洪、杨超下欠陈艺借款共计人民币40万元整及2015年3月后的资金利息（约定月息3%）未还（相关债权凭证附后），陈艺转让给胡俊，胡俊同意受让。”。2018年2月5日、2018年5月11日、2018年6月29日，陈艺通过微信向杨超追索欠款。 庭审中，杨超向法庭提交房屋信息摘要及银行转账流水。房屋信息摘要载明“权0202248号杨超购买的绵阳市游仙区游仙东路55号芙蓉金城三期65栋2单元1楼2号房屋登记到陈明名下后，又登记在徐蕾名下。”。银行转账流水为：2015年1月9日向陈艺转款33,750.00元、2015年1月15日向陈艺转款6,750.00元、2015年1月20日向陈艺转款30,000.00元、2015年2月4日向陈艺转款2,000,000.00元、2015年3月6日向陈艺转款50,000.00元、2015年4月7日，向陈艺转款15,000.00元。第三人陈艺向法庭提交《借款合同》及转款凭证。《借款合同》为：2015年1月9日陈艺与杨超、王晓洪签订《借款合同》载明“借款金额1,350,000.00元，借款期限5日，于2015年1月13日前还清。”，2015年1月20日张弦与杨超、王晓洪签订《借款合同》载明“借款金额350,000.00元。”，2015年9月9日陈艺与杨超签订《借款合同》载明“借款金额为334,000.00元。”。转款凭证为：2015年1月9日陈艺向黄杨转款1,350,000.00元（杨超借款指定打入该账户），2015年1月21日陈艺向杨超转款350,000.00元，2015年2月4日，陈艺向王晓洪转款150,000.00元，2015年9月9日陈艺向杨超转款334,700.00元。 以上事实有《借款合同》、银行交易明细表、房屋信息摘要、《债权转让协议书》等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以证明。 本院认为，合法的民间借贷法律关系，受法律保护。本案争议的焦点为：1、诉讼时效问题。案涉《借款合同》签订的时间为2015年3月6日，借款期限到期日为2015年4月6日，案涉借款到期后陈艺未在诉讼时效期限2年内向杨超主张权利，诉讼时效经过后，陈艺通过微信向杨超主张案涉借款的还款事宜，杨超以“莫法，易哥！”、“翻了年底转可以”、“我尽量看能不能收点，给你还点。只能这么”等语言，对案涉借款进行了认可，视为已过诉讼时效的中断，同时庭审中杨超对微信账号予以了认可，案涉借款不存在超过诉讼时效问题。2、该笔借款是否已经偿还以及王晓洪是否应承担还款责任。鉴于陈艺与杨超、王晓洪之间经济往来较为频繁，就案涉借款是否已经偿还的问题，通过原被告及第三人在庭审中所举证据表明，在案涉借款签订之日2015年3月6日后，杨超在2015年4月7日向陈艺转款15,000.00元，并结合到案涉借款签订之日2015年3月6日之前陈艺与杨超、王晓洪之间转款记录中杨超、王晓洪转款高于陈艺提交的《借款合同》中的金额，就杨超在2015年4月7日向陈艺转款15,000.00元本院予以认定为案涉借款的偿还金额。案涉借款签订之日，二被告系合法的夫妻关系。案涉借款金额于2015年3月6日通过登记在陈艺名下的招商银行股份有限公司绵阳分行银行卡向登记在王晓洪名下的银行卡号为62×××60转款400,000.00元，王晓洪作为案涉借款金额的实际接收人。应与此同时，通过笔迹比对，在王晓洪提交的笔迹鉴定样本中“王晓洪”笔迹，与2015年1月9日陈艺与杨超、王晓洪签订的《借款合同》、2015年1月20日张弦与杨超、王晓洪签订《借款合同》中“王晓洪”笔迹具有高度的相似性，《借款合同》的格式也具有高度的一致性，案涉借款应认定为夫妻共同生活期间的夫妻共同债务，王晓洪应承担偿还该笔借款的义务。3、债权转让对二被告是否产生法律效力。债权转让具有无因性，系债权人对权利的处分，债权自转让后发生法律效力。就债权转让对债务人是否有效的问题，以通知到达债务人生效。本案中案涉借款系第三人陈艺将该笔债权转让给原告胡俊，转让后第三人、原告未通知二被告，但原告胡俊起诉后向二被告送达传票等法律文书时，应认定案涉借款作为债权转让给原告的通知送达给二被告，原告胡俊是本案适格的诉讼主体。4、案涉借款利息问题。案涉《借款合同》、《借条》均未在借款期限内约定利息，应不予计算利息。逾期后，《借款合同》中约定的逾期违约金较高，本院予以调整为年利率24%；《借条》中未约定逾期利息，但约定了借款期限为1个月，在借款期限到期后的逾期利息以年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告杨超、王晓洪于本判决生效之日起15日内向原告胡俊偿还借款本金385000.00元及逾期利息（以355000.00元为基数，从2015年4月7日起按年利率24%计算至付清之日止；以30000.00元为基数，从2015年4月7日起按年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650.00元，由被告杨超、王晓洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨森 二〇一九年九月十八日 书记员  梁雯