浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3585号 原告：海盐亿威塑料模具厂。住所地：浙江省海盐县武原街道红益村海盐南洋包装材料厂内。统一社会信用代码：92330424MA2F072U1H。 代表人：陈晓妮，该厂厂长。 委托代理人：沈雪军、董巍，浙江海威特律师事务所律师。 被告：海盐南洋包装材料厂。住所地：浙江省海盐县武原街道红益村二组。统一社会信用代码：91330424704425031X。 法定代表人：曹军民，该厂经理。 委托代理人：朱宏伟、吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。 被告：张建荣，男，1961年3月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。 被告：蒋韩明，男，1968年6月22日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：王永华，男，1976年12月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告蒋韩明、王永华委托代理人：鲁如生，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 原告海盐亿威塑料模具厂与被告海盐南洋包装材料厂（以下简称南洋包装）、张建荣、蒋韩明、王永华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月4日预立案，后于2019年8月1日正式立案。本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2018年7月23日、2019年4月18日两次进行证据交换，于2019年8月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人沈雪军，被告南洋包装委托代理人朱宏伟，被告蒋韩明、王永华委托代理人鲁如生到庭参加诉讼。原告代表人陈晓妮到庭参加第一次庭审，被告张建荣委托代理人徐君伟到庭参加第一、二次庭审，被告蒋韩明到庭参加第二次庭审，被告王永华到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告海盐亿威塑料模具厂起诉称，原告承租被告南洋包装位于海盐县的厂房用于生产经营。2018年3月11日晚间，原告承租厂房车间东门外2米处一处废料发生自燃起火，火势蔓延至原告车间内，造成原告车间内所有财产烧毁殆尽。经海盐县公安局消防大队现场勘查，认定起火点为原告承租车间外2米范围内，起火原因排除自然灾害、人为放火、外来火源、遗留火种、电气线路故障等可能，不排除原告车间东门外2米范围内废料自燃引燃周边可燃物。经了解，该自燃废料为承租被告南洋包装厂房的海盐县红益塑料制品厂（以下简称红益塑料制品厂）堆放，该厂登记业主为被告蒋韩明，实际合伙经营人为被告蒋韩明、王永华，挂靠经营人为被告张建荣。该厂已注销。火灾事故造成原告车间内机器设备、原料、辅料等烧毁，损失经法院委托评估确定。原告认为，被告南洋包装是案涉厂房的所有权人，被告蒋韩明、王永华共同向被告南洋包装租赁厂房，合伙经营红益塑料制品厂，被告张建荣从蒋韩明、王永华处转租厂房后，挂靠在红益塑料制品厂进行生产经营。被告张建荣作为直接的侵权行为人，应当承担侵权责任，被告蒋韩明、王永华不仅出租厂房给张建荣，还允许被告张建荣挂靠，应当对其侵权行为承担连带赔偿责任，被告南洋包装作为房东，对现场负有管理义务，也应对事故造成的损失承担责任。故原告诉请法院判令：1、四被告共同赔偿原告财产损失人民币800000元（包括评估费15000元），且四被告互负连带责任；2、四被告承担本案诉讼费用。 被告南洋包装答辩称，对原告诉称的事实没有异议，但南洋包装作为厂房出租方，将火灾厂房分别出租给了原告及被告蒋韩明、王永华（红益塑料制品厂），南洋包装对火灾的发生没有任何过错，故要求南洋包装承担连带赔偿责任没有法律依据，应该由侵权人承担责任，请求法院驳回原告对被告南洋包装的诉讼请求。对原告诉请的损失金额不清楚。 被告张建荣答辩称，原告车间门口的废料确系被告张建荣生产塑料制品后所堆放，但首先对火灾事故的成因结论不服，张建荣生产中一直都是这样操作的，没有发生过重大火灾事故；其次，原告存在一个塑料制品堆放混乱的问题，没有尽到自我防护措施，被告南洋包装没有尽到对整个园区的安全管理义务，故相关责任方应按照责任比例承担损失。对损失的具体金额，以评估报告为准。 被告蒋韩明答辩称，对火灾的发生没有异议，但对要求蒋韩明承担责任有异议，不存在蒋韩明将厂房租赁给张建荣或张建荣挂靠红益塑料制品厂的情况，蒋韩明不是火灾事故的侵权人，没有过错就不应当承担责任。蒋韩明和王永华也不存在合伙经营的情况。另对起火原因，同意张建荣的意见，应该由具备资质的鉴定机构对原因进行科学测定。损失金额以评估报告为准。 被告王永华答辩称，确实将厂房转租给了张建荣，但王永华不是火灾事故的侵权人，不应承担责任。具体由法院依法判定。损失金额以评估报告为准。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、2018年4月11日海盐县出具的盐公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》一份，证明案涉火灾事故经消防大队现场勘查，认定事故原因是不排除原告车间东门外2米范围内废料自燃引燃周边可燃物的事实； 2、2018年5月22日嘉兴市公安消防支队出具的嘉公消火复字（2018）第0005号《火灾事故认定复核决定书》一份，证明被告张建荣对证据1的火灾事故认定向嘉兴市公安消防支队申请复核，嘉兴市公安消防支队经复核后，维持了证据1的火灾事故认定的事实； 3、2018年3月19日的火灾现场勘验笔录一份及现场勘验照片若干，证明火灾事故发生后，消防大队进行现场勘查，进行了文字记录及照片拍摄，原告车间损失严重； 4、询问笔录七份，系海盐县对相关人员所作，证明火灾系张建荣堆放在原告车间外的塑料废料发生自燃所引发的事实； 5、监控光盘一份，一部分视频来源于案外人李祥贵，一部分视频来源于原告车间的监控，证明火灾系塑料废料自燃所引发的事实； 证据3、4、5系原告申请法院向海盐县调取。 6、2013年9月7日、2016年9月6日的《租房协议书》各一份（复印件），从协议书内容可证明，红益塑料制品厂登记的业主系蒋韩明，但实际上是蒋韩明、王永华合伙经营，现厂房由张建荣租赁使用，张建荣对外是挂靠在红益塑料制品厂的事实； 7、个体户登记基本情况一份，证明红益塑料制品厂系个体工商户，登记业主为蒋韩明，该厂已于2018年5月21日注销的事实； 8、火灾直接财产损失申报统计表一份，系原告自己统计制作，据原告统计，火灾造成的损失达2404509元； 9、海盐县美栊达科技有限公司的出库单四份、证明一份，证明该公司委托原告定作塑料制品，其提供的原材料在火灾中烧毁，造成损失的事实； 10、海盐忠明机械有限公司的证明及清单五页，证明该公司委托原告加工塑料制品，其交付给原告的原料、包装箱、托盘、模具都在火灾中烧毁，造成损失的事实； 11、海盐海鑫门窗配件厂送货单五份、证明一份，证明该公司委托原告加工塑料制品，其交付给原告的一些塑料原料在火灾中烧毁，造成损失的事实； 12、送货单、银行卡交易明细、对账单、账单详情、订单详情、发货清单若干，证明原告为生产需要采购了原料、设备、配件等，该些财产均在火灾中烧毁，造成损失的事实； 13、中国农业银行银行卡交易明细清单一页（复印件），证明由王永华签字的《租房协议书》项下的租金由蒋韩明支付，蒋韩明、王永华实际系共同租赁的事实。 被告南洋包装质证认为，对证据1—7的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对证据8，是原告自制的，不能证明损失的金额；对证据9、10、11，是加工单位的损失，即使是真实的，只能证明原告收到这些材料，但不能证明在本次火灾中全部烧毁；对证据12，是原告自己采购的，同样即使是真实的，也不能证明已在本次火灾中全部烧毁，具体损失的金额应以评估的结果为准；对证据13没有异议。 被告张建荣质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但对火灾事故的原因认定有异议，故向法院申请对被认为系起火原因的废料进行自燃可能性分析鉴定；对证据3、4、5，不能形成有效的证据链，来证明火灾的起火原因；对证据6、13，是其他当事人之间的协议及付款情况，张建荣不清楚，无法认可；对证据7的真实性没有异议；对证据8—12，火灾必然造成损失，但损失金额，应通过评估来确定，故对该些证据的待证事实不予认可。 被告蒋韩明、王永华质证认为，对证据1—5的合法性没有异议，但对其真实性及待证事实有异议；对证据6本身的真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议，该两份租房协议书由南洋包装所制作，只能证明王永华和南洋包装之间的租赁关系，与蒋韩明无关；对证据7没有异议，恰能证明红益塑料制品厂是蒋韩明个人所经营，不存在蒋韩明、王永华合伙经营的情况；对证据8—12，不能证明原告所遭受的实际损失，实际损失应以评估机构的评估结论为准；对证据13的真实性没有异议，确实是支付租金、电费等，但这是王永华委托蒋韩明代付的，因为蒋韩明有手机银行，付款比较方便。 被告南洋包装为证明其主张，向法院提交证据如下： 2007年12月1日的《租房协议书》一份（复印件），抬头的承租方是陈自强，蒋韩明作为承租方在落款处签字，租赁面积547.36平方米，这是红益塑料制品厂最初的租赁协议；2013年9月7日的《租房协议书》一份（复印件），红益塑料制品厂原是陈自强、蒋韩明、王永华三人合开的，2013年陈自强退了，就由蒋韩明、王永华两人合开，因为新增了60多平方，就形成了2013年9月7日和2016年9月6日的《租房协议书》，租赁面积614平方米。 原告质证后无异议。 被告张建荣对2007年协议质证后表示不清楚，对2013年协议因未到庭，视为放弃质证的权利。 被告蒋韩明质证认为，对2007年协议不清楚，时间太久了，就算真实的，三个人合伙也可以分开；对2013年协议真实性没有异议。 被告王永华质证后对2007年协议表示不清楚，对2013年协议真实性没有异议。 被告蒋韩明为证明其反驳主张，向法院提交证据如下： 1、2007年11月8日的《房屋租赁合同》一份（复印件）、个体户登记基本情况一份，红益塑料制品厂2007年成立时，蒋韩明作为承租人，与南洋包装签订了上述租赁合同，租赁面积180平方米，证明蒋韩明与原告提交的证据6的《租房协议书》无关，也即红益塑料制品厂租赁厂房与张建荣使用的租赁厂房无关，是两个地方的事实； 2、2007年12月的建设项目环境影响报告表一份（复印件），待证事实同证据1； 3、2019年4月26日蒋韩明出具的《关于陈世祥签订房屋租赁合同的说明》一份，对被告南洋包装提供的证据中的租房协议书进行了说明，认为是因为四人（曹卫东、陈世祥、蒋韩明、王永华）打算开办一个丝杆厂而签订的，后丝杆厂未开办，故该份租房协议书与本案无关； 4、海盐县环境保护局准予行政许可决定书一份及申请登记卡等三页（从嘉兴市生态环境局海盐分局调取），证明红益塑料制品厂的经营面积为180平方米，通过了环境保护验收的事实； 5、2017年、2018年蒋韩明的中国农业银行个人账户明细六页，证明蒋韩明转账给南洋包装的曹卫东，代王永华支付租金等费用的事实，王永华后已将款项支付给蒋韩明。 原告质证认为，对证据1、2，因是复印件，不符合证据的法定形式，不予认可；对证据3，系当事人的陈述，陈述内容与客观事实不符，不予认可；对证据4中有环保部门盖章的三页的真实性没有异议，其他一页的真实性不予确认，从内容来看，180平方米是蒋韩明在申请表上所填报，而非环保部门的认定，且实践中超面积、超产量生产也比较普遍；对证据5没有异议，恰能印证系蒋韩明、王永华共同向南洋包装租赁房屋的事实。 被告南洋包装质证认为，对证据1，是为了办红益塑料制品厂的营业执照而签的一份备案合同，实际上并没有该180平方米的租赁关系；对证据2的真实性不清楚；对证据3，系当事人的陈述，内容是不真实的；对证据4，同原告的质证意见；对证据5的真实性没有异议，但不能证明蒋韩明的待证事实。 被告张建荣对证据1、2质证后表示不清楚。对证据3、4、5因未到庭，视为放弃质证的权利。 被告王永华质证后无异议。 法院根据原告的申请，委托嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司对原告在火灾中的损失进行评估，该公司出具资产评估报告一份，评估结论为原告火灾中的损失为749192元。并开具浙江增值税普通发票一张，收取评估费15000元。评估费由原告预交。 原告质证后无异议。 四被告质证后均无异议，并表示放弃对评估物残值的主张。 本院认证认为，对原告提交的证据1—5及证据7的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对证据6、13，因南洋包装和王永华对其真实性没有异议，故本院对其证据三性予以确认，能否证明原告的待证事实，将在本院认为中进行分析和说明；对证据8—12，原告举证是为了证明其损失，但具体损失金额应以评估报告为准，该些证据可作为损失评估时的参考。对被告南洋包装提交的证据即两份《租房协议书》，因作为承租方签字的蒋韩明、王永华对真实性没有提出异议，故本院对其真实性予以确认，能否证明其待证事实，将在本院认为中进行分析和说明。对被告蒋韩明提交的证据1、5的真实性予以确认，对证据4中“环保部门对环评验收的要求”这一页因没有环保部门的盖章，真实性无法确认，对其他材料的真实性予以确认，能否证明其待证事实，将在本院认为中进行分析和说明；对证据2，因是复印件，暂无法确认；对证据3，系蒋韩明的陈述，对陈述内容真实与否，本院将结合案件情况综合予以认定。对委托评估后的资产评估报告及评估费发票，因各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 经审理本院查明，原告向被告南洋包装租赁其位于海盐县的厂房用于生产经营。2018年3月11日晚，原告承租的厂房发生火灾，造成原告车间内的机器设备、原料、辅料、办公用品等财产烧毁，其损失经法院委托嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司评估，确定为749192元，在四被告放弃对评估物残值主张的情况下，原、被告对该损失金额予以确认。另原告为损失评估支付评估费15000元。 对该次火灾事故，海盐县经现场勘查、调查，于2018年4月11日作出盐公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书，认定的起火时间为：第一次2018年3月11日21时26分许，第二次2018年3月11日23时22分许；起火点为：原告车间东门外2米范围内；起火原因为：排除自然灾害、人为放火、外来火源、遗留火种、电气线路故障等引发火灾的可能，不排除原告车间东门外2米范围内废料自燃引燃周边可燃物。被告张建荣对该认定有异议，向嘉兴市公安消防支队提出复核申请，嘉兴市公安消防支队于2018年5月22日出具嘉公消火复字（2018）第0005号《火灾事故认定复核决定书》，认为事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持了海盐县的火灾事故认定。 张建荣生产经营的厂房在原告厂房北面，系租赁所得，与原告一墙之隔，进行塑料生产。生产过程中产生的废料，张建荣堆放在原告车间东门口，一直以来均是如此操作。 2007年11月8日，南洋包装和蒋韩明签订了一份《房屋租赁合同》，约定蒋韩明向南洋包装承租房屋6间，建筑面积180平方米，租赁期限五年，租金每年5000元整。2007年11月23日，蒋韩明作为经营者，注册成立了红益塑料制品厂，后该厂于2018年5月21日注销。2007年12月1日，南洋包装作为出租方、“陈自强”作为承租方，签订《租房协议书》一份，约定承租方向南洋包装租赁标准厂房6间（面积313.56平方米）、辅助房5间（面积233.8平方米），共计面积547.36平方米；年租金39410元，租用时间自2007年12月至2012年12月；双方还对其他相关事项进行了约定，被告蒋韩明作为承租方在落款处签字。2013年9月7日，南洋包装作为出租方、“红益造粒厂蒋韩明王永华”作为承租方，签订《租房协议书》一份，约定承租方向南洋包装租赁标准厂房6间加辅助房，面积共计614平方米；年租金加场地费合计55570元，租用时间未定；双方还对其他相关事项进行了约定，被告王永华作为承租方在落款处签字。2016年9月6日，南洋包装作为出租方、“红益造粒厂（蒋韩明、王永华）”作为承租方，签订《租房协议书》一份，约定承租方向南洋包装租赁标准厂房6间加辅助房，面积共计614平方米；年租金加场地费合计69568元，租用时间未定；双方还对其他相关事项进行了约定，被告王永华作为承租方在落款处签字。2013年9月7日、2016年9月6日两份《租房协议书》项下的租赁厂房，就是转租给张建荣进行生产经营的厂房。 对上述租赁关系，南洋包装解释为：2007年11月8日签订的180平方米的《房租租赁合同》是为了办红益塑料制品厂的营业执照而签的一份备案合同，实际上并不存在该租赁关系；2007年12月1日的《租房协议书》是红益塑料制品厂最初的租赁协议，红益塑料制品厂原是陈自强、蒋韩明、王永华三人合开的，故该协议抬头写的是陈自强，2013年陈自强退了，就由蒋韩明、王永华两人合开，故2013年9月7日、2016年9月6日的《租房协议书》抬头就写的是蒋韩明和王永华了，是蒋韩明、王永华共同向南洋包装租赁的；2007年12月1日、2013年9月7日、2016年9月6日的三份《租房协议书》是连续的，租的是同一个地方，因为后来搭建了部分，故面积从2007年的547.36平方米增加到了2013、2016年的614平方米；《租房协议书》上抬头处的“红益造粒厂”就是红益塑料制品厂。 蒋韩明解释为：红益塑料制品厂2007年向南洋包装租赁180平方米一直经营至注销，即2007年11月8日的《房屋租赁合同》，蒋韩明和王永华不存在合伙经营红益塑料制品厂的情况，2007年12月1日、2013年9月7日、2016年9月6日的三份《租房协议书》与红益塑料制品厂、蒋韩明无关。 王永华解释为：王永华和蒋韩明不存在合伙经营红益塑料制品厂的情况，2013年9月7日、2016年9月6日的二份《租房协议书》是王永华向南洋包装租赁厂房，和红益塑料制品厂、蒋韩明无关，该厂房在红益塑料制品厂的对面、原告北面；王永华租下厂房后，经营了一段时间，后将一部分转租给了张建荣，一部分转租给了一个安徽人，王永华自己不再经营。 对被告之间的关系，张建荣陈述为：经营的厂房系从王永华处租来，租了一年多，进行废塑料生产，没有办执照，没有挂靠任何企业。王永华陈述：蒋韩明在2007年开办了红益塑料制品厂，王永华为工人，后王永华发现该厂经济效益不错，故向南洋包装租赁了厂房，自己搞了一条生产线进行塑料造粒的生产经营，没有办营业执照，后因环保比较严格，王永华停止了生产，把租赁房屋转租给了张建荣和一个安徽人。 另查明，2016年9月6日《租房协议书》项下的租金及电费，系由蒋韩明多次通过银行转账支付给南洋包装。王永华在前面的庭审中陈述租金是由其现金交付给南洋包装，但后又改口称是让蒋韩明代付。 另，在海盐县的《火灾现场勘验笔录》中，在“环境勘验”部分载明原告车间北部是红益塑料制品厂的车间。张建荣在海盐县的询问笔录中陈述，“我们厂是没有营业执照的，我就向红益塑料制品厂租了个车间，我算个体户”。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人对火灾的发生及损失的金额没有异议，本院对此予以确认。本案各方争议的焦点主要是：第一，案涉火灾事故的起火原因，第二，四被告是否对火灾的发生有责任？如有责任，则责任大小？对上述争议焦点，本院作如下解释和认定： 一、对火灾的起火原因问题。《火灾事故调查规定》第五条规定，火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；第二十九条规定，公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。本案中，海盐县认定的起火原因为：排除自然灾害、人为放火、外来火源、遗留火种、电气线路故障等引发火灾的可能，不排除原告车间东门外2米范围内废料自燃引燃周边可燃物。且经嘉兴市公安消防支队复核维持，该结论本院应予认定。结合海盐县的询问笔录，尤其是李祥贵的笔录，涉案火灾的起火原因为张建荣堆放的塑料废料自燃已具有高度盖然性，本院对此予以认定。对被告张建荣提出的对废料进行自燃可能性分析鉴定的申请，本院认为，公安机关消防机构已对起火原因进行了认定，且从火灾发生至张建荣申请时，时间相隔已近半年，鉴定条件已不具备，故对此申请不予准许。 二、四被告是否对火灾的发生有责任及责任大小的问题。本院认为，火灾事故中，应根据各方当事人与火灾发生有无因果关系及其原因力，来确定各方当事人在本次火灾事故中有无责任及其责任的比例。本案中，首先对被告张建荣，其在生产经营中将塑料废料堆放在原告车间门口，直接导致了本次火灾的发生，故应承担事故的全部责任，赔偿原告火灾损失749192元及评估费损失15000元。其次，对被告南洋包装、蒋韩明、王永华的责任问题，首先需明确三者之间及和张建荣之间的关系，根据本案审理的情况，本院认为： 第一，被告张建荣生产经营的厂房系被告蒋韩明、王永华共同向被告南洋包装所租赁。原因为：首先，在2013年9月7日、2016年9月6日的两份《租房协议书》上，抬头承租方处写了“红益造粒厂蒋韩明王永华”、“红益造粒厂（蒋韩明、王永华）”，这是原始形成的书证，系真实情况记载的可能性较高；其次，蒋韩明认为其2007年至今仅租了180平方米的厂房，但其没有向法院提交180平方米厂房的租金交付凭证；第三，在上述租赁关系中，南洋包装系出租方，对租赁情况应该是清楚的，且南洋包装对案件中四份租赁协议的解释更符合常理；第四，2016年9月6日《租房协议书》项下的租金、电费由蒋韩明支付，这完全符合承租人的身份特征，而对蒋韩明、王永华解释的系出于方便的考虑让蒋韩明代付，本院认为，经常性的代付不符合一般常理。综上，该厂房系蒋韩明、王永华共同向南洋包装租赁，后转租给张建荣。 第二，对原告诉称的张建荣系挂靠在红益塑料制品厂进行生产经营的问题，本院认为，从案件审理的情况来看，张建荣在事故刚发生公安向其所做的询问笔录中讲到“我们厂是没有营业执照的，我就向红益塑料制品厂租了个车间，我算个体户”，且目前也没有其他证据证明张建荣与红益塑料制品厂之间是挂靠关系，故对原告的该意见本院不予采信。 在四被告上述关系的基础上，本院认为，被告南洋包装作为厂房的所有人，将厂房租赁给蒋韩明、王永华，而蒋韩明作为经营者的红益塑料制品厂具有合法的经营资质，可以进行塑料粒子的生产，故南洋包装在租赁关系上没有过错，对本次火灾事故的发生亦没有过错，不应承担赔偿责任。蒋韩明、王永华将从南洋包装处租赁所得的厂房转租给没有任何经营资质的张建荣，由张建荣进行塑料制品的生产，而张建荣没有办理营业执照，安全意识淡薄，直接导致了本次火灾事故的发生，蒋韩明、王永华作为出租人，没有尽到监督、管理义务，对外应对事故的发生承担相应的补充责任，综合案件的情况，本院酌定蒋韩明、王永华对张建荣赔偿不能部分，在100000元的范围内承担补充责任。而对被告张建荣辩称的原告没有做好自我防护措施，故也应承担责任的意见，本院认为，涉案火灾发生在深夜，且是从原告车间外烧起，原告无法采取有效的防范措施进行防范，故原告对火灾事故无责任，对张建荣的该抗辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张建荣赔偿原告海盐亿威塑料模具厂火灾损失人民币749192元、评估费损失人民币15000元，合计人民币764192元，由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告蒋韩明、王永华对被告张建荣上述付款义务中的赔偿不能部分，在100000元的范围内承担补充责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告张建荣、蒋韩明、王永华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5900元，财产保全费5000元，合计10900元，由原告海盐亿威塑料模具厂负担488元，被告张建荣负担10412元，被告蒋韩明、王永华对被告张建荣负担部分中的1362元共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一九年九月十一日 书记员  马亚军