陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0424民初1156号原告：乾县城关民生宾馆，经营场所：陕西省咸阳市乾县城关东大街16号，注册号：610424615031014。经营者：陈增辉。被告：高某甲，男，汉族。被告：高某乙，男，汉族，系被告高某甲父亲。被告：高某某，女，汉族，系被告高某甲母亲。以上三被告共同委托诉讼代理人：宋月英，陕西奉天律师事务所律师。被告：董某，男，汉族。被告:董某甲，男，汉族，系被告董某父亲。被告：谈某某，女，汉族，系被告董某母亲。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈阳阳，乾县法律援助中心工作人员。原告乾县城关民生宾馆诉被告高某甲、高某乙、高某某、董某、董某甲、谈某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理，原告乾县城关民生宾馆经营者陈增辉、被告高某乙、高某某及委托诉讼代理人宋月英，被告董某甲、谈某某及委托诉讼代理人陈阳阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、要求六被告赔偿原告宾馆直接损失费51538元。二、要求六被告赔偿原告宾馆间接损失费20000元（从失火日至起诉之日，计两月，每天按损失300元计算）。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月5日下午3时,被告董某带被告高某甲在我宾馆301号房间住宿,6时左右,被告董某在房间内熟睡,被告高某甲独自在301房间外体息厅沙发上抽烟,将烟头扔在沙发上引起着火,被告高某甲在沙发冒烟后不及时扑救,也未及时告知我宾馆二楼管理人员,而是跑到二楼和三楼的拐角处,又跑上三楼,看到着火处已有明火,便躲进301房间长达3分钟左右后，从楼梯口逃跑,此时火已开始燃烧起来，原告向乾县公安局报案,乾县公安局出具一份乾公(刑)鉴通字(2019)5号鉴定意见通知书,鉴定意见为乾县民生宾馆失火案中的涉案物品在价格基准日的零售价格为:人民币伍万壹仟伍佰叁拾捌元整(51538元)，失火案发生后，我宾馆至今无法经营,由于被告属于未成年人,乾县公安局对被告高某甲不予刑事立案，现原告诉至本院。被告高某甲、高某乙、高某某委托诉讼代理人宋月英辩称，一、原告诉请与客观事实不符，失火是因原告的垃圾箱着火,高某甲是遇火逃生。二、本案原告在经营中存在严重违法行为,对于其财产损失负有直接责任,原告的损失应由其自行承担。原告经营宾馆业的同时经营互联网上网服务,违反我国《旅馆业管理办法》第三条，其营业场所无消防设备、出入口通道；违反第六条未对入住人员信息进行核对登记,应依照《治安管理处罚法》的规定予以处罚。三、原告违反《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十一条、容留未成年学生上网；违反第二十四条未悬挂禁止吸烟标示。原告利润损失无依据，刑事案件的鉴定意见在本案中不能适用，原告的损失应自行承担。被告董某、董某甲、谈某某委托诉讼代理人陈阳阳辩称，一、原告自身存在过错,其未对进入宾馆的人员进行身份确认,对其造成的损失与被告无关。在高某甲两次要求下，董某才出示身份证开房。二、董某并非造成原告损失的直接责任人,其同被告高某甲进入民生宾馆与原告发生火灾无必然联系,故对其的损失不予承担。三、原告作为正在营业的宾馆,其自身的消防安全设施不到位,原告对于损失负有不可推卸的责任。四、乾县公安局出具一份乾公(刑)鉴通字【2019】5号鉴定意见通知书,不能作为赔偿依据。根据《火灾事故调查规定》第23条的规定,火灾财产直接损失应当通过依法设立的鉴定机构进行,而非公安局出具。首次庭审中（2019年7月3日上午），原告乾县城关民生宾馆向法庭出示如下证据：一、《乾县公安局不予立案通知书》一份。（未加盖公安局公章）二、《乾县公安局鉴定意见通知书》一份。证明：虽不追究董某刑事责任，但应追究民事责任，未成年人的监护人应承担赔偿责任。被告高某甲、高某乙、高某某委托诉讼代理人宋月英质证意见：原告提供的2份证据只能说明原告曾就失火之事在公安报过案，《乾县公安局鉴定意见通知书》不能说明被告应承担赔偿责任。被告董某、董某甲、谈某某委托诉讼代理人陈阳阳质证，原告提供的两份通知书，我方均未收到，对真实性无异议，但对证明目的不认可，《乾县公安局鉴定意见通知书》不能作为被告赔偿的依据。审理中，本院根据乾县城关民生宾馆经营者陈增辉的申请，调取了乾县公安局关于《乾县东大街民生宾馆失火案》刑事侦查卷宗一册，包括：一、公安机关与本案相关人员的11份询问笔录（1.2019.4.9被询问人陈增辉的谈话笔录；2.2019.4.6公安机关与高某甲的询问笔录；3.2019.4.5公安机关与董某的询问笔录；4.2019.4.5公安机关与董某的第二次询问笔录；5.2019.4.5公安机关与王建军（乾县人民医院的外科医生）的谈话笔录；6.2019.4.6公安机关与殷佳森的询问笔录；7.2019.4.5公安机关与陈卓的询问笔录；8.2019.4.5公安机关与崔鑫的询问笔录；9.2019.4.8公安机关与王子沐的询问笔录；10.2019.4.23公安机关与高某某的询问笔录。11.2019.4.23公安机关与林华-初二八班的班主任）；二、相关结论、意见材料4份，（1.2019.4.16价格鉴定聘请书；2.鉴定意见通知书3.物品损失清单（提供人陈增辉）；4.价格鉴定结论书（意见：该标的在价格鉴定基准日的零售价格为人民币51538元）及附表三张。三、程序部分的证据(1.受案登记表（报案人：董某）；2.不予立案通知书；3.地形图（反映宾馆的结构）4.扣押清单；5.提取笔录（崔鑫收款收据、登记表、监控）；6.烧毁的照片；7.住宿登记表、退房清单等；8.营业执照复印件；9.被告高某甲家庭户籍信息。)原告对以上证据均无异议。被告高某甲、高某乙、高某某委托诉讼代理人宋月英质证意见：对证据一形式要件无异议，对原告的证明目的不认可，该案件无火灾原因及事故责任的认定，依据是《消防法》第三十九条；依照《旅馆业治安管理办法》与《互联网上网服务营业场所管理条例》原告未对入住客人如实登记，在经营场所内存放易燃物品，经营中存在过错；宾馆与网吧由陈增辉与其妻共同经营，并允许未成年人上网；价格鉴定来源不合法；宾馆人员在公安机关询问中称没有消防安全措施，故宾馆的安全措施不到位；对证据二中1和4，名称、日期不一致，4月16日做出价格聘请，发改局的文件称2019年4月11日收到乾县公安的价格认定协助书；对证据2有异议，虽当时高某某未提出异议，但被告有权对价格意见提出意见；对证据3损失清单不认可，是原告单方面向公安机关提出的物品价格损失；对证据4不认可，根据《消防法》三十九条，价格鉴定的合法鉴定机构应是消防部门，发改局的部门没有该权利，关于价格认定过程、方法不客观、不合法，仅进行价格测算，应进行现场勘验，现场货品没有残值不合理；对证据三形式要件无异议。对于原告证明目的不认可，结合营业执照及工作人员陈述，原告经营民生宾馆及美丽网吧。被告董某、董某甲、谈某某委托诉讼代理人陈阳阳质证，对证据一真实性形式要件认可，对证明目的不认可。董某用身份证登记入住客观存在，但开房不是他的初衷，陈卓与殷佳森称网吧和宾馆是一起经营的，入住人员的身份均应核实，宾馆未核实，人证不统一；火灾原因无消防部门的认定；根据询问笔录可知宾馆消防安全管理不到位。对证据二与宋律师意见基本一致。补充：我们没有收到鉴定意见通知书，董某父亲（董某甲）不识字，因程序问题他才签字。对证据三与宋律师质证意见一致。第二次庭审中，被告高某甲、高某乙、高某某委托诉讼代理人宋月英向法庭出示证据：2019年7月1日被告高某乙手机拍摄视频三段，证明：民生宾馆无禁烟标识、消防设施。原告质证：拍摄地点及门头无误，对房屋内部不认可，宾馆原来配有禁烟标识及消防设施（干粉灭火器），失火后装修时均去除掉。被告董某、董某甲、谈某某委托诉讼代理人陈阳阳对该证据无意见。被告董某、董某甲、谈某某委托诉讼代理人陈阳阳向法庭出示证据：2019年6月6日下午5:30董某与殷佳森的通话录音，证明：失火当天开房不是董某初衷。原告质证：已看过文字材料，不需要播放录音，对通话内容无异议，证明目的与处理本案无关。被告高某甲、高某乙、高某某委托诉讼代理人宋月英质证：当庭播放录音与文字材料一致，通话录音不是从通话到结束的完整版本，录音并非原手机存储，应在高某甲手机上而非高某乙手机上，该录音与案外人有关，对其真实性、证明目的不认可。第三次庭审中（2019年9月6日上午），原告向本院提供2019年7月8日拍摄的照片6张，证明：原告有消防设施。被告高某甲、高某乙、高某某委托诉讼代理人宋月英质证：对照片的真实性、合法性及证明目的均不认可，在第一次庭审中我们给法庭提供的光盘视频，原告宾馆没有禁烟标志、消防提示、警示标语，原告当时质证称没有消防标识等是因为他的宾馆因失火后重新装修，光盘视频录制时间为2019年7月2日，原告提供照片时间为2019年7月8日，从照片上看这些标识是用胶带粘贴上的，这是原告为了达到诉讼目的在庭审后制造的证据，且无法看出是否是原告的宾馆。被告董某、董某甲、谈某某委托诉讼代理人陈阳阳质证：对证据的真实性、合法性及证明目的均不认可，原告提供的证据是首次开庭后拍摄的，案发与首次开庭有三个多月时间，原告有大量时间对宾馆内部的消防设施去尽力弥补，掩盖事实真相。现查明：原告乾县城关民生宾馆位于乾县城关东大街16号（与美丽网吧一体经营），经营者陈增辉，经营范围主要为住宿。2019年4月5日下午3:40被告董某、高某甲等人前往乾县城关民生宾馆，董某出示其身份证在乾县城关民生宾馆登记入住301房间，崔鑫(乾县城关民生宾馆临时替班人员）收取房费及押金80元，并出具《收款收据》一张（房费、押金各40元），随后董某、高某甲等五人进入301房间，董某与殷某曾在301房间内吸烟，将烟头熄灭后放在包装冰淇淋的湿纸板上，高某甲携殷某购买的烟（南京煊赫门细烟）及董某的打火机在301房间外北侧（三楼宾馆拐角沙发处）吸烟，前三根烟吸食后，高某甲将烟头扔在沙发前地面上用脚踩灭，期间王某某、某帅先后离开宾馆，高某甲吸第四支香烟时，因急于送要回家的殷某，便将燃烧状态的烟头扔在距离沙发北侧的纸箱约1cm处（沙发旁还有一个电热毯、一个纸箱长约30cm、宽约20cm、高20cm，纸箱装何物不明），随后高某甲回301房间收拾东西准备离开，发现扔烟头处纸箱着火，高某甲未救火亦未告知宾馆管理人员着火之事，也未叫一直在301房间休息的董某，随后高某甲迅速逃离宾馆，跑至对面马路，宾馆三楼已开始冒烟，逐渐火势蔓延，高某甲离开宾馆后10分钟左右，董某被烟熏醒，发现火情后迅速穿好衣服，用矿泉水将被子淋湿裹住身体逃出宾馆，当日17:30许董某向乾县公安局报案称其住宿的乾县城关民生宾馆发生火灾，其在现场出逃时被烧伤；崔鑫发现宾馆火情后，通知朋友陈卓一同疏散二楼上网人员，喊三楼人员离开，同时拨打110、119报警，消防队救援后，火势被扑灭；董某因烧伤（面部、双手、双足踝部）当天被家人迅速送往乾县人民医院普外科救治，董某先后在乾县妇幼保健院、乾县人民医院、西安冶金医院接受治疗，后西安冶金医院出具董某入院诊断：1.全身多处火焰烧伤9%TBSAII度-深II度。2.吸入性损伤。2019年4月9日17时17分陈增辉就乾县城关民生宾馆着火之事向乾县公安局报案，2019年4月16日乾县公安局向乾县发展和改革局价格认证中心出具乾公（刑）鉴聘字【2019】8号《鉴定聘请书》,聘请该中心对乾县城关民生宾馆失火案中的涉案物品进行鉴定，2019年4月22日乾县发展和改革局价格认证中心出具乾发改发【2019】50号《关于乾县东大街民生宾馆失火案涉案物品的价格认定结论书》：该标的在价格鉴定基准日的零售价格为：人民币伍万壹仟伍佰叁拾捌元整；2019年4月23日乾县公安局向陈增辉、董某的父亲董某甲进行了告知，同日乾县公安局向董某、陈增辉出具乾公（刑）不立字【2019】1号《不予立案通知书》：认为嫌疑人年龄已满14周岁未满16周岁，依法不追究刑事责任，决定不予立案。高某甲目前因失火之事未上学在家，消防部门未就本案作出火灾事故责任认定，2019年5月17日原告诉至本院。本院认为，本案系财产损害引发的侵权之诉。一、相关证据材料显示被告高某甲吸烟不慎导致乾县民生宾馆发生火灾，并造成财产损失，高某甲抽烟不慎的行为与民生宾馆失火存在因果关系。二、关于乾县民生宾馆的财产损失，根据乾县发展和改革局出具乾发改发【2019】50号《关于乾县东大街民生宾馆失火案涉案物品的价格认定结论书》价格认定结论：该标的在价格鉴定基准日的零售价格为人民币伍万壹仟伍佰叁拾捌元整，原告对此无异议，六被告虽不认可，但在公安机关刑事调查阶段并未提出异议，且在诉讼中未提供相反证据否定该结论，据此，该鉴定结论应予认定，即乾县民生宾馆失火的财产损失应为人民币伍万壹仟伍佰叁拾捌元整。三、关于本案乾县民生宾馆因失火造成的财产损失的责任分担：首先，高某甲作为本次火灾事故的侵权行为人，对乾县民生宾馆因失火造成的财产损害应承担相应的侵权责任，鉴于高某甲系未成年人，根据法律规定，损害后果应由高某甲的父母亲实际承担；其次，乾县民生宾馆在火灾发生及火灾蔓延的过程中，无证据证明其采取符合消防安全的救助措施减少火灾损失的发生，乾县城关民生宾馆人员崔鑫、陈卓称“发现宾馆火情后，……，崔鑫、陈卓曾尝试使用灭火器灭火，但火情大无法控制，随即离开”的说法,未有相关证据证明,此节不予采信，由此可以认定原告对本起火灾事故损害后果的发生亦有过错，原告应自行承担相应的责任；董某在本次火灾事故中无引发火灾的行为，亦无其它过错，故董某的父母不承担法律责任。根据高某甲与原告对造成本起火灾事故的发生及损害后果等因素综合考量，高某甲的父母应承担该起火灾事故财产损害60%的责任，即30922.8元，原告自行承担财产损害40%的责任，即20615.2元。四、原告请求六被告承担间接损失20000元，证据依据不足，不予支持。本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告高某乙、高某某在本判决生效后十日内赔付原告乾县城关民生宾馆30922.8元。二、原告乾县城关民生宾馆自行承担20615.2元。三、驳回原告乾县城关民生宾馆对被告董某、董某甲及谈某某的诉讼请求。四、驳回原告乾县民生宾馆请求六被告赔偿其间接损失20000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1588元，原告乾县城关民生宾馆负担635元，被告高某乙、高某某负担953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  曹都来人民陪审员  王 静人民陪审员  刘雪峰二〇一九年九月十七日书 记 员  贺润英1