河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2449号 上诉人（原审被告）：邢台德尚房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区西郭村郭守敬南路以西南二环北邻丽湾小区。 法定代表人：陈超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台广艺家建筑装饰有限公司，住所地河北省邢台市桥西区泉南西大街。 法定代表人：范亨达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖培培，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马立国，河北观颐新律师事务所律师。 上诉人邢台德尚房地产开发有限公司（以下简称德尚公司）因与被上诉人邢台广艺家建筑装饰有限公司（以下简称广艺家公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德尚公司的委托诉讼代理人赵英俊，被上诉人广艺家公司的委托诉讼代理人肖培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德尚公司上诉请求：依法撤销河北省威县人民法院（2015）冀0533民初819号民事判决书，发回重审或者依法改判。事实与理由：一、一审法院未给上诉人送达开庭传票，程序违法，应当发回重审。经查阅一审卷宗，送达回证上是一个姓梁的人签的，没有上诉人的书面委托书，也不是上诉人的员工，因此送达程序不合法，缺席判决侵犯了上诉人的程序权利，应当依法发回重审。二、本案上诉人与被上诉人签订的承揽合同，在实际履行中设定了案外人王府酒店义务的合同，王府酒店的产权不是上诉人的，而是王府酒店的，被上诉人的装修工程并非全部在王府酒店施工，被上诉人承揽合同约定的价款也不是一审判决书的数额。三、判决书认定的陈超承诺的抵14万装修款是在特定的被上诉人买受上诉人另外的地产项目的特别承诺，并非是对被上诉人装修款的认可，是上诉人为了售楼的一种策略，一审法院认定陈超是对装修款的认可是错误的。四、被上诉人实际装修王府酒楼期间，一直有王府酒楼的人在现场，很多合同约定的项目被上诉人没有具体施工，有的施工半途而废，甚至还有部分装修工程质量不符合要求，王府酒店不得不另委托其他人装修，被上诉人没有按照王府酒楼的要求保质保量保时的完成承揽项目，因此上诉人一直要求被上诉人及时对不合格的装修项目进行返修，把未完工的及时完工，装修项目全部竣工后双方办理结算，被上诉人拒不办理，因此说明被上诉人重大违约并给上诉人和王府酒楼造成了很大的经济损失，故上诉人保留诉权。综上所述，被上诉人装修项目和质量不符合合同约定，所诉的装修款项不属实，一审法院缺席判决错误，应当发回重审并追加王府酒店为被告，以便查明案件事实。 广艺家公司辩称，德尚公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 广艺家公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款142431.9元及相应的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年3月22日，原告邢台广艺家建筑装饰有限公司（承包方，乙方）与被告邢台德尚房地产开发有限公司（发包方，甲方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的装饰装修工程，工程地点：威县王府酒楼；工程内容：王府酒楼装饰装修；工程期限15天（2018年3月22日至2018年4月7日）；工程造价：109796元；工程支付方式：2018年4月7日付总造价100%，即109796元；违约责任：甲方未按期支付工程款时，每延误一天向乙方支付违约金按工程总款的千分之零点五计算，由于乙方原因，工程未如期完成，每延误一天乙方向甲方支付违约金按工程总款的千分之零点五计算（因甲方未按时交款延误工期除外）；其他约定条款：如甲方欠后期余款，保修期及维修自动失效，按余款的三倍赔偿，其后果自负。在施工过程中，原告应被告要求，增加了梨园新城售楼部施工项目。原告提交的广艺家单项明细表，显示王府酒楼、梨园新城售楼部工程款合计142431.9元。原告提交的缴费通知单，记载贷款20万元抵14万元装修款，威县王府酒楼和售楼处，陈超。原告提交的明细表、电话录音不足以证实王府酒楼、梨园新城售楼部工程造价经被告确认为142431.9元。根据原告提交的2018年10月24日缴费通知单，可以确认王府酒楼和售楼处工程价款为140000元。被告未支付。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限向承揽人支付报酬。从原告提交的证据可以看出，被告尚欠原告承揽报酬140000元未付，原告要求被告支付报酬，应予支持。被告未按期履行，应支付违约金，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，可以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告邢台德尚房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告邢台广艺家建筑装饰有限公司欠款140000元及利息（利息自2018年4月8日起算，至本判决限定的付清日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，减半收取计1575元，由被告邢台德尚房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，威县人民法院为证明送达程序合法，向本院送交了情况说明一份及2019年5月13日开庭前与德尚公司法定代表人陈超的通话录音一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院在向德尚公司送达相关法律手续时，电话通知了德尚公司法定代表人陈超，陈超安排梁永东在一审法院领取了相关文书，虽没有德尚公司书面授权委托书，但梁永东领取相关法律文书是受德尚公司法定代表人的指派，因此，一审法院在送达问题上符合法律规定。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明，德尚公司诉广艺家公司承揽合同纠纷一案，威县人民法院于2019年4月16日立案，立案后，威县人民法院工作人员电话与德尚公司法定代表人陈超联系核实应诉手续送达地址，陈超指派梁永东于2019年4月16日到威县人民法院领取相关手续，梁永东在送达回证代收处签名并在备考处写明“员工”。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审法院送达程序是否合法；二、德尚公司是否欠广艺家公司工程款14万元。1、关于一审法院送达程序是否合法的问题。本案在一审法院立案后，一审法院法官联系上诉人德尚公司法定代表人陈超，陈超安排梁永东到一审法院领取了相关法律文书，一审法院法官与德尚公司法定代表人通话录音可以证实，梁永东到一审法院领取相关法律文书受陈超的指派，陈超对此事是认可的。因此，一审法院在送达程序是合法的。上诉人主张一审法院送达程序不符合法律规定，本院不予采信。2、关于德尚公司是否欠广艺家公司工程款14万元的问题。本案中，被上诉人广艺家公司与上诉人德尚公司签订了装饰装修工程施工合同，明确了施工地点、工程期限、工程造价109796元，后双方又追加了新城售楼部两项工程造价142431.2元。被上诉人广艺家公司提供的缴费通知单中记载了贷款20万元抵14万元装修款，并说明了装修的是威县王府酒楼和售楼处。该缴费通知上的内容与双方之间签订的装饰装修工程施工合同及被上诉人广艺家公司提供的明细表相吻合，一审法院判决德尚公司付广艺家公司140000元并无不妥。上诉人德尚公司主张被上诉人广艺家公司装修存在质量问题，其在一审中没有提起反诉，二审不予审理。 综上所述，邢台德尚房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3150元，由上诉人邢台德尚房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张庆格 审 判 员 信深谦 二〇一九年九月九日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳 ——