河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2201号 上诉人（原审原告）：白海涛，男，1979年10月7日出生，汉族，住邢台县。 委托诉讼代理人：张雷，河北久实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台邢安矿业管理服务有限公司伍仲煤矿，住所地邢台市桥西区李村镇伍仲村南。 主要负责人：贾计生，该矿矿长。 委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师。 上诉人白海涛因与被上诉人邢台邢安矿业管理服务有限公司伍仲煤矿（以下简称伍仲矿）劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初554民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人白海涛及其委托诉讼代理人张雷，被上诉人的委托诉讼代理人刘玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白海涛上诉请求：1、撤销原判。2、判决被上诉人支付给上诉人经济补偿金67200元。3、被上诉人赔偿上诉人养老保险费共计11720元。4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误，法律适用错误。上诉人从1996年10月到被上诉人单位工作，到2010年9月起才为我缴纳养老保险，期间有14年没有缴纳。为此，我多次找单位领导协商，均无果而终。后我认为单位的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，故在2017年2月3日解除合同离开。后我和部分职工多次作伴去找矿长贾计生协商经济补偿和养老保险问题，均未得到解决。由于我们职工认为找矿长贾计生解决问题是主张自己的权利，可以导致仲裁时效的中断，疏忽了向国家有关部门主张权利救济也是导致仲裁时效中断的一种形式，故二审中增加了部分去国家机关主张权利救济的证据，以证明存在仲裁时效中断，仲裁时效没有过期的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第102条规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条，第一百一十五条第一款的规定予以训诚、罚款。当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。并对当事人予以训诚。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。希望二审法院以事实为根据，以法律为准绳，在查清事实的基础上，依法支持上诉人合理合法的要求，以维护职工的合法权益。二、上诉人在被上诉人处工作了二十一年，上诉人在职期间的经济补偿理应得到支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，被上诉人应补偿给上诉人经济补偿金（3200元/月×21个月=67220元）。三、根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此被上诉人理应为上诉人补缴或依法给予赔偿（665元/月×12个月×14年=111720元）。 伍仲矿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。1、上诉人的申请已经超过法定的仲裁时效。2、上诉人辞职是因为个人原因，不属于用人单位支付经济补偿金的范围。3、上诉人申请赔偿所谓的养老保险损失，其实质是要求补交养老保险，但是补交社会保险的争议，依法不属于人民法院的受案范围，依法应驳回上诉人的此项请求。 白海涛向一审法院起诉请求：1、被告依法补偿原告经济补偿金67200元。2、被告赔偿原告养老保险损失111720元。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于1996年10月到被告处工作。被告从2010年10月起开始为原告缴纳社会保险费。原告认为被告存在违法行为，工资收入低无法养家糊口，向被告书面提出辞职申请，于2017年12月3日办理解除劳动合同手续后离开被告单位。原告于2018年12月18日向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付申请人经济补偿金67200元，补缴1996年10月至2010年9月份的养老保险111720元。邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年1月17日作出邢西劳人仲案【2018】109号仲裁裁决书，以申请人的仲裁请求已超过仲裁时效驳回白海涛的仲裁请求。庭审中，原告提交了邓卫红、孔胜涛、姚承合在打印材料下方署名的证人证言一张、三证人的身份证复印件各一份，拟证明其在2018年12月2日和上述人员一起去与被告协商养老保险和经济补偿事宜。本案仲裁时效中断，不存在仲裁时效过期问题。被告对该组证据的质证意见为：1、所谓的证人证言并不是证人所说而是原告所说，该书面材料显示说的是我（白海涛）和几个工友到某某地去，说明该材料是原告的陈述而不是证人证言。2、邓卫红、孔胜涛、姚承合三个证人在原告的陈述材料上签字说明这些证人与原告事先已经沟通，已经丧失证人的资格。3、所谓的证人并没有出庭作证，根据法律规定没有出庭作证的证人证言不能作为定案依据。综上第一组证据不具有证据效力。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原告自述其因被告单位存在违法行为，工资过低无法养家糊口，于2017年12月3日向被告单位辞职，说明原告在2017年12月3日前知道或应当知道其权利受到侵犯。故原告依法应在2018年12月3日前就与被告间的劳动争议纠纷向有关仲裁机构申请仲裁。本案据庭审查明的事实，原告向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁的时间是2018年12月18日，显然原告申请仲裁时已超过仲裁时效。原告为了证实其存在仲裁时效中断事实而提交的第一组证据，被告存有异议，鉴于三位证人均未到庭，且该份证明显然系打印好后再由他人署名，该证据本身亦存在瑕疵，故本院对原告该组证据无法采信，对原告主张仲裁时效中断的事实无法认定。综上可见，原告申请仲裁时已超过仲裁时效。关于原告请求的经济补偿金问题。本案原告自1996年10月起即在被告处工作，被告自2010年起才为原告办理社会保险的缴纳事宜，被告的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，原告在与被告解除劳动合同关系时有权据该法第四十六条第一款第一项的规定向被告主张经济补偿金。但据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第四款的规定，原告申请仲裁时已超过法律规定的仲裁时效，故本院对此项请求依法无法支持。关于原告要求被告养老保险损失的请求。首先，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案原告在向仲裁机构申请仲裁时的仲裁请求是要求被告补缴1996年10月至2010年9月份的养老保险111720元，并非向本院向主张的养老保险损失。二者虽然请求数额相同，但所主张的性质却不同，故原告该项请求违反了仲裁前置的规定，本院依法对原告此项请求无法审理。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据上述法律规定及庭审查明的事实可见，本案原告在本案的第二项诉求，因被告已为原告办理了社会保险手续，原告此项诉求亦不符合上述法律规定属人民法院受理范围，故本院对原告此项诉求不予支持。据《社会保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，原告可通过劳动行政部门或社会保险征收部门依法维权。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告白海涛的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告白海涛承担。 本院二审期间，上诉人申请证人刘某、姚某出庭作证，拟证明2018年11月26日上诉人向被上诉人主张权利，仲裁时效中断。被上诉人质证认为：两位证人对法庭的陈述，基本上什么也没说清，不能证明与本案待证事实有关。且这些证人自己所称与双方当事人之间均有利害关系，其证言不可信。上诉人庭后又提交三份证人证言，拟证明仲裁时效中断。被上诉人质证认为：这些证据均是证人证言，在一审时乃至仲裁时就已存在，现在提交已经失权；这些证人没有出庭，证据形式不合法；这些证言惊人的一致，违背常理，明显事前串通，不能作为定案依据。被上诉人提交上诉人仲裁申请书和一份补充仲裁申请，拟证明上诉人解除劳动合同是因为其个人原因，补充材料证明在仲裁时上诉人要求的是补交社保而不是赔偿。上诉人对上述证据予以认可。本院认证意见：上诉人提交的书面证人证言及出庭证人证言在仲裁前即已存在，上诉人没有充分正当的理由逾期提交或申请，且证人均与本案当事人存在利害关系，故本院对证人证言不予采信。被上诉人提交的仲裁申请书，上诉人无异议，本院予以采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人于2017年12月3日辞职，于2018年12月18日申请劳动仲裁，其申请仲裁时已超过仲裁时效，且无证据证明仲裁时效中断，故一审判决认定其请求已超过仲裁时效并无不当。关于经济补偿金问题，上诉人在申请辞职时并未说明是因何种原因辞职，现有证据表明系其因本人方面的原因主动要求解除劳动合同，其请求被上诉人支付经济补偿金不符合法律规定。关于养老保险损失，上诉人申请仲裁时的仲裁请求是要求被上诉人补缴养老保险，并非主张赔偿养老保险损失。二者虽然请求数额相同，但所主张的性质却不同，故上诉人该项请求违反了仲裁前置的规定，一审不予审理并无不当，二审提出该项请求本院也不予裁判。 综上所述，白海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人白海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇一九年八月十二日 法官助理 王 雷 书 记 员 张 雪