重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初6389号原告：巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市巴南区花溪街道红光社区一期安置房7幢公路旁，统一社会信用代码92500113MA5UD8AW11。经营者：杜万模，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：冯奕华，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明杭，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市君临建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛镇建国路，统一社会信用代码91500102793526140D。法定代表人：石晓玲，经理。委托诉讼代理人：聂风雷，重庆树深律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司重庆分公司，经营场所重庆市江北区庆云路16号9-1，统一社会信用代码91500000559045306N。负责人：王江波。委托诉讼代理人：唐钰佩，男，1991年11月17日出生，汉族，住重庆市潼南区，系该公司员工。原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站（以下简称鸿洋租赁站）与被告重庆市君临建筑劳务有限公司（以下简称君临建司）、中建三局集团有限公司重庆分公司（以下简称中建三局重庆分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年7月23日依法裁定将本案转为普通程序，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告鸿洋租赁站经营者杜万模、委托诉讼代理人冯奕华与吴明杭、被告君临建司法定代表人石晓玲、委托诉讼代理人聂风雷及被告中建三局重庆分公司委托诉讼代理人唐钰佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿洋租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《建筑物资租赁合同》（以下简称租赁合同）；2.判令被告向原告支付暂计至2019年7月23日的租赁费203330.17元，租赁费持续计算至被告归还租赁物或支付赔偿费止；尚未返还快拆架3726.20米的赔偿费74524元（3726.20米×20元/米）；搬运费5433.27元（15元/吨）；打包带费1440元；丢失件赔偿费167元；以租金、快拆架赔偿费、搬运费、打包带费、丢失件赔偿费之和为基数，自2015年7月1日起按月息2%计算至款清之日止的违约金,违约金暂计至2019年7月23日为281665.63元[（203330.17元+74524元+5433.27元+1440元+167元）×2%÷30×1483天]；3.本案诉讼费、财产保全费、律师费和审理期间产生的租金、利息、赔偿费、违约金等由被告承担。事实与理由：2014年9月25日，原告与被告君临建司签订租赁合同，约定被告君临建司向原告租赁方钢、快拆架、大头管、扣件、顶托等物资，由被告君临建司指定石晓玲、李彬办理租、还货等事项。原告自2014年9月25日至2019年3月31日期间共向被告君临建司出租3米长方钢3889根、2.7米长方钢4289根、2.5米长方钢2346根、2米长方钢2347根，合计33806.30米；2.6米立杆2990根、2.6米顶杆520根、1米横杆8281根、0.7米横杆1859根，合计18708.30米；十字扣件1600套；0.6米大头管508根。被告君临建司仅于2015年2月14日预付租金3万元，其余租金至今未付，也未完全返还租赁物资，已构成违约，应当承担违约责任。被告君临建司租赁的建筑材料系用于被告中建三局重庆分公司的华南城项目中，华南城项目部在租赁合同上盖章，应视为被告中建三局重庆分公司的担保行为，其应对被告君临建司的全部债务承担连带保证责任。原告遂起诉至法院，提出如上所请。被告君临建司辩称，1.原告与被告君临建司之前存在租赁合同关系，与被告中建三局重庆分公司没有任何关系，案涉租赁合同均是由被告君临建司实际履行，被告中建三局重庆分公司没有参与；2.原告与被告君临建司在2015年10月15日做了最终结算，结算租金及赔偿金额合计180378.19元，被告君临建司向原告支付了租金4万元，另用货物冲抵了租金82590元，实际尚欠原告租金57788.19元；3.被告君临建司在结算后未按照约定付款，原告可依法向被告君临建司主张权利，原告主张继续计算租金无法律依据，其主张的损失违约金的计算方式也无法律依据。被告中建三局重庆分公司辩称，1.二被告系合法分包关系。2.被告中建三局重庆分公司与原告不成立租赁关系。被告中建三局重庆分公司已将原告所述的材料租赁事项分包给被告君临建司，二被告签订的劳务分包合同的分包范围包括脚手架工程，并将钢管、扣件、快拆头等租赁费纳入了工程量清单计价表中，同时，二被告已就劳务分包合同办理了最终结算，结算内容包括钢管、扣件、快拆头等工作内容及费用，且被告中建三局重庆分公司已经付款；被告中建三局重庆分公司不是案涉租赁合同的承租方，因该合同明确约定租赁物资仅用于华南城项目工程，故即使案涉租赁合同上中建三局项目部的印章系真实的，也仅是以见证人身份证明被告君临建司从原告处租赁的建筑材料系用于华南城项目，而非承租方；被告中建三局重庆分公司与原告事实上没有履行租赁合同任何事宜，也未产生任何经济往来，原告提交的租赁合同及相关证据材料中的收货人及退货人并非被告中建三局重庆分公司的员工。综上，请求依法驳回原告对被告中建三局重庆分公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，原告鸿洋租赁站作为出租方（甲方）与被告君临建司作为承租方（乙方）签订了租赁合同，约定：甲方出租建筑物资给乙方使用，租赁物资的名称、数量、租赁单价、物资成本及费用见附表；租赁期限自实际租赁日起至租赁货物全部归还为止；租赁物资从出租当日起计算租金，每月30日扎帐结算当月租金，至物资退库之日止停算租金（退库之日不计）；甲乙双方每月30-31日至次月5日前确认上月租金，乙方在结算单上签字确认（此间不签字也未提出书面理由，视为认可），乙方每两个月付租金一次，乙方在春节应把租金全部一次性付清，如逾期未付，将按合同约定承担违约责任；乙方承租期间倘物资丢失或损坏严重不能修复，则按照物资原值进行赔偿（注：甲方在收到乙方给付的物资赔偿金之日方停算应赔偿物资的租金），各品种租赁物资的维修、改制及赔偿标准按表格的价格进行赔偿；上下车费、打包费及物资往返运费由乙方承担；乙方所租物资仅限用于华南城工程；若乙方不按合同约定及时支付甲方租金及赔偿等款项，甲方有权停止供货并按逾期每日百分之二计收乙方违约金，如乙方违约，甲方因此提起诉讼，所造成的诉讼费、律师费及执行费（含资产评估费）由乙方承担；乙方特别指定石晓玲、李彬共两人办理与甲方的往来业务（含但不限于业务结算），以上指定人行为属乙方行为等。中建三局集团有限公司重庆华南城项目部在租赁合同尾部项目部签字处盖章。附表：快拆架U型支托产品名称规格单位租金单价保养费（元/次）丢失损坏赔偿费立杆、横杆各种规格米0.017元/日20元/米立杆插座个7元/个横杆插座个5元/个大头管个0.02元/个7元/个顶托U型支托KTZ32-500套0.018元/日15元/套丝杆根9元/根顶块托板块6元/块调节螺母个5元/个钢管各种规格米0.008元/日13元/米扣件套0.004元/日5元/套螺栓颗0.5元/颗金属方米0.017元/米13元/米打包费用打包带4元/根注：快拆架260米为1吨，金属方300米为1吨，钢管300米、扣件1000套、顶托和大头管250套为1吨，收取上车费和下车堆码费（上下车费按15元/吨计算，另春节除七天不计租金）。2014年9月26日，原告鸿洋租赁站向被告君临建司交付方钢管共8541米；打包带费共192元。2014年9月30日，原告鸿洋租赁站向被告君临建司交付方钢管共4420米；打包带费120元。2014年10月5日，原告鸿洋租赁站向被告君临建司交付快拆架共1521米；方钢管共5889米；打包带费216元。2014年10月7日，原告鸿洋租赁站向被告君临建司交付方钢管共7945.90米；打包带费共152元。2014年10月8日，原告鸿洋租赁站向被告君临建司交付快拆架共1014米；方钢管共2405米；打包带费共104元。2014年10月13日，原告鸿洋租赁站向被告君临建司交付快拆架共7841.60米；方钢管共2135.40米；十字扣件1600套；打包带费共272元。2014年10月14日，原告鸿洋租赁站向被告君临建司交付快拆架共3380米；打包带费共160元。2014年10月22日，原告鸿洋租赁站向被告君临建司交付快拆架共4951.70米；方钢管共2470米；打包带费共204元。2014年11月9日，原告鸿洋租赁站向被告君临建司交付大头管508个；打包带费共20元。2014年12月15日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还快拆架225.70米；差头子6个，5元/个，共30元。2014年12月17日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还快拆架共91米；十字扣件195套。2014年12月31日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还方钢管共3595.70米。2015年1月3日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还方钢管共2453.20米；十字扣件860套；差螺栓222颗，0.5元/颗，共111元。2015年1月4日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还快拆架共512.20米；方钢管共6080.70米。2015年1月9日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还快拆架共1022.70米；方钢管共1738.90米；十字扣件3套；差配件1个，7元/颗，共7元。2015年1月16日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还快拆架共7640.60米；方钢管共19.20米，大头管50个。2015年1月22日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还快拆架共3449.60米；方钢管共690米；十字扣件542套。2015年1月24日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还方钢管共54米。2015年1月26日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还快拆架共5.20米；方钢管共6308.20米。2015年1月29日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还方钢管共3361.10米；快拆架共207.60米。2015年2月3日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还快拆架共579.80米；方钢管共2623.70米；差立杆座子2个，7元/个，共14元。2015年2月9日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还快拆架共169米；方钢管共2129.70米。2015年3月25日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还方钢管共3189.50米；快拆架共114.10米。2015年3月29日，被告君临建司向原告鸿洋租赁站退还快拆架共1123.20米；0.6米大头管377个；方钢管共1565.10米；差大头管1个，5元/个，共5元。2015年2月14日，被告君临建司法定代表人石晓玲向原告鸿洋租赁站经营者杜万模转账支付华南城钢管租金3万元。2015年10月15日，原告鸿洋租赁站经营者杜万模与被告君临建司法定代表人石晓玲签订《鸿洋租赁站租金结算明细表》，该表共4页，载明：承租单位为君临建司华南城；自2014年9月26日起至2014年11月30日止，被告君临建司应付租金、维修费、打包带费、赔偿费、搬运费共计52902.95元；自2014年12月1日起至2015年1月31日止，被告君临建司应付租金、维修费、打包带费、赔偿费、搬运费共计49124.91元；自2015年2月1日起至2015年6月30日止，被告君临建司应付租金、维修费、打包带费、赔偿费、搬运费共计15689.45元；自2015年7月1日起至2015年9月30日止，被告君临建司应付续租快拆架租金5579.73元，应赔偿3567.60米的快拆架，赔偿金额为57081.60元。2016年12月24日，案外人石小平（作为出售方）与杜万模（作为购买方）签订一份协议，载明：“2016年9月10日，杜万模收到购买石小平的方钢一批，其中，2016年9月10日确认方钢数量15574米，2016年12月24日确认方钢数量943.90米，共计16517.90米，以上数量双方确认无误，单价按2016年9月9日签订的协议确定价为准。说明：此购买方钢款项为抵君临建司租赁鸿洋租赁站（杜万模）的租赁费，出售方石小平应收方钢款直接找君临建司收取，与杜万模无关。16517.90米×5元/米=82590元”。2016年12月25日，被告君临建司法定代表人石晓玲在该份协议尾部空白处批注“同意此款计入君临华南城项目，支付杜万模租金82590元，财务对账时注意扣除”。2017年1月27日，被告君临建司法定代表人石晓玲向原告鸿洋租赁站经营者杜万模转账支付租金1万元。以上事实，有双方当事人陈述及原告鸿洋租赁站提交的租赁合同、发出清单10张及退还清单15张，被告君临建司提交的2015年10月15日签订的《鸿洋租赁站租金结算明细表》4页、重庆农村商业银行客户付款回单2张、2016年12月24日石小平与杜万模签订的协议在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告鸿洋租赁站与被告君临建司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告鸿洋租赁站按约向被告君临建司交付了租赁物，双方于2015年10月15日签订了《鸿洋租赁站租金结算明细表》，对被告君临建司租赁方钢管、快拆架、扣件、大头管的应付租金、维修费、打包带费、赔偿费、搬运费等全部费用进行了结算，结算金额共计180378.64元（52902.95元+49124.91元+15689.45元+5579.73元+57081.60元）。经查，被告君临建司于2015年2月14日以转账方式支付原告租金3万元，2016年12月25日以代付货款的方式支付原告租金82590元，2017年1月27日以转账方式支付租金1万元，共计支付122590元。原告提出被告君临建司以代付货款方式支付的款项及2017年1月27日转账支付的1万元并未明确系支付华南城项目的租金，不能认定为本案租赁合同的应付租金的意见，本院认为即使被告君临建司因其他工程项目向原告租赁了建筑物资，被告君临建司作为付款义务人在抵款、打款时未向原告明确该款是用于支付哪个项目的租金，但原告并无证据证明被告君临建司已将该部分款项用于支付其他项目的租金，被告君临建司主张该款项系支付的本案中的应付租金，本院予以支持，对原告的上述意见，本院不予支持。综上，被告君临建司至今尚欠原告鸿洋租赁站租金、维修费、打包带费、赔偿费、搬运费共计57788.64元（180378.64元-122590元），已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请解除与被告君临建司签订的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告君临建司支付租金、快拆架和丢失件赔偿费、搬运费、打包带费共计57788.64元，本院予以支持，超出部分，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。关于原告鸿洋租赁站要求被告君临建司支付违约金的诉请，双方在租赁合同中约定双方每月30-31日至次月5日前确认上月租金，被告君临建司在结算单上签字确认，每两个月付租金一次，在春节应把租金全部一次性付清，逾期支付租金及赔偿等款项按逾期每日百分之二计收违约金。经查，原告与被告君临建司在租赁合同履行期间并未按照合同约定每月进行结算，双方仅在2015年10月15日办理了最终结算，被告君临建司应当在结算后付清租金，但其至今仍未付清，应当自结算次日起以欠付款为基数向原告支付逾期付款违约金。现原告鸿洋租赁站自愿调整为按月息2%计算逾期付款违约金，本院予以支持。结合被告君临建司的付款情况，截止结算之日即2015年10月15日，被告君临建司还应支付原告租金等款项共计150378.64元（180378.64元-30000元）；截止2016年12月25日，被告君临建司还应支付原告租金等款项共计67788.64元（150378.64元-82590元）；截止2017年1月27日，被告君临建司还应支付原告租金等款项共计57788.64元（67788.64元-10000元）。故被告君临建司应分别以150378.64元为基数自2015年10月16日起至2016年12月25日止，以67788.64元为基数自2015年12月26日起至2017年1月27日止，以57788.64元为基数自2017年1月28日起至款清之日止，均按月息2%向原告计付违约金，原告关于违约金超出部分的诉请，本院不予支持。关于原告鸿洋租赁站主张的律师费，因其未提交已实际产生费用的相关证据，本院不予支持。关于原告鸿洋租赁站要求被告中建三局重庆分公司承担连带保证责任的诉请，经查，虽然中建三局集团有限公司重庆华南城项目部在该租赁合同的尾部盖章，但该租赁合同的内容中并未表明被告中建三局重庆分公司的保证人身份，也无涉及与该项目部或被告中建三局重庆分公司承担保证责任有关的约定，另在本案租赁合同实际履行过程中，原告亦未与被告中建三局重庆分公司建立事实上的合同关系，故原告以租赁合同请求被告中建三局重庆分公司对被告君临建司所负债务承担连带保证责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站与被告重庆市君临建筑劳务有限公司于2014年9月25日签订的《建筑物资租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告重庆市君临建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站租金、快拆架和丢失件赔偿费、搬运费、打包带费等共计57788.64元；三、被告重庆市君临建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内分别以150378.64元为基数自2015年10月16日起至2016年12月25日止，以67788.64元为基数自2015年12月26日起至2017年1月27日止，以57788.64元为基数自2017年1月28日起至款清之日止，均按月息2%向原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站计付违约金；四、驳回原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如被告重庆市君临建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8794元，保全费3020元，共计11814元。由原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站负担5330元，由被告重庆市君临建筑劳务有限公司负担6484元。此款已由原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站自愿垫付，限被告重庆市君临建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站支付6484元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 宏人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一九年九月十六日法官 助理  李翠华书 记 员  谭 婷