广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初387号原告：中国建设银行股份有限公司新会支行，住所地江门市新会区会城冈州大道中84号，统一社会信用代码914407058941217241。负责人：梁宗欢。委托诉讼代理人：朱晓愉，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉玲，广东广能律师事务所律师。被告：谭华佑，男，1982年8月3日出生，汉族，住江门市新会区。被告：谭锡芬，男，1954年11月12日出生，汉族，住江门市新会区。被告：黄换好，女，1957年5月8日出生，汉族，住江门市新会区。原告中国建设银行股份有限公司新会支行（以下简称建行新会支行）与被告谭华佑、谭锡芬、黄换好金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行新会支行的委托诉讼代理人朱晓愉到庭参加诉讼，被告谭华佑、谭锡芬、黄换好经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行新会支行向本院提出诉讼请求：1.判决宣布贷款立即到期，被告谭华佑、谭锡芬立即向原告归还贷款196276.46元（其中本金为194109.31元，利息暂计至2018年8月21日为2167.15元），之后以本金194109.31元为基数按年利率4.9%计算利息、按年利率7.35%计算罚息、按“[本金194109.31元×（1＋7.35%）÷365]逾期天数”计算复利，直到清偿日为止；2.判令以被告谭华佑提供的抵押物（坐落于江门市XX区XX镇××及××车房）折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先偿还原告贷款本息和实现债权的费用；3.判令被告谭华佑向原告支付实现债权的费用支出（代理费用人民币16812元等）；4.判令被告黄换好对第1、3项费用承担连带清偿责任；5.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因购房需要，被告谭华佑、谭锡芬向原告申请个人住房贷款。2015年2月13日，被告谭华佑、谭锡芬与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定，原告向被告谭华佑、谭锡芬提供住房按揭贷款人民币23万元，借款期限自2015年2月13日至2030年2月13日，贷款利率4.9%，每月等额还款，利息下年调整。为此，被告谭华佑以其所有的坐落于江门市××区××及××车房为该借款设定抵押担保，担保范围为借款合同项下全部债务及原告实现债权和抵押权而发生的所有费用，如诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费，公告费和律师费等等，双方并办理了相关抵押财产的登记手续。合同签订后，原告如约向被告发放贷款23万元，但被告多次拖欠本息。经催讨，截至2018年8月17日，被告拖欠利息2167.15元，依据借款合同第十六条“违约情形”第一款，被告已构成违约；依据借款合同第十七条“违约救济措施”中的“2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”，现原告要求宣布贷款立即到期，被告立即清偿借款本息合共196276.46元及相关按合同约定应当承担的律师代理费16812元。被告黄换好是被告谭锡芬的妻子，该房屋为夫妻共同居住，因此被告黄换好应对该欠款承担连带清偿责任。综上所述，被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告特此起诉，请求法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。原告建行新会支行为其陈述，在举证期限内提供的证据有：1.三被告身份证及户口簿、婚姻证书各一份（复印件），拟证明三被告的诉讼主体资格。2.个人贷款申请审批表（原件）、《个人住房（商业用房）借款合同》（原件）、个人贷款支付凭证（原件）、开立贷款账户通知单各一份（复印件），拟证明被告谭华佑、谭锡芬向原告借款，签订《个人住房（商业用房）借款合同》，由原告提供住房按揭借款人民币23万元，贷款年利率4.9%，下年初调整；原告已经依约向被告划款，被告谭华佑为该借款设定抵押担保，担保范围为借款合同项下全部债务及原告实现债权和抵押权而发生的所有费用。3.房地产他项权证两份（原件），拟证明双方办理了相关抵押财产的登记手续。4.中国建设银行个人贷款对账单一份（打印件），拟证明截至2018年8月17日，被告欠款情况。5.委托代理协议、律师代理费发票、国内支付业务收款回单、中国建设银行单位客户专用回单各一份（原件），拟证明原告为实现本债权支付律师代理费16812元。被告谭华佑、谭锡芬、黄换好未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。经审查，本院认证如下：对原告举证的证据1-5，来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，三被告未到庭质证，视为放弃对原告所举证的证据进行质证的权利，故本院对原告举证的证据1-5予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，建行新会支行作为贷款人，与作为借款人及抵押人的谭华佑、作为借款人的谭锡芬签订编号为XX的《个人住房（商业用房）借款合同》一份，主要约定：借款人将借款用于购置坐落于江门市××区XX镇××及××车房；借款本金为人民币230000元；借款期限为180个月（即从2015年1月19日起至2030年1月19日止）；贷款利率为浮动利率，即执行基准利率，即月利率为5.125‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；本合同项下首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确定；本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定；利率调整日为每年的1月1日；贷款人将款项一次性划入借款人指定账户（账户名称：谭某婵，账号：62×××24，开户银行：建行）；还款方式为采用等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币1959.56元；本合同项下担保方式为抵押，抵押物为坐落于江门市××区XX镇××及××车房；借款人违约情形（一）借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：其中第2项为宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第6项为对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；第13项为以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用等。合同签订后，建行新会支行依约向谭华佑、谭锡芬发放贷款。2015年1月30日，谭华佑为上述房产办理了抵押登记手续，抵押权人为建行新会支行。进入还款期后，谭华佑、谭锡芬从2018年6月起出现逾期还款情况，截至2018年8月17日尚欠借款本金194109.31元，利息及罚息2167.15元。建行新会支行经多次催讨未果，故提起本次诉讼。另查明，2018年8月24日，建行新会支行作为甲方，与作为乙方的广东广能律师事务所（以下简称广能律所）签订广能律民字（2018）第XXX号委托代理协议，约定甲方委托乙方处理甲方与谭华佑、谭锡芬和黄换好的金融借款合同纠纷一案。2018年8月28日，建行新会支行通过银行转账方式分两次共向广能律所支付律师代理费16812元；2019年5月17日，广能律所向建行新会支行开具金额为16812元的律师代理费发票一份。再查明，谭锡芬与黄换好系夫妻关系。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告谭华佑、谭锡芬在平等、自愿、协商一致的基础上签订的编号为XXX的《个人住房（商业用房）借款合同》，意思表示真实，内容符合法律规定，系有效合同，依法应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告依约将借款230000元发放给被告谭华佑、谭锡芬，已履行了合同义务。上述两被告借款后，没有按期履行还款义务，根据双方当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，被告谭华佑、谭锡芬的上述行为已属违约，原告有权宣布借款立即到期，并要求被告谭华佑、谭锡芬立即归还借款本息。因此，原告要求被告谭华佑、谭锡芬立即偿还截至2018年8月17日尚欠的借款本金194109.31元，利息及罚息2167.15元，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息计付问题。依照《中国人民银行关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定。实际上，原告要求被告谭华佑、谭锡芬支付的正常利息及罚息之和，即为逾期利息，同时，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》已约定贷款利率为中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，罚息利率在此贷款利率水平上上浮50%，现原告请求按罚息利率7.35%计算，故被告谭华佑、谭锡芬应从2018年8月22日起至款项清偿之日止，以尚欠的借款本金194109.31元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%向原告支付逾期利息，但以不超过年利率7.35%为限。关于复利计付问题。涉案《个人住房（商业用房）借款合同》对复利的收取有明确约定，原告主张要求被告谭华佑、谭锡芬支付复利，合法有据，本院予以支持。但原告主张的复利计算公式有误，应按罚息利率计算复利。同时，复利的计算基数应仅为正常利息，不包括逾期罚息，故自2018年8月22日至利息清偿之日止的复利，应以双方约定贷款利率（即中国人民银行同期同档次贷款基准利率）计算所欠的利息为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%向原告计付，但以不超过年利率7.35%为限。关于抵押物优先受偿的问题。因被告谭华佑已将坐落于江门市××区XX镇××及××车房办理了抵押登记，抵押权人为原告建行新会支行，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一、二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”的规定，在被告谭华佑、谭锡芬违约，且其未能清偿所欠原告的借款本息情况下，被告谭华佑应以其抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋后所得的价款优先受偿所欠原告的上述借款本息，故原告主张对抵押物（坐落于江门市××区XX镇××及××车房）享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。关于律师代理费问题。原告主张按《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条第13款：“以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用”为由要求被告承担律师代理费，但经审查该条款为原告提供的格式合同，且条款只是笼统表述为一切费用，并未明确对律师代理费的承担约定，因此，本院认为原被告双方对律师费未约定，故原告要求被告支付律师代理费的请求，本院不予支持。关于原告请求被告黄换好对上述债务承担连带清偿责任的问题。被告谭锡芬与黄换好系夫妻关系，被告谭华佑是两人生育的儿子。原告认为三被告为家庭成员，涉案借款购置的房屋系用于家庭成员共同居住生活，但没有提供相应的证据证明，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项请求不予支持。被告谭华佑、谭锡芬、黄换好经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭华佑、谭锡芬应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司新会支行偿还截至2018年8月17日尚欠的借款本金194109.31元，利息及罚息2167.15元；二、被告谭华佑、谭锡芬应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司新会支行支付逾期利息、复利（逾期利息以尚欠的借款本金194109.31元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%从2018年8月18日起计算至款项清偿之日止，但以不超过年利率7.35%为限；复利以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算所欠的利息为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，从2018年8月18日起计算至利息清偿之日止，但以不超过年利率7.35%为限）；三、若被告谭华佑、谭锡芬若不依期履行本判决第一、二项债务的，原告中国建设银行股份有限公司新会支行有权依法申请折价、拍卖或变卖坐落于江门市XX区XX镇XX及XX车房，并就所得价款优先受偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司新会支行的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496.32元、保全费1870元，合共6366.32元（原告中国建设银行股份有限公司新会支行已向本院预交诉讼费7490.40元），由原告中国建设银行股份有限公司新会支行负担502.28元，由被告谭华佑、谭锡芬共同负担5864.04元。原告中国建设银行股份有限公司新会支行多预交的诉讼费6988.12元，由本院予以退回；被告谭华佑、谭锡芬应共同向本院补缴诉讼费5864.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  袁伟雄审 判 员  苏达昶人民陪审员  阮关宏二〇一九年九月五日书 记 员  苏丽珍