四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初2199号 原告：林远祝，男，汉族，生于1978年2月2日，住四川省巴中市巴州区。 原告：唐明新，男，汉族，生于1972年7月22日，住四川省三台县。 二原告共同委托诉讼代理人：周昆仑，巴州区曾口法律服务所法律工作者。 被告：赵钰，男，汉族，生于1978年10月10日，住四川省巴中市巴州区。 被告：张华林，男，汉族，生于1977年1月10日，住四川省仪陇县。 被告：周斌，男，汉族，生于1974年11月19日，住四川省巴中市巴州区。 被告：岳新才，男，汉族，生于1965年12月29日，住四川省巴中市巴州区。 原告林远祝、唐明新与被告赵钰、张华林、周斌、岳新才装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林远祝、唐明新及其委托诉讼代理人周昆仑出庭参加诉讼，被告赵钰、张华林、周斌、岳新才均未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告林远祝、唐明新向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告给付原告装饰装修公司结算剩余价款204万元，并从2017年4月1日起以204万元为基数以月利率2%计息至偿清之日止，且判决四被告承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告林远祝、唐明新于2015年1月14日以四川长胜天建筑工程有限公司（以下简称长胜天建筑公司）的名义，与被告赵钰、张华林、周斌签订《装修工程承包协议书》，装修被告出资经营的位于巴中市巴州区凯悦名城9号楼巴中海市蜃楼酒店服务有限公司海市蜃楼洗浴项目。同年7月5日四川长胜天建筑工程有限公司向原告作出书面《声明》，主要内容是：该项工程的实际投资人和施工人是原告林远祝、唐明新，要求被告向原告结算并支付工程价款。同年7月24日原告与被告办理了装修工程竣工验收及工程移交。同年8月18日，原告与被告赵钰、张华林、周斌、岳新才对装修工程承包协议书进行结算签订《补充及工程确认支付协议》。双方在协议书中确认工程总价款为1260万元，被告已支付780万元，尚欠工程款480万元；被告从2015年8月20日起在每月20号向原告唐明新开设的中国邮政储蓄银行支付工程款40万元，并于每10天向该账户存入当月应付款项的三分之一（即13万元），被告在当月30日前支付当月款项，原告不收取利息。超过10日被告按照月利率2分按天支付利息，超过一个月未支付工程款视为被告所欠工程款全部到期，原告有权要求被告支付剩余全部工程款；被告以在其公司的全部股权和其本人的家庭全部财产为原告的工程款承担无限连带责任。结算协议签订后，被告从2015年8月20日起至2017年4月26日先后向原告唐明新邮政储蓄卡尾号506账户存付工程款236万元（其中：2015年存付90万元，2016年存付125万元，2017年存付21万元），向原告办理消费卡10万元，另向原告雇佣的油漆工石天伦、李虎成代为支付乳胶漆、油漆材料及人工费30万元（2016年2月4日15万元，2016年2月4日15万元），自结算协议书签订后被告共计向原告支付装修工程款276万元，被告尚欠原告工程款204万元。从2017年5月起被告出资经营的海市蜃楼酒店停止运营，亦未再向原告支付剩余的工程价款，经原告电话催收无果，故诉至本院。 被告赵钰、张华林、周斌、岳新才均未提供书面答辩意见亦未提供证据。 经审理查明：2015年1月14日，被告赵钰、张华林、周斌与四川长胜天建筑工程有限公司签订《装修工程承包协议》，约定：将位于巴中市江北凯悦名城9号楼的海市蜃楼装修工程采取包工包料的形式发包给长胜天建设公司，双方确定合同总价包干为1260万元，总工期120天，自2015年1月18日开工至2015年6月3日竣工。 2015年8月18日，被告赵钰、张华林、周斌、岳新才、巴中海市蜃楼酒店服务有限公司（以下简称海市蜃楼服务公司）作为甲方与长胜天建设公司作为乙方，签订《补充及工程款确认支付协议》，确认双方2015年1月14日签订的《装修工程承包协议书》已完成全部施工任务，于2015年7月24日办理了竣工验收及工程移交，工程总价为1260万元，四被告已支付了780万元，下欠480万元，定于2015年8月20日起在每月20日支付工程款40万元，设立共管账户（账户名：唐明新，开户行：中国邮政储蓄银行巴中分行，账号62×××06），由四被告每10天向该共管账户存入当月应付款项的三分之一（约13万元整），若甲方在当月30日前支付当月款项，乙方不收利息，若超过10日，应根据月利息2分按天支付利息，若超过一个月未支付工程款，视为所欠工程款全部到期。同时约定，巴中海市蜃楼服务有限公司以其全部资产及营业收入作为支付乙方工程款的来源及保证。协议上有四被告以及原告唐明新签字确认。 另查明：2016年5月26日，长胜天建设公司向原告林远祝、唐明新出具声明一份，载明：上述《装修工程承包协议》系二原告以长胜天公司名义与被告赵钰、张华林、周斌签订的，原告林远祝、唐明新是该工程的实际施工人和投资人，同意二原告根据该协议与四被告进行工程结算并领取工程款。原告诉称岳新才系被告赵钰、张华林、周斌吸收的合伙人。 同时二原告称：四被告从2015年8月20日起至2017年4月26日先后向原告唐明新的邮政储蓄卡尾号506账户存付工程款236万元（其中：2015年存付90万元，2016年存付125万元，2017年存付21万元），向原告办理消费卡10万元，另向原告雇佣的油漆工石天伦、李虎成代为支付乳胶漆、油漆材料及人工费30万元（2016年2月4日15万元，2016年2月4日15万元），自结算协议书签订后，四被告共计向原告支付装修工程款276万元，尚欠原告工程款204万元。 认定上述事实，有原告的陈述，有原告提供的《装修工程承包协议书》、《补充及工程款确认支付协议》及《声明》等证据在卷佐证，本案事实清楚、证据充分。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。二原告不具备建筑施工企业承包资质，而借用长胜天建设公司的名义与被告赵钰、张华林、周斌签订的《装修工程承包协议书》依法认定无效。 二原告实际完成了合同约定的施工任务，已经投入使用，并已办理结算，足以证明原告实际施工的工程经验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故二原告有权主张工程价款。 被告赵钰、张华林、周斌系合同的发包人，同时与原告唐明新订立《补充剂工程款确认支付协议》，明确了工程造价及欠付工程款金额。原告有权依照该协议主张工程价款。协议载明欠付金额为480万元，原告诉称已付款金额为276万元。四被告未出庭应诉，亦未举证证明实际付款情况，本院对原告诉称已付金额予以采信。原告主张赵钰、张华林、周斌欠付工程204万元的诉请予以支持。 被告岳新才未与原告订立合同，但与被告赵钰、张华林、周斌、海市蜃楼服务公司作为合同甲方订立工程款支付协议，注明为海市蜃楼服务公司的股东，且自愿对前述债务承担清偿责任，系债务加入，原告主张岳新才承担付款责任的诉请依法予以支持。海市蜃楼服务公司系独立法人，被告赵钰、张华林、周斌、岳新才投资设立，作为合同甲方订立工程款确认支付协议，自愿以其公司的全部资产和营业收入作为工程款的支付来源和担保，在本案中属于担保责任，但二原告未主张海市蜃楼服务公司承担保证责任，系对诉权的合法处分，本案不予处理。原告主张四被告相互承担连带责任的诉请，无法律依据，依法不予支持。 关于原告主张从2017年4月1日起以204万元为基数以月利率2%计息至偿清之日止的问题。四被告未按照《补充剂工程款确认支付协议》约定支付工程款给原告造成资金占用费损失，但二原告主张的资金利息计算标准与实际损失不符，本院依法予以调减，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基数，自2017年4月1日起计算至本判决确定给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赵钰、张华林、周斌、岳新才在判决生效后十日内向原告林远祝、唐明新支付工程款204万元及资金利息（资金计算方式：以204万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2017年4月1日开始计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告林远祝、唐明新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23120元，由被告赵钰、张华林、周斌、岳新才负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  孙显华 人民陪审员  赖金华 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  杨成正