河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2929号 上诉人（原审被告）：大曹庄管理区诚信维修队，住所地大曹庄管理区新泊小区3-23号商铺。 经营者：郭明林，男，1968年12月21日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：张素梅，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王泽英，男，1956年8月17日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：王友强，男，系王泽英儿子。 委托诉讼代理人：李永强，河北众平律师事务所律师。 上诉人大曹庄管理区诚信维修队因与被上诉人王泽英买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大曹庄管理区诚信维修队的经营者郭明林及其委托诉讼代理人张素梅，被上诉人王泽英及其委托诉讼代理人王友强、李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大曹庄管理区诚信维修队上诉请求：一、请求法院依法撤销宁晋县人民法院作出的(2019)冀0528民初2209号民事判决书，并依法改判或者发回重审；二、本案上诉费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，已经宁晋县人民法院作出(2019)冀0528民初2209号民事判决书。上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，要求二审法院发回重审或者依法改判。在一审起诉书中，被上诉人陈述供货时间为2016年1月至2017年6月，而在一审审理中，在被上诉人没有在场情况下代理人却更改供货时间为2016年4月10日至2016年11月14日，可见这一重要的时间问题被上诉人方都能随意更改，说明上诉人与被上诉人之间的账目及供货存在着问题，并且双方一直对账目没有核实清楚。上诉人有证据证明的付款金额为185000元，分别为2016年1月24日付30000元，2016年2月4日付45000元，2017年1月25日付60000元。2017年4月29日付50000元。而被上诉人为了不认可上诉人2016年2月4日所付的货款，故意更改时间，这明显与案件事实不符。一审视频的录制时间为2019年1月1日，与被诉人最后一次供货时间相差2年之久，双方一直对账目存在争议，并且被上诉人只有简单的手记账，无法正常的表述供货数额与欠款数额，仅凭单独的视频证据就认定案件事实明显证据不足。在一审中，被上诉人方的陈述也是存在矛盾的，并且被上诉人对自己所供货物应当提供供货单据，而不是单凭一面之词就否认上诉人所支付的货款。根据谁主张谁举证的规则，被上诉人应向法院提交供货的证据及欠款证据，上诉人应提供还款证据。在一审中上诉人向法院提交的付款证据均发生在双方买卖合同期间，如被上诉人不认可上诉人的付款证据，应当向法院提交证据证明，而不是随意编造一个与本案无关的理由了事，法庭应更深入的审查双方之间的供货事实与付款事实。二、在2017年1月份，上诉人与被上诉人的儿子王友良进行了对账，当时给王友良出具了一个86000元的欠条，以上出具欠条的事实也有相关证人能证实。之后，在2017年2月14日至2017年4月17日，上诉人又让被上诉人为其供货。在2017年4月29日，上诉人给被上诉人支付了50000元货款，被上诉人没有给上诉人交回欠条，欠条余额加上被上诉人在2017年2月14日之后供货的货款上诉人共欠货款应为73000元，而不是被上诉人说的113500元。 王泽英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人与我方所争议的货款数额为双方2016年4月10日至2017年4月17日期间所交易的货物所产生的欠款数额，与2016年1月上诉人向我方支付的货款无关。根据一审我方所提交的2019年1月1日双方对账录像可以确定双方之间所争议的欠款是上诉人是否已向我方支付4万元，其他对于供货总价款及上诉人给付我方的14万元，双方均无异议，据此可以认定在上诉人未提供证据证明已向我方支付4万元货款的情况下，一审认定上诉人未向我方支付该4万元及其他未付货款认定事实正确。 王泽英向一审法院起诉请求：判令大曹庄管理区诚信维修队给付所欠王泽英商品混凝土货款113500元及逾期付款损失（自起诉之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至付清）。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的大曹庄管理区诚信维修队曾于2016年、2017年购买王泽英商品混凝土的事实予以确认。诚信维修队对王泽英提交的向诚信维修队供货的记录真实性有异议，对王泽英提交的其子王友良、王友强2019年1月1日与诚信维修队经营者郭明林对账的视频的真实性未提出异议，质证意见为该视频不能单独证实其所述事实的真实性。王泽英对诚信维修队提交的王友良的收条三份及账户明细一份的真实性有异议，并且认为与本案不存在关联性。王泽英提交的供货记录虽然没有诚信维修队一方的签字，但上述记录与诚信维修队对真实性没有异议的视频相印证，证明双方对账时，对供货价值均无异议，王泽英2016年自4月10日起向诚信维修队供货价值216450元、2017年向诚信维修队供货价值37050元；已收到诚信维修队货款三笔，分别是30000元、60000元和50000元。对上述证据及证明的双方对账时诚信维修队尚欠王泽英货款113500元的事实予以认定。视频中双方对账欠款数额差距为40000元，郭明林并未对王泽英的供货价值提出异议，只是说另付过40000元，但不能说明付该40000元的付款方式及时间。诚信维修队的经营者郭明林未出庭参与诉讼，其委托诉讼代理人在庭审中又称供货数目不清，但不能说清购买对方货物价值，连自己的进货记录都不能提供。诚信维修队提交的证据及主张的已向王泽英支付货款的数额，又与其对真实性没有异议的视频相矛盾。对诚信维修队提交的证据及主张不予认定。 一审法院认为，诚信维修队购买王泽英的商品混凝土，应当及时给付所欠王泽英货款113500元，诚信维修队未及时给付，应当承担违约责任，除给付货款外，还应依法给付逾期付款损失，对王泽英的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：大曹庄管理区诚信维修队给付王泽英货款113500元并以113500元为基数自2019年6月11日起至付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算赔偿王泽英逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2570元，减半收取计1285元，由大曹庄管理区诚信维修队负担。 本院二审期间，上诉人提交2016年1月24日郭明林给付王友良混凝土款3万元，2016年2月4日郭明林通过农行支付给王泽英4.5万元混凝土款的付款凭证。被上诉人质证意见为：该两份证据与本案无关，系双方当事人在2015年货款的结算情况。 本院认为，双方对供货数量和总货款数额无异议，争议的是付款数额是否包括一个4万元的付款。对账视频显示，双方各自记账，除4万元之外，双方对其他付款数额均认可。郭明林的记账本上对4万元的给付记录既无经手人亦无给付时间，结合郭明林记载的其他大额付款均记载付款时间和方式的习惯，郭明林应当对该4万元的付款的真实性承担举证责任。郭明林二审所称2016年1月24日给付王友良混凝土款3万元，2016年2月4日通过农行支付给王泽英4.5万元，但其所称给付款数与4万元不符，也与视频所反映的郭明林的记账习惯不符，郭明林不可能把两次给付的数额，未经分项备注直接记载为4万元。上诉人二审所称的2016年2月4日付款，对应的农历为2015年腊月二十六日，两次付款均在2016年春节前，结合当地的风俗习惯及本案在卷视频的记录，当地习惯将农历春节作为一年的结账节点。对被上诉人所称的2016年1月24日付款3万元及2016年2月4日付款均为2015年欠款的主张予以采信。综上所述，大曹庄管理区诚信维修队的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2570元，由大曹庄管理区诚信维修队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年九月十六日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨 ——