湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初1320号原告易国平，男，汉族，1966年10月10日出生，住隆回县。委托代理人王永红，湖南森力律师事务所律师。被告邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园。法定代表人姚述林，该幼儿园负责人。第三人杨跃生，男，汉族，1970年6月21日出生，住邵阳市双清区。原告易国平诉被告邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园及第三人杨跃生装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告易国平及其委托代理人王永红，被告邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园的法定代表人姚述林及第三人杨跃生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易国平向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修工程款20万元，并按银行同期贷款利率承担该笔资金占用期间（按年利率6%的标准从2015年4月1日起计算至2019年4月1日止）的利息4.8万元；2、判令第三人承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和第三人是多年的熟人关系，2014年12月1日，经第三人介绍和安排，被告的合伙人唐玉麟代理被告同原告签订了《西湖幼儿园装修工程承包协议书》，约定由原告进行装修，费用为120万元。根据被告出具的证明，该项目装修款最终结算为117.8万元，其中杨跃生应负责40万元整，其他两个合伙人分别负责65万元、11万元，余额1.8万元作为质保金。在此之前，2014年7月3日杨跃生以妻子董翠霞的名义与原告签订一份关于邵阳市大祥区龙湖幼儿园的《工程施工协议书》，委托原告为该幼儿园进行装修，费用为110万元，装修完成后，尚有装修费余款13万元一直未予支付。2017年2月22日，经大祥区公安分局调解，达成调解协议，原告同意该笔装修费余款13万元中的3万元作为幼儿园的维护费用，剩余款项10万元由第三人杨跃生在2017年9月10日之前付清。原告数次催讨，一直未能收到该笔10万元费用。原告向大祥区法院起诉，庭审中，杨跃生、董翠霞拿出银行转账凭证，主张龙湖幼儿园的装修款全部付清，且多付了10万元。那么西湖幼儿园的装修款中，杨跃生承担的部分就少支付了20万元。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请人民法院依法判决。被告邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园口头辩称，我的装修款已经付了，117.8万元全部付清，当时都签了字的，是幼儿园付出去的，有结算单。第三人杨跃生述称，原告的诉讼请求我觉得于事实、法律、人情都是相违背的。在双清法院，对方诉讼我欠他20万元，西湖幼儿园我又欠20万元，而实际上，三个承包的幼儿园都是由我因为信任把工程交给他，原告利用了我们股东没有互动信息的情况下，从各个渠道收取我们的装修款，我们在不知情的情况下我们以为我们欠款，实际上他们已经多收了我们三十多万，因为股东纠纷起诉，大家把打款凭证汇总以后，才发现原告利用我们的信任，收取了现金超出了合同约定的金额，应该视为不当得利，应该予以返还，至于借条，这个作为我们的约定，工程介绍费本身都是很正常的，但是我没有拿到一分钱的劳务报酬，而且原告利用我的信任，多次唆使民工，在我们不知情的情况下，多次指使民工锁门，给我们幼儿园造成了损失，我们为了幼儿园的办学进行了调解，由于当时琐事繁多，我给他的钱也没有出条子，都是因为朋友没有打条子，结果今天把我告在被告方，我介绍工程，原告最后拿这个工程告我，我认为原告的诉讼请求不合理。经审理查明，2014年12月1日，原告易国平（乙方）与被告邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园（甲方）签订了《西湖幼儿园装修工程承包协议书》，协议约定：一、工程概况：2、施工项目：邵阳市西湖幼儿园，3、承包方式、施工范围及单价：包工、包料（以工程量清单为准），5、施工工期2014年12月2日开工，于2015年元月20日完工，实际工作日为48天。6、工程总量以清单为准，工程总金额为120万元。三、结算及付款：2、付款方式：在签订合同后，甲方预付给乙方工程款20万元。其后按每十天付一次。即：2014年12月12日付工程款20万元，2015年12月22日付工程款20万元，2015年1月2日付工程款20万元，2015年2月12日付工程款20万元，余款待工程完工且经甲方验收后，甲方支付总工程款20万元，完工十五天后，甲方未按时验收视为工程合格。四、保修协定：2、乙方预留工程款3%为质保金，保质量壹年，壹年后十五天内甲方将保质金无息付清给乙方。协议还约定了其他的权利义务。甲方代表：唐玉麟，2014年12月1日，乙方代表：易国平，2014年12月1日。工程竣工后，原、被告商定工程款为117.8万元，1.8万元为质保金，余款116万元，三股东分为：杨跃生支付40万元，唐玉麟支付65万元，姚述林支付11万元。唐玉麟的65万元与姚述林的11万元的工程款已全部支付给原告，第三人杨跃生于2015年2月2日支付了10万元给原告，2016年12月26日向原告借款10万元抵工程款，余款20万元一直未付，原告多次催收未果，为此成讼。上述事实，有当事人的身份资料，工程承包协议书，银行转款凭证，借据及当事人的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告易国平与被告邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园签订的《西湖幼儿园装修工程承包协议书》是双方意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告施工工程竣工后，被告未按期付清工程款，应负本案的全部责任。原告要求被告付清工程欠款并承担按年利率6%的利息的诉请成立，本案予以支持。被告邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园的股东对工程款由三股东分别支付，但该分别支付的协议不能对抗施工方，该工程款应由被告支付，故第三人杨跃生不负本案的民事责任。原告诉称的邵阳市大祥区龙湖幼儿园的《工程施工协议书》与本案诉讼主体不同，不属于本案审理范围。第三人述称借条作介绍费，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》（一）第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园在本判决生效后10日内支付原告易国平工程款200000元及利息40266.67元（利息按年利率6%计算，从2015年12月23日起至2019年4月1日止）。驳回原告易国平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2510元，由被告邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园负担（此款原告已预付，限被告于本判决生效后10日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 周 智 勇二〇一九年九月十七日书记员 夏何曦子附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》（一）第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。