广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1226号原告：黄丁友，男，1957年8月17日出生，汉族.委托诉讼代理人：黄伟粦，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明珠，广东宝晟律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区鑫湖实业有限公司，住所惠阳区淡水铁湖书院。法定代表人：蔡文贵。被告：蔡文贵，男，1971年4月28日出生，汉族.被告：蔡昕播，男，1967年3月2日出生，汉族.以上三被告共同委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。关于原告黄丁友与被告惠州市惠阳区鑫湖实业有限公司、蔡文贵、蔡昕播民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告黄丁友及其委托诉讼代理人黄伟粦、黄明珠，被告惠州市惠阳区鑫湖实业有限公司（以下简称“鑫湖公司”）、蔡文贵、蔡昕播的共同委托诉讼代理人庄灶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鑫湖公司、被告蔡文贵、被告蔡昕播共同向原告偿还借款本金人民币803000元及利息1140260元（利息以803000元为本金，按月息2%计算，暂自2013年3月26日计算至2019年2月25日，此后利息另计至借款本息还清之日），共计1943260元；2.本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告蔡文贵、蔡昕播是亲戚关系，被告蔡文贵、被告蔡昕播曾担任被告鑫湖公司的法定代表人。2002年被告鑫湖公司因经营周转需要，由时任法定代表人被告蔡昕播出面向原告借款180000元，约定月利率为1.2%，借款期限为一年。原告以现金形式向被告蔡文贵、被告蔡昕播支付了180000元。在借款初期，被告鑫湖公司、被告蔡昕播尚能按时偿还借款利息，但自2005年起便陆续拖欠借款利息。因被告鑫湖公司无力偿还原告借款本息，且被告鑫湖公司的法定代表人由被告蔡昕播变更为被告蔡文贵，原告与三被告先后协商一致将利息调整为月息1.5%、2%，并同意后将利息转为本金进行结算，在2005年至2013年间，各方进行了多次结算。2013年3月26日，原告与三被告再次进行结算，签订《借款协议》及《借条》，约定借款本金803000元，每月每一万元利息200元，即月利率2%，借款期限从2013年3月26日至2015年3月25日止，借款期限2年，如到期未付，可延长一年，如3年无还借款再另行协商解决。借款期限届满后，原告多次向三被告催收未果，故诉至法院。三被告共同辩称，原告诉请超过3年期限；三被告与原告之间的借款本金实际是18万元，其中2004年7月借款8万元，2004年6月17日借款10万元，原告计算本金80万元是将利息计算上去的，是不符合法律规定，请求法院驳回；本案利息并非是固定的2%，最早8万元约定的是月利率1%，10万元月利率1.2%；原告向三被告追索债务期间，暴力胁迫被告还钱，被告已向公安报案，公安机关已立案侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月26日，原告作为甲方，被告蔡文贵作为乙方，签订《借款协议》，约定甲方将现金803000元借给乙方使用，借款期限从2013年3月26日至2015年3月25日止，借款期限2年，如到期未付，可延长1年，如3年未付还借款，经双方协商解决。第二条约定“乙方每个月付息一次，如无利息的情况下，每次结算所得的利息又当本金按原月息计算2‰直至还清本息之日止。”第三条约定“乙方作为回报，每月以2‰的利息，即是每月每壹万元利息200元付给甲方”。原告在甲方代表人处签名确认，被告蔡文贵、被告蔡昕播在乙方代表人处签名确认，被告鑫湖公司在乙方盖章处盖章确认。同日，被告蔡文贵出具《借条》给原告，载明“今借到黄丁友人民币现金计（捌拾万零叁仟元正）小写（803000元），利息每月16060元，6个月付息一次，时间由2013年3月26日至2015年3月25日，到时本息一齐结清”。被告蔡文贵、被告蔡昕播在经借人处签名确认，被告鑫湖公司经借人处盖章确认。庭审过程中，原告与三被告共同确认：原告与被告蔡文贵、被告蔡昕播是堂兄弟关系；借款的用途用于被告鑫湖公司的公司经营；实际借款18万元，已偿还的利息64800元；半年结算一次重新签订借条，约定的利率均未超出月利率2%；2005年12月25日，双方结算本金18万元，利息1万元，自2005年12月25日始将本金和未归还利息作为新的本金而出具新的借条。原告陈述其诉请803000元是由本金18万元、自2006年至2013年3月26日按月利率2%计算的利息和2002年至2005年拖欠的部分利息所构成的，原告陈述最初借款时间是2002年7月1日。三被告陈述最初借款是2002年7月4日借款8万元，2002年12月16日借款10万元，利息64800元是借款后连续支付的，本金8万元的利息支付至2005年7月6日，本金10万元的利息支付至2005年6月19日。本院认为，民间合法的借贷关系受法律保护。三被告确认收到原告借款本金18万元，并于2013年3月26日出具《借款协议》、《借条》给原告，足以证实原、被告双方借贷关系成立，借款事实已发生。本案争议焦点：1.原告诉请是否超过诉讼时效；2.如未超过诉讼时效，被告应偿还的本息数额是多少；3.三被告应如何承担偿还责任。关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案中，原告认为最初借款日期为2002年7月1肉，而三被告认为借款实际发生于2002年7月4日借款8万元和2002年12月16日借款10万元，但双方当事人对于借款实际发生时间均未能提供证据予以证实，本院均不予采信。原告与三被告于2013年3月26日对借款本息进行结算，借款本息转化为本金后，重新签订《借款协议》，约定借款期限从2013年3月26日至2015年3月25日止，如到期未付，可延长1年，如3年未付还借款，经双方协商解决，由此可得知，原、被告虽约定借款期限届满之日2015年3月25日，但如被告尚未偿还借款，原告同意被告延期一年至2016年3月25日，故原告权利受到损害之日应从2016年3月26日起计算，而原告于2019年3月7日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效三年，被告辩称原告诉请超过诉讼时效，本院不予采信。关于被告应偿还的本息数额是多少的问题。原、被告共同确认实际借款本金18万元，已偿还的利息64800元，双方于2005年12月25日结算本金18万元，未偿还利息1万元后将本息作为新的本金而出具新的借条，之后的结算均将前期的本息作为新的本金而出具新的借条，直至2013年3月26日最后一次结算签订案涉《借款协议》和《借条》，约定的利率均未超出月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原、被告约定的利率均没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。虽原、被告对于最初借款日期存在异议，但双方庭审中共同确认双方于2005年12月25日对前期借款本金18万元和利息1万元进行结算后，自始每半年结算均将前期的利息计入后期借款本金中直至2013年3月26日，故本院认为，原、被告将前期本息计入后期借款本金的行为始于2005年12月25日，止于2013年3月26日。案涉《借款协议》和《借条》载明的本金803000元，明显超过最初借款本金18万元和以本金18万元为基数自2005年12月26日起至借期届满之日即2016年3月25日止按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告借款期限届满后的利息按借期内的月利率2%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告应偿还原告的借款本金和利息应为本金18万元和截止至2005年12月25日前未支付的利息1万元、以本金18万元为基数自2005年12月26日起至2016年3月25日止按年利率24%计算的整个借款期间的利息以及以本金18万元为基数自2016年3月26日起至全部款项清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。关于三被告应如何承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”和第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受……”的规定，被告蔡文贵、被告蔡昕播在案涉借款期间作为被告鑫湖公司的法定代表人，对外代表公司，向原告出具《借款协议》和《借条》，被告鑫湖公司在《借款协议》和《借条》加盖公章确认，原告庭审中亦陈述案涉借款系用于被告鑫湖公司的公司经营，且原告未能提供证据证明案涉借款实际支付情况，故原告仅以被告蔡文贵、被告蔡昕播作为法定代表人在《借款协议》和《借条》上签字为由诉请被告蔡文贵、被告蔡昕播承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请被告鑫湖公司偿还借款本金18万元和截止至2005年12月25日未支付的利息1万元、以本金18万元为基数自2005年12月26日起至2016年3月25日止按年利率24%计算借期内利息以及以本金18万元为基数自2016年3月26日起至全部款项清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告诉请被告蔡文贵、被告蔡昕播承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、第一百四十三条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区鑫湖实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄丁友偿还借款本金18万元及利息（利息计算方式：截止至2005年12月25日未支付的利息1万元和自2005年12月26日起至全部款项清偿之日止以本金18万元为基数按年利率24%计算）。二、驳回原告黄丁友其他诉讼请求。本案诉讼费22289元，由原告黄丁友承担13373元，由被告惠州市惠阳区鑫湖实业有限公司承担8916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张文姣人民陪审员  黄明友人民陪审员  翟志强二〇一九年九月十六日书 记 员  冯泳诗书 记 员  李 当