湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初3116号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区四区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。委托代理人林浩，男，1988年6月17日出生，汉族，系公司员工。委托代理人龚江，男，1981年5月7日出生，汉族，系公司员工。被告汤有文，男，1970年8月15日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告王爱红，女，1972年4月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市，系汤有文之妻。被告潍坊东盛混凝土有限公司，住所地：潍坊市潍坊区望留街办团结村。法定代表人刘书洪，经理。委托代理人沈松锋，山东北海律师事务所律师。原告湖南中发资产管理有限公司(以下简称中发公司)与被告汤有文、王爱红、潍坊东盛混凝土有限公司(以下简称东盛公司)追偿权纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理，经本院审理后以(2016)湘0121民初6108号民事判决书予以判决，被告汤有文不服上诉，后由湖南省长沙市中级人民法院裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人龚江、林浩,被告汤有文,被告东盛公司的委托代理人沈松锋到庭参加了诉讼，被告王爱红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中发公司请求判令：1、被告汤有文偿还原告垫付款258万元，支付违约金11.4万元（按贷款金额284.8万元的4%计算）；2、被告王爱红承担共同偿还责任；3、被告潍坊东盛混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案诉讼费用。被告汤有文的答辩要点：1、汤有文签订合同的行为是公司行为，非个人行为，因为设备购买和使用都是东盛公司，2011年被告就已离开东盛公司；2、签订合同时，被告王爱红在山东，王爱红本人没有在合同上签字；3、原告并未与债权人中国光大银行青岛中央商务区支行签订担保合同，原告非担保人，其没有担保责任，也无需承担担保责任，也无权基于担保关系取得追偿权；4、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》不产生担保关系，原告不能成为被告汤有文银行借款的担保人，原告所述的担保协议不成立；5、原告向贷款银行还款，并非因承担担保责任而垫付的款项，而是在被告将款项转给原告后，由原告代被告向银行还款，因此，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，应驳回原告的全部诉讼请求。被告东盛公司的答辩要点：基于原告与被告汤有文的担保关系不成立，故东盛公司无反担保责任。被告王爱红未提供答辩意见。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实：1、被告汤有文与三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）签订一份《产品买卖合同》，约定被告汤有文从三一重工处购买三一牌搅拌站两套，单价178万元，合同总金额356万元，采取首付加按揭的方式支付货款，首付款71.2万元，余款284.8万元由被告汤有文办理三年银行按揭贷款支付。2、2011年11月24日，被告汤有文作为借款人与作为贷款人的案外人中国光大银行青岛中央商务区支行（以下简称光大银行）签订了一份《个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。合同约定贷款用于购买设备，贷款金额为2848000元；贷款发放日：2011年11月24日；贷款到期日：2014年11月24日；贷款年利率：8.645%，放/还款账号：户名：汤有文，62×××93，开户行：光大银行青岛商务区支行。贷款偿还方式为等额还本付息，按月共分36期偿还。汤有文在《个人贷款合同》上借款人处签名。3、2011年11月24日，光大银行青岛中央商务区支行出具《贷款借据》，载明：借款人汤有文，贷款用途购设备，贷款金额2848000元，被告汤有文在借款人处签名。4、2011年11月24日，被告汤有文、王爱红作为甲方（借款人）与作为乙方（担保服务人、反担保被保证人）的原告中发公司，作为丁方（法人反担保人）的被告东盛公司签订了一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》）。该协议约定：甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丁方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。经各方友好协商，达成如下一致协议。协议第一条约定：乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，丁方为乙方的担保提供反担保，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。第八条约定：丁方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年。第十一条约定：借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签订借款合同中的违约责任。……如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丁方追偿。第十二条约定：甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丁方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丁方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）。（2）银行垫付证明（包括但不限于银行书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）……；第十三条约定：为保证甲方融资购买目的、乙方担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特别约定：1、甲方不得以任何理由迟延或拒绝履行其与银行所签借款合同和本协议所约定义务，2、出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无须征得甲方同意：……（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%……；第十五条本协议的效力独立于甲方与银行所签订的借款合同，借款合同无效、被撤销、变更、终止的，并不影响本协议的效力。第二十一条本协议所述“协议”包含附件《按揭费用明细表》，附件具有同等法律效力。被告汤有文、王爱红在《担保服务协议》（甲方）借款人处签名，原告中发公司在乙方处盖章，被告东盛公司在丁方（法人反担保人）处签名。5、1995年1月23日，被告王爱红与被告汤有文登记结婚。被告王爱红出具了《共有人意见书》，承诺对于被告汤有文签署的有关按揭贷款方面的所有法律文件本人均予以认可，没有任何异议。无论文本与借款人身份或者财产关系如何变化，本人均愿意与借款人共同承担《按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。6、被告汤有文没有按《贷款合同》约定向光大银行青岛中央商务区支行履行偿还按揭贷款本息的义务。原告中发公司为证明其自2011年12月28日到2014年12月26日分33期向光大银行青岛中央商务区支行垫付了被告汤有文所欠的按揭贷款本息共计2578806元，向本院提交了33张《中国光大银行借记通知》(以下简称《借记通知》），《借记通知》载明上述款项均由原告中发公司通过在中国光大银行长沙星沙支行开立的还款账户78×××10给付至被告汤有文在光大银行青岛中央商务区支行开设的还款账户62×××93之中。7、被告汤有文和被告东盛公司共同确认被告汤有文2011年11月份签订本案所涉合同时系东盛公司的股东兼总经理，当时按揭贷款购买本案所涉设备是基于东盛公司的需要，而出卖方要求与自然人签订合同而拒绝与公司签订合同的情况下才以被告汤有文个人名义签订本案所涉合同。2011年年底被告汤有文将其所持公司的股份转让后即离开了东盛公司，本案所涉的两条搅拌站一直由被告东盛公司使用和收益。二、双方当事人有争议的事实：1、被告还款金额的认定。被告东盛公司主张其以承兑汇票的方式已支付178万元用于偿还银行贷款，被告汤有文则陈述其没有还过贷款，都是由东盛公司支付给三一公司，再由三一公司给中发公司，原告中发公司认可被告已偿还贷款金额为158万元，具体还款情况为：（1）2012年3月22日，三一重工刘恒出具的《收条》，载明：今收到东盛混凝土设备还款银行承兑汇票共计六张：票号21782411，金额貮万元整；票号21782410，金额貮万元整；票号21782412，金额貮万元整；票号21782409，金额貮万元整；票号21782407，金额伍万元整；票号21782406，金额伍万元整；六张承兑汇票共计拾捌万元整；（2）2012年6月12日，刘恒出具的《收到条》，载明：今收到潍坊东盛混凝土有限公司银行承兑汇票壹份，金额壹拾万元整，票据号20079630，用于支付东盛搅拌站（银行按揭）款项；（3）2012年10月20日，莫真军出具的《收到条》，载明：今收到潍坊东盛混凝土有限公司银行承兑汇票一份，金额贰拾万元整，票据号20413216，用于支付三一设备分期款款项；（4）2013年5月21日，罗颂出具的《收到条》，载明：今收到潍坊东盛混凝土有限公司银行承兑汇票贰份，金额贰拾万元整，票据号：7017#8569#，用于支付三一设备款款项；（5）2013年6月20日，莫真军出具的《收到条》，载明：今收到潍坊东盛混凝土有限公司银行承兑汇票贰份，金额贰拾万元整，票据号：21536493、21536494，用于支付设备款款项；（6）2013年7月17日，莫真军出具《收到条》，载明：今收到潍坊东盛混凝土有限公司银行承兑汇票一份，金额伍拾万元整，票据号：20489900，用于支付设备款款项；（7）2013年10月23日，莫真军出具的《收到条》，载明：今收到潍坊东盛混凝土有限公司银行承兑汇票贰份，金额贰拾万元整，票据号24288001#24288004#，用于支付三一设备款款项。对于刘恒2012年5月17日出具的《收到条》（承兑汇票票据号为21788840）载明的10万元、2012年6月12日出具的《收到条》（承兑汇票票据号为21194428）载明的10万元，共计20万元不予认可。本院认为，被告东盛公司与原告中发公司及三一关联公司存在多次多种模式的业务往来，产生多种法律关系，因此也存在多种性质和用途的付款。原告中发公司不予认可的上述两张《收到条》载明了款项用途是搅拌车融资租赁还款，庭审中，被告东盛公司也认可刘恒2012年5月17日出具的《收到条》（承兑汇票票据号为21788840）载明的10万元、2012年6月12日出具的《收到条》（承兑汇票票据号为21194428）载明的10万元与本案无关。因此，本院认定被告东盛公司偿还金额为158万元。2、还款责任主体的认定。原告中发公司认为被告汤有文是主债务人应承担全部债务的清偿责任，而被告东盛公司对被告汤有文的债务提供了连带担保，需要承担连带清偿责任。被告汤有文认为其对外借款购置搅拌站是职务行为，购置搅拌站的受益人是被告东盛公司，应该由被告东盛公司承担还款责任。被告东盛公司则认为基于原告中发公司与被告汤有文的担保关系不成立，东盛公司不承担反担保责任。本院认为，被告汤有文系基于公司需要，且时系被告东盛公司的股东并担任东盛公司总经理职务才以个人名义签订本案所涉《贷款合同》、《担保服务协议》、《产品买卖合同》，签订合同后一个月左右即从被告东盛公司离职，本案所涉两台搅拌站运营和收益实际均是被告东盛公司，且从被告东盛公司提供的还款凭证来看，也一直由被告东盛公司在实际履行还款义务。据此，本院认定被告汤有文贷款购置搅拌站的行为系职务行为，本案所涉设备实际购买人和实际借款人为被告东盛公司。因此，在被告东盛公司对《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》明知的情况下，被告汤有文作为名义借款人虽然为《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的合同相对方，但考虑到本案所涉设备一直由被告东盛公司控制和收益，从权利义务对等性角度出发，对于本案原告中发公司因垫付而产生追偿权的还款义务应当由被告东盛公司承担为宜。原告中发公司还认为被告王爱红系被告汤有文配偶，王爱红本人签署了《担保服务协议》和《共有人意见书》，由此可以推定王爱红对汤有文贷款购车事宜认可，故对于尚欠原告中发公司的垫付款属于夫妻共同债务，王爱红应该与汤有文一起共同承担还款责任。被告汤有文主张《担保服务协议》、《共有人意见书》上王爱红的签名非其本人签署，不应该承担还款责任。被告东盛公司对此未答辩。本院认为，被告汤有文主张王爱红本人未签署《担保服务协议》、《共有人意见书》，经本院依法释明后被告王爱红和汤有文并未向法院申请笔迹鉴定，也未提供相反的证据，故在被告汤有文、王爱红无证据证明不是被告王爱红本人签署上述文件的情况下，本院对被告汤有文该抗辩意见不予采纳。但考虑到本案中被告王爱红系认为按揭贷款买卖工程设备为被告汤有文的个人行为为前提而基于被告汤有文配偶的身份才签订了《担保服务协议》、《共有人意见书》，存在认识上的错误，非其本人真实意思表示，为无效行为，鉴于本案所涉债务被告汤有文不需要承担还款责任，故被告王爱红亦不需要承担还款责任，对于原告中发公司要求被告王爱红作为共有人应承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，一、原告中发公司与被告汤有文、东盛公司签订的《担保服务协议》是各方当事人真实意思的表示，其合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告汤有文以其本人名义购置搅拌站的行为属于职务行为，故应当由被告东盛公司承担偿还责任。被告东盛公司未能按《贷款合同》的约定偿还按揭贷款本息，原告中发公司基于《担保服务协议》的约定为被告东盛公司垫付按揭贷款本息后，即基于保证责任而取得了追偿权，其有权向被告东盛公司进行追偿。本院根据《借记通知》及原告中发公司自认被告的还款情况，认定被告东盛公司尚欠原告中发公司垫付款998806元（2578806元-1580000元），对原告中发公司要求被告东盛公司支付垫付款998806元的请求，本院予以支持。二、被告东盛公司累计三个月以上逾期还贷，其行为已构成违约，原告中发公司要求被告按照贷款金额284.8万元的4%承担违约金，该主张符合合同约定，考虑垫付的时长，亦属于违约人违约责任合理地承担范畴，本院予以支持。对原告中发公司要求被告承担违约金114000元的诉讼请求，本院在113920元（284.8万元×4%）的范围内予以支持，超过部分不予支持。三、被告王爱红系基于认识错误而签订的《担保服务协议》、《共有人意见书》，非真实意思表示，为无效行为，对于原告中发公司要求被告王爱红承担连带偿还责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潍坊东盛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南中发资产管理有限公司垫付款998806元及违约金113920元；驳回原告湖南中发资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28352元，财产保全费5000元，合计33352元，由被告潍坊东盛混凝土有限公司负担13776元，原告湖南中发资产管理有限公司19576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 李娟人民陪审员李红人民陪审员 万   忠   诚二〇一九年九月十八日法官助理李丽书记员李丽（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。