山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3796号原告：张秀义，男，汉族，1963年10月3日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：马坤，荣成成山法律服务所法律工作者。被告：**飞，男，汉族，1980年10月4日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：张喜先（社区推荐），男，汉族，1965年8月22日出生，住荣成市。被告：国宏消防工程集团有限公司威海分公司，住所地：威海市文登区天福办德贤街5-1号。负责人：宫爱兰，总经理。委托诉讼代理人：丛洁，山东力诺律师事务所律师。被告：国宏消防工程集团有限公司，住所地：泰安市泰山区迎胜路东510号沿街营业房。法定代表人：周日华，总经理。委托诉讼代理人：丛洁，山东力诺律师事务所律师。原告张秀义与被告**飞、国宏消防工程集团有限公司威海分公司（以下简称国宏消防威海分公司）、国宏消防工程集团有限公司（以下简称国宏消防公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马坤、被告**飞委托诉讼代理人张喜先、被告国宏消防威海分公司及国宏消防公司委托诉讼代理人丛洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀义向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费2567.35元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金94917.6元、误工费30000元、护理费9720元、交通费500元、鉴定费2280元、精神损害抚慰金2000元、工资12004元，共计156288.95元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月末，原告受被告**飞雇佣，在被告**飞承包的被告国宏消防威海分公司在文登区的消防工程中从事电工工作。2018年8月12日下午16时左右，原告站在脚手架上拉线时，因脚手架发生断裂，原告从脚手架坠落在地，造成头部受伤。原告受伤后，被送往威海市中心医院住院治疗23天，经诊断：弥漫性轴索损伤脑挫裂伤；硬膜下血肿；颅骨骨折；颅底骨折；多发软组织损伤。原告现已构成终身残疾。原告认为，原告在从事雇佣活动中受伤，被告**飞作为原告雇主，应对原告的损失承担赔偿责任。被告国宏消防威海分公司作为发包方明知被告**飞没有用工资质，仍将工程发包给被告**飞，根据法律规定，被告国宏消防威海分公司对原告的损失应承担连带赔偿责任，被告国宏消防公司作为总公司，与其分公司承担连带责任。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，要求三被告赔付原告各项损失共计156288.95元。被告**飞辩称，就原告摔伤事宜，我与原告已达成一致意见并妥善解决。2019年9月6日，我方就原告劳动报酬及伤后赔偿已经结清，这是双方在平等自愿诚实守信的基础上达成的合意，是双方真实意思表示。原告再次起诉至法院，完全违背了双方之间的约定，属于恶意诉讼。原告摔伤后我方并非不管不问，我方及时将其送至文登市中心医院进行治疗，住院期间，我方为原告购买便盆、毛巾等生活用品，并派人照顾护理，护理人员由原告指定。在原告伤痛痊愈情况下，我方于2019年9月5日支付原告误工、陪护费、工资等共计52475.05元（住院费26675.05元、误工陪护费等25800元），我们已经尽到了应尽的义务。先前，我方对劳动关系、劳务关系、承揽关系的概念及区别不清楚，经咨询加查阅大量法律文书得知，我方不应当承担赔偿责任，理由如下：一、我方承包了被告国宏消防威海分公司消防工程，袁忠军又从我处承揽了部分工程，原告是袁忠军雇佣的，我根本不认识原告。我只与袁忠军之间进行结算，至于袁忠军与原告结算是他们的事，与我无关。本案如果是承揽关系，法律明文规定承揽人在工作时候受伤，定作人不承担责任。退一步讲，即便原告与我有关系，也是劳务关系，法律明文规定提供劳务的一方在提供劳务的过程中受伤，双方根据自己的过错程度承担相应的责任，原告所主张的费用不应由我一方承担。二、原告在生产工作中，擅作主张并违反工作安全操作，在原本三人合力才能工作的情况下，原告允许袁忠新擅离值守，去水库钓鱼而不制止，只剩赵某一人推动脚手架推车，使得脚手架失去平衡导致了原告的摔伤，并非原告所述的因脚手架断裂倒塌所致，脚手架为钢铁结构非常坚固，不会断裂，是违规操作所致。另脚手架推车是被告国宏消防威海分公司所有，与我方无关。综上几点，原告的摔伤是因为高空作业不带安全帽不系安全绳，在三人共同才能完成的工程事项中缺少一人违规操作所致，原告应当负有全部责任。导致原告受伤侵害的主体是脚手架推车，脚手架推车的所有权不是我方所有，侵权的主体是脚手架推车，因此我方不承担其受伤赔偿的责任。原告在工作中私自允许袁忠新去钓鱼才导致事故的发生，应负全部责任。原告并非我方雇佣，我方也从未向原告发放过工资，我方只向袁忠军发放工程款。我方与袁忠军系工程承揽关系，原告系袁忠军雇佣，袁忠军应对原告负有全部责任。被告国宏消防威海分公司辩称，我方不是本案的适格被告。原告是提供劳务者，被告**飞是接受劳务者，双方形成劳务合同关系。原告在提供劳务过程中受到损害，双方就赔偿问题发生争议，属于提供劳务者受害责任纠纷，我方不属于接受劳务的一方，不是本案的适格被告，与本案无关。原告受伤事实是因协助工人没有扶好脚手架推车，发生脚手架推车倾斜，导致原告从脚手架上摔下来。并非原告在民事诉讼中关于脚手架断裂倒塌导致其从脚手架坠落摔伤的事实。原告关于脚手架断裂倒塌导致其从脚手架坠落摔伤，原告对该事实应负有举证义务。现场目击证人也可以证实原告违规操作的事实。涉案脚手架推车是被告**飞从林某处租赁来的，不是我公司提供的，与我公司无关。我公司不应当承担本案民事责任。1、本案属于提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，应由提供劳务者张秀义与接受劳务者**飞按各自过错分担责任。我方不属于接受劳务的一方，依法不应当承担任何责任。2、我公司不应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据鲁建管字[2017]15号文《山东省住房和城乡建设厅关于引发山东省建筑业劳务用工制度改革试行方案的通知》中《山东省建筑业劳务用工制度改革试行方案》的第二条改革内容（一）项中明确规定“取消劳务企业资质及其安全生产许可证要求、在全省范围内房屋建筑和市政工程中，一律取消对劳务企业的资质及其安全生产许可证要求。各级住房城乡建设主管部门不再将建筑劳务企业的资质及其安全生产许可证列入建筑市场监管事项。”“本方案自2018年1月1日起施行，有效期至2019年12月31日。”2018年6月，我公司将劳务分包给了被告**飞。山东省自2018年1月1日起就一律取消对劳务企业的资质及其安全生产许可证要求。我公司于2018年6月将劳务分包给被告**飞时，上述文件已经施行。因此，原告不能据此要求我公司承担连带赔偿责任。被告国宏消防公司辩称，答辩意见同被告国宏消防威海分公司，分公司不承担责任，我公司也不承担责任。经审理查明，2018年，被告**飞承包被告国宏消防威海分公司大溪谷商业街应急照明系统工程。双方签订《工程施工内部承包合同》，就合同价款、施工内容、违约责任进行约定。原告为被告**飞雇佣的涉案应急照明工程实际施工工人。2018年8月12日，原告在五米高度的脚手架上作业，同为施工工人的赵某在脚手架下把扶，施工中，移动脚手架发生倾斜，原告跌落受伤。原告受伤后，于当日被送往威海市中心医院住院治疗，入院情况：患者因“高处坠落伤后意识不清约2小时。”入院。查体：格拉斯评分E1V1M3，昏迷状态，右顶枕部触及直径约5cm头皮肿胀，局部头皮挫伤，耳、鼻、口无流血溢液，口唇无发绀，压眶刺激无反应，双侧瞳孔等大等圆，直径约3.0mm，对光反射迟钝，鼻唇沟及额纹相等，右上肢、右腰部可见皮肤擦伤，双上肢屈曲，肌张力高，双下肢疼痛刺激屈曲，肌张力正常，四肢肌力无法查。辅助检查：头、胸、腹CT（2018-08-12本院）：考虑右侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧颧弓、颧顶骨骨折。双侧上颌窦、筛窦积液。原告住院23天，期间共花费医疗费24045.95元（该款由被告**飞支付）。庭前，经原告自行委托威海恒源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定，原告左下肢符合十级伤残；双耳听力符合十级伤残；其误工时间为180天，伤后需1人护理90天。对该鉴定意见书，被告提出异议，当庭申请对上述内容重新进行鉴定，但未在规定时间提交鉴定申请并缴纳鉴定费用。根据住院费用明细，确认原告住院期间的医疗费用24045.95元，该笔款项原告认可已由被告**飞垫付。被告**飞称除医疗费用外，其还向原告转账支付25800元（该费用为原告误工、护理等费用），并提交转账记录。经原告核对质证，原告认可收到被告**飞支付款项18800元，但其中8000元为原告工资；被告**飞提交的转账单中载明的1000元、1500元、5000元等转账记录均发生在2018年8月12日（事故发生）前，与本案原告受伤无关；2018年8月31日转给大袁的1000元，该款项为袁忠新工资，与原告无关；2019年2月26日转账记录1000元，被告将收款方的“张岩灼”错打为“张岩烁”，因被告方的操作失误，原告并未收到该笔款项；2019年6月28日转账给小张500元原告收到，但该款为被告**飞捐赠给原告女儿张岩灼的款项。被告**飞不认可该款为捐款，为此，原告提交其女儿张岩灼与被告**飞的微信聊天记录，上载明：“**飞：他咋的了，钱不多，替他收了吧哈。张岩灼：他得了很严重的病，替孩子家人谢谢你！”庭审中，被告**飞、国宏消防威海分公司分别申请证人赵某、林某出庭作证，证实现场作业事故过程及脚手架租赁情况。证人赵某称“当初我在现场的时候，以前我们是两副脚手架，张秀义又自己找了一幅脚手架安装上去了，张秀义踩脚手架上去干活，将近干完的时候脚手架倾斜了，张秀义从上面摔下来了。当时是我在下面扶着脚手架，同时也给他递工具，递灯管。当时现场只剩我们两个人，其他人都出去了，发生事故后又从别的地方过来一个人，我们打电话叫车将张秀义送到医院，一点都没耽误，就是这个情况。本来脚手架下面应该两个人扶着，现在缺了一个人，当时我还想给老板打电话说这种情况太危险了，但因为手机没电没能打成，出事当天张秀义穿着拖鞋施工。现场有安全绳、手套等，都是被告**飞置办的。”证人林某称“2018年6月，宫文平到我店里租脚手架，说是给他伙计**飞租的，因为**飞是乳山人，对文登不太了解，然后宫文平就到我那帮他租，也是宫文平帮**飞将脚手架拉到工地上去的。大概在8月底，**飞本人将脚手架四套大的一套小的还到我那，还脚手架的时候**飞没有给我租金，提出等些日子再给。后来我打电话给宫文平，宫文平说他帮我问问，我大概打了三次电话给宫文平，宫文平跟我说，放心，他不能跑了。大概在2018年10月，**飞把钱给我了。**飞将钱给我后又给宫文平发了微信，告诉他放心，钱已经给我了。”关于脚手架的租赁费用，被告**飞认可该笔费用由其支付。另查，原告为非农业户口，原告受伤期间由其女儿张岩灼护理。2018年度山东省城镇居民人均年可支配收入为39549元。本院认为，原告在提供劳务中发生事故并受伤，责任承担主体及承担方式为本案争议焦点。被告**飞分包被告国宏消防威海分公司大溪谷商业街应急照明系统工程，该工程为被告**飞组织工人独立完成，将工作成果交付被告国宏消防工程威海分公司并接受报酬的合同。双方不存在控制、支配和从属关系，被告**飞负责完成交付工作成果、被告国宏消防威海分公司按照工程进度支付报酬，双方形成承揽合同关系。原告为涉案工程实际施工人员，受被告**飞雇佣并按照其指示进行施工，完成作业，工作时间、场所固定，被告**飞定期支付劳务款，双方形成劳务合同关系，原告在提供劳务过程中受伤，对此，雇主**飞需依法承担赔付责任。提供劳务的一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，对工作环境的危险性应予知晓，在三人合力才能完成的高空作业，原告明知人手不够只有一人把扶脚手架，依旧在五米高空中进行作业，在存有严重安全隐患的情况下，原告未按照安全生产规则采取系安全绳等安全措施，未尽到妥善注意安全义务，存有过错，结合证人赵某的证言，亦能证实原告存在违规作业的情况，故原告自身对损害的发生存在一定过错，综合本案案情，以原告自负25%、被告**飞负担75%责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告国宏消防威海分公司明知被告**飞没有劳务分包资质和安全生产条件，而将涉案工程分包给被告**飞，故对原告造成的损害，其作为分公司在不能独立承担民事责任的情况下应与被告国宏消防公司承担连带赔偿责任。关于原告损失的核定。原告住院期间医疗费24045.95元由被告**飞负担，根据责任比例，被告**飞应负担的医疗费用为18034元（24045.95元×75%），超出负担的部分6012元（24045.95元-18034元）可作为被告**飞应给付的其他赔偿金范畴。原告现主张的医疗费2567.35元显示的收款收据为山东燕喜堂医药连锁有限公司，经查，原告购买上述药物时未有医院开具处方，本院无法认定原告购买的药物是否用于本次伤情，故对原告主张的医疗费2567.35元，本院不予认定。关于原告主张的残疾赔偿金，原告户口为非农业户口，结合原告在提供劳务过程中受伤的事实，可以确认原告收入来源为外出打工，原告要求按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，于法有据。根据原告自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见，原告左下肢符合十级伤残，双耳听力符合十级伤残，被告虽对此提出异议，但没有提供反驳证据，对原告的伤残等级，本院按照鉴定意见依法确认，原告残疾赔偿金计算为94917.6元（39549元/年×20年×12%）。原告主张的误工费要求按照每月5000元标准计算，原告虽在外打工，但其收入来源并不固定，且未提供证据证明，按照5000元/月计算原告误工费缺乏事实及法律依据，本院将参照2018年度山东省城镇居民人均年可支配收入为39549元并结合鉴定意见书确定的误工时间计算其误工费为19504元（39549元/年÷365天×180天）。原告受伤期间由其女儿张岩灼护理，原告提交护理人员户口本拟证实其护理损失不符合法律规定的有效形式，但结合鉴定意见书出具的鉴定报告，原告住院及出院期间的护理费用确为实际发生的损失，原告要求按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算护理人员护理费9720元（39549元/年÷365天×90天）于法有据，被告辩称原告住院期间由其雇佣护工前去护理并结算护理费用，未提供证据证明，对此，被告需承担于己不利的法律后果，对其辩称，本院不予采信。原告主张交通费500元，未向本庭提交交通费票据等证据，考虑到原告伤情、身体不便等情形，原告来往医院需乘坐车辆，本院酌情按照200元确定原告支出的交通费用。原告因本次事故受伤，给其精神造成一定影响及伤害，结合原告伤情及损害后果，本院以1000元确定原告精神损害抚慰金。原告主张工资款12004元，与本案并非同一法律关系，对该主张，本院不予审查，原告可另行主张。综上，原告的合理损失为：残疾赔偿金94917.6元、误工费19504元、护理费9720元、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、交通费200元、鉴定费2280元、精神损害抚慰金1000元。关于被告**飞已付款项的确认。庭审中，被告**飞称除医疗费用外，其还向原告转账支付25800元，并提交转账记录。经原告核对质证，原告认可收到被告**飞支付款项18800元，但称其中8000元为原告工资，对原告所述的8000元工资款，被告不予认可，原告未提供证据证实该款为工资款，且原告在庭审中也明确表示被告**飞未支付其工资，故上述款项18800元应作为被告**飞因本次事故支付原告的赔偿款。2019年6月28日，被告**飞转账支付给原告女儿张岩灼500元，对该事实，原告认可，但原告认为该款项为捐款并提交微信聊天记录证实，根据该聊天记录，本院无法看出该款系被告**飞捐款，故此，该款应纳入被告**飞支付给原告的赔偿款范围。2018年8月31日，被告**飞通过微信转账给“大袁”1000元，“大袁”并非本案当事人，现原告对该款提出异议，被告未提供证据证实该笔款项为支付给原告的赔偿金，故对该款项，本院不予确认。关于被告**飞提交的于2019年2月26日转账1000元，从该转账记录看，被告将收款方的“张岩灼”打为“张岩烁”，因被告操作失误，原告并未实际收到该笔款项，该笔转账，本院不予确认。关于被告提交的其他转账记录，经查，被告**飞提交的转账单中载明的1000元、1500元、5000元等转账记录均发生在2018年8月12日（事故发生）前，与本案原告受伤无关，被告**飞据此主张其向原告支付赔偿款，无事实及法律依据。综上，被告**飞累计支付给原告的赔偿款数额为25312元（18800元+500元+6012元），其中6012元为原告住院期间被告**飞超出负担的医疗费用。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告**飞赔付原告残疾赔偿金71188元。（94917.6元×75%）二、被告**飞赔付原告误工费14628元。（19504元×75%）三、被告**飞赔付原告护理费6953元。（9720元×75%）四、被告**飞赔付原告住院伙食补助费1725元。（2300元×75%）五、被告**飞赔付原告交通费150元。（200元×75%）六、被告**飞赔付原告鉴定费1710元。（2280元×75%）七、被告**飞赔付原告精神损害抚慰金1000元。上述一至七项合计97354元，扣除被告**飞已支付款项25312元，剩余款项72042元被告**飞需于本判决生效后十日内支付。八、被告国宏消防工程集团有限公司威海分公司、被告国宏消防工程集团有限公司对上述款项承担连带赔付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。九、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1704元，由原告负担426元，由被告**飞、被告国宏消防工程集团有限公司威海分公司、国宏消防工程集团有限公司负担1278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙本明二〇一九年九月二十五日书记员  龙思雨