天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初20235号原告（反诉被告）：天津恒浩建筑工程有限公司，住所地天津市津南区农业园区，统一社会信用代码911201126974006368。法定代表人：郭春海，总经理。委托诉讼代理人：高景明，男，天津恒浩建筑工程有限公司经理，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。被告（反诉被告）：天津国爱物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽翔鹤园5—5—502,统一社会信用代码91120116783329223F。法定代表人：宫爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。原告（反诉被告）天津恒浩建筑工程有限公司（以下简称恒浩公司）与被告（反诉原告）天津国爱物流有限公司（以下简称国爱公司）建设工程合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院（2018）津02民终6103号民事裁定撤销本院（2017）津0116民初20333号民事判决，发回重审，本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）恒浩公司的委托诉讼代理人高景明、孙建丽，被告（反诉原告）国爱公司的委托诉讼代理人孙传武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）恒浩公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工程款1276478元，并按银行同期贷款利率支付原告利息，计算至实际给付之日；2、本案全部诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月23日，原、被告双方签订《工程施工合同》，由原告为被告物流堆场北侧工程进行施工，合同约定工程内容为地层、地面硬化、铺盖连锁地块，工程面积为10000平方米，工程造价为每平方米95元，工程总造价为950000元。合同签订后，原告履行了自己的义务，在施工过程中，因被告对原告的施工比较满意，又追加了物流堆场南侧两个地块的施工，双方就这两个地块的施工又签订了补充合同，现被告物流堆场三个地块的施工均已完工并交付使用，上述三个工程总造价为2176478元，被告已付工程款900000元，截至起诉之日被告累计拖欠原告工程款1276478元，虽经原告多次催要均未果，故起诉，望判如所请。被告（反诉原告）国爱公司辩称，驳回原告的全部诉请，请求赔偿被告工程款1428000元。双方于2015年5月23日、6月15日、7月2日分别签订施工合同及补充合同，合同约定质量要求交工完后，原告保证被告集装箱重箱、重机的正常作业，保证地面的承重力和平整度，原告施工一半后，被告发现质量存在问题，不能达到合同约定的质量标准，不能集装箱重箱、重机的正常作业，承重力不够，被告又和案外人杜国强签订了施工合同，对上述补充合同一、二地面做了原告没有完成的工程和混凝土浇筑，造成被告损失1428000元，通过鉴定报告看，硬化地面各层的所含物质和厚度等，按照原告提供的施工方案，这个施工方案本身被告是不认可的，即使是按照原告提供的施工方案，鉴定报告也达不到原告提供的施工方案各项数据，因此质量也不能保证，故被告要求驳回原告诉请，被告提出反诉，且申请对此工程的工程质量进行鉴定。被告（反诉原告）国爱公司向本院提出反诉请求：依法判决反诉人不再支付被反诉人工程款，被反诉人赔付反诉人工程款1428000元；二、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2015年5月23日、6月15日、7月2日反诉人与被反诉人签订《工程施工合同》和《工程施工补充合同》两份，约定被反诉人对反诉人的堆场地面进行硬化施工，双方约定的被反诉人施工的硬化路面质量标准为“地面交工后，被反诉人保证反诉人集装箱重箱、重机的正常工作，保证地面的承重力和平整度。”被反诉人施工路面交付后，即发生路面塌陷，直接导致反诉人集装箱重箱、重机无法使用的情况，在反诉人要求被反诉人维修无果的情况下，反诉人无奈委托新的施工人杜国强进行施工，原审对新的施工也作出了认定，但是并没有认定被反诉人的原施工存在质量问题。2018年10月6日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终6103号民事裁定书，将本案发回重审。综上，本案并不是拖欠工程款的争议，而是被反诉人施工硬化路面工程，存在严重质量问题，没有达到反诉人与被反诉人双方施工合同约定的质量标准，因此，反诉人请求确认工程存在质量问题，反诉人不再支付剩余工程款，并判令被反诉人赔付反诉人施工款1428000元。原告（反诉被告）恒浩公司辩称，不同意反诉原告的诉请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题解释》第13条规定，因本案没有经过验收，且反诉原告已使用，2015年的工程至今已有四年，现在谈质量问题，时间太久远了，而且在原告起诉之前，反诉原告从未提过质量问题也没有提出要求原告返工的问题，故请求驳回反诉原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2015年5月23日，恒浩公司与国爱公司签订《工程施工合同》，恒浩公司对国爱公司堆场地面硬化项目进行施工，工程内容：地层、地面硬化、铺盖连锁块，工程面积：暂定10000平方米，结算按实际面积计算，工程造价：每平方米95元。2015年6月15日，恒浩公司与国爱公司签订《工程施工补充合同》约定，此合同约定除工程地点变更为主合同约定的地点南侧、工程面积暂定5000平方米、工程期限为15天外，其他合同条款与主合同相同。2015年7月2日，恒浩公司与国爱公司签订《工程施工补充合同》，此合同除工程地点变更为在补充合同一约定的地点南侧、工程面积暂定4500平方米、工程造价每平方米150元、工程内容增加外，其他合同条款与主合同相同。合同签订后，恒浩公司依约施工，现上述工程已经交付使用，国爱公司共计给付恒浩公司工程款900000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应依约履行。恒浩公司与国爱公司签订的《工程施工合同》及两份《工程施工补充合同》是双方真实意思表示，未违反法律，行政法规的禁止性规定，应为有效。恒浩公司施工完毕，国爱公司已实际使用，恒浩公司有权主张工程款，国爱公司对于《工程施工合同》的950000元工程款没有异议，鉴定机构出具了鉴定意见，确定两份补充合同的总造价为1104017元，扣除已给付900000元，国爱公司还应给付恒浩公司工程款1154017元。国爱公司提出质量问题，因国爱公司已经实际使用上述工程，由此发生的质量问题，应由其自行承担。关于利息问题，利息从应付工程价款之日计付，因涉诉工程未验收也没有结算，利息的起算之日应为当事人起诉之日。关于恒浩公司主张的（2017）津0116民初20333号案件中鉴定费诉请，该损失并本案该审理范围，恒浩可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）天津国爱物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）天津恒浩建筑工程有限公司工程款1154017元并支付利息（利息以1154017为基数自2017年1月6日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）天津恒浩建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）天津国爱物流有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费16288元，由原告（反诉被告）天津恒浩建筑工程有限公司承担2288元，由被告（反诉原告）天津国爱物流有限公司承担14000元，（天津国爱物流有限公司于本判决生效后十日内给付天津恒浩建筑工程有限公司）。鉴定费51000元，由被告（反诉原告）天津国爱物流有限公司承担。（天津国爱物流有限公司于本判决生效后十日内给付天津恒浩建筑工程有限公司）。反诉费1578元，由反诉原告天津国爱物流有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李桂华审 判 员  王艳君人民陪审员  王焕萍二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘 岩