广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8228号原告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托代理人：黄百谠、黄昌军，北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：广州中贸物业管理有限公司，住所地广州市海珠区凤浦中路679号605房。法定代表人：杨健林，职务董事长兼总经理。委托代理人：邓铭辉、魏鸿鸿，广东广信君达律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告广州中贸物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄百谠、黄昌军，被告的法定代表人杨健林及其委托代理人邓铭辉、魏鸿鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月16日，梁剑锋所有的粤Ａ×××××小型轿车存放在被告广州中贸物业管理有限公司管理的位于广州市海珠区翠竹路18号好景花园地下停车场，由于地下车库外雨水倒灌，致使粤Ａ×××××小型轿车被没顶水浸长达50小时，事故发生后，梁剑锋向原告提出保险索赔，原告于2018年10月12日、2018年10月20日共支付给梁剑锋车辆赔偿款204160元。根据《保险法》第60条规定，原告享有保险代位求偿权，为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1.被告支付保险赔偿金204160元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉求1中保险赔偿金的金额变更为135160元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案不适用《保险法》第60条规定，原告对被告不具有代位求偿权。依据第60条规定，保险公司是在基于第三者对保险标的的损害而造成保险事故，且保险人向被保险人赔偿保险金的前提下，才在赔偿范围内对第三者具有代位求偿权。本案中造成保险事故的赔付原因是台风“山竹”而非被告对车辆损害造成赔付。2、被告作为物业管理公司已尽到应尽的义务，没有任何侵权行为和违约行为；被告已履行向车主提供验收合格的地下停车场的义务、日常生活中被告也尽量维护地下停车场的良好环境和卫生、被告具备成熟的物管经验和严格的内控机制，在涉案小区长达十几年都没有任何水浸发生、2018年9月16日台风当天被告公司满员在岗，并增加临时人员增援，全力以赴，共同抵御台风，并在地下车库管理规定张贴公示称遇台风、暴雨、内涝等极端天气，车主应尽快自行将车辆开离车库，或在物业公司工作人员通知必须移车时，车主应配合、听从指挥，立即将车开出车库，否则，车主承担相关责任。即，在极端天气的情况下，车主具有义务尽快移车，被告具有免责权利。被告已通知涉案车主进行移车，但涉案车主到达现场后，认为没有水浸的危险，而且移到地面上同样被水浸同时可能面对其他危险，例如被风吹倒的树木压坏等等，因此执意将车辆继续停放在地下停车库，由此造成的损失应由涉案车主自行承担。3、且涉案车辆受损是因“山竹”引发的严重潮水倒灌，属于不可抗力情形。4、被告无需承担赔偿责任。被告与涉案车主之间存在车位租赁和物业管理关系，被告负有的是管理义务而非保管义务，基于该关系的前提，物管和车主双方都负有共同的注意义务应对极端天气可能造成的损害。另外,被告已与涉案车主于2019年5月15日签订协议书，约定被告因水浸事向涉案车主折价提供相应月度的免费停车，涉案车主也完全同意不再向被告追究任何责任。经审理查明，车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车（以下称涉案车辆）所有人为梁剑锋。涉案车辆在原告处投保机动车损失保险，保险期间自2017年9月25日起至2018年9月24日止，被保险人为梁剑锋。被告于2003年3月25日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为场地租赁（不含仓储）、房屋租赁、物业管理、停车场经营。被告负责广州市海珠区翠竹路18号好景花园小区（以下称好景花园）的物业管理。涉案车辆在发生水浸事件期间固定停放在好景花园地下停车场存放，是月保车，车主每月需向被告缴纳停车费用800元。2018年9月16日，台风“山竹”登陆广东，同时对广州造成较大影响，广州市相关部门及媒体在台风登陆前几天不断发布暴雨预警公告、防御指南，政府及相关部门也布置了防暴雨应急工作。台风“山竹”引起广州市地区突降暴雨，降雨量大，造成好景花园地下停车场被雨水倒灌，致使包括涉案车辆在内多达三十余辆月保车辆水浸没顶受损，水浸时间约在18时左右，水浸持续了约50小时。水浸保险事故发生后，涉案车辆被拖走处理。原告分别于2018年10月12日、2018年12月20日向梁剑锋支付赔偿款合计共204160元。另查，2019年5月15日，车主梁剑锋（乙方）与被告（甲方）签订《协议》约定，双方就2018年9月16日好景花园地下车库因“山竹”台风造成水浸，乙方车辆（粤Ａ×××××）被浸一事，达成如下一致：甲方同意免除乙方6个月的停车费，时间自2019年7月1日至2019年12月31日止；乙方保证不向其他人泄露本协议内容，并保证同意不再就车辆被浸一事向甲方追究任何责任。2019年6月20日，原告通过北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司成功拍卖了涉案车辆，成交价格为69000元。诉讼中，被告称事发前已通知本案涉案车主梁健锋进行移车，但梁剑锋到达现场后，认为没有水浸危险，即使移到地面上也同样有风险，因此执意将车继续停放在地下停车库。被告为证明其主张提交了被告员工曾晓东的通话记录及小区部分车主的《调查笔录》。被告员工曾晓东136××××6436手机的通话记录则显示：在2018年9月16日的15时31分发生国内主叫，号码为135××××2115，通话时长为28秒。原告提交的《好景花园地下车库水浸车统计表》记载涉案车辆车主“伍生”的联系电话为“137××××8495/135××××2115”。另，被告为了证明其员工有通知部分挪车的事实，提交了其代理律师向五位月保车车主调查情况而制作的《调查笔录》。五位月保车车主向被告代理律师反映其本人或家属在2018年9月16日下午三时左右接到被告曾经理电话，曾经理在电话上通知台风会导致地下车库水浸，要车主赶快将车移走。原告对通话记录的合法性、关联性均不予确认，对《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告提起本案诉讼的同时，就其他车辆水浸保险事故向本院起诉被告主张保险代位求偿，案件合共8宗[案号分别为（2019）粤0105民初6649-6653号，（2019）粤0105民初8226-8228号]。其中（2019）粤0105民初6449号案件查明被告工作人员在好景花园地下停车场水浸两小时前致电该案投保车主挪走车辆。本院认为，被告是好景花园的物业服务企业，即便被告与涉案车辆的车主没有签订保管合同,从被告每月向涉案车辆的车主收取月保费用800元的事实来看，被告与涉案车辆的车主已形成有偿保管的法律关系，双方均应依约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中原告已就涉案出险事宜向车主支付了赔偿金额204160元，扣除原告拍卖涉案车辆残值所得款项69000元，原告在135160元范围内有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。虽然被告曾在2019年5月15日与涉案车辆的车主签订《协议》，约定车主同意不再就车辆被浸一事向被告追究任何责任。但根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”被保险人即涉案车辆的车主是在与原告达成赔付协议之后放弃对被告请求赔偿的权利，因此该行为应认定为无效，不影响原告代位行使涉案车辆的车主对被告请求赔偿的权利。故对被告称原告无权诉请赔偿的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”故本案争议焦点为被告是否已尽管理义务。2018年9月16日的台风“山竹”发生之前，已由气象部门准确预测且全市已提前发布台风预警并启动应急响应。”故本案争议焦点为被告是否已尽管理义务。2018年9月16日的台风“山竹”来临之前，已由气象部门准确预测且全市已提前发布台风预警并启动应急响应。同时在我国华南沿海地区的夏季台风雨每年均有发生，并非首次险情，亦非不可预见，因此被告作为保管人应负有谨慎保管义务，但由于台风属于自然灾害，其破坏性无法准确预估，而被告作为管理者只能尽力将损失降到最低，而不能无限度加重被告抗御自然灾害的能力和义务。本案中根据双方提供的证据可以证实被告的曾经理在水浸两个多小时前拨打涉案车辆在其登记联系人的手机，且通话时间为28秒。虽然被告没有提供该通话的录音，结合好景花园五位月保车车主反映他们在水浸两个多小时前有接到被告曾经理通知挪车的电话，本院据此认定被告的曾经理与涉案车辆联系人通话的内容应为曾经理通知该联系人移车出车库。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”由于被告在水浸风险来临前通知办理车辆月保的联系人移出车辆避免损失发生，被告已尽到涉案车辆的保管义务，但因涉案车主或办理车辆月保的联系人并未配合被告采取的防范措施，造成车辆发生的实际损害，不应归咎于被告过错，亦非被告保管不善。现由于该保险事故并非归责于被告原因，故原告要求向被告行使求偿权依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3003.2元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  麦超群人民陪审员  梁曼灵二〇一九年九月十八日法官助理廖洁玲书记员黄家琴