福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5434号 上诉人（原审被告）：林念萍，女，汉族，1962年10月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蔡铭铭，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林国榕，女，汉族，1955年2月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：江雄，福建中美律师事务所律师。 上诉人林念萍因与被上诉人林国榕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林念萍上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回林国榕的诉讼请求；二、一审、二审的案件受理费、保全费由林国榕负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2011年8月至2015年9月，上诉人与被上诉人林国榕及其妻女郑娟俤、郑平存在大量的资金往来关系，2013年9月29日被上诉人林国榕账户转至上诉人林念萍账户的100万元仅系众多往来款项的其中一笔，与本案被上诉人林国榕主张的债权均没有关联。同时根据银行账户流水明细，被上诉人林国榕转账至上诉人林念萍的款项总金额为4441500元，而上诉人林念萍转至被上诉人林国榕及其妻女郑娟俤、郑平款项总金额为7911571元，很明显高于前者的款项总金额，因此上诉人不可能仍尚欠被上诉人林国榕相关款项，也间接证明了上诉人在2013年11月15日已偿还本案《借条》项下的借款本金100万元。二、一审法院举证责任分配错误。上诉人对已偿还本案《借条》项下的借款本金100万元完成了举证责任，若被上诉人主张该偿还的款项系偿还其他借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定应当由被上诉人承担举证责任，而非由上诉人承担举证责任。在原审过程中，上诉人已经对2013年9月29日收到的100万元款项的性质进行说明，明确只是上诉人与被上诉人众多往来款中的一笔，并且与本案无关。原审法院以“被上诉人仍持有上诉人出具的100万元借条的事实且上诉人无法对2013年9月29日被上诉人林国榕向上诉人转账支付100万元款项的性质进行明确说明”为由，认定上诉人2013年11月15日所偿还的100万元款项并非偿还本案款项，属于举证责任分配错误。同时，因为上诉人与被上诉人是朋友关系，故在偿还本案涉及的100万元借款后未收回《借条》原件，被上诉人林国榕持有《借条》并不能否定上诉人已经偿还借款本金及利息的事实。三、一审法院认定本案利息标准为月2%无事实依据，应当予以纠正。至于，郑娟俤、郑平名下《存款明细账》与被上诉人的往来款系其他往来款，与本案无关，一审法院以此佐证本案利息标准无事实依据。综上，上诉人已偿还本案《借条》项下的借款本金及利息，一审法院认定事实不清，且举证责任分配错误。 林国榕辩称：对方上诉理由缺乏证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林国榕向一审法院起诉请求：1.林念萍立即向林国榕偿还借款本金114万元，并按月息2%向林国榕支付利息（其中借款本金100万元自2016年7月1日开始计息至实际还清为止，借款本金14万元自2015年8月1日开始计息至实际还清为止）；2.本案诉讼费用由林念萍承担。 一审法院认定事实：2013年8月9日，林国榕指示其女郑平向林念萍转账支付1000000元，同日，林念萍向林国榕出具借条一份，载明其向林国榕借款1000000元，此款由郑平户头转入，利息2%。2013年9月29日，林国榕向林念萍转账支付1000000元。2013年11月15日，林念萍向郑平转账支付1000000元。2015年7月29日，林国榕向林念萍转账支付150000元，同日，林念萍向林国榕出具借条一份，载明其向林国榕借款140000元，利息2%。另查，2013年8月9日至2016年6月，林念萍均按月向林国榕之女郑平以及林国榕配偶郑娟俤转账支付15000-20000元不等金额。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。林国榕提交了借款条及转账凭证，林念萍对其中140000元借款事实予以确认，同时主张另外1000000元借款已经于2013年11月15日偿还，林国榕主张2013年11月15日偿还1000000元系偿还其他借款并举证其于2013年9月29日曾另转账支付给林念萍1000000元。综合本案事实，林国榕曾向林念萍转账支付两笔1000000元，而林念萍仅向林国榕转账支付一笔1000000元，结合林国榕仍持有林念萍出具的1000000元借条的事实，且林念萍无法对2013年9月29日林国榕向其转账支付1000000元款项性质进行明确说明，应认定林念萍于2013年11月15日所支付的1000000元款项并非偿还本案款项，双方共计1140000元借款关系成立。双方未约定还款期限，林国榕可随时要求林念萍还款，林国榕现诉请其还款，林念萍应及时还款。林国榕另诉请按照月息2%计算的利息，林念萍辩称本案借款利息为2%，而非月息2%，本院认为，借条中载明“利息2%”，根据民间借贷习惯，该“利息2%”即意指月息2%，林念萍主张借款利息为2%明显不合常理，且林念萍无法对其于2013年8月9日至2016年6月均按月向林国榕之女郑平以及林国榕配偶郑娟俤转账支付15000-20000元不等金额的事实作出合理解释，该行为具有显著支付利息之特征，故林念萍主张不予采信，林国榕诉请按照月息2%计算的利息应予以支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：林念萍于本判决生效之日起十日内偿还林国榕借款本金1140000元及利息（其中1000000元自2016年7月1日起，140000元自2015年8月1日起，均按月利率2%计付至林念萍还清款项之日止）。案件受理费21000元，适用简易程序减半收取10500元，保全费5000元，均由林念萍负担。 二审中，上诉人林念萍提交银行交易明细，拟证明2011年8月15日至2016年6月21日其转账金额超出林国榕及其配偶、女儿转账金额。经查，讼争借款发生于2013年8月之后，故2013年8月之前的转账往来与本案无关；林念萍于2013年11月11日所转100万元明显对应林国榕于2013年9月29日所转100万元，二者应予冲抵。2013年8月之后林念萍所转其余款项均在2万元以内，未超出借款利息范畴。故上诉人林念萍提交的银行交易明细不能证明讼争借款已偿还，本院不予采为新证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为，林念萍的上诉主张集中于：1.讼争借款100万元已偿还；2.利息标准并非月利率2%。关于上诉主张1，上诉人林念萍于被上诉人林国榕支付讼争借款100万元的当日，即出具借条确认借款事实。此后，上诉人林念萍于2013年9月至2014年11月、2015年8月至2015年11月、2016年1月至2016年6月期间，逐月以100万元为基数按2%的标准规律性支付利息。结合被上诉人林国榕尚持有案涉借条原件的事实，足以认定讼争借款100万元尚未偿还。上诉人林念萍于2013年11月11日所转100万元已被对方于2013年9月29日所转100万元冲抵，不能证明相关转账系用于偿还讼争借款，故上诉主张1不予采纳。关于上诉主张2，根据案涉借条中关于利息约定的内容以及林念萍规律性支付利息的事实，并结合交易习惯及生活常理，足以认定双方存在月利率2%的利息约定。故上诉主张2不予采纳。综上，上诉人林念萍的上诉请求缺乏依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8127元，由林念萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年九月二十日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。