宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初3922号 原告：郝喜瓜，男，1974年9月18日出生，汉族，住湖北省潜江市。 法定代理人：刘爱华（系原告妻子），女，1981年10月4日出生，汉族，住湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：张荣荣，浙江素豪律师事务所律师。 被告：解岑岑，男，1991年6月26日出生，汉族，居民身份证载明住址为安徽省利辛县。 被告：宁波申龙国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区榭南邻里中心1#楼325室-1。统一社会信用代码：9133020159538513XK。 法定代表人：林申龙，该公司总经理。 被告：宁波同辉国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区奥力孚商厦703-1室。统一社会信用代码：91330201340511931C。 法定代表人：杨杰，该公司总经理。 上述三被告的委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 上述三被告的委托诉讼代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。住所地：浙江省宁波市镇海区车站路272号。统一社会代码：913302117369573902。 负责人：胡军，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：卢桥云，女，1987年6月5日出生，汉族，公司员工，住浙江省桐庐县。 原告赫喜瓜与被告解岑岑、宁波申龙国际物流有限公司（以下简称申龙公司）、宁波同辉国际物流有限公司（以下简称同辉公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称太平洋财保镇海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈锡芬独任审判，后改由审判员陈海洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘爱华、委托诉讼代理人张荣荣，被告解岑岑，被告解岑岑、申龙公司、同辉公司的委托诉讼代理人姚善挺，被告太平洋财保镇海支公司的委托诉讼代理人卢桥云到庭参加诉讼。审理中，经原告申请本院裁定查封被告申龙公司所有的车牌号为浙Ｂ×××××号、浙Ｂ×××××号车辆和被告同辉公司所有的车牌号为浙Ｂ×××××号挂车，保全价值180785元。本案现已审理终结。 原告赫喜瓜向本院提出诉讼请求：被告解岑岑、申龙公司、同辉公司赔偿原告医疗费190785元［10000+（612619.59-10000）×30%，计算至2018年7月23日14：50，后续根据实际发生主张］，被告太平洋财保镇海支公司在交强险和商业险第三者责任险限额内赔偿上述费用。审理中，明确诉讼请求中被告太平洋财保镇海支公司在交强险责任险限额内赔偿，变更赔偿医疗费金额为194742元（计算至2018年8月8日9时43分）。后又明确诉讼请求为要求被告解岑岑、申龙公司、同辉公司赔偿原告医疗费194742元（649141.58×30%，计算至2018年8月8日9时43分），本案中暂不要求被告太平洋财保镇海支公司在保险责任内承担赔偿责任（另案主张）。事实和理由：2018年6月15日6时37分，G1512（甬金）高速公路往金华方向39千米+300米处，原告驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车追尾案外人范宏飞驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车，后浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车追尾碰撞被告解岑岑驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车，造成原告与案外人范宏飞受伤，三车不同程度受损的事故。后经交警部门认定，由原告承担事故的主要责任，被告解岑岑承担次要责任，范宏飞无责。被告解岑岑所驾驶车辆与挂车分别为被告申龙公司、同辉公司所有，并在被告太平洋财保镇海支公司投保了交强险与商业三者险，故被告太平洋财保镇海支公司应在保险责任范围内承担保险责任。现原告由于该事故遭受重伤，多处骨折，仍处昏迷状态，已发生医疗费612619.59元并已欠费。 被告解岑岑、申龙公司、同辉公司辩称：1.未见原告法定代理人的相关身份材料，原告的法定代理人身份由法庭进行核实。2.原告主张要求三答辩人对本起事故承担30%的赔偿责任与事实不符，没有法律依据。原告要求三答辩人承担30%责任的前提是认为答辩人解岑岑对事故需要承担次要责任，其主要依据是事故认定书，该认定书答辩人解岑岑拒签，事故认定书上记载的是主次责任，事故认定书是作为证据材料，但不是绝对的证据材料，应当是原告全责；责任认定书未记载事故现场存在大堵车的事实，在事故认定书中未做任何描述，未记载原告在驾驶车辆过程中在事故碰撞之前未采取任何制动措施，同时也未记载原告所驾驶在车辆存在制动不良的事实，也未记载在事故发生碰撞时答辩人解岑岑的车辆已经处于按规定依次停止的事实。因此，该事故认定书遗漏了原告车辆有制动不良的事实、遗漏了事故现场有大堵车的情况以及答辩人解岑岑已经停止车辆的事实；从现场视频看可以反映出原告的车辆在行驶时处于非正常状态，原告车辆在事故发生二三百米处已经处于偏形状态，一直往右边偏移，因此认为答辩人解岑岑的准驾不符与本案的事故没有关系，即使没有答辩人解岑岑驾驶的车辆存在，本案的事故也必然发生，答辩人解岑岑的车辆是否存在与本起事故发生没有直接关系，事故认定书不能作为定案依据。即使本案认定主次责任，但是道交法并没有规定就是按照30%和70%分担，因此原告要求被告承担30%没有依据。法院在确定事故责任中的事故比例应根据相关证据，原告巨大过错、答辩人解岑岑无过错，原告要求被告承担30%责任也是不当的。综上原告的主张没有事实和法律依据，交警部门的事故责任认定在遗漏重要事实的情况下被告不应当作为定案依据。交警事故认定书里面认定是三方，其中一方无责，如被告有责任，应扣除无责赔付的相关数额。 被告太平洋财保镇海支公司辩称：1.涉事车辆确在其公司投保了交强险，事故是在保险时间内发生的。2.事故责任认定书是简易程序，交通事故有重大人员伤亡，且被告解岑岑对事故责任认定书有异议，因此应当出具一般程序的事故认定书，故在程序上有异议。3.关于被告解岑岑负次要责任的答辩意见与前三被告的答辩意见一致。4.范鸿飞的车辆在原、被告车辆之间，不应该是无责，也应该是有责任的，即使是无责，也应当有交强险赔付，申请追加被告。 围绕诉讼请求原告及被告解岑岑、申龙公司、同辉公司依法提交了证据，经被告解岑岑、申龙公司、同辉公司申请本院进行了调查。本院组织当事人进行了质证。对当事人提交及本院调查取得的证据分析认定如下： 一、对原告提供的证据 1.交通事故责任认定书（简易程序），用以证明事故发生的时间、地点以及责任承担的事实。被告解岑岑、申龙公司、同辉公司对形式真实性没有异议，但认为事故认定书遗漏重要事实，原告有重大过错，不应当作为证据使用，且作出的认定书不符合程序的要求。被告太平洋财保镇海支公司认为，如答辩所述，应当出具一般程序的事故认定书，故在程序上有异议。根据道交法第19条规定，被告解岑岑存在准驾不符的情况，属于交强险免赔的情况。鉴于各被告对证据的形式真实性无异议，本院对证据的形式真实性予以确认，但事故责任的承担本院将综合其他证据分析后再作认定。 2.明州医院的催款通知单、住院费用清单，用以证明原告支出医疗费（至2018年8月8日9时43分为194742元）的事实。被告太平洋财保镇海支公司对真实性没有异议，但认为催款单证明载明已发生的医疗费与住院费用清单不相符，不能证明实际费用的支付情况。被告解岑岑、申龙公司、同辉公司同意被告太平洋财保镇海支公司的意见，对证据形式上的真实性没有异议，认为无法判断该些费用是否用于案涉事故发生的损害，但未就合理性的异议提供证据反驳。鉴于各被告人对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。 二、对被告解岑岑、申龙公司、同辉公司提供的证据 1.现场示意图一份，用以证明现场没有明显的刹车痕迹。原告对真实性、合法性没有异议，但该证据无法证明原告没有刹车，与交警确认过原告有刹车，在事故时候原告已经向应急车道转移，说明原告采取了措施。被告太平洋财保镇海支公司对证据没有异议，原告认为有制动应提交证据证实。本院对该证据予以确认。 2.司法鉴定检验报告书3份，用以证明原告驾驶的车辆制动系相关规定，存在制动不良的事实；被告解岑岑驾驶的车辆制动、转向功能正常的事实；案外人范宏飞驾驶的车辆尾部反光标识不符合相关规定的事实。原告对真实性无异议，但认为制动不良不一定会导致事故的发生故对涉原告所驾车辆的检验报告书的关联性有异议。被告太平洋财保镇海支公司无异议。本院认为，原告就关联性持异议的检验报告书与待证事实有关联，故对关联性予以确认，对该些证据的真实性亦予确认。 3.公安机关制作的范宏飞、解岑岑的询问笔录，用以证明事故发生的经过及被告解岑岑没有过错的事实。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，被询问人是事故的当事人，无法反映事故的真实状况；范宏飞笔录中也陈述事故发生时其的车辆并没有停稳；范宏飞陈述的当时其车车速5KM/H不到，无法确认；对被告解岑岑笔录中陈述事故发生时其车已停了二三十秒有异议，认为时间没有那么长，被告解岑岑笔录中承认其准驾不符。被告太平洋财保镇海支公司没有异议。本院认为，证据与待证事实有关联故对关联性亦予确认，对证据的真实性亦予确认。 三、对本院调取自交警部门的事故现场监控视频 原告对真实性、合法性没有异议，但被告解岑岑准驾不符，是违法行为，交警部门认定其承担过错是合法合理的。各被告没有异议，认为视频记载了事故发生前的相关事实，可以证实被告解岑岑对本起事故的发生无过错，原告应承担事故全部责任；在视频播放进度30秒之前，被告解岑岑驾驶的车辆已依次停在高速公路堵车的末端，在播放至35秒左右范宏飞驾驶的车辆也已基本停在堵车末端即被告解岑岑车辆的后方，当时原告驾驶的车辆与被告解岑岑、范宏飞驾驶的车辆距离尚有，原告车辆在事故前处于非正常状态，在视频播放至15秒时危险变道，此后该车辆在事故前无减速痕迹，事故发生前的10秒钟原告的车辆一直在偏离车道，车辆朝着右边行使，继而原告与被告车辆发生接触；从视频看，案发路段处于大堵车，事故发生前的几百米有预警车辆在提示，事故发生前范宏飞的车辆已开启双跳灯，足以提示后方的原告车辆，同时视频中的相关事实交警部门未在事故认定书中载明，故认为该视频可以有效对抗责任认定。鉴于各方对证据无异议，本院对证据予以确认，证据显示发生事故时被告解岑岑的车处于停止状态、事故发生路段有预警车辆示警及原告先驶经预警车辆后发生事故等事实。 根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：2018年6月15日6时37分，G1512（甬金）高速公路往金华方向39KM+300米处，因该路段堵车，被告解岑岑驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车依次停在路面，车后方有案外人范宏飞驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车，该路段有预警车辆示警，原告赫喜瓜驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车驶经预警车辆后追尾案外人范宏飞驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车，后浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车追尾碰撞被告解岑岑驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车，造成原告、范宏飞受伤、三车不同程度受损等的事故。交警部门于2018年7月13日作出的道路交通事故认定书（简易程序），认定原告因未按操作规范安全驾驶的过错，负事故主要责任，被告解岑岑因驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的过错，负事故次要责任，范宏飞无责。原告伤后至2018年8月8日9时43分产生的医疗费为649141.58元。 被告解岑岑所驾驶车辆与挂车交强险与商业三者险投保于被告太平洋财保镇海支公司。庭审中，被告解岑岑、申龙公司、同辉公司均陈述被告解岑岑所驾车辆登记在被告申龙公司、同辉公司名下，系被告解岑岑挂靠于该俩被告。 本院认为，案涉事故中被告解岑岑所驾车辆因前方堵车而依次停在路面，其后有范宏飞所驾车辆，事故路段又有预警车辆示警，原告在驶经预警车辆后发生事故，结合前述等案件事实，虽交警部门以被告解岑岑驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的过错认定其负次要责任，但该准驾不符与本案损害后果并无因果关系，原告也未提供其他证据证实存有因果关系，故原告要求被告解岑岑、申龙公司、同辉公司赔偿的依据不足，其诉讼请求本院难以支持。各被告的相关答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赫喜瓜的诉讼请求。 案件受理费4195元，减半收取计2098元，保全费1424元，合计3522元，由原告赫喜瓜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  陈海洲 二〇一九年九月三十日 书记员  杨威芳 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》： 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。