山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初4113号原告：山东德信法律服务有限公司，住所地山东省济南市市中区经一路88号明珠商务港3716室，统一社会信用代码：91370103MA3NGRCY93。法定代表人：张林三，经理。委托诉讼代理人：王明亮，男，汉族，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李敏，女，汉族，该公司工作人员。被告：青岛喜事临食品有限公司，住所地山东省胶州市中云街道办事处油坊台子村北华发饲料公司以南，统一社会信用代码：91370281740360351G。法定代表人：刘松龙，总经理。委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。原告山东德信法律服务有限公司（以下简称“德信公司”）与被告青岛喜事临食品有限公司（以下简称“喜事临公司”）、加工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明亮、李敏，被告委托诉讼代理人钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德信公司向本院提出诉讼请求：1.喜事临公司支付货款127618.7元；2.喜事临公司支付利息（按照月息2%计算，自2017年5月11日开始计算，以判决时计算为准）；3.喜事临公司承担诉讼费用。事实和理由：喜事临公司经营蛋糕店，山东福佳包装有限公司（以下简称“福佳公司”）为其供应食品包装盒等货物。双方自2011年4月开始合作，刚开始合作是喜事临公司先付定金，福佳公司发货后对方结尾款，因双方合作多年，后期发展为福佳公司先发货，喜事临公司后结尾款。截止到2017年4月11日福佳公司最后一次发货止，喜事临公司欠福佳公司货款13618.7元，福佳公司多次催要剩余货款，喜事临公司于2018年8月1日还款3000元，剩余货款127618.7元喜事临公司至今未还。2019年2月27日，福佳公司将对喜事临公司的相关债权转让给德信公司并通知了喜事临公司，但喜事临公司依然没有履行。为维护自身合法权益，德信公司提起本案诉讼，请求判如所请。喜事临公司答辩称，其与德信公司之间无业务往来，不存在欠款事实，请求驳回原告诉讼请求。德信公司人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。德信公司提交的转让协议原件一份、债权转让通知打印件一份，喜事临公司质证称无法确认真实性，其从未收到债权转让通知。本院认证意见：喜事临公司未提交反驳转让协议真实性的证据，故对转让协议本院予以采信；债权转让通知德信公司未能提交原件核对，本院不予采信；德信公司提交的订货合同书复印件一份，喜事临公司质证称系复印件，并未盖有公司公章，也无相应授权人签字，故不认可，本院认证意见：德信公司未能提交证据原件，对证据复印件本院无法核实真实性，故不予采信；德信公司提交的王玉静、郝超、马光、王钝的证人证言各一份、王钝和喜事临公司法定代表人刘松龙的通话录音两段、郝超、马光和喜事临公司陈某的谈话录音一段，喜事临公司质证称对四位证人证言，因本人未出庭作证，无法证明其身份和职务，且德信公司与福佳公司存在利害关系，因此该证人证言不予认可；对谈话和通话录音，应当提供原始载体，对录音时间、地点及人物进行明确，本院认证意见：证人应当当庭接受询问，本案的上述证人未到庭，故对其证人证言不予采信；证人与刘松龙和陈某的通话和谈话录音未能提交原件，因此对其真实性无法确认，本院不予采信；德信公司提交的发货单原件17份和物流单原件15份，喜事临公司质证称发货单及物流单不是双方之间所有的发货单，发货单上也无喜事临公司公章及授权人签字，无法证明喜事临公司欠货款。本院认证意见：喜事临公司未对上述发货单和物流单真实性提出异议，本院予以采信；德信公司提交的出货明细一份、银行流水一宗，喜事临公司对银行流水真实性无异议，认为出货明细系福佳公司单方出具，至于其发货给谁，是否由喜事临公司签收不能确定。本院认证意见：对银行流水予以采信，出货明细虽系福佳公司单方制作，但该出货明细对出货单价、数量、价格及客户反馈意见等都有详细记录，而且比对该出货明细中的货款金额与银行流水中喜事临公司的付款金额在2012-2014年间都是能够相互对应的，喜事临公司虽不认可但未能提交其己方留存的账目予以反驳，故对该出货明细本院予以采信。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：福佳公司自2011年开始与喜事临公司发生业务，双方合作多年，福佳公司最后一次给喜事临公司送货是2017年4月11日，喜事临公司最后一次付款是2018年8月。关于双方的交易习惯，福佳公司称，最初双方是签订书面合同的，喜事临公司先付定金，发货后再付尾款，后期发展成福佳公司先发货，喜事临公司后结算，一开始是陈某负责经营，后来换成王云华和刘松龙，都是电话订货，物流发货，打款结算。发货单有三联，一联随货给喜事临公司，双方据此结算。后来因喜事临公司欠款未结清，所以双方又于2017年2月24日签订了订货合同书，合同书上签字的王云华是喜事临公司公司的店长；喜事临公司称，双方自2011年开始发生业务，每笔都有合同，先发货后付款，付完款之后合同也没留，一直如此，直至2018年8月1日喜事临公司付清全部货款，喜事临公司代理人不清楚是通过什么方式收货，合同约定是送货上门，收货后没有书面凭证，按照收货数量和单价结算。福佳公司提交的出货明细和银行流水显示喜事临公司尚欠福佳公司货款127618.7元。2019年2月27日，德信公司和福佳公司签订《转让协议》一份，约定截至该协议签署日前，喜事临公司拖欠福佳公司货款13万元，福佳公司将上述债权转让给德信公司。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，因此，福佳公司将其对喜事临公司的债权转让给德信公司于法有据，虽然喜事临公司不认可福佳公司通过的手机短信的方式履行债权转让的通知义务，但即便以诉讼的方式履行通知义务对喜事临公司仍然发生效力，因此喜事临公司应当向债权受让人即本案原告德信公司履行支付货款的义务。本案双方争议的焦点：喜事临公司是否欠福佳公司货款以及欠款的数额。对该争议焦点，首先，从双方陈述的交易习惯看，德信公司陈述的一开始是先付款后发货再付尾款，之后先发货后付款符合一般的长期业务的习惯，其所陈述的通过物流方式发货也符合双方公司一个在济南一个在胶州的客观实际，而喜事临公司陈述的双方每次都签订合同不符合长期小额商业往来高效便捷的交易方式，而且无论通过何种方式发货喜事临公司作为一个商业主体不可能不留存用于记账的凭证，因此喜事临公司陈述的双方业务每笔都有合同、收货后没有书面凭证等与客观事实不符，本院不予采纳；其次，虽然德信公司提交的订货合同书和通话录音系复制件无法采信，送货单及物流单也并非全部，但其提交的出货明细单内容非常详细，货款金额与银行流水中的付款金额在2012-2014年间都是能够相互对应的，与其提交的部分发货单也是对应的，喜事临公司虽不认可该明细，但也未提交反驳证据，故可以推定该明细单的真实性；第三，喜事临公司认可与福佳公司存在业务往来，且主张其货款已经全部付清，但不认可福佳公司提交的出货明细，又拒不提交己方留存的收货明细和记账凭证，因此应承担对其不利的后果。综上，对德信公司主张的欠款数额，本院依据其提交的出货记录扣除银行流水中已付款部分，认定喜事临公司尚欠福佳公司货款127618.7元。关于德信公司主张的按照月息2%计算的利息，因其提交的订货合同书本院未采信，其也未提交其他证据证明双方约定的付款时间，故本院仅支持自起诉之日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告青岛喜事临食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东德信法律服务有限公司货款127618.7元；二、被告青岛喜事临食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东德信法律服务有限公司逾期付款利息（以127618.7元为基数，自2019年4月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告山东德信法律服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2852元，减半收取1426元，由被告青岛喜事临食品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一九年九月三十日书记员  吴艳琳