湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终849号上诉人（原审原告）深圳市明诚建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座1104B。法定代表人卢良明，总经理。委托代理人王斌，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李洪鹏，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人杨葵星，男，1973年10月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托代理人曾国飞，湖南联合创业律师事务所律师。深圳市明诚建筑劳务有限公司（以下简称明诚公司）因诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人杨葵星工伤认定纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2019)湘0102行初152号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2017年10月23日，明诚公司将其承包的长沙旭辉时代花园栋模板及地下室模板工程的施工劳务分包给自然人王文强，王文强招用杨葵星到该工程项目上从事木工工作。2018年5月29日19时左右,杨葵星在明诚公司承包的长沙旭辉时代花园栋模板及地下室模板工程项目工地8?栋负二层装模时,左手不慎被手电锯锯伤,随后被送往长沙正和骨科医院检查治疗。医院诊断结果为：左手切割伤，1、第一骨间肌断裂;2、拇指伸指肌腱断裂;3、第一掌骨骨折;4、神经、血管、关节囊损伤。2018年8月14日，杨葵星向市人社局申请工伤认定，申请的用人单位为中国建筑第五工程局有限公司。市人社局于2018年8月24日向中国建筑第五工程局有限公司邮寄的《工伤认定协助调查通知书》被退回，于2019年9月11日再次邮寄完成送达。2018年9月17日，中国建筑第五工程局有限公司收到协助调查通知书后向市人社局提交《关于杨葵星工伤认定事宜的情况说明》，称杨葵星系旭辉时代花园项目部所属劳务分包单位明诚公司的木工，并提交了其与明诚公司所签订的长沙旭辉时代花园项目主体及粗装修工程的《劳务分包合同》等相关证据材料。2018年10月26日，杨葵星向市人社局提交《变更用人单位申请书》，将工伤认定申请的用人单位变更为明诚公司。市人社局于2018年10月29日依法受理并于同日向明诚公司作出（2018）长人社工伤协字10064号《工伤认定协助调查通知书》，于2018年11月5日通过中国邮政国内标准快递邮寄方式向明诚公司送达。明诚公司收到工伤认定协助调查通知后，于2018年11月9日向市人社局提交《关于杨葵星工伤认定事宜》，认为杨葵星系明诚公司分包单位的临时工，不应该由明诚公司承担杨葵星受伤的工伤保险责任。2018年12月27日，市人社局调查核实相关证据材料后作出（2018）长人社工伤认字11231号《认定工伤决定书》，认为杨葵星在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。市人社局于2018年12月30日向明诚公司送达该认定工伤决定书。明诚公司不服，诉至法院。原判认为：根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作,市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门,具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。本案争议焦点为杨葵星的工伤保险责任是否应由明诚公司承担。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定,社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。从上述法律规定可知,在工伤认定中,用人单位与劳动者之间存在劳动关系并不是用人单位对劳动者承担工伤保险责任的必要前提条件,在法定情形下,用人单位与劳动者不具有劳动关系也要依法对劳动者所受伤害承担工伤保险责任。本案中,明诚公司将承包的长沙旭辉时代花园工程项目的模板及地下室模板施工劳务分包给不具备用工主体资格的自然人王文强,王文强招用杨葵星在该项目工地上从事木工，不慎被手电锯锯伤,是在工作时间、工作场所内,因工作原因受到事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,对杨葵星受到的事故伤害,明诚公司应当承担用人单位应承担的工伤保险责任。明诚公司提出市人社局于2018年10月29日对杨葵星于2018年8月14日提出的工伤认定申请作出受理决定，工伤认定行政程序违法。经庭审查明，杨葵星于2018年10月29日向市人社局提交变更用人单位申请，将工伤认定申请的用人单位由中国建筑第五工程局有限公司变更为明诚公司，是对工伤认定申请内容作出重大修正，市人社局收到杨葵星的变更申请后即作出受理决定不违反法律规定，对明诚公司认为市人社局工伤认定行政程序违法的意见，不予采纳。综上所述,市人社局作出的（2018）长人社工伤认字11231号《认定工伤决定书》,认定事实清楚,适用法律正确,不违反法定程序。明诚公司诉称理由不成立,对其诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第七十九条第二款的规定,判决驳回深圳市明诚建筑劳务有限公司的诉讼请求。明诚公司不服，上诉称：1、一审法院认定被上诉人作出（2018）长人社工伤认字第11231号《认定工伤决定书》的程序合法是错误的。被上诉人作出受理决定明显超出法定期限，在实际认定过程中没有按照法定的六个环节办理，未作出受理决定书前迳行调查，越权要求第三人申请变更用人单位。被上诉人在证据的内容及形式上均未作实质的查证、核实，陈述、申辩流于形式。2、一审法院所认定的事实错误，适用法律法规错误。杨葵星提交的“变更用人单位申请书”上注明申请时间为2018年10月26日，但法院认定杨葵星2018年10月29日才提出变更申请，与事实不符。上诉人与第三人之间不构成事实上的劳动关系，第三人杨葵星已到劳动人事争议仲裁部门就劳动关系确认一事申请仲裁，而一审法院径直认为工伤认定中不具有劳动关系也要依法对劳动者所受伤害承担工伤保险责任，适用法律错误。综上，请求：1、撤销一审法院作出的（2019）湘0102行初152号《行政判决书》；2、撤销被上诉人作出的（2018）长人社工伤认字第11231号《认定工伤决定书》；3、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人市人社局辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，请求法院维持一审判决。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条的规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中,上诉人明诚公司将其承包的长沙旭辉时代花园工程项目的模板及地下室模板施工劳务分包给不具备用工主体资格的自然人王文强,王文强招用原审第三人杨葵星在该项目工地上从事木工，不慎被手电锯锯伤,杨葵星是在工作时间、工作场所内,因工作原因受到事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,对其受到的事故伤害,上诉人应当承担用人单位应承担的工伤保险责任。被上诉人市人社局据此作出（2018）长人社工伤认字11231号《认定工伤决定书》，认定事实清楚,适用法律正确，程序并无不当。上诉人主张原审第三人与其之间的劳动关系争议正在仲裁，被上诉人无权认定由上诉人对原审第三人的受伤承担用工主体责任，系法律法规理解错误，本院不予支持。上诉人主张工伤认定行政程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人深圳市明诚建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 柳志敢审判员 黄 姝二〇一九年九月二十七日书记员 杨月婵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。