辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初153号原告：张龙，男，1989年12月12日，汉族，无业，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：李柏林，系辽宁元久律师事务所律师。被告：刘宗畅，男，1986年7月28日出生，汉族，系营口市中和执法局高新大队工作人员，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：周百花，系辽宁睿川律师事务所律师。原告张龙诉被告刘宗畅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张龙及其委托诉讼代理人、被告刘宗畅及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款30万元及利息，利息从2015年3月10日起按年利率24%给付。二、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年2月10日，被告向原告借款30万元，双方约定月利息3%，借款期限为1个月。但被告收取原告30万元后没有如期偿还借款，为此原告诉至法院，要求被告偿还借款30万元及利息。被告答辩：2015年2月份，我与欠条上的担保人袁锐开了一台白色及一台黑色的车，去见了原告的哥哥及原告，我们四个人探讨借款事宜。在我与张龙、张冲、袁锐是第一次见面，在三干线一个外门市。我与袁锐共同向张冲、张龙借款人民币30万元，所有借款事宜、利息、还款时间都是和张冲探讨，商量完之后我与袁锐两人用了一台白色迈腾车和两套全款房屋办理房照原件手续，抵押在张冲、张龙手里。约定还款期限一个月利息三分，随后我与袁锐两人驾驶黑色大众车离开，把白色迈腾车和两套房产留在了原告手里。张龙在第二天给我打了30万元，30万元现金是我与袁锐共同借的，之后我们共同履行还款义务。前三个月我们每月偿还张冲9000元，共计27000元利息。第四个月我与袁锐商量，没有能力偿还的时候，和原告及张冲商量把抵押在原告及张冲的一台白色迈腾车卖了。由原告找买家。2015年协商这台车卖了19万元，问我们认不认这个钱数，认就把车卖了偿还本金。这台车在2015年8月份原告拿着被告担保人袁锐的身份证原件把车卖给了一个叫曲红的人。车款直接偿还30万元的本金。当时我们提出要把借条改一下，或者让原告打收条。原告三番五次推迟，说还清就把条还给我。当时与原告的对话我们都有录音。剩余本金由袁锐在2015年7月18日又将一个3万元、一个4万元汇给原告卡中。扣除卖车款及之后偿还的7万元，还剩本金4万元未偿还。期间我们没有流水的，给金项链之类的东西我们提供不出来。剩余4万元本金的时候，我还有两套房产在原告手里，想要回来，原告当时推迟了没给我，价值40多万元。后期我了解其中一个鼎尚华庭的房产户主叫成树兰，是我的一个朋友，后把这个房子租出去了，原告收租金，偿还4万元利息。随后我们想用现金把剩余本金偿还，把两套房产手续赎回，原告拒绝了我。原条也没给我改，收条也没给我打。2016年得知原告用已偿还完26万元本金的30万元欠条在西市法院起诉我，被告知道事情的严重性开始收集给原告汇款及想公安机关报案。公安机关在介入调查后掌握了一定的真实信息向原告传唤，张龙以出差为借口一直没有去。由于该案件特殊性复杂性，西市法院把该案件把被告管辖权为由推到站前法院。建丰派出所多次传唤原告，了解事实真相。公安机关的调查和了解全完全能证明我及袁锐当初借款张龙30万元是由一台白色迈腾车及两个全款房手续作为抵押成立的。被告要求原告说出事实真相并接受公安机关调查。待公安机关调查事实真相后，要以原告虚假诉讼为由起诉原告。被告需要原告偿还手里的两套抵押物房产手续。该期间只有几万元的本金没有偿还，利息一直以房屋租金方式缴纳。鼎尚华庭在抵押之前，里面的生活物品摆设及格局我都知道，房主长什么样我也知道。其余详见答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月10日，被告刘宗畅给原告张龙出具欠据一份，写明“今向张龙借款人民币叁拾万元（300000），借款期限壹个月，2015年2月10日至2015年3月10日，借款人：刘宗畅，担保人：袁锐”。借款后，被告转给原告9000元。2015年5月10日，袁锐出具说明一份，写明“我将辽Ｈ×××××车辆转让给张龙，与刘宗畅借款30万元无关”。另查明，袁锐于2016年3月4日在原告张壮与被告张龙民间借贷纠纷案件中作为证人出庭作证时述称“我在2014年年末欠张龙30万元，后来还了一部分，到2015年6月份欠张龙27万元”，袁锐在本案原一审中作为证人出庭作证时述称其在刘宗畅向张龙借款之前与张龙之间没有债务关系，并证明替本案被告刘宗畅偿还原告的借款包括迈腾车（即说明中的辽Ｈ×××××车辆）、3个月利息和7万元转账。另查明，袁锐于2015年7月18日转给原告张龙7万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘宗畅向原告张龙借款30万元，事实清楚，证据充分，被告刘宗畅作为债务人应当履行还款义务。现本案的争议焦点为担保人袁锐是否代被告刘宗畅向原告偿还过借款。其一辽Ｈ×××××迈腾车，虽然被告袁锐在本案原一审中作为证人证明出售该车辆的价款是用于偿还被告刘宗畅欠原告张龙的30万元借款，但因袁锐系案涉30万元借款的担保人，与本案有利害关系，并且袁锐在本案原一审中的证词与其于2015年5月10日出具的说明中写明的内容及其于2016年3月4日在原告张壮与被告张龙民间借贷纠纷案件中的证词均相互矛盾，故袁锐的证人证言缺乏可信性，本院对袁锐在本案原一审中的证言不予采信，又因袁锐出具说明的时间为2015年5月10日，出具说明时原、被告之间并未因案涉30万元借款发生纠纷，故该说明更具有客观真实性，本院予以采信，认定出售辽Ｈ×××××迈腾车的价款与案涉30万元借款无关。其二，3个月利息，虽然袁锐证明其代被告刘宗畅向原告张龙偿还过3个月利息，但因被告并未提供袁锐偿还利息的证据，故对于该部分证言，本院不予采信，不予认定袁锐曾代被告刘宗畅向原告张龙偿还过3个月利息。其三，7万元转账，虽然袁锐证明7万元是代被告刘宗畅向原告张龙还款，但因袁锐于转账7万元之时其本人也拖欠原告张龙借款未还，故在袁锐证词不可信且被告没有其他证据可以证明该7万元是袁锐代被告刘宗畅向原告张龙偿还借款的情况下，应当根据债权人（即原告张龙）的主张认定该7万元系袁锐偿还的个人借款还是替被告刘宗畅偿还的借款，而原告主张该7万元系袁锐偿还的个人借款，故应据此认定该7万元与案涉30万元借款无关。关于原告主张的利息，因被告给原告出具的欠据中并没有关于利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款中“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定可知，原告按年利率24%主张利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告自逾期还款之日（2015年3月11日）起按年利率6%支付利息，被告于借款后转给原告的9000元应从借款本金中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告刘宗畅于本判决生效后十日内偿还原告张龙借款本金291000元，并从2015年3月11日起按年利率6%支付利息至还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冷阳春审 判 员  郭 爽人民陪审员  李兆莲二〇一九年九月三十日书 记 员  张 榕