山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4218号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区海港路25号阳光100A座6楼。负责人：王冬青，经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉君，男，1944年10月18日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审原告）：杨淑美，女，1942年12月22日出生，汉族，住址同上，系郭玉君之妻。委托诉讼代理人：曹友杰，栖霞日新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牟海峰，男，1986年1月31日出生，汉族，住栖霞市。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称烟台阳光财保）因与被上诉人郭玉君、被上诉人杨淑美、被上诉人牟海峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台阳光财保上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未支持上诉人主张的在商业三者险限额范围内免赔10%是错误的，被上诉人牟海峰驾驶涉案鲁Ｙ×××××号轻型货车超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，也违反了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）项之约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，上诉人仅有向投保人牟海峰就该保险条款的进行提示义务，而无明确说明的义务，投保人在投保时上诉人己就该保险条款向其作出了提示，因为上述保险条款是以字体加粗、加黑的方式体现的，这足以能够证明上诉人己就该保险条款作出了提示。2、一审法院支持被上诉人郭玉君及杨淑美的误工费是错误的。被上诉人郭玉君及杨淑美于事故发生时均己超过了60周岁，依法不应支持其误工费的损失。请二审查明事实，依法予以纠正。被上诉人郭玉君、被上诉人杨淑美答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。被上诉人牟海峰答辩称，其没有在保险单上签字，上诉人没有将免责条款给其看过，一审判决正确，应予维持。郭玉君、杨淑美向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、营养费、复印费等经济损失人民币78942.78元；诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2018年1月27日13时许，郭玉君无证驾驶无牌三轮车由南向北行驶至省道209线与松山老道交汇处时，与牟海峰驾驶的由西向东行驶超载驾驶的鲁Ｙ×××××号轻型货车相撞，致车辆损坏，郭玉君及乘郭玉君车的杨淑美受伤，经栖霞市公安局交通警察大队责任认定，郭玉君负事故的主要责任，牟海峰负事故的次要责任，杨淑美无责任。鲁Ｙ×××××号车在烟台阳光财保投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。郭玉君、杨淑美伤后到栖霞市人民医院住院治疗，各住院12天。郭玉君花医疗费11966.64元，杨淑美花医疗费12145.21元。郭玉君、杨淑美申请对伤残程度、误工时间、护理情况、用药是否合理进行鉴定，2018年5月25日，经烟台信恒祥司法鉴定所作出鉴定意见：1、郭玉君的肋骨骨折构成十级伤残；2、误工时间120日。伤后1人护理60日，营养期60日；3、用药符合外伤治疗原则。1、杨淑美的肋骨骨折构成十级伤残；2、误工时间至伤残评定前一日，伤后1人护理60日，营养期60日；3、用药符合外伤治疗原则。烟台阳光财保对鉴定结论有异议，但在规定的期限内未提交书面鉴定申请。郭玉君、杨淑美系农村居民，两人已超过60周岁，但栖霞市松山街道上马家村民委员会出具证明两人常年管理三亩果园。两原告之女郭美娜及女婿路芸护理两原告，原告提交了郭美娜与路芸的结婚证及营业执照，营业执照载明经营者为路芸，经营类型为个体工商户，组成形式为家庭经营，经营范围为铝合金门窗加工、水电暖安装、五金杂品零售。烟台阳光财保虽主张牟海峰驾驶车辆存在超载情形，其公司应在商业险范围内免赔10%，但烟台阳光财保未履行告知投保人该免赔条款的义务。郭玉君产生交通费200元。复印病历费7.5元。杨淑美产生交通费200元。复印病历费5.5元。上述事实，有原、被告陈述，栖霞市公安局交通警察大队的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、药费单、证明、鉴定费单据、营业执照、结婚证、行驶证等证据予以证实，足以认定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由机动车投保的保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由投保商业第三者责任险的保险公司按保险合同约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人按过错比例承担责任。本起交通事故事实清楚，交警部门作出的事故认定并无不妥，法院予以采信，郭玉君应承担70%的事故责任，牟海峰应承担30%的事故责任。被告烟台阳光财保虽对鉴定结论有异议，但未在一审法院规定的期限内提交书面重新鉴定申请，应视为烟台阳光财保人寿财保栖霞支公司放弃重新鉴定，法院采纳烟台富运司法鉴定中心的鉴定结论。烟台阳光财保虽认为牟海峰驾驶的车辆存在超载情形，其公司应在商业险范围内免赔10%，但烟台阳光财保未履行告知投保人该免赔条款的义务，对烟台阳光财保该主张不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的司法鉴定费及复印费是为确定本案的赔偿数额而支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告烟台阳光财保承担。原告提交了郭美娜与路芸的结婚证及营业执照，营业执照载明经营者为路芸，经营类型为个体工商户，组成形式为家庭经营，经营范围为铝合金门窗加工、水电暖安装、五金杂品零售。故护理人郭美娜与路芸应按批发和零售业标准计算护理费。两原告虽超过60周岁，但两人常年管理果园，以此为生，仍有劳动能力，误工费应按照农村居民计算。原告郭玉君的经济损失为医疗费11966.64元，住院伙食补助费360元（30元×12天），营养费900元（30元×30天），残疾赔偿金9070.8元（15118元×6年×10%），护理费10044.6元（167.41元/天×60天），误工费4969.2元（41.41元/天×120天），司法鉴定费2400元，交通费200元，复印病历费7.5元。原告杨淑美的经济损失为医疗费12145.21元，住院伙食补助费360元（30元×12天），营养费1800元（30元×60天），残疾赔偿金7559元（15118元×5年×10%），护理费10044.6元（167.41元/天×60天），误工费4886.38元（41.41元/天×118天），司法鉴定费2400元，交通费200元，复印病历费5.5元。烟台阳光财保在交强险限额内承担郭玉君的经济损失为29284.6元（5000元+9070.8元+10044.6元+4969.2元+200元）；在第三者商业险限额内承担3190.24元[（11966.64元-5000元+360元+900元+2400元+7.5元）×30%]。烟台阳光财保在交强险限额内承担杨淑美的经济损失为27689.98元（5000元+7559元+10044.6元+4886.38元+200元）；在第三者商业险限额内承担3513.21元[（12145.21元-5000元+360元+1800元+2400元+5.5元）×30%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院于2018年11月6日判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告郭玉君的经济损失人民币29284.6元；在第三者商业险限额内赔付原告郭玉君的经济损失人民币3190.24元。二、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告杨淑美的经济损失人民币27689.98元；在第三者商业险限额内赔付原告杨淑美的经济损失人民币3513.21元。三、驳回原告郭玉君、杨淑美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取886.78元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担715.31元，原告郭玉君、杨淑美承担171.47元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由,本案争议焦点为：一是上诉人应否在商业三者险限额范围内免除10%的赔偿责任；二是被上诉人郭玉君、被上诉人杨淑美因本案交通事故是否造成了误工费损失。关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人主张被上诉人牟海峰驾驶涉案鲁Ｙ×××××号轻型货车超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）项之约定，应在商业三者险限额范围内免除上诉人10%的赔偿责任，对此被上诉人不认可，上诉人虽在保险合同中将该条款字体加粗、加黑，但上诉人未能提供证据证明其已将该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，对上诉人的上述主张本院依法不予支持。关于焦点二，本院认为，被上诉人郭玉君、杨淑美因本案交通事故造成身体受伤，经烟台信恒祥司法鉴定所鉴定，结论为：郭玉君的肋骨骨折构成十级伤残，误工时间120日；杨淑美的肋骨骨折构成十级伤残，误工时间至伤残评定前一日，应认定被上诉人郭玉君、杨淑美因本案交通事故造成身体受伤，不能参加劳动，因被上诉人郭玉君、杨淑美在本案交通事故发生前，常年管理果园，并以此为生，被上诉人郭玉君、杨淑美虽超过60周岁，仍有一定劳动能力，一审法院应按照农村居民标准计算被上诉人郭玉君、杨淑美误工费损失，并无不当。上诉人主张其不应承担被上诉人郭玉君、杨淑美误工费损失，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1773.56元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年九月十二日书记员  王 玥