重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初9642号 原告:杨大珑，男，汉族，1969年2月22日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：杨三福，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。 被告:重庆市华顺房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区华顺小天鹅储运中心1号综合楼第二层36-39号，统一社会信用代码915001016211705476。 法定代表人：付开华,董事长。 委托诉讼代理人：黄涛，重庆谦合谦律师事务所律师，特别授权。 被告：俞伟阳，男，汉族，1975年10月25日出生，住浙江省东阳市。 原告杨大珑与被告重庆市华顺房地产开发有限公司（以下简称华顺公司）、俞伟阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大珑及委托诉讼代理人杨三福、被告华顺公司的委托诉讼代理人黄涛、被告俞伟阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨大珑向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还借款本金660821元；2.判决被告从2018年8月8日起计至还清全部款项之日止按月利率2%支付利息；3.判决二被告对上述款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由:2016年10月29日，被告华顺公司因经营差资金周转，向原告借款100万元，借款期限为1个月，约定月利息3%，期限届满被告未归还。2018年8月7日，原、被告双方对借款进行结算，被告尚欠原告本金649137元，利息11684元。结算后原、被告重新签订借款合同，约定借款期为6个月，借款时间从2018年8月8日起至2019年2月28日止，同时约定月息2%，利随本清，超过按照实际天数计利息，被告俞伟阳作为担保人在借款合同上签字。该借款期限届满，原告多次要求二被告归还借款无果，原告为了维护合法权益，依法起诉，以实现本诉请。 被告华顺公司辩称，华顺公司及法定代表人付开华没有收到杨大珑的任何借款。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告俞伟阳辩称，认可原告陈述的事实及理由。钱是付开华借的，应该由华顺公司承担，我不同意承担连带偿还责任。请求依法判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月29日，华顺公司（甲方）与杨大珑（乙方）签订借款合同，约定“因甲方经营需要流动资金，向乙方借款100万元，此款委托支付到付开华的个人账户。借款期限从2016年10月29日至2016年11月29日。根据实际借款时间据实结算，不足半月按半月计算，超过半个月按一个月计算”等内容。当日，杨大珑通过银行向华顺公司指定的付开华个人银行账户转款100万元。借款期限届满后，被告华顺公司已归还部分本金，并按月利率3％支付了利息。 借贷关系发生后，华顺公司通过付开华、王莉芸个人账户分别于2017年1月5日、3月19日、5月5日、2018年1月23日、2月2日、4月28日、7月20日向杨大珑付款10万元、5万元、30万元、2万元、5万元、3万元、30万元，合计85万元。 经华顺公司的财务人员核算后，华顺公司（甲方）与杨大珑（乙方）于2018年8月8日再次签订借款合同，约定“借款金额截止2018年8月7日，甲方向乙方借款649137元。尚欠利息11684元，此款不再计息。借款期限从2018年8月8日至2019年2月28日止。月利息2%，利随本清，超过按照实际天数计算利息”等内容，被告俞伟阳作为担保人在借款合同上签名。 2019年9月11日，经原告申请并提供担保，本院裁定对华顺公司在重庆市万州区周家坝街道办事处的应收账款85万元予以冻结。财产保全费4770元，由原告预交。 本案争议的焦点：一、杨大珑华与华顺公司的民间借贷关系是否成立？二、俞伟阳的保证责任。结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，被告华顺公司向原告杨大珑借款的事实，有原、被告双方的借款合同以及杨大珑向被告华顺公司指定的收款人付开华银行账户转款的交易记录互相佐证，且华顺公司通过付开华、王莉芸个人账户向原告还款、以及华顺公司财务人员对向杨大珑借款、还款、付息等进行结算的事实，已形成证据锁链，本院对原告主张的华顺公司向其借款100万元的事实予以确认，杨大珑与华顺公司之间的民间借款合同依法成立并有效；被告华顺公司对与原告签订借款合同无异议，却抗辩未收到原告支付的款项未举证证明，应承担相应的法律后果，本院不予采纳。双方原借款时约定月利息3分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的约定无效。”双方对利息的计算方法约定为“根据实际借款时间据实结算，不足半月按半月计算，超过半个月按一个月计算。”按此法计算利息，在原告未完全按约定足额清偿利息，或者清偿利息时间不是借款对应日时，有可能超过月利率3％，故，对双方的已还款本金及利息应按日计算。从2016年10月29日至2018年7月20日，华顺公司支付原告85万元，按约定利率计算，利息为507558.01元，抵扣本金342441.99元，抵扣本金后的余额657558.01元，因原、被告双方采用按每年365天计算日利率，其抵扣本金后的余额有差额，双方结算后重新签订借款合同时确定尚欠本金649137元。原告请求被告华顺公司偿还借款本金660821元，包括合同中确实的借款本金649137元及尚欠利息11684元。原告请求偿还借款本金649137元是对权利的主张，其理由符合约定，本院予以支持；被告华顺公司不同意偿还借款本金的理由不成立，本院不予采纳。双方在借款合同中确定的尚欠利息11684元，实际上是2018年7月21日至2018年8月7日止的未付利息，因为被告欠息未付不能按年利率36％计算，对借款合同中的尚欠利息最高只能按年利率24％计算，对超出部分不予确认，原告对此作为借款本金主张权利于法无据，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告请求被告按月2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告偿还借款本息的诉讼请求中含原欠付利息（2018年7月21日至2018年8月7日止的利息），被告最后付息日为2018年7月20日，被告应从2018年7月21日起计算支付利息。被告华顺公司不同意偿还借款利息的理由不成立，本院不予采纳。 被告俞伟阳的保证责任。2018年8月8日，被告华顺公司与杨大珑签订的借款合同，明确约定了借款金额、尚欠利息、借款期限、借款利率等内容，被告俞伟阳作为担保人在借款合同上签名，对担保的事实及法律后果是明知的。双方对保证方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”俞伟阳以担保人身份签名的借条上，载明有月利息2％，虽未约定保证期间，但原告主张权利在主债务履行期届满之日起六个月内，原告请求被告俞伟阳对杨大珑出借款649137元及利息承担保证责任，符合约定及法律规定，本院予以支持；对2018年7月21日至2018年8月7日之间的利息，双方结算后是作为欠付利息11684元处理的，被告俞伟阳已担保，因该笔利息是按年利率36％计算不完全符合规定，但原告主张被告在不超过11684元利息的范围内承担保证责任，不违反双方的约定，本院予以支持；按年利率24％计算，从2018年7月21日至2018年8月7日的利息为7789.64元[649137元×2％÷30天×18天]。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告俞伟阳承担保证责任后，有权向华顺公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、由被告重庆市华顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨大珑的出借款本金649137元及利息（利息以649137元为基数，从2018年8月8日起至本金还清之日止，按年利率24％计算）；被告俞伟阳对前述债务承担连带清偿责任。 二、由被告重庆市华顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨大珑利息7789.64元；被告俞伟阳对前述债务承担连带清偿责任。 三、被告俞伟阳对前述债务承担连带清偿责任后，有权向被告重庆市华顺房地产开发有限公司追偿。 四、驳回原告杨大珑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12126元，减半收取6063元，财产保全费4770元，合计10833元，由被告重庆市华顺房地产开发有限公司、俞伟阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  程地华 二〇一九年九月二十五日 书记员  戴 婧