广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1203行初288号原告梁耀文，男，汉族，1979年1月30日出生，住肇庆市高要区，委托代理人陈尤新，广东途龙律师事务所律师。被告：肇庆市公安局高要分局，住所地：肇庆市高要区南岸街道府前大街15号，统一社会信用代码：11441283007152365Y。负责人杨文东，局长。委托代理人余美雄，该局金渡派出所工作人员。委托代理人黎小冰，该局工作人员。原告梁耀文诉被告肇庆市公安局高要分局（以下简称“市公安局高要分局”）撤销行政处罚决定纠纷一案，原告梁耀文不服被告肇庆市公安局高要分局的行政处罚决定，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同月19日受理立案后，于2019年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈尤新，被告委托代理人余美雄、黎小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局高要分局于2019年1月12日作出要公强戒决字[2019]00009号《强制隔离戒毒决定书》，查明原告梁耀文于2014年开始以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒，于2017年2月份因吸食毒品被佛山市公安局禅城分局同济派出所查获送行政拘留和社区戒毒，至2019年1月开始复吸，复吸后每次吸食价值约50元的毒品冰毒，最后一次吸食是2019年1月10日23时许在高××区白土镇嘉悦商务酒店503房以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒，于2019年1月11日被民警查获，经现场采对梁耀文的尿液进行检测，结果甲基安非他命呈阳性。梁耀文在社区戒毒期间复吸食毒品，已成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对原告梁耀文强制隔离戒毒二年。原告梁耀文诉称，1、被告对原告“吸毒”的事实及行为性质认定不当，存在严重错误：一是被告认定原告从2014年开始以“煲猪肉”方式吸毒。原告并不从2014年开始吸毒，只是曾经在2014年约二月间，2017年二月间吸过毒，这两次“吸毒”都是偶然产生兴奋而吸，并不是从2014年开始吸食毒品，不具有长期性、惯性；其性质是显著轻微，受过行政拘留。二是在2019年1月10日23时许的“吸毒”，是当天原告本人因喝酒后迷迷糊糊吮吸，但主观上并不是为了“煲猪肉”（吸毒），更不是从2019年1月初开始“复吸”。所谓此次吸食毒品并不约定价款50元，而是在无清醒意识到是冰毒的情况下吮吸。因此说明，被告在要公强戒决字[2019]00009号《强制隔离戒毒决定书》中，认定原告在2014年开始“吸毒”及2019年1月初“复吸”冰毒，在时间上、性质上认定严重欠妥，把偶然“吸毒”的现象当做长期性、恶习性的行为，加重了原告受处罚的责任。2、被告对原告作出处罚时，限制了原告的申辩权利，被告对原告作出二年强制隔离戒毒的行政处罚，属于处罚畸重。2019年1月10日事发当天，本人确实喝酒，神志模糊，对是否“吸毒”，原告本人确实无法清醒；在次日被公安局派出所人员拘留中，本人向派出所人员作出说明。在派出所的第一份审讯笔录中，本人不予签名承认“吸毒”，本人并提出尿液检验。但是，本人并没有看到过第一次尿液检验报告，第二次对本人的尿液检验报告为呈阳性（由冰毒成份），在此不得已的情况下，我承认吮吸两口冰毒，但至今究竟本人是否吸毒，本人仍无确实知晓。可以看出，第一份尿液检验报告因何不交由本人阅读，让本人提出抗辩？可见，报告在对原告作出行政处罚过程中限制了原告的申辩权利。基于上述事由，被告应当向原告出具有关事实及证明材料，法规文件给原告，让原告进行事实申辩，但被告提出的所谓指证原告吸食毒品（冰毒）的证人是谁，依据什么证明文件进行量度处罚，被告从不告知原告，无经听诊、申辩程序，便对原告处以二年强制隔离戒毒决定，明显处罚畸重。鉴此，原告认为被告对原告处以二年期强制隔离戒毒决定不当，特提起诉讼，请求判令：1、撤销被告于2019年1月12日作出的要公强戒决字[2019]00009号《强制隔离戒毒决定书》。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告梁耀文向本院提交证据如下：原告身份证，证明原告身份信息、主体资格适格。《行政拘留家属通知书》，证明原告在2019年1月12日被被告行政拘留。《行政处罚决定书》。要公强戒决字【2019】00009号《强制隔离戒毒/延长强制隔离戒毒决定书》，证据3-4证明被告对原告作出不适当行政处罚决定。《新收强戒人员告知书》，证明原告现被拘于肇庆市强制戒毒所隔离戒毒。被告市公安局高要分局辩称，原告于2014年开始以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒，于2017年2月份因吸食毒品被佛山市公安局禅城分局同济派出所查获送行政拘留和社区戒毒，至2019年1月开始复吸，复吸后每次吸食价值约50元的毒品冰毒，最后一次吸食是2019年1月10日23时许在高××区白土镇嘉悦商务酒店503房以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒，于2019年1月11日被民警查获，经现场采用吗啡、甲基安非他命、氯胺酮联合试剂对梁耀文的新鲜尿液进行检测，结果甲基安非他命呈阳性。于2019年1月12日原告被处以行政拘留十五日并处罚款二千元；强制隔离戒毒二年。原告行政诉讼提出的事实和理由不存在，与事实不符合。1、原告于2014年1月26日被高要区南岸派出所抓获时，已证明了其已有吸毒行为，并作出了行政处罚。至2017年2月16日再次因吸毒被佛山市公安局禅城分局同济派出所抓获并处以行政拘留及责令其社区戒毒三年，这足以证明原告在第一次因吸毒被行政处罚后没有悔改并有复吸毒品的行为。直至2019年1月12日被我所联合禁毒大队抓获时，在尿液检测中检测出病毒呈阳性，且原告有在讯问中承认在2019年1月10日有吸毒的行为。原告在两次因吸食毒品被公安机关查获并作出相应的行政处罚且被责令社区戒毒三年的情况下后仍然再次复吸毒品，这足以证明原告在是明知吸毒是违法且会被强制隔离戒毒的情况下仍然复吸毒品，其违法性质应是严重而并不是轻微。2、对原告作出行政处罚与强制隔离戒毒前办案人员均有对原告进行告知，且有制作行政处罚告知笔录及强制隔离戒毒告知笔录，原告在阅读后在两份告知笔录上签名确认。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条的规定，我局是对原告进行依法处罚并没有存在处罚畸重。原告在诉状中称其于2019年1月10日晚上23时许喝酒后神志模糊，至2019年1月11日16时许被抓获。在原告被抓获时，原告是清醒的自行步行到一楼酒店大堂被抓获的，并不存在原告所狡辩的无法清醒的情况。且吸食毒品冰毒的程序较为复杂，要在冰壶（吸食冰毒的过滤工具）过滤吸口的吸管处放上冰毒并固定好，该处的吸管一头是插入到过滤水中的，然后用打火机在存放冰毒的固定处烧炀，再用嘴在另外一支没有插入到过滤水中的吸管处用力吮吸才能吸食，吸食过程如同吸水烟一样要经水过滤后才能吸食，且其吸食过程是自行操作。这足以看出，一个自称无法清醒的人又如何可以进行如此复杂的吸食冰毒的操作。原告的第一次询问笔录是从2019年1月11日21时开始，与原告狡辩的在2019年1月10日23时醉酒时隔超过12小时以上，并不存在所谓的不清楚状态。原告在第二次询问笔录中称2019年1月10日23时许要将汽车还给梁维文并打电话给梁维文问他在何处，梁维文称在白土镇嘉悦宾馆503房后，原告将小汽车开到宾馆后就在宾馆503房内吸食了毒品后就在宾馆内睡觉，这足以证明原告在行政诉讼中所提的喝酒神志模糊在不清楚的情况吸食毒品是不成立的，如其是在喝酒神志模糊的情况下如何还能驾驶小汽车到白土镇嘉悦宾馆？同案人员夏乐祥与梁维文的笔录中均有指证见到原告于被抓获前的当天（2019年1月11日）下午有吸食冰毒的行为，只是原告狡辩称当天没有吸毒而只是在2019年1月10日23时许有吸毒行为。因此，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项对原告作出行政拘留十五日并处罚款二千元的处罚决定，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定对原告强制隔离戒毒二年完全符合法律规定。故此请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局高要分局提交证据如下：夏辉龙等人吸毒案卷宗（案件编号：A4412833400002019010020），证明梁耀文的违法证据。其中按照案卷目录1-23关于原告的询问笔录及证据、程序等，证明原告有违法吸毒行为。对梁耀文作出行政处罚和强制隔离戒毒的法律依据，证明处罚的法律、法规依据。经庭审质证，本院对上述证据核查后认定事实如下：原告梁耀文于2014年1月以“追龙”方式吸食甲基苯丙胺（冰毒），2月28日被公安机关处以罚款，被处罚后仍不悔改，又于2017年1月30日以“追龙”方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）再次被查获,经尿液检测多甲基苯丙胺（冰毒）呈阳性，被佛山市公安局禅城区分局处行政拘留10日，责令接受社区戒毒三年（自2017年2月9日至2020年2月8日）。2019年1月原告梁耀文在社区戒毒期间开始复吸，并于2019年1月10日在高××区白土镇嘉悦商务酒店503房以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒后被抓获，经对原告现场采用吗啡、甲基安非他命、氯胺酮联合试剂的尿液检测，结果甲基安非他命呈阳性，检测过程及检测结果均有原告签名、按指模确认。肇庆市公安局高要分局于2019年1月12日作出了要公（渡）行罚决字[2019]00003号《行政处罚决定书》，对原告处行政拘留15天、罚款2000元。同日，被告属下金渡派出所作出了要公（渡）毒瘾认字[2019]第0008号《吸毒严重成瘾认定书》，依照《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，认定原告梁耀文吸毒严重成瘾，并由原告梁耀文签名按指模确认。同日，被告作出了要公强戒决字[2019]00009号《强制隔离戒毒决定书》，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款规定，决定对原告梁耀文强制隔离戒毒二年（自2019年1月11日起至2021年1月11日）。并于当日对原告梁耀文进行了告知，其当场表示不提出陈述和申辩，并签名按指模确认。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……”的规定，被告肇庆市公安局高要区分局具有对原告的行为作出强制隔离戒毒的职权。被告在查获原告吸食毒品的行为后，依法做好受案登记、立案受理，开展对原告及其他在场吸食毒品人员进行调查取证，尿液检测，并依照公安部发布的《吸毒成瘾认定办法》的规定，对原告进行吸毒成瘾认定，依法对原告作出行政处罚、强制隔离戒毒的决定，并向原告告知其享有陈述、申辩的权利，并依法送达给原告。处理过程符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。被告作出本案的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，作出的处理恰当，应予以维持。原告请求撤销被告作出的《强制隔离戒毒决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁耀文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁耀文负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱树林审 判 员  伍钜雄人民陪审员  黎 森二〇一九年九月三十日书 记 员  张鹏莉