广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2352号原告：台山市鼎盛建材有限公司，住所地：台山市台城环市中路广海路口第19-20号铺。统一社会信用代码：91440781323237889N。法定代表人：冯某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：麦初明，系广东时通律师事务所律师。被告：台山市利富建筑劳务有限公司，住所地：台山市台城海骏达花园十三区3号103号商铺之三。统一社会信用代码：91440781MA5137CX9R。法定代表人：吴永攀，系该公司总经理。被告：吴永攀，男。二被告共同委托诉讼代人：伍桥可，系广东祥兴律师事务所律师。原告台山市鼎盛建材有限公司（以下简称“鼎盛公司”）与被告台山市利富建筑劳务有限公司（以下简称“利富公司”）、吴永攀买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人麦初明、被告利富公司及被告吴永攀的共同委托诉讼代理人伍桥可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带清偿责任向鼎盛公司支付货款24422.14元及逾期利息（以24422.14元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至货款付清之日止）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月底，鼎盛公司与利富公司、吴永攀口头约定，由鼎盛公司向二被告供应建材进行劳务工程施工。同年10月7日、16日及12月9月、12日，鼎盛公司向利富公司、吴永攀供应4批次建材，货款合计24422.14元。但二被告一直未向鼎盛公司支付过货款，鼎盛公司多次追偿未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告利富公司、吴永攀共同辩称，1.鼎盛公司起诉的货款24422.14元中有520.07元的货物属于退货，因此，利富公司实际收到的货物价值只为23902.07元；2.对于上述货物确实由利富公司签收，且利富公司委托吴某通过银行转账的方式向原告的法定代表人冯某及其丈夫支付了十几二十万元付款。因此涉案货款已支付完毕，故对于原告请求的货款及利息部分均不予承认；3.吴永攀系利富公司的法定代表人，其代为签收涉案《送货单》并非个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人未对真实性提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的送货单复印件4份、营业执照及企业信用信息公示报告复印件各1份、身份证复印件1份、民事判决书复印件1份、建设工程劳务分包合同复印件1份、台山污水处理PPP项目劳务费争议解决协议复印件1份、赤溪镇村级站点复印件1份、微信图片复印件4张、中国建设银行单位客户专用回单复印件2份，被告提交的民事起诉状复印件1份、追加被告及变更诉讼请求申请书复印件1份、传票复印件1份、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件45页、微信图片复印件1张、证人吴某的证言。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，被告利富公司登记成立。2017年12月15日，利富公司与案外人陕西航天建筑工程有限公司（以下简称“陕航公司”）签订《建设工程劳务分包合同》，约定发包单位是陕航公司，承包单位是利富公司，工程名称是台山市新一轮污水处理整市捆绑PPP项目，工程地点是广东省台山市，分包工程范围为新建赤溪镇、台城区污水处理设施及配套管网及所包含村庄污水处理设施及配套管网，施工图纸内除污水处理设备安装及主要材料采购外的全部内容……。其后，利富公司在完成6条村的污水处理工程后，与陕航公司终止上述合同的履行。2018年12月27日，陕航公司、利富公司、案外人黎某（原告鼎盛公司法定代表人冯某的丈夫）、案外人冯某1进签订《台山污水处理PPP项目劳务费争议解决协议》，确认利富公司于2017年至2018年完成三合凤庆村、赤溪福仁村、大公平村、振新一村、东阳村、留古村6个村污水处理站点及管网工程劳务。陕航公司将劳务费774000元支付给利富公司，利富公司收到款项后扣除己方及冯某1进的结算价款后向黎某支付余下工程价款。陕航公司就上述工程分别于2018年1月12日支付410000元、于2019年1月18日支付774000元，合共劳务费1184000元给利富公司。鼎盛公司分别于2017年10月7日向利富公司供货11082元、同年10月16日供货99.7元、同年12月9日供货12712.07元、同年12月12日供货108元，合共24001.77元。另外，2017年10月16日的《送货单》中有价值619.77元的四类货物，在其所对应的货款数额显示为负数。在利富公司登记成立前，其监事吴某于2017年6、7月期间开始试水上述污水工程。其后，吴某的兄弟吴永攀于2017年12月1日登记成立利富公司，并由该公司与陕航公司于同年12月15日正式签订《建设工程劳务分包合同》承接该污水工程。涉案货物就是基于该污水工程才发生的买卖关系。另查明，吴某分别于2017年3月24日转账18000元给黎某、同年3月27日转账10000元给黎某，同年4月12日转账30000元给冯某、同年4月13日转账7800元给黎某、同年5月4日转账11000元给冯某、同年5月8日转账59000元给黎某、同年7月26日转账20000元给黎某、同年9月8日转账2140元给冯某、同年10月8日转账50000元给黎某、同年10月10日转账30000元给黎某、同年10月12日转账9593元给黎某、同年10月16日转账20000元给冯某、同年10月17日转账10000元给黎某、同年10月18日转账5800元给黎某、同年12月3日转账20000元给冯某、2018年1月17日转账16000元给冯某、同年1月20日转账8759.2元给冯某、同年1月25日转账20000元给黎某，合共转账240193元给黎某、转账107899.2元给冯某。上述期间，黎某于2017年3月24日转账18000元给吴某、同年3月27日转账10000元、同年4月12日转账25000元、同年5月4日黎某转账11000元、同年5月8日转账60000元、同年5月12日转账4200元、同年7月30日转账10000元、同年10月18日转账9500元、同年11月10日转账7000元，黎某合共转账给吴某154700元，冯某于2017年4月12日转账5000元给吴某。结合上述吴某与黎某、冯某的转账记录中，2017年3月24日-同年5月12日期间（吴某于2017年6、7月期间开始试水涉案污水工程之前），吴某转账给黎某94800元，转账给冯某41000元，合共135800元。该期间黎某转账128200元，冯某转账5000元，合共133200元给吴某；2017年7月26日至2018年1月25日期间（吴某于2017年6、7月期间开始试水涉案污水工程之后），吴某转账给黎某145393元，转账给冯某66899.2元，合共212292.2元。该期间黎某转账26500元给吴某。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告争议的焦点在于吴某向黎某及冯某转账的款项是否为利富公司因承接涉案污水处理工程向鼎盛公司购买材料所支付的预付款的问题。对此，本院从三方面考虑：1.吴某自2017年7月26日至2018年1月25日期间多次向黎某及冯某转账款项合共212292.2元，扣除该期间黎某转账给吴某的款项合共26500元，吴某仍多转账185792.2元给黎某及冯某。吴某该多转账的款项较为密集、单向（2017年3月24日至同年5月12日期间，吴某与黎某、冯某之间存在多次同一日等额款项相互转账的情况），且大部分集中在吴某开始试水涉案污水处理工程至利富公司正式签订合同承接污水处理工程之前；2.原告鼎盛公司就其法定代表人冯某及其丈夫黎某多次收取吴某转账的各笔款项未能明确说明用途或目的；3.原告鼎盛公司主张黎某与利富公司存在合作经营涉案污水工程的关系，而鼎盛公司就该合作关系未能提供书面的合作协议为凭，其提供的《台山污水处理PPP项目劳务费争议解决协议》亦未能直接反映出双方存在合作关系，且利富公司对该合作关系予以否认。基于鼎盛公司所主张的合作关系与本案非同一法律关系，本院在此对鼎盛公司主张黎某与利富公司存在合作关系的事实不作审查认定。退一步说，即使黎某与利富公司存在合作经营涉案污水工程的关系，但利富公司与陕航公司签订合同的时间为2017年12月15日，陕航公司支付第一期劳务费的时间为2018年1月12日，而吴某支付款项给黎某及冯某的时间却主要集中在利富公司与陕航公司签订合同之前。那么吴某在利富公司与黎某合作之前或者在利富公司收取到第一期劳务费之前就代利富公司大量支付款项给黎某或冯某显然不符合常理。基于以上理由，本院认为被告所主张吴某支付给黎某及冯某的款项为其承接涉案污水工程购买材料的预付款的意见，较为合理，本院予以采信。因利富公司支付的预付款已超出鼎盛公司所主张的货款，为此，原告鼎盛公司要求被告利富公司、吴永攀支付拖欠货款24422.14元及逾期利息的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告台山市鼎盛建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费205.28元（已由原告台山市鼎盛建材有限公司预交），由原告台山市鼎盛建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  劳霭谊二〇一九年九月十一日书记员  余艳梨