重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初253号 原告刘长全，男，汉族，1972年10月27日出生。住址：重庆市綦江区。 委托代理人余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地:重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人傅钊，重庆市綦江区人民政府工作人员。 委托代理人**光，重庆言实律师事务所律师。 第三人刘长碧，女，汉族，1970年3月2日出生。住址：重庆市綦江区。 第三人吴棋科，男，汉族，1989年7月16日出生。住址：重庆市綦江区。 第三人龚汉洋，男，汉族，1964年6月1日出生。住址：重庆市綦江区。 第三人刘洪焱，男，汉族，1996年10月24日出生。住址：重庆市綦江区。 以上四名第三人共同委托代理人余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。 第三人重庆綦南建筑工程有限公司，住所地:重庆市綦江区永城镇街上。 法定代表人王先应，经理。 委托代理人霍克洪，重庆众申律师事务所律师。 原告刘长全诉被告重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）安监行政批复一案，本院于2019年4月9日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书,向被告綦江区政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。因重庆綦南建筑工程有限公司（以下简称綦南公司）及刘长碧、刘洪焱、龚汉洋、吴棋科与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘长全、第三人刘长碧及其共同委托代理人余国林，被告綦江区政府委托代理人傅钊、**光，第三人綦南公司委托代理人霍克洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告綦江区政府于2018年5月15日作出綦江府[2018]73号《重庆市綦江区人民政府关于原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故调查报告的批复》（以下简称《批复》），认为事故调查组组成符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）（以下简称《条例》）第二十二条规定，同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定：原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故是一起生产安全事故，同意事故调查组对事故责任单位、责任人员的责任认定和处理建议，同意事故调查组提出的事故防范和整改措施。 刘长全诉称，綦江区政府作出的《批复》明显歪曲了案件基本事实，刘长全组织人拆抬条石是为早日完成綦南公司的复垦任务，事故发生也由施工队人为因素造成。《批复》不审查认定主要负责人何方林责任的行为违法，对此次事故的直接经济损失认定也弄虚作假。故请求法院撤销《批复》。 綦江区政府辩称，“9.28”事故调查处理的各个环节均符合法定程序，对相关事实的认定证据确凿充分，法律法规适用正确。请求驳回原告诉讼请求。 第三人刘长碧、刘洪焱、吴棋科、龚汉洋述称，与原告意见一致。 第三人綦南公司述称，案涉地点镇村没有移交给綦南公司，“9.28”事故不属于生产安全事故。被诉《批复》事实不清，应予撤销。 被告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 第一组4份证据： 《重庆市第五中级人民法院行政判决书》(2015)渝五中法行初字第00268号；《重庆市高级人民法院行政判决书》(2016)渝行终59号；《重庆市第五中级人民法院行政判决书》(2017)渝05行初13号；《重庆市高级人民法院行政判决书》(2017)渝行终551号，拟证明“9.28”事故中刘长全系自行邀约亲属并雇佣吴发全、龚汉洋抬条石；刘长坤房屋倒塌前已形成危险构建，存在严重安全隐患；綦南公司未尽到安全生产管理责任；吴发全、龚汉洋等人受伤系因刘长坤房屋突然向刘长万房屋方向倒塌。 第二组1份证据： 《委托书》，拟证明被告委托綦江区安监局对一般、较大生产安全事故进行调查。 第三组4份证据： 1、《重庆市綦江区安全生产监督管理局关于审查批复原綦江县丁山镇狸狮村2011年“9.28”事故调查报告的请示》（綦安监文[2018]11号）； 2、綦江区安监局邀请区公安局、区国土局、区监察委、区检察院等单位参加“9.28”事故调查会的电话记录（2018年5月14日） 3、《原綦江县丁山镇狸狮村2011年“9.28”事故调查报告》（2018年5月15日） 4、《原綦江县丁山镇狸狮村2011年“9.28”事故调查组成员名单》（2018年5月15日） 该组证据拟证明綦江区安监局依据被告的委托重新组成调查组对“9.28”事故进行讨论，并向被告提交了合法有效的事故调查报告。 第四组1份证据： 《重庆市綦江区人民政府关于原江县丁山镇狸狮村2011年“9.28”事故调查报告的批复》（綦江府[2018]73号），拟证明被告按照法律规定、“9.28”事故的证据材料及人民法院的判决书，依法对调查报告作出了批复。 第五组21份证据： 1、2011年调查刘长全（3次）、高怀生、龚汉洋、刘德福、刘德元、陈开恩、刘德章、吴朝银、刘德文的询问笔录一组共9份； 2、2016年重新调查刘长全、何方林、高怀生、李正文、陈开恩、陈开刚、帅培英、张绍乾、刘勇、龚汉洋、罗玉云、廖宗兰的询问笔录一组共12份。 拟证明綦南公司进入刘长万、刘长坤家之前，房屋已形成危险构建，存在严重安全隐患。刘长全为了家用，私自邀约亲属，雇佣吴发全、龚汉洋进入刘长万残房内搬运条石。吴发全、龚汉洋等人受伤系因刘长坤房屋突然向刘长万房屋方向倒塌所致。 第六组10份证据： 《情况说明》、《勘验笔录》、《原綦江县丁山镇狸狮村2011年“9.28”事故现场照片》、《现场勘验示意图》、《原綦江县丁山镇狸狮村6组刘长坤房屋土墙2011年9月28日倒塌原因专家咨询意见》、专家资质证书三张、勘验现场照片、《原綦江县丁山镇狸狮村2011年“9.28”事故专家组成员基本情况表》、《咨询委托书》、《中国工商银行凭证》，拟证明调查组依法对事故发生现场进行了现场勘验并聘请了专家对刘长坤房屋倒塌原因出具意见。 第七组17份证据： 《綦江县2011年农村集体建设用地复垦工程施工委托合同》、《黄坪项目工程量表》、《丁山镇黄坪等（3）个村农村建设用地复垦项目安全保证措施》、《关于綦江县2011年农村集体建设用地复垦工程项目部管理人员的任命》、《营业执照》、《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书》、《安全管理体系网络图》、《罗玉云身份证复印件》、《余鑫助理工程师证件》、《张池吉安全员证件》2张、《丁山镇黄坪等（3）个村农村建设用地复垦项目安全生产目标》、《丁山镇黄坪等（3）个村农村建设用地复垦项目安全管理制度》、《丁山镇黄坪等（3）个村农村建设用地复垦项目安全生产岗位职责》、《丁山镇黄坪等（3）个村农村建设用地复垦项目部操作规程》、《会议记录》3份、《安全检查治理记录表》，拟证明綦南公司具备相应的资质和安全生产条件，并针对案涉工程设置了安全机构，配备了专职安全管理人员，制定了完善的安全保障制度。 原告及第三人刘长碧、刘洪焱、龚汉洋、吴棋科在法定举证期限内未向本院提交证据。 第三人綦南公司在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、2012年1月5日綦江区丁山镇人民政府的通知。 2、2011年9月26日綦江区丁山镇狸狮村村民委员会的通知。 拟证明案涉的两个房屋没有交给綦南公司，綦南公司没有义务对涉案房屋进行警示标志提示。 以上证据经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见： 原告及第三人刘长碧、刘洪焱、龚汉洋、吴棋科对被告举示的第一组证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对第二、三、四组证据的真实性无异议，但对第三组证据的合法性和关联性不予认可，对调查报告中认定刘长全私自进入拆抬条石、墙体倒塌的原因及约200万的经济损失认定的合法性都不予认可。第五组证据中，对于2011年的询问笔录，不认可刘长全三份询问笔录的真实性，认为当时刘长全作出墙自然倒塌的说法只是一个主观判断；高怀生笔录表述不完整；刘德福、刘德元、刘德章等人不了解当时的情况，不认可他们的证明。对2016年的询问笔录中何方林询问笔录的真实性无异议，但认为其在推卸责任；李正文不在现场，不了解情况；陈开刚的陈述和原来作证陈述有很大的冲突，不认可其真实性；帅培英的询问笔录具有真实性、关联性、合法性；张绍乾的询问笔录不具有真实性；罗玉云的笔录具有真实性但证明内容不真实；廖宗兰笔录不具有真实性、合法性和关联性；丁山镇狸狮村村委会出具的证明不具有真实性。对第六组证据的真实性无异议，但不认可其合法性和关联性。对第七组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第三人綦南公司举示的两份证据，不认可其真实性、合法性和关联性，认为通知是事后才形成的，且事故发生时负责人在现场。 第三人綦南公司对被告举示的第一组证据的真实性表示认可，但对判决书中载明其有过错的部分不予认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据中调查的程序性无异议，但对调查报告的原因分析有异议；对第四组证据《批复》的第2、3、4点内容有异议；对第五组证据中2011年对刘长全、高怀生、龚汉洋、刘德福、刘德元、刘德章、吴朝银、刘德文以及2016年李正文、陈开刚、张绍乾、罗玉云、廖宗兰笔录及丁山镇狸狮村村委会出具证明的真实性、合法性、关联性无异议；认为帅培英的证言是伪证。对第六组、第七组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告对第三人綦南公司举示的两份证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告举示的第一组证据是生效判决书，均与本案事实相关，依法予以采信；第二、三、四组证据，具有真实性、合法性，能够证明被告依法成立“9·28”事故调查组并批准了綦江区安监局出具的事故调查报告，与本案具有关联性，依法予以采信；第五组证据形式和来源合法，内容客观真实，能够证明刘长全拆抬条石是为自用以及吴发全、龚汉洋等人受伤系因刘长坤房屋突然向刘长万房屋方向倒塌的事实，且证据之间能够相互印证，依法予以采信；第六、七组证据，具有真实性、合法性，能够证明綦江区安监局对事故发生现场进行了现场勘验并聘请专家对倒塌原因出具意见以及被告对綦南公司是否具备相应资质和安全生产条件进行了检查与本案具有关联性，依法对此予以采信。原告对上述证据的反驳理由均不成立，本院不予支持。 第三人綦南公司举示的证据1是2012年1月事故发生后丁山镇人民政府的通知，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据2綦江区丁山镇狸狮村村民委员会的通知不能实现其“事故发生时，建设单位尚未向綦南公司交付刘长万、刘长坤房屋”的证明目的，依法不予采信。 经审理查明：2011年9月14日，原重庆市綦江县丁山镇政府与具有承包总建筑工程叁级资质的第三人綦南公司签订《綦江县2011年农村集体建设用地批复用地复垦工程施工委托合同》，将丁山镇黄坪村、狸狮村、观佛村19个社的农村集体建设用地复垦工程承包给第三人綦南公司，工程期限为2011年9月15日至2011年10月25日，承包的内容包括拆除土墙、条石拆除、新建石坎、弃渣深埋、土地复垦等。刘长万家房屋属于该复垦工程范围。第三人綦南公司于2011年9月16日，为该项目复垦工程成立了项目部，任命何方林为项目经理，高怀生（小名高春）为施工现场负责人，确定了该项目复垦工程安全管理职责和安全保证措施等。高怀生请其亲家陈开恩与其一起管理工地、工人的安全。丁山镇狸狮村六社刘福强、刘长坤、刘长万三家的房屋至西向东并排排列，刘福强房屋距离刘长坤房屋14米，距刘长万房屋25米，刘长坤房屋土墙与刘长万条石墙相邻约0.1米，该三处房屋均属复垦工程范围，刘长坤房屋土墙倒塌前木料已全部拆除，只剩下墙体，已形成危险构件，存在严重的安全隐患，涉案复垦工程范围内未设置安全警示标志。从2011年9月25日起，该社复垦工程开工。2011年9月28日，第三人刘长全因之前陈开恩和高怀生在其家吃饭时谈及可自己去拆抬条石，便邀约其父刘德元、其妻樊世群、姐夫张元海（第三人刘长碧之夫）、吴发全（第三人吴棋科之父）、龚汉洋等人到刘长万家拆抬条石自用。刘德福等人亦在该处担条石等用于自家所用。当天下午14时30分左右，与刘长万房屋相邻的刘长坤家房屋土墙突然向刘长万房屋方向倒塌，造成樊世群当场死亡，张元海重伤后半小时左右死亡，吴发全重伤70多天后死亡，龚汉洋、刘德福受伤。当时，第三人綦南公司施工人员在离刘长万家25米的刘福强家施工拆除房屋。 事故发生后，綦江区安监局受綦江区政府委托，与綦江区的总工会、监察局、公安局、应急救援指挥中心等单位人员组成事故调查组，对刘长全、高怀生、陈开恩、龚汉洋、刘德福、刘德章、刘德文等人进行了调查询问，并于2011年10月5日由调查人员作出《关于丁山镇狸狮村民房土墙垮塌的现场查勘报告》。调查结束后，事故调查组于2011年12月25日作出《原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”物体打击死亡事故调查报告》，报告了工程概况、发包情况、事故概况、直接经济损失、善后处理情况、事故原因分析、事故性质认定等，认为该事故不属于生产安全事故。綦江区安监局于2012年1月10日向被告綦江区政府提交《綦江区安全生产监督管理局关于原綦江县丁山镇狸狮“9.28”物体打击死亡事故结案的请示》并附具了事故调查组的调查报告，被告綦江区政府于2012年3月22日对綦江区安监局作出綦江府[2012]44号《重庆市綦江区人民政府关于原綦江县丁山镇狸狮村“9·28”物体打击死亡事故结案的批复》，认定该事故不属于生产安全事故。刘长碧等5人不服，提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）渝五中法行初字第00268号《行政判决书》，撤销了该批复，并责令綦江区政府重新作出具体行政行为。綦江区政府不服提起上诉，重庆市高级人民法院经审理后作出（2016）渝行终59号《行政判决书》，维持了一审判决。2016年5月17日，綦江区政府委托綦江区安监局重新展开调查，綦江区安监局会同綦江区公安局、监察局、总工会等部门组成了联合调查组，并邀请了重庆市綦江区人民检察院派员和聘请专家参加了事故调查。2016年6月14日，专家组作出《原綦江县丁山镇狸狮村6组刘长坤房屋土墙2011年9月28日倒塌原因专家咨询意见》，内容为：1、刘长坤房屋土墙倒塌前木料已全部拆除，只剩下墙体，已形成危险构件，存在严重的安全隐患；土墙稳定性极差是该土墙倒塌的主要原因。2、刘长坤房屋土墙与刘长万条石墙相邻约100毫米，刘长万石墙拆除过程引起的地面振动对刘长坤房屋土墙稳定性有不利影响。3、不排除外界其他因素（如降雨、风、其他振动）对刘长坤房屋土墙稳定性的不利影响。 2016年7月5日，调查组重新形成了《原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故调查报告》，并报綦江区政府审批。次日，綦江区政府作出綦江府[2016]48号《重庆市綦江区人民政府关于原綦江县丁山镇狸狮村“9·28”事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故性质的认定不属于生产安全事故。伤亡者家属不服，再次向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行初13号《行政判决书》，责令綦江区政府重新作出具体行政行为。綦江区政府不服提起上诉，重庆市高级人民法院经审理后作出（2017）渝行终551号《行政判决书》，维持了一审判决。判决生效后，綦江区安监局于2018年5月15日重新形成了《原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故调查报告》认定原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故是一起生产安全事故；事故发生的直接原因一为村民刘长全缺乏安全意识，私自邀约亲属及雇请村民，冒险进入存在严重安全隐患的危险区域撬、抬条石，二为房主刘长坤将门窗、瓦角、楼板等全部拆除，只剩墙体，稳定性极差，形成危险构建，存在严重安全隐患。事故发生的间接原因为綦南公司安全生产主体责任落实不到位，未尽到安全生产管理责任。建议对刘长全免于责任追究，对綦南公司处15万元罚款，对綦南公司法定代表人罗玉云处2010年年收入5万元30%计人民币1.5万元罚款。2018年6月13日，綦江区政府作出綦江府[2018]73号《重庆市綦江区人民政府关于原綦江县丁山镇狸狮村“9·28”事故调查报告的批复》，同意事故调查报告中认定的事实、事故原因的分析和事故责任的认定意见，同意事故调查组提出的事故防范和整改措施。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》于2002年11月1日起施行，2009年第一次修正，2014年第二次修正。因本案事故发生在2011年9月28日，故本案应当适用2009年第一次修正后的安全生产法（以下简称《安全生产法》）。《条例》自2007年6月1日起施行，是规范生产安全事故的报告和调查处理的行政法规，至今有效，也适用于本案。 《条例》第二十条第二款规定，“自事故发生之日起30日内（道路交通事故、火灾事故自发生之日起7日内），因事故伤亡人数变化导致事故等级发生变化，依照本条例规定应当由上级人民政府负责调查的，上级人民政府可以另行组织事故调查组进行调查。”可知，事故发生之日起30日内伤亡人数是确定事故等级的依据。本案中，“9.28”事故发生之日起30日内伤亡人数为死亡2人、伤3人；直到事故发生70多天后，伤亡人数才变化为死亡3人、伤2人。根据《条例》第三条第（四）项“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”之规定，本案事故应当为一般事故。 《条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”据此，被告綦江区政府具有对本辖区内一般事故委托綦江区安监局组织事故调查组进行调查，并作出本案被诉《批复》的职责和职权。 綦江区政府在[2016]48号《批复》被法院判决撤销并责令重做后，委托綦江区安监局牵头对此次事故重新开展调查，綦江区安监局根据《条例》中事故调查的相关规定，与綦江区公安局、监察局、总工会组成事故调查组（綦江区人民检察院派员参加）重新调查之后，在法定期限内形成调查报告并由綦江区政府作出本案被诉《批复》，其行政程序合法。 关于此次事故的性质认定。根据《安全生产法》（2009年修正）第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法”以及《条例》第二条“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例”之规定，生产经营单位从事生产经营活动中，造成人身伤亡或者直接经济损失的事故属于生产安全事故。本案中的涉案事故发生时间在綦南公司与原綦江县丁山镇政府签订的土地复垦工程施工合同约定的时间范畴之中，应认定为綦南公司的生产经营时间；事故发生地点原綦江县丁山镇狸狮村6组也属于合同约定的复垦工程范围，即使有村民阻碍施工，造成事故现场施工暂停，也不能否认事故发生地属于复垦工程施工范围的事实。此次事故具备了生产安全事故的全部法定要件，第三人綦南公司述称事发房屋尚未开始施工、不是生产经营活动所致事故发生的理由不能成立，本院不予采纳。据此，事故调查组对此次事故性质认定正确。 关于此次事故的责任认定。根据本案证据及庭审陈述，刘长全邀约其父刘德元、其妻樊世群、姐夫张元海、吴发全、龚汉洋等人冒险进入刘长万家拆抬条石自用与土墙倒塌前只剩墙体、存在严重安全隐患构成此次事故发生的直接原因，事实清楚。而根据《安全生产法》（2009年修正）第十六条、第十九条及二十八条的规定，生产经营单位应当具备安全生产条件，设置安全生产管理机构或配备专职安全生产管理人员，在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上设置安全警示标志。綦南公司作为建筑施工单位，在进行工程建设活动中，应当按照上述法律、法规的规定，严格履行安全生产义务，并承担相应的安全生产责任。本案中，綦南公司施工现场负责人高怀生及其邀请的带班人员陈开恩都不具有安全管理资格，并且在施工范围内刘长坤房屋已存在明显的重大安全隐患的情况下，未依法设置明显的安全警示标志，綦南公司安全生产主体责任落实不到位的事实清楚，事故调查组认定上述行为是造成此次事故的间接原因、綦南公司的对本次事故负有责任并无不当。 关于此次事故的责任主体及处理建议。根据《安全生产法》第四条、第五条的规定，生产经营单位对安全生产承担主体责任，生产经营单位的主要负责人对安全生产工作全面负责，这是该法对安全生产责任主体的规定，相关行政机关在生产安全事故调查认定中应当对上述主体的相关责任进行分析认定和处理。《条例》第三十条，事故调查报告应当包括对事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议。本案中，被告《批复》同意的事故调查报告中，既有对生产经营单位的责任认定和处理建议，也有对生产经营单位主要负责人的责任认定和处理建议，并未遗漏法定的责任主体，符合上述法律和法规的规定。 此外，根据《条例》第三十条，事故调查报告内容应当包括事故造成的人员伤亡和直接经济损失。本案中，调查报告载明“直接经济损失约200万元”，这是调查组对事故产生的直接经济损失进行的估算，并不代表最终的实际经济损失，也不影响此次事故的性质及责任的认定，因此，原告以该估算金额不准确而请求撤销《批复》的理由不成立。 综上，綦江区政府作出的綦江府[2018]73号《重庆市綦江区人民政府关于原綦江县丁山镇狸狮村“9.28”事故调查报告的批复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的理由均不成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘长全的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘长全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  邓 莉 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  谢树珍 二〇一九年九月十一日 法官 助理  舒 琳 书 记 员  唐 吉 本案适用法律、法规： 1、《中华人民共和国安全生产法》（2009年修正） 第四条生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制度，完善安全生产条件，确保安全生产。 第五条生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。 第六条生产经营单位的从业人员有依法获得安全生产保障的权利，并应当依法履行安全生产方面的义务。 …… 第十六条生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。 第十七条生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责: （一）建立、健全本单位安全生产责任制； （二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程； （三）保证本单位安全生产投入的有效实施； （四）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患； （五）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案； （六）及时、如实报告生产安全事故。 …… 第十九条矿山、建筑施工单位和危险物品的生产、经营、储存单位，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员。前款规定以外的其他生产经营单位，从业人员超过三百人的，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员；从业人员在三百人以下的，应当配备专职或者兼职的安全生产管理人员，或者委托具有国家规定的相关专业技术资格的工程技术人员提供安全生产管理服务。生产经营单位依照前款规定委托工程技术人员提供安全生产管理服务的，保证安全生产的责任仍由本单位负责。 …… 第二十八条生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。 …… 2、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号） 第三十条事故调查报告应当包括下列内容： （一）事故发生单位概况； （二）事故发生经过和事故救援情况； （三）事故造成的人员伤亡和直接经济损失； （四）事故发生的原因和事故性质； （五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议； （六）事故防范和整改措施。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。