杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初116号 原告鲍金淼，男，1949年9月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告（原行政机关）杭州市西湖区综合行政执法局，住所地杭州市西湖区文三西路9号。 法定代表人杜旭侠，局长。 委托代理人陈学海，该局工作人员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。 法定代表人高国飞，区长。 委托代理人谭**，西湖区司法局工作人员。 委托代理人杜晨东，浙江方策律师事务所律师。 鲍金淼诉杭州市西湖区综合行政执法局（以下简称西湖执法局）和杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）治安行政处罚和行政复议一案，于2019年8月1日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理并依法组成合议庭，于同月6日向被告西湖执法局和西湖区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年8月30日本院公开开庭审理了本案。原告鲍金淼，被告西湖执法局的委托代理人陈学海、林宇，西湖区政府的委托代理人谭**、杜晨东，被告西湖执法局副局长叶丽作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告西湖执法局于2019年5月30日对原告鲍金淼作出编号为0603719053000042《行政处罚决定书》，载明“当事人（鲍金淼）于2019年4月20日9时33分玉古路××号，不按规定停放机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款和《浙江省实施办法》第四十六条规定，依据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（一）项规定，决定处以一百五十元罚款”同时告知缴款方式、申请复议或者诉讼的权利，及该行政处罚决定作出前、执法人员已告知当事人依法享有的权利。原告不服申请行政复议，西湖区政府于2019年7月18日作出杭西政复决字[2019]第87号维持的《行政复议决定书》。 原告鲍金淼诉称，2019年4月20日上午9时左右下小雨，其开车和老伴去浙大超市买米。她下车去选，原告在附近玉古路155号边停车等她。无事，原告坐在驾驶员位上看报。不久，原告下车去拿米，未注意车外发生的情况。老伴9时34分40秒付好款，原告即用小拉车拿到车上。结果发现车窗上有违停单。一看是9时33分违停，原告即寻找城管员，但未果。原告浙Ａ×××××1车违停一事并无异议，愿意接受处理，只是对9时33分原告不在车上有疑虑。在接受处理的过程中，灵隐中队提出查看附近监控录像，原告同意。此事由他们安排。过了几天原告去询问，被告告诉原告不能看，要公安、法院批准才能看。原告只好作罢。求其次，原告要求查看现场照片的拍摄时间，灵隐中队在他们的电脑屏上给原告看了。并同意原告拍了照。经辨认，原告发现9时33分拍的只有一张照片。该照片是从左后侧拍的，只看到驾驶座后背，看不到驾驶座正面是否有人。其他照片都是9时35分拍的。这就表明，被告提供的证据只是认浙Ａ×××××1于9时33分玉古路××号号违停了；而对于显示此时驾驶人不在现场(不在驾驶座上)这个重要节点的照片却没有，何以判定原告不在车上？至于被告提供9时35分拍的照片，原告认为没有时效性，没有证明力，应予排除。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七章法律责任.第九十三条规定：“对违反道路安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离、妨碍其他车辆、行人通行的处二十元以上二百元以下罚款。”由此可见，被告没有按第九十三条的规定办，既未告知原告驶离，也无证明原告9时33分不在现场(不在驾驶座上)的照片，运用法律失当。为维护法律的尊严，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判决：1、依法撤销编号0603719053000042《行政处罚决定书》；2、撤销杭西政复决字(2019)第87号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告鲍金淼向本院提供了以下证据： 1、照片两张，拟证明被告拍照时间，不能证明处罚时原告不在车内。 2、超市结账单，拟证明结账时间原告不在车上。 3、《行政处罚决定书》，拟证明被诉行政行为。 被告西湖执法局辩称，一、其作出的编号为0603719053000042号《行政处罚决定书》认定违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度并无不当，应予以维持。2019年4月20日，执法队员在监督检查中发现，原告于当日9时33分玉古路××号号未按规定停放机动车。以上事实，由现场照片予以佐证。原告的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款:“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”，《浙江省实施办法》第四十六条：“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠”等规定，属于不按规定停放机动车的行为。其根据《浙江省实施办法)第七十六条第一款第(三)项规定:“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款:。(三)不按规定停放影响其他车辆和行人通行。”作出行政处罚决定，完全正确。此外，其先后进行了现场勘查、调查，并依法履行了相应义务。其作出的具体行政行为认定违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度得当，应予维持。二、原告停车的位置没有设置停车位标线，不属于施划停车泊位，原告未按规定停放机动车影响其他车辆和行人通行，系违法停车，原告所述理由，无事实和法律依据，不影响对其违法停车行为的认定。根据现场照片，原告停车地点并非机动车停车泊位的这一事实清楚。原告主张“9点33分只有一张照片。该照片是从左后侧拍摄，只看到驾驶座后背，看不到驾驶座正面是否有人，不能证明我不在车上。(事实上此时我是坐在座位上看报)”等诉称无事实和法律依据，且与本案无关。原告诉称对认定原告实施的任意占用道路资源违法停车、妨碍行人和非机动车辆通行的行为性质并无异议。因此，原告在案涉位置擅自停放机动车，明显影响和妨碍行人及非机动车的正常通行，属于“不按规定停放机动车”的行为，其完全有权就此作出行政处罚决定。三、其执法有据。城市管理行政执法局是经国务院法制办、省政府、市政府批准组建，国法函[2000]145号第二条第(七)项、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第一款第(七)项、第(八)项和杭政发[2001]187号第一条均明确规定了其依法有权行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权。综上所述，其作出的编号为0603719053000042号的《行政处罚决定书》认定违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持，请求根据事实与法律驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，一、其作出案涉行政复议决定的程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不子受理，并书面告知申请人：对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案被诉行政复议中，原告于2019年6月3日向其提出行政复议申请，请求撤销西湖执法局作出的编号为0603719053000042的行政处罚决定。其于2019年6月5日立案后，于2019年6月6日通过邮寄送达的方式分别向原告、原行为机关进行了送达。2019年6月15日，西湖执法局向其提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年6月18日，其将上述答复书及证据材料通过邮寄送达的方式向原告进行了送达。2019年6月28日，原告向其提交了质证意见。2019年7月18日，其作出案涉行政复议决定，并于2019年7月19日通过邮寄送达的方式向双方进行了送达。故，其作出案涉行政复议决定程序合法。二、其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：“行政复议机关负责法治工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。经其核实，原告于2019年4月20日9时33分在玉古路××号停放车辆的地点，来设置停车位标线，不属于施划停车泊位，其行为属于未按规定停放机动车影响其他车辆和行人通行的情形，系违法停车。同日，西湖执法局出具《违法停车告知单》，要求原告至西湖执法局处接受处理。在原告接受处理时，西湖执法局告知其处罚的依据及享有的权利。2019年5月30日，西湖执法局作出案涉《行政处罚决定书》，并于同日直接送达给原告。因此，其认为，西湖执法局作出案涉行政处罚决定具有事实和法律依据，且程序合法。原告提出相关意见无证据证明，不予采纳。故决定维持西湖执法局于2019年5月30日作出的编号为06037190533000042的行政处罚决定具体行政行为。综上所述，其作出案涉行政复议决定所依据的事实清楚、法律依据恰当且充分，依法请求驳回原告的诉讼请求。 被告西湖执法局及被告西湖区政府向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据： 1、现场照片，拟证明本案原告违反法律规定停放机动车的事实。 2、《行政处罚决定书》，拟证明被告作出的具体行政行为。 3、违法停车告知单，拟证明告知违法停车程序。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施办法》、《国务院法制办关于在浙江省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《杭州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》。 被告西湖区政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据： 1、行政复议申请书、证据，拟证明原告向其提交行政复议申请的事实。 2、受理通知书、提出答复通知书及邮寄凭证，拟证明其对原告提交的行政复议申请受理并立案的事实。 3、复议答复书、证据清单及答复证据的邮寄凭证、原告补充意见，拟证明其向原告书面提供被申请人的答复意见、证据材料，听取原告质证意见。 4、《行政复议决定书》及邮寄凭证和查询记录，拟证明其向原告作出案涉行政复议决定并送达原告的事实。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖执法局作出的行政处罚决定及西湖区政府作出的行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-3，原告鲍金淼质证如下：对证据1真实性合法性无异议；对证据2、证据3均有异议。对被告西湖区政府提供的证据1-4，原告鲍金淼和西湖执法局均无异议。 对原告鲍金淼提供的证据1-3，被告西湖执法局和西湖区政府对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对证据3无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1能够证明原告车辆违停事实，予以认定；证据2系被诉行政处罚文书，予以认定；证据3能够证明违停处罚告知情况，予以认定。被告西湖区政府提供的证据1系原告提交的复议申请及相关材料，予以认定；证据2、证据3能够证明复议机关受理后，通知被申请人答复，以及将证据送达申请人等程序，予以认定；证据4能够证明复议机关作出复议决定并送达文书的情况，予以认定。原告鲍金淼提供的证据1同两被告证据1，认定意见同上；证据2能够证明原告停车购物情况，综合认定；证据3系被诉行政处罚行为，予以认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年4月20日，西湖执法局执法人员在巡查中发现浙Ａ×××××号小轿车在本市玉古路××号违法停车，经9:33分对该车左后侧、9:35分对车辆右前侧分别拍照，向车主即原告鲍金淼送达《违法停车告知单》，告知其“2019年4月20日9时33分”“玉古路××号”违法停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，告知其接受处理。后经处罚告知，西湖执法局于2019年5月30日就车辆违停对原告作出编号为0603719053000042的《行政处罚决定书》，并予以送达。 原告对违停事实无异议，但认为当日9时33分其坐在车上，被告西湖执法局依法应口头警告、其拒绝驶离方可处罚，故其于同年6月3日申请复议。西湖区政府受理后经审查，于2019年7月18日作出维持的《行政复议决定书》，并于次日邮寄送达原告。 经查，原告即车主案发当日停车在求是生活浙大超市店购物，结账凭条载明时间9时34分40秒。经询问，原告明确结账时其已经在超市收银台旁。 本院认为，《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]145号）规定，浙江省人民政府可以在杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作，集中行政处罚权的行政机关具体职责包括行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条规定，城市管理行政执法部门是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关。故西湖执法局作为本市西湖区城市管理综合执法部门，对涉案侵占道路违反交通法规行为具有行政处理职责。西湖区政府作为本级人民政府，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于行政处罚决定及其程序的合法性。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”。本案中，原告鲍金淼于案发当日停车在玉古路××号人行道，照片显示停车位置未按规定施划停车泊位，其行为属于违法停车。该法第九十三条第一款、第二款规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”。原告鲍金淼违法停放机动车，妨碍其他车辆、行人通行，西湖执法局经照片取证对其出具《违法停车告知单》，后对其作出《行政处罚决定书》并未违反法律规定。原告主张当日9时33分其在车上、西湖执法局未经劝离予以处罚违法，首先在案证据当日9时33分照片未能显示原告端坐驾驶室；其次原告明确9时34分许已经在超市收银台旁，故西湖执法局主张9时33分拍照时原告不在车内具有相对合理性；再次原告亦未能提供其他证据予以证实，故本院对其意见不予采纳。西湖执法局经调查认定，对原告作出违停告知及处罚告知，后作出被诉行政处罚决定，程序亦无不当，原告对此亦无异议。 关于行政复议程序的合法性。被告西湖区政府于2019年6月3日收到原告提交的复议申请，于同月5日受理，通知西湖执法局行政复议答复及将证据送达原告质证，于2019年7月18作出被诉行政复议决定，并于同月19日邮寄送达原告，该局复议程序并无不当。 综上，原告鲍金淼要求撤销案涉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鲍金淼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鲍金淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  王意卿 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  程 谧 ? （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?