山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1409号 原告：李福刚，男，1966年4月3日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：马仲华，山东长远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李焕新，山东长远律师事务所律师。 被告：山东东耀置业有限公司，住所地潍坊高新区潍县中路与健康街路口南500米路西。 法定代表人：郎咸跃，总经理。 委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐言，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：杨建军，男，1961年1月24日生，汉族，住潍坊市奎文区。 第三人：姜宜平，男，1958年9月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告李福刚与被告山东东耀置业有限公司（以下简称“东耀公司”）、杨建军、第三人姜宜平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福刚及其委托诉讼代理人马仲华、李焕新，被告东耀公司的委托诉讼代理人田鲁东、唐言，第三人姜宜平到庭参见了诉讼，被告杨建军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令东耀公司、杨建军支付李福刚建设工程欠款65万元；2、一切诉讼费由东耀公司、杨建军承担。事实及理由：2013年1月至2015年，东耀公司将其开发的位于潍坊高新区潍县中路与樱前街交叉口北500米路西的恒信沁园住宅部分劳务发包给李福刚。李福刚承担房门安装、开锁换锁、打灰土、搅拌混凝土、卫生清理等多个项目的施工工作。现该工程李福刚已经施工完毕且该项目已经交付使用，但东耀公司、杨建军仅支付李福刚部分款项。截至起诉之日，东耀公司、杨建军仍拖欠李福刚工程欠款65万元。诉至法院,请求法院支持李福刚的诉讼请求。 东耀公司辩称，李福刚的诉讼请求无事实及法律依据，东耀公司将工程发包给姜宜平，与李福刚无合同关系，款项已向承包人姜宜平支付，请求法院驳回李福刚的诉讼请求。 杨建军未答辩。 姜宜平述称，李福刚起诉土建部分与姜宜平无关，水电部分1号楼、办公楼、公寓楼、5号楼2010年由姜宜平包下来，之后姜宜平又将工程包给张雪峰，张雪峰把工程包给李福刚，至2013年年底李福刚就不干了，李福刚说张雪峰没有给其工程款，把干水电的工人挪用去干土建了，2013年年底至2014年4月份找不到李福刚了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 2014年3月4日，姜宜平（甲方）与李福刚（乙方）签订安装工程补充协议，约定：协议条款执行《2011.10.26号甲方与开发商签订合同》；结算单价17元/平方米，面积以实际为依据；甲方自本协议签字生效起，与乙方结算执行合同，将工程款直接付给乙方；工程的变更、追加的结算以开发商认可为依据，并结算完付给我们才生效；双方还约定了其他事项。东耀公司主张，姜宜平将承担的东耀公司工程（2011.10.26合同）转包给李福刚。李福刚主张，该份协议主要是姜宜平将涉案工地的1号楼内水电安装转包给了李福刚，但是该部分工程与李福刚起诉的涉案工程不属于同一范围，并不重叠，对东耀公司的上述主张不予认可。李福刚还主张，2012年12月份开始，东耀公司工程部经理杨建军与李福刚口头约定，由李福刚单独为东耀公司进行施工，从而出现了本案所涉及的由建设单位、监理单位及李福刚共同签订的李福刚自己的工程量和工程单，涉案欠款与姜宜平无关。 诉讼中，东耀公司就案件涉及的相关事实向本院进行了书面回复，回复称：李福刚仅分包了姜宜平与东耀公司所签订安装工程承包合同承包之外的零星工程；涉案的公寓楼未交付及验收，办公楼及1号住宅楼已交付但未验收；杨建军是东耀公司项目经理。李福刚主张，李福刚施工的公寓楼1栋、办公楼1栋、1号住宅楼、上述楼座全部的室外配套工程，上述工程已经于2016年5月1日前交付使用，对工程验收情况不清楚。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、李福刚提供工程单、签证单一宗（共计139份），并申请证人刘某出庭作证（刘某作证称，刘某系潍坊市天元工程建设监理有限公司的退休职工，其受潍坊市天元工程建设监理有限公司委托在东耀公司沁园项目进行过监理，李福刚在沁园工程上干过活，签证单上刘某的签名是其所签，是三方确认的，杨建军代表甲方签字、刘某代表监理公司、施工方为李福刚，杨建军在东耀公司处任工程部经理……），证明李福刚自2012年开始受东耀公司雇佣，在东耀公司恒信沁园项目工地进行了劳务施工，共计劳务价款1065023.54元，该签证单是由东耀公司工程部经理杨建军，东耀公司施工员韩顺波、李有勤、付进、李兵、杨振等，潍坊市天元工程建设监理有限公司监理刘某以及李福刚共同签名确认。经质证，东耀公司主张上述证据中标号第2、4、10、33等签证为复印件，相关签字人的身份需庭后核实，现东耀公司将该工程发包给姜宜平施工并已支付工程款，相关签字人的身份东耀公司需庭后核实，对证人证言的真实性存在异议，不能证明李福刚所主张的事实。姜宜平主张工程单、签证单没有经过东耀公司批准，对证人出庭作证无异议。经审查，李福刚提供的上述工程单、签证单均系原件，且有李福刚、东耀公司杨建军、监理单位监理人员的签字，能够证明李福刚从东耀公司分包了上述工程单、签证单载明的劳务，李福刚主张的人工费1065023.54元未超过上述工程单、签证单载明的人工费的总额，对李福刚主张的人工费1065023.54元，本院予以确认；东耀公司和姜宜平的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 2、李福刚提供东耀公司股东、潍坊恒信建设集团有限公司（以下简称“恒信公司”）、东耀公司三方签订的协议书复印件1份、约谈记录复印件1份、关于沁园项目合作协议补充协议书（2）复印件1份，证明2016年12月13日，东耀公司及东耀公司的股东与恒信公司签订协议书，恒信公司向东耀公司进行了投资，并占该公司的股权33.3%，通过2016年12月23日东耀公司法人代表郎咸跃与恒信公司的部分公司代表签订的约谈记录，确认在沁园工地双方共同确认杨建军对相关施工方确认的工程量予以签字确认。经质证，东耀公司对上述证据的来源和真实性不予认可，主张上述证据与本案无关。姜宜平主张上述证据与本案无关。经审查，李福刚提供的上述证据均系复印件，东耀公司、姜宜平亦不予认可，对上述证据的真实性，本院不予确认。 3、东耀公司提供2011年10月26日姜宜平与东耀公司签订的安装工程承包合同、2012年5月22日姜宜平与东耀公司签订的安装工程承包合同，证明东耀公司将沁园小区1号住宅楼的给水、排水等工程发包给姜宜平，将沁园办公楼水、电工程发包给姜宜平。经质证，李福刚主张2011年10月26日的安装工程承包合同封面和内容不是同一时间形成，合同的封面进行过复印，对该份合同的真实性、合法性提出异议，且该证据与本案无关，2012年5月22日的安装工程承包合同无法证明姜宜平所承包的安装工程与涉案工地存在关联。姜宜平对上述证据的真实性无异议。经审查，东耀公司提供的上述证据不能证明与李福刚从事的涉案劳务分包有关联，对上述证据的关联性和证明力，本院不予确认。 4、东耀公司提供付款申请表及支付凭证7份，证明东耀公司按合同约定与姜宜平结算并支付款项，姜宜平以工资形式向李福刚支付。经质证，李福刚主张上述证据证明了东耀公司对姜宜平付款，姜宜平给李福刚的付款并不包含在李福刚所诉的范围内，上述证据中有三份申请单中施工单位均为姜宜平签字，也恰恰证明了李福刚所提交的工程签单中的施工单位及李福刚签字的工程签单并不包含在姜宜平承包的范围内。姜宜平对上述证据的真实性无异议。经审查，东耀公司提供的付款申请表及支付凭证，不能证明与李福刚从事的涉案劳务分包有关联，对上述证据的关联性和证明力，本院不予确认。 5、姜宜平提供2014年4月9日协议复印件1份、2014年3月4日姜宜平与李福刚签订的安装工程补充协议1份、会议纪要复印件1份、增加工程量复印件1份、工程签证单复印件20份、工程量报价零工单复印件1宗，证明李福刚说不跟张雪峰干了，跟着姜宜平干，要求姜宜平直接把钱给李福刚，水电安装这一块李福刚应该起诉姜宜平，不应起诉东耀公司。经质证，李福刚主张上述工程均系李福刚施工，与姜宜平、张雪峰无关。东耀公司对上述证据的真实性无异议，主张李福刚提交的139份工程签证单中所涉及的水电工程系由姜宜平承包，由姜宜平结算，姜宜平应将该139份签证单中涉及的水电安装工程予以扣除向姜宜平主张，经东耀公司核算，李福刚单独承揽的零星土建工程价值为562537.44元，远远低于按李福刚提供的签证单计算的数额，差额部分系东耀公司发包给姜宜平的水电工程，应予以扣除。经审查，姜宜平提供的上述证据，不能证明与李福刚从事的涉案劳务分包有关联，对上述证据的关联性和证明力，本院不予确认。 6、东耀公司提供应付李福刚工程量计算表、已付李福刚土建款汇总表及支付凭证复印件，证明根据李福刚提交的工程签证单排列顺序进行审计测算，扣除水电工程得出应支付李福刚土建工程款562537.44元，共计83笔，东耀公司已支付李福刚450341元，还需向李福刚支付工程款112196.44元。经质证，姜宜平对上述证据无异议。李福刚对工程量计算表不予认可，对支付凭证复印件真实性无异议，认可系东耀公司向李福刚支付的工程款，但根据上述支付凭证计算东耀公司向李福刚支付工程款共计430509元，并非已支付李福刚450341元。经审查，工程量计算表系东耀公司单方制作，李福刚对此不予认可，对该工程量计算表的证明力，本院不予确认；根据支付凭证复印件计算，东耀公司已经支付李福刚人工费的总额为430509元，李福刚亦认可已收到东耀公司支付的人工费430509元，对此，本院予以确认；土建款汇总表系东耀公司单方制作，东耀公司主张已支付李福刚人工费450341元，证据不足，本院不予采纳。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李福刚与东耀公司之间是否存在劳务分包合同关系；二、东耀公司、杨建军应否支付李福刚人工费及人工费的数额问题。 关于第一个焦点问题，李福刚虽未与东耀公司就涉案工程签订书面的劳务分包合同，但根据李福刚提供的有李福刚、东耀公司杨建军、监理单位监理人员的签字工程单、签证单原件，结合东耀公司自认李福刚分包了姜宜平与东耀公司所签订安装工程承包合同承包之外的零星工程这一陈述，以及东耀公司曾向李福刚支付相应人工费的事实，能够认定李福刚从东耀公司分包了上述工程单、签证单载明的劳务，李福刚与东耀公司之间就涉案工程存在劳务分包合同关系。东耀公司认为其与李福刚不存在合同关系的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题，根据本案已经查明的事实，李福刚与东耀公司就涉案工程之间存在劳务分包合同关系，李福刚不具备劳务分包的相关资质，应认定李福刚与东耀公司之间的劳务分包合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是……”本案中，根据李福刚和东耀公司的陈述，结合涉案的恒信沁园小区的实际情况，能够认定李福刚从事劳务分包的恒信沁园办公楼1栋、1号住宅楼等已经交付使用的事实，东耀公司虽主张涉案工程未经验收，因涉案工程已经实际交付使用，李福刚有权要求东耀公司支付全部人工费。涉案工程的人工费共计1065023.54元，扣除李福刚认可的东耀公司已经支付的人工费430509元，剩余人工费634514.54元，东耀公司应及时支付给李福刚。杨建军作为东耀公司的工作人员，其在工程单、签证单上签字的行为属于职务行为，李福刚要求杨建军承担支付劳务费责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。杨建军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、山东东耀置业有限公司支付李福刚人工费634514.54元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回李福刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，保全费3770元，共计14070元，由李福刚负担335元，山东东耀置业有限公司负担13735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年九月六日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦 书记员李丹