云南省绥江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0626民初483号原告:绥江县板栗镇关口村一组。负责人：黄贵金，男，1974年10月27日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被告：张全富，男，1971年11月27日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：吴孟，男，1964年4月22日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。特别授权。原告绥江县板栗镇关口村一组（以下简称关口一组）与被告张全富排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告关口一组的负责人黄贵金、被告张全富及其委托诉讼代理人吴孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关口一组向本院提出如下诉讼请求：1、被告张全富停止占用原告关口一组的房屋和空地；2、被告张全富拆除在原告关口一组房屋内和空地自行修建的建筑物，将房屋恢复原样；3、被告张全富赔偿占用原告关口一组房屋经营药店给原告关口一组带来的经济损失61840元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张全富2006年利用板栗卫生院和吴楚衡签订的房屋转让协议，就在房屋内从事自己药店经营活动（被告张全富当时为关口卫生所所长），2008年被板栗卫生院解聘后到至今，被告张全富一直侵权住在本就属于关口一组房屋内从事药店经营和居住。在被告张全富居住和营业药店期间，原告关口一组多次找被告张全富搬开房屋内的东西和拆除空地违建房屋，原告关口一组集体要使用。但被告张全富强词夺理，不但不搬还用言语伤害关口一组村民。被告张全富共计占用原告关口一组房屋合计119.3平方米，合计占用160个月，按照关村一组房屋以前和现在最低出租标准每平方米5元计算，被告张全富每月应支付房租费386.5元，合计应赔偿原告关口一组损失人民币61840元。故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告张全富辩称，原告关口一组据以起诉张全富的唯一证据是（2017）云0626民初655号民事判决书，但该判决书的相对当事人是绥江县板栗中心卫生院，不是张全富，张全富不是本案适格被告主体；争议房地产权属是原关口联合诊所所有，关口联合诊所医生吴楚衡根据绥卫字〔2002〕98号文件和绥卫字〔2007〕57号文件的精神，有权处置争议房地产，并非侵权；原关口联合诊所的房地产转让给板栗中心卫生院后，就属于板栗中心卫生院的财产，关口一组无权非法干预；张全富在板栗中心卫生院受让的房地产内经营，是板栗中心卫生院认可的行为，与关口一组起诉的侵权行为没有法律上的因果关系；关口一组据以起诉张全富的唯一证据是（2017）云0626民初655号民事判决书，但该判决书存在错误，当事人正在请求纠正；关口一组请求赔偿经济损失61840元的证据不足，关口联合诊所的房屋不是关口一组修建的，该房屋是五十年代修建的串架房屋、土墙房屋，仅有70余平方米，能否值每平方米5元。关口联合诊所的房屋是板栗中心卫生院租用的，租金也应由板栗中心卫生院给付，且租金多少不是关口一组说了算，须由评估机构评估。综上所述，原告关口一组起诉拆除房屋、建筑物，恢复原状，赔偿损失的事实不清，证据不足，张全富不是适格的被告主体，请求驳回原告关口一组的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告关口一组为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、黄贵金的身份证，证实关口一组组长黄贵金的自然人基本情况。2、（2017）云0626民初655号民事判决书，证实2018年2月25日，本院作出（2017）云0626民初655号民事判决书，判决关口联合诊所（吴楚衡）与板栗卫生院于2006年3月12日签订的《房地转让协议》无效。3、照片4张，证实张全富占用原关口联合诊所的房地情况。4、关于解聘关口村卫生所张全富乡村医生的通知，证实2008年8月23日，绥江县板栗中心卫生院决定解聘张全富乡村医生，取消张全富关口卫生所所长职务。5、绥江县板栗中心卫生院证明，证实绥江县板栗中心卫生院没有和张全富签订任何房屋居住和出租协议，张全富居住和经营药店属自主行为，与绥江县板栗中心卫生院无关。6、会议记录，证实2019年8月1日，关口一组召开村民会议，讨论决定通过法律程序对张全富起诉排除妨害，停止占用房屋，搬屋内和拆除建筑物恢复房子原样，赔偿占用房屋损失费61840元。经质证，被告张全富对原告关口一组提交的证据1、3、4无异议；对证据2有异议，该判决书是在法院认为关口联合诊所无证的前提下判决的，现关口联合诊所的地籍调查审批表已经找到，该判决书剥夺了绥江县板栗中心卫生院的辩论权利，且该判决书只是确认关口联合诊所与绥江县板栗中心卫生院签订的协议无效，并没有将土地确认给关口一组；对证据5的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，张全富虽与绥江县板栗中心卫生院未签订任何租房协议，但是当时是经领导同意的，因绥江县板栗中心卫生院差欠张全富的钱；证据6是建立在关口联合诊所无证的前提下。被告张全富针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、张全富的身份证，证实张全富的自然人基本情况。2、地籍调查表暨审批表，证实1997年11月27日，经绥江县土地管理局进行地籍调查、审批，确认关口合作医疗所使用土地的土地使用者为关口合作医疗，土地使用性质为集使权，用地总面积为135.85㎡，建筑面积为135.85㎡，以及该宗土地的四至界限。3、绥卫字﹝2002﹞98号《关于撤销集体所有制联合诊所的报告》，证实2012年12月20日，绥江县卫生局作出绥卫字﹝2002﹞98号《关于撤销集体所有制联合诊所的报告》，决定撤销关口联合诊所等8个集体所有制联合诊所，联合诊所现有房屋及财产，由其单位自行处理，解决其安葬。4、绥卫字﹝2007﹞57号《关于提高原联合诊所工作人员生活补助的意见》，证实2007年5月8日，绥江县卫生局作出绥卫字﹝2007﹞57号《关于提高原联合诊所工作人员生活补助的意见》，决定对健在的35名联合诊所人员提高生活补助，吴楚衡属板栗联合诊所工作人员，以及联合诊所和合作医疗的演变过程。5、房地转让协议及附件（关口卫生所建房张全富支付台账、收条），证实2006年3月12日，吴楚衡以关口联合诊所的名义与绥江县板栗中心卫生院签订《房地转让协议》，约定关口联合诊所以10000元的价格将关口联合诊所串架房一间半及土地使用权转让给绥江县板栗中心卫生院，房屋面积为77.3㎡，院坝面积为42㎡，合计119.3㎡；吴楚衡收取张全富支付的款项10000元；2007年10月22日，经张全富与绥江县板栗中心卫生院结算，绥江县板栗中心卫生院欠张全富现金13499.80元。6、调解笔录，证实2009年7月30日，绥江县板栗乡人民调解委员会因绥江县板栗中心卫生院建设关口村卫生所，张全富联系购买原关口联合诊所房屋改建并垫支款项以及张全富占用关口村卫生所办公房的纠纷，组织绥江县板栗中心卫生院与张全富调解未果。经质证，原告关口一组对被告张全富提交的证据1、3无异议；证据2与本案无关；证据4中既然给原联合诊所的人员解决了待遇，就不能将房屋转让给他们；证据5中的判决书系生效法律文书，但附件与本案无关；证据6与本案无关，这是张全富与板栗中心卫生院的事。本院认为，原告关口一组提交的证据1、3、4、被告张全富提交的证据1、3，双方当事人互无异议，证据来源合法，内容客观真实，应予采信；原告关口一组提交的证据2，系本院作出的已经发生法律效力的法律文书，应予采信；原告关口一组提交的证据5，被告张全富对证据的真实性无异议，庭审中被告张全富也认可确与绥江县板栗中心卫生院没有签订买卖协议或租房协议，该证据的来源合法，内容客观真实，与本案争议事实具有关联性，应予采信；原告关口一组提交的证据6，反映了关口一组起诉张全富系经村民会议民主议定的，应予采信；被告张全富提交的证据2、4，来源合法，内容客观真实，与本案争议事实具有关联性，应予采信；被告张全富提交的证据5、6，证明了关口联合诊所与绥江县板栗卫生院买卖房地产及张全富为绥江县板栗卫生院垫支的情况，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绥江县原联合诊所始建于1951年，快速发展期是1958年，在全县共设24个工作点，其房屋建设属民办公助，由县劳动局进行招收人员约200余人，其机构性质属自收自支的卫生事业单位。1970年按上级要求将全县联合诊所的资金和人员纳入并开办合作医疗。1976年，云南省“云发（123）号”文件要求原联合诊所人员从合作医疗中分离出来，以区为单位设卫生卫生所分院，下设卫生所分所。1978年，县政府为解决城市待业青年就业，县劳动部门招收32名城市青年文化程度在中小学学历的人员分配到各联合诊所工作，吴楚衡为其中之一，在关口联合诊所行医。1997年11月27日，绥江县土地管理局进行地籍调查和审批，确认关口联合诊所所使用土地的土地使用者为关口合作医疗，土地使用性质为集使权，用地总面积为135.85㎡，建筑面积为135.85㎡。2012年12月20日，绥江县卫生局作出绥卫字﹝2002﹞98号《关于撤销集体所有制联合诊所的报告》，决定撤销关口联合诊所等8个集体所有制联合诊所，联合诊所现有房屋及财产，由其单位自行处理，解决其安葬。2006年3月12日，关口联合诊所（吴楚衡）与绥江县板栗中心卫生院签订《房地转让协议》，约定将关口联合诊所串架房屋一间半及土地使用权转让给绥江县板栗中心卫生院，房屋面积77.3㎡，院坝面积42㎡；转让款一万元，转让后房地归关口卫生所使用，同时权属归绥江县板栗中心卫生院。被告张全富支付给吴楚衡房地转让款10000元。另外，因在原关口联合诊所基础上改建关口村卫生所，被告张全富（时任关口村卫生所所长）为绥江县板栗中心卫生院垫支部分款项。2007年10月22日，经被告张全富与绥江县板栗中心卫生院结算，绥江县板栗中心卫生院欠张全富现金13499.80元。2008年8月23日，绥江县板栗中心卫生院解聘张全富乡村医生，取消张全富关口村卫生所所长职务。但被告张全富一直居住生活在改建后的关口村卫生所处。2009年7月30日，绥江县板栗乡人民调解委员会组织绥江县板栗中心卫生院与被告张全富就绥江县板栗中心卫生院建设关口村卫生所，被告张全富联系购买原关口联合诊所房屋改建并垫支款项以及张全富占用关口村卫生所办公房的纠纷调解未果。2018年2月25日，本院作出（2017）云0626民初655号民事判决书，判决关口联合诊所（吴楚衡）与板栗卫生院于2006年3月12日签订的《房地转让协议》无效。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织”。本案原、被告双方争议的关口联合诊所的房产经绥江县土地管理局地籍调查和审批，确认土地使用者为关口合作医疗，土地使用性质为集体土地使用权。2016年3月12日，关口联合诊所（吴楚衡）与绥江县板栗中心卫生院签订《房地转让协议》，将关口联合诊所的房地转让给绥江县板栗中心卫生院，经本院判决确认关口联合诊所（吴楚衡）与绥江县板栗中心卫生院签订的《房地转让协议》无效，故本案原、被告争议的关口联合诊所房地的土地使用者仍为关口合作医疗，原告关口一组不是争议房地的土地使用者，不具备本案原告的主体资格，应裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告绥江县板栗镇关口村一组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 辛 华二〇一九年九月十八日书记员 何建春