河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初2256号原告：河北道公商贸有限公司。住所地：石家庄市。法定代表人：陈镜名，该公司经理兼执行董事。被告：辛集市恒瑞不锈钢制品有限公司。住所地：辛集市。法定代表人：王占坡，该公司执行董事。被告：赵树梅，男，1956年5月13日出生，汉族，户籍所在地：山东省陵县城区。原告河北道公商贸有限公司（以下简称：道公公司）与被告辛集市恒瑞不锈钢制品有限公司（以下简称：恒瑞公司）、赵树梅股权转让纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北道公商贸有限公司法定代表人陈镜名、被告赵树梅到庭参加诉讼。被告恒瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道公公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令恒瑞公司中涉案的98%股权（也就是2017年12月12日股东会决议中赵树梅转让给道公公司的股权。现工商登记显示赵树梅现持股比例94.04%，道公公司持股比例3.96%，王占坡持股比例2%）归原告所有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月12日，赵树梅与道公公司及股东高云飞和王占坡，在辛集市行政审批局工商登记窗口共同签署《股权转让协议》，各方的面签行为严格遵守《公司法》等法律规范，并事先经股东会决议后得到公司内部股东认可、授权及确认，且在完成相关工商登记备案手续后又继续履行完毕税务登记及获得完税凭证。2018年2月28日前后，恒瑞公司债权人“德瑞公司”诉请至辛集市人民法院后形成（2018）冀0181民初312号《民事判决书》，予以股权撤销，道公公司随后上诉，但考虑到恒瑞公司原股东法律风险随后撤诉，认可判决效力。2018年11月27日，本案被告与原告及恒瑞公司等多方主体再次发布声明，核心内容之一是，被告赵树梅再一次明确强调恒瑞股权完全由原告合法持有，各方签章，并自愿承担法律责任。鉴于此，现有的工商登记备案中所载明的道公公司，理应依据《公司法》等法律规定享有股东身份和履行股东职权。不言而喻，当事人对法律确定的民事权利，享有完全自主处分的权利，而这一行为完全符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国公司法》等相关法律法规的规定，因此，为维护我方的合法权益，特向贵院提出确权请求，请贵院依法判如所请。被告恒瑞公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵树梅辩称，涉诉期间转移股权非法，2017年12月12日股权转让纯属原告个人行为。2019年6月18日我向辛集市人民法院申请强制执行（2018）冀0181民初312号生效民事判决书，现已执行，将道公名下未被冻结的94.04%股权强制转回我名下。这样做是合理合法的。原告提供的重要证据2018年11月27日声明函上第（一）、（二）、（四）项和解内容均未兑现，恒瑞公司法人王占坡未签字、债权人德瑞公司也未签字，我不认可该声明函，声明无效。我要求法院继续强制执行我的股权。不同意原告的诉求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：2018年11月27日、2019年1月1日声明函、恒瑞公司企业公示信息、恒瑞公司2017年12月12日股东会决议、章程修正案、印花税完税证明、（2018）冀0181民初312号民事判决书、股权转让协议、（2017）冀0181民初163号判决书。被告恒瑞公司未提交证据。被告赵树梅围绕抗辩提交了以下证据：申请执行书、受理执行案件通知书、（2018）冀0181民初312号民事判决书、（2018）冀01民终7212号民事裁定书、准予变更登记通知书。法院调取证据：（2019）冀0181执939号执行案件卷宗。出庭当事人对原、被告和法院调取证据的本身真实性无异议。被告恒瑞公司不答辩，不提交证据，亦未出庭质证，可视为对其举证、质证、抗辩权利的自行放弃，应视为对其举证、质证、抗辩权利的自行放弃，出庭当事人对证据真实性无异议，本院予以采信。根据采信的证据和出庭当事人无争议的庭审陈述，本院认定如下案件事实：恒瑞公司成立于2009年5月15日，注册资本5000万元人民币，工商登记信息显示的投资人股权变更情况如下：1、2014年7月15日，由王瑞星变更为高云飞；2、2014年9月23日，由高云飞分解成两个投资人，高云飞出资100万元，王瑞星出资4900万元；3、2015年8月26日，高云飞出资100万元，王瑞星变更为王少安，王少安出资4900万元；4、2016年6月29日，高云飞出资100万元，王少安变更为赵树梅，赵树梅出资4900万元；5、2017年12月21日，高云飞变更为王占坡，出资100万元，赵树梅变更为道公公司，道公公司出资4900万元。6、2019年7月26日，原两股东不变，但出资额有变化，道公公司出资198万元，王占坡出资100万元，新增股东赵树梅，赵树梅出资4702万元。2017年12月12日，赵树梅与道公公司签订股权转让协议，以4900元价格将赵树梅持有的恒瑞公司98%股权转让给道公司，同日孙镜名代表道公公司、与王占坡如开临时股东会，约定原股东赵树梅、高云飞退出公司，由道公公司接替赵树梅，王占坡接替高云飞成为公司新股东，并修订了恒瑞公司的章程。交纳了24500元的产权转移印花税。恒瑞公司欠下河北德瑞淀粉有限公司（以下简称：德瑞公司）（生效判决案号：（2017）冀0181民初163号）。判决内容：被告恒瑞公司于判决生效后五日内偿还原告德瑞公司借款300万元及利息，高云飞、赵树梅承担连带保证责任。德瑞公司于2018年1月16日以道公公司、恒瑞公司、赵树梅、高云飞、王占坡为被告向我院提起了债权人撤销权之诉，认为在执行（2017）冀0181民初163号生效判决过程中，发现股东高云飞、赵树梅低价转让公司股权，陷藏转移执行财产，侵害了原告的民事权利。本院一审判决：撤销赵树梅、高云飞转让股权的行为，限时责令被告变更工商登记，将转让的股权变更登记至原股东赵树梅、高云飞名下。道公公司提出上诉后又于撤回了上诉。现该案已生效。2019年5月24日赵树梅向辛集市人民法院提出强制执行的申请，要求变更工商登记。本院于2019年7月25日发出裁定和协执，变更道公公司在恒瑞公司未经冻结的股权至赵树梅名下。未冻结的股权占比94.04%，占注册资本金4702万元。双方当事人争议的焦点问题是：原告的诉讼请求能否成立，有无事实和法律依据。围绕争议的焦点双方当事人各自陈述了己方的观点并出示了相关证据：原告的观点和证据：原告的观点：本次诉讼的真实目的是被告赵树梅98%的股权归原告道公所有，第二是民事判决书是道公跟被告赵树梅在第一次股权转让协议中产生的法律后果，双方已经认可，我方再次提起诉讼，是因为被告赵树梅第二次自行处分了股权，因此两个诉之间是没有法律关系的，分属于两个案件。我提到法院判决没有波及到2017年12月12日章程修正案和股东会决议。法院无权干预这两个公司内部文件。第三人德瑞淀粉公司并非是此两个公司内部文件行使撤销权的适格主体。法律依据：根据公司法的解释4第1条至第6条。拿这个举证的目的在于加上被告赵树梅所做的股权第二次处分的声明函。我方认为已经完全构成了公司法所规定的股权转让条件。我方启动此次诉讼，最核心的证据是被告赵树梅所出具的2018年11月27日的声明函的法律效力，此法律效力从四个角度加以阐释，第一个角度合同的效力（涉及到合同利益的双方主体自愿并合意形成的签章）。第二个角度是公示公信的效力（这个声明函出具的时间是在原告股权工商登记在册期间发生的）。第三个角度自有的合法的民事权力第二次处分。第四个角度是合同的实际履行效力（因股权工商登记在册期间又因为章程修正案和股东会决议等符合公司法明确的股权转让程序合法有效，必然产生合同履行完毕的法律后果）。2018年11月27日声明函当时出具的背景，河北德瑞淀粉有限公司一直在追究被告赵树梅涉嫌拒执罪期间出具的。德瑞淀粉之所以没有盖章，是因为被告赵树梅和辛集恒瑞不锈钢制品有限公司没有兑现河北德瑞淀粉有限公司一分钱，但是本案被告赵树梅及河北道公商贸有限公司、辛集恒瑞不锈钢制品有限公司作为本声明函的参与主体，全部在上面签字确认，我方主张涉及到我方权利的，我方予以关注，不应由我方承担的责任，我方不再积极促成。当时由我代表河北道公商贸及被告赵树梅与河北德瑞淀粉有限公司代理人谢志扬多次沟通协调，因被告赵树梅无能力承担担保责任，我方与被告赵树梅一致要求德瑞淀粉取消对赵树梅的刑事控诉及被告赵树梅个人养老金的查封。但是，德瑞淀粉就是提出来还钱，否则不予配合。这是当时声明函出具的背景，也是德瑞淀粉没有盖章的原因。声明方是辛集市恒瑞不锈钢制品有限公司、河北道公商贸有限公司、赵树梅。声明函落款处债权人签章，债权人指的是河北德瑞淀粉有限公司。因为声明函里有两个核心的和解内容，第一点和第二点，就是要撤销赵树梅和高云飞涉嫌拒执的控告，所以需要德瑞淀粉的签章。出具声明函的地点是在梁增宽的办公室，在艾尼酒店。参加的人员有：我代表道公，赵树梅，德瑞淀粉的谢志扬，梁增宽。声明函中我们谈了四个核心的内容，其中两个内容是撤销拒执的控告，另外的内容是股权归道公商贸股份有限公司所有，第四个内容是恒瑞公司的复工。抬头部分各债权人指的是当时提议把声明函发给辛集本地的债权人，让他们知道进展的情况，要对外公开的。相关的主体已经发了，即特致函中的主体，还有几份没有发出去。当时谢志扬没有到场，是他提到了还我多少债权，最后就提到了3万块钱，赵树梅说个人经济能力有限，未能兑现，就没有签章。请求法庭依法裁决被告赵树梅所出具的第二次处分股权归河北道公商贸有限公司所有的98%的产权。第二是从恒瑞公司将来发展的利益及免除一部分人责任的角度，河北道公商贸有限公司作为控股股东必然承担相应的法律责任，依据公司法包括债务债权的继受，关于被告赵树梅，我方认为其岁数已大，经济能力有限，已不再适宜担当恒瑞不锈钢股东的角色。再者，从旁观角度考察整个案件，被告赵树梅是一个受害者，我方自始至终致力于被告赵树梅脱离恒瑞不锈钢，也就是免予其承担各种民事及刑事责任。请求法院判如所请。原告的证据：2018年11月27日声明函，与本案相关内容如下：特致函：德瑞公司、恒瑞公司、道公公司、王占坡、各债权人：事实根据：2017年12月12日，赵树梅与道公公司负责人及高云飞和王占坡，在辛集政审批局工商登记窗口共同签署了《股权转让协议》，此面签行为得到公司内部股东授权及确认，并且纯属合乎规范依据下的自愿行为，完成工商登记备案后又继续履行税务登记及获得完税凭证，因此，作为股权出让一方，特别通过此声明函再次确认：现有工商登记备案中所载明的道公公司和王占坡，依然具备合法持有恒瑞公司股权的股东地位。基于以上缘由，声明方自愿与德瑞公司就河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初312号《民事判决书》达成以下执行和解内容：（一）德瑞公司尊重客观事实基础上充分谅解赵树梅作为涉嫌拒不执行判决、裁定罪的主体责任，因股权转让所关联的民事责任中衍生出的“转移资产行为”，不再通过刑事责任追究之；（二）德瑞公司尊重客观事实基础上充分谅解高云飞作为涉嫌拒不执行判决、裁定罪的主体责任，因股权转让所关联的民事责任中衍生出的“转移资产行为”，不再通过刑事责任追究之；（三）道公公司因受让赵树梅恒瑞公司98%股份后，获得股东身份，是为控股股东，自然有权行使股东权利，首要任务就是为恒瑞公司组织管理运营新架构，引进战略伙伴，实现厂区复工；（四）恒瑞公司恢复生产后，因经营产生收益，或因承租场地产生租赁收益，一概优先偿还所负德瑞公司债务，或者优先偿还其他指定债权人。综合以上客观条件，以及恒瑞公司面临的严重濒临破产客观现状，特在此提示参与声明的主体各方，一旦签章是必承担相关法律责任，而本声明言犹未尽之处各层面法律风险均由签署方自愿承担。落款处声明主体处有赵树梅、道公公司、恒瑞公司签名或签章。无债权人签章。被告的观点：声明函中和议的内容没有兑现承诺，所以声明函是无效的。原告说的声明函的签订过程基本上是对的，但是签了以后没有兑现，所以我就不承认了。债权人也没有签字，法人是否知道盖了公章，所以说是无效的。声明函执行和解内容第一项第二项第四项都没有兑现，恒瑞不锈钢公司法人王占坡没有签字，所以我不认可，声明无效。德瑞公司要求还钱，恒瑞公司没有拿钱，作为我来讲，我已经履行了我的责任，从2017年2月16日开始到现在法院冻结了我的退休工资，将近6万多元，2017年和2018年两年就扣了不到4万元，今年从1月份到现在还继续扣着，所以我现在生活也成问题，而且还取保候审。我要求强制执行我的股权。本院认为，我院作出的（2018）冀0181民初312号生效判决已撤销了2017年12月12日的赵树梅与道公公司之间的股权转让行为，相对应的股东会决议和章程修正案随之失效。2019年7月25日生效判决已执行了判决第二项，将道公公司未冻结的款项变更登记到了赵树梅名下。声明函中赵树梅、道公商贸、德瑞公司的三方就（2018）冀0181民初312号生效判决的执行和解，因债权人德瑞公司未盖章确认而不成立。原告的现有证据不能否定该生效判决，不能证明恒瑞公司中涉案的98%股权归道公公司所有。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河北道公商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告河北道公商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费80元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张海涛二〇一九年九月三十日书记员  张 俏