河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初3号原告:李军成，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住迁西县。委托诉讼代理人：姜靖，河北乾伦律师事务所律师。被告：蒋文东，男，1986年11月5日出生，汉族，农民，住迁西县。委托诉讼代理人（特别授权）：付会群，河北付会群律师事务所律师。被告：员云开，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住迁西县。委托诉讼代理人：晏小杰，河北李宗满律师事务所律师。被告：赵艳芹，女，1972年3月16日出生，汉族，农民，住迁西县。委托诉讼代理人（特别授权）：员云开，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住迁西县，与赵艳芹为夫妻关系。委托诉讼代理人：晏小杰，河北李宗满律师事务所律师。原告李军成与被告蒋文东、员云开、赵艳芹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军成及其委托诉讼代理人姜靖，被告蒋文东及其委托诉讼代理人付会群，被告员云开及其委托诉讼代理人晏小杰，被告赵艳芹委托诉讼代理人员云开、晏小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军成向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费124156.69元及住院伙食补助费1840元；2.要求被告赔偿伤残赔偿金112248元、误工费21600元、营养费4800元、护理费12650.8元、鉴定费4500元、鉴定检查费675.43元、精神损害赔偿金20000元，被扶养人生活费43255.4元、交通费2000元、拐杖100元，合计347826.32元，扣除已经给付的16000元，再给付331826.32元。事实及理由：2017年7月，被告蒋文东家盖房子，地点在一实小对面，该活具体由被告员云开负责。我在被告蒋文东家干活，每天90元。2017年8月13日上午二楼楼顶浇筑，员云开安排我开小吊，正在工作过程中，我被甩到楼下受伤，被送往唐山市人民医院救治，被诊断为：腹部闭合性损伤、小肠多发破裂等。住院治疗十二天。2017年8月25日，我被送往唐山市第二医院治疗，住院25天。2018年9月10日，我在唐山市第二医院做二次手术，住院9天，合计住院46天，开支医疗费124156.69元。唐山市人民医院的医疗费大部分是员云开支付的，在唐山市第二医院治疗时，员云开又给了16000元。经鉴定，原告之脊椎损伤构成8级伤残，腹部损伤构成10级伤残，右足损伤构成十级伤残，误工期240日，护理期90日，营养期120日，护理人数2017年8月14日至2017年8月16日为二人护理，其余为一人护理。为维护原告合法权益，特依法起诉，请人民法院予以支持。被告蒋文东辩称，原告民事起诉状所述内容与事实不符。答辩人与本案另一被告员云开签订了一份《建房协议》，按该协议约定，答辩人将自家商住楼的工程建设以“清包工带设备”的方式承包给了员云开。在该协议中明确约定“按实际面积每平方米235元计算”“施工安全:施工中发生的安全事故由乙方负责”。而答辫人并不认识被答辩人，被答辩人是员云开雇佣的工人，被答辩人在员云开指示并管理的工程范围内受伤，与答辩人无关。被答辩人故意隐瞒了其自己受雇于员云开的客观事实。因此，答辩人与员云开系建设工程承揽法律关系，被答辩人与员云开系雇佣法律关系，答辩人与被答辩人不存在任何法律关系。答辩人与被答辩人不存在雇佣关系，也不存在劳务关系。被答辩人是否受伤、是否存在伤害的后果与答辩人没有任何法律关系。被答辩人作为完全民事行为能力人，其自己在干活时因没有按照员云开的管理、指示且操作不当，疏于安全防范，其自己应当承担必要的责任。被答辩人诉称的各项费用和数字明显证据不足。本案原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告自己受雇于员云开，答辩人与员云开是建设施工合同关系，原告故意混淆了雇佣、劳务关系和建筑施工合同承揽关系的概念。事实上，雇佣关系、劳务关系与建筑施工合同关系、承揽关系在工作时间还是工作效果、工作时间和工作进程的决定、工具和设备的提供、酬金的领取方式及工作的性质等方面有明显的区别。本案中，员云开在承包答辩人的商住楼建设施工项目后，雇佣被答辫人为小工从事操作小吊车工作，被答辫人的报酬发放、工作时间、地点、工作进程和施工管理活动均由员云开负责，就连施工中用的吊运设施等也由员云开自己提供，员云开按《建房协议》约定以完成固定工作成果收取施工承包费费用。这些事实足以证实答辩人与员云开是建设施工合同法律关系。被答辩人在员云开承包并管理、控制的工地干活时是否受伤，与答辩人没有法律上的因果关系。被告员云开及赵艳琴辩称，员云开与被告蒋文东签订的《建房协议》是由蒋文东一方提前拟定好的格式性条款。协议中约定是劳务清包工，一切材料由房东蒋文东承担。员云开和原告等工人参与劳动，以劳务来换取报酬。虽然协议约定形式上按平米结算建房款，但蒋文东所交付的建房款也只是劳务的价值，员云开负责召集组织施工人员施工，员云开预期所获得的报酬也并不比其他工人多太多，也没有为此获得很大的利益。蒋文东按平米结算工资比其按人头支付也并不会省太多钱，无非就是蒋文东减少了按每日施工的进度联系和确定工人的麻烦，员云开不是包工包料，对建筑材料等不负责任。因此，对蒋文东交付的不是整个楼房，而是单纯的劳务，所以答辩人与蒋文东是劳务关系，蒋文东是劳务价值的受益和接受者，蒋文东与原告之间存在劳务关系。就原告的损失，蒋文东应该承担雇主责任。蒋文东接受原告等人的劳务建房，作为劳务接受一方，对原告在劳务过程中因劳务所遭受的损害，承担赔偿责任。员云开与蒋文东签订的《建房协议》是蒋文东提供的格式条款，其中约定伤亡事故由员云开负责，该约定违反了法律法规强制性条款的规定，属于无效条款，不产生法律效力。另外，该协议中也注明楼房是商住楼，用于商用，蒋文东就施工现场二楼并未设置围挡，蒋文东也有过错。答辩人赵艳芹与本案无关不是本案适格的被告，不应承担责任。原告之所以受伤，是因为原告违反操作规程所致。干活前员云开一再提醒大家，别着急注意安全，尽到安全提醒义务。原告负责操作卷扬机，当天工作的很顺畅，在十点左右时，卷扬机提着半车灰往上运，小卷扬的钢丝绳勾到半道管子上。正常操作是先关闭卷扬机，把小推车往下放一放，车子离开管子后，再打开开关往上运。但原告却并没有关闭开关，反而是让卷扬机继续往上提，最终导致卷扬机翻倒，把原告从楼上挂了下来。当时，一块干活的李金水还对原告大喊了三声停（停卷扬机），原告对紧急情况处理不当，是造成自身受伤的直接和主要原因，就其损失，原告应承担主要责任。针对原告的具体诉讼请求，误工费应按照2018年度河北省农林牧渔业年平均工资23461元标准计算，护理费应按居民服务业年平均工资39947元标准计算，精神抚慰金过高，原告自身过错较大，结合其伤情和过错程度，确定5000元为宜。交通费过高，被扶养人生活费孩子抚养年限应该为8年，其母亲抚养年限为7年，抚养年限应从原告伤残评定确定日起计算，不能按事发时计算，事发时未能确定原告伤残情况。伤残赔偿金和被抚养人生活费计算系数应该为34%，而不是40%，原告一处8级，两处10级，次重伤是两处最低的10级伤残，按Ia值系数，在2%至10%区间，十级伤残Ia值系数为2%，两处十级为4%。总的伤残系数应为34%（30%+2%+2%），故原告要求按每处十级伤残5%系数计算，没有依据不合理且明显过高。员云开垫付医疗费64695.19元(迁西县人民医院4062.45元+唐山人民医院41255.74元+门诊1698元+华北理工大学附属医院1679元+唐山二院16000元)，支付车费1400元（人民医院转二院400元+二院转理工车费300元+迁西人民医院转唐山700元），垫付原告住院期间住院伙食补助和车费3300元，以上共计69395.19元，望贵院在计算原告合理损失时，就员云开垫付款予以考虑和扣除。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，被告蒋文东（合同甲方）与被告员云开（合同乙方）签订了《建房协议》一份，约定甲方蒋文东将商住楼工程承包给乙方施工。其中，《建房协议》第1条约定“承包方式：清包公带设备（甲方负责看管）”。《建房协议》第3条约定“承包价格：按实际面积每平方米235元计算”。《建房协议》第6条约定“施工安全：施工过程中发生的安全事故由乙方负责”。后原告李军成受被告员云开召集在案涉商住楼工程进行施工，工资为每天90元。2017年8月13日上午，被告员云开安排原告开卷扬机，因原告操作不慎，原告被甩到楼下受伤，送往医院救治，被诊断为腹部闭合性损伤、小肠多发破裂等。后原告多次转院治疗。经原告申请，本院委托唐山证源司法鉴定所对原告因本次事故造成的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：原告脊椎损伤构成8级伤残，腹部损伤构成10级伤残，右足损伤构成十级伤残，误工期240日，护理期90日，营养期120日，护理人数2017年8月14日至2017年8月16日为二人护理，其余为一人护理。因原被告之间就损失赔偿不能一致，故诉至本院。对于原告李军成因本次事故造成的损失，本院认定如下：1.关于住院治疗费用，原告提交了住院收费票据累计金额124156.69元，其中包括被告员云开垫付的医疗费16000元，原告实际自身开支为108156.69元。被告员云开为原告实际垫付费用为69395.19元，该垫付金额原告无异议，除去其中转院交通费及伙食补助费4700元，被告实际垫付医疗费64695.19元。两项相加，原告李军成医疗开支合计为172851.88元；2.关于住院伙食补助费，按日40元为标准，伙食补助日期按住院日确定为46日，住院伙食补助费为1840元（40元×46天）；3.关于营养费，营养费标准按日40元，营养期按法医鉴定意见确定为120日，营养费为4800元（40元×120天）；4.关于护理费，原告未就护理人员收入进行举证，本院以河北省2018年居民服务、修理和其他服务业年平均工资39947元为标准，护理人数按一人，护理期按法医鉴定意见90日计算，计算为9849.95元（39947元÷365天×90日），鉴定意见中需两人护理两日，酌情增加200元，合计护理费为10049.95元；5.关于交通费用，考虑到原告受伤后多次转院治疗，酌情认定为3000元；6.关于误工费，原告系从事建筑业体力劳动者，参照本案中的工资标准诉请误工费尚属合理，本院确定原告误工费标准为日90元，误工天数参考司法鉴定意见书，确定为240日，误工费计算为21600元（90元×240日）；7.关于人伤鉴定费，有收费票据在卷予以佐证，开支的鉴定检查费675.43元属于合理开支，一并计算在鉴定费内，鉴定费合计认定为5175.43元；8.关于原告伤残赔偿金，参照河北省2018年农村居民人均年可支配收入14031元为标准，原告因本次事故构成八级伤残一处及十级伤残两处，本院确定最高等级伤残赔偿系数为30%，一处十级伤残附加值为2%，合计伤残赔偿系数计算为34%，原告定残之日不满六十周岁，伤残赔偿年限本院计算二十年，伤残赔偿金计算为95410.8元（14031元×20年×34%）；9.关于被扶养人生活费，李军成之母郭氏出生于1946年4月12日，伤残鉴定日年满73周岁，本院确定生活费给付年限为7年。参照河北省2018年农村居民人均年生活消费支出11383元为标准，减去另一扶养人应负担的扶养费部分，乘以伤残赔偿系数34%，被扶养人郭氏生活费计算为13545.77元（11383元÷2人×7年×34%）。李军成之子李保忠出生于2009年1月20日，伤残鉴定日年满10周岁，计算至十八周岁生活费给付年限为8年。参照河北省2018年农村居民人均年生活消费支出11383元为标准，减去另一扶养人应负担的扶养费部分，乘以伤残赔偿系数34%，被扶养人李保忠生活费计算为15480.88元（11383元÷2人×8年×34%）。两项合计为29026.65元（15480.88元﹢13545.77元）；10.关于精神损害抚慰金，本院综合考虑原告伤情、住院治疗情况、在本次事故中的过错程度及所受精神损害，酌情认定为18000元；11.关于拐杖费，原告足部构成十级伤残，购买拐杖属于康复理疗正常需要，拐杖费100元予以支持。本院认为，在损失金额已经确定的前提下，本案争议焦点为原告李军成与被告员云开及被告蒋文东之间有何法律关系及责任分配问题。对于被告员云开及被告蒋文东之间《建房协议》的真实性，各方当事人均无异议，故本院以《建房协议》为依据来确定各方权利义务关系。被告员云开辩称《建房协议》系蒋文东提供的格式条款且合同约定明显排除蒋文东主要责任，但未举证证实条款提供者是谁，经本院审查《建房协议》约定内容也无违反法律强制性规定的情形，合同内容也符合农村民间自建房发包习俗，本院对其抗辩不予采信。《建房协议》第1条约定承包方式为“包清工带设备”，第5条约定施工安全责任分配为“施工中发生的安全事故由乙方负责”，依据此两条约定及优势证据原则，本院确定原告系被告员云开所雇佣从事建筑活动的人员，二人之间为个人劳务关系，被告员云开及被告蒋文东之间为建筑工程施工合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依据本条之规定，就原告李军成的合理损失，应由其与雇主被告员云开根据各自过错承担责任。被告蒋文东作为《建房协议》合同受益人，酌情承担10%侵权责任。庭审中，证人员立民出庭证实原告李军成操作卷扬机不符合技术规范是导致事故发生的主要原因，李军成没有操作卷扬机的足够经验及操作资质，且无证据证明案涉卷扬机存在质量问题，因此本院认定李军成在本次事故中存在过错。结合本案具体情况，本院酌情确认原告李军成自负20%的损失，被告员云开承担70%的责任。经本院前述确认，原告李军成的合理损失为医疗费172851.88元、住院伙食补助费1840元、营养费4800元、护理费10049.95元、交通费3000元、误工费21600元、鉴定费用5175.43元、伤残赔偿金95410.8元、被扶养人生活费29026.65元、精神损害抚慰金18000元及拐杖费100元，共计361854.71元。因精神损害抚慰金的计算已经考虑原告的过错予以了扣减，故不再分责任让原告负担。除去精神损害抚慰金，原告损失的70%由被告员云开负担，计算为240698.3元（343854.71元×70%），加上精神损害抚慰金应负担的部分15750元〔18000×70%÷（10%﹢70%）〕，合计为256448.3元。被告员云开已经垫付的69395.19元应予扣除，最终赔偿金额为187053.11元（256448.3元－69395.19元）。除去精神损害抚慰金，原告损失的10%由被告蒋文东负担，计算为34385.47元（343854.71元×10%），加上精神损害抚慰金应负担的部分2250元〔18000×10%÷（10%﹢70%）〕，合计为36635.47元。无证据证明被告赵艳芹与本案有涉及，原告也未举证证实该债务为夫妻共同债务，赵艳芹不承担赔偿责任。?综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告员云开于本判决生效之日起十日内赔偿原告李军成各项损失合计人民币187053.11元；二、被告蒋文东于本判决生效之日起十日内赔偿原告李军成各项损失合计人民币36635.47元；三、驳回原告李军成其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计465元，由被告员云开负担406元，由被告蒋文东负担59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨立国 二〇一九年九月六日书记员 杜小慢