广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7525号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北弘毅建设有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市官渡区**************，统一社会信用代码915**********783XU。负责人：董云波，经理。委托诉讼代理人：李霖，云南会凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市玺世金属材料贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********************8层04号，统一社会信用代码914406********8400。法定代表人：贺许林，总经理。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕芳，广东扶苍律师事务所实习律师。原审被告（反诉原告）：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区********，统一社会信用代码914************255。法定代表人：吴某1。上诉人湖北弘毅建设有限公司云南分公司（以下简称云南弘毅公司）因与被上诉人佛山市玺世金属材料贸易有限公司（以下简称玺世公司）及原审被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初15137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。云南弘毅公司上诉请求：1.撤销原判；2.判决驳回玺世公司的一审诉讼请求；3.改判支持云南弘毅公司的一审反诉请求；4.玺世公司承担本案一、二审的诉讼费用、鉴定费用。事实与理由如下：一、玺世公司一审诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。（一）玺世公司诉请支付定作款545831元无事实依据和法律依据，依法不能成立。1.玺世公司所提交证据中的《铝板发货清单》不能作为认定其己发货数量的依据。玺世公司提交的《铝板发货清单》共计21份，其中1份为葛*签收，18份标明为“侍**”签收，剩余两份无签收人。经云南弘毅公司确认并结合庭审查明的事实，前述21份《铝板发货清单》中，除葛*签收的1份及侍**亲自确认的5份外，其余13份《铝板发货清单》“侍**”的签名均为不同的人员所书写，不符合证据“客观真实性”的要求，不能作为认定案件事实的依据；对于剩余两份无签收人的《铝板发货清单》，亦不符合证据“客观真实性”的要求，更不能作为认定案件事实的依据。2.玺世公司所提交证据中的《铝单板供销对账单》系其单方制作，对于其中载明的供货数量并未得到云南弘毅公司的确认，不能作为认定其己发货数量的依据。3.玺世公司所提交证据中的《证明书》《鑫宏货运运配载服务公司货物托运合同》《铝板发货清单》为案外人出具，并无云南弘毅公司相关人员的签收确认，其真实性无法确认，不能作为认定已发货数量的依据。4.玺世公司所提交证据中的《邮件截图》并未显示收件人为云南弘毅公司的工作人员，不符合证据的关联性要求，不能作为认定案件事实的依据。5.玺世公司所提交证据中的《图纸打印件》系其单方制作，对于其中载明的铝单板面积并未得到云南弘毅公司的确认，不能作为认定其己发货数量的依据。结合前述几点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，玺世公司在无法举证证明其实际供货数量的情况下，其诉请支付定作款545831元无事实依据和法律依据，依法不能成立。（二）玺世公司诉请支付逾期付款利息无事实依据和法律依据，依法不能成立。玺世公司诉请支付逾期付款利息系以云南弘毅公司拖欠支付545831元定作款为前提，结合上述理由，在玺世公司诉请支付545831元定作款的诉请无法成立的情况下，其诉请支付逾期付款利息亦无任何事实依据和法律依据，依法不能成立。（三）云南弘毅公司提交的证据已充分证明玺世公司实际供货的数量。根据云南弘毅公司提交的《情况说明》《保税区5#仓库金属龙骨架铝单板面积清单》《铝单板货物购销合同》《发货清单》《国内支付业务付款回单》等证据，已充分证明涉诉仓库所需铝单板的总面积为9072.92平方米，玺世公司供应的铝单板面积为6969.8平方米，剩余的2103.12平方米为四川***节能建材有限公司所供应。（四）一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误。1.在玺世公司在无法举证证明其实际供货数量，而云南弘毅公司提交的证据己充分证明玺世公司实际供货数量的情况下，一审法院完全排除云南弘毅公司所举证据，单方面采信玺世公司的证据，进而认定其诉请成立，属于严重的事实认定错误。2.云南弘毅公司提交证据中的《银行承兑汇票》（该汇票的签收人为何**），与玺世公司自认的收款数额及收款时间相互印证，己充分证明何**的身份为玺世公司派驻涉案项目的现场代表，进而充分证明由何**签字确认的《运费说明》中载明的6425元确系云南弘毅公司向玺世公司代为垫付的运输费用。一审法院在忽略前述事实的情况下即否定了云南弘毅公司向玺世公司代为垫付的运输费用，属于严重的认定事实错误。二、一审法院驳回云南弘毅公司一审反诉请求，没有事实和法律依据。（一）根据云南弘毅公司提交的《工作联系函》《通知》、玺世公司现场代表何**与云南弘毅公司签约代理人贺*的微信聊天记录、现场照片等证据，结合广州**检测技术服务有限公司相关专家现场查勘的情况，己充分证明玺世公司就涉案项目供应的铝单板确实存在质量问题。（二）根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条及《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，结合前述关于何**作为玺世公司派驻涉案项目现场代表的身份的论述，已充分证明云南弘毅公司己就铝单板存在的质量问题向玺世公司提出过相应的主张。一审法院仅以何**无玺世公司授权为由即否定前述证据的证明效力，属于认定事实错误且适用法律错误。（三）根据现行国家标准《建筑结构可靠度设计统一标准》（GB50068-2001）《金属与石材幕墙工程技术规范》（JGJ133-2001）的有关规定，本案所涉的金属幕墙属于易于替换的结构构件，其设计使用年限不低于25年。同时，根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，本案所涉的金属幕墙属于需符合外墙面防渗漏的装修工程，其质量保修期为5年。因此，玺世公司以超期为由提出其无需承担质量保证义务的观点没有法律依据。此外，根据最高人民法院于2003年1月17日作出的（2002）民二提字第16号的公报案例（载于《最高人民法院公报》2004年第6期）的指意见，本案中，玺世公司不得以云南弘毅公司己支付定作款为由，作为其认定已供铝单板不存在质量问题的依据。（四）云南弘毅公司在一审反诉中提出的更换费用有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，云南弘毅公司有权依据云南省工程建设工程相关定额标准计算所得出金额，要求玺世公司承担因更换铝单板而发生的人工费及辅材费用。（五）一审法院存在严重的程序违法。本案在鉴定的过程中，广州**检测技术服务有限公司相关专家经过现场查勘后，已确认玺世公司就涉案项目供应的铝单板确实存在质量问题。云南弘毅公司现场经过沟通后，前述专家同意云南弘毅公司先行提供涉案工程的设计图纸作为鉴定依据，待其审查后再行安排后续的鉴定工作。云南弘毅公司经电话联系一审法院及广州**检测技术服务有限公司后，遂将涉案工程的设计图纸邮寄至一审法院，但一审法院在收到图纸后却自行予以扣留，并未将图纸移送广州**检测技术服务有限公司。一审法院的前述行为，严重损害了云南弘毅公司的诉讼权利。即便广州**检测技术服务有限公司的相关专家在审查了设计图纸后认为后续鉴定工作己无法开展或无必要进行，一审法院也无权在尚未移交图纸的情况下即单方面终止鉴定程序。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，进而导致了判决结果错误，依法应予纠正。请求二审法院依法撤销一审判决，以维护云南弘毅公司的合法权益。二审期间，云南弘毅公司补充上诉理由：一审判决中就案件受理时间、庭前交换证据时间等与实际时间不相符，表述有误，该司已经向一审提交了证人证言的公证书，但判决书并无体现该证人证言的内容。玺世公司辩称，一、一审法院对玺世公司供货总面积的事实认定准确，云南弘毅公司称一审法院认定事实有误没有任何依据。玺世公司在一审中提供的图纸、送货单和对账单中载明的铝单板面积一致，并且送货单均经过涉案工地人员签收并已安装在涉案工程，云南弘毅公司并没有提供相关送货证据来否认玺世公司实际送货面积为8055.9692平方米事实。云南弘毅公司在庭审中只认可玺世公司提供的部分送货单，否认其他的送货单。云南弘毅公司认可的送货单总面积为2756.8229平方米，但是云南弘毅公司确认收到玺世公司供货的涉案铝单板面积为6969.8平方米，而且云南弘毅公司已支付的价款远远超出云南弘毅公司认可的送货单总面积，云南弘毅公司在庭审中无法解释清楚其支付的价款所对应的送货单，云南弘毅公司的陈述逻辑混乱，毫无依据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”对于涉案合同的履行，玺世公司在本案中提交了合同、图纸、送货单、对账单、物流合同及证明书等各个交易环节的证据予以证明，证据间也能够印证。而云南弘毅公司在庭审中只是片面的否认玺世公司供货的总面积，未就双方的送货情况提供证据，且关于玺世公司供货总面积的数量确认前后庭审中陈述不一致，随意性大，反映的事实缺乏客观性，因此一审法院认定事实清楚，判决正确。二、云南弘毅公司主张涉案铝板存在质量问题缺乏事实依据和法律依据，一审法院依法驳回符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。根据涉案合同第五条第六点约定，在验收过程中甲方（云南弘毅公司）发现质量问题，甲方须在24小时内通知乙方（玺世公司），并书面提出质量问题，传真给乙方，由乙方派人到工地确认是否存在质量问题，若铝板质量不符合合同要求，将对不合格铝板进行免费更换且不合格铝板须无偿退还给乙方，若不合格铝板未予以退还，甲方须按合同单价赔偿给乙方。在本案中云南弘毅公司并未在合同约定的时间内书面通知玺世公司货物存在质量问题，云南弘毅公司只是将工作联系函发给了何**，但是何**并非玺世公司的工作人员，也未将该工作联系函的内容告知玺世公司，而玺世公司是在云南弘毅公司提交反诉材料时才知其主张货物存在质量问题。综上，根据法律规定，云南弘毅公司未在合同约定时间内书面通知玺世公司应当视为货物质量符合约定。再者，云南弘毅公司在庭审中自认涉案工程已经通过初步验收，这也证明货物并不存在质量问题，云南弘毅公司的主张毫无证据支持，一审法院依法驳回符合事实要求和法律规定。三、一审法院综合本案案情以及鉴定机构的鉴定意见后作出终止鉴定程序的决定并无不当，是提高司法效率，节约司法资源。云南弘毅公司申请对涉案铝板进行鉴定的鉴定事项在双方及鉴定机构共同到现场进行勘查后发现涉案铝单板并不存在其主张的色差、脱漆等问题。随后云南弘毅公司就申请变更鉴定事项，由此可证明云南弘毅公司在申请之前并不清楚涉案铝板是否存在质量问题，而是以申请鉴定来拖慢案件的审理进度，浪费司法资源。根据鉴定机构出具的《关于“铝单板”前期调查工作的情况说明》可知，涉案工程已经完工，所有铝单板已安装上墙，因此涉案工程因无鉴定样本而不具备鉴定条件。云南弘毅公司得知后私下与鉴定机构沟通以提供涉案工程图纸为由作为鉴定依据，一审法院经审核认为并无鉴定的必要，因此一审法院有权依据查明的情况以及云南弘毅公司自认的初步验收事实来终止鉴定程序，提高司法效率。综上所述。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回云南弘毅公司的上诉，维持原判。弘毅公司未作陈述。玺世公司向一审法院起诉请求：1.弘毅公司、云南弘毅公司支付定作款545831元予玺世公司；2.弘毅公司、云南弘毅公司以545831元为本金按日千分之一的标准自2017年1月16日起至实际清偿日止计付违约金予玺世公司；3.本案诉讼费由弘毅公司、云南弘毅公司承担。弘毅公司、云南弘毅公司向一审法院提出反诉请求：1.玺世公司支付铝单板更换费用444322.01元予弘毅公司、云南弘毅公司；2.玺世公司更换存在质量问题面积为1847.82平方米、价值424998.60元的铝单板；3.本案诉讼费用由玺世公司承担。一审法院认定事实：2016年11月16日，玺世公司（乙方）与云南弘毅公司（甲方）签订《加工合同》，约定：甲方委托乙方定作“昆明保税库”工程项目铝单板；产品型号：铝单板平板3.0mm，订购数量约7500㎡，单价230元/㎡，金额1725000元（含运费、含税）；结算以甲方签收送货单实际面积结算；甲方在验收过程中发现质量问题应在24小时内通知乙方，并书面提出质量问题传真予乙方，由乙方派人到工地确认质量问题，若铝板质量不符合合同要求，将对不合格铝板进行免费更换且不合格铝板无偿退还给乙方，若不合格铝板未予以退还，甲方按合同单价赔偿给乙方；甲方在合同签订2日内支付银行承兑60万元予乙方，每批货到工地即时付清此批货款的50%，2016年所供铝板的余款在2017年1月15日前付清；甲方逾期付款按日千分之五计付违约金予玺世公司等内容。合同签订之后，云南弘毅公司向玺世公司交付了远期银行承兑汇票一张（票面金额60万元），玺世公司亦按照设计图纸进行铝单板加工生产。2016年11月27日至2016年12月25日期间，玺世公司按照设计图纸加工产生完毕并送货至云南弘毅公司的“昆明保税库”工地。云南弘毅公司亦已支付大部分定作价款予玺世公司。2017年9月28日，玺世公司诉至法院，认为其向云南弘毅公司送货1845831元，而弘毅公司、云南弘毅公司仅支付价款130万元，尚欠玺世公司价款545831元。云南弘毅公司则提起反诉，认为玺世公司提供的部分铝单板存在色差、不平整、安装后出现变形等质量问题，请求赔偿相应的财产损失。另查明：（一）云南弘毅公司于2018年5月15日向法院提交《笔迹鉴定申请书》，请求对玺世公司提供的送货单上“侍**”的签名是否为侍**本人所书写进行鉴定。2018年6月1日，侍**到庭接受法院询问，其确认2016年12月3日（2份）、2016年12月26日（3份），合共5份《铝板发货清单》上的“侍**”签名是其本人所签，不确认其他《铝板发货清单》上的“侍**”签名是其本人所签。玺世公司对侍**的上述陈述没有异议，故法院认为笔迹鉴定无必要进行。（二）2018年6月22日，云南弘毅公司向法院提交《产品质量鉴定申请书》申请对玺世公司交付的铝单板质量是否符合《加工合同》约定的标准进行鉴定。法院采纳后委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定。2018年8月20日，云南弘毅公司复函法院，认为深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定收费偏高，要求予以调整或另行委托鉴定机构。2018年9月5日，深圳市质量技术监督评鉴事务所复函法院，向法院退回委托鉴定。2018年11月，法院另行委托广州**检测技术服务有限公司（下称检测公司）进行鉴定。2018年12月20日上午，检测公司与供方（玺世公司）及需方（弘毅公司、云南弘毅公司）代表前往涉案“铝单板”使用地云南昆明综合保税区机场片区进行了前期调查工作。期间，需方表示不再申请对涉案“铝单板”的色差、脱漆两项争议事项进行鉴定，并强调涉案“铝单板”的主要质量争议焦点变更为：1.涉案“铝单板”板面的不平度是否符合相关行业标准的要求；2.涉案“铝单板”加强筋的结构和强度是否符合加工图纸的要求。2018年12月26日，检测公司复函法院《关于“铝单板”前期调查工作的情况说明》，主要内容如下：1.经现场勘查，使用涉案“铝单板”装饰的建筑物已经完工，其墙面有部分铝单板的边角处存在局部挤压变形等不平整的情况，也有少量的铝单板从远处观察存在凹凸不平的现象，其他的铝单板板面在目视的条件下，未见明显的不平整或瑕疵。2.据需方介绍，所有定制的涉案“铝单板”都已安装上墙，相关的封存样品已灭失，并且也不能够对已安装上墙的“铝单板”进行拆卸。因此需方可能无法提供完整、独立的涉案“铝单板”作为鉴定样品之用。3.在现场勘查的过程中，我司发现了一小块经过裁剪的“铝单板”产品，经供需双方确认，该产品为涉案的“铝单板”样品。我司工作人员随即用封条将其封存，并让供需双方在封条上签字确认。2018年12月25日，玺世公司向提交《质量鉴定前期现场调查工作的情况说明》，认为在涉案工地发现的铝单板，经三方共同签名确认该块铝单板是现场发生现的，但由于该板并非来源于安装在涉案建筑物上，以及该板无法确定是玺世公司供货的产品，因此该板无法成为鉴定的对象。鉴于玺世公司供货的铝单板均已安装，因此鉴定的检材应当在已安装的铝板中调取。2019年1月24日玺世公司向法院提交《玺世公司对于被告变更鉴定事项提出异议说明》，认为云南弘毅公司向检测公司变更鉴定事项不符合鉴定程序，鉴于玺世公司供货的铝单板均已安装，且确定无法在已安装的铝单板中抽样，因此不具备鉴定条件，应当终止鉴定。2019年3月15日庭审中，云南弘毅公司认为可以进行鉴定，具体由检测公司根据设计图纸后决定鉴定程序。（三）关于玺世公司供货面积的鉴定。2018年6月22日上午，法院召集双方当事人到庭询问，弘毅公司、云南弘毅公司陈述确认收到涉案铝单板面积约为5650平方米。同年6月23日，玺世公司向法院提交《司法鉴定申请书》，要求对玺世公司供货的铝单板的面积数量进行司法鉴定。同年7月17日，法院委托广东宏正工程咨询有限公司对玺世公司供货的铝单板面积进行鉴定。同年9月14日，玺世公司向法院提交《撤回司法鉴定申请书》，认为根据现有双方提供的证据能反映出玺世公司实际供货的面积和数量，故申请撤回鉴定申请。2019年3月15日庭审中，弘毅公司、云南弘毅公司陈述确认收到涉案铝单板面积约为6969.80平方米；玺世公司则认为根据设计图纸及其提供的送货回单，均可以证明其供货的铝单板面积为8055.9692平方米。（四）弘毅公司、云南弘毅公司确认的《铝板发货清单》的面积。根据弘毅公司、云南弘毅公司的答辩意见及侍**到庭确认其签名的《铝板发货清单》显示，葛*于2016年11月30日签收的发货单铝单板面积为1161.4334平方米，侍**于2016年12月3日签收的发货单铝单板（2份），面积分别为225.7000平方米、744.8405平方米；2016年12月26日签收的发货单铝单板（3份）面积分别为206.6251平方米、347.9145平方米、70.3094平方米，上述铝单板面积合共2756.8229平方米。一审法院认为，关于本案本诉，其争议焦点在于：(一)玺世公司供货铝单板的面积是多少，价款是多少。（二）云南弘毅公司向玺世公司支付的价款一共是多少。关于第一个争议焦点，玺世公司主张其向云南弘毅公司送货铝单板面积为8055.9692平方米，价款合共1845831元，法院予以采信。经审查，玺世公司提供的《铝板发货清单》、《佛山市玺世金属材料贸易有限公司铝单板供销对账单》能够与加工设计图纸一致，足以证明玺世公司在2016年11月27日至2016年12月25日期间合共向云南弘毅公司送货铝单板面积为8055.9692平方米，价款合共1845831元。理由如下：1.根据玺世公司的陈述，其提供的《铝板发货清单》或有云南弘毅公司的员工葛*、侍**签收，或者是通过物流送货到云南弘毅公司的“昆明保税库”工地，并提供了物流凭证，合理可信。2.云南弘毅公司在庭审中只承认葛*、侍**签收的部分单据，否认收到其他单据货物，但该部分单据铝单板面积、价款无法与其支付的价款相对应，其亦无法说清楚其支付的价款到底是支付相对应的哪些《铝板发货清单》的货款价款，而且，云南弘毅公司已支付的价款远远超出葛*、侍**签收的部分单据货款价款，因此云南弘毅公司的陈述不可信，法院不予采信。3.关于玺世公司供货铝单板的面积，云南弘毅公司前后陈述不一致，随意性大，反映的事实缺乏客观性，法院不予采纳。关于第二个争议焦点，玺世公司确认已收到云南弘毅公司向玺世公司支付的价款130万元，而弘毅公司、云南弘毅公司认为已支付价款除130万元以外，还代玺世公司垫付了运费6425元。对此，经审查，弘毅公司、云南弘毅公司认为代玺世公司垫付了运费6425元，只是提供了《运费说明》一份，没有其他证据予以佐证，在玺世公司予以否认的情况下，法院不予认定。综上所述，玺世公司向云南弘毅公司送货铝单板价款合共1845831元，扣除已支付的价款130万元，云南弘毅公司尚欠玺世公司铝单板价款545831元。云南弘毅公司应当清偿并应支付逾期付款的利息。玺世公司请求自2017年1月16日起支付逾期付款的利息，符合合同约定，法院予以支持。双方约定的违约金过高，云南弘毅公司请求予以调整，法院予以采纳。云南弘毅公司是弘毅公司的分支机构，当云南弘毅公司的财产不足以承担本案债务时，弘毅公司应承担补充清偿责任。关于反诉，其争议焦点在于：（一）玺世公司所供货的铝单板是否存在质量问题，是否符合合同约定。（二）云南弘毅公司的请求是否应当得到支持。关于第一个争议焦点，法院认为，云南弘毅公司认为玺世公司所供货的铝单板存在质量问题的依据不足，理由如下：1.云南弘毅公司没有在合同约定的质量异议期提出质量异议，其在本案诉讼中才提出质量异议已超期。双方对提出质量异议的时间和处理方式在加工合同是作出了明确约定，即“甲方（云南弘毅公司）在验收过程中发现质量问题应在24小时内通知乙方（玺世公司），并书面提出质量问题传真予乙方，由乙方派人到工地确认质量问题，若铝板质量不符合合同要求，将对不合格铝板进行免费更换且不合格铝板无偿退还给乙方，若不合格铝板未予以退还，甲方按合同单价赔偿给乙方”，根据上述规定，云南弘毅公司在玺世公司主张支付价款时才提出质量异议，已超期。2.云南弘毅公司在诉讼中举证其向何**提供了《工作联系函》，认为已提出了质量异议，但并无证据证明何**是玺世公司的工作人员或授权代表，故该证据的证明力法院不予确认。3.在庭审中，云南弘毅公司陈述称涉案工程已完工，已经建设单位初验合格，如果因铝单板质量存在问题，必然会影响初步验收。4.在本案诉讼过程中，法院根据云南弘毅公司的申请委托鉴定单位对铝单板是否存在质量问题进行鉴定，但无法从已安装的铝单板中拆卸取样进行鉴定，鉴定单位在工地现场发现的铝单板没有鉴定价值，故法院已通知鉴定单位终止鉴定，法院根据在案证据综合作出评判。关于第二个争议焦点，由于云南弘毅公司主张的质量问题不成立，故其反诉请求不应得到支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、云南弘毅公司应当于判决发生法律效力之日起十日内给付玺世公司价款545831元及以该款为本金自2017年1月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息。二、弘毅公司对上列第一项承担补充清偿责任。三、驳回玺世公司的其他本诉诉讼请求。四、驳回弘毅公司、云南弘毅公司的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费12009.30元，财产保全费4624.64元，合共16633.94元，由云南弘毅公司负担。一审反诉受理费3982.42元，由弘毅公司、云南弘毅公司负担。鉴定费15000元，由云南弘毅公司负担。二审期间，云南弘毅公司申请证人何**出庭作证，拟证明一审认定的玺世公司所供应的铝单板的面积不符合实际情况，玺世公司在本案中并未向云南弘毅公司提供一审认定的铝单板；云南弘毅公司提出的代玺世公司垫付的6425元运费属实；云南弘毅公司通过四川***节能建材有限公司采购了相应的铝单板及在一审反诉中提及的质量问题属实。玺世公司质证认为，对证人证言的真实性、合法性及关联性不予确认，无任何证据证明证人行为代表玺世公司或经过玺世公司的授权、追认；证人的陈述也无任何依据，也不合常理，证人无陈述玺世公司实际供货的具体数量，也无提出其他的证据佐证涉案铝板存在质量问题；云南弘毅公司至今也无提交支付运费的凭证，仅凭证人陈述无法证明云南弘毅公司代垫运费的事实。经审查，该证人证言无其他证据佐证，且与本案查明事实不一致，故本院不予采信。二审期间，玺世公司、弘毅公司未向本院提交新证据，弘毅公司也未发表质证意见。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下两个方面：一、关于玺世公司向云南弘毅公司供货铝单板的面积问题。本案中，玺世公司主张向云南弘毅公司供应的铝单板面积为8055.9692平方米，价款合共1845831元，扣除已付货款，云南弘毅公司尚欠545831元；云南弘毅公司抗辩称，玺世公司提供的铝单板面积不足8055.9692平方米，其已付清全部货款。经审查，首先，玺世公司提供了《铝板发货清单》《佛山市玺世金属材料贸易有限公司铝单板供销对账单》等证据，证明其已向云南弘毅公司交付了8055.9692平方米的铝单板，且前述证据与加工设计图纸一致，能够相互印证。其次，云南弘毅公司仅确认其员工签署了部分《铝板发货清单》，但其已支付的货款远超出其确认的部分单据项下货款金额，就此，该司不能作出合理解释。再次，云南弘毅公司在一审法院于2018年6月22日法庭询问中陈述收到涉案铝单板面积约为5650平方米，在一审法院于2019年3月15日庭审中陈述收到涉案铝单板面积约为6969.80平方米，陈述前后不一，缺乏诉讼诚信。另，云南弘毅公司主张其代玺世公司垫付了运费6425元，但未提供充分证据予以证实。故，玺世公司主张其供应的铝单板面积为8055.9692平方米，云南弘毅公司尚欠货款545831元，依据充分。二、关于云南弘毅公司提出的质量瑕疵抗辩能否成立的问题。首先，依据《加工合同》第五条关于：“甲方（云南弘毅公司）在验收过程中发现质量问题应在24小时内通知乙方（玺世公司），并书面提出质量问题传真予乙方，由乙方派人到工地确认质量问题，若铝板质量不符合合同要求，将对不合格铝板进行免费更换且不合格铝板无偿退还给乙方，若不合格铝板未予以退还，甲方按合同单价赔偿给乙方”之约定，双方明确了质量异议的期限及处理方式。虽然云南弘毅公司主张其已通过向何**发送《工作联系函》的方式向玺世公司提出了质量异议，但如一审所述，本案中，并无证据证明何**是玺世公司的工作人员或授权代表。故，云南弘毅公司在本案诉讼过程中才提出质量异议，不符合前述约定。其次，使用铝单板的涉案工程已完工，并经建设单位初验合格，结合云南弘毅公司就铝单板存在质量问题申请鉴定后，在鉴定机构进行前期现场调查期间变更鉴定事项等事实，也可反证该司的质量瑕疵抗辩不能成立。此外，经审查，一审关于鉴定程序处理并无不当。综上所述，云南弘毅该司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12009.3元，由上诉人湖北弘毅建设有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年九月十六日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷