贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初3097号原告：赵文生，男，汉族，生于1949年12月12日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：袁远飞，贵州山一（习水）律师事务所律师。被告：赵正荣，男，汉族，生于1947年11月25日，贵州省习水县人，住习水县。被告：程明香，女，汉族，生于1953年6月10日，贵州省习水县人，住习水县。二被告委托代理人：王申财，习水县良村镇法律服务所法律工作者。原告赵文生与被告赵正荣、程明香相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,由审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵文生及其委托代理人袁远飞、被告赵正荣、程明香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赵正荣、程明香立即停止将习水县香樟儿树公路路壁的铲除行为，停止侵害原告的通行；2、判决二被告赔偿原告损失4030.00元；3、判决被告配合原告修复香樟儿树与被告有纠纷的31米路的边坡角；4、判决被告将私砍路边大杉树归还集体，并向原告支付挖树时挖垮的路壁修复费用950.00元；5、本案诉讼费由二被告全部承担。事实与理由：原告赵文生位于习水县小地名香樟儿树原有木架房屋一间，由于久未管理，早年拆除。之后，原告的宅基地支持政府修建小康路，原告就只好将房屋建在香樟儿树老路的原告竹林边边坡角上，柱子内侧是原告的土地，柱子出去还有两米多宽属于集体路段，该条老路是历史大道，虽然政府修建了小康公路，但原告以及其余村民，均需要通过这条道路作业。从2016年开始，原、被告双方因香樟儿树老路路界发生纠纷。路下面是被告赵正荣、程明香的土地，路的上面是原告赵文生的土地。被告未经村民和原告的同意，擅自将该道路铲除，原从原告房屋的柱子出去有两米多宽的土路，现在只剩下五十公分左右，该路段有的边坡较长，路干子的边坡有的地方是石头，土地又被被告铲路壁，加上雨水的冲刷，导致路面缩窄，导致通行非常不安全。2016年3月，原告找到被告赵正荣，让其不要再铲路壁，会导致通行不安全，长时间会影响原告土地及房屋，并将要修复该条路的事告知被告，并且告诉被告硬化路壁需要踩一下被告赵正荣的土，硬化完后原告会给被告松土，被告赵正荣同意之后，原告开始修复公路。原告修复了一段时间后，被告赵正荣就反悔了，以原告从被告土地上砌坎子为由，在2016年3月、5月，分别用工具将原告支的护壁模板撬垮，将护壁混凝土毁坏，两次毁掉原告已硬化好的路壁20米长×高0.9米×厚0.2米＝3.6㎡×300.00元＝1080.00元，撬垮原告正在硬化的模板两张，现模板已被混凝土压坏腐烂，2×50元＝100元，硬化路修复人工费200元／天×5人＝1000.00元。2019年1月28日，被告毁掉原告一天硬化路壁：0.5立方米×300元＋200元／人＝350.00元，2016年至2019年至来回找政府处理纠纷误工10天及往返车费：10天×150元＝1500元，合计造成原告损失4030.00元。2014年，被告私自将香樟儿树路边的大杉树砍掉，这棵大杉树可做满尺的圆木棺材，仅树就价值5000元，被告挖树头挖垮路壁，需1.5立方米混凝土才能修复，每立方米300元共计450.00元，模料100元，人工两个计400元，共计950元，用于修复被告挖垮的路壁。对于香樟儿树历史老路，任何人均不得对该进户路进行堵塞，应保持道路通畅。原告以及很多村民均需要通过香樟儿树的老路去作业，被告擅自铲除香樟儿树公用路路壁的行为，导致原告及其余村民通行不方便、不安全，严重影响了原告的生产生活，侵害了原告的合法权益。同时，路面缩窄，路面上是原告的房屋坝子及土地，如果路没有了，原告的土呈垂直型，遇下雨，水土会大量流失，严重影响原告的土地。如长时间下去会无路可走，严重影响原告的正常生产生活。同时，会导致原告已修建房屋的地基不稳，造成原告赵文生的房屋以及坝子坍塌。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。综上所述，原告提出如上诉请。被告赵正荣、程明香辩称：被告不存在侵害原告合法权益的行为，原告要求被告停止侵害并赔偿损失没有法律和事实依据。1、被告并没有侵害原告的任何合法权益，也没有妨碍原告任何权益的行为，更没有妨害原告实现自身合法权益的事实。故原告的诉讼请求依法应予驳回。2、被告无配合修复边坡的义务。因为本案中的原告由于分三次进行非法建筑过程中，将原历史上曾通行的路占用近7米的一段，其占用方式为在路外延打水泥柱子6根用以支撑其非法建筑，同时占用原通行路修建了砖混结构的建筑，此建筑物占用原通行路约5米，因其非法建筑占路，直接导致原告侵占被告的土地（采用填土方的方式）改为现道路（此路很少有人通行），但现原告新改的路基本无使用价值。因为现已有政府硬化的近5米的公路通行。可以说公路替代了原告新改的人行路的利用价值。故本案的真实情况是由于原告非法建造建筑物将原人行通路占用，并用土方将被告的土地占用欲用于原告所主张的通路，原告的行为侵害了被告的用益物权，原告才是侵害人。3、现还存在原貌的一段路的现场可以看出基本没有人通行。因为该路已处于完全荒废的状态，且该段路现在还存在，被告也根本没有毁损此路段。因为被告位于此路段的下面的土地多年前已栽为核桃树，并未进行种植，被告不可能有侵害原告的权益行为存在。4、原告诉请归还“大杉”和请求判令被告承担修复950元没有法律和事实依据。首先原告请求返还“大杉”的请求权主体不适格。其次原告也没有任何证据证明杉树归其所有。同时也没有证据证明原告损失了950.00元。故原告的此项主张应予驳回。综上，原告修建房屋并无合法建房手续，且在违法建设过程中，占用原历史通路后，又侵占被告所有的自留地用于修建和欲建新路。被告保留对原告提起诉讼的权利。故请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：在良村镇吼滩村柏果坪组香樟儿树现原告修建房屋处有一条历史以来用于通行的通行路，通行路上面为原告土地和已经修建好的房屋及院坝，通行路下面为被告土地。被告土地已栽种核桃，原告自认从2015年起被告没有铲除路壁的行为。现原告准备在历史通行路下方至被告土地之间修建坎子而引发纠纷。本院认为，本案中，原告现准备修建坎子的地方为历史通行路下方至被告土地之间的坎子，修建坎子处与原告土地并不接界，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，原告应当对被告阻止其施工的行为已经对其造成妨害或损失的事实承担举证责任，原告对该事实并未举证，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张判令被告配合原告修复香樟儿树与被告有纠纷的31米路的边坡角及赔偿损失的诉请，本院不予支持。原告自认从2015年起被告没有铲除路壁的行为，故原告主张判令被告赵正荣、程明香立即停止将习水县香樟儿树公路路壁的铲除行为，停止侵害原告的通行无事实依据，本院不予支持。原告主张判令将“大杉”归还集体的的请求权主体不适格，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵文生全部诉讼请求。案件受理费减半收取30.00元，由原告赵文生负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正、副本各一份，本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  王清波二〇一九年九月十八日书记员  税秀勤