河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2546号 上诉人（原审被告）：刘爱国，男，1968年7月5日出生，汉族，群众，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐合群，男，1970年4月23日出生，汉族，群众，住邢台县。 上诉人刘爱国因与被上诉人徐合群劳务合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘爱国的委托诉讼代理人王立平、被上诉人徐合群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爱国上诉请求：1、依法撤销南和县人民法院（2019）冀0527民初365号民事判决，发还重审，追加徐为祥为本案当事人。2、依法确定上诉人欠被上诉人和徐为祥的工程款为21479元。3、依法支持上诉人的反诉请求，判令被上诉人赔偿质量不合格给上诉人造成的损失30000元。4、由被上诉人承担本案的上诉费用。上诉理由：一、本案应依法追加徐为祥为本案当事人。1、本案的事实是上诉人承包了澧河桥工程后，将桥面工程转包给被上诉人和徐为祥，2018年12月5日上诉人与被上诉人和徐为祥对工程量进行了结算，他们在工程量结算单上签字，据此可认定他们二人属于合伙关系。2、2018年11月28日，被上诉人和徐为祥共同签字支款2000元，如果他们二人不是合伙关系不可能共同支款。3、经结算上诉人应付工程款总计为184179元，徐为祥多次以转账、微信、现金方式单独支款共计146000元，这一数额系总欠款的绝大部分，如果其不是合伙人，不可能支取如此多的工程款。4、被上诉人起诉时，已将徐为祥的支款算作他的支款，否则，他起诉的欠款76179元无法计算出，被上诉人单独的支款只有13000元。如果徐为祥与其无关，他只能起诉他所支取的13000元。如果不把徐为祥的支款算作被上诉人的支款，那么被上诉人起诉的76179元又是从何而来呢？5、原审判决自相矛盾，一方面在计算判决数额时将徐为祥的部分支款算作被上诉人的支款；另一方面对徐为祥的全部支款数额146000元没有全部认定，此种判决明显错误。二、原审所确定的欠款数额错误。被上诉人起诉的数额为184179元，但双方签字的证明上显示的补金款1000元属于重复计算，另外，还有上诉人替被上诉人购买振尺为其垫付700元，这二项应依法予以减除，这样计算上诉人实欠数额为被上诉人起诉的184179元-徐为祥146000元-两人共同支款2000元-被上诉人支款13000元-重复计算的补金款1000元和垫付的振尺款700元=21479元，对此数额上诉人认可。三、应依法支持上诉人的反诉请求。被上诉人在施工过程中，未按约定施工，根据双方合同的约定，被上诉人应承担赔偿责任，因此，在原审开庭前，上诉人提交了反诉状、合同书和被上诉人施工不合格的照片，据此提出反诉，但原审没有受理。上诉人认为：被上诉人应承担赔偿损失的责任，应支持上诉人的反诉请求。 徐合群答辩称，刘爱国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐合群向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付原告工资款76179元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月份，被告刘爱国承包南和县“7.19”特大洪水灾害灾后重建兴业路澧河桥工程，原告带领工人为其干活儿，工程完工后，发包方将工人工资全部支付给被告刘爱国，被告共欠原告工资共计184179元，该事实有原告提交的被告刘爱国出具的《证明》予以证实，本院对该事实予以认定，被告称《证明》中显示的“补金”1000元系重复计算，但未提交证据予以证实，且原告未予认可，故本院对原告该辩称不予采信。另，根据被告提交的徐合群出具的收款《证明》及转账记录，原告徐合群累计从被告处支取工资110000元，故被告尚欠原告工资数额为74179元。庭审中被告称徐为祥为原告徐合群的合伙人，徐为祥曾从被告处多次领取工资款，其与原告共计支取工资161700元，并提交徐为祥出具的支款《证明》和《收款收据》，原告称徐为祥为其工人，对徐为祥支款其不予认可。以上事实有原告提交的《协议书》、《证明》，被告提交的支款《证明》、《收款收据》、微信转账记录及原被告陈述等证据予以证实。 一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护。被告刘爱国承包南和县“7.19”特大洪水灾害灾后重建兴业路澧河桥工程，原告徐合群受被告刘爱国雇佣为其工作，原被告之间形成劳务关系。原告徐合群依约定完成工程后，被告应依约定向原告支付劳务报酬。根据原告提供的《协议书》、《证明》足以认定被告应支付原告工资184179元，被告仅支付原告110000元，被告刘爱国依法应当支付原告徐合群剩余工资款74179元。另，被告仅提交徐为祥出具的支款《证明》，不能证明徐为祥与原告系合伙关系，亦不能证明徐为祥支取款项系原告的意思表示，且原告未予认可，故本院对被告该辩称不予采信。被告称原告施工存在质量问题，要求原告进行工程修复，不属于本案处理范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘爱国于本判决生效后十五日内给付原告徐合群工资款74179元；二、驳回原告徐合群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，减半收取计852元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，被上诉人徐合群申请证人徐某（曾用名徐为祥）出庭作证，拟证明2018年12月5日徐为祥没有在上诉人处支取50000元。上诉人质证意见：2018年12月5日的50000支款条是徐为祥本人所写，对支款的事实应当认定。本院对上述证据评述如下：2018年12月5日徐某为上诉人书写了证明，收到工资50000元，应认定徐某收到上诉人50000元，对徐某的证言不予采信。 本院认为，被上诉人徐合群为上诉人刘爱国承揽的南和县澧河桥施工，刘爱国欠徐合群工资184179元，双方无争议。刘爱国提交的证据显示有徐合群签字收到刘爱国支付的工资数额为1.3万元，徐为祥签字收到刘爱国支付的工资数额为14.6万元。被上诉人徐合群对徐为祥2018年12月5日收到的50000元不予认可，其主张没有收到该笔款，结合本案徐合群收款情况，刘爱国欠徐合群184179元的工资，徐合群只签字收到刘爱国1.3万元，其余大部分款项是由徐为祥签字收到的，徐为祥在收款时没有提交徐合群授权的证据。二审庭审时徐为祥作为证人出庭，认可2018年12月5日证明是其书写，但不认可收到该笔款，对徐合群、徐为祥主张没有收到五万元的主张，本院不予采信。被上诉人收到上诉人的工资数额应为159000元。上诉人主张“补金”1000元系重复计算、振尺款700元由被上诉人承担，没有提交相关证据，本院不予支持，上诉人在上诉中提到的反诉问题，经查阅一审卷宗，没有上诉人的反诉状及反诉费的票据，一审法院也未对上诉人的反诉请求进行审理，对上诉人上诉的反诉请求，不予审理。 综上所述，刘爱国的部分上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初365号民事判决第二项“驳回原告徐和群其他诉讼请求”； 二、变更河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初365号民事第一项为：刘爱国于本判决生效后十五日内给付徐合群工资款25179元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费852元由刘爱国负担300元、徐合群负担552元，二审案件受理费1704元由被上诉人徐合群负担1000元，上诉人刘爱国负担704元。 本判决为终审判决。 审 判 长 信深谦 审 判 员 张庆格 审 判 员 张振防 二〇一九年九月十六日 法官助理 王 雷 书 记 员 刘奥爽 ——