河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初2859号 原告：白分强，男，1964年7月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被告：路建兵，男，1964年7月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：李敏英，女，1974年7月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 二被告委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 原告白分强与被告路建兵、李敏英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，经原告白分强申请并提供担保，于2018年10月24日作出（2018）冀0184民初3475-1号民事裁定书，对二被告进行了财产保全，于2018年10月20日公开开庭审理，于2018年12月12日作出（2018）冀0184民初3475号民事裁定书，驳回原告白分强的起诉，判后，原告白分强不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）冀01民终2778号民事裁定书，认为一审法院应据审理查明的事实进行实体处理，撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初3475号民事裁定书，发回我院重审。重审后，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁超、二被告委托诉讼代理人孟维顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白分强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金600000元，给付自2017年8月21日起，以600000元为本金至全部欠款付清之日止的利息（按月利率2%计算，现暂计算至2018年9月10日，利息152000元）；2、诉讼费、保全费等原告为实现债权而产生的所有费用由二被告共同承担。事实和理由：被告路建兵与被告李敏英系夫妻关系，2017年2月21日，二被告向原告借款600000元，月利率6%，按月付息，一次性还本，未约定还款期限。2017年2月21日，原告将出借款600000元转入被告路建兵卡内（路建兵的卡号：62×××72）。二被告按约支付利息至2017年8月21日，2017年8月21日之后，被告路建兵、李敏英未向原告支付利息，也未偿还任何本金，经原告多次催要，二被告拒不还本付息，至今仍欠原告本金600000元及相应利息未还。综上，二被告欠原告借款及利息拒不偿还，已构成根本性违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告路建兵、李敏英辩称：原被告之间不存在民间借贷关系，原告向被告转款600000元系山西入煤股金，被告没有实际占有和支配该笔资金，原被告之间没有实际发生借贷事实，不构成民间借贷法律关系，原告与被告李敏英、案外人王丽坤、司丽芳均系朋友关系，应司丽芳要求原告和李敏英、王丽坤多次去山西考察煤炭，共同投资煤炭生意，最后决定有司丽芳和李敏英作为股东成立公司经营煤炭生意，李敏英、王丽坤还有原告共计投资1500000元，原告600000元即在投资款1500000元内，第三点原告在被告名下的股金款，被告多次向原告催要，被告在股金无法收回的情况下，被告已经垫资支付给了原告股金款，也就是说原告的股金款已经全部收回，被告在2017年2月21日之后支付给了原告1291200元，不包含代案外人王某支付的100000元股金。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据： 证据一、借条，证明被告向原告借款600000元。 证据二、2017年2月21日原告通过建设银行给被告路 建兵转款600000元，有银行流水为证，证明原告已经履行给付被告借款的义务。 证据三、2017年4月1日，2017年4月30日，2017年 5月29日，2017年8月3日，2017年8月31日，2017年9月29日被告李敏英分六次给付原告利息216000元，证明二被告是夫妻关系，对借款二被告都知情并且有李敏英偿还原告利息的银行流水。 针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见： 证据一：借条，真实性没有异议，该借条却系被告书写，但是被告收取的不是借款而是与原告合伙做生意投资煤炭的股金。 证据二：2017年2月21日原告通过建设银行给被告路 建兵转款600000元，有银行流水为证，真实性没有异议，但是该600000元已经转账给司丽芳作为股金投入到原告和李敏英、王丽坤、司丽芳投资的公司中，该款不是借款而是投资的资金。 证据三：2017年4月1日，2017年4月30日，2017年 5月29日，2017年8月3日，2017年8月31日，2017年9月29日被告李敏英分六次给付原告利息216000元，被告支付给原告的2017年4月1日，4月30日，5月29日36000元，系支付给原告投资股款的分红利润而并不是利息，除上述三笔外被告还于2017年7月5日支付给原告30000元利润分红。根据原告提供的所谓借条，该借条并没有约定利率，即使假设原被告之间存在借贷关系，根据相关法律规定国民之间没有约定利率的视为没有利息，因此原告主张每月36000元的利息不符合事实。 被告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据： 证据一：2017年3月15日原告给案外人王某书写的“山西入煤股金”收条，2017年3月22日王某转账给路建兵十万元的一个转账凭证，2017年3月13日路建兵转账给原告的一个转账记录，证明原告主张600000元借款实际为山西入煤股金。 证据二：2018年10月25日，王某与原告的通话记录。证明原告转账给被告的600000元系山西入煤股金。600000元包含劳动王某的100000元山西入煤股金，被告将入煤股金写成了借条。 证据三：证人王某出庭作证，证明600000元实际为入煤股金而不是借款。 证据四：被告给原告在2017年2月21日之后，转账1291200元转账凭证，证明被告转账给原告钱的事实。李敏英共计转账给白分强是2017年2月21日之后是1291200元，共计十四笔，1.2017年4月1日36000元2.4月30日36000元3.5月3日5700元4.5月29日36000元5.6月5日423500元6.7月5日30000元7.8月3日36000元8.8月31日36000元9.9月3日50000元10.9月8日两个50000元，共计100000元11.9月29日36000元12.2017年3月13日白分强向路建兵借款16000元，另路建兵代王某向白分强支付100000元股金款共计向白分强转账是116000元，因此被告共计转账给白分强是1291200，该金额不包括2017年3月13日路建兵向白分强转账116000中的100000元王某股款。上述款项证实其中四笔计138000元是分给原告的股金分红和利润，另外是16000元是原告向被告的一个借款，其余的金额是被告在原告催要下偿还的原告的股金和原告在2017年2月21日后转账给被告的一个临时借款。 证据五：晋城市福胜金和商贸有限公司，证明被告的股金投入到了该公司。 证据六：被告转账给司丽芳的转账记录，证明原告转账给被告同一天2017年2月21日转账给的事实。 针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见： 证据一：2017年3月15日原告给案外人王某书写的“山西入煤股金”收条，2017年3月22日王某转账给路建兵十万元的一个转账凭证，2017年3月13日路建兵转账给原告的一个转账记录，不予认可，该证明与本案无关，本案中被告借原告600000元的时间是2017年2月21日是原告通过原告的账户给路建兵转账，与这十万元无关，关于是不是白分强书写，庭下让白分强书写质证意见，如果不是保留申请笔迹鉴定的权利。 证据二：2018年10月25日，王某与原告白分强的通话记录。对录音资料不认可，该录音资料被告方取得方式不合法，该录音也不是原被告之间的通话，被告方也不能证明是原告和王某本人之间的通话记录。 证据三：证人王某出庭作证，对证人证言不认可，两个证人作证均不属实，第一个证人所述情况与本案无关，第一个证人所述时间是2017年3月15日，但是本案中原告给付被告600000元的借款的时间是2017年2月21日，所以从时间上来说证人一所陈述的事实与本案没有关联性，不是一回事儿。证人二所陈述的时间也是2017年3月份与原告借给被告的借款时间2017年2月21日是不相符的，证人二只有陈述并没有向法庭提交相关合伙的证据同时对相关的合伙细节没有向法庭说明，所以证人证言不具有法律效力。 证据四：被告给原告在2017年2月21日之后，转账1291200元转账凭证，原被告之间一直有资金来往，原告所起诉的这些金额是被告还欠原告的金额，可以通过被告方所提交的转账记录证实原告除600000元外还给付过被告其他款项，所以其他款项与本案的诉讼没有关联性。在本案中除了原告借给被告的60万元外，原告还给付过被告150多万元，所以被告说已偿还的金额为1291200元这个中只包含了6个月的利息，未偿还原告60万元借款，相关证据可以看被告方所提交的原、被告之间的交易明细，另外如果说原被告之间是合伙关系应当有合伙协议作为证据，如果说原告在被告处有股份，被告方应提交相关的入股证明但在本案中被告向原告借款时间在前，被告李敏英成立公司在后，所以被告说原告在被告处入股不符合逻辑，当时公司还没有成立，假设被告已偿还原告借款，那么借条应当收回，现借条仍在原告处，被告对借条的真实性无异议，足矣说明被告至今未偿还原告的60万元借款。 证据五：晋城市福胜金和商贸有限公司，不认可李敏英的公司行为，公司成立时间是2017年3月13日，借款时间是2017年2月21日，在借款发生时该公司未成立，所以与本案无关。 证据六：被告转账给司丽芳的转账记录，关于被告与司丽芳之间的转账记录，与本案无关，原告将钱交给被告以后，被告如何使用是被告的事儿，所以这个转账记录与本案无关。证据五、证据六相互矛盾。证据五中被告说的是将款项入股金，证据六是转账给司丽芳，所以两款项证据相互矛盾。 经审理查明，被告路建兵与被告李敏英系夫妻关系，2017年2月21日，被告路建兵向原告出具借条，借条载明：“借条，今借白分强现金600000.00（陆拾万元整）借款人路建兵，2017.2.21日”被告在2017年2月21日之后，支付给原告1291200元，原告所述60万元为山西入股煤金，现原、被告双方账目未结清。 以上事实有原告提交的借条、银行流水凭证、被告提交的转账记录、证人证言等证据及本案的庭审笔录在案为证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告于2017年2月21日转款600000元给付被告之后，被告认为系入股款，只是形式上写的借条，后转账支付给原告1291200元，有银行转账、书证、证人证言予以证实，原告未作出合理的解释和说明。对此，本院认为现有证据能证明原告转账给被告的60万元系投资款，原被告之间的基础法律关系属于入股关系而不是民间借贷，本案中原告主张二被告共同偿还借款本金600000元及利息，被告否认，原告亦未提供足够的证据证明自己的主张，应当负有举证不能的法律后果，原告主张的借贷关系不能成立，对原告的诉讼请求依法不予支持。原告待入股资金清算后，可另行起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告白分强的诉讼请求。 案件受理费11320元，保全费4270元，共计15590元，由原告白分强负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11320元，并提交河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  段惠英 审 判 员  刘 琦 人民陪审员  陈晓敬 二〇一九年九月九日 书 记 员  孙玮那