山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3558号上诉人（一审被告）：王延波，女，1968年5月24日出生，汉族，居民，住蓬莱市委托诉讼代理人：刘洪德，山东蓬博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：**顺，男，1975年12月10日出生，汉族，居民，住蓬莱市委托诉讼代理人：徐学春，由忠田，山东星河泰律师事务所律师。一审被告：谢存顺，男，1993年2月17日出生，汉族，居民，住蓬莱市上诉人王延波因与被上诉人**顺，一审被告谢存顺民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王延波的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，主要体现在以下几个方面：一、被上诉人在起诉状中称“借款人谢伟因家中有事急徐用钱于2017年6月24日向原告借现金46000元”，但其在庭审中却称2009年至2010年之间，被上诉人与谢伟均是经营半挂车，因经营需要谢伟向被上诉人借款20多万元，后期陆续还款，截止到2017年6月24日尚欠46000元，是借款余额。被上诉人自相矛盾，2017年6月至2018年4月起诉及庭审时间不长，不应该有如此矛盾，唯一的解释就是被上诉人说谎。二、一审法院认定被上诉人提交的2017年6月24日借条上签有谢伟的名字，上诉人认可家中有2017年6月24日后被上诉人向谢伟出具的收款6000元的收条，便认为借条与事实形成一个完整的证据链条，上诉人认为从事实上和逻辑上都难以成立。首先，从事实上，上诉人对被上诉人提交的借条和主张的借款事实的都不予认可，且被上诉人对于所谓“借款”的事实陈述自相矛盾，在仅有被上诉人单方陈述、证据存疑及所谓的借款人谢伟去世而无法对质的情况下，根据原审调查的情况根本就无法确定案件事实。其次，即使上诉人认可家中有2017年6月24日后原告向谢伟出具的收款6000元的收条，该收条也与被上诉人提交的借条没有必然的联系，该收条也可能独立存在，是一笔独立的还款，有可能是还货款或其他还款，而不必然是还借款。鉴于以上，被上诉人的主张和证据达不到高度盖然性标准，不能够相互印证，形不成证据链条，根本无法让人产生内心确信。三、被上诉人在原审中称谢伟向其借款20多万元，本案的40000元包含在内，但实际上谢伟已经支付给了被上诉人三四十万元，即使有借款也早已还清，谢伟的儿子叫谢存顺，且都没有与上诉人一起居住，谢纯顺与谢存顺完全不同，一审法院也未给谢存顺送达过传票，一审法院判令谢存顺在继承谢伟的遗产范围内偿还被上诉人借款实属判决错误。被上诉人**顺辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。一审原告**顺向一审法院的起诉请求：1、判令被告返还借款本金40000元及利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院确认事实如下：1、原告提交的2017年6月24日的借条上签有谢伟的名字，被告王延波认可家中有2017年6月24日后原告向谢伟出具的收款6000元的收条，上述借条与事实形成一个完整的证据链条，足以认定谢伟曾向原告借款46000元，后偿还6000元，尚欠40000元的事实。故对原告提交的借条予以认定。2、原告主张谢伟向原告借款46000元用于经营半挂车，该债务属于谢伟与被告王延波的夫妻共同债务，被告王延波否认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，被告王延波未在借条上签名，原告没有证据证明被告王延波事后对该借款予以追认，也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告的该债务属于谢伟与被告王延波夫妻共同债务的主张不予支持。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告王延波系谢伟妻子、被告谢存顺系谢伟儿子。王延波与谢伟大约于1990年登记结婚，2017年12月4日谢伟去世。2017年6月24日谢伟向原告借款46000元并出具借条，内容为“今借**顺现金肆万陆仟元（46000元），谢伟，2017.6.24”。2017年6月24日后谢伟偿还原告借款6000元，原告向谢伟出具收款6000元的收条。一审法院认为，谢伟生前向原告借款46000元，后偿还6000元，尚欠40000元，有借条及其还款6000元的事实为证，事实清楚、证据确凿，原告与谢伟之间民间借贷法律关系成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王延波未在借条上签名，原告没有证据证明被告王延波事后对该借款予以追认，也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告的该债务属于谢伟与被告王延波夫妻共同债务的主张不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告王延波、谢存顺作为被继承人谢伟的法定继承人，应在继承谢伟遗产的范围内承担还款责任。原告与谢伟在借条中没有约定利息，原告主张的利息可从起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定部分，予以支持。被告王延波答辩理由不当部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年10月18日判决：被告王延波、谢存顺在继承谢伟的遗产范围内偿还原告**顺借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2018年6月29日起至还清借款之日止，按年利率6%计算），限于判决生效后10日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王延波、谢存顺负担。二审中，上诉人对一审被告谢纯顺提出异议，主张谢纯顺不是谢伟之子，谢伟之子的名字叫谢存顺，谢存顺现在部队，谢存顺的户籍已于2012年从原籍迁出，迁至解放军32116部队解锁片政治工作部。被上诉人称是笔误，起诉的谢纯顺就是谢存顺，一审时上诉人对此没有异议。被上诉人主张本案起诉46000元借条是之前所借款项的余额出具欠条形成的，之后偿还了6000元，剩余40000元未还。借条的内容是谢伟本人所写。上诉人对此不予认可，主张没有直接证据证明2017年6月24日的借条是谢伟所写，但是在当天谢伟并未向被上诉人借款46000元，现借条上谢伟的签名是否为其本人签写上诉人不确定，应该由被上诉人提供证据。提交谢伟及上诉人通过ATM机、手机银行及微信转款的方式给付被上诉人398000元的证据一宗。该证据证明自2015年11月起至2017年6月份止已付款398000元，该款项足已偿清被上诉人所主张的谢伟向其借款200000余元的数额。对于多出的数额应该是被上诉人向上诉人及谢伟所借的款项。提交上诉人以及与谢伟、谢存顺三人的户口本及复印件、谢存顺的军官证复印件，证明上诉人的儿子叫谢存顺，而不是谢纯顺。另外提交谢存顺2017年、月由12划掉改为1、日子改动为16的放弃继承权的声明书原件。被上诉人质证称，除工商银行的之外对其他证据的真实性不予认可。证据当中以王延波的名义支付给吴*顺，并不是以谢伟的名义支付的，需要上诉人做具体的陈述。对户口本的真实性没有异议，对其他的有异议。该声明书载明的时间是2017年，月和日涂改了看不清日期，上述声明一审中也未提交。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人二审中对一审被告谢纯顺提出异议，主张谢纯顺不是谢伟之子，谢伟之子的名字叫谢存顺。因在一审中上诉人对一审被告为谢纯顺未提出异议，二审中被上诉人对上诉人提供谢存顺的身份证据没有异议，本院予以采信。一审被告谢纯顺的名字应更正为谢存顺。被上诉人**顺虽对借条的形成主张不一，但二审中上诉人提供证据证明自2015年11月起至2017年6月份止已付款398000元，据此可认定谢伟与被上诉人之间有款项往来。上诉人不认可借条是谢伟出具的，应对借条的真实性承担举证责任。上诉人没有证据对借条的真实性予以反驳，所主张的付款均发生在2017年6月24日前借条出具之前，也没有证据证明在借条之后已付清欠款，故对借条的真实性应予以确认。上诉人以2017年6月24日借条出具前的付款证据证明不欠被上诉人40000元，本院不予支持。二审中，上诉人提交谢存顺放弃继承权的声明书原件。被上诉人以该声明书载明的时间是2017年，月和日有涂改，看不清日期，上述声明一审中也未提交为由，对谢存顺放弃继承权的声明书不予认可。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。放弃继承应在继承开始之后，遗产分割之前作出。一审被告谢存顺在一审法院审理时未予提供放弃继承权的声明书，二审中提供该声明，因谢存顺放弃继承权的声明书有瑕疵，上诉人、一审被告谢存顺对被继承人谢伟的遗产是否分割不清，上诉人没有证据证明一审被告谢存顺放弃被继承人谢伟的遗产属实，故本院对一审被告谢存顺的放弃继承权的声明书不予采纳。一审法院判决上诉人、一审被告谢存顺在继承谢伟的遗产范围内偿还原告**顺借款本金40000元及利息并无不妥，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王延波负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年九月二十六日书记员  李茜茜