浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初108号 原告：陈庆梅，女，1962年9月11日出生，汉族，住武义县。 原告：王建女，女，1959年11月28日出生，汉族，住武义县。 原告：俞红如，女，1970年10月17日出生，汉族，住武义县。 原告：朱成恩，男，1966年1月7日出生，汉族，住武义县。 原告：张计，男，1977年3月3日出生，汉族，住武义县。 五原告共同委托代理人：郑旭华（特别授权），浙江金奥律师事务所律师。 五原告共同委托代理人:谢丽（特别授权），武义县联合法律服务所法律工作者。 被告：武义金灿财富广场商铺业主委员会，住所地：武义县金灿财富广场三楼办公室。 负责人：吕丽旗，系业委会主任。 第三人：浙江亿鸿物业管理有限公司武义分公司，住所地：武义县壶山街道壶山广场A区6幢2单元302室。 负责人：姜琪玮，系总经理。 委托代理人：蒋辉（特别授权），男，1977年10月29日出生，汉族，公司员工，住金华市婺城区。 原告陈庆梅、王建女、俞红如、朱成恩、张计与被告武义金灿财富广场商铺业主委员会、第三人浙江亿鸿物业管理有限公司武义分公司业主撤销权纠纷一案，于2019年1月7日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，后由于案情需要，转为普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2019年3月6日、4月29日公开开庭进行了审理。原告陈庆梅、王建女、俞红如、朱成恩、张计的共同委托代理人郑旭华、被告武义金灿财富广场商铺业主委员会负责人吕丽旗、第三人浙江亿鸿物业管理有限公司武义分公司的委托代理人蒋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆梅、王建女、俞红如、朱成恩、张计向本院提出诉讼请求：判令1、撤销被告将商铺物业共有部分，委托第三方经营，经营所得收入归第三人所得的决策及由此签订的物业服务合同第十七条、第三人返还经营所得234400元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月20日左右，商铺业主从物业服务公司复印出物业服务合同及一楼通道改为商铺出租他人的合同，发现业委会同第三人签的物业服务合同中约定：“37%归金华亿鸿物业有限公司武义分公司，第十七条业主同意将本物业管理区域内的业主共有的车位、物业共有的部位、物业共有设备设施广告等统一委托乙方经营，经营所得收入归乙方所有。”但所有业主对物业共有部分委托第三方经营，收入归第三方并不知情。金灿商铺分摊面积均系各业主购买与专属面积每平方米价格均价，且是50%分摊面积。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定其他重大事项需经业主共同管理，需经业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。业委会未经业主同意决策同意第三人将通道改成商铺并擅自处分本该属业主的经营所得，侵犯各业主权益，为此各业主授权五业主主张权利，特提出诉请，请求法院支持。 被告武义金灿财富广场商铺业主委员会答辩称：不同意原告的诉请，在签订这份合同之前我做了很多工作，在微信群里通知了广大业主协商，也通知了开会时间，结果开会时来了没有几个人。2018年的物业合同是在2017年物业合同基础上增加了几个条款，在签订之前于2018年1月19日召开了业委会议，还有业主代表一起参与对2018年的合同条款进行确认后才签订了这份物业合同，并征求了能通知到的业主的同意。本案金灿物业开始时处于无人管理的状态，也征求过许多物业公司都不愿意接管，县政府为此多次召集协调处理。召开业主大会包括一楼、二楼、三楼的业主我都有通知，但是很多人都不愿意来，开不了业主大会改成委托授权的方式，变更管理方式有些是通过电话通知，有些是通过短信、微信等方式通知。总之2018年的物业合同是征求了大部分业主同意后才签订的，原告的诉请没有依据，请求予以驳回。 第三人浙江亿鸿物业管理有限公司武义分公司答辩称：我公司于2017年接管金灿财富广场管理后第一年是亏损的，第二年业委会讨论决定后才签了2018年的物业合同，现合同已履行完毕，不同意原告的诉讼请求。 原告陈庆梅、王建女、俞红如、朱成恩、张计为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、武义金灿财富广场物业服务合同1份，证明被告与第三人签订的服务业务及共有部分被业委会处置的事实； 2、房产证、土地证复印件各4份，证明五原告购买的房产； 3、商铺租赁合同6份、租出去的内铺照片7张，证明第三人私下签订物业服务合同及收取租金事实； 4、会议记录、一楼内铺面积表、初始登记申请表各1份，证明一楼199个业主购买及分摊面积也属于业主所有的事实。 被告对上述证据除会议记录证明主体的签名有异议外，对其余证据无异议。第三人对上述证据无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告武义金灿财富广场商铺业主委员会为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、微信业主群中的通知说明及短信通知记录，证明合同的内容是通知过全体业主来开会，并且由到会的五、六个业主签字的事实； 2、委托协议、征求租金按63：37分配意见的微信、短信、2017年物业服务合同等一组证据，证明所有业主已签订过委托协议，将商铺全部委托业主委员会管理处置，并同意2018年租金按63：37分配的事实。 原告对上述证据的真实性无异议，但认为委托协议第六条约定：本合同自当事人签字盖章生效，该协议生效的话需要业委会盖章，故该协议未生效，且只能说明专有权部分，与本案没有关系。短信只能说明有一部分是自主经营的，另一部分是委托经营的，委托经营的那一块给了63%专有部分的租金收入，与本案没有关系。2017年签这份物业合同以后，对共有部分出租出去一个商铺有租金30000元放在业委会那里，没有支付给物业公司。 第三人对上述证据无异议。 本院对上述证据的真实性予以确认。 第三人浙江亿鸿物业管理有限公司武义分公司未向本院提交证据以证明其主张。 经审理，本院认定事实如下：五原告系武义县金灿财富广场一层商铺的业主。被告武义金灿财富广场商铺业主委员会自2017年1月1日起委托第三人浙江亿鸿物业管理有限公司武义分公司（原名金华亿鸿物业管理有限公司武义分公司）提供物业服务，双方签订了《武义—金灿财富广场物业服务合同》，合同期限2017年1月1日至2017年12月31日止，合同第十七条约定：“业主同意将本物业管理区域内的业主共有的车位、物业共有部位、物业共有设施设备广告等统一委托乙方经营，经营所得收入归乙方所有。”合同到期后，双方于2017年12月27日再次签订《武义—金灿财富广场物业服务合同》一份，合同约定：第三人对金灿财富广场1-3楼、3A楼层、一楼外围商铺提供物业管理服务事宜。合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日。合同第十二条约定“本物业管理区域商场内一、二、三楼独立商铺以及外围商铺物业费按3元/月/平方米收取，……37%归金华亿鸿物业有限公司武义分公司作为商业管理、设施设备维保费、保安保洁、水电费等支出费用”。第十七条约定“业主同意将本物业管理区域内的业主共有的车位、物业共有部位、物业共有设施设备广告等统一委托乙方经营，经营所得收入归乙方所有。”合同签订后，第三人按合同约定提供物业管理服务，并将一楼商铺中的部分公用通道改为商铺出租收取租金，2017年共出租1间商铺，2018年共出租6间商铺。一、二楼的大部分商铺及三楼的部分商铺委托被告招商，双方签订有《委托协议》。收取的租金63%归商铺业主，37%归第三人物业公司，被告业委会主任吕丽旗就该租金分配方案通过短信或微信发送给业主征求意见，业主回复同意后，被告将63%的租金汇入各业主账户，一楼共有142户业主同意，其中本案原告张计、朱成恩、俞红如均回复同意租金分配方案，张计与武义金灿财富广场商铺业主委员会签订了《委托协议》。 另查明，原告起诉第三人为“金华亿鸿物业管理有限公司武义分公司”，庭审中第三人陈述“金华亿鸿物业管理有限公司武义分公司”已更名为“浙江亿鸿物业管理有限公司武义分公司”，第三人同意以更名后的“浙江亿鸿物业管理有限公司武义分公司”参与本案诉讼。 本院认为，合同具有相对性。被告武义金灿财富广场商铺业主委员会与第三人浙江亿鸿物业管理有限公司武义分公司所签订的《武义—金灿财富广场物业服务合同》，系被告与第三人所签订，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更或可撤销情形，五原告无权作为合同一方当事人要求撤销该合同中的第十七条。业主若认为业主大会或业主委员会的决定侵害了其权益，其撤销权行使的对象应为业主大会或业主委员会的决定或决议，而非已成立并生效的物业服务合同，故原告现要求撤销涉案合同中的第十七条，第三人返还经营所得234400元的请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。原告要求撤销被告作出的将商铺物业共有部分委托第三方经营，经营所得收入归第三人所得的决定，该决定在2017、2018年被告与第三人签订的物业合同中均已体现，可以认定该决定在2017年已作出，故原告要求撤销该决定，已超出提出撤销权的时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下： 驳回原告陈庆梅、王建女、俞红如、朱成恩、张计的诉讼请求。 案件受理费4816元，由原告陈庆梅、王建女、俞红如、朱成恩、张计负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 胡晓红人民陪审员朱旭升人民陪审员程云荣 二〇一九年九月十五日 代书记员 邹        小        杭