浙江省海盐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0424行初1××9号 原告李国芳，男，1969年1月4日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市袁花镇人民政府。住所地海宁市袁花镇河东街7号。 法定代表人张书铭，镇长。 出庭负责人黄杨，副镇长。 委托代理人张勤华、李应龙，浙江峻德律师事务所律师。 第三人沈新宝，女，1952年2月4日出生，汉族，住海宁市。 第三人海宁市袁花镇新市镇投资开发有限公司。住所地海宁市袁花镇河东街7号。 法定代表人陈晓华，董事长。 原告李国芳诉被告海宁市袁花镇人民政府、第三人沈新宝、海宁市袁花镇新市镇投资开发有限公司拆迁补偿安置协议一案，原告于2019年7月22日向海宁市人民法院提起行政诉讼，后嘉兴市中级人民法院指定本院管辖。经本院释明后，原告进行了补证。本院于2019年8月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人沈新宝、海宁市袁花镇新市镇投资开发有限公司（以下简称新市镇投资公司）送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日、19日公开开庭审理了本案。原告李国芳，被告出庭负责人黄杨、委托代理人张勤华、李应龙到庭参加诉讼，第三人沈新宝、新市镇投资公司经本院传票传唤无正当事由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，为了袁花镇的新农村建设，2018年9月3日，位于“谈桥乡唐庄村李家场宗地号1××号”中归原告所有的1××.8ｍ2房屋被第三人新市镇投资公司与原告大哥李国民之妻沈新宝签订了拆迁补偿协议，并于10月拆除，该行为侵犯了原告对房屋的所有权，而被告至今没有对原告进行补偿安置。综上所述，被告对原告的房屋拆除应属违法，应对原告按“有房无户”政策给予安置。原告诉请：1.撤销第三人新市镇投资公司和沈新宝签订的房屋拆迁补偿协议；2.要求被告给予原告按政府拆迁时“有房无户”政策安置。 原告向本院提交的证据有： 1.集体土地建设用地使用证（李国芳户）、集体土地建设用地使用证（李国民户）； 2.海宁市农村地籍调查表（李国民、李国仁、李国芳户各一份）； 3.房屋拆迁补偿协议书（沈新宝户）及海宁农村房屋拆迁补偿清单； 4.房屋拆迁后照片； 5.结婚证及证明； 以上证据证明原告对宗地号1××-1＃中的1××.8ｍ2房屋享有所有权，第三人新市镇投资公司与第三人沈新宝签订协议违法。 被告辩称，一、被告为实现谈桥村凌陆组整组搬迁工作职责，依法有权与第三人沈新宝通过协商方式签署（包括委托签署）《房屋拆迁补偿协议书》。被告系镇级人民政府，对本镇行政区域内的全域土地整治等负有行政管理职责，并根据本镇村组现状以整组搬迁方式逐步落实。故被告为实现谈桥村凌陆组整组搬迁工作职责，依法有权与被拆迁人通过协商方式签署（包括委托签署）《房屋拆迁补偿协议书》。2018年9月3日，沈新宝户（原户主李国民）与被告授权的所属国资公司第三人新市镇投资公司签订了涉案《房屋拆迁补偿协议书》，第三人新市镇投资公司也已按协议向沈新宝户履行了补偿款的支付义务。二、原告诉请撤销涉案《房屋拆迁补偿协议（凌陆组）》，无事实及法律依据。（一）原告于1992年10月5日取得的《集体土地建设用地使用证》，因1994年原告作为李国林户家庭成员之一，及其兄弟李国林、李国顺（仁）的申请建房等审批事实依法变更并失效，其应得的房屋权益均已归集在李国林户家庭房屋中，且不再享有与李国仁、李国民等共有宗地号1××-1＃房屋中1××.8ｍ2的房屋份额。李国民与沈新宝系夫妻关系，原告李国芳与李国林、李国仁、李国民系亲兄弟，出生地为××市××（现袁花镇××）。原告李国芳的户口于1990年9月5日因升学迁往湖州师专，于1992年9月8日因毕业分配迁入谈桥乡中心（教师，非农业集体户），于2000年8月9日因购房迁入硖石镇南苑一里24幢104室。原告李国芳与李国林、李国仁、李国民等四人的地籍调查及建房审批如下：1.在1992年农村地籍调查时，调查表记载：在宗地号1××中，1＃房屋（生产房，建筑占地面积78.50ｍ2）属李国林所有，2＃房屋（住宅，建筑占地面积113.99ｍ2）属李国林、原告李国芳各半所有，3＃房屋（生产房，建筑占地面积24.22ｍ2）属原告李国芳所有；在宗地号1××中，1＃房屋（住宅，建筑占地面积107.38ｍ2）中原告李国芳有1××.8ｍ2、李国仁有52.9ｍ2，李国民有39.7ｍ2，2＃房屋（生产房，建筑占地面积6.08ｍ2）属李国民所有。2.1994年3月19日，李国林户提出农村私人建房用地申请，建房用地呈报表记载，原告李国芳作为李国林户现有在册家庭成员之一，原有宗地号1××中房屋的住房11××ｍ2及生产用房103ｍ2，保留1＃生产用房64ｍ2，拆除2＃住宅和3＃生产用房，原地翻建占地面积111.2ｍ2（住宅），合计占地面积175ｍ2［根据海宁县人大常委会海人大（1982）1××号文件的规定：中户（四至五口）不超过110ｍ2；大户（六口以上）不超过125ｍ2。生产用房最多不超过50ｍ2］。同年8月10日，原海宁市谈桥乡人民政府同意李国林户原基拆翻建。3.1994年7月30日，李国顺（仁）户提出农村私人建房用地申请，申请宗地号1××中的住宅保留52.9ｍ2，原地翻建生产用房（新增用地）占地面积30ｍ2。在李国顺（仁）户建房申请中，原有房屋平面图与原告李国芳宗地号1××平面图一致，但该宗地号1××平面图显示，房屋除李国仁所有52.9ｍ2外，其他房屋为李国民所有（无原告李国芳在地籍调查时的1××.8ｍ2房屋）。同年9月21日，原海宁市谈桥乡人民政府同意使用上报审批。根据上述李国林户、李国仁户申请新建住房的事实证实，1994年，原告纳入李国林户成为李国林户家庭户成员之一，其应得的房屋权益均已归集在李国林户家庭房屋中，而失去了其与李国仁户、李国民户在宗地号1××-1＃共有房屋中1××.8ｍ2房屋的财产份额。因此，原告于1992年10月5日取得的《集体土地建设用地使用证》，因1994年其兄弟李国林、李国仁的申请建房及其作为李国林户家庭成员之一而依法变更并失效，不再享有与李国仁户、李国民户共有宗地号1××-1＃房屋中1××.8ｍ2的房屋份额。（二）涉案《房屋拆迁补偿协议（凌陆组）》系沈新宝（原户主李国民）的真实意思表示，合法有效并已实际履行，且与原告李国芳无关。原告主张的涉案房屋为宗地1××号土地上的房屋。虽然在1992年地籍调查时显示房屋权利人为李国芳、李国仁、李国民三人，但在1994年李国顺（仁）的建房申请呈报表证实为李国仁、李国民两人，故房屋的共有权利人由原来的三人变更为李国仁、李国民共有。农村住房在没有产权登记的情形下，被告依国土部门审批备案的建房申请人确定为房屋权利人，并授权新市镇投资公司于2018年9月3日与沈新宝（原户主李国民）、王海宝（原户主李国仁）分别签订《房屋拆迁补偿协议（凌陆组）》，符合事实及法律规定。故被告与沈新宝户签订拆迁补偿协议，善意无过失，也系沈新宝户的真实意思表示，该协议合法有效。嗣后，沈新宝户依约腾房交房，被告也依约向沈新宝支付补偿款459934元，协议已实际履行。综上，涉案《房屋拆迁补偿协议书》系第三人沈新宝作为户主与被告就农村房屋搬迁补偿安置事宜经双方协商一致后达成的真实意思表示，不存在“重大误解”、“显失公平”、“欺诈、胁迫”等《合同法》第五十四条规定的撤销情形，故《房屋拆迁补偿协议书》合法有效并已实际履行，且与原告无关。三、原告诉请要求被告按“有房无户”政策给予安置，缺乏事实依据，依法应予驳回。所谓“有房无户”指的是原本在村集体组织中有单独的户，且该户在宅基地上拥有独立的房屋，后因户籍迁移等原因使该户内全体成员全部失去了本村集体经济组织成员资格，但房屋还存在且仍属该户独立的产权。但在李国林、李国顺（仁）1994年申请建房时，原告以成员及原有房屋均合并纳入到李国林户中并由李国林作为户主申请建房，且宗地1××号中房屋仅为李国民、李国仁所有。故李国芳不再是拥有独立房屋的权利人，也失去了户的根基，已不属于“有房无户”的情形。综上所述，在李国林、李国顺（仁）于1994年农村建房申请时，原告作为李国林户家庭成员之一，其原有的房屋权益均归集在李国林户家庭房屋中，且宗地号1××-1＃房屋仅属李国仁、李国民共有，故涉案《房屋拆迁补偿协议书》既不涉及原告权益，也与原告无关。因此，原告诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉请。 被告向本院提交的证据有： 1.常住人口登记表（农户）、户口迁移证、常住人口登记表（非农业集体），证明原告李国芳户口于1990年9月5日因升学迁往湖州师专，于1992年9月8日因毕业分配迁入谈桥乡中心，于2000年8月9日因购房迁入硖石镇南苑一里24幢104室的事实；李国芳之父李新余，李国芳与李国林、李国民、李国仁系兄弟关系的事实； 2.李国林户、沈新宝户、王海宝户等2018年现状的房屋总平面图； 3.李国芳的海宁市农村地籍调查（1992年）8页； 4.李国林户海宁市农村私人建房用地呈报表（1994年）及海宁市农村地籍调查表（1992年）6页； 5.李国顺（仁）户海宁市农村私人建房用地呈报表（1994年）及海宁市农村地籍调查表（1992年）6页； 6.李国民户海宁市农村地籍调查表（1992年）8页及建房申请表； 上述证据2-6，证明李国林户、沈新宝户、王海宝户在房屋拆迁时的平面现状；在1992年农村地籍调查时，宗地号1××中李国芳与李国林各半共有2＃房屋（住宅，建筑占地面积113.99ｍ2），并独有3＃房屋（生产房，建筑占地面积24.22ｍ2），在1994年李国林户申请建房时，李国芳作为李国林户家庭成员之一申请在原地翻建，并拆除1992年地籍调查时与李国芳相关的2＃、3＃房屋的事实；在1992年地籍调查时，宗地号1××的1＃房屋（住宅，建筑占地面积107.38ｍ2）中原告李国芳有1××.8ｍ2、李国仁有52.9ｍ2、李国民有39.7ｍ2，2＃房屋（生产房，建筑占地面积6.08ｍ2）属李国民所有，在1994年李国仁户申请建房时，宗地1××号中除李国仁保留住房52.9ｍ2外，其他均属李国民所有，已无李国芳1××.8ｍ2房屋份额，共有权利人由三人（李国芳、李国民、李国仁）变更为二人（李国民、李国仁）；在李国芳于1994年作为李国林户家庭成员之一及其兄弟李国林、李国仁的申请建房等事实发生后，李国芳地籍调查时应得的房屋权益均已归集在李国林户家庭房屋中，且不再享有与李国仁、李国民等共有宗地号1××-1＃房屋中1××.8ｍ2的房屋份额的事实； 7.李国林户的房屋拆迁补偿协议书、海宁农村房屋拆迁补偿清单、附属物评估补偿清单、腾房交房协议书及李国林身份证复印件； 8.沈新宝户的房屋拆迁补偿协议书、海宁农村房屋拆迁补偿清单、附属物评估补偿清单、腾房交房协议书及沈新宝身份证复印件； 9.王海宝户的房屋拆迁补偿协议书、海宁农村房屋拆迁补偿清单、附属物评估补偿清单、腾房交房协议书及王海宝身份证复印件； 10.签约现场照片3份； 11.谈桥村凌陆组棚户区城中村征迁补偿发放表； 以上证据7-11，证明2018年9月3日，李国林户、沈新宝户、王海宝户均确认评估机构根据房屋平面图等房屋现状所评估的房屋及附属物评估价值，并与第三人新市镇投资公司签订《房屋拆迁补偿协议书》的事实；李国林户、沈新宝户、王海宝户均已腾房交房并已领取补偿款的事实。 第三人沈新宝未提交书面陈述意见也未提交证据。 第三人新市镇投资公司述称，一、第三人新市镇投资公司系受被告委托，于2018年9月3日分别与李国林户、沈新宝户等签订了《房屋拆迁补偿协议》。二、第三人新市镇投资公司对被告提交的《行政答辩状》及证据等均无异议，并提出如下补充意见：（一）1994年李国林户（包括成员李国芳在内）建房申请所申报的原有房屋范围，已无李国芳本次诉讼所主张的1××.8ｍ2房屋（住宅）。李国芳虽在1992年农村地籍调查时显示有住宅71.8ｍ2（即57ｍ2＋1××.8ｍ2＝71.8ｍ2）和生产用房24.22ｍ2等房屋，但当李国芳作为李国林户成员之一申请建房时，需在建房申请报告中列明李国林与李国芳等家庭成员在申请前所拥有的全部房屋，作为政府职能部门对建房户占用土地面积的审查和管控。根据当时《海宁县人大常委会关于调整社员建房宅基地用地限额的决定》（海人大［1982］1××号）的建房政策，独生子女可多给一个人的住房面积，大户（六口以上）住房占地面积不超过125ｍ2、生产用房占地面积不得超过50ｍ2，合计占地面积不得超过175ｍ2限额。依该规定，李国芳成为李国林户内成员申请建房时，该户拥有人口6人，最多享受占地面积175ｍ2。李国林户于1994年3月19日申请建房时，该建房用地呈报表所示的原有房屋情况为：住房占地面积11××ｍ2（即原李国林与李国芳各半所有的房屋占地面积113.99ｍ2）、生产用房占地面积103ｍ2（即原李国林所有的房屋占地面积78.5ｍ2和原李国芳所有的房屋占地面积24.22ｍ2），合计占地面积217ｍ2。报告中没有体现李国芳本次诉讼所主张的1××.8ｍ2房屋（住宅）。暨李国林户提出建房申请后，李国仁户于1994年7月30日也提出了建房申请。在李国顺（仁）户的建房用地呈报表中显示，申报宗地号1××中1＃的原有房屋情况为：住房占地面积52.9ｍ2，对原建筑占地面积107.38ｍ2含有李国芳份额的共有房屋记载为李国仁、李国民两人，也无李国芳在本次诉讼所主张的1××.8ｍ2房屋（住宅）。根据上述1994年李国林户和李国仁户申请建房的用地呈报表可以看出，李国芳已没有本次诉讼所主张的1××.8ｍ2房屋（住宅），原因在于如果李国芳仍拥有该1××.8ｍ2房屋，那么，李国林户在申请建房时需要多退还1××.8ｍ2的原占用土地面积或新建房屋减少1××.8ｍ2的土地面积，否则，占用宅基地的面积将超过175ｍ2。正是因为李国芳失去了该1××.8ｍ2的原有房屋，才使李国林户在申请建房时没有将该房屋面积列入原有房屋范围内，也才使李国林户的建房用地报告获得批准。所以，李国芳对讼争主张的该1××.8ｍ2原有房屋，已没有财产权益。（二）如李国芳在本次诉讼所主张的1××.8ｍ2房屋（住宅）属其所有的理由成立，则该1××.8ｍ2房屋（住宅）仍属李国林户（包括成员李国芳在内）在1994年建房占地限额面积175ｍ2外应拆未拆的违法房屋，也无需补偿安置。如前所述，李国芳成为李国林户成员之一申请建房，李国林户申请建房可确定为大户（六口），但最多只能享受175ｍ2的占地面积。如李国芳在本次诉讼所主张的1××.8ｍ2房屋（住宅）属其所有，则在1994年李国林户（包括成员李国芳）申请建房时隐瞒了1××.8ｍ2的原有房屋。对该隐瞒的1××.8ｍ2原有房屋，在建房审批时应当作退地拆除处理。所以，如果该1××.8ｍ2原有房屋仍属李国芳享有，即便在搬迁评估时仍存在，也属应拆未拆的违法房屋，无需补偿安置。综上，第三人新市镇投资公司请求法院驳回原告李国芳的全部诉讼请求。 第三人新市镇投资公司提交了以下证据： 1.关于调整社员建房宅基地用地限额报告的批复（海人大［1982］1××号）； 2.关于调整社员建房宅基地用地限额的报告(海政［1982］263号)。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，对其待证事实有异议，认为不能证明1××.8ｍ2房屋仍属原告所有，也不能证明两第三人之间签订的协议违法。 对被告提交的证据，原告对证据1、3、6-9无异议，对证据2中沈新宝户中1××.8ｍ2登记在沈新宝户名下有异议，对证据4中将原告列为家庭成员认为不知情，对证据5中李国仁写成李国顺有异议。 对第三人新市镇投资公司提交的证据，原、被告均无异议。 本院认证认为，各方当事人对证据的真实性均无异议，各方当事人所提异议实为对证据的证明内容、目的有异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明：原告李国芳原户籍在原××市××唐章村李家场，1990年9月5日，因升学迁往湖州师专；1992年9月8日，因毕业分配迁入谈桥乡中心（非农业）；2000年8月9日，因购房入户迁入硖石镇南苑一里24幢104室。1992年3月3日确认的二份《海宁市农村地籍调查表》分别载明，李家场宗地号1××中，1＃房屋（生产房，建筑占地面积78.50ｍ2）属李国林所有，2＃房屋（住宅，建筑占地面积113.99ｍ2）属李国林、原告李国芳各半所有，3＃房屋（生产房，建筑占地面积24.22ｍ2）属原告李国芳所有；李家场宗地号1××中，1＃房屋（住宅，建筑占地面积107.38ｍ2）中原告李国芳占有1××.8ｍ2、李国仁占有52.9ｍ2，李国民占有39.7ｍ2，2＃房屋（生产房，建筑占地面积6.08ｍ2）属李国民所有。1994年3月19日，李国林户申请建房，《海宁市农村私人建房用地呈报表》载明，户主为李国林，户内人员包括李国林、朱利娟、李霞（独生子女）、李新余及原告李国芳，原住房占地面积11××ｍ2，生产用房占地面积103ｍ2，合计占地面积217ｍ2，保留生产用房64ｍ2，退地面积42ｍ2，原地翻建占地面积111.2ｍ2，即拆除宗地号1××中的2＃、3＃房屋及部分1＃房屋，保留1＃房屋中的64ｍ2，新建占地面积111.2ｍ2；1994年6月9日，经批准新建住房占地面积111ｍ2，保留生产用房64ｍ2，合计占地面积为175ｍ2。1994年7月30日，李国顺（仁）户申请建房，《海宁市农村私人建房用地呈报表》载明，原有住房52.9ｍ2保留，原地翻建占地面积30ｍ2房屋，即保留宗地号1××中的1＃房屋中归李国仁部分，另建占地面积30ｍ2房屋，而该1＃房屋中其余54.5ｍ2房屋（含1992年《海宁市农村地籍调查表》注明的李国芳1××.8ｍ2、李国民有39.7ｍ2）注明均为李国民所有。2018年9月3日，第三人新市镇投资公司与沈新宝（李国民妻）户签订《房屋拆迁补偿协议书（凌陆组）》一份，约定拆除沈新宝户包括上述宗地号1××中的1＃房屋54.5ｍ2在内的建筑面积481.56ｍ2房屋（楼房建筑面积412.1ｍ2、平房建筑面积69.46ｍ2），第三人新市镇投资公司合计给予补偿498504元（其中458504元于沈新宝户腾房后支付，余40000元在沈新宝户新建房屋结顶并根据两新统一外观要求验收通过后1××个工作日内支付）。同日，沈新宝户与嘉兴市华晨水利工程有限公司签订腾房交房协议书，约定沈新宝户于2018年10月10日腾房并交房。后，沈新宝领取了补偿款459934元，案涉房屋均已拆除。另第三人新市镇投资公司系受被告委托作为拆迁人与被拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议。 本院认为，第三人新市镇投资公司受被告委托，为涉案拆迁项目的拆迁人，与第三人沈新宝签订涉案协议，符合法律规定，被告作为委托机关诉讼主体适格。1992年的二份《海宁市农村地籍调查表》载明，原告拥有宗地号1××中的2＃房屋（住宅，建筑占地面积113.99ｍ2）的一半、3＃房屋（生产房，建筑占地面积24.22ｍ2）及宗地号1××中的1＃房屋（住宅，建筑占地面积107.38ｍ2）中的1××.8ｍ2。1994年李国林户申请建房时将原告列为户内成员并拆除了上述宗地号1××中的2＃、3＃房屋及部分1＃房屋，同时保留了1＃房屋中李国林户原有的64ｍ2，新建占地面积111ｍ2住房，合计占地面积175ｍ2。该申请中在原有房屋中未将宗地号1××中的1＃房屋属于原告部分列入其户内。另李国仁申请建房时，在原有房屋中将宗地号1××中的1＃房屋原属原告所有的1××.8ｍ2房屋列为李国民所有。根据《关于调整社员建房宅基地用地限额报告的批复》和《关于调整社员建房宅基地用地限额的报告》规定，“大户（六口以上）不超过一百二十五平方米”，生产用房“特殊户最多不得超过五十平方米”，即家庭人口为六口以上的，房屋总占地面积不超过175ｍ2。本案中，李国林户申请建房时户内成员包括原告在内（李霞为独生子女按2份处理）共六人，故该户包括原有房屋在内总占地面积不得超过175ｍ2，显然宗地号1××中的1＃房屋内原属李国芳所有的1××.8ｍ2房屋已不属于李国林户（包括李国芳在内）所有，否则应当拆除。如果仍属李国芳所有，则新建占地面积111ｍ2房屋中必须减去该1××.8ｍ2。而综合李国仁的建房申请，该1××.8ｍ2房屋应归李国民所有。原告及第三人新市镇投资公司认为李国林户、李国仁户分别申请建房时，为了使李国林户能获批新建占地面积111ｍ2房屋，而上述1××.8ｍ2房屋又夹在李国仁与李国民房屋中间无法拆除，故李国林、李国仁、李国民及原告兄弟四人达成一致意见，将上述1××.8ｍ2房屋归李国民所有，符合当时的特殊情况，且也得到了政府相关部门的批准，故被告与第三人新市镇投资公司的抗辩理由成立，即至1994年李国林户、李国仁户申请建房时该1××.8ｍ2房屋已不属于原告所有，应归李国民所有。综上，第三人沈新宝作为户主有权对属于其户所有的房屋与第三人新市镇投资公司签订案涉《房屋拆迁补偿协议书（凌陆组）》，且协议双方当事人均已按协议约定履行，原告请求撤销案涉协议理由不能成立，本院不予支持。同时，原告据此请求被告按政府拆迁时“有房无户”政策安置依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李国芳的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李国芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈冬琦 16