江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0321民初6742号原告:张远高，男，1972年5月17日出生，汉族，个体工商户，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：赵鹏，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马南南，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号。法定代表人：卢大根，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志东，男，1977年5月6日出生，汉族，该公司法务，住浙江省东阳市。原告张远高诉被告浙江新东阳建设集团有限公司(以下简称新东阳公司)合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张远高及其委托诉讼代理人赵鹏、马南南，被告新东阳公司的委托诉讼代理人杨志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张远高向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告于2016年1月27日签订的协议书及2016年1月27日原告向被告出具的承诺书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月3日原告与被告及其淮北分公司签订丰县安居房第八期工程的脚手架承揽协议书，被告将该工程主体支模架钢管及外脚手架搭设、拆除过程分包给原告。双方约定了期限、价款计算方式及超期费用的计算等内容。后该工程全面停工，按合同约定被告应向原告支付合同价款及延期费用。被告称其承包的系开发商国丰公司的工程，该工程由于国丰公司原因停工，停工的损失最终应由国丰公司承担。2016年1月27日原被告签订协议书，约定停工阶段所造成的钢管租赁费及运输费由原告向开发商国丰公司索取，与被告无关。该协议系原告被迫签订的，原告不签被告就不支付76万元款项，时值春节期间，原告急需款项支付工人工资，基于此原告才签订了该协议，并出具承诺书。2017年8月15日丰县法院2017苏0321民初1152号民事裁定书，原告得知：被告称2016年1月16日与国丰公司进行协商和结算，明确国丰公司向被告支付款项中包括自2014年11月至2015年12月期间停工损失800万元，该停工损失中可能包含原告的停工损失即延期费用。原告认为：2016年1月27日被告与其签订协议书时，被告明知国丰公司已承担停工损失，而向原告隐瞒事实，使原告作出错误的意思表示，被告存在欺诈行为。另外，2017苏0321民初1152号被告与国丰公司的诉讼案中，经两级法院审理，两者不存在建设工程施工合同关系，被告一直称承包国丰公司的工程，要求原告向国丰公司主张延期费用，同样存在欺诈行为。根据合同法规定，该协议书为可撤销的协议，故向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告新东阳公司辩称，1.本案的诉讼程序违法，违反了民事诉讼法的一事不再理的原则，因本案已经是第三个诉讼，第一个是贵院的2017苏0321民初1804号案件，以相同的事实原告向贵院起诉，贵院也做出了明确的一审判决。原告上诉后徐州中院已经做出终审判决，贵院对本案的事实已经做出了明确的判决，因此贵院现在以建设工程施工合同纠纷受理本身违反了一事不再理的原则，第二个诉讼，原告在2018年向江苏省高院提出对第一项判决申请再审的诉讼，而且再审的诉讼已经在2018年6月14号进行了第一次开庭，因此本身案件的事实已经有三个案件，而且都是相同的事实，我们认为本案受理本身是违反一事不再理原则，假如受理后发现违反一事不再理原则，我们认为应该驳回原告的起诉；2、原告起诉要求撤销2016年1月27号签订的协议，刚才临时增加了承诺书，对其提出的理由不充分的，也没有证据进行支持，假如原告提出要求撤销是因为出现新的证据，也不应在重新起诉的案件处理，而应申请再审，原告在没有新的证据情况下，重新提起诉讼，原告要求撤销协议和承诺书，没有理由，原被告之间的合同已经完全履行完毕，不存在纠纷，请求法庭驳回原告的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：2014年8月3日，原告与新东阳淮北分公司签订丰县安居房第八期脚手架工程承揽协议书一份，约定原告承包丰县农民安居第八期工程中的脚手架工程，包工包料，材料主要包括钢管、扣件、安全网、竹笆板、钢丝绳等，十一层主体内支模架、外架按建筑面积46元/㎡计取费用，十八层的内支模架、外架按建筑面积55元/㎡计取费用，从开工至竣工验收前，现场所需钢架管和其他搭设架体均由原告搭设且提供钢管、扣件等材料；并约定结算方式为原告带资垫七万平方米主体封顶后，按幢结算。从2014年11月底左右起至今，丰县安居房第八期工程一直处于停工状态。2016年1月27日，原告与被告新东阳公司达成协议书一份，内容为：“由新东阳公司承建的丰县安居房第八期工程，其主体支模架钢管及外脚手架搭设、拆除工程分包给张远高（包括租赁费、运输费），合同总费用为3384178元，截止停工前已支付2165000元（按合同条款支付），本次支付给张远高人民币760000元整，剩余钢管、扣件由张远高配合项目部拆除并运输出场，完成该项工作后剩余款项在该工程竣工验收后三个月内付清。现工程由于开发商国丰公司原因停止施工，停工阶段所造成的钢管租赁费及运输费由张远高本人向国丰公司索取，与新东阳公司无关”。同日，原告又向被告新东阳公司出具承诺书一份，内容为：“坚决执行双方签订的关于丰县第八期安居工程主体支模架钢管及外脚手架搭设、拆除工程协议书内容，停工阶段所造成的钢管租赁费及运输费由本人向开发商国丰公司索取，如后续有任何经济纠纷与新东阳公司无关”。原被告签订协议书后，被告新东阳公司向原告支付了760000元。另查明，2017年3月27日，原告向本院起诉被告要求1、判令被告新东阳公司向原告支付脚手架延期费用5006657元；2、案件的诉讼费用、保全费用由被告新东阳公司承担。起诉的事实和理由是：2014年8月3日，原告与被告新东阳公司及新东阳淮北分公司签订丰县安居第八期脚手架工程承揽协议书一份，双方约定脚手架安装拆除等项目，原告按照协议约定拆除了部分脚手架，后因被告新东阳公司的原因造成原告的脚手架无法拆除，给原告造成了极大的经济损失，2016年1月27日，原告与被告新东阳公司签订协议书一份，约定由第三人国丰公司承担延期脚手架费用。该案本院于2017年6月2日作出(2017)苏0321民初1804号民事判决书，判决驳回原告张远高的诉讼请求。原告张远高不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2017年9月26日作出(2017)苏03民终5125号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告张远高向江苏省高级人民法院申请再审，2018年7月13日，江苏省高级人民法院作出(2018)苏民申1936号民事裁定书，裁定驳回张远高的再审申请，并就2016年1月27日协议书作出认定：“案涉协议书是双方当事人真实意思表示，张远高放弃向新东阳公司主张停工期间损失，是对其民事权利的处分，不违反法律规定。”本案的争议焦点是：本案起诉是否属于重复起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告张远高于2017年3月27日向本院起诉的(2017)苏0321民初1804号案件，诉讼请求是支付脚手架延期费用，虽是给付之诉，但隐含了确认双方协议书效力的内容，现原告起诉要求撤销双方的协议书及其承诺书，属于上述法律规定的后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，构成了重复起诉，应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张远高的起诉。案件受理费8188元，在本裁定书生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 科人民陪审员  侯立峰人民陪审员  王刘景二〇一九年九月六日书 记 员  刘秉昂