广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1526号 上诉人（一审被告）：广西天策投资有限公司，住所地：广西容县容州镇北门街86号,统一社会信用代码：91450921065447970G。 法定代表人：张国庆，总经理。 委托诉讼代理人：李经强，广西鼎峰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西立特隆金属制品有限责任公司，住所地：南宁市伊岭工业集中区B-15号,统一社会信用代码:91450122054355384F。 法定代表人：钱东，董事长。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 上诉人广西天策投资有限公司（以下简称天策公司）与被上诉人广西立特隆金属制品有限责任公司（以下简称立特隆公司）买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天策公司上诉请求：一、撤销容县人民法院（2019）桂0921民初427号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定“立特隆公司于2017年8月24日向法院寄交起诉状及证据，向被告主张权利。”证据不足；二、立特隆公司于2017年8月24日向法院寄交起诉状及证据的行为，不具备诉讼时效中断的效力，一审法院对诉讼时效制度相关规定的适用存在错误；三、上诉人天策公司与被上诉人立特隆公司于2015年11月22日签订的两份《超市货架及配套设施定制合同》的货款最后支付期限为2016年1月16日，被上诉人立特隆公司在2019年2月27日才提起诉讼，已经超过3年诉讼时效期间。综上，一审判决存在事实认定不清，适用法律错误，从而导致实体判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人立特隆公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。 被上诉人立特隆公司向一审法院起诉请求：1、天策公司立即支付货款545897元，并按同期同类型银行贷款利率计算逾期付款违约金84650.68元（以545897元为基数，自2016年1月17日起计算至付清全部货款时止，暂计至2019年2月17日止的逾期付款违约金为84650.68元）给立特隆公司，合计630547.68元；2、全部诉讼费用由天策公司承担。 一审法院认定事实，2015年10月28日，立特隆公司与天策公司双方签订一份《超市货架及配套设施定制合同》，约定：天策公司向立特隆公司订购货架及配套设施；产品金额为850000元；合同签订后、2015年10月30日前支付合同总额30%的款项作为预付款，货架出厂前支付合同总额30%的款项，货架到交货场地卸货前支付合同总额30%的款项，余款在2016年2月28日前付清；交货时间为2015年12月5日；交货地点为广西容县西大街一号东风大楼；由供货方负责运输及安装；需方在收到货物后，应当确认产品名称、型号、数量是否与合同规定相一致，并应在供货方安装完毕后三日之内验收完成，如有异议应在此期间内以书面形式向供方提出，此期限内不验收视为验收合格；合同价格为不含税价，如要开票，则要在合同价格上加8%的税金，税金由需方支付等。2015年11月22日，立特隆公司与天策公司又签订了两份《超市货架及配套设施定制合同》，两份合同的产品金额分别为274050元和647804元，付款方式均为合同签订后、2015年11月24日前支付合同总额50%的款项作为预付款，余款在2016年1月16日前付清，交货时间均为2015年12月20日。除以上内容外，该两份合同的其余内容与2015年10月28日签订的合同内容一致。 合同签订后，立特隆公司根据合同的约定及天策公司的要求，向天策公司发货，天策公司对货物进行了验收。其中，对于产品总额约定为850000元的合同，天策公司实际验收的产品金额为817693元；对于产品金额约定为274050元的合同，天策公司实际验收的产品金额为267170元；对于产品金额约定为647804元的合同，天策公司实际验收的产品金额与合同约定一致，即647804元。除此之外，立特隆公司应天策公司的要求，于2015年12月23日、2016年1月6日分别提供21057元和3100元的货物给天策公司，天策公司亦对货物进行了验收。综上，立特隆公司向天策公司提供货物的总价款为1756824元。 合同签订后，天策公司亦根据合同约定支付了预付款及部分货款给立特隆公司，具体支付情况为：对于产品总额约定为850000元的合同，天策公司于2015年10月29日、2015年12月10日、2015年12月24日各支付了250000元给立特隆公司；对于产品总额约定274050元的合同，天策公司于2015年12月7日支付了137025元给立特隆公司；对于产品总额约定为647804元的合同，天策公司于2015年11月27日支付了323902元给立特隆公司。综上，天策公司向立特隆公司支付的货款共为1210927元。 2017年8月24日，立特隆公司针对涉案货款通过全球邮政特快专递向该院寄交了起诉状及证据，向天策公司主张权利，后没有预交诉讼费用。 以上事实有立特隆公司提供的三份《超市货架及配套设施定制合同》、合同清单、验收单、送货单、托运单、出货单、发货单、快递单，天策公司提供的转账凭证、证明和庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，关于天策公司称本案的三份合同属不同的法律关系，应当分开独立审理，因此立特隆公司对2015年11月22日签订的两份合同货款的起诉已经超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三款规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。由此可见，立特隆公司在2017年8月24日针对涉案货款向该院递交起诉状，向天策公司主张相关权利的行为引起了诉讼时效的中断，涉案合同货款的诉讼时效应从2017年8月24日起重新计算。同时，立特隆公司、天策公司之间虽签订了三份合同，但三份合同的所涉货物均为超市货架及配套设施，并且同用于容县东风大楼购物中心的开设。综上，天策公司的该抗辩缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。 关于天策公司应否全额向立特隆公司支付货物的问题。立特隆公司与天策公司之间的买卖关系，系当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，应当予以保护。立特隆公司供应货物给天策公司后，天策公司应当按照约定支付货款给立特隆公司。天策公司称立特隆公司交付的货物与合同约定不符、验收手续不齐全，天策公司不需全额付款给立特隆公司，但天策公司未提交证据予以证实，而实际上，天策公司已经对货物进行了验收并实际使用。因此，该院对天策公司的该抗辩不予采纳，并认定天策公司应按实际验收的货物向立特隆公司支付货款。根据该院查明的事实，天策公司尚应向立特隆公司支付的货款为1756824元﹣1210927元=545897元。因此，立特隆公司要求天策公司支付货款545897元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。 关于天策公司应否向立特隆公司支付违约金的问题。天策公司逾期未支付货款给立特隆公司，构成违约，应向立特隆公司支付违约金。因此立特隆公司要求天策公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金，符合法律规定，该院予以支持。但对于2015年10月28日签订合同的未付货款67693元（817693元﹣750000元）的违约金，应从2016年2月29日起计付。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：广西天策投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付广西立特隆金属制品有限责任公司货款545897元及违约金（计算办法：以478204元为基数，从2016年1月17日起至实际履行之日止；以67693元为基数，从2016年2月29日起至实际履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。一审案件受理费减半收取受理费5053元，由广西天策投资有限公司负担。 二审期间，在指定的举证期限内，双方没有提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，被上诉人立特隆公司于2017年8月24日针对涉案货款通过全球邮政特快专递向一审法院寄交了起诉状及证据后，一审法院的工作人员曾打电话通知被上诉人立特隆公司办理相关立案手续，被上诉人立特隆公司未至法院办理相关立案手续，后一审法院对该次起诉未进行立案受理，亦未书面通知上诉人天策公司。 本院认为，被上诉人立特隆公司与上诉人天策公司分别于2015年10月28日、2015年11月22日签订的三份《超市货架及配套设施定制合同》，均系当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效，应受法律保护。 关于涉案货款的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。 被上诉人立特隆公司与上诉人天策公司于2015年10月28日签订的《超市货架及配套设施定制合同》约定：。余款在2016年2月28日前付清。且该合同起诉是2019年2月27日，故该合同的起诉并未超过诉讼时效，经双方当事人核对确认，上诉人天策公司尚欠被上诉人立特隆公司货款67693元（817693元-750000元），因上诉人天策公司不及时支付货款，存在违约，上诉人天策公司应支付违约金给被上诉人立特隆公司。一审判决上诉人天策公司向被上诉人立特隆公司支付货款67693元正确，本院依法予以维持。 被上诉人立特隆公司与上诉人天策公司于2015年11月22日签订的两份《超市货架及配套设施定制合同》约定：。余款在2016年1月16日前付清。被上诉人立特隆公司于2017年8月24日针对涉案货款通过全球邮政特快专递向一审法院寄交了起诉状及证据后，一审法院的工作人员曾打电话通知被上诉人立特隆公司办理相关立案手续，但被上诉人立特隆公司并未办理相关手续，后一审法院对该次起诉未进行立案受理，亦未书面通知上诉人天策公司。本院认为，被上诉人立特隆公司于2017年8月24日通过全球邮政特快专递向一审法院寄交了起诉状，但在一审法院工作人员电话告知其办理相关手续后并没有办理立案手续，不属于因提起诉讼而导致诉讼时效中断的情形。因此，被上诉人立特隆公司于2019年2月27日起诉上诉人天策公司支付2015年11月22日签订的两份《超市货架及配套设施定制合同》尚未支付的货款的诉讼请求已超过3年诉讼时效期间。一审判决认定该起诉属诉讼时效中断而判决上诉人天策公司支付2015年11月22日签订的两份《超市货架及配套设施定制合同》尚未支付的货款给被上诉人立特隆公司不当，本院依法予以纠正。上诉人天策公司上诉主张被上诉人立特隆公司诉求2015年11月22日签订的两份《超市货架及配套设施定制合同》尚未支付的货款已超3年诉讼时效期间的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销容县人民法院（2019）桂0921民初427号民事判决； 上诉人广西天策投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人广西立特隆金属制品有限责任公司货款67693元及违约金（计算办法：从2016年2月29日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向一审法院申请执行。 本案一审受理费5053元，由上诉人广西天策投资有限公司负担657元，被上诉人广西立特隆金属制品有限责任公司负担4396元；二审受理费10106元（上诉人广西天策投资有限公司已预交），由上诉人广西天策投资有限公司负担1314元，被上诉人广西立特隆金属制品有限责任公司负担8792元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹丽娟 审 判 员 李雪英 审 判 员 陈明学 二〇一九年九月六日 法官助理 李 斌 书 记 员 陈玉华