浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初4729号 原告(反诉被告)：瑞安市昌润摩托车配件有限公司，住所地瑞安市桐浦镇下岙村。 法定代表人：叶万丰。 委托诉讼代理人:金光华,瑞安市陶山法律服务所法律工作者. 被告(反诉原告)：温州市程军模具有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海五道565号3幢101室。 法定代表人：厉卫岳。 被告：厉程君，男，1978年10月26日出生，汉族，住。 二被告共同委托诉讼代理人：谢作坚，浙江海昌律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。 原告(反诉被告)瑞安市昌润摩托车配件有限公司(以下简称昌润公司)与被告(反诉原告)温州市程军模具有限公司（以下简称程军公司）、被告厉程君加工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本诉原告兼反诉被告及其委托诉讼代理人金光华和本诉被告兼反诉原告程军公司的法定代表人厉卫岳及两被告的共同委托诉讼代理人谢作坚到庭参加诉讼。诉讼中，本案双方当事人一致意见，本案以简易程序审理完毕。本案现已审理终结。 昌润公司向本院提出诉讼请求：1、判令合同解除,程军公司和厉程君共同返还原告模具款232000元并支付违约金62800元；2、诉讼费用由被告承担；事实与理由：2015年11月13日、22日，原被告分别达成两份模具加工合同，约定原告委托被告加工摩托车配件模具，合同总价314000元。为此原告已通过银行7次支付给被告模具款232000元，按照合同约定履行期限最长60天，但至今被告没有交付，经催讨被告称尚在试制中，致原告的合同目的不能实现，故原告诉至法院。 程军公司辩称，1、原被告之间确实存在模具加工合同关系,但并不是原告诉称的只有两份合同,双方一共存在四份合同,总价款791633元.原告已经支付的款项也非诉称金额,而是453500元;2、原告称自己已支付的该部分金额证据不足;3、包括原告起诉的两份合同在内,原被告之间各项合同约定的模具被告均已依约制作完毕并交付,不存在原告诉称的至今未交付;4、由于原告自己投资失败导致上述模具对其没有价值,故为达到不支付模具款而反咬，我方不同意解除合同,认为合同已经履行完毕不存在解除的可能性。 被告厉程君辩称，1、同意程军公司答辩意见;2、非本案合同当事人,我只是履行职务行为，原告将我列为被告没有事实和法律依据,请求驳回对被告厉程君的起诉。 程军公司向本院提出诉讼请求：依法判令昌润公司向反诉人支付模具款338133元，并赔偿损失（以338133元为基数，自2017年4月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止，暂算至2019年4月17日为31785元）。事实与理由：反诉人程军公司与被反诉人昌润公司分别于2015年11月7日、同月13日、同月22日、2016年2月28日签订了四份《模具加工合同》，四款模具名称及价款（未含税）分别为佳颖左右边条43000元、五羊本田275000元、前泥网39000元、大小箱400000元，四份合同均约定：昌润公司提供实物纸给程军公司，程军公司根据昌润公司确定的资料进行模具制造；昌润公司预付程军公司模具加工款50%；昌润公司收到模具试模合格的样品后，须在一个月内付给程军公司模具款40%；昌润公司收到模具后需在六个月内付给程军公司模具款10%。协议签订后，被反诉人昌润公司要求就2015年11月13日签订的《模具加工合同》项下五羊本田模具增加大灯换料，价款为15000元；就2016年2月28日签订的《模具加工合同》项下增加一副“大储物箱盖模具”，材料费19633元。上述约定的模具，反诉人均按被反诉人昌润公司的要求履行了全部交付义务，但对于所有模具款共计791633元，被反诉人仅支付了453500元，对于余款338133元迟迟未付。时至今日，虽经反诉人多次催讨，被反诉人仍未能支付。 昌润公司针对反诉辩称，1、针对反诉结合本诉答辩,反诉人认为我们对支付金额不清楚并非事实,我们请求的是诉状所列的两份合同的标的,此前两份合同已经履行完毕并未记入本次诉讼，我们只起诉未履行部分；2、反诉人认为模具已经履行完毕缺乏事实依据,除了我们承认的合同履行完毕及一份合同履行部分以外；3、厉程君是被告公司的实际经营者,法定代表人是为其工作,故认为厉程君有不可推卸责任,其主体适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌润公司举证如下：1、原告营业执照、法定代表人证明书，2、被告企业信息查询资料、被告身份证复印件，拟证明原被告的诉讼主体资格；3、2015年11月13日、22日签订的模具加工合同二份(合同号分别为151113和151122)，拟证明委托加工的事实及价款；4、证人的书面证明(有林某2的、浙江康友环保科技公司的、潘桥金属浇钢压延厂的)，拟证明被告制作的模具不能正常生产的事实。浙江康友环保科技公司的证明拟证明程军公司为原告制作了两份模具，对应的合同号是160228，即合同上序号1、5的模具，原告用了两份模具的事实。潘桥金属浇钢压延厂的证明证明生产了三副模具，2016年9月20日才开始试模，是160228合同中的序号3、7的大储物箱箱底和151107合同中的佳颖边条，模具交付拖延，原告已经使用模具的事实。这5副模具是反诉原告诉讼中已经交付的5副模具，故反诉的两份合同已经履行完毕，其余的模具至合同届期都尚未交付是被告的责任的事实；5、银行汇单5份、收款收据1份，拟证明原告支付款项的事实；6、申请证人叶某、黄某、陈某、林某1出庭，拟证明被告制作的模具存在质量问题的事实。(1)证人叶某的主要内容：我和原告系同村人，我曾和原告、黄某一起去过滨海工业区的程军公司，当时原告和厉程君及程军公司的另一个人协商模具的事情，大概意思就是原告的储物箱模具等被拖延，程军公司的两人就说模具还在修理中。(2)证人黄某的主要内容:大概3月25日我和原告及叶某一同去温州滨海的程军公司，原告和程军公司的两个人在协商模具的事情，内容大概关于模具调试等。(3)证人陈某的主要内容：大概两三年前和原告一起去潘桥定岙村的厂房看过压塑机压膜，因为我不懂所以也不清楚试模结果如何。(4)证人林某1的主要内容：大概两三年前我和原告一起去过潘桥动车站那边的压塑机厂看模具，模具试了好几副，有些做出来可以有些做出来不行。我和原告也一起去过瓯海汽车城梧田那边的厂，原告过去和厉程君谈模具质量问题。程军公司举证如下：7、程军公司和昌润公司的营业执照，拟证明反诉原被告诉讼主体资格；8、2015年11月7日、13日、22日、2016年2月28日签订的模具加工合同四份，拟证明模具加工的事实；9、短信记录，拟证明程军公司已依约交付模具的事实；10、20160618、2016062112出库单复印件二份和2016年7月28日送货单复印件一份，拟证明160228合同上序号1-9号的模具已交付试模的事实。出库单和送货单内容中模具编号和名称部分06、07、08、09与2016年2月28合同第一条产品序号6、7、8、9相对应，1603对应序号3的小储物箱底，程军公司已将这几个模具交给昌润公司指定的试模单位；其他也是与合同中的相对应标的物；11、出库单、万丰摩配加工单，出库单来源于林某2和韦某1合伙经营的塑料加工点，摩配加工单来源于温州市瓯海潘桥金属浇钢压延厂，拟证明程军公司已经将2016年2月28日和2015年11月13日签订的二份《模具加工合同》中的模具加工完成并交付给了昌润公司，昌润公司已经批量生产的事实；12、申请证人朱某、张某、林某2、韦某1、韦某2出庭，拟证明被告已经交付模具的事实。(1)证人朱某证言的主要内容:我在梧田下湾村专门给客户模具厂画三维图的，大概在2015年或2016年下半年11月左右，我们给程军公司画模具图纸，图纸后期有修改过，委托制图和修改都要收费，收费是跟程军公司这边收的。叶万丰去过我那边的工作室。他自己的头盔产品也委托我们画过，后期有些费用还没付清。我做的图纸是根据实物制作的，委托方要求修改便修改。做模具这块图纸不可能和样品一模一样，多少有误差。做的模具图纸应该是摩托车配件。尾灯的模具与程军公司的护板配合起来有问题需要调整。程军公司设计图纸提供了很多样品给我修改，比如说灯和塑料件配上去表面不平整，我们就要调整。我做的是配这个灯的护板的图纸，后来调整好了。灯是拿过来参考的，不是我画的图纸。图纸修改后的试模情况我不知道，我们只负责图纸。左右挡风板是我们做的，做了以后和小灯不配合，我根据小灯修改。当时改程序的时候，厉卫岳和叶万丰一起去了我的工作室，有程序发给我，那时候很多资料都是用U盘拷的。程军公司委托我的涉案制图大概有十多件，制图费已经支付。我不知道他们有无委托其他人制图；(2)证人张某证言的主要内容：我是金属浇钢压延厂的经理。大概在2016、2017年间，程军公司给昌润公司制作几幅模具，厉程君拿到我厂试模，模具大概有5副，其中边条1副、大小箱体四副。如果产品在我厂加工生产，试模不需付费，如果没有在我处生产则加工需要付费。程军公司让我试模的产品在我厂生产加工不需付费，委托生产加工的是叶万丰。我们与叶万丰是口头协议，他给我们厂加工的是其提供塑料粒子(共四种颜色)，加工产品的具体数量和价格是与我爸张金春谈的，我负责生产，模具试模也是我与他们对接。产品做好后，是叶万丰叫的司机过来运，运了三四趟，运到哪里我不清楚。箱体数量，大的大概有两千只到三千只左右，小的也有两千多只，盖子不在我这边试模的，边条有在我厂生产，边条有好几副模具，箱体有厚的有薄的，生产哪个记不清了；(3)证人林某2证言的主要内容：大概2016年，程军公司的模具做了在我那试模。试的模具是工具箱的盖子和摩托车配件。工具箱的盖子大概有四副，试模挺顺利的。摩托车配件中的左右护板、灯罩模具有点问题。灯罩模具有7、8副，主要是抽心不好抽，就是试模出来的产品有空心，尺寸也有点毛病。后来，模具改了又给我们试，改了好几次。工具箱试模完成后在我这里生产，模具后来给谁提走了我记不得了。生产是叶万丰委托我的，摩托车的护板模具试了没怎么生产，因为模具不行。小箱盖后箱盖包括内衬共6副模具都生产了。厉程君后来又重新拿摩托车左右护板、灯罩等模具到我这里试，摩托车配件模具试了很多次，原告拿了很多次样品过去。我们准备搬厂，制作模具的老师韦某1打电话给厉程君，厉程君让我们叫叶万丰来拉模具，叶万丰没来，我们又打电话给厉程君叫他们来拉。之后我们搬厂了，模具双方都拿了一部分，具体各方拿了多少以及拿了什么记不不清了。韦某1是我们制作模具的师傅，也是管理。程军公司在我这里试模，按照惯例试模费是做模具方付的。(4)证人韦某1的主要内容：我先认识厉程君，他是做模具的，我是加工户，我是与林某2、林国清、汪管乐一起合作的，程军公司的模具让我试模或加工，一般有提供客户让我加工。三、四年前程军公司将摩托车上的一套模具和储物箱的一套模具给我试模，储物箱共5副(小盖子一薄一厚)，摩托车的大概有6、7副或者是9副，具体几副模具记不清，我将试好的东西交给双方看，合格不合格由双方决定，储物箱有生产一部份，生产数量记不清了，叶万丰有陆续给我方货款，试模的产品被叶万丰拿走，内盖有试模。程军公司单子上的模具编号为1607、1608由我试模一次后就拿到别的地方试了，1601的没有在我厂试模。我厂将叶万丰的出库单都放在一起，后这些出库单都被程军公司拿走了，现法庭出示的出库单是我厂向叶万丰开的，上面单位栏写“万丰”就是叶万丰，有些出库单上没有写可能是忘记了。出库单是叶万丰来拉货时开的，有的是他让我加工的，有的是程军公司让我试模的。试模的数量一般是几十只。程军公司向法院提供的编号为2196出库单上的“大三格”是我厂生产的，编号2197出库单的“三格边盖、中盖”与程军公司的不一样，“三格中盖”也不是程军公司的图片上所指。总之，叶万丰的产品储物箱薄盖和三格(工具箱里面的内格)有生产，其他的产品没什么印象了；(5)证人韦某2证言的主要内容：我在瓯海潘桥金属浇钢压延厂负责注塑工艺调试及维修工作，老板叫张金春。大概四年前了，程军公司的模具让我试模，总共四副模具，严格来说是两副模具，各厚薄两种，一共四种产品。每种产品试了两三次，试完后打出来的样品我们交给模具厂，试模是顺利的。产品有在我们公司生产，具体几个产品我记不清了，边条也记不清了。客户同意生产，老板交待下来我们就做。试模和生产都是在同一个车间的，没生产的模具也在我们那里。储物箱箱体分大小和厚薄，四种。试模完毕就生产了，生产大概两三天就停下来了。一天大概能生产800-1000只。我厂老板儿子叫张某(榆)，他是厂里出纳、出入库都是他负责的。被告厉程君没有提供证据。 程军公司和厉程君对昌润公司的证据质证如下：当事人的身份和主体的证据无异议；证据3的合同真实性无异议,但是程军公司与昌润公司之间除昌润公司起诉的2份合同之外还存在另外2份模具加工合同,昌润公司将其付于其他两份合同的款项用于其起诉的这两份合同；证据4，真实性没异议,但是关联性有异议，昌润公司擅自更改设计导致该证明内容中的结果,林某2并不清楚,后来经过双方协商模具已经正常生产,故不存在不能生产的情况。160228合同中序号2、4、6、8、9的模具已经交付昌润公司，有昌润公司的产品生产送货单并有签字可以证明;证据5真实性无异议,昌润公司未将这两份合同款项的金额计算清楚，2015年11月20日的1.8万元,错算成8万元，按昌润公司现所列的清单金额计算无误，欠款是真实的,但有部分款项不属于证据3这两份合同，付款时间在2016年2月28日之后付的款项都是针对2016年2月28日模具加工合同的款项，针对2015年11月13日合同总金额275000元，昌润公司于2015年11月14日的2万元，同年11月20日的1.8万元和3.2万元,同年11月25日的5万元,同年11月9日的10500元,同年12月12日的7000元,故这份合同还差137500元;针对2015年11月22日合同总金额3.9万元,仅于2015年12月9日支付了19500元,还欠19500元。昌润公司的12月9日的3万元是支付两份合同的。2015年11月13日签订合同后昌润公司要求我们换了个大灯，付换料费,故支付大灯换料的费用1.5万元。2016年2月6日支付的2万元是支付2015年11月7日的第二批款项,第一批是合同签订当天支付的21500元；2016年8月27日的4万元款项是支付2016年2月28日的合同款；昌润公司支付的本诉的两份合同款项是172000元。证据6证人证言，证人叶某和叶万丰是同村人,关系特别,也不在叶万丰公司工作,他的证言和黄某的证言有矛盾,故证言真实性值得怀疑，且内容也讲不清楚,只是提到在试模,没具体说哪个模具；证人陈某的内容与昌润公司主张的事实无关联性;证人林某1证言只提到去过厂里,经叶万丰提示后说见过厉程君,与本案是否有关证人都不知道,故证言与昌润公司的主张无关联性。昌润公司对其的四位证人的证言认为具有客观真实性,证人所陈述的都是同叶万丰一起去看模具,故证言的内容与叶万丰有关联性,且四位证人都某证明模具在测试中,故程军公司的模具与昌润公司没有交接。证人证言符合证据的三性。 昌润公司对程军公司的证据质证如下：证据7的三性无异议；证据8的真实性无异议,但合同号151107和160228两份合同已履行完毕,与本案无关；证据9的短信记录内容只能证明昌润公司对模具加工测试中的不足之处提出自己的整改意见,无法证明程军公司的待证事实，若昌润公司收到模具交付都会出具收条给程军公司；证据10系复印件，真实性无法确定，三份证据收货人均是试模厂的人员，非昌润公司，他们签字收到模具与我方无关，故该证据与本案无关；证据11，出库单上的货我都没收到，上面签字的人我也不认识，摩配加工单上的400桶和600桶是20160228合同上的，在前次庭审中我已确认有收到400桶和600桶的模具，400桶对应合同中序号3，大底是600桶是合同中序号7，盖是合同中序号1、5，合同上的其他模具程军公司没做好。出库单来源不明，是程军公司依照合同内容自己编造的认为相对应的证据，我不认识姓杨的司机，证据与本案无关。证据12的证人证言，证人朱某陈述，图纸都是程军公司让他制作，钱也是向程军公司付的，证人是受程军公司委托为他制作修改图纸，故证人证言与本案无关。证人张某陈述，有三副模具在他那加工，昌润公司均承认并已将该部分货款从起诉的标的中扣除，故该证人证言与本案无关。证人林某2确认我方提供的证明即证据4是他写的，是当时的真实情况，说明我方委托程军公司制造的模具确实存在质量问题，在2016年9月30日还出现抽芯等不能正常生产的问题，该证人证言客观真实。证人韦某1的证言与我方提供的证明内容基本一致，对证人证言三性均无异议。证人韦某2解释的厚薄情况我们予以确认，他提到模具已经交给程军公司，我们也无异议，故对证人证言无异议。另关于模具由于双方发生矛盾，我方没有拿过模具，事实证明是程军公司拿走模具。关于灯罩的事实，我们起诉的时候都已经承认交付欠款支付完毕，故这部分内容与本案无关。程军公司对其的证人证言质证认为：证人朱某证言真实，从他的陈述中可以明确知道昌润公司委托程军公司开发的模具没有提供相应的图纸，过程中发生修改是因为昌润公司将配件的部分委托给他人做，导致他们做的配件和我们的不吻合，故对此产生的图纸修改时间延误是昌润公司造成的，证明了修改延期是昌润公司的原因。证人张某证言证明昌润公司委托程军公司开发的模具是按照双方共同决定放到第三方试模，且放在第三方直接进行生产，可表明在这个行业中交付模具的方式。模具修改试模不存在延期的问题，且最后昌润公司认可了模具的质量问题并委托生产，故程军公司认为已经履行交付义务。证人林某2陈述中提到试模中出现的问题，昌润公司也从他处拿走了很多样品，后来是因昌润公司经营原因不需要大规模生产。证人韦某1的证言真实，可以证明双方之间签订合同所确定的标的物，我方均已生产出来并交给双方指定的试模人，且昌润公司已经从试模处拿走样品或产品，故本案的程军公司已经履行自己的义务；同时证人对试模多少次等情况他都不记得了，故昌润公司提供的证明不真实，系他们自己所制作，在证人证言与证人的书面证词内容不一致情况下，应以证人证言为准；证人韦某2陈述了昌润公司承认的两副模具外还有两副也已经制作完毕并已试模，昌润公司也承认收到了试模样品和产品，可以表明对我方生产模具的认可，最终有无按照所有模具下订单生产是昌润公司自己的事情，并不能因为他没有生产就予以否认。双方对标的物交付没有明显的交接手续，故我们认为只要我方将模具交付给试模人，试模成功之后本案的交付就已经完成。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于程军公司履行涉案四份《模具加工合同》交付的事实。昌润公司主张的二份合同即证据3，合同号151113，产品8种：(1)左右护板单价59000元、(2)左右挡风板49000元、(3)前罩34000元、(4)方向把前罩30000元、(4)方向把后罩29000元、(6)车灯前罩29000元、(7)反光瓦18000元、(8)车灯后壳27000元，合同总标的金额275000。合同号151122，产品1种前泥网，单价39000元。程军公司主张的四份合同除昌润公司的二份合同之外另二份合同即证据8，合同号151107，产品1种佳颖左右边条，单价43000元。合同号160228，产品9种：(1)小储物箱盖单价34000元、(2)小储物箱盖-薄壁单价34000元、(3)小储物箱底单价60000元、(4)小储物箱底半副静模含热流道单价42000元、(5)大储物箱盖单价40000元、(6)大储物箱盖半副静模单价20000元、(7)大储物箱底单价70000元、(8)大储物箱底半副静模含热流道单价47000元、(9)储物箱内盖单价53000元，合同总标的金额400000元。涉案四份合同的合同总价款为757000元。四份合同履行模具交付问题表述如下：双方无争议的是合同号151107的模具、合同号160228的产品序号为1、3、5、7的模具，模具交付双方有争议的是合同号151113、合同号151122和合同号160228的产品序号为2、4、6、8、9的模具。本院评析如下：本院认为，证据6证人证言反映的内容不明确，原、被告双方之间制作的模具品种和数量多，证言内容没有反映具体哪副模具和试模情况，故不能证明昌润公司欲证明的事实。证据4、9、10、11、12的内容反映涉案合同模具交付试模、试模过程及模具交付证据。本院认为，证据9的短信的内容，结合证据12中证人朱某的证言，是反映程军公司将昌润公司委托其制作的模具交由证人实施制图和试模过程中出现情况双方联系图纸修改的过程，故证据9、10、12中朱某的证言是证明程军公司委托制图及程军公司将模具交付试模的事实。关于证据4、9、11及证据12中其他四位证人证言结合当事人陈述，证人张某和韦某2系同一试模单位，这两位证人证言反映，他们试模的模具名称是大小箱底一厚一薄4副(合同号160228中的大小储物箱底模具)和边条1副(合同号151107的模具)共5副。合同号151107的佳颖左右边条的模具已交付双方无争议。证人林某2和韦某1系同一试模单位，这两位证人证言反映，他们试模的模具名称是储物箱盖和1个内衬共5副模具、大三格工具箱、摩托车左右护板和灯罩模具。大小储物箱底模具和储物箱盖是合同号160228的模具，昌润公司确认程军公司已交付该合同中序号为1、3、5、7的模具。据证人林某2陈述的“工具箱(储物箱)试模顺当，摩托车左右护板和灯罩模具有问题抽芯，不能正常生产，工具箱有在我那里生产”，据证人韦某1陈述的“储物箱盖有部分在我那生产，储物箱盖薄盖和三格储物箱内格(大三格)有在我那生产，单号为4302196出库单上的大三格和小型薄(小储物薄盖)的产品有在我那生产”，160228合同中储物箱盖模具序号是1、2、5、6、9共五副，储物箱底模具序号是3、4、7、8共四副。综合四位证人证言和证据11及当事人陈述，本院认为，证据11单号4302196、4302194的内容结合证人证言，足以认定160228合同号中序号2的小储物箱盖-薄壁和序号9大储物箱内盖也就是储物箱内格(大三格)的模具已交付的事实，且昌润公司针对程军公司反诉答辩称160228合同已履行完毕，同时昌润公司对程军公司在8月16日第四次庭审中关于160228合同中的“半副静模”模具所作说明无异议。故本院认定160228合同中的模具程军公司已履行交付完毕。合同号151113中的八种模具，据证人林某2和韦某1证言反映，其中摩托车左右护板和灯罩模具是他们加工厂试模，但试模未合格；证据11中的2016年9月7日的编号为2099763出库单反映转向盘后盖300只和车灯后壳600只的内容，虽然昌润公司对出库单上签名的提货人有异议，但结合证人证言和昌润公司确认已收部分出库单上产品的事实，该出库单为同一签名人，故证据11中该张编号为2099763出库单反映内容能证明程军公司已履行该部分即151113合同中序号5、8模具交付的事实。另，上述出库单上写的产品名称“转向盘后盖”与151113合同中写的名称“方向把后罩”，根据当事人陈述，应属于是写法不同形成的。证据9短信反映的是双方沟通模具制作要求和试模及试模过程中模具修改的内容，短信没有反映确认试模后双方对样品确认的内容，故不能证明被告程军公司欲证明其已交付模具的事实。综上，根据双方当事人模具加工合同的约定，昌润公司提供实物纸给程军公司，程军公司根据昌润公司确定的资料进行模具制造，双方对技术资料、图纸的任一变更、修改均须双方以书面形式确认，按样品验收。程军公司将制作的模具交由第三方试模后交由昌润公恒给第三方生产产品，应视为昌润公司确定模具已交付。程军公司已履行涉案四份合同交付模具情况如下：合同号151107和160228的模具已履行完毕，合同号151113中序号5的方向把后罩和序号8的车灯后壳的模具。 二、涉案四份合同昌润公司对合同加工款履行问题。双方当事人对昌润公司就四份合同已支付款项453500元的金额无异议。双方当事人就具体哪笔款项支付对应的合同价款存在争议。四份合同对模具加工款支付均约定：昌润公司预付程军公司模具加工款50%，程军公司的加工制作时间是按预付款到账后第二天起算……昌润公司收到模具试模合格的样品后，须在一个月内付给程军公司模具款40%……昌润公司收到模具后需在六个月内付给程军公司模具款10%。根据上述模具交付履行的事实及合同约定模具加工款及其支付，昌润公司应对程军公司已交付的模具按合同约定支付相对应的加工款，综合本诉反诉请求的模具加工款，昌润公司应当支付程军公司模具加工款如下：合同号151107的加工款43000元，合同号151113中的序号5的加工款29000元和序号8的加工款27000元，合同号160228的加工款40万元。合计为499000元。根据合同号151113和151122约定的合同价款分别为275000元和39000元，合计314000元，按合同约定预付款50%计算的加工款为157000元，昌润公司主张陈述其于2015年11月14日开始至2016年8月27日期间支付的8笔款项计232000元是支付合同号151113和151122的对应合同模具加工款，以昌润公司的陈述其在未收到程军公司试模合格的样品后超额支付合同进度款与程军公司陈述该8笔项款中的2016年2月6日的2万元和同年8月27日的4万元是支付151107和160228合同的部分加工费的内容，两者相比较程军公司的陈述可信程度强，但程军公司对昌润公司支付的加工款中应负担20151113号合同中要求换大灯的材料费用15000元，缺乏证据，本院不予认定。昌润公司支付编号151113和151122合同的模具款应当确认为172000元。 三、昌润公司向程军公司支付151113和151122合同的合同进度款，程军公司未按约履行编号151113号合同除序号5、8之外的模具和编号151122合同的模具交付义务，该行为已构成违约，程军公司应承担违约责任。两份合同即证据3约定的违约金每逾期一天分别是500元和100元，因约定的违约金过高昌润公司自行调整以合同标的金额的20%计算，结合本案合同履行情况，本院对其调整计算违约金的方式予以确认，但比例过高，予以适当调整。 经审理，本院认定的事实如下：昌润公司因生产经营需要委托程军公司制作模具。双方分别于2015年11月7日、同年11月13日、同年11月22日、2016年2月28日签订四份模具加工合同，双方约定的合同号、相对应的模具名称和单价及合同总从款分别是：合同号151107的产品名称为佳颖左右边条，单价43000元。合同号151113的产品8种：(1)左右护板单价59000元、(2)左右挡风板49000元、(3)前罩34000元、(4)方向把前罩30000元、(4)方向把后罩29000元、(6)车灯前罩29000元、(7)反光瓦18000元、(8)车灯后壳27000元，合同总价款为275000。合同号151122的产品名称为前泥网，单价39000元。合同号160228的产品9种：(1)小储物箱盖单价34000元、(2)小储物箱盖-薄壁单价34000元、(3)小储物箱底单价60000元、(4)小储物箱底半副静模含热流道单价42000元、(5)大储物箱盖单价40000元、(6)大储物箱盖半副静模单价20000元、(7)大储物箱底单价70000元、(8)大储物箱底半副静模含热流道单价47000元、(9)储物箱内盖单价53000元，合同总标的金额400000元。四份合同均约定：昌润公司提供实物纸给程军公司，程军公司根据昌润公司确定的资料进行模具制造，双方对技术资料、图纸的任一变更、修改均须双方以书面形式确认，按样品验收；昌润公司预付程军公司模具加工款50%，程军公司的加工制作时间是按预付款到账的第二天起算，昌润公司收到模具试模合格的样品后，须在一个月内付给乙方模具款40%，程军公司收到模具款后，将模具通过货运发到甲方所在地，……昌润公司收到模具后须在六个月内付给程军公司模具款10%；程军公司必须在约定时间内提交合格的模具给昌润公司，在模具制造的过程中，因式样或其他数据需修改而影响交货期经双方协议可以适量延迟，程军公司未经昌润公司同意不得无理由延迟交货时间，模具每逾期一天罚款500元(151107合同和151122合同约定罚款为100元)等内容。合同签订后，昌润公司向程军公司提供产品实物供程军公司制作模具，同时陆续向军公司支付四份合同的模具加工款，计453500元，其中支付151113号合同和151122号合同的合同款为172000元。期间程军公司为昌润公司制作模具，程军公司将制作的模具交由第三方试模，经双方将试模的样品沟通变更和修改后确定。程军公司将合同号151107和160228的模具及合同号151113中序号5的方向把后罩和序号8的车灯后壳的模具制作完成交付昌润公司。经计算，程军公司已交付的模具计加工款为499000元。 综上所述，昌润公司起诉解除合同号151113和151122二份合同并主张因程军公司未履行模具交付应退还已付的加工款232000元和承担违约责任，程军公司以双方有四份模具加工合同，昌润公司尚欠其四份合同的模具加工款和应承担其他模具材料款提起反诉。本院认为，昌润公司对程军公司反诉提出的另外两份151107号和160228号合同认为已履行完毕，但程军公司认为昌润公司主张的其支付模具加工款不完全属于本诉主张两合同的加工款，而是支付151107号和160228号合同的部分加工款，庭审中昌润公司又陈述，程军公司未全部交付160228合同的模具，双方对四份《模具加工合同》的模具交付和加工款支付履行存在争议，故本案应对涉案的四份《模具加工合同》进行审理。本院认为，昌润公司与程军公司之间签订的涉案四份模具加工合同，当事人意思表示真实，内容合法，合法有效。程军公司根据双方约定向昌润公司交付151107和160228合同中的模具及合同号151113中序号5的方向把后罩和序号8的车灯后壳的模具，模具制作加工款计499000元，事实清楚，证据确凿。昌润公司陆续支付程军公司四份合同的模具加工款共计453500元，双方无争议。昌润公司将其支付的款项割列出232000元称支付对应的二份本诉合同的模具加工款，程军公司虽然确认昌润公司支付本诉两份合同的加工款为17.2万元，但其认为该部分加工款中包括昌润公司应承担151113号合同换大灯的材料费15000元，提起反诉请求原告承担该部分材料费15000元，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，程军公司未履行本诉中两份合同即151113号合同中除序号5、8之外的模具和151122号合同的模具交付义务，构成违约，应承担违约责任。因该两份合同约定的违约金过高，昌润公司调整为按合同标的金额的20%计算。本院认为，昌润公司调整的按合同标的金额比例计算违约金的计算方式比较合理，但根据涉案合同履行和结合程军公司违约行为给昌润公司造成的损失情况，本院将违约金的比例调整为按合同标的的15%计算为妥。两份合同未履行模具交付的标的金额为258000元，经计算的违约金为38700元。昌润公司请求解除涉案的151113号和151122号《模具加工合同》，程军公司以其已履行该两份合同的模具交付义务抗辩，故151113号合同中除序号5、8之外的模具制作和151122号合同未履行，应予以解除。程军公司以其已履行151107合同和160228合同的模具交付，请求昌润公司支付余欠的模具加工款而提出反诉。经查明，该两份合同的模具已履行交付，昌润公司应当清偿151107合同和160228合同余欠的模具加工款，程军公司该部分反诉成立。程军公司返还昌润公司151113合同和151122合同未交付模具部分的款项，与昌润公司应当支付程军公司就涉案的151107合同和160228合同模具加工款，经计算，昌润公司应当支付程军公司45500元。被告厉程君系程军公司股东，其在昌润公司与程军公司合同关系中属于履行职务行为，不符合本案被告诉讼主体资格，昌润公司对厉程君提起诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。程军公司以其已交付151113号合同中除序号5、8之外的模具和151122号合同的模具及增加模具的材料款，请求昌润公司支付该部分的模具加工款的反诉，缺乏证据，本院不予支持。程军公司请求昌润公司赔偿的利息损失，符合法律规定，但应当从其提起反诉之日即2019年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款、第二百六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除瑞安市昌润摩托车配件有限公司与温州市程军模具有限公司于2015年11月13日签订的151113号合同中除已交付的序号5、8模具之外的模具加工关系及于2015年11月22日签订的151122号合同。 二、温州市程军模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付瑞安市昌润摩托车配件有限公司违约金38700元，款交本院转付。 三、瑞安市昌润摩托车配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付温州市程军模具有限公司模具加工款45500元并赔偿利息损失(以45500元为基数从2019年4月19日起至本判决确定履行之日止按年利率4.35%计算)，款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回瑞安市昌润摩托车配件有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回温州市程军模具有限公司的其他诉讼请求。 本案本诉受理费5722元，减半收取2861元，反诉受理费6849元，减半收取3424.5元，合计6285.5元，由瑞安市昌润摩托车配件有限公司负担2906.6元，温州市程军模具有限公司负担3378.9元；瑞安市昌润摩托车配件有限公司和温州市程军模具有限公司于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  葛建敏 二〇一九年九月二十三日 (代)书记员  章 漪