江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初6283号原告：黄继传，男，1967年12月17日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来律师事务所律师。被告：郑天凯，男，1985年11月1日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：刘云，江苏徐淮律师事务所律师。原告黄继传与被告郑天凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李亚东、于元元，被告及委托诉讼代理人刘云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄继传向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失86328.28元。2、被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告雇佣被告驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车从事长途货物运输，2017年5月26日，被告驾驶原告所有的上述车辆沿京港澳高速公路由北向南行驶，因操作不当，所驾车辆与高速公路西边的护栏发生碰撞，其后车辆掉到高速公路西边边沟内翻车，造成车辆、高速公路设施受损，乘车人张X受伤，被告负事故全部责任。原被告双方系雇佣关系，被告作为被雇司机，在运输过程中负有遵守交通法律法规、安全驾驶的义务，其违反《道路交通安全法》规定，因操作不当而造成交通事故，并负全部责任，应认定其存在重大过错，给原告造成重大经济损失合计86328.28元，依法应予赔偿。被告郑天凯辩称：1、本案原告不具有诉讼的主体资格。2017年5月24日，答辩人驾驶的苏Ｃ×××××挂苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，该车的登记车主并非本案原告，而且该车辆的投保人及被保险人为李XX，也并非本案原告，故而本案原告不具有诉讼主体资格。2、本案原告的起诉无事实根据和法律依据。本案原告所谓的追偿权的依据是根据2003年最高人民法院审委会通过的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》（2004年5月1日施行）第九条的规定，然而《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方，因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任”，那么根据《侵权责任法》的规定，原告没有追偿权。首先，根据新法优于旧法以及上位法优于下位法的原则，应当适用《侵权责任法》，故而原告没有追偿权。其次，从两个法律规定的内容上看，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》所规定的仅仅是人身损害赔偿，其规定的范围是仅仅人身损害的案件，不包括财产的损害。而本案的人身损害也仅仅局限于乘客人张X的人身损害。也就是说如果存在追偿权的话也仅仅只能对张X的人身损害赔偿行使追偿权，故而本案原告没有追偿权，因为张X的人身损害损失已经由保险公司予以赔偿。如果说原告存在财产损失的情形的话，那么根据以上两个法律规定，原告都没有权利来行使追偿权。再退一万步来说，假如存在雇员的行为给第三人带来了人身损害，雇主也已对第三人的人身损害给予了赔偿，那么雇主对雇员的追偿范围也只能在赔偿第三人损失范围内的30%-40%进行追偿，而本案雇主并没有对第三人张X的人身损害予以赔偿。如果说赔偿的话，也是保险公司对张X的赔偿。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。经审理查明：2017年5月24日4时50分，被告郑天凯驾驶苏Ｃ×××××挂苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由北向南行驶至京港澳高速公路公里826公里+500米（西半幅）时，因操作不当，所驾驶车辆与高速公路西边的护栏发生碰撞，后车辆掉到高速公路西边边沟内翻车，造成车辆、高速公路设施受损，乘车人张X受伤。该事故经驻马店市公安局交通管理支队认定，被告郑天凯负事故全部责任。涉案车辆登记车主为徐州XX物流有限公司（原名称为邳州市XX物流有限公司），为查明事实，本院于2018年12月19日对该公司进行谈话。徐州XX物流有限公司在谈话笔录中称涉案车辆虽然登记在其名下，但实际车主为本案原告，系原告挂靠该公司从事货物经营活动。而对于其出具的营运收入证明，该公司表示营运收入数额系其单方预估。涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险和商业险【包括机动车损失险56160元（每次事故绝对免赔额2000元）、第三者责任保险100万元、车上人员险（司机）1万元/座*1座、车上人员责任险（乘客）1万元/座*2座、自然损失险56160元，且均投保了不计免赔】。上述保险的投保人及被保险人为李佰成，事故发生在保险期间内。被保险人李XX于2017年7月10日向中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司申请保险索赔，并提交修理费发票4张合计4万元，施救费发票计15000元，高速公路赔（补）偿通知书、河南省高速公路路政管理总队交通事故路产损失清单、高速公路路产赔（补）偿专用收据2张计22190元，张X医疗费票据2张计8109.28元，合计85299.28元，以证明其交通事故损失。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于2017年7月17日作出机动车保险赔款/费用计算书，对于涉案交通事故造成的损失确定为：机动车损失定损金额为4万元，施救费定损金额为5000元，钢板护栏、护栏立柱、轮廓标、砼硬化路肩，砼棱形路肩定损金额为19971元、车上人员张X医疗费为7300元，合计72271元。按照保险约定，扣除单次绝对免赔额2000元后，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司将剩余70271元转入李XX银行账户。对于上述保险理赔情况，原、被告双方均予认可。除上述损失外，原告在本次诉讼中另主张车辆损失29300元，货物损失12000元，营运损失3万元。上述事实，有交道路交通事故认定书、行驶证、营运证、机动车保险赔款/费用计算书、修理费发票、施救费发票、高速公路赔（补）偿通知书、交通事故路产损失清单、高速公路路产赔（补）偿专用收据、医疗费发票及当事人庭审陈述、谈话笔录、质证笔录、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格？二、原告主张的各项损失能否得到支持？关于焦点一原告主体是否适格问题。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因而根据动产物权的确立规则，除有相反证据外，占有人即为权利人。本案中，涉案营运货车属于动产，被告认可在事发前是原告雇佣其驾驶该车辆约三个月，表明涉案车辆一直处于原告占有、支配、控制之下。涉案车辆虽然登记在徐州XX物流有限公司名下，但该公司已在接受本院询问时表示涉案车辆属于原告所有，由原告挂靠该公司从事货运经营活动。虽然涉案车辆在2016年7月18日至2017年7月18日期间的保险人及被保险人为李XX，但该保险合同并不能否定原告占有涉案车辆的事实。综上，涉案车辆属于原告所有，其有权就该车辆的相关损失向侵权人主张权利，因而原告提起本案诉讼主体适格。关于焦点二原告主张的各项损失能否得到支持问题。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。换言之，雇员在从事雇佣活动中致雇主损害的，非因故意或重大过失，并不承担赔偿责任。本案中，被告系原告雇佣的驾驶员，因其操作不当造成车辆与高速公路西边的护栏发生碰撞，后掉到高速公路西边边沟内翻车的交通事故。该事故经公安机关认定，被告负事故全部责任，因此应认定被告在本次事故中存在重大过失，原告有权就其合理损失向被告适当追偿。同时因原告作为车辆运行支配者和利益获得者，按照民法公平原则，对该事故也应承担部分损失。综上，对于原告的合理损失，本院酌定由被告承担40%的赔偿责任，原告自行承担60%的民事责任。关于原告主张的各项损失问题。被保险人李XX就涉案事故相关损失计85299.28元向中国人民财产保险徐州市分公司进行了保险索赔申请。保险公司最终核定事故损失为72271元，在扣减单次事故绝对免赔额2000元后，剩余70271元已全部支付给李XX,对此原告予以确认。除上述损失外,而原告在本案中另行主张了车辆损失29300元，货物损失12000元，营运损失3万元。对该部分主张，本院认为：首先，关于车辆损失29300元，原告提交的维修费发票开票时间为2018年6月19日，距离事故发生已经一年之久，被告对此不予认可，故本院无法确认其关联性。而邳州市XX汽车修理厂出具的修理清单系单方制作出具，被告亦不予认可，且该修理清单确认的金额与保险公司已确认的定损金额不相一致，原告亦未提供充分证据足以推翻保险公司对车辆损失的定损金额，故对维修清单的证明效力本院亦依法不予确认。其次，关于货物损失12000元，原告提供证人高某的证言予以佐证。证人高某在2018年9月17第一次庭审中称涉案货物未签订买卖协议，货物损失没有评估，仅是口头协商赔偿12000元。其后又于2018年9月21日提供书面证言称涉案货物系2017年5月25日运送，该时间晚于本案事故发生时间。因而高某的证言具有随意性，且原告是证人的家叔，证人与原告具有一定的亲属关系，故对证人高某证言的证明效力，本院依法不予确认。而对于原告提交的物资收购检斤单，无法体现与本案的关联性，被告亦不予认可，对其证明效力，本院依法亦不予确认。综上，原告未能提供充分证据证明其主张的货物损失，应承担举证不能的法律后果。最后，关于营运损失3万元，仅有徐州XX物流有限公司出具证明予以佐证，而该公司在谈话时称该标准系其单方预估，在无其他证据予以佐证的情况，对其证明效力本院依法不予确认。因而原告主张的该部分损失，未能提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，现有证据表明本次交通事故造成原告损失72271元，原告也确认已从保险公司获得了70271元的保险理赔款，其未受赔偿的损失部分为事故绝对免赔额2000元，未获赔偿份额仅占其全部损失的2.77%，未超出原告自行负担60%的民事责任，因而原告就此向被告主张赔偿无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告黄继传的诉讼请求。案件受理费1958元，由原告黄继传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  朱明娟人民陪审员  陈建梅二〇一九年九月二十日法官 助理  郭 琳书 记 员  李慧敏