wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14945号之一原告：武汉嘉通起重装卸运输有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：杜治斌。委托诉讼代理人：曾雄，男。被告：上海太腾机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：董秀林。原告武汉嘉通起重装卸运输有限公司与被告上海太腾机械设备有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序。在本案审理过程中，本院发现上海第三中级人民法院于2019年8月14日立案受理了上海军剑机电设备有限公司申请上海太腾机械设备有限公司破产清算一案，则在管理人接管上海太腾机械设备有限公司的财产之前，本案应当中止。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 琳二〇一九年九月十七日书记员 庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财务后，该诉讼或者仲裁继续进行。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8778号 申请人：王某。 申请人：郑某某。 申请人王某申请人郑某某申请司法确认调解协议一案，本院于2019年9月27日立案，申请人王某、郑某某于2019年9月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人王某、郑某某撤回申请。 审判员  邱林 二〇一九年九月二十九日 书记员  郑燕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5099号 申请执行人：刘祖国，男，1961年7月13日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人：刘丽捷，女，1986年4月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初6473号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人刘丽捷的银行存款人民币及其它款项人民币1144.29元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一九年九月九日 书记员  陈瑶
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初4686号原告：袁荣生，男，1957年8月生，汉族，住句容市。被告：汪兴余，男，1947年9月生，汉族，住句容市。原告袁荣生与被告汪兴余租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告袁荣生撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，此款原告已交纳。审判员 刘 成二〇一九年九月三日书记员 鲁苗苗
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0203民初2091号原告：宫桂贤，女，1953年2月1日出生，汉族，齐齐哈尔市科技干部进修学院退休科员，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江天扩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昕，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市科学技术局，住所地齐齐哈尔市建华区新明大街27号，统一社会信用代码112302000017011596。负责人：那君喆，该局局长。委托诉讼代理人：刘科，该局职工。委托诉讼代理人：王海涛，黑龙江四方律师事务所律师。原告宫桂贤与被告齐齐哈尔市科学技术局劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫桂贤的委托诉讼代理人孙雷、委托诉讼代理人陈昕、被告齐齐哈尔市科学技术局的委托诉讼代理人刘科、委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。原告宫桂贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付拖欠原告代发退休工资（2003年2月至2007年2月）共计62,627.52元（1304.74元×48个月）；2.请求依法判令被告支付原告自2007年5月至2019年5月垫付医疗保险费共计32,424.68元；3.诉讼费费由被告负担。事实和理由：原告入职齐齐哈尔市科学技术局（原科委）下属单位科技干部进修学院工作（现原告人事档案在被告齐齐哈尔市科学技术局处保管），于2003年2月1日达到法定退休年龄，因被告原因并未按时领取退休金享受退休待遇，多次找到被告要求解决该事宜，2007年3月原告才从银行处领取到退休金，多年来一直找被告协商解决此事，但被告一直告诉原告会给出合理答复，现经原告到齐齐哈尔市机关事业保险局了解得知，自2003年2月至2007年2月期间齐齐哈尔市机关事业保险局已按规定将退休金转入各被告进行代发。而被告在得到该笔退休金后并未及时向原告发放退休金，导致原告迟迟没能领取退休金，只有齐齐哈尔市机关事业保险局将该笔退休金于2007年3月转到银行，由银行代发后原告才领取到应得的退休金。原告在被告处上班期间，因被告未及时缴纳职工医疗保险导致原告2001年上班期间患病，在齐齐哈尔市第一医院住院手术以及多次患病住院均是自费治疗，原告为此事多次找到被告要求解决，被告于2007年才为原告办理职工医疗保险，此时原告已退休4年之久，同时被告还告知原告“由于被告目前资金紧张，医疗保险费先由原告先垫付，等被告有钱后将为其报销该笔费用”。该笔医疗保险费本应由被告承担，但直至今日仍由原告自行垫付，找到被告后也以各种理由进行推脱。现为维护原告自身合法权益依法诉讼至法院。被告齐齐哈尔市科学技术局辩称，1.本案科技干部进修学院是在齐市政府的规定下进行的产业改革，根据最高院审理事业单位人事争议若干问题规定，本案不属于法院管辖范围；2.本案作为劳动争议案件，争议双方必须具有合法劳动人事关系，被告作为科技干部进修学院主管单位，与原告没有合法人事劳动关系，被告主体不适格。按劳动人事争议规定，原告与进修学院存在劳动人事关系，那么本案进修学院注册地在龙沙，劳动合同履行地也应××××区，建华法院对该案无管辖权；3.本案作为劳动争议案件，自2007年进修学院改制至今已过12年之久，即使属于法院管辖，早已过法定时效；4.针对原告提出的2项请求，被告不存在为原告代发工资的事实，进修学院早已改制注销；被告不是发放工资的责任主体，至于医保费用，根据社保法27条规定科技进修学院改制后，原告未达到法定缴费年限可以一次性补齐，或继续缴费至法定年限，享受职工医疗保险待遇，科技干部进修学院改制完毕，原告退休，双方劳动人事合同依法终止；该费用理应由原告本人自行缴纳，被告更不是其应主张的医疗保险费给付主体，原告主张无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认为，原告宫桂贤原系科技干部进修学院职工，2007年齐齐哈尔市人民政府对科技干部进修学院等单位进行产权制度改革。由政府主导的改制过程中引发原告宫桂贤的诉请问题的发生，应当由政府有关部门按照改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事诉讼范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宫桂贤的起诉。案件受理费10.00元，退还原告宫桂贤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  耿鸿雁人民陪审员  郭 巍人民陪审员  梁丽贤二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘菲菲
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1372号之一被执行人：符某。本院执行的被执行人符某罚金一案中,向被执行人符某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人符某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年九月十八日书记员  赵广昊
林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初2403号原告张某，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××被告盖某，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××委托诉讼代理人孙某，内蒙古百柳律师事务所律师。被告王某，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××委托诉讼代理人师某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。原告张某诉被告盖某、王某民间借贷纠纷一案，本院于与2019年6月21日审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某、被告盖某的委托诉讼代理人孙某、被告王某及其委托诉讼代理人师某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款本金300000元，并按照月息2分支付自2018年8月17日至本息还清之日止的借款利息；二、本案的诉讼费及诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年8月17日，二被告为购买位于赤峰市××县房屋，向原告借款300000元，二被告收到上述借款本金后即交付了购房首付款，为明确借款事实，由被告盖某向原告出具了借据一枚，并约定了借款利息为月息2分。原告现向二被告要求返还借款本金并支付利息，特具状起诉。盖某辩称：2018年被告盖某为了结婚在婚姻登记后向原告借款300000元缴纳了购房首付款260000元，剩余20000元用于缴纳房屋过户的相关税费等，现该房屋登记在二被告名下，我方认为既然该房屋属于二被告共同所有，那么为购买该房屋而产生的债务也应当由二被告共同承担。王某辩称：对于原告要求王某共同承担债务，既没有事实依据也没有法律依据。首先，从原告的陈述中可知借款购房的事实是不存在的，当时购房时，盖某告诉王某购房款是个人存款及盖某母亲赞助一部分。其次，原告诉状中称借款后即交付了购房款也与事实不符，与实际购房时间不符。最后，原告说借款300000元用于购房与实际数额不符，实际购房款是260000元。二被告表面上是登记结婚，但盖某声称从没与王某在一起生活，双方也没有实际组成家庭生活，只是各自筹备婚礼。被告盖某在离婚诉讼案件中，在诉状中明确的叙述了购房的首付款是在亲戚朋友处筹款的，所以可以看出购房款不是从一个人处借的用于支付首付款。综上，我方认为原告在诉讼请求中要求答辩人承担连带还款义务时没有根据的，这笔款项的实际用途答辩人并不清楚，如果这笔借款确实存在的话也应该由本案被告盖某偿还，答辩人没有还款义务。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2018年8月17日登记结婚，现正处于离婚诉讼中。同日，被告盖某在原告处借款人民币300000元，约定用于购房，月利率为20‰，并为原告出具等额借据一枚。同日,二被告与案外人袁某签订房地产买卖合同，购买位于××县房一处，并交付首付款260000元，该房屋登记在二被告名下。上述事实有原告张某提交的借据一枚，被告盖某提交的结婚证复印件一份、首付款收据一枚、内蒙古农村信用社借款借据一枚、房地产买卖合同复印件一份，被告王某提交的民事起诉状两份及原、被告双方当庭陈述予以证明。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告张某主张被告盖某向其借款未还，并提交了被告盖某为其出具的借据予以证明，被告盖某予以认可，原告张某与被告盖某之间债权债务关系明确，被告盖某应承担偿还责任。关于利息，原告主张按照月利率20‰的标准计算，系双方约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。本案的争议焦点为该笔借款是否系二被告夫妻共同债务，被告王某是否应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。登记结婚、借款、交付首付款发生于同一天，该笔借款系盖某以个人名义所借，原告主张该款用于购房，被告盖某认可并提交首付款收据予以证明，被告王某予以否认，结合全案证据、本地区消费水平及习惯分析，可以认定260000元系用于交付购房首付款，虽非二被告共同意思表示，但系用于共同购买楼房交付首付款，被告王某对该260000元本息应承担偿还责任。关于原告主张的另40000元，被告盖某主张其中20000元用于缴纳过户等税费，但未提交证据予以证明，另20000元自己带走，因此，根据现有证据，不能认定该部分用于家庭日常生活需要，被告王某不应承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盖某偿还原告张某借款人民币300000元及利息，利息自2018年8月17日起按照月利率20‰的标准连续计算至本息付清之日止，此款限判决生效后十日内给付。二、被告王某对第一项中其中本金260000元及利息承担偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半2900元，由被告盖某、王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 谷文玲 二○一九年九月十六日书记员 张志鑫
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鄂0281民初4971号 原告：曹桥，男，1989年12月22日出生，汉族，住大冶市。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司鄂州营销服务部。住所地：鄂州市古城路虹桥桥头125号。统一社会信用代码：91420700066106238H。 负责人：瞿祥胜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：刘帮群，男，1977年5月4日出生，汉族，住黄石市黄石港区。 被告：黄石经济技术开发区山南渣土运输有限责任公司。住所地：黄石市开发区金山街道办事处鹏程社区7栋1单元。统一社会信用代码：91420200343454063B。 负责人：尹映林，系该公司经理。 原告曹桥与被告英大泰和财产保险股份有限公司鄂州营销服务部（以下简称“英大泰和财保公司”）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员卢凌云适用简易程序公开进行了审理。现查明:2018年7月20日17时15分许，被告刘帮群驾驶鄂Ｂ×××××重型货车在大冶市碧桂园工地内往106国道方向出来，当车行驶至106国道大冶市碧桂园工地路口左转弯时，与在国道行驶由北向南直行由原告驾驶的鄂Ｂ×××××二轮摩托车（载曹中万、曹中力）发生碰撞，造成原告和曹中万、曹中力受伤、两车受损的交通事故，原告受伤后住院治疗8天，用去医疗费6816.92元。经大冶市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：刘帮群负事故主要责任，曹桥负事故次要责任。鄂Ｂ×××××重型货车是被告刘帮群出资购买，登记在黄石经济技术开发区山南渣土运输有限责任公司名下，该车在被告英大泰和财保公司投保了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期间内。原告要求被告保险公司赔偿其医疗费等经济损失合计15562.92元，并在诉讼中自愿撤回对被告刘帮群、黄石经济技术开发区山南渣土运输有限责任公司的起诉。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司鄂州营销服务部同意在交强险医疗限额内赔偿原告经济损失1000元，在交强险伤残限额内赔偿原告经济损失5458元，在商业险限额内赔偿原告经济损失4911元，合计11369元，定于2019年10月30日前一次性付清； 二、原告曹桥自愿放弃其他诉讼请求。 本案诉讼费用95元，由原告曹桥承担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  卢凌云 二〇一九年九月二十七日 书记员  郭 琪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李泽林。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李泽林信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计128,217.35元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李泽林系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,217.35元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年九月二十日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21296号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：冯小勇，男，汉族，1972年10月21日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告冯小勇金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告冯小勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年3月21日，被告冯小勇以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告冯小勇立即偿还原告截至2019年8月1日的透支本金18122.4元、透支利息10351.84元、违约金3621.06元，合计32095.3元；并向原告支付自2019年8月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金18122.4元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告冯小勇承担。被告冯小勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年3月21日，被告冯小勇在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告冯小勇按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年8月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金18122.4元、透支利息10351.84元、违约金3621.06元，共计32095.3元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告冯小勇向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18122.4元、透支利息10351.84元、违约金3621.06元，以及向原告支付自2019年8月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告冯小勇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告冯小勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月1日的透支本金18122.4元、透支利息10351.84元、违约金3621.06元，共计32095.3元；并自2019年8月2日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金18122.4元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取301元，由被告冯小勇负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年九月二十九日书记员  张 笛
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7852号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：郑三强，男，1982年1月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信公司）诉被告郑三强借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告中旅安信公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加了诉讼。被告郑三强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中旅安信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑三强立即支付借款本金45787.41元，并自2017年8月18日起至付清时止，按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金；2.请求判令郑三强支付本案产生的律师费400元；3.本案受理费由郑三强承担。事实及理由：2017年4月14日，郑三强与中旅安信公司签订了借款合同，合同约定郑三强向中旅安信公司借款50000元，借款期限36个月，实际发放贷款日与合同记载的贷款期限不一致的，以实际发放日为准；贷款利率为月利率1.09%；借款人未能按时偿还借款本息，从约定还款期限届满之日起按当期剩余应还本息的每日千分之一计收逾期付款违约金；因实现债权而产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。随后，中旅安信公司按约发放了借款，但郑三强未能及时偿还借款。中旅安信公司遂起诉来院。被告郑三强未做答辩。本院经审理后查明的事实如下：2017年4月14日，郑三强与中旅安信公司签订了个人信用贷款合同。借款金额50000元，借款期限36个月，自贷款实际发放之日起计算；贷款利率为月利率1.09%；还款方式为等分36期按月偿还，计算公式为每月还款本息=[(贷款金额×月利率×贷款期限)＋贷款金额]÷贷款期限，具体金额以还款计划表为准；借款人未能按时偿还借款本息，从约定还款期限届满之日起按当期剩余应还本息的每日千分之一计收逾期付款违约金；因实现债权而产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。2017年4月14日，中旅安信公司按约发放了借款50000元，但郑三强未能及时偿还借款本息。2019年4月1日，中旅安信公司向郑三强邮寄了宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2017年8月18日，郑三强尚欠借款本金45787.41元。另查明，为实现本案债权，中旅安信公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了本案律师费400元。上述事实，有借款合同、借款借据、还款明细表、律师代理合同、律师费发票、银行汇款凭证及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑三强与中旅安信公司签订借款合同系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信公司在按约发放了借款后，郑三强未能及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，中旅安信公司有权宣布合同项下借款立即到期，要求郑三强立即偿还全部借款本息，并按照合同约定支付逾期付款违约金。合同中约定的逾期付款违约金计算标准超过了我国民间借贷的相关规定标准，中旅安信公司主动降低至按照年利率24%进行计算，符合法律规定，本院予以确认。被告郑三强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑三强应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司偿还借款本金45787.41元，并自2017年8月18日起至付清时止，以45787.41元为基数，按照年利率24%的标准计算逾期付款违约金；二、被告郑三强应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1438元，由被告郑三强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 登审 判 员  杨青青审 判 员  高 菲二〇一九年九月二十日法官助理  蓝 燕书 记 员  吕 佳
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执992号之一申请执行人：白银弘丰商贸有限责任公司大坝加油站。被执行人：甘肃宏达农业科技开发有限责任公司。本院在执行申请执行人白银弘丰商贸有限责任公司大坝加油站与被执行人甘肃宏达农业科技开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，2019年9月17日申请执行人白银弘丰商贸有限责任公司大坝加油站因与被执行人甘肃宏达农业科技开发有限责任公司私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执992号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  顾秉相二〇一九年九月十七日书记员  李春阳
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1549号申请执行人万某1，女，2003年1月5日出生，汉族，住北京市石景山区。申请执行人万某2，女，1997年10月1日出生，汉族，住址同上。被执行人张某，男，1961年9月24日出生，汉族，住址同上。系万某1继父，申请执行人万某1、万某2与被执行人张某继承纠纷一案，本院作出（2019）鄂0691民特186号民事裁定书，已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：将登记在徐祖秀名下位于襄阳市樊城区春园东路1号左岸春天8幢2单元9层2号（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第××号）房屋所有权及相应土地所有权办理在万某1、万某2名下。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一九年九月二十五日书 记 员  周雁波
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终1355号上诉人（原审原告）：江西九龙王工贸有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区黄泥塘225号。统一社会信用代码：9160902MA37QN4D50。负责人：李萍，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：北京大宗商品交易所有限公司，住所地：北京市朝阳区望京东路6号3幢3层。统一社会信用代码：91110105695020234U。法定代表人：李默，该公司董事长。上诉人江西九龙王工贸有限公司宜春分公司（以下简称九龙王工贸宜春公司）因与被上诉人北京大宗商品交易所有限公司（以下简称北京交易所公司）合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初6782号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。九龙王工贸宜春公司上诉请求：撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初6782号民事裁定，提审本案并作出实体判决。事实和理由：一审裁定程序违法，本案案由已变更为民间借贷纠纷，而非合同纠纷。一审裁定认定九龙王工贸宜春公司与债权人所签订的债权转让合同需经债务人同意，这一基本事实缺乏证据和法律依据，适用法律错误。本案系公民与公民之间的债权转让与受让、公民与企业之间的债权转让与受让，不是虚假买卖债权非法盈利。债权转让人与被上诉人没有签订书面合同、没有约定义务无法转让义务。北京交易所公司未予答辩。九龙王工贸宜春公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告货币资金2180739元（含徐慧斌636634元、王小林144805元、杨定国850000元、金少明549300元），并按照人民银行同期贷款利率6.5倍赔偿支付利息，利息计算自资金转出之日起至资金返还到位之日止，利息暂计算至起诉之日止为50000元，两项共计2230739元；2.请求判决被诉方承担本案诉讼费及关联到本案的全部费用。一审法院认定，案外人徐慧斌、王小林、杨定国于2015年在北京交易所公司公司开户进行交易。2017年2月15日，杨定国与刘彬华签订《债权转让合同》约定：杨定国与北京交易所公司因注册其电子平台发生了交易入金人民币850000元，出金到杨定国账户上只有532216.14元，剩余636634.86元被拒绝出金，因此杨定国将未出金的货币资金636634元债权转让给刘彬华。2017年4月13日，王小林与刘彬华签订《债权转让合同》约定：徐慧斌与北京交易所公司因注册其电子平台发生了交易入金人民币295099元，出金到王小林账户上只有150293.6元，剩余144805元被拒绝出金，因此王小林将未出金的货币资金144805元债权转让给刘彬华。2017年8月19日，徐慧斌与刘彬华签订《债权转让合同》约定：徐慧斌与北京交易所公司因注册其电子平台发生了交易入金人民币1168851元，出金到徐慧斌账户上只有532216.14元，剩余636634.86元被拒绝出金，因此徐慧斌将未出金的货币资金636634元债权转让给刘彬华。2018年3月23日，刘彬华与九龙王工贸宜春公司签订《债权转让合同书》约定：徐慧斌、王小林、杨定国将拥有北京交易所公司的人民币1631439元货币资金独立债权转让给九龙王工贸宜春公司。以上三份《债权转让合同书》均未涉及债权义务的转让。2019年1月27日，金少明（甲方）与九龙王工贸宜春公司（乙方）签订《债权转让合同书》，该合同约定：甲方银行卡因捆绑被告非金融机构电子交易平台用户账户，发生了真实的资金交易转移，甲方银行卡资金被被上诉人非金融机构利用网银客户连接终端划转了甲方资金至被告账户拒绝转回，未转回的资金总和形成了单纯的、独立的、具备可转让性的资金债权法律关系，现甲方将拥有被告合同项下单纯独立的资金债权权利部分总和共计人民币549300元（包括利息追索权）转让给乙方［甲方保留不转让甲方与被告合同项下的其他全部概括性转让合同义务］，乙方同意受让甲方拥有被告人民币549300元单纯独立的资金债权权利部分（包括该款项产生的利息追索权）［乙方不同意受让甲方与被告合同项下的其他全部概括性转让合同义务］。同日，刘彬华通过其ＱＱ邮箱将金少明与九龙王工贸宜春公司签订的该《债权转让合同书》进行发送，收件人为被告的企业电子邮箱“ｓｈａ×××＠163.ｃｏｍ”。一审法院认为，九龙王工贸宜春公司与刘彬华签订的债权转让协议，是基于刘彬华与原来三位独立债权人所签订的债权转让协议，九龙王工贸宜春公司与金少明签订的债权转让协议，是九龙王工贸宜春公司与作为独立债权人的金少明所签订的债权转让协议，上述债权转让协议转让标的系原债权人与被告之间的网络交易合同关系。在该合同关系中，当事人双方均享有相关权利，亦需要履行相关义务。该转让标的不是单纯的债权，而是合同相关的权利和义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，合同权利义务一并转让的，需经过合同相对方即被告的同意。现九龙王工贸宜春公司未能提供证据证明该转让经过被上诉人的同意，该合同权利和义务的概括性转移并未发生法律效力。江西九龙王工贸有限公司宜春分公司不是与本案有利害关系的当事人，故江西九龙王工贸有限公司宜春分公司不具备本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回江西九龙王工贸有限公司宜春分公司的起诉。本院认为，九龙王工贸宜春公司向人民法院提起诉讼，提供了债权转让合同、银行流水等证据材料，要求北京交易所公司返还资金本息，有明确的被告，且案件属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，人民法院应依法作出实体处理。一审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人要求提审不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初6782号民事裁定；二、本案指令江西宜春市袁州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年九月十二日书记员 陈 健
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0323执1315号之二申请执行人：纪宏文，男，生于1974年9月21日，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：袁勇，男，生于1969年4月24日，汉族，居民，住湖北省十堰市竹山县。被执行人：杨彬，男，生于1972年11月29日，土家族，居民，住湖北省恩施市。本院在执行纪宏文与袁勇、杨彬借款合同纠纷一案，于2019年09月26日向被执行人袁勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨彬在中国邮政储蓄银605410209261511607账户、在中国邮政储蓄银行60×××02账户、在中国邮政储蓄银行62×××51账户、在中国建设银行6217002750006779419_156_1账户冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  段宗海二〇一九年九月二十九日书记员  熊俊宝
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22941号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李旭光。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李旭光小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18474号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3940号申请执行人：普贴电子(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴征，董事长。被执行人：上海富电沁能新能源科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：梁新华，经理。原告普贴电子(上海)有限公司诉被告上海富电沁能新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2019)沪0117民初1050号调解书已经发生法律效力。经原告申请，本院于2019年7月8日立案执行。原告申请要求被告偿付货款44,921.8元，承担诉讼费461.50元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年7月8日通过邮政特快专递向被执行人上海富电沁能新能源科技有限公司发出执行通知和报告财产令，但因“无法联系收件人”而退回。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无财产可供执行。嗣后，本院至被执行人实际经营地点调查，被执行人已停止经营，无可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。执行中，经另案申请执行人申请，本院于(2019)沪0117破16号案件中对被执行人上海富电沁能新能源科技有限公司启动了破产清算程序，本案的执行尚需等待破产清算的结果，暂无执行条件。本院上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因本案的执行尚需等待破产清算的结果，暂无可供执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军审 判 员  李宏伟审 判 员  范明火二〇一九年九月十七日法官助理  吴雅娟书 记 员  费春梅附：相关法律条文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20936号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：戴玉宏，男，1987年01月26日出生，汉族，住所江苏省苏州市。原告李晔与被告戴玉宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000129793）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2017年10月25日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年10月26日向被告名下约定账户转账支付3780元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3780元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3780元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告戴玉宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3780元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告戴玉宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22949号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：苏宪宝。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人苏宪宝小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18482号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初18170号原告：李少波，男，汉族，1984年3月12日出生，住西安市。委托诉讼代理人：江广晖，男，汉族，1984年2月17日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：戚养峰，男，汉族，1984年5月24日出生，住西安市。被告：陕西希望鱼化置业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：陈兴培，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。 原告李少波与被告陕西希望鱼化置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江广晖、戚养峰，被告陕西希望鱼化置业有限公司的委托诉讼代理人刘巧芸、屠明飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少波诉称，2013年11月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告陕西希望鱼化置业有限公司开发的位于西安市雁塔区XX路XX蔚蓝彼岸（天朗蓝湖树）的11幢1单元14层11406号房由原告购买，总房价款701895元，首付30%为电子现金支付，剩余70%为银行按揭方式支付。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，…3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。”2015年4月被告交房，原告验房入住，但截止起诉之日，被告仍未履行向产权登记机关提交权属登记备案资料的义务。原告多次催促，被告仍久拖不予解决，被告的行为明显违背合同约定，其违约行为给原告造成巨大损失。故为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告将办理权属登记需要由被告（出卖人）提供的资料报产权登记机关备案；2、被告支付逾期提交办理权属登记所需要资料的违约金1403.79元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陕西希望鱼化置业有限公司辩称，对违约事实及违约金均认可，目前正在积极准备房屋备案材料，希望原告予以谅解。经审理查明，2013年11月12日，原告与被告签订了合同登记号为Y13125936的《商品房买卖合同》,合同约定原告购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元14层11406号房屋，房屋总房价款为701895元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5.该商品房经工程监理单位验收合格。因该项目地邻地铁三号线施工，市政配套设施改造影响，买受人同意特设贰个月谅解期……第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1,3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90个工作日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失。3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。合同签订后，原告向被告缴纳了全部购房款701895元。被告按期交付了涉案房屋。至今，被告未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。截止2019年5月14日，原告主张已产生逾期提交办理权属登记所需资料的违约金1403.79元。对于上述事实原、被告均予以认可。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房发票及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，故该合同合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了全部购房款后，被告按期向原告交付了涉案房屋。根据该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后540个工作日内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。现被告未履行合同义务，其行为已经构成违约，故原告要求被告将其购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元14层11406号房屋需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，截止2019年5月14日，原告主张已实际产生违约金1403.79元，被告对该金额认可，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告李少波购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元14层11406号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李少波违约金1403.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半后由被告承担25元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将该费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员  李      漾 二〇一九年  九 月 二十日 书 记 员  许  楠  楠 1
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初260号原告：舒正强，男，1974年8月10日出生，汉族，四川省通江县村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜孝林，男，1974年12月28日出生，汉族，四川省通江县居民。委托诉讼代理人：赵国斌，河北悦宾律师事务所律师。被告：屈德焱，男，1969年7月13日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。被告：屈成杰，男，1993年1月25日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，河南省封丘县居民，现住北京市通州区。被告：马连锁，男，1967年3月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告舒正强诉被告屈德焱、屈成杰、马连锁劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒正强的委托诉讼代理人杜孝林、赵国斌，被告屈德焱、屈成杰的委托诉讼代理人林国军，被告马连锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒正强向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付原告劳务费6500元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月8日起至款项实际付清之日止的利息。事实与理由：2017年9月21日，原告、杜孝林、杜新满等农民工应屈德焱的邀请到马连锁承包的平谷区金海湖镇工地干活。杜新满带领四名钢筋工。工程竣工后，五名钢筋工已经收到6000元工资，尚欠钢筋工组工资51600元。其中欠原告工资6500元。2017年12月8日，在马连锁家中，屈德焱为杜新满钢筋工组出具了证明：证明尚欠原告等五名钢筋工工资51600元。原告多次索要劳务费未果，故原告诉至法院。被告屈德焱辩称：屈德焱委托屈成杰签订民房工程承包合同，并委托屈成杰对工程进行管理，合同权利义务人是屈德焱。原告是屈德焱找来干活的。屈德焱与马连锁签订承包合同后，合同并未实际履行，马连锁未按合同约定给付40%的工程款，施工中所需的建筑材料全部是马连锁经手购买。马连锁支付材料款和工人工资后，由屈成杰签字确认。实际上，屈德焱与屈成杰均未收到马连锁支付的工程款。屈德焱带领工人进场后，合同未实际履行，且屈德焱与马连锁达成新的施工协议，由马连锁购买材料、发放工人工资，屈德焱进场监督管理工人施工，故应由马连锁支付原告工资。被告屈成杰辩称：原告是屈德焱找去干活的，与屈成杰无关。屈成杰只是受屈德焱委托签订合同，屈成杰只是受托人，不是施工合同的相对人。故原告应向马连锁与屈德焱索要劳务费。被告马连锁辩称：我承包民房工程后，将工程以包工包料的方式转包给屈成杰。我没有组织工人施工，全部转包给屈成杰施工。我曾以农村建房施工合同纠纷为由诉至法院，该案已确定我将工程款结清，故我不应再承担支付劳务费的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，马连锁与屈成杰签订多份工程承包合同，约定屈成杰以包工包料的方式承包了位于北京市平谷区黑豆峪村、马家坟村、甘营村、西沥津村处的民房建房工程。屈德焱找原告前往上述工地做钢筋工。2017年12月8日，屈德焱出具证明一份，内容为：“本人证明钢筋工杜新满5人工资57600元，已支付6000元，剩余51600元（大写伍万壹仟陆佰圆整）。此证明只作为本人认可，待曾某、杨某某认可后对杜新满确认。”另查，马连锁曾以农村建房施工合同纠纷为由将屈成杰、屈德焱诉至本院，本院于2019年4月4日出具（2019）京0117民初730号民事判决书，本院认为部分列明：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于被告屈成杰主体资格问题。被告屈成杰表示其仅代被告屈德焱签订合同，所以合同的权利义务应由屈德焱承担。根据原告提供的合同及结算凭证可知，被告屈成杰不仅签订合同，还参与工程款的结算，虽然有房主证实施工现场由被告屈德焱负责，考虑到二被告之间的亲属关系情况，现有证据不能证实屈成杰在本案中没有法律责任，现原告主张要求合同相对人屈成杰承担合同责任并无不妥。同时，原告并未主张被告屈德焱承担合同责任，故屈德焱在本案中无须承担责任。关于被告应得工程款问题。……其次，本院核算被告应得工程款与原告确认支付的工程款基本相当……综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告马连锁的诉讼请求。”后屈成杰、屈德焱不服本判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终8301号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。本院认为，本案的争议焦点系由谁承担给付劳务费的责任。原告主张屈德焱、屈成杰是共同雇佣者，应承担共同给付劳务费的责任。屈德焱主张与马连锁达成新的施工协议，应由马连锁给付工人工资，但未提供证据佐证，马连锁对此不予认可，故本院对屈德焱的陈述不予采信。屈成杰主张受屈德焱委托签订施工合同，工人的劳务费与其无关，并提供自行书写的法律关系声明书佐证主张，原告及马连锁对法律关系声明书不予认可。因法律关系声明书系屈成杰自行书写，与马连锁提供的施工合同相比，合同的证明力高于屈成杰自行书写的法律关系声明书，又因本院生效判决确定屈成杰承担合同责任，故本院无法认定屈成杰受委托签订施工合同。经本院释明，法院无法认定委托关系成立情形下，屈德焱仍坚持自己是合同权利义务人，加之屈德焱与屈成杰之间的亲属关系及招工并负责现场施工、为工人出具证明的情况，本院认定屈德焱与屈成杰共同承担给付劳务费的责任。故本院对原告要求屈德焱、屈成杰承担共同给付劳务费的诉求予以支持。原告以马连锁为施工工程受益人为由要求其承担连带责任，于法无据，再结合本院在生效判决认定屈成杰、屈德焱应得工程款与马连锁确认支付的工程款基本相当，故本院难以认定马连锁承担连带给付责任。公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张的工资数额，屈德焱、屈成杰没有异议，本院予以确认。因双方对给付期限没有约定，故本院酌情确定立案之日为利息起算日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告屈德焱、屈成杰于本判决生效后七日内共同向原告舒正强支付劳务费6500元并自2019年1月8日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告舒正强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告屈德焱、屈成杰共同负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  信小静人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  马长江二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 新
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初4224号 原告：徐刚，男，住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：单莉莉，吉林中玖律师事务所律师。 被告：王军，女，住天津市塘沽区。 原告徐刚与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。 徐刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金330万元及利息、逾期违约金和罚息941600元（白2018年3月18日暂算至2019年5月20日)，并从2019年5月21日起至还清之日止按年利率24%计付;二、判令被告偿还原告代为支付的居间服务费99000元;前二项诉讼请求共计4340600元;二、判令原告对天津开发区捷达路24号7门501号抵押房屋拍卖、变卖所所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权;四、判令被告支付原告实现债权的全部费用并承担本案诉讼费。事实与理由2017年10月18日，原被告通过中普金融服务台签订了编号为D)K-20171012104437110号《借款协议》和《房产抵押合同》。被告向原告借款3399000元，借款期限为180日，自2017年10月19日至2018年4月16H，偿还方式为先息后本，即每月偿还等额利息41250元，借款到期一次性归还借款本金。被告以天津市开发区捷达路21号7门501房为借款提供抵押担保,并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2017年10月27日、20I7年10月31向被告转款330万元，代被告向中普金融服务平台支付借款服务费99000元。被告未按期偿还借款，贷后管理的第三方支付机构于2018年3月17日起扣款失败。按《件款协议》违约条款约定，在被告（中方)发生逾期还款行为之日起，原告（乙方)有权要求被告次性支付余下所有本金、利息,并支付逾期违约余和罚息。原告扣款失败山通知被告立即支付拖欠的利息和本金,但被告一直未偿还,原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，因《借款协议》约定的利息、逾期违约金和罚息总额高于法律规定最高额度,原告主张被告按年利率24%之付利息、逾期过约金和罚息。请贵院依法支持原告诉求,判令被告立即偿还原告借款本金、利息、逾期过约金和罚息。 本院经审查认为，原告徐刚所出借资金来源于辽宁中普利诚投资咨询有限公司、辽宁中普利达海外移民中介服务有限公司、辽宁中普金服互联网科技有限公司，徐刚为资金代持人。2018年8月29日，辽宁省沈阳市公安局北站地区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪对上述公司刑事立案调查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条规定，非法吸收的资金属于违法所得，应当依法追缴，第七条规定，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交公安机关或检察机关”规定，本案原告所持有资金涉嫌刑事违法所得，与刑事案件属于同一事实范围，本院不应以民间借贷案由继续审理本案，应将案件移送公安机关。综上，依照前述规定，裁定如下： 驳回徐刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邢子健 二〇一九年九月二十四日 书记员  苑楚易
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2383号 原告：陈凤治，男，1977年10月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：叶兴宁、廖英英，福建均融律师事务所律师。 被告：王志茹，女，1974年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 第三人：高火星，男，1963年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告陈凤治与被告王志茹，第三人高火星房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈凤治之委托诉讼代理人廖英英到庭参加诉讼。被告王志茹、第三人高火星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈凤治向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志茹与第三人高火星立即办理注销厦门市同安区房屋上的房屋租赁备案登记；2.本案诉讼费用由王志茹负担。事实与理由：2016年5月31日，原告与被告在厦门市同安区房屋中介服务部的居间下，签订《房屋买卖居间协议合同》，合同约定被告将其位于厦门市同安区的房产出售给原告。后因被告违约，原告于2016年9月6日向同安区人民法院起诉要求被告履行合同义务，同安区人民法院于2016年11月23日作出（2016）闽0212民初3853号民事判决，支持了原告的诉讼请求。该判决生效后，原告通过法院的强制执行，于2017年6月14日办理了案涉房屋的过户，取得了房屋产权证，产权证号：闽（2017）厦门市不动产权第××号。2017年9月7日，第三人高火星以其系案涉房屋的出租人为由，向同安区人民法院起诉原告陈凤治、被告王志茹，要求确认其与王志茹签订的房屋租赁合同合法有效，并要求原告继续履行该房屋租赁合同。同安区人民法院经审理认定高火星与王志茹不存在真实的租赁关系，并于2018年5月9日作出（2017）闽0212民初4090号民事判决，驳回了高火星的诉讼请求。后高火星不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）闽02民终3683号民事判决，驳回了高火星的上诉请求，维持原判，现该案已生效。因第三人高火星的上述起诉，原告才得知被告曾将案涉房屋作为其借款的担保，与高火星签订了多份所谓的房屋租赁合同，并于2015年7月8日将该其中一份所谓的房屋租赁合同向厦门市房地产交易权籍登记中心申请了房屋租赁备案登记，备案登记编号为：厦房租证字第××号。原告认为，被告作为案涉房屋的出售人，负有附随义务，应确保原告取得案涉房屋后享有完全的处分权，现因上述房屋租赁登记备案的存在，严重影响了原告处分案涉房屋；而已生效的上述民事判决已认定，被告王志茹与第三人高火星并不存在真实的房屋租赁关系，故被告与第三人应当办理注销上述租赁备案登记。原告特提交本案诉讼，望判如所请。 被告王志茹未作答辩。 第三人高火星未作答辩。 原告陈凤治围绕诉讼请求依法提交了（2016）闽0212民初3853号民事判决书及生效证明、闽（2017）厦门市不动产权第××号房屋产权证、（2017）闽0212民初4090号民事判决书、（2018）闽02民终3683号民事判决书、房屋租赁登记备案证明 等作为证据，被告王志茹、第三人高火星未提出质证意见。本院经依法审核，对原告陈凤治上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于厦门市同安区的房产（以下简称“案涉房产”）原产权人为王志茹。2016年5月31日，经厦门市同安区房屋中介服务部的居间服务，陈凤治与王志茹、案外人黄志亨签订了《房屋买卖居间协议合同》，合同约定王志茹、黄志亨将其案涉房产出售给陈凤治。后因王志茹、黄志亨违约，陈凤治于2016年9月6日向同安区人民法院起诉要求王志茹、黄志亨履行合同义务，同安区人民法院于2016年11月23日作出（2016）闽0212民初3853号民事判决：“一、王志茹与黄志亨应当继续履行《房产买卖居间协议合同》及《房产买卖居间协议合同补充条款》，于该判决生效之日起三十日内办理址于厦门市同安区的房产的解除抵押登记手续并将房屋权属转移登记至陈凤治名下……”该判决生效后，陈凤治于2017年6月14日办理了案涉房屋的过户手续，取得了房屋产权证（产权证号：闽（2017）厦门市不动产权第××号）。 另查明，2015年7月8日，王志茹与高火星签订了一份《房屋租赁合同》，并于2015年7月10日在厦门市房地产交易权籍登记中心办理了编号为厦房租证字第（201500723）号房屋租赁登记备案证明，该备案证明载明：房屋坐落：同安区“瑞祥家园”959-601室，月租金：182元，出租人：王志茹，承租人：高火星，租赁期限：自2015年7月15日至2030年7月14日。2017年9月11日，高火星以其系案涉房屋的出租人为由，向同安区人民法院起诉陈凤治、王志茹，请求：1.确认高火星与王志茹签订的房屋租赁合同有效；2.陈凤治立即将其所有的址在案涉房产房屋内的物品全部腾空并按合同约定的租凭期限交付高火星继续租赁使用。后同安区人民法院经审理认定高火星与王志茹不存在真实的租赁关系，并于2018年5月9日作出（2017）闽0212民初4090号民事判决，驳回了高火星的诉讼请求。后高火星不服该判决并提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）闽02民终3683号民事判决，驳回了高火星的上诉请求，维持原判，现该判决已生效。 本院认为，陈凤治与王志茹订立的《房屋买卖居间协议合同》合法有效，且经生效判决已经认定该合同应该继续履行，王志茹作为合同的一方，应该按照合同约定全面履行义务。陈凤治作为案涉房产的购买方，有权要求出卖人王志茹去除案涉房产上的权利瑕疵。案涉房产经厦门市房地产交易权籍登记中心进行房屋租赁登记备案，该备案行为确实影响陈凤治对案涉房产的正常权利行使。王志茹与高火星签订的《房屋租赁合同》，经生效判决已经认定不存在真实的租赁关系，高火星并未真正占有使用案涉房屋，案涉房屋实际由陈凤治占有使用，故案涉房产的租赁登记备案已无必要，且妨碍了所有权人陈凤治的正常权利行使，故陈凤治要求王志茹、高火星配合办理注销案涉房产的房屋租赁备案登记，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王志茹与第三人高火星应于本判决生效之日起十日内办理注销厦门市同安区房屋上的房屋租赁备案登记［编号为：厦房租证字第（20150****）号］。 本案受理费人民币100元，适用简易程序收取50元，由被告王志茹负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  宋 岩 二〇一九年九月三日 法官助理张彬峰 代书记员  李韦男 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保448号解除保全申请人（原申请人）：唐春容，女，1975年12月4日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙，重庆曾勇律师事务所实习律师。被申请人：邓小林，女，1963年10月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。本院在审理申请人唐春容与被申请人邓小林民间借贷纠纷一案中，申请人唐春容向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人邓小林价值30万元的财产。本院作出（2019）渝0152民初4372号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行；作出（2019）渝0152执保373号执行裁定,将被申请人邓小林位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号X房屋和重庆市潼南区X街道办事处X大道X号附X号房屋、案外人米加桂用于担保的位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号X房屋予以查封。现解除保全申请唐春容向本院提交书面申请，请求解除上述保全措施。本院作出（2019）渝0152财保208号民事裁定书，裁定准许解除，并移送执行。本院经审查认为，解除保全申请人唐春容的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：一、解除对被申请人邓小林位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号X房屋的查封；二、解除对被申请人邓小林位于重庆市潼南区X街道办事处X大道X号附X号房屋的查封；三、解除对案外人米加桂用于担保的位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号X房屋的查封。本裁定立即开始执行。审 判 员 夏海波二〇一九年九月二十日法官助理 独玉洁书 记 员 文思权
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21448号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：陈伟，男，汉族，1968年9月3日出生，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈伟金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年6月4日，被告陈伟以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告陈伟立即偿还原告截至2019年5月17日的透支本金19103.1元、透支利息3109.38元、违约金3489.84元，合计25702.32元；并向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19103.1元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告陈伟承担。被告陈伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年6月4日，被告陈伟在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告陈伟按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年5月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金19103.1元、透支利息3109.38元、违约金3489.84元，共计25702.32元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告陈伟向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19103.1元、透支利息3109.38元、违约金3489.84元，以及向原告支付自2019年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年5月17日的透支本金19103.1元、透支利息3109.38元、违约金3489.84元，共计25702.32元；并自2019年5月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19103.1元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取221元，由被告陈伟负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年九月二十九日书记员  张 笛
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23796号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张长超。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张长超小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21359号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23796号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初11418号原告：张某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：颜超，山东君辰律师事务所律师。被告：宋某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 刘  芸  芳人民陪审员 姜  宗  勇二〇一九年九月十六日书 记 员 杜沛优（代）
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0192民初12014号 原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。 法定代表人：冯长军，董事长。 委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。 委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。 被告：刘同桂，男，1966年12月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘同桂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告刘同桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘同桂立即向原告偿付贷款本息113386.25元（其中未偿本金110000元，利息738.58元，罚息2601.02元，复利46.65元，利息、罚息、复利暂计算至2019年6月16日）；2.判令被告刘同桂向原告支付自2019年6月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金110000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告刘同桂向原告支付自2019年6月17日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的罚息利率计收）；4.判令被告刘同桂向原告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告刘同桂提供的汽车抵押物（车架号：×××）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月29日，刘同桂与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘同桂向原告借款110000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，刘同桂同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，刘同桂未按时足额偿付本息，请求依法判决。 被告刘同桂未作答辩。 本案查明的事实如下： 一、合同约定事实 1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年8月29日。 2.贷款用途：向上海九华特联汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。 3.贷款金额：110000元。 4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。 5.利率标准：固定贷款利率为10.84%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.99%。 6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为16.26%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为16.26%。 7.还款方式：等额本息。 8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。 9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。 10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 11.抵押车辆信息:抵押车辆车架号为×××，汽车金融公司未举示证据证明该车辆的所有权属于刘同桂，亦未证明抵押权是否已合法设立。 二、合同履行事实 12.贷款发放时间：2018年8月30日；贷款到期时间：2020年8月30日。 13.贴息情况：汽车经销商按年利率9.85%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。 14.抵押登记情况：未办理抵押登记。 15.欠款情况：截至2019年9月3日，刘同桂尚欠借款本金110000元、利息850.24元、罚息4272.5元、复利73.7元。 上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水和贷款利息补贴承诺、回单联、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘同桂借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额以及截至2019年9月3日的利息、罚息、复利金额，是以起诉状副本送达之后的2019年9月3日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于刘同桂，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司第一项诉讼请求中该金额范围以内部分予以支持，超出部分不予支持。 对汽车金融公司要求刘同桂支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。 对汽车金融公司要求刘同桂对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。 对汽车金融公司要求刘同桂支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。 对汽车金融公司主张对涉讼车辆实现抵押权的诉讼请求，因汽车金融公司未举示证据证明该车辆所有权已移转至刘同桂名下，故汽车金融公司是否已合法享有抵押权的事实无法确定，本院对其相应诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘同桂于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金110000元，并支付截至2019年9月3日的利息850.24元，罚息4272.5元，复利73.7元； 二、被告刘同桂于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年9月4日起至2020年8月30日，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.26%扣除9.85%为标准计算；自2020年8月31日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.26%计算）； 三、被告刘同桂于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年9月4日起至付清之日止，按照年利率16.26%计算）； 四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2580元减半收取1290元，由被告刘同桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 肖明明 二〇一九年九月二十日 法官助理 李亚飞 书 记 员 郭纪宇
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1852号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：宋加学，男，1986年11月5日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告人宋加学犯危险驾驶罪一案，厦门市同安区人民法院于2018年5月29日作出（2018）闽0212刑初312号刑事判决书，该判决现已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年5月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年5月16日、7月30日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产。 3、本院于2019年5月20日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年7月4日依法冻结了被执行人名下的银行账户及财付通账户。 5、本院于2019年9月3日依法扣划被执行人名下银行账户存款共计171.47元。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1025执213号申请执行人：尚新凯，男，1981年12月26日出生，个体，住所地黑龙江省林口县。被执行人：于影，汉，女，1975年4月4日出生，个体，住所地黑龙江省牡丹江市。本院在执行过程中查明，被执行人于影2017年6月22日将位于牡丹江市东安区白桦原别墅340-480-1/3-11-010101，建筑面积313.08平方米，房屋所有权号牡房权证东安区字第1138420号抵押给董建国，该房屋牡市东安区法院正在执行程序中，现无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭福东审判员  张守业审判员  陈贵发二〇一九年九月二十七日书记员  刘 昕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41139号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：刘付海兵，男，1974年6月18日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘付海兵信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告刘付海兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金41,406.97元，利息67,414.65元，滞纳金(违约金)及其他费用共计3,500.18元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计112,321.80元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金41,406.97元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘付海兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘付海兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金41,406.97元；二、被告刘付海兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,406.97元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835.17元，减半收取计417.59元，由被告刘付海兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23831号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：朱立龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人朱立龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21510号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户857.18元（其中807.18元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23831号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初1743-1号原告：河南吉锦商贸有限公司，住所地郑州市管城回族区紫金山路72号1号楼42号。统一社会信用代码：91410100576345052A。法定代表人：张淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：任珺明，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩峰伟，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被告：郑州铁路华东实业有限公司，住所地郑州市京广南路北福华街7号楼。统一社会信用代码：91410100170071063E。法定代表人：尚小玮,该公司董事长。委托诉讼代理人：张延斌，男，1963年9月2日出生，汉族，住郑州市，系该公司副总经理。原告河南吉锦商贸有限公司（以下简称吉锦公司）因与被告郑州铁路华东实业有限公司（以下简称铁路华东公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。吉锦公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失3890万元，返还原告200万元预交款，共计4090万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月18日原告吉锦公司与被告铁路华东公司双方签订投资合作经营土地，被告铁路华东公司提供土地并投资5万元，原告吉锦公司投资4500万元，后按照合同约定,项目规划经被告铁路华东公司及其主管部门审批同意后，被告铁路华东公司让原告吉锦公司开工建设，但建设过程中因被告铁路华东公司提供的土地不符合双方投资经营项目的需要，被郑州市违法建设专项治理活动领导小组办公室反映至郑州市人民政府，经被告铁路华东公司主管部门郑州市铁路局协调后，土地用途无法变更，双方投资项目被认定为违法建筑，现项目已经拆除。因被告铁路华东公司不能向原告吉锦公司提供投资项目约定的土地，致使合同目的不能实现，现依法要求解除合同。合同签订时被告铁路华东公司向原告吉锦公司隐瞒土地性质规划为绿地不能建设的事实，并向原告吉锦公司出示其主管部门通过评审、同意建设等文件，原告吉锦公司因被告铁路华东公司的欺诈投入资金3980万元，最终因被告铁路华东公司的过错致使合同目的不能实现，现要求解除合同，被告铁路华东公司赔偿原告吉锦公司3890万元，并返还原告吉锦公司向被告铁路华东公司的预交款200万元。因双方不能协调一致，故向法院提起诉讼。郑州铁路华东实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，应由郑州市铁路运输中级人民法院管辖，请求将本案移送至郑州市铁路运输中级人民法院审理。本案经审查认为，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定，下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（一）铁路旅客和行李、包裹运输合同纠纷；……（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷。本案系原告吉锦公司与被告铁路华东公司之间因履行《投资合作经营协议》产生的合同纠纷，故不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项规定的“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”，本院依法对本案有管辖权，被告铁路华东公司提出的管辖权异议不成立。依照《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告郑州铁路华东实业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 伟审判员 周 蕾审判员 任 璐二〇一九年九月三日书记员 王文华
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112执保626号申请人：高振江，男，1975年8月3日出生，汉族，职业，住天津市津南区。被申请人：刘勇，男，1969年4月12日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：刘清，女，1960年9月2日出生，汉族，住河东区。申请人高振江与被申请人刘勇、刘清租赁合同纠纷一案，申请人高振江于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人刘勇名下坐落于津南区的房屋，申请人高振江向本院提供财产担保。本院经审查认为，申请人在诉讼期间申请财产保全，符合相关法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘勇名下坐落于津南区的房屋。查封期限为3年，自2019年9月9日至2022年9月8日。本裁定立即开始执行。审判员  张明霞二〇一九年九月九日书记员  林鹏志速录员  孟 媛
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0204民初3948号 原告:中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。 法定代表人：王超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：高慧娟，该公司员工，特别授权。 被告：沂源县人民医院，住所地沂源县县城胜利路21号。 法定代表人：李强。 委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师，特别授权。 原告中恒国际租赁有限公司诉被告沂源县人民医院融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告中恒国际租赁有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告中恒国际租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中恒国际租赁有限公司撤诉。 案件受理费72395元（原告已预交），因原告减少诉讼请求数额本院收取50元，又因原告撤诉，案件受理费减半收取25元由原告中恒国际租赁有限公司负担。 审 判 长 李 超 人民陪审员 张 宇 人民陪审员 谭惠文 二〇一九年九月十六日 书 记 员 杨雪莹 附适用法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初8121号原告：谢洪彬，男，1991年1月21日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：胡鹏，男，1990年3月13日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：石磊，男，1993年1月1日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：查继林，男，1975年3月4日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。四原告共同委托代理人：何华、覃东海，贵州本芳律师事务所律师。被告：敖永仲，男，1978年11月30日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告谢洪彬、胡鹏、石磊、查继林与被告敖永仲运输合同纠纷一案，本院2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢洪彬、胡鹏、石磊、查继林的委托诉讼代理人覃东海，被告敖永仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢洪彬、胡鹏、石磊、查继林向本院提出诉讼请求：1.判决被告敖永仲立即支付所欠原告谢洪彬、胡鹏、石磊、查继林运输款共计131690元及逾期利息(逾期利息暂计1000元，具体金额以131690元欠款本金为基数，按同期商业银行同类贷款利率从2019年6月1日计付至欠款本金付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告谢洪彬、胡鹏、石磊、查继林系从事运输业务的个体，2018年以来，原告谢洪彬、胡鹏、石磊、查继林与被告敖永仲建立运输合同关系，帮被告运输砂石料。2019年4月30日，被告敖永仲向原告谢洪彬、胡鹏、石磊、查继林出具两张欠条，分别载明欠付运费款金额为50000元、81690元，承诺于2019年5月10日、2019年5月31日前还清全部欠付运费款，并在欠条中约定逾期的应支付逾期利息。期限届满后，被告敖永仲未予支付原告运输款，经原告多次催收未果，故而产生诉争。原告认为，原、被告之间系合法的运输合同关系，应受法律保护，被告敖永仲对于欠付运费款金额、偿还时间及逾期付款利息均在其出具的欠条中予以明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，被告应当按前述约定期限履行付款义务，其逾期不予支付的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，恳请法院判如诉请。被告敖永仲答辩称：我不是大方县猫场镇新民村村村通工程的承包人，只是帮李正权看管工地，上面所有的进出材料由我负责签字。当时大方县猫场镇政府和大方县交通局承诺2019年5月30日前支付农民工工资，我们给下面的班组也是这么承诺的，政府和交通局没有兑现承诺，导致拖欠四原告运输沙石款项。后来四原告打电话催要，李正权给他们承诺说2019年7月底支付给他们，当时四原告是答应的。原告谢洪彬、胡鹏、石磊、查继林围绕诉讼请求，依法提交如下证据材料：第一组：身份证复印件。用以证明：四原告身份情况。被告质证意见：无异议。第二组：《欠条》（2张）。用以证明：被告差欠四原告砂石运输款131690元，以及约定了归还时间和逾期利息。被告质证意见：真实性、合法性无异议，但我不是工程承包人，这笔钱要等政府和交通局的工程款下来才能还。被告敖永仲为证明其答辩主张，提交如下证据材料：《施工承包协议书》。用以证明：我不是涉案工程承包人，工程承包人系李正权，虽然我在《欠条》上签字，我只是作为工程管理人员签字，实际应由李正权承担付款责任。四原告质证意见：对真实性、合法性无异议，但该组证据与本案无关联性，达不到被告的证明目的。经本院综合全案证据后认定：对原告提交的证据材料，来源形式合法，客观真实，能够证明本案运输合同关系的事实，本院予以确认并在卷为凭。被告提交的证据材料，不能证明与本案具有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢洪彬、胡鹏、石磊、查继林从事运输业务，2018年期间，四原告为大方县农村“组组通”公路工程运输沙石。2019年4月30日，被告敖永仲向四原告出具《欠条》：“本人敖永仲，身份证号码5224011978××××××××，今欠谢洪彬、查继林、石磊、胡鹏四人沙石运费一共是捌万壹仟陆佰玖拾元，定于2019年5月31日之前还清，如有逾期，所产生的利息、起诉费等一切费用由本人承担。（小写：81690元）。”同日，被告敖永仲再一次出具《欠条》载明：“本人敖永仲，身份证号码5224011978××××××××，今欠谢洪彬、查继林、石磊、胡鹏四人沙石运费一共是伍万元，定于2019年5月10日之前还清，如有逾期，所产生的利息、起诉费等一切费用由本人承担。”出具《欠条》后被告未支付沙石运费，故四原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告敖永仲出具的《欠条》载明，被告欠原告谢洪彬、胡鹏、石磊、查继林沙石运费131690元。虽然被告辩称其并非四原告所运输沙石工程的承包人，但是被告所举证据不能证明其抗辩主张。因此，对原告诉请被告支付131690元运输费的请求，本院予以支持。《欠条》载明被告应付清运费的时间，其未在该期限内履行，给原告造成的损失应认定为逾期付款利息。故对于原告诉请被告以131690元欠款为基数从2019年6月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至债务履行完毕之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告敖永仲于本判决生效之日起十日内支付原告谢洪彬、胡鹏、石磊、查继林运输费131690元及逾期利息，逾期利息以131690元运输费为基数从2019年6月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付至债务履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由被告敖永仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  肖滨二〇一九年九月二十六日书记员  胡晨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34952号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙利新。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙利新信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计123,040元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙利新系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,040元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年九月二十日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……