江西省泰和县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0826行初64号原告：邹权根，男，汉族，1956年10月15日出生，住江西省吉安市新干县。原告：丁成英，女，汉族，1955年11月11日出生，住江西省吉安市新干县。二原告的委托诉讼代理人：邹友飞，男，汉族，1984年10月6日出生，住江西省吉安市新干县，系二原告之次子，特别授权。被告:新干县潭丘乡人民政府，地址：江西省新干县潭丘乡潭丘街。法定代表人：李彩虹，乡长。出庭负责人：李佥平，常务副乡长。委托诉讼代理人：张晓勇，江西赣泰律师事务所律师，特别授权。被告：新干县潭丘乡中洲村村民委员会。法定代表人：邹盛，村主任。原告邹权根、丁成英诉被告新干县潭丘乡人民政府和新干县潭丘乡中洲村村民委员会侵犯房产权一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告邹权根、丁成英诉称：原告于2019年2月回家过年时，发现原告所有的自建住宅被人强行拆除。原告向村长邹仁生了解情况，未能获得合理答复。清明节期间，原告回家再次向村长邹仁生了解情况，邹仁生不予理睬。原告遂向被告新干县潭丘乡人民政府了解情况，因正属于清明节假期，乡政府也未能给原告实质性答复。因原告未能得到实质性答复，便在人民网上留言反映情况，后中共新干县委办公室在网上给予了原告答复，表示拆除行为为危房改造行为，并告知原告如有异议可以诉讼解决。原告认为被拆除房屋属于原告的合法财产，二被告拆除的行为违法。请求法院判决确认二被告拆除原告房屋的行为违法，并赔偿原告损失100000元。原告邹权根、丁成英为支持其诉称向法庭提交了下列证据：1、登记户名为邹全（权）根的集体土地使用权证复印件，证明原告房屋为合法取得；2、照片2张，证明原告房屋拆除前后的样子；3、人民网地方领导留言板，证明中共新干县委办公室在网上给原告的答复。被告新干县潭丘乡人民政府辩称：原告应该提供其具有起诉主体资格的证据。为进一步提升美丽乡村建设及乡村环境整治水平，根据上级文件精神，各村小组依法对影响村庄规划的危旧房、土坯房进行拆除。潭丘乡人民政府没有对以上建筑实施拆除，也没有授权他人或其他组织对原告的房屋实施拆除，拆除土坯房的挖机和相关费用也不是乡政府承担，原告把潭丘乡人民政府作为行政诉讼的被告错误。据了解除，即使原告是土坯房的权利主体，该房已经破烂不堪，没有任何使用价值，原告提出100000元的赔偿也明显不合理。因此请求人民法院依法裁判。被告新干县潭丘乡人民政府向法庭提交了下列证据：1、2018年4月12日的潭丘乡中洲村奇富村小组的会议记录，证明奇富村小组成立了拆迁土坯房理事会，讨论土坯房拆除事宜；2、拆除清单，证明原告房屋的拆除面积和无人居住的状况；3、2018年3月25日，新干县农村安居工程建设指挥部办公室《关于农村危旧土坯房拆除工作的给全县人民群众的一封信》，证明新干县全县开展土坯房拆除工作，土坯房必须全部拆除；4、对邹仁生和邹某的调查笔录，以及邹仁生和邹某到庭作证的证人证言。邹仁生到庭证明：其自2018年3月至今任中洲村委会奇富自然村的村长，2018年3月份前已经张贴了公开信，进行了广泛的宣传，2018年3月时已经统计了全村需要拆除的土坯房面积有7231.85平方米，清明节那天奇富村4组组长向原告的儿子邹友飞送达了限期拆除通知。2018年4月12日奇富村召开了党员干部大会，中洲村民委员会书记参与了大会，研究决定了拆除土坯房的明细。2018年7月份时奇富村各组组长和奇富自然村干部在场组织对原告的房屋进行了拆除，拆除前原告已自行将房屋内的东西全部清除干净了，拆除时也是原告的侄媳妇来打开的房门，拆除后原告将拆除的房屋旧料卖给了同村的邹干生，其侄媳妇收取了木料款。拆除房屋请挖机的费用是由奇富自然村承担的，拆除房屋时中洲村委会和乡政府均没有派人参与。证人邹某到庭证明：2018年4、5月份的时候，邹权根本人找到证人说他家的土坯房要拆除，有些旧杉木料要卖给我，端午节时证人到邹权根家里给了150元钱买下了邹权根家里的旧木料，端午节时邹权根已经将房屋内的东西全部清理干净了。还跟证人约好了，房屋拆除下来的木料800元卖给证人，到时委托他的兄长跟我办理。后来房屋拆除后，因别人给的价钱更高，他就把拆下来的木料卖给了别人。原告被拆除的房屋是三面土坯，一面砖墙。被告新干县潭丘乡中洲村民委员会辩称：村委会不是行政管理机关，也不是法律、法规授权行使行政职能的组织，村委会是依据村民自治原则进行村务管理，不具有行政主体资格，不能作为本案适格被告。涉案房屋是根据市、县、乡的统一部署，由各村小组依法实施的，村委会根本没有实施拆除原告的房屋，原告把村委会作为被告没有事实依据。原告的房屋价值应该经过评估，事实上原告的房屋已经没有任何使用价值，原告提出100000元损失明显不合理。请求法院驳回原告起诉。经审理查明，新干县人民政府为实施美丽乡村建设，根据市、县农村危旧土坯房拆除攻坚战的总体部署，在全县开展农村土坯房专项整治，并于2018年3月25日向全县人民发送了《关于农村危旧土坯房拆除工作的给全县人民群众的一封信》，新干县各乡镇根据部署积极宣传各村委会、各村小组组织实施危旧土坯房的拆除工作。新干县潭丘乡中洲村民委员会奇富自然村于2018年3月份以前就对本自然村应拆除的土坯房户主、面积、房屋状况进行了统计，原告邹权根名下一栋无人居住的土坯房【土地使用权证号为潭集建（1994）字第8-7-1205号，正面为砖墙、三面为土坯】列入了拆除范围。2018年清明节期间，奇富自然村安排四组组长邹拾庚将限期拆除通知送达给了原告邹权根、丁成英的次子邹友飞。2018年4月12日，奇富村召开了党员干部大会，中洲村委会支部书记和村委会主任参加了会议，会议要求党员干部带头拆迁，并在奇富村小组成立拆迁理事会，宣传和组织拆除工作。原告邹权根得知其老房列入拆除范围后，自行将屋内的东西全部清除干净了，并将屋内存放的旧木料于2018年端午节回家时以150元的价款卖给了同村的邹新生，同时与邹新生约定房屋拆除后的木料以800元的价款仍然卖给邹新生，到时委托其兄长代为办理。2018年7月份，奇富自然村雇请了挖机对原告的房屋进行了拆除，拆除时由原告的侄媳妇到场拿钥匙打开了房屋大门。2019年春节期间，原告回家得知其房屋已被拆除后，于2019年4月份期间向新干县政府网站留言反映其房屋拆除没有经过其同意被强制拆除的问题，中共新干县委办公室在网上根据上述事实对原告进行了回复，并告知原告如还有异议，可以通过司法程序予以解决。本院认为，原告邹权根、丁成英诉请确认新干县潭丘乡人民政府和潭丘乡中洲村民委员会强拆其房屋的行为违法，应当提供潭丘乡人民政府和潭丘乡中洲村委会系拆除房屋实施主体的相应证据，但本案中实施拆除原告房屋的主体系奇富自然村，中洲村民委员会只是在2018年4月12日参与了奇富自然村的党员干部会议，并在会议上宣传了市、县、乡级政府关于拆除农村危旧土坯房的政策。况且村民委员会作为村民自治组织，房屋征收、强制拆迁不是法律、法规授权其履行的行政管理职责，对合法建筑的拆除应为政府及其职能部门的职权，村民委员会如果是接受行政机关授权而行使行政职能的，应以授权的行政机关为被告。本案原告没有证据证明被告潭丘乡人民政府授权了任何组织实施拆除原告的房屋，故原告以潭丘乡人民政府和潭丘乡中洲村民委员会作为被告主体有误。原告在接到奇富自然村下发的限期拆除通知后，主动将房屋内的所有物品清除干净，并委托其侄媳妇在拆除时打开房屋大门和处置拆除房屋后的木料，其行为表明原告是自愿配合拆除，奇富自然村组织的拆除行为也并非强拆行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邹权根、丁成英的起诉。已收取的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  钟小珍二〇一九年九月十九日书 记 员  廖德扬