山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5998号原告李秀珍，女，1950年11月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告李涛和，男，1953年3月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告李义和，男，1955年5月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告李秀英，女，1957年4月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告李秀琴，女，1968年7月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告李淑芹，女，1970年8月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。上述六原告委托诉讼代理人王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。上述六原告委托诉讼代理人柳可栋，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。被告李云和，男，1948年3月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。第三人李德森，男，1973年8月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。上述被告及第三人委托诉讼代理人黄姣，山东文鼎律师事务所律师。原告李秀珍、李涛和、李义和、李秀英、李秀琴、李淑芹与被告李云和、第三人李德森物权确认纠纷一案，六原告于2019年6月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李星独任审判，分别于2019年8月19日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人王佳明、柳可栋，第三人李德森以及被告李云和与第三人李德森的共同委托诉讼代理人黄姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秀珍、李涛和、李义和、李秀英、李秀琴、李淑芹向本院提出诉讼请求：一、判令六原告对第三人李德森领取的拆迁补偿款148887元每人分得1/7的份额，即每人分得21269.57元；二、六原告对第三人李德森获取的拆迁安置房屋面积每人享有1/7的份额；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：六原告与被告李云和系兄弟姐妹关系，六原告与被告李云和之父李方庆在青岛市即墨区原有老房一处。李方庆于1997年阴历8月2日去世，原告与被告李云和的母亲于2005年阴历4月28日去世。两位老人去世后，对于涉案房屋一直未进行遗产分割。2018年因涉及片区拆迁，第三人李德森作为被告李云和的儿子，在未经六原告同意的情况下，以其个人名义与拆迁部门签署了拆迁补偿协议，并由拆迁部门将涉案房屋拆除。六原告认为，涉案房屋属于六原告与被告李云和之父母的遗产，依法应由六原告与被告李云和之间进行遗产继承分割。为了妥善解决这一问题，六原告具状起诉，望判如所请。被告李云和、第三人李德森辩称，一、涉案房屋并非李方庆遗产，而是李方庆之弟李方敬财产，李方敬生前已将涉案房屋赠与给第三人，因此，六原告对上述房屋均无继承权，应当驳回六原告的诉讼请求。二、六原告的起诉已过诉讼时效，即使涉案房屋为李方庆遗产，李方庆于1997年去世，自继承开始之日现已超过20年。综上，应依法驳回六原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李秀珍、李涛和、李义和、李秀英、李秀琴、李淑芹提交：证据一、土地房产所有证存根1份，拟证明涉案房屋属于原告之父李方庆所有，该份证据系从即墨区档案馆调取。证据二、西障村村民委员会证明1份，拟证明李方庆于1997年去世，李方庆之妻于2005年去世，本案原告及被告均系李方庆之子女，李方庆夫妻再无其他子女，其父母均已去世。证据三、由法院调取的涉案房屋拆迁补偿资料1宗，拟证明涉案房屋由本案第三人与村委会签订拆迁补偿协议，根据拆迁补偿协议约定，涉案房屋获取的房屋补偿面积共为212.78平方米，获取的拆迁补偿款为148887元，已经由本案第三人擅自领取。证据四、诉讼财产保全责任保险单1份及发票1份，拟证明本案原告因为本案支付保险费900元。经质证，被告李云和、第三人李德森对证据一的真实性无异议，但对证明事项有异议，从该土地房产所有证的内容上看，仅是证实老房的户主为李方庆而并非房屋所有人，且人口为7口，结合原、被告出生日期，在1951年，李方庆家并没有7口人，事实上，该老房屋是李方庆父母建造，应为祖房，仅是1951年办理该证时因李方庆父亲去世，李方庆为长子，即顶名登记在其名下，该房屋实际应为李方庆、李方敬共同财产；根据国土批（1996）90号批文明确，1952年之前颁发的私有土地证已失效，不具有法律效力，因此不能依据该证书即认定涉案房屋所有权人为李方庆；该证上老房屋显示的是草房，而六原告提交的证据三中拆迁补偿档案中的涉案房屋照片明显显示为瓦房，也足以证实六原告所称的老房实际不存在。对证据二均无异议。对证据三的真实性无异议，但对证明事项有异议，从拆迁补偿协议中很明显证实被搬迁的房屋系第三人所有，且签订补偿协议时村委及相关工作人员也对被搬迁房屋进行了调查，最终确认房屋所有人为第三人后签订该协议；另外，补偿款中经营性补偿费30000元是第三人在该房内从事商业性经营所得的补偿，应归其所有；另外结合该档案中的村民证明、李方敬书面证明以及土地部门的档案及被拆迁房屋照片均足以证实被搬迁的房屋并非李方庆遗产而是李方敬财产，李方敬也于2010年将上述房屋赠与第三人；因此，房屋已归第三人所有，因房屋搬迁所得的利益亦归第三人所有，与六原告无关。对证据四的真实性无异议，但该费用应当由六原告承担。被告李云和、第三人李德森提交：证据一、分家单1份，拟证明1960年阴历3月22日，李方庆、李方敬的母亲立分家单一份，将1951年房证上登记的房屋均分给二人，足以证实老房屋并非李方庆个人所有，而系李方庆、李方敬共同共有。证据二、西障村村民证明1份，该证据原件已提交拆迁部门存档，拟证明六原告所提交的1951年的房证上登记的房屋应为祖房，且李方敬去世前一直居住在涉案房屋内，房屋一直由其占有使用；另补充说明的是，李方庆夫妻早在1990年前后已从涉案房屋中搬出，与被告共同居住。证据三、即墨区国土资源局档案打印件及证人杨某证明各1份，拟证明1990年土地统归集体所有，村庄统一办理土地及房产证，当时负责办证的村委人员杨某证实涉案房屋已归李方敬所有，且也在国土部门办理了相应的手续，仅因邻里纠纷未能下证，因此证实涉案房屋已归李方敬所有，另证实李方庆与李方敬均同村，在当时办证时也应明确知晓其在当时未提出任何异议，也证实了涉案房屋归李方敬所有的事实。证据四、赠与协议及光盘各1份，拟证明2010年5月15日，李方敬明确表示将涉案房屋赠与第三人，基于此，第三人为房屋所有人。经质证，原告李秀珍、李涛和、李义和、李秀英、李秀琴、李淑芹对证据一的真实性无法确认，对其证明事项因为无被告及第三人所称的李方庆及李方敬及其母亲签字及捺印，所以不具有任何的证明效力。对证据二的真实性无法确认，涉案被拆迁房屋从六原告提交的证据一中可充分看出是属于李方庆及其妻的合法财产，其他任何人的证明不能改变这个事实，即使他人居住，他人也不能成为房屋的权利人。对证据三并非原告所称的国土部门的档案打印件，对其真实性无法确认，也不具有任何证明效力；对证据三中杨某的证明材料，该份证明不符合证据规则要求，不具有证明效力；另外，他人证言不能改变李方庆系涉案房屋登记权利人的事实。对证据四的真实性无法确认，即便是真实的，李方敬对涉案房屋无权处分，所以，第三人也根本无权占有涉案房屋的拆迁补偿款及拆迁补偿安置房屋。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：李方庆与朱桂香系夫妻关系，二人共生育子女七人，分别为长子李云和、次子李涛和、三子李义和、长女李秀珍、次女李秀英、三女李秀琴、四女李淑芹，即本案原、被告。李方庆与李方敬系兄弟关系，第三人李德森系被告李云和之子。李方庆与李方敬一家共有祖房八间，其中正屋五间，西厢房三间，还有一过当。1951年土改时，政府将上述房屋确权给李方庆与李方敬一家，户主为李方庆，人口为七口人。此时，李方庆与李方敬之母健在，其父已去世。1960年正月二十二日，李方庆与李方敬之母找到亲友本族人员为两个儿子即李方庆、李方敬进行了分家，其中李方庆分得正屋西两间半、西厢房北两间，李方敬分得正屋东两间半、西厢房南两间（包含一过当）等，并形成了分家单。后李方庆一家、李方敬均居住在涉案房屋中。李方庆于1997年阴历8月2日死亡，朱桂香于2005年阴历4月28日死亡。李方敬于2012年1月26日去死亡，其生前无配偶、无子女。涉案房屋在拆迁之前未再办理土地或房屋权属登记证明。现原、被告就涉案房屋因拆迁产生纠纷，六原告诉至本院。另查明，2018年，西障村进行旧村改造时，第三人李德森（乙方）与西障村村委（甲方）签订房屋补偿协议一份，涉案房屋拆迁后，乙方获得房屋的土地使用面积202.78平方米，奖励面积10平方米，共计212.78平方米。乙方选择2套安置房屋，分别为C户型（建筑面积95平方米）1套，E户型（建筑面积125平方米）1套。乙方选择上靠面积7.22平方米，差额面积按照住宅房屋货币补偿价格每平方米7980元结算，乙方应向甲方支付差额面积房款57615元。甲方应支付乙方搬迁补助费3000元，临时过渡费109502元，经营性补助费30000元，按规定期限签订补偿协议奖励费10000元，在规定期限内搬迁腾房奖励费10000元，乙方要求不简单装修的安置房屋合计面积220平方米，按每平方米200元计算，甲方应支付乙方简单装修补助费44000元。综上，甲方支付乙方各项费用共计148887元。该费用已由第三人李德森领取。再查明，李方敬出具书面赠与协议一份，内容为：“我，李方敬，今年73岁，从1998年开始，我大哥的长孙李德森、孙媳**到现在2010年，这十三年来，一直照顾我的生活起居，我很满意，所以我决定今后我的生老病及百年之后的一切归李德森、**负担，同时，我把我现有的一处平房（共五间）也赠给长孙李德森、孙媳**。外人不许干涉，口说无凭，立字为证。立书人：李方敬2010年5月15日。”第三人李德森并提交了视频资料予以证实赠与的真实性。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，六原告提交的土地房产所有证存根、西障村村民委员会证明、涉案房屋拆迁补偿资料、保险单、发票，被告及第三人提交的分家单、西障村村民证明、即墨区国土资源局档案打印件及证人杨某证明、赠与协议及光盘等证据在案作证，经当庭质证，可以确认。本院认为，原、被告系亲属关系，应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理家庭财产问题。一、本案争议的焦点问题为被告李云和及第三人李德森提交的分家单是否有效，能否予以采纳。本院认为，分家单是家庭成员之间达成的将大家庭分成小家庭以及将家庭共有财产予以分割的协议，在农村家庭的分家析产中，分家单无严格形式要求。本案中，虽然涉案分家单未有原、被告之祖母以及原、被告之父李方庆、叔父李方敬等人的签字或捺印，且分家单中立书人及各见证人现均已去世，但通过法庭查明的事实，涉案分家单所指向的房屋为当时李方庆、李方敬家庭的唯一祖房，在父亲已去世，母亲为兄弟二人均分祖房的分家事宜与当时所处年代农村分家的习俗相符，因此，本院认定涉案分家单是原、被告家庭成员共同意志的体现，符合当地的风俗习惯，该分家单真实有效，本院予以采纳。基于此分家事实，李方庆、李方敬对涉案房屋各享有1/2份额，在李方庆去世后，原、被告七人作为李方庆的第一顺序继承人有权对李方庆享有的涉案房屋1/2份额进行继承，因涉案房屋拆迁获得的拆迁补偿权益，原、被告亦有权继承。经查，涉案房屋拆迁后，共获得拆迁补偿安置面积220平方米以及货币补偿款148887元。故，原告李秀珍、李涛和、李义和、李秀英、李秀琴、李淑芹以及被告李云和对涉案房屋所获得的拆迁安置房屋面积220平方米各分得1/14份额即15.7平方米以及拆款补偿款148887元各分得1/14份额，即每人10634.8元，因该拆迁补偿款由第三人李德森领取，第三人李德森对此应予支付。对于六原告主张涉案房屋为原、被告父母共同遗产，无事实与法律依据，本院不予认定。二、根据原、被告提交的证据可知，虽然涉案房屋由草房变为瓦房，被告李云和及第三人李德森主张涉案房屋经李方敬翻建，原房屋已不存在，涉案房屋归李方敬一人所有，本院认为涉案房屋经分家后，李方庆与李方敬对此均享有权益，在被告及第三人未提交证据证实被告李方庆同意翻建的情况下，即使涉案房屋存在翻建事实，也并不必然改变房屋权属，故被告李云和、第三人李德森抗辩涉案房屋为李方敬一人所有的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。三、赠与合同的生效不仅需要合同相对人的真实意思表示，赠与人还应对赠与物享有完全所有权。基于分家事实，李方敬对涉案房屋仅享有1/2份额，其仅有权就其享有的份额进行赠与，故被告李云和及第三人李德森依据赠与协议抗辩涉案房屋完全归其第三人李德森所有的答辩意见，本院不予采纳。四、关于被告及第三人抗辩本案已过诉讼时效的问题。根据法律规定，继承开始后，继承人未明确放弃继承的，视为接受继承，继承财产未分割的，即为共同共有；本案中，六原告在被继承人李方庆、朱桂香死亡继承开始后并未明确放弃继承，此时各继承人对部分涉案房屋处于共同共有状态，此时继承人对遗产主张的权属纠纷应当为确认物权归属纠纷，属于共有物确认纠纷，而非继承权纠纷。物权确认请求权不受诉讼时效的限制，故被告李云和及第三人李德森抗辩已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李秀珍、李涛和、李义和、李秀英、李秀琴、李淑芹对李方庆名下位于青岛市即墨区房屋一处获得的拆迁补偿房屋面积220平方米各享有1/14份额即15.7平方米。二、第三人李德森于判决生效后十日内分别支付原告李秀珍、李涛和、李义和、李秀英、李秀琴、李淑芹拆迁补偿款每人10634.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李秀珍、李涛和、李义和、李秀英、李秀琴、李淑芹的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，共计7420元，由六原告负担1400元，由被告李云和负担6020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 李 星二〇一九年九月二十日书记员 张宗盛附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。