四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1634号 原告：索琛，男，出生于1991年11月20日，汉族，住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：韩冰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都融信财富商务信息咨询有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元18层1803、1804号。 法定代表人：肖跃晖，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾怀静，女，出生于1990年5月20日，汉族，住四川省江油市，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙兆云，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 被告：毛曾勇，男，出生于1986年1月9日，汉族，住四川省简阳市。 原告索琛与被告成都融信财富商务信息咨询有限公司（以下简称融信公司）、毛曾勇质押合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理，依法组成合议庭进行审理。因被告毛曾勇下落不明，本院依法向被告毛曾勇公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书、民事裁定书等法律文书。现公告期满，本院于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告索琛的委托诉讼代理人韩冰、被告融信公司的委托诉讼代理人孙兆云到庭参加了诉讼，被告毛曾勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告索琛向本院提出诉讼请求：1、解除索琛与融信公司、毛曾勇于2015年10月28日签订的《车辆转押协议》；2、融信公司、毛曾勇共同连带返还索琛质押款26.7万元，并支付资金占用利息（自2018年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至资金实际全部还清之日止）；3、案件受理费、保全费由融信公司和毛曾勇承担。事实与理由：索琛想要购置一辆二手车，经介绍认识了毛曾勇。2015年10月28日，索琛与毛曾勇、融信公司签订《车辆转押协议》，约定融信公司、毛曾勇将一辆大切诺基车辆转押给索琛，车牌号为川Ａ×××××，车主是李芳，车主将该车辆一手抵押给融信公司，融信公司转押给毛曾勇，毛曾勇再转押给索琛；转押价格为26.7万元；融信公司和毛曾勇保证车辆不是泡水、重大事故、盗抢、诈骗、套牌、涉案、租赁车辆；保证该车辆是车辆的所有人质押的，如不是车辆所有人质押的，隐瞒事实，伪造手续合同进行转押，发生的一切法律责任与索琛无关；若原车主（李芳）需取回车辆，双方协商还款后，索琛应积极配合取回车辆等内容。合同签订当日，索琛按照约定向毛曾勇转账支付了全额转质款，融信公司和毛曾勇将案涉车辆、机动车行驶证、车钥匙以及车主李芳2015年7月20日向融信公司申请的贷款申请表等材料一并交付索琛。其后，索琛将车开回宁夏德隆县自用。2018年5月15日，该车辆及行驶证、交强险单、车钥匙等被成都市高新区人民法院扣押。索琛认为，其已经履行了付款的义务，现车辆因偿还所有权人的债务被法院扣押，导致质押合同目的无法实现，故起诉至法院。庭审中，索琛明确要求融信公司和毛曾勇共同承担责任。 被告融信公司辩称，双方签订的《车辆转押协议》实际上是债权转让合同，自双方合同签订后，双方权利义务履行完毕，索琛无权要求融信公司返还质押款。 被告毛曾勇未到庭参加诉讼，庭前也未提交答辩状和证据材料。 经审理查明，川Ａ×××××大切诺基牌小型越野客车登记于李芳名下。 2015年10月28日，融信公司和毛曾勇共同作为甲方与索琛作为乙方签订了一份《车辆转押协议》，约定川Ａ×××××大切诺基牌车辆由车主李芳一手抵押给成都融信再转押给毛曾勇，再转押给索琛，转押价格26.7万元，甲方保证是车主抵押的，由于超过抵押期限，车主暂时无力赎回，才将抵押车辆转押给乙方；转押时甲方向乙方交付前所有车主抵押时的相关权属、行驶证证书等相关手续及抵押合同；如原车主需取回车辆，甲、乙双方协商还款后，乙方应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车辆不是泡水、重大事故、盗抢、诈骗、套牌、涉案、租赁车辆；甲方保证该车辆是车辆的所有人质押的，如不是车辆所有人质押的，隐瞒事实，伪造手续合同进行转押，发生的一切法律责任与乙方无关。 当日，索琛向毛曾勇转账支付了26.7万元，并取得了案涉车辆及行驶证、车钥匙、李芳身份证复印件及李芳向融信公司申请贷款的《贷款申请表》等材料。 2018年5月15日，成都市高新技术产业开发区人民法院根据（2017）川0191执2118号执行裁定在宁夏隆德县人民法院扣押了案涉车辆及车钥匙、行驶证和机动车交通事故责任强制保险单。 索琛认为，《车辆转押协议》合同目的已无法实现，故起诉至法院。 另查明，2014年5月4日，田桂兵、李芳与中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）签订《个人汽车消费借款及抵押合同》，田桂兵、李芳借款购买大切诺基汽车一辆，并就所购车辆办理了抵押登记。中信银行成都分行按约发放了全部贷款，但田桂兵、李芳未按约履行还款义务。中信银行成都分行遂起诉至成都市高新技术产业开发区人民法院。成都市高新技术产业开发区人民法院于2016年9月19日作出（2016）川0191民初3500号民事判决书，判决田桂兵、李芳归还借款本金、利息、罚息，中信银行成都分行对抵押的车辆转让、拍卖所得价款享有优先受偿权。2018年5月15日，成都高新技术产业开发区人民法院依据（2016）川0191民初3500号民事判决作出（2017）川0191执2118号执行裁定，对李芳名下的川Ａ×××××大切诺基牌小型越野客车予以扣押，包括机动车行驶证、车钥匙、保险单。 庭审中，索琛称当时其想要一辆车开，通过朋友圈认识了毛曾勇，毛曾勇告知了索琛案涉车辆是出质的车辆，索琛与融信公司、毛曾勇未再签订其他协议，也没有其他债权债务关系；经本院释明，索琛仍主张本案系质押合同关系。 以上事实有索琛和毛曾勇身份信息、融信公司工商信息、《车辆转押协议》、银行流水、李芳身份信息复印件、《贷款申请表》、（2017）川0191执2118号执行裁定书、《查封（扣押）财产清单》、（2016）川0191民初3500号民事判决书等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定担保合同是主债权债务合同的从合同。该法第二百零八条的规定，质押是担保物权的一种，指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。本案中，虽然索琛与融信公司、毛曾勇签订了一份《车辆转押协议》，但双方之间并不存在债权债务关系，即《车辆转押协议》并非为担保债权实现而签订的担保合同。并且双方在《车辆转押协议》中系对案涉车辆进行了处分，而案涉车辆系原车主质押给融信公司的财产，双方在签订《车辆转押协议》时均清楚案涉车辆系质押财产，双方的处分行为已经损害了原车主的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”之规定，索琛与融信公司、毛曾勇签订的《车辆转押协议》无效，索琛请求解除该协议的诉讼请求无法无据，本院不予支持。融信公司辩称双方签订的协议实质是债权转让协议，但协议内容并无关于债权转让的约定，本院对其辩称意见不予采纳。 关于转押款项的返还。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，融信公司和毛曾勇共同作为甲方与索琛签订了《车辆转押协议》，索琛要求融信公司和毛曾勇共同返还转押款项26.7万元符合法律规定，本院予以支持，但索琛主张利息的请求于法无据，本院不予支持。 被告毛曾勇经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭对索琛主张的事实和对其诉讼请求予以抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都融信财富商务信息咨询有限公司、毛曾勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告索琛返还车辆转押款项共计26.7万元； 二、驳回原告索琛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5407元，由被告成都融信财富商务信息咨询有限公司、毛曾勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 菲 人民陪审员  黄玉明 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年九月十九日 书 记 员  罗灵犀 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。