江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初3332号原告：邱惠勤，女，1962年8月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张立静，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。被告：南京德卡投资管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路288号2703室。法定代表人：吕浩。被告：吕浩，男，1983年11月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。被告：金洪梁，男，1984年7月21日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。原告邱惠勤与被告南京德卡投资管理有限公司（以下简称德卡投资公司）、吕浩、金洪梁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，后因被告德卡投资公司、吕浩、金洪梁下落不明，本案转为普通程序审理，并于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告邱惠勤及其委托诉讼代理人张立静、张涵到庭参加诉讼，被告德卡投资公司、吕浩、金洪梁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邱惠勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告德卡投资公司归还原告借款本金1958765.86元；2、判令被告德卡投资公司支付原告借款利息（以500万元为基数自2018年1月29日起按照年利率12%计算至2018年2月27日；以3991795.91元为基数自2018年2月28日起按照年利率12%计算至2018年6月10日；以1958765.86元为基数自2018年6月11日起按照年利率24%计算至2019年3月31日；以1958765.86元为基数自2019年4月1日起按照年利率24%计算至实际归还之日止）；3、判令被告吕浩、金洪梁对第1、2项所列全部债务承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月26日，原告与被告德卡投资公司签订借款协议书，该协议书约定“甲方将资金500万元人民币借给被告德卡投资公司使用，德卡投资公司对借款进行自主投资组合管理；借款期限为3个月，自2018年1月29日起至2018年4月29日止；借款利率为3%（即年利率为12%），即三个月原告应得总利息为15万元，该利息每月支付一次，金额为5万元。借款期满原被告双方办理借款本金及利息的清算手续；若借款合同到期以后甲乙双方均无表达终止合同，则合同自动续签3个月”。协议书签订后，原告依约定于2018年1月26日提供500万借款。在借款期限初期，因德卡投资公司原因导致借款资金就已发生严重亏损，截至2018年2月初借款本金亏损金额已为1996277.6元。为保证原告的权益，被告吕浩、金洪梁作为德卡投资公司的股东于2018年2月6日向原告提供补充协议，约定吕浩、金洪梁对被告德卡投资公司债务承担连带保证责任。发生亏损后，原告多次要求三被告归还已亏损的借款本金及利息。就剩余借款本金，经原告与三被告协商后，被告德卡投资公司于2018年2月28日返还部分资金，借款本金调整为200万元，借款使用期间由被告按年利率12%按月向原告支付2万元利息。2018年6月11日双方协商一致清算该资金账户，被告返还原告2033030.05元本金。截至2019年4月1日（不含止日），被告尚结欠原告借款本金1958765.86元及利息503148.27元。该借款协议书系双方真实意思表示，合法有效双方应共同遵守，但三被告至今未能按约归还本息，原告为维护自身合法利益，现诉诸贵院，请求贵院支持原告诉请。被告德卡投资公司、吕浩、金洪梁均未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交借款协议书、补充协议、照片、亏损确认、光大证券公司对账单等证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱惠勤（甲方）陈述其于2018年1月26日与德卡投资公司（乙方）签订借款协议书一份（编号DKPZ20180126-2）。该份协议书主要载明：邱惠勤同意将资金500万元借给德卡投资公司，德卡投资公司进行自主投资组合管理。为保证邱惠勤的杈益，德卡投资公司提供风险保证金100万元。双方确定借贷关系后，双方分别将借款本金和风险保证金同时打入在光大证券有限责任公司开设的邱惠勤资金账户，户名邱惠勤资金账号为41×××36，合计资金总额600万元。在借款期内，由德卡投资公司负责邱惠勤资金的经营活动并在指定证券账户下规范操作，因此拥有资金账户内的指令下达权，邱惠勤拥有帐户总市值监管权。但当出现下列情况之一，资金账户的指令下达权不属于德卡投资公司而属于邱惠勤：当双方资金账户下的资产总值[证券市值（以收盘价为准，下同）与资金余额之和]低于560万元时，为双方约定的风险警告线，邱惠勤有权对德卡投资公司进行风险提示及警告。并要求德卡投资公司在下壹个交易日开盘前追加风险保证金及时补足至资产总值600万元以上。当双方资金账户下的资产总值[证券市值与资金余额之和]低于540万元时，为双方约定的平仓线，邱惠勤有权利随时强制卖出全部股票，有权更改密码，有权对该资金账户采取平仓以保护权益。卖出金额以收回邱惠勤本金和合同期限内全部利息为限[利息按月计算]。协议约定借款到期日资金账户内尚未变现清算时，邱惠勤有权变现清算。在借款期内，除资金账户进入清算程序、支付利息和双方约定的情况外，双方均不得办理资金账户下证券的转托管和撤销指定交易的手续，双方均不得提取、划转账户内的资金。德卡投资公司所借之款经营范围仅限于沪、深两地证券交易所上市的证券交易品种。德卡投资公司承诺在证券投资过程中投资于深沪A股，其中创业板股票仓位不得高于50%，不得买入亏损的股票，买入个股流通市值需大手10亿元，不得买入ST股，*ST股，首日上市等无涨跌幅限制情形的股票，不得买入港股。借款期限为3个月，自双方资产到账起，即自2018年1月29日起至2018年4月29日止。德卡投资公司承诺邱惠勤到期借款利率为3%，即邱惠勤应得到期借款利息为15万元。德卡投资公司承诺借款利息分3次支付，即每月支付一次，金额为5万元，第一次支付不迟于2018年1月29日，乙方应每月按时支付利息至甲方在光大银行苏州分行开设的储蓄账户，户名：邱惠勤，账户：62×××76。借款期满后，邱惠勤有权将资金账户中的本金（现金）和依协议应得的利息同时收回。到期日邱惠勤资金账户中有（现金）不少于500万元。借款期满，双方办理借款和利息的清算手续。如由于乙方原因引起邱惠勤本金及利息延期划转，则按逾期天数每天千分之1.33计逾期利息。2018年2月6日，吕浩、金洪梁向邱惠勤出具补充协议一份，载明：“协议编号为DKPZ20180126-2的借款协议书中所约定的甲方提供给乙方的500万，该500万元用于开户在光大证券的股票帐户交易。在该帐户资金出现亏损时，亏损金额由吕浩、金洪梁、陆剑个人提供补足。即吕浩、金洪梁、陆剑对上述借款提供无限连带责任保证，保证期限自借款生效之日两年内”。2018年2月7日，吕浩、金洪梁分别向邱惠勤出具补充协议一份，分别主要载明：“借款协议书中所约定的甲方提供给乙方500万资金，用于开户于光大证券账号为41×××36进行股票交易，对该账户内出现的全部亏损截止2018.2.24日，该账户本金剩余3003722元，亏损金额为1996278元。该亏损由吕浩个人及德卡投资公司提供补足，对上述500万借款提供无限连带责任保证担保，保证期限自该账户2018.2.24定损起”、“借款协议书中所约定的甲方提供给乙方500万资金，用于开户于光大证券账号进行股票交易，对该账户内出现的全部亏损，即该账户内可回收金额小于500万元时，该亏损由个人及德卡投资公司在平仓之日起一个月内提供补足，对上述500万借款提供无限连带责任保证担保，保证期限自该账户平仓之日起”。2018年3月3日，金洪梁出具亏损确认一份，主要载明：账户中原存有吕浩、金洪梁方资金100万元（保证金）及出资方资金500万元（本金）。截至2018年2月14日，在账户实际使用人吕浩、金洪梁操作下，保证金全部亏损，本金产生亏损1996278元，另，吕浩、金洪梁方欠出资方利息5万元，共计2046278元。吕浩、金洪梁方每年最少还给出资方1023139元，即亏损金额2016278元的50%。还款安排为按季度还款，还款日分别为：2018年6月30日，2018年9月30日，2018年12月31日，2019年3月31日，2019年6月30日，2019年9月30日，2019年12月31日，2020年3月31日。每次还款日还款金额不低于总亏损额的10%，即204628元。且第一年，即2019年6月30日之前，还款总额不得低于亏损额的50%，即1023139元，最后一次还款日不得晚于2020年3月31日。邱惠勤客户号为41×××36的光大证券账户显示，2018年1月26日分别有500万元、100万元存入，后证券账户资金余额为600万元。2018年2月13日，证券卖出延华智能后资金余额为3004022元。2018年2月28日，证券账户被转取资金1008204.09元。2018年4月2日、5月2日、5月31日，证券账户被转取资金各2万元，共计6万元。2018年6月11日，证券账户被转取资金2033030.05元。邱惠勤庭审中陈述：借款协议签订后原告按照协议的约定于2018年1月26日将500万元本金存入约定的资金账户内，存入后原告将账户及交易密码由女婿告知陆剑，完成借款本金的交付，之后由被告德卡投资公司占有使用。同日，证券账户存入的100万元是被告按约支付的保证金。2018年1月26日之后，原告没有参与、操作自己名下证券账户的交易。2018年2月28日，双方协商一致原告提取本金1008204.09元；2018年4月2日、5月2日、5月31日银行转取各2万元利息；2018年6月11日，双方清算股票账户余额是2033030.05元。因在借款协议中双方有约定风险警告线即平仓线是540万元，且约定保障原告借款本金及利息，故收益及亏损是被告自行承担的。2018年2月6日证券账户中已经亏损了几百万，当时双方协商后也约定保证金是被告自行承担的亏损。本院认为，关于原告邱惠勤与被告德卡投资公司之间签订的借款协议书的效力问题。《最高人民法院关于为设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》第十二条规定，依法审理股票配资合同纠纷，明确股票违规信用交易的民事责任。股票信用交易作为证券市场的重要交易方式和证券经营机构的重要业务，依法属于国家特许经营的金融业务，对于未取得特许经营许可的互联网配资平台，民间配资公司的法人机构与投资者签订的股票配资合同，应当认定合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。综上，邱惠勤与德卡投资公司签订借款协议书违反效力性强制性规定，应为无效。因借款协议书无效，故相应被告签订的补充协议也无效。在原告提供的补充协议及亏损确认中，原、被告双方对亏损情况进行了确认，保证金已结算完毕无结余。直至2018年6月11日涉案邱惠勤证券账户内所有股票卖出，邱惠勤收回资金共计3041234.14元，因此邱惠勤尚有1958765.86元未收回。现原告要求返还上述1958765.86元，本院予以支持。关于借贷无效所致原告邱惠勤的损失，可参照中国人民银行同期贷款利率标准，由被告德卡投资公司予以赔偿。现原告庭审中自认被告支付的6万元利息未超过按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的损失赔偿，故不予抵扣。法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告吕浩、金洪梁出具的补充协议等材料，承诺其对邱惠勤、德卡投资公司之间的500万元的借款承担连带担保责任。本案中吕浩、金洪梁作为担保人明知涉案借款的用途，显然存在过错，故其应当根据法律规定承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于为设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》第十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京德卡投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告邱惠勤1958765.86元，并支付占用期间的资金损失（以500万元为基数自2018年1月29日起计算至2018年2月27日、以3991795.91元为基数自2018年2月28日起计算至2018年6月10日、以1958765.86元为基数自2018年6月11日起计算至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，扣除已支付的6万元）。二、被告吕浩、金洪梁对被告南京德卡投资管理有限公司上述债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。三、驳回原告邱惠勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26495元，保全费5000元，合计31495元，由原告邱惠勤负担5436元，被告南京德卡投资管理有限公司、吕浩、金洪梁负担26059元，各被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付至本院。公告费600元，由被告南京德卡投资管理有限公司、吕浩、金洪梁负担，各被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长  樊 蓉人民陪审员  顾桂玲人民陪审员  张 勇二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴家玉