河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初1521号原告：武桂英，女，1967年12月15日出生，汉族，市民，住隆化县。被告：付振湖，男，1972年12月28日出生，满族，农民，户籍地隆化县，住隆化县。被告的委托诉讼代理人：李晓芳，系付振湖妻子，住址。被告：李晓芳，女，1974年5月17日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：付田豪，男，1996年4月1日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：付振东，男，1977年1月29日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：付田涛，男，1987年5月23日出生，满族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：孙茶红，女，1985年2月28日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住隆化县。上述五被告委托诉讼代理人：刘晶，河北俯察律师事务所律师。原告武桂英与被告付振湖、李晓芳、付田豪、付振东、付田涛、孙茶红民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月25日向本院提起诉讼，本院于2018年12月28日作出（2018）冀0825民初3038号民事判决，原告不服该判决，上诉于河北省承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）冀08民终1098号民事裁定，撤销（2018）冀0825民初3038号民事判决，将该案发回隆化县人民法院重新审理。本院于2019年5月16日重新立案，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告武桂英、被告付振湖的委托诉讼代理人暨被告李晓芳、其余5名被告的共同委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武桂英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告付振湖返还借款本金50万元，支付利息21万元，合计71万元，并自2018年10月1日起按月利率2%支付利息至借款本息还清时止；二、由被告李晓芳、付振东、付田豪、付田涛、孙茶红承担连带清偿责任（庭审中原告放弃该项诉讼请求）。事实和理由：2015年7月31日，被告付振湖向原告借款50万元，由被告李晓芳、付振东、付田豪、付田涛、孙茶红提供担保，约定借款期限至2016年9月30日，月息2.5%，借款到期后被告付振湖未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告付振湖辩称，借款本息已于2017年8月30日清偿，理由是：2017年8月30日，付振湖与武桂英签订新的借款合同，借款本金为412万元，当日通过武桂英账户向付振湖账户转账412万元；付振湖收到该412万元后，于同日打入武建和账户411.34万元，用于偿还三案的借款本息。因此涉案三笔借款本息均已还清，现在只有付振湖欠武桂英的412万元，付振湖认可该412万元借款，并同意由其个人偿还。如法院认为412万元的借款合同无效，因武建和以武桂英名义向外非法发放贷款，该案涉及的借款合同也应认定无效，同意返还50万元借款，但不应支付利息。被告李晓芳、付田豪、付振东、付田涛、孙茶红辩称，对于50万元借款，担保人认为已超过担保期间，不同意承担担保责任；对于三案50万元、210万元和60万元的借款，担保人认为付振湖与武桂英已通过借新还旧的方式将涉案三笔借款本息还清，付振湖与武桂英之间形成了新的412万元债权债务关系，而该笔412万元借款合同中没有担保人签字，担保人不同意承担担保责任。如法院认定412万元借款合同无效，那么隆化县人民法院（2018）冀0825号3038号民事判决书认定本案50万元的借款合同无效是正确的，武建和以武桂英名义向外发放贷款是非法的，属于非法放贷。根据当事人的陈述及本院审理确认的证据，本院认定事实如下：被告付振湖近年来因承包建设工程项目，需要大量资金，故多次对外借款，亦从武建和处多次借款。其中2015年7月31日借款50万元，出借人为武桂英，担保人为李晓芳、付振东、付田涛、孙茶红、付田豪，借款期限为2015年7月31日至2015年9月30日，月利率2.5%。本案在审理过程中，原告放弃了要求担保人承担担保责任的请求。另本院正在审理的武建和与付振湖、付田豪、付振东、方芳、付田涛、孙茶红、李树军、付振玉民间借贷案，涉及金额210万元，在收到210万元借款后，付振湖偿还了本案50万元借款的利息16.25万元；武桂英与付振湖、付振玉、付振东、方芳、付田涛、孙茶红、李树军民间借贷一案，涉及金额60万元。对原、被告双方争议的412万元的《借款合同书》，本院确认事实为：2017年8月30日，武桂英与付振湖签订借款合同书，付振湖向武桂英借款412万元，借款人用付振玉、李树军、付振东、付田涛名下房产提供担保，以上保证人并为此笔借款承担连带保证责任。付振湖签字后，李晓芳、付田涛、孙茶红签字，付振玉、付振东、李树军未在借款合同中保证人处签字。借款的实际目的，是武建和为了把付振湖借其的327万本金【50万元(本案)、武桂英借款本金60万元（另案）、武建和借款本金210万元（另案）、7万元本金(未涉案起诉)】、35万元利息（付振湖出具借条，武建和认可是利息）、连带327万元本金计算至2017年8月30日的利息50万元，打包成一笔借款计412万元，让付振湖和担保人再重新签订一份借款合同。2017年8月30日9时32分37秒，武桂英通过网上银行转账给付振湖412万元；2017年8月30日9时34分40秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时35分10秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时35分40秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时36分31秒，付振湖通过网上银行转账100万元给武建和；2017年8月30日9时36分58秒，付振湖通过网上银行转账113400元给武建和；上述付振湖转给武建和款项计411.34万元。在被告提供的手机照片中显示，412万元借款合同书中，借款人付振湖签字，李晓芳、付田涛、孙茶红在担保人处签字，其他约定的用财产担保和个人担保的付振玉、李树军、付振东未签字。武建和认为412万元借款合同因担保人未签字而未成立，随后付振湖又将借款返还给了武建和。被告方认为，武桂英（实际出借人为武建和）借给付振湖一笔新的借款412万元，付振湖用该借款偿还了50万、60万、210万、7万元、35万利息及上述借款的利息计411.34万元，故本案涉案的50万元借款及利息、另案的60万、210万元的借款及利息已全部偿还。另查明，付振湖与李晓芳是夫妻，付田豪是付振湖、李晓芳之子。付田涛系付振湖亲侄子，付田涛与孙茶红是夫妻。付振湖、付振东系亲兄妹。武桂英、武建和均认可以武桂英名义借给付振湖的款项实为武建和的钱，其余法院涉及的武桂英民间借贷案，资金来源均为武建和。刘淼系武桂英之子，武建和认可刘淼平时帮助其办理部分借款的放款和收款事宜。自2015年至今，本院立案受理的以武建和、武桂英为原告的民间借贷案件纠纷27件，涉及标的2000余万。另武建和个人独资经营碳素厂的，其认为出借资金系个人和厂子所有，不能分开。本案在原审时原告申请了财产保全，本院于2018年10月29日作出（2018）冀0825民初3038号民事裁定书，将付田涛名下位于产（房产证号：20××71）、付振东名下位于产（房产证号：01××69）两套房产予以查封，原告交纳保全费5000元。上述事实有原被告当庭诉辩陈述及原告向本庭出示的借款合同书、河北省农村信用社存款回单、被告提供的2017年8月30日412万元借款合同书的手机照片及交易明细清单在卷予以佐证。本院认为，本案争议的焦点是412万元的《借款合同书》是否成立并生效；涉案的50万元借款合同的效力问题。关于双方争议的412万元的借款合同书，武建和是为了将付振湖的四笔借款本金及利息打包成一笔借款，自签订借款合同之日再计算利息，付振湖的亲属以自有的财产和个人提供担保。武建和的妹妹武桂英在担保人未全部签字的情况下将412万元转账给付振湖，后付振东、付振玉、李树军未在借款合同书中担保人处签字，付振湖在收到款项后几分钟内将该款项通过网上银行转账给武建和。通过原、被告双方的陈述及双方订立新的借款合同的目的、部分担保人未签字的事实能够确认，2017年8月30日的借款合同书未成立。理由：合同法第32条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第44条，依法成立的合同，自成立时生效。412万元的借款合同书，既包含借款合同，亦有借款人为该笔借款提供物的担保和人的担保的担保合同，因担保人未签字，该借款合同书未成立。关于被告付振湖及其他被告抗辩主张的，已将本案50万元、另案60万元，另案210万元的借款本息通过另借款412元还清的理由不成立，理由为：1、付振湖是通过五笔银行转账方式转款给武建和的，付振湖转账的数额与其借款50万元、60万、210万应还的借款本金及利息不符；2、武建和未将原借款50万、60万、210万借款合同原件返还给付振湖或为付振湖出具还款的收条。3、412万元借款合同书因担保人未签字而未成立。关于本案借款合同效力，根据2018年4月16日银保监发[2018]10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条的规定：明确信贷规则，严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。自2015年至今，武建和以自己或武桂英名义出借的款项在本院起诉的民间借贷案件有27件，涉及金额2000余万元。武建和、武桂英未经有权机关批准通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其行为违反了法律强制性规定，本案涉及的借款合同应认定无效。合同无效后的法律后果为，付振湖按借款合同取得的借款应予返还，借款人无须支付利息；因主合同无效，担保合同作为从合同亦无效，因在本案中原告放弃了要求担保人承担保证责任的诉讼请求，属自行处分权利，本院予以准许。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条一款（五）项之规定，判决如下：一、原、被告双方于2015年7月31日签订的涉及50万元的《借款合同书》无效；二、被告付振湖于本判决生效后十日内返还原告武桂英借款本金50万元；三、驳回原告武桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10900元，由被告付振湖负担7676元，原告武桂英负担3224元；财产保全申请费5000元，由原告武桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  黄爱湘审判员  田振文审判员  段云龙二〇一九年九月五日书记员  李 莹附页：一、判决适用的法律：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条具有下列情况之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制规定的。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时应按一审确定的数额预交上诉费，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。