江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初648号原告：金喜志，男，汉族，1971年4月20日出生，住江西省高安市。委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖建军,江西筠泉律师事务所律师。被告：饶玉祥，男，1977年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：曾丽娥，江西赣都律师事务所律师。被告：江西浩轩物流有限公司，住所地：江西省奉新市高安市。法定代表人：熊杨平。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区。负责人：傅俊，该公司经理。委托诉讼代理人：罗孟珍，江西启东律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。负责人：皮利伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷俊，江西江西博德律师事务所律师。被告：艾奇龙，男，1962年6月16日出生，汉族，住江西省高安市。被告：程街燕，女，1969年1月21日出生，汉族，住江西省高安市。共同委托诉讼代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区。负责人：熊斌华，该公司总经理。原告金喜志与被告江西浩轩物流有限公司（以下简称为浩轩物流公司）、饶玉祥、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称为人民财保公司）、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称为太平财保公司）、程街燕、艾奇龙、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称为恒邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谌水清，被告绕玉祥委托诉讼代理人曾丽娥，被告人民财保公司委托诉讼代理人罗孟珍，被告太平财保公司委托诉讼代理人雷俊，被告程街燕、艾奇龙共同委托诉讼代理人朱志琴到庭参加诉讼。被告浩轩物流公司及恒邦财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金喜志共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告饶玉祥、浩轩物流公司、程街燕、艾奇龙共同赔偿原告因交通事故所遭受的损失共计309044.61元；2.判令被告人民财保公司、太平财保公司及恒邦财保公司在保险限额内对本案承担赔偿责任，其中精神抚慰金在被告人民财保公司的交强险内优先赔偿；3.案件受理费由各被告承担。原告在庭审中变更第一项诉讼请求为要求赔偿损失共计451084.41元。事实和理由：2018年8月23日4时45分许，被告艾奇龙、程街燕之子艾某驾驶赣Ｃ×××××轻型货车行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时，赣Ｃ×××××轻型普通货车左前部位与已发生事故后斜停在机动车道内的赣Ａ×××××重型仓栅式货车（该车此前已与被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××××发生碰撞）右尾部发生碰撞，导致艾某当场死亡，金凑多经抢救无效后死亡，金喜志受伤，两车受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队认定，艾某承担本次交通事故的同等责任，饶玉祥承担本次交通事故的同等责任，金喜志不承担本次交通事故的责任。事故发生后，原告即被送往江西中寰医院、高安市么问题医院住院治疗48天，花费医疗费120427.76元，所受损伤评定为两个八级伤残，尚需后续治疗费6000元。经查，被告饶玉祥驾驶赣Ｃ×××××的货车为被告浩轩物流公司所有，并在被告人民财保公司投保了交强险、在被告太平财保公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险，并特约了不计免赔。被告艾奇龙与程街燕之子艾某驾驶的赣Ｃ×××××轻型货车在被告恒邦财保公司投保了保险金额为100000元的车上人员（乘客）险。现因原告与各被告就赔偿事宜未能达成一致，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告饶玉祥辩称，第一，赣Ｃ×××××车辆所有人为被告浩轩物流公司，饶玉祥只是该公司的雇员，事故发生时系履行职务行为，相应的法律责任由浩轩物流公司承担，饶玉祥不承担责任；第二，赣Ｃ×××××车辆在被告人民财保公司购买了交强险，在被告太平财保公司购买了商业三者险，相应赔偿责任应由二保险公司承担；第三，原告举证的证据不足以证明原告的伤残赔偿金赔偿标准可以按城镇居民，应按农村居民标准计算；第四，诉讼费用应由被告饶玉祥、浩轩物流公司、程街燕、艾奇龙同等承担。被告浩轩物流公司未作答辩。被告人民财保公司辩称，第一，赣Ｃ×××××车辆仅在其公司投保了交强险，其公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任；第二，本次事故造成三人死伤的重大交通事故，恳请法院在核实其他人员伤亡情况后，在交强险限额内为其他人预留份额；第三，关于原告的赔偿清单，伤残赔偿金应按农村居民标准计算，其他的计算标准过高，恳请法院依法核减；第四，其公司不承担案件受理费。被告太平财保公司辩称，第一，要求赣Ｃ×××××车辆被保险人提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证，在无免责事项后依法承担保险责任；第二，本案应先由交强险保险公司承担赔付责任，不足部分按50%的比例承担。本次交通事故涉及三死一伤，应合理分摊保险限额；第三，原告诉讼请求过高，医疗费根据合同约定扣除15%的非医保范围费用，残疾赔偿金要求按照农村居民标准计算，其他诉讼请求按照法定标准计算。另外，其公司不承担鉴定费、案件受理费。被告程街燕、艾奇龙共同辩称，二被告虽然是艾某的继承人，但应在继承范围之内承担责任。而死者艾某没有遗产，因此，二被告不应当承担任何责任。另外，艾某驾驶的车辆有相应的保险，请求法院依法判决。被告恒邦财保公司未作答辩，第一，保险合同问题，艾某驾驶的赣Ｃ×××××号车在我司投保了车上人员责任险（乘客）10000元，含不计免赔，事故发生在保险期内。原告金喜志事故发生时系标的车上乘客，故对于相应损失，我司最高赔付限额为10000元。在赔付之前，需要审核艾某驾驶证原件、赣Ｃ×××××号车行驶证原件的有效性，若事故发生时，前述两证不在年检有效期内，我司不承担保险理赔责任；第二，损害赔偿责任确定及承担问题。根据交通事故认定书认定，2018年8月23日4时45分许，艾某驾驶的标的车（搭乘金凑多、金喜志）行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时，标的车前部与已发生事故后斜停在机动车道内赣Ａ×××××号货车尾部发生碰撞，导致艾某当场死亡、金凑多经抢救无效死亡，金喜志受伤，两车受损的事故，该事故由艾某、饶玉祥负同等责任。对于金喜志的损失，需核减赣Ａ×××××号车交强险限额后我司在车上人员责任险（乘客）中再按责赔付。另本案还存在另外两受害人，故赣Ａ×××××号车交强险需预留赔付限额；第三，原告诉请的赔偿费用问题。医疗费应以实际正规票据核定，并需核减15%的非医保用药；后续治疗费，鉴定意见不合理，不予承担；护理费，应当以365天核定，标准为85元/天；住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费，无异议；误工费，未提供充分收入证明，诉请标准不合理；残疾赔偿金，认可农村标准；精神抚慰金，诉请偏高，认可20000元，且应考虑责任；鉴定费、诉讼费，根据保险合同的约定，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，案外人蔡官星驾驶南昌市友胜物流有限公司所有的赣Ａ×××××货车与被告饶玉祥驾驶的被告浩轩物流公司所有的赣Ｃ×××××货车发生碰撞，碰撞后蔡官星受伤，两车停靠在机动车道内，被告饶玉祥未采取措施防范二次事故。当日4时45分许，原告金喜志、案外人金凑多乘坐被告程街燕、艾奇龙的儿子艾某驾驶的赣Ｃ×××××货车，行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时，与已发生事故后斜停在机动车道内的赣Ａ×××××货车右尾部发生碰撞。该次碰撞事故造成艾某当场死亡，金喜志、金凑多（金凑多后经江西中寰医院抢救无效于2018年8月24日死亡，花费医疗费42005.39元）受伤。原告受伤后先后被送入江西中寰医院、高安市骨伤医院等进行门诊、住院治疗（住院治疗48天），花费门诊、住院医疗费合计117517.76元。2019年1月12日，江西神州司法鉴定中心受原告委托对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该中心于2019年1月25日作出鉴定意见书：被鉴定人金喜志脾切除的伤残等级为八级，胰尾切除的伤残等级为八级；后续治疗费为陆仟元；自受伤之日起，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。另查明，南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队就本案事故出具第360112120180000131号道路交通事故认定书，认定艾某驾驶赣Ｃ×××××轻型普通货车行径事发路段时，未及时发现并采取有效措施避让其前方已发生事故车辆赣Ａ×××××重型仓栅式货车，被告饶玉祥在车辆发生事故后未及时采取措施防范二次事故的发生且未在来车方向设置警告标志，双方原因致使本次事故的发生，认定艾某与饶玉祥负同等责任，金喜志、金凑多无责任。事故发生时，肇事车辆赣Ｃ×××××轻型普通货车系艾某所有，在被告恒邦财保公司投保了交强险及保险金额为10000元的车上人员责任险；被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车挂靠在被告浩轩物流公司，饶玉祥为实际车主，且在被告人民财保公司投保了交强险并在被告太平财保公司投保了100万元不计免赔商业三者险。原告金喜志系农业家庭户口，事故发生前一年其已租住在案外人黄志娟所有的位于高安市瑞州中路粮食局劳动服务公司宿舍二楼，与妻子在高安市城南农贸市场从事水产品销售。原告金喜志育有一子一女，分别出生于2008年12月15日、2004年10月19日，截至2019年1月25日鉴定时，距离18周岁尚需抚养7年11个月、3年9个月。被告人民财保公司为案外人金凑多在交强险医疗费用限额内先行垫付医疗费10000元。另外，死者艾某的继承人程街燕与艾奇龙，死者蔡官星的继承人蔡显福、陈某、蔡某1与蔡某2，死者金凑多的继承人刘爱梅、金某1、金某2分别作为作为另案原告亦在本院起诉，本院经审理认定另案原告程街燕与艾奇龙由于艾某死亡在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为762094元，另案原告蔡显福、陈某、蔡某1与蔡某2由于蔡官星在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为1051744.5元，另案原告刘爱梅、金某1、金某2由于金凑多死亡在交强险医疗费赔偿项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为37924.85元、765778.56元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，交通大队认定艾某、饶玉祥负事故同等责任，金凑多、金喜志不负责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、医疗费用凭据确定为117517.76元；2、后续治疗费凭鉴定意见确定为6000元；3、住院伙食补助费2400元﹝50元/天（原告诉请标准）×48天﹞；4、营养费960元（20元/天×48天）；5、护理费，关于护理期，由于医院未有护理时间的医嘱，因此，按住院天数48天计算。关于护理费的计算标准，原告未举证证明其护理人员存在固定收入，亦未举证证明其护理人员最近三年的平均收入，参照江西省2018年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资37426元/年计算，护理费为4078.03元（37426元/年÷365天×48天）；6、误工费，关于误工期，由于医院未有全休时间的医嘱，根据相关规定，计算至定死前一日。原告2018年8月23日受伤，2019年1月25日定残。误工期为154天。关于误工费的计算标准，原告未举证证明其存在固定收入，亦未举证证明最近三年的平均收入，因原告事故发生前一年居住在城镇并在城镇经营水产品，参照江西省2018年度城镇私营单位批发和零售行业就业人员年平均工资37251元/年计算，误工费为15716.86元（37251元/年÷365天×154天）；7、伤残赔偿金，原告事故发生前一年居住在城镇且收入来源于城镇，故应按城镇标准计算为223205.4元（33819元/年×20年×33%）；8、被抚养人生活费，原告有两个子女需要抚养，距离18周岁分别尚需抚养7年11个月、3年9个月，两个被抚养人亦有两个抚养人，计算分为前3年9个月、后4年2个月，被抚养人生活费为20953.63元（10885元/年/12×45个月×0.33×2/2+10885元/年/12×50个月×0.33/2）；9、交通费480元（10元/天×48天）；10、精神损害抚慰金，本院结合侵权行为造成的后果及本地平均生活水平确定为10000元。以上损失共计401311.68元。对于被告恒邦财保公司提出的原告的医疗费应扣除15%的非医保用药费用的主张，本院认为，医保范围用药限制条款不属于免除保险人责任条款，本院依照商业保险合同的约定确定非医保用药的承担。对于非医保用药的具体金额，本院酌定原告医疗费总额10%即11751.78元（117517.76元×10%）由侵权人承担。由于本次事故造成金凑多、艾某、蔡官星死亡，亦在本院起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告在交强险医疗费用项下的损失为115125.98元（医疗费117517.76元－非医保费用11751.78元＋后续治疗费6000元+住院伙食补助费2400元＋营养费960元），在交强险死亡、伤残赔偿项下的损失为274433.92元（护理费4078.03元+误工费15716.86元＋残疾赔偿金223205.4元＋被抚养人生活费20953.63元+交通费480元＋精神损害抚慰金10000元）。本次事故造成另案原告刘爱梅、金某1、金某2在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为37924.85元、765778.56元，另案原告程街燕与艾奇龙在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为762094元，另案原告蔡显福、陈某、蔡某1与蔡某2在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为1051744.5元。本案原告、另案原告刘爱梅、金某1、金某2在交强险医疗费用赔偿项下的损失合计153050.83元（37924.85元+115125.98元），交强险医疗费用赔偿限额为10000元，不足以赔偿在交强险医疗费用赔偿项下的全部损失，只能按比例10000元／153050.83元赔偿，故被告人民财保公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告7522.07元；原告、另案原告刘爱梅、金某1、金某2、另案原告程街燕与艾奇龙、另案原告蔡显福、陈某、蔡某1与蔡某2在交强险死亡伤残赔偿项下的损失合计2854050.98元（765778.56元+274433.92元+762094元+1051744.5元），交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，不足以赔偿在交强险死亡伤残赔偿项下的损失2854050.98元，只能按比例110000元／2854050.98元赔偿，故被告人民财保公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告10577.15元。因此，被告人民财保公司在交强险限额内赔付原告合计18099.22元（7522.07元+10577.15元）。本案原告扣除非医保费用及交强险赔偿金额后尚需获赔371460.68元，由于交警部门认定艾某、饶玉祥负事故同等责任，金凑多、金喜志不负责任，故上述损失应当由饶玉祥赔偿50%即185730.34元，由艾某赔偿50%即185730.34元。其中，饶玉祥的赔偿责任先由被告太平财保公司在商业三者险限额内赔付，不足部分，由被告饶玉祥负担。饶玉祥尚需赔偿另案原告原告刘爱梅、金某1、金某2385855.54元、另案原告程街燕与艾奇龙366360.8元，另案原告蔡显福、陈某、蔡某1与蔡某2505604.24元，以上饶玉祥共计需赔偿1443550.92元。赣Ｃ×××××重型仓栅式货车投保的商业三者险赔偿限额为100万元，不足以赔偿四案原告的全部损失，亦应按比例1000000元／1443550.92元赔偿，故被告太平财保公司在商业三者险内赔付本案原告128662.13元，不足部分57068.21元由饶玉祥负担，加上饶玉祥应当负担的非医保费用5875.89元（11751.78元×50%），饶玉祥共计应当赔偿原告62944.1元。被告浩轩物流公司作为饶玉祥驾驶的肇事车辆的挂靠单位，应当对饶玉祥的赔偿责任承担连带责任。同时，对于艾某在本案交通事故中应承担的侵权责任，由于艾某驾驶的赣Ｃ×××××轻型普通货车在被告恒邦财保公司投保了每位乘客10000元的车上人员险，因此，恒邦财保公司应在车上人员险责任限额内赔付原告10000元。扣除恒邦财保公司赔偿原告的10000元，艾某尚应赔偿181606.23元（175730.34元+11751.78元×50%）元，由于艾某已死亡，现原告未提供证据证明被告程街燕与艾奇龙继承了艾某的遗产，故原告诉请程街燕与艾奇龙承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。若原告日后发现被告程街燕与艾奇龙继承了艾某的遗产，可另行起诉二被告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内支付原告金喜志赔偿款18099.22元；二、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效后十日内支付原告金喜志赔偿款128662.13元；三、被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内支付原告金喜志赔偿款10000元；四、被告饶玉祥于本判决生效后十日内支付原告金喜志赔偿款62944.1元；五、被告江西浩轩物流有限公司对上述被告饶玉祥的赔偿责任承担连带责任；六、驳回原告金喜志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8066元，减半收取计4033元，由被告饶玉祥、江西浩轩物流有限公司负担2016.5元，原告负担2016.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇一九年九月四日书记员  何婷琴