河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5040号上诉人（原审原告）：段志勇，男，汉族，1962年11月24日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高振甫，男，汉族，1968年7月19日出生，住河南省洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。上诉人段志勇因与被上诉人高振甫不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。段志勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，就本案中上诉人与被上诉人和上诉人与李克信的法律关系及涉案款项予以明确。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在审理该案时，事实基本清楚，但只是做到了“案结和定纷”，并未实现“事了和止争”。一审中，上诉人以被上诉人没有“权源”而取得3.95万元工程款为由，要求被上诉人予以返还，而一审法院查明，被上诉人取得3.95万元的行为不构成“不当得利”，不予返还上诉人，依据是被上诉人作为李克信为代表的工程合伙人具有收取“工程款”的权利。上诉人认为，既然一审认定被上诉人有权领取，就应当明确上诉人与被上诉人之间所发生的领款事实和效力及于本案所涉总款项121584元，避免出现上诉人二次支付3.95万元的情况，请求二审查明事实，就被上诉人在上诉人处领取的3.95万元是否与李克信的121584元属同一工程款项，并明确予以冲抵。本案的发生是因为李可信作为工程的代表人，上诉人给李可信出具欠121584元的证明后，在结算该款项时，李可信不予认可被上诉人领取的3.95万元从中予以冲抵而引发的，一审法院为了查明事实，追加李可信为当事人参加诉讼，既然认定被上诉人有权领取3.95万元，就应当认定（或释明）李可信所持有的121584元欠款证明的款项，因为存在李可信与被上诉人等六人有合伙关系、该款项并未具体清算等原因，继而认定上诉人予以支付了李可信所持有欠条中的3.95万元事实，从而一并解决上诉人与被上诉人之间3.95万元的款项冲突，也解决了李可信持有的121584元欠款中予以冲抵3.95万元的纠纷。基于此，二审法院应查明事实，就此予以明确，使得上诉人、被上诉人和李可信三方均明确和清楚自己的权利义务关系。一审法院已经追加李可信为本案当事人参加诉讼，并全程参与了庭审过程，因此二审案件的诉讼活动，李可信仍然有必要参与诉讼，因为该案的审理结果与其持有的121584元的欠条有直接法律上的利害关系，涉及是否予以冲抵3.95万元的情形，应追加其参与诉讼。上诉人并非对一审判决有异议，只是为了避免上诉人二次支付3.95万元的情形，不得己而上诉，请求二审法院予以明确上述请求。高振甫辩称，段志勇上诉请求是撤销原判，依法改判或者发回重审，但是没有依法改判的具体要求。一审的诉讼请求是请求法院判令被告返还不当得利39500元。上诉改判的内容不明确。并且从其上诉状内容来看，说上诉人并非对一审判决有异议，也就是说上诉人对一审判决没有意见。那么上诉要求进一步明确被上诉人高振甫拿走的所谓3.95万元是包含在欠条12万多元款额之内，一审判决已经明确。上诉人对原判结果没有意见，但又提出了上诉要求改判，请求驳回上诉。高振甫对一审判决所认定的高振甫从上诉人处领走3.95万元是不予认可的。高振甫第一次从原告处领走了1.95万元，第二次要回500元，对方说打一张收据，说既然高振甫拿走2万元了，应打2万元条子，因此就出现了19500元和2万元两张条子，实际高振甫仅收到2万元，并不是3.95万元，请求对一审的错误认定依法予以纠正。段志勇向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告工程款3.95万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年原告段志勇承包洛阳高新技术产业开发区张庄在机械部四院凌波路联合厂房工地工程，被告高振甫及案外人李克信等六人合伙为段志勇上述工地供应砂石。2005年10月15日，双方经结算，原告段志勇承包工地的工作人员孙新河出具《证明》一份，载明：“经核对张庄在机械部四院凌波路联合厂房工地拉砂石及机械台班费欠款121584元。壹拾贰万壹仟伍佰捌拾肆元整。核对经办人：孙新河2005.10.15以上属实。段克强2005年11.15以上属实。高振甫2005年11.15号情况属实。冯亚军2012.10.10。”庭审中，被告高振甫对原告提交的上述《证明》复印件中的本人签名予以认可。2011年11月23日，被告高振甫从原告处支取上述《证明》中载明的砂石款1.95万元并出具《收条》一份，载明：“今收到段志勇凌波路工地砂石料款现金壹万玖仟伍佰元整（19500元）。高振甫2011年11月23日”。2012年1月16日，被告高振甫再次为原告出具《收条》一份，载明：“今收到段志勇凌波路工地砂石料款现金贰万元整（20000元）。高振甫2012年元月16号”。2015年2月16日、2013年2月7日、2014年1月29日，案外人李克信分三次从原告段志勇处支取上述《证明》中的款项共计8万元。李克信持上述结算《证明》原件继续向原告讨要剩余货款时，否认了被告高振甫的取款行为。原告向被告主张返还3.95万元无果，诉至该院。另查明，被告高振甫与案外人李克信均认可双方系合伙关系，除其二人之外还有四人共同合伙向原告段志勇承包工地供应砂石。截止目前，被告高振甫、李克信等六人合伙关系存续期间的收益及损失并未结算完毕。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告段志勇以被告高振甫从其处取款3.95万元，未受案外人李克信委托为由要求被告返还。但从庭审查明的情况来看，被告高振甫与案外人李克信系合伙关系，双方就合伙关系存续期间的收益及损失并未结算完毕，原告段志勇向被告高振甫支付3.95万元，向案外人李克信支付8万元，共计11.95万元，并未超过原告段志勇承包工地工作人员孙新河出具的结算《证明》中载明的121584元。在该院对案外人李克信的询问中，李克信称其是六人合伙的代表人，且持有《证明》原件，原告段志勇应当向其支付货款。但对原告段志勇承包工地所得款项的结算金额是否认可，是由被告高振甫在《证明》上签字确认。案外人李克信与被告高振甫作为合伙人，就合伙期间的账目并未结算完毕，但就其合伙关系存续期间的账目是否结算并不对抗第三人。另原告段志勇向其二人支付的款项并未超过结算金额，其并不存在受损的事实，故被告高振甫从原告处支取款项并非取得不当利益。关于被告高振甫辩称其实际从原告处支取的款项只有2万元，2012年1月16日的《收条》系其醉酒状态下出具，但并未提供证据予以证明，故对被告高振甫的该辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段志勇的诉讼请求。案件受理费减半收取394元，由原告段志勇承担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，段志勇以高振甫从其处取款3.95万元，未受案外人李克信委托为由要求其返还。在案证据可证实高振甫与案外人李克信系合伙关系，并合伙为段志勇上述工地供应砂石等，双方就合伙关系存续期间的盈亏尚未结算完毕。本案中段志勇向高振甫支付3.95万元，向李克信支付8万元，共计11.95万元，并未超过案涉《证明》中载明的拉砂石及机械台班费欠款121584元。李克信对高振甫在上述《证明》上签字确认结算金额，亦予以认可。李克信与高振甫作为合伙人，就合伙期间的账目并未结算完毕，其合伙关系存续期间的账目是否结算不能对抗第三人。段志勇向二合伙人分别支付的款项并未超过结算金额，其并不存在受损的事实，高振甫从段志勇处领取款项也并非取得不当利益。一审法院认为段志勇的诉求不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，结合本案具体情况，驳回段志勇的诉讼请求，并无不当。一审对高振甫、李克信从段志勇处支取款项的事实认定清楚、明确。综上，段志勇的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，段志勇的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394元，由上诉人段志勇负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年九月二十五日书记员  刘冰冰