广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19488号原告：邓智峰，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜紫君，广东骏道律师事务所律师。被告：苏湘玲，女，1988年9月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：姚秋婷，女，1989年9月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告邓智峰诉被告苏湘玲、姚秋婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告邓智峰及其委托诉讼代理人黄文川与被告苏湘玲、姚秋婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏湘玲向原告偿还借款本金309482.13元及支付利息、违约金（实际利息、违约金之和以309482.13元为本金，按照月利率2%计算，从2018年11月10日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告苏湘玲向原告支付律师费损失20000元；3、判令被告苏湘玲向原告支付因财产保全而支付的保费损失1500元；4、判令被告姚秋婷对第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带保证责任；5、判令两被告承担本案的受理费、保全费等费用。事实与理由：两被告因生意周转，于2017年11月10日向原告借款，两被告以被告苏湘玲的名义与原告签订《借款合同》约定：1、被告向原告借款380000元整；2、借款期限为6个月，自2017年11月10日起至2018年5月9日止；3、被告按先息后本的方式还本付息，每月向原告支付利息14440元，到期偿还本金380000元；4、被告逾期归还借款本金或利息的，除必须按本合同项下的约定还本付息外，每日须按借款金额的5‰支付违约金至结清应还本息之日止；5、律师费、申请财产保全需担保公司提供担保而应支付的费用由被告承担。同日，被告姚秋婷向原告出具《保证书》，自愿对本案借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告交付了借款380000元，由被告苏湘玲出具《借款收据》交原告收执。借款到期后，被告仅向原告偿还了部分本金，至今尚欠原告本金360000元。被告的行为已经构成根本违约，应立即向原告偿还本金360000元及支付利息、违约金。因利息、违约金之和超过了法定年利率24%的标准，故原告主动调整为利息、违约金之和按照年利率24%的标准计算。另外，根据《借款合同》第3款约定，原告为实现债权而支付的律师费损失20000元、保费损失1500元应由被告承担。因此，为了维护原告自身的合法权益，现诉至法院，恳请法院判如所请。被告苏湘玲辩称：原告与我方的借贷关系存在，但借款金额与实际不符，借款利率与实际不相符。原告关于本案的阐述与事实不符，其所提交的证据是虚假伪造的材料；被告姚秋婷与原告邓智峰并不存在担保约定，原告提交的证据是虚假伪造资料；广州腾浚恩教育咨询有限公司与本案双方当事人不存在借贷纠纷或担保关系。原告方提交的还款流水，乃因我方经常需要出差外地不方便转账，但为确保能准时转账，委托信得过的姚秋婷代为转账。原告方却将姚秋婷的乐于助人硬说成是合意借贷，证据不足且其理由也都不符合真实情况。我方由于个人经济原因，于2017年11月10日向邓智峰申请贷款，申请借款金额380000元，原告邓智峰当天转账370000元并立即要求借款当天扣除利息7600元以及相应手续费6840元，实际到账本金只有355560元；另外扣留10000元押金于2017年11月27日转账。前后我方实际收到借款本仅为365560元。我方与邓智峰约定每月于9号还本息共14440元，自2017年12月9日至2018年4月9日，共还本息72200元。期间邓智峰安排了多个账户作为收取回款用，我方当时并没察觉这种操作存在套路，则按照原告邓智峰要求将汇款转到其安排的账户中。2018年5月9日，我方与邓智峰协商延长借款期限，其要求只延长3个月并当天还款本息23200元。自当月起每月9日还本息14250元。2018年7月9日共还本息51700元。2018年8月9日，我方第二次与邓智峰协商延长借款期限，其要只能延长3个月并当天还款本息32960元，分别指定邝纯莉账户转账10000元，张潮鑫账户转账22960元，自当月起每月9日还本息13680元。至2018年10月9日共还本息60320元。鉴于此，此借贷关系仅为我方与邓智峰的双方关系，自首次借款至最后一期，实际收到借款本金为365560元，归还本息金额共计198660元，每一期我方都如期准时还款。此外，我房之前跟邓智峰是约定利息是月息2%，本金剩余应该是二十七万多元，而不是原告所称的三十万元。我方也不同意有关要求我方承担律师损失费、财保费用的诉请。被告姚秋婷辩称：2017年11月10日我方应被告苏湘玲的请求，签订了与广东鋆安投资有司的反担保保证书。该反担保保证书中明确指出，广东鋆安投资有限公司与被告苏湘玲曾签订了编号为20171110AJ001-1的《借款担保协议》，作为被告苏湘玲向原告借款的担保方，但广东鋆安投资有限公司与被告苏湘玲并未签订编号为20171110AJ001-1的《借款担保协议》，而是原告与被告签订了编号为20171110AJ001-1的借款合同。根据法律规定，反担保是需要第三人向债权人提供了担保，因反担保依附于担保而存在。因此，只有第三人向债权人提供了担保才有权要求债务人提供反担保，反担保方能成立。现广东鋆安投资有限公司并未为被告苏湘玲提供担保，故该反担保保证书并未生效。反担保是以担保的存在为前提，如果担保关系不能有效存在则反担保关系也不能有效存在，故该反担保保证书也不成立。此外，原告对我方与广东鋆安投资有限公司签订的反担保保证书随意涂改变、造假，其中包括：划掉“反担保”三个字，将开头“致广东鋆安投资有限公司”涂改为原告本人，擅自变更合同。因此，我方不同意原告的诉讼请求，不同意对原告诉请的第一至第三项承担连带责任。经审理查明：原告为了证明被告拖欠其借款，提供以下证据：1、借款合同，2、保证书，3、转款凭证、借款收据，4、企业信用信息公示报告、银行流水（还款），5、委托合同、律师费发票；6、保险单、保费发票;7、收入证明、照片及被告姚秋婷身份证复印件（有姚秋婷指模）。上述证据1反映的内容为：2017年11月10日，被告苏湘玲（借款人、甲方）与原告（出借人、乙方）在广州市海珠区签订一份编号为20171110AJ001-1的《借款合同》（该合同所载明的出借人名称与借款人名称等信息均未打印体且无修改），双方约定就甲方向乙方借款并提供汽车抵/质押作为借款保证事宜达成以下合同条款，借款金额为￥380000元，借款利率为2%/月，借款用途为生意周转；甲方按先息后本方式还本付息，即从2017年11月10日起至2018年4月9日止，每月（除了2017年11月10日之外其他月份的9日）归还利息14440元，直至2018年5月9日归还380000元；甲方逾期归还借款本金或利息的，除必须按本合同项下的约定还本付息外，每日须按借款总金额的5%支付违约金，计算至甲方结清应还本息之日止；在本合同有效期内，甲方违反本合同项下任何一项条款的约定视为甲方违约，乙方有权宣布本合同项下所指出借的本金全部提前到期，并要求甲方立即清偿全部借款本息及乙方为实现债权所产生的全部相关费用；任何原因导致乙方的合同权益受到损害，甲方应承担乙方在依法主张权利过程中发生的包括但不限于催告费（逾期三天后每超过三天电话通知一次每次为500元），上门费（电话催告仍不履约广州市内上门500元/人/次/天、广州市外上门1000元/人/次/天……拖车费（广州市内上门1000元/人/次/天）……停车费80元/天、诉讼费、律师费、因申请财产保全需担保公司提供担保而应支付的费用（按所担保金额的2%计算）等费用和损失；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方应向合同签署地人民法院提起诉讼；等。证据2显示的内容为：被告姚秋婷于2017年11月10日出具一份《（反担保）保证书》（该保证书名称为反担保保证书，且“反担保”三字被手动修改却未有签名或按捺指模），该保证书载明：致广东均按投资有限公司（该“致广东均按投资有限公司”字体被手动修改后写上“邓智峰”字样却未有按捺指模或旁边有姚秋婷签名），根据贵公司（“贵公司”三字被手动修改却未有签名或按捺指模）与苏湘玲（身份证号码）（以下简称借款人）于2017年11月10日签署的编号20171110AJ001-1的《借款担保协议》（以下简称协议）向邓智峰（以下简称债权人）所申请的金额为人民币叁拾捌万元整（小写）￥380000元整的借款提供担保。一、本人姚秋婷（身份证号码）借款人的请求，愿意以反担保人的身份向贵公司提供连带责任担保反担保，反担保范围包括：贵公司所担保借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、其它相关费用，以及贵公司实现债权的费用等。二、本担保人保证对借款人在本保证书上第一条所述的有关费用负有法律上和经济上代为清偿的义务和责任。若借款人未能与债权人签署的协议或合同的规定按期履约，本担保人保证在收到贵公司通知书后十五个工作日内无条件的支付本保证书第一条所述的所有费用，不得有任何异议。三、本担保书下的担保是本担保人的连续性义务和责任，其连续性不受任何争议、索赔和法律程序的影响，也不因上述协议或合同的任何修改、补充、删除、而受到影响或失效，不受借款人与其他方签订的任何合同、协议、文件的制约。本担保书始终有效。四、本担保书适用中华人民共和国有关法律，受中华人民共和国法律管辖。在本担保书履行中，如发生争议、纠纷，双方首先应协商解决。协商无法解决时，应向贵公司所在地的广州市仲裁委员会申请仲裁，通过仲裁途径解决。五、本担保书自本担保人签字之日起生效，本反担保书保证期间自本保证书生效之日起至借款人全部偿还贵公司担保债务之日止。（以下内容为手写部分）担保人姚秋婷，工作单位为广州腾浚恩教育咨询有限公司，家庭地址为广州市天河区中山大道西20*号130*房；等。证据3中的转账记录显示的内容为：原告分别于2017年11月10日、2017年11月27日通过工商银行向被告苏湘玲转款370000元及10000元。证据3中的《借款收据》（内容为打印体）显示的内容为：借款人苏湘玲今收到出借人邓智锋人民币叁拾捌万元整（小写￥380000元），借款利息3.8%/月，借款期限自2017年11月10日至2018年5月9日，借款划款方式为借款金额380000元已银行转账方式支付，出借人划款到借款人指定账户，户名苏湘玲，开户行中国工商银行广州育蕾街支行，账号62×××6*，借款人在本收据上签字时确认已全额收到了上述借款，借款人苏湘玲（手写签名），日期为2017年11月27日（数字为手写）。证据4中的《企业信用信息公示报告》显示的内容为：广州腾浚恩教育咨询有限公司于2015年1月16日成立，住所地位于广州市天河区五山路141号尚德大厦五楼自编504之十一，法定代表人为被告苏湘玲，注册资本为100万元，股东为两被告。证据4中的银行流水（还款）显示：案外人邝纯莉（原告表示邝纯莉为其舅妈）于2017年11月10日收到柏兴美支付宝转款16740元；被告姚秋婷分别于2017年12月9日、2018年1月9日、2018年2月8日、2018年3月9日、2018年4月9日向邝纯莉名下银行账户62×××17各转款14440元；被告姚秋婷分别于2018年5月9日、2018年6月9日、2018年7月9日通过招商银行向邝纯莉名下银行账户转款23200元、14250元、14250元；被告姚秋婷于2018年8月11日通过招商银行向邝纯莉名下银行账户转款10000元；被告苏湘玲分别于2018年9月9日、2018年10月9日向邝纯莉名下银行账户各转款13680元。证据5、6反映的内容为：原告委托广东骏道律师事务所代理本案诉讼并支付律师费20000元，并向为本案提供诉讼担保的中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费1500元。证据7显示的内容为：邓智锋于2013年入职广东双星商贸发展有限公司担任销售部经理，从事食品贸易销售工作，月收入5至10万元不等；图片显示的是在广州腾浚恩教育咨询有限公司的办公场景及被告姚秋婷住所房内场景。被告苏湘玲对上述证据1的真实性确认并表示该合同里的数据与口头约定月息2%不符合；对证据2以及证据3中《借款收据》的真实性与合法性不认可，并对证据3的转账记录表示被告在收到37万元后就被要求归还7600元及手续费6840元（合计为14440元）且当日就返还该款项，此后十天左右才收到余下的1万元；对证据4-6的三性予以确认，对证据7的三性不予确认；被告姚秋婷对证据1的三性不予认可，对证据2三性不确认并表示该保证书就是鉴于广东君安投资有限公司作为被告苏湘玲的担保由其做个反担保，对证据3-6的三性无法确认，对证据7的三性不予确认。被告苏湘玲为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、被告苏湘玲名下的银行流水及被告姚秋婷名下的银行流水；2、被告苏湘玲、姚秋婷手机收到的短信截图；3、与邓智峰、广东鋆安投资有限公司关联的同类案件法律文书。上述证据1反映的内容除了与原告提供的银行流水一致的被告苏湘玲、姚秋婷向原告转汇款项（转款银行记录中也显示出邝纯莉名下的银行账号为62×××17）的情况之外，还显示出被告姚秋婷于2017年11月10日转款14440元至某支付宝账户以及其于2018年8月9日向张潮鑫名下银行账户转款22960元；同时也反映出两被告之间存在频繁的资金交易往来，特别在上述转款日当日或当月时段两被告之间都有几千元至几万元不等的资金往来。证据2显示的内容为：2018年1月8日，苏湘玲收到的“鋆安投资”图标发送的短信，其内容为：尊敬的苏湘玲小姐，您好，您在鋆安投资做的车货业务本期还款时间为2018年01月09日，还款金额为14440.00，请您在01月09日前将款项存入公司提供的相应还款账户，若是跨行转账遇节假日无法实时到账的，请提前几天转账，否则因银行原因未到账而产生的逾期费将由您负全责。以下为还款账户，户名；邝纯莉、开户行：中国工商银行广州金雅苑支行，银行卡账号：62×××17。联系方式：客服手机及微信号×××。收到信息请回复，谢谢配合！【鋆安投资】。2018年8月11日，姚秋婷与Jiessie美（*兴美）【即收到被告姚秋婷于2017年11月10日通过招商银行转账14440元至其支付宝账户的支付宝持有人】通过手机短信对话内容为：当日上午，Jiessie美说：美女，你好！周末愉快！我是鋆安车货的客户经理小美，9号晚上你答应的11号可以补回那1万本金回公司的，今天转了你叫苏小姐发截图到微信给我；姚秋婷复：好的。当日下午，姚秋婷问：是转到张潮鑫吗？Jiessie美复：户名：邝纯莉，工行（金雅苑支行）：62×××17，转到这个吧；姚秋婷问：又换了一个人？Jiessie美复：这个是正常还息的账户，那个是续借转的账户；姚秋婷回：好的。证据3反映的内容为：原告在2018年分别在广东省佛山市禅城区人民法院、广东省四会市人民法院、广东省佛山市南海区人民法院以及本院有四宗其作为原告（即债权人）提起诉讼的民间借贷案件，案号分别为（2018）粤0604民初5039号、（2018）粤1284民初2090号、（2018）粤0605民初19933号、（2018）粤0105民初4097号。其中在（2018）粤0604民初5039号案，广东省佛山市禅城区人民法院于2018年3月15日立案受理后并于2018年4月17日开庭审理，经审理查明该案其中一个被告罗某某就借贷事宜与广东鋆安投资有限公司签订《居间融资服务协议》，另一被告何某某向原告出具《反担保保证书》等事实，结合查明内容该院认为何某某出具该保证书的对象是广东鋆安投资有限公司，该保证书的内容只能约定何某某与广东鋆安投资有限公司，故驳回原告该项诉请，并于2018年4月19日作出判决。原告对上述证据1中的真实性确认，并表示按《借款收据》中月息3.8%（即每月14440元）收取利息，且确认被告姚秋婷于2017年11月10日向柏兴美转款14440元及其于2018年8月9日向张潮鑫转款22960元是被告的还款，也同意上述款项抵扣相应的本息，而关于苏湘玲名下的银行账户其他流水明细则与本案无关；对证据2的三性不认可，对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告姚秋婷确认上述的真实性。另查，两被告没有向原告清偿借款，原告催讨未果便于2018年12月4日向本院提起诉讼。诉讼中，被告姚秋婷申请对原告证据《（反担保）保证书》的鉴定而后又撤回该申请，期间又提出需调查相关其公司场所物管的视频资料，随后又以该视频资料已无存档而撤回其调查申请。对于签署涉案合同的具体过程，原告在诉讼中作出以下陈述：原告通过广东鋆安投资有限公司的朋友介绍认识两被告，当时两被告借款的原因，是因为两被告经营的广州腾浚恩教育咨询有限公司的新课程项目需要资金周转。2017年11月10号当时候签署合同就在在海珠区聚德花园，被告苏湘玲的家里签的合同，当时就我们两个人，苏湘玲家里也没有人，然后第二次签保证书的时候就在他们的公司，姚秋婷当时还开门给我们。姚秋婷的担保书也是在同一天签订的，并且在借款的过程中，两个被告是同时在场的，并不是分别的，这是一个具体的过程。此外，保证书都是由广东鋆安投资有限公司的柏兴美与张潮鑫（原告朋友）提供的，反担保保证书是一个格式条款，这个修改的部分是原、被告双方经过协商之后进行修改的，该反担保保证书中姚秋婷的签字是姚秋婷按的手印，邓智峰的签字是邓智峰按的手印。广东鋆安投资有限公司修改部分是邓智峰修改的，是双方同意的情况下修改了，所以是邓智峰按的手印。被告苏湘玲则陈述：我的借贷申请并不是跟原告邓智峰本人签的，而是跟广东鋆安投资有限公司在其公司签的，而原告所说去了我的聚德（花园）的房子也是说谎，因为我当时房子是出租也没有办法去。所以我没有并不认识邓智峰本人，也没有跟原告邓智峰有签过任何协议，而是我这笔贷款是通过这广东鋆安投资有限公司并且在他的公司签了协议。我是确认当时是柏兴美以及另外一个工作人员反正不是邓智峰本人，他们两人叫我签的协议，所以我是没有跟原告有见过面或者是签过任何的借贷协议的。被告姚秋婷补充陈述如下：我分辨不出来我到底有没有见过原告本人，我只记得当时是在下午的时间段，广东鋆安投资有限公司，不确定是有一个人还是三个人去我们公司。跟我说需要帮忙一下，签了一份反担保保证书，而当时我公司是还有其他人在办公的。以上事实，有《借款合同》、《借款收据》、《（反担保）保证书》、银行流水记录、短信聊天记录截图、（2018）粤0604民初5039号民事判决及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告诉称被告苏湘玲拖欠其借款，并提交了《借款合同》、《借款收据》、银行流水明细等证据予以证实，被告虽对尚欠的借款金额持有异议但对拖欠原告借款的事实不持有异议，故本院对被告拖欠原告借款的事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告苏湘玲在《借款合同》承诺于2018年5月9日归还全部借款，而在2018年10月9日之后被告苏湘玲再无支付利息，直至原告提起本案诉讼被告苏湘玲仍未归还全部借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款，合法有据，本院对此予以支持。结合本案关键事实与双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、被告苏湘玲实际拖欠原告借款的具体金额，2、被告姚秋婷是否需对被告苏湘玲所负债务承担担保责任。关于焦点一的问题，首先，被告苏湘玲虽质疑《借款收据》的内容但未能举证推翻该证据，且其在实际履行中仍按《借款收据》约定月息3.8%的约定履行，故其抗辩意见依据不足，本院对此不予采纳并由此认定《借款收据》的真实性。现结合《借款合同》与《借款收据》的内容来看，原告与被告苏湘玲约定的是先付固定利息后一次性还本的还款方式，即被告的还款先需清偿所有利息后剩余的部分才能计算为本金。其次，在2017年11月10日的银行流水及双方陈述的内容来看，被告苏湘玲主张2017年11月支付给原告的款项为14440元，原告则主张该月份的还款为16740元，在双方均没有进一步地举证证实该次还款的确切金额和具体性质的情况下，且原告作为涉案借款的出借人确认被告已偿还款项多于被告所确认的金额，是其对自身权利的处分，并无不当，故本院对其主张予以采纳并由此认定被告苏湘玲于2017年11月10日已向原告归还款项16740元。此外，由原告与被告提供的银行流水记录等证据和双方确认的还款情况来看，被告苏湘玲实际收到原告的借款为380000元，而从2017年12月9日起至2018年10月9日被告苏湘玲共向原告支付的款项（包括由姚秋婷代为支付的款项）为184220元，即14440元/月×5（月）+23200元+14250元/月×2（月）+22960元+10000元+13680元/月×2（月）=184220元，该款项再加上前述的16740元可知被告已归还款项为200960元。再者，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借款利息超过月息3%的部分无效。据此，本案涉案利息以借款本金380000元按月利率3%计算则为11400元，从2017年11月10日起至2018年10月9日的利息总和为136800元【11400元/月×12（月）】，在被告还款中扣除后利息后可抵扣本金的部分则为200960元-136800元=64160元。因此，现被告苏湘玲尚欠原告的借款本金为315840元（即380000元-64160元）。关于焦点二的问题，首先，原告对涉案个体《（反担保）保证书》进行部分修改，在修改部分也没有被告姚秋婷的签名确认，现被告姚秋婷否认其承担担保责任并抗辩称其提供的是反担保而非担保，对此原告只是提供被告住所及公司场景的图片，却没有提供切实有效的证据予以反驳。其次，被告姚秋婷所出具的《（反担保）保证书》是由原告提供的格式合同，原格式合同是主要针对广东鋆安投资有限公司提供担保而设置的反担保措施，若要修改成完整有效的“担保保证书”则需要大篇幅的改动，在实际操作中理应重新更换新的“保证书”并由被告姚秋婷重新签署，抑或由被告姚秋婷重新书写出具新的“保证书”，如此最为合理有效。然而，原告没有如此进行却仍然保留该《（反担保）保证书》，有悖借贷惯例。再者，由该《（反担保）保证书》所约定内容也可以看出，基本上均涉及广东鋆安投资有限公司担保与相关反担保的事项，而该合同除了在首部涉及借款人、出借人的约定部分进行填写与修改，其他部分均未进行修改，如此的“保证书”也是有别于一般的保证书。鉴于此，原告对《（反担保）保证书》的修改未获得被告姚秋婷的认可且被告否认其承担担保责任，对此原告也未能举证反驳被告的意见，故原告提供的该《（反担保）保证书》真实合法性存疑，无法就担保责任对被告姚秋婷产生合同效力。因此，原告要求被告姚秋婷承担担保责任的诉请依据不足，本院对此不予支持。关于原告主张的违约金、利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，基于被告未能清偿欠款构成违约，原告按《借款合同》约定可向其主张利息或逾期付款违约金（可一并视为逾期利息），且原告所主张的利息或逾期付款违约金之总计标准没有超过年利率24%，也符合规定，本院对此予以支持。此外，原告与被告苏湘玲签订的《借款合同》约定，实现债权的费用（如律师费、因申请财产保全需担保公司提供担保而应支付的费用）有被告承担。因此，原告要求被告苏湘玲承担本案诉讼的律师费20000元以及所支付保费1500元，符合合同约定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告苏湘玲在本判决生效之日起10日内向原告邓智峰偿还借款315840元，并以借款本金315840元为基数从2018年11月10日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息给原告。二、被告苏湘玲在本判决生效之日起10日内向原告邓智峰支付律师费20000元及保费损失1500元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9450.50元（受理费7022.50元、诉保费2428元），由被告苏湘玲负担受理费6210元及诉保费2428元，由原告负担受理费812.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  邓丽红人民陪审员  刘佩贞二〇一九年九月二日书 记 员  汪嘉敏