上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初16326号原告：林爱香，女，1954年6月18日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：潘志超(系林爱香之子)，男，1975年4月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。被告：林玉容，女，1972年4月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：冯亚伟，上海市明伦律师事务所律师。被告：潘玉长，男，1950年11月18日出生，汉族，住浙江省。原告林爱香诉被告林玉容、潘玉长共有纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告林爱香及其委托诉讼代理人潘志超、康恺，被告林玉容及其委托诉讼代理人冯亚伟，被告潘玉长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林爱香向本院提出诉讼请求：分割坐落于本市沪太路XXX号XXX层的房屋(以下简称系争房屋)，林爱香享有90%的产权份额，潘志远享有10%的产权份额。事实和理由：林爱香与潘玉长原系夫妻关系，二人于1996年离婚。潘志远系林爱香、潘玉长所生之子。潘志远与林玉容系夫妻关系。2018年6月23日，潘志远去世。系争房屋登记在林爱香、潘志远名下。系争房屋由林爱香所有的上海凯旋城旅馆动迁安置所得，房屋来源与潘志远没有关系，当时林爱香考虑到今后可能会产生遗产税的问题，所以将潘志远的名字也登记在房屋产权证名下。林爱香认为，系争房屋虽然登记在其与潘志远名下，但潘志远从未出资，房款均来源于林爱香，故系争房屋的大部分产权份额应归林爱香所有。经与两被告协商未果，林爱香遂诉至法院，要求判如所请。林玉容、潘玉长辩称，根据法律规定，产权份额以登记为准，系争房屋为林爱香、潘志远二人共同共有，故系争房屋应由林爱香、潘志远各享有50%的产权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林爱香与潘玉长原系夫妻关系，1996年10月经浙江省平阳县人民法院调解离婚。离婚时，夫妻共同财产坐落于浙江省平阳县昆阳镇万通路79、81、83号的三间三层楼房及后面平房(以下简称万通路房屋)归林爱香所有，坐落于平阳县昆阳镇新安阁18号的平阳县东风家俱厂的所有财产归潘玉长所有。潘志远系林爱香、潘玉长于1972年8月5日所生之子。潘志远与林玉容系夫妻关系，婚后无子女。2018年6月23日，潘志远去世。林爱香曾为上海凯旋城旅馆的法定代表人。2002年5月，上海金茂资产经营有限公司给上海闸北电器五金工业公司的《关于同意天潼路XXX弄XXX号产权房置换的批复》中载明，同意天潼路XXX弄XXX号产权房以1,150,000元价格置换给上海凯旋城旅馆林爱香。2012年7月，上海凯旋城旅馆与拆迁单位签订了《浙江北路公共绿地A块(主体部分)单位动迁补偿协议书》，双方确定拆迁补偿款为23,746,000元；拆迁单位提供沪太支路4幢1321号商铺、沪太支路4幢1315号商铺，两处总房价4,890,900元，在本协议货币安置总款23,746,000元中扣除。此后，拆迁单位提供的《配套商品房供应单》中载明，购房人为林爱香、潘志远；原住房地址坐落于本市天潼路XXX弄XXX号，所购房屋地址为本市沪太路XXX号，房价为2,430,300元。2013年4月8日，林爱香、潘志远(乙方、买方)与上海龙盛置业有限公司(甲方、卖方)签订了一份《上海市商品房出售合同》，乙方向甲方购买系争房屋，房屋总价款为2,430,300元。2013年5月20日，系争房屋权利人登记为林爱香、潘志远，共有情况为林爱香、潘志远共同共有。关于系争房屋的出资。林爱香诉称，系争房屋的购房款均来自上海凯旋城旅馆拆迁安置补偿款，而上海凯旋城旅馆是林爱香与案外人江婷婷共同出资购买的，其中林爱香出资475,000元，该款由林爱香银行贷款、朋友借款和自有资金构成。林玉容、潘玉长则表示，系争房屋的购房款均来自上海凯旋城旅馆拆迁安置补偿款，上海凯旋城旅馆由林爱香与江婷婷共同出资购买的，其中林爱香出资475,000元，林爱香的出资款系林爱香将万通路房屋出售后所得款中的部分。林玉容还表示，林爱香与潘玉长离婚是假离婚，其目的是逃避债务，所以离婚时将万通路房屋登记在林玉容名下。此外，在购买系争房屋时，林爱香曾经缴纳了系争房屋税款73,458元。潘玉长还表示，离婚时债务均归其本人，万通路房屋却归林爱香所有；上海凯旋城旅馆由其子潘志远、潘志超轮流经营，林爱香没有参与；潘志远、潘志超平时收入都交给林爱香，所以林爱香的购房款应为家庭共同财产。审理中，林玉容明确表示潘志远的遗产不要求在本案中一并处理。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，潘志远去世，系争房屋中的部分产权属于潘志远的遗产，原有的共有基础已经丧失，林爱香要求分割系争房屋产权，本院予以准许。根据法律规定，分割共有财产，有协议的按协议处理，没有协议的应当按照等分原则，并考虑共有人对财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况处理。对系争房屋的贡献大小即量化为购房实际出资比例。本案中，原、被告均确认系争房屋的购房款来源于上海凯旋城旅馆的拆迁安置补偿款，对于林爱香当初购买上海凯旋城旅馆的款项，两被告表示均来源于万通路房屋出售后所得款。关于万通路房屋，林爱香与潘玉长离婚时，经法院调解，万通路房屋归林爱香所有，两被告辩称林爱香与潘玉长是假离婚，其目的是规避债务，万通路房屋仍为家庭共同财产，对此未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。至于林玉容辩称其在购买系争房屋时缴纳了税款73,458元，仅提供资金往来凭证，尚不足以证明其证明目的，本院亦不予采信。潘志远未出资购买上海凯旋城旅馆，上海凯旋城旅馆系由林爱香与案外人共同出资，而系争房屋又系拆迁单位拆除上海凯旋城旅馆后给予林爱香的拆迁安置补偿，故本院确认林爱香对系争房屋做出了较大的贡献。考虑到林爱香购买上海凯旋城旅馆后，潘志远也在旅馆工作，也相应的做出了贡献，故本院遵循上述分割原则及考虑共有人对共有财产的贡献大小等综合因素酌情确定林爱香享有系争房屋85%的产权份额，潘志远享有系争房屋15%的产权份额。因林玉容明确表示不要求在本案中处理潘志远的遗产，故本案中不作处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条的规定，判决如下：上海市沪太路XXX号XXX层房屋中的85%产权属于原告林爱香所有；上海市沪太路XXX号XXX层房屋中的15%产权为潘志远的遗产。案件受理费26,800元，减半后为13,400元，由原告林爱香负担11,390元，被告林玉容负担2,010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘志宏二〇一九年九月二十六日书记员  向 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。二、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。