海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1651号 原告：韦某1，香港特别行政区居民，女，1953年12月4日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈升，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：韦某2，香港特别行政区居民，男，1947年6月20日出生，住香港特别行政区。 被告：韦某4，香港特别行政区居民，男，1948年9月18日出生，住香港特别行政区。 被告：韦某3，女，1942年8月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 原告韦某1与被告韦某2、韦某4、韦某3共有物纠纷和继承纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理，原告韦某1及其委托诉讼代理人吴玉坤，被告韦某2、韦某4到庭参加诉讼，被告韦某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2019年6月20日再次公开开庭进行了审理，原告韦某1及其委托诉讼代理人陈升，被告韦某4到庭参加诉讼，被告韦某2、韦某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告韦某1对位于海南省琼海市场南侧一宗国有土地[国有土地使用证号：海国用(95)字第1337号，以下简称第1337号土地]使用权及地上楼房(房屋所有权证号：房字第XXXX号，以下简称第36号房产)所有权享有1/5份额，并继承王德美遗留的1/5份额的1/4即1/20份额；2.请求确认原告韦某1对位于海南省琼海市××镇一宗国有土地[国有土地使用证号：海国用(95)字第1339号，以下简称第1339号土地]使用权及地上楼房(房屋所有权证号：房字第XXXX号，以下简称第35号房产)所有权享有1/5份额，并继承王德美遗留的1/5份额的1/4即1/20份额；3.请求确认原告韦某1和被告韦某2、韦某4、韦某3对位于海南省琼海市××镇停车场一宗国有土地[国有土地使用证号：海国用(95)字第1336号，以下简称第1336号土地]使用权各享有1/5份额，并各继承王德美遗留的1/5份额的1/4即1/20份额，合计每人分得1/4份额；4.请求确认原告韦某1和被告韦某2、韦某4、韦某3对位于海南省琼海市××镇一宗国有土地[国有土地使用证号:海国用(95)字第1338号，以下简称第1338号土地]使用权各享有1/5份额，并各继承王德美遗留的1/5份额的1/4即1/20份额，合计每人分得1/4份额；5.位于海南省琼海市场南侧一宗国有土地[国有土地证号：海国用(95)字第1337号]使用权及地上楼房(房屋所有权证：房字第XXXX号)所有权归原告韦某1和被告韦某3所有；6.位于海南省琼海市××镇一宗国有土地[国有土地使用证号：海国用(95)字第1339号]使用权及地上楼房(房屋所有权证号：房字第XXXX号)所有权归被告韦某2、韦某4所有。事实和理由：原告父亲(已故)和母亲王德美(已故)生育子女四人，分别是被告韦某3、韦某2、韦某4和原告韦某1。原告父亲为香港居民，原告及被告跟随母亲定居香港，现为香港居民。在改革开放初期，原告的父母回到琼海市××镇建设，购置四宗国有土地并建筑房屋,所购土地第一宗位于琼海市××镇停车场第1336号土地，登记在母亲王德美和被告韦某3、韦某2、韦某4、原告韦某1五人名下，土地面积为496平方米；第二宗中原镇中兴街市场南侧第1337号土地，登记在母亲王德美和被告韦某3、韦某2、韦某4、原告韦某1五人名下，土地面积为156.43平方米，地上建有二层半房屋；第三宗位于琼海市××镇第1338号土地，登记在母亲王德美和被告韦某3、韦某2、韦某4、原告韦某1五人名下，土地面积为476.99平方米，第四宗位于琼海市××镇第1339号土地，登记在母亲王德美和被告韦某3、韦某2、韦某4、原告韦某1五人名下。母亲王德美去世多年，母亲王德美的遗产按法定继承归原告及三位被告共同继承。房屋现由被告韦某2、韦某4出租给他人使用并收取租金。现原、被告之间因房屋管理收益产生分歧，被告韦某2与韦某4以其是男孩及其现在家庭人口众多为由要求多分而产生分歧。原告认为，上述国有土地使用权及地上附着房屋属于父母亲的遗产，父母亲去世后，由原告及三位被告按同等份额共同继承，每人享有1/4份额。因其中二宗土地已建有房产，为便于管理与使用，原告主张由原告和被告韦某3共同分得土地面积及房屋价值较小的1337号土地及地上二层半房屋，由被告韦某2和韦某4共同分得价值较大的1339号土地及地上三层房屋，余下1336号、1338号土地证范围内的国有土地使用权由原告与三位被告四人共同分得。为使家庭成员之间长期关系和睦，减少家庭成员之间的纠纷，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告韦某2、韦某4共同答辩称,一、韦家三个物业股权原分为六份，即王德美、韦某3、韦某2、韦某4、韦某1和韦康。2011年以前，父母亲把物业全部交给韦康管理，当时的铺租仅收数百元，入不敷出，韦康要自掏腰包维修，成全了物业的存在，还要顾及祖屋的维修，又要负担父母亲和兄弟姐妹迎来送往的生活费用，韦康付出了一定的代价。当时，办理房契的各人签名时，因韦康出差外省，未能及时回来签名。母亲生前在原、被告兄弟姐妹面前强调，要在合宜的时间把韦康的名字签上契约，他的业权是不能漏掉。但由于时间、空间所限，一直拖到现在。母亲非常关心韦康的业权问题，她对外祖亲戚、家乡众亲人都提及股权是六份，韦康的一份是铁定不变的。当时被告韦某3也说过:“我们也只一个堂弟，就算是母亲多生一个孩子吧，这三个物业的业权，应该给韦康一份。”当年办物业证签名时，由于韦康错过签名机会，在琼海县公证处原告还缴交2000元人民币，是日后补办韦康的业权手续费用。二、关于母亲的业权问题。原告自作主张把六份股权分成了四份，违背了母亲的遗嘱，是不合理的。三个物业是韦家的财产，韦家分六份之一给原告，这是事实。母亲是物业的创始人，母亲是韦家的人，虽然母亲逝世，但韦家兄弟在，是香火传人，原告没有理由除去母亲的业权。母亲生前强调她的那份股份是要留给韦家的。关于父亲的问题，父亲不是香港籍居民，是新加坡居民，是在新加坡去世的。母亲去世，被告韦某2、韦某4和韦康把母亲灵棺送回海南安葬，一切费用都是三兄弟出，花费人民币9万余元，而原告仅出五百元。母亲在医院的一切费用都是被告兄弟出的。三、位于中兴街南侧的物业,原告没有和被告商量，自行出租，租金收了四年，合计约人民币30万元(即2012年-2016年2月28日)，但原告不肯交出平均分配。这间物业的价值是100万元，原告私吞的物业租金已超出六份之外，她已失去这间物业权。韦康不是原、被告父母生育的子女，而是原、被告的堂弟，韦康对上述财产享有份额。请求法院查明事实，依法判决。 被告韦某3书面答辩称，一、父亲与母亲生育子女四人，分别是被告韦某3、韦某2、韦某4和原告韦某1。母亲系香港居民，祖籍琼海市中原镇，他们在世时在中原镇上购买土地建房屋。父亲去世后，房屋及土地登记在母亲王德美与四位子女名下，为家庭共有财产。二、被告韦某3同意原告韦某1的诉讼请求。被告韦某3与原告韦某1同为女孩，继承分割第1337号土地及第36号房产比较合情理，因为此宗土地及房屋价值较小，作为女孩，被告韦某3愿意接受，这符合外嫁女的风俗习惯。三、位于中原镇旧车站第1339号土地及第35号房产，价值比较大，韦某2与韦某4作为男孩继承比较合理。因为他们为男孩，娘家的一些风俗习惯需要他们操持与传承，他们得到价值大的财产也理所当然。四、位于中原镇旧车站第1336号900余平方米土地由原告和被告四人平均分割比较合理，也便于管理建房。现该土地因未建房与使用，杂树丛生，比较破旧，同时也影响市容市貌，分开管理后，各自开发使用也比较方便，成本也比较小。希望各位家庭成员珍惜姐妹兄弟感情，在有生之年处理完毕，不必要给下一代人制造麻烦。 原告韦某1围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证、港澳居民来往内地通行证、广东省公安厅出入境管理局出具的证明，拟证明韦某1和韦懋珍系同一个人；2.海国用（95）字第1336号国有土地使用证，拟证明位于琼海市××镇的土地使用权由王德美和原告及三位被告五人共有；3.海国用（95）字第1337号国有土地使用证，拟证明位于琼海市中原人中兴街市场南侧国有土地使用权及第36号房产所有权由王德美和原告及三位被告五人共有；4.海国用（95）字第1338号国有土地使用证，拟证明位于琼海市××镇国有土地使用权由王德美和原告及三位被告共五人共有；5.相片（2张），拟证明涉案房产现状；6.琼海市中原镇中原村委会岭二村民小组出具的证明书（二份），拟证明韦邦英、王德美已去世，及韦某1和韦懋珍系同一个人的事实；7.房共证字第14号、第18号房屋共有权保持证存根及房证字第35号、第36号房屋所有权证存根，拟证明王德美名下的房产由原、被告和王德美共有；8.国有土地使用权登记卡（四份）及办理产权登记的其他材料，拟证明原告与三位被告及王德美共五人到国土部门办理海国用（95）字第1336号、1337号、1338号、1339号国有土地使用证登记手续。 被告韦某2、韦某4、韦某3未提交证据。 本院庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。被告韦某2、韦某4对原告韦某1所举证据：对证据1-证据7的真实性、合法性和关联性均没有异议；对原告所举证据8，对其中韦邦英于1995年6月13日出具给琼海市土地管理局并房管所的书面意见的真实性有异议，但明确表示不申请司法鉴定，对证据8中的其他材料的真实性、合法性和关联性无异议。本院经审查，被告韦某2、韦某4虽然对原告所举证据8中韦邦英于1995年6月13日出具给琼海市土地管理局并房管所的书面意见真实性有异议，但明确表示不申请司法鉴定，亦未提交相反证据予以反驳，故本院对原告所举以上证据1-证据8的真实性、合法性和关联性均予以确认，并采信作为本案认定事实的依据。 经原告申请，本院委托海南汇立土地房地产评估咨询有限公司对第1337号土地及地上附着物进行价值评估，并对第1339号土地及地上附着物进行价值评估，该公司经评估后向本院出具《房地产司法鉴定报告》[汇房估字（2019）第008-1号]和《房地产司法鉴定报告》[汇房估字（2019）第008-2号]。原、被告对此二份鉴定报告均未提出异议，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韦邦英、王德美夫妻二人生育四个子女，即原告韦某1、被告韦某3、韦某2、韦某4。韦邦英和王德美已分别于1996年11月和2007年7月去世，二人的父母均先于其去世，二人生前未订立遗嘱或遗赠抚养协议。中原镇中兴街市××栋房（即156.43平方米土地及地上387.06平方米建筑物）的土地使用权于1995年5月登记至王德美和韦某3、韦某2、韦懋书（即被告韦某4）、韦懋珍（即原告韦某1）名下[国有土地使用证号：海国用（95）字第1337号]，房屋所有权于1995年8月登记至王德美名下（房屋所有权证号:房字第XXXX号），所有权人占有份额为共同共有，共有人为韦某3、韦某2、韦某4、韦懋珍（即原告韦某1）。位于琼海市××镇西侧（现场编号：中兴南路53号）一栋三层楼房（即153.26平方米土地及地上396.10平方米建筑物）的土地使用权于1995年6月登记至王德美和韦某3、韦某2、韦某4、韦懋珍（即原告韦某1）名下[国有土地使用证号：海国用（95）字第1339号]，房屋所有权于1995年8月登记至王德美名下（房屋所有权证号:房字第XXXX号），所有权人占有份额为共同共有，共有人为韦某3、韦某2、韦某4、韦懋珍（即原告韦某1）。位于琼海市××镇停车场一宗面积为496平方米的土地使用权于1995年6月登记至王德美和韦某3、韦某2、韦某4、韦懋珍（即原告韦某1）名下[国有土地使用证号：海国用（95）字第1336号]。位于琼海市××镇一宗面积为476.99平方米的土地使用权于1995年6月登记至王德美和韦某3、韦某2、韦某4、韦懋珍（即原告韦某1）名下[国有土地使用证号：海国用（95）字第1338号]。上述财产目前全部由被告韦某4出租管理。因原、被告之间未能协商处理上述财产分割及继承事宜，原告于2018年5月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向三位被告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告韦某2、韦某3未提出正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 本案审理过程中，经原告申请，本院委托海南汇立土地房地产评估咨询有限公司对中原镇中兴街市场南侧156.43平方米的第1337号土地及地上附着的第36号房产进行价值评估，并对位于琼海市××镇.26平方米的第1339号土地及地上附着的第35号房产进行价值评估。该鉴定中心经评估作出《房地产司法鉴定报告》[汇房估字（2019）第008-1号]和《房地产司法鉴定报告》[汇房估字（2019）第008-2号]，其估价结论分别为：王德美、韦某3、韦某2、韦某4、韦懋珍名下中原镇中兴街市××栋房（即156.43平方米土地及地上387.06平方米建筑物）在价值时点为2019年3月20日的房地产价值为1653907元，平均单价为4273元/平方米，在扣除应补交的土地使用权出让金后的房地产总价值为1499083元，平均单价为3873元/平方米；王德美、韦某3、韦某2、韦某4、韦懋珍名下位于琼海市××镇西侧（现场编号：中兴南路53号）一栋三层楼房（即153.26平方米土地及地上396.10平方米建筑物）在价值时点为2019年3月20日的房地产价值为1610939元，平均单价为4067元/平方米，在扣除应补交的土地使用权出让金后的房地产总价值为1463986元，平均单价为3696元/平方米。 本院认为，原告请求确认其对讼争房地产享有的份额及继承被继承人王德美对讼争房地产遗留的份额，并请求分割处理，故本案的案由应为共有物纠纷和继承纠纷。 根据查明的事实，中原镇中兴街市场南侧的第1337号土地及第36号房产房屋、位于琼海市××镇西侧的第1339号土地及第35号房产、位于琼海市××镇的第1336号和1338号二宗土地，上述土地使用权均登记在被继承人王德美及原告、三位被告名下，房屋所有权均登记在被继承人王德美名下,且原告及三位被告系房屋共同共有权人，故上述土地和房屋均系王德美、原告及三位被告共同共有的财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”上述财产的共同共有人之间未约定不得分割共有财产，共有人王德美已于2007年7月去世，其共有基础已丧失，共有人可请求分割。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第９０条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”本案共有人之间未对共有财产的分割达成协议，故应当根据等分原则处理。上述财产的共有人系王德美、原告及三位被告，根据等分原则，其五人应分别享有上述各项共有财产的1/5份额。因王德美已去世，其生前未订立遗嘱或遗赠抚养协议，其财产份额应按法定继承处理。王德美的丈夫及父母亲已先于去世，其子女即原告和三位被告作为其第一顺序法定继承人，分别继承其享有的财产份额的1/4，即本案各项讼争财产的1/20份额。综上，原告和三位被告应对本案各项讼争财产各享有1/5份额，并继承王德美遗留的1/20份额，合计每人对本案各项讼争财产分得1/4份额。因此，原告请求确认其与被告韦某2、韦某4、韦某3对第1336号土地使用权各享有1/5份额及继承王德美遗留的1/20份额，合计每人分得1/4份额，并请求确认其与被告韦某2、韦某4、韦懋力对第1338号土地使用权各享有1/5份额及继承王德美遗留的1/20份额，合计每人分得1/4份额，本院依法予以支持。关于第1337号土地及第36号房产、第1339号土地及第35号房产，原告认为第1337号土地及第36号房产的价值比第1339号土地及第35号房产的价值低，其主张由其与被告韦某3共同分得价值较低的第1337号土地及第36号房产，被告韦某2、韦某4共同分得价值较高的第1339号土地及第35号房产。被告韦某3书面答辩意见中也表示应由其和原告共同分得价值较低的第1337号土地及第36号房产，被告韦某2、韦某4共同分得价值较高的第1339号土地及第35号房产。但是，根据海南汇立土地房地产评估咨询有限公司所作的估价结论，第1337号土地及第36号房产在价值时点为2019年3月20日的房地产价值为1653907元，平均单价为4273元/平方米，在扣除应补交的土地使用权出让金后的房地产总价值为1499083元，平均单价为3873元/平方米；第1339号土地及第35号房产在价值时点为2019年3月20日的房地产价值为1610939元，平均单价为4067元/平方米，在扣除应补交的土地使用权出让金后的房地产总价值为1463986元，平均单价为3696元/平方米。由此可见，第1337号土地及第36号房产的价值略高于第1339号土地及第35号房产的价值。按照原告和被告韦某3均愿意分得价值较低的土地及地上房产的意愿，应由原告和被告韦某3共同分得价值较低的第1339号土地及第35号房产，被告韦某2、韦某4共同分得价值较高的第1337号土地及第36号房产，且如此分割未超出原告和被告韦某3在此二项财产中应分得的份额，同时更利于管理使用。如此分割处理此二项房地产后，则无需再确认原告对此二项房地产享有的份额及其继承王德美遗留的份额，故原告请求确认其对第1337号土地及第36号房产享有1/5份额，并继承王德美遗留的1/5份额的1/4即1/20份额，及请求确认其对第1339号土地及第35号房产享有1/5份额，并继承王德美遗留的1/5份额的1/4即1/20份额，本院均不予支持。被告韦某2、韦某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、登记在王德美、韦某3、韦某2、韦懋书（即被告韦某4）、韦懋珍（即原告韦某1）名下的位于海南省琼海市场南侧一宗国有土地使用权[国有土地使用证号：海国用(95)字第1337号]及地上房产所有权(房屋所有权证号：房字第XXXX号)归被告韦某2、韦某4共同所有。 二、登记在王德美、韦某3、韦某2、韦懋书（即被告韦某4）、韦懋珍（即原告韦某1）名下的位于海南省琼海市××镇西侧一宗国有土地使用权[国有土地使用证号：海国用(95)字第1339号]及地上房产所有权(房屋所有权证号：房字第XXXX号)归原告韦某1和被告韦某3共同所有。 三、登记在王德美、韦某3、韦某2、韦懋书（即被告韦某4）、韦懋珍（即原告韦某1）名下位于海南省琼海市××镇停车场一宗国有土地使用权[国有土地使用证号：海国用(95)字第1336号]，原告韦某1和被告韦某2、韦某4、韦某3各享有1/5份额及继承王德美遗留的1/20份额，合计每人分得1/4份额。 四、登记在王德美、韦某3、韦某2、韦懋书（即被告韦某4）、韦懋珍（即原告韦某1）名下位于海南省琼海市××镇一宗国有土地使用权[国有土地使用证号：海国用(95)字第1338号]，原告韦某1和被告韦某2、韦某4、韦某3各享有1/5份额及继承王德美遗留的1/20份额，合计每人分得1/4份额。 五、驳回原告韦某1的其他诉讼请求。 案件受理费42800元，由原告韦某1和被告韦某2、韦某4、韦某3各负担10700元。 如不服本判决，原告韦某1和被告韦某2、韦某4可在判决书送达之日起三十日内，被告韦某3可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  符小丽 审 判 员  吴坤哲 人民陪审员  陈 英 二〇一九年九月十六日 法官 助理  林剑虹 书 记 员  陈 灿 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 ９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。