上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9896号原告(反诉被告)：上海缪氏食品厂，住所地上海市奉贤区。投资人：缪军。委托诉讼代理人：陈德武，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚任，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海麒脉文体用品有限公司，住所地上海沪宜公路XXX号。法定代表人：徐建江，总经理。被告：徐建江，男，1955年9月30日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。两被告共同委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。原告(反诉被告)上海缪氏食品厂(以下统称原告，简称缪氏食品厂)与被告(反诉原告)上海麒脉文体用品有限公司(以下统称被告麒脉公司)、被告徐建江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告麒脉公司提起反诉，本院依法予以受理。本案于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告缪氏食品厂委托诉讼代理人陈德武、褚任，被告徐建江以及两被告共同委托诉讼代理人孙瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海缪氏食品厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告房租人民币(以下币种同)32万元；2、判令两被告向原告支付资金占用利息(以17万元为基数，自2019年1月20日起至实际返还之日止；以15万元为基数，自2019年3月1日起至实际返还之日止，均按照年利率6%为标准计算)；要求被告徐建江就上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2013年10月11日，原告与被告麒脉公司签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告麒脉公司厂房用以生产经营。2018年8月28日，在原告没有任何《房屋租赁合同》约定的违约情形下，被告麒脉公司以已将房屋出租给他人为由，要求原告提前退租并承诺将扣除水费后剩余的租金退还原告。2019年1月9日，原告与被告麒脉公司唯一股东徐建江协商签订《退房租》还款协议，约定于2019年1月20日前还款17万元，在2019年3月1日前还款15万元。现被告至今未曾支付款项，故诉讼来院。被告麒脉公司、徐建江共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，且被告徐建江作为股东与被告麒脉公司之间的财务是相互独立的，并未产生混同，故被告徐建江不应当承担连带责任。原告与被告麒脉公司签订提前解除租赁合同的协议，就租金及相关费用进行了结算，约定被告麒脉公司应当退还2018年9月1日后的房租，但是需要扣掉相应的水费。双方在2019年1月9日就水费进行结算时，原告提供了一张金额为28,474元的水费票据，被告麒脉公司误认为是此前一年的水费并以此计算了平均数(即每月2,372.83元)，与原告进行了结算(原告49个月的水费未付，金额为116,268.83元)，被告麒脉公司应当退还的租金是431,244.33元，协商后抹去了部分零头，确认退还32万元房租。但是，后被告麒脉公司查阅账册后发现原告提供用以结算水费的单据并非一年的费用，而是2014年4月-7月四个月的费用，其每个月的水费金额应为8,791.28元，原告与被告麒脉公司于2019年1月9日签订的《退房租》对于水费的计算系重大误解，应当予以撤销，原告应当支付被告麒脉公司水费430,772.72元。因此，被告麒脉公司现提出反诉，请求判令：1、撤销原告与被告麒脉公司于2019年1月9日签订的《退房租》协议；2、原告缪氏食品厂支付被告麒脉公司2014年8月至2018年8月的水费430,772.72元。审理中，被告麒脉公司表示鉴于重大误解适用除斥期间的考虑，明确撤回第一项反诉请求，坚持认为此前计算的水费金额存在严重错误，并明确变更第二项反诉请求的金额为319,528.39元(扣除双方此前协商确定的水费金额111,244.33元)。原告缪氏食品厂针对被告麒脉公司的反诉辩称，被告麒脉公司撤回重大误解要求撤销退房租的协议，因此，应当认为退房租中的意思表示真实有效，双方所有费用已经结清，也不存在所谓的严重计算错误，故不同意被告麒脉公司的反诉请求。被告徐建江针对被告麒脉公司的反诉述称，与被告麒脉公司意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，上海缪氏食品厂(承租方、乙方)与上海麒脉文体用品有限公司(出租方、甲方)签订《租赁合同》，约定由乙方承租甲方位于上海市南翔镇嘉好路XXX号内的5号、6号房(以下简称涉诉房屋)，租赁期间为2014年4月1日至2019年3月31日，每月租金为61,608元，一年租金为739,296元，五年房租合计为3,696,480元，以及其他与租赁相关的事宜。2018年8月28日，缪氏食品厂(乙方)投资人父亲缪克家与麒脉公司(甲方)法定代表人徐建江签订《厂房使用权移交协议》(以下简称移交协议)，约定：“兹有上海市嘉定区南翔镇嘉好路XXX号5号6号厂房为甲方固有资产，现已整体租赁给丙方(租赁合同已签订)。目前使用人为乙方，经甲、乙、丙三方友好协商签订以下协议：1、甲、方双方同意丙方即日起可以进驻厂房进行改建装修等事项。2、甲、乙双方须在2018年9月1日前移交全部厂房、空地等相关设施给丙方使用。乙方须在丙方进驻前把厂房内所有设备、家具等搬离厂房。……”徐建江在移交协议下方写明：“2018年9月1日后的房租退给乙方，扣掉水费的钱”。2019年1月9日，缪氏食品厂投资人缪军与麒脉公司法定代表人徐建江签订一份名为《退房租》的书面材料，其中载明：“今退房屋租金共计32万元，还款方式：一、本月20日前还17万元；二、其余即15万元在3月1日前还清。备注：其他账目均已结清。”另查明，上海麒脉文体用品有限公司为一人有限责任公司(自然人独资)，股东为徐建江。审理中，缪氏食品厂与麒脉公司一致确认：1、缪氏食品厂自2014年8月起未支付水费，双方均确认此前协商扣除的水费为111,244.33元(49个月，当时以一张金额为28,474元的水费票据计算的月平均水费，但是现在对于该张票据是几个月的费用双方各执一词)；麒脉公司应当退还缪氏食品厂2018年9月1日至2019年3月31日的租金为431,244.33元；2、2009年3月28日，麒脉公司与案外人上海浦东东保食品厂(以下简称东保食品厂)就涉诉房屋签订《租赁合同》，租赁期限为2009年4月1日至2014年3月31日，此外，缪氏食品厂确认该份租赁合同中的租赁期内是其实际在使用；3、双方就水费结算并无固定时间，有时几个月结算一次开具在一张票据上，有时单月结算开具票据。本案的争议焦点一：麒脉公司与缪氏食品厂结算水费时是否存在重大计算错误，缪氏食品厂是否应当支付麒脉公司水费319,528.39元(麒脉公司主张应支付的水费为430,772.72元，明确扣除双方此前协商确定的水费金额111,244.33元)？麒脉公司为证明其主张提交了其认为是2012年5月—2014年7月的水费单据(其中部分月份票据存在缺失)，缪氏食品厂对上述单据的真实性并无异议，但是认为存在以下问题：(1)单据上没有记载对应的水费月份，无法确定是几个月的水费，且对于麒脉公司主张的对应月份不予认可；(2)部分票据显示为水电费，并不完全是水费；(3)麒脉公司并未提供完整的水费结算票据，存在缺失，其以此主张的水费金额存在严重的计算错误；(4)此前用以结算的28,474元的水费票据，并非麒脉公司主张的4个月(2014年4月-7月)，缪氏食品厂核实后认为是2013年11月-2014年7月(9个月)的水费，但是当时双方在协商时，麒脉公司进行了部分让利，即将该单据上的金额换算为12个月的水费并确定月平均水费。本院认为，根据双方陈述及相应的证据，麒脉公司要求缪氏食品厂支付水费的反诉请求无法予以支持，理由如下：第一，麒脉公司与缪氏食品厂均确认双方此前是以一张28,474元的水费票据来确定月平均水费，虽然双方对于该票据是几个月的水费存在争议，但麒脉公司现主张按照以其提交的并自认为从2012年5月起至2014年7月的票据(其中还存在部分缺失，自认为有票据的是18个月，总金额为158,243.10元，平均每月8,791.28元)进行计算，与双方约定不符且没有依据；2、麒脉公司提供的票据无法确定对应的月份及结算的是几个月的费用，且其财务账目管理混乱，部分月份的票据缺失且表示因财务账册丢失，无法提供，导致无法确认相应的水费对应情况，故其并无充分证据证明28,474元的水费票据对应的就是其主张的4个月水费；(3)即便如缪氏食品厂认为28,474元的水费票据对应的是9个月的水费，与双方实际结算的金额存在一定差额，但是在双方签订的退房租中载明：“其他账目均已结清”，表明双方就水费计算经过协商，确认了最终结算的金额，现麒脉公司明确放弃重大误解的主张且无其他依据否认该意思表示的真实性，故麒脉公司认为水费计算存在严重错误的意见，缺乏依据，本院难以采纳。因此，麒脉公司应当按照约定退还缪氏食品厂租金32万元。本案的争议焦点二：徐建江是否应当对麒脉公司承担连带责任？对此，本院认为，本案的租赁关系主体是缪氏食品厂与麒脉公司，相应的法律责任应当由其各自承担，但是，麒脉公司系一人有限责任公司，徐建江系其股东，现徐建江未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故缪氏食品厂要求徐建江对麒脉公司的债务承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。本院认为，缪氏食品厂与麒脉公司之间签订的《租赁合同》、《退房租》等是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方均应恪守。现缪氏食品厂要求退还租金32万元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。对于缪氏食品厂要求支付资金占用利息的诉讼请求，本院认为，按照双方约定麒脉公司应于2019年1月20日前退还17万元，2019年3月1日前退还15万元，但其至今未退，属于违约，麒脉公司应当承担相应的责任，但是缪氏食品厂主张参照民间借贷中关于年利率6%为标准计算并无依据，本院予以调整，确定为按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，此外，缪氏食品厂主张的起算时间计算有所偏差，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海麒脉文体用品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海缪氏食品厂租金32万元；二、被告(反诉原告)上海麒脉文体用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海缪氏食品厂利息(以17万元为基数，自2019年1月21日起至实际返还之日止；以15万元为基数，自2019年3月2日起至实际返还之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算)；三、被告徐建江应当对被告(反诉原告)上海麒脉文体用品有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、驳回被告(反诉原告)上海麒脉文体用品有限公司的全部反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6,129元，减半收取3,064.50元，由被告(反诉原告)上海麒脉文体用品有限公司与被告徐建江共同负担；反诉受理费6,093元，减半收取3,046.50元，由被告(反诉原告)上海麒脉文体用品有限公司负担(两被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卢华艳二〇一九年九月二十三日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。