广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初19038号原告：李玉萍，女，汉族，1986年6月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：黄水连，女,汉族，1980年5月23日出生，身份证住址广东省江门市蓬江区，被告：杨晓红，女，苗族，1967年10月1日出生，身份证住址湖北省恩施市，原告李玉萍诉被告黄水连、杨晓红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李玉萍到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告黄水连向原告偿还借款100000元并支付利息（利息以借款100000元为计算基数，按年利率24%为计算标准，自2018年4月3日起计算至2018年9月3日止）；2.被告杨晓红承担连带清偿责任；3.两被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告是朋友关系。2018年4月3日，被告黄水连以生意需要资金周转为由，向原告借款100000元，并约定借期自2018年4月3日起至2018年9月3日止。被告杨晓红自愿为被告黄水连的上述债务提供担保。现借款期限已届满，经原告多次追讨，被告黄水连未偿还借款本金也未支付利息。被告杨晓红作为其担保人，应履行担保义务。被告黄水连辩称，本案借款与另案（2018）粤0305民初21109号案的借款系同一笔借款。原告与被告杨晓红系朋友关系，被告黄水连与原告系通过被告杨晓红介绍相识。因原告不信任被告黄水连，涉案借款是原告交付给被告杨晓红，被告杨晓红再向被告黄水连通过微信或支付宝转账支付，被告黄水连共收到款项100000元。原告通过微信要求被告黄水连书写借条及收条，被告黄水连按原告要求书写借条和收条后通过顺丰快递邮寄给原告。但因多次书写的借条不符合原告的要求，故被告黄水连先后邮寄过三次借条给原告，借条上的内容均不一致，后被告黄水连曾向原告索要不符合要求的借条，原告一直没有归还。被告黄水连未拿过原告的现金，该款项数额较大，不可能以现金的方式交付。被告杨晓红辩称，原告与其系朋友关系，因被告黄水连生意周转需要资金，故被告杨晓红向原告询问是否愿意向被告黄水连出借款项，从而发生涉案的借款关系，但原告与被告黄水连之间仅有100000元的借款，并无其他的借款。该笔借款其中50000元系以现金的方式交付被告黄水连，还有50000元系于2018年5月28、29日通过银行转账的方式支付给被告黄水连，本案的借款100000元即为（2018）粤0305民初21109号原告起诉被告杨晓红的100000元借款。该案中借条系按照原告的要求所写，被告杨晓红系担保人，并非借款人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：原告主张被告黄水连曾向原告借款100000元，原告就其主张提交了以下证据：1、《借条》一份。《借条》的落款时间为2018年4月3日，《借条》载明以下内容：被告黄水连向原告借款100000元；借款期限为6个月，即2018年4月3日至2018年9月3日；如逾期不还款，被告黄水连愿意按日利率0.3%计算逾期利息，每月利息按0.03%计算；被告杨晓红作为担保人愿意承担所有责任。《借条》的借款人落款处有被告黄水连的签名捺印，担保人落款处有被告杨晓红的签名捺印。2、《收条》一份。《收条》的落款时间为2018年4月4日，《收条》载明：“今天2018年4月4日黄水连身份证收到李玉萍身份证人民币（20000元整）贰万元整。”该《收条》空白处有被告黄水连的签名捺印。3、《收条》一份。《收条》的落款时间为2018年4月10日，《收条》载明：“今天2018年4月10日黄水连身份证收到李玉萍身份证现金人民币（80000元整）捌万元整。”该《收条》空白处有被告黄水连的签名捺印及身份证复印件。被告黄水连对上述三份证据的真实性予以认可，其主张该《借条》是原告教她写的，因多次书写的《借条》不符合原告的要求，前后一共邮寄三次《借条》给原告，《借条》的内容均不一致。本案《借条》与另案（2018）粤0305民初21109号的《借条》系针对同一笔借款，不应产生第二次还款。原告陈述，关于本案借款100000元，原告手上只有一份由被告黄水连出具的《借条》。关于借款交付方式和交付地点。原告当庭陈述，其出借给被告黄水连的借款本金为100000元，系分两次以现金方式交付。2018年4月4日，原告将借款20000元以现金方式交付给被告黄水连，被告黄水连当日写下《收条》一份；2018年4月10日，原告将借款80000元以现金方式交付给被告黄水连，被告黄水连当日写下另一份《收条》。上述借款交付地点均在被告杨晓红的办公地点。被告黄水连确认收到借款100000元，但主张并非以现金方式交付，而是原告向被告杨晓红转账后，由被告杨晓红再向被告黄水连交付该笔款项。关于利息。被告黄水连主张其与原告约定利息每月8分，其以微信转账、现金方式通过被告杨晓红向原告支付利息，每月支付利息8000元，一共支付了6个月，共计48000元。被告杨晓红表示收到被告黄水连转账后就转给了原告。2018年10月16日，原告以被告杨晓红为被告向本院起诉，案由为民间借贷纠纷，原告要求被告杨晓红偿还借款100000元，原告在该案中提交了有被告杨晓红签名捺印的《借条》和银行转账记录作为证据，2018年11月25日，本院作出（2018）粤0305民初21109号民事判决书，认定原告与被告杨晓红之间的民间借贷法律关系成立，判决被告杨晓红向原告偿还借款本金52180元。被告杨晓红不服该判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院，该院于2019年3月25日作出（2019）粤03民终4812号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，两被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。原告就其主张向本院提交了被告黄水连亲笔书写签名捺印的《借条》和两份《收条》，原告的证据足以证明原告与被告黄水连之间存在借贷关系，被告黄水连也确认曾向原告借款100000元，故本院认定原告与被告黄水连之间借贷关系真实有效，借款本金为100000元。关于被告黄水连主张本案借款与另案（2019）粤03民终4812号案（以下简称“4812号案”）的借款为同一笔借款。本院认为，首先，本案原告提交的《借条》和两份《收条》均由被告黄水连本人签名捺印，被告杨晓红作为担保人在本案《借条》上签名捺印，而4812号案中，原告提交的《借条》显示，被告杨晓红作为借款人签名捺印，两被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道借条或收条的内容及相关的法律后果，两被告主张因同一笔借款分别向原告出具借条与常理不符。此外，关于款项的支付，根据被告黄水连于2018年4月10日出具的《收条》，其确认收到现金80000元，而4812号案中，原告提交的银行转账记录显示，原告于2018年4月22日向被告杨晓红转账支付80000元，收条显示的时间与转账时间、两笔款项的支付方式均不吻合，无法证实两案的借款实为同一笔借款。据此，本院对被告黄水连的主张不予采信。关于被告黄水连主张已向通被告杨晓红向原告支付利息48000元，原告确认收到被告杨晓红转账48000元，但表示该48000元是被告杨晓红偿还其本人借款，而非被告黄水连偿还本案借款。根据本院查明的事实，该48000元款项在（2019）粤03民终4812号案件中已作为被告杨晓红向原告的还款予以抵扣，该民事判决现已生效，故本院对于被告黄水连已还款48000元的主张不予采信。被告黄水连应偿还原告借款本金100000元。关于原告主张自2018年4月3日至2018年9月3日期间的利息。因《借条》约定的借款期限为2018年4月3日至2018年9月3日，原告主张该期间的利息为借期内利息，《借条》约定的借期内利率为月息0.03%，经核算，被告黄水连应支付原告2018年4月3日至2018年9月3日期间的利息为150元。关于原告主张被告杨晓红承担连带保证责任的诉讼请求。本案被告杨晓红在《借条》中承诺在被告黄水连发生资不抵债时，其愿意承担所有责任，并在担保人签名处签名捺印。原告与两被告未约定保证方式，故原告要求被告杨晓红对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄水连应于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉萍借款本金100000元及支付利息150元；二、被告杨晓红对被告黄水连的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王艳人民陪审员  田敏人民陪审员  陈琼二〇一九年九月二十日书 记 员  梁鸿