天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6493号上诉人（原审被告）：李春民，男，1952年10月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李少尉，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市山兴金属制品有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇俊凌路11号（天津市泰润工贸有限责任公司院内）。法定代表人：王凤利，经理。委托诉讼代理人：王瑞梅，天津星泽律师事务所律师。上诉人李春民因与被上诉人天津市山兴金属制品有限公司（以下简称山兴公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初4586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李春民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回山兴公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由山兴公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，李春民与山兴公司之间存在实际劳动关系，李春民只是代表公司在外跑业务，案涉欠款系公司与客户之间发生的欠款，不应由李春民承担；2.李春民与山兴公司形成的欠条并非是李春民实际欠山兴公司的货款，而是山兴公司用该笔应收货款部分用于支付李春民的工作报酬，一审法院应在货款中扣除山兴公司应向李春民支付的报酬；3、山兴公司未提供代理协议或其他买卖合同，仅凭欠条无法证明双方之间为业务关系，根据李春民提供的《业务待遇协议》，欠条仅表明对经手数额认可，而非对欠条还款。山兴公司辩称，不同意李春民的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。山兴公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李春民向山兴公司支付欠款739918元；2.请求依法判令李春民向山兴公司支付自起诉日至生效判决确定履行之日的欠款利息；3.诉讼费由李春民承担。一审法院认定事实：李春民与山兴公司之间存在业务关系，由李春民自行联系客户，山兴公司将其生产的轮胎链条直接发送给李春民联系的客户，李春民赚取货物差价。2015年12月18日，山兴公司与李春民进行对账形成对账单，双方对账确认李春民累计欠山兴公司款项582504元，依据该对账单，李春民签署欠条一张“今欠王凤利现金585054元”。同日，李春民签署另一张欠条“今欠王凤利现金154863.5元”，欠条中标注有“分家老帐”字样。上述欠条形成后，山兴公司收到了部分货款或返回的货物。另外，一审法院于2019年5月22日向李春民制作询问笔录，李春民表示涉案两张欠条均为其本人签署。其中金额为585054元的欠条系其以出厂价从山兴公司提货然后转卖给客户欠付山兴公司的提货款；另一张金额为154863.5元的欠条是分家之前李春民联系的客户所欠货款，由于客户找不到了，山兴公司就找李春民承担该笔欠款，其同意承担。笔录中，李春民还认可虽然欠条中记载的是“欠王凤利”，但实际是欠付山兴公司的款项。再查，王凤利出具书面说明，认可涉案两张欠条中记载欠款系李春民欠付山兴公司的款项，与王凤利本人无关。一审法院认为，李春民签署2015年12月28日记载有“分家老帐”欠条的行为系其同意承担该项债务的真实意思表示，李春民认为欠条金额154863.5元中应扣除返回货物的货款19010元。为支持其抗辩，李春民提交收条一张用以证实客户返回了10条链条和配件1件。一审法院认为该收条形成的时间为2013年4月19日，在欠条形成之前，且没有其他物流单据予以佐证，故对李春民的该项抗辩意见，一审法院不予采信。李春民签署2015年12月28日金额为585054元欠条的行为表示其认可以出厂价从山兴公司提货拖欠585054元提货款，该行为系其真实意思表示，但欠条所依据的对账单中双方确认的欠款金额为582504元，山兴公司在庭审中认可以对账单金额为准，一审法院予以确认。李春民抗辩因部分客户未收到货或者有回款，故对账单金额有误，但李春民未能提供证据证实其抗辩主张，故一审法院对李春民的该项抗辩意见不予采信。另外，李春民提交2016年给公司回款及返回货记录，山兴公司认可其中第一项25280元、第二项2500元、第三项45550元及第四项20000元，共计93330元，对第五至七项“2016年5月17日杨小波返回天津17×××××元；2016年6月3日澧县李安元返回天津2600元；2016年8月16日的12800元”不予认可，李春民亦未能提交证据证实第五至七项返回山兴公司，对李春民关于上述几项返款的抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，李春民应当按照欠条及对账单金额支付山兴公司欠款154863.5元＋582504元-93330元＝644037.5元。因李春民未及时付款，故应向山兴公司承担逾期付款违约责任。山兴公司主张逾期付款利息的计算方式以644037.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月25日计算至生效判决确定履行之日，于法有据，一审法院予以支持。李春民抗辩的补助、社保等费用与本案无关，应系劳动争议案件审理的范畴，故一审法院不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李春民于判决生效后七日内给付天津市山兴金属制品有限公司欠款644037.5元。二、李春民于判决生效后七日内给付天津市山兴金属制品有限公司逾期付款利息（计算方式为：以644037.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月25日计算至生效判决确定履行之日）。三、驳回天津市山兴金属制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5600元，由天津市山兴金属制品有限公司负担726元，李春民负担4874元。本院二审期间，李春民提交以下证据：证据一：李春民名片两张；证据二：1、收据一本；2、送回单一本；3、价格表一份；4、证明及营业执照各三份；证据三：《业务待遇协议》一份；证据四：证人张某出庭作证。山兴公司认为证据一、二、三均不属于新证据，对上述证据均不予以认可，对证据四证明目的不予认可。本院认为上述证据与本案待证事实无关联性，对上诉证据的证明目的不予认可，本院对上述证据不予确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，山兴公司依据2015年12月18日的欠条两张起诉李春民支付相应欠款，李春民对金额为585054元的欠条在一审询问笔录中明确表示“这个欠条的款项是我2015年12月18日与原告（山兴公司）对账，我欠原告（山兴公司）的提货款”，其亦对金额为154863.50元的欠条在一审询问笔录中明确表示“…我作为业务员拉了一笔业务，但是客户没有支付154863.50元，后来客户找不到了，原告（山兴公司）就找我，我同意承担该笔欠款，就形成了这个欠条”，根据上述内容，一审法院认定欠条为双方真实意思表示，经核减相应款项后作出判决并无不当。李春民虽在二审中提交证据欲证明欠条仅为对其作为山兴公司业务员时经手货款数额的确认，而非有对欠条还款的意思表示，但该证明目的与上述一审询问笔录中李春民表述所矛盾，亦与完全行为能力人签署欠条的通常理解不符，故本院对其该项上诉理由不予采信。至于李春民认为欠条所述的相应收货款应为山兴公司用于支付李春民的工作报酬，故应予扣除的上诉理由，因未提供有效证据支持，本院亦不予以采信。综上所述，李春民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10240元，由李春民负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年九月二十五日书记员  周 磊