北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初32216号原告：刘春奎，男，1963年1月9日出生，汉族，北京市向上律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：史兰生，男，1950年4月1日出生，汉族，北京市正海律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：武正东，男，1952年2月4日出生，汉族，北京市正海律师事务所律师，住北京市西城区。被告：胡书韩，男，1964年4月11日出生，汉族，北京市正海律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：杨磊，男，1957年5月5日出生，汉族，北京市正海律师事务所律师，住北京市海淀区。被告：潘广慰，男，1960年2月29日出生，汉族，北京市正海律师事务所律师，住北京市海淀区。被告：北京市正海律师事务所律师，住所地北京市朝阳区。负责人：赵健。六被告共同委托代理人：王雪艳，北京市正海律师事务所律师。六被告共同委托代理人：王慧娟，北京市正海律师事务所实习律师。原告原告（以下简称原告）与被告北京市正海律师事务所（以下简称正海律所。一并提起称六被告）、被告史兰生（以下简称姓名，一并提起称六被告）、被告武正东（以下简称姓名，一并提起称六被告）、被告胡书韩（以下简称姓名，一并提起称六被告）、被告杨磊（以下简称姓名，一并提起称六被告）、被潘广慰（以下简称姓名，一并提起称六被告）物权纠纷一案,本院受理后,依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及六被告的委托诉讼代理人王雪艳、王慧娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：正海律所支付我自2005年7月1日至2014年12月31日的房屋使用费320093．6元；史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰就上述债务与正海律所承担连带给付责任；正海律所以上述使用费数额为基数，按照年利率6%的标准向我支付自2016年5月13日至实际给付之日止的利息。事实理由：2004年11月22日，我与史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰共同签署了《共同购房协议书》，购买了位于北京市朝阳区**号房屋（以下简称涉案房屋）。为正海律所办公使用。作为使用对价，正海律所支付使用费，该使用费用于偿还银行按揭贷款。2005年1月1日，正海律所开始在涉案房屋办公。2004年12月20日至2005年6月20日，正海律所正常向我支付使用费用于偿还贷款。2005年7月1日，我退出正海律所，正海律所在未告知我的情况下停止代我偿还贷款。2014年12月31日，正海律所搬出涉案房屋。2015年2月1日，其他房屋所有权人将我诉至本院，要求偿还垫付的银行贷款。我认为正海律所使用我的房屋应当支付使用费。其他所有权人将房屋交给正海律所无偿使用侵犯了我的合法权益。故诉至法院，望判如所请。六被告共同辩称：不同意原告的全部请求。2004年购买涉案房屋，当时正海律所一共六个合伙人，也就是涉案房屋的六位房主，当时六人签订了共同购房协议，约定均摊首付款和按揭贷款，购买之后当下就交付了。2004年12月正海律所开始使用涉案房屋，房屋是经过六个产权人的同意正海律所才使用的，当时签订协议时买房子就是给正海事务所用的，所以根本没有签过使用合同，也没有支付过租金、使用费。2014年11月正海律所搬离了涉案房屋。目前胡书韩和杨磊依然是正海律师合伙人，另3人先后退伙，但依然在正海律所工作。涉案房屋是六个产权人按份共有，正海律所使用房屋经过了六个产权人同意，即便原告事后不同意，另外五位产权人占有的份额也超过了三分之二，可以处分房屋。此外，原告已经先后以合同纠纷、租赁合同纠纷的案由就同一事项多次起诉过，其诉讼请求均已经被驳回。基于一事不再理原则，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰与原告原均系正海律所的合伙人。2004年11月22日，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰与原告共同签订了一份《共同购买房屋协议书》，主要约定：一致同意购买涉案房屋；除首付款外，其余购房款从银行借贷，分十年按月付清；首付款及办理按揭和房屋产权过户手续所需费用由六方平均分摊，按揭还贷列入事务所公共支出，由事务所合伙人平摊;各方分摊的首付款及相关税费直接支付给开发商;月还款额由事务所按月支付;各方承诺并保证按本协议书的规定及时足额支付首付款及相关税费，并保证本人在事务所的账户上有足够的余额供事务所公共开支;各方承诺并保证不在共有房上设置担保权、抵押权、质押权或其他第三方权益等内容。2004年11月24日，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和原告与中远公司共同签订了一份《商品房买卖合同》，约定购买中远公司开发建设的涉案房屋，房屋面积为206．7平方米，购房款总金额为1977246元，付款方式为已付定金2万元，首付款397246元（包含已付定金2万元，剩余158万元通过银行贷款支付）。同日，潘广慰与中国银行北京市分行签订了《楼宇按揭担保借款合同》，约定：贷款金额为158万元，贷款期限共120个月，自2004年11月26日起至2014年11月26日止，年息5．31%（随国家利率政策变动而调整），按月结息。2004年11月25日，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和原告及各自配偶签订了《个人购房抵押贷款房屋产权性质声明和贷款抵押承诺书》，约定同意由潘广慰向中国银行北京市分行申请购房贷款，该房屋产权性质为购房者夫妻共有、购房者共同共有，承诺将所购买涉案房屋抵押给中国银行北京市分行。同日，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰与原告共同签订一份《声明书》，约定史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和原告中潘广慰占涉案房屋的16．7%，其他人各占涉案房屋的16．66%，均同意将涉案房屋作为抵押物向中国银行北京市分行申请个人住房贷款，并由潘广慰作为还款义务人，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊和原告承担连带还款责任等内容。北京市西城区公证处出具了公证书对《个人购房抵押贷款房屋产权性质声明和贷款抵押承诺书》和《声明书》予以公证。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和原告于2005年2月共同签订了《购房支出账单》，载明房屋总款为1975390元，首付款为395390元，贷款为158万元，每人首付出资86647元。2005年12月23日，北京市建设委员会核发了涉案房屋的房屋所有权证，房屋所有权证号为京房权证市朝私字第XXXX号，房屋所有权证持证人为潘广慰，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊和原告均为房屋共有权人、共有份额均为16．66%。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和原告曾因合伙合同纠纷诉至法院，北京市海淀区人民法院于2006年10月20日做出（2006）海民初字第19027号民事判决书，判决本案原告退出与本案史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰关于正海律所的合伙关系。原告支付了2004年12月20日至2005年6月20日期间的贷款本息19598．86元。2015年，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰诉至本院，主张代替原告履行了偿还涉案房屋购房贷款本息的债务，要求向原告追偿垫付的2005年7月20日起至2014年11月20日止购房贷款本息320093．6元并赔偿利息损失89389元。本院作出（2015）朝民初字第12065号民事判决书，判决原告于判决生效后七日内给付史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰垫付的银行贷款三十二万零九十三元六角；驳回史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰的其他诉讼请求。双方当事人均不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。审理中，原告主张涉案房屋被其他所有权人无偿交给正海律所使用侵犯了其作为共有权人的利益，正海律所使用涉案房屋应当支付占有使用费，其他所有权人应当承担连带给付责任。六被告对原告该主张不予认可，称涉案房屋系正海律所的六位合伙人共同同意无偿给正海律所使用的。即便原告退伙后不同意继续无偿给正海律所使用，其余五位共有权人所占份额也已经超过房屋所有权的三分之二，有权决定涉案房屋给正海律所无权使用。本院认为：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中原告与其他五位共有权人共有涉案房屋，在购买涉案房屋之初，各方已经明确了涉案房屋用以经营正海律所的使用目的，这也是六位共有权人对涉案房屋进行使用收益的方式。在原告自正海律所退伙前，正海律所无偿使用涉案房屋系经过了原告许可，在原告自正海律所退伙后，正海律所经其余共有权人同意继续无偿使用涉案房屋并无不当，故原告要求正海律所支付占有使用费一节于法无据，本院不予支持。共有权人按份共有涉案房屋，亦应当共同占有、使用、收益、处分涉案房屋。原告自正海律所退伙后，其他五位所有权人继续将涉案房屋无偿交给正海律所使用，实际上是用涉案房屋经营正海律所，系一种变相使用涉案房屋进行收益的行为。而这种收益应当归属所有共有权人。在原告退伙后至2014年11月期间，其他五位所有权人未就该收益对原告有任何补偿，侵犯了原告作为共有权人的收益权，故应当就房屋的使用收益对原告进行补偿。原告主张的使用费数额合理，本院予以支持。利息一节，原告请求依据不足，本院不予支持。对于六被告主张的一事不再理一节，原告基于物权主张本案并未违反一事不再理的原则，本院对被告该辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十六条之规定，判决如下：一、被告史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰于本判决生效后七日内支付原告刘春奎二〇〇五年七月一日至二〇一四年十二月三十一日的房屋占有使用费三十二万零九十三元六角；二、驳回原告刘春奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6102元，由被告史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  杜月霞人民陪审员  陈秀珍二〇一九年九月三十日书 记 员  孙慧敏