广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17249号原告：洪林，女，1990年10月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司员工。原告洪林诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告洪林的委托诉讼代理人陈继荣及被告人寿财保中山支公司的委托诉讼代理人盛阳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪林向本院提出诉讼请求：人寿财保中山支公司赔偿洪林各项损失74909元和利息（自2019年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）。事实理由如下：洪林为粤Ｔ×××××号车辆在人寿财保中山支公司投保了机动车损失保险，责任限额为252800元（含不计免赔率险），保险期限为2018年7月28日至2019年7月27日。2019年4月27日上午15时48分许，洪林驾驶其所有的粤Ｔ×××××号轿车途经中山市××乡镇××路段时突然遭遇暴雨水浸，事故造成涉案车辆受损严重并因此无法开动。随后，洪林立刻拨打人寿财保中山支公司95519的报案电话，人寿财保中山支公司通知了中山仁孚汽车销售服务有限公司（以下简称仁孚公司）到现场拯救并拖走车辆。2019年4月27日8时至次日8时的降雨量为56.1毫米，属气象规定的24小时降水量为50～99.9毫米的暴雨。本次暴雨事故发生在保险期限内，洪林就所受损失多次与人寿财保中山支公司沟通，但人寿财保中山支公司于2019年5月3日以洪林没有投保涉水险为由拒绝赔偿。被告人寿财保中山支公司辩称，一、洪林的车辆损失并非暴雨直接造成，本次事故未构成机动车损失保险的保险责任，人寿财保中山支公司无需承担赔偿责任。近因原则是判断风险事故与保险标的损失之间的直接因果关系从而确定保险赔偿责任的一项基本原则，是保险人在处理保险理赔案件中或法院在审理保险赔偿案件中，调查事件发生起因和确定事件责任归属时所遵循的原则。近因是指在风险和损失之间导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因，而不是指时间上或空间上最接近的原因。结合本案相关事实分析本次事故的近因，并非洪林所称的暴雨，而是路面积水，洪林驾车强行涉水行驶才导致车辆发动机进水发生内部损失，涉水行驶才是本次事故的近因。暴雨并没有直接造成涉案车辆发动机损失，暴雨若作为致害因素，最多只会导致被保险车辆被淹而产生表面的损失，不会造成发动机内部损失。二、洪林诉请的粤Ｔ×××××号车辆的损失金额不合理。该车辆发生事故后，洪林将车辆从仁孚公司拖到位于中山市南区××桥××北的小兵智汽车养护连锁槎桥惠美店进行维修。在通知人寿财保中山支公司拍摄了车辆外观相片后，洪林就单方自行委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）进行评估，委托、鉴定、维修等均没有告知过人寿财保中山支公司，鉴定结论书也未送达给人寿财保中山支公司，该鉴定流程违反《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》的相关规定，鉴定结论不应得到采纳。从外观相片无法看出洪林诉求的损失均是本次事故直接造成的，且鉴定结论书明显不合理，价格虚高，人寿财保中山支公司申请重新鉴定。三、洪林提交的车辆维修发票开具单位是中山市小榄镇美谆汽车服务中心（以下简称美谆中心），该服务中心并非实际维修单位，该发票不能证实涉案车辆所产生的所有维修费用，实际维修费用金额存疑，极有可能远低于鉴定结论书中的金额。四、评估费3616元并非本次事故必要的支出费用，且是洪林自行委托志成公司评估而产生的费用，没有与人寿财保中山支公司协商，人寿财保中山支公司不予承担。五、施救费400元的发票开具时间是2019年4月29日，并非事故发生当天，无法证实系本次事故产生的必要施救费用。六、洪林主张的利息缺乏法律依据。首先，没有法律条文规定此类案件可以计算利息；其次，人寿财保中山支公司的赔偿责任还未确定，由此责任而形成的债权也未确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪林是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2018年7月，洪林在人寿财保中山支公司为该车辆投保了机动车损失保险（赔偿限额252800元，附加不计免赔率险）等险种，人寿财保中山支公司向洪林签发了商业险保险单，被保险人为洪林，保险期限自2018年7月28日至2019年7月27日。保险单“特别约定”处载有下列内容：1.专修特约：经投保人与保险人协商同意，发生保险事故后按中山4S店定损价格维修；2.本保单第一受益人：中国工商银行股份有限公司中山城北支行；3.免费紧急拖车50公里，每年二次，超出限额部分由客户自行承担。保险单适用的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”2019年4月27日，洪林驾驶粤Ｔ×××××号轿车行驶至中山市××乡镇××路段时，因受暴雨天气影响，该路段有积水，导致车辆发动机进水而损坏。出险后，洪林立即拨打人寿财保中山支公司的服务电话进行报案，人寿财保中山支公司通知了仁孚公司（即4S店）到现场施救，其后车辆被拖至仁孚公司，洪林支付拖车费400元。后人寿财保中山支公司以洪林未投保发动机涉水损失险为由拒绝拆检、评估并赔偿，洪林遂自行委托志成公司对车损价格进行评估。志成公司接受委托后对车辆的具体损坏项目及金额进行核定，并于2019年6月20日出具价格评估报告书，确定粤Ｔ×××××号车辆因本次事故所遭受的损失为70893元。洪林为此还支付了评估费3616元。后洪林依照该定损价格对车辆进行了维修并取得维修费发票。2019年6月28日，洪林向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，一、中国工商银行股份有限公司中山城北支行于2019年8月20日出具赔偿款转让同意函，同意将粤Ｔ×××××号车辆于2019年4月27日发生的保险事故项下的赔偿款权益转让给车主。二、中山市气象局预报科于2019年6月11日出具气象资料证明，载明在中山市三乡圩仔居委会采集到的从2019年4月27日8时至次日8时的24小时降雨量为56.1毫米。三、粤Ｔ×××××号车辆的维修费发票是美谆中心开具，洪林陈述因人寿财保中山支公司拒赔，4S店没有定损、维修，其就将车辆拖至美谆中心进行了维修。本院认为，洪林为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向人寿财保中山支公司投保，人寿财保中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。保险单约定的第一受益人已将涉案事故的保险金索赔权益转让给被保险人洪林，故洪林有权提起本案诉讼主张保险金索赔权益。洪林主张粤Ｔ×××××号车辆于2019年4月27日发生事故遭受损失的原因是暴雨，并提供了中山市气象局预报科出具的气象资料证明予以证实，本院予以确认。暴雨属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第六条约定的保险赔偿原因之一，因此人寿财保中山支公司应依保险合同的约定赔偿车辆因此而遭受的损失。虽然《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第十条约定有发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿的内容，但该条款属于免责条款，人寿财保中山支公司应当根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对免责条款进行提示并对免责条款的概念、内容及其法律后果等向洪林作出明确说明。但人寿财保中山支公司并未举证证明其向洪林履行了法定的提示及明确说明义务，前述免责条款对洪林不产生效力，人寿财保中山支公司依此主张免赔，缺乏合同依据。退一步说，即使上述免责条款有效，由于涉案保险车辆发动机进水系由于暴雨所致，属于保险合同约定的暴雨造成保险车辆损失的保险责任范围，而免责条款又约定被保险车辆发动机进水后导致的发动机损失不负责赔偿，两条款对暴雨造成的车辆发动机进水损失是否该理赔的理解上存在差异，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，上述两保险条款在通常理解下仍存在两种解释，应作出有利于投保人的解释，故应认定暴雨所致损失包括暴雨所致发动机进水造成的损失，免除条款中发动机进水后导致的发动机损失应排除因暴雨所致发动机进水造成的损失。综上，本院认定涉案车辆的发动机进水损失属于机动车损失保险的保险责任范围，人寿财保中山支公司应承担赔偿责任。事故发生后，洪林有及时报案，人寿财保中山支公司也应及时对粤Ｔ×××××号车辆的损失情况进行核定。但人寿财保中山支公司并未及时定损，因此洪林委托具有相应的价格鉴定资质的志成公司对粤Ｔ×××××号车辆损失进行评估，是为确定保险车辆的损失所采取的合理措施，并无不妥。志成公司作出粤Ｔ×××××号车辆损失总价为70893元的评估结论，没有违反法律相关规定，本院予以采信。人寿财保中山支公司提出重新鉴定申请，但其未能提供足以推翻志成公司评估结论的证据，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。洪林亦按照志成公司的评估价格对粤Ｔ×××××号车进行了修复，并取得了维修费发票，该维修费70893元的损失属于人寿财保中山支公司承保的机动车损失险的保险责任范围，人寿财保中山支公司应予以赔偿。对于洪林主张的粤Ｔ×××××号车辆的评估费3616元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上述评估费3616元属于该规定中所指的必要、合理费用，人寿财保中山支公司应依法赔偿。对于洪林主张的粤Ｔ×××××号车辆的拖车费400元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”上述拖车费400元属于该规定中所指的必要、合理费用，人寿财保中山支公司应依法赔偿。关于洪林主张的利息问题。洪林名下的保险车辆发生保险事故，人寿财保中山支公司理应及时、准确理赔。人寿财保中山支公司未能及时正确地向洪林履行给付保险金的义务，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，除需支付保险金外，还应当赔偿被保险人因此受到的损失，具体到本案中，即洪林所主张的利息损失。洪林现主张的利息计算方法和起算时间均没有超出法律规定，本院予以照准。综上所述，人寿财保中山支公司应向洪林支付的保险金数额为74909元（70893元+3616元+400元=74909元）及利息损失。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告洪林支付保险金74909元及利息（以实欠的保险金数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年6月28日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，减半收取为836元（原告洪林已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告洪林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二〇一九年九月六日书记员  王姿雅周晓文