广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初726号原告：廖小程，女，汉族，1971年3月9日出生。委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：吴海平，男，汉族，1964年5月12日出生。委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。原告廖小程与被告吴海平物权保护纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖小程及委托诉讼代理人叶发泮、被告委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴海平向原告廖小程支付占用广东省珠海市x区x镇x路x2-x4号房屋期间的房屋使用费（暂按照每月2000元的标准计算，暂从2003年3月起计算至2014年10月为278000元）；2.被告吴海平承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告于1994年2月21日和彭锦伦（身份证号码）登记结婚，并共同在珠海市x岛居住、经商。在婚姻期间内，原告和彭锦伦于1998年至1999年期间共同向珠海市如飞置业有限公司购买了位于珠海市x岛××市场××房屋××现在××广东省××区××路××号（以下简称房屋）。原告和彭锦伦支付了相应的购房款，并接收上述房屋进行使用。2013年4月22日，原告和彭锦伦办理了离婚手续。根据原告和彭锦伦的约定，自2013年4月22日离婚后，上述房屋的所有权（即全部产权份额）全部归廖小程个人单独所有，相应的使用权、收益权、处分权等全部由廖小程个人单独享有。被告及其他共同使用人员占用上述房屋多年，但未支付相应的费用原告认为，原告通过购买取得上述房屋的所有权，因此对上述房屋所享有的物权权利应受法律保护。被告及其他共同使用人员占用上述房屋，已经严重影响了原告对上述房屋所享有的使用、收益等权利，应当承担相应的赔偿等责任。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。恳请贵院在查明事实的基础上依法判决，以维护原告的合法权益。被告辩称，一、被告从未占用过本案涉案房屋。2002年3月8日，原告及其前夫因经营餐厅需要向被告借款，并向被告出具借条。借条上约定，原告及其前夫向原告借款60000元，借款期限为2002年3月8日至2003年3月8日，约定利息为每月2%，定于2004年4月8日将未付本息结清，并约定原告及其前夫以其经营的xx餐厅（珠海市x区x镇x路x2-x4号商铺）作抵押，如到期仍未清偿，被告有权通过仍何方式处理原告及其前夫所经营的xx餐厅取回应有的借款本息。此后，原告及其前夫因餐厅经营困难、逃避债务等原因离开海岛并一直处于失联状态。而在此期间，被告从未对该商铺进行占有使用。2011年12月6日，因原告及其前夫拖欠被告的债务一直因其二人的失联而无法得到清偿，遂依据借条中的约定，将该房屋以8万元的价格转让给案外人刘少邦以抵偿原告及其前夫所欠债务。此后，原告廖小程起诉刘少邦要求取回涉案房屋所有权，人民法院作出的判决中认定，《借条》中有关“吴海平有权处理涉案商铺的所有权”的约定因违反担保法有关“禁止流质”的规定而无效，原告对涉案商铺的处分属于无权处分，且刘少邦亦不构成善意第三人，故判决刘少邦返还涉案商铺，并按每月500元的标准支付自2014年10月23日起至腾退完毕之日止的占有使用费。原告为逃避债务离开x岛，并一直拒不与被告联系，而在此期间被告也从未实际占用涉案房屋，故其主张缺乏事实与法律依据。二、原告并不存在实际经济损失，且其所主张的占有使用费标准明显过高。原告为逃避债务，离开x岛十多年，多年来都没有并没有亲自或委托他人对涉案商铺进行维修管理，任其空置和破损。在被告与案外人刘少邦签订协议后，刘少邦对涉案商铺进行修缮装修，是房屋价值升值，故在原告明确提出返还房屋之前，其并不存在经济损失。并且原告也已通过法院生效判决取回商铺的所有权。另外，故本案中，原告的占有费用标准缺乏依据。在原告与案外人刘少邦就本案涉案商铺的物权保护纠纷一案中（一审案号：（2014）珠香法民三初字第1601号；二审案号：（2015）珠中发民三终字第391号）中，生效的法院判决也认为原告的占有使用费标准过高，判决以500元/月作为费用标准。综上所述，被告从未占有过本案涉案商铺，原告因逃避债务，离开x岛十多年，多年来都没有并没有亲自或委托他人对涉案商铺进行维修管理，在其向法院诉请后也通过判决取回涉案商铺的所有权。故其诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请法院依法予以裁判。本院经审理认定事实如下：原告主张其与彭锦伦在婚姻存续期间共同购买了位于珠海市x岛××市场××商铺（现地址为：珠海市x区x镇x路x2-64号），2013年4月22日离婚后，上述房屋的全部权属归属原告廖小程个人所有。原告主张2003年7月、8月左右离开海岛，走后就将涉案商铺关门了，后来一个朋友给原告打电话，告诉原告房屋由被告和刘少邦在使用。原告认为被告在2005-2006年期间撬锁进入的涉案房产，并将房产用于开茶馆和麻将馆，都是听朋友说的。被告抗辩，被告一直未占用涉案房产。原告及其前夫2002年3月8日向被告借款60000元并以案涉商铺作抵押。此后原告及其前夫一直处于失联状态。2011年12月6日，因原告及其前夫拖欠的债务一直因其二人失联无法得到清偿，遂依据借条中的约定将涉案房屋以8万元的价格转让给案外人刘少邦以抵偿原告及其前夫所欠债务。原告提交了吴某2、芦细妹、刘积裕、吴某1、廖亚燕、周爱梅、黎明国、李冬妹、黎琼、罗容妹于2019年3月3日出具的书面证明，载明上述人员为x岛居民，x市场首层xx铺房屋归廖小程所有，曾用于经营xx餐厅。吴海平等人于2004年左右开始接管上述房屋，其后他们一直占用、使用该房屋至2017年廖小程收取上述房屋时止。其中证人吴某2、芦细妹、吴某1出庭作证。吴某2出庭作证称，原告以前在海岛做生意，2003年走了之后房屋由刘少邦使用，具体如何使用不清楚，因为刘少邦经常出入，所以才知道刘少邦在居住案涉房屋，大概在2005年左右住进涉案房屋。在刘少邦住进前，没有其他人居住。芦细妹出庭作证称，案涉房屋2003年至2004年是没有人居住的，2006年后证人在买菜时有见过二、三次刘少邦在案涉房屋出入，具体做什么不知道了，没有进去过。刘少邦在案涉房屋居住了十几年了，有时候还见过刘少邦把衣服晾在外面。案涉房屋每月的租金在2003年为2000多元，后来涨到3000元，目前的租金时1800元。证人证言中的签名为本人签署，但没有看过内容，因为证人不识字。证人吴某1出庭作证称，在原告走了没多久，就看到刘少邦在进出，但不清楚是否有过夜，听xx村村民说被告在2004年接管的房屋。另查明，本院于2014年10月受理原告廖小程诉刘少邦物权保护纠纷一案。该案中原告廖小程的诉讼请求为：1.被告刘少邦立即搬离珠海市x岛xxxx市场首层xx房屋（包括但不限于珠海市x区x镇x路x2-x4号）并将之交付给原告廖小程管理；2.被告刘少邦向原告廖小程支付非法占用上述房屋期间的房屋使用费（按照每月3000元的标准计算，从2011年12月6日起计算至被告实际搬离之日止）；3.被告刘少邦承担本案所有诉讼费用。该案经两审审理，珠海市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）珠中法民三终字第391号民事判决书。该判决查明部分事实如下：原告廖小程与彭锦伦于1994年结婚，2013年4月22日离婚。1999年9月1日，彭锦伦与珠海市如飞置业有限公司（以下简称如飞公司）签订一份《xx市场商铺销售合同书》，约定彭锦伦向如飞公司购买珠海市x岛××市场××xx商铺，面积111.12平方米，实际销售面积以房地产管理部门测量确认为准；房款总价591158.40元（人民币，下同），付款方式为入伙前付清30万，其余按1999年9月1日补充协议办理。刘少邦主张原告廖小程与彭锦伦因向吴海平借款无力偿还，将案涉商铺抵偿给吴海平，后吴海平于2011年12月6日与被告刘少邦签署协议，将该商铺以8万元的价格转让给被告刘少邦，后被告刘少邦用该商铺申请了茶叶店的工商登记，但没有用于实际经营，商铺至今一直闲置。因该楼盘烂尾，上述xx商铺至今未办理房屋产权登记，门牌编号现已更改，庭审中原告廖小程明确新编号为珠海市x区x镇x路x2-x4号。2014年6月23日，彭锦伦出具《声明书》一份，主要内容为：在婚姻期间内，其和廖小程于1999年共同向如飞公司购买的珠海市x岛xxxx市场首层的xx商铺，自2014年4月22日双方离婚后，上述商铺所有权（包括全部产权份额及婚姻期间内的一切债务）全部归廖小程个人单独所有，相应的使用权、收益权、处分权等全部由原告廖小程个人单独享有，商铺所有收入用来还债。2014年12月24日，本院对彭锦伦本人进行调查并制作了笔录，彭锦伦确认《声明书》是其真实意思表示，其不愿加入本案诉讼主张权利，同意由原告廖小程主张商铺全部权利。该案判决如下：刘少邦在判决发生法律效力之日起十日内腾退案涉商铺，并向廖小程支付自2014年10月23日起至实际腾退商铺之日，按照每月500元标准支付使用费。原告申请对涉案房屋自2003年3月至2017年10月期间的租金进行评估，本院依法摇株选定广东中正土地房地产与资产评估有限公司进行评估。2019年8月2日，广东中正土地房地产与资产评估有限公司函复本院，由于价值时点距今时间较长，期间珠海房地产市场变化较大，其市场租金情况已无法调查了解，故无法进行该项评估。本院认为，本案为物权保护纠纷，已经发生法律效力的（2015）珠中法民三终字第391号民事判决书已查明并认定，案涉房产为彭锦伦在与廖小程婚姻关系存续期间购买，彭锦伦出具《声明书》明确表示同意由廖小程享有案涉商铺的全部权利，据此廖小程有权对案涉商铺主张权利。关于被告吴海平是否占用涉案房屋。首先，原告在本案中请求被告支付自2003年3月起的占用费，在庭审中原告陈述自2003年7、8月关门离开海岛，后来听朋友说房屋由被告和刘少邦在使用，并猜测被告2005年至2006年撬锁进去。其自身主张被告占用房屋的时间尚不明确。其次，原告提交的多份证人证言的内容均一致，且未提交证人的身份情况，故对其提交未出庭作证的证人证言，本院不予采信。而原告申请出庭的三名证人均只陈述曾见过几次被告或刘少邦进出案涉房屋，但对于进出案涉房屋的时间不一致，亦无法证明原告主张的被告自2003年3月起占有使用涉案房屋。最后，根据被告的自认以及已发生法律效力的（2015）珠中法民三终字第391号民事判决书查明，被告于2011年12月6日与刘少邦签订协议将案涉房屋出售给刘少邦，此后案涉房屋一直由刘少邦占有使用房屋。故根据本案现有的证据，无法证明被告吴海平曾实际占有使用涉案房屋，但可以确认吴海平于2011年12月6日将案涉房屋出售并交付给刘少邦使用，而吴海平并无处分涉案房屋的权利，其擅自将房屋出售并交付给刘少邦的行为侵害了原告对房屋的权利，应赔偿自刘少邦占用房屋之日（2011年12月6日）起的房屋使用费。已经发生法律效力的（2015）珠中法民三终字第391号民事判决书判决刘少邦自2014年10月23日起向原告支付房屋使用费，故被告吴海平应赔偿2011年12月6日至2014年10月22日的房屋使用费。关于房屋使用费标准，廖小程自2003年起离开x岛多年，从未亲自或委托他人对涉案房屋进行维护管理，任其空置和破损，故原告廖小程主张的2000元/月的标准明显过高。根据案涉商铺多年未进行管理维护的实际情况，本院酌定每月的房屋使用费支付标准为500元。综上，被告应向原告支付涉案房屋的使用费为17516.7[（500元/30天×1051天（2011年12月6日至2014年10月22日））。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告吴海平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖小程支付占用珠海市x区x镇x路x2-x4号商铺的房屋使用费17516.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由原告廖小程负担5125元，被告吴海平负担345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞 博人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  宋柳青二〇一九年九月二十七日书 记 员  卓嘉聪何倩