文书内容湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0103行初43号原告：满维学，男，1964年2月19日出生，苗族，住怀化市鹤城区。被告：湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。法定代表人：胡奇，厅长。委托诉讼代理人：王宝库，系该厅养老保险处工作人员。委托诉讼代理人：朱燕，系该厅法规处工作人员。第三人：中国电信股份有限公司怀化分公司，住所地怀化市鹤城区人民南路48号。法定代表人：赵建华，总经理。委托诉讼代理人：翟叶叶，湖南民海律师事务所律师。原告满维学诉被告湖南省人力资源和社会保障厅（下简称省人社厅）、第三人中国电信股份有限公司怀化分公司（以下简称电信怀化分公司）退休行政审批一案，本院于2019年4月10日立案受理后，五日内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告满维学、被告省人社厅委托诉讼代理人王宝库、朱燕，第三人电信怀化分公司委托诉讼代理人翟叶叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月28日，原告向被告省人社厅提交《特殊工种被迫提前退休申请书》，申请办理特殊工种提前退休,被告省人社厅未予通过。原告满维学诉称：原告1964年2月出生，1981年7月被分配到湖南省长途电信线路局工作，人事档案于2015年被转至第三人电信怀化分公司。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男子满五十五周岁……连续工龄满十年”之规定，原告从事线务员10年以上，年满五十五周岁，符合提前退休的法律规定，可以提前退休。2018年8月，原告向省人社厅和电信怀化分公司邮寄了《特殊工种被迫提前退休申请书》，申请办理特殊工种提前退休，第三人回复称：省人社厅未通过原告的申请，告知原告可以办理退养手续。原告认为电信怀化分公司没有进行申报，2018年12月再次向省人社厅邮寄《信访申诉书》，请求省人社厅督促电信怀化分公司及时提供原告档案，协助办理原告提前退休，但至起诉前，被告省人社厅既未为原告办理提前退休手续，又未作出处理决定或答复意见，构成行政不作为，损害了参保人员的合法权益。诉讼请求：1、被告为原告办理特殊工种提前退休手续，并从2019年3月起足额足月支付原告养老金；2、第三人将原告真实档案提供给被告，并协助配合被告为原告办理特殊工种提前退休手续；3、判令第三人赔偿原告延迟退休期间的养老金损失。原告提供下列证据证明其主张：证据一组：《湖南省电信公司专业人员聘任审批表》、证据（材料）收据及证据目录、怀劳人仲字（2012）第111号《仲裁裁决书》、（2012）怀中民二终字第113、114号《民事判决书》、（2011）怀鹤民一初字第1021、1041号《民事判决书》，证明原告1981年7月参加工作，累计从事特殊工种（线务员、段长）10年以上；证据二组：《长途电信明线线路维护手册》第8、283、284页及封页、原告1991年户口本、原告1992年先进生产者奖状、原告第一、二代身份证、原告1995年《劳动合同书》、《中国电信湖南公司线路维护管理体系改革方案》，证明;“修理员”全称为“修理线务员”，主要从事较大的线路定期检修工作及协助、代替驻段员完成线路日常维护工作，是特殊工种；湖南邮电1995年起实行全员劳动合同制；长线局人、财、物已经成建制整体划入市州电信分公司；证据三组：《特殊工种被迫提前退休申请书》、《信访申诉书》、被告信访办回复书信、第三人短信回复图片、EMS1095738429326、EMS1095738430226、EMS1095735636326邮政快递存单及查询记录，证明：原告向被告、第三人提出了“特殊工种提前退休申请”；被告信访办回复原告的内容；证据四组：举证清单1页、怀化长途电信线路局《培训教材》第13页及封页，证明“修理员”从事线路维护、抢修工作，是特殊工种。被告省人社厅辩称：一、案件基本情况。2016年10月，根据第三人电信怀化分公司申请，被告对原告的关键信息审核确认：满维学，1964年3月出生，1981年7月从湖南省邮电学校毕业后参加工作；档案中1982年10月《湖南邮电职工转正定级审批表》记载工种为杆线员，1984年3月《邮电企业职エー九八三年工资调整审批表》记载工种为材线员、1994年10月《湖南省邮电企业职工调整岗位技能工资标准审批表》记载工种为长线员;2012年、2014年《中国电信湖南公司员工岗位等级常规晋升和降级个人审批表》记载工作岗位为线务员;其他年份职工工资调整表中记载岗位为技术员、技术助理、助理、管理岗、段长、分局长等。根据上述档案记载，原告从事高空作业累计不满7年。二、原告不符合特殊工种提前退休条件。根据《社会保险法》第16条的规定，参加基本养老保的个人达到法定退体年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老金。根据《国务院关于工人退体、退职的暂行办法》(国发(197)104号)第1条第(二)项的规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁的全民所有制企业、事业单位和党政机关，群众团体的工人，应该退休；根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理业职工提前退体有关间题的通知》(劳社部发[1999]8号)第2条第(四)款的规定，按特殊工种退休条件办理退休的，从事高空和特别繁重体力劳动的，必须在该工种岗位上工作累计满10年……根据上述规定，办理特殊工种提前退休需同时具备三个条件：达到法定退休年龄，即男年满55周岁，女年满45周岁；参保缴费(含视同缴费年限)满15年；从事特殊工种累计年限满足规定条件。原告虽至2019年4月已年满55周岁，参保缴费满15年，但从事高空工作不满10年，不符合有关特殊工种提前退休的条件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交以下证据及依据：证据1、《湖南省企业职工基本养老保险在职参保人员关键信息确认申报表》；证据2、第三人《关于满维学同志特殊工种年限问题的情况说明》；证据3、湖南省邮电学校《毕业生统一分配工作登记表》；证据4、《湖南省邮电职工转正定级审批表》等；证据5、《专业技术职务任职资格评审表》；证据6、《专业技术职务申报表》；证据1-6证明原告档案资料证明其从事高空工作时间累积未满10年，不符合特殊工种提前退休的条件。第三人电信怀化分公司述称：原告至诉讼时未向第三人提交书面申请要求特退。原告曾口头咨询特退事宜，第三人当面告知注意事项，但原告从未按要求提交材料。第三人接到省人社厅的通知后，已将原告的人事档案如实提供，原告是否符合特退条件由省人社厅根据原告的工种及工作年限最终批复，第三人无权决定。第三人为原告按规定发放工资，原告没有任何证据证明其养老金受有损失。原告诉第三人劳动纠纷案件，业经鹤城区法院一审、怀化中级人民法院二审、湖南省高级人民法院再审，裁判均驳回其诉讼请求，且养老金待遇与本案无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交任何证据。经审查，本院对原告提交的证据一至三组及被告提交的证据，均真实合法且与本案相关联，本院予以确认，至于是否能达到各自证明目的，本院将结合全案予以认定。原告所举证据与本案无关，本院不予确认。经审理查明：原告出生于1964年2月，1981年7月入职湖南邮电企业的怀化地区线务站。原告档案资料显示：1982年10月原告工种为长线员；1984年3月显示工种为材线员；1987年4月10日档案填写表格中工作岗位为线务员；1987年11月25日档案填写表格中工作岗位为助理；1993年8月8日档案表格显示工种为修理员；1994年10月原告档案中《湖南省邮电企业职工调整岗位技能工资标准审批表》显示其现任职务或工种为长线员，岗位为管理；1995年12月30日档案填写表格中归靠岗位名称为管理、现任职务或工种为段长；1997年1月12日、10月25日、1998年3月28日档案填写表格中归靠岗位名称为管理、现任职务或工种为分局长；1999年12月、2004年7月档案表格中现任职务或工种显示为为修理员；2005年9月、2007年8月显示工种岗位为运维助理；2009年12月显示工种岗位为技术助理；2012年3月30日、同年5月15日、档案显示工作岗位为线务员；2014年7月28日档案填写表格显示工作岗位为线务员。2008年1月，原告与中国电信湖南长途电信线路局签订无固定期限劳动合同，合同约定原告工作岗位为运维助理。2014年10月13日，因湖南电信推行企业改革，原告的劳动关系被划转至电信怀化分公司，企业、员工实行双向选择重新上岗。原告与第三人在岗位双向选择中产生纠纷，原告于2018年8月28日向被告提交《特殊工种被迫提前退休申请书》，以原告没有工作岗位、没有工资收入、从事邮电线务员（高空）累计10年以上，按特殊工种要求被告核准原告55岁提前退休；同时原告于同年12月30日向被告提交《信访申诉书》，要求被告对第三人未为原告办理提前退休事项进行督促。被告未给原告答复，原告诉至本院。本院认为，国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（二）从事井下、高空、高温特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、……”。原告认为其符合特殊工种退休条件要求提前退休，应按照相关规定申请。湘劳社工字[2005]15号《关于印发的通知》第四项就省直管养老保险参保企业职工退休审批程序进行了明确的规定，按上述规定，原告应先行向用人单位提出相应申请，由用人单位根据相关规定与被告进行相应的工作衔接，原告直接向被告提出申请要求办理特殊工种的退休手续，不符合上述程序性规定。原告向被告提出相应申请，被告作为退休手续经办行政机关，应对原告申请事项进行相应回复，被告未对原告进行回复的行为存在行政不作为，但原告通过本案诉讼已获知被告对其申请事项的答复，被告再对原告申请事项进行回复已无必要。从原告提交的证据材料，无法确认原告符合特殊工种的相应条件，被告在诉讼中作出的对原告不符合特殊工种提前退休条件的答复符合相关规定。原告在本案中要求被告直接为其办理提前退休手续、并从2019年3月起足额足月支付养老金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告在本案中对第三人的请求，非本案的审理范围，原告可通过民事诉讼途径另行主张相应权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告满维学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告满维学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。                  审 判 长  唐吉娜人民陪审员  郑政盛人民陪审员  范淑雷二〇一九年九月十五日法官助理兼书记员徐莹附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。