安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民撤1号 原告：刘秀梅，女，汉族，1987年12月4日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。 被告：储奇，男，汉族，1979年12月23日出生，住安徽省合肥市。 被告：储庆淮，男，汉族，1954年2月5日出生，住安徽省巢湖市。 被告：储宪令，男，汉族，1929年12月24日出生，住安徽省巢湖市。 共同委托诉讼代理人：吴艳红，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张晗，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告刘秀梅诉被告储奇、储庆淮、储宪令第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘秀梅及其委托诉讼代理人李化，被告储奇、储庆淮、储宪令及其共同委托诉讼代理人吴艳红、张晗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀梅向本院提出诉讼请求：1.请求撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7733号民事调解书第一、二项；2.被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告刘秀梅与被告储奇于2007年12月13日结婚，2015年6月8日双方协议离婚，对于合肥市包河区电气工程学院5栋504室的房产约定归被告储奇所有，2016年1月4日被告储奇与原告刘秀梅作出重新约定，将案涉房产给原告刘秀梅所有，并于2016年1月8日办理了产权过户登记。2018年4月2日原告刘秀梅与被告储奇复婚，此时的案涉房产己属原告刘秀梅的个人婚前财产，2018年8月14日双方再次协议离婚，仍归原告刘秀梅所有。2019年1月16日原告刘秀梅收到包河区人民法院（2019）皖0111民初498号案件传票及诉讼材料得知包河区人民法院己于2017年12月20日即原告刘秀梅与被告储奇第一次离婚期间就被告储宪令、储奇及储庆淮赠与合同纠纷作出（2017）皖0111民初7733号民事调解书。其中第一、二项内容为：“一、位于合肥市包河区的房产证由原告储宪令保管，非经原告储宪令同意，房产证不得抵押，房产不得出售；二、上述范围内的家具家电，即空调、冰箱、热水器、微波炉、沙发、床、桌子、椅子、衣柜等，不属于赠与房屋的范围，现暂借给被告储奇使用，储奇不得将家具、家电等出卖或出借给他人，如有损坏，储奇应予以赔偿；”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。有独立请求权的第三人，是指以本诉的双方当事人为共同被告，对当事人双方争议的诉讼标的有全部或部分的独立请求权。原告刘秀梅作为合肥市包河区电气工程学院5栋504室的房产的合法所有权人拥有案涉房产的占有、使用、收益、处分的权力，在本案中以（2017）皖0111民初7733号民事案件的双方当事人为被告，符合有独立请求权的第三人的条件。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。综上所述，原告认为，被告储宪令、储奇及储庆淮之间无权就案涉房产的占有、使用、收益、处分作出约定，（2017）皖0111民初7733号民事调解书中第一、二项的调解内容侵害了原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告储奇、储庆淮、储宪令辩称：一、被答辩人不是案涉房屋及家具等附属物的所有权人，不属于有独立请求权的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格；二、被答辩人明知（2017）皖0111民初7733号案件诉讼的事实，但因其本人的原因未参加诉讼，不符合提起第三人撤销之诉的程序要件；三、被答辩人充分了解（2017）皖0111民初7733号诉讼的全过程，并在民事调解书生效后配合履行赡养义务，其于2019年5月15日提起撤销之诉已超过六个月的诉讼时效；四、（2017）皖0111民初7733号民事调解书内容合法有效，未损害任何第三人合法权益，不应予以撤销。请求法院驳回被答辩人诉请。 本院经审理认定事实如下：原告刘秀梅与被告储奇原系夫妻关系。被告储庆淮系储奇之父，被告储宪令系储庆淮之父。 2013年3月，原告储宪令以40万元价格购买位于电器工程学院买5幢504房屋一套。2013年3月19日，原告储宪令与大儿子储庆淮、二儿子储肖林、女儿李梅、孙子储奇达成《协议书》一份，约定：储宪令自行决定将其全部积蓄40万元购买合巢路197号5幢504房屋一套赠送给储奇，储庆淮、储肖林、李梅不予干涉。从2013年3月19日起储宪令的全部赡养义务全部由储庆淮和储奇负担并支付全部费用；储肖林、李梅不再承担任何责任。若有违背，违约方承担全部法律责任。如果储奇不支付赡养费，不照顾储宪令晚年生活，生病护理和养老送终，则储奇需退还甲方全部购房款。上述协议签订后，所涉合巢路197号5幢504房屋于2013年3月27日登记在储奇名下。 2015年6月8日，被告储奇与被告刘秀梅在合肥市包河区民政局协议离婚并签订《离婚协议书》1份，该协议书约定：婚生女储诗昱由储奇抚养，自行负担抚养费；夫妻双方婚后购有坐落于合巢路197号5幢504房屋一套归储奇所有；夫妻共有房屋内的家具等作价50000元归储奇所有；各自名下的其他私人财产归各自所有等内容。离婚后双方后共同居住生活，2016年1月4日，被告储奇与被告刘秀梅共同到合肥市房产登记部门申请将被告储奇名下的位于合巢路197号5幢504房屋变更登记在被告刘秀梅名下。 2017年9月4日，被告储宪令以储庆淮和储奇未履行赡养义务为由，向本院提起诉讼，2017年12月20日经本院主持调解，作出（2017）皖0111民初7733号民事调解书，确认储宪令与储庆淮、储奇自愿达成如下协议：一、位于合肥市包河区的房产证由原告储宪令保管，非经原告储宪令同意，房产证不得抵押，房产不得出售；二、上述房屋内的家具家电，空调、冰箱、电视机、洗衣机、热水器、微波炉、沙发、床、桌子、椅子、衣柜等，不属于赠与房屋的范围，现暂借给被告储奇使用，储奇不得将家具、家电等出卖或出借给他人，如有损坏，储奇应予以赔偿；三、从2018年3月1日起，原告所住养老院的一切费用由储奇负担，并直接支付给养老院，如原告不适应养老院的生活可随时搬回家居住，被告储庆淮、储奇无权干涉；四、原告今后生病、住院由两被告负责照顾和陪护，医疗费除原告的医保支付外，均由两被告承担，住院期间的生活费、交通费等费用也由两被告承担等内容。2018年4月2日，被告储奇与被告刘秀梅办理复婚登记。 2018年8月14日，被告储奇与被告刘秀梅再次到合肥市包河区民政局协议离婚并对子女抚养及财产分割重新达成一致意见，双方约定：婚生女储诗昱由刘秀梅抚养，抚养费自理；夫妻双方婚后购有坐落于合巢路197号5幢504房屋一套归刘秀梅所有；刘秀梅婚前购买的起亚牌K3白色轿车归刘秀梅所有；夫妻共有房屋内的家具等作价50000元归刘秀梅所有；各自名下的其他私人财产归各自所有等内容。 现原告刘秀梅以被告储奇、储庆淮、储宪令无权就案涉房产的占有、使用、收益、处分作出约定，其在我院达成的调解协议损害其合法权益为由，提起诉讼，请求判如所请。 另查明，2019年1月7日，被告储宪令与刘秀梅、储奇确认合同无效纠纷一案在我院立案受理。储宪令起诉要求确认储奇与刘秀梅签订的离婚协议中案涉房产及房屋内家具作价5万元归女方所有的约定无效，并要求刘秀梅将案涉房产过户给储奇。2019年2月28日，我院作出的（2019）皖0111民初498号民事判决书，判决确认储奇与刘秀梅于2018年8月14日在合肥市包河区民政局协议离婚时签订的《离婚协议》第三条中“夫妻婚后购有坐落于合巢路197号5幢504房屋一套归刘秀梅所有”及“夫妻共有房屋内的家具等作价50000元归刘秀梅所有”的内容无效。此后，刘秀梅不服上述判决并上诉至合肥市中级人民法院。 2019年9月17日，合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民终7036号民事判决书，认定刘秀梅对案涉位于合肥市合巢路197号5幢504室房屋享有的所有权受法律保护，且刘秀梅与储奇于2018年8月14日签订的《离婚协议书》中载明的“夫妻共有房屋内的家具等作价50000元归刘秀梅所有”所涉“家具”系概况约定，无具体、明确指向，故撤销我院作出的（2019）皖0111民初498号民事判决并驳回储宪令的诉讼请求。 庭审中，我院当庭询问被告储奇在（2017）皖0111民初7733号案件中为何没有告知储宪令房屋已经过户至刘秀梅名下的客观事实，其当庭表示不敢告知储宪令。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的身份证明、民事调解书、民事判决书、离婚协议书、离婚证、房地权证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，“有独立请求权或无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，原告刘秀梅向我院提供合包字第8150085871号房地产权证，反映其自2016年1月8日起即为案涉位于合肥市包河区房屋的权利人，其对于我院已经发生法律效力的（2017）皖0111民初7733号案件当事人诉争的房屋具有独立的请求权；另其就本案提起诉讼的时间虽为2019年5月15日，被告对此主张原告刘秀梅对于7733号案件的诉讼过程及调解书早已知情，但其所举证据不足以证明该主张，且原告并非7733号案件的当事人，被告储奇、储庆淮、储宪令于2019年1月7日起诉刘秀梅确认合同无效一案时方将7733号民事调解书作为证据提交，现原告刘秀梅于2019年5月15日向我院提起第三人撤销之诉，并未超出法定期限，故被告关于刘秀梅作为本案第三人撤销之诉主体不适格且超出诉讼时效的主张，不能成立。 位于安徽省合肥市房屋虽由被告储宪令出资购买，但其自愿将该房屋赠与被告储奇并办理房屋登记手续，将案涉房屋登记在被告储奇名下。此后，被告储奇于2016年1月4日将上述房屋所有权变更至原告刘秀梅名下，系其对自身财产合法处分的行为，原告刘秀梅依法取得案涉房屋的所有权，且刘秀梅与储奇于2018年8月14日签订的《离婚协议书》中亦再次对案涉房屋归刘秀梅所有作出明确约定，原告刘秀梅对案涉房屋享有的所有权受法律保护。被告储奇在明知案涉房屋登记在原告刘秀梅的情况下，恶意隐瞒，所达成的该案调解协议中第一项关于案涉房屋产权证由储宪令保管，非经储宪令同意房屋证不得抵押、房产不得出售的约定，显然缺乏事实与法律依据，并损害了房屋所有权人刘秀梅的合法权益，现原告主张撤销（2017）皖0111民初7733号民事调解书第一项内容，本院依法予以支持。原告刘秀梅主张撤销（2017）皖0111民初7733号调解书中关于案涉房屋内家具家电、空调、冰箱、电视机、洗衣机、热水器、微波炉、沙发、床、桌子、椅子、衣柜等暂借给储奇使用，储奇不得将家具、家电等出卖给他人的约定，但其并未在本案中提供上述物品现状及权利归属的证据，故对于该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7733号民事调解书第一项“位于合肥市包河区的房产证由原告储宪令保管，非经原告储宪令同意，房产证不得抵押，房产不得出售”的内容； 二、驳回原告刘秀梅的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘秀梅负担50元，被告储奇、储庆淮、储宪令负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程大光 人民陪审员  杨曙东 人民陪审员  浦丽星 二〇一九年九月三十日 书 记 员  许敏涵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。