云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民初50号原告魏铭，男，汉族，1963年1月20日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托代理人孟天明，贵州威迪律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告代波，男，汉族，1970年4月14日出生，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市盘县。被告云南盘红煤业有限责任公司（以下简称盘红煤业公司），住所地云南省镇雄县乌峰镇西环路9号。统一社会信用代码:915306275848357641法定代表人李昌培，公司董事长。第三人镇雄县振兴煤矿有限公司（以下简称振兴煤矿公司），住所：云南省昭通市镇雄县泼机镇李管营村。法定代表人李昌培，公司董事长。原告魏铭诉被告代波、被告云南盘红煤业有限责任公司及第三人镇雄县振兴煤矿有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员王正云、杨稳香及人民陪审员虎兰芬组成合议庭公开开庭进行了审理，原告魏铭及诉讼代理人孟天明，被告云南盘红煤业有限责任公司法定代表人李昌培及第三人镇雄县振兴煤矿有限公司法定代表人李昌培到庭参加诉讼，被告代波经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院对代波缺席审理，本案现已审理终结。原告魏铭向本院提出的诉讼请求是：一、判决二被告共同给付原告股权转让款26,000,000.00元，并自2013年12月1日起按年利率6.37%计算向原告支付利息（暂定500万元，据实计算至执行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月22日，原告与被告代波签订《股权转让协议》约定：原告将持有镇雄县振兴煤矿24.63%的股权转让给被告代波，转让款为39408000元，于协议签订后一次性支付给原告。合同签订后，截止2013年11月，被告代波支付了原告13408000元，尚欠2600万元未付，因代波既是云南盘红煤业有限责任公司（以下简称盘红煤业公司）的大股东，又是该公司的实际负责人，经原告与代波及盘红煤业公司的法定代表人李昌培商议后确定，自2013年12月1日起，代波所欠原告的2600万元由盘红公司与代波共同偿还，该款视同盘红煤业公司向原告借款。为此，盘红煤业公司于当日向原告出具借条一张，明确：“今借到魏铭人民币现金贰仟陆佰万元(26000000元)整，月利率按百分之三计算，每一个月结算一次利息，借款期限为一年。”借条由盘红煤业公司的法定代表人李昌培、实际负责人代波签字并加盖了公司公章，此后，二被告并未支付原告本金及利息，原告历年催讨，被告均以资金周转困难为由未付。原告认为，原告与被告代波签订的《股权转让协议》合法有效，对双方具有约束力。2013年12月1日经原告与代波及盘红煤业公司合议后形成的借条，性质并非借贷关系的载体，而是债权债务转移的凭据，其意为代波原欠原告的2600万元自2013年12月1日转由盘红公司与代波共同偿还。借条约定的利率实为违约金。该债权债务转移所形成的合同关系亦不违背法律规定，属有效合同，对双方具有约束力。由于借条约定的违约金过份高于实际损失，依据法律规定，原告要求按年利率6.37%计算，综上，特依法起诉，请判决支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权利。被告云南盘红煤业有限责任公司及第三人镇雄县振兴煤矿有限公司答辩称:协议是代波和魏铭签的，股份转让也是代波和魏铭转让的，我只是证人的角色。魏铭需要我配合的，我可以全权配合。被告代波未作答辩。综合当事人的诉讼主张，本案双方当事人争议的焦点是：原告请求判决二被告共同给付原告股权转让款26,000,000.00元，并自2013年12月1日起按年利率的6.37%向原告支付利息的主张是否应当支持？原告针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据：第一组：《股权转让协议书》。欲证明：原告与被告代波签订《股权转让协议》约定：原告将持有镇雄县振兴煤矿有限公司24.63%的股权转让给被告代波，转让款为39408000元，于协议签订后一次性支付给原告。第二组：《借条》。欲证明：云南盘红煤业有限公司向原告出具借条一张，明确：“今借到魏铭人民币现金贰仟陆佰万元(26000000元）整，月利率按百分之三计算，每一个月结算一次利息，借款期限为一年。借条并非借贷关系凭据，而是债权债务转移的凭据，其意为代波原欠原告的2600万元自2013年12月1日转由盘红煤业公司与代波共同偿还。第三组：《内资企业登记基本情况表》。欲证明：镇雄县振兴煤矿有限公司属于云南盘红煤业有限公司的分支机构。被告云南盘红煤业有限责任公司及第三人镇雄县振兴煤矿有限公司统一发表了以下质证意见：对第一组证据质证认为：是魏铭和代波签订的，与我没有关联性，是代波的个人行为。对第二组证据质证认为：借条因为公司的公章是代波保管，且是借条形成一年以后才找我签字，我签字只是起证明作用。对第三组证据质证认为：该证据是真实的，是工商登记信息，证明公司的法人是李昌培，及股东的占有情况。但是是2013年的，2013年以后的股东情况发生变动。李忠仁和何贵兴不再是公司股东，何贵兴的股份转给代波，李忠仁的股份转给我。代波是大股东，是实际控制人。本院认为，对原告魏铭提供的第一组证据，被告云南盘红煤业有限责任公司和镇雄县振兴煤矿有限公司认可是魏铭和代波签订的，代波经合法传唤未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，本院采信该组证据。该组证据能证明2012年3月22日魏铭和代波签订《股权转让协议书》，魏铭自愿将其在镇雄县振兴煤矿所持有的24.63%的股权以39408000元价款转让给代波，双方在协议书中还约定了付款方式、转让双方责任及违约责任等内容。对原告魏铭提供的第二组证据，虽然借条上有盘红煤业公司的印章及李昌培的补签字，但本院根据双方当事人的陈述看，本案并未实际发生借款的事实，故本院对借条形式的真实性予以采信，对借条内容的真实性不予采信，对原告的证明目的，本院也不予采信。对原告魏铭提供的第三组证据，被告云南盘红煤业有限责任公司和振兴煤矿有限公司认可真实的，本院予以采信。该组证据能证明镇雄县振兴煤矿有限公司2013年以后的股东情况。根据庭审和举证质证及认证情况，本院确认如下法律事实：2012年3月22日原告魏铭与被告代波签订《股权转让协议书》约定：“魏铭自愿将其在镇雄县振兴煤矿所持有的24.63%的股权转让给被告代波，转让款为39408000元，付款方式为此协议签订后，受让方一次性将全部转让款支付给转让方。受让方受让股权后，必须按约定的时间，一次性将全部转让款支付给转让方。若有违约，造成的一切经济损失，概由受让方承担”等内容。协议签订后，截止2013年11月，被告代波只支付了原告转让款13408000元，尚欠26000000元未支付。2013年12月1日，代波以云南盘红煤业集团有限公司的名义出具借条一份给原告，借条载明：“今借到魏铭人民币现金26000000元整，月利率按百分之三计算，每一个月结算一次利息，借款期限为一年。”代波在该借条上公司负责人处签字。2014年12月12日，李昌培在该借条上签署：“此借条同意生效。”本院认为，原告魏铭与被告代波签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，双方签订的协议明确约定签订协议后，代波一次性将全部转让款支付给魏铭，故被告代波本应按协议约定向原告魏铭履行支付股权转让款的义务，但被告代波在签订协议后，仅支付了原告魏铭转让款13408000元，尚有26000000元股权转让尾款未支付，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原告魏铭请求代波支付股权转让尾款26000000元的请求于法有据，本院予以支持。被告代波未按约及时付清股权转让尾款，长期占用股权转让尾款，客观上给原告魏铭造成了利息损失，故原告魏铭要求被告代波支付2013年12月1日起至涉案股权转让尾款支付完毕之日止的利息应予支持，但原告魏铭主张按中国人民银行同期贷款利率的130%计算即按年利率6.37%计算利息无据，本院不予支持。本院按中国人民银行同期贷款利率计算支持原告魏铭主张的利息，原告魏铭的该项诉讼请求部分成立，本院予以支持。对于原告魏铭主张被告云南盘红煤业有限责任公司应共同承担给付责任的问题。虽然原告魏铭在诉讼中提供《借条》一份，欲证明代波欠付的股权转让款已转移给云南盘红煤业有限责任公司，代波与云南盘红煤业有限责任公司应承担共同偿还责任，但根据各方当事人在庭审中的陈述看，云南盘红煤业有限责任公司与魏铭之间并没有真正的借贷关系，也没有证据反映代波欠付魏铭的该26000000元也用于云南盘红煤业有限责任公司的生产经营当中，再结合本案的《股权转让协议书》的合同相对人是魏铭和代波的事实及涉案的款项系《股权转让协议书》项下的股权转让尾款的事实可见，根据合同的相对性原则，支付本案26000000元股权转让尾款的合同义务人应是代波，因此，原告魏铭要求云南盘红煤业有限责任公司承担给付责任的证据不充分，本院对原告的此项诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一项之规定，判决如下：一、由被告代波自本判决生效之日起三十日内一次性支付原告魏铭股权转让尾款26000000元，并支付自2013年12月1日起至涉案26000000元股权转让尾款支付完毕之日止的利息（以26000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告魏铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费197000元由原告魏铭承担59100元，由被告代波承担137900元。如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期内均未上诉的，本判决自上诉期届满之次日即发生法律效力。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王正云审 判 员  杨稳香人民陪审员  虎兰芬二〇一九年九月六日书 记 员  霍晨宇