广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3206号原告：程绮，男，汉族，1972年8月4日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************710。被告:蔡润玉，男，汉族，1973年10月18日出生，住广东省电白区林头镇下寮下寮十二村，公民身份号码：440************317。被告:蔡茂君，男，汉族，1995年11月1日出生，住广东省电白区林头镇下寮下寮十二村，公民身份号码：440************313。原告程绮与被告蔡润玉、蔡茂君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告程绮到庭参加诉讼，被告蔡润玉、蔡茂君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程绮向本院提出诉讼请求1.判令被告蔡润玉偿还原告程绮160000元及利息（自2019年6月7日起按年利率24%计至还清之日止，计至2019年8月7日为6400元；2.判令被告蔡茂君对上述蔡润玉借款160000元及利息付连带清偿责任；3.判令被告蔡润玉、蔡茂君负担本案受理费。事实和理由：被告蔡润玉与原告程绮是朋友关系，蔡润玉因与儿子即被告蔡茂君共同经营劏鹅屠场（企业名称：茂名市电白区绿康盈养殖专业合作社）缺乏资金周转，在2018年期间，先后曾向原告程绮借到人民币部分现金和银行转账款共160000元，于2019年6月7日，被告蔡润玉结算补写借据一份给原告收执为凭，借据言明被告蔡润玉2018年共借到原告160000元，从立借据之日（2019年6月7日）至还清借款之日止，按年利率36%计算，定于2019年7月30日前还清，被告的儿子蔡茂君与原告签订了借款抵押担保书，该担保书约定:蔡茂君愿意为父亲蔡润玉的上述借款及利息作担保，并自愿以茂名市电白区绿康盈养殖专业合作社财产及经营权作担保抵押，若蔡润玉在借据约定的期限内无法完成还款利息给原告，则原告蔡茂君除了应承担保证责任外，还同意将茂名市电白区绿康盈养殖专业合作社的经营权无偿交给原告独自经营五年或十年。现借款已逾期，被告蔡润玉未能还款，已严重违约，为维护原告合法债权，特向贵院起诉，请贵院查明事实，支持原告诉求。原告程绮为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告程绮的身份情况；2.被告蔡润玉和蔡茂君的身份证复印件各一份，证明被告蔡润玉和蔡茂君的身份情况；3.《借据》复印件一份，证明被告蔡润玉向原告程绮借款160000元的事实；4.《借款抵押担保书》复印件一份，证明被告蔡茂君为被告蔡润玉向原告程绮借款160000元及利息作担保；5.《营业执照》（副本）复印件一份，证明茂名市电白区绿康盈养殖专业合作社的工商登记情况。被告蔡润玉、蔡茂君不出庭应诉答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：原告程绮与被告蔡润玉是朋友关系，被告蔡润玉因与被告蔡茂君共同经营劏鹅屠场（企业名称：茂名市电白区绿康盈养殖专业合作社）缺乏资金周转，在2018年间，先后向原告程绮借到人民币共160000元，于2019年6月7日，被告蔡润玉补写借据一份给原告收执为凭，借据言明被告蔡润玉于2018年共借到原告160000元，从立借据之日即2019年6月7日至还清借款之日止，利息按年利率36%计算，并约定于2019年7月30日前还清借款；被告蔡茂君出具了一份借款抵押担保书给原告，该担保书约定蔡茂君愿意为其父亲蔡润玉的上述借款及利息作担保，并自愿以茂名市电白区绿康盈养殖专业合作社财产及经营权作担保抵押，若蔡润玉在借据约定的期限内无法完成还款利息给原告，则被告蔡茂君除了应承担保证责任外，还同意将茂名市电白区绿康盈养殖专业合作社的经营权无偿交给原告独自经营五年或十年。另外，庭审中原告自认被告补写借据后偿还了22900元借款本金及支付了3个月的利息给原告。以上事实有《借据》、《借款抵押担保书》及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告主张被告蔡润玉在2018年间共向其借款160000元的事实，有被告蔡润玉出具给原告收执的《借据》予以证明，《借据》载明了借款时间、借款用途、借款期限、支付方式及计付利息的期间和利率，可以体现了原告与被告蔡润玉之间的借贷合意，原、被告双方系朋友关系，本案借款数额亦不大，原告主张借款采取现金及银行转账交付的方式符合生活常理且具有高度可能性。被告蔡润玉、蔡茂君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视两被告放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告与被告蔡润玉之间达成借贷合意及借款已交付给被告蔡润玉，双方成立借贷关系。被告未能按约定还款期限还清借款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还借款依法有据，本院予以支持，但由于被告在庭审中自认被告蔡润玉在补写借据后偿还了借款本金22900元，是被告对自己不利的事实明确表示承认，本院予以确认。故对原告请求偿还借款本金160000元中应扣减被告已偿还的借款本金22900元。关于该债务的利息问题。原告与被告蔡润玉在《借据》约定从立借据之日即2019年6月7日至还清借款之日止，按年利率36%计算利息，现原告请求按年利率24%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”中的第一款规定，本院予以支持。原告在庭审中自认被告支付了3个月的利息，是被告对自己不利的事实明确表示承认，本院予以确认。因此，被告蔡润玉尚需以本金137100元（160000元-22900元）为基数，按年利率24%的标准，从2019年9月7日起至实际给付之日止计付利息给原告。关于被告蔡茂君应承担何种责任问题。被告蔡茂君与原告签订了《借款抵押担保书》，约定蔡茂君愿意为父亲蔡润玉的上述借款及利息作担保，并自愿以茂名市电白区绿康盈养殖专业合作社财产及经营权作担保抵押，若蔡润玉在借据约定的期限内无法完成还款付息给原告，则被告蔡茂君除了应承担保证责任外，还同意将茂名市电白区绿康盈养殖专业合作社的经营权无偿交给原告独自经营五年或十年。该约定既有人保证的约定又有物的担保的约定，人保的约定是双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认，原告不主张被告蔡茂君物的担保仅主张被告蔡茂君承担连带的保证责任，是原告对自己权利的处分，并且保证人及约定的物的担保人均为蔡茂君，原告不主张蔡茂君物的担保不影响被告蔡茂君作为人的担保的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告蔡茂君的保证方式是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在原告与被告蔡茂君未约定保证期间的情况下，被告蔡茂君的法定保证期间是原告与被告蔡润玉的主债务履行期届满之日即2019年7月30日起6个月，原告于2019年8月22日诉至本院，要求被告蔡茂君承担保证责任，没有超出法定保证期间。因此对原告请求被告蔡茂君对被告蔡润玉应承担的债务承担连带清偿责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蔡润玉在本判决生效之日起十日内偿还借款本金137100元及利息（利息以本金137100元为基数，从2019年9月7日起按年利率24%计息至实际给付之日止）给原告程绮；二、被告蔡茂君对被告蔡润玉上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告程绮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，由被告蔡润玉、蔡茂君共同负担1521元，由原告程绮负担293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  戴登球二〇一九年九月二十六日书记员  李海燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。