广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14663号原告：广东新怡内衣集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914************874。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：林铭壮，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何卓凡，广东南天明律师事务所实习律师。被告：邱贵平，男，1970年1月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***********。被告：陈月清，女，1965年9月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区*******。委托诉讼代理人：马振江，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳震宇，广东本华律师事务所实习律师。被告：周文缨，女，1996年7月1日出生，汉族，住湖南省双峰县*********民组。被告：檀格林，男，1980年10月13日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县******茅畈片7组103号。被告：王振闻，男，1963年5月16日出生，汉族，住湖北省天门市***********。上述三被告共同委托诉讼代理人：王琦，国信信扬律师事务所律师。原告广东新怡内衣集团有限公司与被告邱贵平、陈月清、周文缨、檀格林、王振闻名誉权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告邱贵平、被告陈月清、周文缨、檀格林、王振闻的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.对五被告拉横幅、喊口号、穿状衣等侵犯原告名誉权的行为予以训诫，并责令其具结悔过；2.判令五被告以书面形式出具道歉信，公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3.判令五被告赔偿原告销售及名誉损失共50万元；4.本案的全部诉讼费用由五被告承担。事实与理由：五被告购买了原告开发建设的位于佛山市南海区***********“扇面北”中国××××城四号地块的××大厦项目的商品房。2019年5月1日，被告以维权名义伙同其他业主，私自在公共场合进行拉横幅、喊口号并穿状衣游行等活动，横幅与状衣上的标语印有恶意针对原告字眼：“无良奸商”、“无良开发商”，该行为显然具有侮辱、诋毁原告的情节；况且被告组织、参与该次活动的当天，原告的销售现场被被告及其他业主围堵，对原告正常的经营及售房秩序造成了严重的破坏，严重影响了原告的公司形象。被告邱贵平辩称，一、被告与其他业主的行为不构成侵犯原告的名誉权。因原告严重违反合同约定、不诚信的行为，导致被告与其他业主的合法权益受到损害，被迫通过维权来伸张合法权益。被告的主观目的是维权，并无侵害原告名誉权的故意，行为上也无采取恶意捏造事实的违法手段，并没有侮辱、诽谤原告等侵犯原告名誉权的行为。被告与其他业主是合法合理维权，并不是原告所称的违法活动，并且被告强调：在本案原告提出的整个涉案事件发生的过程中，被告并没有组织、领导、煽动其他业主的行为，也没有参加拉横幅、喊口号的行为，事件发生中的业主均是自愿参与维权。从原告提交的照片及视频证据中可以看出，业主仅是在原告售楼中心门口小范围内拉横幅、喊口号，并没有大声宣扬，只是小部分人群小范围地提醒原告注意，同时希望引起相关政府部门的注意，更没有阻拦原告正常经营的行为。横幅和穿的衣服的内容中“无良开发商，还我血汗钱”、“违约延期交房，交房无燃气”、“开发商承诺退房却不作为，望政府为民做主”、“xx名门违约交楼承诺不作为退房退房”的表述均是真实情况，该表述的语言也并没有侮辱、诽谤等明显字眼,确实是因原告严重违反合同约定，被告多次与原告谈判无果，被告才参与与其他业主的维权行为。原告与被告于2018年签订了《××大厦定制服务合同》，同日双方签署了《先租后买协议书》。合同约定被告向原告购买位于佛山市南海区***********************，建筑面积共28.98平方米，套内面积为18.87平方米，购房款总金额为372000元，签订合同法律服务费800元。合同及协议明确约定了物业交付的时间及相关的违约条款。合同签署后，被告依约支付了全额购房款及签订合同法律服务费，但原告一直未按照合同及协议约定向被告交付涉案房屋。在原告延迟交付房屋超过90日后被告多次到原告处要求按照合同约定退还已付款项及支付相应违约金，原告开始还向被告等其他业主提出调解方案、承诺愿意退还楼款和支付赔偿等，但在被告等业主提出按照合同条款约定支付赔偿款后，原告就一直未予以明确答复，甚至连退还楼款都不同意、故意拖延时间。原告违反合同约定的行为已经构成根本违约，被告有权按照合同约定解除与原告签署的合同及协议、要求原告退还被告已付购房款、法律服务费及按照已付款项20%计算的违约金，并支付逾期利息等。原告的行为已经构成严重违约，被告已于2019年5月向贵院提起诉讼，要求原告承担相应的违约责任，目前案件等待开庭审理。二、被告的行为并没有影响原告的经营，同时原告也没有举证事件当天其销售经营遭受损失的事实，无法反映被告的行为有导致原告的经营损失。原告没有证据证明在被告与其他业主实施涉案行为的事件后，原告存在销售经营收入降低的变化，因此原告无法证明其存在经营损失的事实，也没有证据证明由于被告的行为造成其名誉的损失。被告与其他业主并未实施侵害原告名誉权的行为，被告仅是为了维权且反映事实真相。被告与其他业主的具体行为并非是游行示威、并未给被告的销售经营行为造成任何损失，也未造成社会秩序的混乱影响。从原告提交的相应涉案事件的图片和视频可以看出，被告没有组织、领导、煽动其他业主，没有参与拉横幅、喊口号活动，只在附近跟其他业主交谈了解项目情况，其他业主在整个行为活动中参与时间较短，未采取高声呼喊，也未采用任何侮辱原告的言辞。当天原告的销售现场并未见到相关客户，所以根本谈不上被告及其他业主对原告的销售现场进行围堵。原告并没有任何证据证明其销售损失的存在及具体遭受损失金额以及名誉上遭受损失的事实，也没有证据证明其提出的损失与被告行为之间有任何因果关系。因此，被告向原告主张销售及名誉损失50万元的诉讼请求没有任何事实和法律依据。综上，恳请贵院依法驳回原告没有事实和法律依据的诉讼请求。被告周文缨、檀格林、王振闻辩称，一、涉案楼盘的业主分为三种情况，一是5月1日当天并未到现场参与，本案被告王振闻是其中之一；二是5月1日当天到场但并未穿着统一服装、拉横幅、喊口号，周文缨、檀格林是其中之一；三是5月1日当天到场与原告进行沟通以达到维权目的。二、原告提起的案由是因为涉案房屋存在商品房预售合同纠纷而导致的，该纠纷的责任过错完全在于原告，目前已有53件业主维权案件在南海区法院立案审理，但原告故意拖延诉讼进程、增加被告及法院的诉累，其主观恶意明显。从2019年春节至今，在南海区住建局、政法委等相关部门主持下，原、被告双方进行了多次调解，并已经达成调解方案，对于该方案原告再三拖延，致使被告不得不提起民事诉讼，在民事诉讼过程中原告又多次提出调解，最终称无法调解。三、涉案诉讼案件一部分为五年期限的先租后买协议书，原告欺诈被告将不可预售的涉案房屋提前预售，企图以合法形式掩盖非法目的，构成合同欺诈。四、本案所有参加维权或者到现场观望的业主均非事前有共同协商一致，完全是自发形成的，即便根据侵权责任法也不存在共同故意，5月1日发生的事件完全是业主们合法合理表达诉求。原告所称被告的侵权行为导致其“五一”假期期间无法销售而产生损失，经了解，售楼人员称从5月1日开始开发商进行调价而封盘，调价期限直到5月底，因此并非如原告所说的导致其无法正常销售。被告陈月清辩称，一、陈月清在5月1日只是去到了售楼部但是没有实施原告起诉所称的侵权行为。二、本案为侵权案件，原告所有的证据均没有原件，现有的证据材料也无法证明有侵权行为的发生，具体的损失金额，无法证明侵权行为与损害结果有因果关系。三、原告作为开发商，涉案楼盘许多房屋未取得预售许可证并向业主隐瞒上述情况，原告存在重大过错。四、陈月清已经向南海区法院提起诉讼，在该案中原告申请管辖权异议，被告认为原告是滥用管辖权异议权利。综上，原告在本案的起诉没有任何的事实和法律依据，其目的就是为了拖延另案陈月清等业主起诉原告的案件。诉讼中，原、被告提交了证据材料，本院组织进行了质证。经审查，原告提交的“业主微信群”聊天内容截图，因原告无法证明其取得上述内容的手段，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。对其他双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：五被告系原告开发的位于佛山市南海区**********××大厦商品房项目的业主。因房屋交付等问题，双方产生纠纷，部分业主已向本院提起诉讼。2019年5月1日上午，被告陈月清、周文缨、檀格林及其他业主约二三十人，去到被告的××大厦营销中心门前，部分业主身穿印有“XX名门，违约交楼，承诺不作为，退房退房！”字样的T恤衫，并拉起横幅，内容为“无良开发商，还我血汗钱”、“违约延期交房，交房无燃气”等字样。期间被告邱贵平有在旁观看。上述人员聚集约十分钟后，警察到场制止。另查明，一、事发现场为原告营销中心门前，系一个小型广场。二、被告王振闻当日并不在场。三、原告承认事发当天因调价等问题暂停销售行为。本院认为：本案系由商品房购买人与开发商之间因房屋买卖合同发生纠纷而引发。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。可见，商品房购买人作为民事主体，有权维护自己的合法权利，但必须使用法律允许的方法，且不得损害社会公共利益和他人的合法权利。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利；《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。被告陈月清、周文缨、檀格林等业主在原告的营销中心前聚集，部分业主统一着穿印有文字的服装，拉起标语横幅，其行为意在引起社会注意，向原告施加压力，而其横幅中“无良开发商”的用语则明显属于对原告的贬损性评价，故相关业主的行为已具有违法性。但必须考虑到：一、本次聚集行为持续时间非常短暂；二、发生时间为“五一”假期的上午；三、原告的营销中心当天因其他原因本已暂停营业。因此，虽然陈月清、周文缨、檀格林及相关业主的聚集行为及部分用语有侵权成分，但总体来说情节轻微，影响不大，没有给原告的名誉造成实质性的损害，故无需承担侵权责任。而被告邱贵平、王振闻并无参与上述活动，原告要求其承担责任无事实依据，本院亦不予支持。原告提出的各项诉讼请求本院均不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回广东新怡内衣集团有限公司的诉讼请求。本案受理费3000元，减半收取1500元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一九年九月十二日书记员  林东妮