烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2079号原告：。法定代表人：倪某。委托诉讼代理人：徐某。被告：某公司2。主要负1人：王某1。委托诉讼代理人：赵某1。被告：赵某2。委托诉讼代理人：赵某3。原告（以下简称）与被告某公司2（以下简称某公司2）、被告赵某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐某、被告某公司2的委托诉讼代理人赵某1、被告赵某2的委托诉讼代理人赵某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告交通事故经济损失共计68361.72元；2、诉讼费、评估费由二被告承担。事实和理由：2019年2月28日3时10分许，孙某驾驶鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号重型货车由东向西行至309国道明村大坡处驶入路左，与对向行驶的王某2驾驶的鲁Ｂ×××××-鲁Ｂ×××××号重型货车相撞，王某2驾驶车辆货物脱落时又与都某驾驶的鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号车辆相撞，致都某驾驶车辆受损。孙某驾驶鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号重型货车在被告某公司2处投保了交强险和商业三者险1000000元，事故发生时处于保险期间内。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，孙某负事故全部责任。某公司2辩称，发生事故属实，孙某驾驶的鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号重型货车在我司投保交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意承担原告的合理损失，但事发时孙某处于增驾实习期间，依据商业险保险条款的约定，我公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任，对于原告运费、港杂费等间接损失不同意赔偿，本案诉讼费不予承担。赵某2辩称，事故发生属实，孙某驾驶的鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号重型货车登记在我名下，该车辆在被告某公司2处投保了交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，原告方合理损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿。保险公司以孙某在增驾实习期内驾驶牵引挂车为由，商业三者险部分不予赔偿理由不当，订立保险合同时，保险公司并未就免责条款向投保人进行提示和明确说明，且保险公司作为格式条款的提供者，应适用不利解释的原则，应将实习期解释为初次领证的实习期而不包括增驾实习期，故保险公司关于增驾实习期的拒赔理由不能成立，其应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日3时10分许，孙某驾驶鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号重型货车由东向西行至309国道明村大坡处驶入路左，与对向行驶的王某2驾驶的鲁Ｂ×××××-鲁Ｂ×××××号重型货车相撞，王某2驾驶车辆货物脱落时又与都某驾驶的鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号车辆相撞，致都某驾驶车辆受损。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，孙某负事故全部责任。原、被告对事故认定书均无异议。孙某驾驶的肇事车辆登记在被告赵某2名下，该车辆在被告某公司2处投保了交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生时处于保险期间内。原告称都某系其雇佣的司机，其驾驶的车辆登记在原告名下，提交了车辆行驶证予以证实。二被告对行驶证无异议，对原告作为本案的适格主体无异议。原告主张的经济损失包括：1、集装箱维修费47273.72元，提交了烟台荣海集装箱服务有限公司出具的维修明细、维修费票据、单位营业执照及车辆照片予以证实；2、车辆维修费3820元，提交了烟台市芝罘区通运汽车维修部出具的车辆维修及配件明细、维修费收据及车辆照片予以证实；3、更换轮胎费用6600元，提交了烟台市芝罘区威狮轮胎经销处出具的发票及车辆照片予以证实；4、港杂费2168元，原告车辆集装箱损坏后需另外一辆车到现场更换吊装产生的费用，提交了烟台港集装箱航运有限公司出具的费用明细及发票予以证实；5、拖箱费2000元，原告车辆集装箱损坏后雇佣其他车辆运载新的集装箱到事故地将货物倒搬到新的集装箱而产生的运费及货物倒搬费，提交了烟台市润尔惠物流有限公司出具的拖箱费收据予以证实；6、营运损失6500元，原告车辆集装箱因本次交通事故受损，无法按约定时间将货物送达给客户，客户拒绝支付运费6500元，由此产生的营运损失应由被告承担，提交了烟台港集装箱航运有限公司出具的处理决定予以证实。被告某公司2对原告提交的车辆受损照片的真实性无异议，认为该照片无法证实原告车辆的具体损失情况；对原告提交的集装箱维修票据真实性无异议，认为原告应提交证据证实烟台荣海集装箱服务有限公司具有相应的维修资质；对原告提交的车辆维修及更换配件收据真实性无异议，认为原告应提交正规发票；对原告提交的更换轮胎发票真实性无异议，认为原告在没有确定轮胎具体损失情况进行更换，对此费用不予认可；对原告主张的港杂费及拖箱费不予认可，认为原告提交的证据无法证实具体损失情况，且上述费用属间接损失，不同意承担；对原告主张的营运损失不予认可，认为无法证实烟台港集装箱航运有限公司已实际扣除运费，且该费用系间接损失，不同意承担。被告赵某2的质证意见与被告某公司2一致，认为原告主张的营运损失应提交具体明细以表明款项的出处。被告某公司2主张被告赵某2雇佣司机孙某事发时处于驾驶实习期，依据商业险保险条款第24条第二款约定，实习期内驾驶营运车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失等，保险公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任，提交了商业险保险条款予以证实，称庭后提交投保人声明，但其未在本院限定的期限内予以提交。被告赵某2对商业险保险条款真实性无异议，认为保险公司并未就商业险免责条款向投保人明示，未尽到提示和说明义务，该免责条款系无效条款，依法不应支持，且司机孙某驾驶证系B2，后需增驾到A2，事发时属增驾实习期，保险公司作为格式条款的提供者，应适用不利解释的原则，应将实习期解释为初次领证的实习期而不包括增驾实习期，保险公司提交的免责条款不应采信，保险公司应承担相应的赔偿责任。原告称保险公司提交的商业险保险条款系格式条款，其应尽到明确说明和提示义务，否则应作出不利于保险公司的解释，应视为无效条款，且该条款对实习期约定不明，该条款不能作为被告某公司2免责的事由。本院认为，原、被告对事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以确认，孙某负事故全部责任。孙某驾驶的鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号重型货车登记在被告赵某2名下，该车辆在被告某公司2处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生时处于保险期间内，原告的合理损失应由被告某公司2在交强险的限额范围内理赔。被告某公司2提交的商业险保险条款系格式条款，其未提交充分的证据证实已就免责内容向投保人进行了明确提示和说明，故免责条款对投保人不产生法律效力，且孙某在增驾实习期内驾驶营运车辆并非系造成本次事故的主要原因，故本院对被告某公司2的辩解不予采信，其应对原告的合理损失在商业险范围内予以赔付。原告主张的车辆维修及配件费、集装箱维修费及更换轮胎费用系本次事故造成的直接损失，依据原告提交的损失证据及车辆受损照片，能够证实上述损失系原告合理损失，被告应予承担。原告主张的港杂费及拖箱费系本次事故造成的间接损失，依据原告提交的证据结合庭审查明的事实，本院认定上述损失系原告合理损失，被告应予承担。原告主张的营运损失即客户拒付的运费虽系本次事故造成的间接损失，但原告仅提供烟台港集装箱航运有限公司运行管理部出具的处理决定，不足以证实原告的实际损失情况，故本院对其主张的营运损失不予支持。综上所述，原告合理的经济损失有：集装箱维修费47273.72元、车辆维修及配件费费3820元、更换轮胎费用6600元、港杂费2168元、拖箱费2000元，共计61861.72元。被告某公司2应在交强险的限额范围内赔偿原告经济损失2000元，剩余经济损失59861.72元在商业三者险的限额范围内赔偿。被告赵某2不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：一、被告某公司2赔偿原告某公司1交通事故经济损失61861.72元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告某公司1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取计755元，由被告某公司2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  都皓怡二〇一九年九月二十四日书记员  吕力苇