广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10158号上诉人(原审原告)：佛山市洋海纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区************。统一社会信用代码914***********083D。法定代表人：梁锦恒，该司总经理。委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市瑞纤纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***************厂房三楼。统一社会信用代码914************594。法定代表人：陈润英，该司董事长。委托诉讼代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈润英，男，1974年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************。公民身份号码440************875。被上诉人（原审被告）：陈国锦，男，1986年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************。公民身份号码440************817。上诉人佛山市洋海纺织有限公司(以下简称洋海公司)、佛山市瑞纤纺织有限公司(以下简称瑞纤公司)因与被上诉人陈润英、陈国锦买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初8196号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。洋海公司于2019年3月26日向一审法院起诉请求：1.判令瑞纤公司支付货款2000413.55元及利息360000元(利息暂计至2019年3月，2019年4月起至实际清偿日止以2000000元为本金按月息2%的标准计付)；2.判令陈润英、陈国锦在其未实际出资的范围内对瑞纤公司的上述欠款承担补充清偿责任；3.由瑞纤公司、陈润英、陈国锦承担本案诉讼费用(包括案件受理费及财产保全费等)。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、瑞纤公司在判决发生法律效力之日起10日内向洋海公司支付货款1290000元及利息(以1290000元为本金，从2019年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止)；二、驳回洋海公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12842元，由洋海公司负担5824元、瑞纤公司负担7018元。洋海公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判陈润英、陈国锦在未实际出资的范围内，对瑞纤公司本案所负债务承担补充清偿责任；2.本案诉讼费用由瑞纤公司、陈润英、陈国锦承担。事实与理由：一、《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。该条款明确规定了股东对有限责任公司债务承担责任的范围是其认缴的出资额，而非实缴的出资额。即使公司章程约定了出资期限，该期限亦仅系针对股东实际缴纳出资行为所作的时间约束，至于股东实际是否缴纳出资或是否如期缴纳出资并不影响其对公司债务承担责任的范围。且公司章程关于出资时间的规定只是公司股东之间的内部约定，不能对抗第三人。结合本案事实，瑞纤公司的注册资本为350万元，其中陈润英认缴的出资额为280万元，陈国锦认缴的出资额为70万元。因此，陈润英、陈国锦依法应在各自认缴的上述出资额范围内，对瑞纤公司的债务承担责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。瑞纤公司的章程记载了陈润英、陈国锦各自认缴的出资额，但至今陈润英仅实际缴纳出资55万元、陈国锦实际缴纳出资45万元，与其各自认缴的出资额相差甚远。由此可见，陈润英、陈国锦作为瑞纤公司的股东没有依法全面履行实际出资义务,故应在未实际出资的范围内对瑞纤公司的欠款承担补充清偿责任。三、据目前了解的情况，瑞纤公司事实上已处于停业状态，公司现场更是人去楼空，作为公司实际控制人的陈润英已将公司有价值的资产进行了转移。现瑞纤公司实为一空壳公司，根本没有偿债能力，陈润英将瑞纤公司作为其逃避债务的工具，严重损害了包括洋海公司在内的所有债权人的合法权益。瑞纤公司亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于货款本金的判项内容，改判瑞纤公司支付货款本金1170000元；2.上诉费由洋海公司承担。事实与理由：洋海公司在本案中提交了《瑞纤2018年对数表》(对账的交易时间为截至2018年9月30日的交易往来账)，该对数表顾名思义是对双方公司之间的货物签收及收付款的本金对账。对数表第一页第一行记载“2018年1月1日期初余额不含税金额为3233413.55元”，双方交易至2018年1月1日均有对数，且对税金、货款等有核对、确认，一直核对至最后一笔交易即2018年8月31日止为2000413.55元。而在2018年8月底结束交易后，洋海公司于同年10月10日携带提前打印好的《瑞纤2018年对数表》强迫瑞纤公司加盖公章，其目的是将货款以外“每月2%”的不合法利息强加予瑞纤公司。在《瑞纤2018年对数表》中对“提应收瑞纤200万7-9月2%的利息”，以所谓的“税金项目”填写了12万元的金额，再加上货款本金2000413.55元，得出尚欠款2120413.55元之数额。一审法院将不法存在的12万元税金判由瑞纤公司承担，是错误的。陈润英、陈国锦未作答辩。各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为欠款数额的核定，以及陈润英、陈国锦的责任负担问题。案涉对数表中明确记载截至2018年10月9日，瑞纤公司尚欠洋海公司2120413.55元。瑞纤公司及其法定代表人陈润英在对数表中落款签章，陈润英还在其签名后手写上“￥2120413.55元”字样，表明其认可并同意瑞纤公司支付该对数表中列载所欠的货款本息。瑞纤公司现抗辩主张对数表为其受胁迫所签，未提供任何证据加以证明，本院不予采纳。一审法院以反映双方真实表意的对数表为据，扣除此后瑞纤公司偿付的部分欠款金额，认定瑞纤公司现尚拖欠洋海公司货款本金1290000元，合法有据，本院予以确认。瑞纤公司章程记载，陈润英总认缴出资280万元，其中55万元已于2008年5月9日缴足，剩余部分于2045年12月21日前缴足；陈国锦总认缴出资70万元，其中45万元已于2008年5月9日缴足，剩余部分于2045年12月21日前缴足。洋海公司将《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款作为请求权基础，以陈润英、陈国锦未全面履行股东出资义务为由，主张两人在未实际出资的范围内对瑞纤公司的案涉欠款承担补充清偿责任。本院认为，股东承担赔偿责任的前提之一为其未履行或者未全面履行出资义务，即实缴制下未缴纳出资或未全面缴纳出资，或者认缴制下届期未履行出资义务或未全面履行出资义务，形成债务人公司对次债务人股东到期债权的构成要件，进而产生公司债权人依据前述法律规定行使债权人代位权的法律效果。根据2013年修正后的《中华人民共和国公司法》关于“认缴资本制”的规定，判断股东是否履行出资义务应当依据公司章程关于其认缴出资期限的规定进行认定。出资义务之履行不仅包括数额上的缴足，还应当包括在约定时间内缴纳的要求。故认缴制下若章程规定的出资期限未届期，则股东依法享有相应期限利益。股东未有违背其认缴承诺，即不存在未履行或者未全面履行出资义务之情形。洋海公司作为瑞纤公司的债权人，对债务人瑞纤公司未到期的债权（次债务人陈润英、陈国锦对其债权人瑞纤公司的出资义务未到期）不享有债权人代位权。洋海公司在诉讼期间亦无举证证明陈润英、陈国锦存在恶意延长出资期限以逃避履行出资义务情形，或人民法院已受理瑞纤公司破产申请等法定事由发生，故洋海公司提出的请求权基础和本案的小前提（案件事实）无法涵摄产生陈润英、陈国锦向洋海公司承担补充赔偿责任。一审法院不予支持洋海公司提出的关于由未届出资期限的股东陈润英、陈国锦在未出资范围内，对瑞纤公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，合法恰当，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。洋海公司、瑞纤公司上诉所提，均理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14358元，由上诉人佛山市洋海纺织有限公司负担11658元，佛山市瑞纤纺织有限公司负担2700元。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 禤 君审 判 员 贾小平二〇一九年九月十六日法官助理 梁 哲书 记 员 骆静霖