安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初5093号原告：李超，男，1998年6月7日出生，汉族，上海巴士客修有限公司员工，租住上海市闵行区。委托诉讼代理人（特别授权）：梁舒婷，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陶后丽，安徽英锐律师事务所实习律师。被告：合肥城投房地产发展有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙路8号，统一社会信用代码91340100149040780P。法定代表人：李国洪，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘彦锦，安徽安泰达律师事务所律师。被告：铜陵新能建电安全技术有限公司，住所地安徽省铜陵市陵江大道南段5555号综合楼6楼，统一社会信用代码91340700684955691A。法定代表人：邢胜吉，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周亮，安徽皋兴律师事务所实习律师。被告：蚌埠市鑫隆电梯有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区燕山乡创业园内2号厂房285室，统一社会信用代码913403007849105890。法定代表人：胡子静，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡鑫，该公司员工。原告李超与被告合肥城投房地产发展有限公司(以下简称合肥城投公司)、铜陵新能建电安全技术有限公司(以下简称铜陵新能建电公司)、蚌埠市鑫隆电梯有限公司（以下简称蚌埠鑫隆电梯公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超委托诉讼代理人梁舒婷、陶后丽，被告合肥城投公司委托诉讼代理人刘彦锦，被告铜陵新能建电公司委托诉讼代理人周厚胜、周亮，蚌埠鑫隆电梯公司委托诉讼代理人蔡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超向我院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费22156.28元、护理费11959元、住院伙食补助费300元、营养费2700元、残疾赔偿金125192元、误工费24000元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费12000元、鉴定费2090元，以上合计209397元；请求被告按50%的责任承担，即104698.5元；二、被告一、被告二、被告三对上述赔偿款项承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多年来一直到上海工作，因家庭住房需要，于2018年6月多次向“水岸华庭”售楼人员咨询售楼情况。2018年6月17日下午，原告通过亲戚与被告一售楼人员预约后，到被告一售楼部看房，因售楼部工作人员业务繁忙，无法带原告到现场看现房。于是，售楼工作人员安排原告自行到小区内看现房，不幸，看房时，原告从1楼电梯井坠落，导致原告受伤。事故发生后，原告被六安市金安区消防中队救援后送入六安市中医院住院治疗。2018年6月26日原告出院，出院后继续根据医嘱进行治疗。经查，被告一系案涉工程的建设单位，被告二系案涉工程的施工单位，被告三系该电梯的安装方。现原告病情稳定，原被告协商赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院，请求依法支持诉请。被告合肥城投公司答辩称：1.从原告提交证据和其表述可以得知，原告受伤是在尚未完工并交付的住房施工现场，施工现场有承包施工方和电梯安装施工方，答辩人只是发包人，对在施工场地发生的人身损害不应当承担赔偿责任；2.答辩人及其分支机构负有安全保障义务的范围应在其营业场所或其可以控制的区域，而并非尚未交付的施工现场，不应当对原告承担安全保障义务；3.本案不属侵权责任法规定的建设方和施工方承担连带责任的情形，本案被告一和被告二、三也不存在共同侵权的构成要件，所以本案不存在由三被告承担连带责任。被告铜陵新能建电公司答辩称：1.被告一、二无过错，理由如下：原告进入不该进入的场所，该事故发生地为电梯口及井道，而电梯安装过程中的施工单位是第一被告委托的蚌埠市鑫隆电梯安装有限公司，鑫隆公司已经设置了安全警示标语，已经履行了安全保障义务。2.本案的施工单位为被告三，不在第二被告作为土建施工单位的施工范围之内。3.原告自身应当承担全部责任，理由是：原告即使是应第一被告工作人员的安排下不应到未施工完毕的建造物处观看实物，即便到现场观看实物，在没有电梯的情形下应当从消防安全通道行走，而现场的状况及原告诉状中的陈述可以证实是原告自身导致了事故的发生。4.本案应当按照过错比例承担责任。5.对原告诉请的残疾赔偿金标准有异议，原告的证据只能证实原告的近期收入来源于非农业，并非上海市城镇居民，最多只能按照安徽省城镇居民标准计算。被告蚌埠鑫隆电梯公司答辩称：1.施工现场大门上面有禁止进入的标语；2.售楼人员让原告看的是房，并非是电梯井道；3.涉案的楼盘在事发时答辩人公司未接手电梯井道。当事人围绕诉讼请求向我院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对当事人举证质证意见，本院综合作如下认证：一、原告提供的证据第一组证据原告身份证、户口本复印件，用以证明：1.原告主体身份；2.原告与李善红系父子关系。第二组证据统一社会信用代码查询单、民事裁定书两份，用以证明：1.被告主体身份；2.被告一系事故电梯所有人，被告二系施工单位，被告三系电梯安装方。第三组证据灭火救援出动命令单、医疗意外伤害审核表、出入院记录、病历资料，用以证明：1.事故发生地为水岸华庭小区电梯；2.原告受伤后住院治疗的事实；3.原告主张医药费、住院伙食补助费等费用的依据。第四组证据医药费发票，用以证明：原告主张医药费的数额。第五组证据司法鉴定意见书，用以证明：1.原告构成十级伤残；2.原告误工期240日、护理期90日、营养期90日；3.原告后续治疗费为12000元。第六组证据鉴定费发票，用以证明原告主张鉴定费的数额第七组证据租赁合同、劳动合同、工资银行流水、社保缴纳查询单，用以证明原告相关赔偿应当按照上海市城镇标准计算的依据第八组证据手机短信、录音资料，用以证明：1.录音资料主要证明刘丽系被告售楼部主管；2.通话记录及手机短信主要证明原告看房前联系过刘丽。第九组证据事故现场照片，用以证明被告未派人看守、未设立警示标志、未在电梯井加设防护网，被告安全保障义务履行不足是本次事故发生的主要原因。被告合肥城投公司对证据一、二的三性无异议。对证据三质证灭火救援出动命令单可以证实是井下事故，发生事故的现场是尚未完工交付的施工现场，并非在住宅小区内。对证据四、五、六、七无异议。对证据八手机短信质证其内容可以看出被告一的分支机构员工是让原告到售楼部过来看房屋模型，并非让原告去施工现场看尚未完工的房屋，从手机短信可以看出被告一或者其分支机构并没有工作人员陪同原告看房或者指示其去施工现场看房。对证据九事故现场照片质证可以看出原告受伤的地点是在施工现场，而被告一作为发包人不应当对施工现场发生的事故承担责任。被告铜陵新能建电公司对证据一无异议，但质证原告的户口簿反映出其是农村居民。对证据二、三、四、六的真实性无异议，但对关联性持有异议，质证救援出动命令单证实原告的坠落地点为井下事故，该事故的区域是被告二业已施工完毕且交付给被告三进行电梯安装施工的区域。对证据五伤残等级无异议，但质证误工期等的鉴定明显偏高。对证据七真实性无异议，但对关联性有异议，质证原告在不到一年时间内连续更换了两个单位，说明其工作的不稳定性，只能证实其近期外出打工的事实。对证据八真实性无异议，质证原告是受到被告一的安排指示去现场看房，该安排指示行为不妥。对证据九大门口的现场照片真实性无异议，质证施工场所有“闲人免进”标语，原告属于施工人员之外的“闲人”。而第四张照片能反映出被告三安装电梯的设备坐落在电梯井道口。被告蚌埠鑫隆电梯公司对证据一、二、四、五、六、七无异议。对证据三救援命令单中质证案涉事故是井下事故。出警当日，被告公司还没有正式接管这个井道，被告公司和被告一的安装合同第9.5条中第3小条，证实了甲方应提供符合电梯工作现场安全标准的厅门口安全护栏装置。对证据八手机短信质证该短信反映出售楼人员没有给原告相关纸质授权或出入证相关材料。对证据九中的第四张照片质证涉嫌造假，当时的电梯井道被告公司并未接手进行安装，并非出于电梯施工状态。本院经核查对双方无异议的证据一、二、三、四、五、六予以确认，对被告持有异议的证据七，本院认为其真实性存在，但该组证据仅能证实原告外出务工的事实，无法证实原告具有上海城镇居民的法律事实，原告以此证明其相关赔偿依据上海市城镇居民标准计算的证明目的，本院不予确认。对证据八系原告方代理人与被告售楼部工作人员的微信往来记录，其内容虽然真实，但反映不出原告看房系受售楼人员指派安排的事实，对照当事人当庭关于原告看房未有任何售楼人员陪同的陈述，原告提供该组证据的证明目的本院不予确认。对第九组证据，对照当事人当庭陈述，可以证实其真实性，能够反映事故现场状况，但原告以此证明被告负主要责任需要结合全案事实综合评判。二、被告合肥城投公司提供的证据电梯安装施工合同，用以证明被告三是通过招投标程序中标的，从2017年6月电梯施工发包给被告三。原告对其真实性予以认可，但对证明目的不认可，质证合同内容并未注明施工时间，且合同约定的是由被告一提供电梯井安全护栏装置，因此被告一仍需承担安保义务。本院经核查该合同系被告合肥城投公司通过招投标与被告蚌埠鑫隆电梯公司签订的电梯安装施工合同，签订合同主体资格及合同要件均符合法律规定，依法对其三性予以确认。三、被告铜陵新能建电公司提供的证据证据一《安全移交书》，用以证明第一被告委托的安装施工单位于2018年5月15日起承担1#电梯井道及防护的安全管理工作。证据二《情况说明》，用以证明：1.被告在施工期间已履行了安全告知和警示义务。2.事故发生时第一被告委托的电梯安装单位正在进行电梯设备施工作业。3.原告负有全部过错责任。证据三相片三组，用以证明现场位置和事故过程，原告对此次坠落自身应负完全过错责任。证据四《电梯设备买卖合同》、《电梯安装施工合同》，用以证明：第一被告是电梯设备的采购单位，第三被告是现场电梯安装的施工单位。原告对证据一安全移交书质证没有受移方签字盖章，其真实性不予认可，被告二作为承建单位，对整个施工场地的进出负有看管义务。对证据二真实性不予认可，质证该情况说明是在施工发生后后补的，从原告提供的现场照片看，电梯井处没有设置防护栏，现场大门虽然写了闲人免进字样，但是大门处在敞开状态，被告二根本没有履行施工现场的大门看管义务。对证据三质证照片拍摄时间是后补的，从照片看电梯也已经安装好了，对证明目的不认可，原告是后退的过程中直接坠入电梯井，原告从未想过电梯井没有设置防护栏才导致事故的发生，三被告对此均存在过错。对证据四三性无异议被告合肥城投公司对证据一、二、三、四的真实性无异议，但质证原告受伤的地点是在电梯井道，被告一已经把整个工程以及电梯井道发包出去，所以该事故应当由施工现场负责。被告蚌埠鑫隆电梯公司对证据一质证移交书只是被告二与监理公司之间的移交协议，并未由本电梯公司盖章，对移交书表示质疑。且安装协议写的非常明确，电梯公司接手状态是要求电梯工作现场的厅门口有标准的安全护栏装置。对证据二的真实性提出异议，质证在发生事故时，电梯公司还未接手事发现场的电梯井道。对证据三质证拍摄时间不明，对证据四无异议。本院经核查对双方无异议的证据四两份合同的三性予以确认，对双方有异议的其他三组证据，本院认为从安全移交书和情况说明的内容看不属于书证，而是属于证据中的证言类型。从证言的证明要件看，该两份证据缺乏必要的要件，且与本案的其他书证存在相悖之处。三组照片显示不出拍摄时间，且照片拍摄的场景与原告拍摄场景及当事人当庭陈述相矛盾，故该三组证据，本院不予采信。四、被告蚌埠鑫隆电梯公司提供的证据工作联系单，用以证明案发时，电梯安装公司并未接手1号楼的电梯井道。原告对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，质证事故发生时钢丝网肯定拆除与工作联系单记载的不符，即便钢丝网未拆除，对电梯井，被告一应设置相应的护栏。被告合肥城投公司对工程联系单真实性质证无法核实，即便该证据是真实的，发生事故的现场也是在总包单位和电梯施工单位控制范围之内，关于被告三说的安装防护栏，根据合同相对性，和本案无关。被告铜陵新能建电公司质证对联系单的真实性无法考证；联系单的相对方是被告一分支机构。本院经核查该联系单系被告蚌埠鑫隆电梯公司向被告合肥城投公司提交，内容为施工前的工程协调内容，受送达方有专人签字签收，对其真实性本院予以确认。据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实：六安市水岸华庭B区一标项目由被告合肥城投公司承建，并将其中的1、2、9、10号楼发包给被告铜陵新能建电公司施工。铜陵新能建电公司施工过程中在事故场地的大门入口处竖立有一块“施工现场，闲人免进”的标牌。原告李超欲从此处购房，联系了售楼部工作人员，但在已开盘的两栋楼中没有选定房源，也没有签订购房合同。2018年6月17日，原告李超在没有售楼人员陪同的情况下自行到1号楼看房，现时1号楼尚未完工交付，被告铜陵新能建电公司尚在进行尾部工程施工。该楼单元电梯未有安装，但电梯设备已放置在施工现场。电梯井道洞口敞开，无防护网等防护装置。原告在看房时因站立位置即在井道口处，在后退时踩空，落入井道口底部。当即拨打救援电话，金安区消防中队接警进行营救，随后原告被送至六安市中医院救治。诊断为：1.左距骨骨折；2.右小腿软组织伤。于2018年6月26日出院，住院10天，后又在上海市第六人民医院及村卫生室进行相关治疗，共花费22156.28元。2018年9月20日，原告委托安徽正源司法鉴定所对伤残等级、三期及后续二次手术费等进行鉴定，该所出具（皖）正源司鉴[2018]临鉴字第1655号鉴定意见书，评定：1.原告左踝关节功能丧失50%以上符合“分级标准”十级伤残；2.二次手术取出左距骨骨折螺钉内固定和住院期间的误工期、护理期、营养期相关费用累计需要12000元；3.三期评定为误工240日、护理90日、营养90日。原告事发前在上海务工。另查明，2017年6月5日，合肥城投公司与安徽铭机电设备商贸有限公司签订《电梯设备买卖合同》，购买电梯用于六安市水岸华庭小区B区安装项目，同时又与蚌埠鑫隆电梯公司签订《电梯安装施工合同》，该合同约定安装地点为六安市水岸华庭小区B区，合同第9.5条买方履行义务条款中约定，买方须提供符合电梯工作现场安全标准的厅门口安全护栏装置。2018年6月20日，蚌埠鑫隆电梯公司向建设单位合肥城投公司递交一份工程联系单，事由为水岸华庭小区1#、2#、9#、10#四栋楼电梯安装进度及井道整改的汇报，共有六项事由，其中涉及到涉案1号楼的内容有两项，内容为：3.1#楼东单元、西单元共4台井道每钢丝网要拆除。6.1#、2#、10#楼在钢丝网拆除时，总包单位要对每层电梯门洞进行封堵。联系单落款处内容为“请贵单位尽快督促总包单位对本工作联系单中第3、4、5、6项的工作安排，以便于我公司正式接手电梯井道后开展工作。”该联系单由合肥城投李强于2018年6月22日签收。2017年6月17日原告因看房发生意外时，电梯已运输至现场，但尚未进行安装。本院认为，公民人身权等健康权利受法律保护，在公民身体遭受侵害时有向侵权人请求赔偿的权利，本案系因原告坠落电梯井道致人身伤害引发的侵权诉讼，争议焦点在于侵权责任主体的确定及责任大小的承担。本院根据查明事实结合证据评析如下：1.经查，涉案现场为正在施工的建筑工地，涉案楼栋尚未完工，亦未交付使用，并未对外公开，即使开盘销售，也不属于可供消费者实地勘看的现房，且建筑工地入口放置了警示标牌，原告为了实现看房后再决定是否购房的目的无视施工现状进入工地属于对可能存在危险的漠视。其次，通过庭审查明事发时电梯井道口道口敞开，虽然道口周边未设防护栏，但并未虚掩，处于人的肉眼完全可视状态，属于可避险状况。原告系在后退时跌入井道，可以证实其站立时忽视了自身安全防免的注意义务，对此意外，原告本人应承担主要的责任。2.关于三被告是否承担责任，本院认为，案发时铜陵新能建电公司尚在施工，涉案的1号楼亦未完全完工并交付，可以证实其是工地的管理者，虽然工地大门口放置有警示标牌，但却任由非施工人员进出，疏于对施工场地的管理，对原告受伤的后果应承担相应的责任。合肥城投公司为发包单位，亦是水岸华庭小区电梯买卖合同和安装合同的相对人，从两份合同约定的内容看，电梯安装前的防护工作义务归于合肥城投公司。而2018年6月20日的工程联系单反映了2018年6月17日本案涉案事件发生时，并不处于电梯安装的施工状态，虽然电梯已运输至施工场地，但蚌埠鑫隆电梯公司只是电梯的安装者，非电梯卖方也非电梯所有人，按照侵权责任法的相关规定，只有施工单位在施工时未尽安全保障义务才应承担相应责任，故本案中，原告要求蚌埠鑫隆电梯公司承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。另本案在审理过程中，查明虽然售楼人员未陪同看房，但从售楼部人员与原告代理人短信往来记录看，可以看出原告在看房前与被告售楼部工作人员有过联系，短信发生于事故发生后，不是与原告的原始通信内容，在原告没有签订合同前即去看房，被告没有证据证明售楼人员明确告知原告不得进入场地看房。故造成原告意外是总包单位和施工单位共同责任作用的结果，任一方的单方责任都不足以导致伤害后果的完全发生，故该两被告应按责任比例共同承担赔偿责任。综上，原告此次伤害后果致经济损失为：医疗费22156.28元；住院伙食补助费300元（30元×10天）；营养费2700元（30元×90天）；护理费11959元（132.8元×90天）；关于误工费，原告事发前在上海务工达一年以上，其按照工资流水数额主张每月3000元费误工损失较为合理，本院予以支持，为23671元（3000元/月×12月÷365日×240日）；关于残疾赔偿金，原告主张按上海城镇居民标准计算，本院认为原告虽然在上海，但属于外出务工人员，并非具有上海居民的资格，但其以其务工收入作为主要经济来源，可以以其户籍所在地的安徽省城镇标准计算，为68786元（34393元/年×20年×10%）；交通费根据其住院治疗情况本院酌定200元；后续治疗费12000元；鉴定费2090元；以上合计143862.28元，由被告合肥城投公司、铜陵新能建电公司各赔偿10%，即14386.23元。原告因伤致残，按照相关规定，其主张精神抚慰金，本院予以支持，根据其伤残等级程度，判定精神抚慰金5000元。由被告合肥城投公司、铜陵新能建电公司各赔偿500元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告李超因意外受伤所致损失医疗费22156.28元；住院伙食补助费300元；营养费2700元；护理费11959元；误工费23671元；残疾赔偿金68786元；交通费200元；后续治疗费12000元；鉴定费2090元合计143862.28元，由被告合肥城投房地产发展有限公司赔偿10%，即14386.23元；被告铜陵新能建电安全技术有限公司赔偿10%，即14386.23元；二、原告李超因伤精神抚慰金，由被告合肥城投房地产发展有限公司、铜陵新能建电安全技术有限公司各赔偿500元；上述一、二款，由被告肥城投房地产发展有限公司、被告铜陵新能建电安全技术有限公司各赔偿原告李超14886.23元，均于本判决生效之日起3日内付清。三、驳回原告李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院立案庭）。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告李超负担860元，被告合肥城投房地产发展有限公司、被告铜陵新能建电安全技术有限公司各负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判院傅诗庆二〇一九年九月二十九日书记员  刘德齐本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。