四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民再51号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨善均，男，生于1971年4月6日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨丽萍，女，生于1979年7月25日，汉族，住四川省阆中市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李峰，男，生于1972年1月28日，汉族，住址同上。系杨丽萍丈夫。 二被申请人的共同委托诉讼代理人：侯明弟，四川纪明律师事务所律师。 再审申请人杨善均因与被申请人杨丽萍、李峰运输合同纠纷一案，不服本院（2018）川13民终1971号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年5月14日作出（2019）川13民申29号民事裁定，由本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨善均及其委托诉讼代理人杜学鹏、被申请人李峰及杨丽萍、李峰的共同委托诉讼代理人侯明弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨善均申请再审称，其与杨丽萍、李峰之间存在债权债务关系，二审判决错误。请求：撤销本院（2018）川13民终1971号民事判决；改判支持其一审诉讼请求。由被申请人承担全案诉讼费。 杨丽萍、李峰答辩称：1.本案的《收款委托书》反映的是杨丽萍、李峰委托杨善均到四川天罡木业制造有限公司（以下简称天罡公司）收款，而不是杨丽萍、李峰委托天罡公司向杨善均付运费，受托人杨善均收到的货款应归杨丽萍、李峰所有。2.杨善均主张委托收款是收运费，没有证据证实。3.李峰、杨丽萍的木材厂有运输车辆及人员，自2014年与杨善均发生业务联系，委托其运输木材较少，均以现金结清运费，杨善均未出示欠费依据。4.杨善均陈述2015年7月3日因杨丽萍、李峰欠其运费120000元，便给其出具《收款委托》，让其从天罡公司拖欠杨丽萍的货款中收回运费，但是，无120000元运费的清单、结算单，且在短短一年多时间里不可能发生如此大额运费，120000元运费不是事实。5.杨善均在二审期间让天罡公司出具的书面证言称该公司给杨善均的付款是运费，涉嫌作假证。6.杨善均在二审中提交的本人账本中，“李峰”的名字不是李峰本人书写，记录涉嫌作假，不能作为证据使用。故请求维持一、二审判决。 杨善均向一审法院起诉请求：一、依法判令杨丽萍、李峰向杨善均支付运费91320.40元，杨丽萍、李峰相互承担连带责任；二、由杨丽萍、李峰承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：李峰、杨丽萍系夫妻关系。2012年至2015年期间杨善均与李峰、杨丽萍之间发生运输合同关系，杨善均为李峰、杨丽萍运输木材。李峰、杨丽萍将木材卖与天罡公司，天罡公司欠李峰、杨丽萍货款未予支付。2015年7月3日，杨善均和杨丽萍共同向天罡公司出具《收款委托》，其内容为：本人杨丽萍向贵公司供应原料，现委托贵公司将货款转入杨善均在农村信用社账号，在杨丽萍的货款帐户上转入杨善均账户金额120000元。在委托人签名处杨丽萍的名字由李峰代签，杨善均的名字由其妻子屈章会代签。杨善均与天罡公司之间无债权债务关系。2016年天罡公司分两次共计向杨善均代付28679.60元。杨善均提供的《收款委托》复印件上天罡公司注明：“受杨丽萍委托，我司已向杨善均付款28679.6元”。杨善均没有提供其他证明其与李峰、杨丽萍之间存在债权债务关系的证据。 一审法院认为，本案争议的焦点是杨善均与李峰、杨丽萍之间是否存在债权债务关系。杨善均主张李峰、杨丽萍欠其运费提供的证据是《收款委托》，《收款委托》的内容是杨丽萍委托天罡公司将欠其的货款转入杨善均的账户，只能证明三方之间存在委托转款和委托收款的事实，不能证明三方之间存在债权债务转移的事实，也不能证明杨丽萍、李峰欠杨善均运费120000元的事实，杨善均亦没提供其他证据证明杨丽萍欠其运费。因杨善均没有提供确实充分的证据证明杨丽萍欠其运费，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回杨善均的诉讼请求。案件受理费减半收取1042元，由杨善均负担。 杨善均不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2018）川1381民初1730号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：基于民间个体运输和交易习惯，双方仅以电话和口头从事交易，约定事后再办理最终总结算。双方经结算，被上诉人才委托第三人代为支付欠款，且第三人已代为履行28679.6元。《收款委托》所记载的内容足以证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，《收款委托》本身就是上诉人与被上诉人之间债权债务关系结算的凭证。 李峰、杨丽萍答辩称：原判正确，请求维持原判。 杨善均二审中提交以下新证据：1.天罡公司于2017年6月20日一审判决后出具的书面证明。证明：被上诉人拖欠其运费，天罡公司拖欠被上诉人货款，故系天罡公司代被上诉人履行欠其的运费。2.杨善均记录的记账本。证明其2012年至2015年为李峰运送货物及李峰与天罡公司的债权债务关系。其中一张汇总表上有运输的次数、方量、价格、具体材料、具体金额等，总计84趟，印证李峰、杨丽萍向天罡公司出具委托付款函的基础法律关系，本案真实债权、债务产生的原因。 二审法院查明的事实与一审一致。二审法院认为，李峰、杨丽萍出具的《收款委托》原件由天罡公司持有，杨善均一审中提交的《收款委托》复印件系复印于天罡公司保存的原件，《收款委托》内容本身不能表明杨善均与李峰、杨丽萍之间存在债权债务关系，仅能反映李峰、杨丽萍委托杨善均在天罡公司代收货款120000元。杨善均提交的记账本为其单方做账记录，该记账本记录的托运方“李峰”并非李峰本人签名，系杨善均自己标注，且与其记录的运输货品、次数、时间、价格等内容并非同一只笔书写。杨善均与李峰均认可，杨善均在李峰出具《收款委托》后还为李峰拉货，李峰已用现金向杨善均结清《收款委托》后产生的运费。而杨善均记账本上对李峰已付运费和其主张的欠付运费没有区别性标注，杨善均的记账本只能反映其与李峰之间存在运输关系，不能证明李峰出具《收款委托》时下欠运费120000元。杨善均不能提交表明李峰下欠运费120000元的凭据，应自行承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2084元，由上诉人杨善均负担。 本院再审中，杨善均出示了如下新证据：1.李峰书写的运费计算单复印件一份。系二审宣判后，杨善均于自己家中找到，原件在李峰处。上面记载了杨善均与李峰存在运输关系以及实际运输次数、总运费（2014年7月至2015年12月，共计36次，总运费99148元）。2.四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初277号判决书及庭审笔录。证实杨丽萍于2015年7月3日向杨善均出具《收款委托》后，杨丽萍、李峰于2016年起诉天罡公司要求支付拖欠的货款60余万元，实际主张480000元，下欠杨善均运费120000元因已委托杨善均收取而予以了扣减。 对以上证据，李峰质证认可杨善均出示的证据1是自己书写，但提出该单据右边部分的“2014”不是自己书写，且认为该单据上的运费已全部结清。 杨丽萍、李峰及其委托诉讼代理人出示了如下证据：1.委托杨善均收取120000元款项的清单。证明天罡公司已将委托收款的120000元列在应付杨善均名下，未列在应付杨丽萍名下。2.四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初4732号民事判决书。证明杨丽萍、李峰起诉杨善均委托合同纠纷一案，阆中市人民法院于2019年1月10日判决：杨善均给付杨丽萍、李峰委托收取款28679.6元。该判决已发生法律效力。 本院对一、二审法院查明的事实予以确认。 本院再审认为，本案争议的焦点是杨丽萍、李峰是否欠杨善均运费120000元。杨善均提供了《收款委托》、记账本、李峰书写的运费计算单复印件、阆中市人民法院（2016）川1381民初277号判决书及庭审笔录等证据，但其提供的《收款委托》仅能证明李峰、杨丽萍委托杨善均在天罡公司代收货款120000元，不能证明李峰、杨丽萍欠杨善均运费120000元；其提供的记账本为其单方记账记录，该记账本上记录的“李峰”系其标注，不是李峰本人签名，且与记录的运输货品、次数、时间、价格等内容不是同一只笔书写，其与李峰在二审时均认可其在李峰出具《收款委托》后还为李峰拉货，李峰已用现金向其结清《收款委托》后产生的运费，而其记账本上对李峰已付运费和其主张的欠付运费没有进行标注，记账本只能反映其与李峰之间存在运输关系，不能证明李峰出具《收款委托》时下欠运费120000元；其提供的李峰书写的运费计算单复印件上记载了自2014年7月27日至2015年12月之间共计拉货36次，总运费99148元，其中至杨丽萍出具《委托收款》时（即2015年7月3日）止，共计产生运费7万余元，这与其称出具《收款委托》时共产生运费9万余元不符，也与其与李峰在二审时认可其在李峰出具《收款委托》后还为李峰拉货，李峰已用现金向其结清《收款委托》后产生的运费的事实不符；其提供的阆中市人民法院（2016）川1381民初277号判决书及庭审笔录只能证明杨丽萍、李峰因委托其收款120000元，故起诉天罡公司时扣减了120000元，不能证明杨丽萍、李峰欠其运费120000元。杨善均对其提出的主张有责任提供证据，其未提供确实充分的证据证明杨丽萍、李峰欠其运费，应承担举证不力的法律后果。综上所述，本院（2018）川13民终1971号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。”之规定，判决如下： 维持本院（2018）川13民终1971号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年九月十七日 书记员  陈 璐