杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初19177号 原告杭州力强实业有限公司。 法定代表人王雪源，该公司董事长。 委托代理人俞天伟、俞正阳,杭州市之江法律服务所法律工作者。 被告标力建设集团有限公司。 法定代表人金晓宏。 委托代理人李亚成，浙江禾泰律师事务所律师。 被告施敏华，男，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人施乐，系儿子。 被告郑波，男，1979年12月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告侯春德，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 两被告共同委托代理人詹前进，浙江商祺律师事务所律师。 原告杭州力强实业有限公司（以下简称力强公司）诉被告标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）、施敏华、郑波、侯春德建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年11月15日，本院根据原告申请依法对各被告采取财产保全措施，本案于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告代理人俞正阳，被告标力公司代理人李亚成，被告施敏华代理人施乐，被告郑波、候春德及其共同委托代理人詹前进到庭参加诉讼。2019年1月17日至2019年3月28日，为委托鉴定期间；审理期间，当事人申请庭外和解一个月；因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。 原告力强公司诉称：被告施敏华、郑波、侯春德内部承包被告标力公司承建的义乌城西街道第一聚区香溪工程，于2014年6月7日以被告标力公司的名义与原告签订钢管轧头租赁合同，被告标力公司预计向原告租赁钢管3000吨，轧头45万只，约定租赁价格为钢管每天0.007元/米，轧头每天0.005元/只，租用时间为2014年6月至2015年6月（以实际使用时间为准），经结算确认，被告标力公司应支付原告租金为4800358.45元，期间被告郑波、侯春德支付原告150万元租金，尚欠3300358.45元。原告曾就本案向萧山区人民法院起诉，被告标力公司辩称工程系内部承包给被告施敏华、郑波、侯春德。诉讼请求：1.被告标力公司支付原告租费3300358.45元并支付该款自2017年11月13日起至实际支付之日止按月利率0.7%计算的利息损失；2.被告施敏华、郑波、侯春德对被告标力公司的支付义务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告标力公司、施敏华、郑波、侯春德支付原告租费3300358.45元并支付该款自2017年11月13日起至实际支付之日止按月利率0.7%计算的利息损失。 被告标力公司辩称：1.被告标力公司与原告从未签订过租赁合同，该合同没有被告标力公司盖章及授权代理人签字，与被告无关；2.被告标力公司承包的工程已由被告施敏华内部承包施工，但被告郑波、侯春德没有内部承包及劳动合同关系；3.被告标力公司与被告施敏华内部承包合同约定，技术资料专用章不能对外签订合同，被告标力公司从未向原告支付过合同款，起诉前原告也未向被告标力公司主张合同款，故请求驳回原告的诉请。 被告施敏华辩称：对于原告所述的工程，被告施敏华只和被告侯春德签订过劳务分包合同，未与原告签订合同，所有款项均支付给被告侯春德，被告施敏华与原告没有任何合同关系，请求法院驳回原告对被告施敏华的诉讼请求。 被告郑波、侯春德辩称：1.租赁合同的相对方为原告和被告标力公司，被告郑波、侯春德是代表被告标力公司对外签订协议，不应承担合同义务。在签订协议时，原告提出不同意与被告郑波、侯春德个人签订合同，要求被告施敏华出具项目章，而该项目章不存在，由技术资料专用章代行了日常事务，故由被告施敏华签订了相关合同；2.由于被告标力公司延误工期导致租赁费增加，造成本案诉讼，故被告郑波、侯春德不应承担相关义务，请求驳回对被告郑波、侯春德的诉讼请求。 原告力强公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.钢管轧头租赁合同，证明合同以被告标力公司的名义签订，有被告标力公司技术资料专用章，代表了被告标力公司签订合同的行为，合同约定拖欠租金需支付滞纳金；2.对账单，证明租赁期间的结算事实；3.租赁清单，证明工程钢管实际租用人就是被告标力公司香溪区块工程；4.建设工程施工合同【原件存（2017）浙0109民初19749号】，证明被告标力公司承包香溪区块的建设工程；5.内部承包协议书复印件，被告施敏华有权代表被告标力公司；6.验收记录【原件存（2017）浙0109民初19749号】，验收记录中的印章与原告提供的合同的印章是一致的，前案庭审中已经确认；7.民事判决书【（2018）浙0109民初18912号】，证明被告标力公司在另案中使用技术资料专用章被人民法院确认的事实，被告标力公司在平常使用中除了该技术章没有其余印章，其余事宜应由被告内部自行结算。 经质证，被告标力公司认为，对证据1三性均有异议，没有被告标力公司盖章，对技术资料专用章真实性有异议，即便是真实的，也注明签订经济合同无效的；对证据2三性均有异议，被告郑波与被告标力公司没有关系，其签署的材料与被告标力公司无关；对证据3三性均有异议，签字人员不是被告标力公司认可或授权人员；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，只能证明被告标力公司承建案涉工程，不能证明被告标力公司与原告有钢管租赁关系；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，该协议明确被告施敏华自负盈亏的，与被告标力公司无关，且不能再对外转包，技术资料专用章不得用于经济合同；对证据6、7真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，证据7的萧山新农都项目，被告标力公司予以认可是因为原告是和被告标力公司的分公司签订合同，故该判决书不能认定技术章的使用。被告施敏华的质证意见与被告标力公司一致。被告郑波、侯春德认为，对证据1、2、3真实性均无异议，合同相对方均为原告和被告标力公司，义务履行人为被告标力公司，因案涉工程没有项目章，日常管理均是使用该技术资料专用章；对证据4的真实性无法确认，与两被告无关；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，被告施敏华从未向两被告出示过，该协议名为内部承包，实为违法转包，应属无效，不能对抗案外人；对证据6真实性、证明内容无异议；对证据7真实性无异议，租赁费清单加盖技术资料专用章是有先例的，否则两被告也不会和原告签订协议。 根据被告施敏华的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对《钢管扎头租赁合同》中加盖的技术资料专用章的真实性进行司法鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2019年3月13日出具浙江汉博[2019]文鉴字第63号司法鉴定意见书，作出鉴定意见：该《钢管扎头租赁合同》中加盖的技术资料专用章与提交的样本（义乌市城建档案馆存档的隐蔽工程检查验收记录）不是同一枚印章盖印形成。 经质证，原告力强公司对于司法鉴定意见书真实性无异议，关联性有异议，结合公安询问笔录，不排除案涉项目有两个以上的印章。被告标力公司、施敏华对司法鉴定意见书三性均无异议，印证了技术资料专用章并非工地上所使用的印章的事实。被告郑波、侯春德对司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为不能排除被告标力公司在案涉工程中存在不止一枚技术资料专用章的事实，楼春晖在公安笔录中也没有对此作出正面回应。 根据原告力强公司的申请，本院依法向杭州市公安局萧山区分局闻堰派出所调取询问笔录。 经质证，原告对郑波和孙冬千的询问笔录无异议，对楼春晖笔录形式真实性无异议，但对其陈述内容有异议，整个合同签订过程就是楼春晖盖的章。被告标力公司、施敏华认为，郑波与侯春德与原告签订合同没有得到被告标力公司的任何授权，笔录记载楼春晖盖章的时候郑波、孙冬千均不在场，没有看到盖章的过程，签订时也没有向被告标力公司告知，故没有证据证明是楼春晖盖的章。被告郑波、侯春德对询问笔录真实性无异议，认为楼春晖的笔录掩盖案涉工地技术资料专用章不止一枚的事实。 经审查，本院认为，对证据1的除被告技术资料专用章外的内容真实性予以确认，对其能否认定原告与被告标力公司之间存在建筑设备租赁合同关系，本院将在下文详述；对证据2-6的三性予以认定；证据7与本案缺乏关联性，本院不予认定；司法鉴定意见书形式合法、内容明确，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳；对询问笔录形式真实性予以确认，就其内容来看，均系被询问人的单方陈述，不能单独作为认定事实的依据。 各被告均未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年6月7日，原告与被告郑波、候春德签订《钢管轧头租赁合同》一份，该份合同上加盖的公章文字系被告标力公司义乌香溪工程的技术资料专用章，且注明“经济合同无效”。合同载明出租方为原告，租用方为标力公司，因义乌城西街道第一聚区香溪区块A3工程施工需要，向原告租赁钢管、轧头；钢管每天0.007元/米，轧头每天0.005元/只；按发出数每月底结算租费，次月10日前付清。2017年11月13日，被告郑波在标力建设义乌城西香溪区块钢管租费对账单中签字，确认2014年6月至2017年10月的租金为4800358.45元，已付1500000元，未付3300358.45元。 另查明，2014年5月26日，标力公司与施敏华签订内部承包协议书，约定施敏华承包标力公司中标承建的义乌市城西街道第一集聚区香溪区块A3组团工程一标段。在庭审中，被告施敏华确认与侯春德就案涉工程存在劳务分包关系，但不认可与郑波之间存在劳务分包关系。 本院认为：本案的争议焦点在于案涉建筑设备租赁合同的相对方是谁。首先，案涉租赁合同、对账单无施敏华签字，仅加盖文字为标力公司技术资料专用章的印章，而该技术资料专用章经鉴定与标力公司在城建档案馆的备案资料中的技术资料专用章不一致；其次，即便郑波、侯春德是架子工程分包人，也不能代表标力公司对外签订合同。原告在签订该合同的过程中应尽到足够的注意义务来审查签字人的授权范围。案涉合同上加盖的技术资料专用章上明确标明“经济合同无效”，原告应当引起警觉而现无证据证明其采取了任何注意措施，故在合同签订过程中，原告存在过失，郑波、侯春德的签字行为亦不构成表见代理；再次，租金的实际支付过程均无被告标力公司、施敏华的参与，原告也未提交证据证明其向被告标力公司、施敏华催讨过或被告标力公司、施敏华对该合同进行过事后追认。综上，原告关于案涉租赁合同的相对方为被告标力公司、施敏华的主张，缺乏事实与法律依据，应当由行为人郑波、侯春德承担责任。故原告要求被告郑波、侯春德支付租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郑波于2017年11月13日对结欠租金进行了确认，其后无新的租金产生，根据案涉合同的约定，应在结算后次月10日前付清，未及时支付的，应承担自2017年12月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求标力公司、施敏华承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百一十三条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、郑波、侯春德于本判决生效之日起十日内支付杭州力强实业有限公司租金3300358.45元，并支付该款自2017年12月11日起中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回杭州力强实业有限公司的其他诉讼请求。 如被告郑波、侯春德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35257元，财产保全申请费5000元，合计40257元，由郑波、侯春德负担。 原告杭州力强实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑波、侯春德于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  吴晓敏 人民陪审员  李凤娟 二〇一九年九月十日 法官助理来亚娜 书记员夏亦惠