广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8127号上诉人（原审被告）：东莞桥头中星电器有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇宏达工业区。统一社会信用代码为91441900576402926N。法定代表人：篠原好典，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐强，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东中保维安保安服务集团有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横增路1号1210、1212。统一社会信用代码为91441900092369429L。法定代表人：吴昊舟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张良涛，广东商达（福田）律师事务所律师。上诉人东莞桥头中星电器有限公司（以下简称中星公司）因与被上诉人广东中保维安保安服务集团有限公司(以下简称中保维安公司)服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15331号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限中星公司于判决生效之日起五日内向中保维安公司支付服务费81461.95元；二、驳回中保维安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为5631元，由中保维安公司负担4713元，由中星公司负担918元。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15331号民事判决。中星公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回中保维安公司对中星公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中保维安公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1.一审法院对争议条款的解释错误。首先，中星公司与中保维安公司签订的《保安服务合同书》并非双方共同商议的合同，而是中保维安公司在签订合同之前为了重复使用而预拟定且单方制作及印刷的格式版本合同。双方自2014年到2017年签订的合同书版本及内容都是一模一样，从未有任何的一条或一字的修改。中保维安公司在一审庭审时也确认该合同书除了中星公司使用外，其他所有客户也是使用该格式版本合同。其二，《保安服务合同书》第五条约定的是经双方协商一致，应合理调整，具体调整时间和增长额度应参照政府的执行日期和增长幅度。因此，该条款约定的是否调整或如何调整是由中星公司与中保维安公司共同协商，而非必须调整或必须依照，也不是由中保维安公司单方调整。其三，合同第五条约定的是“经双方协商一致”，是否调整应当需要双方协商一致，而一审法院对“经双方协商一致”理解为是对合同第五条条款已经是双方协商一致的结果，显然有误。其四，中保维安公司与中星公司签订合同的价格是双方协商一致的结果，至于中保维安公司在协商的价格内是否盈利或亏损是中保维安公司自行经营风险。不能因为中保维安公司的盈利空间减小或亏损就否认对中保维安公司不利的合同约定，而将经营风险转嫁或强加给中星公司。其五，中保维安公司在合同履行期间从未向中星公司主张调整服务费及终止合同，而是因合同将到期，中星公司通知中保维安公司不续签合同后，中保维安公司以此诉讼目的来要挟中星公司续签合同。2.中星公司在一审期间提供了2018年7月、8月、9月多支付服务费249900元的增值税普通发票，并要求中保维安公司退还多支付的服务费，但一审法院对中星公司提供的证据及要注视而不见。如一审法院认为中星公司需要支付2017年合同调整后服务费，那应该也要在多支付的服务费中抵扣或扣减，而无需另行支付。二、一审法院适用法律错误。1.中星公司与中保维安公司对合同第五条条款存在不同理解或争议，按照合同法第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定来处理争议条款。2.中星公司多支付的服务费与中保维安公司主张的服务费属于同一性质的债权债务，依照合同法第九十九条的规定可进行抵扣或扣减中保维安公司主张的服务费。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人中保维安公司辩称：一、关于争议条款的解释。首先，从合同条款用语来看，案涉条款采用“经双方协商一致”，字面意思一般理解为双方已经协商一致。若相关事项还未协商，为避免歧义，一般采用“需（须）经双方协商一致”等语句表述。其次，从合同条款内容来看，案涉条款已明确因政府调整最低工资标准时，需依法保障员工权益，“应”合理调整服务费标准，“参照”政府执行日期和增长幅度进行调整。“应”合理调整服务费标准，就是“必须”要调整服务费的意思。案涉争议条款中的“协商”，不是对是否调整服务的协商，也并非服务费标准如何调整的协商。再次，从合同目的来看，中保维安公司当然是为了避免亏损、合法盈利，若政府调高工资标准，而相对人不调高服务费，中保维安公司必然要有额外的成本支出。故，不事先确定调高服务费减少运营成本，不符合中保维安公司的合同目的。二、中保维安公司对中星公司未按照政府标准合理调整部分服务费的追偿，是中保维安公司的合法诉求，并非中星公司所称的要挟。1.中星公司服务费的调整标准，远低于广东省人民政府上调本省企业职工最低工资的标准。2.2015年9月份的服务费诉讼时效期限为2018年10月15日前，中保维安公司于2018年9月14日提起诉讼，故2015年9月份起的服务费诉讼时效未过。三、中保维安公司与中星公司协商追偿服务费的过程中，中星公司突然提出不再合作，要求中保维安公司的工作人员及时退场，中保维安公司始料未及。鉴于：1.中保维安公司做大量工作都不一定能及时对撤场人员进行合理安置，并会产生大量的成本支出；2.中保维安公司为中星公司提供保安服务长达四年，多次查获中星公司空车私运及货物流转异常情况，有效保证了安保服务质量，全面加强了中星公司的安全防范工作，维护了中星公司的合法权益。最终，中星公司对撤场人员的安置费用及其他事项进行了补偿和奖励，并非中星公司事后所称多支付服务费的情况，不存在抵销情况。本院二审期间，中星公司提交了《工作联络函》，拟证明中保维安公司胁迫中星公司额外支付205800元服务费，该工作联络函是2018年9月27日出具，而中保维安公司的起诉时间是2018年9月14日，同时可以证明中保维安公司所谓的协商是不真实的，如果能协商完毕并且给付了相应的款项以后，不可能不对本案进行协商或调解，所以该工作联络函的内容能体现出中保维安公司存在要挟胁迫的行为。中保维安公司对该证据的真实性和合法性予以确认，不确认关联性，中保维安公司是否与中星公司在诉讼过程中提起过调解，鉴于电话沟通暂不能提供证据，但是如若有调解意愿，在一审庭审笔录中应该会有体现，另外中保维安公司不止出具一份工作联络函，曾于2017年、2018年出函，协商增加保安服务费，并不是中星公司所称起诉后才提交。中保维安公司提交了中国工商银行业务回单四份，拟证明中星公司于2018年9月向中保维安公司支付的183750元，实为驻场保安退场费等费用，2018年7月、8月、9月分别支付的22050元合计66150元，实为驻场保安伙食补贴等费用。中星公司对上述业务回单的真实性予以确认，双方在一审期间不存在所谓的不当得利的调解或其他事情，在2018年9月27日已经支付了9月份的保安服务费，9月27日也收到了中保维安公司拒绝退场的工作联络函，所以在转账凭证备注的是退场费，为了区分服务费，该退场费实际就是中保维安公司要挟中星公司另外支付的服务费，因为双方合同没有任何一个对退场或合同终止需要支付费用的约定。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人中星公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点在于中星公司应否向中保维安公司支付服务费81461.95元。中星公司与中保维安公司双方于2017年10月1日签订的《保安服务合同书》第五条约定：“合同期内，因国家政策法规要求或当地政府调整最低工资标准，为依法保障员工权益，经双方协商一致，应合理调整服务费标准，具体调整时间和增长额度应参照政府的执行日期和增长幅度。否则，乙方有权单方面终止合同，并不承担任何违约责任。”从该条款第一句的用语来看，采用了两个“应”字，“应”合理调整服务费标准、“应”参照政府调整的时间及幅度，表明在出现政府调整最低工资标准时，应对服务费标准进行相应调整。该条款第二句话表明，如出现调整服务费的情形而中星公司不进行调整的，中保维安公司有权终止合同，并不承担任何违约责任，更进一步说明该调整在双方签订合同时已协商一致，并非在政府调整最低工资标准后需要双方再协商确定。因此，一审法院按最低工资标准的调整时间及幅度，对2018年7月1日至2018年9月30日的服务费标准进行调整，继而认定中星公司需向中保维安公司支付服务费81461.95元，合法有据，本院予以维持。至于中星公司主张多支付的服务费应予扣减的问题，因中保维安公司提交的银行回单显示该些款项备注为退场费及7月、8月、9月的保安伙食费，中星公司在一审中对此又未提出反诉，本院不予审查，如中星公司认为其权益受到损害，可另循法律途径解决。综上所述，上诉人中星公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1836.55元，由上诉人东莞桥头中星电器有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年九月十九日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。