山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1523民初2007号原告：孙某1，女，2015年3月7日出生，汉族，住茌平县。法定代理人：孙某2（原告的父亲），住茌平县。法定代理人：林某（原告的母亲），住茌平县。委托诉讼代理人：王凤霞，茌平纵横法律服务所法律工作者。被告：茌平县杜郎口利民超市，住茌平县杜郎口镇北街。经营者：王正亮，男，1979年7月23日出生，汉族，住茌平县。原告孙某1与被告茌平县杜郎口利民超市健康权纠纷一案。本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人孙某2、委托诉讼代理人王凤霞、被告茌平县杜郎口利民超市经营者王正亮、被告委托诉讼代理人刘金祥到庭参加诉讼，原告孙某1及法定代理人林某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金暂定50000元（鉴定后明确具体数额）；2、判令诉讼费由被告承担。原告在鉴定后将第1项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告医疗费25218.49元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、护理费7533元、交通费1000元、鉴定费3000元、残疾赔偿金60472元、精神损害抚慰金5000元，共计105253.49元。事实和理由：2018年5月19日上午，原告在父母的带领下到被告经营的小型儿童游乐场内有偿消费，原告在玩蹦蹦床时摔伤致右肱骨骨折，原告的母亲林某当时守护在蹦蹦床门口已尽到监护职责。原告父母为及时救治原告没来得及告知被告，大约两、三天后由原告的奶奶告知了被告。被告仅在游乐场外有检票人员，游乐场内没有安排专门管理人员，没有设施安全使用警示说明，没有提示适合玩蹦蹦床的儿童年龄，即使游乐场出入口处有入场须知说明，入场须知中的“如发生除设备引起的安全事故我们概不负责”也属于霸王条款，且事后经营者告知原告该蹦蹦床没有产品检验合格证。被告没有尽到安全管理义务，没有证据证明其他孩子对原告侵权，被告应对原告的全部损失承担赔偿责任。茌平县杜郎口利民超市辩称，被告蹦蹦床材质为尼龙网,本身带有弹性且完整无损不可能伤到原告，原告在被告处游玩时间与其就诊时间跨距较大，原告的奶奶也在三、四天后才向被告反映该情况，故原告应提供在被告处受伤的证明。被告对游乐园管理极为严格，每天有专人管理游乐园，负责巡视并对不规范行为进行提示和纠正，被告在游乐园入口设有入场须知标志和悬挂了内容为“凡进园的小朋友，家长必须陪同，出现事故一律自负！！！”的警示标志，被告已尽到合理限度内的安全保障义务。如果原告所受伤害确由蹦蹦床引起，如系蹦蹦床质量问题被告申请追加生产厂家为被告，否则应由另外四、五个在蹦蹦床上玩耍的孩子承担危害侵权责任。原告起诉被告没有任何事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告在其超市内经营一处小型儿童游乐园，2018年5月19日上午原告父母带原告购买门票后到游乐园游玩。据现场监控视频显示：约在10时13分08秒至14分08秒原告在蹦蹦床旁边用双手配合骑木马；约在10时14分15秒，原告进入蹦蹦床内，其母亲林某守在蹦蹦床门口，当时蹦蹦床内已约有四、五位小朋友在蹦跳玩耍，原告先在蹦蹦床边缘后向里进入到网格区蹦跳，约在10时14分26秒原告摔倒，林某立即进入蹦蹦床内查看；约在10时14分43秒原告的爸爸孙某2进入游乐园直接到蹦蹦床入口处，约在10时15分16秒由孙某2抱着原告向游乐园门口走去，林某一并跟随离开游乐园。原告经茌平县杜郎口中心卫生院拍片检查诊断为右肱骨髁上骨折，花拍片、纱布绷带等医疗费151.98元，在X光胶片中卫生院误将孙某1写为孙晓涵，两张X光胶片时间分别为2018.05.19.10:30:49和2018.05.19.10:31:53。原告父母随后带原告到聊城市人民医院诊治，聊城市人民医院急诊病历首页(急诊号0675117)显示：2018年5月19日12时11分外科，诊断右肱骨髁上骨折，予以手法复位石膏外固定，复查X线片后建议行手术治疗，家属商议后要求去上级医院继续治疗。2018年5月19日19时31分原告入住山东中医药大学附属医院小儿骨科，主诉内容为“摔伤致右肘关节疼痛10小时”，2018年5月24日行骨折切开复位内固定术（两枚钛针固定），2018年5月30日出院，住院11天花医疗费24840.65元。原告申请对伤残等级等事项进行鉴定，经本院对外委托山东银丰司法鉴定所出具鉴定意见：1.孙某1构成九级伤残；2.孙某1伤后护理期限为90天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；3.孙某1伤后营养期限为90天；4.孙某1后续治疗费用建议以实际发生为据核定，2次手术期间需一人护理7天，原则上无需营养。原告伤后由父母护理，其父母均为农民。事故发时被告没有文化部门颁发的娱乐经营许可证，也未办理相应工商营业执照。被告在游乐园门口设有入场须知标牌，入场须知中有“一、本园是一人一票制，凭票拖鞋进场听从工作人员的安排。二、本园只适合1-14岁的儿童游玩，5岁以下的需在大人陪同下游乐，如发生除设备引起的安全事故我们概不负责。”等内容。被告还提供了内容为“凡进园的小朋友，家长必须陪同，出现事故一律自负！！！”的警示牌照片和淘气堡检验报告（检验结论：所检项目合格）复印件，原告的质证意见为：当时没有悬挂该警示牌，检验报告是复印件且被告没有提供设备购买合同、发票等证据，该检验报告与本案没有关联性。结合监控视频和原告质证意见，本院认为被告提交的该两份证据不具有证据效力。本院认为，被告辩称其蹦蹦床材质为尼龙网本身带有弹性且完整无损不可能伤到原告。该主张没有相关根据，只能说如果弹性合适且完整无损致人损伤的概率较小，故对被告的该主张本院不予采信。从监控视频可知原告用双手配合坐骑木马及进入蹦蹦床网格区蹦跳之前其右手臂正常，在原告摔倒后其母亲随即进入蹦蹦床内，稍后孙某2赶到，由孙某2抱着原告，原告三人迅速离开。结合原告到茌平县杜郎口中心卫生院、聊城市人民医院、山东中医药大学附属医院就诊里程、时间和病情诊断，可以认定原告右肱骨骨折是在被告蹦蹦床内摔倒所致。在聊城市人民医院建议手术治疗后，原告父母当天带原告到济南山东中医药大学附属医院小儿骨科住院治疗并护理原告，原告父母未及时将原告受伤情况告知被告而是在几天后由原告奶奶去找被告并不违背常理。自然人的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权应当依法承担侵权责任。据被告游乐园入场须知，事发游乐园只适合1-14岁儿童游玩，作为对未成年人开放的经营场所，本身容易发生安全事故，其经营管理者应当负有更高的安全保障义务。即便被告所称警示牌在事发时真实存在，其内容以及入场须知中的“如发生除设备引起的安全事故我们概不负责”内容也违背了公共场所管理人的法定安全保障义务，应认定为无效约定。被告没有证据证明原告的伤害是第三人侵权造成的，在蹦蹦床内的其他未成年人正常玩耍不构成对原告的侵权。国务院《娱乐场所管理条例》要求经营者需事先取得娱乐经营许可证和工商营业执照等证件。被告未取得上述证件即对外营业，被告对游乐园内的蹦蹦床的安全注意事项没有书面醒目的提示，年仅三岁的原告进入蹦蹦床也没有工作人员给予提示指导，在整个游玩活动中也无工作人员巡视提醒，最终发生了原告受伤的事故，被告未尽到在其游乐场所、游乐设施内未成年人的安全保障义务，被告亦未申请鉴定确定是否为蹦蹦床产品质量原因造成的原告损害，故被告应承担与其过错程度相当的侵权责任。原告的母亲林某虽然陪同原告游玩，但在原告进入蹦蹦床时未谨慎考察蹦蹦床内的娱乐环境（已有多个大小不同的孩子在内蹦跳）、未考虑到原告的年龄偏小以及蹦跳、弹跳的危险性，对原告未尽到提醒和制止义务，故原告的监护人对事故的发生也有过错，原告应自行承担相应责任。根据相关标准，原告的损失有：1.医疗费24992.63元（原告称后期取内固定物花225.86元，但该225.86元为门诊预交金收据并非结算票据，结合被告质证意见本院对原告的该项花费不予认定）；2.护理费7533元（69.75元/天/人×90天×1人+69.75元/天/人×11天×1人+69.75元/天/人×7天×1人）；3.交通费根据原告就医情况酌定400元；4.住院伙食补助费330元（30元/天×11天）5.营养费2700元（30元/天×90天）；6.残疾赔偿金60472元（15118元/年×20年×20%）；7.精神损害抚慰金参照原告残疾程度以3000元为宜；8.鉴定费3000元；以上合计为102427.63元。综合考虑原告监护人、被告的过错程度，被告以承担原告损失的65%为宜，其他损失由原告自行承担，故被告茌平县杜郎口利民超市应赔偿原告孙某1医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计66577.96元（102427.63元×65%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告茌平县杜郎口利民超市于本判决生效后十日内赔偿原告孙某1医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计66577.96元；二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，减半收取计1203元，由原告孙某1负担471元，由被告茌平县杜郎口利民超市负担732元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  曹培奎二〇一九年九月二十九日书记员  李 贺