吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7504民初114号 原告:敦化市高新贸易有限公司。住所地敦化市民主街西环路23号。 法定代表人：郑洪波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。 被告：李金平，女，1966年6月14日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市大。 委托诉讼代理人：李殿锋，北京市京翰律师事务所律师。 被告：周长香，女，1969年10月31日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。 原告敦化市高新贸易有限公司与被告李金平、周长香买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张恒新、窦玉莉，被告李金平及其委托诉讼代理人李殿锋，被告周长香及其委托诉讼代理人王鲁民、徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敦化市高新贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款人民币21万元及利息（从起诉之日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年1至4月末，二被告在原告处购买木材，尚欠木材款21万元。2016年9月16日，李金平为原告出具欠据一张，后经多次索要未果，故诉至法院，请求依法裁判。 被告李金平辩称，1、我与周长香确实在原告处购买木材，但是二人分别购买分别结算，当时因周长香欠原告21万元未付，周长香是通过我与原告发生了买卖关系，所以我为原告出具了一份证明性质的欠据，用以说明周长香欠原告21万元木材款的事实，原告不应将我列为被告。2、本案已经过一、二审审理，基本事实已查清，原告与周长香均认可双方之间存在木材买卖合同关系，在原二审中被告周长香提供向原告会计打款的证据，及我方提供的录音证据，均能证实周长香欠原告21万元的事实，所以涉案的木材款应由周长香向原告支付，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告周长香辩称，1、我与原告之间没有买卖木材的法律关系。2、我与李金平二被告在原告处购买木材与事实不符。3、原告主张的21万元欠款应当说清楚。4、原告主张的二被告购买的木材，应当向法庭提供木材的来源、发票等。5、本案存在虚假诉讼，应移送公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告列举的营业执照一份、企业信息一份，用以证明原告诉讼主体资格。被告李金平无异议，被告周长香有异议，认为该组证据证明不了原告诉讼主体资格。本院认为该组证据能证明原告的诉讼主体资格。本院对该证据予以采纳。2、欠条一张，用以证明二被告共同在原告处购买木材的事实，原被告之间存在木材买卖关系。同时证明欠款的金额。被告李金平对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为其与周长香是分别购买木材，分别结算，周长香欠原告货款。被告周长香对证据有异议，认为欠条是李金平所出具，欠款应由李金平承担。本院对该证据不予采纳。3、（2016）吉7504民初330号民事判决书一份、（2017）吉75民终20号民事裁定书一份，证明该案应以敦化市高新贸易有限公司作为原告主张权利，原告应为敦化市高新贸易有限公司。同时证实原告与二被告之间存在买卖木材的法律关系。被告李金平对该证据有异议，认为周长香购买原告木材并欠原告货款。被告周长香对该证据有异议，认为原告主体不适格，证明不了原告与被告存在买卖木材的法律关系。本院认为，（2017）吉75民终20号民事裁定书已发生法律效力，并已确认本案原告为敦化市高新贸易有限公司，本院对该证据予以采纳。4、（2016）吉7504民初330号庭审笔录一份、（2017）吉75民终20号庭审笔录一份，用以证明二被告共同购买原告的木材，所欠木材款应由二被告共同偿还。被告李金平有异议，认为二被告不存在合伙关系，被告周长香有异议，认为该证据证明不了要证明的问题。本院认为，该证据证明不了二被告存在合伙关系，本院对该证据不予采纳。 被告李金平列举的证据：1、书证购买木材出门证11张，用以证明2015年1-2月份，周长香从原告处拉走的木材总价款376029元。原告对该证据无异议，被告周长香有异议，认为该证据证明不了欲证明的问题。本院对该证据予以采纳。2、书证购买木材出门证15张，用以证明2015年3-4月份，周长香从原告处购买价值857806元的木材款。原告对该证据无异议，被告周长香对该证据有异议，本院对该证据予以采纳。3、原一审、二审庭审笔录各一份，用以证明被告周长香与原告之间存在买卖合同关系，周长香欠原告木材款。原告及被告周长香对该份证据均有异议，本院对该份证据予以采纳。4、视听资料电话录音一份，用以证明被告周长香认可欠原告木材款21万的事实。原告及被告周长香均有异议，本院认为，原告及被告周长香均未提供反驳的证据，本院对该证据予以采纳。 被告周长香列举的证据：1、书证起诉状一份、（2016）吉7504民初330号庭审笔录一份，用以证明欠木材款21万元，应由李金平偿还，周长香在一审中不是被告。原告及被告李金平对该证据均有异议，本院认为，一审中被告周长香被法院追加为被告，本院对该证据不予采纳。2、书证（2017）吉75民终20号庭审笔录与裁定书各一份，用以证明原告不具有诉讼主体资格，周长香不欠原告木材款。原告及被告李金平均有异议，本院对该证据不予采纳。3、书证中国农业银行司法查询控制系统个人账户活期交易明细导出表三张、中国农业银行交易流水报表三张、农业银行客户端照片一张，用以证明被告周长香共支付木材款96万元，其中支付给李金平18万元，支付于美胜（会计姜立娟）78万元。木材款已付清。原告及被告李金平均有异议，本院认为，被告李金平提供的视听资料电话录音及书证第二组证据木材出门证能证实被告欠原告木材款21万的事实，本院对该证据不予采纳。4、书证木材经销许可证一份，用以证明经营木材销售属于特种经营，必须办理木材许可证，否则属于非法经营，原告没有办理木材经营许可证。原告及被告李金平均有异议，本案为买卖合同纠纷，非法经营不是本案审理的范围，本院对该证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月份至4月份期间，被告李金平与周长香一起到敦化林业局贮木场购买原告的木材，材种为不同径级的柞木般材，被告李金平和周长香分别将购买的木材拉到了自己家经营的加工厂。2016年9月16日，被告李金平为原告出具了欠条一张，记载：“欠条，2015年1月-4月末，李金平周长香一起拉于美胜元木（敦林贮木厂般材），分别进李金平厂院和周长香厂院其中进周长香厂院857806元整元木款，今还欠21万元未结清。欠款：李金平2016.9.16.” 案件审理中，被告李金平向本院提供了视听资料电话录音用以证明被告周长香欠原告木材款21万的事实，被告周长香对该证据有异议。 本院认为，原被告之间虽未签订书面买卖合同，但原被告已实际履行了买卖合同，原告交付了货物，被告支付了部分货款，双方之间的买卖合同关系成立。该合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”个人合伙的特征是共同出资，共同经营，共负盈亏，共担风险。本案中被告李金平与周长香购买原告木材，分别拉到自己家经营的加工厂，分别购买，分别结算，二被告不具有个人合伙的特征，不构成个人合伙。虽然被告李金平向原告出具了欠据，但内容证明不了要证明的问题，只能证明周长香拉运木材的价款，故原告要求被告李金平支付货款的主张本院不予支持。被告周长香购买了原告价值857806元木材，应承担支付木材款的义务，被告李金平向本院提供了视听资料电话录音，从录音内容看，双方对周长香欠木材款的金额及如何偿还进行了商谈，被告周长香对该录音有异议，但没有证据证明该录音内容虚假，也没有证据证明该证据是以严重违法的方式取得的，同时被告李金平又提供了书证拉运木材出门证、书证（2017）吉75民终20号庭审笔录能证实周长香购买原告价值857806元木材是通过被告李金平提供的第二组证据出门证计算的即2015年3至4月份结算的木材金额，结合上述证据，能证实被告人周长香欠原告木材款21万的事实。原告要求被告周长香支付货款的主张，本院予以支持。被告周长香逾期支付货款造成原告经济损失，应予以赔偿，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算损失并无不当，本院予以认可。关于被告周长香抗辩称，其与原告之间没有买卖木材的法律关系，被告周长香认可购买原告价值857806元的木材，周长香向本院提供证据证实多次向原告单位会计支付木材款，能证实原告与被告周长香之间存在木材买卖合同关系。故该抗辩理由本院不予采纳。关于被告周长香抗辩称，本案存在虚假诉讼，应移送公安机关处理，被告周长香未向本院提供本案存在损害国家利益和公共利益虚假诉讼的证据，故该抗辩理由本院不予采纳。关于被告周长香抗辩称，本案原告不具有诉讼主体资格，2017年4月17日,延边林区中级法院作出的（2017）吉75民终20号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书已确认本案原告为敦化市高新贸易有限公司，原告诉讼主体适格，故该抗辩理由本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条、第九条第一款第四项之规定，判决如下： 一、被告周长香于本判决生效后十日内一次性给付原告敦化市高新贸易有限公司货款人民币210000元； 二、被告周长香于本判决生效后十日内偿还原告敦化市高新贸易有限公司逾期付款的利息损失（自2019年4月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告周长香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告周长香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  李国华 二〇一九年九月三日 书记员  孙 鑫