wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执1544号申请执行人：于祥柱，男，1944年1月5日出生，住宾县。被执行人：钟喜龙，男，1979年8月3日出生，住哈尔滨市。本院依据（2017）黑0125民初5055号判决书立案执行于祥柱与钟喜龙借款合同纠纷一案中，申请执行标的51,050.00元及利息。本院立案执行后，依法向被执行人钟喜龙发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。被执行人钟喜龙未履行生效法律文书确定的义务，并且违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人钟喜龙确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人于祥柱，申请执行人于祥柱不能提供其他线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）黑0125民初5055号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉晗审判员  刘春风审判员  徐龙鑫二〇一九年九月十八日书记员  王晓彬
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执异206号申请人：东方前海卓聿投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省杭州市。执行事务合伙人委派代表：侯囡囡。委托诉讼代理人：沈杰，福建天凯(上海)律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：张载明。被执行人：上海荣臣博士蛙(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：钟政用。被执行人：博士蛙(上海)企业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号XXX室。法定代表人：钟政用。本院(2014)静民四(商)初字第1314号中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称信达公司)诉上海荣臣博士蛙(集团)有限公司等金融不良债权追偿纠纷一案，已进入执行程序。2019年9月，申请人东方前海卓聿投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)(以下简称前海公司)向本院提出书面申请，要求变更申请人为执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，上海市静安区人民法院受理执行的信达公司申请强制执行案件尚在执行阶段。鉴于信达公司与前海公司签订了《债权转让合同》，将其享有的(2014)静民四(商)初字第1314号民事判决书项下的债权及担保权利转让给前海公司，且前海公司已向信达公司支付了全部转让款，并依法通知了债务人。现申请人为执行案件实际债权人，故申请变更执行主体。请求将(2015)静执字第2115号执行案件的申请执行人变更为前海公司。本院查明，(2014)静民四(商)初字第1314号信达公司诉上海荣臣博士蛙(集团)有限公司等金融不良债权追偿纠纷一案，已发生法律效力。2015年8月信达公司向法院申请执行，本院受理了该申请，执行案件(2015)静执字第2115号。2019年7月信达公司与前海公司签订了《债权转让合同》，信达公司将(2014)静民四(商)初字第1314号民事判决书项下债权转让给前海公司。上述转让协议已通过公告形式通知了债务人。又查，信达公司出具了债权转让确认书。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2015)静执字第2115号执行案件，申请执行人为信达公司。现信达公司已将生效判决书涉及的债权转让给前海公司，故申请人具有申请执行人的主体资格。前海公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更东方前海卓聿投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)为(2015)静执字第2115号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  邵坚烈人民陪审员  虞红珍二〇一九年九月十七日书 记 员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16905号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：肖俊杰，男，1994年2月16日出生，汉族，户籍地海尔路XXX号XXX幢XXX单元3-3。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告肖俊杰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告肖俊杰偿付原告信用卡本金人民币160401.85元(币种下同)、截止2019年6月2日的利息12116.57元、逾期还款违约金2339.13元，共计174857.55元，并承担自2019年6月3日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年10月26日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年6月2日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金160401.85元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖俊杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币160401.85元(数据截止2019年6月2日)；二、被告肖俊杰应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3797元，减半收取计人民币1898.50元，由被告肖俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  魏辰二〇一九年九月二十七日书记员  任凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25924号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘玉岭。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘玉岭小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16760号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25924号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初9422号 原告：谢健康，男，1968年4月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张育恒，男，1989年8月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告谢健康与被告张育恒租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告谢健康于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢健康以拟与张育恒进行庭外和解为由，自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢健康撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由谢健康负担。 审判员  陈永哲 二〇一九年九月二十五日 法官助理尤芳冰 书记员李少杰
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2196号原告：吴刚，男，1977年6月5日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：吴艳侠（吴刚姐姐），女，1963年3月4日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：徐艳国，男，1966年7月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：徐良（徐艳国之子），男，汉族，28岁，农民，现住黑河市爱辉区。原告吴刚与被告徐艳国、徐良土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚的委托诉讼代理人吴艳侠，被告徐艳国到庭参加诉讼。被告徐良经本院传票传唤，未有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审判。本案现已审理终结。吴刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害，返还1.2公顷土地，赔偿经济损失6,300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告家庭承包地位于三十八地营子沟南，与周永财地相邻，周永财将自己的承包地转包给二被告。2019年5月，二被告称原告的土地是二被告承包周永财的地，强行在原告的土地垧耕种了1.2公顷的黄豆，原告多次找到村委会调解，要求二被告将土地返还给原告，二被告均不理会，无奈，原告起诉至法院，要求二被告立即停止侵权，返还原告的土地1.2公顷，并赔偿今年没耕种土地的经济损失6,300元，望法院支持原告的诉讼请求。徐艳国辩称，原告的起诉与事实不符，不承认原告的诉讼请求，被告耕种的是周永财二轮土地承包时分得的土地，没有耕种原告的土地，没有侵权行为，原告的诉讼请求不成立。徐良未到庭作出答辩。本院经审理认定事实如下:吴刚与徐艳国、徐良父子均为爱辉区二站乡青龙山村村民。原告家庭承包地位于三十八地营子沟南，与村民周永财家庭承包地相邻，多年来周永财始终将自己的承包地转包给亲属徐艳国、徐良父子耕种。2019年5月，吴刚与徐艳国、徐良父子因耕种土地的地界发生纠纷，原告以二被告强行耕种了原告价的1.2公顷土地为由找到村委会，要求二被告将土地返还，二被告以耕种的是周永财二轮土地承包时分得的土地，没有侵占原告承包地为理由抗辩，经村委会调解无效后，原告起诉至法院，要求二被告立即停止侵权，返还侵占原告的1.2公顷土地，并赔偿经济损失6,300元。本院认为，公民依法对国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。本案案涉土地为二六年土地承包时村集体发包给村集体成员的承包土地，原告主张二被告侵占1.2公顷土地的事实，未能提举出村委会土地台账、村委会测量土地数据等关于证明双方土地四至及被告侵占土地事实的证据，故而要求返还并经济赔偿的诉讼请求，缺乏充分的事实依据，理据不足，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告主张二被告侵占自己家庭承包土地，要求返还原告1.2垧土地，并赔偿经济损失6,300元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定，判决如下：驳回原告吴刚的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  王永江二〇一九年九月二十七日书记员  张 扬
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25496号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨情。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨情小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15788号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1512.58元（其中1462.58元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
温州市中级人民法院执 行 决 定 书（2019）浙03执275号本院在执行申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人吴克其、唐申申为追偿权纠纷一案中，浙江金盛担保有限公司申请将吴克其纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，吴克其、唐申申未履行（2018）浙03民初52号生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第二条第二款的规定，决定如下：将吴克其、唐申申纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年九月十二日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21669号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张晓灵，女，汉族，1980年9月12日出生，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张晓灵金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张晓灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年3月15日，被告张晓灵以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张晓灵立即偿还原告截至2019年7月26日的透支本金42891.68元、透支利息10790.01元、违约金2240元，合计55921.69元；并向原告支付自2019年7月27日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金42891.68元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张晓灵承担。被告张晓灵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年3月15日，被告张晓灵在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告张晓灵按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年7月26日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金42891.68元、透支利息10790.01元、违约金2240元，共计55921.69元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张晓灵向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金42891.68元、透支利息10790.01元、违约金2240元，以及向原告支付自2019年7月27日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张晓灵经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张晓灵于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年7月26日的透支本金42891.68元、透支利息10790.01元、违约金2240元，共计55921.69元；并自2019年7月27日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金42891.68元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取599元，由被告张晓灵负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇一九年九月二十九日书 记 员 刘明月
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初6167号 原告：朱洪伟，男，1979年1月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：凌永生，男，1963年9月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：肖庆英，女，土家族，1967年12月13日出生，住贵州省铜仁地区沿河土家族自治区。 原告朱洪伟与被告凌永生、肖庆英追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告朱洪伟于2019年9月26日向本院申请撤回对被告肖庆英的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告肖庆英的起诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱洪伟撤回对被告肖庆英的起诉，本案其他部分继续审理。 审判员  钟一鸣 二〇一九年九月二十六日 法官助理彭梦垚 书记员陈晓萍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23120号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：台晓萍。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人台晓萍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18666号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初9643号原告：罗笑媚，女，1953年7月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈美萍，女，1963年5月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告罗笑媚与被告陈美萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告罗笑媚在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗笑媚撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  马如君二〇一九年九月二十日书记员  缪 茹
福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽09执95号之一 申请执行人福建瑞宁进出口有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区东街街道五四路158号环球广场28层,统一社会信用代码：9135010067402800X0。 法定代表人潘绍升，总经理。 委托代理人谢端门，福建光榕律师事务所律师。 委托代理人江鹰，系福建瑞宁进出口有限公司的员工。 被执行人闽东万力电机有限公司,住所地福建省福安市大溪村（炸药厂房）,统一社会信用代码：91350900733609040P。 法定代表人余晓华，总经理。 被执行人福建省华兴新里程置业有限公司,住所地福建省福安市阳头广场北路1号华兴中环一号1幢4层401号商场,统一社会信用代码：9135098158531862XL。 法定代表人余晓华，总经理。 关于申请执行人福建瑞宁进出口有限公司与被执行人闽东万力电机有限公司、福建省华兴新里程置业有限公司借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的[2018]榕仲裁字第423号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年6月3日立案执行。2019年9月4日申请执行人福建瑞宁进出口有限公司向本院提交《申请书》，因申请执行人与被执行人达成执行和解，需长期履行，申请对本案终结执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽09执96号案件的执行。 被执行人未履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶益先 审判员  郑雄斌 审判员  张景华 二〇一九年九月五日 法官助理兰子君 书记员黄静 附本案相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34584号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：柴山忠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告柴山忠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计213,634.43元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告柴山忠系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币213,634.43元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年九月二十日书记员  安 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25609号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：尹吉茂。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人尹吉茂小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15913号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1307.36元（其中1257.36元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25609号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1066号 原告李正凯，男，1955年12月8日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告沛县沛城街道办事处，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路11号。 法定代表人文晓东，该办事处主任。 出庭应诉负责人耿兴盛，该办事处副主任。 委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。 原告李正凯诉被告沛县沛城街道办事处城建行政强制及赔偿一案,本院于2019年6月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告李正凯及其委托代理人毕振刚，被告沛县沛城街道办事处的负责人耿兴盛及委托代理人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正凯诉称：2017年6月9日，被告在没有和原告达成补偿协议的情况下，将原告位于沛县××南侧、徐沛路东侧原告的房屋误拆，造成原告正在经营的饭店损失严重，原告为此报过警也信访过。2018年9月21日、2019年1月8日，原告和被告签订了补偿协议，但被告只按自行制定的补偿标准对原告进行补偿，对因误拆造成的损失拒不补偿，故原告诉至法院，请求：1、判决确认被告于2017年6月9日强行拆除原告房屋的行为违法；2、判令被告赔偿原告损失10009695元（详见赔偿清单）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告沛县沛城街道办事处辩称：1、被告不存在原告诉称的行政行为，原告房屋系误拆，拆除人是拆除公司。2、原告已就涉案房屋签订了安置补偿协议，没有实际损失，原告要求另赔偿1000余万元没有事实和法律依据。3、原告的起诉超出了法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院审理查明：因沛县东环南环改造扩建需要对沛城街道孔庄村的部分房屋进行征收。原告经营的沛县正凯小院饭店位于前述征收范围。2017年6月9日，沛县正凯小院饭店被拆除。次日，原告因其房屋被拆除一事向沛县公安局正阳派出所报案。 庭审中，原告陈述其在涉案房屋被拆除当天即知道拆除行为系被告实施。房屋拆除后，原告一直与被告协商补偿事宜。2018年9月21日原告与被告签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》。2019年1月8日，双方就涉案房屋签订《东环南环地块征收集体土地房屋货币补偿协议》。原告认为被告未按承诺对其补偿，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为，自2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据原告提交的沛县公安局正阳派出所出具的《询问笔录》以及原告在庭审中的陈述，可以确认涉案房屋系于2017年6月9日被拆除，且原告于当天即知道涉案房屋被拆除的事实以及拆除行为的实施主体，即原告于2017年6月9日即知道被诉拆除行为的内容。根据前述规定，原告如对该行为不服，应自2017年6月9日起2年内提起行政诉讼，原告于2019年6月24日提起本案诉讼超过前述规定的起诉期限。故，原告提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李正凯的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长 李瑞超 审 判 员 于 博 审 判 员 李 浩 法官助理 陈玉娟 二〇一九年九月十日 书 记 员 杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执恢70号之一申请执行人:张某。被执行人：薛某。本院执行的申请执行人张某与被执行人薛某借款合同纠纷一案中,向被执行人薛某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人薛某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年九月十八日书记员  张正灵
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初3081号 原告：何玉山，男，1970年6月27日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈小猛，男，1985年9月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告何玉山与被告陈小猛买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何玉山到庭参加诉讼，被告陈小猛经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何玉山向本院提出诉讼请求：1.陈小猛向何玉山支付货款37,800元及逾期付款违约金（违约金自2018年10月31日起按日利率0.1%计算至实际还款之日止）；2.由陈小猛承担本案全部诉讼费用。事实和理由：近年来，陈小猛向何玉山购买产品。2018年9月26日，经双方共同结算确认，截至该日陈小猛尚欠何玉山货款37,800元，约定于2018年10月31日前付清，且逾期支付的违约金按每天千分之一计算，并由陈小猛出具欠条一份交何玉山收执。因陈小猛迟迟未履行支付货款的义务，后经多次催促，仍拖延支付货款。 陈小猛既未作书面答辩，也未向本院提交任何书面证据。 陈小猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证的权利，并承认何玉山在本案中所主张的事实。故对何玉山主张的事实确认如下：2018年9月26日，陈小猛以欠款人身份出具欠条一份交何玉山收执。欠条载明：今欠何玉山货款共计人民币：叁万柒仟捌佰元整（37,800元），限2018年10月31日前付清，逾期违约金按每天千分之一（0.1%）计算。陈小猛在欠条上签名确认。嗣后，经催讨，陈小猛未能支付尚欠的货款。何玉山为此事实向本院提供何玉山的身份证复印件、陈小猛出具的由其签名的欠条原件及复印件加以佐证。上述证据经本院审查，符合证据的采信条件，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，陈小猛与何玉山之间的买卖合同关系，有陈小猛出具给何玉山收执的欠条予以佐证，买卖合同关系明确，事实清楚，依法应予法律保护。由于买卖双方对支付货款的时间已作了明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，陈小猛理应按照约定支付该货款，但直至庭审结束时，陈小猛仍未能支付，其行为已构成违约，理应承担支付该货款的民事责任。故何玉山诉求陈小猛支付该货款37,800元，于法有据，本院予以支持。其次，关于何玉山诉求陈小猛应支付逾期付款违约金问题。欠条中已明确约定款项的支付时间，但陈小猛至今仍未支付，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，陈小猛应承担相应的违约责任，但何玉山与陈小猛约定逾期付款违约金按日利率0.1%即月利率3%计算，已超过法律规定，对超过的部分，本院不予保护，故对何玉山诉求的逾期付款违约金应予调整，本院依法自2018年10月31日按年利率24%计算至还清款项之日止予以保护。综上，何玉山诉求合法有据的部分，本院予以支持。陈小猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法迳行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈小猛应于本判决生效之日起十日内偿还何玉山货款37,800元及逾期付款违约金（违约金自2018年10月31日起按年利率24%计算至还清款项之日止）； 二、驳回何玉山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元，由陈小猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢奕清 人民陪审员  陈景渊 人民陪审员  赵俊峰 二〇一九年九月二十日 法官助理李裕鹏 书记员肖巧容 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。…… 法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初1865号原告：陈玉珍，女，1962年1月10日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：谢先元，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。被告：黄及时，男，1978年7月15日出生，汉族，住大冶市。原告陈玉珍与被告黄及时物权保护纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉珍及委托诉讼代理人谢先元、被告黄及时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除其房顶融雪对行人及原告房屋构成严重安全隐患的危险；2.判令被告修复因其房顶积雪垮塌致原告被损坏的房屋；3.判令被告移走原告窗台下的树木。事实和理由：原、被告系邻居，被告因其屋顶天沟漏水于2017年10月将屋顶天沟挡水墙拆除，屋顶换盖琉璃瓦至墙体外几十公分，雨水融雪直接向外排放，导致雨水直接漂流至原告的屋顶及墙体上，并造成下大雪时屋顶积雪滑落倾覆在原告房屋和地面的危险，给行人和原告房屋造成极大的安全隐患。果如期然，2018年2月1日，被告屋顶的积雪突然倾覆在原告的房屋平台上，将原告的墙体撞坏震裂，4块石棉瓦被打破。另外，被告在原告窗外栽种的一颗桔子树长大后势必影响原告房屋通风、采光。故原告向人民法院起诉，请求判如所请。被告黄及时辩称，原告所诉不属实。我的房子先于原告的房子建造，因年久失修漏水，我对自己的房屋维修与原告无关。原告诉称我屋顶的积雪滑落损坏其房屋瓦面和墙体，无证据证实。诉称我维修后的屋面在雨雪天排水时对其房屋造成安全隐患，也无事实依据。另外，我在自家宅基地上栽种的一颗桔子树，并不妨碍原告房屋通风、采光，原告无权干涉。请求人民法院查明事实，公正处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的双方相邻房屋现场照片8张，用以证明其房屋因被告瓦面积雪滑落导致破损，同时还用以证明被告栽种的桔子树影响原告房屋通风、采光。被告质证称，原告提供的照片不能证明其房屋破损是被告瓦面积雪滑落所致。被告在自家宅基地仅栽种一棵桔子树苗，并不影响原告房屋通风、采光。本院认为，原告提供的证据只能证明双方房屋相邻实况，原告房屋存在墙面斑驳、沙灰开裂，破损脱落，被告屋顶瓦檐略微伸出墙体的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均为大冶市金山店镇长山村黄金宣新屋湾村民。双方房屋相邻，原告房屋坐西北朝东南，被告房屋坐东朝西。原告房屋西边一间一层平顶屋与被告两层砖瓦结构坡顶屋后墙南段相邻，中间巷道为梯形，最窄处间距1米左右，最宽处间距2.6米左右。2017年10月，被告因屋檐天沟漏水修缮房屋，将屋顶布瓦更换为陶瓦，瓦面覆盖原有天沟伸出房屋后檐，将原有的天沟排水改为瓦檐直接排水，当时原告曾劝阻被告未果。另，被告在自家宅基地内临近原告后窗处栽有一颗桔子树，树高不足1米。现原告以被告改变屋顶排水方式，雨、雪天屋顶排水及融雪时瓦面积雪下滑冲击至原告一层屋顶和墙体，造成屋顶、墙体损坏，对原告房屋造成危险，且被告栽种的桔子树长大势必影响其窗户通风、采光为由诉至本院，请求判决被告消除对原告房屋造成的危险，修复因被告屋顶积雪垮塌致原告受损的房屋。同时请求判令被告移走原告窗台下被告栽种的桔子树。本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告之间的争议为相邻房屋的物权保护民事纠纷，需要考察的是被告改变屋顶排水方式是否对原告房屋造成潜在危险和实际损害以及栽种的桔子树是否妨碍原告房屋的通风、采光。物权法规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告改变屋顶排水方式如果造成原告房屋的实际损害，则原告有权请求排除妨害。如果造成原告房屋使用安全的潜在危险，则原告有权请求消除危险。本案中，被告房屋为坡面屋顶，原有排水方式为屋檐天沟排水。被告修缮房屋时，将原有布瓦更换成陶瓦，并将瓦面覆盖屋檐排水天沟伸出屋檐，改为瓦面自接排水。然原告相邻被告房屋后檐一侧的房屋为一层平顶房，被告房屋为二层坡顶房，南段后坡面下方是原告房屋的一层平顶。根据日常生活经验，坡面物体下滑时具有惯性，在高度落差处会产生一定的冲击力。而原、被告房屋相邻间距最窄处仅约1米左右，高度相差一层，如遇大雨或大雪天气，被告瓦面排放的雨水或积雪融化下滑时可能冲至原告房屋一层的平顶屋面或墙体，对原告房屋安全存在潜在危险。原告请求被告消除瓦面直接排水对其房屋造成的危险，合法正当、符合情理，本院予以支持。原告以被告栽种的一棵桔子树长大后影响其窗户通风、采光，诉请被告移走。然而基于相邻制度的固有功能，相邻关系权利人之间必须负有一定的容忍义务，即只有在通风、采光妨碍超出社会一般人的容忍限度，才能构成妨碍行为。本案中，被告的桔子树栽种在自家宅基地，且仅只一棵，树高1米左右，对原告房屋的窗户通风、采光并未产生实质性的影响。原告提出桔子树影响其窗户通风、采光的观点，本院不予采纳，被告针对原告该项请求的答辩意见，本院予以采纳，故对原告的该项请求，本院不予支持。对于原告请求被告修复被损坏的房屋问题。原告提供的证据（房屋照片）虽能证明其房屋墙面沙灰存在开裂脱落，原告主张该损害结果是被告屋面排水所致，对此因果关系，负有举证责任，而原告提供的证据不能证明其墙面损害系被告瓦面雨雪排放滑落所致。其请求被告进行修复，缺乏事实和法律依据，被告针对原告该项请求的答辩意见，本院亦予以采纳，故对原告的该项请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第三项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄及时于本判决生效之日起六十日内对其位于大冶市金山店镇长山村黄金宣新屋湾房屋与原告陈玉珍房屋相邻段瓦面排水采取预防措施，防止雨、雪天瓦面雨水直接排放或积雪下滑损害原告陈玉珍房屋，消除对原告陈玉珍房屋造成的危险；二、驳回原告陈玉珍其他诉讼请求。案件受理费200元，原告陈玉珍负担100元，被告黄及时、负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张苏宁人民陪审员  王 蕾人民陪审员  马 里二〇一九年九月二十日书 记 员  杜 雯
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0119执恢279号之一申请执行人：辜珍强，男，1987年12月12日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。被执行人：熊富能，男，1987年4月29日出生，汉族，农民，户籍所在地重庆市南川区。本院在申请执行人辜珍强与被执行人熊富能刑事附带民事赔偿一案中，重庆市南川区人民法院于2006年9月25日作出的（2006）南川法刑初字第212号刑事附带民事判决书已发生法律效力。被执行人熊富能逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人辜珍强于2019年5月7日向本院申请执行。本案执行中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证劵等财产信息，未发现被执行人熊富能名下有可供执行财产。本院于2019年9月17日到被执行人熊富能户籍地重庆市南川区乾丰乡新华村调查，发现被执行人长期未在该村居住，且在该村无可供执行财产。本院已将被执行人熊富能纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明的财产并已采取相应执行措施外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2006）南川法刑初字第212号刑事附带民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇一九年九月二十五日书记员 张 琳
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事裁定书   （2019）宁0181民初4002号   原告：吴保斌，男，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区吴南华庭，身份证号642103196802******。   被告：马建祖，男，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市白土岗乡枣岗子村，身份证号：642103196903******。   原告吴保斌与被告马建祖农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告吴保斌于2019年9月12日以双方私下协商和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吴保斌提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告吴保斌撤诉。   案件受理费1150元，减半收取575元，由原告吴保斌负担。   审  判 员    白  萍     二〇一九年九月十二日     书  记 员 何  梅
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1032号 原告：宋思娴，女，1993年9月8日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。 被告：赵鹏，男，1995年8月12日出生，汉族，户籍地：江苏省海门市，现住上海市浦东新区。 原告宋思娴与被告赵鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行审理。原告宋思娴及其委托诉讼代理人蒋雄辉到庭参加诉讼，被告赵鹏经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋思娴向本院提起诉讼请求：被告偿还原告借款本金260000元及利息（利息按年利率6%自2019年7月1日起计算至本息清偿完毕时止）。事实和理由：原告宋思娴与被告赵鹏曾系男女朋友关系，从2017年10月至2018年9月双方交往期间，被告以生意周转、临时急需等理由多次向原告借款，至今仍然拖欠原告260000元未偿还。为此原告多次催促被告还款，但被告都以各种理由拖延。综上，由于被告一直拒不还款，原告遂诉至法院，提出如前所诉。 被告赵鹏未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告赵鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案有效证据及原告在庭审中陈述的事实，本院确认如下法律事实: 原告宋思娴与被告赵鹏曾系男女朋友关系。2018年2月8日至2018年8月14日期间，原告宋思娴通过其名下卡号为62×××88的中国建设银行账户转账汇款给被告赵鹏名下卡号为62×××98的银行账户共计219910元。2018年3月20日原告宋思娴以同样的方式分别转账20000元和3000元，代被告赵鹏分别汇入户名均为“杨富深”，卡号为62×××71、62×××13的两个银行账户。2018年7月31日，被告赵鹏通过其名下卡号为62×××47的银行账户转账汇入原告宋思娴的62×××88账户人民币100000元。2018年8月14日，被告赵鹏以同样的方式转账汇入原告宋思娴的62×××88账户人民币530元。（明细详见附表1） 2017年10月6日至2018年9月11日期间，原告宋思娴通过微信转账方式转给微信号“zp1326031242”（以被告赵鹏名下手机号码185××××1258注册，昵称“ATLAS_EXPO”）共计人民币277155元。被告赵鹏以上述微信号以微信转账方式转给原告宋思娴微信账户共计人民币192470.29元。（明细详见附表2） 2017年10月6日至2018年8月25日期间，原告宋思娴通过支付宝转账方式转给被告赵鹏支付宝账户共计人民币249400元。被告赵鹏以其名下支付宝账户向原告宋思娴支付宝账户支付人民币共计281850元。（明细详见附表3） 2018年10月之后，原告多次通过微信等联系方式要求被告还款。微信聊天记录节选：2018年10月27日，原告在微信中提到：“剩下的26万你一万都不能给我吗”。被告回答：“我十几块钱都拿不出了”。原告又问：“那你对我的钱就没什么计划吗”。被告回答：“至少收回钱才能给你啊”。原告接着提问：“但是也没有一个准确一点的期限呀”。被告回答：“我现在一团乱，有今天没明天。我怎么给你期限”。 本院认为，本案争议焦点为，原、被告之间法律关系性质，以及被告应当承担的法律责任。 对于利息，因无证据证明双方约定了利息，视为借期内不支付利息。而原告向被告催收并起诉之后，被告仍然不偿还借款，则应承担催收后的逾期还款利息。原告诉请的计算标准，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持，计付逾期付款利息的起算时间应从立案之日，即2019年7月30日开始。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵鹏偿还原告宋思娴借款人民币194614.71元及支付利息（利息计算：以194614.71元为基数，从2019年7月30日开始按照年利率6%计算至款项付清时止）； 二、驳回原告宋思娴的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费5200元，因适用简易程序减半收取2600元（原告已预交），由原告宋思娴负担654元，被告赵鹏负担1946元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5200元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 陈 芳 二〇一九年九月三十日 书记员 宾小婷 附表1宋思娴与赵鹏的银行转账往来汇总表 附表2宋思娴与赵鹏的微信转账往来汇总表 附表3宋思娴与赵鹏的支付宝转账往来汇总表
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初9558号原告：于某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王旭，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被告：纪某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘某某（系被告儿子），住烟台市芝罘区。本院受理上列原告、被告法定继承纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理调解内容不公开。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 刘  芸  芳人民陪审员 姜  宗  勇二〇一九年九月十一日书 记 员 杜沛优（代）
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0581民初5045号 原告：马孝明，男，1970年3月29日出生，汉族,住四川省万源市。 委托诉讼代理人：黄小红，福建启望律师事务所执业律师。 被告：陈细国，男，1982年8月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告马孝明与被告陈细国加工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，马孝明申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马孝明撤诉。 案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由马孝明负担。 审判员  龚寿庆 二〇一九年九月二十六日 书记员  苏秋婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21262号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：向阳，女，汉族，1988年10月10日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告向阳金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告向阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年3月16日，被告向阳以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告向阳立即偿还原告截至2019年7月17日的透支本金18847元、透支利息3046.05元、违约金3465.15元，合计25358.2元；并向原告支付自2019年7月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金18847元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告向阳承担。被告向阳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月16日，被告向阳在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告向阳按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年7月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX）尚欠透支本金18847元、透支利息3046.05元、违约金3465.15元，共计25358.2元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向阳向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18847元、透支利息3046.05元、违约金3465.15元，以及向原告支付自2019年7月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告向阳经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告向阳于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年7月17日的透支本金18847元、透支利息3046.05元、违约金3465.15元，共计25358.2元；并自2019年7月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金18847元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取217元，由被告向阳负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇一九年九月二十九日书 记 员 刘明月
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3348号 申请执行人：戴修云，男，1976年7月22日出生，汉族，住安微省广德县。 被执行人：谢孝金，男，1975年11月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初3934号民事判决书，依法向被执行人谢孝金发出执行通知书，责令被执行人谢孝金履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢孝金至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谢孝金存款人民币27141.58元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年九月二十日 书记员 章俊卿
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1072号之一申请执行人：王某。被执行人：魏某。被执行人：滕某。本院在执行申请执行人王某与被执行人魏某、滕某借款合同纠纷一案中，2019年9月18日申请执行人王某因与被执行人魏某、滕某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1072号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  狄国军二〇一九年九月十八日书记员  赵广昊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1273号之一申请执行人:王某。被执行人：甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司。被执行人：尹某。本院执行的申请执行人王某与被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某借款合同纠纷一案中,向被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  张锦全二〇一九年九月十八日书记员  海致斌
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8478号 申请执行人：周霞霞，女，1991年3月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：浙江金牛文化产业有限公司。 申请执行人周霞霞与被执行人浙江金牛文化产业有限公司劳动争议仲裁一案，温州市劳动人事争议仲裁委员会作出的温劳人仲案字【2018】第0031-4号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人浙江金牛文化产业有限公司未自觉履行仲裁裁决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年12月5日立案执行，执行标的为被执行人给付申请执行人周霞霞经济补偿7000元。 执行立案后，本院于2018年12月7日向被执行人浙江金牛文化产业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江金牛文化产业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江金牛文化产业有限公司已主动报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江金牛文化产业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明：1、被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权登记等信息；2、被执行人浙江金牛文化产业有限公司名下坐落于鹿××仰义街道河岙村的房产，由享有优先受偿权的（2017）浙0302执9808号执行案件进行处置且已参与分配，故于本案系无法处置的财产；3、被执行人浙江金牛文化产业有限公司名下牌号为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××的车辆，由（2018）浙0302执7241号执行案件进行处置且已参与分配，故于本案系无法处置的财产；4、暂未发现其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江金牛文化产业有限公司未自觉履行仲裁裁决确定的义务，本院已对其法定代表人叶亮采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周霞霞。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江金牛文化产业有限公司名下财产无法处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0302执8478号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈直生 二〇一九年九月二十日 书记员  胡 静
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12454号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李军伟，男，1981年10月3日出生，汉族，佛山市鸣桂食品有限公司销售主管，住河南省睢县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告李军伟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告李军伟经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告李军伟向原告平安银行四公里支行支付截至2016年5月31日的信用卡透支本金99940.76元、利息34363.21元及滞纳金2642.49元；并支付以信用卡透支本金99940.76元为基数，自2016年6月1日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告李军伟承担。事实和理由：2012年6月28日，被告李军伟与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告李军伟拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告李军伟仍未清偿。被告李军伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年6月28日，被告李军伟（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告李军伟在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告李军伟发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告李军伟以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2016年5月31日，被告李军伟尚欠上述信用卡透支本金99940.76元、利息34363.21元及滞纳金2642.49元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告李军伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告李军伟与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告李军伟发放了信用卡，被告李军伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，债权债务应由平安银行概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告李军伟应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告李军伟偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金2642.49元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军伟在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年5月31日的信用卡透支本金99940.76元、利息34363.21元及滞纳金2642.49元；并支付自2016年6月1日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金99940.76元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3039元，由被告李军伟负担（限被告李军伟于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16913号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：白阳光，男，1992年10月6日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告白阳光信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告白阳光偿付原告信用卡本金人民币44881元(币种下同)、截止2019年6月2日的利息2367.07元、逾期还款违约金807.15元，共计48055.22元，并承担自2019年6月3日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2018年7月27日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年6月2日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金44881元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白阳光应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币44881元(数据截止2019年6月2日)；二、被告白阳光应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1001元，减半收取计人民币500.50元，由被告白阳光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  魏辰二〇一九年九月二十七日书记员  任凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执1116-3号申请执行人招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。法定代表人姚润喜，行长。被执行人苏珏，女，1986年11月23日出生，汉族，住太原市。被执行人张彪，男，1986年9月18日出生，汉族，住太原市。原告招商银行股份有限公司太原分行与被告苏珏、张彪借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）晋0106民初3938号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行于2018年5月10日向本院申请执行，本院于2019年5月11日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行要求被执行人苏珏、张彪支付本金五十八万六千零二十一元二角六分，利息五千六百八十四元三角九分，罚息一十四元四角二分，案件受理费九千七百一十七元，保全费三千四百七十九元，被执行人依法应承担执行费八千四百四十九元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院依法轮候查封了被执行人苏珏、张彪名下位于万柏林区和平南路139号十二院城122幢2单元16层1601室的房屋，经首封案件承办人同意后依法拍卖该房屋，参与分配执行款四十七万九千四百八十二元四角二分，已发放给申请人。我远在执行过程中依法查询了被执行人苏珏、张彪名下的保险，查询结果显示被执行人名下无保险。我院通过查人找物的方式对被执行人苏珏、张彪的财产线索进行查询，未反馈有可供执行财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人苏珏、张彪没有其他可供执行的财产。现由于被执行人苏珏、张彪具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人苏珏、张彪纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本院终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）晋0106民初3938号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人苏珏、张彪负有继续向申请人招商银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年九月二十六日书记员 焦胤钦
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执764号之一申请执行人：西和县立源商贸有限公司。被执行人：甘肃恒达焦化有限责任公司。本院在执行申请执行人西和县立源商贸有限公司与被执行人甘肃恒达焦化有限责任公司买卖合同纠纷一案中，2019年9月9日申请执行人西和县立源商贸有限公司因与被执行人甘肃恒达焦化有限责任公司私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执764号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  顾秉相二〇一九年九月九日书记员  李春阳
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8770号 申请人：李某某。 申请人：曹某某。 申请人李某某与申请人曹某某申请司法确认调解协议一案，本院于2019年9月27日立案，申请人李某某、曹某某于2019年9月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人李某某、曹某某撤回申请。 审判员  王新雯 二〇一九年九月二十九日 书记员  冯毓坤
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终10063号上诉人（原审原告）：刘广生，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海盐步宝城物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：余浩，总经理。委托诉讼代理人：聂美林，广东信广律师事务所律师。上诉人刘广生因与被上诉人佛山市南海盐步宝城物业管理有限公司（以下简称宝城公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8218号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘广生上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院以刘广生不是佛山市南海区*******************的业主为由，驳回刘广生的起诉，属于认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院予以纠正。宝城公司答辩称，刘广生以物业服务合同纠纷提起本案诉讼，但刘广生并未举证证明其为小区业主且诉讼请求不具体，无法证明刘广生与本案有直接利害关系且其诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉，处理恰当。刘广生向一审法院起诉请求：1.判令宝城公司向刘广生退回场地停车费8000元；2.判令宝城公司向业主公布财务状况；3.判令宝城公司赔偿刘广生因本案诉讼产生的交通费50元、资料复印费20元、交通、收集法律依据、撰写起诉状误工费1900元，合计1970元；3.本案的诉讼费用由宝城公司负担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中的第一项为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，刘广生以物业服务合同纠纷为案由主张宝城公司退还停车费并支付相关费用等，但提交的材料反映其并非雅晖阁1座703房所有权人，即刘广生不是涉案小区业主，故刘广生提起本案诉讼属于主体不适格，一审法院对刘广生起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘广生的起诉。本案不收取受理费。刘广生起诉时预交的一审案件受理费25元，在裁定生效后，经刘广生申请，一审法院予以退回。二审中，刘广生提交了《离婚协议书》一份，拟证明虽然涉案房屋登记在前妻易某容与女儿刘某名下，但涉案房屋为其与易某容夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，刘广生系涉案房屋的共有人，在刘广生与易某容于2015年12月1日离婚后，根据双方签订的《离婚协议书》的约定，涉案房屋为刘广生与刘某共有，故刘广生提起本案诉讼，主体适格。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本院认为，刘广生在本案中提交的证据已初步证明其系涉案房屋的共有人，其与本案有直接利害关系，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据前述法律规定，刘广生提起本案诉讼，符合起诉条件，一审法院应对本案进行实体审理后作出裁判。一审法院驳回刘广生的起诉，处理不当，本院予以纠正。本案因二审中新提交的证据而改判，一审裁定不属于错案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8218号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市南海区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年九月十六日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 何智峰
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执恢51号之一申请执行人:柳某。被执行人：陈某。本院执行的申请执行人柳某与被执行人陈某借款合同纠纷一案中,向被执行人陈某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人陈某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年九月十八日书记员 马 欣
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初3327号之一原告：杜熙，女，1977年5月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：王彬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家峰，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年路88号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被告：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：单少芳，女，1965年12月17日出生，汉族，住上海市长宁区。以上三被告共同的委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：彭雅娜，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：潘飞，男，1956年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：施妙芳，女，1962年9月18日出生，住上海市长宁区。被告：彭玲玲，女，1983年4月18日出生，住广东省化州市。被告：张峥，男，1982年2月3日出生，住上海市长宁区。被告：褚衍玲，女，1973年8月20日出生，住山东省济南市中区。原告杜熙诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、陆永、单少芳、潘飞、施妙芳、彭玲玲、张峥、褚衍玲证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告杜熙于2019年4月15日向本院提出撤回对被告施妙芳、彭玲玲、张峥、褚衍玲起诉申请。本院认为，原告杜熙申请撤回对被告施妙芳、彭玲玲、张峥、褚衍玲的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜熙撤回对被告施妙芳、彭玲玲、张峥、褚衍玲的起诉。（此页无正文）审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇一九年九月十日书记员  刘雨晴
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1541号申请执行人襄阳九州磊鑫商贸有限公司，住所地：襄阳市高新区长虹食品城B3区11-12号。法定代表人陆小平，该公司执行董事。被执行人崔正，男，1978年4月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人窦燕琴，女，1979年6月29日出生，汉族，住址同上。申请执行人襄阳九州磊鑫商贸有限公司与被执行人崔正、窦燕琴买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）鄂0691民初2567号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人崔正、窦燕琴未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人崔正、窦燕琴在银行的存款6万元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一九年九月二十四日书 记 员  周雁波
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23135号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：白东升。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人白东升小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18681号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2826.6元（其中2776.6元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2645号 原告孙刚，男，1980年*月*日出生，公民身份号码***，汉族，住西安市长安区。委托代理人郭峰，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告西安市长安区高桥街道办事处。住所地陕西省西咸新区。负责人闫小林，主任。委托代理人张亚民，该单位工作人员。委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。原告孙刚不服被告西安市长安区高桥街道办事处(以下简称高桥街办)行政允诺一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院2019年7月29日立案受理后，依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发布西沣东办函【2014】13号***村拆迁安置实施方案，第四条安置规定:集体土地合法有效宅基地(以《集体土地使用证》成宅基地划拨手续为准)上的***村被拆迁人，由所在村组根据村庄土地利用现状及土地用途另行划定宅基地进行安置，面积不超过200平方米，承诺若不能重新划拨宅基地就补偿256000元。由西安市长安区高桥街道办事处(现变更为陕西省西咸新区沣西新城高桥街道办事处)负责实施，村民按照该安置方案拆迁后，村里却未给被拆迁村民安置宅基地，经过长期的协调，2017年6月13日由具体实施单位西安市长安区高桥街道办事处出具书面“承诺书:由于***村红光路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置这些拆迁户的空院奖励约每户25.6万元。属于整村拆迁中的空院奖励。”随后在2017年6月22日，被告给原告支付了22万元，尚欠36000元没有支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求: 1、依法判令被告继续履行因不能按期划拨宅基地而给予原告承诺的补偿款256000元中下欠的36000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原、被告已经签订了补偿安置协议且部分履行，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。被告2017年6月13日出具承诺书，载明***村局部拆迁应划未划宅基地的拆迁户在整村拆迁中的空院奖励约25.6万元。2017年11月被告与原告签订《棚户区改造项目拆迁安置货币化协议书》，将承诺书的内容明确转化为双方协议内容，且被告已经按协议履行了相应付款义务。现原告依据承诺书起诉被告，没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。二、涉案承诺书并未给原、被告设定实体上的权利义务，原告依据该承诺主张权利，没有任何法律依据，依法应当驳回。***村2017年4月启动整村搬迁工作，被告作为组织实施主体，在实施过程中就红光路项目所涉153户安置遗留问题，根据整村搬迁安置实施方案出具书面承诺，从形式上看属对特定问题的解释说明，从内容上看并未给原、被告设定任何实际权利义务，本质上属搬迁安置政策的解释说明。而且落实搬迁安置政策时各户会存在差别，最终补偿金额也会不同。因此，承诺书不能成为原告向被告主张权利的法律依据，依法应当驳回原告诉请。综上，原、被告已经签订了补偿安置协议，被告已经履行了相应付款义务，原告提起本案诉讼没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。审理查明，2014年6月27日，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会办公室发布西沣东办函【2014】13号《关于印发红光大道项目高桥街道***村拆迁安置实施方案及搬迁奖励期安置补偿优惠政策的通知》,印发给被告，要求被告遵照执行。《通知》中确定：拆迁人是陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心，具体工作委托给被告负责实施；被拆迁人是陕西省西咸新区沣东新城红光大道项目高桥街道原告所在的***村用地范围内的建筑物、构筑物、附属物的所有权人；集体土地合法有效宅基地上的***村被拆迁人，由所在村组根据村庄土地利用现状及土地用途另行划定宅基地进行安置，面积不超过200平方米。之后原告的房屋按照规定被拆除。2017年2月28日，被告向包含原告在内的拆迁户作出《关于红光桥***局部拆迁户庄基地安置问题的承诺》表明街办在2017年3月27日前，就要求划拨庄基地的户给予划拨。因被告一直未划拨庄基地，***村村民代表前往被告处进行协商，被告于2017年6月13日向原告在内的***村村民作出书面《承诺》，内容为“…政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约为每户25.6万元（含搬迁回迁补助费、高龄人员补贴费，学生交通补贴费等，平均每户合计约25.6万元）属于整村拆迁中的空院奖励…”，并向村民代表送达。2017年6月22日，被告通过银行转账向原告支付了220000元，剩余的36000元未支付。原告向被告主张支付余款被拒。后原告多次通过向被告上级机关上访也未能解决问题，故诉至本院要求被告支付。本院认为，本案的争议焦点是，原告之诉是否超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”；而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的起诉期限较长的情形下，本案也应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，亦应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限。本案中，被告高桥街办于2017年6月13日向原告在内的***村民作出书面《承诺》，后于2017年6月22日通过银行转账向原告支付款项，则原告至迟应在2018年2月8日起计算一年的起诉期限，即原告最迟应于2019年2月8日前寻求法律救济，但原告于2019年7月22日才向本院提起行政诉讼，已超出行政诉讼法所规定的起诉期限，丧失了向法院提起诉讼的权利。按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，本案虽然已经立案，但只能裁定驳回起诉。另须向原告指出，行政诉讼仅为合法救济途径的其中一种，本案驳回起诉并不妨碍原告通过其他合法途径寻求救济。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下:     驳回原告孙刚的起诉。案件受理费50元，退还原告孙刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     翟汉卿审  判  员     张成金审  判  员     唐颖杰 二〇一九年九月二十五日 书  记  员    卢晓蕊 1
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执异47号异议人（被执行人）杨庆，男，彝族，住址贵阳市观山湖区。申请执行人李量，男，1961年11月29日出生，汉族，住址贵阳市云岩区。被执行人贵州朱昌酒业有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡磊庄村18号，统一社会信用代码：91520900722106739G。被执行人江波，男，1970年5月9日出生，汉族，住址贵阳市南明区。本院在执行李量申请执行贵州朱昌酒业有限公司、江波、杨庆股权转让纠纷一案中，异议人杨庆向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杨庆称，请求撤销对其连带担保责任及银行账户冻结查封。我作为贵州朱昌酒业有限公司员工的身份（名义上的挂职股东），申请执行人李量从一开始和贵州朱昌酒业有限公司实际控股人江波接触洽谈关于受让贵州朱昌酒业有限公司股份及相关资产并支付给江波壹佰万元定金时就已经知晓实情。我签署那份贵州朱昌酒业有限公司股权转让协议，也是江波（公司领导、实际控股人）安排让签的字，加盖贵州朱昌酒业有限公司印章和法人印章（法人代表：罗玉春）也是江波安排盖的章，我作为单位员工只是服从领导安排而已。李量从未认为我和罗玉春是朱昌酒业有限公司的实际股东，只是挂名股东，所以其一再要求转让股份的事情也是其单方面和江波私人的联系，李量从未打过什么壹佰万元钱到朱昌酒业有限公司的账户，也没有打钱到我和罗玉春的账户，什么时候支付给江波的壹佰万元人民币，我和罗玉春从未知晓，李量也从未和我及贵州朱昌酒业有限公司法人代表罗玉春联系过，我和罗玉春从未知晓李量一再要求转让股份的事情，同时该笔款项我和罗玉春也没有得到实际支配使用。乌当区人民法院在2017年5月11日开庭并下达的（2016）黔0112民初1481号民事判决书中，由于我已经离职，且也仅仅是一个挂名股东的身份，朱昌酒业有限公司及其实际控制人并没有通知我参与开庭审理该案件。现在贵州朱昌酒业有限公司实际控股人江波作为借款和还款主体，贵州朱昌酒业有限公司作为连带还款责任的主体，存在相应资产作为执行还款来源的保证，我仅仅是该公司一名员工（名义上的挂职股东）且已于2015年离职，未在该公司上班，故贵院于2017年3月29日开庭并于2017年5月11日下达的民事判决书我均未知晓及到庭参与庭审，直到我的银行账户被查封了，我才知道有这么一桩经济纠纷案件涉及到我。贵州朱昌酒业有限公司2016年由于政府保护观山湖区水资源的原因，拆迁补助了贵州朱昌酒业有限公司2000余万元的资金，在那个时候，为什么没有把我们当成股东来看，只是认可公司的实际控股人，就把资金划拨给了他，而到了公司实际控股人产生了债务后挂名股东毫不知情时，却要我们这些挂名的股东来承担偿还责任。我被法院查封冻结的银行卡中捆绑有我缴纳养老保险、医疗保险、电视通讯、水电费等日常生活缴费功能。卡里的钱都是预存的几百元到两叁仟元需要缴纳的各项费用，现在由于被冻结的原因不能正常扣费，严重影响了我的日常正常生活，望贵院执行局根据我的实际情况撤销对异议人杨庆的连带担保责任及对银行账号的查封。经审查查明，李量申请执行贵州朱昌酒业有限公司、江波、杨庆股权转让纠纷一案，经本院于2017年5月11日以（2016）黔0112民初1481号民事判决书判决：一、第三人江波于本判决生效之日起十日内返还原告李量人民币100万元并支付利息（利息以100万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月4日起计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、第三人江波于判决生效之日起十日内给付原告李量经济损失5万元；三、被告杨庆、贵州朱昌酒业有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告李量的其他诉讼请求。法律文书生效后，第三人江波未履行生效判决确定的义务，原告李量遂向本院申请强制执行。执行中，通过网络查控系统冻结了被执行人杨庆在贵阳银行的62×××29、62×××98、88×××73、62×××72、10×××30、10×××48账户；中国工商银行24×××93、62×××88、62×××91账户；中国银行13×××12账户。以上账户存款均未超过100元人民币。本院认为，被执行人杨庆异议的理由不能成立，理由如下：首先，异议人杨庆所称其系贵州朱昌酒业有限公司挂名股东，在股权转让协议上签名是公司实际控股人江波安排签字盖章，是单位员工服从工作安排而为，其亦没有收到申请执行人李量100万元转让款，且在案件审理时已经离职，庭审亦未参加，因此不应由其承担连带责任的问题。本院认为，被执行人杨庆是否属于挂名股东，签字盖章系职务行为，其应当提供证据予以证明。如果其对判决不服，可通过其他救济渠道解决。其次，关于其银行账户被本院冻结的问题。本院认为，作为被执行人，理应履行法律文书确定的义务，在其未履行法定义务的情况下，本院裁定冻结其银行账户是依法采取的强制执行措施，该执行行为并无不当。因此，其异议理由不能成立，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回杨庆执行异议的请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  康银翔人民陪审员  汪晓慧人民陪审员  汪政洪二〇一九年九月十日书 记 员  李 霞
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初331号原告：森科产品有限公司，住所地香港新界。法定代表人：郭振杰。委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓玲，广东天穗律师事务所实习律师。被告：汕头市澄海区森通玩具商行，经营场所广东省汕头市澄海区。经营者林秋翔，住广东省汕头市澄海区。原告森科产品有限公司诉被告汕头市澄海区森通玩具商行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告森科产品有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告森科产品有限公司负担。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年九月十七日法官助理陈侄锋书记员陈思妮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23218号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：叶娟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人叶娟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18766号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3139.01元（其中3089.01元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初3325号之一原告：陈思，女，1974年5月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：王彬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家峰，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年路88号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被告：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：单少芳，女，1965年12月17日出生，汉族，住上海市长宁区。以上三被告共同的委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：彭雅娜，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：潘飞，男，1956年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：施妙芳，女，1962年9月18日出生，住上海市长宁区。被告：彭玲玲，女，1983年4月18日出生，住广东省化州市。被告：张峥，男，1982年2月3日出生，住上海市长宁区。被告：褚衍玲，女，1973年8月20日出生，住山东省济南市中区。原告陈思诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、陆永、单少芳、潘飞、施妙芳、彭玲玲、张峥、褚衍玲证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告陈思于2019年4月15日向本院提出撤回对被告施妙芳、彭玲玲、张峥、褚衍玲起诉申请。本院认为，原告陈思申请撤回对被告施妙芳、彭玲玲、张峥、褚衍玲的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈思撤回对被告施妙芳、彭玲玲、张峥、褚衍玲的起诉。（此页无正文）审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇一九年九月十日书记员  刘雨晴