河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1502号 原告：邯郸市翰松贸易有限公司，住所地邯郸市北环路与107国道交叉口西行200米路南厂房2楼，统一社会信用代码：91130403336031716X。 法定代表人：孙俊英，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘德先，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张同海，系该公司员工。 被告：邯郸市阳光超市有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街29号，统一社会信用代码：91130400743402756X。 法定代表人：韩玉臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 原告邯郸市翰松贸易有限公司（以下简称翰松贸易公司）与被告邯郸市阳光超市有限公司（以下简称阳光超市公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告翰松贸易公司委托诉讼代理人刘德先、张同海、被告阳光超市公司委托诉讼代理人满洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 翰松贸易公司向本院提起诉请求：1、判令被告赔偿原告拆除原仓库经济损失348.4万元；2、判令被告赔偿原告仓库租赁费损失352万元;3、判令被告赔偿原告仓库补偿费120万元；4、判令被告按合同约定赔偿原告后期（按一年期计算）经济损失64.8万元，共计885.2万元。5、本案全部诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年6月27日，经刘德先介绍，被告与案外人河北蓝保地热能源科技有限公司（以下称蓝保公司）签订一份《仓库租赁合同》，蓝保公司委托刘德先组织施工，在邯郸市经济开发区美的路6号建设仓库2万㎡，被告对该仓库租用至今，因该仓库不能满足需要，被告求租原告位于邯郸市的仓库。当被告了解到原告仓库用地为租赁土地、及仓库建筑结构、面积后认为，该仓库容量少，仍不能满足生鲜商品储藏、加工需要，要求原告将原仓库拆除重建。后经多次协商，原、被告于2015年3月26日签订一份《仓储服务合同》（以下简称合同）。合同第一条：租期为20年，自2015年10月1日至2035年9月30日止；第二条用途：乙方生鲜商品储存及加工；第三条第2项面积：共2层，初定面积为1万㎡，具体面积以仓库交付后实际测量面积为准，在实际测量面积基础上计算应缴仓储费。仓储费基价：每月10元/㎡，合计月仓储费壹拾万元。考虑到甲方应乙方要求，改变建筑物用途，致使建设投入加大，乙方补偿甲方仓储费120万元，分五年给清，具体时间双方协商后，尽早给付。第三条第3项仓储费支付期限及方式：经双方协商乙方已于2015年3月27日预付100万元，仓库交付使用时再将100万元预付给甲方；自第三年起，乙方每季度第一个月10日前，缴付本季度仓储费，直至合同到期”。合同签订后，原告按合同约定标准及被告提供的图纸要求，为被告建设了具有储藏、加工生产能力的仓库1.08万㎡，投入资金2950余万元。但被告未按合同约定履行租赁使用权义务，给原告造成巨额经济损失。一、因拆除原仓库造成原告直接经济损失348.4万元，被告依法应当承担赔偿责任。原告的原仓库于2013年11月竣工后，即由河北晓美汽贸有限公司（以下简称汽贸公司）租用。因被告要求，原告与汽贸公司解除租赁合同后与被告签订了合同。根据被告要求，原告将其面积为5400㎡、价值518.4万元刚建设的仓库拆除，原仓库残值仅为120万元，并支付拆除费50万元。因此，造成原告直接经济损失348.4万元【原仓库价值518.4万元－（残值120万元＋拆除费50万元）】。原告为被告定向建设仓库竣工后，被告不按合同约定租赁义务，构成严重违约，故被告对原告该损失348.4万元应当承担赔偿责任。二、被告拒不履行合同义务，依法应当赔偿原告租赁费损失352万元。按合同约定，被告应付前期费用320万元，但其仅付原告150万元（其中仓储补偿费120万元、预付租赁费30万元），其余应预付款170万元至今未付。仓库竣工后，原告于2015年9月20日前通知被告接收使用仓库，被告既不接收使用，也不告知其今后是否还使用仓库。原告多次催促后，被告安排其合伙人单位租用了2100㎡，其余8000㎡闲置3年零4个月（2015年10月1日至2019年1月30日），造成原告仓库租赁费直接损失352万元【｛（仓库面积1.08万㎡×每月10元/㎡）×40个月｝－被告合伙人单位已付租金80万元】。后经了解，被告不收使用仓库的原因：未能注册生鲜商品储藏加工公司，未能办理《生鲜商品储藏加工生产许可证》相关证照，不具有生鲜商品储藏加工行政许可的必备形式要件；邯郸金融融资公司相继崩盘，人民消费水平明显下降，生鲜商品市场受到重大影响，被告放弃了生鲜商品储藏加工业务。因此，被告置原告出资巨资金为其建设的仓库闲置3年零4个月，造成原告重大经济损失于不顾，另案诉求原告返还其已付款150万元。应被告要求以被告的标准建设仓库，当被告不需要仓库时，损失都有原告负担，那契约原则还有何意义。被告违背诚信原则，构成严重违约，故其依法应当赔偿原告仓库租赁费损失352万元。三、被告应依法给付原告仓储补偿费120万元。原告的原仓库是按汽车四S店标准建设的，四S店室内外地基处于同一地平面，各种设施简单，被告要求新仓库必须达到生鲜商品储藏加工的特定标准。具体要求是：将仓库地基垫高1.2米，建设仓库升投平台，埋设上下水管道；外墙增加保温隔热，内安装冷库基础设施和冷储仓库；加工生产车间；安装两台变压器（保证两条线高压线路）、安装电力配套设施，铺设动力电揽线；必须用特制加粗方柱梁、横梁，增加仓库承载力和承重量；建造四部货运升降电梯、一部客梯；在仓库一、二层全部建设隔离墙，参观走廊、办公室等全部生产、生活配套设施。基于上述特殊要求，被告同意以仓储补偿费形式补偿原告120万元。新仓库是为被告特定建设，名誉上是仓库，实际是为被告建设了一个储藏加工厂，现在被告毁约不租用仓库，再做普通仓库使用不仅浪费资源，并受到一定限制，已安装的设施必须拆除，该损失120万元应当由被告承担。四、被告应依法按合同约定赔偿原告后期（按一年期的50%计算）租赁费损失64.8万元。原告按照合同约定，在保证质量的前提下，仓库建设提前竣工，但是被告对仓库既不验收使用，也不支付租金，也不告诉原告不再使用仓库，造成仓库长期大面积闲置。因此被告除赔偿原告诉前损失外，还必须赔偿原告诉后期间的部分损失。据此，被告应当按照《仓储服务合同》第三条第2项“仓库交付后以实际面积测量为准，租赁费基价为10元/㎡”的约定，赔偿原告后期（按一年期租赁费数额的50%计算）损失64.8万元【（1.08万㎡×每月10元/㎡×12个月）×50%】。综上，被告明知原告在租赁土地建设仓库不能办理相关证照，仍要求原告在该土地上为其定向建设仓库。新仓库竣工后，因被告自身原因，即以原告仓库没有相关证照为由，违背诚信原则，不履行合同约定的租赁和付款义务，给原告造成重大经济损失，被告的行为构成严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第58条等规定，诉至法院。请求支持原告的诉讼请求。 翰松贸易公司为支持自己的主张提交以下证据：1、2015年3月26日仓库服务合同。证明原被告之间租赁关系。2、2015年4月28日施工协议。证明原来的厂房被拆除。3、钢结构制作安装工程合同书。证明拆除前原址有建筑物。4、2015年3月29日建设工程施工合同。证明原有厂房，拆除后又重新修建厂房。5、施工图纸。证明建设工程施工合同约定的规格是生产加工厂房，并非单独仓库。6、旧厂房拆除前的照片。证明因为被告要求按照其要求的规格，故拆除旧厂房重建。7、新厂房完工后的照片。证明厂房按照图纸要求已经盖起来了，竣工了。8、新厂房建成后因为各种原因被告没有到场，空置、闲置照片3张。9、高开区同样的合同但被告已经使用至今的照片。证明原先给被告盖好了一套仓库，在高开区，被告现仍在使用当中。10、建设土地规划许可证。证明虽然我方属于租赁土地，但是规划许可证已经办理；土地使用税在2005年已经交纳清了。11、完税证明。12、转让协议、欠条、收据。 阳光超市公司辩称:1、双方签订合同后，原告未通知被告验收仓库，并擅自将仓库另行出租，并非原告所述其建成的仓库闲置三年零四个月。仓库至今未交付被告使用，系原告严重违反合同义务，双方名为仓储服务合同，实为租赁合同，依据以上陈述因原告违约，不履行交付仓库的义务，应依法解除双方的仓库服务合同。2、原告从未在签订仓储服务合同前告知被告其未取得建设工程规划许可证，双方合同中约定所建仓库需取得消防验收，但原告故意隐瞒不具备相关证照的情形，致使无法经消防验收，取得合格手续。被告对此毫不知情，并非是原告所说被告知情，不能因被告要求原告按被告的标准、规格修建仓库就认为被告知道原告不具备建设工程规划许可证。即使被告要求原告改建或定制，不是说原告就可以违法施工，就可以不取得行政审批。原告在前次诉讼时虽也提到说被告对此知情，但系没有证据的颠倒事实的不负责任的说法。3、导致双方存在争议的事实是仓库建好后原告想将该仓库谋取高价另行出租给他方，而未依据仓储服务合同第八条向被告履行通知义务，未向被告告知仓库建好并通知被告验收及接收仓库的义务。依据法律规定对于合同是否履行，应由负有履行义务一方承担举证责任即应由原告对此举证，但原告举证不能。综上所述，原告所述没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。 阳光超市公司为支持自己的主张提交以下证据：1、仓储服务合同。证明2015年3月26日原被告签订了书面的仓储服务合同，该合同视为租赁合同；2、收款收据、授权委托书。证明原告收到被告仓储费120万元；3、发票及银行转账凭证。证明原告收到被告仓储费30万元；4、照片、2017年年底录制的视频（光盘）。证明原告公司违反仓储服务合同约定，将租赁物出租给他人；5、通话录音（光盘）。证明租赁物系违建，未取得审批手续，仓储合同无法履行，其他同上。不是我方不租赁而是原告将仓库另行租给他人，严重违反约定；6、民事诉状。证明原告从未告知仓库系违建，且是因原告以实际行为不履行租赁合同义务将仓库另行出租他人，被告故向贵院依法请求解除合同；7、（2018）冀0403民初3947号民事判决书及（2019）冀04民终1399号民事裁定书。判决书判决属于租赁无效，本案原告返还被告仓储费150万元。二审中原告撤诉，一审判决生效。 经审理查明，2015年3月26日，翰松贸易公司（甲方）与阳光超市公司（乙方）签订一份《仓储服务合同》（以下简称合同）。合同主要约定：第二条用途：乙方生鲜商品储存及加工；第三条：仓储服务期限、费用及支付期限和方式：1、租期为20年，自2015年10月1日至2035年9月30日止；2、面积：共2层，初定面积为1万㎡，具体面积以仓库交付后实际测量面积为准，在实际测量面积基础上计算应缴仓储费。仓储费基价：每月10元/㎡，合计月仓储费壹拾万元。考虑到甲方应乙方要求，改变建筑物用途，致使建设投入加大，乙方补偿甲方仓储费120万元，分五年给清，具体时间双方协商后，尽早给付；3、仓储费支付期限及方式：经双方协商乙方已于2015年3月27日预付100万元，仓库交付使用时再将100万元预付给甲方。自第三年起，乙方每季度第一个月10日前，缴付本季度仓储费，直至合同到期。第四条、仓库的交付标准：1、仓库的质量和设施要满足乙方仓储和加工的需要，具备监控设施：设置自动升投平台；外墙需具隔温效果；场地内地面符合耐磨要求；仓库内净高5.5米、二层5.5米；仓库整体荷载500公斤/㎡，局部荷载1000公斤/㎡，具体位置见附件。2、消防系统：甲方负责仓库消防各项基础设备的建设，达到消防标准要求，办理相关消防验收合格手续，因甲方基础设施不到位等原因，造成的消防队等安检管理部门检查中产生的处罚和责任追究，由甲方承担并协调。3、电源系统：按仓库要求提供三相电源供电、防爆灯、宽带（宽带费乙方自理）并能使用乙方独立控制，租赁仓库的用电负荷应满足乙方建立冷库和加工的需要。4、上下水系统：加工场地上下水通畅并具备防汛设施；预留出建设冷库的地槽。5、甲方负责安装准确的水、电计量设备，乙方按甲方实际支付供电局、自来水公司的单价为标准，支付相应的水、电费，甲方需向乙方开具收据。7、仓库需设置箱式货梯4部，楼梯2部。第五条：甲方的权利义务。第六条：乙方的权利义务。第七条违约责任：1、在合同有效期内，任何一方不得擅自单方解除或终止合同（不可抗力除外）。否则违约方以3个月仓储费数额承担违约责任。但是一方提出终止合同的建议可以在60日前书面提出，且不属违约，对方接受并同意终止合同的，合同终止履行，甲方退还已收取的仓储费。2、如乙方未按时向甲方支付合同约定的款项，属于乙方违约，逾期超过30天的，乙方除应付所欠款项外，每日向甲方支付所欠款的千分之一的违约金，甲方有权终止合同，收回仓库厂房，并追究违约责任。合同签订后，翰松贸易公司按合同约定，将原有5400㎡、价值5184000元的仓库拆除并支付拆除费用500000元。后按合同约定的质量标准和被告的图纸要求，重新建成二层共10800㎡的仓库。翰松贸易公司称新仓库建设竣工后，及时通知阳光超市公司接收使用仓库，因阳光超市公司原因而拒绝租赁使用。阳光超市公司称翰松贸易公司未通知其接收使用仓库，致使翰松贸易公司建设的仓库除2100㎡出租外，其余部分长期闲置。双方均未提交解除合同的相关证据，双方争议成诉，阳光超市公司要求翰松贸易公司返还其预付租赁费150万元并诉至本院，本院已生效的（2018）0403民初3947号民事判决确认为双方签订的《仓储服务合同》无效，且判决翰松贸易公司向阳光超市公司返还仓储费1500000元。 本院认为，本院已生效的（2018）0403民初3947号民事判决已认定双方的租赁合同无效，造成该合同无效系因该仓库无建设工程许可证等相关手续所致。双方在签订《仓储服务合同》时原建筑物还未拆除，新建仓库是根据双方签订的合同要求重建，阳光超市公司对上述事实系明知的，因此其具有过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。翰松贸易公司为履行《仓储服务合同》，对原有建筑物拆除后又进行了改扩建，其损失较大，阳光超市公司应当给予赔偿。根据本案实际情况，阳光超市公司酌情给予翰松贸易公司经济损失1800000元。翰松贸易公司请求的其他损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、邯郸市阳光超市有限公司在本判决生效之日起十日内向邯郸市翰松贸易有限公司赔偿经济损失1800000元； 二、驳回邯郸市翰松贸易有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费73714元，由邯郸市翰松贸易有限公司承担51714元，邯郸市阳光超市有限公司承担21000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周长代 人民陪审员  冀 红 人民陪审员  石少杰 二〇一九年九月十八日 书 记 员  李 冰