浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0104行初49号原告杭州当代互联科技有限公司，住所地浙江省上城区江城路256-6号二楼（杭州凯如商务酒店有限公司）201室。法定代表人黄欣，公司董事长。委托代理人曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。被告杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区缸儿巷15号。法定代表人周莹，局长。出庭负责人何平，副局长。委托代理人张记，该局工作人员。被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市钱江新城市民中心D座。法定代表人叶茂东，局长。委托代理人曹斌、吴许婷，该局工作人员。第三人张仲华，男，汉族，1961年2月3日出生，住杭州市上城区。法定代理人程建萍，女，汉族，住杭州市上城区，系张仲华配偶。原告杭州当代互联科技有限公司（以下简称原告）不服被告杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定及被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）维持复议决定，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曹奔靖、被告区人社局负责人何平及委托代理人张记、被告市人社局的委托代理人吴许婷，第三人张仲华法定代理人程建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2018年10月19日作出上人社工伤认定(2018)第358号《认定工伤决定书》，原告职工张仲华于2017年2月26日17时26分许在下班回家途中，路经海潮路望江路口北口时发生交通事故，交警部门认定张仲华负事故同等责任，张仲华经武警杭州医院诊断为重型颅脑损伤、肺部感染。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定（或视同）张仲华为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年2月12日作出杭人社行复决字[2018]49号《行政复议决定书》，予以维持。原告诉称，原告不服被告区人社局作出的编号为上人社工伤认定(2018)第358号《认定工伤决定书》，于2018年12月25日同时向被告市人社局和杭州市上城区人民政府申请行政复议，请求撤销该《认定工伤决定书》。2019年2月14日，原告收到被告市人社局作出的杭人社行复决字[2018]49号《行政复议决定书》，决定维持该《认定工伤决定书》。原告认为，作出案涉行政行为的程序不合法，实体不合法，应予撤销，理由如下：一、作出案涉行政行为的程序违法。首先，第三人妻子程建萍于2018年2月5日向被告区人社局书面提交了《工伤认定申请表》，被告区人社局于2018年9月6日受理该工伤申请。但被告区人社局于2018年9月l1日提供给原告查阅的《工伤认定申请表》和被告市人社局于2019年1月28日提供给原告查阅的《工伤认定申请表》并非是同一份，可见该材料于2018年9月11日之后被更换。如果该材料更换于2018年10月19日被告区人社局作出《认定工伤决定书》前，说明被告区人社局所受理的工伤认定申请与第三人的工伤认定申请所依据的事实和理由并不一致；如果该材料更换于2018年10月19日被告区人社局作出《认定工伤决定书》后，说明被告区人社局作出的工伤认定决定与第三人的工伤认定申请所依据的事实和理由并不一致；无论是上述何种情形，都说明被告区人社局作出的案涉行政行为的程序违法。其次，原告于2018年12月25日同时向被告市人社局和杭州市上城区人民政府提出行政复议申请；被告市人社局于2018年12月26日向原告签发《行政复议申请受理通知书》告知原告被告市人社局决定受理；杭州市上城区人民政府于2019年1月4日向原告签发《行政复议告知书》，告知原告，经与被告市人社局协商后由被告市人社局受理。原告认为，被告市人社局受理在先，协商确定在后，被告市人社局作出的案涉行政行为违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条之规定。二、作出案涉行政行为的主要证据不足。首先，原告和第三人确认劳动关系纠纷一案中，一审判决和二审判决认定第三人发生交通事故是在返程途中，而未认定是在下班途中，上城区劳动仲裁委所作的裁决未对此进行认定。被告区人社局、被告市人社局以上城区劳动仲裁委仲裁庭审笔录第三人代理人的单方陈述就认定，说明并未查清事实。其次，《工伤认定申请表》是被告区人社局、被告市人社局作出案涉行政行为的主要证据之一，鉴于该证据在被告区人社局、被告市人社局作出案涉行政行为的过程中被更换过，原告认为，不能以此作为认定工伤的依据。诉请判令：1、撤销被告区人社局作出的上人社工伤认定(2018)第358号《工伤认定决定书》和被告市人社局作出的杭人社行复决字[2018]49号《行政复议决定书》。2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书，拟证明本案属于行政诉讼受案范围并在法定期限内起诉。3、举证通知书；4、二份工伤认定申请表，拟证明被告杭州市上城区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》程序违法。5、行政复议申请书；6、快递单和签收单；7、行政复议受理通知书；8、行政复议告知书，拟证明被告杭州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》程序违法。9、二份劳动争议仲裁申请书；10、路线图，拟证明被告杭州市上城区人力资源和社会保障局、被告杭州市人力资源和社会保障局作出案涉行政行为的主要证据不足。被告区人社局辩称，一、本案基本事实情况。第三人张仲华系原告公司骑手送菜员，双方劳动关系经杭州市中级人民法院（2018）浙01民终5047号《民事判决书》予以确认。原告在其运营的“花样年华”ＡＰＰ平台上接单后，指派第三人张仲华负责的杭州翰林农贸市场区域前往客户处送菜。2017年2月26日，第三人张仲华接原告配送清单后，骑电动车前往皮市巷59号楼5单元602室客户处送菜。第三人张仲华完成订单配送任务后，下班返回位于杭州市××城区望江××一园的住所地。17时26分许，第三人张仲华途经海潮路望江路北口时不慎与吴某驾驶的小型越野客车发生交通事故。杭州市公安局交通警察支队上城大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人张仲华承担事故同等责任。第三人张仲华经诊治后被诊断为重型颅脑外伤。2018年2月5日，第三人张仲华妻子程建萍向被告区人社局书面提交了《工伤认定申请表》，要求认定第三人张仲华所受伤害为工伤，并提交了身份证明、《仲裁裁决书》、《道路交通事故认定书》、病历、诊断证明书等证据材料。经审查，第三人张仲华与原告之间劳动关系的确认之诉尚未生效，故被告区人社局于当日向第三人张仲华出具并送达了《材料补正告知书》，要求第三人张仲华补正其与用人单位存在劳动关系的证明材料。2018年9月6日，程建萍向被告区人社局提交杭州市中级人民法院(2018)浙01民终5047号《民事判决书》作为补正材料，该判决确认第三人张仲华与原告之间存在劳动关系。同日，被告区人社局依法受理该工伤申请，并向第三人张仲华代理人送达《工伤认定受理单》。2018年9月11日，被告区人社局向原告代理人送达了《举证通知书》。原告杭州当代互联科技有限公司于9月18日向被告区人社局提交了两份证据。被告区人社局综合第三人张仲华提交的证据，以及查证的事实，经集体讨论，于2018年10月19日依法作出上人社工伤认定（2018）第358号《认定工伤决定书》。2018年10月24日将该决定书送达原告和第三人张仲华。二、被告区人社局做出的行政行为程序合法。原告在本案行政起诉状中称，被告区人社局于2018年9月11日为其提供查阅的《工伤认定申请表》和被告市人社局于2019年1月28日为其提供查阅的《工伤认定申请表》并非同一份，得出该《工伤认定申请表》被更换的结论，进而质疑工伤认定依据的事实和理由的一致性。两份申请表均为第三人张仲华妻子程建萍，于2018年2月5日向被告区人社局书面提交的《工伤认定申请表》。其中一份申请表由于字迹潦草，第三人张仲华妻子程建萍在窗口现场重新誊写一份。两份申请表中所填写的内容主体、事实和理由与工伤认定的主体、事实和理由是一致的，属于上人社工伤认定(2018)第358号《认定工伤决定书》所依据的合法材料证据，无论哪一份申请表都不会影响工伤认定的结论。关于原告质疑《工伤认定申请表》被更换和工伤认定依据的事实理由不一致是不成立的，也是不存在的。另，被告区人社局做出工伤认定行政行为是在第三人张仲华提出工伤认定申请并提交相应证据，在核实事实情况并告知原告提供《举证通知书》，综合事实证据后依法做出的行政行为。《工伤认定决定书》按照法律规定时限送达了原告和第三人。该工伤认定行政行为程序合法。三、工伤认定所依据的事实和证据正确。原告称，一审判决杭州市上城区人民法院(2017)浙0102民初5758号和二审判决杭州市中级人民法院(2018)浙01民终5047号认定第三人张仲华发生交通事故是在返程途中，未认定是在下班途中，上城区劳动仲裁委所作的裁决未对此进行认定。仲裁裁定以及一审、二审判决表述中对原告和第三人劳动关系进行了明确认定，并未就第三人张仲华发生交通事故地点是否属于下班途中进行具体认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项规定，被告区人社局认为上人社工伤认定(2018)第358号《认定工伤决定书》中第三人张仲华在完成当天最后一单后(订单号：3189687315609094)，下班回家符合日常工作生活事实。被告区人社局结合第三人张仲华骑行送菜的工作特点、订单时间地点、第三人张仲华居住地以及交通事故发生时间和地点，认为第三人张仲华在2017年2月26日送完当天最后一笔订单后，己完成当日全部工作，其选择直接从客户处返回住所地，亦属于从工作地下班返回住所地，而其遭受交通事故地点在该合理的路径中，因此符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形。且原告于2018年9月18日提交被告区人社局的两份证据不足以作为证明第三人张仲华路线不合理的证据。被告区人社局认为，原告提出的事实未查清的理由不能成立。综上所述，被告区人社局所作的工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法。被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，拟证明第三人提交认定工伤申请的时间、受伤的时间地点经过。2、第三人身份证，拟证明第三人身份信息。3、结婚证，拟证明第三人与程建萍夫妻关系。4、程建萍身份证，拟证明第三人妻子身份信息。5、上劳人仲案字(2017)第284号《仲裁裁决书》，拟证明第三人与原告存在劳动关系。6、(2017)浙0102民初5758号《民事判决书》，拟证明第三人与原告存在劳动关系。7、(2018)浙01民终5047号《民事判决书》，拟证明第三人与原告存在劳动关系。8、第三人张仲华诊疗证明，拟证明第三人诊疗的事实。9、“花样菜场”订单（订单号：3189687315609094)，拟证明第三人履行订单事实。10、杭公（交）认字2017第000006号《道路交通事故认定书》，拟证明第三人交通事故同等责任事实。11、材料补正告知书，拟证明第三人提交认定工伤申请材料补正情况。12、职工工伤认定受理单，拟证明被告区人社局依法受理工伤认定申请。13、举证通知书，拟证明被告区人社局依法履行告知原告举证责任。14、杭州当代互联科技有限公司授权委托书，拟证明原告委托李菁领取《认定工伤决定书》。15、杭州当代互联科技有限公司授权委托书，拟证明原告委托杭州丰国律师事务所曹奔靖作为工伤认定程序代理人。16、杭州当代互联科技有限公司法定代表人身份证明，拟证明原告法定代表人身份信息。17、杭州当代互联科技有限公司营业执照，拟证明原告公司信息。18、杭州当代互联科技有限公司提交证据清单，拟证明被告区人社局收到原告举证证据。19、上人社工伤认定(2018)第358号《认定工伤决定书》，拟证明被告区人社局认定工伤的事实。20、职工工伤认定收件回执，拟证明被告区人社局依法将决定书送达原告及第三人的事实。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。被告市人社局辩称，一、事实情况。2018年12月26日，原告向被告市人社局提起行政复议申请。同日，被告市人社局受理原告行政复议申请，并向原告发出《受理通知书》，向本案共同被告区人社局发出《答复通知书》，向第三人张仲华发出《参加行政复议通知书》。2019年1月8日被告区人社局向被告市人社局递交《行政复议答复书》及证据。被告市人社局经审理后，于2019年2月12日作出杭人社行复决字[2018]49号《行政复议决定书》，维持被告区人社局于2018年10月19日作出的上人社工伤认定[2018]第358号《工伤认定决定书》，并邮寄送达复议申请人、被申请人及第三人。二、被告市人社局所做的行政复议决定程序合法。被告市人社局系共同被告区人社局的上一级主管部门，为《行政复议法》第十二条规定的行政复议机关。被告市人社局收到原告的行政复议申请后作出受理决定并经审理作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条和《行政复议法实施条例》第三十条之规定。原告在起诉状中提出被告市人社局复议受理程序违法无事实根据。被告市人社局于2018年12月26日收到原告复议申请，当日即与上城区人民政府联系，上城区人民政府确认当时并未受到原告的复议申请，被告市人社局遂根据《行政复议法》第十七条和《行政复议法实施条例》第三十条之规定受理原告的行政复议申请。根据原告起诉时提供的邮寄详情单和上城区人民政府在《行政复议告知书》中载明的收到复议申请时间为2018年12月28日也可印证原告的复议申请系被告市人社局最先收到。根据《行政复议法实施条例》第三十条规定由最先收到行政复议申请的复议机关受理，即应由被告市人社局受理。至于上城区人民政府如何告知原告系上城区人民政府所作的具体行政行为，与被告市人社局无关联，也与本案无关联。三、被告市人社局所做的行政复议决定事实清楚。本案中，民事判决书、道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、上城区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录等证据相互印证，2017年2月26日17时26分许，与原告存在劳动关系的张仲华在下班途中受到非本人主要责任的交通事故。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤的规定，共同被告区人社局所作的上人社工伤认定[2018]第358号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分。原告在复议过程中提出民事判决书中的“返程”与被告区人社局认定的下班途中有矛盾，系对“返程”一词的机械理解；原告认为第三人张仲华并非在下班途中受到交通事故伤害，但未提供有力证据予以证明，根据《工伤认定办法》第十七条规定，应当承担举证不能的不利后果。此外，原告提供的《工伤认定申请书》复印件与被告区人社局提供的《工伤认定申请书》复印件虽略有不同，但不能证明两者相互矛盾，也不能证明被告区人社局弄虚作假。故此，被告市人社局依据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定。综上所述，被告市人社局所做的杭人社行复决字[2018]49号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据、依据：1、《行政复议决定书》、EMS回单，拟证明被告市人社局作出行政复议决定并邮寄送达复议当事人。2、行政复议申请书及原告提供的证据等材料，拟证明1、原告向被告提出行政复议申请；2、原告未提供有力证据证明张仲华系非下班途中发生交通事故。3、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议申请答复通知书》、《参加行政复议通知》、EMS寄送情况，拟证明1、被告市人社局受理原告行政复议申请并向共同被告区人社局发出答复通知书，向第三人发出参加复议通知书。4、行政复议答复书及共同被告区人社局提供的证据，拟证明1、共同被告区人社局向被告市人社局提了证据；2、证明第三人张仲华下班途中发生非本人主要交通事故的事实。5、户口本复印件、结婚证复印件、张仲华身份证复印件、残疾证复印件、《浙江省高级人民法院民事裁定书》，拟证明1、第三人张仲华提供的身份证明及相关证据材料；2、第三人张仲华与原告存在劳动关系。6、申请人的补充意见，拟证明原告向被告市人社局提供补充意见。7、《2018年行政复议案件立案审批表》、《2018年行政复议案件审批表》，拟证明1、被告市人社局的内部审批程序；2、被告市人社局收到并受理原告行政复议的时间。法律依据：《行政复议法》《行政复议法实施条例》《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人张仲华辩称，同意两被告意见。经庭审质证，原告对被告区人社局的证据发表如下质证意见：对证据1中的第二份工伤认定申请表填写时间的真实性有异议，封面字体与表面字体明显不同，不能证明是2018年2月5日同一天提交了两份申请表。原告代理人于2018年9月11日去被告区人社局窗口时只见到了第一份申请表，并未见到第二份，两份申请表社会保险行政部门审查资料和受理意见均为空白，未见被告区人社局内部审批程序。对证据9的真实性有异议，没有加盖原告公章，也没有经办人员签字，因此不能证明是原告的订单及第三人履行订单，对被告区人社局提交的其他证据三性均没有异议。原告对被告市人社局的证据发表如下质证意见：对证据4中工伤认定申请表真实性、合法性有异议，此为被告区人社局提交证据1中的第二份工伤认定申请表，原告代理人于2018年9月11日去被告区人社局窗口，没有见到该申请表，社会保险行政部门审查资料和受理意见均为空白，未见被告区人社局的内部审批程序，也可见原告并未将第一份申请表提交给被告市人社局为行政复议阶段的证据。对被告市人社局提交的其他证据没有异议。第三人张仲华对两被告的证据没有异议，两被告对对方的证据均没有异议。被告区人社局对原告的证据发表如下意见：对证据1、2三性没有异议，对证据3-8真实性无异议，关联性有异议。对证据9、10真实性无异议，但与本案没有关联。被告市人社局对原告的证据发表如下意见：对证据1、2三性无异议，对证据3、4三性无异议，关联性有异议。该组证据不能证明被告区人社局作出的工伤认定决定的程序违法，工伤认定申请表本身为一式两份，被告区人社局的解释是合理的，原告的猜测无依据。同时，被告区人社局并不是仅凭申请表中第三人的简述认定工伤，而是综合多个证据形成了证据链认定第三人是在下班途中受伤。对证据5-8三性无异议，对证明对象有异议，被告市人社局的受理程序符合法律规定。对证据9、10三性无异议，对证据对象有异议。第三人张仲华对原告证据的质证意见与被告区人社局一致。第三人张仲华未提交证据。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1、2，二被告没有异议，予以认定。证据3-10真实性予以认可，但无法证明待证事实。二、被告区人社局提交的证据。证据1-20，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。三、被告市人社局提交的证据。证据1-7，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。经审理查明：2016年9月张仲华通过网络招聘的形式成为原告名下负责杭州翰林农贸市场区域的骑手送菜员，由原告在属于其运营的“花样年华”APP平台上接单后，指派张仲华负责杭州翰林农贸市场区域前往客户家中送菜，原告每月按张仲华的送菜的情况支付给张仲华工资。2017年2月26日，张仲华根据原告的配送清单，从杭州翰林农贸市场前往客户所在地皮市巷59号楼5单元602室送菜，完成订单配送任务后，2017年2月26日17时26分许，张仲华路经海潮路望江路口北口时发生交通事故，交警部门认定张仲华负事故同等责任。张仲华经武警杭州医院诊断为重型颅脑损伤、肺部感染。因原告对张仲华与其是否存在劳动关系持有异议，张仲华向杭州市上城区人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认张仲华与原告之间存在劳动关系。2017年11月13日，杭州市上城区人事争议仲裁委员会作出上劳人仲案字[2017]第284号仲裁裁决：确认张仲华与原告之间存在劳动关系。因不服上述仲裁裁决，原告诉至杭州市上城区人民法院，要求确认张仲华与原告之间不存在劳动关系。2018年5月15日，杭州市上城区人民法院作出（2017）浙0102民初5758号《民事判决书》，驳回原告的全部诉讼请求。原告上诉后，浙江省杭州市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）浙01民终5047号《民事判决书》：维持杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初5758号《民事判决书》；确认张仲华与原告之间存在劳动关系。因不服该判决，原告向浙江省高级人民法院提起再审，2018年12月27日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙民申3712号《民事裁定书》，驳回杭州当代互联科技有限公司的再审申请。2018年2月5日，第三人张仲华的法定代理人程建萍以第三人张仲华的名义向被告区人社局提出工伤认定申请。经补正，被告区人社局于2018年9月6日受理该申请，于2018年9月11日向原告送达《举证通知书》，原告于2018年9月11日提交举证说明及证据，被告区人社局2018年10月19日作出上人社工伤认定(2018)第358号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定（或视同）张仲华为工伤。原告不服上述决定书，于2018年12月25日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2018年12月26日受理，同日向被告区人社局发出行政复议申请答复通知书，被告区人社局于2019年1月8日提交行政复议答复书和证据。2019年2月12日，被告市人社局作出杭人社行复决字[2018]49号《行政复议决定书》，认为被告区人社局作出的案涉工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规准确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，决定维持被告区人社局作出的案涉工伤认定。原告不服，诉至本院。另查明，2019年1月4日，杭州市上城区人民政府向原告出具《上城区人民政府复议告知书》，载明：“你……于2018年12月28日向本机关提出行政复议申请。经调查，你同时就同一事项分别向本机关和杭州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。本机关经与杭州市人力资源和社会保障局协商，该行政复议申请由杭州市人力资源和社会保障局受理。……本机关不再重复受理”。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，第三人张仲华于2017年2月26日发生交通事故受伤，其张仲华法定代理人程建萍代张仲华于2018年2月5日提出工伤认定申请，因缺少相关材料，被告区人社局作出补正告知书，在收到第三人提交的补充材料后，被告区人社局于2018年9月6日予以受理该工伤认定申请，并于2018年10月19日作出案涉认定工伤决定书，符合上述法律规定，程序正当。就原告提出被告区人社局提供给原告查阅的《工伤认定申请表》和被告市人社局提供给原告查阅的《工伤认定申请表》并非是同一份的问题，被告区人社局及第三人张仲华委托代理人程建萍均作出合理解释，对于原告主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，生效民事判决已确认张仲华与原告之间存在劳动关系，故本院予以确认。对于原告提出第三人张仲华的交通事故是否发生在下班途中的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。案涉交通事故发生时间为2017年2月26日17时25分许，结合第三人张仲华工作性质、送菜地点及居住地址，被告区人社局认定事故发生地点属于张仲华完成最后一个订单后下班合理路线并无不当，张仲华受到非本人主要责任的交通事故受伤，被告区人社局认定其属于工伤证据确凿，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条规定，申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，由最先收到行政复议申请的行政机关受理；同时收到行政复议申请的，由收到行政复议申请的行政机关在10日内协商确定；协商不成的，由其共同上一级行政机关在10日内指定受理机关。协商确定或者指定受理机关所用时间不计入行政复议审理期限。原告就同一事项向被告市社保局及杭州市上城区人民政府申请行政复议，经双方协商，由被告市人社局受理原告的行政复议申请后，履行了通知、送达等法定程序，并在法定期限内作出案涉行政复议决定，符合《中华人民共和共行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，复议决定合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州当代互联科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杭州当代互联科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩 涛人民陪审员 夏 阳人民陪审员 徐忠德二〇一九年九月九日代书 记员 来 敏