山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初10824号 原告：李朝兰，女，1953年10月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：王自坤，男，1977年9月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：王自美，女，1986年3月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 三原告共同委托诉讼代理人：胡苏鹏，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：天安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路120号。统一社会代码：913713020817857692。 负责人：孙爱民，总经理。 委托诉讼代理人：孙崇华，男，1978年3月5日出生，汉族，该公司客服经理，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王同义，山东国盾律师事务所律师。 原告王自美、王自坤、李朝兰与被告天安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（下称天安保险公司）人身保险合同纠纷一案，原告于2018年7月12日向本院提起诉讼，本院立案后，于2018年12月7日作出（2018）鲁1302民初12611号民事判决，被告天安保险公司不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）鲁13民终225号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销本院（2018）鲁1302民初12611号民事判决，发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。三原告共同委托诉讼代理人胡苏鹏、被告天安保险公司的委托诉讼代理人孙崇华、王同义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王自美、王自坤、李朝兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告支付保险理赔款20万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月20日,原告亲属王孝全所在公司临沂国威园林古典绿化工程有限公司（下称国威公司）在被告处为本公司职工王孝全等人购买了《天安人寿(2014)团体意外伤害保险》,投保人为国威公司,被保险人、受益人为王孝全等职工,保险单号码:88000000003157937,保险日期自2017年11月20日零时至2018年11月16日二十四时止。保险合同约定:被保险人遭受意外伤害(详见释义),并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故,被保险人的保险金额给付意外伤害身故保险金为20万元。2018年4月25日5时许,被保险人王孝全发生交通事故意外身亡,经临沂市公安局交警大队直属三大队认定为:肇事车辆负事故主要责任。此后,原告方按照保险合同约定多次到保险公司理赔,被告方无故推脱至今,为了维护原告的合法权益,故诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求。 天安保险公司辩称：1.三原告并未向答辩人提交书面索赔申请材料,原告只是持王孝全的一份交通事故认定书复印件到答辩人处进行咨询,据原告提供的交通事故认定书复印件显示,被保险人王孝全发生交通事故时系无证驾驶机动车。因此,答辩人对其答复有可能不符合理赔条件。但因本案并未进入正式的理赔流程,答辩人也未作出赔付或不予赔付的正式决定。2.答辩人已经履行了提示和明确说明义务。在投保单位国威公司投保时,答辩人的业务员将其投保产品的保险条款提供给投保单位,并详细解释说明了保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果,投保单位对上述事实在团体业务投保单中盖章予以确认。投保单第十一条投保单位声明与授权第一项中明确记载“贵公司已向我公司提供保险条款并说明保险合同内容,特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款;我单位已认真阅读并理解合同条款,对保险责任、责任免除、保险合同的成立与生效、保险事故通知、保险合同解除、相关释义等保险条款的各项内容,均已了解并同意遵守。”上述证据证明答辩人已经履行了提示和明确说明义务。3.根据团体意外伤害保险条款2.4责任免除第五条列举了“被保险人酒后驾驶(详见释义)、无合法有效驾驶证驾驶(详见释义)、或驾驶无有效行驶证(详见释义)的机动车(详见释义),以上文字均进行了加黑加粗作出提示。条款第6条释义6.9记载“无合法有效驾驶证驾驶下列情形之一：1.没有取得驾驶资格;2.驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆…”6.11记载“机动车,指以动力装置驱动或牵引,供人乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”被保险人王孝全无证驾驶机动车符合保险条款中责任免除的约定,依据合同答辩人不应向原告支付保险金。综上所述,原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不符合合同约定,应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对于原告提交的《天安人寿（2014）团体意外伤害保险》条款、临沂交警三大队出具的事故认定书、火化证明、户口注销证明、国威公司出具的证明、兰山区方城镇福埠庄村民委员会出具证明的真实性没有异议，原告对于被告提交的团体业务投保单、天安人寿（2014）团体伤害保险条款的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供在互联网上搜索下载的关于《电动三轮车》的说明及生产厂家的信息和被告提供的类案判例，对方均持有异议，因上述证据与本案并无关联性，本院不予认定。 结合双方当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年11月，国威公司作为投保人以该公司300余名职工为被保险人在被告处投保了《天安人寿（2014）团体意外伤害保险》，保险单号码：88000000003157937，保险日期自2017年11月17日0时至2018年11月16日24时止。保单载明被保险人王孝全的意外伤害保险金额为20万元。保险条款载明：被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，被保险人按基本保险金额给付意外伤害身故保险金。意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接主要原因导致身体伤害。被保险人因下列情形之一伤残或身故的，本公司不承担保险责任：……5.酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶（详见释义）或驾驶无有效行驶证（详见释义）的机动车（详见释义）……。无合法有效驾驶证驾驶指下列情形之一：1.没有取得驾驶资格；2.驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆……。机动车，指以动力装置驱动或牵引，供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。条款中对于上述免责事项均进行了加黑加粗加以提示。国威公司在投保单的“投保单位声明与授权”处加盖公章，内容包括“贵公司已向我单位提供保险条款并说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款，我单位已认真阅读并理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险合同的成立与生效、保险事故通知、保险合同解除、相关释义等保险条款的各项内容，均已了解并同意遵守”。 2018年4月25日5时许，案外人刘京雷驾驶鲁Ｑ×××××号车行驶至省××方城镇福埠庄路段时，与王孝全驾驶的无牌号“亿昌”牌机动三轮车相撞，造成王孝全（经120急救人员确认）当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故，临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定刘京雷负事故主要责任，王孝全未按操作规范安全文明驾驶，违反道路安全法第22条第1款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故次要责任。事故发生后，王孝全的亲属（妻李朝兰、子王自坤、女王自美）向被告理赔，被告认为不符合理赔条件，双方为此发生争执。 本院认为，国威公司作为投保人以其公司职工为被保险人在被告处投保了《天安人寿（2014）团体意外伤害保险》，所签保险合同系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，为有效合同，该有效成立的合同对缔约各方均具有法律约束效力，合同各方均应全面履行己方的义务。本案原告亲属王孝全在保险期间内驾驶三轮车与案外人驾驶的重型货车相撞后死亡，属于保险合同约定的“意外伤害导致身故”保险责任，被告天安保险公司应当按保险合同约定履行保险金赔付义务。 对于案涉事故，交警部门出具事故认定书认定，王孝全驾驶的车辆为“无号牌机动三轮车”，因被告天安保险公司在保险合同中已对“没有取得驾驶资格、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证”等发生残疾或身故的情形，作出保险公司不承担保险责任的约定，且被告天安保险公司已对保险合同载明的免责条款采取了加黑加粗的形式进行了提示，投保人国威公司亦在投保单的“投保单位声明与授权”处加盖公章确认，应当认定保险人已就免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，故该合同免责条款对投保人及被保险人具有法律效力。虽然原告主张案涉三轮车为家用小型电动三轮车，不属于机动车辆，但对其主张并未能提供证据加以证实，故本院对原告的主张不予采纳。至于王孝全发生交通事故死亡与其无证驾驶无号牌机动车是否存在直接的因果关系，并不阻却本案合同免责条款的效力。 综上，原告亲属王孝全虽在保险期间内发生意外身故，但属于被告天安保险公司的保险免责范围。原告现有证据并不足以推翻被告的抗辩主张，故对原告要求被告给付意外身故保险金20万元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李朝兰、王自坤、王自美的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  王秀云 人民陪审员  许跃勇 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  王乙惠