福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2223号 原告：诏安城投集团有限公司，住所地福建省诏安县南诏镇文体中心商住小区A幢15楼，统一社会信用代码913506246650682370。 法定代表人：林镇国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所律师。 被告：沈镇雄，男，汉族，1959年6月8日出生，住福建省诏安县。 被告：沈周生，男，汉族，1966年9月2日出生，住福建省诏安县。 共同委托诉讼代理人：方玉宗，福建巽明律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈菲，福建巽明律师事务所律师。 原告诏安城投集团有限公司（以下简称城投公司）与被告沈镇雄、沈周生金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安城投集团有限公司的委托诉讼代理人邱少莉以及被告沈镇雄、沈周生的共同委托诉讼代理人方玉宗、陈菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城投公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈镇雄偿还借款本金40000元；按《借款合同》约定偿还借款期间利息4128元；偿还逾期期间利息（逾期利息自2006年3月6日起计算至被告清偿本案本息之日止，暂计算至2018年12月31日逾期利息为64054元）；2、沈镇雄支付城投公司支付的本案案件代理费4000元（以上请求金额合计112182元）；3、沈周生对以上一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、沈镇雄、沈周生承担本案案件受理费。事实和理由：2005年3月10日，中国农业银行诏安县支行（以下简称农行诏安支行）与沈镇雄、沈周生签订编号为（诏安）农银个借字2005第5014号《个人借款合同》，约定农行诏安支行向沈镇雄发放贷款50000元，期限自2005年3月10日至2006年3月5日止，贷款年利率为8.37％，按月结息，贷款人逾期还款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。沈周生为本案借款提供连带责任保证。合同约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用。合同签订后，农行诏安支行按期全额发放贷款给沈镇雄。沈镇雄于2006年3月16日偿还借款本金10000元，于2007年6月15日付还利息400元，尚欠本金40000元及利息没有归还。农行诏安支行于2015年12月28日将上述债权（包括本金、利息）有偿转让给诏安县城市建设投资开发有限公司（现更名为诏安城投集团有限公司），并于2016年3月23日以报纸公告的方式将上述债权转让事项通知沈镇雄、沈周生，城投公司据此取得上述债权。鉴于沈镇雄、沈周生多年拖延未履行清偿义务，故城投公司诉至法院。 沈镇雄、沈周生辩称，一、本案借款已于2010年8月免除，城投公司要求答辩人偿还借款缺乏事实依据；二、假设本案借款仍存在，但本案亦超过诉讼时效：1、城投公司对沈镇雄的权利主张已经超过法定诉讼时效。农行诏安支行对沈镇雄最后一次进行书面催收时间是2010年4月15日，后面分别于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日及2016年3月23日进行报纸催收公告，答辩人认为报纸催收公告不能产生诉讼时效中断，即使报纸催收公告可以产生诉讼时效中断，那最后一次公告的时间为2016年3月23日，诉讼时效应至2019年3月22日止。城投公司于2019年9月10日提交补充证据欲证明本案借款已于2019年2月28日提起诉讼，但由于证据超过举证期限提交且该组证据不能证明起诉时间为2019年2月28日且沈镇雄并不知情，故本案关于沈镇雄的诉讼时效明显超过；2、从城投公司提交的证据来看，本案担保人的保证期间为2006年3月5日至2008年3月5日，因城投公司于2006年3月6日要求担保人沈周生履行保证责任，故应从2006年3月6日开始计算诉讼时效，若报纸公告符合证据三性，则针对沈周生的诉讼时效期间为2016年3月23日至2019年3月22日，城投公司直至2019年7月22日方向法院起诉，超过诉讼时效，应当予以驳回；三、即使案涉债务并未超过诉讼时效，城投公司要求答辩人支付2015年12月28日之后的利息亦缺乏法律依据，应予以驳回；四、城投公司要求答辩人承担4000元的诉讼费缺乏事实依据，应予以驳回：1、城投公司当庭提供提供《委托代理合同》及《发票》欲证明其因本案支出律师代理费4000元，该组证据已超过举证期限，人民法院应不予采纳；2、即使贵院认为该组证据可以纳入本案的审理范围，但该组证据不能证明原告因本案支出代理费4000元的主张，首先《委托代理合同》系城投公司单方面制作，答辩人对其真实性并不知情，同时，该合同与本案不具有关联性。其次《委托代理合同》第二条明确约定：“收费金额为肆仟元，于本合同订立之日其15日内一次性将全款汇至本所账户”依据该条约定，城投公司应于2019年3月15日前将代理费支付至福建九鼎律师事务所账户。但庭审业已查明城投公司至今尚未实际支付前述代理费。再次，城投公司要求答辩支付律师费亦缺乏事实依据。沈镇雄与诏安农行签订的《个人借款合同》系其二者之间的协议，原告不能依据该协议的约定要求二被告支付律师代理费。 城投公司围绕诉讼请求依法递交证据1（诏安）农银个借字（2005）第5014号《个人借款合同》、证据2农行诏安支行与沈周生于2005年3月10日签订的保证担保承诺书、证据3农行诏安支行与沈镇雄于2005年3月10日签订的借款凭证、证据4收贷凭证、贷款利息清单、证据5担保人履行责任通知书（2006年3月6日）、证据6担保人履行责任通知书（2007年3月11日）、证据7担保人履行责任通知书（2008年4月28日）、证据8贷款到期通知书（2006年2月13日）、证据9债务逾期催收通知书（2006年3月6日）、证据10债务逾期催收通知书（2007年3月11日）、证据11债务逾期催收通知书（2007年11月20日）、证据12债务逾期催收通知书（2008年4月25日）、证据13债务逾期催收通知书（2010年4月15日）、证据14福建日报债权催收公告（2011年12月8日）、证据15福建日报债权催收公告（2013年11月28日）、证据16福建日报债权催收公告（2015年11月27日）、证据17不良资产批量转让协议（附批量转让清单）、证据18债权转让通知暨债权催收联合公告（2016年3月23日）、证据19城投公司名称变更登记通知单、证据20沈镇雄、沈周生身份证复印件、证据21民事起诉状、证据22福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1146号受理案件通知书、证据23福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1146号民事裁定书、证据24委托代理合同及发票欲证明其主张。上述证据经沈镇雄、沈周生共同质证认为，对证据1至证据13、证据17、证据20的真实性无异议，但对证据5至证据13的证明内容有异议，对证据14、15、16、18、21的真实性有异议，对证据19的真实性不清楚，对证据22、23的真实性无异议，但不能证明城投公司之前向法院起诉沈镇雄、沈周生的时间为2019年2月28日，证据24的真实性有异议，属于单方证据。经本院审查对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定： 2005年3月10日，中国农业银行诏安县支行与沈镇雄、沈周生签订编号为（诏安）农银个借字2005第5014号《个人借款合同》，约定农行诏安支行向沈镇雄发放贷款50000元，期限自2005年3月10日至2006年3月5日止，贷款年利率为8.37％，按月结息，贷款人逾期还款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。沈周生为本案借款提供连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。《个人借款合同》第九条第七款约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用。合同签订后，农行诏安支行按期全额发放贷款给沈镇雄。借款后沈镇雄于2006年3月16日偿还借款本金10000元，于2007年6月15日付还利息400元，尚欠本金40000元及利息没有归还。农行诏安支行于2006年2月13日向沈镇雄发出《贷款到期通知书》，分别于2006年3月6日、2007年3月11日、2007年11月20日、2008年4月25日、2010年4月15日向沈镇雄发出债务逾期催收通知，分别于2006年3月6日、2007年3月11日、2008年4月28日向沈周生发出担保人履行责任通知，上述通知均由沈镇雄、沈周生分别签收。农行诏安支行分别于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日在福建日报上刊登公告向沈镇雄、沈周生进行债权催收。 2015年12月28日，农行诏安支行与诏安县城市建设投资开发有限公司签订《不良资产批量转让协议》一份，约定将农行诏安支行对沈镇雄、沈周生享有的本笔债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司，转让的标的为贷款本金及利息。2016年3月23日农行诏安支行与诏安县城市建设投资开发有限公司联合在福建日报上刊登债权转让通知及债务催收联合公告。经催收，沈镇雄、沈周生没有再归还本息。城投公司于2019年2月28日向本院起诉后于2019年6月25日申请撤诉，于2019年7月23日再次具状诉至本院。 另查明，诏安县城市建设投资开发有限公司于2017年3月22日变更为诏安城投集团有限公司。 综上所述，本院认为，沈镇雄由沈周生提供连带责任保证向农行诏安支行贷款50000元，尚欠贷款本金40000元的事实，有借款合同以及保证担保承诺书、收贷凭证、贷款利息清单为凭，对该借款及担保事实证据充分，本院依法予以确认。2015年12月28日，农行诏安支行与诏安县城市建设投资开发有限公司签订《不良资产批量转让协议》，约定将本案债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司，并在《福建日报》上进行公告告知并催告债务人履行债务。本案债权转让符合法律规定程序，城投公司依法享有本案债权，现城投公司起诉要求沈镇雄还本付息，证据充分，依法应予支持。沈镇雄辩称农行诏安支行已于2010年8月免除其债务，但又不能提供证据予以证实，本院依法不予采纳；本案债权人针对沈镇雄的债务催讨连续不断，报纸公告催收合法有效，城投公司于2019年2月28日起诉沈镇雄后于2019年6月25日撤诉的事实有诏安县人民法院立案庭收文章及裁定书为证，故沈镇雄辩称其诉讼时效超过的主张本院不予支持。沈周生在《保证担保承诺书》上签名为沈镇雄的还款承担连带责任保证，保证期限为2006年3月5日至2008年3月5日，农行诏安支行于2006年3月6日、2007年3月11日、2008年4月28日向沈周生发出《担保人履行责任通知书》，要求沈周生履行担保责任，但之后未在两年诉讼时效内向沈周生主张权利，直至2011年12月8日才在《福建日报》公告要求沈周生履行担保责任，故沈周生关于诏安城投起诉沈周生已经超过诉讼时效的辩解，依法有据，应予采纳；城投公司起诉要求沈镇雄承担城投公司因本案支出的律师代理费4000元，由于《个人借款合同》明确约定本案律师费由债务人承担，故城投公司的请求依法可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、沈镇雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还诏安城投集团有限公司借款本金40000元及利息（自2005年3月10日起至2006年3月5日止以50000元为基数按年利率8.37％计付；自2006年3月6日起至2006年3月15日止以50000元为基数按年利率8.37％×150%计付；自2006年3月16日起至还清借款之日止以40000元为基数按年利率8.37％×150%计付；已付还的利息400元应予扣除）； 二、沈镇雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还诏安城投集团有限公司因本案支出的律师代理费4000元； 三、驳回诏安城投集团有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费2543元，减半收取计1271.5元，由沈镇雄负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州 市中级人民法院。 审判员  沈少辉 二〇一九年九月二十九日 法官助理吴一慧 书记员沈溢珊