wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3744号申请执行人：黄士对，男，1982年5月4日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：陈海峰，男，1977年7月17日生，汉族，户籍所在地浙江省，住江苏省苏州市。原告黄士对与被告陈海峰民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院出具的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人陈海峰不履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年5月21日向本院提出申请，要求被告陈海峰支付原告黄士对借款本金191880元及借款利息。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询，并已冻结被执行人名下银行账号，但无余额。此外，被执行人名下无可供执行的存款、证券等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军审 判 员  李宏伟审 判 员  范明火二〇一九年九月九日法官助理  黄浩杰书 记 员  费春梅附：相关法律条文
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2049号 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：张清金，男，1986年3月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告人张清金犯危险驾驶罪一案，厦门市同安区人民法院于2018年7月6日作出（2018）闽0212刑初410号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年6月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年6月13日、9月6日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产。 3、本院于2019年6月20日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41269号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：程杰，男，1978年8月16日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告程杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告程杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金145,166.86元，利息200,225.02元，滞纳金(违约金)及其他费用共计16,661.61元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计362,053.49元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金145,166.86元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告程杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金145,166.86元；二、被告程杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金145,166.86元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,203.34元，减半收取计1,601.67元，由被告程杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保446号解除保全申请人（原申请人）：刘子强，男，1990年3月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：刘贵莲，女，1971年10月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。申请人刘子强于2019年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人刘贵莲价值400000元的财产。本院作出（2019）渝0152财保16号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行；作出（2019）渝0152执保64号执行裁定,将被申请人刘贵莲位于潼南区X街道办事处X大道X号X房屋予以查封。现解除保全申请人刘子强向本院提交书面申请，请求解除对被申请人刘贵莲位于潼南区X街道办事处X大道X号X房屋的查封。本院作出（2019）渝0152财保207号民事裁定书，裁定准许解除，并移送执行。本院经审查认为，解除保全申请人刘子强的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：解除对被申请人刘贵莲位于潼南区X街道办事处X大道X号X房屋的查封。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年九月二十日法官助理  独玉洁书 记 员  傅政兴
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初18164号原告：王锐，男，汉族，1983年11月10日出生，住西安市。委托诉讼代理人：江广晖，男，汉族，1984年2月17日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：戚养峰，男，汉族，1984年5月24日出生，住西安市。被告：陕西希望鱼化置业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：陈兴培，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。 原告王锐与被告陕西希望鱼化置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江广晖、戚养峰，被告陕西希望鱼化置业有限公司的委托诉讼代理人刘巧芸、屠明飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锐诉称，2013年11月13日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告陕西希望鱼化置业有限公司开发的位于西安市雁塔区XX路XX蔚蓝彼岸（天朗蓝湖树）的11幢1单元6层10602号房由原告购买，总房价款564561元，首付30%为电子现金支付，剩余70%为银行按揭方式支付。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，…3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。”2015年4月被告交房，原告验房入住，但截止起诉之日，被告仍未履行向产权登记机关提交权属登记备案资料的义务。原告多次催促，被告仍久拖不予解决，被告的行为明显违背合同约定，其违约行为给原告造成巨大损失。故为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告将办理权属登记需要由被告（出卖人）提供的资料报产权登记机关备案；2、被告支付逾期提交办理权属登记所需要资料的违约金1129元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陕西希望鱼化置业有限公司辩称，对违约事实及违约金均认可，目前正在积极准备房屋备案材料，希望原告予以谅解。经审理查明，2013年11月13日，原告与被告签订了合同登记号为Y13125829的《商品房买卖合同》,合同约定原告购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元6层10602号房屋，房屋总房价款为564561元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5.该商品房经工程监理单位验收合格。因该项目地邻地铁三号线施工，市政配套设施改造影响，买受人同意特设贰个月谅解期……第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1,3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90个工作日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失。3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。合同签订后，原告向被告缴纳了全部购房款564561元。被告按期交付了涉案房屋。至今，被告未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。截止2019年5月15日，原告主张已产生逾期提交办理权属登记所需资料的违约金1129元。对于上述事实原、被告均予以认可。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房发票及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，故该合同合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了全部购房款后，被告按期向原告交付了涉案房屋。根据该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后540个工作日内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。现被告未履行合同义务，其行为已经构成违约，故原告要求被告将其购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元6层10602号房屋需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，截止2019年5月15日，原告主张已实际产生违约金1129元，被告对该金额认可，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告王锐购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第11幢1单元6层10602号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王锐违约金1129元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半后由被告承担25元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将该费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员  李      漾 二〇一九年  九 月 二十日 书 记 员  许  楠  楠 1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25591号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：文才。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人文才小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15894号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户566.69元（其中516.69元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25591号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初2881号 原告：梁广明，男，1969年2月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。 被告：廖传兴，男，1982年8月11日出生，汉族，住广西。 被告：冯燕，女，1981年11月3日出生，瑶族，住广西蒙山县。 原告梁广明与被告廖传兴、冯燕代位析产纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁广明及其委托诉讼代理人蒙宝林到庭参加诉讼，被告廖传兴、冯燕经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁广明向本院提出诉讼请求：1、确认位于南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城塞纳右岸北5栋1302号房屋产权由两被告共有价值130万元；2、确认两被告各拥有该房屋产权的50％；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：两被告为夫妻。南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初6165号民事判决书于2018年5月1日生效，该判决书判决被告廖传兴应于判决生效后十日内向原告返还借款本金238000元及相应利息，但被告拒绝履行前述义务。经原告申请，青秀区人民法院受理（2018）桂0103执3869号执行案件，至今只得回2352.81元执行款。经查，位于南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城塞纳右岸北5栋1302号房屋虽登记在被告冯燕名下，但是是在两被告婚姻存续期间购买，是两被告的夫妻共同财产。因两被告拒绝配合来明确两被告在该财产中各自的份额，致使上述执行案无法强制执行，故请求法院对两被告共同上述房屋产权及各自拥有一半产权份额进行确认。 被告廖传兴、冯燕未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城塞纳右岸北5栋1302号房屋由被告冯燕于2015年12月25日向广西嘉和置业集团有限公司购买，该房于2016年5月5日办理了以中国银行股份有限公司南宁市城北支行为抵押权人的预购商品房抵押权预告登记。 被告廖传兴因拖欠原告梁广明借款，被梁广明于2017年6月7日诉至南宁市青秀区人民法院，经该院审理，作出（2017）桂0103民初6165号民事判决书，判决廖传兴向梁广明偿还借款本金238000元并支付相应利息。该判决书于2018年5月1日生效后，梁广明于2018年7月40日向南宁市青秀区人民法院申请执行。南宁市青秀区人民法院先后于2017年7月20日、8月3日对本案讼争房屋进行了轮候查封。 因诉讼房屋登记在冯燕名下，而冯燕拒绝配合原告对该房屋进行析产，原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 另查明，被告廖传兴与被告冯燕于2006年11月1日登记结婚。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告廖传兴、冯燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣柙、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位析产诉讼的，人民法院应当准许。作为申请执行人的债权人可以向法院提起代位析产诉讼。”本案中，被告廖传兴拖欠原告梁广明借款，经法院作出生效判决后廖传兴亦未能履行清偿义务，原告有权就廖传兴与冯燕的共有财产提起代位析产诉讼。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，讼争房屋系由冯燕在其与廖传兴婚姻存续期间以个人名义购买的房屋，在没有其他证据两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的前提下，讼争房屋应属两被告的夫妻共同财产，由两人共同共有。在没有证据证实两被告对讼争房屋的共有份额进行约定的前提下，讼争房屋应由两被告各占有50％的产权份额，现原告主张要求确认两被告对讼争房屋共有并各自拥有该房屋产权份额的50％，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 位于南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城塞纳右岸北5栋1302号房产权由被告廖传兴、冯燕共有，并各自享有50％的产权份额。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8250元，由被告廖传兴、冯燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  韦道劲 二〇一九年九月九日 书 记 员  陆丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3731号 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。 负责人：刘靖平，系该支行行长。 被执行人：罗晓凝，女，汉族，1971年7月1日出生，住江西省南昌市西湖区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被执行人罗晓凝信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2019)赣0102民初2529号民事判决书，于2019年9月2日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人罗晓凝向申请执行人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行归还信用卡欠款本金192947.7元，利息4391.59元、分期付款手续费35556.5元（自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费，按领用合约约定的标准计算，且总额不超过年利率24%），并承担律师费3000元、案件受理费2495元和执行费3410元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人罗晓凝的银行存款241800.79元及相应利息。 二、如被执行人罗晓凝的银行存款不足，则查封、扣押被执行人罗晓凝不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人罗晓凝的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇一九年九月二十九日 书记员 聂小霞
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初1137号之二 原告：贵港市区农村信用合作联社，住所地：广西贵港市金港大道829号，统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，该社理事长。 委托诉讼代理人：蒙东毅（系原告职工），男，1983年9月25日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：黄雪丹（系原告职工），女，1991年9月30日出生，壮族，住广西桂平市。 被告：广西贵港金沙生态农业有限公司，住所地：贵港市覃塘区大岭乡金沙村，统一社会信用代码：91450800075249345K。 法定代表人：黄衍洲。 被告：黄衍洲，男，1968年9月29日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：刘旭璇，男，1969年10月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告贵港市区农村信用合作联社与被告广西贵港金沙生态农业有限公司、黄衍洲、刘旭璇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告贵港市区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又不提出缓交、减交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告贵港市区农村信用合作联社撤回起诉处理。 审 判 员 黄保昌 二〇一九年九月九日 法官助理 程 静 书 记 员 黄钰惠
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0826民初2573号 原告：刘洋,男,1990年5月4日出生,汉族,个体户,住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 被告：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 法定代表人：张建，公司总经理。 委托诉讼代理人：桂金平，公司职工。 原告刘洋与被告内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘洋与被告广原房地产公司的委托诉讼代理人桂金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广原房地产公司协助原告刘洋办理三套房屋的不动产权过户手续;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月28日购买了被告广原房地产公司开发的杭锦后旗陕坝镇联社e家6-3-×室,面积127.48平米、6-3-×室,面积127.48平米、6-3-×室,面积127.48平米房屋三套，原告交纳大修基金并与被告签订《商品房买卖合同》。根据合同规定，被告应配合原告办理房屋产权登记手续。因被告未能向国家交纳税费，故房屋产权手续一直未能办理。请求人民法院判令被告内蒙古广原房地产公司协助原告办理产权过户手续。 被告广原房地产公司辩称：原告所述属实，我公司因资金困难，没有交纳不动产税费，故无法协助原告办理产权登记手续。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告刘洋围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1号证据：《商品房买卖合同》三份及收据三张，拟证明原告刘洋2013年6月28日购买被告广原房地产公司开发的位于杭锦后旗陕坝镇联社e家6-3-×室,面积127.48平米,每平米4166元,合计531082元;6-3-×室,面积127.48平米,每平米4277元,合计545232元;6-3-×室,面积127.48平米,每平米4388元,合计559382元。双方签订了《商品房买卖合同》以及支付购房款总计1635696元。 被告广原房地产公司质证:无异议。 2号证据：巴彦淖尔市房屋维修资金收款收据三张，拟证明原告购买房屋后，向杭锦后旗房管局交纳房屋维修资金5736元。 被告广原房地产公司质证:无异议。 经审查：原告提供的1-2号证据被告均无异议，能够形成证据锁链，对1-2号证据本院予以采信。 3号证据，法庭调取杭锦后旗住建局证明一份，杭锦后旗联社e家已竣工验收并备案。 原告刘洋质证：无异议。 被告广原房地产公司质证:无异议。 本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，原告刘洋与被告广原房地产公司签订了《商品房买卖合同》三份，合同约定：“买受人原告刘洋一次性付款购买位于杭锦后旗陕坝镇联社e家6-3-×室,面积127.48平米,每平米4166元,合计531082元。6-3-×室,面积127.48平米,每平米4277元,合计545232元。6-3-×室,面积127.48平米,每平米4388元,合计559382元。双方签订了《商品房买卖合同》以及支付购房款总计1635696元，由被告在商品房交付90日内办理权属登记并提供资料报产权登记机关备案……。”合同签订后，原告刘洋于同日向被告交纳全部购房款，被告广原房地产公司向原告刘洋交付上述房屋。之后，原告刘洋对购买的房屋进行了装修管理，并已缴纳房屋维修资金。原告刘洋购买被告广原房地产公司的房屋已经建设主管部门于2011年9月12日进行竣工验收并备案。 本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告刘洋与被告广原房地产公司于2013年6月28日签订的《商品房买卖合同》合法有效，依法应受法律保护。合同生效后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告刘洋已按合同履行了义务，被告广原房地产公司未按合同约定履行协助原告刘洋办理房屋权属登记义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。被告广原房地产公司以其公司资金困难，未向相关部门交纳不动产税费，无法协助原告办理产权登记手续的辩解理由本院不予采纳。故原告刘洋要求被告广原房地产公司协助其办理房屋权属登记的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，原告刘洋的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款第一项、第三项之规定判决如下： 被告内蒙古广原房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告刘洋办理位于杭锦后旗陕坝镇联社e家6-3-×室、6-3-×室、6-3-×室的房屋所有权登记手续。 案件受理费50元，由被告内蒙古广原房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇一九年九月十六日 书记员 宋冠毓
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1316号之一申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：陈增喜，男，1987年7月6日出生，住瑞安市。本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人陈增喜借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月6日向本院提交撤回执行申请书，申请撤回本案强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系对自己民事权利的合法处分，未损害国家、集体与他人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙03执1316号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈学箭审 判 员 吕绍熙二〇一九年九月九日代书记员 郑恬恬
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2775号原告房秀坤，男，1976年10月13日出生，汉族，农民，住甘南县。委托诉讼代理人房振清（原告之父），男，1954年2月17日，汉族，农民，住甘南县。被告甘南县东阳镇东阳村民委员会，住所地甘南县东阳镇东阳村。负责人王清明，职务村党支部书记。原告房秀坤与被告甘南县东阳镇东阳村民委员会（以下简称东阳村）劳务合同纠纷一案，本院2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人房振清、被告负责人王清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款20,105.00元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2004年被告雇用原告轿车共欠车费20,105.00元，2005年11月6日被告为原告出据收据一张，但该欠款经原告多年索要至今未给付。故原告诉至本院，要求被告偿还欠款。被告东阳村辩称原告起诉的事实与理由都对，确实欠钱，金额也正确，只是现在没钱偿还。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：收据一张，证实被告欠原告雇车款20,105.00元，被告对该证据予以认可。被告东阳村未向法庭提交相关证据。原告所举上述证据客观真实，本院予以采信。根据以上证据的确认及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2004年，被告雇用原告轿车欠车费20,105.00元。2005年11月6日被告给原告出具金额为20,105.00元收据一张，收据上盖有时任书记房振清个人名章，有时任村主任王清明和会计李立的签名，该欠款至今偿还。本院认为，被告拖欠原告车费的事实有被告给原告出据的收据为凭，且被告对该欠款予以认可，故原告向被告主张雇车费符合法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：被告甘南县东阳镇东阳村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告房秀坤雇车费20,105.00元。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.63元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  于跃忠审 判 员  吕玉清人民陪审员  陈淑敏二〇一九年九月二十七日书 记 员  王佳楠
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13445号申请人：王钰鑫，男，1988年6月13日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现服刑于天津市。委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被申请人：刘崟波，男，1980年1月19日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在审理申请人王钰鑫与被申请人刘崟波民间借贷纠纷一案中，申请人王钰鑫于2019年9月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人刘崟波名下372000元银行存款或其他等值财产，申请人王钰鑫以天安财产保险股份有限公司天津分公司的保全损害责任保函作为担保。本院认为，申请人王钰鑫的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘崟波名下372000元银行存款或其他等值财产。查封、冻结期限届满前需要继续查封的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安铭二〇一九年九月十日书记员  赵娜
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初313号起诉人：晏娜娜，女，1986年1月2日出生。委托代理人：晏景中（晏娜娜之兄），男，1983年11月3日出生。起诉人晏娜娜以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。晏娜娜起诉称，晏娜娜于2018年11月4日通过网络的方式向北京市市场监督管理局提出信息公开，申请公开的内容为:“申请公开贵局对于我方在2017年1月3日通过北京12315反映中国邮政储蓄银行股份有限公司食品广告涉嫌宣传预防疾病的问题处理的所有材料的公开，包括我方提交的问题材料和处理结果的材料公开。当时的处理单号为1100000490001201701031016。”北京市市场监督管理局于2018年11月15日作出京工商信息公开答字〔2018〕第186号《政府信息公开答复告知书》（以下简称涉案《答复告知书》），晏娜娜于2018年11月18日收到涉案《答复告知书》。晏娜娜对涉案《答复告知书》不服，于2019年1月15日通过中通快递（单号为73108824856277）向市政府邮寄行政复议申请，市政府拒收并于2019年1月23日退回。2019年2月4日，晏娜娜通过邮政挂号信（单号为XA12993873232）再次就此事向市政府提起行政复议，市政府于2019年2月12日签收。后市政府作出京政复字〔2019〕144号《驳回行政复议申请决定书》，以超过法律规定的行政复议申请时限为由驳回晏娜娜的行政复议申请。晏娜娜不服，故向我院提起诉讼，请求判令确认市政府作出的京政复字〔2019〕144号《驳回行政复议申请决定书》违法，并依法受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，晏娜娜向北京市市场监督管理局申请公开的上述信息，虽形式上是政府信息公开申请，但实质上是为了解其投诉事项的处理经过与结果，属于举报范畴，故晏娜娜要求确认市政府作出的京政复字〔2019〕144号《驳回行政复议申请决定书》违法等请求事项对晏娜娜的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人晏娜娜的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年九月十二日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21313号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：李廷花，女，汉族，1995年6月8日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李廷花金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李廷花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年3月1日，被告李廷花以《中国工商银行房贷客户专属信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告李廷花立即偿还原告截至2019年7月17日的透支本金19808.34元、透支利息1880.98元、违约金2718.55元，合计24407.87元；并向原告支付自2019年7月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金19808.34元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告李廷花承担。被告李廷花未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行房贷客户专属信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年3月1日，被告李廷花在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《中国工商银行房贷客户专属信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告李廷花按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年7月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金19808.34元、透支利息1880.98元、违约金2718.55元，共计24407.87元未归还。上述事实，有原告举示的《中国工商银行房贷客户专属信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李廷花向原告申请办理牡丹信用卡的《中国工商银行房贷客户专属信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19808.34元、透支利息1880.98元、违约金2718.55元，以及向原告支付自2019年7月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李廷花经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李廷花于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年7月17日的透支本金19808.34元、透支利息1880.98元、违约金2718.55元，共计24407.87元；并自2019年7月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金19808.34元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取205元，由被告李廷花负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇一九年九月二十九日书记员  张 笛
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执恢226号之二 申请执行人泉州银行股份有限公司临江支行，住所地福建省泉州市。 负责人李华设，该支行行长。 委托代理人朱少晋，男，住福建省南安市，该支行职员。 委托代理人车家乐，男，住福建省泉州市丰泽区，该支行职员。 被执行人泉州市广盛汽车服务有限公司，住所地福建省南安市。 法定代表人林春花。 被执行人泉州工程职业技术学院，住所地福建省南安教育科技园区。 法定代表人林春花。 被执行人林春花，女，1965年9月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人苏文勇，男，1982年11月16日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人泉州银行股份有限公司临江支行与被执行人泉州市广盛汽车服务有限公司、泉州工程职业技术学院、林春花、苏文勇金融借款合同纠纷一案，被执行人泉州市广盛汽车服务有限公司、泉州工程职业技术学院、林春花、苏文勇至今未履行已生效法律文书确定的义务。现因本案被执行人泉州市广盛汽车服务有限公司、泉州工程职业技术学院、林春花、苏文勇与（2019）闽0502执恢225号案件的相关当事人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 一、将本院（2019）闽0502执恢226号执行案件并入（2019）闽0502执恢225号案件统一执行； 二、终结本院（2019）闽0502执恢226号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长      吴文凯 执行员      杨 鹏 执行员      吴渊源 二〇一九年九月二十六日 书记员      张鹏锋 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请人撤销申请的； 据以执行的法律文书被撤销的； 作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； 作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行审290号申请人：黄石经济技术开发区·铁山区应急管理局，住所地黄石市黄金山工业新区金山大道189号。法定代表人：胡鹏，该局局长。被执行人：湖北捷安达机电工程安装有限公司，住所地黄石经济技术开发区王圣大道1号。法定代表人：柯尊才，该公司总经理。申请人黄石经济技术开发区·铁山区应急管理局于2019年9月17日向本院提出申请，要求强制执行原黄石经济技术开发区安全生产监督管理局于2019年1月14日作出的（黄开）安监罚（2019）A01号行政处罚决定书（单位）中，对湖北捷安达机电工程安装有限公司罚款23万元的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭，对原黄石经济技术开发区安全生产监督管理局作出的（黄开）安监罚（2019）A01号行政处罚决定进行了合法性审查。该行政处罚决定认定，湖北捷安达机电工程安装有限公司于2018年9月3日发生一起因职工违章操作导致的起重伤害安全生产责任事故。原黄石经济技术开发区安全生产监督管理局认为，湖北捷安达机电工程安装有限公司的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十五条、第四十一条规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，决定对湖北捷安达机电工程安装有限公司罚款23万元。该行政处罚决定书于2019年2月26日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。申请人于2019年7月31日向被执行人送达缴纳罚款催告书，催告被执行人缴纳罚款。但被执行人至今仍未履行。另查明，因机构改革，组建黄石经济技术开发区·铁山区应急管理局，原黄石经济技术开发区安全生产监督管理局职责并入黄石经济技术开发区·铁山区应急管理局。本院认为，原黄石经济技术开发区安全生产监督管理局作出的（黄开）安监罚（2019）A01号行政处罚决定中，对湖北捷安达机电工程安装有限公司罚款23万元的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：申请人黄石经济技术开发区·铁山区应急管理局申请强制执行被执行人湖北捷安达机电工程安装有限公司罚款23万元的行政处罚，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴开明审判员  曹玉晖审判员  柯 彬二〇一九年九月二十四日书记员  李 嘉
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1393号原告：于维彬，女，1978年6月11日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：郜殿云，女，1965年7月21日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。原告于维彬与被告郜殿云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于维彬到庭参加诉讼，被告郜殿云经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告于维彬向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告立即偿还欠款本金11600元及利息4872元，本息合计16472元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郜殿云于2016年3月13日在原告处借款11600元，约定月利率1%，并给原告出具欠据一份，事后原告多次要求被告归还欠款至今未果。被告郜殿云未答辩。原告为证明自己的主张举示如下证据：借据1份。意在证明被告向原告借款11600元，约定月利率1%，被告郜殿云接收借款，并出具借据，加盖林口县朱家农技站印章，签名是郜殿云。被告经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院认为对原告所举示的证据予以采信。被告郜殿云未向法庭举示证据。根据庭审调查和举证、认证和质证，本院确认如下法律事实：被告郜殿云于2016年3月13日在原告处借款11600元，约定月利率1%，并给原告出具欠据一份，加盖林口县朱家农技站印章。本院认为，本案为民间借贷纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告与被告之间的借款合同系双方真实意思表示，形成借贷关系，且不违反法律规定，借款合同合法有效。双方未约定借款期限，故原告随时可以主张权利，但被告在原告索要借款时，未能及时偿还，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金的请求本院予以支持。原告要求给付按月利率1%计算42个月的利息4872元未超出法律规定范围，故本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郜殿云于本判决生效后十五日内偿还原告于维彬借款本金11600元，利息4872元（2016年3月13日至2019年9月13日），2019年9月13日以后的利息以11600元为基数，按月利率1%，计算至实际给付时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元（由原告于维彬预付）由被告郜殿云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 马 达二〇一九年九月二十四日书记员 荆海文
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6311号原告：朱琳，女，1987年6月生，住句容市。被告：赵勇雷，男，1985年7月生，住沭阳县。原告朱琳与被告赵勇雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱琳撤诉。案件受理费182元，减半收取91元，由原告负担，此款原告已交纳。审判员 刘 成二〇一九年九月十九日书记员 鲁苗苗
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1093号之一申请执行人:任某。被执行人：刘某。本院执行的申请执行人任某与被执行人刘某借款合同纠纷一案中,向被执行人刘某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人刘某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年九月十八日书记员  苏彦威
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民再74号再审申请人（原审被告）：刘某，女，1983年7月29日出生。委托诉讼代理人：王某，内蒙古同实律师事务所律师。被申请人（原审被告）：姚某，男，1986年5月19日出生。现羁押于赤峰监狱七监区。被申请人（原审原告）：胡某，男，1966年7月2日出生。原审被告：范某，男，1987年10月18日出生。再审申请人刘某与被申请人姚某、胡某、原审被告范某民间借贷纠纷一案，喀喇沁旗人民法院于2014年5月6日作出（2014）喀民初字第371号民事判决。刘某不服，向本院申请再审，本院于2018年6月5日作出（2018）内04民监49号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人刘某及其委托诉讼代理人王某，被申请人胡某及原审被告范某到庭参加诉讼。被申请人姚某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘某申请再审请求：依法撤销（2014）喀民初字第371号民事判决，依法审理本案。事实与理由：刘某与姚某于2009年经喀喇沁旗民政部门登记结婚，婚后育有一子，于2012年4月15日出生，刘某与姚某于2012年12月19日离婚，离婚后姚某杳无音信，孩子的抚养费也没给过一分。原审法院认定事实不清，适用法律有误。此笔债务并非是胡某借给姚某的，真正的债权人为周某，在2017年7月18日刘某才知道，因为这个案子现在已经在执行阶段，7月18日刘某被喀喇沁旗人民法院执行局执行法官景海洋带到看守所，当时周某一直跟着，要求刘某还钱，这时刘某才知道真正的债权人为周某，实际姚某与胡某并未发生民间借贷关系，有录音为证。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在此案中，诉讼发生时债权人也没有通知债务人就将债权转移给胡某显然不妥。胡某答辩称：一审被告姚某以开饭店为由，向胡某借款10万元，此借款发生在婚姻存续期间，应该属于夫妻共同债务，不论离婚的原因是什么，与本案无关，其应该承担共同债务。范某述称：姚某说装修饭店，饭店缺钱找的我，后来我找的胡某，我签字担保的。姚某说刘某知道借款的事。一审法院查明的事实：姚某与刘某原系夫妻关系，于2012年12月19日在喀喇沁旗民政局婚姻登记处登记离婚。姚某于2012年11月22日以承包工程为由向胡某借款100000元，由范某担保，当日为胡某出具借据一枚，姚某和范某分别作为借款人和担保人在借据上签名。此款经胡某催要，姚某未予偿还。一审法院认为：姚某向胡某借款100000元未予偿还的事实清楚，胡某要求立即偿还借款的请求符合法律规定，法院予以支持。范某作为担保人应承担连带偿还责任。因此款系在姚某与刘某婚姻关系存续期间姚某向胡某所借，属于夫妻共同债务，胡某要求刘某与姚某共同偿还的请求，符合法律规定。因没有证据证明双方约定还款时间及利息，胡某要求支付利息的请求，法院不予支持。刘某关于姚某借款数额巨大并且用于赌博，未用于夫妻共同生活，该借款与己无关、姚某向胡某借款属于诈骗，此案应移交公安机关处理的辩解意见，因证据不足，法院不予采纳。姚某、范某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩及抗辩证据，应承担未到庭举证、质证的法律后果。一审法院判决：一、姚某、刘某于判决生效后立即偿还胡某借款100000元。二、范某对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回胡某的其他诉讼请求。本院再审认为:在本院再审审理过程中，刘某提交了一份录音材料，称此录音系刘某与案外人周某的录音，周某在录音中认可本案的诉讼是周某让胡某代为起诉。姚某也陈述，2012年11月22日借款的出借人是周某，而不是胡某。胡某在庭审中陈述，本案借款的地点是周某的店里。所以本案发回重审，应追加周某为本案的当事人，查清本案借款的出借人是谁，姚某在刑事判决中陈述，2012年11月22日向周某的借款与本案胡某持有借条的借款是否是同一笔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第371号民事判决；二、本案发回喀喇沁旗人民法院重审。审判长 高海霞审判员 汪艳华审判员 乌 江 二〇一九年九月五日书记员 赵健鑫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25986号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王旭明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王旭明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16829号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25986号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执异508号案外人欧荣莉，女，1963年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人曾俊杰，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201200710875993。委托代理人郭涛，广东盈隆（贵阳）律师事务所实习律师。申请执行人中铁五局集团建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区八达巷15号。法定代表人冷静，执行董事。被执行人贵州万邦房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市富水南路2号。法定代表人杜定华，董事长。被执行人贵州鼎诚房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路212号4单元14号。法定代表人张善庆，董事长。本院在执行中铁五局集团建筑工程有限责任公司与贵州万邦房地产开发有限责任公司（以下简称万邦房开公司）、贵州鼎诚房地产房开有限公司施工合同纠纷一案中，案外人欧荣莉于2019年8月14日对本院查封被执行人万邦房开公司名下位于贵阳市富水南路196号“贵州国际商城”裙楼夹层C11号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人欧荣莉称，2009年10月14日案外人与万邦房开公司签订了《商品房买卖合同》，并于2009年11月20日以现金方式将购房款208727元全额交付万邦房开公司，该房一直被贵阳星力百货集团租用，案外人每年从星力百货公司收取两次租金。另该套房因万邦房开公司原因至今未能办理产权登记，导致被贵院查封。该房产系案外人通过合法方式取得，且取得后一直享有对该房产占有、处分、收益的权利，故请求解除对“贵州国际商城”裙楼夹层C11号房屋的查封。案外人欧荣莉向本院提交了《商品房买卖合同》、万邦房开公司出具的《收据》复印件一张、贵阳星力百货集团有限公司出具的《情况说明》及《物业租赁协议书》、《2019年7月租金支付凭证》等证据。本院查明，依据已经发生效力的本院（2016）黔民终490号民事判决书，本院受理了中铁五局集团建筑工程有限责任公司申请执行万邦房开公司、贵州鼎诚房地产房开有限公司施工合同纠纷一案。执行案号（2016）黔01执670号。在执行过程中，本院于2017年1月10日以（2016）黔01执670号之二《协助执行通知书》查封了被执行人万邦房开公司名下位于贵阳市富水南路196号“贵州国际商城”裙楼夹层C11号房屋。查封期限为2017年1月10日至2020年1月9日。案外人欧荣莉不服，向本院提出书面异议，请求如前所述。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，首先，案外人欧荣莉虽提交了万邦房开公司出具的《收据》，但并未提交相应付款凭证，该收据并不能独立证明其已支付全部价款。其次，案外人提交的《商品房买卖合同》显示双方签订合同时间是2009年10月14日，但直至本院于2017年1月查封案涉房屋前，案外人未提交非因自身原因未办理过户登记的证据。因此，案外人所提异议请求不符合上述法律规定，不足以排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回欧荣莉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  范红彬审判员  毛 丽审判员  张世海二〇一九年九月十日书记员  李广琴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34709号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐刚刚。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐刚刚信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计130,596.13元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐刚刚系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130,596.13元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年九月二十日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2657号 原告孙佰超，男，1972年*月*日出生，公民身份号码***，汉族，住西安市长安区。委托代理人郭峰，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告西安市长安区高桥街道办事处。住所地陕西省西咸新区。负责人闫小林，主任。委托代理人张亚民，该单位工作人员。委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。原告孙佰超不服被告西安市长安区高桥街道办事处(以下简称高桥街办)行政允诺一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院2019年7月29日立案受理后，依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发布西沣东办函【2014】13号***村拆迁安置实施方案，第四条安置规定:集体土地合法有效宅基地(以《集体土地使用证》成宅基地划拨手续为准)上的***村被拆迁人，由所在村组根据村庄土地利用现状及土地用途另行划定宅基地进行安置，面积不超过200平方米，承诺若不能重新划拨宅基地就补偿256000元。由西安市长安区高桥街道办事处(现变更为陕西省西咸新区沣西新城高桥街道办事处)负责实施，村民按照该安置方案拆迁后，村里却未给被拆迁村民安置宅基地，经过长期的协调，2017年6月13日由具体实施单位西安市长安区高桥街道办事处出具书面“承诺书:由于***村红光路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置这些拆迁户的空院奖励约每户25.6万元。属于整村拆迁中的空院奖励。”随后在2017年6月22日，被告给原告支付了22万元，尚欠36000元没有支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求: 1、依法判令被告继续履行因不能按期划拨宅基地而给予原告承诺的补偿款256000元中下欠的36000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原、被告已经签订了补偿安置协议且部分履行，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。被告2017年6月13日出具承诺书，载明***村局部拆迁应划未划宅基地的拆迁户在整村拆迁中的空院奖励约25.6万元。2017年11月被告与原告签订《棚户区改造项目拆迁安置货币化协议书》，将承诺书的内容明确转化为双方协议内容，且被告已经按协议履行了相应付款义务。现原告依据承诺书起诉被告，没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。二、涉案承诺书并未给原、被告设定实体上的权利义务，原告依据该承诺主张权利，没有任何法律依据，依法应当驳回。***村2017年4月启动整村搬迁工作，被告作为组织实施主体，在实施过程中就红光路项目所涉153户安置遗留问题，根据整村搬迁安置实施方案出具书面承诺，从形式上看属对特定问题的解释说明，从内容上看并未给原、被告设定任何实际权利义务，本质上属搬迁安置政策的解释说明。而且落实搬迁安置政策时各户会存在差别，最终补偿金额也会不同。因此，承诺书不能成为原告向被告主张权利的法律依据，依法应当驳回原告诉请。综上，原、被告已经签订了补偿安置协议，被告已经履行了相应付款义务，原告提起本案诉讼没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。审理查明，2014年6月27日，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会办公室发布西沣东办函【2014】13号《关于印发红光大道项目高桥街道***村拆迁安置实施方案及搬迁奖励期安置补偿优惠政策的通知》,印发给被告，要求被告遵照执行。《通知》中确定：拆迁人是陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心，具体工作委托给被告负责实施；被拆迁人是陕西省西咸新区沣东新城红光大道项目高桥街道原告所在的***村用地范围内的建筑物、构筑物、附属物的所有权人；集体土地合法有效宅基地上的***村被拆迁人，由所在村组根据村庄土地利用现状及土地用途另行划定宅基地进行安置，面积不超过200平方米。之后原告的房屋按照规定被拆除。2017年2月28日，被告向包含原告在内的拆迁户作出《关于红光桥***局部拆迁户庄基地安置问题的承诺》表明街办在2017年3月27日前，就要求划拨庄基地的户给予划拨。因被告一直未划拨庄基地，***村村民代表前往被告处进行协商，被告于2017年6月13日向原告在内的***村村民作出书面《承诺》，内容为“…政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约为每户25.6万元（含搬迁回迁补助费、高龄人员补贴费，学生交通补贴费等，平均每户合计约25.6万元）属于整村拆迁中的空院奖励…”，并向村民代表送达。2017年6月22日，被告通过银行转账向原告支付了220000元，剩余的36000元未支付。原告向被告主张支付余款被拒。后原告多次通过向被告上级机关上访也未能解决问题，故诉至本院要求被告支付。本院认为，本案的争议焦点是，原告之诉是否超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”；而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的起诉期限较长的情形下，本案也应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，亦应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限。本案中，被告高桥街办于2017年6月13日向原告在内的***村民作出书面《承诺》，后于2017年6月22日通过银行转账向原告支付款项，则原告至迟应在2018年2月8日起计算一年的起诉期限，即原告最迟应于2019年2月8日前寻求法律救济，但原告于2019年7月22日才向本院提起行政诉讼，已超出行政诉讼法所规定的起诉期限，丧失了向法院提起诉讼的权利。按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，本案虽然已经立案，但只能裁定驳回起诉。另须向原告指出，行政诉讼仅为合法救济途径的其中一种，本案驳回起诉并不妨碍原告通过其他合法途径寻求救济。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下:     驳回原告孙佰超的起诉。案件受理费50元，退还原告孙佰超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     翟汉卿审  判  员     张成金审  判  员     唐颖杰 二〇一九年九月二十五日 书  记  员    卢晓蕊 1
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0119执恢155号之四申请执行人：重庆市南川区信达小额贷款有限责任公司，住所地重庆市南川区。法定代表人张永强，系该公司董事长。被执行人：陈全兵，男，苗族，1970年11月16日出生，重庆市黔江区。本院在执行申请执行人重庆市南川区信达小额贷款有限责任公司与被执行人陈全兵借款合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院作出的（2017）渝0119民初2243号民事调解书已发生法律效力。因被执行人陈全兵逾期未履行义务，申请执行人重庆市南川区信达小额贷款有限责任公司于2019年03月07日向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金200万元及利息，诉讼费、保全费共计16400元，以及由被执行人承担本案执行费，本院依法受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年3月8日通过司法专邮形式向被执行人陈全兵发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年3月8日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈全兵的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，于2019年3月14日依法冻结被执行人陈全兵银行存款，实际控制金额为0；3、本院于2019年3月14日依法查封登记在被执行人陈全兵名下渝BV13XX号车辆，该车辆未能实际控制，故未能处置；4、本院于2019年3月14日依法将被执行人陈全兵位于重庆市黔江区联合镇北门小区土地，该土地已被本院（2018）渝0119执261号案件拍卖；5、本院于2019年9月19日依法将被执行人陈全兵纳入失信被执行人员名单并发出限制高消费令；6上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈全兵的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年9月26日告知申请执行人重庆市南川区信达小额贷款有限责任公司。综上所述，本案申请标的2016400元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人陈全兵暂无财产可供执行，申请执行人重庆市南川区信达小额贷款有限责任公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人陈全兵的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0119执恢155号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇一九年九月二十六日书记员 刘 宇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23687号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高志伟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高志伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21223号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23687号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1501号之一申请执行人：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码：91310109832844927U。负责人：符寅健，系该支行行长。被执行人：王聪耿，男，1987年11月14日生，汉族，住湖南省双峰县。申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行依据已发生法律效力的本院(2018)赣0102民初8219号民事判决书于2019年4月1日向本院申请执行。本院于2019年4月1日立案执行，并向被执行人王聪耿发出执行通知，但王聪耿未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人王聪耿发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,查明被执行人王聪耿名下有汽车一辆，本院已办理查封登记手续，但未实际扣押。本院暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。本案申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行申请执行178284.49元及相应利息，截止2019年9月10日已经执行到位0元，未执行178284.49元及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人王聪耿有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人王聪耿暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年九月二十日书 记 员  李 莉
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0110行初77号原告许志强,男,汉族,1974年12月2日出生,无业，户籍地黑龙江省宾县，住哈尔滨市香坊区。被告哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局,住所地哈尔滨市香坊区三合路1号。法定代表人于福彦，职务局长。行政负责人于淼，副局长。委托代理人施爱学，哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。原告许志强不服被告哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局（以下简称香坊执法局）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告许志强，被告香坊执法局行政负责人于淼、委托代理人施爱学和王兴杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月27日，被告香坊执法局作出了哈香行执强执字[2018]第6410041号《强制执行决定书》，决定强制拆除李红梅座落于哈尔滨市××街××单元103房屋的违建阳台4平方米。原告许志强诉称，原告于2016年4月13日在哈尔滨市××街××单元××楼××二手房,房屋买时就带一楼阳台,原告也因为有此阳台才购买此房。原告买房后,即刻搬此居住。2018年,被告香坊执法局告知原告此阳台属于私建乱建,要求原告拆除阳台。原告认为,此房建成于1997年,原告于2007年购买时就带阳台,原告并没有私建乱建,如果此阳台属私建乱建,被告为何早不予以拆除,现因有人举报被告才执法,但举报人于2018年开始私建门斗、雨搭、扒门、扒窗,举报人的私建乱建行为占用了消防通道,影响了原告的居住安全。但被告却选择性执法,对举报人的私建乱建却不予拆除,被告作为国家行政机关,执法不公,选择性执法,有损于国家的公信力。原告请求：1.判令撤销被告香坊执法局作出的哈香行执强执字[2018]第6410041号《强制执行决定书》;2.本案诉讼费由被告承担。原告许志强在庭审中向本院出示了以下证据：证据1.房屋所有权证，证明案涉房屋的所有权人系许志强，地址是香坊区顺水小区7栋1单元1层3号，登记时间是2016年4月13日。被告香坊执法局辩称,2018年10月10日，被告接到媒体报道称位于香茗二道街31号1单元103室房屋存在未经规划审批私建阳台的行为。被告接到举报后依法进行调查,于2018年10月26日对原告许志强下达《限期拆除决定书》,要求其拆除违法建筑,后因许志强拒不履行《限期拆除决定书》明确的义务,被告于2018年11月27日对其下达《强制执行决定书》。被告认为,香茗二道街31号1单元103室房屋违法建筑客观存在,被告于2018年11月27日作出的《强制执行决定书》认定事实清楚,适用法律正确，且被告在对涉诉违法建筑进行调查期间,从立案到最终下达强制执行决定,均严格履行法定程序。综上,恳请人民法院依法查清事实,驳回原告的诉讼请求。被告香坊执法局向本院提交了以下证据：证据1.约谈通知书；证据2.现场检查笔录;证据3.询问笔录;证据4.身份证复印件;证据5.视听资料;证据6.关于门斗棚厦的复函;证据7.情况说明;证据8.规划图纸照片;证据9.媒体曝光复印件;证据10.案件立案审批表;证据11.告知书；证据12.限期拆除决定书;证据13.催告通知书；证据14.拆除公告;证据15.拆除公告近景远景照片;16.强行执行决定书；17.违法建设强制拆除派遣单;证据18.案件结案审批表。上述证据证明:1.被告香坊执法局有权在其辖区内行使行政执法权；2.被告香坊执法局认定事实清楚、执法程序合法。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采纳。被告香坊执法局提交的证据1-18具有真实性，但上述证据不能证明案涉违法建筑物系被强制执行人李红梅所有，故本院不予采纳。经本院审理查明，2018年10月10日，被告香坊执法局接到媒体举报，哈尔滨市××街××单元103室私建阳台。被告接到举报后依法进行调查,于2018年10月26日对李红梅下达了哈香行执限拆字[2018]第6410041号《限期拆除决定书》,要求其自行拆除违法建筑。后因李红梅未按时履行《限期拆除决定书》明确的义务,被告于2018年11月27日对其下达哈香行执强执字[2018]第6410041号《强制执行决定书》。另查明，座落于哈尔滨市××街××单元103室的房屋登记在原告许志强名下，共有情况系单独所有。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据上述规定，被告香坊执法局有权依据建设工程所在地县级以上地方人民政府的指令下达《强制执行决定书》并，拆除案涉违法建筑。但本案中，案涉违法建筑登记在原告许志强名下，被告香坊执法局在未调查核实的情况下，仅凭李红梅自称其为案涉房屋房主，就对李红梅作出《强制执行决定书》属于对案件事实认定错误，原告许志强的诉讼请求应予支持。综上所述，被告香坊执法局作出的哈香行执强执字[2018]第6410041号《强制执行决定书》事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局作出的哈香行执强执字[2018]第6410041号《强制执行决定书》。案件受理费50元（原告许志强已预交），由被告哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康 军人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年九月十八日法官助理苏力德书记员吕滨飞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12449号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：林国明，男，1982年2月21日出生，汉族，中山市小榄镇丙尚五金经营部办公室经理，住广东省中山市榄菊镇。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告林国明信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告林国明经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告林国明向原告平安银行四公里支行支付截至2014年3月13日的信用卡透支本金104187.09元、利息23559.01元及滞纳金6495.51元；并支付以信用卡透支本金104187.09元为基数，自2014年3月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告林国明承担。事实和理由：2012年9月5日，被告林国明与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX。被告林国明拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告林国明仍未清偿。被告林国明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年9月5日，被告林国明（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告林国明在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告林国明发放了卡号为XXXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告林国明以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2014年3月13日，被告林国明尚欠上述信用卡透支本金104187.09元、利息23559.01元及滞纳金6495.51元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告林国明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告林国明与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告林国明发放了信用卡，被告林国明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告林国明应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告林国明应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告林国明偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金6495.51元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林国明在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2014年3月13日的信用卡透支本金104187.09元、利息23559.01元及滞纳金6495.51元；并支付自2014年3月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金104187.09元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2985元，由被告林国明负担（限被告林国明于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民终1617号上诉人（原审被告）：杨义青，男，1983年8月8日出生，汉族，福建省浦城县人，住福建省浦城县。被上诉人（原审原告）李焕新，男，1973年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：谢炳凌、叶鹏，江西衡旭律师事务所律师。原审被告：毛红，女，1987年8月1日出生，汉族，福建省浦城县人，住福建省浦城县。上诉人杨义青与被上诉人李焕新，原审被告毛红买卖合同纠纷一案，上诉人杨义青不服江西省上饶市信州区人民法院作出（2018）赣1102民初4135号判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人杨义青向原审法院递交上诉状后，上饶市信州区人民法院按照规定，以邮寄的方式向上诉人送达了上诉费用缴纳通知书，通知其应在收到该缴费通知书次日起七日内预交上诉案件受理费8900元，逾期将依法按自动撤诉处理。上诉人杨义青于2019年2月15日签收了快件，但其未按照法律规定期限缴纳案件受理费8900元。本院认为，上诉人杨义青逾期交纳案件上诉费用，应依法按照自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人杨义青自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 韩 扬审判员 郑 彬审判员 毛丽丽二〇一九年九月十日书记员 刘 洋
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1263号之一申请执行人:程某。被执行人：甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司。被执行人：尹某。本院执行的申请执行人程某与被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某借款合同纠纷一案中,向被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人甘肃靖远鸿泰蕃茄制品有限公司、尹某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  张锦全二〇一九年九月十八日书记员  海致斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20666号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：付祥海，男，1993年2月18日出生，汉族，住所安徽省宿州市灵璧县。原告李晔与被告付祥海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000053005）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年7月5日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年7月6日向被告名下约定账户转账支付1890元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1890元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1890元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告付祥海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1890元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付祥海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明审 判 员  刘 阳人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十五日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25928号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：蓝小山。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人蓝小山小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16765号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户817.34元（其中767.34元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执25928号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭绮娜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初14641号原告：朱鹏涛，男，1947年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市。委托诉讼代理人：洪亮，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伊音，上海至合律师事务所律师。被告：上海恺泰房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐荣璞，董事长。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：北京意动天下投资顾问有限公司，住所地北京市密云区西大桥路XXX号密云区投资促进局办公楼305室-133。原告朱鹏涛诉被告上海恺泰房地产开发有限公司、第三人北京意动天下投资顾问有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告朱鹏涛向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告朱鹏涛申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告朱鹏涛撤诉。本案受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告朱鹏涛负担。审判员  徐冬梅二〇一九年九月二十九日书记员  朱 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初876号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人倪某某。辩护人李城彬，上海昌申律师事务所律师。辩护人杨斌，上海昌申律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2019]2131号起诉书指控被告人倪某某犯贩卖毒品罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院在审理过程中，发现本案存有不宜适用简易程序审理的情形，于2019年7月28日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员董红出庭支持公诉，被告人倪某某及其辩护人李城彬到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人倪某某的供述笔录及辨认笔录、证人崔某某证言笔录及确认被告人和交易地点的辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片，倪某某和崔某某微信信息、微信聊天记录及微信账单详情，案发经过表格、办案说明、抓获经过，全国常住人口信息，行政处罚决定书等证据指控：一、2018年11月19日晚，被告人倪某某与吸毒人员崔某某通过手机微信聊天约定以人民币100元交易毒品大麻叶后，崔某某于次日凌晨通过发送微信红包方式先行向被告人倪某某支付毒资人民币50元（另50元赊账），后双方在上海市长宁区紫云西路娄山关路路口附近碰头，被告人倪某某向崔某某交付了约0.5克大麻叶。二、2018年11月25日晚，被告人倪某某采用上述相同方式收取吸毒人员崔某某支付的毒资人民币100元后，至上海市长宁区虹古路水城路路口附近与崔某某碰头，并向其交付了约0.5克大麻叶。综上，公诉机关认为，被告人倪某某向他人出售少量毒品大麻叶，其行为已构成贩卖毒品罪，依法亦应予惩处。被告人倪某某犯罪后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款之规定，依法审判。被告人倪某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，一、2018年11月19日晚，被告人倪某某与吸毒人员崔某某通过手机微信聊天约定以人民币100元交易毒品大麻叶后，崔某某于次日凌晨通过发送微信红包方式先行向被告人倪某某支付毒资人民币50元（另50元赊账），后双方在上海市长宁区紫云西路娄山关路路口附近碰头，被告人倪某某向崔某某交付了约0.5克大麻叶。二、2018年11月25日晚，被告人倪某某采用上述相同方式收取吸毒人员崔某某支付的毒资人民币100元后，至上海市长宁区虹古路水城路路口附近与崔某某碰头，并向其交付了约0.5克大麻叶。另查明，被告人倪某某到案后如实供述了上述事实。以上事实，有被告人倪某某的供述笔录及辨认笔录、证人崔某某证言笔录及确认被告人和交易地点的辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片，倪某某和崔某某微信信息、微信聊天记录及微信账单详情，案发经过表格、办案说明、抓获经过，全国常住人口信息，行政处罚决定书等证据证明，并经庭审查证属实，被告人倪某某亦作了供述。本院认为，被告人倪某某向他人出售少量毒品大麻叶，其行为已构成贩卖毒品罪，依法亦应予惩处。被告人倪某某犯罪后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人倪某某的犯罪罪名及认定其属如实供述的公诉意见正确，本院予以确认。辩护人以被告人系初犯、偶犯、如实供述其罪行为由要求对被告人从轻处罚的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身体健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人倪某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2019年11月18日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人倪某某的违法所得予以没收。三、扣押在案的作案工具手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱秀玲人民陪审员  陆文元人民陪审员  宋惠琴二〇一九年九月十日书 记 员  班凤云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2545号上诉人（原审被告）：李传海，男，汉族，1973年11月10日出生，农民，户籍所在地依安县，现住依安县。上诉人（原审被告）：王洪芳，女，汉族，1971年5月21日出生，汉族，农民，户籍所在地依安县，现住依安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴春艳，女，汉族，1982年1月19日出生，农民，户籍所在地依安县，依安县。委托诉讼代理人：王宪君，黑龙江省依安县依安镇法律服务所法律工作者。上诉人李传海、王洪芳因与被上诉人吴春艳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2018）黑0223民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李传海、王洪芳上诉请求：二上诉人在2016年5月6日为债务人王某担保属实。虽然约定担保期限“担保人至此款还清为止”，但是依据最高法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。因被上诉人与债务人王某并未明确约定主债务履行期限，为此担保期限应当从被上诉人第一次向债务人王某主张债权之日起计算，期间为二年。一审诉讼中，李传海、王洪芳为主张吴春艳要求保证人履行保证义务已经过了保证期间二年，向法庭提供了证人王某的视频证据、周凤珍的书面证言，清楚的证实吴春艳向王某主张债权的时间，在王某不能履行时，吴春艳没有及时向担保人李传海、王洪芳主张要求履行担保义务，至吴春艳提起诉讼要求担保人李传海、王洪芳承担连带清偿责任，已经超过二年的保证期间。对于担保人李传海、王洪芳在一审期间所出具的证言足以证明担保人李传海、王洪芳的答辩主张能够成立。为此，上诉人不服依安县人民法院（2018）黑0223民初1981号民事判决，请求二审法院查明案件事实，支持上诉请求。吴春艳辩称，请求驳回上诉，维持原判，1.上诉人所引用的担保法解释第三十二条适用法律错误，上诉人不具备担保免责条件，借据是2016年5月6日出具的，没有约定担保期限，如果按照担保法意见第三十二条的规定衡量担保期限，保证期限应当是按照第三十三条的规定计算担保期限，但是主债务没有担保期限和履行期限，按照最高院关于审理民事案件诉讼时效的规定第六条的规定，应当是按照第一次主张权利的时间，保人或债务人拒绝履行的情况下计算2年的诉讼时效，本案事实上被上诉人是在起诉之前的一、两个星期内向担保人主张权利未果的情况下提起的诉讼，所以被上诉人主张权利没有超过对自己不利的时效。上诉人所主张的超过担保期限等主张不能成立，另外根据民法通则意见第一百二十一条，吴春艳可以随时主张权利，因为主债务和担保合同没有期限约定，吴春艳主张权利的诉讼时效应当是3年。2.上诉人和被上诉人关于保证的约定实际上是合同法第四十五条规定的附条件的担保合同，担保合同中的内容明确写明保证责任的内容是直到本息还清之日止，是双方约定的实体性的合同，上诉人的一审答辩和二审的上诉主张是在不正当的解脱自己责任。根据合同法第四十五条的规定应当认定其担保责任和合同成立，保证责任不应当免除，上诉人上诉不成立，法律引用错误，请求驳回上诉，维持原判。吴春艳向一审法院起诉请求：一、要求二被告连带偿还借款100000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月6日，王某在原告吴春艳处借款100000元，未约定利率和还款期限，二被告提供担保并签字确认。该款经原告索要，二被告拒绝履行义务，故原告诉至法院，要求二被告连带偿还借款100000元。一审法院认定事实：2016年5月6日，债务人王某在原告吴春艳处借款100000元，被告李传海、王洪芳及周凤珍提供担保，保证方式为连带保证，担保期限“担保人至此款还清为止”，借据中未约定利率及还款期限，二被告在担保人处签字确认。该款经原告索要，债务人王某未履行还款义务，二被告作为连带保证人拒绝承担保证义务。一审法院认为，债务人王某在原告吴春艳处借款，借款事实清楚，法律关系明确，本案系民间借贷法律关系。二被告系债务人王某在原告处借款的连带保证人，因此，原告有权利选择债务人承担还款责任，也有权利选择连带保证人承担还款责任，本案中原告选择连带保证人承担还款责任而不要求债务人承担还款责任符合法律规定，本院对原告要求二被告承担还款责任予以支持。二被告主张其二人担保已过保证期限，而且借据中关于保证期限的约定不符合法律规定，对二被告没有约束力，二被告不应当承担保证责任。对于二被告主张的担保已过保证期限的问题，因二被告为债务人王某提供担保的借款未约定还款期限，而二被告也未提供充足证据证实原告是何时向债务人王某首次主张权利的，因此无法确定担保期限的起算时间，担保期限的起算时间无法确定，自然也就不存在超过担保期限的问题；对于二被告主张借据中关于保证期限的约定不符合法律规定，对二被告没有约束力的问题，《担保法司法解释》明确规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”因此，原、被告在借据中关于担保期限的约定为约定不明的情形，而并非无效的情形，该约定对担保人仍然有约束力。综上，本院对于二被告的以上主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李传海、王洪芳于本判决生效后三日内连带偿还原告吴春艳借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李传海、王洪芳连带负担。与上款一并履行。本院二审期间，王某出庭作证，证明2016年7月吴春艳口头向王某索要欠款。之后又要过多次，因为没有钱，跟吴春艳说暂时给不上。被上诉人质证，对证人王某证明的内容有异议，证人说谎，吴春艳没有向被上诉人主张权利，在诉讼的前两周给证人王某打电话不接才起诉。本院认为，李传海、王洪芳对借款及担保事实不持异议，故能够认定双方之间的保证合同关系存在，应当依法对案涉借款承担连带清偿责任。借据中“担保人至此款还清为止”视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。二审审理期间王某作为证人证明的内容与一审审理期间其出具的书面证言对索要借款的时间陈述不一致，且王某与上诉人有利害关系，该证人证言需要其他证据补强，上诉人未提供其他有效的证据予以佐证，故上诉人提供的证据不能形成证据链条。案涉借款的借据中未约定还款期限，亦没有证据证明索要欠款的具体时间，故李传海、王洪芳主张本案的保证期间已经过的理由不充分，依法不予支持。综上，李传海、王洪芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李传海、王洪芳负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年九月十二日书记员  田家健
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0115执恢110号申请执行人吴经纬，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人傅伟林，男，1976年3月2日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，现住址不详，被执行人全碧兰，女，1975年10月3日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市硚口区，现住址不详，申请执行人吴经纬与被执行人傅伟林、全碧兰民间借贷纠纷一案，依据(2017)鄂0115执1594号之一执行裁定书，本院于2018年6月5日继续查封了登记在被执行人傅伟林名下，位于武汉市东西湖区碧海花园海月苑A201号别墅（房产证号：武房权证东字第××号）一栋。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百九十条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第34条的规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人傅伟林名下位于武汉市东西湖区碧海花园海月苑A201号别墅（房产证号：武房权证东字第××号）一栋。本裁定立即执行。审判长  陶宏望审判员  李 斌审判员  曹政权二〇一九年九月二十九日书记员  潘 越