镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初1883号原告：丹徒区荣炳田阳家庭农场，住所地镇江市丹徒区荣炳曲阳村4组。经营者：王元。委托诉讼代理人：杨帅娜，江苏汇典律师事务所律师。被告：丹徒区荣炳金祥元农业园，住所地镇江市丹徒区荣炳曲阳村6组。经营者：吴振华，男，1981年10月6日生，汉族，住金坛市。被告：吴振华，男，1981年10月6日生，汉族，住金坛市。被告：吴忠庆，男，1957年8月1日生，汉族，住金坛市。委托诉讼代理人：吴振华（系吴忠庆之子），男，1981年10月6日生，汉族，住金坛市。原告丹徒区荣炳田阳家庭农场（以下简称田阳农场）与被告丹徒区荣炳金祥元农业园（以下简称金祥元农业园）、吴振华、吴忠庆土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告田阳农场委托诉讼代理人杨帅娜，被告吴振华（兼吴忠庆委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田阳农场向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿2016年4月1日至2017年5月30日占有期间给原告造成的农场土地承包经营损失54714元；2.判令被告吴振华、吴忠庆共同赔偿2015年12月1日至2016年3月31日占有期间给原告造成的农村土地承包经营损失20990元；3.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：丹徒区荣炳镇曲阳村村民委员会与原丹徒区天瑞农业发展有限公司（以下简称天瑞公司）2009年签订《土地流转租赁承包协议书》，将所辖X组部分土地发包给天瑞公司（实际交付约231亩），土地租赁费为水稻田每亩每年450元，旱田每亩每年300元，每亩每年递增10元。另每亩每年需交纳村委会综合服务费30元，承包期限30年。天瑞公司对土地改造后将部分水稻田开挖改造出鱼塘40亩。2014年6月23日天瑞公司注销，胡仁书继续代为管理承包的土地。2015年11月，被告吴振华与胡仁书协商一致并拟订《承包合同》一份，分包其中旱地27.86亩、水稻田85.45亩（含已开挖的鱼塘40亩、茶叶山9.56亩）等，用于农业种植和水产养殖。2015年11月26日，吴振华交纳押金40000元，胡仁书将案涉土地和鱼塘及管理用房（内有增氧机三台、投料机三台、床一张、凳子四张）交给吴振华。吴振华在案涉土地上设立被告丹徒区荣炳金祥元农业园并开展生产经营。吴忠庆系吴振华父亲，与吴振华共同在案涉土地上经营。2016年4月，原告设立并承继了天瑞公司案涉土地项下权利义务。吴振华因2016年4月5日向曲阳村委会申请在分包的耕地上加盖养殖用房（猪圈）未获批准，单方决定不再承包。故原被告双方未能签订书面承包合同。2016年4月28日，原告退回被告押金40000元，并要求被告立即清场、交还涉案土地。然被告以所谓土地改造费损失要求原告赔偿为由拒不交还土地。为此，双方多次发生矛盾。2017年5月30日晚趁被告不在现场，原告派人进行了清场。在双方书面合同未签订且事实承包关系已因被告方原因解除的情况下，被告仍拒不交还涉案土地，导致原告承担着2015年12月至2017年5月期间的土地租金和相关费用，给原告造成巨大的经济损失。故原告诉至法院。被告金祥元农业园、吴振华、吴忠庆共同辩称：被告金祥元农业园与土地流转合同无关，当时原告是愿意将土地流转给被告后，就可以办理农业园。退回了40000元押金属实，起初原告同意流转土地给被告，并草拟了协议，之后由于原告出尔反尔不同意将土地流转给被告，被告的目的不能实现，原告才退还了押金，造成被告损失惨重。因双方没有签订有效的土地流转协议，被告没有享受到土地使用权，不应由被告给付租金，且关于土地承包费的争议已由市中级法院做出了终审判决。当事人围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合各方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：2009年9月30日，丹徒区荣炳曲阳村民委员会（甲方，以下简称曲阳村委会）与镇江市丹徒区天瑞农业发展有限公司（乙方）签订《土地流转租赁承包协议书》一份，约定甲方将其所辖X组部分土地（约700亩）分期租赁给乙方进行农业综合项目开发，首期租赁时间自2009年11月10日起至2039年11月9日止，协议还就租赁费用及双方权利义务等进行了约定。天瑞农业发展公司法定代表人为王元。2014年6月23日，该公司注销。后王元设立了本案原告并与曲阳村委会补签《土地流转租赁承包协议书》，由原告承继天瑞公司上述权利及义务。2015年10月，被告吴振华与田阳农场管理人员胡仁书口头约定转包田阳农场承包曲阳村委会的部分土地，进行开发、种植、养殖。双方草拟的《承包合同》约定：被告欲承包原告的旱地、鱼塘、水稻田进行开发、种植和养殖：旱地27.86亩，每亩380元；水稻田（包括已开挖的鱼塘），其中茶叶山9.56亩，XX塘东19.46亩，XX塘西16.43亩，鱼池40亩，合计85.45亩，每亩530元；以上价格每年每亩递增10元；天然小鱼塘5亩每亩300元，价格不递增。2015年11月26日被告吴振华交付胡仁书押金40000元，被告遂对部分土地进行了改造。但田阳农场（个体工商户）经营者王元及胡仁书因转包未经曲阳村委会同意及猪舍未获相关部门批准等原因，所草拟的《承包合同》双方并未最后签字确认。2016年4月5日，被告吴振华及其成立的丹徒区荣炳金祥元农业园向曲阳村委会申请批建生产养殖用房，但未获批准。2016年4月28日，经被告要求，胡仁书将上述40000元押金退还给被告吴振华。但被告在取得退回的押金后，认为原告还应向其支付改造、平整土地的费用，故并未完全撤离案涉场地，也未将原告工作人员交给被告的现场管理用房的钥匙退还给原告，并在协议的土地的茶叶山上采茶、在鱼塘里捕鱼，双方为此多次发生冲突并曾报警处理。2016年11月，被告在其平整改造的土地上种植了约51.5亩麦子。2017年5月30日，原告工作人员吴旭辉组织人员将被告在上述田阳农场承包的土地上种植的麦子予以收割、出售。双方为此发生的返还财物纠纷已经另案处理【（2019）苏1112民初488号民事判决书、（2019）苏11民终1765号民事判决书】。2018年9月18日，原告与被告吴忠庆、吴振华曾就土地使用费损失诉至本院【案号：（2018）苏1112民初3070号】，要求两被告支付截至2017年5月撤场前19个月的土地使用费94221元。在该案审理中，原告主张旱地27.86亩，每亩380元；茶叶山9.56亩，参照旱地每亩380元；水稻田（包括鱼塘）85.45亩，每亩530元；天然小鱼塘5亩，每亩300元。合计127.87亩，承包费56374元/年。该案经本院审理后，认定两被告种植麦子51.5亩，使用了承包合同中载明的茶叶山9.56亩，判决两被告给付原告田阳农场土地实际占有使用费19554元。对于原告主张按《承包合同》草稿所涉全部土地127.87亩计算土地范围的使用费，未提供充分证据证明，不予认定，原告以此要求被告支付使用费不予支持。现该案经镇江市中级人民法院二审审理后，维持了一审判决，现该判决已生效【（2019）苏11民终752号民事判决书】。另查明，被告丹徒区荣炳金祥元农业园系被告吴振华于2016年4月1日登记注册的个体工商户。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告主张的土地承包经营损失包括两个部分：一是案涉土地承包费损失，二是40亩鱼塘的开挖费用损失。关于土地承包费损失，原告主张自2015年12月至2017年5月30日共计18个月，与其之前起诉的（2018）苏1112民初3070号案件中的主张基本一致，该项诉求已经由法院生效判决进行了处理，且本次起诉的主体与上次起诉主体基本一致，如本次判决不一致，则必然存在否定前诉裁判结果的情形，故原告该项诉请构成重复起诉；对于本次诉讼中增加的主体镇江市丹徒区金祥元农业园，该主体系被告吴振华设立的个体工商户，且未实际以此身份对外开展经营，更没有以此名义与原告草拟关于承包案涉土地的协议，原告当然不能要求该农业园以自己的身份承担民事责任。关于原告主张的40亩鱼塘的开挖费用，本院认为，原告的鱼塘不是为了履行与被告签订的土地承包协议而开挖，而是早就已经另行挖好，不存在信赖利益损失。虽被告偶尔存在捕鱼情形，但并非被告对鱼塘的完全占有使用，即使被告实际占有使用鱼塘，原告也仅能参照草拟的承包协议要求支付占有使用费，而非要求被告对鱼塘承担开挖费用，故原告的诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告丹徒区荣炳田阳家庭农场的诉讼请求。案件受理费减半收取为847元、保全费820元，合计1667元，由原告丹徒区荣炳田阳家庭农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 曾纪雄二〇一九年九月二十三日法官助理 艾立奎书 记 员 马 劦