成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5357号 原告：杨世清，男，1964年3月9日生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张志平，四川蜀文律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司第一工程分公司。住所地成都市成华区。 负责人：陈尚华，分公司经理。 委托诉讼代理人：宋彬，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：黄乙丁，系公司员工，一般授权。 原告杨世清与被告中国五冶集团有限公司第一工程分公司（以下简称五冶第一分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨世清及其委托诉讼代理人张志平、被告五冶第一分公司的委托诉讼代理人宋彬、黄乙丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世清向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与原告自1981年6月起至今存在劳动关系；2、依法裁决被告对原告的除名决定对申请人不发生效力；3、依法确认原告的工龄自1981年6月起算且连续至今；4、依法裁决被告为原告补交入职至今的社会保险；5、依法裁决被告补偿原告档案遗失损失100000元。事实和理由：1981年4月原告被招入到被告处从事架子工工作，6月1日入职报到开始工作，1982年6月转正。1982年7月，原告因为自身身体原因，向领导张成敬申请调整岗位，张成敬说暂时没有适合岗位，要求原告回家听候安排。此后，原告多次到单位找到张成敬，要求安排适宜工作岗位，张成敬均以没有合适岗位推脱，要求原告继续回家待岗，此期间并未告知原告任何关于其除名事宜。后单位多次改制重组，原告多次找公司领导均未盼来任何关于对其安排的消息。后原告为办理社保退休等事宜时，得知其人事档案被建安公司接收，原告找到建安公司，但建安公司档案中并无原告档案也无接收材料。原告才知道其档案材料已被被告遗失。后原告向被告询问得知1982年11月15日已被单位除名，但被告并未通知原告也未公开该消息，无人知道除名一事，原告向社区求证，社区并未收到1982年被申请人相关除名后移送的材料和补助。 被告五冶第一分公司辩称：原告自1981年5月29日入职，后从1982年1月-10月无故矿工108天，不符合当时适用的《国务院关于国营、公私合营、个体经营的企业和事业单位的学徒的学习期限和生活补贴的暂行规定》，未按期转正。且原告称在家中待岗情况不属实，根据被告方调取的原告资料，原告于1981年6月到五冶公司革委会工作，1981年底，其无故拒绝上班，开始长期矿工，于1982年11月15日被公司除名，除名文件同时按照规定抄报了省冶金局，成都市劳动局、抄送了劳资处和办公室。因此，其与被告方的劳动关系仅持续到1982年11月15日。申请人未上班是因为其被除名导致，否则也不会无工作且37年也不主张权利。根据劳动法第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出申请；根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而原告自被除名以来，在长达37年的时间内，从未向被告提出任何异议，主张任何权利，其于2019年才向仲裁委员会申请仲裁，早已超过诉讼时效。根据法律规定，原告怠于主张权利，早已丧失胜裁权。 经审理查明，原告杨世清于1981年6月1日入职被告单位，从事架子工工作。工作期间，原告多次旷工。被告五冶第一分公司于1982年11月12日向冶金工业部第五冶金建设公司请示对杨世清予以除名。1982年11月15日，冶金部第五冶金建设公司作出《关于对杨世清给予除名处理的批复》，对杨世清予以除名处理，该批复载明：“一公司：你司1982年11月12日《关于对大集体工人杨世清除名的请示报告》收悉。杨世清自1981年6月招入我司大集体工作以来，一贯不遵守劳动纪律，经多次批评教育，仍不思悔改，从今年一月至十月无故矿工108天半。根据川府（81）173号文件和《企业职工奖惩条例》第十八条规定，经研究同意你司意见，给予杨世清除名处理。特此批复。”该批复同时抄报省冶金局、成都市劳动局，抄送劳资处、办公室。 2019年1月22日，原告杨世清向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认原告与被告五冶第一分公司自1981年4月起至今存在劳动关系。该仲裁委于2019年5月21日作出成华劳人仲委裁字（2019）第00308号仲裁裁决书，以杨世清申请已超过仲裁时效为由，驳回原告杨世清的申请请求。原告杨世清不服裁决，向本院提起诉讼，并增加了诉讼请求。 另查明，冶金工业部第五冶金建设公司已改制为中国五冶集团有限公司。 上述事实，有原被告双方主体身份信息，工人名册、大集体招工花名册、招工介绍信，被告对杨世清除名处理的文件；成华劳人仲委裁字（2019）第00308号仲裁裁决书等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点在于：1、原告主张的确认原被告双方劳动关系的诉求是否已过诉讼时效；2、原告主张的第2-5项请求是否属于未经仲裁即提起诉讼事项。 针对焦点1，本院认为，原告杨世清虽然于1981年4月10日即载入大集体花名册，但其于1981年6月1日才正式到被告处入职报到开始工作，其与被告建立劳动关系的时间应当从正式入职开始计算。原告因多次旷工于1982年11月15日被单位除名，其被除名达三十七年，除名后杨世清既未为被告工作也未领取被告发放的工资的情况下，其既不向被告请求恢复工作，也不向有关部门主张权利，杨世清辩称不知晓被除名的辩解不合常理。即使被告未及时向杨世清送达除名通知，但通过原告不合常理的行为，也可以推定原告应当知晓被除名的事实。故原告称其在办理社保退休找档案时才知晓被开除一事的主张，不能成立。 与劳动争议仲裁有关的《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日施行，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》于1995年8月4日施行，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起施行，以上法律法规均对劳动争议仲裁时效有明确规定，杨世清应当在以上法律法规规定时限内主张权利。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第八十五条规定“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”而杨世清于1982年11月15日已被单位除名，其于三十七年后的2019年1月22日才向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告的仲裁请求已超过仲裁时效，该仲裁委以杨世清裁决驳回原告杨世清申请请求并无不当。综上，原告请求确认原被告双方自1981年6月起至今存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告增加的诉讼请求是否未经仲裁即提起诉讼事项的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解（一）》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”原告在申请劳动争议仲裁时的诉讼请求仅有一项，即“确认原告与被告五冶第一分公司自1981年4月起至今存在劳动关系。”而原告在向本院起诉时除要求确认双方劳动关系外，还增加了在仲裁申请中未申请的四项请求，即“2、依法裁决被告对原告的除名决定对申请人不发生效力；3、依法确认原告的工龄自1981年6月起算且连续至今；4、依法裁决被告为原告补交入职至今的社会保险；5、依法裁决被告补偿原告档案遗失损失100000元。”原告增加的第2项、第3项诉讼请求与第一项请求具有不可分性，可以合并审理，但经审理，原告的第1项诉讼请求已超过仲裁时效，同样原告第2项、第3项诉讼请求也超过仲裁时效，故本院也不支持原告第2项申请除名决定不发生法律效力、第3项确认原告工龄自1981年6月起算且连续至今的请求。关于原告主张的第4项、第5项诉讼请求，因补交社会保险不属于人民法院的受理范围，且档案遗失的损失也无依据，故本院对原告主张的第4项、第5项请求也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨世清的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告杨世清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年九月二十三日 书记员  周雨荞