湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初643号原告：陈跃华，男，1980年6月22日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。被告：岳阳湖湘水运运输有限公司，住所地岳阳市岳阳青年中路天翔商贸有限公司三楼，统一社会信用代码：914306026895454802。法定代表人：雷良喜，公司总经理。委托诉讼代理人：刘海兵、李庆举，岳阳三湘法律服务所法律服务工作者。被告：黄大鹏，男，1977年12月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告陈跃华与被告岳阳湖湘水运运输有限公司（以下简称“湖湘水运公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，适用简易程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂原告申请追回被告黄大鹏参加诉讼，本院依法转换为普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈跃华及其委托诉讼代理人刘律宏、被告湖湘水运公司委托诉讼代理人刘海兵、李庆举到庭参加了诉讼，被告黄大鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈跃华向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付货款475280元，并按月利率1.5%支付2015年12月30日起至清偿日止的利息（暂计至2018年12月30日为283651元）；2、两被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月6日、2015年6月27日，原告根据被告订货要求，向被告送达运输带、长托锟等货物，运货金额分别为777280元、108000元。2015年7月3日，被告向原告出具欠条，明确被告欠付原告货物金额共计885280元，2015年12月30日未付清则按月利率1.5%计付逾期付款的利息。期间，被告共向原告支付货款360000元，于2018年12月27日支付货款50000元。为维护原告权益，原告向法院起诉要求判如所请。被告湖湘水运公司辩称，原告主张475280元及利息与事实不符，原、被告存在买卖合同关系，但双方于2017年结算只欠货款221460元，湖湘水运公司通过会计潘艳红用私人银行账户向原告于2018年12月27日支付50000元，于2019年2月3日支付100000元，现被告湖湘水运公司仅欠原告货款71460元；原告提供的销货单没有公章，系黄大鹏个人船舶收货单，当时其虽是公司法定代表人，但公司采购必须到财务加盖公章和公司收货人签单才能进行公司财务账目，故该采购并不是公司采购货物；被告黄大鹏出具欠条系在2018年3月21日不再担任法定代表人时补写，系原告与黄大鹏串通损害公司利益，如果真系公司债务，该欠条完全可以在黄大鹏担任法定代表人时出具，故一切事实说明该债务是原告与黄大鹏间的个人债务。综上，应驳回原告对湘湖水运公司的诉讼请求。被告黄大鹏在开庭后到本院辩称，被告黄大鹏承认欠款的金额且为湖湘水运公司欠款，该款是2014年造4艘船时与原告签订的合同，后来又拿了一批货；对原告提交的证据没有异议，合同系被告黄大鹏代表公司签订，上面还有别人一起拿的6套设备，其中2套是别人的，4套是装在公司船上。当时造船时并没有登记，出厂后船号2010、2011、2012号三条船登记在公司名下，另有船号为1975（已沉）登记在被告黄大鹏名下，原告被告黄大鹏占公司股份51%，也就是同时占船均占51%；湖湘水运公司现任法人代表雷良喜系黄大鹏同父母的哥哥，1975号船出事后就将股份和法定代表人进行了变更，上述债务应属于公司债务。原告陈跃华为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、订货合同一份、销货单两张及黄大鹏出具的欠条一张，拟证明原告向被告供货两次合计金额885280元，尚欠款475280元应按月利率1.5%支付逾期付款利息；2、原告银行流水，拟证明于2018年12月27日收到被告湖湘水运公司货款50000元；3、被告湖湘水运公司工商登记资料，拟证明被告黄大鹏为签订合同供货时时为湖湘水运公司法定代表人、潘艳红为公司财务人员。被告黄大鹏对原告提交的证据无异议。被告湖湘水运公司对证据2、3的真实性无异议但认为不能证明原告的证明目的；对两张销货单的三性有异议，单据连号说明不真实，且收货人系黄大鹏个人不代表是公司收到货物；对欠条三性有异议，但借条系黄大鹏未担任法定代表人后出具，其作出的利息承诺不能代表公司，欠款数额不认可；对供货合同没有公章，黄大鹏个人也有船舶，原告提供的证据不足以证明黄大鹏代表公司与原告签订合同。本院经审查认为，对原告提供的银行流水与湖湘水运公司工商登记资料，原、被告均无异议，本院予以认定；对订货合同载明被告黄大鹏、案外人李世明共向原告订设备6套合计款1165920元，该证据真实、合法且与本案相关联，可以印证被告黄大鹏于2014年10月6日收到4套设备价款777280元的事实。被告黄大鹏对其余供货单、欠条的真实性无异议，虽出具时间与实际收款时间不一致但其黄大鹏认可欠款数额，本院对其证据真实性、合法性予以认定，对与被告湖湘水运公司关联性结合其他证据予以综合认定。被告湖湘水运公司为证明其答辩意见提交了如证据：1、黄大鹏船号为1975船舶登记证书，拟证明黄大鹏没有将主张的货物列于公司账目而是用于个人船舶上；2、明细账和应付明细账，拟证明原、被告于2017年通过结算确定所欠金额及已支付金额；3、银行账单，拟证明被告已支付货款金额仅欠7万余元。原告陈跃华质证认为，对湖湘水运公司于2018年以来支付15万元货款没有异议，对船舶登记证书的真实性无异议但与本案无关联，该船于2015年9月出租给被告湖湘水运公司；对湖湘水运公司系其单方制作，无法证明其证明目的，但该证据证明原、被告确实存在买卖合同关系,且不能证明被告湖湘水运公司只欠7万元余货款。被告黄大鹏对公司账目质证认为，公司2017年前的账目不见了，该证据应该是2017年补的，湖湘水运公司付款凭证等会计资料应该提供不出来。本院经审查认为，对1975船舶登记证书、银行账单的真实性、合法性予以认定，对与本案的关联性结合其他证据予以综合认定；对明细账和应付明细账，该证据系被告湖湘水运公司单方出具，该应付明细账为2017年结转，且没有提供供货合同、双方结算等辅助会计资料予以证实，无证据佐证其真实性，对该证据不予以认定。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2014年8月22日，被告黄大鹏、案外人李世明因造船需要，共同与原告陈跃华签订《订货合同》，约定：“原告共供货船用传输带6套，合计款项1165920元，由供货方交货至万顺船厂，输送带在6个月后付款，保质期二年。”签订合同后，原告于2014年10月6日向约定供货运输带4套，销货单上载明货款777280元，被告黄大鹏在签字确认已收货；2015年6月27日，原告再次向被告供应皮带、托锟合计价值108000元，亦由被告黄大鹏确认收货。原告在庭审中陈述，两被告履行供货合同期间共向原告支付货款36万元，后被告湖湘水运公司通过其财务人员账户于2018年12月27日向原告账户支付货款5万元，于2019年2月3日支付托锟款10万元。原告陈跃华于2018年（黄大鹏不担任湖湘水运公司法定代表人后）要求被告重新出具欠条，被告黄大鹏遂出具欠条载明：“岳阳湖湘水运运输有限公司今欠到陈跃华输送带等货物款捌拾捌万伍仟贰佰捌拾元整。货款在2015年12月30号前付清，逾期按月息1.5%来结算。”，但该欠条标注日期为2015年7月3日。另查明，被告湖湘水运公司成立于2009年6月17日，被告黄大鹏至2018年3月12日期间持有公司51%的股份并担任法定代表人，后该股份、法定代表人变更为现法人代表雷良喜（被告黄大鹏哥哥）。被告黄大鹏名下登记船名湘岳阳货1975号散货船，造船厂为湘阴县万顺船舶制造有限公司，登记时间为2014年12月20日。同时在该厂该期间造船三艘登记船号为湘岳阳货2010号、2011号、2012号，登记在被告湖湘水运公司名下。本院认为，被告黄大鹏与原告签订《订货合同》购买运输带设备，其中4套实际用于两被告在湘阴县万顺船舶制造有限公司造4艘货船时使用，被告黄大鹏向原告出具收货单并在庭审时自认已收到该设备，原、被告间形成了买卖合同关系。被告湖湘水运公司提交的会计账目载明欠原告“陈跃华托锟款（造船）”，其公司会计向原告转账说明亦载明为运输带或托锟款，证明被告湖湘水运公司存在传输带与托锟的买卖合同关系，且用于了公司造船使用，该两笔交易与被告湖湘水运公司具有关联关系；被告黄大鹏与原告签订订货合同时为公司法定代表人，原告对该情况明知且基于该信任，货物也是用于造船或船舶专用，而原告无法辩识该货物系用于公司或个人，故被告黄大鹏系代表公司的职务行为，该订货合同对被告湖湘水运公司具有法律约束力，被告湖湘水运公司应承担支付货款义务。根据《订货合同》与被告黄大鹏出具的收货单，该4套运输带设备价值777280元，后原告于2015年6月27日向被告供应皮带、托锟合计价值108000元有收货单予以证实，且被告黄大鹏对原告共供货885280元予以认可，故本院对原告共供货价值885280元予以认定。原告自认在订货合同履行过程中合计支付36万元，后被告于2018年12月27日支付货款5万元，于2019年2月28日支付货款10万元，故被告湖湘水运公司尚欠货款为375280元。被告湖湘水运公司虽提交了会计账目，但并未提供供货合同、双方结算货款资料等会计资料，不能证明该欠款数据的来源，且被告造船时间为2014年，载明在2017年欠款22万余元，期间支付货款情况亦无法证明，会计账目系单方制作且无其他证据佐证，故对被告辩称至2017年只欠22万余元的答辩意见，本院不予采信。被告湖湘水运公司举证证明所造的一艘被告黄大鹏名下登记船名湘岳阳货1975号散货船，1套设备用于其个人船舶，故被告黄大鹏应对1套运输带设备价值194320元承担共同还款责任。综上所述，被告湖湘水运公司应当对本案全部债务承担责任，被告黄大鹏对用于其个人船舶的货款承担共同还款责任。原告要求被告按月利率1.5%支付逾期付款违约金，但被告黄大鹏出具该欠条时并非湖湘水运公司法定代表人，无权代表湖湘水运公司作出支付利息承诺，该承诺对湖湘水运公司不具有法律约束力，但订货合同约定运输带应在供货后六个月（2016年4月6日）付款，被告逾期支付货款违约，依法应支付逾期付款期间资金占用利息，应以该订货合同未付货款267280元，按年利率6%支付自2016年4月7日起至实际清偿日止。余下欠款108000元，原、被告未约定亦无法确定主张支付时间，本院酌定自起诉日（2019年1月22日）起按年利率6%计算至清偿日止。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳阳湖湘水运运输有限公司向原告陈跃华支付运输带货款267280元，并按年利率6%支付自2016年4月7日起至实际清偿日止的资金占用利息；被告黄大鹏对上述货款中194320元及利息部分承担共同还款责任。二、被告岳阳湖湘水运运输有限公司向原告陈跃华支付货款108000元，并按年利率6%支付自2019年1月22日起至实际清偿日止的资金占用利息。上述两项判决义务限于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告陈跃华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11390元，由原告陈跃华负担3640元，被告岳阳湖湘水运运输有限公司、黄大鹏共同负担7750元；财产保全申请费用4500元，由被告岳阳湖湘水运运输有限公司、黄大鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昱审 判 员  许君龙人民陪审员  姚 丹二〇一九年九月三日书 记 员  李梦婷