wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114执1013号申请执行人：李翠红，女，1982年6月10日出生，汉族，住呈贡区。被执行人：马涛，男，1982年3月26日出生，汉族，住呈贡区。关于申请执行人李翠红与被执行人马涛民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2018年9月5日作出的（2018）云0114民初146号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告马涛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李翠红偿还借款200000元,支付自2017年10月15日起至起诉之日止（2018年1月5日）的违约金33300元,共计233300元，并支付自2018年1月6日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按每日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4799元，公告费260元，由被告马涛负担。因被执行人马涛未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李翠红向本院申请执行，本院于2019年6月3日立案执行。本院受理后，于2019年6月4日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年6月12日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年6月12日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2019年9月26日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户已经冻结；名下房产已经依法处置兑付后还不足清偿本案，其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户已经冻结；名下房产已经依法处置兑付后还不足清偿本案，其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  雷保华二〇一九年九月二十六日法官助理赵勇书记员黄巍
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0903民初2359号原告：王来保，男，1964年1月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：李达林，男，1955年1月26日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告：曹世泉，男，1964年10月28日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告：曹明珍，男，1963年11月24日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告：曹干生，男，1958年2月4日出生，汉族，住益阳市赫山区。五原告共同委托代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南鑫德农产品市场开发有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道蔡锷南路77号印象天心公寓1324房。法定代表人：刘鑫国。原告王来保、李达林、曹世泉、曹明珍、曹干生（以下简称五原告）与被告湖南鑫德农产品市场开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法进行审理。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向五原告交付其在被告处购买的益阳市谢林港镇农贸市场老桃益街1幢2层201号房，并判令被告在交付前述房屋后一个月内为五原告办理该房屋销售的备案手续、一年内办理不动产登记；2.判令被告立即向五原告支付违约金686200元。事实与理由：五原告与被告于2015年7月21日签订商品房买卖合同，合同约定：被告将其开发的益阳市谢林港镇农贸市场老桃益街1幢2层201号房出卖给五原告，总价3796000元，于2015年12月30日前将经验收合格的商品房交付五原告，交付后90日内完成初始登记，初始登记后180日内办妥房屋所有权证，之后180日内办好土地使用权证，没有按期交付房屋及办妥相关登记手续，均按日万分之一支付违约金。合同签订当日，五原告将购房款一次性支付给被告。2015年9月22日，双方再次就上述商品房网签编号为预字YY2015020393的商品房买卖合同，但被告至今未向五原告交付房屋，更未办理备案和不动产登记手续。五原告多次要求被告交付房屋，办理备案和不动产登记，并要求被告承担违约责任未果，双方酿成纠纷。本院经审查认为，2014年11月19日，被告法定代表人刘鑫国借到原告王来保、曹世泉人民币450万元，约定借款期限到2015年5月19日，利率为月息2%。2015年7月21日，原告王来保、曹世泉（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：为保证乙方379.6万元债权的优先权，甲方以位于益阳市谢林港镇农贸大市场的二楼产权面积1716平米门面抵偿上述债务；在三个月内甲方有以同等价格回购二楼门面房的权利；在三个月内如甲方不能清偿以上债务，二楼门面的所有权利将归乙方所有。同日，被告开具收到王来保、曹世泉认购谢林港农贸市场二楼整体房款379.6万元的收据。五原告与被告于2015年9月22日签订《益阳市商品房买卖合同》，其标的物即上述门面，实为五原告与被告之间民间借贷合同的担保，属于让与担保，本案应为民间借贷纠纷。经本院释明，五原告拒绝变更诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定如下：驳回原告王来保、李达林、曹世泉、曹明珍、曹干生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  李广益人民陪审员  肖曙霞人民陪审员  昌杜敖二〇一九年九月二十九日法官助理王姣书记员吴照霞
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执异87号 申请执行人：张贺桥，男，汉族，1971年3月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 委托代理人：郭海燕，系甘肃祁峰律师事务所律师。 被执行人：张掖市甘州区德和苑茶餐绿洲家园店 负责人：王玉玲，该店经营者。 注册号：620702600314192 第三人：王玉玲，女，汉族，1977年4月3日出生，张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。 本院在执行申请执行人张贺桥与被执行人张掖市甘州区德和苑茶餐绿洲家园店买卖合同纠纷一案中，申请执行人提出书面申请要求追加第三人王玉玲为本案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人张贺桥称，其与被执行人张掖市甘州区德和苑茶餐绿洲家园店买卖合同纠纷一案，甘州区人民法院审理后作出（2018）甘0702民初6083号民事调解书，该调解书生效后，被执行人未履行该调解书确定的义务，申请执行人向甘州区法院申请强制执行。甘州区法院于2019年5月16日受理，在执行过程中，被执行人现无可供执行的财产，经申请执行人调查，被执行人系个体工商户，其经营者王玉玲应该承担相应的义务。故申请追加第三人王玉玲为该案被执行人。 经审查查明：申请执行人张贺桥与被执行人张掖市甘州区德和苑茶餐绿洲家园店买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月4日立案受理，同年11月22日作出（2018）甘0702民初6083号民事调解书。该调解书确认被执行人张掖市甘州区德和苑茶餐绿洲家园店于2019年1月30日前偿付申请执行人张贺桥货款17万元。逾期，则张掖市甘州区德和苑茶餐绿洲家园店承担逾期付款违约金2万元，即被执行人向申请执行人偿付19万元。案件受理费1850元（减半收取），由被执行人负担。该调解书生效后，被执行人未在生效法律文书确定的期间内履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月16日以（2019）甘0702执5573号案件受理。该案尚在执行中。 另查明，张掖市甘州区德和苑茶餐绿洲家园店于2013年12日注册成立，注册资本50万元，系个体工商户，经营场所为甘肃省张掖市甘州区绿洲家园二层四号楼，王玉玲系该个体工商户经营者。 本院认为，个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。本案申请执行人以张掖市甘州区德和苑茶餐绿洲家园店系个体工商户，第三人王玉玲系该店经营者为由申请追加第三人王玉玲为本案被执行人。根据本院依职权调取的被执行人张掖市甘州区德和苑茶餐绿洲家园店在工商行政管理部门的公司登记信息，被执行人张掖市甘州区德和苑茶餐绿洲家园店系个体工商户，由王玉玲一人经营，其应对被执行人张掖市甘州区德和苑茶餐绿洲家园店所负债务承担相应责任。故申请执行人张贺桥申请追加第三人王玉玲为本案被执行人的理由成立。本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，裁定如下： 追加第三人王玉玲为本院（2019）甘0702执5573号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向甘肃省张掖市中级人民法院申请复议。 审判长 陆 军 审判员 马国成 审判员 尚丽蓉 二〇一九年九月十二日 书记员 张 娇
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终613号上诉人（原审被告）：潘土清，男，汉族，1967年3月12日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：邵宜杰，广东泽森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘福茂，男，汉族，1960年4月20日出生，住茂名市。上诉人潘土清因与被上诉人刘福茂民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院认为，原审判决程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4386号民事判决；二、本案发回广东省茂名市茂南区人民法院重审。上诉人潘土清预交的二审案件受理费4084元予以退回。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月二十三日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1025号申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，任董事长。被执行人：徐学锋，男，1979年7月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：訾楠楠，女，1988年4月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：訾兆友，男，1959年6月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：艾广荣，女，1958年6月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：赵平海，男，1971年12月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：王文美，女，1974年6月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：李增法，男，1966年5月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，执行立案后，本院于2019年6月5日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令和传票。因部分被执行人地址无法送达，本院于2019年6月20日进行了公告送达。被执行人至今未履行本院（2017）鲁0911民初3873号民事判决书确定的义务。执行中，本院于2019年5月21日、6月27日和8月21日通过法院网络查控平台对被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商和保险进行了查询，未发现可供执行的财产。本院向房产和公积金管理部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。经本院执行，2019年6月20日，被执行人徐学锋向本院缴纳执行款10000元。2019年9月5日，本院将被执行人纳入限制高消费名单及失信被执行人名单。经终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人的有效财产线索可供执行，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 兵审判员 孙修凯审判员 王玉琪二〇一九年九月十七日书记员 乔 阳
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1202民初936号 原告：姜小英，女，1963年9月15日出生，住新疆哈密市。 被告：谭显勇（曾用名谭勇），男，1975年12月1日出生，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：周德军，新疆浩维律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告姜小英与被告谭显勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜小英，被告谭显勇的委托诉讼代理人周德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款13498元；2、本案相关的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2015年3月起给被告的餐馆供应鲜肉，直至2016年10月停止供应，期间共产生货款73498元，被告已支付60000元，还剩余13498元费用未付，经原告多次催要无果，被告行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法公正判决，维护原告的合法权益。 被告辩称，情况不属实，被告2015年起从事餐厅经营2年（2015年至2017年）长期与原告合作，在2017年餐厅准备关闭，把所有的供应商叫来将欠款都结清，被告最后给原告10000元也就是结清了。另外，原告提供的48张（95笔）记账单，其中的11笔签名落款都是谭勇,但字体与其他84笔的字体不一样，对84笔认可，对另外11笔不认可也不申请鉴定。 本院经审理认定事实如下：原告从2015年3月起给被告的餐馆供应鲜肉，直至2016年10月停止供应，原告提供了48张（95笔）记账单，证明产生货款73498元，被告2017年7月19日支付了60000元，还剩余13498元费用未付，经原告多次催要无果，现诉至法院，请求判令所请。 庭审中，原告说明被告断断续续一共给了60000元，被告所说的10000元也是包含在其中的，是在2017年7月19日在被告的餐厅给了原告10000元才写的这个单子。送货的48张（95笔）记账单，收货人是由被告、被告妻子、被告的亲戚签收的，签名落款都是谭勇，被告妻子写的计算金额合计。 另查明，原告产生邮寄送达费30元。 上述事实，有原告提供的48张（95笔）记账单，及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告给被告供货，被告收货后就应当按照供货金额向原告支付货款，原告提供了由被告签名的48张（95笔）记账单，明确说明收货人是由被告、被告妻子、被告的亲戚签收的，签名落款都是谭勇。而被告辩解最后给原告10000元也就是欠款都结清了的意见，未提供证据加以证明，且对11笔记账单不认可也不申请鉴定， 按照证据规则，应承担举证不利后果，故对原告要求被告支付剩余欠款13498元的诉讼请求，本院予以支持。对被告的辩解意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告谭显勇向原告姜小英支付欠款13498元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取69元，邮寄送达费30元，合计99元，由被告谭显勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判员  赵成国 二〇一九年九月十八日 书记员  付 灵 1
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3277号 申请执行人:杨茜，女，1986年10月26日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 申请执行人：都焕亮，男，1983年9月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳市科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人杨茜、都焕亮申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初3746号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳五和置业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳五和置业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年九月二日 书记员  王建云
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3148号 上诉人（原审被告）：高二强，男，1981年10月14日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：董凯，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵立战，男，1976年8月28日出生，汉族，住临城县。 委托诉讼代理人：樊付强，河北久实律师事务所律师。 上诉人高二强因与被上诉人邵立战买卖合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高二强的委托诉讼代理人董凯，被上诉人邵立战的委托诉讼代理人樊付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高二强上诉请求：请求撤销临城县人民法院作出的(2019)冀0522民初254号判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审认定事实错误，被上诉人并非本案适格原告。原审法院在认定事实部分写到“对双方没有争议的事实，本院予以确认”，这与上诉人的答辩意见及事实不符。本案庭审的焦点之一就是被上诉人是否具有原告的诉讼主体资格，上诉人对此持明确否定意见。上诉人认为其是从祥元建材厂采购货物而并非被上诉人处，并提供购销合同、工商登记资料等予以证实，结合被上诉人的当庭陈述“我是承包砖厂”以及欠条载明“今欠立战砖厂砖款”而非欠邵立战个人砖款的表述，都可以确认本案买卖合同关系中的供货方是祥元建材厂，而非被上诉人。原审法院不仅认定事实错误，而且将上诉人明确不认可的部分表述为没有异议，也与庭审的实际情况不符，应予纠正。二、原审法院对法律的理解与适用不当，导致举证责任分配不当，最终产生错判。该合同中有诉争双方的签字确认，对于购货种类、付款时间都有约定，完全符合合同的法定形式。退一步讲，即使合同存在形式瑕疵，无法完整反映本案全部事实，但是合同的真实性是毋庸置疑的，最起码可以作为认定部分事实的证据使用。整个审判活动的中心就是审判人员运用自己的专业知识，通过庭审中举证、质证等活动对证据做出最终的综合性评价，必要时可以采取技术辅助手段，例如笔迹鉴定等。而本案在上诉人提供合同这一初步证据，被上诉人否认后，举证责任就已经到被上诉人一方，其应当提供证据证明合同是不真实的，否则，原审法院应予认可。如果原审法院认为进一步举证的责任在上诉人一方，也应向上诉人阐明，上诉人完全可以通过笔迹鉴定等方式对该证据的真实性进一步进行补强，原审法院仅因为被上诉人的否认直接否定该证据的真实性不当。如果按照原审法院的逻辑，按照同样的裁判标准只要上诉人否认欠条的真实性，那么原审法院应该就无法认定欠条真实性，上诉人应该胜诉。三、合同约定的付款条件尚未成就，被上诉人无权请求上诉人付款。合同约定“甲方拨款付余款（开发商拨需方款时）”,上诉人也提供证据证明上诉人与甲方因工程款支付纠纷正在诉讼过程中，因此，合同约定的付款条件尚未成就，被上诉人无权请求上诉人付款。 邵立战答辩称，一审事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。 邵立战向一审法院起诉请求：依法判令高二强给付邵立战砖款119000元及利息（利息按银行同期同业贷款利率计算自2018年3月30日至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。高二强从邵立战处拉砖，2017年1月23日双方结算后，高二强尚欠邵立战砖款119000元。高二强向邵立战出具欠条一张，欠条内容为：今欠立战砖厂砖款119000元（大写：壹拾壹万玖仟元整）。高二强提交临城祥元建材厂与其签订的工矿产品购销合同一份、（2019）冀0522民初94号案件的受理案件通知书一份、（2018）苏0812民初10442号之一裁定书一份、企业信用信息公示报告，称以上证据结合邵立战提交的欠条证实邵立战不是买卖合同的一方，不具备诉讼主体资格，且付款条件尚未成就。高二强提交的企业信用信息公示报告显示，邵立战为临城县祥元建材厂投资人，2019年6月20日该厂投资人变更为赵秀哲。邵立战对高二强提交的购销合同真实性有异议，称该合同没有签订时间、数量、价格等合同要件，不能作为证据使用，高二强提交的其他证据与本案无关联性。庭后邵立战提交临城县祥元建材厂说明一份，内容为：2017年1月23日，高二强所打欠条中欠立战砖厂砖款119000元是邵立战承包砖厂经营期间，邵立战本人应得的利润，与我建材厂无关。并加盖临城县祥元建材厂公章，赵秀哲签字。 一审法院认为，高二强欠邵立战砖款事实清楚，有欠条为证，结合临城县祥元建材厂说明，可以认定邵立战具备诉讼主体资格，是适格诉讼主体。高二强提交的合同没有签订时间、购货数量、价款等合同要件，邵立战不认可，难以认定该合同真实性。邵立战依据高二强出具的欠条主张权利并无不妥，该欠条没有约定付款期限，邵立战可随时主张权利，高二强没有及时给付邵立战货款，给邵立战造成了一定损失，邵立战有权请求高二强给付利息损失，其请求高二强给付利息从其主张权利之日计算。邵立战请求高二强给付砖款119000元及利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：高二强于本判决生效后十日内给付邵立战砖款119000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自2019年2月25日至履行完毕之日止）。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由高二强负担。 本院认为，本案邵立战提交的基本证据为高二强出具的“欠条”和临城县祥元建材厂出具的说明，从该两份证据能够反映出高二强所欠砖款119000元的债权由邵立战享有。高二强提交的《工矿产品购销合同》虽标明供方为“临城县祥元建材厂”，但其与邵立战所举证的两份证据并不矛盾。结合双方提交的以上证据，能够证明高二强从临城县祥元建材厂所拉砖款由邵立战享有债权权利。邵立战现持有债权凭证起诉，高二强的主体抗辩事由不能成立。至于高二强所辩称付款期限未届至的事由，因合同约定中仅有“甲方拨款付余款（开发商拨需方款时）”的表述，并未对“余款”的数额和比例作出明确约定，更未对“开发商”作出明确的限定，明显属于约定不明。高二强以此作为付款期限的抗辩事由不予支持。邵立战举证的“欠条”能够反映双方之间的买卖标的物已由卖方转移至买方，出卖人义务已履行完毕，债权文书记载的债权债务明确，卖方可以随时主张权利。综上所述，高二强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元，由上诉人高二强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年九月二十七日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初911号原告：乌兰察布市蒙元物流有限公司,统一社会信用代码:***。负责人：张某。被告：高某，现住：内蒙古乌兰察布市兴和县。原告乌兰察布市蒙元物流有限公司诉被告高某租赁合同纠纷一案，本院于二0一九年七月四日立案。二0一九年九月十七日，原告乌兰察布市蒙元物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按乌兰察布市蒙元物流有限公司撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乌兰察布市蒙元物流有限公司负担。审判员 王海旺 二0一九年九月十八日书记员 刘晓婷
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5538号上诉人（原审被告）：温州共赢房产营销策划有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海六路2497号，统一社会信用代码91330301563321561X。法定代表人：郑巨才，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：温州市龙湾区沙城街道七二村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区沙城街道七二村中心街246号，统一社会信用代码91330301755944616K。法定代表人：项凌飞。被上诉人（原审原告）：温州市龙湾区沙城街道七三村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区沙城街道七三村办公大楼三楼，统一社会信用代码913303017559445878。法定代表人：王汉仁。被上诉人（原审原告）：温州市龙湾区沙城街道七四村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区沙城街道七四村永强大道3017号，统一社会信用代码913303017559446329。法定代表人：项宪泽。被上诉人（原审原告）：温州市龙湾区沙城街道七五村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区沙城街道七五村，统一社会信用代码91330301755944624E。法定代表人：陈久金。被上诉人（原审原告）：温州市龙湾区沙城街道八甲村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区沙城街道八甲村委会内，统一社会信用代码913303017559445953。法定代表人：杨贤钏。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：潘雄伟、郑爱芬，浙江建桥律师事务所律师。上诉人温州共赢房产营销策划有限公司因与被上诉人温州市龙湾区沙城街道七二村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七三村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七四村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七五村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道八甲村股份经济合作社合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年8月20日向上诉人温州共赢房产营销策划有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。温州共赢房产营销策划有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人温州共赢房产营销策划有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年九月二十九日代书记员 赵丽丹
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3092号申请执行人：宋招娣，女，1985年2月18日生，住江苏省滨海县。被执行人：李振东，男，1986年12月30日生，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人宋招娣与被执行人李振东房屋租赁合同纠纷一案，(2019)苏0902民初3288号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李振东在金融机构的存款或在其他单位的收入78247.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年九月五日书记员  陈文静
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初7164号原告：李阳，男，汉族，1991年4月9日出生，身份证住址陕西省宝鸡市渭滨区，被告：张金山，男，侗族，1973年1月12日出生，身份证住址湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩县，原告李阳诉被告张金山民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李阳到庭参加诉讼。被告张金山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款91248元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月1日、2017年8月31日，被告以借款投资为由向原告分别借款49958元、11290元、30000元，共计91248元。被告言明于2017年11月31日前归还，借期为三个月，有银行流水、信用卡刷卡记录为证。届时被告未能偿还借款。经原告多次催讨，被告至今尚未还款。被告未到庭答辩，亦未举证、质证。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.中国建设银行信用卡交易明细两份。该交易明细显示：2017年8月2日，原告通过名下尾号为8069的中国建设银行信用卡分三次消费19980元、19980元、9998元，共计49958元，交易商户为深圳市新香玫肉菜市场有限公司。2.2017年8月的微信支付账单、微信账户名称截图各一份。该微信支付账单显示，2017年8月1日，原告通过微信向被告分两次转账10000元、1290元；2017年8月31日，原告通过微信向被告分四次转账8000元、10000元、10000元、2000元。以上转账共计41290元。3.《股权认购合同》一份。该合同的主要内容如下：甲方为恩施全康农业开发有限公司，乙方为原告和被告，身份证号码为；协议内容为甲方决定吸收乙方参股经营且经乙方同意，由乙方持有恩施全康农业开发有限公司的0.31%的股权，确定股权认购价为人民币6.2694万元；合同显示的签订日期为2017年9月17日；合同落款处签有原告和被告的名字及被告的捺印。原告主张被告因无法向其还款，故以原告名义签订股权认购合同，想通过原告入股的形式来抵消借款，合同中原告的签名系被告所签，并非原告签名，原告不予认可。原告陈述其与被告原系同事关系，被告向其借款系用于投资。由于原告与被告关系好且被告有按期向原告返还先前借款，故被告没有向原告出具涉案借款的借条。以上事实，有中国建设银行信用卡交易明细、微信支付账单、微信账号截图、《股权认购合同》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。原告主张其与被告之间存在借贷关系，原告通过POS机刷信用卡的方式向被告出借款项共计49958元，通过微信转账方式向被告出借款项共计41290元，合计91248元。关于信用卡消费的款项49958元，本院认为，原告未能提供证据证明该款项系其交付给被告的借款，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张该49958元为借款不予采信。关于微信转账的款项41290元，原告向本院提交了微信转账记录，且原告对于其与被告的关系、借款的原因、借款发生的时间和方式、为何未出具借条等相关事宜作出了合理陈述。被告未反驳原告证据的真实性，亦未举证证明双方之间存在其他的债权债务关系，被告应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的证据及主张，确认原告通过微信转给被告的41290元为借款，被告应当予以偿还。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金山应于本判决生效之日起十日内偿还原告李阳借款41290元；二、驳回原告李阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2081.2元，由原告负担941.75元，被告负担1139.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  林映飞人民陪审员  蔡玮雯二〇一九年九月十七日书 记 员  胡慧婷
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1602号 本院作出的（2012）沭民初字第2722号法律文书确定的债权，已于2019年9月12日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年九月十七日
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执992号申请执行人：通力电梯有限公司银川分公司，统一社会信用代码：91640000564110256P。法定代表人：邬某。委托代理人：王某，一般授权代理。被执行人：石嘴山市金冠酒店有限公司，统一社会信用代码：91640205585398201W。法定代表人：刘某。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初979号民事判决书，向被执行人石嘴山市金冠酒店有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石嘴山市金冠酒店有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人石嘴山市金冠酒店有限公司应支付申请执行人通力电梯有限公司银川分公司执行款95260.8元、负担执行费1329元，合计96589.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人石嘴山市金冠酒店有限公司在银行等金融机构的存款96589.8元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 付继红 二〇一九年九月二日书记员 贾琪琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10154号原告：浙江冰诺姿服饰有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海宁经济开发区双宏路12号。法定代表人：蔡方躬，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕慧，北京策略律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：海澜之家股份有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇。法定代表人：周建平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第150284号关于第19301224号“圣雪诺”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年7月4日本院受理时间：2019年8月16日开庭审理时间：2019年9月24日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标是依据在先注册并使用的商标设计、演变而来，具有合法来源和正当性基础；二、诉争商标与引证商标在文字构成、读音、含义等方面不同，不构成近似商标，不会导致相关消费者混淆误认。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：193012243.申请日期：2016年3月14日4.专用权期限：2017年4月21日至2027年4月20日5.标志：圣雪诺6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2512）：服装；针织服装；游泳衣；童装；鞋；帽；袜；领带；手套（服装）；腰带。二、引证商标商标号为3988292的商标：1.注册人：第三人2.注册号：39882923.申请日期：2004年3月30日4.专用权期限：2017年8月14日至2027年8月13日5.标志：圣凯诺6.核定使用商品（第25类，类似群：2501、2507-2512）：内裤；睡衣裤；风衣；童装；服装；衬衫；内衣；T恤衫等。商标号为1557537的商标：1.注册人：第三人2.注册号：15575373.申请日期：2000年3月13日4.专用权期限：2011年4月21日至2021年4月20日5.标志：聖凱諾6.核定使用商品（第25类，类似群：2501、2507-2508、2510-2512）：鞋；帽；领带；方巾；手套；羊毛衫；腰带；内衣裤；衬衫；服装。商标号为1585244的商标：1.注册人：第三人2.注册号：15852443.申请日期：2000年4月20日4.专用权期限：2011年6月14日至2021年6月13日5.标志：圣凯诺Sancanal6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2502、2507-2512）：服装；鞋；帽；领带；围巾；腰带；手套；袜；婴儿全套衣；衬衫。三、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了诉争商标转让核准通知复印件。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告与诉争商标原申请人北京冰诺姿服饰有限公司的营业执照，证明二公司系关联公司；2.诉争商标演变过程，证明诉争商标具有在先合法基础；3.原告及其关联公司与第三方签订的销售诉争商标产品的合同、诉争商标产品实际销售照片，证明诉争商标与引证商标不会导致混淆误认；4.在引证商标申请日前已核准注册的带有“圣”、“诺”的商标信息，证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（均为复印件），用以证明第三人及其商标具有较高知名度：1.企业变更证明；2.审计报告、纳税证明；3.所获荣誉；4.第三人品牌展厅照片；5.网络宣传及广告发布明细；6.第三人分公司明细及参加社会活动照片；7.第三人非涉案驰名商标批复及维权纪录。诉讼阶段，第三人向本院提交了在先裁定书和判决书的复印件，证明本案诉争商标应予以无效。庭审中，原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为文字商标“圣雪诺”，引证商标中第3988292号商标为文字商标“圣凯诺”，第1557537号商标为文字商标“聖凱諾”，“聖凱諾”为“圣凯诺”的繁体字，第1585244号商标的显著识别部分为“圣凯诺”。诉争商标“圣雪诺”与“圣凯诺”二者仅构成中间汉字的不同，且未形成明显区别的含义，在文字构成、读音、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标若与三件引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法,原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江冰诺姿服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冰诺姿服饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郭振强二〇一九年九月二十七日法官 助理  高 璇
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初2073号原告：齐林光，男，汉族，农民，1966年3月18日出生，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：王荣，蠡县方圆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。被告：李广田，男，汉族，1971年10月5日出生，住河北省保定市蠡县。被告：齐长进，男，汉族，1963年6月6日出生，住河北省保定市蠡县。被告：齐吉未，男，汉族，1954年3月1日出生，住河北省保定市蠡县。三被告委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。原告齐林光向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同赔偿原告各项损失暂定75000元,待做出鉴定后进行变更；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2019年5月21日,原告齐林光在自己家中打水时,被三被告于2019年5月20日在原告家中安装在高处的水桶砸伤。被砸伤后,原告被送往医院抢救治疗,产生了部分医疗费用。现双方就赔偿事宜,无法达成一致意见,为了维护原告合法权益,故诉至法院以达上述诉讼请求。被告李广田、齐长进、齐吉未辩称，被告所安装水桶，是应原告的要求按照原告的标准，并由原告提供水桶进行安装，安装合理,不存在安装问题，原告被砸伤不是被告的原因所致，三被告没有过错，故不承担赔偿责任。原告的损失应当合理合法，法院应当对原告的损失依法就合理性进行核查，以确定原告的损失是否与本次事故有关。本案经审理认定事实如下：2019年5月份,被告给原告安装暖气，2019年5月20日11时22分，原告给被告李广田打电话要求增加工程量给其安装水桶。在原告没有设计图纸的情况下，被告李广田、被告齐长进、齐吉未为原告齐林光安装水桶，审理中三人未提交任何资质证，但水桶由原告自己出钱购买,两根东西管子上面南北放着的两组木板是由原告提供，水桶东西安放在两组木板上，水桶上面有四个支撑的小腿，南北放着的两组木板下面是东西两根管子由被告提供，上面连着水桶加水的PPR水管也是有被告提供，在审理中，原告没有向本院提交所购买的水桶产品合格证。审理中查明，被告给原告安装好的水桶由水桶上自带的四个支撑的小腿固定，并没有其他加固措施，水桶只是放在了两组木板上，当日下午，被告用小泵向水桶加压打水，水桶能装1000斤水左右的水，由于当时不是村里的放水时间，所以用小泵向水管抽水非常困难，加了不到水桶容积一半的自来水。2019年5月21凌晨6点半，村里放水时，由原告自己通过自来水管和水泵向水桶继续加压打水，大概20分钟左右，原告穿着拖鞋到屋里往上看水桶上加水的刻度表，看水桶加满了没有，当时原告站在水桶下边的南侧，眼看大桶西边先掉落，大桶的东部连着PPR水管断裂后，整个水桶瞬间坠落划伤原告胸部后又砸到原告穿着拖鞋的左脚。2019年5月21凌晨6时54分，原告休息片刻，忍痛用自己的手机给被告李广田的137××××7398打电话，说明大桶坠落的情况，不久齐长进到现场查看，此时原告已被送进了蠡县医院住院治疗，不久齐长进在医院对原告进行了看望。2019年5月21日7时24分28秒，原告儿媳（曹岩）在现场用自己的手机156××××8910对事故现场进行了拍照，有现场照片佐证，彩色现场照片显示地上有鲜红的一片血迹和蓝色的拖鞋，并有两个证人对放水时间及现场进行了描述。事发后，被告另行安装新桶并对新桶进行了加固安装，事故水桶现由被告保管。审理中，被告提交事故大桶照片5张，认为水桶所用材料不能支撑1000斤水，大桶桶腿材质比较薄无法支撑大桶的重量。被告认为架着水桶的两根管子离得近是造成事故的原因，但双方均未提交相应证据。关于原告经济损失计算方法：关于医疗费70480.95元，原告受伤以后首先在蠡县医院进行治疗，自2019年5月21日至2019年6月17日住院27天，产生费用蠡县医院11912.35元，有蠡县医院诊断证明及费用清单、收费票据、住院病历。后被送往河北医科大学第三医院进行治疗，自2019年6月17日至2019年7月13日住院26天，河北医科大学医疗费为58568.6元，河北医科大学诊断证明及费用清单、收费票据、住院病历，本院予以确认。关于伙食补助费，原告按照每天100元计算，住院53天，共计5300元。因原告已经申请鉴定，其误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、二次手术费等费用,审理中，原告撤回鉴定申请，保留诉权。以上事实有原告提交的录音三份、水桶坠落现场照片一张、重新安装的照片9张、水桶的照片1张、证人证言三份、蠡县医院诊断证明、费用清单、收费票据、住院病历，河北医科大学医院诊断证明、费用清单、收费票据、住院病历；被告提交事故大桶照片5张及庭审笔录在卷佐证。本院认为，关于原、被告法律关系及责任认定，2019年5月20日11时22分，原告给被告李广田打电话要求增加工程量给其安装水桶，原告购买水桶，被告提供架设水桶的钢管及连接水桶的PPR水管，原、被告双方属于加工承揽合同，水桶安装完毕当日，被告用小泵向水桶加压打水未加满水，属于工程尚未竣工验收，次日原告继续加压打水视为对工程竣工验收的应有内容，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，适用过失相抵原则，被告没有提供任何资质，原告没有提供图纸，原告购买的水桶没有合格证，原告对定作、指示或者选任均有过失，应当减轻被告承担的民事责任，被告承担主要责任，原告承担次要责任，酌定被告承担70%的赔偿责任。原告经济损失为：医疗费70480.95元+伙食补助费5300元=75780.95元，被告承担75780.95元×70%=53046.67元。关于三被告是否承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：二人以上共同过失致人损害，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。三被告对安装行为均具有共同过失，承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十条之规定，判决如下:一、被告李广田、齐长进、齐吉未于判决生效后七日内赔偿原告齐林光经济损失共计53046.67元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由三被告李广田、齐长进、齐吉未共同承担195元，原告承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  宋新来二〇一九年九月二十三日法官助理韩微书记员杜盼龙
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2413号 上诉人（一审起诉人）：林友，男，1968年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人林友因农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3765号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人林友上诉请求:1、撤销一审裁定；2、改判由一审法院继续审理本案。事实与理由：上诉人林友退还了原承包的土地并拆除了土地上的经营用房，此后上诉人林友方与南昌县莲塘镇定岗村村民委员会达成协议，由村委会为上诉人林友在同村范围内调换10亩土地，因村委会迟迟未履行调换承包地的义务，导致纠纷的产生。故本案应当为退腾赔偿合同履行引发的纠纷，属法院受案范围。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 本院经审查认为：依据上诉人林友的原审起诉状及上诉状中陈述，上诉人林友以原承包经营的土地及地上建筑物被征收拆迁补偿后村委员会迟迟未履行在同村范围内调换10亩土地的承诺为由诉至人民法院，因上诉人林友未与村委会就该调换的10亩土地签订书面的土地承包经营合同，也未提交相关证据证明其已实际取得了该土地的承包经营权,故本案仍系因征收集体土地及地上附着物补偿而引发的纠纷，该纠纷应当由政府的相关行政主管部门负责处理。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，上诉人林友的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，不属于民事诉讼受案范围。原审裁定对上诉人林友的起诉不予受理，并无不当。综上，上诉人林友的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 钟明强 审 判 员 熊达和 审 判 员 彭 岚 二０一九年九月九日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0585执第1577号之一 申请执行人：太仓佳顺制衣有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇板桥管理区，统一社会信用代码913205857037083717。 法定代表人：叶介生，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：李玉龙，江苏周瑞昌师事务所律师。 被执行人：上海昊银国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1139弄3号一层03室，统一社会信用代码913101150840636573。 法定代表人：孟令培。 太仓佳顺制衣有限公司与上海昊银国际贸易有限公司（以下简称昊银公司）房屋租赁合同纠纷一案，太仓市人民法院作出的（2018）苏0585民初5789号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，一、太仓佳顺制衣有限公司与上海昊银国际贸易公司间签订的厂房租赁合同于2018年7月31日解除；二、上海昊银国际贸易公司应支付太仓佳顺制衣有限公司剩余未付租金27388元，并赔偿原告损失179777元（其中房屋闲置损失54777元，临时仓库搭建费用70000元，场地使用费30000元，人工搬运费25000元），共计207165元，扣除被告的押金109554元后，上海昊银国际贸易有限公司还应支付太仓佳顺制衣有限公司97611元，于本判决生效之日起10日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费19590元，减半收取9795元，太仓佳顺制衣有限公司负担4795元，上海昊银国际贸易有限公司负担5000元。该款太仓佳顺制衣有限公司已预交，本院不再退还，上海昊银国际贸易有限公司负担部分在本判决生效后10日内直接支付给太仓佳顺制衣有限公司。太仓佳顺制衣有限公司依据本院（2018）苏0585民初5789号民事判决书于2019年4月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付97611元及诉讼费5000元，共计102611元。 执行过程中，本院查明，申请执行人在申请强制执行前已自行变卖了被执行人存放于申请执行人仓库内的部分货物（详见自行处理货物清单），所得价款190229.7元，已由申请执行人用来抵偿被执行人所欠申请执行人的102611元，本院（2018）苏0585民初5789号民事判决书确认的被执行人应支付申请执行人102611元，已从该190229.7元价款中作相应抵扣。 依照最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉第18条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务;……”。本案中，申请执行人在申请强制执行前已通过自行变卖被执行人存放于申请执行人处的货物，所得款项已清偿完毕被执行人的欠款。故申请执行人申请执行不符合执行案件受理条件，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉第18条第（5）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人太仓佳顺制衣有限公司的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 钱 磊 审判员 罗红星 二〇一九年九月二十七日  书记员 陆澄波
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2882号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱梅，女，1966年12月19日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐士安，男，1972年12月25日出生，汉族，住江苏省宿迁经济开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐浩然，男，1991年4月3日出生，汉族，住江苏省宿迁经济开发区。一审被告：江苏建中建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区府苑小区南门。负责人：张涛，该公司总经理。一审被告：江苏建中建设工程有限公司第三分公司，住所地在江苏省宿迁经济开发区三棵树和谐家园28#楼8号门面。负责人：徐士国。再审申请人邱梅因与被申请人徐士安、徐浩然、一审被告江苏建中建设工程有限公司（以下简称建中公司）、江苏建中建设工程有限公司第三分公司（以下简称建中公司第三分公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终4541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱梅申请再审称：邱梅从徐士安手中承包涉案工程劳务，施工及结算与徐士安联系，徐士安曾在电话录音和《开发区中学工程款有关问题说明》中承诺向邱梅付款。邱梅与建中公司、建中公司第三分公司不存在法律关系，且建中公司已经被列入被执行失信人名单，徐士安将付款义务转嫁至建中公司是为了逃避付款义务。综上，邱梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审本案。本院经审查认为，徐士安承揽涉案开发区中学项目后，将其中的劳务分包给建中第三公司。邱梅在该工地从事粉刷、贴瓷砖等劳务。邱梅在一审和二审庭审中分别自述其系通过案外人王辉章、王挺北介绍从事涉案劳务，而王辉章、王挺北均是建中第三分公司的员工。邱梅又称从徐浩然处领取报酬，而徐浩然系建中第三分公司的会计。故一、二审法院认定邱梅系与建中第三分公司存在劳务合同关系，对邱梅突破合同相对性，直接要求徐士安支付工程款的主张不予支持，并无不当。至于邱梅提供的录音证据，该录音未反映出徐士安承诺就涉案劳务款项向邱梅承担付款责任的明确意思表示。邱梅提交的《开发区中学工程款有关问题说明》系复印件，邱梅一审时曾表示不认可其上记载的欠付金额，徐士安亦不认可其真实性，原审法院未采信上述证据，亦无不当。综上，邱梅申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱梅的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  徐美芬审 判 员  罗伟明法官助理  杨红旗二〇一九年九月九日书 记 员  易 丹
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2901民初1429号原告（反诉被告）：李春艳，女，1984年12月13日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：杨标，男，1968年6月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县，特别授权代理。被告（反诉原告）：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-375）。统一社会信用代码：91120118340876471C。法定代表人：姜东，职务：董事长。委托诉讼代理人：董能新，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）李春艳与被告（反诉原告）天津恒通嘉合融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理，原告（反诉被告）李春艳、被告（反诉原告）天津恒通嘉合融资租赁有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回本诉和反诉。本院认为，原告（反诉被告）李春艳、被告（反诉原告）天津恒通嘉合融资租赁有限公司撤回本诉和反诉系在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告（反诉被告）李春艳、被告（反诉原告）天津恒通嘉合融资租赁有限公司撤回本诉和反诉。本诉案件受理费2,092元，减半收取1,046元，由本诉原告李春艳负担。反诉案件受理费3,828元，减半收取1,914元，由反诉原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司负担。审判员  赵建城二〇一九年九月二十七日书记员  张 涵
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114执1085号申请执行人：骆怀清，男，1976年10月27日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。被执行人：刘进，男，1981年12月31日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。关于申请执行人骆怀清与被执行人刘进民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2018年8月23日作出的（2018）云0114民初47号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告刘进在本判决生效之日起十日内一次性向原告骆怀清偿还借款本金6500元；二、驳回原告骆怀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元、公告费560元，由被告刘进承担。因被执行人刘进未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人骆怀清向本院申请执行，本院于2019年6月24日立案执行。本院受理后，于2019年6月25日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年7月3日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年7月3日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2019年9月30日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户已经冻结，其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户已经冻结，其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世民审判员  司马衍审判员  雷保华二〇一九年九月三十日法官助理赵勇书记员黄巍
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0482民初2955号原告：王伟，男，1988年7月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：胡佳平，男，1988年12月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告王伟与被告胡佳平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判，本案于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告胡佳平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提供借条、收据各1份，请求判令：1、被告归还原告借款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理查明，2018年1月13日，被告胡佳平向原告王伟出具借条和收据各1份，载明：被告向原告借款10000元，借款期限1个月。此后，被告分文未还，故酿成本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款10000元，并向本院提供了由被告签名的借条和收据，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡佳平于本判决生效之日起十日内返还原告王伟借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、减半收取25元，由被告胡佳平负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱跃飞二〇一九年九月五日书记员  戴 丹
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3651号 罪犯吴天贵，男，1986年12月12日出生，汉族，贵州省兴义市人。现在贵州省羊艾监狱服刑。贵州省兴义市人民法院于2011年4月6日作出（2011）义刑初字第109号刑事判决，认定吴天贵犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年6月经本院裁定减刑六个月。 执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年4月，获1个表扬；2017年5月至2017年10月，获1个表扬；2017年11月至2018年3月，获1个表扬；2018年4月至2018年8月，获1个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯吴天贵准予减刑八个月(刑期自2010年11月23日至2019年9月22日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年九月十七日 书记员  莫菲
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民终4131号 上诉人（原审原告）：安燕娜，女，1981年7月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：厦门当代文化发展股份有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园曾厝垵北路1号1-301A单元，统一社会信用代码91350200587872659P。 法定代表人：王春芳。 被上诉人（原审被告）：厦门当代控股集团有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区翔云一路95号运通中心605单元之三Z46区，统一社会信用代码91350200693002737Y。 法定代表人：王春芳。 被上诉人（原审被告）：厦门德昌行投资管理集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵380号429室，统一社会信用代码91350200769284428U。 法定代表人：谢建东。 被上诉人（原审被告）：温州金融资产交易中心股份有限公司，住所地浙江省温州市高一路158号一层116、117号，统一社会信用代码91330300307708310Y。 法定代表人：林皓。 被上诉人（原审被告）：互联惠(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区中山西路750号1幢1617室，统一社会信用代码91310105088546189C。 法定代表人：贾铮。 被上诉人（原审被告）：王春芳，男，1969年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人安燕娜因与被上诉人厦门当代文化发展股份有限公司、厦门当代控股集团有限公司、厦门德昌行投资管理集团有限公司、温州金融资产交易中心股份有限公司、互联惠(上海)金融信息服务有限公司、王春芳合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初420号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审查认为，本案涉及群体性债务，未经有关部门甄别处置前，不宜作为民事案件受理，原审法院裁定驳回安燕娜的起诉，并无不当，本院予以支持。 综上，安燕娜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  马 俏 审 判 员  曾庆建 审 判 员  李 劼 二〇一九年九月二十七日 法官助理方如意 代书记员  郑婷婷
山东省烟台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁06刑更976号 罪犯胡昌英，男，1989年4月26日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省烟台市莱阳市。现在山东省烟台监狱服刑。 山东省青岛市黄岛区人民法院于二○一七年十月九日作出（2017）鲁0211刑初597号刑事判决，以被告人胡昌英犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币二万元，刑期自2017年1月7日起至2022年6月6日止。原审被告人胡昌英不服，向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。山东省青岛市中级人民法院于二○一八年五月三十一日做出（2018）鲁02刑终23号刑事判决，撤销上诉人胡昌英的量刑部分，以上诉人胡昌英犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元，刑期自2017年1月7日起至2020年1月6日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，于2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6个月6天，已兑现表扬奖励一次。执行机关呈报对其减刑二个月。 山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯胡昌英减刑二个月，未向本院提出异议。 经本院审理查明，罪犯胡昌英在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯胡昌英于2018年11月28日缴纳罚金人民币一万五千元。 上述事实有罪犯胡昌英的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。 本院认为，罪犯胡昌英在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯胡昌英准予减刑二个月（减刑后的刑期自2017年1月7日起至2019年11月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姜晓静 审判员  王吉昌 审判员  张婷婷 二〇一九年九月二十九日 书记员  李坤颖
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终3728号上诉人（一审原告）：林莎莎，女，1987年4月28日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：肖家强，山东海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广东，山东通世律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘晓燕，女，1980年02月22日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（一审被告）：荆勇，男，1977年07月19日出生，汉族，住烟台市福山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王文松，山东君孚律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：初惠，山东君孚律师事务所实习律师。上诉人林莎莎因与被上诉人刘晓燕、荆勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初2221号民事判决；二、发回山东省烟台市福山区人民法院重审。上诉人林莎莎预交的二审案件受理费7624元予以退回。审判长  杨忠霞审判员  付景波审判员  刘 腾二〇一九年九月二十三日书记员  李茜茜
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初779号起诉人：邓敏，女，1936年7月2日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区**********，公民身份号码440************849。起诉人：何柏桓，男，1951年1月16日出生，香港特别行政区永久性居民身份证号码****。起诉人：黄嫣梨，女，1951年10月22日出生，香港特别行政区永久性居民身份证号码****。起诉人：陆瑞华，女，1956年10月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区***************，公民身份号码440************769。起诉人：何国桓，男，1947年6月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区***********，公民身份号码440************117，同为上述四起诉人的共同委托代理人。2019年9月12日，本院收到起诉人邓敏等五人的起诉材料，于9月16日收到补正材料，诉称：广州市越秀区***********房屋原屋主是徐永，五起诉人是上述房屋的继承人。1993年该地段房屋拆迁，因****前座已被经租，在开发商的催促下，起诉人于1994年办理了与前座分离的****后座房产证。起诉人领取房产证时，发现后座用地面积从多年前房管部门告知的100平方米减少到87平方米。起诉人多次到房管部门申诉，但房管部门坚称房产证上有权威机构测绘的房地产平面附图为据，又以****前座是经租房，与起诉人无关为由，拒绝提供前座用地给起诉人参考。在起诉人的不断坚持下，2016年7月，市住建委才第一次提供了****前座的广州市不动产登记查册表，起诉人把查册表中前座用地70平方米与后座平面附图用地88平方米相加，发现前后座用地总共只有158平方米，与****房地产所有证审查属实的162.3555平方米少了4点多平方米。经过调查、请教技术人员、走访信访局后，2018年，起诉人终于获得了从不动产档案复印的完整****房地产查丈原图，证实****查丈原图没有加上双隅墙尺寸的实测屋内用地面积。另外，通过从不动产档案中复印得来的****后座土地使用权登记申请表中证实，早在1989年3月3日，原市房管局已确认****后座用地面积是99.3555平方米。因****房屋已被拆迁，回迁安置面积是根据****后座房地产证上的共用地面积决定的。因此，起诉人诉至法院，请求判决：1.撤销穗房地证字第****号房屋登记中共用地88.0083平方米的内容；2.确认广州市规划和自然资源局在广州市土地使用权登记申请表核实越秀区****私有的后座住宅用地99.3555平方米合法有效。据起诉人提交的证据显示，1994年4月29日，原广州市国土地局房管局核发穗房地证字第****号《房地产证》，记载：房屋座落于广州市越秀区************，房屋权属人为邓敏等6人，房屋土地共用地面积为87.06平方米，该房产证平面附图记载建筑共用地面积为88.0083平方米。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”起诉期限是指公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定期限，设定起诉期限的目的，是为了稳定行政法律关系，便于法院查清事实，及时解决行政争议。符合起诉期限的规定，是行政诉讼的立案条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，因不动产提起诉讼的案件，最长起诉期限为自行政行为作出之日起二十年之内。本案中，被诉《房地产证》（穗房地证字第152868号）作出的时间是1994年4月29日，起诉人于2019年9月12日对上述房地产登记行为提起本案诉讼，已明显超过二十年的最长起诉期限。因此，起诉人提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对邓敏、何柏桓、黄嫣梨、陆瑞华、何国桓的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，邓敏、陆瑞华、何国桓可在裁定书送达之日起十日内，何柏桓、黄嫣梨可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年九月二十三日书记员  王逸雯附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……
浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0222执211号申请执行人：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行，住所地：浮梁县朝阳中大道36号，统一社会信用代码：91360222158988928T。法定代表人：张海波，系该行行长。申请执行人：张文成，男，1976年3月30日出生，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。中国农业银行股份有限公司浮梁县支行申请张文成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）赣0222民初391号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司浮梁县支行于2019年8月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司浮梁县支行与被执行人张文成达成分期履行执行和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）赣0222民初391号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄奕华人民陪审员  杨尚才人民陪审员  汪秀清二〇一九年九月二十七日（江西书记员秦永军
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10901号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，1997年5月28日出生，汉族，公司员工，住重庆市开州区。被告：李南征，男，1975年6月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李南征金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李南征经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李南征立即归还原告借款本金6847.47元，支付截至2019年8月19日的利息95.28元、罚息393.87元、复利7.1元；2、判令被告李南征支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3、判令被告李南征支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令被告李南征支付原告实现债权的催收费用700元；5、判令原告有权对被告李南征提供抵押的车牌号为XXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年6月1日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款51000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李南征未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年6月1日；2、贷款用途：向宁乡华捷汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：51000元；4、贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率12.74%（浮动基本点即为799点），基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.33%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每月等额还款，每月还款2314.28元；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年6月2日；贷款到期时间：2019年6月2日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率4.41%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年8月19日，尚欠借款本金6847.47元、利息95.28元、罚息393.87元、复利7.1元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李南征借款后未依约还本付息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。本案借款已于2019年6月2日到期，截至2019年8月19日，李南征尚欠汽车金融公司借款本金6847.47元、利息95.28元、罚息393.87元、复利7.1元，汽车金融公司主张李南征偿还借款本金、利息，并支付罚息、复利有事实和法律依据，本院予以认可。对汽车金融公司要求李南征支付罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，借款期满后应按照约定的罚息利率标准计算罚息。对汽车金融公司要求李南征对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求李南征支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李南征为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李南征于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司6847.47元，支付截至2019年8月19日的利息95.28元、罚息393.87元、复利7.1元；二、被告李南征于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年8月20日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李南征于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李南征提供的车牌号为XXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告李南征负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 艳二〇一九年九月十六日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初7439号原告：陈某1，男，1978年11月12日出生，汉族，住山西省太原市。被告：陈某2，男，1982年4月26日出生，汉族，现在山西省晋中监狱服刑。本院在审理原告陈某1与被告陈某2继承纠纷一案过程中，因案情复杂，案件难以在现有审限内审理终结，故需将本案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 田晓彩 二○一九年九月二十七日书记员 葛雪媛
新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   执行裁定书   （2019）兵10执恢4号之一   申请执行人：侯国防，男，北屯市工业物流园区管理委员会职工，住新疆北屯市博望东街1010号广场名居。   委托诉讼代理人：华晏，新疆瑞合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。   被执行人：北屯市百上恒发建设投资有限责任公司，统一社会信用代码91659005MA77500P80,住所地新疆北屯市工业物流园区光明路以北公共服务中心四楼。   法定代表人：陈庭法，执行董事。   被执行人：新疆浩宇希望商业投资有限责任公司，统一社会信用代码9165900539799222XT，住所地新疆北屯市工业物流园区光明路1号。   法定代表人：江心会，执行董事。   委托诉讼代理人：江雪云，女，该公司财务总监，住新疆北屯市阿福路牡丹小区2号楼1单元502室。   本院在执行申请执行人侯国防与被执行人北屯市百上恒发建设投资有限责任公司、新疆浩宇希望商业投资有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人协商为由，向本院书面提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：   终结(2019)兵10执恢4号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审 判 长  刘 建 军     审 判 员  徐  雷     审 判 员  聂 真 强       二〇一九年九月二十五日       书 记 员  曾  伟
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民辖61号原告：许根官，男，1956年1月4日出生，汉族，住泰兴市。被告：泰州市锦溪置业有限公司，住所地泰兴市古溪路私盐路126号。被告：周卫国，男，1976年5月28日出生，汉族，住泰兴市。被告：顾兵，男，男，1978年12月19日出生，汉族，住泰兴市。原告许根官与被告泰州市锦溪置业有限公司、周卫国、顾兵民间借贷纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院于2019年8月19日立案。许根官诉称，泰州市锦溪置业有限公司、周卫国向其借款60000元，顾兵提供担保。双方约定许根官需要时即偿还本息。后经许根官催要，债务人拒不还款。请求判令泰州市锦溪置业有限公司、周卫国偿还许根官借款本息，顾兵承担连带担保责任。江苏省泰兴市人民法院经审查认为，因许根官系该院工作人员许宝官的哥哥，该院不宜行使管辖权。本院认为，原告许根官系泰兴市人民法院工作人员亲属，该院行使管辖权可能会影响本案公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由江苏省泰州市靖江市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 钱 晖审判员 陈霄燕审判员 朱希懋二〇一九年九月二十九日书记员 姚 丽
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执异229号申请人：田明，男，汉族，1971年10月31日出生，住上海市长宁区。申请执行人：兴业银行股份有限公司上海长宁支行,住所地上海市长宁区华山路XXX弄XXX号XXX楼。负责人：孟健平。被执行人：侯琦，男，汉族，1964年2月7日出生，住江苏省南京市。被执行人：徐鸿雁，女，汉族，1975年10月22日出生，住安徽省合肥市。被执行人：上海唯嘉体育场馆管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王振远。本院(2013)静民二(商)初字第1413号兴业银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称兴业银行)诉侯琦、徐鸿雁等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2019年9月，申请人田明向本院提出书面申请，要求变更申请人为执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，申请执行人依据(2013)静民二(商)初字第1413号民事判决书申请强制执行，执行案号(2016)沪0106执2242号。后兴业银行股份有限公司上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处(以下简称东方资产公司)签署《不良债权转让合同》，将其对被执行人享有的民事判决书项下全部债权转让给东方资产公司。2015年6月30日，东方资产公司与厦门市金财投资有限公司(以下简称厦门金财公司)签订《资产转让协议》，将上述债权转让给厦门金财公司。2016年1月1日，厦门金财公司又与厦门资产管理有限公司(以下简称厦门资产公司)签订《债权、债务转让协议》，将上述债权转让给厦门资产公司。2018年6月5日，厦门资产公司与宁波合兆投资合伙企业(有限合伙)(以下简称宁波合兆公司)签订《债权转让协议》，将上述债权转让给宁波合兆公司。2019年4月25日，宁波合兆公司与申请人签订《债权转让协议》，将上述债权转让给申请人。并同时向债务人以送达《债权转让通知书》的形式告知了债权转让的情况。鉴于申请人系上述债权的实际债权人，故申请变更执行主体。请求将(2016)沪0106执2242号执行案件的申请执行人变更为田明。本院查明，(2013)静民二(商)初字第1413号兴业银行诉侯琦、徐鸿雁等金融借款合同纠纷一案，已发生法律效力。2016年5月兴业银行向法院申请执行，本院受理了该申请，执行案件(2016)沪0106执2242号。2013年9月26日兴业银行股份有限公司上海分行与东方资产公司签订《不良债权转让合同》，将其对被执行人享有的民事判决书项下全部债权转让给东方资产公司。2015年6月30日，东方资产公司与厦门金财公司签订《资产转让协议》，将上述债权转让给厦门金财公司。2016年1月1日，厦门金财公司又与厦门资产公司签订《债权、债务转让协议》，再将上述债权转让给厦门资产公司。2018年6月5日，厦门资产公司与宁波合兆公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给宁波合兆公司。2019年4月25日，宁波合兆公司与申请人签订《债权转让协议》，将上述债权再次转让给申请人。以上债权转让事实均通知了债务人。同时债权转让人均出具了债权转让确认书，确认了债权转让事实。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2016)沪0106执2242号执行案件，申请执行人为兴业银行。现兴业银行已将生效法律文书涉及的债权转让给东方资产公司，后东方资产公司将上述债权转让给厦门金财公司，厦门金财公司再转让给厦门资产公司，厦门资产公司又转让给宁波合兆公司。此后宁波合兆公司转让给申请人。故申请人田明具有申请执行人的主体资格。田明要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更田明为(2016)沪0106执2242号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  邵坚烈人民陪审员  虞红珍二〇一九年九月二十五日书 记 员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初6445号原告：刘某，住鄂尔多斯市。身份证号:×××。被告：张某，住鄂尔多斯市。身份证号：×××。本院在审理原告刘某诉被告张某民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月19日立案。原告刘某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘某撤回起诉处理。代理审判员  赵剑波二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 璐
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10810号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈倩雯，女，1984年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：钟燕华，女，1962年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人陈倩雯、钟燕华、原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年7月31日作出判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金8538.44元予原告陈倩雯、钟燕华；二、被告广东长华投资集团有限公司应对被告佛山市粤海通房地产有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈倩雯、钟燕华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费680.36元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用680.36元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金5692.29元；2.本案全部诉讼费由陈倩雯、钟燕华负担。事实和理由：一、粤海通公司与陈倩雯、钟燕华在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，陈倩雯、钟燕华从没有提出显失公平，也没有起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第2点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予的当事人的正当权利，不属于诉累，也是粤海通公司争取准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。针对粤海通公司的上诉，陈倩雯、钟燕华辩称，一审法院关于涉案《补充协议》中存在多项格式条款的认定适用法律正确，粤海通公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回粤海通公司的上诉请求。针对粤海通公司的上诉，长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，陈倩雯、钟燕华向本院提交了以下新证据：1.信息披露；2.佛山12345的反馈。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，本院认为陈倩雯、钟燕华提交的证据无原件核对,粤海通公司亦不予确认,且陈倩雯、钟燕华提交的证据不影响本案的处理,故不能作为本案的定案依据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.双方约定的交房时间应如何确定;3.粤海通公司与陈倩雯、钟燕华签订《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题,经查,粤海通公司与陈倩雯、钟燕华在签订《商品房买卖合同》的同时签订《委托装修协议》，且陈倩雯、钟燕华亦确认购买房屋时已经知道涉案房屋由粤海通公司赠送装修，即交付时应为精装房，而涉案房屋实际亦是带装修交付，因此，本院确认涉案房屋应为带装修交付。由于《商品房买卖合同》约定的毛坯交房时间在先，《委托装修协议》约定涉案房屋装修完毕后交付的时间在后，应视为双方协商一致变更涉案房屋带装修交付的时间，故一审判决以《委托装修协议》约定的交付时间确定涉案房屋的交付时间正确，本院予以维持。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%，相反，如果陈倩雯、钟燕华违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重陈倩雯、钟燕华责任的情形，故该条款无效。陈倩雯、钟燕华在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的该违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初945号之二 原告：邓建军，男，1969年8月4日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告：广西湖山建设工程有限公司，住所地：南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城二组团丽水苑16号楼3单元611号，统一社会信用代码：91450100576817371Y。 法定代表人：吴雪晶,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：植雄，系该公司总经理。 被告：丘高，男，1974年12月17日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：秦正樊，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 第三人：韦厚南，男，1957年8月8日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 第三人：李锡贤，男，1968年4月18日出生，住贵港市覃塘区。 第三人：邓锦志，男，1973年5月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告邓建军与被告广西湖山建设工程有限公司、丘高，第三人韦厚南、李锡贤、邓锦志劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告邓建军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又不提出缓交、减交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告邓建军撤回起诉处理。 审 判 长  黄保昌 人民陪审员  马克才 人民陪审员  黄进珑 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  程 静 书 记 员  黄钰惠
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初3433号原告：丁某，1995年8月l7日出生，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李瀚翔，上海中夏（银川）律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：徐某，住宁夏回族自治区中宁县。原告丁某诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭审理时，原告丁某委托诉讼代理人李瀚翔，被告徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还借款58000元；2.请求判令被告向原告支付借款利息26138元(以58000元为基数按照月利率2％自2017年8月4日暂计算至2019年6月10日)，并按照月利率2％支付自2019年6月11日至借款实际清偿完毕之日止的利息；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年8月4日被告向原告借款58000元用于资金周转，原告同意了被告的借款请求。双方于当曰签订《借款合同》一份，约定原告出借给被告58000元，借款期限10个月，自2017年8月4日至2018年6月4曰，月利息为：1800元。合同签订当日，原告向被告转账支付50000元借款，以现金方式交付8000元借款。在合同履行过程中，被告未按约定向原告支付利息也未清偿本金。还款期限届满后，原告多次要求被告清偿借款，被告均以种种理由推脱拒付。原告认为，双方借贷关系合法明确，被告应当按照合同约定向被告返还借款及利息。被告徐某辩称，原告所述的借款属实，我同意偿还借款，但暂时没有能力支付现金，只能做出还款计划按计划履行，同意按照原告主张的支付利息，我于2018年6月15日已向原告丁某支付现金11000元，该11000元应从原告主张的利息中扣除。经审理查明，2017年8月4日，被告徐某与原告丁某签订借款合同，向丁某借款5800元，丁某通过银行转账的方式向徐某支付50000元，支付现金8000元，双方约定借款期限自2017年8月4日至2018年6月4日。借款期限届满后被告徐某于2018年6月15日还款11000元下剩本金及利息至今未还，致原告诉至法院。上事实有原告提交的借款合同、收据、银行转账打印件各一份及原、被告当庭陈述为证。经当庭质证及本院审核，予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告徐某借款逾期未还，经原告催要后仍未付，其行为属违约，应承担相应的法律责任。对原告要求被告徐某偿还借款58000元及利息26138元（自2017年8月4日至2019年6月10日），之后利息按月利率2%继续支付至借款还清为止的诉讼请求，双方约定利息，高于原告主张的利率，原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，经计算自2017年8月4日至2019年6月10日的利息为26022元（58000元×2%÷30天×673天），被告徐某已支付的11000元应当自原告主张的数额中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法庭关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告徐某于本判决生效后五日内一次性返还原告丁某借款本金58000元，利息15022元（利息计算至2019年6月10日），两项共计73022元，之后利息按照月利率2%计算至徐某实际履行之日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取952元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 ** 二Ｏ一九年九月二十七日书记员 李丹附：相关适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法庭关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临汾市尧都区人民法院刑事判决书（2019）晋1002刑初446号公诉机关山西省临汾市尧都区人民检察院。被告人潘某某，男，1976年3月13日出生于安徽省定远县，汉族，中专文化，个体工商户，住山西省临汾市。2019年5月14日因涉嫌犯故意伤害罪被临汾市公安局直属分局取保候审，经本院决定2019年7月25日被再次取保候审。辩护人**，山西尧城律师事务所律师。临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉〔2019〕269号起诉书指控被告人潘某某犯故意伤害罪，于2019年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临汾市尧都区人民检察院指派检察员牛广宁出庭支持公诉，被告人潘某某及其辩护人**，被害人王某及其委托代理人孙芒到庭参加了诉讼。现已审理终结。临汾市尧都区人民检察院指控：2019年3月17日18时许，被告人潘某某与被害人王某在尧都区湖北大公鸡饭店二楼玩扑克时发生争执厮打，在此过程中被告人潘某某用水杯将王某的头部砸伤。经鉴定：王某损伤程度为轻伤二级。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述与辩解，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人潘某某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。被告人潘某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。被告人潘某某辩护人提出辩护意见：被告人潘某某到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，建议对其依法从轻处罚。经审理查明：被告人潘某某与被害人王某系朋友关系，2019年3月17日18时许，二人在尧都区湖北大公鸡饭店二楼玩扑克时发生争执，并相互厮打，在此过程中被告人潘某某用水杯将王某的头部砸伤。经临汾市公安局直属分局公安司法鉴定中心鉴定：王某两处头皮创口累计长度达8.8cm，其损伤程度为轻伤二级。另查明，在本院审理期间，被告人潘某某与被害人王某达成调解协议，赔偿被害人经济损失35000元，并取得谅解。上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人潘某某在侦查机关及当庭供述，被害人王某报案材料及询问笔录，证人张某、刘某的证言，潘某某与王某达成的赔偿协议书、谅解书，临汾市公安局直属分局公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（临）公直属（司）鉴（伤检）字[2019]94号，潘某某前科劣迹调查，被告人潘某某户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘某某故意伤害他人头部，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人潘某某的辩护人提出辩护意见：被告人潘某某到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，建议对其依法从轻处罚。经查，属实，对其辩护人的辩护意见，本院予以采纳。被告人潘某某在庭审中如实供述犯罪事实，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。结合本案犯罪事实、量刑情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人潘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 焦亚辉人民陪审员 申 斌人民陪审员 李 壮 二〇一九年九月二十七日代理书记员 张珊珊附：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民终4143号 上诉人（原审原告）：赵君芳，女，1974年10月28日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 被上诉人（原审被告）：厦门当代文化发展股份有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园曾厝垵北路1号1-301A单元，统一社会信用代码91350200587872659P。 法定代表人：王春芳。 被上诉人（原审被告）：厦门当代控股集团有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区翔云一路95号运通中心605单元之三Z46区，统一社会信用代码91350200693002737Y。 法定代表人：王春芳。 被上诉人（原审被告）：厦门德昌行投资管理集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵380号429室，统一社会信用代码91350200769284428U。 法定代表人：谢建东。 被上诉人（原审被告）：温州金融资产交易中心股份有限公司，住所地浙江省温州市高一路158号一层116、117号，统一社会信用代码91330300307708310Y。 法定代表人：林皓。 被上诉人（原审被告）：互联惠(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区中山西路750号1幢1617室，统一社会信用代码91310105088546189C。 法定代表人：贾铮。 被上诉人（原审被告）：王春芳，男，1969年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人赵君芳因与被上诉人厦门当代文化发展股份有限公司、厦门当代控股集团有限公司、厦门德昌行投资管理集团有限公司、温州金融资产交易中心股份有限公司、互联惠(上海)金融信息服务有限公司、王春芳合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初413号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审查认为，本案涉及群体性债务，未经有关部门甄别处置前，不宜作为民事案件受理，原审法院裁定驳回赵君芳的起诉，并无不当，本院予以支持。 综上，赵君芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  马 俏 审 判 员  曾庆建 审 判 员  李 劼 二〇一九年九月二十七日 法官助理方如意 代书记员  郑婷婷
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执2810号之一申请执行人：王永超。申请执行人：康金荣。被执行人：济宁市海丰物业服务有限公司。法定代表人：郑传法，经理。被执行人：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。法定代表人：陈维辉，经理。本院在执行上列当事人委托合同纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一九年九月二十一日书记员  姜海青
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初791号之二原告：长沙市天见物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区赤岗北路73号（现曙光中路232号）。法定代表人：谭鑫。委托诉讼代理人：涂凤娇，湖南鸿明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。被告：贺亚婷，女，1989年8月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告长沙市天见物业管理有限公司与被告贺亚婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告长沙市天见物业管理有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市天见物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告长沙市天见物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，公告费260元，合计285元，由原告长沙市天见物业管理有限公司负担。审 判 长  宁昊杰人民陪审员  陈 珊人民陪审员  李玲芝二〇一九年九月二十日书 记 员  许旭瑶