山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初1550号 原告：李建生，男，1979年2月7日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。 委托诉讼代理人：庄新玲，山东岚杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。 被告：山东守城能源有限公司，住所地日照市岚山区玉泉二路99号。统一社会信用代码：91371103ＭＡ3Ｄ59ＢＣ6Ｈ。 法定代表人：王派，经理。 委托诉讼代理人：崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师。 原告李建生与被告山东守城能源有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建生及其委托诉讼代理人厉春燕、被告山东守城能源有限公司的委托诉讼代理人崔金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建生向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间存在劳动关系。2.判令被告支付欠付原告2017年7月份的工资10000元。事实和理由：原被告劳动争议纠纷一案，经日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会审理，并作出岚劳人仲案字（2019）第043号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告自2017年5月中旬开始，在被告公司从事驾驶员工作，并在2017年8月2日因工作事由发生意外受伤。原告认为双方存在劳动关系，且被告尚欠原告2017年7月份的工资。原告受伤后，被告不为原告申请工伤，也拒不支付欠付工资，特提起本诉。 山东守城能源有限公司辩称，原被告之间不存在劳动关系，更不存在被告拖欠原告工资的事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的岚劳人仲案字（2019）第043号仲裁裁决书本院予以采信，并在卷佐证。原告为证明其与被告之间存在劳动关系，提交以下证据： 1.被告公司的企业信息一份，证明该公司的基本情况。 2.交通事故证明复印件一份，证明原告发生交通事故，该交通事故证明载明，2017年8月2日12时30分许，驾驶人王大伟驾驶牌号为冀Ｊ×××××的江铃全顺牌小型普通客车行驶至京藏高速公路郭磊庄收费站北京方向上匝道处时，乘车人李建生跌落车外被该车碾压受伤。 3.医学证明一份，证明原告受伤。 4.周清彬于2017年8月14日在郭庄派出所所做询问笔录一份，证明周清彬系被告的实际控制人，其认可原告自2017年5月中旬在被告处从事驾驶员工作。周清彬在该询问笔录中陈述，其系山东守城能源有限公司的老板（注册的时候是在山东，但办公在沧州市东光县，李建生于2017年5月中旬开始在山东守城能源有限公司开车。李建生与周清彬大概在7月30日左右的时候见过一面，以前没见过面。李建生和周青彬一般都是通电话，李建生的微信里面也有周清彬的微信。因李建生车上拉的天然气总是亏吨，周清彬调查此事，与李建生一个车的另一个司机跟周清彬讲，李建生把天然气偷出去卖了。2017年8月1日下午4时许，周清彬等人开始驾车往尚义方向走，后遇到李建生驾驶的辽Ｇ×××××车辆并将车辆拦下，让李建生上了周清彬等人驾驶的依维柯车上，王大伟从李建生驾驶的车辆上找到了盗取天然气的工具，周清彬等人就开着依维柯车拉着李建生回公司，李建生跳车受伤。 5.原告在郭庄派出所所作的询问笔录两份，证明原告在被告处从事驾驶员工作。李建生在询问笔录中陈述，其经人介绍给左文岗开运输天然气的罐车。2017年8月2日10时30分许，其驾驶辽Ｇ×××××天然气罐车行驶至尚义红土梁煤矿附近时，被一辆牌号为冀Ｊ×××××的依维柯汽车拦下，对方车上下来一个人，这个人李建生在7月30日处理一起交通事故的时候见过，知道他姓周，姓周的以问路的名义让李建生上了他们的依维柯客车，并要带李建生回沧州，姓周的那人还称其系李建生的老板。 6.王大伟在高速交警怀安大队做的询问笔录一份，证明原告发生交通事故的过程。王大伟在询问笔录中陈述，其与周清彬合作买的车，其雇佣李建生驾驶危险品车。 7.原告的中国农业银行交易明细清单一份，证明原告的工资为每月10000元，被告仅向原告发放了五六月份的工资，7月份工资尚未发放。该银行交易流水明细显示，王立斌分别于2017年6月20日、7月17日向李建生转账4360元、9970元，转账备注分别为“李建生工资”、“6372车司机李建生6月工资”。 8.证人张某的证言。证人张某在出庭作证时陈述,其经原告介绍到左文岗处开拉油的油罐车,左文岗说他有公司,后来听说公司的名字叫山东守城能源有限公司，左文岗负责工资发放等内部事务，外出拉油事宜由周清彬负责。 9.原告妻子与左文岗的通话录音一份及电话缴费记录一份，录音中左文岗称“他来给我开车，钱少点可以不干，你不能出现任何情况”，可见，原告是左文岗找的司机，左文岗系被告的股东之一，结合其他证据，可以认定原告是被告的员工。 被告对证据1的真实性无异议，对证据2有异议，认为该证据与本案无关。对证据3真实性有异议，系复印件真实性无法确定。对证据4周青彬的陈述有异议，周青彬并非山东守城能源公司的老板，该公司的法定代表人系王派，山东守城能源有限公司与周青彬之间系运输合同关系，李建生系周青彬雇佣的司机，与被告无关。对证据5李建生询问笔录有异议，根据周青彬的陈述，李建生的雇主系周清彬，并非左文岗，且李建生陈述的事故发生经过亦不属实。证据6王大伟的询问笔录可以看出，因李建生偷天然气与王大伟、周清彬发生争吵，李建生自己跳车受伤。对证据7不予认可，王立斌与被告不存在劳动关系，王立斌向原告发工资，不能证明原告与被告之间存在劳动关系。证据8张某的证言不能证明周清彬系被告的管理人员，更不能证明证人及原告与被告之间存在劳动关系。证据9通话录音的真实性有异议，该录音无法确认系原告妻子与被告左文岗的录音，即便该录音真实,根据录音内容亦无法确认原被告之间存在劳动关系。 为查清案件事实，本院依法对王派、周清彬进行调查。王派在接受调查时陈述，山东守城能源有限公司主营天然气贸易业务，公司没有运输车辆，周清彬有运输天然气的罐车，被告接到订单后，王派便与周清彬联系，由周清彬负责运输。周清彬与山东守城能源有限公司之间系运输合同关系。被告共有五个员工，分别是左文岗、张荣华、贾和青、周喜华及王派。王派不认识李建生和王大伟。对周清彬在公安机关陈述其系山东守城能源有限公司老板的原因，王派不知情。周清彬在接受调查时陈述，其与山东守城能源有限公司系运输合同关系，周清彬有运输天然气的罐车，山东守城能源有限公司有时会找其运输天然气，李建生是周清彬雇佣的司机，日工资350元，都是现金结算。周清彬还陈述，记不清是否在公安机关作过关于其系山东守城能源有限公司老板的陈述，因其为该公司运输天然气，出门经常需要报该公司的户头，可能出于这个原因才作了该陈述。 结合原被告的质证意见，对原告提交的证据及王派、周清彬调查笔录，本院认定如下：原告提交的证据1、2由相关部门出具，且与本案相关，本院予以采信；原告提交的证据3系复印件，其真实性无法确认，本院不予采信；据4至7及本院依法对周清彬、王派所做调查笔录，证据合法且与本案相关，本院予以采信。证据8张某陈述其与原告均系左文岗的司机，证据9中左文岗在录音中认可原告为其开车，上述陈述与原告在公安机关询问笔录中的陈述相互印证，本院予以采信。 综上，本院认定事实如下：山东守城能源有限公司系有限责任公司，法定代表人系王派，股东有两名，分别为王派、左文岗。原告自2017年5月中旬开始驾驶辽Ｇ×××××/GA579挂陕汽牌重型半挂货车运输天然气。2017年8月2日，原告驾驶该车辆运输天然气往尚义方向行驶，因原告运输的天然气总是亏吨，案外人王大伟、周清彬等人驾驶车号为冀Ｊ×××××的江铃全顺牌小型普通客车根据原告的行车路线寻找原告驾驶的车辆，行驶至尚义和郭磊庄交界处时，王大伟、周清彬的车辆遇到原告驾驶的车辆并将原告驾驶车辆拦下，周清彬让原告下车上了他们的车辆，在王大伟从原告驾车罐车的驾驶室内找到可以盗取天然气的工具后，周清彬就让王大伟驾车带原告回沧州，原告不从，争执过程中，原告在车辆行驶过程中打开车门且将一只脚踩在踏板上，后跌落车外，被该车碾压受伤。 事故发生后，周清彬在交警部门对其询问时陈述其系被告公司的老板，原告主张周清彬系被告公司实际控制人，但经查询被告公司基本信息，并未发现周清彬与被告公司之间存在关系，被告公司法定代表人王派及周清彬在本院依法向其调查时均陈述，被告公司与周清彬之间系运输合同关系，原告未进一步提供证据证明其上述主张。原告驾驶的辽Ｇ×××××/GA579挂陕汽牌重型半挂货车系周清彬所有，挂靠于锦州万顺通运输车队。根据原告提供的银行流水明细可见，王立斌分别于2017年6月20日、7月17日向李建生转账，备注为“6372车司机李建生工资”等字样，原告主张王立斌系被告公司会计，被告对此不予认可，原告未提供证据证明该主张。 后原告李建生向日照市岚山区劳动人事仲裁委员会提出申请，请求确认原告与被告之间存在劳动关系，并要求被告支付欠付原告2017年7月份的工资10000元，该委于2019年4月15日作出岚劳人仲字[2019]地043号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请，原告不服该仲裁裁决，故提起本诉。 本院认为，原告主张其与被告之间存在劳动关系，但其现有证据仅能证明其系左文岗找来驾驶运输天然气的罐车司机，虽左文岗系被告的股东之一，但不能仅凭此便认定原告系被告公司员工。原告驾驶的车辆系周清彬所有，虽周清彬在接受公安机关询问时陈述其系被告老板，但从被告工商登记无法查询到相关信息，被告法定代表人亦对此予以否认，在无其他证据相佐证的情况下，仅凭周清彬个人陈述亦不能认定周清彬与被告的关系。原告虽主张王立斌系被告的会计，但未提供证据。综上，原告提供的证据既不足以证明其系按照被告的安排担任运输天然气火车的司机，即原告与被告之间存在管理与被管理的隶属关系，亦不足以证明被告因为原告的劳动向原告支付劳动报酬，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告的主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李建生的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李建生负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  胡宝章 人民陪审员  费守勤 二〇一九年九月十四日 法官助理 李小平 书记员 李欣秋