辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初4346号原告：王焕然，男，1951年1月25日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：董文波，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳市生泰塑料电器厂，住所辽宁省沈阳市沈河区长青街35号308。执行事务合伙人：王宗正，系该单位厂长。被告：王宗正，男，1938年12月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告王焕然诉被告沈阳市生泰塑料电器厂、王宗正民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王焕然及委托代理人董文波、被告沈阳市生泰塑料电器厂执行事务合伙人王宗正，被告王宗正均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王焕然向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还收王焕然借款12万元；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年1月27日，原告与李桂玲口头约定，被告沈阳市生泰塑料电器厂借给原告定期存单2张共计12万元（1张为夏杰、1张为李国柱存折），原告用于另案保全，原告给被告沈阳市生泰塑料电器厂写了借据：借李桂玲定期存单2张，12万元。2008年8月20日，李桂玲与原告口头约定，要原告写收专利费81，808元，收工资24，799元，借据13，393元，凭据3张，计12万元，交给李桂玲，用以还借定期存单12万元。被告沈阳市生泰塑料电器厂给原告写了收据：收王焕然借款12万元（夏杰、李国柱存折），原告将（2005年1月27日出具的）原借据12万元收回。2008年10月10日，原告将借被告沈阳市生泰塑料电器厂存单2张12万元（夏杰、李国柱存折），还给李桂玲，沈阳市生泰塑料电器厂当日将定期存单12万元在沈阳市商业银行万泉支行，现盛京银行万泉支行支取。原告要求被告沈阳市生泰塑料电器厂将收王焕然借款12万元，3张凭据还给原告，几次催还一直未还。因原告借沈阳市生泰塑料电器厂定期存单12万元，李桂玲要求原告写收专利费81，808元，收工资24，799元，借据13，393元，计12万元，凭据3张，以此还借被告定期存单12万元。被告给原告写了收据：收王焕然借款12万元（夏杰、李国柱存折）。2008年10月10日，原告将借沈阳市生泰塑料电器厂的定期存单2张12万元还给沈阳市生泰塑料电器厂，被告沈阳市生泰塑料电器厂应将收王焕然借款12万元凭据3张还给原告。原告2008年8月20日写的凭据3张，收专利费81，808元，收工资24，799元，借据13，393元，计12万元，法律生效日期2008年8月20日，2008年10月10日，借定期存单已还，期限届满，法律效力终止。2014年4月，被告王宗正将2008年10月10日应还给原告的借据13，393元混入其个人借据中诉讼，获不当得利13，393元。见沈河区人民法院(2014)沈河民三初第526号判决书，该判决原告为本案的被告王宗正诉本案原告王焕然民间借贷一案，认定了2008年8月20日，原告出具的凭证收专利费81，808元，收工资24，799元，借据13，393元，计12万元中的借据13，393元偿还给王宗正。该判决双方均未上诉，已经生效，并通过法院执行了该款项，有执行和解协议为证，原告已偿还该笔借款。2016年6月，被告生泰塑料厂将2008年10月10日应还给原告写的收据，收专利费81，808元，向沈阳市中级人民法院61号庭审案中出具，冒充支付原告专利费81，808元，获不当得利81，808元，见沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初61号民事判决书。系原告王焕然和被告沈阳市生泰电器塑料厂的专利费纠纷，2016年1月18日王焕然起诉到沈阳市中级人民法院，经生效判决认定，被告沈阳市生泰塑料电器厂已支付王焕然专利费81，808元。该判决王焕然不服上诉至辽宁省高级人民法院，判决驳回了原告的诉讼请求，但是事实认定了沈阳市生泰电器塑料厂已经支付王焕然专利费81，808元。2017年11月，被告生泰塑料厂又将2008年10月10日应还给原告的收据，收工资24，799元向法院出具，冒充原告工资，获不当得利24，799元。见沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终字11107号民事判决书。系王焕然诉沈阳市生泰电器塑料厂劳务合同纠纷，法院认定将原告本应收回的收据24，799元作为了被告偿还原告的工资。两被告将应还给原告的收据分别在2014年至2017年向法院出具，获不当得利12万元。侵犯了原告的合法权益，给原告造成损失12万元，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，被告应将取得不当得利返还给原告。因此原告将二被告诉至贵院，请求判令被告偿还原告收王焕然借款12万元。审理期间原告变更诉讼请求，请求被告给付原告借款12万元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，时间从2015年2月14日计算至实际给付之日止）。被告沈阳市生泰塑料电器厂、被告王宗正辩称，1、2005年1月27日日原告以借据方式向被告生泰厂（李桂玲是法人代表）借定期存单12万元，2008年8月20日被告生泰厂以《收据》方式收回定期存单12万元。可见生泰厂保存定期存单12万元的《借据》和原告保存定期存单12万元的《收据》，是相互“挂钩”的法律关系，与其他证据没有任何法律关系。二、原告在诉状中提出“原告收专利费81，808元，收工资24，799元，借据13，393元，即12万元，交给李桂玲，用以还定期存单12万元，生泰电器厂给原告写了收据：收王焕然借款12万元（夏杰、李国柱存折），原告将借款12万元收回。”这段话首先说明除了存单12万元的《借据》和《收据》外，原告还收回另外12万元借款借据，原告应该提供该12万元的借款借据，因为该12万元借据是判决本案的核心证据。其次还说明原告企图用3张凭证12万元，既要偿还存单12万元，又要偿还另外12万元的借款。原告这种诉求既不符合事实也不符合逻辑。事实上，2008年8月20日，原告返还定期存单12万元时，在场的有李桂玲和王宗正，由于12万元定期存单的《借据》已订在财会凭证里，生泰厂只能给原告提供存单12万元的《收据》，此时，王宗正请求生泰厂给付原告王焕然专利费81，808元、补发工资24，799元，合计106，607元，用于抵偿王焕然向王宗正个人的1号借款12万元，其借款余额为13，393元。以上事实由下列证据证明：1、原告收到生泰厂给付81，808元专利费的事实，已在沈阳中院（2016）辽01民初字61号判决书和辽宁高院（2016）辽民终857号判决书中认定，也在最高院（2017）最高法民申2470号裁定书中认定，同时在沈阳中院2016年7月17日询问笔录中，王焕然承认“收到的8万元多专利费用于抵偿我向王宗正的借款。”2、原告收到生泰厂给其补发工资24，799元的事实，已在沈河区法院（2017）辽0103民初4255元判决书和沈阳中院（2017）辽01民终11107号判决书中认定。3、在沈河区法院（2014）沈河民三初字第526号判决书中，已认定“2008年8月20日被告王焕然为原告王宗正出具借据一份，金额人民币13，393，标明此款系原1号借款人民币12万元，还人民币106，607元，剩余欠款为人民币13，139元，原1号借条收回。”同时在该案2014年8月21日法庭审理笔录第47页中，被告王焕然承认“购房款我已经还给原告106，607元。”综上，由于定期存单和王焕然向王宗正的1号借据同为12万元，原告王焕然利用这种巧合捏造事实，企图推翻上述三组案件的终审判决，既不符合逻辑，也没有法律依据。因此请求贵院驳回原告的全部诉讼请求并承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月27日日原告以《借据》方式向被告沈阳市生泰塑料电器厂借定期存单12万元，2008年8月20日被告沈阳市生泰塑料电器厂出具收据载明收回王焕然借款(夏杰、李国柱存折)12万元,经手人李桂玲签名,并加盖沈阳市生泰塑料电器厂公章。另查,王宗正诉王焕然民间借贷纠纷,本院于2014年10月23日作出(2014)沈河民三初字第526号民事判决，载明:2008年8月20日王焕然为王宗正出具借据一份，金额为人民币13，393元，标明此款系原1号借款人民币12万元，还人民币106，607元，剩余欠款为人民币13，139元，原1号借条收回。上述借款金额共计人民币98893元。2012年4月26日王焕然为王宗正出具借据一份,内容为:自2007年3月9日至2008年2月26日共计借15张金额98893元”,判决:一、王焕然于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还王宗正欠款人民币98,893元；二、驳回王宗正其他诉讼请求。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告自述2005年1月27日日原告以借据方式向被告沈阳市生泰塑料电器厂借定期存单12万元，2008年8月20日被告沈阳市生泰塑料电器厂以出具收据方式收回定期存单12万元,足证定期存单已返还。原告主张其收专利费81，808元，收工资24，799元，借据13，393元，即12万元，以此还借被告定期存单12万元的主张,本院（2014）沈河民三初字第526号判决，载明“2008年8月20日王焕然为王宗正出具借据一份，金额为人民币13，393，标明此款系原1号借款人民币12万元，还人民币106，607元，剩余欠款为人民币13，139元，原1号借条收回。”因原告与被告王宗正、沈阳市生泰塑料电器厂劳务合同纠纷一案,沈阳市中中级人民法院作出（2017）辽01民终11107号民事判决认定,王煥然主张未收到王宗正、沈阳市生泰塑料电器厂工资24，799元证据不足,不予支持。关于专利费81，808元的问题，沈阳中院（2016）辽01民初字61号民事判决中认定沈阳市生泰塑料电器厂已履行义务，据此不予支持。综上，原告的主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王焕然的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告王焕然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  雍 力人民陪审员  薛云波人民陪审员  唐占刚二〇一九年九月十日法官 助理  姜 岳书 记 员  刘 阳