杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5164号 原告：骆海强，男，汉族，1982年1月5日出生，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：俞星红，浙江天晟律师事务所律师。 被告：唐向灵，男，汉族，1986年1月25日出生，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：方卫平，浙江智贤律师事务所律师。 原告骆海强与唐向灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年9月4日公开开庭进行审理。原告骆海强委托诉讼代理人俞星红，被告唐向灵及其委托诉讼代理人方卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆海强向本院提出的诉讼请求：1、判令被告唐向灵归还借款662000元，并从起诉日起按银行同期贷款利率支付逾期还款利息损失至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告唐向灵承担。事实理由：被告唐向灵从2018年5月开始多次向原告骆海强借、还款（借还款明细附后），借款金额总计1112000元，还款450000元，被告唐向灵至今未还款金额为662000元。前述欠款原告骆海强曾多次向被告唐向灵要求归还，但被告唐向灵一直拖延至今仍未还款。故提起诉讼，依法支持前列诉请。 被告唐向灵庭审答辩称：原、被告间的资金往来分两个阶段，第一阶段为2018年5月22日前往来款确属民间借贷，另微信转帐的2000元也属借款，主要是被告唐向灵银行调头临时周转所用，一般当天或第二天归还原告骆海强。第二阶段为2018年5月24日之后涉及金额为660000元，系原告骆海强投资石材厂委托被告唐向灵赔付给他人的搬迁费用、场地租金以及其他费用，不存在向原告骆海强借款的事实。2018年5月，原告骆海强觉得被告唐向灵所在村的花岗岩矿山存在商机，欲投资花岗岩项目，考虑到被告唐向灵的人脉资源以及原告骆海强与被告唐向灵哥哥的关系，委托被告唐向灵在寻找合适的地块，最终选定案外人方爱国的场地。被告唐向灵在征得原告骆海强的同意后，与方爱国协商场地租赁事宜，约定按每年5万元的租金支付，考虑到方爱国场地已经有人使用，涉及原承租人的搬迁费用，原告骆海强委托被告唐向灵予以协商。2018年6月2日原告骆海强将150000元转帐给被告唐向灵，被告唐向灵当天就将该款转给方爱国的妻子帐户中。另外450000元款项系原承租户张晶机器搬迁产生的费用，被告唐向灵都是向原告骆海强汇报以后，经原告骆海强同意后支付的，这些从被告唐向灵与原告骆海强的微信聊天中可以反映出来。而且2018年6月初，即支付租金150000元之后，被告唐向灵、被告唐向灵哥哥、原告骆海强与方爱国曾一起协商过租赁合同签订的相关事宜。除支付的搬迁费用以及场地租金600000元，剩余60000元主要用于帮原告骆海强筹备公司的支出。双方出现纠纷主要是因淳安这边环保比较紧，相关手续比较繁杂，使得公司的筹备一直进展不顺，虽然进展缓慢，但被告唐向灵一直尽到受托人的责任，帮助原告骆海强准备公司筹备前期工作。综上，要求驳回原告骆海强的诉讼请求。 原告骆海强为证明其诉称事实，向本院提交如下证据： 1、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1页、分户明细对帐单1页，以证明2018年5月11日至2018年6月14日期间，原告骆海强共向被告唐向灵出借1110000元，收到被告唐向灵还款450000元。 2、微信聊天记录，以证明至2018年6月13日，被告唐向灵仍在向原告骆海强借款；2018年7月10日被告唐向灵也还在向原告骆海强借款，被告唐向灵从始到终向原告骆海强借款的意思一直持续，不存在中间分段的情况。 3、原告骆海强与证人唐某间的通话录音，以证明被告唐向灵的哥哥唐某知道原告骆海强支付给被告唐向灵的款项是借款，当时证人也提醒过原告骆海强，说不要将钱借给被告唐向灵；支付给方爱国的款项是证人转过去的，被告唐向灵支付方莲花的款项与本案无关联性. 被告唐向灵为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据： 1、微信聊天记录，以证明原告骆海强投资办公司以及委托被告唐向灵帮助寻找场地以及代为支付场地租金以及搬迁费用的事实。 2、分户明细对帐单1页、个人交易明细5页、收条1份、承诺书1份，以证明被告唐向灵根据原告骆海强的指示支付场地租金以及搬迁费用的事实。 3、场地租赁协议（空白）2份，以证明场地租赁事宜谈过之后，被告唐向灵向原告骆海强发了一份租赁协议，原告骆海强经过修改之后又将协议发给了被告唐向灵哥哥，协议是原告骆海强与出租方协商的基础上形成的。 4、焦某、唐某、方某当庭所作的证词，以证明涉案660000元款项非民间借贷关系，系委托支付关系。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告骆海强提交的证据1，被告唐向灵对真实性无异议，但认为借款只有452000元，另660000元是原告骆海强委托被告唐向灵支付的款项，不属借款。对证据2，被告唐向灵认为2018年6月13日因需还信用卡的钱，确曾开口向原告骆海强借款，但与之前的款项没有关系，原告骆海强说没有钱，被告唐向灵后来就没有提了。对证据3，该录音是原告骆海强为起诉所准备的，带有诱导性发问，该录音中证人唐某并未明确涉案660000元系借款。经审核，本院认为：证据1，被告唐向灵对收到原告骆海强的款项及被告唐向灵支付原告骆海强款项的情况无异议，故对该证据的真实性本院予以认定。证据2，本院对其真实性予以认定，可证明被告唐向灵曾有向原告骆海强借款的意思表示。证据3，证人唐某在通话录音中就涉案660000元款项并未明确系借款，因此不能达到原告骆海强的证明目的，该证据本院不予认定。 二、被告唐向灵提交的证据1，原告骆海强对证明对象有异议，认为从微信聊天记录中在借款集中发生期间，双方没有任何有关原告骆海强委托被告唐向灵支付任何款项的意思表示，也无所谓租金、赔偿款内容，不存在被告唐向灵受原告骆海强委托支付款项的事实；至2018年6月5日上午11时止，对场地租赁之事仅停留在一份空白的租赁协议，在租赁协议未签订的情况下，不可能在此之前委托被告唐向灵支付赔偿款、租金，违反常理；如被告唐向灵所说当时原告骆海强在威坪，如要签订协议，原告骆海强自己会经手；原告骆海强之所以借款给被告唐向灵，是因为原告骆海强有求于被告唐向灵，希望被告唐向灵帮助其寻找适合加工石材的场地；在整个聊天过程中为何被告唐向灵无支付信息或凭证内容告诉原告骆海强；在整个聊天过程中被告唐向灵删除了几点有关向原告骆海强借款的信息。对证据2，对分户明细对帐单和个人交易明细，原告骆海强认为不具关联性，仅仅是被告唐向灵的支付行为，支付给谁，支付的是什么款项，原告骆海强是不清楚的；对收条和承诺书，认为不具关联性，如按被告唐向灵所说是受原告骆海强委托支付，为何不将收条和承诺书一起发给原告骆海强，却只发承诺书而不发收条，这是很反常的。对证据3，原告骆海强认为只能证明被告唐向灵受原告骆海强所托在当地寻找适合石材加工场地的事实。对证据4，原告骆海强对三性均有异议，对证人焦某的证词，原告骆海强认为与本案不具关联性，其只能证明原告骆海强有委托被告唐向灵寻找租赁场地的事实；对证人唐某的证词，认为其与被告唐向灵是亲兄弟关系，证词存在避实就虚，其证词只能证明原告骆海强委托被告唐向灵寻找租赁场地，并没有全权委托被告唐向灵租赁事宜的洽谈，租赁合同签订，更没有委托被告唐向灵支付款项，不能达到被告唐向灵的证明对象；对证人方某的证词，仅能证明被告唐向灵有支付款项的事实，其所说款项支付的时间应是2018年6月2日，而该日租赁合同并没有得到原告骆海强的确认，证人所说的情况并非从原告骆海强处听说。经审核，本院认为：证据1，系原、被告间的聊天记录，具真实性，从微信聊天记录内容看，只能证明原告骆海强委托被告唐向灵寻找租赁场地的事实，并不能证明原告骆海强有委托被告唐向灵代为支付场地租金以及搬迁费用的事实。证据2，与本案不具关联性，本院不予认定。证据3，系空白合同，与本案不具关联性，本院不予认定。证据4，结合三位证人所作的证词只能证明原告骆海强有委托被告唐向灵寻找租赁场地的事实，并不能证明涉案款项系原告骆海强委托被告唐向灵支付的事实。 根据上述有效证据及法庭调查，本院认定事实如下： 原、被告经人介绍相识后，原告骆海强委托被告唐向灵代为寻找加工石材场地。原告骆海强分别于2018年5月11日、5月16日、5月21日、5月22日、5月24日、5月26日、5月27日、5月31日、6月2日、6月14日通过银行转帐方式向被告唐向灵交付150000元、50000元、200000元、50000元、50000元、50000元、200000元、200000元、150000元、10000元，另原告骆海强还通过微信转帐方式向被告唐向灵交付2000元。被告唐向灵分别于2018年5月11日、5月17日、5月21日、5月22日通过银行转帐方式向原告骆海强交付150000元、50000元、200000元、50000元。庭审中被告唐向灵确认2018年5月22日（含当日）前原告骆海强交付的款项以及微信转帐的2000元，共计452000元系借款，但其余涉及的660000元款项非借款，系原告骆海强投资石材厂委托被告唐向灵赔付给他人的搬迁费用、场地租金以及其他费用。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告骆海强依据金融机构的转帐凭证提起本案诉讼，被告唐向灵抗辩认为涉案660000元款项系原告骆海强委托其支付他人款项，对此被告唐向灵应负举证证明责任。本案中被告唐向灵提交的证据均不能证明原告骆海强有委托其支付他人款项的事实，因此被告唐向灵未尽到其举证证明责任，应承担举证不利的后果。本院确认原、被告间就涉案660000元存在民间借贷法律关系，另被告唐向灵通过微信向原告骆海强借款2000元，被告唐向灵尚欠原告骆海强借款为662000元。原告骆海强向被告唐向灵主张权利后，被告唐向灵未及时归还借款构成违约，依法应承担归还借款并赔偿逾期利息损失的民事责任。原告骆海强的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告唐向灵归还原告骆海强借款662000元，并支付以662000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年8月5日计算至款项付清日止的逾期利息，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10420元，减半收取5210元，诉讼保全申请费3830元，共计9040元，由被告唐向灵负担。 原告骆海强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐向灵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇一九年九月九日 代书记员  雷宗萍