上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初23232号原告：胡善五，男，1973年3月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。法定代理人：朱凤英(系原告胡善五的妻子)，户籍地安徽省合肥市居巢区槐林镇郭刘行政村碾塘村。委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。被告：劢强科技(上海)有限公司,住所地上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号乙XXX室。法定代表人：谢达，董事长。委托诉讼代理人：盛锋，北京大成(上海)律师事务所律师。原告胡善五与被告劢强科技(上海)有限公司(以下简称：劢强公司)健康权纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，后在审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院分别于2019年1月9日和2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告胡善五的法定代理人朱凤英及其委托诉讼代理人李红峰(未参加2019年1月9日庭审)，被告劢强公司的委托诉讼代理人盛锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡善五向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费172,034.92元、住院伙食补助费1,170元、误工费33,700元、营养费4,200元、护理费7,090元、残疾赔偿金517,058.40元、精神损害抚慰金19,000元、鉴定费10,850元、交通费1,000元、衣物损500元、日用品费189.90元、律师费9,000元；前述诉请均要求被告承担100%赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月28日10时许，原告按照快递面单上书写的地址至被告公司所在地上海市长宁区金钟路XXX号XXX号送快递。原告手拿快递盒打开被告公司一楼的一扇门进入，由于该扇门处没有任何警示标识，且门上写有拉的字样，原告立即跌入了该公司内部改造的距离地面约2.6米的电梯井中，导致原告受重伤昏迷。原告认为，被告擅自改造房屋部位的使用性质，把一楼出入门门内进门处的地面及延伸至地下一层的台阶改为电梯井，具有违法性；同时被告改造后没有采取任何安全措施，也没有设置任何警示标识，导致原告受伤，被告存在重大过错，应承担全部赔偿责任。原告一开门即跌入电梯井，而根据生活经验和常识，门是连接两个空间的地点，是安全的出入口，且开门后进门处的地面宽度只有20厘米，正常人的步伐为40-50厘米，显然超过了一般人能够注意的范围，故原告无过错，应当由被告承担全部赔偿责任。被告劢强公司辩称，不同意承担全部赔偿责任，被告愿意承担20%-30%之间的赔偿责任。原告作为送快递的员工，送错快递，误认为被告公司仓库门是大楼出入口，自行打开被告公司的房门，然后摔入被告公司的升降机井中。虽然被告自行安装升降机，未将仓库房门落锁，存在过错，但责任轻微。原因是：事发地点并非公共场所，安全管理义务没有法律明确规定，不能等同于公共道路或者公共电梯的安全管理措施，不能等同于公共道路的地下设施。升降机与园区的公共道路相隔离，在被告的自用房屋内，且事发地点在被告公司北面大门的左侧，不供车辆通行，门口停放了大量汽车、电动车，道路闭塞。事发地点是被告自行改建的升降机井，高度约2.5米，正常人应当预见到如果有人不慎摔入，发生意外事故会产生严重后果。虽然法律无明文规定，但被告仍有必要加强安全防范。被告未将房门锁死，造成安全隐患，管理上存在不足。而原告投送快递，擅自闯入，未注意识别办公大楼出入口以及道路通行条件，过错严重，系发生意外事故的直接原因，应当减轻被告责任。原告进入任何单位之前都应当事先获得所在单位的允许，比如敲门或按门铃，但事发时被告工作人员并未听到敲门声。被告在涉案大门门口的道路和停车位上都设置了禁止通行的标志。公司仓库大门常闭，没有公司的标识和标记，一看就知不是办公或公共场所。正常人应当可以判断是不是可以通行，是不是大楼的出入口。原告作为长期从事快递服务配送的成年人，未注意识别存在过错。特别是被告公司前台工作人员告知其送错快递后仍然走错路，既不了解涉案地区的地形与地貌，也未向收件人电话联系，存在重大过错。原告推门后，应当先观察地面情况，确认是否安全，是否可以通行，再判断能否进入。仓库门到升降机井的距离有30公分，符合正常楼梯的宽度，原告并未手持重物，未遮挡视线，是可以注意并反应的。且认定工伤决定书中也写明了系原告自身的原因导致其受伤。同时，对于医疗费、伙食费、护理费等可进行工伤理赔的项目，原告不应在本案侵权赔偿诉讼中主张，侵权责任遵循填平原则，原告在工伤理赔和侵权赔偿中不能重复获赔。故不同意原告诉请。经审理查明：原告胡善五系快递员。2018年2月28日10时许，原告胡善五至本市金钟路XXX号XXX号楼处送快递，快递面单上注明：收件崔某某，新泾镇金钟路658弄东华大学科技园6号楼一楼，并留有手机号码。原告先至该址6号楼大门，前台工作人员表示收件人在隔壁。原告遂至该址6号楼北面一扇可双侧向外拉开的门处，该门上右侧门把手上方张贴了蓝色的标识，写明“拉”，除此之外无其他标识。原告拉开门后进入，随即跌入了被告劢强公司改建的地下仓库升降机井中，进而导致原告受伤。原告受伤后，被送往上海市同仁医院门急诊及住院治疗，诊断为左额硬膜外血肿、右颞叶脑挫伤、额骨骨折、左颞骨骨折、颅底骨骨折、创伤性蛛网膜下出血、左侧2-5肋骨骨折、双侧桡骨下端骨折等。后原告至上海市第八人民医院门急诊及住院治疗。事发后，被告劢强公司为原告垫付了医疗费93,455.11元，均包含在原告主张的医疗费中，原告无异议并同意在本案中一并处理。另查明，被告劢强公司系本市金钟路XXX弄XXX号乙XXX室产权所有人，涉案地点原系该房屋从一楼向地下室延伸的水泥阶梯，被告劢强公司将该处改建为升降机通道并安装了额定载荷500kg的升降机，用于装运其公司的货物。升降机通道内门框至升降机井的地面距离约为30厘米。再查明，2018年5月14日上海市静安区人力资源和社会保障局出具静安人社认(2018)字第422号认定工伤决定书，认定：2018年2月28日，胡善五运送快递至金钟路XXX号XXX号楼处，脚不慎踩空致伤。胡善五同志受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2018年10月，原告经社保部门核定支付一次性伤残补助金50,276元、劳动能力鉴定费350元、劳动能力鉴定医疗费478元。审理中，因被告劢强公司的申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告的肢体和XXX伤残等级和休息、营养、护理期限进行重新鉴定，该单位于2019年6月12日出具司鉴院[2019]精鉴字第462号鉴定意见书，结论为：被鉴定人胡善五患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；精神科建议给予其休息期180日，营养期90日，护理期90日。被鉴定人胡善五目前应评定为具有限制民事行为能力。被鉴定人胡善五在本案中应评定为无诉讼能力。同时，该单位于2019年6月25日出具司鉴院[2019]临鉴字第1032号鉴定意见书，结论为：被鉴定人胡善五头颅、面部及右上肢等处因故受伤，后遗一侧部分面瘫并遗留眼睑闭合不全，开颅术后、脑软化灶形成及右腕关节功能障碍等，分别构成人体损伤XXX伤残。伤后一期治疗休息150～180日，护理60～90日，营养60～90日。若行二期治疗，酌情给予休息30日，护理15日，营养15日。损伤的后续治疗建议以临床三甲专科医生的医嘱为准。为此，被告劢强公司分别支付重新鉴定费15,450元和7,650元。上述事实，除有双方当事人的陈述自认外，另有公安机关接报回执单、现场照片、原告病史资料、两份重新鉴定意见书、认定工伤决定书等证据为证，经双方当庭质证，本院予以确认。审理中，双方对以下项目、金额确认一致：医疗费172,034元(已扣除住院伙食费及统筹支付部分的医疗费)、住院伙食补助费1,170元、误工费33,700元(含二期)、营养费4,200元(含二期)、护理费7,090元(含二期)、残疾赔偿金517,058.40元、鉴定费7,100元、交通费1,000元、衣物损失费500元、日用品费189.90元、律师费9,000元。审理中，因双方无法就责任比例达成一致意见，致使本院调解不成。本院认为：根据法律规定，生产经营单位应当遵守生产经营场所和设施、设备符合安全生产的要求。生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。本案中，事发地点属于被告劢强公司在科技园区内的经营场所，劢强公司将该处一楼下伸至地下一层的阶梯改造为升降机井并安装升降机，用于从一楼外部至地下一层之间运送货物，升降机井深度约2.5米，外部仅用一扇可以双侧向外拉开的门关闭。事发时，该扇门没有落锁，拉开门后的地面距离仅为30厘米。该扇门内系能够为不特定人员正当接近的升降机井，在未进行封闭或采取其他安全防护措施的情况下存在明显安全隐患。然，被告并未在该处设置任何警示标志提示门内系升降机井存在安全隐患，也未采取安全防范措施，诸如安排人员看守，设置警戒线等，防止人员进入该区域，而是放任该危险的存在，存在重大过错，与原告的受损结果有直接因果关系，劢强公司作为该建筑物及其附属设施的所有权人及管理人，应对原告的损失承担民事赔偿责任。被告主张该门门口有车辆停放，并放置了禁止通行的标识，但根据原告提供的照片显示以及被告在庭审中的陈述，该标识仅为“请勿泊车”，未能起到禁止人员进入的警示作用。对于原告是否应自负责任的问题，原告送快递进入园区，快递面单上的地址为金钟路658弄东华大学科技园6号楼一楼，与事发地点相符。被告从事经营活动，在一般的经济往来和社会交往中，必然会有工作人员、客户等人员进入，快递人员亦包括在内，事发地点一楼门外没有禁止人员进出和通行的标识，原告在由被告前台人员告知收件人在隔壁后，从事发地点进入，并不构成擅自闯入。原告在拉开门进入后，对于路面状况应当予以注意，然事发时大门关闭且非透明又无任何警示标识，无法从外部观察或知晓到门内的状况，进门后的地面距离仅约30厘米，原告未尽到注意义务的责任较为轻微。审理中，原告表示自愿承担10%的责任，本院予以确认。综合本案情况，本院认定被告劢强公司对原告胡善五的损害后果承担90%的责任，其余10%责任由原告自负。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。(1)关于双方确认的医疗费172,034元(已扣除住院伙食费及统筹支付部分的医疗费)、住院伙食补助费1,170元、误工费33,700元(含二期)、营养费4,200元(含二期)、护理费7,090元(含二期)、残疾赔偿金517,058.40元、鉴定费7,100元、交通费1,000元、衣物损失费500元、日用品费189.90元、律师费9,000元，本院均予以准许。(2)关于精神损害抚慰金，本院根据原告损伤程度、被告过错程度及原告诉请等，酌定为17,100元(不再打折)。以上赔偿项目中，精神损害抚慰金由被告劢强公司按照确定的数额赔偿，不再打折，其余项目由被告劢强公司按确定数额的百分之九十比例予以赔偿。其余部分由原告自负。被告已垫付的93,455.11应予以扣除。对于被告提出的应扣除原告已获得工伤理赔部分的主张，就已查明的情况而言，原告已获得的一次性伤残补助金50,276元，属于原告在工伤保险赔偿案件与第三人侵权损害赔偿案件中可兼得的项目，故本院不予扣除。劳动能力鉴定费350元、劳动能力鉴定医疗费478元，系原告因劳动能力鉴定所产生的费用，与本案诉请无关，本院不予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告劢强科技(上海)有限公司应赔付原告胡善五共计694,838.07元，扣除被告劢强科技(上海)有限公司已垫付的93,455.11元，余款601,382.96元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告胡善五其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新鉴定费23,100元，由被告劢强科技(上海)有限公司负担(已履行)。案件受理费9,813元，由被告劢强科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  傅 君人民陪审员  张 瑾二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 环附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国安全生产法》第三十二条生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……