四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5567号 原告：曾海燕，女，1972年1月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：卓兴华，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪江，四川蜀兴律师事务所实习律师。 被告：林财根，男，1968年9月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：朱伟，四川国普律师事务所律师。 第三人：绵阳普发企业管理有限公司，住所地：绵阳市涪城区御中路219号。 法定代表人：谢佳琦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：衡尧，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖贝，四川临龙律师事务实习所律师。 原告曾海燕诉被告林财根、第三人绵阳普发企业管理有限公司（下称普发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾海燕的委托诉讼代理人卓兴华、刘洪江、被告林财根及其委托诉讼代理人朱伟、第三人普发公司的委托诉讼代理人衡尧到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告曾海燕提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还涪城区御中路219号天泰剑南国际食品城41幢22号房屋并恢复原状；2、判令被告按照3750元/月的标准从2019年2月1日起向原告支付房屋占有使用费直至返还之日止（暂计至2019年6月1日的房屋占有使用费为18750.00元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年3月27日，原告与绵阳天泰实业集团有限公司（以下称：“天泰公司”）签订了《商品房买卖合同》，购买了“天泰公司”位于涪城区。原告按照合同约定支付了全部购房价款并办理备案登记，成为该商铺的实际产权人。后原告与“天泰公司”及第三人普发公司签订了《商铺委托经营管理协议》，委托第三人对原告所有的上述商铺进行经营管理，经营管理期限为5年，自第三人接收商铺并扣除1个月装修期起算截止日期为2019年1月31日。第三人接受委托后，将原告的上述商铺与案外人陈思良、李正林、谭浩宇、冯秋容所有的天泰.剑南国际食品城41栋-18、19、20、21、22号的商铺整体租赁给被告，并与被告签订了《天泰.剑南国际食品城商铺委托租赁合同》，租赁期限为2017年10月1日至2018年12月31日，相应的租金和管理费租金由第三人代原告收取。2018年12月1日，原告与第三人协商并决定在委托经营期限届满后解除《商铺委托经营管理协议》由原告自主经营，并由第三人于2018年12月3向被告送达告知书，告知其原告与第三人解除委托经营关系等相关事项。被告未按照《天泰.剑南国际食品城商铺委托租赁合同》约定租赁期限届满前提出续租，且至今双方未达成新的租赁关系。经原告多次要求和催告，被告无故占有房屋至今且拒不搬离。期间于2019年4月12日，原告委托第三人向被告发出门面隔离通知。原告认为:被告知晓原告委托第三人进行经管理商铺的事实，委托第三人签订定《天泰.剑南国际食品城商铺委托租赁合同》对原、被告双方均具有约束力。在租赁期限届满后又未续租的情况下，被告无故占有房屋的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉要求支持原告全部的诉讼请求。 被告林财根辩称：对第一个诉讼请求不予认可，原告主张的铺面是被告整个经营场所部分，原告要求解约对被告正常经营造成了重大损失。因为被告装修前后两次，第一次2013年花费40余万元，2018年花费7万余万元。对第二项请求对原告主张租金不持异议，但对金额有异议，每月3750元的标准与双方约定不符。3、原告陈述的事实和理由是前后矛盾，与事实不符。4、被告认为双方虽然没有达成新的租赁协议，但事实上存在租赁关系。5、并没有收到门面隔离通知书。 第三人普发公司陈述：对诉讼请求没有异议。对事实与理由原告与天泰公司签订了商品房买卖合同，具体情况与商品房买卖合同为准，其他事实理由没有异议。 原告围绕诉讼请求提交了《商品房买卖合同》、银行转账凭证、客户交款通知单、《商铺委托经营管理协议》、《商铺委托租赁合同》、《关于支付绵阳普发企业管理有限公司房屋租赁等费用的承诺》、《商铺不再继续委托登记表》、现场照片、《门面租赁合同》等证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认。 本院认定事实如下：2014年3月27日，原告与案外人“天泰公司”签订了《商品房买卖合同》，购买了“天泰公司”位于绵阳市涪城区（建筑面积为45.46㎡，总价为512557.00元，合同备案号为：205317）。原告按照合同约定支付了全部购房价款并办理备案登记，成为该商铺的实际产权人。 2017年9月28日，原告与案外人陈思良、李正林、谭浩宇、冯秋容共同作为委托方、甲方，与作为受托方、乙方的第三人普发公司及作为承租方、丙方的被告林财根，签订《天泰.剑南国际食品城商铺委托租赁合同》，三方在合同上签字、盖章、或捺印。合同约定：甲方为位于天泰.剑南国际食品城商铺的业主，乙方为天泰.剑南国际食品城经营管理单位、甲方委托乙方对其商铺出租并进行管理，将原告的上述商铺与案外人所有的天泰.剑南国际食品城41栋-18、19、20、21、22号的商铺整体租赁给被告。丙方租赁商铺期自2017年10月1日至2018年12月31日，相应的租金和管理费由第三人代原告收取。该合同第二条“商铺位置、面积、租金及相关费用”的约定为：“1.丙方承租甲方商铺的商铺号为41栋-18、19、20、21、22号，建筑面积236.07㎡。2.合同期内总租金为57240.75元，租金统一由乙方代为收取由甲方收取，相关费用由乙方代为缴纳。3.乙方为市场运营方，负责市场的经营管理，运营推广等，租赁期内丙方向乙方支付市场管理费，合同期内总费用为57240.75元……”。 2018年12月1日，原告与第三人协商并决定在委托经营期限届满后解除双方的商铺委托经营管理协议，由原告自主经营，并由第三人于2018年12月3向被告送达告知书，告知其原告与第三人解除委托经营关系等相关事项。被告未按照《天泰.剑南国际食品城商铺委托租赁合同》约定租赁期限届满前提出续租，双方未达成新的租赁关系，被告实际占有使用房屋至今。2019年4月12日，原告委托第三人向被告发出门面隔离通知函。现原告认为被告在租赁期限届满后又未续租的情况下，无故占有房屋的行为已损害其合法权益，遂起诉要求支持其诉讼请求。 本院认为：原告委托第三人普发公司对原告所有的商铺进行经营管理，第三人普发公司将原告的商铺与案外人陈思良、李正林、谭浩宇、冯秋容所有的天泰.剑南国际食品城41栋-18、19、20、21、22号的商铺整体租赁给被告，案涉《天泰.剑南国际食品城商铺委托租赁合同》，是当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，原告可以依据该合同向被告主张权利。因被告在租赁合同约定的租赁期满后未与原告签订新的租赁合同，原告要求被告返还租赁商铺并恢复原状的请求，本院予以支持；但原告按照其与他人签订的租赁合同约定的租金标准要求被告承担占有使用费，没有事实及法律依据，本院不予采纳，被告关于原告主张该费用金额不当的辩解理由成立，本院认为由被告以双方原租赁合同约定的租金标准向原告支付房屋占有使用费较为适宜。综上，原告事实请求合理部分，本院予以支持。被告认为双方虽然没有达成新的租赁协议，但事实上存在租赁关系，与事实不符，本院不予采信。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告林财根在本判决生效之日起10日内向原告曾海燕返还绵阳市涪城区房屋并恢复原状； 二、被告林财根在本判决生效之日起10日内按照《天泰.剑南国际食品城商铺委托租赁合同》约定的租金标准从2019年2月1日起向原告曾海燕支付房屋占有使用费直至返还房屋之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告曾海燕的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取，计134元，由被告林财根负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄杰梅 二〇一九年九月二十五日 书记员  邓 赐