南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0105民初9222号 原告：蒋阳扣，男，1967年5月5日生，汉族，户籍地在本市鼓楼区。 原告：王国萍，女，1970年9月18日生，汉族，户籍地在本市鼓楼区。 两原告的共同委托代理人：徐勇，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：周林，男，1972年12月8日生，汉族，户籍地在本市鼓楼区。 委托代理人：蓝辉，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托代理人：张琪，北京市京师（南京）律师事务所律师。 原告蒋阳扣、王国萍与被告周林不当得利纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还6811235元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：原告蒋阳扣与被告周林原系同事，原告向被告借款，被告介绍第三人出借款项，原告也通过被告还款，但在第三人蒋宝林诉原告的案件中，被告否认原告通过其还款，原告无奈与蒋宝林调解。经核算，原告共向被告账户汇入人民币8341035元（汇款账号为两原告个人账户以及原告王国萍的个体工商户南京市建邺区创吉建材销售中心账户）。被告共计向原告账户汇入2333000元，扣除代第三人蒋宝林支付的借款700000元，被告汇给原告1633000元。被告无正当理由占有原告资金6708035元，依法应当予以返还。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求依法判如所请。 被告周林辩称，原告以向案外人蒋宝林的还款由被告扣押，未能支付给蒋宝林为由，以银行流水的差额为依据向被告主张返还流水差额的诉请，无任何事实和法律依据。1、除原、被告以及案外人蒋宝林三方认可的42.6万元还款外，原告再无向案外人还款，更没有通过被告向案外人还款。雨花法院已经查明，原告向蒋宝林借款到期未还，蒋宝林在雨花法院起诉原告要求连本带息偿还约385万元，该385万元由4笔单独的借款形成，分别为162万元和利息、583200元和利息、974988元和利息、574747元和利息。这4笔借款均通过被告代办，除三方认可的42.62万元外，原告对蒋宝林再无任何还款。2、原告经被告代办向蒋宝林借款及做账产生了一定的银行流水，被告有许多的承兑汇票在原告处变现也产生了许多银行流水。双方自2009年起均为金陵监狱的民警，是多年的同事关系。自2009年起，原告陆续向被告借钱用于生意上的资金周转，除部分款项是被告自己借给原告外，另一部分是被告介绍第三人蒋宝林出借给原告，但款项出借和还款均是由被告经手代办，导致形成了一定的银行流水。尤其是2013年底和2014年初，三方为了对旧的借款连本带息重新计算确认债权，特意做了银行流水。被告有多笔承兑汇票和支票在原告王国萍名下的创吉中心变现，变现后的资金有时直接从创吉中心汇至被告账户，因此也产生了一定的银行流水。另有一些银行流水，因为时间较久远，产生的依据已经非常模糊，更没有相应的证据佐证。3、以银行流水差额主张不当得利的诉请没有任何事实和法律依据。双方自2009年共事以来，有许多资金往来，但是产生银行流水的原因很多，有些是信用卡套现，有些是代垫款，有些是现金和银行转账的交换，各种情况都有。4、不论原告的请求权基础是什么，均已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告蒋阳扣与原告王国萍原系夫妻关系，二人已于2019年6月份办理了离婚手续，南京市建邺区创吉建材销售中心（以下简称“创吉中心”）系登记在原告王国萍名下的个体工商户。原告蒋阳扣与被告周林原系金陵监狱的同事。原告陈述，二人当时都在外面做生意，原告蒋阳扣做的是黄沙生意，被告周林是借其妹妹的名义做工程。原告蒋阳扣已经于2018年8月份离开金陵监狱，被告目前还在职。 庭审中，原告明确第一项诉讼请求分为三部分：1、原告蒋阳扣通过个人账户向被告周林汇入的款项7196835元；2、原告王国萍通过个人账户向被告周林转账汇入的款项640000元；3、原告王国萍名下的个体工商户创吉中心向被告周林汇入的款项607400元，合计金额为8444235元，扣除被告周林汇给原告蒋阳扣的1633000元，得出6811235元。对此，原告提供了相应的银行流水予以证明。其中，原告蒋阳扣向被告转账记录时间跨度自2010年12月31日至2016年9月8日止，共计41笔（工商银行卡有20笔，时间自2011年11月至2015年2月；农业银行卡19笔，时间自2010年12月至1月；江苏银行卡2笔，时间2016年9月2日和8日）；原告王国萍向被告转账记录时间跨度自2012年5月14日起至2015年2月25日止，共计4笔；创吉中心向被告转账记录的时间跨度自2012年12月17日起至2014年4月29日止，共计5笔。另，原告统计了被告周林向蒋阳扣转账记录，时间跨度自2012年3月27日起至2016年6月17日止，共计14笔。 2017年7月31日，案外人蒋宝林向雨花台区法院起诉两原告，要求其归还借款2982935元并承担利息，案号为（2017）苏0114民初3944号。上述借款共计由四笔组成，分别为2011年10月11日的85万元、2012年5月14日的58.32万元、2013年10月24日的574747元以及2014年1月30日的974988元。该案在审理过程中，周林先是作为证人出庭作证，后又被追加为第三人参与庭审。 该案于2017年9月8日第一次庭审，蒋阳扣方辩称，其与蒋宝林没有见过面，所有的借条和还款都是通过周林进行，周林在借款期间曾多次以借条丢失为借口要求蒋阳扣重复出具借条等。 该案于2017年11月30日第二次庭审，蒋宝林方出具了相应的借条，具体情况如下： 1、2011年10月11日借条一份，载有借江燕、蒋宝林85万元，月息2%等内容，在该份借条上蒋阳扣后来又陆续增加了很多内容，如“2011.10.11至2012.10月11日利息20.4万已付，本金因周转困难未付，延期一年”、“2012.10.11-2013.10.11，20.4万利息已于11.15日付清，本金因周转困难未付，延期一年蒋阳扣2013年11月15日”、“2013.10.11捌拾伍万元本2013.10.11日以后利息未付此据蒋阳扣2016.1.29”、“上述借款延期到2016年11月16日累计本息162万元整，因周转困难到2017年6月30日前付清蒋阳扣2017.元.12”。前述借款蒋宝林陈述，其系通过周林借给蒋阳扣，部分是现金部分是转账，是转给周林的。蒋阳扣陈述，因为自己所借款项是用于对外经营，因为其与周林系公务人员，机关单位禁止在外经营，因此每次只要蒋阳扣不按照周林的要求出具相关条据，周林就会以此作为要挟导致蒋阳扣无奈写下如此之多的借条，且涉及到的款项都是交给周林，再由周林转给蒋阳扣。 2、2017年7月24日的借条一份，其中蒋阳扣写道原于2012年5月14日向蒋宝林借到58.32万元，利息2%，因资金周转困难本息未归还。蒋宝林陈述，该款系现金交付给周林，再由周林给蒋阳扣，至于周林如何给蒋阳扣的，其不清楚。蒋阳扣陈述，不存在58万元的借款，系当时周林说利息的条子丢了，要求其补打一份条子。 3、2017年7月24日的借条一份，其中蒋阳扣写道其原于2014年1月30日向蒋宝林借款974988元，月息2%，本息未归还。并附有中国工商银行个人业务凭证，由蒋宝林于2014年1月30日向蒋阳扣转账974988元。蒋宝林陈述，周林把蒋阳扣的银行卡号告诉了自己，让自己直接向蒋阳扣转账。蒋阳扣对借条真实性认可，但不认可是借款。 4、2017年7月24日借条，其中蒋阳扣写道其原于2013年10月24日向蒋宝林借款574747元，月息2%，本息未归还。并附有中国工商银行个人业务凭证，由蒋宝林于2013年10月24日向蒋阳扣转账574747元。蒋宝林陈述，周林把蒋阳扣的银行卡号告诉了自己，让自己直接向蒋阳扣转账。蒋阳扣对借条真实性认可，但不认可是借款。 在第二次庭审中，周林作为证人出庭作证。其陈述，关于85万元的借款，系蒋阳扣说要做黄沙生意要借钱，证人是同事不方便借钱，就介绍朋友借钱给蒋阳扣，陆续借了70万元，蒋阳扣没有还钱，就算上利息得出85万元了，蒋宝林交给证人20万元、20万元、30万元，由证人给付蒋阳扣，方式有现金、银行转账还有一张银行承兑；58.32万元的条子是证人考虑碍于身份不想借从一个人处借太多，就用了其他人的名字了，实际的出借人还是蒋宝林，蒋宝林把钱给证人后，证人2012年5月10日转给蒋阳扣30万元，另外20万元可能是现金；另外两笔借款是证人指定蒋宝林直接转给蒋阳扣的；证人自己也借款给过蒋阳扣，金额大概200-300万元，很多次没有打条子，有现金有转账，是因为生意互相拆借，所以没有利息；蒋阳扣是否还欠证人钱，证人表示没有结算过；574747元，系最早蒋阳扣借的30万元，因为蒋阳扣没钱还，计算下来连本带息为574747元，蒋阳扣还不了，就让蒋宝林将574747元直接转给蒋阳扣，蒋阳扣在当日将钱转给证人，证人再将钱打给蒋宝林，做成借款本金574747元；97万余元的款项也是这么操作的。 该案于2018年1月16日第三次庭审，周林作为第三人参加了庭审。蒋阳扣方补充提供了银行流水记录，其中工商银行流水自2009年至2017年9月，农业银行流水自2009年至2017年8月，江苏银行流水自2016年至2017年，证明蒋阳扣自2011年以来陆续向周林转账4703900元，周林也向蒋阳扣转账累计2043000元，故其认为该流水能够说明544747、974988元并非真实的借款，均系蒋宝林和周林为了走账保留制作诉讼的相关银行流水所特意走的银行转账。对此，周林陈述，蒋阳扣提出的470余万元的流水是周林支票从创吉中心走账反映出的流水，周林自己有一个建材公司，是一般纳税人企业，法人是其妹妹，和工地做水泥生意，工地会给支票，但是支票从一般人纳税走会查账，要求开具同等金额的发票，所以2005年至2015年期间，支票都是从小公司走账的，没有一般纳税人资格，税务机关不查他们的银行流水，所以周林的支票打到蒋阳扣的银行卡里，不是借贷；支票一般从供货单位收取一张填写有金额的但不进账户的空白支票，为了逃避税务机关审查，周林将进账户填写为创吉中心，蒋阳扣的创吉中心将钱转到蒋阳扣的个人账户，蒋阳扣再将款项支付给周林；蒋阳扣做的是黄沙生意，和混凝土公司发生关系，不可能与施工单位发生关系。蒋阳扣承认，创吉中心的账户是存在的，周林在那里走过账，但是次数最多1-2次，金额不超过20万元，其确实是做黄沙生意的，一般是和混凝土公司发生关系，不和施工单位发生关系。 该案于2018年2月12日调解，形成民事调解书，蒋阳扣与王国萍同意向蒋宝林支付借款本息合计385万元，于2018年2月14日前给付蒋宝林100万元，余款285万元，自2018年4月起每月月底前支付蒋宝林19万元。前述调解款尚未执行到位。 本案庭审中，被告提供借条两份，一份系蒋阳扣于2018年1月4日向被告周林借款2万元的借条，一份是蒋阳扣于2018年2月12日向周林借款10万元（具体金额以实际到账为准）的借条。原告对两份借条的真实性认可，但2月12日的条子，实际借的是5万元，该两份借条的金额同意在双方的往来账目中予以抵扣。被告另提供蒋宝林的银行流水一份，用以证明2013年10月25日的574747元、60万元以及2014年1月30日的974988元，是原告蒋阳扣、被告周林以及蒋宝林三方特意制作的银行流水，其中有两笔确实是因为蒋阳扣一直没有偿还之前的本息，重新核算金额后走账的。原告方对银行流水的真实性予以认可，但其中除60万元以外的两笔款项在雨花法院庭审中已经由蒋宝林、周林自行认可为虚增借款本金的做法，即使是虚增本金，蒋宝林也确实向原告主张了权利并形成了生效的调解书，故原告就有理由向被告周林主张。 庭审中，法庭询问原告蒋阳扣，在长达10年左右时间内向被告周林多次转账系何原因。原告蒋阳扣本人答复：其与周林除了是同事关系以外，还存在借贷关系，因为双方做生意需要用钱，所以还有一部分是互相之间的拆借。同样，被告周林对上述问题答复：双方是同事关系，有一部分是借贷，还有一部分是承兑汇票和支票的变现，还有一些小额款项是临时周转，即时发生即时完成。原告王国萍称，之所以其个人以及通过创吉中心向周林汇款，是听从蒋阳扣的安排，其让转就转了。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。关于原告王国萍以及创吉中心向被告周林转账的款项，被告辩称，其请求已过诉讼时效。王国萍的转账记录截止2014年2月25日，创吉中心的转账记录截止2014年4月29日，原告王国萍于2018年11月份提起诉讼，要求被告周林归还两部分的款项，不管是否构成不当得利，该部分主张均已明显超过了法律规定的诉讼时效，应予以驳回，故对于被告的该部分辩解意见，本院予以采纳。 关于蒋阳扣向被告周林转账的金额，是否应当认定为不当得利。不当得利是指没有合法根据（法律上的给付原因），取得利益，造成他人损失。首先，蒋阳扣在庭审中明确回复法庭，双方除了是同事关系以外，还因为双方都在外面做生意，故双方之间存在借贷关系，还因为有时需要用钱的原因，存在互相拆借的情形；其次，蒋阳扣通过被告周林向案外人借款，周林作为中间人，部分借款、还款有经过周林银行账户的情形，还有部分虚增本金的做账行为。在双方之间存在如此复杂的金钱往来关系情形下，原告单纯地仅以双方银行流水存在差额，就据此主张不当得利，无法充分证明其付款给被告周林系无法律上的给付原因，不符合不当得利的构成要件，故原告该部分请求，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋阳扣、王国萍的诉讼请求。 本案受理费58756元、保全费5000元，由两原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费58756元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 长  程隽秀 人民陪审员  金茂林 人民陪审员  王玉兰 二〇一九年九月五日 书 记 员  陈 童