上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初359号原告：四赢(上海)物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邱秀惠，执行董事。委托诉讼代理人：彭容，女。委托诉讼代理人：顾继云，上海环绮律师事务所律师。被告：郭永，男，1979年6月13日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡冬寒(系被告妻子)，女，1976年12月22日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市松江区。原告四赢(上海)物流有限公司(以下简称四赢公司)与被告郭永公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四赢公司的委托诉讼代理人彭容、顾继云、被告郭永及其委托诉讼代理人胡冬寒到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告四赢公司的委托诉讼代理人彭容、顾继云、被告郭永到庭参加诉讼。第二次庭审原告四赢公司的委托诉讼代理人顾继云、被告郭永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四赢公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失人民币21,725元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2018年10月12日，案外人厦门众一工贸有限公司(以下简称众一公司)向案外人沙伯基础创新塑料(上海)有限公司(以下简称沙伯公司)订购涉案的79包塑料粒子，每包25公斤，共计货款78,008.55元。当日，沙伯公司委托案外人上海新发展国际物流有限公司(以下简称新发展公司)将涉案货物从上海市奥纳路XXX号运至厦门众一公司，新发展公司转委托案外人上海庆刚国际物流有限公司(以下简称庆刚公司)运输涉案货物，庆刚公司又转委托上海鑫加物流有限公司(以下简称鑫加公司)运输涉案货物，鑫加公司又转委托原告运输涉案货物。同日，原告在“运满满”平台下单将涉案货物从上海市奥纳路XXX号运至上海市昆阳路XXX号XXX区XXX号库(原告仓库)。被告接单后在运输途中遗失18包涉案货物，仅将61包涉案货物运至原告仓库，且61包中有4包破损。之后，原告将所余的57包涉案货物运至众一公司。事后，被告向原告出具保证书和承诺书表示愿意积极赔偿原告的损失，但原告多次与其协商未果，故诉至法院。郭永辩称，被告是在“运满满”平台接单运输了涉案货物。对原告陈述的运输经过及货物数量、每包的重量没有异议。被告在运输途中遗失18包涉案货物，之后被告寻找到丢失的货物，但捡拾方不愿意归还，故被告没法返还原告。被告不认可存在4包涉案货物破损。被告在“运满满”平台上注明了车辆大小，但原告下单时隐瞒货物体积且涉案货物系原告工作人员装车，实际装车后已经超高，由于被告通过“运满满”平台支付了原告50元定金，被告无奈才超高运输涉案货物，货物遗失原告也有责任。被告运输的79包涉案货物共有四种色卡，故应是四种塑料粒子，价格也有不同，现原告没有出示色卡无法确认货物价值。原告没有提供涉案货物的色卡和检验报告，被告拒绝赔偿。即使需要赔偿，原告没有事先声明货物价值，也未保价，原告主张的货损金额过高，被告仅愿意赔偿三倍运费即780元。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，众一公司向沙伯公司订购涉案的79包塑料粒子，每包25公斤，共计货款78,008.55元。当日，沙伯公司委托新发展公司将涉案货物从上海市奥纳路XXX号运至位于厦门的众一公司，新发展公司转委托庆刚公司运输涉案货物，庆刚公司又转委托鑫加公司运输涉案货物，鑫加公司又转委托原告运输涉案货物。同日，原告在“运满满”平台下单委托接单人将涉案货物从上海市奥纳路XXX号运至上海市昆阳路XXX号XXX区XXX号库。被告在“运满满”平台支付原告50元定金后接单并运输79包涉案货物，在运输途中遗失18包涉案货物，剩余61包涉案货物运至原告指定地点。之后，原告将57包涉案货物运至众一公司。2018年10月13日，被告向原告出具保证书及承诺书，确认被告在运输途中丢失18包涉案货物，并表示愿意积极配合原告进行赔偿事宜。2018年10月25日，被告妻子胡冬寒曾向公安机关报案称：被告在2018年10月12日22点30分左右，驾车行驶在龙吴路银都路口附近车上货物掉落后，被另两辆车车主捡走。2018年11月1日，鑫加公司通过双方财务个人银行账户转账赔付众一公司22包涉案货物损失21,725元。原告通过运费抵扣的形式赔偿鑫加公司货物损失21,725元。2019年1月7日，原告曾就涉案货损对上海福坦包装材料有限公司(以下简称福坦公司)提出诉讼，后本院审理认为郭永以个人的名义承接了涉案货物运输的业务、郭永事发时驾驶的车辆登记在福坦公司名下，但不意味着福坦公司即为运输合同的承运人。因原告未能举证证明郭永系福坦公司的员工、郭永的上述行为系受福坦公司雇佣的执行职务的行为，且结合事发后郭永出具承诺书、保证书的情节以及其证人证言，难以认定福坦公司系涉案运输合同的承运人，故驳回了原告的诉讼请求。该案判决后，原、被告均未上诉。庭审中，原告愿意返还被告50元定金,双方均确认该款在本案中一并处理。原告称，被告运输涉案货物时装车是由沙伯公司负责的，并没有超高运输的情况。由于被告将61包涉案货物运至原告仓库时存在4包破损，故原告仅将57包货物运至众一公司。涉案货物是同种塑料粒子，价格也是一致的。以上事实，有原告提供的网络订单截图、上海市公安局案(事)件接报回执单、保证书、承诺书、购物发票、货物流程交接单、民事判决书、微信聊天记录、收据、银行转账凭证、情况说明及当事人的当庭陈述等证据为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告通过“运满满”平台下单委托接单人运输涉案货物，被告接单并运输涉案货物，双方之间的运输合同依法成立。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告未按约将涉案货物完好无缺的运至目的地，已经构成违约，理应承担赔偿责任。被告辩称货物非被告装车，实际装车后已经超高，货物遗失原告也有责任，但原告予以否认，被告未提供证据予以证明，故本院无法采信。现原告主张22包货物的损失，但被告仅确认18包货物遗失无法返还，对4包货物受损并不认可，原告未提供证据证明该4包货物受损系被告的原因或者在被告运输过程中造成的，故本院认定被告应赔偿原告18包涉案货物的货损。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。被告辩称原告没有事先声明货物价值，也未保价，仅愿意赔偿三倍运费，但原、被告对于货损赔偿事先并未约定，事后也难以达成一致意见，故被告辩称没有法律依据，被告应按原告实际货损承担赔偿责任。被告辩称79包涉案货物是四种塑料粒子，价格也有不同，原告没有提供涉案货物的色卡和检验报告，无法确认货物价值，但原告予以否认，被告未提供证据证明其辩称且未申请对涉案货物进行价格评估，被告的辩称本院无法采纳。根据原告提供的购货发票、情况说明及转账凭证等证据，本院认定涉案货物每包价值均为987.45元，故原告的货损总额应为17,774.10元。被告通过“运满满”平台向原告支付了50元定金，原告愿意将该款返还被告,于法不悖，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郭永应于本判决生效之日起十日内赔偿原告四赢(上海)物流有限公司货物损失17,774.10元;二、原告四赢(上海)物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告郭永定金50元；三、上述第一、二项相折抵，被告郭永应于本判决生效之日起十日内支付原告四赢(上海)物流有限公司17,724.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343.13元，由原告四赢(上海)物流有限公司负担100.03元，被告郭永负担243.10元。被告郭永负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  徐晔斐人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇一九年九月二十七日书 记 员  阮智杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方式和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……