河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2584号 上诉人（原审原告）：康庆华，男，1976年11月12日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：荣志强，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台路桥建设总公司，住所地邢台市建业南路。 法定代表人：马骅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冀利民，河北达活泉律师事务所律师。 上诉人康庆华因与被上诉人邢台路桥建设总公司劳动争议一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康庆华及其委托诉讼代理人荣志强、被上诉人邢台路桥建设总公司的委托诉讼代理人冀利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康庆华上诉请求：1、请求贵院依法撤销邢台市桥东区人民法院作出的（2019）冀0502民初1023号民事判决书；2、依法改判解除上诉人与被上诉人的劳动关系；3、依法改判被上诉人支付上诉人待岗生活费77184元；4、依法改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金98670元；5、依法改判被上诉人支付上诉人未签订无固定期限劳动合同的双倍工资848400元；6、依法改判被上诉人为上诉人补缴社会保险；7、依法改判被上诉人为上诉人出具解除劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续；8、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人主张的各项请求均未超过仲裁、诉讼时效，应予以支持。 根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第16条第1款：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”本案中，即便双方签订的劳动合同已终止，但从上诉人提交的工资卡银行流水明细可以看出，自合同到期即2014年12月10日后，被上诉人分别于2015年2月13日、2016年2月6日向上诉人支付工资。可见，合同到期后，上诉人继续在被上诉人处工作，且被上诉人未提出异议，则可以视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”如前所述，自2014年12月10日后，上诉人继续在被上诉人处工作，且被上诉人未提供证据证实之后双方的劳动关系已终止或解除，故双方的劳动关系仍存续至今。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案系因解除或者终止劳动关系产生的争议，被上诉人不能证明上诉人收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，则上诉人主张权利之日即劳动争议发生之日，可见上诉人主张的各项请求既未超过仲裁时效，也未超过诉讼时效。二、原审判决违反“同案同判”“类似案件类似处理”原则。本案与邢台经济开发区人民法院审理的张同庆与邢台路桥交通设施有限公司劳动争议纠纷一案非常类似。邢台经济开发区人民法院作出的（2016）冀0591民初1077号民事判决书和邢台市中级人民法院作出的（2017）冀05民终487号民事判决书，均认定：“关于给付经济补偿金是否超过仲裁时效问题，根据《劳动争议解释（二）》有关规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”现被告不能证明已经书面通知被告劳动关系解除或者终止，故原告对该项申请仲裁未超过仲裁时效。另外，邢台市桥东区人民法院审理的王孝恩与邢台路桥建设总公司劳动争议纠纷一案，也与本案非常类似，且审判员与本案系同一人。一审法院依据《劳动争议解释（二）》认定王孝恩主张的经济补偿金未超过仲裁时效，而处理本案时，一审法院却依据《劳动争议调解仲裁法》认定上诉人主张的诉讼请求超过仲裁时效。可见，原审法院违反“同案同判”“类似案件类似处理”原则，对上诉人极为不公。综上所述，上诉人主张的各项请求均未超过仲裁时效，请贵院依法撤销原判，并依法改判支持上诉人的请求。 邢台路桥建设总公司答辩称，上诉人康庆华的仲裁请求已超过仲裁时效，应当驳回其起诉，其上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 康庆华向一审法院起诉请求：1、请求依法解除双方的劳动关系；2、依法判决被告支付原告待岗生活费77184元；3、依法判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金89947元；4、依法判决被告支付原告未签订无固定期限劳动合同的双倍工资848400元；5、依法判决被告为原告补缴社会保险；6、依法判决被告为原告出具解除劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续；7、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告康庆华系被告邢台路桥建设总公司的职工。后双方于2013年3月1日签订编号为Y-3-13-030号的《劳动合同书》一份，明确劳动合同期限为以完成一定工作任务为期间：自2013年3月1日起至邢衡3标三分部桥梁施工工作结束时止，合同并写明双方其他的权利和义务。合同签订后，原告在被告的安排下提供劳动。后2014年2月19日，双方再次签订编号为Y-3-14-033号的《劳动合同书》一份，明确劳动合同期限为以完成一定工作任务为期间：自2014年2月19日起至邢衡高速LSSG-3项目部工作结束时止，合同并写明双方其他的权利和义务。现邢衡高速邢台段路基桥梁工程已于2014年9月25日验收竣工，被告即不再使用原告为其提供劳动，并于2014年12月10日向原告出具《终止劳动合同证明书》终止了双方的劳动关系。原告以要求与被告解除劳动合同关系并要求被告给付经济补偿金等仲裁请求向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年3月12日作出邢市劳人仲案字【2019】第10号仲裁裁决书以超过仲裁时效为由驳回原告的仲裁请求。原告康庆华不服该仲裁裁决书，遂向本院提起民事诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。”的规定，本案原、被告于2014年2月19日签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，现该合同因工程竣工验收已履行完毕，被告也于2014年12月10日向原告出具了《终止劳动合同证明书》。原、被告自签订《终止劳动合同证明书》之日起双方的劳动关系便已终止，此后，被告便不再让原告提供劳动，也没有向其支付劳动报酬，原告从即刻起就应当知道其权利受到了侵害。原告于2019年申请劳动仲裁已超过法律规定的仲裁时效，故原告的诉讼请求不符合法律规定应予驳回。原告称被告分别于2015年2月13日、2016年2月6日向其支付工资，说明双方自2014年12月10日签订《终止劳动合同证明书》后原告仍在被告处工作，被告辩称其向原告发放的两份工资系补发之前的工资，经审查原告的举证与被告的答辩，原告提交的2015年2月13日、2016年2月6日工资证明不具有连贯性，不足以证明原告在此期间仍为被告提供劳动被告仍向原告支付工资报酬的证明目的，因此对于原告的此项证明目的本院亦不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决：驳回原告康庆华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告康庆华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。本案上诉人与被上诉人于2014年2月19日签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，现该合同因工程竣工验收已履行完毕，被上诉人也于2014年12月10日向上诉人出具了《终止劳动合同证明书》。上诉人、被上诉人自签订《终止劳动合同证明书》之日起双方的劳动关系便已终止，此后，被上诉人便不再让上诉人提供劳动，也没有向其支付劳动报酬，上诉人从即刻起就应当知道其权利受到了侵害。上诉人于2019年申请劳动仲裁已超过法律规定的仲裁时效，故上诉人的诉讼请求不应得到支持。虽然上诉人提供被上诉人分别于2015年2月13日、2016年2月6日向其支付工资，但该两份证明不具有连贯性，不足以证明2014年12月10日双方签订《终止劳动合同证明书》后上诉人仍在被上诉人处工作，且被上诉人称其向上诉人发放的该两份工资系补发之前的工资，因此上诉人主张其在双方劳动合同到期后仍在被上诉人处工作，本院不采信。综上所述，康庆华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人康庆华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇一九年九月十六日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳