文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初4876号原告：岳阳煜欣机械设备租赁有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区城陵矶上街169栋401室，统一社会信用代码91430602MA4L412C90。法定代表人：李腾蛟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡晓君，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽吾，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地重庆市北碚区文长路2号，统一社会信用代码91500109784232474A。法定代表人：汪新立，该公司董事长。委托诉讼代理人：武明冬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡晓庆，男，该公司员工。原告岳阳煜欣机械设备租赁有限公司（以下简称岳阳煜欣租赁公司）诉被告中铁二十二局集团第五工程有限公司（以下简称中铁五公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳阳煜欣租赁公司的委托诉讼代理人蔡晓君、张泽吾，被告中铁五公司的委托诉讼代理人武明冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳阳煜欣租赁公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付租赁费2986129元及利息29587.56元（按照中国人民银行贷款利率，自2019年1月10日暂计至2019年4月1日，实际计算至付清之日止)，共计3015716.56元；2、被告向原告返还附件1中的机械设备，并赔偿自2017年5月1日暂计至2019年3月20日期间未返还机械设备占用费3968036.44元；如果被告不能返还，则要求被告向原告支付未返还机械设备价值费用1076155元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，原告与被告签订合同编号为05-16-HK-ZL-369的《结算协议》。协议中约定：“……三、至此，中铁二十二局五公司（乙方）尚欠付煜欣公司（甲方）款项合计443343.00元。”2019年1月10日，原告与被告签订合同编号为05-16-K-ZL-464的《结算协议》。协议中约定，“……三、至此，中铁二十二局五公司（乙方）尚欠付煜欣公司（甲方）款项合计2842786.00。”2019年1月12日，中铁二十二局五公司（承租单位）与煜欣公司（出租单位）签订《发回货明细》，双方确认由于当地农民封路，还有109根（1362.5米）60#钢轨、8块60#鱼尾板、317个精调器、546根精调器丝杆、231根轨距拉杆、75个轨距撑杆、1131米模板无法拉出。2019年2月2日，被告向原告支付了租赁费用30万元。因此，被告还需向原告支付租赁费人民币2986129元及利息。此后，原告多次催促被告支付前述款项，但被告均置之不利。为维护自己合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告中铁五公司辩称，1、被告不是本案适格主体，被告与原告之间不存在租赁合同关系，被告没有向原告租赁任何机械设备，双方之间也不存在租赁的事实，被告也从未签订过原告所称的租赁结算协议；2、被告既然和原告没有租赁关系，也就没有支付相关租金、利息和返还设备等的义务。被告认为，原告的诉求没有法律和事实依据，请求法院予以驳回。庭审中，原告岳阳煜欣租赁公司陈述，“原告最初是以湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司（以下简称湖南煜欣公司）这一主体名义与被告签订机械设备租赁合同，后来由于湖南煜欣公司没有相关的租赁资质，就以岳阳煜欣租赁公司的名义与被告进行交易，在确定使用岳阳煜欣租赁公司作为主体后，被告物资部的部长左飞就将合同模板通过邮箱发送给原告，原告签字盖章后将合同邮寄回给被告，但是被告一直没有回签合同给原告，所以导致双方没有签订书面租赁合同。”为证明原、被告之间存在租赁关系，原告举示了：1、《租赁机械设备首次计价表》、《租赁机械设备中间计价表》、《租赁机械设备末次计价表》（2016年3月01期至2016年7月05期，合同编号为：05-16-HK-ZL-369）（复印件），显示“开累计价金额”为1544089.00元；2、《租赁机械设备首次计价表》、《租赁机械设备中间计价表》、《租赁机械设备末次计价表》（2016年3月01期至2016年7月05期，合同编号为：05-16-HK-ZL-464）（复印件），显示“开累计价金额”为2842786.00元；上述计价表，甲方系“岳阳煜欣机械设备租赁有限公司”，负责人处有“李腾蛟”签字；乙方系“中铁二十二集团第五工程有限公司沪昆客专项目部”，负责人处为“李洋”签字；另该表所附的《租赁机械设备计价审批表》中“承租方（乙方）”栏中工程部、安质部、物资设备部、合同成本部、财务部、总工程师、项目经理分别有白明禄、邓棚、包继留、邢贺、张爽、戴培义、李洋的签字。原告认为，证据1、2是由被告物资部部长左飞根据被告公司要求制作的表格，并以邮件的方式发给原告，原告签字盖章后再快递邮寄给被告，之后被告进行内部签字审批，但是在此之后被告就没有再快递邮寄给原告了。直至2019年初，原告工作人员到被告公司处催促付款才拿到了这些计价表的复印件。通过以上证据，原告认为可以证明原、被告之间存在租赁关系。3、发货汇总表（1800米+1200米工装）（原件）；4、发货汇总表（1200米工装）（原件）；5、发货汇总表（400米工装）（原件）；上述3份汇总表，承租单位签章处均是空白，承租单位签字处有“左飞”签字，落款日期为2019年1月12日。原告认为，证据3、4、5可以证明原告已经按照双方的约定履行相应义务，上述3个汇总表中的设备都是原告租赁给被告使用的。6、结算协议（编号：05-16-HK-ZL-369）（原件），抬头处甲方为“岳阳煜欣机械设备租赁有限公司”，乙方为“中铁二十二局集团第五工程有限公司沪昆客专项目部”，载明：“双方于2016年1月1日签订的《机械设备租赁合同》（合同编号：05-16-HK-ZL-369）合同及补充协议已履行完毕，关于结算事宜，双方经协商达成如下一致意见：一、双方确认，截止结算期甲方的租赁费总额为1544089元，乙方应支付给甲方租赁费1544089元。二、乙方已付甲方租赁费总额为1100746元。三、至此，乙方尚欠甲方款项合计443343元。四、本协议签订后，甲乙双方因履行合同的所有结算事宜已经处理完毕，所有权利义务已作最终处分，不再有其它争议。……”该协议尾部落款处，甲方名称为“岳阳煜欣机械设备租赁有限公司”，乙方名称为“中铁二十二局集团第五工程有限公司”，但是均未盖章；结算协议为2页，每页页脚右部有“左飞”签字及捺印；7、结算协议（编号：05-16-HK-ZL-464）（原件），抬头处甲方为“岳阳煜欣机械设备租赁有限公司”，乙方为“中铁二十二局集团第五工程有限公司沪昆客专项目部”，载明：“双方于2016年3月10日签订的《机械设备租赁合同》（合同编号：05-16-HK-ZL-464）合同及补充协议已履行完毕，关于结算事宜，双方经协商达成如下一致意见：一、双方确认，截止结算期甲方的租赁费总额为2842786元，乙方应支付给甲方租赁费2842786元。二、乙方已付甲方租赁费总额为0元。三、至此，乙方尚欠甲方款项合计2842786元。四、本协议签订后，甲乙双方因履行合同的所有结算事宜已经处理完毕，所有权利义务已作最终处分，不再有其它争议。……”该协议尾部落款处，甲方名称为“岳阳煜欣机械设备租赁有限公司”，乙方名称为“中铁二十二局集团第五工程有限公司”，但是均未盖章；结算协议为2页，每页页脚右部有“左飞”签字及捺印；原告认为，证据6、7可以证明经原告和被告经过结算确认，被告还欠原告租赁费3286129元（443343元+2842786元）。8、《发回货明细》，该表抬头处载明承租单位为“中铁二十二局集团第五工程有限公司沪昆客专项目部”，结尾处承租单位签章处为空白，承租单位签字处有“左飞”签字，日期为2019年1月12日；原告拟证明经原、被告双方确认，被告处还有部分机械设备未归还原告，故被告应当向原告支付自2017年5月1日暂计至2019年3月20日期间的机械设备占用费3968036.44元；2017年5月1日是原告初步拟定结算表的时间，没有其他依据；原告第2项诉讼请求中主张返还的机械设备就是依据该明细表中的“最终未返厂未赔偿”计算出来的；10、被告向原告返还机械设备清单（复印件）；原告拟证明截止2016年6月6日，被告向原告返还了部分机械设备，上面签字的有左飞、肖德建、易小林、梅绍富等人，均是被告公司员工；11、原、被告往来邮件截图2张，显示发件人为xxxxxx@qq.com，收件人为xxxxxx@qq.com，该邮件包含4个附件，附件名称分别为：05-16-HK-ZL-360工具轨租赁合同、05-16-HK-ZL-369工具轨租赁合同、05-16-HK-ZL-464工具轨租赁合同、湖南煜欣租赁明细表；原告认为，该邮件系被告公司左飞向原告公司员工发送的4个附件，同时可以证明租赁标的物的基本信息；12、2019年2月2日交易明细1张，载明对方户名为“中铁二十二局沪昆客专贵州段五公司项目部”，收款户名为“湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司”，金额为30万元，备注为“租赁费”；原告认为，证据12可以证明2019年2月2日，被告向原告支付租赁费30万元，同时证明原、被告之间存在租赁关系；13、《未返厂工装租赁费及价值》，系原告自己制作；原告认为，证据13可以证明未返厂机械设备价值为1076155元，该表中的“工装价值”是原告根据证据11往来邮件的附件中的工装单价乘以未返厂的数量计算得出，“租赁单价”是根据租赁合同中的租金除以数量得出的；14、《中铁八局长昆三分部轨排对账赔偿清单》、《中铁八局长昆三分部轨排及配件结算清单》；原告拟证明其主张的未返厂机械设备的价值费用合理合法。被告质证意见如下：对证据1、2的三性均不认可，从形式上看该组证据都是复印件，也没有被告公章盖章确认，被告作为国有企业，建筑施工单位不可能存在不签合同、也不对计价进行盖章确认的情况。被告认为该组证据无法达到原告证明目的。同时，被告表示左飞并非被告公司员工；对证据3、4、5的真实性不认可，该组证据无法证明是被告与原告之间的确认，因为并未加盖被告公章；从内容上看，承租单位签字处“左飞”也不是被告的员工；其次从签订时间上看，也是2019年1月12日完成的结算，如果双方确实存在租赁关系，那么针对机械设备的汇总也应当是在租赁开始时进行确认，并且据原告诉称本案的交易主体均为公司，也应当是有公司盖章或经公司授权的相关人员进行确认。根据原告提交的证据，签字都是个人并非公司，与被告无关。根据生活常识和行业惯例，被告认为该组证据无法达到原告证明目的；对证据6、7的三性不认可，2份结算协议都没有经过被告、原告双方盖章确认，从形式上看属于打印件，被告没有签过、也没有授权他人和原告签订过相关的结算协议，被告认为达不到原告证明目的；对证据8的三性不认可，该证据无被告公司确认，被告也没有授权他人签订该明细，另外根据原告的主张应当是公司之间的确认而非个人，可该组证据只能证实这是个人行为，与公司无关，并且被告在之前已经表示“左飞”并非被告公司员工。另外从内容上看，是2019年1月12日双方进行的确认，原告主张的设备占用费无法通过该组证据证实，不能达到原告证明目的；对证据9的三性不认可，该证据是原告单方制作，和被告无关，无法达到原告证明目的；对证据10的三性不认可，该证据系复印件，同时从证据内容看，也无法确定与本案被告有关；对证据11往来邮件的三性不认可，QQ邮件并非是被告公司邮件，被告也没有授权他人向原告发送相应附件，无法达到原告证明目的；对证据12的真实性认可，但被告认为，该证据从内容上看收款户名是“湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司”，与原告没有任何关系，两者是独立的法人主体，该证据与本案无关联性，不能达到原告证明目的；对证据13的三性不认可，该证据系原告单方制作，不符合证据的形式要件，无法达到原告证明目的；对证据14的三性不认可，与本案无关。关于上述证据中的“中铁二十二局集团第五工程有限公司沪昆客专项目部”与“中铁二十二局沪昆客专贵州段五公司项目部”，被告确认系同一个项目部。关于上述证据中“左飞”的身份，双方存在争议。原告认为，“左飞”是被告公司物资部部长，涉案项目自始至终，原告都是和被告的物资部部长左飞进行对接。被告明确表示“左飞”不是被告公司员工，和被告也不存在其他任何关系。2019年6月5日第一次庭审结束后，原告提供了“左飞”的公民身份证号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，并申请了证人杨志平出庭作证。根据原告提供的公民身份证号，本院查询得知：该公民身份证号参保人为“左飞飞”，左飞飞的企业养老保险（2010年7月至2019年5月）、职工医保（2015年1月至2019年5月）、失业保险（2014年12月至2019年5月）、工伤保险（2014年12月至2019年5月）、生育保险（2015年1月至2019年5月），参保单位均是“中铁二十二局集团第五工程有限公司”。对该证据，被告认可左飞飞是其公司员工，职务为资料员，负责内务资料整理，但并未在涉案项目上工作，原告提交的相关证据材料上“左飞”的签字并非被告公司员工左飞飞所签。原告认为，社保查询信息的“左飞飞”就是原告提交证据上签字的“左飞”，二者系同一人。关于原告举示的《租赁机械设备计价表》（复印件）所附《租赁机械设备计价审批表》中的签字问题，原告又举示了《应急预案》、民事判决书等证据，拟证明安质部邓鹏、物资设备部包继留、总工程师戴培义、项目经理李洋、工程部白明禄均是被告公司的员工；被告认可上述人员系被告公司员工，但不认可这些签字的真实性。关于结算、付款情况。原告举示了付款凭证等，拟证明被告下属的中铁二十二局沪昆客专贵州段五公司项目部于2016年2月19日、2016年3月14日分别向原告的关联公司湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司支付工具轨押金306000元、预付押金996000元；于2018年2月12日、2019年2月2日分别向原告的关联公司湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司支付租赁费100000元、租赁费300000元。上述款项共计1702000元；同时，原告还举示了湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司的情况说明，载明了上述付款情况，并就款项性质作出了说明：“上述款项中的301254元是中铁二十二局五公司向本公司支付的租赁费，该笔租赁费在编号为05-16-HK-ZL-360的《结算协议》中予以确认；上述款项中的1400746元是本公司代岳阳煜欣机械设备租赁有限公司接受中铁二十二局五公司支付的租赁费（其中，1100746元租赁费已在编号为05-16-HK-ZL-369的《结算协议》中予以确认；2019年2月2日支付的30万元租赁费是编号为05-16-HK-ZL-369、05-16-HK-ZL-464的《结算协议》签订之后支付的）。”原告还补充举示了编号为05-16-HK-ZL-360的《结算协议》（2019年1月10日），载明“甲方湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司与乙方中铁二十二局集团第五工程有限公司沪昆客专项目部确认，截止结算期甲方的租赁费总额为301254元，乙方已支付甲方租赁费总额301254元。”对双方争议的焦点问题，本院分别评析如下：一、原、被告之间是否存在租赁合同关系本院认为，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。原告举示的《发货汇总表》、《结算协议》、《发回货明细》等证据上均有“左飞”签字，根据原告提供的“左飞”的公民身份证号查询得知该号码对应的“左飞飞”确系被告员工，另原告还申请了证人出庭作证，证人也证明原告公司都是和“左飞”对接，并且证人对“左飞”年龄的描述与“左飞飞”的实际情况基本一致，加之生活中确有简化名字中叠字的做法，故原告举示的证据上“左飞”的签字极有可能是“左飞飞”所签。反观被告，其直接否认“左飞”系公司员工，但又拒绝“左飞飞”本人到庭作证，也未对“左飞”的签字是否是“左飞飞”所写申请鉴定，应承担举证不能的后果。故本院认定原告举示的证据上“左飞”的签字即为被告员工“左飞飞”所签。原告举示的《租赁机械设备计价表》所附《租赁机械设备计价审批表》虽系复印件，但“承租方（乙方）”栏中的工程部、安质部、物资设备部、合同成本部、财务部、总工程师、项目经理处有与被告公司员工名字相同的签字，被告虽否认上述签字的真实性，认为签字并非其公司员工所签，但并未申请鉴定，故本院认定《租赁机械设备计价表》的真实性，结合原告举示的其他证据及陈述，本院综合认定原、被告之间存在租赁关系。二、原告主张的租赁费欠款金额及利息能否得到支持本院认为，1、原告举示的《结算协议》虽无盖章，但是均有被告员工左飞飞的签字；2、《租赁机械设备末次计价表》上的开累计价金额与《结算协议》中载明的结算金额一致；3、湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司出具的情况说明中载明的付款情况、金额与《结算协议》的内容以及原告的陈述相互印证，故本院认定上述证据可以证明被告尚欠原告租赁费3286129元（443343元+2842786元）。原告自认在2019年1月10日签订《结算协议》之后、被告于2019年2月2日又支付原告30万元租赁费，而被告就已付款金额未举示任何证据，故本院认定被告应支付欠付原告的租赁费为2986129元（3286129元-300000元）。关于原告主张的利息损失。因2019年1月10日双方结算后，被告拖欠租赁费给原告造成损失，故被告应赔偿原告相应损失，本院酌情认定以3286129元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月11日计算至2019年2月2日；以2986129元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月3日计算至付清之日止。结合原告诉讼请求，原告自愿以2986129元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月10日计算至付清之日止，属自行处分权利，本院予以认可。故被告应支付原告利息损失，即以2986129元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月11日计算至付清之日止。三、被告应否向原告返还附件1中的机械设备并承担占用费因《发回货明细》中“最终未返厂未赔偿”栏对未返还的设备明细及数量进行了确认，承租单位处也有“左飞”签字，且原告主张返还的机械设备与《发回货明细》“最终未返厂未赔偿”栏的机械设备名称与数量完全一致，故本院认定被告应当返还原告附件1中的机械设备。关于原告主张的被告应赔偿自2017年5月1日至2019年3月20日期间未返还机械设备的占用费3968036.44元，本院认为，1、原告主张从2017年5月1日起算，原告自述是原告初步拟定结算表的时间，并没有其他证据证明；2、《发回货明细》中“最终未返厂未赔偿”栏对未返还的设备明细及数量进行确认，“左飞”签字的时间是2019年1月12日；3、原告提交的《结算协议》签订时间为2019年1月10日，并未载明结算期的具体时间段，4、原、被告之间并未签订书面租赁合同，租赁期限不明确，租金单价也不明确；5、原告主张的占用费实际上是机械设备的租金，原告计算的租金单价是根据原告单方举示的空白租赁合同中的租金除以数量得出的。故原告的该项请求欠缺基础证据证明，本院依法不予支持。四、原告主张的“若被告不能返还，则要求被告向原告支付未返还机械设备价值费用1076155元”能否得到支持本院认为，因被告能否返还上述设备处于不确定状态，加之原告主张的未返还机械设备价值是参照原告与第三方签订的合同计算出来的，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中铁二十二局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告岳阳煜欣机械设备租赁有限公司租赁费2986129元及利息（以2986129元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月11日计算至付清之日止）；二、被告中铁二十二局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告岳阳煜欣机械设备租赁有限公司附件1中的机械设备；三、驳回原告岳阳煜欣机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60686元，由原告岳阳煜欣机械设备租赁有限公司负担29997元，被告中铁二十二局集团第五工程有限公司负担30689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  刘万忠人民陪审员  何琼杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  曾 峥附件一：被告应返还原告的机械设备清单