烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2474号原告：雷岩，男，1958年7月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：林宝彤，男，1963年3月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。原告雷岩与被告林宝彤相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷岩、被告林宝彤及其委托诉讼代理人初付永均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷岩向本院提出诉讼请求：1、要求被告将拆除的双方间共用墙恢复原状、将违建阳台拆除恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月份，被告为装修房屋将与原告共有墙壁拆除，造成原告房屋的楼梯裂缝和下陷。另外，被告违章建设阳台，给原告埋下安全隐患。经与被告多次协商未果。被告林宝彤辩称，1、原告所诉与事实不符，被告局部改造的楼梯墙系被告房间内的自有墙，该墙体与原告楼梯墙不是一体的，不是双方共用墙，且系填充墙，被告的改造并没有安全隐患；2、被告包建阳台对原告没有影响，且包建阳台不属于法院受案范围，涉案墙体的所有权人系被告。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系烟台市牟平区龙湖花屿墅小区16-15-3-201号业主，被告系该小区16-15-3-101号业主，双方系叠拼别墅上下楼邻居关系，一、二层为被告房屋，三、四层为原告房屋，但至今均未入住。2018年5月份期间，被告在装修房屋时，对其房屋内二层楼梯旁边墙体的左半部分进行了拆除改造，用几根钢架代为支撑。原告发现后立即进行制止，主张该墙体与其上叠房内的墙体相连，位于下叠的被告如此改造会危及上叠房内墙体的安全。2018年7月10日，龙湖物业服务集团有限公司烟台分公司花屿墅客户服务中心向被告下发了一份《违章整改通知书》，要求被告将二层楼梯处与上叠共用墙拆除的部分墙体恢复原状或者与上叠业主协商沟通解决，但被告认为没有给邻居造成影响拒绝签字，与原告间亦未协商好。双方间产生矛盾，被告的屋内装修中止。经现场勘验，被告房间内二层楼梯旁墙体的左半部分被拆除改造成几根钢架支撑，原告屋内三层楼梯下部分与被告二层楼梯上部分墙体连接处有破洞。原告主张其屋内的该破洞系因被告拆除改造共用墙体造成的，被告则主张系原告自己砸出来的，但双方对此均未提供相应的证据。庭审中，原告提交了小区建设单位烟台龙湖置业有限公司交给购房者的《商品住宅使用说明书》，主张该说明书中第三项注意事项中第1条、第9条明确规定了购房用户在居住使用中，不允许对房屋构造柱、墙体、门窗、地面进行改造，对擅自改造的，一经查处，除按规定限令对造成的破坏恢复原状并承担所发生费用外，尚需承担对整体楼房所造成的危害责任和修复费用。经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，但主张其拆除的是自家的墙体，且该墙不是承重墙，是填充墙，其在改造时已找专业人员做了设计解决了墙体的受力问题，对原告屋内墙体不会产生安全隐患。被告提交了二张楼房图纸并提供烟台市建筑设计研究股份有限公司工作人员吴春凤出庭解释证实其主张。吴春凤证实:”涉案楼房整体是框架剪力墙结构，诉争的墙体是填充墙不是承重墙，现场在二楼和三楼之间的位置上有一道平梁，图纸上也是这样的，这道梁就是承担着楼梯处砌块的重量。被告装修砸出的一个三角区影响的是被告自家墙体的稳定，因为力是向下的，但现场看被告在墙体上打了一个钢结构的架子把剩余的砌块的重量传到钢架上了，所以就稳定了。结合这个图纸和上层的情况，上层砌块是由二层的顶的平梁承受，上下两层砌块之间是由平梁分割了，从图纸和现场来看在受力方面是不影响的。”经庭审质证，原告对该证人证言有异议，主张证人说的不对，认为诉争墙体就是个共用墙，是相邻的两个邻居共同使用的一个墙，证人称这个墙砸了对楼下住户有影响，对楼上住户没有影响，但是现在已经影响原告了，原告的楼梯墙都被砸穿了，诉争墙不只是填充墙，而且有隔音、遮蔽的功能，不是一个架子就能解决的。另查，被告对其房间南面的阳台进行了包建，将原来的开放式阳台建设为封闭式阳台。原告认为被告包建阳台系违章建筑，要求拆除恢复原状，且该阳台顶距离原告南卧只有五十公分高，宽一米八的大阳台顶，外人随便就可以翻到原告家主卧，造成了严重的安全隐患，且被告加建阳台使用的钢筋、水泥，增加了承重，也是安全隐患；站在原告家的窗台看到被告增建的宽大的水泥平台，严重影响了美观和舒适感，影响了房屋的整体体验。被告则认为其包建阳台在物业备过案，外观按物业要求与小区楼房整体外观一致，小区内多家业主都是如此包建阳台的，对原告没有任何影响。本院于2019年9月10日对负责涉案小区的龙湖物业项目负责人姜伟进行了调查，姜伟承认物业客户服务中心于2018年7月10日向业主林宝彤出具了一份《违章整改通知书》，主张这是物业装修管控的例行工作，只要业主在装修时对房屋有拆改行为的，物业都要下发此类通知，但因业主林宝彤认为没有影响邻居所以拒绝签字。业主雷岩与林宝彤的上下叠房屋楼梯旁的墙系共用墙，但不是承重墙，是分割墙填充墙，对房屋的建筑承重没有影响，其他业主家也有这么改动的但人家都是上下邻居商量好了的。对于林宝彤包建南阳台的问题，主张物业对所有业主拆改都是不鼓励的，但业主一定要做物业会要求不要影响楼体安全和外观要统一，因为被投诉牟平城市执法大队曾来过现场，但没有结果，是否属于违建阳台应由城市执法部门来判定。经庭审质证，原告认为城市执法大队来现场后联系过物业，要求被告停止侵权行为并恢复原状，并不是说没什么结果，对其他的没有异议。被告对该笔录中关于阳台的陈述没有异议，但对其陈述该墙属于共用墙有异议，认为该墙不属于共用墙，系被告的自有墙。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案双方争议的焦点是：一、被告屋内二层楼梯旁墙体是否是上下叠共用墙，对拆除改造的部分被告应否恢复原状；二、被告包建的阳台是否违建，是否应拆除恢复原状。一、关于被告拆除改造墙体应否恢复原状问题。本院认为，根据庭审调查、现场勘验及物业出具的整改通知来看，诉争墙体系上下叠一体共用墙，系填充墙、分割墙，被告在装修房屋时擅自对诉争墙体进行部分拆除改造，在物业下达整改通知后仍置之不理，给楼房造成了一定的安全隐患，给位于上叠的原告带来了很大的不安全感，上下邻居间由此产生矛盾，至今无法正常装修入住。被告虽然辩称改造系经过专门设计不会对安全造成影响，但没有提供权威部门的鉴定结论予以证明且亦未取得原告的谅解同意。《中华人民共和国物权法》第七十条规定:“业主对建筑物内的住宅经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”故原告要求被告将拆除改造的共用墙体恢复原状，理由正当，本院予以支持。二、关于被告包建的阳台应否拆除恢复原状问题。本院认为，根据相关法律法规，是否属于违章建筑应由有关行政主管部门来认定和处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围，且被告的阳台建在被告房屋界限范围内，原告亦未提供证据证明被告包建阳台的行为对其正常生活和起居安全造成不利或不便影响，故对于原告要求被告拆除违建阳台的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告林宝彤于判决生效之日起十五日内将位于烟台市牟平区龙湖花屿墅小区16-15-3-101号楼房内二楼楼梯旁已部分拆除改造的墙体恢复原状；二、驳回原告雷岩的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告林宝彤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  张玉芝二〇一九年九月二十七日书记员  刘晓宇