wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初51号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人张水芬，男，1980年10月07日出生，汉族，文化程度初中，广东省广州市人，户籍地址为广州市增城区。因本案于2018年10月9日被广州市公安局增城区分局羁押，同日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于广州市增城区看守所。辩护人黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2018〕1924号起诉书指控被告人张水芬犯滥伐林木罪，于2019年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员王群胜、李睿出庭支持公诉，被告人张水芬及辩护人黄赐繁均到庭参加诉讼。本案经延期审理后，现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2016年12月16日，被告人张水芬领取了广州市增城区采字[2016]12160xx、12160xx号林木采伐证，采伐广州市增城区小楼镇竹坑村“上竹节”（大土名，小土名五夫田、堂肚）林木，后未按采伐证的规定进行采伐，超出林木采伐证规定的范围砍伐桉树林木38.4亩，超砍林木蓄积146.64立方米。2018年10月9日，被告人张水芬主动投案。公诉机关当庭出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录及其他相关证据材料以证实指控的事实。据此，公诉机关认为被告人张水芬的行为已构成滥伐林木罪，有如实供述的情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第五条、第六十一条的规定判处刑罚，并建议对被告人张水芬判处有期徒刑三年以上三年六个月以下，并处罚金。被告人张水芬对指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出如下辩护意见：对公诉机关指控事实和定性没有意见，但被告人张水芬有如下从轻的量刑情节：1.主动投案并如实供述，具有自首情节，可以从轻、减轻处罚；2.初犯、偶犯，没有犯罪前科，认罪认罚，依法可以酌情从轻处罚；3.虽有超面积砍伐林木，但滥伐林木区域已经复绿，没有造成生态环境影响，社会危害性小；4.被告人是家庭经济支柱，其羁押导致家庭生活困难，希望早日回归家庭。综上，建议判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。经审理查明：2016年12月16日，被告人张水芬领取了广州市增城区采字[2016]12160xx、12160xx号林木采伐证，采伐广州市增城区小楼镇竹坑村“上竹节”（大土名，小土名五夫田、堂肚）林木，后未按采伐证的规定进行采伐，超出林木采伐证规定的范围砍伐桉树林木38.4亩，超砍林木蓄积146.64立方米。2018年10月9日，被告人张水芬自动投案。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：立案登记表、立案决定书；犯罪嫌疑人张水芬归案经过；被告人张水芬的户籍信息、前科查询回执；穗增公（森）勘字[2018]091201号现场勘验笔录、现场照片；增林调评[2018]179号涉案林木调查报告书；广州市增城区林业和园林局林政科出具的证明；增城市采字[2015]1105xx-11050xx广东省林木采伐许可证及采伐林木范围图；增林证字（2007）第83021xx号林权证及森林、林木、林地状况登记表；2016年砍伐地块的小楼镇竹坑村“上竹节”（土名）伐区调查设计说明书、迹地更新承诺书、承包山地种植合同书、广州市增城区小楼镇竹坑村竹坑经济合作社出具的证明、林木采伐迹地更新保障方案、告知书；增城区采字[2016]12160xx、12160xx广东省林木采伐许可证及采伐林木范围图、采伐申请表；增林证字（2007）第83021xx号林权证及森林、林木、林地状况登记表；2017年砍伐地块的承包山地种植合同书、小楼镇竹坑村“上竹节”（土名）伐区调查设计说明书、承诺书、林木采伐迹地更新保障方案、迹地更新承诺书、告知书、授权委托书、张某彬身份证；证人张某要的证言及辨认笔录，指认广州市增城区小楼镇横溪社“上竹节”（土名）的“五夫田”、“堂肚”、“下竹节”（土名）的林权证相片及林地承包合同书；证人张某明的证言及辨认笔录，指认广州市增城区小楼镇横溪社转让给张某彬的“上竹节”的“五夫田”、“堂肚”范围现场图及林地承包合同书图；证人张某彬的证言及辨认笔录，指认承包山地种植合同书及砍伐林木现场平面示意图、林木买卖合同书、代被告人张水芬申领的采伐证图、采伐范围图、告知书图等指认图片；证人张某泰的证言及辨认笔录，指认砍伐林木现场平面示意图；证人张某提的证言及辨认笔录，指认砍伐林木现场平面示意图；证人全某的证言及辨认笔录，指认车辆图片、砍伐林木现场平面示意图、借据图片、欠条图片、转让协议图片、记录单图片、微信个人信息截图等指认图片；证人刘某的证言、指认砍伐林木现场平面示意图；证人江某的证言及辨认笔录、指认转让协议的图片；被告人张水芬的供述及辨认笔录，指认砍伐范围平面示意图及砍伐现场图、2017年砍伐地块的采伐证图、采伐范围、告知书图、承包山地种植合同书图、森林和林地采伐申请表图、桉树买卖合同图、转让协议图、微信个人信息及聊天记录截图、手机截图等证据。关于辩护人提出的被告人张水芬有自首的情节问题，本院依法评判如下：2018年10月9日，被告人张水芬自动投案后，在公安机关前面多次讯问当中均未如实供述其滥伐林木的行为，在公安机关掌握其主要的犯罪事实之后的2018年11月20日才如实供述自己的主要犯罪行为，依法不能认定为自首。但对其自动投案的情节，本院酌情从轻处罚。本院认为，被告人张水芬无视国家法律，超过林木采伐许可证许可的数量采伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人张水芬犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人张水芬自动投案，在庭审中当庭认罪，本院酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人张水芬的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人张水芬犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月9日至2021年11月8日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 友人民陪审员  杨秋如人民陪审员  赖远明二〇一九年九月二十日书 记 员  罗蕾蕾附主要法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条……违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0522执3932号 申请执行人：张淑芬，女，49岁，蒙古族，无业，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人：李金香，女，51岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初3832号民事判决书,执行申请执行人张淑芬申请李金香房屋买卖合同纠纷一案时，被执行人自动履行，执行标的已全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初3832号民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月五日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17381号之二 被执行人：卓益香，女，1981年12月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于被执行人卓益香追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初15681号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 彭标文 执行员 梁伟恒 二〇一九年九月二十四日 书记员 区敬锋
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0583行初185号 起诉人顾家琪，男，1957年6月5日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 2019年7月1日，本院收到顾家琪的起诉状，以“苏州市公安局姑苏分局”为被告，请求“1因被告作错误《事故责任认定》导致原告无过错被写成有责任，判决纠错并重作责任；2因被告的违法《调解》有过错而导致原告的误工损失拿不到赔偿，判决被告合理作出补偿。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。道路交通事故认定书，是公安机关交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定等，来分析事故的基本事实、成因和当事人责任后，所作的技术性结论。法工办复字〔2005〕1号《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此该事故认定行为不具有拘束力和执行力。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（二）项、第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；。（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案起诉人提交诉状后，本院于2019年7月8日向起诉人顾家琪发送了法律释明通知书，告知其两项诉讼请求均不属于行政诉讼的受案范围，但其后起诉人仍坚持提出起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对顾家琪的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长  李诗茵 审判员  梅建钢 审判员  徐 华 二〇一九年九月五日 书记员  刘晓冰
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执2982号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区。 被执行人：唐清建，男，汉族，1963年11月16日生，住南充市顺庆区。 被执行人：何国琼，女，汉族，1964年2月24日生，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初2822号民事判决书，受理中银消费金融有限公司申请执行唐清建、何国琼借款合同纠纷一案，责令被执行人履行生效法律所确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人唐清建、何国琼的银行存款73304.18元，冻结期限为一年。 需要续行财产冻结的，应当在查封期限届满7日前向人民法院提出书面申请；逾期申请或者不申请则视为放弃，自行承担不能续行冻结的法律后果。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  席涛 二〇一九年九月二十日 书记员  王涵
西藏自治区类乌齐县人民法院支 付 令（2019）藏0323民督2号申请人：杨海均，男，汉族，1972年10月5日出生，系四川省邛崃市人，住所地西藏自治区类乌齐县富民路6号。被申请人：李江红，男，汉族，1976年5月17日出生，系四川省浦江县人，住所地西藏自治区类乌齐县大山宾馆。申请人杨海均于2019年9月23日向本院申请支付令。申请人杨海均称，西藏自治区××县基础设施灾后重建工程一标段工程时，李江红欠其250000元，现申请支付。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李江红应当自收到本支付令之日起十五日内，从西藏自治区××县工程尾款中给付申请人杨海均250000元，。申请费5050元，由被申请人李江红负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 孙 凤 芹二〇一九年九月二十三日书记员 扎西次巴
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初9487号原告：广东明城物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区吉大莲兴街4号，统一社会信用代码：91440400707937630L。法定代表人：邹力。委托诉讼代理人：黄伟彬，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所实习律师。被告：占煌亮，1974年4月17日出生，住珠海市，被告：林燕桃，1977年7月2日出生，住珠海市，被告：占凯洪，1979年6月22日出生，住珠海市，上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东明城物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告广东明城物业管理有限公司负担。审判员  曾海辉二〇一九年九月三日书记员  吴华强黄惠珊
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14906号原告：宇创机电科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗六时泾路33号，统一社会信用代码91320583MA1NDJNC7Q。法定代表人：俞玉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施克宁，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：苏州亚塑科光伏材料有限公司，住所地江苏省昆山开发区同丰东路988号昆山国际电商产业园G408，统一社会信用代码91320583MA1UYBPE58。法定代表人：陈映琪，该公司执行董事。原告宇创机电科技（昆山）有限公司与被告苏州亚塑科光伏材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序审理独任审判，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告宇创机电科技（昆山）有限公司的委托诉讼代理人施克宁，被告苏州亚塑科光伏材料有限公司法定代表人陈映琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇创机电科技（昆山）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款75900元及逾期付款利息损失暂计392元(以75900元为基数，年利率6%，自2019年5月31日计算至实际支付日止)，两项暂合计76292元；2、本案诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，原告变更逾期付款利息损失，以75900元为基数，自起诉之日起计算按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止。事实和理由：被告与原告素有业务往来，多次向原告购买加热器及相关配件，截止起诉日尚结欠原告货款75900元，原告多次催促，被告置若罔闻。为维护原告自身合法权益，依据我国《合同法》有关之规定，特向贵院提起诉讼。望依法裁判，准如所请。被告苏州亚塑科光伏材料有限公司辩称，我司受行业影响，部分应收款未能收回。原告提供的产品存在质量问题。基于上述情况，被告一直与原告保持沟通，也在付款，只是付款金额没有达到原告的期望。对于未付货款的数额75900元，没有异议，其余由法院依法判决。另考虑到被告经营状况，希望可以判决分期付款。经审理查明，2018年，原、被告签订《产品购销合同》，约定由原告向被告出售加热器、加热板等材料，原告按约向被告送货。2018年4月18日，被告向原告出具4月份对账单，送货金额为45900元；2018年6月20日，原告向被告出具6月份对账单，送货金额为180000元，合同总金额为225900元，未付货款为75900元，为此原告提供了送货单以及对应金额的增值税发票，对此被告予以认可。庭审中，被告提供自行制作的维修记录明细，证明原告提供的产品存在质量问题，另也认可原告2019年7月1日退还的产品原告没有维修，其余已经全部维修完毕。原告质证称真实性不予认可，且即使属实原告也已履行了维修义务。上事实，有《产品购销合同》、送货单、对账单、增值税发票、询问笔录以及庭审笔录予以证实。本院认为，根据原告提供的证据，本院能够认定原、被告之间存在买卖合同法律关系，且系双方真实意思表示，应受法律保护。原告按约交付了合同约定货物，被告应支付对应的货款。根据庭审中当事人的陈述，被告尚欠货款为75900元，现原告主张被告支付原告剩余货款75900元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告辩称产品存在质量问题，因被告未能提供相关证据予以印证，本院不予采纳。关于逾期付款利息损失，因被告逾期付款，责任在于被告，现原告主张以75900元为基数自起诉之日即2019年7月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州亚塑科光伏材料有限公司于本判决生效后十五日内支付原告宇创机电科技（昆山）有限公司货款75900元以及逾期付款利息损失（计算方式：以75900元为基数，自2019年7月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1566元，减半收取783元，由被告苏州亚塑科光伏材料有限公司负担，被告苏州亚塑科光伏材料有限公司在其履行判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  鲍丽娟二〇一九年九月二十三日书记员  赵亚萍附：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4524号原告：河南今典物业服务有限公司信阳分公司，地址信阳市羊山新区新七大道东方今典。法定代表人：神凯，该公司经理。委托诉讼代理人：唐新如、王阿男，该公司员工。被告：王晓波，女，汉族，1974年3月13日出生，住信阳市羊山新区。原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司诉被告王晓波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告河南今典物业服务有限公司的委托诉讼代理人康新如到庭参加了诉讼。被告王晓波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的物业费计3592.8元；2、依法判令被告从逾期之日起按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至物业费、滞纳金完全清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月4日，原告和被告签订了物业服务合同，被告是东方今典A区15-2-304号房屋的业主，房屋总面积共计137.07平方米，按照0.75元/月/平方米的标准计取物业费。合同第十四条第四、六项中约定：“入住时乙方可向甲方预收一年物业管理费。以后每季度首月10日前向乙方缴纳本季度物业管理费，面积以《商品房买卖合同》约定的建筑面积计收费用。第十八条第四项约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金。”关于滞纳金，原告酌情按照年化利率24%的标准计算违约金。合同第十四条第一项约定：住宅（多层）物业管理服务费按照建筑面积每平方米每月0.75元收取。自被告入住以来，被告一直按照双方约定的金额缴纳物业服务费，但自2015年1月1日起至今，被告一直拒不缴纳物业费，经原告多次通过电话、邮件以及上面张贴物业费催收单后仍不缴纳。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所求。被告王晓波未到庭也未作答辩。经审理查明：被告王晓波是东方今典A区15-2-304号房屋的原业主，房屋总面积共计137.07平方米。2012年1月4日，被告与原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司签订了《东方今典前期物业管理服务协议》，合同约定：住宅（多层）物业管理服务费按照0.75元/月/平方米的标准计取物业费（包括：公共秩序维护、公共区域保洁、公共绿化养护、小区日常管理、化粪池清掏、房屋共用部位设备设施小修费用及税金）。合同第十四条第四、六项中约定：“入伙时乙方可向甲方预收一年物业管理费。以后每季度首月10日前向乙方缴纳本季度物业管理费，面积以《商品房买卖合同》约定的建筑面积计收费用。”第十八条第四项约定：“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每日3‰交纳违约金。”关于违约金，原告请求调整为按年利率24%的标准计算。另查明，2014年9月12日，被告王晓波将东方今典A区15-2-304号房屋出售给刘学春、刘翔，2014年9月14日，刘翔将物业服务费交至2014年12月31日。本院认为，原告是取得物业服务资质的物业服务公司，原告提供了物业服务，业主作为接受服务方，应当缴纳物业费。本案虽然签订《东方今典前期物业管理服务协议》的业主系王晓波，但在2014年该业主将房屋转让给刘学春、刘翔，并将《商品房买卖合同》复印件提供给原告，原告在2014年9月14日接收新业主刘翔缴纳的2014年的物业服务费。原告明知该房屋业主已经变更，但未及时变更物业服务合同，仍起诉王晓波索要2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年九月四日书记员 张小琪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初6125号 原告：巴根那，男，1967年9月14日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：陈立德，男，1986年11月12日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市。 原告巴根那诉被告陈立德民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴根那到庭参加了诉讼，被告陈立德经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴根那向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈立德偿还借款本息合计15228元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈立德于2015年12月19日在我处借款10000元，约定每月200元利息，并口头约定2016年元旦前偿还，由被告陈立德签名、捺印出具欠条一枚。被告陈立德于2016年12月20日给付利息2400元，并偿还本金600元，剩余借款经我多次索要，被告陈立德均以各种理由拖拒还款。故诉致法院请求依法判令被告陈立德偿还借款本金9400元，利息5828元，本息合计15228元。 被告陈立德未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈立德于2015年12月9日在原告巴根那处借款10000元，约定按每月200元计息（月利率2%计息），由被告陈立德签名、捺印为原告出具12500元欠据一枚。被告陈立德于2016年12月20日偿还利息2400元[借款本金10000元X月利率2%X12个月（2015年12月19日-2016年12月20日）]、本金600元，剩余借款本金9400元经原告多次索要无果。故原告巴根那诉至本院请求法院依法判令被告陈立德偿还借款本金9400元，利息5828[借款本金9400元X月利率2%X31个月（2016年12月20日至2019年7月20日）]，欠款合计15228元。 上述事实的认定有原告向法庭提交的欠据一枚、科尔沁左翼后旗双胜镇丰胜村村民委员会证明一份，及原告巴根那的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告巴根那诉被告陈立德民间借贷纠纷一案，巴根那与被告陈立德签订的欠据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告陈立德未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告巴根那的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告陈立德自本判决生效之日起十日内偿还原告巴根那借款本金9400元。 二、被告陈立德自本判决生效之日起十日内支付原告巴根那自2016年12月20日至2019年7月20日按约定月利率2%计算的利息5828元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181元及公告费600元由被告陈立德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  包哈达 人民陪审员  李良慧 人民陪审员  张联合 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王晓亮 《合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初7398号 原告：江苏视远光学眼镜有限公司，住所地丹阳市司徒镇超达路8号，统一社会信用代码9132118108697004XW。 法定代表人：张巧娣，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦云，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：岳忠良，男，汉族，1969年6月10日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：刘丽君，丹阳市新区法律服务所法律工作者。 原告江苏视远光学眼镜有限公司与被告岳忠良确认劳动关系一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员孙志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨帆、被告的委托诉讼代理人刘丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏视远光学眼镜有限公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告提供的微信聊天记录，无法看出是何人之间的聊天记录，不具有证明力，实际情况是，原告在10月份工作任务繁忙时临时请被告来帮忙，被告提供的银行流水就是原告支付给被告的10月份帮忙的费用，不是工资，11月份时被告己经不在原告处，双方之间不存在劳动关系。丹阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲案字〔2019〕第714号仲裁裁决书认定原、被告之间存在劳动关系是错误的。 被告岳忠良辩称：被告于2018年10月20日进入原告公司工作，实际工作13天，至今未离职，双方约定月薪3000元，2019年4月10日，原告将13天的工资1315元支付给了被告。原、被告虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系。 本院经审查认定事实如下：2018年10月20日，被告岳忠良至原告江苏视远光学眼镜有限公司从事操作工。 2019年5月23日，被告向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告自2018年10月20日至2018年11月3日期间存在劳动关系，该委于2019年6月27日作出丹劳人仲案字（2019）第714号仲裁裁决书，支持了被告的仲裁请求，原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，被告于2018年10月20日至被告处工作，双方建立劳动关系，原告称被告工作至2018年10月底，被告辩称工作至2018年11月3日，对此用人单位应当承担举证责任，原告未能提供考勤记录等证据证明被告的工作期间，应承担不利的法律后果，本院对被告的请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告江苏视远光学眼镜有限公司与被告岳忠良于2018年10月20日至2018年11月3日期间存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孙志平 二〇一九年九月三十日 书记员  孙 倩
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3035号 申请人：杜春辉，男，汉族，1997年8月27日生，住四川南充市顺庆区。 被执行人:杜含斌，男，汉族，1966年3月21日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初937号民事判决书，受理杜春辉申请执行杜含斌抚养费纠纷一案。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜含斌在南充市顺庆区城街道办事处应领取的拆迁款136207.71，冻结期限为二年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除。 本裁定送达后发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇一九年九月五日 书记员  郑 琦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2768号原告：何卫平，男，1967年8月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，委托诉讼代理人：钟开锋，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市南海区文景广告有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥北联江东路67号三楼1号，统一社会信用代码91440605MA4W74RH36。负责人：华文浪。被告：华文浪，男，1994年5月22日出生，汉族，住广东省高州市，被告：詹舒梅，女，1995年4月17日出生，汉族，住广东省高州市，上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理。诉讼过程中，根据原告财产保全申请作出裁定，并冻结了被告华文浪名下支付宝（中国）网络技术有限公司账户13×××84的款项。本院依法适用普通程序于同年9月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人钟开锋到庭参加诉讼，被告华文浪、詹舒梅经传票传唤、被告佛山市南海区文景广告有限公司经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.三被告立即向原告支付货款75000元及利息（利息以75000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与佛山市南海区文景广告有限公司（以下简称“文景公司”）存在交易往来，文景公司向原告购买广告纸，但未付清货款，经原告多次催促，华文浪的妻子詹舒梅于2018年3月3日向原告出具《借条》，确认欠原告139000元，自愿就上述债务承担连带清偿责任。至今，文景公司仍欠原告货款75000元未付清。文景公司为自然人独资的有限责任公司，华文浪为投资者，应对文景公司的债务承担连带清偿责任。三被告没有答辩，也没有提交证据。三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求出示的借条、微信聊天记录等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：原告主张詹舒梅是华文浪的妻子，但未提供证据证明，本院不予认定。对原告主张其他事实予以确认。另查明，文景公司是自然人独资的有限责任公司，华文浪是公司股东及负责人。本院认为：原告主张文景公司欠货款75000元，并提供借条等证据证明，三被告未到庭提出抗辩，本院予以确认，文景公司应按照原告请求支付货款和利息。詹舒梅以欠款人名义出具借条，确认文景公司上述欠款，属债务加入，应与文景公司承担共同清偿责任，文景公司属一人独资的有限责任公司，股东华文浪未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，应对文景主公司上述债务承担连带清偿责任。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区文景广告有限公司、詹舒梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款75000元、以实欠款项为本金自2019年1月29日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予何卫平；二、华文浪对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、财产保全费770元，合共2445元（何卫平已预交），由佛山市南海区文景广告有限公司、华文浪、詹舒梅共同负担并应与上述款项同期迳付予何卫平，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玉翠
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初1091号原告：顾海燕，男，1993年4月19日出生，汉族，经商，现住西藏拉萨市。被告：赤列顿珠，男，1983年12月7日出生，藏族，职业不详，现住西藏当雄县。原告顾海燕与被告赤列顿珠修理合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾海燕到庭参加了诉讼，被告赤列顿珠经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顾海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款29090元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2015年4月达成修车合作，约定由原告修车厂为被告修理车辆，至2016年9月29日，被告欠付原告修车款29090元未付，现为了维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。赤列顿珠未向本院提交书面答辩意见。顾海燕为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《欠条》原件1份，拟证明原、被告之间存在修车合同关系，且被告欠原告修车款29090元；2.《销售清单》原件4张，拟证明原告向被告修车提供材料的名称及价款。赤列顿珠缺席，视为对举证、质证等权利的放弃。本院认为上述证据均系原件，且能证明其目的，故本院予以采信。赤列顿珠未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：赤列顿珠向原告出具《欠条》一份，其主要载明：“本人乌玛乡纳龙村赤列身份证号，由于修车，于2016年9月29日欠顾海燕29090元，大写：（贰万玖仟零玖拾元）整”，欠款人处由赤列签字、捺印。经本院庭后向公安机关调查核实身份证号码为：“540100198312015112”的人口信息，但无任何信息。本院认为，本案的争议焦点为被告主体是否适格及原告的诉讼请求是否成立的问题，为此，本院析解如下：对于被告主体是否适格的问题本院认为，原告提交的《欠条》中载明的身份证号码“540100198312015112”虽与赤列顿珠的身份证号码“540122198312075112”，但经调查核实，本院认为《欠条》内的身份证号码中存在笔误，应为“540122198312075112”，且《欠条》中虽仅载明被告的名称为“赤列”，但因民族习惯，不排除被告仅用姓名中的前两个子代替全称。故本院认为被告主体适格，该案被告系赤列顿珠。对于原告诉讼请求是否成立的问题原告与被告虽未签订书面的合同，但原告提交的《欠条》能够证明双方之间存在事实的修理合同关系，且系双方真实意思表示，未违反法律、法规，故本院对双方之间存在的修理合同关系予以确认。对于原告主张的修理款29090元，原告向被告依约提供了修理车辆的服务，被告理应支付相应的费用。原告提交的证明能够证明被告拖欠原告29090元修理费，故本院支持原告的该项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赤列顿珠于本判决生效之日起十日内向原告顾海燕支付修车款29090元。本案诉讼费527.25元（原告已预交），由被告赤列顿珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 白玛曲措审 判 员 曹 永 超审 判 员 梁  正 二〇一九年九月二十七日法官助理 向巴措姆书 记 员 次旦卓嘎
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执异55号 异议人（申请执行人）：金扬松，男，1963年9月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人：陈钦标，男，1973年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：郑为地，男，1965年11月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。 本院在执行申请执行人金扬松与被执行人郑为地民间借贷纠纷一案中，作出（2019）浙0326执3034号通知书，异议人金扬松向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人金扬松称：异议人与郑为地民间借贷纠纷一案，法院于2018年11月12日立案受理，同日，异议人对郑为地所有坐落于平阳县水头镇××号房屋申请保全，保全案号（2018）浙0326执保637号。2019年7月29日，异议人向法院申请强制执行，异议人案执行依据生效时间为2019年7月11日。2019年8月20日，法院向异议人送达（2019）浙0326执3034号通知书，告知异议人不能参与上述房屋拍卖款的分配，理由为涉案房屋成交确认书签署时间为2019年7月3日。异议人认为，依照法律规定，申请参与分配的时间应为执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。因此，法院以签署成交确认书时间作为异议人不能参与分配依据，与法相悖。综上，异议人认为法院处置不当，上述通知书依法应予纠正，准予异议人参与涉案房屋拍卖款的分配。 申请执行人陈钦标答辩称：反对异议人参与涉案房屋拍卖款的分配，法院的处置正确。 本院查明，2017年11月22日，本院依陈钦标诉前财产保全申请，查封了郑为地、陈孟月所有的坐落于平阳县水头镇××号房屋。2018年7月2日，本院作出（2017）浙0326民初8626号民事判决书，判决被告郑为地偿还原告陈钦标借款本金520000元及利息（按年利率6%自2017年12月5日计算至实际偿还之日止）；驳回原告陈钦标的其他诉讼请求。判决生效后，陈钦标向本院申请强制执行，执行案号（2018）浙0326执4393号。在执行过程中，本院于2019年3月29日扣划了郑为地的银行存款100000元，该款已于同年5月13日支付给申请执行人陈钦标。2019年6月22日，本院拍卖了被执行人郑为地与案外人陈孟月共有的坐落于平阳县水头镇××号房屋，拍卖得款1105000元。2019年7月3日，买受人陈××签署了司法网络拍卖成交确认书，同日，本院作出（2018）浙0326执4393号执行裁定书，裁定涉案房屋归买受人陈××所有，相关权利自本裁定送达买受人陈××时起转移。2019年7月4日，本院将上述裁定书送达买受人陈××。 2018年11月13日，本院在审理金扬松诉郑为地、陈孟月民间借贷纠纷一案中，依金扬松申请查封了郑为地、陈孟月名下坐落于平阳县水头镇××号房屋。2019年5月6日，本院作出（2018）浙0326民初7810号民事判决书，判决被告郑为地偿还原告金扬松借款本金482000元及利息（按年利率6%自2018年11月12日起计算至实际偿还之日止）；驳回原告金扬松的其他诉讼请求。该判决于2019年7月11日生效，同年7月29日，金扬松向本院申请强制执行，执行案号（2019）浙0326执3034号。 2019年8月20日，本院作出（2019）浙0326执3034号通知书,告知金扬松无权参与上述房屋拍卖款的分配。通知书送达后，金扬松向本院提出异议。 另查明，涉案房屋权利人登记为郑为地、陈孟月，各占二分之一份额。陈孟月的份额已领取，涉案房屋拍卖款尚余552500元。 以上事实，有（2017）浙0326财保159号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、（2017）浙0326民初8626号民事判决书、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表、划拨存款通知书、出账信息、司法网络拍卖成交确认书、（2018）浙0326执4393号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2018）浙0326民初7810号民事裁定书及送达回证、（2018）浙0326民初7810号民事判决书、生效信息、（2019）浙0326执3034号通知书、平阳县不动产权属信息查询记录、温州市平阳县不动产登记信息查询记录等证据在卷予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿。上述解释第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。据此，申请参与分配必须符合“已经取得生效执行依据，且在执行程序开始后，被执行财产执行终结前”的条件和时间点。本院认为，对于需拍卖、变卖财产的，申请参与分配的时间点应以拍卖、变卖裁定送达买受人之日作为申请参与分配的截止日。本案中，本院向买受人送达拍卖裁定的时间为2019年7月4日，异议人执行依据生效时间（2019年7月11日）在该截止日之后，且异议人对涉案财产不存在法定优先情形。因此，异议人对涉案房屋拍卖款申请参与分配不符合上述条件和时间点，但异议人对涉案房屋拍卖款扣除相关费用及支付申请执行人陈钦标债权后，若有剩余的，有权主张权利。综上，本院对涉案房屋拍卖款的处置，符合法律规定，异议人的异议于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人金扬松的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 张美权 审 判 员 郑 纯 审 判 员 孔和绿 二〇一九年九月十一日 代书记员 刘瑶瑶
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0881民初3087号原告：曲阜市飞达塑料制品有限公司，住所地山东省曲阜市息陬大成工业园。统一社会信用代码：913708811695252910。法定代表人：齐士荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫东，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。被告：薛书文，男，1969年1月11日出生，汉族，住所地河北省邯郸市成安县。原告曲阜市飞达塑料制品有限公司与被告薛书文分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告曲阜市飞达塑料制品有限公司诉称，1.要求被告支付PE管款124080元；2.支付检测费4600元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月22日我单位与被告签订了产品购销合同，合同约定被告购买我公司生产的PE管材，其中直径315的PE管5052米，直径225的PE管140米，直径110的PE管73.5米，材料总价款1237740元，并规定货到付款。合同签订后我单位根据被告的要求，于2018年3月8日到4月10日分四次发货，总价款530160元，期间被告陆续付款396880元；收货后被告前后两次对管材进行了检测，检测费9200元，对此合同中没有约定，但被告两次检测显然没有必要性，我单位只能承担一次的检测费，此两笔款，经我单位多次派人催要，被告始终以无款为由拒付，给我单位造成了一定的经济损失。现依法起诉，请依法调解或判决。被告薛书文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年1月22日，被告与原告签订了产品购销合同，约定被告购买被原告生产的PE管材，合同约定原告将货物送到邯郸市临漳县，货到付款，目前尚有供货没有完成，本案的收货地、付款地都是邯郸市临漳县。因此本案的合同履行地为邯郸市临漳县。根据民事诉讼法规定，合同纠纷应当由合同履行地法院受理。综上，请求曲阜市人民法院将本案移送有管辖权的临漳县人民法院管辖。本院经审查认为，本案案由为分期付款买卖合同纠纷。2018年1月22日，原告曲阜市飞达塑料制品有限公司（供方）与被告薛书文（需方）签订的《产品购销合同》底部注明：“如发生纠纷，由供方所在地调解”；2018年3月8日、3月13日、3月23日、4月40日，在收货单位栏有“闫争气”签字的原告销售合同底部均注明：“如发生纠纷，由供方所在地法院调处”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本院对本案有管辖权，被告薛书文对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告薛书文对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告薛书文负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔凡岩二〇一九年九月十八日书记员  邱 晗
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0101执5273号之一 申请执行人：周建芳，女，汉族，1941年6月28日生，住重庆市万州区。 被执行人：夏宁璐，女，汉族，1962年5月8日生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区中庆花园33-36号，统一社会信用代码91500101621171080F。 法定代表人：吴济林，董事长。 被执行人：重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘44号，统一社会信用代码91500101765909881L。 法定代表人：郭福泳，执行董事。 申请执行人周建芳与被执行人重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司、重庆市中庆房地产开发有限公司、夏宁璐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初10050号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2018年10月15日向本院申请执行，申请执行标的248900元及利息、诉讼费1258.5元。 本院在执行过程中，提取被执行人夏宁璐租金28万元，申请执行人周建芳参与分配14650元。另案在处置被执行人重庆市中庆房地产开发有限公司名下位于万州区房屋，本案待处置后参与分配。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年九月二十六日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤1202民初3431号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：刘秋真、陈智骞，分别系广东立顺师事务所律师、实习律师。被告：仇小培，男，1990年01月17日出生，汉族，公民身份证住址广东省肇庆市端州区原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被告仇小培信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行的委托诉讼代理人刘秋真到庭参加了诉讼，被告仇小培经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金13225.40元、利息1761.92元、违约金489.19元，合计暂为15476.51元（利息、违约金暂计至2019年3月17日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××66的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金13225.40元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)以及《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告仇小培没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行申请办理金穗贷记卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行于同日受理了被告的申请，原告于2014年3月20日审批通过后于2014年4月17日向被告发放卡号为62×××66的信用卡。被告使用其上述信用卡透支本金13225.4，截至2019年3月17日，被告已拖欠信用卡本金及其他费用合计15476.51元，其中本金13225.40元、利息1761.92元、违约金489.19元。原告经多次催收无果，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中的收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。2016年12月22日，中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，对信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准等原“滞纳金”表述调整为“逾期还款违约金”。再查明：根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行是中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行对应分片营销管理网点之一。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行是肇庆市区内一级支行，由中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行管辖的二级支行包括中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。关于本案原告主体问题，虽然案涉信用卡的受理银行是中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行，但由于中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。被告向中国农业银行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，因此《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付透支本息、滞纳金、手续费。根据中国农业银行信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号《关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知》，信用卡章程、领用合约、申请表、收费标准中“滞纳金”表述已调整为“逾期还款违约金”，且利息、违约金、手续费经原告确认，折算年利率为18%，未超出年利率24%的规定，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、逾期还款违约金、手续费的请求理据充分，本院予以支持。截止至2019年3月17日，被告已拖欠原告借款本金13225.40元、利息1761.92元、违约金489.19元，合计暂为15476.51元，故被告应向原告偿还上述借款本金、利息、逾期还款违约金及手续费,2019年3月17日之后的利息、逾期还款违约金及手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的计息标准计至欠款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告仇小培应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金13225.40元、利息1761.92元、违约金489.19元[上述利息、逾期还款违约金及手续费已计算至2019年3月17日，之后的利息及逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费187元（原告已预交），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长 谭 松审判员 欧凯华审判员 杨 华二〇一九年九月三日法官助理李海敏书记员朱梁凤
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民事判决书（2019）新2324民初1574号原告：尹万新，男，1975年10月27日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：玛纳斯新驿商贸运输有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县富丽华酒店一楼。法定代表人：季海军，该公司经理。原告尹万新与被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告尹万新到庭参加诉讼，被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹万新向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还风险保证金11000元；2.判令被告支付安全奖10000元；3.判令被告承担本案邮寄送达费用。事实与理由：从2014年7月24日开始，被告雇佣原告从事驾驶员工作。原告分六次向被告交纳风险保证金合计11000元，双方约定2014年7月至2015年7月，如原告驾车过程中不发生交通事故，按公司规定给原告奖励10000元，上述事实有原告向被告出具的交纳风险保证金的收款收据和安全奖励金欠条为证。此后经原告多次索款无果，原告于2019年6月26日向玛纳斯县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。原告现诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司未到庭应诉视为放弃质证权利，本院对原告提交的欠条一张、收款收据六张予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月，原告尹万新进入被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司从事驾驶员工作，由原告为被告拉运货物。从2014年7月24日开始，原告分六次给被告交纳安全风险保证金合计11000元。双方约定2014年7月至2015年7月，如原告驾车过程中不发生交通事故，则风险保证金在原告离职前由被告退回给原告，同时给原告奖励10000元。2016年7月22日，被告给原告出具一份欠条，欠条上载明：兹有尹万新于2014年7月来我公司拉运货物，此驾驶员在2014年7月至2015年7月未出现任何交通事故，按照公司规定给予奖励10000元。此后，原告多次找被告索要风险保证金和安全奖金，但被告一直推脱不付。2019年6月26日，原告向玛纳斯县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，原告遂诉至本院。本院认为，根据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。对违反以上规定的，由公安部门和劳动行政部门责令用人单位立即退还给劳动者本人。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条再次明确规定，劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。本案中，被告违反劳动法的规定向原告收取安全风险保证金，依法应予以退还，故对原告要求被告退还风险保证金11000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告在运输过程中未发生交通事故，被告同意给原告奖励10000元，并给原告出具了欠条，故被告理应按欠条约定向原告给付奖金10000元，对原告要求被告支付安全奖金10000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付邮寄送达费的诉讼请求，因邮寄费系原告合理的支出，本院予以支持。被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司虽未到庭，但本案事实清楚，证据充分，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司于本判决生效之日起三日内向原告尹万新退还风险保证金11000元；二、被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司于本判决生效之日起三日内向原告尹万新支付安全奖金10000元；三、被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司于本判决生效之日起三日内向原告尹万新支付邮寄送达费90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司负担，与上述款项一并向原告付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 郑光辉二〇一九年九月二十日书记员 徐宾璐
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1802执983号之一申请执行人：李嘉鑫，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：四川省云良建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。被执行人：江西铜安工程集团有限公司，住所地江西省高安市。关于申请执行人黄仕海与被执行人四川省云良建筑工程有限公司、江西铜安工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人未自觉履行法定义务，经查实，本院在2017年8月28日作出（2017）川1802民初2072号民事裁定书，冻结四川省云良建筑工程有限公司在协助执行人中国水利水电第四工程局有限公司西南分局的应收工程款2000000元，现因协助执行人怠于履行协助义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百四十四条的规定，裁定如下：扣划中国水利水电第四工程局有限公司西南分局在交通银行成都草堂支行的银行帐户511618016018010150608内的存款2000000元至本院（开户银行：中国工商银行股份有限公司雅安上坝路支行，户名：雅安市雨城区人民法院诉讼费及案款专户，账号：9558852319000598939）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 山 峰二〇一九年九月十八日书记员 程潇潇
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1024民初1014号之四解除保全申请人：肖遥，女，1988年8月17日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县巴山镇尚城云鼎17栋，身份证号码362525198808170040。彭虹，女，1975年12月15日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。肖遥诉彭虹等民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）赣1024民初1014号民事裁定，查封彭虹了的相应财产。肖遥于2019年9月18日向本院申请解除对彭虹车辆赣Ｆ×××××小汽车的查封。本院经审查认为，肖遥自愿申请解除对彭虹车辆的查封，申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对彭虹所有的赣Ｆ×××××汽车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甘志强二〇一九年九月十九日法官助理朱诗浓书记员陈佳慧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15779号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。负责人：冯冠华，职务总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，系公司法务人员。委托诉讼代理人：黄杰华，系公司法务人员。被告：陈启贵，男，1972年10月8日出生，汉族，住山西省永济市，原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）与被告陈启贵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员唐群独任审理。原告太平洋保险中山支公司委托诉讼代理人李孔锋到庭参加诉讼，被告陈启贵经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险中山支公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通事故赔偿款12685元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实和理由：2016年11月13日11时，被告陈启贵驾驶的鄂Ｌ×××××号轻型货车沿G105线路由新圩往左侧方向行使，行驶至G105线右侧花坛时，与从三乡方向往珠海行驶由何倍廷驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏。中山市公安局交通警察支队三乡大队作出事故认定书，认定被告陈启贵负事故的全部责任，何倍廷不承担事故责任。事发后，何倍廷驾驶的粤Ｔ×××××号车辆经定损价格为14685元。该车辆维修完毕后，何倍廷要求被告陈启贵配合处理交通事故赔偿14685元，被告除了配合交强险理赔后，超过部分拒不履行赔偿责任。因何倍廷驾驶的粤Ｔ×××××号车辆原告处购买了车辆损失险，被保险人为何倍廷，后何倍廷向原告申请了代位求偿，原告已于2016年12月21日向何倍廷支付了交通事故赔偿款12685元，何倍廷将索赔权转让给原告，原告依法取得代位求偿权。故根据《侵权责任法》、《保险法》等相关规定，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院在查明本案事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告太平洋保险中山支公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告驾驶证、身份证复印件；2.事故认定书；3.代位求偿案件索赔申请书及机动车辆索赔转让书；4.保险单复印件；5.机动车辆估损清单及车辆维修费用发票；6.客户回单。被告陈启贵经本院传票传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明：何倍廷为粤Ｔ×××××号车辆的所有人，其在太平洋保险中山支公司为该车辆投保了机动车损失保险及交强险，机动车损失险赔偿限额185000元，保险期间均自2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止。2016年11月13日11时许，驾驶员陈启贵驾驶鄂Ｌ×××××号轻型货车，沿G105线路由新圩往左侧方向行使，行驶至G105线右侧花坛时，与从三乡方向往珠海行驶由何倍廷驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏。2016年11月13日，中山市公安局交通警察支队三乡大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定陈启贵承担此事故的全部责任，何倍廷不承担责任。根据中山中裕丰田汽车服务有限公司于2016年11月24日出具的广东增值税普通发票显示，粤Ｔ×××××号车辆的维修费用等合计为14685元，原告称维修完毕后被告陈启贵仅配合完成交强险理赔，对超过部分拒不履行赔偿责任，故何倍廷向原告太平洋保险中山支公司申请理赔。2016年12月21日，原告通过银行转账的方式，向何倍廷支付了保险理赔款12685元。2019年6月12日，太平洋保险中山支公司向本院提起本案诉讼，提出前述诉求。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。粤Ｔ×××××号车的损失金额经太平洋保险中山支公司定损为14685元，并按此价格修复并支出维修费，且出具了相应维修费发票、银行转账记录，故本院对粤Ｔ×××××号车的损失金额14685元予以确认。太平洋保险中山支公司已在机动车损失保险的范围内赔偿粤Ｔ×××××号车的损失12685元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。在该赔偿金额范围内，太平洋保险中山支公司代位行使被保险人何倍廷对陈启贵请求赔偿的权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，对于粤Ｔ×××××号车的损失，对应先在交强险的财产损失责任限额范围内赔偿的2000元，据原告陈述该部分被告已配合办理交强险理赔。关于超出交强险部分的损失，鉴于陈启贵承担事故全部责任，故全部损失应由陈启贵承担，故陈启贵需向太平洋保险中山支公司赔付12685元（14685元-2000元）。陈启贵对粤Ｔ×××××号车的损失未及时赔偿，太平洋保险中山支公司主张赔偿款的利息损失，该损失在合理范围之内，故太平洋保险中山支公司主张陈启贵从起诉之日起即2019年6月12日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，合法有据，本院予以支持。被告陈启贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈启贵应于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿12685元及利息（计算方式：以12685元为本金，从2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取为59元（该款原告已预交），由被告陈启贵负担（该款被告应于本判决生效之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇一九年九月十日书记员 洪艺华冯莹
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更1081号罪犯钦路军。现在江苏省徐州监狱服刑。徐州市铜山区人民法院于2011年3月30日作出(2011)铜刑初字第164号刑事判决，认定被告人钦路军犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2万元。判决生效后，该犯于2011年4月20日被交付执行。2013年9月30日，本院以(2013)徐刑执字第1617号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月；2016年9月30日，本院以(2016)苏03刑更1139号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年九个月。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯钦路军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯钦路军减去有期徒刑七个月剥夺政治权利改为一年。经审理查明，罪犯钦路军在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月、2017年6月、2017年11月、2018年5月、2018年11月、2019年5月获得表扬6次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯钦路军在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯钦路军减去有期徒刑七个月（刑期至2019年10月31日止），剥夺政治权利改为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  陆连东审判员  徐作云二〇一九年九月二十七日书记员  唐 诚
吉林省长春市南关区人民法院民 事 通 知 书（2019）吉0102民监12号驳回再审申请通知书白玉祥：你与被申请人（原审原告）张岩民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2013）南民初字第67号民事判决，以“原审原告举证主要证据是伪造的，里面的签字不是白玉祥本人签字”为由，向本院提起申请再审。经审查，你提交的证据不能证明卷宗记载欠据上的签字不是你本人书写，故你的再审主张不能成立。综上，本院认为，你的再审主张不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一九年九月二十日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26332号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张绪峰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张绪峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17507号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7065.28元（其中7015.28元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26332号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初12430号原告：邵宗琪，男，1974年2月22日生，汉族。被告：王静，女，1989年12月17日生，汉族。被告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司，统一社会信用代码：91320100MA1PAAC77G，住所地南京市雨花台区玉兰路99号1幢2443室。负责人：李文光，总经理。被告：国任财产保险股份有限公司深圳分公司，统一社会信用代码914403005503071468，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路8号笋岗3号仓库整栋7层707单元。负责人：项立军，副总经理。委托诉讼代理人：张卫庆，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀、田静（实习），北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告邵宗琪与被告王静、深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司（以下简称“亿博盛公司”）、国任财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“国任保险公司”）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邵宗琪到庭参加诉讼，被告王静、亿博盛公司，国任保险公司、人民保险公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵宗琪向本院提出诉讼请求：各被告赔偿其因本次交通事故产生车辆维修损失4300元。事实与理由：2019年4月11日，被告王静驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，行驶至南京市江宁区宏运大道东山街道社区卫生服务中心门口时，追尾于洋驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车及邵宗琪驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，造成三车损坏的交通事故。经交警部门认定，该事故由王静负全部责任，邵宗琪、于洋负无责任。事发后，其花去车辆修理费4300元。王静已向其垫付了2000元。被告王静未应诉。被告亿博盛公司未应诉。被告人民保险公司辩称：王静驾驶的苏Ａ×××××号小型客车在其公司仅投保了交强险。被告国任保险公司辩称：被告王静驾驶的苏Ａ×××××号小型客车在其公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生后，其为邵宗琪驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车定损的金额为4300元。本院经审理查明的事实如下：2019年4月11日，被告王静驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，行驶至南京市江宁区宏运大道东山街道社区卫生服务中心门口时，追尾于洋驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车及邵宗琪驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车（登记在邵宗琪名下），造成三车损坏的交通事故。交警部门认定：该事故由王静负全部责任，邵宗琪、于洋负无责任。事发后，王静向邵宗琪先行赔付了2000元，邵宗琪修理车辆花去了4300元。另查明：王静驾驶的苏Ａ×××××号小型客车登记所有权人为亿博盛公司，在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告国任保险公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔）。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、定损单、维修费票据及当事人的陈述为证。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。邵宗琪主张的车辆损失由维修费发票及国任保险公司的定损单为证，本院予以采纳。因被告王静负全部责任，本院确定邵宗琪的损失由承保王静驾驶的苏Ａ×××××号小型客车的交强险的人民保险公司赔偿500元（因本起事故中尚有于洋有财产损失，故本院在交强险财产损失范围内预留1500元份额），其余3800元由承保苏Ａ×××××号小型客车商业三者险的国任保险公司赔偿。王静先行垫付的2000元，应当在保险公司赔偿额度中扣除予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告邵宗琪车辆损失500元。二、被告国任财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告邵宗琪车辆损失1800元，返还被告王静2000元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王静负担。本判决为终审判决。审判员 王 波二〇一九年九月二十三日书记员 李媛媛
广东省阳山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1823刑初96号公诉机关广东省阳山县人民检察院。被告人陈楼，男，1972年出生，广东省阳山县人，汉族，初中文化，住广东省阳山县。2018年10月30日因吸食毒品被阳山县公安局处以罚款五百元；2019年3月4日因吸食毒品被阳山县公安局决定责令社区戒毒三年；2019年3月5日因吸食毒品被阳山县公安局处以行政拘留十五日。2019年3月20日因涉嫌容留他人吸毒罪被刑事拘留，2019年4月3日被依法逮捕。现羁押于阳山县看守所。指定辩护人李洁媚、胡志强，阳山县法律援助处指派的广东定海针（阳山）律师事务所律师。阳山县人民检察院以阳检诉刑诉〔2019〕125号起诉书指控被告人陈楼犯容留他人吸毒罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院审查后于2019年9月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。阳山县人民检察院指派检察员梁土香出庭支持公诉，被告人陈楼及其辩护人李洁媚到庭参加诉讼。现已审理终结。阳山县人民检察院指控：2019年3月3日23时许，被告人陈楼在其位于阳山县的家中容留陈某、陈某甲、龚某某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。2019年3月4日，公安民警在上述地点抓获被告人陈楼，并在现场提取到吸毒工具“冰壶”一个。上述事实，被告人陈楼及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，有被告人陈楼的供述及辩解，有证人陈某、陈某甲、龚某某的证言，有检查笔录，扣押决定书及清单，现场辨认笔录及照片，辨认笔录和照片，现场检测报告书，阳山县公安局行政处罚决定书、社区戒毒决定书，抓获经过，户籍证明以及入所健康检查表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈楼提供场所，容留多人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人陈楼归案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人陈楼犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。庭审中，提出对被告人陈楼的量刑意见，符合法律规定且与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。辩护人提出被告人陈楼到案后主动供述自己的罪行，自愿认罪，要求对被告人陈楼从轻处罚的辩护意见。经查属实，于法有据，本院予以采纳。根据被告人陈楼的犯罪事实、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈楼犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2020年3月19日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、扣押在案的吸毒工具“冰壶”一个（存放在阳山县公安局），予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 汤杏君二〇一九年九月十九日法官助理 梁健娥书 记 员 梁婉君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更959号罪犯何永千。现在江苏省徐州监狱服刑。淮安市淮阴区人民法院于2011年5月10日作出(2011)淮刑初字第0168号刑事判决，认定被告人何永千犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币200000元，追缴违法所得。判决发生法律效力后，于2011年7月1日交付执行。2014年1月27日，本院作出(2014)徐刑执字第00219号刑事裁定，将其刑期减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变；2016年12月30日，本院作出(2016)苏03刑更1595号刑事裁定，将其刑期减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯何永千在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯何永千减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯何永千在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2018年1月、2019年4月获得表扬3次。另查明，该犯系累犯，且财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯何永千在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，且财产性判项未履行，在减刑幅度内从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯何永千的刑期减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2023年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  陆连东二〇一九年九月二十七日书记员  唐 诚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35027号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘静。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘静信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计121,285.33元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘静系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,285.33元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年九月二十日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执异31号申请人：丰都县兴丰资产管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道293号16楼，统一社会信用代码9150023032779245XB。法定代表人：秦勇平，董事长。委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。被执行人：李爱华，男，汉族，1958年7月8日出生，重庆市丰都县。申请人丰都县兴丰资产管理有限公司（以下简称兴丰公司）于2019年8月15日向本院申请，请求变更为申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称丰都支行，原中国农业银行丰都支行）与被执行人李爱华（2007）丰法民执字第7号金融借款合同纠纷一案的申请执行人，并提供了债权文书即判决书、执行裁定书、债权转让协议、债权转让通知暨催收公告、债权转让确认函等证据。本院查明，原告丰都支行与被告李爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2006年3月20日作出（2005）丰民初字第1302号民事判决书，判决被告李爱华在判决生效后10日内偿还原告丰都支行借款本金100000元及其依借款合同约定利率计算的利息，并支付原告垫付的诉讼费5090元。之后，丰都支行向本院申请执行，因未查找到被执行人李爱华有可执行财产，本院于2010年4月18日作出（2007）丰法民执字第7号民事裁定书，裁定本案本次执行程序终结。2016年6月27日，丰都支行与兴丰公司签订《委托资产批量转让协议》，约定将不良资产即对包括本案被执行人李爱华在内的贷款户193户享有的债权及其从权利转让给兴丰公司，同日双方还就对李爱华的债权签订了《分户债权转让协议》，明确所转让的对李爱华的债权截止基准日2015年10月21日本金100000元、利息183871.2元。2016年7月11日，《重庆法制报》刊登了《中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与丰都县兴丰资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告了债权转让事实以及所转让李爱华等各债务人的贷款本金额和债权利息额。2019年7月10日，丰都支行以本院为致函对象作出《不良资产（债权）转让确认函》，确认向兴丰公司转让对李爱华享有的债权本息金额的事实。本院认为，生效法律文书的权利人自愿将已依法确认的债权合法转让给第三人的，人民法院应予以认可，第三人向人民法院主张受让取得的债权应予以支持。本案中，丰都支行与兴丰公司签订债权转让协议将对债务人李爱华的金融借贷债权转让给兴丰公司，且双方发出联合公告通知了债务人李爱华，双方之间的债权转让合法。丰都支行向本院书面确认兴丰公司取得受让债权，本院对兴丰公司请求变更其为申请执行人的主张依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更丰都县兴丰资产管理有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。审判长  任宗荣审判员  陈剑波审判员  郎启甫二〇一九年九月三十日书记员  谭力铭
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302执保350号 申请人：南充盛华堂商业管理有限公司。 法定代表人：李俐。 被申请人：何志勇，男，汉族，1977年5月13日，住所地南充市嘉陵区。 南充盛华堂商业管理有限公司申请对何志勇诉讼保全一案，嘉陵区法院于2018年9月28日作出的（2018）川1304财保69号民事裁定书冻结了何志勇在嘉陵区人民法院（2018）川执174号案件拍卖房款10000元。现因该案移送本院审理，另保全期限将届满，申请人申请对保全工程款进行续行冻结，经审查，该申请符合法律相关申请。为使案件审结后能顺利执行，本院依据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人何志勇在嘉陵区人民法院（2018）川执174号案件拍卖房款10000元。冻结期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇一九年九月九日 书记员  胡桃
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302财保249号 申请人:贾明贤，男，汉族，1963年10月19日生，住南充市顺庆区。 被申请人：伍朝辉，男，汉族，1976年11月23日生，住南充市高坪区。 被申请人：南充大合置业有限公司，住所地：南充市顺庆区清风北路3号。 法定代表人：李勇。 贾明贤与伍朝辉、南充大合置业有限公司民间借贷纠纷一案，黄永茂于2019年8月28日向本院提出申请，请求查封南充大合置业有限公司位于南充市顺庆区铺非住宅以及在南充大合置业有限公司与南充华联商贸管理有限公司共同置有的［不动产权证号（2018）南充市不动产权第××号（土地面积为3994平方米）］土地中享有50%的土地使用权（不动产单元号：511302109208ＧＢ00010Ｗ00000000）。贾明贤、陈玉兰以共同所有的位于顺庆区权证顺字第××号）非住宅、延安路550号富林花园Ｄ幢1层2号（南房权证顺字第××号）非住宅、顺庆区科苑街51号7、8幢2层Ｄ-29号非住宅，作为诉前财产保全担保。保全金额为900万元。 经审查，本院认为，贾明贤的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封南充大合置业有限公司位于南充市顺庆区铺非住宅。 二、查封南充大合置业有限公司在南充大合置业有限公司与南充华联商贸管理有限公司共同置有的［不动产权证号（2018）南充市不动产权第××号（土地面积为3994平方米）］土地中享有50%的土地使用权（不动产单元号：511302109208ＧＢ00010Ｗ00000000）。 三、查封贾明贤、陈玉兰共同所有的位于顺庆区权证顺字第××号）非住宅、延安路550号富林花园Ｄ幢1层2号（南房权证顺字第××号）非住宅、顺庆区科苑街51号7、8幢2层Ｄ-29号非住宅。 查封期限为三年。查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由贾明贤负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  席涛 二〇一九年九月二日 书记员  胡桃
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初5797号 原告：灵武市硕园物业服务有限责任公司。 法定代表人：冯某。 委托诉讼代理人：师某。 被告：苏某，现年39岁，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在适用小额诉讼程序审理原告灵武市硕园物业服务有限责任公司与被告苏某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告灵武市硕园物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告灵武市硕园物业服务有限责任公司负担。 审判员  薛耀东 二〇一九年九月二十五日 书记员  李婷婷
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更1141号罪犯朱耿华。现在江苏省彭城监狱服刑。沛县人民法院于2018年7月17日作出(2018)苏0322刑初407号刑事判决，认定被告人朱耿华犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，该犯于2018年8月14日被交付执行。执行机关江苏省彭城监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年9月3日报送本院审理。本院于2019年9月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月17日至2019年9月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省彭城监狱认为，罪犯朱耿华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱耿华减去剩余刑期。经审理查明，罪犯朱耿华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年4月获得表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱耿华在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯朱耿华减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  陆连东二〇一九年九月二十五日书记员  王梓屹
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1091执831号申请执行人：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市。法定代表人：沈高升。委托代理人：陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。委托代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。被执行人：卓顺辉，男，1971年10月2日生，汉族，住福建省宁德市。申请执行人中信银行股份有限公司扬州分行与被执行人卓顺辉信用卡纠纷一案，2018年11月27日扬州市中级人民法院作出的（2018）苏1091民初936号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，中信银行股份有限公司扬州分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年7月24日依法向被执行人发送了（2019）苏1091执831号执行通知书及报告财产令，2019年8月6日向被执行人发出了（2019）苏1091执831号限制消费令。二、通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，并委托当地法院查询了被执行人的房地产信息，最终查询及执行情况为：1、被执行人卓顺辉名下银行账户本院已冻结，并查封扣划银行存款1667元，现已发放给申请执行人，其他账户因剩余金额较小暂未扣划；2、被执行人名下无房产、无车辆、无其他可供执行的财产。三、2019年9月11日已将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审 判 长  毕维明代理审判员  吴 昊代理审判员  袁敦亮二〇一九年九月十九日书 记 员  孙 翔
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申738号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）宋同吉，男，1953年11月25日出生，汉族，住济南市历城区。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区将军路80号滨河集团北邻。      法定代表人盖学刚，主任。      委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。                  原生效      裁判文书              济南市中级人民法院2018年12月7日（2018）鲁01行终760号行政判决书                  案由              行政强制                  原生效      裁判主要内容              济南市历城区人民法院一审判决确认济南市历城区人民政府华山街道办事处于2016年11月23日拆除宋同吉位于济南市历城区华山街道山根郅家庄91号房屋的行为违法。宋同吉不服提起上诉，济南市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。                  申请再审事由                    不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                      （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                    （  ）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                              （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更          （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）      其他理由：                                            （  ）                        本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                        （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                     （  ）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                               （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更           （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）      宋同吉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回宋同吉的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年九月四日书记员 孟 真
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1014号 冯浩文、袁开侠： 申请人冯浩文、袁开侠与孔红忠、郝亚平借款合同纠纷一案，申请保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年九月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67525号原告：叶茂西，男，1960年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区广渠路28号院206楼3单元2102号。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：中航国际交流中心有限公司，住所地北京市朝阳区东环南路2号。被告：西京文化传媒（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲9号北京西京广告有限公司院内。法定代表人：张国政，经理。委托诉讼代理人：田猛，男，1971年7月7日出生，汉族，西京文化传媒（北京）股份有限公司员工，住北京市朝阳区广和南里二条5号。第三人：北京西京广告有限公司，住所地北京市朝阳区精通快速路会村桥西北侧。原告叶茂西与被告中航国际交流中心有限公司（以下简称中航有限公司）、西京文化传媒（北京）股份有限公司（以下简称西京股份公司）、第三人北京西京广告有限公司（以下简称西京有限公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行了审理。叶茂西向本院提出诉讼请求：1.请求确认西京有限公司于2019年6月6日做出的股东会决议有效；2.本案诉讼费用中航有限公司、西京股份公司承担。事实和理由：叶茂西、中航有限公司、西京股份公司是西京有限公司的股东。中航有限公司通过增资方式于2015年7月14日认缴出资2289.8万元，占股51%，但至今未履行出资义务。2019年6月6日，监事郑静召集股东会，股东会作出决议：解除中航有限公司作为公司股东的资格、身份。本院经审查认为，公司决议纠纷由于股东会系公司的机关，诉讼的结果为宣告决议有效、无效或者撤销，因此该案案由的被告应为公司，对决议涉及的相对利害关系人可以列为共同被告或者第三人。本案中，叶茂西要求确认西京有限公司于2019年6月6日做出的股东会决议有效，应将西京有限公司作为被告，将中航有限公司、西京股份公司作为第三人。故被告主体不适格，本案不符合起诉条件，应依法驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告叶茂西的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇一九年九月三十日书记员 鲁雅清
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26210号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赵榕。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵榕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17220号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1251.71元（其中1201.71元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26210号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民辖终69号上诉人（原审被告）：中顺洁柔（湖北）纸业有限公司，住所地：湖北省孝感市107国道八一大桥旁。法定代表人：肖光华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：广东炜鸿塑料科技有限公司。住所地：广东省广州市从化经济技术开发区高技术产业园丰盈路15号之一。法定代表人：王全胜，该公司董事长。上诉人中顺洁柔（湖北）纸业有限公司因与被上诉人广东炜鸿塑料科技有限公司承揽合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3229号之一民事裁定，向本院提出上诉。中顺洁柔（湖北）纸业有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。本案双方约定的履行地在广东省中山市，故本案应由广东省中山市人民法院审理，请求将该案移送该院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系合同纠纷，广东炜鸿塑料科技有限公司与中顺洁柔（湖北）纸业有限公司签订的《采购合同》附件二第六条约定，“纠纷解决：1.合同（协议）履行期间如发生纠纷，双方应本着互惠、互利、友好的原则协商解决；2.若经双方协商，仍不能达成一致意见，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。”该约定未违反法律规定级别管辖和专属管辖，属有效约定。本案的甲方即是上诉人中顺洁柔（湖北）纸业有限公司，被上诉人根据双方的约定向湖北省孝感市孝南区人民法院提起诉讼符合法律规定，该院对本案享有管辖权。上诉人提出本案应由合同签订地法院管辖的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年九月五日法官助理王道见书记员李艳芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13208号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：吴春安,男，1974年2月27日出生，汉族,住福建省罗源县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴春安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年3月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38700元；交付时间：2016年3月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额32141.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32141.06元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴春安向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32141.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1177元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张敏娟人民陪审员  罗毅中人民陪审员  戴雪洁二〇一九年九月十六日书 记 员  陈 璐