湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初1991号原告：王昌文，男，1968年3月26日出生，汉族，经商，湖南省临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：沈守平（原告王昌文之妻），住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。被告：袁朝胜，男，1972年9月8日出生，汉族，经商，湖南省临湘市人，住临湘市。被告：彭七四，女，1974年12月17日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。两被告委托诉讼代理人：黎敏波，湖南金骏律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：李珮瑶，湖南金骏律师事务所律师。原告王昌文与被告袁朝胜、彭七四民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌文及其委托诉讼代理人沈守平、肖太勋，被告袁朝胜及其与彭七四的委托诉讼代理人黎敏波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王昌文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3700000元及前期拖欠的利息112500元，合计3812500元，本次起诉后的利息以3700000元为基数，按月息2%的标准计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，均与原告是朋友。2017年8月28日，被告以承包宜昌污水处理二期工程急需资金为由，向原告借款500000元，双方口头约定月利息为2%。被告袁朝胜出具了收条，原告通过银行汇款方式向被告支付了该借款。2017年12月14日，被告以承包工程需资金周转为由向原告借款500000元，双方约定月利息为2.5%，被告袁朝胜出具了借条，原告通过银行汇款向被告支付了该借款。2018年5月29日，被告又以承包碎石加工项目为由，向原告借款1500000元，双方约定月利息3%，被告袁朝胜出具了借条，原告通过银行汇款向被告支付了该借款。2018年6月8日，为解决流动资金困难，被告将应支付给原告的碎石加工合作分红款1200000元转为借款，被告袁朝胜出具了借条。上述借贷关系成立后，原告全部履行了约定义务，但被告屡次违约，经原告多次催讨，被告以种种借口推脱，仅陆续支付了利息660000元，尚欠利息112500元，本金分文未付。原告为实现债权，特具状起诉，恳请人民法院支持原告所请。被告袁朝胜和彭七四辩称：被答辩人和答辩人之间的第一笔500000元是两人及刘家成共同投资宜昌沙河综合整治工程项目（沙河污水处理厂二期工程土建工程）的投资款，该项目于2018年1月份完工，没有完成结算。分红情况应待宜昌项目总结算完成后双方再结算，被答辩人以民间借贷起诉不正确，应当予以驳回。2.2017年12月24日，被答辩人和答辩人、蔡军去东莞市合作做塑料贸易，约定由被答辩人投资500000元，答辩人承诺无论盈亏，都保证让被答辩人回本。后来因行情不好，由答辩人负责为被答辩人收回500000元本金，故该笔款项没有约定利息，借条上的利息是别人添加上去的。3.被答辩人在2018年5月29日转给答辩人的1500000元，答辩人转到了丁振超的账户上，投资到由答辩人和丁振超、被答辩人合作的云南省昭通市镇雄县麻园碎石厂项目中了。答辩人确实承诺年前还清1500000元，但由于云南的建投资金迟迟不到位，答辩人直到2019年6月23日才还了180000元。4.2018年6月22日的借条是空条子，被答辩人未交付款项给答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认证如下：1.2017年12月14日的500000元借条。原告王昌文承认借条上的“月息2分5”是其添加的，故本院对该张借条予以部分采信。2.刘曙辉的调查笔录。刘曙辉作为证人，无正当理由未到庭作证，其证言缺乏真实性，本院不予采信。3.采石场的施工照片、丁振超的调查笔录。丁振超到庭接受了本院和当事人的询问，且对原告王昌文、被告袁朝胜合伙投资采石场的过程，以及1500000元和1200000元借条的来源的描述亦与原、被告所述一致，具有真实性、客观性，故本院对该组证据予以采信。4.《协议》、结算草稿。该组证据是本案立案后，原告王昌文和被告袁朝胜自行协商解决纠纷的的初步意见，因双方未达成一致意见，故《协议》没有生效，但可从中推知原、被告关于本案的合伙、借款等事宜的真实约定，故本院对该组证据部分予以采信。5.《宜昌沙河项目（沙河污水处理厂二期工程土建工程）场地平整施工合同》、《场地及设备租赁合同》。原、被告均不是合同的当事人，但根据庭审中双方认可的事实，该组证据与500000元的收条和1500000元和1200000元的借条相关，与本案具有关联性，本院予以采信。根据所采信证据及原、被告的陈述，本院查明如下事实：被告袁朝胜和彭七四系夫妻关系，均是原告王昌文的朋友。2017年8月，原告王昌文与被告袁朝胜合伙承包宜昌污水处理二期工程，约定由原告王昌文出资500000元。原告王昌文在2017年8月26日至28日期间，通过银行转账，分三次转给被告袁朝胜500000元。被告袁朝胜于2017年8月28日向原告王昌文出具了一张内容为：“今收到王昌文宜昌污水处理厂二期工程入股分红款伍拾万元整（￥500000.00）。”的收条。2017年8月31日，被告袁朝胜向原告王昌文借500000元转借给湖南湘桥建筑劳务有限公司，被告袁朝胜向原告王昌文出具了借条。湖南湘桥建筑劳务有限公司按月利率3%向被告袁朝胜支付72000元的利息。2017年12月14日，被告袁朝胜以承包工程为由，又向原告王昌文借款500000元，原告王昌文向案外人于和平筹借了500000元，并约定按月利率2.5%付息。原告王昌文将500000元转给被告袁朝胜后，被告袁朝胜向原告王昌文出具了借条：“今借到王昌文现金人民币五十万元整（￥500000.00）。”原告王昌文在其后添加到：“月息2分5”。2018年2月9日，被告袁朝胜将借款本金直接转给了于和平，原告王昌文支付于和平23750元的利息。因湖南湘桥建筑劳务有限公司的500000元债务成立在先，原告王昌文认为被告袁朝胜此次偿还于和平的500000元应用于抵销转借给湖南湘桥建筑劳务有限公司的500000元，便将2017年8月31日的500000元借条退给了被告袁朝胜。2018年5月，原告王昌文和被告袁朝胜、案外人丁振超打算合伙开发云南省镇雄县的麻园采石场，约定由原告王昌文出资1500000元。原告王昌文将1500000元转给被告袁朝胜后，被告袁朝胜向原告王昌文出具了借条：“今借到王昌文现金人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），于2018年农历12月20日还清（如超过期限按月息三分支付）。如果袁朝胜此项目两月内未开工，必须从借款日起支付利息三分。”2018年6月8日，在采石场开工前夕，原告王昌文、被告袁朝胜、案外人丁振超考虑到人多不好管理，经商量决定让原告王昌文退伙，并约定分1200000元的利润给原告王昌文。为此，被告袁朝胜又向原告王昌文出具了借条：“今借到王昌文现金人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）。此借款袁朝胜云南省镇雄县昭沪高速三标二分部碎石场项目（麻园采石场）开工两个月生效。于2019年6月8日付清，若超期按月息三分计算；若此项目两个月内未正常开工，此借条作废。”另查明，原告王昌文曾入股2000000元与被告袁朝胜合伙贩砂。2019年7月21日，被告袁朝胜找原告王昌文结算，按被告袁朝胜的计算，其应支付原告王昌文入股金2000000元、利息225000元、利润250000元等共计2560000元。原告王昌文认为计算的数额偏低，故双方没有达成协议。被告袁朝胜累计向原告王昌文支付了3980000元，其中，于2017年12月19日支付100000元是被告袁朝胜急需偿还他人借款，临时向原告王昌文借100000元应急后归还的款项，与本案无关。被告袁朝胜若有异议，可另行主张权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因原告王昌文主张的借款涉及到其与被告袁朝胜的合伙关系，故对其主张的款项性质，本院会结合当事人的真实意思表示、法律关系进行认定。关于2017年8月28日的500000元，被告袁朝胜向原告王昌文出具的是收条，并写明是宜昌污水处理厂二期工程的入股分红款，故该500000元的性质应为合伙入股金，原告王昌文应当以合伙关系另行主张权利。2018年6月8日的借款1200000元实际是因原告王昌文退伙，被告袁朝胜承诺补偿原告王昌文的利润。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院认为，该1200000元的借贷关系并没有实际发生，且属于当事人对合伙关系产生的预期利益的分配，故本案不予处理，原告王昌文可另行主张权利。原告王昌文还称，被告袁朝胜从原本应当归还原告王昌文的20000000元贩砂入股金中抽出500000元借给案外人文良用了两个多月，双方约定月利率2%，文良统后来给了被告袁朝胜25000元的利息，故应当在被告袁朝胜归还的款项中扣除该25000元。本院认为，被告袁朝胜占用原告王昌文500000元款项并收取利息的行为与本案不属于同一法律关系，原告王昌文可以另案行使权利，本案不予支持。关于2017年12月14日的500000元，根据被告袁朝胜在借条中的意思表示，应属借款。因被告袁朝胜已将本金还给了实际借款人于和平，故该笔借款已得到清偿，原告王昌文不能再向被告袁朝胜主张该笔500000元，但可以要求其偿还于2017年8月31日转借给湖南湘桥建筑劳务有限公司的500000元。关于该笔借款的利息，原告王昌文称双方约定的月利率为3%，借条虽已退还给了被告袁朝胜，但双方当事人在自行协商结算的时候，被告袁朝胜曾列出“9.7+2.5=12.2”的计算公式，“9.7”是指其中有7.2万是被告袁朝胜按月利率3%向湖南湘桥建筑劳务有限公司收取的利息。据此，本院认为被告袁朝胜将原告王昌文的借款有偿转借给他人，原告王昌文在借款给被告袁朝胜的时候双方应该也约定了利息。因原告王昌文现已无法提供相应的借条佐证，且被告袁朝胜对利率不予认可，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”按月利率2%计算该笔借款的利息。2018年5月29日的1500000元本是原告王昌文退出合伙采石场项目的入股金，被告袁朝胜亦承诺将该1500000元退还给原告王昌文，故本院对该笔款项予以支持。因采石场项目在借条出具的两个月内就已开工，故利息根据被告袁朝胜的承诺和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，从2019年1月25日（即农历2018年12月20日）起计算，对被告袁朝胜已支付的利息，可按月利率3%计算，尚未支付的利息则按月利率2%计算。被告袁朝胜累计支付原告王昌文3880000元，在扣除于2018年2月9日偿还于和平的500000元后，还剩338000元，其中包括原、被告合伙贩砂的入股金2000000元、利息225000元、利润250000元。因原告王昌文是代被告袁朝胜向于和平借款，被告袁朝胜是实际受益人，利息应当由其承担。双方当事人对合伙贩砂的结算没有异议，故被告袁朝胜支付的款项在抵扣合伙贩砂款和于和平的利息后，剩余的款项可作为偿还本案借款的本息。被告袁朝胜在2018年2月13日至2018年7月31日期间共支付原告王昌文2700000元，扣除2475000元的合伙贩砂款和23750元的利息后，剩余的201250元视为支付2017年8月31日的500000元借款的本息。截止2018年7月31日，500000元的借款利息为110000元，扣除利息后，本金还余408750元。2019年1月10日，被告袁朝胜支付的100000元在冲抵2018年8月1日至2019年1月10日期间的利息43600元后，本金还余352350元。2019年2月2日，被告袁朝胜支付的400000元在清偿2019年1月11日至2019年2月2日的利息4933元和本金后，余下的42717元可以冲抵1500000元借款28天的利息，即2019年1月25日至2019年2月22日期间所产生的利息。2019年6月24日支付的180000元可冲抵120天的利息，即2019年6月22日之前的利息已付清。2019年6月23日之后，原告王昌文的借款还剩1500000元，利息按月利率2%计算。原告王昌文要求被告彭七四承担偿还义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因本案的借款源自于原告王昌文和被告袁朝胜之间的生意往来，且均为被告袁朝胜以个人名义所负，借款数额巨大，超出了家庭日常生活的范畴，不应认定为夫妻共同债务，故对原告王昌文的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告袁朝胜在本判决生效后十五日内偿还原告王昌文借款1500000元，并从2019年6月23日起，按年利率24%计算利息，直至借款还清之日止；二、驳回原告王昌文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37300元，减半收取计18650元，财产保全费5000元，两项合计23650元，由原告王昌文负担14200元，被告袁朝胜负担9450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。（本页无正文。）审判员  谌海燕二〇一九年九月十八日法官助理任夕书记员汪玉贤附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。