朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1302民初1535号原告王晓峰，男，1976年2月15日出生，汉族，朝阳银行职员，住朝阳市双塔区。委托代理人郭晓莹，辽宁东宝律师事务所律师。被告牟岩，女，1978年5月9日出生，汉族，言行公司经理，住大连市沙河口区。委托代理人郑光辉，朝阳市双塔区南塔街道法律服务所法律工作者。被告朝阳言行商贸有限责任公司，住所地朝阳开发区龙泉街道吴家洼北村。统一社会信用代码91211303561386599A。法定代表人牟岩，经理。原告王晓峰与被告牟岩、朝阳言行商贸有限责任公司（以下简称言行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后于2018年8月29日作出辽1302民初1257号民事判决，二被告上诉后，朝阳市中级人民法院于2019年1月15日作出（2018）辽13民终2888号民事裁定，撤销本院（2018）辽1302民初1257号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晓峰的委托代理人郭晓莹、被告牟岩的委托代理人郑光辉到庭参加诉讼。被告言行公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王晓峰向本院提出诉讼请求，1、被告牟岩立即归还借款本金人民币100万及借款之日起至给付之日止利息。2、被告牟岩支付律师费人民币3万元整（按标的3%标准计算）3、被告言行公司承担连带保证担保责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告牟岩在2015年1月份因生意周转需要从原告处借得人民币100万元整，后在2017年3月7日出具借条一份，同时签订借款合同一份，约定借款日期自2017年3月7日起至2018年3月7日止，期限一年，月利率为3%，同时，被告朝阳言行商贸有限责任公司为其提供连带保证担保，保证期间为2年。现借款到期，被告依然未偿还上述欠款。被告牟岩与被告言行公司共同辩称，原告诉称与事实不符。第一、2015年1月，答辩人从原告处借款97万元，而不是100万元，且该借款从2015年至2017年7月一直在还款，经双方对账本金已还清，还欠利息24万元，并于2017年7月13日为原告出具借条一份，原借条收回。第二、2017年3月7日与原告签订了借款合同并出具了借条，但几天后原告称其账户不足100万元，只能借50万元，后借款合同借款又改为50万元，被告并于签合同当天为原告出具50万借条，但该借款合同也未实际履行。第三、牟岩有办法从银行借到年利率7.575%的借款，不可能以3分高利息向原告借款，3分利是原告自己填写并未得到实际借款人的认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下，2013年3月27日，原告王晓峰通过转账的方式出借给被告牟岩30万元，同年5月7日又通过转账方式出借给被告牟岩20万元。2015年1月2日，原告王晓峰通过转账的方式出借给被告牟岩97万元，原告称，当时约定借款100万元，月利率3分，借款时扣除了一个月利息3万元，只转出97万元。自2015年2月9日起至同年12月8日止，被告牟岩每月偿还原告王晓峰3万元。2016年1月7日起至同年12月12日止，除1月7日偿还6万元，7月12日偿还4万元，8月22日偿还4.4万元，11月12日偿还2.9万元，12月12日偿还4.5万元外其余6个月每月均偿还4.2万元。2017年1月12日还款4万元（原告自认）、16日还款4.5万元。2017年3月7日，原告（出借人）与被告牟岩（借款人）、言行公司（保证人）签订编号为第0002号《借款合同》及《保证合同》各一份，约定：被告牟岩向原告借款100万元，月利率3%，借款期限自2017年3月7日至2018年3月7日，到期后一次性支付。《保证合同》对保证人的保证事项进行了约定。同日，被告牟岩为原告出具了借款借据100万元。3月11日，三方又签订编号为第0001号《借款合同》及《保证合同》各一份，约定被告牟岩向原告借款50万元，月利率3%，借款期限自2017年3月11日至9月11日，同日，被告牟岩为原告出具了借款借据50万元。2017年4月10日，被告牟岩偿还原告借款3.8万元，5月6日偿还4万元（原告自认）、5月11日偿还0.5万元、6月23日偿还5万元、7月12日偿还0.5万元。原告在本案中称，2017年3月7日签订的《借款合同》系2015年1月7日借款未偿还的本金100万元而签订的展期合同。3月11日签订《借款合同》系上述2013年出借的50万元的展期合同。被告在本案中则称，2017年3月7日原、被告签订借款合同与2015年1月7日借款无关，系为重新借款而签，合同签订后，原告说资金不足只能借50万，为此，双方于2017年3月11日又签订了借款50万元的借款合同，但该二份合同未实际履行。另查明，原告在本院（2017）辽1302民初4107号案中称，2016年11月及4月被告牟岩分别从原告处借款40万元及10万元，此款均以现金方式支付，2017年3月11日签订的借款合同系此次借款的展期合同，被告牟岩在该案中则称，借款50万属实，但系2014年4月4日所借且是转账支付的，借款当时给原告写了借款手续，因为时间长了，今年3月份又给原告写了借据，此款已偿还本息54.2万元。2017年7月13日，牟岩为原告出具借据一份，内容为“今借王晓峰人民币：贰拾肆万元整。期限：到期日2017年8月4日。借款人：牟岩。2017.7.13。”原告称此款系牟岩于2017年4月、7月所借现金分别为10万元、14万元。被告于当日合计后为原告出具了借条。被告牟岩在本院（2017）辽1302民初4107号案中称，此款并未实际发生，在本案中称此款系2015年1月7日所借款（本金已还清）尚欠的利息，且此款已经本院生效的（2017）辽1302民初4107号民事判决判令由被告牟岩偿还给原告。本院认为，原告在本案中的事实主张证据不足。第一，本案查明的事实表明，原、被告通过借款相识并无特殊关系，被告牟岩于2013年向原告借款50万元，于2015年向原告实际转出97万元。原告在本案中主张就两笔借款与二被告分别于2017年3月11日、3月7日签订《借款展期合同》、《保证合同》，而其在本院（2017）辽1302民初4107号案中述称，被告牟岩于2016年1月向其借款40万元，于同年4月自其借款10万元后在2017年3月11日出具借条一份，同时签订借款合同一份，并称上述50万元借款均为现金，原告就同一份借款合同陈述不一。同时，原告提供的证据表明编号为第0001号的《借款合同》、《保证合同》系2017年3月11日签订的，编号为第0002号的《借款合同》、《保证合同》系2017年3月7日签订的，同年同月同一当事人签订的合同后签的编号在前，之前签的编号却在后，时间与编号互相矛盾与常理不符。第二、原告在本案主张，被告于2015年每月偿还的3万元均系2015年1月7日借款100万元的利息，2016年1月至12月偿还的借款其中3万元亦系该借款利息，1.2万元为案涉50万元借款利息（原告称，当时双方商定每月先偿还利息1.2万元），1月7日偿还的6万元，其中4.5万元为上述二笔借款150万元的借款利息，剩余1.5万元为被告偿还原告借给其的现金。2017年偿还的借款中每月有4.5万元为案涉150万元借款的利息，不足4.5万元的亦是偿还的利息，但原告在本院（2017）辽1302民初4107号判决书中自认只有2017年4月10日偿还的3.8万元中的0.5万元、5月11日偿还的0.5万元、6月23日偿还的5万元中0.5万元及7月12日偿还的0.5万元系偿还的案涉50万元借款的利息。原告的上述主张均缺少依据。第三、原告在本案中提供的证据，不足以否定被告的主张。首先，本案查明的事实还表明，被告最后一次偿还借款的时间为2017年7月12日，此时已偿还50万元，而被告牟岩于次日即13日为原告出具了案涉“24万元”借条，虽然被告牟岩在本院（2017）辽1302民初4107号案中主张该借款并未实际发生，但在本案中主张案涉2015年1月7日借款此时已还清，该借条所涉及款项系尚欠利息并非原告所说的借款。从时间上看不排除其与2015年1月7日借款有关。其次，该24万元并未约定利息与以前的习惯不符，且原告称此款系在被告牟岩尚欠其借款本金150万元及部分利息尚未偿还，并已知牟岩经济已十分拮据的情况下出借的现金，亦与常理不相符。第四、原告在本案中主张2017年3月7日及3月11日，与本案二被告签订《借款合同》系展期合同，但该合同内容均未体现系展期借款合同，而二被告主张，该两笔借款是为重新借款而签订，但均未实际履行。根据本案查明的事实及以上阐述，既不能确认原告主张的事实，又不能否认被告的事实主张，故原告对其事实主张仍负有举证责任。根据被告牟岩在本案的自认，案涉24万元与本案有关，但此事项已经本院生效判决裁判，本案不再评价。综上，原告向本院提供的证据不足以证明原、被告间存在着其主张的法律关系，即2017年3月7日原、被告签订的《借款合同》及《保证合同》系为2015年1月7日借款的展期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，裁定如下：驳回王晓峰的起诉。案件受理费14,070元，予以退还。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨兆丛人民陪审员  刘海波人民陪审员  王 娟二〇一九年九月九日书 记 员  陈丽华