wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初743号原告：林才庭，男，1952年6月9日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：张熙福，男，1979年4月15日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：李桃辉，男，1973年2月11日出生，住广东省南雄市。原告林才庭与被告张熙福、李桃辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林才庭、被告李桃辉到庭参加诉讼，被告张熙福、经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林才庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告张熙福、李桃辉偿还借款本金50000元及利息19000元；2.判令被告张熙福、李桃辉负担本案诉讼费用。事实和理由：李桃辉是林才庭女婿，张熙福与林才庭相熟。2013年3月29日，张熙福、李桃辉向林才庭借款50000元并写下《借条》，口头约定按2分钱计算月利息。张熙福、李桃辉偿付至2017年2月的利息后，至今一直未偿还本息。为维护林才庭的合法权益，故提起本案诉讼。被告张熙福未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见和证据。被告李桃辉辩称，李桃辉原是“杨沥岩山庄”的合伙人，因公司缺资金，所以向林才庭借钱。但是，2017年李桃辉已被挤出“杨沥岩山庄”。借款50000元是林才庭亲手交给张熙福，李桃辉实际上只是担保人。原告林才庭围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证原告林才庭的诉讼主体资格；2.《借条》原件一份，拟证明被告借款的事实。3.《银行流水》抄印件一份，拟证明支付借款的事实。该件记载林才庭2013年3月29日支取了49900元。被告李桃辉对上述证据无异议。本院查明如下事实：2013年3月29日，张熙福、李桃辉向林才庭写下《借条》，《借条》内容：“今借到林才庭人民币伍万元整（50000.00元）。特此为据借款人（签字）：张熙福、李桃辉身份证号码：联系电话：158××××3337担保人（签字）：身份证号码：借款日期：2013年3月29日”。一审庭审中，林才庭主张借款款项是从银行支取现金再将现金借给张熙福，并认可自借款之日起至2017年5月，张熙福、李桃辉每月偿还1000元，共偿还了10000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：林才庭的诉讼请求是否依法有据。关于林才庭的诉讼请求是否依法有据的问题。林才庭的诉讼请求包括两个方面，一是借款的事实及本金50000元，二是借款利息19000元。关于借款的事实及本金50000元的问题，林才庭举证了张熙福、李桃辉所立的《借条》及银行取款记录，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，应认定双方已成立借贷合意。林才庭举证的2013年3月29日银行取款记录是49900元，剩余的100元金额不大，现金给付符合常理及交易习惯，且张熙福未到庭提出抗辩，李桃辉亦予以了确认，根据证据优势原则，应认定张熙福、李桃辉已收到50000元借款，双方成立借贷关系并已生效。林才庭在庭审中确认张熙福、李桃辉截止2017年5月已经偿还10000元，因2013年3月29日张熙福、李桃辉写下的《借条》未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，林才庭主张张熙福、李桃辉偿还的10000元是借款利息，不符合法律规定，应认定张熙福、李桃辉已经偿还的10000元为借款本金。综上，本院认定，截止2017年5月张熙福、李桃辉尚欠林才庭本金40000元。关于借款利息19000元的问题，因2013年3月29日张熙福、李桃辉写下的《借条》未约定利息，亦未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院认定林才庭起诉之日为张熙福、李桃辉逾期还款之日，因此，张熙福、李桃辉应偿还借款本金40000元给林才庭，并自2019年3月28日起，以本金40000元、按年利率6%偿还利息。至于李桃辉称其系借款担保人的抗辩意见，因2013年3月29日的《借条》中载明的借款人系张熙福、李桃辉，因此，应认定李桃辉系债务人，应与张熙福共同承担偿还借款的责任。被告张熙福经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告张熙福、李桃辉应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金40000元及利息给原告林才庭。利息以本金40000元为基数、按年利率6%、自2019年3月28日起计算至判决指定的履行之日止。二、驳回原告林才庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，由原告林才庭负担642元，被告张熙福、李桃辉负担884元。被告张熙福、李桃辉应向本院缴纳案件受理费884元，原告林才庭已预交的案件受理费1526元，本院退还884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桥江人民陪审员  黄小坚人民陪审员  钟宝英二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈文君
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初4109号原告：黄石市家悦安物业管理有限公司，住所地黄石市下陆区新下陆马家堰湾2—22号。法定代表人：马鸿家，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马欢欢，该公司职工。被告：卢淑华，女，1965年1月4日出生，汉族，住大冶市。原告黄石市家悦安物业管理有限公司与被告卢淑华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马欢欢到庭参加了诉讼，被告卢淑华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月1日，大冶华天房地产开发有限公司与原告签订了《怡馨小区前期物业服务合同》，约定由原告为大冶市怡馨小区提供物业服务，每平方米0.5元楼梯房。合同签订后，原告履行了物业服务义务，部分业主已交纳物业费，但被告拒绝交纳，故我公司提起诉讼，要求被告承担：1、2018年1月-12月所欠物业服务费778元（64.85×12）；2、按日2‰承担逾期付款违约金568元。被告未提出书面答辩，也未到庭应诉。经审理查明，2017年10月1日，大冶华天房地产开发有限公司与原告签订了《怡馨小区前期物业服务合同》，并经大冶市物业服务监管中心备案，合同约定由原告为被告房屋（建筑面积为129.7平方米）所在的大冶市怡馨小区提供物业服务，服务内容为：1、物业共用部位的养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理。物业服务收费标准为多层住宅（步梯房）0.5元／平方米/月，由业主每季度的第三月向原告交纳。逾期交费的，从逾期之日起按每日2‰向原告支付违约金。合同签订后，原告为该小区提供物业服务，并被大冶市房地产管理局、大冶市物业管理协会授予二○一八年度物业服务质量进步企业，被告作为该小区的业主，拖欠2018年1-12月的物业费未交。故原告诉来法院，提出上述诉讼请求。本院认为，业主委员会成立前，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告提供了物业服务，被告作为该小区的业主应当交纳物业管理费。故原告要求被告支付2018年1-12月期间的物业服务费778元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未交纳，已构成违约，但鉴于原告诉讼涉及业主较多，说明其在履行物业服务中亦存在不尽于人意之处，对部分业主诉求未能妥善处置，故对原告主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢淑华向原告黄石市家悦安物业管理有限公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费778元，定于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告卢淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  朱光华二○二○一九年九月十八日书记员  刘丹婷
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4653号原告：马焕林，男，1953年4月6日出生，汉族，农民，住营口市老边区。委托诉讼代理人：马云，父女关系，女，1973年10月25日出生，汉族，农民，住营口市老边区。被告：邵长青，男，1955年11月29日出生，汉族，农民，住大石桥市。原告马焕林与被告邵长青排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马焕林委托诉讼代理人马云、被告邵长青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马焕林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告排除妨碍，返还耕地；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我和被告都是石佛镇丝瓜村的村民，我家四口人于1999年分得7.88亩水田，在2014年我家四口人将户口转到营口市老边区路南镇太和庄村，但是我家四口人并不享受在太和庄村的土地待遇，太和庄村没有给我家四口人分得承包土地，当时丝瓜村将我家上述水田地中的一块土地，面积4.9亩收回，承包给其他村民，在2018年我找丝瓜村索要上述4.9亩水田，丝瓜村经研究将上述水田返回归我家继续承包，并补签了一份承包合同，这有承包书及丝瓜村返还承包地告知书，可是没想到被告在今年却强行在我家上述4.9亩水田种植上水稻，此事经过村镇司法所调解未果，故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告邵长青辩称，这块地是我买来的，以前是马焕林家的地，十年前这块地就被村委会卖了，2019年开春我们四组去村委会把地要回来了，这块地是我们四组的地，2019年开春我从四组全体人员手中买来这块地，是四组成员集体同意将此地卖给我，期限十年，每亩地450元，我花费了2.232万元，在李树敏家我把钱拿去了，四组成员分了，我不同意返还原告土地，要是让我返还土地，就把这笔钱还我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、庭审中原告举证，营口市老边区路南镇太和庄村民委员会证实1份，写明：马焕林，太和庄村村民，在我村无口粮地，无承包地。特此证实。2018年12月27日。证明原告在太和庄村没有分得土地。被告质证意见，证实他没分地的事我不知道。2、庭审中原告举证，大石桥市司法局石佛司法所证实一份，写明：石佛镇丝瓜村马焕林与邵长青承包地镇、村调解无效，特此证实。2019年7月22日。大石桥市村民委员会返还承包地告知一份，写明：马焕林同志于2014年将户籍从丝瓜村迁出，丝瓜村将其承包地4.9亩收回，后经核实，马焕林将户籍迁至营口市老边区太和庄村，依法不应收回承包地，现丝瓜村决定从2019年将马焕林承包地4.9亩依法返回，特此告知。2019年1月12日。证明马焕林向邵长青要地没有结果。被告质证，我不知情，丝瓜村有近十户的土地大队没收土地的头十年都被大队卖了，这十年土地由村民集体收回，我们自己出售，钱都分给各组村民了。3、庭审中原告举证，农村土地承包合同一份，证明马焕林于1999年1月1日在丝瓜村承包土地5.796亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。被告质证意见，这个地开始分是马焕林的，后来被大队收回了，卖了十年，今年我们要回来自己卖，这块地是我花钱买的。4、庭审中原告举证，原告居民户口本一份，证明马云与马焕林是父女关系。被告质证，没有异议。5、庭审中被告举证，土地承包合同一份，证明被告自2019年于丝瓜村四组全体村民手中购得马焕林土地4.96亩十年土地承包经营权，每年每亩450元，共计2.232万元。原告质证意见，与我们无关。经审理查明，原告马焕林曾系大石桥市四组村民，于1999年1月1日在丝瓜村承包耕地5.796亩。后原告马焕林的户籍迁至营口市老边区路南镇太和庄村，经该村委会证实，此人在新落户地未分得土地。大石桥市村民委员会将原告合同项下土地中的4.9亩收回，返还给本村第四村民小组，未与原告解除承包合同。原告于2018年到大石桥市村民委员会索要上述承包地，经庭审查证，诉争土地已被本村第四村民小级成员集体卖给被告邵长青。本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，发包方不得调整承包地。本案中，原告马焕林与大石桥市村民委员会签订的土地承包合同合法有效，虽马焕林已将户口迁出，但其在新落户地区未分得土地，则大石桥市村民委员会应征得原告马焕林的意愿为其保留土地份额，现丝瓜村村民委员会将诉争土地单方收回的行为，不符合法律规定，应享有返还土地的义务。故本案合同相对人应为大石桥市村民委员会。而被告邵长青的土地承包经营权，并非从原告处取得。故原告诉请要求被告邵长青返还土地4.9亩的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。权利人可于证据充分后，另行选择处理方式解决争议，主张权利。综上所述，为维护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条第一款、第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告马焕林的起诉。案件受理费300.00元（叁佰元整，已由原告垫付），减半收取150.00元，由原告马焕林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  滕丽二〇一九年九月十九日书记员  葛楚
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执3421号 申请执行人：刘冬松 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行刘冬松与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款13656元。本院已将执行标的款13656元退回给申请执行人，案件执行费105元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执7488号 申请执行人：黄国华,男,汉族,1958年01月29日出生，住湖南省新邵县。 申请执行人：黄能其,男,汉族,1985年10月4日出生，住湖南省新邵县。 申请执行人：黄改其,男,汉族,1987年07月12日出生，住湖南省新邵县。 申请执行人：吴隆忠,男,汉族,1936年09月25日出生，住湖南省新邵县。 被执行人：吴玉坤,男,汉族,1995年12月30日出生，住广东省化州市。 申请执行人黄国华、黄能其、黄改其、吴隆忠与被执行人吴玉坤机动车交通事故责任纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初9518号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月19日依法立案执行，执行标的为665139.98元，执行费为9051元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执7488号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年九月十九日 书记员  卢书贤
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初3274号原告：黄文彬，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。被告：崔红香，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张长燕，住南京市雨花台区，系被告之子。原告黄文彬与被告崔红香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文彬及其委托诉讼代理人彭远明、被告崔红香的委托诉讼代理人张长燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文彬向本院提起诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于南京市雨花台区的房屋过户手续；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年4月24日，原、被告签订了《买卖房屋协议》，约定被告将拆迁安置房房票的房产即本案案涉房屋以90000元的价格出售给原告，协议签订时，原告即现金方式将90000元房款支付给了被告。房屋交付后，原告装修并居住至今，但原告多次催告，被告不予办理房产过户手续。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告崔红香答辩称：买卖房屋协议是我方自己签字的，90000元确实已经收到了。房屋已经办理过房产证了，办理在崔红香名下。同意过户给原告，但由于房价上涨，需要原告加价50000元。原告黄文彬围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖协议书等证据。被告崔红香对上述证据的真实性予以认可。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月24日，原告黄文彬（乙方）与被告崔红香（甲方）就坐落于雄风路518号16幢三单元506室房屋签订买卖房屋协议一份，约定：甲方将崔红香梅山菜场附近的拆迁安置房房票的房产以90000元卖给乙方；不论将来房价是涨是跌，双方都不得更改；房子没有过户之前，所有与房有关事宜均由甲方承担，所产生费用由乙方承担。原告黄文彬已付清全部房款并入住该房屋至今。2015年7月20日，案涉房屋南京市雨花台区（证书编号：雨转字第××号；建筑面积50.93平方米）登记在被告崔红香名下，被告崔红香至今未将该房屋过户到原告黄文彬名下。审理中，原告黄文彬陈述过户产生的费用由原告自行负担。本院认为：当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告黄文彬与被告崔红香于2007年4月24日签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告黄文彬已依约将全部房款交付给被告崔红香，案涉房屋亦已交付给原告使用，案涉房屋现已办理相应的产权证并符合上市交易的条件，即案涉房屋过户条件已成就，被告崔红香有义务配合原告办理案涉房屋产权过户登记手续，故本院对原告黄文彬要求被告崔红香协助将位于南京市雨花台区的房屋过户至原告黄文彬名下的诉讼请求，予以支持。被告崔红香要求原告黄文彬加价50000元的辩论意见，无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告崔红香在本判决生效后三十日内协助原告黄文彬将位于南京市雨花台区的房屋（宁房权证雨转字第××号）过户给原告黄文彬。如果未按本判决指定的期间履行协助过户义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元（原告黄文彬已垫付），由被告崔红香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 轶人民陪审员  黄加友人民陪审员  王玉林二〇一九年九月二十四日见习书记员  李 璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13061号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：赵永梅，女，1972年10月18日出生，汉族，住所地湖北省襄樊市樊城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵永梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2016年2月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016年2月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额39046.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39046.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告赵永梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金39046.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，由被告赵永梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  胡碧清人民陪审员  何田生二〇一九年九月十八日书 记 员  巫青璇刘玉婷
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4909号原告：南京天德电器销售有限公司，住所地南京市雨花台区三山矶路9号南京润泰市场A-1幢767室，统一社会信用代码913201146946336968。法定代表人：郑孟启，总经理。委托诉讼代理人：孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。被告：周锦伟，住盐城市滨海经济技术开发区。原告南京天德电器销售有限公司（以下简称天德公司）与被告周锦伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天德公司的委托诉讼代理人孙华武，被告周锦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天德公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款35566元及迟延利息（利息以35566元为基数，自2017年2月26日起至实际付清之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2011年起向原告购买电器材料，至2017年2月26日共欠货款35566元，被告于当日向原告出具欠条确认欠款。此后，原告多次向被告主张货款，被告都以有其他案件中的债权尚未实现为由拒绝付款。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。被告周锦伟辩称，认可与原告之间存在买卖关系和欠条的真实性，确实尚欠原告35566元货款。因为被告现有向他人主张债权的案件尚未审结，需要以该案件的判决和债权向原告付款，故希望原告能够给予付款宽限期。另外，双方口头约定，被告未使用的货物可以如数退还，抵扣货款。被告现有约5000元的货未用，要求退还给原告，故实际欠货款30000元左右。双方从未约定被告需要承担迟延付款利息，故对原告主张的利息不予认可。综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：原、被告自2011年起即建立电器材料的买卖关系，2017年之前被告已有欠款行为。2017年2月26日，经双方结算，被告向原告出具欠条确认尚欠原告货款35566元。2019年8月8日，被告自书一份承诺书，承诺于2020年农历春节前安排货款，并拍照微信发给了原告。本院认为，根据原告提供的欠条、承诺书的微信照片及被告的陈述，本院对原、被告之间存在买卖合同关系，以及被告尚欠原告货款35566元的事实依法予以采信。被告辩称双方有退货抵扣欠费的约定，但未提供证据证明，本院不予采信。虽然原、被告没有对被告的付款时间、违约责任等做出明确约定，但是被告不及时向原告支付货款，确会给原告造成资金被占用的利息损失，故对原告主张的迟延付款利息，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周锦伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告南京天德电器销售有限公司支付35566元及迟延付款利息（利息以35566元为基数，自2017年2月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由被告周锦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  薛 鹏二〇一九年九月十日法官助理  顾洪铭书 记 员  吕珊珊
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初1574号原告梁宗清，男，1966年1月5日出生，汉族，住陕西省神木市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告王富墩，又名王富平，王付平，男，1963年4月18日出生，汉族，住陕西省府谷县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告梁宗清与被告王富墩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁宗清到庭参加了诉讼，被告王富墩经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月份原告梁宗清给被告王富墩供应标准建设用砖，老高川鸿泰三厂建设办公楼和被告承包的老高川石窑店村杨海宽及杨军修建楼房，用砖三处工地，被告用砖欠款没有还给原告，至2013年8月30日把所欠砖款结算成欠条后，在一直找不到被告，原告去用砖的工地打问，他们早已经给被告王富墩把钱付清，但是至今原告一直找不到被告，原告无奈，故具状起诉，请求人民法院判决被告向原告支付砖款135180元及利息，利息从2013年8月30日起至欠款还清之日止，按月息2分计算，本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：条据复印件三支，证明被告王富墩欠原告砖款135180元的事实。被告王富墩未答辩，亦未向法庭提交书面证据。本院对原告提供的证据认定如下：条据复印件三支，对于有王付平签字的62160元欠款的条据一支，可以证明被告欠原告砖款62160元的事实，本院予以确认；对于另外两张条据，因该两支条据系郭云奎出具，没有被告的签字，原告亦无其他证据证明郭云奎系被告所雇佣的工人，故对于该两支条据本院不予确认。本院根据当事人的陈述，举证及认证，查明以下事实：被告曾向原告购买建设用砖，于2012年5月15日向原告出具欠砖款条据一支，证明欠原告砖款62160元，欠条由王付存出具，并且由被告签字确认。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原告给被告供应建设用砖，被告理应按约支付原告相应价款。因原告所提供的三支条据中，只有62160元的欠条由被告签字确认，另外两支欠条由郭云奎所出具，原告亦无其他证据证明该砖款系被告所欠，故被告应当向原告支付砖款62160元。对于原告要求被告支付另外两支欠条中所欠的砖款73020元的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告支付从2013年8月30日起至欠款还清之日止，按月息2分计算的利息的诉讼请求，按照法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对于利息本院按年利率5.655%计算（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.35%，上浮30%，为年利率5.655%），因双方未约定付款期限，故对于利息本院从收到起诉状之日起（2019年1月8日）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王富墩于本判决生效之日起五日内偿还原告梁宗清砖款62160元及利息（利息从2019年1月8日起至实际还清之日止按照年利率5.655%计算）。二、驳回原告梁宗清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元，适用简易程序减半收取1501.5元，由被告王富墩负担677元，由原告梁宗清负担824.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李彦杰二〇一九年九月二十日书记员  冯慧文
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3431号 原告：张盛琴，女，1980年3月7日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地：泸州市江阳区江阳南路6号楼6楼。统一社会信用代码：91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓燕，国浩律师（福州）事务所律师。 原告张盛琴与被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称“蓝田整理公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张盛琴委托诉讼代理人喻鸿波，被告蓝田整理公司的委托诉讼代理人朱晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张盛琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付逾期交房违约金105880.72元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告与其丈夫陈林与被告签订编号为CH-01-0605号《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定被告将其开发的位于泸州市江阳区项目为“融豪.翡翠城地块五”22-5-3-501号房屋出售给原告，该房屋总价款为471213元，原告采取贷款方式支付房款（其中首付款为142213元，按揭款为329000元），同时，《合同》第十一条明确约定商品房交房日期为2016年4月30日前；第十三条逾期交房责任约定出卖人逾期交房的，按照买受人已付房款的万分之三支付违约金。双方签订合同后，原告（首付加银行按揭贷款的方式）在合同约定时间向被告支付了全部购房款。2016年4月30日交房日期届满后，被告未能按约向原告如期交房。至2019年1月20日，诉争房屋达到交付条件，被告通知原告可接收房屋。截至2019年1月20日，按照《合同》约定，被告逾期交房共计994天，需向原告支付逾期交房违约金140515.72元。经原告催告，2016年12月，被告向原告支付了2016年5月至2016年12月期间的八个月逾期交房违约金34635元，剩余的违约金被告未支付。市场经济要求交易双方遵循诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第八条也明确载明，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告逾期交房近3年之久，应当按照双方《合同》约定向原告支付逾期交房违约金。 被告蓝田整理公司承认原告在本案中的事实，但认为违约金标准计算过高，逾期交房并未造成原告的经济损失，原告计算违约天数应当从起诉之日起按照每日万分之零点五的标准计算。原、被告之间的《承诺书》已对逾期交房进行了结算，原告无权要求被告另行支付违约金。 本院认为，被告蓝田整理公司承认原告张盛琴在本案中主张的事实，故对原告张盛琴主张的事实予以确认。1.关于原告诉请的违约金计算标准是否过高，应当调整的问题。原告张盛琴与被告蓝田整理公司订立的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方均应依法履行相关义务。原告按约支付房款后，被告未能于约定时间交付房屋，应当承担违约责任。原、被告虽然在《商品房买卖合同》约定出卖人（被告蓝田整理公司）逾期交房的，按照买受人（原告张盛琴）已付房款的万分之三支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，逾期交房违约金计算标准应结合当事人实际损失、预期利益等因素予以确定，是可以调整的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，因本案被告蓝田整理公司主张原告张盛琴未产生实际损失及违约金过分高于同地段同类房屋的租金，未能提供证据证明违约金的合理标准为日万分之零点五，原告张盛琴亦未举证证明其实际损失与约定的违约金相当。本院兼顾合同履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金每日按已交付房款总额的万分之一计算较为合理，因被告已支付违约金至2016年12月份，故具体计算时间为2017年1月1日起至2019年1月20日，共计749天，即违约金为471213元×0.1‰×749天=35294元（取整）。2.关于原告张盛琴根据《承诺书》和已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书要求按照日利率万分之三的问题。本院认为，原、被告双方签订《承诺书》，支付了截止2016年12月31日的逾期交房违约金，该承诺系被告蓝田开发公司对自有权利的处分；而已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书在审理时，被告蓝田整理公司未对合同约定的违约金请求调整，因此《承诺书》和已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书载明的结果不能作为本案的判决依据。3.关于被告认为，原、被告之间的《承诺书》已对逾期交房进行了结算，原告张盛琴无权要求被告蓝田整理公司另行支付违约金。本院认为，此《承诺书》只是双方在履行合同中，双方在某一阶段违约情况的结算，并未约定双方在此阶段后违约，被告蓝田整理公司不承担责任，故被告蓝田整理公司的抗辩理由不能成立。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张盛琴逾期交房违约金35294元； 二、驳回原告张盛琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1209元，由被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘利君 二〇一九年九月十二日 书记员  郑 新
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初2708号原告：曹东贺，女，1966年7月27日出生，汉族，住天津市静海区。被告：焦红伟，男，1963年2月19日出生，汉族，住郑州市金水区。原告曹东贺与被告焦红伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹东贺到庭参加诉讼，被告焦红伟经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹东贺向本院提出诉讼请求：判令焦红伟清偿借款本金800000元，2015年5月5日至2019年9月5日的利息862700元，2019年9月5日至清偿完毕之日按照月利率2%继续计算利息；由焦红伟承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2015年5月5日，焦红伟向曹东贺借款800000元，约定期限1个月，月利率4%，曹东贺依约向焦红伟提供借款800000元，焦红伟到期未还，经曹东贺多次催要，焦红伟均未偿还，故曹东贺诉至法院。焦红伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，曹东贺提交的证据为：1.《借条》两张，证明曹东贺与焦红伟之间存在民间借贷关系；2.中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》及河南省农村信用社《账户历史交易明细清单》各一份，证明曹东贺履行了出借义务；3.舞钢市人民法院（2017）豫0481民初5052号民事裁定书一份，证明曹东贺曾于2017年11月2日将焦红伟诉至法院，焦红伟表示愿意清偿债务，曹东贺撤回诉讼，但焦红伟至今未履行偿还借款的义务。焦红伟未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，焦红伟向曹东贺借款800000元，并向曹东贺出具《借条》两张，两张《借条》载明的款项分别为250000元和550000元，两张《借条》均约定借款期限为1个月，借款利息为月利率4%，焦红伟在两份《借条》中签字确认。同日，曹东贺经白秀英（中国工商银行）、万江涛（河南省农村信用社）的账户将上述借款转入焦红伟账户。因上述借款焦红伟未履行还款义务，曹东贺于2017年11月2日将焦红伟诉至本院，并以拟通过其他合法途径解决为由于2017年12月13日申请撤诉，本院于2017年12月13日作出（2017）豫0481民初5052号民事裁定，准许曹东贺撤诉。现因焦红伟仍未履行还款义务，致使本案纠纷产生。本院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受到法律保护。借条通常是债务人向债权人出具的债权凭证，系对借款事实、数额、期限及利息等借款内容的确定。本案中，根据曹东贺提交的其所持有的两张《借条》及与《借条》时间、金额均相对应的银行转账记录，可以认定曹东贺与焦红伟之间形成民间借贷法律关系，焦红伟作为借款人应当按时足额向曹东贺履行偿还借款的义务，结合案涉《借条》所载的借款数额，本院对曹东贺主张焦红伟向其偿还借款本金800000元的请求予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人双方在案涉两张《借条》中均约定借款利息按月利率4%计算，本案中，曹东贺主张借款利息按月利率2%计算，该主张未超出双方在案涉《借条》中的约定，亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持。曹东贺主张2015年5月5日至2019年9月5日以借款本金800000为基数按月利率2%计算的利息为862700元，经核算，实际应为844800元（2%÷30天×1584天×800000元），曹东贺的主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、焦红伟于本判决生效之日起十五日内向曹东贺偿还借款本金800000元、利息844800元，本息合计1644800元，并自2019年9月6日起继续以未付借款本金为基数按照月利率2%向曹东贺支付利息至实际还款之日；二、驳回曹东贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19764元，由曹东贺负担213元、焦红伟负担19551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谷聪一审 判 员  张红鸽人民陪审员  夏丹丹二〇一九年九月二十七日法官助理邢洋洋书记员易慧媛附：附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13166号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：王瑾，男，1976年11月03日出生，汉族，住所地安徽省安庆市大观区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王瑾借款合同纠纷一案，本院于2019年06月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2015年12月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2015年12月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额28570.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28570.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告王瑾在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28570.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，由被告王瑾负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1061元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  陈玉燕人民陪审员  胡碧清二〇一九年九月十八日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初8550号 原告：泉州市宏泰兴出租汽车有限公司，住所地泉州市丰泽区湖心街东段25号一楼（左三间），统一社会信用代码：91350503784508178N。 法定代表人：陈永年。 委托诉讼代理人：杨志强，男，该公司员工。 被告：刘卫海，男，1988年12月22日出生，汉族，住江西省高安市。 本院在审理原告泉州市宏泰兴出租汽车有限公司与被告刘卫海车辆租赁合同纠纷一案中，泉州市宏泰兴出租汽车有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市宏泰兴出租汽车有限公司申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市宏泰兴出租汽车有限公司撤回起诉。 本案受理费100元，减半收取计50元，由泉州市宏泰兴出租汽车有限公司负担。 审判员  庄亚飚 二〇一九年九月十七日 法官助理戴玉燕 书记员郑昱淳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初5658号原告：葛宏革，男，1967年1月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。被告：肖一阵，男，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告葛宏革与被告肖一阵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告葛宏革于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛宏革的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛宏革撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告葛宏革负担。审判员  朱海凤二〇一九年九月二十六日书记员  赵 敏附件：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初7265号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑南区。 负责人：刘越，系该行行长。 委托诉讼代理人：王全军，男，1965年10月14日出生，汉族，系该行员工，住沈阳市和平区。 被告：郭卫东，男，1968年12月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告郭卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行委托诉讼代理人王全军到庭参加诉讼，被告郭卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截止2019年4月1日所欠我行贷款本金80,899.99元、利息3,609.37元、本金罚息5,744.02元、利息罚息454.52元，总计90,707.90元以及全部贷款清偿之日止所产生的利息；2、请求判令被告承担本案相关诉讼费用。事实与理由：2018年6月5日，被告通过网上银行渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供81,200.00元借款额度，有效期自2017年6月5日至2018年6月5日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告郭卫东签约“借贷通”的银行卡号银行卡号为62×××38，签约贷款账户为210XXX906。2017年6月5日，被告通过手机以自主的方式，分1次支用。2018年6月5日，借款额度到期后，借款到期后，被告偿还本金300.01元，利息1,842.69元。截至目前，被告拖欠该笔贷款本金80,899.99元、利息3,609.37元、本金罚息5,744.02元、利息罚息454.52元，总计90,707.90元，经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告郭卫东未答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，被告通过手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供81,200.00元借款额度，有效期限自2017年6月5日至2018年6月5日，在额度有效期内，贷款人有权对借款额度进行重新确定，贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.8%执行。借款利息自贷款资金发放到双方约定或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率=年利率/360=月利率/30，但双方另有约定的除外。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息，日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息或罚息，直至全部应还本金、利息或罚息清偿完毕。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款的约定还款日为借款额度到期日。借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号；客户自助还款方式是借款人在建行电子渠道自助操作归还贷款。被告签约还款账户的银行卡号为62×××38，签约贷款账户为210XXX906。2017年6月5日，被告通过手机以自主支付的方式支用借款本金81,200.00。2018年6月5日，借款额度到期后，被告偿还本金300.01元，利息1,842.69元。截止2019年4月1日，被告拖欠贷款本金80,899.99元，利息3,609.37元、罚息5,744.02元。因被告未能偿还借款及利息，故原告诉至本院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系合同各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，合同各方均应按照合同约定履行各自义务。现原告已依约向被告发放贷款，被告应按合同约定向原告支付贷款本金及利息、罚息。关于原告主张的利息罚息，因双方在合同中没有约定，原告主张没有依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告郭卫东于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行贷款本金80,899.99元 二、被告郭卫东于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行截止2019年4月1日的利息3,609.37元、本金罚息5,744.02元，并给付自2019年4月2日起至欠款本金还清之日止的本金罚息（以尚欠本金为基数按合同约定的年利率5.8%上浮50%计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行其他诉讼请求。 案件受理费2,068.00元，公告费600.00元，由被告郭卫东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  肖军威 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年九月六日 法官助理郭慧 书记员李想 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0803执异40号异议人（被执行人）承德市热河建设集团有限公司，住所地承德市双桥区武阳花园小区1号楼4楼。统一社会信用代码：91130802106439337R。法定代表人：孙井祥，经理。委托代理人：欧阳刚，该公司第三项目部经理。申请执行人：刘琦，男，1986年1月18日出生，汉族，住承德市围场满族蒙古族自治县。被执行人：承德市御源房地产开发有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇下店子村枫林绿洲第35栋-101、-201号房。统一社会信用代码：911308036946716411。法定代表人：唐永生，董事长。在本院执行刘琦与承德市御源房地产开发有限公司（以下简称御源房地产公司）、承德市热河建设集团有限公司（以下简称热河建设集团）其他案由一案中，异议人热河建设集团对本院立案执行该案不服，向本院提出书面异议。本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，热河建设集团于2019年9月3日向本院申请撤回执行异议。本院认为，异议人撤回执行异议是其处分权利的正常行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人承德市热河建设集团有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 睿审判员 王 莹审判员 陈晓冲二〇一九年九月三日书记员 张 威
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初6883号 原告：成都市蜀都圆快餐服务中心，住所地：成都市柿子巷特1号（军区干休所）。 投资人：陈秀芳。 被告：徐珩源，男，汉族，1988年5月6日出生，住成都市青羊区。 原告成都市蜀都圆快餐服务中心（以下简称：“蜀都圆快餐”）与被告徐珩源买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告蜀都圆快餐、被告徐珩源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀都圆快餐向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐珩源偿还余下欠款58763元及按月息百份之贰点肆计算利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月9日，被告徐珩源从2018年1月至2018年3月9日累计欠蜀都圆快餐货款423763元，并当场向原告写下欠条一份，并确定付款日期为2018年3月31日以前全部付清欠款。被告在2018年4月1日还款125000元，2018年5月3日微信还款10000元、支付宝还款20000元，合计30000元。2018年5月12日还款200000元，2018年6月13日微信还款10000元，四次共计还款365000元。余下欠款为58763元。自2018年6月13日后余下欠款至今未还。 被告徐珩源辩称，案涉款项是成都顺源餐饮管理有限公司（以下简称：“顺源公司”）承包的四川大学华西口腔医院的项目，属于公司行为，其只是当时该项目的负责人，代表公司向供货商支付货款，在其没有收到款项时无法向供货商支付货款。 原告蜀都圆快餐服务围绕诉讼请求依法向本院提交了《欠条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、转账截图等证据，被告徐珩源提交了《四川大学华西口腔医院营养食堂承包管理合同》、中国农业银行银行流水、转账记录截图等证据，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实和证据，本院认定如下：2018年3月9日，徐珩源向蜀都圆快餐出具《欠条》，载明：“今顺源公司因华西口腔医院食堂承包项目购买蜀都圆快餐配送盒饭，从2018年1月至2018年3月9日，累计欠蜀都圆快餐货款423763元，付款方式为银行转账，付款时间为2018年3月31日以前全部付清”。2018年4月1日，徐珩源通过银行转账方式向陈秀芳支付125000元，2018年5月12日，徐珩源通过银行转账方式向陈秀芳支付200000元，后徐珩源又通过支付宝、微信方式分别向陈秀芳转账2万元，以上徐珩源共计向陈秀芳支付36.5万元。 2016年3月4日，采购人（甲方）四川大学华西口腔医院与供应商（乙方）顺源公司签订一份《四川大学华西口腔医院营养食堂承包管理合同》，合同第一条约定乙方顺源公司为甲方华西口腔医院800余人教职员工与广大病患提供用餐服务，第二条约定合同期限为2016年1月5日至2020年12月31日。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）被告徐珩源向本院提交的中国农业银行银行流水，拟证明华西口腔医院支付的款项均是转到顺源公司的对公账户，原告蜀都圆餐饮对其关联性不予认可。（二）被告徐珩源向本院提交的转账记录截图，拟证明其收到的款项均是由顺源公司转账的，原告蜀都圆餐饮对其关联性不予认可。（三）顺源公司向本院提交的《合作协议》、《补充协议》、《补充协议2》、《关于华西口腔医院营养食堂专项账户使用承诺》等证据，拟证明顺源公司与徐珩源为合作关系，徐珩源向顺源公司缴纳管理费，经营全部由徐珩源个人负责。本院对该证据与本案诉争具有关联性，因此予以认可。（四）顺源公司向本院提交的《对公账户交易明细》，拟证明徐珩源以公司名义开具的账户交易明细，实际上徐珩源控制该账户，账户上的金额基本上转给了徐珩源以及其父亲徐国龙的账户。本院认为该证据与本案诉争具有关联性，予以认可。 本院认为，根据《欠条》等证据，可以认定蜀都圆快餐与徐珩源之间买卖合同关系成立。本案争议焦点在于付款主体的问题。蜀都圆餐饮认为，其销售盒饭时均和徐珩源接洽，盒饭也是直接派送给徐珩源，徐珩源购买盒饭时也从未披露过顺源公司，因此徐珩源应承当支付剩余货款的责任。徐珩源认为案涉款项应由顺源公司支付，其系职务行为，剩余货款应由顺源公司承担付款责任。根据《合作协议》第一条“合作项目：合伙承包经营华西口腔医院食堂”，第二条“合作期限以同华西口腔医院签订的合同到期日为止”，第三条约定出资及盈亏分担按甲乙双方各自50%；《补充协议》第一条“乙方（徐珩源）全权负责华西口腔医院营养食堂的日常经营管理工作”，第六条“乙方（徐珩源）经营期间，项目所有需要投入的费用由乙方承担”，第七条“甲方（顺源公司）应配合乙方在乙方指定的银行开列公司一般账户作为本项目的专用账户。账户印签由乙方提供，账户由乙方全权管理”；《补充协议2》第二条“本协议签字生效后，甲方（顺源公司）应配合乙方在乙方指定的银行开列公司一般账户作为本项目的专用账户。账户印鉴由乙方（徐珩源）提供，账户由乙方全权管理；《关于华西口腔医院营养食堂专项账户使用承诺》载明：甲方顺源公司按照协议要求，为王弈、徐珩源经营华西口腔医院营养食堂建立专项对公账户，该账户仅限于华西口腔医院营养食堂专款专项经营使用。综合以上证据，可以认定徐珩源与顺源公司存在合作关系，双方共同承包经营华西口腔医院食堂，由徐珩源全权负责食堂的日常经营管理，徐珩源向顺源公司缴纳管理费，且顺源公司按协议要求为徐珩源经营食堂项目建立专项对公账户，顺源公司收到四川大学华西口腔医院的款项后，继而将款项汇至徐珩源或其父亲徐国龙的账户，因此徐珩源应向蜀都圆快餐独立承担支付剩余货款的责任。根据《中国建设银行个人活期账户交易明细》、转账截图等证据，徐珩源已向蜀都圆快餐支付货款36.5万元，尚未向蜀都圆快餐支付的货款为423763-365000=58763元。 关于蜀都圆快餐主张资金占用利息问题，因徐珩源于约定的付款时间到期后怠于向蜀都圆快餐支付全部货款，给蜀都圆快餐造成了一定的损失，徐珩源应当予以赔偿，赔偿标准按照银行同期贷款利率计算，计算标准为：以58763元为基数自2018年4月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐珩源于本判决生效之日起十日内向原告成都市蜀都圆快餐服务中心偿还剩余货款58763元及资金占用利息损失，计算方式为：以58763元为基数，自2018年4月1日起，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算至实际付清之日止； 二、驳回原告成都市蜀都圆快餐服务中心的其余诉讼请求。 案件受理费1270元，减半收取635元，由被告徐珩源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年九月二十日 书记员  童 宇
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6927号 申请执行人：宋东东,男,汉族,1987年06月23日出生，住山西省隰县。 被执行人：杜志刚,男,汉族,1977年09月20日出生，住广州市白云区。 申请执行人宋东东与被执行人杜志刚合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初784号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月4日依法立案执行，执行标的为1918986元，执行费为21590元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已轮候查封被执行人杜志刚名下的白云区黄石东路108号1302房（已向首封法院广州市中级人民法院发函参与分配）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已轮候查封被执行人杜志刚名下的白云区黄石东路108号1302房（已向首封法院广州市中级人民法院发函参与分配）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6927号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年九月二十四日 书记员  卢书贤
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初7264号原告：珠海市镇兴物业管理有限公司，住所地：珠海市前山梅花路101号-2栋一楼1号房。统一社会信用代码：914404000651157570。法定代表人：刘华英，总经理。委托诉讼代理人：刘家晖，广东显德律师事务所律师。被告：邓金桂，男，1952年8月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，本院在审理原告珠海市镇兴物业管理有限公司诉被告邓金桂物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市镇兴物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币157.1元，由原告珠海市镇兴物业管理有限公司负担。审审 判 长  彭海欧人民陪审员  孙立华人民陪审员  陈凤英二〇一九年九月五日书 记 员  罗 艳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2398号 原告：严海峰，男，1991年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：王丞，男，1986年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告严海峰与被告王丞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严海峰到庭参加诉讼。被告王丞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 严海峰向本院提出诉讼请求：1.判令王丞偿还借款83000元及利息16500元（利息以75000元为基数，按月利率2%从2018年4月14日暂计至起诉之日，以后利息按此标准计算至款清时止）；2.王丞承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：严海峰与王丞系朋友。2018年4月14日，王丞以购房付首付为由，向严海峰借款75000元，承诺2018年4月25日返还，利息为2500元。后王丞又陆续借款3000元。2018年4月18日，王丞又借款5000元，对之前的借款进行汇总并出具借条，确认共计向严海峰借款83000元。上述借款到期后，严海峰多次催要，王丞百般拖延，并拒接电话，逃避债务。 王丞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：严海峰系合肥远道汽车服务有限公司法定代表人，结识王丞后，双方成为朋友。2018年4月14日，王丞向严海峰借款75000元并出具一张借条，载明：“今借到严海峰人民币柒万伍仟元整（￥75000.00），利息为2500元整。还款日为2018年4月25日。”严海峰通过支付宝向王丞转账75000元。2018年4月18日，严海峰又向王丞的支付宝账户转账3200元。2019年4月3日，严海峰诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有借条、支付宝转账记录及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，王丞向严海峰借款并出具借条，严海峰交付款项，双方之间民间借贷法律关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护。严海峰主张的75000元借款，有借条原件、转账凭证相互印证，本院予以支持。王丞作为借款人，应当按照约定返还借款、支付利息，但其未能按约履行义务，构成违约，依法应承担向严海峰返还借款并支付利息的法律责任。严海峰主张的其他两笔借款，虽其中有一笔系其向王丞转账3200元，但因未能提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本院均不予支持。 对于借期内的利率，根据法律规定，借贷双方约定的利率以年利率24%（月利率2%）为限。本案中，严海峰与王丞约定的利息为2500元，折合月利率为10%（2500元÷10天÷75000元×30天），超过了法律规定的上限。现严海峰主张王丞按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利率，根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故严海峰主张王丞按月利率2%支付逾期利息，本院亦予支持。 综上所述，严海峰的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王丞应于本判决生效之日起十日内返还原告严海峰借款本金75000元，并支付利息（以75000元为基数，自2018年4月14日起按照月利率2%计算至本金偿清之日止）； 二、驳回原告严海峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2288元，由原告严海峰负担184元，被告王丞负担2104元；公告费（以公告费发票为准），由被告王丞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 李 铭 人民陪审员 张 凤 人民陪审员 杨姗姗 二〇一九年九月十六日 书 记 员 孙 莉 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1146号 原告：徐彪，男，1990年6月16日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：冯玲玲，河北富江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭化新，河北富江律师事务所律师。 被告：刘绍波，男，1982年10月28日生，汉族，住唐山市路南区。 第三人：袁伟，男，1982年3月11日生，汉族，住唐山市开平区。 原告徐彪与被告刘绍波、第三人袁伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐彪及委托诉讼代理人冯玲玲、被告刘绍波、第三人袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐彪向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的车辆转让合同书，被告返还原告购车款179000元并于2018年9月28日起以179000元为基数按银行同期贷款利率支付原告利息至款项全部付清之日止；2、判令被告支付原告购车款的三倍赔偿金即537000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是祥程车行的经营若。2018年9月，在路南区吉祥旧机动车交易市场祥程车行内，原告从被告处购买了一辆奥迪Q3二手车，双方签订了车辆转让合同书。该车当时登记车主为第三人袁伟，发动机号为529747，车架号为LFV3B28U3P3062258。该车成交价为179000元，该款原告已给付被告。该车原告购买后，在使用过程中，原告发现该车为水淹车。原告认为被告故意隐瞒该车的实际车况，存在欺诈故意。并且，水淹车的市场价格要远远低于正常二手车的市场价格，原被告之间的车辆转让合同对原告来说是显失公平的。为了维护原告合法权益，特诉至法院。 刘绍波辩称，被告并不属于《消费者权益保护法》中的经营者，不应承担相应责任。首先，《车辆转让合同书》的主体为两个自然人，被告并不是经营车辆买卖业务的企业法人，并不属于《消费者权益保护法》中的经营者，双方之间的法律关系应当适用《合同法》而非《消费者权益保护法》。其次，被告与原告签订《车辆转让合同书》是基于第三人的授权委托，车辆并非被告所有，而是第三人委托被告需找卖家进行出售，被告并非实际的车辆出卖方。二、车辆买卖过程中并不存在欺诈行为。首先，如前所述，车辆并非被告所有，被告仅是受托出卖车辆，自始至终被告并不知道车辆发生过水淹事故，更加不存在所谓的欺诈行为。其次，《车辆转让合同书》并没有相关条款约定出卖方保证车辆不存在水淹事故，故不存在欺诈一说。再次，《车辆转让合同书》明确约定“此车为二手车，车况乙方已确认并认可”。而且验车当提，原告也找专业人士对车况进行了检查，并未提出异议。该事实足以说明原告对于车况的认可，更加说明双方之间不存在欺诈行为。三、原告并不存在损失，不涉及到三倍赔偿问题。原告主张三倍赔偿，依据的是《消费者权益保护法》第五十五条，但是该条规定的是，在存在损失的情况下，消费者可以要求增加赔偿至价款的三倍。然而本案中原告并不存在损失，仅是查询到有水淹记录便主张三倍赔偿，缺乏法律依据。综上，车辆买卖合同真实合法有效，不存在欺诈和显失公平的情形，请法院依法驳回诉讼请求，维护被告的合法权益。 袁伟述称，车是袁磊买的，袁磊和我是表兄弟，袁磊是用我的身份证买的车，我对这些情况都不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、受让方）与被告（甲方、出让方）签订《车辆转让合同书》，约定：甲方自愿将登记日期为2016年2月1日，车辆类型约克ＳＵＶ型号奥迪Ｑ3颜色白色，发动机号529747，车架号ＬＦＶ3Ｂ28Ｕ3Ｆ3062258，原牌照号冀Ｂ×××××的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件；通过评估，甲乙双方确认该机动车的转让价为人民币179000元；同时约定了办理过户手续、违约条款等事项。2018年9月28日，唐山康峰旧机动车交易市场服务有限公司出具二手车销售统一发票，显示卖方为袁伟、买方为徐彪，车价为168000元。现原告认为涉案车辆存在水淹的情况，被告在与原告签订涉案车辆转让合同时存在欺诈、显失公平的情况，诉至法院。 另查明，涉案车辆被出售给原告前，登记在第三人袁伟名下。 上述事实有当事人陈述、《车辆转让合同书》、车辆登记信息、发票等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告提交的查博士平台出具的查询记录，该查询记录系打印件，不能证明该平台出具的查询记录的真实性、合法性与关联性，不足以证明原告主张的所购买车辆存在水淹的事实；其次，原告主张签订合同存在欺诈行为、车辆转让合同显失公平，但并未提交证据证明被告存在欺诈、显失公平的情况，且合同约定的价格是“通过评估”双方确认的，原告的诉请理据不足，本院不予支持。 因调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐彪的诉讼请求。 案件受理费10960元、保全费4170元，由原告徐彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  么春玲 人民陪审员  赵建波 二〇一九年九月二十九日 法官助理董申 书记员赵伟 ——
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初4399号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：麦秀萍，女，1981年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告麦秀萍信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××88）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金24750.51元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年12月4日，尚欠利息13737.47元、滞纳金1588.18元、用卡无忧增值服务费24元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。原告主张的滞纳金过高，本院按欠款本金的5%调整为1237.52元。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告麦秀萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金24750.51元、利息13737.47元、滞纳金1237.52元、用卡无忧增值服务费24元（上述利息暂计至2018年12月4日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元，由被告麦秀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  叶海燕审判员  许红青二〇一九年九月九日书记员  何咏麟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6099号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：巫道珍，女，1976年11月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：周忠清，男，1976年9月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告巫道珍、周忠清民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人夏爽到庭参加诉讼，被告巫道珍、周忠清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金18510元；2、二被告支付利息及违约金（利息和逾期违约金以尚欠本金为基数，从2016年6月21计算至借款本息实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。 事实和理由：2015年9月18日，原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额12万元，月利率为1.9%；借款期限为2015年9月18日至2016年7月18日，共10期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的手续费用，手续费用为借款本金金额的1.8%即2160元整，手续费用一次性收取；《贷款分期还款计划表》载明，二被告的借款分十期还款，第一期至第十期应还本金金额均为12000元，十期应还款本金总额为12万元，十期应还利息总额为10645.3元。合同签订后，原告按约发放贷款117840元（扣除手续费2160元）。被告仅归还前8期借款本息及第9期借款利息及部分本金5490元，自第9期起未能再按照合同履行还款义务。截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为18510元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2016年6月21日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.3条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第13.4条约定，当甲方违约时，乙方有权宣布本合同项下借款提前或即刻到期，立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告巫道珍、周忠清未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、巫道珍、周忠清的身份证复印件、结婚证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款计划表》、还款明细表、中国建设银行单位客户专用回单等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。二被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金16350元［120000元-2160元-12000元*8-5490元］。 2．关于利息和违约金。二被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张二被告自2016年6月21日起计算至借款本息实际付清之日止的利息及违约金，按年利率24%标准计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告巫道珍、周忠清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金16350元； 二、被告巫道珍、周忠清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息、违约金（自2016年6月21日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金16350元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费605元及后续送达裁判文书公告费用，由被告巫道珍、周忠清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  赖婷婷 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  郭志强 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  高 鹏
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3144号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：刘庆，系分行行长。委托诉讼代理人：王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎宸，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：于万生，男，汉族，1976年1月21日生，住黑龙江省肇东市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告于万生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王子豪到庭参加了诉讼。被告于万生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金208,626.46元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2018年12月25日欠息合计29,671.11元），暂合计238,297.57元。2、判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实及理由：2017年11月9日，原告与被告签订了编号：平银（大连）个信贷字（2017）第x号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币500,000元；授信有效期自本合同生效之日起不超过5年；贷款利率采用固定利率，还款方式为等额还款；额度项下单笔贷款的具体贷款金额、贷款利率、贷款用途、贷款期限、起贷日、到期日、还款日等均以原告审核批准后出具的《个人贷款确认书》上的记载为准；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2017年11月10日向被告发放了贷款23.4万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，现原告特诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告于万生未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《个人信用贷款合同》、借款凭证、记账凭证、送达地址确认书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，原告与被告签订了编号：平银（大连）个信贷字（2017）第x号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币500,000元；授信有效期自本合同生效之日起不超过5年；贷款利率采用固定利率，还款方式为等额还款；额度项下单笔贷款的具体贷款金额、贷款利率、贷款用途、贷款期限、起贷日、到期日、还款日等均以原告审核批准后出具的《个人贷款确认书》上的记载为准；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2017年11月10日向被告发放了贷款23.4万元，但被告未按约定履行还款义务。截至2018年12月25日，被告拖欠原告借款本金208,626.46元，利息、罚息、复利合计29,671.11元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效。截至2018年12月25日，被告尚欠付原告借款本金208,626.46元，原告要求被告偿还借款本金208,626.46元，利息、罚息、复利合计29,671.11元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于万生偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金208,626.46元，利息、罚息、复利29,671.11元；二、被告于万生自2018年12月26日起至欠款还清之日止以本金208,626.46元为基数，按双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利率给付原告借款利息、罚息、复利。上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4,870元，公告费560元，由被告于万生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  李 东人民陪审员  王 莉二〇一九年九月二十四日书 记 员  兰美玉
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2019)粤0606行审488号申请执行人佛山市生态环境局顺德分局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区政府七楼。法定代表人伍成亮，局长。委托代理人梁啟钊，该局工作人员。委托代理人胡智聪，该局工作人员。被执行人佛山市顺德区容桂美派五金电器喷涂厂，住所地佛山市顺德区容桂华口居委会细沙路临6号。投资人盛刚辉。申请执行人佛山市生态环境局顺德分局于2019年9月2日向本院申请强制执行原佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2019年1月7日作出的顺管容罚[2018]第E153号《行政处罚决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市生态环境局顺德分局申请强制执行的顺管容罚[2018]第E153号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审判长  陈跃北审判员  梁嘉莹审判员  涂远鹏二〇一九年九月九日书记员  黎凯瑶
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初1619号 原告:朱光章，男，1948年10月19日出生，汉族，住福建省东山县。 被告:陈全周，男，1976年10月22日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告朱光章与被告陈全周民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱光章到庭参加诉讼，被告陈全周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱光章向本院提出诉讼请求：1、判令陈全周付还朱光章借款40000元及利息44000元（自2014年11月1日起至2019年5月31日按月利率2%计算），本息合计84000元；2、由陈全周承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月30日，陈全周以资金周转为由向朱光章借款40000元，并出具借款单一单交朱光章收执，双方约定按月利率2%计算利息。借款后，陈全周仅归还部分利息，自2014年11月起至2019年5月（共计55个月）均未支付利息，截至2019年5月，陈全周尚欠借款利息44000元。嗣后，朱光章多次向陈全周催讨未果，故诉至法院。 陈全周未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月30日，陈全周以资金周转为由向朱光章借款40000元，双方书面约定按月利率2%计算利息，并由陈全周出具借款单一单交朱光章收执，双方未书面约定借款期限及逾期利息。借款后，陈全周仅归还借款利息至2014年10月30日，其余均未归还，截至2019年5月31日尚欠借款本金40000元及借款利息44000元。 上述事实，有朱光章提供的借款单一单、证人证言及当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审举证质证，本院审核，可以采信。 本院认为，陈全周未按时到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利。朱光章与陈全周的债权债务关系有朱光章提交的借款单予以证明，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。借贷双方未约定借款期限，朱光章可在合理催告期限内主张权利，陈全周经催讨后未返还借款，构成违约，应当承担返还尚欠借款的民事责任，朱光章据此主张陈全周偿还借款本金40000元，于法有据，本院予以支持。借贷双方书面约定按月利率2%计算利息，陈全周仅归还利息至2014年10月30日止，朱光章主张陈全周支付自2014年11月1日起至2019年5月31日的利息44000元（按月利率2%计算，共计55个月），符合法律规定，本院予以支持。陈全周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈全周应于本判决生效之日起十日内付还朱光章借款本金40000元及利息44000元（自2014年11月1日起至2019年5月31日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由陈全周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王旭东 二〇一九年九月四日 法官助理方永耀 书记员范丹 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初9877号之一原告:湖南俣翔农业科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道潇湘中路328号麓枫和苑5栋4002房。法定代表人:向巨东。原告:向巨东,男,汉族,1982年10月18日出生,住长沙市天心区。两原告委托诉讼代理人：何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。被告:上海联业农业科技有限公司，住所地上海市普陀区常和路100号3号厂房二楼西北侧。法定代表人:张国勤。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。本院在审理原告湖南俣翔农业科技有限公司、向巨东诉被告上海联业农业科技有限公司合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇一九年九月十六日法官助理林青曼书记员解秋阳
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4838号之一 申请执行人华夏银行股份有限公司温州南浦支行，住所地温州市鹿城区车站大道236号神力大厦一层、二层西面，组织机构代码:730912175。 负责人周洁。 被执行人毛荣伟，女，1980年3月20日出生，住温州市瓯海区。 申请执行人华夏银行股份有限公司温州南浦支行与被执行人毛荣伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初3200号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人华夏银行股份有限公司温州南浦支行向本院申请强制执行。本院于2019年07月10日立案执行。执行标的为被执行人毛荣伟返还申请执行人华夏银行股份有限公司温州南浦支行借款99999.29元、利息、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1198.5元。 执行立案后，本院于2019年7月16日向被执行人毛荣伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求毛荣伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛荣伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛荣伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券。截止2019年9月20日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人毛荣伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人毛荣伟作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但未到案。同时已对被执行人毛荣伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人华夏银行股份有限公司温州南浦支行。其对终结本次执行程序的情形没有异议。 综上，被执行人毛荣伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4838号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇一九年九月二十五日 书记员  丁植波
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4331号 原告：某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心，住所地石家庄市长安区。 负责人：郑某，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：林某某，男，1974年5月12日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心（以下简称中信银行）与被告林某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨晓伟到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金2561.7元，零售利息182.67元，违约金99.26元，合计2843.63元（截止2019年1月16日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××62的信用卡，并于2018年8月16日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截止2019年1月16日信用卡欠款本金2561.7元，零售利息182.67元，违约金99.26元，合计2843.63元。原告为维护自身合法权益。特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告林某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告林某某填写《中信银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，就被告林某某（乙方）向原告中信银行（甲方）申领信用卡的事宜特签订如下合约：……乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。原告依被告申请为其办理了卡号为62×××62的信用卡。被告开通信用卡后，截至2019年1月16日，该信用卡欠本金2561.7元，零售利息182.67元，违约金99.26元，合计2843.63元。 另，2016年9月30日中信银行信用卡发出《关于调整行用卡相关服务项目的公告》，自2017年1月1日起实行以下政策：（一）取消信用卡滞纳金服务项目；（二）对持卡人违约逾期还款的行为拟向持卡人收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元，按账户每月收取；（三）我行已于2013年6月1日起取消信用卡超限费服务项目，将继续采取免费策略；（四）对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑现费等服务费用，将不再计收利息。 以上事实有《中信银行信用卡申请表》、信用卡领用合约、交易流水、余额构成表、催收记录、关于调整信用卡服务项目的公告及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告林某某签署《中信银行信用卡申请表》及领用合约，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据被告的申请，为其办理了信用卡。被告持卡消费透支后，发生逾期，其应依据约定偿还原告中信银行信用卡欠款，并支付利息、违约金等相关费用。原告主张被告尚欠原告信用卡欠款本息及相关费用合计2843.63元（暂截止到2019年1月16日），本院予以支持。被告林某某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林某某于本判决生效之日起十日内偿付原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心截止至2019年1月16日被告林某某名下信用卡（卡号：62×××62）所欠本金2561.7元，零售利息182.67元，违约金99.26元，合计2843.63元（2019年1月16日之后的利息、违约金计算至清偿日止，按双方签订的信用卡合约及公告计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告林某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费票据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩立芹 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  平彩云 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李 婷
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3289号 申请执行人：今朝联合有限公司，住所地长兴经济开发区经四路666号，组织机构代码:32986117-2。 法定代表人：厉海飞，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：哈尔滨弘瑞电器有限公司，住所地哈尔滨平房区汽车零部件产业园区（A区）D栋，组织机构代码:78132827-8。 法定代表人：鲁朝双，该公司执行董事。 申请执行人今朝联合有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0522民初5548号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年09月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人哈尔滨弘瑞电器有限公司在（2019）浙0522执3289号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人哈尔滨弘瑞电器有限公司银行存款人民币1276542.11元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年九月十二日 书记员 章俊卿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13035号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：程志金，男，1973年11月14日出生，汉族，住所地南京市江宁区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告程志金借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2016年4月27日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34300元；交付时间：2016年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额34300元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34300元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告程志金在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金34300元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由被告程志金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  胡碧清人民陪审员  何田生二〇一九年九月十八日书 记 员  巫青璇刘玉婷