山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6162号 上诉人（原审原告）：薛玉磊，男，1984年11月9日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：伍青云，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路35号。统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：张淑芝，山东百正律师事务所律师。 上诉人薛玉磊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称财保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初20656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛玉磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失71895元、吊车费11000元、拖车施救费4000元、倒货费14000元、路产损失7375元。事实与理由：一、一审法院依据评估报告等证据认定上诉人的损失是192190元，在第三者赔偿96095元后，对剩余的损失，被上诉人应当承担赔付责任。二、事故是上诉人的驾驶员驾驶车辆失控造成，即使挂车未投保车辆损失险，根据保险法的规定，被上诉人对于施救费用应当承担全部赔偿责任。三、上诉人在被上诉人处投保国内公路货物运输定期定额的货物险，对于施救货物的费用应当在货物险内予以赔付，且货物险都是以主车名义购买，一审法院以挂车未投保不予支持是错误的。 财保临沂分公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 薛玉磊向一审法院起诉请求：判决被告赔付原告保险金127270元。一审法院于2018年3月26日作出（2018）鲁1302民初1662号民事判决，财保临沂分公司不服提出上诉，本院于2018年10月16日作出（2018）鲁13民终6923号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。一审法院另行组成合议庭审理了本案。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。薛玉磊提交的证据有：1.身份证复印件及证明一份。拟证明主体资格。2.道路交通事故认定书。拟证明事故发生的事实及车辆所有人及投保情况,造成鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆损害是多方事故的原因。3.保险单三份。拟证实其在被告处以莒南县恒昌汽车有限公司名义投保交强险、商业险及国内公路货物运输定期定额,投保车损险为83895元且不计免赔,三者投保100万元、国内货物运输定期定额投保5万元。4.拖车施救费发票一份。拟证明其因事故发生支出现场施救拖车施救费用8000元。5.吊车费发票。拟证明其为施救车辆支出吊车费22000元。6.拖车费发票。拟证明其为修理施救车辆将事故车辆从三门峡拖到临沂而支出拖车费20000元。7.货物倒货费发票。拟证明事故发生造成其车载货物受损,为施救货物支出货物倒货费28000元,应当在国内货物运输定期定额保险中予以赔付。8.高速公路赔偿通知书及专用票据。拟证明事故发生造成路产损失,其赔偿路产损失14750元。9.山东朗宇价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》及鉴定费收据。拟证实涉案车辆因交通事故造成车辆损失,经评估车辆维修费用为227690元,评估费为6830元。10.河南省三门峡湖滨区人民法院作出的(2017)豫1202民初3196号民事判决书。拟证明其起诉第三者方驾驶员、运输公司及保险公司,经该法院判决,两保险公司承担损失费用155050元,两保险公司各承担损失费的50%的费用,即两保险公司共同承担拖车施救费4000元、吊车费11000元、倒货费10000元、路产损失7375元、车损承担113845元，剩余的损失应当全由被告进行承担。11.临沂齐信价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》及《补充说明》。《价格评估报告书》结论为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车因交通事故造成直接损失71895元，《补充说明》显示与原审委托事项明显不符。 人保公司质证如下:对证据1.2.3均无异议。对证据4.5均有异议,拖车费数额过高,且挂车未投保车损险,挂车的施救费用我公司不予承担。对证据6拖车费有异议,系从事故地点拖回临沂,属于扩大损失,我公司不予承担。对证据7有异议,未提供证据证实存在货物损失,倒货费不予承担。对证据8的真实性无异议,但数额过高,且在原告提交的投保单复印件特别约定中已经明确约定路产损失在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔,因此对路产损失应当扣除20%。对证据9有异议,认为原告主车投保时的实际价值为83895元,《价格评估报告书》评估的数额远超出原告车的实际价值,评估费我公司不予承担。对证据10的真实性无异议,该判决书中第6页已明确记载“拖车费…属于间接损失…”,不应得到支持,吊车费、拖车施救费、路产损失因无法确定牵引车和挂车各自支出多少,认定原告自担牵引车25%,即11187.5元,因挂车未投保车损险,对挂车自担的25%不应由我公司承担,且法院认定倒货费用系挂车的损失,属于挂车产生的施救费用,因其未投保车损险,倒货费用我公司不予承担。另,该判决书中原告主车已获赔97095元,不应再向我公司主张车辆损失。对证据11有异议，因为《补充说明》可显示该《评估报告书》的结论与委托事项不符，原告车辆损失维修费27690元无其他证据佐证。 人保公司提交的证据有：公路货运定期定额保险投保单及特别约定清单各一份,拟证明涉案车辆所投保的货运险明确约定非火灾事故每车每次事故绝对免赔额为1000元或绝对免赔率10%,两者以高者为准,且原告挂靠的莒南县恒昌汽运公司已加盖公章予以确认，应予扣除。薛玉磊质证如下：认为被告主张的特别约定系格式条款,对原告不发生效力,且该特别约定与涉案车辆投保的保险金额相互矛盾,加重了被保险人的义务，显失公平的，应为无效条款。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告所举证据4-9系事故发生后的相关费用且均系正规票据，客观真实，且与本案具有一定的关联性，证据10客观真实，与本案具有关联性。被告所举证据客观真实，与本案具有关联性，证据11系在本案原审过程中依被告申请而委托相关机构进行的评估，《补充说明》已对相关内容作了相关补充，客观真实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告薛玉磊实际所有鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保交强险及商业险，其中挂车未投保车辆损失险，保险期限自2016年6月13日零时起至2017年6月12日24时止；国内公路运输定期定额合同特别约定清单载明：非火灾事故每车每次事故绝对免赔额为1000元，或绝对免赔率10%,两者以高者为准。保险期间内，车辆于2016年12月20日19时10许发生交通事故。事故发生后，经薛玉磊委托，山东朗宇价格评估有限公司于2017年2月21日《评估报告书》，评估结果为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆的维修费用为227690元。原告支付评估费6830元，另支付施救费8000元、吊车费22000元、倒货费28000元、拖车费20000元，赔偿路产损失14750元。经河南省三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3196号民事判决书判决，原告已获赔经济损失155050元。原告未获赔偿的部分损失为：拖车费20000元、吊车费11000元、拖车施救费4000元、路产损失7375元、倒货费14000元、主车损失96095元、挂车损失17750元。 在本案原审诉讼过程中，人保公司对上述车辆损失提出异议，并申请重新评估，经委托由临沂齐信价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，评估结论为：鲁Ｑ×××××号福田牌重型半挂牵引车因交通事故造成的直接损失为71895元；同日出具的《补充说明》内容为：鲁Ｑ×××××号重型半挂车的实际损失为192190元，是全损状态，保险公司要求在投保金额内做出扣除残值的鉴定，故只是在投保金额范围内做出部分价格鉴定，并不是全部损失的价格鉴定，对于鲁Ｑ×××××因交通事故造成的直接损失价值71895元，只是对车辆投保金额范围内做出的，并不是针对车辆的全部损失做出的。 一审法院认为，原告薛玉磊实际所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告财保临沂分公司投保交强险和商业险（其中挂车未投保车辆损失险），被保险车辆在保险期间发生交通事故受损。根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。 临沂齐信价格评估有限公司出具的评估报告是经财保临沂分公司申请、法院委托后出具，其出具的《补充说明》载明了鲁Ｑ×××××半挂车的实际损失为192190元，即《价格评估报告书》的结论71895元是对车辆投保金额范围内作出的。该评估结论及补充说明的意见应当理解为鲁Ｑ×××××半挂车的实际损失为192190元，该结论与山东朗宇价格评估有限公司的结论一致。该损失扣除经湖滨区人民法院判决薛玉磊已经获得的二分之一的赔偿数额即96095元，人保公司应当就其余二分之一损失在投保金额范围内赔付，鲁Ｑ×××××半挂车的保险金额为83895元，而71895元未超出该保险金额，如果车辆实际维修，薛玉磊能够提交相关票据予以佐证，则财保临沂分公司应予赔付，现薛玉磊未能提交车辆维修的相关票据，故对其提出该部分损失应由财保临沂分公司赔付的意见不予支持。吊车费11000元、拖车施救费4000元均系为防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，路产损失7375元系原告已赔偿的费用，但因该费用无法区别牵引车和挂车分别支出数额，故酌定认为牵引车和挂车各支出一半，因挂车未投保，则财保临沂分公司应在交强险及商业三者险保险金额内赔付上述损失的一半。倒货费14000元系挂车损失，该事实已经由湖滨区人民法院民事判决书予以确认，因挂车无保险，该费用不应由财保临沂分公司承担。拖车费20000元系薛玉磊将车辆从三门峡拖至临沂所产生的费用，系间接损失，不是必然发生的损失，不应由财保临沂分公司承担。薛玉磊因委托山东朗宇价格评估有限公司对车辆损失进行评估所花评估费6380元系提起诉讼产生的必要的费用，酌定由财保临沂分公司承担一半即3190元。 综上所述，原告要求被告在交强险和商业险保险金额内赔偿损失，符合双方保险合同的约定且有事实依据和法律依据的部分，予以支持，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内向原告薛玉磊赔付吊车费5500元、拖车施救费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险和商业险赔偿限额内向原告薛玉磊赔付路产损失3687.5元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向原告薛玉磊支付评估费3190元；四、驳回原告薛玉磊的其他诉讼请求。上述一、二、三项，于本判决生效后十日内一次性直接汇入原告薛玉磊的银行账户（开户行：中国农业银行临沂兰山义堂支行；账号：62×××13）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2845元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担158元，由原告薛玉磊负担2687元。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人的车辆保险金额为83895元，上诉人已在湖滨区人民法院的案件中获赔96095元，已经超出了保险金额，即上诉人已经获得了全部赔偿，故其在本案中已经没有损失，其要求车辆损失赔偿无依据，一审法院不予支持并无不当；因上诉人的挂车没有投保，故其因挂车产生的吊车费、拖车施救费、路产损失和倒货费用无理赔依据，一审法院不予支持符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2845元由上诉人薛玉磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年九月二十八日 书记员  张建琨