安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初3056号 原告（执行案外人）：沈蕾，女，1993年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告（申请执行人）：傅凌悦，女，1974年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郭海波，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡传文，安徽永承律师事务所律师。 第三人（被执行人）：沈章升，男，1966年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 第三人（被执行人）：程华平，女，1969年8月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告沈蕾与被告傅凌悦、第三人沈章升、程华平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈蕾，被告傅凌悦及委托诉讼代理人郭海波，第三人沈章升、程华平到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 沈蕾向本院提出诉讼请求：1、判决撤销合肥高新区人民法院（2019）皖0191执异8号执行裁定书；2、判决立即停止对原告部分所有的（价值约200000元整）位于安徽省合肥市蜀山区的强制执行；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：沈章升与程华平系夫妻关系，与傅凌悦存在民间借贷纠纷，经合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01359号民事判决书判决，沈章升与程华平共同偿还傅凌悦借款本金282000元及相应利息等，并且傅凌悦对沈章升名下位于安徽省合肥市蜀山区房产，拍卖、变卖后的价款在一定的债权范围内享有优先受偿的权利。对于本案讼争的房产，系属于沈蕾、沈章升与程华平一家三口于2003年拆迁享有的安置房，且登记在户主沈章升名下，但沈蕾、沈章升、程华平均享有份额。沈蕾作为房屋的部分权利人，曾向本院提出执行异议，并且提供了相关的证据加以证实，经（2019）皖0191执异8号执行裁定书裁定，驳回异议人沈蕾的异议请求。对于（2019）皖0191执异8号执行裁定书，沈蕾认为缺乏事实与法律依据。虽然讼争房屋从不动产登记上看，只登记在沈章升一人名下，由于其性质是拆迁安置房，为了规范登记，经开区办证中心统一规定只能登记在户主一人名下，但是这不能否认家庭其他成员对于房屋享有的权利，（2019）皖0191执异8号执行裁定书根据不动产登记簿就简单认定该房屋属于沈章升一人所有，而没有从实际情况考虑，侵犯了沈蕾的合法权益。另外，苏博房估字（2014）第2733号房地产评估报告书对讼争的房屋做出的评估价值时点为2014年8月18日，该报告有效期为自报告出具之日起一年以内。显然该报告已超过有效期，不能作为定价依据。另，结合合肥房地产市场价格的陡增因素，依法应对房屋价值重新作出评估，方能体现法律的公正、公平。否则直接依据上述评估报告书对该房拍卖，必然严重侵害房屋所有权人的利益,也有悖公平原则。为维护自身合法权益，沈蕾诉至法院，请求判如所请。 傅凌悦辩称：1、本案不符合执行异议之诉，民事诉讼法司法解释第三百零五条第（二）规定，案外人提起执行异议之诉，应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案的第二项请求与(2013)合高新民一初字第01359号民事判决书的第三项判决有关。根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。2、根据物权法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，案涉房产登记的名称是沈章升，且已经办理了抵押登记，涉案人员亦签字了。3、沈蕾对苏博屋估字（2014）第2733号评估书提出异议，是对执行行为提出的异议，只能要求复议，同时案涉房产评估时，已将评估报告交第三人签字，因沈章升、程华平和沈蕾多次执行异议，所以涉案的房产没有办法执行，该过错应该是沈章升、程华平和沈蕾承担。4、庭前我方向法院申请调查令，到公证处调查，在沈章升、程华平向傅凌悦出具授权委托书办理房屋抵押时候，沈蕾在公证处做相关笔录，其同意对涉案房屋进行处理。 沈章升和程华平共同辩称：1、沈章升、程华平借傅凌悦款项是属实的，我方愿意主动偿还，但是涉案房屋必须按照市场价格重新定价。2、评估报告于2014年11月8日签收时，程华平确实签字了，但不是我方真实意思表达，签字的时候我方没有注意评估报告的内容，沈章升也没有收到评估报告。3、我方于2017年10月30日才拿到评估报告，2017年10月31日就申请了复议。4、沈蕾在公证处签字，说明其对该房产有部分的财产权，签字时沈蕾才18岁，我们有拆迁安置和回迁证以及居委会的证明文件。5、房屋的评估报告是2014年8月18日，内容显示有效期1年，2015年8月18日到期，傅凌悦在2015年至2016年2年间没有对案涉房屋提出过户和强制执行，2016年开始房屋价值升值，傅凌悦现在要求执行案房屋，已经超出评估报告的期限，傅凌悦想在房屋升值中不当得利。6、我方和傅凌悦在借款合同上约定，本人拆迁安置的第二套房屋为居住处，但是本社区的第二套房屋一直没有下来，所以目前不适合涉案房屋的强制执行。 经审理查明：傅凌悦与沈章升、程华平民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月15日作出（2013）合高新民一初字第01359号民事判决书，判决“一、被告沈章升、程华平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告傅凌悦借款本金282000元及相应利息（自2013年2月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告沈章升、程华平于本判决生效之日起十日内支付原告傅凌悦追偿债权律师代理费10000元；三、原告傅凌悦对被告沈章升名下的位于安徽省合肥经开区莲花路东、紫云路北紫云花园30幢503室（房地权证：合产字第××号，面积85.01平方米）房产，拍卖、变卖后的价款在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿的权利；四、驳回原告傅凌悦的其他诉讼请求。（2013）合高新民一初字第01359号民事判决书生效后，沈章升、程华平均未履行义务。之后，傅凌悦向本院申请强制执行。执行期间，本院于2014年1月13日向沈章升、程华平送达了执行通知、报告财产令，但沈章升、程华平仍未履行义务。2014年5月8日，本院依法作出拍卖裁定并张贴拍卖公告。2014年11月8日，本院依法向被执行人沈章升、程华平送达拍卖执行裁定书、评估结论告知书、评估报告。被执行人程华平签收了上述材料。沈章升、程华平在收到评估报告后，未在法定期限内提出异议。 案件执行过程中，案外人沈蕾向本院提出异议，请求中止执行（2014）合高新执字第00231号案件。本院作出（2019）皖0191执异8号执行裁定书，认为案涉拆迁安置房已进行了不动产登记，不动产登记簿记载的权利人为沈章升，且系其单独所有，沈蕾并非案涉房屋的权利人。据此，本院裁定驳回异议人（案外人）沈蕾的异议请求。沈蕾对上述裁定不服，于法定期限内诉至本院，请求判如所请。 另查明，案件执行过程中，沈章升向本院提出异议，认为评估案涉房产时，评估方未入室进行勘察，室内装饰价值等未评估，评估价格与市场价格不一致，应重新评估。评估报告出来后未与沈章升及家人联系，沈章升也没有收到评估报告；拍卖期间也未与沈章升及家人联系，沈章升不知情。本院作出（2018）皖0191执异16号执行裁定书，认定被执行人程华平于2014年11月8日签收了评估报告，沈章升、程华平在法定期限内未提出异议，故视为认可评估报告。同时，本院按法律规定于2015年1月16日、2015年3月11日对拍卖标的物进行了公告，信息披露充分，符合法律规定。据此，本院裁定驳回异议人沈章华的异议请求。随后，沈章华申请复议，合肥市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）皖01执复67号执行裁定书，驳回沈章升的复议申请，维持（2018）皖0191执异16号执行裁定书。 再查明，合肥经济技术开发区征地拆迁安置办公室于2010年6月4日出具《合肥经济技术开发区管委会拆迁证明》（编号：2820），内容为“沈章升户系合肥经济技术开发区水泥研究院项目建设的拆迁户，该户已于2002年8月拆迁完毕，拆迁时应享受安置人口3人。”2010年6月4日，合肥经济技术开发区征地拆迁安置办公室出具《合肥经济技术开发区社区安置房安置证》（编号：2820），内容为“沈章升户：你户属合肥经济技术开发区水泥研究院项目拆迁户，应安置人数3人，应享受安置面积小计60平方米……现安置你户于紫云花园小区30号楼503室，房屋建筑面积85.01平方米，安置人口3人，安置面积60平方米，非安置面积购房款（大写）壹万陆仟肆佰捌拾壹元柒角伍分”。合肥经济技术开发区锦绣社区天门湖居民委员会于2018年7月18日出具《证明》，内容为“本小区沈章升户，系合肥经开区水泥研究院项目建设的拆迁户，该户已于2002年8月拆迁完毕，安置沈章升、程华平、沈蕾三人于紫云花园30＃503室，建筑面积为85.01平方米”。《房屋所有权登记、转让审核表》记载坐落于合肥经济技术开发区拆迁安置房的权利人为沈章升，共有情况为单独所有，产权证号为合产110075428。2012年11月6日，傅凌悦、沈章升就上述房屋办理了抵押权登记手续。 上述事实有身份证、户口本、执行裁决书、民事判决书、安置证、拆迁证明、居委会证明、房屋产权证书、房屋所有权登记转让审核表、房地产他项权登记审批书、房地产评估报告书、价格评估委托书、评估公司资质材料、公证书、庭审笔录及当事人陈述等证据加以证实，本院依法予以认定。 本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院在执行被执行人沈章升名下的位于合肥经济技术开发区（产权证号为合产110075428）房产过程中，案外人沈蕾提出书面异议，并举证该拆迁安置房包括沈章升、程华平、沈蕾三人的安置平方，沈蕾享有一定比例的安置面积。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。本案中，虽然该房产拆迁安置时包括沈章升、程华平、沈蕾三人的拆迁份额，但后该房产登记于沈章升名下，且共有情况为单独所有，系家庭成员对房产所有权归属进行明确，沈蕾提供的现有证据不能充分证明其系享有足以有效阻止强制执行的权利人，故沈蕾要求法院停止对位于合肥经济技术开发区（产权证号为合产110075428）房产的执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 另，沈蕾主张案涉房产的评估报告超过有效期，需重新评估，系对执行行为的异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定，对执行行为的异议不属于执行异议之诉案件审理范围，本案中不作处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）沈蕾的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告沈蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 李 刚 人民陪审员 孙 静 人民陪审员 王劲松 二〇一九年九月十八日 书 记 员 沈奇奇