wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0304民初1596号原告：刘长进，男，1970年3月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：曹洪清，十堰市茅箭区武当路街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、立案。被告：尹治宏，男，1979年12月14日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：郝占平（尹治宏朋友），男，1970年11月7日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：特别授权。原告刘长进与被告尹治宏合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长进向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还不当得利款51500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月12日，被告带了6人找原告，拿着原告的欠条替刘爱萍催要欠款。经原、被告协议，原告将欠款存入被告在湖北农行银行账户（81×××73），2015年6月13日存入12000元，7月3日存入4500元，8月10日存入20000元，9月28日存入5000元，10月30日存入5000元，2015年9月10日存入被告湖北省农行银行账户（62×××61）1000元，合计51500元。被告收到51500元后未交给刘爱萍。2015年11月6日，原告向刘爱萍求证是否收到款项，刘爱萍否认收到。2015年11月7日，原、被告及刘爱萍三人一起协商，被告出具承诺一份，承诺15天之内退原告40000元，过15天就退51500元。其后至2019年4月17日，原告通过电话及短信向被告索款无果，因此，提起诉讼，望判如所请。尹治宏辩称，原告诉状所述的两个账号都不是被告所有，原告具体打给被告多少钱，应以原告提交的证据为准。原告所述案由不当得利不成立，原告被告之间有书面协议，且原告请求已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。在2015年11月7日被告向原告出具承诺书时，当场给第三人刘爱萍2000元，之后被告分两次一共支付给原告15000元。本院经审理认定事实如下：刘长进欠案外人刘爱萍30000元未还。2015年5月12日，刘长进、尹治宏与刘爱萍经协商，刘长进欠刘爱萍30000元，由刘长进先支付给尹治宏，再由尹治宏支付给刘爱萍，同日，刘长进向尹治宏出具金额为30000元的欠条一张。后刘长进多次向尹治宏支付钱款，但尹治宏收到刘长进钱款后，并未将款项支付给刘爱萍。2015年11月7日上午，刘长进、尹治宏与刘爱萍三人再次就欠款问题商议后，尹治宏向刘长进出具承诺书一份，载明：“自2015年5月12号至10月30日止刘长进共向我卡打进人民币伍万壹仟伍整，经双方达成协议，15天内还刘长进肆万元整，反之，承担一切后果。法律责任”。同日，尹治宏将前述30000元欠条退还给刘长进，并支付给刘长进2000元，2015年12月左右及2016年1月左右，尹治宏分别向刘长进支付了5000元及7000元。现刘长进与尹治宏就款项偿还问题产生争议，故成诉。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘长进与尹治宏就钱款问题协商后，尹治宏向刘长进出具承诺条一张，现刘长进依据承诺条诉请尹治宏偿还钱款，尹治宏未提供任何证据证明承诺条存在无效的情形，则刘长进与尹治宏均应依据承诺条的约定行使自己的权利、履行自己的义务。尹治宏在承诺条中明确载明应在承诺条出具后的十五日内向刘长进偿还40000元，现刘长进诉请尹治宏偿还51500元，与承诺条约定不符，因此，刘长进上述诉请，本院不予支持。但尹治宏在出具承诺条后，分三次仅向刘长进共计支付了14000元，故，尹治宏尚应再向刘长进支付26000元；尹治宏辩称本案已过诉讼时效，根据刘长进所提交的2019年5月14日至2019年5月16日间的短信记录，刘长进在不断要求尹治宏偿还钱款，且尹治宏虽未承认欠款的具体数额，但已承认欠款的事实并承诺月底还款，因此，诉讼时效已中断，本案未过诉讼时效。故，尹治宏上述辩称，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告尹治宏于本判决生效之日起十日内向原告刘长进支付26000元；二、驳回原告刘长进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元减半收取500元，由刘长进负担100元，尹治宏负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  曹添毅二〇一九年九月二十四日书记员  谢 平附：1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1034-1号申请执行人曹瑞云，男，1951年10月31日出生，汉族，住太原市。被执行人窦再权，男，1948年8月1日出生，汉族，住太原市。原告曹瑞云与被告窦再权借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0106民初3797号民事判决书已发生法律效力。申请执行人曹瑞云于2019年4月24日向本院申请执行，本院于2019年4月24日立案执行。申请执行人曹瑞云要求被执行人窦再权支付六十万八千九百二十元及利息，被执行人依法应承担执行费八千四百八十九元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。本院通过传统查控的方式查询了被执行人窦再权的保险情况，查明被执行人未购买保险；另我院通过传统查控的方式冻结了被执行人窦再权的工资账户，申请执行人提供的被执行人位于太原市万柏林区和平南路义井街十五号第七干休所二号楼一单元3001号的房屋不动产登记中心无权属登记，故无法处置。我院通过查人找物的方式对被执行人窦再权的财产线索进行查询，未反馈有可供执行财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、车辆、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人窦再权没有其他可供执行的财产。现由于被执行人窦再权具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人窦再权纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初3797号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人窦再权负有继续向申请人曹瑞云履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年九月十九日书记员 焦胤钦
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初10532号 原告：马静，男，1981年9月21日出生,回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：刘新园，男，1989年1月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：邢琦，女，1989年5月3日出生，蒙古族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：任文龙，该公司经理。 原告马静与被告刘新园、邢琦、中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告马静于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马静的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马静撤诉。 案件受理费25元，由原告马静负担。 审判员  陈建军 二〇一九年九月十六日 书记员  原 甜
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初3540号原告：林强，男。被告：谢成玉，男。原告林强与被告谢成玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林强到庭参加了诉讼，被告谢成玉经本院在《人民法院报》刊登公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林强向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还借款250000元；2.判决被告偿还违约金18000元（2019年1月2日计算至2019年1月28日的违约金），2019年1月28日后的违约金按每天500元的标准计算至付清借款本金为止；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月2日，被告谢成玉向原告林强借100000元，并当场写下借条一份，承诺在2019年1月2日偿还本息。2018年9月7日，被告谢成玉向原告林强借50000元，并当场写下借条一份，承诺在2019年1月2日偿还本息。2018年10月22日，被告谢成玉向原告林强借100000元，并当场写下借条一份，承诺在2019年1月2日偿还本息。上述三笔借款共计25万元。借款到期后，原告多次催要无果，特向法院提起诉讼。被告谢成玉未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年9月2日，被告向原告出具一张《借条》，载明：“借款人：谢成玉（身份证5201111××××××××）于2018年9月2日向出借人：林强借款人民币拾万元整，100000元，借款期限4个月，于2019年1月2日归还本息，如不能归还本息，愿付违约金200元一天，可随时法律诉讼，并承担所有法律责任。”被告在借条上签字捺印并写下日期。同日，原告以银行转账方式支付被告借款96000元，预扣了4000元的利息。2018年9月7日，被告向原告出具一张《借条》，载明：“本人谢成玉于2018年9月7日（身份证5201111××××××××）向林强借到人民币伍万元整（50000）借款期限四个月，于2019年1月1日归还本息。”被告在借条上签字捺印并写下日期。同日，原告以银行转账方式支付被告借款47000元，原告陈述剩余的3000元于当天现金支付给被告。2018年10月22日，被告向原告出具一张《借条》，载明：“借款人：谢成玉（身份证5201111××××××××）于2018年9月22日向出借人：林强借款人民币拾万元整（100000元）借款期限4个月，于2019年1月2日归还本息，如不能归还愿以200元一天违约金一天，可随时法律诉讼，并承担所有法律责任。”被告在借条上签字捺印并写下日期。同日，原告通过案外人刘圣森银行账户向被告支付借款95500元，原告陈述剩余的4500元于当天现金支付给被告。此后，因被告未按时偿还本息，原告遂诉至法院，诉请如前。上述事实，有原告陈述、身份证、借条、电子转账凭证等证据收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。本案中，三张借条是证明双方借贷关系存在的直接证据，证明力较强，原告陈述除银行转账外，2018年9月2日借款预扣了4000元利息，其余款项系现金支付，并提交了转账凭证、借条予以佐证，在无相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院对被告向原告借款共计246000元的事实予以确认。借款后，被告未按约定偿还借款，其行为已经构成违约，原告要求被告偿还借款本金246000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请超出部分金额，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张从2019年1月2日开始计算违约金的诉讼请求。本案中，2018年9月2日、2018年10月22日借款约定违约金的标准为每天200元，2018年9月7日借款未约定违约金标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，关于2018年9月2日、2018年10月22日借款的违约金，被告应从2019年1月3日起，以借款本金196000元为基数，按年利率24%的标准支付原告违约金至付清本金为止；关于2018年9月7日借款的违约金，被告应从2019年1月2日起，以借款本金50000元为基数，按年利率6%的标准支付原告违约金至付清本金为止。原告主张超出部分的违约金，与本院查明的事实不符，也没有法律依据，本院不予支持。被告谢成玉经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢成玉于本判决生效之日起十日内偿还原告林强借款本金246000元，并从2019年1月3日起以借款本金196000元为基数，按年利率24%的标准支付逾期违约金至付清本金为止，从2019年1月2日起以借款本金50000元为基数，按年利率6%的标准计算支付逾期违约金至付清本金为止；二、驳回原告林强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元及公告费560元，由原告林强负担880元，被告谢成玉负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  李艳阳人民陪审员  李明祥人民陪审员  邹家法二〇一九年九月十九日书 记 员  吴家丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8669号申请执行人：王东月(×××)，男，1984年4月23日出生，汉族，无业，住河北省承德市平泉县。被执行人：赵闯，男，1980年11月27日出生，汉族，朝源科泉（北京）水处理设备有限公司法定代表人，住河南省滑县。王东月申请执行赵闯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初25411号民事判决书已发生法律效力。王东月向本院申请执行，要求被执行人赵闯偿还原告王东月借款本金16400元并以借款16400元为基数，按照同期银行利率自2018年4月1日起至实际付清之日止逾期利息、案件受理费105元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人赵闯发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人赵闯有可供执行的财产。申请执行人王东月亦未提供被执行人赵闯可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王东月申请执行的借款本金16400元并以借款16400元为基数，按照同期银行利率自2018年4月1日起至实际付清之日止逾期利息、案件受理费105元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人赵闯确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王东月享有要求被执行人赵闯继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人赵闯负有继续向申请执行人王东月履行债务的义务。申请执行人王东月发现被执行人赵闯有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十九日书记员 李少华
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特439号申请人：佛山市顺德区富多尔电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：欧阳联添。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。被申请人：梁传新，男，汉族，1965年10月10日出生，住广西壮族自治区藤县。申请人佛山市顺德区富多尔电器有限公司与被申请人梁传新申请撤销仲裁裁决一案，经本院委派佛山市诉前和解中心主持调解，申请人佛山市顺德区富多尔电器有限公司以双方已自行和解为由向本院申请撤回撤销仲裁裁决申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。经审查，申请人佛山市顺德区富多尔电器有限公司申请撤回撤销仲裁裁决申请的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人佛山市顺德区富多尔电器有限公司撤回撤销仲裁裁决申请。本案受理费按20%收取计80元，由佛山市顺德区富多尔电器有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年九月十九日法官助理 江婉雅书 记 员 刘智妹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初18593号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。主要负责人：瞿亚，职务行长。委托诉讼代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所律师。被告：何族辉，女，汉族。被告：刘菊兴，男，汉族。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告何族辉、刘菊兴金融借款纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦朗到庭参加了诉讼，被告何族辉、刘菊兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.判令何族辉偿还截止2019年7月22日借款本金145542.37元，利息6018.46元，罚息681.77元，复利172.05元，违约金12500元；2.判令何族辉支付自2019年7月23日起至本息清偿之日的罚息、复利（罚息以欠款本金145542.37元为基数，按中国人民银行贷款基准利率基础上上浮50%计算，复利以利息及罚息之和为基数按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算）；3.判令何族辉支付原告为实现债权而支出的律师费6596元；4.判令原告对何族辉、刘菊兴共同所有的位于重庆市万州区宁波路866号5幢2单元3-2的房屋享有抵押权和优先受偿权；5.本案诉讼费由何族辉、刘菊兴承担。事实和理由：原告与被告何族辉签订《个人担保借款合同》，主要约定借款金额、期限、利息、还款方式、违约责任等；随后又签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定何族辉、刘菊兴以其名下房产为前述借款提供抵押并办理了抵押登记。原告按约发放贷款后，被告未能按照约定偿还本息。现原告诉至本院，要求判如所请。被告何族辉、刘菊兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，何族辉、刘菊兴填写了《个人信贷业务申请表》，向原告申请贷款，并在申请表上记载了住址、联系方式、贷款金额、担保情况和证件号码。2013年7月17日，原告与借款人何族辉、抵押人何族辉、刘菊兴签订了《个人担保借款合同》，主要约定：原告向被告何族辉发放贷款25万元用于房屋装修，借款期限120个月，利息为在中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率基础上再上浮20%，罚息利率在前述执行利率基础上再上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计收复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；出借款项支付到指定账户，等额本息还款法，以每个月为一个周期还款，还款日为借款发放对应日；担保人同意以房地产提供担保；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；对借款人、抵押人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之五收取违约金。此后，原告与二被告签订《重庆市房地产抵押合同》，二被告以其所有的位于重庆市万州区房屋提供抵押，并办理抵押登记。2013年12月3日，原告向何族辉发放借款25万元。合同履行过程中，何族辉未按期足额还款。原告明确截止2019年9月3日，何族辉尚欠原告借款本金143366.63元、利息5968.93元、罚息917.72元、复利273.13元。本院认为，被告何族辉、刘菊兴既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告签订的《个人担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放借款后，被告应按约归还借款本息。现被告何族辉未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告偿还全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告何族辉偿还尚欠借款143366.63元、利息5968.93元、罚息917.72元、复利273.13元以及之后的罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。《个人担保借款合同》约定对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。而根据中国人民银行公布的《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，原告要求被告支付以利息、罚息为基数计算的复利的请求，不符合中国人民银行上述规定，本院将原告要求被告支付的复利的计算方式依法调整为以合同期内产生的正常利息为基数，按罚息利率计算复利。被告何族辉、刘菊兴以其所购房屋提供抵押，并办理了抵押登记，原告依约对被告何族辉、刘菊兴提供抵押的房屋的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告违约给原告造成的损失，原告在请求被告支付罚息、复利、承担原告实现债权的律师费损失的方式进行弥补后，还要求被告支付按合同项下借款本金数额的5%计算违约金的请求，系对损失的重复主张。对原告的该项违约金请求，本院不予支持。原告主张律师费，仅提供委托代理合同，未提供律师费已实际支付的证据，原告可在律师费实际产生后，另行向法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何族辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止到2019年9月3日的借款143366.63元、利息5968.93元、罚息917.72元、复利273.13元；二、被告何族辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的罚息和复利（罚息以143366.63元为基数，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%为标准，从2019年9月4日起计算至付清为止；复利以5968.93元为基数，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%为标准，从2019年9月4日起计算至付清为止）；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权对登记于被告何族辉、刘菊兴名下的位于重庆市万州区的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1865元，由被告何族辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  吴 洪二〇一九年九月二十三日法官助理  赵新梅书 记 员  况文杰
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初14566号 原告丁国琴,女，1967年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区，现住浙江省杭州市拱墅区。 被告郑苏军，男，1975年4月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告丁国琴诉被告郑苏军民间借贷纠纷一案后，本院于2019年9月9日立案，原告丁国琴诉请：1.判令郑苏军返还借款330000元；2.本案诉讼费用由郑苏军承担。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。关于被告住所地，位于浙江省淳安县。关于合同履行地，双方合同未明确约定，诉讼标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告丁国琴诉请要求归还借款，诉讼标的系给付货币，故合同履行地为原告丁国琴所在地。经查，原告丁国琴的户籍地位于杭州市萧山区，但根据原告向本院提交的结婚证、房屋所有权登记证书及杭州市拱墅区社区居民委员会出具的证明显示，原告与其配偶鲁健于2010年6月10日购买了位于拱墅区的房屋，后原告一直居住在此，故原告的经常居所为拱墅区，根据《民法总则》第二十五条的规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所，经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所，故原告的住所位于杭州市拱墅区。综上，本案被告住所地、合同履行地均不在本院辖区范围内，本院不具有管辖权。根据本院向原告的询问，原告选择合同履行地人民法院管辖，故本院依法将本案移送至杭州市拱墅区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第二十五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送杭州市拱墅区人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年九月二十七日 书记员  张艳
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2019）内0105行审36号申请执行人:呼和浩特市生态环境局，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街城建大厦10楼。法定代表人:东升，局长。委托代理人:田玉忠，该局工作人员。被执行人:土默特左旗污水处理处，住所地察素齐镇全胜路原财政局楼内城发投资有限责任公司。法定代表人：杨建忠，职务：经理。申请执行人呼和浩特市生态环境局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人呼和浩特市生态环境局作出的呼环罚决字[2018]第160号行政处罚决定书的合法性进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2019年9月19日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人呼和浩特市生态环境局提出的撤回强制执行申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许申请执行人呼和浩特市生态环境局撤回对被执行人土默特左旗污水处理处的强制执行申请。审 判 长 李敬梅人民陪审员 王凤祯人民陪审员 李福增 二O一九年九月十九日书 记 员 赵 丹
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初1556号 原告：蒋支援,男,1957年8月5日出生,汉族,住广西壮族自治区兴安县。 被告：蒋家兴,男,1984年2月8日出生,汉族,住广西壮族自治区兴安县。 被告：陈宗飞,男,1987年5月2日出生,汉族,住广西壮族自治区兴安县。 原告蒋支援诉被告蒋家兴、陈宗飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。2019年9月17日，原告蒋支援经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告蒋支援撤诉处理。 本案受理费237.5元（已减半收取），由原告蒋支援负担。 审 判 员 石燕飞 二〇一九年九月十七日 法官助理 李艳娇 书 记 员 熊莉君
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院                 民事判决 书     （2019）兵0601民初1803号       原告：李国良，男，1959年11月22日出生，住新疆阜康市。   委托诉讼代理人：魏娅，新疆塞北律师事务所律师，一般代理。   委托诉讼代理人：刘学东，新疆塞北律师事务所律师，一般代理。   被告：五家渠鑫泽新型环保建材有限公司，住所地：新疆五家渠东工业区管委会综合办公楼（五家渠市人民北路3092号），统一社会信用代码：91659004595928472Q。   法定代表人：房传镇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周磊，新疆北伦律师事务所律师。   原告李国良与被告五家渠鑫泽新型环保建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李国良向本院提出诉讼请求：1. 请求判令被告支付原告材料款448547.84元；2.请求判令被告承担原告逾期利息66882.2元（计算方式：2017年3月至2019年8月，共计29个月，448547.84×6.17%÷12个月×29个月=66882.2元）以上合计：515430.1元;3.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费。   事实与理由：被告欠原告页岩材料款共计448547.8元。2017年3月31日，原、被告双方签订抵房协议书，双方约定被告同意将乌鲁木齐市的一套房子以414153.1元出让给原告，自此以后被告欠原告34394.7元。协议签订后，被告始终未依约将房屋出让给原告，也未给原告归还材料款，原告无奈，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告五家渠鑫泽新型环保建材有限公司辩称，原、被告之间就材料款达成协议书一份，该以房抵债协议书是双方自愿达成的应该是合法有效的，依该抵房协议书被告已履行给付材料款的义务，因此被告不再欠付原告材料款，也不应支付原告欠款利息。   本院经审理认定事实如下：被告欠原告页岩材料款，2017年3月31日，经双方算账被告拖欠原告页岩材料款共计448547.8元。同时原、被告双方签订以房抵债协议书，协议约定被告同意将乌鲁木齐市的一套房子以414153.1元出让给原告，自此以后被告欠原告34394.7元。协议签订后，双方未依约履行交接及相关产权证书的办理。现原告诉至本院要求被告支付页岩材料款448547.8元及利息损失。   上述事实有原告提交的《抵房协议书》、《商品房预售合同》及原、被告当庭陈述予以证实。   本院认为，被告拖欠原告页岩材料款共计448547.8元未付，有双方签订的《抵房协议书》予以证实，对原告要求被告支付页岩材料款共计448547.8元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方签订的《抵房协议书》，因未实际履行，且该房所有权并未在被告名下，被告主张已以房抵债完毕的主张，本院不予支持。但原告主张利息计算有误，因原、被告签订的《抵房协议书》系双方真实意思表示合同已成立，只是双方未积极履行完毕，所以按照年利率4.75%计算利息损失较为适宜。原告利息损失为：欠款448547.8元×年利率4.75%÷12个月×29个月=51489.5元，原告多诉部分本院不予支持。   综上所述，被告应支付原告欠款448547.8元利息51489.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：   被告五家渠鑫泽新型环保建材有限公司支付原告李国良货款448547.8元、利息损失51489.5元，合计500037.3元。被告应于本判决生效后十日内履行完毕。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费 4477元（已减半收取），邮寄送达费80元，合计4557元，由被告五家渠鑫泽新型环保建材有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。       审 判 员  蒋 新 斌      二〇一九年九月九日     书 记 员  费 婉 婷
中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民辖终61号上诉人（一审被告）：株式会社易买得，住所地大韩民国首尔特别市城东区Ttukseom-ro377,1层（圣水洞二街）。代表人：李甲洙（LeeGabSoo），该会社董事长。委托诉讼代理人：金勋，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳慧，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地中华人民共和国天津市河西区友谊路7号。负责人：赵永强，该分行行长。委托诉讼代理人：张健，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李树元，男，该公司职工。上诉人株式会社易买得（以下简称韩国易买得）因与被上诉人交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行天津分行）合同纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国天津市第二中级人民法院（2018）津02民初313号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。韩国易买得上诉请求：1.撤销一审裁定，依法将该案移送上海市第一中级人民法院。2.请求判令交通银行天津分行承担管辖权诉讼费。事实与理由：（一）本案基础法律关系不属于侵权法律关系，韩国易买得在清算过程中依照《中华人民共和国公司法》规定，依法对天津易买得超市有限公司（以下简称天津易买得公司）进行了清算，不存在未经依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记、侵犯交通银行天津分行债权的行为。（二）依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，被侵害的民事权益不包括债权。在该法未明确规定债权可以作为被侵害的民事权益的情形下，不宜随意扩大民事权益的范围。（三）本案不属于侵权纠纷，韩国易买得与交通银行天津分行之间亦无合同关系，如交通银行天津分行对天津易买得公司有真实的债权，天津易买得公司清算时未清偿该债务，韩国易买得系作为股东因此多获得天津易买得公司清算后剩余资产，构成不当得利，本案应属不当得利纠纷。（四）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、《最高人民法院关于上海市高级人民法院就上海市所辖中级人民法院和基层人民法院管辖涉外、涉港澳台第一审民商事案件标准请示的批复》规定，韩国易买得持有注册于上海市徐汇区的上海易买得贸易有限公司100%股权，即韩国易买得可供扣押财产所在地位于上海市徐汇区，本案应由上海市第一中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷管辖权异议案件，在管辖权异议纠纷中，人民法院仅有权按照各方当事人提交的初步证据及诉讼主张对涉案法律关系实体要素进行初步审查，且该审查不应影响嗣后实体审理、裁判所明确的当事人权利义务。交通银行天津分行起诉主张，其与天津北融伟业贸易有限公司（以下简称北融公司）所签订的合同真实有效，天津易买得公司未按编号为BRXS201404002的《超市供货合同》约定履行付款义务，属违约行为。天津易买得公司已办理工商注销手续，其唯一股东为韩国易买得。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，对天津易买得公司所负债务，应以其股东韩国易买得为当事人，韩国易买得应承担相应违约责任。据此，交通银行天津分行主张韩国易买得承担责任的基础实系因韩国易买得的子公司注销后依照我国法律规定产生的诉讼主体确定问题，其起诉请求权性质仍属违约请求权。据此，一审裁定径直认定本案基础法律关系为股东是否按照《中华人民共和国公司法》的规定依法进行清算，以及是否存在侵害债权人利益的侵权行为，并认定本案可依据侵权行为地确定管辖权，超出管辖权异议审查范围，存在不当，本院予以纠正。因本案系合同纠纷，而本案被告韩国易买得在中华人民共和国领域内没有住所，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”之规定确定管辖人民法院。虽韩国易买得并非涉案合同签订方，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条所涉及的系因合同纠纷或者其他财产权益纠纷对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，该条所涉及的“合同纠纷”并不要求必须为在中华人民共和国领域内没有住所的被告系签订方之一的“合同纠纷”。因北融公司与天津易买得公司签订编号为ＢＲＸＳ201404002的《超市供货合同》后又与交通银行天津分行签订编号为Ａ503ＸＹＺＨ14001号的《公开型有追索权国内保理合同》，将其对编号为ＢＲＸＳ201404002的《超市供货合同》项下的应收账款转让给交通银行天津分行，北融公司并就此向天津易买得公司发出《应收账款债权转让通知书》并由天津易买得公司出具《买方确认意见》确认，故此，交通银行天津分行向编号为ＢＲＸＳ201404002的《超市供货合同》买受人天津易买得公司之唯一股东韩国易买得主张违约责任，应依据编号为ＢＲＸＳ201404002的《超市供货合同》形成的货物买卖合同关系确定管辖人民法院。因编号为ＢＲＸＳ201404002的《超市供货合同》对履行地点约定并不明确，且交通银行天津分行诉请系判令支付应收账款6250万元，本案争议标的为给付货币，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，编号为ＢＲＸＳ201404002的《超市供货合同》出卖方北融公司系接收货币一方，北融公司住所地系天津市津南经济开发区，故该处所应认定为合同履行地。又因本案诉讼标的额为6250万元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条第二款规定“二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……天津……所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”，应认定天津市第二中级人民法院系合同履行地人民法院。据此，天津市第二中级人民法院对本案具有管辖权。综上，一审裁定虽理由有误，但结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条第一项、第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彤审判员  张昕审判员  李超二〇一九年九月十二日书记员  孙超
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4651号原告：大庆市安泰出租车服务有限责任公司，住所地大庆市龙凤区热源街277号昌升商贸城07-01-25。统一社会信用代码912306030903590323。法定代表人：朱志斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：包国辉，男，1985年4月6日出生，住大庆市。被告：庞井涛，男，1987年2月22日出生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李欣旺，男，1975年12月13日出生，住大庆市大同区。被告：刘彦东，男，1983年1月10日出生，，住大庆市让胡路区。原告大庆市安泰出租车服务有限责任公司（以下简称安泰公司）与被告庞井涛、刘彦东追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大庆市让胡路区人民检察院检察员张丽娟、陈文博出庭支持诉讼。原告安泰公司委托诉讼代理人包国辉、被告庞井涛及委托诉讼代理人李欣旺到庭参加诉讼，被告刘彦东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。安泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带给付694069元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告签订了《出租汽车运营任务承包合同》一份，约定由被告承包原告名下黑Ｅ×××××号车辆从事出租车运营，合同期限自2016年1月1日起至2022年7月29日止，约定如发生各类事故，除保险公司赔偿外，如原告承担了连带责任，被告应予偿还。2016年5月5日，被告刘彦东向原告出具了《担保协议书》一份，约定如因庞井涛在承包运营期间发生交通事故给原告造成损失，由刘彦东承担连带保证责任。2017年1月20日，被告驾驶车辆与杨海志发生交通事故，造成杨海志一级伤残，经大庆市高新技术产业开发区人民法院判决，原告与被告连带承担赔偿责任679464.80元及诉讼费14605元。原告已向杨海志支付全部赔偿款，根据合同约定，二被告应向原告偿还上述款项，故原告诉至法院。庞井涛辩称，1.原、被告虽然签订《出租汽车运营任务承包合同》，但双方系雇佣关系，而非承包经营关系，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告在从事雇佣活动中由于自己的过失给第三人造成的损害，应由作为雇主的原告承担，原告无权向被告追偿；2.《出租汽车运营任务承包合同》中约定发生交通事故后完全由司机承担责任的条款显失公平，且该合同为格式合同，该条款加重对方责任，应无效；3.即使原告有权行使追偿权，原告也应当在受益限额内承担责任，而不能由被告承担全部责任；4.《出租汽车运营任务承包合同》在签订时原告并没有将合同全部文本向被告出示并明示合同的具体条款，原告只拿合同最后一页让被告签字，且该合同第一页被告的签名不是被告本人所签。请法院驳回原告的诉请。刘彦东未出庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，原告与被告庞井涛签订《出租汽车运营任务承包合同》一份，约定由被告庞井涛承包原告名下黑Ｅ×××××号桑塔纳轿车一台从事出租客运经营活动，承包期限自2016年1月1日起至2022年7月29日止，同时约定承包期间，非原告责任被告发生各类事故，除保险公司赔偿外，原告如果承担了连带赔偿义务，被告有义务偿还原告。2016年5月5日，被告刘彦东向原告出具《担保人协议》一份，约定刘彦东自愿为黑Ｅ×××××出租车承包人庞井涛在原告承包出租车经营期间提供全权担保，如因庞井涛经营期间发生的各种违法、违规、违章、交通事故赔偿及拖欠承包费等违反承包合同约定的行为，而造成原告经济损失的，刘彦东自愿承担赔偿的法律责任。2017年1月20日，被告庞井涛驾驶涉案车辆与杨海志发生交通事故，造成杨海志一级伤残，经交警部门认定，庞井涛与杨海志各负同等责任。2018年7月10日，大庆市高新技术产业开发区人民法院作出（2018）黑0691民初859号民事判决，判决原告与被告庞井涛共同赔偿杨海志679464.80元，并承担诉讼费14605元。2019年3月13日，原告向杨海志支付了上述全部赔偿款。本院认为：原告与被告庞井涛签订《出租汽车运营任务承包合同》，原告将其名下的车辆交由被告庞井涛从事客运经营，由庞井涛向原告交纳承包费，故双方形成承包合同关系，而并非雇佣关系。该合同中关于发生交通事故责任承担的约定是双方自愿平等协商的结果，而非原告利用优势地位迫使被告所达成，故该条款不能认定为格式条款，该约定合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。因被告对涉案承包合同尾部其本人的签名予以认可，而该合同首页是否为其本人签字并不影响合同的效力，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。关于被告主张原告未向其提供完整的承包合同问题，因其对此并未提交证据予以证实，故对其该项抗辩主张，本院亦不予支持。被告刘彦东为原告出具的《担保人协议》，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告庞井涛在承包涉案车辆期间发生交通事故，造成案外人杨海志受伤，经法院判决由原告和被告庞井涛共同赔偿杨海志679464.80元及诉讼费14605元，共计694069.80元，现原告已将上述赔偿款项给付杨海志，根据原告与被告庞井涛签订的《出租汽车运营任务承包合同》及被告刘彦东出具的《担保人协议》，被告庞井涛和刘彦东应对上述款项承担连带给付责任，故对原告要求二被告连带给付694069.80元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求自其赔偿杨海志之日起至实际给付时止按银行同期贷款利率给付利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告庞井涛、刘彦东于本判决生效后五日内连带给付原告大庆市安泰出租车服务有限责任公司694069.80元，并自2019年3月13日起至实际给付时止按银行同期贷款利率给付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5370元，由二被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 董 凤二〇一九年九月二十五日书记员 于丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0302执110号 申请执行人：昌都市银达新型建材有限公司,住所地西藏昌都经济开发区,统一社会社会信用代码XXX。 法定代表人:吴国君,该公司总经理。 委托代理人：陈红旭，办公室主任。 被执行人：昌都市昌启建筑工程有限公司，住所地西藏昌都市卡若区，统一社会信用代码XXX。 法定代表人：刘强，该公司总经理。 本院在执行昌都市银达新型建材有限公司与昌都市昌启建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，在执行过程中,依法向被执行人发出了执行通知书和财产报告令,经财产调查,未查到被执行人有其他可供执行财产,已依法将被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人昌都市昌启建筑工程有限公司有继续向昌都市昌启建筑工程有限公司履行砖款39000元的义务,后发现被执行人有可供执行财产的,可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 利 东 审判员 措仁群培 审判员 李  杰 二〇一九年九月十九日 书记员 范  帅
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保145号之四 保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街2299号。 法定代表人：冯旭东，行长。 委托诉讼代理人：李建华,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海燕,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被保全人：吉林省八吉工艺美术集团有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区普阳街3388号电影城北侧。 法定代表人：徐建国，董事长。 被保全人：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区205室。 法定代表人：姚远，总经理。 被保全人：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街华荣泰商务综合体二期二栋二单元2308室。 法定代表人：**，执行董事兼总经理。 被保全人：长春海顺顺达商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区荣旺天下G15栋1单元202室。 法定代表人：姜兴波，执行董事兼总经理。 被保全人：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被保全人：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区普阳街吉达花园21栋3门405室。 被保全人：徐建国，男，1976年1月7日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被保全人：邢彦龙，男，1965年5月5日出生，汉族，住吉林省榆树市新立镇。 被保全人：崔波，男，1969年3月22日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区崇志路24号。 被保全人：常艳莉，女，1974年10月16日出生，汉族，住吉林省榆树市大安乡复洲村腰坝沟3组。 保全申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与被保全人吉林省八吉工艺美术集团有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠、徐建国、邢彦龙、崔波、常艳莉金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初323号之二民事裁定书裁定：一、冻结吉林省八吉工艺美术集团有限公司在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结吉林省吉商担保有限公司在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结吉林正恩房地产开发有限公司在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；四、冻结长春海顺顺达商贸有限公司在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；五、冻结姜兴波在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；六、冻结王景惠在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；七、冻结徐建国在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；八、冻结常艳莉在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；九、冻结邢彦龙在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产；十、冻结崔波在银行的存款人民币20,511,448.58元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供信用担保。现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人崔波在XX银行XXX账户存款人民币20,385,580元，冻结期限为12个月（自2019年9月19日起至2020年9月19日止；轮候冻结的自转为正式冻结之时开始计算冻结期限）。 保全申请人保全续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期保全或不保全的,自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金雨杰 审判员  徐爱忠 审判员  马毅韬 二〇一九年九月十九日 书记员  赵颜洋
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初10072号原告：吉小林，男，1978年12月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区永宁县。被告：宁夏华润万家生活超市有限公司银川市解放东街店，住所地宁夏回族自治区银川市解放东街红花渠东南侧宁夏日用百货副食批发市场3#楼。负责人：徐建，该公司总经理。委托诉讼代理人：段涛，男，宁夏华润万家生活超市有限公司职工。委托诉讼代理人：王卫心，男，宁夏华润万家生活超市有限公司职工。原告吉小林与被告宁夏华润万家生活超市有限公司银川市解放东街店（以下简称华润万家解放东街店）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉小林，被告华润万家解放东街店的委托诉讼代理人段涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉小林向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款37.90元，赔偿原告1000元，以上合计1037.90元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月22日，原告发现被告销售过期润之家花菇，便花费37.90元购买一袋，生产日期为2018年1月16日，保质期为12个月，原告购买时已过期。被告销售过期食品，违反了《食品安全法》第三十四条第十项禁止性规定，应当依照《食品安全法》第一百四十八条之规定承担民事责任。华润万家解放东街店辩称，原告对于其主张的在被告处购买过期食品的事实负有严格的举证责任，原告以食品安全法主张赔偿没有事实和法律依据。原告就同种商品多次起诉被告要求赔偿，牟取经济利益，其有别于《消费者权益保护法》确定的消费者。原告要求被告退还购物款，就应当履行退还货物的义务。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，原告诉至本院，请求判令被告退还货款37.90元，赔偿原告1000元。原告提出上述诉讼请求所依据的事实和理由是：2019年1月22日，原告发现被告销售过期润之家花菇，便购买一袋，生产日期为2018年1月16日，保质期为12个月，原告购买时已过期。2019年5月17日，本院作出（2019）宁0104民初2490号民事判决，判决被告退还原告货款37.90元，并赔偿原告1000元。2019年6月24日，原告再次以被告出具的购物小票一张以及润之家花菇一袋提起本案诉讼，诉讼请求及事实和理由与本院（2019）宁0104民初2490号案件完全一致。经本院询问，原告称2019年1月22日当天其在被告处购买了2袋过期的润之家花菇，并分成两次结账，拿到了2张购物小票，2019年2月18日其针对第一袋润之家花菇提起诉讼，本次其针对第二袋润之家花菇提起诉讼，2019年1月22日前其到被告处购买过其他商品，但没有买过花菇。本院认为，原告提交的购物小票、润之家花菇可以证明原告从被告华润万家解放东街店购买涉案润之家花菇的事实，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。涉案的一袋润之家花菇在销售时已过保质期，被告华润万家解放东街店作为销售者，有能力也有义务及时检查待售食品并及时清理过期的食品，然而其并未尽到食品经营者应履行的注意义务，被告华润万家解放东街店应当退还原告货款37.90元。关于原告主张的1000元赔偿的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。但本案的客观情况是，原告在发现被告销售过期润之家花菇的情况下，在同一营业日（2019年1月22日）、同一商家重复购买单价较小的花菇，并分开结账，针对每一袋花菇分别取得1张购物小票，并以每一袋花菇为标的物先后分别提起诉讼，利用《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律中关于惩罚性赔偿最低额度的规定，试图在每一起案件中都获得1000元的赔偿。对于此种情况，应当以2袋花菇的总价75.80元（37.90元×2）为基数计算惩罚性赔偿的数额，75.80元的10倍为758元，低于1000元，而本院在（2019）宁0104民初2490号案件中已经支持过1000元的赔偿金，故本案中不再支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，判决如下：一、被告宁夏华润万家生活超市有限公司银川市解放东街店于本判决生效之日起七日内退还原告吉小林货款37.90元；二、驳回原告吉小林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁夏华润万家生活超市有限公司银川市解放东街店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员  马 云二〇一九年八月二十七日法官助理  王 婷书 记 员  顾秀英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执1525号之一 申请执行人林艺滨，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人李静红，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人林钥鸿，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被执行人黄亦军，男，1973年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人林艺滨与被执行人黄亦军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日作出的(2018)闽0502民初2698号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月4日向本院申请执行，本院于2019年6月10日向被执行人黄亦军发出执行通知书，责令被执行人自觉履行如下义务：1.偿还申请执行人借款人民币196600元及相应的利息；2.支付申请执行人律师代理费人民币7000元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.承担本案受理费人民币4354元及执行费人民币2954元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年6月6日、2019年7月17日、2019年8月13日、2019年9月23日先后对被执行人黄亦军的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款及闽Ｃ×××××号汽车外，无其他可供执行的财产登记信息。本院依法冻结被执行人名下部分银行账户、财付通账户及支付宝账户。本院依法轮候冻结被执行人黄亦军名下闽Ｃ×××××号汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，但因上述车辆去向不明，暂未能扣押。 2.2019年8月1日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人黄亦军的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年7月4日，本院作出决定将被执行人黄亦军纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，本院依法向被执行人黄亦军发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。2019年8月5日，本院依法限制被执行人黄亦军出境。 因被执行人黄亦军违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人黄亦军司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2019年8月22日，本院依法向申请执行人的委托代理人邮寄被执行人财产查询结果通知书。2019年9月17日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及上述车辆外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单、限制出境等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0502民初2698号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林乐煌 执行员  温 鸿 二〇一九年九月二十三日 书记员  蔡晓娟 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初3494号 原告：李苹，女，1979年6月23日出生，汉族，湖南省辰溪县人，系贵州省桐州监狱警察，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：兰航，系贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王登玉，系贵州契正律师事务所律师。 被告：罗晓刚，男，1978年6月18日出生，布依族，贵州省都匀市人，系都匀市公安局民警，现住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：胡中宁，系良华律师事务所律师。 原告李苹诉被告罗晓刚合同纠纷一案,本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李苹及其委托诉讼代理人兰航,被告罗晓刚及其委托诉讼代理人胡中宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李苹向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告都匀市协府路东山怡景3号楼2202号房屋转让款的50%，即325000元及逾期支付资金占用利息（以325000元为本金，从2018年4月1日，按年利率6%计算至全部款项支付完毕时止，至2019年7月3日，已产生资金占用利息24808.33元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，双方于先后两次办理结婚和离婚登记；原、被告在第一次离婚后的2012年11月25日至29日期间，经原、被告及案外人周再良（卖房人）口头协商一致，以被告的名义向周再良购买房屋一套,原告向周再良支付定金7000元，并分四次支付购房款197817元，此后，原、被告再次商定，房屋登记在被告名下，被告在2013年12月底前支付原告80000元，如果未能按时归还，待九年后卖房原告享有售房款的一半；2019年，经原告查询得知，被告已于2018年3月将房屋转让得款约650000元；原告认为，原、被告离婚后同居期间共同出资购房应属于共同财产，被告承诺房屋转让后的房款平均分配，被告却拒不履行承诺，故依法诉至贵院，请依法裁判。 被告罗晓刚当庭辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1.原、被告在2010年第一次离婚，被告一直居住在普安路父母的家中，因被告工作性质特殊，平时就是家和单位两点，根本没有时间与原告同居生活；2.原告认为被告曾经做出承诺，就案涉房屋出售后分一半房款给原告，其真实性有待查实，该承诺不是被告的真实意思表示，不发生任何法律效力；3.本案原告诉讼的基础法律关系不清，其当庭确认双方共同出资买房，被告从未与原告商量共同出资购房，所以原告的诉请没有事实依据；4.在原告的诉请中，要求被告支付售房款的资金占用费，因双方从未约定过要支付逾期付款利息，故该请求没有事实依据；5.本案案涉房屋属于被告个人享有，故处分该房屋的全部款项属于被告所有。 原告李苹为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原、被告《居民身份证》复印件各一份；2、《离婚证》及《离婚协议》图片打印件各二份；3、购房定金《收条》及银行流水打印件各一份；4、《借条》图片打印件一份；5、《房屋转让合同》图片打印件一份。被告对上述证据的真实性均无异议，对2、3、4、5号证据的证明目的有异议。 被告罗晓刚为证实其主张，向本院提交如下证据：1、被告《居民身份证》复印件一份；2、房产登记信息资料一套；3、被告委托代理人对付启俊所作的《调查笔录》一份及证人吴应群当庭证言。原告对1号证据无异议，对2号证据认为与本案无关联性，对3号证据真实性无异议，证人吴应群是被告母亲，对关联性及证明目的有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原、被告曾系夫妻关系，双方于2003年4月26日登记结婚，2010年6月22日登记离婚，后于2016年1月28日登记复婚，2016年10月12日登记离婚；2012年11月底，被告向案外人周再良购买了坐落于都匀市××东山××楼××号房屋一套，购房价517817元，2012年11月25日，原告向周再良支付购房定金7000元，2012年11月29日，原告通过其银行账户分四次向周再良转款197817元，2019年11月29日，被告向原告出具《借条》一份，载明因购房借原告80000元，一年内还清，若无法还清，待九年后卖房，原告占一半房款，房贷由被告承担；此后，案涉房屋房贷被告偿还，2019年3月22日，被告将案涉房屋转让他人，转让价款为535080元；原告遂诉讼来院，提出如前诉请。 庭审中，经本院向原告释明其诉请依据的法律关系，原告明确系本案诉讼系基于原、被告共同出资购房的合同关系。 综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原、被告双方是否存在共同购房合同关系？原告应否享有售房款一半及应否支付资金占有利息？ 本院认为：原、被告双方是否存在共同购房合同关系。合同的订立，需有双方要约和承诺达成合意，本案中，原、被告原系夫妻关系，双方离婚后复婚前，被告以其之名向案外人购买案涉房屋一套，原告先诉请主张系同居期间共同出资购房，庭审中变更为共同出资购房，经本院释明后其仍主张系共同出资购房，对于购买案涉房屋的款项，双方对购房价款总额及按揭贷款偿还由被告支付没有异议，本院予以确认，对于前期购房支付的定金7000元及购房款197817元系经原告支付，双方无异议，本院予以确认，但原告主张该款系其购房出资，被告抗辩双方未协商共同出资购房，系被告一人出资所购，其向原告出具的借条系此前被告出售其婚前住房所得款260000元交由原告保管后，被告因购案涉房屋无钱支付，故要求原告支付购房前期款，被告出具借条系受原告胁迫书写，不是被告的真实意思表示，被告对其主张未举示相关证据证明，本院不予采信，根据原告举示的被告向其出具的借条载明内容，原告作为一名完全民事行为能力人，且系政法部门干警，应对被告向其出具借条的法律后果有明确认知，而该借条载明的内容证实原、被告间是借贷关系，不能证明双方系共同出资购房，此外，原告亦未能举示共同出资购房的相关其他证据，且原告陈述对其出资额及借款数额、购房用途前后矛盾，无法作出合理解释，故双方没有订立共同购房合同的合意，不能证明双方系共同出资购房，对原告诉请双方系共同出资购房关系的主张，本院不予采信。 原告应否享有售房款一半及应否支付资金占用利息。鉴于双方没有共同出资购房的合意，原告主张要求按借条的约定分割售房款并支付资金占用利息的请求，没有事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，对原告诉请要求分割售房款并支付资金占用利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李苹的诉讼请求。 案件受理费6494元、因适用简易程序审理减半收3247元，由原告李苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 文 松 华 二〇一九年九月六日 书记员 武阳（代）
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1017号上诉人（原审被告）：张杨梅，女，汉族，1980年10月15日出生，住茂名市、。被上诉人（原审原告）：岑水红，女，汉族，1981年9月22日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：何伯才，广东普罗米修(茂名)律师事务所律师。原审被告：梁抗，男，汉族，1977年1月1日出生，住茂名市。上诉人张杨梅因与被上诉人岑水红及原审被告梁抗民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张杨梅于2019年7月23日向本院提交《撤诉申请书》，以其自愿撤回上诉为由申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人张杨梅在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张杨梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1282元，减半收取641元，由上诉人张杨梅负担641元。上诉人张杨梅已预交二审案件受理费1282元，多交的641元本院予以退还给上诉人张杨梅。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月二十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终1719号上诉人(原审被告)：张鑫业，男，1978年6月8日出生，汉族，从事个体，住太原市小店区体育北街7号甲。被上诉人(原审原告)：王智，男，1980年4月7日出生，汉族，大同市云冈区赵家小村供销社职工，住大同市平城区五洲帝景8号楼1单元601号。上诉人张鑫业因与被上诉人王智民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张鑫业收到大同市平城区人民法院《预交上诉费通知书》后未予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张鑫业自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年九月十九日书记员 宁俊艳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6931号原告：西安金泽调味品有限公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：李国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩荣杰，陕西云德律师事务所律师。被告：西安民生百货管理有限公司。住所地：西安市新城区。法定代表人：刘昆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蓉蓉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王乐，女，该公司员工。原告西安金泽调味品有限公司与被告西安民生百货管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩荣杰，被告委托诉讼代理人张蓉蓉、王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安金泽调味品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠付货款68998.27元，应退回保证金36000元，恶意退货79927.68元以及各项不合理扣款21700元，以上共计206625.95元并以206625.95为基数支付自2018年12月22日起直至全部款项付清为止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告自2012年起开始商业合作，每年均签订书面合同，原告向被告指定的“民生百货超市”供货，合同对商品的订货、交付以及验收结款做出了明确约定。双方合作至今，原告一直按照约定履行各项义务，但被告以各种理由拖延支付货款且经常扣除不合理费用，拒不退回原告交付的货品质量保证金。被告西安民生百货管理有限公司辩称，原告向被告供货属实，欠款金额应为5314.44元，有两个厂编，分别是11237（1567.64元）和3091（3746.8元）。关于保证金36000元，合同约定在清户后6个月无相关质量问题，才能予以退还，现退还条件不成立。原告所称的恶意退货问题与客观事实不符，退货有退货单据，并经对方签字认可。关于不合理扣款，原告须表明具体款项，扣款均是根据合同约定，不存在不合理扣款。关于利息，合同中没有约定，被告不予承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告西安金泽调味品有限公司长期向被告西安民生百货管理有限公司供应调味品，双方每年签订合同。2017年12月16日，双方续签《商品购代销合同》及《西安民生促销补充协议》,约定原告向被告门店提供调味粉，结算方式为购销账期，被告验收原告商品后从次月第一天算起第30天后凭《商品验收单》结算，付款方式为电汇，合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日；被告为原告扩大市场份额提供销售支持，原告同意支付以下服务费用：档案管理费2000元/年、新品促销服务费100元/支、资料服务费900元/年品、活动管理费2000元/年、专项管理费1800元/年、品牌形象维护费1000元/年、2017年质保金10000元顺延至2018年。2019年6月19日，双方经对账确认：已开发票未回款的和未退的押金总计42060.87元。被告向原告出具收条一张，载明收到（厂编3091）2017年质保金10000元收据、2016年质保金8000元收据、厂编11237下2016年质保金8000元收据，合计26000元。庭审中，原、被告一致认可双方之间的供货关系截止到2018年年底。经询，原、被告均表示不申请对双方之间的账目进行审计。本院认为，原、被告之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。原告向被告供货，被告理应支付货款。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实被告尚欠原告货款和质量保证金42060.87元未付，双方之间已经形成明确的债权债务关系。被告没有按照合同约定履行付款义务，显属违约，应当承担相应的责任，现原告主张被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，因具体供货时间无法确定，双方于2019年6月19日对账确认欠款金额，故应自2019年6月20日起计算逾期付款利息为宜，对原告的该项主张部分予以支持。虽然原告主张被告存在恶意退货和不合理扣款，但没有提交有效证据加以证明，被告亦不认可，原告对此应当承担举证不利的法律后果，故原告的该项主张没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条规定，判决如下：一、被告西安民生百货管理有限公司于本判决生效后十日内向原告西安金泽调味品有限公司支付货款和质量保证金42060.87元及利息（以42060.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安金泽调味品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4339元、保全费1320元，由原告负担4000元，被告负担1659元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告案件受理费1659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘霁月人民陪审员  梁 钢人民陪审员  姜 玲二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 彤打印：相丽华校对：王芊2019年月日送达1
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初4543号 原告：安徽柏庄物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区总商会大厦2501-A，统一社会信用代码913401007773732446（1-1）。 法定代表人：姜定杰，董事长。 委托诉讼代理人：孙敏，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。 被告：任雅秋，女，1979年2月21日出生，汉族，住所地安徽省合肥市包河区。 原告安徽柏庄物业服务有限公司诉被告任雅秋物业服务合同纠纷一案,本案立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告安徽柏庄物业服务有限公司撤回对被告任雅秋的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽柏庄物业服务有限公司负担。 审判员  于圣云 二〇一九年九月二十四日 书记员  李林霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1370号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地防城港市港口区迎宾路南侧红树林大厦东塔楼23至25层。统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：陈少康，该行行长。 委托诉讼代理人：杨世培，该行员工。 被告：张明桂。 被告：宋庆敏。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行（以下简称邮政银行）与被告张明桂、宋庆敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人杨世培到庭参加诉讼，被告张明桂、宋庆敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.被告张明桂、宋庆敏偿还原告贷款本金54288.46元及利息（含罚息）4089.33元，合计58377.79元（利息按年利率7.75%计算，逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，利息从2018年9月4日暂计至2019年4月25日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告张明桂、宋庆敏与原告签订了《小额贷款借款合同》，约定由原告借给被告张明桂6万元，利息按年利率7.75%计算，贷款期限为24个月（从2016年11月4日至2018年11月4日），按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，并约定被告若违反本合同任一条款的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担相应责任等。合同订立后，原告即依约向被告张明桂发放了贷款6万元，被告应按合同约定每月按约偿还贷款，但从2018年9月4日后被告没有再依约履行正常还款义务，经原告多次追索，被告拒不还款，至今尚欠原告贷款本金54288.46元及利息（含罚息）4089.33元，合计58377.79元（利息从2018年9月4日暂计至2019年4月25日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张明桂、宋庆敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，原告（甲方）作为贷款人与被告张明桂（乙方）作为借款人、被告宋庆敏（乙方配偶）作为共同借款人签订了一份《小额贷款借款合同——再就业小额担保贷款》（合同编号：4599945Q116104446036），约定被告张明桂向原告借款6万元用于购进化肥，借款期限24个月，即自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准；还款方式为阶段性等额本息还款，前21个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，还款日为按月对日还款。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，且贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。 另查明，2016年11月4日，原告向被告张明桂出具一张《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（编号：4599945Q11610444603602），表示原告依约向被告张明桂发放了贷款6万元。截止至2019年4月25日，被告张明桂、宋庆敏尚欠原告贷款本金54288.46元及利息(含罚息）4089.33元。 本院认为，原告与被告张明桂、宋庆敏签订的《小额贷款借款合同——再就业小额担保贷款》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告依合同约定向被告发放了贷款6万元,被告应按约定履行还款义务。被告张明桂、宋庆敏未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。依照《小额贷款借款合同——再就业小额担保贷款》的约定，原告要求被告张明桂、宋庆敏偿还借款本金54288.46元及支付暂计于2019年4月25日的利息(含罚息）4089.33元（2019年4月25日之后的利息、罚息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至债务清偿之日止），本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张明桂、宋庆敏在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行偿还借款54288.46元及支付暂计于2019年4月25日的利息(含罚息）4089.33元（2019年4月25日之后的利息、罚息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费1259.44元，减半收取计629.72元，由被告张明桂、宋庆敏共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1259.44元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员 王 丽 二〇一九年九月十日 书记员 詹鲤妃
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2464号上诉人（原审被告）：成真武，男，1981年7月5日出生，汉族，住广东省连州市****************。公民身份号码：441************635。被上诉人（原审原告）：司徒经伟，男，1960年6月30日出生，汉族，住广东省开平市****办事处荻海铺尾村18-23号502房。公民身份号码：440************23X。原审被告：刘永平，男，1971年10月4日出生，汉族，身份证登记住址广东省罗定市*************，现住广东省开平市***********。公民身份号码：442************211。上诉人成真武因与被上诉人司徒经伟、原审被告刘永平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成真武上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、房屋应由成真武负责修复，由成真武安排人员及材料。二、司徒经伟利用自己在质监局工作之便开大房屋安全鉴定费发票金额至25000元，且没有提供转账或刷卡记录等明确收费凭证，也没有发票收费证人，房屋安全鉴定费实际应为5000元到10000元。司徒经伟辩称，按一审判决执行。刘永平述称，25000元鉴定费不合理。司徒经伟向一审法院起诉请求：1.判令成真武、刘永平赔偿司徒经伟28496元；2.一审诉讼费由成真武、刘永平承担。一审法院认定事实如下，2018年9月28日，成真武驾驶粤J*****号轻型厢式货车从三江大道佑一城往祥龙丽景华庭方向行驶，于当天23时00分，其驾车行驶至开平市三埠区祥龙丽景华庭9号路段右转驶入停车位时，车辆左前角碰撞9号201房底梁，造成9号201房底梁损坏的道路交通事故。事故发生后，成真武驾驶粤J*****号轻型厢式货车逃逸。2018年10月23日，开平市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定成真武承担此事故的全部责任。司徒经伟委托广东仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对受损房屋进行房屋安全鉴定，鉴定结果为房屋属“基本完好房”。另查明，司徒经伟属祥龙丽景华庭9号201房登记所有人。司徒经伟、成真武双方就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故司徒经伟起诉至一审法院，遂成一审诉讼。一审法院判决：一、成真武应在一审判决生效之日起十日内赔偿28496元给司徒经伟；二、驳回司徒经伟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费256.2元，由成真武负担256.2元。二审期间，因成真武对房屋安全鉴定费的收取情况提出异议，本院于2019年7月29日向仲恒公司发出协助调查函。仲恒公司于2019年8月5日作出《回复函》。经质证，成真武对鉴定费金额有异议，认为司徒经伟仅提供单一的发票，没有其他支付凭证佐证，且经咨询仲恒公司，进行本案房屋安全鉴定一般只需8000元至10000元；司徒经伟对《回复函》无异议；刘永平对《回复函》不认可。本院经审查认为，该《回复函》与本案具有关联性，本院予以采纳。成真武、司徒经伟及刘永平均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：除认定房屋安全鉴定费25000元全部由成真武承担有误外，一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对成真武的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.成真武应否支付司徒经伟房屋维修费；2.房屋安全鉴定费应如何确定，成真武应否承担该费用？关于第一个焦点。成真武于2018年9月28日驾驶粤J*****号车辆造成广东省开平市三埠区***************屋底梁损坏，司徒经伟作为该房屋所有权人，主张房屋修复费3186元并提交江门市南方价格鉴证有限公司出具的《价格鉴定报告》予以佐证。虽然成真武主张应由其负责维修，但并未提交证据证明其具备房屋维修资质与能力，故一审法院判决成真武赔偿司徒经伟*屋修复费3186元并无不当，本院予以维持。成真武主张由其负责修复涉案房屋，缺乏依据，本院不予支持。关于第二个焦点。首先，本次交通事故发生后，司徒经伟委托仲恒公司对涉案房屋进行房屋安全鉴定。根据司徒经伟提交的广东省增值税普通发票显示，司徒经伟向仲恒公司支付鉴定费25000元。成真武虽然对鉴定费用提出异议，但并未提交相反的证据予以反驳，而针对成真武提出的异议，仲恒公司向本院出具《回复函》，对其收费的数额及收取方式作了解释及说明，故本院认定涉案房屋安全鉴定费为25000元。成真武主张该鉴定费用不合理，缺乏依据，本院不予支持。其次，本次交通事故造成涉案房屋底梁损坏，而房屋安全关系到生命财产安全，司徒经伟进行房屋安全鉴定以排除安全隐患具备合理性，但司徒经伟应根据房屋损坏情况的鉴定结果对鉴定费用承担相应的风险。根据仲恒公司出具的《房屋安全鉴定报告》，涉案房屋评定为“基本完好房”，可见该房屋并未因本案交通事故产生居住安全隐患，故房屋安全鉴定费25000元应由司徒经伟与成真武分担。结合鉴定结果、侵权人过错等因素，本院酌定成真武对房屋安全鉴定费承担60％的责任，即向司徒经伟赔偿房屋安全鉴定费15000元，剩余10000元由司徒经伟自行承担。一审法院判决房屋安全鉴定费25000元全部由成真武承担不当，本院予以纠正。一审法院认定成真武承担本案交通事故全部责任及成真武赔偿司徒经伟房屋评估费310元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认，故成真武应赔偿司徒经伟房屋修复费3186元、房屋评估费310元及房屋安全鉴定费15000元，合共18496元。综上所述，成真武的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初963号民事判决；二、成真武在本判决生效之日起十日内赔偿18496元给司徒经伟；三、驳回司徒经伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费256.2元，由成真武负担166元，司徒经伟负担90.2元；二审案件受理费505元，由成真武负担331元，司徒经伟负担174元。成真武已向本院预交二审案件受理费512.4元，多预交的181.4元本院予以退回；司徒经伟应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费174元。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年九月九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3887号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：黄恒就，男，壮族，1978年9月20日生，住广西柳州市。 原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称：居王公司）与被告黄恒就物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快到庭参加诉讼。被告黄恒就经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告居王公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告物业服务费540.11元（100.02平方米×0.6元/平方/月×9个月=540.11元），路灯费54元（6元/月×9个月=54元），垃圾费67.5元（7.5元/月×9个月=67.5元），合计661.61元；二、被告承担本案全部诉讼费用。本案庭审中，原告当庭自愿撤回对路灯费、垃圾费的起诉。 事实和理由： 被告是柳州市鱼峰区柳石路414号城南首座业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2015年1月1日至2015年9月28日止，被告无故拖欠原告物业服务费及其他费用，一直未交。为此，原告曾多次向被告催收此款，但被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告黄恒就未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 位于柳州市首座小区由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称：普利华公司）开发建设。原告系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。被告系城南首座小区*栋*单元*号房屋的业主，该房屋为多层住宅，建筑面积为100.02平方米。普利华公司通过招标方式于2012年12月20日确定选聘原告对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案，合同约定：前期物业管理服务合同期限自双方签订之日至物业业主委员会成立并与物业服务企业签订《物业管理服务合同》生效之日止；原告为业主提供中标价中的物业标准服务（四级）；在本合同期内竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费多层住宅房屋按建筑面积0.8元/平方米·月的标准由业主交纳，高层（含小高层）住宅房屋按建筑面积1.2元/平方米·月的标准由业主交纳，商铺按建筑面积1.5元/平方米·月由业主交纳等；业主已经购买但未入住的空置房，由物业公司自行按照收费标准的100%向业主催缴；物业公司提供服务的受益人为物业的全体业主及非业主使用人，物业的全体业主及非业主使用人应对履行合同承担相应的责任等等。2013年7月22日，原告取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明：涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米·月，多层执行价0.72元/平方米·月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告及普利华公司发出《通知》，要求原告即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月20日，原告向被告发出《缴费通知单》，催收从2015年1月1日至2015年9月28日期间的物业费、路灯费、生活垃圾费。因被告拒不交纳，故酿成本案纠纷。 本案庭审中，原告表示其从2012年8月份进入被告所在城南首座小区为该小区业主提供前期物业服务。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与普利华公司签订的前期物业服务合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，结合本院在审理该小区同时期其他业主的物业服务合同纠纷案件中，认定原告对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少被告应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告主张以每月0.6元/平方米·月计算物业服务费（多层住宅），系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。综上，被告应向原告支付从2015年1月1日至2015年9月28日止期间拖欠的物业服务费482.5元（100.02平方米×0.6元／平方米·月×8个月+100.02平方米×0.6元／平方米·月×28天÷30天）×90%，原告主张超出部分，本院不予支持。关于垃圾费、路灯费，本案庭审中原告自愿撤回对该三项费用的诉请，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告黄恒就支付原告柳州市居王物业服务有限公司物业服务费482.5元； 二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担7元，被告黄恒就负担18元。 上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谭丽娜 二〇一九年九月十九日 书记员  莫秋美 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初22961号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。法定代表人：刘亚干。诉讼委托代理人：张某，重庆索通律师事务所律师。被告：杜江波，男，汉族，1982年03月出生，重庆市万盛区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告杜江波金融借款纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年九月二十六日书 记 员 陆 瑶
河北省张家口市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀07执309号 广东美的暖通设备有限公司、马伟星： 本院在执行申请执行人广东美的暖通设备有限公司与马伟星侵害商标专用权纠纷一案中，2019年9月4日马伟星向本院汇款41373元（其中包括本案执行款40000元、受理费860元、执行费513元），马伟星所欠广东美的暖通设备有限公司的款项及应当交付本院的执行费已全部履行完毕，现通知如下： 张家口市中级人民法院于2019年5月20日作出的（2019）冀07民初7号民事判决书执行完毕。 二〇一九年九月四日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9152号上诉人（原审原告）：梁惠泉，男，汉族，1952年5月11日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区。负责人：夏化冰。委托诉讼代理人：陈阳华，系该公安分局法制室科员。上诉人梁惠泉因与被上诉人佛山市公安局南海分局人事争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9166号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：“驳回梁惠泉的起诉。”梁惠泉不服上述裁定，向本院提起上诉，请求：一、判决佛山市公安局南海分局赔偿梁惠泉36万元户口迁移费用（即购买农村股份的费用）；二、判决佛山市公安局南海分局赔偿梁惠泉自1996年至2016年的股份、医疗、福利待遇等损失20万元。事实和理由：一、佛山市公安局南海分局违法解除与梁惠泉的劳动关系。梁惠泉原在南海市公安局盐步派出所工作并担任副所长，1996年1月15日，时任盐步分局的教导员告知梁惠泉，“现分局对你工作调动，可以让你在盐步自行选择单位，你迅速写好交来。”其后，教导员又告知梁惠泉，“卢局长要你写辞职书交来。”梁惠泉没有接到人事决定的通知，因此没有写辞职书，但由于受到教导员威吓，梁惠泉无奈之下写了“选择单位”和“申请辞职书”交给教导员。可见，梁惠泉并没有提出辞职，而是受到领导的强迫，并且不是1996年1月18日遭辞退，而是1996年1月17日被非法辞退，现在只能看到“申请辞职书”，没有看到“选择单位”。1996年1月17日，梁惠泉被非法辞退后，佛山市公安局南海分局于次日才做出审批辞退的手续，辞退干警审批表明确载明：同意辞退梁惠泉，落款人为邹某，落款时间是1996年1月18日，加盖有南海市公安局政治处的章。佛山市公安局南海分局非法辞退梁惠泉后，没有向梁惠泉支付当月的工资和国家补贴，时间直至今日。工资表清楚证明：补发1月1日至1月17日第一季度浮动津贴：1200÷30×17＝680元。公安局南海分局将梁惠泉非法辞退后，于2001年才向梁惠泉送达《辞退证明书》，梁惠泉在被辞退五年后才收到辞退证明书，已经无法把户口迁回农村，因为当时国家政策规定：在1998年至2016年，暂停办理迁回农村，导致梁惠泉无法享受在农村的股份、医疗、福利待遇，佛山市公安局南海分局严重侵害了梁惠泉的合法权益。辞退证明书清楚写明：梁惠泉因不适合公安工作，经研究予以辞退，加盖有南海市公安局政治处的章。1996年1月17日至今，佛山市公安局南海分局与梁惠泉都未能办理离职和辞退的手续。二、一审法院审理不公。梁惠泉与公安局南海分局的纠纷已有二十多年，梁惠泉曾多次向法院起诉，但都被判败诉。梁惠泉这次以人事争议为由提起诉讼，诉求从多事转为简单一事，但都被判败诉。佛山公安局南海分局在一审中提出的答辩意见与本案无关，一审法院作出驳回梁惠泉的起诉的裁定有误，请求二审法院予以改判。公安局南海分局答辩称：梁惠泉于1985年8月开始在原盐步派出所参加公安工作；1995年12月被吸收为国家干部。因不适合公安工作，梁惠泉提出辞职申请，经原南海市公安局批准，于1996年1月18日被辞退。针对梁惠泉的诉讼请求，公安局南海分局认为：首先，梁惠泉的起诉已经超过了起诉的有效期限。民法通则第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外，梁惠泉被辞退是在1996年，已经超过了民法通则中规定的诉讼时效。其次，原南海市公安局对梁惠泉辞退是根据《中华人民共和国人民警察法》的有关规定进行辞退的，是符合辞退的有关规定和程序的，梁惠泉作为国家公务员身份被辞退的诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围。再次，梁惠泉因同一事曾于2011年10月向南海区人民法院提起民事诉讼，南海区人民法院于2011年12月19日裁定驳回梁惠泉的起诉，梁惠泉不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2012年2月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。综上所述，请求法院驳回上诉。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案系人事争议纠纷。梁惠泉主张佛山市公安局南海分局于1996年1月17日将其辞退，但《辞退证明书》于2001年才送达，由此导致梁惠泉未能及时将户口迁回农村，造成梁惠泉在农村的股份、医疗、福利待遇全部失去，故请求公安局南海分局向其赔偿户口迁移费36万元及1996年至2016年的股份、医疗、福利待遇等损失20万元。梁惠泉在本案的当事人、诉讼请求、事实和理由均在已经在发生法律效力的（2012）佛中法民四终字第248号案中主张并处理，梁惠泉在（2012）佛中法民四终字第248号案的主张为：因佛山市公安局南海分局作出辞退梁惠泉的决定后迟迟未能办理离职手续，导致梁惠泉户口无法迁移，在农村的股份、医疗、福利等待遇全部失去，故请求佛山市公安局南海分局补偿梁惠泉被剥夺公职期间的经济损失100万元。虽然梁惠泉在本案的诉讼标的比（2012）佛中法民四终字第248号案的诉讼标的减少，但梁惠泉本人在二审期间也明确自己在本案中只是将诉讼请求减少了，即梁惠泉在本案的诉讼请求已经在另案生效判决中主张并审理，故原审法院认定梁惠泉提起本案诉讼实质上构成重复起诉，裁定驳回梁惠泉的起诉正确，本院予以维持。综上，梁惠泉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇一九年九月三日法官助理  马晓攀书 记 员  罗淇升
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3764号申请执行人：周仁平,男,1984年2月1日生,汉族,户籍地址湖北省武汉市洪山区珞瑜东路XXX号，现住西安市。被执行人：上海瑞蕊通讯技术有限公司,住所地上海市松江区莘砖公路XXX号XXX室。法定代表人：赵保强,该公司执行董事。申请人周仁平与被申请人上海瑞蕊通讯技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案,西安市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月4日作出的市劳人仲案字(2018)第379号裁决书,已经发生法律效力。因被申请人上海瑞蕊通讯技术有限公司不履行生效法律文书确定的义务,申请人依据该裁决书向本院申请执行,要求被申请人上海瑞蕊通讯技术有限公司支付申请人周仁平工资165,420元、报销款34,812.40元、解除劳动关系经济补偿金36,760元。本院受理立案后,依法向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行支付义务,缴纳执行费3,455元,至期被执行人未履行。本院从全国银行查询系统、车辆查询系统、证券查询系统、房地产等管理部门调查,未能查实被执行人上海瑞蕊通讯技术有限公司的银行存款及其他可供执行的财产,仅查实被执行人上海瑞蕊通讯技术有限公司的银行帐户,并在网上予以冻结。本院根据申请执行人提供的线索,前往中信银行上海淮海路支行、上海南京东路支行查询,该二个帐户亦无存款,本院冻结了该二个帐户。为此,本院对被执行人上海瑞蕊通讯技术有限公司采取纳入失信、限制高消费措施,本院将上述执行情况告知申请执行人后,其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行支付义务,本院应当予以执行。在执行中,因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案执行标的暂无条件执行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  包 炜审判员  朱 烨二〇一九年九月十七日书记员  钱 璟附：相关法律条文
大同市云州区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0215民初526号原告:李某某，男。被告:大同华岳热电有限责任公司，住所地：大同市开发区(湖东)。法定代表人:黄宾，董事长。委托诉讼代理人:靳小刚，山西阳和律师事务所律师。被告:夏津益德劳务工程有限公司，住所地：山东省德州市夏津县双庙镇范楼村。法定代表人:魏德波，执行董事。被告：王某某，男。原告李某某与被告大同华岳热电有限责任公司（华岳公司）、被告夏津益德劳务工程有限公司（益德公司）、被告王某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告华岳公司委托诉讼代理人靳小刚到庭参加诉讼。被告益德公司、被告王某某经合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令华岳公司、益德公司、王某某给付原告工程款190000元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年3月12日,被告王某某借用被告夏津益德劳务工程有限公司资质与被告大同华岳热电有限责任公司签订了《封闭式煤棚施工合同》,之后双方又签订了补充协议,双方约定封闭式煤棚、道路工程、安装工程、消防工程、辅助工程等项目由被告王某某承包,工程总造价为500余万元。2016年4月，被告王某某与原告李某某签订了《大同华岳热电有限责任公司封闭煤棚道路、安装、消防辅助工程安全合同》，双方约定由李某某承揽华岳热电公司封闭煤棚道路、消防、安装辅助工程,工程总造价31万元，2016年6月初该工程已经全部完工。被告王某某于2017年11月6日给原告李某某出具了欠条一支证明截止至欠条出具之日仍欠付原告李某某工程款190000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,被告益德公司作为分包人，被告华岳公司作为发包人,理应对上述欠付工程款承担还款责任。被告王某某未提供书面答辩，也未到庭应诉。被告益德公司辩称，原告与被告王某某签订合同，本公司被参加也不知情，本公司不是本案的适格被告，应驳回原告对本公司的诉讼请求。被告华岳公司辩称，原告与本本公司不存在施工合同关系，也不是本公司项目处的实际施工人；被告王某某与原告签订的合同以及原告出具的欠条均系被告王某某的个人行为，本公司不知情；因被告益德公司未提供正规发票，所欠工程价款给付条件未成就，本公司不具有给付工程款的义务。本院经审理查明事实如下：2016年3月12日，王某某借用益德公司资质与华岳公司签订《封闭式煤棚施工合同》，约定由益德公司承包华岳公司位于该公司院内的封闭煤棚工程，承包方式为包工包料总价承包，工程价款为4815000元。之后双方又通过签订补充协议，增加了封闭煤棚的道路工程、安装工程、消防工程、辅助工程等项目，并在原有工程款基础上追加了464000元工程款。2016年4月5日，王某某又以个人名义与李某某签订《道路、安装、消防辅助工程安全合同》，双方约定工程地点为华岳公司院内，工程项目为封闭煤棚辅助工程，工程造价为310000元，工程完工后一次性结清工程款。上述工程竣工验收后，王某某于2017年11月6日向李某某出具欠条一份，确认欠李某某工程款190000元。华岳公司尚欠涉案工程款211762.9元未付清。上述事实，有《封闭式煤棚施工合同》、《〈封闭式煤棚施工合同〉补充协议》、《道路、安装、消防辅助工程安全合同》、益德公司与王某某的委托书、华岳公司付给益德公司的付款凭证及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该解释突破了合同的相对性，故本院对被告益德公司、华岳公司提出的相关辩解意见不予采纳。本案被告王某某借用益德公司资质与华岳公司签订《封闭式煤棚施工合同》、《〈封闭式煤棚施工合同〉补充协议》，之后将所承包工程的一部分即封闭煤仓基础土建违法分包给李某某个人。华岳公司现拖欠王某某工程款211762.9元，李某某作为实际施工人要求王某某支付剩余工程款190000元，华岳公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担清偿责任。从民事权利义务的角度讲，建设施工合同中付款是主要义务，而开具发票仅是附随义务，二者之间没有对价关系，不成立抗辩权，是否开具发票不能作为拒付工程款的理由。华岳公司以被告益德公司未提供正规发票，所欠工程价款给付条件未成就的辩解意见，本院不予采纳。承包人不履行配合发包人开具发票等附随义务的，发包人视违约情节，可以依据合同法的规定，要求承包人限期履行、赔偿损失等。被告益德公司未到庭参加诉讼，视其放弃质证和权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后十日内向原告李某某支付工程款190000元，被告大同华岳热电有限责任公司对上述付款义务承担清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王某某、被告大同华岳热电有限责任公司各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  贺美忠二〇一九年九月十二日书记员  童振曌
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特399号申请人：佛山市恩赐家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁进练。被申请人：文龙珍，女，汉族，1969年6月9日出生，住四川省渠县。申请人佛山市恩赐家具有限公司因与被申请人文龙珍申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会佛顺劳人仲案终字[2019]3202号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审查，本院认为：申请人佛山市恩赐家具有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人佛山市恩赐家具有限公司撤回撤销仲裁裁决申请处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇一九年九月十日法官助理  钟家欣书 记 员  罗淇升