徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初635号原告：徐州艾华安全设备有限公司，住所地徐州经济技术开发区凤舞路29号。法定代表人：付庆庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静静，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄广瑶，江苏达谕律师事务所实习律师。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角。负责人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，1986年9月出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙可可、魏本璐，江苏元封律师事务所律师。被告：张学明，男，1970年3月出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张扬、李卫，江苏苏旭律师事务所律师。被告：任前进，男，1970年1月出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：李强、袁涌，江苏苏旭律师事务所律师。被告：陈绍武，男，1975年7月出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：崔波，男，1976年11月出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：尹传双，男，1983年6月出生，汉族，住湖南省道县。以上二被告共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。原告徐州艾华安全设备有限公司（以下简称艾华公司）诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、赵新买卖合同纠纷一案，于2019年1月9日立案受理后，本院依据原告艾华公司提交的追加被告申请，依法追加张学明、任前进、陈绍武、崔波、尹传双作为本案共同被告参加诉讼，因案情复杂，本案转为普通程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李静静、被告蜜湖居服务部、赵新的共同委托诉讼代理人孙可可、被告张学明的委托诉讼代理人张扬、被告任前进的委托诉讼代理人李强、被告陈绍武的委托诉讼代理人陈登辉、陈雨时以及被告崔波、尹传双的共同委托诉讼代理人宋鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为:1.判令被告支付货款、上楼费171627.35元，利息3415元（按月息2分计算一个月，本息暂计175042.35元，剩余利息计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，原告与被告蜜湖居服务部签订《材料供应商战略合作合同》，约定：原告向被告客户提供乳胶漆（系列）产品，结算与付款方式为月结，每月1-25日内为原、被告财务的对账时间，被告的付款时间为次月10日前。原告已按约向客户供应乳胶漆，但被告至今已拖欠货款本金及利息175042.35元，对于上述欠款，原告已多次向被告催讨未果，为此特依法诉至贵院，请求依法判决。原告增加诉请，要求被告返还原告赞助铜山区蜜湖居室内装修服务部装修费15000元（6000㎡*2.5*2.5元=37500元*40%=15000元）。被告蜜湖居服务部及赵新共同辩称，对具体的合同签订情况以及货款数额赵新并不知情，赵新只是蜜湖居服务部的一名员工，服务部实际经营人为陈绍武、张学明等其他五被告。赵新也没有进行投资，对外的收支款项也从未经手，不符合个体工商户性质，由赵新承担相应的给付责任不公平，原告与服务部签订涉案合同，对赵新为服务部的员工身份是知情的，也知道服务部的实际经营人是其他五被告。被告张学明辩称，原告陈述与事实不符，张学明作为被告主体不适格，首先，被告从未参与经营过服务部，也没有与任何人达成成立该服务部合意，更没有向该服务部投资意思表示，其次，原告与服务部签订合同仅对原告及服务部产生法律效力，本案被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由吸引张学明进行投资入股，并承诺不用参与经营，不用承担任何风险，保证每年不低于2分的收益，张学明的行为仅为设立公司，对服务部的成立毫不知情，张学明已就被告陈绍武的行为向安徽萧县公安局报案，要求追究陈绍武诈骗的刑事责任。综上，请求驳回原告对张学明的诉讼请求。被告任前进辩称，同张学明辩称意见，另外补充，任前进是应陈绍武之邀约设立公司，其投资的唯一目的是设立公司，所投资金唯一用途是用于实际缴纳注册资本，注册资本是按照陈绍武、任前进以及张学明商定的比例，任前进所谓的投资按照约定足额缴纳个人应当出资的部分，并非用于被告服务部的成立以及经营，任前进与被告服务部无任何法律上的权利义务关系，更未参与过被告服务部的实际经营，所以被告服务部对外所作的一切民事行为与权利义务均与任前进无任何关系；被告陈绍武应当是涉嫌变相的集资诈骗，陈绍武等人在收到任前进的投资款以后四日内就偷偷另行注册了被告服务部，被告服务部的成立以及后续的一切经营行为任前进均毫不知情。综上，请求法庭驳回原告对被告任前进的诉讼请求。被告陈绍武辩称，本案被告铜山区蜜湖居是2017年12月合法成立的个体工商户，本案造成违约的原因不是被告故意违约，而是在2018年12月4日-5日被告服务部大厅遭遇到了不法分子的打砸抢，导致被告服务部无法继续经营，预收的装修款项以及买卖合同付款无法兑现。被告服务部就此向新区派出所刑事报案。被告崔波、尹传双辩称，被告服务部是个体工商户，依据民诉讼法司法解释第59条规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，经营执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，本案中，赵新是营业执照上登记的经营者，崔波、尹传双既不是登记的经营者，也不是实际经营者，因此，两人不是本案适格被告。二被告只是借钱给被告服务部，并未实际参与经营活动，也不是被告服务部的工商登记的负责人。因此，不是本案的适格被告。经审理查明：杭州蜜湖居家居科技有限公司于2017年3月设立，其法定代表人为陈绍武，该公司股东包括陈绍武、崔波、尹传双，注册资金1000万元。蜜湖居服务部于2018年1月登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，但具体办理了服务部的工商登记。服务部设立后，刘文军任服务部副总经理，赵新实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳了蜜湖居服务部经营场所的房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司经协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层房屋作为蜜湖居服务部经营场所。蜜湖居服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，陈绍武并建立了徐州蜜湖居董事微信群，微信群成员包括陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明。2018年11月26日，张学明、刘文军分别在“2018年11月25日尾款清款明细表”中签名，并分别书写“同意支付”，陈绍武亦在该清单上签名。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明已经出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年12月初，蜜湖居服务部因发生哄抢事件开始停止经营。2019年1月7日，徐州市铜山区公安局对赵中华等人控告陈绍武等人涉嫌合同诈骗案作出了不予立案通知书。2018年3月29日，原告艾华公司与被告蜜湖居服务部双方签订《材料供应商战略合作合同》，约定原告向被告客户销售乳胶漆（系列）产品，每月25-30日为原被告财务的对账时间，对账单据为上月1—31日，被告付款时间为次月10日前。2018年12月9日，刘文军在原告制作的清单明细上签字，“与蜜湖居供应关系属实，10月、11月账单未付款”，计款132583.35元，11月份对账后，原告分别于2018年11月29日、12月2日继续为被告客户供货，计产生货款8180元。同年12月9日，赵新给原告出具欠款条，证明因蜜湖居服务部初期建店，欠原告3万元材料款未付。另外，原告提供说明一份，证明原、被告双方建立合作关系，原告以一年期赞助被告蜜湖居服务部37500元，已赞助1.5万元，余款一年后被告所销原告产品满50万即返还剩余赞助款。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的《材料供应商战略合作合同》、刘文军和赵新签署的未付款证明、欠款证明、销货清单、公安机关询问笔录、徐州蜜湖居500万股本出资清单”、赵新聘任书、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、张学明、陈绍武签名的尾款清款明细表、张学明签名的房屋租赁合同、公安机关不予立案通知等；有被告任前进、张学明举证的陈绍武发送的股东补充协议、股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议、股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料等主要证据予以证实。本院认为，原告艾华公司与蜜湖居服务部订立买卖合同，系其双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。被告虽未依约及时履行给付义务，但有服务部副总经理刘文军及登记经营者赵新的签字证明，其认可与原告存在供应关系且10月、11月份未付款，初期建店也存在欠款行为。原告提供的于2018年11月29日、12月2日继续供货的证据，虽无被告签字确认，但其能够相互印证，可以认定被告欠原告12月份货款8180元未予给付，故本院对上述债务数额予以确认。对原告主张上楼费864元，仅提供其制作的销售单，无其他证据佐证，对该项诉请不予支持。原告艾华公司主张按月息2分计息，无法律及合同依据，但其确实存在资金占用损失，故本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。被告蜜湖居服务部虽因经营困难停业，但仍拖欠原告货款未予清偿，由此引发了本案纠纷的发生，被告应承担全部责任。针对原告主张被告返还赞助费15000元，此费用基于双方合法有效的合同关系，且已履行完毕，没有返还的事实依据及法律依据，故本院对原告该项诉请不予支持。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部的启动资金来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；因此，该服务部虽登记为个体工商户，但实系五被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，全体合伙人应依法承担连带清偿责任。被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了共同经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响经营期间对外债务的承担。因此，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九之规定，判决如下：一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州艾华安全设备有限公司货款170763.35元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以162583.35元为本金，自2018年12月10日起计算至债务清偿之日；以8180元为本金，自2019年1月30日起计算至债务清偿之日）；二、被告张学明、任前进、陈绍武、崔波、尹传双对上述债务承担共同偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3801元，由七被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（此页无正文）审 判 长  冯 琨人民陪审员  余广远人民陪审员  刘建华二〇一九年九月三十日书 记 员  李 莉