宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初2390号 原告：胡亚素，女，1961年7月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告兼原告胡亚素的委托诉讼代理人：胡琛琛，男，1985年2月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：张玉龙，男，1962年10月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：徐静娜，女，1970年8月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。 两被告共同委托诉讼代理人：许罕飚、仇齐羽，浙江六和律师事务所律师。 原告胡信祥与被告张玉龙、徐静娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并适用普通程序于同年5月14日、7月26日公开开庭进行了审理。审理中，原告胡信祥因病于2019年8月6日亡故，经胡信祥的继承人胡亚素（胡信祥之妻）、胡琛琛（胡信祥之子）的申请，本院依法追加胡亚素、胡琛琛作为原告参加本案诉讼，并于2019年8月27日再次公开开庭审理本案。胡信祥、原告胡琛琛、被告张玉龙及徐静娜的共同委托诉讼代理人许罕飚及仇齐羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡亚素、胡琛琛起诉称：胡信祥（原告胡亚素之夫、胡琛琛之父）与两被告系同村人。两被告系夫妻关系。2007年下半年以来，两被告因经营饭店急需资金为由多次向胡信祥借款。经结算，截至2008年8月22日，被告方共向胡信祥借款480000元，并由两被告写下借条。2008年9月7日，两被告又向胡信祥借款400000元。按当时约定，借款后一个月内还清，并口头约定月息1%。但被告方言而无信，渐渐不还款。胡信祥历年催讨还款。被告方均以无力偿还为由至今分文未还，仅每隔两年在借条上签名认可借款事实。胡信祥作为原告提起本案诉讼，并因病在诉讼过程中亡故，现两原告作为胡信祥的继承人参加本案诉讼，请求判令：1.两被告归还原告方借款本金880000元，并支付2008年9月6日前已结算的利息173000元。审理中，原告方放弃利息诉讼请求。2.被告方支付原告方借款880000元自2008年9月7日起按月利率1%计算至2019年9月6日的利息1100000元，此后的利息计算至实际还清之日止。审理中，原告方变更该项诉讼请求为被告方支付原告方相应的借款利息（以880000元为基数，自2019年2月25日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。3.本案诉讼费由被告方负担。 被告张玉龙辩称：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。被告张玉龙已付胡信祥借款利息1079900元，超过年利率36%部分的利息为763100元，足以覆盖大部分原告方所诉请的合理的借款本息。据此，被告张玉龙可要求胡信祥返还已付超出36%部分的利息足以抵消原告方所主张的涉案借款本息的大部分。其次，原告方所诉请的400000元借款系2007年就已存在的借款，而非2008年9月7日的新借借款。若原告方主张的借款为2008年9月7日的新借款，则被告张玉龙仅应支付原告方借款480000元一年的利息就达到了1079900元，如此计算480000元借款利息的月利率就高达19%左右，此显然不合理，且从利息支付情况可以看出，其中几笔36000元的利息显然是属于按月利率9%计付400000元借款本金利息的。再者，被告张玉龙对涉案欠条中所涉及的173000元未付利息，亦不予认可。被告张玉龙此前一年间所付利息已远超法律保护的利息范围。胡信祥应返还被告张玉龙多付的利息，故对原告方所主张的此前480000元借款本金仍有173000元利息未付，被告张玉龙也不予认可。被告张玉龙对原告方放弃利息173000元不持异议。最后，原告方诉请被告张玉龙支付自2008年9月7日起至2019年2月6日止按月利率1%的利息以及计算至借款归还之日止的利息均不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借期内未约定借款利息的，视为无息；对于逾期利息，既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率的，仅在年利率6%的范围内支付资金占用费。本案审理中，胡信祥因病亡故，其继承人胡亚素、胡琛琛作为原告继续参加本案审理无异议。综上，被告张玉龙对原告方的诉讼请求不予认可，请求依法判决。 被告徐静娜辩称：原告方向被告徐静娜主张权利的诉讼时效已过。两被告于2009年1月13日协议离婚并已领取了离婚证。虽然被告徐静娜在两张借条中与被告张玉龙共同署名，但后来的署名仅有被告张玉龙一人，且两被告在被告张玉龙第二次署名前已离婚。被告张玉龙之后署名的效力也不会及于被告徐静娜。原告方诉请被告徐静娜归还借款本息已超过三年诉讼时效。被告徐静娜对涉案借款本息无归还的义务。其次，被告徐静娜对涉案欠条所载的未付173000元利息不予认可，且无支付的义务。被告徐静娜在此前一年间所付利息已远超法律保护的利息范围。胡信祥应返还被告方多付的利息。再者，被告徐静娜并未在所欠173000元利息的欠条上签字，则其对此欠条无付款的义务。被告徐静娜对原告方放弃利息173000元不持异议。本案审理中，胡信祥因病亡故，其继承人胡亚素、胡琛琛作为原告继续参加本案审理无异议。综上，请求依法判决。 原告方为证明其诉称向本院提供如下证据： A1.日期分别为2008年8月22日、2008年9月7日的《借条》各1份，证明被告方向胡信祥共计借款880000元以及被告张玉龙每隔两年在借条上补签名字以防超过诉讼时效等情况； A2.日期为2008年9月6日的《欠条》1份，证明被告方尚欠胡信祥利息173000元等情况。 被告方为证明其辩称向本院提供如下证据： B1.银行存款及转账凭证复印件7页，证明被告方于2007年8月9日至2008年7月24日期间共向胡信祥支付利息1079900元等情况； B2.离婚证复印件2页，证明两被告于2009年1月13日登记离婚等情况。 经开庭审理、举证、质证，本院对涉案证据分析认证如下： 1.两被告对原告方提供的证据A1、A2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为被告方已付胡信祥的借款利息数额已超过法定年利率所应计付的利息数额，超出部分的利息应予抵扣。本院对证据A1、A2的真实性予以认定。 2.原告方对被告方提供的证据B1不予认可，认为该证据所涉及的银行存款及转账的时间均发生于涉案借条及欠条落款时间之前，与本案无关；因证据B1所涉及的存款及转账时间均发生于本案借条及欠条形成时间之前，此足以说明涉案借条及欠条系双方结算后出具的，因而，证据B1本案无关，但原告方未否认被告方向胡信祥银行账户存款及转账的事实，故本院对证据B1的真实性、合法性予以认定。 根据上述证据的认证分析，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案如下事实：2008年8月22日，被告张玉龙、徐静娜在借款人栏签名出具给原告方亲属胡信祥的《借条》载明：今借胡信祥人民币肆拾捌万元整，借款期限为一个月（自2008年8月22日-9月21日）。嗣后，被告张玉龙在前述《借条》上分别补充写明“2010年8月21日张玉龙”、“2012年8月20日张玉龙”、“2014年8月19日张玉龙”、“张玉龙2016年8月20日”。2008年9月6日，被告张玉龙在欠款人栏签名出具给原告方亲属胡信祥的《欠条》载明：今欠胡信祥利息壹拾柒万叁仟元整。嗣后，被告张玉龙在前述《欠条》上分别补充写明“2010年9月5日张玉龙”、“2012年9月4日张玉龙”、“2014年9月3日张玉龙”、“张玉龙2016年8月20日”。2008年9月7日，被告张玉龙、徐静娜在借款人栏签名出具给原告方亲属胡信祥的《借条》载明：今借胡信祥人民币肆拾万元整，借款期限为一个月（自2008年9月7日-2008年10月7日）。嗣后，被告张玉龙在前述《借条》上分别补充写明“2010年9月6日张玉龙”、“2012年9月5日张玉龙”、“2014年9月4日张玉龙”、“张玉龙2016年8月20日”。现原告方以两被告拖欠其亲属胡信祥涉案借款及利息，且涉案债务系两被告夫妻共同债务等为由诉至本院，提出如上诉求。另，2009年1月13日，两被告登记离婚。胡信祥提起本案诉讼过程中于2019年8月6日因病亡故，原告胡亚素、胡琛琛以胡信祥继承人身份申请继续参加本案诉讼。 本院结合双方提供的证据和质证意见以及庭审陈述归纳本案争议焦点并分析认定如下：两原告能否诉请被告方归还涉案借款并支付相应利息问题。被告方主张其已付胡信祥涉案借款480000元一年的利息达1079900元、月利率高达19%，故而，其已付胡信祥超出年利率36%部分的利息足以抵消原告方主张的涉案借款本息，其中，被告徐静娜主张原告方对其的诉请已超过诉讼时效，且其与被告张玉龙离婚，其对涉案173000元的利息无偿付的义务。原告方则主张被告方已付款项都发生在涉案借条及欠条落款时间之前，与本案无关。本院分析认为，因被告方提供涉案银行存款回单及存款凭条等的落款时间均早于涉案借条及欠条落款时间；被告方虽主张涉案借款系2007年既已存在的借款而非2008年的新借款，但被告方并未提供相应证据证明涉案借条形成之前双方业已存在的借款时间、次数及金额等情况，且本院于2019年7月11日向原告方、两被告发出诉讼通知书，要求双方于2019年7月22日前以书面形式提供证明其在涉案借条及欠条形成之前所发生的借贷关系、借款次数及数额等方面的证据，并要求两被告亲自参加2019年7月26日上午9时10分的庭审以便接受询问而查明相关案件情况，但胡信祥、两原告及两被告均未提供相应的证据，且两被告未按通知准时参加本案2019年7月26日上午9时10分的庭审，因而，本院只能依据本案现有证据依法裁判，则被告方主张涉案借款480000元一年的利息达1079900元、月利率高达19%等抗辩主张无法证实，本院不予采信。胡信祥诉称2007年下半年以来被告方因经营饭店急需资金多次向其借款，并于2008年8月22日结算后向其出具借款480000元的借条，且于2008年9月6日结算出具利息173000元的欠条，后又于2008年9月7日向其借款400000元并出具相应的借条，合乎情理。综上，结合本案现有证据，本院认定涉案借款480000元及利息173000元应属胡信祥与被告方对2008年之前借款及利息的结算，涉案400000元借款应属胡信祥与被告方于2008年9月7日发生的借款款项。审理中，原告方放弃对利息173000元的权利主张，系其诉权的自行处分，本院予以支持。原告方诉请被告方尚欠涉案借款本金880000元，本院予以支持。其次，因涉案借条形成时两被告系夫妻关系，被告徐静娜主张其对涉案借条等不予认可，显然不合常理。同时，因两被告离婚事实并不必然为原告所知，故被告徐静娜主张被告张玉龙在涉案借条等上第二次署名前两被告已离婚，此后仅被告张玉龙一人签名的效力不及于被告徐静娜，原告方诉请被告徐静娜归还涉案借款并支付涉案利息已超过诉讼时效，被告徐静娜对此不承担责任，依据不足，本院不予采信。胡信祥庭审中主张其每次让被告张玉龙叫被告徐静娜来补充签名，被告张玉龙说没关系，被告张玉龙签名等于被告徐静娜签名一样，现被告徐静娜以离婚为由主张涉案借款等与其无关，这一切与借款实际情况不符等，本院予以采信。两被告应对涉案借款及相应利息承担清偿责任。原告方诉请被告方归还借款480000元、400000元，合计880000元，本院予以支持。再者，鉴于原告方未提供相应证据证明双方约定按月利率1%计付涉案借款利息，则根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合原告方变更后的诉讼请求，其诉请被告方支付相应的利息（以880000元为基数，自2019年2月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止），本院予以支持。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。胡信祥以原告身份起诉两被告归还涉案借款本息而发生的借款纠纷，本院应依法予以处理。审理中，胡信祥因病亡故，其继承人原告胡亚素、胡琛琛申请继续参加本案审理，被告方未持异议，则本院就双方之间的借款纠纷结合前述本案争议焦点分析认定部分的内容，依法予以处理。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张玉龙、徐静娜应于本判决生效后七日内向原告胡亚素、胡琛琛归还所欠原告方亲属胡信祥借款880000元，并支付相应利息（以880000元为基数，自2019年2月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费12600元，由被告张玉龙、徐静娜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  张新荣 人民陪审员  陈文敏 人民陪审员  赵斐静 二〇一九年九月五日 代书 记员  沈晓宁