广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21011号原告：霍炳能，男，1955年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************。公民身份号码440************072委托诉讼代理人：霍永潮，广东秋粤律师事务所律师。被告：张树田，男，1964年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*********，公民身份号码440************017。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。原告霍炳能与被告张树田追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。本案于2019年9月18日公开开庭进行了审理。庭审时，原告及其委托诉讼代理人霍永潮，被告的委托诉讼代理人郭洪霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还650750元及支付资金占用利息（1.以250750元为本金，自2015年6月1日开始计算；2.以300000元为本金，自2015年12月28日开始计算；3.以50000元为本金，自2019年6月15日开始计算，上述资金占用利息均按中国人民银行同期贷款利率为基准，计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2019年8月1日为102162.80元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告霍炳能与被告张树田系朋友关系。2013年初，被告张树田与原告商量共同开设工厂，在被告一直积极的劝说下，2013年10月31日，原告同意共同向被告的好朋友金红进行借款。原、被告与案外人金红签订了《个人借款合同》，合同约定借款的金额、利息以及支付方式。合同约定案外人将470000元款项全部汇入被告张树田的账号以及现金支付30000元。在合同签订后，该借款金额全部由被告张树田进行了支配。借款合同期限届满后，由于案外人金红不断向原告催收借款利息以及本金，原告在2015年1月6日向案外人金红支付了250750元。2015年12月28日，原告通过委托原告女儿霍静芬向案外人金红转账偿还300000元，同时承诺利息100000元在2016年12月底还清。在原告偿还案外人借款本金以及利息共550750元后，原告向被告追问借款本金去向以及要求被告共同偿还上述借款，被告以开厂投资以及自己无资金周转为由拒绝向原告还款。2019年3月20日，案外人向被告以及原告提起诉讼，要求原被告向其偿还利息，后案外人撤回了对被告张树田的起诉，并且与原告达成了调解协议，法院出具（2019）粤0605民初5865号民事调解书，约定100000元利息的偿还方式。法院出具民事调解书后，原告一直按照民事调解书的内容履行支付义务，后原告多次追问被告借款的金额去向以及要求被告返还原告垫付的款项，被告均不予理会。原告认为，原被告双方系共同借款人，双方应当积极偿还案外人金红的借款。然而，被告利用原告共同借款后，被告私下收取了全部的借款金额进行个人使用，让原告一人独自承担巨额的债务以及利息，在原告多次询问借款的去向以及要求被告承担还款义务时，被告均置之不理。为此，原告认为原告与被告共同借款的金额系全部供被告个人使用，在原告垫付全部的款项以及利息后，被告理应对原告偿还垫付的全部款项，被告拒不履行还款的行为已经侵害了原告的合法权益。因此原告为维护合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告陈述如下：原告根据《中华人民共和国民法通则则》第一百七十八条的规定，共同连带责任人的责任份额，根据各自的责任大小进行确定，难以确定责任大小，平均承担责任，主张原告具有追偿权；签订《个人借款合同》的目的是用于开厂，当时原告提议借款400000元用于开厂，但金红说要多借100000元作为利息，借回来的款项没有约定如何分配，也没有约定如何使用，又因被告收取了借款个人使用，原告认为内部份额已经确认；《隐名投资协议》中约定原告需出资400000元，但原告不清楚有没有出资、出资金额是多少，听被告所述是400000元，因为被告一直实际控制开设的工厂，钱的流向只有被告清楚，原告没有支付过《隐名投资协议》中约定的400000元出资；《个人借款合同》中的利息一直是原告在偿还；金红一直只向原告追讨欠款；被告提供的股份转让协议签订时，各方并未确认各人的投资额；本来退出的三个人可以得到1200000元的转让款，但因为出资不足，所以最后只有1170000元。被告答辩称：被告并非是涉案借款的借款人，只是涉案借款的介绍人和见证人。因为原告与金红不认识，是经被告介绍认识的。该款项被告借到后，已经全部用于新兴县树钿彩铝隔热瓦有限公司，原告是该厂的股东，所借的款项是作为原告的出资，用于了该公司的厂房建设、购买原材料及设备。被告并非是该借款的实际用款人，也不是借款人。原告向被告追偿借款本金及利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告陈述如下：因原告没有资金，被告向原告介绍认识金红，由原告向金红借款，但金红担心款项用作他处，故将款项转给被告；借款500000元全部作为原告的出资款，其中400000元是经营协议约定的出资，100000元是该公司实际流动资金出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《个人借款合同》、收据、支票、出票单、中国工商银行银行流水、欠条、（2019）粤0605民初5865号民事调解书的真实性予以确认，本院对上述证据的真实性予以确认；原告对被告提供的《隐名投资经营协议》、《隐名投资经营协议份额转让协议》、新兴县新天地彩铝隔热瓦有限公司（以下简称新天地公司）企业机读查询资料、企查查截图、存款账户历史流水查询记录真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对（2019）月0604民初1017号案卷材料予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，原告及被告作为乙方，案外人金红作为甲方，各方签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方出借500000元，甲方于2013年10月31日前交付款项，借款期限为12个月，月息为3分，乙方于2014年10月31日前全部偿还，利息应于每月31日给付甲方。2013年11月1日，被告出具收据，记载如下：因霍炳能与张树田开厂不足资金，向金红借500000元（转账470000元，现金支付30000元）。本院于2019年1月10日立案受理原告金红与被告霍炳能、张树田民间借款纠纷一案【案号：（2019）粤0604民初1017号】，其中民事起诉状中事实与理由陈述如下：原、被告于2013年10月31日签订《个人借款合同》，由原告借给被告霍炳能500000元，并按约汇入被告张树田账户，其中汇款470000元，现金支付30000元。后该案移送佛山市南海区人民法院【案号：（2019）粤0605民初5865号】。2019年5月9日，佛山市南海区人民法院作出民事调解书，内容如下：一、原告金红与被告霍炳能共同确认：截至2019年4月29日止，被告霍炳能尚欠原告金红借款利息100000元。被告提交了一份落款时间为2014年5月4日的《隐名投资经营协议》，签约各方为霍炳能、张树田、梁翠冰、郝萍、石春娥，就各方合作投资新兴县树钿彩铝隔热瓦有限公司（以下简称树钿公司）无机玻璃生产销售项目达成协议如下：各方已充分了解本项目计划，并认同其市场前景，以霍炳能名义作为自然人独资登记注册成立的树钿公司为项目投资主体，其余各方投资人隐名投资，其中，霍炳能出资400000元，占出资总额的20%...。2014年5月24日，霍炳能、张树田、梁翠冰、郝萍、石春娥签订《隐名投资经营协议份额转让协议》，约定霍炳能概括继承张树田、郝萍、石春娥全部投资份额，由霍炳能于签订本协议之日起15日内一次性支付转让款1170351.80元。树钿公司于2013年4月26日成立，于2014年9月18日变更名称为新天地公司，股东为霍炳能、梁翠冰、石春娥。本院认为，本案为追偿权纠纷。本案争议焦点为原告是否具有追偿权。原告主张追偿的法律依据是基于原、被告之间为共同连带责任人，但根据原告提供的《个人借款合同》记载，原、被告为共同借款人，并非共同连带责任人，原告该主张无事实依据，本院不予采信。后原告在主张的事实依据中又认为原、被告为共同借款人，因被告获取了全部借款后并未向原告支付借款，反而将借款用于个人用途，故主张被告全额返还借款，但两个以上民事主体在借款合同中签名确认仅是借款人对外承担共同支付责任的意思表示，而原告主张其具有追偿权必须是基于法定或约定可以确认被告对该笔借款负有偿还义务为前提，对此，本院分析如下：首先，从签订《个人借款合同》的目的来看，原告承认借款系因开设工厂需要资金，从《隐名投资经营协议》可知原告投资金额为400000元，而原告陈述借款400000元是用于开厂，另外100000元是作为利息，可推断原告签订《个人借款合同》所借款项是作为其投资款，退一步，即使在借款时，原、被告并未明确约定所借款项属于原告的投资款，但其后原告已经知悉被告确认原告已投资400000元，从事后原告未实际出资而又获得相应投资份额的结果来看，应视为原告承认被告收取该借款是作为原告的投资款；其次，从案外人金红出借款项的流向来看，虽所涉借款均由被告收取，但根据原告陈述公司由被告实际控制，故被告根据《隐名投资经营协议》的约定，收取应由原告支付的投资款即金红出借的款项具有合理性；最后，从出借人金红催款行为及原告还款情况来看，原告陈述金红一直仅向原告催款，且由原告偿还本息，而在（2019）粤0605民初5865号案中，金红在起诉状中陈述霍炳能为借款人，借款系按约汇入张树田的账户，在该案调解时也撤回对张树田的起诉，可知出借人金红主张霍炳能为实际借款人。综上，本院确认被告对案涉《个人借款合同》不负偿还义务，故原告主张其具有追偿权无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告霍炳能的全部诉讼请求。案件受理费11330元，减半收取计5665元，由原告霍炳能负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  霍沛莹二〇一九年九月二十七日书记员  陈海杰