重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初117号原告：重庆耕勤摩托车配件有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村九社，统一社会信用代码：915001045979541488。法定代表人：刘勇，职务董事长。委托代理人：孟琛，重庆昂正律师事务所律师。委托代理人：杨朝敏，重庆昂正律师事务所律师。被告:重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。法定代表人：何晓萍，职务局长。委托代理人：昌榆富，该局工作人员。第三人：王举容，女，汉族，1982年7月15日生，住重庆市长寿区原告重庆耕勤摩托车配件有限公司不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年1月16日向重庆市大渡口区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市大渡口区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2019年3月15日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王举容与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告重庆耕勤摩托车配件有限公司的法定代表人刘勇及委托代理人杨朝敏，被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局的委托代理人昌榆富，第三人王举容到庭参加诉讼，被告的负责人因参加会议未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局于2018年8月23日作出渡人社伤险认字[2018]499号《认定工伤决定书》，确认:王举容系重庆耕勤摩托车配件有限公司招用的员工，从事冲压工作。2018年3月26日上午10时30分左右，王举容在用人单位工作过程中，在单位车间操作冲床（落料）时，其右前臂不慎被机器压伤。随后前往重庆恒生手外科医院住院治疗，经诊断为：右前臂压砸伤：1、右桡骨远段开放性骨折；2、右前臂拇长展肌腱损伤。被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局认定，王举容于2018年3月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告重庆耕勤摩托车配件有限公司诉称，1、第三人王举容的伤情不应当是在车间操作冲床时造成的。根据被告提供的视频资料，冲床大力冲压时，放入的钢板都会瞬间压裂，何况是人的手臂。如果第三人系操作冲床时受伤，其手臂不应当仅仅是骨折，第三人的陈述与其伤情不吻合。2、从第三人受伤时间来看，其不应是在工厂操作冲床时受伤。根据第三人的陈述，其是在上午10点半左右受伤。在其受伤之前，第三人曾无故脱岗，离开工厂到其丈夫的公司追讨工资，第三人在返厂后一分钟左右，突然宣称手被机器压伤。根据证人的证词，第三人是在返回工厂后立即就宣称手被机器压伤，在短时间内，第三人根本无法完成返厂，上岗，操作一系列行为，第三人陈述的受伤经过不属实。3、第三人极有可能是在厂外受伤。根据第三人及证人的陈述，第三人当日中途脱岗，到重庆太仁机械制造有限公司为其丈夫追讨工资，从原告厂房到重庆太仁机械制造有限公司的路是一条凹凸不平的上坡下坎崎岖道路，行人稍有不慎极易摔倒。第三人极有可能是在工厂外受伤，返厂后立即宣称受伤。综上，原告认为第三人受伤不符合工作原因受伤的情形，存在在工作场所外受伤的可能，被告作出工伤认定认定事实不清，证据不足。故原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出的渡人社伤险认字[2018]499号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、第三人受伤后医院的X光片，证明第三人的伤势与冲压机造成的伤势不一致。2、申请证人陈建出庭作证。证人陈建，男，汉族，1964年9月4日生，住重庆市九龙坡区民主三村43号4-2，证人证言证明第三人受伤不可能是由工作的冲压机造成的，即使由冲压机造成，伤情也只会是截肢，不会是骨折，第三人受伤不是工伤。被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局辩称，1、被告作出工伤认定主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，被告有权受理涉案工伤认定申请。2、被告作出工伤认定程序合法。第三人于2018年6月14日向被告邮寄工伤认定申请。经审查，被告于2018年6月29日受理申请后，依法向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，并向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。根据第三人、原告提供的证据材料及被告的调查取证，被告于2018年8月23日作出了渡人社伤险认字[2018]499号《认定工伤决定书》，并依法送达。3、被告作出工伤认定事实清楚，适用法律正确。王举容系原告招用的员工，从事冲压工作。2018年3月26日上午10时30分左右，第三人在用人单位工作过程中，在单位车间操作冲床（落料）时，其右前臂不慎被机器压伤。第三人随后前往重庆恒生手外科医院住院治疗，经诊断为：右前臂压砸伤：1、右桡骨远段开放性骨折；2、右前臂拇长展肌腱损伤。需要特别说明：一是第三人受伤时确无目击证人。二是根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告未提供证据证明第三人不是在其厂内受伤，其提供的证据恰好可以证明第三人受伤后是在厂内被发现的。三是医院的诊断结果是压砸伤，并非摔伤，碰伤。四是被告在实地调查环节，被告要求第三人现场演示受伤经过，可见机器上下两部分闭合处有一圈空隙，与第三人所述受伤情况相符。故根据现有证据，被告认为第三人系在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当适用《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定第三人受伤属于工伤。综上，被告作为适格主体，作出的工伤认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：第一组证据：1、公司基本情况；2、法定代表人身份证。该组证据证明原告单位工商注册地位于重庆市大渡口区，被告有工伤认定主体资格。第二组证据：3、《工伤认定申请表》及王举容身份证复印件、EMS回单、物流记录；4、渡人社伤险受字[2018]384号《工伤认定申请受理决定书》、送达登记表；5、渡人社伤险举字[2018]49号《工伤认定限期举证通知书》、送达登记表；6、渡人社伤险认字[2018]499号《认定工伤决定书》、送达登记表；该组证据证明被告在受理、举证、调查取证及作出工伤认定各项程序均合法。第三组证据：7、收入证明；8、《关于我司员工王举容不慎受伤等事宜的情况说明》、余世友的《证明》、张仁先的《证明》、陈建的《证明》；9、被告对王举容的调查笔录；10、现场视频资料（含光盘内容清单）；11、现场照片、王举容受伤后照片。该组证据证明王举容系原告招用的员工，从事冲压工作。2018年3月26日上午10时30分左右，王举容在用人单位工作过程中，在单位车间操作冲床（落料）时，其右前臂不慎被机器压伤。第四组证据：12、重庆恒生手外科医院医院诊断材料，证明第三人受伤后前往重庆恒生手外科医院住院治疗，经诊断为：右前臂压砸伤：1、右桡骨远段开放性骨折；2、右前臂拇长展肌腱损伤。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条，《重庆市工伤保险实施办法》第十三条。第三人王举容述称，第三人是因为操作冲床时受伤，应当属于工伤。第三人在举证期限内未向法院提交证据。经质证，原告对被告举示的第一、二组证据无异议。对第三组证据中7号证据无异议；8号证据真实客观，与本案存在关联；对9号证据有异议，第三人系本案利害关系人，证词缺乏客观真实性；对10号证据有异议，第三人承认去其丈夫工厂领工资，往返道路崎岖，容易摔倒，正常操作冲床不会受伤，即使受伤也不会是骨折，故第三人受伤不是冲床造成的，该证据不能证明第三人因工受伤；对11号证据真实无异议，但照片不能证明受伤的情况，不具有关联性。对第四组证据真实性无异议，但认为不具有关联性。对法律依据无异议。第三人对被告举示的全部证据及法律依据无异议。被告对原告举示的1号证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证人证言认为证人只是陈述了冲床的构造及原理，但对第三人受伤的操作并不清楚，证人的陈述是正常操作情况，第三人系违规操作，和证人的陈述无关联，证人厂里未发生伤情，其对人员受伤不清楚。第三人对原告举示的1号证据真实性无异议，但对其证明目的不认可，第三人受伤是未按照正常操作流程操作冲床而受伤，但是在工作中受伤；对证人证言不予认可，证人并未具体操作冲床，操作冲床可能发生意外受伤。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告举示的证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明被告依法作出工伤认定决定，本院予以采纳，法律依据适用于本案，本院予以确认。原告举示的1号真实、合法，但不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；证人证言不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。经审理查明，原告重庆耕勤摩托车配件有限公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。第三人王举容系原告单位的职工，主要从事冲压工作。2018年3月26日上午10时30分左右，第三人在原告单位车间操作冲床落料时，右前臂不慎被冲床压伤。随后，王举容被送重庆恒生手外科医院住院治疗，经诊断为：右前臂压砸伤：1、右桡骨远段开放性骨折；2、右前臂拇长展肌腱损伤。第三人于2018年6月14日以原告为工作单位向被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局邮寄了《工伤认定申请表》及其它部分证据材料，申请认定其受伤为工伤。被告于次日收到该申请书，并于2018年6月29日作出渡人社伤险受字[2018]384号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人的工伤认定申请，并向第三人送达。同日，被告作出渡人社伤险举字[2018]49号《工伤认定限期举证通知书》，并向原告送达。原告收到该举证通知书后，向被告提交了《关于我司员工王举容不慎受伤等事宜的情况说明》、余世友的《证明》、张仁先的《证明》、陈建的《证明》等材料。后被告到原告单位进行实地调查，并对冲床操作流程，去重庆太仁机械制造有限公司往返道路，冲床的具体构造等进行了拍摄录像。被告经调查核实后，于2018年8月23日作出渡人社伤险认字[2018]499号《认定工伤决定书》，认定王举容2018年3月26日的受伤为工伤，并向原告及第三人送达了该工伤认定决定。原告不服该决定，向重庆市大渡口区法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出的渡人社伤险认字[2018]499号《认定工伤决定书》。原告向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交本院审理。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理第三人王举容提出的工伤认定申请符合法律规定。原告重庆耕勤摩托车配件有限公司与工伤认定决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，原告称第三人不是在车间工作时操作冲床受伤的，其伤情不符合冲床大力冲压后造成的伤情。第三人在外出返厂后立即宣称受伤，极有可能是在厂外摔伤的，故其受伤不属于工伤。本院认为，从原告在工伤认定程序中向被告提交的《关于我司员工王举容不慎受伤等事宜的情况说明》、余世友、张仁先、陈建的《证明》等证据可以看出，第三人是在原告车间，在其工作岗位被发现受伤。医院的诊断资料也可以看出第三人的伤情为手臂压砸伤。同时，被告在原告单位车间实地调查的视频录像也可以看出，冲床机器上下两部分闭合处有一圈空隙，与第三人所描述的受伤情况相符。故第三人受伤时虽没有目击证人直接看见，但根据现有证据，可以认定2018年3月26日上午10时30分许，第三人系在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告适用《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定第三人受伤属于工伤并无不当。原告认为第三人系在厂外摔伤只是其推断，并无证据支撑，原告的主张本院不予支持。被告举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证等，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。综上，被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出的渡人社伤险认字[2018]499号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销工伤认定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆耕勤摩托车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆耕勤摩托车配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年九月十日法官 助理  桂 克书 记 员  张 颖