河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3488号原告：杨凤路，男，1967年2月27日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。被告：周玉国，男，1968年5月5日出生，汉族，住唐山市。被告：承德兴厦水泥制造有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇三岔口村。法定代表人：吴彦杰，总经理。委托诉讼代理人：高洋，河北姜钟律师事务所律师。被告：吴彦杰，男，1963年4月10日出生，汉族，承德兴厦水泥制造有限公司法定代表人，住承德市。委托诉讼代理人：高洋，河北姜钟律师事务所律师。被告：强桂芬，女，1961年7月27日出生，汉族，住承德市。原告杨凤路与被告周玉国、承德兴厦水泥制造有限公司（以下简称兴厦公司）、吴彦杰、强桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤路及其委托诉讼代理人高景方，被告周玉国，被告兴厦公司、吴彦杰委托诉讼代理人高洋到庭参加诉讼，被告强桂芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凤路向本院提出诉讼请求：1.周玉国偿还杨凤路借款本金5900000元及利息（其中：2015年3月1日至2019年3月1日期间的利息为2655000元；自2019年3月2日起，以5900000元为基数，按年利率12%支付利息至本金给付之日止）：2.兴厦公司、吴彦杰、强桂芬在5900000元的限额内，对杨凤路第1项诉请的借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月13日和4月8日，周玉国分两次向杨凤路借款5500000元，借款时双方约定借款利率为月息3%。2015年3月1日，杨凤路与周玉国经对账确认，截至当日，周玉国应支付杨凤路借款本金5500000元，尚欠应付利息400000元。2018年2月20日，杨凤路与周玉国签订《借款协议书》一份，约定因周玉国未能支付尚欠的借款利息400000元，故2015年3月2日起，将周玉国拖欠的400000元利息转为借款本金，即自2015年3月2日起，周玉国向杨凤路借款本金为5900000元。2018年12月29日，杨凤路与周玉国约定，在2015年3月1日到2019年3月1日期间，5900000万元的借款按月息1%计息，应付利息为2655000元，当日周玉国为杨凤路出具欠条一张。2019年1月1日，杨凤路与三被告签订了一份《协议书》约定周玉国5900000元借款，按月息1%计息，并按季度支付利息，不能违约。兴厦公司、吴彦杰、强桂芬在5900000元限额内对周玉国的上述借款本息债务提供连带责任保证。庭审中，杨凤路变更诉状事实和理由的部分内容：借款支付的时间为杨凤路于2013年3月2日、4月8日通过银行向周玉国转账800000元、4000000元，其余的700000元是杨凤路给周玉国两张承兑汇票，金额分别为200000元、500000元；诉状第二段“2019年1月1日，杨凤路与三被告签订了一份《协议书》”应为：2018年12月24日，杨凤路与四被告签订了一份《协议书》，但《协议书》落款时间写为2019年1月1日。周玉国辩称，周玉国手上只有一份《协议书》，周玉国与杨凤路的借款是经过双方确认的，对杨凤路的诉讼请求予以认可。兴厦公司、吴彦杰辩称，2019年1月2日，吴彦杰与杨凤路、周玉国三方签订《协议书》一份，部分约定为：1.周玉国于本协议签订后900日内向杨凤路支付借款本金5900000元及利息，按季度支付利息；2.兴厦公司、吴彦杰在拖欠周玉国设备款5900000元限额内对上述债务承担连带保证责任，如900日内提起诉讼，免除兴厦公司、吴彦杰保证责任；3.本协议一式三份，三方各执一份。上述《协议书》系三方自愿签订，是本案原、被告三方对于借款本息、还款期限及附条件保证的最终书面约定，此前协议及约定与该协议内容不符的，应以此协议约定为准。据此：1.《协议书》约定的还款期限为900日，内容合法有效；杨凤路在《协议书》约定的900日期限内无权对该5900000元借款本息提起诉讼，违反《协议书》的约定，属于对权利的滥用，应依法驳回诉求；2.兴厦公司、吴彦杰的担保责任为附条件保证，如协议书正常履行，900日内兴厦公司、吴彦杰承担连带保证责任；如杨凤路在协议签订后900日内提起诉讼，则免除兴厦公司、吴彦杰保证责任的条件成就，兴厦公司、吴彦杰的保证责任免除；上述约定不违反法律强制性规定，具有完全法律效力，三方应严格执行；现杨凤路提起诉讼的违约行为导致三方间信任全无，保证责任免除后，兴厦公司、吴彦杰不可能再继续为之提供担保。综上，杨凤路诉求无据，请依法驳回。强桂芬未到庭参加诉讼，也未在指定期限内向本院提交答辩状，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.2015年3月1日周玉国向杨凤路出具的《借条》原件；2.杨凤路向周玉国转账明细及银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单，显示杨凤路2013年3月2日向周玉国银行转账800000元、潘桂荣2013年4月8日向周玉国银行转账4000000元；3.2018年2月20日杨凤路与周玉国签订的《借款协议书》原件；4.2018年12月24日周玉国向杨凤路出具的《欠款条》原件，以上证据均为杨凤路提供，周玉国没有异议。对当事人有争议的证据和事实，杨凤路提交的证据如下：5.落款时间为2019年1月1日杨凤路与周玉国、兴厦公司、吴彦杰、强桂芬签订的《协议书》原件，杨凤路陈述签订时间为2018年12月24日；6.2018年12月19日杨凤路与周玉国、兴厦公司、吴彦杰、强桂芬签订的《协议书》；7.2018年12月24日杨凤路与周玉国、兴厦公司、吴彦杰、强桂芬签订《协议书》时的原始载体拍摄的视频资料原件及整理的记录一份；8.2018年12月19日杨凤路之妻潘桂荣就证据6向杨凤路委托诉讼代理人征求意见发的微信截图；9.2019年1月2日杨凤路手机主叫、被叫地址记录，证明杨凤路当天在唐山，没有去承德；10.2019年1月2日唐山市中级人民法院第四执行分局丰润大队执行法官的执行笔录复印件，证明杨凤路当天在执行调解，不可能也没有时间在当日与周玉国、兴厦公司、吴彦杰、强桂芬签订《协议书》。对当事人有争议的证据和事实，周玉国提交的证据如下：1.落款时间为2019年1月1日周玉国与杨凤路、兴厦公司、吴彦杰、强桂芬签订的《协议书》原件，周玉国陈述签订时间为2018年12月24日。对当事人有争议的证据和事实，兴厦公司、吴彦杰提交的证据如下：1.落款时间为2019年1月2日兴厦公司、吴彦杰与杨凤路、周玉国签订的《协议书》原件。本院对上述有争议的事实和证据，认定如下：1.杨凤路提交的证据9、证据10，周玉国没有异议，兴厦公司、吴彦杰有异议，本院认为，杨凤路提交的是复印件，未提交其他证据相佐证，也未申请本院调取相关证据，本院对杨凤路提交的证据9、证据10真实与否不予确认；2.杨凤路提交的证据8，周玉国、兴厦公司、吴彦杰对其真实性没有异议，本院对杨凤路提交的证据6、8予以确认；3.杨凤路提交的证据7，周玉国没有异议，兴厦公司、吴彦杰对拍摄于2018年12月24日没有异议，对视频的完整度有异议，不是形成2019年1月1日《协议书》的全部视频，本院认为，该视频中有部分黑屏，但不影响其效力，故本院对杨凤路提交的证据7予以确认；4.杨凤路提交的证据5，周玉国没有异议，兴厦公司、吴彦杰对真实性没有异议，但认为被2019年1月2日的《协议书》替代；周玉国提交的证据1，杨凤路、兴厦公司、吴彦杰均没有异议；兴厦公司、吴彦杰提交的证据1，杨凤路、周玉国有异议，对上述三份《协议书》本院阐述如下：首先，杨凤路提交的证据5、周玉国提交的证据1，杨凤路、周玉国相互认可，兴厦公司、吴彦杰没有异议，本院予以确认；其次，杨凤路提交的证据5，当事人身份证号码及签字、落款日期是手写，其他为机打字体，证据5反面、周玉国提交的证据1正反两面有用复写纸复写字体痕迹，《协议书》约定甲、乙、丙三方各执一份，证明第三份《协议书》应保存在兴厦公司、吴彦杰、强桂芬处；再次，杨凤路的证据7，视频显示录制于2018年12月24日，时长7分13秒，书写人在《协议书》上手写时，一旁有疑似杨凤路提交的证据6，并有一女士“原来是900日”的陈述，佐证杨凤路、周玉国陈述及杨凤路证据6的真实性；视频1分7秒、1分52秒左右，书写人重复描写强桂芬、周玉国身份证号码中的数字1、2，与杨凤路的证据5、周玉国的证据1相印证；视频4分35秒左右，《协议书》落款日期2019年1月1日书写完毕，进一步佐证杨凤路的证据5、周玉国的证据1的真实性；复次，兴厦公司、吴彦杰的证据1，杨凤路、周玉国对此不予认可，陈述、认可2018年12月19日、12月14日签过两个协议，2019年1月2日没有签订过该协议；该协议上没有强桂芬签字，兴厦公司、吴彦杰也没有证据佐证其真实性，且兴厦公司、吴彦杰当庭陈述“如果杨凤路提供的视频资料准确的话应该是2018年12月25日”，兴厦公司、吴彦杰的陈述前后矛盾，本院对兴厦公司、吴彦杰提交的证据不予确认；最后，根据当事人陈述及提交的证据，本案出现三份《协议书》（本段落按落款时间分别表述为第1协议、第2协议、第3协议）；第1协议签订后，潘桂荣与杨凤路委托诉讼代理人咨询，后签订了第2协议；3个协议相比，第1协议约定的内容比第2协议约定的内容不利于杨凤路，第3协议约定的内容（手写“900日内如诉讼，免除甲方保证责任”）比第1协议更加不利于杨凤路；杨凤路在签订第1协议后，经重新协商签订了对自己有利的第2协议，杨凤路作为完全行为能力人，在签订对自己有利的第2协议后，再签订对自己最为不利的第3协议，明显违背人类趋利避害的本性，不符常理，进一步佐证兴厦公司、吴彦杰提交的第3协议即落款时间2019年1月2日的《协议书》不具有真实性。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2013年3月2日，杨凤路向周玉国银行转账800000元；2013年4月8日，潘桂荣向周玉国银行转账4000000元；杨凤路给付周玉国200000元、500000元承兑汇票各一张，以上款项合计5500000元。2015年3月1日，周玉国向杨凤路出具《借条》：今借杨凤路现金人民币5500000元，月息2%，以前利息尚欠肆拾万整。2018年2月20日，甲方杨凤路、乙方周玉国签订《借款协议书》，约定：“2015年3月1日，甲乙双方经对账确认，乙方应支付借款本金550万元，尚欠应付利息40万元，约定利率继续按月息2%计息；因乙方未能支付，故甲乙双方商定，自2015年3月2日起，乙方拖欠的40万元利息转为借款本金，乙方向甲方的借款本金为590万元，按年利率12%向甲方支付利息。”2018年12月19日，甲方兴厦公司、吴彦杰、强桂芬与乙方周玉国、丙方杨凤路签订《协议书》：“一、乙方于本协议签订后900日内向丙方支付借款本金590万元及相应利息（利息自2019年1月1日起，以590万元为基数，按月息1%支付至欠款付清之日止）；按季度及时支付利息，不能约；二、甲方兴厦公司、吴彦杰、强桂芬在兴厦公司拖欠乙方设备款伍佰玖拾万整限额内对本协议第一条所约定的乙方的债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满三年；……（其他略，注：《协议书》上当事人身份证号码、划横线字体、2018年12月19日为手写字体，其他为机打字体；《协议书》上无手写“900日内如诉讼，免除甲方保证责任”字体）。”《协议书》上加盖兴厦公司公章、兴厦公司财务专用章、吴彦杰印章，吴彦杰、强桂芬、周玉国、杨凤路在协议书上签字捺印。当日，周玉国之妻潘桂荣通过手机微信向周玉国的委托诉讼代理人发送《协议书》咨询。2018年12月24日，甲方兴厦公司、吴彦杰、强桂芬与乙方周玉国、丙方杨凤路签订《协议书》：“一、乙方于本协议签订后向丙方支付借款本金590万元及相应利息（利息自2019年1月1日起，以590万元为基数，按月息1%支付至欠款付清之日止）；按季度及时支付利息，不能违约；二、甲方兴厦公司、吴彦杰、强桂芬在兴厦公司拖欠乙方设备款伍佰玖拾万整，限额内对本协议第一条所约定的乙方的债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行；三、本协议履行过程中发生争议，各方协商，协商不成发生诉讼由唐山市丰润区人民法院管辖；四、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。签订日期：2019年1月1日（注：《协议书》上当事人身份证号码、2019年1月1日为手写字体，其他为机打字体）。”《协议书》上加盖兴厦公司公章，吴彦杰、强桂芬、周玉国、杨凤路在协议书上签字捺印。2018年12月24日，周玉国向杨凤路出具《欠款条》：“今有周玉国在2013年3月1日到2015年3月1日的借款利息已付清，从2015年3月1日到2019年3月1日在杨凤路手中借款590万元的利息，月息1分，共计2655000元，以周玉国在承德天宝水泥有限公司陈铁成的名下的股份3285000元作为欠款利息的担保。”另查明，2019年4月1日，兴厦公司、吴彦杰、强桂芬给付杨凤路利息177000元。本院认为，合法的民间借贷关系受到国家法律保护。周玉国向杨凤路出具的《借条》，杨凤路、周玉国签订的《借款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规等强制性规定，并已实际履行，周卫国应按约定向杨凤路偿还借款本金5900000元并自2015年3月1日起至本金给付之日止以5900000元为基数按年利率12%支付利息。兴厦公司、吴彦杰、强桂芬、周玉国、杨凤路于2018年12月19日签订《协议书》，后于2019年12月24日再次签订《协议书》，后签订的协议对先签订的协议的部分内容进行了变更，是当事人协商一致的结果，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，应以最后签订的协议意思表示为准。变更后的协议约定，兴厦公司、吴彦杰、强桂芬自愿为周卫国提供连带责任保证，不违反国家法律、行政法规等强制性规定，兴厦公司、吴彦杰、强桂芬已给付杨凤路177000元，故兴厦公司、吴彦杰、强桂芬应按协议约定在5723000元范围内对周玉国向杨凤路应偿还的借款本息承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十二条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告周玉国于本判决生效后十日内向原告杨凤路偿还借款本金5900000元，并自2015年3月1日起至实际给付之日止按年利率12%向原告杨凤路支付利息（扣除利息177000元）；二、被告承德兴厦水泥制造有限公司、吴彦杰、强桂芬在5723000元范围内对被告周玉国向原告杨凤路应偿还的借款本息承担连带给付责任；三、驳回原告杨凤路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26550元，保全费5000元，合计31550元，由被告周玉国、承德兴厦水泥制造有限公司、吴彦杰、强桂芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 宋国强 二〇一九年九月二十五日书记员 贺玲玉