四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1700号 原告：罗朝祥，男，1973年9月10日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：钟蓉，四川维是律师事务所律师。 被告：文鑫，男，1973年2月25日出生，汉族，住广东省吴川市。 被告：眉山清水江南壹佰装饰有限责任公司，住眉山市东坡区三苏大道168号。 法定代表人：龙坤，经理。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被告：袁廷冬，男，1981年4月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：王武兵，男，1989年9月8日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告罗朝祥与被告文鑫、眉山清水江南壹佰装饰有限责任公司（以下简称“清水江南壹佰公司”）、袁廷冬、王武兵侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗朝祥向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告罗朝祥各项损失148985.5元。事实与理由：2018年7月9日上午，原告罗朝祥在位于眉山市旁边商铺从事水电装修施工过程中，应被告文鑫要求到1008号商铺寻找宽带光纤线头，原告罗朝祥经过木梯进入1008号商铺吊顶上方寻找光纤线头后，在下来时由于木梯被人移走，心慌踩断吊顶龙骨从3米高的吊顶上跌入地面摔伤。原告罗朝祥受伤后，被告袁廷冬拨打120救助电话将原告罗朝祥送往眉山市心脑血管病医院治疗至2018年8月28日出院。原告罗朝祥的伤情经诊断为：1.腰一椎体压缩性骨折；2.双侧根骨粉碎性骨折；3.全身多处皮肤擦伤。出院后因双足继续疼痛不适于2018年10月20日至11月6日继续住院治疗18天。治疗期间除被告文鑫垫付3000元治疗费外，其余费用均由原告自行垫付。原告罗朝祥的伤情经眉山公信司法鉴定中心鉴定为九级伤残。 1008号商铺系被告王武兵租赁万达商业广场的房屋用于经营唐三彩，被告王武兵租赁后将装饰装修工程项目承包给被告清水江南壹佰公司，被告袁廷冬系被告清水江南壹佰公司的现场项目经理，被告袁廷冬又将工程水电项目分包给不具备资质的被告文鑫。被告王武兵作为1008号商铺的承租人、光纤的使用人、商铺管理人，被告文鑫作为原告罗朝祥的雇主，被告清水江南壹佰公司作为工程施工人，被告袁廷冬作为项目经理，在无任何安全防护措施的情况下安排原告罗朝祥从事隐蔽环境高空作业，在明知罗朝祥上下吊顶需要梯子的情况下，却在原告罗朝祥作业期间同意他人将梯子挪走。四被告一系列的严重失职和重大过错行为，是导致原告罗朝祥受伤的直接原因，四被告应承担连带赔偿责任。 原告罗朝祥曾与2019年1月2日起诉被告清水江南壹佰公司和被告文鑫，认为原告罗朝祥受伤构成工伤，要求被告清水江南壹佰公司和被告文鑫按照工伤赔偿标准赔偿原告罗朝祥工伤损失，本院受理后经审理于2019年3月20日作出（2019）川1402民初63号民事判决，认为原告罗朝祥无充分证据证明其受伤属于法律、法规规定的适用或者参照《工伤保险条例》赔偿的情形，判决驳回原告罗朝祥的诉讼请求，现已生效。 被告文鑫辩称，其与原告罗朝祥均系一起干活的工人，不应承担赔偿责任。 被告清水江南壹佰公司辩称，寻找1008号商铺光纤线头的工作并非由其安排，其不在承建的装饰装修项目施工范围，与被告文鑫之间不存在分包合同关系，与原告罗朝祥无劳务关系，不应承担侵权责任。 被告王武兵辩称，已将装饰装修工程承包被告清水江南壹佰公司，且原告罗朝祥受伤时1008号商铺的管理人未将商铺交付使用，故不应承担侵权责任。 被告袁廷冬未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告罗朝祥提交的证据，本院认定如下： 1.原、被告双方当事人身份证明材料，双方对真实性均无异议，本院依法予以采信； 2.被告清水江南壹佰公司与被告王武斌签订的《唐三彩店铺装饰装修合同书》，合同当事人对真实性不持异议，本院依法予以采信； 3.原告罗朝祥的《特种作业操作证》、（2019）川1402民初63号民事判决书、东坡区劳动监察大队对被告袁廷冬和被告文鑫的调查笔录、1008号商铺吊顶破洞照片，各方当事人对真实性均不持异议，本院依法予以采信； 4.眉山心脑血管病医院、眉山市中医医院病例资料，双方当事人对真实性均不持异议，本院依法予以采信； 5.住院费用结算票据2份、门诊票据，双方均不持异议，本院依法予以采信。对方当事人对眉山市眉州药房连锁有限公司出具的购药发票，无证据证实与本案具有关联性，故依法不予采纳； 6.眉山市公信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和四川基因格司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，前者系按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对原告罗朝祥伤情进行的鉴定，因原告罗朝祥在本案并未主张按工伤保险待遇标准赔偿损失，故审理中申请按照《人体损伤致残程度分级》标准进行重新鉴定，被告清水江南壹佰公司虽认为后1份鉴定意见书确定的伤残等级偏高，但未说明理由和提出证据，故本院依法予以采信； 7.汪玉华的身份证复印件和收条，原告罗朝祥拟证明实际按160元每天支付了护理费8160元，对方当事人不予认可。本院认为，原告罗朝祥仅提交了收条，未提交资金实际交付的证据，故收条仅为汪玉华的证言，汪玉华未出庭作证也无合法情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”规定，对本组证据依法不予采纳； 8.村委会证明，罗吉成身份证、残疾人证，户口薄，以上证据均由有权机关或基层组织出具，无相反证据予以推翻，本院依法予以采纳； 9.1008号商铺吊顶破洞照片，显示的标识能够确定拍摄内容为原告罗朝祥受伤现场，本院依法予以采信； 10.清水江南装饰公司万达T3C装饰预算表，双方当事人对真实性均不持异议，本院依法予以采信； 11.其他装饰公司装修预算表水电部分网页截图，与本案不具有关联性，依法不予采纳； 12.四川基因格司法鉴定所收取鉴定费的增值税普通发票、及因鉴定产生的检查费门诊票据，双方当事人均不持异议，本院依法予以采信； 13.因重新鉴定产生的交通费发票，因双方当事人就原告罗朝祥的交通费损失达成一致，故不作认定； 14.出院后的门诊费票据及处方签，对方当事人不持异议，本院依法予以采信。 对被告清水江南壹佰公司提交的证据，本院认定如下： 1.《唐三彩店铺装饰装修合同书》，双方当事人对真实性均不持异议，本院依法予以采信； 2.《清水江南装饰公司万达T3C装饰预算》，无对方当事人即被告王武兵签字，且被告王武兵表示不清楚，故无法确定真实性，依法不予采纳； 当事人提交的其他证据因系双方共同提交，不再单独认定。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：原告罗朝祥与被告文鑫均长期从事水电装修施工工作，原告罗朝祥取得电工作业安装维修《特种作业操作证》。2018年7月9日上午，原告罗朝祥在位于眉山市东坡区隔壁商铺从事水电装修作业期间，按被告文鑫的要求到1008号商铺吊顶内找寻宽带光纤线头并放入1008号商铺室内。原告罗朝祥到1008号商铺后自商铺内放置的木梯进入吊顶，在寻找光纤线头过程中，木梯被他人挪走，后踩断吊顶龙骨跌入地面受伤。原告罗朝祥受伤后随即被送往眉山市心脑血管病医院治疗，至2018年8月28日出院，出院后又于2018年10月20日至11月6日再次到眉山市中医医院住院治疗，其伤情经诊断为：1.腰一椎体压缩性骨折；2.双侧根骨粉碎性骨折；3.全身多处皮肤擦伤。其间被告文鑫垫付了医疗费3000元，其余由原告罗朝祥自行垫付。2018年11月23日，眉山公信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定原告罗朝祥的伤残等级为九级伤残。 万达商业广场1008号商铺系被告王武兵租赁用于经营，被告王武兵租用前已完成吊顶装饰装修。被告王武兵租赁后将1008号商铺装饰装修项目发包给被告清水江南壹佰公司，双方签订了1份《唐三彩店铺装修合同书》，主要约定：1.被告清水江南壹佰公司应于2018年6月20日前完成装修；2.被告清水江南壹佰公司装饰装修造成物业服务公司或第三方人身、财产损失应有被告清水江南壹佰公司全部赔偿；3.装修酬金共计36500元。被告清水江南壹佰公司承建1008号商铺装饰装修项目后，指派被告袁廷冬担任现场项目负责人，并将其中的水电装饰装修人工施工部分交由被告文鑫完成，被告文鑫的报酬按照面积计算。1008号隔壁商铺水电装饰装修项目由被告文鑫自他人手中以4000至5000元总价承接，承接后以200元每天叫原告罗朝祥等人与自己一起进行施工，原告罗朝祥寻找光纤线头当天是在该商铺作业的第一天。 原告罗朝祥曾于2019年1月2日起诉被告清水江南壹佰公司和被告文鑫，认为原告罗朝祥受伤构成工伤，要求被告清水江南壹佰公司和被告文鑫按照工伤赔偿标准赔偿原告罗朝祥工伤损失，本院受理后经审理于2019年3月20日作出（2019）川1402民初63号民事判决，认为原告罗朝祥无充分证据证明其受伤属于法律、法规规定的适用或者参照《工伤保险条例》赔偿的情形，判决驳回原告罗朝祥的诉讼请求，现已生效。 审理中，原告罗朝祥申请按照《人体损伤致残程度分级》标准评定伤残登记，经本院同意后委托四川基因格司法鉴定所鉴定并出具《司法鉴定意见书》，评定原告罗朝祥因外伤至双足、脊柱损伤致残程度为九级、十级。原告罗朝祥垫付了鉴定费1400元和检查费用235.2元。 另查明，原告罗朝祥的被扶养人有父亲罗吉成（1941年7月29日出生），长女罗稀丹（2003年12月22日出生），次女罗淋心（2009年10月27日出生，罗吉成的抚养义务人有5人。 本院认为，根据当事人诉辩主张和审理查明的事实，本案争议焦点为：一、本案当事人之间的就万达商业广场1008号及其隔壁商铺装饰装修项目在法律上存在什么关系；二、被告文鑫是否应承担侵权责任；三、被告王武兵是否应承担侵权责任；四、被告清水江南壹佰公司和被告袁廷冬是否应承担侵权责任；五、原告罗朝祥的损失金额是多少？ 一、本案当事人之间的就万达商业广场1008号及其隔壁商铺装饰装修项目在法律上存在什么关系。被告王武兵系1008号商铺的承租人，其承租后与被告清水江南壹佰公司签订书面合同，将1008号商铺装饰装修项目发包给被告清水江南壹佰公司，二者建立装饰装修工程施工合同关系，被告王武兵系发包人，被告清水江南壹佰公司系承包人。被告清水江南壹佰公司将1008号商铺水电人工施工部分按固定面积单价交由被告文鑫完成，被告文鑫与被告清水江南壹佰公司之间建立承揽合同关系，被告文鑫系承揽人。1008号隔壁商铺水电人工施工项目由被告文鑫以固定总价承接，被告文鑫也系承揽人，其承揽后以200元每天的报酬邀请原告罗朝祥提供劳务，原告罗朝祥与被告文鑫之间建立劳务合同关系，被告文鑫系雇主。 被告袁廷冬是被告清水江南壹佰公司指派的1008号商铺装饰装修项目负责人，按一般认识，其在施工现场安排装饰装修施工相关工作，无需得到被告清水江南壹佰公司单独或者特别授权，对外即能代表被告清水江南壹佰公司。被告袁廷冬根据1008号商铺相关人员通知完成寻找光纤线头事宜，相关人员通知的对象应当是被告清水江南壹佰公司，被告袁廷冬作为项目负责人身份在接受通知时仅作为传达人，收到相关人员通知后再通知被告文鑫具体实施，也是履行项目负责人的职责。被告袁廷冬收到通知并安排他人完成寻找光纤线头的事宜，足以说明被告清水江南壹佰公司承接了寻找光纤线头的工作，被告清水江南壹佰公司在免除该项工作责任前，不论该事宜是否属于与被告王武兵签订的合同约定的施工范围，均对寻找光纤线头工作负有责任。 被告清水江南壹佰公司将该项工作交由被告文鑫完成，是建立在双方关于1008号商铺水电施工项目承揽合同关系的基础之上，虽然不能查实双方是否单独约定了报酬，也不能查实被告文鑫承揽的1008号商铺水电施工项目是否包含寻找光纤线头，即便无报酬也不在原约定的施工范围内，被告文鑫承接该项工作后，可视为双方对原承揽合同的补充，故就寻找1008号商铺光纤线头的工作，被告清水江南壹佰公司与被告文鑫建立承揽合同关系，被告清水江南壹佰公司是定作人，被告文鑫是承揽人。被告文鑫安排其雇佣的原告罗朝祥具体实施，就寻找1008号商铺光纤线头工作而言，被告文鑫系原告罗朝祥的雇主，原告罗朝祥系雇员。 二、被告文鑫是否应承担侵权责任。原告罗朝祥在为被告文鑫提供劳务寻找1008号商铺光纤线头时自己受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，被告文鑫应当在其过错范围内承担侵权责任，若原告罗朝祥存在过错也应承担相应的责任。 在1008号商铺吊顶上寻找光纤线头，需要作业人员进入吊顶内部，作业人员具有坠落的风险，且坠落高度大于2米，根据GB/T3608-2008《高处作业分级》第3.1条关于“在距坠落高度基准面2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业。”规定，进入1008号商铺吊顶内部寻找光纤线头系高处作业。原告罗朝祥作为取得电工作业《特种作业操作证》且长期从事水电施工的作业的人员，其应当知晓进入1008号商铺吊顶进行高处作业可能存在的坠落风险，作业时应当按照相关安全生产规范采取相应的安全保护措施，原告罗朝祥在接受被告文鑫的指示后，未采取足够的安全防护措施即进行高处作业，存在过错。 被告文鑫也是长期从事水电施工作业的人员，其应当知晓进入1008号商铺吊顶进行高处作业可能存在的坠落风险，在安排他人作业时应当按照相关安全生产规范采取相应的安全保护措施，被告文鑫在未采取任何安全保护措施的情况下安排并放任原告罗朝祥进行高处作业，其在原告罗朝祥作业期间离开现场，导致他人将原告罗朝祥上下吊顶唯一的木梯挪走，被告文鑫也存在过错。原告罗朝祥自放置于1008号商铺内的木梯进入吊顶作业，该木梯是原告罗朝祥安全返回地面的唯一保障，正是因木梯被他人挪走直接导致原告罗朝祥坠落受伤，故被告文鑫的过错是导致原告罗朝祥坠落受伤的主要原因，被告文鑫应承担主要责任。 被告文鑫虽未直接抗辩原告罗朝祥存在过错并提出减少其责任的请求，但被告文鑫关于不应承担侵权责任的抗辩主张已包含了减轻责任的范畴。根据损害发生原因及经过，本院酌情认定被告文鑫承担80%的赔偿责任。 三、被告王武兵是否应承担侵权责任。被告王武兵作为1008号商铺装饰装修项目的发包人，承包人被告清水江南壹佰公司是经依法登记成立的具有从事案涉装饰装修施工资质的装饰公司，被告王武兵在选任施工人上并不存在过错。1008号商铺寻找光纤线头的工作无论由谁指派，接受该项工作的主体为具备相应施工资质的被告清水江南壹佰公司，指派人就选任施工人上无过错。被告清水江南壹佰公司承接寻找光纤线头工作任务后，发包人无权干涉被告清水江南壹佰公司选任施工人或员工，无权干涉被告清水江南壹佰公司在约定的范围内开展工作，与被告清水江南壹佰公司选任的施工人、员工也无劳动关系或劳务关系，即使被告王武兵在损害发生现场，其也不负有提示或保障被告清水江南壹佰公司指定的工作人员安全生产的法律责任，且无证据证实被告王武兵或可能存在的其他发包人的行为与原告罗朝祥的损害后果之间存在直接因果关系。综上，被告王武兵在选任施工人上无过错，与原告罗朝祥的损害后果无直接关系，被告王武兵不应承担原告罗朝祥损害后果的侵权责任。 四、被告清水江南壹佰公司和被告袁廷冬是否应承担侵权责任。如前所述，进入1008号商铺吊顶内部寻找光纤线头系高处作业，被告清水江南壹佰装饰公司应当选任符合安全生产条件的人员承揽该项工作，自行完成的应当为作业人员提供足够的安全生产条件。被告文鑫承接该项工作后，在未采取任何安全防护措施的情况下即安排原告罗朝祥进行高处作业，且期间离开作业现场，足见被告文鑫缺乏相应的安全生产意识。被告清水江南壹佰公司作为具有装饰装修资质的企业，其应当知道高处作业的风险并按照安全规范作业，在其承建的高处作业项目施工时，其指派的现场负责人或者管理、监督人员应当具备相应的安全作业知识，但原告罗朝祥在进入1008号商铺从事高处作业时，其项目负责人即被告袁廷冬在场且明知原告罗朝祥在未采取足够的安全防护措施的情况下而未予以制止。综上，被告清水江南壹佰公司选任的施工人被告文鑫明显缺乏安全意识，安排原告罗朝祥违反安全规范进行高处作业，被告清水江南壹佰公司在明知的情况的未予以制止，且被告清水江南壹佰公司和被告文鑫均未提交证据证实被告文鑫具备相应的安全生产条件，故被告清水江南壹佰公司在选任承揽人和指示上存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，被告清水江南壹佰公司应对原告罗朝祥的损害承担相应的赔偿责任。被告清水江南壹佰公司未直接指示被告文鑫安排原告罗朝祥作业，也未直接指示原告罗朝祥违反安全操作相关规范作业，其过失主要为选任和未制止，不直接导致损害后果的发生，故本院酌情认定被告清水江南壹佰公司承担10%的赔偿责任。 被告袁廷冬在整个过程中是代表被告清水江南壹佰公司，其行为属于履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”规定，被告袁廷冬不承担本案侵权责任。 五、原告罗朝祥的损失金额是多少。1.医疗费。原告罗朝祥主张的17242.97元和出院后支出的2470.5元有票据和诊疗记录为证，对方当事人不持异议，本院依法予以确认。原告罗朝祥主张的在药房购药的396元，因无证据证明与本次受伤的关联性，本院依法不予支持。2.护理费。双方一致同意按67天计算，本院依法予以确认。原告罗朝祥主张第一次住院按160元每天计算、第二次住院按150元每天计算，但提交的证据不足以证实其主张，被告认可100元每天符合客观实际，本院酌情认定护理费每日100元，共计6700元。3.误工费。双方一致认可住院67天，出院后休息82天，共计149天，本院依法予以确认。原告罗朝祥并未举证证明其实际收入情况，被告主张按100元每天计算符合客观实际，本院依法予以采纳，故误工费总计14900元。4.住院期间伙食补助费。双方一致确认为2010元，本院依法予以确认。5.交通费。双方一致确认包含因鉴定产生的交通费共计300元，本院依法予以确认。6.鉴定费。双方一致确认为1400元，本院依法予以确认。7.鉴定检查费。双方一致确认为235.2元，本院依法予以确认。8.残疾赔偿金。双方一致确认为55990.2元，本院依法予以确认。10.被扶养人生活费。双方一致确认罗吉成为2671.83元、罗稀丹4007.75元、罗淋心12023.24元，且每年分摊的金额未超上一年度出农村居民人均年生活消费支出额，本院依法予以确认。12.精神损害抚慰金。双方一致确认为6300元，本院依法予以确认。13.后续治疗费。原告罗朝祥主张5000元但未提交证据证实，故依法不予支持，可待实际产生后主张。以上损失合计126251.69元，被告文鑫应承担80%即101001.35元，扣减已垫付的3000元后，被告文鑫还应给付原告罗朝祥98001.35元，被告清水江南壹佰公司应承担10%即12625.17元，其余部分由原告罗朝祥自行承担。 综上，被告文鑫还应给付原告罗朝祥损失98001.35元，被告清水江南壹佰公司应赔偿原告罗朝祥损失12625.17元，原告罗朝祥的其他诉讼请求不成立。被告王武兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告文鑫于本判决生效之日起五日内给付原告罗朝祥赔偿金98001.35元； 二、被告眉山清水江南壹佰装饰有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告罗朝祥损失12625.17元； 三、驳回原告罗朝祥对被告王武兵的诉讼请求； 四、驳回原告罗朝祥对被告袁廷冬的诉讼请求； 五、驳回原告罗朝祥其他赔偿请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1337元，由原告罗朝祥负担344元，由被告文鑫负担883元，由被告眉山清水江南壹佰装饰有限责任公司负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李光毅 二〇一九年九月十九日 书记员  沈 锐