河南省嵩县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0325行初21号原告：桑玉玲，女，汉族，1962年8月26日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：潘振东，河南洛太律师事务所律师。一般代理。被告：汝阳县公安局。住所地：河南省洛阳市汝阳县城关镇洛峪村南紫罗新区。统一社会信用代码：114103260054220181。法定代表人：黄爱国，局长。委托代理人：石柯瑩，汝阳县公安局上店派出所民警。特别授权。委托代理人：刘冰晓，汝阳县公安局法制大队教导员。一般代理。被告：洛阳市公安局。住所地：洛阳市西工区体育场路1号。统一社会信用代码：114103000053725406。法定代表人：李保兴，局长。委托代理人：王治乐，洛阳市公安局民警。特别授权。委托代理人：陈智强，洛阳市公安局民警。一般代理。第三人：李小景，女，汉族，1967年11月10日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。特别授权。原告桑玉玲诉被告汝阳县公安局、洛阳市公安局及第三人李小景治安行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、二被告诉讼代理人、第三人的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被告汝阳县公安局对原告作出的行政处罚认定事实错误且适用法律不当。1、行政处罚决定书认定原告和桑会丽与李小景发生打架，双方拿工具互相殴打，属于认定事实错误。事实上李小景因为传销骗取原告妹妹桑会丽980元钱，原告和妹妹找李小景索取，李小景不仅不返还钱，还持铁制灰斗打桑会丽，原告为保护妹妹将其挡在身后，自己却被李小景砸伤胳膊并住院治疗100天，后鉴定为轻伤二级。李小景本人并没有受伤，在事发几天后到门诊取得门诊病历经鉴定为轻微伤，对此原告持有异议。2、汝阳县公安局在行政处罚决定书上认定原告的违法行为属严重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对原告行政拘留十三日，罚款1000元是错误的，原告姐妹自始至终没有殴打第三人，不存在严重之说，对原告处罚明显偏重。3、在洛阳市拘留所《解除拘留证明书》上显示：被告汝阳县公安局以寻衅滋事对原告行政处罚，寻衅滋事依据的是治安管理处罚法第二十六条，原告姐妹找李小景目的是索要被骗的钱，没有结伙斗殴的目的，而汝阳县公安局以扰乱社会管理秩序为由对原告拘留和罚款且有加重情形，适用法律明显不当。二、被告汝阳县公安局行政处罚程序违法。1、被告汝阳县公安局对原告作出行政处罚的时间是2018年7月27日，距离案发时间2017年5月份明显超过六个月时效，明显错误。2、根据治安管理处罚法的规定，汝阳县公安局在对原告作出治安拘留前，应将拟处罚的事实和依据告知原告，并告知其享有的申辩及听证的权利。但汝阳县公安局未履行告知程序，于2018年7月27日直接对原告作出行政处罚决定，处罚程序违法。然而洛阳市公安局在行政复议中确认汝阳县公安局上述行政处罚违法，却没有支持原告要求撤销该行政处罚的复议申请。综上，请求人民法院依法撤销洛阳市公安局作出的洛公复决字[2018]142号《行政复议决定书》；依法撤销汝阳县公安局作出的汝公（上）行罚决字[2018]10423号《行政处罚决定书》，由被告承担本案诉讼费用。被告汝阳县公安局辩称：2017年5月22日，被告上店派出所接到桑会丽报警，被告接警后迅速出警到达现场，对现场相关人员进行调查询问，经依法调查查明：2017年5月22日16时许，在汝阳县上店镇经七路东小区李小景家门口，桑会丽、桑玉玲姐妹找第三人李小景，事因桑会丽跟随李小景做赛比安保险业务产生矛盾，双方先发生争吵，后双方引起互相殴打，导致双方不同程度受伤。经鉴定桑玉玲的损伤程度属于轻伤二级，李小景的损伤程度属于轻微伤。经被告组织双方调解未果，李小景于2017年7月10日被汝阳县公安局依法刑事拘留，后被汝阳县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑十个月，原告桑玉玲及其妹妹桑会丽因结伙殴打他人被汝阳县公安局进行行政处罚，我局对原告桑玉玲作出汝公（上）行罚决字[2018]10423号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十三日并处罚款壹仟元。综上，汝阳县公安局对桑玉玲的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市公安局辩称：1、2018年8月22日，原告因不服汝阳县公安局于2018年7月27日对其作出的汝公（上）行罚决字[2018]10423号行政处罚决定书，向我局提出行政复议申请，我局同日受理该复议申请，并向汝阳县公安局送达了洛阳市公安局行政复议提交答复通知书及原告的复议申请书等材料，2018年8月27日汝阳县公安局向我局提出书面答复，并提交了当初作出对原告行政处罚的证据、依据和其他有关材料。经审理，2018年10月11日我局依法作出洛公复决字[2018]142号行政复议决定书，以汝阳县公安局办案超过法定期限为由确认汝公（上）行罚决字[2018]10423号行政处罚决定书违法，并于2018年10月15日将复议决定书送达原告。我局所办理的原告行政复议案件程序符合法律规定。2、洛阳市公安局对原告作出的行政复议决定及汝阳县公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：1、原告声称从未对第三人进行过殴打不是事实。2017年5月22日下午，第三人与年仅三岁的小孙女二人在家，原告及其妹妹到第三人家中，对第三人进行辱骂并殴打，致使第三人身上多处受伤，经鉴定为轻微伤。汝阳县公安局对原告作出行政处罚程序合法，适用法律准确。2、第三人从未强迫或欺骗原告妹妹做理财项目，所谓的980元是原告妹妹自愿并主动交给他人，第三人从未接手过一分钱，故原告所称为了要回被诈骗的钱没有事实依据和法律依据。3、汝阳县公安局于2018年7月27日对原告作出行政处罚完全符合行政处罚法的规定，没有超过处罚期限，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年5月22日17时许，在汝阳县上店镇东街村李小景家门口，原告桑玉玲及其妹妹桑会丽与第三人李小景因购买“赛比安”产品问题发生矛盾引起相互厮打。后桑会丽向汝阳县公安局报警，汝阳县公安局受理后对该事件进行调查处理。在案件处理过程中，原告桑玉玲的伤情经鉴定其损伤程度属于轻伤二级，第三人李小景的伤情经鉴定其损伤程度属于轻微伤。第三人李小景因犯故意伤害罪于2017年12月5日被河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326刑初355号刑事判决书判处有期徒刑十个月，原告桑玉玲因殴打他人，汝阳县公安局于2018年7月27日对其作出汝公（上）行罚决字[2018]10423号行政处罚决定书，决定对原告桑玉玲行政拘留十三日并处罚款壹仟元。该行政处罚决定书行政拘留十三日已执行完毕，罚款尚未缴纳。后原告桑玉玲不服，于2018年8月22日向洛阳市公安局申请行政复议，洛阳市公安局于当日受理，经审理后于2018年10月11日作出洛公复决字[2018]142号《行政复议决定书》，认为：汝阳县公安局对该案进行调查后，根据获取的证据，认定原告桑玉玲殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对桑玉玲作出拘留十三日、罚款壹仟元的行政处罚决定并无不当。但汝阳县公安局办理该案的办案期限超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》关于公安机关办理治安案件期限的规定，因此汝阳县公安局办理该治安案件超期的行为违法，但该违法情形对原告权利不产生实际影响，原告桑玉玲要求撤销该行政处罚决定的复议申请不予支持。洛阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，决定确认汝阳县公安局作出的汝公（上）行罚决字[2018]10423号行政处罚决定违法。原告仍不服向本院提起诉讼，请求依法撤销洛阳市公安局作出的洛公复决字[2018]142号《行政复议决定书》；依法撤销汝阳县公安局作出的汝公（上）行罚决字[2018]10423号《行政处罚决定书》。另查明：在已经生效的河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初111号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终5850号民事判决书、河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326刑初355号刑事判决书中，在审理查明部分均认定有原告桑玉玲及其妹妹桑会丽与第三人李小景因购买“赛比安”产品问题发生矛盾引起相互厮打的事实。本院认为：原告桑玉玲及其妹妹桑会丽和第三人李小景因购买“赛比安”产品问题发生矛盾引起相互厮打，原告桑玉玲将第三人李小景打伤的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，被告汝阳县公安局根据其违法事实、性质、情节及社会危害程度所作出的汝公（上）行罚决字[2018]10423号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当。汝阳县公安局办理该案的办案期限，超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》关于公安机关办理治安案件期限的规定，故汝阳县公安局办理该治安案件超期的程序违法，但对原告权利不产生实际影响，依法应当确认违法。洛阳市公安局作出的汝公复决字[2018]142号《行政复议决定书》中已对该违法情形作出了认定和决定，故原告桑玉玲诉请撤销汝阳县公安局作出的汝公（上）行罚决字[2018]10423号《行政处罚决定书》和洛阳市公安局作出的汝公复决字[2018]142号《行政复议决定书》的理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告桑玉玲的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告桑玉玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  刘国华人民陪审员  赵瑞娟二〇一九年九月三日书 记 员  李 佳