贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3425号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行。住所地：贵州省贵阳市白云区龚北路三利公寓北区。统一社会信用代码：9152011305333280XY。委托诉讼代理人：慕小璐，系贵州乾合律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵州黔聚源融资担保股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼21层。统一社会信用代码：91520100683986752D。法定代表人：林春明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫莲香、刘涉寒，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：贵州华宏贸易有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦11层附3号。统一社会信用代码：91520103573303690G。法定代表人：曾伟，系该公司执行董事兼总经理。被告：金晓渝，女，1976年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：芦媛，女，1975年8月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：林春明，男，1967年3月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：洪家堃，男，1962年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：陈仁贵，男，1950年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：聂长琦，男，1952年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：孟华明，男，1962年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：丘兴全，男，1960年1月16日出生，汉族，住广西贵港市港北区。被告：秦方付，男，1966年2月6日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：甘青，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行(以下简称农商行龚北支行)诉被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司（以下简称黔聚源公司）、贵州华宏贸易有限公司（以下简称华宏公司）、金晓渝、芦媛、林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。被告孟华明已死亡，原告农商行龚北支行申请撤回对被告孟华明的起诉，本院审查后认为被告孟华明已不具有诉讼主体资格，予以准予。原告农商行龚北支行委托诉讼代理人慕小璐，被告黔聚源公司委托诉讼代理人刘涉寒，被告秦方付委托诉讼代理人丹青到庭参加诉讼，被告华宏公司、金晓渝、芦媛、林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、丘兴全经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告农商行龚北支行向本院提起诉讼请求：一、请求依法判决被告贵州华宏贸易有限公司偿还原告欠款本金2000000元及利罚息877151.93元，利罚息暂计算2019年3月25日，2019年3月25日后的利罚息按合同约定计算，直至付清为止;二、请求依法判决被告贵州华宏贸易有限公司向原告贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行支付逾期还款违约金10000元；三、请求依法判决原告对被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司提供的质押保证金享有优先受偿权；四、请求依法判决被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司、金晓渝、芦媛、林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、丘兴全、秦方付对被告贵州华宏贸易有限公司向原告承担的上述债务承担连带清偿责任；五、请求依法判决上述被告支付原告因实现债权所支付的律师费人民币115486.08元；六、请求依法判决因本案支出的全部诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费等实现债权的费用均由上述被告承担。标的额总计：3002638.01元。事实及理由：2015年10月15日，被告华宏公司作为申请人（甲方）与原告作为授信人（乙方）签订《综合授信合同》（编号：筑农商（龚北）支行2015年综字10003号），约定农商行龚北支行在合同项下给予华宏公司综合授信额度贰佰万元整，在授信期限和约定的额度内，农商行龚北支行向华宏公司授信的具体种类及金额为人民流动资金贷款，额度为人民币壹佰万元整，使用方式为随用随贷、余额控制、周转使用。2015年10月15日，原告与被告华宏公司签订了编号为“筑农商（龚北支行）2015年流贷字10003号”的《流动资金借款合同》。约定华宏公司向原告借款人民币贰佰万元整用于购买茶叶，贷款期限自2015年10月15日至2016年10月14日，在合同期限内实际放宽日和到期日以借款借据为准，贷款利率为7.6667%/月（固定利率），按季结息，结息日一般固定位每季末月的第20日。本合同下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。华宏公司若违反本合同第十条第一款（一）至（五）规定的义务，农商行龚北支行有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下到期即未到期债务的本金、利息及相关费用，并按贷款本金的5%0向华宏公司收取违约金。华宏公司违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，华宏公司应当承担原告为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2015年10月15日依约向被告华宏公司交付了贷款本金200万元，被告华宏公司在《借款借据》上盖章进行了确认。2015年10月15日与被告黔聚源公司、金晓渝、芦媛、林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付分别签订了编号为“筑农商（龚北支行）2015年最保字10002号、10002-1号、10002-2号”的最高额保证合同以及编号为“筑农商（龚北支行）2015年保贷字10002-4号”的保证合同。根据合同约定，被告黔聚源公司、金晓渝、芦媛、林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付为被告华宏公司在本案借款合同项下形成的债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。该笔借款到期后，被告华宏公司并未按照借款合同第六条的约定对到期债务进行清偿，被告黔聚源公司、金晓渝、芦媛、林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付未履行担保义务，均已构成违约，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黔聚源公司辩称：按照我方与农商行签订的协议，贷款逾期后一个月内原告就扣除保证金，但是原告诉请中欠款还是200万元，并没有扣除百分之二十的保证金，原告主张的本息应当扣除40万元的保证金。被告秦方付辩称：我方不应当承担连带保证责任，我方个人对涉案贷款并不知情，且没有提供任何担保责任，更没有签署任何保证协议；本案中借款到期是2016年10月14日，担保法规定，该借款担保期限已经届满，原告主张的担保责任已经过期，不应当得到支持。被告林春明未到庭，向本院提交答辩状辩称：原告对被告林春明个人承担连带责任的唯一依据《保证合同》是在原告的强制要求下签署，是原告提供的格式合同，且本案其他自然人股东的《保证合同》是林春明代签，并未得到其他自然人股东的追认，林春明的签字是代表法人，每页的签字是代表该文件的连续性，并不能说明林春明对个人担保的真实认可，也不是本人真实意愿的表达。按照《保证合同》的要求，保证合同的生效需要本案七个自然人被告共同组成甲方，而实际上原告并未要求其他人签字，其其他六人并未对该合同委托林春明代签的事实和依据，林春明一人的签字认可并不具备合同应有的法律效应，应视为合同还未生效，待其他六位成员签字后方可生效。被告华宏公司、金晓渝、芦媛、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、丘兴全未到庭，亦未向本院提交证据及书面答辩意见。被告孟华明已死亡，原告已向本院申请撤回对被告孟华明的起诉，本院审查后认为被告孟华明已不具有诉讼主体资格，予以准许。原告农商行龚北支行为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原、被告身份信息一份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告无异议；2、董事会（股东会）决议、综合授信合同、借款借据、流动资金借款合同、利息清单一份，证明本案债权合法有效，被告应当按照约定偿还贷款，被告到期未还款已经构成违约，原告有权主张担保人承担担保责任。被告黔聚源辩称借款不是我们借款，我们不清楚，不发表意见；被告秦方付辩称借款我方不清楚，但是该组证据不能达到其可以向担保人主张担保责任的证明目的；3、担保承诺函、保证金质押合同一份，证明本案中针对主债权签订的质押担保资料合法有效，原告对黔聚源公司提供的相应保证金有权划收。被告黔聚源公司无异议；被告秦方付辩称不清楚情况，不发表意见；4、董事会股东会决议书、最高额保证合同、保证合同、股东个人承诺书（金晓渝、卢媛）一份，证明本案中针对全部债权签订的保证担保资料合法有效；黔聚源公司、金晓渝、卢媛、林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长崎、孟华明、丘兴全、秦方付对涉案债务承担连带的保证担保责任。被告黔聚源公司辩称保证责任没问题，期限于2016年10月到期，原告今天才起诉，请法庭调查是否过期；被告林春明因故未能到庭，委托黔聚源公司代理人向法庭当庭提交书面答辩意见；被告秦方付辩称最高额保证合同我方不清楚、不发表意见，针对个人的保证合同，达不到原告证明目的，不能基于此主张我方承担担保责任，签名是林春明代其他人签署，林春明并没有取得其他人的授权委托，且签字处也没有秦方付的签字，对董事会决议的真实性有异议，股东会并没有真实的召开，上面的签字也是林春明代他人签署的，对该股东会决议不认可，达不到证明目的。5、委托代理合同、律师费发票、公告费发票、律师费进账单、保全费单据、邮寄费单据等相关费用单据一份，证明原告为了实现本案债权而承担的律师费金额是115486.08元（我方的主张），保全费、公告费260元金额以实际产生票据为准，按照借款合同、保证担保合同等约定，该部分费用应当由被告承担。被告黔聚源公司对公告费无异议，律师费只认可有发票的5000元，其余的不认可；被告秦方付辩称只能证明律师代理费为5000元，且这些费用不应当由秦方付承担，达不到证明目的。被告黔聚源公司为支持其主张，向本院提交证据如下：1、担保合作协议、观山湖区法院判决书、进账单一份，证明当时与原告签订协议的时候就已经对保证金额的扣除方式进行了约定，我们当时缴纳了1500万元的资格保证金以及业务保证金，在观山湖类似案件的判决中，也是对保证金先行予以扣除再计算的。原告述称判决书没有生效证明，无法达到被告证明目的，不属于生效的判决；资格保证金存款凭证、合作协议达不到被告证明目的，因为根据本案中原告与黔聚源公司签订的保证金质押合同第三页第二条可以明确显示质押保证金额是20万元，即本金金额的百分之十。被告秦方付辩称根据该组证据原告应该在涉案借款到期一个月内扣划保证金作为偿还贷款，原告应当在借款到期后扣划保证金40万元，未扣划而导致的利罚息等扩大的损失应当由原告承担。本院经审理查明事实如下：2015年10月15日，被告华宏公司与原告签订了编号为筑农商（龚北）支行2015年综字10003号《综合授信合同》，约定原告在合同项下给予华宏公司综合授信额度200万元，在授信期限和约定的额度内，原告向被告华宏公司授信的具体种类及金额为人民流动资金贷款，额度为人民币100万元，使用方式为随用随贷、余额控制、周转使用。2015年10月15日，原告与被告华宏公司签订了编号为筑农商（龚北支行）2015年流贷字10003号《流动资金借款合同》，约定被告华宏公司向原告借款200万元用于购买茶叶，贷款期限自2015年10月15日至2016年10月14日，约定了在合同期限内实际放宽日和到期日以借款借据为准，贷款利率为7.6667%/月（固定利率），按季结息，结息日一般固定位每季末月的第20日，约定了逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%、违约金的收取方式为按贷款本金的5%0收取，双方并对诉讼费等实现债权的相关费用进行了约定。上述合同签订后，原告于2015年10月15日依约向被告华宏公司交付了贷款本金200万元，被告华宏公司在《借款借据》上盖章进行了确认。2015年10月15日，原告与被告黔聚源公司、金晓渝、芦媛、林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付分别签订了编号为筑农商（龚北支行）2015年最保字10002号、10002-1号、10002-2号最高额保证合同以及编号为筑农商（龚北支行）2015年保贷字10002-4号保证合同，约定被告黔聚源公司、金晓渝、芦媛、林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付为被告华宏公司在本案借款合同项下形成的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。本案借款期限届满后，被告华宏公司未依约清偿到期债务，经原告核算，被告华宏公司尚欠原告借款本金200万元，产生利罚息877151.93元，产生违约金10000元，原告认为被告华宏公司已构成违约，故诉至本院，诉请如前。另查明：1、被告洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付虽与原告签订了保证合同，经庭审查明，该保证合同系被告林春明代签，被告林春明的代签行为并未得到洪家堃等六个被告的书面授权，事后洪家堃等六个被告也未进行追认；2、原告与被告黔聚源公司签订了保证金质押合同，质押保证金为20万元；3、原告为实现本案债权实际支出的律师费为5000元、公告费260元。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的身份信息、董事会（股东会）决议、综合授信合同、借款借据、流动资金借款合同、利息清单、担保承诺函、保证金质押合同、董事会股东会决议书、最高额保证合同、保证合同、股东个人承诺书（金晓渝、卢媛）、委托代理合同、律师费发票、公告费发票、律师费进账单、保全费单据、邮寄费单据、担保合作协议、民事判决书、进账单等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告华宏公司因资金周转向原告借款200万元，有《借款合同》、《担保合同》、借款借据等证据证实双方借贷关系成立，借款期限届满后，被告华宏公司逾期未履行还款义务，故对原告诉请被告华宏公司还款200万元、利罚息877151元（利罚息暂计算至2019年3月25日）以及2015年3月25日以后利罚息按合同约定计算至款清时止的主张，于法有据，本院予以支持。原黔聚源公司辨称的原告诉请中应当扣除40万元保证金，本院认为，原告与农商行总行签订的协议中黔聚源公司确实向总行交纳有资格保证金及业务保证金，但在本案中根据庭审查明的事实，本案案涉的保证金系作为质押担保且单独签订质押合同，原告系单独作为一项诉请主张权利，不应扣除，故该辨称本院不予采纳。对原告主张的违约金，本院认为，因原告主张的利息中已包含罚息、复利，原告又主张违约金明显加重了被告华宏公司的责任，有违公平原则，故对违约金主张，本院不予支持。关于原告诉请对被告黔聚源公司提供的质押保证金享有优先受偿权的主张，原告与被告黔聚源公司签订了保证金质押合同，质押保证金为20万元，故对该诉请，本院予以支持。被告黔聚源公司、金晓渝、卢媛均分别与原告签订了最高额保证合同及股东个人承诺书对被告华宏公司借款提供连带保证，被告林春明与原告签订了保证合同对被告华宏公司借款提供连带保证，但本案案涉借款期限截止时间为2016年10月14日，原告主张保证人承担保证责任应在保证期间内主张权利，原告于2019年4月16日向人民法院起诉主张权利，根据《担保法》及相关司法解释的规定，已超过两年的保证人承担保证责任的除斥期间，故被告黔聚源公司、金晓渝、卢媛、林春明不再对被告华宏公司不能还款承担连带清偿责任。关于被告洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付是否承担保证责任，即连带清偿责任的问题，原告依据编号为000278股东会决议及编号为00278董事会决议书等要求洪家堃等六个被告对本案借款承担连带责任，本院认为，自然人股东承担保证责任须有明确对该笔借款提供担保的意思表示，股东会、董事会无权代表自然人股东，原告虽提交与洪家堃等六个被告签订有保证合同，被告秦方付辩称该保证合同均系被告林春明代签，并未经秦方付等六个被告书面授权和事后追认，被告林春明对该辩称予以自认，原告未能进一步提供证据证明被告秦方付等六个被告是否有授权行为或者亲自签署保证书行为，故对被告秦方付的该辩称，本院予以采信，对原告的该诉请，证据不足且本案已超过保证人承担保证责任的除斥期间，故本院不予支持。对原告主张的对律师费及公告费，有实际支出的票据予以佐证，本院予以支持5000元及260元，由被告华宏公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第八十九条第一项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州华宏贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行借款本金人民币200万元、利罚息877151.93元（该利罚息暂计算至2019年3月25日，2015年3月25日以后利罚息按合同约定计算至款清时止）；二、被告贵州华宏贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行因实现本案债权支出的律师费5000元、公告费260元；三、原告贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行对被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司提供的20万元质押保证金享有优先受偿权；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15411元（原告已预交），由被告贵州华宏贸易有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  雷 会人民陪审员  周银花人民陪审员  刘德杰二〇一九年九月二十二日书 记 员  蒋晓霏