苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初118号 原告高丽宏，男，1969年4月3日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托代理人戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律服务工作者。 委托代理人严正华，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律服务工作者。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路300号。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人庞秋冬，该局副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人盛虹集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽纺织科技示范园。 法定代表人唐俊松，总经理。 委托代理人黄桂桃，该公司员工。 委托代理人单菊明，该公司员工。 原告高丽宏不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）所作苏吴江人社不认工字[2018]第66号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日立案，并于次日向被告及第三人盛虹集团有限公司（以下简称盛虹公司）寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告高丽宏的委托代理人戴芳芳，被告吴江人社局出庭负责人庞秋冬及委托代理人费雅君，第三人盛虹公司委托代理人黄桂桃、单菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴江人社局于2018年8月30日作出苏吴江人社不认工字[2018]第66号不予认定工伤决定，确认高丽宏于2017年7月8日在非工作原因发生的交通事故中受伤害，经苏州大学附属第二医院于同日诊断为胸椎、脊髓、肋骨、左胫腓骨、肺部、腹腔外伤，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定高丽宏受到的上述伤害不属于工伤。 原告高丽宏诉称：一、原告系在上夜班期间外出购买夜宵时受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。原告购买夜宵的地点在单位附近，事故地点及时间合理，且购买夜宵是为了更好的工作，与工作存在密切联系，单位附近应视为工作场所的延伸，故原告受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。二、被告所作《不予认定工伤决定书》既未载明不予认定工伤所依据的事实及证据，也未列明其调查核实的经过和依据。综上，被告所作苏吴江人社不认工字[2018]第66号不予认定工伤决定，事实不清、程序违法，故原告请求法院予以撤销，并判令被告在一定期限内重作；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.工伤认定申请登记表，证明原告在法定期限内向被告提出工伤认定申请；2.不予认定工伤决定书，证明原告在法定期限内向法院提起诉讼；3.病历资料，证明原告的受伤及治疗情况；4.个人参保证明，证明原告系第三人公司员工，已由第三人为其缴纳社保；5.道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故地点在其工作场所附近。 被告吴江人社局辩称：一、原告系在工作时间擅自外出时发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定；原告并非因工外出受伤，也非在工作场所内受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（一）至（三）项应当认定为工伤的情形。二、被告依照《工伤认定办法》第十九条的规定制作《不予认定工伤决定书》，文书内容齐全，不存在违法事由。综上，被告所作案涉不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴江人社局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请登记表；3.工伤申报证据清单，证据1-3证明原告向被告申请工伤认定及提交证据情况；4.原告的居民身份证；5.盛虹公司的工商登记信息；6.个人参保证明、上岗证，证据4-6证明原告与第三人的身份事项及双方存在劳动关系的事实；7.道路交通事故认定书，证明交通事故的时间、地点、责任划分情况；8.门诊病历、出院记录，证明原告受伤后的诊疗经过和诊断结果；9.授权委托书、法律服务工作者执业证、法律文书送达地址确认书，证明原告在工伤认定程序中的授权委托情况；10.工伤认定受理通知书，证明被告依法受理原告的工伤认定申请；11.工伤认定限期举证通知书；12.快递详单及物流信息查询，证据11-12证明被告要求第三人限期举证及文书的送达情况；13.盛虹公司的答辩书，证明第三人提交意见认为原告系上班期间私自外出发生意外事故，不属于工伤；14.交警部门对周建国所作询问笔录；15.交警部门对高丽宏所作询问笔录，证据14-15证明案涉交通事故发生经过；16.社保部门对高丽宏所作询问笔录，证明原告陈述上班地点、时间、工作岗位、发生交通事故及医药费垫付等情况；17.金林根出具的证明及其居民身份证；18.贝新昌出具的证明及其居民身份证；19.单菊明出具的证明及其居民身份证，证据17-19证明原告未经请假擅自外出购买夜宵发生交通事故的事实；20.不予认定工伤决定书；21.送达回执，证明被告经调查核实作出不予认定工伤决定及文书的送达情况。被告提供作出本案不予认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人盛虹公司述称，第三人认可被告所作苏吴江人社不认工字[2018]第66号不予认定工伤决定，请求法院依法驳回原告诉请。 第三人盛虹公司未向本院提交证据。 经庭审质证，关于原告所举证据，被告对真实性无异议，但对证明目的不予认可；第三人对证据均无异议。 关于被告所举证据，原告对证据的真实性均无异议；认为证据17-19证明第三人食堂晚上不开放，而原告工作时间为18时至次日6时，其外出购买夜宵符合正常生理需求，且上夜班购买夜宵已成为保安人员的习惯，通常只需向当班同事说明，无需向领导请假，而事发前原告确曾告知当班同事；对证据20-21不予认定工伤决定结论不予认可。第三人对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告高丽宏系第三人盛虹公司员工，在该公司三分厂从事保安工作。2017年7月8日晚23时许，原告未经请假驾驶电动自行车从厂区外出购买夜宵。23时04分许，原告行驶至本市××区××都大道与盛南线路口时与案外人周建国驾驶的小型普通客车发生碰撞，致原告受伤，经江苏盛泽医院于同日诊断为胸椎、脊髓、肋骨、左胫腓骨、肺部、腹腔外伤。同年8月10日，公安交警部门出具吴公交认字[2017]第020185号《道路交通事故认定书》，认定周建国负事故全部责任，高丽宏无责任。2018年7月6日，原告向被告提出工伤认定申请并提交相关材料。被告于同年7月11日受理，并分别向原告与第三人发送《工伤认定受理通知书》与《工伤认定限期举证通知书》。2018年8月30日，被告在调查核实的基础上作出苏吴江人社不认工字[2018]第66号不予认定工伤决定，认定高丽宏受到的上述伤害不属于工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，原告工作地点位于第三人三分厂，即本市吴江区盛坛路2288号。原告述称购买夜宵地点位于三分厂附近的坛丘镇。事发当日原告上夜班，工作时间为18时至次日6时，期间单位食堂不予开放。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于原告所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明事实，原告在第三人公司三分厂从事保安工作，于2017年7月8日上夜班期间外出购买夜宵时受到交通事故伤害。尽管原告述称其购买夜宵地点在工作地点附近，但并非第三人有效管理区域，也不属于与其工作职责相关的合理区域，故不属于原告的工作场所及其合理延伸。原告在工作场所之外解决生理需要的行为超出了合理范围，亦不属于“因工作原因”范畴，故其所受伤害不构成上述第（一）项规定的应当认定工伤的情形。又因原告并非在因工外出期间或在下班途中受到交通事故伤害，其受伤情形亦不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他应当认定为工伤的情形，故被告所作案涉不予认定工伤决定，并无不当。 对于原告提出的《不予认定工伤决定书》未载明不予认定工伤所依据的事实及证据、调查核实的经过及依据问题。《工伤认定办法》第十九条第二款规定，《不予认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）不予认定工伤或者不视同工伤的依据；（四）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（五）作出不予认定工伤或者不视同工伤决定的时间。本案中，被告所作《不予认定工伤决定书》所载明的事项符合上述规定，故对原告该起诉理由，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作苏吴江人社不认工字[2018]第66号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告请求撤销该决定并判令被告重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高丽宏的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告高丽宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  张素萍 人民陪审员  王国珍 二〇一九年九月四日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍