黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初784号原告：佳木斯市晟源融资担保有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路128号。法定代表人：富荣晨，系经理。委托诉讼代理人：贺德君，系黑龙江孙振明律师事务所律师。被告：佳木斯市宏伟淀粉有限公司，住所地佳木斯市郊区沿江乡福胜村。法定代表人：路仁卫，系经理。被告：路仁卫，男，1971年6月18日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区，被告：佳木斯万达水稻专业合作社，住所地佳木斯市郊区望江镇景兴村。法定代表人：万然景，系经理。委托诉讼代理人：田浩，系佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。被告：万然景，男，1976年2月2日出生，汉族，现住佳木斯市郊区，委托诉讼代理人：田浩，系佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。原告佳木斯市晟源融资担保有限公司（以下简称晟源公司）与被告佳木斯市宏伟淀粉有限公司（以下简称宏伟公司）、路仁卫、佳木斯万达水稻专业合作社（以下简称万达合作社）、万然景追偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月26日、2019年9月9日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人富荣晨及委托诉讼代理人贺德君、被告万达合作社法定代表人万然景及委托诉讼代理人田浩、被告万然景及委托诉讼代理人田浩二次庭审均到庭参加诉讼，被告宏伟公司、路仁卫经本院合法传唤，二次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令宏伟公司给付原告代其向佳木斯市郊区农村信用合作联社群胜信用社（以下简称信用社）偿还的本金403000元、利息222000元，共计625000元，并支付扣划原告晟源公司所有款项的利息损失（利息损失以625000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年3月30日起计算到被告实际给付时止）；2.如被告宏伟公司提供的抵押物不足以清偿上述款项，对不能清偿部分，由被告路仁卫承担连带清偿责任；3.被告承担全部诉讼费用。2019年5月20日，原告追加万然景与万达合作社为本案被告。在庭审中，诉讼请求补充变更为：1.请求法院判令宏伟公司给付原告代其向信用社偿还的本金403000元、利息222000元，共计625000元，并支付扣划原告所有款项的利息损失（利息损失以625000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年3月30日起计算到被告实际给付时止）；2.要求被告宏伟公司、路仁卫、万达合作社、万然景承担抵押担保责任，对宏伟公司、万然景、万达合作社的房产折价、拍卖、变卖原告享有优先受偿权；3.如被告宏伟公司提供的抵押物不足以清偿上述款项，对不能清偿部分，由被告路仁卫承担连带清偿责任；4.被告承担全部诉讼费用。事实与理由，2015年3月30日被告宏伟公司与信用社签订了《流动资金借款合同》，借款金额5000000元，借款期限2015年3月30日至2016年3月29日。2015年3月30日原告与信用社签订了《保证合同》，原告为被告宏伟公司提供了保证担保。2015年3月16日原告与被告宏伟公司、路仁卫签订了《反担保抵押合同》，约定宏伟公司提供其名下七处房产抵押，在任何情况下发生抵押物不足以清偿担保债务时，由其法定代表人路仁卫承担连带赔偿责任。被告宏伟公司未按《流动资金借款合同》规定期限偿还其借款本金及利息，2016年3月30日信用社在原告处扣划了625000元，2016年4月26日信用社给原告送达了担保人履行担保责任通知书，要求原告履行担保责任。追加被告的事实与理由，鉴于被申请人为本案借款人宏伟公司借款提供抵押物进行反担保抵押，与本案有利害关系，应参加诉讼，明确法律责任。综上所述，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告万达合作社、万然景辩称：1.2014年万然景经营的万达合作社也需要资金，通过霍立龙找到赵博，他承诺给万达合作社贷款，并且数额是3000000元到5000000元，在这种情况下，万然景就给赵博拿了50000元好处费和4本房照，当时赵博允诺2到3个月，贷款就能到位，到2014年10至11月份，不但贷款杳无音信，就连办事的人赵博都找不到，万然景及万达合作社就在公安机关进行了报案，这个案件到现在处于受理状态，没有结果。2.万然景本人的房照和万达合作社的房照共计四本，从来没有提供给宏伟公司对外进行贷款担保，万然景及万达合作社不认识路仁卫，对宏伟公司也不知情，而万然景从来也没有给路仁卫和赵博出具过书面授权委托书。3.对于宏伟公司及路仁卫用万然景及万达合作社四本房照，为宏伟公司及路仁卫向原告公司贷款担保，没有此事，万然景和万达合作社与原告投资担保公司未谋过面，也未给签过抵押贷款担保的书面手续，所以原告追加万然景和万达专业合作社是对事实上和法律上的认知错误，于法无据，请求驳回原告对万然景和万达合作社的诉讼请求。被告宏伟公司、路仁卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对所举示的证据进行了质证。对证据认定如下：1、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份、工商登记变更档案一份，被告宏伟公司企业法人营业执照复印件一份，被告路仁卫身份证复印件一份，被告万达合作社企业信息复印件一份，被告万然景身份证复印件一份。原告证明：原、被告主体资格。经庭审质证，被告万达合作社、万然景均无异议。本院经审查认为，对该组证据予以采信。2、《流动资金借款合同》复印件一份、《保证合同》复印件一份。原告证明：2015年3月30日宏伟公司与信用社签订了《流动资金借款合同》，借款金额是5000000元，借款期限自2015年3月30日至2016年3月29日，2015年3月30日，原告与信用社签订了《保证合同》，为被告宏伟公司5000000元的贷款提供保证担保。经庭审质证，被告万达合作社、万然景认为：1.首先对证两份合同真实性、合法性、关联性、因果关系均有异议；2.该合同中路仁卫及宏伟公司未提供答辩意见，因此，对该证据中文字内容得不到证明，所以该文字证明不了原告预将证明的事实；3.《流动资金借款合同》中主要的权利义务部分没有文字说明，系空白部分，《保证合同》中对保证履行的担保物也没有具体文字说明，也说明不了原告证明的问题；4.该组证据没有万然景及万达合作社的签字，与万然景及万达合作社无牵连性、无因果关系；5.该借款合同中的款项，支付给的是宏伟公司，而不是万然景及万达合作社，而受益人也非这两个主体；6.根据该组证据，原告已超出担保起诉的诉讼时效。本院经审查认为，该组证据能够证明被告宏伟公司、原告与信用社的借贷及保证法律关系，本院对该组证据予采信。3、《反担保抵押合同》复印件一份、房地产估价报告书复印件七份、抵押登记回执复印件一份（与原件核对无异议）。原告证明：2015年3月16日，晟源公司、宏伟公司、路仁卫签订了《反担保抵押合同》，抵押物是经过评估的七处房产，《反担保抵押合同》第七条第三款规定，在任何情况下发生抵押物不足以清偿担保债务时，由其法定代表人路仁卫承担连带赔偿责任。第八条第四款规定，路仁卫以其个人在宏伟公司的股份作为抵押连带责任，清偿债务不足部分由其所承担的连带责任继续追偿。七处房产评估价值共计9033850元，2015年1月21日佳木斯市郊区产权处，向晟源公司出具了抵押登记回执收息。关于七处房产办理了档案封存抵押手续，房地产估价报告书涉及万然景的三处房产抵押人一栏明确写明了产权人是万然景，涉及万达合作社的房产抵押人一栏也加盖了万达合作社的公章，加之产权处提供的抵押登记回执体现的七处房产的产籍号也与七份估价报告书体现的房屋信息一致，原告为宏伟公司借款提供了担保，七处房产作为本案的抵押物符合法律规定。经庭审质证，被告万达合作社、万然景认为：1.对抵押登记回执证据真实性、合法性、关联性及因果关系有异议；2.对该证据的合法性和该证据的来源有异议；3.该证据当中载明万然景及万达合作社房屋坐落的区位与实际区位不同，因此，该证据证实的事实与实际事实不符，所以该证据不具有真实性。同时，该证据中记载万然景及万达合作社的四处房屋不是万然景本人亲自到郊区产权处进行的登记备案，因此，产权处对外提供的万然景四处房屋主体的合法性有异议，对这四处房屋的抵押对外不享有公信力，抵押登记回证不能证明万然景实施了抵押行为。4.对《反担保抵押合同》的真实性、合法性、关联性及因果关系有异议，反担保合同中并没有文字说明是万然景及万达合作社实施的反担保行为，与万然景及万达合作社不具有牵连性和因果关系，而反担保合同第十条第一款表述的抵押物清单并没有具体指明是宏伟公司的房屋还是其他哪些人的房屋，而且抵押物清单也没有标注编号，所以，用该反担保抵押合同对接不了万然景四处房屋的评估行为；5.对万然景四处房产评估报告质证意见，对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。该四处房屋是万然景于2014年通过其朋友霍立龙找到赵博，用其房屋评估作价为其办理贷款使用，但是评估完后，万然景并未将评估房屋的报告交付给宏伟公司以及路仁卫，更没有交付给本案的原告，这件事情万然景当时不知情，同时万然景对赵博拿走评估报告和房屋产权证后，到公安机关进行过报案，办案人现在外出对处理结果目前没有出面结论，所以这四份评估报告与宏伟公司向原告提供的担保不具备因果关系，因为在原告进行反担保的担保合同中没有万然景的签字，而且万然景与本案的原告从未谋过面，对案涉的本案原告究竟是给宏伟公司担保还是用作其他担保，万然景不知情，仅凭案涉的原告拿到2015年1月21日万然景的四处房屋评估报告书，说明不了万然景就用四处房屋用作原告进行贷款的反担保抵押物。本院经审查认为，本院对该组证据的真实性予以采信，对所证明的问题结合其他证据综合认定。4、信用社特种转账借方传票（与原件核对无异议）、晟源担保公司担保贷款逾期催收通知书。原告证明：2016年3月30日信用社划扣了原告625000元，在2016年4月26日，晟源公司向宏伟公司送达催收通知书，通知其5000000元的借款已逾期，要求宏伟公司履行还款责任。2016年6月14日宏伟公司回执称将尽快按照晟源公司的要求予以落实。经庭审质证，被告万达合作社、万然景认为：1.对证据的三性和因果关系有异议；2.这两份书证载明的内容与万然景及万然景案涉的房屋没有关联性，因为没有文字证明向万然景催缴过该笔债务，而该证据文字却说明，该笔债务是宏伟公司所付，催缴债务的主体是宏伟公司，而非万然景，原告是为宏伟公司进行的担保，而不是为万然景进行的担保，该组证据证明不了万然景与本案的原告存在担保行为，更谈不到反担保。本院经审查认为，对该组证据真实性予以采信；对原告代被告宏伟公司偿还部分借款的事实，予以采信。5、佳木斯市郊区人民法院作出（2016）黑0811民初1054号民事判决书（与原件核对无异议）。原告证明：2017年5月19日，郊区法院作出该民事判决，认定：2015年3月30日信用社与宏伟公司签订了借款合同，借款5000000元，与晟源公司签订了保证合同，信用社在原告晟源公司的担保金账户内于2016年3月30日扣款625000元。判决：晟源公司对宏伟公司借款本息承担连带清偿责任。原告依据该生效判决行使追偿权。经庭审质证，被告万达合作社、万然景认为，该证据与本案的被告万然景不存在因果关系，也证明不了万然景与该笔款项有因果关系。本院经审查认为，因该证据为已经生效的法律文书，本院对该证据确认的事实予以采信。被告宏伟公司、路仁卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，本院立案受理与本案相关联的信用社与宏伟公司、晟源公司金融借款合同纠纷一案，该案在审理中查明并认定，2015年3月30日，宏伟公司与信用社签订《流动资金借款合同》。合同约定：宏伟公司向信用社借款金额为5000000元，借款期限为2015年3月30日至2016年3月29日，月利率为7‰，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，担保方式为保证担保。同日，晟源公司与信用社签订了《保证合同》。双方约定晟源公司为宏伟公司的借款提供保证担保。保证的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费用、律师费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、执行费用等），以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用。保证方式为连带责任担保。2015年3月30日，信用社按约定向宏伟公司发放借款5000000元，宏伟公司于2015年6月30日还息100000元，于2015年9月22日还息105333.33元。因宏伟公司未如约偿还利息，信用社在晟源公司的担保金账户内于2016年3月30日扣款625000元，其中403000元用于抵充借款本金，222000元用于抵充利息。晟源公司在应诉抗辩中提出，如认定晟源公司承担担保责任，应当在判决中明确保证人承担保证责任后，有权向宏伟公司追偿。2017年5月19日，本院作出（2016）黑0811民初1054号民事判决书，判决：“一、被告佳木斯市宏伟淀粉有限公司于判决生效后立即偿还原告借款本金4597000元及利息（2016年9月7日之前的利息为223123.94元；2016年9月7日之后的利息为以本金4597000元为基数，从2016年9月8日计算至实际给付之日，按照双方借款合同中约定的利率计算。以上两项利息之和为被告应付利息）；二、被告佳木斯市晟源投资担保有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任”。围绕宏伟公司与信用社签订的《流动资金借款合同》，晟源公司与信用社签订的《保证合同》，以及（2016）黑0811民初1054号民事判决中所确认晟源公司为宏伟公司借款提供的连带保证担保。2015年3月16日，本案被告宏伟公司作为抵押人（甲方），本案原告晟源公司作为抵押权人（乙方）签订了《反担保抵押合同》。合同约定：为确保甲方2015年2月向信用社申请5000000元借款合同的履行，乙方提供了担保并签订了保证合同，甲方自愿向乙方提供反担保，经审查，乙方同意接受甲方的反担保抵押。为确保双方的权利义务，依照我国《合同法》、《担保法》及相关法律规定，经协商一致，订立本合同。第一条，抵押物及担保范围。1.1借款种类：流动资金贷款。借款用途：流动资金。数额5000000元，期限12个月。1.2甲方提供的抵押物是佳木斯市宏伟淀粉有限公司名下座落郊区沿江乡七处房产，评估价值为9033820元。1.3抵押担保的范围包括：主合同借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用。7.2本合同生效后，甲方不履行到期债务，应按《委托担保协议》的约定承担违约金。7.3甲方为本借款合同债务人之日起，在任何情况下发生抵押物不足以清偿担保债务时，由其法定代表人路仁卫承担连带赔偿责任。另查明，被告宏伟公司抵押的七处房产分别为：宏伟公司所有的位于佳木斯市郊区沿江乡福胜村、建筑面积为647.50平方米房屋一套；宏伟公司所有的位于佳木斯市郊区沿江乡福胜村、建筑面积为662平方米房屋一套；路仁卫所有的位于佳木斯市郊区沿江乡福胜村、建筑面积为428.80平方米房屋一套；万达合作社所有的位于佳木斯市郊区望江镇××、建筑面积为632.70平方米房屋一套；万然景所有的位于佳木斯市郊区望江镇景兴村、建筑面积为214.20平方米房屋一套；万然景所有的位于佳木斯市郊区望江镇景兴村、建筑面积为133.76平方米房屋一套；万然景所有的位于佳木斯市郊区望江镇景兴村、建筑面积为123.90平方米房屋一套。再查明，2019年5月21日，佳木斯市晟源投资担保有限公司变更名称为佳木斯市晟源融资担保有限公司。本院认为，由于被告宏伟公司未按约定偿还其在信用社的借款，原告晟源公司作为该笔借款的担保人，代其偿还款项625000元，其中403000元用于抵充借款本金，222000元用于抵充利息。故原告要求被告宏伟公司立即偿还原告代其偿还的625000元并支付利息损失的请求，符合关于追偿权的法律规定和双方关于违约金的约定，本院予以支持。原告请求利息损失的计算方式为：利息损失以625000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年3月30日起计算到被告实际给付时止，经查明，应于2016年3月31日起计算到被告实际给付时止，本院对此予以确认。被告宏伟公司与原告签订了《反担保抵押合同》，经查明，该合同约定：被告宏伟公司提供其所有的房产三处作为反担保抵押物，发生抵押物不足以清偿担保债务时，由其法定代表人路仁卫承担连带赔偿责任。故原告要求被告宏伟公司、路仁卫承担抵押担保责任，如被告宏伟公司不能偿还追偿款，对其不能偿还部分，以被告宏伟公司、路仁卫提供的抵押物拍卖、变卖后原告享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告路仁卫对抵押物不足以偿还追偿款的部分，承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告万达合作社、万然景承担抵押担保责任，对万然景、万达合作社的房产折价、拍卖、变卖原告享有优先受偿权的请求，经查明，被告万达合作社、万然景均未在在《反担保抵押合同》中签字、盖章确认，本合同对于万达合作社及万然景抵押约定部分不成立；故原告该诉讼请求证据不足，且与查明事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佳木斯市宏伟淀粉有限公司于判决生效后立即偿还原告佳木斯市晟源融资担保有限公司代其偿还的款项共计625000元及利息损失（利息损失计算如下：以625000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年3月31日起计算到被告实际给付时止）；二、被告佳木斯市宏伟淀粉有限公司、路仁卫承担抵押担保责任，如被告佳木斯市宏伟淀粉有限公司不能清偿上述款项，对于不能清偿部分，以其抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款原告佳木斯市晟源融资担保有限公司优先受偿；三、被告路仁卫承对抵押物不足以偿还追偿款的部分，承担连带清偿责任；四、驳回原告佳木斯市晟源融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，减半收取5025元，由被告佳木斯市宏伟淀粉有限公司、路仁卫共同承担，同上款一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  隋广飞二〇一九年九月三十日书记员  陈子龙