河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终3133号上诉人（原审原告）：张立伟，男，1980年4月21日出生，汉族，农民，住南和县。委托诉讼代理人：宋艳琴，河北勤邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟伟，男，1980年10月16日出生，汉族，住南和县城关镇建设大街191号二号院，现住南和县。上诉人张立伟因与被上诉人孟伟建设工程合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张立伟及其委托诉讼代理人宋艳琴，被上诉人孟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立伟上诉请求：1、依法撤销一审判决、改判被上诉人孟伟支付上诉人张立伟工程款82,663元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人孟伟承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清，对上诉人的承包范围认定不正确。上诉人从被上诉人处转包的工程范围为盛世名门4号楼的室内给排水和车库，不包括室外雨水管，其中主楼面积12271平方米，单价13元每平米，车库面积1810平方米，当时口头约定每平米5元，所以工程款合计为168,573元。一审认定“原告从被告处分包了4号楼的室内及车库给排水工程和4号、5号楼的室外雨水管工程”及“原告从被告处分包了4号楼的室内及车库的给排水，5号楼室外雨水管等工程”，认定事实错误。二、原判决认定上诉人未实际完成全部工程量及本案总价款不明，认定事实错误。被上诉人在2016年2月6日给上诉人出具的《证明》中，明确了上诉人的施工范围、面积、单价，并未附加任何未完成部分的备注。只是对车库单价没有约定，但被上诉人认可车库施工面积是1810平方米。对被上诉人帮忙施工的墙体空调预留洞，上诉人本着诚信的原则，同意从尚欠工程款中酌情予以扣除1,000元。三、原审判决无视上诉人提交的银行转账凭证这一关键证据，就认定上诉人主张收到的已付款前后矛盾，认定事实不清。本案事实是未付工程款金额82,663元明确，即总价款168,573元，减去5号楼室外雨水管工程款14,910元，减去已付款71,000元，请求依法判决被上诉人给付上述款项。孟伟答辩称，张立伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。具体事实是承包情况跟实际干的工程不一样，在我们南和县建筑给排水工程里边，包含了室内给水、排水、地暖，我跟上诉人承包单价每平13元，里面包含着暖气，当时开发商把地暖这一项从我们承包范围内要走，换成室外雨水管。这一项从对方给我打到的7万元现金收据上面可以显示出来，上面写的是水暖工程款。还有总的工程没有完工，对车库面积认可，当时说是帮忙做的，不欠对方钱。张立伟向一审法院起诉请求：判令被告归还原告给排水工程款78,823元；由被告承担本案诉讼费。原告庭审中数额变更为83,613元，后又计算诉讼数额为92,613元。一审法院认定事实：被告在盛世名门小区建设中承包部分工程。原告从被告处分包了4号楼的室内及车库给排水工程和4号5号楼的室外雨水管工程，原被告间并未订立书面协议，4号楼的室内给排水工程面积为12271平方米，每平方米13元；车库面积1810平方米，每平米施工价格未定。原告将4号楼的室内工程转包给王云浩施工。被告直接支付给王云浩工程款60,000元，并为原告垫付了5号楼室外雨水管工程款14,910元，被告还称2018年2月通过微信转给王云浩1,000元。庭审中，被告提交了原告于2016年3月12日收到被告70,000元的收据，原告承认收据是自己所书写的，但认为这张收据上的款项就是被告直接支付给王云浩61,000元，两笔款是一回事。原告并未完成全部的施工，对于其完成工程量，原被告存在一定争议，但原告并未就其实际完成的工程量提供相应的证据。双方因工程款事宜发生纠纷诉到法院。一审法院认为，原告主张被告给付其工程款，应该在其完成约定的工程量后，由被告依约进行给付。在本案中，原告从被告处分包了4号楼的室内及车库的给排水、5号楼室外雨水管等工程，原告又将4号楼的工程转包给王云浩施工，期间，被告直接支付给王云浩工程款60,000元，并为原告垫付5号楼室外雨水管工程款14,910元，被告还称2018年2月通过微信转给王云浩1,000元，庭审中，被告提交了原告于2016年3月12日收到被告70,000元的收据，原告承认收据是自己所书写的，但认为这张收据上的款项就是被告直接支付给王云浩61,000元，结合上述情况，本院认为，原被告对4、5号楼的给排水、室外雨水管的施工款如何计算作出约定，但对于车库施工款并未进行明确约定，总价款不明，此为其一；原告将分包被告的部分工程转包他人施工，被告称直接将工程款付给案外人王云浩，被告提交原告书写70,000元的收据，原告认可该收据称这与王云浩收到的61,000元是一回事，这与现实经验不符，原告不可能收到61,000元而为被告书写70,000元的收据，此为其二；原告提交王云浩的证明显示，被告于2016年5、6月份间支付给案外人王云浩6万元，被告还称2018年2月通过微信转给王云浩1,000元，但原告称2016年3月12日书写的收到被告70,000元的收据就是一回事，时间不符合逻辑，先打收条再收款，而且相隔时间还较长，不符合生活逻辑，原告也未能对上述三个矛盾点进行合情合理的解释，此为其三。故而原告主张被告给付所欠工程款，应当明确证实其完成部分工程量及完成工程量的相应工程款具体数额，但原告未能提供充分证据证明其完成部分工程量的准确应得工程款，其主张的剩余工程款，也必然不准确、不明确，故对于原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回原告张立伟的诉讼请求。案件受理费1,771元减半收取885.5元由原告张立伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在盛世名门小区建设中承包部分工程，上诉人从被上诉人处分包了4号楼的室内给排水及车库工程。2016年2月6日，被上诉人为上诉人书写证明，主楼面积12271平方米，单价每平米13元，车库待定。双方对车库面积为1810平方米无争议，上诉人主张单价为每平米5元，是参照其自行承包的5号楼单价；被上诉人主张车库是上诉人帮忙做的。2016年3月12日，被上诉人通过转账方式支付给案外人王云浩70,000元，上诉人并于同日为被上诉人书写收据。2018年2月份被上诉人通过微信支付给案外人王云浩1,000元。另，上诉人同意扣除被上诉人为其垫付的5号楼雨水管工程款14,910元；被上诉人代上诉人施工的墙体空调预留洞，上诉人同意从工程款中扣除。上述事实有双方当事人陈述、2016年2月6日证明、2016年3月12日收据、借记卡账号历史明细清单记载的2016年3月12日被上诉人给案外人王云浩转款记录等在卷佐证。本院认为，2014年5、6月份被上诉人从盛世名门小区建设中承包部分工程后，将4号楼的室内给排水及车库工程分包给了被上诉人。被上诉人进行了施工，主楼面积12271平方米，单价每平米13元，车库面积1810平方米，但对车库的单价没有约定，双方存有争议。因对车库单价上诉人主张每平米5元，被上诉人并不认可，对此部分上诉人可另行解决。因此上诉人施工工程款应为（12271平方米x13元/平方米）159,523元。被上诉人已经给付71,000元，上诉人同意扣除被上诉人为其垫付的5号楼雨水管工程款14,910元及被上诉人代上诉人施工的墙体空调预留洞1,000元，被上诉人应再支付上诉人工程款72,613元。被上诉人对其反驳主张“上诉人未施工完毕，其不欠上诉人款”，未能提供证据。一审法院认定事实存在部分错误，判决驳回上诉人全部诉讼请求错误，应予纠正。综上所述，张立伟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初651号民事判决；二、接判后十日内孟伟给付张立伟工程款72,613元；三、驳回张立伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费885.5元，由孟伟负担；二审案件受理费1,998元，由孟伟负担1,755元，由张立伟负担243元。本判决为终审判决。审判长  杨月花审判员  王华青审判员  武丽萍二〇一九年九月二十五日书记员  刘 静