江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行初147号 原告薛夕凤，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人薛煦君（系原告之子）,，××族，住江苏省丹阳市。 被告江苏省民族宗教事务委员会，住所地江苏省南京市北京西路30号宁海大厦。 法定代表人陈正邦，江苏省民族宗教事务委员会主任。 委托代理人朱万青，江苏省民族宗教事务委员会工作人员。 委托代理人拾露，江苏方德律师事务所律师。 被告国家宗教事务局，住所地北京市西城区后海北沿44号。 法定代表人王作安，国家宗教事务局局长。 委托代理人刘杨，国家宗教事务局工作人员。 原告薛夕凤诉被告江苏省民族宗教事务委员会（以下简称省宗教委）、国家宗教事务局（以下简国家宗教局）不履行法定职责及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月20日受理后，在法定期限内向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告薛夕凤的委托代理人薛煦君，被告省宗教委的委托代理人朱万青、拾露，国家宗教局的委托代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛夕凤诉称，一、被告省宗教委不依法履行法定职责的行为违法。原告于2018年10月18日以邮寄的方式向省宗教委提交《申请处理》的申请，省宗教委于10月19日收到，未在法定期限内履行法定的处理职责违反法律法规。二、国家宗教局作出国宗复[2019]2号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回申请决定书》）认定事实不清，系违法决定，依法必须撤销；国家宗教局认为，丹阳市海会寺是由丹阳市佛教协会向丹阳市民族宗教事务局提出申请，经镇江市民族宗教事务局批准，由海会寺筹备组织负责建设的，丹阳市人民政府并非海会寺建设主体，申请反映的问题以及追究相关责任人责任,不属于政府宗教部门处理的职权范围。原告认为：1.镇江市民族宗教事务局镇民宗[2009]38号《关于同意筹备设立海会寺为宗教活动场所的批复》（以下简称《批复》）是针对丹阳市民族宗教事务局，该批复明显违反《宗教事务条例》第二十条的规定。2.原告的合法房屋被丹阳市行政机关依据该批复强拆，该批复直接侵害原告权益。3.丹阳市海会寺是违法建筑，2018年12月28日江苏省丹阳市国土资源局作出丹国土资决[2018]22号《关于薛夕凤反映事项的行政程序处理决定书》认定该寺属于违法建筑。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简行政复议法）第二条的规定，原告申请行政复议符合规定。两被告行为违反《信访条例》、行政复议法，原告提起行政诉讼，请求：一、判决撤销国家宗教局的《驳回申请决定书》；二、判决省宗教委依法对下列违法行为进行处理：1.镇江市民族宗教事务局不依法履行法定职责的违法行为；2.镇江市民族宗教事务局不对丹阳市人民政府领导不信马列、信鬼神，不听百姓、听大师违法占用94.3亩土地，违法新建寺庙丹阳市海会寺依法进行处理的违法行为；3、追究相关责任人责任；三、判决省宗教委责令镇江市民族宗教事务局赔偿原告损失；四、诉讼费由被告承担。 被告省宗教委辩称，1.原告于2018年10月18日邮寄的《申请处理》中要求省宗教委“依法对镇江市民族宗教事务局不依法履行法定职责的行为进行处理”以及“责令镇江市宗教事务局对丹阳市政府违法新建海会寺的行为进行处理”等请求，省宗教委已通过2018年8月20日向原告作出的（2018）苏宗行复第1号《行政复议决定书》予以处理，后续原告依据此提起行政诉讼，并经二审法院作出（2018）苏01行终981号终审裁定，而原告此次仍然以同一事实和理由提出《申请处理》，省宗教委有权不再处理。2.因丹阳市海会寺系丹阳市佛教协会向丹阳市民族宗教事务局申请后，经镇江市民族宗教事务局批准后由丹阳市佛教协会筹建建设，丹阳市人民政府并非海会寺的建设主体。故原告的《申请处理》均不涉及宗教部门具体行政行为，不属于省宗教委处理的职权范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。 国家宗教局辩称，2004年公布的《宗教事务条例》第十三条规定：“筹备设立宗教活动场所，由宗教团体向拟设立的宗教活动场所在地的县级人民政府宗教事务部门提出申请……宗教活动场所的设立申请获批准后，方可办理该宗教活动场所的筹建事项。”丹阳市海会寺是由丹阳市佛教协会向丹阳市民族宗教事务局提出申请，经镇江市民族宗教事务局批准后，由海会寺筹备组织负责建设。薛夕凤反映的拆迁问题以及追究相关负责人责任、赔偿损失请求不涉及宗教事务部门的具体行政行为，不属于省宗教委处理的职权范围。因此，国家宗教局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，驳回薛夕凤的行政复议申请。综上，国家宗教局作出的《驳回申请决定书》并无不当，请求依法驳回薛夕凤的诉讼请求。 经审理查明，2018年10月18日，原告向省宗教委邮寄《申请处理》，请求事项为：“一、请求江苏省宗教事务局依法对镇江市民族宗教事务局不依法履行法定职责的行为违法进行处理；二、申请江苏省宗教事务局并责令镇江市民族宗教事务局对丹阳市人民政府领导不信马列、信鬼神，不听百姓、听大师违法占用94.3亩土地新建寺庙－丹阳市海会寺依法进行处理；三、追究相关责任人责任。”2018年12月30日，原告向国家宗教局申请行政复议，请求：“一、依法确认被申请人江苏省宗教事务委员会不依法履行处理职责的行为违法；二、责令江苏省宗教事务委员会依法对下例违法行为进行处理：1.镇江市民族宗教事务局不依法履行法定职责的违法行为；2.镇江市民族宗教事务局不对丹阳市人民政府领导不信马列、信鬼神，不听百姓、听大师违法占用94.3亩土地，违法新建寺庙－丹阳市海会寺依法进行处理的违法行为；3.追究相关责任人责任；三、赔偿申请人损失；四、复议费用由被申请人承担。”国家宗教局经复议认为，丹阳市海会寺是针对丹阳市佛教协会向丹阳市民族宗教事务局提出申请，经镇江市民族宗教事务局批准后，由海会寺筹备组织负责建设的，丹阳市人民政府并非海会寺建设主体。原告反映的问题以及追究相关责任人责任、赔偿损失请求不涉及政府宗教事务部门的具体行政行为，不属于政府宗教事务部门处理的职权范围。复议不涉及复议费用问题。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没在相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”规定，于2019年1月30日作出《驳回申请决定书》，驳回薛夕凤的行政复议申请。 原告薛夕凤庭审中陈述，其向省宗教委提出处理申请，是因为省宗教委是镇江市民族宗教事务局的上级机关，根据行政复议法的规定，有权对镇江市民族宗教事务局进行查处；上级机关应当履行对下级机关的监督权，所以要求省宗教委追究镇江市民族宗教事务局人员的责任。被告省宗教委庭审中陈述，针对原告的《申请处理》没有作出处理行为，其要求查处的行为并非属于宗教事务管理范围，故以信访件的处理方式进行转办。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关司法解释规定的起诉条件和人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，是提起行政诉讼的条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，“上下级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责行为”，不属于人民法院行政诉讼受案范围。该解释第六十九条第一款第（一）项规定，“不符合行政诉讼法第四十九规定”的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，原告向被告省宗教委提出处理申请，要求省宗教委对镇江市民族宗教事务局不依法履行法定职责的行为进行处理、责令镇江市民族宗教事务局对丹阳市人民政府违法新建寺庙进行处理、追究相关责任人责任，上述所谓履责请求，系要求作为上级机关的省宗教委履行对下级机关镇江市民族宗教事务局的监督职责，系基于上级机关对下级机关内部层级监督关系而产生的监督职责，被告省宗教委是否履行该层级监督职责，均未给原告设定新的权利义务即不会改变原告的权利义务的法律状态，被告省宗教委的行为对原告的权利义务不产生实际影响。原告起诉被告省宗教委的该行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项规定，本案已立案，应裁定驳回原告对被告省宗教委的起诉。原告在省宗教委对其《申请处理》未作答复的情况下，向国家宗教局申请行政复议；在国家宗教局作出《驳回申请决定书》后，其一并将原行政行为机关省宗教委和复议机关国家宗教局作为共同被告诉至本院。因原告对被告省宗教委的原行政行为的起诉不符合行政诉讼受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原告对国家宗教局作出的驳回其行政复议申请的涉案行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院行政案件的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告薛夕凤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年九月二日 书记员  韩卓君