广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22941号原告：杨万嵩，男，1962年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：邱金勇，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：夏剑豪，男，1981年7月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：邢晋飞，北京重典律师事务所律师。被告：曾少洁，女，1966年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，被告夏剑豪在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后裁定予以驳回，被告夏剑豪不服，提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，先后于2019年7月3日、2019年9月3日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告杨万嵩及其委托诉讼代理人张子颢，被告夏剑豪及其委托诉讼代理人邢晋飞，被告曾少洁均到庭参加诉讼。诉讼中，各方当事人申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告夏剑豪归还原告借款本息533.6万元（利息计算至2013年4月29日）；二、判令被告夏剑豪向原告支付借款本金307万元的利息（自2013年4月30日起计至实际还款之日止，按照月利率2%计算，暂计至2018年10月30日为405.24万元）；三、判令被告曾少洁对前两项诉讼请求承担连带责任；四、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：从2009年9月至2013年4月期间，原告多次通过曾少洁借款给夏剑豪，方式为原告先转账给曾少洁，后由曾少洁转账给夏剑豪，双方约定利息按月利率2%计算。2011年9月15日，夏剑豪归还了部分借款本息231.2万元。截至2013年4月29日，夏剑豪尚欠款项如下：2009年9月23日借款225万元、2010年12月29日借款40万元、2011年3月8日借款22万元（实际借款30万元，已于2011年9月15日结清了8万元的借款本息）、2013年3月8日借款20万元，前述本金307万元、利息226.6万元，共计533.6万元。夏剑豪对前述借款本息进行确认并向原告出具了《借条》。原告多次向夏剑豪追讨上述借款本息，但夏剑豪迟迟未能还付。2016年1月23日，夏剑豪与原告、案外人吴泽锐、曾少洁签订《三方写字楼转让协议》，协议约定夏剑豪和吴泽锐用两人名下广州天河北帝景商业广场4楼410房和6楼610房给夏剑豪抵还夏剑豪欠款531万元，但夏剑豪未实际履行该合同。原告认为，夏剑豪向原告借款后，未能按照约定归还借款本息，曾少洁作为实际收款人，应与夏剑豪承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，原告起诉，请判如所请。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），两被告的广东公安人口信息查询资料（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.中国农业银行银行卡存款业务回单（1份，原件，金额为11万元）、兴业银行网上银行客户回单（1份，打印件，金额为29万元）、中国银行境内汇款申请书（1份，原件，金额为155万元）、交通银行个人电汇回单（3份，原件，金额分别是30万元、20万元、70万元），用以证明原告多次借款给夏剑豪，具体如下：2009年9月23日借款225万元（70万元+155万元）、2010年12月29日借款40万元（11万元+29万元）、2011年3月8日借款22万元（实际出借30万元，已经结清了8万元）、2013年3月8日借款20万元，共计307万元。3.《借条》（1份，原件），用以证明2013年4月29日夏剑豪确认尚欠原告借款本息共533.6万元，其中本金307万元，利息226.6万元，月息为2%。4.《三方写字楼转让协议》（1份，原件），用以证明原告曾多次向夏剑豪追偿借款，夏剑豪与原告、吴泽锐、曾少洁于2016年1月23日签订该协议，确认欠款531万元，并拟用其与吴泽锐名下的房产给原告抵还原告的欠款，但是未实际履行。5.杨佩玲的身份证（1份，复印件）、杨佩玲出具的情况说明（1份，原件），用以证明杨佩玲于2010年12月29日转账的合计40万元系杨佩玲代原告向被告支付的借款。6.杨万嵩的民间借贷借款利息统计表（1份，复印件，原告自行制作），用以证明原告与被告之间的计付利息的明细，截至2013年4月29日，利息为2319973.333元；截至2018年10月30日，利息合计为6431726.667元。7.杨佩玲的中国农业银行已销户活期账单明细清单（1份，复印件）、杨佩玲的兴业银行流水（1份，复印件），用以证明杨佩玲向曾少洁转账的事实。杨佩玲为原告的堂姐。8.交通银行个人电汇凭条（1份，复印件，陈丽梅转账41.5万元给吴泽锐）、交通银行个人电汇回单（7份，原件，具体为2010年1月27日陈丽梅转账曾少洁55万元、2011年4月14日杨诚转账3万元给曾少洁、2011年10月20日原告转账464400元给杨佩玲、2012年11月13日杨万嵩转账25万元给曾少洁、2013年4月26日杨万嵩转账20万元给杨佩玲、2014年9月2日杨万嵩转账20万元给曾少洁、2015年4月3日杨万嵩转账20万元给曾少洁）、中国工商银行个人业务凭证（2份，原件，2010年12月28日原告转账30万元给罗文忠、2011年1月4日杨万嵩转账40万元给吴泽锐）、杨万嵩尾号为5167中国工商银行明细信息（1份，原件，与本案有关的是2010年12月28日原告转账30万元给罗文忠、2011年1月4日原告转账40万元给吴泽锐）、交通银行个人取款回单（1份，原件，2011年7月4日杨诚取现4万元）、交通银行结算业务申请书（1份，原件，2015年7月10日原告转账3万元给曾少洁）、杨佩玲的兴业银行流水（1份，复印件，与本案有关的是2012年6月7日转账30万元给曾梓桐），用以证明曾少洁提供的2018年6月30日对账单上面结清的款项是结清上述款项。9.曾少洁手写对账单（2页，复印件），该对账单是原告与两被告对数的过程，其后由夏剑豪出具了本案《借条》。被告夏剑豪辩称，夏剑豪不同意原告的诉讼请求，因为夏剑豪对于原告不负有原告主张的债务，原告起诉状的事实与理由内容不属实。夏剑豪在2009年9月至2013年4月期间，并没有向原告请求借款，原告也没有通过曾少洁向夏剑豪出借款项，原告说其先转账给曾少洁，后由曾少洁转账给夏剑豪不属实。另外夏剑豪也没有在2011年9月15日向原告偿还231.2万元，从曾少洁提供的其与原告之间的对账单据，可以看出该2011年9月15日的231.2万元是曾少洁归还给原告，并不是夏剑豪归还的。原告在起诉状中所写的借款本金在2013年4月29日产生利息226.6万元本息共计533.6万元，也是没有依据的，夏剑豪虽然向原告出具了2013年4月29日的《借条》，但是该《借条》并非夏剑豪的真实意思表示，不能作为认定双方债权债务的依据。对方所述的2016年1月23日各方签订的《三方写字楼转让协议》，这个转让协议也不是夏剑豪真实意思的表示，且没有实际履行，原告在诉状中也确认没有实际履行，而且在该协议首部，列明的当事人吴泽锐并没有在该协议上签名，该协议首部列明的见证人曾少洁在落款处先前打印的是担保人，但是把担保人划掉了，改成了见证人，所以原告在本案中依照该协议来向曾少洁主张债权是缺乏事实依据的。最后，原告在起诉状中所写的要求曾少洁承担连带还款责任的理由是曾少洁是实际的收款人，夏剑豪认为曾少洁作为实际收款人，其与原告之间应当是独立的借贷关系，如果曾少洁将已经收到的款项偿还给了原告，那么原告就没有权利再要求曾少洁予以偿还。根据曾少洁提供的其与原告2018年6月30日对账单据可以看出，他们双方之间已经就原告转给曾少洁的钱款予以结清，他们双方之间不再基于这些钱款具有债权债务关系。在本案中夏剑豪主张与原告之间没有民间借贷的法律关系，应该是曾少洁与原告之间有民间借贷关系。夏剑豪与曾少洁具有另一个民间借贷关系。这两个借贷关系互不相关，二者所各自涉及的款项不具有同一性。曾少洁提交的对账单上显示的2011年3月8日原告转出的30万元，根据原告提交的2011年3月8日的转账凭证，该转账显示是原告转账给夏剑豪的，这两笔转账应该是同一笔。被告夏剑豪举证如下：1.夏剑豪的建设银行流水（3页，复印件）、曾少洁的中国农业银行流水（3页，复印件），用以证明夏剑豪借入七笔款项总计403万元。第一至五笔借款是在流水中，第六、七笔是与曾少洁对账后知道的。夏剑豪认为是向曾少洁借入的7笔款项，在该7笔款项中，虽然有一笔2011年3月8日的30万元是通过原告账户汇入，但是该笔款项是夏剑豪向曾少洁的借款，是曾少洁委托原告转账给夏剑豪，其他的六笔款项中有五笔是通过曾少洁的账户付给夏剑豪的，另外一笔是2011年3月8日曾少洁通过曾泽桐的账户付20万元给夏剑豪。2.中国工商银行银行进账单（1份，复印件）、广州恒德源建设工程有限公司出具的情况说明（1份，原件）、广州恒德源建设工程有限公司的营业执照（1份，复印件）、上海浦东发展银行电汇凭证（1份，复印件）、山东利津黄河工程有限公司出具的情况说明（1份，原件）、山东利津黄河工程有限公司的营业执照（1份，复印件）、中国建设银行客户回单（1份，复印件）、林小丽出具的情况说明（1份，原件）、林小丽的身份证（1份，复印件）、中国银行结算申请书（1份，原件）、吴奕之出具的情况说明（1份，原件）、吴奕之的身份证（1份，复印件）、广州农村商业银行转账单（1份，原件）、黄仲兴出具的情况说明（1份，原件）、黄仲兴的身份证（1份，复印件）、吴小妍的中国农业银行银行卡交易明细清单（1份，原件）、中国工商银行境内汇款电子回单（4份，打印件）、中国工商银行转账汇款回单（8份，原件）、吴小妍出具的情况说明（1份，原件）、吴小妍的身份证（1份，复印件），用以证明夏剑豪向曾少洁还款18笔共计398万元的事实，夏剑豪认为是两被告之间存在民间借贷关系，所以还款给曾少洁。被告曾少洁辩称，原告的钱大部分转账给曾少洁账户，曾少洁就转账了部分给夏剑豪，还有小部分款项是原告转账给夏剑豪的。原告转账给曾少洁的所有款项的对账单就是曾少洁提交的与原告于2018年6月30日对账的字据，上面列明的情况显示原告转出的款项还有收到的款项。原告收到的钱是曾少洁转账给原告的，结果如何请看曾少洁提交的2018年6月30日对账字据。这份对账字据是原告要求曾少洁写的。现在原告要求曾少洁承担连带清偿责任，曾少洁也不懂。原告转账给曾少洁的款项与夏剑豪有没有关系，曾少洁也不知道，反正有一小部分钱是原告直接转账给了夏剑豪，还有一部分是曾少洁转账给夏剑豪。被告曾少洁举证如下：1.曾少洁与原告于2018年6月30日对账字据（1份，复印件），用以证明曾少洁与原告之间的款项往来以及债权债务的情况。2.中国农业银行流水（1份，复印件），用以证明曾少洁与原告之间有几万几万元的往来，其中曾少洁于2010年1月7日代原告向案外人黎信强归还货款24547元、于2010年11月1日代原告向黎信强归还货款32117元、于2016年1月28日转账5000元给原告的儿子杨诚。经审查，原告的证据1，两被告无异议，本院予以确认。原告的证据2，两被告对真实性确认，该组证据为银行单据，本院对真实性予以确认。原告的证据3，夏剑豪确认其签名的真实性，但认为其是受胁迫所写，夏剑豪对此没有证据证明，本院对其所称受胁迫所写不予采信，本院确认该证据的真实性。原告的证据4，两被告确认其签名的真实性，夏剑豪认为其是受胁迫所写但对此没有证据证明，本院对夏剑豪所称受胁迫所写不予采信，本院确认该证据的真实性。原告的证据5，两被告对真实性确认，且该证据为原件，故本院对真实性予以确认。原告的证据6，该利息统计表是原告对借款利息进行统计而自行制作，并没有两被告确认，故不能仅凭该统计表认定尚欠借款利息金额。原告的证据7，两被告对真实性无异议，该证据为银行单据，本院对真实性予以确认。原告的证据8，为相关银行单据，本院对真实性予以确认。原告的证据9，曾少洁确认是其本人所写，本院对真实性予以确认。被告夏剑豪的证据1-2，为相关银行单据及转款人出具的证明材料，夏剑豪拟证明其与曾少洁存在借贷关系，曾少洁予以确认，故本院对上述证据真实性予以确认。被告曾少洁的证据1，原告确认是其与曾少洁共同出具，故本院对真实性予以确认。证据2，原告确认有相关款项往来，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2009年9月23日向曾少洁账户转入70万元、155万元；于2010年12月29日通过原告堂姐杨佩玲向曾少洁账户转入29万元（转账用途备注借给曾少洁）、11万元；于2011年3月8日向夏剑豪账户转入30万元（原告称该笔款项已经还款8万元，尚欠22万元未归还）；于2013年3月8日向曾少洁账户转入20万元。2013年4月29日，被告夏剑豪向原告出具一份《借条》，主要内容如下：夏剑豪向杨万嵩借款本息合计533.6万元。2016年1月23日，被告夏剑豪与原告签订一份《三方写字楼转让协议》，主要内容如下：1、甲方（协议抬头处甲方记载为吴泽锐、夏剑豪）同意用名下广州天河北帝景商业广场4楼410房（187.87平方）和帝景商业广场6楼608房（224平方），给丙方（即夏剑豪）抵还乙方（即原告）欠款531万元；2、以上两物业价格按每平方1.5万元计价，合计617.67万元；3、丙方（夏剑豪）每月约2.6万元供以上物业8个月，余下的银行按揭由乙方（原告）负责；4、2016年1月1日起以上物业租金由乙方（原告）收；5、即使公证了，在未发生产权过户之前，原来欠款都不能算抵还清；在三年内，如果未过户，丙方（夏剑豪）有现金还清乙方（原告）欠款，以上两物业按原价1.5万元/平方米退还丙方（夏剑豪）；等。被告夏剑豪在上述转让协议的甲方、丙方处签名，原告在乙方处签名，被告曾少洁以见证人身份签名。2018年6月30日，原告与被告曾少洁进行对账并签署了对账字据，对账字据上记载原告支出6项款项合计420万元，具体为2019年9月23日155万元、2009年9月25日70万元、2010年1月27日55万元、2011年1月1日30万元、2011年1月4日40万元、2011年3月8日30万元、2011年10月20日40万元；已还款情况如下：2011年9月15日还款231.2万元、2013年11月19日还款140万元、2014年8月14日还款60万元，合计431.2万元，扣减26万元（庭审中原告与曾少洁确认该26万元是曾少洁没有钱装修让原告退回26万元给曾少洁），即还款金额为405.2万元。原告与曾少洁在上述对账字据上注明“双方从2014年8月14日前的债权债务现已确认清楚，从此双方互不追究”。曾少洁于2011年9月16日通过案外人叶顺雄账户向原告账户转入31.2万元、于2011年9月19日转入原告账户200万元、于2013年11月25日转入原告账户80万元、于2013年11月27日转入原告账户60万元、于2014年8月13日通过案外人谢育加账户转入原告账户60万元。被告曾少洁称上述转入款项对应的是其与原告于2018年6月30日对账字据中已还款情况记录。案外人吴小妍（夏剑豪称是其配偶）于2017年12月29日、2018年3月16日转账给原告52500元、52500元，合计10.5万元。夏剑豪称吴小妍的上述转账是针对《三方写字楼转让协议》付给原告的租金，不是归还借款，因协议签订后没有实际履行过户及转移占有，所以原告要求夏剑豪支付夏剑豪占有使用房屋期间的租金。原告也称上述款项并非归还本案借款。另查明，被告曾少洁曾手写一份对账单，对账单计得截至2011年9月15日（归还231.2万元），已经按照月利率2%结清了2010年4月1日的100万元、2010年1月1日的30万元、2011年1月4日的40万元、2011年1月1日的30万元中的8万元本息。截至2013年4月30日，按照月利率2%计算，尚欠上述2011年1月1日30万元中的22万元、2009年9月25日的225万元以及2011年1月1日佩玲姐转入的40万元本息合计513.6万元（本金287万元+利息226.6万元），另再加20万元，计得最后金额为533.6万元。曾少洁称经回忆，上述手写对账单是其于2013年5月初写的，当时将利息计算至4月30日。另，原告在诉讼中陈述：一、两被告向原告借款，钱转给曾少洁之后，最后都是转给了夏剑豪，夏剑豪当时是参与了工程围标，投标购买写字楼。2013年4月29日，原告、两被告以及夏剑豪的会计在夏剑豪的写字楼608房，他们将账列出来，就是曾少洁手写的两页对账单，然后在夏剑豪的家里签了本案《借条》，原告没有带黑社会去。二、《三方写字楼转让协议》是两被告与原告在夏剑豪家里写的。当时三人将借款计算至2016年1月23日，根据金额为533.6万元的借条，算至2016年1月23日尚欠本息金额为531万元，因为在借条出具之后两被告有归还一些钱给原告。后来约定将608、410的房产抵给原告，被告还要将八个月的租金给原告，但是夏剑豪没有给，违约了，夏剑豪还说为防止他们办公室要用，就用现金归还原告。夏剑豪要继续使用物业，所以每月计息给原告。三、关于2018年6月30日的手写对账字据，原告与曾少洁之间另有25万元及20万元没有办法找到转账的底单，这些钱是原告转账给曾少洁，曾少洁又转账给夏剑豪，所以原告与曾少洁就达成了协议，说这笔钱与曾少洁没有关系。对账字据上所列的原告转出的款项已经由曾少洁转账给夏剑豪，夏剑豪又出具了借条给原告，所以经过原告与曾少洁的对账，这些款项与曾少洁无关。四、原告的配偶陈丽梅于2010年1月22日转账给夏剑豪小舅子吴泽锐41.5万元、陈丽梅于2010年1月27日转给曾少洁55万元、原告于2011年1月1日转给曾少洁朋友罗文忠30万元、原告于2011年1月4日转给吴泽锐40万元、原告儿子杨诚于2011年4月14日转给曾少洁3万元、杨诚于2011年7月4日取现4万元并交给曾少洁、原告于2011年10月20日转给堂姐杨佩玲46.44万元、杨佩玲于2012年6月7日转给曾少洁儿子曾泽桐30万元、原告于2012年11月13日转给曾少洁25万元、原告于2013年4月26日转给堂姐杨佩玲20万元、原告于2014年9月2日转给曾少洁20万元、原告于2015年4月3日转给曾少洁20万元、原告于2015年7月10日转给曾少洁3万元。诉讼中，两被告共同确认：夏剑豪于2009年3月27日至2010年10月6日分七笔合计向曾少洁借入403万元（具体为2009年3月27日20万元、2009年3月30日30万元、2010年5月10日13万元、2011年3月8日50万元、2010年8月26日230万元、2010年10月6日60万元；其中2011年3月8日的50万元分别由曾少洁委托曾泽桐汇入20万元、原告汇入30万元）；夏剑豪自2012年5月30日至2018年7月4日合计向曾少洁归还了398万元（具体为2012年5月30日广州恒德源建设工程有限公司转给广州市天河区东圃迪阮内装饰服务部15万元、2013年2月6日山东利津黄河工程有限公司转给佛山市南海区金沙东联顺源丰五金制品厂30万元、2013年11月19日林小丽转给曾少洁80万元、2013年11月26日吴奕芝转给曾少洁80万元、2015年11月19日黄仲兴转给曾少洁30万元、2016年6月6日吴小妍转给曾少洁5万元、2016年9月13日吴小妍转给曾少洁10万元、2016年9月29日吴小妍转给曾少洁10万元、2016年11月28日吴小妍转给曾少洁10万元、2017年1月27日吴小妍转给曾少洁3.3万元、2017年1月27日吴小妍转给曾少洁29.7万元、2017年6月30日吴小妍转给曾少洁20万元、2017年9月23日吴小妍转给曾少洁20万元、2017年12月15日吴小丽转给曾少洁10万元、2018年1月22日吴小妍转给曾少洁10万元、2018年3月16日吴小妍转给曾少洁20万元、2018年4月2日吴小妍转给曾少洁10万元、2018年7月4日吴小妍转给曾少洁5万元）。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。一、关于原告与夏剑豪是否存在民间借贷关系。原告主张其向夏剑豪出借了涉案的借款，其中一笔借款转账至夏剑豪账户，其他借款则通过曾少洁账户交付；夏剑豪则否认其向原告借款，并认为原告直接转给夏剑豪账户的30万元实为原告代曾少洁向夏剑豪交付的借款。经查，首先，原告主张的涉案款项转账时间在2013年4月29日《借条》出具之前，曾少洁确认钱转完账才写借条，夏剑豪先后于2013年4月29日、2016年1月23日分别向原告出具了《借条》、《三方写字楼转让协议》确认其欠原告借款的本息情况。虽然夏剑豪认为《借条》、《三方写字楼转让协议》是其受胁迫所写，但没有举证证明，且夏剑豪称其配偶吴小妍于2017年12月29日、2018年3月16日分别转给原告的52500元是按照《三方写字楼转让协议》的约定交付的租金，因此，夏剑豪所称受胁迫所写《借条》及《三方写字楼转让协议》的辩解，本院不予采信。其次，根据曾少洁手写的两页对账单，《借条》的尚欠借款本息533.6万元是按照月利率2%计算至2013年4月30日而得，其中本金为307万元、利息为226.6万元；以此计算，自2013年5月1日起至2016年1月23日《三方写字楼转让协议》签订之日止，本金307万元按照月利率2%计得的利息约为201万元。而在《借条》出具之后、《三方写字楼转让协议》签订之前，原告收到还款200万元（即2013年11月25日80万元、2013年11月27日60万元、2014年8月13日60万元）与上述期间的产生利息金额基本相当，《三方写字楼转让协议》中欠本息金额531万元可信。最后，夏剑豪作为一名完全民事行为能力人，向原告出具了《借条》，其在本案中否认向原告借款，没有事实依据。综上，本院采信原告所称夏剑豪向原告借款。截至2016年1月23日，夏剑豪尚欠原告借款本息金额为531万元，其中借款本金为307万元、利息为224万元。二、关于原告与曾少洁于2018年6月30日签署的对账字据是否对原告起诉的本案借款已确认结清的问题。本院经审查认为，该对账字据并非对原告起诉本案的借款已确认结清，理由如下：首先，该对账单仅表述为对2014年8月14日前的债权债务已确认清楚，原告与曾少洁双方互不追究，而没有关于本案的借款已经结清的意思表示。其次，对账单中所列的最后一笔还款记录是2014年8月14日，而原告与夏剑豪签订的《三方写字楼转让协议》是在2016年1月23日，即夏剑豪在2016年1月23日仍确认欠原告本息531万元。因此，该对账字据不能证明原告起诉本案借款已确认结清。三、关于夏剑豪尚欠原告借款本息是多少的问题。如前所述，截至2016年1月23日，夏剑豪尚欠原告借款本息为531万元，其中本金307万元、利息224万元。夏剑豪配偶吴小妍在2017年12月29日、2018年3月16日向原告合计转账了10.5万元，虽然原告及夏剑豪均否认该10.5万元是归还本案借款，但双方均确认该10.5万元是按照《三方写字楼转让协议》的约定支付的租金。《三方写字楼转让协议》是基于夏剑豪欠原告借款而签订的拟用相关物业抵还借款的协议，其后夏剑豪并没有将协议中约定的物业过户给原告。从公平角度出发，吴小妍转给原告的上述10.5万元，应在夏剑豪尚欠原告借款利息中扣减。经扣减，夏剑豪尚欠原告借款本金为307万元、尚欠截至2016年1月23日的利息为213.5万元（224万元-10.5万元）。原告主张其后的利息按照月利率2%计算，虽然借条没有约定利率标准，但综合原告的陈述、曾少洁所写两页对账单以及《借条》、《三方写字楼转让协议》及还款金额，可推算出约定的借款利息按照月利率2%计算，故本院支持原告主张其后利息按月利率2%计算，但其后的利息应从2016年1月24日起算。综上，夏剑豪应归还原告借款本金307万元、利息213.5万元，并以307万元为本金，按照月利率2%计付原告自2016年1月24日起至实际清偿日止的利息。原告相关主张超出本院核定的，本院不予支持，依法予以驳回。四、关于曾少洁应否对夏剑豪上述借款债务承担连带清偿责任的问题。虽然本案大部分的借款转入曾少洁账户，但本案的《借条》由夏剑豪出具，原告称夏剑豪出具《借条》时曾少洁在场，但曾少洁并没有向原告出具相关借条或以其他方式表明与原告之间存在借贷合意，其后原告与夏剑豪签订的《三方写字楼转让协议》，曾少洁亦仅以见证人身份签名。此外，原告于2018年6月30日与曾少洁的对账单中亦没有两人有借贷意思表示或曾少洁同意还款的意思表示。综上，本案没有证据证明原告与曾少洁就本案款项有借贷合意，原告以两被告共同借款、借款由两被告共同使用主张曾少洁对夏剑豪本案的借款债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告夏剑豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨万嵩归还借款本金307万元、利息213.5万元，并以307万元为本金按照月利率2%向原告杨万嵩计付自2016年1月24日起至实际清偿日止的利息；二、驳回原告杨万嵩的其他诉讼请求。被告夏剑豪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77518.8元，减半收取计38759.4元、保全费5000元，合计43759.4元（原告已预交43759.4元），由原告负担9990.4元、被告夏剑豪负担33769元。被告夏剑豪应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应由原告负担的受理费及保全费合计33769元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一九年九月十八日书记员  王 婵