江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6069号原告：李吉萍，女，1963年3月20日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。被告：钟裕萍，男，1963年8月9日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。原告李吉萍（下称原告）与被告钟裕萍（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖，被告及其委托诉讼代理人龙任生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金466330元，支付2016年1月1日至2019年6月30日期间的利息391717元，并以所欠借款本金为基数按年利率24%计算支付自2019年7月1日起至借款本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告因投资房地产需要，向原告借款466330元，并向原告出具《借条》一份，双方且对借款利息及还款期限进行了约定。借款到期后，被告未履行还款义务。原告多次向被告催讨借款未果，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系。案涉借条是原告丈夫为应付原告而要求被告出具的，原告丈夫、被告及吴某共同向钟细生放贷，其中原告丈夫出资200000元。故被告无需向原告承担还款责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》、转账凭证各一份，用以证明：2013年6月20日，原告向被告出借款项466330元，其中200000元是通过原告银行账户汇至被告银行账户，其余款项为现金交付，被告收到款项后向原告出具《借条》一份，双方对还款期限及利息进行了约定，由于约定的利息过高，原告自愿将利息调整为按年利率24%计算。被告对其主张依法提交了以下证据：一、钟细生出具的《借条》一份、银行汇款凭证六份，用以证明：钟细生出具的借条上载明的借款金额为4663300元，但实际借款金额是2000000元，其中被告向钟细生出借的款项为1100000元（含原告丈夫出资的200000元）；被告向原告出具的《借条》与钟细生出具的《借条》内容一致，只是将借款金额按按投资比例缩少为十分之一，故，被告向原告出具的《借条》是虚假的，原、被告双方不存在借贷关系。二、录音光盘一份，用以证明：原告丈夫、被告以及吴某共同向钟细生放贷，原告丈夫为应付原告而要求被告出具《借条》，事实上被告未向原告借款，原、被告之间不存在借贷关系。三、吴某的证人证言，用以证明：原、被告之间未形成真正的借贷关系，原告转入被告银行账户的200000元款项实际是原告丈夫、被告及吴某三人共同向钟细生放贷。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院根据证据认证规则作如下分析：一、被告对原告提交的证据提出异议认为，《借条》上的签字虽是被告所签，但该《借条》是被告应原告丈夫的要求所出具，原、被告之间不存在真实的借款关系，借款金额也是虚构的，且原告未提供转账凭证原件，故原告该组证据不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的银行转账凭证虽是复印件，但结合被告陈述及其提交的证据，能够认定原告向被告银行账户转账200000元，被告并未否认收到该款项，只是对该款项的用途提出异议，故原告提交的转账凭证，本院予以采信。关于原告提交的《借条》是否采信，本院认为，虽然被告对其在《借条》上的签字真实性无异议，但原告提交的转账凭证金额为200000元，原告主张其余款项为现金交付，并未提交证据予以证明，且不符合交易习惯，故本院认定借款本金为200000元。二、原告对被告提交的第一组证据提出异议认为，该组证据是被告与案外人之间的债权债务关系凭证，与本案不具有关联性。本院认为，原告及其丈夫并非该借款合同的相对人，该证据与本案不具有关联性，故该组证据，本院不予采信。三、原告对被告提交的第二组证据提出异议认为，原告丈夫并非本案的当事人，其与被告的通话录音与本案无关，且通话内容也不能证明通话中所涉及的“条子”就是原告提交的《借条》。本院认为，原告丈夫在与被告的通话中并未认可其与被告及吴某共同向钟细生放贷，故被告的该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。四、原告对被告提交的第三组证据提出异议认为，证人与被告系从小一起长大的好友，且与被告一起投资做生意，与被告存在利害关系，不排除证人与被告恶意串通损害原告利益的可能。另，证人对案涉借款毫不知情，其证言不能证明其与被告、原告丈夫共同借款给钟细生。本院认为，证人吴某和被告共同借款给钟细生，与被告有利害关系且证明内容不能证明原、被告间存在借贷关系，其证言不足以达到其证明目的，本院不予采信。。根据上述所采信的证据并结合庭审调查，本案认定案件事实如下：2013年6月20日，被告向原告借款200000元，原告通过银行转账将出借款项汇至被告银行账户。被告向原告出具借款金额为466330元的《借条》一份，约定在2014年1月31日前还款66330元，2014年8月底前还款50000元，2014年底前还款250000元，2015年底前还款100000元，如逾期还款超过一个月，则每月按逾期还款金额的5%收取罚息。2014年7月20日，被告向原告返还借款本金40000元。2017年10月20日，被告再次在向原告出具的《借条》上签字确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体及第三人利益，属有效民事行为。原告向被告出借了200000元款项，而被告向原告出具借款金额为466330元的《借条》，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，被告应按200000元向原告返还借款本金并计算利息。被告已于2014年7月20日向原告返还借款本金40000元，尚欠原告借款本金160000元，故被告应向原告返还借款本金160000元。关于借款利息，因原、被告双方约定的借款利息超出了年利率24%，故本院支持被告按年利率24%计算向原告支付利息，计算至2019年6月30日止的利息为241946.30元（200000元×24%×1年＋200000元×24%÷365天×30天＋160000元×24%×4年＋160000元×24%÷365天×346天）。被告系具有完全民事行为能力的自然人，应当知道向原告出具借条所产生的法律后果，被告辩称是原告丈夫为应付原告而要求其出具借条，没有事实依据，且称其向原告出具的《借条》所涉的借款实际上是原告丈夫、被告与吴某共同向钟细生放贷的抗辩意见，证据不足。综上所述，被告辩称与原告之间不存在借贷关系的证据不充分，应向原告返还借款本金160000元，支付计算至2019年6月30日止的利息241946.30元，并以所欠借款本金为基数按年利率24%计算支付自2019年7月1日起至借款本金还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟裕萍应于本判决生效之日起十日内向原告李吉萍返还借款本金160000元；二、被告钟裕萍应于本判决生效之日起十日内向原告李吉萍支付计算至2019年6月30日止的利息241946.30元，并以所欠借款本金为基数按年利率24%计算支付自2019年7月1日起至借款本金还清之日止的利息；三、驳回原告李吉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，由原告李吉萍负担3290元，被告钟裕萍负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇一九年九月二十六日法官助理朱秋凤书记员廖丽英