福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初10279号 原告：郑雅玲，女，汉族，1971年11月17日出生，住福建省福州市台江区。 原告：郑克雄，男，汉族，1970年10月9日出生，住福建省福州市台江区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈少涌，福建海山律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所律师。 被告：郑克平，男，汉族，1965年12月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：王征英，女，汉族，1971年11月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：林逢胜，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈肖冰，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告郑雅玲、原告郑克雄与被告郑克平、被告王征英民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑雅玲及二原告共同委托诉讼代理人陈少涌、二被告共同委托诉讼代理人林逢胜和陈肖冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑雅玲、原告郑克雄向本院提出诉讼请求：1．判决被告郑克平、王征英向原告郑雅玲偿还借款人民币320万元及利息1431233.33元（均按月利率1%标准，以本金330万元为基数，自2014年1月1日起计至2016年10月28日止的利息为1118700元；以本金320万元为基数，自2016年10月29日起计至2017年8月21日的利息为312533.33元，应计至款项实际还清之日止）；2．判决被告郑克平、王征英向原告郑克雄偿还借款人民币160万元及利息739533.33元（均按月利率1%标准，以本金170万元为基数，自2014年1月1日起计至2017年6月13日止的利息为703800元；以本金160万元为基数，自2017年6月14日起计至2017年8月21日的利息为35733.33元，应计至款项实际还清之日止）3．判决被告郑克平、王征英承担本案受理费等全部诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，被告郑克平系原告郑克雄的胞兄，被告郑克平因做生意和承建工程需要，自2005年起陆续向二原告借款，后原被告于2014年1月1日对出借款项进行结算，截止至2014年1月1日，被告郑克平尚欠二原告共计借款本金500万元，双方约定按月利率1%计算利息。被告按照前述结算借款金额分别向原告郑克雄和原告郑雅玲出具三张借条，借条一载明被告郑克平尚欠原告郑雅玲160万元，借条二载明被告郑克平尚欠原告郑雅玲170万元，被告郑克平尚欠原告郑雅玲合计330万元，借条三载明被告郑克平尚欠原告郑克雄170万元。二原告自2016年初起多次向被告催讨借款，但被告以资金困难为借口拖欠。直至2016年10月28日，二被告通过儿子郑皓蔚向原告郑雅玲归还借条一及借条二借款各5万元，合计10万元；2017年6月13日，二被告通过儿子郑皓蔚向原告郑克雄归还借条三借款10万元，剩余借款迄今仍分文未还，该借款为二被告夫妻关系存续期间所负债务，二原告要求二被告共同偿还本金480万元并支付利息。二被告不偿还借款及利息，已严重侵害了二原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告郑克平与原告郑雅玲、郑克雄之间长期存在借款，经结算，被告郑克平分别向原告郑雅玲出具二张借条，确认结欠330万元、向原告郑克雄出具一张借条，确认结欠170万元。郑雅玲与郑克雄系夫妻关系，将借条载明的债权认为属于夫妻共同债权，要求被告郑克平与其配偶王征英共同偿还结欠的借款本息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，郑雅玲、郑克雄与被告郑克平、王征英的诉讼标的是同一种类即均为民间借贷法律关系，被告均为相同的当事人，且法院已经立案受理，故郑雅玲、郑克雄作为共同原告提起诉讼并不违法。为节约司法资源和便于法庭审理，现在郑雅玲、郑克雄对于被告郑克平书写的借条内容，及其对应的民间借贷法律关系，分别提出独立的诉讼请求。 被告郑克平、被告王征英共同辩称，一、案件事由涉及两个独立法律关系，应作为两个案件审理。原告将两个法律关系作为同一案件提起诉讼，违反法律规定。被告郑克平向原告郑雅玲出具的《借条》涉及的民间借贷法律关系与被告郑克平向原告郑克雄出具的《借条》涉及的民间借贷法律关系属两个法律关系，诉讼标的是分开的。根据法律规定，诉讼标的是同一种类的，需经当事人同意为共同诉讼。本案中，被告不同意作为共同诉讼，不应一并审理。根据《民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条规定“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”本案中，虽郑雅玲和郑克雄系夫妻关系，但没有证据可以证明本案借款已实际发生，更无证据证明本案债权系两原告共同债权。事实理由应分为原告郑雅玲与被告一案，原告郑克雄与被告一案。原告不同一、诉讼标的不同，被告不同意合并审理的，依法不应合并审理。 二、原告诉请被告偿还本金及利息，缺乏事实和法律依据。1、原告认为被告案涉《借条》系出借款项结算后的结算凭证，与客观事实不符。原告曾于2005年左右向被告支付款项，用于投资被告在山西景德镇、四川简阳的工程项目。后因景德镇工程项目的投资方缺乏资金、四川简阳工程的总包方公司内部问题，两个项目工程款未结算、工程项目停滞，因此当初被告允诺原告投资收益目前尚未结算，待两个工程重新启动、结算盈利后，定将支付原告的投资收益。2、被告向原告出具的《借条》系新借款项，但原告未向被告郑克平实际交付500万元借款的义务。被告因在景德镇、成都简阳的工程项目停滞缺钱，于2014年初向原告借款。因原告与被告亲戚关系，原告口头答应借款后，被告即先向原告出具借条。事后，原告表示要把借款扣减投资款部分金额后再向被告支付剩余的款项。被告不同意该方案，因此原告未向被告实际交付借款。借款合同系实践性合同。根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”，本案中，原告未实际提供借款，借款未生效。原告主张被告还款缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因此，原告提供的证据不足以证明借贷法律关系存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案讼争借款170万元、160万元、170万元属金额较大，结合本案借条和银行流水不能查证借贷事实已发生。3、原告认为《借条》系结算凭证，证据不足。（1）《借条》内容不能证明是结算借款。内容未提及任何“结算”借款的字眼，载明系“借到”借款，属于新债。（2）原告提供的银行流水不能证明原告于2014年4月1日之前想被告支付款项共计500万元。依据原告提供的银行流水可知，原告郑雅玲的银行流水均无收款人的银行账户信息，不能证明原告曾向郑克平转账；原告郑克雄的银行流水仅有2008年1月17日向郑克平转账30000元，与原告郑克雄诉请结欠款项170万元相差甚远。因此，原告提供的银行流水发生于2005年至2007年期间，与本案不具有关联性。原告提交的《借条》与银行流水不能够相互佐证存在真实的借贷法律关系。 综上所述，原告的诉讼请求事实不清、证据不足，请求法院依法判决，依法维护被告的合法利益。 在庭审中，原告郑雅玲、郑克雄向本院提交了下列证据： A1．取款凭条及存款凭条，证明原告郑雅玲于2005年11月10日向被告郑克平汇付借款63万元、于2006年3月9日汇付借款15万元、于2006年7月29日汇付15万元、于2007年1月13日向被告郑克平指定的陈乃新账户汇付借款50万元； A2．农业银行历史数据查询单，原告郑克雄于2006年1月22日通过转账方式向被告郑克平交付借款30万元； A3．太平洋卡转账单及辅助查询单，原告郑雅玲于2006年2月28日取款，并于2006年3月1日将50万元借款交付被告； A4．中国建设银行交易明细，原告郑克雄于2008年1月17日通过银行向被告郑克平交付了借款3万； A5．手写证明，证明郑雅玲及郑克雄获得泡沫厂分红90000元，由郑克平直接向泡沫厂厂长领取该笔分红作为借款； A6．中国建设银行明细，证明被告向原告借款后，仅于2009年12月5日通过建设银行向原告郑克雄支付了10万元利息； A7.借条，证明1、原被告双方于2014年1月1日对所借款项进行对账确认被告郑克平尚欠原告郑雅玲330万元，被告郑克平尚欠原告郑克雄170万元，合计结欠500万元；2、原被告双方之后的借款利息按照月利率1%计算； A8．录像及文字版； A9.手机截屏； A8、A9共同证明原告郑雅玲于2017年2月2日上午10点30分通过电话向被告郑克平催讨500万元借款及利息，被告郑克雄表示钱款已安排支付工人工资以及归还他人欠款，暂时无力归还原告欠款，被告对结欠原告500万元无异议； A10.录像及文字版； A11.手机截屏； A10、A11共同证明原告郑克雄于2017年2月2日下午1点09分通过电话向被告郑克平催讨500万元借款及利息，并要求被告郑克平对2014年1月1日出具的三张借条进行重新结算。被告郑克平表示同意，并表示待事情忙完后出具，同时陈述上午原告郑雅玲也因此事打过电话，印证了证据A8的证明对象，再次证实了被告结欠原告500万元的事实。同时证实双方有借条过段时间就转条的借款交易习惯； A12.身份证及身份证复印件，证明被告郑克平的胞兄郑克兴、郑茂雄、嫂子薛玉金，堂哥郑亚强、姐夫王龙兴均出具证明，被告郑克平于2001年起陆续向原告郑克雄、郑雅玲借款，且双方于2014年1月1日对账，被告郑克平确认共欠原告郑克雄、郑雅玲共计500万借款，出具了借条； A13.中国农业银行银行卡交易明细清单,证明两被告于2016年10月28日通过其子郑皓蔚账户向原告郑克雄偿还借款本金10万元； A14.银行凭证，证明被告向原告出具借款金额为500万元借条之前，原告通过银行取现及存款的方式向被告账户汇存了所借款项。2014年1月1日，被告出具的借条仅是对之前原告向被告所借款项的结算与确认。 被告郑克平、王征英对原告提交的上述证据材料共同质证认为，证据A1取款凭条没有原件不予质证，其中郑雅玲与陈乃新的交易，与本案无关；证据A2的银行流水均无收款人姓名、银行账户，不能证明原告通过银行转账方式向郑克平交付30万元；证据A3太平洋卡转账单及辅助查询单，该证据仅体现郑雅玲取款50万元，不能证明该款项已交付被告；证据A4中国建设银行交易明细，真实性、合法性无异议。证明对象有异议。该笔款项为原告投资款，不是借款；证据A5手写证明，真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，内容未提及被告郑克平，未提交领款事实，与本案无关，不具有证明力；证据A6中国建设银行明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议、证明对象有异议，该证明系被告向原告郑克雄支付的投资收益金额，与本案无关，该银行转账没有载明为还款或利息，不能证明是被告支付的利息；证据A7借条三张真实性、合法性无异议，证明对象有异议。该三张借条只能证明被告郑克平于2014年4月1日向原告出具了借条，但不能证明被告已欠款。提请法庭注意，内容未提及任何“结算”借款的字眼，载明系“借到”借款，属于新债。《借条》内容不能证明是结算借款；证据A8-A11录音及文字版、手机截屏,真实性、合法性有异议。经郑克平回忆，其未曾于2017年2月2日与郑雅玲、郑克平通话，该证据不属实。虽然录像中的手机通话备注为“克平”“郑克平”，但不能证明该通话的电话号码为郑克平本人的电话号码。证明内容有异议。录音内容不能体现被告拖欠原告借款。双方存在另一法律关系，投资关系；证据A12证明及身份证复印件，证人应当出庭作证，证人证言才予以采纳；证据A13中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议、证明对象有异议。该证明系被告儿子向原告支付的投资收益金额，与本案无关。该银行转账没有载明为还款，不能证明被告通过儿子账户所还的借款；证据A14中国建设银行个人活期账户明细清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议、证明对象有异议，该证明系被告儿子向原告支付的投资收益金额，与本案无关。该银行转账没有载明为还款，不能证明是被告通过儿子账户所还的借款。证据A10-A11录音不是直接的录音，通过所谓双方打电话，用另外工具录音，录音的内容也听不是很清楚。A12证明，在本案上次诉讼二审开庭时有证人出庭作证，而实际上他们的证言都是每个字，版本都是一样的；对证据A14中交通银行的交易流水部分的真实性及合法性无异议，但对证明有异议，与本案借款无关。交通银行流水中涉及到2005年6月13日35万元和2006年3月1日50万元仅可体现原告郑雅玲的银行账户曾有该银行流水，不能体现该借款系交付被告郑克平。对农业银行的银行流水的真实性及合法性无异议，但该流水与本案借款无关。其中郑雅玲存入郑克平账户的款项是投资款，非借款，其中，陈乃新的50万元与郑克平无关。综上，原告提交的银行流水金额与原告主张的借款金额差距甚远，原告主张不成立。 被告郑克平、王征英向本院提交了下列证据： B1．结婚证，证明：郑克平、王征英系夫妻关系； B2．《景德镇市环城高速公路南环段A3标段工程项目承包合同》及《内部承包工程补充协议》； B3．《协议书》； B2-B3共同证明：两原告曾投资郑克平参与的工程项目。 B4．房屋产权证，证明：郑克平经济状况良好，无需举债，原告在庭审中陈述被告郑克平负债累累不符合客观事实； B5．（2014）鼓民初字第2330号《民事判决书》； B6．（2014）榕民终字第4270号《民事判决书》； B5-B6共同证明：当事人仅提交借条但未提交转账凭证，不能证明借贷关系成立。 原告郑雅玲、郑克雄对被告郑克平、王征英提交的上述证据共同质证认为，对证据B1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象没有异议；对证据B2、B3协议是承包工程与何梦池签字，与本案无关。内部承包工程书无法确认；证据B4房屋产权证明与两夫妻将所借的钱购买房产应该承担共同还款。现在被告郑克平两处房产都被法院查封，严重资不抵债；证据B5、B6与本案无关。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 两原告提交的证据A1、A2、A4-A14均有原件佐证，被告郑克平、王征英对证据A3的真实性无异议，原告对被告提交的证据B1、B4、B5、B6的真实性无异议，上述证据的真实性本院予以确认。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 原告郑雅玲分别于2005年11月10日、2006年3月9日、2006年7月29日、2006年9月2日向被告郑克平汇款63万元、15万元、15万元、10万元，于2005年6月13日、2006年3月1日、2007年2月13日取现35万元、50万元、3万元。2007年1月13日，郑雅玲向案外人陈乃新转账50万元。原告郑克雄于2008年1月17日向被告郑克平转账3万元，于2006年1月22日取现30万元。2016年10月28日，案外人郑皓蔚向原告郑雅玲转账10万元；2017年6月13日，案外人郑皓蔚向原告郑克雄转账10万元。 二原告现持有三张借条诉至本院，要求本案被告承担还款义务。该三张借条的落款时间均为2014年1月1日，落款借款人处的签名均为郑克平并按有手印，第一张借条载明：“暂借到郑克雄人民币现金￥1700000元，大写壹佰柒拾万元正，月息按壹份计，此据”。第二张借条载明：‘暂借到郑雅玲人民币现金￥1600000元，大写壹佰陆拾万元正，月息按壹份计，此据”。第三张借条载明：“暂借到郑雅玲人民币现金￥1700000元，大写壹佰柒拾万元正，月息按壹份计，此据”。二原告诉称，１．2001年左右，二被告做海蜇皮生意不景气，因家庭生活及经营需要向二原告借款。借款本金合计325万元包括代郑克平向案外人还款55万元、投资款186万元及郑克平代领的泡沫厂有分红9万元，其余款项部分转账支付或现金给付；2008年1月17日，郑克雄通过建设银行转账给郑克平3万元；2．本案借条中载明的借款本金500万元，其中175万元系前期结欠利息转化而来；3．本案借条出具后，被告郑克平、王征英只偿还了借款本金20万元，各还10万元，其余借款本金及利息分文未还，本案纠纷由此产生。 另查明，原告郑克雄和原告郑雅玲于1993年1月5日登记结婚；被告郑克平与被告王征英于2002年1月22日登记结婚。 本院认为，被告郑克平分别向郑雅玲出具了两张金额合计330万元的借条，向郑克雄出具了借款170万元的借条，上述借款发生于郑雅玲和郑克雄夫妻关系存续期间,借款发生时，二原告相互知晓，亦认可本案债权系夫妻共同财产,故本案二原告主体适格，其作为夫妻共同债权人向郑克平主张权利，符合法律规定。被告关于案件事由涉及两个独立法律关系，不应合并审理的辩解理由，本院不予采纳。 本案为民间借贷纠纷。民间借贷合同是实践性合同，出借人向借款人主张归还时，应当证明双方就借贷法律关系达成合意及出借人向借款人支付了出借款项。本案的争议焦点是原告郑雅玲、郑克雄是否实际向郑克平支付了讼争借款。本院认为，郑克平向郑克雄出具了讼争《借条》，《借条》清楚表明了其借到讼争款项170万元；郑克平向郑雅玲出具两张《借条》，明确向郑雅玲借款330万元，郑克平作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借条》内容的能力，应当承担签署《借条》所产生的法律后果。若被告郑克平未实际收到借款,借条上载明的借款金额如此巨大，其未及时向二原告索回借条，显然不符合常理。二原告主张该借条上所载明的款项系双方当事人对此前发生的债权、债务的确认，并提供了相关的银行凭证。本院认为，根据双方此前发生的转账事实，被告郑克平未能举证证明此前发生的款项，系其与二原告的其他债权、债务关系，亦未能举证证明该款项，其已清结。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本院确定讼争债务已实际发生。 关于借款本金，二原告在本次庭审中主张实际出借借款本金325万元，部分转账支付，部分现金支付，另175万元系按月利率1.2%计算的利息结转为本金。对此，本院分析如下：1.本案中，原告郑雅玲于2005年11月10日、2006年3月9日、2006年7月29日、2006年9月2日向被告郑克平汇款63万元、15万元、15万元、10万元。原告郑克雄于2008年1月17日向被告郑克平转账3万元。二原告实际转账至郑克平账户的款项金额合计仅为106万元。2.在本案审理过程中，二原告对500万元款项的交付过程的陈述存在以下相互矛盾之处：（1）二原告在（2017）闽0102闽初7237号案件中主张结算之前、原、被告双方约定月利率1%，而在本次庭审中，二原告则述称结算之前的利息标准为月利率1.2%；（2）（2017）闽0102闽初7237号案件中，根据二原告提交的《郑克雄出借款项一览表》中，郑克雄实际向郑克平出借借款96万元，郑雅玲实际向郑克平出借借款228万，金额合计为324万元；而原告提交的《借款交付情况说明》借款金额计算为336万元。而后，二原告又在本次庭审中推翻前述陈述，自认实际出借借款本金325万元，庭后提交的《出借款项构成说明》汇总金额为336万元。郑雅玲、郑克雄对于实际出借款项的总额陈述亦不一致，与常理明显不符；（3）二原告自认借款时间距今较久，对部分借款无法回忆。综合以上因素，郑雅玲、郑克雄关于借款本金交付过程的陈述前后矛盾，款项是否全部实际交付存疑，故本院对于其主张的借款本金认定如下：1.二原告转账至郑克平账户的款项金额合计106万元，有相应银行转账凭证，证据充分，本院予以确认；2.二原告关于郑克雄于2006年1月22日现金支付30万、郑雅玲于2007年1月13日汇款给案外人陈乃新50万元系受郑克平委托，于2005年6月13日现金支付50万元、于2006年3月1日现金支付50万元、于2007年2月13日现金支付10万元的主张，本院认为，郑雅玲、郑克雄提供了相应的银行转款及取款凭证，薛从雄作为证人亦到庭陈述了相关事实，二原告已举证证明了上述款项的来源，并对借款交付的细节进行合理陈述，故对上述190万元借款本金，本院予以确认。3.对于剩余的借款本金，郑雅玲、郑克雄作为出借人有义务就款项交付事实负有举证责任，但二原告对此未能提供充足的证据予以证明，应承担举证不力的后果，本院不予支持。另，二原告自认：郑克平通过案外人郑皓蔚于2016年10月28日向原告郑雅玲偿还借款本金10万元、于2017年6月13日向原告郑克雄偿还借款本金10万元。双方转账对抵后，被告郑克平尚欠郑雅玲款项为253万元，尚欠郑克雄23万元。关于借款利息，案涉借条均载明月利率1%，该约定未超过法律规定的最高限额，本院依法予以确认。另，二原告主张结算之前双方有约定利息并计入借款本金，但对此未能提供除借条之外的证据予以佐证，且二原告对于结算的具体本金无法确认，对于利息计算标准亦前后表述不一致，故本院对该主张不予支持。因此，郑克平应向郑雅玲支付以263万元本金，按照月利率1%的标准计付的2014年1月1日至2016年10月28日的利息及以253万元本金，按照月利率1%的标准计付2016年10月29日至款项还清之日止的利息；郑克平应向郑克雄支付以33万元本金，按照月利率1%的标准计付的2014年1月1日至2017年6月13日的利息及以23万元本金，按照月利率1%的标准计付2017年6月14日至款项还清之日止的利息。 关于被告王征英的还款责任，本院认为，二原告向郑克平出借案涉款项，事前未征得王征英的同意，事后亦未得到王征英个人的追认。诉争借款系郑克平以个人名字所负债务，其数额明显超出家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围。原告未能提供证据证明案涉借款用于二被告夫妻共同生活及共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条规定，王征英不应当承担共同还款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告郑克平于本判决生效之日起十日内向原告郑雅玲偿还借款本金人民币253万元并支付利息（以263万元为基数，自2014年1月1日起按月利率1%的标准计付至2016年10月28日止；以253万元本金，自2016年10月29日起按照月利率1%的标准计付至款项还清之日止）； 二、被告郑克平于本判决生效之日起十日内向原告郑克雄偿还借款本金人民币23万元并支付利息（以33万元为基数，自2014年1月1日起按月利率1%的标准计付至2017年6月13日止；以23万元本金，自2017年6月14日起按照月利率1%的标准计付至款项还清之日止）； 三、驳回原告郑雅玲、郑克雄的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费60587元（已由原告预交），由原告郑雅玲、郑克雄共同负担9292元，被告郑克平负担51295元，保全费5000元由被告郑克平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈裕锦 人民陪审员  何燕禧 人民陪审员  戴 清 二〇一九年九月十六日 法官助理余玲 书记员林晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。