江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初5930号原告：赵志涛，男，1967年10月27日生，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：程秋语、苏文婷，北京市京都（南京）律师事务所律师。被告：江苏金诚模板有限公司，住所地宿迁市宿城区耿车镇耿车居委会韦刘组耿赵路1号。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建军、耿莎莎，江苏三佳律师事务所律师。原告赵志涛与被告江苏金诚模板有限公司（下述简称金诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法由审判员张啸适用简易诉讼程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告赵志涛及其委托诉讼代理人程秋语、被告金诚公司委托诉讼代理人朱建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志涛向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2019年4月18日签订的经销协议书；2、判令被告向原告返还货款26万元及利息（以26万元为基数自2019年4月18日起按中国人民银行贷款利率计算至被告实际履行之日止）；3、判令被告支付违约金7.8万元；4、判令被告赔偿原告经济损失30万元；5、判令被告承担本案保全费、诉讼费。事实及理由：2019年4月18日，原告与被告签订《经销协议书》。合同约定原告向被告支付订货定金26万元，取得盘锦市经销权，被告向原告提供订货定金、免费配送、运费补贴等合计55万元惠可发产品，违约条款约定违约方应承担合同标的30%的违约金。原告与被告的员工陈某波口头约定55万元产品系惠可发品牌第六代模板，单价110元/张，数量5000张。合同签订当日，原告即支付了订货定金26万元。2019年4月26日，原告收到被告托运的652张第八代惠可发新型中空塑料建筑模板，单价138元/张。因数量和型号不符合约定，原告当场提出异议，但为了避免矛盾扩大，暂时收下该笔货物。随即原告与被告交涉，被告未提出合理解释，由此双方产生争议。因被告拒绝向原告按约交货，导致原告对第三人违约，遭受直接经济损失10万元，可得利益损失20万元。被告违约，原告享有合同解除权。故原告提出上述诉讼请求。被告金诚公司辩称：双方签署协议书属实。我公司没有违约，合同签订后也及时按约定向原告配送9万元产品，即原告诉状中说652张板子。原告起诉的损失，因为我公司没有违约，不承担赔偿责任。原告和第三人签订的租赁合同我公司不予认可，该合同亦不合常理。合同解除分为约定解除、法定解除。本案双方没有协商解除合同，我公司也不同意解除。本案也不存在法定解除合同的情形。综上请求驳回原告诉求。经审理查明：2019年4月18日，原告与被告签订《经销协议书》。合同第二条约定被告授予原告在辽宁省盘锦市惠可发品牌的经销权。合同第三条约定原告于合同签订时一次性缴纳26万元订货定金、1.5万元年度管理费，被告给予原告运费补贴等激励措施。合同第八条约定任一方违约向对方支付订货定金30%的违约金，守约方有权单方面终止合同，并要求为违约方承担经济损失。合同补充条款约定被告免除原告的首年年度管理费，并向原告提供订货定金、免费配送、运费补贴共计55万元惠可发产品，并给予原告进货价格优惠3元/张。合同附件《惠可发新型中空塑料建筑模板价格表》约定第六代产品地区级价格为113-128元/张，第八代产品地区级价格为123-138元/张。2019年4月19日，原告向被告支付了26万元订货定金。2019年4月23日，被告向原告发货652张惠可发品牌第八代模板。2019年4月26日，原告与被告的业务经理陈某波电话联系，通话过程中原告及其妻子反复询问5000张模板事宜，被告陈某波对55万元折算5000张模板予以认可，并认可双方约定第一批发货2500张模板。另查明：2019年4月25日，原告与案外人贾某明签订《租赁协议》。协议约定贾某明因盘山县农贸市场工地向原告租赁5000张塑料中空模板，模板规格为0.915米*1.83米；每月每张模板租金10元，损坏板在10公分以内，超出部分按原价165元/张赔偿；原告在约定时间送模板到现场，贾某明先付10万元押金；原告拖延工期，每晚一天按5000元赔偿，晚20天赔偿10万元。原告将微信号“xxxx”备注名称为贾某明，该微信号于2019年4月19日向原告发送照片一张，内容显示：0.5米*2.44米160张，0.53米*2.44米220张，0.6米*2.44米108张，0.63米*2.44米48张，0.715米*1.83米1500张，0.515米*1.83米1100张，合小板2206张，木板不小于2500张。后该微信号又向原告发信息称0.715米和0.515米规格的模板去掉，改为1.22米*2.44米的大板1300张。以上事实有《经销协议书》、收据、发货单、通话录音、《租赁协议》、微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务受到法律保护。涉案《经销协议书》不违反法律法规的禁止性规定应属合法有效。关于原告是否有权解除该合同。本院认为，涉案《经销协议书》约定原告支付26万元订货定金后，被告需向原告提供55万元产品。通过原告与被告业务经理陈某波的通话录音可证实双方约定该55万元产品为5000张模板，被告第一批应发货2500张模板。原告主张该5000张模板为惠可发品牌第六代模板，按55万元计算5000张模板的单价为110元/张，而合同约定第六代模板地区级价格为113-128元/张，被告另行优惠3元/张，该数额与110元/张的单价相吻合，故对原告该主张本院予以采信。现被告仅发货652张第八代模板，属迟延履行合同主要债务，经原告催告后仍未履行，已构成根本违约，原告有权解除合同。原告并无证据证明本案诉讼前已向被告主张解除合同，本院认定被告收到本案诉状之日即2019年7月25日涉案《经销协议书》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同解除，被告收取的26万元定金应予返还，被告未及时返还应赔偿原告的资金占用损失，对于原告索要的定金利息本院自2019年7月25日予以支持。原告已收取的652张模板，被告可另行向原告索要。关于违约金，原被告约定违约方应承担订货定金30%的违约金，现被告违约，对原告主张被告支付违约金7.8万元本院予以支持。关于原告主张因被告违约致使其租金利润损失20万元、违约赔偿10万元。原告主张的损失依据为其与案外人贾某明签订的租赁协议。对于该租赁协议是否真实，本院认为，原告通过微信聊天记录证明贾某明向其租赁模板致使双方签订租赁协议，但该微信号无法证明为贾某明所有。其次，根据原告提供的微信聊天记录，对方要求租赁的模板为多个尺寸，且均与原告购买的尺寸相差巨大，在此情形下，原告提供的租赁协议仍约定原告出租5000张原厂尺寸模板，并禁止贾某明进行0.1米以外的裁割，二者明显矛盾。本院认为，微信聊天记录时间在前且无法更改，对其真实性本院予以采信，该微信聊天记录与租赁合同内容相矛盾，对租赁合同的真实性本院不予采纳。对原告依据该租赁合同主张的30万元损失本院不予支持。退一步而言，即使该租赁合同系真实，原告与贾某明均有减损义务。涉案模板并非稀缺物品，市场中广泛存在同类产品，当被告存在违约时原告可及时另行购买以供出租，贾某明亦可另行租赁以减少损失。原告未与贾某明实际结算，直接索要损失，且该损失与违约金构成重复赔偿，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告赵志涛与被告江苏金诚模板有限公司于2019年4月18日签订的《经销协议书》于2019年7月25日解除；二、被告江苏金诚模板有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵志涛26万元及利息（以26万元为基数自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）并赔偿违约金7.8万元；三、驳回原告赵志涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，减半收取5090元，保全费3770元，合计8860元，由原告赵志涛负担3465元，被告江苏金诚模板有限公司负担5395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张啸二〇一九年九月三日书记员  张琳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。