贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0221民初2415号原告:贵阳新天创想科技有限公司，住所地：贵阳市乌当区新天办事处建新厂宅A23栋二单元，社会统一信用代码：91520112666978590H。法定代表人：周云，系该公司执行董事兼总经理。特别授权委托代理人：陈柯舟，男，系贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202201510998853。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区望诚路4号，统一社会信用代码：91520000214411630D。法定代表人：何永安，系该公司董事长。特别授权委托代理人：李洁，女，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201911095325.原告贵阳新天创想科技有限公司（以下简称“新天公司”）诉被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“建工公司”）金融不良债权追偿纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈柯舟、被告委托代理人李洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新天公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告返还承兑款1500000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:1997年6月26日，贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司向原中国工商银行六盘水分行营业部(后更名为:中国工商银行股份有限公司六盘水分行)申请银行承兑汇票1500000元，原中国工商银行六盘水分行营业部与贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司于1997年6月27日签订了《银行承兑契约》，原中国工商银行六盘水分行营业部向贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司签发了银行承兑汇票，其承兑期问为1997年6月27日到1997年12月27日，该笔汇票由六盘水广宏金属镁有限公司提供动产作为抵押。后，由于贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司未按期向原中国工商银行六盘水分行营业部偿还承兑款，原中国工商银行六盘水分行营业部于1998年9月10日将贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司、六盘水广宏金属镁有限公司诉至了贵院。但在审理过程中，原贵州省第四建筑工程公司(现更名为:贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司)以本案贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司负责人李应导涉嫌诈骗本案1500000元为由，向贵院申请中止审理本案。贵院于2000年5月29日作出(1999)水经初字第211号附2号《民事裁定书》裁定本案中止审理。在本案中止审理期间，原中国工商银行贵州分行于2005年4月将本案债权作为不良资产公告转让给中国华融资产管理公司贵阳办事处。后，该债权经几次转让，原告于2009年8月27日将该不良债权从贵州阳光产权交易所有限公司处购买。原告在得此债权后，先后依法向贵院提起了回复审理本案和变更原告主体资格的申请。然，2018年5月29日，贵院作出了(1999)水经初字第211号《民事裁定书》，以本案所诉债权已转移为由，栽定驳回原中国工商银行贵州分行的起诉。现，贵州省第四建筑工程更名为贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司且贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司主体资格尚在，原告于今年得知(1999)水经字第211号《民事裁定书》内容，故诉至于贵院，望贵院依法判决。被告建工公司辩称，一、被告从未授权贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司(以下简称六盘水分公司)及李应导向原告借款。1997年贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司向中国工商银行六盘水分行营业部申请银行承兑汇票时，被告公司生效的《企业法人章程》中，并未规定分公司可自行决定向银行借款。原告也无任何证据证明六盘水分公司或李应导获得了相关的授权。二、原告无权请求被告全额偿还中国工商银行六盘水分行营业部出借给六盘水分公司的款项。(一)根据原告提交的《贵州省贵阳市公安局刑事科学技术鉴定通知单》【(文)公技2000字第30号】可知，六盘水分公司与中国工商银行六盘水分行营业部签订的《银行承兑契约》上的公章与原印章不一致。中国工商银行六盘水分行营业部向六盘水分公司签发银行承兑汇票当年，为1997年，彼时150万元的金额是相当大的数额，而六盘水分公司的总公司又为国有企业，中国工商银行六盘水分行营业部作为专业的金融机构，应对该类借款有更为严格的审查程序。但从原告提交的证据来看，无证据证明中国工商银行六盘水分行营业部在对被告签发承兑汇票时有对借款人的主体信息、是否获得授权及印章有进行过审查程序。故中国工商银行六盘水分行营业部出借款项存在重大过错，其无权按照出借金额150万全额要求被告支付款项，而作为债权受让人的原告，也即无权请求被告全额偿还其出借给六盘水分公司的款项。三、原告所受让的债权已过诉讼时效。首先，原告系2009年从阳光产权交易中心受让的案涉债权，但在之后，原告并无任何证据证明其有进行过公示催告程序或直接向债务人六盘水分公司索要过务。其次，原债权人工商银行六盘水分行将150万债权转让后，已脱离与该笔债权的关系，原案件中止审理所带来的对该笔债权的时效利益从其转让之日起已经消失。且(1999)水经初字第211号也是以债权已转让，主体已变更为由驳回了起诉。裁定法院之所以在刑事案件无明确终止结果的前提下，仍下达裁定，实际也是认为在债权转让后，原案的债权相关权利均已与原债权人工商银行六盘水分行无关，刑事案件的处理结果也已与民事案件无关，才下达裁定。故(1999)水经初字第211号的裁定结果，不能中断案涉权的诉讼时效。综上，原告诉请的债权已过诉讼时效，其无权要求被告向其支付150万元。四、原告无证据证明关于李应导诈骗案的刑事案件程序已终结，本案应中止审理。从原告提交的贵阳市公安局的鉴定结果及其他公安侦查证据来看，李应导是否伪造印章，其是否系冒充被告公司工作人员、代表被告向银行借款，均存有疑问。以上事实的查明，与被告在本案中是否需承担其行为后果具有必然的关联性，本案裁判所依据的事实脱离刑事侦查结果是无法得到正确认定的。而李应导的刑事案件是否已终结，原告对此并未提出任何证据予以证明。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(五)项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”民事案件应中止审理的规定，以及“先刑后民”的原则，本案应中止审理为宜。综上所述，被告从未授权六盘水分公司及李应导向原告借款:出借人中国工商银行六盘水分行营业部存在重大过错:原告无证据证明关于李应导诈骗案的刑事案件程序已终结。请贵院驳回原告的全部诉讼请求、依法判决为谢或依法中止审理。经审理查明，1997年6月27日，贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司向中国工商银行贵州省六盘水分行申请开具银行承兑汇票，汇票金额为150万元，到期日为1997年12月27日，收款单位为贵州凤山商务公司驻六盘水市钟山分公司。贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司作为申请承兑人在银行承兑契约上加盖了贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的印章，贵州省六盘水广宏金属镁有限公司作为保证人在银行承兑契约上加盖了公司印章。1997年6月27日，贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司以银行承兑汇票的方式向贵州凤山商务公司驻六盘水市钟山分公司支付了150万元，在银行承兑汇票上加盖了贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司财务专用章及李应导的印鉴。后，中国工商银行贵州省分行与中国华融资产管理公司贵阳办事处签署了《债权转让协议》，将包括贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司向中国工商银行贵州省六盘水分行的上述承兑汇票借款150万元的债权转让给中国华融资产管理公司贵阳办事处，双方并在报纸上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告上注明贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的贷款金额为150万元。2007年9月28日，中国华融资产管理公司贵阳办事处与中国信达资产管理公司贵阳办事处签署了《债权转让合同》，将其对贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的上述150万元债权转让给中国信达资产管理公司贵阳办事处，双方于2007年12月7日在贵州日报上刊登了《中国华融资产管理公司贵阳办事处、中国信达资产管理公司债权转让暨催收通知》，通知上注明通知贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司及时向中国信达资产管理公司贵阳办事处履行还款义务。2008年4月11日，中国信达资产管理公司贵阳办事处与黔西南汇方资产经营有限责任公司签署了《债权转让合同》，将其对贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的上述150万元债权转让给黔西南汇方资产经营有限责任公司，双方于2008年4月18日在报纸上刊登了《中国信达资产管理公司贵阳办事处与黔西南汇方资产经营有限责任公司债权转让暨催收公告》，公告上注明通知贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司及时向黔西南汇方资产经营有限责任公司履行还款义务。2009年1月12日，黔西南汇方资产经营有限责任公司与贵州阳光产权交易所签署了《不良贷款债权转让合同》，将其对贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的上述150万元债权转让给贵州阳光产权交易所，双方于2009年1月16日在报纸上刊登了《黔西南汇方资产经营有限责任公司与贵州阳光产权交易所债权转让联合催收公告》，公告上注明要求贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司从公告之日起立即向贵州阳光产权交易所履行还款义务。2009年8月27日，贵州阳光产权交易所与原告新天公司签署了《不良贷款债权转让合同》，将其对贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的上述150万元债权转让给原告新天公司，双方于2009年10月15日在《贵州商报》上刊登了《贵州阳光产权交易所债权转让公告》，公告上注明请贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司向原告新天公司履行还款义务。另外，1999年9月13日，本院立案受理了中国工商银行贵州省六盘水分行营业部诉贵州省第四建筑工程公司、贵州省六盘水广宏金属镁有限公司票据纠纷一案，中国工商银行贵州省六盘水分行营业部诉请贵州省第四建筑工程公司、贵州省六盘水广宏金属镁有限公司偿还上述承兑汇票借款150万元。2000年5月25日，贵州省第四建筑工程公司以中国工商银行贵州省六盘水分行营业部诉贵州省第四建筑工程公司、贵州省六盘水广宏金属镁有限公司票据纠纷一案，公安机关以金融诈骗立案侦查为由向本院申请中止诉讼。2000年5月29日，本院对中国工商银行贵州省六盘水分行营业部诉贵州省第四建筑工程公司、贵州省六盘水广宏金属镁有限公司票据纠纷一案，作出（1999）水经初字第211号附2号《民事裁定书》，裁定：该案中止诉讼。2018年5月29日，本院作出（1999）水经初字第211号《民事裁定书》，认为中国工商银行贵州省六盘水分行营业部提起诉讼后，又将所诉债权转让，已不再享有本案债权权利人的相应主体资格，不是与本案有直接利害关系的当事人，裁定：驳回中国工商银行贵州省六盘水分行营业部的起诉。贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的总公司为贵州省第四建筑工程公司。贵州省第四建筑工程公司已将名称变更为被告建工公司。贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的负责人系李应导。本案在审理过程中，被告建工公司申请本院调取中国工商银行股份有限公司六盘水分行关于贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的银行开户申请资料信息（银行账号：22×××66）。经本院调取，中国工商银行股份有限公司六盘水分行回复鉴于上述账户应于1997年之前开户，根据工行原会计档案管理办法（开销户申请书保管期为十五年）以及现行档案管理办法2016年（账户档案等资料保管至账户销户后十年）的规定，贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的上述账户开户申请资料已销毁。以上查明事实，有当事人陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告建工公司企业信用公示报告、2018年12月3日关于贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司企业信息查询单、企业变更登记文件、《银行承兑契约》、银行承兑汇票、中国工商银行贵州省分行与中国华融资产管理公司贵阳办事处的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、中国华融资产管理公司贵阳办事处与中国信达资产管理公司贵阳办事处签署的《债权转让合同》、《中国华融资产管理公司贵阳办事处、中国信达资产管理公司债权转让暨催收通知》、中国信达资产管理公司贵阳办事处与黔西南汇方资产经营有限责任公司签署的《债权转让合同》、《中国信达资产管理公司贵阳办事处与黔西南汇方资产经营有限责任公司债权转让暨催收公告》、黔西南汇方资产经营有限责任公司与贵州阳光产权交易所签署的《不良贷款债权转让合同》、《黔西南汇方资产经营有限责任公司与贵州阳光产权交易所债权转让联合催收公告》、贵州阳光产权交易所与原告新天公司签署的《不良贷款债权转让合同》、《贵州阳光产权交易所债权转让公告》、（1999）水经初字第211号附2号《民事裁定书》、（1999）水经初字第211号《民事裁定书》、工商银行协助通知回执等相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告新天公司是否有权向被告建工公司主张权利；2、原告所受让的债权是否已超过诉讼时效。本案中，虽然被告建工公司提出其公司从未授权贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司及李应导向中国工商银行贵州省六盘水分行申请银行承兑汇票，被告建工公司的公司章程中也未规定分公司可自行向银行借款，从《贵州省贵阳市公安局刑事科学技术鉴定通知单》（文）公技2000字第30号可知，本案所涉《银行承兑契约》上贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的公章与原印章不一致，涉及李应导诈骗案的刑事案件，该刑事案件并无证据证明已经终结，本案应中止审理，原告无权要求被告承担返还承兑款150万元的辩称，但根据原告提供的证据2018年12月3日关于贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司企业信息查询单上载明李应导系贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的负责人，原告提供的证据金额150万元的银行承兑汇票上加盖了贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司财务专用章及李应导的印鉴，故应认定系贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司向中国工商银行贵州省六盘水分行申请开具金额为150万元的银行承兑汇票。被告建工公司的公司章程是否规定分公司可自行向银行借款系建工公司的内部管理事宜，被告建工公司不能以此作为否定贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司向银行借款的抗辩理由。因中国工商银行贵州省分行已将其对贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司享有的上述150万元债权转让给了中国华融资产管理公司贵阳办事处，双方以公告的形式通知了贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司，其转让行为对贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司已产生效力。后中国华融资产管理公司贵阳办事处又将该债权转让，直到将该债权转让给原告新天公司，几次转让行为均以公告形式通知贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司，故原告已合法取得对贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的债权，原告作为债权人有权向作为贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司的总公司即被告建工公司主张权利。对于原告受让的债权是否已超过诉讼时效的问题。本案中，原告系2009年从贵州阳光产权交易所受让了上述150万元债权，虽然原告提出中国工商银行贵州省六盘水分行营业部于1999年向水城县人民法院起诉，诉请贵州省第四建筑工程公司、贵州省六盘水广宏金属镁有限公司偿还承兑汇票借款150万元。水城县人民法院于2000年5月10日中止了中国工商银行贵州省六盘水分行营业部诉贵州省第四建筑工程公司、贵州省六盘水广宏金属镁有限公司票据纠纷一案。在中止的期间内，原告于2011年2月28日、2014年8月11日、2016年10月18日均向水城县人民法院提交变更主体申请书及请求恢复审理申请书，且根据一事不再理的原告，中国工商银行贵州省六盘水分行营业部诉贵州省第四建筑工程公司、贵州省六盘水广宏金属镁有限公司票据纠纷一案未审结，原告无法正常就本案向法院提起诉讼，由于水城县人民法院于2018年5月29日作出（1999）水经初字第211号《民事裁定书》，裁定：驳回中国工商银行贵州省六盘水分行营业部的起诉。故原告才能以自己的身份就本案提起诉讼，原告的起诉并未超过诉讼时效的辩称，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效中断的情形为1、权利人向义务人提出履行请求；2、义务人同意履行义务；3、权利人提起诉讼或者申请仲裁；4、与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。原告并未提供证据证明其于2009年从贵州阳光产权交易所受让了上述150万元债权后，分别于2011年2月28日、2014年8月11日、2016年10月18日已向本院提交变更主体申请书及请求恢复审理申请书，也未提供证据证明其就本案所涉债权向被告或者贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司主张过权利，要求被告或者贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司履行偿还义务。至于中国工商银行贵州省六盘水分行营业部诉贵州省第四建筑工程公司、贵州省六盘水广宏金属镁有限公司票据纠纷一案是否审结，并不影响原告在受让上述150万元债权后作为权利人向法院提起诉讼或向被告或者贵州省第四建筑工程公司六盘水分公司主张履行债务的权利，故原告诉请的债权已超过诉讼时效，对于原告要求被告返还承兑款150万元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵阳新天创想科技有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，因适用简易程序审理减半收取9150元，由原告贵阳新天创想科技有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  张艳二〇一九年九月二日书记员  杨成