黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初11098号原告:姚群营，男，1971年5月1日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告:哈尔滨工业资产经营有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区一曼街189号，统一社会信用代码912301007875036632。法定代表人:吕刚，职务董事长。委托诉讼代理人:邓航宇，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：哈尔滨玻璃厂，住所地哈尔滨市香坊区油坊街7号，注册号2301001004988。法定代表人：赵洪林，职务经理。委托诉讼代理人：邓航宇，黑龙江友翔律师事务所律师。原告姚群营与被告哈尔滨工业资产经营有限责任公司（以下简称工业资产公司）、哈尔滨玻璃厂劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚群营，被告工业资产公司的委托诉讼代理人邓航宇，被告哈尔滨玻璃厂的委托诉讼代理人邓航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依据档案法第7条之规定，要求二被告单位依法为原告补办真实完整不造假的个人档案，并恢复原状，并赔偿精神损失费五万元；2.依据劳动合同法第50条之规定，要求二被告单位依法与原告解除劳动关系，并出具解除或终止劳动关系证明，并在15日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续，否则被告应承担不利后果；3.因二被告将原告档案丢失致使原告遭受各种不公平待遇并遭受重大经济损失，要求二被告赔偿原告1986年至2019年五险一金共34年合计704,720.856元；4.依法赔偿解除劳动关系补偿金1986年至2019年共34年，按2018年哈市职工月平均工资计算，哈市2018年平均工资3899元，每月即3899元乘34年等于132,566元补偿金；5.要求二被告依法赔偿原告自1998年下岗以来至2006年的生活补助费220元每月，共8年96个月，共21,120元及工伤补偿金十万元；6.被告依法承担一切诉讼费用。事实和理由：1.不服哈南劳人仲字〔2019〕第588号裁决书，该裁决书枉法恶意裁判，仲裁员将被告的答辩内容作为依据，否定原告的主张，明知被告拿出的证据是复印件，并没有经过质证，却给予认定，滥用诉讼时效，原告至今未与被告解除劳动关系，根本不存在诉讼时效问题，恶意裁判、公然违法，违反劳动合同法第50条的规定，在被告无法出具合法证明的情况下枉法裁判，被告仅仅凭着复印件与一张补偿协议书就认定不存在劳动关系、已过诉讼时效，为此不服依法起诉。适用法律错误。2.档案法第7条规定，机关团体企事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导，可知机关团体企事业单位是职工档案的义务保管人，没有尽到保管义务的应当承担法律责任；其次，参照人事档案管理办法第3条可知，职工人事档案是职工个人的工作业绩史、思想成长品德作风、能力表现的综合，其内容的每一部分无不具有人格内容，因此其权利属性具有人格权、名誉权、身份权的特征，是一种复合型人格权，从侵权责任法第2条规定可知，用人单位将职工人事档案丢失侵害了职工的人身权益。2007年初，哈尔滨玻璃厂为原告补办造假的档案，其内容认定的工资台帐造假模糊不清，无法辨认，劳动社保部门不知道根据什么认定的原告工作时间为1986年至1989年。原告1986年12月在哈尔滨玻璃厂参加工作，至1992年11月双手割伤病假休息，二分厂每月给原告基本工资140元，直到1997年哈尔滨玻璃厂停产，工资台帐却是到1989年的模糊不清无法辨认的台帐，而为原告证明的劳资科长田某某，二分厂厂长刘某某，班长田某甲，组长孟某某，工人王某某，大家都证明原告是1986年入厂至1992年11月工伤休息，该证明已被载入该造假的档案，也就是被被告与社保局承认这些证明后被载入档案，为此被告与所出具的假台帐自相矛盾，侵害了原告合法利益，为此要被告重新认定工龄依法出具真实的工资台帐重新补办档案恢复原状，赔偿精神损失五万元。3.请求人民法院依照劳动合同法第50条之规定，要求被告哈尔滨玻璃厂出具与原告解除劳动关系的证明，哈尔滨玻璃厂既然主张已经与原告解除了劳动关系，所以请被告拿出证明，依法出具与原告解除劳动关系的证明书一式五份，单位个人各一份，报当地劳动和社会保障部门劳动争议管理处一份，劳动就业办公室，社会保险办公室各一份共五份，请被告出具，否则依法承担法律责任，依法赔偿五险一金，赔偿解除劳动关系的补偿金，赔偿精神损失费等等。4.由于被告将原告档案丢失，导致被告未为原告缴纳五险一金，破产清算原告因无档案而不在清算之内；下岗失业后，被告向职工发放生活费、独生子女费，工伤补偿金时没有原告，由于被告的过错导致原告职工利益受到损失，为此要求被告工业资产公司、哈尔滨玻璃厂赔偿原告各项损失合计共938,466.856元。计算方式：被告哈尔滨玻璃厂至今未与原告解除劳动关系，原告1986年入厂工作至今2019年，共34年，每工作一年按一个月的平均工资补偿共34年乘哈尔滨市2018年的社会平均工资3899元每月，即3899元×34年=132,566元补偿金。根据哈尔滨2018年的社会平均工资计算公积金，住房公积金单位承担12%，3899元×12%×12个月,一年等于5614.56元×34年=190,895.04元住房公积金。养老保险单位承担22%，3899元×22%=857.78元/每月×12个月=10,293.36元×34年等于349,974.24元。医疗保险单位承担7.5%，3899元×7.5%=292.425元×12个月=3509.1元×34年=119,309.4元。工伤保险单位承担0.5%，3899元×0.5%=19.495元×12个月=233.94元×34年=7953.96元。失业保险单位承担1.5%，3899元×1.5%=58.485元×12个月×34年=3861.88元。生育保险单位承担0.8%，3899×0.8%=31.192元×12个月=374.304元×34年=12,726.336元。五险一金合计704,720.856元。生活费自1998年下岗至2019年共21年，按哈尔滨市城镇职工的最低生活保障1680元计算。档案丢失精神赔偿金五万元，自2006年发现档案丢失以来为此事多年信访，由被告的过错给原告的精力与经济上造成重大损失，为此要赔偿五万元。生活费1998年下岗后被告给每名职工支付最低生活费补助至2006年，每月220元，共8年96个月，共计21,120元。原告自1992年11月因工作中受伤，至今被告没有对原告进行工伤签订与补偿，原告拇指不能伸直，右手内还有玻璃刺存在，为此要被告赔偿人民币十万元，依据工伤保险条例，职工因工遭受事故和伤害，需要暂停工作接受医疗的，原工资福利待遇不变由单位支付，第4条因工受伤保留劳动关系退出工作岗位，从工伤保险基金支付一次性伤残补助。综上所述事实，恳请人民法院依据劳动法、劳动合同法、社会保险法、档案法、侵权责任法、破产法、信访条例、住房公积金条例等相关法律法规判令二被告依法赔偿原告各项损失共计938,406.856元。综上所述依据劳动争议调解仲裁47条规定依法起诉。被告工业资产公司辩称，1.仲裁裁决书认定事实清楚、裁决事项符合法律及司法解释的规定。哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会哈南劳人仲字〔2019〕第588号仲裁裁决书认定事实清楚、裁决事项符合法律及司法解释的规定，人民法院应驳回原告的起诉。2.工业资产公司作为本案的被告不适格，原告姚群营对工业资产公司的诉请无事实及法律依据。根据民事诉讼法及相关规定，诉讼当事人必须具有诉讼权利能力和行为能力，应以自己的名义起诉、应诉和进行诉讼，并接受法院裁判拘束。而哈尔滨玻璃厂系注册于哈尔滨市市场监督管理局的企业法人单位，其作为民事责任主体应自行承担相关合法的民事责任。工业资产公司作为合法注册的企业法人单位与哈尔滨玻璃厂系两个独立的企业法人单位。根据仲裁庭审情况及原告提交的证据，姚群营与工业资产公司从未建立过劳动合同关系。工业资产公司无义务承担应由用人单位承担的合法的劳动责任。因此，工业资产公司作为本案的被告不适格，亦不应承担责任，原告姚群营对工业资产公司的诉请无法律及事实依据，人民法院不应予以支持，应依法驳回其对工业资产公司的全部诉请。3.原告姚群营与工业资产公司无劳动合同关系，其档案已由哈尔滨玻璃厂补办。根据仲裁庭审情况及原告提交的证据，原告姚群营与工业资产公司从未建立过劳动合同关系，工业资产公司也无义务为其建立、保管个人档案，且哈尔滨玻璃厂已经依据双方签订的《哈尔滨玻璃厂关于姚群营上访问题的处理协议》的约定履行了为原告办理档案的义务。4.原告申请仲裁时已超过法定的时效期间，其全部诉请不应予以支持。2007年，原告姚群营上访至工业资产公司处，经工业资产公司调查，2006年9月15日原告姚群营已与哈尔滨玻璃厂签订《哈尔滨市玻璃厂关于对姚营群上访问题的处理协议》，因该协议是原告姚群营与哈尔滨玻璃厂自愿达成的一次性处理协议，所以工业资产公司对申请人的上访出具了不再受理的处理意见，2007年5月23日市国资委出具《关于姚群营信访问题的复查意见》，复查意见如下：“鉴于上访人反映的问题，属劳动关系中的档案、档案工龄及三险一金问题，建议到有权处理的仲裁部门并通过法律途径解决”。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告姚群营至迟应自市国资委出具复查意见之日起一年内，即2008年5月23日前申请仲裁主张权利，但原告姚群营直至2019年4月才向仲裁机构申请仲裁，其申请已超过法定的申请仲裁时效期间，仲裁委对申请劳动仲裁时效期间的认定符合法律规定，人民法院应驳回原告姚群营全部诉讼请求。5.原告的劳动权益已由哈尔滨玻璃厂按协议约定补偿完毕，其全部诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据仲裁庭审情况及仲裁裁决书，原告姚群营认可签订过《哈尔滨市玻璃厂关于对姚营群上访问题的处理协议》，根据协议约定，原告姚群营已认可事实如下：原告系哈尔滨玻璃厂1986年12月招入的全民合同制职工，1989年离厂至2006年没有和企业联系，属于哈尔滨玻璃厂不在册职工；哈尔滨玻璃厂为原告补办档案时间为1986年12月至1989年；哈尔滨玻璃厂对原告一次性各项补偿17,000元，自签订协议之日起原告与哈尔滨玻璃厂不存在任何关系。该协议是原告与哈尔滨玻璃厂自愿签订并且该协议不违反法律法规等禁止性规定，为有效协议，各方应遵照执行。哈尔滨玻璃厂已按协议约定履行完毕为其补办档案及支付原告一次性补偿17,000元的义务，该补偿已足以弥补原告自1986年12月至1989年期间的全部损失，原告已认可自签订协议之日起与哈尔滨玻璃厂不再存在任何关系，因原告与哈尔滨玻璃厂已不存在劳动关系，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉请。综上所述，工业资产公司作为本案被告主体不适格，原告申请劳动争议仲裁时已超过法定的时效期间，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，人民法院应依法驳回其对工业资产公司的全部诉请。被告哈尔滨玻璃厂辩称，1.仲裁裁决书认定事实清楚、裁决事项符合法律及司法解释的规定。哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会哈南劳人仲字〔2019〕第588号仲裁裁决书认定事实清楚、裁决事项符合法律及司法解释的规定，人民法院应驳回原告的起诉。2.原告申请仲裁时已超过法定的时效期间，其全部诉请不应予以支持。2006年，原告到哈尔滨玻璃厂及轻工局上访，经哈尔滨玻璃厂领导班子会议决定后于2006年7月4日给原告出具《哈尔滨玻璃厂关于对姚群营上访问题的处理意见》，后于2006年9月15日与原告签订《哈尔滨市玻璃厂关于对姚营群上访问题的处理协议》。协议签订后，原告又到工业资产公司上访，2007年5月8日工业资产公司出具《关于姚群营信访事项的处理意见》，市国资委于2007年5月23日出具《关于姚群营信访问题的复查意见》，复查意见如下：鉴于上访人反映的问题，属劳动关系中的档案、档案工龄及“三险一金”问题，建议到有权处理的仲裁部门并通过法律途径解决。劳动法第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据劳动法规定，原告应自市国资委出具复查意见之日起六十日内申请仲裁，即原告应在2007年7月22日前申请，因原告在法定期间内未申请仲裁，已超过法定的时效期间。即使根据2008年5月1日实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告也应自市国资委出具复查意见之日起一年内即2008年5月23日前申请仲裁主张权利，但原告直至2019年4月才向仲裁机构申请仲裁已超过法定的时效期间，仲裁委对申请劳动仲裁时效期间的认定符合法律规定，人民法院应驳回原告姚群营全部诉讼请求。3.原告已与哈尔滨玻璃厂没有劳动合同关系，向哈尔滨玻璃厂主张经济补偿金等已不具备主体资格。2006年9月15日原告与哈尔滨玻璃厂签订《哈尔滨市玻璃厂关于对姚营群上访问题的处理协议》，协议第2条约定，原告和企业签订协议之日起不存在任何关系。也就是原告认可签订协议后与哈尔滨玻璃厂已不存在劳动关系，原告在签订协议后再以哈尔滨玻璃厂职工的身份向哈尔滨玻璃厂主张权利已不具备申请仲裁的主体资格，人民法院应依法驳回其诉请。4.原告向哈尔滨玻璃厂主张经济补偿金等没有事实和法律依据。2006年9月15日原告与哈尔滨玻璃厂签订的《哈尔滨市玻璃厂关于对姚营群上访问题的处理协议》是双方自愿签订并且该协议不违反法律法规等禁止性规定，为有效协议，双方应遵照执行。根据仲裁庭审情况及仲裁裁决书，原告当庭认可签订过上述协议。根据协议内容，原告已认可事实如下：原告系哈尔滨玻璃厂1986年12月招入的全民合同制职工，1989年离厂至2006年没有和企业联系，属于哈尔滨玻璃厂不在册职工；哈尔滨玻璃厂为原告补办档案时间为1986年12月至1989年；哈尔滨玻璃厂对原告一次性补偿17,000元，自签订协议之日起原告与哈尔滨玻璃厂不存在任何关系。根据协议内容可以证明如下，哈尔滨玻璃厂与原告的劳动合同期间为1986年12月至1989年，原告要求确认工龄及工作年限为34年没有事实和法律依据；哈尔滨玻璃厂一次性补偿原告17,000元，该补偿已足以弥补原告自1986年12月至1989年期间的全部损失，原告要求支付至2019年的经济补偿金、生活补助费、社会保险、住房公积金的损失没有事实和法律依据；哈尔滨玻璃厂根据协议已为原告补办了1986年12月至1989年的档案并且已交给原告，已履行完毕协议约定的全部义务，原告再行要求哈尔滨玻璃厂补办档案没有事实和法律依据；双方签订协议后已无任何关系，包括劳动关系，原告再向哈尔滨玻璃厂要求支付各项费用等没有事实和法律依据。人民法院应依法驳回其诉请。5.原告向哈尔滨玻璃厂主张补办档案及精神抚慰金等没有事实和法律依据。原告姚群营的档案已由哈尔滨玻璃厂依据双方签订的《哈尔滨玻璃厂关于姚群营上访问题的处理协议》的约定履行了办理档案的义务。其补办档案及要求精神抚慰金的诉请无事实及法律依据，人民法院应依法驳回其诉请。综上，因原告的申请已超过法定的时效期间，原告与哈尔滨玻璃厂已不存在劳动关系、不具备原告的诉讼主体资格，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，人民法院应依法驳回其对哈尔滨玻璃厂的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的职工档案真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据一2006年7月4日哈尔滨玻璃厂出具的《哈尔滨玻璃厂关于对姚群营上访问题的处理意见》和证据二2006年9月15日哈尔滨玻璃厂与姚群营签订的《哈尔滨玻璃厂关于姚群营上访问题的处理协议》系复印件，原告有异议，但结合其他证据及庭审调查，能够认定上述两份证据具备真实性，且原告未能举示相反证据证明其异议成立，故本院对证据一、证据二予以采信；被告提交的证据三2007年5月8日哈尔滨工业资产经营有限责任公司出具的《关于姚群营信访事项的处理意见》，证据四2007年5月23日市国资委出具的《关于姚群营信访问题的复查意见》，证据五哈尔滨玻璃厂网上查询信息，证据六原告的职工档案及证据七仲裁裁决书真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，原告因职工档案丢失与被告哈尔滨玻璃厂发生纠纷，哈尔滨玻璃厂于2006年7月4日作出《哈尔滨玻璃厂关于姚群营上访问题的处理意见》，处理意见为1.姚群营提出补办档案，根据劳动部门补档要求，补档时间依据（原始工资发放表记载时间）为准，时间从1986年12月-1989年6月；2.根据有关政策规定，企业职工在岗工作期间，企业应当为其缴纳养老保险，姚群营在企业工作时间从1986年12月-1989年6月由企业承担费用为其补缴，后续年限由个人承担费用补缴；3.姚群营诉说在岗工作期间发生过工伤，车间没有申报，请姚群营出具相应的证言材料，证言材料属实，企业争取和有关部门协商为其补报工伤材料进行鉴定，鉴定结果按有关规定执行；4.姚群营在岗工作年限3年，参照有关政策，一次性补偿，按468×3年=1404元。后哈尔滨玻璃厂与姚群营于2006年9月15日签订《哈尔滨玻璃厂关于对姚群营上访问题的处理协议》，哈尔滨玻璃厂履行协议支付给姚群营17,000元一次性补偿款后，姚群营又提出争议问题，工业资产公司于2007年5月8日作出《关于姚群营信访事项的处理意见》，处理意见为，对上访人又提出争议问题，建议依法维护本人权益，工业资产公司不再受理。姚群营不服，申请复查，哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会于2007年5月23日作出《关于姚群营信访问题的复查意见》，复查意见为，鉴于上访人反映的问题，属劳动关系中的档案、档案工龄及三险一金问题，建议到有权处理的仲裁部门并通过法律途径解决。2019年4月18日，原告姚群营向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1.由工业资产公司、哈尔滨玻璃厂依法重新补办完整档案、依法确认工龄及工作年限、依法参加企业破产清算、依法支付补偿金132,566元（34年×3899元）；2.由工业资产公司、哈尔滨玻璃厂赔偿姚群营在该企业工作以来至解除劳动关系时止，即1986年至今2019年，依照社会保险法与住房公积金条例即五险一金，应依法赔偿姚群营的实际经济损失共计704,720.85元；3.由工业资产公司、哈尔滨玻璃厂共同协助办理出具解除劳动关系证明并在15日内办理档案和社保转移手续；4.工业资产公司、哈尔滨玻璃厂共同补全完整档案并支付精神损失50,000元；5.工业资产公司、哈尔滨玻璃厂共同支付1998年至2006年8月下岗失业期间的生活费21,120元。哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会作出哈南劳人仲字〔2019〕第588号仲裁裁决书，裁决驳回姚群营的仲裁请求。姚群营不服仲裁裁决诉至法院。本院认为，对于原告要求补办档案并赔偿精神损失的第一项诉讼请求，根据最高人民法院下发的《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（〔2004〕民立他字第47号）称，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任，档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理，据此，原告该项诉讼请求不属于本案劳动争议案由的审理范围，本案不予处理。对于原告第二项诉讼请求中的要求二被告依法与原告解除劳动关系的主张以及第五项诉讼请求中要求工伤补偿金十万元的主张，原告在起诉前未就上述诉讼请求申请仲裁，本院不予处理；对于原告第二项诉讼请求中的要求被告出具解除或终止劳动关系证明并办理档案和社会保险关系转移手续的主张，和第三项诉讼请求中赔偿社会保险的主张、第四项诉讼请求以及第五项诉讼请求中要求21120生活补助费的主张，原告自认在被告哈尔滨玻璃厂处工作至1992年11月，后至今未向哈尔滨玻璃厂提供劳动，原告与哈尔滨玻璃厂因档案丢失产生纠纷发生于2006年，市国资委出具的《关于姚群营信访问题的复查意见》的时间是2007年5月23日，姚群营主张其此后一直在主张权利，但未能提交证据。直到2019年4月18日，姚群营向仲裁委申请仲裁，仲裁委认定其上述请求超过法定仲裁时效期间，在本案诉讼中，被告再次提出时效抗辩，姚群营仍未能举证证明其存在法定中止、中断情形，故本院采纳被告的时效抗辩，对于姚群营的上述诉讼请求，本院不予支持。对于原告第三项诉讼请求中赔偿住房公积金的主张，征缴住房公积金属于住房公积金管理部门的职责，因欠缴住房公积金发生的争议，是国家住房公积金管理部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对该项诉讼请求不予审理。对于原告在起诉状中作为诉讼请求列明的调查申请，经审查本院认为该调查申请对于认定本案事实并无必要，对原告该项申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条规定，判决如下：驳回原告姚群营的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姚群营自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨红瑞二〇一九年九月三日书记员  李 雪