广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9239号原告：郭承红，女，1968年6月7日出生，汉族，住所地河南省信阳市浉河区，委托代理人：易永胜(原告之弟），男，1978年12月2日出生，住所地河南省信阳市浉河区，被告：广东惠通陆华汽车销售服务有限公司，住所地广州市海珠区新港东路自编2289号。法定代表人：邱志远，执行董事。委托代理人:黄巍、刘金郎，均为广东晟典律师事务所律师。原告郭承红诉被告广东惠通陆华汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易永胜、被告的委托代理人黄巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月17日，我与被告签订汽车销售合同，约定向被告购买1辆汽车，金额642400元，以贷款方式支付车款。当交完订金后，被告就提出需要交3700元保险费，且必须跟他们4S店购买，还以提供按揭服务为由，收取服务费1500元及其它服务费20600元，共计39300元。最后，考虑到贷款费用较高，故最终是以支付全款方式购买。我认为被告收取上述费用没有依据，要求被告退还，但被告予以拒绝。为此，现起诉请求1、判令被告退回不合理收费共计39300元；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原告要求退回所谓不合理收费39300元不能接受。按合同指向的标的物，除642400元的车辆外，还包括8000元的基础保养费、8600元精品费（具体是6000元全车膜，1500元脚垫，1100元漆面覆膜套餐）、5000元上牌费、15000元贷款手续费，及3700元玻璃免费更换服务费，合计为40300元。在双方签订合同前，被告已将费用如实告知，且上述费用明细均完整记录在原告证据4收款收据中。因此，原告在签订合同时，已经清楚各项费用明细，故合同合法有效是双方真实意思表示。2、被告已经按合同约定向原告交付商品和提供相应服务，具体如下8000元保养费，原告分别于2018年7月7日、2019年1月16日和2019年4月17日到店进行保养，发生费用8205元，故原告实际支出205元；8600元精品费，被告于2018年4月28日对案涉车辆进行贴膜镀膜及安装脚垫；5000元上牌费，被告于2018年6月18日完成上牌，车号粤Ｔ×××××，并办理了车辆登记证书；15000元手续费，被告2018年4月24日居间促成原告与中国银行广州珠江支行签订贷款合同，于次日收到该银行发放的车辆贷款35万，原告称其全款购车与事实不符。后原告2018年6月14日提出还贷，但由于贷款手续已办理完毕，原告要求被告退还该费用无法律依据；3700元增值服务费是指原告使用车辆1年内，玻璃出现单独破损，被告可提供免费更换服务。综上，被告作为出卖人，收齐约定费用后，已适当完成合理的服务，请求法庭驳回原告的诉请。经审理查明：2018年4月17日，原告与被告签订《汽车销售合同》，约定：原告向被告购买1辆发现2995CC越野7座车，单价642400元，合计659000元；意向金231700元，另合同中VIN栏注明“两年基础保养、行车记录仪、镀膜、防爆膜、地毯、上牌手续费”；以贷款方式支付车款等。被告表示上述VIN栏注明“两年基础保养、行车记录仪、镀膜、防爆膜、地毯、上牌手续费”指基础保养费8000元、行车记录仪免费、漆面镀膜1100元、全车膜（防爆膜）6000元、地毯（脚垫）1500元，小计16600元(原告庭审中予以确认)，加上车价642400元，合共659000元，与合同总价一致；另上牌费虽然写了，但是没算进去，所以659000元是不包含上牌费5000元。原告确认除上述基础保养费8000元、行车记录仪免费、漆面镀膜1100元、全车膜（防爆膜）6000元、地毯（脚垫）1500元、车价642400元，合共659000元外，被告还要求另外收取上牌费5000元，但实际上签约后都是其自己跑多个部门办完相关手续证件后，再将证件交给被告的业务员，然后领取牌照，被告未提供相应全面的服务，不应当收取该费用。签约后，原告共向被告支付了682700元，包括订金5000元、2018年4月17日首付款231700元、以中国银行贷款方式支付的35万元，及以民生银行贷款方式支付的96000元。被告确认上述所收到的682700元，包括车价642400元，剩余的40300元指基础保养费8000元、8600元精品费、上牌费5000元、贷款手续费15000元、玻璃免费更换服务费3700元。被告开具的涉案车辆发票金额为642400元。另被告还开出一张2018年4月17日的收款收据，注明“车款191400元、购置税8600元、保险3700元、上牌费5000元、按揭手续费15000元、储8000元”。被告表示“储8000元”是指原告交了8000元作为日后3次保养的费用，并提交了之后三次的保养记录。2018年6月28日，原告取得了粤Ｔ×××××车的行驶证。之后，原告以被告多收费为由，要求被告退款未果，遂提起本案诉讼。本院认为：原告向被告购买汽车，并签订《汽车销售合同》，合法有效。根据所签订的合同内容，双方约定的购车合同款是659000元，具体指基础保养费8000元、行车记录仪免费、漆面镀膜1100元、全车膜（防爆膜）6000元、地毯（脚垫）1500元、车价642400元，本院予以确认。签约后，原告已依约向被告支付了款项682700元。被告予以确认，并表示该款包括车价642400元，剩余的40300元指基础保养费8000元、精品费8600元(包含漆面镀膜1100元、全车膜6000元，地毯1500元)、上牌费5000元、贷款手续费15000元、玻璃免费更换服务费3700元。对于其中的上牌费5000元、贷款手续费15000元、玻璃免费更换服务费3700元，属于合同以外的项目，被告理应对此进行举证证明有权收取。关于上牌费，首先，虽然合同注明了有上牌费的项目，但从双方庭审中的陈述可知，合同价款659000元并不包含上牌费的金额，即双方并未明确上牌费的标准。被告认为其开出的收据已注明上牌费5000元，但该收据并未有原告签字确认，故不能采信此项已经原告认同。其次，被告若收取上牌费，理应为原告提供上牌服务。但是，被告并未提交任何证据证明其已履行了相关的协助或代理义务，因此，应承担举证不能的不利后果。据此，被告要求收取上牌费5000元，理据不足，本院不予采纳。关于贷款手续费15000元。虽然涉案汽车买卖交易是通过银行贷款方式支付余款，但没有证据证明对于原、被告双方已就交纳贷款手续费15000元达成合意。因此，被告收取该项费用缺乏事实依据，本院不予确认。同理，被告所收取的玻璃免费更换服务费3700元，也因没有证据证明已经过原告认同确定，被告收取该款亦理据不足。据此，被告应将上牌费5000元、贷款手续费15000元、玻璃免费更换服务费3700元，共23700元退还给原告。原告还要求被告退还其它收费15600元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告退还23700元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费783元，由原告负担311元，由被告负担472元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  杨爱梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月三十日书 记 员  徐 萍李科慧