山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初2075号原告：青岛新海园房地产开发有限责任公司，住所地山东省青岛市崂山区中韩街道王家村52号，统一社会信用代码913702001639346333。法定代表人：李延臣，职务董事长。委托诉讼代理人：孙泽青，山东海剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。被告：青岛市李沧区世园街道办事处南王家上流社区居民委员会，住所地青岛市李沧区东川路59号，统一社会信用代码55370213K235057449。法定代表人：王建平，职务主任。委托诉讼代理人：黄纯阳，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师。原告青岛新海园房地产开发有限责任公司与被告青岛市李沧区世园街道办事处南王家上流社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙泽青、李伯锋，被告的委托诉讼代理人黄纯阳、吴欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛新海园房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还资金本金人民币500万元并向原告支付资金占用期间的利息人民币11592876.71元（计算至2018年4月30日）以及自2018年5月1日起至实际退还资金本金之日期间的利息（按照月息2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年3月28日，原、被告签订《协议书》，约定被告社区约1500亩土地由原告作为捆绑式旧村改造项目进行开发建设；原告按照约定向被告缴纳预约金人民币500万元；同时约定了双方的其他权利义务。2004年7月1日，原被告签订《补充协议书》，约定原告需按协议书约定向被告支付资金，原被告一致同意，如因政策等导致协议书约定的项目无法进行，被告应及时退还原告已支付的资金，同时自原告实际支付资金之日起按2%每月的利率由被告向原告承担支付利息，直至全部付清为止；还款顺序为先利息后本金的顺序；同时还约定了其他权利义务。《补充协议书》签订后，原告向被告支付资金人民币500万元。因《协议书》约定的项目无法继续进行，被告应当向原告退还资金并支付利息，故原告诉至法院。青岛市李沧区世园街道办事处南王家上流社区居民委员会辩称，1、对双方签订的协议书予以认可，但对补充协议不予认可，被告没有补充协议，故申请对补充协议进行鉴定；2、本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交原、被告双方于2003年3月28日签订的《协议书》、于2004年7月1日签订的《补充协议书》各一份，用以证明原告依约向被告交付资金500万元，若协议无法继续履行，应当按照月息2%支付利息自资金使用至全部付清之日，归还顺序为先利息后本金，追诉诉讼时效不受限制。被告对《协议书》的真实性没有异议；对2004年7月1日签订的《补充协议书》真实性有异议：该协议最少应一式四份，但被告处并没有该补充协议，该补充协议约定的利息2%与协议书中约定相违背；补充协议第二条关于诉讼时效的约定违背法律规定，诉讼时效应遵循法律，而非当事人之间约定；补充协议可能涉及犯罪行为，被告申请鉴定，鉴定后可能追究刑事责任。2018年6月22日，被告申请对补充协议的形成时间及甲方公章和王德旬签字的真实性进行鉴定。2019年8月28日，青岛正源司法鉴定所出具（2019）青正司鉴文痕退字第131号退案说明，载明该所收到鉴定委托后，虽多次、多方联系，至今未能获得可共比对用的印文样本及王德旬签名笔迹样本，鉴定工作无法进行，故将案件退回。对2003年3月28日协议书的真实性本院予以确认；因补充协议未能证伪，对其真实性本院亦予以确认。2、原告提交利息明细计算表一份，用以证明涉案利息的计算依据。被告对该证据真实性有异议，涉案补充协议需要鉴定且该协议为无效协议，该计算表是原告单方制作出具，不予认可。该计算表系原告单方出具，对其关联性本院不予确认。3、被告提交还款证明三份，用以证明被告于2012年4月26日退协议款100万元，于2012年5月30日退协议款100万元，2015年3月18日退协议款300万元。该三张还款证明中均注明退还的系协议款。原告对该证据的真实性无异议，称其确实收到500万元，但该500万退款根据协议约定均为利息。对该证据的真实性本院予以确认。4、被告提交青岛上流小学操场用地协议书、被告与案外人签订的协议书各一份，用以证明被告能够提供可作比对的鉴定样本。原告对此不予认可，认为应该提供政府有关部门或工商部门已备案的印鉴原件，且本案已退案，没有再进行鉴定的必要。该证据与本案事实没有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月28日，青岛市李沧区九水路街道办事处南王家上流村村民委员会作为甲方，青岛新海园房地产开发公司作为乙方，签订《协议书》，约定：甲方将位于该村李家上流以北，代家（戴家）以东，杨家上流以西，北王村以南的土地约1000余亩，村庄土地约500余亩，作为捆绑式旧村改造建设用地由乙方进行开发建设。……甲乙双方在签订本协议的同时，乙方应按规定向甲方交纳提地预约金500万元。2004年7月1日，双方签订《补充协议书》，约定：因乙方需按协议书约定向甲方支付资金，甲乙双方一致同意，如因政策导致协议书约定的项目无法继续进行，甲方应及时退还乙方已支付甲方的资金，同时自乙方实际支付资金之日起按2%/月的利率由甲方向乙方承担支付利息，直至全部付清为止；甲方向乙方退还本息按先还息后还本的顺序执行；上述资金及利息直至甲方向乙方付清为止，不受诉讼时效的限制。2004年7月5日，原告一次性向被告支付了500万元，被告为其出具了时间分别为2004年7月20日、7月24日、8月20日的三份收据。2009年8月24日，青岛新海园房地产开发公司名称变更为青岛新海园房地产开发有限责任公司。被告于2012年4月26日向原告退协议款100万元，2012年5月30日向原告退协议款100万元，2015年3月18日向原告退协议款300万元。原告于庭审中认可其已收到该500万元退款，但主张根据补充协议约定，该部分款项均为偿还利息。庭审中，被告陈述，案涉项目在2011年因青岛市世园会建设需要，由世园会负责建设，建设完毕后交给村政府负责，大约于2017年年底改造完毕。本院认为，原被告之间签订的协议书及补充协议依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。虽然根据补充协议约定，应当按“先利息后本金”的顺序归还钱款，但原告在2012年、2015年分三次收取被告的500万元款项时，均注明系“退协议款”，而非支付利息，金额与协议书金额一致，应当视为原告认可被告已将协议书本金全部返还。此外，补充协议约定了“甲乙双方一致同意，上述资金及利息直至甲方向乙方付清为止，不受诉讼时效的限制。”但根据相关法律规定：“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”故该项约定因不符合法律规定，不对双方当事人发生法律效力。被告对原告的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，审查双方协议约定并结合案件实际情况，原被告双方于2003年达成合作意向并签订协议，2004年签订补充协议并交付合同价款500万元，被告陈述2011年案涉项目即由第三方进行开发建设，虽然被告未举证证明曾书面告知原告双方协议无法继续履行，但从被告于2012年向原告退还协议款的事实来看，原告对该事实是明知的，双方约定“如因政策等导致协议书约定的项目无法继续进行，甲方应及时退还乙方已支付甲方的资金”，2015年3月18日被告最后一次退还协议款后，原告并无证据证明曾向被告主张过权利，至原告于2018年5月10日向本院提起诉讼，原告在本案审理过程中，未能举证证明时效期间中止、中断的事实，据此原告起诉要求被告支付本金及利息的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告青岛新海园房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币121357元（原告已预交），由原告青岛新海园房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  慕 雪人民陪审员  朱亚丽人民陪审员  徐红珍二〇一九年九月三十日法官助理王晓艳书记员孙淑飞