福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6008号 原告：泉州世茂新发展置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号之5号楼，统一社会信用代码913505825709551327。 法定代表人：张正华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林丽琴、张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：姚文顿，男，1966年1月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：苏子友，男，1982年7月22日出生，汉族，住晋江市。 原告泉州世茂新发展置业有限公司（以下简称世茂公司）与被告姚文顿、第三人苏子友执行异议之诉一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法将案由变更为案外人执行异议之诉。原告泉州世茂新发展置业有限公司的委托诉讼代理人林丽琴到庭参加诉讼。被告姚文顿及第三人苏子友经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世茂公司向本院提出诉讼请求：1.址于晋江世茂商品房归世茂公司所有；2.解除对上述商品房的查封并停止其他执行措施。事实和理由：2015年11月19日，苏子友与其签订编号为******的《商品房买卖合同》一份，约定苏子友向其购买址于晋江市世茂商品房。苏子友依约向其支付了部分首付款，并向银行贷款196万元，其对上述贷款承担阶段性连带保证责任。后因苏子友连续多期未按约偿还贷款本息，致其为此承担连带保证责任。故，其于2019年2月15日起诉请求解除与苏子友的《商品房买卖合同》，晋江市人民法院于2019年4月23日判决解除合同及相应附件，苏子友应当协助世茂公司办理合同备案注销手续、预告登记及抵押权预告登记注销手续等。起诉后，经查询发现案涉房产已因姚文顿与苏子友民间借贷纠纷一案被晋江市人民法院查封，其于2019年2月18日提出执行异议申请，晋江市人民法院于2019年4月25日作出（2019）闽0582执异41号执行裁定书，裁定驳回世茂公司的异议请求。案涉房产系世茂公司的合法财产，且登记世茂公司名下，也未交付给苏子友使用，物权仍归世茂公司所有。 姚文顿、苏子友均未作答辩。 世茂公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司提供如下证据：1.执行裁定书一份，拟证明世茂公司因案涉房屋被查封，于2019年2月18日向本院提出执行异议申请，本院于2019年4月25日裁定驳回世茂公司的异议请求；2.民事判决书一份，拟证明2019年4月23日（2019）闽0582民初2349号世茂公司与苏子友商品房预售合同纠纷一案经本院审理判决解除双方的商品房买卖合同；3.生效证明一份，拟证明（2019）闽0582民初2349号民事判决书已于2019年6月7日生效；4.查询证明六份，拟证明案涉房产分别被另案六个执行案件预查封。姚文顿、苏子友均未作答辩、未提供证据，也未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。对世茂公司提供的证据，本院认定如下：证据1-4的真实性均无异议，证据来源合法，内容客观真实，依法予以认定。 经审理查明，2015年11月19日，苏子友与世茂公司签订合同编号为******的《商品房买卖合同》一份，约定苏子友向世茂公司购买址于晋江市世茂商品房。合同签订后，世茂公司就合同项下房产办理了合同备案及商品房预告登记，苏子友支付了部分首付款，并向兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行按揭贷款196万元，世茂公司为上述贷款提供连带责任保证。因苏子友在办理按揭贷款后未按约履行还款义务，世茂公司代偿了部分按揭贷款。案涉房产未交付给苏子友。世茂公司于2019年2月14日起诉苏子友商品房预售合同纠纷，案号为（2019）闽0582民初2349号，本院于2019年4月23日判决：一、解除世茂公司与苏子友签订的合同编号为******的《商品房买卖合同》及相应附件；二、苏子友应于本判决生效之日起十五日内支付给世茂公司违约金84029.43元、律师费10000元；三、苏子友应于本判决生效之日起十五日协助世茂公司办理合同备案注销手续、预告登记及抵押权预告登记注销手续；四、驳回世茂公司的其他诉讼请求。（2019）闽0582民初2349号世茂公司起诉苏子友商品房预售合同纠纷一案民事判决书于2019年6月7日生效。（2016）闽0582民初10787号姚文顿与苏子友民间借贷纠纷一案，姚文顿向本院申请诉讼保全，本院依法裁定并于2016年11月15日预查封案涉房产。（2016）闽0582民初10787号已进入执行程序，案号为（2017）闽0582执9815号，上述保全措施转为执行中的查封措施。本院于2018年7月4日到现场查封案涉房产。世茂公司因案涉房产被预查封，向本院提出执行异议，本院于2019年4月25日作出（2019）闽0582执异41号执行裁定书，裁定驳回案外人世茂公司的异议请求，并于2019年4月30日向世茂公司送达该执行裁定书。世茂公司于2019年5月13日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，案涉房产为世茂公司原始取得，虽然世茂公司将案涉房产出售给苏子友，但在案涉房产交付之前，双方即解除了商品房买卖合同。故，案涉房产仍为世茂公司所有，不得执行该房产，世茂公司的上述主张本院均予以支持。鉴于案涉房产已被姚文顿与苏子友民间借贷纠纷一案预查封，世茂公司代苏子友偿还贷款本息、罚息和复息等共计448700.74元，世茂公司应就收取苏子友已付购房款2520981元，扣除世茂公司代偿的款项448700.74元及应偿还兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行的剩余贷款本息、罚息（具体数额以实际欠款数额为准）后，将剩余款项直接提交于相应司法机关。姚文顿、苏子友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下： 一、确认位于晋江世茂商品房为原告泉州世茂新发展置业有限公司所有； 二、不得执行位于晋江世茂商品房。 本案受理费100元，由被告姚文顿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈雁平 审 判 员  吴雅莉 人民陪审员  庄 祺 二〇一九年九月十九日 书 记 员  洪雅玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 （三）案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十七条案外人依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百二十七条(?javascript:SLC(98761,204)?)规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。 第十九条案外人依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百二十七条(?javascript:SLC(98761,204)?)规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 －6－ －5－