云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1277号原告：丽江天澄高原游泳训练中心有限公司。法定代表人：刘国庆，系公司总经理。住所：云南省丽江市古城区体育发展中心体育场二楼2-8。委托代理人（特别授权）：康璐，广东华铮律师事务所律师。被告：周朗，男，1961年7月20日生，汉族，硕士研究生，退休干部，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托代理人（特别授权）：许铭仁，云南云勇律师事务所律师。原告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司(以下简称高原公司)与被告周朗名誉权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告高原公司的委托代理人康璐、被告周朗及其委托代理人许铭仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告在丽江日报刊登致歉声明一次；3.判令被告赔偿原告经济损失500000元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾系原告公司的聘用总经理，后因其在职期间不能完成自己的工作任务，经原告公司股东会决议后，在2019年3月20日免去了其总经理职务。但被告未能深刻检讨自己的不足，反而心生报复，在2019年4月23日仍以原告公司总经理的身份，向丽江市人民政府、丽江市教体局恶意捏造并散布虚伪事实，已严重侵犯了原告的商业信誉，具体行为表现如下：1.以原告公司总经理的身份自居，并将涉及的“中国云南高原体育训练基地丽江基地游泳馆PPP项目”未能按时开工捏造成是由于原告股东未足额出资造成的，但实际上项目延期开工主要原因在于对设计方案功能进行了调整。2.恶意捏造原告违反法律规定解聘其总经理职务影响上述PPP项目的正常开展的事实；但事实是，被告在任职期间不作为、擅离职守，严重违反原告的管理制度，恶意占有公章拒不交出，导致项目进度拖延，所以原告股东才会一致同意并决议免除被告董事及总经理的职务。3.恶意捏造并散布原告股东违反法律规定更换施工总承包单位的事实；但事实是原施工总承包单位即为福建荣冠环境建设集团有限公司与昆明三合钢结构有限公司组成的联合体，而非被告所捏造的福建荣冠环境建设集团有限公司为总承包单位。4.恶意捏造原告股东抽逃、侵占、挪用注册资金的事实；但事实是原告的财务人员提出在春节期间将闲置资金进行账内理财，该事实经丽江市教育体育局已调查核实完毕。5.原告依据法律及公司章程行使股东权利，也被恶意捏造为滥用权力。6.被告冒充原告总经理在丽江市政府部门捏造、散布事实，已使得丽江市教育体育局对原告及股东进行调查核实，严重影响了原告的商业信誉。以上被告周朗恶意捏造并散布虚伪事实的情况可详见周朗亲自发给丽江市人民政府及丽江市教体局的书面信函。但是，现经过丽江市教育体育局的调查后，可予以证明原告及其股东在项目中一直依法依规办事，更能证明周朗是在恶意造谣生事、损害原告的商业信誉。被告捏造并散布虚伪事实不仅侵犯了原告的名誉权，且已产生了非常恶劣的影响，将会导致原告数额特别巨大的损失。原告公司注册资本为21190690元，该PPP项目总投资估算金额为70635800元。现因被告恶意捏造并向丽江市政府部门散布虚伪事实，已使得丽江市教育体育局对原告及股东进行了调查，如果因被告上述恶意捏造事实散布谣言的行为导致整个PPP项目终止，将会造成原告公司至少70635800元的巨额损失。综上，原告认为，被告以书面形式诋毁、诽谤原告名誉，给原告造成损害的，应当认定为损害原告法人名誉权的行为，被告应立即停止损害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿原告的损失。故原告向本院提起诉讼，提出如上所请。被告辩称，被告没有侵害原告名誉权，依法不应承担侵权责任。一、本案中，原告所诉称的被告侵害其名誉权的事实根本不存在，其起诉所依据的事实和理由严重违背客观事实。具体表现在：1.2018年6月28日，经原告公司股东会和董事会决议，一致选举被告为公司执行董事和经理，任期均为3年，期限届满，可连选连任。任职期间，被告认真履行职责，有序组织开展各项工作，然而原告突然于2019年3月20日以所谓的股东会决议的方式同时免去被告的公司董事职务和公司总经理职务，并将该决议事项函告各相关单位，但至于什么原因却没有说明，也没有将该决议正式发给被告，而且该股东会的召集程序、表决方式及决议内容均违反公司法和公司章程的规定，为此，被告多次找原告沟通和协商处理，但原告不予理睬，并于2019年6月17日向工商部门变更公司高级管理人员备案信息，正式将被告变更为黄燕萍，被告在2019年6月17日前仍是原告公司的总经理，被告向丽江市人民政府、丽江市教体局暨相关领导反映情况的时间是2019年4月23日，当时依然是公司总经理身份，根本不存在以原告公司总经理自居或冒充原告公司总经理的情形。2.2018年7月22日，丽江市环球体育服务有限公司作为政府方出资代表与中选的联合体社会资本方深圳天澄科工水系统工程有限公司、福建荣冠环境建设集团有限公司、昆明三合钢结构制造有限公司签订了合资协议，明确约定在本协议及公司章程生效后30日内，在丽江市设立项目公司，项目公司的名称（暂定）丽江天澄高原游泳训练中心有限公司，项目公司的注册资本为人民币21190700元，均以货币形式出资，并按照股权比例在项目公司登记成立之日起30日内分别出资到位注册资本金的50%，其余50%按照投资及施工组织计划和满足金融机构融资要求相应到位等内容。然而，原告于2018年7月27日注册成立后，深圳天澄科工水系统工程有限公司在30日内未出资分文注册资本金，直至2018年9月21日才出资注册资本金人民币1000000元，后又于2018年12月25日出资注册资本金人民币6000000元，共计出资注册资本金人民币7000000元，不仅违反自项目公司登记成立之日起30日内出资的约定期限，而且达不到出资到位注册资本金50%即人民币7268410元的要求，因而被告反映原告股东未足额出资的情况，证据确凿，事实清楚，不存在捏造的情形。3.按照公司法和公司章程的规定，聘任或者解聘公司经理，由董事会决定，然而被告作为董事会的成员，却对于董事会要解聘公司经理的事宜毫无知晓，更无作出任何决议，在这样的情况下，原告仅仅以所谓的股东会决议的方式就同时免去被告的董事职务和公司总经理职务，很显然违反了公司法和公司章程的规定，因而被告反映原告违反规定解聘被告的总经理职务也是充分事实和法律依据的，毫无恶意捏造的情形。4.被告任职期间，福建荣冠环境建设集团有限公司作为总承包单位，曾明确表示不实质性参与丽江市游泳馆建设项目，也不派驻各类专业管理人员进驻项目现场进行管理职务，并提议采用内部承包方式规避将主体工程转包给其他施工单位的法律风险，而且不论是见面会，还是建设推进会，均是由江西弘磊公司作为施工方派员参加，甚至原告的项目管理公司北京菲尔建设监理有限公司召开项目管理工程例会，也是向江西弘磊建设工程集团有限公司提出完善和落实部分施工工程的建议，这些都是由充分证据可以证实的。原告的操作严重违反规定，因而被告向政府部门反映原告拟违规更换施工总承包单位的情况，是有充分证据的，而且反映的仅仅是原告“拟”违规更换施工总承包单位，并非已实际违规，因而根本谈不上恶意捏造并散布侵犯原告名誉事实的情形。5.原告让财务人员桂会计发微信给被告，试图让被告拿公司资金人民币8000000元去做银行短期理财，这本身就严重违反《合资协议》以及公司法关于禁止挪用资金的规定，原告还认为是将闲置资金进行账内理财是荒唐的。因而，被告反映该情况也是有理有据的，不存在恶意捏造事实的情形。原告认为自己受到政府部门的调查核实，就严重影响了其的商业信誉，这种提法也根本就不能成立。因为，按照财政部发布的《关于推进政府和社会资本合作规范发展的实施意见》的规定，PPP项目本就应该接受社会监督，况且调查核实后，也没有作出任何的行政处罚或者其他具体行政行为。实际上，被告将自己任职期间所掌握和了解的情况、存在的问题及时向相关领导等特定机构和领导人员反映，内容属实，没有任何不实的捏造之词，更没有借检举、控告之名侮辱、诽谤原告，造成原告名誉损害。相反，被告的这一行为有利于促进PPP项目的规范运作和工程质量监督。目的是希望看到丽江市游泳馆PPP项目在遵守国家PPP相关法规及建设法规的基础上健康运作，早日建成，为丽江市的全民健身计划早出成果，并没有在媒体、互联网或者向社会公众等公开反映该情况，根本不存在恶意散布有损原告名誉的行为，是正当的合法的行为。二、对于被告的行为，法律已明确规定不构成名誉侵犯。根据法释（1998）26号《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条：关于“问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被告作出《关于中国云南高原体育训练基地丽江基地游泳馆PPP项目存在的问题报告》的行为，不构成名誉侵权，人民法院不予受理。三、根据法律的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。综上，在本案中被告主观上没有损害他人名誉的故意与过失，客观上没有实施损害他人名誉的行为，原告没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与被告的行为有直接因果关系，因而被告没有构成侵害原告名誉权的责任，而且根据民诉法“谁主张、谁举证”的证据分配原则，原告应承担举证不能的后果。四、丽江市教育体育局是本案涉及的游泳馆PPP项目政府出资方的代表，与本案有利害关系，因而由该局作出的《关于周朗反映游泳馆项目存在问题的调查情况汇报》不具有客观性，甚至所作的调查严重失实，严重偏袒原告，因而不能作为本案的证据，更不能证实被告侵犯原告名誉权的事实。原告诉请被告赔偿其经济损失500000元，无事实及法律依据。原告并无名誉权受损害的事实，故所称经济损失无事实与法律依据，且原告无任何证据证明其遭受经济损失的程度及经济损失与被告有直接的因果关系。原告所称的已使得丽江市教育体育局对其和股东进行了调查，这本身是原告的不当行为引起的，根本不能作为状告被告侵权的依据。原告所称的经济损失也是可能受到的损失，不具有法律确定性，因而即使按照原告的思路，也不应受到法律支持。综上所述，被告反映的情况属实，其行为不构成侵犯原告的名誉权，依法应判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.存在问题报告复印件，拟证明被告周朗在向丽江市人民政府、丽江市教体局对于PPP项目存在的问题报告中存在大量捏造的事实，侵害了原告的名誉权；2.调查情况汇报，拟证明前述周朗所述存在的问题也是虚假的。另外，原告当庭提交一份股东会决议，拟证明在2019年3月21日原告根据公司章程经过股东会决议一致通过免除周朗董事以及经理的职务。被告委托代理人对原告提交第1组证据来源的合法性有异议，应为非法获取，同时对于原告比较这组证据在清单上列明的证明内容与当庭说明的证明内容不予认可，该报告所反映的内容属实，有证据予以印证，不存在捏造虚伪事实的情形；对第2组证据的三性均不认可，丽江市教育体育局本身也是PPP项目政府方出资代表，与本案本身有利害关系，因而其所作的报告不能如实反映客观事实，该汇报是向丽江市人民政府作出的，但原件是在原告手里，来源本身也不合法，加之里面所作的汇报的内容与本案证据有非常明显的冲突，所以该份材料不能作为本案的定案依据；对第3组证据是补充证据，对这组证据与原来的股东会决议不一致，有明显的篡改痕迹，对它所作出的表决的程序等是违反公司章程的，因为该股东会决议同时免去董事、经理职务，违背了公司章程，经理的解聘应由董事会决定的规定，所以原告试图证明是按照公司章程的规定一致同意免去周朗董事、经理职务的内容是不能成立的。被告对原告提交的股东会决议是在2019年3月20日作出以后宣读的，当时说的是电话会议已经开了，现在原告提交的这份股东会决议完全做了更改，原来的是没有时间，参加会议人员中陶明珠及孟凌是没有在丽江不可能到场的，2019年3月21日也没有开会。对于调查情况汇报中所反映的情况不属实、有捏造事实的情况，被告不予认可。被告向本院提交了如下证据材料：1.中华人民共和国居民身份证，拟证明被告周朗的身份情况；2.简称“企业登记信息”，拟证明原告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司于2018年7月27日核准成立的事实；3.《丽江天澄高原游泳训练中心有限公司股东会决议》、《丽江天澄高原游泳训练中心有限公司董事会决议》、《丽江天澄高原游泳训练中心有限公司经理聘书》，拟证明2018年6月28日，经原告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司股东会和董事会决议，一致选举被告周朗为公司执行董事，作为公司第一届董事会成员，同时，决定聘任被告周朗为公司经理，任期均为3年，期限届满，可连选连任的事实；4.《董事会决议：丽江天澄高原游泳训练中心有限公司总经理职责》，拟证明2018年11月8日，丽江天澄高原游泳训练中心有限公司董事会通过公司总经理职责和总经理权限事项，从而明确被告周朗担任公司总经理期间的职责和权限的事实；5.《合资协议》，拟证明2018年7月22日，丽江市环球体育服务有限公司作为政府方出资代表与中选的联合体社会资本方深圳天澄科工水系统工程有限公司、福建荣冠环境建设集团有限公司、昆明三合钢结构制造有限公司签订了合资协议，并明确约定各自认缴的出资额等内容的事实；6.财务明细清单，拟证明原告直至2018年9月21日才出资注册资本金人民币1000000元，后又于2018年12月25日出资注册资本金人民币6000000元，共计出资注册资本金人民币7000000元，不仅违反自项目公司登记成立之日起30日内出资的约定期限，而且达不到出资到位注册资本金50%即人民币7268410元的要求，因而被告反映原告股东未足额出资的情况，证据确凿，事实清楚；7.简称“微信聊天记录”，拟证明原告让公司财务人员桂会计发微信给被告，试图让被告拿公司资金人民币8000000元去做银行短期理财，这本身就严重违反《合资协议》以及公司法关于禁止挪用资金的规定，因而被告反映该情况也是有理有据的，不存在恶意捏造事实的情形；8.《会议纪要》、《荣冠集团资源占用费收费标准》、《会议签到表》，拟证明一是讨论福建荣冠环境建设集团有限公司作为总承包单位的法律合规性，二是福建荣冠环境建设集团有限公司作为总承包单位，提议采用内部承包方式规避将主体工程转包给其他施工单位的法律风险，三是不论是见面会，还是建设推进会，总承包单位福建荣冠环境建设集团有限公司均未派员参加，而是由江西弘磊公司作为施工方派员参加；9.《关于对项目实施总承包单位的建议》，拟证明福建荣冠环境建设集团有限公司作为施工总承包单位，但却明确表示不实质性参与丽江市游泳馆建设项目，也不派驻各类专业管理人员进驻项目现场进行管理履职，严重违反了《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》和《建设工程安全生产管理条例》等的规定和要求，因而原告委托的项目管理公司北京菲尔建设监理有限公司特提出有关建议的情况；10.《关于总承包单位落实项目管理工程例会会议决议的情况及要求的函》，拟证明2018年12月29日，原告委托的项目管理公司北京菲尔建设监理有限公司召开项目管理工程例会，是向江西弘磊建设工程集团有限公司提出总承包单位对未落实的部分进行完善和落实，也证实原告私下是找江西弘磊建设工程集团有限公司代替福建荣冠环境建设集团有限公司进行施工，违规进行操作的事实；11.丽天澄公司请[2019]1号《关于采用邀请招标方式确定施工总承包单位的请示》，拟证明原告以福建荣冠环境建设集团有限公司资质达不到调整后的项目建设要求为由，申请采用邀请招标的方式重新确定施工总承包单位，而该邀请招标的方式明显违反《政府采购法》、《招标投标法》关于此种情形应当采用公开招投标方式的规定，因而被告周朗向政府部门反映原告拟违规更换施工总承包单位的情况，是有充分依据的，而且反映的仅仅是原告“拟”违规更换施工总承包单位，并非已实际违规，因而根本谈不上恶意捏造并散布侵犯原告名誉事实的情形；12.《丽江天澄高原游泳训练中心有限公司股东会决议（2019年3月20日）》、丽天字[2019]3号《告知函》、[2019]云勇律函字第16号《律师函》、简称“邮寄单”，拟证明2019年3月20日，原告以所谓的股东会决议的方式同时免去被告的公司董事职务和公司总经理职务，并将该决议事项函告各相关单位，然而该股东会的召集程序、表决方式及决议内容均违反了公司法和公司章程的规定，为此，被告周朗聘请云南云勇律师事务所并请求指派许铭仁律师向原告及股东发律师函，要求撤销该股东会决议，但原告丝毫不予理会的事实；13.简称“微信聊天记录”、丽天字[2019]2号《关于丽江天澄高原游泳训练中心有限公司公章失控的情况说明及请不予办理相关事宜的请求》，拟证明被告周朗在任职期间未经许可被强行抢走公章的情况；14.简称“企业登记变更信息”，拟证明直至2019年6月17日才正式变更公司高级管理人员备案信息，正式将被告变更为黄燕萍，在此之前，被告周朗反映情况时，依然是公司总经理身份，不存在以原告公司总经理自居或冒充原告公司总经理的情形。15.《中国云南高原体育训练基地丽江基地游泳馆ppp项目采购结果确认谈判备忘录》、《会议签到表》、《云南省丽江市云南高原训练基地丽江游泳馆建设项目11.20概念设计方案研讨会——会议纪要》、《丽江市人民政府专题会议纪要（第66期）》、《丽江市体育局关于丽江游泳馆项目开工仪式相关事项的请示》、丽政复[2019]1号《丽江市人民政府关于中国云南高原体育训练基地丽江基地游泳馆建设项目规划设计调整方案的批复》、丽规建[2019]13号《丽江市规划局关于中国云南高原体育训练基地丽江基地游泳馆建设项目规划设计调整方案的批复》，拟证明被告周朗在任职期间，按照权限和职责，组织开展公司的各项工作，在组织建设、项目管理、工作协调、稳定发展等方面都取得了实质性的成果和作出了巨大的贡献，不存在不作为、擅离职守和违反管理制度等情形；16.《关于中国云南高原体育训练基地丽江基地游泳馆PPP项目存在的问题报告》，拟证明2019年4月23日，被告周朗针对存在的问题只是向丽江市人民政府、丽江市教体局暨相关领导等特定机构和领导人员反映，目的是希望看到丽江市游泳馆PPP项目在遵守国家PPP相关法规及建设法规的基础上健康运作，早日建成，为丽江市的全民健身计划早出成果，并没有在媒体、互联网或者向社会公众等公开反映该情况，根本不存在恶意散布有损原告名誉的行为，相反，原告却非法获取该反映资料，并对被告进行不当攻击。另外，被告当庭提交一份公司章程，拟证明总经理的解聘应该由董事会提出，同时也证明原告的股东会决议违反公司章程的规定。原告委托代理人对被告提交的第1、2组证据三性没有异议；对第3组证据中的股东会决议真实性不予确认，被告有两份该股东会决议的原件，原告无法明确该股东会决议是否真实，对董事会决议三性确认，总经理聘书真实性不予确认；对第4组证据真实性不予确认；对第5组证据真实性不予确认，被告提交的原件与复印件不一致，无法确认真实性及被告是否存在篡改或伪造的行为，因为所有盖章与签字的地方原件与复印件不一致；对第6组证据三性不予确认，无法体现被告的证明目的，没有交易对手的信息；对第7组证据的三性不予确认，该截图完全无法证明对话人员的真实身份，无法体现被告的证明目的；对第8组证据真实性不予确认，签名以及文字资料所体现的内容均是被告单方制作，没有相应的参会方盖章予以确认；对第9、10组证据的三性不予确认，该证据的落款单位北京菲尔建设监理有限公司系被告介绍承接的原项目管理方，与被告具有利害关系，且该份证据系北京菲尔公司单方制作，与本案的审理无关联；对第11组证据没有原件，无法核对，无法确认真实性；对第12组证据股东会决议（时间为2019年3月20日）没有原件，因此被告所主张的事实无法证明，告知函没有原件，真实性无法确认，律师函系被告一方作出，且仅提供了邮寄单，没有提供流转签收单，无法证明其的主张；对第13组证据真实性无法确认，该图片无法证明被告主张的事实也无法确认该发出信息一方及接收方的身份，且该证据的聊天内容是缺失的，更无法证明被告所称在任职期间未经许可被强行抢走公章的事实，对于请求的三性不予认可，为被告单方制作；对第14组证据的真实性认可，对关联性不认可，公司工商信息的变更是对外公示的，而免去周朗的职务是公司内部的股东会决议，即使在对外公示时间上有延迟但庭审中周朗自述其收到了免除其经理及董事职务的通知，因此周朗在2019年4月23日仍以公司总经理的身份向丽江市政府捏造事实已经侵犯了原告的权利，并且也违反了公司章程及公司法相关规定；对第15组证据谈判备忘录、会议签到表、会议纪要11.20均无原件，真实性无法确认，66期会议纪要、131号文件、丽政复[2019]1号批复的真实性认可，证明目的不予认可，[2019]13号没有原件；对第16组证据问题报告的真实性认可，对证明目的不予认可；对当庭提交的公司章程的真实性暂时不能确认该章程是否为工商备案章程，代理人需查询工商内档案核实后向法庭提交书面意见，因为被告提交的公司章程原件及复印件都没有日期。本院对本案的证据作如下认定：对原告提交的第1组证据，系被告向丽江市政府及教体局及相关领导反映的材料，故本院对该证据的真实性依法予以确认；对第2组证据，经审查，调查情况汇报由丽江市教育体育局所作，故对该证据的真实性依法予以确认，但丽江市教育体育局是项目实施机构，与作为政府出资代表的丽江市环球体育服务有限公司也有关联，与原告高原公司存在利害关系，故对拟证明内容不予认可；对原告当庭提交的股东会决议，经审查，原告在诉状中称股东会议于2019年3月20日召开并在当天免去被告的总经理的职务，而该股东会决议是在2019年3月21日作出的，故时间上有冲突，故本院依法不予认可。对被告提交的第1、2组证据依法予以确认，对第3-5组证据，原告虽提出异议，但原告未能提交相应证据佐证其主张，且被告的证据相互印证，证实被告被选任为原告公司董事，并聘任为公司经理的事实，且原告公司成立有合资协议的事实，故本院依法予以确认；对第6-11组证据，与本案无关联，故本院依法不作为本案的证据采信；对第12组证据，对股东会决议能与原告诉称相一致，故本院依法确认其真实性，对该组其他证据因与本案无关，故本院依法不予采信；对第13、15组证据与本案无关，本院依法不作为证据采信；对第14组证据，本院依法予以确认；对第16组证据的真实性依法予确认；当庭提交的公司章程，原告虽提出异议，但经审查，该章程与合资协议的规定相一致，且原告在庭审中明确核实后提交书面意见，但未能提交，故本院对该证据依法予以确认。根据本案认定的证据及双方当事人陈述，本院确认如下法律事实：中国云南高原体育训练基地丽江基地游泳馆建设项目经丽江市发改委审批，经丽江市政府批准，并经公开招标，由深圳天澄科工水系统工程有限公司、福建荣冠环境建设集团有限公司、昆明三合钢结构制造有限公司组成的联合体为中标单位，中选社会资本方与政府出资方代表即丽江市环球体育服务有发公司于2018年7月组建原告高原公司。2018年7月22日，丽江市环球体育服务有限公司作为政府方出资代表与中选的联合体社会资本方深圳天澄科工水系统工程有限公司、福建荣冠环境建设集团有限公司、昆明三合钢结构制造有限公司签订了合资协议，明确约定在本协议及公司章程生效后30日内，在丽江市设立项目公司，项目公司的名称（暂定）丽江天澄高原游泳训练中心有限公司，项目公司的注册资本为人民币21190700元，其中丽江市环球体育服务有限公司认缴的注册资本为人民币6357200元，占项目公司注册资本总额的30%；深圳天澄科工水系统工程有限公司、福建荣冠环境建设集团有限公司、昆明三合钢结构制造有限公司共同认缴注册资本共计人民币14833500元，占项目公司注册资本总额的70%，其中深圳天澄科工水系统工程有限公司认缴注册资本为人民币14536820元，占项目公司注册资本总额的68.6%，福建荣冠环境建设集团有限公司认缴注册资本为人民币148330元，占项目公司注册资本总额的0.7%、昆明三合钢结构制造有限公司认缴注册资本为人民币148330元，占项目公司注册资本总额的0.7%。双方均以货币形式出资，并按照股权比例在项目公司登记成立之日起30日内分别出资到位注册资本金的50%，其余50%按照投资及施工组织计划和满足金融机构融资要求相应到位等内容。原告高原公司成立组建过程中，2018年6月28日原告公司形成股东会决议，选举被告周朗、刘国庆、和学骞为公司第一届董事会每届任期三年，任期届满，可连选连任。同时，原告公司形成董事会决议，选举刘国庆为公司董事长，被告周朗为公司执行董事，聘任被告周朗为公司经理。上述合资协议及公司章程均约定，公司董事由股东会选举和更换，公司总经理由董事会决定聘任或解聘。此后，被告周朗主持原告公司的工作，进行中国云南高原体育训练基地丽江基地游泳馆建设项目中的相关工作。2019年3月20日，原告高原公司形成股东会决议，以被告周朗不能完成工作任务为由，免去周朗公司董事职务和总经理职务，并选举黄燕萍为公司董事，公司总经理由刘国庆兼任。2019年6月17日，原告高原公司在工商登记部门根据上述股东会决议的内容进行变更登记。2019年4月23日，被告周朗以原告总经理名义向丽江市人民政府、丽江市教育体育局等部门及相关领导递交中国云南高原体育训练基地丽江基地游泳馆PPP项目存在的问题报告，以书面形式反映被告认为该项目中存在的各方面问题。为此，原告高原公司以被告侵犯公司名誉权为由诉至本院。本院认为，本案中，原告认为，被告周朗冒充原告总经理在丽江市政府部门捏造、散布事实，严重影响了原告的商业信誉，导致了整个PPP项目的终止，造成了原告巨额损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条的规定，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权。另根据《最高人民法院关于审理名誉案件若干问题的解释》第二条的规定，仅供领导部门的来信或者文章，当事人以其内容侵害名誉要向人民法院提起诉讼的人民法院不予受理；另根据第五条规定，因公民向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以侵害其名誉权向人民法院起诉的，不予受理，如借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害的，当事人以其名誉受到侵害向人民法院起诉的，人民法院应当受理。经本院审查认为，本案中被告周朗以书面形式反映原告公司存在的问题、并认为原告违反公司规定解聘了被告总经理的职务等事由向丽江市人民政府、丽江市教育体育局及相关领导反映，并请求查清事实及对项目进行审计，属于正常反映情况，原告公司于2019年6月17日进行公司信息变更登记，将总经理由被告周朗变更为刘国庆，且被告对原告股东会解聘被告总经理职务有异议，根据《中华人民共和国公司法》第四十六条的规定及原告公司章程及协议约定，聘任和解聘公司经理应由公司董事会决定，本案中原告以股东会决议方式解聘被告的总经理职务的行为，违反了法律规定及公司章程的约定，且被告是在变更登记前即于2019年4月23日以总经理名义反映问题并无不当，不存在冒用总经理名义的事实，故原告以被告向相关部门及领导书面反映原告公司存在的问题侵害了原告的名誉权的主张不成立；原告还主张因被告恶意捏造事实散布谣言的行为导致整个PPP项目终止的观点，对此原告未能提交充分证据佐证，故本院亦依法不予采信。本案中，原告未能向本院提交被告对原告以口头或者书面形式诋毁、诽谤原告的名誉，并给原告造成损害的其他证据，原告提出的所有诉讼请求无事实和法律依据，故本院依法不予支持。综上，本院根据《最高人民法院关于审理名誉案件若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇一九年九月四日书记员  和 琼