广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9834号上诉人（原审被告）：佛山市奥历图卫浴洁具有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：叶青，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东立胜综合能源服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黎永强，总经理。委托诉讼代理人：谭嘉怡，广东正念律师事务所律师。上诉人佛山市奥历图卫浴洁具有限公司（以下简称奥历图公司）因与被上诉人广东立胜综合能源服务有限公司（以下简称立胜公司）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥历图公司的委托诉讼代理人叶青，被上诉人立胜公司的委托诉讼代理人谭嘉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥历图公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判;2.判令立胜公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案是服务合同纠纷，一审法院对本案责任承担的重大事实以及服务合同的服务时间和合同内容没有核实清楚，立胜公司起诉合同的有效性和主张的服务费和利息缺乏法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一、案涉两份合同的有效性没有审查，奥历图公司并未授权合同中的合同签订人员进行合同的签订和授权用章。第1份合同（编号：TE04MC009465A02）非奥历图公司的有效合同用章，也没有合同签约人;第2份合同（编号：TE04MC009465A03）签约人非奥历图公司授权人员，合同用章也非奥历图公司的有效合同用章，根据《中华人民共和国合同法》第九条，签订人员和合同中的用章是无效的。二、第1份合同（编号：TE04MC009465A02）的服务期限从2013年9月10日到2014年9月9日，约定服务费第一期在2014年3月15日前支付，第二期服务费在2014年8月15日前支付，因此立胜公司债权的诉讼时效应当从2014年3月15日和2014年8月15日起算，因该合同是2017年10月1日前签署的，诉讼时效应适用原来的《中华人民共和国民法通则》的一般诉讼时效规定，即只有两年。而非《中华人民共和国民法总则》规定的三年，立胜公司的诉讼时效于2016年3月14日及2016年8月14日届满。第2份合同（编号：TE04MC009465A03）服务期限从2014年9月10日到2015年9月9日，约定服务费第一期在2015年3月15日前支付，第二期服务费在2015年8月15日前支付，因此立胜公司诉讼时效应当从2015年3月15日和2015年8月15日起算，诉讼时效同样适用原来的《中华人民共和国民法通则》的一般诉讼时效规定，即只有两年。立胜公司的诉讼时效于2017年3月14日以及2017年8月14日届满。立胜公司辩称：一、立胜公司与奥历图公司签订的案涉合同合法有效，立胜公司已按照约定提供了服务，奥历图公司就应按约定支付服务费用。从立胜公司提供的两份合同可见，奥历图公司均在合同上加盖公章，其签约代表人刘亚文亦签名确认，合同明确约定服务期限以及服务费用，若奥历图公司没有按照合同约定支付服务费的，每延误一天按照未付金额的日万分之五支付利息。从立胜公司提供的客户资料签收表证实立胜公司提供了代管服务，并将服务的内容形成书面报告提供给奥历图公司，由奥历图公司的工作人员签收确认。二、立胜公司一直都有向奥历图公司主张权利，诉讼时效依法中断，立胜公司的诉请并无超过诉讼时效，奥历图公司应该支付相应的款项，从立胜公司提供的合同、邮寄快递单以及律师函可以显示立胜公司一直有主张权利的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回奥历图公司的上诉请求，维持原判。立胜公司向一审法院起诉请求：1.判令奥历图公司立即支付拖欠的电气设备设施代管服务费用9600元及支付逾期利息（以9600元为本金，按照日万分之五的标准，从逾期之日计算至实际清偿之日止）；2.判令奥历图公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年10月8日，立胜公司与奥历图公司签订了《电气设备设施代管合同（一）》（合同编号：TE04MC009465A02），期满后，立胜公司与奥历图公司再次续签了《电气设备设施代管合同（一）》（合同编号：TE04MC009465A03），两份合同的服务期限分别为2013年9月10日至2014年9月9日、2014年9月10日至2015年9月9日。双方约定服务费用为每年4800元；甲方（奥历图公司）未按照合同规定支付乙方（立胜公司）报酬的，每延误一天，需按未付金额的万分之五支付利息给乙方（立胜公司）（其余内容详见该合同）。另查，2017年9月20日，“广东立胜电力工程有限公司”的企业名称变更为“广东立胜综合能源服务有限公司”。立胜公司以奥历图公司拖欠服务费用诉至法院。一审法院认为,本案系服务合同纠纷。立胜公司出具双方签订的合同、律师函、快递单、客户签收表等，证明双方的服务合同关系以及立胜公司已提供了相应的服务，但奥历图公司未付款的事实。经审查，法院对该证据予以采信。奥历图公司经合法传唤无正当理由未到庭，法院视为奥历图公司放弃了相应的诉讼权利。对于立胜公司要求奥历图公司支付服务费9600元的诉请，法院予以支持。关于逾期的利息问题，双方合同中有约定逾期支付款项的利率按照日万分之五计算，经审查，该利率未超过合理范围，且奥历图公司未提出抗辩的情况下，法院对该利率按照日万分之五的计算标准予以支持。根据双方签订的《电气设备设施代管合同》约定，支付服务费的时间以及逾期支付承担的利息的内容来看，立胜公司要求奥历图公司支付逾期利息（以2400元为本金，按照日万分之五，从2014年3月16日计算至实际付清之日止；以2400元为本金，按照日万分之五，从2014年8月16日计算至实际付清之日止；以2400元为本金，按照日万分之五，从2015年3月16日计算至实际付清之日止；以2400元为本金，按照日万分之五，从2015年8月16日计算至实际付清之日止）的诉请依法有据，法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：奥历图公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付服务费9600元及逾期利息（以2400元为本金，按照日万分之五，从2014年3月16日计算至实际付清之日止；以2400元为本金，按照日万分之五，从2014年8月16日计算至实际付清之日止；以2400元为本金，按照日万分之五，从2015年3月16日计算至实际付清之日止；以2400元为本金，按照日万分之五，从2015年8月16日计算至实际付清之日止）给立胜公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费217元，由奥历图公司负担。二审期间，双方当事人并未提供新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：本案系服务合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为立胜公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，奥历图公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审才提出，该抗辩从程序上不应获得支持。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。经审查，涉案《电气设备设施委托代管合同》的相关约定并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，且该协议由奥历图公司加盖公章予以确认，在无相反证据的情况下，应认定该协议是奥力图公司的真实意思表示，故应将上述合同作为厘清双方在本案中权利义务关系的主要依据。根据上述合同的约定，奥历图公司应分别于2014年3月15日、2014年8月15日、2015年3月15日及2015年8月15日前向立胜公司各支付2400元合共9600元服务费。立胜公司分别于2015年11月及2018年11月向奥历图公司的住所地发律师函催收服务费。对此，奥历图公司称没有收到律师函，但根据立胜公司提供的邮件回单可知，2015年11月邮寄的律师函已由奥历图公司签收，而2018年11月邮寄的律师函则被奥历图公司拒收。因立胜公司提供的邮单显示，律师函送达的地址均为奥历图公司的注册地址，且从企业信用信息公示报告上载明的奥历图公司的注册信息来看，该公司并未变更经营地址，故立胜公司2018年11月邮寄的律师函应视为已向奥历图公司送达。鉴于立胜公司有证据证明其曾于2018年11月向奥历图公司主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）……”之规定，立胜公司于2018年11月通过送达律师函向奥历图公司催收货款的行为属于发生诉讼时效中断的情形，本案诉讼时效应从2018年11月重新计算三年，故立胜公司向一审法院提起诉讼时，并未超过三年的诉讼时效期间，奥历图公司所提诉讼时效抗辩在实体上亦属无理。综上所述，奥历图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由上诉人佛山市奥历图卫浴洁具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年九月十日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣