wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3139号 上诉人（原审被告）：尹红兵，男，1965年6月28日出生，汉族，户籍地：四川省岳池县，现住广汉市和兴镇双江村5社。 上诉人（原审被告）：广汉市鑫舟金属制品有限公司。住所地：四川省广汉市和兴镇双江村5社。 法定代表人：温佐龙，总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李军，四川恒融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南部县德美金属有限公司。住所地：南部县工业集中区梁家垭大道。 法定代表人：赵虎，总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 广汉市鑫舟金属制品有限公司（以下简称鑫舟金属制品公司）、尹红兵与南部县德美金属有限公司（以下简称德美金属公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初4631号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款221287.6元。事实与理由：2018年4月16日的《出库单》系仓库留存联，没有上诉人库管员签字，该批货款已现金结清。上诉人在被上诉人处购买的铝锭数额为25259.5千克，共计金额为368788.7元，扣减退还货物金额47501.1元及已支付的10万元，只欠被上诉人货款221287.9元。 被上诉人辩称，一审中上诉人称未收到货，二审中又称收到了货但付了现金，我方系委托第三方运输，对方向第三方支付现金应当提供收据，故其主张不成立，原审判决正确。 德美金属公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令二被告支付货款387763元及其利息；2、由二被告承担诉讼费用。 原审查明：被告尹红兵及鑫舟金属制品公司向原告德美金属公司购买铝锭，原告德美金属公司于2018年4月16日、4月26日、5月18日三次供货，金额分别为166348.3元、129180.8元、239607.9元，共计金额为535137元。其中4月26日及5月18日的出库单由被告员工尹清雯签收。2018年5月7日、6月28日，被告尹红兵之子尹凯向原告公司出纳严国华通过电子银行转账支付货款分别为50000元、50000元，共计金额100000元。后被告尹红兵及鑫舟金属制品公司向原告德美金属公司退货3253.5千克，金额为47501.1元。其余货款经原告催收，被告未予支付。 庭审中，二被告认为2018年4月16日的铝锭《出库单》没有被告方员工签收，被告没有收到该货物，该笔货款被告不应支付。原告陈述该车货物从南部县城安排货运车辆送到广汉市被告公司时，被告的库管员不在，未在《出库单》上签字，为此原告提供了被告尹红兵之子尹凯与原告公司职工赵德美之间的微信聊天记录，在赵德美要求对账的情况下，尹凯于2018年6月17日将制作的名为“赵德美”的对账单发给了赵德美。对账单载明了原告2018年4月16日供货数量及金额及5月18日的供货数量及金额，尹凯仅认为4月26日的供货数量有误，应为8848千克，金额为129180.8元，三次合计进购数量为36779千克，金额为535137元。2018年6月28日，尹凯将转账截图发给赵德美，并确认转款系自己所为。因涉嫌污染环境，2018年6月29日，尹凯被民警抓获，同日，被告尹红兵自动投案。尹凯与赵德美之间的微信聊天记录显示，从2018年6月29日起尹凯再未回复过赵德美。 原审法院认为，原、被告间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。被告尹红兵、鑫舟金属制品公司在原告催要后未及时支付欠款属违约行为，应承担相应的违约责任。被告虽辩称2018年4月16日的出库单没有被告方工作人员签收，但从被告尹红兵之子尹凯与原告方工作人员赵德美的微信聊天记录看，名为“赵德美”的对账单系尹凯发送给赵德美，尹凯认可该次供货数量及金额，且其分别于2018年5月7日及6月28日两次向原告方出纳严国华支付货款共计10万元，被告尹红兵、鑫舟金属制品公司对尹凯支付货款的行为亦予以认可，足以证明尹凯的行为系代表被告尹红兵、鑫舟金属制品公司的职务行为，对该次供货的数量及金额予以确认。原告要求被告尹红兵、鑫舟金属制品公司支付欠款的请求理由成立，予以支持。原告要求被告支付资金利息损失，鉴于原、被告之间未约定货款的支付时间，应从原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算利息损失。 判决：一、被告尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司在本判决生效后十日内向原告南部县德美金属有限公司清偿欠款387635.9元及利息（利息的计算：以本金387635.9元为基数，从2018年9月18日始至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算），若未按判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告南部县德美金属有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3604元，保全费2489元，合计6093元，由尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司负担。 本院二审查明事实与一审判决一致。 本院认为，尹凯系尹红兵之子，其代表鑫舟金属制品公司向被上诉人发出的对账单包括了案争的4月16日出库单货物且金额精确到个位，表明上诉人收到该批货物并欠付货款。二审中，上诉人改变一审主张称已经收到货物，但支付了现金。在被上诉人抗辩其系委托第三方运输，向第三方支付现金应当提供收据时，上诉人不能作出合理解释，也并未指明向何人支付了现金。上诉人主张的事实陷入两难推理，足以确信其主张的事实虚假。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7208元，由上诉人尹红兵、广汉市鑫舟金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  韩 莉 审判员  董 行 二〇一九年九月二十四日 书记员  朱 丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9276号申请执行人:许征，男，1985年8月22日出生，汉族，无业，住北京丰台区。被执行人:熊振才，男,1973年11月15日出生,汉族，无业，住北京市丰台区。许征申请执行熊振才民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初4909号民事判决书已发生法律效力。许征向本院申请执行，要求被执行人熊振才给付借款本金226000元及逾期利息、案件受理费4690元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人熊振才发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人熊振才名下车牌号为×××、×××车辆予以查封，因未实际扣押暂无法处置。本院未发现被执行人熊振才有其他可供执行的财产。申请执行人许征亦未提供被执行人熊振才可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人许征申请执行的借款本金226000元及逾期利息、案件受理费4690元、公告费260元未受清偿。经申请执行人许征确认，被执行人熊振才确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人许征享有要求被执行人熊振才继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人熊振才负有继续向申请执行人许征履行债务的义务。申请执行人许征发现被执行人熊振才有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月二十四日书记员 王 杰
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13383号之一原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第三层、10至23层，地下一层局部。统一社会信用代码911200007182722249负责人:王颖，职务行长。被告：王某，女，汉族，1981年8月8日出生，住天津市河东区。本院于2019年9月2日受理的原告招商银行股份有限公司天津分行与被告王某金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇一九年九月二十四日书记员  许 畅
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘04执恢26号申请执行人：衡阳市百花物业管理有限公司。法定代表人：何智刚，该公司总经理。被执行人：衡阳市今朝置业有限公司。法定代表人：吕旭东，该公司董事长。本院在执行申请执行人衡阳市百花物业管理有限公司与被执行人衡阳市今朝置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经协助执行，为申请人执行到位部分款项，剩余执行款项双方正在协商。因协商需要一定时间，申请人于2019年9月24日向本院书面申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民初8号民事判决书的执行。本裁定送达后即生效。审判长  阳泉江审判员  陈建新审判员  艾湘玲二〇一九年九月二十四日书记员  杨 媇校对责任人：陈建新打印责任人：杨媇
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13397号之一原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第三层、10至23层，地下一层局部。统一社会信用代码911200007182722249负责人:王颖，职务行长。被告：刘某，女，汉族，1978年8月13日出生，住天津市河东区。本院于2019年9月2日受理的原告招商银行股份有限公司天津分行与被告刘某金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇一九年九月二十四日书记员  许 畅
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1526号原告：刘侯娥，女，1951年1月6日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张庭会，山西祝融万权律师事务所律师。被告：李建军，男，1972年8月1日出生，汉族，现住太原市。原告刘侯娥与被告李建军共有纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘侯娥及其诉讼代理人张庭会、被告李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘侯娥向本院提出诉讼请求：1.请求对冶峪村石狮沟街1排7号宅院的拆迁款2813789元依法分割，判令被告向原告支付拆迁补偿款的一半，即1406894.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母子关系，原告刘侯娥与丈夫李定有（已于2018年12月31日去世）有四个子女，被告李建军是长子，次子李建刚，还有两个女儿，均已成家另过。原告刘侯娥与丈夫李定有在晋源区金胜乡冶峪村石狮沟街1排7号有一处宅院，窑洞五间，宅基地证户主登记为李定有，夫妻二人与子女一直在该院内居住。2018年冶峪村被列入城改拆迁范围，原告与两个儿子商定，并经过村委会同意，该院拆迁协议以两个儿子名义分别签订，领取拆迁补偿款后，两个儿子必须将母亲应得的补偿归还母亲。2018年7月10日，两个儿子李建军、李建刚分别于村委会签订拆迁补偿协议，各自领取了拆迁补偿利益，次子李建刚兑现了承诺，给予母亲部分补偿。被告李建军置换面积125平方米的房屋2套以及现金2813789元。但被告李建军领取拆迁款后，未向母亲支付其应得的拆迁利益。原告认为，涉案院落式原告夫妻共同财产，其拆迁利益的一半应当归原告所有，原告基于母子亲情同意以儿子名义领取补偿款，领取后需支付给原告应得之补偿利益，但是被告领取补偿利益后拒不向原告支付的行为严重侵害了原告的合法权益。为此原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告李建军辩称，领取补偿款之后，被告已经给了原告50万元的卡，卡是登记在被告儿子的名下，被告的儿子随时可以协助原告去取款。经审理查明，原告刘侯娥与李定有（于2017年12月30日去世）系夫妻，二人共有二子二女，长子被告李建军，次子李建刚，长女李翠仙，次女李翠萍。原告刘侯娥与李定有于1973年在太原市晋源区金胜乡冶峪村石狮子沟修建窑洞五间，1987年，该院落经太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查，将户主登记为李定有，宅基地编号为0105024，占地9分，其中超占3分，发证面积6分，登记家庭成员为原告刘侯娥、李翠仙、被告李建军、李翠萍、李建刚。该院落后经乡（镇）政府及区政府审批同意发证。后李翠仙、李翠萍相继出嫁，另行组成家庭。2018年，太原市晋源区金胜乡冶峪村被太原市市政府列入城改村。2018年7月10日，原告刘侯娥与长子被告李建军及次子李建刚经太原市晋源区金胜镇冶峪村村民委员会协调，同意将原有宅院一分为二，分别由长子被告李建军、次子李建刚签订协议进行补偿，但两个儿子需在取得拆迁补偿后将母亲应得的拆迁补偿部分归还原告刘侯娥。后被告李建军及李建刚二人在同意上述意见后，于当日签订了《冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》。被告李建军就上述宅院中4.2分宅基地所签订的编号560-1号《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》的置换方案为：宅基地可置换住宅面积方案标准84平方米/分，标准5000元/平方米，置换金额1764000元；奖励住宅面积方案标准30平方米/分，标准5000元/平方米，置换金额630000元；宅基地可置换现金方案标准50000元/分，置换金额210000元；置换商业房方案标准15平方米/分，标准10000元/分，置换金额630000元；置换共建股权方案标准10平方米/分，置换面积合计42平方米。另被告李建军还领取了搬迁费3000元、过渡费126000元、按期拆迁奖励费50000元、每处合法宅院奖励168000元、停车位奖励100000元、宅基地地上建筑补偿现金合计482789元；以上可置换现金总合计4163789元、可置换公建股权42平方米。被告李建军宅基地置换情况为：置换住宅面积125平方米的住房2套，置换金额1250000元；置换停车位1个，置换金额100000元；以上置换现金合计1350000元，宅基地置换剩余金额2813789元。认定证据有庭审笔录、原告刘侯娥提交的《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》、冶峪村村民委员会证明材料、《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》。本院认为，经太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查确认，太原市晋源区金胜乡冶峪村石狮沟街1排7号宅基地院落实际占地9分，登记户主为李定有，登记家庭成员为原告刘侯娥、李翠仙、被告李建军、李翠萍、李建刚，该宅院已经政府审批，同意发证，后李翠仙及李翠萍相继婚出，且上述宅基地院落在签署拆迁协议前，原告及其家属已就上述财产进行过析产，确认由长子被告李建军和次子李建刚将上述院落一分为二，即各自4.2分地分别签订补偿协议，并约定在取得拆迁补偿后将原告应得的拆迁补偿部分归还原告刘侯娥，故上述院落的拆迁补偿利益应由原告刘侯娥、被告李建军、李建刚享有。现李建刚及被告李建军已经各自就上述宅基地院落中的4.2分宅基地签订《金胜镇冶峪村城中村改造置换宅院补偿协议》并分别取得拆迁补偿利益，而原告刘侯娥应获得补偿利益应当是两个儿子所取得的补偿利益中的各三分之一。被告李建军现共取得拆迁补偿为现金2813789元、125平方米的住房2套及停车位1个，因置换房屋及停车位现还未实际取得，故现被告李建军应返还原告刘侯娥的补偿利益为2813789元的三分之一，即937929.67元。关于未实际取得的置换房屋及停车位，原告可待被告实际取得后另行主张权利。关于被告提出其已经给了原告50万元的卡，但该卡的申请人及持卡人为被告的儿子，并未实际交付原告，故对该抗辩主张本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告李建军于本判决生效后十五日内返还原告刘侯娥应得的拆迁补偿利益937929.67元；二、驳回原告刘侯娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费17462元，由被告李建军负担13180元，由原告刘侯娥负担4282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立人民陪审员  郭变英人民陪审员  吴少芳二〇一九年九月二十四日法官 助理  魏 超书 记 员  尹霞霞书 记 员  尹霞霞
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙05执89号 申请执行人:黄建兰，女，1964年8月5日出生，住安徽省阜南县。 申请执行人:王大周，男，1984年4月4日出生，住安徽省阜南县。 申请执行人:王丽，女，1986年5月13日出生，住河南省淮滨县。 申请执行人:王萍，女，1991年1月12日出生，住安徽省阜南县。 被执行人:熊定华，男，1963年12月29日出生，住安徽省阜南县。 本院依据已经发生法律效力的由湖州市中级人民法院作出（2015）浙湖刑初字第11号刑事附带民事判决书，执行标的为30万元，于2019年6月20日立案执行，并于2019年6月24日向被执行人熊定华发出执行通知书、报告财产令和限制消费令。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆等财产，反馈的信息均未发现有可供执行财产。根据申请执行人的要求，本院委托被执行人户籍所在地安徽省阜南县人民法院查询被执行人案发前后期间其银行账户进出明细，查询结果未发现其转移存款的记录。本院向被执行人户籍地村委去函了解熊定华的财产情况，但该村委未能提供。目前被执行人熊定华在监狱服刑，其报告无履行能力，并表示等待出狱后再履行赔偿款。本院于2019年8月8日对申请执行人进行电话约谈，告知本案执行情况，鉴于被执行人无可供执行财产，拟本案终结本次执行程序，其表示同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  冯新林 审判员  王一辉 审判员  方 勇 二〇一九年九月二十四日 书记员  丁晓岚
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申1656号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安惠泽房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：韩文东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周静，该公司法务。 委托诉讼代理人：陈猛，该公司法务。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋海玲，女，汉族，住西安市雁塔区宋海玲，女，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，陕西瀚沃威律师事务所律师。 再审申请人西安惠泽房地产开发有限公司（以下简称西安惠泽公司）因与再审申请人宋海玲商品房预售合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2018)陕01民终12293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西安惠泽公司申请再审称，其已按合同约定将案涉房屋交付宋海玲使用，宋海玲未曾提出过因西安惠泽公司迟延协助办理产权证而产生的实际损失。二审法院判决西安惠泽公司承担逾期办证违约金违反公平原则。1、《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人西安惠泽公司应于2016年5月8日向宋海玲交付房屋。西安惠泽公司实际于2016年4月10日向宋海玲交接房屋，宋海玲一直正常使用涉案房屋。《商品房买卖合同》第十九条约定，本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向人民法院起诉。在起诉之前，宋海玲从未向西安惠泽公司提出过有关产权证的意见，亦未提出过损失赔偿的问题。2、宋海玲在二审程序中没有提交实际损失的证据材料的情况下，二审法院判决西安惠泽公司承担违约金明显不当。在本案中，西安惠泽公司按约向宋海玲交付房屋，及时完成备案登记。即使逾期交付产权证，但该房屋处于抵押担保状态，对宋海玲使用涉案房屋没有实质影响，二审法院判令西安惠泽公司承担违约金违背了公平原则。请求：1、撤销二审判决第二项；2、驳回宋海玲要求西安惠泽公司支付逾期办证违约金的诉讼请求；3、本案诉讼费由宋海玲承担。 宋海玲提交意见称，案涉《商品房买卖合同》已经明确约定西安惠泽公司须将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，办理涉案房屋的产权证书，因西安惠泽公司逾期办理权属证书行为构成违约，西安惠泽公司应当向宋海玲承担逾期办证违约责任。1、案涉《商品房买卖合同》第十五条及《补充协议》附件六第4条，明确了西安惠泽公司须代宋海玲办理涉案房屋的权属证书，宋海玲在收房时已按照西安惠泽公司的要求将相关资料一并交于西安惠泽公司，并支付80元代办产权证费用，西安惠泽公司应当及时履行其合同义务，其故意怠于办理产权证的行为违反双方合同约定，应当向宋海玲承担违约责任。2、西安惠泽公司违约责任的承担并不以宋海玲基于逾期办证遭受的实际损失为事实基础。3、宋海玲签订案涉《商品房买卖合同》的目的不仅要求实际占有使用所购房屋，其本质目的是为了取得该房屋的所有权，实现对房屋的实际处分的权利。西安惠泽公司逾期办理产权证书导致宋海玲对案涉房屋的使用、收益、处分权能均受到不同程度的限制。因此对于违约金计算期间应当按照合同约定自交付之日365天后至宋海玲实际取得该房屋权属证书之日止。 宋海玲申请再审称，一、二审判决认定西安惠泽公司履行完毕办理权属登记义务，系认定事实错误。1、转移所有权系出卖人的合同义务，如果西安惠泽公司的义务仅仅局限在办理初始登记，那么买受人将无法取得房屋所有权，既违反法律规定又违背公平原则。除支付价款及交付标的物外，办理房地产权属转移登记，也是买卖双方的最主要的权利与应履行的义务。2、代办产权费宋海玲已按照西安惠泽公司的要求履行缴纳，西安惠泽公司应当承担办理产权登记义务，在交付房屋后365天内协助宋海玲取得该不动产权属证书。二、二审法院改判调整违约金计算期间认定错误。西安惠泽公司逾期办证虽然不影响对房屋占有使用，但直接影响宋海玲所有权的设定和合同目的的实现，无法用其他替代措施费用来确定损失，不应因此减轻西安惠泽公司逾期办证违约责任。其次依据案涉《商品房买卖合同》中第十五条的约定，办理权属登记应为宋海玲获得房地产权属证书的备案，并非指涉案房屋的初始登记备案，因此对于计算期间应当自交付后365天计算至西安惠泽公司为宋海玲实际办理房地产权属证书之日。请求：1、依法撤销二审判决，将本案发回重审；2、本案诉讼费由西安惠泽公司承担。 西安惠泽公司提交意见称，一、案涉《商品房买卖合同》并未约定西安惠泽公司负有为宋海玲办理房地产权证书的义务。以此，宋海玲没有权利要求西安惠泽公司为其办理房地产权证书，二审判决认定事实正确。二、宋海玲已经取得房地产权证书，其没有实际损失，宋海玲要求西安惠泽公司承担违约责任，不仅违背合同约定，亦有违公平原则。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：西安惠泽公司是否存在违约行为以及违约金的承担。 首先，案涉《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记约定“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第3项处理：3．具体约定参见《商品房买卖合同》补充协议。”但双方在《补充协议》中对产权登记的违约责任未作约定。西安惠泽公司2016年4月10日将涉案房屋交付宋海玲，其应于2017年4月9日前将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，但西安惠泽公司于2017年8月21日向西安市住房保障和房屋管理局提交了申请资料，西安市不动产信息档案管理中心于2017年10月27日出具了《西安市XX户表》，西安惠泽公司履行义务超过合同约定的期限，西安惠泽公司存在违约行为。宋海玲主张西安惠泽公司应承担为其办理产权登记义务，使其取得不动产权属证书的义务。本院认为，依据案涉《商品房买卖合同》和《补充协议》不能认定西安惠泽公司承诺在一定期限内为宋海玲办理完毕房地产权属证书的义务。宋海玲的主张，本院不予支持。 其次，西安惠泽公司存在上述违约行为，其应承担相应的违约责任。二审法院综合考虑西安惠泽公司提前向宋海玲交付房屋的情况、合同履行情况及西安惠泽公司的过错程度等因素，认定西安惠泽公司承担从2017年4月10日起至2017年8月21日止以宋海玲已付房款为基数按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的违约金，并无不当。西安惠泽公司的理由，不能成立。宋海玲的主张，本院不予支持。 综上，西安惠泽公司申请再审的理由不能成立，宋海玲申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回西安惠泽房地产开发有限公司、宋海玲的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 二〇一九年九月二十四日 法官助理 刘三虎 书 记 员 矣妍霄 XXXXXXXXXXXXXXX2293 1
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民特125号申请人：龙口市恒牧机械设备有限公司，住所地龙口市芦头镇后栾村。法定代表人：栾新荣，经理。委托诉讼代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。被申请人：李振疏，男，1968年5月10日生，汉族,住山东省平度市。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。申请人龙口市恒牧机械设备有限公司（以下简称恒牧机械公司）与被申请人李振疏申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月22日立案后进行了审查。现已审查终结。恒牧机械公司称，请求依法撤销龙劳人仲字（2019)第237-1号裁决书，本案诉讼费用由李振疏承担。事实和理由：一、双方劳动关系己经解除。李振疏与其妻子林庆花均在恒牧机械公司处工作，工作岗位均是除刺，林庆花同时负责统计和考勤工作。李振疏妻子林庆花在负责统计过程中将其他工人的工作成果累计在自己名下，导致其他工人工资减少，林庆花工资无故增加，2019年3月底该事实被发现，在找林庆花协商过程中，李振疏及林庆花为了逃避责任及因羞愧难当而不辞而别，经恒牧机械公司多次催促未到单位解决纠纷及工资待遇问题，恒牧机械公司于2019年4月召幵全体员工大会，以李振疏因故意旷工予以开除，并在单位进行了公示，所以双方劳动关系已于2019年4月10日解除。二、关于工资问题。1、目前情况下，受国际大环境的影响，所有民营企业的发展举步维艰，作为小型企业的恒牧机械公司同样不例外，恒牧机械公司无力按月支付工资，所以在征得所有工人包括李振疏的同意后，推迟两个月发放工资，这不仅符合劳动法的规定，而且符合当前形势下的国家大政方针；在2019年4月25日后，所有工人2、3月份工资已经全数足额发放完毕，李振疏是后因自己违法的问题，无故离开企业，所以才没有发放，并非恒牧机械公司之过错。2、通过恒牧机械公司提供的工资发放明细能够看出，2018年3、4、9、10、11、12月的工资均是两个月一发，对此李振疏没有提出过任何的异议，也没有因此而申请劳动仲裁，为何本次却以未及时发放工资提起仲裁，原因不言而喻。三、李振疏要求支付经济补偿金的请求无事实和法律依据。1、李振疏离开恒牧机械公司处的原因是因其自己的旷工行力而羞愧难当，没有颜面继续在恒牧机械公司工作，更无法面对被损害利益的工友及其他工友、公司领导，而并非其他原因。2、李振疏向恒牧机械公司出具了亲笔书写的放弃缴纳社保的声明，虽然该行为不符合劳动法的规定，此纠纷可通过其他行政途径解决，但是李振疏如因此要求支付经济补偿金不应该支持，因为放弃缴纳社保系李振疏自己的意思表示，而且恒牧机械公司已经将应由恒牧机械公司承担的保险费用以工资的形式发放给李振疏。综上，李振疏违反单位规章制度、徇私舞弊在前，没有经过单位同意也未向恒牧机械公司请假的前提下无故旷工在后，所以恒牧机械公司将其开除，而其之所以无声无息离开的原因肯定是无颜继续在恒牧机械公司工作，并非其申请书中的原因，代理人及恒牧机械公司均相信，如果不是林庆花的行为，李振疏至今仍在恒牧机械公司处工作，而不会有任何的异议和纠纷，而李振疏在审理中隐瞒了其妻子林庆花严重违反公司制度的证据，而且属于适用法律、法规确有错误，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第(一)项适用法律、法规确有错误的、第(五)项的规定：“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，可以申请撤销。李振疏辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正当，请求维持。经审查查明：李振疏因与恒牧机械公司劳动争议一案申诉至龙口市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.解除李振疏与恒牧机械公司之间的劳动关系；2.恒牧机械公司支付拖欠工资10000元；3.恒牧机械公司支付李振疏解除劳动关系经济补偿金5000元；4.恒牧机械公司支付李振疏未签订书面劳动合同双倍工资55000元。2019年6月21日龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2019）第237-1号裁决书，裁决：1.李振疏与恒牧机械公司于2019年4月12日解除劳动合同；2.恒牧机械公司支付李振疏工资8372元；3.恒牧机械公司支付李振疏解除劳动关系经济补偿4302.18元。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的……”。本案中，恒牧机械公司对双方解除劳动关系的原因、其是否拖欠工资、是否应支付李振疏经济补偿金等问题提出异议，此均属于属于劳动争议实体审查范围，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定之情形，不是本案撤销之诉的审查范围。恒牧机械公司主张李振疏隐瞒了其妻林庆花严重违反公司制度的证据、仲裁裁决适用法律错误，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述,龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲案字（2019）第237-1号裁决结果正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形。申请人龙口市恒牧机械设备有限公司要求撤销仲裁裁决的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人龙口市恒牧机械设备有限公司的申请。申请费400元，由申请人龙口市恒牧机械设备有限公司负担。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年九月二十四日法官助理吕伟亮书记员张筱
山西省岚县人民法院   民事判决书     （2019）晋1127民初708号     原告：曹某，女，1967年11月14日生，汉族，湖南省怀化市人，现住山西省太原市西山煤矿。   被告：朱某，男，1948年12月15日生，汉族，农民，岚县东村镇尧上村人，现住本村。   委托代理人：杨某，女，1990年4月20日生，汉族，   岚县东村镇南村人，现住本村，系被告外甥女。身份证号：×××     委托代理人：李某，男，山西晋泰律师事务所律师。   原告曹某诉被告朱某不当得利纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹某、被告朱某、被告委托代理人杨某、李某均到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。   原告的诉讼请求为，1、依法追回丈夫朱白亮死亡赔偿金70万元；2、诉讼费用由被告负担。原告主张的事实与理由，我丈夫朱白亮于2019年4月30日在沁源梗阳煤矿受伤，腹内积血过多，未曾急救导致休克性死亡。煤矿共给赔偿金190万元，当时在我伤心痛苦糊涂状态中，由朱某率外甥女、外甥女婿共四人，通过胁迫威胁与打骂的方式在我不同意的情况下，强行将赔偿金90万元领走。回来后安葬费花费8万多元，加上礼金还剩83万余元，将其中13万元作为亡夫三周年之用，剩下70余万元这笔款在朱某手中，我向他索要他不但不理会，还指示外甥们威胁辱骂迫害于我，由此我向人民法院提起诉讼他们这种侵权迫害的行为。我带着我的女儿与丈夫生活多年，并依法办理了结婚手续，一家三口和睦相处共同生活，一直是你尊我敬相互体谅，相互支持,连带被告还是我们抚养。原告认为朱某虽是哥哥只是嫡亲关系，我是法定的夫妻关系，我应拥有合法的所有权和地位。被告领取这90万元赔偿金，是违法侵权的行为，所以原告请人民法院将所剩70万元人民币全部追回交于我手中，由我处理解决，至于给不给他们是我的事与他人无关。综上所述原告认为，公民的人身财产权不应受他人侵害，被告侵害原告的人身财产已触犯法律，原告的合法权益应受到法律保护。被告非法侵占原告的人身财产已经违反了我国民法通则的规定，为保证原告的人身财产不受到侵害，特依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求，追回被告非法占有的70万元人民币。   被告辩称，我与原告丈夫朱白亮系亲兄弟关系。我弟弟朱白亮于2019年4月30日在其生前单位因公受伤，经抢救无效死亡。这样，我们同去单位进行协调处理。在原告自愿签字的前提下，煤矿才按照双方的约定给了原告100万元，给了我90万元(包括死者的丧葬费)。另外，这190万元的赔偿款恰恰是通过我外甥女杨某争取的，而非原告争取的。不然，煤矿也不会给那么多。综上，我所领赔偿款是煤矿上给付的，与原告无任何关系，如果原告认为自己应得的少，则应该向煤矿主张权利而不应该针对我。故请依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，原告丈夫朱白亮生前在湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部（以下简称项目部）上班，2019年4月30日，朱白亮在工作现场受伤，经抢救无效死亡。朱白亮与原告于2017年3月31日登记结婚，婚前，朱白亮父母已故，无子女，有一哥，即本案被告朱某，独生；有一姐，早年出嫁于本县下会村。朱白亮与原告婚后未生育子女。原告丈夫朱白亮因工死亡后，原告作为家属，被告作为亲属均被项目部通知去，就赔偿问题进行协商。协商结果为，项目部与原告签订赔偿协议，由项目部赔付原告赔偿款100万元，并通过中国农业银行沁源县支行转入原告指定的自己的账户中；项目部与被告签订另一份赔偿协议，由项目部赔付被告90万元，并通过中国农业银行沁源县支行转入被告指定的其个人账户中。该90万元包括死者朱白亮的丧葬费用。原、被告与项目部签订协议并分别全额收到赔偿款后，项目部将协议书向原、被告收回。2019年7月5日，原告以被告率外甥女等人通过胁迫威胁、打骂的手段，在其不同意的情况下，强行将90万元赔偿金领走，是侵权行为为由向本院提起诉讼，提出前述诉求。上诉事实，有原、被告的一致陈述，以及原告提交的结婚证复印件，银行回单等证据所证实。   本院认为，原告所主张的属于自己的赔偿款190万元，无相应证据提出，而且庭审中其自己陈述，其与项目部签订赔偿协议中赔偿款为100万元，据此，原告按约应得的赔偿款为100万元，原告关于自己受被告外甥女及外甥女婿所胁迫、不得已才与煤矿方面签订了100万元的协议主张，被告方予以否认，原告提交的相关证据中，从其形式上看，均为复印件，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”，第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的咨询”。从其内容上看，几位证人均未当庭作证，而仅有书面证实，并不能确定原告在受到胁迫等违背自己意愿的情况下与项目部签订赔偿协议的事实存在。因此，原告所举证据其形式上不符合前述法律规定，内容上也与待证事实无关联，本院不予采信。故，原告关于其受到胁迫，不得以与项目部签订了100万元的协议的主张本院不予认定。被告所得的90万元赔偿款，是依据被告与项目部签订赔偿协议而取得，原告方无相应证据能够证实其对该90万元拥有权属。另外，若原告自认为自己所获100万元较少，应为190万元，那么，原告应当向项目部主张权利;原告若认为被告无权获得90万元赔偿款或被告属不合法所得，那么对被告主张权利的应为项目部而非原告。综上，被告所索赔的90万元是依据与项目部签订赔偿协议所得，被告所得的90万元并未给原告的100万元造成损失，故原告要求依法追回被告从项目部获赔偿款70万元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。   依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：   驳回原告曹某要求追回被告朱某从湖南明峰建设工程有限公司山西沁源梗阳煤业项目部所获得的赔偿款70万元的诉讼请求。   案件受理费10800元由原告曹某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。                             审判长 李怀亮                              人民陪审员  杨珠兰                              人民陪审员  张秀萍                               二〇一九年九月二十四日                                书记员 刘馨莉
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终753号 上诉人(原审被告)：杨某。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古泽铭律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：讷某。 委托诉讼代理人：李某，讷某配偶。 上诉人杨某因与被上诉人讷某民间借贷纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2018）内0929民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审人民法院对本案借款偿还相关事实查明不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四子王旗人民法院（2018）内0929民初1594号民事判决； 二、本案发回四子王旗人民法院重审。 上诉人杨某预交的二审案件受理费17489元予以退还。 审判长 邓 华 审判员 吴志国 审判员 强 婷 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈永升
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1019号 申请执行人：袁鉴，男，1978年7月2日生，瑶族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：谭国坚，男，1974年11月27日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行袁鉴与谭国坚租赁合同纠纷一案中,经本院向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人谭国坚的财产情况，调查结果为被执行人谭国坚目前暂无财产可供执行。申请执行人袁鉴对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗水祥 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  龙 琨
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执1690号之一 申请执行人辛淑影，女，1965年4月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人郑建捌，男，1966年12月30日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人洪新发，男，1968年2月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人辛淑影与被执行人郑建捌、洪新发民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日作出(2018)闽0502民初2930号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日向本院申请执行，本院于2019年7月5日向被执行人郑建捌、洪新发发出执行通知书，责令二被执行人共同偿还申请执行人借款人民币200000元及相应的利息，并共同承担本案受理费人民币7420元及执行费人民币2900元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年7月4日、2019年9月11日先后对被执行人郑建捌、洪新发的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人郑建捌名下有二部车辆及少量存款，被执行人洪新发名下有一车辆及部分存款，除此之外，二被执行人名下无其他可供执行的财产登记信息。本院于2019年8月2日依法冻结被执行人郑建捌名下尼桑牌汽车、思迪牌汽车、轮侯冻结被执行人洪新发名下宝马牌的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，但上述车辆因去向不明，未能扣押。 2.本院已于2019年7月8日依法冻结被执行人郑建捌、洪新发名下的部分银行账户、财付通账户及支付宝账户，冻结期限为一年。另，本院依法冻结划拨被执行人郑建捌名下的银行存款，所得款项已用于缴纳该案件受理费。本院依法冻结被执行人洪新发在福建海峡银行泉州分行的存单，但因福建海峡银行泉州分行对上述存单享有优先受偿权，目前暂不具备执行条件。 3.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人郑建捌、洪新发的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 4．2019年8月12日，本院向被执行人郑建捌、洪新发发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人郑建捌、洪新发纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 5.因被执行人郑建捌、洪新发违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人郑建捌、洪新发各司法拘留十五日的决定，但因查无二被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 6.2019年9月24日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及存款外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0502民初2930号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇一九年九月二十六日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西藏自治区墨竹工卡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0127执77号之四 申请执行人:张淑红，男，土族，1981年2月26日出生，经商，青海省民和回族土族自治县人，现住西藏墨竹工卡县。 被执行人：顿珠平措，男，藏族，1981年10月2日出生，经商，西藏墨竹工卡县人，现住西藏墨竹工卡县。 本院在执行申请人张淑红与被执行人顿珠平措合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，冻结了被执行人顿珠平措在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县支行xxx账户的存款143593.55元;冻结了被执行人顿珠平措在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县支行xxx账户的存款143593.55元；冻结了被执行人顿珠平措在西藏银行墨竹工卡县支行xxx账户的存款143593.55元。现被执行人自动履行，该案案款均已执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人顿珠平措在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县支行xxx账户的冻结； 二、解除对被执行人顿珠平措在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县支行xxx账户的冻结； 三、解除对被执行人顿珠平措在西藏银行墨竹工卡县支行xxx账户的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  廖 江 审 判 员  旺 拉 审 判 员  陈晓倩 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王 蕾
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1625号原告：庞丽霞，女，1957年3月30号出生，汉族，住太原市。被告：李全有，男，1967年3月6日出生，汉族，住山西省太原市。原告庞丽霞诉被告李全有民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告庞丽霞、被告李全有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庞丽霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告李全有向原告归还借款本金人民币2万元；2.判决被告李全有按照年利率6%向原告支付自2002年9月1日起至2018年10月31日止的利息19200元，并应按年利率6%向原告支付至其实际清偿之日止；以上共计39200元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年9月1日，被告李全有因生活所需向原告借款人民币20000元，同日被告李全有向原告出具借条。后经原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱，无奈现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告李全有辩称，借款是事实，确实是从2002年借款了2万元，但是期间归还过1000元，现在利息还不起。经审理查明，1998年11月30日，被告李全有向原告庞丽霞借款20000元，后被告李全有因开设赌场被有关部门处理，未有还款。2002年9月1日，被告李全有向原告庞丽霞出具借条一份，载明：“今借到庞丽霞人民币贰万元整”。出具借条后被告李全有仅向原告归还1000元，原告多次索要无果，故诉至法院，请求判如所请。认定证据有庭审笔录、原告庞丽霞提交的《借条》一份。本院认为，被告李全有向原告庞丽霞借款20000元的事实清楚，证据确实充分，期间被告李全有仅归还了1000元，因双方未约定利息，故该笔还款应认定为归还本金，故被告李全有还应归还原告庞丽霞借款本金19000元。另被告李全有出具的借条显示原、被告双方未约定还款时间及利息，故关于原告要求被告偿还相关利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告李全有在本判决生效后十五日内一次性偿还原告庞丽霞借款本金19000元。二、驳回原告庞丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元减半收取390元，由被告李全有负担137.5元，由原告庞丽霞负担252.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 杜志立二〇一九年九月二十四日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1413号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：韩亮。被执行人：张素姿，女，汉族，1990年9月24日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003655993号裁决书，于2019年6月11日立案执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张素姿民间借贷纠纷一案，执行标的为被执行人向申请执行人偿还借款本金5806.71元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年12月14日起至借款付清之日止，按月利率2%计算），并支付仲裁费91.6元。在执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与2019年9月23日向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司自愿撤销执行申请，系其对自身诉讼权利的处分，意思表示真实，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1413号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈学箭审 判 员 吕绍熙二〇一九年九月二十四日代书记员 蔡卓怡
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5133号 申请执行人张莉，女，1972年11月14日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人王晖，男，1968年10月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 张莉与王晖借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初7712号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王晖名下银行账户存款4807154元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年九月二十四日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10506号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴晓玲，女，1980年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人（原审原告）：肖小淼，男，1977年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人肖小淼、吴晓玲及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款711972元为本金、按日万分之三向原告肖小淼、吴晓玲支付自2018年9月1日起至2019年4月12日止的逾期交房违约金；二、驳回原告肖小淼、吴晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取687.63元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用687.63元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金14239.44元；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由肖小淼、吴晓玲负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人肖小淼、吴晓玲辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634.78元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了990.77元，多交纳的355.99元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6809号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：谭庆，女，1988年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称广州昌跃贵阳分公司）诉被告谭庆物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州昌跃贵阳分公司代理人黎兴红、陈仲梅到庭参加诉讼，被告谭庆经依法传唤未到庭本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州昌跃贵阳分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告物业管理费人民币3906元、滞纳金人民币1581.93元，两者合计5487.93元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月2日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区二期XXXX房的业主，该房屋建筑面积93平方米，每月应缴物业管理费人民币139.5元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年5月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币3906元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币1581.93元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院。被告谭庆未到庭亦未提交答辩意见及证据。原告广州昌跃贵阳分公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、原告变更情况1份，证明原告具有合法的诉讼主体资格。2、前期物业管理协议1份，证明该业主认可服务标准签订的合同，按照1.5元一个平方来收取。3、收楼确认书1份，证明被告对房屋无异议，收房入住。4、对于米兰春天服务的汇报图片1份，证明物业公司尽到了职责。5、明细1份，证明该套房屋欠费和滞纳金的计算。本院经审理查明事实如下：2017年1月2日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区二期XXXX房的业主，该单元建筑面积93平方米，每月应缴物业管理费人民币139.5元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年5月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币3906元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币1581.93元。合同履行至今，原告其按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院。另查明，原告系广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日经工商部门核准登记变更名称。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的营业执照及变更情况、前期物业管理协议、收楼确认书、图片、明细等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订的《前期物业服务合同》系双方平等自愿协商一致的结果，系当事人真实意思表示，为合法有效协议，各方应当诚信全面履行各自义务。原告按协议为小区业主提供了物业服务，被告应履行给付物业费义务。按双方协议约定，从2017年5月1日至2019年7月31日被告应当交纳物业管理费用为人民币3906元，被告未履行该物管费的给付义务已构成违约，故对原告诉请的物业管理费3906元，本院予以支持；对原告诉请的违约金，本院认为，物业管理公司周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，原告作为物业服务主体，理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，同时，被告作为小区的业主也应当从构建和谐小区出发，遵守法律法规和物业管理条例的相关规定，共同维护小区的利益，产生纠纷时应依法及时维护自己的权利，本案中被告迟延支付物业管理费系因双方未积极、及时沟通协商所致，双方对待纠纷的态度、处理方式、方法均有不当，故对原告违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭庆于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司物管费3906元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预交），由被告谭庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘咏松二〇一九年九月二十四日书记员  蒋晓霏
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13396号之一原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第三层、10至23层，地下一层局部。统一社会信用代码911200007182722249负责人:王颖，职务行长。被告：刘某，男，汉族，1973年2月13日出生，住天津市津南区。本院于2019年9月2日受理的原告招商银行股份有限公司天津分行与被告刘某金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇一九年九月二十四日书记员  许 畅
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3996号罪犯王荷琴，女，1965年6月16日出生，汉族，文盲，浙江省台州市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙1004刑初413号刑事判决，以被告人王荷琴犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2017年6月28日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯王荷琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王荷琴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯王荷琴已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王荷琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王荷琴减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月31日起至2023年10月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  金 娜
山西省灵丘县人民法院民事判决书（2019）晋0224民初426号原告：灵丘县建民便利店（又名灵丘县建民批发部），经营场所灵丘县新华街301号。经营者：谢建民，男，1956年12月24日出生，汉族，大同市南郊区云岗镇人，现住灵丘县武灵镇灵源村。委托诉讼代理人：谢某谢某，男，1989年5月10日出生，汉族，灵丘县武灵镇灵源村人，现住该村，系谢建民的儿子。被告：灵某灵某，经营场所灵丘县迎宾北路东侧祥和家园商场一、二、三层。经营者：陈纲，男，汉族，1977年9月25日出生，陕西省咸阳市秦都区人，现住灵丘县祥和家园附近。被告：赵某赵某，男，汉族，1979年6月26日出生，河南省安阳县人，河南省安阳县人，现住陕西省咸阳市，现住陕西省咸阳市。被告：刘某刘某，男，汉族，1982年9月29日出生，西安市周至县人，西安市周至县人。被告：张某张某，男，汉族，1967年4月25日出生，湖北省广水市关庙镇笔山村庙湾人。三被告共同委托诉讼代理人：赫某赫某，山西民仁律师事务所律师。原告灵丘县建民便利店与被告灵某灵某（以下简称三禾春天）、张某张某、赵某赵某、刘某刘某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灵丘县建民便利店的委托诉讼代理人谢某谢某与被告三禾春天的经营者陈纲、被告赵某赵某、刘某刘某、张某张某的共同委托诉讼代理人赫某赫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款43660元。事实和理由：2015年10月份被告三禾春天开业，原、被告双方约定：原告为被告提供小洋人酸奶、六个核桃系列，双方月对账，次月结账，原告按约定开始供货，被告每月只支付部分货款，剩余货款未结清。2018年5月9日，被告负责人签署证明一张，截止2018年5月9日欠货款43660元，原告多次催讨货款，被告无正当理由拒绝不支付，故诉至法院。被告三禾春天辩称：对原告诉状中诉称的欠款事实、数额及理由没有异议。虽然三禾春天工商登记的经营者是陈纲，但实际上是由赵某赵某、刘某刘某、张某张某与陈纲合伙经营的，欠原告的货款应按出资比例由四人共同承担。被告赵某赵某、刘某刘某、张某张某辩称：1、从程序上来说，三被告不是本案的适格被告。依据相关法律规定，原告直接起诉三禾春天即可，起诉三被告没有法律依据，三被告不是本案适格被告。2、从法律关系看，本案为买卖合同纠纷，应与各被告之间的合伙纠纷分别审理，且他们之间到底是否合伙关系也有待商榷。综上，本案是买卖合同关系，三被告不是适格被告，应判决由三禾春天承担原告合理的货款，至于三禾春天内部股份问题另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供的证据，形式合法，且三禾春天不持异议，本院予以确认。三禾春天提供的证据，原、被告对其真实性无异议，被告赵某赵某、刘某刘某、张某张某对证明目的有异议，认为三被告与陈纲筹备成立公司，而不是单纯的合伙关系。本院认为，被告赵某赵某、刘某刘某、张某张某于2016年11月25日向三禾春天出资时，三禾春天已于2015年6月23日登记为个体工商户，三被告以出资证明书载明三禾春天是公司、出资人是公司股东否认合伙关系，理由不充分，本院不予采信，对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月份被告三禾春天开业，原、被告双方约定：原告为被告提供小洋人酸奶、六个核桃系列，双方月对账，次月结账，原告按约定开始供货，被告每月只支付部分货款，剩余货款未结清。2018年5月9日，被告负责人出具证明一张，截止2018年5月9日欠原告货款43660元。另查明，三禾春天在工商部门登记为个体工商户，经营者为陈纲。赵某赵某、刘某刘某、张某张某均作为合伙人向三禾春天投入资金，并参与三禾春天的经营活动。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合伙人应对合伙的债务承担连带责任。原告与三禾春天之间已形成的买卖合同关系合法有效，三禾春天欠原告货款43660元事实清楚，证据确凿，现原告请求三禾春天及合伙经营人支付尚欠的价款符合法律规定，本院应予以支持。关于赵某赵某、刘某刘某、张某张某辩解本案是买卖合同关系，三被告不是适格被告，应判决由三禾春天承担原告合理的货款，至于三禾春天内部股份问题另案处理。本院认为，三禾春天提供的证据足以证明被告赵某赵某、刘某刘某、张某张某系三禾春天的实际经营合伙人，故应对合伙的债务承担连带责任，三被告该辩解于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告灵某灵某、赵某赵某、刘某刘某、张某张某在判决生效后十日内连带清偿尚欠原告灵丘县建民便利店货款43660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告灵某灵某、赵某赵某、刘某刘某、张某张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 崔永福人民陪审员 刘润芳人民陪审员 丁 蕊 二0一九年九月二十四日书 记 员 王文叶
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4653号上诉人（原审原告）：龙口市鑫宇石材厂，住所地：山东省龙口市北马镇河里张家村。经营者：张日凤，经理。委托诉讼代理人：傅小栗，山东乾元（龙口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳艳，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜元先，男，1967年4月25日出生，汉族，居民，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：吴浩杰，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文喜，山东崇真（芝罘）律师事务所实习律师。上诉人龙口市鑫宇石材厂（以下简称鑫宇石材厂）因与被上诉人姜元先确认劳动关系纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫宇石材厂上诉请求：1、撤销山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1192号民事判决，依法改判鑫宇石材厂与姜元先之间不存在劳动关系或发回重审。2、本案诉讼费用由姜元先负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。姜元先没有在鑫宇石材厂工作过，双方没有建立实质的劳动关系。鑫宇石材厂虽然为姜元先投保了雇主责任险，但双方实际上还没有建立起用工关系，双方没有签订书面劳动合同，姜元先也没有为鑫宇石材厂工作。姜元先提交的录音只能证明鑫宇石材厂的职工情况。鑫宇石材厂准备雇佣姜元先才为其投保了雇主责任险，但姜元先在还没有正式上班前就自己出事了，鑫宇石材厂为了让姜元先少承担损失才在保险公司报案。二、一审判决适用法律错误。姜元先的仲裁请求及一审中的主张均是确认自2018年3月22日至2018年12月5日存在劳动关系，但一审判决却确认姜元先自2018年3月22日起与鑫宇石材厂存在劳动关系，明显超出诉讼请求。姜元先辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鑫宇石材厂的上诉请求。鑫宇石材厂向一审法院起诉请求：1、依法确认鑫宇石材厂与姜元先自2018年3月22日至2018年12月5日不存在劳动关系。2、诉讼费用由姜元先承担。一审法院认定事实：鑫宇石材厂成立于2009年11月27日，类型为个体工商户，经营范围为石材*加工、销售*。鑫宇石材厂招用姜元先从事吊装作业，并为姜元先投保雇主责任险。姜元先自2018年3月22日到鑫宇石材厂工作。2018年3月23日，姜元先在鑫宇石材厂工作时受伤。姜元先曾向龙口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与鑫宇石材厂自2018年3月22日至2018年12月5日期间存在劳动关系。龙口市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月28日作出龙劳人仲案字（2018）第662号仲裁：2018年3月22日至2018年12月5日姜元先与鑫宇石材厂之间存在劳动关系。鑫宇石材厂不服，诉至法院。一审法院认为，鑫宇石材厂与姜元先之间虽然没有签订书面劳动合同，但鑫宇石材厂为姜元先投保了雇主责任险，而雇主责任险是被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受的意外或患有关的国家规定的职业性疾病,所致伤、残或者死亡,被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医疗费用及经济赔偿责任,包括应支出的诉讼费用,由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。结合姜元先提供的证人证言及谈话录音内容，可以认定姜元先在鑫宇石材厂工作的事实。由于鑫宇石材厂系具有用人资格的个体工商户，鑫宇石材厂与姜元先之间所形成的这种关系符合劳动关系的法律特征，据此,法院认定鑫宇石材厂与姜元先之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决：自2018年3月22日起，姜元先与鑫宇石材厂之间存在劳动关系。案件受理费10元，由鑫宇石材厂承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审。本院认为，依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。鑫宇石材厂为姜元先投保了雇主责任险，且在姜元先受伤后向保险公司进行了报案的事实清楚，结合姜元先提供的录音材料及证人证言，足以证明姜元先自2018年3月22日起与鑫宇石材厂形成了劳动关系的事实。鑫宇石材厂虽然在二审期间提出了自己的上诉主张，认为一审法院所作判决认定事实不清，其公司与姜元先之间不存在劳动关系，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，也无证据反驳或推翻原审法院对于双方之间存在劳动关系的认定及处理。故鑫宇石材厂的上诉主张，证据不足，本院依法不予采纳。2018年12月5日，姜元先向龙口市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求确认其与鑫宇石材厂自2018年3月22日至2018年12月5日之间存在劳动关系，该请求系姜元先对仲裁请求的明确，并不代表姜元先与鑫宇石材厂间的劳动关系于2018年12月5日解除，鑫宇石材厂认为一审判决超出姜元先诉讼请求的主张，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，鑫宇石材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人龙口市鑫宇石材厂负担。本判决为终审判决。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年九月二十四日书记员  于红科
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4222号上诉人（原审原告）：丁学良，男，1963年4月27日出生，汉族，户籍地山东省烟台市福山区，现羁押于山东省威海监狱。委托诉讼代理人：雷振斌、姜春乔，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李淑霞，女，1968年3月15日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：王承强、戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人丁学良因与被上诉人李淑霞民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁学良上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人偿还上诉人借款193300元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、李淑霞使用丁学良的银行卡消费193300元用于购买房产，且未偿还。丁学良没有法定义务为李淑霞买楼支付款项，因此李淑霞对该款具有偿还义务；2、一审违背证明责任的基本分配规则。李淑霞主张“该款是购车款”的抗辩主张，应提供证据证明，但李淑霞未能尽到证明责任，应承担败诉后果。被上诉人李淑霞答辩称：本案一审中上诉人甚至不清楚借款时间及数额，有悖常理。被上诉人在一审中就本案款项进行了明确说明并提交了相关证据，根据谁主张谁举证原则，上诉人应对本案涉案款项是否是借款承担举证责任，而不是将自己承担的举证责任转移给被上诉人，更不是上诉状中所称的对款项性质进行任意推断而逃避举证责任。上诉人上诉主张涉案款项是借款，无事实及法律依据，请求驳回上诉。丁学良向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款193300元本金；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告丁学良与被告李淑霞曾恋爱同居，被告李淑霞于2012年7月5日使用原告丁学良的农业银行借记卡刷卡消费193300元用于购买东尚蓝湾小区2号楼1901号房产。2016年7月11日，原、被告因感情问题产生矛盾，原告丁学良用双管猎枪将被告打伤，构成刑事犯罪，该刑事案件已于2018年8月2日经烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06刑终403号判决：丁学良犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告丁学良主张被告李淑霞向其借款193300元购买房产，被告李淑霞否认双方之间存在民间借贷法律关系，且原告提交的证据也不能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故一审法院对原告请求被告偿还借款193300元的诉请，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年4月1日判决：驳回原告丁学良的诉讼请求。案件受理费4100元，减半计取2050元，由原告丁学良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06刑终403号刑事判决书复印件一份，证实上诉人已承诺本案争议借款作为对受害人即本案被上诉人李淑霞的经济补偿已经放弃追索。上诉人对该判决书复印件的真实性无异议，但主张其从未表示放弃对被上诉人债权的追索，只在承诺书中表示愿意用该笔借款抵顶对被上诉人的人身损害赔偿，因被上诉人从未向上诉人主张过人身损害赔偿，且被上诉人又否认本案债务，故抵消不成立，已经生效的刑事判决书认定上诉人放弃对本案欠款的追偿是错误的。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人偿还借款193300元，理由是否成立，法院应否予以支持。已经生效的山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06刑终403号刑事判决书载明：“上诉人丁学良归案后……，且二审期间又能主动承诺放弃对李淑霞欠款的追索，依此作为对李淑霞经济损失之补偿，结合本案的事实情节，对丁学良依法可减轻处罚。”上诉人认可上述欠款即为本案争议款项，该事实已经法院生效判决确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能够推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”上诉人主张其在承诺书中承诺事实与上述刑事判决认定事实不一致，理由不成立，本院依法不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人丁学良负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年九月二十六日书记员  王雪燕
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10513号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱凤娟，女，1991年6月25日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人邱凤娟及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款941893元为本金、按日万分之三向原告邱凤娟支付自2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；二、驳回原告邱凤娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取938.44元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用938.44元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金16954.07元；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由邱凤娟负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人邱凤娟辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了435.78元，多交纳的385.78元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初3299号 原告：罗进权，男，1967年5月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈飞旺，男，1991年10月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告罗进权与被告陈飞旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。罗进权于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗进权在诉讼期间提出撤回起诉,是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗进权撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗进权负担。 审判员  邝鑫森 二〇一九年九月二十六日 书记员  黄显林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1502民初6997号原告恒丰银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路46号(市中心小区14号缝东)。主要负责人张从文，行长。委托诉讼代理人焦成龙，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。委托诉讼代理人孙丽茹,山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告莘县新亚纺织有限公司，住所地：莘县十八里铺镇政府驻地北端。法定代表人徐存印，总经理。被告莘县莘星纺织印染有限公司，住所地：莘县十八里铺镇。法定代表人苑庆生，总经理。被告徐存印，男，1961年12月27日出生，汉族，住莘县。被告刘月存，女，1962年1月5日出生，汉族，住莘县。原告恒丰银行股份有限公司聊城分行(以下简称恒丰银行)诉被告莘县新亚纺织有限公司（以下简称新亚公司）、莘县莘星纺织印染有限公司（以下简称莘星公司）、徐存印、刘月存借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行委托诉讼代理人焦成龙到庭参加诉讼，被告新亚公司、莘星公司、徐存印、刘月存经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告新亚公司偿还原告借款本金10000000元及自2016年1月21日起按合同约定利率计算至实际给付之日的利息；2.判令被告支付律师费10000元；3.判令被告莘星公司、徐存印、刘月存对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2015年7月21日原告与被告新亚公司签订借款合同，约定新亚公司向原告借款2000000元，借款期限自2015年7月21日至2016年7月21日，借款年利率为5.82%，按月付息，到期还本，逾期贷款的罚息利率为借款利率上浮50%等。2015年9月18日原告与被告新亚公司签订借款合同，约定新亚公司向原告借款8000000元，借款期限自2015年9月18日至2016年9月18日，借款年利率为5.52%，按月付息，到期还本，逾期贷款的罚息利率为借款利率上浮50%等。被告莘星公司、徐存印、刘月存为上述款项提供连带责任保证。合同订立后，原告依约向新亚公司发放借款10000000元，借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。被告新亚公司辩称：新亚公司有责任偿还借款及利息，徐存印、刘月存夫妇个人未使用贷款，不应承担担保责任。被告莘星公司、徐存印、刘月存未作答辩。经审理查明：2015年7月21日原告与被告新亚公司签订流动资金借款合同，约定新亚公司向原告借款2000000元，借款期限自2015年7月21日至2016年7月21日，借款年利率为5.82%，按月付息，到期还本，逾期贷款的罚息利率为借款利率上浮50%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利等。2015年9月18日原告与被告新亚公司签订流动资金借款合同，约定新亚公司向原告借款8000000元，借款期限自2015年9月18日至2016年9月18日，借款年利率为5.52%，按月付息，到期还本，逾期贷款的罚息利率为借款利率上浮50%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利等。2015年7月21日被告莘星公司、徐存印、刘月存分别与原告签订最高额保证合同，约定被告莘星公司、徐存印、刘月存在原告与新亚公司在2015年7月21日至2016年7月21日期间因综合授信合同而订立的业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为10000000元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款10000000元，被告未按合同约定履行义务，现尚欠原告借款本金10000000元及自2016年1月21日起的利息。另查明：原告（甲方）与山东舜翔（聊城）律师事务所（乙方）（以下简称舜翔律师所）签订了一般代理（分阶段支付费用）合同，约定甲方因与新亚公司、莘星公司、徐存印、刘月存借款合同纠纷一案，委托舜翔律师所的律师代理，甲方向乙方交纳代理费10000元，签订合同后5个工作日内支付5000元，剩余款项在案件执行终结后支付。2019年8月，原告向舜翔律师所交纳了本案的律师费5000元。上述事实有流动资金借款合同、借款凭证、最高额保证合同、委托代理合同、律师费发票、支付业务收款回单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：原被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。协议签订后，原告按约定发放借款，被告新亚公司未按约定还款，故原告恒丰银行请求判令被告新亚公司偿还借款本金10000000元并自2016年1月21日起按合同约定利率支付利息的主张应予支持。原告实际支付律师费5000元，被告新亚公司应向原告支付律师费损失5000元，原告诉求超出部分本院不予支持。被告莘星公司、徐存印、刘月存向原告提供了连带责任保证，应按照约定承担连带责任。被告莘星公司、徐存印、刘月存经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告莘县新亚纺织有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款10000000元及自2016年1月21日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息；二、限被告莘县新亚纺织有限公司于判决生效后十日内赔偿原告律师费损失5000元；三、被告莘县莘星纺织印染有限公司、徐存印、刘月存对上述款项承担连带保证责任；四、被告莘县莘星纺织印染有限公司、徐存印、刘月存承担保证责任后，有权向被告莘县新亚纺织有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40930元，财产保全费5000元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一九年九月二十九日书记员  李 慧
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1112号原告：刘宝林，男，1921年8月28日出生，现住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：林树龙，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。被告：刘家顺，男，1971年3月24日出生，现住黑龙江省铁力市。原告刘宝林与被告刘家顺追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘宝林的委托诉讼代理人林树龙到庭参加诉讼，被告刘家顺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘宝林向本院提出诉讼请求：1.要求刘家顺偿还担保债务60,000元；2.要求刘家顺承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月28日，刘宝林与刘家顺以农户联保的方式向铁力市农村信用合作联社贷款用于种地，刘家顺贷款60,000元，其贷款到期后未向铁力市农村信用合作联社履行还款义务。2015年8月5日，铁力市农村信用合作联社将刘家顺诉至法院，刘宝林承担保证责任，2019年6月12日并代替刘家顺向铁力市农村信用合作联社偿还贷款60,000元，刘宝林获得追偿权，至今刘家顺尚未偿还，故诉至法院。刘家顺未到庭，未作答辩。刘宝林围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：黑龙江省铁力林区基层法院（2015）铁林民初字第×××号民事判决书一份；2019年6月12日，刘宝林为刘家顺在铁力市农村信用合作联社账户（86×××60）偿还贷款60,000元凭证一份；黑龙江省铁力林业局××营林所证明一份；铁力林业地区公安局××派出所户籍证明一份。刘家顺未到庭参加诉讼，可视为放弃对刘宝林的诉讼请求进行答辩及对证据进行质证的权利，以上证据来源合法、客观真实，且与本案具有相关性，本院予以确认。根据刘宝林的陈述和经审查认定如下事实：2013年12月28日，刘宝林与刘家顺以农户联保的方式，向铁力市农村信用合作联社各借款50,000元和60,000元，用于种地，该贷款到期后，刘家顺未尽偿还贷款义务，被铁力市农村信用联社诉至法院，刘宝林承担保证责任。2019年6月12日，刘宝林为刘家顺向铁力市农村信用合作联社偿还贷款60,000元，刘家顺至今未将该款偿还给刘宝林。本院认为，刘宝林作为保证人履行保证责任，为刘家顺偿还银行贷款60,000元，其有权利向债务人进行追偿，要求刘家顺偿还60,000元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘家顺于本判决生效后三日内偿还刘宝林为其偿还的铁力市农村信用合作联社借款60,000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费320元，公告费560元，由刘家顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  戴岸杰审判员  张淑霞审判员  韩玲玲二〇一九年九月二十六日书记员  吕彦鑫
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5279号上诉人(原审被告)：高洪涛，男，生于1971年5月22日，汉族，住南召县。上诉人(原审被告)：高良，男，汉族，生于1973年2月28日，住南召县。被上诉人（原审原告）：高振义，男，生于1958年12月3日，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：熊兴明，河南大为律师事务所律师。上诉人高洪涛、高良与被上诉人高振义为民间借贷纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高洪涛、高良，被上诉人高振义及其委托诉讼代理人熊兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高洪涛、高良上诉请求：请求二审法院依法撤销南召县人民法院（2019）豫1321民初1612号判决书并依法改判。事实理由：2013年由皇路店镇政府安排任营村两委，村支书张国强，村主任高振庆，村委委员高洪涛、高良，为长春西街征地，由村两委带领任营村二组、五组、六组村组代表，进行土地丈量和青苗补偿，并在高三快餐店生活用餐，但是任营村两委并未结清餐费，于2014年给高振义出具证明一份，证明村两委人员经手餐费情况，并不是个人欠高三餐费。被上诉人高振义答辩称：上诉人的事实理由没有依据，一审法院判决书认定事实清楚，适用法律正确。高振义向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告归还欠款及利息；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：根据认证的证据，结合当事人陈述，一审法院依法确认以下案件事实：原告高振义在南召县××路店镇经营“高三饭店”，二被告高洪涛、高良等人2013年期间经常在原告饭店吃饭消费，后经双方共同算账，由被告高洪涛执笔书写欠条一份，欠条内容为：“2013年长春西街征地欠高三饭店餐费高庆12250元张国强344元高洪涛7412元高良5855元总计25836元如2014年12月31日不还清此款按利息壹分计证明人高洪涛高良高庆”。高洪涛、高良、高庆在该条上签名并在前后两处名字上均按了指印。该欠账没有上皇路店镇任营村账目。后经原告追要，对高庆、张国强欠费，原告自行协商解决。二被告高洪涛、高良欠费至今未还，原告遂提起本案诉讼。一审法院认为，二被告在原告开办饭店吃饭消费并欠下餐费，由被告签名确认，一审法院予以认定。被告辩称系职务行为、应由村委承担，因欠条未加盖公章，也未入村委账目，也与禁止公款吃喝的规定相悖，故该辩称理由，一审法院不予采信。被告高良辩称签字时没有约定欠款利息，因欠条上该约定系被告高洪涛书写，被告高良未在该约定字迹上按指印确认，原告也无其他证据证实，故被告高良的该辩称理由成立。原告主张对被告高良的欠款利息，可自起诉之日按人民银行同期贷款利率计算。本案经调解，双方达不成协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第124条之规定，判决如下：被告高洪涛自本判决生效之日起七日内给付原告高振义欠款7412元及利息（自2015年1月1日起至付清之日止按月息一分计算）；被告高良自本判决生效之日起七日内给付原告高振义欠款5855元及利息（自起诉之日起至付清之日止按同期人民银行贷款利率计算）。本案受理费307元，减半收取154元，由原告承担40元，被告高洪涛承担64元，被告高良承担50元。本院二审期间，上诉人提交三份证人证言。证明吃饭的人是村组代表和群众。被上诉人质证认为：1、三份证人证言，证人应当当庭接受质证，没有进行当庭质证真实性无法保证。2、三份证据在一审中已经存在，不属于新证据。3、三份证言内容与一审时提交的证据和查明的事实不符。不应当采纳。本院认为，证人未到庭接受法庭质询，被上诉人提出异议，不作为有效证据采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人是否应当承担还款责任问题，虽然上诉人诉称该欠款系村委班子成员及其他群众代表共同参与在被上诉人处就餐，但在诉讼中，二上诉人认可每次均参与就餐。由于该条据并未加盖公章，同时也与“八项规定”中禁止公款吃喝的规定相悖，故上诉人对其所签字的条据应承担支付责任。至于上诉人所诉称系其他人员参与就餐，可由在上诉人在承担责任后自行解决。综上所述，上诉人高洪涛、高良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307元，由上诉人高洪涛、高良负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年九月二十六日书记员  张 帅
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初4792号原告：中国工商银行股份有限公司太原五一路支行，住所地太原市杏花岭区五一路135号，统一社会信用代码×××。负责人：赵文浚，行长。被告：马娟，女，1988年3月18日出生，汉族，住山西省寿阳县。被告：李斌，男，1987年11月29日出生，汉族，住山西省晋中市。被告：山西万盛鑫贸易有限公司，住所地太原市迎泽区双塔南路18号2幢5单元7号，统一社会信用代码×××。法定代表人：付晋飞，总经理。原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行与被告马娟、李斌、山西万盛鑫贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马娟和被告李斌偿还原告信用卡欠款本金235133.41元、支付截止2019年5月16日的透支利息92882.52元、滞纳金(违约金)12988元，合计341003.93元，并支付自2019年5月16日起至实际还清之日的透支利息、滞纳金(违约金)；2、被告山西万盛鑫贸易有限公司对上述全部债务承担连带保证责；3、判令原告对抵押财产(被告马娟名下×××小汽车)享有抵押权，并以拍卖、变卖所得款项优先受；4、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月14日，被告马娟与被告山西万盛鑫贸易有限公司（以下简称“万盛鑫公司”)签订《汽车销售合同》约定，被告马娟向被告万盛鑫公司购买路虎汽车一辆，车价52.2万元，被告马娟以分期付款方式支付。2016年1月14日，被告马娟与原告签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告马娟向被告万盛鑫公司购买路虎汽车一辆，同日，原告与被告马娟签订了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》约定，被告以其名下的×××小汽车为原告的债权提供抵押担保。另，原告与被告万盛鑫公司之间签订有《信用卡购车专项分期付款合作协议》约定，被告万盛鑫公司对购车分期付款业务项下所有借款人的还款义务提供连带责任的保证担保及保证金担保。被告万盛鑫公司给原告出具《担保承诺函》承诺，对被告马娟与原告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》项下全部债务承担连带责任保证担保和保证金质押担保。2016年1月14日，被告马娟的配偶李斌出具《共同偿债人承诺书》承诺，李斌对马娟与原告签订《信用卡购车专项分期付款合同》合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销共同清偿责任。同日，李斌签署《共同产权人声明》，同意将×××抵押给原告作为贷款担保。合同签订后，2016年1月20日，原告按约将36万元受托支付给山西万盛鑫贸易有限公司。原告与被告马娟于2016年1月27日办理了案涉汽车的抵押登记。截至2019年5月，被告马娟已累计三次以上未按约及时足额存入还款资金，原告多次请求三被告履行还款义务，其拒不履行。依据《合同法》《担保法》等规定，特向贵院提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行与被告马娟、李斌、山西万盛鑫贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，经审查，本案系合同纠纷。根据《民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告与被告马娟于2016年1月14日签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定，本合同履行中发生争议的，甲乙双方应首先友好协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。该合同甲方为本案原告。原告工商登记的住所地为太原市杏花岭区五一路135。故本院对该案无管辖权，本案应移送有管辖权的法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定裁定如下：本案移送太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 任雅丽 二〇一九年九月二十四日书记员 杨 青相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民特150号申请人：莱州市月季园林开发有限公司，住所地莱州市文化东路337号。法定代表人：王晓燕，总经理。委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。被申请人：宋元昌，男，1968年10月24日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：董校卫，女，1977年10月30日出生，住莱州市，系被申请人妻子。委托诉讼代理人：张妮娜，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。申请人莱州市月季园林开发有限公司（以下简称月季园林公司）与被申请人宋元昌申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月14日立案后进行了审查。现已审查终结。月季园林公司称，请求依法撤销莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出的莱劳人仲案字（2018)第336号裁决书。事实和理由：该仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第49条规定的，适用法律、法规确有错误。根据烟台市中级人民法院和烟台市人力资源和社会保障局《关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见》第三十七条规定，职工的工伤医疗费原则上不能超出社保基金报销目录的范围。根据举重以明轻的原则，宋元昌非因工的自身疾病产生的医疗费更不应该超出社保基金报销目录的范围，而本案仲裁裁决却将宋元昌未能报销的医药费裁决由月季园林公司承担是错误的。另外，宋元昌并没有向月季园林公司请病假，月季园林公司对宋元昌的病情不知情，宋元昌擅自离职属于单方解除劳动关系，与月季园林公司无关。同时，裁决书所依据的林业局局长、分管局长等录音材料是非法证据，上述人员系证人身份，证人应当出庭作证并接受询问，否则不能作为认定事实的依据，而仲裁审理过程并未传唤证人到庭，而是依据了宋元昌提供的录音作为认定事实的依据，因此裁决书是错误的。并且上述证人与月季园林公司无任何关系，不能证实月季园林公司与宋元昌之间的关系。宋元昌辩称，裁决认定事实清楚，请求驳回月季园林公司的请求。经审查查明：宋元昌因与月季园林公司劳动争议一案申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.月季园林公司支付宋元昌病假工资22910元、医疗损失66133.24元。2019年7月16日莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2018）第336号裁决书，裁决：1.月季园林公司支付宋元昌2018年5月至2018年11月病假工资9088元、医疗损失20967.80元。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的……”。本案中，月季园林公司主张依据烟台市中级人民法院和烟台市人力资源和社会保障局的《关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见》之相关规定，将未能报销的医疗费由月季园林公司承担是错误的，属于法律适用错误，本院认为，《关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见》不属于法律法规，只能作为审判的参考，故其主张不能成立。月季园林公司主张宋元昌并没有向月季园林公司请病假，宋元昌擅自离职属于单方解除劳动关系，均属于事实认定问题，不属于撤销劳动争议仲裁裁决审查范围。月季园林公司主张仲裁裁决所依据的录音证据是非法证据，无法律和事实依据，本院不予采信。综上所述,莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2018）第336号裁决书裁决结果正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形。申请人莱州市月季园林开发有限公司要求撤销仲裁裁决的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人莱州市月季园林开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人莱州市月季园林开发有限公司负担。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年九月二十六日法官助理吕伟亮书记员车丽翠
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初431号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区************。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：邱巧香，女，汉族，住广东省汕头市潮南区******。原告安乐（北京）电影发行有限公司诉被告邱巧香著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年九月二十四日法官助理 陈侄锋书 记 员 洪 虹