中华人民共和国广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初358号原告：中国工商银行股份有限公司恩平支行。负责人：吴均能。委托诉讼代理人：冯松永，该行职员。被告：吴醒雄，男。原告中国工商银行股份有限公司恩平支行（以下简称工商银行恩平支行）与被告吴醒雄信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2019年3月4日转为普通程序，并于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告工商银行恩平支行的委托诉讼代理人冯松永到庭参加诉讼，被告吴醒雄经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行恩平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支人民币本金164618.17元及至2018年12月9月止的利息12460.71元、违约金4500元，共计人民币181578.88元，2018年12月10日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，按每日万分之五计算透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日起原收取的滞纳金变更为违约金，收取费率与原费率一致）;2、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等所有诉讼费用。事实和理由：被告吴醒雄于2016年2月29日向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号36×××28，初始信用额度为50000元，于2016年4月25日激活使用。后来通过原告网上银行业务平台申请调增该贷记卡信用额度至350000元，被告利用该卡进行透支消费，于2018年3月12日开始连续透支逾期。截至2018年12月9日，被告使用该卡共透支人民币本金164618.17元、利息12460.71元、违约金4500元，共计人民币181578.88元，已出现连续逾期还款。原告多次催促被告偿还，但未果。被告吴醒雄未依约履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任，并立即偿还全部欠款。原告据此起诉到庭。原告工商银行恩平支行为证明其主张向本院提交以下证据：1、中国工商银行信用卡申请表及《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》原件各1份，证明吴醒雄向原告申请办理牡丹贷记卡的事实；2、贷记卡交易明细打印件1份，证明被告吴醒雄名下卡号为36×××28牡丹贷记卡的透支情况；3、贷记卡透支催收记录打印件1份，证明吴醒雄的贷记卡透支已违约，原告对吴配雄进行催收的事实；4、被告吴醒雄身份证复印件1份，证明被告吴醒雄的诉讼主体资格。被告吴醒雄没有出庭答辩，也没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，被告吴醒雄（甲方）填写《工银信用卡申请表（个人卡）》一份，向原告工商银行恩平支行（乙方）申办牡丹贷记卡，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明：甲方基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与乙方协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：第一条申请1、甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、有效……第二条使用1、甲方收到牡丹信用卡后，应及时办理卡片启用，立即在卡片背面签名栏签名，并在用卡时按规定使用此签名，否则自行承担由此产生的后果和损失……第三条对账及还款1、……甲方在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准，下同）15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视为甲方已收到。甲方不能以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用。……3、牡丹贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项，费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。……第七条牡丹信用卡申请表和《中国工商银行牡丹信用卡章程》是本合约的组成部分。另，《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明：第二条牡丹信用卡是中国工商银行发行，并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、分期付款、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。原告审核通过后，将卡号为36×××28的牡丹贷记卡发放给被告吴醒雄使用。被告吴醒雄取得上述信用卡后，于2016年4月25日激活该牡丹贷记卡，该卡的初始信用额度为50000元，后被告吴醒雄通过网上银行业务平台申请调增该信用卡信用额度至350000元。该信用卡自2016年6月起至2018年12月已连续多期出现违约还款现象，被告亦通过短信等方式对原告进行催收。截至2018年12月9日，该信用卡已透支的本息及相关费用共计181578.88元（其中本金164618.17元、利息12460.71元、违约金4500元）。原告工商银行恩平支行认为被告吴醒雄的行为已构成根本违约，遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告吴醒雄向原告工商银行恩平支行申请领取信用卡，在《工银信用卡申请表（个人卡）》中签名，表示知悉及理解并遵守领用合约、《中国工商银行牡丹信用卡章程》和上述合同的各项约定，应认定为其同意上述有关条款的约定。该约定是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方应当严格按照上述合同及章程的约定履行合同的权利与义务。原告工商银行恩平支行向被告吴醒雄发放信用卡后，被告理应按照约定使用信用卡，并及时偿还每期款项。但被告已连续多期逾期还款，构成违约，属于透支的行为。因此，被告吴醒雄在使用信用卡出现透支后，未能够按时还款，其行为已经构成违约，依法应当承担还款付息的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告工商银行恩平支行起诉请求被告吴醒雄偿还信用卡透支本金164618.17元以及暂计至2018年12月9日的利息12460.71元、违约金4500元，合计人民币181578.88元，并请求从2018年12月10日起的利息及违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算的主张，证据确实，理由充分，本院予以支持。被告吴醒雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案的公正审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴醒雄应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支本金164618.17元及利息、违约金（暂计至2018年12月9日的利息为12460.71元、违约金为4500元，2018年12月10日起至本判决确定的清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算）给原告中国工商银行股份有限公司恩平支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3931.56元（已由原告中国工商银行股份有限公司恩平支行预交），公告费600元，合计4531.56元由被告吴醒雄负担。原告中国工商银行股份有限公司恩平支行预交的案件受理费3931.56元，由本院予以退回；被告吴醒雄应向本院补缴案件受理费3931.56元。如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司恩平支行可在判决书送达之日起十五日内、被告吴醒雄可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  郝登荣人民陪审员  李燕欣人民陪审员  吴艺玲二〇一九年九月二十三日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜