山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初8162号原告：烟台利佰珈广告传媒有限公司。住所地：烟台市芝罘区西大街86号汽车总站大厦1638室。法定代表人：张锎月，该公司总经理。委托诉讼代理人：马慧杰，烟台利佰珈广告传媒有限公司工作人员。被告：烟台毅德国际商贸城有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务办事处驻地。法定代表人：李杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海荣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所实习律师。原告烟台利佰珈广告传媒有限公司诉被告烟台毅德国际商贸城有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张锎月、委托诉讼代理人马慧杰及被告的委托诉讼代理人刘海荣、赵霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付广告费34万元及分别自2016年1月1日至实际给付之日止以297500元（192500元+105000元）为基数、自2016年6月29日至实际给付之日止以42500元（27500元+15000元）为基数，按年利率36%计算的违约金。事实和理由：原告与被告于2015年6月份签订了户外广告位租赁合同，原告按照合同约定已完全履行合同义务，被告至今未支付原告广告制作费共计34万元。经原告多次催要无果，遂诉至法院。被告辩称，原告合同履行情况与合同约定不符，不应支付原告主张的上述款项。原告两个合同只提供了广告位，其余部分均未履行。被告委托其他家进行了广告发布。违约金的主张也不符合合同约定，只楚立交桥合同中第二条第四款约定考虑到被告流程审批与其他客观因素，以上每次支付应预留一个月为付款宽限期，原告应在被告付款同时或之前提供合法有效的发票，否则被告有权延付或拒付价款。第六大条违约责任的第一条，原告按合同签订的付款日前5个工作日向被告发出付款通知书通知被告付款，这是付款的前提，承担违约责任的前提。同样，南大街和建设路路口的合同条款与上份合同一致，同样答辩理由一致。因此不存在被告支付违约金的问题，因为原告未向被告在诉讼调解前主张过款项支付以及书面通知。我方一直认为原告是因为自己在履行合同中有瑕疵不再主张剩余款项。双方约定违约金明显过高，被告认可按银行同期贷款利率上浮30%的标准计算滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告作为乙方与作为甲方的被告在签订的烟台毅德国际商贸城有限公司南大街与建设路广告位租赁合同中约定，第一条：广告位置与发布时间1、广告内容：以甲方提供的广告样稿为准，乙方须严格按照甲方提供的样稿制作。2、广告位置：南大街与建设路口3、广告位规格：正面50*7=350㎡侧面20*7=140㎡4、发布时间：甲方委托乙方于2015年7月15日至2016年6月28日期间发布户外广告，如因乙方原因不能按期发布的，则发布期顺延。5、该广告位没有安装射灯、led灯等光源照明，因而本合同不再约定每日照明时长。第二条：1、广告制作费总计：55万元。2、付款期限及方式：（1）2015年8月30日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的60%，即人民币33万元。（2）2015年12月31日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的35%，即人民币192500元。（3）2016年6月28日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的5%，即人民币27500元。（4）考虑到甲方流程审批与其他客观因素，以上每次费用支付应预留1个月作为付款宽限期，宽限期内付款的，不视为违约；如发布期因故延后，则付款期应相应顺延。乙方应在甲方付款同时或之前提供相应款项的合法有效发票，否则，甲方有权延付或拒付价款。3、费用包括：（1）乙方提供该广告位首次画面（含制作安装及6个月质保期，如质保期内画面破损则乙方免费更换维修），后期甲方需更换画面，费用自理。（2）不限于广告发布费、制作费、材料费、安装拆卸费、一次画面更换费、检验/验收费（若有）、广告发布场地租金、维护费、税金、户外广告报批费用等。第三条：广告制作与维护保养5、验收：甲方须自乙方书面通知其验收之日起7日内，对已制作并安装完成的广告牌进行验收。由乙方提供制作完毕的户外广告实景照片，甲方策划经理、营销副总两人签字确认视为验收合格。乙方对甲方在验收过程中提出的异议，应立即作相应的修改或更换，因此所发生的一切费用概由乙方承担。甲方提出异议乙方进行修改或更换的，验收期顺延。第六条：违约责任1、乙方按合同中签订的付款日前5个工作日向甲方发出付款通知书，通知甲方付款。非因乙方原因或不可抗力，甲方不能按本协议规定向乙方支付发布费，按逾期未付款部分每日千分之五向乙方支付滞纳金，延期超过30日，乙方有权终止合同。2015年，原告作为乙方与作为甲方的被告在签订的烟台毅德国际商贸城只楚立交桥前北侧广告位租赁合同中约定，第一条：广告位置与发布时间2、广告位置：只楚立交桥前北侧3、广告位规格：正面21*7*2=294㎡（两面高炮）5、乙方承诺该广告位每日照明时间为19：30-21：30。第二条：1、广告制作费总计：30万元。2、付款期限及方式：（1）2015年8月30日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的60%，即人民币18万元。（2）2015年12月31日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的35%，即人民币105000元。（3）2016年6月28日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的5%，即人民币15000元。本合同其他事项与烟台毅德国际商贸城有限公司南大街与建设路广告位租赁合同中的约定基本一致。被告对两份合同的真实性没有异议，但辩解其持有的合同中时间为2015年7月24日。原告当庭提交画面安装验收单四份，用以证明其依约给被告发布广告，且由被告公司的营销总经理黄文杰、策划经理柳荫验收签字。其中广告牌位置为烟台南大街与建设路口广告位的两份画面安装验收单载明，甲方为被告，乙方为原告，画面安装确认内容：乙方已于2015年6月29日将画面安装完毕，请甲方验收。甲方验收结果均为合格。柳荫在代表签字处签字，落款时间为2016年6月29日；黄文杰在另一份的代表签字处签字，落款时间为2015年7月。广告牌位置为烟台只楚立交桥北侧广告位的两份画面安装验收单与广告牌位置为烟台南大街与建设路口广告位的两份画面安装验收单内容基本一致。被告辩解因黄文杰、柳荫二人离职较早，现有的工作人员没有与其共事过，且该合同的档案管理中未经验收资料，被告认为该广告未经验收合格。被告无法确定其二人签字的真伪并申请鉴定。在法庭限定期限内，被告未提供黄文杰、柳荫二人同时期的比对样本。原告当庭提交发票8张，用以证明其已为被告开具发票，但被告拒收2016年6月28日南大街广告位27500元及2016年6月28日只楚路立交桥广告位尾款15000元的发票。被告辩解其未收到原告的付款发票及付款通知书。原告还提交照片2张，用以证明其一直在履行合同，2016年6月28日对广告位进行了拍摄。被告认可其使用该广告位，但辩解该组证据中画面与安装验收单中画面是不同的。被告当庭主张原告谎称其拥有上述广告位的使用权，原告从合法的权利人处将该广告位转租给被告进行渔利。因被告已支付了首付款，被告使用该广告位至合同期满，其他部分原告均未再提供服务。本院认为，原告与被告签订的广告位租赁合同系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。原、被告均应按照合同恪守履行。被告关于原告进行转租渔利及付款条件不成就之辩解，因广告位租赁合同中并未约定诉争广告位所有权应系原告所有，且被告亦在诉争广告位发布广告，故对其辩解本院依法不予采纳。被告的工作人员在画面安装验收单中签字确认验收结果为合格。被告关于原告主张违约金过高之辩解，本院依法予以采纳，违约金以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。广告位租赁合同中约定，考虑到被告流程审批与其他客观因素，每次费用支付应预留1个月作为付款宽限期，宽限期内付款的，不视为违约。故原告请求判令被告支付广告费34万元，分别自2016年2月1日至实际给付之日止以297500元（192500元+105000元）为基数、自2016年7月29日至实际给付之日止以42500元（27500元+15000元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付违约金之诉请于约有据，与法相合，本院对此予以支持。原告超出该部分之诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：限被告烟台毅德国际商贸城有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台利佰珈广告传媒有限公司支付广告费34万元，分别自2016年2月1日至实际给付之日止以297500元为基数、自2016年7月29日至实际给付之日止以42500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付违约金。如果被告烟台毅德国际商贸城有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台利佰珈广告传媒有限公司。案件受理费6400元，由被告烟台毅德国际商贸城有限公司负担。因原告烟台利佰珈广告传媒有限公司已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内径付给其6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  宁雯静人民陪审员  伞银春二〇一九年九月五日书 记 员  孙佳佳