黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初4007号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号。负责人：夏平，该行行长。委托诉讼代理人：张宏伟，黑龙江惠扬律师事务所律师。被告：林忠，男，1951年3月12日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：于桂芬，女，1953年2月19日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：王春，男，1967年5月18日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：五常市富家粮油有限公司，住所地五常市志广乡东兴旺村付家屯。法定代表人：肖金环，该公司经理。委托诉讼代理人：郝胜林，黑龙江建文律师事务所律师。被告：五常市春鹏米业有限责任公司，所在地五常市龙凤山乡劳动村。法定代表人：王春，该公司经理。被告：五常市天富之春米业有限公司，住所地五常市向阳镇保山村。法定代表人：高刚，该公司经理。被告：五常市鸿禾米业贸易有限公司，住所地五常市民乐乡新乐村。法定代表人：吕玉斌，该公司经理。被告：五常市长山乡博兴制米有限公司，住所地五常市长山乡和平村李生屯。法定代表人：宋丹春，该公司经理。被告：兰孝波，男，1955年7月5日出生，汉族，黑龙**天农业有限公司经理，住五常市。被告：李文艳，女，1958年9月1日出生，汉族，黑龙**天农业有限公司员工，住五常市。被告：林国明，男，1979年10月9日出生，汉族，五常市长山乡博兴制米有限公司员工，住黑龙江省五常市。被告：宋丹春，女，1979年2月10日出生，汉族，五常市长山乡博兴制米有限公司员工，住五常市。被告：高刚，男，1972年10月9日出生，汉族，五常市天富之春米业有限公司法定代表人，住五常市。被告：吕玉斌，男，1970年6月4日出生，汉族，五常市鸿禾米业贸易有限公司经理，住五常市。被告：肖金环，女，1969年5月7日出生，汉族，五常市富家粮油有限公司经理，住五常市。委托诉讼代理人：郝胜林，黑龙江建文律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告林忠、于桂芬、五常市富家粮油有限公司、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春、高刚、吕玉斌、肖金环、王春借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行委托诉讼代理人张宏伟、被告五常市富家粮油有限公司、肖金环委托诉讼代理人郝胜林到庭参加诉讼。被告林忠、于桂芬、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春、高刚、吕玉斌、王春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林忠、于桂芬偿还原告借款本金人民币4037727.75元；2.判令被告林忠、于桂芬给付原告自2017年12月28日起至2018年11月18日止的借款利息357813.82元(含罚息及复利）；3.判令被告林忠、于桂芬给付原告自2018年11月19日起至实际还清全部借款本息之日止的利息（含罚息及复利）；4.判令被告五常市富家粮油有限公司、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春、高刚、吕玉斌、肖金环、王春对上述1、2、3项诉求承担连带保证责任；5.案件受理费、律师代理费、公告费、保全等费用由被告承担。事实和理由：被告林忠与于桂芬系夫妻关系。2016年6月23日，被告林忠、于桂芬因粮食收购向原告借款人民币500万元，由被告五常市富家粮油有限公司、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春与原告签订《保证合同》，以连带保证担保的方式，为被告林忠、于桂芬对原告全部债务承担连带清偿责任。被告高刚、吕玉斌、王春、林忠、肖金环签订自然人联保小组合作协议，联保小组与原告签订了《自然人最高额联合保证合同》、《自然人最高额联合质押合同》，在债务本金额度及所有联保成员合计债务本金三千万元内，其他各联保成员为其相关债务提供连带责任保证，并以各自合法拥有的储蓄定期存单（面值金额为100万元）为质物作为主债权的质押担保。原告于2016年7月7日向被告林忠发放借款人民币500万元。2016年8月20日至2017年12月27日，被告林忠、于桂芬共计偿还借款本金962272.25元、利息279125元，此后未再还款。截止至2018年11月18日，尚欠原告借款本金4037727.75元、利息357813.82元（含罚息及复利）。故原告诉至法院。被告林忠、于桂芬、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春、高刚、吕玉斌、王春未作答辩。五常市富家粮油有限公司、肖金环辩称：不同意承担保证责任含连带保证责任，不同意承担案件受理费、律师代理费及公告费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行向法庭提交了以下证据：证据一、中信银行个人经营借款合同。证明2016年6月23日，被告林忠、于桂芬与原告签订《中信银行个人经营借款合同》，被告林忠、于桂芬向原告贷款500万元，并约定借款期限及利息等。被告五常市富家粮油有限公司、肖金环对该证据的真实性及合法性无抗辩意见。证据二、保证合同九份。证明2016年6月23日，被告五常市富家粮油有限公司、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春分别与原告签订《保证合同》，自愿为被告林忠、于桂芬对原告的全部债务提供连带保证担保。被告五常市富家粮油有限公司、肖金环质证认为，根据《中华人民共和国担保法》第26条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条的规定，该合同第4.1条“本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年”，该条款确定的保证期间明显长于本案主债务履行期间届满之日起及之后六个月，属于免除原告相应责任、加重五常市富家粮油有限公司、肖金环相应负担的行为，且根据《中华人民共和国合同法》第39条、40条的规定，原告应对该格式条款个别提醒，未尽提醒义务，该条款应无效。本合同履行期限届满日是2017年6月7日，被告五常市富家粮油有限公司、肖金环不应承担保证责任。证据三、自然人联保小组合作协议、自然人最高额联合保证合同及自然人最高额联合质押合同。证明2016年6月23日，被告王春、高刚、林忠、吕玉斌、肖金环签订《自然人联保小组合作协议》；同时，原告与联保成员签订《自然人最高额联合保证合同》、《自然人最高额联合质押合同》，各联保成员同意为其他各联保成员相关债务提供连带责任保证。各联保成员均同意以各自合法拥有的储蓄定期存单（面值金额100万元）为质物作为主债权的质押担保。被告五常市富家粮油有限公司、肖金环质证认为，自然人联保小组不是当事人自行组织的，而是原告给组织到一起的，不能体现借款人的真实意思表示，联保小组成员没有互相监督和制约的能力，本案自然人联保小组没有合理存在的社会基础，且《自然人联保小组合作协议》系由中信银行拟定的格式合同后由借款人签字，合同中加入大量加重借款人责任的格式条款，并未尽提示和说明义务，该合同没有有效存在正当性的社会基础和法律基础，应无效。以此为基础的《自然人最高额联合保证合同》、《自然人最高额联合质押合同》均因联保小组成员不熟悉、不了解，彼此不存在信任基础，合同格式条款提供方加重了相应方的责任，根据证据二引用抗辩法律条款规定，应无效。证据四、个人借款凭证（借据）。证明2016年7月7日，原告向被告林忠发放贷款人民币500万元，放款日期2016年7月7日，到期日期2017年6月7日，原告已履行了发放贷款的义务。被告五常市富家粮油有限公司、肖金环对该证据的真实性及合法性无异议。证据五、专项法律服务合同及发票。证明原告支付律师代理费4000元。被告五常市富家粮油有限公司、肖金环对该证据的真实性及合法性无异议。证据六、个人贷款逾期欠款说明。证明截止至2018年11月18日，被告林忠、于桂芬尚欠原告贷款本金4037727.25元、利息357813.82元（含罚息及复利）。被告五常市富家粮油有限公司、肖金环对该证据的真实性有异议，因该份证据没有与原件核对。被告五常市富家粮油有限公司、肖金环未提交证据，因原告举示的证据可以形成证据的完整链条，虽被告对部分证据的真实性表示异议或不置可否，但对被告在合同中签字、盖章并未否认，且未举示相反证据，被告被告林忠、于桂芬、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春、高刚、吕玉斌、王春未到庭答辩，亦未提出反驳和抗辩证据，故本院对原告举示的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，原告与被告林忠、于桂芬签订《中信银行个人经营借款合同》，合同约定：业务种类为一般借款业务，贷款金额为500万元，贷款期限自2016年至2017年止，贷款偿还采用按月付息到期一次还本法。借款人林忠、共同借款人于桂芬在合同上签字并捺印。《中信银行个人经营借款合同》关于贷款利率及逾期罚息的格式条款如下：15.3.1合同项下贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮40%；15.3.3本贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率以前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率确定。5.5对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率记收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率记收复利。15.10逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的50%。同日，被告五常市富家粮油有限公司、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春作为保证人，分别与原告签订《保证合同》，为被告林忠《中信银行个人经营借款合同》项下500万元贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告肖金环、高刚、吕玉成、林忠、王春签订《自然人联保小组合作协议》，组成联保小组，联保期限为一年，联保成员作为保证人，与原告签订《自然人最高额联合保证合同》，各联保成员同意自2016年7月7日至2017年6月7日，当联保小组中任一成员向债权人提出受信申请时，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金金额在人民币三千万元内，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证。2016年7月6日，联保小组成员作为出质人，与原告签订《自然人最高额联合质押合同》，以各自名下面值为100万元的储蓄定期存单向原告提供质押担保，标明质押权利凭证到期日为2017年7月6日。2016年7月7日，被告林忠、于桂芬向中信银行股份有限公司哈尔滨分行出具《自主支付申请书》，申请原告将500万元贷款资金进行自主支付。同日，中信银行出具《个人借款凭证（借据）》，向林忠放款500万元，标明到期日为2017年6月7日。被告林忠在借据上签字并按手印。原告自认2016年8月20日至2017年12月27日，被告林忠、于桂芬共计偿还借款本金962272.25元、利息279125元，此后未再还款。本院认为，原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告林忠、于桂芬签订的《中信银行个人经营借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效，合同签订后，原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，被告林忠、于桂芬逾期未还款，属于合同约定的违约情形，故原告要求被告林忠、于桂芬偿还贷款本金、利息、逾期利息的主张，本院予以支持；被告五常市富家粮油有限公司、五常市春鹏米业有限责任公司、被告五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春与原告签订的《保证合同》，合同约定的保证期限为借款人履行债务期限届满之日起两年，系原、被告双方真实意思表示，亦是保证合同应包含的内容，对保证期限的约定明确，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。合同签订牵涉多方当事人，并经过相应辅助工作，合同虽采用原告方统一文本，但留有“其他约定事项”条款供双方协商，双方约定的保证期间亦未超过法律强制性规定，同时被告五常市富家粮油有限公司、肖金环亦未提交该合同格式条款加重了其责任的相关证据，故被告五常市富家粮油有限公司、肖金环关于保证期限为原告提供的格式条款以及该保证期限明显长于六个月的抗辩意见，本院不予支持；被告王春、高刚、林忠、吕玉斌、肖金环与原告签订的《自然人联保小组合作协议》、《自然人最高额联合保证合同》，由被告签字并捺印，系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应合法有效，因原告未主张依据《自然人最高额联合质押合同》对被告行使质权，故对被告五常市富家粮油有限公司、肖金环主张该合同的效力抗辩意见，本院不予处理。因此，原告主张被告五常市富家粮油有限公司、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春、高刚、吕玉斌、肖金环、王春承担连带责任的诉求，本院予以支持。原告要求被告给付律师费4000元，因《中信银行个人经营借款合同》第12.3条对律师费已作出约定，且原告也向法庭提交了委托合同及正规票据，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四十条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林忠、于桂芬于本判决生效后立即偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金4037727.75元；二、被告林忠、于桂芬于本判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行利息、罚息及复利（自2017年12月28日起至实际给付之日止，以借款本金4037727.75元为基数，按照双方合同约定的利率计算）；三、被告林忠、于桂芬于本判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费4000元；四、被告五常市富家粮油有限公司、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春、高刚、吕玉斌、肖金环、王春对上述款项承担连带保证责任。如果被告林忠、于桂芬、五常市富家粮油有限公司、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春、高刚、吕玉斌、肖金环、王春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41964元、公告费560元（原告均已预交），由被告林忠、于桂芬、五常市富家粮油有限公司、五常市春鹏米业有限责任公司、五常市天富之春米业有限公司、五常市鸿禾米业贸易有限公司、五常市长山乡博兴制米有限公司、兰孝波、李文艳、林国明、宋丹春、高刚、吕玉斌、肖金环、王春负担，于本判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  谢冬梅人民陪审员  李义杰人民陪审员  李健姿二〇一九年九月四日法官助理王玉双书记员马小媛附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《中华人民共和国担保法》第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。