山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初5266号 原告：成都佳诚弘毅科技股份有限公司。 委托诉讼代理人：熊永林，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洪波，四川君合律师事务所律师。 被告：运城市典章机动车检测有限公司。 委托诉讼代理人：王珏，山西法实威律师事务所律师。 原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司与被告运城市典章机动车检测有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司的委托诉讼代理人赵洪波、被告运城市典章机动车检测有限公司的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款50000元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金暂计12381.37元（其中以20000元为基数，按年利率24%计算，自2017年7月19日起计算至2019年6月19日违约金为9205.48元，其余逾期付款未约定按年利率24%计算至款付清之日止；以30000元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月9日起计算至款付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月17日，原、被告双方就被告购买原告“汽车外廓尺寸检测仪”产品的相关事宜签订了《供货合同》，约定被告应于合同签字盖章后三日内向原告支付货款定金2万元，被告收到货后向原告支付货款10.5万元,如果原告安装调试完后,被告两个月内不标定,被告支付原告货款2万元,原告安装调试完并配合被告标定验收后,被告三日内向原告支付余款3万元。若原告没按合同约定交货或被告没按合同约定付款，每逾期一周应向对方支付合同总金额0.5%的违约金，直至违约方履约或原被告双方另行书面约定为止。原告按照合同约定履行了自己的义务。而截止起诉之日，被告仍未按照合同约定向原告支付剩余货款等费用，故诉至法院，望判如所请。 原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司为支持其主张提交以下证据： 1、《供货合同》1份，拟证明原告与被告于2017年3月17日签订了《供货合同》；合同约定在原告安装调试完后，被告两个月内不标定，应向原告支付货款2万元；合同约定在原告安装调试完并配合被告标定验收后三日内，被告应向原告支付余款3万元。 2、《收付款业务回单》1份、《设备安装调试验收单》1份、《律师函》及相应的邮寄信息表，拟证明被告运城市典章机动车检测有限公司仅向原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司支付了125000元货款，尚欠原告剩余货款50000元；原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司向被告运城市典章机动车检测有限公司出售并安装的汽车外廓尺寸检测仪产品，已于2017年5月19日经被告验收确认；被告运城市典章机动车检测有限公司应于2017年7月19日向原告支付货款2万元，而截止起诉之日仍未支付；原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司委托四川君合律师事务所向被告运城市典章机动车检测有限公司发送《律师函》，催收剩余货款以及催告被告履行合同义务，被告于2019年1月9日收到原告委托邮寄的律师函；被告运城市典章机动车检测有限公司应于2019年1月9日向原告支付余款3万元，而截止起诉之日仍未支付。 3、科学技术成果鉴定证书，拟证明原告的产品技术水平为国内领先水平。 4、沧州市测试报告、昆明市测试报告、昆明市检测报告、上海市校准证书、武汉市校准证书，拟证明原告的产品在其他省份已经通过标定验收。 被告运城市典章机动车检测有限公司辩称：1、原告未按合同约定安装调试完毕并配合被告标定验收，因此被告不应向原告支付剩余货款50000元;2、被告未违反合同约定，原告主张的违约金没有事实和法律依据，不应支持。 被告运城市典章机动车检测有限公司在举证期限内未提交证据。 庭审中，本院组织原、被告就上述证据材料发表了质证、辩论意见。被告运城市典章机动车检测有限公司对原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性及证明内容有异议，被告确实在原告处购买了汽车外廓尺寸检测仪，但根据供货合同第4条约定，原告主张剩余50000元的货款支付条件为原告安装调试完并配合被告标定验收，但截至目前该设备未安装调试完成更未标定验收，因此合同约定的支付条件未成就，被告不存在任何违约行为。对证据2收付款业务回单真实性无异议，证明内容有异议，被告根据合同约定已向原告支付了125000元货款；对设备安装调试验收单真实性、关联性均有异议，该验收单上仅填写了被告公司基本信息，其余与设备安装调试有关的信息均未填写，且未附安装调试数据记录，原告并未履行安装调试设备的义务；对律师函，被告从未收到原告委托律师事务所发送的律师函。对证据3、4关联性有异议，与本案合同的无任何关联。原告的辩论意见为：1、调试验收单明确载明了完成时间并且其技术负责人在培训签字栏签字，在用户签字盖章处签字，合同第6条第3款约定产品安装调试结束后原告培训被告的操作人员一个工作日也可以推断出原告已经安装调试完毕，若原告未安装调试完毕，被告在长达两年的时间里未向原告提出异议或要求原告安装调试也不符合常理。虽然调试验收单未附安装调试数据记录但这仅是原告员工没有证据意识造成的，且未附安装调试数据记录不影响认定涉案产品已经安装调试完毕；2、对于律师函，原告已向被告公司法定代表人郭滨邮寄律师函并且EMS显示投递并签收，虽然EMS载明的是门房收，但门房收已经能够认定为是被告已经收到。 本院听取了双方的质证、辩论意见，原、被告双方对原告提交的供货合同、收付款业务回单的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1、原告提交的设备安装调试验收单，能够反映设备经原被告双方调试验收合格的事实，本院予以确认；2、原告提交的律师函及邮寄信息表能相互印证，从邮件查询单可以看出该邮件已由被告公司门房签收，而门房作为被告公司的内设机构履行职务行为，故应视为被告已收到，对该组证据本院予以确认；3、原告提交的科学技术成果鉴定证书、沧州市测试报告、昆明市测试报告、昆明市检测报告、上海市校准证书、武汉市校准证书，上述证据与本案的合同履行无关联性，且均为复印件，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月17日，原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司与被告运城市典章机动车检测有限公司签订供货合同，被告向原告购买汽车外廓尺寸检测仪，总价款175000元。合同约定：“甲方采用以下方式向乙方支付货款购买产品。1、本合同签字盖章后三日内，甲方向乙方支付货款定金2.00万元(大写:贰万元整);甲方收到货后向乙方支付货款10.5万元(大写:壹拾万零伍千元);如果乙方安装调试完后,甲方两个月内不标定,甲方支付乙方货款2.00万元(大写:贰万元整);乙方安装调试完并配合甲方标定验收后,甲方三日内向乙方支付余款3.00万元(大写:叁万元整)。2、乙方配合甲方对该产品标定验收，如果标定验收不过，乙方全额退款”。合同同时约定：“乙方没按本合同约定交货或甲方没按合同约定付款，每逾期一周应向对方支付合同总金额0.5%的违约金，直至违约方履约或甲、乙双方另行书面约定为止”。该检测仪于2017年5月17日到达被告指定安装地运城市盐湖区机场大道客运东站北100米，于2017年5月19日安装调试完成，被告在设备安装调试验收单上加盖运城市典章机动车检测有限公司公章，并由被告工作人员杨睿签字。 另查明：2017年3月27日，被告通过银行转账向原告支付货款125000元。2019年1月7日，原告向被告发出催收函，要求被告于收函之日起三日内支付未付货款50000元，但被告至今未付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方签订的供货合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：原告是否对汽车外廓尺寸检测仪完成安装调试并配合被告标定验收，是否达到剩余货款付款条件。庭审中，被告辩称因设备未安装调试完而造成设备无法标定,付款条件不成就。从设备安装调试验收单来看，有设备的安装地址、到达时间、完成时间、被告的签章及相关人员的签字，被告虽辩称验收单上有关信息未完善及后面也未附安装调试数据记录，但该瑕疵不足以影响安装调试工作的完成情况，且被告在之后两年多的时间内对此也未提出异议，足以说明该设备已于2017年5月19日安装调试完成，故依据合同“如果乙方安装调试完后,甲方两个月内不标定,甲方支付乙方货款2万元”的约定，被告应于2017年7月19日在未标定的情况下支付原告货款20000元。合同同时约定：“乙方安装调试完并配合甲方标定验收后,甲方三日内向乙方支付余款3万元”，该条款系附条件的民事法律行为，但该合同并未明确约定标定验收的具体期限，依据《合同法》的有关规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，设备于2017年5月19日安装调试完成至今，由于被告怠于申请标定验收，也未要求原告履行配合标定的义务，应视为不正当地阻止与原告约定付款条件的成就，故在被告于2019年1月9日收到原告催收函时支付条件成就，现原告要求被告支付剩余货款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金按年利率24%计算明显过高，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（其中以20000元为基数，从2017年7月19日起算至款付清之日止；以30000元为基数，从2019年1月9日起算至款付清之日止）。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告运城市典章机动车检测有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司货款50000元及违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中以20000元为基数，从2017年7月19日起算至款付清之日止；以30000元为基数，从2019年1月9日起算至款付清之日止）； 驳回原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，减半收取680元，由被告运城市典章机动车检测有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年九月十六日 书记员 李佳蔚