福建省尤溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0426刑初268号 公诉机关尤溪县人民检察院。 被告人蔡玉鸿，男，1965年2月10日出生于福建省尤溪县，汉族，小学文化，福建省尤溪县芝田生态旅游有限公司副董事长，住福建省尤溪县，户籍地福建省尤溪县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年10月23日被尤溪县公安局刑事拘留，2018年11月23日被依法逮捕，2019年9月25日被本院取保候审。现在家。 辩护人肖振蕊，福建尔凡律师事务所律师。 被告人蔡和辉，曾用名胡永辉，男，1970年4月5日出生于福建省尤溪县，汉族，小学文化，务工，住福建省尤溪县，户籍地福建省尤溪县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年12月27日被尤溪县公安局取保候审，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年10月17日被尤溪县公安局刑事拘留，2018年11月23日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被依法逮捕，现羁押于尤溪县看守所。 辩护人郑丽丽，福建夏申律师事务所律师。 被告人蔡玉光，男，1972年11月7日出生于福建省尤溪县，汉族，小学文化，农民，住福建省尤溪县，户籍地福建省尤溪县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年11月15日被尤溪县公安局取保候审，2019年1月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2019年7月19日被本院取保候审。现在家。 辩护人温秋香，福建万天律师事务所律师。 被告人林从智，男，1973年1月16日出生于福建省尤溪县，汉族，小学文化，农民，住福建省尤溪县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年10月17日被尤溪县公安局刑事拘留，2018年11月6日被尤溪县公安局取保候审，2019年1月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2019年7月19日被本院取保候审。现在家。 辩护人黄羽，福建君来律师事务所律师。 被告人蔡宣国，男，1962年9月16日出生于福建省尤溪县，汉族，小学文化，农民，住福建省尤溪县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年10月17日被尤溪县公安局刑事拘留，2018年11月6日被尤溪县公安局取保候审，2019年1月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2019年7月19日被本院取保候审。现在家。 辩护人陈爱珠，福建闽中律师事务所律师。 被告人林友瑞，男，1953年10月21日出生于福建省尤溪县，汉族，文盲，农民，住福建省尤溪县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年10月17日被尤溪县公安局刑事拘留，2018年11月6日被尤溪县公安局取保候审，2019年1月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2019年7月19日被本院取保候审。现在家。 辩护人刘宝益，福建闽方律师事务所律师。 尤溪县人民检察院以尤检诉刑诉（2019）237号起诉书指控被告人蔡玉鸿、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友端犯故意毁坏财物罪，被告人蔡和辉犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。尤溪县人民检察院指派检察员蒋浩瑾出庭支持公诉，被告人蔡玉鸿及其辩护人肖振蕊、被告人蔡和辉及其辩护人郑丽丽、被告人蔡玉光及其辩护人温秋香、被告人林从智及其辩护人黄羽、被告人蔡宣国及其辩护人陈爱珠、被告人林友瑞及其辩护人刘宝益均到庭参加诉讼。现已审理终结。 尤溪县人民检察院指控： （一）故意毁坏财物罪 2018年7月8日下午，因对尤溪鸿兴渔业有限公司养鳗场引水产生不满，被告人蔡玉鸿纠集被告人蔡和辉、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞等人使用锄头、柴刀、钢筋、斧头等工具毁坏该养鳗场引水水管，经尤溪县物价局鉴定，涉案被毁坏水管共计价值人民币（币种，下同）252171.03元。 2018年10月16日，被告人蔡和辉、林友瑞、蔡宣国、林从智被传唤到案；同年10月22日，被告人蔡玉鸿自动到尤溪县公安局投案；同年11月15日，被告人蔡玉光自动到尤溪县公安局投案。案发后，被告人蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光家属已与尤溪鸿兴渔业有限公司达成赔偿协议，被告人蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光已取得尤溪鸿兴渔业有限公司的谅解。 （二）故意伤害罪 2017年8月12日下午，被告人蔡和辉与被害人蔡和阳在尤溪县砂场因股份问题发生争执，在此过程中，被害人蔡和阳推搡被告人蔡和辉，被告人蔡和辉捡起一把劈刀朝被害人蔡和阳砍去，导致被害人蔡和阳某臂受伤。经尤溪县公安局物证鉴定室鉴定，被害人蔡和阳的损伤程度评定为轻伤二级。 2017年8月29日，被告人蔡和辉自动到尤溪县公安局洋中派出所投案。案发后，被告人蔡和辉已赔偿被害人蔡和阳各项经济损失共计38000元，并取得被害人蔡和阳的谅解。 公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭宣读、出示相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、检查笔录等证据。公诉机关认为被告人蔡玉鸿纠集被告人蔡和辉、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞共同破坏尤溪鸿兴渔业有限公司养鳗场引水水管，数额巨大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任；被告人蔡和辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在故意毁坏财物犯罪中，被告人蔡玉鸿在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人蔡和辉、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人蔡玉光犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人蔡和辉在判决宣告之前一人犯数罪，应当数罪并罚。公诉机关建议判处被告人蔡玉鸿有期徒刑三年，可以适用缓刑；判处被告人蔡玉光有期徒刑一年十个月至二年，可以适用缓刑；判处被告人林从智有期徒刑二年至二年二个月，可以适用缓刑；判处被告人蔡宣国有期徒刑一年七个月至一年九个月，可以适用缓刑；判处被告人林友瑞一年九个月至一年十一个月，可以适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人蔡玉鸿、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人蔡玉鸿的辩护人提出，被告人蔡玉鸿系初犯，具有主动投案、其家属积极赔偿被害单位损失并取得谅解、认罪认罚等从轻处罚情节，建议对蔡玉鸿从轻处罚并适用缓刑。 被告人蔡和辉辩称，其没有砍砸水管，只有到现场收拾工具；指控其故意毁坏财物金额过多；其是被蔡和阳等四人敲诈殴打后捡起身边的刀防卫，不是故意伤害。 被告人蔡和辉的辩护人提出如下辩护意见：故意毁坏财物事实方面，被告人蔡玉鸿组织人员破坏的水管是从蔡宣美养猪场至际口村田头洋路段，其他路段水管破坏与本案被告人无关，其他路段水管被破坏价值不应当计入本案被毁坏财物价值，本案被毁坏财物价值应认定为103092.9元；蔡和辉未动手毁坏水管，在现场仅是帮忙收拾工具；故意毁坏财物系因政府等有关部门未能妥善处理养鳗场引水问题引发。故意伤害事实方面，被害人蔡和阳对案件的发生具有重大过错；蔡和辉是对蔡和阳等人正在进行的不法侵害进行防卫过程中由于使用工具不当造成蔡和阳受伤，是防卫过当。量刑方面，蔡和辉在故意毁坏财物犯罪中是从犯，在故意伤害犯罪中具有自首情节，以及被害人对案件的发生具有过错，蔡和辉主观恶性和社会危险性小，已赔偿被害人损失并取得谅解，建议对蔡和辉适用缓刑。 被告人蔡玉光的辩护人提出，蔡玉光系从犯、初犯，具有自首、认罪认罚、赔偿被害单位损失并取得谅解等从轻处罚情节，建议对蔡玉光从轻处罚并适用缓刑。 被告人林从智的辩护人提出，林从智系从犯、初犯，具有自首、认罪认罚等从轻处罚情节，建议对林从智适用缓刑。 被告人蔡宣国的辩护人提出，蔡宣国不应对破坏水管的全部数量和金额承担责任；蔡宣国系从犯、初犯，具有自首、取得被害单位谅解等情节，建议对蔡宣国从轻处罚。 被告人林友瑞的辩护人提出，林友瑞涉及毁坏财物仅103092.9元，公诉机关指控林友瑞毁坏财物252171.03元数额不当；本案故意毁坏财物系事出有因，被害单位存在过错；林友瑞主观恶性小，具如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，建议对林友瑞从轻处罚。 经审理查明： （一）故意毁坏财物 2018年7月8日下午，因对被害单位尤溪鸿兴渔业有限公司养鳗场引水产生不满，被告人蔡玉鸿纠集被告人蔡和辉、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞等人使用锄头、柴刀、钢筋、斧头等工具毁坏该养鳗场引水水管。期间，蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞对际口村田头洋路段的1380米引水水管进行毁坏。同日，故意毁坏养鳗场引水水管的还有南平等地的其他人员。经尤溪县物价局鉴定，养鳗场被毁坏水管共计价值252171.03元，其中际口村田头洋路段被毁坏1380米水管共计价值103092.9元。 2018年10月16日，被告人蔡和辉、林友瑞、蔡宣国、林从智被传唤到案；2018年10月22日，被告人蔡玉鸿自动到尤溪县公安局投案；2018年11月15日，被告人蔡玉光自动到尤溪县公安局投案。案发后，蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光家属已与被害单位尤溪鸿兴渔业有限公司达成赔偿协议，蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光、蔡宣国已取得尤溪鸿兴渔业有限公司的谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.接受证据清单、现场照片证实，2018年9月5日，被告人蔡玉鸿向公安机关提供破坏水管现场照片，其中被告人蔡宣国、林从智等人在现场。 2.情况说明证实，尤溪县公安局民警联系陈辉制作笔录的有关情况。 3.刑事谅解书证实，案发后，被告人蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光家属已与尤溪鸿兴渔业有限公司达成赔偿协议，被告人蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光、蔡宣国已取得尤溪鸿兴渔业有限公司的谅解。 4.尤溪县洋中镇人民政府尤洋信复[2018]13号关于蔡玉鸿信访事项处理答复意见书证实，2018年7月20日，洋中镇人民政府答复，由镇水利站督促养鳗厂进行整改拆除引水管道。 5.福建省尤溪县芝田生态旅游有限公司营业执照、股东会决议证实，福建省尤溪县芝田生态旅游有限公司及其股东的有关情况。 6.尤溪县中医医院病历材料证实，被告人蔡玉鸿有关病情。 7.证人李某的证言及辨认笔录证实，2018年7月的一天，蔡玉鸿请其去“亚太第一漂”玩，后其与蔡和钊等人一同前往芝田漂流。同日下午，其看到蔡玉鸿与两三个南平口音的外地人在喝酒，后蔡玉鸿与外地人驾车带着铁锹、钢筋等工具出门。之后，其看到多人站在漂流点下面的马路边，蔡玉鸿在场，现场还有七、八个人手持劈刀、柴刀、锄头等工具劈砍马路边的引水管，蔡和辉用钢筋刺引水管，几名本地农民在敲、砍引水管。其在现场看到被破坏的引水管长四五十米左右。后来其听说被破坏的水管是蔡某1经营的养鳗场用来引水的。经李某辨认，参与破坏水管的男子之一即被告人林友瑞。 8.证人陈某的证言证实，2018年7月的一天中午，其到“亚泰第一漂”上班。下午一时许，蔡玉鸿、李某等人在漂流中心喝酒，其中有几个不是本地人。下午三时许，其驾车载李某去接游客，途经田头洋路段时，看到路边有二、三十人，有些人手上拿着锄头。当天傍晚，蔡玉鸿叫其和蔡和辉、蔡玉光等人一起去南平樟湖坂吃饭，一起吃饭的还有几个不认识的人。后来其听说路边这些人是去破坏引水管的。 9.证人蔡和钊的证言证实，2018年7月的一天，蔡玉鸿邀李某去“亚太第一漂”玩，李某与其一同前往。下午一时许，其和李某、蔡玉鸿、陈某、蔡英杰及四名不认识的中年人一起喝酒，后蔡玉鸿和四名中年人说要出门办事，乘坐一辆皮卡车出去。之后，其看到蔡玉鸿与刚才一起出去的四名中年人回来，蔡玉鸿从皮卡车后斗上拿下一把锄头、一个铁锤、一个洋锹。后来其听说当天下午蔡玉鸿等人是出去破坏蔡某1养鳗场的引水水管。 10.证人蔡某2的证言及辨认笔录证实，2018年7月的一天，蔡玉鸿驾车到其家叫其一起将养鳗场的水管砍掉，其带一把柴刀上车。后蔡玉鸿驾车到林从智家，林从智上车。后蔡玉鸿驾车到蔡宣国家，蔡玉鸿在车上对蔡宣国喊“去砍水管”，蔡宣国上车。后蔡玉鸿驾车到林友瑞家，蔡玉鸿下车去叫林友瑞，林友瑞带一把柴刀上车。蔡玉鸿驾车载着四人来到田头洋蔡宣美养猪场下面的路口，其看到路边站着很多不认识的人，有的人手上有拿工具。蔡玉鸿从一辆皮卡车上拿起一把斧头，对着这些人喊一声“砍”，大家开始破坏水管，蔡玉鸿也动手砍水管，后水管被砍下来一节扔在路边。其看到林从智有用钢筋捅水管，蔡和辉有用钢筋捅水管，蔡玉鸿较大的在芝田漂流上班的弟弟有持钢筋在捅水管。其没有参与破坏水管。其在现场问其不认识的人是谁叫来的，那个人回答说是蔡玉鸿的南平妹夫叫来的。被破坏水管的起点是蔡宣美养猪场下面的公路岔路口，终点是蔡宣国家附近，长度大概有1000米左右。经蔡某2辨认，蔡玉鸿的妹夫即王少华；蔡玉鸿年纪较小的弟弟即蔡玉水；蔡玉鸿年纪较大的弟弟即被告人蔡玉光。 11.证人林某的证言证实，2018年7月8日8时许，其在其际口村潭边长水坑养鸡场听到有很多人往蔡某1养鳗场引水管走的声音。同日18时许，其看到蔡某1养鳗场引水管被砍断一节。 12.证人蔡某3、蔡某4、蔡某5的证言均证实，蔡某3、蔡某4、蔡某5是芝田漂流的工作人员。2018年7月8日下午，蔡某3、蔡某5、蔡某4回家途经田头洋路段时看到路边的水管被破坏，蔡玉鸿站在一辆皮卡车旁，现场还有一些他们不认识的年轻人。后蔡某3、蔡某5、蔡某4行经潭边村新建大桥时看到林友瑞、蔡某2、林从智、蔡宣国几人。 13.被害人蔡某1的陈述证实，其是尤溪鸿兴生态渔业有限公司的股东之一。2018年7月9日上午，其得知在洋中镇际深村深度自然村经营的养鳗场的一个水源没水，该断水水源是养鳗场从南平市中洋坑通过水管接过来的，经检查得知这条水管在际口村田头洋路段养猪场边上有一段三十米左右的水管被砍断并消失。2018年7月10日，经过其重新检查，发现从被砍断的水管开始到潭边村公路上的涵洞位置共1300米水管陆续遭到不同程度的破坏，该1300米水管都己不能使用。2018年7月13日，经再次检查引水管，发现同一根水管的另外三段，即从洋中镇半林坑路段至南平市中洋坑路段共1300米、南平市中洋坑至尤溪境路段共1800米、尤溪县境至洋中际口村田头洋养猪场路段共1200米水管遭到人为痕迹的不同程度损坏，导致该三段水管也已无法使用。2018年底，蔡玉鸿家属将养鳗场引水水管修复，现可正常引水，尤溪鸿兴生态渔业有限公司已出具谅解书谅解蔡玉鸿等人破坏水管的行为。 14.被告人蔡玉鸿的供述和辩解证实，由于养鳗场将源头水源引走，导致其经营的芝田漂流等处水源不足，其遂纠集林从智、蔡宣国、林友瑞、蔡玉光等人破坏养鳗场引水水管，2018年7月8日，其驾车载林从智、蔡宣国、林友瑞、蔡某2等人来际口村田头洋路段破坏水管现场，其有叫蔡和辉一起到现场，其有用锄头砍水管、挖土等，并看到林从智用锄头挖土。当晚，其与蔡和辉、蔡玉光等人在樟湖坂吃饭。事后，其有向侦查人员提供其在现场拍摄的四张照片。 15.被告人蔡和辉的供述和辩解及辨认笔录证实，其在蔡玉鸿的芝田漂流上班。2018年7月8日下午，其到芝田漂流看到众多车辆，其中一辆皮卡车上放着很多工具。蔡玉鸿对其说要去打水管，让其去帮忙，其答应。后蔡玉鸿对在芝田漂流的一群人说“走了”，众人上车。从芝田漂流出发去破坏水管现场的人有二十个人左右，其中有辆放着工具的皮卡车。其看到蔡玉鸿和“啊微”在现场指挥他人砍水管，现场人员用铁棍、锤子、锄头、柴刀等工具砍砸水管。期间，其打电话给蔡玉鸿得知蔡玉鸿去叫村民。蔡玉鸿两个弟弟有在现场。其有将破坏水管的工具收拾到皮卡车上。破坏水管后，蔡玉鸿请参与破坏水管的南平人慢走，后蔡玉鸿请其和蔡玉光、陈某、“啊微”及其他破坏水管的樟湖坂人吃饭。经被告人蔡和辉辨认，“啊微”即陈辉。 16.被告人蔡玉光的供述和辩解证实，其系蔡玉鸿弟弟。2018年7月的一天，蔡玉鸿对其说“养鳗场的引水管明天去破坏掉”，其默认帮忙。次日下午三点，其看到有人开皮卡车出发，知道是出门砍水管，其也出发去破坏水管。到现场后，其看到有二十几个人在用工具破坏水管，其认识其中的林从智、林友瑞、蔡宣国、蔡和辉等人。其看到林从智用锄头耙土。其有拿起路边一根钢筋对着路边的水管捅，后其将钢筋扔到路边一辆皮卡车上。当天，其与蔡玉鸿、蔡和辉、陈某、陈辉等人一起在樟湖坂阿宝饭店吃饭。其参与破坏水管是因为蔡玉鸿有叫其帮忙破坏水管，引水水管影响漂流景区蓄水。养鳗场引水水管被破坏共有1公里左右。 17.被告人林从智的供述和辩解证实，2018年7月8日15时许，蔡玉鸿驾车来找其，叫其一起去际口村田头洋路段拆水管，其答应，当时车上还有蔡某2。其上车后，蔡玉鸿驾车去蔡宣国家，蔡玉鸿和其叫蔡宣国上车去拆水管。之后，蔡玉鸿驾车去林友瑞家将林友瑞叫上车。五人来到际口村田头洋路段时，现场已有二十余人在场，蔡玉鸿让其用锄头挖土，让水管露出来，方便其他人破坏，其照做。蔡某2自己有带一把柴刀。其看到蔡玉鸿有从一辆皮卡车上拿一把斧头，并用斧头砍水管，蔡和辉有用柴刀砍水管，其他人其不认识，这些人有的用撬棍、有的用锄头砍砸水管。撬棍、锄头等工具均是从皮卡车上拿来的。众人沿路破坏100多米水管后散去，其回家，还有人在现场继续破坏水管。因为农田灌溉水源被养鳗场引走，其为了自己的利益参与本案。 18.被告人蔡宣国的供述和辩解及辨认笔录证实，2018年7月的一天，漂流老板驾车载林从智等人来找其，林从智叫其上车一起去际口村田头洋，其答应并上车，当时车上有漂流老板、林从智、蔡某2等人。后漂流老板驾车到林友瑞家，漂流老板下车叫林友瑞一起去，五人来到养鳗场引水管道中间段。到现场后，其看到二十余人在场，已经拿着工具在破坏水管，漂流老板叫大家砍水管，有个人从一辆皮卡车后斗拿一把柴刀递给其，其对养鳗场将水源引走也很气愤，遂持柴刀往路边引水水管砍几下。其看到漂流老板自己有拿一把斧头，林从智拿锄头将水管上面的土挖掉，方便他人破坏水管，蔡某2背上有一把柴刀，其他人一边破坏水管一边往下游顺着引水管道走，其也持柴刀跟着走，后其将柴刀扔回皮卡车后斗离开。水管有些被敲断，有些被钢筋扎破洞，被破坏的水管至少有几百米长。经被告人蔡宣国辨认，漂流老板即被告人蔡玉鸿。 19.被告人林友瑞的供述和辩解及辨认笔录证实，2018年7月8日下午，洋中镇“亚泰第一漂”漂流老板开车载蔡某2、蔡宣国、林从智三人到其家门口。漂流老板叫其一起去际口村田头洋解决引水管问题，其上车。到现场后，其看到已有众多年轻人在用工具破坏水管，有一辆皮卡车停在路边。漂流老板向所有人喊“砍”，其走到路边往水管砍一下，一旁的年轻人将其推走，自己用斧头砍破水管。其看到林从智用锄头耙土，“阿辉”手持柴刀在砍水管，蔡宣国、蔡某2手持柴刀在现场，漂流老板手持一把斧头在现场指挥大家破坏水管，其他人一边砍一边往下游走，其乘坐蔡某5的摩托车跟着人流到潭边桥后回家，其他人继续破坏水管。被破坏的水管长几百米，有的被砍断，有的被戳破。其参与破坏水管是因为水被养鳗场引走影响其灌溉。经被告人林友瑞辨认，“阿辉”即被告人蔡和辉，“亚泰第一漂”的老板即被告人蔡玉鸿。 20.尤价认定［2018］43号《关于被故意毁坏的水管价格认定结论书》、尤溪县发展和改革局关于蔡某1被故意毁坏财物案中涉案水管价格波动情况说明的复函证实，2018年8月30日，经尤溪县物价局认定，被毁坏的水管认定价格合计252171.03元，其中长1380米，规格、型号为Ф125＊1.6的上丰牌ＰＥ管毁坏价格认定为103092.9元。 21.指认笔录证实，尤溪县洋中镇际口村村主任蔡宣美指认现场照片中穿蓝色雨衣手拿柴刀的人即被告人蔡宣国，照片中身穿绿色雨衣手拿柴刀的人即被告人林友瑞，照片中手拿锄头的人即被告人蔡和辉；被告人林友瑞、蔡宣国、林从智分别指认其破坏水管及离开破坏水管现场的地点，水管破坏现场地点位于尤溪县。 22.现场勘验笔录证实，2018年7月，尤溪县公安局侦查人员对尤溪县洋中镇际口村潭边至坪坑村半岭坑鸿兴生态渔业有限公司引水管道进行现场勘验的情况。 （二）故意伤害 2017年8月12日下午，被告人蔡和辉与被害人蔡和阳在尤溪县砂场因股份等问题发生争执后，被害人蔡和阳推倒被告人蔡和辉，被告人蔡和辉随后捡起一把劈刀朝被害人蔡和阳砍去，导致被害人蔡和阳某臂受伤。经尤溪县公安局物证鉴定室鉴定，被害人蔡和阳的损伤程度评定为轻伤二级。 2017年8月29日，被告人蔡和辉自动到尤溪县公安局洋中派出所投案。案发后，被告人蔡和辉已赔偿被害人蔡和阳各项经济损失共计38000元，并取得被害人蔡和阳的谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.收据、谅解书证实，案发后，被告人蔡和辉已赔偿被害人蔡和阳各项经济损失共计38000元，并取得被害人蔡和阳的谅解。 2.现场照片证实，案发现场的情况。 3.证人蔡某6、杨某的证言均证实，2017年8月12日下午，蔡某6、蔡和阳、林维海、林胜四人来到尤溪县砂场，蔡和阳打电话叫来蔡和辉，后蔡和阳与蔡和辉发生争吵，蔡和阳将蔡和辉推倒在地上，蔡和辉起身后捡起一把劈刀朝蔡和阳劈去，蔡和阳用左手抵挡，劈刀劈中蔡和阳左手臂，后蔡某6将该劈刀扔进河里。 4.被害人蔡和阳的陈述及辨认笔录证实，2017年8月12日下午，其打电话约蔡和辉在尤溪县砂场见面，当时杨某、蔡某6、林海也在场。后其与蔡和辉因砂场股份问题发生争执，其将蔡和辉推倒在地，蔡和辉起来后捡起一把劈刀返回，用劈刀朝其砍过来，其用左手抵挡，左手被砍伤。后该劈刀被蔡某6抢过去扔进河里。经被害人蔡和阳辨认，持刀将其砍伤的男子即被告人蔡和辉。 5.被告人蔡和辉的供述和辩解证实，2017年8月12日下午，蔡和阳打电话约其到尤溪县砂场见面，其答应并驾车来到该砂场，当时蔡和阳与“啊带”、“林海”、一名其不认识的年轻人等人在场。后其与蔡和阳因砂场股份事宜发生争执，蔡和阳用拳头打其头部，其不认识的年轻人和“林海”也用拳头打其，“啊带”将其抱住，其挣脱跑开，看到其之前放在一旁的一把劈草刀，遂拿起劈草刀朝蔡和阳等人挥去，砍中蔡和阳左手臂，蔡和阳左手臂流血。后该劈草刀被“啊带”抢走扔到河里。其被打后就医，未见明显伤情。 6.尤溪县公安局物证鉴定室尤公鉴（法）活检字[2017]152号法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人蔡和阳的损伤程度评定为轻伤二级。 此外，公诉机关还向法庭宣读出示了下列证据，经庭审质证，本院予以确认： 1.户籍证明证实，被告人蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞的基本身份情况。 2.到案经过证实，2017年8月29日，被告人蔡和辉因故意伤害他人自动到尤溪县公安局洋中派出所投案。2018年10月16日被告人蔡和辉、林友瑞、蔡宣国、林从智被传唤到案；2018年10月22日，被告人蔡玉鸿自动到尤溪县公安局投案；2018年11月15日，被告人蔡玉光自动到尤溪县公安局投案。 3.违法犯罪经历查询情况表证实，被告人蔡和辉于2008年11月因赌博被南平市建瓯公安局行政处罚。被告人蔡玉鸿、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞均无违法犯罪经历。 针对被告人及辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院综合评判意见如下： 1.关于被告人蔡和辉提出指控其故意毁坏财物的数额过多的辩解，被告人蔡和辉、林友瑞的辩护人提出人蔡玉鸿组织人员破坏的水管是从蔡宣美养猪场至际口村田头洋路段，其他路段水管破坏与本案被告人无关，其他路段水管被破坏价值不应当计入本案被毁坏财物价值，本案被毁坏财物价值应认定为103092.9元，以及被告人蔡宣国的辩护人提出蔡宣国不应对破坏水管的全部数量和金额承担责任的辩护意见。经查，公诉机关提交的证人李某、蔡某2、蔡如实、蔡某4、蔡某5等人的证言和被人蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞的供述及指认笔录等证据印证证实，六被告人到际口村田头洋路段破坏水管的事实，亦证实同日故意毁坏养鳗场引水水管还有南平等地来的其他人员。公诉机关未能提交证据证实本案六被告人与同日故意毁坏引水管的南平等地的其他人员有共同毁坏水管的故意，亦未能提交证据证实本案六被告人参与对际口村田头洋路段以外的养鳗场引水水管的毁坏，故本案六被告人应只对际口村田头洋路段被毁坏水管承担责任。公诉机关提交的鉴定意见证实，际口村田头洋路段被毁坏水管价值为103092.9元，故应认定本案六被告人故意毁坏财物的价值为103092.9元。被告人蔡和辉及各辩护人提出的该节辩解、辩护意见成立，予以采纳。 2.关于被告人蔡和辉及其辩护人提出蔡和辉没有砍砸水管，只是在现场收拾工具的辩解、辩护意见。经查，公诉机关提交的证人李某、蔡某2的证言及被告人林从智、林友瑞的供述等证据印证证实，蔡和辉在现场有用柴刀、钢筋砍砸水管的事实，蔡和辉及其辩护人提出的该节辩解、辩护意见，不能成立，不予采纳。 本院认为，被告人蔡玉鸿纠集被告人蔡和辉、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞共同故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪；被告人蔡和辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名均成立。在故意毁坏财物共同犯罪中，蔡玉鸿起主要作用，是主犯，应当按照其所组织、指挥的全部犯罪处罚；蔡和辉、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞在共同犯罪中起次要作用，是从犯，均应当减轻处罚；蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光家属已与被害单位尤溪鸿兴渔业有限公司达成赔偿协议，蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光、蔡宣国取得被害单位的谅解，对蔡玉鸿、蔡和辉、蔡玉光、蔡宣国均可以酌情从轻处罚。蔡玉鸿认罪认罚，可以从轻处罚；蔡玉光自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，并愿意接受处罚，可以从轻处罚；林从智、蔡宣国、林友瑞如实供述自已的罪行，愿意接受处罚，均可以从轻处罚。蔡和辉积极赔偿被害人蔡和阳经济损失，并取得谅解，对其故意伤害犯罪可以酌情从轻处罚；本案故意伤害的被害人蔡和阳对矛盾引发存在过错，可对蔡和辉故意伤害犯罪酌情从轻处罚。民警系到林从智、蔡宣国家将二被告人书面传唤到案，二被告人缺乏投案主动性，不是自首，辩护人提出林从智、蔡宣国具有自首情节的辩护意见，不予采纳。公诉机关提交的证人蔡某6、杨某的证言与被害人蔡和阳的陈述印证证实，蔡和阳与蔡和辉发生争执后，蔡和辉用劈刀砍伤蔡和阳，蔡和辉的行为不符合正当防卫的构成要件，蔡和辉及其辩护提出蔡和辉是正当防卫及防卫过当的辩解、辩护意见，不予采纳。蔡和辉故意伤害后虽自动投案，但未如实供述故意伤害的事实，不能认定为自首，辩护人提出蔡和辉故意伤害犯罪具有自首情节，不予采纳。根据蔡玉鸿、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞的犯罪事实、情节及悔罪表现，对蔡玉鸿、蔡玉光、林从智、蔡宣国、林友瑞均可以适用缓刑；蔡和辉两次故意犯罪，且未如实供述犯罪事实，社会危险性大，不符合适用缓刑条件，辩护人提出蔡和辉主观恶性及社会危险性小，对蔡和辉适用缓刑的辩护意见，不予采纳。各辩护人提出的其余量刑辩护意见成立，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。被告人蔡和辉在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百三十四条第一款、第二十五第一款、第二十六条、第二十七条、第六十一条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人蔡玉鸿犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年； （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。） 二、被告人蔡和辉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月；犯故意伤害罪判处拘役六个月；决定执行有期徒刑二年六个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月17日起至2021年4月16日止）； 三、被告人蔡玉光犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年； （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。） 四、被告人林从智犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月； （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。） 五、被告人蔡宣国犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年； （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。） 六、被告人林友瑞犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  陈其乐 审 判 员  吴启燊 人民陪审员  廖贻照 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  杨文娟 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。