大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5413号原告：大连盛亿企业管理有限公司，统一社会信用代码912102025708938592，住所地辽宁省大连市中山区建业巷15号1单元1层2号。法定代表人：张辅君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董磊，系辽宁双德律师事务所律师。被告：大连裕迪汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91210200674063120N，住所地大连市甘井子区虹城路550号。法定代表人：唐宪峰，系该公司董事长。委托代理人：杜柯萱，系辽宁仕鹏律师事务所律师。第三人：张辅君，男，1963年8月28日生，汉族，住址广州市海珠区。原告大连盛亿企业管理有限公司（以下简称原告盛亿公司）与被告大连裕迪汽车销售有限公司（以下简称被告裕迪公司）买卖合同纠纷一案，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民初605号民事判决，被告裕迪公司不服，提出上诉，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民终508号民事裁定：1、撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民初605号民事判决；2、发回大连市中级人民法院重审。大连市中级人民法院受理后，依法将本案移送本院处理。本院受理后，第三人张辅君向本院提出参加诉讼申请，申请以有独立请求权第三人的身份加入本案诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日、9月3日两次公开开庭对本案进行了审理，原告盛亿公司的法定代表人张辅君、委托代理人董磊，被告裕迪公司的委托代理人杜柯萱，第三人张辅君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、撤销原告盛亿公司与被告裕迪公司于2016年11月19日签订的《大连市汽车买卖合同》；2、被告裕迪公司返还购车款、费用合计734570.36元及该款付清时止的利息（利息按中国人民银行贷款利率标准计算。暂时至2016年12月6日，利息1597.69元，此后继续按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、判令被告裕迪公司赔偿原告盛亿公司购车款的3倍即197.4万元及该款付清时止的利息（利息按中国人民银行贷款利率标准计算。暂时至2016年12月6日，利息0.429345万元，此后继续按中国人民银行贷款利率标准计算）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，双方签署《大连市汽车买卖合同》，合同载明“638000元作为定金，定金冲抵购车款”，原告盛亿公司支付638000元定金。同日，双方签署《超值保修服务合同》，原告盛亿公司又分别给付裕迪公司保险费15471.36元、划痕及玻璃维修费3,674元。当日，裕迪公司交付车辆时，只交付一把车钥匙。11月21日，原告盛亿公司交纳车辆购置税5.73万元。11月28日，盛亿公司交纳上牌费125元，取得了号牌及机动车登记证书。2、交付车辆时，被告裕迪公司称“车上好牌照到公司进行号牌登记备案以便将来保养维修时，再领取另一把钥匙”；原告盛亿公司办好车牌要领取另一把钥匙时，被告裕迪公司又称另一把钥匙丢失，第二天再称另一把钥匙生产厂家未发送。原告盛亿公司主张“无人愿意买缺失一把钥匙的车辆”，被告裕迪公司销售过程中故意隐瞒缺少一把车钥匙的事实，构成欺诈。依照法律规定，应当退车返款赔偿损失，并增加三倍购车款赔偿。第三人张辅君提出如下诉讼请求：1、撤销原告盛亿公司与被告裕迪公司于2016年11月19日签订的《大连市汽车买卖合同》；2、被告裕迪公司返还购车款、费用合计734,570.36元及该款付清时止的利息（利息按中国人民银行贷款利率标准计算。自2016年11月19日开始暂时至2019年5月13日，利息87,811.77元，此后继续按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、判令被告裕迪公司赔偿第三人张辅君购车款的3倍即197.4万元及该款付清时止的利息（利息按中国人民银行贷款利率标准计算。自2016年11月19日开始暂时至2019年5月13日，利息235975.25元，此后继续按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、被告裕迪公司赔偿第三人张辅君车船税及交强险款1,860元及该款至付清时止的利息（利息按中国人民银行贷款利率标准计算。自2019年2月15日开始暂时至2019年5月13日，利息19.78元，此后继续按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；5、第三人张辅君将奥迪Q7小型越野车（发动机号码CYR005689、车辆识别代码WAUAFC4M2GD038699）退还给被告裕迪公司；6、诉讼费由被告裕迪公司负担。事实与理由：大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1097号民事判决书确认案涉奥迪Q7车（发动机号码CYR005689、车辆识别代号WAUAFC4M2GD038699）是张辅君个人出资购买，诉争车辆虽登记在原告盛亿公司名下，但车辆所有人是第三人张辅君，因被告裕迪公司在第三人购车的过程中存在欺诈的行为，故应当向第三人张辅君承担退车、返款、赔偿损失的责任。被告裕迪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案的购车主体系原告盛亿公司，而非第三人张辅君个人，故本案不应适用《消费者权益保护法》退一赔三的规定，原告的诉讼请求于法无据。本案签订车辆买卖合同主体是原告盛亿公司，而且包括《提车委托书》等车辆交付过程中的手续，均是以原告盛亿公司名义办理，最终车辆也是登记在原告盛亿公司名下，故理应根据合同相对性原则，认定与被告裕迪公司签订买卖合同的主体为原告盛亿公司。故，根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”根据该规定，原告虽购买车属于一般消费者，但是其作为公司法人，购买案涉车辆显然最初是为了生产经营工作所需，该点原告在起诉状中已经自认，系为了工作生活购买案涉车辆，故应认定并非为了个人、家庭生活需要，因而不能认定为“生活消费需要”的消费者，故《消费者权益保护法》不应适用本案，本案应当适用《民法总则》及《合同法》等法律。另，原告盛亿公司与第三人张辅君个人单独的确权诉讼，与本案并不存在任何关联性，且起诉日在2019年3月距离车辆买卖交接已过去近2年半之久，在省院发回裁定作出后提出，明显系为了应对本案诉讼而做，该判决内容，对于本案认定合同订立时为公司主体，不具有任何影响意义，法庭不应当将其作为本案认定购买主体的依据使用。第二，钥匙的丢失不足以影响双方缔结买卖合同以及实现合同目的，不存在危及人身、他人财产安全，不会对他人健康和安全构成潜在威胁，故本案合同合法有效，不存在任何撤销和解除的事由及法律依据，且被告在发现后立即提出两个解决方案，但原告却拒绝配合减少损失，拒绝将车辆开至被告处进行钥匙配对或换锁，仍占据使用案涉车辆至今三年之久，故现要求解除合同返还车辆的主张有违公平原则并不合理。缺失一把钥匙并不影响车辆的正常使用，不影响双方缔结合同目的的实现，不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统和制动系统、安全系统，不涉及前后桥主要零部件及全车主线束，不危及车辆安全性能主要功能和基本用途，也不会对人身健康和安全构成任何威胁甚至实质伤害，因此本案并不属于原告合同目的不能实现的情形，不应当予以撤销或者解除。其次，若原告作为购买方在发现车辆缺失一把钥匙时，应当立即采取措施，协商解决该问题，将车辆开回进行锁芯更换重配钥匙或者将案涉车辆开回被告处重新配一把钥匙，但是原告均明确拒绝被告提议，拒绝将车辆送回，现案涉车辆在原告处使用近3年，若原告现要求退还车辆，属于恶意诉讼无理主张，故请求法庭依法驳回原告及第三人的诉讼请求。经审理查明，2016年11月19日，原告盛亿公司、被告裕迪公司签署了《大连市汽车买卖合同》、《超值保修服务合同》、《专项维修服务协议》。《大连市汽车买卖合同》第一条约定：销售汽车为黑色奥迪Q72.0T（运动），车款总计638,000元。第五条约定：双方交接车辆时，应在验收合格时，签署车辆交接单，自签署车辆交接单时起，即为正式交付，双方在2018年11月22日前交接车辆，交付车辆时提交包括随车工具、备件清单及其他需要交付的物品。合同第七条违约责任约定：交付车辆的规格、型号与合同约定不符的，或车辆配置与销售广告宣传不符，原告盛亿公司有权要求被告裕迪公司予以更换。若被告裕迪公司不更换或在原告盛亿公司要求的合理期限内未更换的，原告盛亿公司可解除合同，被告裕迪公司应承担违约责任；被告裕迪公司所交付的车辆质量不符合明示的质量标准的，原告盛亿公司有权要求被告裕迪公司无偿修复、补偿损失、降低价款或者退车。合同签订后，第三人张辅君以其名下的银行卡向被告裕迪公司支付了购车款638,000元、材料款18,000元、工时费2,000元、工时费3,674元，被告裕迪公司分别出具了发票，其中购车款638,000元的发票名头为原告盛亿公司，材料款18,000元、工时费2,000元、工时费3,674元的发票名头为辽宁坤城律师事务所。同日，原告盛亿公司、第三人张辅君向被告裕迪公司出具了《垫付款证明》，确认第三人张辅君于2016年11月19日汇入被告裕迪公司的638,000元系替被垫付款人原告盛亿公司垫付的，并同意被告裕迪公司将该笔业务的发票开具为被垫付款人的名头。合同签订当日，被告裕迪公司向原告盛亿公司交付了奥迪Q72.0T（发动机号CYR005689、大架号WAUAFC4M2GD038699）车辆，该车辆实际由第三人张辅君从原告处提走，但原告盛亿公司向被告裕迪公司出具了委托书，委托第三人张辅君代为办理提车业务。被告裕迪公司向原告盛亿公司交付车辆时，仅交付了一把车钥匙，其于2016年11月29日向原告盛亿公司出具《说明》一份，内容为：大连盛亿企业管理有限公司，贵公司于2016年11月19日全款购买了我公司销售的黑色奥迪Q72.0T越野车一辆（发动机号码CRY005689），我公司同日交付了车辆并只交付了壹把车钥匙，尚欠壹把车钥匙，对我公司未及时交付全部贰把车钥匙向贵公司表示歉意。该说明尾部加盖裕迪公司公章，并由石博签字。2016年11月30日，被告裕迪公司再次向原告盛亿公司出具《说明》，内容为：大连盛亿企业管理有限公司，2016年11月19日，贵公司与我公司约定，全款购买展厅内我公司销售的奥迪Q72.0T越野车一辆（发动机号码CYR005689），当日贵公司交付了全款，在我公司交付车辆时，贵公司要求领取车辆标配的贰把车钥匙，销售人员石博说：先交付壹把车钥匙，另壹把车钥匙待盛亿公司取得机动车登记证书（车牌号）后，到我公司进行号牌登记备案以便将来保养维修，再领取。2016年11月28日，贵公司办好车牌（辽Ｂ×××××）后携带机动车登记证书到我公司领取另壹把车钥匙时，因奥迪公司厂家未发送另一把车钥匙，我公司已经向奥迪厂家进行申报，并且奥迪厂家已经将另一把钥匙发送到我公司，目前在途中，大概一个月左右时间能到我公司，所以，我公司目前不能交付第二把钥匙给贵公司。我公司保证5日内给予贵公司一个解决方案。该说明尾部加盖被告裕迪公司公章，并由石博签字。现原被告均承认，标配的另一把钥匙已经找不到，生产厂家邮寄的车钥匙与车辆匹配后才可以使用。另查，原告盛亿公司购买车辆后，第三人张辅君向安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司、大连市西岗区国家税务局、大连市公安局缴纳保险费15,471.36元、车辆购置税57,300元、登记证书及号牌工本费125元，上述单位出具了发票、收据，发票或收据的名头均为原告盛亿公司。再查，虽然案涉车辆系登记在原告盛亿公司名下，但案涉车辆并未办理营业手续，被告裕迪公司亦未能提供证据证明案涉车辆系由原告盛亿公司作为经营使用。第三人张辅君提供证据证明了购买案涉车辆的款项来源系其个人理财收入，且表示案涉车辆系其个人的生活消费支出，原告盛亿公司对此予以认可。还查，原告盛亿公司于2016年12月6日即向大连市中级人民法院提出诉讼，要求退车返款并赔偿损失，被告裕迪公司不同意原告盛亿公司的诉请，案件一直处于诉讼程序中。上述事实，有原告提供的《大连市汽车买卖合同》及发票、《超值保修服务合同》及发票两张、保险费发票、《专项维修服务协议》及发票、《车辆购置税完税证明》及刷卡凭证、发票、收据、《机动车登记证书》、说明两份、垫款证明、委托书、张辅君平安银行交易明细、张辅君建设银行交易明细，原被告及第三人陈述及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告盛亿公司与被告裕迪公司签订《大连市汽车买卖合同》已经成立并生效，本案的争议焦点为：一、本案权利主体为原告盛亿公司还是第三人张辅君；二、原告盛亿公司是否属于《消费者权益保护法》中的“消费者”；三、被告裕迪公司是否存在欺诈；四、被告应否承担返款、赔偿责任及返款、赔偿的数额。一、本案的权利主体应为原告盛亿公司而非第三人张辅君。经过庭审调查可知，本案的原告盛亿公司为《大连市汽车买卖合同》的签订主体，其和第三人张辅君亦共同出具垫款证明，证明第三人张辅君支付的购车款系其替原告盛亿公司购车的垫款。虽然第三人张辅君提供了相关证据证明购车的款项系其个人出资，而非原告盛亿公司出资，但其以原告盛亿公司的名义购买车辆系不争的事实，本案为买卖合同纠纷，案涉车辆的实际权属纠纷并非本案的审理范围，因原告盛亿公司系案涉买卖合同的买方，故应认定原告盛亿公司为案涉车辆的购买者。而原告盛亿公司、第三人张辅君在庭审中亦自认，购买案涉车辆系为第三人张辅君个人使用，第三人张辅君为案涉车辆的实际使用者。本案中，因购买者与使用者不一致，故权利人的确定应从交易安全、购买目的等方面综合审查。从购买目的来看，原告盛亿公司作为购买者虽然不是案涉商品的最终使用者，但其购买商品的目的并非转卖，亦非经营，而是为了企业法人个人生活需要，故原告盛亿公司作为购买者不影响其实际主张权利。从交易安全来看，原告盛亿公司作为买卖合同的签订者和机动车所有权登记人，其购买车辆后将车辆交予他人使用，使用人可以为不特定的个人，在此情况下，如果以自认认定权利人不利于交易的安全。综上，虽然本案商品的购买者与使用者不一致，但应以签订合同的主体作为权利人保护其权益，原告盛亿公司应为本案的权利人。二、法人或其他组织属《消费者权益保护法》第二条规定的“消费者”，受《消费者权益保护法》的调整。从立法过程来看，《消费者权益保护法（草案）》第二条规定：“在中华人民共和国境内，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。前款所称消费者，是指消费者个人。”草案公布后，全国人大法律委员会在关于《中华人民共和国消费者权益保护法（草案）》审议结果的报告中建议：“一些委员和地方、企业提出，单位购买生活资料最后也是由个人使用，保护消费者权益的范围可以不排除单位和集体，只要用于生活消费的，都可以适用本法。因此，建议删去草案规定的“前款所称消费者，是指消费者个人。”故现行的《消费者权益保护法》第二条中删除了消费者仅指个人的规定，仅界定了消费的目的为“生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”另外，1998年1月1日起实施的《中华人民共和国国家标准消费品使用说明总则》（GB5296.1-1997）第3.1条将消费者定义为“为满足个人或家庭的生活需要而购买、使用商品或接受服务的个体社会成员。”上述标准已经废止，代替其的新说明为2013年5月1日起实施的《中华人民共和国国家标准消费品使用说明总则》（GB5296.1-2012），该说明总则第3.1条将消费者定义为“为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的社会成员”。综合立法的变化，本院认为法人单位作为社会成员的一部分，应属“消费者”的范围，其为生活消费需要购买、使用商品受《消费者权益保护法》的保护。三、被告裕迪公司将缺失一把车钥匙的车辆出售给原告盛亿公司是否构成欺诈。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。故意隐瞒真实情况是指行为人负有义务向他方如实告知某种真实情况而故意不告知的情形，属于消极的行为。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利……”及第九条“消费者享有自主选择商品或者服务的权利……消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴定和挑选”之规定，消费者在购买商品时有知情权和选择权。本案中，原告为普通消费者，其所购买的奥迪Q7轿车亦属高档消费品，标配钥匙是否齐全，关系到消费者对于车辆品质、车辆安全等方方面面的考量和判断，足以对其购车决定产生重大影响。被告在出售车辆时，不但未如实向原告披露案涉车辆仅有一把标配车钥匙的事实，甚至在原告已经办理完车辆登记，要求交付另一把车钥匙时，告知原告系生产厂家漏发一把车钥匙，而在一审的过程中又称另一把车钥匙已找不到。综合以上情节，被告裕迪公司“隐瞒真实情况”意图明显，应认定为存在欺诈行为。被告虽然辩称，缺失一把车钥匙不会影响到原告的生命财产安全，非属购车的重大事项，且可以通过更换案涉电脑系统或者再匹配一把钥匙解决，但强迫原告忍受该瑕疵实属违背了合同意思自治的基本原则，因被告裕迪公司存在欺诈的情形，原告盛亿公司请求撤销双方之间的买卖合同于法有据，应予支持。四、裕迪公司应当承担返款、赔偿责任。对于数额问题，根据《大连市购车买卖合同》及发票，购车款应认定为638,000元，除去购车款外，原告其他支出为96,490.36元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同被撤销后，依照该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失”之规定，被告裕迪公司应当返还购车款638,000元。原告盛亿公司应当退还案涉车辆。而原告盛亿公司因购车支付的其他费用96,490.36元，属于购车产生的损失，被告裕迪公司应当予以赔偿。因被告裕迪公司存在欺诈行为，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，应增加赔偿原告盛亿公司三倍购车款1,914,000元。关于原告主张要求被告给付利息的请求无合同依据亦无法律依据，本院不予支持。关于第三人张辅君的诉讼请求，因本院认定被告裕迪公司向原告盛亿公司承担返款及赔偿责任，故对于第三人提出的请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告大连盛亿企业管理有限公司与大连裕迪汽车销售服务有限公司于2016年11月19日签订的《大连市汽车买卖合同》。二、自本判决发生法律效力之日起十日内原告大连盛亿企业管理有限公司将购买的奥迪车（发动机号CYR005689、大架号WAUAFC4M2GD038699）退还给被告大连裕迪汽车销售服务有限公司。三、自本判决发生法律效力之日起十日内大连裕迪汽车销售服务有限公司向原告大连盛亿企业管理有限公司退还购车款638,000元，并赔偿保险费等购车损失96,490.36元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内大连裕迪汽车销售服务有限公司向原告大连盛亿企业管理有限公司三倍赔偿购车款1,914,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告大连盛亿企业管理有限公司其他诉讼请求。六、驳回第三人张辅君全部诉讼请求。案件受理费30,822元（原告已预付），由被告负担27,987元，由原告自行负担2,835元。案件受理费30,822元（第三人已预付），由第三人自行负担。被告负担部分自本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李 艳人民陪审员  王传伟人民陪审员  李 艳二〇一九年九月九日书 记 员  修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条第二款经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。