福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0124民初1448号 原告：陈某1，女，汉族，1981年12月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：陈某2，男，汉族，1989年12月3日出生，住福建省厦门市湖里区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：许传清，福建传清律师事务所律师。 被告：陈某3，男，汉族，1949年5月23日出生，住福建省闽清县。 被告：陈某4，女，汉族，1962年4月1日出生，住福建省闽清县。 被告：陈某5，男，汉族，1966年7月29日出生，住福建省闽清县。 被告：陈某6，男，汉族，1969年10月20日出生，住福建省闽清县。 被告：陈某7，女，汉族，1991年6月20日出生，住福建省福清市。 上列五被告共同委托诉讼代理人：林衡，北京地平线（福州）律师事务所律师。 原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7代位继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许传清，被告陈某5、陈某3、陈某7及其委托诉讼代理人林衡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：判令登记在张兰英名下位于闽清县土木结构三直及右边混合结构一直二层加左前厨房，合计建筑面积335.8平方米的房屋，由陈某1和陈某2代位继承三分之一的份额，即111.9平方米（估价50万元）。事实与理由：陈宣扬（1957年去世）与张兰花（曾用名张兰英，××××年××月××日死亡注销）夫妇生育有三个儿子，长子陈宪平【1986年去世，生育有长女陈某4、长子陈寒青（2004年去世，生育有女儿陈某7）、次子陈某5和三子陈某6】、次子陈某3和三子陈幼平（2008年1月8日死亡注销，生育有长女陈某1、长子陈某2）。张兰花（曾用名张兰英）生前留下遗产，即位于闽清县土木结构三直二层及右边混合结构一直二层房屋加左前厨房，合计建筑面积335.8平方米，该房产登记在张兰英名下（房屋所有权证号：梅房字第××号）。陈某1、陈某2的父亲陈幼平先于其母张兰英去世，陈某1和陈某2作为陈幼平的子女，有权代位继承张兰英的遗产。为此，陈某1、陈某2请求判令登记在张兰英名下位于闽清县土木结构三直及右边混合结构一直二层加左前厨房，合计建筑面积335.8平方米的该房屋由陈某1和陈某2代位继承三分之一的份额，即111.9平方米。 陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7共同辩称，请求法院驳回陈某1、陈某2的诉讼请求。 一、陈幼平和陈寒青签署的《转让合约》合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的权利和义务。1990年11月30日，陈幼平与陈寒青签署《转让合约》，合约明确说明陈幼平与陈宪平、陈某3共同申请了位于闽清县块双间排四扇三间，约定：①陈幼平将其起建的左边正官房一直土木结构上下二层以及左边书院地（基础工程已完成）折价8000元转让给陈寒青、陈某5、陈某6。②共厅部分由陈宪平、陈某3、陈幼平共同所有，若有国家征用，所得财物按三份平分。③陈幼平另在其他地方建房。合约订立后，陈寒青和陈幼平在合约上签字，张兰英、陈某3、黄玉钦、钱圣坚作为见证人，许迨今作为代笔人共同在合约上签名。合约系签名各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，且协议签订后，陈寒青等三兄弟向陈幼平支付了8000元转让款，陈幼平在他处新建房屋。所以说，《转让合约》合法有效，双方应按照协议约定履行各自的权利义务。 二、张兰英只是讼争房产的名义产权人，并非讼争房产的实际产权人。首先，从答辩人提供的《转让合约》可以看出，讼争房产土地系由陈宪平、陈幼平、陈某3于1976年共同申请的，之后三兄弟陆续在该土地上兴建房屋，只是三兄弟还没有分家，遂以母亲张兰英的名义向政府申请建房用地。其次，从福州市闽都房屋征收工程有限公司调取的《公示》显示：①陈某3被征收的房屋（一）面积为313㎡，其中砖混结构的房屋134.57㎡，建造时间为1987年5月，土木结构的房屋113.2㎡，建造时间为1976年11月，简易结构的房屋65.16㎡；②罗瑞珍被征收的房屋（一）面积为149.15㎡，其中土木结构的房屋140.12㎡，建造时间为1976年11月，砖木结构的房屋9.03㎡，建造时间为1989年5月。③陈某3被征收的房屋（二）面积为37.75㎡，建造时间为1987年5月；④罗瑞珍被征收的房屋（二）面积为37.75㎡，建造时间为1987年5月。可见，讼争房屋的建造时间介于1976年至1989年之间，该建造时间与前述的《转让合约》描述的建造时间相吻合。需要强调的是，张兰英系1912年出生，1976年至1989年建造房屋的时候年事已高，已没有能力兴建讼争房屋，讼争房屋系陈宪平、陈幼平、陈某3三兄弟兴建的。 三、张兰英已将讼争房产分家析产给陈宪平、陈某3、陈幼平。首先，从《转让合约》的性质上看，该合约不仅载明了陈幼平转让房屋给陈寒青三兄弟的情况，还就房屋分割进行了约定，实质上就是分家析产协议书，理由如下：①张兰英在转让合约上签字，确认陈幼平将其建造的左边正官房一直土木结构上下二层以及左边书院地（基础工程已完成）折价8000元转让给陈寒青、陈某5、陈某6。②各方当事人对于共厅部分作出了三份平分的约定。③各家庭成员有在合约上签名。因此，转让合约充分证明讼争房产已经过析产。其次，《转让合约》签订后，1991年陈某3、罗瑞珍（陈宪平妻子）分别以分家析产的理由，向政府申请土地使用更名手续，土地使用权人张兰英变更为陈某3和罗瑞珍，张兰英签署土地使用权登记发证具结书，表示对上述两个土地使用权因分家析产更名的事实予以了确认。1993年8月1日闽清县土地管理局向陈某3和罗瑞珍发放国有土地使用证，陈某3的证号：梅国用（1993）字第2227号，罗瑞珍的证号：梅国用（1993）字第2228号。需要强调的是，两份土地证发放时，讼争房产已在这两块土地上了，发放土地证不仅是对土地使用权的确认，也是对房子的确权。显然，政府已对讼争房产的分家析产作出确认。第三，共厅部分在办理土地使用权证的时候，陈幼平三分之一部分挂在陈某3名下。如今陈幼平已去世，在此次征迁过程中，陈某3和罗瑞珍均已书面同意共厅三分之一部分的权益由陈幼平的妻子张央英统一继承。 四、房产不属于张兰英的遗产，恳请法庭驳回陈某1、陈某2的诉讼请求。首先，1990年分家析产及1993年办理土地使用权变更登记后，讼争房产一直由陈某3和罗瑞珍两家人占有使用，南山新村92号水电账户名均为陈某3，陈幼平一家人对此从未提出过异议，可见他们也认可转让合约以及土地使用权证的变更。2018年12月，闽清县梅城镇人民政府因建设需要，征迁讼争房产，经过层层把关，最终与罗瑞珍、陈某3签订征迁协议，也可以证明，讼争房屋的实际产权人为罗瑞珍和陈某3，讼争房屋并非是张兰英的遗产。其次，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”通过前述论述，张兰英只是讼争房产的名义产权人，不是实际产权人，且经过分家析产，张兰英实际上已经将房屋产权转给罗瑞珍和陈某3，2009年张兰英死亡时，讼争房产已不是张兰英所有的财产。现陈某1、陈某2主张代位继承系张兰英的遗产，与事实不符，恳请法院予以驳回。 五、本案若是继承纠纷，也已超过诉讼时效。××××年××月××日张兰英死亡注销，陈某1、陈某2就知道遗产可以代位继承，现2019年才提起代位继承诉讼，明显超过了诉讼时效，其已丧失胜诉权。 陈某1、陈某2围绕诉讼请求向本院提供以下证据： 1.房屋所有权证复印件一份，证明位于闽清县土木结构三直及右边混合结构一直二层加左前厨房，合计建筑面积335.8平方米，该房产登记在张兰英名下，系张兰英所有的事实； 2.招收新工人登记表（档案）一份，证明张兰英生育有三个儿子，即长子陈宪平，次子陈某3，三子陈幼平的事实;陈幼平曾经是闽清璜溪农场插队知青； 3.结婚证一份，闽清县梅城镇桂园社区居委会证明一份，闽清县公安局梅城派出所证明和死亡户口注销单各一份，证明1.陈幼平和张央英系夫妻关系，并生育有长女陈某1和长子陈某2的事实；2.陈幼平已于2008年1月8日死亡注销的事实； 4.闽清县梅城镇梅城社区居委会证明一份，闽清县公安局梅城派出所死亡户口注销单一份，证明陈某3的母亲张兰花（曾用名张兰英）已于2008年2月18日病故，××××年××月××日死亡注销的事实； 5.照片二张，证明原告陈某1、陈某2的父亲陈幼平与母亲张央英在1980年结婚时的婚房就在案涉房屋的右边正官房（右边第一直）的事实; 6.闽清县公安局梅城派出所【2019】110号证明复印件一份，证明张兰花，别名张兰英，出生日期××××年××月××日的事实； 7.闽清县公安局梅城派出所【2019】111号证明复印件一份、死亡户口注销单一份，证明1.陈某4、陈寒青、陈某5、陈某6系罗瑞珍子女的事实；2.陈寒青于2003年7月4日死亡注销的事实; 8.不动产登记信息查询结果复印件一份，证明位于闽清县土木结构三直及右边混合结构一直二层加左前厨房，合计建筑面积335.8平方米，该房产登记在张兰英名下，系张兰英所有的事实。 陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7围绕诉讼请求向本院提供以下证据： 1.《土地勘丈记录表》、《土地使用权登记发证具结书》、《土地发证补办用地申请表》、《使用土地更改户名申请表》、《修建住宅占用土地申请表》、《社员修建住宅占用土地申请表》，《国有土地使用证》，证明1991年，经分家析产，张兰英已将部分讼争房产变更给被告陈某3，政府确认变更合法有效，并发给国有土地使用证； 2.《土地四至申报表》、《土地勘丈记录表》、《土地使用权登记发证具结书》、《土地发证补办用地申请表》、《使用土地更改户名申请表》、《修建住宅占用土地申请表》、《社员修建住宅占用土地申请表》、《国有土地使用证》，证明1991年，经分家析产，张兰英已将部分讼争房产变更给罗瑞珍（陈某5、陈某4、陈某6的母亲）。政府确认变更合法有效，并发给国有土地使用证； 3.《合约》，证明：1990年11月，经分家析产，陈某1、陈某2的父亲陈幼平已将其分得的讼争房屋左边正官房一直土木结构上下二层以及左边书院地（面积约54㎡）折价8000元转让给陈某5、陈某6和陈寒清； 4.《历月电费明细》、《证明》，证明：讼争房产的水电账户为陈某3，讼争房产一直由陈某3和罗瑞珍一家使用。 本院组织当事双方进行质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下： （一）陈某1、陈某2提供的证据 证据1、8系相关权属部门颁发的，合法有效，本院予以采纳。 （二）陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7提供的证据 证据3，对该合约的真实性予以确认，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：张兰花（曾用名张兰英），出生于××××年××月××日，其生育三子，分别为陈宪平、陈某3、陈幼平。陈宪平生育一女陈某4、三子陈寒青、陈某5、陈某6。陈幼平生育一女陈某1、一子陈某2。陈宪平于1986年去世，陈寒青于2003年去世，其生育一女陈某7。张兰花于2008年2月18日死亡，陈幼平于2008年1月8日死亡注销。张兰花于1976年11月30日至1987年5月28日期间经县政府审批自建有位于闽清县土木结构三直二层及右边混合结构一直二层房屋加左前厨房房屋，该房产于1989年6月25日登记在张兰英名下（房屋所有权证号：梅房字第××号）。1991年3月25日，张兰花申请将房屋所在土地使用权变更为陈某3和儿媳罗瑞珍所有，经审查批准，闽清县土地管理局于1993年8月1日颁发给陈某3国有土地使用证（梅国用（1993）字第2227号），颁发给罗瑞珍国有土地使用证（梅国用（1993）字第2228号）。因代位继承问题，陈某1、陈某2于2019年7月1日诉请法院。 本院认为：本案的争议焦点是位于闽清县土木结构三直二层及右边混合结构一直二层房屋加左前厨房房屋是否属于张兰英的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据……”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，该案中，不动产登记机关所出具的不动产权属证书证实坐落于土木结构三直及右边混合结构一直二层加左前厨房属于张兰英所有。陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7辩称张兰英只是讼争房产的名义产权人，实际产权人是基于原始建造而取得诉争产权的陈宪平、陈某3、陈幼平三人，但未提供相应证据证实该房屋系陈宪平、陈某3、陈幼平因合法建造而原始取得。故本院认定该诉讼房屋系张兰英所有。但张兰英在1991年申请将诉争房屋所在的土地使用权变更给陈某3、罗瑞珍所有，并且相关权属部分依照该申请于1993年颁发了相关证书，确认了土地使用权的变更。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构建物及其附属设施一并处分”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”本案中，1993年土地使用权转让之时，在土地使用权之上已经建有土木结构三直二层及右边混合结构一直二层房屋加左前厨房房屋，故张兰英对土地使用权的转移即是对诉争房屋所有权的转移。 综上，张兰英已在其身前将诉争房屋进行了处分，诉争房屋属于陈某3与罗瑞珍所有。现该诉争房屋并不属于张兰英的遗产。故，本院对于陈某1、陈某2代位继承的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈某1、陈某2的诉讼请求。 本案诉讼费8800元，减半收取4400元，由陈某1、陈某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  曾友锵 二〇一九年九月二十四日 法官助理陈丽 书记员方珺琳 附注法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2-