广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13451号原告：黄杏甜，女，1943年7月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：邓瑶滔，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：胡俊光，广东纵横天正律师事务所律师。被告：广东省广州市广州公证处，住所地广州市越秀区东风中路437号城市广场南塔12楼。法定代表人：韦翠坚，主任。委托代理人：丘坚，男，1975年3月8日出生，汉族，该单位员工，通讯地址同上。委托代理人：张利，女，1991年8月10日出生，汉族，该单位员工，通讯地址同上。第三人：冯丽萍，女，1961年6月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：谢得轩，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄杏甜诉被告广东省广州市广州公证处、第三人冯丽萍公证损害责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄杏甜及其委托代理人邓瑶滔、胡俊光，被告广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）委托代理人张利、丘坚，第三人冯丽萍委托代理人谢得轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄杏甜向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因出具错误公证书造成的经济损失人民币1400000元。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告黄杏甜与梁意甜是周美的女儿，是黄禧玉的继承人。原告继父黄禧玉于2016年8月31日去世，其生前在广州市拥有位于广州市越秀区小北路珠紫寮3号102房。2014年1月15日，黄禧玉已经91岁高龄，被告根据黄禧玉及第三人的申请，在未明确黄禧玉是否神志清醒时即作出了（2013）粤广广州第176789号公证书，证明黄禧玉与冯丽萍订立了《遗赠扶养协议》，双方在订立该协议时具有民事行为能力和民事权利能力。该协议约定由冯丽萍为扶养人，黄禧玉为遗赠人。原告在得知被告出具了上述公证书后，认为其违反了公证处对外的公示的相关规定，在未查明91岁高龄患有老年痴呆的黄禧玉是否具备完全民事行为能力的情况下出具了公证书，严重违背了黄禧玉的真实意愿，更侵犯了原告对父母遗产的继承权。为此原告多次要求被告撤销上述公证书，但被告一直不予同意。黄禧玉在作出遗赠协议时已经91岁高龄，从被告提供的视频来看已经出现严重的记忆、认知障碍，无法正常对答交流，但被告仍作出公证书，这严重违背了公证应当具备的真实、客观、公正的基本原则，严重侵犯了原告的法定继承权。为维护原告自身合法权益，故向法院起诉。被告广州公证处辩称，一、我处出具的（2013）粤广广州第176789号遗赠抚养协议公证书真实、合法、有效。遗赠人黄禧玉与抚养人冯丽萍自愿达成遗赠抚养协议，由抚养人冯丽萍负责照顾料理遗赠人黄禧玉有生之年的生活，包括照顾黄禧玉生前的衣、食、住、行、病，办理黄禧玉死亡后的丧葬事宜；遗赠人黄禧玉在其死亡后，将属于其个人所有的坐落在广州市越秀区小北路朱紫寮3号102房房屋的全部产权遗赠给冯丽萍一人承受。办理公证时，遗赠人黄禧玉、抚养人冯丽萍向我处提交了其身份证、户口本、房屋查册表、继承权证明书等材料，公证员在为黄禧玉、冯丽萍办理遗赠抚养协议公证过程进行了录像并存于卷宗内，按照黄禧玉、冯随萍的真实意思表示出具遗赠抚养协议公证书，符合《公证法》、《公证程序规则》、《遗赠抚养协议公证细则》办证规定。二、黄杏甜的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。遗赠人黄禧玉在对公证员询问其子女等情况时回答是有部分模糊不清的情况，但是黄禧玉明确表示由抚养人冯丽萍照顾其生老病死，死亡后将广州市越秀区小北路朱紫寮3号102房房屋遗赠给冯丽萍一人承受，该表示是其个人的真实意愿，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。黄禧玉一字一句阅读遗赠抚养协议书后在该协议书上签名确认，已用实际行动表达了其意愿。办理公证时黄禧玉已是九十高龄但这并不代表其神志不清、丧失民事行为能力。宣告自然人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人均是要式行为，必须经由人民法院以判决的形式宣告。黄杏甜认为黄禧玉当时神志不清丧失民事行为能力，但未能提供相关的证明材料，亦不能证明该遗赠抚养协议不是黄禧玉的真实意思表示。综上所述，黄杏甜要求我处赔偿损失及承担诉讼费用无事实和法律依据，请求驳回全部诉讼请求。第三人冯丽萍称，我方认为被告出具的公证书没有错误。经审理查明：原告与黄禧玉为继父女关系，原告六岁时其母亲改嫁给黄禧玉。原告在十岁之前叫梁杏甜，之后改名叫黄杏甜。黄禧玉与第三人冯丽萍于2014年1月15日前往被告广州公证处进行遗赠扶养协议公证，遗赠扶养协议内容为：一、扶养人冯丽萍照料遗赠人黄禧玉有生之年的生活，包括照顾黄禧玉的衣、食、住、行、病，办理黄禧玉死亡后的丧葬事宜；二、遗赠人黄禧玉在其死亡后，将属于个人所有的上述房屋（即广州市越秀区小北路朱紫寮3号102房）的全部产权遗赠给冯丽萍一人承受。被告广州公证处于2014年1月16日出具公证书，公证上述遗嘱扶养协议签订时双方具有民事权利能力和民事行为能力，为双方当事人真实意思表示。此外，原告称被告广州公证处存在一些过错：1.根据广州市公证处办证指南第四点行为能力不易判定的（如：年龄过大，身患重病等）应提交县级以上医院的医疗诊断证明。2、根据广州市司法局官网记载无行为能力人或限制行为能力的遗嘱无效。3、公证处没有尽到谨慎的义务来认定行为人是否具有行为能力。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.（2013）粤广广州第176789号《公证书》，拟证明在未查明被继承人黄禧玉的神志是否清醒的情况下，与冯丽萍签订了《遗赠抚养协议书》。2.广州市公证处官网截图及文字版，拟证明被告对外公示关于“行为能力不易判定的（如年龄过大、身患重病等），应提交县级以上医院出具的精神状况诊断证明”的内部规定。3.广州市司法局官网截图及文字版，拟证明广州市司法局明确规定“行为能力不易判定的（如年龄过大、身患重病等），应提交县级以上医院出具的精神状况诊断证明”。4.光盘（于公证处调取的公证过程视频）、文字版及内容提要，拟证明该时被继承人黄禧玉已经神志不清，对时间、地点、人物都无法辨别。5.历年病例，拟证明被继承人黄禧玉该时已患有严重的老人痴呆。6.网络上关于黄禧玉的采访报道，拟证明第三人冯丽萍早于2014年已经明确了解被继承人黄禧玉已经神志不清了。被告广州公证处对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，在签署协议的时候是有行为能力的。对证据2-4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明黄禧玉没有行为能力。对证据6不予确认。第三人冯丽萍对原告出示的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认，该证据不能证明原告证明的事实。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不确认，证据2、3说载明反应的内容是如何办理遗嘱公证，与本案案涉遗赠抚养没有关系。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据反向印证了签署案涉遗赠抚养协议双方具备完全的民事行为能力，办理公证的公证员依法完成公证业务，原告摘录的文字和内容提要均断章取义，相互矛盾，证据第18页所表明的倒数第9行1分37秒黄禧玉说的话是和公证员表示我不能保证自己，1份37秒变成为表达黄禧玉自述自己不能保证自己。对证据5的真实性，合法性确认，关联性不确认。该病历所下的结论仅是诊断医生当时的一个初步的结果，他的证明力与鉴定报告不一致且自证据第25页到33页所有病历的时间均发生在进行遗赠抚养协议以后，并不能证明办理遗赠抚养协议公证之时黄禧玉存在任何疾病，提供最早病历是2015年6月9日，但是办理协议的业务是2014年的4月15日，时间相差较远。对证据6的真实性、合法性确认，关联性不确认，证据6的形成时间为2014年11月26日，办理公证协议的时间过去10个月有余。其次该证据能印证黄禧玉与第三人之间具有相互照顾，第三人有对黄禧玉履行遗赠抚养的行为，不能证明黄禧玉神志不清。诉讼中，被告广州公证处向本院提交了以下证据：1.（2013）粤广广州第176789号《公证书》，拟证明遗赠人黄禧玉与扶养人冯丽萍自愿达成遗赠扶养协议。2.广州公证处申请表、询问笔录，拟证明黄禧玉和冯丽萍办理公证时已知悉相关法律规定，是真实意思表示。3.查册表、房产证复印件，拟证明黄禧玉是广州市越秀区小北路朱紫寮3号102房房屋的产权人。4.《关于维持（2013）粤广广州第176789号公证书的决定》，拟证明原告向我处提出复查申请，我处认定公证时申请资料充分、办证程序合法，是黄禧玉和冯丽萍的真实意思表示，不存在被撤销的情形，因此予以维持。5.广州市公证协会《关于黄杏甜的投诉答复书》，拟证明原告提出复查投诉后，经广州市公证协会研究认为我处不予撤销的复查决定正确，对原告的请求不予支持。原告对被告广州公证处提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议，该公证书是在被告未核实遗赠人黄禧玉的精神状态时作出的。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据与被告提交原告的光盘核对可发现黄禧玉本人已经是神志不清了，但是却在这谈话笔录中体现出其清晰的作答，由此可见谈话笔录并非完全真实客观的记载了当时的实际情况。对证据3予以认可。对证据4-5的真实性、合法性确认，但是证明内容不确认，证明内容仅能够证明原告穷尽一切力量维护黄禧玉的权益。第三人冯丽萍对被告广州公证处出具的证据没有异议。本院认为，原告在本案中主张的案由为公证损害责任纠纷，其仍属一般侵权案件。故原告负有举证责任证明被告广州公证处出具公证书的行为存在过错、原告因此遭受损失以及其被告的行为与原告的损害结果之间存在因果关系。原告认为被告广州公证处根据其办证指南应要求黄禧玉提交医院的诊断证明进而没有尽到谨慎的审查义务，审查黄禧玉是否具有民事行为能力。但原告所依据的仅仅是公证处的办证指南，该指南并非法律法规或部门规章，不应作为强制性要求，现原告并无证据证明被告广州公证处的公证行为违反了哪项强制性规定。此外，根据原告提供的光盘录像，可以看出当时黄禧玉对于公证员所提问题基本可以明确答复，部分问题的回答虽需第三人冯丽萍帮助也并非是其精神状态不清醒所导致，仅仅为其年事已高记忆力下降，并且在录像的最后黄禧玉还将遗赠扶养协议的内容宣读一遍，足见公证时黄禧玉并不存在无民事行为能力或限制行为能力的情况。再有，原告所提供的病历材料均是在2015年、2016年的住院病历，病历中虽载明黄禧玉患有老年痴呆，但不能据此推断黄禧玉在2014年1月份进行遗赠扶养协议公证之时就患有老年痴呆。最后，被告广州公证处提供的谈话笔录上黄禧玉也签名确认，公证处的公证员对相关遗赠扶养协议的内容以及权利义务也明确告知，公证处作为公证机关对其所作出的公证书已经尽到了谨慎的审查义务，该公证行为并不存在过错，故原告要求被告广州公证处承担公证损害赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十八条、第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄杏甜全部诉讼请求。本案受理费17400元，由原告黄杏甜负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  王 琼人民陪审员  何碧华二〇一九年九月二十六日书 记 员  周 颖法庭记录黄天福