广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2782号原告：开平市蒙缘商贸有限公司，住所地：开平市三埠街道办事处簕冲村委会新堤路1号之7卡，统一社会信用代码:91440783MA51TG5008。法定代表人：沈雁琴。委托诉讼代理人：关伟均，系广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：原鹏，男，该公司监事。被告：恩平市俊豪陶瓷有限公司，住所地：恩平市沙湖镇蒲桥型建材工业园16号，统一社会信用代码：91440785698102980U。法定代表人：梁伟文。委托诉讼代理人：杨锦秀、陈廉，广东经纬法律师事务所律师。被告：梁伟文，男，汉族，1963年7月25日出生，住佛山市禅城区，原告开平市蒙缘商贸有限公司(以下简称蒙缘公司)诉被告恩平市俊豪陶瓷有限公司(以下简称俊豪公司)、梁伟文、梁遇欢买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。原告蒙缘公司在诉讼期间申请撤回对梁遇欢的起诉，本院已作出裁定予以准许。本案于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告蒙缘公司的委托诉讼代理人关伟均、原鹏，被告俊豪公司委托诉讼代理人杨锦秀、陈廉到庭参加诉讼，被告梁伟文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙缘公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告俊豪公司向原告支付货款4480185.16元、违约金89603.7元及从起诉之日起以欠拖货款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息至结清全部货款时止；2、判决被告梁伟文、梁遇欢对被告俊豪公司欠原告货款、违约金、利息、律师费承担连带清偿责任；3、被告俊豪公司、梁伟文、梁遇欢向原告支付律师费168594元；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告俊豪公司向原告购买煤块、煤粉。原告依约向被告俊豪公司交付了煤块、煤粉。经原被告在2019年6月21日对账，并签订《还款计划书》确定被告俊豪公司欠原告货款4206561.16元，被告梁伟文做担保承担连带担保责任。其后，原告还向被告俊豪公司供货至2019年6月23日。目前，被告俊豪公司拖欠原告的货款总额为4480185.16元。经原告多次向被告催讨货款无果，被告拒履行付款的义务已违约，应承担违约责任。根据签订的还款计划约定，违约金按欠款总额2%计付，并按欠款总额的银行利息标准支付逾期还款滞纳金（即利息）；故此约定，被告应向原告支付违约金89603.7元及从起诉之日起以欠拖货款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息至结清全部货款时止。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，以及还款计划约定由开平市人民法院管辖，故向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，请法院依诉判决。诉讼中，蒙缘公司因撤回对梁遇欢的起诉，明确诉讼请求变更为：1、判决被告俊豪公司向原告支付货款4480185.16元、违约金89603.7元及从起诉之日起以欠拖货款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息至结清全部货款时止；2、判决被告梁伟文对被告俊豪公司欠原告货款、违约金、利息、律师费承担连带清偿责任；3、被告俊豪公司、梁伟文向原告支付律师费168594元；4、本案受理费由被告承担。俊豪公司辩称，1、针对货款本金问题，被告俊豪公司确认与原告存在买卖合同关系，但对于原告主张的金额不予确认，即被告俊豪公司工人罢工导致停产，对具体金额无法核实，只是确认尚欠原告400余万元的货款；欠付货款的具体金额应由原告举证，但根据原告提供的证据无法证明被告俊豪公司欠付的具体金额为4480185.16元；2、针对违约金及利息的问题，其一原告主张违约金又主张利息，显然不公平，利息及违约金都是违约责任的承担方式，均以损失赔偿为目的，我国合同法以补偿为主，惩罚性为辅，故不应重复主张；其二原告与被告俊豪公司签订购销合同并没有约定违约条款，2019年5月6日签订还款协议，是原告与被告俊豪公司签订的，该还款协议对梁伟文不具有法律约束力，关于2019年6月21日原告与梁伟文签订还款协议书，被告俊豪公司之所以没有加盖公章，是因为对尚欠货款金额有争议，当时梁伟文签订还款协议书时，金额一栏是空白的，4206561.16元是由原告代表人原鹏在事后填写的，根据该还款计划书第六条约定，自“甲乙签字盖章后生效”的条款，但还款计划书因缺乏甲方（被告俊豪公司）的签字盖章，故该还款协议书尚未生效，对被告俊豪公司、梁伟文均没有法律约束力；其三，如前所述，只有还款协议约定了2%的违约金、利息、实现债权的费用（包含但不限于甲方支付的差旅费、诉讼费、保全费、担保费），而根据还款协议第一条，该“货款总额是经双方最终确认，”即签订协议的金额为1473601.21元，因此原告超过1473601.21元的违约金、利息等主张，没有事实与法律依据，应当予以驳回。3、针对梁伟文的担保责任，如前所述，因还款协议只是针对被告俊豪公司，因还款计划书对梁伟文不具有法律约束力，根据梁伟文签署的担保函，梁伟文只是确认对1686557.5元本金承担担保责任，对于超过部分的主张没有法律依据，应当予以驳回。4、针对律师费的问题，原告没有提供相应的付款凭证及律师费发票，无法证明律师费已经实际支付，原告与委托代理律师是否存在真实、合法的代理关系存疑，退一步讲，即使存在委托代理关系，原告与被告俊豪公司之间也只是在还款协议中对律师费作出约定，根据原告提供的委托代理合同，结合还款协议中1473601.21元诉讼标的，一审阶段计收168594元律师费显然违反了广东律师费收费标准的规定。原告蒙缘公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告俊豪公司、梁伟文、没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告梁伟文经传票传唤不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据没有异议。经庭审质证，对原、被告双方没有异议的证据(原告提交的《煤碳购销合同》、《担保函》、《中国银行支票》、《中国银行结算业务申请书》、《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》、《委托代理合同》等)，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2019年5月6日《还款协议》，该《还款协议》的甲方由原鹏作代表签名并加盖“开平市蒙缘商贸有限公司合同专用章”，乙方由梁伟文签名并加盖“恩平市俊豪陶瓷有限公司财务专用章”，本院对该证据真实性予以认定。2、原告提交的“俊豪阿静”、“俊豪阿萍”微信记录打印件，该微信记录为原鹏(蒙缘公司工作人员)与“俊豪阿静”、“俊豪阿萍”(俊豪公司工作人员)的通信记录，原告当庭出示了原鹏的手机的微信记录，且双方当庭确认原告提交上述微信记录打印件与原鹏的手机的微信聊天记录内容一致。庭审中被告俊豪公司要求翻看原鹏手机全部聊天记录，原鹏以全面出示微信聊天记录会侵犯其个人隐私为由拒绝，俊豪公司据此对该证据真实性、合法性及关联性提出异议，本院不予采纳。本院对该证据予以确认。3、原告提交的2019年6月21日《还款计划书》，被告俊豪公司确认该《还款计划书》上梁伟文的签名是真实的，但认为梁伟文签名时欠款数额是空白的，该还款计划书上欠款数额4206561.16元是原告代表人原鹏手写上去的，但俊豪公司未能举证否定该还款计划书上记载货款数额4206561.16元的真实性。而原告认为梁伟文签订该计划书时已记载有金额4206561.16元，且该欠款数额与本案中的微信记录的对账情况及其他证据材料相吻合，本院对该证据予以确认，对俊豪公司提出的异议不予采信。4、原告提交的全电子汽车衡称量单、俊豪公司称重记录单、恩平燃料仓进仓单、收据等多份，该部分证据虽没有俊豪公司的盖章，但该部分证据与本案认定的其他证据能相互印证，且该部分证据的形式也符合双方交易习惯，本院对该部分证据真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒙缘公司与俊豪公司多年来素有业务来往，蒙缘公司一直为俊豪公司供应燃煤(煤块、煤粉)。其中，2018年10月26日，俊豪公司为甲方、蒙缘公司为乙方签订一份《煤碳购销合同》，约定甲方向乙方订购一批煤气发生炉用优质块煤，送货到厂家，单价人民币875元/吨；数量以甲方工厂过磅数为准；付款方式：甲方收到乙方货物后，经甲方检验合格或试用合格，乙方凭甲方开出的收料单、磅码单等原始凭证按实际数量到甲方仓库对单，自对单确认数量后，甲方开出期票给乙方等。在双方业务来往中，俊豪公司曾交付一张金额为401585.72元中国银行支票（出票人为梁遇欢，收款人为原鹏，出票为2018年11月30日）给蒙缘公司以支付相应货款。后因该支票账户资金不足，俊豪公司工作人员通过微信通知蒙缘公司原鹏暂未可兑现支票款，蒙缘公司后未能收到俊豪公司该支票款额的货款；俊豪公司又曾开具一张金额为868892.94元的中国银行结算业务申请书（申请人为俊豪公司，收款人为蒙缘公司，申请日期为2018年12月31日）给蒙缘公司以支付相应货款，后因俊豪公司该银行账户资金不足，俊豪公司工作人员通过微信通知蒙缘公司原鹏暂未可兑现申请书款项，蒙缘公司后也未能收到俊豪公司该申请书款额的货款。2019年5月6日，蒙缘公司为甲方(债权人)、俊豪公司为乙方(债务人)签订一份《还款协议》，约定：通过双方进行结算，从2018年7月1日至2018年11月24日止，乙方欠甲方货款共1473601.21元；还款期限从2019年6月10日起至10月10日止(2019年6月10日前、7月10日前、8月10日前、9月10日前各还款30万元，2019年10月10日前还款273601.21元；乙方没有按约定分期支付货款，甲方不但有权提前要求乙方还清所有货款和利息，并且要求乙方支付未还货款2%的违约金，乙方还应承担甲方为实现债权之费用(包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、保全费、担保费)等。2019年5月31日，俊豪公司向蒙缘公司出具一份《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》，确认“票据号码0028080”的煤块货款金额952023.6元，俊豪公司工作人员并记载付款记录，扣减支付部分货款后至2019年6月15日货款余额为63186.57元。2019年6月6日，俊豪公司向蒙缘公司出具两份《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》，确认“票据号码0162760”的煤块货款金额为846023.33元、“票据号码0162759”的煤粉货款金额为173790元。2019年6月6日，梁伟文向蒙缘公司出具一份《担保函》，承诺对俊豪公司欠蒙缘公司货款1686557.5元承担还款责任。2019年6月23日(补2018年11月13日)，俊豪公司向蒙缘公司出具一份《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》，确认“票据号码8167464”的2018年11月5-7日煤块货款金额为219490.8元，扣减支付部分货款后至2019年3月28日货款余额为196500.15元。2019年6月6日至17日，俊豪公司向蒙缘公司出具十一份《恩平燃料仓进仓单》，确认此期间蒙缘公司供应给俊豪公司煤块的货款共1082547.5元(共1251.5吨)。2019年6月10日至6月16日，蒙缘公司向俊豪公司供应煤粉共224.17吨(称重单9张)，折价货款168127.5元。2019年6月18日，蒙缘公司向俊豪公司供应煤粉61.66吨(称重单2张)，折价货款45011.8元。2019年6月18日至6月20日，蒙缘公司向俊豪公司供应煤块360.59吨(称重单12张)，折价货款301092.65元。2019年6月21日至6月23日，蒙缘公司向俊豪公司供应煤块279.12吨(称重单13张)，折价货款233065.2元。2019年6月22日，蒙缘公司向俊豪公司供应煤粉55.56吨(称重单3张)，折价货款40558.8元。2019年6月21日，蒙缘公司经向俊豪公司催讨货款，蒙缘公司与梁伟文签署一份《还款计划书》，该《还款计划书》记载当事人：甲方为俊豪公司、乙方为蒙缘公司、丙方(担保人)为梁伟文，确认截止至签订该还款计划书之日(实为2019年6月20日止)，甲方尚欠乙方货款人民币4206561.16元；还约定：由于甲方还在向乙方订购煤炭，所以欠款数字在不断变化，甲方应按与乙方约定后续现金拉货及时付给乙方货款，如不按时付，乙方有权停止供货，并不承担甲方的任何损失；若甲方未在上述约定时间足额向乙方支付货款，则需按欠款总额的2%向乙方支付违约金。每逾期一日，还需按欠款总额的银行利息标准向乙方支付逾期还款滞纳金；甲方及丙方若未按约定履行还款义务，乙方为实现权利所支出的费用(包含但不限于：诉讼费、律师费、担保费等)由甲丙双方承担等。在该《还款计划书》上，梁伟文签名并按捺指模，蒙缘公司加盖公章。后蒙缘公司经向俊豪公司、梁伟文催讨款项无果，遂提起本案诉讼。另查明，原告蒙缘公司为向被告俊豪公司、梁伟文追讨本案债权，与广东维盛律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定由广东维盛律师事务所代理提起本案诉讼，原告蒙缘公司向广东维盛律师事务所支付律师费168594元。本院认为，蒙缘公司与俊豪公司在平等、自愿基础上发生业务来往，蒙缘公司多次向俊豪公司供应燃煤，双方之间买卖合同关系依法成立，不违反法律规定，合法有效。本案中原、被告争议的焦点：一、俊豪公司结欠蒙缘公司货款数额问题。二、律师费承担问题。三、梁伟文责任问题。关于第一争议焦点问题。从蒙缘公司与俊豪公司签订的《煤碳购销合同》关于供货数量及付款方式约定看，蒙缘公司供货给俊豪公司，俊豪公司开出磅码单(称重单)、收料单等原始凭证给蒙缘公司，双方对单后，俊豪公司开出票据给蒙缘公司以支付货款，故本案中蒙缘公司提交的称重单、进仓单、票据签收单、未兑现的票据等凭证应作为认定俊豪公司应支付蒙缘公司货款的依据。梁伟文在2019年6月21日与蒙缘公司签订《还款计划书》的身份虽为担保人，但其作为俊豪公司的法定代表人，对《还款计划书》中确认俊豪公司尚欠蒙缘公司货款4206561.16元(截至2019年6月20日止)的事实，应属职务行为，且该货款数额与本案中蒙缘公司提交的称重单、进仓单、票据签收单、未兑现的票据等凭证相印证，该《还款计划书》应作为蒙缘公司与俊豪公司对在2019年6月20日前的债权债务结算结果。俊豪公司辩解梁伟文签订还款计划书时货款金额一栏是空白的，“4206561.16”是蒙缘公司代表人原鹏事后填写上的，但没有举证予以证实，本院对该辩解不予采信。另蒙缘公司在2019年6月21日至23日再向俊豪公司供应煤块、煤粉的货款233065.2元+40558.8元=273624元。故俊豪公司结欠蒙缘公司货款为4206561.16元+273624元=4480185.16元。俊豪公司没有依约付款给蒙缘公司，已构成违约，蒙缘公司请求俊豪公司支付货款4480185.16元，事实清楚，本院予以支持。在《还款计划书》中约定若俊豪公司未在约定时间足额支付货款，需按欠款总额2%向蒙缘公司支付违约金，每逾期一日还需按欠款总额的银行利息标准向蒙缘公司支付逾期还款滞纳金，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，蒙缘公司请求俊豪公司支付违约金4480185.16×2%=89603.7元，及逾期利息(从起诉之日起至结清货款之日止以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，依法有据，本院予以支持。关于第二争议焦点问题。在本案涉讼的《还款计划书》中约定俊豪公司、梁伟文若未按约定履行还款义务，蒙缘公司为实现权利所支出的费用(包含但不限于：诉讼费、律师费、担保费等)由俊豪公司、梁伟文承担，蒙缘公司为实现该货款债权而承担律师费168594元，该律师费用并不违反有关法律规定，蒙缘公司请求俊豪公司、梁伟文支付律师费168594元，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于第三争议焦点问题。梁伟文作担保人与蒙缘公司签订了《还款计划书》约定，梁伟文对俊豪公司所欠款4206561.16元承担最高额连带担保责任，蒙缘公司与梁伟文之间保证合同关系依法成立，合法有效。俊豪公司没有支付货款给蒙缘公司，梁伟文应当在欠款4206561.16元范围内承担连带保证责任，梁伟文承担保证责任后有权向俊豪公司追偿。蒙缘公司请求梁伟文对俊豪公司涉案的全部货款、违约金、利息承担连带清偿责任，本院不全以支持。被告梁伟文经传票传唤无正当理据拒不到庭参加诉讼，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告恩平市俊豪陶瓷有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款4480185.16元、违约金89603.7元及利息(从2019年7月1日起至款项清偿之日止以欠款额4480185.16元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)给原告开平市蒙缘商贸有限公司。二、被告梁伟文在欠款额4206561.16元范围内对被告恩平市俊豪陶瓷有限公司第一判项的债务承担连带清偿责任，梁伟文承担清偿责任后有权向恩平市俊豪陶瓷有限公司追偿。三、被告恩平市俊豪陶瓷有限公司、梁伟文应自本判决生效之日起十日内偿付律师费168594元给原告开平市蒙缘商贸有限公司。四、驳回原告开平市蒙缘商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费44707.06元，减半收取计22353.53元、财产保全费5000元，合共诉讼费27353.53元（原告已预交），由被告恩平市俊豪陶瓷有限公司、梁伟文负担。原告开平市蒙缘商贸有限公司预交的一审案件诉讼费27353.53元，由本院予以退回；被告恩平市俊豪陶瓷有限公司、梁伟文应自本判决生效之日起七日内向本院补缴案件诉讼费27353.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁治平二〇一九年九月二十日书记员  邝小娴