江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0831民初1876号原告：吴跃鸿，男，1963年12月27日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：吉启标，江苏和成律师事务所律师。被告：金湖新纽置业有限公司，住所地江苏金湖县。法定代表人：冯豪义，该公司董事长。原告吴跃鸿与被告金湖新纽置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴跃鸿及其委托诉讼代理人吉启标、被告金湖新纽置业有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴跃鸿向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠的原告工资117.68万元（截止2019年5月31日）；2.本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2011年11月1日被告招聘原告担任其开办的“格林豪泰商务宾馆”总经理，因该宾馆筹备装修期间资金链断裂，原告回被告处工作，负责被告的后勤和销售工作，直至2015年12月，期间月工资为5000元。2016年1月起至目前，被告要求原告负责公司全面工作，月薪25000元，原告的工作也得到了帮办单位金湖县商务局的认可。因被告法定代表人非法吸收公众存款被判刑，且且关联公司安徽新纽置业有限公司占用被告往来款3945万元，致使被告经营困难。2013年2月至2014年1月被告欠发原告工资36800元，此后工资一直未付。上述款项虽经劳动仲裁亦未有果，原告索要无着，遂提起诉讼，请求判如所请。金湖新纽置业有限公司辩称，原告陈述属实，自2015年12月份起原告吴跃鸿负责公司全面工作，月薪25000元，工资一直未能发放。2016年9月1日冯豪义被羁押后的公司管理层构成如下：吴跃鸿是总经理、毛建威是副总经理、焦治涛是财务总监、杨锦仁是法律顾问。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的基本事实，本院认定如下：2011年11月28日，原、被告双方签订“劳动合同”一份，劳动合同期限为2011年11月1日至2015年11月31日止，约定原告岗位为管理工作，月薪为5000元；2015年11月16日，原、被告双方签订“劳动合同”一份，劳动合同期限为2011年11月1日至2015年11月31日止，约定原告岗位为管理工作，年薪为30万元。本院认为，合法成立的劳动合同关系受法律保护，用人单位和劳动者均应根据劳动合同的约定及《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定全面适当履行己方合同义务。对于劳动者而言，应服从用人单位的管理和安排，按照其指示全面适当的从事己方工作；对于用人单位而言，应根据合同约定和法律法规的规定及时足额给付劳动者工资报酬并为其缴纳法定的各项社会保险，但同时诉讼双方当事人对自己提出的主张及抗辩，均有责任提供证据加以证实，且双方均应诚信诉讼。原告在本案中主张的工资款，本院分三个阶段予以分别阐述:1.2013年2月至2014年1月的工资款36800元；2.2014年2月至2015年12月工资款115000元；3.2016年1月至2019年5月工资款1025000元。关于2013年2月至2014年1月的工资款36800元，原告向本院提交了2015年6月28日金湖新纽置业有限公司收据一份，载明金额为36800元，交款单位为“吴跃鸿”，同时提交2019年6月18日金湖新纽置业有限公司欠薪证明一份，其中关于该部分的欠发工资有详细描述。上述两份书证原告用以证明被告确实欠发原告2013年2月至2014年1月的工资款36800元，且被告法定代表人在庭审时予以认可，但本院对原告该时间段内所主张的欠发工资不予支持，理由如下：1.2015年6月28日金湖新纽置业有限公司出具的收据从形式上看不能直接单独唯一的证明被告欠原告工资36800元，该收据根据其表现形式可有多种解释；2.原告在庭审中提交的2015年12月29日由被告法定代表人冯豪义签字确认的金湖新纽置业有限公司欠发职工工资明细表中载明欠发原告工资数额为115000元，对应时间为2014年2月至2015年12月，但对原告所主张的2013年2月至2014年1月的欠发工资没有任何表述，不符合常理，如上述期间确实欠发原告36800元工资，在2015年12月29日被告确认欠发职工工资明细表中应一并予以载明。关于2014年2月至2015年12月工资款115000元，原告提交的证据如下：2015年12月29日被告法定代表人冯豪义签字确认的金湖新纽置业有限公司欠发职工工资明细表，对应的原告欠发工资款为115000元，时间为2014年2月至2015年12月，且在（2019）苏0831民初1874号民事案件庭审过程中焦治涛提交的2015年12月28日“金湖新纽置业有限公司会议纪要”中的第二项中有相关的表述“前期欠发的职工工资登记入账，待资金解决后全额发放”，上述两份书证结合原告的劳动合同可以认定被告确实下欠原告工资款115000元。关于2016年1月至2019年5月工资款1025000元，因数额巨大，且被告法定代表人冯豪义仍在服刑，本院为严控避免虚假诉讼的产生，避免给不确定的第三人的合法权益造成侵害，故严格了原告方的举证责任，一方面赴被告法定代表人冯豪义服刑监狱现场开庭，另一方面庭后为进一步核实相关情况，实地走访了被告现办公所在地“金湖广场售楼处”的留守人员及周边群众，并形成了谈话笔录。原告自2016年1月至2019年5月是否按照被告的要求全面履行了己方职责需要结合原告提交的书证并结合本院实地走访了解到的事实进行综合判断，不因被告法定代表人冯豪义庭审时的认可行为而轻易下论断。原告吴跃鸿提交的2015年12月由被告盖章且被告法定代表人冯豪义签字的“通知”与2015年11月16日原被告双方签订的劳动合同相佐证，证明自2015年12月起，原告即负责被告的全面工作，年薪为30万元；原告提交了被告法定代表人冯豪义在服刑期间与其的部分书信七封，书信中明确提到对原告全面负责被告公司工作期间的肯定，从侧面佐证自2015年12月起原告全面负责被告工作的事实，书信中除工作交流、个人私事委托外，还明确提及了欠发员工工资问题，上述书信内容能够反映出原告吴跃鸿在被告法定代表人冯豪义服刑期间确实全面负责了被告的工作，也佐证了被告欠发原告工资的事实；本院实地走访调取了被告留守的员工张超及原先留守后离职的员工萧慧的谈话笔录，上述两人陈述在其在职期间确系原告负责被告的全面工作；本院实地走访被告现办公所在地“金湖广场售楼处”的周边群众和业主，并形成了谈话笔录，业主和周边群众陈述原告确在此负责被告的全面工作，虽然被告的经营业务已停滞，但大量与业主自身利益息息相关的事务如水电维护、基础设施维护等均向原告反映，虽然因被告现状并未一一解决，但原告全面负责被告的工作属实。综上，本院认为原告提交的书证与本院实地走访调查的事实互相印证，可以证明自2016年1月起至2019年5月，原告受被告之委托全面负责被告的日常工作，虽然被告的经营活动已经停滞并陷入困境，但原告日常仍与留守人员一并在“金湖广场售楼处”办公，仍就与业主息息相关的日常事务全面予以负责，虽因被告现状无法全面解决业主的疑难问题，但原告作为负责被告全面工作的负责人已尽到己方合同义务，故被告应当给付2016年1月至2019年5月工资款1025000元。综上，对原告吴跃鸿要求被告给付2013年2月至2014年1月的工资报酬36800元的诉讼请求本院不予支持；对原告要求被告给付2014年2月至2015年12月工资报酬115000元的诉讼请求及要求被告给付2016年1月至2019年5月工资报酬1025000元的诉讼请求本院予以支持；原告诉请的保函费用因无合同约定和法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金湖新纽置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告吴跃鸿工资合计114万元；二、驳回原告吴跃鸿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，本院免收；保全费5000元，由原告吴跃鸿负担156.4元，被告金湖新纽置业有限公司负担4843.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××24）。审 判 员 张艳勇二〇一九年九月十七日代书记员 郑 金附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。