吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1988号原告：延边诚信混凝土有限公司敦化分公司，住所敦化市胜利街新兴社区30组。法定代表人：李兴海，该公司总经理。委托诉讼代理人：金东奎，该公司职员。委托诉讼代理人：庄治国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：大洋众城集团股份有限公司，住所吉林市船营区迎宾大路11号。法定代表人：李泽天，该公司董事长。委托诉讼代理人：李天威，该公司职员。委托诉讼代理人：石岩，吉林勤实律事务所律师。被告：敦化市立通房地产有限公司，住所敦化市怡品蓝庭小区立通公司综合办公楼。法定代表人：李飞跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜春霞，吉林良正律师事务所律师。原告延边诚信混凝土有限公司敦化分公司（以下简称诚信混凝土公司）与被告大洋众城集团股份有限公司(以下简称大洋公司)、敦化市立通房地产有限公司（以下简称立通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延边诚信混凝土有限公司敦化分公司的委托诉讼代理人金东奎、庄治国、被告大洋众城集团股份有限公司的委托诉讼代理人李天威、石岩、被告敦化市立通房地产有限公司的委托诉讼代理人颜春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.要求大洋公司立即支付欠付的混凝土供应款1257600元并支付利息；2.要求立通公司对上述债务承担连带保证责任；3.大洋公司和立通公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年5月4日，大洋公司与诚信混凝土公司签订工程项目商品混凝土供应合同，大洋公司为甲方，诚信混凝土公司为乙方，约定乙方为甲方位于敦化市西环路风尚阳光城两侧的国家家具城项目提供商品混凝土，同时约定混凝土标号、单价及数量随市场原材料价格波动，结算方式为赊销，即先预付50万启动资金，然后每2000立方米结算一次，到工程主体封顶后结清全部欠款。诚信混凝土公司依约向大洋公司提供合格商用混凝土，截止2013年10月24日，双方经过应收账款确认单对账，大洋公司仍欠付诚信混凝土公司混凝土款1637467.5元。秦连江是大洋公司的代理人，虽然后续确认单是秦连江及其雇佣的职员张雪松签字确认，但是其行为是代表大洋公司，法律后果应当由大洋公司承担。2014年8月左右，诚信混凝土公司跟大洋公司秦连江结算混凝土款的时候，拖欠混凝土款数额为1637467.5元，因没有钱，故协商用五套房子抵账上述混凝土款，当时诚信混凝土公司和大洋公司秦连江一起到立通公司的售楼处办理的，立通公司给诚信混凝土公司五套房屋的认购单和收据，该五套房屋的价值就是拖欠诚信混凝土公司的混凝土款总金额。立通公司给出具房屋认购单和收据，以此为大洋公司的上述混凝土款的债务提供担保。该五套房屋中有一套是怡品兰庭的房屋，竣工经验收后，诚信混凝土公司将该套房屋出售给他人，立通公司协助办理了手续，公司财务和购房者一起到立通公司售楼处办理的手续，视为直接由立通公司卖给购房者了，售价为379730元,房款直接给诚信混凝土公司了，立通公司没有收款。剩余四套房屋是星惠公寓（小区）的房屋，因至今未完工至今无法变现实现债权，故大洋公司仍欠1257600元混凝土款尚未支付。诚信混凝土公司多次向大洋公司主张债权，但大洋公司至今未支付其欠付款项，立通公司也至今未承担任何担保责任，故诚信混凝土公司诉至法院要求给付混凝土款。大洋公司辩称，大洋公司与秦连江系挂靠关系。2013年5月4日，张雪松以大洋公司敦化项目部名义与诚信混凝土公司签订涉案商品混凝土买卖合同，该合同未加盖大洋公司的公章，仅加盖了秦连江私刻的大洋众城集体股份有限公司敦化项目部的章，大洋公司并未与诚信混凝土公司实际签订过买卖混凝土的合同。在（2017）吉24民初298号案件中，张雪松作为证人出庭作证，其陈述在涉案工程即敦化市永利大国际家具建材城实际施工时，张雪松与秦连江为雇佣关系，系现场的负责人，故本案合同实际相对方是实际施工人秦连江，该工程中整个敦化项目都是秦连江负责，大洋公司没有用过混凝土，也没有向诚信混凝土公司购买过。诚信混凝土公司的诉讼请求是因为四个商品房认购单未实际履行而引起的诉讼，抵债之后能够证明诚信混凝土公司与秦连江、立通公司之间的债务当时已经全部结清，至于抵债房屋未实际变现履行，其中的责任，诚信混凝土公司应当向秦连江和立通公司主张权利，故本案不是商品混凝土买卖合同引起的纠纷，而是在合同履行中发生的争议，即因抵债房屋无法实现合同目的所导致的争议。而抵债的过程，大洋公司并没有参与，虽然协议是大洋公司与立通公司、秦连江均在场签订的协议，但是签订协议后立通公司直接将房屋的相关手续给秦连江了，之后将房屋过户给谁都听秦连江的，秦连江可以依据该协议将房屋清单中的房屋出售，大洋公司并没有收到房屋以及房屋所有的手续。本案涉案工程，经两级法院审理确定，大洋公司不是实际施工人，实际施工人为秦连江，所以大洋公司与诚信混凝土公司之间不存在混凝土买卖关系，也不应当承担支付混凝土款的义务。综上，诚信混凝土公司告诉主体错误，应当向秦连江主张，诚信混凝土公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回诚信混凝土公司对大洋公司的全部诉讼请求。立通公司辩称，立通公司不是适格被告，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性应由大洋公司承担责任。诚信混凝土公司主张立通公司承担连带保证责任没有事实和法律依据，本案中没有书面担保合同，不符合法律关于担保设立的规定。2014年5月2日,立通公司与大洋公司签订顶账协议，用229套房屋顶账工程款，将房屋抵账给大洋公司和秦连江，并且将上述房屋的手续交给了大洋公司和秦连江了，立通公司只是需要在房屋过户等产权变动时配合作相关手续，作手续只是履行签署的顶账协议书中约定的配合办手续的义务，没有建立真实的买卖关系。2014年5月2日协议签订之后秦连江就可以处理房屋了，根据立通公司已经出具的认购单，按照认购单中认购人的指示，认购人带着新的购房者来售楼处说明情况后，立通公司重新出具新的购房者作为认购人的认购单和收据，再配合进行下一步买卖合同等手续就完成了义务，立通公司虽然出具了收据，但是实际上钱是给秦连江或者认购单上的认购人的。诚信混凝土公司提供了房屋确认单却没有支付房款，说明诚信混凝土公司与立通公司之间不是房屋买卖合同关系，诚信混凝土公司是通过秦连江顶账的方式取得的房屋确认单，故立通公司对诚信混凝土公司没有任何义务。而且诚信混凝土公司已经将一套房屋出售，充分能说明诚信混凝土公司与秦连江或大洋公司之间的抵账关系，而立通公司只是协助办理手续，并不承担任何责任。综上，请驳回诚信混凝土公司对立通公司的诉讼。经审理查明：2012年5月8日，建设单位敦化市立通房地产有限公司与施工单位吉林大洋建设开发股份有限公司（现更名为大洋众城集团股份有限公司）签订建设工程施工承包合同书，合同约定工程项目名称为敦化市永利大国际家居建材城，工程地址为敦化市西环路东侧。大洋公司和秦连江均认可，秦连江挂靠在大洋公司实际施工上述合同书中的工程项目。2013年5月4日，甲方为大洋众城集团股份有限公司敦化项目部、乙方为诚信混凝土公司的工程项目商品混凝土供应合同中，甲方盖有大洋众城集团股份有限公司敦化项目部章，写有张雪松的名字，乙方盖有诚信混凝土公司公章。该合同约定供应工程项目为国际家具城，工程项目地址为敦化市西环路风尚阳光城西侧，约定了各种标号的单价，数量大约30000立方米，结算依据以需方向供方出具的实际接收回单为准，结算方式为赊销：先预付50万启动资金，然后每2000立方米结算一次，到工程主体封顶后结清全部欠款。2013年10月24日，诚信混凝土公司出具了“大洋众城集团永利大国际家具建材城应付账款确认单”一份，写明混凝土总额3337467.5元，已付账款1700000元，截止当日应付账款为1637467.5元，下方写有“工地负责人：张雪松”。2014年5月2日，立通公司与大洋公司签订协议书，协议约定立通公司用229套房屋（其中包括诚信混凝土公司提到的五套房屋）顶账给大洋公司，立通公司负责办理更名过户及按揭贷款手续，协议后附抵账房源表，其中包括家具城住宅房源3号楼一单元902室、3号楼二单元902室、4号楼二单元703室、4号楼二单元1003室及怡品蓝庭住宅房源10号楼一单元401室。秦连江在另案法庭笔录中认可：以用房屋顶账方式收到立通公司的工程款，具体方式为立通公司向秦连江指定的业主开具房款收据（实际未收款），业主将房款给付秦连江，秦连江向立通公司提供工程款收据，秦连江以此方式获取工程款。秦连江于2014年8月19日出具收据一张，写明收工程款1637330元。诚信混凝土公司在庭审中认可：2014年8月左右，诚信混凝土公司与秦连江结算混凝土款的时候，协商用五套房子抵账混凝土款1637467.5元，诚信混凝土公司和秦连江一起到立通公司的售楼处办理手续，立通公司给诚信混凝土公司出具了五套房屋的商品房认购单和房款收据，该五套房屋的房款总价为1637300元。诚信混凝土公司后来将其中一套位于怡品蓝庭小区的房屋出售，售价为379730元，公司财务和购房者一起到立通公司售楼处，立通公司协助办理了手续，房款由诚信混凝土公司收取，立通公司向购房者出具收款票据。2014年8月19日，立通公司向诚信混凝土公司出具商品房认购单四份及房款收据四份，商品房认购单中的具体房屋信息为：1.星惠小区（公寓）3号楼一单元902室、58平方米、房屋总价266800元；2.星惠小区（公寓）3号楼二单元902室、58平方米、房屋总价266800元；3.星惠小区（公寓）4号楼二单元703室、80平方米、房屋总价为360000元；4.星惠小区（公寓）4号楼二单元1003室、80平方米、房屋总价为364000元。四份房款收据总金额为1257600元。目前诚信混凝土公司持有上述四份商品房认购单及四份房款收据原件。认定以上事实的证据有：诚信混凝土公司提供的营业执照、法定代表人证明书、工程项目商品混凝土供应合同、大洋众诚集体永利国际家居建材城应付账款确认单、商品房认购单4份、收款收据4份、大洋公司提供的建设工程施工承包合同书、（2015）延中民四初字第29号民事裁定书、立通公司提供的立通公司与大洋公司签订的协议书、庭审笔录1份、收款票据1张、（2016）吉民初33号庭审笔录1份、双方当事人的部分陈述等。对于诚信混凝土公司提供的证据工程项目商品混凝土供应合同、混凝土销售明细表、还款计划、企业询证函、大洋众诚集体永利国际家居建材城应付账款确认单、应收账款询证函商品房认购单4份、收款收据4份，诚信混凝土公司在庭审中提交的均为复印件，经双方当事人同意，庭后由本院核对原件，庭审中提供的复印件均与原件一致，核对过程的录像已经刻录成光盘附在卷宗内。对于诚信混凝土公司提供的证据工程项目商品混凝土供应合同、混凝土销售明细表、企业询证函、大洋众城集体永利国际家居建材城应付账款确认单、应收账款询证函，因无法核实真实性或仅能核实部分真实性，故仅对可以认定的事实及其中记载的内容予以确认。对于诚信混凝土公司提供的证据还款计划，与本案没有关联性，本院不予采信。对于大洋公司提供的证据（2015）延中民四初字第29号民事裁定书，无法确定该法律文书是否生效，故仅对其中关于秦连江陈述的部分予以采信。对于大洋公司提供的证据内部工程承包合同，无法核实真实性，本院不予采信。对于立通公司提供的证据（2016）吉民初33号民事判决书，无法确定该法律文书是否生效，本院不予采信。本院认为：2014年5月2日，立通公司与大洋公司达成协议，立通公司用229套房屋顶账给大洋公司作为工程款，立通公司负责协助办理更名过户等手续，大洋公司陈述上述房屋直接交付给案外人秦连江，秦连江在另案中陈述其以用房屋顶账方式收取立通公司的工程款。诚信混凝土公司自认，2014年8月19日，诚信混凝土公司与秦连江结算混凝土款的时候，协商用五套房子抵账混凝土款1637467.5元，诚信混凝土公司和秦连江一起到立通公司的售楼处，立通公司根据秦连江的指示给诚信混凝土公司出具了五套房屋的商品房认购单和房款总价为1637300元的房款收据，以此方式将房屋交付给诚信混凝土公司。诚信混凝土公司后来将上述五套房屋中位于怡品蓝庭小区的一套房屋出售，在立通公司协助办理了手续后，诚信混凝土公司收取了379730元房款作为混凝土款，实现了该部分债权，说明持有商品房认购单和房款收据原件即可以将认购单中的房屋出售收取房款作为混凝土款。综上所述，在诚信混凝土公司陈述的该次协商顶账中，无论秦连江代表其本人还是大洋公司，均应当认定诚信混凝土公司诉求的混凝土款1257600元已经通过用房屋顶账形式给付完毕，故诚信混凝土公司对大洋公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。诚信混凝土公司要求立通公司承担连带保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回延边诚信混凝土有限公司敦化分公司的诉讼请求。案件受理费16118元，减半收取计8059元，由延边诚信混凝土有限公司敦化分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李 贺 二○一九年九月二十五日书记员 王存晶