广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16768号原告：杨诺宜，女，1998年6月1日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏春庭，广东登都律师事务所实习律师。被告：杜德森，男，1963年8月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。原告杨诺宜诉被告杜德森民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月24日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨诺宜委托诉讼代理人郭嫦娟、苏春庭到庭参加了诉讼；被告杜德森及其委托诉讼代理人潘建世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨诺宜向本院提出诉讼请求：判令被告杜德森向原告杨诺宜偿还借款本金137000元及利息（利息以借款总额137000元为基数，按年利率6%自2016年1月1日起计算至借款清偿之日止）。事实和理由：被告因资金周转需要向原告的父亲杨海斌借款，后被告陆续向杨海斌还款，截至2015年1月17日，经被告和杨海斌结算，被告仍欠杨海斌借款本金137000元，其承诺于2015年12月31日前还清全部欠款。然而，直至杨海斌去世，被告仍未按时还款。原告为杨海斌继承人，直至2019年5月知晓被告仍欠杨海斌款项，为追回前述借款，原告找被告多次协商，被告均拒绝还款。被告杜德森辩称，第一，原告未提供证据证明其享有本案的债权，原告既未说明其父亲的死亡时间，亦未提供其涉案债权享有继承权的相关证明。第二，被告已于2018年2月8日向原告父亲即原债权人杨海斌偿还完毕了所有债务，并从杨海斌处取回了2016年11月30日的最后一张借条，而案涉的2015年1月17日的借条已系作废的旧借条，原告主张权利，系于法无据。第三，借条中约定还款时间为2015年12月31日，原告于2019年6月24日起诉已经超过诉讼时效，应予以驳回。双方当事人就本案提交了证据，本院经组织双方当事人交付证据、质证后审核后在卷佐证。本院经审理认定以下事实：杨海斌与被告杜德森为朋友关系，双方之间存在经济往来。2015年1月17日，杨海斌与杜德森经结算确认，杜德森尚欠杨海斌137000元，杜德森出具向杨海斌借条一份，借条主要载明：杜德森尚欠杨海斌借款137000元未偿还，定于2015年12月31日前偿还。出具上述借条后，杜德森称其陆续将上述款项清偿完毕，其中，2016年11月30日前偿还了47000元，并称重新出具了借条确认尚欠借款为90000元，但未收回之前137000元的借条；嗣后，杜德森称于2018年2月3日向杨海斌微信转账支付3000元，于2018年2月7日微信转账支付15000元，于2018年2月8日微信转账支付15000元；2018年2月8日，杜德森还通过现金支付偿还了47000元，杨海斌遂将90000元的借条还给杜德森，杜德森随即将借条撕毁，但其妻子将已撕毁的借条予以保存；诉讼中，杜德森提交一份已撕毁的90000元的借条，该借条为杜德森所出具。庭审中，杨诺宜对于杜德森主张的已通过微信偿还借款共计33000元的事实予以确认，主张其他款项未予以偿还。另查明，2018年5月24日，杨海斌因病死亡。2019年9月27日，中山市石歧公证处作出（2019）粤中石歧第1990号公证书，证明杨诺宜为杨海斌的唯一继承人。2019年1月14日，杜德森通过微信联系杨海斌的微信询问买表的事宜，杨诺宜之母通过微信向杜德森追问案涉款项的还款问题，杜德森在微信中回复称已清偿全部款项，双方就此协商未果，杨诺宜遂于2019年6月24日向本院起诉，提出前述诉求。案件审理过程中，杜德森向本院申请了梁某、候某作为证人到庭作证。证人梁某、候某向本院陈述称：梁某、候某系杜德森的朋友，2018年农历二十几号的晚上，杜德森约梁某、候某等人一起吃饭，杜德森到场后说要先还一笔钱，当时杜德森用一个红色的塑料袋包着一袋钱，估计有几万元；随后，梁某开车送杜德森到竹苑××附近的林余宝珠幼儿园旁，梁某、候某亲眼见到将该笔钱交付给一个人，但不认识收款的人。本院认为，杨诺宜主张杜德森向杨海斌借款的事实，提供了借条、聊天记录等证据予以证实。杨海斌已经死亡，杨诺宜作为杨海斌的唯一法定继承人，有权就其所继承的杨海斌的债权向债务人杜德森主张权利。本案争议的焦点问题为：杜德森是否已经清偿了本案的债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。……。”本案中，杨诺宜依据借条向杜德森主张权利，杜德森对于借款事实予以确认，但杜德森抗辩称已偿还所有借款，杜德森对于其抗辩主张，应提供证据予以证实。杨诺宜确认杜德森已偿还借款本金33000元，剩余借款本金104000元（137000元-33000元），杜德森抗辩称已以现金方式予以偿还，但杨诺宜不予确认，杜德森应对其上述主张举证予以证实。综观杜德森提供的证据，不能证实其以现金方式偿还上述款项主张：1.杜德森称其分别以两笔现金偿还了上述104000元，但上述款项金额较大，杜德森未能提供银行取款凭证等证据证实其款项来源；2.依照常理，杜德森偿还款项后，理应向杨海斌索取原借条原件，或者让杨海斌出具收条证明其已收取还款，但杜德森显然未能取得收款收条，也未能收回借条，与常理不符；3.两名证人梁某、候某虽然陈述称见证杜德森向他人还款的事实，但对于还款金额及收款人均不能确定，即上述证人证言不能证实杜德森已经向杨海斌清偿了债务；4.杜德森所提交的已撕毁的90000元之借条，因系杜德森所出具，不能证明杨诺宜所持有的137000元之借条已被该90000元的借条所取代、丧失法律效力。综上，杜德森未能提供充分证据证实其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，对于其抗辩主张，本院不予采信。本院认定，杜德森尚欠借款本金104000元未偿还，现杨诺宜作为杨海斌的唯一继承人向本院起诉，请求判令杜德森向其偿还借款本金104000元及利息部分，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。借条载明还款日期为2015年12月31日，但未约定借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”现杨诺宜诉请判令杜德森从2016年1月1日起按照年利率6%计付利息，理据充分，本院予以支持；上述利息，以104000元为基数进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜德森于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨诺宜清偿借款本金104000元及利息（以104000元为基数，从2016年1月1日起至清偿之日止，均按年利率6%计算）；二、驳回原告杨诺宜其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元（原告杨诺宜已预交），减半收取为1808元，由原告杨诺宜负担436元，被告杜德森负担1372元。（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇一九年九月九日法官助理梁健萍书记员黄慧珍