成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1759号 原告（申请执行人）：金华市精工汽车齿轮有限公司，住所地浙江省兰溪市城南工业区。 法定代表人：顾科心，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 被告：魏民，男，汉族，1977年2月24日出生，住成都市锦江区。 被告：王晓芳，女，汉族，1981年6月11日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：何银秀，女，汉族，1958年6月20日出生，住四川省射洪县。 被告：成都颉倍科技有限公司，住所地成都市成华区双林路44号。 法定代表人：何银秀，该公司执行董事。 被告：成都通微吉物流有限公司，住所地成都市成华区双林路44号。 法定代表人：王晓芳，女，汉族，1981年6月11日出生，住四川省射洪县，该公司执行董事。 第三人（被执行人）：四川雷克汽车零配件有限公司，住所地成都市成华区万科北街18号7栋1单元3层1号。 法定代表人：何银秀，该公司执行董事。 原告金华市精工汽车齿轮有限公司（以下简称精工公司）与被告魏民、王晓芳、何银秀、成都颉倍科技有限公司（以下简称颉倍公司）、成都通微吉物流有限公司（以下简称通微吉公司）以及第三人四川雷克汽车零配件有限公司（以下简称雷克公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行审理，原告代理人张龙刚、被告王晓芳（兼被告通微吉公司法定代表人）和代理人李骏到庭参加了诉讼；被告魏民、何银秀、颉倍公司以及第三人雷克公司经送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告精工公司向本院提出诉讼请求：请求追加本案五位被告为原告与第三人买卖合同纠纷执行案件的被执行人，对第三人拖欠原告的货款在未出资范围内承担连带责任。事实和理由：原告与第三人买卖合同纠纷案，贵院于2018年7月作出（2018）川0108民初1548号民事判决，原告于2018年9月申请强制执行，并于2018年12月申请追加五位被告为被执行人，贵院于2019年1月作出（2019）执异10号执行裁定，原告不服，提起诉讼。本案情况为，经贵院核实，第三人现有资产不足清偿所负原告债务；第三人注册资本为500万元，原告基于对该注册资本的信赖与之进行交易，交易时第三人股东为魏民、王晓芳，此后酿成讼争，魏民、王晓芳却将名下99%的股权转让给何银秀，此后再经股权转让给颉倍公司、通微吉公司，通过系列转让，把自然人股东变为法人股东，恶意利用公司有限责任制度和出资认缴制度。逃避自然人股东的补足注册资本责任，损害原告利益；魏民、王晓芳作为原股东经营公司产生债务，却至今未履行出资义务，何银秀知晓第三人原股东未出资而受让股权，颉倍公司、通微吉公司注册资本均仅为1万元，受法定代表人王晓芳、何银秀的恶意串通成为第三人现股东，既不履行出资义务，也无出资能力。故原告认为，魏民、王晓芳的出资虽未届出资期限，但因原告对其出资产生高度信赖，与魏民、王晓芳在第三人设立时的实际投入与经营规模隐含风险明显不匹配，其出资理应加速到期，应在未出资范围内对第三人无法清偿的债务承担补充支付责任；魏民、王晓芳在第三人经营中滥用控制权，魏民以个人账户向原告支付货款49万元，存在股东个人财产与法人财产的混同，应当否认公司人格，对第三人未清偿债务承担连带责任；何银秀、颉倍公司、通微吉公司在知情情况下，受让魏民、王晓芳转让的未出资股权，亦应承担连带责任。望判如所请。 被告魏民未到庭，未举证，未质证，但提交书面答辩状称，第三人是独立法人主体，其资产能否清偿原告债务，不是判断是否追加本被告为被执行人的标准；本被告已将持有的第三人股权全部转让，第三人不能清偿债务与本被告无关，原告要求追加前任股东为被执行人于法无据；第三人出资期限为2024年8月6日，因期限尚未届至，现不能认定第三人股东为未履行出资义务，故原告要求追加现任股东为被执行人亦于法无据。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王晓芳辩称，同意被告魏民的上述答辩意见，贵院作出的（2019）执异10号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。 被告何银秀未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告颉倍公司未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告通微吉公司辩称，同意被告王晓芳的上述答辩意见。 第三人雷克公司未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2014年10月20日，原告与第三人签订《产品采购合同》，约定第三人向原告采购NB-048变速箱中间轴，单价含税248元/支，每月需求量书面通知。合同签订后，原告陆续供货，截至2015年7月23日，供货款累计为1487504元；第三人陆续支付货款，截至2015年12月23日，支付款累计为1080000元，尚欠407504元。原告遂于2018年2月7日提起买卖合同纠纷诉讼，本院于2018年7月作出（2018）川0108民初1548号民事判决书，判决第三人支付原告货款407504元及逾期利息。2018年9月20日，原告申请强制执行；本院受理后通过网络执行查控系统对第三人的银行存款、车辆、不动产等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，均未查询到第三人名下有可供执行的财产，故将第三人纳入失信人名单，并于2019年2月20日作出（2018）川0108执2993号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。期间原告于2019年1月4日申请本院追加五位被告为该执行案件的被执行人；本院于2019年1月28日作出（2019）川0108执异10号执行裁定书，认为第三人公司章程规定的股东出资期限为2024年8月6日，尚未届满，现不能认定该公司前任股东和现任股东为未履行出资义务、未缴纳或未足额缴纳出资，故裁定驳回原告的申请请求；该裁定书送达后，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，第三人于2014年8月8日由股东魏民、王晓芳发起设立，法定代表人为魏民，注册资本登记为500万元，其中魏民认缴255万元，王晓芳认缴245万元，认缴期限均为2024年8月6日前。2018年3月24日，魏民将255万元股权全部转让给何银秀，王晓芳将其中240万元股权转让给何银秀；同日第三人召开股东会议，决议同意上述股权转让，选举何银秀为法定代表人。2018年7月11日，何银秀将495万元股权全部转让给颉倍公司，王晓芳将剩余5万元股权转让给通微吉公司；同日第三人召开股东会议，亦决议同意上述股权转让，上述两次股权转让，均修正了第三人公司章程，均确认股东出资认缴期限仍为2024年8月6日前。 还查明，颉倍公司、通微吉公司的注册资本均为1万元，均于2018年6月8日登记设立。魏民与王晓芳系夫妻，二人于2012年7月23日登记结婚。原告庭审主张何银秀是王晓芳的母亲，但未提供证据证明。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的工商档案材料、婚姻登记处理表、银行交易明细，以及到庭各方当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉纠纷，争议焦点为应否追加第三人雷克公司的前任股东魏民、王晓芳、何银秀和现任股东颉倍公司、通微吉公司为被执行人。 对于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，以及第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定。本案到庭双方对此理解截然相反，原告主张其基于对第三人500万元注册资本的信赖与之进行交易，只要股东未实际出资，不论何种情况均应适用上述规定；被告主张上述规定的未缴纳或未履行必须以违法或违反公司章程作为前提，如认缴期限尚未届至，则不适用上述规定。结合《公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”之规定，本院认为上述规定的未缴纳和未履行，应为超过公司章程规定的缴纳期限未缴纳或未足额缴纳出资的情形，原告理解有误，本院采纳被告的上述抗辩意见。 对于股东认缴期限的加速到期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴纳的出资”，以及《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”之规定，只有在公司解散清算和破产清算的情况下，才会出现股东认缴出资的加速到期。本案所涉执行案件因第三人缺乏可供执行财产而被终结执行程序，但结合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全部履行出资义务的股东在出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定。如在第三人尚未进入清算程序时，允准单个债权人因第三人无可供执行财产即责令尚未届期的出资人提前出资，不仅明显超出上述法律和司法解释规定的适用范围，也会对第三人其他债权人的保护造成不公；在此情况下，债权人可以通过申请债务人破产或者申请人民法院指定清算组清算，在破产程序或者解散程序中使股东出资义务加速到期。 对于原告以第三人与其前任股东魏民、王晓芳存在财产混同和人格混同，主张否认第三人法人人格，由二人对原告债权承担连带责任。因《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》没有规定否认公司法人人格可以作为在执行案件中申请追加股东为被执行人的事由，此属另行提起民事诉讼主张的权利内容，本案不作认定和支持。 综上，对于原告诉请追加五位被告为被执行人，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告金华市精工汽车齿轮有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告金华市精工汽车齿轮有限公司公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  陈远发 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  严 茂