江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初120号 原告杨金柱，性别××年××月××日生，××族。 被告泰兴市市场监督管理局，住所地江苏省泰兴市文昌中路中段。 法定代表人叶兵，局长。 参与诉讼负责人李峰，副局长。 委托代理人（特别授权）王伟，被告工作人员。 委托代理人（特别授权）包清雷，江苏律园律师事务所律师。 被告泰州市市场监督管理局，统一社会信用代码×××72Ｎ，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路315号。 法定代表人顾维中，局长。 委托代理人（特别授权）徐志雄,被告工作人员。 原告杨金柱诉被告泰兴市市场监督管理局（以下简称泰兴市市监局）、泰州市市场监督管理局（以下简称泰州市市监局）政府信息公开及行政复议一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年4月12日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨金柱，被告泰兴市市监局参与诉讼负责人李峰、委托代理人王伟、包清雷，被告泰州市市监局委托代理人徐志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金柱于2018年12月26日向被告泰兴市市监局提出政府信息公开申请，申请公开：“泰兴市市监局收到原告2017年11月3日寄交的《关于查处违法广告的申请》的时间和事实依据；邮件号1009405968226；获取信息的方式为电子邮件”。被告泰兴市市监局于2019年1月7日向原告作出泰市监依复﹝2019﹞1号政府信息依申请公开答复告知书（以下简称信息公开答复），主要内容为：“经查，您申请公开的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项、第二十六条的规定，现答复如下：2017年11月7日，被告收到原告寄交的《关于查处违法广告的申请》，有案件受理登记表为证”。被告通过电子邮件将上述政府信息公开答复送达原告，同时向原告公开了泰市监案受字[2017]553号案件受理登记表，并告知原告享有行政复议和行政诉讼的权利和期限。原告不服上述处理行为申请行政复议，泰州市市监局于2019年3月11日作出泰工商复字[2019]002号行政复议申请决定（以下简称行政复议决定），维持泰兴市市监局作出的信息公开答复。 被告泰兴市市监局为证明其作出信息公开答复的合法性，向本院提交以下证据： 1.原告通过政府信息公开平台向被告提交的政府信息公开申请； 2.被告泰兴市市监局作出信息公开答复及附件； 3.被告将信息公开答复通过电子邮件送达原告的网页截图； 4.《关于举报投诉予以受理的函》及邮寄证明； 5.《关于申请查处违法广告的回复函》及邮寄证明。 被告泰州市市监局为证明行政复议程序的合法性，向本院提交以下证据： 1.原告向被告提交的落款时间2019年1月12日的行政复议申请、邮寄存根，投递查询单； 2.被告泰州市市监局制作的行政复议受理通知书、送达回执、邮寄存根、投递查询单； 3.被告泰州市市监局制作的行政复议答复通知书、送达回执、邮寄存根、投递查询单； 4.泰兴市市监局于2019年1月23日提交的行政复议答复书及证据材料、邮寄存根、投递查询单； 5.被告泰州市市监局制作的行政复议有关事项审批表、行政复议决定、送达回执、邮寄存根、投递查询单。 原告杨金柱对被告泰兴市市监局提交证据中案件受理登记表认为没有原件外，对其他证据的真实性均没有异议；被告泰州市市监局对被告泰兴市市监局提交的证据真实性均无异议，同时认为案件受理登记表是证明收到投诉或者举报的重要材料，按照惯例受理登记表上载明的接受时间即为收到投诉举报时间；原告杨金柱对被告泰州市市监局提交证明行政复议程序合法的证据及行政程序合法性均无异议。 原告杨金柱诉称，对于原告提交的《关于查处违法广告的申请》，被告泰兴市市监局已经依法进行处理，在原告申请政府信息公开时亦向原告作出了信息公开答复，但是两被告认定事实错误，向原告公开的信息并非原告申请公开的信息，请求法院依法撤销被告泰兴市市监局作出的信息公开答复及泰州市市监局作出的行政复议决定。原告杨金柱向本院提交被告泰州市市监局作出的行政复议决定。 被告泰兴市市监局辩称，被告已经依法履行政府信息公开的法定职责，在法定期限内作出信息公开答复，并附随案件受理登记表作为证明收到时间的依据；原告不具备主体资格，原告系以普通公民身份行使宪法法律赋予公民的控告、检举权，对于涉嫌违法行为进行举报，要求行政机关予以查处，后对收到举报申请的时间申请新政府信息公开，被告作出的答复行为没有对其权利义务产生实际影响，原告要求公开的内容和依据从性质上不属于政府信息，应属于案卷材料，而有权申请查阅案卷材料的应当是行政程序的当事人或者利害关系人，原告作为举报人不是申请查阅案卷材料的适格主体。请求人民法院依法驳回原告起诉。 被告泰州市市监局辩称，被告作出行政复议决定符合法定程序，行政复议决定内容于法有据，没有损害原告的任何合法权益，请求法院依法判决。 本院结合庭审调查和双方举证情况，对各方证据的真实性均予以确认；泰兴市市监局虽然未在法定期限内提交证据，但复议机关泰州市市监局在法定期限内对原行政行为合法性一并提交了证据，符合法律规定。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 原告杨金柱通过编号为1009405968226的EMS快件向被告泰兴市市监局邮寄《关于查处违法广告的申请》，被告泰兴市市监局于2017年11月7日制作案件受理登记表，载明接收时间为2017年11月7日、案源形式为来信、举报投诉内容为：“江苏蓝电环保股份有限公司涉嫌发布违法广告，要求查处”。泰兴市市监局制作《关于举报投诉予以受理的函》，于2017年11月10日邮寄送达原告，于2018年3月8日向原告作出关于申请查处违法广告的回复函。 原告于2018年12月26日通过政府信息公开平台向被告泰兴市市监局提交政府信息公开申请，申请公开泰兴市市监局收到原告2017年11月3日寄交《关于查处违法广告的申请》的时间及事实根据。被告泰兴市市监局于2019年1月7日向原告作出信息公开答复，同时向原告公开案件受理登记表。 原告不服泰兴市市监局所作政府信息公开处理行为，向被告泰州市市监局申请行政复议，泰州市市监局于2019年1月13日收到原告行政复议申请，次日向原告作出行政复议受理案件通知书，并向被告泰兴市市监局发出行政复议答复通知书。被告泰兴市市监局于2019年1月23日提交行政复议答复书及相关证据，泰州市市监局于2019年3月11日作出行政复议决定，维持泰兴市市监局作出的信息公开答复。原告在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关在信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。 作为消费者、服务的接受者、竞争权人、受害人、或者举报事项奖励请求权人等利害关系人，为维护自身合法权益，向享有法定查处职权的行政机关举报经营者的违法行为，举报人就举报事项的处理情况申请政府信息公开的，与法定职权机关的政府信息公开答复行为或不予答复行为有利害关系，具有原告资格。本案原告杨金柱作为举报事项奖励请求权人这一利害关系人，具有原告资格。 当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”。本案中，原告向被告泰兴市市监局申请公开的政府信息为被告签收其寄交《关于查处违法广告的申请》的时间，被告泰兴市市监局向原告公开了案件受理登记表，其中载明案件来源为来信，而接受时间为2017年11月7日，应认定被告已经履行政府信息公开的法定职责，且公开内容与原告申请公开内容相符，该处理行为于法有据。 原告主张申请公开的政府信息指向为其邮寄书面申请被告签收快件封面，进而认为被告未按照其申请作出信息公开处理行为。本院认为原告主张不能成立：1.原告信息公开申请内容是签收时间的相关信息，不能由此得出是要求公开快件封面的结论；2.现行法律、法规、规章中未有行政机关对举报人来信、来函快递封面必须存卷的相关规定，被告泰兴市市监局庭审中陈述其并未保存该快递封面，在原告主张公开内容不存在时为保障知情权向其公开案件受理登记表，该处理行为并无不当。 当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。原告杨金柱于2018年12月26日向被告泰兴市市监局提交信息公开申请，被告于2019年1月7日作出信息公开回复并送达原告，信息公开程序合法。 本院根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条审查认为，被告泰州市市监局作出行政复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，泰兴市市监局作出的信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。泰州市市监局在收到杨金柱行政复议申请后，依据法定程序作出行政复议决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨金柱的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨金柱负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 （此页无正文） 审 判 员  杨鑫森 人民陪审员  潘 琼 人民陪审员  陈宜松 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  胡 非 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。