大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初4125号原告：高峰，男，1978年1月7日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：姜春桥，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：徐承江，男，1956年7月2日出生，汉族，系大连东阳物资经销有限公司经理，住大连市普兰店区。被告：施风琴，女，1966年6月26日出生，汉族，系大连东阳物资经销有限公司监事，住大连市普兰店区。被告：大连东阳物资经销有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处庙山社区。统一社会信用代码：91210282550642745K。法定代表人：徐承江，系该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：冯井泉，系辽宁邦德信律师事务所律师。被告：金生，男，1964年1月29日出生，汉族，系大连市普兰店区中心医院职工，住大连市普兰店区。原告高峰与被告徐承江、施风琴、大连东阳物资经销有限公司（以下简称东阳公司）、金生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高峰委托诉讼代理人姜春桥，被告徐承江、施风琴、东阳公司的委托诉讼代理人冯井泉，被告金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高峰向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告徐承江、施风琴共同偿还借款本金300000元、违约金324000元及自2019年6月16日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算的违约金；2．被告东阳公司、金生对第1项债务承担连带还款责任；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月15日，被告徐承江向原告高峰借款300000元，并签订借款合同。原告将借款电汇至被告徐承江的账户，借款到期后又经展期，被告仍未按时还款。被告金生系案涉借款的担保人，故要求被告金生承担连带保证责任。庭审时，被告徐承江自认案涉借款用于被告东阳公司经营所需，故要求被告东阳公司对案涉借款承担连带还款责任。由于案涉借款属于被告徐承江与施风琴夫妻共同债务，故要求被告施风琴对案涉借款承担共同还款责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告徐承江、施风琴、东阳公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案被告徐承江、施风琴主体不适格。2014年12月15日，东阳公司为偿还银行贷款，以徐承江名义通过担保人金生、案外人丑勇向原告高峰借款300000元。此事实被告金生、案外人丑勇与原告高峰均知晓，因此本案的借款人是东阳公司而非徐承江个人，徐承江系履行职务行为，应由东阳公司还款。但被告金生在借款之初以及展期协议中均承诺承担全部还款责任，故应由被告金生承担还款责任。二、本案与被告徐承江无关，自然与施风琴也无关，被告施风琴自始至终对借款不知情。三、被告金生曾向原告高峰偿还欠款50000元。四、原告高峰主张的违约金过高。根据借款合同及展期协议约定，2016年12月14日之后为展期，此前为正常借款期，双方对正常借款期间的利息没有明确约定，故从2014年12月15日至2016年12月14日应按照银行同期贷款利率计算利息。原告高峰主张的违约金明显过高，超过了法律规定的限额，自2016年12月15日起计算的利率不应超过年利率24%。四、原告高峰不是实际出借人，与被告徐承江洽谈借款的是案外人丑勇，借款协议是在长春银行丑勇办公室签的，徐承江不认识高峰；被告金生介绍徐承江到丑勇处借款而不是到原告高峰处借款，目的是掩饰真实出借人丑勇的身份。因此，高峰案涉出借资金来源于案外人丑勇。五、普兰店区法院还有另外两起类似案件，原告均为高峰，担保人均为金生，真实出借人均为丑勇。这一现象表明高峰、金生、丑勇三方恶意串通，违法进行“套路贷”的事实。被告金生辩称，不同意原告的诉讼请求。其只是介绍被告徐承江向原告高峰借款，并非借款人，故不应承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、自助渠道汇兑往账凭证、《展期协议》、被告徐承江、施风琴婚姻登记信息、保全费收据、被告东阳公司企业登记卡等证据，被告徐承江、施风琴、东阳公司围绕答辩意见共同提交被告东阳公司营业执照、煤炭经营资格证、大连市煤炭流通行业协会会员证、中国民生银行还款明细表及个人账户对账单、自助渠道汇兑往账凭证、中国农业银行交易流水及个人业务凭证、被告金生出具的情况说明、被告东阳公司出具的证明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月7日，被告徐承江向中国民生银行股份有限公司大连人民广场支行贷款2000000元，到期日为2014年12月15日。当日，为偿还贷款，被告徐承江向原告高峰借款300000元，期限一天，并签订《借款合同》，约定自借款到账之日起，按实际占用天数计算利息。如需展期，须征得出借人同意；展期部分在原利率基础上每日加收千分之二罚息。如未按期还款，按日千分之二承担违约金。被告金生在担保人处签名，自愿承担连带保证责任。当日10时22分，原告高峰通过网上银行向被告徐承江账户（62×××15，余额203032.82元）汇入300000元，附言为借款。同日10时41分，被告徐承江将500000元转账至其在民生银行的账户（62×××83），附言还款。该行出具的还款明细及交易流水显示2014年12月15日9时58分之后，该账户共存入1700000元，20时06分归还本金扣款1699752.38元。被告徐承江偿还完贷款后，未按照借款合同的约定向原告高峰还款，被告金生也未承担保证责任。2017年4月11日，三人又签订了《展期协议》，约定延长借款期限，展期8个月还款，展期金额为300000元，展期到期日为2017年8月14日；约定被告徐承江于2017年5月14日、6月14日、7月14日分别偿还本金100000元；被告金生自愿承担连带保证责任，保证期限为展期后债务履行期限届满之后2年。还约定，本协议生效后，原借款合同仍然有效，有关权利义务仍按原借款合同执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准。被告金生在担保方处签名，并手写“担保方承诺一年内还款”，庭审中，被告徐承江对此手写内容解释为被告金生承诺全部债务由其偿还，与自己无关；被告金生对此解释为因徐承江承诺一年内还款，其才承诺一年内还款。另查，被告徐承江、施风琴系夫妻关系（自1989年5月24日登记结婚至今）。被告东阳公司于2010年4月20日成立，被告徐承江持股60%为法定代表人，被告施风琴持股40%为公司监事。截止庭审之时，二人持股份额及职务不曾变更。本院认为，本案的争议焦点有以下四点：1.案涉借款是否是“套路贷”。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第1、2条之规定，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。被告徐承江辩称案涉借款是“套路贷”，庭审中，其自认由于东阳公司需偿还银行贷款，请被告金生帮忙联系借款。签订借款协议当天，原告高峰通过名下银行账户向被告徐承江名下账户转账300000元，徐承江当天即把300000元偿还给贷款银行，由此可知，案涉借款系被告徐承江真实意思表示，300000元借款已经实际交付，符合平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系。被告徐承江未提供证据证明本案存在“通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务”等情形，仅以存在类案为由主张高峰、金生、丑勇三方恶意串通，缺乏事实与法律依据。被告徐承江以此逃避违约责任，有违诚实信用原则，本院对此抗辩意见不予采纳。2.被告徐承江、东阳公司、金生承担的责任。被告东阳公司、徐承江均自认借款用途是偿还东阳公司在民生银行的2000000元贷款，被告徐承江提供的民生银行贷款还款明细上记载的贷款品种为小微企业个人授信贷款；被告金生庭审前出具的情况说明写明东阳公司为还贷款，徐承江找其帮忙筹款。原告高峰在庭审时得知借款用途后表示追加东阳公司作为被告参加诉讼，并要求其承担连带还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，被告徐承江作为被告东阳公司的法定代表人，以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，故被告东阳公司应与被告徐承江一起承担连带责任。被告金生在2014年1月7日签订的《借款合同》中作为担保人自愿承担连带保证责任，在2017年4月11日签订的《展期协议》中，其又自愿作为担保人对案涉债务继承承担连带保证责任，并约定保证期限为借款到期之日（2017年8月14日）后2年，现原告高峰起诉时未超过被告金生的保证期限，故被告金生应对被告徐承江的债务承担连带还款责任。3.被告施风琴是否承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款行为发生在徐承江与施风琴婚姻关系存续期间，被告施风琴辩称对借款行为不知情，但认可案涉借款全部用于东阳公司经营所需。根据被告东阳公司的工商登记表记载，被告施风琴系该公司的股东及监事。本院认为，被告徐承江、施风琴在夫妻关系存续期间因享有东阳公司股权而获得的财产收益，满足用于夫妻共同生活的条件。且施风琴的身份能够证明东阳公司系二人共同经营亦满足共同生产经营的条件。故此，案涉借款属于夫妻债务，被告施风琴需承担与徐承江共同还款责任。4.借款本金及违约金的数额。被告徐承江、施风琴、东阳公司共同辩称被告金生曾向原告高峰偿还欠款50000元，因被告金生、原告高峰当庭予以否认，被告徐承江、施风琴、东阳公司亦未举证证明，故本院对被告徐承江、施风琴、东阳公司此项抗辩意见不予支持，借款本金为300000元。至于原告主张从2014年12月15日至2019年6月15日，共54个月的违约金，按年利率24%计算，数额为324000元一节。本院认为，原、被告于2014年12月15日签订的《借款合同》约定如未按期还款需按日千分之二承担违约金，现原告高峰主张的违约金自动调整为按年利率24%计算，符合法律规定，应予支持。而于2017年4月11日签订的《展期协议》中约定展期8个月，展期内并未约定利息或违约金，故展期8个月应在违约金计算时间中扣除，截至2019年6月15日违约金金额应为276000元。剩余违约金应自2019年6月16日至被告还清借款之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐承江、施风琴自本判决生效之日起十日内向原告高峰偿还借款300000元、违约金276000元（2014年12月16日至2019年6月15日）及剩余违约金（以300000元为本金，自2019年6月16日至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告大连东阳物资经销有限公司、金生对本判决第一项确定的借款及违约金承担连带清偿责任。被告被告大连东阳物资经销有限公司、金生在承担保证责任后，有权向被告徐承江、施风琴追偿；三、驳回原告高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，减半收取计5020元，保全费3640元，共计8660元，由原告高峰负担240元，由被告徐承江、施风琴、大连东阳物资经销有限公司、金生共同负担8420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  毕诗军二〇一九年九月二十三日书记员  宋文华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。