江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初736号原告:程红进，男，1966年8月6日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：单德明、单俊，江苏普泰律师事务所律师。被告：陆进华，男，1971年2月24日生，汉族，住南通市崇川区。被告：蒋汉明，男，1962年8月25日生，汉族，住南通市开发区。两被告共同委托诉讼代理人：宋海巍，江苏秉直律师事务所律师。被告：陆进祥，男，1964年8月17日生，住南通市崇川区。原告程红进与被告陆进祥、陆进华、蒋汉明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程红进委托诉讼代理人单德明、被告陆进华、蒋汉明委托诉讼代理人宋海巍到庭参加诉讼，被告陆进祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程红进向本院提出如下诉讼请求：一、被告陆进祥、陆进华、蒋汉明给付货款150272元；二、三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：三被告之间为合伙关系，原告与三被告有长期业务往来，原告对三被告的具体分工关系不十分了解，三被告与原告的业务联系也无固定形式，有时三人同时出面，有时其中一人、二人出面，原告根据被告的要求向被告提供木材。截止2012年12月15日，被告共结欠原告745272元，之后被告分别于2013年2月8日付款30万元、4.5万元，2014年1月28日付20万元，2016年1月23日付款5万元，上述付款共计595000元。目前，三被告尚欠原告150272元，但拒不支付。据此，原告为维护自身的合法权益，提出前述诉讼请求。被告陆进华、蒋汉明辩称：一、陆进华和蒋汉明与原告之间没有买卖合同关系，陆进华和蒋汉明两人与陆进祥也不存在合伙关系，事实是案涉工程是南通柴油机厂的建设工程发生木方和模板的货款争议，柴油机厂工程承办人是陆进祥一个人，陆进华、蒋汉明只是在陆进祥承包的工地上务工，陆进华担任后勤工作，蒋汉明是工地质检员；二、根据原告举证的对账单，陆进华在上面签字只是一种证明作用，因为当时供货时陆进华是经手收货的，只能证明确实收到这么多货。蒋汉明签字是“小票已收”，只是证明货的数量没有问题。所以，两被告的签字并不是对债务的承诺；三、根据该份对账单显示，被告方最后一笔付款是2014年1月28日，原告从未向陆进华和蒋汉明主张权利，本案诉讼时效已过。被告陆进祥未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：对账单、（2016）苏0602民初4744号民事判决书等证据，本院予以认定。此外，原告另举证转账支票、收据，并申请法院调查支票所涉出票人银行账户流水情况，证明陆进祥所给付原告的支票为空头支票，无法兑付。经质证，被告对于转账支票及收据不清楚，银行账户流水真实性没有异议。本院对于上述证据的真实性予以认定，上述证据与本案认定事实具有一定关系，其关联性本院一并予以认定。被告举证欠条，证明陆进华、蒋汉明系陆进祥案涉工地的工作人员并非合伙人。原告质证认为，是否为被告陆进祥所写无法确认。本院认为，原告虽对该证据的真实性未予认可，但未提供其他证据予以反驳，被告陆进祥亦未出庭质证，本院对该证据的予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，被告陆进华、蒋汉明对原告程红进提供的《陆进祥柴油机厂2012年2月9号至8月15号止所有木方及模板帐单》签字核实确认，该对账单载明2011年欠余额93815元，2012年新帐651457元，共计745272元，2012年12月15号止所有帐柒拾肆万伍仟贰佰柒拾贰元整，小票已收。该对账单另载明模板的规格、数量、单价等具体情况。庭审中，原告程红进陈述，三被告系合伙关系，上述对账单出具后，被告于2013年2月8日给付承兑汇票30万元、现金4.5万元，2014年1月28日给付现金20万元，2016年1月23日给付5万元（上述付款具体由谁经手，原告陈述不清），尚欠150272元。此外，2015年2月18日，原告曾向被告陆进祥出具10万元的收据，其后，被告陆进祥给付原告10万元支票，但该支票为空头支票无法兑付。原告为证明其主张，当庭提供收据及工商银行转账支票并申请本院调查出票人南通诚德建筑装饰工程有限公司银行账户资金往来情况。其中，收据系原告程红进于2015年2月18日向被告陆进祥出具，备注为木材款，金额为10万元。转账支票载明出票日期为2015年3月6日，金额为10万元，付款期限自出票之日起十天，出票人为南通诚德建筑装饰工程有限公司，出票人账号尾号后四位为4701。该公司上述银行账户流水反映，2015年3月6日至3月16日账户余额不足10万元。对于案涉模板账单，被告陆进华、蒋汉明陈述，其系陆进华聘请的柴油机厂工地的工作人员，陆进华担任后勤工作，蒋汉明担任质检员，与陆进祥并非合伙人，其在对账单签字仅系作为经办人对货款及数量的证明，两被告亦从未向原告给付过任何货款。两被告为证明其主张，当庭举证欠条及（2016）苏0602民初4744号民事判决书。其中，欠条载明：因承包南通柴汽油机厂工地工程，我在2012年1月聘请陆进华担任后勤工作到工程2013年10月结束…。另外还聘请蒋汉明任工地质检员…该欠条的落款人姓名为陆进祥，落款时间为2018年12月28日。另案外人梅春旭与唐安岗、陆进祥、江苏顺通建设集团有限公司、南通柴油机股份有限公司建设工程施工合同纠纷（2016）苏0602民初4744号一案中，本院查明陆进祥曾与江苏顺通建设集团有限公司签订《工程施工内部协议书》，约定江苏顺通建设集团有限公司与南通柴油机股份有限公司定了建设工程施工合同承建南通柴油机股份有限公司迁扩建工程A标段，确定陆进祥为该工程内部承包人。本院认为，本案主要争议为案涉对账单的付款主体及欠款金额如何认定。关于欠款主体，本院注意到案涉对账单并非欠条，被告蒋汉明、陆进华虽在对账单中签字，但并不意味着其应承担付款义务，债务主体的确定尚应结合其他证据综合认定。该对账单的抬头为《陆进祥柴油机厂2012年2月9号至8月15号止所有木方及模板帐单》，结合被告举证的欠条及生效民事判决书，可以认定被告蒋汉明、陆进华仅系作为陆进祥工作人员对原告提供货物数量及金额在对账单中予以确认，故陆进祥应当承担相应的付款义务，原告程红进主张三被告为合伙关系，要求被告蒋汉明、陆进华给付欠款，证据不足，本院不予支持。关于未付款项金额，本院认为，对账单中确定了至2013年1月25日尚欠款项为745272元，被告陆进祥作为欠款主体，应对已付款项情况负有举证责任。诉讼中，原告主张，被告于2013年2月8日给付承兑汇票30万元、现金4.5万元，2014年1月28日给付现金20万元，2016年1月23日给付5万元，属于原告自认，本院予以确认。此外，原告陈述，2015年2月18日，原告曾向被告陆进祥出具10万元的收据，其后，被告陆进祥给付原告10万元支票，但该支票为空头支票无法兑付，结合工商银行转账支票及南通诚德建筑装饰工程有限公司银行账户资金往来情况，在被告陆进祥未进行抗辩、举证的情形下，原告相关陈述的盖然性较高，本院予以采信。由此，原告程红进要求被告陆进祥给付欠款150272元，于法有据，本院予以支持。另被告陆进祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆进祥于本判决生效后十日内一次性给付原告程红进150272元。二、驳回原告程红进其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3305元、公告费300元，合计人民币3605元，由被告陆进祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3305元。(开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  范纪强人民陪审员  施 亮人民陪审员  马 莉二〇一九年九月二十三日书 记 员  韩云香