江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初2534号 原告：曹兴，男，1985年5月5日生，汉族，住苏州市。 委托代理人：马鑫，江苏瀛恒律师事务所律师。 委托代理人：高俊彦，江苏瀛恒律师事务所实习律师。 被告：杨岩，男，1976年6月20日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托代理人：周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。 原告曹兴与被告杨岩合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法由审判员严海涛适用简易程序独任审判，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告曹兴的委托代理人马鑫、高俊彦，被告杨岩的委托代理人周天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹兴诉称：2018年12月3日，其与杨岩签订了《缘聚堂解散协议》，约定由杨岩如数退还其在无锡缘聚堂餐饮有限公司（以下简称缘聚堂公司）总投入142000元，并对于付款时间进行了约定，2019年4月1日，无锡市蓉鹰建筑材料门窗有限公司（以下简称蓉鹰公司）与缘聚堂公司签订了《解除合同协议书》，解除2018年9月1日签订的房屋租赁协议，并由缘聚堂公司法定代表人曹兴付清剩余房屋租金和水电总金额30424元，为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判令杨岩:一、偿还房屋租金及水电费30424元。二、承担本案诉讼费。庭审中，曹兴变更诉讼请求，要求杨岩返还租金及水电费23276.08元。 被告杨岩辩称：根据解散协议，租金及水电费本该由其承担，但曹兴未将解散协议履行过户，且擅自与房东签订解除协议，并未通知其，给其造成了损失，故对于支付房屋租金及水电费23276.08元的主张不予认可。 经审理查明，2018年10月23日，曹兴、杨岩及案外人陈晶共同签订《投资合作协议》一份，约定由三人合作投资注册成立缘聚堂公司，其中杨岩占出资总额的50%，陈晶占出资总额的25%，曹兴占出资总额的25%。 2018年12月3日，曹兴、杨岩与案外人陈晶共同签订《缘聚堂解散协议》（以下简称解散协议）一份，载明“今于12月3日缘聚堂合伙人曹兴、杨岩、陈晶股份制有限公司因经营管理问题，由12月3日起解散，从10月1日起至今，曹兴、陈晶在缘聚堂有限公司总投入142000（拾肆万贰仟圆正），杨岩承诺如数退还，12月3日先付40000（肆万圆正），其余尾款等营业执照过户结清或最晚至2019年2月初士林电机的货款到帐后结清，12月3日后所有缘聚事务与陈晶、曹兴无关”。 另查明，缘聚堂公司于2018年8月27日注册成立，法定代表人为曹兴。2018年9月1日，蓉鹰公司与缘聚堂公司签订《房屋租赁协议书》一份，约定蓉鹰公司将位于无锡市会岸路86号宿舍楼一楼食堂出租给缘聚堂公司使用，建筑面积约为400平方米，租赁期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止，房屋租金为58000元每年，协议签订后一周内先付半年租赁费，先付后用，另半年租金在2019年2月20日之前付清，水电费结算支付方式为当月结清。 2019年4月1日，甲方蓉鹰公司与乙方缘聚堂公司签订《解除合同协议书》一份，载明因乙方自身原因停止经营并向甲方提出提前解除租赁协议，甲方表示理解，双方于2019年4月1日解除2018年9月1日签订的房屋租赁协议，协议书第二条约定“原租赁合同期2018年9月1日至2019年3月31日内，乙方应向甲方交纳房租总金额：29000元，水电费：25794.88元，乙方于2018年11月26日由杨岩、陈晶现金方式支付甲方10000元房屋租金；2019年3月11日张毅立微信转账甲方水电费10000元整；2019年3月13日杨岩微信转账甲方水电费4370.88元；2019年4月1日曹兴银行转账方式付清剩余房屋租金及水电总金额30424元整”，解除协议甲方有蓉鹰公司盖章确认，乙方有缘聚堂公司盖章及曹兴签字确认。 上述事实，有当事人陈述及曹兴提供的投资合作协议、解散协议、营业执照、房屋租赁协议书、解除合同协议书等在卷佐证。 诉讼中，曹兴表示自2019年3月起，杨岩就不再就缘聚堂公司组织生产经营，其曾与陈晶一同到杨岩处讨要解散款，杨岩提出在下星期到案外人携手公司处要钱，但其随后就发现杨岩将缘聚堂公司关闭了，而蓉鹰公司找杨岩索要租金和水电费未果后就找到其主张相应费用，其避免损失继续扩大，就只能与蓉鹰公司解除租赁协议并将所欠费用30424元结清。基于2018年9月1日至2010年3月31日期间总共产生的水电费为25794.88元，房租为29000元，合计54794.88元，根据按期间比例核算的方式，2018年9月1日至2018年12月3日期间产生的水电费为11437.35元，房租为12858.49元，合计24295.84元，应当由杨岩承担其中一半即12147.92元，其与另一合伙人陈晶共同承担另一半12147.92元；2018年12月4日至2019年3月31日期间产生的水电费为14357.53元，房租为16141.51元，合计30499.04元，该部分款项均应当全部由杨岩承担；因杨岩、陈晶于2018年11月26日已经交付10000元，其中的5000元为杨岩支付，另外5000元应当视为其与陈晶已经共同支付的款项，张毅立于2019年3月11日支付的10000元及杨岩于2019年3月13日支付的4370.88元均认可系杨岩对于上述水电费及房租的承担，故杨岩已经支付的水电费及房租为19370.88元，其已经支付的水电费、房租为35424元，应当按照解散协议约定就其多支付的23276.08元予以返还。 诉讼中，杨岩表示因曹兴拿走了缘聚堂公司的公章和财务章，导致其很多业务无法进行从而造成停产，其亦与蓉鹰公司协商过支付水电费的事宜，后来其才知道曹兴已经与蓉鹰公司接触了租赁协议，曹兴与蓉鹰公司的解除行为系为了不让其正常经营。 诉讼中，本院向蓉鹰公司进行了调查，蓉鹰公司相关人员表示其与缘聚堂公司签订的房屋租赁协议为曹兴、杨岩及案外人陈晶共同商讨签订，后由曹兴实际签字确认，在租赁期间，杨岩向其支付过部分款项，但缘聚堂公司实际于2019年4月1日前已经停止经营，曹兴在2019年4月1日到其处提出不想继续租赁下去而要求解除租赁协议，其考虑到不想多生事端，就签订了相关解除协议，并由曹兴结清了租金及水电费，协议中约定缘聚堂公司应于2019年4月15日前将场地内物品搬出，但至今未能搬出。曹兴对于调查情况无异议，认为并非其主动提出解除，系蓉鹰公司找杨岩索要水电及房租费用未果，且公司实际处于停业状态，其防止损失扩大，故与蓉鹰公司进行了计算。杨岩对于调查情况无异议。 本院认为：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。曹兴、杨岩与案外人陈晶共同投资成立并经营缘聚堂公司，并就相关权利义务等事项签订了投资合作协议，应属个人合伙。本案中，双方于2018年12月3日形成了解散协议，现杨岩提出未履行公司过户手续等问题，属于散伙事宜履行的具体内容，并非散伙协议未生效的条件，基于双方在解散协议上均已签字确认，该解散协议真实有效，双方均应遵照执行。关于曹兴与蓉鹰公司的解除行为，虽然曹兴应当根据解散协议约定不得干涉缘聚堂公司的正常经营，包括解除租赁合同，但根据现有证据可以看出缘聚堂公司实际于2019年4月1日前已经停止经营，杨岩作为唯一经营者亦未执行相应管理义务，考虑到曹兴作为承租人需要承担相应费用及作为合伙人对外承担无限连带责任的考虑，从而以采取解除租赁合同的方法避免损失扩大的意见，本院予以采信，若杨岩认为曹兴的解除行为对其经营产生了相应损害，可另案进行主张。基于双方在解散协议中2018年12月3日后所有缘聚事务与陈晶、曹兴无关的约定，本院根据作为出租房的蓉鹰公司确认的水电费及租金情况核算，杨岩于2018年9月1日至2018年12月3日应承担的水电费及租金总额为12147.92元，于2018年12月4日至2019年3月31日应承担的水电费及租金总额为30499.04元，合计42646.96元，因曹兴与陈晶在解散协议中作为共同主体进行结算，故对于曹兴在本案中将己方所付款项及陈晶所付款项作为共同主体进行结算的方法，本院予以采纳，故曹兴应承担的合伙期间费用为12147.92元，基于曹兴已经支付35424元，故杨岩应向曹兴返还的房租及水电费金额为23276.08元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 杨岩应于本判决发生法律效力之日起十日内返还曹兴垫付的房租及水电费合计23276.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费560元，减半收取280元（此款已由曹兴预交），由杨岩负担，曹兴同意应由杨岩负担的280元由杨岩向其直接支付，本院不再退还，杨岩应于本判决发生法律效力之日起十日内向曹兴支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （本页无正文） 审 判 员 严海涛 二〇一九年九月十九日 法官助理 陈 睿 书 记 员 姜伟鑫 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》： 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。