四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初7369号 原告（执行案外人）：赖加福，男，汉族，生于1971年8月30日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蒋海燕，涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李丁兵，游仙东津法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：苟正金，男，汉族，生于1978年8月3日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杨娟，女，汉族，生于1988年8月15日，住四川省绵阳市涪城区。 原告赖加福与被告苟正金、第三人杨娟案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭。适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赖加福及其委托诉讼代理人李丁兵、被告苟正金的委托诉讼代理人付平、第三人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖加福向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决不执行川Ｂ×××××号越野车，并解除查封、扣押；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日绵阳市涪城区人民法院查封、扣押了第三人名下的川Ｂ×××××号越野车，原告遂即向该院提出了书面执行异议，该院于2018年7月8日作出了（2018）川0703执异87号执行裁定：驳回了原告的异议。案涉被执行车辆川Ｂ×××××号越野车系原告赖加福所有。2014年9月24日，原告赖加福与第三人杨娟签订了《车辆代持协议》，协议约定了由原告赖加福支付所购车辆的首付款，以第三人杨娟的名义办理按揭贷款，且按揭贷款由原告赖加福承担。2014年9月25日，原告赖加福与第三人杨娟到绵阳市银发汽车销售有限公司与该公司签订了《汽车订购合同》订购了案涉车辆一台，同时由原告赖加福向该公司支付了定金5万元。2014年10月8日，绵阳市银发汽车销售有限公司通知了原告赖加福提车，当日赖加福便通过银行卡在该公司的ＰＯＳ机上刷卡支付了首付款200000万元人民币及保险费34900元。2014年11月16日，原告赖加福向绵阳市国家税务局交纳车辆购置税78000元，从2014年11月起原告通过潘虎的账户向第三人的账户每月转款25000元，共计转款36个月，且案涉川Ｂ×××××号越野车从2014年10月起一直由原告在使用、管理。综上所述，虽然案涉川Ｂ×××××号越野车登记在第三人的名下，但原告与第三人之间签订了《车辆代持协议》，且原告支付了车辆的全部购车款、交纳了相应的税款，并且该车一直由原告使用管理维修等，原告对案涉川Ｂ×××××号越野车享有足以排除强制执行的民事权益。现原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第312条之规定，特起诉至人民法院，望贵院准许原告的诉请。 被告苟正金辩称：涉案车辆登记在第三人名下，第三人是合法车辆管理人。执行异议裁定书查明事实，该车辆登记第三人名下，第三人全额购买车辆。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人杨娟辩称：确实未支付过购车款，也没有使用过车辆。 原告赖加福围绕诉请请求提交了车辆代持协议、绵阳银发国际名车贸易有限公司汽车订购合同、银行转账流水、转账证明、车辆税收缴款书、银行流水、按揭款明细、保险单、修车发票、维修单、购车发票等证据，用以证明原告以第三人名义签订了案涉车辆购车合同并购买案涉车辆，案涉车辆定金、首付款、保险费均由原告支付，原告履行了购车合同约定义务。原告向国家税务机关交纳了涉案车辆所应缴纳的税款，履行了案涉车辆的购车款。涉案车辆系原告所有，从2014年11月开始原告一直在使用该车，2015年开始保险单是原告的名字。 经质证，被告苟正金对车辆代持协议有异议，汽车订购合同的购买人是本案第三人，应是第三人购买，对汽车订购合同真实性、合法性认可。刷卡登记不能达到原告证明目的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。交税发票三性无异议，证明第三人本人缴纳购置税。按揭款、流水清单上没有载明是涉案车辆的按揭款。保单证明2014年投保人是第三人，三性无异议，对2015年、2016年保单真实性无异议，关联性有异议，不能证明第三人不是车辆所有人。维修费用真实性无异议，不能证明第三人不是车辆所有人，不排除原告代第三人修理车辆。ETC明细真实性无异议，不能证明第三人不是车辆所有人。第三人杨娟对所有证据均无异议。 被告苟正金未向法院提交证据。 第三人杨娟未向法庭提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年9月12日，本案被告苟正金以融资租赁合同纠纷起诉本案第三人杨娟，并申请保全登记在杨娟名下川Ｂ×××××号车辆。经本院审理，本院于2017年7月27日作出（2016）川0703民初4621号民事判决，该判决认定苟正金与杨娟形成民间借贷关系，遂判决本案第三人杨娟向本案被告苟正金偿还借款本金357510元，并承担该款从2016年2月5日起至还清之日止按年利率24%计算的资金利息。本案第三人杨娟不服该判决提起上诉，绵阳市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）川07民终2640号民事判决，判决维持原判。本案被告苟正金申请执行后，本院于2018年5月7日扣押了本院查封的登记在被执行人杨娟名下的川Ｂ×××××号车辆。本案原告赖加福以其是案涉车辆实际所有人为由向本院提出执行异议，要求中止执行，本院于2018年7月8日作出（2018）川0703执异87号执行裁定书，裁定驳回了赖加福的异议请求。赖加福不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉，要求判如所请。 本院认为，本案焦点在于本院查封的川Ｂ×××××号越野车的权利归属问题，即原告赖加福对该车辆是否享有足以排除强制执行的权益。就此问题，结合本案证据及当事人陈述分析如下。 从原告所举车辆代持协议、绵阳银发国际名车贸易有限公司汽车订购合同、银行转账流水、转账证明等证据可看出，2014年9月24日，第三人杨娟作为甲方、原告赖加福作为乙方签订车辆代持协议，约定“车辆由乙方赖加福支付首付款，以甲方杨娟名义办理按揭贷款，贷款由乙方负责归还，乙方是车辆实际使用人，享有车辆所有权，甲方仅是名义上的车主，对该车不享有任何权利。甲方无权处分该车辆，不得就该车设置按揭外的抵押，否则处分及抵押行为无效，并赔偿乙方损失……”。原告赖加福与第三人杨娟在该协议上签字捺印。2014年9月25日杨娟与绵阳市银发汽车销售有限公司签订了汽车订购合同，并由原告赖加福通过银行转账及支付现金的方式向绵阳市银发汽车销售有限公司支付了案涉车辆的首付款、保险费及加装配置费共计384900元。从原告所举银行流水、按揭款明细等证据可看出，案涉车辆系按揭贷款购买，系案外人潘虎在分期支付按揭款。经本院询问潘虎，潘虎明确陈述其知晓案涉车辆系赖加福购买，赖加福和杨娟也给其说清楚了车辆的情况，其是帮赖加福付钱而不是帮杨娟付钱。此外，从原告所举保险单、修车发票、维修单等证据可看出案涉车辆系由原告赖加福在使用。庭审中，第三人杨娟也明确陈述车辆不是其所有，其未支付过购车款，也没有使用过车辆。据此，本院认为原告赖加福的证据已形成锁链，达到高度盖然性的证明标准，赖加福作为案涉车辆的实际所有人享有足以排除强制执行的权益，对其要求不执行川Ｂ×××××号越野车，并解除查封、扣押的主张本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行川Ｂ×××××号越野车，本院（2018）川0703执异87号执行裁定于本判决生效时自动失效。 本案案件受理费100元，由被告苟正金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  顾云川 人民陪审员  陈 均 人民陪审员  雍李霞 二〇一九年九月十四日 书 记 员  张 茹