云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初582号原告：张冠芳，女，1947年2月19日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县工会生活区。原告：陶红梅，女，1974年7月2日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：李刚，男，1983年3月16日出生，彝族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上列三原告共同委托诉讼代理人：熊金梅，云南联宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈锐，男，1966年3月25日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：董桂兰，女，1967年11月5日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上列二被告共同委托诉讼代理人：杨福顺，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上列二被告共同委托诉讼代理人：陆贞娟，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：施桂珍，女，1944年9月10日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：张秀文，男，1966年7月16日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：张秀芬，女，1969年3月21日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：张秀文（系张秀芬的哥哥），1966年7月16日出生，汉族，居民，云南省玉溪市峨山彝族自治县号，现云南省玉溪市峨山彝族自治县楼。代理权限：特别授权代理。被告：张秀兰，女，1973年1月15日出生，汉族，居民，云南省玉溪市峨山彝族自治县号。被告：张秀山，男，1975年8月13日出生，汉族，居民，云南省玉溪市峨山彝族自治县号，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县向阳路糖厂生活区。第三人：峨山县嶍丰住房和市政开发有限公司，住所地峨山彝族自治县双江街道石泉路安居小区安馨园管理用房101室。统一社会信用代码91530426579842572N。法定代表人：谭海军，男，1992年3月9日出生，彝族，系该公司总经理，云南省玉溪市峨山彝族自治县号。委托诉讼代理人：张铁城，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓煌，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张冠芳、陶红梅、李刚与被告陈锐、董桂兰、施桂珍、张秀文、张秀芬、张秀兰、张秀山、第三人峨山嶍丰住房和市政开发有限公司（以下简称嶍丰公司）第三人撤销之诉（合同纠纷）一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冠芳、陶红梅及三原告的共同委托诉讼代理人熊金梅，被告陈锐、董桂兰的共同委托诉讼代理人杨福顺、陆贞娟，被告施桂珍、张秀文、张秀兰、张秀山及被告张秀芬的委托诉讼代理人张秀文、第三人嶍丰公司的委托诉讼代理人张铁城、邓煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冠芳、陶红梅、李刚向本院提出诉讼请求：1.撤销云南省峨山彝族自治县人民法院（2018）云0426民初466号民事判决书第一项和第二项。2.本案诉讼费用由陈锐、董桂兰负担。事实与理由：张启明与陈惠卿（清）系夫妻，座落峨山彝族自治县）房屋属于二人的祖遗房。二人共生育四个子女，分别为长子张冠生、长女张冠芳、次女张冠蓉、三女张冠华；陶红梅系张冠蓉之女，李刚系张冠华之子。1984年，张启明去世。1987年2月26日，因上述房屋的土地证遗失，陈惠卿（清）申请房产登记公告；1987年3月5日，陈惠卿（清）取得证号为000588的房屋所有权证和证号为375988的土地使用证；1990年5月2日，峨山县人民政府重新换发土地证和房产证，陈惠卿（清）又取得证号为002732及376764的房产所有权证及土地证各1本；1992年，张冠生未经陈惠卿（清）及其他继承人同意，擅自将陈惠卿（清）名下的土地使用证变更至其名下。2017年，峨山县政府对棚户区进行改造，峨峰街11号在征收范围内。2017年2月22日，张冠生与峨山县双江街道办事处、嶍丰公司分别签订《峨山县2013-2017年城市棚户区改造项目土地及房屋补偿协议书》、《峨山县嶍峨古镇房屋（A）区回购协议》。2018年7月，张冠生、施桂珍作为甲方与作为乙方的陈锐、董桂兰签订《转让协议书》及《补充协议》，将因峨峰街11号被征收所得的回购权转与陈锐、董桂兰。后因双方产生纠纷，陈锐、董桂兰诉至法院，要求确认《转让协议书》及《补充协议》有效，并继续履行。2018年12月5日，峨山县人民法院作出（2018）云0426民初466号民事判决书，判决确认张冠生、施桂珍与陈锐、董桂兰签订的《转让协议书》及《补充协议》有效并继续履行。2019年5月，张冠芳、陶红梅、李刚才知道上述判决已发生法律效力。张冠芳、陶红梅、李刚认为，三人作为张启明、陈惠清的继承人和转继承人，有权继承二人的财产，但张冠生在未征求三人意见的情况下，私自将因峨峰街11号被征收所得的回购权转与陈锐、董桂兰，侵害了三人的利益，故遂于2019年6月提起本次诉讼，三人符合民事诉讼法及其司法解释中关于第三人撤销之诉的主体，且起诉在法定期限内，（2018）云0426民初466号民事判决书存在错误，且损害第三人的利益，故诉至法院，望判如所请。被告陈锐、董桂兰辩称，峨山县2013-2017年城市棚户区改造项目启动后，经过发布公告、征集意见、形成方案、入户调查等程序后，2017年2月22日，张冠生作为被征收人与峨山县双江街道办事处签订了《峨山彝族自治县2013-2017年城市棚户区改造项目土地及房屋征收补偿协议》，对房屋征收补偿事宜进行约定；同日，张冠生作为回购权人与嶍丰公司签订了编号为XC216的《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋（A）区回购协议书》，就被拆除房屋的回购事宜进行约定，从而取得了房屋回购权。2018年7月6日，张冠生在其女儿张秀芬及其他亲属的见证下与陈锐、董桂兰签订《转让协议书》及《补充协议》，将房屋回购权转让给陈锐、董桂兰，双方在协议中对转让价格、支付方式、违约责任、办理变更手续等进行了明确约定，其中约定的转让价格与当时的市场价格相符，属于合理的转让价；《转让协议》在履行过程中因张冠生的大儿子张秀文的介入引发诉讼，峨山县人民法院于2018年8月9日立案受理，2018年10月9日公开开庭审理，2018年12月5日作出（2018）云0426民初466号民事判决书，现该判决已生效。峨山县对棚户区进行改造前已向社会进行公告，张冠芳、陶红梅、李刚作为峨山人，且长期生活居住在峨山县城，应当知道峨峰街11号在被征收范围内，且张冠芳作为张冠生的亲属，在（2018）云0426民初466号案件开庭审理时到庭旁听，在诉中双方协商时也均在场，其对《转让协议》和（2018）云0426民初466号案件的情况完全知晓，但其当时并未提出任何异议，现张冠芳、陶红梅、李刚提起的诉讼已超过法律规定的提起第三人撤销之诉的6个月期限，且提出的撤销事由也不成立，望人民法院查明案件事实，驳回三人的诉讼请求。被告施桂珍、张秀文、张秀芬、张秀兰、张秀山辩称，受中国“传男不传女”风俗习惯的影响，五人一直认为峨峰街11号是张启明与陈惠卿（清）留给儿子张冠生的财产，后经律师讲解，才知道女儿也可以继承父母的财产。施桂珍、张冠生号房屋回购权时，除让张秀芬知道外，其余子女均不知情，当时张冠生已是77岁，身患重病，在与陈锐、董桂兰签订《转让协议》时有重大误解，且未与其的子女及张启明、陈惠卿（清）的其他继承人协商。陈锐在（2018）云0426民初466号案件审理过程中提交的录音未按时间顺序从头至尾播放，只节取对其有利内容，系断章取义。施桂珍、张冠生在收到（2018）云0426民初466号判决书后，因张冠生病情加重，错过上诉期，该判决内容有错，且侵害了张启明与陈惠卿（清）其他继承人的权益，应予撤销。第三人嶍丰公司陈述：该公司与张冠生签订的《峨山彝族自治县2013-2017年城市棚户区改造项目土地及房屋征收补偿协议》及编号为XC216的《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋（A）区回购协议书》合法有效，无论张冠生家庭内部如何分配，均不影响上述两个协议的效力。回购权不禁止转让，该公司只对张冠生、施桂珍与陈锐、董桂兰签订的《转让协议》进行书面审查，该案的处理不会对该公司产生实际意义上的责任，请法院依法进行裁判。针对诉讼请求，张冠芳、陶红梅、李刚提交以下证据：1.峨山县人民法院的登记立案接收材料收据1份；2.证明3份，陈惠卿户口注销证明、死亡证明书、火化证、墓穴证各1份，张冠华户口注销证明1份，张冠生身份证、死亡证明书、户口注销证明、火化证、墓穴证及李刚出生证各1份；3.（2018）云0426民初466号民事判决书1份；4.《转让协议书》及《补充协议》各1份；5.《峨山彝族自治县2013-2017年城市棚户区改造项目土地及房屋征收补偿协议》和《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋（A）区回购协议书》各1份；6.峨峰街11号档案1套，证号为NO376764的土地使用证、证号为NO002732的房产所有证各1份；7.证号为峨集用（2007）第0108号集体土地所有权证1份。针对辩称，陈锐、董桂兰提交：1.（2018）云0426民初466号民事判决书1份；2.嶍峨古镇回购户信息确认单、收据NO.0004076、峨山嶍峨古镇回购房抽签认房顺序号E户型005号、认房通知书、峨山县嶍峨古镇认房确认书各1份；3.（2019）云0426执180号《案件受理通知书》、《协助执行通知书》、《执行裁定书》各1份。施桂珍、张秀文、张秀芬、张秀兰、张秀山提交：峨山县房产所有证NO.002732、云南省城镇土地使用证NO.376764及云南省农村集体经济专用转款收据各1份。嶍丰公司未提交证据。本院依张冠芳、陶红梅、李刚申请，向峨山县自然资源局调取了峨峰街11号房屋的档案资料1套；依陈锐、董桂兰申请，向峨山县城市棚户区改造项目指挥部和嶍丰公司调取《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋（A区）回购协议书》和《峨山彝族自治县2013-2017年城市棚户区改造项目土地及房屋征收补偿协议书》各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.张冠芳、陶红梅、李刚提交的第1组证据，欲证明三人的起诉未超过法律规定的6个月内起诉的期间；第4组证据，欲证明张冠生、施桂珍在2018年7月6日未经其他权利人（张冠芳、陶红海、陶红宁、陶红梅、李刚）同意，擅自与陈锐、董桂兰签订《转让协议书》及《补充协议》；第5组证据，欲证明张冠生在2017年2月22日未经其他权利人（陈惠卿、张冠芳、陶红海、陶红宁、陶红梅、李刚）同意，擅自与双江街道、嶍丰公司签订《峨山彝族自治县2013-2017年城市棚户区改造项目土地及房屋征收补偿协议书》和《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋（A区）回购协议书》；第6组证据，欲证明峨峰街11号房屋的土地证和房产证在1990年时均是陈惠卿的名字，张冠生分别在1992年、2007年未经其他权利人（陈惠卿、张冠芳、陶红海、陶红宁、陶红梅、张冠华）同意，擅自将峨峰街11号房屋的土地证变更至其名下，但房屋产权至2017年2月22日一直是陈惠卿的名字。经质证，陈锐、董桂兰对上述第1、4、5组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，对证明目的不予认可；对第6组证据有异议，认为该档案无存档单位签章，无法核实真实性，且该组证据与本案无关。施桂珍、张秀文、张秀芬、张秀兰、张秀山对上述证据均无异议，嶍丰公司未发表质证意见。本院认为，张冠芳、陶红梅、李刚提交的第1、4、5组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，第6组证据能与本院依张冠芳、陶红梅、李刚申请调取的证据相印证，予以采信，但第4、5、6组证据不能证明三人欲证明的证明目的。2.陈锐、董桂兰提交的第1组证据，欲证明（2018）云0426民初466号民事判决书已生效，陈锐、董桂兰与张冠生、施桂珍之间签订的《转让协议》有效，张冠生、施桂珍应继续履行并协助办理变更手续；第2组证据，欲证明（2018）云0426民初466号民事判决书生效后已经实际履行，陈锐、董桂兰已经向嶍丰公司缴纳了20万元进度款，并且完成了回购信息确认和认房确认；第3组证据，欲证明因张秀文向嶍丰公司提异议，嶍丰公司收回陈锐、董桂兰的回购户信息确认单和认房确认书原件，陈锐、董桂兰向法院申请强制执行（2018）云0426民初466号民事判决书，法院已经立案执行。经质证，张冠芳、陶红梅、李刚对上述三组证据的三性均无异议，但认为不能证明陈锐、董桂兰的证明目的；施桂珍、张秀文、张秀芬、张秀兰、张秀山对第1组证据的三性无异议，但认为（2018）云0426民初466号民事判决书错误且损害其他人的合法权益；对第2组证据的三性均不予认可，认为陈锐、董桂兰是持张冠生与嶍丰公司签订的编号为XC216的《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋（A）区回购协议书》复印件前去抽签购房；对第3组证据无异议；嶍丰公司对陈锐、董桂兰提交的证据无异议。本院认为，陈锐、董桂兰提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。3.施桂珍、张秀文、张秀芬、张秀兰、张秀山提交的证据，欲证明峨峰街11号房屋一直登记在陈惠卿名下，张冠生在没有房屋产权证原件的情况下与陈锐和董桂兰签订的《转让协议》、《补充协议》损害了陈惠卿其他继承人的权益，应认定为无效，同时还欲证明张冠生交了20万元的回购房款。经质证，张冠芳、陶红梅、李刚对施桂珍、张秀文、张秀芬、张秀兰、张秀山提交的证据无异议；陈锐、董桂兰对峨山县房产所有证NO.002732的三性无异议，但不认可其证明目的，认为在整个征收过程中是“房随地走”，张冠生作为土地使用人有权签订征收补偿协议及回购协议，其与陈锐、董桂兰签订的转让回购权的协议有效；对云南省城镇土地使用证NO.376764不予认可，认为该土地使用证已作废，新的土地使用权人已变更为张冠生；对云南省农村集体经济专用转款收据三性无异议，认为该证据恰好能证明张冠生有权签订回购协议书的事实。本院认为，张冠芳、陶红梅、李刚对施桂珍、张秀文、张秀芬、张秀兰、张秀山提交的峨山县房产所有证NO.002732来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，但不能证明五人的证明目的；云南省城镇土地使用证NO.376764已作废，不予采信；云南省农村集体经济专用转款收据，张冠芳、陶红梅、李刚、陈锐、董桂兰无异议，予以采信；嶍丰公司未发表质证意见。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：张启明与陈惠卿（清）系夫妻，二人共生育四个子女，分别为长子张冠生、长女张冠芳、次女张冠蓉、三女张冠华；陶红梅系张冠蓉之女，李刚系张冠华之子。张冠生与施桂珍系夫妻，张秀文、张秀芬、张秀兰、张秀山系二人的子女。陈锐及董桂兰系夫妻。峨峰街11号房屋属于张启明、陈惠卿（清）的祖遗房。1984年，张启明去世。在1984年至1992年11月期间，峨峰街11号房屋的集体土地使用权一直登记在陈惠卿（清）名下；自1992年12月起，该房集体土地使用权登记于张冠生名下［张冠生于1992年12月取得峨集建（1992）字第N9404号《集体土地建设用地使用证》，该证后被注销，于2007年4月13日取得峨集用（2007）第0108号集体土地使用证］。2016年，为实施峨山县城市棚户区改造项目，峨山县人民政府以峨政发（2016）27号文件对城市棚户区土地及房屋进行征收，峨峰街11号房产及土地在此次被征收的范围内。为此，2017年2月22日，张冠生作为被征收人与峨山县双江街道办事处签订编号为XC216的《峨山彝族自治县2013-2017年城市棚户区改造项目土地及房屋补偿协议书》及与嶍丰公司签订《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋（A区）回购协议书》（编号为XC216），取得了购买嶍峨古镇E户型房屋的资格。2017年3月，陈惠卿（清）去世。2018年7月6日，张冠生、施桂珍作为甲方与作为乙方的陈锐、董桂兰签订《转让协议书》及《补充协议》，将因峨峰街11号被征收所得的回购权转与陈锐、董桂兰，后因双方在履行协议过程中发生纠纷诉至法院。峨山县人民法院于2018年8月9日立案受理，2018年10月9日公开开庭审理，2018年12月5日作出（2018）云0426民初466号民事判决，判决：“一、原告陈锐、董桂兰和被告张冠生、施桂珍2018年7月6日签订的《转让协议书》及《补充协议》有效；二、被告张冠生、施桂珍继续履行和原告陈锐、董桂兰于2018年7月6日签订的《转让协议书》及《补充协议》，并于本判决生效后90日内协助原告陈锐、董桂兰办理编号为XC216《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋（A区）回购协议书》变更手续；三、由被告张冠生、施桂珍于判决生效后90日内支付原告陈锐、董桂兰违约金20000元；四、驳回原告陈锐、董桂兰的其他诉讼请求。”该判决于2018年12月23日生效。2019年1月28日，张冠生去世。另查明，案涉嶍峨古镇房屋（A区）回购土地属于国有土地，《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋回购方案》规定，峨山县城市棚户区改造项目被征收一套房屋的被征收人，即有一份享受相关政策的嶍峨古镇房屋回购权，可选择签订一份对照A、B、C、D相应区位的《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋（A区）回购协议书》，回购一套嶍峨古镇三层半或者四层半房屋。除选择回购的被征收人外，其他人无资格签订回购协议。峨山县城市棚户区改造项目为全货币化安置的一般商品房，不属于安置房或者回迁房。《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋回购方案》中对被征收人转让回购权并没有禁止性规定，被征收人与受让人就回购权转让行为达成一致意见，受让方可承继被征收人的回购权利。本院认为，对于本院作出的（2018）云0426民初466号民事判决书，张冠芳、陶红梅、李刚提起第三人撤销之诉，要求撤销该判决书的第一项、第二项，本案争议焦点是张冠芳、陶红梅、李刚的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于第三人撤销之诉的法定要件的规定。一、关于主体要件。即张冠芳、陶红梅、李刚是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。陈锐、董桂兰起诉张冠生、施桂珍，要求确认双方签订的《转让协议书》及《补充协议》有效，并要求判令张冠生、施桂珍继续履行，虽合同义务主体是张冠生、施桂珍，但张冠生、施桂珍处理的是因峨峰街11号被征收所得的回购权，张冠芳、陶红梅、李刚针对该回购权并不享有全部或者部分实体权利，故属于无独立请求权第三人。二、关于程序要件。陈锐、董桂兰辩称张冠芳、陶红梅、李刚对（2018）云0426民初466号案件知情而未参加诉讼，但上述辩称意见并无相应证据证明，本院不予采信。本院认定张冠芳、陶红梅、李刚因不能归责于自己的事由未参加诉讼。根据法律规定，第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。（2018）云0426民初466号民事判决书于2018年12月23日生效，张冠芳、陶红梅、李刚于2019年6月12日向本院递交立案材料提起本案诉讼，未超过六个月法定期间。三、关于实体要件。发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误，且损害第三人的民事权益。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。自1992年12月起，峨峰街11号房屋的集体土地使用权便登记于张冠生名下；2017年2月，张冠生作为被征收人与峨山县双江街道办事处签订编号为XC216的《峨山彝族自治县2013-2017年城市棚户区改造项目土地及房屋补偿协议书》及与嶍丰公司签订《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋（A区）回购协议书》（编号为XC216），取得了相应补偿款及购买嶍峨古镇E户型房屋的资格，在此段期间内，陈惠卿（清）尚在世，但其均未提出异议，上述两个协议合法有效。张冠生取得回购权后，根据《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋回购方案》中对被征收人转让回购权并无禁止性的规定，其及其妻施桂珍与陈锐、董桂兰签订《转让协议书》及《补充协议》，该两个协议系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法、有效的合同，应受法律保护。峨峰街11号系张启明与陈惠卿（清）的祖遗房，陈惠卿（清）在世时，该房屋权属便登记在张冠生名下，且该房屋已因被征收而转化为拆迁补偿款及回购权，根据《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋回购方案》中关于回购权的规定，即峨山县城市棚户区改造项目被征收一套房屋的被征收人，即有一份享受相关政策的嶍峨古镇房屋回购权，除选择回购的被征收人外，其他人无资格签订回购协议；张冠芳、陶红梅、李刚并非房屋被征收人，三人无资格签订回购协议；如三人认为继承权受到侵害，可通过向侵权人主张权利获得救济，而非通过第三人撤销之诉进行救济。综上，云南省峨山彝族自治县人民法院（2018）云0426民初466号民事判决并无错误，且也并未损害张冠芳、陶红梅、李刚的民事权益，对张冠芳、陶红梅、李刚要求撤销云南省峨山彝族自治县人民法院（2018）云0426民初466号民事判决书第一项和第二项的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告张冠芳、陶红梅、李刚的诉讼请求。案件受理费30元，由原告张冠芳、陶红梅、李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  柴金燕审 判 员  张春玉人民陪审员  王春祥二〇一九年九月二十七日书 记 员  周 阳