中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终426号 上诉人：兴化市千垛景区旅游发展有限公司，住所地江苏省兴化市缸顾乡东旺村东首。 法定代表人：陈建华，总经理。 上诉人：兴化市人民政府，住所地江苏省兴化市拥绿园路1号。 法定代表人：方捷，市长。 被上诉人：兴化市爱家投资有限公司，住所地江苏省兴化市新区八里铺路24号。 法定代表人：陈立君，经理。 一审被告：香港爱家金融集团有限公司，住所地香港九龙旺角道33号凯途发展大厦7楼04室。 法定代表人：陈肖英。 一审第三人：兴化市爱家千垛景区旅游管理有限公司，住所地江苏省兴化市缸顾乡东旺村东首。 法定代表人：陈立君。 一审第三人：兴化市爱家旅行社有限公司，住所地江苏省兴化市缸顾乡东旺村东首202号房屋。 法定代表人：陈立君。 上诉人兴化市千垛景区旅游发展有限公司（以下简称千垛旅游公司）、兴化市人民政府（以下简称兴化市政府）与被上诉人兴化市爱家投资有限公司（以下简称爱家投资公司）、原审被告香港爱家金融集团有限公司（以下简称香港爱家公司）、原审第三人兴化市爱家千垛景区旅游管理有限公司、兴化市爱家旅行社有限公司（以下简称爱家旅行社）财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案,千垛旅游公司、兴化市政府不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）作出的（2019）苏民初18号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 千垛旅游公司上诉请求：撤销一审民事裁定书，将本案移送有管辖权的江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化市法院）审理。事实与理由：1.爱家投资公司恶意虚列涉外被告主体、虚高诉讼标的额的行为，不应得到支持。第一，香港爱家公司和爱家投资公司在履行本案所涉合同的主体身份具有同一性，本案形成了“自己告自己”的恶意虚列被告主体的现象。第二，千垛旅游公司提交了爱家投资公司向有关部门自报的在千垛景区投入的财产价值情况（经测算其自报价格仅为4464.1万元），结论为50028万元的咨询报告，与本案主张的损害事实毫无关联，不具有评估报告的法律效力，本案应当按照其自报的4464.1万元作为诉讼标的确定级别管辖，应当由兴化市法院审理本案。2.千垛旅游公司提起本案管辖权异议期间，最高人民法院已将高级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额调整为50亿元以上，并自2019年5月1日起实施，本案应按《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）（以下简称14号《通知》）要求依法确定管辖。 兴化市政府上诉请求：撤销一审民事裁定书，支持千垛旅游公司的管辖权异议请求。事实与理由：1.一审法院认为兴化市政府提出的爱家投资公司可以通过执行异议或国家赔偿来维权的观点于法无据的理由不成立。爱家投资公司认为自己的财产损失是由于千垛公司解除《移交协议书》后法院先予执行造成的，其有权提出抗辩或者执行异议或者国家赔偿，而不是另行起诉。2.一审法院认为本案不受包括仲裁条款在内的《合作协议》约束的理由不成立。爱家投资公司提起的财产损害赔偿纠纷的实质是《合作协议》履行的纠纷，故本案也应当受到《合作协议》的约束，可以适用《合作协议》中的仲裁条款。3.一审法院关于本案适用涉外民事诉讼有关规定的理由不成立。爱家投资公司是将香港爱家公司虚列为本案的被告，本案属于“自己告自己”，故本案不应当适用涉外民事诉讼的规定。4.一审法院以爱家投资公司单方取得的评估咨询报告为据，作为自己拥有管辖权的理由不能成立。第一，报告明确了评估咨询的权属依据主要是《合作协议》，本案是履行《合作协议》的诉争，故纠纷不应由法院管辖，应当适用仲裁条款。第二，爱家投资公司是在2018年12月21日委托评估，兴化市法院在此前已经强制爱家投资公司交出移交的资产，评估对象已经不在交易过程中了，因此评估结果是无效的。第三，评估报告称对评估的资产进行现场勘查是不真实的，因为爱家投资公司已经被强制执行离场。 爱家投资公司答辩称，1.一审裁定认定准确，兴化市政府主张本案纠纷应通过执行异议或国家赔偿等途径解决，于法无据。本案中，爱家投资公司财产遭受损害是兴化市政府造成的，故爱家投资公司以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，维护自身的合法权益，并无不当。2.兴化市政府认为本案应受《合作协议》中仲裁条款等的约束无任何事实依据。爱家投资公司并非《合作协议》的相对方，且爱家投资公司并未与兴化市政府签订任何协议约定双方的争议由仲裁管辖，故本案不应当适用《合作协议》约定的仲裁方式作为争议解决方式。3.兴化市政府认为爱家投资公司虚列被告与事实明显不符。爱家投资公司和香港爱家公司均为独立的民事主体，爱家投资公司将香港爱家公司列为一审被告，是因为爱家投资公司认为由于香港爱家公司与兴化市政府签订的《合作协议》未能得到良好的履行，才使爱家投资公司遭受严重损失。4.爱家投资公司并未虚增诉讼标的额。爱家投资公司为了证明自身遭受的损失，提供了上海仟一资产评估有限公司出具的评估咨询报告。评估咨询报告评估基准日为2018年11月30日，评估对象于评估基准日的股东全部权益价值为50028万，该评估报告应可作为认定损失的证据。 本院经审查认为，千垛旅游公司、兴化市政府的上诉理由不能成立，具体分析如下： 一、本案是否存在恶意虚列被告主体。千垛旅游公司上诉称，香港爱家公司和爱家投资公司在履行本案所涉合同的主体身份具有同一性，形成了“自己告自己”的恶意虚列被告主体的现象。本案中，虽然爱家投资公司是香港爱家公司的子公司，但是爱家投资公司和香港爱家公司都是独立的法人，两者是相互独立的民事主体，千垛旅游公司亦未提供证据证明两者具有主体身份同一性，故千垛公司该项上诉理由不能成立。 二、本案是否应当由法院管辖。案涉《合作协议》的双方当事人是兴化市政府和香港爱家公司，协议约定的仲裁条款只能约束协议双方当事人因履行该协议所产生的纠纷。而本案系爱家投资公司与千垛旅游公司、兴化市政府、香港爱家公司等之间的财产损害赔偿纠纷一案，并不属于《合作协议》的双方当事人因履行协议产生的纠纷，故不适用其中的仲裁条款。因此爱家投资公司有权向法院提起本案诉讼。 三、本案是否应当通过执行异议或国家赔偿等途径解决争议。本案中，爱家投资公司基于千垛旅游公司违约解除《移交协议书》及《合作协议》未完全履行而对其造成的损失提起诉讼，非基于兴化市法院的先予执行裁定提起诉讼，兴化市政府的该项主张亦于法无据，本院不予支持。 四、本案是否存在虚高诉讼标的额及是否属于江苏高院管辖。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》，江苏高院有权管辖诉讼标的额人民币2亿元以上的第一审涉外民商事案件。本案中，爱家投资公司提供了上海仟一资产评估有限公司作出的《兴化市爱家千垛景区旅游管理有限公司拟了解资产价值涉及的股东全部权益价值评估咨询报告》，用以证明千垛旅游公司无理由解除《移交协议书》给爱家投资公司、爱家千垛公司以及爱家旅行社造成的损失为50028万元，属于提供诉讼标的额的初步证据，并且据此支付了相应的诉讼费用。千垛旅游公司提出的本案应当按照爱家投资公司的测绘自报价4464.1万元计算财产价值，但对于损失价值的认定属于实体审理内容，本院在管辖权异议案中不予理涉。故爱家投资公司的起诉符合一审法院受理第一审民商事案件的管辖范围，千垛旅游公司、兴化市政府主张爱家投资公司虚高诉讼标的额不能成立。另，关于千垛旅游公司提出本案应适用14号《通知》，本案于2019年2月27日立案，而该通知实施的时间为2019年5月1日，故本案不应当适用该通知的规定，本案应由江苏高院管辖。 综上所述，本案一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人千垛旅游公司、兴化市政府的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回兴化市千垛景区旅游发展有限公司、兴化市人民政府的上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 君 审判员 张爱珍 审判员 杨 春 二〇一九年九月二十五日 法官助理钟丽丹 书记员于露