湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2896号原告：严幼明，男，1966年5月29日出生，汉族，住所湖北省浠水县。委托诉讼代理人：陈东平，浠水县和谐法律服务所法律工作者，执业证号31710181110106。代理权限为一般代理。被告：佘志勇，男，1965年3月29日出生，汉族，住所湖北省浠水县。委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211201310119576。代理权限为特别授权：代为承认放弃诉讼请求，参与调解，提起上诉，代收法律文书等。原告严幼明与被告佘志勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严幼明及其委托诉讼代理人陈东平，被告佘志勇的委托诉讼代理人黄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严幼明向本院提出诉讼请求：1.判令或调解被告支付原告工程款43300元，并按月息6厘暂付从2014年6月17日至2019年7月17日资金占用61月的利息15847.80元，以后顺延至本息清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，原告承包由被告发包的市政工程挖掘土方施工工程，经协商,双方就施工相关事宜口头达成一致意见，原告随即按被告指示进行工程施工。完成施工任务后，原、被告进行了工程款结算。被告委托其会计周晓燕向原告出具欠条两份，分别欠原告施工工程款40900元和2400元，合计43300元。原告每年多次催被告支付款项，被告以各种理由拒不付款，给原告造成经济损失。故原告诉至法院，望判如所请。被告佘志勇辩称，1.本案原告诉讼主体不适格，其与被告没有合同关系。2.案涉工程被告并不知情，当时被告在做心脏搭桥手术，在武汉住院。同时，案涉工程包括被告一共有三个股东，因此该工程是否结算并不清楚。原告诉状所称被告委托会计周晓燕出具欠据不是事实。3.当时挖机价格是200-220元每小时，原告按照280元计算不符合当时市场行情。综上，请法院驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1.原告身份证，拟证明原告诉讼主体适格；2.被告户籍证明，拟证明被告诉讼主体适格；3.欠据原件2份，拟证明被告欠原告工程价款的事实;4.证人代某、程某的书面证言各1份，拟证明被告承揽开挖土方作业的事实；被告诉讼主体适格；5.工程计量单，拟证明原告计量工程价款的事实;6.证人代某出庭作证的证言，拟证明被告为原告施工的事实；南小燕是被告佘志勇的会计。经当庭质证，被告佘志勇认为：对证据材料1、2真实性无异议，对证明目的有异议，双方之间不存在合同关系；对证据材料3两张收据的“三性”均有异议，两张收据并非是被告向原告出具的;对证据材料4证人证言的证明目的有异议，该证言比较主观臆断，与事实也不相符，该工程股东有三人；对证据材料5真实性有异议，清单是复印件，与本案不存在关联性，且是原告单方制作的，应驳回原告诉讼请求。被告佘志勇未向本院提供证据。本院认定证据材料如下：证据材料1、2，对方当事人无异议，本院予以采信。证据材料3,被告虽对“三性”有异议,但未提交予以反驳的有效证据，综合全案有效证据及当事人庭审陈述审查,本院予以采信。证据材料4中，证人代某已出庭作证，其证言与上述有效证据及当事人庭审陈述相印证，本院予以采信；证人程某未出庭作证，本院不予采信。证据材料5清单是复印件，无被告签字确认,本院无法确定其真实性及关联性，故不予采信；证据材料6，与证据材料4相印证，本院予以采信。综合上述原、被告举证、质证及本院认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案主要事实如下：2014年6月，原、被告达成口头协议，由原告严幼明使用挖掘机为被告佘志勇挖掘土方，工时价为280元/小时。完工后，经结算，被告佘志勇的会计南小燕向原告严幼明出具两份收据。其中编号6032035的收据载明出据时间为6月17日，内容为“兹收到,大挖机时间为贰佰叁拾玖小时整，人民币陆万陆千玖佰贰拾元……会计：周小燕”。另注明“已付贰万陆仟元整”。编号为6032036的收据载明出据时间为6月17日，内容为“兹收到,挖机时间伍拾伍小时整（项目部用），人民币壹万伍千肆佰元……会计：周小燕”。另注明“已付一万叁仟元整”。后严幼明以此两份收据要求被告佘志勇支付工程款，被告以不欠原告工程款为由拒绝付款，双方因此产生纠纷，原告遂提起本次诉讼。本院对本案争议的焦点及法律适用分别论述如下:焦点一、原告主张由被告支付工程款的理由是否成立。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案原、被告双方在订立案涉承揽合同过程中，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该合同应认定为合法有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条分别规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案原、被告之间口头约定原告严幼明按被告佘志勇的要求使用挖掘机完成工作，交付工作成果，双方成立承揽合同的法律关系。原告施工完毕，经结算后，被告已出具欠据，故被告严幼明负有向原告支付报酬的义务。被告抗辩称未授权会计出具收据，但其会计向原告出具收据两份，注明挖掘机工作时间、价款和已付款数额，该内容真实反映双方结算、付款、欠款的事实，其行为属于雇员职务行为，雇主对雇员的职务行为应承担民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告抗辩称双方没有合同关系、未授权会计出具收据，但未向本院提交确切的证据证实，本院不予支持。故原告主张由被告支付工程款43300元的理由成立，本院予以支持。焦点二、原告主张由被告按月息6厘支付从2014年6月17日至2019年7月17日资金占用61月的利息15847.80元，以后顺延至本息清偿之日止的理由能否成立。本院认为，《最高人民法院》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”本案当事人双方未约定逾期支付工程款利息，也未约定工程款支付日期。原告虽主张多次催讨过欠款，但未向本院提交有效证据证实其进行催讨的时间节点，故原告主张由被告支付工程欠款逾期利息的时间节点亦无法确定，因此，原告主张由被告支付从欠据出具之日即2014年6月17日起计算利息的理由无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“贷款人可以催告借款人在合理期限内返还欠款，一旦有证据证明贷款人在合理的期限内有催告欠款人还款，从此时起，欠款及相应的利息收益应归于贷款人。”本案原告起诉之日为2019年8月2日，故被告应从该日起向原告支付利息。《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告主张由被告按月息6厘即年利率7.2%支付利息超出了上述司法解释规定的标准，超出的部分本院不予支持。本院核定被告应承担的利息如下：从起诉之日即2019年8月2日起，按照年利率7.2%计算至2019年10月1日止的利息为433元（43300×6%×2/12年），以后的利息以43300元为基数按照年利率7.2%顺延至款项实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告佘志勇于本判决生效后十日内向原告严幼明支付工程款43300元及利息433元（利息已从2019年8月2日起，按照年利率7.2%计算至2019年10月1日止，以后的利息以43300元为基数，按照年利率6%顺延至款项实际付清之日止）；二、驳回原告严幼明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取计639元（原告已预交），由被告佘志勇负担472元，由原告严幼明负担167元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  罗爱东二〇一九年九月三十日法官助理朱丽萍书记员徐筱枫