北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2834号原告：邢台银行股份有限公司，住所地河北省邢台市桥东区邢台市中兴东大街111号。法定代表人：张克星，董事长。委托诉讼代理人：成立辉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。第三人：内蒙古自治区农村信用社联合社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区陶利西街1号农金大厦。法定代表人：郭大勇，理事长。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀芳，内蒙古文盛律师事务所律师。原告邢台银行股份有限公司（简称邢台银行公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月11日做出的商评字［2019］第0000005357号关于第8061765号“金牛卡”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月13日依法公开开庭审理了本案。原告邢台银行公司的委托诉讼代理人成立辉、王凤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李艳燕，第三人内蒙古自治区农村信用社联合社（简称内蒙古农信社）的委托诉讼代理人苗荣盛、张秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对内蒙古农信社就邢台银行公司获准注册的第8061765号“金牛卡”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称商标法），本案的相关程序问题仍适用修改后的商标法。根据当事人的理由、事实和请求，经评议，本案的焦点问题可以归纳为：一、争议商标与第6198586号“信合金牛”商标（简称引证商标一）是否构成修改前的商标法第二十八条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、争议商标是否构成修改前商标法第十五条规定的情形；三、争议商标是否构成修改前商标法第三十一条规定的情形。关于焦点问题一，争议商标文字“金牛卡”与引证商标一文字“信合金牛”在文字构成、呼叫等方面接近，共存于市场易导致相关公众误以为它们的主体之间存在某种关联，争议商标与引证商标一已构成近似商标。争议商标核定使用的信用社、信用卡服务等服务与引证商标一核定的服务在服务的内容、方式等方面均相近，属于同一种或类似服务。综上，争议商标与引证商标一已构成修改前商标法第二十八条所指同一种或类似服务上的近似商标。关于焦点问题二，在案无证据表明邢台银行公司与内蒙古农信社之间存在修改前商标法第十五条规定的关系，故争议商标未构成修改前商标法第十五条规定的情形。关于焦点问题三，虽然内蒙古农信社向商标评审委员会提交了《作品登记证书》，其中填写的创作完成时间早于争议商标申请日，但考虑到我国著作权登记采取自愿登记原则，作品登记证书中的作品完成日期是依据当事人自述填写完成，版权登记机关不作实质性审查，且其提交的《作品登记证书》的发证日期晚于争议商标的申请日期。同时，内蒙古农信社提交的证据或晚于争议商标申请日，或未显示形成时间，或为自制性证据，证明力较弱，综合在案证据不足以证明争议商标的注册损害了内蒙古农信社的在先著作权。在案证据亦不足以证明内蒙古农信社在争议商标申请日前在与信用社、信用卡服务等相同或类似的服务上使用其商标已具有一定的知名度。因此，争议商标未构成对内蒙古农信社在先使用并有一定影响的商标的抢注。依照修改前商标法第二十八条、商标法第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：争议商标予以无效宣告。原告诉称：争议商标系原告独创，具有显著性和独创性。争议商标和引证商标一文字组成、呼叫、含义、设计思路及整体视觉效果不同，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标经商标局审查合法注册，原告使用争议商标系合法使用。争议商标经过原告的长期使用，已经具有极高的知名度，成为原告的重要品牌，若争议商标被宣告无效，会给原告带来极大损失。综上，请求法院撤销被诉裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回邢台银行公司的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回邢台银行公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第8061765号“金牛卡”商标，于2010年2月8日提出注册申请，核定使用在第36类“信用社；信用卡服务；信用卡发放；与信用卡有关的调查；银行；资本投资；金融贷款；金融服务；借款卡服务；基金投资”服务上，商标权专用期限至2024年1月6日，现商标权人为邢台银行公司。引证商标一系第6198586号“信合金牛”商标，于2007年8月2日提出注册申请，核定使用在第36类“信用社；银行；金融贷款；金融服务；储蓄银行；信用卡服务；借款卡服务；电子转账；信用卡发放；信用卡的发行”服务上，商标权专用期限至2020年4月27日，现商标权人为内蒙古农信社。2018年2月28日，内蒙古农信社向商标评审委员会提出商标无效宣告申请。为支持其主张，内蒙古农信社提交了以下证据：第6198586号商标注册证书、《金牛卡》作品的版权证书、内蒙古农信社VI设计方案、内蒙古农信社与北京乐盈企业策划有限公司的知识产权转让协议、发卡的批复手续、内蒙古日报等媒体报道、内蒙古农信社享有著作权的作品样品、信合金牛卡的首发仪式照片及宣传材料、金牛卡系列卡片的发行纪录等（复印件形式）。邢台银行公司向商标评审委员会提交了争议商标与引证商标一文字对比、往来邮件、银联卡样卡审核材料、撤三决定书、生产通知单、广告报道、银联复函等证据（复印件形式）。商标评审委员会于2019年1月11日做出被诉裁定。在本案诉讼过程中，邢台银行公司还向本院提交了以下证据：牛城晚报公众号宣传图片；原告公众号宣传图片；原告网络宣传报道；原告金牛卡介绍；商标撤三字（2018）第Y015008号连续三年不使用撤销申请的决定及原告在上述案件中的答辩材料（复印件形式）。内蒙古农信社还向本院提交了金牛卡系列卡片的发行记录复印件等证据。庭审过程中，邢台银行公司表示其认可争议商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、邢台银行公司及内蒙古农信社向商标评审委员会及本院提交的证据以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2013年8月30日修正的商标法已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的做出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。二、关于争议商标的注册申请是否构成2001年商标法第二十八条规定情形2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的服务在服务的目的、方式、对象、内容等方面均相近，构成同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院予以确认。争议商标由中文“金牛卡”构成。引证商标一由中文“信合金牛”构成。争议商标与引证商标一在读音呼叫、文字构成、整体外观等方面相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认。此外，在案证据难以证明争议商标经过使用获得了较高的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标一相区分。商标评审委员会的结论正确，本院予以支持。邢台银行公司的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告邢台银行公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邢台银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邢台银行股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李天增人民陪审员  郭灵东二〇一九年九月十日法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅