广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6010号原告：翟祖伟，男，1964年10月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：王钢强，男，1964年3月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：邹小燕，女，1972年9月1日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：何其珍，女，1966年8月10日出生，汉族，住罗定市。被告：黄金连，女，1983年10月1日出生，汉族，住吴川市。原告翟祖伟诉被告王钢强、邹小燕、何其珍、黄金连返还款项纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告翟祖伟、被告王钢强到庭参加了诉讼，被告邹小燕、何其珍、黄金连经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟祖伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告王钢强、邹小燕、何其珍、黄金连共同归还4236元，并支付以此款项为本金从2015年12月2日起至实际归还款项之日止按年利率6%计算的利息；2.判令本案诉讼费用由被告王钢强、邹小燕、何其珍、黄金连负担。案件审理过程中，原告翟祖伟增加一项诉讼请求为：判令被告王钢强、邹小燕、何其珍、黄金连共同归还723元及利息（利息以723元为本金，按年利率6%，从2015年12月2日起计至实际清偿之日止）。庭审中，原告翟祖伟明确其诉讼请求为：1.判令被告何其珍归还610元及利息（利息以610元为本金，从2015年12月2日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；2.判令被告黄金连归还626元及利息（利息以626元为本金，从2015年12月2日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；3.判令被告王钢强、邹小燕共同归还3723元及利息（利息以3723元为本金，从2015年12月2日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；4.判令本案诉讼费用由被告王钢强、邹小燕、何其珍、黄金连负担。事实和理由：翟祖伟与王钢强在2015年5月22日签订《合伙协议意向书》，从2015年6月1日起由翟祖伟一人独自为广州十多间酒楼配送茶叶业务，各自投资30000元开始运作，翟祖伟个人租用一台小车作为购买茶叶和送货之用。由于翟祖伟经营送货业务生意红火，王钢强产生一人独占经营的念头，并在2015年11月19日带邹小燕来说自己雇佣此人做财务，还说一切费用由王钢强承担。2015年11月20日开始翟祖伟开车购货、送货都带上邹小燕。后在当月24日王钢强强迫翟祖伟另开一个共用账户，邹小燕持有银行卡，翟祖伟持有银行卡密码，一切收入支出都由邹小燕负责，所有取出的现金也由邹小燕保管。2015年12月1日当天，邹小燕在未经翟祖伟同意下私自付给王钢强所谓的工资3000元，私自付给黄金连计时工资及交通费626元，私自支付何其珍计时工资及交通费610元。从2015年12月7日王钢强将翟祖伟赶出工作租用制作配送茶叶的仓库，还说现在轮到王钢强经营半年，每月给翟祖伟不小于15000元的利润。这样翟祖伟就不能继续回茶叶仓库工作，只有等王钢强经营每月后分配15000元利润给翟祖伟，这些都是王钢强霸占翟祖伟经营利润和收入所得的阴谋，翟祖伟会继续循法律途径维护翟祖伟的合法权益。被告王钢强辩称，不同意翟祖伟的诉讼请求。翟祖伟以审计报告内载明的合作期间支付给员工的费用包括翟祖伟及工人工资等支出不合理为由提起本案诉讼，但该表格列明的支出均是翟祖伟自认的，翟祖伟自己确认无异议，该支出是合理支出的正常费用，翟祖伟滥用诉权，恶意提起本案诉讼，其诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回翟祖伟的全部诉讼请求。翟祖伟没有证据证实王钢强收了3000元，也没有证据证明与邹小燕共同取出10000元，相关员工是否收取翟祖伟提交的表格上的款项，应由翟祖伟举证。邹小燕当时作为仓库的员工，经常与翟祖伟一同外出送货，翟祖伟与邹小燕共同开办一张银行卡，户名是翟祖伟的，每笔费用的支出都是翟祖伟同意后才能支出。2016年以后，翟祖伟个人行为把该卡取消后自行取走卡内剩余的10000多元。被告邹小燕庭后到本院辩称，邹小燕只是合伙组织的员工，并非财务人员，且不是一切工作由邹小燕完成，其只是作为员工完成王钢强交代其做的事。邹小燕没有保管现金，也没有私下发放3000元给作为老板的王钢强，事实上，该3000元是王钢强让邹小燕转给他的，至于王钢强与翟祖伟是什么关系邹小燕并不清楚，也没有保管及持有银行卡。邹小燕只是员工，没有与王钢强一起霸占经营公司，《现金表》也不是邹小燕打印给翟祖伟的，是邹小燕根据王钢强的指示做的，入职表也是交给王钢强而非翟祖伟。被告何其珍、黄金连未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日,王钢强（甲方）与翟祖伟（乙方）签订《合作协议意向书》，载明：经甲、乙双方友好协商，共同经营茶叶配送到现有十多间酒楼为基础配送业务，除去一切开支后利润各方按百分之五十分成；1.甲方保持与各大酒楼联系，接到各大酒楼需要茶叶送货后通知乙方及其同事共同安排尽快配送；2.甲可以不到工作现场，只需及时安排购买茶叶和其它物品或各种任务给乙方完成；3.优先安排甲方现有库存茶叶和小包装茶叶配送到各大酒楼，甲方按送货茶叶金额百分之六十五先收回茶叶成本；4.乙方提供小车一台供配送茶叶和业务用车，车的使用及维修费用由收入中出支，车辆使用节旧费每月壹仟元给乙方；5.乙方负责开车配送及收回酒楼应付茶叶款项，乙方每月收取工资两仟元整人民币；6.乙方要做好进货、出货的明细账目。待原有茶叶存货销售完成后，再按比例出资购买茶叶供配送用；7.如有未尽事宜经双方友好协商作进一步完善条款，以上协议内容经双方签名后共同遵守相关条款。2015年11月24日邹小燕制作的入职表内容为：“本人邹小燕入职薪酬每月3000元。工作职责是做账、收货款、购货、接酒楼客户落货电话。根据工作需要：电单车1部、手提电脑1部，如因工作需要到各酒楼办事交通费及餐费要实报实销及电话费。任何人发生经手单据的，必需在当天交，如遇特殊情况可延迟1天，若不能按上述工作要求而发生单据及数据错误本人概不承担责任。”翟祖伟提交该入职表拟证明2015年11月24日邹小燕向翟祖伟提出上述请求，但翟祖伟并未同意。王钢强对该入职表的质证意见是：不予确认，也没有证据证明。2016年初，翟祖伟、王钢强因合伙事项发生纠纷，翟祖伟向本院起诉王钢强，案号为（2016）粤0103民初29号，该案审理中，本院委托广东中天粤会计师事务所有限公司对两人合伙经营期间（2015年6月1日至2015年12月7日）财务收支进行清算审计，该事务所出具中天粤审字（2016）6060号《翟祖伟、王钢强合伙经营期间财务收支的清算审计报告》。王钢强认为该审计报告中显示翟祖伟提交的资料包括“2015年6-10月计时工签名支出单共3页”，以及《附表2：翟祖伟流水账分类汇总情况表》中载明“9.除上述事项外的茶叶采购、工资、车费等经营成本支出282912元”，是翟祖伟确认的。翟祖伟称，对审计报告的真实性、合法性没有异议，关联性则认为：审计报告中翟祖伟提交的资料包括“2015年6-10月计时工签名支出单共3页”是2015年6-10月计时工签名记录，翟祖伟在本案中要求返还的是2015年11月至12月7日前邹小燕未经翟祖伟同意私自发放工资给王钢强3000元的事实，以及邹小燕多支付723元理应返还，何其珍、黄金连的工资发放问题，邹小燕应有两人工作时间及记录和签收情况，如没有实际工作的事实，应该返还，如邹小燕未能提供何其珍、黄金连签名记录就应归还；王钢强提及的《附表2：翟祖伟流水账分类汇总情况表》是审计公司通过相关材料计算出来的结果。翟祖伟提交了《现金表》一份，内容为2015年12月1日至4日的款项支出情况。其中载明：2015年12月1日“付**强11月工资”支出3000元，“翟祖伟11月工资”支出2000元，“翟祖伟小车11月折旧费”支出1000元，“付阿金11月工资及交通费补贴”支出1700元并备注“有二百元工资是阿伟出数”，“付黄金连工资合计72小时及交通费补贴”支出626元，“付何其珍工资合计70小时及交通费补贴”支出610元；2015年12月2日“付4件茶叶快递费”支出120元，“付餐费”支付162元，“付试茶餐费及到中山××路收款车费”支出91元，“付3日4日送货到酒楼车费”支出170元。翟祖伟确认何其珍、黄金连是计时工，但认为需要经其允许与签名后邹小燕才能发放工资，并认为邹小燕是王钢强私人聘请的财务。王钢强质证认为，真实性、合法性没有异议，但关联性的意见是：翟祖伟对审计报告载明的支出没有异议是正确的，合作经营期间的正常支出不属于翟祖伟应得的款项，翟祖伟对《现金表》内支出的费用和用途没有异议，并提交该表格给审计机构进行审计，现在又不予认可缺乏诚信，也没有事实依据，翟祖伟没有收到《现金表》中的3000元，如果有请翟祖伟举证，王钢强会另行主张权利。本院认为，本案是返还款项纠纷。翟祖伟依据《现金表》认为王钢强私自聘请的财务人员邹小燕未经翟祖伟同意支出合计4959元的款项，遂提起本案诉讼。但该《现金表》没有任何人员的签章，亦没有原始支付凭证等予以佐证，不能证明王钢强、何其珍、黄金连各自收到《现金表》上载明的相关款项，亦不足以证明其他餐费、车费、快递费等支出已实际发生。即便邹小燕称该《现金表》是根据王钢强的指示制作，王钢强对费用的发生亦不予认可，现有证据不足以证明翟祖伟诉请的款项已实际支出。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”翟祖伟应承担举证不利的法律后果。在翟祖伟未能提供证据证明合伙组织已支出其诉请的相关费用的情况下，翟祖伟主张王钢强、邹小燕、何其珍、黄金连返还款项没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告邹小燕、何其珍、黄金连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告翟祖伟的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告翟祖伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇一九年九月二十六日书记员  刘瑾瑜陈洛彬