江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初1189号原告：深圳市深华物业集团有限公司江西分公司。住所：南昌市红谷滩新区北四路299号联泰梧桐庄园二期1#-1F。统一社会信用代码：91360125309244732Q。负责人：朱道茂，分公司总经理。委托代理人：周宇自，分公司员工。委托代理人：叶志辉，江西康润律师事务所律师。被告：瑞昌市福银实业有限公司。住所：瑞昌市浔阳西路南侧安定湖西侧。统一社会信用代码：9136048159889620X7。法定代表人：高隆基，公司总经理。委托代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师。委托代理人：周骁，江西仰景律师事务所律师。原告深圳市深华物业集团公司江西分公司（以下简称深华公司）诉被告瑞昌市福银实业有限公司（以下简称福银公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深华公司的委托代理人周宇自、叶志辉、被告福银公司的委托代理人肖麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告空置房补助费用20000元；2、判令被告给付原告物业费损失154967.73元。事实与理由：原、被告于2017年2月11日签订安定湖壹号小区《前期物业服务合同》，约定由原告为被告开发的安定湖壹号小区提供前期物业服务。后被告因履行该合同与原告发生纠纷并诉至法院，法院判定双方终止合同。在合同终止之前，原告已履行大部分合同义务，但被告却没有按照合同履行自己的义务，拖欠安定湖小区二期2018年1月和2月（根据庭审情况应为2月和3月，原告可能存在笔误）的空置房补助费用20000元（合同第九条的约定）。在合同履行期间，被告因延期交房、工程质量等与部分购房人发生纠纷，被告经与纠纷当事人协商，被告同意免除纠纷购房人物业费用。同时，被告对老住户带人购房采取奖励物业费用。费用共计154967.73元。该笔费用理应由原告收取，被告同意免除则应由被告承担，被告也同意由其承担。上述两笔费用，原告多次催讨，被告均没有给付，原告无奈，诉至法院。被告辩称，被告认为被告给付业主的物业费优惠，应当按照《前期物业服务合同》的约定对应折算成空置房面积，由被告按照空置房面积给付原告空置房补贴，被告已经按照合同约定向原告支付空置房补贴，不应再向原告支付该笔费用。被告还辩称，原告在物业服务过程中，没有支付水、电费用，水、电费用都是由原告支付，被告应当分摊。另外，原告还收取了广告收入，也应当提交账目进行核算。在庭审中，原、被告双方主要就被告提供《开发公司应支付费用统计》能否作为证明被告与原告达成合意确认被告应支付原告124582.38元物业费损失发生争议。原告认为，该证据虽然是被告提供，但加盖了被告公司下属机构的印章，可以作为确认被告应支付原告124582.38元物业费优惠的依据；被告认为，该证据虽然加盖了被告下属机构的印章，但该证据是被告内部审核文件，没有交付原告，不能作为证明被告同意支付原告124582.38元物业费优惠的证据。本院认为，《开发公司应支付费用统计》上签署的两个印章，一个是“深圳市深华物业集团有限公司江西分公司”，另一个是“深圳市深华物业集团有限公司江西分公司安定湖壹号服务中心”，该两枚印章应均属原告公司印章，是双方在庭审中误将后者当作被告公司印章，并围绕该证据发生争议。本院对原告就该证据的主张不予支持。本院依据庭审确认本案事实如下：2017年2月11日，原告深华公司（作为合同乙方）与被告福银公司（作为合同甲方）就被告开发的安定湖壹号小区签订《前期物业服务合同》一份，约定由原告为安定湖壹号小区提供前期物业服务，其中合同第三章第四条第9项约定：安定湖壹号项目二期（1#-3#楼）交房后，累计交房面积（含一期）达到4万平方米且不足5万平方米，甲方按照10000元/月（空置房补助）支付给乙方。合同其他章节还约定了其他事项。合同签订后，原告作为物业服务方进驻安定湖壹号小区提供物业服务。被告在房屋销售过程中，采取促销措施，对老业主带新购房业主的给予物业优惠；同时，因与部分业主发生纠纷，为解决纠纷，通过与纠纷业主协商，也给予部分纠纷业主物业优惠。在合同履行过程中，被告诉至本院，以原告违反《前期物业服务合同》为由要求解除双方的物业服务关系，本院于2018年7月20日做出（2018）赣0481民初1325号民事判决书，判决终止双方签订的《前期物业服务合同》，并原告于判决生效之日起十日内退出物业管理区域。2018年9月12日，原告向被告提交《开发公司（指被告）应支付费用统计》表，该表中共有原告要求被告支付的费用4项，其中第1项是被告应支付空置房补贴（2018年2月份和3月份）20000元，第2项是被告承诺业主减免物业费用124582.38元。但被告事后并没有对《开发公司应支付费用统计》表以加盖印章或其他方式进行确认并将该表给付原告。本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，依法具有法律效力，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。关于原告诉请的空置房补助金20000元。被告在庭审中没有提出异议。被告在举证过程中，提供了原告提交给被告的《开发公司应支付费用统计》，该证据中原告确认至2018年2月交房面积为40358.22㎡，至2018年3月交房面积为44068.50㎡，被告对原告确认的交房面积予以认可。由此，原告的该项诉讼请求符合双方合同约定，本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告诉请的要求被告给付因被告给予业主的物业费优惠154967.73元。被告的抗辩不符合《前期物业服务合同》第三章第四条第9项的约定，本院对被告的该抗辩不予支持。被告给予业主的物业费优惠，如果由业主实际享受，并实际造成原告应收物业费损失，原告有权要求被告对原告的物业费损失进行赔偿。但在本案中：首先，原告没有提供证据证明已经由优惠业主实际享有并实际造成原告应收物业费而未收。原告仅提供了复印件证据，对该复印件，被告并没有予以进行个别或整体的认可。依据法律规定，复印件没有原件，需要有其他相关证据佐证复印件的真实性，原告仅凭其提供的该证据不能达到其证明目的。同时，原告该项诉请计算的截止日为至2018年12月31日，而依据本院2018年7月20日做出的民事判决书，原告应当在判决生效后十日内退出物业管理区域，原告没有提供证据证明其实际服务至2018年12月31日。其次，原告应当具有举证能力。原告作为物业公司，应当有业主的房屋包括面积、入住时间、应交物业费等基本情况资料以及实际物业费收取情况资料，这些资料都是证明原告该项诉讼请求的基本依据。原告也应当有自己完整真实的财务账册、会计凭证等资料。如果原告提供了以上证据，再辅以其他证据，是可以证明其所受的物业费损失。但对于上述证据，原告有能力举证而没有举证。再次，本院已经给与了原告足够的举证时间。本院在第一次庭审后，明示原告进一步补充提供证据，并再次安排了开庭时间。但在再次庭审时，原告却依然没有提供任何证据对其诉讼请求进行证明。最后，原告提供的证据本身与其诉请之间也存在矛盾。原告提供的复印件中，有的业主优惠金额较大，达五、六千元甚至一万三千多元。依据《前期物业服务合同》约定的物业费收标准，该业主不可能已全部享受优惠金额，此时给原告造成的物业费损失尚未发生，原告诉请中包含了该尚未发生的金额。依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告对其诉讼请求，没有提供证据，依法应当承担举证不能的法律后果。对于被告抗辩的水、电费用分担和广告收入核算，被告没有向本院提出反诉请求，提供的证据也不足以证明其该抗辩主张，本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告瑞昌市福银实业有限公司在本判决生效后五日内给付原告深圳市深华物业集团有限公司江西分公司2018年2月份、3月份空置房补助金20000元。二、驳回原告深圳市深华物业集团有限公司江西分公司的其它诉讼请求。案件受理费3800元，由被告瑞昌市福银实业有限公司300元，由原告深圳市深华物业集团有限公司江西分公司负担3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  喻世冲人民陪审员  周庆生人民陪审员  段生瑞二〇一九年九月二十日书 记 员  曾灿婷