山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终9816号 上诉人（原审被告）：山东蕾明标志服有限公司，住所地临沂市兰山区陶然路158号。 法定代表人：刘明明，总经理。 委托诉讼代理人：王琦瑞，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安守彩，女，1971年3月12日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杜凯，山东嘉锐律师事务所律师。 上诉人山东蕾明标志服有限公司因与被上诉人安守彩劳动争议一案，不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初16440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东蕾明标志服有限公司法定代表人刘明明及委托诉讼代理人王琦瑞、被上诉人安守彩及诉讼委托代理人杜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东蕾明标志服有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：一、对于被上诉人是否完成2016年的考核任务，一审认定事实错误。（一）一审审查及采纳证据适用法律错误。首先，通过被上诉人举证可知，其主张的拖欠工资是2016年度的绩效工资部分，一审未着重审查被上诉人在2016年度是否完成绩效考核任务，且上诉人代理人质证时提到证据反证了被上诉人未完成2016年的绩效考核。其次，一审中被上诉人并未就是否完成2016年考核任务举证证明。根据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，被上诉人虽起诉主张索要2016年考核工资，但提供的证据“工资银行流水”、“工资考核方案”、“工资发放表”、“2017年1月14日申请书”、“2018年1月8日申请书”、“暂扣工资汇总表”除“2017年1月14日申请书”外都与证明是否完成2016年绩效考核无关联性。“2017年1月14日申请书”内容中第一句话“因2016年度任务未完成。”反而证明了被上诉人未完成2016年考核任务。（二）一审法院并未就被上诉人提供证据的合法性进行审查。被上诉人一审提交的上述书证除了“工资银行流水”是原件外，其他全是复印件，不符合证据形式的法定要求，且证据出处、真伪不明，不应作为认定事实的依据。一审判决对上诉人提交证据内容断章取义，武断认定被上诉人提交的证据效力。实际就考核方案而言，双方提交的均属单方证据，证据内容看不出双方合意，证据并非相互印证关系。（三）当事人一方自认的事实，另一方不需要就此进行举证。被上诉人提交的“2017年1月14日申请书”载明了“因2016年度任务未完成…”，是被上诉人自认的事实，原审认定上诉人举证不能，反推被上诉人完成考核，系认定事实及适用法律错误。二、上诉人从未承诺给予被上诉人补发2016年绩效考核工资，一审判决认定事实及适用法律错误。(一)从证据效力上看，被上诉人在该待证事实举证的有关联性的证据仅有“2017年1月14日申请书”、“2018年1月8日申请书”两份书证和电子数据“微信聊天信息”，但该两份书证一是系复印件形式不合法、真实性无法确定，电子数据已不是原始数据，更不能证明与之聊天的案外人的主体合法；退一步讲，假设上述证据真实，该两份证据也系单方制作，不能证明上诉人同意、批准了上述两份申请的内容。故被上诉人在一审中不能举证证明上诉人承诺补发2016年的绩效工资，其主张不应支持。（二）从一般逻辑的合理性上看，所谓年度绩效考核工资，就是为了激励劳动者，在一个生产年度内完成生产经营指标，增加企业效益而制定的一种激励机制。从公平角度，未完成考核任务，未给企业增加相应效益，也就无权获得额外劳动报酬。被上诉人因未完成2016年的绩效考核，其主张获得绩效工资没有事实及法律依据，在诉讼过程中也没能就其主张提供合法有效的证据，其主张不应予以支持。 安守彩辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 安守彩向一审法院起诉请求：1、依法裁判被告支付拖欠原告的工资38690元及25%的经济补偿金9672.5元，共计48362.5元；2、依法裁判被告向原告支付经济补偿金49016.67元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年9月，原告安守彩入职临沂市兰山区蕾明制衣厂从事营销主管工作，双方签订了书面劳动合同，临沂市兰山区蕾明制衣厂系被告山东蕾明标志服有限公司的前身，被告公司为原告办理了社保缴纳手续。原告的月工资构成为基本工资+职务补贴+生产考核+奖金，其中生产考核项按季度考核情况发放，奖金项按全年利润情况发放。被告公司以未完成年计划利润为由，未发放2016年的奖金。2018年3月，原告从被告公司离职。后原告申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告公司支付拖欠的工资、经济补偿金等，仲裁委于2018年8月7日作出临劳人仲裁字[2018]第342号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的请求。原告安守彩不服仲裁裁决书，于法定期限内起诉至本院。本案审理过程中，原告提交了银行流水，被告公司提交了临沂市兰山区蕾明制衣厂与安守彩签订的劳动合同，本院对上述证据的真实性予以确认。 对于当事人双方有争议的事实，本院认定事实如下：1.原告提交了2016年主管及主任工资考核方案、营销中心于2017年1月14日及2018年1月8日的申请、2016年主管主任暂扣工资汇总表、2016年蕾明标志服三月及五月工资发放表，原告主张，因2017年全年超额完成计划，公司应补发2016年暂扣的工资，被告公司质证称，该组证据系复印件，没有公司及负责人盖章签字，被告公司对此不予认可。2.被告公司提交了2016年计划目标和考核方案，被告主张原告未能完成2016年度的考核任务，原告质证称，对真实性有异议，该目标与方案未经公示，系公司单方制作。3.被告公司提交了原告书写的辞职申请书，原告质证称，被告公司以递交辞职申请书为条件补发工资，实为变相逼迫员工解除劳动合同。该份辞职申请系原告书写，本院对其真实性予以确认。 一审法院认为，原告安守彩提交的银行流水明细、工资考核方案、工资发放表、补发2016年暂扣工资的申请、暂扣工资汇总表等证据与被告自认的计划目标考核方案互相印证，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。被告公司主张原告未能完成公司2016年的销售任务，但被告公司未提交有效证据证明。被告公司暂扣了原告2016年1至6月期间部分工资的做法错误，被告公司应予补发。原告职务为技术主管，年薪应为6.92万元，原告主张2016年、2017年分别拖欠工资24313元、14377元，根据原告银行流水明细显示的已发工资数额，本院对原告的该项主张予以支持。2008年劳动合同法实施后，《违反和解除劳动合同经济补偿金办法》中关于拖欠工资加付25%的补偿金的规定不再适用，本院对原告的该项主张不予支持。原告辞职申请书中记载因个人原因辞职，不属于用人单位应支付经济补偿金的情形，本院对原告主张的经济补偿金不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条之规定，判决：一、被告山东蕾明标志服有限公司于本判决生效后十日内支付原告安守彩拖欠的工资合计38690元；二、驳回原告安守彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东蕾明标志服有限公司负担。 二审期间，上诉人山东蕾明标志服有限公司围绕上诉请求提交以下证据：一、临沂市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件一份，证明被上诉人在仲裁阶段自认未完成2016年阶段的任务；二、申请证人杨某出庭作证，证明2017年1月14日申请的主体范围，即使主体范围确定也未得到公司的同意。被上诉人安守彩质证如下：对证据一的真实性无异议，但不属于新证据；证据二，证人隶属上诉人公司，与上诉人有利害关系，其有利于上诉人的证言可信度及证人效力低下，根据证人表述上诉人任意制定惩罚员工方案，随意克扣员工工资，且2016年工作任务已于2017年补充完成，克扣的工资应予发放。本院对上述证据认定如下：对证据一，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据二，上诉人认可如果2017年工作量足以弥补2016年未完成工作量的差额，可以补发2016年绩效，上诉人已同意为部分员工补发绩效，本院对上述事实予以确认，对证人其余陈述需结合本案事实及其他证据综合判定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人一、二审的陈述，涉案争议工资数额为38690元，上述数额为上诉人山东蕾明标志服有限公司根据公司工资考核方案扣发的工资，是否发放根据每年任务完成与否而定，包括2017年暂扣工资14377元，2016年暂扣工资24313元。2017年工作量已完成，相应暂扣工资应予发放。2016年暂扣工资24313元系被上诉人2016年未完成规定工作量扣发的工资，现上诉人主张2016年工作量未完成，拒绝发放，本院认为，上诉人已认可2017年工作量已超额完成，且同意为部分职工补发2016年暂扣工资，根据诚实信用及公平原则，该补发政策并非也不应当系针对个别员工的特殊照顾，应当根据同工同酬（同工：公司实行工资考核方案的所有人员）的原则对公司实行工资考核方案的所有人员普遍适用。上诉人称被上诉人不属申请主体的理由不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”上诉人主张被上诉人不符合补发2016年扣发工资的情形证据不足，应当承担举证不能的法律后果。原审法院判决上诉人支付38690元拖欠工资并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东蕾明标志服有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年九月十八日 书记员 侯俊娜