浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初4519号原告：赵勤芳，男，1961年7月31日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：徐巧月，上海普世律师事务所律师。被告：嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司。住所地：嘉兴市乍浦镇汤山东路38号。统一社会信用代码：91330400678421300Y。法定代表人：朱慧钢，执行董事。委托诉讼代理人：徐飞雄、奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。原告赵勤芳为与被告嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司劳动争议一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日及2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告赵勤芳及其委托诉讼代理人徐巧月，被告嘉兴市港区乍浦环境卫生服务有限公司的委托诉讼代理人奚筱岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告与原告之间存在劳动关系；2、判决被告支付扣留的工资9000元（从2018年1月1日至2018年7月12日）；3、判决被告支付未续签劳动合同的经济补偿金140490元（13380元/月*10.5个月）。本案在审理的过程中，原告撤回了要求被告支付扣留工资9000元的诉讼请求。事实和理由：原告于2009年6月起，在被告处工作并与被告建立了劳动关系。工作期间，经被告要求，双方签订了多份合同，近期签订的是标题为《乍浦镇垃圾收集、运输承包合同》，但实际上原告的主要劳动工具（车辆）由被告提供，并接受被告统一管理；原告的工作内容及出勤，均接受被告直接管理和指派；原告不能自由调配工作时间；被告按月支付原告工资，并且缴纳社会保险等，故原告认为双方之间实质为劳动关系。原告在被告处实际工作至2018年7月12日，此后被告口头通知原告不再续用。鉴于原、被告存在劳动关系，故被告不再续签合同的情况下，应按照工作年限支付经济补偿金。为此，原告于2018年8月31日向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当天作出不予受理通知书，故原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系，双方之间是承包合同的关系。根据原告提供的《乍浦镇垃圾收集、运输承包合同》，可以明确原、被告之间并不存在劳动关系，而是由原告自负盈亏，承担经营风险的承包关系，被告每月支付给原告的费用是收集运输垃圾的费用，并不存在支付原告工资的情况，双方在合同中对每月的运输费进行了明确的约定，原告每月的收益取决于其劳动成果的多少，具有风险性，这与劳动报酬具有本质的区别，被告为原告缴纳社会保险完全基于长期合作，让原告挂靠在被告公司缴纳费用，由此可保持原、被告长期的承包合作关系，双方之间并无劳动关系的约定，也无此意思的表示。缴纳社保费用及运输费的留奖项目也是为了维持承包关系的临时性措施，该行为并非与劳动关系相连，不能视为工资待遇，不影响双方承包关系的性质。综上，被告认为原告以自身技能为被告提供运输服务，与被告之间是平等民事主体关系，不受被告的管理和支配，双方不存在劳动关系，原告的诉讼请求系基于劳动关系提出，被告认为与事实不符，请求予以驳回。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、《乍浦镇垃圾收集、运输承包合同》及附件承包价格表各1份，证明原告与被告虽然签订的是承包合同，但实质为劳动关系；2、中国建设银行卡客户交易明细清单8页、原告的平均工资计算表1页（原告自行制作），证明原告工作期间每月所得工资情况，由被告按月以银行代发的形式发放，双方系劳动关系，及离职前12个月平均工资的计算基础。3、浙江省职工基本养老保险历年参保证明1份，证明原告自2010年8月起在被告处工作，一直参保到离职，双方存在劳动关系。4、不予受理案件通知书、劳动仲裁申请书各1份，证明原告的请求已申请过劳动仲裁。被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对证明内容有异议，该合同为原、被告之间所签订，是基于运输收集垃圾的承包合同，在合同的第二条中第1点及第4点明确约定，双方结算的是收集运输的费用，并不是工资，没有明确双方是劳动关系，根据第三条其他约定，原告是自负盈亏，所有工作中产生的风险由原告自行承担，故该证据不能证明原告的主张。证据2，对其中的交易明细清单的真实性无异议，但是不能证明系原、被告之间工资发放情况，双方之间发放的是运输费；对原告自行制作的表格有异议，该表格计算的是工资，而双方之间是承包关系不存在工资，该证据与本案无关联。对证据3的真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，该份证据不能证明双方之间存在劳动关系，原告是挂靠在被告处，由被告代其缴纳养老保险，这是为了维持承包关系的临时性措施。对证据4的真实性无异议，但该证据可以证明嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会认为双方的关系不属于劳动争议处理范围，故原、被告之间不存在劳动关系。针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：1、2017年7月-2018年7月原、被告之间关于收集运输垃圾的车次记录情况10页，证明该期间原告每天运输车次的记录，该证据可能没有全部记录车次，但是财务有完整的记录，即被告提供的运输结算表中的记录是齐全的。2、垃圾运输结算表1份，证明被告每月支付给原告的运输费用的计算方法，费用中包括原告的驾驶费及承包所需的其他费用，但并不是工资的组成部分。原告的质证意见：对证据1，无异议，但是仅是对驾驶员工作的车次记录，没有记载装车员的部分，也没有记载非生活垃圾部分的车次。证据2，系被告自行所制作，原告对该表格中记载的最后实际支付的费用、扣除的社保代缴费用予以确认，其他内容不予认可，且该证据所反映的费用与被告答辩意见存在矛盾，该表格中并没有体现承包合同的附件价格表中的约定的装车人员的15元的价格，故说明装车人员是被告所聘用，来配合原告垃圾收集运输的工作。本院认证意见：一、对于原告提供的证据：被告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以认定。二、对于被告提供的证据：证据1，对于证据的真实性原告无异议，本院对其真实性予以认定。证据2系被告单方所制作，被告未提供其他证据佐证该结算表计算的依据，故本院对该证据不予认定，但原告对该结算表中的实际支付费用及扣除的社保费用金额予以认可，故本院对于上述费用支付的事实予以认可。本院经审理认定事实如下：原告于2009年5月28日至被告处从事垃圾收集、运输工作。2017年12月30日，原、被告签订《乍浦镇垃圾收集、运输承包合同》，约定由原告向被告承包将乍浦镇企业、单位和农村等每天产生的生活垃圾收集、运输到环卫公司中转站的工作，承包方式为垃圾收集运输单车承包，以每车载重包定单车价格，按实运车数计算承包运输费；被告将现有垃圾收集车辆（浙Ｆ×××××）租赁给原告，该车辆的使用仅限于承包收集运输被告所有的垃圾；承包期自2018年1月1日至2018年6月30日止。承包价格为每车驾驶费8元、油料费11元、车子年审保险费5元、修理费6元，装车费（配置2人）15元（另加考核奖每车2元为基数，按考核分数确定），车辆修理、油料、保险以及公路通行等所有车辆费用，事故处理及车辆维修等各种费用开支，由原告自负盈亏等。在上述合同之前，原、被告之间断断续续地签订与上述《乍浦镇垃圾收集、运输承包合同》相同的承包合同，并按此方式连续地履行双方的合同。2017年12月30日签订的合同到期后双方未续签合同，但仍继续按上述合同履行。2018年7月12日，被告通知原告双方的合同关系结束，不再续签合同。另查，原、被告在履行合同期间，被告为原告缴纳了职工基本养老保险。原告为垃圾运输车的驾驶员，被告未为原告规定每天工作的起止时间，也未对原告进行工作考勤，仅要求原告每天完成划定工作区域内的垃圾收集运输工作，被告按合同约定按月与原告结算并支付驾驶费、油料费、车子年审保险费、修理费等垃圾收集运输费。本院认为，劳动关系的根本特征是用人单位与劳动者之间付出劳动与支付劳动报酬、管理与接受管理的权利义务关系。劳动者作为劳动法律关系的一方，必须加入用人单位，成为其中的一员，参加生产劳动，并遵守劳动法律法规及单位内部的规章制度。而用人单位则必须按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬，提供工作条件。在双方存在争议的情况下，劳动者对自己与用人单位已建立或应当建立劳动关系的主张负有举证责任。本案中，根据原、被告之间签订的《乍浦镇垃圾收集、运输承包合同》，双方约定的承包价格中不仅仅包含了原告的驾驶费，还包含了所使用车辆的油料费、保险费、修理费等，这与劳动关系中的工资并不相符；对于原告的工作时间，被告未作考勤，也未对原告每天的工作时间作要求，仅要求原告每天完成所划定工作区域内的垃圾收集运输工作，故原、被告之间的关系，是由原告交付劳动成果，而由被告支付报酬的合同；根据双方合同的约定，双方在履行合同过程中，原告系自负盈亏，发生事故及车辆维修等各种费用开支均由其自行承担，本院认为，该合同中约定的原告所承担的风险，并非劳动合同关系中职工所应承担。综上，原、被告之间的关系，并不符合劳动合同的构成要件，而系劳务承包合同关系。对于原告认为其在工作中所使用的车辆系由被告提供，并且被告为原告缴纳了职工养老保险，故双方之间系劳动关系的意见，本院认为，上述情形系认定双方存在劳动关系可参照的依据之一，现实中也存在挂靠单位缴纳社会保险的情况，故仅上述情形并不必然构成劳动关系，双方是否存在劳动关系还需结合其他情况综合予以认定。综上，对于原告要求确认双方之间存在劳动关系的请求，依据不足，本院不予支持。基于此，对于原告要求判决被告支付未续签劳动合同的经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。原告撤回要求被告支付扣留的工资9000元的请求，未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告赵勤芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵勤芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  张慧二〇一九年九月二日法官助理朱骏健书记员怀笑晶