广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异438号 异议人（被执行人）：余江，男，1963年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 异议人（被执行人）：深圳市新天光电科技有限公司。住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙城北路龙岗高新技术园新天太阳能城1栋1楼。 法定代表人：余江。 申请执行人：中国银行股份有限公司广州越秀支行。住所地广州市越秀区环市东路339号首层。 负责人：韦海铭，该支行行长。 委托代理人：田源，广东金联律师事务所律师。 委托代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被执行人余江、深圳市新天光电科技有限公司（以下简称新天光电公司）金融借款合同纠纷一案中，通过网络司法拍卖平台拍卖了被执行人余江名下广州市天河区xx房（以下简称案涉房屋）。异议人余江、新天光电公司对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人余江、新天光电公司称，余江已于2019年8月21日16时29分委托余味息将执行款汇入法院指定账户，中行越秀支行亦于本次拍卖结束之前提出《撤回司法拍卖申请书》，本案双方当事人已于拍卖成交之前达成和解并履行完毕。因法院在本次拍卖过程中未依法及时暂缓执行或中止执行，导致当事人达成执行和解后，拍卖依然成交。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，特提出执行异议，请求法院撤销对案涉房屋的拍卖，并解除对案涉房屋的查封。 本院查明，关于中行越秀支行与余江、黄韵晶、新天光电公司之间的金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出（2017）粤0104民初22739号民事判决，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起10日内，余江向中行越秀支行清偿借款本金713012.55元及利息、本金罚息、利息罚息（截至2017年9月12日，利息为12920.82元、本金罚息为24511.14元、利息罚息为604.58元；自2017年9月13日起至款项还清之日止的本金罚息、利息罚息按照《个人抵（质）押循环贷款合同》《调整还款计划补充协议》约定标准计算，罚息不得计收复利）；二、在判决发生法律效力之日起10日内，余江向中行越秀支行支付律师费37000元；三、新天光电公司对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向余江追偿；四、余江不履行上述判决时，中行越秀支行有权从拍卖或者变卖余江所有的位于广州市天河区xx房所得价款中优先受偿；五、驳回中行越秀支行的其他诉讼请求。受理费11680.5元，财产保全费4460元，由余江、新天光电公司共同负担。 上述判决于2018年5月31日生效后，经中行越秀支行申请，本院以（2018）粤0104执14518号案立案执行。 查册时间为2018年8月15日的《广州市不动产登记查册表》显示，案涉房屋建筑面积107.8319平方米，规划用途住宅，产权人为余江，占有部分为全部，登记时间为2012年6月6日。中行越秀支行于2012年6月6日在该房屋上设定了抵押权，权利部位为全部，权利面积为107.8319平方米。 2017年9月27日，本院以（2017）粤0104民初22739号案查封了案涉房屋，查封期限至2020年9月26日。 执行过程中，本院依法委托广州国融资产评估与土地房地产估价有限公司对案涉房屋价值进行评估，该司于2018年9月11日出具的国融评字第[18]09J089号评估报告书，评定案涉房屋在价值时点2018年9月6日的价值为5005988元。 2018年9月27日，本院作出（2018）粤0104执14518号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖案涉房屋以清偿债务。 2019年6月10日上午10时至6月11日上午10时，本院在京东司法拍卖（变卖）平台上对案涉房屋进行公开拍卖活动。起拍价3504192元，保证金40万元。余昊明在2019年6月11日缴纳了保证金40万元，并以3939192元的最高价竞得案涉房屋，但无故悔拍。 2019年8月21日上午10时至8月22日上午10时，本院在京东司法拍卖（变卖）平台上对案涉房屋再次进行公开拍卖活动（重新一拍）。起拍价3504192元，保证金40万元。2019年8月22日，竞买人陆亮亮缴纳了保证金40万元。2019年8月22日9时31分08秒，竞买人第一次出价。经多轮竞拍后，竞买人陆亮亮在2019年8月22日10时55分48秒出价3984192元。后因无人再次出价，拍卖活动于2019年8月22日11时00分48秒结束，系统确认陆亮亮以3984192元的最高价竞得案涉房屋。2019年9月3日，陆亮亮向本院缴纳了剩余房款3584192元。 另查，2019年8月21日，本院收到余味息代被执行人缴纳的执行款55万元（余江提交的证据显示，该款项分两笔汇入本院账户，汇款时间分别为2019年8月21日16:17、2019年8月21日16:29），8月28日再次收到余味息代被执行人缴纳的执行款445339.84元。 2019年8月22日上午，余江通过本院信访室提交了书面的《撤回司法拍卖申请书》，理由为：法院已没收第一次拍卖保证金40万元，余江又于2019年8月21日缴纳了55万元执行款，案涉债权已基本实现。 执行工作记录显示，2019年8月22日上午9时22分，中行越秀支行代理人曾致电本院，明确表示不同意停止拍卖，原因为不确定悔拍的40万元保证金能否用于偿还案涉债务。中行越秀支行代理人向本院书面表示，之后，经余光再次与中行越秀支行沟通，中行越秀支行同意先行提交撤回拍卖申请，故该代理人于当日上午10时左右通过本院信访室提交了书面的《撤回司法拍卖申请书》，理由为：申请执行人已与被执行人达成和解。 2019年8月26日，中行越秀支行向本院提交了一份案涉债权计算明细，显示截至2019年8月22日，被执行人应偿还金额为995339.84元。其中，债权本金713012.55元，利息、逾期利息、复利38036.54元，律师费3.7万元，诉讼费16140.5元，迟延履行期间的一般债务利息132424.61元，迟延履行期间的加倍债务利息58725.63元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条规定：“在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托：（一）据以执行的生效法律文书被撤销的；（二）申请执行人及其他执行债权人撤回执行申请的；（三）被执行人全部履行了法律文书确定的金钱债务的；（四）当事人达成了执行和解协议，不需要拍卖财产的；（五）案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的；（六）拍卖机构与竞买人恶意串通的；（七）其他应当撤回拍卖委托的情形。”该司法解释规定了法院撤回司法拍卖的时间点应在拍卖开始前，同时规定了七种应当撤回拍卖委托的情形。 本案中，网络拍卖活动于2019年8月21日上午10时开始，8月22日9时31分08秒有竞买人开始出价，8月22日11时00分48秒拍卖结束。虽然余江于2019年8月21日16:17、2019年8月21日16:29，分两笔共向本院缴纳了执行款55万元，但此时拍卖活动已经开始。即使加上之前本院没收的悔拍保证金40万元，余江缴纳的款项依然不足以清偿本案生效法律文书确定的全部金钱债务。同时，中行越秀支行在2019年8月22日9时22分依然明确表示拒绝停止拍卖，虽然之后又在当天10时左右向本院提交了书面的撤回司法拍卖申请，但此时拍卖已经开始，且处于竞价过程中，不符合法律规定的撤回拍卖的情形，在技术上也已经无法撤回网络拍卖或者停止网络拍卖活动。另外，本执行案自2018年立案执行，余江怠于履行还款义务，在案涉房屋在网络拍卖平台一拍（悔拍）后，依然未能积极履行还款义务，迟至案涉房屋拍卖成交才缴齐执行款，余江应自行承担该不利法律后果。综上所述，本案拍卖程序合法，不存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，拍卖的效力应予维持，余江要求撤销本案拍卖，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人余江、深圳市新天光电科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提出副本。 审 判 长  易超前 人民陪审员  黄顺娟 人民陪审员  刘英姿 二〇一九年九月十六日 书 记 员  王月娇