湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初6622号原告：李忠林，男，1964年10月30日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王大造，湖南国风德赛律师事务所律师。被告：湖南省新中农农业发展有限公司，住所地：湖南省长沙经济开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座501。法定代表人：曾令辉。被告：曾令辉，男，1964年7月26日出生，汉族，住。被告：何红镔，男，1972年2月24日出生，汉族，住。原告李忠林与被告湖南省新中农农业发展有限公司（以下简称新中农公司）、曾令辉、何红镔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈庆华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李忠林、委托诉讼代理人王大造、被告何红镔参加诉讼，被告新中农公司、曾令辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告新中农公司、曾令辉偿还借款本金850000元，并按中国人民银行贷款利率支付利息至本金清偿之日；2、被告何红镔对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。被告新中农公司、曾令辉答辩要点：1、原告所述借款不成立，并没有支付款项。原告提供的付款凭证是他支付给张良军临澧县合口龙池古寺项目入股金；2、第一阶段结算后，李忠林提出愿意支付后期装修工程款100万元，但要新中农公司出具借据由何红镔担保，他才开此借据，并支付15万元给李忠林，但李忠林未提供支付100万元的凭证，应当退还他15万元。被告何红镔答辩要点：1、2018年11月27日，原告同意于次日拿出100万元用于支付龙池古寺项目材料款和工资，由新中农公司办理好借条、他担保，但原告根本未支付该笔100万元，故借据已作废；2、原告提供的汇款凭证是原告代任新华垫资的工程款，而非借款凭证，故请法院驳回原告诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2018年5月21日，湖南中房中农置业有限公司（发包方、甲方）与张良军、任新华（承包方、乙方）签订了一份《龙池古寺承建合同书》，约定将位临澧县合口镇龙池村的龙池古寺交由张良军、任新华承建，工程结算以500万元为结算节点。2018年6月13日，张良军与任新华签订一份《合作协议》，任新华出资200万元，在6月13日前出资100万元，7月13日前出资100万元。2018年6月15日，湖南中房中农置业有限公司将所持有的临澧县龙池古寺股份100%移交给湖南省新中农农业发展有限公司。2、2018年6月13日至2018年8月28日止，原告李忠林分十余次分别汇款200余万元至张良军农村信用社账户×××账户、中国农业银行×××账户。2019年3月18日，曾令辉分三次各支付50000元共150000元至原告李忠林之子李欢账户，用途备注为备用金。3、2018年11月27日，被告新中农公司向原告李忠林出具一份借条，内容为“今借到李忠林现金人民币一百万元整，注：此款用于龙池古寺工程项目中，由李忠林支付给项目施工。”被告新中农公司加盖了公司合同专用章，被告曾令辉签名，被告何红镔以担保人名义在借条上签字。原告提供的借条原件上有曾令辉注明的“2019年3月18日曾令辉已付壹拾伍万元整，下欠85万元”字样。判决的理由与结果本院认为，被告新中农公司、曾令辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依照查清的事实和原告提供的证据认定相关事实。本案争议的焦点主要是原告所述100万元借款真实性的问题。原告主张借款真实存在，出具借条即认可汇款200余万元中的100万元系借款，并提供借条、银行转账回单等证据。被告主张其是在原告承诺借款的前提下出具借条，但之后原告并未支付借款，故借款并不存在。李忠林汇款200万元至张良军账户系李忠林代任新华缴纳的出资款。本院认为，任新华和张良军合伙承建了湖南中房中农置业有限公司作为发包方的临澧县龙池古寺项目建设。该项目之后转让给被告新中农公司，现在该项目尚未结算。2018年6月13日至2018年8月28日，原告李忠林多次汇款200余万元至张良军两个账户。2018年11月27日，被告新中农公司出具100万元借条，何红镔担保。2019年3月18日曾令辉还偿付15万元，并在借条上备注该偿付情况。李忠林支付200余万元款项至张良军账户属实，且该款项用于临澧县龙池古寺项目建设。若事实真相如被告所述，借条是在原告承诺借款100万元的前提下出具，实际并未支付款项，则被告应当在事后要求原告退还借条或要求借条作废，但被告无任何证据证实其曾向原告提出过上述主张；另若原告实际未支付款项，被告曾令辉亦不会在2019年3月18日支付15万元给原告，且在借条上备注“已付15万元字样”。被告何红镔主张系原告与被告曾令辉恶意串通损害其利益，未提供任何证据证实，且与案件事实不符，本院对此辩解意见不予采纳。本院结合双方证据及与案件事实的关联程度判定，被告新中农公司、曾令辉出具借条，被告何红镔担保的行为视为认可原告李忠林转账200余万元中100万元为借款，应当按照借款合同关系处理。被告新中农公司作为借款方和临澧县龙池古寺项目的建设方，向原告出具借条，应承担偿还借款的责任。被告曾令辉作为被告新中农公司的法定代表人在借条上签字，该款项全部用于项目建设，其签字行为应当视为公司的职务行为，其个人不应承担责任。被告何红镔以担保人名义在借条上签名，未注明担保方式，应当与被告新中农公司承担连带偿还责任。被告出具的借条未约定借款利息，视为无息借款，但被告应当在原告起诉之日起按照年利率6%支付逾期借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南省新中农农业发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告李忠林借款人民币850000元，并从2019年7月17日起按照年利率6%支付利息至款项偿清之日止；被告何红镔承担连带偿还责任；二、驳回原告李忠林的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12300元，减半收取6150元，由被告湖南省新中农农业发展有限公司、何红镔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈庆华二〇一九年九月二十六日法官助理邓娴书记员邓娴（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。