烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2263号原告：徐某。原告：栾某1。原告：栾某2。原告：栾某3。原告：王某。五原告共同委托诉讼代理人：石伟民，山东君辰律师事务所律师。被告：刘某。委托诉讼代理人：王金龙，河北铭鉴律师事务所律师。被告：某公司1。法定代表人：侯某。被告：某公司2。主要负责人：李某。委托诉讼代理人：国某。原告徐某、原告栾某1、原告栾某2、原告栾某3、原告王某与被告刘某、被告某公司1（以下简称某公司1）、被告某公司2（以下简称某公司2）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人石伟民、被告刘某及其委托诉讼代理人王金龙、被告某公司2的委托诉讼代理人国某到庭参加诉讼。被告某公司1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某、栾某1、栾某2、栾某3、王某向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿五原告交通事故经济损失1112266.35元；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，五原告变更诉讼请求：要求三被告赔偿五原告交通事故经济损失共计815190.25元。事实和理由：2019年3月25日5时32分许，栾某驾驶鲁Ｆ×××××号轻型普通货车由西向东行至G18高速119KM处，因车辆故障停在右侧应急车道内，车辆左侧骑压右侧行车道，栾某站立于车辆左侧行车道内查看车辆，5时37分许，被告刘某驾驶鲁Ｅ×××××号轻型仓栅式货车未确保与栾某所驾车辆的安全距离，其车辆右前侧与栾某所驾车辆的左后侧发生碰撞，致栾某受伤，两车受损，后栾某经医院抢救无效于2019年3月25日死亡。被告刘某驾驶的肇事车辆挂靠于被告某公司1名下，该车辆在被告某公司2处投保了交强险和商业三者险1000000元，事发时处于保险期间内。该事故经烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队认定，栾某与被告刘某分别负事故同等责任。刘某辩称，发生事故属实，我驾驶的鲁Ｅ×××××号轻型仓栅式货车系我方实际所有，该车辆挂靠在被告某公司1处经营，该车辆在被告某公司2处投保了交强险和商业三者险1000000元，五原告的合理损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔付，事发后我方为原告垫付20000元，要求返还。某公司1未作答辩。某公司2辩称，发生事故属实，被告刘某驾驶的鲁Ｅ×××××号轻型仓栅式货车在我公司投保了交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，事发时处于保险期间内，事发时受害人栾某已与其驾驶的车辆相脱离，相对于其驾驶的车辆栾某已转化为该车辆的第三者，我公司同意在保险范围内赔偿五原告的合理损失，但应与受害人驾驶的车辆在责任范围内共同承担。本案诉讼费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日5时32分许，栾某驾驶鲁Ｆ×××××号轻型普通货车由西向东行至G18高速119KM处，因车辆故障停在右侧应急车道内，车辆左侧骑压右侧行车道，栾某站立于车辆左侧行车道内查看车辆，5时37分许，被告刘某驾驶鲁Ｅ×××××号轻型仓栅式货车未确保与栾某所驾车辆的安全距离，其车辆右前侧与栾某所驾车辆的左后侧发生碰撞，致栾某受伤，两车受损，后栾某经医院抢救无效于2019年3月25日死亡。该事故经烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队认定，栾某与被告刘某分别负事故同等责任。原、被告对交警部门出具的事故认定书真实性均没有异议，被告某公司2称根据事故认定书记载被告刘某驾驶的车辆违规超载，系导致事故的因素之一，依据商业险保险合同的约定，该情形属违反装载规定的内容，其主张商业三者险应免赔10%，提交了商业险保险条款、商业险保险单及投保人声明予以证实。被告刘某称事故认定书中载明的其驾驶车辆存在超载的情形，该情形属车辆运行管理方面的问题，本次事故的发生并非因超载导致车辆失控，故车辆超载与本次事故没有因果关系，且商业险免除责任的条款系格式条款，无法证实保险公司已向被保险人进行了明确告知和提示，被告某公司2主张商业三者险免赔10%不应得到支持。被告某公司2提交的上述证据及被告刘某提交的挂靠合同已由本院经微信送达给被告某公司1，其未在本院限定的期限内提交质证意见。被告某公司2称事发时受害人栾某已置身车外，并不在其驾驶的车辆内，故栾某对其驾驶的车辆而言应认定为第三者，原告的损失应由其与栾某驾驶车辆的保险公司在各自责任范围内共同承担。五原告称该起事故已经交警部门认定栾某与被告刘某负事故同等责任，且承担责任的主体及责任划分均已明确，若再认定栾某驾驶车辆的保险公司承担责任，就属于重复定责。被告刘某驾驶的鲁Ｅ×××××号轻型仓栅式货车挂靠在被告某公司1处经营，该车辆在被告某公司2处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事发时处于保险期间内。原告徐某系死者栾某妻子，原告栾某1系死者栾某女儿，原告栾某2系死者栾某儿子，原告栾某3系死者栾某父亲，原告王某系死者栾某母亲，提交了烟台高新技术产业开发区卧龙园黄务社区居民委员会出具的亲属关系证明、户口簿及结婚证予以证实，二被告对上述证据均没有异议。栾某受伤后经医院抢救产生抢救费用1200元，该费用已由栾某工作单位支付，后经抢救无效于2019年3月25日死亡。五原告主张的经济损失包括：1.死亡赔偿金790980元，死者栾某系城镇居民，其死亡时未满60周岁，死亡赔偿金按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算20年为790980元，提交了居民死亡医学证明书、火化证明、死亡注销证明、尸检报告及户口簿予以证实；2.丧葬费34652.50元，按2018年度山东省城镇单位在岗职工平均工资69305元计算6个月为34652.50元；3.被扶养人生活费644748元，栾某的被扶养人包括原告栾某1、原告栾某2、原告栾某3、原告王某，栾某死亡时其女儿栾某1年满3周岁，其被扶养人生活费按2018年度山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算15年为185985元，栾某死亡时其儿子栾某2年满1周岁，其被扶养人生活费按2018年度山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算17年为210783元，栾某死亡时其父亲栾某3年满65周岁，栾某3育有三个子女，其被扶养人生活费按2018年度山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算15年为123990元，栾某死亡时其母亲王某年满65周岁，王某育有三个子女，其被扶养人生活费按2018年度山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算15年为123990元，被扶养人生活费共计644748元，提交了烟台高新技术产业开发区卧龙园黄务社区居民委员会出具的亲属关系证明、户口簿及被扶养人身份证明予以证实；4.精神损害抚慰金50000元。被告某公司2对原告提交的居民死亡医学证明书、火化证明、死亡注销证明、尸检报告及户口簿真实性均无异议；对原告主张的丧葬费没有异议；对原告主张的被扶养人生活费的计算方式有异议，认为被扶养人有数人的，年赔偿总额不得超出上一年度城镇居民人均消费性支出额；对原告主张的精神损害抚慰金认为过高。被告刘某认为原告未提交证据证实栾某主要收入来源于城镇，且户口薄中载明系农业户口，故原告主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算；对原告主张的被扶养人生活费的计算方式有异议，认为被扶养人有数人的，年赔偿总额不得超出上一年度城镇居民人均消费性支出额；对原告主张的丧葬费和精神损害抚慰金无异议；对原告主张的上述损失认为事故认定书已认定双方承担同等责任，受害人栾某系驾驶车辆过程中下车摆放警示标志，其并未实质脱离驾驶身份，并非单纯的行人，故应承担50%的赔偿责任。被告刘某主张事发后为原告方垫付丧葬费20000元，五原告认可并同意扣除。烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队作出的事故认定书，认定被告刘某驾驶车辆载物超过核定的载质量，其过错行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”。被告某公司1与被告某公司2订立的商业险保险合同条款第十一条第三项规定“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，第二十七条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔，（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。上述保险条款内容不仅进行了加黑加粗，且被告某公司2在投保单及投保声明中对其免责内容亦作出了说明，被告某公司1作为投保人在投保单及投保声明中均加盖公章。本院认为，被告某公司1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据质证的权利。五原告亲属栾某在本次事故中死亡，有居民死亡医学证明、火化证明、死亡注销证明及尸检报告为证，足以认定。原、被告双方对交警部门出具的事故认定书真实性均没有异议，本院予以确认，栾某与被告刘某分别负事故同等责任。事故发生时栾某驾驶的车辆因故障停放在路边，其下车摆放警示标志后返回过程中被被告刘某驾驶的车辆撞伤并导致死亡，栾某作为本车驾驶人员，其实际控制车辆，虽其暂时脱离本车而受到伤害，因其自身不能成为自己权益的受害者及责任承担主体，栾某作为驾驶人不能转化成为其本车第三者责任险中的第三者，故栾某受到伤害而造成的损失应由被告刘某车辆所投保的保险公司即被告某公司2在保险限额范围内按照责任比例予以承担。事故双方车辆均系机动车，且交警部门认定双方承担事故同等责任，故本院认定被告刘某承担50%的赔偿责任。烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队认定被告刘某载物超过核定载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，对刘某车辆超载的事实本院予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》是全国人民代表大会常务委员会制定颁布的法律，该法规定车辆严禁超载属于法律禁止性规定。被告刘某提交的挂靠合同能够证实其驾驶车辆挂靠于被告某公司1处经营的事实，且车辆投保时系以某公司1名义投保，被告某公司1与被告某公司2订立的保险合同明确约定，车辆超载某公司2有权免赔10%，上述保险条款内容不仅加黑加粗，而且被告某公司1在投保单及投保声明中均加盖公章，故认定某公司2对免责条款已履行了提示义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”挂靠于被告某公司1处经营的被告刘某超载驾驶，违反了法律禁止性规定，保险人已履行了提示义务，故保险合同约定的保险人免责10%的条款生效，五原告在商业三者险范围内损失的10%应由被告刘某与被告某公司1承担连带赔偿责任。诉讼过程中，被告某公司2在本院限定的期限内补充提交了商业险保险条款等证据，被告某公司1未在本院限定的期限内提交质证意见，视为其放弃质证的权利。被告刘某驾驶的鲁Ｅ×××××号轻型仓栅式货车在被告某公司2处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事发时处于保险期间内。被告某公司2应先在交强险责任限额范围内赔偿五原告的合理损失，不足部分在商业三者险限额范围内按责50%予以赔偿，其中商业三者险部分的10%由被告刘某与被告某公司1承担连带赔偿责任。依据原告提交的户口簿、死亡注销证明结合庭审查明的事实，原告主张的死亡赔偿金按城镇居民标准计算于法有据，本院予以支持。被扶养人生活费作为受害人未来损失的一部分，与受害人实际情况相关联，在具体赔偿时应依照受害人的情况确定采用城镇标准还是农村标准，本案中，受害人栾某属城镇居民，故被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出标准予以计算，并与死亡赔偿金合并计算作为一个判项。被扶养人有数人的，年赔偿总额不得超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案中受害人栾某的被扶养人有四人，四被扶养人重合的被扶养年限为15年，根据扶养人数计算四被扶养人生活费年赔偿总额已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，经计算五原告合理的被扶养人生活费应为396768元（24798元×15年＋24798元×2年÷2人）。五原告亲属栾某因本次交通事故死亡，给五原告造成较严重的精神损害，结合死者栾某在本次事故中的过错程度，本院酌定五原告主张的精神损害抚慰金以30000元为宜。综上所述，五原告合理的经济损失有：死亡赔偿金1187748元、丧葬费34652.50元、精神损害抚慰金30000元，共计1252400.50元。被告某公司2应在交强险限额范围内赔偿五原告110000元，余款1142400.50元按责50%即571200.25元由被告某公司2在商业三者险限额范围内承担90%即514080.23元，余下10%即57120.02元由被告刘某与被告某公司1承担连带赔偿责任，扣除被告刘某已垫付20000元，还应赔偿五原告37120.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告某公司2在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告徐某、原告栾某1、原告栾某2、原告栾某3、原告王某交通事故经济损失624080.23元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘某赔偿原告徐某、原告栾某1、原告栾某2、原告栾某3、原告王某交通事故经济损失37120.02元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告某公司1对上述第二项应付款项承担连带赔偿责任；四、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14810元减半收取7405元，由五原告负担2600元，被告某公司2负担4405元，被告刘某负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  都皓怡二〇一九年九月十一日书记员  吕力苇