陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0724民初636号 原告:遵化市艳丰建筑安装有限公司，住所地河北省遵化市。 法定代表人：刘艳起，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董子丰，男，该公司安全生产副经理。 委托诉讼代理人：刘永，男，该公司安全生产科长。 被告：陕西弘欣矿业有限公司，住所地西乡县。 法定代表人：高仙芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。 原告遵化市艳丰建筑安装有限公司（以下简称艳丰建安公司）与被告陕西弘欣矿业有限公司（以下简称弘欣矿业公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艳丰建安公司的委托诉讼代理人董子丰、刘永及被告弘欣矿业公司的委托诉讼代理人朱春景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艳丰建安公司诉称，艳丰建安公司系依法在工商行政管理部门注册登记的建筑安装企业，被告弘欣矿业公司系从事矿产品加工、销售等业务的企业。2014年8月，原、被告经协商达成口头劳务协议，约定由原告为被告公司建设护坡、护坝、挡墙等工程，工程劳务费按每立方米150元计算，工程结束后一次性付清。协议达成后，原告即组织工人进行施工。工程结束后，原、被告于2015年2月2日对施工人工费进行了结算，被告公司给原告出具了书面的结算单，确认应支付原告人工费338050元，扣除被告已先后支付143000元，尚欠195050元。2014年12月12日，被告因工程建设的需要，租赁原告的挖掘机从事土方开挖、破石、吊物等工作，原、被告双方签订了《卡特320挖掘机租赁合同》，约定劳务费以租赁费的方式结算。工程相继结束后，被告分别于2015年2月2日和2016年5月4日向原告出具挖掘机租赁费结算单两份，其中第一份结算单载明尚欠原告租赁费259191元，第二份结算单载明尚欠原告租赁费159282元。以上被告共计拖欠原告劳务费、租赁费613523元，经原告多次催要，被告至今未向原告支付，故起诉要求：1、依法判令被告支付原告护坡、护坝、挡墙工程劳务费195050元、挖掘机租赁费418473元，合计613523元；2、由被告支付逾期付款利息101619.18元；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告弘欣矿业公司辩称，对原、被告口头达成协议由原告为被告公司建设护坡、护坝、挡墙等工程及被告公司租赁原告挖掘机从事土方开挖、破石、吊物等工作的事实无异议。对工程结束后，原、被告双方对劳务费、租赁费的结算结果及已支付、应支付的款项无异议。认可拖欠原告劳务费、挖掘机租赁费共计613523元的事实。但被告公司已先后向原告支付601000元，具体为：1、2015年2月13日向原告法定代表人刘艳起个人账户上转款两笔500000元；2、2015年5月27日向原告法定代表人刘艳起个人账户上转款100000元；3、2015年9月19日原告方挖掘机司机张强从被告公司领取1000元。扣除被告公司已支付的601000元外，现只欠原告12523元。原、被告在合同中未约定支付逾期付款利息，依法不应支持原告的该项诉讼请求。 经审理查明：原告艳丰建安公司系依法在工商行政管理部门注册登记的建筑安装企业，被告弘欣矿业公司系从事矿产品加工、销售等业务的企业。2014年8月，原、被告经协商口头达成劳务协议，约定“原告公司为被告公司建设护坡、护坝、挡墙等工程，工程劳务费按每立方米150元计算，工程结束后一次性付清”。协议达成后，原告即组织工人进行施工。工程结束后，原、被告于2015年2月2日对施工的人工费进行了结算，被告公司向原告公司出具了结算单。该结算单载明，被告公司确认应支付原告公司人工费338050元，扣除被告公司已先后支付原告公司的143000元，尚欠195050元。2014年12月12日，被告因工程建设的需要，租赁原告卡特牌320型挖掘机从事土方开挖、破石、吊物等工作，原、被告双方签订了《卡特320挖掘机租赁合同》，约定劳务费以租赁费的方式结算。工程相继结束后，被告分别于2015年2月2日和2016年5月4日向原告出具挖掘机租赁费结算单两份，其中第一份结算单载明尚欠原告租赁费259191元，第二份结算单载明尚欠原告租赁费159282元。以上被告共计拖欠原告劳务费、租赁费613523元。2015年2月13日，被告公司向原告法定代表人刘艳起个人账户上转款两笔合计500000元；2015年5月27日，被告公司向原告法定代表人刘艳起个人账户上转款100000元；2015年9月19日，原告方挖掘机司机张强从被告公司领取1000元。被告认为，被告公司已先后向原告支付601000元，从被告拖欠原告的劳务费、租赁费613523元中扣减后，现只欠原告12523元未给付。 另查明，原、被告除上述建设工程劳务合同和挖掘机租赁合同外，双方还签订有《浓密池建设工程施工合同》，由原告为被告承建浓密池土建工程，合同约定工程价款暂定为200万元，该工程被告已向原告支付工程款300余万元。原告认为，2015年2月13日被告公司向原告法定代表人刘艳起个人账户上转款500000元及2015年5月27日被告公司向原告法定代表人刘艳起个人账户上转款100000元，合计600000元均是被告向原告支付的“浓密池”工程款，与本案争议的劳务费、挖掘机租赁费无关。被告公司则认为，“浓密池”建设工程的价款双方一直未进行结算，且双方存在争议，依据合同约定被告已超付了“浓密池”工程款，不可能再继续向原告支付。被告后来支付给原告的600000元及原告方挖掘机司机张强领取的1000元均是被告支付的涉及本案拖欠的劳务费和挖掘机租赁费。庭审中，原告提出变更诉讼请求，将被告已支付的143000元中的30000元记账为收回拖欠挖掘机租赁费的范围，故被告拖欠原告护坡、护坝、挡墙工程劳务费的数额变更为225050元，拖欠挖掘机租赁费的数额变更为388473元，合计拖欠原告613523元的数目不变。利息请求由101619.18元变更为110916.6元。 认定上述事实，有下列证据证明： 1、原告提交的原告公司的营业执照、法定代表人身份证复印件及被告公司的企业登记信息公示报告各一份，证明原、被告公司的基本情况； 2、原、被告的一致陈述及原告提交的《卡特320挖掘机租赁合同》一份，证明了原告公司为被告公司建设护坡、护坝、挡墙等工程及原告租赁被告挖掘机从事土方开挖、破石、吊物等工作的事实； 3、原告提交的2015年2月2日劳务费结算单一份，2015年2月2日和2016年5月4日挖掘机租赁费结算单两份，证明原、被告对劳务费、挖掘机租赁费进行结算及被告除支付143000元外尚拖欠原告劳务费、挖掘机租赁费613523元的事实； 4、原、被告的一致陈述，证明了2015年2月13日，被告公司向原告法定代表人刘艳起个人账户上转款500000元、2015年5月27日向原告法定代表人刘艳起个人账户上转款100000元、2015年9月19日原告方挖掘机司机张强从被告公司领取1000元的事实。 上列证据，经本院审查，各证据来源合法，内容客观真实，能够互相印证，并经当庭质证属实，本院予采信。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案原告艳丰建安公司与被告弘欣矿业公司口头达成的劳务协议及签订的《卡特320挖掘机租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。原、被告在工程结束后，已经对劳务费、挖掘机租赁费进行了结算，双方对结算结果均无异议。本案的争议焦点是，原、被告结算后，被告又向原告支付601000元究竟是支付的涉及本案拖欠的劳务费和租赁费，还是向原告支付的《浓密池建设工程施工合同》中的工程款。通过原告提交证据来看：1、《浓密池建设工程施工合同》约定，该工程价款暂定为200万元，具体以结算数据为准；2、原告提交的被告公司原法定代表人张连荣在一张财务明细表上的所签“弘欣公司涉及各单位账目款项明细”，以此证明原、被告双方已经就“浓密池建设工程”进行了结算，并认为被告公司后来支付的600000元就是支付“浓密池”工程的价款。从以上证据来看，被告公司对前法定代表人张连荣在财务明细表上签字的真实性存疑，且签字的是明细表而不是结算单，未加盖被告公司印章，未注明签字时间，也没有原告公司相关人员的签字确认，被告公司不认可结算的事实，充分证明了被告对“浓密池建设工程”是否结算尚存在争议。那么原告将被告后来支付的601000元收取为有争议的“浓密池”工程价款，而不作为被告支付本案无争议的劳务费、挖掘机租赁费的欠款，与情、与理、与法均不相符。故结合本案事实及相关证据，本院不可能确认被告后来支付的601000元就是“浓密池”工程价款，而应认定被告就是支付的涉及本案中拖欠原告的劳务费、挖掘机租赁费，并应从总欠款613523元中扣减。即使原、被告双方对《浓密池建设工程施工合同》是否结算及工程价款支付存在争议，尚可通过诉讼或其他方式寻求解决。虽然从被告后来支付款项的时间上来看，部分支付是在双方最后一次结算之前，但并不影响整个合同价款的支付。故对被告的辩解理由，本院予以采纳。因原、被告双方在合同中对逾期付款未约定支付利息，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陕西弘欣矿业有限公司支付原告遵化市艳丰建筑安装有限公司剩余劳务费、挖掘机租赁费12523元。限于本判决生效之日起三十日内付清。 二、驳回原告遵化市艳丰建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10950元，由原告遵化市艳丰建筑安装有限公司负担10000元，被告陕西弘欣矿业有限公司负担950元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  崔新建 人民陪审员  余盛华 人民陪审员  陈 静 二〇一九年九月十八日 书 记 员  程芝蓉