山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初492号原告：杨明桂，男，1964年8月29日出生，汉族，居民，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：王永图，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙腾，山东岳平律师事务所律师。被告：王桂友，男，1963年6月22日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。被告：王作荣，女，1965年12月12日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。被告：邹锡河，男，1953年1月21日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：邹雅洁，女，1980年3月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，系邹锡河女儿。原告杨明桂与被告王桂友、王作荣、邹锡河仓储合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明桂的委托诉讼代理人王永图、孙腾，被告王桂友、王作荣共同委托诉讼代理人吕怀军，被告邹锡河及其委托诉讼代理人邹雅洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失270810元（具体鉴定后明确）。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告进一步明确了诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失合计137929.4元，其中雨棚优等品371501元（43706×8.5）、大地优等品4457.4元（646×6.9）、三等品1445元（578×2.5），扣除244974元【葡萄款213523元、冷库费31451元（44930元×0.7元）】，余款132429.4元，其中两次鉴定费共计5500元。事实与理由：被告王桂友、王作荣系夫妻关系，被告王桂友、王作荣与被告邹锡河分别经营葡萄冷风库仓储业务。2018年10月份，原告到被告邹锡河处存储“克瑞森葡萄”，被告邹锡河让原告将葡萄送到位于龙口市兰高镇王家村被告王桂友、王作荣开办的66号保鲜库存储，原告按照被告邹锡河的指示将葡萄存放于该库6号库。2018年12月份，被告邹锡河通知原告葡萄在库中被冻伤，经原告与三被告现场查看发现葡萄外表已经结冰，葡萄粒和葡萄茎被严重冻伤。原告认为原告将葡萄交给被告邹锡河仓储，被告王桂友、王作荣是实际仓储人，三被告应对葡萄冻伤造成的损失承担责任。原告为维护其合法权益，向本院起诉，请求判如所请。被告王桂友、王作荣共同辩称，龙口市桂友果蔬专业合作社系由王桂友、王可爱、邹忠伟、吴建峰、史美霞五人于2009年9月2日投资设立的农民专业合作经济组织，法定代表人王桂友，经营地址是龙口市兰高镇王家村。龙口市桂友果蔬专业合作社在经营期间，于2018年10月份，公司的法人代表王桂友与被告邹锡河夫妻口头商定租用桂友果蔬专业合作社“66号葡萄保鲜库”6、7号保鲜库并商定每个保鲜库的租赁费为5万元等相关的权利义务，商定后，邹锡河夫妻将“66号葡萄保鲜库”6、7号库加锁并开始存储葡萄，存储葡萄期间，存储葡萄所需的葡萄箱、保鲜药、葡萄入库前的验收、入库单的出具、葡萄箱的码垛以及6、7号库的日常管理和出库事宜均由邹锡河夫妻提供或负责。原告诉状所陈述的事实除被告王桂友、王作荣系夫妻关系之外，其他的事宜因被告王桂友、王作荣并未参与葡萄的入库或出库，对原告陈述的事实不清楚，按照举证责任应提供证据加以支持。同时，66号保鲜库的经营者并非被告王桂友、王作荣，而是龙口市桂友果蔬专业合作社，被告邹锡河与被告王桂友等人开办的龙口市桂友果蔬专业合作社之间存在租赁合同法律关系，因此被告王桂友、王作荣并非原告诉状中所称的实际仓储人，也不是66号保鲜库的出租人。该保鲜库6、7号库的实际管理人和控制人为被告邹锡河，因此被告王桂友、王作荣不清楚葡萄是否出现冻害，以及冻害的实际时间和冻害的造成原因。综上，被告王桂友、王作荣认为本案原告诉讼主体有误，同时依据合同相对性原则，本案被告王桂友、王桂荣不应作为本案被告，为此，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉请。被告邹锡河辩称，该案的葡萄存储事项系原告与被告邹锡河商谈的，在储存过程当中，收购量加大，被告邹锡河冷库存放不下，被告邹锡河到被告王桂友所在的66号保鲜库承租6号库眼，并告诉原告把要存储的葡萄送到66号保鲜库6号库眼，原告就将货物送到了该库眼，原告当时是同意把货物放到66号保鲜库6号库眼的。被告邹锡河先与被告王桂友协商仅租6号库眼，且被告王桂友承诺6号库眼能存放下20万斤葡萄，承租费为5万元。7号库眼是在存放葡萄过程中另外和被告协商等，被告王桂友说如果超过20万斤6号库眼存放不下，可以存放到7号库眼，价格可以再谈，最终7号库眼放的货物少，收了22000元的承租费。当时双方协商，被告王桂友负责冷库机器的运营和温度，电费由被告王桂友负责支付，其他进库、出库、葡萄箱钱、工钱、保鲜药钱被告王桂友不负责。入库完毕后，被告邹锡河给了被告王桂友6、7号库眼的各一把锁一把钥匙，便于被告王桂友时刻观察库里的温度，另外葡萄质量出现问题可以及时告诉被告邹锡河，通常被告邹锡河每周一次到66号库查看下6、7号库眼的货物。2018年12月7日，被告邹锡河到66号库看6、7号库眼葡萄时，发现储放在6号库眼的葡萄出现冻害，库里温度表显示零下2度，便通知被告王桂友，王桂友说这不是事，缓缓就好了。被告邹锡河提出是不是6号库眼温度过低了，王桂友陈述其到机器房看了，可以把温度提提，然后缓缓，葡萄慢慢就好了，2018年12月8日，安装机器的人员来调理机器，机器设置的温度上调0.1度。2018年12月11日，被告邹锡河又到库里看，冰仍然无变化，王桂友说没事缓缓就好了。2018年12月18日，被告邹锡河又到6号库眼去看货，冰仍然存在，这期间冷库温度上升了1度，实际库里温度仍是在零下1度，当天被告王桂友又将机器设定温度上调了0.1度，后来一直到冻害鉴定专家到场，冰也未完全化完，但是没有冰的葡萄下面全是水，被告王桂友不承认6号库眼里温度低导致葡萄冻害。货物放在被告王桂友的6号库眼里，该被告应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的入库单以及出库单12份，该证据原件是在被告邹锡河处的统一出库单的一个本子上，且该出库单上有被告邹锡河本人的签名。证明原告与被告邹锡河仓储合同存放克瑞森葡萄2655件，其中优等品雨棚克瑞森葡萄2582件计43706斤、大地优等品39件计646斤、大地三等品34件计578斤，及卖出的时间、数量等。被告王桂友、王作荣对该证据的真实性有异议，但认为该证据不能证明原告的主张，且入库当时被告王桂友、王作荣并没有参与，并不清楚入库的葡萄品种、等级及件数。入库单载明红联给客户，白联是存根，对于出库单当中的王桂友签字系被告王桂友所签。被告邹锡河对该证据无异议。2、原告提交的原告银行卡交易明细，证明原告卖葡萄收到的钱款详见附表。被告王桂友、王作荣对该证据来源的真实性无异议，但不能证明原告的主张，但该交易明细没有汇入账户的户名和账号，无法证实汇款的目的即是否是他人支付给原告的货款，即使原告能够证明该汇款系他人购买葡萄支付的款项，但从该交易明细无法证明交易当时原告与购买人实际出卖葡萄的价格和价款，对其是否存在真实的葡萄买卖存在异议以及相关的价格存在异议，该交易明细不具有证明力，更不能证明原告的主张，同时银行交易明细载明2019年2月20日提现（摘要），并非原告提交的汇总明细所称的转账。被告邹锡河对该证据无异议。3、被告王桂友、王作荣提交的龙口市桂友果蔬营业执照以及桂友果蔬的证明，证明王桂友作为桂友果蔬的法定代表人，在与邹锡河夫妻从事66号保鲜库6、7号库眼租赁过程中，所有的权利义务由龙口市桂友果蔬专业合作社承担。原告称对该证据的真实性无异议，但营业执照载明的营业范围不包括仓储业务，其目的是利用法人财产以逃避个人的债务。第一、根据龙口市不动产登记中心给龙口市人民法院协助执行回执2019鲁0681执保88号，该冷库所占用的土地是登记在王桂友个人名下；其二、包库费也是王桂友个人向被告邹锡河出具的，被告王桂友、王作荣逃避个人债务很明显，被告王桂友实际上是以个人的财产运营涉案的葡萄仓储库，与所谓的龙口桂友果蔬合作社没有关系。被告邹锡河称对营业执照真实性无异议，但对该证据中的证明事实有异议。4、被告王桂友、王作荣提交的2019年1月27日，收6号库眼包库费（租赁费）5万元。原告对该证据的真实性无异议。被告邹锡河对该证据无异议。5、被告邹锡河提交的入库单一份和被告王桂友签字的出库单2本，证明被告邹锡河包被告王桂友的6、7号库眼处放的货物，当时过数有遗露，以被告王桂友签字的出库单为准，同时证明出库件数与实际件数。原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告邹锡河所述的实际数量是以出库时王桂友的签字为准，因为最初出库时，案子已经涉诉，原告需要抓紧时间处理葡萄，据了解当时被告邹锡河还没有将冷库费交给被告王桂友，王桂友为原告出库葡萄设置障碍，原告在前期出库时，是原告找被告王桂友协商出库的，当时被告邹锡河并没有与被告王桂友办理签字手续，但被告王桂友签字的出库单能够证明原告在该库存放的克瑞森葡萄2655箱。被告王桂友、王作荣认为该证据并未载明葡萄的等级，且该证据并非入库当时被告王桂友与被告邹锡河共同商定或验收的，而是被告邹锡河单独验收并向相关的农户出具入库单，特别是该证据中所列明的人员，被告王桂友、王作荣均不认识，也未与其协商过存储葡萄的相关事宜。对出库单上王桂友的签字无异议。6、被告邹锡河提交的66号葡萄保鲜库的广告牌照片一张，证明葡萄保鲜库是被告王桂友个人的。原告对该证据的真实性无异议。被告王桂友、王作荣对该证据的真实性无异议，但认为无法证明本案被告邹锡河的主张，理由是从照片上无法看出该66号保鲜库系王桂友个人经营，实际上66号保鲜库是由龙口市桂友果蔬专业合作社经营管理。审理中，经原告申请，本院依法委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司对原告存贮在被告处的葡萄是否存在冻害进行鉴定，意见为：原告存贮在被告处的葡萄存在冻害。鉴定费3500元由原告预交。原、被告对该鉴定报告质证意见如下：原告对该鉴定报告无异议，可证明原告的葡萄在6号库中冻害。被告王桂友、王作荣对鉴定报告真实性有异议，理由是1、该鉴定报告载明，用数显测糖仪测定克瑞森可溶性固形物含量为16.3%，实际上可溶性固体含量就是糖分，被告王桂友持有异议的是鉴定机构为何不对晚红（红提）的糖分进行鉴定，按照葡萄的存储原则，葡萄的糖分低于17%是不适宜存储的；2、鉴定机构的取样不合法，鉴定报告载明由于库内的，码垛间距较小，无法分别取样，因此本鉴定以6号库房内贮藏的葡萄为被鉴定物，没有按照不同的原告分别进行鉴定，既然鉴定机构未能依法取样，那么其鉴定的结论就不具有代表性，存在很大的偶然性，同时，鉴定报告载明的是贮藏的葡萄主要是克瑞森，另有少量的晚红，该认定无事实依据，如何去认定晚红少，从鉴定取样来看，无法取得晚红少克瑞森多的结论；3、该鉴定报告载明原告分别为杨明桂等，上述12位原告葡萄均贮藏与6号库房，贮藏条件一致，在鉴定报告所描述的事实未经法庭质证，单方主观的臆断，明显有偏袒当事人的。4、鉴定报告载明葡萄贮藏冻害的症状为葡萄颗粒正常，穗梗、果柄呈水浸状，这说明原告在种植过程中使用了大量的氮肥浇水过大，导致穗梗、果柄成熟不够、糖分过低，客观上葡萄就不抗冻，进而导致葡萄不耐高温。5、该鉴定报告附件的照片（2019年1月25日9时40分）来看，明显看出原告存储的葡萄存在病害；6、该鉴定报告明显的依据不足，并未对其认定的贮藏库温低于零下2度进行论述，同时，在被告邹锡河答辩过程中，其自述在2018年12月7日发现冻害时温度计显示是零下2度，同时，该鉴定报告按照司法鉴定程序通则18条的规定，鉴定机构应该指派本机构的鉴定人员，而该鉴定报告均非鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司的人员，如白经良是辽宁省果树科学研究所。被告邹锡河对鉴定报告无异议，并陈述其上交的录音光盘中有视频，视频上录下了当时葡萄冻害的状态，果柄及塑料袋上都是冰，在被告邹锡河知情的情况下，被告王桂友在2018年12月19日前提升了2次温度，鉴定冻害的当天，冰已经化得差不多但是仍然有冰。经原告申请，本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对红提葡萄、克瑞森葡萄价格进行评估，意见为：1、2019年1月26日至2019年1月29日的雨棚优等品红提葡萄平均批发价格为6.25元/斤；2、2019年1月30日至2019年2月18日的雨棚优等品克瑞森葡萄平均批发价格为8.50元/斤；3、2019年1月30日至2019年2月18日的大地优等品克瑞森葡萄平均批发价格为6.90元/斤；4、2019年1月26日至2019年2月18日的大地一等品克瑞森葡萄平均批发价格为5.60元/斤；5、2019年1月29日至2019年1月30日的大地二等品克瑞森葡萄平均批发价格为3.75元/斤；6、2019年2月18日的大地三等品克瑞森葡萄平均批发价格为2.50元/斤。评估费2000元，由原告预交。原、被告对该鉴定报告质证意见如下：原告对该评估报告无异议。被告王桂友、王作荣对该评估报告真实性无异议，但对其鉴定结论一、二被告认为其认定的价格过高，同时按照司法鉴定规则28条的规定司法鉴定应至委托书生效之日起30日之内完成鉴定，而该鉴定书实际上在2019年1月25日就到现场开始了鉴定程序，而直至2019年7月3日才出具鉴定结论，明显是程序违法，且按照鉴定报告载明注册价格鉴证师的印章应是在注册有效期内使用，而该鉴定报告中无法看出两位鉴定人所使用的印章是否在注册有效期内。被告邹锡河对该评估报告无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月份，原告与被告邹锡河协商，将其种植的红提葡萄存储于被告邹锡河经营的冷风库，因该冷风库库存已满，被告邹锡河又与被告王桂友协商，将原告的克瑞森葡萄存储于被告王桂友经营的66号保鲜冷风库6、7号库眼，并由被告邹锡河对原告存储的葡萄进行验收入库。入库6号库眼的克瑞森葡萄共计2655箱，雨棚优等品43706斤、大地优等品646斤、大地三等品578斤，共计44930斤。涉案葡萄在存储过程中，出现冻害。原告分别于2019年1月30日、2月1日、2月2日和2月18日，将涉案的存在冻害的克瑞森葡萄从66号保鲜库6号库眼提取，并出卖，被告邹锡河按照每斤0.7元，扣除冷库费（存储费）后，原告共收取价款213542.40元（1.5元/斤×578斤+3.4元/斤×646斤+3.9元/斤×23212斤+4.9元/斤×2738斤+6元/斤×17756斤）。被告王桂友在原告提取的葡萄的出库单上签字予以证明。审理中，原被告双方就涉案葡萄完好的市场价格未达成一致。为此，原告申请对该市场价格进行司法鉴定，本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对克瑞森价格进行鉴定，其中部分意见为：2019年1月30日至2019年2月18日的雨棚优等品克瑞森葡萄平均批发价格为8.50元/斤；2019年1月30日至2019年2月18日的大地优等品克瑞森葡萄平均批发价格为6.90元/斤；2019年2月18日的大地三等品克瑞森葡萄平均批发价格为2.50元/斤。另外，审理中，经原告申请，本院依法委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司对原告存贮在被告处的葡萄是否存在冻害进行鉴定，意见为：原告存贮在被告处的葡萄存在冻害。上述事实，有原被告陈述、入库单、出库单、银行流水明细、收入明细、鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司出具的鉴定报告以及烟台天平价格评估事务所有限公司出具的评估报告等在案佐证。本院认为，原告经与被告邹锡河协商，将涉案的葡萄存放于被告邹锡河指定的冷风库，且被告邹锡河予以验收，并收取了原告存储费，该事实足以说明原告与被告邹锡河之间的仓储合同关系存在，且该合同关系并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以确认。仓储合同是由保管人为存货人保管储存的货物，存货人支付仓储费的合同。《中华人民共和国合同法》第394条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……。”。本案中，原告在被告邹锡河处存储的葡萄，经鞍山市绿洲林木果业技术鉴定有限公司鉴定存在冻害，因此，被告邹锡河作为与原告存在仓储合同的保管人应该赔偿因其保管不善导致原告存储的葡萄发生冻害而给原告造成的经济损失。原告请求被告邹锡河承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的被告王桂友、王作荣承担赔偿责任的问题，因涉案的仓储合同系发生在原告及被告邹锡河之间，根据合同相对性原则，涉案的赔偿责任应由合同的相对人被告邹锡河承担。即使被告邹锡河与被告王桂友、王作荣之间存在其他法律关系，系被告之间的关系，并不能突破合同的相对性。因此，原告请求被告王桂友、王作荣承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告邹锡河应赔偿原告的经济损失的数额。本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司出具的评估报告，被告王桂友、王作荣认为该评估结论存在程序违法，实际上，2019年1月25日到现场鉴定主要是为了鉴定葡萄的冻害情况，后于2019年6月6日经本院合议庭委托，按照庭审中经过质证的葡萄品种、等级和出库时间进行鉴定，于2019年7月3日出具评估意见，此程序合法，且被告王桂友、王作荣并无其他证据证明该评估报告存在鉴定程序的瑕疵，故本院对该评估意见予以采纳。因此，被告邹锡河应赔偿原告的损失为132410元【8.5元/斤×43706斤+6.9元/斤×646斤+2.5元/斤×578斤-213542.40元-冷库费31451元（0.7元/斤×44930斤）】，对原告多请求的部分，本院不予支持。被告王桂友、王作荣对鞍山市绿洲林木果业技术鉴定有限公司的鉴定报告有异议，但没有提交相应证据证明该鉴定报告存在鉴定程序的瑕疵等，因此，对该被告的异议不予支持。本案的司法鉴定费3500元和评估2000元，系原告确定涉案葡萄经济损失所必要、合理的花费，应由被告邹锡河承担。综上，鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决如下：一、被告邹锡河于判决生效后十日内赔偿原告杨明桂存储葡萄经济损失132410元、鉴定费3500元和评估费2000元共计137910元。二、驳回原告杨明桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3059元，由被告邹锡河负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年九月十六日书 记 员  孙云志