内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2780号上诉人（原审被告）：张义，男，1972年11月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：王玉成，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王凤英，女，1971年9月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：阿鲁科尔沁旗绍根镇清河子嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗绍根镇清河子嘎查。法定代表人：孙灵芝，系嘎查委员会主任。上诉人张义因与被上诉人王玉成、阿鲁科尔沁旗绍根镇清河子嘎查委员会（以下简称清河子嘎查委员会）确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张义上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人王玉成的诉讼请求或将本案发回重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定2001年，赤峰市国营道德种牛场为生态治理，未经原告等村民同意，将原告4.2亩（实测确权面积4.13亩）饲料地在内的部分村民的部分饲料地占用，未予以补偿，并承包给他人。2011年4月19日，清河子嘎查委员会将已经撂荒6年的土地从以生态治理名义承包人手中收回，位于绍根镇清河子嘎查牛点圈子地坐标X4838332.765、Y40536472.158，X4838339.713、Y40536485.237、X4838184.513、Y40536584.296、X4838176.512、Y40536571.491内的4.13亩土地归王玉成使用是错误的。首先，该地并不是被上诉人清河子嘎查委员会收回，是二被上诉人之间于2001年解除了承包关系，被上诉人王玉成的承包合同上有明确的记载。2001年解除承包关系后，2011年被上诉人清河子嘎查委员会发包给上诉人。其次，该地为国有土地，并不是人口地、口粮田。2001年二被上诉人解除承包合同是双方真实意思表示，合法有效。所以上诉人承包的土地是合法有效的。第三，所谓该地块的坐标点上诉人并不认可，也未经上诉人确认，只是二被上诉人指界就确定了坐标点。该坐标点不能证明被上诉人王玉成的土地就在上诉人承包地范围内，也不能证明就在该坐标点范围内。所以原审判决认定事实错误。二、原审判决采信证据错误。原审判决采信被上诉人提举的“饲料地使用权有偿承包转让合同、行政复议决定书、行政判决书”错误，转让合同上明确记载了二被上诉人解除承包关系的土地及亩数，能够说明2001年是双方均同意解除的。综上，请求驳回被上诉人王玉成的诉讼请求或发回重审。王玉成答辩服判。清河子嘎查委员会答辩称，国有林场属于国家所有，不是集体所有。涉案土地属于饲料地。王玉成向一审法院起诉请求：1、确认二被告于2011年4月19日签订的“小草库伦续包合同”无效，并由二被告返还饲料地4.13亩；2、本案一切诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：本案所涉及的土地系国家所有依法由农民集体使用的依法用于农业的土地。1997年12月1日，赤峰市国营道德种牛场与原告签订“饲料地使用权有偿承包转让合同”，发包给原告国有饲料地20.1亩。因土地质量不同分为三个等级，分别为6.9亩、7.2亩、6亩。承包转让期限为30年，即自1997年11月15日至2027年11月15日止。2001年，赤峰市国营道德种牛场为生态治理，未经原告等村民同意，将原告4.2亩（实测确权面积4.13亩）饲料地在内的部分村民的部分饲料地占用，未予以补偿，并承包给他人。2011年4月19日，被告清河子嘎查委员会将已经撂荒6年的土地以生态治理名义从承包人手中收回，并承包给被告张义34亩，承包期限为17年，即自2011年4月至2027年12月，承包费为每亩每年10元。就此占用土地问题，部分村民多次上访。对此，绍根镇人民政府于2018年1月23日作出（2018）第005号行政处理决定书。被告张义不服，提出复议申请。阿鲁科尔沁旗人民政府于2018年5月10日作出阿政府决字（2018）第7号行政复议决定书，维持了阿鲁科尔沁旗绍根镇人民政府行政处理决定书（绍府行处字[2018]第005号）。决定：位于绍根镇清河子嘎查牛点圈子地坐标X4838332.765、Y40536472.158，X4838339.713、Y40536485.237，X4838184.513、Y40536584.296，X4838176.512、Y40536571.491内的4.13亩土地归原告王玉成使用，期限为2016年4月始至2027年11月15日止。该决定经被告张义申请行政复议和行政诉讼均被维持，现已生效。该案涉土地由被告张义自2011年4月19日起经营至今。一审法院认为，1997年，原告与赤峰市国营道德种牛场以家庭承包的方式向赤峰市国营道德种牛场承包涉案土地在内的国有饲料地是事实。约2001年，赤峰市国营道德种牛场以生态治理为由，收回包括原告在内的部分村民的部分饲料地，并再次发包给他人的事实存在。赤峰市国营道德种牛场收回原告饲料地时，没有与原告进行协商和征得原告的同意，所以，赤峰市国营道德种牛场收回原告部分饲料地没有事实依据和法律依据。据此，被告清河子嘎查将向原告收回的饲料地转包给他人系无权发包。原告请求确认被告清河子嘎查与被告张义于2011年4月19日签订的“小草库伦续包合同”无效，并返还饲料地4.13亩的请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。被告张义认为，被告清河子嘎查委员会对涉案的土地有发包权。我与原告不产生任何关系，因为1997年，清河子嘎查委员会从原告处收回该土地后，在2011年4月19日发包给我的，故“小草库伦续包合同”合法有效，但被告张义没有提交相应证据予以证明，故法院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，一审法院判决：一、确认被告阿鲁科尔沁旗绍根镇清河子嘎查委员会与被告张义于2011年4月19日签订的“小草库伦续包合同”无效；二、被告张义本判决生效后立即返还给原告王玉成涉案饲料地4.13亩（坐标：X4838332.765、Y40536472.158，X4838339.713、Y40536485.237，X4838184.513、Y40536584.296，X4838176.512、Y40536571.491）。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，1997年，被上诉人王玉成以家庭承包的方式向赤峰市国营道德种牛场承包涉案土地在内的国有饲料地。2001年前后，赤峰市国营道德种牛场以生态治理为由，未经被上诉人王玉成等村民同意，将部分饲料地收回，赤峰市国营道德种牛场收回王玉成部分饲料地没有事实依据和法律依据。据此，清河子嘎查将向被上诉人王玉成收回的饲料地转包给他人系无权发包。王玉成请求确认清河子嘎查与张义签订的“小草库伦续包合同”无效，并返还饲料地4.13亩的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。张义上诉称，二被上诉人之间于2001年解除了承包关系，但未提交有效证据证明该主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。张义上诉称，一审判决采信被上诉人提交的行政复议决定书及行政判决书是错误的，因该主张没有事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，张义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张义负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 周振卿审判员 雷 蕾 二○一九年九月五日书记员 王 燕