广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17773号原告：东莞市君茂塑胶原料有限公司，住所地广东省东莞市常平镇卢屋村年鱼山路9号，统一社会信用代码914419000524291592。法定代表人：胡丽萍，董事长。委托诉讼代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。（于2019年8月24日被撤销授权）委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。（于2019年8月24日取得授权）委托诉讼代理人：杨彬，广东文国律师事务所律师助理。被告：广州找塑料商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区大观中路1号603，统一社会信用代码91440101MA59F6K85Y。法定代表人：辛云亮，执行董事。被告：广州找塑料网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区大观中路1号603，统一社会信用代码91440115304763357Q。法定代表人：牟斌，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：钟瑜，北京市康达（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王玉龙，北京市康达（广州）律师事务所律师。（于2019年4月17日被撤销授权）两被告共同委托诉讼代理人：叶森，北京市康达（广州）律师事务所律师。（于2019年4月17日取得授权）原告东莞市君茂塑胶原料有限公司（以下简称君茂公司）与被告广州找塑料商贸有限公司（以下简称找塑料公司）、广州找塑料网络科技有限公司（以下简称找塑料网）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告君茂公司的委托诉讼代理人周国辉、杨彬，被告找塑料公司、找塑料网的共同委托诉讼代理人钟瑜、王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君茂公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告找塑料公司向我公司支付2017年5月至11月期间的货款合计4377450元及从2017年12月1日至前述货款全部偿清时止的逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日的逾期付款利息为100498.96元）；2．判令被告找塑料网对被告找塑料公司的上述债务承担连带清偿责任；3．本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年1月份，被告找塑料公司的业务经理许某某、业务员陆某某及刘某某与我公司业务经理毛某某通过多次商谈，确定由我公司向被告找塑料公司供应PA6等多品种的塑胶粒料。截止于2017年11月1日，我公司累计向找塑料公司供应前述塑胶粒料货值合计8505137.5元。双方交易至2017年10月27日之前，两被告多次通过其开户行中国民生银行广州分行营业部以银行转账或通过其业务经理许某某、业务员陆某某及刘某某转交银行承兑汇票票据等方式已累计向我公司支付了2017年1月至4月期间的货款合计4127687.5元，尚欠我公司2017年5月至11月期间的货款4377450元至今未付（注：其中被告找塑料公司业务经理许某某负责采购的塑胶粒料货款金额为4353950元；该公司其他业务员负责采购的塑胶粒料货款金额为23500元）。基于两被告之间存在财务混同的事实，且被告找塑料网系被告找塑料公司的法人独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，被告找塑料网应对被告找塑料公司的上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。截止于2017年11月份，我公司就前述货款已向被告找塑料公司开具了《广东增值税专用发票》金额合计4558087.5元，由于两被告至今拒不支付其中部分已出具发票的金额为430400元的货款及剩余货款4377450元，故尚有金额为3947050元的《广东增值税专用发票》至今未开具。交易进行至2017年6月份之后，由于被告找塑料公司未向我公司支付对应的货款，我公司于2017年9月份开始减少对被告找塑料公司的供货数量，并多次向其公司业务经理许某某及其负责人左某催讨上述所欠货款。2017年11月中旬，我公司被告知被告的业务经理许某某因涉嫌职务侵占罪被依法追究刑事责任，被告找塑料公司以此为由拒不支付前述所欠货款。之前虽经双方多次商谈，但双方无法就上述货款的清偿方式达成一致意见。现起诉，望判如所请。被告找塑料公司、找塑料网共同辩称：不同意原告的诉讼请求及其陈述的事实理由，理由如下：1．原告与找塑料公司的交易金额为4438000元，原告主张的8505137.5元不符合事实。被告找塑料公司从未拖欠4377450元，在双方的交易中被告找塑料公司已支付4127687.5元，尚有310312.5元保证金未支付给原告，并不拖欠其他货款。被告的上述陈述是基于双方所有交易都有签订书面产品购销合同，已作为本案证据提交，11份合同总金额为4438000元，均有原件。找塑料公司一直按期足额向原告支付货款，原告在交易中一直没有提出过任何异议。2．找塑料公司的财产独立于股东找塑料网，找塑料网无需就被告找塑料公司的债务承担连带责任。双方是各自建账，在本案中被告找塑料网向原告支付的部分货款只是偶发情况，不具有经常性和必然性。不能因此得出两被告资产互不独立的结论。经审理查明：2017年2月10日至2017年9月1日期间，君茂公司（供方）与找塑料公司（需方）先后签订11份《产品购销合同》，向找塑料公司供应不同型号的塑胶粒共250吨，合同金额共计4438000元，双方约定在需方仓库交货，货到票到30天付款。双方在合同上盖章确认，找塑料公司工作人员左某在需方处签名确认。君茂公司称，其公司向找塑料公司的业务员许某某开具金额共为4438000元的增值税发票，其公司另向找塑料公司的业务员陆某某开具金额共为111687.5元的增值税发票、向找塑料公司的业务员刘某某开具8400元的增值税发票。上述发票金额合计4558087.5元，对应该金额的发票开具情况，君茂公司制作了开发票总金额明细表。经质证，找塑料公司对该表真实性不予确认，但称其公司未收到其中2017年5月的编号分别为37540609、37540610、37540611、37540612的4份发票，该发票对应的金额合计354000元。君茂公司未提供其他证据证明其公司向找塑料公司提供发票的具体时间。2017年3月21日至2017年12月29日期间，找塑料公司以银行转账、支票、银行承兑汇票等方式共向君茂公司支付货款4127687.5元。找塑料公司确认尚欠君茂公司货款310312.5元未付，并称该部分货款是质量保证金。君茂公司称，2017年5月至2017年10月期间，找塑料公司业务员许某某、刘某某、陆某某以找塑料公司的名义与其公司签订7份采购合同，共250吨货物（其中单价为17.7元的247吨，单价为14.8元的1吨，单价为22.5元的1吨，单价为23.5元的1吨），合同金额共计4432700元。君茂公司提供的该7份采购合同均无原件。找塑料公司对该7份采购合同不予确认。君茂公司提供的微信截图显示，找塑料公司的业务员许某某于2017年4月15日至2017年9月12日期间通过微信向君茂公司工作人员要求发出共计155吨货物，其中部分为许某某安排的司机赵某某使用车辆号牌号码为粤Ｓ×××××的车辆自提，部分由君茂公司工作人员安排物流发货。君茂公司提供2017年1月至2017年11月期间的送货单，其中有赵某某签收的送货单。君茂公司提供了《中山市古镇百思运货运代理部营业执照》（经营者易红亮），邓芳芳、阳某的身份证复印件以及号牌号码为粤Ｓ×××××车辆的机动车行驶证、赵某某的身份证复印件拟证明找塑料公司在与其公司交易期间均是指定中山市古镇百思运货运代理部、阳某、赵某某等人来其公司提货，相应的找塑料公司的采购负责人为许某某。经质证，找塑料公司对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，并认为相应的营业执照、身份证复印件、行驶证复印件不能证明其公司指定中山市古镇百思运货运代理部、阳某、赵某某等提货。2017年8月29日，君茂公司向找塑料公司出具对账单，载明截止至2017年8月30日找塑料公司累计欠其公司货款4935768.93元。找塑料公司在该对账单上加盖其公司公章，并由其公司业务员许某某签名确认。经质证，找塑料公司对该对账单的真实性、合法性和关联性均不予确认，并申请对该对账单中其公司公章的真实性进行司法鉴定。本院经双方当事人同意，经摇珠选定广东恒鑫司法鉴定所（以下简称鉴定机构）对该对账单盖章处“广州找塑料商贸有限公司”的印文进行真伪鉴定。鉴定机构于2019年7月26日出具粤恒〔2019〕文鉴字第60号《广东恒鑫司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，结果为：该对账单上盖章处的“广州找塑料商贸有限公司”的印文与找塑料公司工商档案中保存的样本中的印文不是同一枚印章盖印形成。经质证，君茂公司、找塑料公司、找塑料网对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予以认可。2017年11月13日，找塑料公司业务员许某某向君茂公司签署7份对账单，确认截止至2017年11月13日找塑料公司累计欠君茂公司5至11月货款4439650元。经质证，找塑料公司对该7份对账单的真实性、合法性不予确认，认为该对账单上的签名是许某某，虽然是其公司员工，但从日期看许某某在签署对账单几天后就被公安机关立案侦查，其公司无法确认该签名的真实性。且该7份对账单并非每个月单笔签署，这与正常的对账不符，违背常理。所有的对账单上标示其公司支付给对方的金额君茂公司均描述为并非给当月货款而是还所谓的欠款，但其公司每月都按时支付了货款并非经常欠款，其公司只是未支付保证金。经查，案涉合同未约定质量保证金比例。另查明，找塑料公司是法人独资的有限责任公司，股东为找塑料网。本院认为：关于供货金额的确定。2017年2月10日至2017年9月1日期间君茂公司与找塑料公司先后签订11份《产品购销合同》的真实性经双方确认，且有增值税发票、银行转账、支票、银行承兑汇票、微信截图、部分送货单等证据互相印证，本院予以确认。根据上述证据，君茂公司向找塑料公司供应的货物金额为4438000元。找塑料公司已支付4127687.5元，尚欠货款310312.5元理应向君茂公司支付。君茂公司同时主张该部分欠付货款的逾期付款利息，鉴于君茂公司未能提供证据证明其公司向找塑料公司提供发票的具体时间，故本院支持其公司如下部分逾期付款利息的主张：逾期付款利息以310312.5元为计算基数，自起诉之日即2018年7月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。对于君茂公司主张超过上述范围的货款及逾期付款利息部分，本院不予支持。关于君茂公司的其他主张。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”君茂公司主张其公司供货总值为8505137.5元，除本院前述认定的供货金额4438000元外，该公司主张其余4067137.5元的交易存在如下情况：1．所涉交易指向的对账单上找塑料公司的印章经鉴定属于伪造的印文。2．所涉交易均无合同原件，其中找塑料公司的经办人许某某已因在其他交易中涉嫌职务侵占的经济犯罪被提起公诉，而本案所涉合同是否是许某某为实施犯罪行为伪造公章与君茂公司签订、许某某是否涉嫌其他经济犯罪有待公安机关进一步查明。3．君茂公司主张许某某的行为构成表见代理，但表见代理的构成条件包括所涉相对方为善意且无过错。而从所涉交易合同无原件、君茂公司仅根据许某某个人指示即予以发货等情况，无法排除君茂公司在交易过程中完全无过错。4．所涉交易经办人许某某涉嫌经济犯罪，对其行为性质的认定有待结合公安机关在有关刑事案件中的查明情况综合判断。综上，君茂公司主张涉及4067137.5元的交易纠纷不属于经济纠纷案件而属于有经济犯罪嫌疑的案件，依法应予驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鉴于此，本案的财产保全申请费5000元，由君茂公司负担2890元，找塑料公司负担2110元。关于找塑料网的责任问题。找塑料网作为找塑料公司的独资股东，未提供证据证明找塑料公司的财产独立于找塑料网的财产，理应对找塑料公司的债务承担连带责任。另，君茂公司向本院申请调查取证，要求本院依法调取东莞市常平镇国税分局保存的2017年度购买方为找塑料公司、销售方为君茂公司的增值税发票，拟证明找塑料公司提供的11份《产品购销合同》系其公司为收取货款而提供，其公司为收取货款而开具经找塑料公司同意的金额的发票，其公司申请该税局代开增值税发票时，必须向该税局提供与增值税发票金额一致的购销合同。本院经审查认为，双方当事人对该11份合同的真实性均予以确认，君茂公司申请调取的证据无法证明其公司拟证明的内容，该申请事项与查明本案事实无关联，本院不予调取。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州找塑料商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告东莞市君茂塑胶原料有限公司支付货款310312.5元；二、被告广州找塑料商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告东莞市君茂塑胶原料有限公司支付逾期付款利息（逾期付款利息以310312.5元为计算基数，自2018年7月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、被告广州找塑料网络科技有限公司对被告广州找塑料商贸有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回原告东莞市君茂塑胶原料有限公司就案涉货款310312.5元及相应利息部分的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，财产保全申请费5000元，由原告东莞市君茂塑胶原料有限公司负担2890元，被告广州找塑料商贸有限公司、广州找塑料网络科技有限公司负担8180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵飞龙人民陪审员  龙国权人民陪审员  胡雪军二〇一九年九月十八日书 记 员  余颖蓉陈朝霞