江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初4009号原告:崔凤勇,男,1971年12月20日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。被告:李春艳,女,1978年10月3日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：解伟英，江苏品维律师事务所实习律师。原告崔凤勇诉被告李春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序。于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告崔凤勇及其委托诉讼代理人孙万金，被告李春艳及其委托诉讼代理人戴勇、解伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔凤勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款605800元并要求被告承担自原告起诉之日起到被告实际偿还之日止的年利率6%利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2010年至2014年双方之间互有资金往来。2010年9月7日被告李春艳购买的本田轿车款157800元是由原告借给被告支付的；2011年6月28日原告借给被告248000元用于被告偿还其向他人的借款；2011年5月4日被告因经营药店周转资金困难，向原告借款20万元。以上三次借款共计605800元至今未能偿还，为此，原告提出起诉，要求被告偿还借款。被告李春艳辩称：不存在被告向原告借款的事实，在被告没有起诉原告之前，双方存在经济往来，但是在2013年5月份左右，双方已就大额的借款进行了结算，结果是原告尚欠被告30万元，所以被告并不欠原告605800元，之前原告所说的借款都是原告向被告的还款。同时，在上一次原、被告因为30万元的民间借贷案件中，原告提到就此笔借款李春艳已经在2012年5月1日向其还款了10万元，我们认为就算双方存在借贷关系，诉讼时效也应该从原告所主张的2012年5月1日起算，其诉讼时效已经超过法律规定的3年期间。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的248000元的银行取款凭条及凭证，被告不能确定取款凭条上签名是其本人所签，原告亦未提供证据证明是被告所签，故对该证据的证明效力，本院不予确认。2.被告提交的(2018)苏1324民初4087号、4086号民事判决书，仅能证实原告向他人借款未还，但不能达到被告的证明目的，故对该证据的证明效力，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。自2010年至2014年双方之间互有资金往来。2013年4月，原告崔凤勇向被告李春艳出具日期署为2012年1月28日的30万元的借条一份。李春艳于2018年3月16日向本院起诉，要求崔凤勇偿还借款30万元及利息。本院立案案号为(2018)苏1324民初2392号（下称2392号案件），在该案中，崔凤勇提出李春艳亦多次向其借款，其中2010年9月7日借款157800元用于购车、2011年5月4日借款200000元用于药店经营、2011年6月28日借款248000元用于偿还其向他人的借款等。李春艳称其中248000元的款项真实性不清楚，另两笔款项均系崔凤勇的还款。本院经审理后认为，原、被告在2012年1月28日之前的资金往来与该案无关，本院不予理涉。遂判决崔凤勇偿还李春艳借款30万元及利息（按照年利率24%，自2012年1月28日起计算至履行时止，其中扣除已偿还的20万元）。判决后，崔凤勇提起上诉。宿迁市中级人民法院于2018年10月12日作出驳回上诉，维持原判的判决。本案在审理中，被告对上述款项的抗辩与2392号案件相同。经当事人确认，本案争议焦点是：1.原、被告之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，数额如何确定。2.本案是否超过诉讼时效。关于第一争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告抗辩称157800元、200000元的款项系偿还之前的借款，未提供证据证明，故对其抗辩，本院不予采纳。对于248000元的款项，原告未提供证据证明系被告从其银行账户中取款，故对该笔款项，本院不予支持，原告可另行处理。原告关于利息的请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于第二争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债权人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告双方未约定履行期限，被告亦无证据证明原告要求其履行债务的宽限期，故被告提出本案超过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告李春艳于本判决生效后10日内偿还原告崔凤勇借款人民币357800元及利息（按照年利率6%，自2019年5月27日起计算至实际履行之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9858元，由被告李春艳负担6667元，原告崔凤勇负担3191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费9858元。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  杨 梅人民陪审员  高小利二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告崔凤勇提交的证据和证明目的：1.特约商户签购单及银行流水一份，证明原告于2010年9月7日代被告垫付购车款15.78万元的事实。2.银行取款凭条及凭证各一份，证明被告于2011年6月28日从原告银行卡取款24.8万元的事实。3.银行卡取款业务回单一份，证明原告于2011年5月4日转账给被告20万元的事实。二、被告李春艳提交的证据和证明目的：1.(2018)苏1324民初4087号、4086号民事判决书各一份，证明原告向他人借款，尚不具备向被告出借款项条件的事实；2.(2018)苏13民终2804号民事判决书，证明原告称被告还款最迟时间在2012年5月1日，现其诉讼请求超过诉讼时效的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债权人明确表示不履行义务之日起计算。