湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初9365号原告：武汉市洪山区金利达建筑租赁部，经营场所武汉市洪山区张家湾烽火钢材批发市场厂房810-3号。经营者：王依春，男，1963年2月2日出生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区，委托诉讼代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。被告：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖仙桃，该公司员工。委托诉讼代理人：熊学安，该公司员工。原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部（以下简称金利达租赁部）与被告新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月17日适用简易程序立案受理后，因本案需以另案的审理结果为依据，本院裁定本案中止审理。后本案于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告金利达租赁部的委托诉讼代理人雷志强、黄文革，被告新八公司的委托诉讼代理人肖仙桃、熊学安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金利达租赁部向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付自2015年11月25日起暂计算至2018年9月30日止所拖欠的租金353735.48元、支付逾期付款违约金72246元，合计425981.48元，之后租金按照合同约定计算到被告返还全部租赁物之日止；2．判决解除双方2014年5月28日签订的《财产租赁合同》；并判决被告按发货单据记载原物返还仍承租的钢管8373.7米、扣件36704套、顶托845只、套管8只；如不能返还，则不能返还的部分由被告按合同相应价赔偿钢管价款125605.5元（8373.7米×15元/米）、扣件价款183520元（36704套×5元/套）、顶托价款16900元（845根×20元/根）、套管价款40元（8只×5元/只），计326065.5元；3．判决被告支付拖欠原告扣件缺螺杆或螺帽3679.2元（8176套×0.45元/套）、回收单装卸费204.6元、钢管卸车费3797.67元（210.982吨×18元/吨）、扣件卸车费1045.67元（58.093吨×18元/吨）、顶托卸车费1.4元（14套×0.1元/套），计8728.54元；4．判决被告承担本案案件受理费。诉讼过程中，原告金利达租赁部将第三项诉讼请求变更为被告支付拖欠原告扣件缺螺杆或螺帽2805.75元、回收单装卸费2877.03元，合计5682.78元。事实和理由：被告新八公司因承建世纪华城工程需要，承租原告的钢管、扣件等租赁物。其设立的世纪华城项目部于2014年5月28日与原告签订一份《财产租赁合同》。合同约定：实际承租租赁物数量以实际出租的租赁物数量为准，租赁物数量以出租方实际出库单累计或双方核对的数量为准；租金计收标准，钢管每米每天为0.01元、扣件每套每天为0.005元、套管每只每天为0.005元、顶托每只每天为0.03元；租金不含税款，租金税款由承租方负担；租金的计收，租赁期超过三个月的，自发货日至归还日的实际天数计算租金；当月25日为租金及其他费用结算日，由承租方向出租方领取结算单，否则承租方对出租方的结算视为认可，并在结算后5天内付清；如逾期支付的，承租方应向出租方支付每日按应付款的3‰作为逾期付款违约金，自每月约定付款日次日起计算并承担出租方为实现债权的一切费用；承租方负担租赁物的维修费用，弯管调直或切头或清除水泥费10元／吨、扣件清灰涂油费0.1元／套、顶托清灰涂油费l元／套；租赁物应原物返还，如发生毀损、灭失时，按合同第二条租赁物的价值计赔（钢管18元/米、扣件6.5元/套、套管5元/只、顶托20元/只），遗失扣件的螺杆或螺帽按0.45元／只计赔、顶托缺托板或杠母按3元／只计赔，赔偿款未付清前租金继续计算；承租方承担装、卸车费用及运输费用，钢管、扣件、套管（约定钢管每吨260米、扣件每吨为1000套、套管每吨800只）装、卸车费各为18元／吨、顶托装、卸车费各为0.1元／套；租赁期限为2014年5月28日至2015年9月25日，租赁期限届满，被告未返还租赁物又未与原告办理续租手续而继续使用租赁物的，租赁期限变更为不定期；履行合同发生争议时应尽量协商解决，协商不成时向合同签订地人民法院提起诉讼解决：本合同至承租方全部返还租赁物并赔偿租赁物损失，付清全部租金和有关费用之日终止。合同生效后，原告依约和被告要求自2014年6月26日至2015年8月18日向被告提供了钢管245962.7米、自2014年6月26日至2015年7月2日提供了扣件l44570套、2014年9月2日提供了套管8只、自2014年6月26日至2014年7月28日提供了顶托2852只。被告自2015年1月21日至2015年11月21日返还了钢管182733.8米、自2015年2月3日至2015年11月21日返还了扣件49773套、自2015年2月3日至2015年11月21日返还了顶托1993只，仍然承租原告钢管63228.9米、扣件94797套、套管8只、顶托859只。被告拖欠原告截止2015年11月25日之前的租金830881.46元，拖欠维修费、装卸费及丢失物品赔偿费等计62731.27元。之后《财产租赁合同》继续履行，自2015年11月29日起至2016年5月24日，被告又返还了部分租赁物。但自2015年11月25日起暂计算至2018年9月30日止所拖欠的租金353735.48元被告一直未付。根据《财产租赁合同》，违约金约定标准过高，原告只按月1%的标准计付自2015年11月25日起的逾期付款违约金，计算截止2018年9月30日，产生逾期付款违约金72246.28元。原告曾于2016年3月1日向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，法院作出（2016）鄂0111民初843号民事判决，判决被告向原告支付截止2015年11月25日欠付的租金、其他费用及逾期付款违约金，由于被告提起上诉，武汉市中级人民法院发回重审后，洪山区人民法院作出（2019）鄂0111民初230号民事判决，被告上诉后，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终7036号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告新八公司辩称，第一、被告认为案外人全景祥是本案的关键人物，应当作为本案被告参与诉讼，庭前已向法院递交了追加被告全景祥的申请书，请求依法核准。第二、合同上的项目印章是全景祥私刻使用的，被告已经进行刑事报案，本案应当中止审理，庭前也向法院递交了中止审理申请书，请依法核准。第三、被告尊重武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终7036民事判决，但是仍对该判决有异议，随后将向湖北省高级人民法院申请再审。第四、本案的关键证据《财产租赁合同》是伪造的，被告认为该合同对被告不具有约束力，全景祥私刻被告公司的印章，应当承担法律责任，而且不能根据私刻的印章来认定全景祥是被告的表见代理人，全景祥在与原告的租赁合同来往过程中的行为包括签订《财产租赁合同》，签收钢管扣件、支付租金以及返还租赁物等行为与被告没有任何关系。第五、原告所称的租赁物以及租金装卸费用被告完全不知情，虽然在前面的案件中法院对相关事实进行了认定但是不能在本案中直接认定相关的租金、违约金以及装卸费和租赁物的价值。第六、请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告金利达租赁部提交的证据三，其中结算日期为2015年11月26日至2015年12月25日的结算清单和结算日期为2015年12月26日至2016年1月25日的结算清单，其上有全景祥签字确认，被告未在本院限定时间内提交鉴定申请，本院予以采信；其中2015年11月26日至2018年9月25日的结算清单，其上显示被告差欠租金353735.49元，该数据虽未经全景祥签字确认，被告亦有异议，但系原告电脑系统软件生成，且能保持数据连续，能与其他证据相印证，本院予以采信；其中《租金违约金计算明细表》，能与其他证据相印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金利达租赁部与被告新八公司、武汉市先鹏劳务有限公司、全景祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2016）鄂0111民初843号民事判决，被告新八公司不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）鄂01民终5695号民事裁定书，撤销上述判决、发回本院重审。本院于2019年4月12日作出（2019）鄂0111民初230号民事判决，被告新八公司再次上诉后，武汉市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）鄂01民终7036号民事判决，驳回上诉，维持原判。据已发生法律效力的（2019）鄂0111民初230号民事判决书载明如下：新八建设集团有限公司系“新八·世纪华城”项目的施工单位。2014年5月7日，全景祥以武汉市先鹏劳务有限公司的名义与“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”签订一份《脚手架工程劳务分包合同》，实际承接了“新八·世纪华城”2、4、5#楼脚手架分项工程项目。2014年5月28日，武汉市洪山区金利达建筑租赁部作为出租方与“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”作为承租方签订一份《财产租赁合同》，由原告向“新八·世纪华城”项目提供钢管、扣件等租赁物。《财产租赁合同》约定：钢管租金为0.01元/米/日，扣件租金为0.005元/套/日，套管租金为0.005元/只/日，顶托租金为0.03元/只/日；每月25日为租金及其他费用结算日，承租方在结算日后5天内付清，如逾期则每日按应付款的3‰支付逾期付款违约金；租赁期限为2014年5月28日至2015年9月25日，约定租赁期限届满，承租方未返还租赁物又未与出租方办理续租手续而继续使用租赁物的，租赁期限变更为不定期，但租金价格自2015年9月25日起递增50%计算。《财产租赁合同》约定了承租方承担的维修费用、装卸费等其他费用的计算标准以及租赁物丢失、损坏的赔偿标准。《财产租赁合同》尾部承租方签署处及首部均加盖了“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”印章，且承租方签署处还有“全景祥”、“陈明祥”的签名。《财产租赁合同》签订后，武汉市洪山区金利达建筑租赁部自2014年6月26日开始向“新八·世纪华城”项目提供租赁物，并于每月25日将当月结算清单交由全景祥签字确认。截止2015年11月25日，经对账结算，全景祥向武汉市洪山区金利达建筑租赁部支付了租金200000元（含押金50000元）、新八建设集团有限公司向武汉市洪山区金利达建筑租赁部支付了租金100000元，尚有租金及其他费用（包括维修费、装卸费等）共计822202.95元未支付。之后，新八建设集团有限公司、全景祥未支付前述款项，武汉市洪山区金利达建筑租赁部遂于2016年1月向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，在（2016）鄂0111民初843号案件审理过程中，武汉市洪山区金利达建筑租赁部申请对《财产租赁合同》上“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”印章的真伪及“陈明祥”签名是否为其本人所签或全景祥代签进行鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所对印章的真伪进行了鉴定，鉴定过程中鉴定机构共调取了“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”的两枚样本印文进行比对，结论为《财产租赁合同》上承租方处“新八建设集团有限公司世纪华城项目部（2）”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。“陈明祥”签名的鉴定，因不具备鉴定条件，而未能启动鉴定程序。再查明，新八建设集团有限公司承建的“新八·世纪华城”项目已竣工验收。新八建设集团有限公司就其公司印章被伪造一事已向武汉市公安局洪山区分局报案，该局已立案侦查。……。判决如下：一、新八建设集团有限公司、全景祥于本判决生效之日起十日内向武汉市洪山区金利达建筑租赁部支付租金及其他费用822202.95元；二、新八建设集团有限公司、全景祥于本判决生效之日起十日内向武汉市洪山区金利达建筑租赁部支付违约金67273.09元。三、驳回武汉市洪山区金利达建筑租赁部其他诉讼请求。另查明，案外人全景祥在结算日期为2015年11月26日至2015年12月25日的结算清单上签字，其上载明，“应收租金25185.59元；扣件缺螺丝损坏维修等合计2805.75元；装卸费合计2877.03元”。全景祥另在结算日期为2015年12月26日至2016年1月25日的结算清单上签字，其上载明，“钢管在租数量34322.8米、扣件在租数量47628只、套管在租数量8只、顶托在租数量857根；应收租金18820.66元。其后，全景祥未在后续结算清单上签字，但归还了部分租赁物。2016年6月，案涉“新八·世纪华城”项目工地脚手架已拆除，现场无遗留租赁物。本院认为，根据查明的事实，案涉《财产租赁合同》签订后，原告金利达租赁部依约向“新八·世纪华城”项目供应了租赁物，被告新八公司和案外人全景祥依约支付了部分租金。经对账结算，截止2015年11月25日，尚有租金及其他费用（包括维修费、装卸费等）共计822202.95元未支付，该部分费用及相应违约金，已在本院所作出（2019）鄂0111民初230号民事判决中予以处理。其后根据合同约定，被告应每月向原告领取结算单，否则被告对原告的结算视为认可，但被告未及时领取核对，系放弃了自身权利，据此2015年11月26日至2018年9月25日的租金353735.49元，被告新八公司作为《财产租赁合同》的相对方，应向原告支付，并以原告诉请为限；另从2018年10月1日之后的租金，被告仍应按合同约定的租金标准向原告支付，直至剩余租赁物折价清偿之日止。被告未及时支付租金及其他费用的行为，已构成违约，依照合同约定，如逾期则每日按应付款的3‰支付逾期付款违约金，原告自行调整为按月1%的标准，合计为72246元，符合法律规定，本院予以支持。因被告长期拖欠租金，对原告要求解除《财产租赁合同》的诉请，本院予以支持。案涉工程脚手架实际已于2016年6月拆除，截止目前已无租赁物可以返还，原告提出的租赁物折价损失326065.5元（8373.7米×15元/米＋36704套×5元/套＋845只×20元/只＋8只×5元/只），已自行扣减了已归还的租赁物数量和减少了钢管、扣件的折算价格，对此本院予以支持。关于原告提出被告支付原告扣件缺螺丝费用2805.75元、回收单装卸费2877.03元，合计5682.78元，全景祥曾签字认可，本院予以支持。被告提出应追加全景祥、武汉市先鹏劳务有限公司为本案被告参加诉讼并依据先刑后民原则中止本案审理，因全景祥签订、履行合同均构成表见代理，被告新八公司为案涉《财产租赁合同》的相对方，故本案与全景祥无法律上的利害关系，原告仅选择新八公司作为本案唯一被告，系在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不当；而全景祥是否因伪造印章构成犯罪，不影响本案的审理，故对被告的上述抗辩意见，本院均不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零五条的规定，判决如下：一、解除原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部与被告新八建设集团有限公司于2014年5月28日签订的《财产租赁合同》；二、被告新八建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部租金（自2015年11月26日至2018年9月30日为353735.48元，2018年10月1日之后的租金，应按合同约定的租金标准继续支付，直至剩余租赁物折价清偿之日止）和逾期付款违约金72246元；三、被告新八建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部租赁物折价损失326065.5元；四、被告新八建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部扣件缺螺丝费用2805.75元、回收单装卸费2877.03元；五、驳回原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取5704元，由被告新八建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇一九年九月二十三日书记员  王 银