江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1598号原告：王修福，户籍地安徽省六安市裕安区，现住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：许志青，江苏宾至律师事务所律师。被告：李大军，住安徽省六安市裕安区。被告：周召俊，住安徽省六安市裕安区。两被告共同委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。被告：芜湖县金升弘置业有限公司，统一社会信用代码91340221348699916Q，住所地安徽省芜湖县六郎镇殷港工业集中区港湾明都A5幢11室。法定代表人：陈海云。委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。原告王修福与被告李大军、周召俊、芜湖县金升弘置业有限公司（以下简称金升弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告王修福及其委托诉讼代理人许志青，被告李大军的委托诉讼代理人祝林，被告周召俊及其委托诉讼代理人祝林，被告金升弘公司的委托诉讼代理人余利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王修福向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告支付533706.6元货款并支付利息（自2017年10月5日起至欠款还清之日止，以667302.6元为基数，按中国银行同期同档贷款利率计算）；本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告金升弘公司于2016年将芜湖县殷港花园二期工程1A#、1B#及1A#、1B#范围内地下车库承包给芜湖易太建设有限公司（以下简称易太公司）。2016年12月8日，易太公司将该工程承包给被告李大军、周召俊。2017年4月9日，三被告与易太公司签订了《项目承包补充合同协议》，约定：如被告金升弘公司未按合同约定的时间支付工程款，则所造成的一切损失由被告金升弘公司承担责任。2017年2月30日，被告李大军提出向原告购买模板木方，用于三被告的工地。自2017年3月2日起至2017年6月19日止，原告向被告李大军供货6次，货款总额667302.6元。被告李大军于2017年8月8日承诺，2017年端午节前支付货款70%，2017年中秋节前一次性付清，并于当日向原告出具《委托》，要求被告金升弘公司直接向原告支付上述款项。付款期限届满后，原告多次催要，均未果。被告李大军辩称：1、对供货事实没有异议，原告就阳光花园项目具体的供货货款应当以原始的供货凭据为准。2、在原告供货期间及供货后期，分三次从项目部拉回部分木材价值为134352元，该款项应当从被告李大军应付的货款中扣除。3、2018年12月份，原告从项目部拉走了两部人货电梯，用于抵偿李大军给付原告的货款，两部电梯的单价为22万元，按照现行的市场价一台为11万元，两台累计为22万元，应当从货款中扣除。4、原告所称的利息没有事实和法律依据，双方对此并没有约定。被告周召俊辩称：案涉工程初期是由李大军实际施工，后来由于项目资金断链形成了烂尾，在2017年4月通过多方的联系由周召俊接替工程的施工，各方签订了书面的协议，约定了权利和义务，其中对于前期李大军接受的工程项目中产生的债务，在2017年9月1日之前的全部由李大军承担。原告向项目部供应的木材，也全部都是由李大军联系，由李大军和原告形成买卖合同关系，被告周召俊对案涉买卖行业同没有参与也不知情，根据合同相对性的原则，被告周召俊不是买卖合同的当事人，不应当承担责任。被告金升弘公司辩称：本案是买卖合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，合同的相对方是原告与被告李大军和周召俊，与被告金升弘公司没有合同关系，根据合同相对性原则，被告金升弘公司不应当承担民事责任。同时被告金升弘公司与原告之间也没有债务承担的事实，原告请求被告金升弘公司支付货款没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，被告李大军出具证明一份，言明：“经李大军与2017年2月30日与供货人王修福协商交谈，由王修福提供一批模板木方，送到安徽省芜湖县六郎镇金升弘公司开发的易太公司工地使用。王修福与2017年3月2日开始供货。模板价格为55元/张，木方为6.7元/米，此送货单由材料员签字为准（材料员李大明，是李大军弟弟），并约定于2017年端午节付总款的70%，中秋节一次性付清。当时承诺签订一份供货合同加盖建筑公司印章，由于后期种种原因，直至送完全部货物，公司也没有能出任何印章。为了证明供货的事实存在，故王修福要求李大军出此供货证明与以下明细：1、2017年3月1日，木方16380米×6.7元/米=109746元；2、2017年3月2日，模板1360张×55元/张=74800元；3、2017年3月26日，木方15495米×6.7元/米=103816.6元，模板2240张×55元/张=123200元；4、2017年5月10日，模板1700张×55元/张=93500元；5、2017年5月11日，木方12297米×6.7元/米=82389元；6、2017年6月19日，模板680张×55元/张=37400元。全面供货为667302.6元。以上所有供货价格金额经核实真实，事实存在，此由工地负责人李大军证明并签字。”2017年8月8日，被告李大军出具《委托》一份，言明：“由李大军本人与安徽省芜湖县六郎镇金升弘公司签订一份承包协议，贵公司将芜湖县殷港花园小区建筑主体签于李大军承包建设，现李大军为了给供货商王修福一个诚恳的态度，将此供货材料直接交于开发公司代付，真诚委托贵公司按进度给王修福计划拨款。此款项合计667302.6元。”对上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。2018年5月23日，原告王修福出具收货单一份，言明：收到芜湖殷港花园木方18吨，每米2.73斤（2.92米秤8斤）大概在2100左右×18吨。原告与被告李大军、周召俊对于上述收条中记载的原告王修福从工地收走旧木方予以抵扣货款的事实无争议，对于该批木方的价格有异议。原告认为该收货单上已记载“2100左右×18吨”，此约定为价格的计算方式即2100元/吨×18吨=37800元，故同意将37800元从总价款中予以扣除。被告周召俊认为应当按照单价3.5元/米计算该批木方的价款为47656元予以抵扣总价款。本院认为，该收货单中记载的木方系旧木方，根据收货单中记载的内容来看，“2100左右×18吨”应是对于单价、数量的确认，根据该约定，该批旧木方折价37800元，应当从总价款中予以扣减。2017年8月26日，原告出具收条一份，言明：收到旧木方（易太建设）13616米×3.5/米=47656元。在收条下方，备注：“两件528根×2.9米=1531.2米，重量4158.73斤。”被告周召俊认为该收条中拉回的新木方两件共计1531.2米，按每米6.9元，再考虑到来回运费按照6元/米计算总价为9187元，加上47656元，合计56843.2元应从总价款中予以扣减。原告认为收条下方备注的两件货物是他人书写的，已经包含在收条中记载的货物中，该批货物总价为47656元。本院认为，该收条下方备注的“两件528根×2.9米=1531.2米，重量4158.73斤”系在原告书写收条后，由他人添加的，并未得到原告的再次确认，被告周召俊亦未提交其他证据证明上述货物系在收条中的货物之外，故本院对原告取走47656元的货物的事实予以确认，该价款应从总价款中予以扣减。2018年12月19日，原告出具材料一份，言明：“今拉走芜湖殷港花园一期项目部人货废旧电梯一部，此货梯于当日没有货款，到时冲当供货人的木材款。项目部共欠供货人大约陆拾多万元木材货款，项目部李大军承诺于2019年2月4日前一次性付清或现金、或经供货人愿意抵殷港花园一期地理位置好的门面房，如结算完毕，供货人愿意的情况下，按柒万元计算，如果在2019年2月4日前没有到位付清供货人欠款的，按当时供货人买出价叁万伍千元计算，注：此为2019年2月4日为准，不得超日，超日后此货梯以供此记账核算，不得反悔，如有项目部或李大军反悔，此货梯不作价处理。”被告周召俊认为原告拉走人货电梯100米，包含两部电梯，每部50米，按照承诺的折价70000元每部，累计140000元应从总价款中予以扣减。原告认可拖走了电梯一部，长度为100米，于当日就将该电梯处理给了收废品的人，收取价款35000元，当时签这个说明是考虑到如果对方能够及时付款，这个35000元差价原告就认可了，但是对方没有及时付款，那么电梯只能抵35000元。本院认为，此材料系被告周召俊提交，说明双方对于材料中记载的内容予以认可，对于电梯的折抵的价格已作约定。材料中明确提到取走的是一部电梯，并非两部，且约定“如果在2019年2月4日前没有到位付清供货人欠款的，按当时供货人买出价叁万伍千元计算”，实际上被告李大军和周召俊均未在2019年2月4日前付清欠款，故该部电梯应按约以35000元的价格扣减总货款。2019年1月8日，原告从芜湖殷港花园二期1#楼拉走3.5米方木1200根，旧九合板200张，1米木方1000根，新九合板57张。被告周召俊认为该批货物价值26765元应从总价款中予以扣减，其中3.5米方木1200根按3.5元/米计算为14700元，旧九合板200张按照30元/张（新品单价为55元/张）计算为6000元，1米的方木1000根按3.5元/米计算为3500元，新九合板57张按45元/张（新品单价为55元/张，考虑到来回运费）计算为2565元。原告认可拉走了上述货物，但价格不认可，原告认可的价格是3.5米的方木1200根按照2元/米计算为8400元，旧九合板200张按13元/张计算为2600元，1米方木1000根按1元/米计算为1000元，新九合板57张按20元/张计算为1140元，上述合计13140元，同意从总价款中予以扣减。本院认为，双方对于原告从被告处拖走货物抵债并无异议，但从目前的证据来看，双方对于价格没有明确约定，货物已经由原告自行处理，导致对货物的价值无法进行评估，参考2017年8月26日的收条的约定，当时原告拉走的木方有新有旧，按照3.5元/米均价予以计算，本院酌定此次3.5米木方1200根以及1米木方1000根均按照3.5元/米均价予以计算为18200元。至于九合板，本院酌定旧九合板200张按照13元/张计算为2600元，新九合板57张按照45元/张计算为2565元，合计5165元。上述木方及九合板折价合计23365元应从总价款中予以扣减。原告向本院提交了项目承包合同书（照片）、项目承包补充合同协议（照片）各一份，证明易太公司将案涉工程承包给被告李大军和周召俊，两人是合伙承包经营关系，应当对案涉货款承担连带付款责任，被告金升弘公司应当按照合同约定的时间付款，否则应当承担损失的全部责任。被告金升弘公司对该组证据的真实性无法核实，认为两份合同均属于无效合同，是违反转包，补充合同中的第三条指的是当事人之间的工程款争议，不包括原告主张的货款，并非被告金升弘公司债务加入。被告周召俊对于项目承包合同书的真实性认可，对于证明目的不予认可，对项目承包补充合同协议没有异议，周召俊的签字是在2017年4月9日，此时项目资金断链，是周召俊与李大军签补充协议时补签的名字，两被告是分时间段进行施工，不是合伙承包经营关系，提交一份补充协议证明李大军和周召俊约定接手前李大军的债务均有李大军负责。本院对于原告提交的项目承包合同书（照片）的真实性予以确认，对于项目承包补充合同协议的真实性不予确认，对于被告周召俊、金升弘公司是否应当承担连带责任，在下文论述。本院认为，原告与被告李大军之间的买卖合同依法成立，对双方具有法律拘束力。原告已经按约交付了货物，被告李大军未能按期支付价款，应当承担本案的违约责任。根据本院查明的事实，原告共计向被告李大军供货价款为667302.6元，原告陆续从被告处取走木方、电梯、九合板等货物折价143821元，应当从总价款中予以扣减，扣减后被告李大军尚欠原告价款523481.6元未付。原告要求被告李大军逾期付款利息，对此，本院认为，被告李大军在供货证明中承诺于2017年端午节付总款的70%，中秋节一次性付清，但并未按约履行，故应当承担相应的逾期付款利息，但利息应以523481.6元为基数，自2017年10月5日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算为宜。原告认为被告周召俊是合同的相对方，要求其承担连带责任，对此，本院认为，根据原告提交的供货证明、送货单、委托及其当庭陈述，均表明案涉买卖合同的订立、履行均发生在原告与被告李大军之间。原告提交的项目承包合同书不能证明原、被告订立买卖合同时被告周召俊与被告李大军之间系合伙关系，故被告周召俊并非案涉买卖合同的相对方，原告要求其承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为被告金升弘公司系债务加入，要求其承担连带责任，对此，本院认为，原告提交的补充协议仅为照片，对其真实性无法确认，即使该协议真实，原告并非该协议的相对方，无权根据该协议向被告金升弘公司主张违约责任，该协议中约定的内容亦无被告金升弘公司债务加入的意思表示，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李大军于本判决生效之日起十日内，支付原告王修福价款523481.6元及自2017年10月5日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；二、驳回原告王修福的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9814元，减半收取4907元，诉讼保全费4195元，合计9102元，由被告李大军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛娟娟二〇一九年九月二十九日书记员  孙凡力