云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云06行初83号原告大关县木杆镇漂坝村民委员会四合村民小组（以下简称四合组）。负责人阳腾玖，组长。委托代理人陆开福、冷雪梅，云南滇红律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告大关县人民政府（以下简称大关县政府）。地址：大关县顺城北路8号。法定代表人雷楚英，副县长（主持工作）。委托代理人张毅，大关县司法局工作人员。代理权限：特别授权。委托代理人晏世荣，大关县林业局工作人员。代理权限：特别授权。被告昭通市人民政府（以下简称昭通市政府）。地址：昭通市昭阳区崇义街30号。法定代表人郭大进，市长。委托代理人邹浩，昭通市司法局行政复议与应诉科科长。代理权限：特别授权。委托代理人王凤，云南意衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人大关县木杆镇漂坝村民委员会高通坝村民小组（以下简称高通坝组）。负责人刘成忠，组长。原告四合组因不服被告大关县政府林业行政确认及被告昭通市政府行政复议，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日组织庭前证据交换，8月30日公开开庭审理了本案，原告四合组组长阳腾玖及其委托代理人陆开福、冷雪梅，被告大关县政府的委托代理人张毅、晏世荣，被告昭通市政府的委托代理人邹浩、王凤到庭参加诉讼，第三人高通坝组组长刘成忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。2018年11月16日，大关县政府作出《大关县人民政府林地权属争议处理决定书》（以下简称处理决定），决定：高通坝组与四合组纠纷地段林地边界以关家河坝至沟心直下至四合公路，沿四合公路斜至原××村民小组赶场（××）路，沿赶场路至张觉礼房屋后面堰沟，沿堰沟至天生桥河沟，过河沟再沿堰沟至国道213线为界，上属高通坝组，下属四合组。2019年4月7日，被告昭通市政府作出昭政行复决字[2019]2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），维持了大关县政府作出的处理决定。原告四合组诉称：第三人高通坝组于2018年5月30日向被告大关县政府递交申请书，申请处理与原告四合组堰塘湾、灯干堡林地权属纠纷。大关县政府受理后，于2018年11月16日作出处理决定，原告不服，向昭通市政府申请复议，被告昭通市政府于2019年4月7日作出2号复议决定，维持了大关县政府作出的处理决定。由于被告大关县政府的处理决定与1983年9月5日木杆乡漂坝大队管委会的裁决书（以下简称1983年裁决书）、1996年1月25日漂坝村公所关于高通坝社与四合头社荒山权属的处理决定（以下简称1996年村公所决定）、1996年3月24日木杆乡人民政府关于漂坝村四合社与高通坝社荒山边界的处理决定（以下简称1996年乡政府决定）、2007年12月12日木杆乡人民政府林权纠纷处理意见书（以下简称2007年乡政府处理意见）等四份证据相互矛盾，认定事实错误，导致作出错误的处理决定，被告昭通市政府2号复议决定也属错误，故请求撤销大关县政府2019年4月7日作出的处理决定和昭通市政府的2号复议决定，诉讼费由被告承担。原告四合组为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1-2、身份证及漂坝村委会证明，欲证明原告的基本信息及阳腾玖是原告四合组的组长；3-4、《大关县人民政府林地权属争议处理决定书》及昭通市人民政府2号复议决定书，欲证明被诉行政行为的内容；5、1983年裁决书，欲证明1983年9月5日漂坝大队管委会作出裁决书的内容；6、1996年村公所处理决定，欲证明1996年1月25日，大关县木杆乡漂坝村公所对原告与第三人的荒山边界作出处理决定；7、1996年乡政府处理决定，欲证明1996年3月24日，木杆乡政府对原告与第三人的荒山边界作出处理决定；8、林权纠纷处理意见书，欲证明木杆乡政府1996年提出处理意见，双方未提出异议；9-14：证人罗某、朱某、王某、吴某、李某、张某1出具的证明，欲证明1983年裁决书由罗某亲手抄写，原件保管在漂坝村委会；15、申请证人李某、朱某、罗某出庭作证，证明1983年原漂坝大队管委会作出裁决以及1996年木杆乡政府作出处理决定的情况。被告大关县政府辩称：大关县政府作出的处理决定，是由县政府指派，县林业局会同木杆镇政府组成联合调查组于2016年2月、2017年6月、2018年9月多次进行实地调查、现场踏勘，在综合证人证言、尊重历史和现实情况、遵循有利于安定团结、有利于保护森林资源、有利于群众生产生活原则的基础上作出的，该决定主体适格，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请判决驳回原告的诉讼请求。被告大关县政府向本院提交的证据材料分为三部分。第一部分：组织机构代码证及法人身份证明书，欲证明大关县政府诉讼主体资格。第二部分（程序性证据）：1、高通坝村民小组向县林业局提交的确权申请书原件1份；2、木杆镇人民政府关于两社林地纠纷说明原件1份；3、县林业局对阳腾玖、刘明春要求补充证据的询问笔录原件2份；4、四合组提交的杨玉田自留山使用执照彩印件1份；5、大关县林业局2018年林权处理报告原件1份；6、大关县政府林权纠纷处理决定书原件1份；7、林权纠纷处理决定书公告送达照片复印件2张；8、争议地块卫星示意图3张（由林权管理系统导出）。上述证据欲证明大关县林业局作为林地争议处理机构，在接受争议处理申请后，在原木杆镇调查处理形成的材料基础上，进一步调查取证，并形成报告，由大关县政府作出确权决定。第三部分（实体性证据）：第一组（高通坝组向木杆镇政府提交），1、申请书2份；2-3、刘明春、刘成凯林权证书复印件各1份；4、刘学会自留山使用执照1份；5、刘明春林业承包合同书1份；6、未付款记录、造林款补助款支出、领条复印件各1份；7、王成友、李常献、罗兴林等人的证实笔录复印件10份。本组证据欲证明高通坝组对争议林地的主张。第二组（四合组向木杆镇政府提交）：1、申请书1份；2-3、曾利富、阳腾玖林权证复印件各1份；3、杨本华自留山使用执照复印件1份；4、1983年漂坝大队管委会裁决书复印件1份；5、1996年漂坝村公所处理决定书复印件1份；6、1996年木杆乡政府荒山处理决定书复印件1份；7、大关县法院档案室保管的大关法院林权处理意见复印件1份；证人证言复印件6份（朱某、王某等6人）；漂坝村委会证明复印件1份；证人证言复印件2份（张某2）。欲证明四合村民小组证明其本组村民在争议地块内有承包林地，该争议地块应归四合村民小组所有。第三组（木杆镇政府与林业局联合调查取得的资料及木杆镇对该起纠纷进行的确权过程）自留山使用存根原件1份；李常献、付兴元、王瑞民、王某、罗某等人询问笔录原件13份；陈国发、胡成贵等询问笔录复印件14份；林权小组报告复印件1份；木杆镇政府关于两社确权的会议记录复印件3份；木杆镇政府发文审批稿复印件1份及送达回执原件3份；木杆镇政府林地确权决定书原件1份；大关县人民政府行政复议决定书原件1份。欲证明之前木杆镇政府在依申请处理两社纠纷终调取的大量的证人证言及其它资料，并曾经做过确权决定，但因争议地块内存在重复颁证现象，后该决定被大关县政府撤销。被告昭通市政府辩称：本案有充分证据证实原告与第三人争议的林地边界为被告大关县政府作出的处理决定中人大的界限，昭通市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定维持县政府的处理决定并无不当。综上，大关县政府作出的处理决定及昭通市政府的2号复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。被告昭通市政府向本院提交了以下证据材料：第一组、统一社会信用代码证及法定代表人身份证明，欲证明被告昭通市政府的基本情况及诉讼主体适格；第二组：1、行政复议申请书；2、四合村民小组提供的证据（共12组）；3、行政复议申请受理通知书及送达回证；4、行政复议被申请人答复通知书及送达回证；5、第三人参加行政复议通知书及送达回证。欲证明被告昭通市政府于2019年1月14日受理原告的复议申请并依法通知原告、被告大关县政府及第三人；第三组：1、行政复议被申请人答复书；2、大关县政府提交的证据4组，欲证明被告大关县政府在法定时间内提交了答复书及相关证据，经调查原告与第三人争议的林地边界为大关县政府处理决定认定的界限；第四组：1、行政复议决定书；2、送达回证3份；3、EMS邮政特快专递，欲证明2号复印件决定已送达各方当事人。第五组：《中华人民共和国行政复议法》等法律法规节选，欲证明2号复议决定所依据的法律规定。第三人高通坝组述称：1983年两山到户时，双方的边界石清楚的，2007年林改时，关家河坝、夏家屋基已确权给高通坝组村民，原告四合组未经高通坝组同意擅自将该地块以堰塘湾重复申请确权。2010年8月12日，四合组村民曾利友、曾利富兄弟将高通坝组关家河坝、夏家屋基挖毁一亩多，故发生林地权属争议。高通坝组村民刘明春多次请求木杆镇政府处理，木杆镇政府经过多次调查核实，于2017年8月9日作出处理决定，四合组不服，向大关县政府申请复议，大关县政府于2018年9月委派大关县林业局开展调查取证，2018年11月16日作出处理决定。2019年2月6日，四合组村民曾利友、曾利乾挖毁高通坝组的大竹苗3000余株，四合组完全是无理取闹，请求法院维持大关县政府作出的处理决定和昭通市政府作出的2号复议决定，并依法追究四合组伪造1983年裁决书和1996年乡政府处理决定的责任。第三人高通坝组向本院提交了以下证据材料：1、昭通市政府2号复议决定书；2、大关县政府作出的林地权属争议处理决定书；3、林业承包合同书及自留山使用执照；4、造林依据；5、证实笔录，欲证明是高通坝村小组刘明春的林地林木；6、林权证；7、刘成忠身份证；8、大关县林业局【2016】1号调查处理情况及处理建议，欲证明调查依据真实情况内容及处理建议；10、木杆镇人民政府林地权属争议处理决定书。经质证，各方发表如下质证意见：对原告四合组提交的证据，被告大关县政府质证认为：1-2、身份证及漂坝村委会证明，无异议；3-4、《大关县人民政府林地权属争议处理决定书》及昭通市人民政府2号复议决定书，无异议；5-8、1983年裁决书、1996年村公所处理决定、1996年乡政府处理决定、林权纠纷处理意见书。因1983年裁决书无公章及裁决书原件，不具有真实性，据此产生的6、7、8号证据也就没有依据；9-14、李某、罗某、朱某等人的证人证言属于间接证据且相互矛盾，不能直接证明1983年裁决书原件真实存在，且裁决书划定的双方林地边界与调查组实地调查的争议范围有较大差异，不符合客观事实。另外1996乡政府的处理决定落款时间是3月24日，但上面写明的调查时间为3月23日至3月26日，故原告提交的证据不具有真实性。被告昭通市政府对原告提交的证据与县政府质证意见一致，同时提出木杆乡无权对高通坝与四合组的荒山权属作出处理决定，故乡政府的确权决定不具备证明力。对被告大关县政府提交的证据，原告对第一部分的组织机构代码证及法人身份证明书，无异议；对第二部分（程序性证据）的真实合法性和关联性均不认可。因为双方的林地争议在1983年9月5日由漂坝大队管委会作出裁决书，木杆乡人民政府于1996年3月24日作出处理决定，争议双方均未在法律规定的期限提起行政诉讼或复议申请，处理决定已经生效，木杆镇人民政府、大关县林业局和大关县政府不应再受理确权申请并作出确权决定。对第三部分第一组证据（高通坝村民小组向原木杆镇政府提交）的质证意见如下：1申请书2份，未发表质证意见；2-3、刘民春和刘成凯的林权证书，所载林地虽地名不同，但位置重叠，林地属于四合社一组，大关县林业局曾确权给四合社一组的曾利富等十多户人；4、刘学会自留山使用执照复印件，在2007年前多次处理中刘学会父子都未提供，直到2016年11月15日其家向盐津县人民法院提起行政诉讼才提供，对其真实合法性不予认可；5、刘明春林业承包合同书，无承包时间、未加盖公章，也无承包方和发包方，不能作为证据使用；6：未付款记录、造林款补助款支出、领条，内容不清楚，不能作为证据使用；7、王成友、李常献、罗兴林等人的证实笔录。其中王友成、张德荣未参加过边界调处，不清楚本案事实，其作为证人不合法；李常献证实的从牛团总堡堡公路上至朱仁友地边，下至关家河坝河沟中心为界是真实的，但说没有形成裁决不属实；其余证人均是高通坝社的人，对其出具的证实笔录三性不予认可；对第二组（四合村民小组向木杆镇人民政府提交的证据）均无异议；对第三组证据（木杆镇政府与林业局联合调查取得的资料及木杆镇对该起纠纷进行的确权过程）质证认为：1、自留山使用存根原件1份无异议，证明火草湾林地属于四合社；2、询问笔录27份，其中李常献证实1983年参与现场查看解决的内容是真实的，但他说没有下裁决不属实；王瑞明未参加过林权调查处理，不清楚情况，其证言不客观真实；王某、罗某的证实客观真实，陈国发的调查笔录字迹潦草，不具有证明力，其余证人的调查笔录，除了高通坝组的证人证言和四合组的阳玉兴、阳玉强、阳杰、杨腾胜证言不属实外，其余的证人证言均客观真实；3-6、林权小组2017年7月10日的报告、木杆镇政府关于两社确权的会议记录、木杆镇政府发文审批稿、木杆镇政府林地确权决定书、大关县政府行政复议决定书的三性均不认可。被告昭通市政府对大关县政府提交的证据无异议。对被告昭通市政府提交的证据，因事实部分的证据与被告县政府提交的一致，原告的质证意见同对县政府证据的质证意见一致；对复议程序方面的证据，原告表示无异议。被告大关县政府对昭通市政府提交的证据无异议。对第三人高通坝组提交的证据，因已包含于被告大关县政府所举证据中，各方的质证意见同前。本院对各方提交的证据作如下认证：原告提交的证据：1-2、身份证及漂坝村委会证明，符合证据三性，能够证明原告的基本信息，予以采信；3-4、《大关县人民政府林地权属争议处理决定书》及昭通市人民政府2号复议决定书，符合证据三性，能够证明本案被诉行政行为客观存在，原告的起诉具有事实依据，异议采信；5-8、裁决书、1996年村公所处理决定、1996年乡政府处理决定、林权纠纷处理意见书，符合证据三性，证明原告与第三人之间的林权纠纷从1983年开始，期间经过多次调处，予以采信；9-14证实材料：其中证人王某、吴某、张某1的证明材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第十三条（三）（四）项“当事人向人民法院提供证人证言的，应当写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”之规定，不具备证据形式要件，不予采信；证人罗某、朱某、李某出具的证明与其出庭作证的内容相吻合，根据《证据规定》第六十三条（八）项“出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言”之规定，予以采信。被告大关县政府提交的证据第一部分组织机构代码证及法人身份证明书，符合证据三性，能够证明被告大关县政府的基本信息，予以采信；第二部分（程序性证据）：1、高通坝村民小组向县林业局提交的确权申请书1份，符合证据三性，能够证明第三人高通坝组于2018年5月30日向大关县林业局递交申请书，申请对高通坝组和四合组的林地边界进行确权勘界、并登记颁发林权证，予以采信；2-4、木杆镇人民政府关于两社林地纠纷说明以及县林业局对阳腾玖、刘明春要求补充证据的询问笔录和四合组提交的杨玉田自留山使用执照彩印件1份，符合证据三性，能够证明大关县林业局受理高通坝组的确权申请后，向木杆镇政府及四合组、高通坝组调取证据，除四合组提交了一份杨玉田的自留山使用执照彩印件以外，各方均无其他新证据，予以采信；5-7、大关县林业局2018年林权处理报告、大关县政府林权纠纷处理决定书及公告送达照片，符合证据三性，能够证明大关县林业局于2018年9月29日对高通坝组与四合组的林权争议向大关县政府作出调查处理报告，被告大关县政府于2018年11月16日作出处理决定，并于当日进行公告送达，予以采信；8、争议地块卫星示意图3张，符合证据三性，能够证明原告与第三人林权争议的位置概况，予以采信。第三部分第一组：1、申请书2份，内容是高通坝组的刘明春、胡承容、刘成凯向木杆镇政府申请对“关家河坝”“夏家屋基”“登干堡”林地林木进行确权，与本案大关县政府的确权决定无关，不作为定案依据；2-3、刘明春、刘成凯的林权证书，已经被注销，不具有证明力，不予采信；4、刘明春林业承包合同书，未列明发包方和承包方，且有明显添加痕迹，不符合证据三性，不予采信；5、未付款记录、造林款补助款支出、领条复印件，内容不清晰，不具有证明力，不予采信；王成友、李常献、罗兴林等30人的证实笔录，在形式要件上不符合《证据规定》第十三条（三）（四）项“当事人向人民法院提供证人证言的，应当写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”之规定，但对于所陈述的内容，应结合本案其他有效证据予以综合认定。第二组：1、申请书1份，内容是四合组村民曾利富、曾利友、曾利乾、曾利宽、曾利兵于2017年2月17日申请对堰塘湾、火草湾、灯干堡等荒山进行确权，因不是本案确权程序启动的依据，与本案无关，不予作为定案依据；2-3、曾利富、阳腾玖林权证，已被大关县林业局注销，对本案不具有证明力，不予采信；4、杨本华自留山使用执照复印件1份，经原告质证对其真实合法性予以认可，符合证据三性，能够证明四合组的杨本华在1983年9月5日取得小地名为“火草湾”的自留山使用权，东至横路，南至王明贵界，西至地边，北至唐孝云界，予以采信；5、1983年漂坝大队管委会裁决书转抄件复印件1份，内容是原漂坝大队管委会于1993年8月22日对四合头队与高通坝队的林权界限组织协商解决并作出裁决：官家河坝、岔路口横沟沟至赶场路至苍莆湾通下关家河坝、朱仁友地边到公路，以公路为界，以上属高通坝生产队，以下属四合生产队；6、1996年漂坝村公所处理决定书复印件1份，内容是（1）维护1983年9月5日两山划地边界裁决书，（2）从1983年8月22日以后高通坝社在四合头社面积上开垦的土地一律由四合头社收回种植造林；（3）由四合头社受让方曾利友经营五十年，任何单位和个人不得干涉；7、1996年木杆乡政府荒山处理决定书复印件1份，内容是经调查，决定维护漂坝村对1983年8月22日的协商裁决。上述5-7号证据均为复印件，其中6号证据无其他有效证据印证，不予作为定案依据；5号、7号证据经原木杆乡政府党委副书记李某、木杆乡林业站罗某以及保管原件的原漂坝村支书朱某出庭作证，能够相互印证，证明其客观真实性，予以采信。8、大关县法院档案室保管的大关法院林权处理意见复印件1份，因未形成处理决定，也无其他有效证据予以印证，不予作为定案依据；9、证人证言复印件，其中李某、朱某、罗某经出庭作证，其证言与书面证明材料相一致，予以采信，其余证人出具的证明材料形式上不符合《证据规定》第十三条（三）（四）项的规定，且内容不相吻合，证明力较低，不予采信；10、漂坝村委会证明复印件1份，属于传来证据，不予作为定案依据；第三组（木杆镇政府与林业局联合调查取得的资料及木杆镇对该起纠纷进行的确权过程）：1、自留山使用存根原件1份，经原告质证认可其真实合法性，能够证明原四合生产队的杨本华在1983年9月5日取得了大关县政府颁发的自留山使用证，登记地名为火草湾，面积2亩，予以采信；2、李常献、付兴元、王瑞民、王某、罗某等人询问笔录原件13份以及陈国发、胡成贵等询问笔录复印件14份，对于形式不符合《证据规定》第十三条（一）（四）项规定且内容不相互吻合的证人证言及证明材料，其证明力较低，依法不予采信，对于罗某的证明材料，经其本人出庭作证，所陈述内容与证明材料一致，并能与李某、朱某的证言以及1983年裁决书、1996年乡政府决定相互印证，予以采信；4-8、林权小组报告复印件1份、木杆镇政府关于两社确权的会议记录复印件3份；木杆镇政府发文审批稿复印件1份及送达回执原件3份；木杆镇政府林地确权决定书原件1份；大关县人民政府行政复议决定书原件1份，能够证明木杆镇政府于2017年8月9日曾经对高通坝组和四合组的林权纠纷作出处理决定，被大关县政府复议予以撤销，对上述处理过程予以确认。被告昭通市政府提交的证据中，事实部分的证据与被告大关县政府提交的一致，不再重复认证；程序部分的证据符合证据三性，能够证明昭通市政府作出行政复议的程序合法，予以采信。第三人高通坝组提交的证据已经包含于被告大关县政府提交的证据中，不再重复认证。通过举证和质证，本院确认如下法律事实：原告四合组和高通坝组同属于大关县木杆镇漂坝村民委员会的两个村民小组，两组之间从1983年两山下户时就存在林权纠纷。1983年8月22日，经原漂坝大队管委会组织现场调查协商，双方达成一致意见，漂坝大队管委会于1983年9月5日作出《裁决书》，载明：地名官家河坝、岔路口横沟沟至赶场路至苍莆湾通下官家河坝，朱仁友地边到公路，以公路为界，上属高通坝生产队，下属四合头生产队。之后，双方再次发生林权纠纷，原木杆乡人民政府经过调查后于1996年3月24日作出《关于漂坝四合社与高通坝社荒山边界的处理决定》，决定维持漂坝村1983年作出的裁决。在林改期间，案涉林地被以不同的地名重复登记颁证给四合组和高通坝组的部分村民。2015年，国道213线改建征用争议林地，因双方存在争议，导致征地补偿款至今未予兑现。2017年1月17日，高通坝组向木杆镇人民政府递交申请书，请求调处与四合组之间对堰塘湾、灯干堡林地的纠纷，称该组与四合组在该段的林地边界为：以关家河坝顺沟心直下至原四合组赶场路，沿赶场路至张觉礼房屋后面堰沟，沿堰沟至天生桥河沟，过河沟再沿堰沟至国道213线为界，上述高通坝组，下属四合组，申请重新勘界并登记颁证。木杆镇人民政府经调查后于2017年8月9日作出《木杆镇人民政府林地权属争议处理决定书》，决定：高通坝组与四合组在该地段林地边界以关家河坝顺沟心直下至四合公路，沿四合公路斜至原四合组赶场路，沿赶场路至张觉礼房屋后面堰沟，再沿堰沟至国道213线为界，上述高通坝组，下属四合组。因四合组不服，向大关县政府申请复议，大关县政府于2018年2月7日作出2号复议决定，认为争议林地属于县政府确权登记错误，木杆镇政府无权对上级政府的颁证行为进行裁决，故决定撤销木杆镇政府2017年8月9日作出的处理决定，由申请人申请大关县政府审查，对错误登记办法的林权证进行撤销、变更。之后，存在重复登记的案涉林权证被大关县林业局公告注销。2018年5月30日，第三人高通坝组再次向大关县林业局提交申请，请求对木杆镇政府2017年8月9日确权决定中所认定的林权边界重新勘界、登记造册、颁发林权证，并请求将“水口山”“夏家屋基”林地登记颁证给权利人刘成凯。大关县林业局受理申请后，分别向林权争议双方以及木杆镇政府调取相关证据，并询问了有关证人，于2018年9月29日向大关县政府出具调查处理报告，认为木杆镇人民政府2017年8月9日作出的林地权属争议处理决定结果客观，依据充分，事实清楚，鉴于有争议的林地权属已被注销，建议大关县政府按照木杆镇政府2017年8月9日处理决定所确定的边界予以确权。2018年11月16日，被告大关县政府作出《大关县人民政府林地权属争议处理决定书》，决定：高通坝组与四合组该纠纷地段林地边界以关家河坝至沟心直下至四合公路，沿四合公路斜至原四合组赶场路，沿赶场路至张觉礼房屋后面堰沟，沿堰沟至天生桥河沟，过河沟再沿堰沟至国道213线为界，上属高通坝，下属四合组。原告四合组不服，向被告昭通市人民政府申请复议，被告昭通市人民政府2019年1月14日受理后，依法通知行政复议被申请人大关县政府进行答复，并通知第三人高通坝组参加复议，通过审查各方提交的证据后，于2019年4月7日作出昭政行复决字[2019]2号行政复议决定，维持了大关县政府作出的确权决定，并于2019年4月12日送达原告四合组，原告四合组于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告大关县政府作出的确权决定和昭通市政府作出的2号复议决定。本院认为：首先，根据原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”；《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，故被告盐津县政府和昭通市政府对本案的林权争议分别具有作出处理决定和复议决定的法定职权；其次，根据《林木林地权属争议处理办法》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条规定，林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作；申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》。林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理。林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议书上签名或者盖章，并由调解人员署名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案；林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。本案中，大关县林业局接受高通坝组提交的确权申请后，虽然进行了相应调查，但未经组织调解即作出处理意见报大关县政府作出决定，违反了《林木林地权属争议处理办法》第十九条的规定，属于程序违法。再次，《林木林地权属争议处理办法》第八条规定，“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证”；第十条规定，“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。本案原告与第三人的林权争议于1983年经原漂坝大队管委会进行调查调解后达成一致意见，并形成了裁决书，1996年3月24日原木杆乡人民政府再次作出确权决定，维持1983年漂坝村的裁决，虽然1983年漂坝大队管委会的裁决书只有手抄件，1996年木杆乡政府的处理决定也只有复印件，但经证人李某、朱某、罗某出庭作证，朱某证明1983年裁决书原件曾其保管，在1996年木杆乡政府进行确权处理时作为依据提交过给木杆乡政府，朱某卸任后，原件转交新支书张某1（已死亡）保管；李某证明1996年四合组和高通坝组发生林权争议后，乡政府组织过现场调查处理，由于漂坝村委会提供了1983年的裁决书，故乡政府作出确权决定，维持1983年的裁决书；罗某当庭确认裁决书的手抄件是在1996年木杆乡政府在确权过程中领导安排其原文照抄的，1996年乡政府的确权决定也是乡政府领导安排其书写的，两份文书的内容属实。上述三位证人中，李某在1996年任木杆乡政府党委副书记，罗某是林业站工作人员，朱某是漂坝大队支书，三人均与林权争议双方无利害关系，且亲自出庭作证，证言能够相互印证，有较高的证明力，根据《证据规定》第六十三条（六）（七）（八）（九）项规定，应当对1983年漂坝大队管委会的裁决书和1996年木杆乡政府处理决定的客观真实性予以认定。虽然1983年裁决书上的调查时间与落款时间存在两天误差，并不能据此对裁决书的内容予以否定。被告大关县政府认为1983年调查处理的结论并非收集在卷的裁决书所载明的内容，但未能提供合法有效的证据对该裁决书予以反驳，其所调查的证人证言不符合证据形式要件，证人所陈述的林权边界也不相吻合，不足以支撑其确权决定中划分的林地边界。最后，被告大关县政府认为1996年土地管理法已经颁布实施，木杆乡政府无权对两个村民组之间的林权争议作出处理，故对1996年木杆乡政府的处理决定不予认可。本院认为，木杆乡人民政府作为一级人民政府，其所作出的处理决定即便存在违法，非经法定程序撤销，不能否定其效力。木杆乡人民政府在1996年3月24日作出处理决定后，争议双方并未申请行政复议或提出行政诉讼，其效力并未经法定程序予以否认，故被告大关县政府的主张不能成立，本院不予支持。综上，被告大关县政府作出的确权决定违反法定程序、主要证据不足；被告昭通市政府作出的2号复议决定虽然程序合法，但对证据的审查有误，导致维持大关县政府的确权决定错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（三）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告大关县政府2018年11月16日作出的《大关县人民政府林地权属争议处理决定书》；二、撤销被告昭通市政府2019年4月7日作出的昭政行复决字[2019]2号《行政复议决定书》；三、责令被告大关县政府在本判决生效后六个月内对原告大关县木杆镇漂坝村民委员会四合村民小组和第三人大关县木杆镇漂坝村民委员会高通坝村民小组之间的林权争议重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告大关县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  肖荣蓉二〇一九年九月四日书记员  李倩倩