河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终1909号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，该公司经理。 委托诉讼代理人：李杨，河北诚成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李辉，女，1986年9月14日生，汉族，农民，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：徐明珠（系李辉丈夫），1983年10月10日生，汉族，农民，住河北省三河市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北京公司）因与被上诉人李辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2019）冀0725民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太保北京公司上诉请求：1.改判或发还重审；2.对被上诉人车辆京Ｍ×××××进行重新鉴定；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一是被上诉人所有的车辆是在2018年8月5日发生的事故，在2018年8月8日，即事故发生3天后单方委托了车辆损失鉴定，且上诉人在收到法院送达的举证通知书规定的举证期限内，向一审法院申请了对车辆损失的鉴定，但被一审法院予以驳回。根据《张家口市中级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。而在本案中，一审法院确定被上诉人损失的鉴定报告系被上诉人单方委托，剥夺了上诉人的合法权益。因此向二审法院申请对车辆损失进行重新鉴定。二是被上诉人主张的防护栏损失费2500元，一审提交证据中没有管理部门出具的正式发票，只有个人的收条，且收款人王月亦不能证明系道路管理部门的工作人员，一审法院对防护栏损失予以认定缺乏法律依据。三是被上诉人主张的施救费4700元，被上诉人并未采取就近修理原则，而是将车辆拖回到三河市，属于自行扩大损失，一审法院对施救费损失予以认定错误。四是根据保险条款的约定，鉴定费、律师费等不应由保险公司承担。综上所述，故请求贵院查明事实，依法改判或发还重审。 李辉答辩称，太保北京公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付车辆维修费197207元、车辆施救费4700元、防护栏损失费2500元、鉴定费9860元，合计214267元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李辉系奔驰牌小型矫车（京Ｍ×××××）的车主，徐明珠系原告李辉的丈夫。2018年1月10日，原告为其奔驰牌小型矫车（京Ｍ×××××）在被告太保北京公司投保了机动车损失险及不计免赔等险，双方签订了相关保险合同，其中机动车损失险保险额为589724元。2018年8月5日8时30分许，徐明珠驾驶原告李辉的奔驰牌小型矫车（京Ｍ×××××）在尚义县大青山卧龙山庄饭店附近路段行驶时，为躲避对向来车撞上路边防护栏，造成车辆及防护栏受损一交通事故。该事故经尚义县公安交通警察大队交通事故认定书认定，徐明珠负事故全部责任。事故发生后，原告及时通知了被告，并将事故车辆拖回至三河市，支出施救费4700元，防护栏（隔离桩）损失费2500元。之后，原告与被告工作人员联系协商事故车辆的定损事宜，但未达成一致意见。同年8月8日，原告自行委托三河中裕司法鉴定中心对其受损的车辆进行鉴定。同年8月22日，该鉴定中心出具了（2018）车损鉴字第034号司法鉴定意见书，结论为：1.维修工时费价格10000元；2.维修材料费价格187207元；两项合计197207元。支出鉴定费9860元。 一审法院认为，原告李辉与被告太保北京公司签订的机动车损失险及不计免赔等险的商业保险合同合法有效，双方均享有保险合同约定的权利和负有履行保险合同约定的义务。现原告车辆发生的交通事故，系保险责任事故，且发生在保险合同期限内，故原告车辆的合理损失，应由被告太保北京公司在机动车车辆损失险范围内承担全部理赔责任。原告李辉在被告太保北京公司未及时定损的情况下，为尽快修复车辆，自行委托鉴定机构进行鉴定的行为并无不妥。原告李辉委托的鉴定机构具有相应资质，鉴定程序符合相关要求，该司法鉴定意见书可以作为原告车辆损失的赔偿依据使用。原告李辉据此要求被告保险公司在保险责任限额内赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费及防护栏损失费，有事实和法律依据，予以支持。被告保险公司主张，原告李辉的委托鉴定行为系单方自行的委托行为，且定损数额偏高的理由，因被告不能提供证据证实三河中裕司法鉴定中心的司法鉴定意见书存在违反法律规定的情形或鉴定内容存在不合理的情形，被告保险公司申请对事故车辆的损失进行重新鉴定没有依据，且原告又不同意被告保险公司的申请。因此，被告保险公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，不予支持。原告主张的车辆损失费197207元（材料费187207元+工时费10000元），有三河中裕司法鉴定中心的司法鉴定意见，应予认定。被告保险公司主张，对鉴定意见不认可，认为定损数额偏高的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张的防护栏损失费2500元，虽无正式发票，但有相关人员收条，符合当时的实际情况，应予认定。被告保险公司主张，该收条不是管理部门出具的发票，收款人王月亦不能证明系管理部门工作人员的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张的施救费4700元，有相关施救单位的施救费发票，并结合事故发生地与三河市的距离，应予认定。被告保险公司主张，事故发生地为尚义县，原告并未采取就近原则，而是将事故车辆直接拖回至其所在地三河市，属自行扩大损失，不予认可的理由，缺乏法律依据，不予支持。原告主张的鉴定费9860元，有鉴定机构的鉴定费票据，应予认定。被告保险公司主张，鉴定行为系原告自行委托，应由原告自己承担的理由，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，原告的车辆损失费197207元、施救费4700元、鉴定费9860元、防护栏损失费2500元，合计214267元，应由被告太保北京公司在机动车车辆损失险限额内承担全部赔偿责任。遂判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车车辆损失险限额内赔偿原告李辉车辆损失费197207元、施救费4700元、鉴定费9860元、防护栏损失费2500元，合计214267元，并于本判决书发生法律效力后10日内履行。 太保北京公司在二审期间向本院提交对案涉鉴定意见书的异议情况：京Ｍ×××××车辆需更换的配件项目为34项；无需更换需维修的配件项目为6项，即前杠、雷达、右前叶子板、右前下支臂、水箱框架、轮胎24545Ｒ189；未见损失依据不认可配件项目为4项，即拖车盖（423元，鉴定意见评估价格，下同）、前杠下中网亮条（1385元）、后桥拉杆（7200元）、油底垫（280元）。2018年12月18日太保北京公司对京Ｍ×××××车辆进行估损，其中认可前轮轮胎需更换。本院对太保北京公司34项需更换的配件认可；对6项无需更换需维修的配件认定为需更换；4项未见损失依据的配件不认可，共计9288元。其他查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。太保北京公司对于其与李辉之间存在保险合同关系以及车辆因事故发生损坏的事实不持异议，亦表示在承保范围内给予合理赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。本案中，案涉事故发生在河北省尚义县，事故车辆应就近维修，减少往返托运的费用，故对4700元施救费不予支持。对于防护栏损失费2500元，因无正式的发票，亦不能证明王月系管理部门的工作人员，故对该项损失不予支持。本院对京Ｍ×××××车辆需更换的配件项目34项及无需更换需维修的配件项目6项予以认定，故案涉车辆的损失为187919元。车辆鉴定评估费属于李辉为明确保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故太保北京公司应当依法予以赔付。 综上所述，太保北京公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清楚，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省尚义县人民法院（2019）冀0725民初301号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车车辆损失险限额内赔偿李辉车辆损失费187919元、鉴定费9860元，共计197779元。 如未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2257元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担；二审案件受理费4514元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担4302元、李辉负担212元。 本判决为终审判决。 审判长  王少博 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇一九年九月三十日 书记员  孙斯敏