山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1122民初1070号 原告：交城县祥瑞达汽车运输有限公司。 法定代表人：张某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛申年，山西近超律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。 法定代表人：方某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，该公司员工。 原告交城县祥瑞达汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告交城县祥瑞达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告96525元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月31日6时15分许，李某某驾驶原告所有的晋JP6***、晋KO***挂号解放牌重型半挂牵引车，往山西XX煤焦(集团)有限公司拉货，沿302省道由北向南行驶至12公里+300米路段时，车速过快，侧翻于东侧路外，从而造成本车、护栏、路面、货物均受损的交通事故，经佳县交警大队事故认定，李某某承担本起事故的全部责任。2019年4月15日经山西博达资产评估有限公司评估，晋JP6***号车损失为83885元，产生评估费2100元，产生吊车费6000元，拖车费2500元，赔偿陕西省榆林公路管理局路产损失3040元。另，晋JP6***号车在被告处投保有交强险、责任限额为366000元的机动车损失险、责任限额为100万元的三者商业险及不计免赔率等保险，保险期间均自2018年11月8日14时起至2019年11月8日24时止，本起事故发生在保险期限内。双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉来法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定认可，我司同意在承保的商业险范围内赔偿。对第一次的评估报告不认可，对重新鉴定后的鉴定项目的金额没有异议，但对于更换的配件不认可，认为该车的实际损失与配件项目不符，要求按照鉴定报告中的鉴定项目提供旧件。对第一次的评估费不承担，因系原告单方委托，对施救费认可，对路产损失不认可，认为陕西公路路政出具的系收据，无法证明原告已对三者的路产损失进行了赔偿。诉讼费不承担。 审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、原告公司的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、行车证、XX租赁有限公司出具的证明，证明原告系本案适格的诉讼主体；2、事故认定书，证明事故发生的经过和责任划分；3、评估报告，评估费票据，施救费票据、公路补偿通知书及票据，证明晋JP6***号车辆损失为83885元，产生评估费2100元，产生吊车费6000元、拖车费2500元，赔偿陕西省公路管理局路产损失3040元；4、驾驶证、资格证，证明事故发生时证件合法有效；5、保单，证明晋JP6***号车在被告处投保有交强险、责任限额为100万的第三者责任险、责任限额为366000元的机动车损失保险及不计免赔率，保险期间均自2018年11月8日14时起至2019年11月8日24时止，本起事故发生在保险期限内。 经本院组织质证，被告保险公司对原告提交的证据2、4、5认可，无异议；对证据1中XX租赁有限公司出具的证明不认可，认为该证明没有经办人、负责人的签字，无法证实其真实性。对证据3评估报告、评估费不认可，认为系原告单方委托作出的，对施救费认可，对路产损失不认可，认为陕西公路路政出具的系收据，无法证明原告已对三者的路产损失进行了赔偿。 另，在审理过程中，被告保险公司要求对晋JP6***车辆的损失进行重新鉴定，原告亦同意，后经双方协商均同意在深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对该车辆的损失进行重新鉴定。该所于2019年9月23日重新对晋JP6***号车作出了车损价值为68530元的司法鉴定意见书。原告对该鉴定意见认可，无异议。被告保险公司对该鉴定意见有异议，认为实际损失与配件项目不符，要求原告按照鉴定报告中的鉴定项目提供旧件。 综上，本院确认如下事实：2019年1月31日6时15分许，李某某驾驶原告所有的晋JP6***、晋KO***挂号解放牌重型半挂牵引车，往山西XX煤焦(集团)有限公司拉货，沿302省道由北向南行驶至12公里+300米路段时，车速过快，侧翻于东侧路外，从而造成本车、护栏、路面、货物均受损的交通事故，经佳县交警大队事故认定，李某某承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付了佳县辽强吊运服务部吊装费6000元，拖车费2500元。2019年4月15日经山西博达资产评估有限公司评估，晋JP6***号车辆损失为83885元，原告支付评估费2100元。在审理过程中，被告对鉴定结论有异议，经双方协商一致，均同意在深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对晋JP6***号车辆的损失进行重新鉴定。2019年9月23日该公司对晋JP6***号车作出了车损价值为68530元的公估意见书。 另查，晋JP6***号车在被告保险公司投保有交强险、责任限额为366000元的机动车损失险、责任限额为100万元的三者商业险及不计免赔率等保险，保险期间均自2018年11月8日14时起至2019年11月8日24时止，本起事故发生在保险期限内。 又查，事故发生后，原告通过交警部门赔付了陕西省榆林公路管理局路产损失3040元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、交城县祥瑞达汽车运输有限公司是否系本案适格的原告；2、原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担，以及对晋JP6***号车损重新作出的评估报告是否应当采信。 （一）、关于交城县祥瑞达汽车运输有限公司是否系本案适格的原告。 本院认为，虽然晋JP6***号车保单中特别约定的第一受益人为XX租赁有限公司，但根据该公司出具的证明：“兹有晋JP6***号车是交城县祥瑞达汽车运输有限公司以分期付款形式在我公司购入的车辆，投保人是交城县祥瑞达汽车运输有限公司；商业险保险期限是2018年11月8日至2019年11月8日止，商业险保单虽然注明我公司为第一受益人，但晋JP6***号车2019年1月31日在陕西佳县境内发生事故的理赔款我公司同意全部转入交城县祥瑞达汽车运输有限公司的账户。”中已明确同意就晋JP6***号车的理赔款转入原告账户，而且晋JP6***行车证登记所有人及保单的被保险人均为交城县祥瑞达汽车运输有限公司，故交城县祥瑞达汽车运输有限公司系晋JP6***号车享有保险利益的权利人，系本案适格的原告。 （二）、关于原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担，以及对晋JP6***号车损重新作出的评估报告是否应当采信。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的晋JP6***号车在被告保险公司投保了交强险、责任限额为365000元的机动车损失保险、责任限额为100万的商业三者险及不计免赔率等保险，本起交通事故亦发生在保险期限内，故原告的各项合理损失被告应在其承保的保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由原告自行承担。本案中，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司系由被告保险公司选择，经原告同意后，由人民法院委托的具有对保险标的估损资质的司法鉴定机构，故该公司对晋JP6***号车重新作出的车损价值为68530元的评估意见真实有效，本院予以确认。而且，重新进行评估时已就更换零部件的损余价值进行了扣除，故对被告要求提供旧件的主张，本院不予支持。原告主张的评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，故本院根据晋JP6***号车的前后两次评估、鉴定意见确定的车损价值，按比例确认该车的评估费为1716元（第二次车损68530元÷第一次83885元×原告支付的评估费2100元）。原告主张的6000元吊装费、拖车费2500元，是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，可以认定。 对原告赔付陕西省榆林公路管理局3040元的路产损失，是通过交警部门给付的，可以认定，综上，原告的实际损失为81786元（车损68530元＋评估费1716元＋拖车费2500元＋吊装费6000元＋赔付路产损失3040元），未超出保险公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下: 由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告交城县祥瑞达汽车运输有限公司81786元。该款于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2213元，减半后由被告负担940元，由原告负担166.5元。案件受理费2213元原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  褚鸿斌 二〇一九年九月二十九日 书记员  韩沛津