湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1302民初3743号原告刘江德，男，1967年7月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告胡志仁，男，1965年3月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告李良文，女，1954年12月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被告卢联盟，男，1961年12月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告卢译，女，1986年10月16日出生，汉族，住长沙市天心区。诉讼代理人卢良盟，即本案被告卢联盟，系卢译之父。原告刘江德诉被告胡志仁、李良文、卢联盟、卢译建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理，于2016年4月20日作出（2014）娄星民二初字第101号民事判决，后被告胡志仁、卢联盟不服该判决上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2018年5月4日作出（2017）湘13民终175号民事裁定，撤销该判决并发回本院重审，本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘江德，被告胡志仁、卢联盟及被告李良文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江德诉称：1、请求判令三被告连带支付原告工程款529138元及迟延付款利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2007年12月16日，原告与被告签订《建设工程承包合同书》，约定由原告承建位于娄底市娄星区涟钢赞山路段住宅，建筑面积4998平方米，单价468元每平方米。合同签订后，原告按约组织施工。施工过程中，原告另行承担了附属工程的建设，附属工程另外结算。2008年8月30日，工程全部竣工。双方于2009年4月16日对工程进行结算，并签署《工程结算书》，工程款共计2973570元，被告尚欠原告工程款529138元。该工程系被告胡志仁、卢联盟、卢译、龙国芬、彭桂文（已去世）合资建房。现原告多次催讨工程款无果，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告胡志仁辩称：1、被告卢联盟不是集资建房者，集资建房者实为被告胡志仁、龙国芬、彭桂文、杨子秀四人；2、原告无建设工程施工资质，其与被告龙国芬签订的建设工程承包合同无效；3、龙国芬在未经其他集资建房者的授权，私自与原告签订建设工程承包合同，并进行结算，损害了其他集资建房者的权益，其后果应由龙国芬个人承担；4、祥和人家2、3栋楼同时进行施工，现我们项目部已支付工程款2578332元，抵扣原告所说的项目的工程款240万元后，被告已多支付工程款20万元；5、该工程存在严重质量问题和安全隐患，原告以加墙、加支撑等措施来解决，并将加墙、加支撑等工程列入工程范围，该加墙、加支撑等工程款应由原告自行承担；6、原告所建房屋存在很多质量问题，目前仍未验收合格，致使被告房款无法收回，原告应赔偿被告所造成的损失；7、原告以2009年4月16日与龙国芬办理了工程结算为由，于2014年2月26日向法院提起诉讼，超过了诉讼时效，不应受到法律保护。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李良文辩称：龙国芬已经过世，同时我没有具体参与过工程的管理，对欠付工程款的情况不了解。被告卢联盟、卢译辩称:1、卢译不是集资建房者，对合同的签订不知情，合伙建房的人实际为胡志仁、龙国芬、彭桂文、杨子秀四人，但原告未将彭桂文列为被告，故被告主体资格不清；2、原、被告到目前都未进行工程结算，根据建筑行业的规定，在工程未结算前不得提起诉讼，故程序违法；3、原告诉请的金额错误，建筑税是由被告胡志仁代为缴纳的，同时工地上的预制板是从被告胡志仁预制板厂拿去的，金额没有算，故应予以一并计算。4、龙国芬在未经其他集资建房者的授权，私自与原告签订的建设工程承包合同和结算是无效的；5、根据原告提交的合伙协议，原告依据该协议免除了彭桂文占股10%的责任，说明了原告诉讼目的是按照合伙协议所占比例来起诉被告的，故在本案中权利、义务也应该按比例来分清。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据当事人的陈述及庭审举证、质证，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：被告李良文系龙国芬（曾用名龙国勋）的妻子，龙国芬于2016年4月去世。被告卢联盟系卢译之父。2007年7月24日，被告胡志仁与龙国芬、卢译、彭桂文签订了《合资建房协议书》，约定：龙国芬、胡志仁、卢译、彭桂文共同出资购买娄底市华太房地产开发有限公司转让祥和人家二号楼作为集资房建设，由四人筹集资金，其中胡志仁出资40万元占50%的股份，龙国芬出资24万元占30%的股份，卢译出资8万元占10%的股份，彭桂文出资8万元占10%的股份；本合同签字以后股金必须打到拟定银行帐上，由胡志仁管理折子，龙国芬掌握密码，彭桂文管理财务；财务开支由胡志仁、龙国芬共同商量，合理开支，费用必须双方认可签字，方可生效；建设过程中资金短缺，按股份增加资金，如一方不能及时到位，另一方代出资则按月息2分计付。该协议中，被告卢联盟以其女儿卢译的名义参股，入股金由被告卢联盟支付，“卢译”签名由被告卢联盟代签，且卢联盟称卢译对此都不知情。2007年8月合伙体与原告签订口头协议，由原告完成主体建筑工程后面的挡土墙工程，该附属工程于2007年11月完工，当时没有结算。2007年12月16日，原告（乙方）与龙国芬（甲方）签订《建设工程承包合同书》，约定：甲方有住宅楼及车库需要建设，由乙方承包本工程。一、工程概况：本工程属娄底市华太公司，位于涟钢赞山路段，住宅楼建筑总面积约4998平方米，总高度为25.2米，车库另计。二、承包方式：甲方以包工包料的形式将该工程承包给乙方，住宅楼价格为每平方米468元…六、付款方式：1、乙方负责建好第一层盖板，甲方付进度款15万元给乙方，每上层付进度款15万元，以此类推，直至主体完工。2、主体完工后，甲方付足80%的工程款给乙方，本工程竣工验收后付足95%，三个月内付清。5%质保金保五年，按一年后返还2%，第二年返还1.5%，第三年返还1%，余款第五年内付清，甲方不得以任何理由拖欠…双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按约定进场施工。2008年7月主体完工，2009年3月原告完成车库及其他附属工程。2009年4月工程完工后，原告将该工程交付给被告。2010年2月9日，原告与龙国芬对该工程进行了全面结算，其中挡土墙工程为348000元，主体工程实际面积为5013㎡，工程款为2346084元，车库工程款104580元及道路、坪地硬化，卫生间变更、门面增高等附属工程款，确认以上工程总工程款为2973570元。被告胡志仁向本院提交支付原告工程款的凭证62份，经原告当庭质证，对其中2008年4月7日2500元保险费支出，2008年8月13日50000元领款，2008年10月12日挖机填平工资600元，2008年10月12日煤气管2根预埋费150元，2008年10月10日800元误工工资，2008年10月12日防盗门定金1万元、电线2万元、共计30000元的凭证有异议，2008年8月13日50000元的领款中，原告刘江德认可20000元。2008年10月12日30000元的领据中，原告刘江德认可实际领电线款20000元，因所有领据签字栏原告刘江德均签了名，原告刘江德没有证据和足够理由支持其异议。原告刘江德62份领款凭据合计领款金额为：2462550元。再查明，被告胡志仁向原告刘江德提供用于建设该工程的水泥预制板8240.55米，其中38.35米是烂板。当时价格没有谈妥，双方没有结算。现原告刘江德认可8202.2米，同意按当时市场价13.8元/米结算，原告刘江德之前已支付被告胡志仁预制板款7万元，欠付43190.36元，原告刘江德同意抵扣此款。另查明，参与被告胡志仁、卢联盟合伙事务的彭桂文于2003年去世，龙国芬于2016年4月去世。原告刘江德同意放弃彭桂文按合伙份额应承担的责任。原告刘江德主张李良文应按夫妻共同债务承担责任，放弃李良文及其子女在龙国芬遗产继承范围内承担责任的主张。被告李良文对龙国芬与胡志仁、卢联盟等人合伙事务知情并支付合伙资金，该合伙事务在被告李良文与龙国芬夫妻关系存续期间。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：1、被告主体的认定；2、欠付工程款数额的认定。关于被告主体的认定问题。虽然《建设工程承包合同书》系原告与龙国芬签订，其他合伙人胡志仁、卢联盟、彭桂文未在该合同上签字确认，但原告进场施工时，其他合伙人未提出异议，且向原告支付了大部分工程款，并接收使用了全部工程，故本院认定其他合伙人对龙国芬与原告刘江德签订《建设工程承包合同书》及办理结算等执行合伙事务的行为事实上予以认可。合伙协议中“卢译”的签名系卢联盟所签，入股金系卢联盟支付，在卢译不知情的情况下得认定被告卢联盟借用其女儿卢译的名义参与合伙。因被告胡志仁、被告卢联盟与龙国芬、彭桂文系个人合伙，故该工程的债务应由该四个合伙人按照出资比例承担清偿责任，即被告胡志仁承担应付工程款50%的责任，龙国芬承担应付工程款30%的责任，被告卢联盟承担应付工程款10%的责任，彭桂文承担应付工程款10%的责任。因彭桂文已去世，原告请求自愿放弃彭桂文按出资比例应承担的10%应付工程款的责任，本院予以认可。因被告李良文对龙国芬的合伙事务知情且在与龙国芬夫妻关系存续期间，故龙国芬所负该工程款的清偿义务应视为夫妻共同债务，被告李良文应在应付工程款的30%限额内承担清偿责任。同时，个人合伙中合伙人应对合伙的债务承担连带责任，故本案中各合伙人对其他合伙人在其出资比例范围内应付工程款应承担连带清偿责任。关于工程款数额的认定问题。因原告未取得建设工程施工资质，其与龙国芬签订的《建设工程承包合同书》因违反法律法规的强制性规定无效，但该工程已完工，并已交付使用，故原告请求参照合同约定支付工程款应予以支持。工程完工后，原告与龙国芬对工程进行了结算，虽然其他合伙人未在该结算书上签字确认，但其他合伙人未对该结算书提出异议，也未申请鉴定部门对工程款进行鉴定，故本院认为该工程的工程款应以原告与龙国芬之间的结算为准。工程款总额为2973570元。根据被告方提供的付款凭证及原告的质证情况，本院认定被告已付工程款2462550元，尚余欠原告工程矿511020元。按合伙份额，胡志仁尚应承担余欠工程款255510元，龙国芬应承担工程款153306元，卢联盟应承担工程款51102元，彭桂文应承担51102元。因彭桂文已去世，原告刘江德自愿放弃就彭桂文应承担的份额主张权利，本院予以认可，并相应免除其他合伙人的责任；因龙国芬已去世，其上述合伙债务作为夫妻共同债务应由李良文承担。原告刘江德认可欠付被告胡志仁水泥预制板款43190.36元，并同意此款折抵欠付工程款，本院予以采纳，从胡志仁按份额应承担的工程款中抵扣，抵扣后被告胡志仁尚应承担工程款212319.64元。被告方至今尚未付清工程款给原告确实造成了一定的损失，本院认为应自结算次日（2010年2月10日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算尚欠工程款的利息损失至偿清之日止为宜。关于被告胡志仁、卢联盟辩称本案已超过诉讼时效的问题，虽然原告与被告龙国芬于2010年2月9日对本案所涉工程进行了结算，但该结算书未注明付款期限，且2012年3月6日，原告向被告胡志仁催讨过工程款，故本院对被告胡志仁、卢联盟的该辩称不予支持。关于被告方要求原告刘江德承担工程开具发票税金18万余元的问题，因双方约定不明，没有证据表明原告有开具发票的义务，故要求原告刘江德承担税金的依据不足，不予采信。另被告方提出的关于工程质量有问题的抗辩没有证据证明，且已超出合理的抗辩时间，该异议也不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告胡志仁在本判决生效之日起十日内向原告刘江德支付工程款212319.64元，并自2010年2月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至实际清偿完毕之日止。二、由被告李良文在本判决生效之日起十日内向原告刘江德支付工程款153306元，并自2010年2月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至实际清偿完毕之日止。三、由被告卢联盟在本判决生效之日起十日内向原告刘江德支付工程款51102元，并自2010年2月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至实际清偿完毕之日止。四、被告胡志仁、李良文、卢联盟互相就上述债务向原告刘江德承担连带清偿责任。五、驳回原告刘江德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告胡志仁、李良文、卢联盟负担8500元，由原告刘江德自行负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  游 龙人民陪审员  喻日光人民陪审员  廖 瑛二〇一九年九月二十四日书 记 员  罗 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。