江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初79号原告：无锡市神扬建筑工程有限公司，统一社会信用代码913202067439355878住所地无锡市惠山区堰桥街道长安长东村法定代表人：黄界行，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐海杰，江苏诚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。被告：施文艺，男，1967年8月30日生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区。原告无锡市神扬建筑工程有限公司（以下简称神扬公司）与被告施文艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，由于被告施文艺下落不明，本院采用公告送达方式依法进行了送达。本院组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告神扬公司的委托诉讼代理人唐海杰到庭参加了诉讼，被告施文艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神扬公司向本院提出诉讼请求：1、判令施文艺向神扬公司归还借款338.1万元；2、施文艺应支付利息：以130万元为基数自2012年1月1日起至实际还款之日止按年利率15%向神扬公司支付利息；以130万元为基数自2012年1月1日起至实际还款之日止按年利率22.1%向神扬公司支付利息；以10万元为基数自2012年1月10日起至实际还款之日止按年利率22.1%向神扬公司支付利息；以10万元为基数自2012年3月20日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率向神扬公司支付利息；以13万元为基数自2012年4月23日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率向神扬公司支付利息；以19.1万元为基数自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率向神扬公司支付利息；以5万元为基数自2012年6月25日起至实际还款之日止按兴业银行同期贷款利率向神扬公司支付利息；以5万元为基数自2012年7月12日起至实际还款之日止按兴业银行同期贷款利率向神扬公司支付利息；以2万元为基数自2013年7月12日起至实际还款之日止按月利率12%向神扬公司支付利息；以5万元为基数自2013年7月25日起至实际还款之日止按年利率12%向神扬公司支付利息；以8万元为基数自2013年8月1日起至实际还款之日止按月利率12%向神扬公司支付利息；以1万元为基数自2013年8月5日起至实际还款之日止按月利率12%向神扬公司支付利息；3、本案诉讼费由施文艺承担。事实和理由：施文艺因资金周转需要，多次向神扬公司借款，截至2011年12月31日，施文艺共结欠神扬公司130万元，2012年1月1日双方确认并共同签订《施文艺借款利息扎算明细备案》1份，约定该部分款项按年利率15%支付利息，直至本息全部还清为止；2012年1月1日，施文艺又向神扬公司借到现金130万元，约定按年利率22.1%支付利息，直至本息全部还清为止；此后至2013年8月5日止，施文艺又先后多次向神扬公司借款本金合计78.1万元；以上施文艺向神扬公司借款本金累计338.1万元，每笔借款施文艺均留有借条，并约定各种利息计算标准，双方未约定归还期限，上述借款及利息施文艺至今分文未还。被告施文艺未作答辩，也未提供证据材料。经审理查明：施文艺长期挂靠在神扬公司名下，以神扬公司的建筑资质及名义对外签订合同、承包建筑工程施工，施文艺按约定向神扬公司缴纳一定比例的管理费。因存在工程款、管理费等结算及本案所涉借款问题，在挂靠期间，施文艺与神扬公司存在多笔经济往来。神扬公司与施文艺于2012年1月1日经对账结算，共同签字确认《施文艺借款利息扎算明细备案》对账单1份，该对账单载明：“（从2009年12月31日起到2011年12月31日止）。一、施文艺在2009年12月31日止已向公司借款88万，(2009年12月31日止利息已结付清)。二、施文艺2010年元月向公司借款20万，无异议。三、施文艺2011年元月向公司借款15万、3万、1万=19万，无异议。四、施文艺2011年2月后向公司借款合计63万，无异议，(在宝应向王理荣借款1万不在其中)，由施另行还给王。施文艺合计借款190万元整。五、计算利息：2010年88万+20万=108万*15%=16.2万；2011年19万+108万=127万*15%=19.05万；2011年分期借款63万*15%÷2=4.725万；2010年未归还16.2万利息,复息*15%=2.43万,合计42.41万。六、冲正甪直扣款保修费403782元(已到期、2011年12月31日止)，这其中扣除2011年施、陈去甪直费用2200元(分摊)，结余401582元，冲正施文艺借款40万，这样施文艺实际向公司借款为150万(结到2011年12月31日止)。七、这次施文艺通过公司向小额银行借款人民币130万元，时间从2012年元月起,这130万元中施归还公司人民币利息42.41万，加本金20万，合计62.41万，结余款67.59万，由施文艺支配用款；这其中施必须归还付给王理荣归还仁信公司保证金30万，余下37.59万施文艺用款。八、公司另将甪直结余款1582元归还施文艺，至此施文艺向公司借款2011年12月31日前为130万，2012年元月起借130万，合计为260万。这其中2011年12月31日前借款130万，按15%年息计算每年支付一次，2012年元月起借130万，按22.1%计算年息，每月支付一次，以上双方无异议，认可。九、此单据一签，施文艺以前在公司借款单均一律无效，此单作为施借款凭证。”。在此之后，施文艺仍不断向神扬公司借款，分别为：2012年1月10日，施文艺向神扬公司借款10万元并出具了借条1份，借用期内每月支付利息22.1%（同向小额银行贷款）具体看银行单。2012年3月20日，施文艺向神扬公司借款10万元（付小叶钢材款）并出具了借条1份，借期内每月初支付利息，未约定利率标准。2012年4月23日，施文艺向神扬公司先后借款10万元及3万元2笔，并分别出具了借条2份，借期内每月初支付利息，未约定利率标准；当日神扬公司向施文艺交付了无锡农村商业银行3万元的现金支票1份。2012年6月8日，施文艺向神扬公司借款3万元并出具了借条1份，未约定利息。2012年6月11日，施文艺向神扬公司借款16.1万元并出具了借条1份，注明付王理荣保证金利息，未约定借款利息。2012年6月25日，施文艺向神扬公司借款5万元并出具了借条1份，借期内每月初支付利息，利息按兴业银行每月借款利息计算；当日神扬公司向施文艺交付了无锡农村商业银行5万元的现金支票1份。2012年7月12日，施文艺向神扬公司借款5万元并出具了借条1份，利息按兴业银行借款利息计算；当日神扬公司向施文艺交付了无锡农村商业银行5万元的现金支票1份。2013年7月12日，施文艺向神扬公司借款2万元，双方签订“借款及约定协议书”（以下简称协议书）1份，约定每月支付月息12%，协议书载明：借款人承担的借款利息按原借款约定支付，没有约定的按月息12%计算等。2013年7月25日，施文艺向神扬公司借款5万元并出具了借条1份，约定借用期内按12%年息计算。2013年8月1日，施文艺向神扬公司借款8万元并出具了借条1份，约定借用期内按12%月息计算。2013年8月5日，施文艺向神扬公司借款1万元并出具了借条1份，约定借用期内按12%月息计算。以上自2012年1月10日起，施文艺先后向神扬公司借款12笔，共计78.1万元，加上2012年1月1日借款130万元，及在此之前累计借款130万元，共计借款338.1万元。上述借款均未作了“借期不定直至还清为止”的约定。神扬公司为证明其主张，举证了：2012年1月1日经原被告双方盖章签字确认的《施文艺借款利息扎算明细备案》对账单1份；2012年1月1日借款协议与借条各1份，证明施文艺借款130万元的事实，与证据1载明的事实相印证；自2012年1月10日起至2013年8月5日多笔借款的12份借条和借款协议、3份无锡农村商业银行现金支票存根；除2013年7月12日施文艺向神扬公司借款2万元的协议书系复印件外，其余均为证据原件。上述借条和借款协议上均写明“借到……”字样。神扬公司对上述借款协议复印件解释为因时间长久而找不到该原件了。施文艺未到庭抗辩和质证。诉讼中，神扬公司陈述：之所以在施文艺前期借款未还的情况下仍然向其出借后续多笔款项，是因为施文艺挂靠在神扬公司，以神扬公司的名义对外签订合同、承包工程，如果不向其出借会导致施文艺承包的工程施工期延误、违约，导致发包方或农民工等追究神扬公司的责任，所以不得不向施文艺连续不断地出借款项；所借款项中，除已提供的3份现金支票存根外，其余均是现金出借，因借条上均已载明“借到”字样，故在施文艺收取借款现金时均未另打收条。神扬公司还表示，施文艺在神扬公司已没有结余的工程应收款，即使有工程款结余与本案借贷关系也并非同一法律关系，不能予以直接抵扣，施文艺如认为在神扬公司有结余工程款也可另行主张权利；神扬公司在向本院起诉前向施文艺多次催款结息，但施文艺的电话已无法打通，神扬公司还派人至施文艺在无锡惠山暂住地绿地世纪城寻找，施文艺也已搬离该住所，再至安徽池州施文艺的老家寻找，也没找到施文艺。施文艺至今未支付偿还上述借款本金和利息。神扬公司作了如实陈述的保证。诉讼中，本院责令神扬公司在限期内提供兴业银行的相关利率标准、施文艺挂靠神扬公司的相关合同以及解除挂靠关系、工程款结算等文件资料，但限期内神扬公司并未提供，本院亦已作了法律释明。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告施文艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提供证据，应视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，本院应根据现有证据依法裁判。本案中，施文艺与神扬公司签字确认多份借款协议、借条及对账单等，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应确认为合法有效。从神扬公司提供的证据看，对账单中的借款明细与2012年1月1日的借款协议和借条的内容吻合，双方确认截止2012年1月1日，施文艺结欠神扬公司借款260万元，本院予以确认。该260万借款中，对2012年1月1日以前累积借款130万元约定年息15%，当日借款130万元约定年息22.1%，该约定年利率标准不违反法律强制性规定，本院予以确认。2012年1月10日至2013年8月5日期间，施文艺共出具借条及借款协议共12份，合计金额78.1万元，除2012年7月12日2万元借款的借条神扬公司不能提供原件外，神扬公司对其余借款均提交了借条原件，部分借款还提交了支付借款的三份现金支票的存根，分析上述证据，各份借条上均载明了“收到借款”字样，神扬公司也对此作了客观说明，则神扬公司对其中的76.1万元借款事实已具备了优势证据条件，本院可予确认；对2013年7月12日2万元借款，因神扬公司不能提供借条原件及支付出借款的相关证据材料，属证据不足，本院对此不予认定，就该笔借款当事人在取得相关证据后可另行主张权利。关于该76.1万元借款的利息，有些约定了利息标准，有些没有约定，在约定的利率标准中，“月息12%”、“每月支付利息22.1%”等的约定利率标准违反了法律规定保护民间借贷最高利率标准，该约定应属无效；“按兴业银行借款利率计算”的约定，因神扬公司对此未在本院规定的期限内提供相应的计息标准，本院对此亦不予采信；综合多笔借款约定的内容，平衡双方当事人的利益，更为便于计算，本院认定对其中利率约定违反规定的利率标准以双方通常约定的年利率12%计算为妥，对约定不明的利率标准则适用中国人民银行同期贷款利率标准计算；神扬公司对其中2012年6月8日3万元和2012年6月11日16.1万元合计19.1万元借款的利息主张从本案受理之日起计算，以及对其中部分借款利率按银行同期贷款利率标准计算利息的主张，均系其自愿放弃部分利息主张，不损害他人利益，本院照准。本案所涉借款均未约定归还期限，出借人可随时向借款人主张权利归还借款本息，但应当给借款人合理的归还期限，现神扬公司已向施文艺长期催讨借款，施文艺应承担及时归还本息的义务。综上，神扬公司本案合理部分的诉讼请求合法有据，本院予以支持，不合理部分的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、施文艺于本判决生效之日起十日内归还无锡市神扬建筑工程有限公司的借款336.1万元。二、施文艺于本判决生效之日起十日内向无锡市神扬建筑工程有限公司支付利息，具体为：以130万元为基数，自2012年1月1日起至实际还款之日止按年利率15%计算；以130万元为基数，自2012年1月1日起至实际货款之日止按年利率22.1%计算；以10万元为基数，自2012年1月10日起至实际货款之日止按年利率12%计算；以10万元为基数，自2012年3月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以13万元为基数，自2012年4月23日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以19.1万元为基数，自2019年1月3日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以5万元为基数，自2012年6月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以5万元为基数，自2012年7月12日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以5万元为基数，自2013年7月25日起至实际还款之日止按年利率12%计算；以8万元为基数，自2013年8月1日起至实际还款之日止按年利率12%计算；以1万元为基数，自2013年8月5日起至实际还款之日止按年利率12%计算。三、驳回无锡市神扬建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果施文艺未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33848元，公告费600元，合计34448元，由无锡市神扬建筑工程有限公司负担448元、施文艺负担34000元；无锡市神扬建筑工程有限公司已向本院预缴受理费33848元，无锡市神扬建筑工程有限公司就施文艺负担部分可书面向本院申请退还，施文艺于本判决生效后十日内向本院缴纳33400元，向无锡市神扬建筑工程有限公司支付公告费600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆正伟人民陪审员  张 靖人民陪审员  邓明生二〇一九年九月二日书 记 员  吴昊天