河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1328号上诉人（原审原告）：支新华，男，1988年2月10日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：孙阿欣，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳，女，1981年3月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘芽男，河南博讷律师事务所律师。第三人：河南利泉纸业有限公司，住所地：郑州市金水区柳林镇杨金工业园区。统一社会信用代码：914101056973110511。法定代表人：王德伟。第三人：陈舜铎，男，1974年4月26日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：王湘云，女，1977年9月25日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人支新华与被上诉人张艳、第三人河南利泉纸业有限公司、陈舜铎、王湘云案外人执行异议之诉一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2019）豫01民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人支新华的委托诉讼代理人孙阿欣，被上诉人张艳的委托诉讼代理人刘芽男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。支新华上诉请求：依法撤销郑州中院（2019）豫01民初1113号民事判决、发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，1、上诉人所持有的租赁合同是双方客观履行的租赁合同。涉案房屋是上诉人基于与陈舜铎的租赁法律关系取得，上诉人花费了巨额资金进行装修、装饰，有装修押金等相关票据原件，充分说明上诉人在2012年底就已经开始承租涉案房屋，被上诉人张艳所提交的《房屋租赁协议》仅仅是为了办理企业工商登记所签，上诉人使用房屋在前，办理工商登记在后的基本事实，说明该两份租赁合同并不矛盾。一审认定上诉人持有的租赁合同被上诉人从工商局查询的租赁合同相互矛盾从而驳回了上诉人的执行异议错误。2、原审认定上诉人所提交的物业费收据上付款人名称并非上诉人，从而驳回上诉人的执行异议属于事实认定错误。无论是谁向物业公司实际交付的钱款，物业公司所出具的单据上，都会在“住户名称”位置标注该涉案房屋的业主“陈舜铎”，这是物业公司实际管理需要。同时相关票据原件均由上诉人持有的客观事实也足以说明问题。张艳答辩称：上诉人提交的《房屋租赁合同》是虚假的，其与陈舜铎之间并不存在真实的租赁关系。在我方办理抵押登记前，上诉人并不实际占有使用该房屋。上诉人并没有实际支付租金。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。支新华一审诉讼请求：1、撤销郑州中院（2019）豫01执异123号执行裁定书，停止2018年11月9日送达原告的《河南省郑州市中级人民法院强制退出房屋公告》中所列明的执行措施，并依法变更为：对郑州市郑东新区地润路18号A座3层302号房产带租进行评估、拍卖，在租赁期限内不向受让人移交占有该房产；2、确认申请人对郑州市郑东新区地润路18号A座3层302号房产享有租赁权（承租期限截止2033年12月31日）；3、本案诉讼费用由被告承担。郑州中院认定事实：本案的执行依据是郑州中院（2014）郑民四初字第773号民事判决书，该判决其中判令河南省有色矿业投资担保有限公司对郑房他证字第D1303102212号房屋他项权利证书项下的房产享有优先受偿权。该房屋即为涉案302号房屋，且该他项权证于2013年12月3日办理。河南省有色矿业投资担保有限公司于2017年6月2日申请强制执行，执行案号为（2017）豫01执642号。因河南省有色矿业投资担保有限公司与本案申请人张艳签订债权转让协议，将涉案债权转让给了张艳。依张艳申请，该院于2017年7月7日作出（2017）豫01执642号之一执行裁定书，变更张艳为本案的申请执行人，原申请执行人河南省有色矿业投资担保有限公司的权利义务由张艳继受，并于2018年5月9日作出（2017）豫01执642号之一协助执行通知书，将陈舜铎名下位于郑东新区地润路18号A座3层302号房产予以查封。该院于2018年11月9日作出（2017）豫01执642号强制退出房屋公告，责令在上述房屋内办公、居住的有关人员退出房屋，以便对涉案房屋进行司法拍卖强制执行阶段。支新华以其享有租赁权为由提出执行异议，该院于2019年2月22日作出（2019）豫01执异128号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，支新华不服，提起本诉。另查明，支新华提交的证据显示：2013年1月1日陈舜铎与支新华签订《房屋租赁合同》，约定将支新华名下位于郑州市郑东新区地润路18号A座3层301、302、303、314、315号房产出租给支新华，期限自2013年1月1日起至2033年12月31日。张艳提交的在工商局调取的房屋租赁协议显示，2013年1月18日，陈舜铎与河南天泽医疗器械有限公司签订《房屋租赁协议》，约定将陈舜铎所有的位于郑东新区地润路18号A座3层303号房产租赁给该公司，租期为2013年1月18日至2014年1月17日。郑州中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第三十一条之规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，支新华提交的《房屋租赁协议》、《补充协议》与张艳提交陈舜铎与河南天泽医疗器械有限公司在郑州市工商行政管理局郑东新区分局备案的《房屋租赁协议》相矛盾，对支新华提交的合同的真实性无法确认。且支新华提交的证据也不能证明其在涉案房产办理抵押登记前实际占有使用涉案房屋，支新华不具有排除强制执行的实体权益，其诉讼请求依法不应予以支持。遂判决：驳回支新华的诉讼请求。案件受理费31600元，由支新华负担。本院查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，支新华应当举证证明其主张符合《执行异议和复议规定》第三十一条之规定，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的。本案中，涉案房屋被作为借款的担保在房地产管理部门做了抵押登记，并在2013年12月3日取得了他项权证，支新华主张其与陈舜铎之间在大量借款，签订《房屋租赁合同》及《补充协议》是以20年的房租抵顶借款，其已经使用了涉案房屋。但支新华与陈舜铎于2013年1月1日签订《房屋租赁合同》，并没有以房租抵顶借款的内容，其也没有提供支新华按照合同支付租金的证据。在2014年2月15日的《补充协议》虽然约定：根据核算，支新华累积向陈舜铎借款1650000元，月息2分；自2014年2月1日起至2033年12月31日止，房屋租赁合同期限内支新华应付房租已经全部支付完毕，但《补充协议》并没有约定20年的租金抵顶债务本金及利息的具体数额，不符合民事主体抵顶债务的交易惯例。且在被上诉人张艳对双方之间的租赁关系的真实合法性提出异议，不予认可的情况下，支新华也并没有提供进一步的证据来印证其与陈舜铎借款关系真实、以及签订租赁合同及补充协议约定以房租抵顶借款的真实性，一审法院据此认定对支新华提交的《房屋租赁合同》的真实性无法确认，并无不当。支新华提交的涉案房屋的物业费、水电费等收据，均是以陈舜铎的名义所交，支新华并没有提供其以陈舜铎的名义实际交纳相关款项的证据，一审法院认定其提供的证据不能证明其在涉案房屋办理抵押登记前实际占有使用涉案房屋，也无不当。综上，支新华并未举出充分有效的证据证明其主张符合《执行异议和复议规定》第三十一条之规定，对其上诉理由，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由上诉人支新华负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 牛建华审判员 张俊宇二〇一九年九月二十九日法官助理***书记员李嘉慧