福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初4255号 原告：朱明水，男，1957年6月26日出生，汉族，住仙游县。 被告：朱福富，男，1949年8月23日出生，汉族，住仙游县。 原告朱明水与被告朱福富因合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。朱明水、朱福富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱明水向本院提出诉讼请求：请求判令朱福富向朱明水支付投资白酒投资款3000元及以3000元为基数自2017年1月8日开始按每月540元计至付清之日止的分红款。事实和理由：朱明水与朱福富系朋友关系。2017年1月8日，经朱福富推介投资经营白酒生意。于是朱明水于当日投资3000元现金交给朱福富收执，同时朱福富向朱明水承诺每个月有540元的分红款，并有朱福富向朱明水出具的一份借条在案为凭。然而时过今日，朱福富以各种理由和借口拒不向朱明水支付分红款，严重侵犯了朱明水的合法权益，故诉至本院，并提出上述诉讼请求。 朱福富辩称，1.朱明水诉称的并非事实，朱明水与朱福富之间根本没有合伙关系，朱福富也没有向朱明水承诺什么“每个月有540元的分红款”，更没有向朱明水出具什么借条，朱明水提供的所谓证据显然是在朱福富起诉朱明水民间借贷一案的借条上添写而成的。朱明水所称的不仅没有事实，且没有任何证据证明。2.2017年元旦期间，四川省宜宾五粮液生态有限公司搞五粮液系列“永贵坊”酒促销活动。本来一件3000元的酒，活动时3000元可购买2件（购买1件奖励1件）。2017年1月8日，朱明水向朱福富借款3000元，购置2件五粮液系列“永贵坊”酒，借款时朱明水出具一张借条给朱福富收执。之后，该公司直接将上述2件系列酒送到朱明水家。每加入1单，都由本人提供身份证、手机号码、银行存折号码，公司给卡号，本人设置密码，除本人外，任何人无法领取公司的相关待遇。朱福富并没有表态“每天分红18元，每月分红540元，直至永久”，在朱福富百次以上的催款过程中，朱明水也一直没有说起分红的事宜，因朱福富起诉借款，朱明水为了逃避还款而捏造分红的事宜。即使有分红款和酒，也应该是朱明水退回给朱福富。理由是：一切资料都是由朱明水提供给公司的，朱福富无权向公司任何待遇的；加单投资款是朱明水向朱福富借款进行投单的，因此朱明水必须付给朱福富各种分红待遇。3.朱明水向朱福富借款3000元及31个月利息，参会门票300元，朱明水应无条件偿还给朱福富。4.朱明水出具的1张证明，并非事实，属于伪造。如：朱福富在字条上的签字及“2019.5.8”的时间落款系朱福富在另一起案件起诉的签字被朱明水复印过来的。综上，朱明水所述不实，朱福富根本没有与朱明水合伙，也不存在朱福富对朱明水的什么承诺。朱明水要求朱福富支付什么分红款的请求，缺乏事实根据及法律依据，请求依法驳回朱明水的诉讼请求。 朱明水围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 提供凭据一张[该凭据系本院（2019）闽0322民初字第4147号朱福富诉朱明水民间借贷一案中的借条复印件上的书写件，该凭据上有书写一些五粮液号码、卡号、加单、登录等信息]，欲证明有分红但朱福富没有分红给朱明水，该凭据的上半部分签名为朱义弢的那些字是朱义弢本人写的，中下部分签名为蔡宗水的那些字是朱福富写的，蔡宗水的签字是蔡宗水本人签的，他们三个也都是把钱给了朱福富。 本院依法组织双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析如下：对朱明水提供的上述证据，朱福富质证认为，真实性有异议，该凭证是假的，朱福富不承认。本院审查认为，对朱明水提供的上述证据如何认定，在争议焦点部分予以详释。 本案在审理过程中，对当事人争议的焦点，本院予以查明、分析认定如下： 本案朱明水的诉讼请求是否应予以支持的问题？ 朱明水认为，朱明水与朱福富系朋友关系。2017年1月8日，经朱福富推介投资经营白酒生意。于是朱明水于当日投资3000元现金交给朱福富收执，同时朱福富向朱明水承诺每个月有540元的分红款。对朱福富另一案件主张借条欠款之事，双方不存在借款关系，朱福富也没有把款项给朱明水，朱明水是被欺骗写借条，且朱福富系虚假诉讼，实际上是从事传销行业，应予以打击。朱明水要求朱福富把分红给朱明水，不然不同意还钱。朱明水确实有收到两箱五粮液的酒，朱福富说有分红，分红一天是18元，朱明水没收到分红，故朱明水不承认这张借条。后来朱福富有说再交600元再给朱明水一箱酒，朱明水户头上两年了没分红一分钱，朱明水觉得被骗了就没交。 朱福富认为，朱明水所述不实。五粮液的酒的营销项目是郊尾一个朱娴英的找到朱福富叫朱福富一起加入，朱娴英是朱福富的直接推荐人，朱福富参与了63000元，朱福富是朱明水的直接推荐人，朱明水参与了3000元，朱福富帮朱明水垫了3000元，朱福富把钱直接给了公司，当天没有将钱给朱明水，朱明水拿了2箱五粮液，是公司直接寄给朱明水了，酒市场价是每瓶598元，会员价是500元。这个公司在枫亭、仙游和莆田都有开酒会，朱福富、朱明水都有参加，参加酒会还有门票费100元还都是朱福富出的，朱明水还带了2个朋友，当时朱福富一共给朱明水出了300元门票费。3000元本来是一箱酒，公司为了奖励变成了两箱酒。因为双方是三十几年的朋友所以朱福富才帮朱明水垫付了这3000元，朱明水还出具一张借条给朱福富收执，即（2019）闽0322民初4147号案件的涉讼借条。帐号是公司发给朱明水的手机里，分红的钱是分到朱明水绑定的银行卡上，后来公司不景气，本来说一天分红几块钱变成了一天分红一块多，故朱明水不满，后公司决定一次性分红，投资3000元扣除税及其他费用最后只能分红3、4000元。因分红没有到位，原来公司解决说是原来投资3000元，本来有二箱酒，再交600元再给一箱酒，分红这件事就算了。因为朱明水不愿意再交600元故没有再收到第三箱酒，这是五粮液的营运模式，朱福富也去了两次总厂。朱福富根本没有与朱明水合伙，也不存在朱福富对朱明水的什么承诺。朱明水要求朱福富支付什么分红款的请求，缺乏事实根据及法律依据，请求依法驳回朱明水的诉讼请求。 本院审查认为，朱明水主张朱明水与朱福富之间存在合伙关系，其提供了借条复印件上的书写件一份，该证据系在本院另案受理的朱福富诉朱明水民间借贷一案（案号：2019闽0322民初4147号）中朱福富提供的借条复印件上再书写形成的，朱福富对此不予认可，该证据上右下角的“朱福富2019.5.8”的签字系朱福富在本院另案受理的朱福富诉朱明水民间借贷一案（案号：2019闽0322民初4147号）立案时作为提供人签字的，并非该证据上的原始签名，故朱福富并未在该证据上签字确认，且该证据上记载的“蔡宗水”、“朱义弢”亦没有出庭作证，朱明水又未能提供其他证据印证其上述主张。故本案中朱明水提供的证据不能证实朱明水与朱福富之间存在合伙关系且双方有对分红进行约定的事实，朱明水应承担举证不能的法律后果，对本案中朱明水的主张，因证据不足，本院不予采信，应驳回朱明水对朱福富的诉讼请求。 根据本案原、被告的上述陈述、举证，及本院的认证，对本案事实认定如下： 2019年5月8日，朱福富诉至本院，请求判令朱明水偿还借款3000元及利息，本院于2019年5月9日受理了该案，案号为（2019）闽0322民初4147号。在该案中朱福富提供了金额为3000元，落款日期为2017年元月8日的借条一张。该案立案时朱福富在该借条复印件上签名加落款即“朱福富2019.5.8”并提交本院，在该案审理过程中，本院依法进行了送达，将应诉材料及该借条复印件送达朱明水。2019年7月2日，朱明水持在该借条复印件上的书写件一份以其在朱福富处投资3000元为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，朱明水提供的证据不足以证实朱明水与朱福富之间存在合伙关系且双方有对分红进行约定的事实，朱明水应承担举证不能的法律后果，对本案中朱明水的主张，因证据不足，本院不予采信，应驳回朱明水对朱福富的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回朱明水对朱福富的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由朱明水负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  张世伟 二〇一九年九月三十日 书记员  林 静 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。