山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初246号原告：青岛富凯聚氨酯制品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道仙家寨村18号，统一社会信用代码91370214756908684Y。法定代表人：刘云福，董事长。委托诉讼代理人：周冠栋，山东泰成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英美，山东泰成律师事务所律师。被告：宫成虎，男，1971年11月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：青岛新星家用电器有限公司，住所地山东省青岛市即墨区北安街道办事处七号路，统一社会信用代码9137028277027194X9。法定代表人：宫成虎，董事长。被告：威士电器（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市即墨区北安办事处工业园，统一社会信用代码91370282743986552A。法定代表人：宫成虎，董事长。共同委托诉讼代理人：黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。原告青岛富凯聚氨酯制品有限公司（以下简称富凯公司）与被告宫成虎、青岛新星家用电器有限公司（以下简称新星公司）、威士电器（青岛）有限公司（以下简称威士公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富凯公司的委托诉讼代理人李翔宙，被告宫成虎、新星公司、威士公司的共同委托诉讼代理人黄绪晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富凯公司于2019年8月16日向本院提交变更诉讼代理人申请书，解除与委托诉讼代理人李翔宙之间的代理关系，重新委托周冠栋作为其诉讼代理人。富凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令宫成虎、新星公司、威士公司赔偿富凯公司发泡机两台（40升一台，编号为271404；100升一台，编号为291223）同等价值损失1850000元；2.宫成虎、新星公司、威士公司支付以1850000元为基数自2017年4月10日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算的利息损失；3.诉讼费用由宫成虎、新星公司、威士公司承担。事实和理由：2005年1月4日起，威士公司租用富凯公司CONNON牌40升和100升的发泡机（编号分别为271404、291223）两台，产地为意大利，并一直缴纳租金至2007年3月。此后，既未向富凯公司继续支付租金，也没有向富凯公司返还该两台设备。后经富凯公司调查得知，宫成虎将该两台设备以个人所有的名义作价1850000元出资到新星公司（原TCL家用电器（青岛）有限公司），并凭此以及其他投资持有该公司49%的股份。富凯公司曾多次向宫成虎、新星公司、威士公司主张返还该设备或赔偿相应价值损失，但宫成虎、新星公司、威士公司均置之不理。为此，富凯公司特依法向贵院提起诉讼，请求查明事实，依法判决。宫成虎、新星公司、威士公司辩称，1.富凯公司于2008年提起诉讼，又于2010年10月27日申请撤诉，本院于2010年10月28日作出（2010）即民再重字第7号民事裁定书，准予撤诉。之后，富凯公司再未主张过任何权利，却于八年之后再次提起诉讼，其诉讼已经超过了法定的诉讼时效，已经丧失了胜诉权，依法应驳回其起诉；2.本案案由为租赁合同纠纷，合同的双方当事人为富凯公司和威士公司，根据合同相对性原则，富凯公司将宫成虎、新星公司列为被告没有法律依据；3.威士公司将租赁富凯公司的设备放置于TCL公司（现为新星公司）使用，2007年4月9日，TCL公司发生火灾将设备烧毁，根据合同法规定，威士公司应当承担赔偿责任。但富凯公司要求按照保险理赔款进行赔偿没有法律依据，两者非同一关系，且保险公司所理赔的也并非涉案两台发泡机。综上，新星公司和宫成虎并非本案适格主体，应依法驳回富凯公司对新星公司和宫成虎的诉请。威士公司负有返还租赁物的责任，在不能返还的情况下，依法应当承担赔偿责任。但基于富凯公司之诉讼已过法定诉讼时效，请求依法驳回富凯公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.威士公司成立于2003年2月19日，为有限责任公司，法定代表人为宫成虎。TCL家用电器（青岛）有限公司（以下简称TCL公司）成立于2005年2月2日，为有限责任公司，法定代表人为宫成虎，后于2016年3月24日名称变更为新星公司。2.2001年7月12日，联合国开发计划署通过《蒙特利尔议定书》赠送青岛塑料十厂2台高压发泡机，金额为135100.00美元，未完税交货至山东青岛港。两台高压发泡机的品牌均为康龙，发货商地址为意大利。其中一台高压发泡机的型号为40升，货号为271404；另一台型号为100升，货号为291223。3.2003年3月26日，青岛塑料十厂（甲方）与威士公司（乙方）签订《设备租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方厂房设备（其中含40升发泡机，编号271404；100升发泡机，编号291223，各一台），租赁额为300000元，具体支付方式以每月付款方式进行平均支付，即每月支付25000元；租赁期限为2年，自2003年6月1日起至2005年6月29日止。同年4月15日，威士公司工作人员书写收到条，收到40升和100升高压发泡机各一台以及说明书一套（两本）。4.2005年1月4日，青岛塑料十厂（甲方）与富凯公司（乙方）签订《转让设备协议》一份，约定甲方因企业效益不好，至今欠职工各项费用达4620000元，为妥善安置甲方职工及解决欠薪欠费，甲方同意将甲方所有的设备，发泡机两台转让给乙方（型号：40升一台，设备编号271404；另一台型号为100升，设备编号为291223）。由乙方负责安置甲方职工及解决欠薪欠费等相关事宜，并承担相应的义务和享有相应的权利。5.自2005年1月份开始，威士公司就以自己以及青岛伊海模具有限公司的名义向富凯公司按照每月20000元的标准支付涉案两台发泡机租赁费，直到2007年3月份止。青岛伊海模具有限公司的法定代表人亦为宫成虎。威士公司称，所租赁的本案两台发泡机因加工业务需要放置在TCL公司（现为新星公司）厂房内使用。6.2007年4月9日4时39分，即墨市公安局指挥中心接到报警称：位于即墨市北安街道办事处TCL大道6号的TCL公司（现为新星公司）发生火灾。此次火灾烧毁该公司厂房、机器设备、冰箱成品和半成品一宗，过火面积7900平方米。青岛市公安消防局于2007年4月28日出具（青）公消认字【2007】第2号火灾原因认定书，对火灾原因认定如下：该单位职工潘延隆在成品包装车间内使用打火机照明时，引燃易燃清洗剂所致。7.TCL公司（现为新星公司）在中国平安保险股份有限公司青岛分公司投保财产一切险，保险金额50000000元，其中固定资产3000000元，流动资产20000000元，保险期间自2006年8月28日中午12时起至2007年8月28日中午12时止。火灾发生后，中国平安保险股份有限公司青岛分公司分别于2007年7月27日、2007年9月27日、2007年11月30日向TCL公司（现为新星公司）支付保险理赔款5000000元、3000000元、28077313.35元。新星公司主张，在本次火灾中共烧毁发泡机6台，其中4台是TCL公司（现为新星公司）自有的，另外就是本案两台发泡机，其仅为其自有的4台发泡机投保财产险，本案两台发泡机并未投保也未理赔。根据本院从中国平安保险股份有限公司青岛分公司调取的投保清单显示，TCL公司（现为新星公司）为4台发泡机投保，型号分别为JHF40P、JHF100P、ASYS100STD、ASYS40STD灭失。其中型号为ASYS100STD、ASYS40STD的两台发泡机的核损金额分别为762534.94元、763886.97元。富凯公司主张该两台发泡机就是其租赁给威士公司所使用的本案两台发泡机。宫成虎称，该两台发泡机是他从威士公司处购买，品牌为康龙牌，产地不清楚，后将其作为股东出资投入到TCL公司（现为新星公司）。根据山东大信会计师事务所有限公司即墨分所出具的对TCL公司验证投入资本资产评估报告书记载，宫成虎投资入股的该两台发泡机购置时间为2002年，产地意大利，品牌康龙。庭审中，经本院调查威士公司，称其出售给宫成虎的两台发泡机是从市场购买的，没有书面合同，也没有发票，购买时间以及从何处市场购买均记不清楚了。8.2008年6月13日，富凯公司以租赁合同纠纷为由起诉威士公司，要求解除双方的设备租赁合同并要求威士公司返还所租赁的涉案两台发泡机并支付租赁费。本院于2008年9月23日出具（2008）即商初字第623号民事判决书，判令解除双方签订的设备租赁合同；威士公司返还发泡机两台，分别是40升编号271404,100升编号291223各一台（如不能返还，则赔偿同等价值的损失）；威士公司偿付富凯公司租金，每月20000元，自2007年4月至实际返还设备之日。该判决生效后，威士公司向山东省青岛市中级人民法院申请再审。山东省青岛市中级人民法院于2010年5月17日作出（2010）青民监字第27号民事裁定书载明，一、原审认定双方于2005年1月15日签订书面租赁合同，经审查该合同并无双方签章，对其证明力应不予认定，富凯公司与威士公司并未签订书面租赁合同，双方之间形成不定期租赁关系；二、青岛市公安消防局和TCL公司的证明，可以初步认定租赁设备在火灾中灭失的事实，因租赁设备灭失，原审判令设备返还无事实基础。故威士公司提出的该再审事由成立，予以支持，并裁定由山东省青岛市中级人民法院提审。后山东省青岛市中级人民法院又于2010年5月21日出具（2010）青民提字第27号民事裁定书，裁定撤销山东省即墨市人民法院（2008）即商初字第623号民事判决，发回山东省即墨市人民法院重审。在重审期间，富凯公司于2010年10月27日向本院提出撤诉申请，本院于2010年10月28日作出（2010）即民再重字第7号民事裁定书，裁定准许富凯公司撤回起诉。在山东省青岛市中级人民法院主持申诉听证中，威士公司申请TCL公司（现为新星公司）员工刘方伟出庭作证，该证人称威士公司从2005年下半年开始为其公司做加工活就将本案两台发泡机放在该公司厂房内，2007年4月份公司失火，这两台设备就与我们公司的两台设备在火灾中灭失。9.2010年7月19日，富凯公司法定代表人刘云福到青岛市公安局崂山分局经济犯罪侦察大队报案称，2005年1月，其公司将价值约1200000元的两台发泡机设备租赁给威士公司，后该公司将此两台设备出售给法定代表人宫成虎，宫成虎又以此作为个人财产投资到TCL公司。现宫成虎称上述设备在2007年4月份的火灾中烧毁，拒不返还设备理赔金。经其了解，中国平安财产保险公司已于2007年对上述设备进行了理赔。2011年11月18日，崂山公安分局经侦大队对宫成虎做了询问笔录，宫成虎称2003年的时候，威士公司从青岛塑料十厂租赁过两台意大利产的康龙牌发泡机，具体型号记不清楚了，按月支付租金，后来青岛塑料十厂将该两台设备转让给了富凯公司；并称威士公司租赁的该两台发泡机在2007年其和惠州TCL公司合作成立TCL公司的时候，在建厂房时拿到了那边使用，2007年4月份TCL在建厂房发生火灾，该两台设备在火灾中烧毁了。本院认为，本案争议的焦点为：1.承担本案两台设备赔偿责任的主体；2.赔偿数额；3.诉讼时效。关于争议焦点1。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。2003年3月26日，威士公司与青岛塑料十厂签订《设备租赁合同》，由威士公司租赁本案设备使用，租赁期自2003年6月1日至2005年6月29日，并对租金等作出了约定。2005年1月4日，青岛塑料十厂将本案设备转让给富凯公司，威士公司开始向富凯公司支付本案两台发泡机的租金。合同期满后，威士公司继续适用租赁设备并向富凯公司支付租金，富凯公司未提出异议，并接受租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”，威士公司和富凯公司就本案两台设备形成不定期租赁关系。2007年4月9日TCL公司（现为新星公司）发生火灾，本案两台设备灭失，威士公司作为承租人因其保管不善造成租赁物灭失，应由其承担损害赔偿责任。对于富凯公司要求宫成虎、新星公司承担责任的主张，本院不予采纳。关于焦点2。根据本院调取的投保清单显示，2007年4月9日TCL公司（现为新星公司）发生火灾，保险公司对于该公司厂房内烧毁的4台发泡机进行了理赔。其中就包括了新星公司所主张的由股东宫成虎投资入股的购置于2002年，产地意大利，品牌康龙的型号为ASYS100STD、ASYS40STD的两台发泡机，核损金额分别为762534.94元、763886.97元。而本案富凯公司租赁给威士公司所使用的两台发泡机，由联合国开发计划署于2001年7月12日赠送给青岛塑料十厂，产地意大利，品牌康龙，型号分别为100升和40升，与火灾中烧毁的上述两台发泡机的购置时间、产地、品牌、型号相吻合，且均在TCL公司火灾中烧毁，本院认为可以参照该两台发泡机的核损金额确定威士公司赔偿富凯公司租赁物灭失的损失，为1526421.91元（762534.94元+763886.97元）。对于富凯公司主张的利息损失，应自其主张权利之日即本案起诉之日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算。关于焦点3。根据法律规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。本案中，富凯公司的法定代表人刘云福于2010年7月19日到青岛市公安局崂山分局经济犯罪侦察大队报案称宫成虎诈骗其公司两台发泡机，此时本案诉讼时效发生中断。且也无证据证明富凯公司已知道公安机关对于该案的处理结果，故对于宫成虎、新星公司、威士公司抗辩本案已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：一、威士电器（青岛）有限公司于本判决生效后十日内赔偿青岛富凯聚氨酯制品有限公司损失1526421.91元并支付以1526421.91元为基数自2019年1月10日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回青岛富凯聚氨酯制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，财产保全费5000元，合计26450元，由威士电器（青岛）有限公司负担23538元，青岛富凯聚氨酯制品有限公司负担2912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  兰梦梦人民陪审员  丁熙煜人民陪审员  姜传洲二〇一九年九月二十日书 记 员  王晓天