内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终728号 上诉人（原审被告）：任某，现住化德县。 被上诉人（原审原告）：王某，现住化德县。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古谊亮律师事务所律师。 上诉人任某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服化德县人民法院（2019）内0922民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 任某上诉请求：1、请求二审法院判决撤销一审错误判决；2、确定真正的出借人，落实担保及其转让事实，判决驳回被上诉人对上诉人的不当诉求，以彻底解决车库担保及转让；3、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、出借人主体不妥当。借款时上诉人与利峰公司协商的，借款是利峰公司提供的。上诉人不认识王某，与王某没有任何经济来往。利峰公司与王某是什么关系不得而知，利峰公司以王某名义起诉在主体设置上明显不对，应当依法判决驳回被上诉人的不当请求。二、认定事实不全面。诉争贷款，虽以上诉人名义所借，但在借款时提出以第三人张某开发的十套车库提供抵押担保，因未办理抵押登记，经协商，把张某开发的十套车库转让于王某名下，为此张某以其挂靠的乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司名义与王某签订了《内蒙古商品房买卖合同》。一审抛开这一担保及转让事实，单纯认定为借贷，虽把问题简单化，但不全面，不正确，违背了客观事实。尤其是上述车库已经转让于王某名下的情况下，即使一审判决上诉人偿还借款，也必须把上述车库恢复于张某名下，逆转这一程序，如果不还原，被上诉人就取得了双重利益，这就是不当得利，应当依法返还，上诉人这一要求于法有据，应当依法得到支持。综上，一审确认出借人主体不妥当，认定事实不全面，适用法律错误，判决结果错误，希望二审法院正确认定事实，准确适用法律，纠正出借人主体，作出公正、公平的客观判决，以充分维护上诉人的合法权益。 王某辩称，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。任某两次向我借款20万元，每次借款预先扣了5000元的利息，这个事实认可。通过微信转给孙月红利息10010元事实是认可，是孙月红替王某收的。经利峰公司的老板给介绍向王某借款，此款并非利峰公司提供的，是任某和王某在利峰公司签订的借款合同。对于10套车库的抵押就是针对20万元的借款进行抵押，并不是转让，该房屋是拆迁安置房，抵押只是一种形式，已经不可能实现权利，现登记在王某的名下是认可的，不可能双重得利，上诉人只要偿还借款，一定配合上诉人进行变更登记。 王某向一审法院的起诉请求：一、判令被告偿还贷款本金200000元，利息61729元（计算至起诉之日，计算15个月13天），起诉后每天按133元计算，直至付清为止；二、要求被告承担本案的诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：原告为证明自己的诉求主张向法院提交借条2张、收条2张，用来证明被告任某向原告王某借款20万元，双方之间借贷关系成立以及两份借款合同，用来证明双方之间构成民间借贷合同关系，借款月利率为20‰。被告对原告提交的上述证据进行质证，承认借款事实的存在，但否认收到了20万现金，只收到转账19万元，剩余的1万元现金用于预先扣除利息。认为借款是向利峰公司贷款而非向原告王某借款，且借款期间内共计还了八个多月约85000元的利息，因用款是我和张某两个人，所以我俩人都曾还过利息，一部分通过微信转账方式一部分是去利峰公司还的现金，因为还的是利息所以利峰公司不给出具收条。 对被告为反驳原告的诉求主张提供2017年10月30日，被告任某通过微信转账的方式向孙月红（利峰公司工作人员）还利息5010元以及2017年12月8日，被告任某通过微信转账的方式向孙月红（利峰公司工作人员）还利息5000元。原告对对被告任某提供的两份微信转账凭证予以认可，故法院对被告偿还给原告10010元的利息予以采信。 一审法院认为，本案争议焦点是被告实际借款的金额，原告诉称被告借款200000元，其中190000元以银行转账方式支付给被告，10000元以现金方式支付给被告，有借条及收条为证。被告答辩称借款实际到帐190000元，10000元作为利息预先在借款本金中予以扣除，法院根据现有证据及相关事实很难查证原告实际出借的本金数额，根据原被双方当庭陈述并结合原告提供的借条、收条，被告提供的还款证据，法院对原告提出的出借200000元本金的事实存在合理怀疑，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，法院要求原告提供补强证据进一步佐证自己的主张，原告未能提供“借条上10000元以现金的方式支付给被告”的进一步证据，故法院认定被告实际借款本金数额为190000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告任某在本判决发生法律效力后的十日内偿还原告王某借款本金人民币190000元及利息48637元（利息按照月利率2%计算）；二、2019年1月16日之后的利息，按月利率2%计算，直至清偿本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元，由被告任某承担2439元，原告王某承担174元。 二审中，上诉人任某提供新证据。2019年7月26日化德县房屋产权管理局出具预告登记申请。拟证明2017年9月7日因借款将坐落于化德县太平街10套车库进行抵押，并以出卖人乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司抵押登记在买受人王某名下。被上诉人王某质证认为，对该证据的真实性认可。任某偿还借款，配合上诉人进行变更登记。在一审查明事实的基础上，另查明，王某提交中国农业银行银行卡交易明细清单，显示该笔借款款项来源是通过武永利的账户分别于2017年9月27日、2017年10月3日转给任某每次95000元，共计19万元。任某提交中国农业银行已销户活期账户明细清单，同样是通过武永利的账户转账收到借款。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉主张诉争借款事实存在，但设置出借人主体错误；本案虽以上诉人名义借款，但实际借款人为张某，并以张某开发的十套车库做抵押，其以挂靠乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司名义与王某签订了《内蒙古商品房买卖合同》，转让登记于王某名下。对此，本案中，从王某提交的涉案借条、借款合同以及收条内容来看，借条、借款合同以及收条上签名是任某本人所签，并非案外人张某。任某作为具备完全民事行为能力人的成年人，应当知晓在借条上签名的涵义以及应当承担的法律后果，且双方当事人之间针对借款在借条以及借款合同上并未约定以房做抵押的事实，因此，按照合同相对性原则，任某应承担还款义务。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。一审法院判决认定任某以实际收到借款19万元作为借款金额，并无不当。另外，就本案双方当事人均认可以十套车库做抵押并变更登记在王某名下的事实，与本案不属于同一法律关系，任某可另行主张。 综上所述，上诉人任某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2613元，由上诉人任某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 吴志国 二〇一九年九月十六日 书记员 陈永升