湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初2194号原告：莫鸿剑，男，汉族，1978年11月3日出生，住湖南省道县，委托诉讼代理人：袁长春，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：文秀，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：武汉盛势光电通电子商务有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道1号光谷软件园A3栋5层。法定代表人：孙冬梅。委托诉讼代理人：杨春华，男，汉族，1968年2月14日出生，住武汉市武昌区，被告：冯祖强，男，汉族，1952年12月16日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨春华，男，汉族，1968年2月14日出生，住武汉市武昌区，被告：侯久军，男，汉族，1977年10月5日出生，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭桃芳，湖北凌枫律师事务所律师。原告莫鸿剑诉被告武汉盛势光电通电子商务有限公司（以下简称盛势光电通公司）投资合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，莫鸿剑申请追加冯祖强、侯久军为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。因本案案情复杂，本案转为普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。因本案须以本院另案审理的（2018）鄂0192民初3522号案件的处理结果为依据，本案中止审理。后此案撤诉结案，本案恢复审理，于2019年7月17日再次公开开庭进行了审理。莫鸿剑及其委托诉讼代理人袁长春、文秀，侯久军，冯祖强委托诉讼代理人杨春华到庭参加诉讼。盛势光电通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。莫鸿剑向本院提出诉讼请求：1、解除莫鸿剑与盛势光电通公司签订的《投资合同书》；2、盛势光电通公司立即返还莫鸿剑出资本金25万元，并支付该出资本金15%的股权溢价回购金37500元；3、盛势光电通公司支付上述出资本金及溢价回购金利息32343.75元（利息按年利率6%自2016年7月1日起暂计至2018年5月15日止，并继续计算利息至上述出资本金及溢价回购金还清之日止）；4、盛势光电通公司支付违约赔偿金25000元；5、冯祖强、侯久军在股东抽逃出资本息范围内对盛势光电通公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；6、盛势光电通公司、冯祖强、侯久军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月25日，莫鸿剑与盛势光电通公司签订了《投资合同书》，合同约定由莫鸿剑出资25万元成为盛势光电通公司股东，其中《投资合同书》第一条约定：“1、因乙方（莫鸿剑）由多名投资人构成，且为便于股东流通，现将成立一家投资公司，将乙方（莫鸿剑）的股份转入新成立的投资公司。2、新成立的投资公司注册资本为2000万元，占甲方（盛势光电通公司）公司10%股份。”第四条第2款约定：“甲方承诺，乙方注入至甲方公司的投资款后两个月内完成投资公司的设立，并将转至新成立的投资公司，由投资公司作为甲方公司股东持股，并占甲方公司10%股份”。第五条第1款约定：“自乙方（莫鸿剑）成为甲方（盛势光电通公司）公司股东后1年，若乙方想退股，甲方按≥15%溢价率回购，1年以后退股，不享受≥15%溢价率回购。”双方并就投资方案、出资金额、方式、期限、股东的权利及义务、股权回购及转让、合同的变更及解除、违约责任等进行了约定。2015年6月19日，盛势光电通公司向莫鸿剑出具《致股东函》，明确将成为盛势光电通公司原始股东的流程介绍如下：“签订投资合同书→汇投资款→发股权证→工商注册→成立股东大会”。上述合同签订后，莫鸿剑在合同约定期限内于2015年7月1日通过中国农业银行向盛势光电通公司民生银行账号转账支付出资款25万元，依约完成了合同约定的出资义务。但是，盛势光电通公司在收取莫鸿剑的上述出资款后，却严重违反合同约定，仅向莫鸿剑发放了公司股权证，根本没有在收取莫鸿剑投资款后两个月内成立注册资本为2000万元的投资公司，也没有将莫鸿剑的股份转入新成立的投资公司，盛势光电通公司更未对莫鸿剑的股东出资进行工商注册，没有成立股东大会，致使莫鸿剑根本无法行使任何股东权利。上述合同签订半年后，莫鸿剑根据上述合同第五条第1款股权回购的约定，向盛势光电通公司申请在出资满一年时退股，并请求退还出资本金及溢价回购金。盛势光电通公司虽然同意了莫鸿剑的退股申请，但在莫鸿剑出资届满一年时，却以公司资金不足为借口，拖延退还莫鸿剑出资本金及溢价回购金。后莫鸿剑经过多次电话、短信催讨，盛势光电通公司却一直拒不退还上述出资本金及溢价回购金。至今，盛势光电通公司拖延退还上述出资本金及溢价回购金已长达近2年之久。盛势光电通公司的上述违约行为严重损害了莫鸿剑合法权益，已给莫鸿剑造成了严重的经济损失。另查，冯祖强侯久军为盛势光电通公司现有登记股东，冯祖强登记出资额为450万元，侯久军登记出资额为50万元，但冯祖强、侯久军均未完成实际股东出资，未履行其股东出资义务，因此，两人应在未出资本息范围内对盛势光电通公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。冯祖强辩称：莫鸿剑与盛势光电通公司签订《投资合同书》，并出资25万元，该行为属于股权性投资行为。莫鸿剑依据《投资合同书》约定向盛势光电通公司出资25万元，盛势光电通公司按照合同约定向莫鸿剑出具了股权证明，莫鸿剑取得了盛势光电通公司股东身份。莫鸿剑与盛势光电通公司签订《投资合同书》及出资的行为实为股权性投资行为。冯祖强作为盛势光电通公司的股东，已足额缴纳所认缴的出资额，莫鸿剑要求冯祖强在本案中承担连带责任于法无据。盛势光电通公司于2013年10月15日登记设立，其注册资金为500万元。冯祖强为盛势光电通公司的股东，出资额为450万元(已足额缴纳)，占股90%。根据《公司法》等相关法律规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，莫鸿剑要求冯祖强在本案中承担连带责任于法无据。侯久军辩称：第一，莫鸿剑与盛势光电通公司签订的投资合同已生效，莫鸿剑属于投资行为，莫鸿剑未按合同约定履行投资义务，致使2000万元未及时到位，导致新公司无法成立，从而使合同无法履行，并且后来盛势光电通公司向莫鸿剑发放了股东证，莫鸿剑属于盛势光电通公司的投资者，其投资行为按合同约定共担风险。现公司经营困难，出现亏损，莫鸿剑应当与公司股东及其他投资者，共同承担公司出现亏损的风险。第二，侯久军不存在任何抽逃出资的行为，因为盛势光电通公司的实际控制人即负责人为案外人杨春华，杨春华借用侯久军的名义，但公司所有事项均由杨春华本人负责，因此，即使出现抽逃行为，也属于杨春华本人的行为，并且公司注册资本为认缴资本，股东在认缴后，为了扩大经营，使公司能正常经营，将注册资本用于公司正常经营，属于正常的公司行为，并未抽逃出资，莫鸿剑也无任何证据证明侯久军有任何抽逃出资的行为。第三，侯久军在诉讼中已将股权转让给了他人，不再是盛势光电通公司的股东，也不应承担责任。经审理查明：盛势光电通公司成立于2013年10月15日，成立时的股东为冯祖强与侯久军，注册资本500万元，工商登记显示冯祖强认缴出资450万元且实缴450万元，侯久军认缴出资50万元且实缴50万元。但冯祖强用于出资的汉口银行账户（账号尾号0721）是在2013年10月10日开户，武汉盛华微系统技术股份有限公司（以下简称盛华公司）于2013年10月11日向其账户支付250万元、200万元，冯祖强在收到后当日立即将其转入了盛势光电通公司的汉口银行验资账户（账号尾号1113）。侯久军用于出资的汉口银行账户（账号尾号1685）亦是在2013年10月10日开户，盛华公司于2013年10月11日向其账户支付50万元，侯久军在收到后当日立即将其转入了盛势光电通公司的验资账户。盛势光电通公司在收到上述两笔验资款后，以此转账记录作为冯祖强、侯久军的实缴出资验资凭证。验资完成后，盛势光电通公司于2013年10月31日将全部款项5001069.44元（超出部分为利息）转入了该公司另外一个汉口银行账户（账号尾号3044），并将此账户销户，同时于当日将3044账户中的500万元转入盛华公司的账户。2015年6月25日，莫鸿剑与盛势光电通公司签订一份《投资合同书》，约定盛势光电通公司原股东已通过股东会决议同意引进莫鸿剑或以新成立投资公司的名义作为公司的股东，投资方案为：“1、因乙方（莫鸿剑）由多名投资人构成，且为便于股东流通，现将成立一家投资公司，将乙方（莫鸿剑）的股份转入新成立的投资公司。2、新成立的投资公司注册资本为2000万元，占甲方（盛势光电通公司）10%股份。”莫鸿剑出资25万元成为公司股东，盛势光电通公司承诺，莫鸿剑注入盛势光电通公司投资款后两个月内完成投资公司的设立，并将转至新成立的投资公司，由投资公司作为盛势光电通公司股东持股，并占盛势光电通公司10%股份。投资合同书第五条股权回购与转让约定自莫鸿剑成为盛势光电通公司股东后1年，若莫鸿剑想退股，盛势光电通公司按≥15%溢价率回购，1年以后退股，不享受≥15%溢价率回购。协议第六条还约定一旦发生违约行为，违约方应当向守约方支付违约赔偿金，支付违约赔偿金并不影响守约方要求违约方继续履行合同或者解除本合同的权利。投资合同书还对其他相关事项进行了约定。投资合同签订后，莫鸿剑于2015年7月1日向合同约定的收款账户支付出资款25万元。2015年6月19日，盛势光电通公司向莫鸿剑出具《致股东函》，明确将成为盛势光电通公司原始股东的流程介绍如下：“签订投资合同书→汇投资款→发股权证→工商注册→成立股东大会”。2015年6月，盛势光电通公司向莫鸿剑交付一份《股权证》，载明莫鸿剑持有盛势光电通公司25万股，每股面值1元，并加盖了盛势光电通公司的公章。后，盛势光电通公司未按合同约定成立注册资本为2000万元的投资公司，亦未将莫鸿剑的股东出资进行工商注册备案并成立股东大会，未修改公司章程，莫鸿剑亦未实际参加过盛势光电通公司的股东会等相关会议。2015年12月，莫鸿剑要求退股，并要求盛势光电通公司按照投资合同第五条的约定进行回购股份并支付15%的溢价款，双方对此未协商一致。后，双方退股事宜一直未协商一致，莫鸿剑提起本案诉讼。诉讼中，冯祖强、侯久军辩称盛华公司2013年10月11日向其账户支付的450万元、50万元为借款，且签订了借款合同并已归还，本院责令两人对此提供证据，但两人均未提供。侯久军同时称盛势光电通公司2013年10月31日向盛华公司支付的500万元的性质已记不清楚，但同业拆借是很正常的。为查明此事实，本院依法向盛华公司就款项性质进行调查取证，该公司的破产管理人向本院回复盛华公司对上述款项未进行记账，未载明转账的原因和性质，其征询了公司原法定代表人杨春华的意见，杨春华未予说明，故其对往来款项性质表示不明。另查明：2018年7月24日，侯久军以杨春华为被告向本院提起诉讼，案号为：（2018）鄂0192民初3522号，请求确认其与杨春华的股份代持协议书已解除，杨春华履行股东变更登记义务。后侯久军自愿申请撤诉，此案撤诉结案。2019年5月16日，侯久军将股份转让给案外人孙冬梅，盛势光电通公司的法定代表人亦变更为孙冬梅。以上事实，有企业登记信息、银行流水、投资合同书、支付凭证、股权证、致股东函、回复和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，根据双方投资合同书的约定，盛势光电通公司是计划进行增资，莫鸿剑作为增资股东认购盛势光电通公司股份，双方履行合同除按照合同外，还应遵守《公司法》第一百七十八条以及第二十五条至三十二条的规定。莫鸿剑已将增资款支付至验资收款账户，盛势光电通公司应当及时召开股东会进行决议，并修改公司章程，将莫鸿剑计入股东名册，同时进行工商备案登记。但盛势光电通公司除向莫鸿剑交付了一张股权证外，并未向本院提供证据证明其履行了上述必须履行的义务，故盛势光电通公司对于莫鸿剑认购股份并增资的程序未完成，莫鸿剑并未成为盛势光电通公司股东，自始不享有任何股东权利，也无需履行相关股东义务。对于莫鸿剑已经支付的投资款，盛势光电通公司应当向莫鸿剑退还。虽然莫鸿剑实际系按照合同约定的股权回购流程向盛势光电通公司主张退股，此系当事人对自身行为法律后果错误认识的结果，盛势光电通公司仍负有向莫鸿剑退还投资款的义务。莫鸿剑因无法实现合同目的，其请求解除投资合同符合法律规定，本院予以支持。盛势光电通公司占有莫鸿剑资金，应当赔偿一定的资金占用利息，本院判定盛势光电通公司以25万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自莫鸿剑主张的2016年7月1日起向莫鸿剑支付利息至本金付清之日止。虽然从工商备案来看，冯祖强、侯久军完成了出资义务，但其出资完全来源于盛华公司，亦在短时间内即转入了盛华公司。两人虽然辩称是借款，但未提供任何证据证明，盛华公司亦陈述此款不是借款，股东出资作为公司注册资本是为了保证公司在成立后有一定的资金实力开展经营，冯祖强、侯久军的出资既不来源于自己，亦未实际用于公司经营，两人的行为构成《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条规定的未履行出资义务的股东。莫鸿剑作为公司债权人，请求冯祖强、侯久军在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。虽然侯久军在诉讼中将股权转让，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十九条的规定，符合一定条件的受让人承担的是一种连带责任，莫鸿剑仅向侯久军主张权利，符合法律规定，受让人亦无需参加本案诉讼，侯久军与受让人之间的法律关系和责任，由双方另案解决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条至第三十二条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉盛势光电通电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莫鸿剑退还投资款25万元；二、被告武汉盛势光电通电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莫鸿剑支付资金占用利息（以25万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2016年7月1日起支付至本金付清之日止）；三、被告冯祖强对于上述第一、二项中的债务在450万元范围内承担补充清偿责任；四、被告侯久军对于上述第一、二项中的债务在50万元范围内承担补充清偿责任；五、驳回原告莫鸿剑的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6474元，由原告莫鸿剑负担647元，被告武汉盛势光电通电子商务有限公司负担5827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李志涛人民陪审员  程传耀人民陪审员  李必华二〇一九年九月二日书 记 员  李 雯