广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3819号原告：赖锦昌，男，1968年11月17日出生，汉族，住广州市花都区，原告：姚双松，男，1964年10月13日出生，汉族，住湖南省桑植县，两原告的共同委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。被告：钟细民，男，1963年4月8日出生，汉族，住广州市花都区，被告：黄秋兰，女，1967年9月1日出生，汉族，住广州市花都区，原告赖锦昌、姚双松与被告钟细民、黄秋兰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理，后依法适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理，后因案情需要本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告赖锦昌、姚双松及其共同委托诉讼代理人周志恩、李文明，被告钟细民、黄秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖锦昌、姚双松向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿工程款34104.8元及利息（利息以34104.8元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告还清款项之日止）利息暂计：325元；2.判令两被告承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告在广州市花都区赤坭镇从事建筑工程承包工作，两被告夫妻关系，是广州市花都区赤坭镇人。2017年年底，被告与两原告口头约定，由两原告负责为被告建设一幢三层半高的楼房，涉案房屋建筑面积为113.28平方米，框架结构价格为210元/每平方米，不包括砌砖，地下室按5面墙，每面80元/平方米，地下基础150元/平方米。依照双方约定，两原告立即组织人手开工建房，但刚完成地基基础和地上一层的施工时，被告以没有办理好相关手续为由，终止双方约定。被告的违约行为，严重损害原告的合法利益，两原告为履行双方约定，已按约定购入大量模板、支架等建筑材料及预付了部分工人工资。经核算，被告总共应支付两原告59104.8元，被告现已付25000元，还剩工程款34104.8元支付。两原告多次联系被告支付剩下的工程款，被告均以各种理由推脱，被告在合同履行过程中，不守诚信的行为严重损害了原告的合法利益，两原告为维护自己合法利益，特向贵院提起诉讼，望判如所愿！被告钟细民、黄秋兰共同辩称，一、原告姚双松和被告黄秋兰根本无参与原告赖锦昌和被告钟细民协议的建房内容事宜。姚双松只是赖锦昌请的工人，黄秋兰与被告钟细民只是夫妻关系，他们在本案当中是不能作为法律依据，是无效的。二、被告钟细民与原告赖锦昌以口头协议约定于17年底由原告承包为被告在本村建设一座房屋，实际是建半层，楼层高度为2.5米，在房屋内地下层加建一个地下储物室。约定工程计算方法为以建好楼面面积和以建好地下室地面面积按丈量平方米数计算，完工结算单价为统一按210元一平方米。被告负责建房所需的河砂、碎石、水泥、钢材、混凝土等材料自己购买和供应。并负责运走挖基础多余的余泥和回填房屋的泥土以及做好浇筑混凝土淋水等工作。原告负责免费自带提供一切施工设备、施工工具，包括模板支顶等建筑工具，房屋首层和地下储物室浇筑好混凝土后把排污管、雨水排水管安装好、储物室清干净水、无漏水无质量问题作为完工合格验收。三、完成混凝土浇注后，被告按原告要求于2018年8月19日第二次支付工程款12000元给原告，之前己支付过一次6000元给原告。但原告一直把余下手尾工程拖延。至今还没有安装好雨水排水管，排污管、地下室还存有20公分左右水位的水还没有清干净，而且存有漏水的可能。到现在就工程都无法进行验收。四、到18年11月30日原告发我微信要求楼面每平方按310元计算，地下室地面按每平方米210元计算，请我核对后结算。我感到很无奈，因工程没有完工，双方都没有丈量面积，原告提出的结算单价已违反了原来双方的约定单价。到18年12月5日村委通知村民，根据政府要求各村要搞好村容村貌以及对各村，在建房屋进行停工整治，把村庄乱差环境乱堆乱放的杂物要进行大规模清理，我通知原告要他把乱堆乱放的杂物、工具等放好或搬走。并协商由原告先行丈量建筑计算面积，和要求原告尽快完成手尾工程。到18年12月12日晚上原告把丈量面积，以及结算单价发微信给我，楼面面积为113.28平方米，地下室为14.715平方米，合计面积为127.995平方米，楼面面积要按310元平方米计算，地下室要按210元平方米计算，总工程款38206元减去已收18000元余款20206元未结，我无法接受他单方面提出的楼面按310元计算。到18年12月31日被告提前经银行转付7000元给原告，要求原告尽快完成工程手尾工作，我并提出结算单价只能按原来双方约定以210元结算。五、原告提出的自行购买材料单据及款项被告根本不知情，是无效的。六、原告以被告曾讲过计划建三层半楼房，被告只是讲讲有可能，但无讲明什么时候建、由谁来建、怎么建，根本双方无约定，所以是无效的。七、原告诉讼请求中要求被告向原告再支付共34104.8元及利息是没有法律依据的、是无效的。八、被告请求花都区人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。同时请求法院解除原告与被告到现在为止的工程合约，并要求原告退回第三次被告支付给原告的7000元工程款给被告，作为原告赔偿至今没有完成工程和地下室存在有可能漏水作维修费用。我没有拖欠原告工程款。经审理查明，钟细民表示涉案工程所在土地是其向广州市花都区赤坭镇下连珠村委下连珠二社申请所得，并未办理土地使用权证，仅在村委作登记备案。钟细民与黄秋兰为夫妻关系。赖锦昌表示经他人介绍承建涉案工程，当时约定建三层半及地下室，单价按210元/平方米，钟细民对单价予以确认，但认为当时仅约定建一层及地下室，由钟细民负责提供材料，由赖锦昌提供施工设备、工具，待验收合格后按地上面积及楼面面积结算工程款，双方并未签订书面的合同。2018年1月，赖锦昌组织人员进场施工，2018年2月建了地下室，钟细民、黄秋兰支付了6000元工程款，春节过后，赖锦昌建了地上第一层，赖锦昌在2018年6月左右才接到钟细民通知浇筑第一层的楼面，完工后钟细民、黄秋兰再支付12000元工程款，赖锦昌要求钟细民支付进度款，但钟细民认为工程还未完工故不同意支付款项。2018年9月，钟细民表示因广州市花都区政府整治违法建设故涉案工程停工，此时双方对于剩余工程款产生争议，赖锦昌认为原约定建三层半才按210元/平方米的单价计算，但现在仅建第一层，故地上建筑物需按310元/平方米的单价计算，地下室按210元/平方米计算，为此，在2018年12月12日向钟细民发送计价图片，载明地上第一层面积为113.28平方米，地下室面积为14.715平方米，合计工程款为38206元，已付18000元，还欠20206元，但该款项并未包含地下基础、化粪池的工程款及模板材料费等款项。关于合同的履行及催款过程，赖锦昌提交其与钟细民的微信对话及与黄秋兰的通话记录予以佐证。姚双松对赖锦昌陈述的合同履行过程予以确认。钟细民确认地上第一层及地下室的面积，但坚持认为双方并未约定建三层半，故仍应按210元/平方米的单价计算合计26878.95元（210元/平方米×113.28平方米＋210元/平方米×14.715平方米），之后在赖锦昌的催款下，钟细民继续支付了7000元工程款，据此，钟细民认为其已付25000元，仅欠赖锦昌1878.95元（26878.95元－25000元），但钟细民认为涉案工程未安装排污管及雨水排水管，地下室还存在积水未抽干，认为赖锦昌的工程存在质量问题，故不同意向赖锦昌支付任何款项，为此提交工程现场照片予以佐证。赖锦昌、姚双松认为双方并未约定安装排污管及雨水排水管，地下室存有积水与钟细民用水管在涉案工程浇水及下雨等有关，不确认工程存在质量问题。诉讼中，赖锦昌、姚双松就涉案工程造价向本院提交鉴定申请，本院摇珠确定广东华穗工程咨询有限公司进行鉴定，该公司经过现场勘察，于2019年7月17日出具鉴定报告初稿，载明涉案工程总造价为42096元，钟细民、赖锦昌双方均对报告初稿提出异议，鉴定公司针对异议作出答复并于2019年7月29日作出鉴定报告终稿，按照涉案工程施工期间的市场综合单价计算，其中一层建筑物面积为113.28平方米，单价为200元/平方米，计为22656元，地下室面积为15.30平方米，单价为300元/平方米，计为4590元，地下基础及土方为105平方米，单价为130元/平方米，计为13650元，化粪池为1200元，以上款项包含模板等材料费，合计涉案工程总造价为42096元。为此，赖锦昌、姚双松预付鉴定费5920元。针对该鉴定结论，赖锦昌、姚双松变更诉讼请求为：1.判令被告立即清偿工程款17096元及利息（利息以17096元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告还清款项之日止）；2.判令两被告承担连带责任；3.本案诉讼费、鉴定费5920元由两被告承担。赖锦昌与姚双松表示二人口头约定共同承建涉案工程，二人为合伙关系，但钟细民认为其一直仅与赖锦昌联系，不确认姚双松为共同承建人。赖锦昌、姚双松认为钟细民、黄秋兰为夫妻关系，涉案工程为二人生活所需的建房，故要求二人共同承担责任。本院认为，根据本案查明的事实，赖锦昌与钟细民、黄秋兰之间形成事实上的建设工程合同关系，虽然赖锦昌认为其与姚双松是合伙关系，共同承接涉案工程，但现有证据无法证实姚双松为共同承包方，且钟细民对其主体资格不予确认，故本院仅确认赖锦昌为涉案工程的实际施工人，根据赖锦昌提交的通话记录，黄秋兰参与工程的施工过程，且涉案工程为钟细民所在村集体经济组织的农村建房工程，鉴于钟细民与黄秋兰为夫妻关系的事实，本院确认钟细民、黄秋兰为共同发包人，故本院认定本案的合同相对方为赖锦昌与钟细民、黄秋兰。合同履行过程中，赖锦昌作为实际施工人已完成相应工程，且涉案工程的总造价已通过鉴定方式予以明确，本案的鉴定结论是本院依法摇珠确定的鉴定公司通过现场勘察等方式依法得出，故本院采纳该鉴定结论作为本案的定案依据，因此，赖锦昌要求钟细民、黄秋兰支付剩余工程款17096元（42096元－25000元）及利息，合理有据，利息以17096元为本金，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付款之日止。因姚双松未能举证证明其为涉案工程的共同承包方，故姚双松要求钟细民、黄秋兰向其承担责任，依据不足，本院不予支持。关于钟细民抗辩涉案工程未完工问题，因钟细民未能举证证明双方约定的工程内容包含安装排污管及雨水排水管，且本案鉴定的工程造价亦未包含排污管及雨水排水管的工程款项，故钟细民的抗辩依据不足，本院不予采纳；关于钟细民抗辩的工程质量问题，从钟细民提交的工程现场照片无法确认钟细民主张的地下室存有积水属于赖锦昌施工所致的工程质量问题，钟细民对此应承担举证不能的后果；故钟细民以工程未完工及存在质量问题为由拒付工程款，依据不足，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告钟细民、黄秋兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖锦昌支付工程款17096元；二、被告钟细民、黄秋兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖锦昌支付支付上述款项的利息，利息以17096元为本金，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止；三、驳回原告姚双松的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元及鉴定费5920元，均由被告钟细民、黄秋兰共同负担，鉴定费5920元已由原告赖锦昌预付给广东华穗工程咨询有限公司，广东华穗工程咨询有限公司不作退费处理，由被告钟细民、黄秋兰在履行上述判项确定的义务时迳付给原告赖锦昌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴海萍人民陪审员  汤惠连人民陪审员  张 峻二〇一九年九月二十日书 记 员  邓国靖张丽彬