湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初4384号原告：王海昆，男，汉族，1992年5月22日出生，住址长沙市天心区。委托诉讼代理人：雷恒，广东法纳川穹律师事务所律师。被告：湖南澳海望洲府房地产开发有限公司，住所长沙市望城经济技术开发区普瑞西路一段777号，统一社会信用代码91430122MA4L2P416B。法定代表人：何江丰，董事长。委托诉讼代理人：刘林平，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进浩，男，汉族，1991年6月20日出生，住址江西省萍乡市安源区，系公司员工。原告王海昆与被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，于2019年9月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海昆及其委托诉讼代理人雷恒,被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘林平、李进浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海昆诉称：1、确认原、被告双方于2017年6月17日签订的《车位使用权转让协议》无效；2、判令被告退还原告交付的车位转让款160000元及银行同期借款利息19200元（暂计至2019年6月17日）。3、请求依法判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2017年7月4日被告将座落于长沙市望城区普瑞西路777号第24幢一层104号房屋出售给原告，并于同日签订《长沙市商品房买卖合同》，为了获取更多的经济利益，被告利用原告不懂法律将露天停车位出售给原告，并于2017年6月17日签订《车位使用权转让协议》，事后原告得知被告出售给原告的露天停车位并不能办理产权证，该停车位属于全体业主的事实之后与被告多次沟通，要求被告退还相应的款项，但遭到被告的拒绝。根据《最高人民人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款关于“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”之规定，案涉车位不能办理产权登记，因此其不能成为享有专有权的专有部分。即使被告在建造澳海望洲府小区时支付了建筑区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，但是小区建设完成之后，随小区内房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，小区的共有部分土地使用权归小区业主所有。由于案涉车位不能办理产权登记，不能成为专有部分，而被告建设的小区经验收合格，是被告的基本义务，原告认为，被告的行为系无权处分行为且严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司辩称：一、涉案车位不属于全体业主所有，答辩人依法依约有权处置涉案车位。1、涉案车位未占用业主共有的道路、绿地或其他公共场地；2、涉案车位未占用业主房屋公摊面积；3、涉案车位属于建筑区划内规划专用于停放汽车的车位，答辩人依法有权进行处分；4、答辩人与被答辩人之间的《长沙市商品房买卖合同》对涉案车位的权属进行了约定，涉案车位的权属依约归答辩人所有。二、答辩人与被答辩人签订的《车位使用权转让协议》因未违反我国法律、行政法规的强制性规定，且由双方自愿协商一致签订，为合法有效协议，被答辩人的诉求不成立。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的无理诉求。经审理查明，原告通过他人及被告的宣传得知被告在出售澳海望洲府商品房的有关情况。原告通过了解，有意购买被告澳海望洲府项目中的商品房，并按要求报名参加摇号。原告通过摇号抽签方式取得了购买被告澳海望洲府项目中L24幢104号房的资格，并签订了《商品房认购协议》。原告购买的房屋旁有L24-C04号规划车位。2017年6月17日，原、被告签订了《车位使用权转让协议》，协议约定，被告将L24-C04号车位的使用权以160000元转让给原告。车位使用年限为澳海望洲府项目交付土地使用剩余年限，原告（乙方）已清楚了解该车位的基本情况，位置及周边环境等相关情况，并已实地查看，已清楚了解了原告（乙方）仅具有该车位使用权，被告（甲方）不再为原告（乙方）另办该车位的权属证书等内容。原告于2017年6月20日向被告交纳了160000元。被告向原告出具了增值税普通发票。2017年7月4日，原、被告签订合同编号为20170160104《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，原告购买被告开发建设的澳海望洲府项目中L24幢104号房屋。其中，补充协议第五条第四项约定：“建筑区划内规划用于停放汽车且未占用业主共有的道路或者其他场地的地面车位，在按政府规定提留一定数量移交给业主共有及物业管理单位外，出卖人有权将其余部分予以转让、出租或保留对该部分车位的所有权”。尔后，原告以被告无权出售涉案车位等理由，主张原、被告签订的《车位使用权转让协议》无效，向人民法院提起诉讼。另查明，2017年1月13日经长沙市城乡规划局审批的澳海望洲府项目规划图表明，规划车位共3832个，2018年8月3日经长沙市城乡规划局审批的澳海望洲府项目规划图表明，规划车位共3832个，其中地下停车位3253个，地面停车位579个。被告转让给原告的车位包含在上述规划车位之中。2018年12月，被告委托株洲中天高科技勘测工程有限公司对澳海望洲府L15-L16、L19-L31号栋的房屋占地面积、公共道路（泥清路）占地面积、地砖式车位（除去涉案车位占地面积）占地面积、绿地面积进行竣工验收测量。望城经济技术开发区管理委员会规划建设局依据株洲中天高科技勘测工程有限公司竣工验收测量结果，于2019年1月30日向被告颁发了望经开规工验字（2019）第01005（经开区）号《中华人民共和国建设工程竣工规划验收合格证》。2019年4月12日，长沙市望城区房地产测绘队依据被告的委托，对澳海望洲府L24幢整栋房屋面积进行了测绘，测绘的审批结论为“符合房屋建筑面积计算规则”。上述事实有原告提交的《湖南增值税普通发票》、《车位使用权转让协议》、《长沙市商品房买卖合同》，被告提交的湘（2017）望城区不动产权第0005899号《不动产权证》、《长沙市商品房买卖合同》、《车位使用权转让协议》、长沙市城乡规划局审批的被告提交的澳海望洲府项目建筑设计《总平面图》、长沙市望城区住房和城乡建设局的《建设工程竣工验收备案表》、望城经济技术开发区管理委员会规划建设局颁发的望经开规工验字（2019）第01005（经开区）号《中华人民共和国建设工程竣工规划验收合格证》、株洲中天高科技勘测工程有限公司制作的澳海望洲府L15、L16、L19-L31号栋竣工测量图纸和绿化面积计算情况说明、长沙市望城区房地产测绘队的《房屋面积测算报告书》及当事人在庭审中的陈述等证据，在卷佐证。本院认为：本案焦点，一、被告转让给原告涉案车位使用权是否符合法律规定？在本案中，从被告提供的证据证实，被告转让给原告的车位是通过行政规划批准的车位，涉案车位不占用建筑区划内业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位，也未占用规划的公共绿地面积。被告转让给原告的车位符合《中华人民共和国物权法》第七十四条规定。二、原告以被告无权出售涉案车位，是否导致涉案《车位使用权转让协议》无效？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定”。现原告无证据证实原、被告签订的《车位使用权转让协议》，具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处方权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。综上理由，原告请求人民法院确认与被告在2017年6月17日签订的《车位使用权转让协议》无效及要求被告返还160000元和银行银行同期借款利息19200元的理由，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告王海昆的全部诉讼请求。本案受理费3884元，因适用简易程序，减半收取1942元，由原告王海昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  补博霖二〇一九年九月十二日书记员  余 羿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。