天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019津02民终5767号上诉人（原审被告）：陈光苓，女，1960年8月7日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：徐子洺，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，天津唯辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会立，男，1962年11月17日生，汉族，住天津市南开区。原审被告：王会友，男，1959年7月18日生，汉族，住天津市西青区。上诉人陈光苓因与被上诉人王会立、原审被告王会友财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。上诉人陈光苓的委托诉讼代理人徐子洺、张华，被上诉人王会立及原审被告王会友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光苓上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人陈光苓不承担任何还款责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定王会友处置南开区鞍山西道房屋（以下简称涉案房屋）的行为给王会立造成财产损失属于事实认定不清，且并未对被上诉人在涉案房屋上的权利和来源作出认定；一审判决所依据的2013南民初字第6414号判决存在程序违法，该份判决不应作为认定依据；本案已经超过诉讼时效；一审法院对于本案的“欠条”性质认定有误，应认定为赠与合同，原审被告有权撤销赠与；一审判决适用法律错误，不应适用借贷关系的诉讼时效，并且在被上诉人对涉案房屋并无权利的情况下判决上诉人承担侵权赔偿责任是错误的。王会立辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王会友述称，同意上诉人的意见。王会立向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还欠款80万元并支付相应利息；2.诉讼费由被告承担。后原告将诉讼请求第1项中的利息给付期间明确为：要求被告支付判决生效后至还清款项期间的延期支付利息。一审法院认定事实：原告王会立与被告王会友系兄弟关系，二被告王会友与陈光苓原系夫妻关系。天津市南开区鞍山西道住房，系天津市第一商业学校于1997年分调给王会友的公产房，登记在王会友名下。庭审中，王会立与王会友均认可双方按照原告父亲的决定，由王会友将南开区鞍山西道住房交给王会立居住。2009年3月16日，案外人赵某起诉王会立返还原物纠纷，南开区人民法院作出（2009）南民初字第2896号民事判决书。该判决查明，王会友于2007年3月7日委托津房置换将其承租的坐落于天津市南开区公有住房一套进行调剂，“2007年4月，原告（赵某）通过津房置换以挂牌、摘牌的形式取得讼争房屋承租权。原告（赵某）将房款334000元交到津房置换，待房屋交接后由原承租人王会友领取”。该判决判令“被告王会立自原告赵某承租的天津市南开区房屋中迁出自行解决住房”。2010年3月南开法院强制执行，王会立将该房屋腾出。2012年1月30日，王会友向原告王会立出具欠条一份，载明“本人2010年3月25日，由于轻信他人被欺骗，将属由王会立的位于南开区中单元房屋一套，实价捌十余万元变卖，经双方协商同意，王会友愿赔偿王会立原地点、原价值房屋一套或现金80万元，自即日起签字生效”，并在该欠条上承诺首先用其财产偿还债权人王会立的财产，该欠条由王会友签字、捺手印。经原告与王会友确认，该欠条中的房号系书写笔误，应为“府湖里**号楼*门***-***”。另查，2012年1月2日，王会友曾出具欠条一份，载明“欠王会立南开区鞍山西道中单元一套，按此房时价赔偿”，王会友在该欠条上签字。2013年10月31日，王会立起诉王会友、陈光苓民间借贷纠纷，南开区人民法院于2013年11月20日作出（2013）南民初字第6414号民事判决书，该案查明“2007年王会友以王会立的房屋抵押用于偿还做生意的款项，导致王会立租房居住”，同时认定了王会友分别于2010年10月25日和2011年10月25日向王会立出具的两张欠条载明的房租欠款共计5万元的事实，并判决王会友、陈光苓共同偿还王会立欠款5万元。该判决生效后，王会立申请强制执行，南开区人民法院在（2014）南执字第0088号案件中以原告与二被告自愿达成执行和解协议为由，裁定执行程序终结。对于有离婚协议书、离婚证、离婚登记审查处理表、天津市第一商业学校1997年度分房单、（2009）南民初字第2896号民事判决书和庭审笔录、（2013）南民初字第6414号案卷材料、（2014）南执字第0088号案卷材料、欠条和房屋所有权证等证据证实的上述事实，一审法院予以确认。对于当事人有争议的事实，一审法院根据相关证据依法认定如下：关于原告提交的证人王某1的书面证言，被告陈光苓提出因该证人旁听过本案有关庭审，原告对此认可，故其证人证言一审法院依法不予采信。关于原告的证人王某2提供证言证实原登记在王会友名下的南开区玉皇里三居室房屋购买时使用了其父亲在南门外大街的房屋拆迁款的内容，与被告王会立所提交的鞍山西道玉皇里房屋过户底档中的赠与公证书所证实的玉皇里房屋系赠与取得的事实不相符，故王某2的以上部分内容的证言无其他证据佐证，一审法院不予认定。但证人王某2出庭能够证实王会友自愿将涉案房屋交给王会立居住，被告王会友也已自认，结合南开法院生效判文书认定的事实，一审法院对原告王会立享有涉案房屋居住使用权利的事实依法予以确认。被告陈光苓虽对（2013）南民初字第6414号庭审笔录和民事判决书提出异议，但该民事判决书为生效文书且已经强制执行，故一审法院对其质证意见难以采信。一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告王会友是否应当支付原告王会立欠款80万元;2.二被告是否应当共同承担连带还款责任。关于争议焦点1，被告王会友是否应当支付原告王会立欠款80万元一节。根据相关法律规定，公民的合法权益应当受到法律保护。现已查明，坐落于天津市南开区公有住房（以下简称涉案房屋）由被告王会友自愿交付给王会立居住使用，原告合法取得在涉案房屋内居住使用的权利。被告在婚姻关系存续期间未告知原告便将涉案房屋转让给他人，导致原告迁出涉案房屋。南开区人民法院曾以王会友将王会立的房屋抵押用于偿还做生意的款项导致王会立租房居住为由，依法判决王会友和陈光苓按照王会友离婚前出具的房租欠条给付原告房租欠款5万元的事实，已由生效法律文书予以认定。本案中，被告王会友于2012年1月30日出具的欠条中明确自认因变卖涉案房屋王会友自愿赔偿原告80万元经济损失的事实，系王会友对其自身权利的处分，未违反相关法律规定，一审法院予以认定。而原告提交的同年1月2日王会友出具的欠条，虽然载明了王会友的赔偿意向，但是并未约定具体数额等内容，系约定不明，也无被告陈光苓签字确认，故应以同年1月30日的欠条作为确定双方权利义务的依据。欠款80万元王会友至今未付，该欠条中也未明确约定具体还款期限，故原告可随时向王会友主张权利，本案并未超过诉讼时效，被告王会友应当履行支付欠款80万元的义务。关于原告主张二被告支付判决生效后至还清款项期间的延期支付利息一节，经询，其此项主张与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定的迟延履行期间的债务利息一致，一审法院不再另行支持。关于争议焦点2，二被告王会友、陈光苓是否应当共同承担连带还款责任一节。根据相关法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。涉案房屋是在二被告婚姻关系存续期间转让他人，生效判决认定王会友将王会立的房屋抵押用于偿还其做生意的款项是本案的起因。经询，被告王会友承认陈光苓在涉案房屋转让手续上签字，被告陈光苓明知涉案房屋转让的事实，其也应当就二被告婚姻关系存续期间给原告造成的财产损害承担连带赔偿责任。关于被告陈光苓应承担的赔偿数额一节，本案二被告离婚同年1月30日王会友个人向原告出具自愿赔偿其80万元的欠条，欠条上并无陈光苓签字，陈光苓庭审中也拒绝追认，故王会友离婚后由其个人出具的欠条载明的赔偿数额80万元对被告陈光苓不发生效力。但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。南开法院生效判决已经确认被告王会友转让涉案房屋得款33.4万元，故根据相关法律规定并依照公平原则，被告陈光苓应与王会友在二人婚姻关系存续期间所得涉案房屋售房款33.4万元的范围内，共同向原告承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：“一、被告王会友于本判决生效后五日内给付原告王会立欠款80万元；被告陈光苓在33.4万元的范围内与被告王会友共同承担连带给付责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由王会友负担7300元，由陈光苓负担4500元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，王会友于2012年1月30日向王会立出具欠条明确自认因变卖涉案房屋王会友自愿赔偿王会立80万元经济损失，但上述款项至今未付，王会立有权依据上述欠条请求王会友履行给付义务。关于上诉人主张的时效问题，一审法院的处理并无不当。关于陈光岑是否应当承担共同连带还款责任问题，因转让涉案房屋造成财产损害的时间发生在陈光岑和王会友夫妻关系存续期间，且陈光苓在涉案房屋转让手续上签字，其明知涉案房屋转让的事实，也应当就婚姻关系存续期间给王会立造成的财产损害承担连带赔偿责任。因欠条出具的时间并未在双方婚姻关系存续期间，一审法院根据公平原则以及本案具体情况综合认定上诉人陈光苓应在和王会友婚姻关系存续期间所得的涉案房屋售房款33.4万元的范围内共同承担连带还款责任的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，陈光苓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6310元，由陈光苓负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  许素梅审判员  张 月二〇一九年九月十六日书记员  张 琦书记员  王铎臻