安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初2515号 原告：桐城市客运有限责任公司，住所地安徽省桐城市区同安路313号，统一社会信用代码913408817300219462。 法定代表人：黄学庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。 被告：桐城市东顺物流有限公司，住所地桐城市范岗镇范岗居委会东侧合安路98号，统一社会信用代码9134088169105340XM。 法定代表人：叶声艮，该公司总经理。 被告：徐福友，男，1992年9月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码91340800795067945A。 负责人：万家凤，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 原告桐城市客运有限责任公司(以下简称客运公司)诉被告桐城市东顺物流有限公司（以下简称东顺物流）、徐福友、中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司（以下简称人保宜城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告客运公司委托诉讼代理人方德斌、被告东顺物流法定代表人叶声艮、被告人保宜城支公司委托诉讼代理人孔维泽到庭参加诉讼、被告徐福友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 客运公司向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同赔偿原告各项损失计51150元（车损26650元、评估费3000元、停运损失21500元）。事实和理由：2019年4月9日，被告驾驶员徐福友驾驶皖Ｈ×××××号重型仓栅式货车，沿烟汕线由南向北行驶至1166ＫＭ＋200Ｍ，因未与前车保持安全车距与前方同向直行的原告驾驶员汪健驾驶的皖Ｈ×××××号大型普通客车发生追尾，造成皖Ｈ×××××号车辆乘坐人王万兴受伤，两车不同受损的道路交通事故，该起交通事故经桐城市公安局交通警察大队作出认定，被告驾驶员徐福友负事故的全部责任，原告驾驶员无责任。现原、被告双方就原告的各项损害赔偿协商未果。原告认为，被告东顺物流系登记车主，被告徐福友系驾驶员，两被告应对原告的车辆损害承担连带赔偿责任；被告车辆皖Ｈ×××××号重型仓栅式货车在被告人保宜城支公司处投保了交强险和商业险，被告保险公司应在保险限额范围内予以赔偿。为此，原告诉至法院，请求法院判准原告的诉讼请求。 东顺物流辩称，答辩人投保了交强险、商业第三者责任险且不计免赔，事故造成的损失不应由答辩人赔偿，而是应由保险公司承担赔偿责任。 徐福友未提出答辩。 人保宜城支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；被保险车辆在保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险且附加了不计免赔，在核实驾驶员的驾驶证、道路运输从业资格证、被保险车辆行驶证均为合法有效的情况下，同意在保险限额、保险条款约定的范围内承担替代赔偿责任；原告各项诉讼请求过高，根据条款约定，停运损失、评估费不属于保险公司赔偿范围，原告车辆损失虽经评估，但原告未提交维修费凭证；保险公司不承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的评估报告书、评估服务费发票各2份，证明原告车辆损失为26650元，营运损失为21500元，评估服务费分别为1600元、1400元。 东顺物流对该组证据无异议，质证认为，根据相关法律规定停运损失应属于保险公司赔偿范围。 人保宜城支公司对车损评估报告书、营运损失报告书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，质证认为，原告主张车辆实际损失需要提供维修费发票、清单及支付凭证，停运损失不属于保险公司赔偿范围；对评估费发票真实性、合法性无异议，质证认为评估费用不属于保险赔偿范围。 2、东顺物流提交的交强险、商业险保单复印件各1份，案例打印件2份，证明案涉交通事故造成的停运损失应由保险公司承担。 原告、被告人保宜城支公司对证据的真实性无异议，人保宜城支公司质证认为，案例不属于证据的范畴，不发表质证意见。 3、人保宜城支公司提交的机动车第三者责任保险条款1份，证明机动车第三者责任保险条款明确约定，驾驶营运车辆无运管部门核发的许可证书或其他必备证书造成第三者人身、财产损失的，保险公司在承保的机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，对停运损失、诉讼费、评估费等不负责赔偿；前述条款已用加粗字体显示，根据法律规定，保险公司已就有关免责条款向投保人（被保险人）尽到了提示义务。 原告、被告东顺物流对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告质证认为，保险条款系格式合同，不能同法律相抵触，其免责条款与《中华人民道路交通安全法》第七十六条、最高院司法解释第十五条明显抵触，该条款无效。因为最高院司法解释第十五条将停运损失确定为财产损失。东顺物流质证认为，停运损失应由保险公司承担，而不应由车主承担。 4、人保宜城支公司提交的投保单1份、投保人声明2份、车辆保险批改申请书1份，证明无论是被保险车辆的原被保险人（投保人），还是车辆过户后的被保险人均已在投保单及投保人声明上盖章确认；根据法律规定，保险公司已就有关免责条款向投保人（被保险人）尽到了明确说明的义务，前述条款对被保险人之间具有法律约束力。 原告对该组证据不发表质证意见。 被告东顺物流对该组证据的真实性无异议，对投保人声明有异议，质证认为，所有的投保均未向投保人释明，投保单是格式化的，根据相关法律规定，停运损失不是间接损失，而是直接损失，停运损失不应由车主承担。 本院对上述证据经审查认为，原告提交的证据1、东顺物流提交证据2中的交强险、商业险保单具有真实性，本院予以确认；东顺物流提交的案例打印件2份与本案无关，本院不作认定；被告人保宜城支公司提交的证据3、证据4具有真实性，本院予以认定，至于证明目的在本院认为部分再作认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，被告徐福友驾驶皖Ｈ×××××号重型仓栅式货车，沿烟汕线由南向北行驶至1166ＫＭ＋200Ｍ处，因未与前车保持安全车距与前方同向直行的汪健驾驶的皖Ｈ×××××号大型普通客车发生追尾，造成皖Ｈ×××××号车辆乘坐人王万兴受伤，两车不同受损的道路交通事故。桐城市公安局交通警察大队认定徐福友负事故的全部责任。 另查，2018年6月19日，安庆市新朋运输有限公司在人保宜城支公司处为皖Ｈ×××××车投保了交强险及商业险，保险期间为2018年7月9日至2019年7月8日。2018年9月10日，安庆市新朋运输有限公司提交申请，人保宜城支公司于当日生成批单，同意自2018年9月11日起对皖Ｈ×××××的机动车辆保险单的保单作批改，变更被保险人为东顺物流、号码号牌由皖Ｈ×××××变更为皖Ｈ×××××，保险单所载其他条件不变。2018年11月20日，东顺物流在投保人声明处盖章。 案在审理中，本院依据原告的申请，委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｈ×××××车车辆损失、停运损失进行评估，2019年7月25日，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告书2份，其结论为皖Ｈ×××××车车辆损失价值为26650元、皖Ｈ×××××车营运损失为21500元，原告支付评估费用1600元、1400元，原告支付车辆修理费用26650元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告车辆因交通事故受损，原告主张车辆损失及车辆停运损失符合相关法律及司法解释的规定，本院予以认定。被告人保宜城支公司辩称，停运损失系间接损失属免责条款规定的事项，保险人已就免责条款对原投保人、批改后的被保险人履行了告知义务。本院认为，保险人提交的投保人声明，批改后的被保险人盖章时间为2018年11月20日，而批改时间为2018年9月10日，此份投保人声明不能证明保险人就免责条款在批改时对被保险人履行了明确说明的义务，因此，原告车辆停运损失不属于免责条款规定的范围，保险人应承担赔偿责任。被告人保宜城支公司辩称，其不承担本案的评估费用、诉讼费用，本院对该辩称意见予以采信，本案的评估费用、诉讼费用应由侵权人承担。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司应于本判决生效后五日内赔偿原告桐城市客运有限责任公司车辆损失费26650元、营运损失21500元，共计48150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1079元，减半收取计540元、评估费用3000元计3540元，由被告桐城市东顺物流有限公司、徐福友共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  程秀莲 二〇一九年九月二十五日 书记员  吴燕宭 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。