福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初1818号 原告：厦门誉洋发贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路287号之四01单元，统一社会信用代码91350203302904312W。 法定代表人：方龙江，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚汉华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：王朝宪，男，1959年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：厦门聚畅典当有限责任公司，住所地福建省思明区湖滨南路4号之十二，统一社会信用代码91350200575017081J。 法定代表人：胡永焕。 原告誉洋发公司与被告王朝宪、聚畅典当公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院发现本案存在不宜适用简易程序情形，于2019年6月10日裁定将本案转为普通程序，并于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告誉洋发公司的委托诉讼代理人姚汉华到庭参加诉讼，被告王朝宪、聚畅典当公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 誉洋发公司向本院提出诉讼请求：1.判令王朝宪、聚畅典当公司共同支付誉洋发公司货款200万元，并按年利率6%标准计算逾期还款利息，从2018年2月10日起计算至实际还款之日止；2.判令王朝宪、聚畅典当公司共同承担本案全部诉讼费用（包含保全费5000元、公告费）。事实和理由：誉洋发公司系法国名酒“哈夫丹”洋酒的中国总代理。2017年12月24日，誉洋发公司与王朝宪、聚畅典当公司签订《购货协议》，约定：王朝宪、聚畅典当公司向誉洋发公司购买两斤装哈夫丹11400瓶、1.4斤小圆瓶5400瓶、两斤装乐威9000瓶，共计25800瓶，总价格为420万元；双方于签约当日清点并交货；王朝宪、聚畅典当公司于清点并交货时支付220万元，另200万元于2018年2月10日支付。协议签订后，誉洋发公司与王朝宪、聚畅典当公司按约定于2017年12月24日进行清点交接，并签订《洋酒货物交接确认书》，王朝宪、聚畅典当公司确认现场交接的货物及数量都符合要求，誉洋发公司全部实数交给了二人。王朝宪、聚畅典当公司同时签订《清点确认书》和《收据》，并写下《欠条》，保证在2018年2月10日之前支付尚欠的货款200万元给誉洋发公司。然王朝宪、聚畅典当公司至今未支付上述货款。 王朝宪、聚畅典当公司未作答辩。 誉洋发公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王朝宪、聚畅典当公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利和举证、质证权利。经审查，本院对誉洋发公司提供的证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2017年12月24日，誉洋发公司（甲方）与王朝宪（乙方）、聚畅典当公司（丙方）签订一份《购货协议》，约定：乙方和丙方共同向甲方购买法国生产的哈夫丹.乐威洋酒25800瓶（其中两斤装哈夫丹11400瓶，1.4斤小圆瓶5400瓶、两斤装乐威9000瓶），总价值420万元，该批洋酒存放在湖里大道46号兴湖商务大厦一楼后侧仓库；甲方的货物向乙方和丙方一次性全部交清，乙方和丙方分两次付款，第一次在签订本协议的同时支付220万元，第二次在2018年2月10日前支付200万元；交割方法为：乙丙方指定王朝宪先去兴湖商务大厦一楼仓库进行清点，清点后写出清点确认书给甲方，当甲方收到乙丙方第一批220万元货物款后由甲方指定一人与乙方和丙方指定的人进行现场货物交接，货物洋酒一次性全部交清，并由双方在货物交接书上签字。 同日，誉洋发公司（甲方）与王朝宪（丙方）、聚畅典当公司（乙方）还签订一份《洋酒货物交接确认书》，载明“甲方向乙方和丙方交接洋酒25800瓶（其中两斤装哈夫丹11400瓶，1.4斤小圆瓶5400瓶、两斤装乐威9000瓶）。双方代表均已清点，都在现场，当场交接的货物及数量都符合双方要求，甲方全部实数交给了乙方和丙方。乙方和丙方都已收到甲方的实数货物洋酒，现已确认收到”。 同日，王朝宪、聚畅典当公司向誉洋发公司出具《清点确认书》、《收据》、《欠条》各一份，分别载明“本人王朝宪于2017年12月24日18时根据2017年12月24日誉洋发公司和聚畅典当公司、王朝宪所签订的协议，在厦门湖里大道46号兴湖商务大厦一楼后侧誉洋发公司专门存放洋酒的仓库清点哈夫丹.乐威洋酒，已清点完成确认有高圆瓶两斤装20400瓶（其中两斤装哈夫丹11400瓶，1.4斤小圆瓶5400瓶、两斤装乐威9000瓶），共计25800瓶，已清点完毕”、“根据2017年12月24日本公司与誉洋发公司签订的购酒协议，本公司已收到25800瓶的全部洋酒（收货地点：湖里大道兴湖商务大厦46号一楼后侧仓库）”、“2017年12月24日本公司及本人共同向誉洋发公司购买25800瓶洋酒（25800瓶洋酒本人及本公司已全部收到），总价为420万元（见购货协议），已付220万元，尚欠货款200万元整。本公司及本人保证在2018年2月10日前归还尚欠货款给出卖方誉洋发公司”。 2017年12月25日，王朝宪向誉洋发公司转账支付220万元。 另查明：誉洋发公司于2019年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求对王朝宪、聚畅典当公司名下价值200万元的财产进行查封、冻结、扣押。本院于2019年3月28日作出（2019）闽0205财保79号民事裁定，裁定准许誉洋发公司的财产保全申请。誉洋发公司为此支出财产保全费5000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。誉洋发公司与王朝宪、聚畅典当公司签订的《购货协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。从《洋酒货物交接确认书》、《清点确认书》、《收据》、《欠条》可知，誉洋发公司作为出卖人，在《购货协议》签订当日已将协议中约定的全部货物交付给了王朝宪、聚畅典当公司，履行了自身的义务，王朝宪、聚畅典当公司作为买受人，本应按时足额支付货款，却至今仍欠200万元未付，构成违约，应承担继续履行等违约责任。故誉洋发公司诉求王朝宪、聚畅典当公司共同支付货款200万元，具有事实和法律依据，本院予以支持；誉洋发公司还主张王朝宪、聚畅典当公司按年利率6%标准支付自2018年2月10日起至实际还款之日止的逾期还款利息，对此本院认为，王朝宪、聚畅典当公司逾期不支付货款行为确会给誉洋发公司造成资金占用损失，作为违约方理应对此项损失予以赔偿，誉洋发公司诉求王朝宪、聚畅典当公司承担按年利率6%标准计算的逾期还款利息合法有据，可以支持，但起算时间应为支付货款时间届满的次日即2018年2月11日。另，誉洋发公司还主张王朝宪、聚畅典当公司承担财产保全费5000元，因财产保全费属于诉讼费用的范畴，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，誉洋发公司的主张有相应的法律依据，故本院对誉洋发公司的上述主张亦予以支持。王朝宪、聚畅典当公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告王朝宪、厦门聚畅典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告厦门誉洋发贸易有限公司支付货款200万元以及逾期付款利息（按年利率6%的标准，自2018年2月11日起计算至实际还款之日止）； 二、被告王朝宪、厦门聚畅典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告厦门誉洋发贸易有限公司支付财产保全费5000元； 三、驳回原告厦门誉洋发贸易有限公司的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费23840元以及公告费，均由被告王朝宪、厦门聚畅典当有限责任公司共同负担，案件受理费应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  郭碧娥 人民陪审员  唐丹梅 人民陪审员  万静琦 二０一九年九月十日 法官助理林烨 书记员林斌煌 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。