广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终532号上诉人（原审原告）佛山市顺德区成宏家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人周波，总经理。委托代理人王志佳，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人左清霞，广东品道律师事务所律师。原审第三人唐满元，男，1972年4月17日出生，公民身份号码，住湖南省邵阳县。委托代理人刘全祥，广东博顿律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区成宏家具有限公司（以下简称“成宏家具公司”）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德民政局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初491号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，唐满元是成宏家具公司的木工部车间主管。2018年8月5日15时30分左右，唐满元在该公司实木车间操作圆盘锯锯床脚时，不慎被圆盘锯割伤左拇指。事后到龙江医院治疗，经诊断为：左拇指末节缺损骨折并皮肤撕脱缺损伤。唐满元于2018年9月29日向顺德民社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》及其病历资料，唐满元在《工伤认定申请表》中简述了受伤经过，成宏家具公司在用人单位意见一栏中加具“唐满元在我公司担任实木车间主管职位，从事车间放样及车间管理工作，请贵单位给予安排”的意见并加盖公章。经唐满元补齐材料后，顺德民社局于同年10月13日受理。同年11月16日，顺德民社局向成宏家具公司送达《工伤认定举证通知书》，要求该公司在限期内履行举证责任，成宏家具公司逾期未提交任何证据材料。同年12月11日，顺德民社局经调查核实作出佛顺民社认工〔2018〕7440号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为唐满元受到的事故伤害属于工伤，于同年12月21日、12月22日分别送达唐满元及成宏家具公司。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理唐满元的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达成宏家具公司及唐满元，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。各方当事人对唐满元是成宏家具公司的员工以及唐满元于2018年8月5日15时30分左右在该公司车间被圆盘锯割伤左拇指的事实无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议焦点主要在于唐满元所受事故伤害能否认定为工伤，顺德民社局作出的行政行为是否合法。成宏家具公司主张唐满元违规操作致使其受伤，存在自残的嫌疑，不排除唐满元存在故意损害自身身体获取高额赔偿的可能性。顺德民社局应该适用《工伤保险条例》第十六条的规定，认定唐满元的受伤不属于工伤。经查，根据顺德民社局对唐满元所作的《调查笔录》的内容可知，唐满元是成宏家具公司二楼实木车间的主管，负责该车间的生产安排和放样，其于工作时间操作圆盘锯是正常履行工作职责的行为，其是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响唐满元因工作原因受伤的性质认定。宋某出具的《证明》载明的唐满元受伤经过与唐满元接受顺德民社局调查时的陈述内容相一致。同时，唐满元的入院记录、出院诊断载明的受伤时间、受伤原因、伤情等情况也与唐满元的陈述及宋某的证明内容相符。顺德民社局据此认定唐满元在成宏家具公司车间因工作原因受伤的事实正确，法院予以确认。根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。成宏家具公司认为唐满元有自残的嫌疑，但未提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文书等依据证明唐满元存在自残而不得认定为工伤的情形，故成宏家具公司的主张无事实和法律依据，法院不予支持。唐满元在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任，成宏家具公司在行政程序中及行政诉讼中均未提供唐满元的受伤情形不属工伤的证据，举证不能的法律后果应由成宏家具公司承担。因此，唐满元的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德民社局根据《工伤认定申请表》、该局对唐满元所作的《调查笔录》、宋某出具的《证明》及唐满元的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定唐满元所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，法院予以支持。综上，成宏家具公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回成宏家具公司的诉讼请求。案件受理费50元由成宏家具公司负担。上诉人成宏家具公司上诉称，原审第三人唐满元在工作时因违反相关操作规程才导致受伤，因此，原审第三人的违规操作是本次事故发生的根源，存在自残的嫌疑，其行为不排除存在故意损害自身身体获得高额赔偿的可能性。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，原审第三人所受伤害不应认定为工伤。综上，被上诉人顺德民社局作出的本案《认定工伤决定书》事实不清，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人顺德民政局答辩称，被上诉人作出的本案工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人成宏家具公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人唐满元述称，被上诉人顺德民社局作出的本案工伤认定正确。原审第三人是在工作中不慎受伤，并非上诉人成宏家具公司主张的违规操作。上诉人未提交证据证明其主张，应承担举证不能的责任。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德民政局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”本案中，各方当事人对于原审第三人唐满元属于上诉人成宏家具公司的员工，于2018年8月5日15时30分左右在上诉人成宏家具公司的车间被圆盘锯割伤左拇指的事实均无异议，且证据确凿充分，故被上诉人基于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，该事故伤害属于工伤的决定正确。上诉人主张原审第三人系因违规操作机器且存在自残嫌疑而导致受伤，不应认定为工伤。经查，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，上诉人并无证据证明原审第三人存在自残的行为，而即使原审第三人是因违规操作机器而导致受伤，也不属于上述规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，且上诉人亦无证据证明原审第三人存在上述其他不得认定为工伤的情形，故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区成宏家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年九月十二日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹