四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初293号 原告：常粮，男，汉族，生于1976年10月9日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：马国，四川泰典律师事务所律师。 被告：汪仕忠，男，汉族，生于1967年8月13日，住四川省苍溪县。 被告：杨开爽，男，汉族，生于1963年9与30日，住四川省阆中市。 被告：阆中市三鼎建设工程有限公司，住所地四川省阆中市七里开发区长青大道铂金城3楼。 法定代表人：陈平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴雷，四川纪明律师事务所律师。 第三人：四川阆茂置业有限公司，住所地四川省阆中市江南办事处奎星街5号。 法定代表人：何晓琴，该公司董事。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 原告常粮诉被告汪仕忠、杨开爽、阆中市三鼎建设工程有限公司（以下简称三鼎公司）、第三人四川阆茂置业有限公司（以下简称阆茂置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告常粮及其委托诉讼代理人马国，被告杨开爽，被告三鼎公司之委托诉讼代理人戴雷，被告阆茂置业之委托诉讼代理人邓志军，被告汪仕忠经本院公告传唤后到庭参加了诉讼。本院于7月25日公开开庭进行了审理，原告常粮及其委托诉讼代理人马国，被告三鼎公司之委托诉讼代理人戴雷，被告阆茂置业之委托诉讼代理人邓志军，被告汪仕忠到庭参加了诉讼。本院又于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告常粮及其委托诉讼代理人马国，被告三鼎公司之委托诉讼代理人戴雷，被告阆茂置业之委托诉讼代理人邓志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同连带支付原告工程欠款854548.00元；第三人阆茂置业在欠付三鼎公司工程欠款的范围内对应付款项承担责任；2、请求法院判令被告支付原告逾期欠款利息（利息的计算：以854548元为基数，从原告正式向法院起诉时起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息）。事实和理由：2014年1月24日，原告承接被告汪仕忠分包的阆中江南首座1、2、3、5、6号楼工程，原告组织施工。2015年7月对原告承建的范围进行了变更，原告只对3号楼劳务进行了施工。施工完毕后，各方于2017年4月25日办理了结算，经结算，上述工程结算金额854548元。经查，该楼建设方是第三人阆茂置业，被告三鼎公司承建，被告三鼎公司将部分项目发包给杨开爽，杨开爽再转包给汪仕忠。结算后，原告多次催要工程款未果。 被告汪仕忠辩称，1、江南首座3号楼工程是由苍溪弘立公司承建，我也是与弘立公司签订的的合同；2、我与李成中签订的合同，常粮只是代班人员身份，2015年1月20日李成中与弘立公司签订的合同；3、原告与我发生过多次纠纷；4、我方给原告结账的单子在江南首座项目部，2017年10月25日会议上有结算，结算后，原告并未完成工程项目，是由开发商以及项目上共同介入完成的，因此开发商没有跟我结算，不能按照854585结果结算，应按原告实际完成的工程进行结算。 被告杨开爽辩称，1、原告与我没有任何合同关系，也不存在债权债务关系；2、我在结算单上签字，是按汪仕忠、常粮、王斌的要求，只是对双方的结算进行一个见证，在结算单上签字只是一种职务行为；3、原告无故停工长达半年之久，被告汪仕忠在被逼无奈之下办理结算，其目的是为让常粮尽快复工，虽然已办理结算，常粮仍然没有按照合同约定完成其应当完成的分项工程；4、原告主张的欠款金额，至今未扣减常粮没有做完的工程量和工程价款，原告与汪仕忠至今未办理最终财务结算。 被告三鼎公司辩称，1、原告承包的案涉工程并非三鼎公司对外发包，不应承担发包方的主体责任，原告承接的案涉工程是阆茂置业发包给四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司，案涉工程实际是弘立公司对外发包的工程；2、三鼎公司与原告之间没有任何合同关系，不应承担案涉工程的支付义务，根据合同相对性原理，三鼎公司不应承担责任，杨开爽在结算单上签字并不视为结算清单对三鼎公司有约束力，三鼎公司也从未委托杨开爽有除与阆茂置业外的第三方办理结算的权利，不构成债务加入。 第三人阆茂置业辩称，1、根据合同相对性原则，我公司并非合同相对方，阆茂置业不是适格被告；2、结算清单与阆茂置业无关，原告与合同相对方进行结算，与阆茂置业无关；3、阆茂置业没有承诺代付人工费的行为，也没有承诺付款或支付承包款的行为。 经审理查明，2014年1月24日，被告汪仕忠作为甲方与李成中作为乙方签订了一份《阆中市江南首座劳务承包合同》，约定：1、工程名称阆中市江南首座一期开发商业、商住楼工程；2、工程地点：阆中市江南镇落下闳大道江南首座；3、承包方式：甲方将开发工程的劳务承包给乙方；4、工程承包内容：甲方承接得开发商在开发工程的1号、2号、3号、5号、6号栋楼（共伍栋）的劳务工程；5、以建筑面积计算承包单价，商业用房楼人民币421元/平方米，商住楼人民币421元/平方米；6、工程款支付：分5次支付，余下的3%一年保质期满无保险责任时一次性无息支付。2015年1月20日，李成中出具说明一份，载明：李成中与汪仕忠签订的江南首座1号、2号、3号、5号、6号栋楼的劳务工程，系与常粮合伙共同承包，在说明出具前，李成中已退出与常粮合伙，双方就该项目退伙事宜书立完毕，李成中退伙前未投资该项目，一切费用及管理由常粮个人负责，李成中退伙后该项目的事实、管理、结算等相关事宜由常粮个人与该项目相关部门、人员协商处理、负责，与李成中无任何关系，在该说明出具前，李成中已向汪仕忠等人说明情况，以后该项目由常粮个人承包负责，项目权利义务与李成中无关。在实际修建过程中，常粮只承包了江南首座3号楼劳务工程。2017年4月25日，张中成组织汪仕忠、常粮召开了“江南首座3#楼后期工程安排落实会议纪要”，会议主要内容为后期工程材料由常粮负责组织购买，4月28日常粮必须入场。同日，常粮作为乙方与汪仕忠等人作为甲方在江南首座3号楼劳务费终期结算单上签字，该结算单上载明：1、双方同意实结金额854548.6元；2、本结算为原合同约定施工内容全部施工完成的结算单价，未完成部分由乙方组织施工完成，所施工的工程量价已在本次结算中结算，不再另行结算；3、后续工程中的合同内容外非乙方的施工内容，由乙方施工完成的双方另行结算；4、乙方质保金94201.4元未在本次结算款中扣除，甲方支付乙方时扣除，质保期满无质量问题时甲方支付乙方；5、本结算中甲乙双方均同意所有结算项目已全部结算完成，除本说明2点情况外再无任何结算项目，并同意以双方同意实结金额人民币854548.6为最终结算金额；6、本结算单需各方，三鼎公司需杨开爽签字后生效。庭审中，汪仕忠提供张中成证人证言，内容为：常粮并未完成后续工程，后续工程是由案外人杜芝富完成。常粮提供一份其与杜芝富签订的《劳务用工合同》，双方约定由杜芝富负责：1、人工挖孔桩以上图纸所示的所有内容；2、由杜芝富负责一切机器。常粮主张其与杜芝富之间的债权债务应由其与杜芝富另行结算。庭审中，被告三鼎公司与阆茂置业陈述并未安排其他人员完成江南首座3号楼后续工程，也并不知晓后续工程具体施工人员，也未支付过江南首座3号楼后续工程工程款。 另查明，阆中市“江南首座”由阆茂置业作为发包方将工程发包给四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司，后因四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司资质问题，阆茂置业又与三鼎公司签订了《建设施工合同》，双方还签订有《协议书》一份。三鼎公司又与杨开爽、安敏签订《建筑工程项目施工内部承包合同》，由杨开爽承包“江南首座”3号、5号、6号楼。三鼎公司认可安敏系三鼎公司项目负责人，系三鼎公司员工。汪仕忠实际投资修建江南首座3号楼。庭审中，第三人阆茂公司认可江南首座3号楼工程于2018年11月竣工。 还查明，三鼎公司与阆茂置业之间未办理结算。 认定以上事实，有当事人身份信息、建设工程施工合同、协议书、内部承包合同、劳务承包合同、协议书、情况说明、会议纪要、劳动用工工资、劳动监察大队调查笔录、委托书、以及当事人陈述等为据。 本院认为，原告虽然无资质而承揽被告提供的工程，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”之规定，原告请求被告支付工程价款应予支持。本案争议焦点为：1、是否应在结算中扣除未完成后续工程；2、承担支付责任的主体问题。 一、关于是否应在结算中扣除未完成后续工程的问题。原告与被告汪仕忠就双方对工程已进行结算的事实无异议，但汪仕忠提供证人证言拟证明原告常粮并未按照结算单上的要求完成后续工程。根据汪仕忠提供的证人证言以及汪仕忠本人陈述，案涉工程的后续工程是由杜芝富以及三鼎公司、阆茂置业安排其他人修建完成，但三鼎公司、阆茂置业对汪仕忠关于自己派人修建的陈述予以了否认，因此汪仕忠提供的证据不能证明三鼎公司、阆茂置业安排他人完成了案涉工程的后续工程。常粮又提供了证据证明杜芝富承揽自己在汪仕忠处承包的工程，且常粮主张应由其与杜芝富另行结算，因此杜芝富完成的工程应视为常粮完成的工程，案涉工程的后续工程由常粮与杜芝富另行结算。现案涉工程已竣工验收完成，汪仕忠提供的证据不能证明后续工程是由他人单独完成，故汪仕忠要求扣减后续工程量的主张，本院不予支持。 二、关于承担支付责任的主体的问题。汪仕忠作为合同相对方与李成中签订了《劳务承包合同》，现李成中已作出说明，即由原告常粮取得《劳务承包合同》相对方的地位，享受基于该合同的权利，履行基于该合同产生的义务。汪仕忠作为合同的相对方，根据合同相对性原则，应由汪仕忠履行向常粮支付工程款的问题。被告杨开爽、三鼎公司并未与原告建立合同关系，不应当承担支付责任。原告要求阆茂置业在欠付工程款的范围内承担责任，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，该实际施工人应是指转包、违法分包及借用资质无效建设施工合同的实际施工人，原告不属于该条规定的实际施工人，阆茂置业不应在欠付工程款的范围承担责任。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，现三鼎公司与阆茂置业仍未结算，亦无法查清欠付工程款范围。故对原告要求阆茂置业承担责任的主张，本院不予支持。 原告与汪仕忠达成的结算单上约定在工程质保期满后才支付工程价款中质保金部分，参考原告与汪仕忠在《劳务承包合同》约定的一年保质期的期限，因常粮未提供有关验收日期的证据，阆茂置业陈述于2018年11月对案涉工程进行工程验收，故对常粮主张的工程款中应扣除质保金94201.4元（质保金在期满后，由原告常粮另行主张），即汪仕忠应支付的工程价款为760347.2元。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息的主张合理，本院予以支持。 据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上引法律之规定，判决如下： 一、被告汪仕忠在本判决生效后三十日内支付原告常粮工程款760,347.2元及利息，利息的计算方式为：以760,347.2元为基数从2019年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止； 二、驳回原告常粮其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费12,346元，由原告常粮负担2,155元，由被告汪仕忠负担10,191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  伏 瑚 人民陪审员  韩武成 人民陪审员  高小蒙 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  任金澐