广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9366号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑宇驰，该公司员工。委托诉讼代理人：林敏婷，该公司员工。被告：郭开典，男，1962年6月11日出生，住河南省西华县，被告：许昌**运输集团股份有限公司，住所地河南省许昌市莲城大道与百花路交叉口**大厦，统一社会信用代码91411000174271695Y。法定代表人：陈宇飞。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市毓秀路34号，统一社会信用代码914110006728813221。主要负责人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨会东，该公司员工。被告：张彦利，女，1981年10月23日出生，汉族，住河南省舞阳县，原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告郭开典、许昌**运输集团股份有限公司（以下简称许昌**公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财保许昌支公司）、张彦利保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托诉讼代理人郑宇驰以及被告人寿财保许昌支公司的委托诉讼代理人杨会东到庭参加诉讼，被告郭开典、许昌**公司、张彦利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司向本院提出诉讼请求：一、被告郭开典向人保中山分公司赔偿6000元；二、被告许昌**公司、人寿财保许昌支公司、张彦利对上述债务承担连带赔偿责任。事实理由如下：2018年2月5日，郭开典驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车沿中山市沙古公路由西区往古镇方向行驶，驶至广珠西线入口对开红绿灯时，碰撞前方停车等候红绿灯的由驾驶员黄昭才驾驶的粤Ｔ×××××号车辆，以及由驾驶员李军驾驶的粤Ｔ×××××号货车，造成三车损坏的事故。根据道路交通事故认定书，郭开典承担本次事故的全部责任，黄昭才、李军不承担责任。人保中山分公司承保了粤Ｔ×××××号车辆的机动车辆损失保险，被保险人为张泽槟。事故发生后，人保中山分公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行核定，确定损失金额为8000元。由于事故当事人就赔偿问题未能达成协议，张泽槟遂向人保中山分公司提出代位求偿申请，人保中山分公司于2018年11月2日向张泽槟支付保险金8000元。根据保险法第六十条之规定，人保中山分公司已依法取得代位求偿权。因郭开典在本次事故中承担全部责任，许昌**公司作为肇事车辆所有人，人寿财保许昌支公司作为豫Ｋ×××××号重型自卸货车的承保公司，张彦利作为该车的实际使用人，均应对粤Ｔ×××××号车辆的事故损失承担连带赔偿责任。被告许昌**公司未到庭参加应诉、答辩，但向本院提出答辩意见称，一、张彦利通过分期付款的方式从许昌**公司处购买了豫Ｋ×××××号重型自卸货车，双方签订了经过公证的分期付款买卖合同，张彦利才是该车的实际车主。合同约定，在张彦利未付清车款之前，许昌**公司依法保留对豫Ｋ×××××号重型自卸货车所有权的登记作为债权的担保。据此，许昌**公司作为保留车辆所有权的出卖方，不应当对购买人使用分期付款购买的车辆所造成的交通事故损失承担赔偿责任。二、豫Ｋ×××××号重型自卸货车在人寿财保许昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，故人寿财保许昌支公司应当在商业第三者责任险范围内向人保中山分公司支付6000元。被告人寿财保许昌支公司辩称，确认涉案事故的真实性，我司愿意在保险责任限额内对人保中山分公司合理合法的诉求进行赔付。但本次事故中豫Ｋ×××××号重型自卸货车未依法进行年检，根据保险合同的约定，发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，属于保险免赔范围，因此我司在此次事故中不承担赔偿责任，也不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｔ×××××号车辆在人保中山分公司投保了机动车损失保险（保险金额为29787.60元，含不计免赔率险），被保险人为张泽槟，保险期间自2017年10月19日至2018年10月18日。豫Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主是许昌**公司，该车在人寿财保许昌支公司投保了交强险（其中财产损失有责赔偿限额为2000元）和第三者责任保险（保险金额为50000元，含不计免赔率险），被保险人为许昌**公司，保险期间自2018年2月4日至2019年2月3日。人寿财保许昌支公司签发的商业险保险单所适用的《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”2018年2月5日14时40分许，驾驶员郭开典驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车沿中山市沙古公路由西区往古镇方向行驶，行驶至中山市西区沙古公路广珠西线入口对开红绿灯时，碰撞前方停车等候红绿灯的由驾驶员黄昭才驾驶的粤Ｔ×××××号车辆、由驾驶员李军驾驶的粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车，造成三车损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定郭开典在同车道行驶过程中，不按规定与前车保持必要的安全距离，其过错行为是导致事故发生的直接原因，故郭开典应承担事故全部责任，李军、黄昭才不承担责任。事故发生后，人保中山分公司、人寿财保许昌支公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失核定为8000元。张泽槟依该8000元的价格对车辆进行了维修，并取得维修费发票。2018年10月29日，张泽槟向人保中山分公司申请理赔并同意将向责任方索赔的权益转让给人保中山分公司，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司遂于2018年11月2日向张泽槟赔付了车辆损失8000元。之后人寿财保许昌支公司在交强险范围内向人保中山分公司支付了2000元。2019年4月8日，人保中山分公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，事故发生时，豫Ｋ×××××号重型自卸货车行驶证上载明的检验有效期是截至2018年1月。为证明其已就相关免责条款向投保人许昌**公司尽到提示告知义务，人寿财保许昌支公司提交了商业险/交强险投保单，该投保单中没有免责条款的具体内容，其中“投保人声明”处载明：本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，填写内容均属实，并同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”许昌**公司在该声明落款处盖章确认。再查明，诉讼过程中，许昌**公司向本院提交了一份公证书复印件，公证事项为许昌**公司和张彦利于2017年7月18日签订的《车辆分期付款买卖合同》，该合同约定由张彦利以130000元的价格向许昌**公司购买豫Ｋ×××××号重型自卸货车，付款方式为分期付款，分期期限自2017年7月18日至2019年4月17日；在张彦利未付清全部价款之前，暂不办理车辆所有权转移登记，车辆由张彦利占有使用并收益，但是许昌**公司保留处分权，在张彦利付清全部价款后，许昌**公司应协助张彦利将车辆所有权转移登记在其名下。中国河南省许昌市汉魏公证处出具公证书确认许昌**公司和张彦利的意思表示真实，双方在合同上的签字捺印属实。人保中山分公司、人寿财保许昌支公司对于该证据的真实性均无异议。本院认为，人保中山分公司承保了粤Ｔ×××××号车辆的机动车损失保险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人保中山分公司作为保险合同的保险人，向被保险人张泽槟支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保中山分公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，人保中山分公司经查勘定损后在粤Ｔ×××××号车辆的机动车损失保险赔偿限额内向张泽槟赔付了8000元，该款项的赔付符合法律规定，本院予以确认。本案中，郭开典对于涉案保险事故的发生负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”之规定，粤Ｔ×××××号车辆的损失8000元应全部由豫Ｋ×××××号重型自卸货车一方的责任主体承担。现人寿财保许昌支公司已在交强险财产损失赔偿限额内向人保中山分公司赔付了2000元，双方的争议焦点在于人寿财保许昌支公司是否应承担商业险赔偿责任。人保中山分公司以事故发生时豫Ｋ×××××号重型自卸货车已过年审有效期为由主张责任免除，人寿财保许昌支公司提出该点抗辩意见的依据是《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第三项的约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，上述约定属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，人寿财保许昌支公司应证明其向投保人提供了保险条款并且对上述条款相应的概念、内容及其法律后果等向投保人作了明确的提示和说明，现人寿财保许昌支公司仅提供了一份未载明任何免责条款内容的投保单予以证明，即使其上有许昌**公司的盖章确认，这种确认方法也不能视为其已向许昌**公司履行了提示告知义务，人寿财保许昌支公司也未能提供邮寄回证等资料证明其向许昌**公司实际送达了保险条款，故前述免责条款对许昌**公司不产生效力；其次，由道路交通事故认定书的内容可知，本次保险事故产生的主要原因是郭开典在同车道行驶过程中，不按规定与前车保持必要的安全距离，没有证据证明本次事故的发生与豫Ｋ×××××号重型自卸货车未检验有直接因果关系，也没有证据证明发生事故时该车辆的性能存在问题，故人寿财保许昌支公司拒赔理据不足，其应在第三者责任保险范围内赔偿粤Ｔ×××××号车辆的剩余损失6000元，郭开典无需承担本案赔偿责任。另外，因无证据证明豫Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主许昌**公司和买受人张彦利对损害的发生有过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，人保中山分公司主张许昌**公司与张彦利对上述债务承担连带赔偿责任，理法无据，本院不予支持。被告郭开典、许昌**公司、张彦利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付保险赔偿金6000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  何颖珊人民陪审员  冯艳玲二〇一九年九月三十日书 记 员  王姿雅梁琳