福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0625民初799号 原告：张国荣，男，1977年12月30日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：郑雅榕，福建簪华律师事务所律师。 被告：王惠德，男，1978年7月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：唐淑惠，女，1979年12月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 二被告委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建开度律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：郭丽云，福建开度律师事务所律师。 原告张国荣与被告王惠德、唐淑惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国荣、被告唐淑惠以及被告王惠德、唐淑惠的委托诉讼代理人蔡淑丽、郭丽云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张国荣向本院提出诉讼请求：1.判令王惠德夫妻归还借款本金8633000元，并支付自2018年2月至2019年3月31日止的利息（月利率1.5%）；2.判令王惠德夫妻承担本案诉讼费和实现债权的一切费用。事实和理由：2016年6月起，王惠德夫妻因经营需要，向张国荣多次借款，期间偿还部分借款，至今尚有30笔借款计8633000元未偿还。尚未偿还的30笔借款中，其中9笔借款计1280000元约定按月利率1.5%计息，另外21笔借款计7353000元双方口头约定按月利率2.25%付息。借款发生后，王惠德支付了截至2018年1月31日止的利息。现王惠德尚欠借款8633000元，以及自2018年2月至2019年3月31日的应付利息1812930元（均按月利率2%计算）。为收回欠款，张国荣多次要求王惠德偿还借款，但其至今未还本付息。故诉至法院，请求判如所请。 王惠德辩称，1.张国荣与王惠德系同学兼朋友关系。杨辉跃曾从事车辆抵押放贷，因王惠德与杨辉跃熟识，故张国荣通过王惠德向杨辉跃提供资金用于车辆抵押放贷并从中牟利。为明确出资数额，张国荣要求王惠德就收到的出资款出具借条。杨辉跃收到上述出资款及其他投资款后未用于车辆抵押放贷，王惠德已就杨辉跃的犯罪行为报案，长泰县公安局已于2018年10月9日立案侦查。故王惠德与张国荣不存在真实的借贷合意，涉案款项实际是张国荣通过王惠德向杨辉跃提供的投资款以获取收益，现杨辉跃的行为已涉嫌诈骗，故应将本案移送公安机关；2.借款应以贷款人实际交付的借款认定借款金额，本案所涉借条中约定“收还款通过银行转账交易，以银行交易明细确认”，张国荣起诉的借款中部分借条载明的数额与当日转账金额不符，其诉称的借款金额有误，实际金额为5948428元；3.本案所涉款项非张国荣所称王惠德与唐淑惠因经营需要向其借款。唐淑惠对于张国荣、王惠德及杨辉跃之间关于车辆抵押贷款一事毫不知情，是杨辉跃诈骗事件爆发后才知晓。因王惠德与杨辉跃争执严重，张国荣认为唐淑惠出面更利于缓和双方关系，要求唐淑惠帮助追回投资款。唐淑惠考虑到夫妻情分才联系杨辉跃试图帮忙追回投资款。综上，请求裁定驳回张国荣的诉讼请求，并将本案移送公安机关。 唐淑惠辩称，唐淑惠对张国荣与王惠德及杨辉跃关于车辆抵押放贷及王惠德出具借条一事毫不知情。2018年初因杨辉跃诈骗事件爆发，唐淑惠才知悉。因王惠德与杨辉跃争执严重，张国荣认为唐淑惠出面更利于缓和双方关系，要求唐淑惠帮助追回投资款。唐淑惠考虑到夫妻情分才联系杨辉跃试图帮忙追回投资款；2.张国荣应就涉案款项系唐淑惠、王惠德因共同经营向其借款的主张承担举证责任，否则唐淑惠无须承担还款付息责任。故张国荣要求唐淑惠还本付息没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张国荣、王惠德、唐淑惠为证明主张，各自举证。张国荣举证证据为：借条三十份、银行交易明细单、结婚登记审查处理表、微信记录、通话录音资料；王惠德、唐淑惠举证证据为：员工工作及收入证明、社保缴交明细单、银行明细清单、微信聊天记录截图、立案告知书，双方对上述对方提交的证据的真实性均不持异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。 对于证据中有争议的部分及事实，本院认定如下：1.借条。王惠德、唐淑惠对张国荣举证的该组证据的真实性不持异议，借条载明金额为8633000元。从转账凭证反映，有些借款虽非出具借条当日给付，但均于此日之前若干日转款，即便仅有一笔借款借条特别注明“8月9日至8月25日”，但在无据证实所转款项存在还款或其他债务时，应视为借款；2.立案告知书。王惠德、唐淑惠举证的该份证据仅证明王惠德被合同诈骗案已由公安机关立案侦查，但无法反映与张国荣以及本案的关联性，故其关联性不予确认。3.信用卡账单。王惠德、唐淑惠举证的该组证据系信用卡电子账单，从账单记载内容反映，唐淑惠名下的信用卡于2017年发生多笔欠款，但并无法证实系王惠德所为。欠款当月，银行即以电子账单形式发送给唐淑惠，由此说明即便非唐淑惠自己行为，其本人也是清楚该事实的，且自第一笔欠款发生后还有后续欠款，亦表明唐淑惠是认可的。 根据当事人陈述及经审查确定的证据，对于本案事实认定如下：2016年12月20日至2017年12月8日，王惠德陆续向张国荣借款计30笔，并出具借条，借条载明金额分别为2016年12月20日200000元、2017年1月18日140000元、3月23日160000元和30000元、5月14日150000元、5月月15日220000元、5月20日80000元、5月21日150000元、5月22日150000元、6月9日135000元、6月14日230000元、6月18日90000元、6月19日100000元、6月20日110000元、6月22日180000元、6月30日175000元和200000元、7月3日180000元、7月4日210000元、7月9日50000、7月10日165000元、7月13日80000元、7月15日200000元、8月6日1430000元、9月3日760000元、9月4日210000元、9月14日600000元、10月17日270000元、10月19日330000元、12月8日1648000元，总计8633000元。借条另载明了月利率1.5%。 自2016年12月20日至2017年12月8日，张国荣通过其农业银行、信用社及邮政储蓄银行账户分别转款7822779元、2944401元及641450元，共计11408630元至王惠德银行账户。上述借款发生后，王惠德支付利息至2018年1月31日。 王惠德与唐淑惠于2004年1月9日登记结婚，2019年5月16日登记离婚。在本案所涉借款发生期间，王惠德多次大金额转款至唐淑惠账户，例如，2017年6月14日，王惠德收到张国荣转款的230000元后，分三次转款89827.17元至唐淑惠账户；2017年7月14日分二次转款98918元给唐淑惠；2017年8月15日转款99200元给唐淑惠，至2018年2月2日，王惠德共计转款621992.80元至唐淑惠账户。王惠德与唐淑惠夫妻关系存续期间的家庭经济来源为双方的务工收入。王惠德2012年1月至2018年12月分别在三家公司做兼职会计，其2016年12月至2018年1月期间月收入总计5750元；唐淑惠2000年2月至2018年2月在福建长泰乾舜运动用品有限公司供职，其2016年12月至2018年1月间月薪为4500元。 本院认为，借条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，王惠德对其出具的借条真实性不持异议，虽提出其仅为该款的转手人，实际是张国荣与案外人的经济往来，但对此并未举证，且款项均自张国荣账户转至王惠德账户，故依法认定本案所涉款项为借款。 关于借款金额。虽部分借款非出具借条当日转款，对累计转款前述已作说明，应认定为借款。从张国荣自述反映，有部分借款非借条载明金额，比如现金给付部分、以之前借款应付利息部分，但均未举证，故以其实际收到款项为准，而张国荣此段期间转给王惠德的款项远大于借条载明借款金额，扣除张国荣无据证实的现金、利息部分，依法认定2016年12月20日至2017年12月8日期间30笔借款的发生额为8417630元。 关于夫妻共同债务。王惠德、唐淑惠表示双方婚姻关系存续期间有持续稳定的经济收入足以满足家庭日常生活所需，并举证了收入证明。该证明反映，双方月收入合计为10250元，而在30笔借款发生期间，王惠德多次较大金额转款共计621992.80元给唐淑惠，有部分甚至在刚收到张国荣银行转款后即转给唐淑惠，唐淑惠收到的款项与双方的收入状况明显不符，其作为配偶对于款项的来源、性质应作常识性的了解，且30笔借款中确有部分流入唐淑惠账户。审理中，唐淑惠称王惠德以唐淑惠的银行卡套现以及夫妻俩向案外人借款292000元产生债务，故而王惠德转账的款项用于偿还银行套现款及外债。唐淑惠作为自己银行卡持有人对卡内交易情况应属知晓，而从双方的转账交易明细可知，其作为王惠德的妻子对于王惠德的大笔交易亦属知晓，且二人尚有共同外债，由此表明唐淑惠对王惠德的金钱往来是清楚并认可的，应视为双方共同用款，故本案所涉借款依法认定为夫妻共同债务。 关于利息。张国荣虽称对于后20笔借款双方口头约定月利率为2.25%，但未举证，应以借条载明的月利率1.5%计算利息。审理中，王惠德表示利息付到了2018年1月，故张国荣提出自2018年2月1日起计算利息至2019年3月31日止的主张予以采信。 综上所述，张国荣要求王惠德、唐淑惠共同偿还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，但借款本金予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 王惠德、唐淑惠应于本判决生效之日起十日内偿还张国荣借款8417630元及利息（自2018年2月1日起，按月利率1.5%计算至2019年3月31日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72231元，依法减半收取计36115.50元，由张国荣负担901元，由王惠德、唐淑惠负担35214.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林玉辉 二〇一九年九月二十日 书记员  杨筱涵 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。