四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0822民初734号 原告：青川县远林服务有限公司。 法定代表人：姚铭，总经理。 住所地：青川县金子山乡金山村三社。 委托诉讼代理人：张涛，四川智朗律师事务所律师。 被告：邓大军，男，生于1961年3月21日，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 原告青川县远林服务有限公司与被告邓大军确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告青川县远林服务有限公司的委托诉讼代理人张涛、被告邓大军及其委托诉讼代理人杨春鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月,姚铭个人将京昆高速绵广段抢险中一份将大石头打小的业务介绍给卢仕林，卢仕林找了被告邓大军、黄永家、郭明福三人,并约定了将大石头打小给三人5000元，再将小石头装上车1500元，2018年7月26日，车牌号为冀D22597号货车冲入施工地段引发交通事故，造成被告受伤，黄永家死亡的交通事故，被告2019年7月1日向青川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁，青川县劳动争议仲裁委员会以青劳人仲案（2019）16号仲裁裁决书认定原、被告劳动关系成立，原告认为被告从事的劳动不是原告公司的业务范围，原告没有招聘被告，没有给被告安排工作，也没有对被告进行管理，原、被告之间不存在行政隶属关系，没有管理与被管理，支配与被支配的权利义务关系，被告向卢仕林提供一次性或特定的劳务，被告提供的劳务具有临时性，不固定性和流动性，双方是平等的合同关系，所以，被告与卢仕林之间是典型的劳务关系，而非劳动关系，为此，特向贵院起诉，请求贵院依法判决。 被告邓大军辩称：第一、原告与被告之间存在劳动关系；第二、原告诉请并没有证据证明他承包给了卢仕林这个工程，所以说是原告自己参与施工，也没有把施工包给谁；第三、2019年7月1日，经过青川县仲裁委仲裁，原、被告具有劳动关系是真实客观的。请求人民法院驳回原告诉讼请求， 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告青川县远林服务有限公司为支持其诉讼请求举证了： 第一组：原告的营业执照副本复印件、法定代表人姚铭的身份证复印件，证明原告的身份信息和主体资格； 第二组：青劳仲案（2019）16号仲裁裁决书，证明：1、原、被告双方进青川县劳动人事争议仲裁委员会以青劳仲案（2019）16号仲裁裁决书裁决；2、裁决书的第三、四页认定由卢仕林雇请包括被告在内的三人在G05京高速公路绵广段将大石头改成小石头，再将小石头装上车，由卢仕林支付给申请人等三人6500元，被告对此事实没有向贵院起诉，表示对此事实的认可； 第三组：青川县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，证明了：1、是卢仕林雇请被告从事劳务，原告没有雇请被告，也未与被告协议劳务内容和价格，在笔录的第五页证人郭明福证实，是卢仕林介绍他们三人去的，笔录第六页证人郭明福证实在上班时被告三人不知道做活路的公司和姚铭；2、是卢仕林与被告三人平等协议劳务费，劳务费为三人将大石头改小5000元，将小石头装上车1500元，双方劳务结束，由卢仕林将劳务费一次性支付给被告三人，笔录第六页证人郭明福证实；3、双方之间的关系具有临时性，一次性，短暂性，笔录第六页证人郭明福证实，被告三人在高速公路上只是临时被卢仕林叫去，三人共同将大石头改小再装上车，三人共同分割6500元的劳务费，其他在没有从事任何工作；4、原告及法定代表人未对被告等三人进行管理，笔录第六页证人郭明福证实，姚铭未对被告三人进行管理，现场也没有管理人员； 第四组：关于劳动关系和劳务关系的案例，证明像被告这种提供临时性、一次性、短暂性的劳动，双方之间不具有管理与被管理的关系以及隶属性的平等关系，应当认定为劳务关系。 被告邓大军的质证意见为，第一组证据无异议；第二组证据裁决书的真实性无异议，但是裁决书中的一部分观点有异议，原告没有提供任何证据证明这个工地承包给卢仕林，事发工地是原告的工地；第三组证据这个庭审笔录真实性无异议，但是对原告方根据庭审笔录证明的内容有异议，原告方没有任何证据支持刚才他所发表的观点，只是他在凭空推测；第四组证据与本案没有关联性。 本院对原告青川县远林服务有限公司所举证据认证为：原告青川县远林服务有限公司所举证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告邓大军向本院提交证据： 第一组：道路交通事故认定书，证明了我方当事人在2018年7月26日在事发现场的具体情况，我方当事人不承担任何责任； 第二组：广元市中心医院出具的证明，证明我方当事人受伤在广元市中心医院治疗的情况，有十二处伤； 第三组：2018年7月26日交警大队对姚铭的询问笔录，这份笔录来源于交警大队二支队，我手中的来源于青川县劳动争议仲裁委员会，在这份询问笔录中说到了施工现场的事发时具体情形，姚铭说用工是口头协议，不是书面协议，他也说了是卢仕林在邓家沟找的三个人，还培训了我方当事人并配备了安全帽，对施工现场也进行了处理，这是原告方的表述，也提到了现场柴油机等一系列设施都是原告方提供，姚铭对施工三人也进行了安全培训与图像文字记载，这就证实了以下观点，我的当事人到原告方承建的工地，由卢仕林介绍，参与了原告方公司进行的培训，并由培训记录及相关资料，原告方对施工现场进行了打围，并对我方当事人配备了安全帽，所以我方当事人是隶属于原告方的； 第四组：青川县劳动争议仲裁委员会的庭审笔录，是一份复印件，一共十页，这就反映了原告没有证实他的观点，有的只是推测，到今天为止，我们没有看到原告与卢仕林的承包关系的任何证据； 第五组：2019年的仲裁裁决书，内容是原、被告双方存在劳动关系。所以针对被告的观点，被告提供五组证据予以证实。 原告青川县远林服务有限公司的质证意见为：对第一组、第二组证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，这两组证据不能确认原、被告之间是否形成了劳动关系，这是一个结果证据而不是事实证据；对于第三组证据我们对真实性关联性提出异议，首先真实性方面，被告以这组证据证实被告做的工作是原告的，被告所做的工作究竟是不是本案所述将大石头改小，再将石头装上车，不能得到证实，应由高速公路管理处来说明。被告说是原告雇请被告，这一事实与本案其他证据是相互矛盾，本案所有的证据显示，姚铭将被告从事的劳务以20000元的价格给卢仕林，卢仕林雇请被告等三人，卢仕林跟被告约定给被告等3人报酬为6500元，中间13500元的差额，如果没有承包给卢仕林就应该是姚铭直接给被告三人20000元，这两个数字说明了这是两个承包关系。这个事实是非常清楚的。被告认为姚铭对其进行了安全培训，这一个事实不具有客观真实性，在仲裁庭审中，被告方的证人郭明福称他们在干活时不知道姚铭，也不知道原告公司，更没有安全培训。所以被告的诉称不具有真实性。被告所称原告向其配备了安全帽，反光背心，也是不真实的，就算发放了这些东西也不存在原、被告双方存在劳动关系的情形，这是上级对下级的管理，在庭审笔录第六页郭明福说了没有人对他们进行管理，所以说原、被告双方之间没有管理与被管理关系。所以说第三组证据不能达到原告的证明目的；第四组证据的关联性有异议，案件事实不是靠推测的；第五组证据裁决书上称十五日内向人民法院诉讼，本裁决不发生效力，裁决书认定的事实被告没有异议，是可以作为证据采信的。被告主张劳务关系存在的证据就只有姚铭的一份询问笔录，但是这份笔录不具有真实性客观性。就算是找证人也需要两名以上的证人，被告方主张观点成立，应该承担举证不能的法律责任。 本院对被告邓大军所举证据认证为：邓大军所举第一组、第二组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第三组证据，交警大队民警对姚铭的询问笔录，该笔录与劳动仲裁的证人郭明福的证人证言和被告邓大军的当庭的陈述不一致，郭明福的证人证言与被告邓大军的陈述一致，因此该份证据不具有客观真实性，本院不予采信；第四组、第五组证据仲裁裁决书没有生效，也不能达到被告的证明目的，因此对被告的这两份证据的证明目的本院不予采信。 经审理查明的事实：2018年7月，在G05京昆高速公路上（绵广段剑阁县辖区）有一块大石头需要清除，G05京昆高速公路绵广段相关部门找到了系G05京昆高速公路应急救援单位之一的原告青川县远林服务有限公司，要求将该高速公路上的这个大石头清除，青川县远林服务有限公司的负责人姚铭叫卢仕林完成该项工程（卢仕林不是原告青川县远林服务有限公司的员工，也没有与原告青川县远林服务有限公司签订工程转包、分包、承揽等书面合同）。随后，卢仕林就在青川县竹园镇邓家沟请了本案被告邓大军以及黄永家(已死)、郭明福三人一起干这项工作，卢仕林与被告邓大军、郭明福、黄永家(已死)口头约定，将大石头改小报酬为5000元，将改小的石头装上车1500元，共计6500元，原告青川县远林服务有限公司和卢仕林均没有与被告邓大军等三人签订书面劳动合同、劳务合同。2018年7月21日，被告邓大军等三人进场做工，2018年7月26日，该工作马上就要结束时（共计做工5天），连学兵驾驶的车牌号为冀D22597（冀DRC24挂）重型半挂牵引车冲入施工场地（京昆高速1562KM+400M处），造成致使本案被告邓大军受伤、案外人黄永家死亡的交通事故，原告青川县远林服务有限公司为被告邓大军垫付了医疗费15000元。原告邓大军共计做工5天（工程5天就完工），工程完工后，G05京昆高速公路将工程款支付给原告青川县远林服务有限公司，青川县远林服务有限公司再将工程款转给卢仕林，被告邓大军在卢仕林处领取了劳动报酬2200元。被告于2019年7月1日向青川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告青川县远林服务有限公司与被告邓大军之间具有劳动关系，青川县劳动争议仲裁委员会以青劳人仲案（2019）16号仲裁裁决书认定本案原告青川县远林服务有限公司与被告邓大军之间劳动关系成立，原告青川县远林服务有限公司不服青川县劳动争议仲裁委员会作出的青劳人仲案（2019）16号仲裁裁决，于2019年7月25日，向本院起诉，请求确认原告青川县远林服务有限公司与被告邓大军之间不存在劳动关系。 本院认为，劳动关系与劳务关系最重要的区别在于：劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，建立劳动关系的双方均有建立长期、稳定劳动关系的主观愿望。同时，劳动者给用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者必须服从用人单位安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的行政隶属关系。劳务关系是指劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系，劳务关系具有临时性、短期性、一次性等特点，双方的权利义务可以自由约定。它是平等主体之间的合同关系，双方不存在管理与被管理的，指挥与被指挥的隶属关系。本案中，实际上是原告青川县远林服务有限公司承接了G05京昆高速公路上清除大石头的业务，然后口头约定将该业务转包给了卢仕林，卢仕林找到被告邓大军等三人，并与该三人达成了口头协议，约定将该大石头改小，再将改小后的石头装上车，工作完成后，即可以得到总价为6500元的报酬，该法律关系是平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的经济关系，并不具有人身依附关系。该项工作被告邓大军等三人做了5天便完成，被告邓大军在卢仕林处领取了劳务报酬2200元，被告邓大军从事本案所涉工作具有一次性、偶然性、临时性、短暂性的明显特征，这与劳动合同关系所呈现出的稳定性、长期性的特点明显不相符；实际为被告邓大军与卢仕林之间形成短期临时，即结即清的劳务关系，在该关系中，被告邓大军做工完毕后在卢仕林处领取劳务报酬，而非在原告青川县远林服务有限公司处领取劳务报酬，原告青川县远林服务有限公司也没有向被告邓大军发放“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，原告青川县远林服务有限公司未招聘被告邓大军为该公司的员工，原告青川县远林服务有限公司与被告邓大军没有建立劳动关系的合意，未形成隶属关系，被告邓大军不接受原告青川县远林服务有限公司的管理，不用遵守原告青川县远林服务有限公司的规章制度，被告邓大军与原告青川县远林服务有限公司的关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定。另外，《最高人民法院2011年度全国民事审判工作会议纪要》第五十九条规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”，《最高人民法院2015年度全国民事审判工作会议纪要》第六十二条规定“对发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持”，《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第十三条的规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持”，本案中，实际为原告青川县远林服务有限公司将承包的业务转包给了卢仕林，被告邓大军是实际施工人卢仕林招用的员工。综上所述，被告邓大军与原告青川县远林服务有限公司确认劳动关系的证据不足，故对原告青川县远林服务有限公司请求判决与被告邓大军不存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告青川县远林服务有限公司与被告邓大军不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告邓大军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  谭锦天 二〇一九年九月六日 书记员  马雪琳