河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4043号上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市长线局营业所。住所地：南阳市八一路三里桥东汇园小区临路门面房。统一社会信用代码：91411300MA40ACKY7Y。负责人：鲁亚丽，任该所所长。委托诉讼代理人：乔艳，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李永强，男，汉族，1954年1月9日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张瑞、杨莹莹，河南大统律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行南阳市分行长线局营业所（以下简称邮储银行长线局营业所）因与被上诉人李永强储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行南阳市分行长线局营业所的委托代理人乔艳，被上诉人李永强的委托代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行长线局营业所上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在没有任何有效证据的情况下认定本案当中存在被上诉人银行存款被盗转的事实是错误的。本案当中，被上诉人所举出的银行交易明细等证据只能证实其借记卡在2019年2月1日有一笔121678元的资金转出。但该笔资金究竟是不是被上诉人或经被上诉人同意的其他人转出，并无证据证明、依照手机银行资金转出的程序看，没有被上诉人提供的银行卡密码、手机银行登录密码、验证码和动态口令等信息，他人根本无法将资金转出。因此，上诉人有理由相信该笔资金是被上诉人本人或经他同意的第三人转出的。被上诉人提出了向公安机关报案的证据，但该刑事案件公安机关只是立案并未侦破，对该报案是否真实及案件真实情况等都没有查明。一审法院仅凭被上诉人单方陈述就认定本案存在被上诉人银行卡资金被盗转的事实是错误的。二、即便本案存在被上诉人银行卡内资金被盗转的事实，一审判决认定上诉人存在过错也是错误的。原审判决称上诉人“应当保证所提供的金融支付工具及快捷支付环境具备基本的安全性，保障用户的用卡安全”“应当提供相应配套措施用以检测用户交易环境是否安全，同时被告应增强金融服务的安全性，提高银行系统软件的技术水平”，一审判决所列这些义务是作为储蓄机构的基本义务当无异议，但这只是一些原则性的规定，并非上诉人的具体违约行为。一审法院在本案当中并未查明上诉人的具体哪些行为违反了以上原则和义务，而且这些行为直接导致了被上诉人银行资金被监转。一审法院的逻辑是只要发生了资金监刷事件就证明手机银行系统存在安全隐患，这样想当然的结论，不能令人信服。三、如果本案存在被上诉人银行卡内资金被盗转的事实，被上诉人存在明显过错，一审判决对此不予以定是错误的。被上诉人银行卡内资金如果通过手机银行系统转出，必须正确输入被上诉人的银行卡密码、手机银行登录密码、验证码和动态口分等信息。验证码和动态口令卡是发送到该上诉人的手机和电子令牌的。这些电子令牌是被上诉人个人持有的，他人无法得知。在手机银行系统转款时密码正确是导致款项被转出的唯一和必要条件。本案中泄露密码的事实本身证明这上诉人没有充分尽到审慎保管保密的义务，被上诉人应自行承相应的风险和损失，对存款损失承担相应的责任。四、一审判决认定在案涉交易发生时被上诉人未收到上诉人发送的任何短信，这一认定是错误的。首先，在一审当中，上诉人已经将案涉交易发生当时向上诉人手机发送的验证码短信和资金变动的短信记录提交法庭，这是手机银行系统的截围，足以证实当时发送信息的事实。其次，一审法院以南阳移动公司的证明来说明被上诉人未收到上诉人发出的短信，这完全是一审法院对证据的误读误认。南阳移动公司出具的证明称“因短信类系统内无被叫记录。故无法提供短信收记录”，其明确证明了一个事实，即移动公司短彩系列无法保存手机短信的被叫记录。因此这并不能说明当时上诉人未向该上诉人发生过短信。因此一审法院以此证明来认定上诉人未向技上诉人发出短信，进而证明上诉人在手机银行的管理中存在漏洞，这一事实认定和责任划分都是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。李永强辩称，一审判决事实清楚，程序合法，结果正确，请求驳回上诉，维持原判。李永强向一审法院起诉请求：1、判决邮储银行长线局营业所支付李永强存款121678元及利息（自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款付清之日止）。2、本案诉讼费由邮储银行长线局营业所承担。一审法院认定事实：2018年1月19日，李永强在邮储银行南阳长线局营业所长线局营业所办理了一张银行借记卡，卡号为62×××01，并开通个人网银（UK＋短信）及手机银行（电子令牌＋交易密码）业务，办理了电子令牌，李永强在邮储银行南阳长线局营业所提供的《个人电子银行服务申请表》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》上签名，李永强开户时预留的手机号码为135××××3778。开通动态口令卡绑定的手机号是其女儿李鑫的手机号码139××××7205。2019年2月1日21：48分，李永强上述银行卡内的存款121678元通过手机银行跨行汇出，对方户名为王爱金（山东曹县）。2019年3月1日，李永强发现银行卡内存款121678元被转出，并以卡内存款被盗刷为由向南阳市公安局光武分局报案，公安机关已立案受理。庭审中李永强称，银行卡平时由其女儿李鑫保管，需要使用时由李鑫使用手机银行操作，电子令牌平时在李永强的保险柜中存放。使用手机银行转账超过5万元以上数额，需要同时验证动态口令卡和短信验证码，转账时需要李永强和李鑫共同操作。2019年2月1日晚上李永强及其女儿李鑫的手机135××××3778、139××××7205，均未收到邮储银行南阳长线局营业所发送的短信。另查明，一审法院依法向南阳移动公司调取139××××7205、135××××3778两部手机，2019年2月1日21：00—22：00期间接收短信情况。南阳移动公司出具查询回复“经我公司查询，号码139××××7205、135××××3778，2019年2月1日21：00—22：00期间没有短信发送记录。因短彩类系统内无被叫记录，故无法提供短信收记录”。一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案争议的焦点是：邮储银行南阳长线局营业所对李永强账户资金被盗转是否存在过错？是否应向李永强承担赔偿责任？李永强与邮储银行南阳长线局营业所长线局营业所为借记卡储蓄存款合同关系，邮储银行南阳长线局营业所长线局营业所作为专门的储蓄机构，依据合同约定为客户提供金融支付工具及网上银行等快捷支付服务，应当保证所提供的金融支付工具及快捷支付环境具备基本的安全性，保障客户用卡安全，邮储银行南阳长线局营业所承担的是储蓄存款合同项下的安全保障义务。上述款项被跨行转出，根据李永强、邮储银行南阳长线局营业所的庭审陈述与证据显示的交易方式，需要获知李永强网上银行、借记卡账户信息与相应密码才能进行涉案全部操作。邮储银行南阳长线局营业所为储户提供的网上银行等网上银行服务，应当提供相应配套措施用以检测用户交易环境是否安全，同时邮储银行南阳长线局营业所应增强金融服务的安全性，提高银行系统软件的技术水平。邮储银行南阳长线局营业所作为金融机构，有着不同于储户的社会责任。李永强的银行账户开通网上银行、手机银行转账服务功能，预留的手机号为139××××7205。因为通过手机银行进行转账时需要输入登录密码、口令码、验证密码，验证码邮储银行南阳长线局营业所应通过系统短信发送至李永强预留的手机号码139××××7205上。一审法院对此向南阳移动公司进行调取139××××7205、135××××3778，2019年2月1日21：00—22：00期间接收短信情况。南阳移动公司出具查询回复“经我公司查询，号码139××××7205、135××××3778，2019年2月1日21：00—22：00期间没有短信发送记录。因短彩类系统内无被叫记录，故无法提供短信收记录”。以上可以证明李永强的存款系在李永强不知情的情况下其账户资金被盗转至他人账户，李永强未收到邮储银行南阳长线局营业所发出的任何短信，邮储银行南阳长线局营业所在手机银行的管理中存在有漏洞，这在某种程度上给不法分子提供了可乘之机。因此，李永强账户资金被盗转，邮储银行南阳长线局营业所辩称不存在过错不能成立，邮储银行南阳长线局营业所应对李永强的资金损失承担责任。因李永强本次诉讼主张的是邮储银行南阳长线局营业所在履行储蓄合同过程中的违约责任，该民事责任不必等到相关刑事案件结案后才能确认，故本案无需适用最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的司法解释中止审理。故对邮储银行南阳长线局营业所本案应中止审理的辩称，一审法院不予采信。关于李永强诉请中对利息的主张，因李永强的借记卡为活期存款储蓄，故利息应按中国人民银行同期活期存款利率计算。判决：一、本判决生效之日起十日内由中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市长线局营业所支付李永强存款121678元及利息（自2019年2月1日起按中国人民银行同期活期存款利率支付至款付清之日止）。二、驳回李永强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元减半为1367元（李永强已预先缴纳1367元），由邮储银行南阳长线局营业所中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市长线局营业所承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系储蓄合同纠纷，李永强在邮储银行长线局营业所账户被盗转一事已经公安机关立案侦查，虽然现侦查未终结，公安机关并未查明被盗转的原因，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定,李永强与邮储银行长线局营业所的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪,同时亦没有证据证明李永强系盗转存款刑事案件的共同犯罪人,因此公安机关对李永强户存款是否遭盗转而调查并不影响邮储银行长线局营业所对李永强的责任承担,故邮储银行长线局营业所主张本案应中止审理的上诉理由不能成立。因双方存在储蓄存款合同关系,根据合同约定,上诉人负有保障被上诉人存款安全的义务。现被上诉人银行卡中的存款异地发生非正常交易,现有证据可以证明李永强的存款系在李永强不知情的情况下其账户资金被盗转至他人账户，李永强未收到邮储银行南阳长线局营业所发出的任何短信，邮储银行南阳长线局营业所在手机银行的管理中存在有漏洞，上诉人称被上诉人有过错，但未提供相关充分证据予以证实,故对上诉人主张被上诉人承担全部赔偿责任的请求不予支持。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市长线局营业所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2735元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市长线局营业所负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇一九年九月十六日书记员  杨 璐