江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0116民初5128号原告：南京逸群大件运输有限公司，住所地江苏省南京市六合区新华路。法定代表人：吕超，该公司总经理。委托诉讼代理人：余光耀，上海正朴律师事务所律师。被告：杨文举，男，1972年3月15日出生，汉族，户籍地山东省禹城市。委托诉讼代理人：赵杰明，禹城启航法律服务所法律工作者。原告南京逸群大件运输有限公司（以下简称逸群大件公司）与被告杨文举运输合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告逸群大件公司的委托诉讼代理人余光耀、被告杨文举及其委托诉讼代理人赵杰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逸群大件公司向本院提出诉讼请求：判令杨文举给付赔偿款110,710元。事实与理由：2014年3月10日，逸群大件公司委托杨文举运输风力发电机舱，杨文举承运后在运输过程中发生单车事故。双方经协商以杨文举用运费充抵的方式赔偿逸群大件公司20万元，剩余部分待杨文举向车辆厂商以诉讼的方式索赔后，根据法院判决结果再进行相应赔偿。然杨文举在取得逸群大件公司提供的相应索赔材料后，私自与车辆厂商进行和解，致逸群大件公司损失110,710元。逸群大件公司认为杨文举的行为严重侵害了逸群大件公司的利益，故提起诉讼。杨文举辩称，1.双方签订的赔偿协议并未约定若杨文举自车辆厂商处索赔金额不足20万元如何处理。当时签订赔偿协议本意是双方以20万元了结此事，否则逸群大件公司完全可以将剩余运费24,700元一并扣除，没有必要再出具24,700元的欠条。2.杨文举是否通过诉讼途径向车辆厂商索赔系其权利，逸群大件公司无权进行限制，否则有违公平，故赔偿协议相关限制条款系无效的。3.杨文举事实上也已通过诉讼途径在解决，对车辆厂商进行了诉前保全，后考虑到诉讼风险，故在法院的见证下与对方达成了和解，并且和解数额15万元未超出20万元标准。4.逸群大件公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，涉案事故发生在2014年3月10日，2016年3月10日逸群大件公司与杨文举达成赔偿协议且全部履行。5.涉案货物损失应由承保的保险公司先行赔偿，不足部分才应向相关侵权人索赔。综上，逸群大件公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：逸群大件公司委托杨文举运输风力发电机机舱及机舱顶盖，杨文举承运后在运输过程中发生单车事故。双方达成赔偿协议如下：1.逸群大件公司因此次事故导致直接经济损失为310,710元；2.杨文举自本协议签署之日起一次性赔偿逸群大件公司损失20万元；3.杨文举在赔偿逸群大件公司后，向本次承运车辆制造商山东某专用汽车有限公司进行追偿，追偿方式为诉讼，逸群大件公司应提供诉讼所需材料；4.杨文举诉讼后法院最终判决赔偿金额如果超出20万元，杨文举应将超出部分赔偿给逸群大件公司（扣除诉讼费用）；5.杨文举同意将未支付的运费224,700元充抵赔偿款。该赔偿协议签订当日，逸群大件公司向杨文举出具欠条一张，载明欠到杨文举运费24,700元。2016年7月，杨文举向山东省禹城市人民法院提起诉前保全，要求保全山东某专用汽车有限公司名下35万元财产。禹城市人民法院于同年7月18日出具（2016）鲁1482财保503号民事裁定，依法冻结山东某专用汽车有限公司银行存款35万元。后杨文举认为诉讼有一定风险，便与山东某专用汽车有限公司于诉前达成和解。双方于2016年8月11日签订协议书，内容如下：1.杨文举于2014年3月使用山东某专用汽车有限公司的挂车拉载风力发电机舱时发生事故，于2016年7月18日申请禹城市人民法院诉前保全冻结了山东某专用汽车有限公司银行存款35万元；2.对杨文举未经协商直接申请财产保全且超额冻结山东某专用汽车有限公司银行账户存款的行为，山东某专用汽车有限公司不予追究，由杨文举自行申请法院解除冻结措施、消除影响；3.杨文举使用挂车发生事故，山东某专用汽车有限公司一次性补偿其15万元，扣除杨文举欠款5万，另需给付10万元；4.杨文举自愿放弃一切权益，不得再行向山东某专用汽车有限公司主张权利。2018年8月11日，杨文举向山东某专用汽车有限公司出具收条一张，载明收到赔偿款15万元。同日，杨文举向禹城市人民法院申请解除对山东某专用汽车有限公司的保全措施，禹城市人民法院当日出具（2016）鲁1482财保503号之一民事裁定，解除对山东某专用汽车有限公司银行存款35万元的冻结。后因逸群大件公司未支付杨文举剩余运费24,700元，杨文举于2019年1月2日诉至本院。本院于2019年3月27日出具（2019）苏0116民初39号民事判决，判令逸群大件公司给付杨文举运费24,700元。同时，该判决查明如下事实：杨文举与逸群大件公司存在货物运输业务关系。杨文举与逸群大件公司未签订书面运输合同，运输车辆登记在某运输公司名下。经法院向某运输公司核实，杨文举在涉案运输合同期间是挂靠在某运输公司，但联系业务、运费结算等都是杨文举自己对外联系，对外不以某运输公司名义签订合同。本院认为，本案的争议焦点系：一、涉案运输事故赔偿事宜是否已一次性了结，逸群大件公司是否可以再次提起诉讼；二、杨文举是否负有赔偿责任，逸群大件公司提出的110,710元的赔偿数额是否合理；三、逸群大件公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，涉案事故发生后，逸群大件公司与杨文举达成赔偿协议，由杨文举在运费中首先一次性扣减20万元作为损失赔偿给逸群大件公司，在逸群大件公司配合下再向山东某专用汽车有限公司索赔。双方对前述索赔方式进行了明确约定，即通过诉讼方式，并且，逸群大件公司与杨文举之间的赔偿协议是否履行完毕亦由索赔诉讼的结果而定。若索赔诉讼法院最终判决赔偿金额超出20万元，则杨文举应将超出部分再赔偿给逸群大件公司（扣除诉讼费用）。该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力。因此，逸群大件公司与杨文举签订赔偿协议以及杨文举实际赔偿20万元的行为，均不能代表双方已就赔偿事宜一次性了结。逸群大件公司认为杨文举存在违反赔偿协议的行为，造成其利益受损，有权提起本案诉讼。关于争议焦点二，逸群大件公司与杨文举之间的赔偿协议约定，杨文举需要继续通过索赔诉讼的方式向山东某专用汽车有限公司主张权利，若法院最终判决赔偿金额超出20万元，则应将超出部分赔偿给逸群大件公司。该条款实际系双方达成的附生效条件的合同，自条件成就时生效。该条件即杨文举向山东某专用汽车有限公司提起索赔诉讼，并且法院判决结果系杨文举获赔数额超出20万元。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中，杨文举因认为自身缺少诉讼证据材料而自觉索赔诉讼风险巨大，为避免自己损失扩大，遂与山东某专用汽车有限公司进行了和解。该行为实际系要求逸群大件公司与之共担风险和损失，而杨文举并无证据证明其已通知了逸群大件公司并且逸群大件公司同意。杨文举的行为根据前述法律规定可视为为自己利益不正当地阻止条件成就，应视为条件已成就，杨文举应对逸群大件公司负有赔偿责任。关于赔偿数额，赔偿协议中双方一致认可逸群大件公司损失为310,710元，扣除已付的20万元，尚有110,710元，本院予以认可，杨文举应予赔偿。关于争议焦点三，杨文举与山东某专用汽车有限公司于2016年8月11日达成和解，在（2019）苏0116民初39号案件审理初期，逸群大件公司并不知晓杨文举与山东某专用汽车有限公司已经和解，其还要求杨文举待索赔诉讼结束后再向其主张剩余运费。故逸群大件公司要求杨文举赔偿的诉讼时效起算时间应自逸群大件公司知道或应当知道其权利受损之日起。而逸群大件公司在（2019）苏0116民初39号案件处理过程中才知晓杨文举与山东某专用汽车有限公司和解，故其提起本案诉讼并未超过三年诉讼时效。杨文举并未提供证据证明逸群大件公司早已知晓其与山东某专用汽车有限公司和解的证据。综上所述，逸群大件公司要求杨文举赔偿110,710元的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告杨文举于本判决生效之日起十日内给付原告南京逸群大件运输有限公司赔偿款110,710元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,514元，减半收取1,257元，保全费269元，合计1,526元，由被告杨文举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  厉荣媛二〇一九年九月三十日书记员  魏宁玲