河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2284号 原告：潘广栋，男，1986年8月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 被告：靳保军，1980年10月3日出生，汉族，户籍所在地河南省清丰县，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 被告：蔺姣姣，女，1984年10月9日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：靳保军，1980年10月3日出生，汉族，住河南省清丰县，现住邯郸市丛台区。与蔺姣姣系夫妻关系。 原告潘广栋与被告靳保军、蔺姣姣租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告潘广栋及其委托诉讼代理人张东耀、吕益艳、被告靳保军及其委托诉讼代理人史鹤、被告蔺姣姣及其委托诉讼代理人靳保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘广栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告靳保军、蔺姣姣连带返还原告店铺转让费216500元，并赔偿原告利息损失，自2019年4月7日起至还清之日止按照年利率6%计算。2、判令依法解除申请人与被申请人2019年4月7日签订的《商铺转让合同》。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月份,原告在58同城网站看到被告转让店铺的信息,原告因经营需要有意接收,便电话联系被告。双方达成初步意向后,原告转给被告部分款项。2019年4月7日前原告共转给被告21万元,当天签订《商铺转让合同》约定:被告将北仓路甲2号西头门市的商铺作价216500元转让给原告,租金由原告另付给房东邯郸市丛台区苏曹河西村第七村民小组。原告2019年4月8日支付转让尾款6500元。原告本想踏实经营该店铺,出乎意料的是交足转让费的第二天2019年4月9日,丛台区城市管理和综合执法局、苏曹乡政府向该店铺下达告知书,涉案建筑物系破门建店,破墙开窗,私搭乱建,予以封堵和取缔。此时,原告才知道所谓的门市根本没有正规建设使用手续,属于违法违章经营,政府根本不允许店铺经营使用。后进一步了解,政府相关部门之前一年多就多次通知被告进行整治和封堵,被告转让的真实目的就是转嫁风险,恶意侵占他人财产,获取非法利益。原告认为,本案合同所涉建筑物属于违法违章,违反强制性法律规定,合同当属无效。被告明知政府早就开展整治封堵违法建筑物的事实却故意隐瞒,属欺诈行为。原告支付转让费后,接手的建筑物系违法违章,不能开展正常的经营活动,合同目的无法实现,对原告更是显失公平。基于以上事实,原告经追索无果依据合同法及有关法律向人民法院起诉,望判如所请。 潘广栋为支持自己的主张提交以下证据：1、潘广栋身份证。证明原告主体资格。2、2019年4月7日商铺转让合同。证明涉案合同不具有合法的产权、使用手续，属于无效合同，被告应返还合同价款。3、付款凭证6份及微信聊天记录5份。证明因涉案合同无效，无法履行，合同目的也无从实现，特请求返还216500元。4、丛台区综合执法局及苏曹乡政府《告知书》。证明涉案租赁物为违法，不具有合法的产权和使用权，涉案合同无效，且无法履行。5、科萨汽车服务站工商登记信息。证明科萨汽车服务站与靳保军的投资关系，其经营地址即为涉案租赁物，被政府治理和封堵、取缔。6、保全申请费及保单票据。证明该费用为原告因被告违约产生的实际损失，应由被告承担。7、证人金某出庭作证的证词。 靳保军、蔺姣姣共同辩称，1、商铺转让合同，蔺姣姣并不是签订合同主体，被告方也没有见到追加被告的申请书，所以该起诉把蔺姣姣作为被告我方认为是错误的。2、原告在陈述当中既强调合同无效，又主张解除合同是互相矛盾的，也就是说原告的民事诉状和其增加诉讼请求的申请依据的理由是互相矛盾的，相当于是不同的起诉。3、原告与被告靳保军签订的商铺转让合同合法有效且已经履行完毕，原告的诉讼请求应予驳回。 靳保军为支持自己的主张提交以下证据：1、涉案门市先前与现状照片2页共4张。证明照片分别拍摄于2019年3月20日和2019年8月29日，照片可以反映出被告经营的科萨汽车服务站的状况及目前正在经营的快餐店、拉面馆，被告方用于证明转让的经营场所完全可以用于市场经营。2、苏字【2019】34号关于金某反映塑料彩印厂临街门市信访事项的答复意见书2页。证明金某是本案房屋的产权单位塑料彩印厂的厂长，在此答复意见书中苏曹乡党委已经对之前苏曹乡政府下发的《告知书》进行了纠正，同时认定了该经营场所符合市场经营的条件。3、河北日报2019年5月14日第9版文章的打印件。证明丛台区对破墙建店专项整治行动针对的是辖区内临街住宅楼的封锁，并不是本案的经营的房屋，本案房屋根本不是住宅，反过来证明原告举证的《告知书》本身就是错误的。 经审理查明，2019年4月7日，潘广栋（乙方）与靳保军（甲方）签订了《商铺转让合同》，主要约定，甲方于2019年4月8日前将位于北仓路甲2号西头门市的商铺（面积为门市5间270平方米及小附房27平方米）转让给乙方使用；该商铺产权为房东邯郸市丛台区苏曹河西村第七村民小组，与甲方签订的原租赁合同于2019年5月15日到期，约定年租金为14万人民币，每半年预付下半年房租7万元，甲方将店铺转让给乙方后，甲方应保证原房屋租赁合同到期后，乙方以原房屋租赁合同的房租价格条件与房东直接签订房屋租赁合同；该店铺现有装修、装饰、工具、设备、库存物料等经双方确定清点制作交接清单，甲方不得对店铺内设备进行搬离和损坏；乙方一次性向甲方支付店铺转让费用人民币大写贰拾万陆仟伍佰元整（小写：216500），转让费包括本合同第三条约定的甲方店铺内交接清单所列明的装修、装饰、工具、设备、库存物料，乙方不再支付甲方其他费用；房东院内（彩印厂）一间烤漆房一并转让给乙方；……。潘广栋自2019年3月20日至2019年4月8日间共向靳保军支付转让费216500元。 另查明，北仓路甲2号西头门市的商铺（面积为门市5间270平方米及小附房27平方米）系邯郸市塑料彩印厂所建，该商铺至今未取得建设工程规划许可证。该商铺系经邯郸市塑料彩印厂同意由靳保军转租、转让给潘广栋。潘广栋于2019年4月9日接到邯郸市丛台区城市管理和综合行政执法局接到关于对辖区破门建店综合治理的告知书要求整治后，至今未实际使用该房经营。 再查明，靳保军与蔺姣姣系夫妻关系。 本院认为，潘广栋与靳保军签订的商铺转让合同属于租赁合同性质。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但是在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。由于本案租赁合同标的物即商铺至今未取得建设工程规划许可证，故依据上述规定，双方签订的商铺转让合同为无效合同，造成该合同无效靳保军具有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，靳保军除应返还商铺转让款外，还应向潘广栋支付转让款的利息损失，利息损失应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项的规定支付即按照年利率6%计算，自2019年4月7日起至转让款还清之日止。因靳保军与蔺姣姣系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，对上述债务应当按夫妻共同债务处理，应由靳保军、蔺姣姣共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项之规定，判决如下： 一、潘广栋与靳保军于2019年4月7日签订的《商铺转让合同》无效。 二、靳保军、蔺姣姣在本判决生效之日起十日内共同向潘广栋返还商铺转让款216500元并支付该转让款利息（按年利率6%计算，自2019年4月7日起至本转让款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4548元，诉讼保全费1602元，诉讼保全担保保单保险费433元，共计6583元，由靳保军、蔺姣姣共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  周长代 审判员  杨新凤 审判员  王晓君 二〇一九年九月三十日 书记员  李 冰