中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8382号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：北京东方世家制衣有限公司，住所地中华人民共和国北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：陈新明，总经理。原告康恩泰有限公司（以下简称康恩泰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年7月31日作出的商评字[2017]第94658号《关于第13389865号“eastsagazages”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人北京东方世家制衣有限公司（以下简称东方世家公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年4月24日，本院依法公开开庭进行了审理。康恩泰公司的委托诉讼代理人王振坤、姚垚，商标评审委员会的委托诉讼代理人王晓璇到庭参加了诉讼。东方世家公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对康恩泰公司就东方世家公司注册的第13389865号“eastsagazages”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标与康恩泰公司所主张的“ErmenegildoZegna”系列商标不近似，故诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。此外，康恩泰公司虽主张诉争商标构成商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册，但未提交充分证据，故该项主张不能成立。同时，康恩泰公司关于诉争商标的注册违反商标法第十三条、第三十二条等规定的理由亦缺乏事实依据，不能成立。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。康恩泰公司不服，向本院起诉称：一、被诉裁定关于诉争商标的注册未违反商标法第三十条规定的认定有误。康恩泰公司注册有“ErmenegildoZegna”系列商标。以第5920215号“ErmenegildoZegna”商标（以下简称引证商标一）与第222388号“ErmenegildoZegna及图”商标（以下简称引证商标二）为例，此二商标所含字母组合“ErmenegildoZegna”与诉争商标所含字母组合“eastsagazages”相比，均采用“长字母组合+短字母组合”的表现形式，且长字母组合均以“E”打头，短字母组合均以“Z”打头，两者在字母构成与视觉效果方面十分相近。加之，引证商标一、二经使用具有一定知名度。因此，诉争商标与引证商标一、二并存于市场，容易造成相关公众对商品来源产生混淆，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、被诉裁定关于诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款规定的认定有误。除诉争商标外，东方世家公司另申请有多个与康恩泰公司商标近似的商标，如第13389872号“东方世家杰格斯eastsagazages”商标。此外，东方世家公司还使用与知名品牌“爱马仕”相近似的商标。前述事实表明东方世家公司具有抢注和摹仿他人知名商标牟取不正当利益的意图，其商标注册行为有损正常的商标注册秩序。因此，诉争商标的注册属于商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册情形。综上，康恩泰公司请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会答辩称：一、诉争商标与引证商标一、二区别明显，即使考虑康恩泰公司商标的知名度，亦不足以认定诉争商标与引证商标一、二共存会导致相关公众混淆，故诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。二、康恩泰公司提交的证据不足以证明东方世家公司具有摹仿他人商标的故意，且东方世家公司商标数量有限，难以认定其具有囤积商标的意图，故康恩泰公司关于诉争商标构成商标法第四十四条第一款所指的以“其他不正当手段”取得注册情形的主张亦不能成立。综上，商标评审委员会请求法院判决驳回康恩泰公司诉讼请求。东方世家公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标申请、注册情况诉争商标为第13389865号“eastsagazages”商标（商标图样附后），由东方世家公司于2013年10月18日提出注册申请，后获准注册，专用权期限从2015年1月21日起至2025年1月20日止，核定使用在第25类服装等商品上。二、引证商标一、二申请、注册情况引证商标一为第5920215号“ErmenegildoZegna”商标（商标图样附后），由康恩泰公司于2007年2月15日提出注册申请，并于2010年2月21日获准注册，专用权期限至2020年2月20日止，核定使用在第25类服装等商品上。引证商标二为第222388号“ErmenegildoZegna及图”商标（商标图样附后），由康恩泰公司于1984年5月26日提出注册申请，并于1985年3月15日获准注册，经续展专用权期限至2025年3月14日止，核定使用在第25类服装等商品上。三、康恩泰公司提交证据情况根据证据内容及证明目的，康恩泰公司于评审阶段及诉讼阶段提交的证据可分为以下几类：1.用以证明康恩泰公司“ErmenegildoZegna”系列商标注册情况的证据，包括康恩泰公司在中国境内及其他国家与地区的商标注册信息。2.用以证明康恩泰公司“ErmenegildoZegna”系列商标受保护情况的证据，包括相关法院判决、商标行政主管机关作出的裁定、决定等。3.用以证明康恩泰公司“ErmenegildoZegna”系列商标广告宣传情况的证据，包括媒体报道及图书馆检索资料等。4.用以证明康恩泰公司“ErmenegildoZegna”品牌产品销售情况的证据，包括销售数据列表、销售店铺列表、销售情况报道、网络销售页面截图等。5.用以证明东方世家公司申请诉争商标具有恶意的证据，包括东方世家公司商标注册列表、部分商标信息及公司网站页面截图等。四、本案庭审查明情况本案庭审过程中，商标评审委员会认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品类似，并对康恩泰公司关于引证商标一、二于诉争商标申请日前具有一定知名度的主张不持异议。此外，在本院审理过程中，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标与引证商标一、二的商标档案，当事人提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点有二：一是诉争商标的注册是否违反商标法第三十条规定；二是诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款规定。关于焦点问题一，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在判断某一商标是否违反商标法第三十条规定时，应当考虑商标是否近似、商品是否类似。本案鉴于康恩泰公司与商标评审委员会对于商品类似并无争议，本院经审查亦予确认，故判断诉争商标的注册是否违反商标法第三十条规定的关键在于该商标与引证商标一、二是否近似。康恩泰公司主张诉争商标与引证商标一、二标识近似，且考虑引证商标一、二的知名度，故诉争商标与引证商标一、二应认定为近似商标。商标评审委员会则认为，尽管引证商标一、二具有一定知名度，但诉争商标与引证商标一、二标识本身不近似，故不应认定为近似商标。由于双方的分歧主要在于标识本身是否近似，故本院着重就该问题进行评述。引证商标一为“ErmenegildoZegna”，引证商标二为“ErmenegildoZegna及图”，前述两商标的显著部分均为“ErmenegildoZegna”。诉争商标为“eastsagazages”。将诉争商标“eastsagazages”与引证商标一、二的显著部分“ErmenegildoZegna”相比较，相同点在于均由一个长字母组合与一个短字母组合构成，且短字母组合均无含义；不同点在于“ErmenegildoZegna”中长字母组合与短字母组合的首字母均采用大写，与其他字母相比较为突出，而“eastsagazages”中的字母均采用统一表现形式，并未突出首字母。此外，“eastsagazages”中的“eastsaga”可识别为由“east”与“saga”这两个呼叫及含义相对明确的单词构成，而“ErmenegildoZegna”不含任何固有词汇。鉴于“eastsagazages”与“ErmenegildoZegna”相比，区别点较相同点更为明显，故商标评审委员会关于诉争商标与引证商标一、二标识本身不近似的认定并无不当，本院予以确认。康恩泰公司关于诉争商标与引证商标一、二近似的主张依据不足，本院不予支持。关于焦点问题二，商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该款规定的“其他不正当手段”系指商标法第十条、第十一条、第十二条以外的，与欺骗手段相并列的其他损害公共利益和公共秩序的注册行为。本案中，康恩泰公司主张诉争商标属于以“其他不正当手段”取得注册的理由在于，该商标与其“ErmenegildoZegna”系列商标近似，且东方世家公司另申请、使用有其他与他人知名商标相近似的商标。对此，本院认为，首先，本院业已认定诉争商标与引证商标一、二不近似，故难以认定东方世家公司申请诉争商标具有摹仿康恩泰公司“ErmenegildoZegna”系列商标的故意。其次，康恩泰公司亦未举证证明诉争商标的注册存在其他损害公共利益或公共秩序的情形。鉴此，康恩泰公司关于诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告康恩泰公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局，第三人北京东方世家制衣有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  李淑云二〇一九年九月二十九日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图诉争商标引证商标一引证商标二