贵州省铜仁市碧江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0602民初2593号 原告：杨毕维，女，1939年12月1日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。 原告：杨桢皓，男，1991年2月19日出生，侗族，贵州省铜仁市人，贵州智能大数据发展研究中心职工，住贵州省贵阳市花溪区。 原告：涂某，女，2004年1月15日出生，汉族，贵州省铜仁市人，学生，住贵州省铜仁市碧江区。 法定代理人：杨桢皓，男，1991年2月19日出生，侗族，贵州省铜仁市人，贵州智能大数据发展研究中心职工，住贵州省贵阳市花溪区。 三原告共同委托诉讼代理人：王群，贵州乾锦律师事务所律师。 被告：罗伟，男，1993年8月3日出生，侗族，贵州省石阡县人，中国太平洋保险股份有限公司铜仁中心支公司职工，租住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：吴明福，贵州丰来律师事务所律师。 被告：鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城X组团4栋4单元18层6、7号。 负责人：王玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王旭东，该公司员工。 原告杨毕维、杨桢皓、涂某与被告罗伟、鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司（以下简称“鼎和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨毕维、杨桢皓、涂某共同委托诉讼代理人王群、被告罗伟及其委托诉讼代理人吴明福、被告鼎和保险公司委托诉讼代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨毕维、杨桢皓、涂某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同赔偿原告各项经济损失400093.2元（丧葬费35897.5元、死亡赔偿金631840元、女儿抚养生活费47388元、母亲抚养生活费78980元、宠物狗价值4500元、交通费1239元、医疗费359.9元，按各项总和的50%计算）、精神抚慰金50000元，共计450093.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月21日6时46分，被告罗伟驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从客车站方向沿锦江北路往花果山方向行驶，当车行驶至铜仁市米处（河西办事处河滨公园公交站台），该车右前部与由大十字方向沿锦江北路左转往共青路方向行驶的涂兴芬驾驶的二轮摩托车右后侧相撞，造成涂兴芬及车上宠物狗当场死亡的交通事故。本次事故经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定，涂兴芬、罗伟负此次事故的同等责任。由涂兴芬承担抚养义务的人有女儿涂某、母亲杨毕维。经核实，被告罗伟系贵Ａ×××××号车所有人，该车在鼎和保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任险等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次与二被告协商未果，由于被告罗伟违反相关规定导致本次事故的发生，其系贵Ａ×××××号车所有人、驾驶人，应当对此次事故承担赔偿责任，鼎和财产保险公司作为车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。同时，死者涂兴芬之子由于在贵阳工作，为母亲过世及火化多次到铜仁产生了交通费。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告罗伟辩称，贵Ａ×××××号车辆已在被告鼎和保险公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期限内，应当由被告鼎和保险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告罗伟于2019年4月22日已先行垫付赔偿款40000元，请法院将该款予以扣除。 被告鼎和保险公司辩称，被告鼎和保险公司对本次交通事故的发生和事故责任划分无异议。对原告主张的各项损失意见如下：丧葬费应出示死亡证明书和其他证明材料；死亡赔偿金应提供受害人户籍性质资料证明其居住于城镇；抚养费应查实被扶养人年龄以及有无其他成年亲属共同履行抚养义务；宠物狗损失依据不充分，仅提供收据不足以证明宠物狗的实际价值；交通费应当提供正式票证收据，且票证收据记载的时间、地点、人数要与实际救治的时间、地点、人数相一致；医疗费359.9元没有异议；精神损害抚慰金金额过高，不合理。对原告诉请的以上费用，应在交强险限额内分项赔付后，超出部分在商业险内按责任比例分摊。对原告主张的诉讼费，没有合法依据，被告鼎和保险公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月21日6时46分，罗伟驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由客车站方向沿锦江北路往花果山方向行驶，当车行驶至铜仁市米处（河西办事处河滨公园公交站台），该车右前部与由大十字方向沿锦江北路左转往共青路口方向行驶由涂兴芬驾驶的无号牌二轮摩托车左后侧相撞，造成涂兴芬及无号牌摩托车上的宠物犬当场死亡、中央隔离护栏和两车受损的道路交通事故。2019年6月3日，铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定涂兴芬、罗伟负此次事故的同等责任。事发后，120急救中心赶赴现场救治，花费医疗费359元。2019年4月22日，罗伟向杨毕维、杨桢皓、涂某支付死亡交通预付款40000元。2019年6月12日，在铜仁市碧江区道路交通事故人民调解委员会的调解下杨毕维、杨桢皓、涂某委托涂兴霞（乙方）与罗伟（甲方）签订《道路交通事故协议书》，主要约定：甲方先行支付给乙方的死亡赔偿预付款40000元不再从保险公司赔偿款里扣除（已支付）。 涂兴芬共育有二子女，长子杨桢皓，已成年，次女涂某，于2004年1月15日出生。涂兴芬之母杨毕维于1939年12月1日出生，共育有两女。 贵Ａ×××××号小型轿车所有人为罗伟，该车在鼎和保险公司投保了交强险、500000元商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。 以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、户口簿、离婚证、证明、死亡证明、火化证、医疗门诊收费发票、在职证明、高铁票、道路交通事故协议书、被告罗伟提交的身份证、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、收据、道路交通事故委托书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。对原告提交的贵州通用定额发票，无乘车时间、地点相印证，与本案不具有关联性，本院不予认定；对原告提交的收据，无发票予以佐证，无法证实宠物狗的价值，本院不予认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，罗伟驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在行驶过程中与涂兴芬驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成涂兴芬及无号牌摩托车上的宠物犬当场死亡、中央隔离护栏和两车受损的道路交通事故，该交通事故经交警部门认定，罗伟、涂兴芬负此事故的同等责任，原、被告均认可，本院予以确认。死者涂兴芬未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且未按交通信号通行，致使此次交通事故的发生，其行为具有过错，应当对此次交通事故造成的损失自行承担50%的民事责任，被告罗伟驾驶机动车通过交叉路口未减速慢行且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成涂兴芬、宠物犬死亡，其行为具有过错，应当承担50%的民事赔偿责任。因罗伟驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车在鼎和保险公司投保交强险、500000元商业三者险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应由鼎和保险公司先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，鼎和保险公司在商业三者险范围内承担50%赔偿责任。 对原告主张的各项损失，本院结合证据认定如下： 1、丧葬费。原告主张丧葬费35897.5元，丧葬费应按照2018年贵州省月平均工资5662元/月计算6个月，本院认定丧葬费为33972元（5662元/月×6个月）。 2、死亡赔偿金、被抚养人生活费。原告主张死亡赔偿金631840元，原告系城镇居民，应按照2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年计算20年，死亡赔偿金为631840元（31592元／年×20年），原告的该项主张，符合法律规定，本院予以认定。原告主张被抚养人涂某生活费47388元、杨毕维生活费78980元，死者涂兴芬有女儿涂某、母亲杨毕维需要抚养，其对二人均应承担1／2的抚养义务，生活费应按照2018年贵州省城镇常住居民人均消费支出20788元／年计算，事发时，被抚养人涂某已年满15周岁，系未成年，抚养年限为3年，被抚养人杨毕维已年满80周岁，抚养年限为5年。据此计算，本院认定涂某生活费为31182元（20788元／年×1／2×3年）、杨毕维生活费为51970元（20788元／年×1／2×5年），被抚养人生活费合计为83152元。 3、宠物狗价值。原告主张宠物狗价值4500元，虽然原告提交了收据以证实宠物狗价值为4500元，但被告罗伟、鼎和保险公司不予认可，其亦未能提供其他有效证据佐证该宠物狗的实际价值，本院考虑宠物狗交易时的合理价格，结合本案实际情况，酌定该宠物狗死亡时的价值为2000元。 4、交通费。原告主张交通费1239元，《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本院根据原告提交的高铁票、结合乘车时间、地点、人数，酌情认定交通费为1100元。 5、医疗费。原告主张医疗费359.9元，有医疗发票为证，合法有据，本院予以认定。 6、精神损害抚慰金50000元。涂兴芬因交通事故死亡对三原告的身心确实造成严重伤害，根据被告罗伟的过错承担、侵害后果、本地平均生活水平等综合因素，酌情认定精神损害抚慰金为25000元。 以上各项损失合计777423.9元，由被告鼎和保险公司在交强险限额内先行赔偿122000元，剩余655423.9元，由鼎和保险公司在商业三者险限额内赔偿327711.95元（655423.9元×50%）。被告罗伟在事故发生后给付三原告死亡交通预付款40000元，双方约定该款不再从保险公司赔偿款里扣除，该约定系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，应为合法有效。双方应按照约定全面履行自己的义务。现被告提出应将已支付的死亡交通预付款40000元从三原告主张的损失赔偿款中予以扣除的抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨毕维、杨桢皓、涂某丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、宠物狗价值、交通费、医疗费、精神损害抚慰金合计449711.95元； 二、驳回原告杨毕维、杨桢皓、涂某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4026元，由原告杨毕维、杨桢皓、涂某负担26元，被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司负担4000元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  张莎 二〇一九年九月二十九日 法官助理雷琴 代理书记员  刘谊