贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初8044号原告：王能飞，女，1949年6月8日生，汉族，身份证号522421194906082029，住贵州省毕节市市东办事处望城村望城组。委托诉讼代理人：汪应红（特别授权代理），贵州众正律师事务所律师，执业证号15205201810018383。委托诉讼代理人：糜家欢（一般授权代理），贵州众正律师事务所实习律师。被告：毕节市天河城建开发投资有限公司，统一社会信用代码9152050275535742XG，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房。法定代表人：陈大顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵雄(一般授权代理)，贵州本芳律师事务所律师，执业证号15205201710012814。原告王能飞与被告毕节市天河城建开发投资有限公司（下称天河城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王能飞及委托诉讼代理人汪应红、糜家欢、被告天河城投公司委托诉讼代理人赵雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王能飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告切实全面履行双方于2010年12月4日订立的合同号为(2010)第133号《房屋拆迁安置补偿协议》，判令被告赔偿我户因门面房安置冲突而调换的经济损失费80,000.00元；2.判决被告安置我户76平方米住房一套并计付该房从2010年12月起至今9年的过渡费(或租金损失费)人民币45,000.00元；3.本案诉讼费用及律师服务费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求“被告安置我户76平方米住房一套”为毕节市七星关区麻园街道办事处望城路天厦望城小区17号楼（二组团7号楼）6-2号（建筑面积83.79平方米）房屋。事实及理由:我户原居住在毕节市七星关区市东办事处望城村望城组，于2010年12月，被告公司因搞旧城改造工程，需对我户室内面积为449.05平方米的住房及门面房拆除，故双方于2010年12月4日订立了一份合同号为(2010)第133号的《房屋拆迁安置补偿协议》，该份协议约定双方是房屋产权调换的拆迁安置性质，而非货币补偿的拆迁安置性质，被告将原告房屋拆除后须安置原告643.35平方米7套住房和97.34平方米的37号、38号2个门面房。合同签订后，被告将原告的房子拆除。于2014年回迁安置时，被告未依约将37号、38号门面房交置给我户，而是将二组团6号楼王朝彬家住房下面的7号、8号门面房安置给我户，而又将我户7号楼住房下面的3号、4号门面房安置给王朝彬，发生门面房安置冲突后为了各自住房下面的门面房能连为一线方便居住和管理使用，同时也为了遵守拆迁安置补偿协议的约定，在被告的组织调解下，我户补偿了安置冲突户王朝彬家80,000.00元后才得以将门面房调回，之后，我户曾多次找被告要求处理我户无端支付的这80,000.00元经济损失，被告公司先前的领导答应处理，但后来因被告公司更换领导频繁，一直拖延至今尚未处理，从2018年后还相互推诿不予处理，我户认为这80,000.00元经济损失依法应当由被告赔偿。在住房安置方面，于2014年回迁时，小区一组团所有被拆迁安置户均认为被告拆房时给我们测量的是室内面积，而在回迁安置还房时，却是按建筑面积即有“公摊”的方式计算，导致其安置的每套住房均缩水了10多平方米，而我户七套住房共计缩水了一套住房的面积即76平方米，被告应当安置我户八套住房缩水补差的平方面积才能相当，于是，众多被拆迁户向政府及有关部门进行反映，后经政府及拆迁局调查核实确实如此，被告则按220元/㎡的价格采用货币补偿方式补偿了其他被拆迁户，而由于我户差额面积较大，我户不要求货币补偿，而只要求被告如实安置1套住房及支付过渡费、租金损失即可。综上，被告公司违约事实客观存在，原告的诉求合理合法，为此，请求人民法院依照我国《合同法》及相关法律法规和拆迁政策文件有关规定，依法判如所诉为谢!被告辩称：一、原告的诉讼请求已经过诉讼时效，应予驳回。《中华人民共和国民法则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的时效期间为二年，法律另有规定的除外。据此，普通诉讼时效期间为两年。《房屋拆迁安置补偿协议》签订于2010年12月4日，两张回迁单的签订日期为2014年3月14日及2014年7月8日。因此，无论从何时起算诉讼时效，原告的起诉均已经超过两年诉讼时效期间。超过诉讼效的债权请求权能已经减损，流为自然债权，不具有请求司法保护的资格。二、答辩人已经依照合同约定履行完合同义务，不存在违约行为。《房屋拆迁安置补偿协议》第九条约定:“注:安置房编号：1、2组团6号楼一楼A户型左面积84.42㎡，A户型右面积84.42㎡。2组团6号楼二楼A户型左面积84.42㎡，A户型右面积84.42㎡。2组团7号楼二楼B户型左面积101.89㎡，B户型右面积101.89㎡。2组团7号楼五楼B户型右面积101.89㎡。2、门市商场37、38号面积97.34㎡。3、乙方回迁时据实结算。”后因实际情况发生变化，答辩人组织原告与王朝彬调解，于2014年7月6日达成协议，将王朝彬户的3号、4号门面与原告的7号、8号门面调换，原告补差价8万元给王朝彬。原告于2014年3月14日签署的回迁单显示，答辩人已经将位于望城路安置小区2组团6号楼、7号楼的房屋7套，面积为643.02㎡的安置房回迁给原告。因安置面积不足合同约定，答辩人支付了原告726.00元。原告于2014年7月7日签署的回迁单显示，答辩人已经将位于望城路安置小区2组团商场3、4号两个门面回迁给原告。由此，答辩人已经履行毕全部合同义务，不存在违约行为。三、原告的第一项诉讼请求自相矛盾，不应获得支持。第2项诉讼请求中要求答辩人另行向原告安置76平方米的住房一套未明确说明安置房屋的具体位置，主张的过渡费或者租金损失无合同约定和法律依据，应当子以驳回。1、原告的第一项诉讼请求为要求答辩人切实全面覆行(2010)第133号《房屋拆迁安置补偿协议》，赔偿原告因门面房安置冲突而调换的经济损失费8万元。由此可以看出原告认为(2010)第133号《房屋拆近安置补偿协议》约定了过门面房安置冲突而调换的经济损失费8万元，所以要求答辩人履行。然而，该8万元的内容记载于双方于2014年7月6日签订的《房屋拆迁安置补偿项目明细表》。因此，原告于《房屋拆迁安置补偿协议》请求答辩人履行《房屋拆迁安置补偿协议》未约定的内容明显无合同依据。2、原告要求另行安置76平方米的住房的诉请求不明确，且不具有履行性。首先，原告并未说明需要另行安置房屋的具体位置。其次，答辩人现在并无尚未安置的76平方的住房，即使人民法院判决支持该诉请求，答辩人也无法实际履行。原告主张过渡费或者租金损失并未说明具体的标准，应视为无主张权利的具体赔偿标准。四、原告向答辩人主张律师费无合同约定及法律依据。《拆迁安置补偿协议》并未约定律师费的承担，且律师费并非实现债权必然产生的费用，本案案情简单，法律关系单一，原告可自行提起诉讼实现诉讼目的。综上所述，原告的诉请求不具有事实及法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月4日，以原告王能飞（作为乙方）与被告天河城投公司（作为甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定：甲方(天河城投公司)经有关部门批准，在毕节市望城区域进行望城路项目建设，拆迁乙方望城村望城村民组建筑面积为449.05平方米；甲方以望城小区安置房（见其他约定）建筑面积643.35㎡及97.34㎡门面（摊位）与乙方进行产权调换或安置。合同第九条其他约定：“注:1.安置房编号：2组团6号楼一楼A户型左面积84.42㎡、A户型右面积84.42㎡，2组团6号楼二楼A户型左面积84.42㎡、A户型右面积84.42㎡，2组团7号楼二楼B户型左面积101.89㎡、B户型右面积101.89㎡，2组团7号楼五楼B户型右面积101.89㎡。2.门市商场37、38号商铺，面积97.34㎡。3.乙方回迁时据实结算。”合同签订后，原告依约将房屋交付给被告拆除。2014年3月14日，原告签署《回迁单》，接收合同约定的7套房屋，注明房屋为：位于望城路安置小区2组团6号楼1层A左、A右户型，6号楼2层A左、A右户型，7号楼1层B左、B右户型，7号楼5层B右户型，面积643.02平方米，公司应补你户726.00元（原告已领取）。2014年7月6日，双方在《房屋拆迁安置补偿项目明细表》签字确认：因王朝彬的滨河景城二组团3号门面50.38㎡、4号门面49.78㎡与王能飞原合同铺面7号48.67㎡、8号门面48.67㎡有冲突，经城投公司组织调解，双方共同协商，王朝彬愿将3号、4号门面与王能飞7号、8号门面调换，王能飞愿补王朝彬差价（市场价）捌万元整，双方签字生效，原合同作废。2014年7月7日，原告签署《回迁单》，接收合同调换后的位于望城路安置小区2组团商场3号、4号，面积为97.35平方米，王能飞应补公司15.00元（原告已补款）。毕节市永恒房地产测绘有限公司作出2015年（00022）号房产测绘成果报告书载明：望城路安置小区2组团6号楼套内面积为74.72㎡，分摊系数为0.1376；望城路安置小区2组团7号楼套内面积为89.83㎡，分摊系数为0.1376。此后，原告认为安置的房屋面积少于约定面积、因门面安置冲突调换造成损失及少安置面积过渡费（租金损失），要求被告处理，经协商未果，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告之间订立的《房屋拆迁安置补偿协议》是当事人真实意思表示，未违反法律、法规规定，系有效合同，双方均应按照约定行使权利、履行义务。根据《房屋拆迁安置补偿协议》第三条“甲方以望城小区安置房（见其他约定）建筑面积643.35㎡及97.34㎡门面（摊位）与乙方进行产权调换或安置”、第九条“其他约定：注:1.安置房编号：2组团6号楼一楼A户型左面积84.42㎡、A户型右面积84.42㎡，2组团6号楼二楼A户型左面积84.42㎡、A户型右面积84.42㎡，2组团7号楼二楼B户型左面积101.89㎡、B户型右面积101.89㎡，2组团7号楼五楼B户型右面积101.89㎡。2.门市商场37、38号商铺，面积97.34㎡。3.乙方回迁时据实结算”约定，被告应当安置建筑面积为643.35㎡住房及97.34㎡门面给原告。原告已进行了回迁，根据双方无异议的毕节市永恒房地产测绘有限公司作出的2015年（00022）号房产测绘成果报告计算，被告安置给原告的7套住房的建筑面积为646.58㎡〔套内面积74.72㎡×（1+分摊系数0.1376）×4套+套内面积89.83㎡×（1+分摊系数0.1376）×3套〕，并未少于《房屋拆迁安置补偿协议》约定的643.35㎡，故对原告主张的“第2项”诉讼请求，无合同约定及法律规定，本院不予支持。根据2014年7月6日双方签字确认《房屋拆迁安置补偿项目明细表》“因王朝彬的滨河景城二组团3号门面50.38㎡、4号门面49.78㎡与王能飞原合同铺面7号48.67㎡、8号门面48.67㎡有冲突，经城投公司组织调解，双方共同协商，王朝彬愿将3号、4号门面与王能飞7号、8号门面调换，王能飞愿补王朝彬差价（市场价）捌万元整，双方签字生效，原合同作废”约定，王能飞与王朝彬在被告的组织下，同意用原安置给王能飞的7号门面（48.67㎡）、8号门面（48.67㎡）与原安置给王朝彬的3号门面（50.38㎡）、4号门面（49.78㎡）进行调换，并自愿补差价（市场价）捌万元给王朝彬。该调换及补差行为系王能飞与王朝彬之间的民事行为，原告提供的证据不能证明该补差8万元是由于原告的行为给其造成的损失，故对原告的该诉讼请求不予支持。对原告主张的律师费，无合同约定或法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王能飞的诉讼请求。案件受理费1,400.00元，由原告王能飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  曾德安二〇一九年九月三十日书记员  肖 毅