广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初74号原告（反诉被告）：陈丽珠，女，汉族，现住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：吴玲，湛江市麻章区法律援助处援助律师。被告（反诉原告）：湛江市卓裕实业有限公司，住所地湛江市人民大道中42号泰华大厦第10层1010房，统一社会信用代码91440800766598077J。主要负责人：王洪海。被告（反诉原告）：湛江市卓裕实业有限公司麻章分公司，住所地湛江市麻章区湖光镇湖光农贸市场，统一社会信用代码9144081177830710XF。主要负责人：王洪海。以上两被告的共同委托诉讼代理人：林小岩，广东正德律师事务所执业律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：林浩斌，广东正德律师事务所实习律师。第三人：许爱珠，女，汉族，住广东省湛江市麻章区原告（反诉被告）陈丽珠与被告（反诉原告）湛江市卓裕实业有限公司（简称卓裕公司）、湛江市卓裕实业有限公司麻章分公司（卓裕麻章分公司）、第三人许爱珠财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年1月17日立案后，被告湛江市卓裕实业有限公司、湛江市卓裕实业有限公司麻章分公司对原告提出反诉，本院依法适用普通程序公开开庭合并审理。原告陈丽珠及其委托诉讼代理人吴玲、被告卓裕公司、卓裕麻章分公司的共同委托诉讼代理人林小岩、林浩斌到庭参加诉讼，第三人许爱珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈丽珠向本院提出诉讼请求：1二被告赔偿原告的铁皮屋损失11500元和货物损失86676.6元，共计98176.6元；2二被告赔偿原告的经营损失18000元；3本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年3月23日,原告与第三人许爱珠签订《档口转让合同》,约定许爱珠将太平农贸市场内18号档口转让给原告使用,转让费用30000元,合同签订后双方均按约定履行完毕。原告承租档口后正常经营,并且按时缴纳了租金给被告卓裕麻章分公司。卓裕麻章分公司对于档口转让行为并没有提出异议。涉案档口原由架子和木板搭建而成。为改善经营，2018年7月26日,原告委托湛江市食品企业集团公司太平分公司将原档口包工包料重新搭建成铁皮屋,共产生费用11500元。卓裕麻章分公司在没有任何依据且没有事先通知原告的情况下,于2018年8月2日凌晨4点卓裕麻章分公司下属物业公司经理陈光海和吕群超等工作人员将原告新搭建档口拆除,造成原告货物损失86676.6元和铁皮屋损失11500元。事后原告多次到被告卓裕麻章分公司处讨要说法,被告卓裕麻章分公司均消极对待。因被告卓裕麻章分公司非法拆除原告档口,导致原告至今无法继续经营。被告卓裕麻章分公司是被告卓裕公司的分公司,根据《公司法》第十四条的规定,分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。因此被告应当对原告的各项损失承担赔偿责任。参照原告之前的经营收入(每月4500元),截止至起诉之日的经营损失为18000元(2018年8月2日至2018年12月2日,后续经营损失原告根据实际情况另案主张)。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定,为维护原告合法权益,特提起诉讼。原告陈丽珠在举证期间内提供了如下证据：1原告身份证复印件、被告企业信息，证明原告和被告是适格诉讼主体资格；2《档口转让合同》，证明2016年3月23日原告从第三人许爱珠手中承租涉案档口的事实；3收据（NO.9523628），证明原告按时向被告缴纳各项费用，被告对于原告承租档口没有异议的事实；4收据（NO.0104330）、非税电子票据，证明原告委托湛江市食品企业集团公司太平分公司将原档口拆除，后包工包料重新搭建铁皮屋，费用共计11500元的事实；5照片8张、答复函壹份，证明被告在没有依据且没有任何通知的情况下拆除原告新建铁皮屋，造成原告损失的事实；6各商行送货单105张，证明原告货物损失总计86676.6元及月收入均为4500元的事实；7图片三页，证明被告卓裕麻章分公司对市场内的个体经营户随意进行断水断电、封闭档口门口的事实；8麻章区太平镇出具的公函一张，证明被告卓裕麻章分公司擅自大幅度提高档口租金及对市场内的个体经营户随意进行断水断电、封闭档口门口的事实；9太平市场商店出租及管理情况的汇报，证明经营户集资筹建太平市场商店及租金收取的具体标注的事实；10个体经营户要求签订铺位租赁合同的请求书一份，证明原告与各个体经营户主动要求向被告依法交纳租金，签订铺位租赁合同书的事实；11收据两页，证明许爱珠承租涉案当铺以及每季度租金为275元的事实；12欠租名单，证明被告认可许爱珠与陈丽珠转让合同的事实，被告在反诉状中说明了在2016年3月19日与许爱珠合同截止，但是在该名单是在2018年出具的，所以我们认为被告是认可了许爱珠与陈丽珠转让合同的事实。被告卓裕公司、卓裕麻章分公司答辩称，陈丽珠未与被告签订租赁合同,强行霸占涉案的太平市场电表号为183号的小百货二行11-12铺位,并自2016年3月23日至今未向麻章分公司缴纳过铺位占用费,其行为已构成非法侵占他人财产,严重损害卓裕公司的物权。陈丽珠未经被告同意在被告依法经营的太平市场强行搭建的铁皮屋属违法建筑物,已构成侵权。被告责令原告拆除该铁皮屋并退出市场经营是合法保护自己经营场所的正当行为。拆除违法铁皮屋前,麻章分公司多次通知原告自行拆除违法铁皮屋,并向太平镇政府、当地派出所反映情况。2018年8月1日晚上九点左右,陈丽珠擅自带人从太平市场后门闯入,将小百货二行11-12铺位拆毁。麻章分公司工作人员报警后,民警随即赶到现场,此时陈丽珠已将铺位拆毁,民警对陈丽珠等人进行制止后,陈丽珠带人离开太平市场。2018年8月2日凌晨,陈丽珠再次带人将已搭建好的铁皮屋搬至小百货二行11-12铺位,麻章分公司工作人员再次报警，陈丽珠见民警赶至,便答应天亮后将铁皮屋拆除搬出太平市场。2018年8月2日中午,由于该铁皮屋已经严重影响大平市场的日常管理经营,且造成重大的消防安全隐患,麻章分公司工作人员多次催促陈丽珠立即将铁皮屋拆除,恢复铺位原状,但陈丽珠置之不理。无奈之下,为维持市场管理秩序,维护被告的合法经营权。被告的工作人员只能请人将该铁皮屋拆除搬离太平市场。搬离后,麻章分公司工作人员多次要求陈丽珠将其货物搬走,但陈丽珠完全不予理会,为避免造成其损失,被告已将货物暂时存放至太平市场管理办公室,并多次告知原告自行取回货物,但其拒不认领。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定,陈丽珠非法占用属卓裕公司合法经营市场的铺位的行为显属违法侵权。陈丽珠诉请卓裕公司、卓裕麻章分公司赔偿其违法搭建的铁皮屋损失11500元和货物损失依法无据,依法应予以驳回其诉讼请求。第三人许爱珠不出庭应诉也没有提供书面答辩意见。第三人许爱珠在举证期间内没有提供证据。二被告（反诉原告）共同向本院提出反诉诉讼请求，1判令陈丽珠支付2016年3月23日至2018年8月2日铺位占用费26100元（按每平方米300元/月，面积3平方米计算）给卓裕公司和卓裕麻章分公司。2陈丽珠赔偿卓裕公司和卓裕麻章分公司拆除的小百货二行11-12铺位（即本诉的183号铺位）损失共3000元。3本诉和反诉费用由陈丽珠承担。事实与理由：2014年3月19日,第三人许爱珠与卓裕麻章分公司签订《市场铺位租赁合同书》,麻章分公司将太平市场小百货二行11-12档租给许爱珠,合同有效期至2016年3月19日。租赁期满后,许爱珠不再与卓裕麻章分公司续签租赁合同,搬离太平市场。后陈丽珠于2016年3月23日擅自霸占该铺位进行经营活动,卓裕麻章分公司的工作人员多次要求其搬离铺位,其不予理会,也未曾向卓裕麻章分公司支付铺位占用费。2018年8月1日晚上九点左右,陈丽珠擅自带人从太平市场后门闯入,将由卓裕麻章分公司搭建的小百货二行11-12铺位全部拆除。麻章分公司工作人员报警后,民警随即赶到现场,此时陈丽珠已将铺位拆毁,民警对陈丽珠等人进行制止。陈丽珠带人离开太平市场。2018年8月2日凌晨,陈丽珠再次带人将已搭建好的铁皮屋搬至小百货二行11-12铺位,卓裕麻章分公司工作人员再次报警,陈丽珠见民警赶至,便答应天亮后将铁皮屋拆除搬出太平市场。2018年8月2日中午,该铁皮屋已经严重影响大平市场的日常管理经营,且造成重大的消防安全隐患。麻章分公司工作人员多次催促陈丽珠立即将铁皮屋拆除,恢复铺位原状,但陈丽珠拒绝拆除。无奈之下,为维持市场管理秩序,麻章分公司工作人员只能请人将该铁皮屋拆除后搬离太平市场。随后,卓裕麻章分公司工作人员多次要求陈丽珠将其货物搬走,但陈丽珠完全不予理会,为避免造成其损失,便将货物暂时存放至太平市场管理办公室。陈丽珠强行霸占使用属于卓裕麻章分公司经营管理的太平市场小百货行112铺位长达三年。其在该铺位上搭建违章建筑物的行为,已严重侵犯卓裕麻章分公司的用益物权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条和《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条之规定,特向贵院提出反诉，请求人民法院支持反诉请求。卓裕公司、卓裕麻章分公司在举证期间内提供如下证据：1（2017）粤0811民初139号民事判决书，证明湛江市麻章区人民法院查明林春梅与湛江市市场物业管理总站麻章站签订《市场租赁合同》，约定麻章物业管理站将其所有的太平农贸市场、华光农贸市场、志满农贸市场租赁给其经营，原告林春梅将上述三个市场的经营权委托反诉原告行使，代为出租铺位、收取租金及其他与经营管理有关的权属事项；2照片一张，证明涉案的太平农贸市场小百货二行11-12铺位已经被反诉被告拆毁；3《证明》，证明2018年8月1日至8月2日，因反诉被告违法搭建铁皮屋的行为，反诉原告多次向太平镇派出所报案要求对其进行处理；4光盘一张、视频笔录，证明2018年8月2日，反诉原告工作人员将铁皮屋搬离太平市场后，曾要求反诉被告取回属于其的货物，但反诉被告拒绝取回；5《关于恳请太平镇政府协调处理太平市场小百货二行11-12档主货物的报告》，证明麻章分公司在拆除该违法铁皮屋后，向麻章区太平镇人民政府发函对拆除违法铁皮屋的事实和后续处理做出说明，请求镇政府对反诉被告的货物如何处置的相关问题进行协调处理。反诉被告陈丽珠辩称，太平市场是1990年在政府和各个体户的共同集资筹建而成,建成后由各个体户进行交租经营。期间,太平市场的经营管理权由工商局麻章分局转让给被告卓裕公司。各个体户与经营管理者之间也多次签订租赁合同,均依约履行合同。直至2016年,在各个体户与卓裕公司租赁合同到期的情况下,卓裕公司欲大幅度提高租金,各个体户与卓裕公司多次协商,均未果,且多次发生恶性事件,故各个体户与卓裕公司之间均未续租赁合同。但卓裕公司也收取了各个体户水电费、管理费等其他费用,对于各个体户继续使用商铺的情况也是默认的,只是租金问题没有协商一致,故暂时没有收取。二被告的全部反诉请求均没有事实和法律依据,请求法院依法予以驳回。本案案由为财产损害赔偿纠纷,属于侵权纠纷。是因为二被告的侵权行为造成陈丽珠的损失，才引起本诉,而二被告的第一项反诉请求属于合同纠纷,不应当在本案中作为反诉请求进行合并审理。陈丽珠系通过合同转租的行为合法取得涉案铺位的经营使用权,不存在二被告所述的“强行霸占”的情况。基于上述案件背景事实情况下,被告虽未与第三人许爱珠续签租赁合同,但双方对于继续租赁使用的行为均是默认的,应当视为被告与许爱珠之间继续存在租赁合同关系。后许爱珠将涉案铺位合法转租给原告使用,二被告对此并没有提出异议,并且一直向陈丽珠收取水电费、管理费等除租金之外的其他费用,应当视为二被告默认了陈丽珠与第三人之间的转租行为。事实上也不可能存在被告所述的“强行霸占”的情况。原告连欲加建铁皮屋都无法办到,被告怎么可能准许原告“强占”铺位长达三年之久。实际上原告是通过合同转租的行为合法取得涉案铺位的经营使用权。对于被告提出支付租金的问题。被告同意补交合理的租金,但二被告提出的租金标准过高。事实上,陈丽珠多次主动向二被告提出签订铺位租赁合同向其交纳租金,但因二被告擅自大幅度提高市场档口租金,对各个体经营户随意进行断水断电、封闭档口门口,对整个市场内的各个体经营户的租金都不予收取,因此也未收取陈丽珠的租金。被告提及的(2017)粤0811民初139号案件(该案因租金标准问题被发回重审,尚未生效)亦可以证实这一事实。陈丽珠愿意按原约定支付租金总计2684.5元(每季度275元)给被告。对于被告的第二项反诉请求没有事实和法律依据。陈丽珠并没有拆除涉案铺位。被告对此也没有证据可以证实,并且铺位基本上没有被拆除,根本就不存在原告拆除的情况。因此,被告诉请原告赔偿拆除铺位3000元于法无据,应当予以驳回。涉案铺位原由架子和木板搭建而成,因年久失修已不适合经营,陈丽珠为了改善经营条件自费请湛江市食品企业集团司太平分公司焊接铁皮屋,并经得卓裕麻章分公司经理的口头同意后搭建铁皮屋。在原告2018年8月1日建好铁皮屋搬进市场后,被告却要求陈丽珠搬走铁皮屋,因当时处于晚上,原告只能暂时将铁皮屋放在市场内。欲第二天再与被告协商处理,没想到时隔几个小时后,被告私自将铁皮屋搬离并拆除。实际上,这是针对陈丽珠采取的行为。原告为了能正常经营改善铺位设施合情合理,市场内许多个体经营户同样以搭建铁皮屋的方式改善铺位,二被告均未进行拆除。但却无理将原告的铺位铁皮屋予以强行拆除,搬走其所有货物,造成陈丽珠大量财物损失。综上,请求法院根据本案的实际情况,驳回二被告的反诉请求,支持陈丽珠的本诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：案外人林春梅取得湛江市××××区太平农贸市场经营权，后林春梅与卓裕公司签订委托书，委托卓裕公司代为出租铺位、收取租金及其他与经营管理有关的权属事项。卓裕麻章分公司是卓裕公司分支机构，该公司有独立的法人资格及独立账户。涉案的太平市场电表号为183号的小百货二行11-12铺位位于湛江市××××区太平农贸市场内。该涉案铺位原实际经营者为案外人许爱红。许爱红在经营过程中以其妹妹许爱珠的名义办理营业执照。2016年3月23日，许爱红以许爱珠的名义与陈丽珠签订档口转让合同，约定将涉案的铺位以30000元转让给陈丽珠经营使用。2018年8月1日晚上九点，陈丽珠欲在其经营使用的小百货二行11-12铺位搭建铁皮屋，卓裕麻章分公司的工作人员吕群超报警。麻章分局太平派出所出警后，陈丽珠表示服从市场管理。2018年8月2日凌晨，陈丽珠将铁皮屋搭建在小百货二行11-12铺位。被告卓裕麻章分公司工作人员将该铁皮屋拆除并搬离铺位3、4米后再次报警。民警出警后，陈丽珠表示同意将铁皮屋搬出太平市场，但原告最终没有将铁皮屋搬走。卓裕麻章分公司工作人员将该铁皮屋搬离太平市场并通知原告将铺位内的货物搬走，但陈丽珠不予理睬。为了避免造成货物丢失，卓裕麻章分公司将铺位内的货物搬至太平市场管理办公室并多次告知陈丽珠自行取回货物，但陈丽珠拒不认领。陈丽珠认为卓裕麻章分公司将其为改善经营而搭建的铁皮屋拆除侵害其合法权益且造成其货物损失，故诉至法院请求卓裕公司、卓裕麻章分公司赔偿被拆除的铁皮屋损失11500元、货物损失86676.6元及经营损失18000元。卓裕公司、卓裕麻章分公司提起反诉，要求陈丽珠赔偿其涉案铺位的占用费26100元及涉案铺位被拆除的经济损失3000元。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。被告卓裕麻章分公司作为太平镇农贸市场的管理方有权对市场内的铺位的使用状态进行管理，对于乱搭乱建行为有权予以制止。被告卓裕麻章分公司在原告2018年8月1日欲搭建铁皮屋前，已告知原告不能搭建并报警处理。而原告于2018年8月2日凌晨仍执意将铁皮屋搭建好。故被告将其铁皮屋拆除属于行驶市场管理权并没有侵犯原告的合法权益。原告请求被告赔偿铁皮屋的损失11500元，本院不予支持。关于货物的损失，被告卓裕麻章分公司将涉案的铁皮屋拆除后，提供视频等证实其一直催促陈丽珠到其办公室将铺内货物取走，但陈丽珠没有去领取。现货物仍然保存在被告卓裕麻章分公司办公室内。因此原告请求被告赔偿货物损失86676元依法无据，本院不予支持。关于陈丽珠请求被告卓裕公司、卓裕麻章分公司赔偿其经济损失18000元的问题。被告卓裕麻章分公司代案外人林春梅出租铺位、收取租金及其他与经营管理有关的权属事项。故原告虽从案外人许爱红及第三人许爱珠处受让的涉案铺位，但其未与被告签订相关租赁合同。根据原告提供的现有证据无法证实其已合法取得了涉案铺位的使用权。另根据双方提供的证据，被告卓裕麻章分公司仅不允许陈丽珠搭建铁皮屋并没有阻止其在涉案铺位进行使用经营，且陈丽珠也无法提供证据予以证实其每月的经济损失为4500元，因此陈丽珠请求被告卓裕麻章分公司、卓裕公司共同赔偿其经营损失18000元依法无据，本院不予支持。关于被告卓裕麻章分公司、卓裕公司反诉请求原告陈丽珠支付2016年3月23日至2018年8月2日铺位费26100元的问题。由于本诉被告的该项请求是基于铺位的用益物权而提起的请求，而本案是财产损害赔偿纠纷，本诉与反诉不是基于相同的法律关系也没有相同的事实。故本院对二被告的该项请求不予处理，被告可另行起诉。关于被告卓裕麻章分公司、卓裕公司反诉请求原告陈丽珠赔偿其拆除小百货二行11-12铺位损失3000元。因该项请求属于财产损害赔偿纠纷，是因原告改造涉案铺位并加建铁皮屋而产生，与本案有相同的事实，故被告提起反诉符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被告没有提供证据予以证实原告加建铁皮屋前该铺位的样貌也没有提供证据予以证实原告对该铺位进行拆除造成其经济损失3000元，故本院依法驳回二被告的该项反诉请求。综上所述，对本诉原告不合理的请求及反诉原告不合理的请求，本院依法均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陈丽珠的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）湛江市卓裕实业有限公司、湛江市卓裕实业有限公司麻章分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2623.53元，反诉费263.75元，由原告陈丽珠负担2623.53元，被告湛江市卓裕实业有限公司、湛江市卓裕实业有限公司麻章分公司共同负担263.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  易 丹人民陪审员  许爱娟人民陪审员  谢昌善二０一九年九月二十日书 记 员  金柳媚