河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3636号 上诉人（原审原告）：杜东广，男，1989年4月14日出生，汉族，住邯山区。 委托诉讼代理人:连慧敏,河北驰舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸全有生态建材有限公司，住所地邯郸市高开区东填池。 法定代表人：寇全有，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭恒恒，该公司员工。 上诉人（原审被告）：邯郸市群峰建筑工程有限公司，住所地丛台区北仓路五里铺东2—1—7号。 法定代表人：刘鑫，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王聚山，男，1963年11月25日出生，汉族，住丛台区。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 上诉人杜东广、邯郸全有生态建材有限公司（以下简称全有公司）、邯郸市群峰建筑工程有限公司（以下简称群峰公司）因与被上诉人王聚山建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜东广上诉请求：1、依法撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初416号民事判决书；2、依法改判王聚山、群峰公司连带支付工程欠款1340950元及自2014年11月1日起至付清日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；3、依法改判邯郸全有生态建材有限公司在欠付工程款范围内对上述第2项债务承担连带责任；4、依法改判王聚山、群峰公司支付违约金480000元；5、判令承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实严重错误，证据不足。一、本案《建筑安装工程承包合同》与《协议书》均系王聚山借用群峰公司名义分别与全有公司和杜东广签订，一审判决未查明并正确认定王聚山与群峰公司之间的挂靠关系，驳回杜东广要求王聚山承担支付工程欠款责任的诉讼请求，属于认定事实错误。群峰公司仅有的两名股东王娟、刘鑫分别系王聚山的女儿、女婿，刘鑫任群峰公司执行董事与任法定代表人，王娟任监事。承包合同与《协议》系王聚山利用与王娟、刘鑫的近亲属关系、借用群峰公司资质分别与全有公司和杜东广签订。本案《承包合同》与《协议书》均是王聚山个人分别与全有公司和杜东广洽谈协商；假如群峰公司是真实的项目承包人，应当由该公司设立项目部，但该公司从无其他任何工作人员参与过本案二合同的履行；群峰公司作为一个具有独立法人资格的建筑施工单位，理应有规范的财务制度，工程款均应通过该公司账户收支，但本案无论是向全有公司收款还是向杜东广付款，均是由王聚山个人收支，显然，王聚山与群峰公司之间系挂靠关系。根据《建筑法》第二十六条、《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同价纠纷案件适用法律问题的司法解释》第一条之规定，“挂靠经营”属法定禁止行为。在杜东广有充分证据和理由主张王聚山与群峰公司系挂靠关系的前提下，一审法院应当对挂靠事实是否存在进行严格的审查。无论是合法的职务行为还是非法的挂靠行为，其表现形式均是在外部合同上加盖单位公章；而在为使挂靠人逃避责任时，挂靠人与被挂靠人更会串通一气、以挂靠人的行为系职务行为或代理行为进行辩解。一审法院未从王聚山的身份及利益归属等客观方面对是否挂靠关系进行认真细致的审查，而仅凭《承包合同》与《协议书》上有群峰公司盖章，并以王聚山“自称”及群峰公司“认可王聚山签字及专转款是代表群峰公司”、“被告全有公司也认可王聚山是群峰公司的代表”为由，认定本案合同均由群峰公司签订并承担责任，是严重的认定事实错误；二、一审判决认定群峰公司欠付工程款796650元数额错误，王聚山与群峰公司实际欠付杜东广的工程款数额为1340950元。一审判决认定群峰公司已付款数额为1861350元、其中直接支付给杜东广工程款1529300元数额错误。事实上，杜东广收到王聚山已付工程款数额为985000元，其中10万元以下的款项均是王聚山以现金支付、10万以上的款项均是王聚山向杜东广和钢材供应商转账支付，并且杜东广就所收到的全部985000元均按王聚山要求向其出具了收条。王聚山称己向杜东广直接付款1526300元，其中：1、2014年3月25日的8000元和2016年2月4日的6300元两笔款项是王聚山应当承担的办理行车合格证的费用和厂家安装行车的吊车使用费；2、530000元工程款数额系虚报。2013年7月1日杜东广按王聚山要求在王聚山书写的330000元的收条上进行签字，但该330000元王聚山并没有如数支付，而仅于次日向上诉人转账支付10000元，并将该10000元转账与330000元收条同时计算为己付工程款；对于2013年7月14日的一笔200000元转账付款，王聚山也将杜东广出具的收据与转账重复计算，如此谎报虚增工程款达530000元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人民法院对于大额现金的交付应当慎重审查，本案上述330000元、20000元两笔工程款的支付是同样的道理。对于从开庭答辩之初即做虚假陈述（谎称全有公司向其支付的全部工程款均已如数支付给上诉人）的王聚山及群峰公司，一审法院应当结合付款金额、款项交付、交易方式、交易习惯、财产变动情况等事实和因素，综合判断付款事实是否发生，但一审法院却未进行认真审查，对王聚山的全部所述径予认定，属于严重的认定事实错误。综上，本案工程总价款为3000000元，扣除王聚山直接支付给杜东广的985000元、王聚山以群峰公司名义直接购买的行车费用332050元、杜东广方杜雪堂、王永彬直接收取的全有公司付款270000元、全有公司支付的赔偿款72000元，王聚山及群峰公司欠付杜东广工程款共计1340950元。三、本案违约方是王聚山及群峰公司，杜东广要求其承担违约责任有充分事实与法律依据。一审判决以杜东广违约在先为由驳回杜东广要求王聚山及群峰公司支付违约金的诉讼请求，属于认定事实错误。首先，一审判决称“合同履行过程中，原告未按合同约定履行提交竣工验收通知及提交验收材料的义务”严重错误。“按合同约定履行提交竣工验收通知及提交验收材料的义务”是全有公司与王聚山、群峰公司所签订的《承包合同》中王聚山、群峰公司的义务。本案王聚山于2018年12月6日才出具的《证明》并不是《承包合同》权利义务的转移证明，合同权利义务的概况转移须取得合同相对方即全有公司的同意；并且在杜东广施工过程中，《承包合同》的权利义务吏未发生转移，因此一审法院以王聚山与群峰公司的合同义务为标准来要求杜东广显然不当。事实上，本案工程自施工之前已经更改设计并增加了工程量，杜东广曾一再要求王聚山重新签订合同或对合同进行修改；施工过程中，杜东广也一再要求王聚山确认工程量；工程完工后，杜东广又多次要求王聚山进行验收结算。一审庭审时王聚山及群峰公司称杜东广没有申报验收、工程没有验收合格就不应支付工程款，完全是一派胡言。因此，即使杜东广因客观不能提交经王聚山、群峰公司签字认可的验收资料，也绝不能以此认定杜东广有违约行为，更不能成为王聚山及群峰公司不应当承担违约责任的理由。其次，依据杜东广与王聚山及群峰公司签订的《协议书》第三条第二项规定，王聚山及群峰公司应当在钢结构安装完成后即向杜东广支付至工程款的70%即210万元。但本案工程直到完工，王聚山直接向杜东广支付的工程款不过985000元，即使按照一审判决的错误认定，王聚山己付工程款也仅为1861560元，显然本案首先违反支付义务的违约方是王聚山及群峰公司。一审法院无视王聚山及群峰公司的种种无赖行径与违约行为，反以杜东广未按“合同约定履行提交竣工验收通知及提交验收材料的义务为由”认定杜东广存在违约，是严重错误的。四、一审判决以上诉人“要求自2014年11月1日起计算利息没有相关依据，涉案工程发包人已使用，具体使用时间不确定”为由，判令群峰公司自2019年1月23日起支付利息，属于认定事实不清。本案工程于2013年10月底完工并由全有公司实际使用。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，全有公司实际使用时间为工程竣工时间。依据《协议书》第三条第3项规定，王聚山及群峰公司应向杜东广付款至95%,剩余5%为工程质保金，十二个月内无问题一次退清。因此杜东广主张自使用之日起十二个月即从2014年11月l日起计算利息、有充分依据。一审法院负有尽量穷尽事实的职责，既然己经查明涉案工程已使用，就应当查明具体使用时间。客观不能查明与未尽查明责任是完全不同的两个概念，一审法院不尽查明责任，反而草率判令自2019年1月23日起计算利息，更是毫无事实与法律依据。 全有公司上诉请求：一、撤销（2019）冀0491民初416号民事判决第三项，改判全有公司不承担工程欠款的连带给付责任；二、判令杜东广承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年初，全有公司计划建设“混凝土搅拌钢结构车间”,王聚山找到全有公司表示其有能力垫资施工，并可以接受全有公司以商硅抵顶部分工程款，全有公司遂同意把整个工程发包给王聚山。后王聚山用群峰公司的名义在《建筑安装工程承包合同》盖章。施工开始前工程重新更改了设计，但全有公司与王聚山约定的合同总价款300万元并没有变更。在合同履行过程中，全有公司始终是对王聚山个人进行结算、付款。全有公司共向王聚山付款229万元，其中直接支付给王聚山个人101万、以商硅抵顶工程款128万，王聚山向全有公司出具了收条。同时，全有公司还按照王聚山指示向杜东广（包括杜雪堂、王永彬）付款共计27万。2013年10月工人邢艳海在施工时受伤，后将全有公司诉至法院索要赔偿款，丛台区人民法院作出（2014)丛民初字第1757号民事判决，判决全有公司赔偿邢艳海444046元，该判决金额应当计入全有公司己付工程款的总数额。综上，全有公司己经支付工程款共计3004046元，超出本案工程固定300万元的总价款，因此一审法院认定全有公司欠付工程款368000元，并判决全有公司在368000元范围内对杜东广承担连带给付责任，属于严重的认定事实错误。 群峰公司上诉请求：1、请求法院依法撤销邯郸经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀0491民初416号民事判决，发回重审或依法改判群峰公司转付杜东广工程款328650元；2、本案一切诉讼费用由杜东广承担。事实与理由：一审法院认定事实部分不清，适用错误的法律。一、本案所涉工程的权利义务已经转移给杜东广，所以群峰公司不应承担支付工程款的责任，仅在收到全有公司工程款的范围内扣除杜东广应付的介绍费后转付给杜东广剩余工程款。1、群峰公司虽然和全有公司签订了《建筑安装工程承包合同》，但是通过群峰公司和杜东广签订的《协议书》中内容明确约定群峰公司仅是工程的介绍方，并且杜东广应对支付10万元的介绍费，同时群峰公司的代表人王聚山出具的证明中明确说明该工程与群峰公司无关，该证明杜东广作为证据提供法院，既是对证明内容的全部认可，通过上述两份证据证明杜东广明知却认可该工程的权利义务转移给自己，给群峰公司无关。更关键是全有公司对该工程的权利义务转移也是明知且认可，因为全有公司自己也向杜东广直接支付工程款，由此可以确定该工程的权利义务转移给杜东广的事实得到各方当事人的同意和认可，故该工程的权利义务人为杜东广和全有公司；2、群峰公司不是该工程的权利义务人，也不是发包方，依法不应承担支付剩余工程款责任，而仅是将剩余工程款328650元转付给杜东广。首先、群峰公司一共收到全有公司2290000元，扣除己付给杜东广1529300元及支付的行车款332050元（共计1861350元）剩余428650元；其次、杜东广在一审中也认可应当支付工程介绍费，但是陈述已付了9万元，对此没有证据证明己付了9万元，事实上没有支付9万元，所以在剩余428650元中应再扣除杜东广应付的介绍费100000万元。综上、群峰公司在扣除各项费用后将剩余工程款328650元转付给杜东广，群峰公司不应承担其他任何责任；二、全有公司应承担支付剩余工程款的责任，而不是连带给付责任。首先、不管从工程权利的享有者上讲，还是从工程权利义务的转移上讲，该工程的实际权利人即发包人是全有公司，而不是群峰公司。其次、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款明确规定了发包人对实际施工人直接承担责任，即发包人是工程付款义务人，而不是连带责任。然而本案一审法院也适用了该规定，但判决由上诉人承担支付责任，而全有公司承担连带给付责任，可见一审法院适用法律与判决结果相矛盾，而判决结果没有法律依据，故全有公司应当对剩余工程款承担支付责任；三、杜东广在该工程中存在严重违约行为。1、依据各方当事人签订的合同及法律规定，且一审法庭调查时两被上诉人均称工程量己经发生变更，所以本案工程量不能确定，应当以实际工程量进行决算而确定实际工程款，然而杜东广依据工程造价进行诉讼显然于法无据；2、依据各方当事人签订的合同及法律规定，群峰公司应当承担验收的义务，而事实上杜东广至今没有提交验收手续，造成该工程至今无法完成备案及政府验收手续。虽然发包人使用了，只能依法确定了竣工日期及认可质量，但是不能免除杜东广应当申报验收的义务。 杜东广向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付工程欠款1600000元及自2014年11月1日起至付清日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；2、判令王聚山、群峰公司支付违约金480000元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年1月5日，被告（发包方）全有公司与被告（承包方）群峰公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定：工程名称：混凝土搅拌站钢结构车间；工程地点：邯郸市邯郸县；工程形式及内容：1、建筑面积约为4475.56平方米，檐口高11.7米；2、工程形式：牛牙结构框架一层门市框架结构；车间内设有十吨行车两台：采用H型钢作柱、梁；C型钢作檀条；辅助构件为圆钢、角钢等。屋面、墙体采用单面压型钢板（其中板厚0.5毫米），包角、泛水（收边）采用0.5毫米彩平板折。其体按照施工图实施。工程期限：2013年3月1日开工（发包方支付预付款后3日内）,2013年6月30日竣工，合同工期为85个工作日（具备土建施工条件开始计算）。工程总造价为人民币3000000元。付款及结算方式：土建基础完工三日内，发包方向承包方支付合同总额的10％为工程进度款即300000元。钢结构主体安装完毕三日内，发包方向承包方支付合同总额的50%为工程进度款即1500000元。厂房维护结构以及地面完成后三日内，发包方向承包方支付合同总额35%为工程进度款即1050000元。发包方预留合同总额的5%即150000元为工程质保金，此款在保质期满一年，无质量问题一周内付清。同时约定：工程竣工后承包方向发包方提交竣工验收通知书及验收材料，发包方应在十日内组织验收，如十五日内不组织验收视为工程合格；发包方按施工图及说明和国家的有关规范和标准组织验收，工程验收合格后，双方签署交工验收证书，承包方提供质保单。工程验收合格后，发包方方可使用，未经验收投入使用视为合格工程。2013年2月19日，被告群峰公司与原告签订《协议书》，内容为：乙方（原告）经甲方（群峰公司）介绍承包邯郸县东天池砖厂钢构厂房，钢结构业务，关于中介费的支付数额及方式，经双方协商达成以下协议。一、甲方给乙方介绍钢结构工程，工程结算方式平方米，其中以乙方实际工程量为每平方米计算，每平方米535元；二、甲方给乙方介绍工程费，签合同后进场前，乙方向甲方支付现金100000元，其中进场费不算；（王聚山在该条款后书写“此款项不成立王聚山”）三、工程款支付方式：1、乙方将工程土建基础完工后，上报甲方作为第一项支付额，数额以实际平方面积为准（工程总面积的10%)，计算方法按照本合同第一条的约定计算；2、乙方在工程结构安装完工后，上报甲方作为第二项支付额。数额以实际面积差距计算，（工程总面积的差距70%)，计算方法按本合同第一条计算；3、厂房墙板，顶板门窗安装完工后，乙方向甲方申报验收，验收合格后，甲方向乙方支付最后工程款（工程总面积的差距95%)，剩余5％为工程质保金，十二个月内如有问题，乙方自行处理，无问题甲方以此退清质保金5％；四、如有乙方违约，须向守约方支付违约金，总工程款百分之四的四倍赔偿。原告承包此项工程后将承包工程中的彩钢板及C型钢分包给了案外人王永彬，分包工程总价款为520000元。协议签订后，原告依约进行了施工。合同履行过程中，案外人王永彬雇佣人员邢燕海干活时发生事故。被告全有公司自2013年6月16日至2014年7月21日共支付工程款2632000元，其中王聚山签字收到工程款2290000元，方杜玉岭（杜雪堂）签字收到工程款70000元，案外人王永彬签字收到工程款200000元，赔偿伤者邢燕海（王永彬雇佣人员）72000元。2018年12月6日，被告王聚山为原告出具证明一份，内容为：“（王聚山）市群峰建筑工程有限公司与（寇全有）邯郸全有生态建材有限公司在2013年签订建厂房合同，我公司委托杜东广全权负责，一切事情与群峰建筑公司无关，工程造价（300）万元整，以群峰与全有合同为准”。庭审查明，涉案工程未进行验收，但被告全有公司已使用涉案工程。合同约定涉案工程总价款为3000000元，该工程款中包含四台行车款，被告群峰公司提交的邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1757号民事判决书显示：四台行车车款共计332050元。另，原告施工过程中，合同中约定的厂房有所变动，增加了两台行车，但工程总价款没有重新约定。庭审中，被告群峰公司认可被告王聚山的行为代表的是群峰公司，群峰公司已将涉案合同的权利义务全部转移给了原告杜东广。原告称被告王聚山借用群峰公司资质承建被告全有公司发包的混凝土搅拌站钢结构车间工程，王聚山收取其好处费90000元，未提交相关证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。群峰公司与被告全有公司签订《建筑安装工程承包合同》后，与杜东广签订协议书，将合同的权利义务全部转移给原告，即将承包的钢构车间工程转包给没有施工资质的原告杜东广，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方签订的协议书因违反法律强制性规定，属无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期。第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据上述法律规定，本案涉案工程虽未竣工验收，但涉案工程已由发包人全有公司使用，故被告群峰公司应承担给付原告杜东广剩余工程款的义务。被告全有公司应在欠付工程价款范围内承担连带给付原告工程款的责任。关于本案涉案工程总价款的问题，被告群峰公司与被告全有公司签订的《建筑安装工程承包》约定合同总价款为3000000元，原告对该价款没有异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。根据该条款理解，承包人和发包人在履行建设工程施工合同过程中，如果没有发生合同修改或者变更等情况导致工程量发生变化时，就应该按照合同约定的总价款结算工程款。因此，根据庭审查明的案件事实，本院确认被告群峰公司尚欠原告工程款796650元［300000元-1861350元（群峰公司已付款）-342000元（全有公司支付原告方工程款）=796650元〕未予支付。被告全有公司共计支付工程款2632000元，尚欠368000元工程款未付。原告要求被告王聚山、群峰公司承担违约金480000元，合同履行过程中，原告未按合同约定履行提交竣工验收通知书及提交验收材料的义务，存在违约，对其主张的违约金损失，不予支持。原告称被告王聚山借用群峰公司资质与被告全有公司签订的合同，并称支付被告王聚山好处费90000元，未提交相关证据，且庭审中群峰公司认可王聚山签字及转款是代表群峰公司的行为，全有公司也认可王聚山是群峰公司的代表，故对原告要求被告王聚山承担连带支付工程款的主张，不予支持。原告要求按照同期同类银行贷款利率标准计算利息的请求，符合法律规定，但其要求自2014年11月起计算利息没有相关依据，涉案工程发包人已使用，具体使用时间不确定，因此对原告主张的利息应自原告主张权利即向法院起诉时开始计算。综上，被告群峰公司应支付原告杜东广剩余工程款796650元，并以796650元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2019年1月23日至款项付清之日止的利息。被告全有公司在欠付工程款368000元范围内承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、邯郸市群峰建筑工程有限公司支付原告杜东广工程款796650元；二、邯郸市群峰建筑工程有限公司以796650元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付杜东广自2019年1月23日至款项付清之日止的利息；三、邯郸全有生态建材有限公司对上述工程款在欠付工程价款368000元范围内对原告杜东广承担连带给付责任；上述款项自判决书生效之日起十日内履行完毕；四、驳回杜东广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，减半收取计11720元，由原告杜东广负担7231.18元，邯郸市群峰建筑工程有限公司负担4488.82元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致,本院对该事实予以确认。 杜东广于2019年9月9日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，群峰公司承包了全有公司建筑安装工程后，将合同的权利义务全部转移给杜东广，因杜东广没有施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方签订的协议书因违反法律强制性规定，属无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因该工程已由发包人全有公司使用，故一审判决群峰公司按照合同约定向杜东广支付下余工程款，并无不当。 关于全有公司上诉称：全有公司共向王聚山付款3004046元，自己不应再承担责任问题。本院认为，全有公司在一审庭审时认可已付工程款2632000元，此后其未提交证据证明再支付工程款项，故其上诉称超付工程款，不应再承担给付工程款的上诉理由不能成立。 关于群峰公司上诉称本案所涉工程的权利义务已经转移给杜东广，群峰公司不应承担支付工程款的责任问题。本院认为，全有公司将该工程发包给群峰公司，群峰公司又将该工程转包给杜东广，杜东广的相对方就是群峰公司，群峰公司应承担给付杜东广下余欠款的责任。另，因群峰公司系直接承担责任的相对方，故也不存在杜东广向其支付中介费问题。 关于群峰公司上诉称全有公司应承担支付剩余工程款的责任，而不是连带给付责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，依据该规定，一审判决全有公司在欠付工程款范围内承担连带责任，并无不当。 关于群峰公司上诉称工程量己经发生变更，应当以实际工程量进行决算而确定实际工程款。因该工程系群峰公司承包后转包给杜东广，发包方全有公司认可杜东广施工内容，工程款为固定价款，也无证据证明该工程量发生变更，故群峰公司上诉称工程量发生变更，要求以实际工程量进行决算的上诉理由不能成立。 杜东广主张的是工程款，杜东广作为自然人，其是否提供施工资料，均不影响群峰公司支付所欠工程款。 杜东广于2019年9月9日向本院提出撤回上诉申请，因该申请不违反相关法律、法规之规定，对该申请，本院予以准许。 综上所述，邯郸全有生态建材有限公司、邯郸市群峰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回邯郸全有生态建材有限公司、邯郸市群峰建筑工程有限公司的上诉，维持原判。 二审案件受理费29160元,由邯郸市群峰建筑工程有限公司负担8320元；邯郸全有生态建材有限公司负担6820元。杜东广预交案件受理费14020元，减半收取其7010元，其余予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年九月十日 书记员  闫昭杰 ——