四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初1582号 原告（执行案外人）：陆小红，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李青峰，四川洪州律师事务所律师。 被告（申请执行人）：罗健，男，1973年1月15日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：周德俊，岳池县银城法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：潘后全，男，1974年9月9日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告陆小红与被告罗健、第三人潘后全案外人执行异议之诉纠纷一案，原告陆小红于2019年5月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆小红及其特别授权的委托诉讼代理人李青峰，被告罗健特别授权的委托诉讼代理人周德俊，第三人潘后全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陆小红向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对车辆川Ｘ×××××享有质权并享有优先受偿权；2、请求撤销（2019）川1621执10号执行裁定书和（2019）川1621执异22号，解除对车辆川Ｘ×××××的查封、扣押；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月，第三人潘后全的小汽车川Ｘ×××××被被告罗健私自扣下后，要求第三人潘后全必须用10万元取车。第三人潘后全无钱取车在原告处借款10万元，原告陆小红和第三人潘后全将该车交付给原告占有并签订了《质押合同》和《车辆交接清单》，自此，该车一直是原告陆小红占有、使用。2019年3月在原告不知情的情况下，岳池县人民法院对原告享有质权的车辆川Ｘ×××××在原告处予以扣押，其行为侵害了原告的质权。2017年7月原告与第三人签订了《车辆买卖合同》，双方约定该车出卖给原告，所有权归原告，该车仍然是原告占有使用，在执行异议过程中原告未主张质权，却主张所有权，因证据不足未得到支持，但原告主张的所有权本身包含占有权、使用权，因为所有权包含占有、使用、收益、处分，充分说明原告并没有放弃质权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条之规定同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。抵押权和质权可以并存，说明原告仍然对车辆享有质权。基于上述事实，并根据法律规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告罗健辩称，岳池县人民法院作出（2019）川1621执10号裁定书和（2019）川1621执异22号裁定，审判程序合法、适用法律和认定的事实正确，符合《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”的规定，涉案车辆川Ｘ×××××丰田牌小汽车已经登记在第三人潘后全名下，应该依法予以维持该裁定，潘后全系涉案车辆的所有权人，原告陆小红不具有涉案车辆的所有权和质押权，原告陆小红主张对涉案车辆具有所有权违背了《中华人民共和国担保法》第六十六条禁止性的规定。 第三人潘后全述称，向原告陆小红借款、签订质押合同属实，涉案车辆的保险也是原告陆小红在购买。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。结合庭审时的举证和质证意见，本院确认如下法律事实： 第三人潘后全因与被告罗健之间的民间借贷，罗健要求潘后全归还借款，双方发生纠纷。为解决双方之间的经济纠纷，2017年5月6日，潘后全向原告陆小红提出借款10万元，并向陆小红出具了《借条》，同日与原告陆小红签订了《质押合同》和《车辆交接清单》，约定第三人潘后全将其所有的川Ｘ×××××丰田牌小型汽车质押给原告陆小红，同时将川Ｘ×××××车辆、车钥匙和行驶证一并交与了原告陆小红，之后原告陆小红便对该车辆进行占有、使用。 2017年6月29日，第三人潘后全将川Ｘ×××××丰田牌小型汽车抵押给千微（杭州）科技有限公司广安分公司，抵押贷款14万元，并进行了抵押登记。 2017年7月20日，原告陆小红与第三人潘后全签订了《车辆买卖合同》，约定原告陆小红购买第三人潘后全所有的川Ｘ×××××号黑色丰田汉兰达汽车，价款为24万元，第三人潘后全向原告陆小红的借款10万元转为购车款，同时潘后全在微贷网用涉案车辆抵押贷款未偿还的14万元由原告陆小红偿还。 2018年2月23日，潘后全因与罗健之间的民间借贷，罗健向本院提起诉讼，经本院组织调解，双方自愿达成协议，但潘后全未按约定的时间履行付款义务，罗健向本院申请强制执行时，2019年1月7日，本院以（2019）川1621执10号执行裁定书，裁定查封了第三人潘后全名下的川Ｘ×××××丰田牌小汽车一辆，查封期限为二年。原告陆小红对此提出执行异议，本院经审查认为，案涉车辆川Ｘ×××××登记在第三人潘后全名下，原告陆小红虽提供了其所有权的证据，但仍不足以排除对该车的强制执行，本院于2019年4月30日依法作出（2019）川1621执异22号执行裁定书，驳回了陆小红的异议。原告陆小红不服该裁定，遂于2019年5月15日向本院提起案外人执行异议之诉。 同时查明，案涉车辆川Ｘ×××××小型轿车的有关保险是原告陆小红在购买。第三人潘后全与原告陆小红之间的民间借贷无生效的法律文书确认，借款也未偿还。《质押合同》的权利义务，无生效的法律文书确认，质押物未进行质押登记。 上述事实，有原告陆小红《借条》、《质押合同》、《车辆交接清单》、岳池县人民法院作出的（2019）川1621执10号之一执行裁定书和（2019）川1621执异22号执行裁定书、车辆保险单、证人证言、原被告及第三人的当庭陈述等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此，本案原告陆小红对本院作出的驳回执行异议申请的裁定不服，提起执行异议之诉符合法律规定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。” 由于案涉车辆川Ｘ×××××小型汽车存在几种权利状况，包括：（1）登记的所有权人为第三人潘后全，（2）在2017年5月6日潘后全与原告陆小红签订有《质押合同》，（3）在2017年6月29日抵押给千微（杭州）科技有限公司广安分公司并进行了抵押登记，（4）在2017年7月20日与原告陆小红签订有《车辆买卖合同》。现原告陆小红基于其与第三人潘后全签订的《借条》、《质押合同》主张权利，认为其对案涉车辆川Ｘ×××××小型汽车享有质押权。原告陆小红作为案外人，是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的问题，本院认为，原告陆小红主张对案涉车辆川Ｘ×××××小型汽车享有质押权，本院于2019年3月12日作出的（2019）川1621执10号之一执行裁定书，扣押了第三人潘后全的川Ｘ×××××小型汽车。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”之规定，原告陆小红即使对第三人潘后全的财产享有质押权，法院也可以采取查封扣押措施，该执行措施并未阻碍质押权人实现优先受偿权。 同时，案涉车辆川Ｘ×××××小型汽车既设定有抵押权，又设定有质押权，抵押权和质押权分属不同的权利人，由于在受偿的顺位上有明确的法律规定，本案不宜确认原告陆小红单独享有优先受偿权。 综上所述，由于原告陆小红提供的证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条之规定，判决如下： 驳回原告陆小红的诉讼请求。 案件受理费2,300元，由原告陆小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  邹明武 人民陪审员  姜云兰 人民陪审员  古远芳 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  周 超