广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15573号原告：方汉金，男，1971年9月7日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县。原告：广州丰乔物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场E1区1222号。法定代表人：方汉金。上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴小庆、梁火琼，均为广东合拓律师事务所律师。被告：余宸，男，1993年10月18日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：黄海姣，上海国瓴律师事务所律师。被告：徐连华，男，1981年7月14日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县。被告：张欣如，女，1991年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄海姣，上海国瓴律师事务所律师。被告：上海东恒物流有限公司，住所地：上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道111号6楼1381室。法定代表人：方汉金。原告方汉金、广州丰乔物流有限公司（以下称丰乔公司）与被告余宸、徐连华、张欣如、上海东恒物流有限公司（以下称东恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方汉金、广州丰乔物流有限公司的委托诉讼代理人吴小庆，被告余宸、张欣如的委托诉讼代理人黄海姣到庭参加了诉讼。被告徐连华、上海东恒物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方汉金、丰乔公司诉称：丰乔公司股东为方汉金及其妻子，2017年1月1日，丰乔公司与被告余宸、徐连华、张欣如签订《上海东恒物流有限公司股东合作协议书》，约定丰乔公司出资300万元：公司成立后，丰乔公司提供大约600万元作为流动资金，利息按1.2%计算，由甲乙丙丁四方承担等，并约定丰乔公司投入的600万元为公司全体股东借款等。协议签订后，丰乔公司及方汉金本人以购车付款、转账付款、油卡充值付款分时转入了东恒公司账上。四被告对此予以确认。被告四也依约将涉案借款的利息按每月1.2%的标准支付到了2017年12月31日。但从2018年1月1日起，四被告以东恒公司没有利润为由拒绝支付上述借款利息，并拒绝归还借款。故诉至法院，请求依法判令：1、余宸、徐连华、张欣如、东恒公司立即共同偿还两原告借款6071816.08元及利息（利息以6071816.08元为计算基数，按每月1.2%的标准，从2018年1月1日起计至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由四被告承担。被告余宸、张欣如答辩称：1．丰乔公司的诉讼主体错误，其依据事实应该为本案的被告；2.东恒公司依法不应为本案的被告，其仅是涉案借款的利用载体，并非借款人；3.本案尚未具备起诉条件，丰乔公司作为东恒公司的执行董事，必须先依法如实将利润明细及还款本息明细向法庭提交及证明，并进行相应的结算，结算后如果还有未还本金，才由四股东作为借款人进行偿还，原告现直接起诉各股东属不具备条件；4.丰乔公司、方汉金起诉属违背诚实信用原则。另我方认为大量的款项是投入到东恒公司的运营项目中，如四被告要承担相关责任的话，东恒公司实际是方汉金夫妻实际控制的，故应该在清算完之后，才可以视情况进行资金的分配。才涉及到一个如何分配需不需要共同偿还或者股东分配利润的问题。被告徐连华答辩称：我方意见与余宸的意见一致。被告东恒公司答辩称：无答辩。经审理查明：2017年1月1日，甲方丰乔公司、乙方余宸、丙方徐连华、丁方张欣如签订《上海东恒物流有限公司股东合作协议书》，约定：甲乙丙丁共同建立和经营上海东恒物流有限公司；公司注册资金定为1100万元人民币；各方实际出资金额、出资方式及占股比例：甲方出资300万元占股30%，乙方出资140万元占股31%，丙方出资200万元占股20%，丁方出资190万元占股19%；公司成立后，由甲方提供大约600万元作流动资金，利息按1.2%利息计算，由甲、乙、丙、丁四方承担，资金按公司运行周转情况不定期注入；甲方投入的资金约600万为公司全体股东借款，经股东一致同意公司产生的利润首先偿还丰乔的借款；甲乙丙丁四方按所持股权比例分配公司利润承担责任；此外，该协议书还就合作方表决机制、股东退出及资产退出机制、合作各方的责任、组织机构等事项进行了约定。《借款说明书》记载：东恒公司各股东，丰乔公司及方汉金本人以购车付款、转账付款、油卡充值付款分时转入东恒公司，资金用途为：购入固定资产、流动资金、车辆油卡充值。丰乔公司按股东投资比例投资300万元，其余资金作为东恒公司股东向方汉金借款。明细表如下：2016.10-2017.2丰乔物流与东恒物流投资款汇总表，油卡充值合计5060299.90，现金投资款3150000，为东恒购车款861516.18，合计9071816.08。《借款单》记载：今借到方汉金人民币：￥6071816.08元（人民币大写：六百零柒万壹仟捌百壹拾陆元零捌分，以上为资金说明），此据属实。余宸、徐连华、张欣如在借款人处签名，另有文字书写“广州丰乔物流有限公司”字样，无盖章。另两原告提交两份证明，证明人均为东恒公司。2017年3月6日的《证明》记载的内容大致为：丰乔公司及方汉金本人在2016年10月1日至2017年2月28日以为我司购车付款、转账付款、油卡充值的付款方式分时转入我司共9071816.08元……300万为丰乔公司按股东投资比例支付的投资款，其余6071816.08元为我司各股东向丰乔公司及方汉金的借款。2019年1月1日的《证明》记载的内容大致为：我司各股东向丰乔公司及方汉金的借款6071816.08元已投入到我司，至今尚未归还。按我司各股东的约定，这6071816.08元应按每月1.2%的利息标准计付给丰乔公司及方汉金。由于我司资金比较紧张，利息只支付到了2017年12月31日……另查，东恒公司成立于2016年12月13日，股东为余宸、张欣如、徐连华、丰乔公司。关于涉案借款的支付，两原告举证如下：1.银行转账凭证、收据、证明及开户许可证，拟证实其支付了315万元现金投资款，其中中国农业银行网上电子回单28张，均为方汉金6710账户转至方汉金6142账户；备注为“投资款”等；收据共14张，其中2016年12月9日的收据载明收到丰乔11月投资款240万元（已开收据，此单为合计），该收据有余宸、方汉金、徐连华签名、东恒公司盖章，其余收据仅有东恒公司盖章；东恒公司2017年3月6日开具《证明》，载明2016年10月至今，由于该司没有开设银行账户故借用方汉金6142银行账户等。2016年12月27日核发的开户许可证，载明东恒公司符合开户条件，准予开立基本存款账户等。2.银行转账凭证、收据，拟证实两原告为东恒公司购车支付了861513.18元，其中2016年12月9日的收据载明收到丰乔购车投资款861516.18元，该收据有余宸、方汉金、徐连华签名、东恒公司盖章，其余收据仅有东恒公司盖章。3.收据，拟证实两原告给了5060299.90元金额的油卡给东恒公司使用，其中2016年12月9日的收据载明收到丰乔11月充油投资款1631000元，该收据有余宸、方汉金、徐连华签名、东恒公司盖章，其余收据仅有东恒公司盖章。4.资产负债表、其他应付款明细、利息计算明细，其中日期最新即2017年2月28日的其他应付款，记载丰乔公司，余额6072578.87元，备注借款（其中762.69元为代垫谭建华10月份社保），该表仅有东恒公司盖章；同日的资产负债表载明短期借款3000000元，该表有方汉金、徐连华、张欣如、余广华签名。在庭审中，两原告确认上述收据中方汉金的签名是以丰乔公司法人身份签署，双方确认资产负债表中张欣如的签名非本人所签。庭审中，两原告确认依据《上海东恒物流有限公司股东合作协议书》及借款单提起本案诉讼。1.关于利息，两原告认为协议书约定月利息是1.2%，东恒公司也是按该标准支付利息且2018年之前的利息已经支付，但未提交证据证实利息的支付情况。2.关于涉案借款主体问题，两原告认为是两原告共同履行出资义务，各有出一部分钱，涉案借款是两原告共同出借，丰乔公司不认可与被告余宸、徐连华、张欣如是共同借款人，认为借款单是被告余宸、徐连华、张欣如借了两原告的钱，另涉案款项投入到东恒公司的运营，故东恒公司应该承担全部还款责任。3.关于股东合作协议书记载的全体股东借款，双方确认全体股东为丰乔公司、被告余宸、徐连华、张欣如。4.关于还款方式、时间，双方确认约定如有利润，优先偿还借款，但对东恒公司的盈亏情况没有进行结算、对账，亦无法提供相应的财务报表等资料，两原告认为公司没有盈利，难以经营故现主张偿还借款。5.两原告确认股东合作协议书记载的600万为公司全体股东借款与借款单记载的6071816.08元借到方汉金的钱，是同一笔借款，对于两者的主体不一致，两原告认为后面的借款单实际对涉案借款作出了变更，即被告余宸、徐连华、张欣如对借款承担共同还款责任。上述事实，有《上海东恒物流有限公司股东合作协议书》、借款说明书、借款单、证明、网上银行电子回单、银行交易流水、收据、开户许可证、资产负债表、其他应付款明细、利息计算明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两原告提起本案诉讼的依据是涉案的合作协议书及借款说明书、借款单，其主张两原告共同出借涉案借款给余宸、徐连华、张欣如，另涉案款项投入到东恒公司的运营，故东恒公司应该承担全部还款责任。本案的争议焦点有：1.涉案借款是否实际交付；2.涉案借款偿还条件是否成就，如成就，借贷主体、实际应偿还金额及利息约定的认定问题。关于涉案借款是否实际交付的问题。涉案借款发生的基础是基于各股东之间的特定合作关系，根据合作协议书约定，丰乔公司投入到东恒公司的流动资金即为本案的借款。东恒公司成立后，各方在借款说明书和借款单上确认涉案款项的实际支出情况即油卡充值、现金投资、购车款等，借款单亦有标注以上为资金说明，虽原告提交的银行交易流水、收据、资产负债表等无法直接印证借款说明书中记载的各项支出，但由于该借款说明书、借款单由两原告提供并持有原件，有余宸、徐连华、张欣如的签名确认，应视为丰乔公司、余宸、徐连华、张欣如的共同确认，故借款说明书记载的投资款除去丰乔公司出资300万元，剩余的6071816.08元即为投入到东恒公司的流动资金，涉案借款已实际交付。关于涉案借款偿还条件是否成就的问题。合作协议书约定经股东一致同意公司产生的利润首先偿还丰乔的借款，虽该约定在东恒公司成立后是否经股东会决议现不明确，但基于两原告自身确认有约定如有利润，优先偿还借款，故其应先对东恒公司的盈利亏损情况及东恒公司是否有清偿过本金等事实进行举证，其现称公司没有盈利故主张借款人还款，没有事实依据。据此，因尚不明确现借款人是否应偿还借款，故本院对涉案借款的借贷主体、利息的约定等问题不作进一步认定。综上所述，本院认定两原告提交的证据尚不足以证实其主张，其提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告徐连华、上海东恒物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方汉金、广州丰乔物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费59607元，由原告方汉金、广州丰乔物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  区丽文人民陪审员  招敬南二〇一九年九月二日书 记 员  王嘉燕