湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初1283号 原告：张红波（曾用名：张洪波），男，1968年7月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人（一般代理）：高湘粤，湖南百信律师事务所律师。 被告：符卫文，男，1974年10月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人（一般代理）：伍琼，湖南大义律师事务所律师。 原告张红波与被告符卫文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，并于2018年12月3日作出了（2017）湘0624民初2212号民事判决。被告符卫文不服判决上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）湘06民终696号民事裁定，以一审法院认定基本事实不清，裁定撤销本院作出的（2017）湘0624民初2212号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月30日重审立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告张红波及其委托诉讼代理人高湘粤，被告符卫文及其委托诉讼代理人伍琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张红波向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款本息共计5263707.39元（利息暂计算至2017年11月21日止，之后的利息继续计算至实际偿还日止）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因经营需要，在2011年1月至2012年8月期间向原告借款，并请求原告在亲戚朋友间为其高息融资，原告除部分自有资金出借外，还向亲友以高息借款方式借入多笔资金，再转借给被告使用，共借给被告本息209万元，双方约定月息1.5%、2%、2.2%、3%几个不等的利息，至起诉之日止，利息合计3173707.39元。原告近期多次催促被告还款，但被告竟四处躲避，电话也不接，完全没有还款诚意，为维护自己合法权益，特向法院起诉，请依法判令被告立即偿还原告全部本息。 符卫文辩称，答辩意见与原一审有所变更，第一，原、被告之间有部分民间借贷关系，也有合作合伙的关系。第二，如果原告提供了借条的实际支付凭证，则被告认可民间借贷关系，否则，如果仅有借条不足以支持借款。第三，被告认可的部分民间借贷关系已经以2012年12月13日付给原告100万之后便不再拖欠原告的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据：第一组证据，2011年1月29日5万元借条、2011年11月27日10万元借条、2011年11月29日30万元借条、2011年12月8日30万元借条、2011年12月15日20万元、2012年1月20日6万元欠条、2012年1月21日10万元借条、2012年1月21日7万元欠条、2012年1月21日20万元借条、2012年1月31日70万元借条、2012年8月25日1万元借条、常住人口登记卡，该组证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；第二组证据，谢平出具的7份收条、李思婷出具的1份收条、2011年11月29日张红波出具给张四新的30万元借条、蒋明理的调查笔录、2012年1月12日张红波出具给钟建革30万元借条、2012年1月21日张红波出具给钟建革10万元借条、2012年1月31日张红波出具给钟建革70万元借条、2012年11月28日张红波汇款110万元给钟建革的中国银行境内汇款申请书、2012年1月9日卢奇灿个人业务取款凭证（25万元）、2012年1月17日钟志辉的20万元个人业务取款凭证、韩志伟于2011年3月8日、2011年9月8日、2011年5月8日出具三张收条、张红波于2011年12月7日通过中国农业银行向韩志伟转账30万元的银行业务回单。本院认为该组证据的真实性、关联性均存在争议，无法单独作为证据使用，但在结合其他证据及事实的情况下，可作为原告出借资金来源的辅助说明；第三组证据，128900元的记账凭证、客户回单、128900元记账白条，10万元的记账凭证、客户回单，100万元记账凭证、50万元客户回单、50万元客户回单，该组证据中128900元的记账白条有被告符卫文的亲笔签名，可认定为原告张红波与湖南翡翠明珠投资有限公司（以下简称翡翠明珠公司）之间的经济往来，其余的记账凭证均填写不规范，没有经手人的签名，真实性难以认定，故本院不予采纳；第四组证据，张红波银行转账200万元给肖兵卫的银行流水，该组证据与本案无关联，本院不予采信；第五组证据，李某的书面证明、李某身份证、李某银行流水以及证人李某出庭作证证言，形成了证据链，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；第六组证据，翡翠明珠公司于2011年1月29日向原告出具的22.9万元借条、翡翠明珠公司于2011年2月20日出具的投资款收据、翡翠明珠公司于2011年2月22日出具的投资款收据、翡翠明珠公司于2011年7月29日出具的投资款收据、翡翠明珠公司于2012年3月3日出具给张红波的借款收据、翡翠明珠公司于2012年4月18日出具张红波的借款收据，以上证据均系原告与翡翠明珠公司之间的经济往来，与本案无关联，本院不予采信；第七组证据，银行查询单、银行交易明细单，该银行账号转账系原告张红波与案外人符卫星之间的经济往来，与本案无关，本院不予采信。第八组证据，翡翠明珠公司在中国银行的对账单，该组证据与本案没有关联性；第九组证据，2010年6月28日翡翠明珠公司出具的收据，该组证据与本案没有关联性，第十组证据，湖南湘阴工业园区财税分局出具的证明，该组与本案没有关联性，第十一组证据，张红波向吕某转账96万元的银行凭单、吕某银行流水，该组与被告第十三组证据相对应，本院对其真实性、合法性予以采信；二、对被告符卫文提供证据的认证：第一组证据，个人账号交易查询，该组证据中涉及的从符卫文账户转至张红波账户的2012年8月28日10万元、2012年11月28日两笔各50万元，2013年2月6日12.89万元，共计122.89万元，以上四笔转账除2013年2月6日12.89万元的转账，原告张红波已经提供了相反的证据推翻外，其余三笔转账共计110万元，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；第二组证据，李某于2012年10月24日通过中国银行账号（尾数为3510）转账给张红波银行卡（卡号尾数为7153）的200万元银行客户回单，原告张红波已经提供了相反的证据证明，该组证据无法证实被告的还款情况，依法不予采信；第三组证据，张红波于2014年1月29日、2014年7月20日、2014年8月31日向被告符卫文出具的三张借条（50万元、2万元、1万元），该组证据真实、合法，因系另一法律关系，且被告请求不在本案中进行处理，本院尊重当事人意愿，在本案中不予认定处理；第四组证据，符卫星的尾号为5887的中国建设银行储蓄卡、符卫星的中国建设银行个人账户明细、符卫星的调查笔录，该组证据只能证明符卫星与张红波之间的经济往来，与本案不具有关联性。第五组证据，翡翠明珠公司股东大会决议、翡翠明珠公司合伙投资协议书，授权委托书，该组证据真实性、合法性无争议；第六组证据，验资报告，该组证据的真实性、合法性无异议；第七组证据，园区基础设施建设合作协议书、园区基础设施建设工业大道延伸线劈山渠桥梁建设合同书、工业大道延伸线和劈山渠中桥工程补充合同、保证金收据两张1600万、审计定案表4张2500万，该组证据的真实性存在争议；第八组证据，翡翠明珠公司原会计郭丹移交账目时的数据草稿、翡翠明珠公司原出纳吕某对账草稿，该组证据真实性、合法性存在争议；被告提供的第五组至第八组证据，共同证明了被告符卫文与原告张红波系翡翠明珠公司的实际合伙投资人，翡翠明珠公司在湘阴县工业园区投资了基础设施建设项目以及对公司账目原、被告双方进行过核算的事实。第九组证据，翡翠明珠公司工业园项目现金流水账中的报表，该组证据的真实性存在争议，且与本案没有关联性；第十组证据，现金付出凭单2张、进账单一张、现金付出凭单3张；第十一组证据，现金流水账两张，第十、第十一组证据不能达到被告的证明目的；第十二组证据，银行汇款单2张、证明一张，该组证据与本案没有关联性；第十三组证据，银行转账单及吕某的证人证言，该组不能达到被告的证明目的；第十四组证据吕某的转账记录，该组证据的关联性存在争议，与原告提供的第十一组证据相对应，达不到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张红波曾系国家公务人员，被告符卫文与案外人张红权、符卫星等三人系翡翠明珠公司注册登记的股东，公司占股比分别为：51%、37%、12%，其中被告符卫文为该公司法定代表人。另原告张红波系翡翠明珠公司的实际合伙投资人，在该公司占股37%，委托其弟张红权代表其在公司设立、登记过程中所需相关文件上签字，代为行使相应权利。 2011年1月至2012年8月期间，被告符卫文先后向原告共计出具11张借条或欠条，所载借款金额分别如下：2011年1月29日5万元、2011年11月27日10万元、2011年11月29日30万元、2011年12月8日30万元、2011年12月15日20万元、2012年1月20日6万元、2012年1月21日10万元、2012年1月21日7万元、2012年1月21日20万元、2012年1月31日70万元、2012年8月25日1万元。以上借条所载金额共计为209万元，其中2011年11月27日10万元借条上书面约定了“月息2分”；2011年11月29日30万元借条上书面约定了“月息1.5分”；2011年12月8日30万元借条上书面约定了“息叁分”；2011年12月15日20万元借条上书面约定了“息贰分”；2012年1月21日10万元借条上书面约定了“月息2分”；2012年1月21日7万元欠条上书面约定了“月息2分2”；2012年1月21日20万元借条上书面约定了“月息2分”；2012年1月31日70万元借条上书面约定了“月息2分2”；2012年8月25日1万元借条上书面约定了“月息2分”。其余条据上没有书面约定利息。上述11张条据中有8张借条出现“现金”字样，有9张借条开头为“今借到”、1张开头为“今欠到”。被告符卫文分别于2012年8月28日向原告转账10万元、于2012年11月28日分两次向原告转账共计100万元、于2013年2月6日向原告转账12.89万元，以上共计122.89万元。 另查明，原、被告之间经济交往较多，除上述借条所载209万元借款外，原告张红波与被告符卫文、翡翠明珠公司之间还存在大量的其他经济往来，如原告于2014年先后三次向被告借款并出具借条（原告陈述上述借条是原告向被告借钱打牌，被告要求原告所出具）。 被告符卫文对向原告出具209万元借条的真实性无异议，但其反驳与原告之间不存在个人之间的借贷关系，所借款项均用于支付翡翠明珠公司项目或打入其他借款人。同时，被告符卫文提出其通过翡翠明珠公司出纳吕杏向原告打款100万元，用于向原告偿还本案中的借款，并申请证人吕杏出庭作证。证人吕杏在庭审及调查笔录中陈述，其系翡翠明珠公司出纳，与被告符卫文系恋人关系。原、被告对账后，被告符卫文叫其转账100万元给原告张红波。2012年12月13日，其通过银行卡向原告转账100万元。但关于该100万元资金的来源，其表示时间太久，无法记清楚。同时，其陈述2011年12月16日，原告通过银行卡转给其96万元是用于工业园或湘阴县创一金天公司项目开支。原告则陈述，2011年12月16日，其向吕杏转账96万元，2012年12月13日，吕杏向其转账100万元。以上两笔款项均是吕杏与他个人之间的往来，与被告符卫文无关。本院根据原告的申请，调取了证人吕杏的银行卡流水明细表，该明细表显示从2011年1月至2014年12月期间，吕杏的个人银行卡资金进出频繁，数额巨大。 庭审后，翡翠明珠公司原会计郭丹受证人吕杏的邀请于2019年8月5日来本院反映情况，本院与其作了调查笔录，郭丹在调查笔录中陈述，翡翠明珠公司主要从事资金贷款担保业务，并从中收取中介费，借款资金来源于公司股本金及他人的放款。另外，翡翠明珠公司还在外面承包了一些工程业务。翡翠明珠公司的财务管理很不正规，比较随意，两个老板（原告张红波、被告符卫文）需对账的时候，就将他们财务叫一起对账。对账时，两个老板将他们各自平时的开支凭证拿出来，然后让会计郭丹进行汇总。郭丹在翡翠明珠公司做会计一年左右，大概2012年初，原告张红波让他的弟媳邵军来管账，郭丹便离开翡翠明珠公司。郭丹离开时，她与邵军、肖奕后（原告张红波的妻子）在湘阴县远浦酒店4楼进了交接和对账，当时原、被告均在场，并交代了两人各自经手的事情，然后将各自经手的票据没入账的都交上来。经过对账，原、被告告诉郭丹，原告张红波有260多万元没有入账，这意味着原告为公司用了这么多钱，但是没有到公司来入账。入账的流程为：一般月底，出纳吕杏手上有些什么账目，比如票据，交给会计郭丹，郭丹就入账，然后开具收据（现金收入或付出单子）给出纳吕杏，借据一般要原件入账。本案中原告11张借条最后是否入账，郭丹表示记不清楚，要看公司账目，但账目现在不在她手中，交接时给了邵军。不过借据是否入账可以区分，入账了的借据原件左上角会有三个装订的针孔。如果260万元没有入公司账目，公司应该不可能将这些钱返还给原告张红波，因为公司账目还是要有一个来龙去脉的。原告张红波于2019年8月8日查看了郭丹的调查笔录后陈述，以前确实因为账目的事情进行了对账，参与对账的有郭丹、吕杏、邵军、肖奕后，原、被告也均在场。当时对账的260多万元就是本案中的209万元借款及利息，但是通过对账发现，这笔钱没有到翡翠明珠公司，而是被告符卫文个人借款。被告符卫文的代理律师于2019年8月9日查看了郭丹的调查笔录后陈述，郭丹关于被告符卫文提供的草稿就是对账的草稿的陈述属实，至于其余的陈述，请法院综合全案事实进行分析认定。 本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在真实有效的民间借贷关系；二、本案借款是否存在由个人之间的借贷关系转换为个人与公司之间的借贷或投资关系的情形；三、被告偿还了多少借款及利息，还应偿还多少本息。 本院认为，一、关于民间借贷关系是否真实有效，应着重审查以下三个方面，第一，借贷双方是否存在借款合意。本案中原告张红波提供了11张借条，被告符卫文对11张借条的真实性予以认可。由此可见，原、被告之间存在着借款合意；第二，借贷双方是否实际交付了借款。本案中原告诉称，借款均以现金方式交付，并提供了收条、取款凭证等证据对借款的来源予以佐证说明。被告方的辩称则存在先后不一，相互矛盾之处。在原一审中，被告符卫文辩称209万元借款及利息均已还清。在本案发回重审后，被告代理律师辩称，原、被告之间有部分民间借贷关系，也有合作合伙关系。被告符卫文则辩称，被告本人从无向原告借取资金，209万元借款并非被告个人借款，虽然绝大部分实际已经交付，但未交付给被告，可能一部分打入公司项目，一部分打入其他借款人等。结合原、被告提供的证据及双方的陈述，本院认定209万元借款已经交付，理由如下：1、从原告张红波当时的特殊身份及与被告之间的关系来看，原、被告之间采取现金交付借款的方式并不违反常理，这一点在8张借条出现“现金”字样中得到了印证。而11张借条中，有9张借条开头为“今借到”、1张开头为“今欠到”，这属于完成时态的表述方式，表明借款已经交付。再者从逻辑推理上看，被告出具11张借条的时间跨度超过一年，如前项借款并未实际交付，又再次出具借条，则明显有违正常人的思维逻辑。2、在原一审中，被告符卫文辩称209万元借款及利息全部还清，并未否定借款交付的事实。虽然被告代理律师辩称，原告未提供转账凭证等实际支付的证据，因此原告未完成交付借款的举证责任。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。在原一审中，原告向被告主张债权时，被告符卫文在答辩状及第二次庭审中均明确表示209万元借款及利息全部还清，而未主张借款并未实际交付。从被告符卫文的上述行为中可推导出其本人认可209万元借款已经交付的事实。因此，原告无需再进一步承担借款交付的举证责任。3、本案在发回重审后，被告符卫文辩称本案借款并未交付给他本人，而是交给了其他借款人或公司项目等。本院认为，民间借贷案件中借款交付并非一定要交付给借款人本人，如出借人在借款人的授意下，将借款交付给第三者亦是借款交付的一种形式。被告符卫文在原告将借款交付给第三者后，向原告出具借条的行为，表明了被告愿意承担相应借款的偿还责任。第三，借贷行为是否违反了我国法律、法规的禁止性规定。原、被告双方均未举证证明本案民间借贷存在违反法律、法规禁止性规定的情形。因此，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。 二、本案借款是否存在由个人之间的借贷关系转换为个人与公司之间的借贷或投资关系的情形。原、被告之间的经济往来较多，双方之间除本案借贷关系外，还存在其他债权债务关系，又因原、被告均系翡翠明珠公司的实际出资人，双方之间存在将个人之间的借贷转换为个人与翡翠明珠公司之间借贷或投资关系的情形。根据原、被告及翡翠明珠公司原会计郭丹、原出纳吕杏的陈述可知，将个人之间借款转为个人与公司之间经济往来的具体流程为：出借人将借据原件拿去公司换取收据，借据入公司账目。同时，郭丹证实入公司账目的借据均有装订打孔的痕迹，而本案借款的借条原件仍为原告张红波所持有且完好无缺。因此，本院认为本案借款不存在个人之间借款转换为个人与公司之间借贷的情形。 三、被告符卫文辩称通过吕杏偿还了原告借款100万元，原告对此不予认可。本院认为，第一，吕杏与被告符卫文系恋人关系，其证言缺乏证明力；第二，被告符卫文及证人吕杏均未提供证据证明吕杏转给原告的100万元来源于被告符卫文；第三，原、被告之间以及原告与翡翠明珠公司之间经济来往较多，被告符卫文系翡翠明珠公司法定代表人，吕杏系翡翠明珠公司出纳，被告符卫文叫吕杏转账100万元给原告，该笔款项到底是属于被告个人还款还是公司付款，证人吕杏亦表示其并不知情，而且从吕杏的个人银行卡流水明细表来看，该银行卡资金进出频繁，数额巨大，用于翡翠明珠公司业务兑付的可能性较大；第四，在2012年12月13日吕杏向原告转账100万元之前，原告曾于2011年12月26日向吕杏转账96万元，这两笔款项是否存在关系，吕杏未能提供证据予以说明。综上所述，证人吕杏向原告转账100万元存在诸多可疑之处，在被告不能进一步举证证明该笔款项系偿还本案借款时，本院对被告的该主张不予支持；被告符卫文通过其本人银行卡向原告转账四笔，分别为：2012年8月28日向原告转账10万元、于2012年11月28日分两次向原告转账100万元、于2013年2月6日向原告转账12.89万元。原告称上述四笔转账均系翡翠明珠公司通过被告符卫文个人账户向原告转账，并非被告个人还款。但原告提供的证据除12.89万元的凭证有被告符卫文的签名外，其余的报销凭证均无被告及翡翠明珠公司其他人员签名，经手人签名处均为空白，因此，原告提供的翡翠明珠公司记账凭证真实性、合法性均存在异议，故上述122.89元中110万元应认定为被告符卫文的个人还款。被告符卫文向原告偿还110万元并未约定是偿还本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先支付利息后折抵本金。因被告于2012年8月28日向原告转账10万元仅能支付借款利息，不存在折抵本金的问题，为计算便利，将该笔款项与2012年11月28日偿还的100万元累加起来共同进行利息的计算。截止至2012年11月28日，被告应支付原告的利息计算如下：（一）2011年11月27日借款10万元的利息：10万元×24%÷365天×367天≈2.41315万元；（二）2011年11月29日借款30万元的利息：30万元×18%=5.4万元；（三）2011年12月8日借款30万元的利息：30万元×36%÷365天×356天≈10.5337万元；（四）2011年12月15日借款20万元的利息：20万元×24%÷365天×349天≈4.58959万元；（五）2012年1月21日借款10万元、20万元，共计30万元的利息：30万元×24%÷365天×312天≈6.15452万元；（六）2012年1月21日借款7万元的利息：7万元×26.4%÷365天×312天≈1.57966万元；（七）2012年1月31日借款70万元的利息：70万元×26.4%÷365天×302天≈15.2903万元；（八）2012年8月25日借款1万元的利息：1万元×24%÷365天×95天≈0.06247万元；（九）对2011年1月29日5万元借款和2012年1月20日6万元借款，因原告方未提交证据证明约定了利息，对原告方要求按月利率2%计算从借款之日到实际清偿之日止的利息不予支持。综上所述，截止2012年11月28日，被告应支付原告的利息约为46.02339万元（2.41315万元+5.4万元+10.5337万元+4.58959万元+6.15452万元+1.57966万元+15.2903万元+0.06247万元）。被告向原告偿还的110万元，在先行支付46.02339万元利息后，可折抵借款本金63.97661元（110万元-46.02339万元）。因被告先后向原告借款11笔，共计209万元，而支付的63.97661元款项不足以偿还全部借款，在数笔借款均未约定还款期限的情况下，应先行折抵出借日期较早的借款。经过折抵后，被告还应偿还原告借款本金145.02339万元及利息，其中利息为以下三部分之和：第一部分，2012年11月29日至2017年11月21日止的利息，139.02339万元×24%÷365天×1818天≈166.18818万元；第二部分，借款本金139.02339万元，按照年利率24%的标准，从2017年11月22日起计算至实际清偿之日止；第三部分，借款本金6万元，按照年利率6%的标准，从2017年11月21日起计算至实际清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告符卫文偿还原告借款本金145.02339万元及相应利息（利息为以下三部分之和：第一部分，2012年11月29日至2017年11月21日止的利息166.18818万元；第二部分，借款本金139.02339万元，按照年利率24%的标准，从2017年11月22日起计算至实际清偿之日止；第三部分，借款本金6万元，按照年利率6%的标准，从2017年11月21日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告张红波的其他诉讼请求。 上述款项限在本判决书生效后30日内付清，付至湘阴县人民法院执行款专户（账号：43001690066059123456000035开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳湘阴支行）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48645元，财产保全费5000元，合计53645元，由原告张红波承担21928元，由被告符卫文承担31717元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 李    昆 审 判 员 汤    林 人民陪审员 刘  建  文 二〇一九年九月二十五日 法官 助理 许  凌  云 书 记 员 许凌云（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。