浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3998号 原告杭州九洲机动车驾驶员培训有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇皋城村二组。 法定代表人赵晓云。 委托代理人（特别授权）戴小燕，浙江溥原律师事务所律师。 被告刘涛，男，汉族，1983年1月27日出生，住杭州市江干区。 委托代理人（特别授权）刘学峰、刘阳，浙江渚桥韵律师事务所律师。 原告杭州九洲机动车驾驶员培训有限公司（下称九洲公司）为与被告刘涛合同纠纷一案，原告九洲公司于2019年4月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告九洲公司法定代表人赵晓云及其委托代理人戴小燕，被告刘涛及其委托代理人刘阳到庭参加诉讼.本案现已审理终结。 原告九洲公司诉称，原告系一家机动车驾驶员培训公司，被告系挂靠在九洲公司名下的机动车培训教练员。挂靠关系自2012年11月开始，双方约定被告将自己所有的浙AB55车辆挂靠在原告名下，所涉费用由自己承担，被告每年向原告缴纳承包费。其中2013年-2015年年承包费均为人民币15000元，自2016年起每年为人民币16000元。原、被告于2018年11月结束挂靠经营关系。挂靠期间，被告仅结清了2013年的承包费，2014年-2018年期间的承包费仅2015年付掉了人民币3000元，其他均未支付。原告多次催讨，被告均以各种理由拖延。基于上述事实，原告向法院提起诉讼，请求判令：被告刘涛支付原告杭州九洲机动车驾驶员培训有限公司承包费人民币69000元，支付自2014年1月1日起按人民银行同期贷款利率暂计算至2019年4月16日的逾期利息人民币19690.20元（此后逾期利息按上述标准计算至实际清偿之日止）。 被告刘涛辩称，1、原告将本案案由认定为挂靠经营合同纠纷是错误的。原告与被告在2014年3月12日至2015年3月11日期间签订了《教练员承包工作协议》，明确约定了双方的权利和义务。原告与被告曾在2013年11月1日签订了至2016年12月31日的《劳动合同》，依据该合同，明显表现双方的关系属于用人单位和劳动者之间的关系，而不是挂靠关系；2、被告没有拖欠原告的承包费。本案属于劳动合同纠纷不属于承包合同纠纷，因此不存在承包费用问题与纠纷。且《教练员承包工作协议》仅仅签订为一年，其他时间并没有签订合同约定继续使用该协议；3、原告应该支付被告工资人民币60000元。被告在原告单位工作期间，原告没有依照《劳动合同》约定和法律规定，在每月8日给被告开工资，现原告拖欠被告工资已达人民币60000余元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告九洲公司为证明自己的主张，向法院提供的证据有：1、《教练员承包工作协议》，拟证明原、被告挂靠经营关系的事实；2、《浙Ａ×××××学费用清单》，拟证明2014年-2018年所欠管理费合计人民币69000元的事实；3、2015年入学的2名学员学籍信息及培训记录，拟证明2014年签订的《教练员承包工作协议》到期后，被告按照该协议，继续挂靠原告公司经营的事实；4、车辆浙Ａ×××××学2014年、2016年、2017年、2018年车辆强制险的保险单，拟证明2014年-2018年被告一直挂靠九洲驾校进行教学的事实；5、被告提出的结束挂靠经营申请，拟证明原、被告挂靠经营关系至2018年11月终止的事实；6、《教练承办协议》，拟证明原、被告双方于2013年3月-2014年3月属于承包经营合同关系的事实；7、被告收费培训情况记录、情况说明，拟证明被告承包经营，自负盈亏的事实。 被告刘涛向法院提供的证据有：1、《劳动合同》，拟证明原、被告签订的是《劳动合同》而不是挂靠合同的事实；2、《解除（终止）劳动合同证明书》，拟证明原告给被告出具的是解除劳动合同证明书，原告与被告之间是劳动关系的事实；3、费用清单，拟证明该清单是列示整个费用情况而不是被告应该偿还原告的款额的事实。 经认证，本院认为，原告提供的证据具有真实性，本院予以认定。被告提供的证据，本院将结合其他证据予以综合认定。 本院经审理认定的事实如下： 2012年10月29日，原告九洲公司与被告刘涛签订《教练承包工作协议》，约定原告将一辆全新桑塔纳教练车承包给被告用作驾驶员培训工作，车辆号牌为浙Ａ×××××学，学员必须将学费上交原告，原告按有关规定和方法给被告计酬，协议有效期限为壹年，自2013年3月12日至2014年3月11日止，协议期满前两个月，双方通过友好协商，确定经济责任关系，重新续定协议。 2013年10月31日，原告九洲公司与被告刘涛签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2013年11月1日起至2016年12月31日止，被告从事教练员工作，被告的月基本工资为按月计酬，原告的工资发放日为每月8日，原告为被告代收代付社会保险和公积金。 2014年3月9日，原告九洲公司与被告刘涛签订《教练员承包工作协议》，约定原告将一辆教练车承包给被告用于驾驶员培训工作，车辆号牌为浙Ａ×××××学，承包期定为壹年，原告向被告收取管理费，收费标准定为每年收取管理费人民币15000元。协议有效期限为壹年，自2014年3月12日至2015年3月11日止，协议期满前两个月，双方通过友好协商，确定经济责任关系，重新续签协议。 2018年10月31日，原告出具《解除（终止）劳动合同证明书》，被告刘涛因个人原因提出解除劳动合同，原告同意解除合同。 本院认为，原告九洲公司与被告刘涛于2015年3月12日起没有签订正式的书面承包协议，双方以劳动合同的名义约定了结算方式，被告刘涛主张原告支付拖欠的工资，但没有提起反诉，故本院仅针对原告的诉讼请求予以审理。根据双方于2018年11月1日结算的费用清单，管理费由被告刘涛和原告法定代表人赵晓云在2018年11月30日协商解决，原告九洲公司和被告刘涛一致认可2014年3月12日至2016年3月11日管理费为人民币27000元，2018年3月12日至2018年10月31日管理费为人民币10000元，对于2016年3月12日至2018年3月11日的管理费双方未协商一致。原告九洲公司主张2016年3月12日起管理费为每年人民币16000元，证据不足，故按被告刘涛认可的每年人民币10000元予以计算。综上所述，被告刘涛应支付管理费人民币57000元。此外，原告要求被告支付自2014年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的逾期利息人民币19690.20元，双方并未约定利息，故本院调整为自原告向本院起诉之日起按银行一年期贷款基准利率计算。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告刘涛应支付原告杭州九洲机动车驾驶员培训有限公司承包费人民币57000元； 二、被告刘涛应支付原告杭州九洲机动车驾驶员培训有限公司自2019年4月19日起按银行一年期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息； 上述一、二两项，于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告杭州九洲机动车驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的本案案件受理费人民币1008.50元，由原告杭州九洲机动车驾驶员培训有限公司承担人民币360.50元，由被告刘涛承担人民币648元。 原告杭州九洲机动车驾驶员培训有限公司可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还相应诉讼费用；被告刘涛应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许钟军 二〇一九年九月五日 书记员  郑燕秋