江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1151号 原告：陈友明，男，1970年7月6日出生，汉族，住上栗县。 委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。 被告：萍乡市上栗县兴旺物业服务有限公司，所在地：江西省萍乡市上栗县上栗镇李畋大道，统一社会信用代码：91360322054417565M。 法定代表人：柳本礼，执行董事。 委托诉讼代理人:廖湘志，上栗镇法律服务所法律工作者。 被告：上栗县气象局，住所地上栗县上栗镇佛岭村，统一社会信用代码。 法定代表人：张德萍，局长。 委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。 原告陈友明与被告萍乡市上栗县兴旺物业服务有限公司（以下简称兴旺物业公司）、上栗县气象局（以下简称气象局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈友明及其委托诉讼代理人尹添、被告萍乡市上栗县兴旺物业服务有限公司法定代表人柳本礼及委托诉讼代理人廖湘志、被告气象局的委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈友明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告连带赔偿原告的各项经济损失116793.85元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告陈友明于2018年4月15日经被告萍乡市上栗县兴旺物业服务有限公司雇佣从事保安工作。在工作了6个月后，被告兴旺物业公司指派原告到被告气象局从事保安工作,原告的工资由被告兴旺物业公司每月支付1700元，由被告气象局每月支付1650元，共计3350元一个月。原告到气象局上班后，被告气象局认为气象局内有一些树木影响了美观，便指示原告去砍伐树木。原告便跟被告气象局说一个人砍不了那么大的树，应该请人来砍伐。被告气象局要原告去找一个人来砍伐，由气象局支付500元工钱、并由原告协助砍树。后来原告找到柳某，告知被告气象局愿意出500元工钱让其砍树，由原告协助砍树，柳某同意。2018年11月24日，原告按照被告气象局的指示协助柳某砍树意外从树上摔下受伤，原告立即被送至萍乡市人民医院进行治疗，共计住院治疗19天，两被告已支付了全部的住院费用。2019年4月1日，原告经江西吴楚司法鉴定中心鉴定本次受伤构成十级伤残，误工期为150天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费10000元。由于原被告因赔偿事宜多次协商无果，原告认为原告系受被告兴旺物业公司和被告气象局的雇佣，按照被告气象局的指示从事砍树工作，且原告的工资是两被告支付，现原告在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。原告为了维护自身合法权益，根据《侵权责任纠纷》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，依法诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉请。 被告兴旺物业公司辩称：我公司不承担本案的民事赔偿责任,原告住院期间我公司为其垫付的医药费34834元要求原告返还,并且我公司不承担本案的诉讼费。 被告气象局辩称：本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，原告是受被告兴旺物业公司的指派到我单位上班，我们与原告不存在劳动关系。我单位也没有叫过原告去砍树，他怎么受伤的我们也不知情，我们不承担责任，请求法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供了以下证据：1、上栗县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明原告的起诉符合法律程序。2、医疗费发票一张，证明原告在出院后自行用去检查医疗费89.85元。3、出院证明书、出院记录各一份，证明原告受伤后在萍乡市人民医院住院19天。4、司法鉴定意见书及鉴定费发票一张，证明原告的伤情构成十级伤残，误工期为150天、护理期为90天、营养期90天、后续治疗费20000元，鉴定费1950元。5.原告户口本和国家统计局城乡划分代码各一份，证明原告居住的上栗镇新民村属于城镇规划范围内，其收入来源亦是城镇，其赔偿标准应当适用城镇标准，另证明原告的女儿陈燕燕未满18岁，需要其抚养。6、证人柳某的出庭作证，证明原告是在气象局受伤的，且原告从事的是保安工作，没有单位的委托是不可能会自掏腰包请人砍树。被告兴旺物业公司对原告提供的证据1、2、3对其三性无异议，对证据4的三性不予认定，原告委托鉴定并没有与我们告知，对于鉴定结果不认可。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据6的证人证言三性无异议。被告气象局对原告提供的证据1三性无异议，恰恰证明了原告的受伤不属于工伤。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据3的三性均有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对50元的发票有异议。对证据5的户口本三性无异议，对国家统计局城乡划分代码的三性有异议，不能达到原告的证明目的。 被告兴旺物业公司提供了以下证据:垫付医药费证明一份，证明原告住院期间的医药费是我公司垫付的并且原告的妻子来我公司领取了3000元。原告对被告兴旺物业公司提供的证据三性予以认定，领取3000元属实，医疗费的多少以票据为准。被告气象局对被告兴旺物业公司提供的证据三性无异议。 被告气象局提供了以下证据:1、事业单位法人证书一份，证明我单位是属于事业单位，经费来源是财政补助。2、上栗县气象局物业管理协议复印件一份，证明我单位的保安是由兴旺物业公司委派，我单位跟原告没有直接的劳务关系。原告陈友明对被告气象局提供的证据1三性无异议，对证据2因为是复印件不予质证，这个证据恰恰证实了原告受被告兴旺物业公司的指派到气象局工作，气象局选择了没有派遣资质的被告兴旺物业公司存在过失，且该物业管理协议中对保安的职责也进行了约定：每天打扫卫生负责公共绿化的养护和管理以及完成甲方（上栗县气象局）交代的其他临时性工作任务。被告兴旺物业公司对被告气象局提供的证据1三性无异议，对证据2该协议是由气象局拟定并且打印拿给我公司签订，但是签订过程中我公司没有仔细查看，没有考虑到其中的利害关系。 本院结合调查取证和庭审查明的事实，对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告陈友明提供的所有证据的三性予以认定并采信。对被告兴旺物业公司的证据三性予以认定并采信。对被告气象局提供的证据1的三性予以认定并采信，对证据2的真实性和关联性予以认定，对合法性不予认定。 根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定，本案认定的事实如下： 原告陈友明从2018年4月15日起受雇于被告兴旺物业公司从事保安工作。同年6月7日被告兴旺物业公司在没有依法办理劳务派遣许可证的情况下，与被告气象局（甲方）签订一份《上栗县气象局物业管理服务协议》，其中协议第三条第二款对大院卫生和保安职责内容第五项约定“负责公共绿化的养护和管理”，第六项约定“完成甲方交代的其他临时性工作任务”，协议第六条合作模式-包干第一款约定“年度费用56000元，按季度支付”。因两被告签有服务协议，同年10月左右原告陈友明受被告兴旺物业公司指派到被告气象局处从事保安工作，原告陈友明的月工资报酬由被告兴旺物业公司支付1700元，由气象局支付1650元（即与其妻子荣建清两人每月3300元）。同年11月15日下午，原告陈友明在被告气象局机关大坪整理花草树木时，被告气象局局长张德萍与原告陈友明聊天时提出想请人将局机关靠围墙处的一颗已枯死的树砍掉，以便将附近一块荒地整理成一个休闲场所，原告陈友明考虑到领导的安排就找他人去砍树并拖走附近的垃圾，在经请示被告气象局办公室负责人同意后以500元的工价请到证人柳某。同年11月24日上午，见柳某来砍树原告陈友明便主动协助，原告陈友明为方便砍树和安全，就想先上树用绳索固定树枝，当时在树下拾捡东西的柳某便提出搬来楼梯之后再爬上去，而原告陈友明缺乏安全意识在未搬移楼梯的情况下自行徒手爬上需砍伐的树木，刚爬上去一米多就被摔下来。原告陈友明随即将自己受伤的情况用电话告知被告兴旺物业公司和气象局，并被上栗县中医院急救车辆送至该院，并随后被送往萍乡市人民医院接受治疗，期间原告陈友明住院19天，被告兴旺物业公司向医院垫付医药费31838元，支付原告陈友明之妻荣建清借款3000元。2019年1月7日原告陈友明因病支付数字化摄影和医用干式激光胶片费用计89.85元。同年4月1日，江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医（2019）临鉴字第203号法医学鉴定意见书，原告陈友明摔伤致残程度十级伤残，误工期评定为150天、护理期评定为90天、营养期评定为90天、后续治疗费评定10000元，并支付鉴定费1950元。同年4月9日，原告陈友明向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，上栗县劳动人事争议仲裁委员会已作出不予受理通知书。另查明，原告陈友明住院期间共产生医药费39448元，自费部分为21180元，其中国家医疗补助政策依法应予报销的金额为18268元已由被告兴旺物业有限公司领取。另查明，原告陈友明所在的上栗镇新民村委员会根据国家统计局公布的数据，属于城镇规划范围内。原告陈友明、荣建清夫妇需抚养的未成年女儿陈燕燕出生于2001年10月4日。又查明，事故发生后，该树一直未再被砍伐，案外人柳源标与被告气象局双方均认可有承包该休闲区工地的意向表示，出于财务报销不方便的原因，柳源标便在事后代表气象局向砍树人柳某支付拖垃圾的报酬400元。 本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受国家法律保护，原告陈友明受被告兴旺物业公司的指派到气象局担任保安工作，原告接受被告气象局领导的安排雇请证人柳某来砍树后，在履行协助砍树徒手爬树挂绳过程中不小心被摔伤，导致十级伤残的事实清楚，双方没有争议。本案原被告双方争议的焦点问题是各方当事人责任的划分，首先，原告陈友明在该事故发生中对自身安全意识估计不足，存在疏忽大意，主要表现为未佩戴安全帽，在他人提醒的情况下都未借助楼梯等工具来完成固定绳索的工作，其自身对事故的发生负有次要责任。其次，原告陈友明参与并协助砍树事宜受何人指派，庭审中原告陈友明对事实经过和细节的陈述合情合理，在本院调查取证时被告气象局局长张德萍也陈述该局有意向将砍树、拖垃圾、整理坪等工作交由柳源标为代表的建筑公司去完成，被告气象局对需要砍树这一事实有真实的意思表示。结合原告陈友明的陈述，足以排除原告存在未经他人安排擅自爬树并被摔伤的主观故意，可以认定原告是受被告气象局的安排从事协助砍树这一临时性工作，且作为砍树这一工作的实际受益人，被告气象局依法应对原告陈友明的受伤损害承担赔偿责任。本院根据原被告双方的过错情节及受益情况酌情认定由被告气象局承担80%的主要责任，原告陈友明承担20%的次要责任。第三，从现有证据来分析和认定，被告兴旺物业公司没有对原告陈友明参与协助砍树工作的任何安排和指示，原告也没有提供相关的证据证明被告兴旺物业公司对原告陈友明的受伤存在过错。被告兴旺物业公司与原告陈友明双方未签订劳动合同，原告陈友明接受被告兴旺物业公司雇佣从事保安工作，按每月1700元领取相应的劳动报酬，双方形成事实上的劳务关系，但本案中劳动争议部门已经作出不予受理劳动仲裁通知书，且经本院释明原告也明确表示不走劳动仲裁处理，本案不作劳动争议纠纷案件处理。被告兴旺物业公司在没有取得相关劳务派遣证的情况下，与被告气象局签订物业管理服务协议，该协议无效，两被告均有过错。由此，本院认为被告兴旺物业公司对原告陈友明完成气象局安排的临时性工作中受伤存在因果关系上的过错，且事故发生后被告兴旺物业公司两次垫付医药费和支付借支款，从事实上可以推定被告兴旺物业公司对原告陈友明的受伤存在过错，被告兴旺物业公司应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。根据江西省统计局公布2018年有关统计数据，对原告陈友明的损失认定如下：1、医疗费21270元（自费部分）；2、误工费按原告月工资3350元计算，共150天，计16750元；3、护理费按照江西省统计局公布的2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资37426元/年计算，共90天，计9228元；4、住院伙食补助费按50元/天计算，共19天，计950元；5、营养费按20元/天计算，共90天，计1800元；6、伤残补助金因原告陈友明构成十级伤残，按照江西省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入33819元/年计算，计67638元（33819元/年×20×10%）；7、被抚养人生活费按照江西省统计局公布的2018年度城镇居民人均年生活消费性支出20760元/年计算，计1038元（1×20760×10%÷2）；7、后续治疗费10000元；8、鉴定费1950元；9、精神抚慰金5000元；10、交通费因原告陈友明未提供相关票据证明，酌情认定1500元，以上共计137124元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 原告陈友明受伤后所发生的各项损失137124元，由被告上栗县气象局承担80%，即109700元，品除被告萍乡市上栗县兴旺物业服务有限公司已垫付的16570元，计93130元，于本判决生效之日起十日内付清，逾期不付由被告萍乡市上栗县兴旺物业服务有限公司承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后可以向被告上栗县气象局追偿，其余20%计27427元由原告陈友明自行承担。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2636元，由被告萍乡市上栗县兴旺物业服务有限公司、上栗县气象局各承担1054元，原告陈友明承担528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 长 陈 宏 林 人民陪审员 刘 兰 英 人民陪审员 欧阳文涛 二〇一九年九月三十日 代书 记员 周  敏