安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4465号 原告：怀远县国顺汽车运输有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇山西路40号，统一社会信用代码91340321594268564M（1-1）。 法定代表人：张娜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培，安徽皖成律师事务所实习律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市财富广场A区3号楼802、803商铺，统一社会信用代码91340300325472188J（1-1）。 法定代表人：左晓东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊得林，系该公司职工。 委托诉讼代理人：陈涛，系该公司职工。 原告怀远县国顺汽车运输有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怀远县国顺汽车运输有限公司的委托诉讼代理人韦中利，被告中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的委托诉讼代理人熊得林、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀远县国顺汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿各项保险金合计154720元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月20日，泮顺芳驾驶原告所有的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××车，在浙江省内发生交通事故。事故造成泮顺芳死亡、车辆、高速公路路产损坏。经事故认定：泮顺芳负事故的全部责任。我公司为事故车辆在被告公司投保交强险和商业第三者责任险、车辆损失险。事故发生后，被告公司对事故车辆进行定损，原告支付了车辆维修费、施救费，赔偿高速公路的路产损失41140元。因理赔问题产生争议，故诉至贵院，请求人民法院依法判决。 中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司辩称：1.对本次事故的真实性和责任划分无异议。2.原告驾驶员泮顺芳驾驶车辆皖Ｃ×××××重型半挂牵引车存在严重超载，属于保险车损免赔事项，保险公司不承担赔偿责任。对第三者财产损失应当加扣10%免赔。3.本案的诉讼费用，保险公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：“皖Ｃ×××××”重型半挂牵引车和“皖Ｃ×××××”挂重型厢式半挂车登记所有人均为原告怀远县国顺汽车运输有限公司，并在被告中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车综合商业保险（商业三者险）。2018年8月20日，泮顺芳驾驶上述车辆途经Ｓ14长宜高速公路煤山南收费站往杭州内发生事故，致车辆损坏及路产损失的道路交通事故，驾驶员泮顺芳经抢救无效死亡。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队《道路交通事故认定书》对道路交通事故证据及事故形成原因分析：1.泮顺芳驾驶机动车在高速公路上行使时未按操作规范安全驾驶（采取转向措施不当）的违法行为与事故存在因果关系，是造成事故的一方面原因；2.泮顺芳驾驶机动车载物超过核定载质量30%（核载33200千克，实载49910千克，超载50.33%）的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的一方面原因。事故认定，泮顺芳负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆定损维修费用为102700元，向长兴君鑫汽车服务有限公司支付施救费10880元，赔偿浙江长宜高速公路有限公司路产损失41140元。以上事实由原告提供的身份信息复印件、《道路交通事故认定书》《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车辆保险单（抄单）》、机动车辆定损单、施救费用清单、《长宜高速公路路产损害索赔单》《长宜高速公路路产损害现场勘查表》、照片、发票及当事人陈述予以证实，因原被告对于基本事实无争议，本院予以认定。 本院认为：综合原被告双方举证、质证及诉辩意见，原被告对于原告所有的涉案车辆在被告处投保交强险、商业三者险、事故发生成因、责任及造成的伤害后果等均无异议。双方争议焦点为：1.本案投保车辆在事故发生时存在超载情形，被告是否应当承担保险金给付责任；2.本案路产损失是否属于免责范围。现本院依据法律规定，结合原被告提供的证据，对于争议焦点分析评判如下： 首先，被告在《机动车综合商业保险免责事项说明书》第九条第四项约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定；”，因此，该免责事由适用的前提是区别于第八条的“下列情况下，不论任何原因”，即超载应当是导致事故发生的直接原因时，被告才免除保险金给付责任。本案中，泮顺芳驾驶被保险机动车发生事故的原因有两个：一是采取转向措施不当；另一个原因是超载50.33%。并且，由于两种事故原因在事故认定书中是按照上述顺序先后排列，不能排除“采取转向措施不当”才是事故主要原因的高度可能。因此，被告辩称应当免责，就应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，提供证据证明超载是事故发生的直接原因，以此反驳原告的诉讼请求，否则应当承担不利后果。被告在不能举证的情况下，辩称的只要车辆超载构成事故原因就免赔的理解有违保险合同订立的目的和公平确定双方权利与义务的原则，因此，该辩解意见本院不予采纳。因被告不能证实车辆超载是事故发生的主要原因及在事故中原因力的大小，其免赔比例应当依据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十七条第一款第二项的规定，实行10%的绝对免赔，对于绝对免赔之外的损失，被告应当承担保险金给付责任。 其次，原告因车辆事故需要救援，在人亡车损的情况下，让原告对于施救主体和施救费用进行反复对比、选择有悖常理。即便施救费用与被告日常了解的“行情”不符，只要没有过分超出合理范围、只要不是原告自行恶意选择、只要是事故发生时合理的施救范围，本院应当予以支持。因此，原告诉请被告支付施救费10880元的诉讼请求，本院予以支持。 最后，第三者商业责任险的含义是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。这里直接损毁指的是保险车辆发生意外事故，直接造成事故现场他人现有财产的实际损毁。本案中，被保险车辆因事故直接造成了浙江长宜高速公路有限公司的财产损失，并且，该损失是直接产生，所谓“污染”也是直接对于沥青清除、恢复道路通车的必要、合理的费用。被告虽然辩称该费用属于《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十五条规定的不负责赔偿范围，但被告在投保人声明处只是对于保险人对免责条款及合同约定内容等向原告进行了笼统确认，没有体现被告已就案涉免责条款中“污染”的定义、范围向投保人作出过明确说明，原告作为非保险、非法律从业者，其作为投保人的知识和社会经验也并不足以推定对上述条款和内涵是明知。因此，被告关于适用第二十五条之规定，不负责赔偿的辩解意见本院不予采纳。 综上所述，本案原告的损失为102700元，施救费10880元，赔偿路产损失41140元，合计154720元。被告应当在交强险范围内支付原告财产损失保险金2000元，其他部分按照152720元×0.9=137448元是标准给付，合计139448元。并且，本案系被告违约引发的诉讼，因此应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条及《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费由被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条之规定判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告怀远县国顺汽车运输有限公司保险金139448元。 一、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3394元，减半收取1697元，由被告中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1527元，原告怀远县国顺汽车运输有限公司负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  褚宏泉 二〇一九年九月二十九日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 3.第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。