广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9843号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二号商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。负责人：冯冠华，职务总经理。委托诉讼代理人：黄杰华，系公司员工。委托诉讼代理人：李孔锋，系公司员工。被告：袁汝坤，男，1973年12月22日出生，汉族，住黑龙江省依兰县，被告：如皋通祥物流有限公司，住所地江苏省南通市如皋市长江镇疏港路36号，统一社会信用代码91320682MA1MEU1DXK。法定代表人：曹菊花。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214房及2栋24、25、26，统一社会信用代码91430100685001654E法定代表人：吴刘沪。原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）与被告袁汝坤、如皋通祥物流有限公司（以下简称如皋通祥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告太平洋保险中山支公司的委托诉讼代理人李孔锋到庭参加诉讼，被告袁汝坤、如皋通祥公司经本院公告传唤、人寿保险长沙支公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险中山支公司向本院提出诉讼请求：判令被告人寿保险长沙支公司在保险限额内赔偿原告交通事故赔偿款25926元，不足部分由被告袁汝坤、如皋通祥公司承担，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实和理由：2017年6月9日16时50分许，被告袁汝坤驾驶被告如皋通祥公司所有的车辆××号××结构货车沿××路往左变更车道行驶时，行驶至三乡镇沙坦路段时，与从坦洲往三乡方向行驶的由成兆平驾驶的粤Ｔ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，事故导致双方车辆损坏，中山市公安局交通警察支队三乡大队作出事故认定书，认定被告袁汝坤负事故的主要责任，成兆平负事故的次要责任。事发后，成兆平驾驶的粤Ｔ×××××车辆经原告及被告人寿保险长沙支公司定损36180元。该车辆维修完毕后，成兆平一直要求被告人寿保险长沙支公司配合处理交通事故赔偿25926元即（36180-2000）×0.7+2000=25926元，但被告袁汝坤、如皋通祥公司均不愿意配合办理保险理赔，被告人寿保险长沙支公司亦不愿意作出赔偿。因成兆平驾驶的车辆粤Ｔ×××××在原告处购买了车辆损失险，被保险人为周亚军，遂周亚军向原告申请了代位求偿，原告已于2017年8月31日向周亚军支付了交通事故赔偿款36180元，周亚军将索赔权转让给原告，原告依法取得代位追偿权。故原告根据《侵权责任法》、《保险法》等相关规定，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院在查明本案事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告太平洋保险中山支公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.袁汝坤驾驶证、苏Ｆ×××××行驶证、企业信息查询；2.事故认定书；3.保险单复印件；4.“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书；5.机动车辆估损单及车辆维修费发票；6.支付回单；7.情况说明。被告袁汝坤、如皋通祥公司经本院公告传唤、人寿保险长沙支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明：2017年6月9日16时50分许，被告袁汝坤驾驶被告如皋通祥公司所有的车辆××号××结构货车沿××路往左变更车道行驶时，行驶至三乡镇沙坦路段时，与从坦洲往三乡方向行驶的由成兆平驾驶的粤Ｔ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，事故导致双方车辆损坏。2017年6月23日，中山市公安局交通警察支队三乡大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定苏Ｆ×××××号重型特殊结构货车驾驶人袁汝坤应承担此事故的主要责任，粤Ｔ×××××号轻型厢式货车驾驶人成兆平应承担此事故的次要责任。另查，周亚军为粤Ｔ×××××号车辆的所有人，其在太平洋保险中山支公司为该车辆投保了机动车损失保险及不计免赔率险，保险金额为103000元，保险期间均自2017年4月2日0时起至2018年4月2日24时止。事故发生后，周亚军向太平洋保险中山支公司申请理赔，太平洋保险中山支公司于2017年8月31日向周亚军支付了保险赔偿款36180元。2019年4月12日，太平洋保险中山支公司向本院提起本案诉讼，提出前述诉求。又查，中山市公安局交通警察支队三乡大队提供的被告袁汝坤驾驶证及行驶证复印件显示，号牌为苏Ｆ×××××号的重型特殊结构货车所有人为被告如皋通祥公司，注册日期为2014年2月19日，该车辆在被告人寿保险长沙支公司处投保了交强险，保险期间自2017年3月2日0时起至2018年3月1日24时止，财产损失赔偿限额2000元。又查，被告如皋通祥公司在工商管理机关登记为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2016年1月26日，法定代表人为曹菊花，经营范围为：道路普通货物运输；普通货物仓储。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。粤Ｔ×××××号车的损失金额经太平洋保险中山支公司、人寿保险长沙支公司定损为36180元，并按此价格修复并支出维修费，并出具了相应损失情况确认书、维修费发票、支付回单，故本院对原告已就涉案事故向粤Ｔ×××××号车赔偿损失金额36180元的事实予以确认。太平洋保险中山支公司已在机动车损失保险的范围内赔偿粤Ｔ×××××号车的损失36180元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，对于粤Ｔ×××××号车的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”对于粤Ｔ×××××号车的损失，应先在交强险的财产损失责任限额范围内赔偿2000元，该部分应由人寿保险长沙支公司承担。关于超出交强险部分的损失，鉴于袁汝坤承担事故主要责任，成兆平承担事故次要责任，本院酌情认定被告袁汝坤承担粤Ｔ×××××号车超出交强险部分损失金额70%的赔偿责任，故被告袁汝坤需向太平洋中山支公司赔付23926元[（36180元-2000元）×70%]。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。现并未有证据证明苏Ｆ×××××号车辆所有人如皋通祥公司对此次事故发生具有过错,也并未有证据证明袁汝坤与如皋通祥公司之间的关系，故本院认定，在被告方应承担的赔偿责任范围内，由被告袁汝坤承担全部赔偿责任，故被告袁汝坤需向太平洋保险中山支公司赔付23926元。原告主张如皋通祥公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告人寿保险长沙支公司、袁汝坤对粤Ｔ×××××号车的损失未及时赔偿，太平洋保险中山支公司主张赔偿款的利息损失，该损失在合理范围之内，故本院认定，被告人寿保险长沙支公司、袁汝坤应当从起诉之日即2019年4月12日起以各自承担赔偿责任为基数起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。被告袁汝坤、如皋通祥公司、人寿保险长沙支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿2000元及利息（计算方式：以2000元为本金，从2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、被告袁汝坤应于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿23926元及利息（计算方式：以23926元为本金，从2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司、袁汝坤未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元（该款原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担35元，被告袁汝坤负担413元（该款被告应于本判决生效之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  周武笔二〇一九年九月十二日书 记 员  洪艺华冯莹