四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初531号 原告：吴洪全，男，1969年4月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李海燕，四川致高律师事务所律师。 被告：都江堰市第九建筑工程公司。住所地：四川省成都市都江堰市玉堂镇。 法定代表人：吴洪昌，系公司总经理。 第三人：李长城，男，1966年10月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：杨军，男，1966年1月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：李康，男，1966年9月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：邓育明，男，1961年5月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：贺永洪，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人:贺永超，男，1963年10月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：王基学，男，1963年12月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：廖刚，男，1969年4月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 以上八名第三人共同委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 以上八名第三人共同委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 第三人：吴洪昌，男，1963年5月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告吴洪全与被告都江堰市第九建筑工程公司（以下简称九建公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件的审理结果与第三人有利害关系，故依法追加李长城、杨军、李康、邓育明、贺永洪、贺永超、王基学、廖刚、吴洪昌等九人作为第三人参加本案诉讼。原告吴洪全的委托诉讼代理人李海燕，被告九建公司的法定代表人吴洪昌，李长城、杨军、李康、邓育明、贺永洪、贺永超、王基学、廖刚等八名第三人的共同委托诉讼代理人罗良、宋刚勇及第三人吴洪昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洪全向本院提出诉讼请求：1、撤销九建公司于2018年2月8日作出的《股东会决议》；2、本案诉讼费由九建公司承担。事实和理由：2018年1月下旬，吴洪全收到《关于召开临时股东大会的通知》，该通知载明“经董事会成员邓育明、王思芹、余忠祥三名同志提议并李长城、杨军等19名股东共同提议，召开九建公司临时股东大会……”；2018年2月8日，该临时股东大会形成《股东会决议》，载明“经股东大会股东同意，会议做出如下决议：1、同意变更董事会成员为李长城、杨军、李康、邓育明、贺永洪；2、同意变更监事会成员为贺永超、王基学、廖刚；3、同意变更公司董事长暨法定代表人为李长城，同意免去吴洪昌同志董事长暨法定代表人职务；4、同意变更公司监事长为贺永超；5、同意公司印章、证件、账册、合同等相关材料由新选举的公司董事长暨法定代表人李长城保管，同意原董事长暨法定代表人吴洪昌同志自本决议做出之日起5日内向新选举董事长暨法定代表人移交印章、证件、账册、合同等相关材料。”吴洪全认为，九建公司应当依照公司章程规定的程序由董事会召集临时股东大会，但九建公司的董事会成员并非工商登记的吴洪昌、尹国福、邓育明、王思芹、余忠祥五人，而是吴洪昌、尹国福、邓育明、陈思贵、陈绩平五人，王思芹、余忠祥并非九建公司的董事，2018年2月8日临时股东大会的召集程序违反了公司章程规定；同时，决议内容第3、4、5项不属于股东会行使职权范畴，故该决议内容也违反了公司章程规定；吴洪全依据《中华人民共和国民法总则》第八十五条之规定，请求人民法院撤销该决议。 被告九建公司辩称，对吴洪全主张的事实与理由及诉讼请求无异议。 第三人吴洪昌辩称，对吴洪全主张的事实与理由及诉讼请求无异议。 第三人李长城、杨军、李康、邓育明、贺永洪、贺永超、王基学、廖刚共同辩称，就2018年2月8日《股东会决议》效力问题，本院已经在（2018）川0181民初1388号民事判决书中作出了认定，吴洪全的起诉违反了“一事不再理”法律原则；九建公司目前登记的董事会成员为吴洪昌、尹国福、邓育明、王思芹、余忠祥，且还有19名股东联名召集，故临时股东大会的召开程序、内容均合法。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、九建公司于1990年5月7日经改制成立，注册类型为股份合作制，法定代表人为吴洪昌。 2、1998年3月16日，九建公司召开股东大会，形成《会议纪要》，载明“九建公司股东会召开第一次股东大会，现将会议情况纪要如下：……”，载明的参加人员有尹国福、吴鸿昌、邓育明、余忠祥、张志明、陈绩平、王泽云、陈思贵、李振龙、邓华坤、王思琴、刘春华等12人，决议通过的董事会成员为吴洪昌、尹国福、邓育明、王思芹、余忠祥。落款由12人签名。 1998年9月16日，九建公司召开股东大会，形成《会议纪要》，载明“九建公司于1998年9月16日在市建九公司召开全体股东大会，现将会议纪要如下：一、会议选举产生了九建公司董事会，由以下人员组成：吴洪昌、尹国福、邓育明、陈思贵、陈绩平……”。落款有19个签名。 3、九建公司章程第十九条载明“股东大会由董事会召集，股东大会的决议，经二分之一以上的股东同意即有效。”第二十一条载明“董事会是企业的常设权力机构，由五名董事组成，设董事长一名，董事会会议每半年至少召开一次，由董事长主持。” 2017年11月9日，邓育明、余忠祥、王思芹、李长城、邓华坤、王基学、雷素瑶、贺永超、李泽云、雷元清、廖刚、焦正清、陈绩平、唐贤伦、杨军、李琼芳、邓育明、徐金贵、陈思贵、贺永洪、余忠祥、赵安志等22人共同提议召开临时股东大会。《召开临时股东大会的通知》载明“……经董事会成员邓育明、王思芹、余忠祥三名同志共同提议并李长城、杨军等19名股东共同提议，召开九建公司临时股东大会。……”《共同提议召开临时股东大会函》载明“提议人作为九建公司董事会成员，为进一步加强公司管理，履行董事会成员职责，特共同提议召开临时股东大会，……”。 2018年2月8日，李长城等28人到会参加临时股东大会，形成《都江堰市第九建筑工程公司股东会决议》，载明内容：根据公司章程及相关法律法规的规定，都江堰市第九建筑工程公司于2018年2月28日在都江堰市玉堂镇“外滩公司”会议室召开了2018年第一次股东大会，公司股东28人参加，经股东大会股东同意，会议做出如下决议：1、同意变更董事会成员为李长城、杨军、李康、邓育明、贺永洪；2、同意变更监事会成员为贺永超、王基学、廖刚；3、同意变更公司董事长暨法定代表人为李长城，同意免去吴洪昌同志董事长暨法定代表人职务；4、同意变更公司监事长为贺永超；5、同意公司印章、证件、账册、合同等相关材料由新选举的公司董事长暨法定代表人李长城保管，同意原董事长暨法定代表人吴洪昌同志自本决议做出之日起5日内向新选举董事长暨法定代表人移交印章、证件、账册、合同等相关材料。 4、2018年4月9日，李长城作为原告对九建公司和吴洪昌提起公司决议效力确认纠纷之诉，诉讼请求为：1、确认2018年2月8日《股东会决议》有效；2、二被告协助办理法定代表人变更登记；3、移交营业执照等。本院经审理作出（2018）川0181民初1388号民事判决：一、都江市第九建筑工程公司于2018年2月8日作出的《股东会决议》第1、2条及第3条中“同意免去吴洪昌同意董事长暨法定代表人职务”的决议内容有效，其余部分无效；二、驳回李长城的其他诉讼请求。该判决现已生效。 本院认为，1、2018年2月8日股东大会召集程序问题。吴洪全在民事诉状中主张：九建公司的董事会成员并非工商登记的吴洪昌、尹国福、邓育明、王思芹、余忠祥五人，而是吴洪昌、尹国福、邓育明、陈思贵、陈绩平五人，王思芹、余忠祥并非九建公司的董事，据此，2018年2月8日临时股东大会的召集程序违反了公司章程规定，请求予以撤销。本院经审查认为其理由不成立：第一，在2017年11月9日参与提议召开临时股东大会的22人名单中，除邓育明外还有陈思贵、陈绩平二人，故即使依据吴洪全对董事会成员名单的主张，该召集程序仍然有邓育明、陈思贵、陈绩平三名董事会成员参与；第二，虽然陈思贵、陈绩平二人在该程序中是以股东身份参与，但并不影响其“希望召开临时股东大会”的真实意思表示；第三，综合本案证据，九建公司董事会成员名单、工商登记手续等长期存在瑕疵，而九建公司自1998年至今未通过合法手段修正该瑕疵，也是导致陈思贵、陈绩平二人对自身身份认识不明的原因之一，由此导致的不利后果应当由九建公司自行承担。 2、2018年2月8日《股东会决议》内容问题。吴洪全主张，李长城、贺永超、廖刚、王基学、李康、贺永洪等六人由于在改制时未出资，后又从九建公司离职多年，不具有九建公司股东资格，无权在2018年2月8日股东大会上表决，也不能被选举为公司董事、监事，因此2018年2月8日《股东会决议》内容违反法律规定，应当撤销。本院经审查认为其理由不成立：第一，关于李长城等人是否具有九建公司股东资格问题，不属于本案审理范围，不宜在本案中认定和处理；第二，关于2018年2月8日《股东会决议》内容的效力问题，本院在（2018）川0181民初1388号民事判决书中已经做出了评判，双方均未上诉，该判决已发生法律效力，故对决议效力问题在本案中不再另行处理。 综上，吴洪全的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴洪全的诉讼请求。 本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告吴洪全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇一九年九月二十三日 书记员  王梦曦