广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民初72号原告：佛山市南海区幸雅田五金机电配件厂，住所地：佛山市南海区。经营者：田明主。委托诉讼代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文英，广东多方律师事务所律师。被告：广东正野电器有限公司，住所地：佛山市高明。诉讼代表人:佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）。委托诉讼代理人：何深乘，广东高木律师事务所律师。被告：广东乐明居住宅科技有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人：欧阳添卓。委托诉讼代理人：周曦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩，广东蕴德律师事务所律师。原告佛山市南海区幸雅田五金机电配件厂（以下简称幸雅田配件厂）诉被告广东正野电器有限公司（以下简称正野公司）、广东乐明居住宅科技有限公司（以下简称乐明居公司）买卖合同纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院于2018年9月28日立案受理后，发现本院已于2018年8月28日作出(2018)粤06破申33-2号民事裁定，受理了广东创富金属制造有限公司对正野公司提出的破产清算申请，并指定了佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为管理人接管正野公司，广东省佛山市南海区人民法院遂于2019年3月19日作出（2018）粤0605民初20054号之一民事裁定，裁定本案移至本院审理。本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黎健毅、陈秀武、李蔚婕组成合议庭进行审理。本院于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告幸雅田配件厂的委托诉讼代理人周文英，被告正野公司的委托诉讼代理人何深乘，被告乐明居公司的委托诉讼代理人周曦、黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸雅田配件厂诉称，请求判令：1.确认正野公司拖欠原告货款87524元。被告乐明居公司对正野公司拖欠原告的货款87524元承担支付责任，并以此为基数参照银行同期逾期贷款利率支付2017年12月1日起至实际支付完毕之日止的逾期付款利息；2.由二被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告幸雅田配件厂与被告正野公司存在交易往来，2017年，被告正野公司多次向原告购买电机配件等货物，经双方对账确认后，被告正野公司要求原告先行开具增值税专用发票，后转账付款，2017年11月15日及2018年1月9日原告如约开具了金额为45524.03元、42000元的增值税发票二份，但被告正野公司并未依约支付货款。被告正野公司尚拖欠原告货款87524元，经原告多次催促，至今仍未支付。2017年12月15日，被告正野公司出具了《授权委托书》，将其所涉的交易往来或货款全部授权给被告乐明居公司处理、代收。经查，被告乐明居公司是由被告正野公司成立的专业的销售公司，负责全面运营和管理正野品牌。因此，被告乐明居公司应对被告正野公司的债务承担连带清偿责任。被告正野公司答辩称：正野公司由本院裁定进入破产程序并于同日指定了破产管理人。经管理人进行核实对于原告所诉请的货款87524元的货款本金予以确认，但对于其所主张的货款利息不予确认。由于双方之间所签订的货款单以及对方所提供的对账单中并未有要求要按照同期贷款逾期利率来计算相应的利息，因此对于该部分计算没有相关的事实以及法律依据，恳请法院对于该部分予以驳回。被告乐明居公司答辩称：第一，原告现在提供的证据以及诉讼请求也明确的清晰的表明了案涉的87524元货款全部是基于原告向正野公司销售货物而产生，因此原告是清楚地知悉自己的交易对象是正野公司，是案涉的正野公司欠原告的货款债务与乐明居公司毫无关系。第二，根据民法总则第178条的规定，连带责任只能由法律规定或者是当事人的约定。本案乐明居公司从来没有同意对正野公司的债务承担连带责任，也不存在法律规定的应当承担连带责任的情形。因此，乐明居公司根本就不是本案的适格被告，法院应当驳回原告对乐明居公司的起诉。第三，乐明居公司从来没有接受过正野公司的委托，或代正野公司收受款项。乐明居公司并不是正野公司成立的公司，两者在人员、业务、财务上都是完全独立的公司，因此双方也不存在任何法人人格混同的情形。综上所述，法院应当驳回原告对乐明居公司的起诉。原告幸雅田配件厂向本院提交以下证据：1.声明公告、授权委托书、声明书，拟证明被告正野公司将生产基地由高明区搬迁至顺德区。乐明居公司是正野公司成立的，乐明居公司全面运营和管理正野公司品牌。正野公司将其所涉及的交易往来或者货款全部授权给乐明居公司处理和收取，并以乐明居公司的一个账户进行交易。正野公司与乐明居公司存在经营混同、财产混同，乐明居公司也出具了声明，确认其是正野公司的唯一销售和运营管理主体。经销商和消费者遇到任何问题都可以与乐明居公司联系，由乐明居公司处理；2.发票，拟证明应被告正野公司的要求，原告分别于2017年11月15日开具了金额为45524.03元、于2018年1月9日开具了金额为42000元的增值税发票；3.送货单和工作牌以及身份证，拟证明原告多次向被告正野公司供应货物的一个事实；4.对账单，拟证明经原告与正野公司对账确认正野公司共拖欠原告货款87524元。被告正野公司质证称，对于原告所提供的两份专用发票的真实性予以确认，对签有伍志荣以及黄辉平的送货单的真实性予以确认，其他证据由于没有加盖正野公司的公章以及有相关的工作人员签名，因此对于其他证据的真实性由法院予以核实。被告乐明居公司质证称，对于授权委托书、声明书以及声明公告，这三份证据原告都没有原件，对其真实性不予确认。从原告提供的影印件来看，授权委托书以及声明公告都是由正野公司单方出具的，即使有这些文件，出具人都是正野公司，原告自己提供的声明书落款处打印字体是乐明居公司，但没有任何人签字或者盖章，至少这三份文件都不是乐明居公司授权或者自行出具的相关的法律文件。至于这几份文中提及的内容，如果形式是真实的话，其内容也是正野公司单方误导性的陈述，乐明居公司与正野公司没有任何投资关系，也不存在乐明居公司与正野公司财产混同的任何情形。所以授权委托书、声明书以及声明公告这三份证据，乐明居公司的质证意见是不真实，根本不能印证原告所诉请和举证的目的，两个公司之间不存在法人人格混同的情形。至于其他的证据都是原告与正野公司之间供货往来的凭证，由正野公司去质证，乐明居公司不便发表质证意见。被告正野公司向本院提交以下证据：(2018)粤06破申33-2号民事裁定书、(2018)粤06破申33-3号指定管理人决定书及佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）执业执照，拟证明正野公司已进入破产程序。原告幸雅田配件厂、被告乐明居公司均质证称对被告正野公司提交的证据真实性没有异议。被告乐明居公司向本院提交以下证据：正野公司管理人破产清算工作报告，拟证明报告第14页记载乐明居公司与正野公司是存在商标许可使用的合同，在正野公司裁定破产受理之前，乐明居公司已支付部分的年度许可使用费，在正野公司裁定破产受理之后，乐明居公司是将2018年度的余额许可使用费支付给了破产管理人。正野公司就是因为商标许可使用，本来是一个简单的合同关系做出一些类似于声明公告的表述，误导供应商或经销商，对乐明居公司而言法律关系是很清晰的，就是一个商标许可使用的问题。原告幸雅田配件厂质证称，真实性由法院核实。对于乐明居公司跟正野公司的关系，原告提交的声明公告、授权委托书、声明书中，原告有理由怀疑乐明居公司跟正野公司存在经营跟财务混同的情形，请法院查明乐明居公司与正野公司的关系。被告正野公司质证称，对被告乐明居公司提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。经审查，本院对原告幸雅田配件厂、被告正野公司、被告乐明居公司提交的证据的真实性均予以确认。经审理查明，2017年4月至11月，被告正野公司多次向原告幸雅田配件厂购买电机配件等货物，原告提交的原告盖章的“正野电器公司十一月份对账单”显示本月累计应收账款87524元。原告分别于2017年11月15日开具了金额为45524.03元的增值税发票、于2018年1月9日开具了金额为42000元的增值税发票，两份增值税发票的购买方均为正野公司，货物或应税劳务、服务名称为电机配件，收款人为田明主，销售方为幸雅田配件厂。被告正野公司管理人经核实，对于原告所诉请的货款87524元的货款本金予以确认。另查明，本院于2018年8月28日作出(2018)粤06破申33-2号民事裁定书，裁定：一、受理广东创富金属制造有限公司对正野公司提出的破产清算申请；二、由本院指定管理人接管正野公司。2018年8月28日，本院作出(2018)粤06破申33-3号指定管理人决定书，指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为正野公司管理人。本院认为，综合原告幸雅田配件厂提交的对账单、增值税发票以及被告正野公司当庭的自认，被告正野公司欠原告货款87524元的事实属实，在此基础上，本案争议焦点为：一、被告正野公司欠原告幸雅田配件厂的货款是否应当支付逾期付款利息；二、被告乐明居公司是否应对被告正野公司的债务承担连带清偿责任。对于焦点一，本案中，原告幸雅田配件厂并未提供其与被告正野公司之间的买卖合同，也没有提供证据证明存在关于付款期限以及逾期付款违约金的约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于原告并未提供证据证明其与被告正野公司有关于付款时间的约定，原告并不能证明被告正野公司存在逾期付款，因此对于原告要求自2017年12月1日计算逾期付款利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”的规定，虽然原告与被告正野公司没有约定支付货款的期限，但本院已于2018年8月28日受理了对正野公司的破产清算申请，因此，被告正野公司欠原告的货款，于2018年8月28日到期。再根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告对被告正野公司享有的到期债权应当于被告正野公司破产审理受理之日起停止计息，因此对于原告要求被告正野公司支付自2017年12月1日至实际支付完毕之日止的逾期付款利息的主张，本院不予支持。对于焦点二，原告提交正野公司出具的授权委托书称正野公司将其所涉及的交易往来或货款全部授权给乐明居公司代收，提交正野公司出具的声明公告称乐明居公司全面运营和管理正野公司品牌，原告据此主张正野公司和乐明居公司之间存在经营混同、财产混同，原告的主张依据并不充分，因为仅凭正野公司委托乐明居公司代收货款及运营和管理正野公司品牌，并不能直接反映正野公司和乐明居公司实际情况，并不足以证明正野公司和乐明居公司存在经营混同、财产混同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未尽举证责任，应承担不利后果，原告主张乐明居公司应对正野公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告佛山市南海区幸雅田五金机电配件厂对被告广东正野电器有限公司欠付的货款87524元享有债权；二、驳回原告佛山市南海区幸雅田五金机电配件厂的其他诉讼请求。案件受理费2098.8元，由被告广东正野电器有限公司负担1988元，原告佛山市南海区幸雅田五金机电配件厂负担110.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李蔚婕二〇一九年九月六日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞