山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初332号 原告：枣庄矿业（集团）有限责任公司，住所地为薛城区泰山南路118号。统一社会信用代码：91370000164446404W1-1。 法定代表人：杨尊献，董事长。 委托诉讼代理人：褚晨曦(一般代理)，男，1987年11月7日出生，汉族，该公司员工，住。 委托诉讼代理人：刘晓培(一般代理)，男1985年8月18日出生，汉族，该公司员工，住。 被告：郝经文，男，1959年4月10日出生，汉族，枣庄矿业集团有限责任公司员工，住薛城区。 原告枣庄矿业（集团）有限责任公司（以下简称枣矿集团）与被告郝经文劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2017）鲁0403民初3371号民事判决书，被告不服该判决上诉至枣庄市中级人民法院，同年11月12日枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终1855号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年3月26日、8月23日公开开庭进行了审理。原告枣矿集团的委托诉讼代理人褚晨曦、刘晓培，被告郝经文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枣矿集团向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告郝经文作出的内退决定有效，无需支付自2016年10月以后因对被告实行内退造成的工资差额13,705.26元/月；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：枣庄市劳动人事争议仲裁委员会枣劳人仲案字（2017）第86号裁决缺乏事实和法律依据：1、裁决原告对被告所作出的内退决定违法，没有事实和法律依据。其公司于2005年按照国务院《国有企业富余职工安置规定》等文件对干部职工实行内部退养，制定了《枣庄矿业集团公司关于企业职工内部退养的有关规定》并经过二届职工代表大会第五次团组长联席会议审议通过。目前，煤炭市场不景气，内部退养的目的是减少企业富余人员，维持企业生存，内部退养的规定不是针对某个具体人员，是企业自主经营、自主管理的体现。对被告郝经文的内退决定是符合程序的，理由：根据档案，该同志距离退休在五年之内；经过了谈话程序，征求了意见；公司下发了文件，经过了组织的批准，组织部门对该同志进行了谈话并做了谈话记录，谈话时该同志同意了内退的安排，并带走了自己的生活用品。2、裁决原告补发被告薪酬差额没有事实和法律依据。被告自2015年7月1日内退之后没有提供劳动，按照《山东省企业工资支付规定》，要求补发薪酬差额没有依据。被告于2014年4月被聘为高级政工师，属于专业技术岗位，对应享受副处级待遇。该高级政工师聘期为两年，至2016年3月31日任期届满，作为用人单位未再续聘，被告要求按高级政工师的薪酬待遇补发薪酬差额，没有事实和法律依据。因此，对于被告专业技术岗位的考核、聘任以及职务的晋升等，属于用人单位的自主管理权范围，其有权自主决定，不违反法律规定。综上所述，为维护其合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。 郝经文辩称：1、枣庄市中级人民法院判决认定原告作出的内退决定是违法的，而原告诉状中称其作出的内退决定有效。2、原告至今没有执行法院的判决即撤销其无效的内退决定，应该给我恢复原来的工作，到目前为止还没有执行这个判决结果，还是按内退工资发放。请求原告补发我自2016年10月起的工资差额每月16,182.84元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郝经文系原告枣矿集团职工，2014年3月16日，被告按照原告枣矿集团组字[2014]6号文件被聘为政工高级师，聘期两年，2014年4月1日起至2016年3月31日止，文件注明：同时解聘被告原任管理职务，保留原管理级别。2015年6月29日，原告为被告办理了内部退养手续，从2015年7月1日起执行内部退养待遇。2015年7月2日，原告下发枣矿集团人发[2015]8号文件“关于郝经文等人不再任职的通知”，通知被告郝经文不再担任政工高级师职务。因被告对原告作出的内退决定不服，于2015年9月16日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月29日作出枣劳人仲案字（2015）第177号仲裁裁决书，裁决原告枣矿集团对被告所作出的内退决定违反相关法律规定，予以撤销；自2015年7月支付被告因对其实行内退造成的工资差额13,000元。原告不服该仲裁裁决于2015年11月16日向本院提起诉讼，本院于2016年5月20日作出（2015）薛民初字第2136号民事判决书，判决原告对被告作出的内退行为无效；原告按照内退前的工资标准补发被告2015年7月1日起至一审判决生效之日的劳动报酬差额每月13,705.26元。原告不服该一审判决，提出上诉，枣庄市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）鲁04民终1312号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因原告未履行生效判决，被告于2016年11月28日向本院申请强制执行，原告补发了被告2015年7月1日至2016年9月30日的月工资差额。之后至2019年4月被告办理退休手续原告并未撤销无效的内退行为，仍对被告执行内退待遇。被告向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，该委于2017年10月31日作出枣劳人仲案字（2017）第86号仲裁裁决书，裁决原告枣矿集团支付被告自2016年10月至2017年10月的劳动报酬差额178,168.4元。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，按照原告人力资源部门提供的按被告被聘任政工高级师前的职级核定的补发工资情况统计表（其中的安全浮动工资按一半2，000元计发，其余全额计发），被告2016年10月至2016年12月在职在岗每月应发工资为8,722元，按照内退应发工资为3,686.4元，每月工资差额为5,035.6元；2017年1月至2017年6月在职在岗每月应发工资为8,730元，按照内退应发工资为3,688.4元,每月工资差额为5,041.6元。2017年7月至2017年10月在职在岗每月应发工资为10,201元，按照内退应发工资为3,688.4元,每月工资差额为6,512.6元。被告2016年10月至2017年10月工资差额共计为71,406.2元。 本院认为，原告与被告之间自1996年10月即存在劳动关系，至2019年4月被告办理了法定退休手续。原告于2015年7月对被告作出的内部退养决定，已经本院（2015）薛民初字第2136号民事判决书确认无效，其关于对被告作出的内退决定有效的诉请属于重复诉讼，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，无法律依据，本院不予支持。在本院生效判决确认原告对被告所作出内退行为无效后，经被告多次向原告申请恢复工作的情况下，原告一直未予办理。故关于被告内退后的工资差额问题，本院认为，被告申请强制执行的经生效判决确定的月工资差额发生在被告任政工高级师职称未届满期间，本次诉争事实发生时，被告政工高级师职称已经届满，按照原告单位下发文件未续聘即视为自然解聘，因此，被告工资待遇应按照任政工高级师之前的管理级别岗位待遇计算。虽然被告对原告提交的工资详单不予认可，但被告未能举出反证予以推翻。且如其原政工高级师聘期到期后其不再被续聘，作为其平时的月收入工资标准，其在法庭上也曾对原告在原审时提交法庭的其2017年6月、7月的岗位工资待遇当庭认可过，故原告提供的该工资组成表本院予以采信。同时被告提出的在岗收入并不限于正常的月工资收入，另外还有相当一部分的定期不定期的奖励性收入，对此原告虽不认可，但原告也未提交相应的证据予以反驳，而原告显然掌握这部分证据，也更易于证明，故本院对被告的该部分主张予以采信。因此，关于被告的收入差额应如何支持，本院认为没有为被告恢复工作的责任虽然在原告，但被告在这期间未向原告单位提供相应劳动的事实亦客观存在，从公平合理的角度考虑，宜按被告任政工高级师之前的管理级别岗位计算被告2016年10月至2017年10月正常的月工资收入标准，安全工资不应按照减半2,000元计算,应按全额每月4,000元发放补发被告的收入差额。原告关于将安全浮动工资减半计发、被告关于仍按原任高级职称岗位年全部收入标准补发的主张均有失偏颇，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、参照《国有企业富余职工安置规定》第九条、原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和共民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条、第二百四十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 一、原告枣庄矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告郝经文自2016年10月至2017年10月期间工资差额共计71,406.2元 二、驳回原告枣庄矿业（集团）有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告枣庄矿业（集团）有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李玉梅 审 判 员  宋宜长 人民陪审员  刘启会 二〇一九年九月六日 书 记 员  薛 娜