福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0802民初2772号 原告：汤圣燕，男，1973年10月22日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人:陈建忠，福建力涵律师事务所律师。 被告：汤长富，男，1972年12月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郭阿妍，福建岩风律师事务所律师。 被告：龙岩市新罗区雁石镇大吉村民委员会，住所地龙岩市新罗区雁石镇大吉村，统一社会信用代码543508023156336706。 法定代表人：汤锦国，主任。 委托诉讼代理人:汤丽萍，女，该村支部委员。 被告：汤道景，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赵锡龙、林志美，福建岩风律师事务所律师。 原告汤圣燕与被告汤长富、龙岩市新罗区雁石镇大吉村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行审理。2019年7月9日，本院依法追加汤道景为共同被告并于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告汤圣燕及其委托诉讼代理人陈建忠，被告汤长富的委托诉讼代理人郭阿妍，被告龙岩市新罗区雁石镇大吉村民委员会（以下简称“大吉村委会”）的委托诉讼代理人汤丽萍，被告汤道景的委托诉讼代理人赵锡龙、林志美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤圣燕向本院提出诉讼请求：1、判令汤圣燕对龙岩市新罗区雁石镇大吉村瓜树垅山自留山6亩林地的拥有承包经营权；2、判令大吉村委会与汤长富于2004年3月1日签订的转包合同关于汤圣燕承包部分无效。 事实和理由：上世纪80年代初期，汤圣燕的祖父汤炎村承包经营龙岩市新罗区雁石镇大吉村瓜树垅山自留山林地（自留山证编号00393，四至范围东至瓜树垅公路、西至道吸、南至水生、北至地矿公路），面积6亩。当时承包合同约定，自留山归承包方长期使用，并允许继承。2004年3月1日，龙岩市新罗区大吉村民委员会未经同意，私自将汤圣燕祖父汤炎村承包的自留山转包给汤长富。2006年11月，汤炎村去世；2007年8月，汤圣燕父亲汤道明去世。汤圣燕获悉后多次与汤长富进行交涉未果，遂具状法院请求判令如上所诉。 汤长富及大吉村委会均辩称：汤道景依法取得东至咬猪笼、西至菜场、南至雁石溪、北至大吉溪的林地使用权、林木所有权（按1996林业基本图28林班7、9、10大班1、2、3、4小班，29林班1大班1、2小班）。2003年7月19日，大吉村委会召开关于讨论村林改工作方案两委扩大会议，形成会议纪要决定将以前划定的自留山因村民失去管理的林地收回。2004年3月1日，大吉村委会将东至咬猪笼、西至菜场、南至雁石溪、北至大吉溪的林地（1996林业基本图28林班7、9、10大班1、2、3、4小班，29林班1大班1、2小班）发包给汤长富，之后汤长富将上述山场流转给汤道景。后经大吉村的同意将上述山场登记在汤道景的名下，并办理了相应的林权证，当时包括汤圣燕在内的该村九组村民已确认不再对汤道景的林场权益提出任何异议和要求，且对所登记的自留山进行了相应补偿。请求驳回汤圣燕的诉讼请求。 汤道景辩称，汤圣燕要求起诉确认2004年3月1日签订的转让合同无效，没有事实和法律依据，汤道景承包的和从汤长富处受让来的山场都办理了相关的林权证，请求驳回汤圣燕的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即汤圣燕提供的《林地转让合同》（2004年3月1日）、大吉村委会出具的关系证明；汤长富提供的村两委扩大会议关于讨论村林改工作方案（2003年7月19日），村民代表扩大会议（2003年8月23日），通告，送达回证及申请发证公示一览表，村两委扩大会议（2011年8月3日），龙岩市林业生产验收单及银行单据，龙岩市新罗区农村合作经济组织收款收据及缴款单，大吉村第九组自留山地补偿款，本院（2015）龙新民初字第6455号民事判决书，村民代表会议（2017年4月24日）；汤道景提供的村民代表扩大会议（2003年8月23日），新罗区林权登记公示送达回证及申请发证公示一览表，林权证，村两委扩大会议（2011年8月3日），征地补偿款及审批表，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。汤圣燕提供的《自留山证》（编号00393），被告对证据的真实性均无异议，结合本院调取的证据综合认定。汤长富提供的林权证，原告对证据的真实性均无异议，结合本院调取的证据综合认定。汤道景提供的《集体林地租赁合同书》（2004年5月20日）及林业基本图，本院（2015）龙新民初字第6455号民事判决书已判决确认。对本院调取的现场勘验笔录、林业基本图、林木采伐申请书及采字141号林木采伐许可证，双方均无异议，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：汤长富提供的龙岩市规划设计书、小班造林作业设计卡及一览表等，因汤长富无法提供该证据的原件，且汤圣燕又提出异议，对该证据本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年7月19日，大吉村委会召开村两委扩大会议，决定大吉村的林地改革方案；同年8月23日，大吉村委会召开村民代表扩大会议，讨论通过了关于集体林地、林木产权改革实施方案，具体如下：1、凡属于“福三线”公路以西的上山山场地属“生态公益林”应予保护，由村委会统一办理山林权证；2、本村竹林、竹山由村统一办理山林权证；3、其余个私种植的林木及经济林由个人办理林权证，但必须与村签订承包林地使用协议书并向村上缴林地使用费（每亩每年交林地使用费壹元），不与村委会签订林地使用协议和不交林地使用费的，全部由村统一办理林权证；4、现有的集体林地，进行承包管护的拍卖，如没有人投承包管护及投标，就以村统一管护办理林权证；5、现有的荒山可以租赁种植，如果没有人租赁承包，由村统一办理林权证；6、以前划定的自留山，有部分已在承包山场内，村不予收取山地租赁费，已经失管的自留山按政策由村收回重新发包，本村林改的收益费用收入，用在村统管林地的管护工资及有关林业工作的误工工资费用等。并于2003年8月25日发出《大吉村关于办理集体林地、林木产权证的通告》。 2004年3月1日，大吉村委会与汤长富签订《林地转让合同》，合同约定：汤长富在大吉村委会所辖山场开发种植林木，面积500亩，小地名为杭溪山场（山场四至：东至咬猪笼、南到雁石溪、西至菜场、北至大吉溪；96年林业基本图28林班7、9、10大班1、2、3、4小班，29林班1大班1、2小班），承包期限为五十年，即从2004年3月1日至2054年3月1日。转让期内山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权归汤长富所有。林地使用费和林木转让费按每年每亩交壹元，自合同签订之日起每年12月25日前交清林木转让费和林地使用费。合同生效后，汤长富有权向区林业主管部门申请核发林权证等。 汤长富与大吉村委会签订合同后，又把其向大吉村委会承包的山场转让给汤道景承包。2004年8月12日，龙岩市新罗区人民政府颁发了林权证，确认位于新罗区雁石镇大吉村“咬猪垅”山场（96林业基本29林班4大班1、3班，5大班1小班）林地及林木使用权权利人为汤道景，林地的四至范围东至坑、南至仑、西至仑、北至公路。2010年9月2日，新罗区林权登记中心对大吉村委会的林地登记申请换证进行了公示；同年12月11日，龙岩市新罗区人民政府颁发了林权证，确认位于新罗区雁石镇大吉村“杭溪火车洞”山场（96林业基本图29林班1小班1、2小班）林地及林木使用权权利人为汤道景，林地的四至范围东至坑、南至仑、西至公路、北至山仑。 2011年始，原南纸项目需向大吉村征用该村9组林地60余亩，随后大吉村委会于2011年8月3日召开村两委扩大会议，讨论通过了关于集体林地、林木产权改革实施方案，具体如下：1、由村委会出资一次性补偿九组村民硿溪片的油茶山、自留山的青苗补偿费及投劳误工费（约30万左右），按九组二个阶段的人口发放，按老口和新口每口650元；2、九组村民在一次性领取补偿费后，日后任何人不得以任何借口或形式提出异议阻扰项目的施工，并且不再对汤道景的林场内的权益提出任何异议和要求；3、以上决议传达至九组村民（造册）各户签章领款，并上报上级政府存档。 汤圣燕作为大吉村第九小组的村民，该小组的代表汤钦海、汤毅、汤权利参加了2003年8月23日的村民代表扩大会议。2016年7月12日，汤圣燕从大吉村委会领取了自留山地补偿款3250元。2016年9月6日，龙岩市新罗区林业局以龙新集采2016-141号采伐证批准林地使用权人汤道景采伐其承包经营的林木。2017年4月24日，大吉村委会召开了村民代表会议。现汤圣燕起诉，要求判如所诉。 另2004年5月20日，大吉村委会与汤长富签订《集体林地租赁合同书》，合同约定的山场地名、林班及承包林地面积、期限与2004年3月1日签订的《林地转让合同》相同。2004年12月11日，龙岩市新罗区人民政府颁发了林权证，确认位于新罗区雁石镇大吉村“深林陂后垅山”山场（96林业基本图28林班7大班1、2、3小班，9大班1、2、3、4、5林班，10大班1小班）林地及林木使用权权利人为雁石镇大吉村，林地的四至范围东至仑、南至坑、西至坑、北至田。 诉讼中，陈莲美、汤圣添、汤燕珍、汤道川、汤仁姑、汤丽华、汤雪花、郑钦水、郑倩倩、郑钟平、汤玉清自愿放弃对争议山场经营管理的权利，不参与本案诉讼。 本院认为，村民委员会是村民自我管理、教育、服务的基层群众性自治组织，依照法律规定管理村民集体所有的土地和其他财产，对涉及村民利益的重大事项，应经村民会议讨论决定。本案讼争的林地位于龙岩市新罗区雁石镇大吉村，该村的集体林地、林木产权改革的实施方案已经由大吉村民代表扩大会议讨论通过，该实施方案所涉及的林地包含了汤圣燕祖父汤炎村名下的林地，且新罗区人民政府已向汤道景颁发了林权证，故该讼争林地的使用权人为汤道景。汤圣燕作为新罗区雁石镇大吉村的村民，虽提供了《自留山证》，但该证据不能证明其对讼争林地享有林地所有权或林地使用权，且林业部门出具的《林业基本图》证明汤圣燕现场指认的林地位于龙新集采2016-141号采伐证许可范围内，汤圣燕也从大吉村委会领取了自留山地补偿款。故汤圣燕要求对龙岩市新罗区雁石镇大吉村瓜树垅山自留山林地拥有承包经营权及确认大吉村委会与汤长富于2004年3月1日签订的《林地转让合同》部分无效，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）、（九）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回汤圣燕的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由汤圣燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 熊  盛  贺 人民陪审员 陈  耕  辉 人民陪审员 苏  新  生 二〇一九年九月三日 书 记 员 王晓妍（代） 书 记 员 魏    翔 附相关条文： 一、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 二、《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。 承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。 三、《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。