陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终9272号     上诉人（原审被告）：吴树朝，男，1986年7月16日出生，汉族，住西安市阎良区。   委托诉讼代理人：吕巧梅，女，西安市阎良区148法律服务所法律服工作者。   被上诉人（原审原告）：陈喜锋，男，1982年8月8日出生，汉族，住西安市阎良区。   委托诉讼代理人：安富丽，陕西永嘉信律师事务所律师。   原审被告：冯周利，女，1984年10月26日出生，汉族，住西安市阎良区。   委托诉讼代理人：吕巧梅，女，西安市阎良区148法律服务所法律服工作者。   上诉人吴树朝因与被上诉人陈喜锋、原审被告冯周利民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2019)陕0114民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   吴树朝的上诉请求：1、依法改判吴树朝支付陈喜锋借款32580元；2、上诉费由陈喜锋承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，陈某某提供的借条为70000元，但实质上吴树朝所收到的借款仅有44580元；2.陈某某声称在2016年7月22日给吴树朝还信用卡12699.92元，但陈某某提供的转账还款记录并不能证明；3.2016年8月17日，吴树朝给陈某某还款5000元，虽有银行转账记录，但该款非修车费。综上，一审法院在缺乏证据的情形下判决吴树朝支付陈喜锋70000元，请求二审法院查明事实，维持其合法权益。   陈某某辩称，一审判决认定事实清楚，客观公正，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   陈喜锋向一审法院起诉请求：1.依法判决吴树朝、冯周利向陈喜锋返还借款本金70000元；2.依法判决吴树朝、冯周利向陈喜锋支付借款利息31850元（自 2016年8月15日起暂计算至2019年7月15日止）；3.依法判决吴树朝、冯周利承担陈喜锋为实现债权所花费的律师代理费5600元；4.依法判决吴树朝、冯周利承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：吴树朝与陈喜锋与系朋友关系，双方有多次借贷往来，2018年9月6日，吴树朝给陈喜锋出具借条，载明“吴树朝在2016年元月至2016年8月总借陈喜锋人民币柒万元整（70000 元），约定利息1分3。借款人：吴树朝，2018年9月6日。”就该案诉争的借款金额是否为70000元的问题，陈某某向法庭提交了两组证据用以证明该案诉争借款为70000元。第一组证据：借条原件、陈喜锋和吴树朝的谈话录音、微信聊天截屏。吴树朝对借条的真实性认可，承认是自己本人书写的，对于证明目的不予认可，认为自己未收到这么多钱。吴树朝对其和陈喜锋的谈话录音，认为录音时间不是2018年4月份，而是打借条前后，当时说的是其他事情。吴树朝之前借陈喜锋舅舅的钱，后吴树朝将钱给陈喜锋让其转交还给其舅舅，陈某某未转交给其舅舅，陈某某让吴树朝帮忙到其家去给他妻子解释这件事情的录音。对于微信聊天截屏，吴树朝认可其真实性，关联性不予认可，认为是陈某某单方的信息，自己没有做任何的意思表示。冯周利质证，对上述情况不知情。第二组证据：部分银行交易记录、支付宝转账记录复印件。陈某某提供建设银行个人活期账户交易明细，证明2016年7月22日，吴树朝用陈某某信用卡刷卡12699.92元、2016年7月30 日，陈某某为冯周利还信用卡9850元；陈某某支付宝转账凭证，证明2016年8月6日陈某某向吴树朝转款两笔，每笔10000元；陈某某建行转账记录，证明2018年8月6日陈某某向吴树朝转账15000元。吴树朝质证，对于2016年7月22日交易记录不予认可；对于支付宝转账凭证的真实性予以认可，证明目的不予认可；对于2018年8月6日的转账，真实性认可，但称自己还过一部分借款，具体金额根据总账目计算。冯周利质证，对于陈某某给其还信用卡9850元，冯周利称自己未用此信用卡，一直是吴树朝在用，自己并不知情。吴树朝向法庭提交了银行转账记录，证明吴树朝于2016年6月至2016 年8月分四次向陈某某转款共计2.5万元。经陈某某质证，对于真实性、关联性、证明目的均不予以认可。认为借条、录音足以证明吴树朝向陈喜锋借款70000元的事实。对于 2016年8月17日5000元的转账是吴树朝在使用陈喜锋车过程中车受损的赔偿费用。经查，吴树朝承认与陈某某之间存在借贷关系，吴树朝向陈喜锋出具的借条上载明“吴树朝在 2016年元月至2016年8月总借陈喜锋人民币柒万元整（70000元），约定利息1分3。”吴树朝辩称，出具借条是因为吴树朝之前借陈喜锋舅舅的钱，后吴树朝将钱给陈喜锋让其转交还给其舅舅，但陈某某未将钱还给自己舅舅，陈某某怕其媳妇和舅舅一直闹事，故让吴树朝帮忙给其打的70000元借条。对此，吴树朝并未提供证据予以证明，且吴树朝对借条也未申请撤销。借条的内容证明双方借贷关系先期已经实际发生，吴树朝给陈某某打借条，是对先期实际借贷关系成立的确认。吴树朝对借条的真实性无异议，陈某某提供的与吴树朝谈话录音内容、微信聊天截屏与借条内容相互印证。吴树朝辩称其与陈某某之间的借款没有70000元，具体的借款金额数以吴树朝的银行流水为准,但吴树朝提交的银行转账记录时间发生在书写借条时间之前，无法证实其辩解。故对于该案诉争借款为70000元的事实予以确认。2、该案诉争的借款是否属于吴树朝、冯周利的夫妻共同债务。陈某某认为是夫妻共同债务，并将吴树朝的妻子冯周利列为该案被告。为证明自己的主张，陈某某向法庭提交了转账记录复印件，证明2016 年7月30日陈某某替冯周利名下的6银行信用卡还款9850 元。冯周利辩称信用卡是由吴树朝保管，其并不知情，但冯周利未提供证据予以证明。且信用卡是以冯周利名义申领的，向银行还款是冯周利的义务，陈喜锋替冯周利还款，陈某某与冯周利之间发生债权债务关系。故对此笔 9850 元的借款属于吴树朝、冯周利夫妻共同债务的事实予以确认。因借条上是吴树朝一人的签名，陈某某未提供证据证明70000 元借款中其余的60150元借款是经过冯周利追认，或用于吴树朝、冯周利共同生活或共同生产经营。故对于60150元的借款不是吴树朝、冯周利夫妻共同债务的事实予以确认。    一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人依约提供了借款，借款人应当按照约定的期限返还借款。未约定还款期限的，债权人可以随时要求返还。该案中，陈喜锋与吴树朝之间的民间借贷关系成立。吴树朝在陈某某向其催要下未还款，吴树朝已构成违约。故陈喜锋要求吴树朝返还借款本金 70000 元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于陈某某请求冯周利共同承担清偿 70000元借款本息的诉讼请求，陈喜锋证明其替冯周利名下的银行信用卡还款9850元，冯周利应承担9850元本息的共同清偿责任。但对于其余的 60150元借款，陈喜锋不能证明冯周利进行过追认、或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故冯周利不承担60150元借款本息的共同清偿责任。对于借款利息计算，双方在借条中约定月息1.3%，陈喜锋与吴树朝的谈话录音中确认了借款利息起算时间为 2016年8月20日，陈喜锋在诉讼请求中要求吴树朝、冯周利按照1.3%支付2016年8月15日起暂计算至 2019年7月15日的利息31850元，应认定陈某某主张的借款本息清偿时间为2019年7月15日。故借款利息应以70000元为基数，按照月利率1.3%自2016年8月20日起计算至2019年7月15日。吴树朝、陈某某在借条中无明确约定律师费用的承担，陈某某提交的其他证据亦不能证明双方明确约定了律师费用的承担，且律师费用的产生非必然性，陈某某要求吴树朝承担陈某某为实现债权所花费的律师代理费 5600 元的诉请没有法律依据，不予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问的解释》第一条、第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴树朝于2019年7月15日返还原告陈喜锋借款本金70000元；并以70000元为基数，按照月利率1.3%支付原告陈喜锋自 2016年8月20日起至2019年7月15日的借款利息；二、被告冯周利对第一项给付义务中的9850元借款本金及利息承担共同清偿责任；三、驳回原告陈喜锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元，减半收取计 1224.5 元，由被告吴树朝、冯周利负担。   本院二审期间，陈某某提交了维修结算单作为新证据，拟证明2016年8月17日，吴树朝转给陈某某的5000元是赔偿吴树朝在使用陈某某车辆的过程中致使车辆受损的赔偿费用，而非吴树朝转给陈某某的还款。吴树朝对该维修结算单的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院对该证据予以采信。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，吴树朝向陈某某借款并出具借条，双方民间借贷关系成立。陈某某持该借条要求吴树朝还款，理由正当。吴树朝应及时归还借款。吴树朝称借款金额仅44580元，缺乏事实及法律依据，其上诉请求及理由不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1509元（吴树朝已预交），由上诉人吴树朝负担。   本判决为终审判决。           审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○一九年九月二日     书 记 员  赵艺媛        1