安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4942号 原告：安徽宜顺置业有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇S307省道原蚌怀公路收费站,统一社会信用代码913403216928398935（1-1）。 法定代表人：张顺虎，总经理。 委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号，统一社会信用代码91330108710940160G（1/10）。 法定代表人：徐大龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。 第三人：吕东阳，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。 原告安徽宜顺置业有限公司与被告杭州滨江区市政园林工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告安徽宜顺置业有限公司提出诉讼请求：1、判令被告与第三人配合办理撤销怀远县榴城镇新河小区登记在被告名下的房屋预售合同备案登记手续；2、判令被告赔偿原告损失100000元；3、本案诉讼费由由被告负担。事实和理由：2011年9月12日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告开发的怀远县涡北新城新河小区部分工程。合同履行过程中，原告为保证及时支付工程进度款，按被告要求将开发的该小区房屋以与被告或其指定的第三人签订《商品房预售合同》的形式作为支付工程款的担保，并陆续办理商品房预售合同备案登记在被告或其指定的其公司员工名下。被告承诺，当原告出售该房屋时及时配合办理撤销登记，不影响原告将涉案房屋出售给他人。后被告陆续配合撤销了部分预售合同备案登记，但目前仍有28套房屋被告未能配合办理撤销备案登记手续。这导致部分购房业主购房入住后却至今无法正常办理购房手续，业主多次到政府部门信访，造成社会不稳定因素，给我公司也造成了一定的损失。购房业主是无辜的，当初被告有承诺不影响购房业主办理产权手续，被告应当遵守承诺，至于原被告之间的工程款纠纷已经诉至法院，应当依法裁判，被告不应当以此为由拒绝配合，而应该遵守当初承诺，及时办理退房手续，不影响购房业主办理房屋产权手续。综上所述，现特诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告杭州滨江区市政园林工程有限公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，原告诉状及证据看出原告没有提出备案合同编号，也没有销售合同详细信息，当初备案在被告理由是为了支付工程款提供的担保，现在工程款没有付清，我们起诉至蚌埠市中院，还在审理中，案件尚未裁判，房屋款项没有付清前，不应当解除担保。被告和原告是在2011年4月18日签订的合同，补充协议是2012年7月12日签订，补充协议明确载明了履行的是2011年4月18日的合同，对2011年9月12日的合同，我方在蚌埠市中院的诉讼中提出了异议，该合同上面被告方的法定代表人徐大龙签名肉眼可辩系作假。原告诉请要求被告方赔偿10万元没有任何事实和法律依据，原告称被告方作出的承诺，不是针对原告方作出的，而是便于原告及时卖房支付工程款所为，双方补充协议中约定在2012年10月20日前原告应当支付一千万元，若逾期付款，不予解除备案合同，原告没有支付就不具备解除的条件，鉴于以上事实，被告认为原告的诉讼请求缺乏依据。本案审理应当以另案的结果为前提，本案应当暂停审理，法院若认为可以判决，应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人吕东阳陈述，鉴于原告当庭变更第一项诉请，原告明确案涉房屋合同登记在被告名下，不存在第三人配合办理的问题，从原告诉请来看，应属于没有明确的诉讼请求，因为其诉请没有明确是撤销哪套房屋登记及合同备案号，属于其诉讼请求不明确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法院提交如下证据：1、原告营业执照副本一份，证明原告主体适格；2、建设工程施工合同，证明原告将涉案工程发包给被告，并对相关条款进行了约定，原被告双方是在2011年4月18日签订了第一份合同，将涉案小区房屋全部发包给被告，后来因为被告工期原因，经过协商双方于2011年9月12日签订合同，约定由被告承建涉案小区中部分楼盘，双方履行的是签订于2011年9月12日的合同，被告承建的是部分楼盘而非全部楼盘，该证据合同原件在蚌埠市中院；3、承诺书、法人授权委托书、28套房屋的预售登记情况打印件，证明目前有28套房屋登记在被告名下，被告2014年2月21承诺同意涉案房屋对外出售并同意及时办理退房手续，不影响购房业主办理产权登记，被告认为原告诉讼请求不明确，被告注意28套房屋预售合同登记已经明确记载了具体住落以及预售登记情况。 被告针对原告的证据发表质证意见：对证据1无异议；对证据2合同真实性有异议（我方主张双方履行的是2011年4月18日的合同及补充协议），该份合同法定代表人签名是假的，公章也是假的。补充协议明确了双方履行的是哪一份合同，肯定不是原告提供的这份合同；关于证据3，被告履行承诺书的前提是原告支付工程款，但是原告未支付工程款，所以被告不可能解除抵押，法人授权书与本案没有关联性，因为房子都备案在被告名下，至于28套房屋预售登记打印件，被告不知道证据来源，不是原件，也看不到是备案在谁的名下，该份证据没有任何的证明力。 第三人对原告的证据发表质证意见：一是同被告意见，再补充一点：关于28套房屋登记打印件，因为不是原件，不能证明原告诉请，本案涉及的是商品房预售合同纠纷，原告应当提供商品房买卖合同原件和备案登记的证明材料。 被告向本院提供证据如下：1、建设工程施工合同和补充协议（称合同及补充协议原件在蚌埠市中院），证明原被告双方履行的是2011年4月18日签订的《建设工程施工合同》和2012年7月24日签订的《补充协议》，并非原告提供的合同，补充协议约定原告用其房屋抵扣欠被告的工程款。根据补充协议，原告应当履行支付款项的义务；2、蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民初24号受理案件通知书，证明本案所涉房屋系原告用于抵扣欠被告的工程款，所以本案应当以（2019）皖03民初24号案件审理结果为依据。 原告针对被告的证据发表质证意见：证据1中建设合同真实性以中院合同原件为准，不同意被告的证明目的，该份合同实际上已经变更，在中院的另案审理中，双方已经发表了意见，不再赘述，该合同与本案争议焦点无关，无论双方实际履行的是哪一份合同或者双方工程款结算情况如何，均不影响被告按照自己承诺及时办理退房手续以便购房业主办理产权手续，补充协议的真实性以中院为准，不同意被告证明目的，该补充协议形成时间是2012年7月24日，但被告已经于2014年2月21日出具了承诺书，对此前的该份补充协议内容进行了变更，被告应该履行2014年2月21日承诺书中的内容，并且被告认为承诺书是针对购房业主而不是原告，原告认为该承诺书的内容明确，被告是同意原告出售涉案房屋的，也承诺及时办理退房手续，该承诺既是针对购房业主也是针对原告；证据2真实性无异议，但与本案无关。 第三人对被告的证据均无异议。 第三人没有向本院提交证据。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：一、对原告提交的证据1予以认定；证据2是复印件，没有提交原件，故不予认定；对证据3中承诺书系被告对买房客户的承诺，与原告无关，故不予认定；对被告的法人授权委托书及28套房屋的预售登记情况打印件因其欲证明事实指向不明，本院不予认定。二、对被告提交的证据1，因是复印件，没有提交原件，故不予认定；对其证据2真实性予以认定，可作参考依据。 本院经审理查明，原告与被告之间存在建筑工程施工合同关系，原告将部分工程（但根据双方提交的存在争议的证据及陈述，不能确定具体工程项目）交由被告承建，并将所建房屋设定为原告支付被告工程款的抵押。2014年2月21日，被告给怀远县榴城镇“新河小区”购房客户承诺，内容为“承诺书安徽怀远新河小区购房客户：本小区的安徽宜顺置业有限公司抵押给我公司名下的住宅房屋，为了配合本小区销售，我公司向客户承诺，你购买了本房屋，我公司一定在3-5天内配合你们及时办理，我公司的退房手续，绝不影响你的购房手续的办理，特此向客户承诺。此致承诺单位；杭州滨江区市政园林工程有限公司2014年2月21日（公章）”。2019年2月12日，安徽省蚌埠市中级人民法院受理“杭州滨江区市政园林工程有限公司诉安徽宜顺置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案”。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分有效的证据加以证明。本案中，原告除了其营业执照和一份被告的承诺书外，其他证据不符合证据的法定的形式要件，不能证明其欲证明的事实确实存在；其提交的“被告的承诺书”系被告对怀远县榴城镇“新河小区”购房客户的承诺（购房客户可以依据此承诺要求本案被告协助办理购房登记手续），不是给原告的承诺，也不能达到其证明目的。关于原告要求被告赔偿损失的请求，也没有充分证据证明。综上，原告关于“判令被告与第三人配合办理撤销怀远县榴城镇新河小区登记在被告名下的房屋预售合同备案登记手续”、要求被告赔偿损失100000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告安徽宜顺置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告安徽宜顺置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  徐亮 二〇一九年九月十六日 法官助理戚怀美 书记员耿玉凤 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；