黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初6735号原告（反诉被告）：哈尔滨柏慕文化传媒有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区美顺街。法定代表人：李飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郎书文，黑龙江中实律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司哈尔滨索菲特大酒店，住所地哈尔滨市香坊区赣水路。法定代表人：张扬，董事长。委托诉讼代理人：段蓓蕾（实习律师王海艳协助办案），黑龙江新时达律师事务所律师。被告：哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区赣水路。法定代表人：张扬，董事长。委托诉讼代理人：段蓓蕾（实习律师王海艳协助办案），黑龙江新时达律师事务所律师。原告（反诉被告）哈尔滨柏慕文化传媒有限责任公司（以下简称柏慕公司）与被告（反诉原告）哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司哈尔滨索菲特大酒店（以下简称索菲特大酒店）、被告哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司（以下简称索菲泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）柏慕公司委托诉讼代理人郎书文到庭参加诉讼，被告（反诉原告）索菲特大酒店、被告索菲泰公司委托诉讼代理人段蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）柏慕公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告索菲特大酒店继续履行与原告于2017年12月21日签署的《合作协议》；2.请求判令二被告共同偿还欠付原告的设备使用费86716元；3.请求判令二被告共同按同期银行贷款利率上浮30%赔偿原告欠付设备使用费的利息（截止至2019年6月1日暂计为3923.27元）；4.请求判令二被告共同向原告赔偿违约允许第三方公司同类硬件进场的损失591360元；5.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2017年12月21日，原告与索菲特大酒店间就指定硬件（灯光、架体、LED屏幕、音响）供应商合作、婚礼服务合作、会议合作事宜签署了《合作协议》。该协议约定由原告出资负责施工安装调试相应设备，就婚礼客户,被告索菲特大酒店保证原告作为指定唯一供应商,拒绝其他第三方公司或个人携带同类硬件进场。合约期内,被告索菲特大酒店保证不与其他和乙方相同经营范围的公司签订类似合同。该协议还约定,客户的设备使用费统一由被告索菲特大酒店收取，双方首年按三七分成，从第二年开始四六分成。双方约定每月6日结算。双方合作期间为四年，即2017年12月22日至2021年12月21日止。该协议签署后,原告按约定在被告索菲特大酒店的经营场所安装了LED屏幕、灯光设备、音响设备及控台围挡，合计花费1976310.27元。设备安装后，经被告索菲特大酒店验收合格投入使用。该协议履行过程中，被告索菲特大酒店经常拖延支付协议约定的设备使用费，并且在合作首年就单方违约，在其承办的66场婚礼中允许其他第三方公司的同类硬件进场，致使原告的直接经济损失达591360元。另外,在合作期间，被告索菲特大酒店经常拖延向原告支付设备使用费分成,至今仍有86716元未给付。虽然在协议履行中被告屡有违约行为出现,但是原告出于为了维系合同关系、凡事友好协商的想法,一直采用协商的方式与被告索菲特大酒店沟通。但是，在2019年5月7日被告索菲特大酒店突然致函原告公司要求就2017年12月21日《合作协议》中约定的、原告已经投资建成的LED屏幕进行重新招标，这是对原《合作协议》的公然根本违约，原告表示抗议后，被告索菲特大酒店又于2019年5月11日向原告发函要求解除《合作协议》。原告认为被告的招标和解除《合作协议》的行为毫无法律依据，反而是原告为了履行该《合作协议》已经投入达1976310.27元。被告的行为毫无商业诚信,是对生效契约的公然践踏。另外，被告索菲特大酒店系索菲泰公司的分公司,索菲泰公司理应就本案的各项给付义务与被告索菲特大酒店承担连带责任。原告为了维护自身合法权益，故诉至本院。被告（反诉原告）索菲特大酒店辩称，原告诉讼请求证据不足，且无事实及法律依据：一、原告存在协议约定的致使索菲特大酒店解除协议的违约行为，原告要求索菲特大酒店继续履行合同，无事实及法律依据。2017年12月21日，索菲特大酒店与原告签订了《合作协议》，协议约定原告向索菲特大酒店提供指定的硬件（灯光、架体、LED屏幕、音响）设备服务。2018年7月，马宝峰、李阁在索菲特大酒店处举办婚宴，因原告未认真履行检查设备的义务，致使音响设备当场无声音，严重影响了当天的活动，客人进行投诉，索菲特大酒店进行了索赔，致使索菲特大酒店名誉受损。2019年5月，全美思行国际教育咨询有限公司的活动现场，原告灯光师迟到，致使影响了会议的进程，致使全美思行国际教育咨询有限公司与索菲特大酒店解除了场地租用协议。根据《合作协议》第五条7款关于“如因乙方（原告）提供的设备存在质量问题或乙方安装、调试等操作原因出现问题，影响客户正常使用，影响当天活动进行的，与甲方（索菲特大酒店）无关，乙方承担赔偿责任，同时甲方有权解除合同，由此造成甲方的一切损失由乙方承担。”和第五条9款关于“因乙方（原告）无法提供合格的设备和相关服务，甲方认为乙方无能力完成后续任务，甲方（索菲特大酒店）有权要求解除合同，并要求乙方支付10000元的违约金。”之约定，原告的上述行为已经违反了《合作协议》之解除条款的约定，索菲特大酒店有权依据合同约定与原告解除协议。退一步，即便原告无上述违约行为，根据《合作协议》第六条（二）款关于“本合同履行期限届满前，甲方可提前30日以书面形式通知乙方解除本合同而无需承担违约责任。本合同解除时，双方应根据已实际使用乙方提供的设备情况结算相关费用”之约定，索菲特大酒店已经按照协议约定履行了解除协议的通知义务，索菲特大酒店认为，双方签订的《合作协议》已经解除。二、原告请求索菲特大酒店给付设备使用费及利息，证据不足。其一，根据《合作协议》第四条（三）款关于“甲方（索菲特大酒店）提供一楼精品区用地11平方米作为乙方办公区域，甲方合作有效期为四年…”之约定，原告租赁索菲特大酒店办公场地，但拒不交付租金。其二，原告履行合同过程中的违约行为，给索菲特大酒店造成了赔偿第三方的经济损失和五星级酒店的名誉损失。鉴于上述事实，根据先履行抗辩权原则，原告未履行支付租金的义务，索菲特大酒店无过错，合同亦无约定迟延给付设备使用费的违约责任，故原告请求按照同期银行贷款利率上浮30%给付利息，无事实及法律依据，其诉请不能成立。在原告同意给付租金及因原告违约给索菲特大酒店造成的经济损失的前提下，索菲特大酒店同意给付双方认可的未付的设备使用费。三、原告请求索菲特大酒店赔偿损失591360元，证据不足，不能成立。《合作协议》第二条1款和第四条（二）款1项之约定，以及索菲特大酒店从事的服务行业惯例，原告仅是索菲特大酒店唯一推荐的供应商，根据市场价格、服务标准等，客人有权自主选定婚庆服务公司，原告与索菲特大酒店均无权干涉。原告单方曲解“唯一”的含义，并要求索菲特大酒店赔偿损失，索菲特大酒店认为，首先，违反公平原则；其次，原告的主张证据不足，故不能成立。综上所述，索菲特大酒店认为，原告的诉讼主张不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。被告索菲泰公司辩称，同被告索菲特大酒店答辩意见。原告与索菲特大酒店签订了合作协议，索菲特大酒店虽是索菲泰公司的分公司，但其具有独立的营业执照，其与原告签订的协议，协议的权利义务应于其承担，与索菲泰公司无关。被告（反诉原告）索菲特大酒店向本院提出反诉请求：1.判令解除索菲特大酒店与柏慕公司于2017年12月21日签订的《合作协议》；2.判令柏慕公司按照273元/日的标准向索菲特大酒店支付自2018年11月10日起至2019年5月15日止租金51051元及违约金（2019年5月16日至2019年8月7日共计83日以本金51051元为基数按照年利率4.35%计算）512元；3.请求判令柏慕公司向索菲特大酒店支付10000元违约金；4.判令柏慕公司向索菲特大酒店已交付的履约保证金50000元不予退还；5.律师费25000元、诉讼费由柏慕公司承担。事实与理由：2017年12月21日，索菲特大酒店与柏慕公司签订了《合作协议》一份，协议约定柏慕公司向索菲特大酒店提供设备等服务，协议第五条第9款约定“因乙方（柏慕公司）无法提供合格的设备和相关服务，甲方（索菲特大酒店）认为乙方无能力完成后续任务，甲方有权要求解除合同，并要求乙方支付10000元违约金，且乙方支付的保证金甲方有权不予退还”。2018年11月10日，柏慕公司承租索菲特大酒店位于黑龙江省××水路××酒店××办公室，使用面积约为10平方米，租期为四年，双方达成口头协议为每年租金200000元，100000元现金给付，剩余按照柏慕公司的业绩进行双方分配，但柏慕公司至今未交付租金。综上所述，索菲特大酒店认为，柏慕公司作为婚庆服务供应商，在合作过程中其提供的设备无法正常运转，未按时提供服务，此外柏慕公司作为承租人，亦未按约定支付租金已经构成违约，致使索菲特大酒店遭受严重的经济损失以及名誉损失，双方签订的《合作协议》不违反法律法规强制性规定，柏慕公司应当按照协议约定承担违约责任，故提起反诉。原告（反诉被告）柏慕公司辩称，1.柏慕公司安装的所有设备质量合格，且目前都在正常运转当中，包括在索菲特大酒店发函解除合作后，反诉原告在2019年6月15日、22日、30日、7月20日、8月4日仍举办了6场婚礼，这些设备也正常提供了相应的设备服务，索菲特大酒店主张柏慕公司无法提供合格的设备和相关服务进而要求解除合同赔偿违约金与事实不符，更没有法律依据；2.索菲特大酒店与柏慕公司间不存在任何场地租赁房的关系，正如案涉合作协议第四条（三）的约定，是由甲方也就是索菲特大酒店提供一楼精品区用地11平方米作为乙方也就是柏慕公司办公区域，甲乙合作有效期为4年，也就是说精品屋的使用是合作协议的一部分，是甲方也就是索菲特大酒店应当承担的合同义务，双方不存在就精品屋问题的租赁法律关系，索菲特大酒店主张租金既无合同依据也无事实和法律依据，包括当庭提出的租金数额都说是口头，显然这种租赁法律关系是不存在的。综上，请求驳回索菲特大酒店的全部反诉请求。被告索菲泰公司对索菲特大酒店的反诉请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告（反诉原告）索菲特大酒店、被告索菲泰公司、原告（反诉被告）柏慕公司进行了质证。原告（反诉被告）举示证据情况如下：原告（反诉被告）举示证据一、2017年12月21日合作协议一份，拟证明：1.原被告就指定硬件（灯光、架体、LED屏幕，音响）供应商合作、婚礼服务合作、会议合作形成协议2.该协议第二条第1款约定，甲方工作人员有义务在合同履行期间，针对甲方婚礼客户，保证乙方作为唯一指定供应商，拒绝其他第三方公司或个人携带同类硬件进场，即就硬件合作乙方享有排他性权利；3.该合作协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应当继续履行。经质证，被告（反诉原告）索菲特大酒店对该证据真实性无异议，对该证据关联性及证明的问题有异议，本协议签订的宗旨不是指定硬件而形成的，而是就指定硬件供应商的合作、婚礼合作和会议合作签订的本协议，根据签订本协议的宗旨和目的以及原告所述合同第二条第1款，其目的为双方是为客户的婚礼提供服务，而根据原告于2016年成立的背景事实可以认定，原告是一个新公司，在市场的口碑和信誉对于合作协议的目的均有影响，鉴于此双方在合同第二条第1款约定，如遇特殊情况，甲方可以提前告知乙方，仅将乙方作为优选推荐而非指定的供应商，结合合同第四条第2款第一项，甲方客户如有需要的情况下，甲方及销售人员，需将乙方作为唯一推荐婚庆的供应商，供应商之约定可以认定双方签订合同的目的是乙方仅作为甲方的战略合作伙伴，在甲方只有优先推荐和客户首选的目的，而并非原告所述唯一具有排他性的供应商，通过此份证据恰能证明合同第六条第（二）款约定甲方有权随时解除本协议。被告索菲泰公司同索菲特大酒店质证意见。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告（反诉被告）举示证据二、2019年5月9日致函一份，拟证明：被告于2019年5月9日致函，无理要求解除合作协议。经质证，被告（反诉原告）索菲特大酒店对该证据真实性无异议，对关联性及证明的问题均有异议，索菲特大酒店并非无理解除，而是依据双方签订的《合作协议》第六条2款以及第五条7款、以及第五条9款之约定，因原告在履行合同过程中存在违约行为，致使服务合同质量不符合合同约定，故根据合同约定解除协议。被告索菲泰公司同索菲特大酒店质证意见。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告（反诉被告）举示证据三、增值税发票九张、微信对账记录截图，拟证明：原告按合作协议约定逐月向被告申请对账结款，但被告百般拖延，累计已欠设备使用费86716元。经质证，被告（反诉原告）索菲特大酒店对发票真实性无异议，对微信截图的真实性有异议，对第三组证据的证明问题有异议，通过原告举示的证据三可以认定双方结算直至2019年5月份之前都是正常结算，通过微信聊天记录可以看出都是被告主动要求原告进行核对，通过发票开具的日期以及微信中聊天日期均可证明被告按照协议约定履行了核对以及结款的义务，并未原告所述百般拖延，此份证据无法证明被告拖延支付设备使用费。通过发票以及微信聊天记录无法证明双方待结算金额。被告索菲泰公司同索菲特大酒店质证意见。本院确认，被告（反诉原告）索菲特大酒店对该证据中增值税发票真实性无异议，本院对增值税发票真实性予以确认，该证据中微信对账记录截图未提供原始载体核对，被告（反诉原告）索菲特大酒店对微信对账记录截图真实性有异议但在质证过程中认可该截图中微信聊天记录内容，本院对微信对账记录截图予以采信。原告（反诉被告）举示证据四、光盘二张（2017年12月16日、2018年4月15日、5月6日、5月26日、6月18日、6月19日、6月24日、6月29日、7月8日、7月22日、7月28日、8月11日、8月18日、8月20日、8月22日、9月1日、9月15日、10月6日、10月27日、10月28日、12月2日、12月16日、12月30日、2019年6月9日、10日、12日、13日、14日、15日、16日、19日、20日、21日、23日、27日、28日、29日、7月2日、3日、4日、5日、7日被告违约截图及录音、视频），拟证明：合作期间内被告不按合作协议的约定，擅自允许其他公司设备进场，给原告造成了巨大的经济损失。经质证，被告（反诉原告）索菲特大酒店因系原告单方录制，对视频的真实性有异议，对微信截图和录音真实性均有异议，对证明有异议，原告举示的证据结合合作协议可以认定如出现合作协议中的特殊情况，被告都在微信群中提前告知，也是在原告认可的情况下，处理上述特殊情况，并非原告所述是违法使用其他设备，通过视频多录制于2019年6月份，双方于2019年5月谈解除合作协议事宜，5月7日被告向原告下函告知解除协议，解除协议的时间是自收到通知函之日起30日，原告自收函后将其可以移动的LED屏和音响设备撤离了被告的现场，并在被告举办大型活动时公开派人在其场所进行滋事，所以原告所举示的证据恰能证明原告已没有再按照双方的合作协议继续履行的目的，剩余现场的灯光和架体至今留存在被告场所内不予拆除，也未予许可被告继续使用。对录音的真实性和证明问题均有异议，其录音中无法证实说话人员的身份，故其表述的内容均与被告无关，上述证据无法证实原告诉请被告违约使用其他人设备66场婚礼的事实，更无法证明其索要的59万余元赔偿金的法律依据。被告索菲特大酒店同索菲特大酒店质证意见。本院确认，该证据内容不能证明合作期间内被告违反合作协议的约定，擅自允许其他公司设备进场，给原告造成了巨大的经济损失，本院对该证据不予采信。被告（反诉原告）索菲特大酒店举示证据情况如下：被告（反诉原告）索菲特大酒店举示证据一、租赁合同二份共43页及光盘一张，拟证明：1.索菲特大酒店出租给其他承租人赣水路68-1栋索菲特大酒店房屋的租金为每年每平方米1万元；2.索菲特大酒店租赁给柏慕公司赣水路68-1栋索菲特大酒店一层房屋面积约10平方米，口头约定租金每年为200000元，100000元为现金给付，剩余100000元按柏慕公司业绩双方进行分配。经质证，原告（反诉被告）柏慕公司对两份合同的真实性、关联性和证明问题均有异议，该两份合同系索菲特大酒店与案外人之间签署，柏慕公司不认可真实性，另外该合同指向的是索菲特大酒店内写字间的租赁，不能反推精品间的场地使用费，另外，对于精品间使用问题，双方应当按照合作协议的约定确定权利义务，也就是由甲方提供，柏慕公司不应付费，对于录音的真实性、关联性和证明问题均有异议，首先该证据不能反应2019年5月7日当天谈判过程的全貌，即存在删减修改，当天的真实情况是，索菲特大酒店外方总经理将柏慕公司约至酒店商讨解除合同或继续合作事宜，这一点从2019年5月9日索菲特就下函强制解除合同能够反证，梅竹在这次会议中全部的表态均是对双方能否继续履行合同发表的一种可能性的调解方案，也是一种让步，既然索菲特没有接受，并提出了解约，梅竹当天所有的陈述均不能视为对精品屋事宜的认可，所以无论是合同还是录音，都不能证明精品屋存在租赁关系，租金200000元这一事实。被告索菲泰公司对该证据无异议。本院确认，该证据中租赁合同系索菲特大酒店与案外人签署，与本案没有关联性，本院对租赁合同不予采信，该证据中录音内容不能证明柏慕公司与索菲特大酒店之间存在租赁关系及约定租金，本院对录音不予采信。被告（反诉原告）索菲特大酒店举示证据二、协议书、收条、微信截图共三份13页，拟证明：2018年7月28日，马宝峰、李阁在索菲特大酒店处举办婚宴，因柏慕公司未认真检查设备致使现场音响无声音，严重影响了当天活动的进行，客人进行投诉，索菲特大酒店进行了索赔，柏慕公司对索菲特大酒也进行了赔偿6000元，索菲特大酒遭受严重的经济损失以及名誉损失。经质证，原告（反诉被告）柏慕公司对该证据真实性、关联性和证明问题均有异议，索菲特大酒店提供的录音文件载体删除了2018年8月13日之前的全部聊天记录，只保留了6000元的部分，事实上是该场婚礼举办于2018年7月28日，婚礼现场除音响外全部由酒店提供或客户自带，并非柏慕公司的设备，婚礼前一天，大屏及主控设备的提供商尚维公司拒绝与柏慕公司进行设备整体调试，尤其是婚礼视频文件的调试，在婚礼当天，由于婚庆新人提供的四段视频中的两段视频格式不符合尚维公司大屏的格式要求，导致现场播放时有两段视频只能出影，没有声音，其他另两段视频主持人的讲话、婚庆新人的发言、其他的音乐伴奏均能正常播放出声音，所以柏慕公司提供的音响设备本身是没有问题的，事故出现后，索菲特也查明了是尚维公司的原因，并对尚维公司进行了罚款，只是后来酒店方李晓峰总经理找到柏慕公司说只罚尚维不罚柏慕公司无法平衡酒店各合作方之间的利益，所以也要罚柏慕公司6000元，这些事实都能从梅竹与李晓峰在事故发生后也就是七月份微信对话中能够证明，索菲特大酒店在提供证据原始载体时刻意抹除了这一时间点的微信聊天记录，只保留了2018年8月13日之后的，是刻意为之，为查明事实，柏慕公司申请本院要求李晓峰出庭说明情况。被告索菲泰公司对该证据的真实性、证明问题均无异议。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院对该证据真实性予以采信。被告（反诉原告）索菲特大酒店举示证据三、协议书、微信截图二份共13页，拟证明：2019年5月22日，索菲特大酒店与柏慕公司在经过确认全美思行国际教育咨询（北京）有限公司于2019年5月24日早上8时开始使用设备的情况下，柏慕公司的灯光师于会议开始后仍未到现场致使影响了会议进程，柏慕公司的违约行为致使索菲特大酒店与全美思行国际教育咨询（北京）有限公司的合同目的无法实现，全美思行国际教育咨询（北京）有限公司与索菲特大酒店解除了合同，并且当时取消了灯光服务，柏慕公司的上述行为足以证明其服务质量存在问题，违反了双方签订的合作协议第五条第七款以及根据合作协议第五条第九款，柏慕公司无能力完成后续的合作任务。经质证，原告（反诉被告）柏慕公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，1.所有协议及补充协议均是针对5月22日这一场会议及后续住宿的合同，并非是长期的固定的订单，所以无法证明索菲特大酒店主张的损失及后续解除合同的事宜；2.针对会议服务，柏慕公司并非是唯一指定供应商，柏慕公司本次诉讼主张的是履行合同约定的婚礼设备唯一指定供应商这一核心问题，所以会议问题的摩擦与婚礼无关；3.针对这一会议现场的问题，索菲特大酒店与柏慕公司已经于2019年5月24日行成了互谅互让的合议，并于当日向柏慕公司送达了协调通知函，里面明确说明对于后续合作请做好设备安装调试等工作，也就是说作为索菲特大酒店在5月24日对该事的处理结论是继续合作，并不是要依据这一次事故要求解除合同，同时，现场设备现在仍然完好可运转，不构成合同第五条约定的解除条款。被告索菲泰公司对该证据的真实性、关联性和证明问题均无异议。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院对该证据真实性予以采信。被告（反诉原告）索菲特大酒店举示证据四、规章制度照片打印件、照片打印件、微信截图共四份6页，拟证明：双方履行合同期间，索菲特大酒店不止一次向柏慕公司告知其工作人员上班期间玩手机，柏慕公司的宣传海报不及时清洁事宜，柏慕公司的行为违反了双方签订的合作协议第三条第5款之规定，以及索菲特大酒店规章制度第6条规定，要求柏慕公司整改存在的违约情形，柏慕公司拒不改正。经质证，原告（反诉被告）柏慕公司对该组证据的真实性、证明问题均有异议，该组证据系索菲特大酒店单方制作，对柏慕公司没有约束力，该政策与制度明确了相关部门的范围是行政管理层、前台、宴会部、预订部、宾客关系、餐饮部、门卫、管事部、酒吧、礼宾部、客房部、送餐服务、停车场、洗衣房、销售部、IT、健身中心、工程部、人才与文化部、培训部、财务部，这显然是索菲特大酒店规范自己员工和相关职能部门的制度，对柏慕公司没有任何约束力，也不是合作协议列明必须执行的附件，所以与本案无关，也不能证明索菲特大酒店有权解除合同。被告索菲泰公司对该证据的真实性、关联性和证明问题均无异议。本院确认，该证据不足以证明柏慕公司的行为存在违约，本院对该证据不予采信。被告（反诉原告）索菲特大酒店举示证据五、法律事务委托合同及发票共二份6页，拟证明：根据合同第五条第十一款，因柏慕公司违约，造成的损失包括费用为律师费和诉讼费，要求柏慕公司承担。经质证，原告（反诉被告）柏慕公司对该组证据真实性及证明问题有异议，该组证据是索菲特大酒店与其代理律师事务所之间形成的，柏慕公司无法认可其真实性和实际履行情况，关于律师费的负担问题，柏慕公司在本案中无任何违约行为，不应负担律师费，对于何种诉讼法院应当判决律师费，最高人民法院早有指导意见，仅在借款合同、金融合同的有限合同中且在明确约定的情况下才能支持，本案合作协议不属于合同范畴，柏慕公司不应承担。被告索菲泰公司对该证据的真实性、关联性和证明问题均无异议。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院对该证据予以采信。被告（反诉原告）索菲特大酒店举示证据六、证人刘某出庭作证，拟证明：2018年11月10日，柏慕公司承租索菲特大酒店位于黑龙江省哈尔滨市××区××水路××酒店××办公室，使用面积为10平方米，租期为四年，双方口头协议约定每年租金为10万元及柏慕公司至今未交付租金的事实。经质证，原告（反诉被告）柏慕公司对证人证言的真实性、合法性和证明问题均有异议，首先该证人的身份是索菲特大酒店单位员工，有明显的利益冲突，其证言依法不能被采信，另外，根据民事诉讼法规定，证人出庭作证应提前三日向法庭申请，如果索菲特大酒店没有提前三天申请，那么证人出庭不合法，通过主审法官及柏慕公司对证人的询问，能够发现证人一边声称其是索菲特大酒店销售负责人，其工作交接的内容包括落实柏慕公司租金所谓的租金情况，但是证人既说不清为什么酒店只要2019年租金，不要2017、2018年租金，这一反常的行为，也说不清交接给他的200000元每年租金具体怎么落实，这显然与其职位和工作内容相互矛盾，结合柏慕公司在提交反诉状，本院8月9日第一次开庭时，没有变更租金的诉讼请求，也没有带证人出庭，能够看出本次庭审主张的200000元租金包括之前主张的100000元租金都没有任何依据，是凭空出现的，事实上是索菲特酒店在2017、2018年从未向柏慕公司收取租金，反而是额外提供了5部电梯广告的使用权替柏慕公司进行宣传。被告索菲泰公司对该证据真实性和证明问题均无异议。本院确认，证人刘某系被告（反诉原告）索菲特大酒店销售总监，与索菲特大酒店及索菲泰公司有利害关系，证人陈述通过与索菲特大酒店其他工作人员交接知晓租金一事，其对租金计算/抵扣方式、租金支付、租金催收情况等均不清楚，且证人证言属于言辞证据，证明力低，应与其他证据相互印证。被告（反诉原告）索菲特大酒店举示证据七、2017年11月10日柏慕公司与索菲特大酒店签订的租赁合同复印件一份，拟证明：合同约定柏慕公司无需向索菲特大酒店支付租金但是租金的总价值约每年200000元，免收租金的期限为2017年11月10日至2018年11月9日，这也是索菲特大酒店主张柏慕公司要求其从2018年11月10日起给付租金的理由。因柏慕公司与索菲特大酒店双方商谈租金事宜时双方确认从2018年11月10日起给付租金的事实，只是分歧在给付数额，今天庭审柏慕公司代理人主张的是被告免收租金，此问题为本案争议焦点，故索菲特大酒店补充举示双方签订的租赁合同。经质证，原告（反诉被告）柏慕公司对该合同真实性无异议，对证明问题有异议，该免收租金的租赁协议恰恰能与合作协议第五页第三款的内容相互印证，也就是租赁场地由索菲特大酒店提供，且无偿，关于柏慕公司单位实际负责人梅竹和诉讼代理人在谈判过程中所有关于同意支付租金的意思表示全部是基于能够继续履行合作协议而做出的让步，但在庭审上索菲特大酒店仍然坚持解除合同的诉讼请求，所以柏慕公司也仍然坚持免收租金的形式，但是柏慕公司仍然可以表态在合同可以继续履行的前提下租金问题仍可协商。被告索菲泰公司对该证据真实性和证明问题均无异议。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院对该证据真实性予以采信。被告索菲泰公司未举示证据。原告（反诉被告）举示反诉反驳证据情况如下：原告（反诉被告）举示反诉反驳证据一、合作协调通知函一份，拟证明：2019年5月24日索菲特大酒店制作，证明对于索菲特大酒店提出的全美思行公司会议问题，双方已经在2019年5月24日达成处理意见，索菲特大酒店的意见是要求柏慕公司做好设备安装调试等工作，并提供了后续需要柏慕公司提供婚礼服务明细单，这足以说明针对这次会议事件，索菲特大酒店给出的处理意见以后继续合作，而没有因为这次事情要求解除合同。被告（反诉原告）索菲特大酒店对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，此份通知函恰能证明柏慕公司已经认可其提供服务存在质量问题，根据此函结合合作协议第五条第7款，足以认定根据本合同柏慕公司的违约行为致使索菲特大酒店享有解除权。被告索菲泰公司同索菲特大酒店质证意见。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：索菲特大酒店是索菲泰公司的分公司，2017年11月10日，索菲特大酒店与柏慕公司就柏慕公司承租索菲特大酒店一层办公室签订《租赁合同》，约定租赁期限为2017年11月10日起至2018年11月9日止；柏慕公司无需向索菲特大酒店支付房租。2017年12月21日，索菲特大酒店（甲方）与柏慕公司（乙方）就指定硬件（灯光、架体、LED屏幕、音响）供应商合作、婚礼服务合作、会议合作签订《合作协议》，第一条合作时间约定“合作有效期为四年，即2017年12月22日至2021年12月21日止”；第二条甲方权利义务约定“1.甲方工作人员有义务在合约履行期间，针对甲方婚礼客户，保证乙方作为指定唯一供应商，拒绝其他第三方公司或个人携带同类硬件进场，如遇特殊情况，甲方提前告知乙方。但甲方会议客户不限，仅就乙方作为优选推荐”；第四条合作方式约定“（一）设备合作：……2、设备使用费用……以上收费由甲方统一向客户收取，并与乙方进行分成，具体分成比为首年甲乙三七分成，从第二年开始四六分成至合约结束。……（二）婚礼服务合作：1、乙方客户的婚礼服务在甲方客户有需要的前提下，甲方及甲方销售人员需将乙方作为唯一推荐婚庆服务供应商。甲方人员在对客户销售过程中，在客人允许的情况下，需将客人主动引导至乙方在一楼租赁区域进行洽谈，甲方人员不得主动向客户推荐其他与乙方经营范围相同的公司。……（三）一楼精品区用地：甲方提供一楼精品区用地11平方米作为乙方办公区域，甲乙合作有效期为四年。租赁区域内所有陈列设计方案需提交甲方进行审核，批准后方可施工。区域内所有工作人员需按照酒店统一要求进行着装及行为规范。不得出现任何违规行为。……”；第五条违约责任约定“7.如因乙方提供的设备存在质量问题或乙方安装、调试等操作原因出现问题，且影响客户正常使用，影响当天活动进行的，与甲方无关，乙方承担赔偿责任，同时甲方有权解除合同，由此造成甲方的一切损失由乙方承担”、“9.因乙方无法提供合格的设备和相关服务，甲方认为乙方无能力完成后续任务，甲方有权要求解除合同，并要求乙方支付10000元违约金，且乙方支付的保证金甲方有权不予退还”；第六条解除合同约定“（二）在本合同履行期限届满前，甲方可提前30日以书面形式通知乙方解除本合同而无需承担违约责任。本合同解除时，双方应根据已实际使用乙方提供的设备情况结算相关费用”。索菲特大酒店与柏慕公司合作期间，于2018年7月28日在索菲特大酒店举办的马宝峰、李阁婚礼出现状况，索菲特大酒店于同年8月2日对马宝峰给予现金5000元、房券5张、聚餐厅自助餐券10张的补偿，并于同年9月11日对柏慕公司“罚款”6000元。2019年5月9日，索菲特大酒店向柏慕公司发出解除上述《合作协议》的书面通知，主要内容为索菲特大酒店根据该协议第六条（二）规定，通知柏慕公司该协议于2019年6月8日予以终止，请柏慕公司接到通知起三个工作日内结清双方已发生的款项。因协议所产生的一切责任和后果互不追究。2019年5月24日，柏慕公司未按通知及时到达在索菲特大酒店举办的全美思行会议现场提供设备服务，同日，索菲特大酒店向柏慕公司发出《合作协调通知函》，主要内容为因柏慕公司于2019年5月24日在索菲特大酒店举办的全美思行会议未按通知及时到达现场提供设备服务致使全美思行国际教育咨询（北京）有限公司要求索菲特大酒店承担赔偿责任一事，通知柏慕公司负责人商议违约赔偿事宜，并通知柏慕公司在接下来的婚礼（附2019年5月31日至2019年9月22日期间共15场婚礼明细）合作时根据合同约定做好设备安装、调试等工作，并及时到达现场，避免违约行为再次发生。索菲特大酒店尚欠柏慕公司设备使用费86716元未付。另查明：索菲泰公司、索菲特大酒店为本案诉讼支出律师代理费25000元。本院认为，柏慕公司与索菲特大酒店之间的合同纠纷有柏慕公司及索菲特大酒店的陈述、《合作协议》、解除《合作协议》的书面通知、《合作协调通知函》等为证，本院予以确认。关于《合作协议》的效力问题，索菲特大酒店与柏慕公司于2017年12月21日签订的《合作协议》是双方真实意思表示，合法有效〔第六条（二）除外〕。从合同内容及庭审查明事实可以认定本案《合作协议》系索菲特大酒店制定、内容相对固定且可以反复适用于所有合作方。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而事先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案所涉协议书及合同中的条款，符合上述法律规定的有关格式条款的构成要件，因此，应认定本案《合作协议》系格式合同，其中的条款亦系格式条款。至于格式条款的效力，该合同第六条（二）规定：“在本合同履行期限届满前，甲方可提前30日以书面形式通知乙方解除本合同而无需承担违约责任。本合同解除时，双方应根据已实际使用乙方提供的设备情况结算相关费用。”从该条约定的内容上看，索菲特大酒店可以在提前30日书面通知柏慕公司的情况下，任意解除合作协议且无需承担违约责任，而柏慕公司却无该权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”该条款约定的内容免除了索菲特大酒店的责任，且排除了柏慕公司的主要权利，系无效条款。关于该《合作协议》是否应继续履行的问题，因该协议第六条（二）系无效条款，故索菲特大酒店依据该条款要求解除《合作协议》不符合法律规定，本院不予支持。另外索菲特大酒店依据《合作协议》第五条第7款、第9款约定，认为柏慕公司在履行合同过程中存在违约行为，请求解除《合作协议》，审理查明的事实并不能认定柏慕公司在履行合同过程中存在根本性违约及索菲特大酒店现无法全面履行合同情形，且索菲特大酒店在发生其所认为违约的情形后，未要求解除合同，反而向柏慕公司发出合作协调通知函通知柏慕公司在接下来的婚礼合作时根据协议约定做好设备安装、调试等工作，可以认定该通知函系索菲特大酒店要求柏慕公司继续履行合同的意思表示，据此双方应遵循诚实信用原则，按照合同约定继续履行义务，故本院对柏慕公司要求继续履行《合作协议》的诉讼请求予以支持，对索菲特大酒店反诉要求解除《合作协议》的请求不予支持。关于柏慕公司请求判令索菲特大酒店偿还欠付设备使用费86176元的问题，《合作协议》第四条对设备使用费用予以约定，且柏慕公司与索菲特大酒店双方均认可索菲特大酒店尚欠柏慕公司设备使用费86176元未付，故本院对柏慕公司该诉讼请求予以支持。关于柏慕公司请求判令索菲特大酒店按同期银行贷款利率上浮30%赔偿欠付设备使用费利息（截止至2019年6月1日暂计为3923.27元）的问题，双方在《合作协议》中约定每月6日结算设备使用费用，未约定逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，柏慕公司请求索菲特大酒店按同期银行贷款利率上浮30%的标准支付欠付设备使用费的逾期付款违约金，符合法律规定，柏慕公司未举示证据证明索菲特大酒店欠付设备使用费自何时开始逾期支付，本院对以欠付设备使用费86176元为基数，自柏慕公司提起诉讼之日起即自2019年6月6日之日起至实际偿还欠付设备使用费之日止，按同期银行贷款利率上浮30%的标准计算的欠付设备使用费逾期付款违约金予以支持。关于柏慕公司请求判令索菲特大酒店向柏慕公司赔偿违约允许第三方公司同类硬件进场的损失591360元的问题，柏慕公司举示的证据不能证明索菲特大酒店允许第三方公司同类硬件进场时未提前通知，也不能证明给其造成了损失，故本院对该诉讼请求不予支持。关于柏慕公司请求判令索菲泰公司与索菲特大酒店共同承担责任的问题，索菲特大酒店是索菲泰公司依法设立的分支机构，并依法登记，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。柏慕公司要求索菲特大酒店与索菲泰公司承担共同承担赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持，因柏慕公司起诉了法人及分支机构，且索菲泰大酒店有管理的财产，故本案的合同责任应先由索菲泰大酒店承担，不足部分由索菲泰公司承担。关于索菲特大酒店反诉请求判令柏慕公司按照273元/日的标准向索菲特大酒店支付自2018年11月10日起至2019年5月15日止租金51051元及违约金（2019年5月16日至2019年8月7日共计83日以本金51051元为基数按照年利率4.35%计算）512元的问题，索菲特大酒店与柏慕公司在先签订的《租赁合同》约定租赁期间与双方其后签订《合作协议》约定合作有效期间存在部分期间重合，双方在《租赁合同》中约定柏慕公司无需向索菲特大酒店支付房租、在《合作协议》中约定索菲特大酒店为柏慕公司提供用地作为办公区域，但未明确为租赁关系、未约定租金金额/计算及其支付方式，且索菲特大酒店举示的证据不足以证明双方对自2018年11月10日起的租金金额/计算及租金支付方式作出约定，不能认定索菲特大酒店在《合作协议》约定的合作有效期间为柏慕公司提供一楼精品区用地作为办公区域应当支付租金，索菲特大酒店该反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于索菲特大酒店反诉请求判令柏慕公司支付10000元违约金及反诉请求判令柏慕公司已交付的履约保证金50000元不予退还的问题，双方在履行合同过程中不存在合同第五条第九款约定的情形；另外，本院对索菲特大酒店请求解除《合作协议》的反诉请求未予支持，保证金是否应当退还，应在《合作协议》终止后予以处理，故本院对该两项反诉请求不予支持。关于索菲特大酒店请求判令柏慕公司支付律师费25000元的问题，本院对索菲特大酒店的反诉请求均未予支持，索菲特大酒店为本案诉讼支出的律师代理费应自行负担，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、原告（反诉被告）哈尔滨柏慕文化传媒有限责任公司与被告（反诉原告）哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司哈尔滨索菲特大酒店于2017年12月21日签订的《合作协议》继续履行；二、被告（反诉原告）哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司哈尔滨索菲特大酒店于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）哈尔滨柏慕文化传媒有限责任公司设备使用费86716元；三、被告（反诉原告）哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司哈尔滨索菲特大酒店起十日内向原告（反诉被告）哈尔滨柏慕文化传媒有限责任公司支付从2019年6月6日之日起以86716元为基数按同期银行贷款利率上浮30%的标准计算至实际偿还之日止的违约金；四、被告哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司对第二、三项承担补充责任；五、驳回原告（反诉被告）哈尔滨柏慕文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司哈尔滨索菲特大酒店的全部诉讼请求。如果被告（反诉原告）哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司哈尔滨索菲特大酒店、被告哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10620元（本诉原告已预交），减半收取计5310元，由哈尔滨柏慕文化传媒有限责任公司负担4604元、由哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司哈尔滨索菲特大酒店负担706元，于判决生效之日起十日内给付本诉原告；反诉案件受理费2521元（反诉原告预交1261元），减半收取计1261元，由哈尔滨索菲泰酒店管理有限公司哈尔滨索菲特大酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  艾世峰二〇一九年九月十日法官助理曲鑫书记员张锐