广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1728号原告：林炳胜，男，1943年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：饶秀春，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。被告：胡树林，男，1964年1月22日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告:胡立，男，1987年7月28日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告:胡辉，男，1989年5月10日出生，汉族，住韶关市浈江区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。原告林炳胜与被告胡树林、胡立、胡辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林炳胜及其委托诉讼代理人饶秀春，被告胡树林及其委托诉讼代理人吴镜华（亦作为被告胡立、胡辉的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林炳胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款1000000元及利息（从2019年3月26日起月息按2%计算至被告还清本息之日止）；2、判令被告胡立、胡辉对本案借款承担连带担保责任；3、本案诉讼费及代理费由被告承担。事实及理由：被告胡树林因承包仁化丹霞世纪工程（五星级酒店）项目急需资金为由向原告借款本金1000000元，并给原告打了一张借款借据，双方约定还款期限以及利息的计算。被告未能依期履行付息还本的（连续二个月未能按月付月息）即属违约。如逾期付息还款的，从违约之日起每天按欠款金额的千分之二追收违约金，随时追回全部借款。因债务而引起借款纠纷的，违约方必须承担支付对方的律师费及违约金。为保证还款，被告胡立、胡辉同意为其父亲被告胡树林以上借款1000000元责任。借据约定被告每月应按月付息，但时至今日被告分文未付，经原告多次催收无果。为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉求。被告胡树林辩称，原告诉称的“原告出借100万元给答辩人”的借贷行为尚未实际发生，答辩人（借款人）尚未收到借款，本案的借款合同（《借款借据》）成立而未发生法律效力，依法应驳回原告的诉讼请求。一、答辩人至今仍分文未收到原告的借款，借贷行为尚未实际发生。2019年3月26日，答辩人拟向原告借款100万元，并按原告的要求填写好《借款借据》递交给原告，原告当场承诺在其公司领导审批借款事项后足额放款给答辩人；但是时至今日，答辩人仍分文未收到原告的借款，借贷行为尚未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第九条的规定，本案的借款合同（《借款借据》）成立而未发生法律效力。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅凭唯一的证据“金额100万元的《借款借据》”，无法证明原、被告之间100万元的借贷关系，原告仍应当就本案100万元的借贷关系的成立承担举证证明责任。三、原告捏造“被告胡树林于2019年3月26日向其借款100万元”借款事实，虚构民间借贷民事法律关系等提起诉讼，其行为涉嫌虚假诉讼。被告胡立辩称，因原告诉称的“原告出借100万元给胡树林”的借贷行为尚未实际发生，本案的借款合同（《借款借据》）成立而未发生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，主合同（借款合同）无效，担保合同无效，所以答辩人无需承担担保责任。依法应驳回原告的诉讼请求。被告胡辉辩称，因原告诉称的“原告出借100万元给胡树林”的借贷行为尚未实际发生，本案的借款合同（《借款借据》）成立而未发生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，主合同（借款合同）无效，担保合同无效，所以，答辩人无需承担担保责任。依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告胡树林系朋友关系。2019年3月26日，被告胡树林出具《借款借据》一张交由原告收执，其中载明“……出借人林炳胜，借款人胡树林，借款人胡树林因丹霞世纪酒店项目施工急需资金向林炳胜借款。今收到借款（现金）人民币壹佰万元（￥1000000元）依法约定月息（2%）按月从2019年3月26日起计付。借款期从2019年3月26日至2019年8月26日，借款人未能依期履行付息还本的（连续二个月未能按月付月息）即属违约。违约后出借款人按所欠应付还款每天追收千分之二的违约金。双方约定违约方自愿承担支付对方维权律师费和所产生的相关费用。担保人借款人签署的债务均予以承认并承担相应法律责任。双方约定：本借款履行管辖地韶关市武江区人民法院。担保人为借款承担连带责任。借款人签名：胡树林，身份证号：，担保人签名：胡辉，身份证号：，（担保人）胡立，511323198707283074”。被告胡树林在落款借款人处签名捺印，被告胡辉、胡立在担保人处签名捺印。原告称被告未按约还款，遂提起诉讼。被告对上述2019年3月26日《借款借据》的真实性无异议但表示原告并未实际出借上述借款故该《借款借据》并未生效。原告则表示被告在2019年3月26日提出借款100万元并出具了《借款借据》，虽然其确实未实际出借该借款100万元，但双方于2019年4月15日约定用2019年3月26日《借款借据》100万元冲抵2018年8月26日《借款借据》确定的借款200万元中的100万元，原告对此提交了2018年8月26日《借款借据》、2018年8月26日《借款承诺还款保证书》、2019年4月15日《承诺还款保证书》、2019年4月15日《借款逾期、立据冲账证明》等予以证明，其中2018年8月26日《借款借据》载明“……出借人林炳胜，借款人胡树林，借款人胡树林因施工工程款回笼受阻需资金向林炳胜借款。今收到借款（现金）人民币贰佰万元（￥2000000元）双方依法约定月息（2%）按月计付。（从2018年9月15日起计算利息）借款期从2016年4月15日至2019年2月15日。借款人未能依期履行付息还本的（连续二个月未能按月付月息）即属违约。违约后出借款人按所欠应付还款每天追收千分之一的违约金。双方约定违约方自愿承担支付对方维权律师费和所产生的相关费用。双方约定：本借款履行管辖地韶关市武江区人民法院。借款人签名：胡树林，身份证号：，担保人签名：何家义，身份证号：担保金额伍拾万元（500000元），签立日期：2018年8月26日。从2018年8月26日以此借据为准，之前的借据无效……”。2019年4月15日《承诺还款保证书》载明“……出借人林炳胜，借款人胡树林，身份证，借款人、出借人于2019年4月15日经双方凭单进行了审核（详见附件）借款人胡树林确认总共向林炳胜借款本金（现金）人民币贰佰万元（￥2000000元）欠息叁拾贰万元（￥320000元）及人民币2320000元约定月息（贰%）从2019年4月15日前计付。借款人胡树林承诺并保证分期于2019年6月15日前还50万元、2019年10月15日前还50万元2019年12月30日前全部清偿。借款人保证依法履行清偿还款义务。借款人有一期逾期还款的，出借款人就有权随时依法追回全部出借款。借款人未能依期履行付息还本的（连续二个月未能按月付息）即属违约。违约日起借款人按每天追收千分之一违约金。约定：违约方承担支付对方维权律师费和所产生的相关费用。借款人签署的债务均予以承认并承担相应法律责任。双方约定：本签署履行管辖地韶关市武江区人民法院、借款人签名：胡树林”。上述《承诺还款保证书》下方空白处还载明手写内容“本金是2018年8月26日借款转本单200万。欠利息32万元是2018年9月15日至2019年4月15日。上述核算属实。胡树林2019.4.15。本单扣除2019年3月26日胡立、胡辉担保借款100万元冲账后，实欠本金100万，利息32万。属实”。2019年4月15日《借款逾期、立据冲账证明》载明“借款人胡树林的（前）借款经审核至2019年4月15日，胡树林确认拖欠林炳胜借款（本金）贰佰万元（息金）叁拾贰万元正，上述（前）借款2019年2月15日到期，借款人未能如期付息还本，造成逾期违约，负违约责任。为解决违约还款问题，胡树林于2019年4月15日向林炳胜借款壹佰万元（附有借据）冲减前欠款。前后账冲账冲减后胡树林余欠林炳胜款壹佰叁拾贰万元整。借新冲旧（账）是当事人的真实意思表示。借款人签署的债务均予承认并履行承担相应的法律责任。借款人：胡树林，2019年4月15日”。在上述《借款逾期、立据冲账证明》的左下角还载明“1、壹佰万元冲账后（2019年4月15日止）余欠林炳胜本金壹佰万元（￥1000000）利息叁拾贰万元（￥320000）。2019年4月15日的所有债务以此证明为准。胡树林2019年4月15日。2、后借款2019年3月26日立据改为2019年4月15日上述所写本人确认属实，胡树林2019年4月15日。”经庭审质证，被告对上述证据材料的真实性无异议，但对关联性有异议，被告认为原告与被告胡树林于2019年4月15日立据冲账系对双方之前借贷关系的结算，2019年3月26日的借款并未实际发生，不存在担保责任。另查明，原告与被告胡树林确认双方之间的债权债务为被告胡树林尚欠的借款本金200万元并表示2019年4月15日《借款逾期、立据冲账证明》中已明确该200万元分成了两笔，一笔为冲账的100万元，另一笔为132万元（其中本金100万元，利息32万元），该笔132万元已另案起诉，案号为（2019）粤0203民初2371号。经查，原告于2019年8月14日以胡树林、何家义为被告向本院提起诉讼[案号：（2019）粤0203民初2371号]，要求胡树林归还借款1320000元及利息、何家义对该借款承担连带担保责任。再查明，原告主张其为实现本案债权支出了代理费20000元，为此向本院提交了《委托代理合同》及代理费发票予以佐证。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告以被告出具的2019年3月26日的《借款借据》诉请被告还款，被告认为原告并未实际出借该《借款借据》中的借款100万元，故2019年3月26日的《借款借据》应属无效，而原告则主张虽然其未实际出借2019年3月26日的《借款借据》中的借款100万元但双方已于2019年4月15日协商约定用上述新的借款100万元冲减双方之前旧的200万元借款（2018年8月26日《借款借据》中的200万元）中的100万元。对此，本院认为，首先，2019年4月15日《借款逾期、立据冲账证明》载明的“为解决违约还款问题，胡树林于2019年4月15日向林炳胜借款壹佰万元（附有借据）冲减前欠款。前后账冲账冲减后胡树林余欠林炳胜款壹佰叁拾贰万元整。借新冲旧（账）是当事人的真实意思表示”、“后借款2019年3月26日立据改为2019年4月15日”等内容已明确显示出原告与被告胡树林已达成用2019年3月26日《借款借据》的100万元的新账冲减双方之前的借款200万元中的100万元的旧账及将后借款2019年3月26日的立据时间变更为2019年4月15日的一致意思表示，且2019年4月15日《承诺还款保证书》载明的“本单扣除2019年3月26日胡立、胡辉担保借款100万元冲账后，实欠本金100万元，利息32万”亦能印证上述事实。其次，如按照被告所述的该《借款逾期、立据冲账证明》仅是双方对旧账的结算与2019年3月26日的新账100万元无关，则原告与被告胡树林于2019年4月15日结算时无需在《借款逾期、立据冲账证明》中注明用新账100万元冲减旧账中的100万元，且被告胡树林未向原告收回其于2019年3月26日出具的《借款借据》原件不符合一般常理。综上，本院对原告提出的其已于2019年4月15日与被告胡树林协商约定将2019年3月26日《借款借据》的100万元的新账冲减双方旧账200万元中的100万元的主张予以采信，本院认定原告与被告胡树林通过借新还旧的方式，将双方之间的旧账100万元重新置于被告于2019年3月26日出具的《借款借据》项下，该过程系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定“借新还旧”的民间借贷关系成立并有效。被告胡树林未按约还款，依法应当承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告胡树林偿还借款本金100万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，双方约定月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张利息按月息2%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息的起算时间，因原告与被告胡树林于2019年4月15日才对“借新还旧”达成一致意见，故利息的起算时间应从2019年4月15日计算。综上，利息应从2019年4月15日起以本金100万元按月息2%计付至款项还清之日止。关于代理费问题。2019年3月26日《借款借据》载明“……双方约定违约方自愿承担支付对方维权律师费和所产生的相关费用……”。被告胡树林未能按约清偿债务，原告向被告胡树林追偿产生代理费2万元，有《委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以佐证，且该费用未超出规定的收费标准。故原告要求被告胡树林支付律师费2万元，理由充分，本院予以支持。关于被告胡立、胡辉的责任，被告胡立、胡辉虽然在2019年3月26日《借款借据》中的担保人处签名，但根据前之所述，本院认定2018年3月26日《借款借据》符合借新还旧的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，因被告胡立、胡辉并未对原告与被告胡树林的旧账进行担保，且均认为原告未实际出借2019年3月26日的借款100万元即对该借新还旧的事实不知情，其两人亦未再2019年4月15日的《借款逾期、立据冲账证明》中签名确认，现原告亦未提交充分有效的证据证明被告胡立、胡辉知道或应当知道该借新还旧的事实，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告主张被告胡立、胡辉对上述债务承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：一、被告胡树林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林炳胜偿还借款本金100万元支付利息（利息的计算：从2019年4月15日起以本金100万元按月息2%计付至款项还清之日止）；二、被告胡树林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林炳胜支付代理费2万元；三、驳回原告林炳胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取计6990元，财产保全费4520元，合计11510元，由被告胡树林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  秦晓芳二〇一九年九月十六日书记员  曹梦颖