河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0882民初2089号原告：罗新，男，1970年9月21日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。被告：焦作市泉达汽车销售服务有限公司，住所地：焦作高新区神州路中段。法定代表人：田新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯攀，该公司品牌总经理。委托诉讼代理人：李建江，河南好谦律师事务所律师。原告罗新与被告焦作市泉达汽车销售服务有限公司（以下简称：焦作泉达）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗新及其委托诉讼代理人杨庆军、被告焦作泉达委托诉讼代理人冯攀、李建江到庭参加诉讼，现已审理终结。原告罗新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告预交的车辆购置税款、上牌费和保险费共计23686元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月，原告在被告的沁阳分公司处购买一辆大众汽车，约定原告共向被告交纳95000元，贷款10万元，被告向原告交车辆，并负责为原告上牌照。原告依照双方约定，在银行贷款10万元，通过银行转账和支付宝转款95000元，交清了全部款项，其中包含购置税18500元、上牌费200元、保险12986元。但是被告在收到原告款项后，并没有为原告办理以上手续。无奈原告自己又另外支付了购置税、上牌费、保险等费用。后经原告多次催要，被告仅返还了8000元的保险费，剩余23686元被告一直没有返还。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告焦作泉达辩称，原告在诉状中称，“提供银行转账和支付宝转款95000元”。但是，原告是否将本案诉争款项交予被告或其他工作人员的事实存在争议。涉案的被告的工作人员孙志坚因涉嫌职务侵占罪已经被焦作市公安局高新分局依法采取强制措施。根据现有证据，本案事实暂无法查清，原告的诉讼缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案的审理需要以上述刑事案件的处理结果为依据，对原告的起诉，应予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告证据无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据本院认定如下：对原告提供的证据被告质证认为：对证据2上海大众汽车产品订购协议复印件真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3个人汽车消费贷款估算单真实性、合法性、关联性有异议，对证据2、3均无我公司签章；证据8银联商务签购单复印件仅能证明将80000元分两笔支付给河南沁阳市泉达汽车4S店，该组证据中的电子支付不能确认收款人，因而对其关联性有异议，原告提供的电子支付证据缺乏关于收款人的身份信息，因而其真实性、合法性、关联性均不能成立。本院认为，原告证据2、3系复印件，本院对其真实性无法确认；对原告证据8本院可以认定原告按被告的沁阳泉达公司工作人员指定的河南沁阳市泉达汽车4S店账户分两笔支付80000元的事实。本院经审理认定事实如下：沁阳市泉达汽车销售有限公司（以下简称沁阳泉达公司）系被告焦作泉达于2011年12月12日在沁阳设立的不具有法人资格的分支机构，孙志坚系被告焦作泉达委派沁阳泉达公司负责的总经理。2018年11月，原告罗新在被告的沁阳泉达公司处购买一辆大众汽车，约定原告共向被告交纳95000元，贷款10万元，被告向原告交车辆，并负责为原告上牌照。原告依照双方约定，在银行贷款10万元，通过银行转账和支付宝向沁阳泉达公司转款95000元，其中包含购置税18500元、上牌费200元、保险12986元。但是被告在收到原告款项后，并没有为原告办理以上手续。无奈原告自己又另外支付了购置税、上牌费、保险等费用。后经原告多次催要，沁阳泉达公司仅返还原告8000元的保险费，剩余23686元沁阳泉达公司至今未还原告。另查明，沁阳泉达公司经理孙志坚因收取客户购车款等而未能将收取的款项交予公司的行为涉嫌犯罪而被焦作市公安局高新分局立案侦查，并已被采取刑事强制措施，该案正在处理中（现该案已移送至焦作市人民检察院派驻高新区检察室）。此为本案事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一、关于原告与沁阳泉达公司之间的买卖合同是否成立、生效方面。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，孙志坚系被告焦作泉达公司派至沁阳泉达公司负责的经理，孙志坚与焦作泉达公司、沁阳泉达公司系职务隶属关系，孙志坚以沁阳泉达公司的名义向原告出售车辆系从事其职权范围内的事项，该行为对沁阳泉达公司发生效力。原告按沁阳泉达公司指示将购车款付至沁阳泉达公司经理孙志坚指定的账户，沁阳泉达公司将车辆实际交付于原告，作为购买人的原告并不清楚沁阳泉达公司对孙志坚职权范围的限制，也不知晓被告的车款必须汇至公司对公账户此内部要求。沁阳泉达公司对孙志坚职权范围的限制，并不能对抗善意相对人的原告；其次，原告给付车款的行为，沁阳泉达公司调配车辆交付原告，均系双方履行买卖合同义务的行为；合同成立要件中的买卖双方、标的物、价格信息也明确具体，双方均履行了合同主义务。综上，本院认为原告与沁阳泉达公司之间买卖车辆合同依法成立且生效。二、关于原告的诉讼请求能否成立方面。买卖合同双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告向沁阳泉达公司交付了车辆购置税款、上牌费和保险费，已履行自己的付款义务，沁阳泉达公司应为原告购买的车辆交纳车辆购置税款、上牌费和保险费，但沁阳泉达公司至今未为原告办理，也未全部退还收取原告的款项，该行为属于违反合同义务的行为，故对原告要求被告退还车辆购置税款、上牌费和保险费23686元的请求，本院依法予以支持。沁阳泉达公司作为被告焦作泉达设立的不具有法人资格的分支机构，其行为应由其设立者被告焦作泉达承担。三、关于本案应否驳回原告起诉。被告认为孙志坚作为员工私自销售车辆、侵占公司财产，并向公安机关报案，公安机关已受案。但就本案来讲，原告与沁阳泉达公司之间的买卖合同是依法成立并生效的，原告支付了车款，沁阳泉达公司向原告交付了车辆，原告与沁阳泉达公司之间已履行了合同的义务。而原告与被告之间产生的系合同纠纷，并不存在刑事犯罪问题，孙志坚并非本案当事人，也非本合同纠纷的当事人之一，原告与被告之间的合同纠纷可以通过民事诉讼途径予以解决。孙志坚刑事案件的处理，并不影响本案的审理，也不能阻却原告行使民事诉权。故本案不应以涉嫌犯罪为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：被告焦作市泉达汽车销售服务有限公司应于本判决生效后五日内退还原告罗新预交的车辆购置税款、上牌费和保险费共计23686元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为196元，保全费270元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵清太二〇一九年九月三日书记员  张亚利