湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8408号原告：岳敏成，男，1962年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈滨慧，湖南同湘律师事务所律师。被告：湖南省桃花源置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹委会马鞍冲组。法定代表人：邹理。委托诉讼代理人：**红，湖南弘一律师事务所律师。第三人：湖南省回丰置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段137号。法定代表人：肖金成，董事长。委托诉讼代理人：岳泓名，男，系湖南省回丰置业有限公司的工作人员。第三人：邹理，男，1986年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：湖南省长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道桃花段路。法定代表人：邹理，系该筹建委员会主任。委托诉讼代理人：高以成，湖南弘一律师事务所律师。原告岳敏成（以下简称原告）与被告湖南省桃花源置业有限公司（以下简称桃花源公司）及第三人湖南省回丰置业有限公司（以下简称回丰公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理。在本案的审理过程中，岳敏成申请追加湖南省长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹建委员会（以下简称桃花社区筹建委员会）及邹理为本案的第三人，本院审查后依法通知桃花社区筹建委员会及邹理作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈滨慧，被告桃花源公司的委托诉讼代理人**红，第三人回丰公司的委托诉讼代理人岳泓名，第三人桃花社区筹建委员会的委托诉讼代理人高以成，桃花社区筹建委员会的法定代表人暨第三人邹理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳敏成向本院提出诉讼请求：确认原告岳敏成为享有桃花源公司70%股权的实际股东。事实与理由:2007年1月20日,原长沙市雨花区洞井镇桃花村村委会（以下简称原桃花村村委会）授权肖建新代表桃花村村委会，以自然人身份（当时肖建新任桃花村书记）与第三人回丰公司授权原告岳敏成代表该公司，以自然人身份投资成立桃花源公司用于开发运营桃花源综合社区项目，其中肖建新（现该股份由现任桃花社区筹建委员会书记邹理代持）代持被告桃花源公司30%股权，原告持有被告桃花源公司70%股权。根据回丰公司与桃花社区筹建委员会签订的《联营合同书》及原告与第三人回丰公司签订的《代持股协议》的约定，实际由原告承担桃花源综合社区项目开发的所有建设资金并自负盈亏，且独立承担该项目建设和管理过程中的所有法律责任，因原告是桃花源公司实际经营者和决策管理者，并实际投入桃花源置业人民币700万元，占公司70%的股份并据实进行了工商登记，所以原告实际享有出资人的权利，并承担相应的义务。被告桃花源公司辩称，根据原告提供的证据，第三人桃花社区筹建委员会与第三人回丰公司是被告桃花源公司的实际股东，原告并非实际股东，在第三人桃花村村委会不同意的情况下，原告不能成为实际股东。（一）桃花源公司成立的前提和有效的文件是《联营合同书》，而该《联营合同书》的主体分别是桃花村村委会和回丰公司。桃花源公司的原始股东是桃花村与回丰公司，而且又是实际股东，没有其他人。（二）第三人回丰公司出具的《授权委托书》明确了原告岳敏成的身份，即代持股东身份。原告与回丰公司是两个相互独立的主体，原告只是代持了回丰公司的股份，同时也是桃花源公司的总经理。（三）被告成立之初，原告于2006年12月25日以“投资款”的名义汇款700万元至被告账户，是履行回丰公司付款的职务行为。（四）公司成立至今，除2007年1月20日一系列文件以外，原告现在的诉求、本案原告提供的《代持股协议》以及其他关于股权变动方面法律文书、文件，被告以前从来没有听说过、未见到过更未收到过。第三人回丰公司述称，岳敏成与回丰公司之间确有签订代持的协议，岳敏成是桃花源公司的实际股东，享有该公司70%的股权。第三人桃花社区筹建委员会述称：（一）从法律关系角度分析第三人桃花社区筹建委员会与回丰公司是被告桃花源公司的原始股东和实际股东，原告并非实际股东。（二）从原告诉求的本质和法律规定来看，未经第三人桃花村委的同意，原告不能成为实际股东，法院应当驳回原告的诉讼请求。第三人桃花村委已经出具《声明》，明确表示不同意原告成为实际股东。第三人邹理述称：（一）第三人邹理是桃花社区筹建委员会主任，受桃花村委委托，代桃花村持有桃花源公司30%股权，相关股东权利义务由桃花村委享有，本人不享有。（二）原告和第三人邹理均为代持股人，第三人邹理为桃花村委代持桃花源公司的30%股份（之前是肖建新），原告是为回丰公司代持桃花源公司70%的股份，从桃花源公司成立至今，一直如此。（三）公司成立至今，除2007年1月20日一系列文件以外，原告现在的诉求、本案原告提供的《代持股协议》以及其他关于股权变动方面的法律文书、文件，第三人邹理以前从未听说过、未见到更未收到过。经审理查明，2006年12月25日，原告作为交款人填写《现金缴款单》，通过银行向桃花源公司的银行账户汇入700万元，该款项来源一栏填写为“投资款”。2007年1月20日，桃花村村委会（甲方）和湖南省回丰公司（乙方）签订了一份《联营合同书》，其中载明：经甲乙双方友好协商，就甲现有83.06亩村民两安用地与乙方联营成立桃花源公司，并建设名称为桃花源综合社区的项目。合同第四条约定联营方式为：1.紧密型联营，成立桃花源公司；2.本公司的注册资本为1000万元人民币，由乙方注资进行工商登记；3.投资方式及股东比例为乙方投资700万元人民币（现金），占有公司股本70%，甲方以83.06亩土地价格中的300万元人民币作为投资股本，占有公司股本30%。鉴于操作的方便，经双方研究决定，联营公司桃花源公司交由乙方经营，乙方对股东会负责，具有完全的经营权。合同第五条第一项约定：“股东会：公司股东会由2人组成，甲方派任一人，乙方派任一人，甲方派任人员为执行董事，乙方派任人员任总经理。由甲方肖建新担任法定代表人。同日，桃花村村委（甲方）、湖南省回丰置业有限公司（乙方）以及桃花源公司（丙方）三方经协商签订一份《委托经营合同书》，其中载明三方一致同意甲方、乙方以不可撤销的全权委托丙方进行桃花源综合社区项目相关开发建设、经营销售活动。当日，桃花村村委会（委托方）与肖建新（被委托方）签署了一份《授权委托书》，其中载明桃花村委会特授权肖建新同志代表桃花村委会，以自然人的身份与回丰公司委托人岳敏成先生投资设立桃花源公司，并依据该《公司章程》参加该公司的决策与运营。此外，回丰公司（委托方）与岳敏成（被委托方）另签署了一份《授权委托书》，其中载明：回丰公司股东通过决议，同意授权岳敏成同志代表回丰公司，以自然人的身份与桃花村村委会委托人肖建新先生投资设立桃花源公司，并依据该《公司章程》参加该公司的决策与运营。另外，肖建新（委托方）与岳敏成（被委托方）签署了一份《授权委托书》，其中载明肖建新授权股东岳敏成全权经营管理桃花源公司和对外代表该公司。2007年1月4日，桃花源公司登记设立，注册资本为1000万元，登记股东为岳敏成和肖建新，出资份额分别为700万元和300万元。此后，该公司工商登记经多次变更，截至2019年8月21日，登记的注册资本为1000万元，原告出资700万元，邹理出资300万元。原告于2019年8月1日诉至本院，请求判如所请。在本案的审理过程中，原告向本院提交了一份注明时间为2007年2月的回丰公司（甲方）与岳敏成（乙方）签订的《代持股协议》，其中载明：“考虑到乙方是公司的实际经营者与决策管理者等因素，在征得其他股东同意后乙方此次对公司的投资采取名为代为持股实为实际持股的方式进行，即乙方实际投入公司700万元占公司70%的股份，并实际登记在乙方的名下，而乙方则根据本协议约定享有其作为公司股份的实际所有人所应得的权益和收益并承担相应的义务。”经询问，原告与第三人回丰公司明确该协议系2018年7月补签。以上事实，有《联营合同书》、《委托经营合同》、《授权委托书》三份、《代持股协议》、桃花源公司《公司章程》以及《企业登记基本情况表》在卷佐证，足以证明。本院认为，本案的争议焦点为原告岳敏成是否为桃花源公司的实际股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”本案中，原告和回丰公司签订的《代持协议》并无合同法第五十二条规定的情形，该协议的效力应予认定。另据本院查明的情况，原告实际进行了出资，且实际参与了桃花源公司的经营管理。因此，原告诉请确认其为桃花源置业公司70%股权实际享有人并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告岳敏成为被告湖南桃花源置业有限公司的股东，享有该公司70%股权份额。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告湖南省桃花源置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年九月二十六日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。