江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2492号原告：句容市同创亮化工程有限公司，住所地句容市经济开发区玉清广场西侧锦绣句容N幢204室。法定代表人：庞开敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱旺艳，江苏斐多律师事务所律师。被告：句容市大唐广告有限公司，住所地句容市文昌中路6号金荣大厦1楼609号。法定代表人：王玉风，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾广迎，系该公司股东。委托诉讼代理人：裴军，江苏金风华律师事务所律师。原告句容市同创亮化工程有限公司（以下简称为同创公司）与被告句容市大唐广告有限公司（以下简称为大唐公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，后本院裁定转为普通程序，又于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱旺艳、被告法定代表人王玉凤、被告委托诉讼代理人曾广迎及裴军两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同创公司向本院提出诉讼请求：1、被告大唐公司给付原告价款392242元；2、判令被告大唐公司支付逾期付款利息（逾期利息以价款本金392242元为基数，自2016年1月2日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3、判令被告承担本案受理费及财产保全费。事实和理由：2015年，被告承接了逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作工程，并委托原告进行制作、施工。后原告依约完成了所有制作、施工，并已使用。2016年双方经结算，被告共欠原告价款392242元，此款后经原告多次索要，被告至今未付。被告大唐公司辩称：2015年左右被告承接了发包方句容正泰置业有限公司的逸品汤山广告工程业务，双方间没有签订书面合同，口头约定按照市场行情计价。因原告与被告长期有合作关系，原告请求被告将其中部分项目交给其制作施工，被告告知了原告与对方没有签订书面合同，具体如何施工由原告与发包方对接，原告表示同意。事后案涉广告制作业务，发包方一直未与被告结算。2016年1月1日被告出具的“逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作费用一览表”只是被告报给发包方审核的材料，并不是原、被告双方间结算确认的欠款凭据。被告报给发包方送审的价格表，发包方仅认可几万元。事后因原告资金周转困难，被告按照原告完成的实际工程量支付给了原告66000元。综上，原、被告双方就案涉广告制作工程并未进行结算确认，原告主张被告欠款392242元没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的“逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作费用一览表”、证明、委托书、照片具有真实性，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的收条、对账明细表具有真实性，原告对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告大唐公司承接了句容正泰置业有限公司发包的逸品汤山广告字、牌制作安装业务工程。承接后，因原告同创公司与大唐公司有业务合作关系，大唐公司遂将逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作安装业务交由原告制作安装，双方就此未签订书面合同约定价款。原告同创公司承揽该业务后，即开始制作安装。在制作安装施工期间，同创公司制作安装了二套楼顶发光字，因发包方句容正泰置业有限公司仅需要一套，后同创公司拆除了一套楼顶发光字。2015年8月，同创公司完成了逸品汤山一套楼顶发光广告字、一套进门导视字、一套售楼中心精神堡垒字牌制作安装工作。2016年1月1日，被告大唐公司制作了一份“逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作费用一览表报送给发包方句容正泰置业有限公司审核，该费用一览表载明：“一、楼顶发光字1、标：5.5m×5.5m×950元/㎡×2套=57475元;2、大字：5m×5m×950元/㎡×4个×2套=190000元；3、标钢架：5.5m×5.5m×250元/㎡×2套=15125元；4、大字钢架：5m×5m×250元/㎡×4个×2套=50000元；5、拆除人工、吊机及机械费用：10000元；6、线、控制器等：1000元；7、小计：323600元；二、小区门口发光字立体字1、标：1.2m×1.2m×1000元/㎡=1440元；逸品汤山：1m×1m×1000元/㎡×4个=4000元；3、花园：0.5m×2个×1000元/㎡=1000元；4、小计：6440元；三、售楼中心精神堡垒：40000元；四、合计：370040元；五、开票税率：370040元×6%=22202元；六、总计：370040元+22202元=392242元。”发包方句容正泰置业有限公司对大唐公司制作的该份费用表，审核未予认可，被告大唐公司亦未按照上述费用金额向同创公司支付费用。2016年2月，原告同创公司法定代表人庞开敏的丈夫尹池平，就同创公司与被告大唐公司双方间合作制作广告字牌项目的费用明细，书写了一份项目费用清单提交给被告大唐公司对帐，项目包括苏南药业项目、逸品汤山项目、柏俊项目，其中，逸品汤山项目费用明细为：1、逸品汤山LED发光字2套，大字5.5米×5.5米×2套×680元/平米=41140元;字4.8米×4.5米×680元/平米×4×2套=117504元;钢架标5.5米×5.5米×2套×200元/平米=12100元;字钢架4.8米×4.5米×4个×2套=34560元;2、精神堡垒32000元；3、立（体）字大字1.2米×1.2米×850元/平米=1224元；字1米×4个×850元/平米=3400元；小字0.5米×2个×850元/平米=850元。被告大唐公司对苏南药业项目、柏俊项目费用均结算付清，对逸品汤山项目费用标注“未算”。2018年2月14日，被告大唐公司支付给同创公司逸品汤山广告字牌制作安装费用66000元，由同创公司法定代表人庞开敏丈夫尹池平向原告出具了收条。此后，大唐公司未再向同创公司支付逸品汤山广告字牌制作安装费用。2018年10月16日，大唐公司将其制作的“逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作费用一览表”加盖了公司印章，并开具了一份内容为“兹证明位于黄梅逸品汤山开发公司楼顶广告字牌（楼顶广告字两套、精神堡垒、进门导视字一套）由句容市同创亮化工程有限公司制作安装，按图纸已于2015年8月完工”的证明，以及一份内容为“句容市大唐广告有限公司现委托句容市同创亮化工程有限公司就2015年在逸品汤山所做的楼顶广告字牌（楼顶广告字两套、精神堡垒、进门导视字一套），按清单的所有费用，由句容市同创亮化工程有限公司代为收取”的委托书交付给原告同创公司，委托原告同创公司向发包方句容正泰置业有限公司收取其所制作安装的逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心精神堡垒广告字牌的费用，后同创公司收款未果。此后同创公司向大唐公司索款无果，遂诉至本院。本院认为，被告大唐公司将其承接的逸品汤山相关广告字牌的制作安装业务交由原告同创公司制作安装施工，故同创公司与被告大唐公司之间形成了承揽合同关系，同创公司交付工作成果后，大唐公司应当支付价款。关于案涉广告字牌制作安装价款的金额问题，原告主张被告大唐公司与原告进行了结算，并制作了逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作费用一览表”，双方确认总价为392242元。对此本院认为，从原告提交的费用一览表的内容来看，该费用一览表中除了大脑打印文字内容以外，还有复印的手写字迹内容，结合2018年10月16日被告开具证明、委托书给原告，以及2016年2月原告法定代表人丈夫尹池平书写提交给被告大唐公司合作项目费用清单的事实，能够证明该费用一览表不是原、被告双方对涉案广告字牌制作安装费用结算的单据，而是被告单方制作报送给发包单位审核的价目单，故该份费用一览表载明的费用总金额，不能认定系原、被告双方结算确认的价款金额。由于原告从被告处承接制作安装广告字牌完工以后，已经过几年时间，制作安装的广告字牌部分已经拆除，已无法鉴定确定市场价格。但原、被告双方有长期业务合作关系，且双方从事相同行业，双方对广告字牌制作安装的市场价格均应了解，2016年2月原告法定代表人丈夫尹池平书写提交给被告大唐公司合作项目费用清单，该清单中列明的价格应属于当时的市场价格，且该份费用清单中的价格远低于被告报送给发包单位审核的价格，故原告方制作的费用清单应属合理的市场价格，被告应按照该市场价格费用支付价款。经计算，原告制作安装逸品汤山广告字牌总价为242778元，扣除被告已支付的66000元后，本院确认被告尚应支付原告价款176778元。原告要求被告自2016年1月2日起按照同期银行贷款利率计付逾期付款利息损失，因双方未约定付款期限，且对价款金额未能结算确认一致，故对逾期利息损失，本院自原告起诉主张之日开始予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告句容市大唐广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告句容市同创亮化工程有限公司价款人民币176778元，并支付逾期付款利息（逾期利息以欠款本金176778元为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算支付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7184元，财产保全费2620元，合计人民币9804元，由原告同创公司负担4000元，被告大唐公司负担5804元（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将负担的5804元一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  田 静人民陪审员  吴云霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  张 妍