福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初2873号 原告：王胜，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：沈良华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂龙，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：叠云联创（福州）科技有限公司，住所福建省福州市台江区宁化街道上浦路南侧富力中心C区C1#楼13层16-1单元，统一社会信用代码：91350103MA2YPK7T44。 法定代表人：赵磊，职务总经理。 委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李科，福建三瑞律师事务所律师。 原告王胜与被告叠云联创（福州）科技有限公司（以下简称叠云公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王胜的委托诉讼代理人陈桂龙、叠云公司的法定代表人赵磊及委托诉讼代理人吕寅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即一次性偿还原告借款本金26.5万元及相应利息（利息按年利率6%计至款项全部还清之日止，其中95000元从2019年1月16日起计算，100000元从2019年3月12日起计算，70000元从2019年3月14日起计算，暂计至2019年6月14日，利息共计4976.75元）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月16日，被告为扩大生产经营，与原告签订《借款协议》，协议约定被告向原告借款本金95000.00元，借款期限为2019年1月16日至2019年4月15日，共计三个月，借款利率执行固定利率，固定年利率固定为6%。若被告在约定时间内未清偿当期款项，应按日息计算，合同还约定，发生争议时，任何一方有权向公司住所地人民法院提起诉讼。2019年1月16日，原告依约向被告转账95000元。2019年3月12日，被告与原告签订《借款协议》，协议约定被告向原告借款本金170000.00元，借款期限为2019年3月12日至2020年3月11日，共计一年，借款利率执行固定利率，固定年利率固定为6%。若被告在约定时间内未清偿当期款项，应按日息计算，合同还约定，发生争议时，任何一方有权向公司住所地人民法院提起诉讼。2019年3月12日，原告依约向被告转账100000元，2019年3月14日，原告向被告转账70000元。2019年4月18日，原被告双方在2019年3月12日的《借款协议》项下签订《补充协议》，变更还款时间为2019年6月11日。上述两笔借款到期后，被告未依约偿还原告借款本息，经原告多次催收仍未还款。 叠云公司辩称，1.原告实际为被告叠云公司隐名股东。根据叠云公司法定代表人暨公司股东赵磊与原告王胜之间的微信聊天记录可以证实，双方自2017年10月开始就公司核名、股东持股比例、公司高管职务安排、企业经营渠道建设等公司成立、经营等核心问题进行磋商决定。2017年12月叠云公司成立后，赵磊明确告知王胜，其和另一股东北京叠云公司已经将各自需缴纳的股本转入公司，并交待一定要用其姐夫赖庆和的银行账户转入公司，并且要求备注为“注册资金”，之后王胜也按照赵磊所述转入资金，并将转账凭证发给赵磊，双方明确约定私下另签协议。以上事实表明原告王胜实际为被告叠云公司股东，其姐夫赖庆和只是被告公司挂名股东而已。2.原告于2018年10月25日取得被告公司的实际经营控制权和印章，在此期间双方之间从未达成过真实借款合意。根据聊天记录以及叠云公司的相关文件资料（费用报销单、付款申请书、薪资表、劳动合同）可以证实，2018年10月25日之后，原告王胜开始接手负责被告公司的实际经营，赵磊将公司印章等物品移交给王胜，并多次要求原告办理法人变更手续。本案中原告所谓的两次借款时间，均发生于原告实际经营控制被告公司期间，当时被告公司的印章就掌握在原告手中，所谓的借款合同实际为原告右手签字，左手盖章，双方之间根本没有达成过真正的借款合意。3.本案所诉之借款实际为原告王胜履行其股东出资义务。根据微信聊天记录可以得知，2018年12月至2019年1月，王胜与赵磊商量决定，赵磊将个人拥有的叠云公司30%股份中，未出资的15%股份转让给王胜，并由王胜负责该15%股份的出资义务，同时将叠云公司法定代表人变更为王胜。因此，王胜在2019年1月转入的9.5万元实际为完成其19%股份中剩余未出资的9.5%股份所对应的9.5万元出资额，3月转入的17万元，是赵磊将自己未出资的15%股份转让给王胜后，由王胜完成相对应的出资义务。同时，根据工商年报信息查询，原告在2019年5月申报的叠云公司年报信息中，明确载明所有股东均已完成出资义务，证明原告在经营控制被告公司期间，也认同上述款项实际为王胜完成对叠云公司的出资义务。4.原告王胜故意伪造证据进行虚假诉讼，建议法庭移交公安机关立案侦查。2019年3月后，王胜要求赵磊退出叠云公司，赵磊表示将个人已出资的15%股份作价5万元转让给王胜，但王胜要求赵磊净身出户，双方一直没有达成合意。至2019年4月15日，赵磊在查询北京叠云公司的公告信息时发现，被告公司的另两位股东（北京叠云和王胜）在未告知赵磊的情况下，开会研究决定在福州另外成立叠云（福州）公司，经营范围和被告公司高度重合，严重损害到被告公司以及股东赵磊的合法权益。为此，赵磊要求王胜归还公司经营权，将公司公章等物件归还给法定代表人，并停止侵害公司的行为。在商谈无果的情况下，赵磊于2019年4月17日登报公告原印章作废，重新刻制新章。本案中原告王胜提交的借款合同从以下四点可以证实为事后伪造：一是从合同的样式上来看，两份合同完全一样，甚至第一份合同中第四条第1点，前面写借款时间共壹年，后面又变成3个月，可见该两份借款合同系事后统一伪造；二是根据原告提交的银行流水，其在2019年3月12日向被告账户转入10万元后，账户内余额仍有11万元，如果原告系真实借款给被告，为何3月12日当天在账户内金额完全足够的情况下，不一次性转入17万元，反而要过两天后再转入7万元，这明显不符合常理。而且原告转账备注为“往来款”，表明原告当初转账给被告时，根本不是借款给被告，借款合同为事后伪造；三是原告提交的两份借款合同中，第一份合同约定付款时间为签订合同当天，即2019年1月16日，第二份合同在原告账户资金完全足够的情况下，却将付款时间约定为2019年3月12日至3月15日，可见原告是根据转账时间和金额事后伪造借款合同；四是原告提交的补充协议上的落款时间为4月18日，然而叠云公司早于2019年4月17日就已登报公示原印章作废，并重新申报刻制新章，怎么可能在4月18日用作废印章盖章，而且作废的印章始终在原告手中。原告为了使伪造的合同能够逼真，故意搞出一份补充协议，结果反而弄巧成拙。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告起诉，并将原告王胜伪造证据进行虚假诉讼的犯罪行为移交公安机关立案侦查。 王胜围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1.《借款协议》，A2.《招商银行户口历史交易明细表》，A3.《借款协议》，A4.《补充协议》，A5.《招商银行户口历史交易明细表》，A6.《中国民生银行单位账户对账单》，A7.《叠云联创（福州）科技有限公司召开临时股东会的通知》，A8.《叠云联创（福州）科技有限公司召开临时股东会的通知》邮件截图，A9.EMS邮寄面单以及投递情况，A10.《叠云联创（福州）科技有限公司临时股东会决议》，A11.《叠云联创（福州）科技有限公司临时股东会决议》邮件截图。 叠云公司依法提交了下列证据:B1.叠云（福州）公司章程，B2.台江区人民法院受理案件通知书（闽0103民初3134号）B3.微信聊天记录，B4.微信聊天记录，B5.微信聊天记录，B6.劳动合同（陈臻文、刘祖亮），B7.费用报销单、付款申请书、薪资表，B8.叠云（北京）公司投资公告、叠云（北京）公司董事会决议公告、叠云（北京）公司临时股东大会通知公告，B9.被告营业执照副本，B10.2019年4月17日人民日报公章遗失公告、刻制公章备案登记表，B11.银行流水，B12.被告公司2017年、2018年企业年报信息。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对原、被告无异议的证据A2、A5、A6、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9、B10、B11、B12，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据A1、A3、A4虽有原件核对，但原告方当庭确认该三份证据上被告的公章均由原告王胜本人加盖，并称系王胜本人代表公司与王胜签订，因此，原、被告双方并未达成借款合意，不能作为定案依据。证据A7-A11系原告单方制作，且临时股东会的通知及召开时间均发生在案涉借款协议之后，与本案无关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，王胜持叠云公司编码为3501330016095的公章出具《借款协议》，协议为借款方叠云公司向出借方王胜借款95000元等内容。同日，王胜通过招商银行向叠云公司的账户支付95000元，客户摘要为零售汇出汇款。 2019年3月12日，王胜持叠云公司编码为3501330016095的公章出具《借款协议》，协议为借款方叠云公司向出借方王胜借款170000元等内容。同日，王胜通过招商银行向叠云公司的账户支付100000元，客户摘要为RI网银贷记发起付款。3月14日，王胜通过招商银行向叠云公司的账户支付70000元，客户摘要为零售汇出汇款。 2019年4月17日，叠云公司在人民日报中缝刊登公章遗失声明，声明编码为3501330016095的公章作废。 2019年4月18日，王胜持叠云公司编码为3501330016095的公章出具《补充协议》，协议对2019年3月12日《借款协议》约定的还款期限进行了变更。 本院认为，王胜在诉讼中自认案涉两份的《借款协议》和《补充协议》上所加盖的叠云公司的公章均由其本人盖章，是其本人代表公司与自己签订，且根据本案现有证据查明，出具《补充协议》并加盖上述公章的日期在该公章登报声明遗失作废的日期之后。王胜虽有《借款协议》、《补充协议》及钱款交付，但不能证明其与叠云公司之间存在借款合意，王胜以民间借贷法律关系要求叠云公司承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王胜的诉讼请求。 案件受理费5349元，由王胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 崔 洁 二〇一九年九月十七日 书记员 龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。