杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0111民初9432号 原告：浙江银泰装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路58号华星创业大楼7层。 法定代表人：王荣祥，董事长。 委托诉讼代理人：李文涛，浙江西湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。 被告：福建鹏翔实业有限公司，住所地福建省南安市滨海工业项目区。 法定代表人：王少芳，董事长。 委托诉讼代理人：黄征闽，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琴声，浙江义全律师事务所律师。 原告浙江银泰装饰工程有限公司（以下简称银泰装饰）与被告福建鹏翔实业有限公司（以下简称鹏翔实业）产品责任纠纷一案，本院于2017年9月7日预立案后，2017年10月25日，被告鹏翔实业对本案管辖权提出异议，本院于2017年11月8日立案受理，并于2017年11月8日裁定驳回被告鹏翔实业对本案管辖权提出的异议。被告鹏翔实业不服一审裁定，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。2017年12月25日，浙江省杭州市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年3月8日进行证据交换，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告银泰装饰的法定代表人王荣祥、委托诉讼代理人葛金杰，被告鹏翔实业的委托诉讼代理人李琴声、黄征闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银泰装饰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告损失10467136元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为1.判令被告赔付原告损失10661867元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。 事实和理由：2013年9月14日，原告因富阳市医疗卫生中心室内二次装饰工程施工需要向被告采购石材，双方签订《购销合同》一份，对产品名称、型号、数量及价格做了明确约定。合同签订后，原告陆续按照合同约定支付相应货款，被告亦陆续交付石材，并提供《检测报告》、《合格证》。在施工过程中，原告陆续发现被告所供浅啡网石材出现严重质量问题，涉及面积约5500平方米。2014年8月14日，原告委托上海翎钧检测技术有限公司对被告石材进行检测，结果与被告提供的《检测报告》指标相差甚远，指标不合格，存在产品缺陷。原告于2014年11月24日致函被告要求费用赔偿。为避免对工期造成影响，原告被迫同意协商方案，后双方于2014年11月30日就该部分石材质量问题达成《补充协议》，对问题石材进行更换并赔偿部分安装费用。在此后的供货、更换上述问题石材过程中，地面其他型号石材也连续出现起拱、翘曲、翻边、泛浆、泛碱花等问题。原告多次通知被告，被告也曾多次派工作人员现场解决质量问题。原告根据被告要求采用保守的维修，期间双方达成《有关修复富阳区第一人民医院地面人造石备忘录》，被告赔偿原告维修人工费34万余元。涉案项目于2015年5月23日交付业主单位使用后，发现不仅地面石材（包括前期已更换、维修部分）出现大面积自然空鼓、松动、翘曲，甚至全脱等质量问题，且面积不断扩大，两墙面的干挂石材拼缝处也出现高差2-3mm的高低不平现象。业主单位对此强烈不满，责令监理单位下达整改通知，限时修复，给原告造成极大的经济损失和负面影响。为此，原告多次通知被告解决，被告收到通知后，虽派员到现场并提供修补胶水，但因医院需正常营业，原告只能在后半夜进行维修，维修速度根本无法赶上石材问题的扩大，问题至今无法得到根本性解决。2015年10月28日，原告再次以书面形式督促被告解决问题并赔偿损失未果。业主单位对于打孔、灌浆等保守维修效果无法忍受，多次下达联系单要求原告解决，原告将此情况告知被告，并要求解决，但被告均无法提出切实有效的解决方案。2016年5月，面对数万方的问题石材，业主单位失去耐心，要求全部更换。经原告沟通，业主同意先更换急诊室的全部石材，其他石材日后逐步更换，以彻底解决问题。至今，原告为维修、更换问题石材花费人工、材料等费用。因被告供应石材存在缺陷，造成原告维修、更换、第三人索赔等损失。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告有权向产品销售地、侵权行为结果发生地人民法院提起诉讼，要求被告赔偿各项损失。为维护原告的合法权益，根据合同法及民事诉讼法的有关规定，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 鹏翔实业辩称，一、本案为买卖合同纠纷，而不是产品责任纠纷。被告按照合同约定供应合格产品，原告所述石材存在质量缺陷无事实依据，也无证据支持。被告历来是人造石的著名企业，历年出口人造石名列国内第一。被告供应给原告的石材均为合格产品，不存在原告所述质量缺陷。自从签订合同之后，被告开始供货，原告组织施工，并在工程完工后已交付给业主投入使用多年，截止目前早已过了质保期，即使出现部分质量问题，也与被告无关，被告无需承担任何法律责任。二、石材铺贴之后，除了石材本身有质量问题外，铺贴工艺、铺贴辅料、不当使用、保养不当等因素均有可能引起质量问题。被告每批供货之后，原告经过验收后全部收货，当时无质量问题。在施工过程中，原告曾反映部分有质量问题，经过双方现场调查、核实、沟通与协调，反映出来的不是石材本身的质量问题，而是施工工艺、铺贴辅料引起的问题，被告也及时予以指出，原告的施工队伍也及时予以纠正。至于完工之后，交付给业主如有出现质量问题，更与石材本身的材质无关。三、原告向被告索赔10467136元无事实依据和法律依据，应予以全部驳回。原告以被告供应的石材存在质量缺陷，认为导致其支出大量的维修、更换花费人工、材料费为由向被告索赔高达10467136元，但并无证据证明被告供应的石材存在质量问题。假如有质量问题也无法证明该质量问题与石材本身存在因果关系，换言之，无法排除该质量问题是否有其他因素引发，因此，原告的主张缺乏依据，也无证据支持，应不予支持。四、被告供应给原告所交付石材的质量合格，原告收货后合理期限内未提出质量异议应视为认可。1、原、被告之间属于买卖合同法律关系，本案双方于2013年9月签订了《购销合同》并约定：交货地点为卖方所在地，运费由买方承担，质保期二年。2、交货前，被告将泉州市产品质量检验所出具的《检验报告》一并交给原告，证明交货当时的生产质量为合格，其中吸水率小于0.2%，干燥弯曲强度和水饱和弯曲强度均大于10Mpa。3、买卖合同中，买卖双方对标的物质量的责任风险自交付起转移。交货时，买方有责任及时进行检验，如认为此种质量问题的应及时提出，买方怠于及时检验和提出质量异议的，逾期应视为同意接收并认可质量合格。交付后，保质保量交付等卖方责任即已完成。4、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“没有约定检验期间的，买方应在合理期间内通知卖方，在合理期间内未通知的，视为标的物质量符合约定”。交货后，买方如对产品质量有异议的，应在收货后30日的合理期限内提出。由于本案原告收货后半年以上始终未提过质量异议，故应视为无质量异议而认可，此后进入二年保修期。五、被告已履行保修责任。二年质保期早已到期，被告早已没有保修责任。1、涉案石材于2013年9月开始供货至2014年6月供货完毕，故二年质保期应于2016年6月结束。质保期内，被告仅承担保修责任，即对属于产品自身重量问题进行维修，但对非产品自身原因的其它问题不负保修责任，被告已履行了保修责任。2、2014年11月、2015年11月，双方二次协议，用词为维修，也就是说按保修进行的维修、补货、补偿，这实质上是在保修期间，被告承担了保修责任。3、特别要说明的是，该二次协议的最后，都有明确约定：“双方日后不得以任何借口再向对方索要费用和货物”。原告现起诉索赔，违反了该约定，请求驳回其诉讼请求。六、原告工地出现的泛碱、起翘、空鼓等问题，实为原告施工工艺原因造成，而非被告石材自身原因所致，因此的后果责任应由原告自行承担。1、上海爱迪技术公司经过现场实地勘察，2015年4月出具了《地面人造石反碱及湿贴问题说明》，认为主要原因是：（1）人造石材的弱点：灰黑色大颗粒岗石，内部大颗粒较多，质地较疏松，暗裂纹和孔洞较多，易破损、易吸水，对防水要求较高尤其是颗粒与树脂填料的连接部位，极易出现松动和小裂纹，是防水的薄弱点；人造石的热膨胀系数较高，质地相对较软，强度较低，易变形，实测抗折强度为13.110Mpa；（2）搬运和铺贴时的敲击找平过程中，如果粗暴操作，极易引起石板局部破裂松动，从而形成水渍通道并增加了反碱隐患；（3）湿贴法不当。水泥浆不适合粘贴人造石，应选用专用粘结材料粘贴。水泥浆硬度较高，粘结强度较低，硬化后收缩较大，易开裂，且搅拌时加水量较大，造成水泥浆内和整个粘结基础层内部存在大量的水、碱泡、溶液。如未等基础层干燥就铺贴或铺贴后基础层没有充分干燥的，时间长了就会侵蚀破坏石板，渗进石板内，继续渗透转移到石板表面，当水份挥发后就在石板表面残留下白色结晶，形成反碱现象；（4）粘结胶剂选择不正确。现场用于嵌缝的“白云胶”，刚性较强，不能够适应石板热胀冷缩产生的应力叠加影响，易产生曲翘、空鼓，正确的选材应采用柔性材料来勾嵌石板接缝部位，以适应温度变化的影响（注：交货和铺贴前，我方曾提醒建议需要采用进口的优质胶水，如使用劣质胶水容易导致起翘、空鼓等问题。原告缺乏相应施工经验，且为了控制造价节约成本，仍然使用了国产劣质胶水）；（5）接缝需缓填并保持开放状态，让粘贴层内部的水份快速挥发掉再进行下一道工序，并且在勾缝后及时清理接缝内的水泥浆，使接缝继续保持干净畅通。现场发现工人通过接缝往粘结层内灌浆现象，这更增加了粘结层内的水份，同时会堵塞接缝处，不利于内部水份挥发，接缝处水泥浆硬化后阻碍了石板的热胀冷缩，易引起石板曲翘；（6）针对人造石材的弱点，需要再涂刷背胶时，增加背网，以提高石板整体的抗折、抗冲击强度，降低石板的受损机率。2、从上述当时的《检测报告》分析可知，原告工地出现的反碱、起翘、空鼓等问题，实为原告施工工艺方面原因造成，而非被告石材自身原因所致，因此的后果责任应由原告自行承担。3、本案原、被告之间是买卖合同法律关系，而原告与建设单位之间是施工合同法律关系。这是二个相对独立的不同合同。被告仅供应石材，原告工程施工质量问题责任与被告无关，应由原告自行承担。七、关于是否启动鉴定、检材选定、鉴定方案、举证责任分配的异议。1、根据上述意见及本案事实法律情况，被告认为石材质量合格，早已交付且交付时并无质量问题，早已过了质保期，所以坚决不同意进行所谓的石材质量鉴定。原告申请鉴定是滥用诉权，浪费司法资源。时过境迁多年，客观上也无法进行准确有效鉴定，故请求驳回其请求。2、原告证据12上海翎钧检测公司的《检测报告》等，系原告单方委托，不具有真实性和合法性，被告对其有异议，不同意作为司法鉴定材料和依据。3、本案司法鉴定的目的，是为了查明2013年、2014年交付石材的质量是否合格。故检材选定为5年前交货时的石材，而非施工后已使用5年的现场石材。被告坚决不同意以施工后已使用5年的现场石材作为检材和唯一标准。施工并使用长达5年后，石材品质、性能早已发生巨大变化，现状充其量仅能作为参考。4“谁主张谁举证”。本案系原告提起的侵权索赔诉讼，并且是原告主张鉴定，故依法应由原告就其主张进行举证，证明被告存在过错，并且证明被告过错与原告经济损失之间存在因果关系。如举证不能应承担相应的败诉责任。5、司法鉴定中，鉴定范围的确定权、鉴定依据的确定权、鉴定材料的确定权、对合同法律规定存在争议的确定权，均属司法审判权，应由法院行使，鉴定机构无权越俎代庖地行使。故本案的鉴定范围、检材选定，应由法院决定后再请鉴定机构具体办理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《购销合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据2《检验报告》、《合格证》，以证明被告向原告提供了《检验报告》及《合格证》，对其提供的石材提供了技术、质量担保及瑕疵担保的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为仅能证明被告对出售产品的质量合格提供了证明。本院结合《鉴定报告》在后文综合进行认证。证据3、《关于浙江省富阳市医疗卫生中心室内二次装饰工程项目石材质量问题要求进行费用赔偿处理的函》，以证明因被告提供的石材发生质量问题，原告向被告提出索赔的事实。被告对证据有异议，认为该函件是否送达至被告无法核实，无法确定被告是否已经收到。证据4、《补充协议》，以证明2014年11月30日，在被告收到《关于浙江省富阳市医疗卫生中心室内二次装饰工程项目石材质量问题要求进行费用赔偿处理的函》之后与原告协商达成相应的补偿方案。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为双方达成补偿方案是事实，但不能证明达成协议是因为被告收到了原告的补偿函。本院综合对证据3、4内容进行分析，发现证据3与证据4相互印证，能够认定被告在收到原告2014年11月25日发出的函件后，双方经协商达成《补充协议》。因此，本院对证据3、4的真实性、合法性、关联性、证明力均予以认定。证据5、《关于富阳区人民医院人造合成石存在质量问题处理意见的函》及快递单，以证明2015年5月业主单位开业之后被告提供的石材再次出现大面积质量问题，因此原告再次发函给被告要求对该质量问题进行处理的事实。被告对证据的真实性无异议，原告确实向被告邮寄了该函件，对函件中所陈述的质量问题有异议。本院对证据的真实性予以认定。证据6、《关于修复富阳区第一人民医院地面人造石备忘录》，以证明被告收到2015年10月28日的函件后与原告达成了维修方案及费用的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对本次费用予以确认，认为该备忘录形成于2015年11月，但不认可原告陈述产品材质质量问题的事实。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据能证明人民医院开业后地面局部人造石出现开裂、空鼓等情况，但不能证明被告提供的石材存在质量问题。证据7、2016年3月24日签到表及会议纪要，以证明双方达成备忘录后，被告提供的石材第三次出现大面积质量问题，被告参加了人民医院召开的人造大理石质量问题协调专题会议，确认了石材存在大面积裂缝、空鼓、起翘等现象，并要求促成全面的修复方案的事实。被告认为没有应邀参加该会议，对于该会议被告不知情，对证据的真实性无法确认。本院认为，该证据系加盖人民医院公章的复印件，载明被告派潘晓东参加会议此，对证据的真实性予以确认，具有证明效力。证据8、2016年4月23日会议签到表、《富阳区第一人民医院人造大理石地面空鼓维修专项方案专家论证意见》，以证明2016年4月23日对石材质量问题，工程的主要参与方邀请了专家召开了论证会议，并且专家出具了相应的论证意见，提供了相应的施工修复方案的事实。被告对证据的真实性有异议，认为被告不知情。本院认为，该次会议被告虽未参加，但被告并未提供证据证明其他参会人员没有参加该次会议，且该证据与证据7相互印证，对证据真实性予以认定。证据9、《富阳市医疗卫生中心室内二次装饰工程大理石地面专项维修方案回复》，以证明2016年4月23日原告根据专家意见予以回复，确认按照专家提供的维修方案对涉案工程存在的质量问题进行修复。被告对证据的真实性有异议，认为被告不知情，且证据中“叶家丽”的签名与证据8中“叶家丽”的签名不一致。本院认为，该回复系原告出具，与证据8相互印证，真实性予以认定。证据10、《专项施工方案报审表》，以证明经过专家的论证之后，项目业主单位、监理单位及代建单位与原告出具《专项施工方案报审表》，同意按照论证会的意见进行修复施工的事实。被告表示需庭后核实后书面质证，但其庭后未对该证据进行质证。本院对证据进行审核，认为该证据为原件，加盖原告、项目监理单位、项目代建单位、业主单位公章，真实性、合法性、关联性予以认定。证据11、《公证书》，以证明2016年8月16日，因原告多次通知被告处理其提供的石材出现质量问题的修复赔偿方案，但被告拒不配合，因此，原告委托律师向被告发函要求处理并且对产品质量问题进行抽检，但是被告收到函件后拒不出具方案的协商与抽检。被告对证据的真实性无异议，但不认可原告发函的理由。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据12、《检测报告》，以证明根据卫生局及人民医院要求，原告委托检测机构对被告提供的人造石进行质量检测，发现吸水率及干燥抗压强度不合格的事实。被告认为原告没有提供其中2014年《检测报告》的原件，不予质证，对于证据来源的真实性无法确定，对于《检测报告》所提取的检测石材是否为被告所出售无法确定；对于2016年的《检测报告》，被告认为对《检测报告》来源的真实性需要复核，认为被告没有参与，《检测报告》中生产商没有标注，是否检测了被告提供的石材不能确认；对2017年的《检测报告》来源的真实性需要复核，认为被告没有参与，检测过程中是否提取被告提供的石材有异议，即使提取了被告提供的石材也已经超过了保质期。本院认为，2014年、2016年的《检测报告》未标注被检测石材的生产/供应商，无法确认送检石材是否为被告生产/供应；2017年的《检测报告》，虽然标注生产/供应商为被告鹏翔实业，但未经被告确认。故证据12不具有证明效力。证据13、《人民医院医疗卫生中心工程工作联系函》（附费用明细），以证明因被告提供的人造大理石质量问题导致大面积裂缝、空鼓、起翘等现象，原告对此进行了维修，所产生的维修费用为10467136元的事实。被告对证据的真实性有异议，对所产生的费用不予认可，认为被告没有参与。本院认为，证据为原件，加盖原告、项目代建单位、项目监理单位公章，真实性予以认定，具有证明效力。证据14、《富阳区医疗卫生中心工程基建领导小组专题会议纪要》及《卫生中心二次装修项目部存在问题》，以证明2016年9月28日因被告提供的石材出现大面积裂缝、空鼓、起翘等现象，原告的修复速度无法跟上石材出现问题的速度，相关单位促成专题会议，责令原告尽快修复工作并要求延长质保期限，并要求后期跟换全部石材。被告对证据来源的真实性无异议，但不认可原告提出的证据对象，如有存在质量问题，也与被告无关。本院对证据的真实性予以认定。证据15、《人民医院医疗卫生中心工程工作联系函》（编号：富人医2019-433、富人医2019-434）、《20190411医卫中心地面石材整修范围检查统计单》、维修反馈、维修现场照片，以证明本案受理后，石材再次出现质量问题，经业主单位及使用单位催告，原告对问题石材进行维修并承担费用的事实。被告对《人民医院医疗卫生中心工程工作联系函》（编号：富人医2019-433）的真实性无异议，认为与本案无关，函件项下要求返工与被告无关，原、被告的合同约定质保期到2015年9月13日，医院出具联系函质保期于2019年5月20日到期；对《20190411医卫中心地面石材整修范围检查统计单》、《人民医院医疗卫生中心工程工作联系函》（编号：富人医2019-434）、维修反馈、维修现场照片的真实性无异议，关联性有异议，认为是原告与医院在建设工程施工合同项下义务，与原、被告之间的买卖合同关系无关。本院对证据真实性予以认定。据16、《订购合同》及交底施工工艺，以证明因维修需要，原告向第三方采购部分石材的事实，厂家提供施工工艺说明。被告对证据真实性有异议，认为与本案无关，是原告与第三人之间的买卖合同关系。本院认为，原告未提供证据原件，真实性不予认定，不具有证明效力。证据17、邮箱截图，以证明被告在供货前就项目具体使用部位石材型号、规格均清楚，且涉案石材交被告加工后使用。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能看出施工范围与质量问题的石材范围一致。本院认为，该证据系复印件或打印件，无法与原始载体核对，真实性无法确认，不具有证明效力。证据18、购买修补胶水凭据，以证明被告在维修使用被告建议的胶水，并提供被告进行购买，费用支付被告法定代表人个人账户，但质量问题并未得到解决的事实。被告对证据有异议，认为是原告承担保修义务，与被告无关。本院认为，该证据为复印件，真实性无法确认，不具有证明效力。证据19、《代建工作联系单》及费用明细，以证明司法鉴定报告出具后，代建单位提出要求全部更换存在质量问题的石材的事实，原告根据质量问题石材面积统计拆除、更换所需费用。被告对证据有异议，认为与本案无关联性，原告与医院存在的是建设工程施工合同关系，与原、被告之间买卖合同关系无关，原告是在承担保修责任。本院认为，《代建工作联系单》系复印件，真实性无法确认；费用明细系原告自行制作，未经任何第三方确认，不具有证明效力。证据20、鉴定费发票，以证明原告支付50000元鉴定费的事实。被告对证据真实性无异议，但认为鉴定费不应该由被告承担。证据21、《施工说明》、被告官网《人造石施工说明》，以证明原告按照设计及规范要求采用机械施工，且与被告官网的施工说明一致。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，当时双方协商处理，技术人员考查现场时发现是铺贴引发的问题，并非石材本身存在质量问题，原告没有按照施工工艺进行铺贴。本院认为，《施工说明》没有设计单位盖章、设计人员签字，真实性无法确认；被告官网《人造石施工说明》未提供网页原始载体，真实性无法确认，不具有证明效力。 被告提供的证据1《补偿协议》和《有关修复费用第一人民有地面人造石备忘录》，以证明当时在施工过程中根据双方的协商意见进行了补偿，明确不得再以其他理由提出补偿要求。原告对证据的真实性、合法性无异议，对文字关联性有异议，认为《补偿协议》和《有关修复费用第一人民有地面人造石备忘录》对石材处理范围具有明确性，并未对其余石材进行限制。本院对证据真实性、合法性予以认定，本院认为，证据中被告手写的“以上所谈石材已全部补齐，需方确认收货。工程所有事项已全部完成，供需双方不得以任何借口再向对方索要费用或货物”及“以上所谈内容事项已全部补齐，需方确认收货，工程所有事项已全部完成，供需双方不得以任何借口再向对方索要费用和货物”，从原、被告双方先后二次达成协议和对手写文字进行分析理解，认为该二部分手写内容显然仅限于《补充协议》和《有关修复费用第一人民有地面人造石备忘录》载明的范围，并未对其他因石材质量问题引发的事项进行约束，原告对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。证据2、《购销合同》，以证明签订合同的时间以及质保期为二年的约定，现在原告起诉石材质量问题早已超过保修期。原告对证据真实性、合法性无异议，认为在保修期时间内原告就对生产质量问题提出异议。本院对证据真实性、合法性予以认定。证据3、《杭州富阳金桥北路人民医院地面人造石泛碱及湿贴问题情况说明》，以证明施工期间发现泛碱和湿贴问题后，上海爱迪技术发展有限公司到工地现场进行了实地勘察，并作出技术分析报告。证据4、《不符合人造石铺贴工艺要求的问题汇总》，以证明在工地现场实地勘察后，上海爱迪技术发展有限公司再次明确指出存在五大不合规施工工艺问题，而这才是才是泛碱、起翘、开裂问题的真正原因。原告对证据3、4的真实性有异议，认为上海爱迪技术发展有限公司并非权威机构或者法院委托的司法鉴定机构，证据仅仅是证人证言，也不符合证据的形式要件，其结论与司法鉴定机构作出的结论存在冲突，不能达到被告的证明目的。本院认为，证据3、4仅加盖上海爱迪技术发展有限公司公章，没有负责人或者技术人员签字确认，且未附上海爱迪技术发展有限公司的营业执照及资质证书，其真实性、合法性无法确认，不具有证明效力。证据5、《普通地面人造石材（大颗粒）湿贴施工方法》，以证明针对地面人造石材湿贴施工，上海爱迪技术发展有限公司作出详细的指导意见和规范操作方法说明。原告对证据的真实性有异议，认为上海爱迪技术发展有限公司以单位名义提供施工方法不能得出原告存在施工问题，涉案人造石的背胶是被告提供。本院认为，证据仅加盖上海爱迪技术发展有限公司公章，未附上海爱迪技术发展有限公司的营业执照及资质证书，其真实性、合法性无法确认，不具有证明效力。证据6、《检验报告》，以证明国家石材质量监督检验中心作出《检验报告》，认定鹏翔大骨料岗石的吸水率、压缩强度、弯曲强度、莫氏硬度、耐磨性、落球冲击、线性热膨胀系数七项指标检验结果均合格。原告对证据的真实性有异议，认为检测时间是2018年，并非涉案同批次石材，不能达到被告证明目的。本院认为，本院无法确认送检石材是否与涉案石材同批次，因此，鉴定结论与本案的关联性无法确认，证据不具有证明效力。 根据原、被告申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对被告出售给原告的石材是否存在质量问题（原告申请）以及对石材空鼓、松动、翘曲、高低不平与石材本身是否存在因果关系（被告申请）进行鉴定。2019年7月4日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具《鉴定报告》。原告对《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性无异议；被告对《鉴定报告》有异议，认为被告不同意启动鉴定程序，事实上涉案石材已经超过保质期，本案早已超过诉讼时效。如果有鉴定的，那么检测石材也应该是2013年、2014年同时期的石材，不同意使用安装在现场且已经使用近5年的石材。在检测时发现了部分石材并非被告供货，而是第三人供货，不能说明《鉴定报告》中的检测石材是被告提供，鉴定机构取样开挖也会对检测的石材质量造成瑕疵，该《鉴定报告》载明墙面石材符合质量要求，地面石材部分指标存在质量问题，同时也指出了4个方面会导致石材出现质量问题。本院认为，《鉴定报告》鉴定程序中，明确载明1、现场查勘地点为人民医院；2、本次鉴定由本所支持，原、被告代表参加；3、原、被告双方代表对现场标的物进行确认，提交相关书面补充材料，根据法院委托要求配合本所完成现场勘验、取样；4、现场勘验、取样、测量过程由本所记录，现场人员签字确认，专家组根据查勘、取样实验结果进行论证，出具《鉴定报告》。即被告派员参与现场勘验、取样。因此，被告陈述“不能说明《鉴定报告》中的检测石材是被告提供”与《鉴定报告》载明内容不符，本院不予采信。本院对《鉴定报告》予以认定；因此对原告提供的证据2《检验报告》、《合格证》的真实性予以认定、关联性不予认定。 根据庭审认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2013年9月14日，原告（需方）与被告（供方）签订《购销合同》，约定：原告向被告购买合成石和人造大理石，其中欧亚米黄2400㎜*1600㎜*18㎜共8500㎡，单价230元/㎡，金额1955000元；欧亚米黄2400㎜*1600㎜*23㎜共6400㎡，单价290元/㎡，金额1856000元；浅啡网2400㎜*1600㎜*18㎜共4500㎡，单价195元/㎡，金额877500元；罗马里金2400㎜*1600㎜*18㎜共660㎡，单价175元/㎡，金额115500；牧羊白2400㎜*1600㎜*18㎜共1615㎡，单价175元/㎡，金额282625元；胜意啡2400㎜*1600㎜*18㎜共300㎡，单价175元/㎡，金额52500元；超级雅士白2400㎜*1600㎜*18㎜共905㎡，单价185元/㎡，金额167425元；超级雅士白2400㎜*1600㎜*23㎜共23960㎡，单价235元/㎡，金额5630600元；合计10937150元。另外，切边包装，单价18元/㎡,加厚磨光15元/㎡，5*5斜边磨光5元/㎡。质量标准：按国际标准执行，保质期两年。交货地点：福建鹏翔实业有限公司。交货时间：收到预付款及双方确认图纸15天后开始发第一批货。运输方式及计算方法：按实际损耗计算。结算方式及期限：需方预付总货款15%后下单生产，每发一批前按当批货款的80%收取货款，货发到70%后开始逐步抵扣预付款，所有货物发完三个月内付清5%的余款。供方提供合成石和人造大理石检测报告。原、被告盖章，法定代表人签字确认。被告向原告提供的《检验报告》封面载明：样品名称/型号为合成石，委托单位福建鹏翔实业有限公司，报告日期2013年3月27日，检验单位泉州市产品质量检验所。《检验报告》正文载明：样品名称合成石，型号规格300㎜×300㎜×20㎜，等级合格品，样品数量38个试样块，委托单位福建鹏翔实业有限公司，生产单位同委托单位，到样日期2013年2月26日，检测依据Q/QZPX001-2006人造岗石板材，检验结论放射性核素符合GB6566-2001A类装修材料限量要求，其他所检测项目符合Q/QZPX001-2006合格品要求，说明：1、样品状况：符合试验要求。2、*号项目由广东省技术监督陶瓷产品质量监督检验站检测。检测日期2013年2月27日-2013年3月27日，报告日期2013年3月27日；《检验报告》还载明被检样品规格尺寸、平面度、角度、外观质量、镜向光泽度/光泽单位、体积密度、吸水率、干燥压缩强度、干燥弯曲强度、水饱和弯曲强度、肖氏硬度、线性热膨胀、耐磨力、装修材料放射性水平的检测结果，全部合格或在允许偏差范围内。被告还向原告提供了《合格证》。被告依据《购销合同》约定向原告供货，货物用于人民医院室内二次装修工程。 2014年11月25日，原告向被告发出《关于浙江省富阳市医疗卫生中心室内二次装饰工程项目石材质量问题要求进行费用赔偿处理的函》。载明：贵我两司于2013年9月14日签订石材购销合同，约定进行石材交易，用于浙江省富阳市医疗卫生中心室内二次装饰工程项目，由贵司提供石材，合同价款合计一千多万元，其中用于地面的浅啡网石材数量4500平方米，石材保质期为两年。后合同实际履行中，除地面石材外，另供应墙面浅啡网石材1000多平方米，贵司实际供应浅啡网石材数量合计达5500多平方米。贵司交付的浅啡网石材在该项目中铺贴完成后，经工程监理公司和代建公司检查发现，该浅啡网石材质量明显不合格，经石材检测机构进行复检发现，该石材的吸水率高达0.379%，远高于0.2%的合格标准；另外，石材的干燥弯曲强度也不达标。由此可见该石材属于伪劣产品，直接导致铺贴的石材起拱弯曲严重变形，严重影响工程质量。工程监理公司及代建公司均发出整改通知单，要求立即拆除全部浅啡网石材并更换合格产品重新施工。在发现此严重质量问题时，我司即通知了贵司，在本月初我司也曾委托律师发送律师函要求贵司进行及时处理，然而时至今日，贵司却拒不履行整改义务，一直没有实际的解决方案和积极的处理行动，引起了工程项目的严重拖延。特此情况说明，我司本着长期友好合作的态度，避免事态的进一步恶化，希望贵司引起足够重视并积极予以妥善解决。并附富阳市医疗卫生中心装饰项目关于浅啡网石材返工的费用表，费用合计2583744元。 被告在接到《关于浙江省富阳市医疗卫生中心室内二次装饰工程项目石材质量问题要求进行费用赔偿处理的函》后，经与原告协商，于2014年11月30日签订《补充协议》，约定：经供需双方友好协商，因杭州富阳人民医院室内二次装饰工程项目，浅啡网石材发生起翘、空鼓等因素，现供需双方经商议决定如下补偿方案：1.双方暂定石材数量为4500平方，由供方提供。（石材名称：深啡网，厚度18㎜，具体数量根据现场实际更换数量）。2.补偿施工安装费用一次性200000元整，最终结算由质保金内扣除。3.以上所有补偿含背胶，成品加工，运送至杭州富阳人民医院项目地址；所有现场数量盘点必须由供方协议签字确认方可生产，并于14年12月25日前，全部供应完成。双方签字确认。 被告在《补充协议》左下方空白处手写“以上所谈内容已全部补齐，需方确认收货，工程所有事项已全部完成，供需双方不得以任何借口再向对方索要费用或货物”文字，并在手写文字上加盖被告公章。 2015年10月28日，原告向被告发出《关于富阳区人民医院人造合成石存在质量问题处理意见的函》，载明：我司于2013年与贵单位签订《购销合同》，购买大量合成石（人造大理石）用于杭州市富阳区人民医院装饰工程的墙面和地面。在一年多的供应及更换施工过程中石材一直连续不断出现问题，大面积起拱、翘曲、翻边、泛浆、泛碱花等层出不穷疲于应对，现在好不容易施工完成。于2015年5月23日医院开业，墙面干挂人造石却逐渐起拱变形，原先光滑平整的拼缝出现高低不平、拼接处明显部分高差达到2㎜-3㎜，直接影响医院的整体美观。严重的是地面人造石又出现大面积自然空鼓、松动、翘曲和全脱现象，而且每天都在不断地发现和增加。自从贵单位在国庆期间派人到现场查看后仅仅半个月时间内，自损面积由1200㎡左右增加到1600㎡以上，导致医院领导层大为不满，责令监理单位下发整改通知书限时修复，给我司带来极其恶劣的负面影响和经济损失。自贵单位随后发来的胶水和填缝剂后，我司立即组织维修技工按贵单位的维修方案进行了维修。但在维修过程中发现空鼓处人造石取出后，柏卡米黄、深啡网石材的基材完全脱落光滑一片，说明人造石存在吸水率过高，稳定性差。现在摆在我们面前的当务之急是怎么善后，有谁来处理？我公司建议以下方案：1、全权由贵公司派人负责维修（包括后期将出现的自损地面直至不再出现）。2、贵单位先提供现需维修用深啡网100㎡和柏卡米黄400㎡及所需的胶水、填缝剂，派专人前来指导。我司提供维修人员配合，费用由贵单位承担。逐步跟进发现一处维修一处直至全部达到合格，期间的主辅处理同步由贵公司提供。3、考虑到整个地面目前不停地发生自损，包括维修后是否还会持续类似现象，现在测算大概需维修的面积深啡网3000㎡、柏卡米黄10000㎡。贵单位须一次性提供深啡网450㎡、柏卡米黄1500㎡、胶水39吨、填缝剂6吨并补贴维修人工费208万元，然后由我司负责维修。4、目前贵单位发来的胶水，只能维修约5㎡的自损面积，实测每平方米拆除、清理、再铺贴、打磨、镜面及搬运的人工费需160元。至此，望贵公司引起高度重视，以积极负责的态度慎重处理此事，不要让良好的合作关系蒙上阴影。请予在2015年11月3日前给予明确回复。被告于2015年11月2日签收。 被告收到原告函件后，2015年11月初，原、被告形成《有关修复富阳区第一人民医院地面人造石备忘录》，载明：由于富阳区第一人民医院开业后地面局部人造石出现开裂、空鼓等情况。现针对出现此情况大约面积2600㎡进行维修，两家单位讨论协商处理方案并以备忘录形成双方落实各行其责。需方尚有347170元尾款未支付给供方，现供方同意不再收取该尾款，作为需方补贴技术维修人员费用补贴。以上内容各自负责执行。一式两份，用此备忘。原告盖章签字，被告签字。被告在备忘录左下方空白处手写“以上所谈内容事项已全部补齐，需方已确认收货。工程所有事项已全部完成，供需双方不得再以任何借口向对方索要费用和货物”文字，并在手写文字上加盖被告公章。 2016年3月24日上午，杭州市富阳区第一人民医院（以下简称人民医院）召开医卫中心装饰工程地面人造石施工质量问题协调专题会议。会议形成《人民医院基建工作会议纪要》，载明：会议就医卫中心公共区域地面石材因施工原因造成的大面积裂缝、空鼓、起翘现象，进行分析讨论。设计指出天然合成石虽有诸多优点，但对施工工艺有较高的要求，建议针对目前需要返工区域进行标准化打磨施工，替换所有碎裂石材。会议由银泰装饰提出施工工艺优化方案，例举四川宜宾市同类工程在改良施工工艺（提议用环氧树脂注浆粘合）后彻底解决起翘问题，从而达到美观耐用的效果。会议指出为进一步完善优化方案，需对成功案例实地考研。具体内容纪要如下：一、由区医投、区一医院牵头，组织相关人员赴四川省宜宾市调研。主要落实具体的施工工艺要求和专家意见结论，要求设计单位同步跟进。二、银泰装饰公司于下周二（3月29日）之前提交经专家论证的书面维修方案及石材检测报告，报代建、监理、医院备案后组织实施。三、要求代建、监理履职同时同步跟进该项施工，并做好相关台账资料。原告法定代表人参会，被告派潘晓东参会。 2016年4月23日，叶家丽等三人出具《富阳区第一人民医院人造大理石地面空鼓维修专项方案专家论证意见》，载明：施工单位的修补基本可行。根据现场的实际情况，建议对地面人造大理石空鼓问题作如下处理：1.适当增加伸缩缝，如在柱边及颜色不同板块处（具体位置与设计联系后确定）；2.因人造石受温差影响的作用很大，建议有效控制温差；3.对修补方案（选定样板，严格按样板程序施工）；4.做好修补期间的防护（防尘）灯工作；5.特别要注意注浆孔的设置及注浆压力控制（系数明确）；6.对原有人造石的材料应增加备料（更换之用）。 2016年4月25日，原告出具《专项施工方案报审表》，载明：我方已根据施工的有关规定完成了富阳市医疗卫生中心室内二次装饰工程人造大理石地面空鼓维修方案编制，并经我单位上级技术负责人审查批准，请予以审查。附件：微孔注浆法处理人造大理石空鼓施工方案专项施工方案专家论证报告。监理单位总监理工程师审核意见：1.同意按此方案实施，施工工程应当及时留存原材料质保资料，施工记录及影像资料；2.先展开小范围的样板投放。代建单位审核意见：同意按专家论证完善的方案执行。业主单位审核意见：按照合同要求施工，地面人造大理石质保期自签发之日起相应延长两年。 2016年8月16日，浙江西湖律师事务所向被告发出律师函，并对其邮寄行为办理保全证据公证。律师函载明：贵司与浙江银泰装饰工程应向公司（以下简称“银泰公司”）石材购销合同，因石材前后发生二次质量问题，虽经双方友好协商后得以暂时解决，但现石材质量问题又次发生，多次通知贵公司未果。故委托本律师就要求贵司承担富阳市医疗卫生中心室内二次装饰工程石材质量责任相关事宜，郑重致函：2013年9月14日，银泰公司因富阳市医疗卫生中心室内二次装饰工程施工需要向贵司采购石材，双方签订《购销合同》一份，对产品名称、型号、数量及价格做了明确约定。合同签订后，银泰公司陆续按照合同约定支付相应货款，贵司亦陆续交付石材。在供货施工过程中，银泰公司陆续发现贵司所供浅啡网石材出现严重质量问题，当时涉及4500平方。2014年8月14日，银泰公司委托上海翎钧检测技术有限公司对贵司石材进行检测，结果与贵司提供的检测报告指标相差甚远，多项指标不合格，存在产品缺陷。经多次电话沟通未果，银泰公司于2014年11月24日致函贵司要求费用赔偿。后经双方协商于2014年11月30日达成《补充协议》，对问题石材进行更换并赔偿部分安装费用。此后，在一年多的供货及更换石材过程中地面其他型号石材也连续出现起拱、翘曲、翻边、泛浆、泛碱花等问题，银泰公司多次通知贵司，且贵司也曾多次派工作人员现场解决质量问题，银泰公司根据贵司要求采用保守的维修。期间双方达成《有关修复富阳区第一人民医院地面人造石备忘录》，贵司赔偿维修人工费34万余元。项目于2015年5月23日交付业主单位使用后，被发现不仅地面石材（包括前期已更换、维修部分）出现大面积自然空鼓、松动、翘曲甚至全脱等质量问题，且面积不断扩大，连墙面的干挂石材拼缝处也出现高差达2-3㎜的高低不平。业主单位对此强烈不满，责令监理单位下发整改通知，限时修复，给银泰公司造成极大的经济损失即负面影响。为此，银泰公司达成通知贵司解决，贵司收到通知后，虽派员到现场提供修补胶水，但是因医院需正常营业，银泰公司只能在后半夜进行维修，维修速度根本无法赶上石材问题的扩大，问题至今无法得到根本的解决，且已导致银泰公司大额的维修成本支出。2015年10月28日，银泰公司再次以书面督促贵司解决问题并赔偿其损失未果。业主单位对于打孔、灌浆等保守的维修效果无法忍受，下达联系单要求银泰公司更换以彻底解决，银泰公司已将此情况告知贵司，并要求解决，但公司均无法提出切实有效的解决方案。2016年5月，业主单位面对数万方的问题石材，已失去耐心，要求全部更换，并向银泰公司提出保留索赔权利。近期，经银泰公司的沟通，业主同意先行对贵司提供的石材做质量鉴定，再行确定是否全部更换。本律师认为，因贵司提供的石材存在大面积的质量问题，且问题石材面积不断扩大，仅仅采用保守的打孔、灌浆等维修方式根本无法解决，现业主要求对贵司提供的石材做质量鉴定，再行确定是否全部更换完全合理。但为确保贵司的合法权益，特致函贵司派专业人员于2016年8月25日九点前往浙江省杭州市富阳区北环路429号人民医院参加石材鉴定采样，并协助鉴定机构送检，届时将委托当地公证机构对全过程采取证据保全公证。贵司缺席的，视为贵司放弃权利，不影响鉴定程序的进行。被告收到律师函后未派员参加石材鉴定采样。 自2015年10月5日起至2017年5月11日止，原告分别对人民医院医疗卫生中心一层急诊区域地面人造大理石出现严重空鼓、起翘部分，一层门诊大厅、中庭地面人造大理石出现严重空鼓、起翘部分进行更换维修；对前厅、中庭二至四层地面人造大理石出现较为严重空鼓、起翘部分，对公卫中心、传染病房地面人造大理石大面积空鼓、起翘部分，对住院楼一至十五层、中庭一、三层地面人造大理石出现空鼓、起翘部分，对住院部及手术区地面人造大理石出现空鼓、起翘部分，对门诊二层中庭、检验科等地面人造大理石出现空鼓、起翘部分，对门诊一至四层地面人造大理石出现严重空鼓、起翘部分，大堂及二层走廊大面积空鼓、起翘部分及其他空鼓、起翘部分进行维修。合计产生费用为10467161.5元。 浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《鉴定报告》载明：鉴定过程：1、2018年9月28日本所专家组人员至人民医院组织原、被告会议，听取双方争议焦点。通过调查了解到：（1）原告对被告供货人造石质量存在异议。双方签订《购销合同》显示人造石规格为2400㎜*1600㎜大板人造石材，厚度为18㎜和23㎜。原、被告双方均无法通过之前双方共同确认过的未铺装过的大板样品及备样。现场均为已切割加工铺装施工的800㎜*800㎜等规格的小板人造石材。 原、被告主张被告供货人造石材质量须符合合同约定“按国际标准执行，保质期两年”的质量标准。但经调查双方对合同约定的“国际标准”和存在质量争议的人造石材品类、数量、使用部位无法明确。因此，会议约定：原告于2018年10月15日前，须通过法院向本所提交相关书面补充材料，明确质量标准及存在问题人造石材的数量、问题等情况；被告于2018年10月10日前须通过法院向本所提交相关书面补充材料，该产品执行标准、企业标准等材料，并安排厂家技术人员到场配合第二次勘验取样工作。双方约定材料补充完毕后组织第二次现场勘验，并做好第二次勘验取样工作准备。现场会议由本所作笔录，原、被告双方签字确认。（2）会后本所专家组汇同原、被告双方代表一同对人民医院内富阳区公共卫生中心部分楼层地面和墙面人造石材进行初勘。勘验发现墙面人造石材为干挂施工工艺，未发现明显松动，翘曲及高低不平现象也较少。地面为湿贴工艺施工，地面石材翘曲、开裂、高低不平现象较多，大量人造石材存在注浆修复现象，用小锤轻击发现未注浆修补的地面空鼓较多。第一次小锤勘验结束后，按一定时间被告提交《银泰装饰诉鹏翔石材买卖合同案的代理词》、生产工艺等材料一份；原告提交情况说明、富阳人民医院人造石材使用部位及质量情况清单、图纸等材料一份。2、根据鉴定计划，2018年12月14日，本所鉴定专家组人员至人民医院组织原、被告第二次会议和现场勘验取样，通过第一次会议，现场初验及原、被告补充材料审核后本所专家组制定取样方案。原、被告双方共同确认本次鉴定取样人造石材检测标准为《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》，检测项目为“吸水率”、“弯曲性能”和“压缩强度”。根据被告提供补充材料《富阳人民医院市场使用部位及质量情况清单》经会议协商确定，取样为：厚度23㎜超级雅士白人造石、厚度18㎜欧亚米黄人造石、厚度18㎜浅啡网人造石、厚度18㎜深啡网人造石共四个小品种代表此次鉴定标的物，每个品种现场取样两组（一用一备）。现场取样均为已铺装使用人造石材，地面人造石材取样时打开后可见注浆材料。第二次现场勘验及取样过程由本所记录，原、被告双方签字确认。3、取样样品本所带回后送实验室加工检测（检验结果附后）。4、专家组对查勘、实验、调查、材料审阅结果进行论证，出具鉴定报告。检验结果：取样样品经加工成标准试件后送实验室检测，实验室检测依据为《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》，检测项目为“吸水率”、“弯曲性能”和“压缩强度”。实测数据如下：1、超级雅士白23㎜，吸水率、弯曲性能、强度压缩检测结果符合技术要求；欧亚米黄18㎜，吸水率、强度压缩检测结果符合技术要求，弯曲性能低于技术要求；浅啡网18㎜，吸水率、强度压缩检测结果符合技术要求，弯曲性能低于技术要求；深啡网18㎜，吸水率检测结果符合技术要求，强度压缩、弯曲性能低于技术要求。分析说明：一、标准及检测项目说明。1、本所审查法院提供材料显示，原、被告双方于2013年9月14日签订《购销合同》，合同约定审查“质量标准：按国际标准执行，……”。现场勘验及会议调查了解到，原、被告双方无法通过合同约定的质量标准。根据《建筑地面工程施工质量检验规范》GB50209-2010第3.0.3条（强制性条文）：“建筑地面工程采用的材料或产品应符合设计要求和国家现行有关标准的规定。无国家现行标准的，应具有省级住房和城乡建设行政主管部门的技术认可文件。……”和《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50209-2010第3.2.1条：“建筑装饰装修工程所有材料的品种、规格和质量应符合设计要求和国家现行标准的规定。当设计无要求时应符合国家现行标准的规定。……”的规定。因合同签订时间为2013年9月14日，产品为人造石岗石，故本所专家组认为此次鉴定标的物质量标准适用《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》（2013年4月25日发布，2013年9月1日实施）。综合石材质量争议焦点及实验室检测周期、成本等因素，共同确认检验项目为“吸水率”、“弯曲性能”和“压缩强度”三个指标。现场勘验取样期间发现无双方确认未使用的人造石样品留样，故从现场已铺装的人造石材中进行取样，取样样品仅提供实测数据，供专家组分析论证。2、本所审查法院提供材料等资料显示，《购销合同》约定“供方提供合成石和人造大理石检测报告”。而被告提供的2013-3-27“检验报告”及检验存在如下问题：（1）检验时间上：检测日期为2013.2.27～3.27（检验供样日期2013.2.26），比该项目《购销合同》签订时间2013年9月14日提早半年多，该“检验报告”无法证明是在本合同签订后，按订单批量生产的随机抽样检验，即：既不是出厂检验也不是本合同签订后的订单式批量生产的型式检验。（2）检验供样上：该“检验报告”所检验合成石“型号规格”为300㎜×300㎜×20㎜，亦不是本项目所需要的2400㎜×1600㎜×18㎜，2400㎜×1600㎜×23㎜两个规格的18㎜和23㎜厚度。说明该检验不是本项目所供产品的抽样检验。（3）检测依据上：该“检验报告”所使用的“检测依据”为Q/Q2px001-2006（应为Q/QZPX001-2006，下同）《人造岗石板材》，而非2013年4月25日发布，2013年9月1日实施的《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》，且被告未提供经省级住房和城乡建设行政主管部门的技术认可文件—Q/Q2px001-2006《人造岗石板材》作为本所专家组对比、判断依据。（4）指标符合性上：该“检验报告”中“干燥弯曲强度”指标≧10.0Mpa，不符合《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》不小于15Mpa的要求。 综上所述，依据《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010第3.0.3条（强制性条文）之条文说明：“……文中所提‘质量合格证明文件’是指：随同进场材料或产品一同提供的、有效的中文质量状况证明文件。通常包括型式检验报告、出厂检验报告、出厂合格证等。……”。和第6.4.6条“预制板块面层所使用板块产品应符合设计要求和国家现行有关标准的规定。检验方法：观察检查和检查型式检验报告、出厂检验报告、出厂合格证。检查数量：同一工程、同一材料、同一生产厂家、同一型号、同一规格、同一批号检查一次。”则可以认为该“检验报告”不能认定为是本次鉴定人造石材的有效质量合格证明文件。二、墙面人造石取样检验结果分析。人民医院墙面施工所用材料为超级雅士白人造石，厚度为23㎜，为大理石、石灰石等碎料、粉料为主要原材料，以高分子聚合物或水泥或两者混合物为粘结材料制成的人造石，因材料特性易受温度、湿度、光照等环境因素影响发生变形、老化等现象。现场勘验期间墙面未发现明显松动、裂缝等现象，板面感官完整。人造石材板面翘曲、高低不平现象较少。因墙面施工工艺采用干挂石材悬挂结构（基层为钢架构造，石材上下以云石胶粘结四个点固定）一定程度消除了人造石因环境影响发生的不规则形变应力。经取样检测，超级雅士白人造石（厚度23㎜）的“弯曲性能”、“吸水率”、“压缩强度”均符合《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》岗石的技术要求。综上所述，人民医院墙面所用超级雅士白人造石（厚度23㎜）经现场勘验、测量未发现大面积明显人造石材松动、翘曲、高低不平现象；经取样检验“弯曲性能”、“吸水率”、“压缩强度”均符合《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》岗石的技术要求。三、地面人造石检验结果分析。人民医院现场勘验期间发现，地面所用石材为人造石岗石，采用砂浆粘贴工艺铺贴，厚度为18㎜。现场勘验发现人造石材空鼓、翘曲、高低不平、细开裂缝现象较多。现场取样检验结果显示：欧亚米黄人造石（厚度18㎜）和浅啡网人造石（厚度18㎜）的“弯曲性能”分别为10.9Mpa、13.3Mpa未达到《人造石》标准≧15Mpa的技术要求（人造石岗石）。深啡网人造石（厚度18㎜）的“弯曲性能”为9.4Mpa，“压缩强度”为65Mpa，未达到《人造石》标准“弯曲性能”≧15Mpa，“压缩强度”﹥80Mpa的技术要求（人造石岗石）。其他指标检验均达到《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》岗石的技术要求。 人民医院地面人造石材存在空鼓、松动、翘曲、高低不平等现象原因分析如下：（1）材料特性：人造石岗石（岗石）是以大理石、石灰石（颗粒直径大小不一）为主要原料，以高分子聚合物或水泥或两者混合物为粘合材料经搅拌混合，凝结固化等工序后复合而成。因加工破碎的天然石材颗粒直径大小不一，自带微细裂纹和孔洞，两种材料之间的热膨胀又存在差异。故人造石岗石热膨胀系数较高，受温度、湿度、光照等环境因素的影响比天然石材大，易增加无规则形变和微裂纹、裂隙几率。（2）施工工艺：地面石材铺贴采用水泥砂浆对岗石的粘贴附着力相对于专用粘结材料其粘贴附着力要弱。当位于层面的岗石受温度、湿度等环境因素影响，而发生热胀冷缩变形时，下部的水泥砂浆结合层跟不上面层岗石板材的变化，且因粘贴附着力又相对较差，无法约束上层岗石板材的无规则变形，进而发生空鼓、翘曲、高低不平等现象。又因水泥砂浆拌和的不均匀性造成对上层岗石粘贴附着力区域约束的差异，从而使得岗石中原本存在的不规则微裂纹和裂隙会扩大。同时现场勘验发现维修时采用的环氧树脂，其粘贴附着力远大于水泥砂浆，合理的布置注浆孔和控制注浆压力，尽可能的多注浆，可增加对面层岗石的粘贴附着力，增大对面层岗石的约束，亦是这个道理。依据《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第3.2.4条：“所有材料进场……。材料包装应完好，应有产品合格证书、中文说明书及相关性能的检测报告；……”。本所审查法院提供材料及现场勘验会议调查显示，被告未能提供材料中文说明书（含产品使用说明书、或施工做法说明及要求、或施工技术指导书，或施工技术交底书等）。（3）材料质量：现场勘验发现人民医院所用人造石材存在空鼓、松动、翘曲、高低不平等现象主要集中在地面工程。现场取样检验结果也显示，墙面所用超级雅士白人造石（厚度23㎜）经取样检验，石材“弯曲性能”、“吸水率”、“压缩强度”均符合《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》岗石的技术要求。地面所用欧亚米黄（厚度18㎜）、浅啡网（厚度18㎜）、深啡网（厚度18㎜）人造石的“弯曲性能”未达到《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》岗石的技术要求。深啡网人造石（厚度18㎜）的“压缩强度”未达到《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》岗石的技术要求。现场勘验因无双方确认未使用的人造石材，只能从已铺装使用过的人造石材中取样，检验结果仅代表人造石材现状质量。但综合现场勘验及取样检验结果分析可判断：墙面工程未发现明显松动、翘曲、高低不平等现象。已使用超级雅士白人造石（厚度23㎜）质量亦符合《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》岗石的技术要求。地面工程存在明显的空鼓、松动、翘曲、高低不平等现象，且欧亚米黄（厚度18㎜）、浅啡网（厚度18㎜）、深啡网（厚度18㎜）人造石取样检验部分指标未达到《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》岗石的技术要求。故地面所用人造石材存在空鼓、松动、翘曲、高低不平等现象不排除石材本身存在的质量问题。（4）材料规格选型：人造石岗石因其材质特性，受温度、湿度等环境因素影响引起的应力形变比天然石材要大，故其尺寸越大，厚度越薄，形变量差也越大。本案中人造岗石大量采用800㎜*800㎜及以上规格，地面厚度为18㎜，大大增加了形变可能性。墙面厚度为23㎜，其板材自身强度增加，抗受应力变化的能力增加，其形变可能性相比减少。故地面工程出现空鼓、松动、翘曲、高低不平等现象严重。鉴定意见：本所依据法院提供资料，经对标的物的查勘、现场取样试验、调查、材料审阅等并进行论证，得出鉴定意见如下：1、被告福建鹏翔实业有限公司出售给原告浙江银泰装饰工程有限公司的人造石材，经现场对已使用人造石材取样检验显示：超级雅士白人造石（厚度23㎜）“弯曲性能”、“吸水率”、“压缩强度”均符合《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》岗石的技术要求；欧亚米黄（厚度18㎜）、浅啡网（厚度18㎜）、深啡网（厚度18㎜）人造石的部分指标未达到《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》岗石的技术要求。2、石材空鼓、松动、翘曲、高低不平现象不排除石材本身的质量有关，但同时还与石材材料特性、施工工艺、材料规格选型等因素有关。原告因鉴定支出鉴定费50000元，被告支出鉴定费160000元。 本案审理过程中，2019年3月26日，人民医院向原告发出工作联系函（富人医2019-433号），载明：由你公司承包施工的富阳区医疗卫生中心工程室内装饰工程的人造大理石地面，质保期将于2019年5月20日到期。根据双方协商意见确定，目前仍有部分地面亟待修补，需在保质期内完成石材采办、施工等工作。鉴于该项工作时间耗费较长等因素，经医院研究决定，要求你司按节点计划，完成下列工作：一、在4月15日之前，自行采办妥石材等原材料。二、在5月20日质保期结束之前，完成双方现场确认需整修区域的地面施工工作。三、整修施工完成验收后，因人造石材质性能特点（为柔性材料），需顺延90日历天作为观察期。直至观察期满未发现异常前提下，结束工程质保期。2019年4月11日，经原告、人民医院等现场确定，确定地面石材备料总量535片。2019年5月8日，人民医院向原告发出工作联系单，载明：根据《医卫中心装饰工程地面石材维修相关事宜协调会议纪要（基建（2019）1号）》及据会议精神形成的《20190326富人医2019-433号—关于要求银泰公司在质保期内完成地面石材整修的函》内容，明确了具体施工节点计划及经四方确认的具体施工点位图（四方单位为一院、疾控、卫监所和银泰）。鉴于上述约定事项，你司再次不能按约履行，昨日才运抵部分石材（材料与约定的维修总量有较大偏差），时间上远超原定采办时间，数量上也不能全部到位。鉴于质保期限迫近，维保具体工作仍然推进不畅，原定质保期顺延至维保结束，验收合格后，再加三个月观察期。如在该期限内无质量问题，视为质保期满。原告于2019年7月10日反馈“所有地面石材已更换，维修完成”。 本院认为，关于本案案由。本案因被告提供的部分产品存在质量缺陷，造成产品以外的维修人工费用、辅料等损失，其法律关系符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定的情形，因此，原告以产品责任纠纷向本院提起诉讼，本院以产品责任纠纷进行审理，符合法律规定。被告主张本案为买卖合同纠纷，本院不予采信。本案依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》等法律、行政法规相关规定。 《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十五条规定：因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时计算。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 建设部和国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.4规定：所有材料进场时应对品种、规格、外观和尺寸进行验收。材料包装应完好，应有产品合格证书、中文说明书及相关性能的检测报告……。3.3.1规定：承担建筑装饰装修工程的施工单位应具备相应的资质，并应建立质量管理体系。施工单位应编制施工组织设计并应经过审查批准。施工单位应按有关的施工工艺标准或经审定的施工技术方案施工，并应对施工全过程实行质量控制。 本案中，根据浙江出入境检验检疫鉴定所作出的《鉴定报告》，被告提供的《检验报告》不能认定为是涉案人造石材的有效的质量合格证明文件，即上述产品在被告向原告交付时不能证明为合格产品。且经鉴定，被告向原告交付的欧亚米黄、浅啡网、深啡网人造石的部分指标未达到《中华人民共和国建材行业标准JC/T908-2013人造石》岗石的技术要求。因此，本院认定被告向原告交付的欧亚米黄、浅啡网、深啡网人造石存在质量缺陷。被告在向原告交付产品时，对人造石材的材料特性，有义务向原告以适当方式予以说明。但被告未向原告提供包括产品使用说明书、或施工做法说明及要求、或施工技术指导书、或施工技术交底书等内容的中文说明书，其行为不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》的规定。 原告作为具备相应的资质的建筑装饰装修施工单位，应当根据装饰装修材料的特性，按有关的施工工艺标准或经审定的施工技术方案施工。本案中，原告对地面石材铺贴采用水泥砂浆湿贴，而没有采用专用粘结材料。因水泥砂浆粘贴附着力相对较差，无法约束地面人造石材无规则变形，进而发生空鼓、翘曲、高低不平等现象。原告的施工工艺不能满足人造石材的材料特性，是造成地面石材空鼓、松动、翘曲、高低不平的原因之一。 人造石岗石因其材质特性，受温度、湿度等环境因素影响引起的应力形变比天然石材要大，故其尺寸越大，厚度越薄，形变量差也越大。本案中人造岗石大量采用800㎜*800㎜及以上规格，地面厚度为18㎜，大大增加了形变可能性。故原告对材料规格选型不当，也是造成地面石材空鼓、松动、翘曲、高低不平的原因之一。 综上，根据鉴定报告作出的“石材空鼓、松动、翘曲、高低不平现象不排除石材本身的质量有关，但同时还与石材材料特性、施工工艺、材料规格选型等因素有关。”的鉴定结论，结合本案实际，本院认为原、被告对人民医院地面铺贴的人造石材出现石材空鼓、松动、翘曲、高低不平现象，过错程度基本相当，酌情由原告自行承担50%的过错责任，由被告承担50%的过错责任。 对于原告损失数额。原告因对人民医院地面人造石材维修、更换，在2015年10月5日起至2017年5月11日共产生材料费、人工费等10467161.5元（原告主张该部分费用为10467136元）。其中2015年11月4日总面积561平方米、更换维修费用为103785元、2016年1月11日维修费用为636089.5元。结合2015年10月28日原告发给被告的函件和2015年11月初原、被告达成的《有关修复富阳区第一人民医院地面人造石备忘录》的内容，应当认定原告因更换、维修地面人造石产生的10467161.5元费用中包含上述备忘录中涉及的费用，因此，备忘录中涉及的347170元费用应当在被告承担的赔偿数额中扣减。 对于原告主张的2019年7月产生的更换、维修人民医院地面人造石产生的194731元费用。本院认为，该更换、维修石材事项发生在本案审理过程中，原告有条件也有义务告知被告或通过本院告知被告需要更换、维修石材的事项，以便被告确认更换、维修石材的必要性、合理性。原告未履行必要的注意义务，且不能提供经第三方确认的维修费用凭据，因此，原告主张的该项费用，证据不足，本院不予认定。 关于被告主张的原、被告在《有关修复富阳区第一人民医院地面人造石备忘录》已明确载明“以上所谈内容事项已全部补齐，需方确认收货，工程所有事项已全部完成，供需双方不得以任何借口再向对方索要费用和货物”的抗辩意见。本院认为，该备忘录应理解为是原、被告就原告2015年10月28日发出的《关于富阳区人民医院人造合成石存在质量问题处理意见的函》协商后达成的一致意见，所涉及的权利义务关系仅限于上述函件中包括的内容，不能理解为原、被告对双方因被告提供的产品存在质量瑕疵引起的赔偿或补偿争议的一次性解决。故本院对被告的抗辩意见不予采信。 关于本案诉讼时效。原、被告最后一次经协商形成《有关修复富阳区第一人民医院地面人造石备忘录》的时间是2015年11月初。因双方形成备忘录，被告将原告应付尾款347170元补贴原告技术维修人员费用，原告也未提出异议，因此，尚不能认定此时原告知道或者应当知道其权益受到损害。原告于2017年9月7日因本案向本院提起诉讼，未超过二年诉讼时效。被告主张原告之诉超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采信。 原告因本案支出鉴定费50000元，要求被告承担。本院酌情要求被告承担25000元。被告支出的鉴定费160000元，未要求在本案中处理，系被告对自己的财产权利和诉讼权利的自行处分行为，本院予以确认。 依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十一条、第四十五条规定、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条规定，判决如下： 一、福建鹏翔实业有限公司赔偿浙江银泰装饰工程有限公司损失5233568元，减去已支付347170元，尚应支付4886398元，于本判决生效之日起三十日内付清； 二、福建鹏翔实业有限公司支付浙江银泰装饰工程有限公司鉴定费25000元，于本判决生效之日起三十日内付清； 三、驳回浙江银泰装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85771元，保全费5000元，合计90771元，由浙江银泰装饰工程有限公司承担49170元，福建鹏翔实业有限公司承担41601元。 原告浙江银泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告福建鹏翔实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戚利尧 人民陪审员  朱琳莲 人民陪审员  孙珍娟 二〇一九年九月十八日 书 记 员  李 明