山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4343号上诉人（原审被告）：杜淑芳，女，1959年9月18日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：张明柱（系杜淑芳之夫），住莱州市。被上诉人（原审原告）：莱州森鸿装饰工程有限公司，住所地莱州市开元路南侧。法定代表人：闫淑娟，总经理。委托诉讼代理人：孙小丽，莱州正航法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。上诉人杜淑芳因与被上诉人莱州森鸿装饰工程有限公司（以下简称森鸿公司）装饰装修合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2018）鲁0683民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜淑芳上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由森鸿公司负担。事实和理由：1、森鸿公司没有按照合同约定的交工时间进行验收、交工，严重违约，导致杜淑芳迟迟不能入住，应由森鸿公司承担违约责任，赔偿杜淑芳的租房经济损失28570元。2、森鸿公司没有按照合同约定的质量标准进行施工，工程存在严重质量问题，应赔偿杜淑芳维修费用20000元。3、一审判决将厨房灶台不锈钢台面的价值确定为1000元与事实不符，应按照双方合同工程造价表扣除2752元。4、二层客厅阳台门套没有施工，杜淑芳要求扣除1744.50元。5、玻璃隔断哑口套没有施工，杜淑芳要求扣除833.40元。6、卧室窗套没有施工，杜淑芳要求扣除843元。7、森鸿公司提供的装修合同不完善，明显以合法形式掩盖非法目的。森鸿公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜淑芳的上诉请求。森鸿公司向一审法院起诉请求：1、判令杜淑芳给付装修款56533.70元；2、诉讼费由杜淑芳承担。一审法院认定事实：2016年11月24日，森鸿公司与杜淑芳签订《装修合同》1份，约定森鸿公司为杜淑芳位于莱州市福庆苑小区33502室的房屋进行室内装修，施工期限自2016年11月28日起（合同未载明完工时间），工程造价151152.20元优惠至141152.20元，合同还约定了付款方式、工程施工、质量、验收、违约责任等事项，同时双方还签署了装修报价单1份（计3页），报价单载明了森鸿公司施工的各项目名称、数量、单价、合价及相应工艺做法，报价单载明的工程总造价为151152.20元。上述合同及报价单签订后，森鸿公司进行施工。期间，杜淑芳给付森鸿公司装修款共计11万元，2017年8月19日，森鸿公司向杜淑芳出具了相应收款收据1份。施工中，双方未形成工程签证单，亦未签订变更、增加工程量相应手续。森鸿公司提供了上述合同、报价单各1份。经质证，杜淑芳对真实性表示无异议，但表示，合同约定的竣工时间为2017年5月1日，森鸿公司未按合同约定的竣工时间完工。森鸿公司主张，施工中，应杜淑芳要求，对部分工程进行了变更，增加了部分工程量，工程完工后，森鸿公司形成了实际施工的工程量报价单，该报价单经过杜淑芳的确认，但杜淑芳未予签字。对此，森鸿公司提供了“报价单”1份（计3页），该报价单载明的工程总造价为176533.70元；森鸿公司还提供了变更项目明细表1份（计4页）、增加项目明细表1份（计2页），其中，变更项目明细表列明了变更项目的名称、变更前后的各自工程量、变更前后的单价及变更前后的工程价款，所变更项目变更前后的工程款合计分别为99969元、100825.80元；增加项目明细表列明了增加项目的名称、增加前后的各自工程量、增加前后的单价及增加前后的工程价款，所增加项目的工程款合计为24111元。经质证，杜淑芳对森鸿公司该组证据，以系森鸿公司单方制定为由不予认可。森鸿公司主张，对涉案工程，双方已验收完毕，2017年腊月25日，杜淑芳已经温锅入住。对森鸿公司该主张，杜淑芳不予认可，一审法院第一次庭审时，杜淑芳明确主张未入住，一审法院第二次庭审时，杜淑芳表示，2018年11月份已经入住。森鸿公司提供了宋佳睿书证1份，书证内容为：“本人宋佳睿于2018年6月8号去杜淑芳家维修，看见其已经入住，和杜淑芳交谈过程中，对方表示已入住多日，特此证明”。经质证，杜淑芳不予认可，表示，杜淑芳不认识宋佳睿，宋佳睿也未到杜淑芳家中进行过维修，宋佳睿证言应在其出庭接受双方质询后，才具有证明效力。对森鸿公司主张的装修增项，杜淑芳除认可其中的“一层阳台墙砖粘贴人工”、“一层阳台墙砖400×800”、“二层阳台墙砖粘贴人工”、“二层阳台墙砖400×800”、“露台管件改造”项目系增项外，对森鸿公司主张的其他增项均不予认可，同时表示，“一层阳台墙砖粘贴人工”、“一层阳台墙砖400×800”、“二层阳台墙砖粘贴人工”、“二层阳台墙砖400×800”用的墙砖的质量和颜色未经过杜淑芳认可，现大部分存在空鼓，咧嘴张开1公分左右，亦不认可森鸿公司主张的相应价格。杜淑芳主张，森鸿公司至今未完成装修工程，也未提供装修图纸，至今未对装修质量进行双方认可的验收，施工中，出现了很多装修质量问题，森鸿公司至今未予维修，在验收后才能确定最终的付款数额，故对森鸿公司的诉讼请求不同意。杜淑芳提供了自己制作的“森鸿公司的增项确认”明细、“装修不合格项目”明细及杜淑芳“自费”明细。“自费明细”中载明了四项自费项目分别为：1、门锁、门合页，2、一层及二层阳台的各1副挂衣杆，3、厨房石英石台面，4、所有的灯饰。杜淑芳主张，该四项费用应由森鸿公司负担，从相应工程款中扣除，其中，杜淑芳自费购买门锁、门合页花费3000元，该费用合同约定应由森鸿公司负担，提供了开票时间为2017年10月3日收款收据、销售单各1份；对购买安装挂衣杆、厨房石英石台面、灯饰的费用，杜淑芳未提供相应支出方面的证据予以证实。经质证，森鸿公司表示：1、杜淑芳主张的门锁、门合页费用，合同签订时形成的报价单中确实载明了相应的费用，也的确系杜淑芳自费购买，同意扣除报价单载明的门锁款1050元、门合页款315元；2、报价单载明的挂衣杆系衣柜内的挂衣杆，而非一层及二层阳台的挂衣杆，该费用不应由森鸿公司承担；3、合同签订时形成的报价单中载明的厨房橱柜台面系不锈钢台面，石英石台面确实是杜淑芳自费，经进行市场咨询，不锈钢台面单价为220元/平方米，报价单载明的橱柜面积为3.67平方米，故不锈钢台面价格为807.40元，同意扣除此款；4、杜淑芳提出的灯饰不属双方合同及报价单约定的工程项目内容，不应有森鸿公司承担。杜淑芳认可合同未约定第2项、第4项工程内容；对森鸿公司提出需扣除的橱柜不锈钢台面价格不予认可，杜淑芳主张的相应单价为1500元/米，应扣除的价格为9120元。对杜淑芳主张的橱柜不锈钢台面价格，森鸿公司亦不予认可；一审庭审中，双方曾对此进行协商，森鸿公司最终认可的价格为1000元，但杜淑芳对该价格亦明确不予认可；双方均明确表示不申请对涉案橱柜不锈钢台面市场价格进行评估。一审庭审中，森鸿公司申请对涉案变更、增加的工程价款进行评估；杜淑芳以涉案房屋至今未验收、森鸿公司未提交交工通知为由明确表示不同意，亦明确表示不予配合评估工作。杜淑芳主张森鸿公司施工质量不合格，具体不合格项目详见杜淑芳提交的上述“装修不合格项目”明细，杜淑芳在该明细中列明的不合格项目共计10项；对此，森鸿公司均不予认可；杜淑芳曾申请对其主张的10项不合格项目进行质量鉴定，后明确表示保留权利，不在本案中申请鉴定，并申请撤回本案反诉。杜淑芳提交了1份书面陈述材料，除上述其主张的装修质量问题和不认可森鸿公司主张的工程增项意见外，还表示：1、森鸿公司迟延交工，应赔偿杜淑芳精神损失2万元；2、森鸿公司应赔偿杜淑芳租房损失28570元；对该两项请求，杜淑芳明确表示另案告诉，不在本案中提起反诉。森鸿公司向一审法院提交了“明确诉讼请求申请书”1份，表示撤回要求进行评估的申请，要求杜淑芳按双方签订的合同约定的工程造价给付所欠装修款31152.20元，对于工程增项款保留诉权，在本案中不再主张。一审法院认为，森鸿公司提供的涉案《装修合同》及签订该合同同时签署的相应报价单，杜淑芳对真实性无异议，依法对真实性予以认定，对本案的事实具有证明力。根据审理查明的事实，森鸿公司施工后，双方对涉案装修工程未再进行结算。森鸿公司主张实际施工中，工程存有增加、变更的项目，要求按照其施工后制作的“报价单”确认工程款；杜淑芳除对森鸿公司主张的“露台管件改造”项目认可为增项外，对森鸿公司其他主张均不予认可；为此，森鸿公司曾申请评估；但杜淑芳明确表示不同意，亦明确表示不予配合评估，致使本案无法通过评估方式确定森鸿公司实际的施工价款，杜淑芳依法应承担由此对己方不利的法律后果。因双方签订合同时，对装修价款确定为固定价款即“工程造价151152.20元优惠至141152.20元”，现森鸿公司撤回对增加项目工程款的主张，表示扣除杜淑芳已付工程款11万元后，要求以合同约定的该固定价款给付所欠相应工程款31152.20元（141152.20元-11万元），主张并无不当；根据双方各自主张，该款还应扣除森鸿公司未施工的项目即门锁款1050元、门合页款315元及不锈钢台面款，对不锈钢台面价款，森鸿公司最终认可的价格为1000元，杜淑芳虽对该价格不予认可，但未提供相应证据证实，亦明确表示不申请对涉案橱柜不锈钢台面市场价格进行评估，故本案扣除不锈钢台面价款宜以森鸿公司认可的1000元予以认定，杜淑芳如有充分证据证实涉案橱柜不锈钢台面价款高于该价格，可另案追偿；杜淑芳认可合同未约定一层及二层阳台挂衣杆、所有的灯饰工程属森鸿公司施工内容，故杜淑芳主张兑除该两项款项，理由不当，不予采纳。综上，一审法院认定杜淑芳本案应给付森鸿公司的装修款为28787.20元（31152.20元-1050元-315元-1000元），因审理中，杜淑芳自认其已于2018年11月份入住涉案装修房屋，故森鸿公司现要求杜淑芳给付此款，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，于2019年3月19日判决：杜淑芳给付莱州森鸿装饰工程有限公司室内装修工程欠款28787.20元，限判决生效后十日内付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费本诉费1213.34元减半收取606.67元，由莱州森鸿装饰工程有限公司负担346.67元，杜淑芳负担260元；反诉费400元，由杜淑芳负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜淑芳提交照片打印件6张，编号1-5号为原设计照片，其他为现状照片，证明森鸿公司装修与原设计不符。森鸿公司质证称，对1-5号照片真实性不认可，原设计没有双方的共同签字，无法证明该设计图纸是双方认可的原设计图纸，对其他现状照片真实性不认可，也无法证实是房屋现状，杜淑芳主张的是质量问题，其在一审中撤回了反诉，如需主张应另案起诉。杜淑芳提交的证据证明内容系工程质量问题，不属于一审诉讼请求，不在二审审理范围内，本院不予审理。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，杜淑芳上诉请求的租房经济损失、维修费用均不属于一审诉讼请求，不在二审审理范围内，本院不予审理。双方签订的《装修合同》及同时签署的相应报价单未载明厨房灶台不锈钢台面金额，一审中杜淑芳认可厨房灶台不锈钢台面价值为1000元，现又主张应按照2752元扣除，没有事实依据，本院不予支持。涉案工程在入住时未经验收，杜淑芳认可2018年11月已入住涉案房屋，其在一审中仅主张应从工程款中扣除门锁门合页、一层及二层阳台的各1副挂衣杆、厨房台面、所有的灯饰的费用，未提出二层客厅阳台门套、玻璃隔断哑口套、卧室窗套未施工，二审庭审中杜淑芳称一审时未发现未施工项目，与常理不符，杜淑芳不能作出合理解释，森鸿公司亦不同意扣除该三项费用，故杜淑芳该主张理由不成立，本院不予支持。杜淑芳主张森鸿公司以合法形式掩盖非法目的，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，杜淑芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1213.34元，由上诉人杜淑芳负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年九月二十三日书记员 辛婷婷