山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0213民初3276号 原告:青岛羲和建设有限公司，住所地青岛市李沧区书院路32号707室，统一社会信用代码91370213077376305D。 法定代表人：邵俊义，职务执行董事。 委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。 被告：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路108号，统一社会信用代码91370200706419487B。 法定代表人：于忠福，职务董事长。 委托诉讼代理人：邹根深，男，1990年7月29日出生，汉族，系青岛新华友建工集团股份有限公司工作人员，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：赵德发，山东海之源（即墨）律师事务所律师。 被告：青岛朋兴劳务有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛街道萧家社区南150米，统一社会信用代码913702225878384501。 法定代表人：肖青钦，职务执行董事。 委托诉讼代理人：高飞华，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，山东海桥律师事务所律师。 原告青岛羲和建设有限公司（以下简称“羲和公司”）与被告青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称“新华友公司”）、被告青岛朋兴劳务有限公司（以下简称“朋兴公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙永林、被告新华友公司委托诉讼代理人邹根深、赵德发、被告朋兴公司委托诉讼代理人高飞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 羲和公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告建筑机械租赁费85040元及违约金（以85040元为基数，自2016年3月17日至实际给付之日，按日千分之五计算）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年7月20日，被告新华友公司与原告签订《建筑机械租赁合同》一份，约定自原告处租赁施工升降机两台，用于即墨佳源都市2.2期18#、24#楼施工，租赁单价为260元/天/台。合同签订后，原告将两台升降机送到工地，并安装调试完毕。2015年7月24日，双方签署《启用单》投入使用。2016年3月17日，经双方对账，签署《租赁费结算明细》，确认被告新华友公司尚欠原告租赁费105040元。同日交付原告一张被告朋兴公司开具的转账支票，金额50000元。但因银行账户内无足额款项，该支票被退票。后经原告多次催要，两被告支付20000元租赁费，目前尚欠85040元。原告多次派员向两被告催要未果，遂诉。 新华友公司辩称，未与原告签订机械租赁合同，也不是实际承租人和使用人，无租赁费支付义务；违约金过高；原告诉请超过法定诉讼时效。 朋兴公司辩称，朋兴公司非适格被告，不是合同主体或实际受益方，原告所诉与朋兴公司无关；违约金过高，请求调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告提交2015年7月20日《建筑机械租赁合同》一份、《佳源都市项目升降机启用单》一份,显示原告作为甲方（出租方）、被告新华友公司作为乙方（承租方）签订该份协议，约定租赁SC200/200号升降机两台，用于佳源都市2.2期18#、24#楼，每台日租金260元。租赁费分期支付，于设备拆除前结算付清，逾期每日按租金总额的千分之五支付违约金。原告在合同落款处加盖公章，承租方处显示矩形印章一枚，印章内容为“青岛新华友建工集团股份有限公司即墨佳源都市2.2期凡用于合同、担保、证明、欠借据、割算、结算、收付款等经济类行为，盖章无效项目部专用章”。 2015年7月20日（后手动修改为24日），备案编号为鲁BQ-S05345-2014、鲁BQ-S05348-2014的两台升降机分别启用于18#楼、24#楼，启用单落款使用单位处亦加盖前述矩形印章。 原告当庭陈述，原告与被告新华友公司工作人员商谈租赁事宜，且由该人安排接收租赁物；2015年7月20日设备调试完毕，该人员要求原告以后与朋兴公司联系付款，在原告要求下，其在合同和启用单中加盖印章。原告曾提出异议，但该人员称加盖合同章需层层审批，何时批准不确定，故原告接受该项目部印章。庭审中，原告无法陈述此人员具体姓名和职务。 被告新华友公司质证，该印章非被告刻制，项目部无工商登记，被告未授权该项目部和其他任何人与原告订约；合同不成立，应由原告承担缔约过失责任；启用单中无新华友公司工作人员签字，与被告无关。 被告朋兴公司质证，原告与被告新华友公司签订租赁合同，被告朋兴公司非合同主体；升降机实际用于新华友公司承包的工地，新华友公司是实际使用方和受益方，原告起诉朋兴公司无依据；启用单为原告与新华友公司对承租升降机所涉内容进行的确认，与朋兴公司无关。 原告提交钢筋隐蔽工程检查验收记录复制件一份，该证据显示被告新华友公司在相关档案中使用前述矩形印章。被告新华友公司质证，该证据为复制件，无法证明出处。被告朋兴公司对该证据无异议。原告遂申请本院调取佳源都市2.2期工程的建筑档案，以证明该证据的真实性。 2、原告提交升降机租赁费结算明细一份，显示原告作为出租单位，被告朋兴公司作为租赁单位，对2015年7月20日至2016年3月6日的租赁费进行结算，总金额为105040元。落款处加盖前述矩形印章，另有“已对账李秀秀2016年3月17日2016年3月17日已付5万元欠55040元李秀秀2016年3月17日”手写字样。原告另提交转账支票一份，出票人为朋兴公司，金额50000元，收款人为王家海，原告主张被告于2016年3月17日交付该支票，后因存款不足，被退票，王家海为原告工作人员。 原告陈述，2016年3月17日，原告与两被告工作人员在新华友公司项目部办公室进行对账，最终加盖新华友公司项目部印章，并由负责对账的被告朋兴公司财务人员李秀秀签字。对账后，两被告交给原告转账支票一张用于支付部分租赁费。 被告新华友公司质证，结算清单显示租赁单位为朋兴公司，对账人李秀秀为朋兴公司工作人员，该结算行为与新华友公司无关；转账支票真实性无异议，出票人为朋兴公司，朋兴公司的出票行为证明其与原告之间的租赁关系。 被告朋兴公司质证，结算明细是原告与新华友公司对租赁费的确认，付款义务应由新华友公司承担，承租单位显示为朋兴公司是记载错误，不予认可；李秀秀不是朋兴公司会计，而是许斌个人的会计，刘秀秀在结算明细中的签字不能代表朋兴公司；关于支票，朋兴公司系受新华友公司指示进行付款。 经查，李秀秀曾在他案纠纷中作为朋兴公司会计签收诉讼材料。 3、被告新华友公司系佳源都市2.2期建设工程承包人，其将该工程劳务分包予朋兴公司。 4、原告当庭陈述，其以签订合同和实际用于工程为由，要求被告新华友公司承担责任，以劳务分包、实际使用机具等为由要求被告朋兴公司承担责任。经释明，原告明确不以朋兴公司作为合同相对人主张权利。 本院认为，本案争议焦点为合同相对人的确定。 涉案合同、启用单、结算明细当中加盖的印章已明确印章使用范围，即不可用于合同、结算等行为，原告亦无法陈述印章加盖人员的姓名和职务，原告在此情况下与人订约，主观上存在过错，排除表见代理。原告申请调取档案，但调查结果对上述事实认定不产生影响，本院不予准许。综上，原告向被告新华友公司主张权利，证据不足，不予支持。 被告朋兴公司财务人员与原告对账，原告已收取朋兴公司支票，原告可以其为合同相对人主张权利。经释明，原告拒绝变更合同相对人，即拒绝以朋兴公司为合同相对人主张权利，系对己方权利的自行处分。原告对被告朋兴公司的诉讼请求，亦予驳回。原告可另行主张权利。 综上所述，原告诉请不成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告青岛羲和建设有限公司对被告青岛新华友建工集团股份有限公司、被告青岛朋兴劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1926元，公告费450元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  于美玲 人民陪审员  宋兆庆 人民陪审员  高建英 二〇一九年九月二日 法官助理周巧凤 书记员高雯雯 书记员于笑笑