天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初15491号原告：兰海全，男，1981年8月16日生，汉族，住天津市武清区。被告：天津大裕塑料制品有限公司，住所地，天津市武清区南蔡村镇金广路9号。法定代表人：金明光，总经理。委托诉讼代理人：曹龙凯，职员。被告：金莲花，女，1975年12月21日生，朝鲜族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：石雷，天津融煦律师事务所律师。第三人：金明光，男，1973年3月20日生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：石雷，天津融煦律师事务所律师。原告兰海全与被告天津大裕塑料制品有限公司（以下简称大裕公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，根据原告申请追加金莲花为被告、金明光为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兰海全，被告大裕公司委托诉讼代理人曹龙凯，被告金莲花、第三人金明光的委托诉讼代理人石雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰海全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按月利率1.5%向原告支付2017年6月12日至2018年11月20日的借款利息116200元，并支付至本息还清日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月12日签订借款协议，约定被告向原告借款800000元，每月利息12000元，六个月共计72000元。被告于2017年10月、11月、12月分别向原告返还本金200000元、200000元、100000元，2018年11月向原告返还本金300000元。被告自2017年6月12日起停止支付利息，原告多次催要未果，故起诉。大裕公司辩称，2016年1月本公司账户没有收到原告借款800000元，原告主张的还本付息情况不存在。金莲花辩称，原告与金莲花有借贷约定，未签订书面合同，口头约定借期内利息一分五，原告支付了借款，金莲花按月支付了利息。借款到期后金莲花提出经济困难，想还本、不付息，原告未提出异议。后金莲花在一年内将本金陆续还清，最后一笔300000元是通过金明光还的，期间原告从未主张过利息。现原告主张利息与双方约定不符，没有依据，请求依法驳回原告对金莲花的诉讼请求。金明光述称，本人帮助金莲花还了部分本金，与本案无关。本院经审理认定事实如下：原告提供2016年签订的《借款协议》一份，载明：“甲方（借款人）：大裕公司。乙方（贷款人）：兰海泉。甲乙双方就借款事宜，在平等自愿，友好协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。一、乙方借给甲方人民币叁捌拾万元整（￥80万元正），于2016年01月12日交付甲方使用；借款期限2016年01月12日至2016年06月12日；三、还款日期及金额：自签订协议次月开始分6个月支付利息柒万贰仟元整，每个月支付壹万贰仟整。本金捌拾万元在2016年06月11日付清；四、违约责任：若甲方未能按时还款，则乙方有权变卖甲方机器设备补齐未收欠款；五、甲乙双方有纠纷时，可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；六、本协议自甲乙双方签字盖章后方可有效。甲乙双方各执一份本协议。”协议下方加盖大裕公司公章。2016年1月12日，大裕公司给原告出具天津市企业单位往来收据一张，载明：“今收到大裕公司交来借款人民币捌拾万元正，收款人金明子，交款人兰海全”。收据上加盖大裕公司财务专用章。原告提交上述两份证据证明目的为：原告与大裕公司签订协议约定大裕公司向原告借款800000元，借款期为2016年1月12日至2016年6月12日，月息12000元，协议中“乙方兰海泉”是被告打印的，实际是原告，原告支付了借款。被告大裕公司的质证意见为：《借款协议》上乙方与原告姓名不一致，应该不是同一人。协议上没有乙方签字，即使乙方与原告系同一人，协议约定的借款期为2016年1月12日至2016年6月12日，原告主张2017年6月12日被告停止支付利息，说明双方借款已结清。对收据上加盖的印章真实性无异议，只能证明2016年1月12日至2016年6月12日期间收到800000元。被告金莲花、第三人金明光的质证意见为：《借款协议》上乙方没有签字，只能说有借贷意向，实际没有达成协议，协议约定双方签字盖章生效，连字都没签，不能证明生效。收据记载收到大裕公司交来借款800000元，看不清是谁给谁的钱。原告提供2013年至2015年签订的《借款协议》四份、电汇凭证（回单）、银行卡存款业务回单、个人活期交易明细辅助信息查询结果、银行卡交易明细清单，主张2013年3月1日原告与大裕公司签订第一份《借款协议》，约定原告向大裕公司出借300000元，月利率2%，借款期为2013年3月1日至2013年9月1日；2013年9月1日借款到期，双方签订第二份《借款协议》，约定继续借用该300000元，月利率2%，借款期为2013年9月1日至2014年3月1日；2014年3月1日借款到期，双方签订第三份《借款协议》，约定继续借用该300000元，另增加借款200000元，合计500000元，月利率2%，借款期为2014年3月1日至2014年9月1日，被告金莲花在甲方处签名、书写日期，原告在乙方处签名、书写日期；2014年9月1日借款到期，未续签借款协议，款项仍继续使用；2015年3月12日原告与大裕公司签订第四份《借款协议》，约定原告向大裕公司出借300000元，月利率2%，借款期为2015年3月12日至2016年3月11日，大裕公司在协议下方书写收条确认收到借款300000元。2016年1月12日，原告与大裕公司将第三份《借款协议》中已到期的500000元和第四份《借款协议》中的300000元共计800000元综合在一起签订2016年的《借款协议》。电汇凭证（回单）、银行卡存款业务回单显示2013年3月1日原告向金莲花名下银行卡分别汇款、存款299900元、100元共计300000元，支付了第一份《借款协议》的300000元。个人活期交易明细辅助信息查询结果显示2014年3月5日、2015年3月12日原告分别向金莲花名下银行卡转款200000元、270000元，其中200000元系支付第三份《借款协议》增加的200000元，270000元系支付的第四份《借款协议》中的款项，另30000元系大裕公司欠原告第一份至第三份《借款协议》的利息。还主张根据第一份、第二份、第三份《借款协议》约定及第三份《借款协议》到期后的实际使用情况，大裕公司截至2015年3月1日应支付利息总额为192000元（36000元+36000元+60000元+60000元），个人活期交易明细辅助信息查询结果、银行卡交易明细清单显示金莲花于2013年4月27日、2013年7月19日、2013年9月17日、2013年9月29日、2013年10月18日、2014年1月26日、2014年3月6日、2014年4月2日、2014年6月6日、2014年6月17日、2014年8月18日、2014年12月20日、2015年2月13日分别向原告支付利息6000元、12000元、6000元、6000元、24000元、6000元、6000元、10000元、16000元、10000元、20000元、20000元、20000元共计162000元，至2015年3月12日签订第四份《借款协议》欠原告应支付利息30000元（192000元-162000元），该利息转为第四份《借款协议》本金。金莲花又于2015年7月27日、2015年7月31日、2016年2月5日、2016年4月28日、2016年6月20日、2016年9月20日、2016年10月13日、2016年12月7日、2017年1月25日、2017年3月31日、2017年4月13日、2017年9月18日分别向原告支付利息20000元、44000元、96000元、36000元、12000元、36000元、12000元、24000元、12000元、24000元、24000元、36000元共计376000元，未将全部利息付清，故起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的2016年的《借款协议》虽然乙方姓名“兰海泉”与原告姓名“兰海全”最后一个字音同字不同，但被告未举证证明与一个叫“兰海泉”的人有借贷关系，且该协议由原告持有，故应认定乙方“兰海泉”与原告系同一人；协议第一条小写“￥80万元正”与协议第三条“本金捌拾万元”金额一致，与协议第一条中大写“叁捌拾万元整”不一致，应认定大写中的“叁”为笔误，属于多余的文字。《借款协议》上没有原告签名，但其内容对借款金额、借款期限及利息等约定明确，原告无异议，说明该内容是原告与大裕公司共同合意达成，属借条性质。大裕公司出具的收据由原告持有，收据上确认的交款人系原告，且原告提交了另四份《借款协议》及支付本金、利息、偿还本金的银行流水，证明800000元借款的真实性，本院对上述证据予以采信，对原告向大裕公司出借800000元的事实予以认定。第三笔借款自2015年3月1日至2016年1月12日应支付利息103667元；第四笔借款自2015年3月12日至2016年1月12日应支付利息60000元；2016年《借款协议》的本金800000元通过金莲花银行卡于2017年10月10日、2017年11月30日、2017年12月1日、2017年12月29日分别向原告偿还200000元、100000元、100000元、100000元，又于2018年11月20日通过金明光银行卡偿还300000元，故2016年1月12日-2017年9月12日应支付利息240000元（800000元×1.5%×20个月）；2017年10月12日应支付利息11800元（800000元×1.5%÷30天×28天+600000元×1.5%÷30天×2天）；2017年11月12日应支付利息9000元（600000元×1.5%）；2017年12月12日应支付利息7850元（600000元×1.5%÷30天×18天+500000元×1.5%÷30天×1天+400000元×1.5%÷30天×11天）；2018年1月12日应支付利息为5350元（400000元×1.5%÷30天×17天+300000元×1.5%÷30天×13天）；2018年1月12日至2018年11月12日应支付利息45000元（300000元×1.5%×10个月）；2018年11月20日应支付利息1200元（300000元×1.5%÷30天×8天），合计483867元减去已支付的376000元，还应支付利息107867元。金莲花主张与原告约定借款到期不再付息未提交证据证明，本院不予采信。被告金莲花用个人账户为大裕公司收取借款、付息、还款，出借银行账户系违反金融管理法规的违法行为，应与被告大裕公司承担连带责任。2018年11月20日原告的借款本金已全部受偿，原告要求被告继续给付本息于法无据，本院不予支持。此案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告天津大裕塑料制品有限公司于本判决生效后3日内向原告兰海全支付拖欠的借款利息107867元，被告金莲花对此款承担连带给付责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元、保全费1101元，合计2413元，由原告兰海全承担173元，由被告天津大裕塑料制品有限公司、金莲花承担2240元。如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇一九年九月六日书记员 张军玲附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。4、《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行结算账户。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。