云南省曲靖市沾益区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0328行初49号 原告：丁茂胜，男，1972年11月30日生，汉族，曲靖市麒麟区人，大专文化，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区。 被告（原行政机关）:曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队。住所地：曲靖市麒麟区紫云路建宁东路口西北角。统一社会信用代码：11530302670866698B。 法定代表人：毕磊，大队长。 行政机关出庭负责人：向阳华，曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队副大队长。 委托代理人：徐金福，男、1984年1月4日生，汉族，曲靖市麒麟区人，大队长助理、法制宣传中队指导员。住曲靖市麒麟区。特别授权代理。 被告（复议机关）：曲靖市麒麟区人民政府。住所地：曲靖市麒麟区南宁西路28号。统一社会信用代码：11530302015152103X 法定代表人：朱开荣，区长。 行政机关出庭负责人：杨成，调研员。 委托代理人：孙鹏坤，男，1986年10月8日生，汉族，曲靖市陆良县人，硕士研究生，麒麟区司法局行政复议科科长，住曲靖市麒麟区。特别授权代理。 原告丁茂胜不服被告曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队（以下简称“麒麟交警大队”）道路交通管理行政处罚及曲靖市麒麟区人民政府（以下简称“麒麟区政府”）复议决定案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，于2019年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告丁茂胜、被告麒麟交警大队行政机关出庭负责人向阳华、委托代理人徐金福，被告麒麟区政府行政机关出庭负责人杨成、委托代理人孙鹏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告麒麟交警大队于2019年5月9日作出编号为530302160806568X的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告丁茂胜于2019年4月16日11时29分，在曲靖市××区××东路违反禁止标线指示驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十八条的规定。遂根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《云南省道路交通安全条例》第七十九条第（九）项的规定，决定处以200元罚款。原告丁茂盛不服申请行政复议，2019年6月27日，麒麟区政府作出曲麒政行复决字﹝2019﹞第3号行政复议决定书，维持了原行政行为。 原告丁茂胜诉称，原告于2019年5月9日收到被告作出的530302160806568X的公安交通管理简易程序处罚决定书，2019年7月1日收到麒麟区政府曲麒政行复决字﹝2019﹞第3号行政复议决定书。但原告认为该处罚事实不清、证据不足、适用法律法规不当，请求撤销被告麒麟交警大队作出的530302160806568X的公安交通管理简易程序处罚决定书以及麒麟区政府曲麒政行复决字﹝2019﹞第3号行政复议决定书，并赔偿原告已缴纳的200元罚款及为处理该违章处罚决定书所造成的误工、交通等损失3500元，合计3700元。 被告麒麟交警大队辩称，本案原告丁茂盛违法事实清楚，证据确实充分、适用法律法规准确、程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告麒麟区政府辩称，原行政机关认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，内容适当，故复议后予以维持符合法律规定，且复议程序合法，请求人民法院维持复议决定。 原被告双方欲证实其诉讼主张，均向本院提交了相应证据材料，本院对当事人无异议的证据材料予以采信。对于有争议的证据材料，本院认证如下： 一、关于原告提交的证据材料： 1.提交的现场照片4张，原告用以证明在2019年6月14日之前监控视频没有进行公示。经质证，二被告对真实性、关联性和合法性不持异议，但提出的不能实现原告的证明目的属于无实质性异议，本院予以采信。 2.关于收据及加油费单据，原告用以证明行政处罚行为给其造成支出打印费（现场照片）18元和加油费790元的事实。经质证，二被告对真实性不持异议，但认为不具有关联性。 本院认为，该证据材料缺乏其他证据相互佐证属于原告丁茂盛处理违章行为产生的费用，不能证实原告的证明目的，且处理违章行为就开支油料费790元，也不符合常理，本院不予采信。 二、关于被告麒麟交警大队提交的证据材料： 1.提交的曲靖市××区××东路电子监控拍摄标识图片1张，欲证明在曲靖市××区××东路电子监控拍摄已向公众公开予以明示。原告的质证意见是拍摄时间对本案而言至关重要，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，被告提供的该证据材料应当有制作时间和制作人，该电子监控设备也可能是事后安装的，没有事前公示，故对于拍摄出来的视频也是无效的，不能作为证据使用。 本院认为，该证据属于电子监控设备现场图片，并非属于录音、录像等视听资料，原告的质证意见不能成立，本院予以采信。 2.提交的云Ｄ×××××号小型轿车违法图片3张，原告丁茂盛承认其从直行车道变道后驶入右侧直行兼右转车道直行的事实，但提出其在直行车道等待车辆通行时，遇信号灯变为绿灯后，因前面的车辆没有启动，其才变道绕行，另图片拍摄的证据可以看出当时路面交通标线是模糊的，实线还是虚线看不清。三是既然电子监控没有向社会公示，所拍摄出来的视频资料就不能作为证据使用，因为摄像头没有向社会公示，属于偷拍行为，不能证明被告是按照法律规定的程序获取证据来证明原告交通违法的事实。 本院认为，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定，公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据。交通技术监控设备应当定期进行维护、保养、检测，保持功能完好。该部门规章的立法目的在于限制行政权力的恣意和任性，要求公安机关交通管理部门在查处交通违法行为时更加规范化，不能冤枉了当事人，维护当事人合法权益。因此，该部门规章并不属于非法证据的排除规则。对于非法证据的排除，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项规定，以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料，不能作为定案依据。原告丁茂盛提出的意见对于公安交通管理部门更加规范地做好违章查处行为具有合理性之处，但是，按照我国行政诉讼法第六十三条的规定，规章仅是参照适用，且在理解公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定时也不能机械加以理解，从立法目的看，绝不意味着行政机关没有提供未经国家有关部门认定、检定合格的电子监控设备收集证据，就一定属于违法收集证据，应排除在外，故应当按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条的规定来理解，即采取偷拍、偷录、窃听等手段收取证据的，只有在符合同时侵害他人合法权益时，才不能作为行政诉讼证据使用，将收集到证据作为非法证据排除在外。在本案中，即便被告麒麟交警大队采用偷拍手段收集证据，因其目的在于收集违法行为人的违章行为，根本目的查处违法行为，保护不特定多数人的生命、财产安全，故安装电子监控的执法目的具有正当性，也不存在侵害原告合法权益的行为，故原告的质证意见不能成立，本院对被告麒麟交警大队提交的云Ｄ×××××号小型轿车违法图片予以采信，作为定案证据使用。 经审理查明，2019年4月16日11时29分，原告丁茂盛驾驶云Ｄ×××××号小型轿车行使至曲靖市××区××东路路口时，在实线直行车道内等候红灯。当红灯变为绿灯后，原告丁茂盛嫌前面的车辆启动较慢，遂变更车道，从直行车道变道行使至右转车道后又直行通过该监控路口。2019年5月9日，原告去处理违章行为时，其对自己在该路口违章驾驶行为不持异议，同意进行处理，被告麒麟交警大队遂作出编号为530302160806568X的公安交通管理简易程序处罚决定书并当场送达原告，认定原告丁茂胜未按照交通标识驾驶机动车，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定。根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《云南省道路交通安全条例》第七十九条第（九）项的规定，对原告丁茂盛罚款人民币200元。原告丁茂盛不服，于2019年5月10日向被告麒麟区政府申请行政复议。2019年6月27日，麒麟区政府经过审理后作出曲麒政行复决字﹝2019﹞第3号行政复议决定书，维持了原行政行为。复议机关于2019年7月1日向原告丁茂盛送达了行政复议决定书。原告丁茂盛仍然不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。麒麟交警大队是曲靖市麒麟区辖区内公安交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，故属于本案适格的被告。被告麒麟区政府系被告麒麟交警大队的本级人民政府，按照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，具有审理本案行政复议案件的法定职责，属于适格的被告。因复议机关决定维持原行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，属于共同被告。 在本案中，原告丁茂盛实际对自己存在违章驾驶机动车的基本事实是没有异议的，按照其自身逻辑思维，因为本案被告采用的电子监控设备没有向社会公示，也没有提供证据证明本案的电子监控设备经国家有关部门认定、检定合格，因此，因该电子监控设备拍录的其相关违章驾驶证据则属于非法证据，应当予以排除，故被告认定其违章驾驶的行政行为事实不清、证据不足，适用法律错误，应予撤销并承担国家赔偿责任。居于此，本案的争议焦点为被告所提交的证据是否属于非法证据，应当予以排除。本院认为，行政机关在行政执法过程中应当严格执法，不得采用非法手段收集证据。对于非法证据的排除，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项的规定，以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料，不能作为定案依据。关于原告所提的安装电子监控应当向社会进行公示，这是值得肯定的意见，契合了执法公开的价值理念，但是，应当公示与证据是否采用属于两回事，现行法律法规或规章并没有明确公安机关交通管理部门应采取何种方式才算向社会进行了公示。在国家有关规定尚未出台前，本院认为，只要公安机关交通管理部门所安装的电子监控设备能够被公众准确予以识别，就应当视为向社会公众予以了公示。在本案中，被告所安装的电子监控设施能够为公众用肉眼就能准确识别，故被告已向社会进行了公示。关于被告所提交的原告违章驾驶的图片是否属于非法证据应予排除的问题。本院认为，只要公安机关交通管理部门秉着查处违法行为的正当性目的，即便属于偷拍、偷录、窃听等手段获取的证据材料，如果并没有侵害到当事人合法权益，应当根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项的规定处理，应将偷拍、偷录、窃听等手段获取的证据材料作为定案证据使用，而不得作为非法证据排除在外。在本案中，被告安装的电子监控能够为公众经过肉眼就能准确识别，不属于采取偷拍、偷录、窃听等手段获取的证据材料；其次，被告安装电子监控唯一的目的在于准确查处违章行为，预防不特定公民、法人或者其他组织的合法权益遭受不法侵害，维护当事人合法权益，在目的上具有法律正当性，客观上也不可能损害原告丁茂盛的合法权益。因此，本案因电子监控设备拍摄的相关证据不能作为非法证据排除在外。事实胜于雄辩，从原告丁茂盛违法驾驶机动车的视频资料来看，等候绿灯通行的车辆正前方属于人行横道，所有直行车辆均在停车等候，包括停在人行横道内的某一车辆也属于停车等候状态，根本不存在原告所述的前面的车辆在绿灯后仍然停车等候的问题，故能够合理推定原告丁茂盛嫌前车启动速度较慢，从而变道从右侧车道超车的事实，原告丁茂盛在案件事实上的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。二被告所作出的行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、法律适用正确，实体处理得当，应予维持。此外，获得国家赔偿的前提条件是国家机关及其工作人员违法侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形并造成了损害。在本案中，二被告的行政行为合法，原告请求赔偿损失3700的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。并且，本案系经过复议的案件，复议机关予以维持原行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第八条的规定，被告麒麟区政府也不属于承担国家赔偿责任的义务机关。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条第三项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告丁茂胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丁茂胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  杨 林 人民陪审员  张中平 人民陪审员  张建芹 二〇一九年九月十一日 书 记 员  刘 畅