四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初1327号 原告：王世明，男，汉族，生于1968年1月4日，住江油市。 原告：凌自平，男，汉族，生于1968年4月1日，住蓬溪县。 二原告共同委托诉讼代理人林刚，四川鼎天律师事务所律师。 被告：任江，男，汉族，生于1976年5月20日，住盐亭县。 被告：任天胜，男，汉族，生于1964年2月27日，住江油市。 原告王世明、凌自平与被告任江、任天胜建设工程分包合同纠纷一案，四川省江油市人民法院2019年3月2日立案后，于2019年3月20日裁定将本案移送本院审理。本院2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌自平及二原告共同委托诉讼代理人林刚、被告任天胜到庭参加诉讼。被告任江因用其他方式不能送达经公告传唤现已逾期仍未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王世明、凌自平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向二原告退还保证金30万元并承担资金利息（利息以30万元为基数按照年利率6%计算，从2016年6月7日起直至完全还清该款时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月18日，被告利用原告急于做工的心理，欺骗原告签订“建设工程劳务分包合同”，根据合同收取原告劳务保证金30万元。但是，被告所谓的工程项目根本就没有开工，原告也根本无工程可做，因此双方的劳务分包合同实际根本没有履行。但是，被告对于原告要求退还保证金的正当请求推诿拖延，实际变相拒绝，其行为损害原告的合法财产权利。原告认为，被告采取欺骗的态度获取原告的保证金30万元理应进行退还，被告敷衍的态度严重违背法律规定侵害原告的财产权利和法律秩序。 被告任江书面辩称，原告王世明和凌自平经过充分了解和多次现场考察后，自愿主动承包我本人承建的位于绵阳游仙区现代农业养老观光综合体项目三通一平及基础设施工程的劳务分包工程。经双方多次协商后草签了一份《建设工程劳务分包合同》并缴纳了五万元合同履约保证金，因原告对草签的《建设工程劳务分包合同》部分条款提出修改，在修改后签订了正式的《建设工程劳务分包合同》并缴纳了五万元合同履约保证金。该工程项目我落实了2家劳务队伍（原告和另一家劳务队伍），另一家劳务队伍在原告签订正式的《建设工程劳务分包合同》之前已经进入施工现场，做各种准备工作。因该项目的三通一平及基础设施工程的前期施工工作面受限制，如果两家劳务队伍同时施工作业，相对完成的工程量就较小，原告就提出由他们一家劳务队伍来做。我给另一家劳务队伍通过做工作协调，同意退出让原告一家劳务队伍来做，并提出他们已缴纳的合同履约保证金20万元应由原告支付给他们，他们为该项目购买的机具设备由原告接手。原告同意另一家劳务队伍因退出该劳务工程二提出的条件，并在绵阳市游仙区伍。因另一家劳务队伍的合同履约保证金是通过我的委托缴纳给四川雨村实业有限公司，故原告通过转账支付了另一家劳务队伍20万元后，和我一起到四川雨村实业有限公司财务室开具了发票由王世明保管。在我管理人员的协调下原告在工程所在地租当地农民的住房安置工人，解决了吃和住的问题，原告在我技术人员的安排指挥下，在施工现场进行施工作业并且完成了部分工程项目。后因业主方四川雨村实业有限公司的原因，在施工一个月后被迫暂停施工，直到现在我方仍在等待四川雨村实业有限公司的指令何时复工或处理方案。1、因原告严重违背和歪曲事实，请求撤销原告起诉退回保证金的请求。原告进入施工现场进行施工作业一个月并完成了部分项目，原告和我签订的《建设工程劳务分包合同》已经在正常的履行，是否存在合同欺诈，请求应由公安机关侦办确定，至始至终本人并未存在欺诈行为。2、因原告和我签订的《建设工程劳务分包合同》没有解除还在履行期间，一切应该按照双方签订的《建设工程劳务分包合同》执行。3、任天胜只是我请的管理人员，不参与我该工程项目的一切经济活动，其权限只是负责后勤管理。 被告任天胜辩称，原告口口声声说被告利用原告急于做工的心理，欺骗原告签订《建设劳务分包合同》收取保证金。“欺骗”是以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法欺骗较大公私财物的行为，变相的就是“诈骗”，这是要负刑事责任的、犯法的，应由公安机关侦查、由检察机关起诉。该工程是被告任天胜告知凌自平，他本人与被告任天胜一同到工地实地考察了三次，最后和王世明二人多次到工地，到业主办公司查看各种报建手续后，才于2016年4月18日与任江在草签了《建设工程劳务分包合同》，发包方和单价都是手写上的，发包方和单价都是手写上的，应要交五万元的合同保证金。当时工地还未开工，一切还未进场，原告二人想要进场后再交，任江又怕原告该进场时不进场做工，不交钱肯定就落实不下来，原告又想做，双方就把合同签了，叫我在草签后面签个字，我并未按手印。正式合同签后，草签就自动作废，原告当场向任江交了五万元的保证金，由任江出具收条一张。4月20日任江就派我到工地负责后勤和工地管理记工，后我一直在工地。原告又多次到工地并租房和购买用具。2016年5月28日第一班组进场，工人十五人全部住在工地上准备做工。6月1日原告二人以现工地容不下两个班组为由，找我多次要我找任江，他们全部要做，因我跟王世明同一个村，且和二人是多年好朋友，我通过做任江的工作，任江才同意（因我在其他工地给任江垫支了六十万元，任江看我面上才同意）。2016年6月6日才约到任江到工地，并再三申明：叫他二人考虑好。了解清楚，如不愿做，退还已收的十万元保证金（当天我才知道，他们签订正式合同任江又收五万元保证金），和为这事的所有开支。二人不同意，愿意把第一班组一万二千余元的损失和第一班组已交给雨村实业有限公司财务的二十万元打给第一班组。原告二人和任江、我一路到新桥信用社，由王世明亲手打的二十万元给第一班组，第一班组才退出工地。6月8日王世明二人组织人员进场。被告任天胜从未欺骗二原告，任天胜从未用过原告一分钱，只是与凌自平口头约定，工程付款后给我百分之三的中介费。原告起诉并未以正式“建设工程劳务分包合同”起诉，是以作废的草签“建设工程劳务分包合同”起诉，正式合同签后草签就自动作废，任天胜作为中介人并不承担任何责任。 经审理查明，原告举出《建设工程劳务分包合同》一份，载明：发包方（甲方）雨村现代农业养老观光综合体工程分包人（注：手写体）、承包方（乙方）王世明、凌自平；第一条工程名称雨村现代农业养老观光综合体建设工程；第二条工程地点绵阳市游仙区新桥镇玉泉村；第三条承包方式劳务；第四条合同价款约600万元（最终造价以实际发生工程量结算为准；第十条承包单价和付款方式1、承包单价道路商品砼按12元/平方米计价（压痕），堡坎墙110元/立方米，水沟50元/米，路肩现场定价，挡土墙现场定价（砼中间转运由甲方负责），4、签订合同乙方交付工程安全、质量保证金按工程造价5%交纳，计30万元整，每次付工程款按30万元的10%退还（不计息），乙方完成工作量的一半，甲方退完保证金，合同签订乙方付甲方合同履约金_万元整，进场七天乙方补齐保证金，（注：该条中的12元/平方米计价（压痕）、堡坎墙110元/立方米、水沟50元/米和计30万元整中的数字12、110、50、30均为手写体）；第十三条本协议条款一式四份，甲方两份、乙方两份；甲方代表签字处被告任江签字并加盖手印，乙方代表签字处原告王世明、凌自平签字并加盖手印，在甲方代表签字处下方有一定距离被告任天胜签上其别名任均但未加盖指印，签订时间2016年4月18日。 被告任天胜认为原告提交的该《建设工程劳务分包合同》是草签合同、真实性予以认可，不认可其是作为甲方签字，认可其只是作为中间人签字，理由是：签字位置并不是在甲方代表处也未加盖指印。为此被告任天胜举出《建设工程劳务分包合同书》一份，载明：发包方（甲方）雨村现代农业养老观光综合体工程分包人（注：打印体）、承包方（乙方）王世明、凌自平；第一条工程名称雨村现代农业养老观光综合体建设工程；第二条工程地点绵阳市游仙区新桥镇玉泉村；第三条承包方式劳务；第四条合同价款约600万元（最终造价以实际发生工程量结算为准）；第九条承包单价和付款方式（注、该第九条按合同条款顺序应是第十条）1、承包单价道路商品砼按11元/平方米计价（压痕），挡墙勾缝105元/立方米、不勾缝90元/立方米，水沟45元/立方米（砼中间转运由甲方负责），4、签订合同乙方交付工程安全、质量保证金按工程造价5%交纳计30万元整，每次付工程款按30万元的10%退还（不计息），合同签订乙方预付甲方合同履约金5万元整，进场7天乙方补齐保证金，合同履约保证金转为安全、质量保证金，如乙方违约则合同履约保证金不予退还，甲方违约则加倍返还履约金（注：11元/平方米计价（压痕）、挡墙勾缝105元/立方米、不勾缝90元/立方米、水沟45元/立方米、计30万元整中的数字11、105、95、45、30均为打印体）；第十三条本协议条款一式四份，甲方两份、乙方两份；甲方代表人签字处被告任江签字并加盖手印，乙方代表人签字处原告王世明、凌自平签字并加盖手印，在甲方委托现场代表人签字处任彪签字，签订时间2016年4月18日。 原告认可被告任天胜提交的该份《建设工程劳务分包合同书》的真实性，该份合同是因为被告任江和李海琳合伙时签的，后来李海琳不做了就由被告任江签了原告所提交的《建设工程劳务分包合同》，原告提交的《建设工程劳务分包合同》签订后，已将被告任天胜所提交的该份《建设工程劳务分包合同书》已退还给被告，原告手中已无该合同文本。 2016年6月6日，被告任江向二原告出具收条一张，载明：收到王世明、凌自平雨村现代农业观光养老综合体工程劳务保证金30万元。原告陈述该款是先后各5万元給被告任江，另20万元支付给另一劳务班组的，另一劳务班组之前交给被告任江20万元保证金，原告支付20万元给另一劳务班组后视为向被告交纳的保证金。 另查明，被告任天胜还举出：1、《建设工程施工合同》，载明：发包方四川雨村实业有限公司、承包方四川天宇建设有限公司，工程名称雨村现代农业养老观光综合体建设工程，李海琳作为承包方委托代理人在该合同上签字。2、《建设工程三方施工内部承包协议》，载明：甲方（总包方）四川天宇建设工程有限公司、乙方（承包方）李海琳、丙方（分包方）任江，游仙区新桥镇雨村现代农业养老观光综合体项目劳务及主材（劳务扩大）施工任务由乙方承包，丙方负责实施施工任务，一、工程名称雨村现代农业养老观光综合体，四、承包方式劳务扩大包干（包安全、资料、机械设备、材料、人工），五、取费及付款方式本协议内的施工费用结算及付款方式参照业主方（四川雨村实业有限公司）与甲方（四川天宇建设工程有限公司）签订的主合同条款执行，乙方在总价基础上下浮6%给丙方结算，……乙方李海琳、丙方任江分别在该协议上签字。 原告对被告任天胜提交的上述两份证据材料不予认可。 上述事实，有当事人的陈述、《建设工程劳务分包合同》、《建设工程劳务分包合同书》、收条、《建设工程施工合同》、《建设工程三方施工内部承包协议》等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，本案首先需要认定被告任天胜是否是合同相对方？原告所举《建设工程劳务分包合同》中有被告任天胜以“任均”名义所签的字，但从所签“任均”二字所在位置离“甲方代表签字”处较远的事实看，不能当然认定被告任天胜是作为甲方而签字；由于被告任天胜举出了反证《建设工程劳务分包合同书》，且该两份证据指向的主要内容均是二原告分包雨村现代农业养老观光综合体工程的劳务，被告任天胜所举的《建设工程劳务分包合同书》载明的单价低于原告所举的《建设工程劳务分包合同》载明的单价，签订时间显示又均是“2016年4月18日”，原告应举证证明自己所举的《建设工程劳务分包合同》后于被告任天胜所举的《建设工程劳务分包合同书》签订，但原告未举证证明，应承担相应举证不能的责任。同时，按照原告的陈述“《建设工程劳务分包合同书》是因为被告任江和李海琳合伙时签的，后来李海琳不做了就由被告任江签了原告所提交的《建设工程劳务分包合同》”，也就是被告任江单独做而分包给二原告的劳务项目单价还高于被告任江与李海琳合伙做时的单价，原告的这一陈述与一般的交易习惯不符，因为正常情形下，作为分包人面对下家时议价能力更强，一般不会出现尚未进场施工前先签订一份单价较低的合同尔后又签订单价较高的合同。结合原告支付10万元给被告任江个人、支付给另一班组的20万元是受被告任江指示且收到保证金30万元的收条是任江个人出具的等事实，不能认定被告任天胜是合同相对方。 被告任江与二原告之间成立的劳务分包合同，因二原告作为自然人，不具有劳务作业的资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”之规定，劳务分包合同无效。被告任江收取二原告的30万元保证金应予返还。 由于劳务分包合同无效，被告任江辩称合同还在履行期间，应按合同执行的理由不成立。 综上，并依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定之规定，判决如下： 一、被告任江在本判决生效后十五日内向原告王世明、凌自平返还保证金并支付相应资金利息（资金利息计算方式：以30万元为基数，从2016年6月7日起至本判决确定的本金30万元给付之日止，按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）。 二、驳回原告王世明、凌自平的其他诉讼请求。 若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 本案收取案件受理费6542元，由被告任江承担。(此款二原告已预交，被告任江在履行时一并付给二原告。) 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  田应强 二〇一九年九月十六日 书记员  张芸莹