云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4277号上诉人（原审被告）：王军，男，1978年7月2日生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：苏琴、李昱成，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：付朝七，女，1976年8月8日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托诉讼代理人：李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陆建忠，男，1985年7月10日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被上诉人（原审被告）：云南福星置业有限公司。住所：云南省昆明市官渡区六甲乡福保村592号。法定代表人李东，经理。委托诉讼代理人：戴学良、彭小兰（实习），云南振润律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王军因与被上诉人付朝七、陆建忠、云南福星置业有限公司（以下简称：福星公司）提供劳务致害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初5955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陆某1对其的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，王军与陆某1之间不存在雇佣关系。王军与付朝七不具备成立雇佣的法定条件；付朝七串通证人在庭审中作出关于雇佣关系的虚假陈述；陆建忠以承揽人的身份从事施工工作，陆建忠才是付朝七的真正雇主。综上，从一系列的工作安排和前期责任承担来看，付朝七与陆建忠对双方的雇佣关系一直以来心照不宣，双方对陆建忠的雇主身份是没有异议。其次，付朝七主张的损失赔偿数额存在严重错误。本案中付朝七系农村户口，其在一审没有提交足够的证据证实其在城镇长期居住，不应当按城镇人口标准计算残疾赔偿金；陆某1主张的医疗费损失已由陆建忠支付。付朝七答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院维持原判。陆建忠答辩称，当时是王军叫我去做工的，福星公司仅是介绍我们去给王军做工，陆某1的医药费由我垫付了部分，且医药费也不应当由我承担。福星公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中从劳务的提供和归属来看，用工主体均不是福星公司。本案伤者的损害系王军对承租房屋进行修缮造成的，福星公司对王军修缮行为没有进行安排，因此伤者应由王军自己承担赔偿责任。付朝七向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令三被告连带赔偿原告提供劳务者受害责任纠纷的医疗费8000元；后期治疗费4000元；伤残赔偿金30996元∕年×20年×20%=123984元；被扶养人生活费8027元∕年×11年×20%÷5人=8829.7元；住院伙食补助费12天×100元∕天=1200元；误工费（受伤之日至定残的前一天）115天×150元∕天=17250元；营养费90天×100元∕天=9000元；护理费90天×120元∕天=10800元；交通费2000元；鉴定费1800元；精神抚慰金5000元等各种费用总计191863.7元。二、依法判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定：2017年7月29日，原告付朝七在被告福星公司出租给被告王军的厂房（原福保造纸厂内）内为被告王军的厂房更换彩钢瓦施工过程中，由于瓦塌落导致跌落受伤。当天原告被送到云南中德骨科医院治疗，住院12天。入院诊断为：1.胸6椎体损伤；2.腰1—4椎体左侧横突骨折；3.头皮裂伤。2018年1月22日经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为九（玖）级伤残，后期医疗费评估为4000元。原告支付鉴定费1800元。现原告诉至本院，要求判如所请。另查明：一、被告陆建忠自陈：原告受伤的案涉劳务系被告王军于2017年7月29日与其电话联系后，其约原告、证人陆某2、陆某1（另案原告）一起维修彩钢瓦，四人约定每人每天150元的报酬。因做工第一天原告就受伤被告王军未支付报酬。其为原告支付医疗费5000元。二、证人陆某2陈述：其与原告、陆某1（另案原告）、被告陆建忠是同村，其四人于2017年7月29日为被告王军的厂房换彩钢瓦，该劳务系被告王军电话联系被告陆建忠，陆建忠带原告、证人、陆某1一起去的，约定报酬为每人每天150元，由被告王军支付，因第一天干活原告和陆某1就出事，被告王军未支付过报酬。三、被告福星公司自陈：被告陆建忠在案涉《租赁合同》签订之前就带着原告等人到案涉厂房施工，我方虽然认识被告陆建忠，但未安排其施工，我方把厂房分别出租给被告王军和案外人龚建雄，我方曾安排被告陆建忠为分隔王军和龚建雄两家的厂房做隔墙隔断，隔墙隔断后不知为何王军又找陆建忠做彩钢瓦维修，出事的现场就在出租给王军的厂房这边。四、被告王军自认案涉彩钢瓦塌落导致原告受伤的现场在其向被告福星公司租赁的厂房一侧。一审法院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告福星公司将案涉厂房出租给被告王军，被告王军雇佣原告付朝七、被告陆建忠等人从事案涉劳务，由被告王军向原告付朝七、被告陆建忠支付报酬，原告付朝七、被告陆建忠与被告王军之间形成雇佣关系。原告在本案提供劳务过程中受伤，其雇主即被告王军依法应承担赔偿责任。被告陆建忠与原告同为雇员，其无需承担本案赔偿责任。被告福星公司作为案涉厂房的出租人，与被告王军之间形成租赁合同关系，亦无需承担本案赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告付朝七作为完全民事行为能力人，其在施工过程中对自身安全具有一定注意义务，其对造成的自身损害亦存在一定过错，应当在本次事故中承担20%的责任。关于原告付朝七所主张的损失，一审法院依照相关法律及司法解释的规定，确认如下：1.医疗费，原告仅提交医疗费票据170元，一审法院支持170元。2.残疾赔偿金，原告提供的证据能证实其居住于城镇及生活收入来源于城镇，一审法院按城镇居民人均可支配收入标准支持原告所主张的残疾赔偿金为123984元（30996元／年×20年×20%）。3.后期医疗费用4000元，有司法鉴定意见书证实，一审法院予以支持。4.住院伙食补助费1200元（12天×100元／天），一审法院予以支持。5.护理费，根据原告的住院时间和出院医嘱及伤情，一审法院予以支持6120元（90元／天×68天）。6.误工费，因原告未举证证实其固定收入证明或近三年的平均收入状况，参照一审法院所在地上一年度居民服务业职工平均工资，按原告主张的每天150元，及计算的从受伤之日至定残前一日为17250元（150元／天×115天），一审法院予以支持。7.营养费，一审法院结合原告出院医嘱，按每天支持3400元（50元／天×68天）。8.交通费，一审法院酌情支持300元。9.鉴定费1800元，有鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持。10.被扶养人生活费，原告未举证证实其丧失劳动能力程度，本院不予支持。以上，原告的经济损失共计158224元。扣除原告应承担20%的责任，加上本院酌情支持的1000元精神损害抚慰金，故被告王军尚需赔偿原告158224元×80%＋1000元＝127579元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款和第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告王军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告付朝七经济损失127579元；二、被告陆建忠、被告云南福星置业有限公司无需承担本案赔偿责任；三、驳回原告付朝七的其他诉讼请求。案件受理费4137元，原告付朝七承担1407元，被告王军承担2730元。”二审审理期间，上诉人王军提交其与陆建忠微信聊天记录一份，欲证实陆建忠对彩钢瓦进行施工，但王军没有同意；陆建忠作为雇主自认了对事故承担责任。付朝七质证认为，该证据不属于二审新证据，且真实性、合法性、关联性均不予认可；陆建忠对上述证据的真实性认可，但客观性不予认可；福星公司认为，真实性由法庭予以查明，但证据的关联性不予认可。本院认为，因无其他证据与之相互印证，亦无法核实上述证据的合法性，故本院对以上证据不予采纳。被上诉人付朝七、陆建忠、福星公司均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，在卷证据证实被上诉人付朝七向上诉人王军提供了劳务且在提供劳务的过程中受伤，王军主张“其与陆某1之间不存在雇佣关系”的观点，针对上述观点，其向本院提交的证据不足以证实其主张，亦不能推翻一审法院依据在卷证据确认的法律事实，故应由其承担举证不能的法律后果。另外，王军所提其上诉请求及理由，经查，一审法院对此已进行详细评判，且无不当，本院在此不作赘述。综上所述，王军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4137元，由上诉人王军负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年九月二十三日书记员  韩佩君