浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初453号 原告：江苏洪立工程设备有限公司。住所地：江苏省吴江区同里镇屯村松厍公路旁。统一社会信用代码913205093018252927。 法定代表人：陈洪彪，总经理。 委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。 被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司。住所地：江苏省宜兴环科园茶泉路6号。统一社会信用代码91320282142812119G。 法定代表人：张亚义。 原告江苏洪立工程设备有限公司（以下简称“江苏洪立公司”）与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称“宜兴建工公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员盛诚成适用简易程序,于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告江苏洪立公司委托诉讼代理人邱晔到庭参加诉讼，被告宜兴建工公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏洪立公司向本院提出诉请称：请求判令被告支付工程机械设备租赁款1713218元及利息（以1713218元为基数，按银行同期贷款利率4.35%，自2017年1月16日起计算到实际履行之日，暂计2年即149049元）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月至2017年1月期间原告为被告桐乡吾悦广场一标段和三标段提供塔式起重机租赁服务【出租设备编号：苏备DAT09060001、苏备LFT14060002、苏备LFT14110006（QT280)、苏备LFT14110007(QT280)、苏备LFT15010010（QTZ631）、苏备LFT15010011、苏ET-T-IV-0136（QT845）、苏ET-T-IV-0136（QT842）、苏L4-T-III-182（QTZ63）、苏L4-T-III-183（QTZ63）、苏L4-T-III-185（QTZ63）】。原告租赁上述十余台塔式起重机给被告，并提供操作人员、安装拆卸、加节、运输、维修等全套服务。截止起诉日，该工程项目共计产生租赁费及其他费用共计1713218元。被告一直拖欠上述款项，故诉至法院。 被告宜兴建工公司未作答辩。 本院经审理查明，2015年11月至2017年1月期间，被告多次向原告租赁塔式起重机，双方未签订书面合同，双方约定以开工证明作为机械台班费及人工费结算依据，春节期间15天免租赁费。出租单位系原告的塔式起重机租赁期间、机器型号及产权编号如下表所示： 型号 产权编号 租赁期间 腾发QT-845 苏ET-T-IV-0136 2015年12月31日至2016年12月29日 虎霸QT-842 苏ET-T-IV-0134 2016年1月22日至2016年12月29日 虎霸QTZ80 苏备LFT14110006 2016年3月31日至2017年1月13日 虎霸QTZ80 苏备LFT14110007 2016年3月28日至2017年1月13日 腾发QTZ63 苏L4-F-III-182 2016年3月7日至2017年1月15日 腾发QTZ63 苏L4-T-III-185 2016年1月29日至2017年1月7日 腾发QTZ63 苏L4-T-III-183 2016年1月14日至2016年12月29日 剩余3台产权编号为苏备LFT15010010、苏备LFT14060002、苏备LFT15010011的腾发QTZ63号机器出租单位为案外人江苏建通工程机械有限公司（以下简称“江苏建通公司”）。 产权编号为苏ET-TIV-0136的塔式起重机因更换新塔帽支出21100元（含汽吊费、运费、维修费，不含人工费）。 审理期间，原告申请对涉案机器月租金进行评估。经正规程序选定海盐中联资产评估有限公司进行评估。因前述机器型号在开工证明上书写不规范，期间根据评估机构要求，本院结合机器合格证及备案登记证确认腾发QT-845即腾发QTZ80（6012），虎霸QT-842、QTZ80均为虎霸QTZ80(H6010B)，腾发QTZ63即为腾发QTZ63（5210）。海盐中联资产评估有限公司于2019年8月13日出具盐中资评报字【2019】第91号资产评估报告一份，评估认为2015年10月3日至2017年1月16日腾发QTZ63（5210）塔式起重机市场月租金评估值为11500元，2015年12月31日至2016年12月29日腾发QTZ80（6012）市场月租金评估值为15100元，2016年1月22日至2017年1月15日虎霸QTZ80(H6010B)市场月租金评估值为14700元。上述月租金不含人工费、进出场拆装费等其他费用。原告为此支付评估费20000元。 2014年5月14日，江苏建通公司出具《证明》一份，证明有12台塔机系原告投资购买，委托江苏建通公司代办产权登记证，其中包括（腾发5210）产权编号为苏L4-F-III-182、苏L4-F-III-185、苏L4-F-III-183的塔机。该《证明》左下方由江苏建通公司法定代表人许耀中于2014年5月22日签字确认收到办产权登记费用计贰仟肆佰元整（2400元）。 2016年11月28日，原告与江苏建通公司签订《合作协议》一份，约定甲方（即原告）将名下机器设备由乙方（即江苏建通公司）经营。如甲方自有业务，甲方可自行经营。乙方对甲方挂靠的设备经营收入，由乙方甲方共同负责收取。 以上事实由开工证明、塔吊停用通知、合格证、被告出具关于更换塔帽的证明、江苏建通公司出具的证明、合作协议、桐乡市城建档案馆盖章的工程定位测量记录、评估报告及当事人陈述予以证实。 本院认为,原、被告之间存在设备租赁关系，双方未约定支付租金时间，被告应当在租赁期间届满时支付，现原告要求被告支付租赁费并支付利息损失的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。至于租赁费的数额本院将从租赁机器的数量及每台月租金进行综合确定。首先，关于出租机器数量。原告诉请的机器共10台，其中出租单位为案外人江苏建通公司的3台机器，原告认为原告与案外人江苏建工公司之间存在挂靠关系，前述3台机器系原告委托被告对外租赁，原告作为的机器实际所有人理应享有对被告主张租赁费的权利。本院认为，当事人之间的权利义务应遵守合同相对性原则，根据现有证据，原、被告就前述3台机器并无合同关系，故原告无权就前述3台机器的租赁费向被告主张，若原告与案外人江苏建工公司之间确就上述3台机器存在挂靠或委托租赁关系，原告应当另行向案外人主张权利。其余7台机器出租单位均为原告，故本院予以确认。其次，关于已确认的机器月租金数额。原告主张涉案7台机器的月租金均为11000元/月，该价格均低于评估价格，故应当以诉请月租金价格计算为宜。 综上，本院根据已确定的租赁期间、月租金及原告诉请，确定产权编号为苏ET-T-IV-0136的机器租赁费为126500；产权编号为苏ET-T-IV-0134的租赁费为118000元；产权编号为苏备LFT14110006的租赁费为104134元；产权编号为苏备LFT14110007的租赁费为105234元；产权编号为苏L4-F-III-182的租赁费为103667元；产权编号为苏L4-T-III-185的租赁费为119167元；产权编号为苏L4-T-III-183的租赁费为121733元，合计799235元。原告主张的更换塔帽费用21100元，有被告出具的证明佐证，本院予以支持。至于原告主张的6#场地使用汽吊费用34000元、5#场地起吊费3500元及塔吊安拆费25000元/台，未有证据支持其主张，本院均不予支持。被告宜兴建工公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证质证权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起之日内支付原告江苏洪立工程设备有限公司租赁费799235元、更换塔帽费用21100元，合计820335元，并支付利息损失（以820335元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年1月16日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告江苏洪立工程设备有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21560元，减半收取10780元,由原告江苏洪立工程设备有限公司负担5000元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担5780元。评估费20000元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。（诉讼费5780元应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××68,逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  盛诚成 二〇一九年九月二十日 书记员  陈晓萍