贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3612号 上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司四川分公司，营业场所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街199号长虹科技大厦Ａ座5楼，统一社会信用代码91510100332062750Ｗ。 负责人：黎仁洪。 委托诉讼代理人：周勇，贵州本芳律师事务所律师，联系。 被上诉人（原审原告）：**，女，1984年10月26日出生，汉族，住贵州省黔西县，联系。 委托诉讼代理人（特别授权）：周贵宝，黔西县中心法律服务所法律工作者，联系。 被上诉人（原审被告）：王恩杰，男，1993年11月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：李雪，女，1992年8月29日出生，汉族，住贵州省黔西县，联系。 上诉人利宝保险有限公司四川分公司（以下简称利宝保险四川分公司）因与被上诉人**、被上诉人王恩杰、李雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院于2019年3月25日作出的（2019）黔0522民初862号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年9月24日进行了庭审询问，上诉人利宝保险四川分公司委托诉讼代理人周勇、被上诉人**的委托诉讼代理人周贵宝到庭参加了庭审询问，被上诉人王恩杰、李雪经通知未到庭。本案现已审理终结。 利宝保险四川分公司向本院上诉请求：1.请求依法撤消黔西县人民法院（2019）黔0522民初862号民事判决，依法改判上诉人在交强险无责限额范围一次性支付被上诉人**三者财产损失100元或发回重审。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。被上诉人**肇事逃逸且承担本次故全部责任，如该类行为不依法给予纠正和震慑，将给社会带来巨大的不良影响。一审法院出于最大化保护受害人利益的考虑，依据《中国人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，在确定本案涉及我司的交强险的赔偿责任时，不区分浙Ｇ×××××号车在事故中是否有则无责及分项限额的限制，判令我司在机动车第三者责任强制保险限额12.2万元限额内承担赔偿责任，这一判决于法无依据：一是《中国人民共和国道路交通安全法》第76条未明确责任限额，只是原则性表述，二是国务院依据《道路交通安全法》第17条授权，颁布《交强险条例》，《交强险条例》第23条是对责任限额这一法律概念的具体规定，该条明确规定了全国统一的分项责任限额，保险公司在进行赔付时分两种情况：一种是被保险人有责情况下，保险公司承担有责分项责任限额；一种是被保险人无责情况下，保险公司承担无责分项责任限额，因此，道交法和交强险条例中的责任限额是指分项责任限额。且强制保险在三者险的范围内不是不认过错全部赔偿，是讲责任和限额的。因此，对于责任限额这个法律概念的理解应以交强险条例的条款文本含义为标准，只有按照交强险条例的具体规定依法处理事故赔偿问题，才是实现立法目的的关键，也是稳定社会安全的关键。一审法院在判决书中明确王恩杰、李雪作为贵Ｆ×××××号车辆的驾驶员及所有人，其在事故中未有责任或过错行为，根据《交强险条例》第23条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由国务院保险监督管理机构会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”既是法定条款，应作为合法有效的认定和依据，在交强险无责限额内赔付。二是王恩杰未向我司报案，未提供任何直接证据证明事故发生的经过、原因、责任划分情况，原审法院事实认定错误，且证据不足，请中院依法予以纠正。**提供的证据仅证明两台车辆曾在黔西县，仅证明车辆有损失；但王恩杰并未向我司报案，我司无法核实事故的真实性、无法确定浙Ｇ×××××号与贵Ｆ×××××号损失；同时王恩杰未及时履行及时告知义务，我司无法判定浙Ｇ×××××号车损失维修费是否合理、车辆损失是否全部由贵Ｆ×××××号车造成，同时无法核验被上诉人驾驶贵Ｆ×××××号车有无保单约定除外责任。根据保险法第二十一条之规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”，保险公司不承担赔偿责任，请中院予以纠正。 被上诉人**辩称，我们请求维持原审判决。 被上诉人王恩杰未提交书面答辩意见。 被上诉人李雪辩未提交书面答辩意见。 **向原审法院起诉请求：1.被告赔偿我各项损失共计38615元；2.案件诉讼费由被告承担。 原审法院查明事实，2018年11月24日01时20分，原告**驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车从黔西县大酒店方向沿莲城大道往文化路方向行驶，途经交汇红绿灯处时，与王恩杰驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成贵Ｆ×××××号小型轿车乘车人（被告）李雪受伤两车不同程度受损的交通事故。黔西县公安局交通警察大队于2018年12月28日作出第522423120180000535号《道路交通事故认定书》认定：**承担此次事故的全部责任。2018年12月5日，**将浙Ｇ×××××号小型轿车送至贵州华通汽车贸易服务有限公司进行修理，共支付修车工时费、汽车配件费共计38615元。王恩杰驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车登记在李雪名下，该车在利宝保险四川分公司处投保了交强险（责任限额为122000元），此次交通事故发生在保险期限内。 原审法院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应由《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国侵权责任法》等法律调整。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护受损对象的利益。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付的责任。本案王恩杰驾驶的贵Ｆ×××××号车在利宝保险四川分公司投保了交强险，且该次事故发生在保险期间，因此次事故造成的损失，依法应当由利宝保险四川分公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿。原告因此次交通事故造成车辆受损支付修车工时费、汽车配件费共计38615元。关于利宝保险四川分公司称不能核实交通事故的真实性，无法确定浙Ｇ×××××号车的损失的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，利宝保险四川分公司应向原审法院举证证明，在举证期限内未向原审法院提交相关证据予以佐证亦未到庭参加诉讼，故应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：利宝保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ｆ×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告**因交通事故造成的财产损失38615元。案件受理费383元（已减半收取），由利宝保险四川分公司负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该条规定了机动车第三者责任强制保险的赔付规则，并未要求被保险人的责任作为履行赔付的要件事实，本案不区分责不分项由承保的保险人在12.2万元限额范围内承担保险赔付同意符合《道路交通安全法》第七十六条的规定。上诉人主张王恩杰未向该保险公司报案、未提供任何直接证据证明事实发生的经过、原因、责任划分、未及时履行告知义务无法判定浙Ｇ×××××号车损失维修费是否合理、车辆损失是否全部由贵Ｆ×××××号车造成等上诉理由，本院认为，该事实并非保险人免责的要件事实，本案浙Ｇ×××××号小型轿车送至贵州华通汽车贸易服务有限公司进行修理共支付修车工时费、汽车配件费共计38615元有税务票据、《道路交通事故认定书》等证据证实真实性、关联性，系维修车辆所支出的费用，原审判决符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一项的规定。上诉人主张依照《保险法》第二十一条规定不承担责任，因本案的费用不符合该条规定的情形，并非不能确定的损害，故应当承担相应的给付责任。 综上所述，利宝保险四川分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费766元，由利宝保险有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇一九年九月二十五日 书记员 张汝阳