江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2412号原告：彭芳，女，1975年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：石祖新，上海九泽律师事务所律师。被告：车龄玲，男，1982年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：陈健，江西求正沃德律师事务所律师。本院于2019年8月5日立案受理原告彭芳诉被告车龄玲不当得利纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告返还人民币20万元并支付利息损失2.42315万元（自2016年12月19日起，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年7月12日）。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月，原告作为股东的江西雷蒙德通信设备有限公司（以下简称“雷蒙德公司”）与江西省宇创网络科技开发有限公司（以下简称“宇创公司”）签订了南大数据机房项目采购安装合同，合同约定宇创公司在项目完工时付款。其后，被告跟原告说，其跟宇创公司的老总关系很好，在宇创公司收到甲方项目款的一周内能让宇创公司全额支付雷蒙德公司合同款，条件是原告支付其好处费和公关费共计30万元。基于尽快收回项目款的考虑，原告通过个人账户分三次给被告20万元，通过他人账户转账10万元。被告在收到以上款项后，并未提供任何帮助，宇创公司不仅未能在收到甲方货款的一周内付款（宇创公司在2017年10月收到甲方付款），也未能按照双方合同约定的时间付款，最后一笔付款时间为2019年5月29日，至今仍拖欠货款4万余元。2017年10月至今，原告对此请求被告返还30万元好处费，但被告均以各种理由拒绝。原告认为，被告虚构其能疏通关系，帮助解决回款的事实，却在该项目收款问题上未能提供任何实质性帮助，在此情况下收取高额费用没有法律依据，依法应予退还。恳请法院查清事实，依法支持原告诉请。被告辩称：被告与原告之间无任何合同或侵权的法律关系，被告与原告本人也没有建立任何居间合同和其他合同的意思表示，本案中原告诉状中是宇创公司收到了雷蒙德公司款项的款项诉讼都是错误，被告与雷蒙德公司签订了协议，原告是分管雷蒙德公司的股东和高管，原告转账是代公司支付相关费用给被告，与原告本人无关，走个人账目而已，原告诉请无理由也无依据。原告在举证期限内提交以下证据：转账凭证三份，证明原告2016年5月17日转账10万元、11月26日转账1万元、12月19日转账9万元，该三笔款都是原告直接转入被告的账户。被告对原告所提交证据的质证意见为：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告每转账支付一笔款项，雷蒙德公司的法人代表人都会在前后几天向原告账户转入款项，原告是代为公司付款。即便如原告所说是支付好处费，也是公司支付的好处费，不是其个人支付的好处费。被告在举证期限内提交以下证据：合作协议书一份、说明一份，用于证明案涉款项是雷蒙德公司与被告签订协议，应付技术服务费30万元给被告，雷蒙德公司的股东即原告是代公司支付的该笔技术服务费。原告对被告所提交证据的质证意见为：对其真实性有异议，该份合同及说明不能证明原告的付款给有任何的联系。对该份合同上的公章和被告捺印的时间有异议，原告在付款之前从未见过该合同。被告申请证人史某出庭作证。史某出庭陈述其是雷蒙德公司的法定代表人、雷蒙德公司与宇创公司所签订的合同是公司方鹏代表公司签订（当庭出示2015年12月10日雷蒙德公司与宇创公司签订的《南昌大学新一代数据中心机房建设工程项目施工合作协议》及该份协议的二份附件即工程施工安全管理协议、廉政协议）、雷蒙德公司与被告签订了合作协议，公司应付技术服务费给被告，即由雷蒙德公司的股东即原告代公司支付技术服务费给被告等。本院将证人史某当庭出示的2015年12月10日雷蒙德公司与宇创公司签订的《南昌大学新一代数据中心机房建设工程项目施工合作协议》及该份协议的二份附件即工程施工安全管理协议、廉政协议）出示给双方当事人看阅，询问该份协议上的项目是否与原告诉状中所称项目、被告所称其与雷蒙德公司存在技术服务协议所指向的项目是否一致？原告的表述的意见为：是同一个项目，是一致的。被告表述的意见为：“三性”无异议，是一个项目，是一致的。该份协议恰恰说明南大数据机房的合同是公司的业务不是原告个人的业务，被告是与公司签订合作协议，帮助雷蒙德公司完成该项目，恰恰证明了原告不是本案的适格被告，如果原告觉得被告没有完成义务，应当由雷蒙德公司起诉。本院对原告所提交证据的认证意见为：其账户上已转出20万元给被告账户的事实毋庸置疑，结合双方对证人史某出示的雷蒙德公司与宇创公司之间所签订协议的质证意见，可以认定案涉项目系雷蒙德公司与宇创公司之间发生的合同关系，原告未能提供证据证明案涉项目系其个人挂靠雷蒙德公司与宇创公司产生的业务，原告又系雷蒙德公司股东之一，不能排除其转款行为系雷蒙德公司委托所为的高度可能性，故对原告持此证据证明的目的，不予认定。对被告所提交证据的认证意见为：均系被告本案应诉之后与雷蒙德公司补签的协议，签订时间在雷蒙德公司与宇创公司签订的时间之前，存疑较大，结合雷蒙德公司法定代表人史某出庭作证及当庭出示的雷蒙德公司与宇创公司签订的协议，说明签约之前已进行前期工作，并认可雷蒙德公司与被告之间就案涉项目存在合作，且约定给付被告技术服务费30万元的事实。结合对原告证据的认证意见进行分析，可以认定雷蒙德公司已通过原告和案外人代为支付服务费给被告的事实。案涉项目的技术含量较高，被告在举证期限内未能提供证据证明其具有相关的技术资质，不能排除原告在诉状中所称给付被告的30万元费用系“好处费”的可能性，故对雷蒙德公司给付被告案涉项目的“技术服务费”的合法性存疑。对证人史某出示的雷蒙德公司与宇创公司签订的协议及附件，有签约代表签名，加盖有合同双方的公章，原、被告双方质证时对其真实性亦无异议，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定。结合原、被告的举证、质证、本院审判人员的认证以及当事人的相关陈述，本案的基本事实可以作如下认定：雷蒙德公司由方鹏作为签约代表与宇创公司于2015年12月10日签订《南昌大学新一代数据中心机房建设工程项目施工合作协议》及该份协议的二份附件即《工程施工安全管理协议》、《廉政责任协议书》，约定由雷蒙德公司承接宇创公司的南昌大学新一代数据中心机房建设工程各个系统（机房装修、机房动环监控、机房配电、消防系统、新风系统、安防监控系统、计算机网络系统、多媒体系统、门禁系统等）、项目负责人为方鹏、工程总报价暂定270万元、计划开工日期2015年9月16日、施工进度计划2015年12月6日（完工日期以南昌大学对甲方要求的完工时间为准）等。2015年8月15日，被告车龄玲与雷蒙德公司签订《合作协议书》，约定由被告为雷蒙德公司的上述项目进行合作，由雷蒙德公司支付技术服务费30万元给被告等。雷蒙德公司的股东之一即原告彭芳于2016年5月17日、11月26日、12月19日分别转账10万元、1万元、9万元合计20万元至被告车龄玲账户。之后，原告以案涉项目所给付被告的30万元系其通过自己账户转账20万元、通过他人账户转账10万元至被告账户的“好处费和公关费”，目的是由被告与宇创公司老总协调关系，及时回笼案涉项目款，因案涉项目款未及时回笼，向被告多次要求返还30万元的“好处费”无果，遂提起本案诉讼。本院认为，案涉项目系雷蒙德公司与宇创公司之间发生的合同关系，原告未能提供证据证明案涉项目系其个人挂靠雷蒙德公司与宇创公司产生的业务或该单业务系纳入其个人绩效的业务，原告又系雷蒙德公司股东之一，不能排除其转款行为系雷蒙德公司委托所为的高度可能性，故对原告本案之诉请，不予支持。案涉项目的技术含量较高，被告在举证期限内未能提供证据证明其具有相关的技术资质，不能排除原告在诉状中所称给付被告的30万元费用系“好处费和公关费”的可能性，故对雷蒙德公司给付被告案涉项目的“技术服务费”的合法性存疑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭芳的诉讼请求。案件受理费2332元，由原告彭芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 万文斌二〇一九年九月二十九日法官助理 甘美英书 记 员 万 波