贵州省安顺市平坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0403行初1号原告：安顺市西秀区蔡官镇闽红建材厂。经营场所：安顺市西秀区蔡官镇九一六处。统一社会信用代码：92520402MA6DRHLX77。经营者：周从顺。委托代理人：杨云蕾、金家伦，系贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：安顺市西秀区环境保护局，现更名为安顺市生态环境局西秀区分局。住所地：安顺市西秀区驼宝山广场3栋6楼。统一社会信用代码：115225010099012195。法定代表人：严锐。职务：局长。委托代理人：张雪萍,系贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托代理人：张波，系安顺市生态环境局工作人员。代理权限为特别授权代理。原告安顺市西秀区蔡官镇闽红建材厂不服被告安顺市西秀区环境保护局于2018年9月27日作出的西环责停字【2018】3号责令停产整治决定书于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案受理，于2019年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2019年9月12日公开开庭对本案进行了审理，原告安顺市西秀区蔡官镇闽红建材厂委托代理人杨云蕾、金家伦及被告安顺市西秀区环境保护局委托代理人张雪萍、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺市西秀区蔡官镇闽红建材厂诉称：被告安顺市西秀区环境保护局于2018年9月27日作出的西环责停字【2018】3号责令停产整治决定书未将委托检测公司及对原告烟囱排放的烟气的检测事项告知原告，且在作出决定应当经集体讨论，审核人员亦应当通过考试取得法律职业资格。同时在同一时间原告委托贵州瑞思科环境科技有限公司检测，未超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）。故被告作出的【2018】3号责令停产整治决定书认定事实不清、证据不足、程序违法，请求人民法院撤销被告作出的【2018】3号责令停产整治决定书。原告安顺市西秀区蔡官镇闽红建材厂在举证期限内提交的证据有：1、营业执照。用以证明原告的主体资格。2、责令停产整治决定书、监测报告。用以证明被告做出的西环责停字（2018）3号依据的事实不清、证据不足应当撤销。被告安顺市西秀区环境保护局辩称，被告对原告进行现场检查，发现原告可能存在大气污染排放超标的情况，即委托贵州中测技术有限公司现场检测，并出具《检测报告》。报告显示原告排放的大气污染物超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）表2中规定的限值要求，其中颗粒物浓度超过标准0.13倍、二氧化硫浓度超过标准20.79倍、氟化物浓度超过4.47倍。原告的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第六十条、《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第六条第四项的规定。被告作出的西环责停字（2018）3号令停产整治决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内提交以下证据：1、统一社会信用代码、负责人身份证明、负责人身份证复印件、西秀区人大党委会任免通知、西秀区机构改革的实施意见、安顺市生态环境局职能配置内设机构编制规定，上述证据用以证明被告的诉讼主体资格。2、违法案件审查意见表。用以证明审核人员郭兴金取得审核行政处罚资格。3、行政处罚决定及送达回证，用以证明该案的处罚决定作出后已送达原告。4、案件初步审查报告及立案审批表。证明被告在巡查的过程中发现原告的砖场排放的气体涉嫌违反中华人民共和国环境保护法第四条第一款之规定及立案审查。5现场勘查笔录，调查询问笔录及照片。用以证明被告方在进行立案以后由两名具有执法资格的执法人员现场进行检查，并且向该厂的现场负责人周先进明确。并委托贵州中测检测机构进行检测，原告是已经知晓我们委托检测机构检测的事实，并且是全程陪同的。6、技术服务合同书、检测报告。用以证明被告于2018年8月2日委托具有资质的检测机构对原告排放的烟气进行检测并且做出了检测报告，报告明确本次检测的废气结果不满足砖瓦工业大气污染物排放标准有组织排放的要求，证明原告的生产行为违法，被告的处罚是有事实和法律依据。7、责令限制生产决定书及送达回证、责令改正违法行为决定书及送达回证、责令停产整治事先（听证）告知书及送达回证、责令停产整治决定书及送达回证。用以证明被告在对原告责令停产的处罚决定的前提，是因为在2018年5月28日原告就已经排放的烟气超过标准违法，已经责令限制生产之后又在同年的8月份违反了规定，从而才做出了责令停产的决定。8、环境违法案件调查报告。用以证明被告在下发决定书之前要求原告责令改正的事实。9原告的陈述申辩。用以证明被告在下发责令停产整治决定书之前告知了原告的听证、陈述、申辩的权利保证了行政相对人的合法权益。10、案件集体讨论笔录。有以证明原告对被告做出的停产整治决定书提出了申辩，被告在原告做出申辩后做出了案件讨论记录，并最终做出了处罚决定。并且证明原告收到决定书。根据原、被告的举证，原、被告双方对对方所举证据发表如下质证意见：对于原告出示的第1组证据，被告无异议；对于第2组证据，被告认为：对责令停产整治决定书三性均无异议。但对检测报告三性均持有异议，一是认为该检测报告不具有真实性。二是该报告系原告自行委托的鉴定机构做出的鉴定结论，不具有合法性。三是检测报告与本案没有任何的关联性，达不到原告的证明目的；对于被告所举证据，原告发表如下质证意见：对于被告出示的第1组证据统一社会信用代码、负责人身份证明、负责人身份证复印件、西秀区人大党委会任免通知、西秀区机构改革的实施意见、安顺市生态环境局职能配置内设机构编制规定，用以证明被告的诉讼主体资格。原告均无异议。2、违法案件审查意见表。原告认为，对该证据三性不持异议。但原告认为是否具有审核行政处罚资格应当是有证书证实，该份证据仅能证实郭兴金对其部门案件调查出具意见，不能直接证明其有审核行政处罚资格。3、行政处罚决定及送达回证。原告认为一是送达回证不能达到被告的证明目的，被告并没有签收。二是被告送达的决定书是原告周从顺但实际签收人不是周从顺。4、案件初步审查报告及立案审批表。原告对该证据的三性均无异议。5、现场勘查笔录，调查询问笔录及照片。原告认为，一是两份笔录都没有法定代表人的签字，也没有闽红建材场的盖章更没有闽红建材厂或者周从树对周先进授权的依据及书面材料，因此认为达不到被告的证明目的。二是就笔录里第十页，提到周从顺、谢金博等人负责，但没有第一组里面被告方所提到的周从顺这个人是实际管理者的内容体现，因此该证据不合法。三是对于这张照片，被告方所写的拍摄内容是采样检测，执法人员签名就只有高荣和陈建明但并没有原告方对这组照片的内容进行确认。6、技术服务合同书、检测报告。原告认为，一是合同的条款，仅有被告一方的委托。二是资质，没有检测公司指派具体的有资质的工作人员的依据，更没有看见实际检测的人员的信息。三是对于检测报告，原告认为检测报告应当是要制作取样的记录，将取样的整个过程记录，现场勘察检查的记录，该证据达不到被告的证明目的。7、责令限制生产决定书及送达回证、责令改正违法行为决定书及送达回证、责令停产整治事先（听证）告知书及送达回证、责令停产整治决定书及送达回证。原告认为对于这一组的质证意见于第3组证据质证意见一致。8、环境违法案件调查报告。原告对该证据的三性均无异议。9、原告的陈述申辩。原告认为该陈述申辩无原告的公章及法定代表人签名，达不到原告证明目的。10、监测站说明、案件集体讨论笔录。原告认为监测站说明，没有被告依职权委托转达的依据，也没有被告方对于原告方的陈述申辩召开会议形成的复核、审查记录的笔录，该组证据程序不合法达不到被告的证明目的。根据原、被告双方对证据发表的质证意见，本院对本案证据作如下确认：1、对双方无争议的原告提供的⑴营业执照。⑵责令停产整治决定书。被告提供的⑴第1组证据统一社会信用代码、负责人身份证明、负责人身份证复印件、西秀区人大党委会任免通知、西秀区机构改革的实施意见、安顺市生态环境局职能配置内设机构编制规定。⑵案件初步审查报告及立案审批表。⑶环境违法案件调查报告。上述证据原、被告对证据三性均无异议，本院予以采纳。2、对于原告提供的检测报告。该报告的采样时间为2018年8月9日，本案被告对原告排放污染物的取样时间为2018年8月3日，二份报告的采样时间不同一，被告所作出的行政处罚亦是依据2018年8月3日采样检测结论而作出的，故原告提交的该证据，与本案无关联性，本院不予采纳。3、关于送达回证。本案相关法律文书的签收人均为周先进。本案被告在对周先进进行询问时，周先进陈述其是原告单位的安全员，平时负责建材厂的日常生产事务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条的规定，周先进具备签收法律文书的资格，被告的送达应属有效送达。虽被告送达回执中受送达人信息一栏中填写为周先进，但属法律文书填写瑕疵，并不影响送达效力。故对原告对该证据发表的质证意见不予采纳。4、违法案件审查意见表。对郭兴金是否具有审核资格，是被告的内部管理行为。故对原告对该证据发表的质证意见不予采纳。6、技术服务合同书、检测报告。本案被告在本案作出行政处罚前已发现原告有违法行为，在处罚前委托具有资质的检测公司到现场进行采样、检测，同时有原告单位工作人员全程陪同，所检测的方法及使用的仪器符合规定，检测结果客观真实。故对原告对该证据发表的质证意见不予采纳。7、陈述申辩。因该陈述申辩没有原告单位盖章或法定代表人签名，无签收单位的签收人，该证据不具有证明力。故对该证据不予采纳。综合以上证据分析，本案查明如下事实：被告对在原告的日常生产检查发现，原告排放烟气可能涉嫌排放超标，于2018年8月2日立案。2018年8月3日，被告执法人员及委托的贵州中测技术有限公司技术人员到现场勘查和采样、检测（检测日期为2018年8月3日至2018年8月5日）。2018年8月24日，贵州中测技术有限公司出具《检测报告》。报告显示原告排放的大气污染物超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）表2中规定的限值要求，其中颗粒物浓度超过标准0.13倍、二氧化硫浓度超过标准20.79倍、氟化物浓度超过4.47倍。2018年9月12日，被告作出西环责停告字【2018】3号责令停产整治事先（听证）告知书，告知原告的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条、《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第六条第四项的规定拟决定作出对原告责令停产整治的行政处罚。2018年9月21日，被告经集体讨论决定，作出西环责停字（2018）3号令停产整治决定书，该决定书于2018年9月27日送达原告。本院认为，被告系环境资源保护的行政主管部门，对发生环境污染违法案件具有行政管理职权。被告在行政管理过程中发现原告涉嫌排放污染物，委托具有资质的部门进行采样、检测，检测结论作出后，依法告知原告拟决定作出对原告责令停产整治的行政处罚，同时告知原告相关权利。被告所作出的环责停字（2018）3号令停产整治决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚程序合法，依法应当维持。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安顺市西秀区蔡官镇闽红建材厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安顺市西秀区蔡官镇闽红建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  程才祥人民陪审员  杨爱东人民陪审员  邓 艳二〇一九年九月十五日法官助理赵增耀书 记 员  李万钧