广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0512民初266号 原告：董贵喜，男，1959年8月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿马街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：北海市区农村信用合作联社营盘信用社，住所地广西北海市铁山港区营盘镇还珠路26号。 负责人：蓝志兴，该信用社主任。 委托诉讼代理人：黄冠凌，该信用社副主任。 委托诉讼代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。 被告：林华清，男，1971年3月23日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告董贵喜与被告北海市区农村信用合作联社营盘信用社、被告林华清借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告董贵喜及其委托诉讼代理人吴桂石、被告北海市区农村信用合作联社营盘信用社（以下简称“营盘信用社”）的委托诉讼代理人黄冠凌、陈小强到庭参加诉讼。被告林华清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董贵喜向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告营盘信用社于2007年10月30日所签订的《信用借款合同》无效；2、判决被告林华清赔偿原告误工费人民币28828元、车旅费人民币3000元、精神损失费人民币30000元，共计人民币61828元；3、判决被告营盘信用社对被告林华清应赔偿给原告的损失承担连带赔偿责任；四、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年5月份，原告因做生意资金周转紧张拟向银行贷款，但当原告向银行提交贷款申请时，被告知其存在银行不良贷款记录，不得向银行贷款。原告经查询，显示其于2007年10月30日在被告营盘信用社存在贷款未还清的情况，而被营盘信用社以贷款超期未还清为由列入失信人员名单。但2007年原告未曾向营盘信用社申请过贷款，为此原告要求被告营盘信用社查清此事，但是由于被告营盘信用社推拖，直至2017年7月份才查清所谓的“贷款”是由被告林华清利用在被告营盘信用社上班的便利，以原告的名义在被告营盘信用社贷款10000元挪为己用。被告林华清贷款后并没有按约定归还款项，导致原告被列入失信人员名单。被告林华清承诺在2018年春节前一定还清。但被告林华清至今也没有还清所欠的款项，被告林华清的行为侵害了原告的合法权益。被告营盘信用社作为被告林华清的单位及借贷方，其明知被告林华清冒用他人名义向银行借款，还与其签订《信用借款合同》并将贷款款项支付给被告林华清，属共同故意侵害原告的合法权益。为此原告特提起诉讼，望判如所请。 被告营盘信用社辩称，第一，本案与其没有关系，请求依法驳回对其的诉讼请求。第二，原告诉请的误工费、车旅费、精神损害赔偿金没有事实与法律的依据。第三，被告林华清是其信用社的员工，其只是履行管理上的职责，在不清楚涉案合同是否是其与被告林华清所签的情况下，不应与被告林华清共同承担连带责任，且被告林华清已经偿还了此笔贷款；即使是被告林华清所签那么被告营盘信用社只是存在管理上的疏忽，也仅是承担管理疏忽的责任而不是连带赔偿责任。 被告林华清未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 被告林华清在本案审理期间没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林华清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在本案审理期间没有向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《信用借款合同》复印件，主张证明被告林华清冒充原告名义借款的事实；被告营盘信用社对此据真实性、合法性及关联性有异议，认为是复印件无法核实真伪，且原告诉状中的签字与《借款合同》上的签字相近，有理由认为系原告所签；经本院核对，此据与原件一致，经本院委托相关机构鉴定，此据上“董贵喜”的签名非原告所签，但是否能证实原告所主张的证明内容，本院将综合本院其他证据予以认定。2、原告提供的《借款申请书》、《贷款呈批表》、《贷款调查报告》、《全国农村信用合作社借款借据》、《户籍证明》、《广西农村信用社收贷收息凭证》复印件，主张证明被告林华清冒充原告名义借款，被告营盘信用社批准并将贷款发放给被告林华清，被告林华清收到贷款款后曾归还部分款项的事实；被告营盘信用社对此组证据的真实性、合法性及关联性有异议，认为此据系复印件无法核实其真伪；本院认为此组证据系原告在被告营盘信用社处取得的复印件，经本院核对，此据与原件一致，真实合法，与本案有关联性，但能否证实原告主张的证明内容，本院将综合全案证据进行审查判断。3、原告提供的《个人信用报告》复印件，主张证明被告林华清冒充原告名义借款逾期未还导致原告失信的事实；被告营盘信用社对此据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该据系复印件无法核实；经本院核对，此据与原件一致，真实合法，与本案有关联性，证实了原告因贷款逾期未还有产生失信的事实，但是否能证实原告主张的证明内容，本院将综合全案证据进行审查判断。4、被告营盘信用社提供的2017年8月4日、2018年11月9日、《广西农村信用社收贷收息》复印件二份、《通用凭证》复印件，主张证明涉案款项已还清；原告对此组证据的三性有异议，认为被告林华清并未向被告营盘信用社还款，凭证上公章的落款时间是2018年11月9日，证明是在原告起诉后才发生还款事宜，且对还款人无法确定，还款人由法院认定；本院认为此组证据真实合法，与本案有关联性，本院对此予以认定。5、广西科桂司法鉴定中心出具的科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第090号司法鉴定意见书，原告对此据的三性无异议，被告营盘信用社对此据的合法性、关联性有异议，本院认为此据是专业鉴定机构作出，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，故本院对此据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原告因需资金周转向银行申请贷款，银行以原告存在不良贷款记录为由拒绝其贷款申请。原告查询后得知，其被中国人民银行纳入贷款不良信用记录系统的原因为：逾期不偿还被告营盘信用社于2007年10月30日发放的“中长期农户小额信用贷款”10000元。原告认为其未向被告营盘信用社申请过此笔贷款，亦未收到过上述贷款，故向被告营盘信用社了解相关情况，被告营盘信用社向原告出示了载有原告签名的《信用借款合同》、《借款申请书》、《流动资金借款申请书》、《全国农村合作社借款借据》以及《贷款调查报告》、《贷款呈批表》、《广西农村信用社收贷收息凭证》及原告的户籍、身份证信息等信贷申请材料，被告营盘信用社告知原告其已于2007年10月30日依其申请将10000元贷款发放至账号为85×××60的贷款账户中；贷款借期为二年，借款期限届满后，因原告未能清偿贷款，故被纳入贷款不良信用记录系统。被告营盘信用社处存档的《信用借款合同》载明：贷款人为被告营盘信用社，借款人为原告，借款金额为10000元，借款期限自2007年10月30日至2009年10月30日止，借款人处有“董贵喜”签名，贷款人处盖有被告营盘信用社的公章，法定代表人处有庞兴福的签名，签约日期为2007年10月30日，签约地点为营盘信用社；《贷款呈批表》载明:贷时审查人员为被告林华清，审查日期为2007年10月29日，社或分社意见为：“经讨论同意贷给董贵喜信用贷款10000元整，期限2年，月利率6.225‰，上浮40%，请按贷款有关规定进行办理。”庞兴福在主任签章处签名中，由被告营盘信用社加盖公章，落款日期为2007年10月30日。《全国农村合作社借款借据》载明：借款人为“董贵喜”，贷款账号为85×××60，借款金额为10000元。借款人处有“董贵喜”及“宋家英”的签名，信用社审查意见及签章处，被告林华清在信贷主管处签名，被告营盘信用社加盖公章。原告与被告营盘信用社核实相关情况后，多次与被告营盘信用社交涉无果。据被告营盘信用社所述，涉案贷款及利息已由被告林华清于2018年偿还完毕，其提供了《收贷收息凭证》二份证实：涉案10000元贷款于2017年8月4日以现金支付的方式偿还了本金9000元，利息17000元；2018年11月9日，以现金支付的方式偿还了本金1000元，利息8550.37元；至此，此笔贷款全部清偿完毕，但原告的征信不良信用记录未被消除。原告否认其实施了上述偿还贷款的行为，亦否认其在被告营盘信用社处开立过账号为85×××60的贷款账户。涉案贷款发生后至涉案贷款清偿完毕前，原告未收到过被告营盘信用社相关的催款函件。原告认为2007年10月30日的《信用借款合同》上的签名非本人签署，故向本院申请笔迹鉴定。2019年5月22日，广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第090号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“送检2007年10月30日《信用借款合同》上借款处‘董贵喜’的签名不是董贵喜所写”。原告认为涉案的《信用借款合同》无效，二被告应对其损失承担连带赔偿责任，遂起诉至本院。本院在审理过程中，发现原告主张的法律关系的性质、民事行为效力与本院据查明的事实作出的认定不一致，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向原告释明后，原告仍坚持其诉讼请求。 另查明，2007年10月，被告林华清审查本案贷款时，担任被告营盘信用社副主任一职，现系北海市区农村信用合作联社南康信用社的押钞员。原告陈述其曾于2002年向被告营盘信用社申请贷款，该笔贷款已清偿完毕，除此之外，其并未向被告营盘信用社申请过其他贷款。庭审中，被告营盘信用社自认发放本案贷款流程为申请贷款材料经被告林华清整理提交给信用社主任同意签字并加盖被告营盘信用社公章后即可放款；信贷申请材料齐全的情况下，申请贷款人无须亲自到场也可办理贷款，申请贷款人只需提交身份证复印件，无需核对原件；在被告营盘信用社处开立个人银行账户时，只需提供开立人身份证复印件即可。被告营盘信用社认为《全国农村合作社借款借据》上有原告及原告妻子签字及加捺的手印，不排除系原告妻子代签合同、代领贷款，但被告营盘信用社未申请对上述签字及手印申请鉴定，经本院释明后，仍不予申请。 综合诉、辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告与被告营盘信用社之间的《信用借款合同》是否成立？二、原告诉请的各项经济损失有何依据？二被告是否需承担赔偿责任？ 关于第一个争议焦点，原告与被告营盘信用社之间的《信用借款合同》是否成立？根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：”民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”、《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，由此可见，合同成立其中一个要件为合同当事人意思表示真实，合同当事人通过在书面合同上签字、盖章表明合同内容为当事人的真实意思表示。本案中，原告主张《信用借款合同》中借款人“董贵喜”的签名不是本人所签，经鉴定，上述“董贵喜”确实非原告本人所签，被告营盘信用社未能提供充分的证据证实本案的《信用借款合同》系原告的真实意思表示、双方之间成立借贷关系，应当承担举证不能的诉讼后果。《信用借款合同》不是原告的真实意思表示，原告与被告营盘信用社是否以实际履行合同等行为来促使合同成立？被告营盘信用社认为虽然原告未在《信用借款合同》上签名，但其已将10000元贷款发放至原告的账户中，履行了贷款合同的支付义务，并提供了《全国农村合作社借款借据》予以证实；原告对此予以否认，认为其未在被告营盘信用社处开立过账号为85×××60的贷款账户，故未收到过10000元贷款，亦未偿还过贷款；本院认为被告营盘信用社作为金融机构，发放贷款时应进行谨慎审查，被告营盘信用社在原告未向其申请贷款的情形下，向账号为85×××60的账户发放贷款，其亦辩称涉案贷款及利息是由被告林华清偿还完毕，结合其在庭审中自认涉案贷款发生期间，开立个人信用社账户只需提供开立人身份证复印件即可办理、只要信贷申请材料齐全，申请贷款人无须亲自到场也可办理贷款的事实，故本院认定被告营盘信用社未向原告本人发放过涉案贷款，原告亦未向被告营盘信用社偿还过贷款。原告诉称系被告林华清冒用其名义办理的贷款，但未能提供证据证实，亦未有被告林华清的认可，故本院对原告的诉称不予采信；原告及被告信用社均认为涉案的贷款及利息系被告林华清偿还，未能提供证据证实，亦未有被告林华清的认可，故本院不予认定。被告林华清未虽未到庭参加诉讼，但不影响本案案件事实的认定。被告营盘信用社认为《全国农村合作社借款借据》上有原告及原告妻子签字及加捺的手印，不排除系原告妻子代签合同、代领贷款，对上述辩称被告营盘信用社不能提供证据证实、未申请对上述签字及手印申请鉴定，经本院释明后，仍不予申请，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告营盘信用社的上述辩解不予采信。综上，本院认为涉案《信用借款合同》不是原告的真实意思表示，原告与被告营盘信用社亦未以实践行为达成订立合同的合意，不具备合同成立的要件，故涉案《信用借款合同》不成立，原告与被告营盘信用社之间就涉案贷款不成立借贷关系。原告诉请确认《信用借款合同》无效，本院认为涉案合同不涉及有效与无效的问题，而是是否成立的问题，故依法向原告予以释明，释明后，原告仍坚持其诉请，故本院据查明的事实予以认定。 关于第二个争议焦点，原告诉请的各项经济损失有何依据？二被告是否需承担赔偿责任？本院认定涉案《信用借款合同》不成立，原告与被告营盘信用社之间不成立借贷关系，双方无合同载明的权利及义务；虽未有充足的证据证实被告林华清实施了冒用原告名义申请、领取、偿还涉案贷款的行为，但被告林华清作为涉案贷款的贷时审查人员，未进行谨慎审查，造成他人冒用原告的名义申请、领取涉案贷款，有重大过失；涉案贷款期限届满未得以偿还，导致原告个人征信存在不良记录，原告合法权益受到侵害，与被告林华清的过错行为之间存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告林华清时任被告营盘信用社的副主任，所实施的审查贷款行为亦是职务行为，被告营盘信用社监管存在严重疏忽，应对被告林华清的上述职务行为应承担民事责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”原告未能提供充足证据证实其遭受的实际经济损失，故对原告诉请被告林华请赔偿经济损失61828元，被告营盘信用社承担连带责任的主张，本院不予支持；但原告因涉案贷款造成个人征信不良记录，影响了其信贷等权利，确系被告营盘信用社的过错行为造成，根据诚实信用的原则，本院酌情支持被告营盘信用社补偿原告10000元。被告林华清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第三十五条、第六十六条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、原告董贵喜与被告北海市区农村信用合作联社营盘信用社于2017年10月30日签订的《信用借贷合同》不成立； 二、被告北海市区农村信用合作联社营盘信用社补偿原告董贵喜10000元；此款应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告董贵喜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1345.7元，由被告北海市区农村信用合作联社营盘信用社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  符源美 审 判 员  叶 艺 人民陪审员  黄 秀 二〇一九年九月九日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  陈舟萍