四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初325号 原告：苏军，男，生于1967年8月12日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：吴善成，四川尚锦诚律师事务所律师。 被告：柳军华，男，生于1982年11月23日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 被告：舒向军，男，生于1972年6月1日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 原告苏军诉被告柳军华、舒向军劳务合同纠纷一案，本院作出（2018）川2022民初1471号民事判决，原告苏军不服该判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月30日作出（2018）川20民终1393号民事裁定，裁定撤销（2018）川2022民初1471号民事判决，发回乐至县人民法院重审。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告舒向军到庭参加诉讼。因采用其他方式无法向被告柳军华送达，本院向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭审理传票，公告期届满后，被告柳军华仍未到庭参加诉讼。审理过程中，经本院释明变更案由为建设工程分包合同纠纷。本案现已缺席审理终结。 原告苏军诉称，原告苏军和被告柳军华于2014年签订承包合同，其中约定柳军华将高寺镇新村综合集体建筑工程的泥工工程劳务发包给原告施工修建，苏军、柳军华该合同约定的工程建设项目总承包人为被告舒向军，柳军华给付苏军的泥工工程款从舒向军处支取。2015年10月15日，苏军、柳军华、舒向军达成结算协议，约定高寺镇新农村建设系舒向军总承包工程，柳军华承包该工程的总劳务，柳军华将泥工工程承包给苏军。三方约定苏军完成的工程量工程余款约60万元左右，由舒向军扣柳军华的劳务泥工工程工资作为代付给苏军。2016年1月28日前，柳军华、舒向军向苏军给付了部分工程款。2016年1月28日，柳军华向苏军出具欠30万元泥工工程款的欠条。此后，舒向军又向苏军支付了工程款13万元，二被告共计向原告支付工程款43万元，尚下欠原告工程款17万元。现原告诉至法院要求判决二被告向原告给付工程款17万元，并给付该款从2016年1月28日起至给付完毕时止按年利率6%计算的利息，案件受理费由二被告负担。 被告舒向军辩称，原告诉称的舒向军、柳军华、苏军间的合同关系属实。2015年10月15日，柳军华、舒向军签订承诺书，约定苏军在承诺书签订后完成的工程量的工程款余额约60万元左右，该款由舒向军扣柳军华的工程款代付给苏军，但实际金额以结算为准，最后苏军完成工程量8834.43㎡，按照113元/㎡计算，工程款总额为998290元，柳军华向苏军支付工程款55万元，舒向军代付工程款43万元，现只欠苏军工程款18290元。对柳军华于2016年1月28日向苏军出具的欠条不认可，该欠条出具时舒向军不知情，该欠条中有柳军华向苏军的借款90000元及利息，剩余189600元为柳军华、苏军按照9200㎡的工程量结算的剩余工程款，该欠条中工程量不是最终完成的实际工程量，且含有借款。现柳军华在舒向军处还有泥工工程款余款18290元，该款受柳军华委托代付给苏军，舒向军愿意向苏军支付该款，对苏军主张的超出部分舒向军不同意承担给付责任。 被告柳军华未到庭、未作答辩。 原告针对自己的主张，举证如下： 证据材料1：承诺书。拟证实因欠民工工资导致工程停工，二被告自愿向原告出具承诺书，当时经与二被告大概结算，剩余工程款为60万元，该款由舒向军扣柳军华的工程款后直接付给苏军。承诺书出具后舒向军向苏军给付工程款43万元，柳军华未付款； 证据材料2：欠条。拟证实经苏军与柳军华结算最终的工程余款为30万元，欠条出具后舒向军支付13万元，尚下欠17万元，二被告应共同承担给付责任； 证据材料3：乐至县村民委员会、曾万年分别出具的证明，证实涉案工程已竣工经验收合格交付使用，该工程由曾万年转包给舒向军。 以上证据经被告舒向军质证对证据材料1真实性无异议。但承诺书中剩余工程量的工程款60万元为当时预估的，实际工程余款应以最终的工程量来结算。对证据材料2、3有异议，欠条不予认可，该欠条结算的依据工程量不准确，且欠条中的工程款含有借款及利息。 被告舒向军针对自己的主张，举证如下： 证据材料1：高寺镇新村综合体集中居住区建设工程承包合同、合同书、承包合同。拟证实乐至县村民委员会将高寺镇新村综合体集中居住区建设工程发包给曾万年、曾文、丁勇，后曾万年、曾文、丁勇将工程转包给舒向军，舒向军将该工程中的劳务工程分包给柳军华，柳军华将劳务工程中的泥工工程分包给苏军。该工程预计工程量10000㎡，实际完成的工程量为8834.67㎡； 证据材料2：结算清单。拟证实舒向军与柳军华于2018年7月26日对工程劳务进行结算，工程量为8834.67㎡，舒向军将柳军华的工程款已支付完毕且超支3万余元； 证据材料3：柳军华陈述意见。拟证实柳军华出具欠条中30万元工程款的构成，该款由当时工程余款及借款、利息构成； 证据材料4：柳军华于2016年1月6日向舒向军出具的委托书。拟证实苏军承包的泥工工程款按113元/㎡计算，截止2015年12月16日柳军华已向苏军支付工程款85万元，并委托舒向军代为支付苏军的工程余款，其后泥工工程的质量问题产生的费用由舒向军在苏军的工程款中扣除； 证据材料5：舒向军与曾万年的结算清单。拟证实工程实际结算面积为8834.43㎡； 证据材料6：测绘信息表。拟证实工程实际完成面积为8834.43㎡； 证据材料7：录音笔录。拟证实柳军华向苏军出具30万欠条的原因及款项构成； 证据材料8：（2018）川2022民初1471号案件庭审笔录。拟证实柳军华向苏军出具的30万元欠条与舒向军无关； 证据材料9：柳军华于2015年12月17日向舒向军出具的委托书。拟证实当时柳军华对泥工、杂工等工程款出具委托书，所有人都签字认可，苏军因工程质量不合格要扣款以及工程未完工原因不签字。柳军华认可泥工工程量为9200㎡，但舒向军按实际工程量与柳军华结算。 以上证据经原告苏军质证对证据材料1真实性无异议，但认为泥工工程款60万元中除有按工程量计算的价款外，还有塔吊不到位、混凝土灌装、搭建临时设施等的人工费。对证据材料2有异议，该结算为舒向军、柳军华之间进行的，原告没有参与，不认可。对证据材料3有异议，该陈述意见由舒向军书写，柳军华只签了字，该证据内容不真实。对证据材料4有异议，该委托书由舒向军书写柳军华签字，对委托内容不认可。对证据材料5有异议，不认可。对证据材料6有异议，测量时间、地点均不明确，不能作为定案依据。对证据材料7有异议，不认可。对证据材料8有异议，该庭审笔录不能达到其证明目的。对证据材料9有异议，该委托书出具时原告不在场，不予认可。 本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：原告所举证据材料1经被告质证对真实性无异议，本院对该证据载明内容予以采信。被告所举证据材料1经原告质证对真实性无异议，对原、被告主张的合同关系予以采信。被告所举证据材料2、3、4、5、6、7、8、9经原告质证有异议，两份结算清单分别为舒向军与柳军华、舒向军与转包方的结算，结合测绘信息表以及本案苏军庭审中陈述舒向军主张的平方米可能差不多、可能是事实，对苏军分包完成的泥工工程量约为8834㎡的事实予以采信。柳军华出具的两份委托书无苏军签字，现苏军不予认可，对委托书中工程单价、委托舒向军代付工程款的事实予以采信。庭审笔录系对原审一审当事人参加庭审诉讼的记录，该证据缺乏证明力，对舒向军主张的证明目的不予采信。关于录音笔录、柳军华陈述意见，其来源真实性予以采信，但陈述意见是柳军华单方陈述，录音中苏军未对相关事实予以认可，关于柳军华、舒向军陈述主张的欠条款项构成未提供充分证据证实，结合原告提供的证据材料2欠条，该欠条为柳军华出具，现二被告提供的相关证据不足以反驳，故对欠条内容的客观真实性予以采信，对录音笔录、柳军华陈述意见不予采信。原告所举证据材料3系工程发包方及转包方出具，对能与本案其他证据印证部分事实予以采信。 经审理查明，2014年9月24日，被告舒向军与被告柳军华签订《合同书》，被告舒向军将其转包到的高寺镇新村综合集居建筑工程的总劳务分包给被告柳军华。同日，原告苏军与被告柳军华签订《承包合同》，被告柳军华将其分包的上述劳务工程中的泥工工程分包给原告苏军，双方约定工程价款单价为113元/㎡。2015年10月15日，被告柳军华、舒向军向原告苏军出具承诺书，内容为：“由于高寺镇新农村建设柳军华在舒向军所总包工程中承包总劳务，由柳军华本人再次分包施工班组，现由苏军承包柳军华泥工工种，经三方商议决定，苏军以后所完成的工程量的余额工程款约60万左右，由舒向军扣资柳军华的劳务工程款作为代付，实际金额以苏军与柳军华的合同单价及工程量计算为准”。承诺书出具前，被告柳军华已向原告苏军给付部分工程款。2015年12月15日，被告舒向军向原告苏军给付工程款30万元。2016年1月28日，被告柳军华向原告苏军出具欠条，内容为“今欠到苏军做高寺镇新农村建设泥工工程工资300000.00大写（叁拾万元整）”。此后，被告舒向军向原告苏军给付工程款13万元。本案原告苏军分包所涉建设工程已竣工并交付使用。现被告舒向军认可柳军华在舒向军处还有泥工工程款余款18290元，该款受被告柳军华委托代付给原告苏军，被告舒向军愿意向原告苏军支付该款。 本院认为，本案原告主张二被告承诺由舒向军代扣代付柳军华应支给原告的工程款，现柳军华下欠原告工程款17万元，二被告应承担共同给付责任。被告舒向军辩称承诺代扣代付属实，但代扣代付应以实际工程量结算的工程价款为准，原告主张的工程款结算依据高于实际工程量，另该工程款中还有柳军华下欠的借款本息，且柳军华在舒向军处只有泥工工程款余款18290元。故本案争议焦点为：一、被告柳军华下欠原告苏军工程款的数额；二、被告舒向军代扣代付工程款的责任范围。 一、关于被告柳军华下欠原告苏军工程款的数额。 本案被告舒向军主张原告的工程款应按单价113元/㎡以及实际完成的工程量8834.43㎡计算。原告主张二被告出具承诺书时已核算剩余工程量工程款为60万元，其中除按平方米算的工程款，还有塔吊不到位、混凝土灌装、搭建临时设施等的人工费。苏军、舒向军对各自主张工程款构成的事实均未提供证据证实。柳军华的泥工工程由苏军分包，苏军与柳军华有权对泥工工程款结算，对泥工工程款的余款柳军华向苏军出具了欠条，现本案证据不足以对欠条进行反驳，故对欠条内容的客观真实性本院予以采信，现扣除舒向军已代付的13万元，柳军华尚欠苏军泥工工程款17万元。虽苏军不具有建筑施工企业资质，但其分包所涉工程已竣工交付使用，也无证据证实该工程存在不合格问题，故柳军华应向苏军按约支付剩余工程款17万元。关于欠付工程款利息，因苏军未提供证据证明建设工程交付日期，本院确定利息从起诉之日2019年2月13日起以中国人民银行发布的同期贷款基准利率年利率4.35%计算利息至付清之日止。 二、关于被告舒向军代扣代付工程款的责任范围。 苏军、柳军华就总劳务中的泥工工程分包建立合同关系，根据合同相对性，舒向军并无直接向苏军给付泥工工程款的法定义务。根据承诺书的内容，舒向军承诺按苏军完成工程量计算的价款在柳军华的劳务工程款中代扣代付，故舒向军向苏军给付工程款有两个条件，一是承诺书出具后苏军有实际完成的工程量，二是柳军华在舒向军处尚有工程款未领。承诺书出具后苏军组织人员继续施工，舒向军向苏军代付工程款43万元。舒向军主张出具承诺书后未再向柳军华支付泥工工程款，现舒向军不欠柳军华涉案工程的工程款。原告对舒向军以上主张的事实不清楚，未提供证据证明，对舒向军与柳军华签订的结算清单也不能提供反驳证据，故苏军应承担举证不能的法律责任，对舒向军自认尚代扣有泥工工程款18290元愿意支付给苏军予以支持，但该部分工程款因系苏军自己不领取，故不应计算利息。关于苏军要求舒向军对剩余工程款承担共同给付责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳军华在本判决生效后十日内向原告苏军给付工程款151710元及该款从2019年2月13日起至付清之日止按年利率4.35%计算的利息； 二、被告舒向军在本判决生效后十日内向原告苏军给付工程款18290元； 三、驳回原告苏军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告柳军华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 阳 审 判 员  官远胜 人民陪审员  苟正伏 二〇一九年九月二日 书 记 员  雷文华