重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初6379号 原告：刘毅达，男，汉族，生于1993年12月7日，户籍地重庆市开州区。 委托诉讼代理人：张露月，重庆瀛永律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：陈夙梦，重庆瀛永律师事务所律师，系一般授权。 被告：胡毅，男，汉族，生于1979年12月28日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：陈小兵，重庆宛水律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：徐振，重庆宛水律师事务所律师，系特别授权。 被告：吴高东，男，汉族，生于1970年2月5日，住重庆市开州区。 被告：彭绪红，男，汉族，生于1975年2月28日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：彭绪刚，男，汉族，生于1981年11月5日，住重庆市开州区，系兄弟关系，系一般授权。 原告刘毅达诉被告胡毅、吴高东、彭绪红民间借贷纠纷一案，于2019年7月24日本院立案受理后，由审判员周学泉依法适用简易程序独任审理，于2019年8月1日进行了第一次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张露月，被告胡毅到庭参加诉讼。被告吴高东、彭绪红无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。2019年8月21日进行了第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陈夙梦，被告胡毅及其委托诉讼代理人徐振、陈小兵，被告彭绪红的委托诉讼代理人彭绪刚到庭参加诉讼。被告吴高东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘毅达本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告胡毅、吴高东、彭绪红立即归还原告借款本金176万元。2、依法判令被告胡毅、吴高东、彭绪红向原告支付相应利息，利息从2019年7月24日起按照年利率24%为标准计算至本金还清之日止。3、本案案件受理费由三被告共同承担。事实及理由：2018年4月14日，三被告共同向原告借款176万元，此款划入被告胡毅账户中。同日，三被告出具《借条》，原告已经履行了出借款项的义务，被告怠于归还的行为已经侵犯了原告的权利，原告诉至法院。 被告胡毅辩称：1、原告刘毅达向被告胡毅借贷行为违反国家强制性规定，应认定为无效，被告愿意按照同期银行贷款利率支付原告资金占用损失。2、原告诉讼请求中主张按照年利率24%计算利息，与事实不符。3、不认识原告本人，我是与原告的母亲李青发生的借贷关系。4、2018年4月25日至2018年6月9日期间，仅能以150万元为基数计算利息。2018年6月10日止2018年7月10日期间，因未约定利息，不应计算利息。2018年7月10日之后的利息约定过高，应由法院依法进行调整。5、原告刘毅达的资金来源于多人，并非其自由资金，并且原告的借贷存在经常性、反复性的特点。6、2018年6月13日通过被告胡毅账户归还了3万元，2018年8月7日通过案外人吴林薪的银行账户归还了3万元给原告刘毅达。综合以前全部理由，我方认为不能认定为合法的民间借贷关系。 被告彭绪刚辩称：同意被告胡毅的答辩意见。 被告吴高东未作答辩。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 2018年4月14日，被告胡毅、吴高东、彭绪红三人向原告刘毅达借款176万元，原告通过银行转账方式，将176万元款项全部汇入了被告胡毅账户中。三被告出具借条一张，该借条主要内容为“为资金周转，今借到刘毅达以银行转账的1760000(人民币壹佰柒拾陆万元)，委托户名胡毅，账号6236683760002658XXX收款。关于利率，现约定如下：一、2018年4月10日至2018年6月9日期间，以本金1500000按月利率2%计息，按月支付，其余260000不计息。二、若2018年6月30日之前，借款人无法归还利息和本金800000及以上，自2018年7月10日起自动改为以尚欠本金1760000元按月利率2.5%计算，必须按月支付。三、若2018年6月30日之前，借款人已经归还利息和本金800000及以上，利息自2018年7月10日起自动改为以尚欠剩余借款本金按月利率1.5%计算，必须按月支付。借款人：胡毅吴高东彭绪红2018年4月14日。”借款发生后，被告胡毅于2018年6月13日支付3万元给原告刘毅达，2018年8月7日通过案外人吴林薪的账户转账3万元给原告刘毅达。 以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告刘毅达身份证复印件一份，被告胡毅、吴高东、彭绪红身份证复印件一份，借条复印件(原件已当庭核对)一张，转账凭证（原告向被告胡毅转账支付借款176万元）复印件一份（原件已经当庭核对），刘毅达建行客户明细清单一份足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中原告主张被告胡毅、吴高东、彭绪红向其借款176万元，有借条、转款凭证(中国建设银行个人账户支出交易明细)互相佐证，形成了证据锁链。虽然被告胡毅辩称该176万元款项转入案外人李青的账户，但并未向本庭提交任何相关证据，无法证明被告胡毅与案外人李青之间存在借贷关系。即使被告胡毅与案外人李青之间存在曾经存在借贷关系，也没有证据证明被告胡毅的转账行为是归还借款的行为，更不能证明该转账行为与本案有直接关系。 此外，被告胡毅的代理人向本院申请了律师调查令，申请调取原告自2018年3月1日起至2018年4月28日建设银行交易明细，本院予以准许。被告胡毅以该银行交易明细为证据，提出两个新的主张。第一、原告刘毅达出借的款项并非均为自有资金，其中20万元是原告自有资金；16万元来源于案外人李青；130万元来源于案外人袁术；10万元来源于案外人余尚蕾。原告刘毅达已经完成了出借本金的义务。三被告未按照上述约定归还借款。第二、原告刘毅达的出借行为具有经常性、反复性、借款目的具有营业性。应认定为民间借贷合同无效。针对此问题，本院认为，仅从被告胡毅调取的原告建设银行交易明细，无法达到其证明目的。虽然2018年4月14日，原告刘毅达收到了案外人共计156万元的款项，但并不能单凭此转款行为证明该款项不是原告刘毅达的自有资金。三位案外人向原告转账156万元的目的存在多种可能性。同时，虽然原告刘毅达与其他案外人可能存在借贷关系，但仅凭2018年3月1日至2018年4月28日之间的交易明细，无法证明原告的出借行为具有经常性、反复性、借款目的具有营业性。被告方在此问题上的举证不足，本院不支持被告的观点。该借贷关系合法、有效，应受到法律保护。据此，对于原告刘毅达要求被告胡毅、吴高东、彭绪红归还借款本金176万元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部份的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方约定的利息标准相对比较复杂。原文的约定为“……2018年4月10日至2018年6月9日期间，以本金1500000按月利率2%计息，按月支付，其余260000不计息。二、若2018年6月30日之前，借款人无法归还利息和本金800000及以上，自2018年7月10日起自动改为以尚欠本金1760000元按月利率2.5%计算，必须按月支付。三、若2018年6月30日之前，借款人已经归还利息和本金800000及以上，利息自2018年7月10日起自动改为以尚欠剩余借款本金按月利率1.5%计算，必须按月支付……”，根据双方约定，第一部分2018年4月10日至2018年6月9日期间，约定以150万元为基数，月利率20‰计算利息，符合法律规定，但原告实际是2018年4月14日将全部借款汇入被告胡毅账户，利息起算时间应为2018年4月15日。第二部分，2018年6月10日至2018年7月10日，没有约定利息，不应该计算相应利息。第三部分，2018年7月10日之后，约定以176万元为基数，月利率25‰为标准计算利息，由于三被告归还了6万元款项，该约定应该分为两个角度看，已经履行的部分，可以按照月利率25‰计算，但未支付的部分，超过了法律的强制性规定，应调整为月利率20‰。被告分别于2018年6月13日支付了3万元，2018年8月7日支付了3万元，经过本院计算，不存在扣减的情况，利息已经支付至2018年7月15日。现原告仅主张从2018年7月24日起按照月利率20‰计算后续利息，属于放弃了自己部分权利，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告胡毅、吴高东、彭绪红于本判决生效之日起十日内归还原告刘毅达借款本金176万元及利息(利息以176万元为基数，年利率24%为标准从2018年7月24日起计算至本金还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25244元，减半收取12622元，财产保全费5000元，共计17622元由被告胡毅、吴高东、彭绪红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 周学泉 二〇一九年九月二十九日 法官助理 张子波 书 记 员 赵凌云