福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9228号 原告：黄惠玲，女，1968年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林荣源，福建多助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林淑嫩，福建多助律师事务所律师。 被告：杨巧敏，女，1990年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张健铖，福建嘉铠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘嫄菁，福建嘉铠律师事务所实习律师。 第三人：朱超群，男，1970年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告黄惠玲与被告杨巧敏、第三人朱超群所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行审理，原告黄惠玲及其委托诉讼代理人林荣源、林淑嫩，被告杨巧敏的委托诉讼代理人张健铖到庭参加庭审。第一次庭审后，本院依法追加朱超群作为第三人参加诉讼。后又于2019年9月18日公开开庭进行审理，原告黄惠玲及其委托诉讼代理人林荣源，被告杨巧敏的委托诉讼代理人张健铖、甘嫄菁以及第三人朱超群到庭参加庭审。2019年9月26日再次公开开庭进行审理，原告黄惠玲及其委托诉讼代理人林荣源、林淑嫩，被告杨巧敏的委托诉讼代理人张健铖、甘嫄菁以及第三人朱超群到庭参加庭审。本案现已审理终结。 黄惠玲向本院提出诉讼请求：1.确认厦门市思明区仙岳路275号203室房产属黄惠玲所有；2.杨巧敏协助黄惠玲办理过户登记手续至黄惠玲名下；3.杨巧敏房屋交付给黄惠玲。事实和理由：黄惠玲委托朱超群购买讼争房屋，由朱超群出面与原房东钱建川、钱夏滢在中介的居间下签订《房屋买卖合同》，将讼争房屋以520万元的价格出售给黄惠玲。黄惠玲向杨巧敏借用购房名额，支付4万元费用。合同签订后，黄惠玲支付给钱建川30万元，支付给杨巧敏495万元，现房屋登记在杨巧敏名下。因杨巧敏拒绝配合过户及交房，特提起本案诉讼。 杨巧敏辩称，黄惠玲主张讼争房屋系其所有并无事实和法律依据。实际上，本案是黄惠玲与杨巧敏父亲杨文安借用杨巧敏名义进行炒房活动。杨文安、王和春等人向黄惠玲提供过桥资金5258955元用于炒房，待黄惠玲成功购房后再用房屋办理抵押贷款偿还过桥资金，因杨文安也参与了讼争房屋的炒房活动，因此借用杨巧敏银行卡向原房东钱建川支付购房款490万元，其余购房款虽由黄惠玲支付，但该购房款也是来源于杨文安、王和春等人的过桥资金团队。讼争房屋的全部购房款均由杨文安、王和春团队所出资，黄惠玲并未支付任何款项，因此其无权要求确认系讼争房屋的所有权人。 朱超群述称，讼争房屋系其购买，应属于其所有。其为了购买讼争房屋向杨文安、王和春借款495万元，为了担保该债务能偿还，故将讼争房屋产权登记在杨文安女儿杨巧敏名下。因尚欠黄惠玲款项，故同意将其对讼争房屋的权利转让给黄惠玲，要求杨文安返还其堂兄朱义欣出具的借条，讼争房屋产权问题由黄惠玲与杨巧敏自行处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月4日，经厦门麦田人房地产代理有限公司（以下简称麦田人公司）居间介绍，朱超群作为买受方与案外人钱建川、钱夏滢（出售方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定买受方向出售方购买仙岳路275号203室，建筑面积112.43平方米，成交价520万元，其中定金10万元于合同签订当日支付，于2017年3月7日前再支付定金20万元，于过户送件受理后当日支付489万元，交房保证金5000元在交付房屋及配套附属设施并结清该房屋项下的水、电、管道煤气、有线电视等所有费用后当日付清；迁出户口保证金5000元在迁出所有户口后当日支付。2017年3月22日，钱建川、钱夏滢就讼争房屋的买卖又与杨巧敏签订了一份编号为00723180号《存量房买卖合同》，之后讼争房屋产权遂登记至杨巧敏名下，杨巧敏后于2017年5月16日将讼争房屋抵押贷款350万元，该贷款现由杨巧敏偿还。前述两份合同中，钱夏滢的签字均由钱建川代为签署。 前述《房屋买卖合同》签订后，黄惠玲于2017年3月4日向钱建川支付10万元，于2017年3月6日向钱建川支付20万元，并于2017年3月22日向杨巧敏支付495万元，杨巧敏收款后于当日向钱建川支付了剩余490万元购房款。讼争房屋过户的相关税费41574.16元由杨巧敏及其父亲杨文安支付。讼争房屋购买后先由朱超群实际控制数月，之后杨巧敏于2018年12月收回讼争房屋并对外出租至今。 另查明，2019年3月31日，黄惠玲与朱超群共同出具两份《声明》，其中一份确认朱义欣出资30万元，黄惠玲出资312万元买了仙阁里125#102室和仙岳路275#203室两套房屋，现全部归黄惠玲所有，朱义欣向黄惠玲出具的借款200万元所写的借条待仙岳山庄官司终审后声明作废；另一份确认仙岳山庄275号203室官司打赢后，扣除黄惠玲所垫付的购买本套房子的本金200万元及产生的律师诉讼、保全费用，所剩余的利润各一半。此外，黄惠玲与朱超群还于2019年倒签了一份《委托书》，内容为黄惠玲委托朱超群购买讼争房屋，该委托书落款时间为2017年2月25日。 还查明，杨文安及王和春曾与黄惠玲存在多次资金拆借关系。其中王和春账户曾于2017年5月8日向黄惠玲之子王橙账户转账220.7万元，用于办理王橙名下翔安房子的解押；该房产解押后贷款300万元于2017年5月18日支付至王和春指定的李桂玲账户中。之后，王和春账户于2017年7月7日向王橙账户转账330.46万元（当日王橙账户转回15万元），用于办理王橙名下厦禾路房产的解押；该房产解押后贷款550万元于2017年7月27日支付至杨文安指定的陈江艺账户中。此外，黄惠玲在购买案外仙阁里房屋时还曾向杨文安、王和春借款333.8万元，之后黄惠玲已偿还300万元至王和春指定的李桂玲账户中，该笔借款已经清偿完毕。 又查明，本院于2018年9月4日作出（2018）闽0203民初5938号民事判决，查明麦田人公司确认朱超群因讼争房屋已经支付74000元中介费，并判决朱超群支付剩余中介费30600元及逾期违约金。 本案审理中，讼争房屋原产权人钱建川到庭表示讼争交易系与朱超群商谈，朱超群陈述因其没有购房资格，因此要求过户到杨巧敏名下，并不认识黄惠玲，也未见过在案的《委托书》。 本案中，双方当事人对讼争购房款的出资情况存在争议。 黄惠玲主张，其因购买讼争房屋向杨文安、王和春这一过桥团队借款5258955元，款项由王和春账户向其转账提供，因此根据杨文安要求将讼争房屋过户至杨巧敏名下。关于前述所借款项的偿还情况，在第一次庭审时，黄惠玲陈述已以其子王橙名下厦禾路房产抵押贷款550万元偿还给杨文安；在扣除购房款及过户税费、支付给杨巧敏的借名费4万元之后，杨文安尚有159470.48元未归还给黄惠玲；在第二次庭审时，黄惠玲又陈述前述550万元贷款在偿还了厦禾路房产解押款316.46万元后，剩余的200多万元用于偿还讼争房屋购房款，杨巧敏已将讼争房屋抵押贷款350万元，因此购房借款已经偿还完毕。此外，黄惠玲表示其与杨文安、王和春的往来款尚未作结算。 杨巧敏主张，其父亲杨文安与黄惠玲、朱超群为炒房购买讼争房屋，但购买讼争房屋的全部款项均来自杨文安、王和春这一过桥团队，王和春账户向黄惠玲所转账的5258955元，黄惠玲并未偿还。前述王橙名下翔安房产、厦禾路房产的解押款均已经偿还完毕，但因双方经济往来较多，现无法明确具体由哪笔转款所还清。 朱超群主张，其将自有资金10万元转账到黄惠玲账户作为购房款，并由其支付中介费，此外向杨文安、王和春团队借款495万元作为购房款，该借款由王和春账户转账至黄惠玲名下，以保证朱超群无法偿还时，能由黄惠玲偿还。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄惠玲主张讼争房屋系其购买，因其向杨文安、王和春拆借购房款，故将讼争房屋挂名在杨巧敏名下，其应就前述主张提供证据。 首先，关于讼争合同的签订情况。根据在案事实，讼争交易所实际履行的系朱超群与钱建川、钱夏滢所签订的《房屋买卖合同》，该合同以朱超群名义签订，黄惠玲与朱超群签订的《委托书》系事后倒签，无法证明该合同订立时即存在黄惠玲所主张的委托关系，且朱超群对其系受到黄惠玲委托订立该合同的事实也不予确认。因此无法认定朱超群系代表黄惠玲签订前述《房屋买卖合同》。 其次，关于讼争购房款的来源情况。黄惠玲确认讼争购房款来源于王和春账户所转账的5258955元借款，但对于是否偿还该款项以及如何偿还，其陈述前后矛盾。诚如其第二次庭审时所述，2017年7月27日支付至杨文安指定账户的550万元，先用于偿还杨文安向其提供的厦禾路房产的解押款316.46万元，剩余款项用于偿还讼争购房款的借款，但剩余款项只有两百余万元，远不足以偿还前述5258955元借款。此外，讼争房屋虽抵押贷款350万元，但该笔贷款由杨巧敏、杨文安一方在偿还，无法认定作为黄惠玲的还款。此外，黄惠玲与杨文安、王和春之间经济往来频繁，在双方未就全部经济往来进行清算的情况下，无法认定黄惠玲向杨文安、王和春的转账款系本案讼争购房款。 再次，关于讼争房屋的使用情况。讼争房屋购买后，黄惠玲始终未实际控制、使用，其虽主张系委托朱超群管理，但如前所述，其出示的《委托书》系事后倒签，朱超群对双方的委托关系又不予认可，因此其该项主项不能成立。 综上所述，从讼争房屋的合同签订、购房款支付以及实际使用情况各方面分析，黄惠玲主张讼争房屋由其购买、挂名在杨巧敏名下的主张，既于法无据，也与常理不符，因此对其提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。各方当事人就相关款项往来如有其他争议，均可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回黄惠玲的诉讼请求。 案件受理费21760元、财产保全费5000元，由原告黄惠玲负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇一九年九月三十日 代书记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。