江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6885号原告：赵玉荣，男，汉族，1982年5月9日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：邹余芬,江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪欣，江苏轩衡律师事务所实习律师。被告：蔡熙琤，女，汉族，1977年4月11日出生，住南京市秦淮区。原告赵玉荣与被告蔡熙琤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告赵玉荣及其委托诉讼代理人邹余芬、汪欣，被告蔡熙琤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡熙琤归还借款165428元和利息（利息以165428元为本金，按照银行同期存贷利率自2019年6月24日起计算至实际还款之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2018年5月经朋友介绍相识。后被告以办理房屋解押、偿还信用卡等理由，自2018年6月至2019年2月陆续向原告借款共计165428元（其中包括2018年6月23日原告为被告归还信用卡欠款4850元，2018年11月22日通过银行转账给被告99750元和2018年7月18日至2019年2月24日之间的22笔微信转账共计60828元）。原告多次催促被告还款未果，故诉至法院。被告蔡熙琤辩称：原被告在2018年6月到2019年2月期间同居生活，双方之间互有经济往来，原告给付被告钱款，被告也给付原告钱款，但双方之间相互给付钱款的行为不是民间借贷行为。同居期间，原告的手机绑定了被告的银行卡。原告主动替被告归还信用卡欠款4850元系原告自愿给予被告的钱款。原告通过银行转给被告的99750元系因原告出售被告车子造成被告车上贵重物品损失而给予的补偿。在原告的微信转账账单中，有35200元系原告从被告的银行卡中取款后通过微信转给被告的，有些转账系被告给付原告现金后由原告通过微信转给被告的，还有些钱款系原告因追求被告为表达诚意而赠与被告的。2019年2月原被告分居，原告就一直骚扰被告及家人，并向被告索要钱款。原被告之间不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：原被告之间是否存在民间借贷关系；如果原被告之间存在民间借贷关系，借款的本金是多少。原告赵玉荣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、招商银行账单详情1张（打印件），证明原告在2018年6月23日为被告归还了信用卡欠款4850元；2、转账汇款回单1张（复制件），证明原告在2018年11月22日向被告的银行账户中汇款99750元；3、微信转账账单7页（打印件），证明原告通过微信转账给被告的22笔钱款共计60828元；4、原被告在2019年1月18日的微信聊天记录1页（打印件），在该聊天记录的内容中，被告请求原告给其2000元，且被告明确表示是向原告借款，证明被告一直在向原告借款；5、矛盾纠纷移送审批表1页（复印件），证明原告多次向被告主张归还借款，但被告拒不归还；6、原被告之间的微信聊天记录和短信息2页（打印件），证明原告多次向被告索要借款。被告蔡熙琤对原告赵玉荣出示的上述证据的质证意见为：对于原告展示的证据1-证据5的真实性不持异议，证据1-证据3的合法性和关联性也不持异议，但证据4所载明的款项中只有2000元能够证明为借款。对于证据5，因原告对被告进行骚扰和威胁，2019年3月23日，被告向警方报警，后警方出具了“矛盾纠纷移送审批表”。“矛盾纠纷移送审批表”并不是因为原告讨要借款而产生的。关于证据6，由于被告在2019年5月中下旬已经将原告的联系方式“拉黑”，因此从未看过相关微信和短信的内容，这些内容只是原告单方的意思表达，与本案没有关联性。被告蔡熙琤为证明自己的主张，向法庭出示了如下证据：1、微信聊天记录1页（打印件），主要内容为请求原告帮被告刷信用卡10000元，证明原告是从被告的银行卡中提取10000元后再微信转账给被告；实际上原告从被告的银行卡中取款共计35200元。2、银行流水明细1页（复印件），证明被告于2018年11月1日为原告归还信用卡欠款1789元；此外，原告在2019年2月6日从被告的银行卡中转走20000元。3、微信聊天记录2页（打印件），主要内容为原告扣留一张案外人出具给被告的欠条，原告拒不归还该欠条导致被告诉讼失败，该证据可以证明被告未向原告借款。原告赵玉荣对被告蔡熙琤出示的上述证据的质证意见为：对于被告的证据1的真实性不予认可，因为该聊天记录只显示“帮我刷10000元”字样，不能证明原告从被告银行卡中取走10000元，也不能证明原告从被告银行卡中取走35200元。对于证据2，被告帮原告归还1789元的信用卡欠款是属实的，但原告从手机银行中并没有发现被告所述的20000元取款记录，因此该证据不能证明原告从被告银行卡中取走20000元。对于证据3的真实性、合法性和关联性，原告不予认可。依照全面、客观原则，本院依法对原被告双方展示的证据进行了如下审查核实：被告对于原告的证据1—证据3的真实性、合法性和关联性均不持异议，因此，该3份证据可以作为认定事实的根据，可以证明被告收到原告的转账165428元。对于证据4，系原被告双方的微信聊天记录，被告对其真实性不持异议，可以证明被告曾向原告借款2000元，但聊天记录内容主要为被告单方向原告表达借款2000元的意思，不能证明被告一直在向原告借款，且在原告出示的22笔微信转账单中未发现与该笔2000元相对应的转账记录，该笔2000元不在原告的诉讼请求范围之内；证据5的“简要矛盾纠纷情况”一栏中明确载明报警的原因是双方对于原告给付被告100000元是否属于借款而引发的争议，同时该证据的“调解结果”一栏中又载明双方的行为“系民间借贷，到法院解决”。被告对于证据5的真实性不持异议，可以证明原被告双方对原告给付被告钱款的行为在法律性质上持有不同的意见。证据6的主要内容为原告向被告催要钱款，被告未对原告的行为予以回应，只能证明原告曾向被告催要过钱款。对于被告出示的证据1，本院认为，从聊天记录的内容来看，被告在2019年1月27日14时20分左右向原告发送“帮我刷一万块”和“信用卡”聊天内容，虽然原告否认使用被告的信用卡进行套现，但从原告提供的微信转账单可以发现，原告确实在被告发送“帮我刷一万块”和“信用卡”聊天内容后收到两笔共计9940元，该款项系通过POS机提现的款项。案件审理中，本院依法询问了原告相关情况，原告承认其在2019年1月27日使用被告的信用卡通过POS机提现后，再通过微信转给被告两笔5000元，共计10000元。因此被告出示的证据1可以证明其目的，本院予以采信。对于被告出示的证据2，原告以在手机中未找到20000元交易记录为由否认其从被告银行卡中转走20000元，但未对证据2的真实性提出异议。该证据显示2019年2月6日从被告银行账户中转出20000元至尾号为41707的银行账户中。案件审理中，经本院询问，原告承认其在2019年2月6日从被告银行账户中转款20000元，该20000元可能通过微信转给被告。本院认为被告出示的证据2可以证明被告的证明目的，对该证据应当予以采信。对于被告出示的证据3，原告对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。案件审理中，原告又认可其没有将证据3中所涉及的100000元欠条归还给被告。本院认为从原告的陈述来看，证据3虽可以证明被告的证明目的，但与本案没有关联性。案件审理中，原告赵玉荣述称，原被告曾系恋人关系，双方曾于2018年7月至2019年3月同居生活。在其向法庭出示的微信转账账单中，原告自愿放弃向被告主张2018年10月1日转给被告的800元和2018年10月23日转给被告的400元两笔款项的请求；对于其在2018年12月4日微信转给被告的888元和2019年1月26日的520元系原告自愿赠与被告的款项。被告替原告归还的1789元信用卡款项，可以从其主张的借款金额中予以扣除。同时，原告将其诉讼请求变更为请求被告归还借款161031元及利息（利息自2019年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）根据当事人的陈述、质证意见和对证据的审查，本院认定事实如下：2018年6月23日，原告赵玉荣为被告蔡熙琤归还信用卡欠款4850元；2018年11月22日，原告通过银行转账给被告99750元；原告于2018年7月18日至2019年2月24日通过微信转账给被告款项共计60828元，分别为2018年7月18日转账9000元、2018年7月25日转账2000元、2018年7月29日转账500元、2018年8月4日转账500元、2018年8月7日转账300元、2018年8月16日转账2500元、2018年8月24日转账5000元、2018年8月25日转账5000元、2018年9月12日转账5000元、2018年9月24日转账10200、2018年9月27日转账1000元、2018年9月30日转账1000元、2018年10月1日转账800元、2018年10月23日转账400元、2018年10月24日转账2000元、2018年12月4日转账888元、2018年12月9日转账1200元、2019年1月24日转账1000元、2019年1月26日转账520元、2019年1月27日转账两笔各5000元、2019年2月24日转账2020元。2019年1月27日，原告赵玉荣利用被告蔡熙琤信用卡提款10000元；2019年2月6日，原告从被告银行账户中转帐20000元至原告银行账户中。2018年11月9日，被告蔡熙琤为原告赵玉荣归还信用卡欠款1789元。另查明，原被告在2018年7月至2019年2月期间同居生活。原告自认通过其手机绑定被告两张尾号分别为9518的招商银行卡和6309的交通银行卡。2019年3月23日，原被告因对于2018年11月22日的汇款99750元的性质究竟是借贷还是赠与而发生争议并报警。关于本案争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告依据其于2018年6月23日为被告归还的信用卡欠款4850元向被告主张归还借款，被告辩称原告的还款行为系原告自愿给予的行为而非借款行为，但被告未能对其主张提供证据证明。案件审理中，被告表示愿意归还原告上述4850元。原告依据其于2018年11月22日通过银行转账给被告99750元的转账凭证向被告主张归还借款，被告辩称该款项系原告出售其车辆时造成贵重物品损失而给予的补偿；后又辩称该笔99750元中的29750元系原告给予其贵重物品损失的补偿，70000元系原告承诺双方同居生活期间给予被告每个月10000元的生活费用，但被告对其辩解均未提供证据加以证明。原被告曾因该笔99750元钱款的性质发生争议并报警。从警方的“矛盾纠纷移送审批表”记载的内容来看,原告主张该笔款项系借款，被告主张该钱款系原告赠与被告的款项。本院认为，被告对于原告汇款99750元的性质先后作出多次不一致的辩解，且均未提供相应的证据证明其主张，其应当承担不利的法律后果。故，对于被告关于原告99750元汇款的辩解，本院不予采信。综合原被告双方的陈述及相关证据，本院认为原告于2018年11月22日通过银行转账给被告的99750元系民间借贷的款项。原告依据其转给被告的22笔共计60828元微信转账单向被告主张归还其借款，被告辩称原告的微信转账中有的系原告自愿赠与的款项，如520元、888元、2020元等具有特殊含义以及一些金额较小的转账；有的系被告给付原告现金后，再由原告通过微信转账给被告；有的系原告通过被告银行卡取款后再微信转给被告；此外，原告于2019年2月6日从被告银行账户中转走的20000元并没有交付被告，这个事实可以看出双方在同居时相互之间都有赠与钱款的事实，原告通过微信转给被告的款项不是借款。本院认为，庭审中，原告坚称其22笔微信转账款均系借贷款，对被告的抗辩均予以否认；后又称有些微信转账，如520元、888元系其自愿赠与被告的款项，有些微信转账不确定转账的原因，同时坚持认为其没有从被告银行卡中取款的行为；再后又称其微信转账中的2019年1月27日两笔各5000元的转账系其利用被告信用卡刷卡提现所获得的款项，自认其于2019年2月6日从被告银行账户中转走的20000元也可能包含在其向被告主张的22笔微信转账之中。但从原告向法庭出示的22笔微信转账之中，本院难以发现与该笔20000元相对应的微信转账。此外，原告在庭审中对于被告关于双方曾系恋人并曾同居生活的主张亦予以否认，其后原告又承认双方曾同居生活。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事诉讼同样应当遵循诚实信用原则。原告赵玉荣在民事诉讼活动中多次违背诚实信用原则作出与事实不符的陈述。面对法院的多次调查询问，原告才分多次作出“挤牙膏式”的修正陈述。从原告向法庭出示“矛盾纠纷移送审批表”来看，原被告双方仅就2018年11月22日通过银行转账的99750元发生争议；案件审理中，原告也陈述被告曾就该笔99750元通过微信向其出具了10万元的借条。无论从“矛盾纠纷移送审批表”的内容还是从原告所谓的微信借条来看，原告向被告索要钱款均未涉及微信转账。根据原被告提供的证据、双方的陈述，结合原被告双方之间的特殊关系以及原告利用自己的手机绑定被告银行卡并从中取款等事实，对于原告依据其转给被告的22笔共计60828元微信转账单请求被告归还借款的主张，本院不予采信。案件审理中，原告同意被告为其归还的信用卡欠款1789元从其诉讼请求的金额中予以扣除。综上，本院认为被告应当归还原告的借款本金为102811元（即原告为被告归还的信用卡欠款4850元和2018年11月22日原告银行转账给被告的99750元，再扣除被告为原告归还的信用卡欠款1789元）。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的义务。本案中，原告赵玉荣已向被告蔡熙琤提供借款，双方之间的借款合同已经生效。被告蔡熙琤未履行还款义务，依法应当继续履行还款义务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原被告双方未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，原告关于请求被告给付自起诉之日起，即自2019年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止利息的主张，不违反法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款以及第一百四十二条之规定，判决如下：被告蔡熙琤于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告赵玉荣借款本金102811元及其利息（利息以102811元为本金，自2019年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清全部款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3609元，减半收取为1804.5元，由原告赵玉荣负担684.5元，被告蔡熙琤负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴 焱二〇一九年九月二十日见习书记员  庞世豪