山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初1065号 原告：李树里，男，1969年2月7日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李大山，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。 被告：山东汶建置业集团有限公司，统一社会信用代码91370830774189927F，住所地汶上县环城东路南段43号。 法定代表人：田超，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：田奇琛，男，1990年10月1日出生，汉族，农民，住汶上县。（系本公司职工） 被告：王明光，男，1978年9月17日出生，汉族，职工，住梁山县。 被告：路志民，男，1970年10月31日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。 被告：李建宏，男，1973年10月4日出生，汉族，职工，住梁山县。 原告李树里与被告山东汶建置业集团有限公司（以下简称汶建公司）、王明光、路志民、李建宏建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树里的委托诉讼代理人李大山，被告李建宏，被告路志民的委托诉讼代理人李德军，汶建公司的委托诉讼代理人李德军、田奇琛到庭参加诉讼。被告王明光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树里向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款暂计3150000元及保证金300000元；2、依法判令被告自2016年6月1日起，以3150000元（暂计）为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月27日，原告与被告签订《建筑工程施工合同承包协议书》，将“梁山韩港（岗）中心社区第4＃楼和5＃楼”工程，发包给原告实际施工，工程地点位于韩岗镇许寺村原梁山县第二人民医院驻地。合同约定包工包料，工程单价800元，承包范围为除甲方注明甩项的工程内容以外的图纸内的全部工程量（包括化粪池）等，建筑面积约6000平方米，总造价约4800000元，阁楼和车库均按半面积算，实际总建筑面积约为7000平方米，总工程款约为5600000元。该工程实际由被告联合开发，后发包给原告实际施工。该工程已于2016年6月1日前入住使用，但原被告一直未进行工程款结算。被告已经支付工程款2450000元，余款经原告多次催要，被告推脱拒不支付。 被告汶建公司辩称，被告汶建公司不具备被告主体资格，本案是施工合同纠纷，被告汶建公司不是合同当事人，根据合同的相对性，被告汶建公司再本案中不具备被告资格；被告汶建公司与涉案工程和本案原告均没有任何关系，对原告是否从事了涉案工程的施工以及其主张的工程款是否存在被告既不知情，也不负有任何义务，请求法庭驳回原告对被告汶建公司的诉求。 被告路志民辩称，第一同被告汶建公司的第一点答辩意见；第二原告诉称不实，被告路志民不是涉案工程的开发方，也未与任何其他人联合开发涉案工程，请求法庭驳回原告对被告路志民的诉求。 被告李建宏辩称，我没有和任何人搞开发，也没有和任何人签订任何施工合同，请求法庭驳回原告对我的诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、《建筑工程施工合同承包协议书》一份，证实原告与被告签订承包协议，约定由原告施工梁山韩岗中心社区第4号楼和5号楼项目，承包方式为包工包料，工程价格为800元没平方米，建筑面积约为6000平方米，总造价480万元； 2、梁山县韩岗明光家园社区5号楼图纸一份，证实涉案工程的建筑面积以及涉案工程的构造、施工工程量等； 3、领款证明单，证实被告总计支付工程款245万元，其余工程款未支付； 4、《土地使用权转租协议》、《关于转租土地使用权的补充协议》、《合伙协议》证实该工程是由被告王明光、李建宏、李巍联合开发，证明四被告系本案适格被告； 5、《混凝土立方体抗压轻度检测报告》等相关部门出具的报告，证实山东汶建置业有限公司系本案适格被告。 被告汶建公司、路志民质证认为，对证据1真实性不发表意见，如果该协议书是真实的，涉案协议书是由被告王明光与原告李树里之间签订的合同，与被告汶建公司和被告路志民没有合同关系；证据2与二被告没有关系，二被告也不知情；证据3能够证明被告汶建公司和被告路志民对原告所主张的工程款不具有付款义务；对证据4有异议，原告所提交的证据均为复印件，对其客观性和合法性均有异议；对证据5有异议，该检测报告没有见证取样的印章，而且正常为施工单位送检，而本案原告提交的施工合同协议书证明涉案工程施工人是本案原告，而非被告汶建公司，该检测报告也不是被告汶建公司送检，汶建公司也没有委托任何单位和个人以汶建公司的名义送检，如果是被告汶建公司送检的，那么该检测报告的持有人应当是汶建公司，既然检测报告是由原告持有，只能是原告冒用被告汶建公司的名义进行送检，该检测报告不能够证明被告汶建公司和涉案工程之间的关系，也不能够证明被告汶建公司具有被告主体资格，被告汶建公司保留对冒用公司名义的行为进行追究的权利。 被告李建宏质证认为，证据1、2、3、5与我无关；证据4系复印件，需提交原件对照。 被告王明光未提交证据。 被告汶建公司提交梁山县人民法院2015梁商初字1298号判决书及该案当中当事人所提交的商品房买卖合同三份，公司整体转让协议一份，建设工程施工合同承包协议书四份，共同证实韩岗中心社区是被告王明光开发，并和实际施工人包括本案原告李树里等签订施工协议，开发所建成的房屋也是由被告王明光自己出售，并且对这一事实原告李树里明确表示没有异议，上述案件事实亦为该生效判决确认，能够证明韩岗中心社区所有工程与被告汶建置业没有任何关系，都是被告王明光个人行为。对该事实原告李树里不仅知情而且明确认可。 原告质证认为，对汶建公司提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，该组证据与本案并无实际关联，并不能证明涉案的项目是由王明光单独开发。 被告路志民对被告汶建公司提交的证据无异议。 被告李建宏未对被告汶建公司提交的证据发表意见。 被告路志民提交2014年1月6日证明一份，证实路志民于当日退伙。 原告质证认为，对路志民提交的证明真实性无异议，对内容有异议，首先路志民并没有实际退伙仍是该项目的合伙成员，第二可以证实路志民、李建宏、李巍等都是涉案项目光明嘉苑（许寺嘉苑、韩岗中心社区）实际为上述人员共同合作开发。 被告汶建公司对被告路志民提交的证据无异议。 被告李建宏未对被告路志民提交的证据发表意见。 被告李建宏提交梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5458号民事判决书、《土地使用转让协议》、《执行案件和解协议书》、书面说明各一份，证实涉案工程与其无关。 原告质证认为，对判决书真实性无异议，对其证明的问题有异议，由于时间关系判决书内容较多，原告无法详细阅读，判决书能够证明被告李建宏、王明光、路志民和案外人李巍等与本案涉案工程有密切关系，具体情况待代理人查明后提交代理词；对转让协议的真实性有异议，该协议是李建宏与王明光的内部约定，与原告无关，原告对该协议的内容不知情；对《执行案件和解协议书》有异议，该协议系复印件，其真实性不发表意见；对书面说明真实性无法确认，同时要支出该份说明有裁剪，内容不完整，要求被告提供完整的说明，同时通过该份协议可以看出李建宏跟王明光在本案涉案工程有过经济合作，具体内容原告不清楚。 被告汶建公司、路志民质证认为，对判决书无异议，能够证明该判决书中的原告主张被告王明光、李建宏、路志民等合伙开发商品房建设未被法院认定；对转让协议真实性无异议，能够证实本案涉案工程所占用的土地享有使用权的是王明光，因此在该土地进行的开发建设与其他人无关；对《执行案件和解协议书》不发表意见，与汶建公司、路志民无关；对书面说明无异议。 由原告申请，本院依职权调取下列证据： 1、协议书一份； 2、梁山县工程建设监理中心证明一份； 3、梁山县建筑工程质量监测站证明一份； 4、调查鲁岗油脂公司的笔录一份。 原告质证认为，对合伙协议真实性无异议，可以证明被告王明光、路志民、李建宏等人与原告是合伙关系，是该案涉案住房的项目开发的合作人，是项目开发收益的实际获得者，应当对涉案工程款承担共同的还款责任；对梁山县工程建设监理中心出具的证明无异议；对梁山县建筑工程质量监测站出具的证明有异议，该工程当时原告与被告王明光以及刘姓质检人员等到现场进行验收，之后该工程实际被被告王明光等出售，因此该工程已经实际交付给被告王明光等；对油脂公司的调查笔录真实性无异议，可以证实王明光等被告对涉案的土地享有合法的使用权。 被告汶建公司质证认为，对合伙协议不发表质证意见，与被告汶建置业没有关系，汶建置业不知道该合伙协议的真实性；对梁山县工程建设监理中心出具的证明无异议，能够证明涉案工程与本案被告汶建置业没有任何关联性，也可以证明原告提交的检测报告不真实；对梁山县建筑工程质量监测站出具的证明无异议；对油脂公司的调查笔录无异议，能够证明涉案工程以及涉案工程所占用的土地进行了开发，都是王明光个人行为，与被告汶建公司没有任何关系。 被告路志民质证认为，对合伙协议有异议，该协议约定光明嘉苑与本案韩岗中心社区没有证据证明是同一工程，而且被告路志民虽然在该协议上签名，但是并未参与所谓光明嘉苑的任何事务，在2013年12月31日签署该协议后，于2014年元月6日又明确表示撤出，并签订了退伙协议，因此该合伙协议与本案不具有关联性，不能证明被告路志民是涉案韩岗镇中心社区4、5号楼的开发合伙人；对另外三份质证意见同汶建公司意见。 被告李建宏质证认为，对2013年12月31日协议有异议，上面的签字不是我本人写的，且该协议于涉案工程无关，只是用于贷款；对其他三份证据无异议。 经本院审查，原告提交的证据1、2、3，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。证据4为复印件，与原件对照后才能认定。对证据5，客观真实，来源合法，与本案具有一定的关联性，予以采信。 被告汶建公司提交的证据，客观真实，来源合法，与本案具有一定的关联性，予以采信。 被告路志民提交的证据，客观真实，来源合法，与本案具有一定的关联性，予以采信。 被告李建宏提交的梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5458号民事判决书，客观真实，来源合法，与本案具有一定的关联性，予以采信。《土地使用转让协议》与本案没有直接关联性，不予采信。《执行案件和解协议书》和书面说明真实性存疑，不予采信。 综合分析评判上述证据，本院认定事实如下：2012年2月27日，原告与被告王明光签订《建筑工程施工合同承包协议书》，将位于韩岗镇许寺村原梁山县第二人民医院驻地的梁山韩岗中心社区第4＃楼和5＃楼，发包给原告施工。合同约定包工包料；承包范围为除甲方（被告王明光）注明甩项的工程内容以外的图纸内的全部工程量（包括化粪池）等；工程价为800元（包括税金、质检费、监理费）；建筑面积约6000平方米，总造价约4800000元；按现行建筑面积计算，阁楼和车库均按半面积算；工程履约保证金600000元（预交500000元），与本协议签订时一次性交清，本协议生效。后原告依约履行。 另查明，涉案韩岗镇中心社区（原韩岗明光家园社区）项目建设单位未提交竣工验收申请，该项目未进行竣工验收。被告王明光已经支付原告工程款2450000元，至今未与原告就涉案工程进行结算。 本院认为，原告与被告王明光签订的《建筑工程施工合同承包协议书》，被告王明光将工程发包给不具备相应资质条件的原告，违反了《中华人民共和国建筑法》的有关规定，为无效合同；但该工程已经施工完毕，且被告王明光未对工程质量提出异议，依法可参照合同约定结算实际工程款。原告请求判令被告支付其工程款（暂计）3150000元及保证金300000元，但原告未向本院提交涉案工程的相关结算证据和保证金收据，无法证实涉案工程的工程款数额和是否缴纳保证金，本院不予支持；原告主张判令被告自2016年6月1日起，以3150000元（暂计）为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。被告汶建公司辩称，其不具备被告主体资格，原告没有提供证据证实其与涉案工程有关，对其辩解予以支持。被告路志民辩称，其不具备被告主体资格，请求驳回原告对其的诉求，鉴于涉案《建筑工程施工合同承包协议书》，与被告路志民无关，且涉案工程没有结算，即使被告路志民是合伙人之一，也无法要求其承担责任，对其辩解予以支持。被告李建宏辩称，我没有和任何人搞开发，也没有和任何人签订任何施工合同，请求驳回原告对我的诉求，鉴于涉案《建筑工程施工合同承包协议书》，与其无关，原告也没有证据证明其是合伙人之一，对其辩解予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李树里请求判令被告山东汶建置业集团有限公司、王明光、路志民、李建宏向其支付工程款（暂计）3150000元及相应利息、保证金300000元的诉讼请求。 案件受理费16000元，由原告李树里负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陆 彤 二〇一九年九月四日 书记员 张振轲