wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临猗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0821民初1767号之一 原告：刘某某，女，1973年11月19日出生，汉族，住临猗县。 被告：李某某，女，1958年8月18日出生，汉族，临晋供销社退休职工，住临猗县临晋镇供销社副食门市。 被告：李某某，男，1954年6月16日出生，汉族，嵋阳联校退休教师，住临猗县临晋镇供销社副食门市。 原告刘某某与被告李某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告李某某、李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还原告借款30000元及利息（利息按月息1.5分计，从2019年4月1日算至归还之日）；2、依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二被告于2016年4月1日因生意周转从原告处借款30000元整，约定月息为1.5分钱，并给原告出具借据一份。现原告急需用钱，多次找二被告催款，二被告一直躲避不见，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院判令二被告立即归还原告借款30000元及利息（利息按月息1.5分计，从2019年4月1日算至归还之日），并判令二被告承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为,本案审理期间，原告等人24人提出二被告在借款中存在欺骗、诈骗行为，已经向公安机关进行了举报，要求公安机关依法侦查。本院审理中发现二被告在短时间内以商店周转经营为由向不特定的多人借款，借款数额高达数百万元，无法确定用于商店经营，2019年5月20日被告李某某将自己承包的临晋东街门面房（1160平方米）的40年承包权低价转让出去，收取转让费366000元后没有归还借款，现去向不明。该案涉及人数众多，数额高达数百万元，有可能涉嫌违法犯罪，故原告的起诉依法应予裁定驳回，案件有关材料移送公安机关（已移送）。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告刘某某的起诉。 案件受理费275元，退回原告刘某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  白熙卫 人民陪审员  李天义 人民陪审员  荆耀华 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陈 梅
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5748号 移送执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：倪某，男，1977年9月6日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住四川省成都市金牛区。 本院依据已发生法律效力的（2019）0106刑初491号刑事判决书，于2019年8月13日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行倪某罚金一案，执行标的3000元。执行过程中，本院依法向被执行人倪某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人倪某在指令时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人倪某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。 本院依职权在成都市不动产登记中心、法院总对总、点对点查控系统对被执行人倪某的财产情况进行查询。经查被执行人倪某名下暂无银行存款、无房产、无工商登记信息、无车辆、无理财产品、无公积金、无保险。另经查询被执行人倪某户籍地的不动产登记情况，无房产信息。本院对被执行人倪某采取了限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人倪某有其他可供执行的财产。2019年9月11日，本院依法组成合议庭，经评议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  毛 娜 审判员  阳宇航 二〇一九年九月十一日 书记员  王 敏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20486号之一 被执行人：王雁少，女，1967年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于被执行人王雁少追缴诉讼费一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终2675号民事判决书及本院作出的（2019）粤0605民初9125号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 姜文娟 执行员 吴玮祺 二〇一九年九月二十六日 书记员 刘奕敏
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6127号 申请执行人:黄某，男，汉族，1996年2月10日出生，住址:成都市温江区。 被执行人：冯某，男，汉族，1978年9月8日出生，住址：成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初2333号民事调解书，于2019年8月26日立案执行申请执行人黄某申请执行冯某民间借贷纠纷一案，执行标的904440.27元及利息，执行费11444元。2019年9月6日，申请执行人向本院提交书面申请，申请撤回该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结黄某申请执行冯某民间借贷纠纷一案执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程 敏 审判员 何金伟 二〇一九年九月六日 书记员 袁小玲
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5037号 西南交通大学、何某： 本院于2019年7月10日立案受理西南交通大学申请执行何某房屋租赁合同纠纷一案，执行标的金额53671.00元，执行费705.00元。执行过程中，被执行人已自动履行完毕全部义务，现（2019）川0106执5037号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年九月十九日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20587号之一 被执行人：王林日，男，1977年8月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 关于被执行人王林日追缴诉讼费一案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终3782号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 姜文娟 执行员 黄韵琴 二〇一九年九月二十五日 书记员 区少纤
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初1697号 原告：中国工商银行股份有限公司兴安县支行。住所地：兴安县兴安镇三台路37号。 法定代表人：褚浩宇，行长。 委托诉讼代理人：蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。 被告：李忠清，男，1976年9月28日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：廖玉宝，女，1980年2月23日出生，汉族，住址同上。 原告中国工商银行股份有限公司兴安县支行与李忠清、廖玉宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司兴安县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司兴安县支行撤回起诉处理。 审判员  王艳玲 二〇一九年九月十一日 书记员  张秋林
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执5117号之二 申请执行人：内蒙古天誉担保有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市鄂托克旗。 被执行人：鄂尔多斯市巨和铝业有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：边燕军，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李苑君，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张永伟，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市众月装饰装潢有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨成业，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：刘孝琴，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：翟强，男，汉族，现住鄂尔多斯市。 被执行人：贾瑞，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张海鹰，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 内蒙古天誉担保有限责任公司申请执行鄂尔多斯市巨和铝业有限责任公司、鄂尔多斯市众月装饰装潢有限责任公司、边燕军、李苑君、张永伟、杨成业、刘孝琴、翟强、贾瑞、张海鹰追偿权纠纷一案，申请执行人内蒙古天誉担保有限责任公司依照(2015)东民初字第492号民事判决书申请法院执行，东胜区人民法院受理执行案件后于2018年12月10日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。2019年1月3日向被执行人发出限制消费令。2019年7月3日依法扣划了被执行人存款43980.82元，申请人受偿33980.82元。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人经查暂无财产可供执行且申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2015)东民初字第492号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  白静宇 二〇一九年九月五日 书记员  张一龙
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0118刑初573号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人刘中桂，男，1978年11月30日出生于重庆市武隆区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市永川区。因犯盗窃罪、破坏电力设备罪，于2005年5月27日被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑14年，2014年12月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月13日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕，现羁押于重庆市永川区看守所。被告人杨泽元，男，1976年10月22日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，无业，住重庆市永川区。因犯盗窃罪、破坏电力设备罪，于2005年5月27日被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑14年，2014年4月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2019年6月13日被公安机关抓获并被刑事拘留，同年7月20日被逮捕，现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉[2019]560号起诉书指控被告人刘中桂、杨泽元犯盗窃罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。重庆市永川区人民检察院指派检察官田源出庭支持公诉，被告人刘中桂、杨泽元到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市永川区人民检察院指控：2019年6月5日22时许，被告人刘中桂、杨泽元盗窃重庆市永川区凤凰湖公园对面中骏珑景台工地四袋扣件和六七袋水泥，共计价值人民币1215元。公诉机关据此认为，被告人刘中桂、杨泽元以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人刘中桂系累犯，应当从重处罚。被告人刘中桂、杨泽元有坦白情节，可以从轻处罚，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人刘中桂以盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，对被告人杨泽元以盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。被告人刘中桂对指控的事实及罪名无异议。被告人杨泽元对指控的事实及罪名无异议，对认罪认罚具结书不认可，认为量刑过重，应对其判处拘役。经审理查明：2019年6月5日22时许，被告人刘中桂、杨泽元驾驶渝DQ3265长安车路过重庆市永川区凤凰湖公园对面中骏珑景台工地时，刘中桂发现工地处有堆放的水泥及扣件等物品，二人便共谋盗窃水泥和扣件，于是将工地上的四袋扣件和六袋水泥搬至公路边的草坪上，然后装上停放在路边的长安车后驾车离开。经重庆市永川区发展和改革委员会认定，被盗扣件和水泥价值人民币1215元。被盗扣件及水泥的所有人为重庆大江建设工程集团有限公司永川项目部。2019年6月13日，被告人刘中桂于在重庆市永川区南大街威尼斯蓝湾1幢119被抓获，同日被告人杨泽元在重庆市永川区香山屿小区2幢20-1被抓获，二被告人到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有刑事案件受案登记表、立案决定书、户籍信息、情况说明、抓获经过、刑事判决书、释放证明、犯罪档案资料、价格鉴定认定书、辨认笔录及照片、提取笔录、辨认笔录、证人万某、陈某、曹某的证言、被告人刘中桂、杨泽元的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘中桂、杨泽元以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任，公诉机关的指控成立。被告人刘中桂系累犯，应当从重处罚。被告人刘中桂、杨泽元有坦白情节，可以从轻处罚。被告人刘中桂承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘中桂犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元(限判决生效后三日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2010年1月12日止。)二、被告人杨泽元犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元(限判决生效后三日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2019年12月12日止。)三、责令被告人刘中桂、杨泽元退赔被害人重庆大江建设工程集团有限公司永川项目部经济损失1215元(限判决生效后三日内履行)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  朱伟斌二〇一九年九月十六日书记员  刘月洋
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1128号原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）章美施，女，1981年9月26日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，无业，住苍南县。因本案，于2018年7月8日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人林培，浙江玉山律师事务所律师。苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控被告人章美施犯合同诈骗罪一案，于2019年6月24日作出（2019）浙0327刑初248号刑事判决。被告人章美施不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2017年1月至6月期间，被告人章美施以非法占有为目的，采用虚构身份信息、支付方式、履行合同能力等方式，与被害人王某1、范某、梁某等人签订海带、紫菜买卖合同，上述合同总金额为人民币705212元。被告人章美施在收到货物后，以各种方式逃避支付货款。具体犯罪事实如下：1.2017年1月2日至1月12日期间，被告人章美施使用130××××6578的号码和微信多次和被害人王某1联系购买紫菜，并虚构收货人信息，要求被害人王某1将1002包紫菜发往四川省成都市大丰镇杨松处、将1000包紫菜发往江苏省连云港市赣榆区张国庆处，约定年内付款。被害人王某1按约定于2017年1月6日将1002包共8876.3斤（微信中约定价格355197元）的紫菜发往四川省成都市大丰镇杨松处，于2017年1月13日、15日将982包共9669.3斤（原定购1000包，微信中约定价格332338元）的紫菜发往连云港市赣榆区张国庆处（实际收货人为徐某）。被害人王某1在发货后，多次向被告人章美施讨要货款遭拒。另查明，2017年苍南县头水、二水、三水的紫菜价格每斤分别为42元、32元、21元。由于被告人章美施一直辩称王某1紫菜质量不好，目前对实物价值重新鉴定已不可能，故从有利于被告人的原则出发，以三水价格每斤21元来计算该犯的犯罪数额，为389457元。被告人章美施于立案后退还2车紫菜给被害人王某1（价值约19.5万元）。2.2017年3月8日，被告人章美施使用130××××6578的号码以方某妻子的名义（实际上已离异）和被害人范某联系购买紫菜，约定购买大件紫菜20件、圆饼紫菜25件（货款54827元），要求发往云南省昆明市戴某处。被害人范某按约定将大件紫菜20件、圆饼紫菜25件于2017年3月13日通过物流运达戴某处后，被告人章美施折价以49000元的价格销售给戴某套现，并于2017年3月16日收取戴某的货款49000元。被害人范某在发货后，多次向被告人章美施讨要货款遭拒。3.2017年4月19日左右，被告人章美施使用130××××6926的电话及微信多次和被害人梁某联系，并虚构自己叫章松影，系马站沿浦人，向被害人梁某购买海带和紫菜，并约定付款方式为货到付款，要求被害人梁某将海带和紫菜发往成都长德海霸王干货市场。2017年6月9日、6月10日，梁某按照约定先后发了450件的海带丝（货款价值人民币34738元）、398件净重4253斤的紫菜（货款价值人民币191400元）给章美施，在章美施的要求下，又于2017年6月14日发了453件海带（货款价值人民币40617）给章美施。被害人梁某在发货后，多次向被告人章美施讨要货款遭拒。原审法院根据以上事实和相关法律规定，以被告人章美施犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币7万元；责令被告人章美施于本判决生效之日起一个月内退赔违法所得人民币510212元，返还各被害人（其中王某1194457元、范某49000元、梁某266755元）。被告人章美施及其辩护人上诉、辩护提出，（1）章美施未使用虚构事实、隐瞒真相的诈骗手段，没有非法占有目的，王某2系经证人严某1介绍后主动找其卖紫菜，范某明知收货人是戴某，其并非合同相对方，梁某系经过了解得知与其做生意可以拿到货款而发货，上述人员也不是因为章美施有误导行为而错误处分财产，原判相关认定与证据、事实不符；（2）原判认定的诈骗数额事实不清、证据不足；（3）本案系民事经济纠纷，一审认定定性错误，量刑畸重。经二审审理查明，原判认定被告人章美施诈骗的各节事实，有被害人王某1、范某、梁某的陈述，证人严某2、徐某、戴某、方某、魏某、梁某的证言，各被害人与章美施的微信和短信聊天记录、接受证据清单、检查笔录、手机通话清单、手机转账短信提醒截图，收货清单、销货清单、福建盛昌物流有限公司货物托运单，范某的出行记录，苍南县紫菜行业协会出具的证明，以及被告人章美施在侦查阶段的供述和辩解笔录等证据证实，该些证据合法、有效，其内容相互印证，能够形成证据锁链，证实查明的事实，本院予以确认。针对上诉、辩护意见，评析如下：1.关于行为定性。经查，被告人章美施向被害人王某1、范某、梁某购买紫菜过程中，隐瞒自己没有实际履行能力的真相，并对被害人梁某虚构身份，骗取上列被害人交货后，拒接被害人电话、逃避支付货款等事实，不仅有被害人的陈述，并有实际收货人、保管人及其前夫、男友等诸多证人证言，以及被害人、证人提供的手机微信聊天记录、短信等客观证据相互印证证实。章美施以非法占有为目的诈骗他人财物的主观故意明显，事实清楚，证据确凿，足以认定。章美施关于被害人与其系代销关系等辩解，与查证事实不符，不予采信。2.关于诈骗数额认定。在案被害人陈述、证人证言与微信聊天记录、短信记录等证据相互印证，证实各被害人向被告人章美施交付货物的规格、数量及约定价格，并证实各被害人通过微信或短信将发货清单、货款总额提供给章美施核对。章美施收货后，未对货物数量、价款总额提出异议，也未在合理期限内提出质量异议，且在被害人数次催要货款时，未通知货物质量有瑕疵，直至本案刑事立案后才通知或辩解有质量问题，但未提供相应证据，应当视为货物没有质量瑕疵，各被害人提供的双方微信、短信所载交货数量、货款总额可以作为认定诈骗数额的依据。一审考虑无实物可供鉴定及被告人章美施相关辩解，对被害人王某1被诈骗数额按当地同类产品市场价格的最低标准计算并认定，对被害人范某被诈骗数额以实际收货人即证人戴某支付的货款认定，对被害人梁某被诈骗数额综合该被害人的发货清单及章美施的自认认定，已按有利于被告人原则作就低认定。章美施及辩护人相关意见与查明事实、法律规定不符。本院认为，被告人章美施在签订、履行合同过程中，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原判鉴于章美施认罪态度差，酌情从重处罚，部分赃物已退还，酌情予以从轻处罚，符合法律规定。原判认定事实和法律适用正确，量刑适当，审判程序合法。章美施及辩护人关于其行为不构成犯罪，量刑过重等意见不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐建伟审判员  陈 雁审判员  占长斌二〇一九年九月十一日书记员  陈 琳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11460号之一 被执行人：杨志森，男，1995年5月23日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行被执行人杨志森罚金一案中，查明被执行人杨志森已于本案立案之前履行了（2014）佛顺法少刑初字第129号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0606执11460号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨越强
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14695号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201811025835。被告：何月常等209人（各案被告及身份信息详见附表一）。上列原告与各被告信用卡纠纷二百零九案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及收费标准：持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收的利息；持卡人及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可进行现金提取、现金转账。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或美金1美元；持卡人若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。招商银行信用卡收费标准显示：预借现金手续费，境内为预借现金交易金额的1%，最低收取人民币10元/笔，境外（含港澳台）为预借现金交易金额的3%，最低收取人民币30元/笔或美金3元/笔；损坏换卡手续费人民币15元/卡；快递费人民币20元/封；挂失费人民币60元/卡；调阅签购单手续费（副本）境内人民币20元/笔，境外美金5元/笔；开具证明手续费人民币20元/份；以上费率如有变动以最新公告为准。关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期每期手续费费率0.95%，6期每期手续费费率0.80%，10期每期手续费费率0.75%，12期每期手续费费率0.75%，18期每期手续费费率0.75%，24期每期手续费费率0.75%；账单分期手续费收费标准为：单期手续费费率为0%-1.67%（实际费率以申请订单的系统测评结果为准）。原告于2016年9月30日在官网上公布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，招商银行将“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准不变。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金/违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、年费及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 吴海芬二〇一九年九月十七日书记员 古学梅
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初2662号原告：**，女，1976年1月23日生，汉族，浙江绍兴人，现住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：黄伟镕，男，1973年3月11日生，汉族，浙江省人，住址同上，系原告**之夫。代理权限为开庭、、代收法律文书、代为承认、放弃、、变更诉讼请求、撤诉、提起反诉、调解等。被告：骆仁勇，男，1986年10月24日生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告**与被告骆仁勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人黄伟镕到庭参加了诉讼，被告骆仁勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告**诉称，原、被告长期有买卖布匹的业务往来。2012年6月16日，被告骆仁勇下欠原告货款227800元，并向原告**出具了欠条；2017年8月19日再次向出具了欠款110000万元的欠条，后被告偿还货款10000元，至2018年2月15日，被告尚欠货款100000元未付。此款经原告多次催要未果。为此，原告诉至本院，要求被告偿还所欠原告货款100000元，并从2018年2月16日起按年利率6%支付资金占用费。原告**为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件。拟证明原告的基本信息；证据二：欠条三张。拟证明被告欠货款的情况；证据三：荣磊布行细码单。拟证明被告抵货的情况。被告骆仁勇未在答辩期内向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据。经庭审核查，本院认为，原告**提交的所有证据来源合法、内容真实，且与本案事实具有关联性，本院依法予以确认。被告骆仁勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，原告**与被告骆仁勇有长期布匹买卖的业务往来。2012年6月16日，经双方结算，被告骆仁勇向原告**出具了欠布匹款227800元的欠条一张。后被告分次还款、抵货，并变更欠条，2017年8月19日，被告向原告出具了欠货款110000元的欠条一张，后被告于2018年2月15日委托其朋友向原告转款10000元，尚欠原告货款100000元一直未付。为此，原告诉至本院，要求被告偿还所欠原告货款100000元，并从2018年2月16日起按年利率6%支付资金占用费。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予以保护，被告拖欠原告货款不付引起纠纷，应承担相应民事责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告从2018年2月16日起支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持，但应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆仁勇于本判决生效之日起五日内支付所欠原告**货款100000元，并支付逾期付款违约金（从2018年2月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元由被告骆仁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  王力二〇一九年九月十一日书记员  宋高附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行赔初211号 原告刘玉侠，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人高文虎，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住住西安市雁塔区，系原告刘玉侠之子。被告西安市雁塔区电子城街道办事处，住所地西安市雁塔区。法定代表人董晓楠，主任。委托代理人石华，陕西平镜律师事务所律师。原告刘玉侠诉被告西安市雁塔区电子城街道办事处（以下简称电子城街办）其他行政行为及行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘玉侠诉称，原告在西安市雁塔区XX村XX号位置合法拥有房屋，因棚户区改造项目建设，原告的上述房屋被纳入征收拆迁范围，征收实施单位为被告电子城街办。由于补偿标准过低，原告尚未与征收单位达成补偿安置协议。为了逼迫原告尽快搬迁，原告的上述房屋被断水断电，防盗门被损坏致使房屋内相关设施被盗，导致房屋不能正常居住。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条：“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”被告实施的断水断电、损坏防盗门致使房屋内相关设施被盗行为，违反上述法律规定，侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起行政诉讼，诉讼请求：1.判令被告立即恢复原告供水；2.判令被告清除原告门前建筑垃圾。被告电子城街办辩称，被告没有断原告家水电，不存在在原告家门口堆放垃圾的行为。白家村采用的是村自备井供水，供水由村委会控制，被告没有命令村委会停水。原告的起诉不符合事实。白家村的供电单位属于城南供电局，村民直接与供电单位形成合同关系，直接向城南供电局缴纳电费。按照《供电营业规则》第47条，用户终端进户之外的供电设施、设备所有权归供电单位，供电局负责白家村的电力设施的管理、维护。被告没有实施断电行为。虽然白家村90%村民已经拆迁，大部分垃圾未清运，但村内道路畅通，不存在人为的将拆迁垃圾堆放在原告门口的事实。原告房屋至今没有拆迁，被告没有破坏原告房屋设施。另外，雁政发〔2017〕56号《西安市雁塔区人民政府关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收决定》明确被告属于征收实施单位，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条，征收实施单位属于受托单位，被告不是本案适格的被告。综上，原告的起诉没有事实依据，请求不成立，应当依法驳回。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利……”，第九条规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”之规定，原告提起赔偿之诉并无不当。但国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权时，有侵犯公民等合法权益的情形，而本案原告提起请求判决确认被告在房屋征收过程中实施的断水断电、损坏防盗门的行为违法之诉一案，该案已为本院作出的（2019）陕7102行初2606号裁定书以原告起诉没有具体的事实为由被驳回其起诉，故其提起的行政赔偿之诉也不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘玉侠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长      赵  欣审  判  员      易京京审  判  员      江  海  二〇一九年九月二十六日  书 记 员  康新苗1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10058号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：宗增富，男，1971年7月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与宗增富信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初15972号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告宗增富应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行归还透支本金23563.66元，利息780.02元，滞纳金及逾期还款违约金132.95元，其他费用141元（利息暂计至2018年3月13日，之后以透支本金23563.66元为基数按每日万分之五继续计算至被告宗增富清偿之日止）；二、本案受理费415.44元，减半收取计207.72元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告宗增富负担并直接向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付。因义务人宗增富未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月25日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计2159.46元，本院已扣划2159.46元，扣缴执行申请费90.47元后余2068.99元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为10629.21元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人宗增富负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月二十日 书记员 杨越强
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执8633号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：刘永勇，男，1985年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与刘永勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初10937号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告刘永勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金120.55元及利息(利息计算方法：截至2017年9月26日止的利息109.83元，从2017年9月27日起至清偿之日止的利息，以透支本金120.55元为基数，按日利率万分之五计算)、滞纳金35.84元、其他费用43.6元；二、案件受理费减半收取25元，财产保全费30元，合计55元(原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交)，由被告刘永勇负担。因义务人刘永勇未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月10日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未查到被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为459.71元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘永勇负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十六日 书记员 杨越强
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0123执2567号 夏养兵、邓本圣、安徽省庐江县永鹏出租车有限公司： 夏养兵与邓本圣、安徽省庐江县永鹏出租车有限公司运输合同纠纷一案，申请执行标的共计150483.11元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，夏养兵向本院申请执行的(2019)皖0123民初804号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1323号 原告：刘建。 委托诉讼代理人：李天全，贵州良华律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号15227200810999387。 委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：吴飞。 委托诉讼代理人：刘鹏举，贵州匡大律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号15227198510412014。 第三人：贵州众望种业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道市场路31号，统一社会信用代码91522722692732199U。 法定代表人：吴飞，系该公司执行董事。 原告刘建与被告吴飞、第三人贵州众望种业有限公司（以下简称众望种业公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人李天全、被告吴飞的委托诉讼代理人刘鹏举到庭参加诉讼，第三人众望种业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘建向本院提出诉讼请求：1、判令确认2015年11月18日原、被告签订的《股权转让协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第三人众望种业公司原始股东，货币出资120万元、实物出资180万元，股份占比10%，第三人众望种业公司向原告开具了股权证书。在运营过程中，因原、被告以及其他股东就公司管理问题发生争议，2019年7月12日原告向荔波县市场监督局查询得知被告于2015年11月18日采取伪造原告笔录及捺印方式签订虚假的《股权转让协议》以及股东会决议。2015年11月23日，第三人众望种业公司向荔波县市场监督局申请办理股权变更登记，导致原告原持有众望种业公司10%的股权被变更至被告名下。原、被告从未发生过股权转让交易行为，被告采取隐瞒方式伪造诉争《股权转让协议》，明显违反法律规定，属于法定无效合同。为此，原告诉至本院。 被告吴飞辩称：一、涉案的《股权转让协议》是应原告的要求办理，是原告或其委托代理人刘明签名了后交给被告去办理变更登记。二、涉案诉争股权虽然办理了变更登记，从形式上将股权转让给被告，但原告实际仍在参加公司经营管理，原告仍在享有公司的股东权利和履行股东义务。三、原告只是挂名股东，其兄刘明才是公司的实际股东。四、股东会议有关材料另有股东覃怡（也是公司实际控制人）签字，请求追加覃怡作为第三人参加诉讼。 第三人众望种业公司未向法庭提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年9月24日，原告刘建、被告吴飞以及案外人张碧菊共同发起设立众望种业公司，公司注册资本为500万元，原告刘建与案外人张碧菊分别出资150万元占股比例均为30%，被告吴飞出资200万元占股比例为40%。2014年10月18日，众望种业公司股东召开股东会，并形成决议：决定增资扩股，增加覃怡和田应喜为新股东，将公司注册资本增至3000万元，其中覃怡出资1791万元占股比例为59.7%，吴飞出资414万元占股比例为13.8%，刘建出资300万元占股比例为10%，张碧菊出资270万元占股比例为9%，田应喜出资225万元占股比例为7.5%。原告起诉要求确认无效的《股权转让协议》约定刘建将其在众望种业公司10%的股权以300万元转让给吴飞，落款时间为2015年11月18日，当事人签名处均进行了相应的签名和捺印。2015年11月23日，被告及第三人众望种业公司向荔波县市场监督局申请办理了股权变更登记。庭审中，原告认可委托其兄刘明（系平塘县农村工作局下属事业单位工作人员）参加公司的股东会议，有些会议文件是原告自己签字，有些会议文件是刘明代签原告刘建名字。双方向法庭提交的包括股权转让前后的历次股东会议文件中，均有刘明代签原告刘建名字。涉案诉争《股权转让协议》签订后，被告也并未向原告支付股权转款，原告或其兄刘明也仍参加公司股东会议，参与公司决策与管理。涉案诉争《股权转让协议》上出让方的签名“刘建”字迹与历次股东会议文件上股东签名“刘建”的字迹一致，均为刘明代签。 本院认为，涉案诉争《股权转让协议》虽由原告之兄刘明代签，但并不是原、被告转让股权的真实意思表示，原告及其兄刘明仍参加后续的股东会议，与参公司的决策与管理，被告也没有支付原告股权转让款，因此，涉案诉争《股权转让协议》无效。涉案诉争《股权转让协议》系由原告之兄刘明代签，被告并无过错，故本案的案件受理费应原告自行承担。本案庭审已经查明相关案件事实，原告申请进行笔迹鉴定已无必要，被告申请追加覃怡作为第三人参加诉讼亦无必要，故本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条的规定，判决如下： 确认2015年11月18日原告刘建之兄刘明与被告吴飞签订的《股权转让协议》无效。 案件受理费60元，减半收取计30元，由原告刘建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  莫营和 二〇一九年九月二十三日 书记员  白 荷
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初4930号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码：91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱福昌，男，1973年2月9日出生，汉族，身份证住址：云南省宣威市。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告朱福昌信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼，被告朱福昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额72913.09元、贷款本金56962.61元、零售利息4672.69元、分期手续费4344.91元、年费0元，违约金6932.88元，滞纳金0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元（截止2019年1月6日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××03，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告催要无果，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体基本情况。证据二、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程等信用卡申领材料，证明被告自愿向原告申请办理信用卡，并在申领材料上签字确认，原、被告之间存在借款合同关系。证据三、交易流水，证明被告使用信用卡的情况。证据四、催收历史，证明原告多次向被告催收的事实。证据五、余额构成表，证明被告信用卡欠款情况。证据六、“圆梦金”产品条款与细则；中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快线及续金宝产品）。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，故本院依法予以采信。被告未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2013年4月15日向原告申请中信银行信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》，（以下简称“申请表”），申请表项下的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的使用、利息与费用、对账及还款做了约定，即信用卡只限于被告及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金，原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。后被告办理了“圆梦金”分期36期，“新快线及续金宝”分期36期，“账单免息分期”6期、36期。截止2019年6月24日，被告尚欠原告贷款本金56942.61元、零售利息10768.03元、分期手续费4344.91元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按约定履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费的诉讼请求符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对此并无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱福昌于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明武成支行支付贷款本金56942.61元、截止2019年6月24日的零售利息10768.03元、分期手续费4344.91元，并承担上述本金自2019年6月25日起至款项清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元由被告朱福昌承担1573元，原告中信银行股份有限公司昆明武城支行承担50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 马   俊   梅人民陪审员 张莉人民陪审员张银二〇一九年九月二十三日法官助理陈冰瑶书记员武杰
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2928号 原告李彬，男，1968年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省洛川。委托代理人陈维东，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。被告西安市自然资源和规划局，住所地西安市。法定代表人冯涛，该局局长。委托代理人赵欣，该单位工作人员。委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。第三人西安唐宫实业有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人闫海军。原告李彬诉被告西安市自然资源和规划局、第三人西安唐宫实业有限公司房屋登记管理机关不履行行政登记法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李彬诉称，2008年5月24日，原告与第三人签订商品房买卖合同，约定原告购买第三人开发的位于西安市未央区XX城XX路XX小区（原名金源·幸福源泉小区）7号楼1单元10902号房屋。购房时，该房地产开发项目已经五证齐全。但原告2011年入住至今，始终无法取得房屋不动产登记证，原告曾于2019年4月18日向被告申请房屋不动产登记被拒。诉讼请求：1.判令被告对原告购买的西安市未央区XX城XX路XX小区XX号楼XX单元XX号房屋依法进行不动产登记；2.本案诉讼费由被告承担。被告西安市自然资源和规划局辩称，一、原告未向被告申请办理所有权登记，其主张被告不履行法定职责的请求不能成立，其起诉应予驳回；二、涉案房屋尚未办理首次登记，不具备转移登记的条件，对其申请应当不予受理或受理后不予登记。第三人西安唐宫实业有限公司未向本院提交答辩状。本院认为，原告虽陈述其曾于2019年4月18日向被告申请房屋登记，但《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《不动产登记暂行条例》第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。”《房屋登记办法》第十一条规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”第十二条规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（一）因合法建造房屋取得房屋权利；（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利；（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；（四）有本办法所列变更登记情形之一；（五）房屋灭失；（六）权利人放弃房屋权利；（七）法律、法规规定的其他情形。”本案中，原告拟申请的不动产登记类型为转移登记，不属于《房屋登记办法》第十二条规定的可以由当事人单方申请的情形，应当由有关当事人双方或者委托代理人到不动产登记机构办公场所共同申请。但原告未与第三人西安唐宫实业有限公司的有关人员共同申请，其申请行为不能视为原告向被告提出涉案房屋转移登记申请，故原告要求被告履行法定职责为其所购房屋进行不动产权属登记的意见，缺乏事实和法律依据，其起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告李彬的起诉。案件受理费50元，退还原告李彬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审 判 长  翟汉卿审  判  员  张成金审  判  员  唐颖杰  二〇一九年九月六日                             书 记 员  卢晓蕊  1
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初10650号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。统一社会信用代码9144040070799343XL。负责人：潘强，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，男，系原告职员。被告：文平平，男，汉族，1971年2月4日出生，身份证住址湖北省荆州市沙市区，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工商银行）与被告文平平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人戴汉生到庭参加诉讼，被告文平平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告文平平偿还在工商透支人民币162541.69元(其中本金130664.40元、利息27932.52元、违约金3944.77元，利息、违约金计算至2019年5月1日）；2.判令从2019年5月2日至付清本金之日的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》规定另行计算；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：文平平于2010年3月31日向工商银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，帐号：62×××68。文平平持卡后，于2017年3月2日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2019年5月1日人民币账户累计透支本金130664.40元、利息27932.52元、违约金3944.77元,合计162541.69元。文平平透支后，经工商银行卡业务部多次催收,拒不偿还,并用各种理由搪塞。文平平的这种行为已违反与工商银行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害工商银行的合法权益。根据章程第二十一条的有关规定，文平平持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2019年5月1日文平平持有工商牡丹信用卡透支累计人民币162541.69元。基于以上事实，为维护工商银行的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹信用卡领用合约》第九条的规定，特提起诉讼，请求判令文平平偿还透支人民币162541.69元及支付清偿透支款项时止的透支利息、违约金。文平平未作答辩。本院经对工商银行提供的申请表或确认申请材料、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约以及查询信息、交易明细等证据进行审查，认为工商银行提供的上述证据符合法律规定，应予以确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对工商银行主张的除违约金的约定及计收外的其他事实予以认定，双方合意的合约中只是约定滞纳金，未有关于违约金的约定，且工商银行计收违约金未与文平平另行达成协议。本院认为，文平平自愿向工商银行申请信用卡，工商银行经审核批准后为其办理了信用卡业务，双方成立有效的合同关系，均应全面履行。工商银行依约为文平平提供了信用卡服务，但文平平持卡透支消费后未能依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对拖欠的涉案信用卡的透支本金130664.40元、暂计至2019年5月1日的利息27932.52元及此后至付清本金之日止以透支本金130664.40元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，文平平应向工商银行清偿。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工商银行在与文平平已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，亦未与文平平就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，本院对工商银行关于违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文平平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为62×××68的信用卡透支本金130664.40元和暂计至2019年5月1日的利息27932.52元，合计158596.92元；二、被告文平平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××68的信用卡自2019年5月2日起至付清本金之日止，以透支本金130664.40元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3551元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担79元，被告文平平负担3472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇一九年九月二十日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6088号 申请执行人：王某1，男，1975年4月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孙霞，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被执行人：王某2，男，1972年5月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初12868号民事判决书，本院于2019年8月23日受理执行王某1申请执行王某2民间借贷纠纷一案,执行标的137713.33元，执行费1966元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人王某2的财产状况进行查询。本院未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。实地调查未查控到被执行人财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。2019年9月29日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年九月三十日 书记员 李玲娜
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11412号之一 被执行人：万丕川，男，1994年8月4日出生，汉族，住四川省沪县。 关于被告人万丕川罚金一案，本院作出的（2014）佛顺法少刑初字第7号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人万丕川犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人万丕川未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院未成年人审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年8月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款5.67元，本院已扣划5.67元。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案未执行标的为2994.33元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人万丕川负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十八日 书记员 杨越强
汉中市汉台区人民法院 民事判决书  (2019)陕0702民初3105号 原告：熊昱，男，1994年11月25日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：杜云峰，北京海征诚律师事务所律师。被告：陕西广厦投资发展集团有限公司，地址：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：朱晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。原告熊昱诉被告陕西广厦投资发展集团有限公司（以下简称“广厦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊昱及委托诉讼代理人杜云峰，被告陕西广厦投资发展集团有限公司委托诉讼代理人王蕖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准向原告赔偿自2017年1月19日至2019年1月22日止的逾期交付房屋产权证违约金71640.85元【计算方式：（已付价款442512元）×4.75%×(1＋50%)÷360×（逾期天数818天）】；2、判令被告返还原告地辐热初装费158000元，电视安装工料费380元；3、诉讼费、律师费1200元由被告承担。事实及理由：2016年10月19日，原告与被告就购买明珠北苑小区5号楼2206室房签订《商品房买卖合同》，后原告按照约定支付了购房款，但被告迟迟未按照合同约定的时间将办理涉案房屋权属登记需由被告提供的资料报汉中市产权登记机关备案，至今也未给原告办理房屋产权证书，已经构成严重违约。遂原告诉至本院提出以上诉讼请求。被告辩称：1、对于原告诉称的购房事实、购房金额、入住时间等基本事实均无异议；2、合同约定逾期办证违约计算时间应自房屋交付后360天之内，而并非原告请求的90天之内，对此应当按照合同约定执行；3、逾期办证并非开发商单方原因，而是存在多种因素，计算方法是参照，而不是必须依照，原告主张违约金计算标准过高，故请求人民法院对违约金计算标准作出适当降低调整；4、电视初装费及地辐热初装费用不是我公司收取的，我们只是代收。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1、商品房预售合同及附件；2、电视安装工料费、初装费收据；3、销售不动产统一发票；4、微信公众号文章等。以上证据来源真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的1、商品房预售许可证；2、广电公司向物业公司出具的委托书一份；3、中燃公司向物业公司出具的委托书一份。原告对以上证据真实性没有异议。以上证据经当庭举证质证，证据来源合法、真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，因原被告对于双方购买房屋、签订《商品房预售合同》、全额支付购房款以及金额、房屋交付时间（2016年10月20日）等案件基本事实均无异议，本院予以确认；双方有争议的事实主要是诉讼时效以及逾期办证及违约金、电视初装费、地辐热初装费的问题。该争议事实，《商品房预售合同》中载明：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商处理。原告所有的房屋取得汉中市不动产登记局颁发的大产权证时间为2019年1月22日。本院认为，当事人双方签订的《商品房预售合同》均是其真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，广厦公司应当在商品房交付使用后360日内，将相关资料报送产权登记部门，办理房地产初始登记手续，取得大产权证，此义务亦是广厦公司的法定义务，据此广厦公司显系违约，应当按照约定履行义务并承担违约责任。对于原告主张的逾期办证违约金，因被告存在违约行为，亦未超过法律规定的诉讼时效，本院对原告该项主张，依法予以支持。但就违约金起止时间问题，应当按照合同约定，即：从双方认可的交房时间2016年10月20日，向后推算360日的次日（2017年10月16日）计算到被告取得大产权证之日（2019年1月22日）止；对于利率标准的问题，因双方合同未予约定，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，结合案件的实际情况，参照中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》之相关规定，对逾期办证违约金以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，酌情上浮30%予以确定。本案涉及的“电视安装工料费”、“暖气初装费”，以上费用系陕西宏基物业管理运营有限公司收取，被告并未收取，现原告诉请被告返还以上费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：一、被告陕西广厦投资发展集团有限公司于本判决书生效之日三十日内，以442512元为基数，自2017年10月16日起至2019年1月22日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，向原告熊昱计付逾期办证违约金；二、驳回原告熊昱的其他诉讼请求。如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费2072元，减半收取1036元，由被告陕西广厦投资发展集团有限公司负担700元，原告熊昱负担336元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审  判  员     李  蕊          二〇一九年九月二十五日                            书  记  员     张娇娇   1
甘肃省敦煌市人民法院   民事裁定书   （2019）甘0982民初1990号   原告：马致中，男，汉族，1953年4月24日出生，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。   委托诉讼代理人：李正伟，敦煌市莫高镇法律服务所法律工作者。   被告：敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会，住所地：敦煌市月牙泉镇鸣山村二组，统一社会信用代码：546209825211406906。   法定代表人：李正武，系该村村委会主任。   委托诉讼代理人：何志育，系该村监委会主任。   委托诉讼代理人：刘某，甘肃嘉煌律师事务所律师。   原告马致中与被告敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。在审理过程中，本院经审查认为，本案必须以马致中诉敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会确认合同效力纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应当中止审理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审 判 长 付有辉   人民陪审员 沈兴军   人民陪审员 张翠萍     二〇一九年九月二十四日   法官 助理 马新炜   书 记 员 梁 玥
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3822号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：李大鹏。 被告：王金标。 被告：潘金莲。 被告：王帅。 被告：辛冬梅。 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告王金标、潘金莲、王帅、辛冬梅借款保证合同纠纷一案，原告的委托诉讼代理人李大鹏及被告王金标到庭参加诉讼。被告潘金莲、王帅、辛冬梅经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向法庭提出下列诉讼请求：1、被告王金标、潘金莲立即偿还原告借款人民币8.79万元及至实际还款日止的利息、罚息、滞纳金等；2、被告王帅、辛冬梅对被告王金标、潘金莲借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费及实现债权的一切费用全部由被告承担。 事实和理由：2017年4月1日，原告与被告王金标签订了《个人借款合同》，期限自2017年4月1日至2020年3月29日;2017年4月1日，原告与被告王帅、辛冬梅签订《最高额保证合同》，期限自2017年4月1日至2020年3月29日，被告王帅、辛冬梅同意为被告王金标在我行借款提供最高额连带责任保证。被告王金标于2017年4月1日向原告借款8.9万元，约定到期日2020年3月29日，约定月利率8.708‰；该笔贷款自2019年1月21日起借款人未履行付息义务，经多次催收借款人及担保人拒不履行。为维护原告合法权益不受侵害，特具状起诉。 被告王金标辩称，欠钱属实。 被告潘金莲、王帅、辛冬梅未提交书面答辩状。 原告向法庭提交了贷转存凭证（借款借据）、身份证复印件、户口薄复印件、财产共有人同意借款声明、同意保证担保声明、个人借款合同、最高额保证合同。经质证，本院认为上述证据真实、合法、与本案相关联，确认为有效证据。 结合当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年4月1日，原告与被告王金标签订了《个人借款合同》，期限自2017年4月1日至2020年3月29日。 2017年4月1日，原告与被告王帅、辛冬梅签订《最高额保证合同》，期限自2017年4月1日至2020年3月29日，约定利率为固定利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮120％计算；约定还款方式为按月结息，到期利随本清；逾期利率在借款执行利率的基础上上浮50％计算。 被告王帅、辛冬梅同意为被告王金标在我行借款提供最高额保证担保。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期间届满之日起两年。 同日，被告潘金莲为原告出具财产共有人同意被告王金标向原告借款人民币89000元声明一份，承诺作为财产共有人，对涉案借款合同不持异议，同意共同承担偿还责任，并对借款承担连带清偿责任。 2017年4月1日，原告向被告王金标发放借款89000元，约定到期日2020年3月29日，约定月利率8.70833‰。被告还息至2019年1月21日，尚欠本金87900元及之后利息未付。 本院认为，根据原告提供的证据及当事人陈述，可以认定被告王金标向原告借款及被告王帅、辛冬梅为借款提供担保的事实。原、被告之间的借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告王金标偿还其借款本金87900元及利息本院予以支持。 对原告主张被告潘金莲共同偿还借款本息的请求，本院认为，王金标与潘金莲系夫妻关系，被告潘金莲在财产共有人声明上进行了签字并确认，表明其对王金标的借款知情且同意为借款承担偿还责任，该债务应属夫妻共同债务，应承担偿还责任。因此，对该请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 对原告要求由被告王帅、辛冬梅对被告王金标的借款本金及利息承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，双方约定保证方式为连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任；约定保证期间为二年，应自主债务履行期限届满之日即2020年3月29日起计算二年，未超出保证期间。对该请求，本院予以支持。 被告潘金莲、王帅、辛冬梅未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王金标、潘金莲共同偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金87900元及利息损失（以87900为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按月利率8.70833‰计算），于判决生效后十日内付清； 二、被告王帅、辛冬梅对上述债务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1998元，减半收取999元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张 莉 二〇一九年九月二十四日 法官助理  张海燕 书 记 员  单秋香
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1728号申请执行人：顾桂锋，男，1981年12月29日生，汉族，住兴化市。被执行人：钱丽艳，女，1990年8月10日生，汉族，住兴化市。被执行人：钱春春，女，1990年2月28日生，汉族，住兴化市。被执行人：刘会祥，男，1992年9月15日生，汉族，住兴化市。申请执行人顾桂锋与被执行人钱丽艳、钱春春、刘会祥追偿权纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）苏1281民初5409号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人钱丽艳给付申请执行人代偿款136236.9元及利息，被执行人钱春春对代偿款186236.9元中被执行人钱丽艳不能清偿部分的1/3及利息承担清偿责任，被执行人刘会祥对代偿款186236.9元中被执行人钱丽艳不能清偿部分的1/3扣除50000元后的部分及利息承担清偿责任，三被执行人承担承担案件受理费1512元。被执行人应向本院交纳执行费1966元（已交655元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年4月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人钱春春名下有车牌号为苏Ｍ×××××北京现代牌车辆，本院已查封，查封期限两年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年4月9日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年8月30日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.申请人顾桂锋于2019年9月17日向本院提出申请，因被执行人刘会祥已经履行完毕，申请人放弃对被执行人刘会祥的强制执行，被执行人刘会祥向本院执行账户交纳执行费655元。7.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年9月17日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2018年2月1日作出（2017）苏1281民初7571号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年九月三十日书记员  徐 萍
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0106执5850号 成都市金牛区人民法院、侯某: 本院于2019年8月15日立案受理成都市金牛区人民法院申请执行侯某没收财产一案，执行依据（2017）川0106刑初500号，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十日
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1521民初1610号原告陈俊波，男，汉族，1990年10月8日出生，住址广东省海丰县。委托代理人王最，广东梧桐律师事务所律师。被告海丰县环宇珠宝工艺首饰有限公司。住所地海丰县海城镇龙津工业区。法定代表人王胜厚。本院在审理原告陈俊波诉被告海丰县环宇珠宝工艺首饰有限公司吕承文房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈俊波于2019年9月27日以双方达成和解向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈俊波撤回起诉。案件受理费人民币525元，由原告负担。审判员  李革明二〇一九年九月二十七日书记员  许泽彬
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0181执2170号 申请人：刘道忠 被执行人：周金牛 本院在执行申请人刘道忠与被执行人周金牛劳务合同纠纷一案中，因申请人刘道忠与被执行人周金牛达成履行和解协议，申请人刘道忠申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）皖0181执2170号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行的，申请人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高家鹏 审判员  付 友 审判员  孙东海 二〇一九年九月二十四日 书记员  孙 鑫
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0185执3814号之二申请执行人：薛占伟，男，汉族，1970年12月16日出生，住登封市。被执行人：刘磊，男，汉族，1978年12月26日出生，住河南省周口市太康县。关于被执行人刘磊买卖合同纠纷一案，因被执行人刘磊未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘磊名下的银行存款（详见协助执行通知书）；本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇一九年九月二十四日书记员  毕富强
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1277号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区汇源路北侧汇润·熙岸尚城铺面5-13号。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹媛，广东益信律师事务所实习律师。被告：梁少辉，男，1982年9月25日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告梁少辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄梓宏到庭参加诉讼,被告梁少辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行诉称，被告于2009年6月24日向原告申请办理信用卡两张，卡号为62×××68和62×××67，此后多次进行消费，但未按照双方约定完整履行义务。截至2018年4月27日，卡号为62×××68的信用卡拖欠原告透支款项共29081.49元[其中本金24379.61元、利息2500.18元、违约金（含滞纳金）1394.89元、手续费806.81元]；卡号为62×××67的信用卡拖欠原告透支款项共18925.45元[其中本金15602.5元、利息2422.03元、违约金（含滞纳金）900.92元]，以上两张信用卡共拖欠原告48006.94元。原告采取多种方式催收，被告一直拒不付还。请求判令被告：1.立即付还透支款项本金、利息、违约金、手续费共48006.94元（暂计至2018年4月27日），及自2018年4月28日至清偿日应付的透支利息、违约金（含滞纳金）。2承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。原告提供如下证据证明自己的主张：1.营业执照、行长证明书、行长身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3.中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程，证明被告于2009年6月24日向原告申请办理信用卡两张，双方就信用卡的申领、使用、账户管理、逾期利息、逾期违约金等方面进行了约定；4.被告的交易流水，证明被告使用两张信用卡进行消费，之后未按照双方的有关约定履行还款义务；5.信用卡贷后管理信息系统查询页，证明截止至2018年4月27日，卡号为62×××68的信用卡拖欠原告透支款项共29081.49元[其中本金24379.61元、利息2500.18元、违约金（含滞纳金）1394.89元、手续费806.81元]。卡号为62×××67拖欠原告透支款项共18925.45元[其中本金15602.5元，利息2422.03元，违约金（含滞纳金）900.92元]，以上两张信用卡共拖欠原告48006.94元。6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，证明涉案信用卡逾期违约金的计算标准，以及境内取现手续费的适用范围。被告梁少辉没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，2009年6月24日，被告向原告申请办理信用卡两张，卡号为62×××68和62×××67，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则，后原告核发该两张信用卡给被告,被告多次使用该两张信用卡进行消费，但没有及时付还透支金额。截至2018年4月27日，被告两张信用卡共拖欠原告48006.94元[其中本金39982.11元、利息4922.21元、违约金（含滞纳金）2295.81元、手续费806.81元]，其中卡号为62×××68的信用卡拖欠29081.49元[其中本金24379.61元，利息2500.18元，违约金（含滞纳金）1394.89元，手续费806.81元]；卡号为62×××67拖欠18925.45元[其中本金15602.5元，利息2422.03元，违约金（含滞纳金）900.92元]。2019年7月3日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告向原告申请信用卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗信用卡领卡合约的约定，及时足额付还透支金额，被告没有履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。至2018年4月27日，被告共拖欠原告本金39982.11元、利息4922.21元、违约金（含滞纳金）2295.81元、手续费806.81元，有原告提供的账户欠款信息、信用卡贷后管理系统、交易流水等证据为证，可予认定，原告请求其付还本金及支付相关费用，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤没有到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁少辉应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金39982.11元以及利息[至2018年4月27日止利息4922.21元、违约金（含滞纳金）2295.81元、手续费806.81元，自2018年4月28日起至还款之日止按合同约定的方式计算的透支利息、违约金（滞纳金）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由被告梁少辉负担，被告梁少辉应于本判决生效之日起10日向交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  李世贤人民陪审员  林晓平二〇一九年九月十二日法官助理吴丽霞书记员郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初4740号原告：张燕华，男，1981年10月1日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：姜鑫，江苏清竹律师事务所律师。被告：陆洪飞，男，1980年10月3日生，汉族，住海门市。原告张燕华与被告陆洪飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。2019年9月24日，原告张燕华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张燕华撤诉处理。本案案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张燕华负担。审 判 员 潘雄博二〇一九年九月二十四日法官助理 兰真红书 记 员 陆云燕
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5992号 李某： 本院于2019年8月21日立案移送执行李某没收财产一案，执行依据（2019）川0106刑初573号刑事判决书，在执行过程中，经我院强制执行。现（2019）川0106执5992号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十八日
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初6054号原告：施xx，男，1970年8月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：施xx，男，1968年8月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：李x，女，1986年5月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告施xx与被告施xx、李x追偿权纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  刘廷进二〇一九年九月二十五日书记员  徐银璐
四川省康定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3301执字第193号 申请执行人：周世建，男,住四川省康定市炉城镇升航。 被执行人：杨春静，男，汉族，住重庆市涪城区荔枝望涪。 本院于2019年11月28日依法受理周世建申请执行杨春静借款合同纠纷一案，现申请人周世建与被执行人杨春静自愿达成和解协议，申请人撤销申请。本院认为申请执行人周世建撤销申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 同意申请执行人周世建撤销申请，终结康定市人民法院 作出的（2019）川3301民初61号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张  晞 审判员 张  蕊 审判员 扎西青措 二〇一九年九月十二日 书记员 洛让志玛 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）、申请人撤销申请的； （二）、拒以执行的法律文书被撤销的； （三）、作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）、追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）、作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）、人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初10038号原告：云南木易洋物业服务有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺，统一社会信用代码91530100597132814G。法定代表人：沙美仙。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨永胜，男，1979年4月4日出生，汉族，住云南省昆明市。本院在审理云南木易洋物业服务有限公司诉杨永胜物业服务合同纠纷一案中，原告云南木易洋物业服务有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南木易洋物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南木易洋物业服务有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告云南木易洋物业服务有限公司承担。审判员 徐 畅二〇一九年九月二十七日书记员 杨富梅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初5868号原告：中国银行股份有限公司昆明市高新支行，住所地：云南省昆明市五华区人民西路350号，统一社会信用代码：91530100709774839F。负责人：杨平，行长。委托代理人：浦恩皓、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁登科，男，1981年9月15日出生，汉族，身份证住址：武汉市新洲区。原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行与被告袁登科信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼，被告袁登科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告信用卡截止2018年12月18日的欠款本息共计人民币121955.85元及自2018年12月19日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部清偿之日止的本金、利息、费用等；2、判令本案诉讼费、律师费、公告费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月16日在原告处填写了中国银行信用卡个人申请表，同意遵守领用合约的各项规则并签署了名字，自愿申请办理信用卡，卡号为62×××49。后被告持卡陆续消费，亦归还了部分款项，截止2018年12月18日，被告累计欠款本息共计人民币121955.85元，经原告多次催要无果，故诉至本院。被告袁登科未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体资格；证据二、被告身份证复印件，证明被告主体资格；证据三、1、被告签署的信用卡申请表、信用卡领用合约及公告等；2、工作收入证明；3、被告的信用卡对账详单、消费详情和还款详细流水及欠款明细；证明原告按照约定给被告授权消费额度，被告实际进行了多笔消费的明细及欠款数额，证明被告应还款付息等义务，偿还约定的费用等；被告为证明其有相应的还款能力，向原告提供的证明。被告袁登科未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。被告袁登科未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2014年9月16日向原告申办信用卡，在阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的相关规定后填写了信用卡申请表，《领用合约》约定被告非现金透支交易，从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按日息万分之五支付透支利息，并按月计收复利。原告审查后向被告发放了卡号为62×××49的信用卡，被告申领信用卡后进行了透支消费。截止2019年8月17日，被告尚欠原告借款本金62895.10元、利息58266.18元、费用14467.02元。另查明，原告为本案支出邮寄费57元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告在庭审中确认“费用”包含分期手续费及违约金，即截止2019年8月17日的“费用”14467.02元中，包含分期手续费0元，违约金14467.02元。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息的诉讼请求符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，因本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁登科于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行支付贷款本金62895.10元及截止2019年8月17日的利息58266.18元，并承担以上述本金为基数，自2019年8月18日起至还清款项之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2739元，邮寄费57元，两项共计2796元，由原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行承担196元，被告袁登科承担2600元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月三十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1719号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。法定代表人：时培行，理事长。诉讼委托代理人：秦绍信，该公司员工。被执行人：李留福，男，1974年11月24日出生，汉族，住单县。被执行人：曹洪合，男，1960年1月3日出生，汉族，住单县。被执行人：王召红，男，1960年1月17日出生，汉族，住单县。本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人李留福、曹洪合、王召红金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722执1719号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年九月二十四日书记员  马 强
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0221执645号申请执行人：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司。法定代表人：孟某。被执行人：刘某，身份证号码：150221197001164128。被执行人：贾某，身份证号码：150221197804164113。被执行人：化某某,身份证号码：150221198307214110。被执行人：化某某，身份证号码：150221195809134117。被执行人：刘某，身份证号码：150221197004294120。本院在执行内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司与刘某、贾某、化某某、化某某、刘某合同纠纷一案中,刘某、贾某、化某某、化某某、刘某现经网络查控和传统查控无财产可供执行，且经社会调查下落不明，申请执行人内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司也不能提供线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 白 云审判员 白世红审判员 高智峰二〇一九年九月二十九日书记员 王宇飞附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3443号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：临沂市戴维斯物业服务有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区沂州路与沂河路交汇处华创金桂园小区36号楼301室。法定代表人：侯杰，总经理。委托诉讼代理人：马阅君，山东舜翔(临沂)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜峥，山东舜翔(临沂)律师事务所实习律师。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：山东百纳贸易有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区沂河路与沂州路交汇处华创金桂园35号楼201室。法定代表人：刘建，总经理。委托诉讼代理人：蒲聪，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。一审第三人：临沂华创置业有限公司，住所地山东省临沂市临沂市罗庄区沂河路东段。法定代表人：郑巧鸿，总经理。再审申请人临沂市戴维斯物业服务有限公司（以下简称戴维斯公司）因与被申请人山东百纳贸易有限公司（以下简称百纳公司）、一审第三人临沂华创置业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院(2018)鲁13民终1480号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴维斯公司申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。原审法院对戴维斯公司二审时提交的证据未予认证，该证据足以推翻原判决，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条第三项的规定，当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院仅以百纳公司所有的35号商铺与小区住宅之间有院墙相隔认为涉案35号楼处于前期物业服务合同约定的封闭区域之外并且认定百纳公司并不是业主缺乏证据证明。3.原判决适用法律错误。原审法院认为百纳公司不是戴维斯公司所管理范围内的业主属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，特申请再审。百纳公司提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回戴维斯公司的再审申请。本院经审查认为：关于戴维斯公司称“有新的证据足以推翻原审判决”的问题，原二审法院对其提交的证据，组织双方当事人进行了充分的质证，该证据并非认定本案事实的主要证据，亦不足以推翻原一审判决。因此，原二审法院未予采信并无不当。该证据亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据。戴维斯公司该申请事由不成立，本院不予支持。戴维斯公司的其他申请再审事由和理由与其上诉理由基本一致，关于百纳公司是否系戴维斯公司物业服务合同中的业主以及百纳公司是否需向戴维斯公司支付物业管理费及垃圾处理费的问题，二审判决已经作为焦点问题进行了详细的阐述和充分的论证，本院对二审的观点予以认可，不再进行赘述。戴维斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临沂市戴维斯物业服务有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年九月十六日书记员 于 卉
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初9945号原告：云南木易洋物业服务有限公司。住所：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺，统一社会信用代码：91530100597132814G。法定代表人：沙美仙。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，系云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱文俊，男，汉族，1974年5月1日出生，身份证住址云南省曲靖市陆良县，现住云南省昆明市五华区。本院在审理原告云南木易洋物业服务有限公司诉被告朱文俊物业服务合同纠纷一案中，原告云南木易洋物业服务有限公司于2019年9月9日向本院申请撤回对被告朱文俊的起诉。本院认为：原告云南木易洋物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南木易洋物业服务有限公司撤回对被告朱文俊的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南木易洋物业服务有限公司承担。审 判 长  李兴元人民陪审员  赵芸平人民陪审员  张 莉二〇一九年九月十二日书 记 员  刘虹妤
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初243号 原告：周建明，男，1972年7月8日生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人：李堃，贵州朗声律师事务所律师，执业证号：15201200410456039，特别代理。 委托代理人：邓卫东，贵州朗声律师事务所律师，执业证号：15201200610962742，特别代理。 被告：丁德阳，男，1967年10月9日生，汉族，住福建省晋江市。 原告周建明诉被告丁德阳租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周建明委托代理人李堃到庭参加诉讼，被告丁德阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周建明向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付所欠原告挖掘机租赁费44640元，并按中国人民银行贷款利率4.35%从2016年8月1日计算支付欠款利息至欠款还清为止（截止起诉时应支付欠款利息3883元）；二、诉讼费用由被告承担。原告周建明诉称：被告因承建贵阳龙洞堡机场工地土石方工程向原告租用钻机，2011年10月22日双方签订《工程机械租赁合同》，合同签订后，原告按约履行将钻机交给被告使用，2011年11月双方结算，被告向原告出具了65640元的钻机租赁费的欠条，承诺在2011年12月2日付清，并请求原告再租赁一台挖掘机给其使用，原告同意后又租赁了一台挖掘机给被告使用，后被告陆续支付了原告钻机租赁款45000元，工程完工后因被告一直躲避原告，双方未对后续租赁费进行结算，后在2016年2月10日过春节期间原告在被告老家福建晋江找到被告就后续租赁费进行结算，被告又向原告出具36000元的挖机租赁费的欠条，并承诺在2016年7月支付一半，但被告只支付了12000元，现尚欠原告租赁费44640元，经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告丁德阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未做任何答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年10月22日被告因承建贵阳龙洞堡机场土石方工程的需要向原告租用钻机一台，当日双方遂签订《工程机械租赁合同》，合同签订后，原告按约履行将钻机交给被告使用，2011年11月19日，被告向原告欠条一张，确认尚欠原告65640元，并向原告再租赁一台挖掘机后，被告陆续支付了原告钻机租赁费45000元。在2016年2月10日，原被告就挖机租赁费进行结算，被告确认尚欠原告36000元未付，并出具36000元的挖机租赁费的欠条一张，并承诺在2016年7月支付一半，但被告只支付了12000元，现尚欠原告租赁费24000元未付，因被告并未按照其承诺的期限向原告支付上述欠款，原告遂诉至法院。上述事实有《工程机械租赁合同》、《欠条》及当事人称述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为,民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 本案中，首先，根据原被告双方签订《工程机械租赁合同》，确认原被告按照约定履行各自的权利义务。根据被告在2011年11月19日向原告出具的《欠条》中载明的内容来看，被告已确认尚欠原告钻机租赁费65640元，被告承诺在“2011年12月2日付清”，且原告在诉状和质证笔录中，自认收到上述欠款中的45000元，因此本院依法确认被告尚欠原告钻机租赁费20640元。再根据被告在2016年2月10日向原告出具的《欠条》中载明的内容来看，被告已确认尚欠原告挖掘机租赁费36000元，被告承诺“到2016年七月份付一半”，且原告提供的《银行流水》载明的内容来看，以及在诉状和质证笔录中，原告自认收到被告12000元，因此本院依法确认被告尚欠原告挖掘机租赁费24000元。而对于2011年11月19日、2016年2月10日的《欠条》及《工程机械租赁合同》是否存在不真实等法定情形，由于被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的不利后果。因此，被告实际尚欠原告钻机租赁费20640元，挖掘机租赁费24000元，上述两项共计44640元。对于判令被告支付原告租赁费44640元，本院依法予以支持。 对于原告主张被告支付原告欠款利息及以欠付总金额44640元为基数按中国人民银行贷款利率4.35%进行的问题。根据上文可知，被告应当履行向原告支付上述欠款的义务，而现其尚未支付，已构成违约给原告造成的损失，依法应当进行赔偿。现原告主张从2016年8月1日以中国人民银行同期贷款利率4.35%开始计算上述欠款的利息，本院依法予以支持。对于具体金额的确定从2016年8月1日截止至原告起诉之日即2019年9月23日，宜以未付款44640元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准进行计算。利息为：44640×4.35%÷365元×1148天=6107.49元。而对于2019年9月23日之后的欠款利息以欠款44640元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付上述款项之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁德阳于本案判决生效之日起三日内向原告周建明支付欠款人民币四万四千六百四十元并支付从2016年8月1日至2019年9月23日的欠款利息人民币六千一百零七元四角九分（2019年9月23日之后的欠款利息以货款44640元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付上述款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1014元，由被告丁德阳承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 贵 霞 人民陪审员 王 利 芝 人民陪审员 梁  萍 二〇一九年九月二十九日 书 记 员 欧阳定坤