广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初7564号原告：苏州市苏恒服饰有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥镇金龙村，统一社会信用代码：91320507765851106L。法定代表人：陆小妹。委托诉讼代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。被告：佛山市南海家辉服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西湾溪工业区土名“大氹尾”自编12号厂房，统一社会信用代码：91440605315164237B。法定代表人：赖传镜。被告：赖传镜，男，1976年11月4日，汉族，住江西省赣州市安远县，共同委托诉讼代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用简易程序于2019年1月9日、2019年3月20日公开开庭进行了审理。开庭时，原告苏州市苏恒服饰有限公司的委托诉讼代理人李从飞，被告佛山市南海家辉服饰有限公司、赖传镜的共同委托诉讼代理人欧阳挺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付货款2095660.08元及利息暂计5万元（从起诉之日计算至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告生意往来较久，被告赖传镜以其佛山市南海樱文欣内衣配件厂经营困难为由，要求原告为其“铺货”，先供货其所在的内衣配件厂，再支付货款，截止至2015年9月，原告已为被告赖传镜的内衣配件厂“铺货”2095036.93元。经多次协商，被告赖传镜说其成立了新公司即被告佛山市南海家辉服饰有限公司，被告家辉服饰公司愿意为被告赖传镜的内衣配件厂还款，于是2015年10月9日，被告家辉服饰公司在对账单上加盖财务章，确认欠货款总计2095036.93元。此后，原告继续供货给两被告，至2018年共有货款2095660.08元未支付。原告多次要求两被告还款，但两被告只支付了几万元。原告在诉前才发现佛山市南海樱文欣内衣配件厂已于2015年3月注销。庭审过程中，原告明确，案涉合同关系的原交易主体是已注销的佛山市南海樱文欣内衣配件厂与原告，佛山市南海樱文欣内衣配件厂的经营者是赖传镜；诉请被告家辉公司承担责任的依据系家辉公司同意代为佛山市南海樱文欣内衣配件厂还款。被告佛山市南海家辉服饰有限公司、赖传镜共同辩称，1.不同意原告的诉请，请求驳回对被告赖传镜的起诉。2.是被告家辉公司拖欠原告的部分货款，被告核算大约是80万元，该货款与被告赖传镜无关。赖传镜的工厂早就注销，原告是知情的。而且承担付款责任的是被告家辉公司，向原告采购货物的也是家辉公司。家辉公司成立于2014年。3.原告的送货单有全名的收货人是被告家辉公司的员工，原告没有证据证明其与被告赖传镜存在合同关系。4.原告如诉请赖传镜注销之前合作的货款，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实、法律关系，分析如下：1.首先，本案原告关于合同关系主体以及本案承担还款义务主体的事实主张上，原告方就其主张提供了佛山市南海樱文欣内衣配件厂（个人独资企业，已注销，投资人为赖传镜）的工商登记查询信息、被告佛山市南海家辉服饰有限公司（有限责任公司，法定代表人为赖传镜，赖传镜同时为股东之一）的工商登记查询信息；两被告在庭审中亦举证并陈述“樱文欣”现为佛山市南海家辉服饰有限公司的注册商标；综合全案，基本可以确认原告方对于双方交易过程的叙述属实，也即原告买卖合同交易的对方名称字号（以及后期的商标）始终为“樱文欣”，企业的负责人亦始终为赖传镜，且被告未能举证在前一配件厂注销以及后一公司成立时向原告进行过告知，更未与原告进行明确的结算；因此原告基于上述事实，对于双方交易对象始终为被告赖传镜经营的所谓樱文欣厂，应认为属于合理信赖，原告据此主张被告赖传镜承担清偿责任，本院予以采纳。2.对于佛山市南海家辉服饰有限公司，首先，该公司于本案庭审过程中自认为案涉交易的当事主体；其次，该公司亦在原告制作的、包括了该公司成立之前原告与佛山市南海樱文欣内衣配件厂所进行的交易内容的“苏恒2015年4月对账单”上进行了盖章确认；综上，原告据此主张佛山市南海家辉服饰有限公司该行为属于对之前交易以及还款义务的确认，经审查，符合社会普通人对交易的认知，且被告未能对此举示反证或作出具有实质意义的反驳，故本院亦予确认。3.对于被告方就案涉交易尚欠原告的货款情况，虽被告自行整理了己方的部分欠款情况，亦不确认部分送货单签收，但经审查被告虽不确认其对部分送货单的签收，但却支付了相应的货款，显然自相矛盾；且在庭审过程中被告方的举证及抗辩显然逻辑上前后无法连贯，对于法庭就2018年1月仍然向原告付款等向其询问时无法回答解释清楚。而原告本案的举证，其对账单记载的计算情况，可与其举证的送货单相互印证，亦可以与其关于被告方已付款情况等对应；根据民事证据盖然性等规则进行判断，本院对原告举示的证据以及所主张的事实基本予以采纳。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案相关联，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告就其主张的与被告之间合同关系，及尚欠货款2042572.21元的事实，提供了双方交易过程的送货对账等证据予以证实，经审查原告所举证据客观真实，各组证据之间可以相互印证，亦与其对交易过程的陈述相符合；且被告到庭应诉亦未能对原告主张提供充分的反证予以反驳，故本院确认案涉合同法律关系系双方真实意思表示，被告尚欠原告2042572.21元属实。被告虽作出抗辩，但未能就其抗辩内容充分举证予以证实，且其所举证据经审查并无法对原告构成反证，另本案双方交易为连续的送货及付款交易，被告所提出时效抗辩亦显然与事实不符，故本院对被告的抗辩不予采纳。原告据此诉请被告方清偿尚欠货款2042572.21元并自本案起诉之日2018年5月11日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，经审查符合双方约定和本案交易的事实，不违反法律规定，本院予以支持。本案中原被告均确认佛山市南海樱文欣内衣配件厂（个人独资企业）已注销，原告请求原佛山市南海樱文欣内衣配件厂投资人被告赖传镜承担清偿责任符合法律规定；被告佛山市南海家辉服饰有限公司不仅以在对账单上盖章确认的形式对案涉欠款承担责任，更于庭审中自认为案涉交易主体；故原告诉请佛山市南海家辉服饰有限公司、赖传镜两被告共同清偿，经审查不违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：佛山市南海家辉服饰有限公司、赖传镜应于本判决发生法律效力之日起十日内向苏州市苏恒服饰有限公司清偿2042572.21元及自2018年5月11日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计11982.64元（苏州市苏恒服饰有限公司已预交），由佛山市南海家辉服饰有限公司、赖传镜负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一九年九月十日书记员 蔡金练