葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0592民初158号原告：陈开珍，女，1963年11月6日出生，汉族，湖北冶金建设公司退休职工，户籍所在地湖北省鄂州市鄂城区，现住湖北省宜昌市西陵区。原告：戴庭裕，男，1987年10月5日出生，汉族，宜昌南玻硅材料有限公司员工，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。二原告共同委托诉讼代理人：徐国涛，湖北民基律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：胡宏炜，湖北民基律师事务所律师。被告：魏旺根，男，1964年6月18日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省桐城市。被告：罗小青，女，1967年4月21日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省桐城市。被告：魏小虎，男，1986年3月12日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省桐城市。三被告共同委托诉讼代理人：覃豪曼，广西欣和律师事务所律师。原告陈开珍、戴庭裕诉被告魏旺根、罗小青、魏小虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因当事人争议较大，本院于2019年4月12日转为普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院根据原告陈开珍、戴庭裕的财产保全申请，作出了（2019）鄂0592民初158号民事裁定书，裁定冻结被告魏旺根、罗小青、魏小虎的银行存款60万元或查封、扣押其他同等价值的财产。原告陈开珍、戴庭裕及其委托诉讼代理人徐国涛、胡宏炜，被告魏小虎及魏旺根、罗小青、魏小虎的共同委托诉讼代理人覃豪曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈开珍、戴庭裕向本院提出诉讼请求：1.判令魏旺根、罗小青共同偿还借款30万元，支付自2015年12月8日起至2018年12月7日止的利息216000元，并以30万元为基数，自2018年12月8日起，按月利率2%的标准计算支付至偿清之日止的利息。2.判令魏小虎对上述借款本息承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由魏旺根、罗小青、魏小虎负担。事实和理由：2012年7月31日、8月15日、8月27日，魏旺根因经营周转之需，向陈开珍丈夫戴太平共借款72万元，上述三笔借款均按魏旺根的指示汇入其子魏小虎的银行账户，期间偿还部分款项。2013年，戴太平因病急需治疗费，请求魏旺根偿还借款本息，但魏旺根以种种理由拖延。2013年9月，戴太平去世。2017年11月，陈开珍找到魏旺根和魏小虎，要求二人偿还借款本息，魏旺根称其资金全部压在工地没有结账，等结账后一起给付。后在陈开珍的一再坚持下，魏旺根向陈开珍出具了借条，承诺在四个月内付清。到期后，魏旺根未偿还款项，陈开珍再次向二人催要款项未果。陈开珍、戴庭裕认为，戴太平生前向魏旺根出借款项，魏旺根理应按期偿还本息。戴太平去世后，陈开珍和戴庭裕作为戴太平的继承人，可以继承人的身份向魏旺根主张权利。魏旺根所借款项用于经营之需，所得收益用于家庭生活，该借款系家庭共同债务，故罗小青应对家庭债务承担共同还款责任。魏小虎提供银行账号用于魏旺根的资金往来，违反了《人民币银行结算账户办法》中不得出租、出借银行结算账户的规定，应对借款承担连带还款责任。陈开珍、戴庭裕为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。魏旺根、罗小青、魏小虎共同辩称，1.魏旺根从未向戴太平借过款，也没有与陈开珍形成借贷法律关系。魏旺根向陈开珍出具借条是因戴太平去世后，魏旺根因经营之需向陈开珍借款，陈开珍口头答应出借30万元，魏旺根才先向陈开珍书写了借条，但陈开珍拿到借条后，并未向魏旺根转账30万元，魏旺根索要借条时，陈开珍告知已经撕毁才导致借条存在。戴太平向魏旺根转账实为双方合伙创办防城港市鑫沙商贸有限公司的投资款。2.罗小青不是本案适格被告，不应对借款承担共同偿还责任。若认定魏旺根与陈开珍、戴庭裕之间的借贷关系成立，本案借款系魏旺根个人经营周转资金所借，属魏旺根的个人借款，与家庭生活无关，且魏旺根与罗小青于2009年8月11日经法院调解离婚，借条是魏旺根于2017年11月22日向陈开珍出具，与罗小青无任何关系，故该借款不是夫妻共同债务，罗小青不应承担共同偿还责任。3.若认定魏旺根与陈开珍、戴庭裕之间的借贷关系成立，借条系魏旺根向陈开珍出具，魏旺根从未指定由魏小虎的账户收款，魏小虎也并非借款人或者担保人，故魏小虎不应承担连带偿还责任。综上，请求法院驳回陈开珍、戴庭裕的诉讼请求。原告陈开珍、戴庭裕围绕诉讼请求向本院提交了中国建设银行转账凭条、借条、中国建设银行鄂州分行个人活期明细、中国建设银行防城港分行个人活期明细、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、公证书、户籍证明、居住证明、录音光盘等证据。被告魏旺根、罗小青、魏小虎向本院提交了防城港市鑫沙商贸有限公司的企业信用信息公示报告、防城港市鑫沙商贸有限公司出具的证明及防城港市鑫沙商贸有限公司的营业执照、章程等工商注册、变更等资料、武汉市青山区人民法院（2009）青钢民初字第84号民事调解书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈开珍与戴太平系夫妻，婚后育有一子戴庭裕。戴太平与魏旺根系朋友关系。2012年7月31日、8月15日、8月27日，戴太平通过中国建设银行股份有限公司防城港兴港大道支行的账户（账号43×××99）分别向魏小虎的账户（账号55×××99）转账17万元、35万元、20万元，合计72万元。2013年1月15日，魏小虎向戴太平账户（账号43×××99）银行转账30万元。同年8月30日，魏小虎向戴太平账户（账号43×××21）银行转账7万元。2014年1月29日，魏小虎向陈开珍账户（账号62×××07）银行转账8万元。2013年9月9日，戴太平因病去世。2017年11月22日，魏旺根向陈开珍出具一份借条，载明“借到陈开珍人民币叁拾万元正，此款利息按月利息2分日期从2015年12.8号开始计算，借款人:魏旺根,本人承诺在四个月内付清”。因魏旺根未偿还借款，陈开珍向魏旺根多次催要未果后提起诉讼。同时查明，防城港市鑫沙商贸有限公司于2012年8月24日成立，由罗小青、魏翔、戴太平三人共同投资组建，法定代表人为罗小青，戴太平为公司监事，注册资本50万元，罗小青出资20万元，戴太平出资15万元，魏翔出资15万元。该公司的验资报告和公司章程载明第一期实缴注册资本10万元，魏翔与戴太平各出资3万元，罗小青出资4万元，均于2012年8月20日现金缴存防城港市鑫沙商贸有限公司账户。第二期出资40万元中戴太平出资的12万元于2012年9月12日缴纳该公司账户。防城港市鑫沙商贸有限公司的股东现已变更为徐柳和戴太平，徐柳为公司法定代表人，魏小虎为公司监事。另查明，戴太平的父母均已去世，戴太平生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。魏旺根与罗小青于1988年2月7日登记结婚，生育魏小虎、魏翔二子。2009年8月，罗小青向武汉市青山区人民法院起诉与魏旺根离婚，经法院主持调解，双方达成了离婚协议。武汉市青山区人民法院于2009年8月11日作出（2009）青钢民初字第84号民事调解书。本案在审理过程中，魏小虎当庭陈述其名下的银行卡由魏旺根掌握使用。还查明，二原告提交的陈开珍、苏玉芳（陈开珍妹妹）和魏旺根的录音光盘中载明如下对话：“魏旺根：……我不是写了个欠条给你了，现在又要写欠你多少钱，这不是两个欠条了。苏玉芳：这样，她把那个欠条给你，你再重新写一个欠条，在这个欠条上承诺什么时候还钱。魏旺根：那这样也可以，那你把那个欠条给我，你不能说写两个欠条。陈开珍：那这样也可以。”“魏旺根：那这上面写了，利息按两分计算。陈开珍：从什么时候到什么时候，你没有写日期。魏旺根：这里有个日期在这啊。陈开珍：这是2015年12月8日，那你利息从什么时候开始算起。魏旺根：那不就是从这个日期开始算起。”“魏旺根：那话不能这样说，我当时跟老戴是合伙做生意一起，并不是说他把钱借给我。苏玉芳：你们是合作，但他已经把钱拿出来。魏旺根：我是说的这个道理，这个道理谁都懂……”。本院认为，本案争议的焦点为：1.魏旺根与戴太平、陈开珍之间是否发生借贷关系？2.罗小青在本案中是否承担还款责任？3.魏小虎在本案中是否承担还款责任？本院针对上述争议焦点分析评判如下：一、魏旺根与戴太平、陈开珍之间是否发生借贷关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中二原告提交了戴太平向魏小虎账户三次转款计72万元及魏小虎的账户向戴太平、陈开珍账户转款计45万元的凭证，魏小虎在庭审中陈述其名下的银行卡实由其父魏旺根掌握使用，结合陈开珍与魏旺根的谈话录音以及魏旺根于2017年11月22日向陈开珍出具的借条，可以认定戴太平生前出资与魏旺根合伙做过生意，后戴太平退出，魏旺根退还戴太平的出资，戴太平去世后，魏旺根向陈开珍出具借条的事实。二原告陈述戴太平的转账系魏旺根向戴太平的借款，与查明的事实相悖，本院不予采信。三被告辩称戴太平的转款系戴太平与三被告合伙创办防城港市鑫沙商贸有限公司投资款的意见，现查明戴太平确有出资15万元设立该公司，该公司的验资报告和公司章程显示，戴太平于2012年8月20日缴存出资3万元，同年9月12日缴存出资12万元，出资款均是缴存该公司账户，未有证据证明该出资与案涉72万元转款具有关联性，故对三被告辩称戴太平转账72万元系戴太平对防城港市鑫沙商贸有限公司投资款的意见不予采纳。但本院综合二原告提交的陈开珍、苏玉芳与魏旺根的谈话录音、魏旺根向陈开珍出具的借条等证据分析，不排除戴太平对该公司有其他方面的出资或是出资与魏旺根做其他生意，后因戴太平退出，魏旺根认可戴太平的出资款已转化为对戴太平的借款，魏旺根向陈开珍出具借条的事实，借条上对金额、利息标准及起算时间均予以明确，上述证据之间能够相互印证，形成较为完整的证据链。虽然戴太平生前转款72万元，魏小虎账户此后向戴太平转款45万元，差额为27万元，但魏旺根向陈开珍出具了30万元的借条，可认定双方对合伙出资结算后魏旺根认可差欠金额为30万元，故本院根据现有证据可以认定魏旺根与陈开珍之间借贷关系成立，该借款源于戴太平对魏旺根的债权，戴太平去世后，魏旺根向陈开珍出具借条，二原告系戴太平的法定继承人，二原告作为债权人主张权利符合法律规定。借条中对借期内利率以及起算时间均作了约定，故本院对二原告主张由魏旺根偿还借款30万元并自2015年12月8日起，按月利率2%的标准计算支付至实际付清之日止利息的诉讼请求予以支持。二、罗小青在本案中是否承担还款责任？魏旺根与罗小青于2009年8月11日经武汉市青山区人民法院调解离婚，而魏旺根与戴太平之间的交易往来发生于2012年7月和8月，借条于2017年11月22日由魏旺根向陈开珍出具，现二原告主张罗小青对借款承担共同还款责任，未提供证据证明借款发生于魏旺根与罗小青婚姻关系存续期间并用于家庭共同生活，故本院对二原告主张罗小青承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。三、魏小虎在本案中是否承担还款责任？本案中，魏小虎虽当庭陈述其名下的银行卡由其父亲掌握和使用，二原告认为魏小虎的行为违反了《人民币银行结算账户办法》中存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户行为的规定，应承担连带还款的责任。但综合全案证据本院查明戴太平曾出资与魏旺根合伙做生意，后戴太平的出资款转化为对魏旺根的借款，进而形成借条的过程，而魏旺根与魏小虎系父子关系，不排除魏小虎也曾参与双方的合伙，且戴太平去世后，由魏旺根向陈开珍出具了借条，借条中明确借款人为魏旺根，故本院认为应由魏旺根承担还款责任，魏小虎在本案中不承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第七十五条的规定，判决如下：一、魏旺根向陈开珍、戴庭裕偿还借款30万元，并以30万元为基数，自2015年12月8日起，按月利率2%的标准计算支付至付清之日止的利息；二、驳回陈开珍、戴庭裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，保全费3520元，合计12480元，由魏旺根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 林 波审 判 员 胡 丹人民陪审员 杜 昕二〇一九年九月六日书 记 员 金芙安