湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂09民终1459号上诉人（原审被告暨反诉原告）：孝感市晟鑫达商贸有限公司。住所地：孝感市经协院内。法定代表人：姚利民，该公司经理。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：孝感市机关事务服务中心（原为孝感市机关事务管理局，诉讼期间，孝感市机关事务管理局于2019年5月21日更名为孝感市机关事务服务中心）。住所地：孝感市乾坤大道123号。法定代表人：刘高刚，主任。委托诉讼代理人：鲍志江、郑金姑，湖北山川律师事务所律师。上诉人孝感市晟鑫达商贸有限公司因与被上诉人孝感市机关事务服务中心返还物权纠纷、房屋所有权确认纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日开庭进行了审理。上诉人孝感市晟鑫达商贸有限公司的法定代表人姚利民，被上诉人孝感市机关事务服务中心的委托诉讼代理人郑金姑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孝感市晟鑫达商贸有限公司上诉请求:1.撤销原判第一、第三项，改判被上诉人返还被其长期违法、违约占用的孝感市城站路26号55幢首层第一间门面给“共建协议”签约人；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中被上诉人将上诉人列为唯一被告是错误的，不符合法律规定。上诉人与孝感市旭初生商贸有限公司为共同受让人，后者为实际管理人，上诉人并未参与孝感经协开发总公司的管理。但孝感市旭初生商贸有限公司一审被缺席，使之被合法剥夺诉辩权,违法，上诉人反诉是依据市国资委《关于孝感市经济协作总公司改制后应收款处理意见的函》给予的授权而行使的职权。不是以一个适格之被告身份提起的反诉。一审对被告主体认定错误。2.一审对事实认定错误。被上诉人隐瞒事实，提供虚假材料骗取登记获得房产证，长期欺骗上诉人及共建协议签约人并拒绝和向评估机构提供该房产报建审批等入账登记材料及应依约交还的全部房产，造成评估报告中此项只能挂在应收款-公司基建科目。以此否决上诉人的权益，应依《物权法》第二十一条规定承担责任。同时，涉案房产即使不属于公司改制范围也应由市发改委收回，与被上诉人无关。原经协开发公司的转账凭据及原行管局房产科出具的收据是双方认可的证据，应予确认。3.一审适用法律错误。一审适用物权法第十七条规定，但未尽审慎职责排除不动产登记簿确有或可能有错误的情形，断然作出错误且违法的判决结果。孝感市机关事务服务中心辩称，本案为返还原物纠纷。被上诉人拥有涉案房屋的土地使用权证和房屋产权证，讼争房产登记合法，关于房产登记纠纷已经过两级法院审理三次作出行政裁定，确认上诉人拥有房产登记的合法性。2016年上诉人与孝感市国资委产权转让合同中明确记载在国有资产转让中仅包括广州办事处的房屋，不涉及本案讼争房屋。2.被上诉人提交的证据有上诉人与案外人的房屋租赁合同，且一审中上诉人多次自认占有使用涉案房屋，被上诉人基于以上事实及物权法第三十四条规定起诉,法院审理程序合法。孝感市机关事务服务中心向一审法院起诉请求：1.判令孝感市晟鑫达商贸有限公司立即返还孝感市机关事务服务中心所有的位于城站路××楼两间门面【房屋所有权证号：字第E0001107号，土地使用权证号：孝城国用（2005）第030104027】；2.判令孝感市晟鑫达商贸有限公司给付门面的占用费545700元（自2006年11月28日至2022年8月1日）；3.本案的诉讼费用及其他费用均由孝感市晟鑫达商贸有限公司承担。孝感市晟鑫达商贸有限公司向一审法院提出反诉请求：1.确认位于城站路××楼门面【房屋所有权证号：字第E0001107号，土地使用权证号：孝城国用（2005）第030104027】归孝感市晟鑫达商贸有限公司所有；2.孝感市机关事务服务中心返还位于城站路××楼一间门面；3.孝感市机关事务服务中心向孝感市晟鑫达商贸有限公司办理房屋过户手续。一审法院认定事实：1991年6月7日，原孝感地区行管局与孝感地区经济协作开发公司达成在行署办公楼东北侧共建车库与花工住房的协议，协议约定，在原车库地新建车库三间，属孝感地区经济协作开发公司；在车库上面建花工住房，归孝感地区行管局。同时约定资金由孝感地区经济协作开发公司拨给孝感地区行管局40000元，不够资金由孝感地区行管局负责，由孝感地区行管局担负新建的全部责任。1992年1月11日，孝感地区经济协作开发公司向孝感地区行管局支付修建车库款40000元。房屋建成后，孝感地区行管局使用其中一间车库，孝感地区经济协作开发公司使用另两间车库。后孝感地区行管局更名为孝感市机关事务管理局，孝感地区经济协作开发公司更名为孝感市经济协作开发总公司。1998年7月29日，孝感市机关事务服务中心办理了上述房屋的房屋所有权证，证号为字第E0001107号。2005年10月12日，孝感市广场国土资源所给孝感市机关事务服务中心补发了孝城国用（2005）第030104027号国有土地使用证。孝感市经济协作总公司与孝感市经济协作开发总公司为两个互为独立的主体，孝感市晟鑫达商贸有限公司是原孝感市经济协作总公司于2006年9月29日改制而成立的，孝感市晟鑫达商贸有限公司承担了孝感市经济协作总公司的全部债权债务和职工安置补偿费。在改制过程中，孝感市经济协作总公司委托湖北拓展联合会计师事务所对其资产进行评估，2006年9月20日，湖北拓展联合会计师事务所作出鄂拓评字[2006]085号评估报告书，确定其资产评估值为4088000元。在该报告书中，未涉及涉案房产。2006年11月2日，孝感市国资委与孝感市晟鑫达商贸有限公司法定代表人姚利民签订产权转让合同书，合同书确认转让总资产为4088000元。在资产清单中，未涉及涉案房产。另认定，孝感市经济协作开发总公司改制为孝感市旭初升商贸有限责任公司。孝感市晟鑫达商贸有限公司在诉讼中提交了孝感市经济协作开发总公司评估报告书【鄂拓评字（2006）1-001号】。在该报告书中，未涉及涉案房产。现涉案车库改为三间门面，孝感市晟鑫达商贸有限公司占有右边两间对外出租。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。依据上述规定，不动产权属证书是权利人享有不动产的证明，当事人认为不动产权属证书记载的权利人错误的，有责任提供证据加以证明。本案诉争房屋的所有权已于1998年7月29日登记在孝感市机关事务服务中心名下，故孝感市机关事务服务中心应为诉争房屋的物权人。孝感市晟鑫达商贸有限公司提交的相关证据不能证明诉争房屋系其所有,故对其辩称理由及反诉请求，法院不予采纳和支持。孝感市晟鑫达商贸有限公司无权占有诉争房屋，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。故孝感市机关事务服务中心有权要求孝感市晟鑫达商贸有限公司返还房屋,对于孝感市机关事务服务中心要求孝感市晟鑫达商贸有限公司返还房屋的诉讼请求,法院予以支持。对孝感市机关事务服务中心要求孝感市晟鑫达商贸有限公司给付门面占用费545700元诉讼请求，因该房屋是因国有企业改制形成的遗留问题，且孝感市机关事务服务中心多年一直未主张过权益，故对该项诉请，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、孝感市晟鑫达商贸有限公司于判决生效后30日内返还孝感市机关事务服务中心位于孝感市城××路××楼两间门面；二、驳回孝感市机关事务服务中心的其他诉讼请求；三、驳回孝感市晟鑫达商贸有限公司的反诉请求。案件受理费9257元、反诉费4620元，合计13517元，由孝感市机关事务服务中心承担6758.5元，孝感市晟鑫达商贸有限公司承担6758.5元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交了如下证据：1.产权转让合同书及房屋租赁合同二份，拟证明上诉人和孝感市旭初生商贸有限公司是共同受让人。2.经协公司改制后应收款处理意见函、请示报告及回复，拟证明上诉人签收讼争房屋合理合法。3.批文两份，拟证明讼争房屋是上诉人方建的。4.被上诉人房屋登记资料，拟证明登记的内容不实，隐瞒了上诉人方共有的事实。被上诉人质证认为，证据1和证据3是上诉人一审反诉时提交的证据，所涉及到的是应收债款的处理意见，并不涉及本案讼争房屋，被上诉人已于1998年取得了房屋产权登记证，批文均在上诉人取得房屋产权证后提交，不涉及本案房屋产权转移的相关内容，上诉人仍是讼争房屋的所有权人。证据4对其证明目的不认可，上诉人有原始登记可以证明。被上诉人向本院提交了如下证据：土地登记，拟证明被上诉人是涉案房屋土地的原始取得人。上诉人质证认为，被上诉人提交的土地登记是在共建车库批复之后才登记，该登记隐瞒了部分情况。本院认为，上诉人提交的证据除其中证据1里的房屋租赁合同以外，其他证据均已在一审提交并经庭审质证，不属于二审新证据，且该部分证据不足以证明其待证事实，不予采信。对于上诉人提交的证据1中的二份房屋租赁合同，其中2010年6月11日为原孝感市经协开发总公司和孝感市旭初升商贸有限公司共同与夏家孝签订的协议书，该协议书可以证明其中一间门面为原孝感市经协开发总公司和孝感市旭初升商贸有限公司共同使用，应予采信；对于2011年8月1日由孝感市旭初升商贸有限公司与李小勇签订的房屋租赁合同中约定的租赁期限已满，且已被2017年8月1日上诉人与李勇重新签订的房屋租赁合同所替代，该合同约定的期限至2022年8月1日，依上诉人与李勇签订的房屋租赁合同可以认定上诉人实际使用了涉案中的另一间门面，因此，应当以上诉人提交的2017年8月1日其与李勇签订的房屋租赁合同作为本案认定事实的依据。对于被上诉人提交的证据，可以印证其一审提交的土地使用权证，予以采信。对于一审法院认定的事实，被上诉人无异议。上诉人则认为，1.原孝感地区经济协作开发公司应该是孝感地区经济技术协作开发公司，后更名为孝感市经协开发总公司。2.是孝感市政府委托湖北拓展联合会计师事务所对其资产进行评估。3.应该是孝感市经协开发总公司改制为孝感市旭初生商贸有限公司。4.评估报告里面涉及到了房产问题，只是挂在账上。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提出的第1项异议，不影响本案认定的基本事实；对其提出的第2项异议，因评估报告中已经载明了委托人为孝感市经济协作总公司，一审据此认定得当；对其提出的第3项异议与一审另认定的事实一致；对其提出的第4项异议，因在湖北拓展联合会计师事务所对孝感市经济协作总公司资产进行评估的报告中并无其所称的房产问题挂在账上的事实，至于湖北拓展联合会计师事务所对孝感市经协开发总公司资产进行评估的报告中是否存在房产问题挂在账上与上诉人无关。综上，上诉人提出的上述异议均不能成立，不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实除其中认定涉案的三间门面上诉人占有右边两间并对外出租的事实以外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，涉案的门面中上诉人占有右边的一间门面于2017年8月1日出租给案外人李勇使用。右边的另一间门面由案外人孝感市旭初升商贸有限公司占有并于2010年6月11日出租给夏家孝使用，约定的租赁期限至2020年年底。本院认为，被上诉人已经依法取得了涉案房屋的所有权，上诉人所提交的证据不能证明其享有涉案房屋的所有权。即使根据原孝感地区行管局与原孝感地区经济协作开发公司达成的共建协议中有新建车库三间属经协公司的约定，涉案房屋也与上诉人无关，上诉人并无证据证明其接收了上述共建协议约定的涉案房屋。因此，上诉人不享有涉案房屋的所有权。上诉人不是其上诉请求中所称第一间门面“共建协议”的签约人，即不是适格的权利人，其该项上诉请求应由原孝感市经济协作开发公司的资产及债权债务承继者主张。上诉人在上诉状中陈述的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。对于上诉人庭审中称另一间门面为案外人孝感市旭初升商贸有限公司占有并对外出租的理由，因其在二审提交了证据予以证实，经查成立，一审法院对此认定有误，应予纠正。综上所述，孝感市晟鑫达商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；对于孝感市晟鑫达商贸有限公司庭审中所称理由，本院依据查明的事实予以纠正并改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初2603号民事判决第三项；二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初2603号民事判决第一项和第二项；三、孝感市晟鑫达商贸有限公司于判决生效后30日内返还孝感市机关事务服务中心位于孝感市城站路26号55幢一楼中由孝感市晟鑫达商贸有限公司使用并对外出租的一间门面；四、驳回孝感市机关事务服务中心的其他诉讼请求。一审案件受理费9257元、反诉费4620元，合计13517元，由孝感市机关事务服务中心负担6758.5元，孝感市晟鑫达商贸有限公司负担6758.5元。二审案件受理费9257元，由孝感市晟鑫达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  李国华审判员  蒋家鹏二〇一九年九月二十七日法官助理王会容书记员胡聪