江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0124民初382号原告：齐光明，男，1976年1月6日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。原告：吴小花，女，1980年4月14日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：张迪、王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：罗建忠，男，1967年8月26日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：欧阳俊、韩捷，江西阳中阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：章小勇，男，1973年1月22日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。第三人：阙金梅，女，1972年8月5日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。第三人：吴平，男，1983年6月28日出生，汉族，住进贤县。第三人：吴俊，男，1975年1月25日出生，汉族，住南昌市经济开发区。第三人：吴学伟，男，1979年9月3日出生，汉族，住进贤县。第三人：阙珠祥，男，1960年7月12日出生，汉族，现住进贤县。第三人：杨建华，男，1965年7月9日出生，汉族，现住进贤县。原告齐光明、吴小花与被告罗建忠、第三人章小勇、阙金梅执行异议之诉一案，不服本院（2015）进民特字第13号民事判决，原告齐光明、吴小花，被告罗建忠均向南昌市中级人民法院提出上诉，南昌市中级人民法院以原判决认定基本事实不清、遗漏当事人为由撤销本院判决，发回本院重审。本院依原告齐光明、吴小花的申请，追加吴平、吴俊、吴学伟、阙珠祥、杨建华为本案第三人。本院于2019年1月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐光明及原告齐光明、吴小花的委托诉讼代理人张迪、王佳丽梅已到庭，被告罗建忠委托诉讼代理人欧阳俊、韩捷已到庭，第三人章小勇、阙金梅、吴平、吴学伟、阙珠祥、杨建华已到庭,第三人吴俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记在第三人阙金梅名下商业店面二间（产权证号：进房字第××号店面的二楼）为原告所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，原告收到进贤县人民法院送达的（2015）进异执字第3号《执行裁定书》。原告认为驳回原告提出的执行异议申请，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的登记在第三人阙金梅名下商业店面的二楼（房权证号：进房字第××号店面的二楼）为原告所有，而不属于第三人阙金梅和章小勇所有。2005年10月16日，齐光明、阙珠祥、杨建华、章小勇四人共同合作承包位于进贤县民和镇西北四路一栋四个单元的商住楼土建工程。2006年底全面完工后，四合伙人对店面、商住楼进行了抽签分股，确定了商业店面及房屋的所有人，并签订了分股协议。齐光明抽得两间店面及店面上面的连带商业楼二楼。2009年10月9日，齐光明将分配所获得的位于进贤县董源路第一排座北朝南从东边至西算第三单元第一间一楼店面出售给了齐宪玉，双方签订了《店面买卖协议》。2012年11月16日，原告齐光明将该诉争店面的二楼和章小勇、杨建华、阙珠祥等人分得的商业店面一起整体出租给了他人使用至今。二、被告对属于原告的店面申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。诉争店面的产权证系原告以第三人阙金梅的名义办理登记的，原告才是真正的所有权人，且原告一直以实际所有权人的身份对该诉争店面进行控制、使用、收益。2015年5月26日，原告就向执行人员说明了诉争店面系原告实际所有且在原告的控制下进行管理、使用等情况，但贵院的执行人员对原告提出的执行异议不予采纳，该行为损害了原告对诉争店面的所有权。综上，（2015）进异执字第3号《执行裁定书》驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法公正判决。被告罗建忠答辩意见如下：1、涉案店面产权在第三人阙金梅的名下，并且原告没有证据证明产权存在瑕疵，或实际产权归属原告，原告的诉请不应该支持。2、关于原告涉案的店铺具有实际使用主张，原告提供的证据存在瑕疵，并且相互矛盾，无法认定上述事实。原告要求停止执行房产的诉请不应支持。第三人章小勇答辩如下：其与齐光明、杨建华、阙珠祥一起合作开发了进贤岚湖中学门口的涉案商品房。2016年年底完工，完工后房产手续由阙珠祥全权办理，其分得的两个店铺、二楼商铺登记在其妻子阙金梅名下，齐光明分得的店铺、二楼商住楼、复式楼登记在阙金梅名下，齐光明其中一间店铺卖给别人，没有登记在阙金梅名下。第三人阙金梅答辩如下：其哥和章小勇、齐光明、杨建华四人一起合伙建房，建完后分了房，为了让其放心，章小勇就登记在其名下，齐光明的也登记在其名下。第三人吴平答辩如下：地皮的购买者是其父亲，但是由其出面，其他的运作方面的事不是很清楚。第三人吴俊向本院提交了一份情况说明，内容如下：其没有参与杨建华与其他人建设西北四路商业楼的开发，其只向杨建华投了大概十万元左右，后其资金困难，杨建华将其资金归还，后期事宜没有参与。第三人吴学伟答辩如下：阙珠祥是其表姐夫，2005年由于政策原因要收取人房费，当时杨建华资金不足，答辩人就购买了房屋和店面。其店面隔壁是齐光明的，按其理解是原告齐光明在经营、使用，其名字写在房产总证上可以减少纳税。第三人阙珠祥答辩如下：其是2015年和吴平、杨建华合作建房，甲方吴平、杨建华各得2单元，2006年建成，我们以抽签的方式分了一楼店面、二楼商铺。涉案的房屋和店面是原告齐光明的。第三人杨建华答辩如下：建房时其是甲方也是乙方，我们四个人合伙建房，抽签分房，涉案商铺是原告齐光明的。原告为支持其主张，提交了如下四组证据：第一组证据：1、2005年10月16日《合作协议》；2、2005年11月9日《共同合作投资协议》；3、2005年11月12日《协议书》；4、2006年2月12日《工程承包协议》及2009年11月29日结算单；5、《收条》六张、中国建设银行股份有限公司进贤人民大道分理处出具的银行流水一份；6、2006年12月26日《店铺分股协议》。证明目的：1、齐光明、阙珠祥、杨建华、章小勇四人确实合作开发建设位于进贤县新城区、西北四路、岚湖中学门口的一块占地面积为贰亩的土地，由杨建华和吴平提供地皮；2、齐光明对诉争房屋的土地开发建设实际进行了投资，投资款交由阙珠祥，其出具了收条给齐光明。有齐光明的相应银行流水与阙珠祥出具的借条对应；3、齐光明具有合作建房的真实性和抽股分房的权利基础。该项目开发建成后原告齐光明也实际分得了二间店面及店面上的二楼商住楼。因此，从权利来源上讲，齐光明对涉案店面有所有权。第二组证据：1、2009年7月10日《证明》；2、2011年1月14日《公证书》。证明目的：涉案店面及店面上的商住楼真实权利人是齐光明和吴小花，阙金梅仅是名义登记人，并非涉案房屋的所有者。第三组证据：1、2007年9月23日《店面买卖协议》复印件、购房款收条复印件叁张、江西进贤农村商业银行股份有限公司下埠支行出具的银行流水一份原件；2、2009年10月9日《店面买卖协议》、收条一张；3、2012年10月6日《店面出租合同》复印件、万华平个体工商户营业执照、身份证复印件；4、2012年11月16日《协议书》、结婚证复印件、《企业法人营业执照》、税务登记证、部分租金收条六张、2014年11月6日后国平在进贤法院做的笔录、2014年11月14日原告齐光明做的笔录；5、有限电视用户证、部分收视费票据两份、2010年4月8日用户入网登记表一份、CATV收安装收据一份、2015年11月4日进贤县广播电视台《情况说明》一份；6、2013年9月3日《管道燃气初装合同》一份、燃气收据一份；部分水费缴纳票据五张；8、部分电费缴纳单据十七张。证明目的：1、齐光明按照店面分股协议的约定，将本案诉争店面的二楼商住楼和其他合作开发人一起出租给了后国平夫妇使用，进而证明齐光明对诉争店面的二楼两间商住楼拥有所有权。2、齐光明分得的两间一楼店铺，其中一间卖给了罗勇华，有银行流水为证。另一间卖给了齐宪玉，并且收取了相应购房款。且此买卖行为发生在章小勇与罗建忠及另案的江小珍产生债权债务之前，买卖行为真实有效。更能证明齐光明、吴小花夫妇才是本案诉争房屋真正所有权人。3、相关的票据等可以证明齐光明实际居住在另案的诉争房屋中，以及本案诉争房屋，齐光明实际占用、使用和管理。第四组证据：2014年2月17日罗建忠、章小勇、阙金梅三人签的和解协议、笔录，证明罗建忠对涉案房屋不属于章小勇、阙金梅知情。上述证据经庭审质证，被告罗建忠对原告第一组证据质证意见如下：对于证据1，如果确实是当事人签的，真实性无异议，关联性有异议。即使协议书是真实的，但仅作为债权的凭证，只能反映当时合作时的事实，并不涉及房屋分割的产权确定，债权凭证不能对抗房产证登记的权利人，更不能对抗因信赖的第三人，案涉的店面应该是以房产登记为主。对于流水和收条，真实性无异议，关联性有异议，流水仅反映原告齐光明取款行为，收条也没有注明是因为合作收取的投资款，不排除其他的原因；对第二组证据质证对于真实性方面，因为没有原件，暂时不予确认，关联性与证明目的有异议，证明和公证书相互矛盾，原告齐光明和阙金梅委托原告来销售，公证书出具的前两年，房屋产权是属于原告吴小花的，这明显存在矛盾，从这一点来看，真实性有异议，两份证明相互矛盾；对第三组证据质证意见如下：1、对于2007年的买卖协议和收条，店面买卖协议是复印件，真实性不予确认，收条是有20万的现金支付，不符合交易惯例。2、原告2009年一楼两个店面都卖了，2012年11月份把房屋出租给后国平，原告主张的是2楼，对于1楼和出租协议与本案无关。3、票据真实性、合法性无异议，关联性有异议，相关的材料仅证明以原告的名义进行开户缴费，与原告主张的实际占有使用无关。4、对于笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，只是原告自己说，没有其他证据佐证；对第四组证据质证真实、合法性无异议，关联性有异议，原告代理人陈述的内容在和解协议中没有体现，笔录内容不能反应原告代理人的证明目的。第三人章小勇对原告第一组证据质证无异议，有些协议都是其草拟，签字也是其所签；对第二组证据没有意见，是其本人签的证明，证明中阙金梅是其代签的；对第三组证据质证店铺的租赁是知情的，后国平的租赁是我们四个人参与，买卖协议只是听说过，没有参与；对第四组证据无异议。第三人阙金梅对原告第一组证据质证其不知情，都是章小勇经办；对第二组证据无异议，公证书其去签了字，2009年7月10日证明5年以后过户的是叫其老公章小勇代签的；对第三组证据质证不清楚；对第四组证据无异议。第三人吴平对原告第一组证据质证只是提供地皮，知道这件事，关于他们怎么签的协议不知情；对第二组证据质证不太清楚；对第三组证据质证其听说过店面卖掉了，具体卖给谁不知道；对第四组证据表示没见过。第三人吴学伟对原告第一组证据质证四个人合伙的事情其是知情的；对第二组证据质证其没有参与；对第三组证据质证后国平其认识，租赁的事也知道；对第四组证据表示不在场，不知道。第三人阙珠祥对原告第一、二组证据均无异议；对第三组证据质证2楼出租时在场，原告卖店面给齐宪玉是真实的；对第四组证据质证不清楚。第三人杨建华对原告第一、二、三组证据无异议，对第四组证据质证不清楚。被告罗建忠向本院提交了以下证据：第一组证据：1、（2013）进民二初字53号《民事调解书》；2、（2015）进异执字第3号《执行裁定书》；3、（2014）进行初字第1号《行政判决书》。证明目的：第三人章小勇对被告罗建忠负债，且经人民法院调解出具调解书，被告向人民法院申请强制执行，法院作出拍卖裁定，经原告提出执行异议，法院予以驳回，且原告齐光明起诉进贤房管局要求撤销涉案房产登记的行政诉讼亦被法院驳回上述诉讼请求。第二组证据：1、2019年7月10日的《证明》；2、2011年1月14日的《公证书》。3、2016年3月23日的齐光明与上诉人执行异议之诉一案《庭审笔录》（第7页）。证明目的：1、《证明》涉嫌造假；2、《证明》、《公证书》自相矛盾，既然齐光明已经于2009年将涉案房产出卖给齐宪玉，2011年其再受托处置该房产不符合常理；3、齐光明陈述其在出售涉案房屋给齐宪玉时不知道该房屋登记在阙金梅名下，明显与《证明》出具的时间不符，进一步证实《证明》存在伪造的嫌疑。第三组证据：1、2009年6月18日《分割协议书》；2、2009年6月19日《转移登记表》。证明目的：涉案房屋的所有权是阙金梅依据其与吴平等之间的约定经分割二取得，并非依据《店铺分股协议》而取得。上述证据，经庭审质证，原告对被告第一组证据质证意见如下：民事调解书的真实性、合法性无异议，但是由于原告没有参与到案件调解中，对实体内容无法作出判断，是否存在虚假诉讼问题，原告将保留相关法律的诉讼权利。对行政判决书形式上的“三性”无异议，这份判决书是因行政机关的登记行为而提起的行政诉讼，而非行政确权诉讼。按《物权法》和《物权法》司法解释相关规定，这份判决书可以证明驳回原告执行异议的裁定书是断章取义的理解，只能说行政登记行为是合法的，并没有说第三人阙金梅取得该涉案店面和房屋。对（2015）进异执字第3号执行裁定书的“三性”均有异议，具体理由见诉状，本案在执行阶段是不可以追加阙金梅为被执行人的；对第二组证据质证如下：对于证明和公证书没有异议，关联性有异议，第三人阙金梅、章小勇说了章小勇是代阙金梅签的字。庭审笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为太久了记不清，被告没有证据证明2009年7月10日的《证明》存在造假；对第三组证据质证不是本人所签，“三性”均有异议。第三人章小勇对被告方第一组、二组证据无异议，对第三组证据质证所有权转让申请表是其代签的。第三人阙金梅对被告方第一组证据质证不清楚；对第二组证据公证书是知情的，其他的不知情；对第三组证据质证不是其签的。第三人吴平对被告方第一组证据、第二组证据质证没见过，不清楚，对第三组证据质证不是其签的。第三人吴学伟对被告方第一组证据表示没参与不知道；对第二组证据不清楚；对第三组证据质证不是其签的。第三人阙珠祥对被告方第一组证据质证不知道；对第二组证据不清楚；对第三组证据质证不是其签的，可能是别人代签的。第三人杨建华对被告方三组证据表示不清楚。综合到庭当事人的质证意见，本院对原告第一组证据证明原告合作建房的事实，被告及第三人不持异议，予以认定；对原告第二组证据公证书“三性”予以认定；对2009年7月10日证明非第三人阙金梅所签，不予认定；对原告第三组证据1、2、3、5、6、7、8与本案诉请无关，不作认定，对第三组证据4系在公证书之后，承租人未到庭，真实性无法认定；对原告第四组证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，对原告证明目的不予认定。对被告第一组证据予以认定；对第二组证据同上述认证意见；对第三组证据“三性”，本院（2014）进行初字第1号行政判决已作评价，本案不作认定。综合上述认证意见，本院审查查明并确认以下事实：原告齐光明、吴小花系夫妻关系，第三人章小勇与第三人阙金梅系夫妻关系，第三人吴平系原告吴小花之弟，第三人阙珠祥系第三人阙金梅之兄。2013年2月4日被告罗建忠诉至本院，要求第三人章小勇归还人民币200万元及利息。2013年4月26日，本院作出（2013）进民二初字第53号民事调解书，第三人章小勇应在2013年12月30日之前分期分批归还被告罗建忠人民币200万元及利息。因第三人章小勇未按生效的法律文书履行全部给付义务，被告罗建忠遂向本院申请执行。2013年11月18日，本院作出（2013）进执字第548号执行裁定书，追加第三人阙金梅为该案的被执行人。同日，本院作出（2013）进执字第548－1号执行裁定书，冻结、扣划第三人章小勇、阙金梅在银行的存款人民币1230964元及利息或查封、扣押其相应价值的财产（第三人阙金梅名下位于进贤县民和镇西北四路17幢602－702的房产以及商业店面。房权证号：进房字第××号、00××64号）。2014年1月7日，原告齐光明起诉进贤县房产管理局，请求撤销进房字第0023660号及进房字第××号房屋产权证，本院于2014年7月1日作出（2014）进行初字第1号行政判决书，驳回原告齐光明上述诉讼请求。2015年2月2日，本院作出（2013）进执字第547－3号执行裁定书，裁定拍卖第三人阙金梅名下位于进贤县民和镇西北四路商业店面1－2层（房权证号：进房字第××号）。2015年5月26日，原告齐光明、吴小花对本院的查封及拍卖裁定不服，提出书面异议。2015年9月7日，本院作出（2015）进异执字第3号执行裁定书，驳回了原告齐光明、吴小花的异议申请。原告齐光明认为法院驳回其执行异议申请缺乏事实和法律依据，为维护其合法权益，两原告诉至法院，请求如上诉请。另查明，2005年10月16日，原告齐光明、第三人杨建华、第三人阙珠祥、第三人章小勇四人（乙方）与第三人吴平、第三人杨建华（甲方）签订“合作协议”,约定甲方将位于进贤县新城区西北四路岚湖中学门口一块占地两亩的空地与乙方合作，拟建四个单元的商住房及店面，该“合作协议”第三人吴平并未签字。2005年11月9日，原告齐光明、第三人杨建华、第三人章小勇、第三人阙珠祥四人签订“共同合作投资协议”，约定了投资承建事项。2006年12月26日完工后，原告齐光明、第三人杨建华、第三人章小勇、第三人阙珠祥四人签订“店铺分股协议”，对店面（从东至西第玖至拾陆间共八间，分摊成四股）、商住楼进行抽签分配，原告齐光明抽到了第玖、拾两间店面及两间店面上对应的二楼商住楼。2009年2月18日办理了位于进贤县民和镇西北四路17幢1－7层的产权总证（房权证进房字第××号），产权登记所有人为吴平、阙珠祥、吴俊、吴学伟。2009年7月6日，进贤县房管局依据第三人阙金梅申请及相关材料为第三人阙金梅颁发了进房字第××号房屋所有权证。2011年1月14日，第三人章小勇、阙金梅出具委托书，委托齐光明代为办理位于进贤县新城区西北四路的进房字第××号房屋（房屋602－702）及进房字第××号店面的出售、产权过户、银行抵押贷款、交纳相关税费等有关手续。同日，双方在进贤县公证处予以公证，并出具《公证书》。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案的争议焦点为原告齐光明、吴小花是否为涉案商住楼的实际产权人，对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，涉案房产登记权属人是第三人阙金梅，除有充分证据足以推翻权属登记外，原则上推定登记权属人为涉案房产的权利人。原告齐光明与第三人章小勇等共同合作建房事实，通过庭审查明可以确认。但第00××77号房产总证及0023660、00××64号分证上均无原告齐光明的名字，本院（2014）进行初字第1号行政判决书已经生效，该生效判决仅认定房产登记部门在办理房产证的过程中存在一定的瑕疵，并未认定房产登记部门的登记行政行为违法，涉案房产依然登记在第三人阙金梅名下，无法认定两原告系涉案房产的实际产权人。故两原告主张其系涉案房产的实际产权人无法律依据，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，两原告应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告向法庭提交的合作协议等只能证明原告齐光明与第三人章小勇等共同合作建房，并于2006年就共同建造的房屋及店面进行过分配这一事实。《公证书》只能证明第三人章小勇、阙金梅委托原告齐光明办理进房字第××号房屋及00××64号店面的出售、产权过户、银行抵押贷款、交纳有关税费等手续，均不能证明两原告系涉案商铺二楼两间店面的实际权利人。而涉案商铺二楼于2009年7月6日办证，原告持有了第三人章小勇、第三人阙金梅2009年7月10日出具的进房字第0023660、00××64号系吴小花为实际权利人的《证明》，却并未在行政诉讼中予以出示，与常理不符。并且原告齐光明与第三人章小勇、第三人阙珠祥在行政诉讼、2016年3月23日民事庭审笔录及本案中陈述的内容存在多处矛盾之处，如原告齐光明在行政诉讼庭审笔录中陈述是房屋被查封（2013年11月18日查封）后，章小勇才告诉其涉案房产登记在阙金梅名下。第三人阙珠祥在行政诉讼笔录中提到因急于办证，因齐光明在国外，齐光明的涉案房产就办在阙金梅名下，未告知齐光明。与原告齐光明、第三人章小勇、第三人阙珠祥本案中陈述是经过协商，原告齐光明同意办在第三人阙金梅名下等等。鉴于两原告与第三人之间的身份关系的特殊性及陈述内容的矛盾，两原告所提供的证据不足以形成完整的证据链，证明两原告为涉案商铺二楼两间店面的实际所有人。最后，两原告作为完全民事行为能力人，应当对涉案房产登记在第三人阙金梅名下可能面临的不利后果和风险有所预见。涉案房产于2009年登记在第三人阙金梅名下，2013年被本院查封，时间长达四年，两原告未积极将涉案房产过户至其名下，自身存在过错，不能对抗善意申请执行人，两原告可另行向第三人阙金梅、章小勇主张权利。综上所述，两原告要求确权并要求停止对涉案商铺二楼执行的诉讼请求，事实及证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告齐光明、吴小花的诉讼请求。案件受理费500元，由原告齐光明、吴小花负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 邓建平审 判 员 尧克武审 判 员 刘贵娇二〇一九年九月九日法官助理 何燕妮书 记 员 吴 琳