江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初438号原告：谢代玲，女，1991年9月18日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：王兴蕾，江西同圆律师事务所律师，执业证号13607201711570868。被告：瞿世南，男，1960年11月9日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被告：张远兰，女，1960年10月4日出生，汉族，住九江市武宁县。原告谢代玲与被告瞿世南、张远兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告瞿世南向本院提出了管辖权异议，本院裁定驳回被告瞿世南的管辖权异议。被告瞿世南对上述裁定不服，上诉至九江市中级人民法院。2019年8月19日，该院作出（2019）赣04民辖终93号民事裁定书，维持原裁定。原告谢代玲的委托诉讼代理人王兴蕾、被告瞿世南到庭参加诉讼，被告张远兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢代玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告瞿世南、张远兰立即向原告归还借款本金25万元；2.请求判令被告瞿世南、张远兰向原告支付逾期利息、违约金（逾期利息及违约金之和以借款本金25万元为基数，按年利率24%自2018年8月14日起计至借款清偿之日止）；3.请求判令原告对被告张远兰名下的坐落于江西省九江市开发区长城路北侧恒盛水晶城8#3-302，产权证号为：九房权证开字第××号的房屋及证号为：九城（开）商住国用（2015）第2201号的土地折价、拍卖等所得价款享有优先受偿权；4.请求判令被告瞿世南、张远兰向原告支付律师代理费8000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原告与被告瞿世南签订了《借款合同》一份，约定：被告向原告借款25万元，借款期限为1个月，实际借款起始日以借款实际发放之日为准，借款利率为年利率13.8%。被告未按约定足额偿还本息，原告有权对未偿还的借款本金按照借款利率收取利息并按日0.05加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。原告因实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，由被告承担。如发生争议，向九江市浔阳区人民法院起诉。合同还就其他事项进行了约定。同日，被告张远兰向原告出具《借款知晓函》一份，告知原告其对被告瞿世南的上述借款知晓并同意。同日，被告张远兰与原告签订《抵押合同》一份，约定：被告张远兰将其所有的坐落于江西省九江市开发区长城路北侧恒盛水晶城8栋3-302的房屋及土地抵押给原告为《借款合同》项下被告所欠原告的债务提供抵押担保。合同还就其他事项进行了约定。抵押合同签订后，原、被告办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约于2017年7月14日向被告瞿世南的账户中转入25万元借款。2018年7月13日借款到期后，被告向原告申请展期一个月。2018年8月13日展期届满，被告未依约归还借款本金。原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告瞿世南辩称：我借钱是通过九江长虹大道的一个公司借了25万，但我只拿到了22.5万元，本案是套路贷。我去房产局抵押的时候，他们一共去了5、6个人，让我签什么字我就签了，但是合同是1分2的息，我就说不要贷。被告张远兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瞿世南和被告张远兰系夫妻关系。被告瞿世南因需借款，通过与红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭公司）协商，于2017年6月28日与原告谢代玲签订《借款合同》，约定：被告瞿世南借款25万元用于周转，借款期限12个月，即从2017年6月22日起到2018年6月21日止，借款年利13.8%，原告指定通过红岭公司的银行账户（开户行：中国工商银行深圳市分行营业部、账号40×××83）发放借款，被告瞿世南指定其收取借款账户（开户行：中国工商银行江西省九江市九江老马渡支行，收款账号62×××88）；原告指定红岭公司的上述银行账户作为被告还款的账户。该合同还约定：对借款人未按期支付的利息（包括对出借人全部或部分提前到期的借款利息）计收复利，复利利率按银行同期贷款基准利率四倍计算；借款人未按本协议的约定按时足额偿还借款本息的，出借人有权对其未偿还的借款本金（包括全部或部分提前到期的借款本金）按照借款利率收取利息并按日0.05%加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止；因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的（税）费用，与借款相关的所有费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下借款本息、违约金、损害赔偿金的情况下，出借人为实现债权和担保权而支付的律师费、担保费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费、鉴定费等所有费用，均由借款人全数负担。同日，被告张远兰出具《借款知晓函》，确认知晓并同意上述借款，并与原告签订《抵押合同》，以其名下的位于江西省九江市开发区长城路北侧恒盛水晶城8栋3-302室房屋（房屋产权证号：九房权证开字第××号），并于2017年7月10日办理了房屋抵押登记[他项权证号：赣（2017）九江市不动产证明第0013832号]，抵押担保范围包括主合同项下债务本金25万元及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金、以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、抵押物处置费、过户费等）、以及抵押权人垫付上述实现债权和抵押权的费用所产生的利息（该部分利息按照24%/年计算）。2017年7月14日，被告瞿世南的银行账户收到红岭公司银行账户支付的汇款25万元，汇单上用途摘要“借款”。另查明，在原告谢代玲提交的被告瞿世南还款明细表中，盖有“红岭创投，原件已验”印章，并且经办人一栏的签名为谢代玲、陈超（在本案庭审过程中，原告陈述陈超为红岭公司员工）。原告谢代玲在签订案涉《借款合同》、《抵押合同》以及递交本案民事诉状时载明的住址为江西省赣州市章贡区兴国路18号财智广场A座三楼，与红岭公司江西分公司工商登记地址一致。又查明,因本案诉讼，原告与江西同圆律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师代理费8000元，经原告委托，红岭公司支付了该笔律师代理费，江西同圆律师事务所出具发票给红岭公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。原告谢代玲与被告瞿世南签订了《借款合同》，与被告张远兰签订了《抵押合同》，约定向瞿世南提供借款25万元，并对抵押物办理了登记，合同依法成立。但是，原告谢代玲提交的红岭公司向被告瞿世南付款25万元的汇款凭证，仅能表明红岭公司与被告瞿世南之间存在借贷关系。虽然红岭公司出具了情况说明，但未有负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且未出庭予以证实，对该情况说明证明效力，本院不予认可。结合本案出借款项由红岭公司支付、被告瞿世南的还款从未支付至原告个人账户且原告认可是由红岭公司代收、原告谢代玲作为经办人在还款明细中“红岭创投，原件已验”印章下方签名、原告提供的联系地址均为红岭公司江西分公司、本案律师费由红岭公司支付等事实，本院认为原告并非案涉借款实际出借人，原告与被告瞿世南之间的借款合同未生效，原告对被告瞿世南不享有债权，原告基于该债权享有的抵押权也依法消灭。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谢代玲的诉讼请求。案件受理费5408元，由原告谢代玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  钟 蕾人民陪审员  付经平人民陪审员  徐 龙二〇一九年九月二十五日书 记 员  周 莉