广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8289号上诉人（原审原告）：邓炳新,男,1951年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽洁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区小塘恒生鞋胚压铸厂，经营场所广东省佛山市南海区。经营者：邓惠琼。被上诉人（原审被告）：邓映红，女，1987年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：邓惠琼，女，1957年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：邓经成，男，1982年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。上诉人邓炳新因与被上诉人佛山市南海区小塘恒生鞋胚压铸厂（以下简称恒生厂）、邓映红、邓惠琼、邓经成债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结.邓炳新上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判为解除2017年11月16日邓炳新、邓惠琼、邓经成、邓映红签订的《协议》，并判决邓映红返还设备、存货、货车转让款中邓炳新享有的份额15万元、恒生厂对外债权中邓炳新享有的份额52.5万元及邓经成享有的35万元的二分之一即17.5万元，以上合计85万元，扣减邓映红已支付的7.3万元，尚欠77.7万元（以77.7万为本金，自邓炳新起诉之日起至恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；3.判令恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对案件基本事实没有查清,认定事实错误。一审法院驳回邓炳新的诉求无法律、事实依据，应当撤销一审判决。（一）邓映红、邓惠琼、邓经成存在严重违约事实，邓炳新依据合同法相关规定，主张解除案涉四方签订的协议，有事实以及法律依据。1.邓映红没有按照协议约定履行支付义务，已经严重违约。根据2017年11月16日四方签订的《协议》约定，由邓映红承租经营案涉工厂以及受让设备使用权、货车使用权、货值30万的存货、140万元货款债权等，而邓映红应当每月向邓炳新支付厂房租金5000元直至租赁合同终止，每月支付追缴客户欠款15000元，直至总欠款675000元清零为止。但邓映红仅于2017年11月至2018年2月向邓炳新合计支付了73000元，而从2018年3月至今未再按照协议支付任何费用，并且在邓炳新多次催促的情况下，仍然拒绝支付，邓映红、邓惠琼、邓经成在一审庭审答辩也确认没有履行支付义务，也表示将继续不履行付款的义务。邓映红没有履行合同约定的主要债务，已经严重违约，邓炳新有权解除协议。2.邓映红没有依约承租、经营案涉工厂，而是由邓惠琼实际经营，严重违反协议约定，违背签订协议的目的。根据《协议》约定内容，案涉工厂应由邓映红承租、经营，但通过邓炳新提交的证据得知，案涉工厂实际已经由邓惠琼经营，邓映红在未经邓炳新同意的情况下，擅自转让、转租案涉工厂由他人经营。从邓映红向邓炳新发送的短信记录可以印证，案涉工厂已由邓映红转让给他人经营，严重违反《协议》约定，违背签订协议签订的目的。基于邓映红、邓惠琼、邓经成上述的严重违约事实，依据合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定,邓炳新有权行使法定解除权，主张解除协议。一审法院对邓映红、邓惠琼、邓经成严重违约在先的事实没有查清，导致作出错误判决。（二）邓炳新不存在违约事实，系邓映红、邓惠琼、邓经成严重违约在先，一审法院认定邓映红抗辩理由理据充分是错误的。1.邓炳新不存在邓映红、邓惠琼、邓经成所述的违约情形，邓炳新没有持欠条自行收回恒生厂部分欠款。案涉协议签订后，协议所包含的1400000元货款债权对应的债权凭证全部移交给邓映红保管，邓炳新并没有再持有相关凭证。邓炳新并没有确认收到欠条所载的欠款，邓炳新所承认收到的50000元款项，是与该欠条无关的另外50000元款项。邓炳新是在邓映红、邓惠琼知情且同意的情况下去收取该50000元款项（收款时邓炳新与邓惠琼仍系夫妻关系，各方关系和谐）。并且，邓炳新已经将其中20000元给了邓惠琼，剩余30000元抵扣了邓映红应付给邓炳新的租金、债权转让款。邓映红、邓惠琼、邓经成并没有证据证明邓炳新持欠条自行收回恒生厂部分欠款。事实上，邓映红、邓惠琼、邓经成已经凭债权凭证收回了所有的客户欠款，该事实可以通过恒生厂的银行账户得到印证。为此，邓炳新在一审已请求法院调查取证，调取恒生厂的银行账户，但一审法院拒绝调取，导致案件事实没有查清。在此，邓炳新再次请求法院调查取证，调取恒生厂的银行账户，该证据对查明案件事实有关键作用。2.邓炳新未干预邓映红工厂的经营、管理和财务，由于邓映红、邓惠琼、邓经成严重的违约行为，导致家庭矛盾激化，邓炳新不得已采取的维权行为并未违反《协议》及法律相关规定，更不影响邓映红、邓惠琼、邓经成继续履行协议约定的义务。邓炳新砌墙修整厂格局的行为并没有影响恒生厂的经营，事实上工厂一直正常经营，并且收益丰厚，邓炳新行为并不构成违约。在本案中，邓映红没有按照协议约定由邓映红实际经营工厂，而是私自向邓惠琼转让、转租案涉厂房的经营权，严重违反《协议》约定，并且长达一年多时间拒绝按协议约定向邓炳新支付租金及债权转让款。另，邓炳新与邓惠琼曾属于夫妻关系，之后双方因离婚纠纷诉至法院，最后经法院判决案涉厂房的使用权归邓炳新所有，在邓炳新申请法院强制执行的情况下，邓惠琼仍然拒绝配合法院办理过户手续。基于邓映红、邓惠琼的以上违约违法行为，邓炳新被迫自行维权救济的行为并不违反《协议》及法律规定，实际上邓炳新的维权行为也没有影响案涉工厂的经营，邓映红、邓惠琼、邓经成也没有证据证明已影响工厂经营，故，邓炳新合理合法的维权行为不能成为邓映红、邓惠琼、邓经成违约的借口。基于邓映红、邓惠琼、邓经成以上种种的违约行为，邓炳新被迫采取维权救济合理合法，并没有影响案涉工厂的经营，经邓炳新所了解，该工厂一直由邓惠琼经营，且《协议》约定的客户欠款也已经通过工厂账户全部收回，邓映红、邓惠琼、邓经成恶意拖延支付租金及转让款没有事实依据，案涉工厂银行账户的流水情况足以推翻邓映红、邓惠琼、邓经成一审庭审的狡辩。综上，邓炳新不存在违约事实，而系邓映红、邓惠琼、邓经成严重违约在先，一审法院认定邓映红抗辩理由理据充分是错误的，一审法院对案件基本事实没有查清,认定事实错误，一审法院驳回邓炳新的诉求无法律、事实依据，应当撤销一审判决。二、请求二审法院查清案情依法改判，支持邓炳新请求，判决解除案涉协议，并判令邓映红、邓惠琼、邓经成一次性支付《协议》所约定的款项。（一）鉴于邓映红、邓惠琼、邓经成严重违约，邓炳新主张解除的事实、法律依据在前面已陈述，邓炳新主张解除协议理据充分，恳请二审法院予以支持。（二）关于判决解除后的相关后果如何认定的问题。邓炳新主张邓映红、邓惠琼、邓经成应一次性支付《协议》所约定的应付款项，并返还设备、货车。根据《协议》，邓映红应支付转让款1700000元，邓惠琼及邓映红要求将其中的350000元作为儿子邓经成的抚养费，剩余部分由邓炳新占675000元，邓惠琼占675000元。根据双方签订协议约定的初衷，邓经成占有部分为抚养费，但现在离婚判决书已经对抚养权及抚养费重新处理，该350000元应由邓炳新与邓惠琼各占有175000元，即邓炳新共应得款项为850000元。但《协议》签订后，邓映红、邓惠琼、邓经成只支付邓炳新73000元，剩余的777000元自2018年3月至今未支付。《协议》签订后至今，协议所转让的300000元存货已被邓映红、邓惠琼、邓经成处理完毕。另，债权凭证由邓映红所持有，且客户欠款已由邓映红、邓惠琼、邓经成全部收取，即《协议》所约定的转让内容已经履行完毕，因此，不存在原物返还的条件，在合同解除的情况下，邓映红、邓惠琼、邓经成应当一次性支付《协议》所约定的应付款项777000元。又根据《承诺书》约定，邓映红可以无偿使用案涉厂房的机器及模具，直至不再经营厂房，该机器和模具可归还邓炳新，可见《协议》所约定转让的一楼所有设备、货车，实仅为附条件使用权让渡，故，合同解除后，邓映红、邓惠琼、邓经成应向邓炳新返还设备、货车。邓炳新已经年近70岁，身体多病，没有任何经济来源，因为邓映红、邓惠琼、邓经成的违约行为，导致邓炳新生活严重困难，经多次求助未果，现法院错误判决，为维护自己合法权益，邓炳新不得不举债借款上诉维权。邓炳新补充上诉理由：一审法院对邓炳新封堵案涉厂房门口的事实认定是错误的。实际上，邓炳新准备砌墙的地方并非属于厂房门口，而属于两块厂房用地之间一个很小的通道。即便该通道封堵，也不会影响案涉厂房的实际经营，实际上也没有砌墙封堵。邓映红、邓惠琼、邓经成的陈述及提交的证据均不真实。2017年11月16日签订《协议》后，邓映红并没有足额支付价款给邓炳新，且邓映红、邓惠琼是欺骗邓炳新签订该协议的。恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成辩称：邓炳新陈述并非事实。第一，本案已有明确证据证明邓炳新存在多处违约行为。在一审庭审当中，邓炳新承认自己去环保局投诉，该投诉导致邓映红经营的厂房被罚款以及暂停营业。邓炳新多次不定时到邓映红经营的厂房闹事。第二，在2017年11月16日签订的《协议》有效的情况下，产权人邓炳新在未经承租人、经营者邓映红的许可，是不能随意进入厂房的经营范围。《协议》明确约定货车是转让给邓映红，但是邓炳新至今还没配合将货车过户，并且不配合年审，造成了邓映红不必要的成本损失。第三，在邓炳新与邓惠琼的离婚分割财产纠纷当中，邓炳新申请强制执行查封恒生厂的公账，导致恒生厂经营难以进行。所以，邓炳新种种违约行为是导致邓映红暂缓按照协议向其支付相关的费用的根本原因。一审判决正确。邓炳新向一审法院起诉请求：1.解除邓炳新与邓映红、邓惠琼、邓经成于2017年11月16日签订的《协议》；2.判决邓映红返还设备、存货、货车转让款中邓炳新享有的份额150000元、恒生厂对外债权中邓炳新享有的份额525000元及邓经成享有的350000元的二分之一即175000元，以上合计850000元，扣减邓映红已支付的73000元，尚欠777000元，并以777000元为本金，自起诉之日起至邓映红、邓惠琼、邓经成实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由邓映红、邓惠琼、邓经成承担。一审法院查明事实：邓炳新与邓惠琼于1991年7月4日共同出资成立个体工商户恒生厂，工商登记经营者为邓惠琼。2017年11月16日，邓炳新、邓惠琼、邓映红、邓经成签订《协议》，约定：一、租赁1.邓映红向邓炳新、邓惠琼租赁位于小塘洞边工业区展业路9号恒生厂，月租10000元，其中邓炳新、邓惠琼各占5000元/月。2.恒生厂二楼及一楼小卖部实际发生的水电费需从租客租金扣除后平均划拨到邓炳新、邓惠琼各自账户下。二、转让1.一楼所有设备、存货、货车共300000元转让给邓映红，其中邓炳新、邓惠琼各占150000元。2.恒生厂客户欠款1400000元，其中邓炳新占525000元、邓惠琼占525000元、邓经成占350000元。3.上述两项合共总欠款1700000元，其中邓炳新占675000元、邓惠琼占675000元、邓经成占350000元。三、支付1.支付邓炳新厂房租金每月5000元直至租赁合同终止，归还追讨客户欠款每月15000元，直至总欠款675000元清零为止，工厂不再支付。2.邓惠琼675000元、邓经成350000元，目前没有能力清还，因此邓映红与邓惠琼、邓经成协商支付方式和时间。四、约定1.若恒生厂征收，征收所得款项邓炳新占40%，邓惠琼占40%、邓映红占20%。2.邓炳新不得干预邓映红工厂的经营、管理和财务。3.租期为十年，无不可逆因素，双方不可违约。如在租期内邓映红经营不善，无法再续租，必须与邓炳新、邓惠琼协商处理。案涉协议签订后，邓映红于2017年11月至2018年2月向邓炳新邓炳新合共支付73000元。另查明一：1981年10月31日，邓炳新与邓惠琼登记结婚。双方的婚生儿子邓经成于1982年12月7日出生，婚生女儿邓映红于1987年4月11日出生。2010年1月15日，佛山市南海区残疾人联合会颁发残疾人证，邓经成属于智力残疾，残疾等级为三级，监护人为邓炳新。2018年4月19日，邓惠琼作为邓炳新向一审法院提起离婚诉讼，一审法院作出（2018）粤0605民初6056号民事判决书，判决不准予邓炳新、邓惠琼离婚。2018年7月26日，邓炳新作为原告以夫妻感情已破裂为由向一审法院提起离婚诉讼。一审法院作出（2018）粤0605民初13504号民事判决书，判决准许邓炳新与邓惠琼离婚，并对婚生儿子邓经成的抚养权及两人夫妻共同财产进行分割。其中判决位于佛山市南海区某地段的土地使用权归邓炳新，该土地上盖厂房由邓炳新使用。该判决于2019年2月15日发生法律效力。另查明二：2019年3月11日，邓炳新与邓经成到公安机关进行调解处理，签订调解协议。协议书确认的主要事实为：2019年3月5日15时许，在恒生厂门口，邓经成与邓炳新因厂内机械问题发生纠纷引致打架，致双方均有受伤，现双方到派出所接受调解处理。协议书内容如下：基于双方系父子关系，邓经成向邓炳新道歉并赔偿医药费30000元。在2018年1月因邓炳新与邓惠琼经法院判决离婚，原需每月支付500元予邓经成，邓经成应付给邓炳新的赔偿款从上述抚养费中扣除，共计五年。2019年3月14日，邓炳新提起本案诉讼。一审法院认为：邓炳新、邓惠琼、邓映红、邓经成于2017年11月16日签订《协议》合法、有效，四方均无异议，一审法院予以确认。恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成认为邓炳新主张邓映红返还款项给其，支付主体是邓映红，恒生厂并非支付主体。认为恒生厂作为本案被告主体不适格。经查，邓炳新主要诉讼请求为解除案涉协议，而该协议涉及恒生厂经营权及资产转让事宜，判决结果与该厂具有利害关系，邓炳新起诉恒生厂作为本案主体适格，恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成相关意见理据不足，一审法院不予采纳。诉讼中，邓炳新及恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成争议的焦点在于：邓炳新主张解除案涉协议的事由是否成立及解除后的相关后果如何认定。结合邓炳新、恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成的意见以及本案的证据，分析认定如下：邓炳新认为邓映红没有按案涉协议的约定向其支付租金及相关款项，没有履行主要合同义务，邓炳新根据合同法的规定行使法定解除权。邓映红确认自2018年3月后未支付租金予邓炳新，抗辩称邓映红系因邓炳新存在厂闹事、环保投诉、筹划卖厂等严重影响恒生厂经营工厂的违约行为，才暂停支付租金予邓炳新，邓炳新主张的解除案涉协议的事由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”案涉协议具有经营权转让合同以及家庭共同财产分配处理协议两重属性。首先，从案涉合同作为经营权转让合同的属性来看，案涉协议约定邓炳新及邓惠琼负有提供厂房及协议约定的资产予邓映红经营的合同义务，且“邓炳新不得干预邓映红工厂的经营、管理和财务”，作为邓映红负有按月向邓炳新支付租金及相关款项的义务。邓映红虽自2018年3月起没有支付租金及相关款项予邓炳新，其就抗辩理由举证欠条及光盘等证据证明邓炳新在邓映红经营期间持欠条自行收回恒生厂部分欠款，并持工具铲及雇请砖车到恒生厂砌墙封堵厂门口。邓炳新对雇请砖车封堵厂口的行为予以确认，认为其是合法维权取回判决确定归其所有的土地使用权。对此，案涉协议签订于2017年11月16日，（2018）粤0605民初13504号民事判决书于2019年2月15日发生法律效力，判决确定位于佛山市南海区某地段的土地使用权归邓炳新，上盖房屋由邓炳新使用。判决书该判项对夫妻共同财产分割处理结果确保邓炳新与邓惠琼离婚后仍享有相关土地及上盖厂房的使用权，其应按在判决前就已签订的案涉协议的约定履行义务，继续提供土地及上盖厂房予恒生厂及邓映红经营使用，邓炳新持欠条自行收回欠款导致邓映红无法按协议约定履行收回对外欠款以便按月返还给邓炳新的义务，且邓炳新砌墙封厂门口的行为实际影响了恒生厂的经营，邓炳新的行为构成违约。邓映红在邓炳新履行债务不符合案涉协议约定的情况下，有权拒绝履行支付租金的义务，邓映红、邓惠琼、邓经成的抗辩理由理据充分，一审法院予以支持。第二，从案涉协议作为家庭共同财产分配协议的属性来看，邓炳新主张解除案涉协议其中一项事由为邓映红及邓映红的丈夫、邓经成殴打邓炳新为由认为双方冲突矛盾过大，案涉协议无法履行应予以解除。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”以上结合（2018）粤0605民初13504号民事判决书的认定意见，恒生厂实际由家庭成员共同经营，形成的资产亦为家庭共同财产，案涉协议是邓炳新及邓惠琼在夫妻关系存续期间与子女签订的协议，是各方真实的意思表示，对各方均有拘束力。邓炳新提供的2017年11月23日、2018年3月14日CT多媒体影像报告单等证据仅能反映其受伤情况，未能反映伤情因邓映红及邓映红的配偶殴打造成；而虽邓炳新因与邓经成发生冲突受伤，但经审理查明的事实反映双方是因厂内机械问题发生冲突进而打架，两人均受伤，上述情况仅能说明邓炳新与邓经成采用过激的方法处理因家庭矛盾，其中有邓经成存在智力残疾等特殊的身体情况因素在内，双方均有过错，邓炳新以此为由要求解除案涉协议，理据不足，一审法院不予支持。综合以上两方面分析意见，邓炳新主张解除与邓映红、邓惠琼、邓经成于2017年11月16日签订《协议》的事由不成立，邓炳新据此主张解除案涉协议及协议解除后产生的返还转让款及利息等诉请，一审法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邓炳新全部的诉讼请求。一审案件受理费11570元，减半计收5785元、财产保全费4405元，合计10190元，由邓炳新负担。本院二审期间，邓炳新向本院提交:1.邓炳新与邓映红2019年2月的微信聊天记录2页，以证明恒生厂厂房并不是由邓映红来经营，而是邓映红擅自将厂房转让给邓惠琼，邓映红的擅自转让行为已经违反了2017年11月16日的《协议》。2.邓炳新、邓映红于2019年7月通话录音光盘，以证明邓炳新向邓映红追讨价款，邓映红一直拖欠，存在违约行为。恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成质证认为：对证据1真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可。该聊天记录上下文不完整，不能反映事实，不具有证明力。而且2017年11月16日《协议》也没有约定要求邓映红的承包经营方式，邓映红有权利找邓惠琼经营。对证据2不予确认，光盘内容与本案无关。恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成在二审期间向本院提交光盘一张，以证明一审判决之后邓炳新再一次去工厂闹事，时间是2019年6月23日，视频当中反映了邓炳新的破坏行为，敲烂工厂的总闸、破坏货车、损坏工厂的机器设备。邓炳新质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，证据没有显示拟证明的内容，不能证明恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成的拟证明内容。经审查，本院对上述证据，作如下认定：恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成对邓炳新提交证据1的真实性没有异议，本院确认证据的真实性。该微信聊天记录只能反映邓映红与邓炳新协商继续经营恒生厂事宜，并无邓映红将恒生厂转与他人经营的内容。而且，涉案《协议》只是约定由邓映红向邓炳新、邓惠琼租赁恒生厂及相应的租金问题，并无限定只能由邓映红经营的约定，故本院对邓炳新的举证证明内容不予采信。证据2内容与本案不具关联性，本院不予采信。对恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成提交的证据，本院在下文“本院认为”部分作出具体认定。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为债权转让合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕邓炳新的上诉主张，本案二审争议的焦点问题为邓炳新要求解除涉案《协议》并一次性支付协议约定的款项是否有充分的依据。本院具体分析如下：关于涉案《协议》是否应予解除问题。经审查，涉案《协议》为邓炳新、邓惠琼、邓映红、邓经成协商一致而签订，协议的内容没有违反法律的强制性禁止性规定，合法有效。邓炳新要求解除该《协议》的理由为邓映红未履行协议的付款内容。根据本案一审查明的事实，邓映红虽确从2018年3月始未依约支付《协议》约定的款项，存在违约行为。但邓炳新亦存在未与邓映红协商而雇请砖车到恒生厂砌墙，以及在邓映红经营期间曾持欠条自行收回恒生厂部分货款等干预邓映红经营恒生厂的违约行为。在邓炳新对履行《协议》存在违约行为情形下，邓映红在履约过程中暂不予支付《协议》约定的款项有一定的合理性。此外，邓炳新主张邓映红将恒生厂转给邓惠琼经营违反合同约定，其有权主张解除《协议》。但涉案《协议》并无有关限定由邓映红经营恒生厂的约定，亦无约定若邓映红转给他人经营恒生厂则《协议》解除。因此，在涉案《协议》对于合同的解除条件未作约定的情形下，而本案现有证据不足以证明邓炳新或邓映红的违约行为将导致双方的合同目的不能实现，且邓映红、邓惠琼、邓经成在本案诉讼中明确表示不同意解除涉案《协议》，邓炳新主张解除《协议》的事由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院不予支持。一审法院不予支持邓炳新要求解除《协议》的主张，认定正确，本院予以维持。关于邓炳新主张邓映红、邓惠琼、邓经成应一次性向其支付《协议》约定的设备、存货、货车转让款及恒生厂对外债权款问题。承前述，涉案《协议》不符合解除条件，协议当事人仍应按照《协议》的约定履行义务，邓炳新要求一次性支付没有合同及法律依据，本院不予支持。邓映红主张邓炳新存在干预其经营恒生厂的违约行为，其有权拒绝履行向邓炳新付款的义务。但经审查，涉案《协议》虽约定：“邓炳新不得干预邓映红工厂的经营、管理及财务”之内容，该约定并无明确在出现邓炳新干预邓映红经营恒生厂之情形下，邓映红可不予支付《协议》款项。因此，即使邓炳新确存在干预邓映红经营恒生厂之情形，邓映红仅有依《中华人民共和国合同法》规定向邓炳新主张违约责任的权利，而并无拒付《协议》款项的依据。至于本案中邓映红依《协议》约定需支付的具体款项数额，依涉案《协议》约定内容，邓映红需向邓炳新支付的款项分为两部分，一部分为邓映红租赁恒生厂的租金，需向邓炳新每月支付5000元；另一部分为协议约定的设备、存货、货车及客户欠款，邓炳新占675000元。根据本案已查明的事实及现有证据，邓映红已实际使用经营恒生厂，在每月租金已固定情况下，邓映红应当向邓炳新支付。因邓炳新在本案中并未主张邓映红向其支付租金，故本院对此不作审查处理。关于另一部分设备、存货、货车及客户欠款，因邓炳新未提供证据证明设备、存货及货车已实际转让给邓映红，以及恒生厂的客户欠款的收回情况，故其要求邓映红向其支付，缺乏依据，本院不予支持。一审法院根据已查明事实及各方当事人的举证情况，综合认定邓炳新的主张不成立并驳回邓炳新的诉请，处理恰当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；邓炳新上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由上诉人邓炳新负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年九月十九日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美