wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初803号原告：王某，现住乌兰察布市卓资县。委托代理人：李某，内蒙古卓然律师事务所律师。被告：刘某，户籍地河北省唐山市，现住乌兰察布市。被告：内蒙古永兴劳务服务有限公司，统一社会信用代码：***。住所地：乌兰察布市卓资县旗下营镇北街移民村。法定代表人：裴某，该公司经理。委托代理人：刘某，该公司员工。原告王某诉被告刘某、内蒙古永兴劳务服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人李某、被告刘某、内蒙古永兴劳务服务有限公司委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，2018年伊东冀东水泥有限公司将电器室建筑工程承包给被告内蒙古永兴劳务服务有限公司，被告刘某雇佣我做钢筋工。2018年5月15日上午，我在工作中头面部受伤，代班工长庞某带我去旗下营青山卫生院进行伤口清创缝合，当天庞某又让人带我去呼市朝聚眼科医院治疗，后又去内蒙古附院作检查，检查结果为：“左眼眶内壁骨折、筛窦积血、左眼顿挫伤并球旁间隙气肿”等，后我带药回家养病。由于头痛一直没有缓解，2019年2月18日，去北京天坛医院诊治，诊断为：“脑外伤综合症、左副鼻窦炎性改变”，建议对症治疗和休息。现我头痛一直没有得到缓解，就赔偿问题双方无法达成协议，现起诉，要求判令被告连带赔偿：医疗费6792.3元、护理费3259元、营养费4500元、误工费23400元、交通费459元、精神抚慰金1000元、鉴定费930元，共计40340.3元，并由被告承担诉讼费，保留后续治疗费用的诉权。被告刘某辩称，我受公司委托雇佣的原告，和我个人无关，我不承担责任。被告内蒙古永兴劳务服务有限公司辩称，原告受伤是事实，但原告在工作中也存在一定过错，应负主要责任，我公司承担次要责任，医疗费中外购药不认可。原告提供如下证据支持自己的诉求：1、呼市朝聚眼科医院手册，2、内蒙医科大学门诊病历手册、CT报告单、MR报告单、医疗费收据3张841元、3、北京天坛医院门诊病历、影像报告单、诊断证明书、收据5张2137.3元，4、旗下营卫生院处方及收据1张805元，5、外购药发票2张3009元，6、交通费票据459元，7、鉴定意见书及鉴定费发票1张880元。被告刘某认为事情与自己无关；被告内蒙古永兴劳务服务有限公司质证对外购药不认可，其它无异议。被告内蒙古永兴劳务服务有限公司证人庞某出庭作证：“原告没有按公司安排操作，在此事故中有过错，是在运输钢筋中受伤，而运输钢筋并不是原告的工作”。原告王某质证认为被告方证人是被告公司员工与被告有利害关系，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告王某是被告内蒙古永兴劳务服务有限公司雇佣人员，2018年5月15日上午，原告在工作中不慎头面部受伤，事故发生后代班工长庞某带其到旗下营青山卫生院进行伤口清创缝合，后将其送到呼市朝聚眼科医院、内蒙古医科大字附属医院检查、治疗，检查结果为：“左眼眶内壁骨折、筛窦积血、左眼顿挫伤并球旁间隙气肿”，被告公司垫付部分医药费，原告支付医疗费841元；2019年2月18日，原告到北京天坛医院诊治，诊断为：“脑外伤综合症、左副鼻窦炎性改变”，建议对症治疗和休息，发生医疗费2137.3元，由原告支付；同年3月4日、7日，原告到当地旗下营镇卫生院治疗，发生医疗费805元，由原告支付。案件受理后，原告申请卓资县人民法院指定鉴定机构对自己的伤情进行鉴定，本院向原、被告送达了选择鉴定机构通知书，但原、被告均未在规定期限内行使权利，遂后本院依法指定内蒙古医科大学司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，二0一九年八月十二日，该鉴定机构出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人王某需误工60-90日，护理15-30日，营养30-45日”，发生鉴定费880元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王某受雇于被告永兴劳务服务有限公司，双方形成雇佣关系，原告在工作中受伤，被告公司作为雇主应承担赔偿责任；被告公司证人出庭作证证明原告存在过错应承担主要责任，但该证人系被告公司职员，双方存在利害关系，证明力较小，又无其它证据进行佐证，不能单独作为认定事实的依据，对其抗辩意见不予支持；原告要求支付外购药3009元，但未提供医嘱证明，对其诉求不予支持；原告要求按照每天260元标准赔偿误工费，因未提供证据证明收入情况，应按居民服务业每天108.64无标准予以支持；要求赔偿鉴定费930元，但提供的票据为880元，应按其票据金额予以支持；原告要求赔偿精神抚慰金1000元，因其未构成伤残，对其诉讼请求不予支持；原告其它诉求被告公司无异议，且符合法律规定，本院予以认定；被告刘某系被告公司项目负责人，履行职务的行为应由其法人机构承担民事赔偿责任，故被告刘某对原告的损失不承担责任。依据《最高人民法院的解释》第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、由被告内蒙古永兴劳务服务有限公司赔偿原告王某医疗费4242.3元、护理费3259元、营养费4500元、误工费9777.6元、交通费459元，共计22237.9元。二、驳回对被告刘某的诉讼请求。三、原告可保留后续治疗的诉权。案件受理费400元，减半收取，由被告内蒙古永兴劳务服务有限公司承担274元，原告王某承担126元；鉴定费880元，由被告内蒙古永兴劳务服务有限公司承担。以上判决内容在本判决发生法律效力后五日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 俊 二0一九年九月十六日书记员 王林芳
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初22955号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。法定代表人：刘亚干。诉讼委托代理人：张某，重庆索通律师事务所律师。被告：钟永春，男，汉族，1982年03月出生，重庆市江津市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告钟永春金融借款纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年九月二十六日书 记 员 陆 瑶
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初9624号 原告:敖宝权，男，1974年5月15日出生，汉族，籍住四川省南部县。 委托代理人:李密,西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。 委托代理人:庄春娟,西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。 被告安斯博，:，男，1985年7月7日出生，汉族，籍住陕西省XX城县。 被告:陕西逛集信息科技有限公司。住所地:西安市高新区秦风阁H302。 法定代表人：杨森，具体职务不详。 原告敖宝权与被告安斯博、陕西逛集信息科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告敖宝权及委托代理人李密、庄春娟，被告安斯博到庭参加诉讼，陕西逛集信息科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年5月份被告安斯博承包了被告陕西逛集信息科技有限公司办公室装修工程,并让原告为其完成打地面、粉墙面、挂白、运垃圾等劳务,后期原告按期完成工程。2017年1月19日经过原告与被告安斯博的核算,原告总工程劳务费为65110元,被告已支付45250元,下欠19860元,并由安斯博向原告出具了欠条。后原告多次找到被告要求支付下欠的劳务费,但被告均以公司未向其支付工程款为由,拒不支付劳务费。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程劳务费19860元，且由两被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。 被告安斯博辩称，原告所述事实与理由属实。涉案工程是我从陕西逛集信息科技有限公司承包来的，该公司欠我工程保证金。等到被告陕西逛集信息科技有限公司把钱给我，我就给原告钱。欠条是原告叫了几个人威胁我签的。欠原告劳务费属实，但是金额没有这么多，金额大概是15000元。我和原告之间没有合同，我和陕西逛集信息科技有限公司之间也没有合同。 经审理查明，原告与被告未签订书面的合同。原告提交2017年1月19日的欠条一份，内容为“今欠到傲宝全逛集网工程款19860元，3单元2506，安斯博，2017.1.19”。原告表示2017年1月19日，其与被告进行对账，确认总金额为65110元，被告已付款45250元，下欠原告19860元。被告主张该欠条系原告逼迫其出具，但未提供证据证明。 上述事实，有欠条及庭审笔录在卷作证，并经当庭核对无误，本院予以认定。 本院认为，原告与被告虽然没有签订书面的合同，但根据欠条内容可以认定被告安斯博欠付原告工程款19860元，故原告诉请被告安斯博支付19860元，有事实及法律基础，本院依法依予以支持。关于原告主张被告陕西逛集信息科技有限公司承担责任一节，原告与被告陕西逛集信息科技有限公司无合同关系，亦未提供证据证明被告陕西逛集信息科技有限公司欠付被告安斯博工程款。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告安斯博自本判决生效之日起十日内支付原告敖宝权工程款19860元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其余诉讼请求。 本案案件受理费297元，被告安斯博承担。因原告已预交，被告安斯博在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宁 莎 人民陪审员  任康劳 人民陪审员  张向荣 二〇一九年九月二十日 书 记 员  杨婉怡
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初22957号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。法定代表人：刘亚干。诉讼委托代理人：张某，重庆索通律师事务所律师。被告：黎刚，男，汉族，1972年02月出生，重庆市江津市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告黎刚金融借款纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年九月二十六日书 记 员 陆 瑶
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0524执恢236号之一 申请执行人：王小稀，男，1971年6月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：苏增山，男，1965年6月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：苏菊英，女，1972年1月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：沈子建，男，1972年7月11日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行申请执行人王小稀与被执行人苏增山、苏菊英、沈子建借款合同纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2014）闽0524民初1829号民事判决书确定的被执行人苏增山、苏菊英、沈子建应偿还申请执行人借款人民币100000元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能自觉履行。本院即依法采取冻结被执行人苏增山、苏菊英、沈子建银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并划拨被执行人沈子建银行存款80000元，扣除执行款1400元，余款78600元已有申请人领取。另，沈子建所有的别克牌闽Ｃ×××××汽车一辆，本院已进行查封，因未能实际扣押，无法继续处置。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人苏增山的相关财产情况，暂无发现被执行人苏增山有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  李培忠 审判员  林竹森 二〇一九年九月二十九日 书记员  龚贵福
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4890号上诉人（一审被告）：王林益，男，1969年6月13日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：穆若东，男，1962年4月4日出生，汉族，住莱州市。上诉人王林益因与被上诉人穆若东买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。王林益上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审认定苹果系上诉人收购没有事实依据。收苹果时上诉人并不在现场，收购的质量、价格都是王继录的妻子现场掌握负责。上诉人只是王继录收苹果的司机。2、王继录在上诉人果园门前收苹果所用的货车，系王继录租用王兴国的，一天100元，由王继录支付，当时装苹果的周转筐都是王继录提供的，并且都有盛隆保鲜厂的字样。3、被上诉人出具的收据仅有“王林義”字样的盖章，此章与上诉人的名字王林益不是同一人，上诉人没有这个名字的印章，并且此章也不是上诉人所盖。此章是王继录所刻，盖此章只是为了区分这种收据是在上诉人果园门前所收苹果及上诉人所拉的苹果数量。4、王继录死亡后，其妻曾找到被上诉人等二十多户果农，让他们起诉王继录的继承人主张权益，被上诉人不愿起诉。现在却起诉上诉人，于理不合，于法无据。5、上诉人提交的标注姓名为“王林义”或“林义”的收购单系王继录的盛隆保鲜厂所开，仅能说明王继录认为上诉人的姓名应为王林义，所以他才刻了“王林義”的印章盖在其收据上用以记录收苹果数量，而并非像一审所推定的上诉人以“王林义”的名义与保鲜厂开展业务。这些单据也仅能证明上诉人给王继录拉苹果的数量等双方对账的情况，单据右上角都写有拉回多少件的说明，能够证实购买人为盛隆保鲜厂，并且此类单据与被上诉人提交的收据在同日单价是相同的，如果上诉人是收货人，他不可能原价收苹果再原价卖出。这也能证实上诉人是司机。6、定案的收据上名字或经涂改，或与被上诉人名字不符，而一审仍以此定案，明显证据不确切。7、被上诉人与上诉人的通话录音中，被上诉人明确承认苹果是王继录收的，并且他还帮助王继录跑货。什么时间给钱也是他与王继录讲好的。8、李云香在（2017）鲁0683民初6789号案中一审两次庭审中的表述完全不同，第一次庭审称其给王继录打工，单子是王继录给她的，章已经盖好，并且她家苹果也卖给了王继录，并且出具了她自己的单据。而第二次庭审又称是王林益雇佣其为其开具收据。一审中没有严格审查两次表述的真伪及李云香为什么改口，就以此定案，而在二审中法官问李云香为什么改口时，她称开庭后受到了王林益的威胁，更是谎言连篇。她在一审第一次庭审中的表述对王林益有利，王林益怎能去威胁她作出对王林益有害的陈述？综上，一审据以定案的依据仅仅是没有上诉人签字仅加盖了不是上诉人名字的收据与另一被告两次庭审中完全不同的自认，完全没有直接与上诉人有关的确切证据。一审判决后，经上诉人多方查找，终于联系上了王继录的妻子，其妻明确被上诉人的苹果确系王继录的盛隆保鲜厂所收，上诉人仅是为王继录拉苹果的司机。此款应由王继录的继承人来偿还。（有王林益与王继录的妻子范文杰的录音为证）。被上诉人穆若东当庭未陈述答辩意见。穆若东向一审法院起诉请求：判令被告给付原告苹果款720元及利息，诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，关于原告提供的单据，被告主张收购苹果的以及开单子的都不是其出具的，章也不是其名字，其无法确认这些单据的真实性，单据与其无关。但法院在审理（2017）鲁0683民初6789号民事案件中已认定系被告王林益收购苹果，李云香系受被告王林益雇佣并负责开单据，并且在被告王林益上诉后，烟台市中级人民法院经审理，认为：“上诉人拉走被上诉人的苹果，被上诉人有权选择上诉人作为收货人要求上诉人支付苹果款，现上诉人不能提供充分证据证实涉案苹果系他人所购买，理应承担对被上诉人的付款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确”，并作出（2018）鲁06民终4499号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。该案中原告所提交的单据与本案原告所提交的单据上均盖有“王林義印”，故本案足以认定被告王林益收购原告苹果且未付款的事实。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案苹果是否系被告王林益收购。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了一系列证据，被告王林益虽主张苹果为盛隆保鲜厂收购，但提交证据不足以证实其主张，综合原告、被告陈述及相关证据，可以认定本案被告王林益收购原告穆若东苹果，尚欠其苹果款720元未付的事实。原告要求被告付清苹果款的同时给付利息，法院酌定自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%的标准给付。综上，原告穆若东要求被告王林益给付苹果欠款及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年4月15日判决：一、被告王林益给付原告穆若东苹果款720元，限判决生效后十日内付清。二、被告付款的同时，还应给付以720元中未付部分为本金、自2019年3月7日起至实际给付之日止按年利率6%计付的利息。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王林益负担，限本判决生效后七日内交纳法院。本院审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人应否支付被上诉人苹果款。莱州市人民法院（2017）鲁0683民初6789号已经本院二审（2018）鲁06民终4499号判决书维持原判、本院(2019)鲁06民终3428号民事判决已经生效。李云香为证实其受雇于王林益，曾于（2017）鲁0683民初6789号案提供证人邓某、李某、王某、潘某出庭作证，该案中上诉人未提交充分证据证实反驳尹尧国提交的证据，也未提交盛隆保鲜厂到庭说明情况或者承担本案债务，法院判令王林益支付尹尧国苹果款。本院对上述判决查明的事实予以采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。被上诉人一审提交的收款收据的收款联载明了时间、苹果数量及价款，并加盖有上诉人的印章，上诉人无证据反驳该收据，也无法对收据中“王林義”字样的印章的由来作出合理解释，上诉人关于其系盛隆保鲜厂王继录雇佣的司机等主张，均不能提供确实充分的证据加以证明，上诉人应承担举证不能的后果，可以认定被上诉人将苹果交给了上诉人。上诉人拉走被上诉人的苹果，被上诉人有权请求上诉人作为收货人要求上诉人支付苹果款，现上诉人不能提供充分证据证实涉案苹果系他人所购买，理应承担对被上诉人的付款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王林益负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年九月十六日书记员  吕冠晓
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0119执2009号之二申请执行人：吴盛利，男，1963年4月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人：王午，男，1972年7月31日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在申请执行人吴盛利与被执行人王午建设工程合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院于2019年1月22日作出的(2018)渝0119民初216号民事判决书已发生法律效力。被执行人王午逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人吴盛利于2019年5月7日向本院申请执行。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证劵等财产信息，发现被执行人王午名下有位于重庆市涪陵区稻香路x号（xxxx）x栋x-x-x号房屋，本院对该房屋进行了查封，但本院查封为第七轮轮候查封。除上述财产外，未发现可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明的财产并已采取相应执行措施外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2018)渝0119民初216号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇一九年九月二十日书记员 张 琳
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0224民初644号原告：陈金红，男，汉族，1968年6月20日出生，住址：韶关市仁化县，被告：彭加云，男，汉族，1970年7月26日出生，住址：湖南省湘潭市湘潭县，现下落不明。原告陈金红与被告彭加云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在适用简易程序审理的过程中，发现被告现下落不明，无法向其直接送达起诉状、证据副本，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  何丽萍人民陪审员  邱长根人民陪审员  杨红玲二〇一九年九月二日书 记 员  袁雪梅
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初1585号原告：李玉仓，公民身份证号：×××，男，汉族，1955年5月9日出生，住甘肃省徽县。委托诉讼代理人：索成刚，陇南星河律师事务所律师。被告：李瑜，公民身份证号：×××，男，汉族，1961年5月28日出生，住青海省西宁市。原告李玉仓与被告李瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉仓及其委托诉讼代理人索成刚到庭参加诉讼,被告李瑜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理,现已审理终结。原告李玉仓向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款14万元整；2、判令被告承担14万元的利息，按照年利率12%计算，从2018年9月5日计算至2019年9月5日利息为16800元；3、责令被告支付原告的交通费、住宿费等共计5851.60元，律师代理费12000元整；4、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原告李玉仓系甘肃省徽县正兴公司经理，1999年6月份到青海省西宁市考察项目期间，与被告李瑜结识成了朋友。被告因办公司需要资金从1999年8月28日到1999年11月15日期间，被告从原告处共计借到现金63200元。被告借到钱后，说银行贷款没有办成，所以公司无法正常经营，被告对原告的借款以各种借口拖延不还。原告多年来通过各种途径追讨，未能收回借款，原告遂于2018年4月向西宁市城中区法院起诉，法院于2018年4月16日立案，通知2018年9月5日开庭，在开庭当天，被告承诺归还借款本息，并出具了欠条一份，将应还款金额确定为14万元，还款期限为2018年11月5日前（详见欠条）。于是，原告向法院提交了撤诉申请，法院以（2018）青0103民初1415号民事裁定书准许撒诉。但是，被告毫无诚信，现在还款期限己过，仍然没有还款，为维护自己的合法权益，特向贵院再次提起诉讼。综上所述，原、被告之间具有债权债务关系，被告违反诚实信用原则，拖欠原告借款多年未还，给原告造成了很大的经济损失，被告对法院见证出具的欠条承诺的还款期限，仍不遵守，对这种毫无诚信屡次违约的行为应当受到法律的制裁。为此，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院依法提起诉讼，恳请贵院查明事实后，依法判决。被告李瑜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,也未向本院提交书面答辩状。原告李玉仓为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、原、被告身份证复印件。证明原、被告身份信息及主体资格。证据二、1999年的借条5份、2018年9月6日被告向原告出具的借条。证明被告向原告出具新借条，承诺于2018年11月前向原告偿还借款、利息及律师费，双方同时约定了逾期支付的利息计算方式。证据三、交通费发票24张及住宿费发票6张。证明2018年9月6日之后原告因讨要借款产生的住宿费、交通费。证据四、(2018)青0103民初1415号民事裁定书。证明原告起诉被告的诉讼时效未超过时间。被告李瑜未发表质证意见，也未向本院提交反驳证据。原告李玉仓提交的证据一、二、四，能够证明本案原告起诉的原因、经过，本院对其真实性予以采信；证据三因不足以证明与本案索要借款的关联性、必要性，本院不予采信。经审理查明：原告李玉仓自称系甘肃省徽县正兴有限公司经理，其手中持有5份借款借据，分别为：1999年8月28日借款人方俊来、石华英出具的借据，内容为：“借到徽县正兴有限公司现金32000元，去贵南办理矿产等手续用”；1999年9月17日，李瑜出具的借据一份，内容为：“今借李玉仓人民币现金叁仟元整，办理有关电厂及矿厂业务用”；1999年10月27日，李瑜向李玉仓出具的借到现金6000元的借条一份；1999年11月5日，李瑜向李玉仓出具的借到现金18200元的借条一份；1999年11月5日，石华瑛借到李玉仓现金4000元的借条一份。2018年4月16日，李玉仓以上述借款过程为由，将李瑜诉至我院，要求其偿还上述借款63200元及其利息等费用，因李瑜下落不明，经公告送达后，本院定于2018年9月5日开庭，但在开庭当天，被告缺席，在电话中向原告承诺愿意重新出具欠条、归还借款本息，原告于当日申请撤诉，我院向原告出具(2018)青0103民初1415号民事裁定书。现原告李玉仓以其原诉讼代理人郭金福向其邮寄的欠条再次向法院诉讼，欠条内容为：“本人于1999年借到李玉仓先生人民币63200元，至今本金加利息费、代理费、诉讼费、讨借款车宿费合计140000元。本人承诺于2018年11月5日前一次性补偿清以上欠款。如逾期按银行利率支付利息，承担产生的诉讼费、代理费、车宿费，并自愿承担法律责任。立据人：李瑜。身份证号：×××,2018年9月6日。”原告李玉仓自认其自借款发生后多年来未曾见过李瑜本人，也未提交本人与甘肃省徽县正兴有限公司的关系证明及方俊来、石华英与本案具有关联性的证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告李玉仓手持自称是在法院撤诉后被告李瑜重新向其出具的欠条主张该案债权，但追根溯源该欠条中的原借款数额63200元存在不同的债权主体及借贷主体，现原告无法证明该部分数额借款主体的演变过程，在被告李瑜缺席的情况下，无法证明2018年9月6日出具的欠条的来源，无法证明双方在原借款63200元过程中的合议，也无法证明后面欠条中出现的140000元的组成，对此原告应承担举证不能的责任，故对原告要求被告给付借款及利息等费用的诉讼请求，本院不予支持。被告李瑜经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李玉仓的诉讼请求。案件受理费3600元，公告费600元，由原告李玉仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 吴 宁审 判 员 南文红人民陪审员 李桂月 二〇一九年九月十一日书 记 员 魏孔萍附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初2480号原告：李云亭。被告：**。被告：张晓虹。原告李云亭与被告**、张晓虹房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云亭到庭参加诉讼，被告**、张晓虹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李云亭向本院提出诉讼请求：1、依法判令在被告名下权属的坐落于九台区福星小区X栋X门XXX室。面积72.9平方米房屋归原告所有。2、要求被告立即协助原告办理产权变更手续。3、案件受理费、邮寄费等相关所有费用均由被告承担。事实与理由：2005年10月27日，被告将回迁安置的坐落于九台区福星小区X栋X门XXX室，面积72.9平方米权属房屋，以人民币68000元价款出卖给原告。同日，双方签订了《房屋买卖协议》，由于当时该房屋为回迁安置房，未能达到政府规定的产权权属登记年限。所以，原、被告没有得到及时办理产权变更手续，2015年原告得知该小区开始办理产权登记，于是找到被告，而被告对原告的主张根本不予理采，并以种种理由推脱搪塞，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故此，特依法提出告诉。诉请人民法院依法保护原告的诉讼请求。**、张晓虹未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2005年10月27日，原告李云亭（乙方）与孙传英（甲方，已故）签订房屋买卖合同，约定：甲方将福星小区X栋X单元XXX室房屋卖给乙方，房款总额为68000元，乙方一次性付房款给甲方，甲方将该楼房相关材料于交款日一次性全部交给乙方。庭审中，原告向法庭提交了涉案房屋的房屋买卖合同、拆迁合同书、拆迁协议书、公证书。另查，被告**系孙传英丈夫、张晓虹系孙传英女儿，现涉诉房屋由原告李云亭居住使用。本院认为，原告与孙传英（已故）之间的买卖行为有原告提供的房屋买卖合同在卷为凭，合法有效。原告所提供的证据可以证明其所主张的事实。办理产权变更手续为履行房屋买卖合同的附随义务，二被告作为孙传英的合法继承人应当协助原告办理房屋过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告**、张晓虹自本判决生效之日起五日内协助原告李云亭将九台区福星小区X栋X门XXX室，面积72.9平方米房屋产权办理至原告李云亭名下。二、驳回原告李云亭的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告**、张晓虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  卢岩二〇一九年九月十六日书记员  邵钰
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1028号之一申请执行人:刘某。被执行人：王某。被执行人：滕某。本院执行的申请执行人刘某与被执行人王某、滕某借款合同纠纷一案中,向被执行人王某、滕某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某、滕某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年九月十六日书记员 马 欣
山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行初85号 原告房树梅，女，1962年7月12日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。 委托代理人赵光，男，1974年7月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托代理人曹庆岩，男，1967年5月2日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。 被告烟台市福山区人民政府,住所地：山东省烟台市福山区县府街185号。 法定代表人李金涛，区长。 出庭负责人罗玉辉，副区长。 委托代理人于俊彦，福山区政府办公室工作人员。 委托代理人姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原告房树梅诉被告烟台市福山区人民政府（以下简称福山区政府）政府信息公开一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告房树梅及其委托代理人赵光、曹庆岩，被告福山区政府的出庭负责人罗玉辉及委托代理人于俊彦、姜危晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告房树梅诉称，原告在互联网上看到关于印发《烟台市福山区政府购买服务岗位人员管理办法》的通知，原告在烟台市福山区政府网站向被告福山区人民政府申请要求公开关于制定烟台市福山区政府购买服务岗位人员的劳务派遣相关信息，但是被告回复原告信息不存在，也没有告知原告这个信息应该向那个部门索取。由于被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于主动公开的范围。故请求判令：1、依法判决被告向原告公开2018-2019年劳务派遣公司与贵府签订的派遣合同及劳务派遣协议详细内容。2、依法判决被告承担诉讼费。 被告福山区人民政府辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告并非本案适格被告，因此原告对被告的起诉应依法予以驳回。从原告提交的《政府信息不存在告知书》来看，原告申请信息公开的答复主体为中国共产党烟台市××山区委员会办公室，而非被告，且原告从未以任何形式向被告就该事项申请过信息公开。按照相关规定中国共产党烟台市××山区委属于党的地方组织，而被告属于地方国家行政机关，二者并非同一主体，福山区委办公室作出答复并不代表被告。二、中共烟台市××山区委作出答复的行为不属于行政行为，因此不属于行政诉讼受案范围。依据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，行政行为，是指具有行政权能的组织运用行政权，针对行政相对人设定、变更或者消灭权利义务的行为，中共福山区委作出答复的行为不属于行政行为，因此本案不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉应依法予以驳回。 根据庭审中双方当事人举证、质证情况，本院确认事实如下：2017年12月21日，烟台市福山区人民政府办公室作出烟福政办发[2017]106号关于印发《烟台市福山区政府购买服务岗位人员管理办法》的通知。 2019年3月19日，原告通过政府网站申请公开编号为FS20190300041“烟台市福山区政府区委在2018-2019年为每个科室购买服务岗位人员名单，及本单位与劳务派遣单位签订的《劳务派遣协议》以及服务岗位人员权利及待遇。2018-2019年劳务派遣人员名单及每个员工每个月工资标准？1、劳务派遣单位派遣劳动者与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、每个员工每个月劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式。国家规定的涉及到需要由用工单位为服务岗位人员支付或缴纳的而本办法未列明的其他费用，应由用工单位按规定提供相关材料。2、用工单位根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限。3、劳务派遣单位与贵单位劳务派遣协议的详细内容公开”等信息，同时指定以“纸面”方式提供信息，通过“邮寄、快递”的方式获取信息。 2019年4月8日，烟台市××山区委办公室对原告作出[2019]第006号《政府信息不存在告知书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项告知原告申请公开的信息不属于该机关制作或保存，并通过邮寄的方式送达原告。 2019年5月5日，烟台市福山区政府通过网站向原告作出《依申请公开政府信息告知书》，载明：已按照申请人要求进行回复。 本院认为，知情权是公民的一项法定权利。公民申请获取政府信息须在法律框架内符合法律规定的条件、程序和方式，以实现立法的宗旨。 本案原告申请政府信息公开时，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除行政机关依法应当主动公开的政府信息外,公民、法人或者其他组织申请行政机关公开的政府信息应当是出于自身生产、生活、科研等特殊需要。”原告申请的关于劳务派遣单位与用工单位签订的《劳务派遣协议》以及用工过程中的各类详细信息，均为用工单位在内部管理过程中形成，不属于作为行政机关的福山区政府在履行职责过程中制作或者获取的信息，且原告无证据证明其申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关。因此，原告申请公开的信息不属于依申请应当公开的政府信息。 原告向福山区委申请公开上述信息，因福山区委是福山区党的领导机关，并非行政机关，其向原告邮寄的加盖福山区委办公室印章落款日期为2019年4月8日的书面答复不能视为福山区政府对原告申请公开政府信息的答复，况且庭审中福山区政府认为原告未向其申请公开案涉政府信息，故亦应视为其对该答复内容不予认可。对于原告收到的加盖福山区委办公室印章的书面答复本院不予审查。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条规定:“行政机关收到政府信息公开申请，……行政机关不能当场答复的,应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;……”可见,原告向被告福山区政府申请获取相关政府信息，被告应当在法定期限内按照要求予以答复。庭审中，原告提交了被告政府官方网站回复信息，称已按照申请人要求进行回复。可以证明原告向被告提出政府信息公开申请，但被告没有证据证明其已经向原告进行答复，其未告知申请人并说明理由的行为违法。鉴于本案审理中，对于原告申请公开的信息已经过司法审查，认为原告申请公开的内容不属于可以依申请公开的政府信息，故再责令被告进行答复浪费行政和司法资源，也有违《中华人民共和国政府信息公开条例》立法的宗旨。 综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条、第十三条、第二十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第㈠项的规定，判决如下： 烟台市福山区人民政府未在法定期限内对原告房树梅提出的涉案政府信息公开申请答复的行为违法。 案件受理费50元，由烟台市福山区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  鲁晓辉 人民陪审员  王学华 人民陪审员  迟荣庚 二〇一九年九月十六日 书 记 员  闫彩玲
咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2018）陕0402民初5259号原告田某，女。委托代理人李某，女。委托代理人刘涛，系陕西为民律师事务所律师。被告李某某，男。原告田某诉被告李某某共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告系被告之母，原告与被告长年共同生活在咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX号，户口亦登记在该户内。2016年3月该户房屋被拆迁，房屋拆迁款由被告李某某领取，因房屋拆迁款属于原、被告的家庭共同财产，原告依法享有家庭共同财产份额，原告多次要求被告返还其应享有的拆迁款份额，以便于原告养老，但被告拒不返还，故诉至法院要求位于咸阳市高新区XX路以西、高科四路以东、星光大道以南、滨河大道以北的安置房屋2号楼2单元11层西南户归原告所有；被告向原告给付家庭共同财产104464.5元；诉讼费由被告承担。被告辩称:原告所述不属实；1995年后被告与原告分开生活，1996年至2001年原告在大儿子处生活，2001年后才与被告同住，但吃饭各自负责。原先的房屋于1995年全部拆除了，后面三次盖房都是被告独立出资建造，原告并未出资，故被拆迁的房子没有原告的份额，安置房亦没有原告的份额，但被告同意原告居住安置房；被告最多支付原告5万元，故请求驳回原告的诉请。原告为了支持自己的主张，当庭提供如下证据：1、身份证1份、拆迁协议1份。证明原告系咸阳市秦都区XX街道办事处XX村村民，与被告共同居住，原告有权分割家庭共同财产。2、刘某某证人证言。证明原告与被告共同生活，家庭财产混同，原告有权分得拆迁款。针对原告出示的证据，被告发表如下质证意见：证据1真实性及证明目的认可。证据2不认可。证人未去过原告家里，不知道原告盖房及出资情况。被告为了支持自己的主张，当庭提供如下证据：1、收条复印件1份。证明被告2014年出资建房。2、租房合同及证明复印件各1份。证明被告一直给原告租房居住，水电费都是被告缴纳。3、签字表1份。证明村上给原告分的钱是由别人代领的，被告并没有领取的事实。4、证明1份。证明征地款分配情况。针对被告出示的证据，原告发表如下质证意见：证据1真实性不认可，证明目的不认可。证据形式不合法，不能证明其所要证明的问题，不能证明其出资10万元。证据2真实性不认可，证明目的不认可。原告自2018年9月14日居住于国棉二厂，并未在该地居住，证明形式亦不合法。证据3真实性认可，证明目的不认可。因为被告对原告的不照顾，村委会才允许李华歌代领。证据4真实性不认可，证明目的不认可。不符合证据形式要件，原告只领取了2万元，前面分的钱谁领的不清楚。经综合评议：原告出示的证据1被告认可，予以采信。证据2被告不认可，因证人亦不清楚盖房出资情况，不予采信。被告出示的证据1、2都是复印件，原告不认可，亦不符合证据形式要件，故不予采信。证据3原告认可真实性，仅对真实性予以认可。证据4原告不认可，但未提供相应的证据相反驳，予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本案查明如下案件事实：原告系被告之母，原告夫妇与被告一家长年共同生活在XX村XX号，户口亦登记在该户内；该户分别于1995年、2001年及2014年建房；2015年9月原告父亲去世；2016年4月因周村拆迁，被告与拆迁部门签订了征迁补偿安置协议，该户分得房屋补偿费及相关费用967726元、6人过渡费36000元、搬家费及搬离奖励费4000元；因购买两套安置房屋，支付购房款380939元，被告实际领取626787元。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告父亲去世前与原告及被告一家共同生活，原告夫妻的财产与被告一家的财产混同，被告提供的2014年盖房收条为复印件，不能证明拆迁房屋与原告无关，故原告作为共有人有权分得拆迁款。原告主张安置人口为六人，自己应分得六分之一，被告的父亲虽去世，但因被拆迁房屋有被告父亲的份额，故应按七人分割，但因过渡费及搬家费被告已实际支出，故应按586787元（967726元-380939元）分割，原告应分得83827元（586787元÷7人），被告父亲的份额涉及继承，可另案处理；关于原告主张的2号楼2单元11层西南户安置房归原告所有的诉请，因安置房尚未建成交付使用，实际面积不能确定，故原告要求分割缺乏相应的事实依据，故不予支持。待安置房实际交付后，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效之日起七日内给付原告田某拆迁补偿款83827元。二、驳回原告田某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，原告承担493元，被告承担1896元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  长    冉小冰人民陪审员    魏明利人民陪审员    王线芬二0一九年九月九日书  记   员   程  西  1
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初2168号之三原告：臧XX。委托诉讼代理人：刘欣，天津言若律师事务所律师。委托诉讼代理人：范以桃，天津言若律师事务所律师。被告：刘X。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被告：李X。原告臧XX诉被告刘X、李X债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。2019年9月9日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告臧XX撤诉。案件受理费50元减半收取计25元、保全费70元、公告费720元，由原告臧XX负担。审判员  蔡常余二〇一九年九月九日书记员  杨璐璐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8623号申请执行人：赵萌，男，1972年4月18日出生，汉族，中国太平洋保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市宣武区。被执行人：北京绿源艺景农业发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：回学中，总经理。赵萌申请执行北京绿源艺景农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初6433号民事判决书已发生法律效力。赵萌向本院申请执行，要求被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司返还租金146479元、案件受理费1300元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人赵萌亦未提供被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵萌申请执行的租金146479元、案件受理费1300元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人赵萌确认，被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵萌享有要求被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司负有继续向申请执行人赵萌履行债务的义务。申请执行人赵萌发现被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月二十五日书记员 梁 栋
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1021执691号之五申请执行人：冯佳辉，女，1998年4月18日出生，汉族，住曲沃县史村镇XXX。被执行人：仇怀俊，男，1967年2月22日出生，汉族，住侯马市XXX。被执行人：申巧巧，女，1967年10月12日出生，汉族，住侯马市XXX。被执行人：仇亚荣，女，1990年8月30日出生，汉族，住侯马市XXX。被执行人：山西德邦橡胶制品有限公司。法定代表人：仇怀俊，经理。关于冯佳辉与仇怀俊、申巧巧、仇亚荣、山西德邦橡胶制品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年09月09日冻结了被执行人仇怀俊在中国农业银行XXX账户内存款人民币XXX元，现因双方达成分期履行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人仇怀俊在中国农业银行XXX账户内存款人民币XXX元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年九月十七日书记员  杨如意
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7154号申请执行人：青岛仁泽和众电子商务有限公司，住所地山东省。法定代表人：张春雷，总经理。被执行人:北京童创童欣网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：张道安，董事长。青岛仁泽和众电子商务有限公司申请执行北京童创童欣网络科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院做出的（2018）京0115民初23083号民事判决书已发生法律效力。青岛仁泽和众电子商务有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司给付货款221200元，案件受理费4548元，公告费260元以及迟延履行利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司亦未提供被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司申请执行的给付货款221200元，案件受理费4548元，公告费260元以及迟延履行利息。未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司享有要求被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司负有继续向申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司履行债务的义务。申请执行人青岛仁泽和众电子商务有限公司发现被执行人北京童创童欣网络科技股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十七日书记员 王 杰
柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初1355号 原告傅馨慧,女,汉族，1982年8月13日出生,住广西柳州市城中区。 委托代理人于雪荣,女,汉族,1958年8月10日生,住广西柳州市柳北区,系原告母亲。 被告广西中睿酒店管理有限公司,住所地广西柳州市航生路6号万达华城5栋1-6号。统一社会信用代码：91450200MA5L66338R。 法定代表人张俊辉，经理。 原告傅馨慧与被告广西中睿酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告傅馨慧的委托代理人于雪荣到庭参加诉讼。被告广西中睿酒店管理有限公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅馨慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金10052元(暂计至2019年2月15日)及逾期付租金的违约金(违约金以10052元为本金,按照同期银行贷款利率四倍从2019年2月15日起计算至清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与被告于2018年6月29日签订《房屋租赁合同》,被告租赁原告所有的柳州市万达华城2栋22-9号房。合同约定:首年度月租金为2513元/月,被告应当在2018年11月15日前支付首期租金,之后按月为周期支付租金,在每个月的15日前支付下一个月的租金,若延期支付租金的,每延期一天应支付未付金额的0.5%违约金。事实上,被告从未向原告支付任何一期租金。截止2019年2月15日,被告已经拖欠四期租金共计10052元。由于被告的违约行为造成原告的利益损失,并且合同中对逾期支付租金的违约行为约定了违约金的惩罚条款,故为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求判如所请。 原告为证明其诉请，提交了如下证据：1、租赁合同1份，证明被告未履行合同的义务，未向原告支付租金；2、EMS邮件信封及里面2019年1月10日通知1张，证明原告于2019年1月10日向被告邮寄了催收租金的通知，但是邮件无法送达给被告，被退回来；3、收据1张，证明原告向被告交纳了万达华城2栋22-9号房的装修款105380元。 被告广西中睿酒店管理有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告广西中睿酒店管理有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告诉请及陈述事实答辩、举证、质证之权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，原告傅馨慧作为甲方、被告广西中睿酒店管理有限公司作为乙方签订了《房屋租赁合同》,被告租赁原告所有的柳州市万达华城2栋22-9号房。合同约定:“甲方同意给予乙方自起租日起6个月的免租期，首年度月租金为2513元/月,乙方按月为周期向甲方缴纳租金。乙方在免租期届满前的最后一个月的15日前向甲方支付首期租金。之后，由乙方在每个租期最后一个月的15日前向甲方预付下一个租期租金。乙方延期支付租金的,每延期一天应向甲方支付应付未付金额的0.5%作为违约金。”该合同签订后，原告依约履行合同，于2018年6月29日将租赁房屋的钥匙交给被告，但被告未向原告支付任何租金。扣除6个月的免租期，被告拖欠原告2019年1月至4月15日的租金共计10052元。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。原告已经依约履行了合同，将租赁房屋的钥匙交给被告，但被告至今尚欠原告截止到2019年4月15日的租金10052元，现原告要求被告支付所欠租金符合法律的规定和双方的约定，故对原告的该项诉请本院予以支持。由于被告的行为已构成违约，被告还应按照合同约定支付违约金。由于双方约定的违约金过高，原告自愿将违约金计算方法改为按照同期银行贷款利率四倍计算，本院认为，原告的计算方法并未违法我国法律的规定，应予支持，故被告应按照年息24%向原告支付逾期支付租金的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告广西中睿酒店管理有限公司向原告傅馨慧支付2019年1月至4月15日的租金10052元以及违约金。（违约金以10052元为基数，按年息24%计算，从2019年4月15日起计算至清偿完毕之日）。 案件受理费51元、公告费260元（原告已预交），由被告广西中睿酒店管理有限公司负担并迳付给原告傅馨慧。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  兰柳毅 人民陪审员  陈 玲 人民陪审员  叶晓春 二〇一九年九月十九日 书 记 员  廖爱鸾 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3441号原告：何某1，男，1964年10月25日生，汉族，云南省昆明市人，居民，住大理市。被告：何某2，女，1955年3月17日生，汉族，河北省保定市人，退休职工，住云南省昆明市。第三人：何某3，女，1949年4月16日生，汉族，云南省巍山县人，退休职工，住巍山县。第三人：何某4，女，1950年2月6日生，汉族，云南省昆明市人，退休职工，住昆明市官渡区。第三人：何某5，男，1952年9月10日生，彝族，云南省巍山县人，退休职工，住巍山县。第三人：何某6，女，1957年11月1日生，汉族，云南省大理市人，退休职工，住大理市。第三人：何某7，女，1963年5月30日生，汉族，云南省大理市人，退休职工，住大理市。原告何某1诉被告何某2，第三人何某3、何某4、何某5、何某6、何某7遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法由审判员杨建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某1、第三人何某3、何某7到庭参加了诉讼。被告何某2，第三人何某4、何某5、何某6经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于大理市归原告所有。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被继承人何自禄与何家珍育有何某3、何某4、何某5、何某2、何某6、何某7、何某17个子女。1992年8月31日，被继承人何自禄购买了位于大理市房屋，建筑面积56.11平方米。2013年7月2日，被继承人何自禄与何家珍分别在大理白族自治州苍洱公证处立下公证遗嘱，何自禄公证书编号：（2013）云大苍洱证字第2356号；何家珍公证书编号：（2013）云大苍洱证字第2357号，两份《遗嘱公证书》均载明：位于大理市房屋（房屋所有权证号：59829号，国有土地使用证号：大国用（2003）字第××号）属于立遗嘱人的全部份额在立遗嘱人逝世后全部归小儿子何某1（身份证号：5329011964××××××××）一人所有。被继承人何自禄于2013年10月5日去世；被继承人何家珍于2017年1月1日去世；2019年7月，原告到公证处办理继承公证，需被告何某2及第三人何某3、何某4、何某5、何某6、何某7配合签字，但被告何某2明确表示拒绝，不愿放弃继承权益。原告认为，原告作为被继承人的小儿子，在父母生前尽了主要赡养义务，且父母生前也作了公证遗嘱，作为子女，应当遵照父母的生前遗愿。依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，请支持原告的诉讼请求。被告何某2、第三人何某4、何某6未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状，共同答辩，内容为：被继承人何自禄与何家珍生育何某3、何某4、何某5、何某2、何某6、何某7、何某1七个子女与事实不符。何自禄与何家珍均系再婚，七个子女中只有何某7和何某1是二人婚后所生。被告在2019年8月1日之前从不知道有此遗嘱的存在，且原告从未拿过任何书面材料给被告签字。实际是原告不要被告签字。原因是原告到公证处办理继承公证时，有人教唆他签字比较麻烦，手续繁琐，到法院起诉方便快捷，请问这种罔顾亲情、破坏社会和谐的行为，法院是否会给予方便快捷的通道？原告作为被继承人的小儿子好逸恶劳，贩毒、吸毒多次拘留坐牢，早已被原单位开除，出狱后无固定收入和老人住在一起，靠老人微薄的退休金供养原告及其女儿。老人退休20多年来生病、住院时都是由原告之外的子女出钱出力，而原告大多时间都是在监狱之中服刑，谈何在父母生前尽了主要赡养义务。关于遗嘱订立时间，何自禄作为89岁高龄的老人于2013年7月2日立遗嘱前三个多月刚做过开颅手术，当时术后回家，原告夫妻曾多次当着弟兄姐妹的面抱怨老人太脏，辱骂老人，对老人的洗澡、按摩都由其他子女轮流去做，发现老人时而清楚时而糊涂，自己的女儿给他洗澡、按摩，他也会经常认错。在此种情况下，公证处偏听偏信原告一面之词为其办理相关事宜。况且何某1作为一个贩毒吸毒人员怎么保证其没有在毒瘾发作的情况下，逼迫老人立下遗嘱。公证处作为公信机构在办理相关事宜的时候是否了解当事人的情况，这样为道德败坏，别有用心的披上合法外衣，损害遵纪守法公民的合法权益，此种风气助长下去只会对我们国家发展和谐社会产生严重损害。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人何某3述称：老人既然立下遗嘱，就以遗嘱为准，遗嘱的内容我是清楚的，没有意见。第三人何某7述称：我的意见也是遵从老人立下的遗嘱，房子由原告继承，我没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告何某1提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。二、遗嘱《公证书》原件四份，证明被继承人何自禄与何家珍将涉案房屋立下遗嘱由原告继承。三、《大理市城镇住房制度改革职工购房申请书》复印件一份，《房屋所有权证》原件一份，证明涉案房屋的购买及登记在何自禄名下。四、《户口注销证明》原件两份，《丧葬证明》原件一份，何家珍《火化证》原件一份，证明被继承人何自禄于2013年10月5日死亡，于2017年10月28日注销户口，何家珍于2017年1月1日死亡，于2019年7月9日注销户口。经质证，第三人何某3、何某7对原告提交的上述证据无异议。被告何某2，第三人何某4、何某6未到庭视为放弃举证、质证权利。第三人何某3、何某7无证据提交。对原告提交的上述证据，经本院审查认为，证据来源真实、合法，与本案存在关联，本院予以采信。根据上述举证、质证、认证及到庭当事人的一致陈述，本院确认本案以下法律事实：被继承人何自禄与前妻生育被告何某2及第三人何某4、何某6；被继承人何家珍与前夫生育第三人何某3；被继承人何自禄、何家珍再婚后生育原告何某1、第三人何某7；第三人何某5原系被继承人何自禄的侄子，其父母去世后由被继承人何自禄与前妻抚养成人，形成事实收养关系。被继承人何自禄于2013年10月5日去世；被继承人何家珍于2017年1月1日去世；被继承人何自禄、何家珍的遗产有位于大理市房屋一套［建筑面积56.11㎡、《房屋所有权证》证号为“字第59829号”、《国有土地使用证》证号为“大国用（2003）第08166号”］。2013年7月2日，被继承人何自禄与何家珍分别立下遗嘱，将上述房产由原告何某1继承，两份遗嘱经大理白族自治州苍洱公证处公证，该公证处分别出具了“（2013）云大苍洱证字第2356号”《公证书》及“（2013）云大苍洱证字第2357号”《公证书》。本院认为，遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或者其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。涉案房产系被继承人何自禄、何家珍的夫妻共同财产，被继承人何自禄与何家珍去世前分别立下遗嘱，并经大理白族自治州苍洱公证处公证，将涉案房产由原告何某1继承，该行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告何某2、第三人何某4、何某6提出被继承人何自禄在作出遗嘱时年岁已高，神志不清以及可能受胁迫，遗嘱是否系其真实意思表示，但未提交证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人何自禄、何家珍的遗产位于大理市房屋［《房屋所有权证》证号为“字第59829号”、《国有土地使用证》证号为“大国用（2003）第08166号”］由原告何某1继承所有。案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨建文二〇一九年九月十六日书记员  杨 佳
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执1820号被执行人:杨全海,男,1972年10月1日出生,汉族。杨全海诉讼费纠纷一案，拉萨市城关区人民法院作出的（2018）藏0102民初958号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，杨全海承担诉讼费10300元，因杨全海未按上述生效文书履行义务，向本院申请强制执行，本院于2019年11月27日依法立案受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，1、查明被执行人杨全海名下中国农业银行股份有限公司账户×××内有194元。2、查明被执行人杨全海名下中国建设银行股份有限公司账户×××内有206.68元。3、财富通上余额1222.1元，已被冻结。以上账户已冻结。三、被执行人名下无房产信息，无股权证券等收益类财产信息。且因被执行人无固定职业，也无住房公积金信息。四、被执行人名下车牌号为×××、×××、×××号、×××车辆手续在（2019）藏0102执422号案件中已锁定。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执1820号案件终结本次执行程序。被执行人杨全海负有继续向申请执行人西藏鑫野小额贷款有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议审 判 长 索朗曲珍审 判 员 德吉旺姆审 判 员 尼玛次仁二〇一九年九月九日书 记 员 措  姆
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初4041号原告：九台市环城摩托车有限公司，地址长春市九台区曙光大街。法定代表人王丙玉，系经理。委托诉讼代理人，马瑞忠，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。被告李文彬，男,1976年3月20日生，现住长春市九台区上河湾镇四台村。原告九台市环城摩托车有限公司与被告李文彬合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九台市环城摩托车有限公司的法定代表人王丙玉、委托诉讼代理人马瑞忠到庭参加诉讼，被告李文彬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。九台市环城摩托车有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款145000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2005年间被告为原告代销摩托车55台，总价值261000元，代销时间为1年，后被告给原告返回摩托车11台，价值48700元，被告应欠原告货款为212300元，扣除被告已给付的货款、保证金、收回的债权即67300元，尚欠货款为145000元，经催要未果，故提出告诉。李文彬未出庭应诉亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2005年间被告为原告代销摩托车55台，总价值261000元，代销时间为1年，后被告给原告返回摩托车11台，价值48700元，被告应欠原告货款为212300元，被告已给付的货款、保证金、收回的债权共计67300元，尚欠货款为145000元未偿还。本院认为，原告提供了被告为原告代销摩托车的明细表及有被告李文彬签字的对应账目，并提供了被告返还摩托车明细表及原告收回的被告债权，证实原、被告之间代销关系的存在及被告尚欠原告代销摩托车款145000元的事实，被告应及时返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告李文彬于本判决生效之日立即偿还原告九台市环城摩托车有限公司货款145000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告李文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李玲玲二〇一九年九月二十三日书记员  王 孟
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂28民终1274号上诉人（原审被告）：罗勇，男，1957年3月19日出生，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张举旺，男，1966年7月10日出生，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书男，湖北新理念律师事务所实习律师。原审被告：吴鄂川，男，1963年4月18日出生，住湖北省咸丰县。上诉人罗勇因与被上诉人张举旺、原审被告吴鄂川民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，依法延长审理期限两个月，现已审理终结。罗勇上诉请求：撤销原判决第二项和第四项，改判驳回张举旺对罗勇的诉讼请求；二审案件受理费由张举旺负担。事实与理由：罗勇没有为案涉借款提供保证的意思表示。罗勇仅在借条空白处签名为“担报人”，“担保人”与“担报人”系两个不同的概念，罗勇的真实意思并非为案涉借款提供保证。由于罗勇与张举旺是邻居，与吴鄂川是亲戚关系，罗勇在借条上签字是基于张举旺、吴鄂川的强烈要求，对于该二人之间的借贷关系，罗勇并不清楚。一审判决混淆了“担保人”与“担报人”，要求罗勇承担保证责任，加重了罗勇的负担，且一审判决将案件受理费的负担作为判条主文有误。张举旺辩称，罗勇的上诉理由不能成立，吴鄂川与罗勇是姻亲关系，张举旺与罗勇是邻居关系，张举旺之前并不认识吴鄂川。如果没有罗勇提供担保，张举旺不可能给吴鄂川借钱。罗勇将担保人写成担报人的行为并不能免除其连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗勇的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴鄂川述称，当时因为资金困难，急需偿还贷款，因此找张举旺借款400000元。给张举旺打电话借钱时，张举旺要求要有保证人提供担保，故吴鄂川就给罗勇打电话请求其提供担保，罗勇当时不在家，不愿意。吴鄂川又多次给罗勇打电话，罗勇称要张举旺给吴鄂川借钱，担保的事情等他回家后再说。后张举旺将钱借给了吴鄂川，吴鄂川又给罗勇打电话，告知其已经借到钱，请罗勇回来后签字。张举旺向一审法院起诉请求：判令吴鄂川、罗勇立即偿还借款本金人民币肆拾万元整（￥400000.00），并按2分利息支付至借款本金还清之日，本案的诉讼费用由吴鄂川、罗勇承担。一审法院认定事实：2018年8月14日，吴鄂川向张举旺出具借条，载明：“今借到张举旺人民币肆拾万元正。400000.00元期限为2018年8月14日至2018年9月13日。借款人吴鄂川身份证3。此据借款人吴鄂川2018年8月14日”。罗勇在欠条上签写“担报人罗勇422826195703195511”字样。同日，张举旺向吴鄂川6210137285314368的账户转款400000元。一审另查明，张举旺与吴鄂川均认可吴鄂川已经向张举旺偿还过40000元，但二人均记不清偿还的具体时间。院认为，吴鄂川向张举旺出具借条，双方形成借款合同关系，张举旺向吴鄂川转款400000元，履行了出借义务。借款期限届满后，吴鄂川未能全面履行还款义务，构成违约。张举旺与吴鄂川对实际偿还40000元的事实没有争议，予以认定，故吴鄂川还应偿还借款360000元。吴鄂吴鄂川与张举旺在借款合同中没有约定应支付期内和逾期的利息，张举旺主张按照2分支付利息至本金还清之日，证据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，确定逾期利息按照年利率6%支付。罗勇辩称在借条上签的是“担报人”，没有担保的真实意思表示，不应该承担担保责任。合同条款和法律没有关于“担报人”的规定。结合当事人对借款发生过程的陈述，吴鄂川与张举旺均是以罗勇为担保人协商的借款事项，罗勇在借条上签名是对张举旺和吴鄂川选择的认可，应当承担担保责任。双方在合同中没有约定保证的方式，应承担连带保证责任，亦享有独立的抗辩权，故对罗勇关于利息没有约定和已经支付借款40000元的辩解意见予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴鄂川在判决生效后20日内偿还所欠张举旺借款人民币360000元，并以360000元为基数，从2018年9月14日起按照年利率6%支付利息至借款清偿之日，利随本清；二、罗勇对上述吴鄂川所应承担的全部欠款及利息承担连带清偿责任；三、驳回张举旺的其他诉讼请求；四、案件受理费7900元，减半收取计3950元，由吴鄂川、罗勇共同负担。二审中，罗勇向本院提交了吴鄂川的银行短信提示记录，本院组织双方进行了质证。本院认为，该证据能够证实张举旺给吴鄂川转账借款400000元的事实，对该证据予以采信。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，各方对张举旺与吴鄂川之间形成借款合同关系，张举旺向吴鄂川借款400000元，吴鄂川向张举旺偿还40000元的事实均无异议，本院予以确认。综上各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为罗勇是否应当对案涉债务承担连带保证责任。对此，本院分析评判如下：罗勇主张其在借条上签“担报人”的意思表示为向其妻子汇报，并非为案涉借款提供保证担保，故其不应当承担保证责任。法律和生活习惯上并没有“担报人”这一词语，罗勇既然没有为案涉借款提供保证责任担保，其也没有必要以在他人的借条上签字的方式向其妻子汇报，罗勇对签字行为的解释与常理不符，本院不予采纳。由于罗勇在借条上签署的是“担报人”而非“担保人”，致双方对罗勇是否承担保证责任发生争议。对于罗勇与张举旺、吴鄂川之间是否形成了由罗勇为案涉借款提供保证担保的一致意思，应结合双方在案涉借贷形成过程中的行为综合予以认定。综合各方陈述的借贷形成过程看，吴鄂川向张举旺借款时，张举旺明确要求吴鄂川提供保证人后才借款。故吴鄂川向罗勇打电话，要其提供保证担保。后经张举旺、吴鄂川与张举旺多次进行电话沟通。罗勇电话表示要张举旺先给吴鄂川借钱，其回家后签字。即罗勇已经同意作为保证人为案涉借款提供担保，罗勇回家后在借条上签字的行为系履行其之前的承诺。其在借条上将“担保人”写为“担报人”并不影响其承担保证责任。因各方并未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故罗勇应承担连带责任保证。罗勇主张其不应当承担保证责任于法无据，不予支持。综上所述，罗勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人罗勇负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华二〇一九年九月十九日法官助理何奕娥书记员汪蜀建
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7822号申请执行人：张生藩，男，1978年8月31日出生，汉族，北京活力之星商贸股份有限公司员工，住北京市大兴区。被执行人：刘桂斌，男，1972年8月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被执行人：范丽娜，女，1979年1月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。张生藩申请执行刘桂斌、范丽娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初1508号民事判决书已发生法律效力。张生藩向本院申请执行，要求被执行人刘桂斌、范丽娜偿还借款本金300000元、案件受理费2900元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘桂斌、范丽娜发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人范丽娜名下位于大兴区圣和巷9号院1号楼10层5单元1003号房屋予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。本院已将被执行人范丽娜名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人刘桂斌、范丽娜有可供执行的财产。申请执行人张生藩亦未提供被执行人刘桂斌、范丽娜可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张生藩申请执行的借款本金300000元、案件受理费2900元未受清偿。经申请执行人张生藩确认，被执行人刘桂斌、范丽娜确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张生藩享有要求被执行人刘桂斌、范丽娜继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘桂斌、范丽娜负有继续向申请执行人张生藩履行债务的义务。申请执行人张生藩发现被执行人刘桂斌、范丽娜有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十八日书记员 梁 栋
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初1329号原告：贺兰县弘通热力有限公司，统一社会信用代码91640122735987280D。法定代表人:刘某。委托诉讼代理人：火某，宁夏回族自治区彭阳县人，大学文化，中共党员，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：唐某，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度、职业、现住址不详。原告贺兰县弘通热力有限公司（以下简称弘通热力公司）与被告唐某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，因案情复杂，2019年5月8日本案转为普通程序，并在宁夏法制报刊发公共向被告送达了开庭传票和其他诉讼法律文书，于2019年9月2日适用普通程序公开开庭审理。原告弘通热力公司的委托诉讼代理人火某到庭参加了诉讼。被告唐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告的采暖费2254元，滞纳金321元，两项共计2575元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017-2018年冬季被告名下的××县，建筑面积：118.62平米，欠交采暖费2254元。原告多次催要被告仍不付，原告无奈，根据《民法总则》的有关规定依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告2017-2018年冬季采暖费2254元，根据《银川市城市供热条例》的有关规定，被告应从2018年4月1日至2019年2月15日支付原告因欠费产生的滞纳金321元，两项合计2575元，诉讼费由被告承担。被告唐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对有相关证据和事实，本院认定如下：证据一，供暖协议原件两份，复印件两份；证据二，银川市城市供暖条例打印件一份；证据三，贺兰县人民政府贺政发（2009）145号文件一份、银川市发改委银发改发（2009）338号文件一份（均为复印件），贺兰县人民政府常务会议纪要复印件一份；证据四，公司变更通知书复印件一份。对原告出具的上述证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认，对证明目的予以采信。本院经审理认定事实如下：原告弘通热力公司为贺兰县居安苑小区住户进行集中供暖。被告唐某系涉诉贺兰县居安苑小区6-3-501室房屋的所有权人，房屋建筑面积118平方米。根据2009年11月3日贺兰县人民政府贺政发（2009）145号文件关于印发《贺兰县调整县城集中供热价格的意见》的通知：“1、集中供热价格按建筑面积计算；2、供热期按5个月计算，收费单位为每月每平方米；3、室内起居室温度以18摄氏度为达标温度。同时按照银川市发改委（2009）338号文件，我县办公楼、商业用房集中供暖价格参照银川市的价格标准执行，即：2017年度贺兰县住宅采暖费单价为3.8元”，现被告欠缴2017年至2018年期间冬季采暖费。现原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2018年3月2日，被告唐某与案外人罗某签订《银川市存量房买卖合同》将涉诉房屋出卖给了案外人，并于2018年3月5日将涉诉房屋过户登记至案外人罗某名下。本院认为，涉案房屋所在的贺兰县居安苑小区由原告提供供暖服务，原、被告双方形成事实上的供用热力合同关系，2018年3月5日之前房屋所有权登记在被告唐某名下，被告为涉诉房屋的合法所有权人。原告在为被告提供供暖服务后,被告应当履行缴纳采暖费的义务。原告提交的贺兰县人民政府贺政发（2009）145号文件及银川市发展和改革委员会银发改发（2009）338号文件，能够证明涉诉2017年度贺兰县住宅采暖费单价为3.8元。故2017年至2018年度，被告唐某欠缴的采暖费为1868元（118㎡×3.8元/㎡×4个月+118㎡×3.8元/㎡÷30×5天），故对于原告要求被告支付采暖费2254元的诉讼请求，本院予以支持1868元。对于原告要求被告支付滞纳金321元的诉讼请求，《银川市城市供热条例》第十五条规定，供热单位应当与热用户签订书面的供用热合同，供热合同应当包括供热时间、室温标准、收费标准及期限、停暖及停暖费用约定、供热设施维修责任、违约责任等内容。现原告未与被告签订书面的供用热力合同，对采暖费的缴纳期限及违约责任均没有约定，同时原告亦未向本院提交向被告催收采暖费的证据，故对原告要求被告支付滞纳金321元的诉讼请求本院不予支持。被告唐某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐某向原告贺兰县弘通热力有限公司支付2017年度至2018年度的采暖费1868元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告贺兰县弘通热力有限公司的其他诉讼请求。如果被告唐某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告贺兰县弘通热力有限公司负担14元，由被告唐某负担36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 毛文亮人民陪审员 孟春芝人民陪审员 吉六兰 二〇一九年九月十六日书 记 员 时 楠附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省乡宁县人民法院执行裁定书（2019）晋1029执110号之一申请执行人：王忠平，男，汉族，1961年11月11日生，初中文化，住山西省乡宁县。被执行人：卢俊红（卢俊娃），男，汉族，1972年7月17日生，小学文化，住乡宁县。本院在执行申请执行人王忠平与被执行人卢俊红合同纠纷一案中，（2018）晋1029民初268号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人卢俊红未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人王忠平向本院申请执行，本院于2019年4月2日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年4月9日本院依法向被执行人卢俊红送达了执行通知书，报告财产令，执行裁定书、限制消费令，责令被执行人卢俊红在期限内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人卢俊红未履行义务。二、2019年4月2日、2019年8月20日通过网络总对总查控对被执行人名下的银行存款、车辆、税务、民政、保险进行了查控，被执行人卢俊红未发现可供执行财产。三．2019年4月11日查询被执行人在乡宁县房产服务中心的房产，未发现登记信息。四、2019年6月27日对被执行人卢俊红的户籍所在地的村民委员会进行了调查，无可供执行财产。五、2019年4月3日对被执行人卢俊红实施限制高消费，2019年5月21日将被执行人卢俊红纳入失信被执行人名单。本院通过调查，未发现被执行人卢俊红的其他可供执行财产，现申请执行人王忠平对本院调查被执行人卢俊红的财产状况不持异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人王忠平尚未实现的债权应由被执行人卢俊红继续清偿，待被执行人卢俊红有能力履行和其他条件成熟时，申请执行人王忠平可持原生效判决书及本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘久红人民陪审员 石转怀人民陪审员 杜艳菊 二○一九年九月九日法官 助理 马晋明书 记 员 关忠平承 办 人 印发时间2019年9月9日书记员关忠平乡宁县人民法院法律文书审批表（执行案件用）类别执行裁定书草拟人马晋明编号（2019）晋1029执110号之一庭长审查意见案由借款合同纠纷申请执行人王忠平被执行人卢俊红法定时限6个月局长审签意见
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执1855号申请执行人：李猛，男，1979年1月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：李明富，男，1954年6月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行李猛申请执行李明富民间借贷纠纷一案中，申请执行人李猛依据已经发生法律效力的（2019）黑0302民初2689号民事调解书于2019年9月10日向本院申请执行，申请执行标的78875元及迟延履行期间债务利息，执行费1083元，本院于2019年9月10日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人李明富向申请执行人李猛清偿78875元及迟延履行期间债务利息、执行费1083元。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇一九年九月十日书记员 刘人铭
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川13刑终181号 原公诉机关四川省南充市高坪区人民检察院。 上诉人（原审被告人）马光明，男，1963年1月4日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省南充市顺庆区，住南充市高坪区。2018年11月11日因涉嫌犯妨害公务罪到案，次日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 上诉人（原审被告人）奉清，女，1966年2月12日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省南充市顺庆区,住南充市高坪区。2018年11月11日因涉嫌犯妨害公务罪到案，次日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 上诉人（原审被告人）奉黎明（绰号奉癫子），男，1968年5月13日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省南充市高坪区,住南充市高坪区。2018年11月11日因涉嫌犯妨害公务罪到案，次日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 辩护人李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 辩护人李军容，四川锐思邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）奉虹，女，1970年10月18日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省南充市顺庆区,住南充市高坪区。2018年11月11日因涉嫌犯妨害公务罪到案，次日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 辩护人向杰锋，四川松合律师事务所律师。 四川省南充市高坪区人民法院审理四川省南充市高坪区人民检察院指控原审被告人马光明、奉清、奉黎明、奉虹犯妨害公务罪一案，于2019年5月15日作出（2019）川1303刑初71号刑事判决。认定：一、被告人马光明犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；二、被告人奉清犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；三、被告人奉黎明犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月；四、被告人奉虹犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。原审被告人马光明、奉清、奉黎明、奉虹不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）马光明申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）马光明申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定。经审查，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）马光明撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇一九年九月五日 书记员 吴 惟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9413号上诉人（原审被告）：梅海亮，男，1997年6月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码440************515。委托诉讼代理人：梅绍明（梅海亮之父），男,1955年6月12日出生，汉族，住广东省广州市芳村区**********。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：凌芷晴，女，1996年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，系该公司员工。上诉人梅海亮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告梅海亮应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款14559.4元给原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取140.77元（原告已预交），由原告负担58.78元，被告负担81.99元，经原告同意，被告应于给付上述款项同时支付给原告，本院不另收退。”梅海亮不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判梅海亮无须向人民保险公司支付交通事故赔偿款14559.4元；2.人民保险公司向梅海亮支付医药费、手术费、误工费和营养费共计38000元。事实与理由：一、人民保险公司未审查梅海亮是否曾向郑某某作出赔偿，违反了《中华人民共和国保险法》的相关规定。二、本次交通事故发生在2016年6月13日，人民保险公司的起诉已超过诉讼时效。三、郑某某在事故发生后至今未联系过梅海亮，亦未告知过车辆维修和定损情况，更未向梅海亮赔偿过医药费和误工费。梅海亮不认可人民保险公司的定损金额。四、人民保险公司未提交车损照片等证明涉案车辆的损失情况。人民保险公司辩称：一、关于通知问题。本案事故发生后，人民保险公司在对车辆定损和向被保险人赔偿时，均试图通知梅海亮，但人民保险公司使用梅海亮在事故认定书中所留电话号码时未能联系上梅海亮。人民保险公司向被保险人进行赔偿后依法享有对责任方梅海亮追偿的权利。二、关于诉讼时效问题。梅海亮一审期间未提出诉讼时效方面的抗辩。人民保险公司在2016年7月14日进行赔偿，根据相关法律规定，在不考虑中断事由的情况下，其享有的代位追偿权的诉讼时效期间应为2016年7月15日至2019年7月14日，梅海亮二审提出诉讼时效抗辩无事实和法律依据。三、关于车辆损失问题。人民保险公司一审已经提供相应的清单、维修发票等证据，一审判决合法有据，请求予以维持。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，二审争议焦点为梅海亮应否向人民保险公司支付交通事故赔偿款14559.4元。首先，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，人民保险公司于2016年7月4日获得对梅海亮的代位追偿权并于2016年7月14日向郑某某支付赔偿款，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时诉讼时效期间尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年，故本案应适用三年诉讼时效的规定，人民保险公司于2018年11月20日提起本案诉讼未超过法定诉讼时效期间，梅海亮的上诉理由不能成立，本院不予接纳。其次，关于车辆损失问题。一审期间人民保险公司已提供车辆修理项目清单、零部件更换项目清单（代询价单），除了“全车喷漆”部分外，所维修、更换项目均与本次事故造成的车辆受损部位有关，一审法院结合佛山市合辉汽车销售服务有限公司出具的维修费发票，在对“全车喷漆”部分的费用进行酌减后，判决梅海亮向人民保险公司赔偿14559.4元，具有事实和法律依据，本院予以维持。梅海亮上诉主张涉案车辆定损不合法并要求重新定损，但未提交相反的证据予以反驳，本院对其该上诉主张不予接纳。因本案系保险公司行使追偿权产生的纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，梅海亮上诉主张人民保险公司向其支付医药费、手术费、误工费和营养费共计38000元于法无据，梅海亮如认为其存在相关损失，可另行主张权利。综上，梅海亮的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163.99元，由上诉人梅海亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年九月三日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初4635号 原告：方红男，1962年6月13日出生，汉族，住淳安县。 诉讼代理人王昌好，淳安县城关法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：叶新军男，1972年12月17日出生，汉族，住淳安县。 原告方红诉被告叶新军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，原告于2019年9月20日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告方红在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告方红撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告方红负担。 审判员  汪早发 二〇一九年九月二十三日 书记员  沈亚风
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3419号原告：吉林省新顺华机电设备有限公司，住所地长春市朝阳区开运街富腾天下5C栋C单元313号房。法定代表人，张淑琴。委托代理人，黄浩东，公司法律顾问。被告刘永彬，男，1970年5月4日生，汉族，住长春市九台区药材公司家属楼1门602室。委托代理人于浩，长春市九台区营城法律服务所法律工作者。被告梁范利，男，1974年3月10日生，汉族，住长春市九台区卡伦镇镇郊村2组。被告郑立华，女，1977年7月15日生，汉族，住长春市九台区卡伦镇镇郊村2组。原告吉林省新顺华机电设备有限公司与被告刘永彬、梁范利、郑立华合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省新顺华机电设备有限公司的委托代理人黄浩东、被告刘永彬及委托代理人于浩到庭参加诉讼，被告梁范利、郑立华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吉林省新顺华机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告一支付原告代为偿还的中国银行股份有限公司长春工农大路支行个人消费类汽车贷款本金人民币65682.02元及利息11112.49元（以65682.02元为基数，自2016年1月4日起算，按照银行同期利率计算，暂计算到2019年5月31日，最终以被告实际偿还之日为准），合计：76794.51元。二、判令被告一向原告支付违约金44500元。三、被告二、被告三对上诉债务承担连带清偿责任。四、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年5月，被告向汽车4S店买五辆比亚迪牌F3轿车，车辆总价款为人民币22.25万元。被告一与中国银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称“中国银行”）签订《个人消费类汽车贷款合同》和《个人贷款抵押合同》，约定中国银行向被告一提供15.5万元的汽车消费贷款，被告一分36个月偿还贷款，以其所购的车辆作为贷款抵押物向中国银行提供抵押担保，并约定原告为被告一向中国银行的贷款提供全程连带责任保证，原告与中国银行签订了《个人贷款保证合同》。因被告一发生贷款逾期，2013年11月25日原告为被告一偿还贷款2961元，2014年8月29日原告为被告一偿还贷款939元。2015年1月开始，被告一开始出现严重银行贷款逾期，因被告一没有及时偿还中国银行贷款，中国银行分别在2015年12月10日、2016年1月4日在原告提供的保证金中分别扣除了被告一应当偿还的贷款数额61555.97元、226.05元，截止至本案起诉之日起，原告已被告一代为偿还银行贷款人民币65682.02元。原告与被告一签订《汽车消费贷款补充协议》，约定了被告一如不能按期偿还银行贷款利息及本金，超过二个月，被告一应按全部车价款的20%向原告承担违约金，故被告一应当向原告支付全部车价款的20%的违约金。被告二、被告三分别与原告签订担保协议，对上述债务承担无限连带责任担保。综上所述，被告不及时偿还中国银行贷款导致中国银行以原告提交的保证金抵扣的行为已经侵害了原告的合法权益，原告根据我国《合同法》、《担保法》和相关法律规定，特诉至贵法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告刘永彬辩称，原告所诉事实无依据且原告合法经营的经营范围不包括个人贷款的担保，被告实际的个人消费贷款担保人为第二被告梁范利、第三被告郑立华、卡伦胜利驾校，原告无证据证明替被告还款，也无证据证明原、被告之间有违约金。被告梁范利、郑立华未出庭应诉亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月，被告向汽车4S店买五辆比亚迪牌F3轿车，车辆总价款为人民币22.25万元。被告刘永彬与中国银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称“中国银行”）签订《个人消费类汽车贷款合同》和《个人贷款抵押合同》，约定中国银行向被告刘永彬提供15.5万元的汽车消费贷款，被告刘永彬分36个月偿还贷款，以其所购的车辆作为贷款抵押物向中国银行提供抵押担保，并约定原告为被告刘永彬向中国银行的贷款提供全程连带责任保证，原告与中国银行签订了《个人贷款保证合同》。因被告刘永彬发生贷款逾期没有及时偿还中国银行贷款，中国银行分别在2015年12月10日、2016年1月4日在原告提供的保证金中分别扣除了被告刘永彬应当偿还的贷款数额61555.97元、226.05元。被告梁范利、郑立华分别与原告签订担保协议，对上述债务承担连带责任担保。本院认为，原告提供了中国银行长春工农大路支行保证金扣划通知单两份，证明因被告刘永彬拖欠银行贷款中国银行从原告的保证金账户中共扣划61782.02元用于偿还被告刘永彬的汽车消费贷款，被告刘永彬应对以上款项承担偿还责任。关于原告请求判令被告刘永彬支付违约金44500元的诉讼请求，经审理认为该违约金数额过高，应按照原告实际为被告垫付金额的20%计算为12356元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告刘永彬于本判决生效后立即偿还原告吉林省新顺华机电设备有限公司61782.02元及违约金12356元；二、被告梁范利、郑立华对以上债务承担连带偿还责任三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1362元，由被告刘永彬、梁范利、郑立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李玲玲二〇一九年九月二十三日书记员  王 孟
浙江省玉环市人民法院 决 定 书 (2019)浙1021司惩6号 被罚款人：金勇君，男，1984年7月31日出生，汉族，住温岭市。 本院在审理原审原告金勇君与原审被告柯奇才、薛伟德、谢丽群民间借贷纠纷再审一案中，查明金勇君在原审（2018）浙1021民初1144号一案的诉讼活动中存在虚假陈述，隐瞒案件相关事实，妨碍人民法院审理案件，致使法院做出了错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对金勇君罚款人民币20000元，限在2019年9月30日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年九月二十五日
陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院 陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院 民 事 判 决 书                             （2019）陕0482民初924号     原告：中国农业银行股份有限公司某市支行。住所地：陕西省咸阳市某市。统一社会信用代码：91610427222011223M。      负责人：陈敏，系该行法定代表人。    委托诉讼代理人：刘彬，男，1964年7月2日生，汉族，住某市，系该公司客户经理。    被告：马某，男，1966年1月23日生，汉族，农民，住某市，现住某市，公民身份号码：61042XXXX601233014。    原告中国农业银行股份有限公司某市支行与被告马某信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司某市支行委托诉讼代理人刘彬到庭参加了诉讼，被告马某经本院合法传唤，未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。    原告中国农业银行股份有限公司某市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依法偿还信用卡透支消费欠款15759.61元及诉讼期间产生的利息、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月23日，被告在原告城关分理处申请办理一张车行无忧信用卡，原告依据被告填写的信用卡申请表、本人身份证及车辆行驶证等资料，经原告工作人员与原件核实并上报上级行审查审批，总行信用卡中心于2015年11月27日为其发卡，卡号：XXXXXXXXXXXX9202，授信额度10000元人民币，账单日：7日。被告领卡后，于2015年12月14日开始透支消费，2016年6月8日出现逾期，经原告上门、电话、信函、委托等各种方式催收，至2019年2月7日，被告共拖欠原告透支消费本金8979.63元、利息6204.18元、逾期还款违约金575.50元，共计15759.61元。原告为维护其合法权益，请求判如所请。    被告马某未答辩。    本案原告围绕诉讼请求提供贷记卡申请表、支行交易明细、被告信息、账户明细各一份。经本院审查，因该证据来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷作证。    根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：    2015年11月23日，被告向原告申请办理一张车行无忧信用卡，原告依据被告填写的信用卡申请表、本人身份证及车辆行驶证等资料，经原告工作人员核实并上报上级行审查审批，总行信用卡中心于2015年11月27日为原告发卡，卡号：XXXXXXXXXXXX9202，约定授信额度10000元人民币，账单日：7日，透支利率上限为日万分之五（年化利率约为18.25％），按月计收复利。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5％（最低1元人民币）支付逾期还款违约金。被告领卡后，于2015年12月14日开始透支消费，2016年6月8日出现逾期，至2019年7月7日，被告共拖欠原告透支消费利息7377.63元、逾期还款违约金575.50元，共计16933.06元。    本院认为，被告在原告处办理信用卡，应遵守领用合约协议的各项规则，按期向原告归还预支款项，被告逾期归还信用卡的行为，构成违约，应依约向原告支付本金、利息、违约金，故对原告的主张，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：    被告马某于本判决生效后十日内偿还还原告中国农业银行股份有限公司某市支行截止2019年7月7日透支本金8979.63元，并按日万分之五利率按月计收复利，按最低还款额未偿还部分的5％支付逾期还款违约金至还款之日止。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费194元，由被告马某承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                      审  判  长   杨  凯                              人民陪审员   程振涛                              人民陪审员   王安平                                 二〇一九年九月九日                               书  记  员   武  威附：一、裁判适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》 第八条  依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条  借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条  借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限以内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。  第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条  申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。      1