山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3535号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1957年1月3日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵某，女，1955年11月1日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙承桃，女，1980年1月12日出生，汉族，住龙口市，系赵某之女。上诉人（原审原告）：孙某2，女，1953年10月12日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：麻新，龙口芦头法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：王某，女，1964年5月26日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：麻新，龙口芦头法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：孙某3，女，1986年5月20日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：麻新，龙口芦头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙某4，男，1989年3月20日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（原审原告）：孙承桃，女，1980年1月12日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（原审被告）：孙某5，女，1966年5月30日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王振霖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。上诉人孙某1、赵某、孙某2、王某、孙某3因与被上诉人孙某4、孙承桃、孙某5继承纠纷一案，不服山东省烟台市龙口市人民法院（2017）鲁0681民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。孙某1上诉请求:请求撤销（2017）鲁0681民初5591号民事判决，依法改判孙某1分得涉案房屋临时安置费（躲迁费）18616元中的8739.18元；诉讼费用由其他当事人承担。事实和理由：涉案房屋建造时孙某1已经参加生产队劳动，全部收入都用于家庭共同生活和建房。涉案房屋是孙某1与父母共有，孙某1对此提供了证人证言、视听资料，并申请一审法院对证人进行调查，原审不应当将孙某1所有的1/3份额作为父母的遗产进行处分。赵某上诉请求：请求撤销（2017）鲁0681民初5591号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由其他当事人承担。事实和理由：孙中平去世后孙学德继承涉案房屋的1/12份额，该份额系孙学德与赵某的夫妻共同财产，在孙学德去世后，上述1/12的涉案房屋份额中的1/2为赵某所有，上述1/12的涉案房屋份额中的另外1/2才应当作为孙学德遗产分割。孙某2、王某、孙某3上诉请求：请求撤销（2017）鲁0681民初5591号民事判决，依法改判或发回重审；上诉费用由孙某1、孙某5承担。事实和理由：1、如果没有孙某5和孙某1的物品放在涉案房屋中，涉案房屋可以更早进行拆迁，故按期拆迁奖、搬迁补助费、速迁费22471元都应当作为遗产分割。41087元的性质是房屋产权调换费，都应当作为遗产分割。2、孙某2因无法得知孙学德的拆迁补偿具体费用，故无法补交诉讼费。原审应当对孙学德房屋相关事实予以审查，原审对此不予审理增加了孙某2的诉累。3、孙某5在涉案房屋里居住了四年，要求其支付房租。孙某1辩称，孙某5是为了照顾其母的生活，与其母共同生活，房屋的搬迁是孙某1和孙某5进行搬迁的，因此原审将搬迁补助相关费用判给孙某1和孙某5是正确的。关于孙某2当庭增加的上诉请求不符合法律规定。孙某5辩称，对于孙某2、王某、孙某3的上诉请求为二审新增加的，依据民诉法规定，本案二审中不应审理，并且其主张于法无据。对于孙某1的上诉请求没有意见，表示同意。对于赵某的上诉请求及事实理由，仅对其主张的婚姻状况及自然人的去世时间及亲属关系无异议，但对其主张的份额分配有异议，请求二审法院依法判决。孙承桃辩称，关于上诉人的上诉理由我方不同意、不认可。我父亲是家里的老大，对家庭贡献大。孙某4未到庭，亦未提交书面答辩意见称。孙某2向一审法院起诉请求：1、依法分割搬迁补偿费人民币10000元；诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为，依法分割孙中平和邹淑芳共有房屋拆迁补偿费683849元中的1/4，即170962.25元；依法分割邹淑芳应继承孙学德房屋拆迁补偿费1/16份额。在限定期限内，孙某2方未补交增加部分的诉讼费用。王某、孙某3的诉讼请求与孙某2的诉讼请求相同。赵某、孙承桃、孙某4向一审法院起诉请求：孙中平和邹淑芳的房子不同意按孙某2主张的1/4计算，要求按总份额的1/5计算，不同意分割孙学德的房屋。一审法院认定事实如下：被继承人孙中平（1998年去世）、邹淑芳（2012年去世）婚后生有两子两女，长子孙某1，次子孙由德（2017年去世）、长女孙某2，次女孙某5。邹淑芳在与孙中平再婚前，曾与前夫生育两子，长子名王用健，次子名孙学德（2002年去世），孙学德在孙中平与邹淑芳婚后与其二人共同生活。孙由德与妻子王某共生育一子一女，女儿孙某3、儿子孙承翔。孙学德与妻子赵某共生育一子一女，女儿孙承桃、儿子孙某4。孙中平、邹淑芳去世时，其父母均已不在世。上世纪××××年代，孙中平与邹淑芳在东江街道九北村建造房屋一栋，建房时孙某2已结婚到东北居住生活。孙学德在东江街道九北村也有房屋一处，1989年办理房屋所权证时，该房屋登记在孙学德名下，共有人为赵炳（丙）芝。审理中，一审法院向王用健作了调查笔录，王用健表示不参加本案诉讼，并放弃继承其母亲邹淑芳遗产的权利。孙承翔向本庭提交书面声明，表示其不参加本案诉讼，其应继承份额由王某、孙某3继承，王某、孙某3表示接受赠与。2017年，涉案孙中平与邹淑芳的老房开始搬迁，被告孙某1与龙口市东江街道九北村民委员会签订了该房屋搬迁产权调换补偿协议，协议内容为：搬迁人（以下简称甲方）龙口市东江街道九北村民委员会、被搬迁人（以下简称乙方）孙中平（邹素芳）。因棚户区改造项目需要，甲方需对乙方房屋【产权证号龙集用（2004）第143900419】实施搬迁，甲、已双方就房屋搬迁补偿安置自愿达成如下协议：……第三条补偿方式及补偿金额。甲方按乙方所选择的产权调换方式对乙方进行补偿安置。乙方被搬迁房屋宅基地面积212.50平方米，应安置面积155.13平方米，补偿金额589494元，附属设施补偿金额460元。第四条其他费用：甲方支付乙方按期搬迁奖10471元；临时安置费（躲迁费）18616元；搬迁补助费(搬家费)2000元；速迁费10000元；共计人民币41087元……。协议签订后，被告孙某1、孙某5对该房屋进行搬迁。该协议第四条款项至今未领取。2017年10月10日，原告孙某2诉至一审法院，请求分割搬迁补偿费10000元。本案在审理过程中，一审法院征求孙学德、孙由德的法定继承人意见，并追加王某、孙某3、赵某、孙承桃、孙某4作为本案原告参加诉讼。一审法院认为，被搬迁的孙中平与邹淑芳老房系孙中平与邹淑芳的夫妻共同财产还是孙中平、邹淑芳、孙某1的共有财产。根据卷宗现有证据显示邹淑芳名下的老房系孙中平、邹淑芳的夫妻共同财产，孙某1主张系其与孙中平、邹淑芳的家庭共有财产证据不足，一审法院不予采信。因涉案邹淑芳的老房由孙某1、孙某5进行搬迁，故涉案房屋的按期搬迁奖10471元、搬迁补助费(搬家费)2000元、速迁费10000元，合计22471元，是奖励给实际拆迁人的费用，不属于遗产范围，应归被告孙某1、孙某5所有。因该房屋无人居住，临时安置费（躲迁费）18616元属于遗产，故原告请求分割拆迁费41087元中的临时安置费（躲迁费）18616元，于法有据，一审法院予以支持。涉案孙中平与邹淑芳的老房属于孙中平与邹淑芳的夫妻共同财产，各占1/2，由于孙中平去世在先，其遗产应由邹淑芳、孙学德、孙某2、孙某1、孙由德、孙某5六人继承，每人各占1/12。又因孙学德先于邹淑芳去世，其继承的遗产应由邹淑芳、赵某、孙承桃、孙某4继承，每人各占1/12×1/4=1/48。邹淑芳的遗产份额为1/2+1/12+1/48=29/48，邹淑芳去世后，其遗产应由邹淑芳的子女孙某2、孙某1、孙由德、孙某5以及孙学德的晚辈直系血亲孙承桃与孙某4继承，孙某2、孙某1、孙由德、孙某5每人各占29/48×1/5=29/240，孙承桃与孙某4应占29/48×1/5=29/240。又因继承开始后，孙由德于遗产分割前死亡，故其应得遗产份额转移给孙由德的法定继承人王某、孙某3、孙承翔，因孙承翔将其份额赠与给王某、孙某3，二人也表示接受，故孙由德应继承的遗产份额由王某、孙某3继承。综上，原告孙某2、被告孙某1、孙某5各占1/12+29/240=49/240；原告王某、孙某3占1/12+29/240=49/240；原告孙承桃、孙某4占1/48×2人+29/240=39/240；原告赵某占1/48，即原告孙某2、被告孙某1、孙某5各自应得18616元×49/240=3800.75元；原告王某、孙某3应得18616元×49/240=3800.75元；原告孙承桃、孙某4应得18616元×39/240=3025元；原告赵某应得18616元×1/48=388元。关于孙中平与邹淑芳老房遗产，原告当庭增加诉讼请求，但在规定期限内，未补交增加部分的诉讼费用，对增加部分，一审法院不予审理。关于邹淑芳应继承孙学德房屋拆迁补偿费，因该房屋基本事实不明确、当事人亦未补交增加诉讼请求部分的诉讼费用，故对该项请求，本案不予合并审理，当事人可另行主张权利。综上依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条之规定，判决如下：被继承人孙中平与邹淑芳的产权证号龙集用（2004）第143900419号房屋临时安置费（躲迁费）18616元中，原告孙某2应得3800.75元；原告王某、孙某3应得3800.75元；原告赵某应得388元；原告孙承桃、孙某4应得3025元；被告孙某1应得3800.75元；被告孙某5应得3800.75元。保全费431元，由原告孙某2承担88元；原告王某、孙某3承担88元；原告赵某承担8元；原告孙承桃、孙某4承担71元、被告孙某1承担88元；被告孙某5承担88元。案件受理费265元，由原告孙某2承担54元、原告王某、孙某3承担54元；原告赵某承担6元；原告孙承桃、孙某4承担43元；被告孙某1承担54元；被告孙某5承担54元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点有二：一、本案应当分割的遗产的范围；二、赵某应当分得的涉案遗产的份额是否正确。对于焦点一，涉案房屋为孙中平、邹淑芳所建造，事实清楚。孙某1以其当时全部收入都用于家庭共同生活和建房为由主张涉案房屋为其与父母所共有，对此提供的证据并不充分，不能证明其主张，故孙某1该主张本院不予支持。涉案房屋拆迁费41087元中的按期搬迁奖10471元、搬迁补助费(搬家费)2000元、速迁费10000元，共计22471元，是奖励给实际拆迁人的费用，原审认定该部分费用不属于遗产范围并判决为孙某1、孙某5所有并无不当。孙某2、王某、孙某3主张该22471元应当作为遗产予以分割，无事实与法律依据，本院不予支持。孙某2、王某、孙某3主张本案应当一同审理孙学德房屋的继承情况，但一审审理期间其并未对该主张缴纳诉讼费用，原审对此未予审理并无不当。对于焦点二，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。故孙中平去世后，继承人孙学德没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，孙学德继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即邹淑芳、赵某、孙承桃、孙某4。故赵某主张孙学德继承的孙中平遗产属于其与孙学德的夫妻共同财产，应当先将其作为妻子享有的一半份额分割出来再将剩余部分在孙学德的继承人之间进行分割，于法无据，本院不予支持。孙某2、王某、孙某3要求孙某5交纳涉案房屋的房租，由于该部分请求未包含在其一审诉讼请求当中，本院依法不予审理。综上所述，孙某1、赵某、孙某2、王某、孙某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由孙某1承担32元，孙某2承担32元，王某、孙某3承担32元、赵某承担169元。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年九月五日书记员  林重霄