河北省武安市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0481民初423号原告：武安市杜家庄某某建筑用石灰岩矿，住所地河北省邯郸市武安市。投资人：郝某某，该矿矿长。委托诉讼代理人：崔某某，该矿职工。委托诉讼代理人：毛春平，河北李玉海律师事务所律师。被告：邯郸市某某水泥有限公司，住所地河北省邯郸市武安市热电厂东500米。法定代表人：赵某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建庚，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，河北十力律师事务所实习律师。被告：魏某某，男，1963年1月30日出生，汉族，河北省武安市人，现服刑于邯郸监狱。委托诉讼代理人：陈俊岭，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，河北十力律师事务所律师。原告武安市杜家庄某某建筑用石灰岩矿（以下简称某某石灰岩矿）与被告邯郸市某某水泥有限公司（以下简称某某水泥公司）、魏某某确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某石灰岩矿委托诉讼代理人崔某某、毛春平，被告某某水泥公司委托诉讼代理人李建庚、吴志强，被告魏某某委托诉讼代理人陈俊岭、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某某石灰岩矿向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销某某石灰岩矿与某某水泥公司于2004年4月13日签订的《关于某某白灰石料厂邯郸某某水泥有限公司共同开采某某白灰石料厂资源协议》和《关于某某白灰石料厂邯郸某某水泥有限公司共同开采某某白灰石料厂资源补充协议》以及于2005年元月6日签订的《关于共同开发杜家庄某某（建筑用）石灰岩矿资源的协议》。2.本案诉讼费用由某某水泥公司、魏某某承担。诉讼过程中，某某石灰岩矿将第一项诉讼请求变更为：依法确认某某石灰岩矿与某某水泥公司于2004年4月13日签订的《关于某某白灰石料厂邯郸某某水泥有限公司共同开采某某白灰石料厂资源协议》和《关于某某白灰石料厂邯郸某某水泥有限公司共同开采某某白灰石料厂资源补充协议》以及于2005年元月6日签订的《关于共同开发杜家庄某某（建筑用）石灰岩矿资源的协议》这三份协议为无效协议。事实和理由：2003年10月崔某某和刘某某（实际投资人）通过邯郸市国土资源局招拍挂方式依法取得武安市杜家庄村王家岭石料资源的开采权，当时企业名称为武安市杜家庄某某白灰石料厂，投资300多万元。某某石灰岩矿承包于刘某1生产经营。某某水泥公司系魏某某投资开办，赵某某是其妻子，担任公司董事长。由于魏某某的石料厂与某某石灰岩矿相邻，某某石灰岩矿拥有合法开采权，使魏某某失去矿产资源。魏某某时任某某村党支部书记。2004年3月至6月，魏某某以某某村委会名义与杜家庄村委会签订多份虚假协议，将杜家庄村的王家岭山头白灰窑方圆150米内的土地以修路、绿化为名私下划归某某村所有，并以此为借口，多次与某某石灰岩矿滋事。2004年3月，魏某某纠集多人采用堵路方式围攻某某石灰岩矿，逼迫某某石灰岩矿与其于2004年4月13日签订《关于某某白灰石料厂邯郸某某水泥有限公司共同开采某某白灰石料厂资源协议》和《关于某某白灰石料厂邯郸某某水泥有限公司共同开采某某白灰石料厂资源补充协议》。因采矿证名称变更，双方在2004年签订两份协议的基础上于2005年元月6日又签订了《关于共同开发杜家庄某某（建筑用）石灰岩矿资源的协议》。经武安市公安局立案侦查，2017年2月魏某某等人因涉嫌强迫交易等犯罪被武安市人民法院判处刑罚，现于邯郸监狱服刑。2011年某某石灰岩矿、刘某某与某某水泥公司因企业租赁经营合同纠纷经武安市人民法院审理，后某某石灰岩矿、刘某某不服一审结果上诉至邯郸市中级人民法院。2018年8月某某石灰岩矿又申诉于河北省高级人民法院。河北省高级人民法院作出（2018）冀民申4219号民事裁定书，虽然裁定不符合再审条件，但告知三份协议的效力问题可以通过另行诉讼解决。某某石灰岩矿特提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。某某水泥公司辩称，第一、本案某某石灰岩矿与案涉三份协议无直接利害关系，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。根据某某石灰岩矿提交的第一、二份协议，协议主体为武安市杜家庄某某石料厂和某某水泥公司，故某某石灰岩矿不是案涉协议主体，不享有诉权。三份协议均发生在刘某1承包经营期间，此期间某某石灰岩矿的经营权已经转让给刘某1个人，未参与经营就不是权利义务的承受主体，也能说明某某石灰岩矿与案涉协议无直接利害关系。第二、某某石灰岩矿起诉已超过诉讼时效，不受法律保护。案涉三份协议签订日期分别为2004年4月13日和2005年元月6日，故本案某某石灰岩矿所诉已过诉讼时效。即便某某石灰岩矿主体适格，也应驳回其诉讼请求。第三、依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，案涉协议不存在合同无效的法定情形。第四、某某石灰岩矿所诉与事实不符。首先，某某石灰岩矿诉称邯郸市某某水泥有限公司是魏某某投资开办情况不属实。事实上，魏某某既不是某某水泥公司的法人代表，也不是股东。其次，某某石灰岩矿诉称魏某某以某某村名义与杜家庄村委会签订了多份虚假协议，逼迫某某石灰岩矿与其签订案涉三份协议与事实不符。某某村与杜家庄村之间的协议与本案无关，本案的三份协议也是在公平协商的基础上签订的。然后，某某水泥公司与某某石灰岩矿的实际关系是某某水泥公司与某某石灰岩矿及案外人邯郸粟山水泥有限公司联合以某某石灰岩矿的名义申请采矿许可证等手续，采矿权申办成功后，某某水泥公司自然享有其中的份额，不存在受让采矿权的问题。案涉三份协议实际上是为了明确三家合作方的采矿范围、合作方的权利义务，而非采矿权转让。在签订共同开采协议时，采矿许可证还未办理。最后，某某水泥公司与某某石灰岩矿共同办理了采矿许可证后并没有实际开采，某某水泥公司一直在开采自己采矿许可证范围内的矿产资源。魏某某辩称，同意某某水泥公司的答辩意见。另补充如下：魏某某与本案无利害关系，在某某石灰岩矿诉请合同效力的三份协议中，魏某某均未参与，也未签字或盖章。魏某某不是某某水泥公司的法定代表人或股东，魏某某更不是案涉三份协议的合同相对人，故魏某某不是本案适格的被告，不具有诉讼主体适格。请求人民法院依法驳回某某石灰岩矿对魏某某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。某某石灰岩矿提交的证据1系采矿许可证副本和营业执照副本，证据2系武安市人民法院（2011）武民初字第4084号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2012）邯市民三终字第121号民事判决书，证据3系河北省高级人民法院（2018）冀民申4219号民事裁定书，证据4系于2004年4月13日签订的《关于某某白灰石料厂邯郸某某水泥有限公司共同开采某某白灰石料厂资源协议》、《关于某某白灰石料厂邯郸某某水泥有限公司共同开采某某白灰石料厂资源补充协议》和2005年元月6日签订的《关于共同开发杜家庄某某（建筑用）石灰岩矿资源的协议》以及武安市人民法院（2017）冀0481刑初347号刑事判决书。某某水泥公司提交的证据1系某某水泥公司企业信用信息公示报告，证据2系某某石灰岩矿企业信用信息公示报告，证据3系某某水泥公司采矿许可证，证据4系北安庄乡国土资源所出具的证明，证据5系2009年9月6日某某白灰石料厂与某某水泥公司签订的《石灰石供货协议》，证据6系武安市人民法院（2011）武民初字第4084号民事判决书，证据7系武安市人民法院（2017）冀0481刑初347号刑事判决书。魏某某未提交证据。本院审查后认为，对某某石灰岩矿提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性予以确认。对某某水泥公司提交的证据1、证据2、证据6、证据7的真实性予以确认，证据3、证据4、证据5系复印件，某某水泥公司亦未提供其他证据佐证，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年刘某某、崔某某共同在武安市××乡杜家庄村××山头××了武安市杜家庄某某白灰石料厂（以下简称某某石料厂），在某某石料厂东侧有某某水泥公司承包经营的某某石料厂，两个石料厂相邻。2003年10月某某石料厂通过邯郸市国土资源局公开挂牌拍卖，获得杜家庄村王家岭山头的石料资源采矿权，有效期限为一年。2004年4月13日某某石料厂与某某水泥公司签订了《关于某某白灰石料厂邯郸某某水泥有限公司共同开采某某白灰石料厂资源协议》和《关于某某白灰石料厂邯郸某某水泥有限公司共同开采某某白灰石料厂资源补充协议》，某某石料厂法定代表人崔某某、某某水泥公司法定代表人赵某某在两份协议末页签字，并加盖单位公章。2004年12月某某石料厂继续取得采矿许可证，有效期限为2004年12月至2009年12月。2004年12月某某石料厂更名为某某石灰岩矿。2005年元月6日某某石灰岩矿与某某水泥公司签订《关于共同开发杜家庄某某（建筑用）石灰岩矿资源的协议》，某某石灰岩矿法定代表人崔某某、某某水泥公司法定代表人赵某某在协议末端签字，并加盖单位公章。另查明，刘某1于2003年8月至2006年8月承包经营某某石料厂。再查明，2011年某某水泥公司与某某石灰岩矿、刘某某因企业租赁经营合同纠纷诉至武安市人民法院，武安市人民法院作出（2011）武民初字第4084号民事判决书，某某石灰岩矿、刘某某不服一审判决上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2012）邯市民三终字第121号民事判决书。某某石灰岩矿不服二审判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申4219号民事裁定书，裁定驳回某某石灰岩矿的再审申请。还查明，魏某某系某某水泥公司法定代表人赵某某的丈夫。2018年2月11日魏某某因犯强迫交易罪、寻衅滋事罪被武安市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。某某石灰岩矿主张案涉三份协议是在某某水泥公司、魏某某欺诈、胁迫情形下订立的，且损害国家利益，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款之规定确认无效，故诉至法院。本院认为，关于某某石灰岩矿与魏某某诉讼主体是否适格的问题，某某石料厂于2004年12月更名为某某石灰岩矿，二者事实上系同一法人主体，某某水泥公司亦在2011年与某某石灰岩矿、刘某某企业租赁经营合同纠纷一案中提交的证据中予以认可，故本院对某某石灰岩矿作为原告的诉讼主体资格予以确认。赵某某系某某水泥公司法定代表人，而魏某某系赵某某的丈夫，根据当事人陈述、（2012）邯市民三终字121号民事判决书以及（2017）冀0481刑初347号刑事判决书内容，可以认定魏某某系某某水泥公司的工作人员，案涉三份协议的订立与其有直接关系，但魏某某并不是某某水泥公司的法定代表人或股东，其在协议签订过程中所发生的行为系职务行为，某某石灰岩矿请求确认案涉三份协议无效，协议的相对方均为某某水泥公司，故魏某某并非本案适格被告。关于案涉三份协议的效力问题，某某石灰岩矿诉请确认案涉三份协议无效的依据是（2017）冀0481刑初347号刑事判决书中对魏某某强迫交易罪的事实认定，本院对双方在签订案涉三份协议过程中魏某某采用胁迫手段予以认定，但受胁迫签订合同并非合同无效的法定事由。某某石灰岩矿主张案涉三份协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。矿产资源属于国家所有，但国家实行采矿权有偿取得制度，结合案涉三份协议内容看，双方当事人具有共同开采的特征，签订协议的目的也不是规避国家法律，进行非法采矿，故不应认定为损害国家利益。综上所述，某某石灰岩矿请求确认案涉三份协议无效的诉请，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条规定，判决如下：驳回武安市杜家庄某某建筑用石灰岩矿的诉讼请求。案件受理费80元，由武安市杜家庄某某建筑用石灰岩矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  马志钢人民陪审员  郭鑫伟人民陪审员  孔丹丹二〇一九年九月二十五日书 记 员  郑俊飞附相关法律条文：中华人民共和国合同法第五十二条:有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。