河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1047号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市花园路52号。代表人：王新生，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李庄福，河南明星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜海青，男，1963年4月7日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：吴金秀，女，1969年3月7日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：王艳红，女，1992年10月23日出生，汉族，住河南省淇县。三被上诉人委托诉讼代理人：牛成军，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜欣然，女，2013年11月11日出生，汉族，住河南省淇县。法定代理人：王艳红，系杜欣然之母。被上诉人（原审原告）：杜昊坤，男，2016年7月17日出生，汉族，住河南省淇县。法定代理人：王艳红，系杜昊坤之母。原审被告：杜志良，男，1997年2月6日出生，汉族，农民，住河南省淇县。委托诉讼代理人：李蓉，女，1972年8月17日出生，汉族，住河南省淇县。系杜志良之母。上诉人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险河南公司）因与被上诉人杜海青、吴金秀、王艳红、杜欣然、杜昊坤（以下简称杜海青等五人）、原审被告杜志良财产保险合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险河南公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、涉案车辆未在上诉人处购买国寿通泰交通团体意外伤害保险，被上诉人的亲属杜玉强与上诉人之间不存在保险合同法律关系，被上诉人起诉上诉人缺乏事实和法律依据，一审确认的原被告诉讼主体不适格。二、一审采信证据错误，导致认定事实错误。一审认定涉案保单投保车辆为杜志良的FDU898号车的依据是上诉人的业务员出具的《情况说明》，但该证据取证程序违法，内容不真实。三、一审判决上诉人向被上诉人支付20万元死亡保险金，适用法律错误。杜海青等五人辩称，上诉人业务员出具的情况说明程序合法，且该业务员认可情况说明是其本人书写，该业务员承认因其输入错误导致保单中的车牌号错误。豫Ｆ×××××号所购买的保险共有三张保单，均是2017年11月31日出单，且座位险投保人明确记载为车辆所有人杜志良。豫Ｆ×××××号车为案外人杜军强所有，该车辆同样是该业务员办理投保手续，该车辆也有三份保单，其中第三份就是座位险，该保单的投保人均为杜军强。该三份保单出单日期为2017年10月8日，两辆车所投保险时间差距较大，可以明确认定杜志良所投的座位险系业务员操作错误导致车牌号错误。并且，该两辆车的保单出单后，杜军强投保的保单由杜军强保管，杜志良投保的保单由杜志良保管，上诉人以杜志良车辆所投的座位险保单所登记的车牌号不是本人而声称未与杜志良发生保险合同关系不符合事实，上诉人不能因自己的错误而在这个保险合同中获利。杜志良述称，本案责任应由上诉人承担，车辆在上诉人处进行了投保，上诉人就应当赔偿。杜海青等五人向一审法院起诉请求：1、判令杜志良、人寿保险河南公司向杜海青等五人支付因杜玉强交通事故死亡的意外伤害身故保险金200000元；2、本案诉讼费由杜志良、人寿保险河南公司承担。一审法院认定事实：2018年9月2日15时30分许，杜玉强（已故）驾驶杜志良所有的豫Ｆ×××××号东风牌小型普通客车与杜志良一同由南向北沿大广高速行驶至1683KM＋200M处时发生交通事故，导致杜玉强死亡。2017年10月31日杜志良为其所有的豫Ｆ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司购买有机动车交通事故责任强制保险、商业保险及国寿通泰交通团体意外保险，其中国寿通泰交通团体意外保险每人死亡保额最高200000元。中国人寿财产保险公司业务员在为杜志良打印投保单时因操作失误，将投保人杜志良所有的车辆车牌号豫Ｆ×××××错误打印为豫Ｆ×××××。业务员为杜军强出具保单后将三份保险单送到杜志良家中，豫Ｆ×××××车主为案外人杜军强。杜军强所有的车辆已在2017年10月8日在中国人寿保险股份有限公司购买有机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险、机动车驾乘人员团体意外伤害保险。出具保险单的业务员与为杜志良出具保险单的业务员为同一业务员。2018年9月2日15时30分，杜玉强驾驶杜志良所有的豫Ｆ×××××车发生交通事故后，其家人及杜志良随即与出具保单的业务员联系，因保单上投保人为杜志良而车牌号为豫Ｆ×××××，保险公司拒赔。被上诉人家属找业务员询问情况，业务员书写了“情况说明”，对为杜志良所有的豫Ｆ×××××出具保单时错录为豫Ｆ×××××予以说明，但业务员向保险公司领导请示后，拒绝在“情况说明”上签名。至交通事故发生时，案外人杜军强并不知道其所有的豫Ｆ×××××车辆在人寿保险河南公司投保《国寿附加通泰交通团体意外保险》。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第五条规定：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，本案人寿保险河南公司业务员在出具1144410028638853号保单时，是以杜志良的名义购买了《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017款）》，事后又将保险单交给杜志良，事故发生后又出具了“情况说明”，该“情况说明”上明确投保人为杜志良，车牌号为豫Ｆ×××××,保单上车牌号错录为豫Ｆ×××××。虽然人寿保险河南公司业务员称“情况说明”是在亲情胁迫下出具，但并未说明胁迫的方式。综合本案案情可以认定，《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017款）》保单号1144410028638853的投保人为杜志良，人寿保险河南公司拒绝对投保人杜志良豫Ｆ×××××车辆乘员予以理赔，违反了《中华人民共和国保险法》的规定。判决：一、人寿保险河南公司于判决生效后十日内向杜海青、吴金秀、王艳红、杜欣然、杜昊坤支付因杜玉强交通事故死亡保险金200000元；二、杜志良不承担赔偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人杨某系上诉人人寿保险河南公司的工作人员，其与上诉人具有利害关系，杨某的证人证言本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，首先，杜志良所有的车辆的车牌号为豫Ｆ×××××，与杜军强所有的豫Ｆ×××××极其相似，极易产生错录的可能性；其次，该保险单在杜志良处存放，并未在杜军强处存放，且杜军强对投保的情况不知情，人寿保险河南公司及其业务员杨某二审称系为杜军强投保，不符合常理；第三，涉案保险单的业务员杨某在录入该保险单时已为杜军强在其他保险公司投保，应当能够调出杜军强的身份信息，却用杜志良的身份信息投保，亦不符合常理；最后，该保险单的业务员杨某出具“情况说明”，称“为杜志良所有的豫Ｆ×××××出具保单时错录为豫Ｆ×××××”。上述情况可以认定，本案所涉保险单应系为杜志良所有豫Ｆ×××××号车辆进行的投保而非对杜军强所有的车牌号豫Ｆ×××××号车辆进行的投保。综上所述，人寿保险河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年九月三十日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。