四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0703行初108号 原告：王玉香，女，汉族，生于1969年8月16日，住四川省安县。 委托诉讼代理人:陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者。 原告：梁涛，男，汉族，生于1990年7月30日，住四川省安县。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩，系该局局长。 委托诉讼代理人:张春蓉，女，汉族，生于1978年2月4日，住四川省安县，系安州区人社局员工。 委托诉讼代理人：许敏，男，汉族，生于1985年6月19日，住四川省盐亭县，系安州区人社局员工。 第三人：绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇好医生大道。 法定代表人：李世云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈集，男，汉族，生于1959年10月3日，住四川省安县，系该公司法律顾问。 第三人：绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇好医生大道北段。 法定代表人：李世云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈集，男，汉族，生于1959年10月3日，住四川省安县，系该公司法律顾问。 原告王玉香、梁涛不服绵阳市人力资源和社会保障局（绵阳市人社局）工伤认定决定，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年7月25日向被告绵阳市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告王玉香及其委托诉讼代理人陈晓斌、被告绵阳市人社局的委托代理人张春蓉及许敏、第三人绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司及绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司的共同委托诉讼代理人陈集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人社局于2018年12月21日作出绵人社工伤［2018］6173号不予认定工伤决定书，确认：川Ｂ×××××号出租车实体车主为李孝泉，李孝泉将该车挂靠在绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司名下进行经营，李孝泉对出租车拥有法律上的所有权。2016年7月20日至2017年7月20日，李孝泉与梁明东签订《出租车夜班承包合同》，约定李孝泉将川Ｂ×××××号出租车从下午4:00至次日凌晨6:00时段租赁给梁明东使用，梁明东在此时段内对该车的营运自由安排，每天向车主李孝泉交租金130元即可，该车该时间段的营运利润归梁明东个人所有。1时10分左右，梁明东酒后驾驶川Ｂ×××××号出租车与甘Ｐ×××××／甘Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车在安州区相撞，梁明东当场死亡。绵阳市公安局安州区分局交警大队出具安公交认字［2017］2158号《道路交通事故认定书》载明……周甲、梁明东分别负此次事故的同等责任。并认为梁明东的工作不受绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司的安排和管理，工资不由该公司约定和支付，其驾驶的车辆也不属于该公司，公司也未参与该车的实际运营及收入分配。故认定梁明东与绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司不存在劳动关系，不予认定为因工受伤。 原告诉称：2017年10月4日凌晨1点10分许，工亡职工梁明东在上班时间驾驶川Ｂ×××××出租车与甘Ｐ×××××／甘Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成梁明东当场死亡的交通事故。2017年11月29日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年12月21日作出绵人社工伤［2018］6173号不予认定工伤决定书。原告认为，死者梁明东在工作时间、工作场所死亡，符合《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款等法律法规的规定，理应认定梁明东此次伤害属工伤。请求依法判令被告撤销绵人社工伤［2018］6173号不予认定工伤决定书，并依法重新作出工伤认定决定书，认定梁明东属于工伤，本案诉讼费由被告承担。 原告未向法庭提交证据。 被告绵阳市人社局辩称：绵人社工伤[2018]6173号不予认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚，不予认定梁明东因工受伤依据正确。请法院依法予以裁决，驳回原告的诉请。 被告绵阳市人社局向本院提交了以下证明行政行为合法性的证据、依据：1.工伤认定申请受理决定书、补正通知书、时限中止通知书、工伤认定举证通知书、不予认定决定书、送达回执，证明作出的工伤认定决定程序合法；2.工伤认定申请表、营业执照、结婚证、驾照、出租车夜班承包合同、安全责任书、工伤认定调查笔录、安州区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、仲裁裁决书、永宏工伤代理词、交通事故认定书、出租车挂靠协议、双方代理人委托书、居民死亡医学证明、司法鉴定、汽车鉴定、永宏公司举证证据资料（用人单位提交），证明作出工伤认定事实清楚、证据确凿；3.《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条、《工伤认定办法》第六条，证明适用法律正确。 第三人绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司及绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司述称：原告申请劳动仲裁的工伤认定的前提是劳动关系是否成立，劳动关系不成立，工伤关系也不成立，梁明东是酒后驾车，经仲裁，梁明东与我公司没有劳动关系，被告作出的不予认定工伤决定书是正确的。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告所提交证据的真实性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的，并认为被告仅因为梁明东与第三人公司不存在劳动关系不予认定工伤，但梁明东事发时驾驶的是第三人公司对外营运的车辆，与第三人公司形成事实劳动关系，梁明东的酒精含量不足以构成工伤保险条例不予认定工伤的醉酒条件。梁明东事发时是在履行职务，应认定为工伤。第三人绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司及绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司对于被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下:被告绵阳市人社局提交的证据及相关依据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。 经审理查明：川Ｂ×××××号出租车车主为案外人李孝泉，李孝泉将该车挂靠在绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司名下进行经营，绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司对李孝泉收取服务费实行有偿服务，李孝泉对出租车拥有法律上的所有权。2016年7月20日，李孝泉与梁明东签订《出租车夜班承包合同》，约定在2016年7月20日至2017年7月20日期间，李孝泉将川Ｂ×××××号出租车从下午4:00至次日凌晨6:00时段租赁给梁明东使用，梁明东每天向车主李孝泉交租金130元，该车该时间段的营运利润归梁明东个人所有。1时10分左右，梁明东酒后驾驶川Ｂ×××××号出租车与甘Ｐ×××××／甘Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车在安州区相撞，梁明东当场死亡。绵阳市公安局安州区分局交警大队出具安公交认字［2017］2158号《道路交通事故认定书》载明……周甲、梁明东分别负此次事故的同等责任。原告于2017年11月29日向绵阳市人社局提出工伤认定申请，绵阳市人社局于2017年12月4日受理。经审查相关证据后，绵阳市人社局于2018年12月21日作出绵人社工伤［2018］6173号不予认定工伤决定书。原告不服该认定遂起诉来院。 本院认为：被告绵阳市人社局系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，经本院审查，其主体资格、职权范围合法。 本案的争议焦点在于梁明东与第三人绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司是否构成劳动关系应认定工伤以及梁明东是否属于非劳动关系用人单位应承担工伤保险的特殊情形。从审理查明事实可知，川Ｂ×××××号出租车的车主李孝泉将该车挂靠在第三人绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司名下进行经营，李孝泉又与梁明东签订《出租车夜班承包合同》，约定在2016年7月20日至2017年7月20日期间，李孝泉将川Ｂ×××××号出租车从下午4:00至次日凌晨6:00时段租赁给梁明东使用，梁明东每天向车主李孝泉交租金130元，该车该时间段的营运利润归梁明东个人所有。可见梁明东的工作不受第三人绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司安排和管理，工资也不由该公司约定和支付，其驾驶的车辆也不属于该公司，公司也未参与该车的实际运营及收入分配，故被告绵阳市人社局认定梁明东与绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司不存在劳动关系并无不当。原告还主张，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，即使梁明东与第三人不存在劳动关系，其也符合工伤认定的条件。但从李孝泉与梁明东签订《出租车夜班承包合同》可看出，并非是李孝泉聘用梁明东，而是李孝泉将川Ｂ×××××号出租车租赁给梁明东，故本案不适用该条规定，原告的主张不能成立。 综上，被告绵阳市人社局不予认定梁明东因工受伤，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告绵阳市人社局所作不予认定工伤决定书的理由不成立，对于原告的诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王玉香、梁涛的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告王玉香、梁涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  顾云川 人民陪审员  陈立聪 人民陪审员  吴小霞 二〇一九年九月十六日 书 记 员  张 茹