广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初605号原告：黄禄彬，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。被告：黄宇鸿，男，1989年9月5日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。原告黄禄彬与被告黄宇鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄禄彬及其委托诉讼代理人刘潮生、被告黄宇鸿及其委托诉讼代理人黄泽桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄禄彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款290,000元及该款自2018年11月20日起至判决确定还款之日止按每月2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年10月27日至2018年11月3日期间向原告借款合计290,000元，借款方式为支付宝、微信和现金等。其中在2018年1月25日至2018年5月6日，原告6次通过名下支付宝直接转款给被告名下支付宝计66,400元；在2017年10月27日至2018年11月3日期间，原告8次通过名下微信直接转款给被告微信计102,600元；在2018年4月11日至2018年9月17日，被告多次向原告借现金110,000元，且借款至今被告尚欠原告利息11,000元。因被告没有主动还款给被告，原告向被告催讨借款未果，故诉至法院，请求判如所请。被告黄宇鸿辩称，被告与原告是同乡朋友，双方存在经常的转账往来，被告通过微信和支付宝拿过原告款项160,000元左右，被告所拿款项是其与原告合作投资给案外人张树锋的，被告也通过支付宝及微信转款付还原告本金67,800元，双方没有出具书面的借款凭证。被告并没有拿过原告的现金，且原告也没有证据可以证明被告拿了原告多少次现金及每次的金额为多少。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。黄禄彬围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格和身份情况；证据二、支付宝转账记录、微信转账记录、现金借款部分聊天记录，拟证明被告向原告借款的事实；证据三、支付宝转账记录截图，证明被告向原告借款，原告部分通过支付宝转款的事实；证据四、证人证言，证明被告有向原告借款有关事实；证据五、被告人口信息查询资料，拟证明被告主体资格和身份情况；证据六、U盘（录音），证明被告有向原告借款有关事实。原告黄禄彬申请证人黄某、高某出庭作证。证人黄某、高某称，他们与原告黄禄彬、被告黄宇鸿四人为朋友关系，两证人多次听原告黄禄彬说过被告黄宇鸿向其借款290,000元，也曾听被告黄宇鸿说过他向原告黄宇鸿借钱的事情，但他们均未亲眼见过原告黄禄彬曾将现金交付给被告黄宇鸿。被告黄宇鸿对原告的证据提出质证意见：对证据一无异议；对证据二和证据三的真实性无异议，但认为其不是证明被告向原告借款；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，两证人是听说黄禄彬与黄宇鸿存在借贷关系，不能单独作为证据，而两证人对于时间地点的表述含糊不清，且存在矛盾，同时原告将其转账记录给两证人看过，是对证人的引导，故两证人所陈述对于被告不利的部分，不能作为证据，另外证人黄某鸿存在投资，而不是借款；对证据五无异议；对证据六的录音的真实性由法庭审查，但部分录音中双方提到是合作放贷给“树锋”，黄宇鸿也因“树锋”债务所欠，才无法将款项付还原告款项，部分录音的内容与本案无关。关于被告的质证意见，本院认为：经查，从原告提交的微信聊天记录看，有被告向原告说：“不是你自己的啊”、“那对方还有没有钱拿”、“微信还有吗”、“钱有吗”、“二三万都行”、“几点有”、“微信先发来”、“一万发微信来”、“他是不是要借款合同”、“你叫他拿给我填”等等字句，原告则有通过微信转账和说：“帮你找的，我没赚半毛”、“你要多少”、“前几天的利息要不要扣”等等字句。而从被告提交的聊天记录看，有“现在也不好说，我被树峰跑了怎么多钱”、“我也在追树峰家”、“我也很难，从树峰跑了我每天都。”等字句，可以看出，被告确实有从原告借钱的事实，相关聊天记录、聊天录音并不能认定原、被告之间存在合伙关系。因此，被告关于本案非借贷的质证意见缺乏事实依据，不予采纳。其对证人证言的意见，经查，本案二名证人同样是另案起诉本案被告的原告，与当事人有直接的厉害关系，其证言仅能相互证明双方之间有借贷关系，至于借贷的细节和具体金额无法证实，证人没有明确证明双方是合伙投资关系，故对证人证言的质证意见酌情予以采纳。被告黄宇鸿围绕诉讼被告黄宇鸿围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、微信转账记录、支付宝转账记录，拟证明被告付还原告部分款项的事实；证据二、黄宇鸿转账给张树锋的手机记录，拟证明原告与被告的款项是合作借给张树锋的；证据三、黄宇鸿与黄禄彬微信聊天记录，拟证明原告与被告之间多次提到张树锋。原告对被告提交的证据发表质证意见：被告提交的证据一中金额为200元、400元、20,000元的转账记录与本案无关，其他记录是被告付还原告的利息，其次被告黄宇鸿将款项借给第三人与本案原告无关。关于原告的质证意见，本院认为：经查，双方的资金往来主要靠微信或支付宝转账，被告2017年10月6日以前所付的款项与本案无关，原告的意见可予采纳；其他转账记录，因原告没有提交任何明确约定利息的证据，故原告认为是支付利息的意见不予采纳；被告提交的转账给案外人的凭证，与本案无关，原告的意见可予采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日至2018年11月3日期间，原告黄禄彬通过微信转账8笔借给被告黄宇鸿计102,600元；2018年1月25日至2018年5月6日期间，通过支付宝转账6笔借给被告计66,400元，合计转账给被告169,000元。此前，被告曾在2016年4月21日至2017年10月16日期间通过微信转账给原告18笔共计27,200元；在2017年10月27日至2018年11月10日期间通过支付宝及微信转账给原告21笔共计40,600元。后原告因向被告催讨借款未果，于2019年6月14日诉至法院，请求判如所请。另查明，证人黄某、高某于2019年6月28日分别在本院起诉黄宇鸿，案由均为民间借贷纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告黄宇鸿向原告黄禄彬借款的事实，有支付宝转账凭证、微信转账凭证、微信聊天记录及双方当庭陈述、证人证言等证据为证，依法可予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”和第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告没有偿还借款，已属违约，依法应当承担清偿责任。关于借贷合意和款项交付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。原告提交的聊天记录可以证实被告向原告借钱，原告也同意通过向他人筹款借给被告的事实，双方有借贷合意，原告转账给被告的记录证实了款项已经交付。因此，原告完成了举证责任。被告抗辩称其向原告所拿款项是双方合作投资放贷给案外人张树锋，但并未提交证据证明双方存在合作投资关系，应承担举证不能的责任，对被告提出的双方是合伙投资而非借贷的抗辩意见，本院不予支持。关于本案借款本金的认定问题，原告称其在2017年10月27日至2018年11月3日期间通过转账借给被告169,000元，在2018年4月11日至2018年9月17日现金借给被告121,000元，共计借给被告为290,000元。原告提交的支付宝转账凭证和微信凭证，仅能证明实际交付给被告金额为169,000元，其不能提交充分证据证明其已经实际将现金121,000元（其中包含11000元利息）交付给被告；二名证人称被告向原告借款290,000元，系听原告所说，并不能明确证明290,000元的实际交付。因此，本案原告实际借款给被告的本金应予以认定为169,000元。被告提出的没有收到原告现金的抗辩意见，本院予以支持。被告在2017年10月27日至2018年11月10日期间付给原告的40,600元，原告主张该款项与本案无关或是被告付还的利息，但并未提交证据证明，且本案借款双方未约定借款利息，故被告支付的40,600元，依法应当认定为被告付还原告的本金。综上，本案被告黄宇鸿尚欠原告黄禄彬借款本金应认定为128,400元,原告主张本金290,000元，超出部分不予支持。至于被告在2016年4月21日至2017年10月16日期间转账付还原告27,200元，与本案无关，本案不予处理。关于借款利息的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告应偿还尚欠借款利息11,000元及自2018年11月20日起至判决确定还款之日止按每月2%计算的利息，因没有明确证据证明双方约定了借款期限、借款利率及逾期利率，故原告主张的尚欠借款利息11,000元，没有事实和法律依据，本院不予支持；主张自2018年11月20日起至判决确定还款之日止按每月2%计算的利息，超过年利率6%的法律规定，超出部分本院不予支持，其逾期利息的起算亦缺乏法律依据，应当自起诉之日起即2019年6月14日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄宇鸿应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄禄彬偿还借款本金128,400元及利息（利息自2019年6月14日起计算至判决确定还款之日止，以年利率6%计付）。二、驳回原告黄禄彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,650元，由原告黄禄彬负担2,782元，被告黄宇鸿负担2,868元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚代理审判员  张杰慧代理审判员  林 曼二〇一九年九月十日书 记 员  杨旭然