河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初1495号原告：安秀荣，女，1949年5月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：杨玉凯，男，1952年15月1日，系原告之夫。委托代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：河北富恒房地产开发有限公司，住所地：衡水市桃城区人民西路289号。法定代表人：翁镇光，执行董事。委托诉讼代理人：蔡建铭,河北志安邦律师事务所律师。原告安秀荣与被告河北富恒房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安秀荣委托诉讼代理人杨玉凯、郑建设，被告河北富恒房地产开发有限公司委托诉讼代理人蔡建铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安秀荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告交付两个车位（车位编号为A122、A119)，并给付原告车位差价款78372元和延期交付车位损失（该车位损失自2017年4月29日起按每月600元计算至被告实际交付为止，至2019年2月底为13200元）;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在桃城区地震局小区有一套住宅和一个地上车库，2010年11月3日，原告和衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部（简称衡水市市区“一拆两改”指挥部）、被告河北富恒房地产开发有限公司签订了拆迁安置补偿协议，置换了富恒公馆小区1号楼2单元2001室、2002室。原告的车库经测量建筑面积为34.49平方米，就该车库，三方签订了一个补充协议，约定原告“用原有34.49平方米”的车库一个置换甲方的2个地下车位，在交付使用时，双方互找差价”。2017年4月29日，被告通知原告入住，但对于原告已认定的编号为A122、A119的两个地下车位，并未同时交付给原告，之后虽经原告多次催问，被告以种种理由拒绝交付，甚至让原告再交10万多元。原告认为，地下车位为人防工程或归全体业主所有，被告不具有所有权。本不应当对外出售，更不应以补交款等为由拒绝向原告交付车位。原告的车库面积为34.49平方米，A122、A119的两个地下车位面积均为12.72平方米，共计25.44平方米，两者相差9.05平方米，由于原告的地上车库的价值远高于被告的地下车位，如果按照拆迁之时的补充协议互找差价，无论是按原来或现在车库、车位的面积差额、价值差额计算，被告均应当向原告支付差价款。且由于被告延期交付车位，给原告造成了损失。对该损失被告也应当予以赔偿。为了维护原告的合法权益，现向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告河北富恒房地产开发有限公司辩称：本案原告基于其与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部属于行政诉讼的范围，对被征收人负责拆迁补偿的为市县级人民政府，由房屋征收部门与被征收人签订拆迁安置补偿协议。本案原告因其拆迁安置补偿协议所涉及的车位补偿问题发生纠纷提起的诉讼，根据该协议约定，应由衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部对其承担安置补偿义务。河北富恒房地产开发有限公司本身没有安置补偿义务，仅是以衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部的身份履行上述拆迁安置补偿协议。原告应以衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部为被告，提起行政诉讼。原告提起民事诉讼是错误的，法院应当驳回原告的起诉。河北富恒房地产开发有限公司不具有被告的诉讼主体资格。因为原告与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部分别为拆迁安置补偿协议的双方当事人，因为该协议发生纠纷，应以对方为被告提起诉讼。河北富恒房地产开发有限公司，仅是以衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部的身份履行上述拆迁安置补偿协议，真正负有安置补偿义务的为衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部。因此河北富恒房地产开发有限公司并非拆迁安置补偿协议的当事人。被告不存在拒绝交付车位的情况，因为按照原告与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部签订的的《补充协议》中“在交付使用时，双方互找差价”的约定，原告应补交车位差价款101388元，而原告未补交，导致未能办理交付使用手续，另原告称“A122、A119地下车位面积均为12.72平米，共25.44平米，两者差9.05平米”不实。原告要求给付其车位差价款78372元以及延期交付损失每月600元，没有事实根据，与双方的补充协议相悖。综上，本案属于行政诉讼范围，应当驳回原告的起诉。本院经审理查明：2010年11月3日，原告与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部及被告河北富恒房地产开发有限公司签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定原告被拆迁房屋位于衡水市桃城区地震局小区，协议第九条约定中标企业自中标之日起以甲方（衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部）身份履行上述协议条款，并加盖公章，衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部监督协议执行，被告河北富恒房地产开发有限公司在该协议中标企业处盖章。2010年11月11日，原告与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部及被告河北富恒房地产开发有限公司又签订《补充协议》一份，协议约定经协商乙方（原告）用原有34.49平方米的车库一个置换甲方（衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部）的2个地下车位，在交付使用时，双方互找差价，中标企业以甲方身份履行上述协议条款。富恒公馆地下车库房屋分户面积成果表载明A-119、A-122的产权面积均为24.70平方米，套内面积均为12.72平方米，分摊面积为11.98平方米。富恒公馆车位确认单载明车位编号为A122、A119的客户为原告。2019年2月26日，衡水正财资产评估有限公司出具的证明载明：我单位于2010年受市政府“一拆两改指挥部”的委托，对原政府招待处拆迁区域所涉及的市地震局所属办公楼及一层私人商品车库进行了测量工作，其中：安秀荣车库一间，现场实测建筑面积为34.49平方米，按指挥部的要求未对该车库门外走道及公共通道进行测量。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在案为据。本院认为，原告与被告河北富恒房地产开发有限公司、衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部签订的《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》，系真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同，合同各方均应按约定履行各自义务。《拆迁安置补偿协议》第三条第九款规定，中标企业自中标之日起以甲方身份履行上述条款，并加盖公章，被告河北富恒房地产开发有限公司作为中标企业在该《拆迁安置补偿协议》中标企业处盖章，应认定被告对上述合同的认可，其以甲方即衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部的身份履行上述协议条款，故被告河北富恒房地产开发有限公司具备诉讼主体资格。《补充协议》载明：经协商乙方（原告）用原有34.49平方米的车库一个置换甲方（衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部）的2个地下车位，在交付使用时，双方互找差价，但该协议对差价的计算方式没有约定，致使原、被告对该条款产生异议，不能履行该补充协议，原告主张被告应按被拆迁车库建筑面积与置换车位套内面积之间的面积差给付差价及被告辩称原告应按被拆迁车库建筑面积与置换车位产权面积之间的面积差补齐差价均无依据，不予支持。因《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》对车库与车位置换差价的计算方式没有约定，故应遵循公平原则确定双方的权利及义务。依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、被告河北富恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告安秀荣交付编号为A122、A119的地下车位。二、驳回原告安秀荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1045元，由原告安秀荣担负522元，被告河北富恒房地产开发有限公司担负523元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张忠华二〇一九年九月十日书记员  郭立志