wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初1030号 原告：长白山保护开发区池北文辉杂货店。住所：吉林省长白山保护开发区池北。 经营者：赵克花，女，1971年6月28日出生，汉族，现住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文辉（系赵克花丈夫），男，1970年8月2日出生，汉族，现住吉林省安图县。 被告：长春建工集团有限公司。住所：吉林省长春市。 法定代表人：王永君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙海涛，该公司职员。 被告：田凯，男，1989年10月7日出生，汉族，现住吉林省长白山池北区。 原告长白山保护开发区池北文辉杂货店（以下简称文辉杂货店）与被告长春建工集团有限公司（以下简称长春建工集团）、田凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文辉杂货店的委托诉讼代理人韩万欣、张文辉、被告长春建工集团的委托诉讼代理人孙海涛到庭参加诉讼。被告田凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文辉杂货店向本院提出诉讼请求：1.要求长春建工集团、田凯给付欠款757894.50元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年7月10日至实际支付之日止）;2.诉讼费用由长春建工集团、田凯负担。事实与理由：2016年至2018年，长春建工集团的工作人员及田凯先后在文辉杂货店赊购材料，用于忍冬停车场项目的建设，长春建工集团、田凯现欠文辉杂货店757894.50元。后经多次索要长春建工集团、田凯迟迟不予给付，故诉讼至法院，望判如所请。庭审中，文辉杂货店将欠款金额变更为751979元。 长春建工集团辩称：庭前没有收到文辉杂货店提供的关于本案的所有证据，不清楚依据什么要求长春建工集团承担给付欠款的责任，要求文辉杂货店提供证据证明。 田凯未提出答辩。 经审理查明：2016年8月，长春建工集团承包了长白山保护开发区池北经济区忍冬停车场及社区活动室建设项目，田凯系该项目负责人，其以工程总造价为基数按一定比例向长春建工集团交纳管理费。2016年10月，文辉杂货店与长春建工集团签订了《零星材料买卖合同》。合同约定，长春建工集团向文辉杂货店购买零星材料，并约定材料种类、数量及单价，合同总价款为199775元，所购买的材料用于案涉项目。该合同双方已经履行完毕。2017年11月30日，文辉杂货店与田凯签订了《零星材料买卖合同》，约定购买各种材料，合同总价款为757894.50元。田凯签字并加盖了长春建工集团有限公司池北区（二道白河镇）忍冬停车场及社区活动中心项目施工资料专用章，将购买的材料用于案涉项目，但材料款至今未支付。2019年6月，田凯与文辉杂货店结算后出具欠条，写明忍冬停车场项目拖欠文辉杂货店材料款751979元，欠款日期为2017年11月30日，但未约定还款期限。 另查明，2019年3月11日，文辉杂货店以长春建工集团、田凯为被告向本院提起过诉讼，后申请撤回起诉，本院予以准许。现文辉杂货店再次诉讼来院，要求长春建工集团、田凯支付拖欠的货款751979元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年7月10日至实际支付之日止）。 认定上述事实的证据有：零星材料买卖合同、欠条、销货清单、(2019)吉2426民初341号的庭审笔录、当事人陈述等。 本院认为，田凯作为长白山保护开发区池北经济区忍冬停车场及社区活动室建设项目负责人，与文辉杂货店签订书面的《零星材料买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效合同。田凯从文辉杂货店购买材料后使用，并出具欠据，其应支付相应价款。田凯在签订合同时，虽未加盖长春建工集团的公章，但购买的材料均用于案涉项目，其行为并非个人买卖，是在履行案涉项目负责人的职责。长春建工集团作为案涉项目的总承包人，具有独立的法人资格，其应对田凯负责的案涉项目所拖欠的货款承担偿还义务。文辉杂货店要求田凯、长春建工集团支付货款751979元及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告长春建工集团有限公司、田凯于本判决生效之日立即向原告长白山保护开发区池北文辉杂货店支付货款751979元及利息（从2019年7月10开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至支付全部货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11378元，减半收取计5689元，由被告长春建工集团有限公司、田凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  奇贞花 二〇一九年九月三十日 书记员  雒仁杰
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初791号原告：马桂香，女，1942年5月26日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：李国彬，男，1968年10月1日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。原告马桂香与被告李国彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马桂香及其委托诉讼代理人于全洲到庭参加诉讼，被告李国彬经公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马桂香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告借款本金43200元，利息41472元，本息合计84672元；2、要求被告从2019年4月2日继续按月利率1%支付利息至本利偿还完毕止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在同村居住，相处关系较好。被告于2011年之前因家庭生活及耕种土地购买生产资料为由向原告多次借款。2011年4月1日原告同被告夫妻对帐，被告夫妻共向原告借款43200元，因被告当时无钱给付，商量原告继续使用，支付月息1分的利息，原告同意，被告夫妻给原告出具了借据，被告夫妻二人在借据上签名。两年前被告夫妻外出打工至今未回，无法联系，借款至今未付。被告房屋由其亲属照顾。被告李国彬未答辩。原告为证明自己的主张举示如下证据：证据1、借据1份，意在证明：被告夫妻多次向原告借款，于2011年4月1日通过对帐形成借据1份，金额43200元，约定月利息1分。证据2、林口县青山镇联合村民委员会证明1份、户籍证明1份。意在证明被告李国彬与魏本玲是夫妻，系青山良种场的住户，但是在二、三年前被告夫妻离开住所地，去向不明。其住房无人居住。被告李国彬经传票传唤未到庭视为放弃质证权利。本院认为，对上述证据的合法性、关联性、真实性予以确认。被告李国彬未举示证据。根据庭审调查和举证、认证，本院确认如下法律事实：原、被告系同村村民，被告与原告相处关系较好，被告因家庭生活所需向原告多次借款。2011年4月1日经双方结算，被告共欠原告借款43200元，被告与其妻共同给原告出具借据1份，并约定月息1分。被告及其妻魏本玲在借据上签字。此后被告及其妻离开住所地，原告无法联系，借款至今未偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款43200元用于家庭生活和经营土地所需，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，双方借贷关系成立。借款后被告离开住所地，未予偿还借款，且不再与原告联系，已属违约，故原告要求被告给付借款本金43200元的请求本院予以支持。被告主张利息按双方约定的月利率1%计算，亦符合法律规定，故予以支持。利息计算方式：43200元本金借款，自2011年4月1日至2019年4月1日，计96个月，利息应为41472元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李国彬于本判决生效后十日内偿还原告马桂香借款本金43200元，利息41472元，本息合计84672元。上述借款2019年4月1日后的利息，以43200元为基数，按月利率1%计算至实际给付时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元、公告费560元（均已由原告预付）由被告李国彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  马 达人民陪审员  荆贵朋人民陪审员  吴立志二〇一九年九月三日书 记 员  荆海文
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初904号原告：孙硕，男，1966年10月8日出生，汉族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：张春虎，河北乾昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芮玉，河北乾昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鸿雁，河北乾昌律师事务所实习律师。。被告：段云强，男，1979年12月9日出生，汉族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。。原告孙硕与被告段云强劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。开庭审理后由于案情复杂，本案转普通程序审理，于2019年9月23日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙硕及其委托代理人吴鸿雁、刘芮玉，被告段云强的委托代理人汪淑华到庭参加诉讼，第二次开庭原告孙硕的委托代理人吴鸿雁、张春虎，被告段云强及其委托代理人汪淑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙硕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还占用的加油款7万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告为原告管理工地，被告累计在原告处支取了加油款18.14万元，但被告至今未将其加油的票据交付给原告并与原告进行结算。故提出上述诉讼请求。被告段云强辩称，被告受雇于原告为原告管理工地，原告在加油站预存款、在他处借款，以及被告在原告处支取现金等不只是到加油站加油，还受原告指示代原告支付工人工资及购买工程用品等。被告完成其委托事项后，将支出钱款的凭据受原告指示交给原告或工程施工人宋炳来，由宋炳来给被告出具总条与原告结算。原告在加油站预存款、在他处借款，以及被告在原告处支取现金等均按原告指示用于了工程支出并将相关凭据交付给工程施工人宋炳来。原告要求被告退还加油款的诉讼请求不能成立。原告为证明其主张提出了“段云强支款和加油站拉油的款项明细”（以下简称“款项明细”），拟证明被告在原告处支取加油款181400元的事实。对该证据的真实性被告没有异议，但提出不能达成原告所主张的证明目的，该“款项明细”中所列款项大部分不是加油款，还有案外人宋炳来支取的工人工资款、被告支付的采购工程用品款。被告为证明其主张提出如下证据：证据一、宋炳来的借据复印件一张，拟证明工程施工人宋炳来借支55000元，该款系原告所提“款项明细”中所列款项的第六项。原告提出该证据为复印件无法核实其真实性。证据二、宋炳来出具的书面证明一份、收据四张，拟证明原告所提“款项明细”中所列款项全部用于原告承包的打井工程之中。原告提出，宋炳来未到庭无法核实是否为宋炳来本人给被告出具，同时该证据与本案没有关联性。证据三、“段云强工资明细”一张，被告起诉原告拖欠工资款二审诉讼中上诉状一份，拟证明原、被告双方在结算工资的过程中，已经对加油款等其他工程用款结算完成，被告不欠原告所主张的加油款。原告对该证据的真实性没有异议，但提出当时只是结算了被告的工资，并未对被告经手的加油款进行结算。证据四、“款项明细”即原告所提证据，拟证明在原告为被告结算工资之前，被告已与原告对其经手支出的加油款等工程用款进行了结算。原告对该证据的证明目的不予认可。证据五、原、被告之间的通话录音资料，拟证明原告所提“款项明细”中所列款项并非全部是加油款，包括工程用品等其他款项，被告受原告的指示对其经手的款项已与工程施工人宋炳来结算完毕并由宋炳来出具了收据。对原、被告共同所提证据即“款项明细”的真实性双方均没有异议，应予采纳。双方虽然对“款项明细”中所列部分款项的用途存在争议，且没有相证据证明各自的主张，但结合双方对款项用途的陈述，能够证明该“款项明细”中所列的全部款项181400元，是原告间接或直接交由被告，指示被告用于加油、采购工程用品等工程支出的事实，对此应予认定。本案双方争议的主要事实焦点为被告是否按原告指示将“明细款项”中所列款项全部用于原告承包的工程支出。针对该焦点被告提出的案外人宋炳来的书面证明、用款收据，能够证明通过被告经手用于宋炳来施工的工程支出总计为181865元；原、被告之间的通话录音能够证明宋炳来在被告处借支工程用款系经原告认可或同意；宋炳来的借据复印件，原告在对“款项明细”中所列55000元款项用途的陈述“宋炳来转账给王恩凯，王恩凯取出钱还给赵长全”，能够印证该款系原、被告从赵长全处借得之后，由施工人宋炳来借支的事实。结合原、被告双方的当庭陈述，以及被告的上述举证能够形成完整的证据链条，印证被告已按原告指示将“款项明细”中所列全部款项用于了原告承包的工程支出，对此应予认定。通过原、被告的上述举证及当庭陈述本院认定如下事实：2017年原告孙硕在隆化县家镇承揽打井工程，该工程由案外人宋炳来负责组织施工，被告段云强受雇于原告为该工程到加油站加油、采购工程用品，以及代原告向工程施工人宋炳来支付工程用款等事宜。原告直接或间接交由被告工程用款181400元，被告按原告指示将上述款项全部支付了加油、采购工程用品，以及工程施工人宋炳来借支，并按原告的指示由宋炳来出具了工程用款收据。本院认为，被告受雇于原告为其承包的工程采购工程用品、到加油站加油等事宜。被告段云强所提证据足以证明其已按原告孙硕的指示将原告直接或间接将交由其支配的工程用款181400元全部用在了原告所承包的工程之中，并由负责施工的宋炳来出具了收据。故原告要求被告返还加油款70000元的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告孙硕要求被告段云强退还加油款70000元的诉讼请求。案件受理费1550元由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  孙海宇人民陪审员  刘培武人民陪审员  林 莹二〇一九年九月二十五日书 记 员  王思远附页：一、判决适用的法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状时或递交上诉状的次日起七日内预交上诉费1550元，如在上述期限内不预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1013号杨善、张梦杰：本院在执行申请执行人杨善与被执行人张梦杰离婚纠纷［原执行案号：（2014）温永城执民字第138号］一案中，被执行人张梦杰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1013号、（2014）温永城执民字第138号案件执行完毕。二〇一九年九月二十二日
辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽02刑终282号原公诉机关大连市沙河口区人民检察院。上诉人（原审被告人）战岩德，男，1955年9月3日出生，汉族，高中文化，原大连昕晔建设监理有限公司绿化工程监理部负责人，户籍地大连市金州区，住所地大连市普兰店区。因本案于2017年10月17日被取保候审。辩护人丁帅元、张健，辽宁水源律师事务所律师。大连市沙河口区人民法院审理大连市沙河口区人民检察院指控原审被告人战岩德犯提供虚假证明文件罪一案，于2019年4月8日作出（2018）辽0204刑初229号刑事判决。宣判后，原审被告人战岩德不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省大连市人民检察院指派检察员耿文臣出庭履行职务。上诉人战岩德及其辩护人丁帅元、张健到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，被告人战岩德系昕晔建设监理有限公司(以下简称“昕晔监理公司”)监理工程师，于2014年10月至12月间，负责对“普兰店星台镇塔南村矿坑治理工程”进行监理工作，其在明知工程基本完工、无法同步监理的情况下，摘抄土石方设计量数据作为《监理报告》土石方工程数据。经鉴定，《监理报告》中土石方数据与实际土石方施工量严重不符，致国家就土石方工程多拨付工程款人民币3920249.43元。被告人战岩德案发后于2017年10月17日经电话传唤到案。原判认定上述事实的证据有，证人孙某、王某等人的证言，中标通知书、监理合同、监理报告、《辽宁省市场中介组织管理条例》《2014年大连市青山生态系统工程建设实施方案》《工程自查表》《大连市财政局关于拨付2014年青山生态系统工程(矿坑生态治理)项目资金的通知》、案件来源、抓捕经过等书证，大连市勘察测绘研究院有限公司出具的《普兰店星台镇矿山治理项目界址范围、硬质地面、栅栏、花圃、种植树等鉴定测量技术报告》《普兰店星台镇矿山治理项目土方测量技术报告》《星台镇矿山治理项目土质调查报告》，大连鑫源源资产评估事务所出具的《资产评估报告书》等鉴定意见以及被告人战岩德的供述等。原审法院认为，被告人战岩德身为中介组织的监理人员，故意提供虚假证明文件，破坏了社会主义市场经济秩序，构成提供虚假证明文件罪。被告人战岩德经侦查机关电话传唤到案，并如实供述犯罪事实，视为自首；鉴于其犯罪情节轻微，免予刑事处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十九条第一款、第六十七条第一款、第三十七条之规定，以被告人战岩德犯提供虚假证明文件罪，免予刑事处罚。上诉人战岩德的上诉理由是，原审认定其从2014年10月至12月间对涉案工程进行监理的时间有误，认定其出具虚假的监理报告导致政府多拨付工程款因果关系有误，其所在的监理公司不属于刑法所限定的中介组织，不符合提供虚假证明文件罪的主体要件，请求宣告其无罪。其辩护人除提出上述相同辩护意见外，还提出涉案的监理合同是建设单位星台镇镇政府与监理公司之间的民事法律关系，监理报告不实是民事违约行为，不应认定为犯罪的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与原审一致。二审期间，上诉人战岩德及其辩护人均未提供新的证据。本院认为，上诉人战岩德身为中介组织的监理人员，故意提供虚假证明文件，破坏了社会主义市场经济秩序，构成提供虚假证明文件罪。原审认定上诉人战岩德经侦查机关电话传唤到案后如实供述犯罪事实，系自首；认定其犯罪情节轻微，免予刑事处罚适当。关于上诉人战岩德及其辩护人提出的请求宣告上诉人战岩德无罪的上诉理由和辩护意见，经查，依据辽宁省市场中介组织管理条例的规定，战岩德属于承担相关职责的中介组织的人员，在履行职责的过程中，战岩德明知出具监理报告应全程有监理在场监督，在明知工程量与其实际监理情况不符的情况下，在进行监理工作时并没有测量工程的施工面积，依照工程的设计数据填报土石方量，致使国家就土石方工程多拨付工程款，给国家造成情节严重的经济损失，其行为符合提供虚假证明文件罪的构成要件；原审结合其犯罪行为在造成损失中的作用对上诉人战岩德免于刑事处罚适当。上诉人战岩德的上诉理由和辩护人的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 薛    凯审判员 王    欢审判员 王    莹二〇一九年九月三十日书记员 曹丽倩（代）附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初1006号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司。住所地:安徽省亳州市谯城区古井镇古井产业园。统一社会信用代码:913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佳，男，1984年2月2日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区，该公司员工。 被告：杨德良，男，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称安徽古井贡酒公司）与被告杨德良追偿权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽古井贡酒公司的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，被告杨德良经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽古井贡酒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告向杨峰、卞军、詹茂文三人支付的赔偿款共计147925元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年2月，被告杨德良托运杨峰、卞军、詹茂文三人货物。在运输的过程中货车起火，造成货物受损，因此产生纠纷。经法院判决，被告杨德良赔偿杨峰、卞军、詹茂文货物损失189070元，因杨德良的车辆挂靠在亳州市古井汽车运输公司（以下简称古井汽运公司）名下，古井汽运公司对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按法院判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因杨德良未完全履行赔偿义务，古井汽运公司赔偿杨峰、卞军、詹茂文三人共计147925元（实际委托原告代偿）。被告杨德良为车辆的实际车主，车辆仅仅是挂靠在古井汽运公司，古井汽运公司并不参与车辆的运输经营，由实际车主杨德良自负盈亏。因此，杨德良应偿还古井汽运公司上述赔偿款。在古井汽运公司赔偿后，古井汽运公司将对杨德良的债权及追偿权转让给了原告。现杨德良未向原告偿还上述赔偿款，原告为维护自己的合法权益，现诉至本院。 被告杨德良未答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：被告杨德良的车辆挂靠古井汽运公司（现已注销），2007年2月上旬，杨德良承接杨峰、卞军、詹茂文三人的货物运输服务，运输途中，该三人的货物失火，导致三人运输货物受到损失，该三人诉至本院，本院作出（2010）谯民二初字第0276号民事判决书，判决：杨德良向杨峰、卞军、詹茂文赔偿货物损失共计189070元，古井汽运公司对上述款项承担连带赔偿责任。后案件上诉至亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院作出（2011）亳民二终字第00050号判决书，驳回上诉，维持原判。后杨峰、卞军、詹茂文三人申请强制执行，杨德良未完全履行赔偿义务，古井汽运公司因被依法清算，无力偿还该欠款。2018年8月28日在本院主持下，杨峰、卞军、詹茂文与古井汽运公司达成执行和解协议，由古井汽运公司赔偿杨峰、卞军、詹茂文三人共计147925元。亳州市谯城区人民法院作出（2011）谯执字第00707-9号民事裁定书。2018年9月6日，安徽古井贡酒公司代古井汽运公司支付了上述款项后，古井汽运公司将对杨德良的债权及追偿权转让给了原告安徽古井贡酒公司，并向被告杨德良邮寄债权转让通知书，告知杨德良债权转让的情形。安徽古井贡酒公司于2018年9月14日向本院提起追偿权诉讼，起诉杨德良偿还代偿的赔偿金147925元，因告知杨德良债权转让通知书，杨德良未收到，安徽古井贡酒公司又于2018年12月24日向本院提出撤诉申请，本院下达（2018）皖1602民初7042号民事裁定书准许安徽古井贡酒公司的撤诉。以上事实有原告陈述及提交的证据营业执照、法人证明、民事判决书两份、业务回单、执行和解协议、债权转让协议、债权转让通知书、民事裁定书在卷佐证。 本院认为，杨德良、古井汽运公司与杨峰、卞军、詹茂文之间的货物合同纠纷案，经本院及亳州市中级人民法院审理，下达的判决书具有法律效力，可以证实杨德良对杨峰、卞军、詹茂文负有赔偿义务，古井汽运公司对杨德良的赔偿义务承担连带责任。在原判决执行过程中，古井汽运公司与杨峰、卞军、詹茂文达成的执行和解协议，本院下达的（2011）谯执字第00707-9号民事裁定书、汇款回单、债权转让协议、中国农业银行业务凭证等证据，能够证明古井汽运公司（实际付款方为安徽古井贡酒公司）已代杨德良向杨峰、卞军、詹茂文履行了赔偿义务，古井汽运公司将该债权依法转让给安徽古井贡酒公司，并依法向杨德良送达债权转让通知书，虽然该债权转让通知书未能送达到被告杨德良，但安徽古井贡酒公司于2018年9月14日向本院提起追偿权诉讼，应视为该债权转让通知已告知被告杨德良，安徽古井贡酒公司已向杨峰、卞军、詹茂文代为履行了147925元赔偿款。古井汽运公司已经合法的将债权转让给安徽古井贡酒公司，安徽古井贡酒公司有权向债务人杨德良主张债权，杨德良对安徽古井贡酒公司代偿的147925元欠款应承担偿付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告杨德良于本判决生效之日起十日内支付原告安徽古井贡酒股份有限公司赔偿款共计147925元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3259元，由被告杨德良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  吴加付 人民陪审员  陈红侠 人民陪审员  李彩霞 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  洪强强
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3038号原告：王毅，男，1991年11月19日出生，汉族，住河南省温县。被告：郑锟，男，1988年7月25日出生，汉族，住温县。原告王毅与被告郑锟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王毅到庭参加了诉讼。被告郑锟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑锟偿还原告借款50000元及利息（按月息2分从2018年1月30日起算至判决确定的履行期满届满之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告郑锟于2017年11月23日借原告20000元、2017年12月4日又借原告30000元，均给原告出具有借条，双方约定月息2分。被告郑锟将利息清至2018年1月30日。之后，被告郑锟再无清息。经原告多次催要，被告均以种种理由一再推拖，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告郑锟既未答辩，也未提供证据。原告王毅围绕诉讼请求向本院提交的证据为借条二张。被告郑锟既未答辩也未出庭举证、质证，视为其放弃了相关诉讼权利。经本院审查，原告所举证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和有效的证据，本院确认以下案件事实：2017年11月23日，被告郑锟借原告王毅20000元，并给原告王毅出具了借条。2017年12月4日，被告郑锟又借原告王毅30000元，并给原告王毅出具了借条。二张借条均没有载明利息。2018年1月15日，被告郑锟归还原告800元。2018年1月30日，被告郑锟归还原告王毅800元。经原告王毅多次催要，被告郑锟未予归还。为此，双方发生纠纷。本院认为，原告王毅与被告郑锟之间的民间借贷关系依法成立有效。因借条上没有载明利息，原告王毅也没有提供证据证明双方约定了利息及月息2分，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，应视为不支付利息，故被告郑锟归还的1600元不应作为利息，应作为借款本金从借款本金50000元中扣除，被告郑锟应归还原告王毅借款本金48400元。由于双方没有约定借款期限，原告可随时催告被告郑锟在合理期限内返还借款。原告王毅向被告郑锟催要借款后，被告郑锟仍不履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任，故被告郑锟应从原告王毅起诉之日即2019年7月3日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑锟应于本判决生效后十日内偿还原告王毅借款本金48400元及其利息（利息按年利率6%自2019年7月3日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告王毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告郑锟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。审 判 长  王卫东人民陪审员  郭林艳人民陪审员  黄建交二〇一九年九月二十三日书 记 员  侯琬璐河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0825民初3038号本院（2019）豫0825民初3038号民事判决书所引用的有关法律条文的具体内容表述如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民督97号申请人：河南亚新物业服务有限公司开封分公司。统一社会信用代码：91410200584392692C。住所地：开封市二大街郑开橄榄城三期1号楼1单元二楼东户。负责人：张卫彬。委托诉讼代理人：江洋，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被申请人:崔长江，男，汉族，1966年2月15日生。住开封市禹王台区。申请人河南亚新物业服务有限公司开封分公司于2019年9月23日向本院申请支付令。本院于2019年9月26日受理后，经审查认为，申请人提供的被申请人身份不明确，故申请人的申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回河南亚新物业服务有限公司开封分公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  张辉二〇一九年九月二十六日书记员  李婧
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4986号原告：彭美莲，女，1976年11月21日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：周辉、倪海兵，江苏禾东律师事务所律师。被告：刘卫兵，男，1973年5月24日生，汉族，住启东市。被告：张丽华,女，1973年12月14日生，汉族，住启东市。共同委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。原告彭美莲与被告刘卫兵、张丽华不当得利纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭美莲及其委托诉讼代理人倪海兵，被告刘卫兵、张丽华及其委托诉讼代理人陆永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭美莲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还不当得利70万元及该款自起诉之日起至实际还款之日止，按央行贷款利率计算的利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告通过法院的调查令，调取了被告在吕四中心派出所所做的笔录，原告通过笔录发现被告刘卫兵向派出所报案，称刘建新以转贷等事项为由骗取了他160万，由此原告发现刘建新与自己讲的转贷客户需要过桥资金的事实是不存在的，原告转给两被告的款项给付的原因关系是不存在的，所以原告请求变更借款为返还不当得利。被告刘卫兵、张丽华辩称，第一、原告对汇入被告账户的款项是明知的、目的是明确的，即向刘建新出借款项，根据刘建新的意思向刘建新指定的账户汇款，后又向刘建新催要借款并取得刘建新支付的利息，原告向被告汇款不符合给付瑕疵的特征。第二、被告收到原告汇入款项的原因和目的是明确的，被告的收款不构成不当得利。第三、根据民法总则中关于不当得利的规定，原告的给付目的已达，原告的给付对象是刘建新，且根据刘建新的指示向被告账户汇款，反之，被告取得原告的款项系基于刘建新的指示，具有合法依据，不构成不当得利。第四、根据原告在公安机关的询问笔录，原告以相同的方式向多人汇款，被告有理由相信原告与刘建新系民间借贷法律关系，原告变更事实和理由不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1998年12月10日，被告张丽华、刘卫兵办理了结婚登记手续。2019年4月30日，原告彭美莲经其在中国民生银行股份有限公司启东支行开设的尾号为1057的账户向被告张丽华在中国工商银行启东吕四支行开设的尾号为9590的账户汇款60万元；同日，被告刘卫兵与案外人刘建新在微信聊天中称“你汇入我工行账户60万元整，向我借款278000元整，合计878000元，受你委托汇入你所指定的五个账户。请核对无误后我就开始操作了”，案外人刘建新称“执行”、“先汇跨行”。2019年5月8日，被告刘卫兵经其尾号为5059的银行账户向原告彭美莲汇款30万元，同日，被告刘卫兵与案外人刘建新在微信聊天中称“你借款的30万元已汇入指定的彭美莲账户，请注意查收！”并附有转账记录截图，刘建新回复“收到了”。2019年5月31日，被告刘卫兵与案外人刘建新在微信聊天中称“30万元已汇出，尽量把40万元催一下汇过来”，案外人刘建新于2019年6月4日称“马上到工行张40万”、“查收”，被告刘卫兵回复“40万已收到”，同日，原告彭美莲再次经其上述账户向被告张丽华上述账户汇款40万元。2019年6月20日，原告彭美莲在启东市公安局吕四港镇中心派出所的询问笔录显示，原告彭美莲称被刘建新骗了160万元，另称“刘建新向我借钱帮朋友转贷，以支持他的工作，我相信他的话，就先后打钱到他指定账户里”。2019年6月21日，被告刘卫兵在启东市公安局吕四港镇中心派出所的询问笔录显示，被告刘卫兵称被刘建新骗了160万元；对于借款用途，被告刘卫兵称“有帮朋友转贷，有帮朋友急用，有帮朋友收海鲜，具体每次是否真实用途其就不知道了”。2019年6月22日，被告张丽华在启东市公安局吕四港镇中心派出所的询问笔录显示，被告张丽华称其尾号为9590的账户收到他人汇来的钱后直接转给刘卫兵，张丽华、刘卫兵银行流水亦相互印证了该节事实。以上事实，有银行转账记录、询问笔录、微信聊天记录及原被告当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为：一方获得利益，他方受有损失，两者之间存有因果关系，一方获得利益没有法律上的根据。在本案中,原告彭美莲向被告张丽华账户内汇入的60万元系案外人刘建新利用张丽华名下账户进行的转账，该60万与刘建新向刘卫兵所借的27.8万元，经刘建新指示由刘卫兵转汇给了其他案外人。案涉30万元，系案外人刘建新向被告刘卫兵所借，且被告刘卫兵按刘建新指示向原告彭美莲进行的汇款。而案涉40万元，系案外人刘建新在被告刘卫兵数番催促之下进行清偿的欠款。结合原被告的举证情况与不当得利的构成要件及原被告在公安机关作出的陈述以及原被告与案外人刘建新之间的聊天记录，显然，原告向被告刘卫兵、张丽华主张不当得利，缺乏相应的事实和法律依据，本院对原告提出的诉讼请求碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告彭美莲提出的诉讼请求。本案受理费10800元，依法减半收取5400元，保全费4120元，合计9520元（原告已预交），由原告彭美莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用10800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 施恩银二〇一九年九月二十三日法官助理 王晓龙书 记 员 龚婷婷
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初2676号之一原告：范义琴，女，1972年4月26日生，汉族，住上海市崇明区。被告：江海荣，男，1978年10月17日生，汉族，住江苏省。原告范义琴与被告江海荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告范义琴于2019年9月3日以需收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范义琴撤诉。案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告范义琴负担。审 判 长  蔡忠平审 判 员  范雄凯人民陪审员  杨春笋二〇一九年九月三日书 记 员  倪慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8169号 原告：崔某某，男，1980年3月6日出生，汉族，康硕电器公司职员，住石家庄市长安区。 被告：石家庄某某公司（以下简称：物业公司），住所地：石家庄市高新区珠峰大街81号。 法定代表人：左某某，总经理。 委托诉讼代理人：何礼攀，男，1994年10月10日出生，汉族，公司法务，住湖南省来阳市。 委托诉讼代理人：刘瑞锦，女，1993年8月7日出生，汉族，公司法务，住河北省邢台市任县。 原告崔某某与被告石家庄某某公司财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某某、被告物业公司的委托诉讼代理人何礼攀、刘瑞锦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告崔某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担维修费3800元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年聘用无资质施工队对原告房屋屋顶进行维修，破坏了保暖层和防水层，导致原告屋顶漏雨情况严重，在雨季来临时无正常居住和使用。原告认为：物业公司支取小区维修基金，聘用无资质施工队对楼顶进行维修操作破坏了楼顶保暖层、防水层，导致原告屋顶漏雨情况更加严重，价值一百多万的房子无法正常居住，无法按照市场价进行出售，其中被告负有不可推卸的责任，应赔偿原告因维修产生的费用。 被告物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告提出我方选用无资质的施工队维修漏水屋顶，但依据《住宅专项维修资金管理办法》我方申请住宅维修基金若选用无资质的施工队，房管局是不会批准的，对此我方有施工队的资质证书加以证明；据原告所述漏水事实发生在2014年，且不论事实是否真实存在，根据民法通则及最高院关于民事诉讼时效规定，其诉请已经超过法律规定的诉讼时效期间，在2016年时诉讼时效期间届满；其次，原告所居住的房屋为9号楼5单元的顶层，在2014年发生漏水问题时，已超过法律规定的5年房屋质量问题的质保期，不能再找开发商维修，因此物业公司主动联系该栋楼的业主签字同意申请的住宅维修基金（严格依据《住宅专项维修资金管理办法》第二十一条的程序申请的，住宅专项维修资金是经9号楼占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主签字同意后向房管局申请的），并在小区内对申请住宅维修基金的事宜公示了七天，选任了有资质的施工后报房管局批准同意后成功申请到住宅维修基金，尽到了及时协助业主维修漏水房屋，避免损失进一步扩大的义务；最后，原告认为是施工队修复漏水屋顶导致破坏防水层、保暖层，对此事实我方不予认可且原告并未提交任何证据加以证明，原告不能因无法证明原因和事实的问题加重我方责任。综上，答辩人认为原告基于财产损害赔偿案由起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。关于原告所说要求承担后续维修费用3800元，我方不予认可。首先，物业公司已经聘请了施工单位将原告的房屋修缮恢复，原告并无任何证据可以证明该房屋后续的维修是必要的；其次，原告自行维修房屋的行为是属于原告本身对于共有部分维修的私人行为，即未征得物业同意，物业在此期间也无过错，因此我方认为法院应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：原告系石家庄市长安区和平东路333号和平世家小区9-5-601号房屋业主，被告系该小区的物业公司。2014年原告所居住的9号楼5单元房屋屋顶发生漏水问题，被告聘用施工队对屋顶漏水问题进行维修，2014年10月14日修缮完成。后房顶仍存在漏水问题，原告多次找物业要求维修未果，原告自己联系防水公司进行维修，提交维修合同载明：“和平世家9号楼5单元601，维修防水3个厚SBS-20°、单价30元/㎡，质保期为5年。业主：崔某某，单位名称：河北帅丰防水工程有限公司，2019年4月4日”。同日收条载明：“收和平世家9号-5-601防水维修3800元整……”，并提交河北帅丰防水工程有限公司发票予以证实维修花费3800元。被告对维修合同的真实性合法性无异议，对关联性有异议，被告认为该合同无法证明在2014年物业聘请施工单位维修后，原告仍需自己聘请施工方进行维修，且无法证明维修的区域。被告在2014年对房屋屋顶进行维修后并无验收报告，被告亦无证据证实在2014年维修后原告屋顶不再漏水。原告提交照片证明房屋一直未维修好，被告质证称不能证实维修的区域与本案有关联，但被告亦无证据证实原告维修的系哪个区域。被告称原告提供的发票不是维修房屋屋顶后向其主张赔偿的，但被告没有证据证明原告是维修的什么地方。被告提交申请记录、公示照片、施工合同，原告对此均无异议，被告提交和平世家顶层防水工程方案意见表，原告对真实性有异议，没有业主签字。被告提交关于恢复太阳能安装的通知，证明在2014年修缮完成后原告居住的房屋再次出现漏水问题可能由于安装太阳能而导致，原告质证称只能证明维修过，不能证明维修质量。原告对房屋屋顶进行维修花费3800元，被告至今未赔偿原告维修费。 另查明，2007年3月30日石家庄和合物业管理有限公司将名称变更为石家庄深恒基物业管理有限公司，2009年4月30日石家庄深恒基物业管理有限公司名称变更为石家庄某某公司。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、维修合同、发票、照片、申请记录、防水工程方案意见表、施工合同、通知、证明及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告崔某某作为业主，被告作为物业管理者，双方已形成物业管理服务合同关系。原告崔某某房屋因房顶漏水造成损失的事实存在，被告应赔偿原告损失。2014年被告对原告房屋维修后，房屋仍存在漏水问题，原告在多次找被告物业公司要求维修未果，原告无奈自行联系防水公司进行维修，造成损失的发生，被告应对原告崔某某因此造成的损失承担赔偿责任。被告称2014年已经对原告房屋屋顶进行过维修，对房顶是否已修缮好被告未能提供验收报告予以证实，被告认为原告维修区域与本案没有关联，但亦无证据证实。被告物业公司在物业服务期间，未尽到维修服务义务。原告崔某某因房顶漏水花费维修费3800元，被告物业公司理应赔偿原告，故原告诉请被告赔偿维修费3800元，于法有据，本院予以支持。基此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百七十九条之规定，判决如下： 被告石家庄某某公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某某维修费3800元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告石家庄某某公司负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不缴纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇一九年九月二十四日 书记员  肖亚杰
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执4461号被执行人：胡立潮，男，1991年10月16日生，汉族，户籍所在地江苏省。本院于2017年9月20日作出的(2017)沪0114刑初1016号刑事判决书判决被告人胡立潮犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，罚金人民币二万三千元，退赔违法所得人民币二百零八万元，发还被害人周爱华。该刑事判决书经上海市第二中级人民法院(2017)沪02刑终1314号刑事裁定书裁定生效。因被告人未主动履行，本院审判部门于2019年7月24日将本案移送执行部门强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未向本院申报财产，也未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现被执行人的银行账户已冻结，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0114刑初1016号一案罚金和退赔违法所得的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧萍审判员  陈伟明审判员  毛 华二〇一九年九月十八日书记员  路 斌附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初2143号原告：崔晓峰，男，1977年7月26日出生，汉族，住陕西省志丹县。委托诉讼代理人：程婷，陕西策盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽颖，陕西策盈律师事务所实习律师。被告：刘一乐，男，1982年11月18日出生，汉族，住陕西省韩城市西。原告崔晓峰诉被告刘一乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔晓峰及其委托诉讼代理人程婷到庭参加诉讼，被告刘一乐经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告崔晓峰诉称，2016年1月至6月被告向原告借款。2016年9月16日经原被告结算，被告出具《借条》，其中载明“今借崔晓峰人民币叁拾陆万元整（360000.00），月利息叁仟陆佰元整（3600.00），期限一年六个月还清”，此后被告仅支付了2016年9月16日至2017年7月16日共计36000元（十个月）的利息，之后被告既不支付利息，也不偿还上述款项，故诉至法院，请求判令：1、请求判令被告向原告偿还本金360000元；2、请求判令被告支付利息61560元（暂计算至2018年12月10日，共513日，按120天/日计算）；3、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。被告刘一乐经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告双方系朋友关系。原告称，其与被告、陈某某、高某某合伙投资经营火锅店，其出资360000元，其中310000元通过银行账户转款至会计杨某某账户，剩余50000元转给高某某；后其退出经营，投资款转为被告刘一乐向其借款。原告为了证明其主张提交《借条》、银行流水、微信截图，并申请证人陈某某、杨某某出庭作证。其中，《借条》载明：“今借崔晓峰人民币叁拾陆万元整（360000.00），月利息叁仟陆佰元整（3600.00），期限一年六个月还清。借款人：刘一乐；2016年9月16日；见证人：陈某某、高某某”。银行流水载明，崔晓峰2016年1月7日向高某某转账30000元；2016年3月1日、2016年4月6日、2016年6月2日向杨某某账户分别转账160000元、50000元、100000元。证人陈某某陈述，其与崔晓峰、刘一乐、高某某一起开一家火锅店，崔晓峰出资360000元到会计杨某某和高某某账户，2016年9月16日，刘一乐向崔晓峰出具了借条，约定刘一乐借崔晓峰360000元，月息3600元，期限一年六个月，当时其与高某某作为见证人在借条中签字。证人杨某某陈述，其作为火锅店的出纳，火锅店当时正处于筹备期，四人协商让崔晓峰将其中的310000元转到其个人账户；后，崔晓峰、刘一乐经营理念不和，二人协商，经结算由刘一乐退还崔晓峰出的钱，后崔晓峰退出投资关系；2016年9月16日，刘一乐向崔晓峰出具了借条，约定刘一乐借崔晓峰360000元，月息3600元，期限一年六个月，当时陈某某、高某某都在场。经询，原告称，被告共计向其偿还2016年9月16日至2017年7月16日的利息，以后未向其偿还本息，其诉请主张被告偿还自2017年7月17日至2018年12月10日，以360000元为基数，按照月息1%计算的利息。上述事实，有《借条》、银行流水、微信截图、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告提交《借条》、银行流水、微信截图、证人证言，形成证据链，能够证明被告刘一乐欠付其本金360000元的事实。关于还款数额，被告刘一乐需要承担举证责任，其经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担相应不利法律后果。故偿还利息数额，以原告陈述为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定了借期内利息，现原告主张按照借期内利率支付资金占用期间（2017年7月17日至2018年12月10日）利息，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘一乐于本判决生效之日起十日内向原告崔晓峰归还借款本金360000元。二、被告刘一乐于本判决生效之日起十日内向原告崔晓峰归还利息60480元。三、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7623元，公告费300元，保全费2628元，共计10551元，由被告承担。鉴于原告已预交，被告应在履行上述金钱义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  赵小旻人民陪审员  王淑霞二〇一九年九月九日书 记 员  孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2019年月日送达1
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初4322号 原告：合肥英赛特电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区合淮路东侧4幢,统一社会信用代码913401005785138226。 法定代表人：梁伟，总经理。 委托诉讼代理人：王威，安徽锦和律师事务所律师。 被告：合肥安永光电技术有限公司，住所地安徽省合肥市新站区涂山路以西天水路以北安徽远鸿机械自动化有限公司3幢厂房，统一社会信用代码913401003280031845。 法定代表人：俞传标，总经理。 原告合肥英赛特电子科技有限公司（以下简称英赛特电子公司）与被告合肥安永光电技术有限公司（以下简称安永光电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。英赛特电子公司法定代表人梁伟及委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。被告安永光电公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英赛特电子公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付货款50850元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至款清之日止；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系长期合作单位，2015年至2018年期间，被告从原告处购买高频阀、喷阀线、SMC加装端子等电子产品若干，合计总金额为135842元。期间，被告曾向原告支付货款50336元及退货57组（每组608元）。2018年8月24日，双方经过结算，被告仍欠付货款50850元。后原告多次向被告催款，至今未见分文，时至今日，原告无奈向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告安永光电公司未作答辩。 原告英赛特电子公司围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告营业执照副本复印件、被告企业信息，证明当事人诉讼主体适格；2.合肥英赛特电子科技有限公司对账单，证明被告欠款事实及欠款金额。被告安永光电公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，本院经审查对原告所提交的证据依法予以认定并在卷佐证。 结合审查认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年10月至2018年6月，被告安永光电公司分15次，陆续向原告英赛特电子公司采处购买高频阀、喷阀线、SMC加装端子等电子产品。2018年8月24日，双方的法定代表人进行对账并形成一份对账单。对账单显示，原告收到2015年10月14日至2016年12月3日供货产品的价款50336元，2017年1月4日至2018年6月21日的供货产品价款合计85506元，减去退（高频）阀款34656元（57组×608元），尚未支付货款50850元。之后，因催要下欠货款本息未果，英赛特电子公司诉至本院，要求判如所请。 本院认为：当事人之间虽没有书面合同，但原告提供的对账单据内容足以反映被告安永光电公司向原告英赛特电子公司购买电子产品及欠款的事实，本院认定原被告之间买卖合同关系依法成立。依法成立的合同，受法律保护。原告履行了供货义务后，被告英赛特电子公司应当支付相应价款，鉴于双方无书面合同，未约定付款期限，原告英赛特电子公司作为债权人可随时要求履行，有权要求被告付清尚欠的货款。被告安永光电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了诉讼中的相关权利，由此造成不利后果由其自负。原告要求被告支付下欠的货款本金50850元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告自起诉之日起支付利息，符合相关法律规定，但计息标准应按照中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率予以确定。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥安永光电技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥英赛特电子科技有限公司支付货款本金50850元及相应利息（利息自2019年5月5日起以中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率为标准计付至款清之日止）； 二、驳回原告合肥安永光电技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元，由被告合肥安永光电技术有限公司负担；公告费800元，被告合肥安永光电技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 阮 兵 人民陪审员 谷 雨 人民陪审员 徐圣玉 二〇一九年九月十九日 书 记 员 刘 聪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初18790号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：鲍维文，男，1976年出生，汉族，住浙江省温岭市新河镇，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告鲍维文信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告鲍维文经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告鲍维文向原告平安银行四公里支行支付截至2019年6月22日的信用卡透支本金68963.83元、利息96551.46元、滞纳金3281.86元及费用（分期手续费）9236.04元；并支付以信用卡透支本金68963.83元为基数，自2019年6月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告鲍维文承担。事实和理由：2013年8月27日，被告鲍维文与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6978。被告鲍维文拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告鲍维文仍未清偿。被告鲍维文未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年8月27日，被告鲍维文（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告鲍维文在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告鲍维文发放了卡号为6978的信用卡一张。被告鲍维文以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年6月22日，被告鲍维文尚欠上述信用卡透支本金68963.83元、利息96551.46元、滞纳金3281.86元及分期手续费9236.04元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告鲍维文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告鲍维文与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告鲍维文发放了信用卡，被告鲍维文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告鲍维文应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告鲍维文应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告鲍维文偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍维文在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年6月22日的信用卡透支本金68963.83元、利息96551.46元、滞纳金3281.86元及分期手续费9236.04元；并支付自2019年6月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金68963.83元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1930元，由被告鲍维文承担（限被告鲍维文于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 毛 曦二〇一九年九月五日书记员 杨婷婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初9522号原告：颜新成，女，1973年2月20日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：王洋，上海申如律师事务所律师。被告：袁建忠，男，1972年10月5日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告颜新成与被告袁建忠民间借贷纠纷一案中，原告颜新成在审理期间向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告颜新成撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告颜新成承担。审 判 长  何吉英审 判 员  刘 斌人民陪审员  姚惠华二〇一九年九月十八日书 记 员  蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初4437号原告：邹书生，男，1973年11月16日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：溧阳新时代商业管理有限公司南京分公司，住所地南京市溧水区永阳镇天生桥大道新时代万彩购物中心。原告邹书生与被告溧阳新时代商业管理有限公司南京分公司合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告邹书生于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹书生的撤诉申请符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邹书生撤诉。案件受理费减半收取计369元，由原告邹书生负担。审判员 李 刚二〇一九年九月二十三日书记员 甘菊兰
开封市禹王台区人民法院支 付 令（2019）豫0205民督20号申请人：河南亚新物业服务有限公司开封分公司。统一社会信用代码：91410200584392692C。住所地：开封市二大街郑开橄榄城三期1号楼1单元二楼东户。负责人：张卫彬。委托诉讼代理人：江洋，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被申请人:孔双河,男，汉族，1976年2月18日生，住开封市禹王台区。申请人于2019年9月23日向本院申请支付令。申请人称，被申请人应支付自2018年1月至2019年6月，共计18个月应付未付物业服务费1466.4元，及违约金683.75元（违约金暂计至2019年8月31日，应计至全部应交未交物业费交清之日）。有物业服务合同及计费清单为证。要求被申请人给付申请人以上物业服务费及违约金共计2150.15元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人孔双河应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人物业服务费及违约金共计2150.15元。申请费17元，由被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张辉二〇一九年九月二十六日书记员  李婧
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执4414号被执行人：徐吉林，男，1991年1月2日生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市。本院于2018年10月26日作出的(2018)沪0114刑初1646号刑事判决书判决被告人徐吉林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，退赔违法所得人民币一千二百五十元，发还被害人葛俊。因被告人未主动履行，本院审判部门于2019年7月11日将本案移送执行部门强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未向本院申报财产，也未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现被执行人的银行账户已冻结，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0114刑初1646号一案罚金和退赔违法所得的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧萍审判员  陈伟明审判员  毛 华二〇一九年九月十八日书记员  路 斌附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执2827号之一申请执行人陈海国，男，1991年3月8日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人袁瑶瑶，女，1992年10月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人陈海国与被执行人袁瑶瑶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8687号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈海国向本院申请强制执行。本院于2019年04月23日立案执行。执行标的为被执行人袁瑶瑶偿还申请执行人陈海国借款本金8200元，被执行人支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元。执行立案后，本院于2019年4月24日向被执行人袁瑶瑶发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求袁瑶瑶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人袁瑶瑶逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁瑶瑶的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人袁瑶瑶名下查无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人袁瑶瑶有其他可供执行的财产。鉴于被执行人袁瑶瑶拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人袁瑶瑶作出司法拘留15日的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人袁瑶瑶采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人袁瑶瑶暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0302执2827号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 潘世文二〇一九年九月十日书记员 叶陈漪
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0682民初6936号原告：张某，男，2009年5月6日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。法定代理人：王某，女，1983年7月12日出生，汉族，户籍所在地：莱阳市，现住江苏省泰州市高港区，系原告母亲。委托诉讼代理人：高雪丽，山东梨城律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心公司。住所地烟台市莱山区银海路26号。负责人：王人西，该公司经理。委托诉讼代理人:赵学飞，该公司员工。原告张某与被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高雪丽、被告保险公司的委托诉讼代理人赵学飞到庭参加了诉讼。审理过程中，原告申请撤回对刘学考、宫旭光的起诉，经审查不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告各项损失10000元；2、诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为232429.98元。事实与理由：2018年5月27日16时32分许，刘学考驾驶宫旭光的鲁Ｆ×××××号轻型厢式货车沿路莱路由东西行事故地点时与由南向北步行过公路的原告发生碰撞事故，致原告受伤住院治疗，造成损失若干。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定刘学考负事故的全部责任。就赔偿事宜双方协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险，并约定了不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险各限额内予以赔偿原告的合理损失，余款在商业险内按合同约定赔偿，鉴定费和诉讼费依法不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对本案事实确认如下：鲁Ｆ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险，并约定了不计免赔。2018年5月27日16时32分许，刘学考驾驶鲁Ｆ×××××号轻型厢式货车沿路莱路由东西行至路莱路47公里+994米处，与由南向北步行过公路的行人张某发生碰撞事故，致货车有损，张某受伤。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定刘学考负事故的全部责任。原告伤后由母亲王某护理。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本院委托烟台精神疾病司法鉴定所对原告的精神伤残等级进行鉴定，被告保险公司对鉴定结论不认可，认为精神伤残等级过高，依据原告出院记录原告出院情况为神志清，精神可，无头痛、头晕，无恶心、呕吐，进食及睡眠可，双侧瞳孔等大等圆，以光反应灵敏，左侧外耳道无异常液体流出，颈软无抵抗，四肢肌力、肌张力正常，但未记载原告存在精神异常，因此对于精神鉴定内容不予认可。护理时间过长。本院认为，烟台精神疾病司法鉴定所做为专业的精神鉴定机构，具有国家认可的鉴定资质，其依据被鉴定人现场表现及相关仪器测验作出的鉴定意见具有较高的公正性，被告保险公司仅依据原告的出院记录记载内容而否定鉴定机构的鉴定结论，明显证据不足，本院不予采信，对烟台精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见书予以认定。被告保险公司无证据证实烟台富运司法鉴定中心在鉴定过程中存在程序违法或依据错误，对该鉴定意见本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。刘学考驾驶的车辆致原告受伤，该次事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，刘学考负事故的全部责任，故依法应当赔偿原告所受到的损失。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，该车在保险期间内发生交通事故，被告保险公司应当在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额外的余款由被告保险公司在商业险的范围内赔偿。鉴定机构鉴定原告的用药无不合理用药，故被告保险公司主张扣除非医保用药，于法无据，本院不予支持。原告及家人居住的江苏省泰州市高港区口岸街道张马村在国家统计局公布的城乡划分代码为112，属于城乡结合区，按就高不就低原则，原告主张残疾赔偿金、护理费按居住地江苏省2018年度城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持。鉴定费系原告为查清损失支出的合理的必须的费用，被告理应予以赔偿。原告主张的交通费过高，结合原告的伤情及住院治疗时间，本院认定300元。综上所述，依据相关规定和证据，本院对原告的损失确认为：医药费21236.97元，伤残赔偿金47200元（2018年江苏省交通事故人身损害赔偿城镇居民人均可支配收入）×20年×20%=188800元，护理费39549元（2018年山东省交通事故人身损害赔偿城镇居民人均可支配收入）÷365天×150天（鉴定天数）=16253元，鉴定费3000+1560=4560元，住院伙食补助费36天×30元=1080元，交通费300元，合计：232229.98元。被告保险公司在交强险各限额内赔偿120000元，余款112229.98元由被告保险公司在商业险范围内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心公司在交强险限额内赔偿原告张某120000元，于判决生效后十日内付清；二、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心公司在商业险范围内赔偿原告张某112229.98元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元减半收取2393元，由原告张某负担13元，被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心公司负担2380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 吕 波二〇一九年九月十七日书记员 **玮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7774号申请执行人：温子祥，男，1991年3月18日出生，汉族，住河北省张家口市。被执行人:北京濠装网络科技有限公司。法定代表人：李晓单，总经理。温子祥申请执行北京濠装网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2646号裁决书已发生法律效力。温子祥向本院申请执行，要求被执行人北京濠装网络科技有限公司给付工资12103.45元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京濠装网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京濠装网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人温子祥亦未提供被执行人北京濠装网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人温子祥申请执行的工资12103.45元未受清偿。经申请执行人温子祥确认，被执行人北京濠装网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人温子祥享有要求被执行人北京濠装网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京濠装网络科技有限公司负有继续向申请执行人温子祥履行债务的义务。申请执行人温子祥发现被执行人北京濠装网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十八日书记员 王 杰
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0114民初5279号原告：黄振华，户籍地在湖南省，现暂住在江苏省南京市秦淮区。被告：芦士臣，户籍地在南京市雨花台区，现暂住在南京市雨花台区。委托诉讼代理人：孙某。原告黄振华与被告芦士臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄振华到庭参加诉讼，被告芦士臣及其委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告芦士臣偿还原告黄振华借款22200元；2.判令被告芦士臣承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2018年8月15日，被告芦士臣因资金周转向原告黄振华借款30000元；2018年8月27日借款25000元；2018年9月12日借款6000元，后被告芦士臣曾陆续归还一部分。截止目前，被告芦士臣仍欠原告黄振华款项22200元。经原告黄振华多次催要，被告芦士臣均未还款。本院经审查认为，原告黄振华向被告芦士臣提出借款时，商谈利率为月息15%。2018年8月15日，原告黄振华向被告芦士臣提供30000元借款当天，收取被告芦士臣利息、上门费、砍头息合计8500元；2018年8月27日，原告黄振华向被告芦士臣提供25000元借款当天，收取被告芦士臣华利息、上门费、砍头息合计8500元；2018年9月12日，原告黄振华向被告芦士臣提供借款6000元。此后，被告芦士臣于2018年9月28日至2019年1月22日间，陆续向原告黄振华支付借款利息21800元。诉讼中，原告黄振华虽已将被告芦士臣所支付借款利息等作为偿还借款本金，但原告黄振华向被告芦士臣提供上述借款并收取利息等行为已涉嫌“套路贷”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄振华的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  吴文丽二〇一九年九月二十三日书记员  任豆豆
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初7437号原告:陈松，女，1976年9月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：唐正越，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，重庆序章律师事务所实习律师。被告：陈鹏，男，1976年3月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告陈松与被告陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法参照适用涉外诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈松的委托诉讼代理人唐正越、李海涛到庭参加诉讼。被告陈鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈松向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告立即向原告偿还借款本金50万元；2、请求判决被告立即向原告支付自2017年7月12日起至本息全部清偿完毕止，以本金50万元为基数，月利率2%的资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月4日，被告向原告借款60万元，原告于借款当天向被告账号打款60万，双方口头约定月利率3%。2014年7月9日，被告向原告支付利息54000元；2014年10月10日，被告向原告支付利息54000元；2014年12月4日，被告向原告偿还借款本金10万元。2015年4月1日，被告向原告出具借条，将2014年6月4日借款本金变更为50万元，双方口头约定月利率2.5%。2015年7月23日，被告向原告支付4个月的利息共计5万元；2015年11月23日，被告向原告支付8个月的利息共计99999元；2016年3月24日，被告向原告支付8个月的利息10万元；2017年3月7日，被告向原告支付4个月的利息5万元；2017年5月20日，被告向原告支付利息2万元；2017年7月11日，被告向原告支付利息2万元。自2017年7月12日至本案起诉之日，被告再未向原告还本付息。现请求法院支持原告的诉讼请求。陈鹏未作答辩。本案经审理认定事实如下：原告陈松与被告陈鹏系同学关系，被告因资金周转向原告借款。2014年6月4日，原告通过银行转账方式交付给被告60万元，双方未出具借条。后被告偿还10万元本金及128000元利息。后经原告催要，被告陈鹏于2015年4月1日出具借条一张，载明：“今在陈松处借到人民币伍拾万元整于7月31日前归还。借款人：陈鹏2015.4.1”。后被告陈鹏于2015年7月23日向原告转账50000元，2015年11月23日分两次共计转账99999元，2016年3月24日分两次共计转账10万元，2017年3月7日转账50000元，2017年5月20日转账20000元，2017年7月11日转账20000元。原告在庭审中陈述，双方出具借条前口头约定月利率3%，出具借条后口头约定月利率2.5%，借条中约定的7月23日前归还指的是2015年7月23日前归还。另查明，原告陈松系中国香港特别行政区永久性居民。以上事实，有借条一张、银行对私客户账户信息、银行流水及庭审笔录等证据在卷佐证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案原告陈松系中国香港特别行政区永久性居民，故本案应当参照适用涉外民事诉讼程序进行审理。鉴于本案被告住所地位于重庆市且诉讼标的额在1000万以下，故本院对本案具有管辖权。被告陈鹏向原告陈松借款并出具借条，原告依约向被告提供借款，其借贷关系合法有效，应受法律保护。当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款到期后，经原告催收被告未及时偿还，应承担逾期偿还的民事责任。本案的审查重点为借款是否约定利息。本案中双方没有书面约定利息，现原告主张双方口头约定利息2.5%，被告未到庭参加诉讼，应根据高度盖然性原则对利息约定的事实进行认定。从原告提供的银行流水综合分析，被告虽在借款后多次向原告转账，但还款规律不明显，一是还款时间、还款金额不固定，二是如果认定转账系支付借款利息，出现未到支付利息时间就提前支付利息的情况不符合常理。综上，原告主张利息的证据没有达到高度盖然性，应视为对利息约定不明确。根据《合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故被告在借款期限内向原告转账的50000元，应作为本金扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：一、被告陈鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告陈松借款本金45万元及资金占用利息（资金占用利息从2015年7月24日起计算至清偿之日止，以本金45万元为基数，按年利率6%计算；被告陈鹏已支付的289999元从资金占用利息中扣除）；二、驳回原告陈松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10890元，由被告陈鹏负担。如不服本判决，原告陈松可在收到判决书之日起三十日内，被告陈鹏可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 杨青青审 判 员 范云飞审 判 员 潘 登二〇一九年九月三十日法官助理 冉文佳书 记 员 谭燕竺
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初2009号原告：张剑锋，男，1977年9月9日生，回族，居民，建水县人，住个旧市沙甸区。被告：建水县时代中心商贸有限公司。住所地：建水县临安镇永祯路2号。法定代表人：袁吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，男，该公司副总经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨飞，男，该公司副总经理。代理权限：特别授权。原告张剑锋与被告建水县时代中心商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张剑锋、被告建水时代中心商贸有限公司的委托诉讼代理人陈军、杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张剑锋向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年5月8日至2020年5月7日的租金16237元；2.本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年2月22日签订《租赁合同》，合同约定，原告将坐落于建水县时代中心第3层第12号铺位租赁给被告经营管理，租赁期限自2011年5月8日至2031年5月7日止，租金于每年5月8日支付。2017年5月5日双方签订《合同补充协议二》，协议约定，被告自2017年5月至2020年5月每年支付原告租金16237元。根据双方签订的合同及补充协议，被告应于2019年5月8日给付原告租金，但被告以各种理由拖欠未付。被告建水县时代中心商贸有限公司辩称：原告起诉状中载明的合同内容、租金金额被告无异议。本院认为，原告张剑锋与被告建水县时代中心商贸有限公司签订的《租赁合同》《合同补充协议二》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告按约定将铺位交付被告使用，已履行了合同义务，被告未按约定期限支付租金的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条规定，判决如下：被告建水县时代中心商贸有限公司于本判决生效后三十日内给付原告张剑锋2019年5月8日至2020年5月7日的铺位租金16237元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取计105元，由被告建水县时代中心商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴玉芝二〇一九年九月十七日书记员  陈 晶
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初4041号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市三水区分公司，住所地：佛山市三水区**********************、202室，统一社会信用代码：914************398。负责人：阮玉美，该公司总经理。委托诉讼代理人：石环珍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谭俭飞，女，该公司员工。被告：陈国文，男，汉族，1974年12月15日出生，住佛山市三水区*****************9*****,公民身份号码:440************391。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市三水区分公司与被告陈国文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市三水区分公司于2019年9月2日以双方已和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司佛山市三水区分公司在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司佛山市三水区分公司撤回起诉。案件受理费减半收取即25元，由原告广州市时代物业管理有限公司佛山市三水区分公司负担。审判员  周淑华二〇一九年九月三日书记员  陈晓英
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初76141号原告：王国平，男，1975年7月23日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：上海存真汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张均鸿。原告王国平与被告上海存真汽车租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告王国平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王国平撤回起诉处理。审判员  顾丹丹二〇一九年九月十七日书记员  季佳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执1615号公诉机关：丰县人民检察院。被执行人：耿广东，男，1978年2月17日生，汉族，农民，住丰县。耿广东盗窃罪一案，本院作出的(2018)苏0321刑初209号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月26日依法启动执行程序，执行标的3000元。在执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、2019年3月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行；2、2019年3月27日、8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、房产、互联网银行、车辆、工商登记等信息，扣划其银行存款1874元，未发现其他可供执行财产；3、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等予以证实。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，扣划其银行存款1874元，未发现其他可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  司云峰审判员  王光永二〇一九年九月二日书记员  张 呈
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11971号 原告杭州市滨江区大发钢管租赁站，住所地杭州市滨江区长江西苑207号商铺。 负责人张国明。 委托代理人（特别授权）戴利娟，浙江萧剑律师事务所律师。 被告浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人叶健。 原告杭州市滨江区大发钢管租赁站（以下简称大发钢管租赁站）为与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告大发钢管租赁站于2018年10月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利娟到庭参加诉讼，被告昆仑建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告大发钢管租赁站诉称，被告承接了位于江干区项目工程后，于2013年左右与原告发生钢管等建筑设备租赁关系，双方未签订书面协议。2017年11月原、被告双方经对账结算，到2017年10月31日止被告尚租赁扣件6892个，钢管11545米，累计租赁费人民币341339.33元，已支付人民币70000元，尚欠租赁费人民币271339.33元，后被告向原告归还部分钢管和扣件，至2018年7月31日止被告尚欠原告租金人民币285550.52元，尚遗留钢管5962.6米未归还。基于上述事实，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司立即归还原告杭州市滨江区大发钢管租赁站价值人民币89439元的租赁物钢管5962.6米；2、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司支付原告杭州市滨江区大发钢管租赁站到2018年7月31日止的钢管等租赁款人民币285550.52元，支付自起诉之日起按银行贷款年利率5.31%计算至实际清偿之日止的逾期利息损失。 被告昆仑建设公司书面辩称，1、原告身份不适格。原告并未与被告建立合同关系，原告诉状中也承认双方并未签订合同，因此原告与被告就案涉工程之间不存在合同关系，被告并非适格的诉讼主体，原告诉讼主体错误；2、原告提供的《租费按月结算清单》无被告人员签字。原告提供的第二组证据为2014年1月1日起至2018年7月31日止的《租费按月结算清单》，在该组证据中被告人员并未进行签字，在该组证据中出现的杜坤、杨奥运、袁国建等人并非被告公司员工，被告也未授权任何人与原告进行结算。同时在2017年11月1日至2018年7月31日止的3份《租费按月结算清单》没有任何人员签字，系原告单方制作，不能作为结算依据；3、原告提供的《租费按月结算清单》存在明显错误，不能作为定案依据；4、原告与被告之间没有完成结算，原告也从未向被告提交任何形式的结算材料和结算要求，因此被告无法对原告的供应情况、单价情况进行核对、结算，在被告与原告完成结算之前，被告的支付义务不成立，被告不存在违约情况；5、原告提供的照片均没有拍摄时间，不能证明案涉项目管理人员情况；6、不应计算逾期利息损失。原告与被告之间没有合同关系，被告在支付义务不成立的情况下不存在违约责任，因此不应计算逾期利息损失。 原告大发钢管租赁站为证明自己的主张，向法院提供的证据有：1、转账支票及进账单，拟证明钢管租赁及租金支付情况的事实；2、结算单，拟证明具体租赁物和租赁款的事实；3、照片，拟证明被告承接工程和项目管理人员情况的事实。 被告昆仑建设公司未向法院提供证据。 经认证，本院认为，原告提供的证据具有真实性，本院予以认定。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 本院认为，针对被告提出的答辩意见，一是主体问题，根据原告提供结算清单及转账支票、工地照片，可以证明双方之间存在口头钢管租赁关系的事实，本院对原告起诉被告的主体予以确认；二是履行事实问题，根据原告提供的结算清单，由工地管理人员名单中显示的相关人员签字，虽被告认为签字人员没有经授权，但根据建筑行业工地管理的常态，原告提供的关联证据可以证明原告提供租赁物的事实，本院对原告的请求予以支持，对其中逾期利息按银行贷款一年期贷款基准利率计算。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司应归还原告杭州市滨江区大发钢管租赁站价值人民币89439元的租赁物钢管5962.60米，如不能归还的按照结算清单价格折价赔付； 二、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司应支付原告杭州市滨江区大发钢管租赁站计算至2018年7月31日止的钢管等租赁款人民币285550.52元，并支付自2018年10月26日起以上述欠款为基数按银行一年期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息； 上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告杭州市滨江区大发钢管租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的本案案件受理费人民币3462.50元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司承担。 原告杭州市滨江区大发钢管租赁站可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还相应诉讼费用；被告浙江昆仑建设集团股份有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许钟军 二〇一九年九月五日 书记员  郑燕秋
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执恢625号本院立案执行申请执行人王海洋与被执行人单成进民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人还款70000元，申请执行人出具结案申请书，被执行人已履行完全部义务，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇一九年九月九日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0402行初32号 原告沈月明，男，1963年2月2日出生，汉族，住桐乡市。 原告徐永昌，男，1962年5月26日出生，汉族，住桐乡市。 被告桐乡市人力资源和社会保障局，住所地桐乡市梧桐街道振东新区中华路98号。 负责人沈富春，该局局长。 委托代理人李瑾、许薇，浙江百家律师事务所律师。 原告沈月明、徐永昌因不服被告桐乡市人力资源和社会保障局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告沈月明、徐永昌诉称，两原告于1985年6月30日与用人单位原桐乡县航运一公司（现已更名为桐乡市航运总公司）签订20年的劳动合同。合同约定，在劳动关系存续期间，由用人单位为两原告缴纳养老、医疗等各项社会保险费，且每个月从原告工资中扣除个人应缴款。1998年9月9日，用人单位因改制需要与两原告签订解除劳动合同协议。两原告离开用人单位。用人单位在13年3个月用工期间是否已向被告交纳养老、医疗等社会保险两原告一直不知情，公司改制后也无人可咨询。两原告于2019年3月6日向被告提出申请，要求查询桐乡市航运总公司是否为两原告缴纳了养老、医疗等各项社会保险费用。被告收到申请后70余日未向原告作出不予查询的答复，故原告诉至法院，请求1、依法确认被告不履行不予查询答复法定职责行政不作为违法；2、依法判令被告履行查询的法定职责，并给予两原告书面答复。如果用人单位未为两原告依法缴纳养老、医疗等各项社会保险费用，则判令被告依法履行为两原告追征养老、医疗等社会保险费的职责；3、诉讼费用由被告承担。 就原告起诉是否符合起诉条件，被告辩称，《中华人民共和国社会保险法》第4条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务”。被告不是社会保险经办机构，不具有提供社会保险的职责，但为处理原告来信涉及的问题，向桐乡市社会保险经办机构进行了查询，并于2019年3月6日向原告出具《关于沈月明、徐永昌同志要求查询社会保险缴纳情况的答复函》。原告“请求确认被告不履行不予查询答复法定职责行政不作为违法”，缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 本院认为，根据被告提供的《关于沈月明、徐永昌同志要求查询社会保险缴纳情况的答复函》、EMS快递单及邮件跟踪查询单等证据，被告在收到原告的申请后，已进行了答复。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定个人查询社会保险缴费记录应向社会保险经办机构提出申请，被告桐乡市人力资源和社会保障局不是社会保险经办机构，不负有查询社会保险缴费记录的法定职责。事实上，原告已于2019年7月6日向桐乡市社会保险事业局提出查询申请。因原告所请求履行的法定职责明显不属于被告桐乡市人力资源和社会保障局权限范围，故依法应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回原告沈月明、徐永昌的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年九月二日 书 记 员  曹 清
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初16928号之一原告：广州俊泰饲料有限公司，住所地广州市荔湾区*****自编1009房，统一社会信用代码91440101MA59Q3CB0T。法定代表人：高家丽，职务法定代表人。委托诉讼代理人：黄东，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，男，公司员工。被告：佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司，住所地佛山市顺德区**********（即原浦乐饲料厂厂房），统一社会信用代码914************862。法定代表人：胡某1。原告广州俊泰饲料有限公司诉被告佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州俊泰饲料有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州俊泰饲料有限公司撤回起诉。本案保全费760元，受理费减半收取计825.28元，合共1585.28元，由原告广州俊泰饲料有限公司负担。审判员  李小勉二〇一九年八月三十日书记员  何咏欣
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执2068号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县。负责人：冯仰波，该支行行长。被执行人：史天为，男，1982年5月5日生，汉族，住丰县。被执行人：彭亚，女，1981年10月12日生，汉族，住丰县。被执行人：黄玉斌，男，1970年10月5日生，汉族，住丰县。中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行与史天为、彭亚、黄玉斌金融借款合同纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初122号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行于2019年4月18日依法向本院申请执行，要求被执行人史天为、彭亚、黄玉斌给付人民币32730.52元及利息。同时依法应承担执行费391.00元。在执行过程中，１、本院于2019年4月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年4月19日、2019年7月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已执行到位金额9615.42元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年5月20日对被执行人史天为、彭亚、黄玉斌适用限制高消费措施，2019年5月20日将被执行人史天为、彭亚、黄玉斌纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年9月4日通过谈话方式将被执行人史天为、彭亚、黄玉斌名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人史天为、彭亚、黄玉斌名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年九月四日书记员 王 婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初21220号原告：戴敏玲，女，1991年10月28日出生，汉族，住广西平乐县*************，公民身份号码450************624。被告：周小亮，男，1994年8月6日出生，住江西省吉安市安福县************，公民身份号码362************912。本院受理上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中，原告以被告已履行赔偿义务为由向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告在本案宣判之前撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告戴敏玲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告戴敏玲负担。审判员  李珈莹二〇一九年九月五日书记员  袁筱婷
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初4576号 原告：杭州大家物业经营管理有限公司，统一社会信用代码91330104143080239H，住所地浙江省杭州市江干区机场路三里新城兰苑21幢301、302室。 法定代表人：李锡国，董事长。 委托诉讼代理人：张璋，浙江新湖律师事务所律师。 被告：李江峰，男，汉族，1977年3月10日出生，住浙江省杭州市富阳区。 原告杭州大家物业经营管理有限公司（以下简称大家物业公司）与被告李江峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告大家物业公司的委托诉讼代理人张璋到庭参加诉讼；被告李江峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大家物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李江峰支付物业服务费7407.32元；2.判令李江峰支付大家物业公司物业服务费滞纳金7994.51元（滞纳金自逾期之日起按日利率千分之二收取，暂计算至2019年4月8日）；3.本案诉讼费由李江峰承担。审理中，大家物业公司自愿放弃第2项诉讼请求。 事实和理由：大家物业公司自2015年7月1日至今被聘任为飞虹丁香花园的物业服务公司，并与富阳市飞虹丁香花园业主委员会（以下简称丁香花园业委会）签订《物业服务合同》。李江峰系丁香花园紫庭4号102室的业主，与大家物业公司存在物业服务合同关系。大家物业公司在被聘期间，一直按照合同约定提供物业服务，但李江峰并未缴纳物业服务费，拖欠自2015年7月1日起至2017年7月31日期间（25个月）的物业服务费7407.32元（物业面积174.29平方米，物业服务费标准为1.70元／月·平方米）。经大家物业公司多次催讨，但李江峰仍未缴纳物业费。故大家物业公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 李江峰未作答辩，亦未向本院提交证据。 对大家物业公司提交的证据，李江峰未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核后认为其证据符合法定的形式要件和实质要件，且与本案具有关联性，故予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年6月23日，丁香花园业委会（甲方）与大家物业公司（乙方）签订《丁香花园·物业服务合同》，主要约定：1、甲方代表丁香花园全体业主将丁香花园物业委托乙方进行物业服务管理。2、乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主或物业使用人，本物业的全体业主或物业使用人均应履行本合同。3、物业服务费的标准为电梯住宅1.70元／月·平方米，无电梯住宅1.20元／月·平方米。4、在委托服务期内，于每年12月31日前交纳12个月（预交期间为每年的7月1日至次年6月30日）的物业服务费。5、建设单位已竣工但尚未出售或已交付使用但业主或使用人尚未居住的物业，物业服务费按本合同约定的收费标准全额收取，业主转让物业时，须交清转让之前该业主应承担的各项物业服务费。6、本合同期限为3年，自2015年7月1日起至2018年6月30日止。 二、李江峰原系富阳区富春街道文教北路298号丁香花园紫庭4号102室的业主，该房产属电梯住宅，建筑面积为174.29平方米，于2014年5月28日进行产权登记。2017年8月3日，该房产完成转移登记。期间，大家物业公司曾以在该房产门口张贴《欠费催缴单》的方式向李江峰催缴物业服务费，但李江峰仍未交纳物业服务费。故大家物业公司起诉至本院要求处理。 本院认为，丁香花园业委会与大家物业公司签订的《丁香花园·物业服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人应当按照合同履行义务。同时，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。大家物业公司已经按照合同提供物业服务，李江峰理应按照约定支付物业服务费，其拖欠物业服务费的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。经核算，大家物业公司计算的物业服务费7407.32元准确无误，故大家物业公司要求李江峰支付物业服务费7407.32元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。李江峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李江峰于本判决生效之日起十日内支付杭州大家物业经营管理有限公司物业服务费7407.32元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（预交185元），减半收取25元，由李江峰负担。 原告杭州大家物业经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李江峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 熊永义 二〇一九年九月六日 代书记员 顾小萍
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初4055号原告：佛山市三水区南边浩迪迅塑料厂，住所地：佛山市三水区。经营者：陆建新。被告：梁镜安，男，汉族，1979年11月14日出生，住佛山市南海区。原告佛山市三水区南边浩迪迅塑料厂与被告梁镜安买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告佛山市三水区南边浩迪迅塑料厂于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是当事人自由处分民事诉讼权利的行为。原告提出的撤诉申请，经审查，没有违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市三水区南边浩迪迅塑料厂撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告佛山市三水区南边浩迪迅塑料厂负担。审判员  林育婷二〇一九年九月四日书记员  陆 珊
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初2404号原告：烟台某公司，住所地烟台市。被告：烟台某公司，住所地烟台市。原告烟台某公司与被告烟台某公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  余春桃二〇一九年九月十日书记员  李浩嘉