江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初3061号原告（反诉被告）：曾某某，男，1973年9月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告（反诉被告）：李某某，男，1979年7月24日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。上述两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：周志健、余琼，江西惟矩律师事务所律师。被告（反诉原告）：邱某某，男，1982年11月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：程唯实，江西瀛赣律师事务所律师。原告曾某某、李某某与被告邱某某合伙协议纠纷一案,本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审期间，被告提出反诉，本院依法合并审理。两原告及其共同委托诉讼代理人周志健、余琼，被告邱某某委托诉讼代理人程唯实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合伙清算款257,632元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年3月28日，被告邱某某与案外人熊新华、聂文革、陈建斌四人合伙投资开发云南省玉龙县鸣音乡洪门村土地综合治理项目，其中邱某某投资60万元。2013年4月7日，两原告与被告邱某某签订《合伙协议》，约定两原告和被告共同投资60万元参加该项目，各出资20万元，三方共同分摊利润及风险。对外推选邱某某为合伙负责人，负责合伙的日常事务管理工作。2013年6月10日，被告邱某某与案外人熊新华等四人因合伙产生矛盾，经协商，邱某某及原告三人的合伙体退出该项目。经结算，熊新华向以被告为代表的合伙体支付股权转让款486,450元，约定该款项于10天内汇入被告邱某某账号，付款时间届满后，熊新华仅支付了10万元。邱某某将熊新华起诉至南昌市西湖区人民法院，向其主张要求支付转让款386,450元。法院经审理支持了邱某某的请求。现两原告得知该案已经执行完毕，但被告拒绝按合伙比例支付有关款项。原告（反诉被告）方提交了证据：一、两原告的身份证复印件。证明：两原告的主体资格。二、合伙协议。证明：1、两原告与被告合伙的事实。2、三人各出资20万元，且该出资已经到位的事实。三、部分银行转帐、汇款记录。证明：两原告就合伙的事宜，继续投入资金246,001元，其中汇入被告帐户130,001元，汇入熊新华帐户4万元，汇入陈建斌帐户76,000元。四、南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1542号民事判决书、南昌市中级人民法院（2014）洪民四终字第267号民事判决书。证明：被告已经就合伙体与熊新华清算后的债权，起诉至法院并获得支持的事实。债权总额是386,450元。被告邱某某辩称并反诉：1、判令反诉被告曾某某向反诉原告返还垫付合作投资款120,833元；2、判令反诉被告李某某向反诉原告返还垫付合作投资款320,833元；3、判令反诉被告各向反诉原告支付执行合伙事务费用26,884元，共计53,768元。事实与理由:2014年4月7日，两原告与被告签订了合伙协议，约定各投资20万元，实际上原告曾某某支付了投资款20万元，但李某某未按合同约定支付投资款20万元，是被告邱某某实际投资40万元，后被告邱某某为该项目陆续再投资了36.25万元。2013年5月20日，邱某某与案外人熊新华、聂文革、陈建斌约定增加投资，邱某某增加金额为45.0465万元。2013年6月10日，因该项目无法开展，决定由熊新华一人购买另三名合伙人的全部股份，邱某某（代表三人合伙体）退出该四人合伙体，按实际投资93.95万元的50%折价支付，加上邱某某的垫付财务工资2.3万元，共计486,450元。熊新华实际支付了10万元退股款，余款一直未支付。邱某某向南昌市西湖区人民法院提出诉讼，要求熊新华支付该退股款，法院支付了邱某某的主张，但该案未实际执行到位，因熊新华无财产可供执行，2015年12月28日，邱某某与熊新华达成了执行和解协议，即由熊新华实际支付20万元，法院终结执行。邱某某为执行合伙事务，参加法院诉讼和执行，多次往返于上饶、丽江、南昌等地，垫付了大量现金，共计80,650元。反诉被告李某某不仅未支付应当的后续垫资，连三方在合伙协议中约定的初步出资20万元都未支付。被告邱某某提交了下列证据：一、邱某某身份证复印件。证明：证明反诉人的诉讼主体资格。二、邱某某、李某某、曾某某三人签订的《合伙协议》。证明：1、三方约定对云南省丽江市金沙江江边玉龙县鸣音乡洪门村土地综合治理项目投资60万元，三方各出资20万元，三方对投资比例、利润分成、风险分摊等权利义务都平均地享有和承担。2、邱某某为合伙负责人，代表合伙体对外活动。三、江西省上饶市广丰区人民法院（2015）广民一初字第813号《民事判决书》。证明：1、2013年3月28日，邱某某已经云南省丽江市金沙江江边玉龙县鸣音乡洪门村土地综合治理项目投资60万元。2、2013年5月20日，邱某某已对云南省丽江市金沙江江边玉龙县鸣音乡洪门村土地综合治理项目投资76万元。3、2013年6月10日，熊新华按邱某某实际投入的50%折价支付退股款。四、邱某某、熊新华、聂文革、陈建斌四人于2013年5月20日签订《协议书》。证明：邱某某、熊新华、聂文革、陈建斌四人约定2013年5月20日后继续增加投资，邱某某应增加金额为45.0465万元。五、2013年6月10日，熊新华出具的《退股结算单》。证明：邱某某对云南省丽江市金沙江江边玉龙县鸣音乡洪门村土地综合治理项目共计投资96.25万元。六、1、2013年3月8日，李某某、邱某某、曾某某三方签字确认的《丽江费用清单》。2、2013年3月21日李某某、邱某某、曾某某三方签字确认的《丽江费用清单》。3、2013年4月19日，李某某、邱某某、曾某某三方签字确认的《丽江费用清单》。4、邱某某执行合伙事务产生的交通、住宿票据。证明：反诉原告邱某某为执行合伙事务垫付了80,650元。七、调解协议书一份。证明：反诉原告与熊新华就退股款达成执行和解，那么熊新华只支付了20万元退股款。经审理查明：2013年3月28日，被告邱某某与案外人熊新华、聂文革、陈建斌四人合伙投资开发云南省玉龙县鸣音乡洪门村土地综合治理项目，其中邱某某投资60万元。2013年4月7日，两原告与被告邱某某签订《合伙协议》，约定两原告和被告共同投资60万元参加该项目，各出资20万元，三方共同分摊利润及风险。对外推选邱某某为合伙负责人，负责合伙的日常事务管理工作。合伙协议第3条约定，“各合伙人确认，签订协议时，各合伙人的资金均已经交付到邱某某账户下。”邱某某称李某某未实际支付该款。2013年6月10日，被告邱某某与案外人熊新华等四人因合伙产生矛盾，经协商，邱某某及原告三人的合伙体退出该项目。经结算，邱某某、熊新华、陈建斌和聂文革四人合伙终止，熊新华购买了另三个人的合伙股份，其应当支付邱某某股权转让款486，450元，约定该款项于10天内汇入被告邱某某账号。付款时间届满后，熊新华仅支付了10万元，余款未支付。邱某某将熊新华起诉至南昌市西湖区人民法院，向其主张要求支付转让款386,450元。法院经审理支持了邱某某的请求。因熊新华无财产可供执行，2015年12月28日，邱某某与熊新华达成了执行和解协议，即由熊新华实际支付20万元，法院终结执行。两原告对该执行和解情况均不知情。三名合伙人至今未对合伙的债权债务进行清算。本院认为:两原告与被告签订的合伙协议符合有关法律的规定，系双方真实意思表示，本院予以确认。三方共同签订的合伙协议内容过于简单，对财务制度未作规定，未设立专用账号，造成费用如何报销、合伙财产清算等事项出现矛盾，也是形成本案的原因。本案中，双方对原告李某某刚开始的投资款是否到位即发生争议。原告李某某称已经当时签订合同时交付现金20万元给邱某某，但未提交银行流水或者取款凭证等相关证据证明，本院对其主张不予支持。被告称未收到该投资款，也不符合常理。合伙期间，合伙三人增加投资，但对各人实际投资的具体数额争议较大。现可确认是三人共同投资了93.95万元，但三人各投资多少无法确认。在合伙经营期间，被告邱某某多次往返于上饶南昌、云南等地，肯定发生了相关费用，但该费用大部分未经过三人共同结算，本院无法确认真正合理部分或非合理部分，也无法确认该费用是否报销。邱某某与熊新华执行一案，熊新华确实未全部履行。但邱某某与熊新华签订协议书前后均未与两原告沟通，造成两原告对合伙事务缺少知情权和监督权。现合伙投资的项目已终止，三方应当就合伙投资款、合伙期间发生合理费用，盈亏分配和债务承担进行结算，而不是直接向法院起诉。现双方均未提交足够支持其主张的证据，应当承担举证不能的后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告曾某某、李某某的诉讼请求；二、驳回反诉原告邱某某的诉讼请求。案件受理费5166元，由原告曾某某、李某某负担，反诉费8731元，由反诉原告邱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  周罡红人民陪审员  叶琼莹人民陪审员  刘积品二〇一九年九月二十四日书 记 员  叶丽玲