湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1928号原告：杨清洲，男，1967年10月16日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：宫彬胜，男，1986年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：夏小林（代理权限：代为举证、质证；代签、代收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。被告：湖北随州方正光电科技有限公司。住所地：随县经济开发区。法定代表人：赵朝国，总经理。被告：湖北随东建设有限公司（曾用名：随县神农建筑工程有限公司）。住所地：随县厉山镇神龙大道59号。法定代表人：周传东，总经理。原告杨清洲诉被告宫彬胜、湖北随州方正光电科技有限公司（以下简称随州方正光电公司）、湖北随东建设有限公司（以下简称随东建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨清洲、被告宫彬胜的委托诉讼代理人夏小林到庭参加了诉讼。被告随州方正光电公司、随东建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清洲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿农民工劳务费160000及利息（从欠款之日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算至执行完毕时止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月16日，杨清洲与随州方正光电公司签订了《弘伟科技园项目钢筋工劳务合同》，该工程由随东建设公司承建。合同签订后，杨清洲组织了25人的钢筋工队伍，进入项目部施工，于2017年3月14日进行了结算，项目技术员石守平和项目负责人宫彬胜出具了结算单，确认下欠的劳务费金额为160000元。经多次索要，三被告互相推诿，拒不支付劳动报酬，故请求法院依法支持原告诉请。被告宫彬胜辩称：1、原告诉请的建筑工程，系被告宫彬胜从随州方正光电公司手中承包，个人投资建设。在工程建设过程中，宫彬胜与各材料供应商、劳务包工头签订相关协议并结付工程款。宫彬胜虽以随东建设公司的名义与随州光电公司签订了建筑施工合同，但随东建设公司未参与工程建设，未投入任何建设资金，也未与杨清洲产生任何合同关系。故本案的义务承担主体系宫彬胜，与其他二被告无关。2、杨清洲从会计处支款15000元，2017年3月，会计刘琨向杨清洲支付了50000元，上述款项应从杨清洲应收款项中扣减。3、该建筑工程由宫彬胜全额垫资建设，先后垫付建设资金400余万元。随州方正光电公司作为工程发包方，至今未向宫彬胜结算并支付工程款，待随州方正光电公司与结算工程款后，宫彬胜才能支付各种材料款及人工费。4、杨清洲与宫彬胜之间没有约定利息，其诉请的利息没有法律依据，不应支持。被告随州方正光电公司、随东建设公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，随县神农建筑工程有限公司即随东建设公司与随州方正光电公司签订了建筑施工合同，约定随县神农建筑工程有限公司以包工包料的方式承包湖北弘伟科技园A-1#、A-2#厂房，随县神农建筑工程有限公司在合同尾部加盖了公章，宫彬胜在随县神农建筑工程有限公司处签字。2015年5月16日，杨清洲与宫彬胜签订了《钢筋工劳务合同》，约定：杨清洲以包工不包料的方式承包湖北弘伟科技园1#、2#厂房钢筋制作与绑扎部分工程，承包价格为基础14.5元/㎡，土0.00以上29元/㎡，其他价格按照市场价格确定。同时，双方对付款方法、安全注意事项等进行了约定。2016年10月21日，石守平（案外人）对弘伟科技园钢筋工工程量进行了结算，结算单上书写内容为：“1、基础：3017㎡×14.5/㎡=43746。2、一楼：3017㎡×29/㎡=87493。3、二楼柱：3017㎡×9.6/㎡=29000。共计：160000元整”。2017年3月14日，被告宫彬胜在此结算单上签字确认。2018年9月25日，随东建设公司、随州方正光电公司在曾都区人民法院申请司法确认，请求对双方的调解协议予以确认。（2018）鄂1303民特173号民事裁定书载明：“申请人湖北随州方正光电科技有限公司于2018年10月9日前支付申请人湖北随东建设有限公司工程6057951.79元，并按月利率2%标准支付自2016年9月3日起至付清全部工程款之日止期间利息，申请人湖北随州方正光电科技有限公司已支付的480000元从中扣减。”另查明，杨清洲（无建筑资质和用工主体资格）经常与他人一起从事钢筋绑扎工作，与宫彬胜有世纪外滩、新厉山等多次往来业务。2015年4月16日，杨清洲在宫彬胜处收到款项5000元；同年4月18日，杨清洲从宫彬胜处支取现金10000元。双方对上述款项的领取金额无异议。庭审中，被告宫彬胜提交了会计刘琨的银行流水，拟证明其在2017年3月22日向杨清洲支付了劳务款50000元，原告杨清洲对此款项不予认可，认为该款项是宫彬胜自愿支付其所带领的工人前往新疆喀什工地所产生的交通费、误工费。经本院合法传唤，证人童某、李某出庭对跟随杨清洲前往新疆喀什工地后因多种原因工作未果又返回的事实进行了确认。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，其争议焦点为：一、原告杨清洲诉请的劳动报酬能否得到支持，如果支持，其金额应当如何确定；二、三被告是否应当承担责任？对于争议焦点一，本院认为，原告杨清洲作为劳动者为被告宫彬胜承包的建设工程提供了劳务，并按要求完成了工作任务，就应当获得相应的劳动报酬。原告杨清洲提交的结算单确定的金额为160000元，同时，其对支取现金15000元的事实予以认可，故本院认定金额为145000元。被告宫彬胜辩称通过银行转账的方式支付了50000元，本院认为，首先，该银行回单中并未注明款项用途，因双方有多次业务往来，无法区分该50000元款项是支付弘伟科技园钢筋捆扎劳动报酬款还是支付其他工地劳务费；其次，结合日常生活习惯及双方之间的交易习惯，杨清洲收到15000元款项后出具了收条，该收条也计入了会计凭证中，本案被告宫彬胜未提供相关收条，故银行转账记录并不能达到证明目的；再次，原告杨清洲称50000元是宫彬胜支付的车费，证人童某对此予以证实，且原告杨清洲提供的其他工人车票日期与银行转账日期较为接近，其证据的证明力较大。综上，根据举证责任分配规则及证据的高度盖然性规则，对被告宫彬胜辩称2017年3月22日支付的50000元款项应予抵扣的意见，本院依法不予采纳。因原告杨清洲持有的结算单对利息和还款日期没有约定，故原告要求支付欠款利息没有法律依据，法院不予支持。对于争议焦点二，本院从几下方面进行评析：（1）关于被告随东建设公司是否应当承担责任的问题。原告提供的《建筑施工合同》，在合同乙方（承包方）一栏加盖了随县神农建筑工程有限公司即随东建设公司的公章，同时，随东建设公司据此合同对下欠的工程款主张了相关权利，据此可以认定湖北弘伟科技园A-1#、A-2#厂房工程由随东建设公司承包，由此产生的民事权利义务纠纷应由随东建设公司承担。被告宫彬胜辩称涉案工程由其个人出资建设，随东建设公司未与杨清洲产生任何合同关系，不是本案义务承担主体的意见，本院不予采纳。（1）关于被告宫彬胜与被告随东建设公司之间的关系的问题。结合双方当事人的陈述和依法采信的证据，本院认定，宫彬胜系涉案工程的实际转包人。理由如下：1、宫彬胜作为合同一方的主体与杨清洲签订了《钢筋工劳务合同》，由此可以看出，宫彬胜不仅是作为合同的主体出现，而且合同中约定的权利义务与其有直接的利害关系。2、杨清洲在工程施工过程中与宫彬胜直接进行结算，多次在宫彬胜处领取了劳务费，而被告宫彬胜亦与各材料供应商、劳务包工头签订相关协议。3、工程完工后，宫彬胜以自己的名义向杨清洲出具结算单。以上事实证明宫彬胜系该工程的实际转包人，而宫彬胜没有向法庭提供证据证明其系随东建设公司的工作人员，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对宫彬胜的抗辩主张，本院不予支持。（三）关于被告随东建设公司是否应对拖欠原告的劳务报酬承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑单位应当具有相应的建筑资质，建筑技术人员应当具有相应的执业资格证书。该法第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分包转包他人。本案中，随东建设公司承包了湖北弘伟科技园A-1#、A-2#厂房工程后，宫彬胜作为实际转包人，又将工程分包给没有建筑资质和用工主体资格的杨清洲，违反了建筑法的相关规定。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，被告宫彬胜、随东建设公司应对拖欠原告杨清洲的劳务费承担连带责任。本案被告随州方正光电公司是否应当承担责任的问题。本案的追索劳动报酬纠纷和建设工程合同纠纷系两个法律关系，且本案主要审理的是因用工关系而产生的拖欠劳务费用纠纷，随州方正光电公司是否下欠工程款，与杨清洲和宫彬胜之间因追索劳动报酬而形成的债权债务关系属两个不同民事法律关系，各自具有相对独立性，故原告杨清洲请求随州方正光电公司承担连带清偿责任无法律依据，本院对此依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：（1）被告宫彬胜向原告杨清洲支付劳动报酬145000元；（1）被告湖北随东建设有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；（1）驳回原告杨清洲的其他诉讼请求。上述给付义务于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告宫彬胜、湖北随东建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  王迅二〇一九年九月二十五日法官助理熊清书记员龚子祎