河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初1295号 原告：李淑娟，女，1959年12月17日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：耿俊宇，男，1958年8月20日生，汉族，住址同上，系原告丈夫。 委托代理人：商颖存，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：唐山建科房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区学院路郭大里小区综合楼，统一社会信用代码：911302007007225818。 法定代表人：杨运军，董事长。 委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。 原告李淑娟与被告唐山建科房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告李淑娟及其委托代理人耿俊宇、商颖存，被告唐山建科房地产开发有限公司委托代理人陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑娟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款2315000元及其利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月16日，被告自原告处借款235万元，借款时间自2014年3月16日至2014年9月15日，月息3分。但到期后被告未偿还，此款经原告多次催要，至今未偿还。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。庭审中原告将诉讼请求金额变更为2315000元。 唐山建科房地产开发有限公司辩称，1、原告所诉主体不适格。根据原告提供的证据材料，表明原告所诉称借贷业务借款人为张金英和葛某，故起诉被告主体与证据确认的借款人不符,理应驳回其起诉。2、即便考虑原告行使诉权的局限性，依据原告证据也应依法追加张金英和葛某为本案的被告或者第三人，在没有追加的情况下，原告诉请不能成立。3、原告诉状中称借款发生时间为2014年3月16日，但是在当日原告并未提供证据证明对外出借本金的事实。原告自己对事实的陈述缺乏证据的支持，该诉请无法获得法院的支持。4.根据原告提供的证据显示在2013年3月16日将之前的借款进行了汇总，之前的借款数额也与汇总之后的数额不相符。2014年3月16日是将之前的所谓借款进行的汇总，之前的借款一个是2012年1月19日100万元和2012年10月18日40万元合计140万元，这与2014年3月16日汇总的235万元不相符。该证据不能获得法院支持。5.所有借款的收款人均是张金英个人的银行卡，在2014年5月时张金英涉嫌职务犯罪被刑事立案侦查，案发前张金英是建科公司的财务总监，有掌握着公司财务专用章的便利条件。所有原告提供的证据关于建科公司盖章的全部是财务专用章，明显与借款合同汇总以公章作为确认不相符，涉案的证据系张金英和原告个人之间进行串通伪造的。6.张金英个人收到所谓的原告借款后，所有的资金去向不明，由于对银行卡查询的限制，导致我司无法对涉案资金的最终去向向法院举证，请法院依法查证涉案资金的最终流向。7.无论是从借款发生的最初之日2012年，还是从原告主张的汇总之日2014年3月16日，到本案的原告的起诉2019年已经超过3年的诉讼时效期间，张金英于2019年3月初才服刑期满，这期间原告没有就此笔借款与我司交涉主张权利，不仅超过了诉讼时效，也印证了原告与张金英串通，形成虚假诉讼案件的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交银行转账凭证两张，显示原告分别于2012年10月18日、2012年1月19日向张金英转款40万元、100万元。另原告补充提交中国工商银行建北凤祥园支行个人业务凭证一张，显示原告于2012年6月18日通过该行向张金英转账60万元。原告提交了2012年9月30日、2012年10月18日的《小额借款协议》复印件两张，内容分别为：“今收到李淑娟借给唐山建科房地产开发有限公司人民币100万元，期限4个月，借款时间2012年9月30日至2013年1月30日，月息3分，两个月付一次利息。如不能偿还用唐山建科房地产开发有限公司名下资产作抵押。”“今收到李淑娟借给唐山建科房地产开发有限公司人民币100万元，期限4个月，借款时间2012年10月18日至2013年2月17日，月息3分，两个月付一次利息。如不能偿还用唐山建科房地产开发有限公司名下资产作抵押。”上述两份复印件中分别标注2012年11月30日至2013年9月30日给付利息6次合计36万元、2012年12月17日至2013年10月17日给付利息6次合计36万元，并均有张金英、葛某签字并加盖了唐山建科房地产开发有限公司财务专用章。原告另提交2014年3月16日的《小额借款协议》两张，内容分别为：“今收到李淑娟原借款转本金，借给唐山建科房地产开发有限公司人民币315000元，期限六个月，借款时间2014年3月16日至2014年9月15日，月息3分，到期一次性还本付息。如到期不能偿还用唐山建科房地产开发有限公司名下资产作抵押（此合同为原借款利息转本金）”；“今收到李淑娟借给唐山建科房地产开发有限公司人民币200万元，期限六个月，借款时间2014年3月16日至2014年9月15日，月息3分，每三个月付息一次。如到期不能偿还用唐山建科房地产开发有限公司名下资产作抵押（此合同为原借款合同延续）”。上述两份协议均有张金英签字并加盖唐山建科房地产开发有限公司财务专用章。证人葛某出庭证实，被告于2011年资金链断裂，其时任被告公司总经理，被告通过内部员工的银行卡对外借款，本案原告与被告发生的借款是真实的，借款后原告一直在要款。 本院认为，原告提交的转账凭证能够证实其向时任被告公司财务总监张金英转款200万元的事实，原告提交的《小额借款协议》加盖有被告公司的财务章，结合证人葛某证实被告通过员工的银行卡向他人借款的事实，可以认定原告的款项系出借给被告，故被告应承担向原告还款责任。被告辩称借款合同中加盖的印章为财务章且公司内部用章管理混乱、收款人张金英的账号为个人账户、公司并未收到原告借款的意见，因被告亦认可张金英在收款时系被告公司的财务总监，另证人亦证实原告的借款系出借给被告，故张金英收到涉案款项是履行公司职责的行为，被告上述辩解理据不足，本院不予采信。关于被告提出的公司相关人员可能涉嫌犯罪的抗辩理由，因被告未能提供充分的证据证实与本案具有关联性，本院对被告的该辩解不予采信。本案证人证实原告一直在向被告主张借款，故被告提出原告的起诉超过诉讼时效的辩解本院不予采信。综上，原告主张的借款200万元理据充分，本院予以支持；另原告主张的借款315000元，原告认可其提交的2014年3月16日的《小额借款协议》中的该315000元为被告拖欠的利息，因该部分利息系按照月息3%计算，超出法律规定，故本院确定为21万元。综上，本院对被告偿还原告借款221万元并自2014年3月16日起至判决生效之日止按照年利率24%给付利息予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李淑娟借款221万元，并自2014年3月16日起至判决生效之日止，按年利率24%给付利息； 二、驳回原告李淑娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47332元，由原告李淑娟负担2820元，由被告唐山建科房地产开发有限公司负担44512元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  李素泉 人民陪审员  刘玉华 二〇一九年九月七日 法官助理刘丹清 书记员张晶 ——