甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘11民初41号 原告（反诉被告）：白冬秀，女，汉族，1965年5月23日生，住甘肃省临洮县。 原告（反诉被告）：王景华，男，汉族，1984年10月24日生，住甘肃省临洮县。 原告（反诉被告）：王景祥，男，汉族，1989年10月26日生，住甘肃省临洮县。 原告（反诉被告）：王景燕，女，汉族，1993年11月5日生，住甘肃省临洮县。 四原告（反诉被告）委托诉讼代理人：滕光浩，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：临洮县城市房屋建设开发有限公司，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇东大街6号。 法定代表人：李成轩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小东，甘肃洮鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳效成，甘肃洮鼎律师事务所律师。 被告（反诉被告）：临洮县交通建筑安装工程有限责任公司，住所地临洮县南园市场商贸楼。 法定代表人：何永录，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于小慧，甘肃洮鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何龙，系该公司员工。 被告：甘肃洮阳建筑安装工程有限公司，住所地临洮县洮阳镇线市街4号。 法定代表人：赵涵冰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李成鑫，甘肃洮鼎律师事务所律师。 原告白冬秀、王景华、王景祥、王景燕与被告临洮县城市房屋建设开发公司、临洮县交通建筑安装工程有限责任公司、甘肃洮阳建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景华、王景祥及四原告委托诉讼代理人滕光浩、被告临洮县城市房屋建设开发公司委托诉讼代理人李小东、临洮县交通建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人于小慧、何龙、甘肃洮阳建筑安装工程有限公司法定代表人赵涵冰及委托诉讼代理人李成鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白冬秀、王景华、王景祥、王景燕向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告向四原告支付工程款10060487元及从2018年1月1日起至实际付款之日的延期付款利息（利息按人民银行发布的同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年6月，被告临洮县城市房屋建设开发公司（以下简称城建公司）开发临洮县怡康园住宅小区，通过招投标方式发包建设工程，后被告临洮县交通建筑安装工程有限责任公司（以下简称交建公司）中标该工程1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、13#、14#楼及地下室工程，被告甘肃洮阳建筑安装工程有限公司（以下简称洮阳公司）中标7#、8#、9#楼及地下室工程。两被告中标后又将部分工程转包给王荣承建。被告交建公司按工程造价的1.5%提取管理费。 被告交建公司辩称，交建公司并没有向王荣支付工程款的义务，交建公司虽然是王荣承建部分工程的中标人，但只是发包人将工程发包给王荣的被借名人，王荣既不是交建公司的员工，也不存在任何挂靠关系，交建公司对王荣施工情况一无所知。王荣借交建公司之名，导致交建公司承担了120万元的税金，现要求发包人与王荣共同向交建公司赔偿税金120万元。王荣因病去世后，经原告强烈要求，发包人公司项目负责人王顼虎、曹海平与王荣的继承人即本案原告进行了结算，交建公司法定代表人何永录、实际施工人刘润成作为见证人参加了结算，所有人进行了签章确认，原告王景华、王景祥予以确认。故本案不存在拖欠工程款的情况，交建公司也没有支付工程款的义务。 被告洮阳公司辩称，交建公司借用洮阳公司的资质承包了临洮县怡康苑住宅小区工程，洮阳公司没有参与怡康苑小区的建设施工。该工程在公开招标前，交建公司已提前进场施工。在招标时，由于交建公司资质不够，通过协商借用洮阳公司的资质由交建公司投标，以洮阳公司的名义中标。洮阳公司没有参与工程施工、结算，也不认识王荣。洮阳公司没有在该工程中获得任何利益，原告将洮阳公司列为被告是错误的，应依法驳回对洮阳公司的起诉。 被告城建公司（反诉原告）反诉请求：1、判决反诉被告临洮交建公司向城建公司返还工程款318125元，反诉被告白冬秀、王景华、王景祥、王景燕承担连带返还责任；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：本案涉案工程已经结算，并付清了工程款，原告的起诉没有事实和法律依据。城建公司实际支付王荣工程款48618125元，超额支付318125元，城建公司提出反诉。 原告（反诉被告）白冬秀、王景华、王景祥、王景燕辩称，没有收到4830万元的工程款，收到的工程款与这个数额相差甚远。工程没有实质性结算，不存在退还的情形。至于交建公司是否收到工程款与四原告无关，反诉原告与交建公司结算与涉案工程无关。 被告（反诉被告）交建公司辩称，反诉原告给王荣承包工程是双方协商的，仅向交建公司支付过16716626元，其余都是直接支付给王荣的，交建公司没有向反诉原告支付工程款的义务。城建公司私自给王荣支付大部分工程款，导致交建公司背负120万元税金的损失，交建公司才是受害人，交建公司考虑由四原告及反诉原告赔偿120万元的税金。 被告洮阳公司述称，没有参与工程建设，付工程款情况不清楚。 四原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 第一组证据：户籍注销证明。拟证明王荣于2019年2月13日去世。 经质证，三被告对该组证据均无异议，本院予以确认。 第二组证据，临洮县洮阳镇车刘家村民委员会、临洮县洮阳镇政府出具的证明，拟证明王荣配偶为白冬秀，长子为王景华，次子为王景祥，女儿为王景燕，本案原告以王荣继承人的身份提起诉讼的主体适格。 经质证，三被告对该证据的真实性均无异议，但城建公司对证明目的有异议，认为王荣系职务行为，不具备主体资格，该工程是交建公司承建。被告交建公司对证明目的有异议。认为本案工程是王荣与城投公司商议承包的，交建公司是被借名人，所以王荣的工程款应直接向第一被告请求。本院审查后认为，该证据来源合法、形式规范，能证明与本案相关的事实，予以确认。 第三组证据，定西市工程建设中标通知书三份、《建设项目工程总承包合同示范文本》三份，拟证明1、被告城建公司发包的临洮县怡康园住宅小区1#、13#、14#楼、2#-6#、10#、地下室及庭院地下室建设工程经招投标程序后由被告交建公司中标，经招投标确定的综合单价为1351元每平方米。2、被告城建公司发包的临洮县怡康园住宅小区7#、8#、9#、地下室工程经招投标程序后由被告洮阳公司中标，经招投标确定的综合单价为1728元每平方米。 经质证，三被告对上述证据的真实性均无异议，城建公司、交建公司对证明目的有异议，认为是推算出的价格。涉案项目并非国家招标投标法第三条规定的必须进行招投标的项目，只是进行备案。本案2019年2月25日参建单位已经结算并盖章确认，各方当事人也均已确认，因此证明目的不合法。综合单价是包括所有的项目，但存在未施工的项目，中标单价计算工程款于法无据。洮阳公司对证明目的有异议，认为涉案项目并非国家招标投标法第三条规定的必须进行招投标的项目，只是形式上的招投标。本院审查后认为，该证据能够证明与本案有关的部分事实，本院予以确认。 第四组证据，王荣及被告出具的原材料试验合同、承诺书、委托书、工资发放表。拟证明王荣系临洮县怡康园住宅小区2#、3#、7#、9#、13#、14#楼及地下室等工程的实际施工人。 经质证，被告城建公司对该组证据有异议，认为王荣系职务行为，签订合同的相对方是第二被告，不知道内部管理的相关情况。交建公司对证明目的有异议，认为是王荣借交建公司之名直接承包的，所以王荣是该工程直接承包人，并不是职务行为。委托书存在重合的地方，有第二被告与第三被告的重复委托，用途交建公司也不清楚。另外2013年3月27日，2014年5月20日，2012年11月20日三份委托书，委托单位是交建公司第一、第二工程处，但交建公司没有设立任何工程处。所以存在伪造的可能。被告洮阳公司对本公司对王荣委托书的真实性及形式有异议，委托书没有时间。公章也不是洮阳公司现在使用的公章。赵涵冰的印章也不是本人使用的那个。洮阳公司原法定代表人是赵正伦，于2015年7月22日去世之后才是现任法人，2012年出具的委托书是虚假的。委托书与后来交建公司出具的委托书是互相矛盾的，交建公司出具的委托书的内容是2.3.4.7.9，两份委托书是相互矛盾的，故不应采信。从而证实7.8.9是交建公司借用洮阳公司的名义中标的。洮阳公司不应是本案的被告。本院审查后认为，上述证据三被告均有异议，但对王荣施工建设临洮县怡康园住宅小区2#、3#、7#、9#、13#、14#楼及地下室工程的事实予以确认。 第五组证据，临洮县怡康园住宅小区工程款结算表，拟证明王荣所实际施工的临洮县怡康园住宅小区工程的面积和工程款。 经质证，三被告对该组证据不认可。认为该组证据系原告方制作，不应当认定。且与各方签字确认结算的相背离，不具备证明效力。本院审查后认为，该证据系原告方自行制作，不具备证据的证明效力，不予确认。 第六组证据，被告城建公司出具收条，拟证明王荣完成临洮县怡康园住宅小区工程施工后与发包人被告城建公司直接进行工程款的结算和支付，工程实际由王荣组织完成施工，各被告应将剩余工程款与原告进行结算和支付。 经质证，三被告对该组证据均有异议，城建公司认为城建公司共支付48618125元。由城建公司提供王荣出具的收条和交建出具的条据。交建公司与洮阳公司的质证意见与城建公司的意见相同。本院审查后认为，对该证据本院予以认定，但证明目的不予采信。 第七组证据，起诉状及传票，拟证明原告负债累累，及原告方工程单价低。 经质证，三被告意见一致，对该组证据的形式要件有异议，认为不能证明王荣负债累累，被告主体都是成年人，也不是本案原告起诉被告的理由。该起诉书不能印证原告的证明目的，没有任何关联性。另外王荣并没有承建这一个项目工程，对证明目的有异议。本院审查后认为，该证据与本案无关联性，不能证明原告的主张，不予认定。 被告城建公司提交的第一组证据，已完成工程量价款结算单一份。拟证明1、2019年2月25日怡康苑项目部负责人王瑞琥、曹海平与临洮县交通建筑安装工程有限公司总经理何永录、经理刘润成，王荣之子即本案原告王景华、王景祥对本案涉案项目进行了结算并签订了书面确认单。建设单位以及开发单位都盖章予以确认。2、本案涉案工程已经结算并经各方确认，工程款已经结清。 经质证，四原告对该证据有异议，认为1、不具有法律效力，签订时间为2019年2月25日，王荣已去世12天，法定继承人有4位，但签字的有2位。2、根据本案的被告交建公司称没有参与工程，应不知情，为什么签字。3、签字是没有在对工程价款进行核算的情况下签的，二原告实质是不知情的。4、确认单中的造价明显与投标价格不符，违反法律规定。5、上面写工程款已结清，应以相关证据证明，因为王荣已去世，四原告不清楚。被告交建公司认为参与的原因是四原告要求结算，应城投公司及四原告的要求交建公司是见证的作用，当时结算时双方共同认可的人对建筑面积进行测量，对付款凭证进行了确认，最终形成了这份确认，并进行了签章。洮阳公司认为该证据证实洮阳公司与涉案工程无关。因该工程款项是支付给王荣及交建公司，结算时也没有洮阳公司的人参与。洮阳公司只是名义上7#.8#.9#楼的承建人，洮阳公司根本没有参与。本院审查后认为，王景华、王景祥作为具备民事行为能力的成年人，应对自己的行为有明确的认知。该证据是对工程量及造价的确认，不是继承行为，对该证据予以确认。 第二组证据，付款凭证55张共计48618125元。拟证明1、被告已经交建公司支付王荣工程款16716626元，向王荣直接支付涉案工程款31901499元，累计支付工程款48618125元。2、结合证据一证明本案工程款已经付清，实际超付了318125元。 经质证，四原告对上述证据有异议的内容是四原告只收到46805300元，对超出部分原告未收到。第37页顶房的有王景华签字，顶款138000元第二次质证时无异议。交建公司支付的收据0015135、2089000、8511536这3张收据有异议，0015135的收据实际转款64万元，但收据金额为65.7万元，但该款项不是工程款，而是给死者刘元生的家属高和平的账户转入的赔偿款，但收据上写的是工程款；对2089000的收据有异议，实际转款25万元，与收据50万元不符，7月6日转款20万元与这不是一回事。其他均无异议。对其中150万元的有疑问，收据是2015年2月15日出具的，没有王荣签字，对方提供的收据是2016年2月1日转的，不认可。被告交建公司、洮阳公司对上述证据均无异议。本院综合审查后认为，对收据与实际转账金额不符的部分，交建公司在情况说明中认为小额有现金支付的情形；赔偿款转入死者家属的账号，但王荣出具收据注明是工程款，应认定是双方协商后出具的；8511536是王荣用楼房顶付的款项；150万元有城建公司归还银行的交易明细，故对该组证据予以确认。 被告交建公司第一组证据，临洮县交通建筑安装工程有限责任公司关于怡康苑小区王荣完成工程量及造价确认单复印件，拟证明1、发包人城建公司与王荣继承人就王荣实际施工进行了结算，王荣已经将其工程款全部结清；2、证明发包人城建公司未经交建公司直接向王荣付款的事实，以及因此给交建公司造成120万元税金损失的事实。 第二组证据，王荣向交建公司出具的收据复印件，拟证明发包方城建公司仅在2012年8月25日至2014年1月28日期间通过交建公司向王荣支付了部分工程款共计16716626元。与城建公司的第二组证据共同证明了剩余工程款全部是发包人城建公司直接向王荣支付的事实。 经质证，四原告对第一组证据结算单的意见及收据0015135、2089000、8511536的异议已在城建公司提交时发表。被告城建公司对证据无异议，证明目的有异议。被告洮阳公司认为洮阳公司只是名义上的承建人，洮阳公司没有参与工程，结算时也没有洮阳公司。本院综合审查后认为，上述证据与城建公司提交的证据相符，本院予以确认。 被告洮阳公司没有向法庭提交证据。 本院查明的事实：2012年城建公司开发临洮县怡康苑住宅小区，交建公司投标2#、3#、4#、5#、6#、10#楼地下室及庭院地下室工程、1#、13#、14#楼；洮阳公司投标7#、8#、9#楼及地下室工程。洮阳公司中标7#、8#、9#楼及地下工程后，交建公司与洮阳公司委托王荣为部分工程的项目负责人，负责中标部分工程的施工。王荣于2019年2月13日因病去世，2019年2月25日城建公司怡康苑项目部负责人王瑞琥、曹海平与交建公司总经理何永录、经理刘润成，本案原告王景华、王景祥对涉案项目完成工程量结算为4830万元，并注明工程款已经结清，上述人员都签字予以认可。交建公司、城建公司怡康苑项目部盖章予以确认。另查明，城建公司直接或通过交建公司向王荣给付工程款48618125元，洮阳公司没有与当事各方有工程账务往来。 本院认为，由城建公司发包，交建公司及洮阳公司中标建设的临洮怡康苑小区，部分工程实际由王荣承建。原告王景华、王景祥与被告交建公司、城建公司怡康苑项目部就涉案工程签订的结算单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性和强制性规定，应遵循诚实信用原则以此为据。原告所称没有原告白冬秀、王景燕签字，所签结算单无效，因该行为是对自己所知事实的确认，而非继承行为，故该民事行为有效。原告举证认为应以交建公司、洮阳公司的每平米中标价1728元结算工程价款的请求，因该价格是城建公司与中标单位签订合同的价格，不能证明王荣与交建公司及洮阳公司的内部承包价格，原告方没有提交证据证明王荣与中标单位的转包价格，应以双方结算确认的单价认定，故对四原告要求三被告支付工程款10060487元及从2018年1月1日起至实际付款之日的延期付款利息（利息按人民银行发布的同期贷款利率计算）的请求，不予支持。关于城建公司的反诉请求，因在双方签结算单时，并未提及超额支付318125元的工程款问题，且城建公司认为超额付款存在其他未施工工程等原因，故对反诉原告的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告白冬秀、王景华、王景祥、王景燕的诉讼请求。 二、驳回反诉原告临洮县城市房屋建设开发有限公司的反诉请求。 案件受理费82163元，由原告白冬秀、王景华、王景祥、王景燕负担；反诉案件受理费3036元，由反诉原告临洮县城市房屋建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  马喜林 审判员  王 兆 审判员  张建文 二〇一九年九月二十三日 书记员  台小艳