湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0922行初164号原告益阳易酒批电子商务有限公司，住所地湖南省益阳市高新区玉兰西路258号。法定代表人杜浩，该公司执行董事。被告益阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省益阳市益阳大道1089号世纪大厦。法定代表人陈燕群，该局局长。委托代理人高凯，男，该局工伤保险科副科长，代理权限为特别授权。委托代理人郭剑，男，该局法律顾问，代理权限为一般代理。第三人雷志猛，男，1974年7月11日出生，汉族，湖南常德人，工人，户籍地湖南省安乡县，现住益阳市。委托代理人向跃军，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告益阳易酒批电子商务有限公司诉被告益阳市人力资源和社会保障局、第三人雷志猛劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告法定代表人杜浩，被告委托代理人高凯、郭剑，第三人雷志猛及其委托代理人向跃军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人雷志猛于2019年5月15日向被告提出工伤认定申请，申请对第三人于2018年5月21日18时08分在下班途中受到的交通事故伤害认定为工伤，被告于2019年6月25日作出益人社工伤认字［2019］262号工伤认定决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告益阳易酒批电子商务有限公司诉称，一、请求撤销益人社工伤认字［2019］262号工伤认定决定书；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日雷志猛与益阳易酒批电子商务有限公司签订《仓库管理业务承揽合同》，双方成立的是承揽合同关系，而不是劳动合同关系，第三人非原告公司职工不符合《工伤保险条例》第十四条之规定。被告对雷志猛的工伤认定事实不清，证据不足，该具体行政行为应予以撤销。请求撤销被告作出的益人社工伤认字［2019］262号工伤认定决定书。原告益阳易酒批电子商务有限公司向本院提供了以下证据：1、工伤认定决定书，欲证明被告作出的工伤认定书是错误的。2、仓库管理业务承揽合同，3、说明，证据2、3欲证明原告与第三人没有任何劳动关系，也最多只是承揽合同关系。被告益阳市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的益人社工伤认字［2019］262号工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规准确。1、被告受理第三人提出的工伤认定申请后，即刻向原告发出工伤认定举证通知书，原告在收到举证通知书后，向被告进行了答辩并提交了相关资料。之后被告作出益人社工伤认字［2019］262号工伤认定决定书并依法送达给原告和第三人。2、按照原劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第（一）项和《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）的规定，被告有权对双方存在事实劳动关系的事实予以认定。第三人在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告益阳市人力资源和社会保障局在法定的举证期限内向本院提供了以下证据：1、工伤认定申请表，2、工伤认定举证通知书及送达回证，3工伤认定决定书及送达，证据1－3欲证明被告所作具体行政行为程序合法。4、雷志猛的身份证复印件，5、曾巧玲的证人证言及身份证复印件，5、李月朗的证人证言及身份证复印件，7、病情诊断证明书，8、道路交通事故认定书，9、企业注册信息查询证明，10、工资发放、考勤及聊天记录，11、授权委托书及律师证复印件，12、原告提交的答辩及证据，证据4-12欲证明他局认定事实清楚。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、原劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第（一）项，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）第三人雷志猛述称，同意被告的答辩意见。第三人雷志猛未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告所举证据的证明目的有异议，称不能达到其证明目的，不能证明原告与第三人存在劳动关系。第三人对被告的证据没有异议。被告对原告的证据1的三性均无异议，对证据2、3真三性均有异议，达不到原告的证明目的。第三人对原告的证据意见同被告一致。并补充质证意见为：对证据2，并不是第三人的真实意思表示，第三人对外都是以原告员工的身份出现的，第三人领取工资也是以员工身份领取的。本院对上述证据认证如下：原告对被告所举证据的真实性无异议，本院予以确认，但经本院审查，被告未向第三人发出《受理通知书》，认定申请表上无被告工作人员签名。原告所举证据1系被诉行政行为，证据2被告及第三人对三性均有异议，本院认为该合同系原告与第三人签订的，真实性应予确认，但该合同有逃避劳动法的嫌疑，不具有合法性，证据3系原告自述，不能作为证据。经审理查明，2018年4月11日，第三人入职原告益阳易酒批电子商务有限公司担任仓库分拣员，约定月薪为每月3800元，实行8小时上班制，但原告与第三人签订的合同为“仓库管理业务承揽合同”。2018年5月21日下午18时08分许，第三人驾驶湘Ｈ×××××两轮摩托车下班途中，途径益阳市高新区龙舟路新世界入口直行时，与案外人邓宗祥驾驶的湘Ｈ×××××小型客车相撞发生交通事故，经交警部门认定，邓宗祥承担本次事故全部责任。2019年5月15日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告未向第三人出具受理通知书。2019年5月17日，被告向原告发出了工伤认定举证通知书，原告向被告提交了答辩状，认为第三人与原告系承揽合同关系，第三人受伤不是工伤，并提供了与第三人签订的《仓库管理业务承揽合同》。被告于2019年6月25日作出了益人社工伤认字［2019］262号工伤认定决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告具有对本案所涉工伤认定申请进行认定的职权。本案争议焦点为原告与第三人是否具有劳动关系以及被告作出工伤认定决定是否合法？首先，根据原劳社部［2005］12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》以及最高人民法院行政庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）的规定，被告在工伤认定时具有对劳动者与用人单位是否具有劳动关系进行确认的职权。本案中，虽然原告在第三人入职时签订的是《仓库管理业务承揽合同》，但从合同的内容以及工作性质，管理与被管理的关系，工资的发放，上班制度，劳动纪律等各个方面来看，均符合事实劳动关系的特征。第三人在原告处上班为8小时工作制，工资为3800元每月，工作为仓库分拣员。第三人固定在原告处上班，接受原告的管理，必须遵守原告的各项规章制度，以上事实实质符合事实劳动关系的特征，原告与第三人签订《仓库管理业务承揽合同》实质是为了逃避劳动合同关系的约束，降低劳动力成本，故被告认定原告与第三人具有事实劳动关系事实清楚，证据确凿。第三人下班途中受到非本人主要责任的交通事故完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤，故被告在认定工伤时适用法律正确，但被告在受理第三人工伤申请时未向第三人出具受理通知书，工伤认定承办人、审批人在工伤认定表上未签名，系工伤认定程序轻微违法，但对原告及第三人的权利义务明显不产生实质影响，故无撤销重做的必要，应当维持其效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告益阳市人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出的益人社工伤认字［2019］262号工伤认定决定书违法。案件受理费50元，由被告益阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  胡艳桃人民陪审员  向芸珂二〇一九年九月三十日法官助理肖霞书记员欧阳小玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。