上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32697号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海格物律师事务所律师。被告：孙志能，男，1986年12月21日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被告：上海紫韵自动化设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：严夕川。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄应刚，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍地山东省。被告：兰陵县恒昌运输有限公司，住所地兰陵县兰陵镇驻地。法定代表人：王毓刚。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海公司)诉被告孙志能、上海紫韵自动化设备有限公司(以下简称紫韵公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海公司)、黄应刚、兰陵县恒昌运输有限公司(以下简称恒昌公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，因无法直接向被告孙志能、紫韵公司、黄应刚、恒昌公司送达诉讼文书材料，需公告送达，裁定转为普通程序，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告人保上海公司的委托诉讼代理人程玮桐，被告太保上海公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。被告孙志能、紫韵公司、黄应刚、恒昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告人保上海公司向本院提出诉讼请求：五被告共同赔偿原告货物损失237,300元及利息(自原告实际赔偿之次日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。诉讼中，原告明确：要求被告太保上海公司在交强险物损限额2,000元内承担赔偿责任，再按照责任比例即主要责任70％在商业三者险范围承担164,710元，要求被告孙志能、紫韵公司连带承担超出保险赔偿范围以外的损失；要求被告黄应刚、恒昌公司承担次要责任30％即70,590元的连带赔偿责任。事实和理由：2016年4月18日，被告黄应刚驾驶由被告恒昌公司所有的鲁QHXXXX号重型仓栅式货车(以下简称鲁车)载货从江苏苏州运至山东临沂，开至228国道2676公里路段时停靠在路边，被被告孙志能驾驶的由被告紫韵公司所有的沪DGXXXX号重型厢式货车(以下简称沪车)撞击，经盐城市大丰区公安局交通警察大队认定，被告孙志能负主要责任，被告黄应刚负次要责任，本次事故导致鲁车承运的电动工具受损。且被告太保上海公司系沪车交强险与商业三者险的保险人。上述货物系由案外人江苏东成机电工具有限公司(以下简称东成公司)委托原告被保险人荣庆物流供应链有限公司苏州分公司(以下简称荣庆物流公司)承运，后荣庆物流公司又转委托被告黄应刚运输该批货物。案外人荣庆物流公司在原告处投保了物流责任险，原告作为承运人的保险人委托公估公司对此次事损进行评估，最终定损金额237,300元。并于2016年10月8日向被保险人赔付了上述保险金，依法取得了代位求偿权。故原告向法院起诉。被告太保上海公司辩称，对本起事故的发生以及责任认定没有异议，其承保沪车交强险及商业险。原告对其而言主体不适格，原告所代位的荣庆物流公司不是货主也不是实际承运人，所以其认为无论是依据合同关系或者侵权关系，对其都没有索赔依据。关于损失，其认为证据不足，原告的主要依据是公估报告，但该公估报告是原告单方面提供，在查勘评估期间，原告没有通知其及被告孙志能、紫韵公司到场确认相关损失的状况，且根据公估报告的内容来看，该评估及定损并不客观。原告主张的利息没有依据。被告孙志能、紫韵公司、黄应刚、恒昌公司未答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：1、事故认定书1份，证明事发经过及责任认定；2、被告驾驶信息、沪车及鲁车行驶证1组，证明被告主体适格；3、运输合同1份；4、货物托运单、货物运输委托单1组；上述证据3、4，证明案外人东成公司委托原告被保险人承运一批电动工具，后其转委托被告黄应刚实际运输该批货物；5、事故说明1份，证明交通事故造成涉案货物严重受损;6、销售合同1份；7、公估报告及公估资质1组；上述证据6、7，证明此次货损的程度及范围；8、物流责任保险单1份，证明该批货物由原告承保物流责任保险；9、付款回单1份，证明原告已支付被保险人货损保险金237,300元；10、权益转让书1份，证明原告依法获得代位求偿权。各被告均未提供证据。本院对证据的认证意见：鉴于被告孙志能、紫韵公司、黄应刚、恒昌公司未到庭应诉，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日23时50分左右，被告孙志能驾驶沪车沿228国道由南向北行驶至2676公里路段，碰撞到前方同向停靠在路边被告黄应刚驾驶的鲁车尾部，致沪车随车人员一死一伤，两车及车载货物部分损坏的交通事故。2016年4月26日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：孙志能负此事故的主要责任，黄应刚负此事故的次要责任，随车人员不负此事故责任。沪车登记在被告紫韵公司名下，该车在被告太保上海公司处投保交强险、机动车第三者责任保险及相应不计免赔特约条款等，机动车第三者责任保险的保险金额为1,000,000元。2015年7月17日，原告与荣庆物流公司签订《物流责任保险保险单》，约定：荣庆物流公司向原告投保物流责任保险，保险期间自2015年7月19日零时起至2016年7月18日二十四时止，每次事故赔偿限额350万元。2016年4月12日，原告出具《非车险全打保单批单》，对前述保险单作出批改，其中荣庆物流公司为被保险人。2016年1月1日，荣庆物流公司(甲方)与东成公司(乙方)签订运输合同，约定：乙方委托甲方承运货物，甲方未在双方约定的时间内将乙方的货物完好无缺地运到指定的目的地，造成乙方损失和客户索赔的,则甲方必须予以赔偿。东成公司出具货物托运单，载明：托运单位为东成公司，承运单位为荣庆物流公司，托运日期为2016年4月18日，运费11,438元，货物价值139,431元。2016年3月18日，荣庆物流公司出具货物运输委托单，载明：托运方(甲方)为荣庆公司，承运商(乙方)为鲁QHXXXX(驾驶员黄应刚)，客户为东成(公司)，运费2,500元、凭回单结款。事故发生之后，上海恒量保险公估有限公司接受原告委托完成公估事宜并出具《最终报告》。该报告主要载明，本起交通事故致车辆翻入路边沟内，车上货物全部倾倒于沟内，后组织人员将货物从沟内捞起，但货物大部分已破损水湿，收货人不予接收，并要求货运方全部赔偿，货值1,394,318元。涉及货物为一批电动工具，所有设备均有纸盒包裹。货物受损表象为包装破烂、部分工具水湿、部分摔碎。经过反复多次沟通协商，最终厂方同意人工分拣干燥，对水湿严重且有破损的电动工具同意报废处理，部分可作为零配件再利用，对使用状况无影响的更换包装彩盒。最终事故定损金额为249,794元。本次事故受损项目维修折扣处理，无残值。每次事故绝对免赔额为10,000元或损失金额的5％,两者以高者为准；本次按5％。理算金额=定损金额一残值一免赔5％=249,794×95％=237,304.30元。结论：理算金额为237,300元(取整)。2016年10月8日，原告支付被保险人理赔款237,300元，实际履行了赔偿义务。此后，被保险人向原告出具《权益转让书》。本院认为：荣庆公司向原告、紫韵公司向被告太保上海公司投保并支付相应保费，保险法律关系有效成立，各方应依保险合同的约定全面履行义务。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。交通事故发生后，原告已向被保险人实际赔偿了保险金，原告提起保险人代位求偿权诉讼符合法律规定。本案交通事故经江苏省盐城市大丰区公安局交通警察大队认定，被告孙志能负主要责任，被告黄应刚负次要责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告太保上海公司作为沪车的保险人，对该车发生道路交通事故造成的财产损失，依法应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于交强险赔偿不足部分，应承担70%的赔偿责任。因保险公司在商业险范围内可足额赔偿，故被告孙志能、紫韵公司无须另行赔偿。被告黄应刚作为直接侵权人理应承担赔偿责任。关于被告恒昌公司的责任，其责任的承担应根据其与黄应刚之间的关系来确定，由于两被告未到庭参加诉讼，导致原告无法取得两被告之间究竟是何关系的直接证据。挂靠关系作为一种公路货运行业普遍存在的法律关系很可能存在于两被告之间，同时事故车辆的登记状况以及相关运输合同的签订情况也符合挂靠关系的特征，故原告主张两被告之间构成挂靠关系应予支持。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。被告太保上海公司对损失金额提出异议，认为系原告单方定损。本院认为原告对保险事故所致损失予以核损系其行使保险人的法定权利，无需得到其他当事人的同意，故单方委托公估行为并无过错。公估机构具有相应资质，程序无违法之处，结论明确，故公估结论具有证明力，可作为认定本案讼争损失的依据。原告主张的赔偿金额依据充分，本院予以采信。关于利息，由于法律规定保险人行使代位求偿权的范围应以保险金赔偿金额范围为限，故本院对利息不予支持。被告孙志能、紫韵公司、黄应刚、恒昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司2,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司164,710元；三、被告黄应刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司70,590元;四、被告兰陵县恒昌运输有限公司对被告黄应刚的上述赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,859.50元，由被告孙志能、上海紫韵自动化设备有限公司负担3,401.65元,被告黄应刚、兰陵县恒昌运输有限公司负担1,457.85元;公告费560元，由被告孙志能、上海紫韵自动化设备有限公司、黄应刚、兰陵县恒昌运输有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  吴 琦人民陪审员  黄丽伟人民陪审员  邢美新二〇一九年九月四日书 记 员  施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。