河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫03民终3433号上诉人（原审被告）：刘珲，男，1973年3月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：刘珂，男，1987年6月2日出生，满族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：楚克洋，河南大进律师事务所律师。原审被告：郝雪霏，女，1975年12月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人刘珲因与被上诉人刘珂及原审被告郝雪霏委托合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘珲上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审错误认定上诉人与被上诉人之间的法律关系，加重了上诉人应承担的法律责任。首先，上诉人亦是购房人，与被上诉人一样是受害者，支付了房款却未能得到房子，钱财两空。其次，被上诉人与上诉人并不认识，被上诉人是通过上诉人的同事得知上诉人通过卖房介绍人郭建敏定了一套房的事后，通过上诉人的同事来找上诉人帮其找卖房介绍人询问购房事项的。上诉人与被上诉人之间仅是委托交付购房款的关系，并非购买房屋全过程的委托关系，且是无偿的委托关系。上诉人只帮忙联系卖房介绍人郭建敏并将被上诉人购房款转交给她。没有任何证据可以证明上诉人有义务必须确保为被上诉人买到房屋。而一审判决却认为上诉人未能与售房单位达成任何协议，委托事项已不能完成。扩大了上诉人的义务范围，加重了上诉人应承担的法律责任。二、上诉人已将被上诉人购房款全部转交给卖房人。第一，一审中被上诉人已承认其用于购买房屋的款项135080元是经上诉人转交给卖房人。第二，上诉人与被上诉人共同向公安机关报案，且在整个案件调查过程中也没有否认该购房款全部转交给卖房人的情形。第三，一审郭建敏出庭证明上诉人分期分笔将被上诉人的购房款全部转交给了郭建敏，并由郭建敏最终交到卖房人孙佳处。第四，上诉人一审提交自己的银行流水证明了在被上诉人向其打入购房款后几日内就分批向购房介绍人郭建敏转交了购房款的事实。由此，上诉人已完成被上诉人的托付事项，而且对大额款项在转交时有分批转账、部分现金、部分转账，完全合乎情理。但是一审判决却认为上诉人转款时间及单笔金额与被上诉人付款不一致，错误认定上诉人未将购房款转交给卖房人。三、一审判决适用法律不当，在上诉人不存在任何过错的情况下，判决由上诉人赔偿被上诉人的损失。在被上诉人购房款转交给卖房人孙佳后，孙佳出事致使购房不能实现的现实，上诉人事先也无法预料，在受被上诉人之托转交购房款期间也不存在任何过错。被上诉人一审也未能举证证明对造成其购房款被骗，上诉人存在重大过失或者故意。依据《合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，只有在因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失时，委托人才可以要求受托人赔偿损失。而刘珂为贪图便宜购买低价房，本应知道其中风险，收到收款收据后未提出任何异议，由此证明刘珂对购房这一重大事项，不考察、不核实，其自身没有尽到谨慎注意义务，自身对于这一经济损失存在重大过失，故本案上诉人对被上诉人的损失不应承担任何赔偿责任。刘珂辩称，第一，上诉人上诉的事实理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审驳回上诉。第二，一审法院已查明上诉人除收取被上诉人8万元外，还收取了55080元款项说明上诉人与被上诉人之间存在合法有效的有偿委托合同关系，而上诉人没有在开发商处缴纳该房款最终导致被上诉人无法购买相关房产。上诉人在委托事务中具有重大过错，现委托事项也不能完成，要求上诉人返还委托款项合法有据。第三，被上诉人从未听过上诉人讲过关于郭建敏的事情，至于郭建敏与上诉人的关系，其内部利益如何分配不能对抗被上诉人。郝雪霏述称，同意上诉人的上诉意见。刘珂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告刘珂135080元并支付利息40000元（按照同期银行贷款基准利率，计算自2013年8月20日至全部款项偿还之日止，暂计算为：40000元。）2、判令本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘珂委托被告刘珲代为购买洛阳中弘卓越置业有限公司开发的中弘卓越城的房屋，2012年12月27日原告向被告刘珲存款55000元，2012年12月29日向被告刘珲存款50080元，2013年7月10日向被告刘珲存款30000元，以上共计135080元。2013年8月20日洛阳中弘卓越置业有限公司向原告刘珂出具收款收据一张，载明收到原告刘珂交纳预定金款项80000元（现金），并加盖洛阳中弘卓越置业有限公司财务专用章。庭审中，被告刘珲称他将原告刘珂交给他的135080元全部转款给了郭建敏，提交中国建设银行武汉路支行的业务凭条显示，自2012年12月至2013年8月以银行转账、银行汇款的方式向郭建敏转款11.5万元，但被告刘珲向郭建敏汇款的日期和单笔金额与原告刘珂向被告刘珲支付款项的日期和金额不相对应。（2017）豫0305民初2679号判决和洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6105号判决与本案系同类型案件，上述判决已认定《收款收据》上加盖的印章是虚假的。且同类型案件已在公安机关立案侦查，2016年5月26日，洛阳市公安局长春路分局以犯罪嫌疑人已死亡为由撤案。一审法院认为，原告刘珂自愿委托被告刘珲购买洛阳中弘置业有限公司开发的中弘卓越城的房屋，被告刘珲也接受委托愿意为原告刘珂购买上述房屋，说明原告刘珂与被告刘珲之间存在事实上委托合同关系。现被告刘珲没有与中弘卓越城的售房单位达成任何协议，也没有将原告刘珂支付的购房款支付给中弘卓越城的售房单位，且双方的委托事项已不能完成，原告刘珂要求被告刘珲返还135080元，予以支持。原告刘珂未举证证明被告刘珲未完成委托事项需支付利息，原告刘珂要求被告刘珲支付利息没有法定或约定的依据，不予支持。现有证据不能证明被告郝雪霏与原告刘珂之间存在委托合同，原告刘珂主张该债务发生在夫妻关系存续期间，因原告提供证据不足，原告刘珂要求被告郝雪霏承担责任的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘珲于判决生效后十日内向原告刘珂返还135080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘珂的其他诉讼请求。本案诉讼费3802元，由被告刘珲承担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：刘珂委托刘珲代为购买洛阳中弘卓越置业有限公司开发的中弘卓越城的房屋，2012年12月27日刘珂向刘珲存款55000元，2012年12月29日向刘珲存款50080元，2013年7月10日向刘珲存款30000元，以上共计135080元。刘珲称收到上述款项后转账支付给了郭建敏115080元，以现金形式给郭建敏2万元。刘珲交给刘珂一张《收款收据》，记载：2013年8月20日，缴款人刘珂交纳预定金8万元，该收据加盖“洛阳中弘卓越置业有限公司财务专用章”。后当事人得知购房事宜出现意外问题，遂向公安机关报案。因同类事件报案的还有董丽萍等人，公安机关遂立案侦查，案件侦查期间，经公安机关委托，洛阳市公安局物证鉴定所作出（洛）公（物）鉴（文检）字【2014】65号《印章鉴定书》，鉴定结论是检材上的洛阳中弘卓越置业有限公司财务专用章与样本上的印文不是同一枚印章盖印，据此得知《收款收据》上加盖的印章是虚假的。2016年5月26日，洛阳市公安局长春路分局以犯罪嫌疑人孙佳已死亡为由决定撤销此案。双方当事人提交的中国建设银行存款凭条、转账流水显示，自2012年12月至2013年7月刘珲以银行转账的方式向郭建敏转款，但刘珲向郭建敏转账的日期和单笔金额与刘珂向刘珲支付款项的日期和金额不相对应。一审郭建敏出庭证明刘珲将款项通过转账和现金方式给郭建敏了，其又给孙佳了。本院认为，刘珲接受刘珂的委托为刘珂购买洛阳中弘置业有限公司开发的中弘卓越城的房屋，刘珂与刘珲之间形成了事实委托合同关系。但刘珲既未提供证据证明其在接受委托后认真核实了欲购买房屋的详细情况，也未提供与相关售房单位达成买房的协议，其也未能提供确实、充分证据证明其将刘珂支付的购房款已实际付给了售房单位，基于以上事实，一审法院在查明双方的委托事项已不能完成的情况下，判令刘珲返还收取刘珂的购房款135080元，并无不当。刘珲的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律及裁判结果正确。故对刘珲的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3002元，由上诉人刘珲负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年九月三日书记员  刘冰冰