山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初4249号 原告：运城市盐湖区车站胜通架料租赁站。 经营者：万胜，男。 委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。 被告：郑州大川建筑安装劳务有限公司。 被告：张德佐，男。 二被告共同委托诉讼代理人：王丰，郑州大川建筑安装劳务有限公司员工。 被告：山西锦佳房地产开发有限公司。 原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站与被告郑州大川建筑安装劳务有限公司、被告张德佐、被告山西锦佳房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站经营者万胜及委托诉讼代理人刘冲、程红霞，被告郑州大川建筑安装劳务有限公司、被告张德佐共同委托诉讼代理人王丰到庭参加了诉讼。被告山西锦佳房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站向本院提出的诉讼请求为：1、判令三被告支付原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站截止2019年5月31日的租赁费共计759339.20元；2、判令三被告履行2019年5月31日之后未退三钢材料的后续租金，租金为450.9元/天，直至材料归还为止（从2019年5月31日计算至2019年6月17日租金为7665.30元）；3、判令三被告加付延期付款利息49357.04元（以759339.20元为基准，按年利率6%自2018年4月算至2019年5月31日的利息）；4、本案诉讼费由三被告承担。事实理由：2015年5月3日，原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站与被告郑州大川建筑安装劳务有限公司签订了《建筑材料租赁合同》，由原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站向被告郑州大川建筑安装劳务有限公司出租钢管、扣件、顶丝等建筑架料。合同约定，钢管的租赁价格为0.01元/天/米、扣件为0.005元/天/套、顶丝为0.02元/天/根。租金支付方式为：被告郑州大川建筑安装劳务有限公司从原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站提取租赁物之日起计算租金，租金以日单价计算，被告郑州大川建筑安装劳务有限公司必须每个季度结算完租金。被告山西锦佳房地产开发有限公司对上述租赁费用承担连带清偿责任。合同签订后，原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站按照合同约定向被告郑州大川建筑安装劳务有限公司提供了上述材料。自2018年4月起，被告郑州大川建筑安装劳务有限公司一直延期支付租金，给原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站造成了巨大损失。截止2019年5月31日，被告郑州大川建筑安装劳务有限公司累计拖欠原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站租赁费共计759339.20元，延期利息49357.04元。被告郑州大川建筑安装劳务有限公司尚未归还三钢租赁材料，租金为450.9元/天。 原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站为证实其主张，提交以下证据： 一、《建筑材料租赁合同》，拟证明被告郑州大川建筑安装劳务有限公司承租原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站建筑材料的事实，双方在合同中对使用地点、承租材料的品名、日租金、租赁期限、租金结算周期、双方权利义务及违约责任等进行了约定，被告山西锦佳房地产开发有限公司对被告郑州大川建筑安装劳务有限公司拖欠原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站租金、违约金、滞纳金等承担连带保证责任。 二、授权委托书、国家企业信用信息公示资料，拟证明2018年11月5日前，被告张德佐任被告郑州大川建筑安装劳务有限公司的法定代表人。2015年7月2日，张德佐授权委托案外人何静林、何志文二人办理与原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站的租赁业务事项。 三、运城市盐湖区胜通建筑架料租赁站出租材料发货凭证、回货凭证，拟证明被告郑州大川建筑安装劳务有限公司承租原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站建筑材料的品名、数量及归还的品名、数量。 四、租金结算清单及结算明细，拟证明截止2019年5月31日，经原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站与被告郑州大川建筑安装劳务有限公司结算，被告郑州大川建筑安装劳务有限公司应支付原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站租金1024339.20元，已支付160000元（包含10000元定金）及以木方抵账105000元，尚欠原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站759339.20元。 五、原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站经营者万胜的中国工商银行账户明细清单，拟证明被告张德佐用个人账户向原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站经营者万胜支付租赁费（135000元）的事实，被告张德佐与被告郑州大川建筑安装劳务有限公司人格、财产混同，被告张德佐应承担连带清偿责任。 被告郑州大川建筑安装劳务有限公司、被告张德佐质证意见为：对证据一、二、三、五真实性无异议；对证据四结算单案外人杨与刚签字真实性有异议。2018年4月30日案外人何志文签字的总单，2015年至2016年12月31日前双方来往凭证都是以每个月出结算单为准。被告郑州大川建筑安装劳务有限公司之所以从2017年1月至今出示不了双方每月来往凭证，只出示了案外人何志文2015年至2018年4月31日的总单，是让原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站去被告山西锦佳房地产开发有限公司要账的凭据。如果以总单为事实，那就应该将原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站的其他票据一并收回才符合记账原则。被告张德佐用个人账户支付租赁费用，系其担任被告郑州大川建筑安装劳务有限公司法定代表人时支付的并无不妥。2018年6月被告郑州大川建筑安装劳务有限公司法定代表人已经更换。 被告郑州大川建筑安装劳务有限公司、被告张德佐辩称：原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站起诉被告郑州大川建筑安装劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案将公司原法定代表人张德佐列为本案被告没有法律依据，应予以驳回。原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站请求判令被告郑州大川建筑安装劳务有限公司履行2019年5月31日之前的租赁费用缺乏事实依据，应由被告山西锦佳房地产开发有限公司代为支付。 被告郑州大川建筑安装劳务有限公司、被告张德佐为证实其主张，提交以下证据： 一、来往凭证租金结算单，拟证明被告郑州大川建筑安装劳务有限公司与原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站租金结算凭证有双方签字认可，方能生效。 二、照片，拟证明涉案工地已经从2016年8月16日到2019年4月处于停工状态。 三、被告山西锦佳房地产开发有限公司与被告郑州大川建筑安装劳务有限公司的劳务结算单，拟证明被告山西锦佳房地产开发有限公司拖欠被告郑州大川建筑安装劳务有限公司1400多万元费用。 四、协议书、受理告知书，拟证明被告山西锦佳房地产开发有限公司拖欠工人工资380万元。 原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站质证意见为：对证据一真实性无异议。证据二照片无法证实是被告郑州大川建筑安装劳务有限公司承租架料的工地，也无法证实停工时间；证据三、四真实性不清楚，与本案没有关联性。 被告山西锦佳房地产开发有限公司未到庭；未答辩，亦未提交证据。 被告山西锦佳房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。经庭审质证，被告郑州大川建筑安装劳务有限公司、被告张德佐对原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站提交的证据一、二、三、五真实性无异议，且该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。对证据四，被告郑州大川建筑安装劳务有限公司虽提出异议，但未能提供充分证据证实，对该证据本院予以采信。对被告郑州大川建筑安装劳务有限公司提交的证据，因与本案不具有关联性，本院不作处理。 经审理查明：2015年5月3日，原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站与被告郑州大川建筑安装劳务有限公司及山西锦佳房地产开发有限公司签订了《建筑材料租赁合同》，约定：由原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站向被告郑州大川建筑安装劳务有限公司出租钢管、扣件、顶丝等建筑架料。钢管租赁价格为0.01元/天/米、扣件为0.005元/天/套、顶丝为0.02元/天/根。租金支付方式为：被告郑州大川建筑安装劳务有限公司从原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站提取租赁物之日起计算租金，租金以日单价计算，被告郑州大川建筑安装劳务有限公司必须每个季度结算完租金。被告山西锦佳房地产开发有限公司为上述租金承担连带保证责任。合同签订后，原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站按照合同约定向被告郑州大川建筑安装劳务有限公司提供了上述材料。截止2019年5月31日，被告郑州大川建筑安装劳务有限公司累计拖欠原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站租赁费共计759339.20元。尚在租赁材料：钢管33773.2米、扣件7285套、顶丝2253根、油托1056根，合计租金450.89元/天。 另查明：2018年11月5日，被告张德佐不再担任被告郑州大川建筑安装劳务有限公司法定代表人职务。 本案在审理过程中数次调解未果。 本院认为：原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站与被告郑州大川建筑安装劳务有限公司、被告山西锦佳房地产开发有限公司签订的《建筑材料租赁合同》，系原、被告真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。被告郑州大川建筑安装劳务有限公司拖延支付原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站租金，经原告多次催要后，仍未履行相应义务，违背了合同的诚实信用原则。现原告要求支付建筑架料租金费用的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告山西锦佳房地产开发有限公司按合同约定应负连带保证责任。关于原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站主张的租赁费相关损失，被告郑州大川建筑安装劳务有限公司未按合同约定及时、足额支付相应租赁费，必定给原告造成一定的损失，本院酌定该损失以年利率6%计付利息为宜，自2019年5月31日起付至租赁费付清之日止。关于原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站主张的尚在租赁的架料租金，应按双方合同约定予以支付。被告张德佐作为被告郑州大川建筑安装劳务有限公司原法定代表人，原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站虽要求其承担相应民事责任，但未提交相应证据证实，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑州大川建筑安装劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告运城市盐湖区车站胜通架料租赁站架料租赁费759339.2元及损失（以759339.2元为基数，按年利率6%计付利息，自2019年5月31日起付至租赁费付清之日止）；其余尚在租赁的架料，应按合同约定450.89元/天计付（自2019年5月31日起支付至租赁物返回之日止）。 二、被告山西锦佳房地产开发有限公司对上述租赁费用承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11964元，减半收取5982元，由被告郑州大川建筑安装劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇一九年九月二十六日 书记员  柴鹏翔