重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初571号原告（反诉被告）：上海耀强汽车模具有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路1661弄12号101室J950，统一社会信用代码91310114660765885L。法定代表人：苏杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨帆，重庆能容律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆迅昌汽车零部件有限公司，住所地重庆市渝北区玉峰山镇桐桂大道3号，统一社会信用代码91500112450426199E。法定代表人：雍永策，该公司董事长。委托诉讼代理人：马疆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。原告（反诉被告）上海耀强汽车模具有限公司（以下简称上海耀强公司）与被告（反诉原告）重庆迅昌汽车零部件有限公司（以下简称重庆迅昌公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。重庆迅昌公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年1月29日裁定驳回其管辖权异议。重庆迅昌公司不服该裁定，提起上诉。2019年3月13日，重庆市第一中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。重庆迅昌公司在审理中提起反诉，本院亦予以了立案。2019年5月15日、5月30日，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序公开开庭进行了审理，上海耀强公司的委托诉讼代理人杨帆、重庆迅昌公司的委托诉讼代理人马疆、王珑澔到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭、适用普通程序于2019年7月26日再次公开开庭进行了审理，上海耀强公司的委托诉讼代理人杨帆、重庆迅昌公司的委托诉讼代理人马疆、王珑澔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）上海耀强公司向本院提出诉讼请求：重庆迅昌公司支付上海耀强公司模具开发及制作费960356.3元。事实和理由：原、被告于2016年8月16日签订《模具开发及制作协议》，约定由原告为被告开发制作长安C301汽车内饰模具、工装及检具，合同总价198万元。合同签订后，原告按约完成了模具、工装及检具的开发、制作并交付给了被告，但被告仅支付了1019643.7元，至今尚欠960356.3元，故起诉。被告（反诉原告）重庆迅昌公司辩称，第一，双方在合同履行中已取消了部分模具的开发、制作，上海耀强公司还有1套检具未交付，上述取消及未交付的产品金额共计365000元，该款应从制作费中扣除；第二，原告交付的部分模具、检具属毛坯，根本不满足使用条件，我公司多次要求上海耀强公司整改维修均遭拒绝，在此情况下我公司只能自行寻找第三方进行整改、维修，由此产生257450元的费用，该费用应从制作费中扣除；第三，合同约定原告应提供10套以上试生产产品及发票，现原告既未提供试生产产品也未提供发票，故约定的付款条件不成就。综上，请求驳回原告上海耀强公司的诉讼请求。被告（反诉原告）重庆迅昌公司向本院提出反诉请求：1、原告（反诉被告）上海耀强公司支付被告（反诉原告）重庆迅昌公司被长安公司的罚款220625.17元；2、原告（反诉被告）上海耀强公司支付被告（反诉原告）重庆迅昌公司逾期交货违约金594000元。事实和理由：根据合同约定，原告上海耀强公司应在2016年10月20日前交付全部模具，但其大部分货物都是2017年2、3月交付，至今还有一套检具未交付。上海耀强公司迟延交货，构成违约，按约应按每天8000元计算违约金，按此计算其应支付的违约金近200万元，考虑到实际情况，我公司自愿将违约金降低，仅按合同总额的30%计算违约金，即594000元。由于上海耀强公司迟延交货且所交付的多为不合格产品，导致重庆迅昌公司被其上家重庆长安汽车股份有限公司处以罚款220625.17元，该罚款应由上海耀强公司承担。同时重庆长安汽车股份有限公司还将我公司列入高风险供货商，给我公司造成无形的商业利益损失。原告（反诉被告）上海耀强公司针对反诉辩称,合同履行中，我公司必须按重庆迅昌公司提供的数据进行模具开发，当模具开发完成并经被告确认后才能进行模具的加工制作，被告在此过程中未及时提交设计数据且反复更改、调整参数及数据，造成模具开发及制作的时间顺延，其责任在被告，与我公司无关。原告已经向被告交付了合格产品，被告所称对模具进行了维修整改没有事实依据。被告自愿接受重庆长安汽车股份有限公司的处罚本质上是一种自愿和商业行为，与原告无关。综上，请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、上海耀强公司提交的《货物运输承运合同》3份、托运单7份，《货物运输承运合同》系原件，本院对其真实性予以确认，但其不能证明该合同的履行事实；托运单均无重庆迅昌公司的签收，本院对其真实性不予确认；2、重庆迅昌公司提交的上海耀强公司与重庆迅昌公司、重庆迅昌公司内部员工间的往来电子邮件，上述电子邮件均能在电子邮箱中查找，且上海耀强公司对收件人“姚总”、“姚副总”、“姚晓峰”、“何千”等人的身份无异议，本院对其真实性予以确认；3、重庆迅昌公司提交的《C301行李箱盖内衬板总成模具加工合同》2份、《C301行李箱隔板总成模具加工合同》1份、《C301行李箱侧地毯总成模具加工合同》1份、《C301行李箱地毯总成模具加工合同》2份、《C301机盖总成模具加工合同》1份、《C301后轮罩衬板总成模具加工合同》1份、《C301地毯总成、五九所90弹模具加工合同》1份、《C301行李箱内衬板总成模具加工合同》1份、《C301内衬板检具加工及C301系列产品检测费》1份及相关付款凭证，因其均系原件且合同与付款凭证能够相互映证，本院对其真实性予以确认；4、重庆长安汽车股份有限公司财务经营部出具的《证明》1份，因其系公司内设机构出具且无相关负责人、经办人签字，该证据形式上不具合法性，故不予确认；5、重庆迅昌公司提交的《重庆增值税专用发票》9份、《收据》9份，其均系原件，本院对其真实性予以确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月16日，以原告（反诉被告）上海耀强公司为乙方、被告（反诉原告）重庆迅昌公司为甲方签订《模具开发及制作协议》，主要内容为：一、乙方为甲方开发并制作长安C301汽车内饰模具、工装及检具，总价款198万元（明细详见附件1）；二、此模具、工装及检具要求均按甲方提供图纸（以邮件为准）等资料制作，其他技术要求与甲方技术部另行签订技术协议为准，乙方对该模具、工装及检具设计及方案须以书面（甲方技术部段小任）形式发给甲方确认合格后方可开始模具制作，在长安C301汽车内饰模具、工装及检具交付前，乙方提供合格的产品给甲方，并附产品检质报告、试模报告及检具三座标报告；三、乙方于2016年10月20日前完成长安C301汽车内饰模具、工装、检具制作及组装并提交样品，验收标准依据甲方提供图纸及样品为准，乙方无法按约定时间交付合格模具、工装、检具及产品，甲方按8000元/天收取乙方违约金；四、双方签订本合同后，甲方支付30%即594000元给乙方作为本合同定金，乙方安排制作；乙方完成长安C301汽车内饰模具、工装及检具生产后为甲方试生产各10套以上产品，经甲方初步确认合格后支付合同总款的30%即594000元作为本合同的进度款，乙方开具已支付款即118.8万元之17%增值税专用发票给甲方；经甲方及客户确认长安C301汽车内饰模具、工装、检具及产品合格后，甲方通知乙方将本合同长安C301汽车内饰模具、工装、检具送至甲方所在地，甲方收到经确认无误后且收到乙方所开具的余下合同款即792000元之17%增值税专用发票后支付合同总款的30%即594000元给乙方，余款将作为质保金于一年后支付，定金抵作模具、工装、检具款；五、模具在质保期内出现任何质量问题，甲方通知乙方后于24小时内到甲方现场处理，若乙方违反服务承诺，应按日/次3000元向甲方支付违约金，且甲方有权安排第三方进行售后服务，由此产生的费用乙方承担，若乙方向甲方支付的违约金不足以补偿甲方所受损失，甲方有权继续向乙方追偿；乙方同意甲方有权从应付货款、质量保证金中直接扣除应支付给甲方的违约金、赔偿金等费用。该协议附件对各模具、工装、检具的单价进行了明确。合同签订后，原、被告多次通过电子邮件对设计数据等进行通知、确认。2016年12月6日，重庆迅昌公司通知上海耀强公司：1、除后轮罩左右件外其他工、检、模具一定按规定时间节点完成，并试制样品提交我司；2、考虑到贵司订单长期处于饱和状态，为保证如期交付产品，及结合会议精神，取消尚未锁定数据C301后轮罩左右件工、检、模具订单（焊接工装金额50000元、成型冲切钢模金额150000元、检具金额80000元）。在此过程中，被告（反诉原告）重庆迅昌公司还通知原告（反诉被告）上海耀强公司取消了中央通道隔热垫总成（合同金额55000元）的制作。上海耀强公司陆续交付了部分模具、工装、检具。2017年2月21日，原、被告及重庆长安汽车股份有限公司共同确定了模具的交付时间，其中最迟的一批模具的交付时间为2017年3月20日。2017年3月27日，上海耀强公司向重庆迅昌公司交付了最后一批模具。之前已取消的C301后轮罩左右件成型冲切钢模及检具、中央通道隔热垫总成未交付，另有地毯总成的检具一套（合同金额80000元）亦未交付。2017年3月29日，原、被告签订《C301项目模具问题点汇总》，确认上海耀强公司交付的模具、工装、检具存在模具硬限位块高出刀口2mm等多项问题。2017年3月31日，重庆迅昌公司向上海耀强公司发送《关于履行的函》，主要内容为：一、贵司已交付的工、检、模等不合格部分，请立即响应修复至合格，否则我司将委托第三方机构维护，由此产生的一切费用由贵司承担；二、请贵司立即提供已交付检具的三坐标书面报告，否则我司将委托第三方机构检测，由此产生的一切费用由贵司承担；三、贵司未按协议约定交付工、检、模具成果，我司将不再接受，同时我司保留追诉贵司返还货款、违约及赔偿责任。在此过程中，上海耀强公司曾派人到重庆迅昌公司处对交付的模具、工装、检具进行维修，后上海耀强公司提出将前述产品返厂维修。2017年6月5日，重庆迅昌公司告知上海耀强公司：模具返厂已经无法满足此批产品交付，鉴于贵司如此的合作态度，我司已决定寻找本地厂家进行维修，所产生的费用由贵司全部承担。2017年2月至2017年11月，重庆迅昌公司分别与重庆市北碚区科兴模具厂、重庆二宇模具有限公司等单位签订合同，委托其对上海耀强公司交付的模具、工装、检具进行维修，重庆迅昌公司为此向重庆市北碚区科兴模具厂等单位支付了257450元的费用。2018年1月至2018年12月，重庆长安汽车股份有限公司向重庆迅昌公司开具了多份《重庆增值税专用发票》和《收据》，《重庆增值税专用发票》的金额共计74296元、载明的“货物或应税劳务、服务名称”为“劳务＊工时费”，《收据》金额共计146329.17元、载明的“收款事由”为“产品不合格”。2019年5月21日，上海耀强公司为重庆迅昌公司开具了金额共计813213.69元的增值税专用发票，但至今尚未交付重庆迅昌公司。重庆迅昌公司至今共计支付上海耀强公司1019643.7元制作费。本院认为:原告（反诉被告）上海耀强公司与被告（反诉原告）重庆迅昌公司于2016年8月16日签订的《模具开发及制作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。对于上海耀强公司的本诉请求，根据查明的事实，其交货金额共计1615000元（合同总金额1980000元－后轮罩左右件成型冲切钢模及检具230000元－中央通道隔热垫总成55000元－地毯总成检具80000元）。根据原、被告于2017年3月29日签订的《C301项目模具问题点汇总》，上海耀强公司交付的产品确实存在多项需要维修的问题，其也曾派人维修并在维修后表示还需返厂维修，重庆迅昌公司基于对上海耀强公司的维修能力判断及所需时间的考虑委托第三方维修具有正当性也符合双方合同约定，由此产生的维修费257450元根据合同约定应从制作费中扣除，故重庆迅昌公司还应支付的制作费为337906.3元（制作费总金额1615000元－已付款1019643.7元－维修费257450元）。虽然合同中约定上海耀强公司需提供10套试生产产品及增值税发票，但重庆迅昌公司已实际接收模具并委托了第三方进行维修，由此证明重庆迅昌公司已认可了上海耀强公司交付的产品并向其主张了产品验收合格后的维修、质保义务，而交付发票并非支付制作费的对待给付义务且双方亦未明确约定在交付发票前有拒付制作费的权利，故本院对重庆迅昌公司的该两项抗辩意见不予采纳，重庆迅昌公司应予支付制作费337906.3元。对于重庆迅昌公司主张的重庆长安汽车股份有限公司对其处罚的220625.17元应由上海耀强公司赔偿的反诉请求，因其举示的证据载明的收款事由为“劳务＊工时费”、“产品不合格”，该事由不能证明系因上海耀强公司造成，即缺乏违约行为与所受损失因果关系的证据，故本院对其该项反诉请求不予支持。对于重庆迅昌公司主张的逾期交货违约金594000元的反诉请求，虽然上海耀强公司确实存在逾期交货的违约行为，但因双方在合同履行中存在多次对设计数据进行交流确认、取消部分产品、调整交货时间等行为，原约定的交货时间已不适用，考虑到上海耀强公司最后一次交货时间与双方在履行中确认的交付时间的相差时间不长等因素，故本院酌情按已交货金额1615000元的10%即161500元予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆迅昌汽车零部件有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）上海耀强汽车模具有限公司制作费337906.3元；二、原告（反诉被告）上海耀强汽车模具有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）重庆迅昌汽车零部件有限公司违约金161500元；三、驳回原告（反诉被告）上海耀强汽车模具有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）重庆迅昌汽车零部件有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13400元，由原告（反诉被告）上海耀强汽车模具有限公司负担8031元、被告（反诉原告）重庆迅昌汽车零部件有限公司负担5369元；反诉受理费5973元，由原告（反诉被告）上海耀强汽车模具有限公司负担1973元、被告（反诉原告）重庆迅昌汽车零部件有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郑 伟人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  颜如丹二〇一九年九月十日书 记 员  谢 茜