江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2039号原告：吴某，女，1976年6月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：徐玲，女，1998年5月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：徐君华，男，2004年7月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：徐佳玲，女，2015年12月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告徐君华、徐佳玲的法定代理人：吴某（系徐君华、徐佳玲之母），住江西省鹰潭市月湖区高桥8号。上列四原告委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。上列四原告委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。被告：鹰潭市月湖区人民政府，住所地鹰潭市月湖区经济大厦。法定代表人：李志兵，区长。委托诉讼代理人：徐向辉，鹰潭市月湖区司法局干部。委托诉讼代理人：张玉荣，江西华星律师事务所律师。被告：月湖区重点工程管理局，住所地鹰潭市月湖区经济大厦。法定代表人：王建，局长。委托诉讼代理人：宋鸣，江西华星律师事务所律师。原告吴某、徐玲、徐君华、徐佳玲与被告鹰潭市月湖区人民政府（以下简称月湖区政府）、月湖区重点工程管理局生命权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，于2019年9月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其与原告徐玲、徐君华、徐佳玲的共同委托诉讼代理人易根明，被告月湖区政府委托诉讼代理人张玉荣、徐向辉，被告月湖区重点工程管理局委托诉讼代理人宋鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某、徐玲、徐君华、徐佳玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同赔偿四原告因近亲属徐会清死亡遭受的人身损害各项损失即医疗费306.42元、死亡赔偿金676380元、被抚养人生活费176460元、丧葬费35386元、精神损害抚慰金50000元、近亲属办理丧葬事宜支出的合理费用10000元，合计903532.42元的50%，即451766元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2006年期间，鹰潭市因向南扩建发展需要，被告月湖区政府组织多部门联合成立了月湖区支持重点建设办公室，主要负责辖区内征地、拆迁等工作以及重点工程建设项目各项服务。现月湖区支持重点建设办公室已被撤销，经上级政府部门批准成立了被告月湖区重点工程管理局，该局负责原月湖区支持重点建设办公室的具体工作。为当地居民安全考虑，原月湖区支持重点建设办公室在原告所居住的辖区修建了围墙，该围墙部分位于四原告家门口，2019年5月8日中午，四原告近亲属徐会清沿着围墙攀爬至墙底修理自家污水排水管时，因徐会清抓握的围墙上的红石块松动，发生脱落，徐会清连同红石块一起摔至围墙底下，当场昏迷。附近的居民闻声赶到事故现场后，将徐会清紧急送往医院抢救。经诊断为：一、急性特重型颅脑损伤：1.创伤性脑疝2.创伤性左侧硬膜下血3.创伤性蛛网膜下腔出血4.多发颅骨骨折5.颅腔积气6.头皮血肿；二、腰椎骨折。由于伤势过重，徐会清最终抢救无效死亡。四原告属贫困户、精准扶贫对象，家中所有经济来源均依靠徐会清摆摊卖水果而来。此次事故导致徐会清离世无疑给四原告精神上造成巨大打击，原告吴某带着儿女生活举步维艰。四原告认为，被告修建的围墙因长期疏于管理，从未进行过加固修复，因墙体红石块多年未加固修复，发生松动，最终脱落导致徐会清摔落墙底抢救无效死亡。被告作为围墙的建设单位和所有人、管理人具有法律上的过错，依据《侵权责任法》有关规定，应当承担相应的赔偿责任。四原告为妥善处理此次纠纷，曾多次寻求政府部门协商解决，但最终未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，恳望判如所请。被告月湖区政府辩称，被告月湖区政府从未修建过涉案围墙，也不对该围墙享有所有权及管理权。原告在诉状中未指认也未提供证据证明被告月湖区政府是案涉围墙的所有权人、管理者、使用权人，因此，被告月湖区政府不是案涉围墙的建设者、管理者或所有权人。根据相关法律规定，被告月湖区政府不是侵权主体，无需承担侵权责任，其不是本案适格的被告。虽然被告月湖区重点工程管理局是被告月湖区政府的职能部门之一，但是二者是不同的法人主体，各自独立承担民事主体责任。根据《民法总则》第六十条规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。因此，被告月湖区重点工程管理局可以对外独立承担民事责任，其民事责任无需由被告月湖区政府承担。综上所述，请求法院驳回原告对被告月湖区政府的起诉。被告月湖区重点工程管理局辩称，被告月湖区重点工程管理局确系承继了原月湖区支持重点建设办公室的职责和权利义务，但经查阅原月湖区支持重点建设办公室移交的档案，没有发现原月湖区支持重点建设办公室修建案涉围墙的合同及付款凭证。经询问原月湖区支持重点建设办公室部分当时的工作人员，均不能确定案涉围墙系原月湖区支持重点建设办公室修建。原告提供的相关证据，不具有证据的三性，不能证明案涉围墙系原月湖区支持重点建设办公室建造的。原月湖区支持重点建设办公室当时的主要职能是为鹰潭市重点项目提供服务，负责月湖区辖区内重点项目的征地、拆迁工作，但没有进行具体工程建设的职能，也没有该笔行政经费，比如修建道路、围墙、房屋等。经现场调查，案涉围墙处于原告居住辖区地块与市政府安置房地块之间，对上述两个地块及辖区，无论是当时的原月湖区支持重点建设办公室还是被告月湖区重点工程管理局，均没有所有权、管理权及使用权。因此，被告月湖区重点工程管理局对案涉围墙没有所有权、管理权及使用权。经现场勘查，案涉围墙原来是沿着原告居住辖区的公共通道修建，原告住房紧邻通道，围墙建造在通道外围。但原告在其南边的通道上搭建房屋及其附属设施，在西北边通道也安装了大铁门，导致该段通道被堵死，第三方在原告不开门的情况下，无法进入该区域，也无法对案涉围墙进行任何有效的管理、维护。案涉围墙实际成为其家庭自用围墙，因此，对围墙的管理及维护的责任应当由原告承担。原告居住辖区处于红石岭，东边较低地块系市政府安置房地块，原告居住的辖区与东边地块存在垂直6米的高低落差。案涉围墙的修建将两地块隔离，主要起到防止行人从高处坠落，保护原告居住辖区居民人身安全。徐会清作为成年人，且长期生活在此，明知两地块存在垂直落差近6米，存在重大威胁，案涉围墙的功能就是为了防止居民从高处坠落，阻隔危险。同时原告住房与东边安置房地块有通道相连，只需步行2分钟即可到达。但徐会清却仍然攀爬围墙，以身犯险，最终导致坠落身亡，其自身应当负全责。从原告诉状中陈述的徐会清诊断结果，徐会清应系从高处坠落摔伤头部致死，而非围墙石头脱落砸中头部致死。原告主张赔偿标准及事项过高，部分不符合事实和法律规定。综上所述，被告月湖区重点工程管理局不是侵权责任主体，原告负有对案涉围墙的管理义务，且死者徐会清对损害后果负有全责，请求法院驳回原告对被告月湖区重点工程管理局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方真实性无异议的原告提交的身份证复印件、户口簿复印件、高桥社区于2019年6月10日出具的证明（证明主要内容为“兹有东湖街道高桥社区高桥村小组7号村民徐会清，于2019年5月8日13时左右在家修水管不小心摔下，意外身亡。现家中有遗孀吴某及徐玲、徐君华、徐佳玲三个子女，徐会清父母早亡”）、网上查询的月湖区重点工程管理局公开信息、案涉现场照片、鹰潭市人民医院出院证明书、24小时内入出院记录、费用清单、住院收费票据、死亡证明、火化证明，被告鹰潭市月湖区重点工程管理局提交的《中共鹰潭市月湖区委员会》（鹰月字（2001）13号）《关于要求将区支重办更名的请示》（鹰月编字[2011]05号）《鹰潭市机构编制委员会办公室文件》（鹰编办[2011]50号）《月湖区人民政府办公室关于印发的通知》（鹰月府办发[2012]2号），两被告提交的九张案涉现场照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告吴某、徐玲、徐君华、徐佳玲提交的如下证据：1.高桥社区于2019年8月7日出具的证明（证明主要内容为“2019年5月8日中午我辖区徐会清（身份证号：）在修理自家污水排水管时翻越围墙，不慎连带围墙上的红石块与其本人一起掉落至围墙低洼处，经抢救无效死亡。该围墙系“月湖区支持重点建设办公室”考虑当地居民安全，于2006年左右修建，现月湖区支持重点办公室已被撤销，月湖区政府成立了月湖区重点工程管理局负责原支持重点建设办公室的具体工作”），律师对李某、徐某、黄某调查笔录、证人郑某、李某、徐某的证言，被调查人的身份证明，手机拍摄事故现场照片，证明徐会清于2019年5月8日在修理排水管时因围墙红石块松动坠入墙底摔伤的事实及围墙系被告月湖区政府于2006年间成立月湖区支持重点建设办公室所修建的，现月湖区支持重点建设办公室已被撤销，相关的权利义务由被告月湖区重点建设工程管理局享有与承担。该围墙因年久失修，围墙上的红石块发生松动，导致徐会清摔下墙角，两被告作为该围墙的所有权人、管理人具有一定的过错，应承担相应的侵权赔偿责任。两被告对此证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为高桥社区是单位，单位无法看见当事人如何死亡，围墙是谁修建的，高桥社区没有提供任何证据说明；调查笔录依法规定应由两律师一起调查，而笔录只有一位调查，不符合法律规定。证人徐某、李某、郑某出庭证言均称没有看到徐会清如何摔伤的，证人也称翻越围墙是危险的。围墙什么时候建设的不清楚，证人也没有证据证明围墙是月湖区支持重点建设办公室修建的。本院认为，虽然高桥社区及证人李某、徐某、黄某、郑某未见证徐会清摔下的过程，但结合徐会清的入出院记录，可以认定徐会清系从高处摔伤的事实。但徐会清是否是为了修理自家污水排水管、是否是因为案涉围墙红石块松动而跌落以及该围墙是否为原月湖区支持重点建设办公室所修建并不在高桥社区能够证明的职能范围内，高桥社区及证人也未提供相关的证据予以佐证，故对高桥社区及证人关于该证明内容部分，本院不予采信。对原告提交的手机拍摄事故现场照片，经和现场勘察比对，可以认定照片的真实性，能够证明案涉围墙的方位、周围概况、外观等情况，与本案有关，本院予以采信。2.六张围墙照片及徐某、刘建平、李某等人签名并加盖有高桥社区高桥村委会公章的证明（证明主要内容为“兹证明鹰潭市月湖区高桥8号村民吴某（身份证号码：）家与旁边社区之间约5米的围墙是月湖区支重办于2006-2007年时所建，情况属实，特此证明。”），证明围墙是原月湖区支持重点建设办公室修建的，案涉围墙与周边墙体相比，缺乏牢固性，红石质量不好，没有粉刷，从而导致事故发生，两被告有过错。被告月湖区政府认为围墙不是其修建的，与其无关。被告月湖区重点工程管理局对六张围墙照片与本案的关联性有异议，该照片上的围墙与案涉围墙不是同一批的，案涉围墙上也有水泥，只是时间久远，脱落了。对证明的真实性、合法性有意见，无法证明案涉围墙系其修建。本院认为，原告提交的六张围墙照片并非案涉围墙，与本案无关，本院不予采信。证明系证人证言，且原告未提供其他证据予以佐证其证明内容，故对该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴某系徐会清之妻，原告徐玲、徐君华、徐佳玲系吴某和徐会清的子女。2019年5月8日，徐会清因攀爬围墙从高处跌落，于当日被送至鹰潭市人民医院进行抢救。入院诊断为一、急性特重型颅脑损伤：1.创伤性脑疝2.创伤性左侧硬膜下出血3.创伤性蛛网膜下腔出血4.多发颅骨骨折5.颅腔积气6.头皮血肿；二、腰椎骨折。徐会清入院后，医院告知原告徐会清病情危重建议转重症监护科继续相关治疗，原告拒绝转科并要求自动出院，当日原告为徐会清办理出院手续。原告因徐会清住院支付医疗费306.42元。2019年5月8日，徐会清死亡。另查明，鹰潭市月湖区支持重点建设办公室成立于2001年3月13日。2011年11月23日月湖区支持重点建设办公室更名为月湖区重点工程管理局。月湖区重点工程管理局的主要职责为1.负责宣传、贯彻、执行有关征地、拆迁、安置方面的法律、法规和规章制度，为落户在我区的各项重点工程建设提供优质服务。2.负责统筹区内省、市、区重点工程建设项目，及时掌握各项目的有关情况，并按工程建设时限要求，做好相应的工作安排。3.负责指导、督促、协调各镇（办）支重机构开展工作，统一区内征地、拆迁、补偿、安置政策。加强对全区重点工程建设项目的督查调度，定期向区有关领导汇报各重点工程建设项目进展情况，为领导决策提供依据。4.负责协调拆迁户与建设单位之间的关系，化解在征地、拆迁、安置中出现的各类矛盾纠纷，帮助解决各类遗留问题，确保提供一个良好的施工环境。5.负责征地、拆迁等业务资料的收集、统计、归档及报表工作。6.承办区政府交办的其他工作。再查明，徐会清攀爬围墙的位置与其摔下的位置有6米左右的垂直落差，案涉围墙的修建系为防止行人从高处摔伤危险的发生。本院认为，本案的争议焦点为两被告对徐会清死亡是否存在过错。原告以两被告系案涉围墙的建设单位、所有权人、管理人，因长期疏于管理，多年未加固修复，导致案涉围墙发生松动、脱落而致徐会清摔落墙底抢救无效死亡，要求两被告承担赔偿责任。但原告提交的证据并不足以证明案涉围墙是被告月湖区政府于2006年间成立月湖区支持重点建设办公室所修建，且两被告均否认案涉围墙系原月湖区支持重点建设办公室所修建，故对原告主张的该事实，本院不予认定。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。据此只有在案涉围墙发生脱落、坠落造成徐会清死亡的前提下，案涉围墙的所有人、管理人才承担责任。但经查，徐会清是因攀爬围墙而坠落至墙底摔伤致死，并非是因红石块脱落、坠落被砸而死亡的。且徐会清作为完全民事行为能力人，应当知道其攀爬围墙的位置与其摔下的位置有6米左右的垂直落差，及案涉围墙因修建时间较长攀爬围墙是十分危险的情况下仍攀爬，其自身应对攀爬围墙从高处摔落致死亡承担全部过错责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告吴某、徐玲、徐君华、徐佳玲的诉讼请求。案件受理费8076元（原告吴某、徐玲、徐君华、徐佳玲已预交），由原告吴某、徐玲、徐君华、徐佳玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  朱 斌人民陪审员  尉小英二〇一九年九月二十六日法官助理刘梦英书记员苏宇附：与本案有关的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。