湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3282号原告：曹武平，男，1958年4月3日出生，汉族，湖南省苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人：陈泽环，郴州市北湖区正义法律服务所法律工作者。委托代理人：李太生，湖南方缔园律师事务所律师。被告：朱清华，男，1966年5月14日出生，汉族，现住湖南省郴州市。委托代理人：刘俊跃，系湖南善道律师事务所律师。第三人：郴州市富强房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市安仁县永乐江镇环城东路。法定代表人：罗长城，系该公司董事长。第三人：罗长城，男,1970年1月15日出生，汉族，户籍地湖南省安仁县。第三人共同委托代理人：李兴，系郴州市正和法律服务所法律工作者。原告曹武平诉被告朱清华，第三人郴州市富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审后，本院为查明事实，依职权追加罗长城为本案第三人参与诉讼，并进行第二次开庭审理。原告曹武平及其委托代理人陈泽环、李太生，被告朱清华及其委托代理人刘俊跃，第三人富强公司、罗长城的共同委托代理人李兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1、判令被告返还原告支付给被告款项1040000元（壹佰零肆万元）；2、判令被告按月息2分支付利息损失1768000元（利息损失起算时间：从2012年5月20日起算至2019年6月19日止，计算方式：1040000元×85个月×2%=1768000元），期后利息另计至款项全部清偿之日止；上列一、二项合计2808000元。3、判令被告承担本案诉讼费。经本院释明，原告明确不向第三人富强公司及罗长城主张权利。被告朱清华辩称：一、本案不构成不当得利《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据前述法律规定，不当得利的构成要件为：1、一方取得利益；2、一方受到损失；3、取得利益与受损失之间有因果关系；4、没有法律根据。现结合本案事实和前述不当得利的构成要件，对本案的法律关系进行分析，可以得出结论，本案不构成不当得利法律关系。理由如下：（一）答辩人2010年10月14日收取1040000元的借款本息，具有法律根据，不属于不当得利；曹武平2010年10月14日转账支付答辩人1040000元，具有给付目的（即给付的原因）。1、2010年2月6日，答辩人经原告曹武平介绍，并由原告曹武平作为担保人，答辩人借款1000000元给罗长城。2010年10月14日，原告曹武平代罗长城向答辩人归还借款1000000元及利息40000元（本息共计1040000元）。答辩人将借条退还给了罗长城。至此，答辩人与罗长城及原告曹武平之间的借款及担保关系因债务清偿而消灭。2、原告曹武平诉称：“第三人富城公司于2010年10月12日向原告转款1040000元，口头委托原告将该款支付给朱清华，以偿还朱清华借款本息，原告于2010年10月14日通过原告工行卡号62×××38将上述款项转给被告朱清华工行62×××89账号”。原告曹武平自认的事实，其2010年10月14日转账支付给答辩人的1040000元是代归还答辩人的借款本息。另，原告曹武平在(2012)郴民一初字第28号案件中所主张的事实，也始终主张其2010年10月14日转账支付给答辩人的1040000元是代归还答辩人的借款本息。因此，原告曹武平在本案及(2012)郴民一初字第28号案件中均自认的事实表明，曹武平2010年10月14日转账支付给答辩人的1040000元，是具有给付目的(即给付的原因)的，其给付目的(即给付的原因)是代罗长城归还答辩人借款本息1040000元。而答辩人收取曹武平转账支付的1040000元，是收取的借款本息，具有法律上的根据，是合法的，是正当的。答辩人并未因此取得不当利益。(二)曹武平与答辩人就曹武平2010年10月14日代罗长城归还答辩人借款本息1040000元，双方均有明确的共同意思表示，且该代偿法律行为已完成，该代偿法律行为之目的和法律后果是消灭答辩人与罗长城及曹武平之间的借款关系和担保关系。(三)曹武平并未因2010年10月14日转账支付答辩人代偿款1040000而受到损失，曹武平的损失是富城公司(罗长城)的不诚信诉讼行为造成的，其损失与答辩人收取代偿款之间无因果关系。曹武平应当通过对(2015)湘高法民一终字第46号民事判决进行申诉或向罗长城追偿，以弥补自己的损失。而不是对答辩人提起不当得利之诉，如此将导致原告曹武平否认自认的客观事实，违背诚实信用原则，引发道德风险。(四)(2012)郴民一初字第28号民事判决及(2015)湘高法民终字第46号民事判决处理的是曹武平与富城公司之间的建设工程施工合同纠纷，与曹武平2010年10月14日转账支付给答辩人的代归还借款1040000元不是同一法律关系，该判决并未对曹武平2010年10月14日转账支付给答辩人的代归还借款104000的法律关系进行审查认定。该判决对富城公司2010年10月12日转账支付给曹武平的104000元款项性质的认定，并不能否定曹武平2010年10月14日代罗长城归还答辩人1040000元的还款的款项性质和法律事实，也并不导致代归还借款法律行为的效力。本案诉争的标的是2010年10月14日转账支付给答辩人的1040000元，而不是2010年10月12日富城公司转账支付给曹武平的1040000元。答辩人收取曹武平代归还借款本息1040000元，是各方当事人的共同意思表示，答辩人无需过问归还借款本息10400000的资金来源。也就是说，还款资金作为流通货币，曹武平代归还借款本息1040000元的资金来源并不影响代偿法律行为的效力。(五)基于对曹武平代偿法律行为和法律事实的信赖，答辩人2010年10月14日收取代偿借款本息104000元后，答辩人与罗长城之间的借款关系已经消灭，答辩人即已将借条退还给了罗长城。现曹武平以不当得利为由，请求答辩人返还其代偿借款本息1040000元，将导致答辩人已无借款凭证，无法向罗长城追索借款本息，严重违背诚信，严重损害答辩人的合法权益二、即使本案构成不当得利，也早已超过诉讼时效《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”原告曹武平诉称：“由于人民法院生效判决认定本案诉争标的1040000元为第三人富城公司支付给原告的工程款，而非其委托原告支付偿还被告朱清华的借款，故，被告朱清华取得该1040000元款项无法律依据”。(2015)湘高法民一终字第46号民事判决作出时间是2015年6月26日，那么曹武平从2015年6月26日就早已知道或者应当知道不当得利事实，至本案起诉之日，早已超过法定诉讼时效。基于以上答辩意见，请求人民法院依法驳回原告曹武平的全部诉讼请求。为感!第三人富强公司述称：这个案件本代理人不清楚他们的经济往来情况，我听罗长城说原告这次起诉没有道理，原告还欠罗长城的钱，罗长城和富强公司都不欠原告的钱。曹武平欠富强公司526.3978万元，会向法庭提交证据。富强公司付给曹武平的工程款，曹武平偿还给了朱清华，曹武平早就把这笔钱拿走了，所以富强公司在这个案子中不欠曹武平的钱，也与本案无关。是曹武平欠富强的钱，所以富强公司不是本案的第三人。第三人罗长城述称：朱清华转给罗长城的钱已经由富强公司代偿还了，偿还之后曹武平还欠富强公司的钱，所以罗长城与本案没有利害关系。查明的事实本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：一、双方当事人无争议的事实郴州市富城房地产开发有限公司于2016年6月20日变更名称为郴州市富强房地产开发有限公司，富强公司工商登记显示为自然人独资，罗长城从为富强公司法定代表人。富强公司为郴州市祥龙郡住宅小区项目的开发商，曹武平为祥龙郡小区2#栋工程的实际施工人。2010年2月6日，朱清华转账支付罗长城900000元。2010年10月12日富强公司转账支付给曹武平104000元。2010年10月14日，曹武平通过银行转账支付朱清华1040000元。2012年12月17日，曹武平与富强公司，案外人湖南省扬生建设集团有限公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼。郴州市中级人民法院于2014年10月20日作出（2012）郴民一初字第28号民事判决。郴州市中级人民法院认为：“……2010年10月12日104万元进帐单……曹武平主张以上三笔款项系富城公司通过曹武平的帐户归还案外人王兴平、朱清华的借款，虽然曹武平提供的银行现金对帐单证实以上款项确在当日转入了王兴平、朱清华的帐户，王兴平、朱清华对此也予以认可，但富城公司予以否认，曹武平也未提供受富城公司委托转账的相关证据，富城公司、罗长城与王兴平、朱清华之间是否存在债权债务关系又不属于本案的审理范围，故就以上三笔款项双方可以通过其他途径予以处理，在本案中认定为富城公司支付的款项”。该案经湖南省高级人民法院二审，湖南省高级人民法院于2015年6月26日作出（2015）湘高法民一终字第46号终审判决，维持了一审判决。（2015）湘高法民一终字第46号判决书认为：“关于归还朱清华欠款的问题。曹武平上诉称，2010年10月12日由富城公司支付给其的104万元实为富城公司偿还案外人朱清华的借款本息，其已经于2010年10月14日支付给了朱清华，该笔款项不应认定为已经给付的工程款。经查，原审法院于2014年6月13日对朱清华进行了调查，朱清华作出与曹武平相同的陈述，并提供了朱清华于2014年6月10日从中国建设银行汝城县支行打印的《交易明细单》。本院认为，与上述第2点关于归还朱丹凤的欠款问题同理，曹武平的陈述和朱清华的证词无其他证据佐证，朱清华提交之《交易明细单》不足以证明其与富城公司间存在债权债务关系及该债权债务关系与本案具有关联性，故对于曹武平的该项上诉主张，本院不予支持，该104万元应认定为富城公司支付给曹武平的工程款。”2017年6月27日，曹武平曾以朱清华为被告，富强公司为第三人提起不当得利纠纷诉讼，后因未交诉讼费本院于2017年7月20日作出(2017)湘1002民初2059号民事裁定，按曹武平自动撤诉处理。另查明，曹武平与朱清华之间除本案1040000元外，无其他债权债务关系。朱清华与罗长城之间除争议借款外亦无其他债权债务关系。二、双方当事人有争议的事实1、朱清华与罗长城之间是否存在借贷法律关系。朱清华提供证据证实其2010年2月6日转账支付罗长城900000元，并主张100000元为现金给付，主张曹武平为借款担保人。2010年10月14日收到曹武平的代偿款后，其将借条交付给了罗长城。曹武平认可其与朱清华之间并无其他债权债务关系，系通过其介绍朱清华借款给罗长城，但否认是借款的担保人，对实际支付现金借款100000元不知情，并认为是罗长城打电话要其将2012年10月12日富强公司的1040000元支付给朱清华，其收到后于2010年10月14日支付给了朱清华，但郴州中院和湖南高院的生效判决均认定该1040000元为富强公司支付给其的工程款，而非代偿款。富强公司、罗长城在本案中认可与朱清华之间存在借贷关系，认可收到了900000元转账，但对于100000元现金给付不清楚。对于曹武平是否是担保人不清楚，因为借条没有保留了。但第三人富强公司、罗长城在本案中对朱清华的债权认可，认为通过富强公司转给曹武平，曹武平再转给朱清华清偿了债务。本院认为，曹武平、朱清华在（2012）郴民一初字第28号、（2015）湘高法民一终字第46号终审案件中，包括在本案中始终坚持经曹武平介绍，朱清华出借给了罗长城1000000元。该事实有罗长城确认，本院予以采信。朱清华主张曹武平为借款担保人未提供证据证实，且曹武平否认，本院不予采信。罗长城称其通过富强公司将款项支付给了曹武平，再由曹武平支付给朱清华，与富强公司在（2012）郴民一初字第28号、（2015）湘高法民一终字第46号中的辩解意见相矛盾，本院不予采信。2、曹武平与富强公司之间是否存在其他债权债务关系。富强公司认为曹武平还欠其500余万工程款，认为罗长城为名义借款人，实际借款人为曹武平，系曹武平通过向朱清华借款抵其多领取的工程款，朱清华的借款应由曹武平偿还。曹武平则否认第三人的陈述。本院认为，该部分事实不属于本案的审理范围，本案中不予审查处理。判决的理由与结果本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本院针对各争议焦点评述如下：一、关于朱清华提出的诉讼时效抗辩问题。法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，最长诉讼时效为二十年，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。湖南省高级人民法院于2015年6月26日作出（2015）湘高法民一终字第46号民事判决书后，原告知道其权利受到侵害，原告于2017年6月22日就涉案款项向本院提起诉讼，诉讼时效因原告主张权利而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；从2017年6月22日原告向本院提起诉讼后至原告向本院提起本次诉讼即2019年7月1日，未超过三年诉讼时效，因此原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，朱清华提出的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。二、朱清华是否构成不当得利。本院认为，诚实信用原则是民事法律活动的基石，当事人合理的信赖利益，正常的市场交易秩序必须得到充分的维护和保障。当事人进行民事活动、民事诉讼行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得为利己而作出否定先前言词的言论，禁止反言原则则是贯彻诚实信用原则的重要体现。本案争议的引发系当事人证据意识缺乏，对公司债务和个人债务不加以区分，认为法定代表人个人就代表公司而引发。在本案庭审中，曹武平仍强调朱清华与罗长城之间借贷关系是真实存在的，仅因生效判决认定的法律事实，即确认其转账给朱清华的1040000元为工程款而以利益受损为由提起不当得利诉讼。本院经审查认为，富强公司转给曹武平的1040000元，系富强公司转入曹武平个人账户的款项，在曹武平与富强公司之间存在建设工程合同法律关系的情况下，在没有其他证据相佐证的情况下，法院认定为工程款并无不当。朱清华出借款项给罗长城，借款合同的相对方为罗长城而非富强公司，虽然有转账记录证实的借款仅900000元，其余100000元现金给付存在争议，但朱清华收取曹武平转账给其的1040000元在各方认可包含部分利息的情况下，并未获取不当的利益。对于出借人朱清华而言，借款系通过曹武平介绍，曹武平代偿还借款有其信赖的合理性；作为收取借款一方，对于款项的来源并非其考虑的范围。故朱清华基于合理的信赖利益，在收取借款本息后将借条归还罗长城符合通常人的理解。曹武平因欠缺证据意识，未取得富强公司、罗长城的书面授权而径行代偿还罗长城的借款，在建设工程合同纠纷诉讼中因承担举证不能的不利后果后，不应通过诉讼将风险转嫁给朱清华。富强公司、罗长城在本案中主张欠朱清华的借款本息1040000元已经通过富强公司转给了曹武平，再由曹武平转给朱清华，债务已经清偿。该陈述与富强公司在（2012）郴民一初字第28号、（2015）湘高法民一终字第46号的辩解意见完全相左，违反了禁止反言原则。对于同一笔款项，不能既认定为富强公司支付的工程款，又认定为代罗长城个人偿还的借款。据此，基于法院生效判决中已将该1040000元被认定为富强公司的工程款，而事实上朱清华与罗长城的借贷关系因曹武平代清偿而消灭的情况下，富强公司、罗长城获得了1040000元的不当利益。曹武平应向富强公司、罗长城另案追偿该损失，而非反言向朱清华追偿。曹武平与富强公司之间是否有其他债权债务关系，不属于本案的审理范围，本院不予审查认定。鉴于本院依职权追加罗长城为第三人参与诉讼时予以释明，曹武平明确不向富强公司、罗长城主张权利，故本院对曹武平的全部诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曹武平的全部诉讼请求。适用简易程序减半收取案件受理费14632元，由原告曹武平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谢宇明二〇一九年九月二十七日书记员  何姗蔚附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。