贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初7553号 原告：遵义翔辉环保产业有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区鸭溪镇鸭溪电厂。统一社会信用代码91520321785458598J。 法定代表人：陈志华，总经理。 委托诉讼代理人：马兰兰，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。统一社会信用代码91500000795854690R。 法定代表人：田贵祥，总经理。 委托诉讼代理人：罗太炎，男，1974年5月12日出生，汉族，重庆市人。系被告公司员工。 原告遵义翔辉环保产业有限责任公司诉被告中冶建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义翔辉环保产业有限责任公司的委托诉讼诉讼代理人马兰兰、被告中冶建工集团有限公司的委托诉讼代理人罗太炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义翔辉环保产业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间于2017年12月7日签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》；2、判令被告立即向原告支付尚欠蒸压加气混凝土砌块货款141314.90元；3、判令被告立即向原告支付违约金（自2018年4月1日起，以尚欠货款141314.90元为基数，按月息2%计算至付清之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月7日，因被告承包的“遵义市公安局红花岗区分局业务技术用房食堂会堂工程项目”所需，向原告购买蒸压加气混凝土砌块并签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，合同约定了产品单价、付款方式、违约责任等内容。合同签订后，原告便陆续向原告供货。后经双方结算，被告共欠货款141314.90元。经原告多次催收，被告拒不付款。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告中冶建工集团有限公司辩称，原、被告之间没有买卖合同的法律关系。1、我公司与遵义鑫晟投资有限责任公司（业主方）签订合同时间为2018年7月9日，而原告主张的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》签订时间为2017年12月7日，供货合同提前超过了半年，有违常理，我公司作为管理规范的央企，这不符合我公司的管理规定。2、《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中购方印章非我公司项目部在公安机关备案印章，且签字的委托代理人李向富非我公司职工，我公司也从未对其授权。3、我公司在该项目签订的土石方工程专业分包等合同，签订时间为2019年1月24日，签订过程有严格的评审和用印流程，鉴于国家营业税改增值税，为了合同流、票据流和资金流三流合一，我公司对外签订经济合同均启用中冶建工集团有限公司合同专用章和公章。4、《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中乙方名称和落款盖章单位名称不一致，乙方名称为中冶建工集团有限公司，落款盖章单位名称中冶建工集团有限公司遵义项目部，存在重大合同瑕疵，这不符合我公司合同管理要求。5、《蒸压加气混凝土砌块购销合同》约定的收货人为龙波，实际收货人为彭冬坡，合同约定的收货人和实际收货人不一致，计量结算会产生重大偏差，这不符合我公司经济合同现场成本管理要求。6、根据原告提供的材料，供货材料款并未结算，且没有我公司任何人确认，故不存在付款问题。7、原告在签订和履行合同中，未尽到必要的审查义务，具有重大过失，其不是主观上善意且无过失的合同相对人。综上，原告要求我公司支付买卖货款的诉讼请求应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告遵义翔辉环保产业有限责任公司系一家从事粉煤灰加工销售、加气混凝土砌块、铝膏生产销售等业务的企业法人。被告中冶建工集团有限公司系一家从事建筑工程施工总承包等业务的企业法人。 2017年12月7日原告（供方）与“中冶建工集团有限公司遵义项目部”（购方）签订了一份《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定：购方因遵义市公安局红花岗分局业务技术用房食堂会堂工程建设需要向供方购买蒸压加气混凝土砌块，尺寸要求（长宽高ｍｍ）600×200×200，数量约400立方米，单价每个立方米235元，单价包含上下车费、运费和税（含17%的增值税发票），发票抬头为“中冶建工集团有限公司”，发票在购房支付货款后七日内由供方开据；供方按照需方书面或电话通知供货，交货地点购方施工现场，付款方式为月结，双方于每月的5日前对上月所供货物进行对账结算，购方在次月10日前支付供方上月货款；购方未按约支付货款属于违约，供方可以停止供货，由此产生的一切损失由购方承担，每逾期一日，购方按欠款总额的千分之二支付供方惩罚性违约金，直至付清所欠款项为止，逾期超过两个月，供方有权解除合同；供方产品质量不合格，购方可拒收，由此产生的责任由供方承担；购方指定收货人“龙波”（电话151××××1828，职务技术总工）负责收货，购方指定人员在供方发货单上签字或盖章后，即证明发货单上的货物已交付购方，供方持已签收的发货单与购方对账结算。该合同供方处加盖有原告的公章，委托代理人处有张永华的签名；购方处加盖有“中冶建工集团有限公司遵义项目部”印章，委托代理人处有李向富的签名。合同签订后，原告按约将蒸压加气混凝土砌块运至涉案工地，并交付给“龙波”。2018年1月1日，龙波、杨园园、彭冬波在原告出具的《物资采购结算单》上签字确认2017年12月1日起至2017年12月31日止，原告供货233.28立方米，应付货款为54820.80元；2018年2月1日，杨园园、彭冬波在原告出具的《物资采购结算单》上签字确认2018年1月1日起至2018年1月31日止，原告供货181.44立方米，应付货款为42638.40元；2018年4月1日，龙波、杨园园、彭冬波在原告出具的《物资采购结算单》上签字确认2018年3月1日起至2018年3月31日止，原告供货186.62立方米，应付货款为43855.70元。 诉讼中，李向富向本院陈述，2017年7月，“中冶建工集团有限公司遵义项目部”聘用其当管理人员，由其负责管理项目部的综合部和后勤，《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中购方委托代理人处的签名是其本人所签，印章是项目部工会主席“周永华”所盖。原告向工地供货是事实，“龙波”是项目部的生产经理，涉案工地已经完工了。 诉讼中，杨园园向本院陈述，2017年7月，“中冶建工集团有限公司遵义项目部”聘用其当票据人员，负责票据结算。《物资采购结算单》上的货款金额是其经过核对票据确定的，上面的签名是其所签。 同时查明，2018年7月9日，遵义鑫晟投资有限责任公司与被告中冶建工集团有限公司签订了《遵义市南部新区鑫晟商务楼建设项目设计（含勘察）施工总承包合同》，遵义鑫晟投资有限责任公司将涉案工地在内的“遵义市南部新区鑫晟商务楼建设项目”施工总承包给被告，“龙波”系被告指定的联络人，被告为此成立了“中冶建工集团有限公司遵义市南部新区鑫晟商务楼建设项目项目经理部”，并刻印了印章，该印章于2018年10月18日在重庆市公安局大渡口区分局进行了备案。2019年1月24日，被告将涉案工地的“公安大楼附属食堂会堂的外墙软磁粘贴、室内墙地砖、木地板、天棚吊顶等装饰装修内容”分包给贵州南方诚建建设工程有限公司施工。 另查明，涉案工地在遵义鑫晟投资有限责任公司与被告中冶建工集团有限公司签订《遵义市南部新区鑫晟商务楼建设项目设计（含勘察）施工总承包合同》之前，已经在开工建设。目前，涉案的公安大楼已经投入使用。 庭审中，被告否认其设立过“中冶建工集团有限公司遵义项目部”，否认其向原告购买过蒸压加气混凝土砌块。 上述事实，有《蒸压加气混凝土砌块购销合同》、《物资采购结算单》、询问笔录、《遵义市南部新区鑫晟商务楼建设项目设计（含勘察）施工总承包合同》、印章备案回执、合同及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。 本院认为，原告为证明其与被告存在货物买卖关系以及被告欠其货款的事实，提供了《蒸压加气混凝土砌块购销合同》、《物资采购结算单》予以证明。虽然，被告否认其设立过“中冶建工集团有限公司遵义项目部”，也没有用该项目部名义与被告签订过经济合同，但从被告提供的《遵义市南部新区鑫晟商务楼建设项目设计（含勘察）施工总承包合同》内容来看，“龙波”系被告承建涉案工程的指定联络人，结合原告所举的《物资采购结算单》上有“龙波”的签字的事实和李向富、杨园园证实原告已经向涉案工地交付了蒸压加气混凝土砌块的事实，以及涉案工程系由被告总承包承建的事实，且在遵义鑫晟投资有限责任公司与被告签订《遵义市南部新区鑫晟商务楼建设项目设计（含勘察）施工总承包合同》之前，涉案工程已经在开工建设的事实，可知，原告有理由相信，被告系其货物的购买人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，“龙波”接收原告货物并对货物价款进行确认的民事行为应视为取得了被告的同意，被告与“龙波”形成了委托代理关系，被告系委托人、“龙波”系受委托人，“龙波”以被告名义接收原告货物并对货物价款进行确认的行为有效，该行为的后果应由被告承担，原、被告之间具有买卖合同关系。因被告接收原告交付的货物至今未向原告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告中冶建工集团有限公司支付拖欠货款141314.9元的诉请，依法有据，本院予以支持。 关于《蒸压加气混凝土砌块购销合同》的效力，因被告否认其设立过“中冶建工集团有限公司遵义项目部”，也没有用该项目部名义与被告签订过经济合同，且原告亦未举证证明《蒸压加气混凝土砌块购销合同》系被告真实意思的表示，故本院对该合同的效力，不予认可，该合同对被告没有约束力。 关于原告主张的逾期付款的违约金问题，因被告未及时向原告支付货款，属于违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合原告的诉求，被告应以所欠货款141314.9元为基数，从2018年4月1日起至款项清偿之日止，按年利率6%为标准计算向原告支付逾期付款违约金。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告中冶建工集团有限公司在本判决生效后十日内向原告遵义翔辉环保产业有限责任公司支付货款人民币141314.9元及从2018年4月1日起至货款清偿之日止，按年利率6%计算的逾期付款违约金； 二、驳回原告遵义翔辉环保产业有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费1985元（已减半收取），由被告中冶建工集团有限公司承担1620元，由原告遵义翔辉环保产业有限责任公司承担365元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  王金权 二〇一九年九月二十四日 法官助理勾晓霞 书记员邓欣欣