陕西省韩城市人民法院民事判决书(2019)陕0581民初421号原告: 四川电器集团股份有限公司。住所：四川省成都市高新区（西区）。统一社会信用代码：91510100720338894X。法定代表人：黎梦戈，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。被告: 韩城市新丰清洁能源科技有限公司。住所：陕西省韩城市。统一社会信用代码：91610581671536762G。法定代表人：吉忠民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：窦艺冰，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侯建斌，陕西建宾律师事务所律师。原告四川电器集团股份有限公司与被告韩城市新丰清洁能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月14日作出（2018）陕0581民初1798号民事判决，宣判后，原告四川电器集团股份有限公司提起上诉。陕西省渭南市中级人民法院于2018年12月31日作出（2018）陕05民终2257号民事裁定，裁定：一、撤销陕西省韩城市人民法院（2018）陕0581民初1798号民事判决；二、本案发回陕西省韩城市人民法院重审。本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川电器集团股份有限公司委托诉讼代理人谢鹏飞、被告韩城市新丰清洁能源科技有限公司委托诉讼代理人窦艺冰、侯建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川电器集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1390000元，并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以95000元为本金，从2017年5月28日起至付清之日止；以1036000元为本金，从2017年12月5日起至付清之日止；以259000元为本金，从起诉之日算至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；2.判令被告退还履约保证金80000元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以80000元为本金，从2017年5月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；3.判令被告除原告前述请求外，再另行向原告支付货款等费用38580元，并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以38580元为本金，从2018年9月11日起算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；4.被告承担本案诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费、保全担保费等）。事实和理由：2017年1月6日、1月10日，被告与原告先后签订了《配电室高压开关柜及直流屏技术协议》和《高压开关柜供货合同》，合同中约定由被告向原告采购高压开关柜一批，合同总价为2590000元，合同签订后，原告按照约定全面履行了合同义务，于2017年5月27日货到被告项目现场，2017年12月4日设备完成安装调试并送电。根据合同结算方式及期限约定:“1.付款方式：银行承兑汇票（含电子银行承兑汇票）；本合同签订之日起生效；预付款为合同总价的10％。2.全部货款到达甲方指定现场验收合格后支付合同总价的40％。3.安装调试带电运行合格并经甲方确认后开具全额增值税发票付40％。4.剩余合同总价的10％为质量保证金。自设备正常运转之日起满12个月或货到现场18个月以先到为准。”经原告核算，被告已付货款120万元，截止起诉之日止被告尚欠原告货款1390000元，占总货款比例近54％，被告未按照合同分期付款的约定期限付款，应当立即支付原告剩余全部货款，并承担因逾期付款造成的损失。另在双方签订合同生效后，原告投标保证金80000元转为合同履约保证金。按照合同约定，被告应在全部货物到达被告指定现场后，退还原告合同履约保证金80000元，但被告至今未退还。被告应当立即退还并承担因逾期退还造成的损失。在该合同履行过程中，因双方确认更改了相关设备元件及其它事宜，增加了38580元的费用，被告亦应向原告支付，并赔偿原告逾期付款损失。开庭审理中，原告为支持自己的主张向法院提供如下证据：第一组：1、原告营业执照。2、被告工商登记信息。证明双方的主体。被告韩城市新丰清洁能源科技有限公司质证后，对证据的真实性无异议。第二组：采购合同、技术协议。送货单。证明1、原被告之间的买卖合同关系2、合同总价3、货款结算方式和期限4、供货合同的配置明细表中并没有包含卫星钟。5、供货合同价款构成中也没有包含卫星钟，价款构成非常细致。6、技术协议的配置明细表中也没有包含卫星钟。7、证明原告已履行义务，送货至被告处。被告收到货的时间是2017年5月27日。被告韩城市新丰清洁能源科技有限公司质证后，认为原、被告之间并没有签订采购合同。原告提供的两份合同不能证明原、被告之间是单纯的买卖关系，根据合同内容，双方之间的合同是综合性合同。在技术协议的供货范围中明确约定供货范围包括卫星钟，供应卫星钟是原告的义务。既然供货范围有卫星钟，那么合同的价款必然包含卫星钟设备。对送货单真实性不认可，送货单不能证明原告履行了送货义务，因为供货范围中的卫星钟，原告到现在还没提供。第三组：关于设计变更后增加费用的函、往来邮件、增补合同付款承诺书。证明（1）因原告设计变更导致增加费用3.858万元。（2）增加的3.585万元费用是实际存在的，是真实发生的，不是原告虚构的。被告韩城市新丰清洁能源科技有限公司质证后，认为关于设计变更后增加费用的函真实性不予认可。对往来邮件真实性不予认可。在往来邮寄上没有被告公司的签字、盖章。对付款承诺书不予认可，付款承诺书陕西中意恒达商贸有限公司与原告公司之间的往来函件。在付款承诺书中陕西中意恒达商贸有限公司承诺该部分费用由他们公司承担。不能证明原告的证明目的，原告方所称的费用是不是实际增加无法证明，即使增加费用，也没有经过被告同意，被告对此不知情。第四组：产品质量回访函、服务回执单（三份）证明（1）原告提供的设备（包括综合保护装置）运行正常。（2）服务回执单显示：“综保故障已由综保厂家解决，已解决。”（3）原告提供的设备已经安装、并已正常运行，正在为被告的生产提供服务。被告韩城市新丰清洁能源科技有限公司质证后，认为产品质量回访函不能证明原告提供的设备运行正常，在回访函业主反馈意见中原告公司提供的综保调试后台与旧配电室通讯问题，希望原告按照合同严格整改，落实到位。对于两台配电室的兼容问题，被告在回访函中也要求和清除。对于服务回执单真实性不予认可，不能证明原告提供开关柜安装调试完成。被告对原告安装调试完成也没有进行确认，至今原告未提供卫星钟也没有履行相互兼容的义务。原、被告双方之间的争议在于是否提供卫星钟及两台设备是否兼容，该回执单不能证明原告全部履行了合同义务，也不能证明被告全部验收。第五组：增值税专用发票、付款凭证、银行业务回单。证明原告已开具增值税专用发票。1、被告已付货款1200000元；2、被告尚欠货款本金1390000元；3、被告尚欠设计变更增加的费用3.585万元；4、被告尚欠履约保证金8万元。5、从已付和未付的情况看，被告严重逾期付款，极不诚信。6、被告尚欠原告8万元后履约保证金。第六组：关于更改综保装置的确认函。证明：综合保护装置厂家由“珠海施诺”变更为“许继”， “许继”综合保护装置不包括卫星钟。综合保护装置订货合同。证明原告已按照合同要求委托“许继”西安经销商为被告提供成套综合保护装置。在定货合同中许继综合保护装置没有包括卫星钟的。不同的厂家生产综合保护装置都会有一些差异。关于新丰焦化清洁能源项目服务调试过程情况说明。证明1、原告提供的综合保护装置早已开始独立正常运行，实现了对原告提供的设备的监控。2、原告提供的这套综合保护装置系统与被告的旧系统之间没有实现通信兼容的唯一原因在于被告。“要实现两系统的连接，需要被告就系统的连接密码、标准的通信规约。”就像登录电脑需要密码一样。综合保护装置说明书。证明许继综合保护装置具备兼容能力。珠海万利达报价表。证明：1、卫星钟是对时系统，是综保装置的一个部分。万利达系统本身配有卫星钟，但许继系统本身没有配备卫星钟。2、即使按照被告提供的报价表，卫星钟也仅仅5500元，价值很小。被告韩城市新丰清洁能源科技有限公司质证后，认为对增值税发票真实性无异议、对于付款凭证无异议，对证明目的有异议，付款凭证不能证明被告欠原告货款的事实。根据合同约定，被告公司的付款是附有条件的，原告公司履行义务在先，在原告没有履行合同义务的情况下，被告不存在欠款的事实。被告方不存在逾期付款，而是原告未按约定履行他们的义务。对银行业务回执单真实性无异议，对证明目的有异议。对于8万元履约保证金，合同也是有约定的，但原告没有按照合同约定履行他们的义务，那么要求被告退还8万元履约保证金尚不具备退还条件。对于关于更改综保装置的确认函，从这个函件上看，是四川电器公司提出的更改申请，这个函件是被告给原告发送的，在函件内容上，被告已经明确要求原告提供的微机保护测控装置通讯必须与被告方的电力调度系统向兼容，并要求原告公司技术人员到被告公司原配电室进行查看，根据该函件，原告公司没有让两个设备相兼容，没有履行兼容的义务。对于原告与西安森格电器有限公司签订的合同的真实性不予认可，这份合同与本案也没有关联性，本案原被告双方签订合同后，原告应按照合同履行义务，但原告没有提供卫星钟且两台设备不兼容。关于新丰情况说明不予认可说明的形成过程，来源是否合法不能确认，情况说明与本案没有关联性，西安森格有限公司与本案也没有关联性，不能证明要证明的证明对象。对综合保护装置说明书我们也不予认可，更不能证明所要证明的证明对象。对最后一组证据也不予认可，报价表不能证明其要证明的证明对象，卫星钟约定很明确，是原告应供应的设备，该组证据不能证明证明对象。被告韩城市新丰清洁能源科技有限公司辩称：一、原告未按照约定向被告供应卫星钟，没有达到合同约定的付款条件，被告有权拒绝原告要求支付139万元及逾期付款损失的主张。二、被告未按照约定提供微机保护测控装置通讯与原告电力调度通讯系统相兼容，对于不兼容的问题至今也未能解决，达不到技术要求。故被告有权拒绝原告要求支付139万元及逾期付款损失的主张。三、原告未按照约定向被告供应卫星钟，没有达到合同约定的付款条件，被告有权拒绝原告要求支付8万元履约保证金及逾期付款损失的主张。综上，应驳回原告全部诉请。原告增加的诉请与本案无关，没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。开庭审理中，被告韩城市新丰清洁能源科技有限公司为支持自己的主张提供如下证据：第一组：1、2017年1月10日《高压开关柜供货合同》2、2017年1月6日《技术协议》。证明：1、2017年1月10日，韩城市新丰清洁能源科技有限公司与四川电器集团股份有限公司签订《高压开关柜供货合同》。2、供货合同第二条约定：原告供货的范围。《技术协议》3.1约定：被告的供货范围包括卫星钟。但原告至今未按照技术协议约定提供卫星钟设备，已经违反了合同签订后30日内交货的约定。3、供货合同第三条约定：质量标准详见《技术协议》。《技术协议》10.8质量保证约定：原告提供的微机保护测控装置通讯必须与被告电力调度通讯系统相兼容，如出现不兼容或通讯故障由原告负责解决。但原告提供的微机保护测控装置通讯不仅与被告电力调度通讯系统不兼容，对于不兼容的问题至今也未能解决。4、供货合同第七条约定：验收的依据包括《技术协议》，由于原告履行合同义务不符合《技术协议》10.8质量保证约定，故原告履行的义务不符合验收标准。5、供货合同第四条第2款约定：全部货物到达指定现场验收合格后支付合同总价的40%。第3款约定：安装调试带电运行合格并经被告确认后开具全额增值税发票付40%。第4约定：剩余10%质量保证金，自设备正常运转之日起满12个月或货到现场18个月以先到为准。至今原告未按照约定提供卫星钟设备，安装调试的设备不能正常运行也未经被告确认，被告依据先履行抗辩权的法律规定，被告尚不具备支付下余款项的条件。第二组：1、2017年2月21日，被告针对原告提出的“新丰焦化转型升级改造示范项目201配电室”部分元件更改申请的回函。证明原告承诺实供微机保护通讯系统能完全兼容被告的万利达通讯系统。但原告对于不兼容的问题至今也未能解决。2、2018年4月2日，原告给被告的回函。证明1、原告再次确认了《技术协议》10.8质量保证约定：原告提供的微机保护测控装置通讯必须与被告电力调度通讯系统相兼容，如出现不兼容或通讯故障由原告负责解决。2、另原告以其他理由为借口来推脱其责任，技术协议约定原告履行该义务不附任何条件，原告回函中的理由与合同约定相矛盾。3、2018年7月2日，原告委托四川盛豪律师事务所发来的律师函。证明1、在律师函中，原告已经承认了两个事实：①未向被告提供卫星钟；②原告负责两配电室之间的通讯系统相兼容，实际情况是原告根本无法让两配电室之间相互兼容。2、原告在律师函中认为：①被告应当支付专款购买卫星钟；②关于两配电室之间通讯问题，是被告未提供正确的接入方法。被告认为原告这种说法明显与合同约定相矛盾，理由是《技术协议》设备范围中明确包括卫星钟；《技术协议》10.8质量保证约定：原告提供的微机保护测控装置通讯必须与被告电力调度通讯系统相兼容，这是原告应当履行的义务，不附任何条件。4、2018年7月17日，原告委托四川盛豪律师事务所发来的律师函。证明：在律师函中，原告称已经协调第三方多次上门实施兼容工作，最终都未能解决兼容的问题，并一再推脱其责任，很明显原告已经没有能力履行技术协议约定的使配电柜相互兼容的义务。5、被告通过电子邮件向201配电室数据转发资料的记录。证明《技术协议》10.8质量保证约定：原告提供的微机保护测控装置通讯必须与被告电力调度通讯系统相兼容，如出现不兼容或通讯故障由原告负责解决。据此让两台设备的通讯系统相互兼容，是原告的义务。但被告出于降低风险和损失的考虑，向原告提供了201配电室的数据，在这种情况下，原告仍然未能使两配电室系统相兼容，很明显这是原告的技术达不到。原告质证后对第一组真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告坚持原告举证中的证明目的。对第二组证据中回函的真实性予以确认，对被告的证明目的不予认可。对第二组证据中的两份律师函真实性认可，但律师函内容与原始资料不同，应以原始资料为准，对被告证明目的不予认可。同时两份律师函也反映了原告的态度并不是希望打官司，而是希望坐在一起协调这些矛盾。对第二组证据中被告通过电子邮件向201配电室数据转发资料的记录真实性不予认可，对证明目的也不予认可。这个证据也说明了被告也认可要兼容必须提供旧配电室正确的数据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年1月6日、1月10日，原、被告先后签订《配电室高压开关柜及直流屏技术协议》和《高压开关柜供货合同》各一份，合同中约定由被告向原告采购高压开关柜一批，合同金额为2590000元。2017年5月27日原告将相关设备运到被告公司并进行了安装，被告共计支付货款1200000元。此后双方对设备中是否包含“卫星钟”及系统兼容问题产生分歧，协商未果后原告遂诉至本院。另查明，2016年12月26日被告收取原告80000元投标保证金，在2017年1月10日签订的《高压开关柜供货合同》中约定将投标保证金转为履约保证金。本院认为，原、被告签订的《配电室高压开关柜及直流屏技术协议》和《高压开关柜供货合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。现在双方的分歧是：第一、原告未向被告提供卫星钟是否违约。在2017年1月6日原、被告签订的《配电室高压开关柜及直流屏技术协议》 “3.1高压柜供货范围”包含卫星钟一台。但2017年1月10日签订的《高压开关柜供货合同》“设备配置明细表”中并不包含卫星钟。上述协议和合同对卫星钟的约定矛盾，但鉴于《高压开关柜供货合同》签订在后，应认定双方的合同不包含卫星钟。故原告未向被告提供卫星钟并不违约。第二、原告提供的微机保护测控装置通讯与被告电力调度通讯系统不兼容是否违约。原、被告签订的《配电室高压开关柜及直流屏技术协议》“9.质量保证”中“10.8.乙方提供的微机保护测控装置通讯必须与买方电力调度通讯系统相兼容，如出现不兼容或通讯故障由乙方负责解决。” 从该条约定可以认定乙方即原告提供的微机保护测控装置通讯必须与买方电力调度通讯系统相兼容，这是原告的义务，原告没有履行其义务显属违约。第三、被告是否享有先履行抗辩权。由于原告履行合同不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，被告享有先履行抗辩权。综上，因原告履行合同不符合约定，其请求判令被告支付货款1390000元、退还履约保证金80000元及支付增加的费用38580元并赔偿逾期付款损失的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。被告的辩解合法，应予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决如下：驳回原告四川电器集团股份有限公司对被告韩城市新丰清洁能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费18936元，保全费5000元，由原告四川电器集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长    严 继 林                       人民陪审员    王    娟                       人民陪审员    雷 吴 彦 二〇一九年九月十八日 书  记  员    樊    静