浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2544号原告（案外人）：金毓玲，女，1961年7月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗克，浙江光正大律师事务所律师。被告（申请执行人）：李瑞伍，男，1957年11月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：徐海萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：林春美，女，1959年8月15日出生，汉族，户籍地：温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。原告金毓玲与被告李瑞伍、第三人林春美案外人执行异议之诉一案本院提起诉讼，本院依法立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金毓玲及其委托诉讼代理人罗进辉，被告李瑞伍的委托诉讼代理人徐海萍、第三人林春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金毓玲向本院提出诉讼请求：1.停止对林春美位于温州市瓯海区拆迁安置权益50%份额的执行；2.解除对林春美位于温州市瓯海区拆迁安置权益50%份额的冻结；3.本案的诉讼费用由李瑞伍承担。事实与理由：2007年7月，因林春美资金周转困难，其与金毓玲协商，由金毓玲购买林春美名下的坐落于温州市瓯海区房屋的一半份额，约定价款为14万元。2007年7月30日，金毓玲通过银行转账方式向林春美支付14万元购房款。2007年8月，金毓玲与林春美签订《房屋共有证明书》，刘某在《房屋共有证明书》上签字见证上述购房事实。林春美按照约定将房屋交付给金毓玲使用。后，双方到房管部门办理房屋过户手续，房管部门以金毓玲不是当地农村户口为由拒绝办理。2017年，涉案房屋被政府征收拆迁，金毓玲作为所有权人履行了拆迁安置手续。2017年底，金毓玲得知涉案房屋的拆迁安置权益被冻结。2018年底，金毓玲方得知该权益系被鹿城区人民法院冻结，执行案号为（2013）温鹿东执民字第951号。2019年2月22日，鹿城区人民法院作出（2019）浙0302执异121号执行裁定书，驳回金毓玲的执行异议。金毓玲认为其与林春美签订的《房屋共有证明书》系房屋买卖合同，真实合法有效。金毓玲已履行付款义务且已实际占有，涉案房屋已为金毓玲所有。被告李瑞伍辩称，1.本案不存在房屋买卖。金毓玲诉称2007年7月是因资金问题进行买卖，从本案证据看，金毓玲没有提供买卖合同，仅仅提供了14万元支付凭证。林春美因大量的民间借贷被刑事判决，所以该14万元不能证明是民间借贷还是购房款。2.金毓玲声称双方于2007年签订房屋共有证明书后去房管局办理过户手续，因金毓玲并非本村村民无法办理产权过户，与事实不符。林春美也非房屋所在地村民，她也是另外一个村的，说明当时房屋的所有权可以进行变更，不存在不是本村村民就无法过户的事实。3.金毓玲声称自己作为房屋所有人履行了拆迁安置手续。经李瑞伍去拆迁办核实，拆迁办的档案里没有房屋共有证明书的记录。拆迁办之所以让金毓玲作为拆迁安置手续的权利人是基于金毓玲提供了一份2011年的房屋买卖协议。该协议约定金毓玲不是共有，而是对涉案房屋全权买入，总价款是45万元，并且是支付了45万元购房款的事实。这与金毓玲的证据存在很大的事实出入。第三人林春美辩称：本人因为资金周转困难将房屋一半所有权卖给了金毓玲，价格是14万元。出卖给金毓玲的时间大概有20年了。双方书写协议书一份，内容是本人房屋有一半属于金毓玲，当时还有一个朋友在场作见证人。经审理，本院认定事实如下：坐落于温州市瓯海区（所有权证号：温房权证瓯海区字第××号）登记在林春美名下。李瑞伍与张显弟、林春美民间借贷纠纷，向本院提起诉讼。本院于2013年9月2日作出（2013）温鹿东商初字第612号民事判决，判令张显弟、林春美共同偿还原告李瑞伍借款本金40万元及利息。该判决发生法律效力后，李瑞伍向本院申请执行。本院于2013年12月23日查封了上述涉案房屋，于2016年1月18日查封了上述涉案房屋，于2017年8月10日查封了上述涉案房屋拆迁安置权益。金毓玲知晓后，向本院提出执行异议。本院于2019年2月22日作出（2019）浙0302执异121号执行裁定，驳回了金毓玲的执行异议。金毓玲不服，向本院提起诉讼。另查明，2007年7月30日，金毓玲向林春美支付了14万元。2007年8月1日，林春美将涉案房屋产权的50%出卖给金毓玲。为此，双方签订了《房屋共有证明书》一份。证明书载明：涉案房屋一间二层，计建筑面积68.14平方米，产权人为林春美；于2007年8月1日出售产权50%给金毓玲，现该房屋为二人共有，出租收益亦二人各分享50%。见证人刘某在证明书上签字。2012年12月16日，金毓玲与案外人吴香琴将涉案房屋出租给肖建国、莫某。2016年11月4日，因温州市新桥街道D级危房整治工程，金毓玲签署了房屋腾空顺序证。顺序证载明：涉案房屋于2016年11月4日10时04分腾空，经验收合格，凭顺序号按规定发放安置费。温州市瓯海区人民政府新桥街道办事处于2017年出具向金毓玲收取涉案房屋房权证的收件收据。金毓玲曾向拆迁部门提供了《房屋卖尽契》一份。《房屋卖尽契》载明林春美将涉案房屋出卖给金毓玲为业，价格为45万元，立本契约之日，房款随契全部付清给出卖方。金毓玲、林春美在《房屋卖尽契》上签字，卖尽契的落款时间为2011年11月26日。上述事实有身份证、银行转账明细单、房屋共有证明书、危房改造房屋调查登记表、房屋腾空顺序证、收件收据、（2013）温鹿东执民字第961号协助执行通知书、（2019）浙0302执异121号执行裁定书、刑事判决书、房屋租赁合同、流动人口登记表、房产证复印件、房屋卖尽契复印件、集体土地建设用地使用证复印件，证人莫某及陈秀钗的证言、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。金毓玲提供的温州市区房屋装修补偿表无相关单位盖章，真实性无法确定，本院不予认定。金毓玲提供的房屋契证及温州市瓯海区房产买卖契约复印件反映的是林春美向他人购买涉案房屋的情况，与本案无直接关联，本院不予认定。金毓玲提供了刘某询问笔录，并申请刘某到庭作证。刘某作证称其与金毓玲、林春美系工友关系，林春美将涉案房屋的一部分出卖给金毓玲。在房屋共有证明书上签字属实。林春美、金毓玲洽谈房屋买卖时，刘启培不在场，后来双方说起时，刘某知道了房屋价款为14万元。本院认为，根据询问笔录以及刘某的证言，刘某没有参与房屋买卖的洽谈，刘某作为见证人签字的房屋共有证明书上没有载明价格。刘某系金毓玲、林春美的工友，且根据刑事判决书，刘某与林春美之间存在经济往来。因此，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明涉案房屋买卖的价款。另，针对李瑞伍提供的留存在拆迁部门的《房屋卖尽契》，金毓玲称卖尽契是根据街道的要求书写，实际上是2017年左右写的。林春美亦称卖尽契是因为拆迁需要其配合她们签了房屋卖尽契。本院对该证据在下文中一并阐述。本院认为，对被执行人名下的财产，人民法院有权力执行。案外人主张其买受了一半不动产，并主张停止对涉案房屋拆迁安置权益50%份额停止执行，应符合以下条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院结合本案证据，评析如下：一、虽然金毓玲、林春美未签订房屋买卖协议，但双方于2007年8月1日签署了《房屋共有证明书》，该证明书反映了林春美出卖涉案房屋的50%给金毓玲的事实。二、《房屋共有证明书》未载明购房价款，虽刘某作证称价格为14万元，但金毓玲、林春美协商买卖房屋时刘某亦没有在场；金毓玲提供的银行凭证载明了汇款时间为2007年7月30日，该时间早于《房屋共有证明书》载明的买卖时间；同时，也没有其他证据印证购房款金额，故现有证据不能证明涉案房屋50%份额的售价为14万元；金毓玲支付给林春美的14万元亦不能证明系用于支付购房款。三、金毓玲向拆迁部门提供了落款时间为2011年11月26日的《房屋卖尽契》。该《房屋卖尽契》形成时间晚于《房屋共有证明书》签署时间。可见，双方当事人已经对购买涉案房屋作出重新约定，双方应按新的协议履行。根据卖尽契的约定，涉案房屋出卖价为45万元，立契约之日，房款随契全部付清，但实际上金毓玲未按照约定支付购房款。即使金毓玲有关卖尽契是根据相关单位的要求书写，实际书写时间为2017年左右的陈述属实，该书写时间在涉案房屋被查封之后，亦不符合上述排除执行的条件。综上，虽然林春美与金毓玲之间存在房屋买卖的协议，但其提供的证据不足以排除对房屋执行。涉案房屋涉及拆迁安置，拆迁安置权益作为房屋的替代物，金毓玲主张排除对拆迁安置权益的执行，于法无据，本院不予支持。金毓玲主张解除对涉案房屋的查封，因查封属于执行行为，并非执行异议之诉的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告金毓玲的诉讼请求。案件受理费9950元，由原告金毓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  叶 珺人民陪审员  程素莲人民陪审员  尤国莹二〇一九年九月六日书 记 员  陈茜茜-8--7-