山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1822号 原告:株洲时代新材料科技股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区海天路18号。 法定代表人：杨首一，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓萌，北京德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹天明，男，汉族，1988年12月21日生，系该公司员工。 被告：宁夏华创风能有限公司，住所地宁夏海原县新区工业园区。 法定代表人：姚素亚，董事长。 委托诉讼代理人：陈恒达，浙江京衡律师事务所律师。 原告株洲时代新材料科技股份有限公司(以下简称株洲科技公司)诉被告宁夏华创风能有限公司(以下简称宁夏华创公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序,于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐晓萌、詹天明，被告委托代理人陈恒达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告株洲科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款及质保金人民币48768416元，并按银行同期贷款利率的1.5倍支付利息1299010.23元（自2018年5月1日起至2018年9月26日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费等费用。事实与理由，原告与被告双方之间存在常年的合作关系，原、被告签订了一系列的风能项目供货合同，由原告负责给被告的各个项目提供风机叶片和弹性支撑货品，被告支付相应货款。合同签订后，原告依约交付货物，但被告一直拖欠原告部分货款不予支付，至今欠付货款及质保金人民币48768416元，经原告多次催促，被告迟迟不予还款，已严重影响到原告的正常经营。因此，为维护自身合法权益，原告不得已诉至法院，请求法院依法裁判，准予所请。 诉讼中,原告变更其利息请求为以未付货款48768416元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算。 被告宁夏华创公司辩称，1、1822、1823两个案件,原、被告主体完全相同，原告的诉状内容除金额外也完全一致，尽管原告可以主观进行拆分，但被告认为存在极大不合理性。2、原、被告双方确实签订过一系列的供货合同，也有比较长期的合作关系，但被告认为每份合同均为独立完整的买卖合同法律关系，根据合同履行情况不同以及相应的合同付款条件，存在不同的应付款项，被告认为原告应当就每份合同项下欠款金额进行明确，以便于双方进行对账。3、根据原告提交的证据，两个案件中其提交的部分合同是重复的，另外被告一系列合同项下的部分款项是通过商业承兑汇票予以支付，目前原告也以票据纠纷起诉本案被告，追索相应的款项，标的金额是8834.633万元，案号为（2018）辽01民初1430号，该案目前已经移送杭州中院，被告认为原告两个案件以及上述的票据纠纷案件当中金额存在非常大的重复。4、对于原告主张的保函费用，被告认为即便被告败诉，因为没有相应的合同依据和法律规定，也不应由被告承担。对于本案（1822号案件）合同项下被告认为不存在相应的应付款项，原告提交的两份合同，第一份双方已经履行完毕，第二份原告在1823号一案中也主张相应的欠款，该份合同项下根据被告记载到期未付的款项是1606.894万，其中还包含未到期的质量保证金378.8629万元，鉴于原告在1823号案中也主张相应的欠款，被告认为本案（1822号案件）合同项下对原告没有任何应付款项。 原告株洲科技公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据一：应收帐款确认函。证明：截止到2016年12月31日，被告共拖欠原告应收货款48768416元。 证据二：买卖合同二份、补充协议二份。证明：1.原、被告双方之间存在买卖合同关系；2.截止到目前被告共拖欠原告货款48768416元。 证据三：发货单25份。 证据四：发票58份。 上述证据三、证据四共同证明：2016年12月31日前的发货义务，原告已依约履行。 证据五：保险公司保函。证明：原告为本案保全请求银行开具保函所支出的40053.94元费用。 证据六、关于闻喜项目的情况说明一份。证明：1822号案、1823号案主张的货款不存在重复计算的问题。双方在NXCCWE-WZ-CG-1504038号《华创风能2.0MW大唐闻喜后宫乡风电项目叶片供货合同》中约定，被告向原告采购50套TMT-51.5叶片，截止到2016年12月31日，原告已向被告供货22套，本案中原告主张的是2016年底之前的22套供货，金额为37886288元。其余28套在2017年1月1日之后供货，在1823号案件中主张，金额为48218912元。 证据七、原告向被告发货的情况说明一份，该证明由天津中车风电叶片工程有限公司出具。证明：原告委托天津中车风电叶片工程有限公司向宁夏华创公司发送了部分货物。 被告经质证对于证据一的真实性需要庭后落实，以书面形式答复。对证据二、证据三真实性没有异议。对于证据四发票中载明相应合同编号的发票真实性没有异议。对于证据五保函的三性不予认可。被告庭后对原告提交的证据提交补充质证意见，证据一：应收账款确认函，对其真实性、合法性认可，关联性不认可，对于截止2016年12月31日的应收账款金额没有异议。但该确认函载明的是截止2016年12月31日双方的所有往来款项金额，应收账款是否为被告到期应付款，应当根据不同合同的支付条款确定。至少，在该确认函备注中的质量保证金因货物尚在质量保证期内，且原告也未依据合同约定开具银行保函，没有达到支付条件。另外，《应收账款确认函》中的款项并非仅为原告本案中提交的合同。（2018）鲁02民初1823号案件中原告提交的13份合同，其中一份未盖章，两份为复印件。另外10份合同中，8份签署于2016年之前，履行时间亦然。被告认为原告1822、1823两个案件原告存在重复主张。证据二：买卖合同一宗。对于NXCCWE14-11002-LM号合同的真实性、合法性、关联性不认可。经检索被告合同台账，没有签署相应合同的记录。即便合同真实，也只能证明双方之间存在合同关系，不能证明具体的应付款项金额。对于NXCCWE-WZ-CG-1504038号合同的真实性、合法性认可，关联性不认可。该份合同只能证明双方之间存在买卖合同关系，不能证明具体的应付款项金额。原告在1822、1823两个案件中均作为证据提交，又不明确金额，存在重复主张。证据三：发货单一宗。对真实性、合法性、关联性不认可。首先，该发货清单的发货单位为“天津中车风电叶片工程有限公司”，并非案涉合同的签署主体即本案原告,无论其与本案原告之间是否存在关联关系，均系独立的法人主体。其次，发货清单43-49页中收货单位为“沈阳华创风能有限公司”，并非本案被告，故不能达到原告的证明目的。证据四：发票。因为原、被告之间存在多份合同，对于没有相应合同编号的发票真实性、合法性无法确认；对于载明NXCCWE-WZ-CG-1504038合同编号的发票真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明原告履行了全部合同义务。证据五：保险公司保单。对其真实性、合法性、关联性不认可。即便是真实的，保险费用没有相应的合同约定，原告要求被告承担也没有相应的事实和法律依据。证据六：项目情况说明。对其三性不予认可，系原告单方陈述，没有其他证据佐证，不能证明其待证事项。证据七：发货情况说明。对其三性不予认可，出具该证明的主体与本案没有任何关系，其出具的证明真实性和关联性都存在疑问，另外，涉案合同15.2条明确约定在未取得另一方书面同意的情况下，另一方不得将合同项下的部分或全部权利和义务转让给第三方，该说明没有相应的证明力。 本院对上述证据认证如下：因被告在证据交换后提交的书面质证意见对原告提交的证据一的真实性予以认可，在证据交换中对原告提交的证据二、三的真实性没有异议，本院对原告提交的证据一、二、三的真实性予以确认。虽被告在提交的书面质证意见中对证据二中的NXCCWE14-11002-LM号合同的真实性不予认可，但在其庭审答辩中又称该合同已履行完毕，其书面质证意见不应予以采信。虽被告在提交的书面质证意见中对证据三的真实性不予认可，但其违反了禁反言的原则，未提出实质性反驳意见，且发货清单所记载的规格、数量与合同约定相符，其书面质证意见不应予以采信。虽被告对原告证据四中的部分发票不予认可，但发票上所载明的叶片型号、单价、数量与合同约定、发货清单均有对应的关系，其真实性应全部予以确认。原告提交的证据五，虽被告不予认可，该证据在采取保全措施前，已经本院审核，其真实性应予确认。证据六系原告单方制作，证据七系案外人出具，无经办人签字，被告均不予认可，不符合有效证据的构成要件。 被告未提交证据。庭审中，被告认可沈阳华创风能有限公司是宁夏华创公司的唯一股东。 本院经审理查明：2014年3月11日，原、被告签订编号为NXCCWE14-11002-LM的《华创风能1.5MW北山洼风电项目叶片供货合同》一份，合同约定，被告（买方）向原告(卖方)订购8套TMT-42.8叶片（包括设备、备品备件、专用工具、技术资料和技术服务），单价为98.5万元/套，合同总价款788万元整。合同设备款的支付按照2﹕2﹕3﹕2﹕1的方式支付。合同生效后7个工作日内，卖方提供合同设备总价20%的收据，买方审核无误后，支付给卖方合同设备总价的20%作为预付款。卖方在收到买方排产计划通知单之日起15日内，且卖方在提交金额为合同设备总价20%的收据，经买方审核无误后且发货前，买方支付给卖方合同设备总价的20%作为进度款。合同设备提货前，且卖方在提交金额为合同设备总价30%的收据，支付给卖方当批次设备总价款的30%作为提货款。合同设备（按分批次到货计算）在买方风电场通过240小时验收后或者到货3个月（二者以先到为准）内，且卖方在提交金额为当批次设备总价款100%的全额发票，经审查无误后，支付当批次设备总价的20%作为调试款。剩余合同设备（按分批次到货计算）总价的10%作为设备质量保证金。货到4个月内卖方提供5年期当批次设备总价10%的银行保函，买方支付给卖方当批次设备总价的10%。另外，双方合同还对交货与运输、包装与标记、技术服务与联络、设备标准、监造及检验、安装、调试、试运及验收等进行了明确约定，同时约定管辖法院为合同签订地具有管辖权的法院。争议解决过程中发生的费用除诉讼判决另有规定外，应由败诉方承担。 上述合同履行中，原、被告又签订编号为NXCCWE14-11002-LM的《合同补充协议》一份，约定，因北山洼项目供货紧急，双方协商从华创其他项目调发6套TMT-42.8叶片。合同数量增加6套，单价为98.5万元/套，合同总金额由原合同的788万元更改为1379万元（壹仟叁佰柒拾玖万元整）。 合同签订后，原告于2014年11月11日至2014年11月29日共向被告供货TMT-42.8叶片14套。 2015年1月15日和2015年1月27日原告共向被告按合同约定数量及98.5万元/套的单价开具增值税专用发票14份，票面金额98.5万元，总金额1379万元。 2015年4月，原、被告签订编号为NXCCWE-WZ-CG-1504038的《华创风能2.0MW大唐闻喜后宫乡风电项目叶片供货合同》一份，合同约定，被告（买方）向原告(卖方)订购50套TMT-51.5叶片（包括设备、备品备件、专用工具、技术资料和技术服务），单价为161万元/套，合同总价款8050万元整。合同设备款的支付按照3﹕4﹕2.5﹕0.5的方式支付。合同生效后15天内，卖方提供合同设备总价40%的收据，支付给卖方当批次设备总价的40%作为提货款。合同设备（按分批次到货计算）在买方风电场通过240小时验收后或者到货3个月（二者以先到为准）内，且卖方在提交金额为当批次设备总价款100%的全额发票，经审查无误后，支付当批次设备总价的25%作为到货款。剩余合同设备（按分批次到货计算）总价的5%作为设备质量保证金。货到4个月内，卖方提供5年期当批次设备总价5%的银行保函，买方支付给卖方当批次设备总价的5%。另外，双方合同还对交货与运输、包装与标记、技术服务与联络、设备标准、监造及检验、安装、调试、试运及验收等进行了明确约定，同时约定管辖法院为合同签订地具有管辖权的法院。争议解决过程中发生的费用除诉讼判决另有规定外，应由败诉方承担。 上述合同签订后，原、被告又于2015年10月12日签订编号为NXCCWE-WZ-CG-1504038的《合同补充协议》一份，约定，由卖方负责该项目叶片运输，交货地点为项目现场各机位指定卸货地点，运输单价为11.2104万元/套，此价格为普通运输到机位价格（不含二次倒运及其他特殊运输方式费用），如需二次倒运或采取特殊运输方式需另行协商。因此，合同设备单价由原来的161万元/套，变更为172.2104万元/套，合同总金额变更改为8610.52万元（捌仟陆佰壹拾万伍仟贰佰元整）。 合同签订后，原告于2016年1月15日至2016年12月10日共向被告发送TMT-51.5叶片22套。原告称其他28套叶片于2017年1月1日之后发送，原告另案起诉。 2016年5月24日、2016年8月24日、2016年10月17日、2016年11月28日、2016年12月10日原告共向被告按合同约定172.2104万元/套的单价开具增值税专用发票44份（每套二份），票面金额86.1052万元，总金额3788.6288万元。 2017年1月11日、原告向被告发送应收账款确认函一份，经双方对帐确认，截止到2016年12月31日被告尚欠原告货款48768416元，其中质保金3486600元。 另查明，宁夏华创公司系沈阳华创风能有限公司的全资子公司，沈阳华创风能有限公司是宁夏华创公司的唯一股东。 还查明，为诉讼保全，经原告申请，中国平安财产保险公司于2018年10月12日向其出具平安诉讼财产保全责任保险保单一份，保费金额为40053.94元。原告依据涉案合同第17.4条的约定,要求由被告承担该费用。 本院认为，原、被告签订的MW北山洼风电项目叶片供货合同》及补充协议、《华创风能2.0MW大唐闻喜后宫乡风电项目叶片供货合同》及补充协议系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应依约行使权利并全面履行义务。合同履行中，经双方协商变更了北山洼风电项目叶片的供货数量，大唐闻喜后宫乡风电项目叶片的单价。原告按约定在履行《华创风能1.5MW北山洼风电项目叶片供货合同》及补充协议的全部供货义务,《华创风能2.0MW大唐闻喜后宫乡风电项目叶片供货合同》及补充协议的22套叶片供货义务后，依据被告认可的应收账款确认函,要求被告支付尚欠的货款及被告逾期付款的利息损失，合法有据，应予支持。虽然在原告提交的发货清单上记载，发货单位为天津中车风电叶片工程有限公司，部分收货单位为沈阳华创风能有限公司，但原告所提交的合同、发货清单、发票已形成完整的证据链，相互印证，再结合原告提供的情况说明，沈阳华创风能有限公司系被告唯一股东的事实，可以证明原告于2016年12月31日前已向被告供给TMT-42.8叶片14套、TMT-51.5叶片22套。被告在接受货物后，未按约定支付货款，构成违约，应承担违约责任。虽被告辩称涉案合同不存在应付款项,但未提交证据证明其在签字确认应收账款确认函后,向原告支付了货款,应不予采纳。对原告请求的48768416元货款，因合同约定，剩余合同设备总价的10%作为设备质量保证金，货到4个月内卖方提供5年期当批次设备总价10%的银行保函支付，原告未向被告提供保函,其中3486600元的质保金付款条件不成就，应予以扣除，被告应支付原告货款45281816元。待质保金付款条件成就后，原告可另行主张。原告虽称被告经营状况严重恶化，原告有权行使不安抗辩权，不再履行提供银行保函的义务，但未提交证据予以证实，应不予采纳。原告请求的以45281816元货款为基数，自起诉之日的2018年10月15日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算的利息，符合法律规定，应予支持。原告请求的40053.94元保全保函费，与合同约定相符，应予以确认。 综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁夏华创风能有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告株洲时代新材料科技股份有公司货款45281816元; 二、被告宁夏华创风能有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告株洲时代新材料科技股份有限公司利息（以45281816元为基数，自2018年10月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率1.5倍计算）; 三、被告宁夏华创风能有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告株洲时代新材料科技股份有限公司保全保单费40053.94元； 四、驳回原告株洲时代新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292137元，诉讼保全费5000元,共计297137元，由被告宁夏华创风能有限公司承担276337元;由原告株洲时代新材料科技股份有限公司承担20800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  高大海 审判员  宋丽华 审判员  朱见晓 二〇一九年九月二十七日 法官助理 韩晓琪 书记员姚莉