湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初83号原告：陈文英，女，1980年2月2日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：刘元俊，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。被告：何贵发，男，1959年12月1日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。被告：鲁学明，男，1975年10月18日出生，汉族，居民，住湖北省保康县。被告：王明柱，男，1972年1月12日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。原告陈文英与被告何贵发、鲁学明、王明柱合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈文英及其委托诉讼代理人刘元俊，被告王明柱到庭参加诉讼。被告鲁学明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告何贵发因下落不明，经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告合伙投入款180000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告何贵发找到原告借款投入资金200000元，用于开办辽宁省××家子镇铁矿场。经营了三年后，原告于2014年7月19日提出撤回投资款，被告何贵发当时以资金紧张出具条据，并由三被告签字，约定了还款期限，定于2015年6月开始分期返还原告的投入款，每月还20000元，2015年年底全部还清。后被告何贵发支付原告20000元后，下余款经原告多次催要，被告以种种理由拒还。2016年2月，原告曾向谷城县人民法院提起诉讼，因被告何贵发、鲁学明未到庭。原告于2016年6月23日向谷城县人民法院撤回起诉。2016年秋至2017年该矿场一直由被告何贵发经营，现该矿场已被相关部门关停。综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告陈文英为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：1.2014年7月19日，被告何贵发、鲁学明并由王明柱签名给原告陈文英出具的证明1份。用于证明被告何贵发、鲁学明同意退还原告的投入款200000元，并定于从2015年6月起每月还20000元，于年底还清。2.谷城县人民法院（2016）鄂0625民初332号民事裁定书。用于证明原告曾因本案向谷城人民法院起诉，后于2016年6月23日撤诉。被告王明柱辩称，原告提供的欠款证明当时是何贵发出具的，被告王明柱当时只是给何贵发打工，签字只是作为在场人证明。当时被告王明柱与原告系夫妻关系，后双方离婚。被告王明柱在本案中不应承担责任，应由被告何贵发、鲁学明承担责任。被告王明柱为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：2014年9月28日，原告陈文英与被告王明柱在谷城县民政局办理的离婚证1份。用于证明原告陈文英与被告王明柱原系夫妻关系，后于2014年9月28日离婚。被告何贵发、鲁学明未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经庭审质证，被告王明柱对原告提供的证据无异议。原告陈文英对被告王明柱提供的离婚证无异议。被告何贵发、鲁学明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。本院对原告提供的证据及被告王明柱提供的证据审核后，认为上述证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采信，作为认定案件事实的根据。根据审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：原告陈文英与被告何贵发系保康县同乡。原告陈文英与被告王明柱原系夫妻关系，二人从2006年开始在何贵发承包的工地务工。2011年，被告何贵发、鲁学明因在辽宁省××家子镇合伙经营铁矿场需资金，便找到原告陈文英投入资金，参与合伙经营。2011年至2012年10月，原告陈文英分8次共向被告何贵发给付现金200000元，作为合伙投资款。2014年，矿场在经营中，原告陈文英提出退出合伙，返还投资款，经征得被告何贵发、鲁学明同意后，被告何贵发于2014年7月19日向原告陈文英出具证明1份，载明：“陈文英于2011年投入资金贰拾万元，至2014年7月19日提出撤出股金。由于矿上目前不景气，当时退不了此款，特定于2015年6月份开始分期返还此款，每月贰万元，年底全部还清。注：矿方因形势造成停产，停多久还款向后推多久。何贵发”，该证明并由鲁学明签名确认。因被告王明柱当时在场，被告何贵发让王明柱作为证明人在该证明上签名。2014年9月28日，原告陈文英与被告王明柱因感情不和在谷城县民政局办理了离婚证。后被告何贵发向原告返还了合伙投资款20000元，下余投资款180000元，经原告多次向被告何贵发、鲁学明催要无果。原告曾于2016年2月因本案纠纷向本院提起诉讼，后原告2016年6月23日撤回起诉。2019年1月，原告再次向本院提起诉讼。本院认为：本案是一起因合伙人退伙，返还投资款所产生的纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中，何贵发、鲁学明、陈文英合伙出资经营铁矿场，虽然未订立书面的合伙协议，但根据被告何贵发、鲁学明在原告退伙时给原告出具的返还投资款证明，足以认定原告陈文英与被告何贵发、鲁学明三人形成了个人合伙关系，且原告在合伙期间投入了资金200000元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”，本案中原告陈文英退伙时，经征得合伙人被告何贵发、鲁学明同意并出具了返还投资款证明，约定从2015年6月起分期退还原告合伙投资款200000元，何贵发并向原告返还了投资款20000元，故被告何贵发、鲁学明应按约定退还原告下余投资款180000元。另该证明中关于“若矿方因形势造成停产，停多久还款向后推多久”的约定，系当事人对已经存在的确须履行的债务，约定当未来某一不确定事实发生时履行，该约定形式上看是有关履行条件的约定，但就其本质而言则是有关履行期限的约定，该期限非固定或确定的期限。根据诚实信用原则，应以通常的商业人士的合理预期为标准确定合理的期限，该合理期限就是履行期限。合理期限经过后，债务人仍未履行债务的，债权人即可请求履行。另一方面，鉴于不确定履行期限在期限的不确定性上近于条件，故可适用《中华人民共和国合同法》第45条有关条件拟制成就的规定，在当事人为自己的利益不正当地阻止该不确定事实发生或该不确定事实不发生时，视为履行期限已经届满，债权人可直接请求债务人履行义务。本案中，二被告何贵发、鲁学明应返还原告投资款180000元，出具证明约定矿场若停产，停产多久还款向后推多欠，而矿场是否停产完全取决于被告何贵发、鲁学明的意志，而若被告何贵发、鲁学明一直以矿场停产抗辩，将使原告的投资款返还请求权处于无法实现的状态，显然不符合诚实信用原则，故应作对其不利的解释，且被告何贵发、鲁学明亦未提供证据证实其在2015年经营矿场中因客观原因存在停产的情况，应视为付款的合理期限已届满。故原告要求被告返还下余投资款180000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请要求被告王明柱承担返还投资款责任，根据查明的事实，王明柱并不是涉案的合伙人，其只是作为在场人签名，且在涉案证明出具时，王明柱与原告系夫妻关系，原告对上述事实亦无异议，故原告要求被告王明柱承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告何贵发、鲁学明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何贵发、鲁学明于本判决生效之日起10日内，向原告陈文英返还投资款180000元；二、驳回原告陈文英要求被告王明柱返还投资款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告何贵发、鲁学明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书。审 判 长  刘 波人民陪审员  李晓定人民陪审员  吴华利二〇一九年九月三十日书 记 员  李朝阳