wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102民初8580号 原告：艾斯特制冷与太阳能技术（北京）有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码：9111010777470428XU。 法定代表人：马尔科·阿萨诺维奇，总经理。 委托诉讼代理人：谭长健，湖南法达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋香，湖南法达律师事务所律师。 被申请人：山东三威置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100762892412Q。 法定代表人：张辉，总经理。 委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伟，山东高信律师事务所律师。 原告艾斯特制冷与太阳能技术（北京）有限公司（以下简称艾斯特公司）与被告山东三威置业有限公司（以下简称三威公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行审查。 艾斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令三威公司支付安装工程服务费140万元；2.判令三威公司支付逾期付款利息17.1892万元（暂自2017年1月1日计算至2019年8月1日，以判决书指定付款履行期限届满之日）；3.判令三威公司负担诉讼费用。事实和理由：2010年2月24日，原被告签订《安装工程服务合同》，合同约定由艾斯特公司负责济南大地锐城真冰溜冰场项目的设备工程安装，双方对施工范围、工期、付款条件及付款数额等进行了明确约定。由于三威公司原因导致原合同约定工期进度顺延，当具备施工条件后艾斯特公司遂于2016年10月17日将冰场项目所需主要设备材料运抵项目地点，同年12月25日履行了冰场系统的安装义务。根据合同约定，三威公司应分别于2016年10月24日、2017年1月1日前向艾斯特公司支付105万元、35万元安装服务费，合计140万元。然经多次催款，三威公司均拒绝履行付款义务。艾斯特公司认为，《安装工程服务合同》系双方当事人真实意思表示且符合法律规定，应受法律保护，艾斯特公司按照合同履行了安装义务，三威公司理应履行合同付款义务，其拒绝付款的行为损害了艾斯特公司的合法权益，艾斯特公司特向法院起诉，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，艾斯特公司与三威公司于2010年2月24日签订的《安装工程服务合同》第4.6条法律规定和争议的解决中约定（b）项约定，“在六个月内无法以友好协商方式达成一致的，甲乙双方均有权提交中国国际仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则在北京进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力”。该约定系双方之间达成的仲裁协议。艾斯特公司在向本院起诉时未声明有该仲裁协议、未提交证据证实仲裁协议无效，三威公司在首次开庭前提交了异议及包含该仲裁协议的合同，根据上述法律规定，本院裁定驳回艾斯特公司的起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款等法律规定，裁定如下： 驳回原告艾斯特制冷与太阳能技术（北京）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 宁 爽 二〇一九年九月二十九日 书记员 王晓菲
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初1776号原告徐均衡，女，汉族，1934年7月25日生，住本市京口区。委托诉讼代理人彭斌，镇江市润州区金润法律服务所法律工作者。被告镇江市银河物业有限责任公司,住所地本市运河路38。诉讼代表人陈惠珍，该企业管理人。委托诉讼代理人潘忠、丁红枫，江苏国美律师事务所律师。原告徐均衡与被告镇江市银河物业有限责任公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告徐均衡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐均衡撤回起诉处理。审 判 长  潘丁亮人民陪审员  赵 玲人民陪审员  蔡志光二〇一九年九月二十九日书 记 员  王 媛
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0103民初6659号原告：武汉联投万科房地产有限公司，住所地武汉市江汉区常青路177号武汉君澜大酒店501。法定代表人：李东，董事长。委托诉讼代理人：段明，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，该公司员工。被告：湖北美好华胜兄弟餐饮管理有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B栋11层16号。法定代表人：雷兰芳，总经理。原告武汉联投万科房地产有限公司（以下简称万科房地产公司）与被告湖北美好华胜兄弟餐饮管理有限公司（以下简称美好华胜公司）房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年7月4日立案后依法进行审理。万科房地产公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方间签订的《新唐万科广场商铺租赁合同》及其补充协议于2018年3月25日解除；2.美好华胜公司向万科房地产公司支付租金994884.29元、物业管理费464718.96元、水电费3173.2元；3.美好华胜公司向万科房地产公司支付房屋占用费360828.71元；4.美好华胜公司向万科房地产公司支付违约金602553元（自2017年1月首笔租金逾期之日起，按年利率24%算至实际清偿时止）；5.美好华胜公司向万科房地产公司支付商铺拆除、清理、搬运费135056元、围档费用3450元、车位占用费29700元；6.万科房地产公司支付的132991.59元不予退还；7.万科房地产公司有权处置及清理美好华胜公司遗留在租赁物内的全部物资。本院经审查认为，美好华胜公司工商登记已注销，其主体实际已不存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告武汉联投万科房地产有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏晋二〇一九年九月三十日书记员  艾丰
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初6920号原告：姜惠文，男，1979年10月1日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。被告：梁军波，男，1969年9月21日出生，汉族，住莱阳市冯格庄中心卫生院宿舍，系莱阳市老龄委工作人员。被告：牟春光，男，1979年9月13日出生，汉族，住莱阳市145医院宿舍，系莱阳市党史研究室工作人员。原告姜惠文与被告梁军波、牟春光追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宫钦鹏和被告梁军波到庭参加诉讼，被告牟春光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜惠文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁军波偿还原告为其垫付的银行贷款54912.32元及利息，被告牟春光对该款项承担连带责任；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更了部分诉讼请求，即利息要求自2017年12月20日起按照同期银行贷款利息计算至被告付清款项止；被告牟春光对被告梁军波应付款项的五分之一承担连带责任，其余请求不变。事实和理由：2007年1月6日，被告梁军波在莱阳市农村信用合作联社贷款5万元，并由原告、被告牟春光和其余三人为其提供担保。2012年7月16日经烟台仲裁委员会（2010）烟仲字第74号裁决书裁决：梁军波应承担莱阳市农村信用合作联社本息56120元及今后的利息，姜惠文及其余四人对梁军波的债务承担连带责任。此案裁决后，经莱阳市人民法院执行，原告缴纳了案款后该案执结，但被告作为债务人、保证人一直未偿还原告所垫付款项。故诉至法院请求判准诉请。梁军波辩称，对原告主张的偿还借款本息没有异议，但我已于2018年5月将原告主张的款项偿还给原告。原告于2018年8月起诉我一次，后原告撤诉。牟春光在庭后本院对其询问笔录中称，起诉状中原告主张的54912.32元，听梁军波说在原告第一次起诉以前都已经还给原告。本院经审理认定事实如下：2007年1月6日，被告梁军波由本案原告和被告牟春光等五人连带担保向莱阳市农村信用合作联社借款5万元。借款期届满后，借款人和担保人均未履行还款义务，故莱阳市农村信用合作联社向烟台仲裁委员会提起仲裁，烟台仲裁委员会于2012年7月16日作出（2010）烟仲字第74号裁决书，裁决书生效后，莱阳市农村信用合作联社向本院申请了执行，执行过程中，原告姜惠文于2017年12月20日向本院缴纳了执行款6万元，2018年4月26日最终结算结果是原告姜惠文因履行担保责任向债权人支付了借款本息合计为54912.32元。原告曾于2018年7月向本院提起过诉讼，要求被告梁军波偿还垫付款，后又于同年9月撤诉。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉讼过程中，双方当事人争议的主要事实在于被告梁军波是否已偿还原告作为担保人替梁军波向债权人支付的借款本息54912.32元。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、庭审中，被告梁军波称原告为其垫付的借款本息54912.32元，其已于2018年5月在其办公室以现金方式偿还给原告，唯一的证据就是原告将贷款还款通知单给了被告梁军波（被告梁军波在原告第一次起诉的庭审中亦是作了上述同样辩解）。2、庭审中，原告提交了先后于2018年6月20日、6月25日、7月2日、7月4日、8月15日六次与被告牟春光的通话录音资料，证明贷款还款通知单是被告牟春光给了被告梁军波，被告梁军波正在积极想法通过贷款来偿还原告为其垫付的款项。庭审后，本院通知被告牟春光到庭对原告庭审中提交的与其录音通话资料进行了质证，被告牟春光的质证意见是：该6份通话录音是原告与其本人的通话；对原告整理的通话录音内容，除了对括号内的内容不认可外，对其余通话内容无异议；对通话录音的时间不确定。为此，本院告知被告牟春光如对通话时间有异议，限5日内向本院提交证据予以证实，逾期视为没有异议，结果被告牟春光未在限期内提供证据。故本院对原告提交的其与被告牟春光的录音真实性予以采信。综上，应认定涉案贷款还款通知单是被告牟春光给了被告梁军波，截止2018年8月15日，被告梁军波尚未偿还原告为其垫付的借款本息。本院认为，本案的焦点是被告梁军波是否已将原告为其垫付的借款本息偿还给原告。被告梁军波辩解已于2018年5月将原告为其垫付的借款本息偿还给原告，其唯一证据是其持有还款人为原告的贷款还款通知单一份，该单一证据缺乏证明力，被告梁军波的辩解，证据不充分；根据原告和被告牟春光的通话录音所证明的内容，被告牟春光在庭后本院对其询问笔录中称，起诉状中原告主张的54912.32元，听梁军波说在原告第一次起诉以前都已经还给原告，与该证明内容不符，本院不予支持。综上，应认定被告梁军波至今尚未偿还原告为其垫付的借款本息54912.32元。根据担保法的有关规定，即保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额，故原告要求被告梁军波偿还原告为其垫付的银行贷款54912.32元及利息（自2017年12月20日起按照同期银行贷款利息计算至被告付清款项止），于法有据，理由正当，应予支持；但根据担保法司法解释的规定，被告牟春光应承担的连带责任份额应以被告牟春光对被告梁军波应付款项不能清偿部分的五分之一承担连带责任为界。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁军波应偿还原告为其垫付的银行贷款54912.32元及利息（以54912.32元为基数，自2017年12月20日起按照同期银行贷款利息计算至被告付清款项止），于判决生效后10日内付清。二、被告牟春光对上列第一项被告梁军波应付原告的款项不能清偿部分的五分之一承担连带责任。案件受理费减半收取587元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张洪华二〇一九年九月二十三日书记员  赵媛玮
浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0110行初28号原告韩月珠，女，汉族，1948年11月21日出生，住所地杭州市余杭区。委托代理人黄琦，浙江振业律师事务所律师。被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民C座。法定代表人陈祥荣，局长。委托代理人车菊英，杭州市规划和自然资源局余杭分局工作人员。委托代理人吴旭阳，浙江诺力亚律师事务所律师。原告韩月珠（以下简称原告）诉被告杭州市规划和自然资源局余杭分局不履行房屋行政登记一案向本院提起行政诉讼。本院依法立案受理，在法定期限内向杭州市规划和自然资源局余杭分送达了起诉状副本及应诉通知书。后经本院释明原告变更被告杭州市规划和自然资源局，本院在法定期限内向被告杭州市规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告起诉称：原告经査询发现：原余杭县人民政府颁发的余集建字第j14-10-B-32号《集体土地建设用地使用证》与该证涉及地块的不动产登记簿内容不符，即误将该宗地的国有土地性质以集体所有性质颁发了《集体土地建设用地使用证》。该行为明显违反了《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致规定，应当予以撤销。原告遂于2018年12月7日向原杭州市国土资源局提出就此事项的《依法履行法定职责的申请》，请求其撤销颁证行为，并确认案涉土地性质。原杭州市国土资源局余杭分局于2019年1月10日作出书面《回复》，不予变更。诉讼请求为：一、按照原登记簿存档资料将该块土地使用权性质变更为“国有土地性质”；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告提起的诉讼已经超过法定起诉期限，应当依法驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告应当于知道或者应当知道案涉行政行为起一年内提起诉讼即使按照《行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，因涉诉行政行为系原余杭县人民政府于1994年12月向史开华颁发《集体土地建设用地使用证》的行为，故本案原告的起诉已远远超过二十年的最长起诉期限，行政诉讼法规定的最长起诉期限属于法定的不变期间，不存在中止、中断、扣除等任何延长期限的情形因此，应依法驳回其起诉。二、案涉行政行为事实清楚、法律依据正确、程序合法。1994年8月15日，史开华向原余杭县人民政府提出土地登记申请，并提交了相关的材料。经审查，符合相关法律法规的规定，原余杭县人民政府遂于1994年12月依法向其颁发了余集建字第J-14-10-B-32号《集体土地建设用地使用证》案涉土地权属性质为集体土地的事实清楚，原告的起诉理由不成立。1984年10月，原余杭县丁河公社批准社员韩月珠在该地块建房。根据当时《村镇建房用地管理条例》第四条“农村人民公社、生产大队、生产队的土地，分别归公社、大队、生产队集体所有。社员对宅基地、自留地、自留山、饲料地和承包的土地，只有按照规定用途使用的使用权，没有所有权”之规定丁河公社的土地（含社员宅基地）属于丁河公社集体所有《浙江省确定土地所有权和使用权若干规定》第二十三条规定“土地改革时分给农民的土地，属于农民集体所有；按《六十条》确定为集体所有的土地，属于农民集体所有。依照第二章定已经转为国家所有的除外”，第二十四条规定“城市市区范内原属于农民集体经济组织所有的土地，除依法转为国家所有的以外，仍属于农民集体所有”。案涉地块为社员韩月珠的宅基地，至1994年原余杭县人民政府作出被诉行政行为时，该地块未经法定程序转为国有，故发证时仍然属于农民集体所有综上所述，原告的起诉不符合法定起诉条件。请求人民法院依法驳回起诉。经审理查明，1994年8月15日，史开华向原余杭县人民政府提出土地登记申请。原余杭县人民政府经过调查戡丈后，于1994年12月向史开华颁发了余集字第J-14-10-B-32号《集体土地建设用地使用证》。该建设用地使用证载明土地所有权性质为集体。原告系史开华的妻子。2015年12月29日，史开华因病故注销户口。现原告认为史开华的土地证的土地性质应为国有土地，故提起本次诉讼。庭审中，原告再次明确诉讼请求是要求被告以登记薄的材料为准将集体土地使用权证改为国有土地使用权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告虽然诉讼请求是要求被告以登记薄的材料为准将集体土地使用权证改为国有土地使用权证，但实质对原余杭县人民政府于1994年12月颁发的余集字第J-14-10-B-32号《集体土地建设用地使用证》行政行为不服。但该行政行为作出时间为1994年12月，原告在2018年提起行政诉讼，已经超过不动产二十年起诉期限的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告韩月珠的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  叶 强人民陪审员  郑也平二〇一九年九月十一日书 记 员  陶奕宸
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1422民初2631号 原告:杨国富，男，1973年2月23日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 被告：建昌县亿丰房地产开发集团有限公司。 住所地：辽宁省葫芦岛市建昌县水上公园西、亿丰酒店南侧碧水豪园三期3#西1门市1-3层。 法定代表人：王雪桐，系该公司经理。 原告杨国富诉被告建昌县亿丰房地产开发集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告之申请，属于当事人在法律许可的范围内对其诉讼权利的自由处分，本院依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告建昌县亿丰房地产开发集团有限公司起诉。 案件受理费10元，由原告承担。 审 判 长  王海燕 人民陪审员  李绍奎 人民陪审员  王连楷 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  韩 宁
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2145号 原告：四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行，住所地威远县观英滩镇和谐街150号。 负责人：潘邦富，行长。 被告：李建明，男，1963年5月21日出生，汉族，住所地威远县。 原告四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行诉被告李建明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的负责人潘邦富到庭参加了诉讼，被告李建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金11242.17元及利息6151.61元（2019年8月21日以后的利息按合同约定计算）；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：被告于2012年12月7日向原告借款15000元，约定2013年11月21日到期。逾期利息按合同约定的以月利率8.4999‰上浮50%计算。借款到期后，被告于2015年7月19日至2019年7月25日归还借款本金3757.83元。经多次催收，被告尚欠11242.17元至今未还。 被告李建明未作答辩。 本院认为，被告李建明作为借款人，与威远县农村信用合作联社观英滩信用社签订的《农户小额信用借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。威远县农村信用合作联社观英滩信用社按照合同约定向被告李建明履行了发放贷款的义务，被告李建明亦应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定和合同约定，向威远县农村信用合作联社观英滩信用社返还借款本金并支付利息、逾期利息。威远县农村信用合作联社观英滩信用社已改制更名为四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行，其权利义务应由原告四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行享有和承担。案涉借款已经到期，故原告主张被告李建明返还借款本金并支付利息和逾期利息的理由成立，本院予以支持。截止2019年8月21日，被告李建明尚欠原告借款本金11242.17元、利息（含逾期利息）6151.61元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李建明于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行返还借款本金11242.17元并支付截止2019年8月21日的利息（含逾期利息）6151.61元，2019年8月22日起的逾期利息按月利率8.4999‰上浮50%计算至实际付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元（原告已预交），由被告李建明负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审判员  彭华清 二〇一九年九月二十六日 书记员  彭伟峰
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初1892号原告：刘某1，女，1987年7月20日出生，汉族，自由职业，住当阳市。被告：刘某2，男，1990年9月20日出生，汉族，自由职业，住当阳市。原告刘某1诉被告刘某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘某1、被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的离婚协议书合法有效；2、判令被告刘某2协助原告刘某1办理位于当阳香榭水岸9号楼3单元030804号房屋的不动产登记手续，并协助办理不动产登记证书房屋所有权人为刘某1；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于××××年××月××当阳民政局登记结婚，婚后育有一女。2015年5月24日按揭购买了位于当阳香榭水岸9号楼3单元030804号房屋，并添置其他财产。2017年3月8日，原、被告因感情不和在当阳民政局登记离婚，离婚协议约定：女儿由原告抚养，位于当阳香榭水岸9号楼3单元030804号房屋由原告分得，按揭由原告偿还。现因被告不协助原告办理不动产登记手续，以致成诉。被告未提交书面答辩状，当庭辩称：同意办理不动产登记证，但要求原告不得变卖房产。经审理查明：原、被告曾系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，二人于2015年5月24日购买位于当阳香榭水岸9号楼3单元030804号房屋，总价款288551元，其中贷款20万元。2017年3月8日，原、被告在当阳民政局登记离婚，离婚协议书约定：夫妻共同财产的处理：位于香榭水岸27单元804房产一套归女方所有，按揭贷款由女方负责偿还。现原告已清偿房屋贷款，诉争房屋尚未办理房屋不动产登记手续。本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订的离婚协议是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告应当按照约定全面履行自己的义务，在能够办理产权登记时，被告应当及时协助原告办理不动产所有权登记，将该房屋产权登记于原告名下。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、原告刘某1与被告刘某2于2017年3月8日签订的《离婚协议书》合法有效；二、被告刘某2于本判决生效之日起十日内协助原告刘某1办理位于当阳市香榭水岸9＃楼3单元030804号房屋（产籍号为：60-6000-0412-030804）不动产登记手续，将该房屋产权登记于原告刘某1名下。案件受理费5628元，减半收取2814元（原告已预交），由原告刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  马宝华二〇一九年九月十一日书记员  金 伟
四川省邛崃市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川0183执1905号之一 姜海滨： 你（你单位）与邛崃市医疗中心医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）川0183民初2512号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邛崃市医疗中心医院于二Ｏ一九年九月十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年九月十一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你方立即履行下列义务： 一、交纳欠款1089.55元； 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担案件执行费50元。 开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户帐号：955885XXXX761 特此通知 二〇一九年九月十二日 联系电话：028-8877XXXX 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1282号 原告：陈小青，男，1965年12月23日出生，汉族，住石家庄正定县。 委托诉讼代理人：董卫兴，河北凯嘉律师事务所律师。 被告：王建强，男，1978年1月21日出生，汉族，住石家庄市正定县。 原告陈小青与被告王建强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小青委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告王建强经本依法公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 陈小青向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告返还60000元本金；二、请求法院判决被告支付资金占用期间的利息10800元；三、请求法院判决本案诉讼费出被告承担。事实和理由：原被告于2016年4月18日签订60000元现金借款协议，原告于当场给付被告相应款项；后因未能实现合同目的，并且被告未按合同约定履行返还借款义务。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 王建强未到庭亦未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，被告王建强向原告出具借条一份，该借条载明“借条今预借陈小青人民币陆万元整（60000元），用于陈小青经河北浦发担保有限公司的担保保费。如果陈小青此笔借款担保成功，此费用自动转换河北浦发担保有限公司费用，如果担保不成功，双方自明确不能担保后当日由河北浦发担保有限公司退还陈小青，并附当段时间内按同期贷款利率执行。借款人：王建强。2016.4.18”。 上述事实，由原告陈述、原告提供的借条为证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王建强向原告陈小青借款，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于借款金额，原告称借给被告6万元，并提供了被告出具的借条为证，该证据真实可信且合法有效，故本院对原告主张予以支持，本案借款金额应为6万元。关于利息，原告主张利息自2016年4月18日至2019年4月18日，按贷款利率年利率6%计算为10800元，因借条内约定了利息，故原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。被告王建强经本院依法公告传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王建强于本判决生效之日起十日内归还原告陈小青借款6万元及利息10800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元，由被告王建强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张志琪 人民陪审员  蔡玉坤 人民陪审员  高翊轩 二〇一九年九月三日 书 记 员  李新星
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2318号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：洪梦婷，女，该公司员工。 被告：傅江，男，1983年9月26日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告傅江追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人洪梦婷、被告傅江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还垫付款115104.04元；2、被告支付利息51455.82元（按垫付款的日利率万分之六从垫付之日第二日起计算至2019年3月13日止），此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止。审理中，原告将垫付款利息变更为从垫付之日第二日起按月利率1％计算至结清之日止。事实与理由：2016年3月29日，原告、被告及案外人杭州信义担保有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金，原告同意为被告的透支资金向银行提供担保。合同还约定，如被告未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2016年4月11日，被告与中国工商银行艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告向工行艮山支行申请信用卡透支资金108724元以支付购车款和相关服务费，分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告的该笔透支资金提供保证服务。工行艮山支行放款后，因被告的违约行为，宣布被告的透支资金债务于2017年4月12日提前到期，并要求原告代为清偿被告的透支资金债务。2016年8月25日，原告代偿17662.72元；2016年12月23日，原告代偿14014.36元；2017年4月17日，原告代偿83426.96元。上述代偿款项共计115104.04元。原告垫付后，被告一直未将代偿款付给原告。 傅江辩称，被告不知道购车时与原告存在合同关系，也不清楚原告为其代偿购车款。 本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，杭州信义担保有限公司作为甲方，被告傅江作为乙方，原告凝睿公司作为丁方，签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：乙方因购买车辆需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用；乙方通过甲方与丁方发生业务，由丁方为乙方向工行艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保；另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款；购买车辆型号为BMW7202ES，购车总价180000元；乙方以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及担保服务费，透支资金金额为119052.78元，具体包括车价尾款100000元、银行手续费10328.78元、担保服务费8724元，还款期数（1月为1期）36期；乙方同意银行将剔除银行手续费以外的信用卡透支资金直接转入丁方指定账户，信用卡透支资金一旦进入丁方指定账户即视为乙方已经取得相应资金，乙方知晓信用卡透支资金中包含车价尾款和向甲方支付的担保服务费；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用。 2016年4月11日，被告作为债务人及抵押人、工行艮山支行作为债权人签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人向凝睿公司购买宝马（车辆名称），总价180000元，债务人自行支付首付71276元，通过债权人取得透支资金108724元用于支付剩余交易款项，还款期数为36期，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行，并需以分期还款的形式向工行艮山支行支付手续费10328.78元，债务人以其购买车辆作为担保物进行了抵押，并约定如债权人累计三期无法全额扣款受偿，可要求债务人立即偿还合同项下全部债务。同日，原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为共同偿债人，对被告上述合同项下债务承担共同偿债责任，如被告未能按约清偿债务，工行艮山支行有权直接要求原告清偿。同日，工行艮山支行向被告发放透支资金108724元。2017年4月12日，工行艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，载明：2016年4月11日，傅江与我行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，透支金额人民币108724元，并分期支付手续费10328.78元，分36期按月等额分期还款，截止2017年3月25日，我行已累计9期未能全额扣款受偿，且傅江尚欠我行透支债务89834.02元，我行宣布该合同债务提前到期，你单位作为共同偿债人，于2017年4月22日前承担共同偿债责任，否则我行将通过法律手段实现债权。原告代被告归还了工行艮山支行上述信用卡透支债务，其中2016年8月25日代偿17662.72元，2016年12月23日代偿14014.36元，2017年4月17日代偿83426.96元。上述代偿款项包括透支资金、滞纳金、透支利息、分期付款手续费，共计115104.04元。 以上事实，有原告提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿还人责任书》、《承担共同偿债责任通知函》、代偿证明、银行明细单及原、被告陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人有约束力，当事人应担按照合同的约定全面履行义务。本案中，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》及被告与银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。被告透支资金购车的事实清楚，其未按合同约定向银行履行还款义务，导致原告依约承担偿还责任，代其向银行支付透支债务115104.04元，原告依法享有追偿权。原告主张代偿款利息按月利率1％计算，不违反法律规定和合同约定。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告傅江于本判决生效之日起五日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司归还代偿款115104.04元并支付按月利率1％计算的利息（其中17662.72元自2016年8月26日起算至清偿之日，14014.36元自2016年12月24日起算至清偿之日，83426.96元自2017年4月18日起算至清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3631元，减半收取计1815.50元，由傅江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  陈健 二〇一九年九月三十日 书记员  乐瀚
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3802号申请执行人：洪红，女，1965年8月24日出生，住泗阳县东开发区。委托诉讼代理人：陈逍，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。被执行人：夏金和，男，1976年9月6日出生，居民身份证份号码320825197609065937，住泗阳县。申请执行人洪红与被执行人夏金和民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初969号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月23日立案受理，本案执行标的18125元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年8月23日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人下落不明。5.2019年9月5日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的18125元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年九月十八日书记员 张 婷
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1887号之一申请执行人王志明，男，1989年4月18日出生，住湖北省宜城市。被执行人宁波远成畅达快运有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇云林中路168号，组织机构代码:308943064。法定代表人黄远成。申请执行人王志明依据已经发生法律效力的仲裁调解书，于2019年4月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金19781.9元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年04月22日向被执行人宁波远成畅达快运有限公司发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人宁波远成畅达快运有限公司的财产情况，截止2019年09月29日，被执行人尚欠申请执行人本金19781.9元及利息，也未缴纳本案执行费196.73元。因被执行人宁波远成畅达快运有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人宁波远成畅达快运有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并布控。本院于2019年8月29日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年九月二十九日代书记员 王文武
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初10020号原告：青岛华泓钶物业有限公司，住所地胶州市胶东办事处罗家村北。统一社会信用代码：9137028159527048XP。负责人：李淑倩，职务：经理。委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。被告：陈晓娣，女，汉族，1982年8月12日生，住胶州市。案由：物业服务合同纠纷。本院在审理原告青岛华泓钶物业有限公司诉被告陈晓娣物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈晓娣的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告陈晓娣的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛华泓钶物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  刘素虹二〇一九年九月二十七日书记员  李 准
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初2285号原告:杜吉发，男，1966年6月20日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住本溪满族自治县。委托诉讼代理人:王明波，系桓仁满族自治县华来法律服务所法律工作者。被告：陈德胜，男，1954年10月7日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住本溪满族自治县。原告杜吉发与被告陈德胜劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜吉发委托诉讼代理人王明波到庭参加诉讼，被告陈德胜经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杜吉发向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告工资款1000元及延期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月至2017年10月，原告在被告作为法人经营的本溪胜德基建工程劳务有限公司工作，当时约定每天130元。原告保留了出勤单作为依据，但是被告一致拖欠工资款未付，原告多次找被告催要未果，现被告将名下的本溪胜德基建工程公司注销，因此，原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告工资款1000元及延期利息，诉讼费由被告承担。陈德胜缺席未答辩。原告杜吉发围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告杜吉发提供的工资表一份，真实性予以确认，与案件事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈德胜于2015年7月1日成立本溪胜德基建工程劳务有限公司（自然人独资），2018年1月2日，被告陈德胜将该公司注销登记，在公司注销登记申请书中称“无债权债务”，注销登记材料中无清算报告。2017年，本溪胜德基建工程劳务有限公司雇佣工人在位于工地施工。被告陈德胜于2018年3月8日在桓仁满族自治县劳动保障监察局制作工资表一份，名单中无原告杜吉发。现原告杜吉发诉至本院，要求被告陈德胜给付工资款1000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告陈德胜出具的工资表中没有记载原告杜吉发，原告杜吉发亦未提供其他证据证明本溪胜德基建工程劳务有限公司拖欠其劳动报酬。因此，对于其要求被告陈德胜给付工资款1000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杜吉发的诉讼请求。案件受理费50元（原告杜吉发预交），由原告杜吉发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  柳文强二〇一九年九月十六日书记员  刘 明附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3372号 原告：当涂县振兴电器商行，住安徽省当涂县姑孰镇青莲路450号，统一社会信用代码92340521MA2PN3ET3T。 经营者：赵培林，男，1981年11月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：吴爱林，男，1978年10月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告当涂县振兴电器商行（以下简称振兴商行）与被告吴爱林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振兴商行经营者赵培林到庭参加诉讼，被告吴爱林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 振兴商行向本院提出诉讼请求：吴爱林支付货款人民币8200元，并支付自2019年5月2日起至全部款项支付完毕之日止，以8200元为基数按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由吴爱林承担。事实与理由:2018年11月至12月期间，吴爱林因装修施工需要向振兴商行购买风管机、油烟机、热水器等装潢家电，总价款10200元，吴爱林仅预付了2000元，欠款共计8200元。振兴商行多次催要未果，其中在2019年4月29日发微信消息给吴爱林要求在三日内结清尾款，但是吴爱林拒不支付。 吴爱林辩称，涉案电器是替房主安装，其已与房主解除合同，涉案电器款应向房主索要，其不应承担付款责任。 本院经庭审认定事实如下：2018年11月至12月期间，吴爱林因装修施工需要向振兴商行定购风管机、油烟机、热水器等装潢家电，结算总价款102000元，预付2000元。 上述事实，有当事人陈述，振兴商行提交的身份证、营业执照副本、微信聊天记录，吴爱林提交的协议书照片，在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。振兴商行在本案中提交的证据，结合原、被告的陈述，能够证明原、被告间的买卖合同关系成立，且吴爱林在本案中提交的证据不足以支持其辩称意见，因此依据合同相对性的原则，吴爱林应支付振兴商行相应的货款。振兴商行提交的证据，在无证据反驳的情况下，能够证明吴爱林还应支付振兴商行货款8200元。吴爱林未及时足额支付上述货款，依法还应承担逾期付款损失，结合本案案情酌定吴爱林应自立案之日即2019年8月1日起至实际付清之日止，按年利率6%支付振兴商行逾期付款损失。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴爱林于本判决生效之日起十日内给付原告当涂县振兴电器商行货款8200元，并按年利率6%支付自2019年8月1日起至实际付清之日止的逾期付款损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告吴爱林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  毕善林 二〇一九年九月十九日 书记员  朱婷婷
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8840号 申请人：张某某。 申请人：朱某。 本院于2019年9月4日立案受理申请人张某某与朱某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年8月25日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 张某某于签协议后即时向朱某付欠款3250元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人张某某与朱某于2019年8月25日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一九年九月四日 书记员 柳时雨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13186号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：刘伟，男，1980年07月01日出生，汉族，住所地上海市宝山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘伟借款合同纠纷一案，本院于2019年06月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年1月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年1月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额31470.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31470.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告刘伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31470.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告刘伟负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费613元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  陈玉燕人民陪审员  胡碧清二〇一九年九月十八日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执恢618号 申请执行人：陈少周,男,汉族,1954年11月10日出生，住广东省普宁市。 被执行人：何泽武,男,汉族,1974年10月24日出生，住广州市白云区。 申请执行人陈少周与被执行人何泽武合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2015）穗云法民二初字第2895号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月22日依法立案执行，执行标的为1320000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查被执行人何泽武名下的广州市白云区和顺南一街11号708房的房产已被番禺区人民法院拍卖并分配完毕，此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，经查被执行人何泽武名下的广州市白云区和顺南一街11号708房的房产已被番禺区人民法院拍卖并分配完毕，此外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执恢618号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年九月十日 书记员  卢书贤
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执577号 申请执行人:唐雅丽，女，1977年6月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：房本梁，男，1976年11月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 申请执行人唐雅丽依据已生效的攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初766号民事调解书向本院申请强制执行。申请执行人自愿向本院申请撤回对（2019）川0402执577号案件的执行。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）川0402执577号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 余 斌 二〇一九年九月四日 书记员 周渝浩
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执591号 申请执行人：周锡珍，女，汉族，1964年11月15日生，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：攀枝花市广隆工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段347号11-117#，统一社会信用代码：9151040073488575XR。 法定代表人：罗光荣。 被执行人：罗光荣，男，汉族，1952年9月5日生，住四川省资阳市安岳县。 本院在执行周锡珍与攀枝花市广隆工贸有限公司、罗光荣不当得利纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为433194.78元、执行费6398元、受理费7798元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的有价证券、银行存款；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下房产被他案查封，本案已作轮候查封，暂无法处置；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；4、向市场监督管理部门查询，被执行人罗光荣名下无其他工商登记信息。 本院依法对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本院经过财产调查，被执行人有财产但暂无法处置，申请人亦无新的财产线索向本院提供，并对终结执行程序结案无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2018）川0402民初2512号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇一九年九月二十五日 书记员 周渝浩
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2688号申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行，统一社会信用代码91330283053829330U，住所地宁波市奉化区岳林街道金钟广场2幢10号。负责人：司徒彬，系该支行行长。授权委托人：胡燕君，系该支行职员。被执行人：陈明丽，女，1999年1月16日出生，布依族，户籍所在地：贵州省龙里县。本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行与被执行人陈明丽金融借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行了法律文书所明确的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月十九日
科尔沁右翼中旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2222执12314号   申请执行人闫景利，男，汉族，1978年8月10日出生人，个体。   被执行人白永明，男，蒙古族，1985年1月2日出生人，农民。   本院立案执行闫景利申请白永明合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2018）内2222民初2665号民事调解书已发生法律效力。申请执行人闫景利于2019年7月10日向本院申请强制执行。   本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解协议并长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：   终结科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2018）内2222民初2665号民事调解书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 马 明   审判员 吴秀春   审判员 燕翔玲     二〇一九年九月九日   书记员 张 皓
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初7425号原告：海城市华源物业管理有限公司，住所地：海城市海州区三义街。法定代表人：代浩文，职务，经理。被告：李恩华，男，住海城市。被告：刘敏，女，住海城市。本院在审理原告海城市华源物业管理有限公司诉被告李恩华、刘敏物业服务合同纠纷一案过程中，原告海城市华源物业管理有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：原告海城市华源物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告海城市华源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。审判员  王健二〇一九年九月十八日书记员  舒敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8495号原告:陈秀娟，女，1979年9月10日出生，汉族，住所地广东省江门市江海区，委托代理人：吴晓梅、何结娥，均为广东广瀚律师事务所律师。被告：广州市科凯电子科技有限公司，住所地广州市海珠区琶洲新村11栋2106、07单元，统一社会信用代码91440101MA5AM2XY9Y。法定代表人：温连玉。被告：肖传文，男，1971年7月24日出生，汉族，住所地广州市从化区，委托代理人：张达鸿，广东安国律师事务所律师。原告陈秀娟诉被告广州市科凯电子科技有限公司（简称科凯公司）、肖传文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何结娥，被告肖传文的委托代理人张达鸿到庭参加了诉讼。被告科凯公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月期间，被告科凯公司与江门市蓬江区荷塘新悦五金厂（以下简称新悦五金厂）签订《采购合同》，由新悦五金厂向科凯公司供货。合同签订后，新悦五金厂按约履行供货义务，被告科凯公司支付了部分货款，但尚有704949.9元未付。被告科凯公司、肖传文确认该款项于2018年8月底付清，被告肖传文对欠款承担保证还款责任。但到期后，两被告一直未付。后新悦五金厂及其投资人将前述债权转让给原告。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1.判令两被告向原告支付欠付货款704949.9元，并支付自2018年9月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。被告科凯公司没有提交答辩意见及证据。被告肖传文辩称：不同意原告的诉讼请求。被告肖传文是科凯公司的销售主管，在2018年8月10日对科凯公司欠付新悦五金厂的货款704949.9元承担保证责任。该保证责任没有约定保证期间，根据担保法及相关司法解释的规定，没有约定保证期限视为保证期为6个月。原告于2019年3月29日提起诉讼，已超过6个月的保证期限，故被告肖传文已无保证责任。另被告肖传文没有收到新悦五金厂和原告的债权转让通知。经审理查明：2018年3月14日，新悦五金厂与科凯公司签订《采购合同》，约定新悦五金厂向科凯公司LED外壳、外壳喷粉、钢化玻璃、防水圈等货物以及货物的单价、数量等。合同签订后，新悦五金厂依约供应了全部货物，被告科凯公司支付了72万元。2018年7月20日，新悦五金厂与科凯公司、肖传文进行了对账和结算，并由科凯公司肖传文出具《对账单》，确认新悦五金厂供应货物总额为1424949.9元。2018年8月10日，被告肖传文在《对账单》作出保证支付约定，内容如下：已付现金720000元，余704949.9元未付，将于2018年7月21日开具2018年8月支票。本人肖传文对以上款项进行个人保证支付，将于2018年8月底前付清。付款保证人：肖传文（签名并按指模），2018.8.10。2018年12月3日，新悦五金厂与原告签订《债权转让协议》，约定新悦五金厂将对科凯公司所欠货款704949.9元及肖传文保证担保的债权转让给原告陈秀娟。2019年3月13日，原告通过中国邮政EMS专递向被告科凯公司、肖传文发出债权转让通知书。邮件投递信息显示两份快递均于2019年3月14日投递并签收。在庭审中，原告陈述在受让债权后于2018年12月29日到被告科凯公司的注册地址送达债权转让通知书，当时被告肖传文没有在科凯公司，原告通过科凯公司的工作人员转达债权转让通知书；后原告于2019年3月通过快递邮寄方式向两被告送达了债权转让通知。被告肖传文对原告主张的货款金额704949.9元无异议，但否认收到原告的债权转让通知书，亦否认原告曾向其追讨过。以上事实有原告提供的《采购合同》、《对账单》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及快递底单和投递信息以及原告、被告肖传文的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。新悦五金厂与被告科凯公司签订的《采购合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。新悦五金厂与科凯公司、肖传文于2018年7月20日进行了结算，并确认科凯公司已支付货款720000元，未付货款704949.9元，被告肖传文个人保证在2018年8月底前付清。新悦五金厂将本案债权转让给原告陈秀娟，并向两被告邮寄送达了《债权转让通知书》，债权转让对科凯公司、肖传文发生法律效力，故原告要求被告科凯公司支付货款704949.9元合法有据，本院予以支持。根据《对账单》约定，被告科凯公司、肖传文应在2018年8月底付清剩余货款，但科凯公司没有依约支付货款，构成违约，故原告要求科凯公司自2018年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的逾期付款利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。关于被告肖传文应否承担保证责任的问题。被告肖传文对本案债务提供个人保证，双方没有约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，新悦五金厂与肖传文、科凯公司没有约定保证期间，故肖传文保证期间为主债务届满之日起六个月。《对账单》约定，剩余货款704949.9元的履行期限于2018年8月31日届满，故肖传文6个月保证期间为2018年9月1日至2019年2月28日届满。原告没有提供证据证明其在保证期间要求肖传文承担保证责任，而原告在2019年3月13日向肖传文发出《债权转让通知书》并在2019年3月29日提起本案诉讼，但均超过了保证期间，故原告要求肖传文承担保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市科凯电子科技有限公司向原告陈秀娟支付货款704949.9元及逾期付款利息（以704949.9元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11077元由被告广州市科凯电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  凌 川人民陪审员  黄美红二〇一九年九月十二日书 记 员  徐文慧谭颖诗
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2759号之五申请执行人：郭梦凯，男，1966年12月5日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：张现美，女，1975年12月1日生，汉族，住平邑县。被执行人：刘丕军，男，1977年9月10日生，汉族，住平邑县。本院在执行郭梦凯申请执行张现美、刘丕军民间借贷纠纷一案中，经查，刘丕军银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘丕军在中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行的银行存款，申请控制金额为125760元，实际控制金额为68.95元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇一九年九月十八日书记员 高庆霞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初4780号 原告：曹富贵，男，1981年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：朱胜峰，男，1969年1月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告曹富贵与被告朱胜峰委托合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告曹富贵、被告朱胜峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹富贵向本院提出诉讼请求：1、朱胜峰向曹富贵退回委托款40000元；2、本案的诉讼费用由朱胜峰承担。事实与理由：2017年12月28日，曹富贵与朱胜峰签订一份委托协议，协议约定朱胜峰帮助曹富贵办理案外人黄芝尹入职南宁市轨道交通集团编制入职手续。曹富贵向朱胜峰支付20万元作为经费，协议约定朱胜峰未办成全额退还甲方曹富贵。朱胜峰收取曹富贵交付的20万元后，没有履行合同约定。后其退回16万元后拒绝退还剩余款项。曹富贵为维护自己的合法权益，诉至本院，判如所请。 被告朱胜峰辩称，朱胜峰收取曹富贵交付的20万元委托款后随即就将款项转给了案外人苏新友，之后案外人苏新友委托案外人苏博将16万元退还曹富贵，剩余4万元未退还，导致朱胜峰无法向曹富贵退还委托款，因此朱胜峰不应承担还款责任；朱胜峰愿意与曹富贵协商还款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，曹富贵（甲方）与朱胜峰（乙方）签订《协议约定》，约定如下：甲方委托乙方办理黄芝尹女士进入南宁市轨道交通集团有限责任公司内部事业正式编制（如是劳务派遣不算），现将贰拾万元整打入乙方账户，如未办成按协议全额退还甲方账户。注：本协议自双方当事人签字盖章之日起生效，该协议为一式两份，甲乙双方各执一份，两份具有同等法律效力。曹富贵、朱胜峰分别在甲方、乙方处签字捺印予以确认。同日，曹富贵向朱胜峰支付20万元。朱胜峰认可其未完成合同约定事项，并通过案外人向曹富贵退回委托款16万元，剩余4万元未退还。 本院认为，曹富贵与朱胜峰签订的《协议约定》内容涉及为他人提供事业编制的工作，该内容违反公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”之规定，该《协议约定》应属无效。朱胜峰依据该无效合同所获得曹富贵支付的委托款20万元，朱胜峰应予返还。曹富贵确认已收到退款160000元，其要求朱胜峰退还剩余40000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告朱胜峰向原告曹富贵退回委托款40000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费800元，由被告朱胜峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  李 慈 人民陪审员  彭 莉 二〇一九年九月十九日 书 记 员  黄辅权 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0684民初2372号原告：闫书英，女，汉族，1973年10月01日生，户籍地蓬莱市，现住蓬莱市。委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。被告：赵贝贝，男，汉族，1987年11月07日生，户籍地蓬莱市，住蓬莱市。原告闫书英与被告赵贝贝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫书英于2019年09月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫书英提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫书英撤诉。案件受理费100元减半收取50元，由闫书英承担。审判员 荆 超二〇一九年九月二十一日书记员 李昕岩
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初2779号原告：郭某，男，1986年5月7日出生，汉族，住蓬莱市。被告：陈某，女，1986年4月20日出生，汉族，住蓬莱市。原告郭某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孙传辉二〇一九年九月十八日书记员  张 颖
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初5292号原告：珠海德盛物业管理有限公司，地址：珠海香洲区兴华路190号三楼8号，统一社会信用代码：914404007564855387。负责人：杨伟宏，总经理。委托诉讼代理人：植钟琴，系原告公司员工。被告：杨义，男，汉族，1986年3月5日出生，户籍住址：黑龙江省林甸县，居住地址：珠海市斗门区，本院审理原告珠海德盛物业管理有限公司诉被告杨义物业服务合同纠纷一案中，原告珠海德盛物业管理有限公司于2019年9月20日向本院申请撤回对被告杨义的起诉。本院认为，原告珠海德盛物业管理有限公司向本院申请撤回对被告杨义的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海德盛物业管理有限公司撤回对被告杨义的起诉。本案受理费人民币32元，由原告珠海德盛物业管理有限公司负担（已预交）。（本页无正文）审 判 员  彭海欧人民陪审员  冯小明人民陪审员  胡朝阳二〇一九年九月二十日书 记 员  罗 艳
云南省盐津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0623民初544号原告：黄佑富，男，生于1970年5月23日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人：黄佑权，盐津县豆沙镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：孙廷贵，男，生于1973年9月22日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。本院在审理原告黄佑富诉被告孙廷贵民间借贷纠纷一案中，原告黄佑富于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄佑富以被告孙廷贵已经死亡且无法联系其继承人，待联系上其继承人再行起诉为由，提出撤诉申请，其撤诉理由符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙廷贵撤回起诉。案件受理费110.00元，减半收取计55.00元。审 判 长  韩 非人民陪审员  张昆照人民陪审员  陈 勇二〇一九年九月二日法官 助理  朱 健书 记 员  罗 丹
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5672号原告：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：陈龙，男，1988年9月30日出生，汉族，住长沙市天心区，公司法务。被告：林杰，男，1988年10月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称橘郡公司）与林杰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。橘郡公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，林杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。橘郡公司请求本院判令：一、林杰向橘郡公司支付代偿款53395.59元（暂计算至2019年4月29日，后期以实际发生为准）；二、林杰向橘郡公司支付违约金2220.88元（暂计算至2019年4月29日，后期按实际代偿款金额为基数以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准计算逾期付款违约金，即按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；三、林杰承担本案诉讼费、保全费。林杰未到庭应诉，未予书面答辩，也未向本院提交证据。根据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2015年1月16日，林杰作为买受人，与橘郡公司作为出卖人，签订一份编号为201402781017的《长沙县商品房买卖合同》及补充协议，约定：林杰购买橘郡公司开发的位于长沙市天心区暮云街道（原长沙县，房屋建筑面积100.16平方米，总金额642858元，合同签订之日支付首期购房款（含定金）192858元，剩余房款450000元向银行申请贷款。另约定了买受人不履行还款义务导致银行或公积金中心提前解除抵押借款合同而使出卖人承担连带保证责任提前偿还买受人所欠全部贷款余额以及按揭银行要求出卖人对商品房进行回购的违约责任，但未明确约定出卖人代偿部分按揭款项的违约责任。2015年1月19日，林杰作为借款人，与中国银行股份有限公司长沙市侯家塘支行（以下简称中国银行）作为贷款人，橘郡公司作为保证人签订一份《个人一手住房贷款合同》，合同约定，贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人一手住房购置贷款。金额为人民币450000元。本合同项下的贷款用于购买坐落于长沙市天心区暮云街道（原长沙县。保证人自愿向贷款人提供阶段性连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。签订前述合同后，林杰向中国银行办理了按揭贷款，后因其未如期归还按揭贷款本息，中国银行遂从橘郡公司保证金账户划扣款项，2017年2月至2019年4月29日共划扣合计50476.95元。另，前述两份合同均约定了各方在合同中所列地址为其送达地址。诉讼中，本院向林杰的合同约定送达地址、户籍地址、案涉房屋地址送达传票及起诉状副本，均未果。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，橘郡公司与林杰签订的《长沙县商品房买卖合同》及补充协议，橘郡公司、中国银行与林杰签订的《个人一手住房贷款合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方应当严格履行各自的合同义务。林杰未如期足额支付按揭贷款，导致橘郡公司代偿款项，其行为违反了合同约定，应向橘郡公司支付代偿款50476.95元。行使追偿权应以实际代偿的金额为限，对于后期尚未实际发生的款项，应于实际发生之后再另行追偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于橘郡公司要求林杰自代偿之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的130%的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，因双方约定了橘郡公司代偿完毕全部按揭贷款时违约金计算方式，但并未约定代偿部分款项时的违约金计算方式，故本院酌定支持以代偿款为基数自实际代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算违约金至代偿款还清之日止，对于高出部分不予支持。截至2019年4月29日，本院核定的逾期付款违约金金额为1711.04元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林杰于本判决生效之日起十日内向原告湖南橘郡城镇置业有限公司支付代偿款50476.95元；二、限被告林杰于本判决生效之日起十日内向原告湖南橘郡城镇置业有限公司支付截至2019年4月29日止的违约损失1711.04元元，后续违约损失以代偿款50476.95元为基数继续按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止；三、驳回原告湖南橘郡城镇置业有限公司的其他诉讼请求。如被告林杰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元，减半收取595元，由被告林杰承担（该款原告湖南橘郡城镇置业有限公司已预交，由被告林杰直接支付给原告湖南橘郡城镇置业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇一九年九月十九日法官助理邓晔林书记员卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民初3337号之一原告：南京江鸿物业发展有限责任公司高淳分公司，住所地南京市高淳区经济开发区花山路17号1幢1140室。负责人：王明月，该公司经理。委托诉讼代理人：高蕊,江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晖,江苏玄博律师事务所实习律师。被告：南京创家园物业管理有限责任公司，住所地南京市高淳区淳溪街道北岭山庄58幢501室。法定代表人：陈小娣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高洁，江苏君赞律师事务所律师。原告南京江鸿物业发展有限责任公司高淳分公司与被告南京创家园物业管理有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，并于2019年8月15日作出（2019）苏0118民初3337号民事裁定，裁定冻结了南京创家园物业管理有限责任公司在中国工商银行账户号为43×××77的账户（系公司基本账户）的存款，该账户要求冻结金额为102万元。2019年9月25日被告南京创家园物业管理有限责任公司以需招投标及开展其他业务为由向本院申请解除保全措施，并自愿将已冻结的资金存入另一账户用于保全，同时提供案外人吴博龙名下位于南京市高淳区淳溪街道北岭山庄58幢201室的不动产为被告南京创家园物业管理有限责任公司提供担保。本院经审查认为，案外人吴博龙以其名下房产为被告南京创家园物业管理有限责任公司解除保全措施提供担保的行为系其真实意思表达，且不违反法律规定。被告申请解除对公司基本账户的申请符合法律规定，应于准许。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、解除对被告南京创家园物业管理有限责任公司在中国工商银行账户号为43×××77的账户的存款的冻结；二、冻结被告南京创家园物业管理有限责任公司在江苏高淳农村信用合作社账户号为32×××93的账户的存款102万元；三、查封案外人吴博龙名下位于南京市高淳区的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵锁宝人民陪审员  杨秋林人民陪审员  史春花二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 力
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初2503号原告：曹祥斌，男，1970年9月25日出生，汉族，住大冶市。被告：肖坤明，男，1967年8月27日出生，汉族，住大冶市。原告曹祥斌与被告肖坤明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹祥斌到庭参加诉讼。被告肖坤明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹祥斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖坤明偿还借款本金550000元，并从借款之日起按汉口银行贷款利率计算利息至本息付清之日止；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在汉口银行股份有限公司大冶支行任职期间，分别于2014年1月27日、8月12日以完成单位任务为由向原告借款500000元、50000元，并出具借款及收据。因被告未及时还款，双方故而成讼。被告肖坤明未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。经审查，原告提交的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，被告肖坤明在汉口银行股份有限公司大冶支行任职期间以完成单位任务为由，向原告曹祥斌借款500000元，并于次日出具借条。原告曹祥斌同日向被告肖坤明银行账户汇入了500000元。2014年8月12日，被告肖坤明向原告曹祥斌出具收条，载明：今收到曹祥斌现金伍万元整。因被告肖坤明一直未偿还借款，故而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖坤明向原告曹祥斌借款500000元，事实清楚，有被告出具借条以及汇款凭条为证，本院予以认定。原告曹祥斌要求被告肖坤明偿还借款本金理由正当，应予支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告曹祥斌无证据证实双方对借款利息进行了约定，对其主张借款期间的利息，本院不予支持。原告要求被告按汉口银行贷款利率支付逾期借款利息，因其双方未约定，可以自原告主张之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。原告依被告肖坤明出具的50000元收条向其主张权利，不能提交相应证据相印证，故对其该主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖坤明应偿还原告曹祥斌借款本金500000元及利息（以500000元为基数，从2019年4月18日起按年利率6%计算至借款清偿之日止），定于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告曹祥斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告肖坤明负担8800元，由原告曹祥斌负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗 锋人民陪审员  皮建军人民陪审员  刘琼青二〇一九年九月十六日书 记 员  王 帆
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3209号 原告：周晓，男，1973年10月29日生，汉族，保险公司业务员，住响水县。 被告：刘连才，男，1960年9月7日生，汉族，居民，住响水县。 被告：陈文娟，女，1977年8月8日生，汉族，居民，住响水县。 原告周晓与被告刘连才、陈文娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晓到庭参加诉讼，被告刘连才、陈文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘连才、陈文娟归还原告借款本金3万元，并承担利息（自2016年2月18日起按月利率20‰算至偿还完毕之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月18日，被告刘连才、陈文娟夫妇以生意周转为由，向原告借款3万元，并出具借条，原告多次催讨，被告至今分文未还。 原告周晓围绕其诉讼请求依法提交了2016年2月18日以刘连才、陈文娟为借款人出具给原告的3万元借条一张，证明原、被告之间的借款事实。 被告刘连才、陈文娟未作答辩，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，可以认定以下事实：被告刘连才、陈文娟于2016年2月18日向原告周晓出具3万元借条一份，约定月息20‰。该款至今未还。 本院认为，原、被告签订的借条系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。双方在借条上未约定还款时间，原告可随时主张权利。原告主张的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘连才、陈文娟在本判决生效后30日内共同偿还原告周晓借款本金3万元，并承担该款利息（自2016年2月18日起按月利率20‰算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  路艳 二〇一九年九月十八日 书记员  汪杨
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执保443号 本院受理的申请保全人宣城城开工程设备租赁有限公司与被保全人徐州市恒通建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案。本院于2019年9月27日作出的（2019）皖1802民初5802号民事裁定书，裁定徐州市恒通建筑劳务有限公司银行存款20万元，冻结期限为一年。 执行中，本院依法发出协助执行通知书，以协助冻结被申请人徐州市恒通建筑劳务有限公司银行存款201520元，冻结期限为一年。 至此，本案保全完毕。 二〇一九年九月三十日
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执1626号之一被执行人：邓密海，男，1999年9月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市云阳县，住江苏省宜兴市新庄街道新源城市。被执行人邓密海责令退赔执行一案，本院作出的（2019）苏0982刑初7号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月3日立案执行。在执行过程中，1、本院于2019年7月3日通过邮寄方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等,被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统及江苏法院执行案件管理系统查询了被执行人名下相关财产信息，其名下无银行存款。3、被执行人名下无股权信息。4、被执行人名下无机动车登记信息。5、被执行人名下无不动产登记信息。综上，执行过程中，责令退赔标的额72108元，本院共执行到位0元，未执行到72108元。对尚未执行到位的金额，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）苏0982刑初7号刑事判决书责令退赔部分终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。本院如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周   长   青审 判 员  王   季   锋审 判 员  肖      林二〇一九年九月二十九日法官助理  钱智刚书记员韦慧
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初988号原告：张立国，男，1976年10月15日出生，满族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：刘继伟，男，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：刘炳义，男，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇黎明街。负责人：王兴华，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐菲意，系辽宁兴桓律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司桓仁支公司。原告张立国诉被告刘继伟、刘炳义、中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司、中国平安财产保险股份有限公司桓仁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告张立国于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告张立国与四被告自行和解，原告张立国的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张立国撤诉。案件受理费减半收取计105元(原告张立国预交)，由原告张立国负担。审判员  王程铭二〇一九年九月十日书记员  苗 琦
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初10942号原告：郑苹苹，女，1982年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：霍方威，浙江政法联律师事务所律师。被告：宋双定，男，1992年6月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告郑苹苹（下称原告）为与被告宋双定(下称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍方威到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告因个人需要，于2017年下半年期间分三次向原告借款共计60000元。经催讨，被告在2018年1月1日出具欠条一份，承诺于2018年2月9日前归还欠款，逾期未还则自2018年2月10日起依欠款余额按照月息1%计算利息，直至欠款还清为止。现原告多次要求被告还款，被告至今未付。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还借款本金60000元；2、判令被告偿还自2018年2月10日至欠款还清之日止的欠款利息，暂计算至2019年4月9日，共计14个月，按照月息1%，计8400元；3、本案诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：欠条一份，证明被告向原告借款60000元，双方约定了还款期限及违约责任等事项的事实。被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为：原告与被告之间的借贷关系明确，本院予以确认。被告未按约返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋双定归还原告郑苹苹借款60000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告宋双定支付原告郑苹苹逾期还款利息损失（以本金60000元为基数，自2018年2月10日起，按照月利率1%计算，截至2019年4月9日为8400元；此后，按照上述标准计算至本判决生效之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1510元，减半收取755元，由被告宋双定负担。原告郑苹苹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋双定于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇一九年九月五日书记员  杜 洁
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0402刑初564号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人李仁兴，男，1971年4月17日出生，汉族，初中文化，住四川省乐至县。因本案于2019年8月6日被刑事拘留,同月13日被取保候审。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉〔2019〕562号起诉书指控被告人李仁兴犯危险驾驶罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。 嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员钱晓磊出庭，指控：2019年7月28日21时许，被告人李仁兴饮酒后驾驶川Ｍ×××××小型普通客车（非营运）行驶至嘉兴市南湖区，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李仁兴血液中的乙醇含量为250毫克／100毫升。 公诉机关认为，被告人李仁兴醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李仁兴归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人李仁兴拘役二个月至三个月，并处罚金4000-6000元。 被告人李仁兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李仁兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李仁兴归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李仁兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵八日；罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李永杰 二〇一九年九月十二日 书记员  钮依维
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4136号原告：广东中焱服装有限公司，所在地：广州市从化区良口镇御泉大道238号2栋101房。法定代表人：刘伯华，董事长。委托诉讼代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何玲红，女，1986年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王琦，国信信扬律师事务所律师。原告广东中焱服装有限公司与被告何玲红劳动争议一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告广东中焱服装有限公司的委托诉讼代理人宋振华及被告何玲红的委托诉讼代理人王琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.确认原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金6881.08元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告是原告公司员工。原告自2018年年底因债务问题及股东矛盾导致公司僵局，股东沈某协同他人将公司的公章、财务专用章、银行U盾、劳动合同等员工档案、合同、会计账簿等公司重要的文件夺走，并实际控制了公司，且公司的应收账款均由股东沈某控制并据为己有，导致无法按时向员工发放工资。原告从未主动与包括被告在内的其他员工解除劳动合同关系。鉴于股东沈某非法侵占公司应收账款用于抵扣其个人债务的行为，损害了全体员工和债权人的利益，员工及债权人应当寻求法律途径起诉沈某依法返还侵占的款项。综上，因原告公司陷入僵局导致无法向被告支付工资，待原告能够掌握应收账款回款时向被告支付工资。被告辩称，原告的事实理由不成立，原告称2018年底因债务问题及股东矛盾导致公司僵局股东沈某协同他人将公司的公章、财务专用章、银行U盾、劳动合同等员工档案、合同、会计账簿等公司重要的证照和档案夺走并实际控制了公司导致无法向员工支付工资，属于股东内部纠纷，与本案无关，原告应循法律途径另案解决股东纠纷，应维持劳动仲裁裁决。经审理查明，被告与原告存在劳动关系，双方有签订书面劳动合同，劳动合同约定被告正常工作时间工资标准（计算加班工资基数）按计时工资6000元/月的形式执行。2019年5月31日，被告离职。离职后，包括被告在内的15名员工作为申请人，以原告为被申请人，向广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：一、确认除黄某于2019年4月3日、蔡某于2019年3月31日与被申请人解除劳动关系外，其余13名申请人与被申请人解除劳动关系的时间为2019年5月31日；二、被申请人支付拖欠的工资共计（含员工补贴）345812.51元；三、被申请人支付经济补偿金共计390224.75元；四、被申请人支付黄某等8人的报销费用共计187281.97元；五、被申请人支付潘某等5人的提成224168.47元；六、被申请人支付朱春明加班费100元。经开庭审理，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出穗从劳人仲案〔2019〕1184-1198号仲裁裁决书，裁决：一、申请人黄某于2019年4月3日、蔡某于2019年3月31日与被申请人解除劳动关系，其余23名申请人与被申请人于2019年5月31日解除劳动关系；二、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付黄某等14名申请人工资316578.22元（其中，何玲红18000元、龚某18900元、黄某36344.87元、黄某二42754.71元、江某15600元、李某18000元、刘某12000元、潘某17400元、郑某17400元、朱某18900元、曹某60000元、曾某28000元、连某14400元、李某二21111元）；三、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付黄某等14名申请人解除劳动关系经济补偿金385790.77元（其中，何玲红58727.80元、龚某6840.66元、黄某11124.46元、黄某二14251.56元、江某34593.03元、李某9356.21元、刘某09029.94元、潘某21844.63元、郑某77194.24元、朱某6881.08元、曹某66153.12元、曾某55131.54元、连佳彬7625.49元、李某二7037元）；四、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人黄某报销费用22232.36元；五、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告建立劳动关系，双方的合法权益应受法律保护。一、关于仲裁裁决无异议事项的认定庭审中双方对于仲裁裁决书中关于解除劳动关系时间及工资支付的认定无异议，本院予以确认，即被告于2019年5月31日与原告解除劳动关系，原告应支付被告工资18000元。二、被告应否支付经济补偿金原告未及时足额支付被告劳动报酬是事实，被告依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬”之规定提出离职有理，原告主张被告因个人原因离职，但未提交充分证据证明，故本院对原告主张不予采信，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”之规定，原告应向被告支付经济补偿金。原告表示公司因股东沈某的违法行为陷入僵局，认为被告应向沈某主张权利，且公司现处于停产停业状态，无解除劳动关系的意思表示，员工处于待业状态，不应当在公司陷入困难时提出解除合同及经济补偿金。本院认为，双方建立劳动关系，原告应足额支付劳动报酬，被告应付出相应劳动，原告内部纠纷不影响被告向其主张权利。原告无解除劳动关系的意思表示，并不代表被拖欠工资的被告不能依法解除双方的劳动关系及要求相应的经济补偿金。故原告的主张无法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金的具体数额，仲裁裁决书认定，被告的月平均工资为6181.87元，本案庭审时，双方均未提出异议，本院予以确认。仲裁裁决书认定，被告于2010年3月28日入职原告公司，原告则根据被告的社保缴费历史明细表上显示的开始缴费日期主张被告的入职时间应为2011年5月。本院认为，实践中不少用人单位为劳动者缴纳社保的时间会稍晚于劳动者实际入职时间，且因入职申请表、员工档案等证据由原告控制掌握，原告至本案辩论终结前仍未提供相反证据推翻仲裁裁决书的认定，本院对原告的主张不予采信，确认被告于2010年3月28日入职。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，以及被告对仲裁裁决原告应支付的经济补偿金58727.8元无异议，原告应支付被告的经济补偿金为58727.8元（6181.87元/月×9.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条、第四十七条第一款，《广东省工资支付条例》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告广东中焱服装有限公司与被告何玲红于2019年5月31日解除劳动关系；二、原告广东中焱服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付工资18000元给被告何玲红；三、原告广东中焱服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付解除劳动关系经济补偿金58727.8元给被告何玲红；四、驳回原告广东中焱服装有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广东中焱服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李耀文二〇一九年九月二十九日书记员  潘佩瑶
浙江省嘉善县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0421执974号 本院受理的申请执行人蒋晓婷与被执行人刘峰合同纠纷执行一案，申请执行标的为6943元，执行费50元。 本院在执行过程中，经本院强制执行被执行人履行6943元及执行费50元，本案执行完毕。 至此，本院（2019）浙0421民初1076号民事判决书案件确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院执行的申请执行人蒋晓婷与被执行人刘峰合同纠纷执行一案予以结案。 特此通知 二〇一九年九月五日
山东省长岛县人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0634民初180号原告：山东某建工集团长岛某置业有限公司，住所地长岛县。被告：郭某，住河北省邢台市。原告山东某建工集团长岛某置业有限公司与被告郭某商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，进行了庭前调解。调解内容不公开。审判员  袁承毅二〇一九年九月二十四日书记员  吴小尘
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8841号 申请人：许某。 申请人：吴某。 本院于2019年9月4日立案受理申请人许某与吴某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年8月25日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 许某于签协议后即时向吴某付欠款3650元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人许某与吴某于2019年8月25日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一九年九月四日 书记员 柳时雨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13192号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李麟，男，1984年09月26日出生，汉族，住所地重庆市渝中区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李麟借款合同纠纷一案，本院于2019年06月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2016年3月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:51600元；交付时间：2016年3月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额46823.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46823.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告李麟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金46823.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元，由被告李麟负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1701元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  陈玉燕人民陪审员  胡碧清二〇一九年九月十八日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执997号申请执行人：王志刚被执行人：潘有林申请执行人王志刚与被执行人潘有林借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初12343号，判令被执行人向申请人给付欠款64111.20元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王志刚于2020年1月23日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年1月23日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月23日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年2月2日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人王志刚未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜文胜审判员李祥玉审判员费英二〇一九年九月二十九日书记员 张              宇法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。