郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初348号原告刘建芳，男，1966年3月9日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人朱喜喜，河南普丰律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人晁霞，该区莲湖街道办事处工作人员。委托代理人王梦瑶，河南正润律师事务所律师。第三人陈秀兰，女，1964年1月8日出生，汉族，住郑州市中原区。第三人刘建顺，男，1972年4月7日出生，汉族，住郑州市中原区。原告刘建芳诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）撤销行政协议及履行补偿安置职责一案，本院立案后依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。因陈秀兰、刘建顺与案件处理有利害关系，经原告申请，本院依法准许追加陈秀兰、刘建顺为第三人参加诉讼。因郑州市中原区莲湖街道办事处址刘村民委员会与本案处理不具有利害关系，故对原告申请追加其为第三人参加本案诉讼的申请本院依法不予准许。原告刘建芳及其委托代理人朱喜喜，被告中原区政府的委托代理人晁霞、王梦瑶，第三人陈秀兰到庭参加诉讼。第三人刘建顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘建芳诉称，原告在郑州市中原区须水镇小址刘村（以下简称址刘村）126号拥有一处宅基地。原告2008年外出打工，于2019年返回郑州，返郑后才知道原告的宅基地及附属物在2014年被纳入拆迁改造范围，原告五弟刘建顺在未取得原告授权的情况下代替原告与中原区址刘村拆迁安置工作指挥部（以下简称拆迁指挥部）签订了动1-024号《拆迁补偿安置协议》（以下简称《024号补偿协议》），原告对此不予认可。2016年7月29日，陈秀兰向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，主张对原告名下的宅基地拥有一半的使用权，（2016）豫71行初524号判决撤销了被告与刘建顺签订《024号补偿协议》，责令被告调查核实后就案涉宅基地及房屋的补偿重新签订相应的协议。刘建顺不服上诉至河南省高级人民法院，该院维持了一审判决。刘建顺又向最高人民法院申请再审，其申请亦被驳回。原告名下310平方米宅基地因政府拆迁所获安置面积930平方米，被陈秀兰占有465平方米，另外465平方米由刘建顺代管，相应的补偿款也被陈秀兰、刘建顺二人领取。原告才是案涉宅基地的合法使用权人，被告应当同原告本人签订拆迁补偿安置协议，被告在签订协议过程中未尽到审慎义务，致使原告遭受重大损失，故请求：一、撤销被告分别与陈秀兰、刘建顺签订的动1-024-1号《拆迁补偿安置协议》、动1-024-2号《拆迁补偿安置协议》；（以下简称为《1号补偿协议》、《2号补偿协议》二、要求被告履行对原告930平方米拆迁补偿安置协议的行政行为；三、被告支付原告因拆迁应得的补偿安置款；四、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.刘建芳身份证、户口本复印件；2.土地登记卡、集体土地建设用地使用证；3.中原区址刘村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案；4.委托书；5.（2016）豫71行初524号行政判决书、（2017）豫行终212号行政判决书、（2017）最高法行申8613号行政裁定书；6.分家协议书；7.调解情况说明（西流湖街道址刘村人民调解委员会）；8.址刘村委一组组长刘志勇、刘雪源证言；9.原告亲属刘子顺、刘喜芳、刘香彩、刘长香、周风云、李新兰、刘雪源、刘国胜证言；10.址刘村委员证明、拆迁指挥部工作人员陈龙出具的情况说明，用以证明原告户籍在址刘村126号，案涉宅基地登记在原告名下，相应的补偿安置权益应当由原告享有，陈秀兰居住门牌号为××，从未与原告及原告父母共同居住生活过，被告与刘建顺、陈秀兰签订的补偿协议侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。被告中原区政府辩称，一、被告已履行了拆迁补偿安置职责，原告无权要求930平方米的补偿安置权益，其诉讼请求应予以驳回。生效判决已认定案涉宅基地归陈秀兰和刘建芳共同使用，陈秀兰对案涉宅基地享有一半的使用权，被告据此与陈秀兰签订《1号补偿协议》并无不当。一块宅基地的拆迁安置应一次性履行完毕，因原告下落不明，原告家属让刘建顺作为原告财产代管人与拆迁指挥部签订《2号补偿协议》亦无不当，原告要求整个宅基地的拆迁补偿安置权益于法无据，其诉讼请求应予驳回。二、原告起诉不符合起诉条件，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定，原告在起诉前未向被告提出过要求履行安置补偿职责的申请，其起诉不符合上述法律规定，应予驳回。被告中原区政府向本院提交了如下证据：第一组：1.（2016）豫71行初524号行政判决书；2.（2017）豫行终212号行政判决书；3.生效证明；4.集体土地建设用地使用证，用以证明原告从2008年至签订补偿安置协议时为止下落不明，生效判决认定陈秀兰对案涉宅基地享有一半使用权并要求被告调查核实后重新签订补偿安置协议的事实。第二组：1.申请书；2.陈秀兰身份证复印件；3.陈秀兰家庭户口本复印件；4.声明；5.证明；6.调查核实报告；7.基础数据统计表；8.房屋面积确认单；9.《1号补偿协议》；10.《停车位购买置换协议》；11.拆迁补助核算表；12.领据；13.规划设计方案，用以证明经陈秀兰申请，拆迁指挥部与其就案涉宅基地的一半签订了《1号补偿协议》。第三组：1.刘进才户口本、身份证复印件；2.刘建顺身份证复印件；3.证明4份；4.委托书2份；5.情况说明；6.附属物普查表3份；7.房屋面积确认单；8.《2号补偿协议》；9.《停车位购买置换协议》；10.承诺书；11.拆迁补助核算表；12.规划设计方案，用以证明因原告下落不明，经原告家属委托，拆迁指挥部就案涉宅基地另一半与刘建顺签订了《2号补偿协议》，被告已履行了补偿安置的法定职责，被告没有重复补偿安置的义务。第三人陈秀兰述称，案涉宅基地原登记在刘进才名下（系原告父亲，第三人公公），原告和第三人全家均居住在案涉宅基地上，1996年在家人不知情的情况下，案涉宅基地登记到了原告名下。第三人向址刘村委提出新划宅基地的申请，按宅基地管理规定因案涉宅基地超过4分，应一分为二，不再另划宅基地。2012年3月18日，经全家协商及村、组两委同意，将案涉宅基地（310平方米）一分为二，陈秀兰和刘建芳各分155平方米。后经多次诉讼，生效判决认定陈秀兰对案涉宅基地拥有一半的使用权，2018年5月，拆迁指挥部与陈秀兰签订了《1号补偿协议》，维护了第三人的合法权益，原告的诉请于法无据，应当予以驳回。第三人陈秀兰向本院提交了如下证据：1.（2015）中民一初字第1439号民事裁定书；2.（2016）豫71行初524号行政判决书；3.（2017）豫行终212号行政判决书；4.老宅基证和基层组织证明；5.陈秀兰户口本复印件，用以证明生效判决认定第三人对案涉宅基地享有一半的使用权，被告与第三人签订《1号补偿协议》合法有效。第三人刘建顺未提交陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，对第二、三组证据均不予认可；原告对第三人陈秀兰提供的证据1-3的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据4中老宅基地证无异议，对村委证明有异议；对证据5予以认可；被告对原告提供的证据1、7予以认可，对证据2-5、10的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，对其他证据的真实性及证明目的均不予认可；第三人陈秀兰对原告提供的证据6、9不予认可，对其他证据无异议；被告及第三人陈秀兰对彼此提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所提供的证据1-5予以认可，6-10不予认可；对被告所提供的第一、二组证据予以认可，对第三组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对第三人陈秀兰所提供的证据予以认可。经审理查明，原告刘建芳系址刘村村民，在该村126号拥有宅基地一处，已生效的（2017）豫行终212号行政判决书认定该处宅基地归刘建芳和陈秀兰共同使用，陈秀兰和刘建芳各占一半。上述判决生效后，被告所属拆迁指挥部分别与第三人陈秀兰签订了《1号补偿协议》、与第三人刘建顺签订了《2号补偿协议》，原告认为被告上述行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院。本院认为，本案中，已生效的（2017）豫行终212号行政判决书认定案涉宅基地由刘建芳和陈秀兰共同使用，各占一半，被告据此与第三人陈秀兰签订《1号补偿协议》并无不当，对原告要求撤销被告与第三人陈秀兰签订的《1号补偿协议》、向其交付930平方米安置房屋及支付全部补偿安置款的诉讼请求依法不予支持。第三人刘建顺并非案涉宅基地的使用权人，亦未获得刘建芳本人的授权，被告仅依据刘建芳亲属的委托就与第三人刘建顺签订《2号补偿协议》于法无据，依法应予撤销，故对原告该部分诉讼请求予以支持。在《2号补偿协议》撤销后，被告应在审慎调查核实的基础上，就案涉宅基地及其附属物属于原告所有部分及时对原告作出补偿安置。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定判决如下：撤销被告郑州市中原区人民政府与第三人刘建顺签订的动1-024-2号《拆迁补偿安置协议》；驳回原告刘建芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 钟审 判 员  王建平审 判 员  郝 剑二〇一九年九月十九日法官助理侯广华代理书记员  刘 玮附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。