山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4010号 原告：耿佃平，男，1964年8月8日出生，汉族，住淄博市开发区。 委托诉讼代理人：王凤玉，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者。 被告：淄博春彤商贸有限公司。住所地，淄博市张店区鲁中蔬菜批发市场62号。 法定代表人：路来红，经理。 委托诉讼代理人：路来国，男，淄博春彤商贸有限公司工作人员。 被告：路来国，男，1964年5月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：路明，男，1966年5月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：赵云敬，男，1977年6月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告耿佃平与被告淄博春彤商贸有限公司（以下简称春彤公司）、被告路来国、路明、赵云敬建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿佃平及其委托诉讼代理人王凤玉、被告春彤公司委托诉讼代理人即被告路来国、被告路明、赵云敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿佃平向本院提出诉讼请求：1.请求依法四被告立即支付原告工程款本金35万元、经济损失67,372.60元(以35万元为基数，按年利率6%自2016年3月11日起暂计算至2019年5月27日，之后利息按实际偿付日计算)及财产保全保险费840.00元。共计：418,212.60元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告春彤公司在建设淄博春桐养老院装修工程时，2015年4月24日，被告春彤公司与淄博鼎海装饰工程有限公司签订《建筑装饰装修工程施工合同协议》一份，合同对承包方式、价款、施工期限等条款均作了明确约定，合同签订后，淄博鼎海装饰工程有限公司将承包的案涉工程转包给原告耿佃平进行施工，原告进行施工后，2016年2月2日，就工程款的付款事宜由原告与被告春彤公司签订《协议书》一份，协议签订后，被告春彤公司按协议于2016年3月11日给原告出具面额为30万元、5万元的转账支票二份，但两份支票因被告春彤公司的银行账户无款不让原告到银行进行交换，后经原告多次催要，被告春彤公司均以案涉工程尚在诉讼中为由要求原告进行等待。原告耿佃平多次要求淄博鼎海装饰工程有限公司向春彤公司追要本案所涉两份支票的工程款35万元，但淄博鼎海装饰工程有限公司由于与被告春彤公司之间存在利益关系一直不给主张权利。由于被告春彤公司未按约定付款，给原告造成了严重的经济损失。另：案涉工程系被告路来国、路明、赵云敬三人共同出资1,000万元开发建设的，根据被告路来国、路明、赵云敬所签订的《合作经营协议书》及相关法律规定，被告路来国、路明、赵云敬应对被告春彤公司所欠案涉工程款35万元承担共同还款责任。综上所述：为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向贵院依法起诉，请求张店区人民法院依法予以公正判决，并支持原告的一切诉求。 被告春彤公司、路来国辩称，原告诉讼主体不适格，因为春桐养老院施工之初是王智永的淄博鼎海装饰工程有限公司总承包项目工程，原告耿佃平是与王智永的淄博鼎海装饰工程有限公司签订的合作协议，原告是代表淄博鼎海装饰工程有限公司继续施工，原告也没有与春桐养老院和四被告签订施工合同，工程结算也应由王智永的淄博鼎海装饰工程有限公司结算，根据合同的相对性，原告诉讼主体不适格，所以应依法驳回原告的诉讼请求。关于两张支票是路来国代表三合伙人支付给淄博鼎海装饰工程有限公司工程款，当时给付支票时没有填写日期，当时和淄博鼎海装饰工程有限公司的王智永协商待公司账户款项够了再存支票，后不知道谁填写了日期支票过期。另外，对于支票支付的金额是给淄博鼎海装饰工程有限公司用于支付部分人工费。 被告路明、赵云敬辩称，一、原告在起诉状中称两答辩人与本案被告路来国合伙成立淄博春桐养老院一事不符合客观事实。两答辩人并未与其合伙成立养老院，也并未参与养老院的工程建设，与本案被告春彤公司、被告路来国都没有合伙关系，仅与其存在借贷事实，不应对被告春彤公司所欠的工程款等各款项承担还款责任。关于此点两答辩人有以下事实及依据：1.关于借款事实：自2015年4月起本案被告春彤公司、路来国以筹建养老院项目需要、资金周转、银行还贷等多种情况为由陆续向两答辩人借款多笔，并就此借款事实向两答辩人出具了多笔借条并约定了利息及还款时间，至今仍未偿还。2016年3月16日，被告路明就上述借款事实向贵院提起了民间借贷纠纷诉讼，要求被告春彤公司、路来国向被告路明偿还借款本息；经由贵院(2016)鲁0303民初1848号民事判决书，依法作出了判决认定被告路明与春彤公司、路来国之间都不是合伙关系，仅存在借贷关系。上述事实，有借条、银行汇款凭证、银行交易明细、借款协议及当事人的当庭陈述等证据在卷为证，经过该案一审、二审、再审多次查明认定一致，毋庸置疑。2.关于合伙问题：在前述借款事实发生后，两答辩人与路来国虽曾签订合伙协议，但该协议签订后各方都没履行出资义务，协议中也未曾约定两答辩人以借款的形式投资或者将之前的借款转化为投资款，更没有其他共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险等合伙行为的发生，该合伙协议全部未履行，实际作废，双方并无合伙关系。一审、二审法院对此项争议焦点问题也都依法作出了相关阐释：一审法院认为，路来国没有提供有效的证据证明合伙协议已履行，相反其向两答辩人出具的全是借条，其称存在合伙关系与其还款行为相悖，不予采信，双方仅存在借贷关系；二审法院认为，两答辩人与路来国虽签订合伙协议，但是种种情况表明两答辩人不承担合伙风险，不符合个人合伙特征，各方不存在合伙关系，原审法院认定正确。其后山东省高级人民法院(2019)鲁民申591号民事裁定书再次审查认定原审事实清楚，适用法律正确。上述借贷事实及裁判文书的认定，足以证明两答辩人与本案被告春彤公司、路来国不存在合伙关系，不应成为本案被告。二、两答辩人从未就养老院的施工工程与原告达成任何约定或协议，不应对原告所称的工程欠款等问题承担任何责任。1.被告路明早于2016年3月16日便已就被告春彤公司、路来国等拖欠其借款的问题向二被告提起诉讼，其后贵院也作出判决认定路明与被告春彤公司、路来国并无合伙关系，判决其向路明偿还借款，因此两答辩人不可能与被告路来国是合伙，不会参与养老院的开发建设，更不会与原告就施工工程有过任何约定。2.此前原告从未就两答辩人与路来国之间是否是合伙关系等问题有过核实，也从未就春彤公司与其之间的施工及欠款问题与两答辩人有过任何联系；恰恰相反，原告在起诉状中所称的其参与或签订的所有协议及收到支票、催要欠款等一系列行为，全是原告与被告春彤公司、路来国之间单独进行的，是其二者之间的个人纠纷，原告此前也未曾就此与两答辩人有过任何交涉，两答辩人不曾知晓也从未参与此事。现仅凭一份已由贵院判决认定不存在合伙关系的作废协议要求两答辩人承担还款责任于法无据。综上，两答辩人与被告路来国、春彤公司并无合伙关系，两答辩人与原告没有任何有关工程施工的约定、未侵犯原告利益，两答辩人作为被告的诉讼主体不适格，原告要求两答辩人支付工程款、经济损失及诉讼费等各项请求无任何事实及法律依据，对原告与被告路来国、春彤公司之间的建设工程施工合同纠纷，两答辩人不应负任何法律责任。请求人民法院详查明断，依法驳回原告对两答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告耿佃平为证明自己的主张提交如下证据：1.2015年4月24日淄博鼎海装饰工程有限公司与被告春彤公司签订的《淄博市建筑装饰装修工程施工合同》一份，欲证明被告春彤公司就所建设的“淄博春桐养老院室内外装饰装修工程”与淄博鼎海装饰工程有限公司签订《淄博市建筑装饰装修工程施工合同》。合同对价款、工程期限、付款方式等条款均作了明确约定；2.合伙经营协议复印件一份，欲证明2015年5月30日，被告路来国、路明、赵云敬对被告春彤公司租赁淄博市房屋建设综合开发有限公司的案涉房屋的改造共同出资一千万进行投资；3.（2019）鲁03民终475号民事判决书复印件一份，欲证明被告春彤公司租赁淄博市房屋建设综合开发有限公司的案涉房屋的改造共同出资一千万进行投资；4.被告春彤公司工商登记情况及变更情况截图各一份，欲证明被告路来国在2019年4月29日前系被告春彤公司的法定代表人，2019年4月29日法定代表人变更为路来红；5.保单及诉讼保全费缴费单据各一份，欲证明原告为起诉本案在采取诉讼保全时因需要提供财产进行担保，故与中国平安财产保险股份有限公司签订保险合同一份，根据保单原告向中国平安财产保险股份有限公司缴纳保险费840元，由于本案系被告不支付工程款而形成的诉讼，根据法律规定，该保险费840元应由被告承担；6.原告与王智永签订淄博春彤养老院施工工程联营协议书一份，欲证明原告为淄博鼎海装饰工程有限公司所承建的被春彤公司就所建设的“淄博春桐养老院室内外装饰装修工程”的实际施工人；7.2016年2月2日原告与被告路来国签订的付款协议书复印件一份，欲证明根据原告的施工及合同，被告春彤公司应于2016年2月3日支付原告人工工资10万元，2016年2月29日应支付工程款30万元，如若违约则承担违约金（工程款的5%）；8.被告春彤公司给原告出具的面额为30万元，号码为18908491工商银行的转账支票、面额为5万元，号码为18908480号转账支票各一份，欲证明2016年3月11日被告春彤公司应支付原告工程款及人工费各30万元、5万元，被告春彤公司所出具两份转账支票由于无款没有兑现；9.鲁仲泰（2018）工程鉴字第22号鉴定报告初稿复印件一份，欲证明原告对工程进行了施工，工程造价已经由张店区人民法院在（2017）鲁0303民初1972号一案中委托了鉴定，原告主张的本案的工程款35万元是真实的。 被告春彤公司、路来国对原告耿佃平提交的证据质证意见如下：对1.2.3.4.5无异议；对证据6真实性不清楚，不是我签订的，我不清楚；对证据7真实性有异议，该证据已经失效，当时还没有清算，是原告起草的，当时是在原告强迫下签订的；对证据8真实性无异议，但是也已经失效了；对证据9无异议，与原告没有任何关系。 被告路明、赵云敬对原告耿佃平提交的证据质证意见如下：对证据1真实性不清楚，我方没有见过，与我方无关；对证据2真实性无异议，合伙协议当中签字是我签的，合伙协议早已经失效了，早就经过张店区人民法院、淄博市中级人民法院、山东省高级人民法院的判决，未履行的合伙协议来诬告我；对证据3真实性不清楚，因为我之前没有见到过该判决书，我与被告路来国不是合伙关系；对证据4不清楚；对证据5真实性无异议，但是与我方无关；对证据6-9真实性不清楚，我方没有见过，与我方无关。 被告路明为抗辩原告耿佃平提交如下证据：1.张店区人民法院民事判决书、淄博市中级人民法院民事判决书、山东省高级人民法院民事裁定书各一份，欲证明原告的起诉工程款和我无关；2.保证书复印件两份，来源于张店区人民法院执行案件当中的卷宗，欲证明被告路来国承认我与其是借贷关系，不是合伙关系。 原告耿佃平对被告路明提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是对证明内容有异议，关于合伙协议是被告路来国、路明、赵云敬签订的，我方只是案外人，不知情，根据合伙协议已经实际出资，也就是说实际履行了，我方作为该工程的实际施工人，所要工程款是善意的，我方认为被告路来国、路明、赵云敬按照协议的出资比例对案涉工程承担责任；对证据2真实性不清楚，系复印件，但是所书写的内容有异议，因为关于路来国所保证的内容中关于淄博市房屋建设综合开发有限公司所涉案件的案件款系补偿的工程款，根据法律规定，本案原告作为案涉工程的实际施工人，有优先得到案涉工程款，所以上述保证没有法律效力。 被告春彤公司、路来国对被告路明提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，合伙是事实；对证据2真实性无异议，但是依照被告路明与于建新法官的要求下书写。 被告赵云敬对被告路明提交的证据质证意见为：对证据无异议。 被告春彤公司、路来国、赵云敬未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告春彤公司与淄博鼎海装饰工程有限公司于2015年4月24日签订《建筑装饰装修工程施工合同》，合同约定春彤公司将淄博春桐养老院室内外装饰装修项目承包给淄博鼎海装饰工程有限公司，双方对承包方式、工程质量、工期、工程总造价等进行了约定。合同履行过程中，原告耿佃平对涉案工程的一部分进行施工。2016年3月11日，被告春彤公司向原告耿佃平出具面额为30万元、5万元的转账支票两张，因被告春彤公司账户内无足额存款，致使原告耿佃平未能兑付上述两张支票。被告路来国、路明、赵云敬于2015年3月30日签订《合伙经营协议书》，约定三方共同经营“淄博春桐养老院”项目，并对各方投资比例、盈余分配与债务承担、合伙人的权利和义务、禁止行为、违约责任进行约定。后被告路明于2016年3月16日向本院提起诉讼，要求被告春彤公司、路来国、吴春兰向路明支付借款410万元。被告春彤公司、路来国、吴春兰以双方之间名为借款，实为合伙关系，并向法院提交被告路来国、路明、赵云敬三方签订的《合伙经营协议书》。经本院审理认定：被告路明与被告春彤公司、路来国、吴春兰之间系借贷关系，被告春彤公司、路来国、吴春兰辩称现在其合伙关系仍存在不成立。本院宣判后，被告春彤公司、路来国、吴春兰不服判决，提起上诉，经淄博市中级人民法院审理认定：“上诉人关于双方之间存在合伙关系，涉案款项的性质为投资款的上诉主张不成立，本院不予支持”。被告路来国对淄博市中级人民法院的判决不服，申请再审，经山东省高级人民法院裁定：驳回路来国的再审申请。现原告据此主张被告春彤公司、路来国、路明、赵云敬支付原告工程款本金35万元、经济损失67,372.60元(以35万元为基数，按年利率6%自2016年3月11日起暂计算至2019年5月27日，之后利息按实际偿付日计算)及财产保全保险费840.00元。 另查明，原告耿佃平因申请财产保全支付中国平安财产保险股份有限公司保险费840元。 本院认为，涉案的“淄博春桐养老院室内外装饰装修工程”系被告春彤公司发包，原告耿佃平对涉案部分工程进行施工，被告春彤公司向原告耿佃平出具工程款支票两张，足以证实被告春彤公司认可向原告耿佃平支付工程款35万元。因涉案的两张支票被告春彤公司未兑付，原告耿佃平据此主张被告春彤公司支付工程款35万元理由充足，本院予以支持。原告耿佃平主张被告春彤公司因逾期付款造成的经济损失，符合法律规定，但利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。因被告春彤公司未能兑付涉案支票引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，对此主张本院予以支持。原告耿佃平以被告路来国、路明、赵云敬系“淄博春桐养老院项目”合伙人为由，要求被告路来国、路明、赵云敬承担付款责任。通过本院、淄博市中级人民法院、山东省高级人民法院审理被告路明与被告春彤公司、被告路来国、吴春兰民间借贷纠纷一案，足以证实被告路来国、路明、赵云敬虽签订《合伙经营协议书》，但未实际履行，原告耿佃平据此主张理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下： 一、被告淄博春彤商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告耿佃平工程款350,000元及经济损失（以350,000元为基数，自2016年3月11日至欠款实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告淄博春彤商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告耿佃平财产保全保险费840元； 三、驳回原告耿佃平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,573元，诉讼保全费2,620元，由被告淄博春彤商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙建军 人民陪审员  赵云刚 人民陪审员  尹尊明 二〇一九年九月十二日 书 记 员  高薇薇