陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书             （2019）陕0102民初3268号原告：岳玉兰，女，1954年7月30日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：康永民，陕西若定律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚娟，陕西若定律师事务所实习律师。被告：孙怀合，男，1966年3月23日出生，汉族，住陕西省华阴市。委托诉讼代理人：李强、翁晨，陕西英博律师事务所律师。被告：赵毅，女，1969年7月21日出生，汉族，住西安市碑林区。    委托诉讼代理人：王诚，陕西锦园律师事务所律师。原告岳玉兰与被告孙怀合、赵毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳玉兰的委托诉讼代理人康永民、刘亚娟，被告孙怀合及其委托诉讼代理人李强，被告赵毅的委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙怀合、赵毅偿还原告借款本金623.43万元及利息950.906万元；2、本案诉讼费及诉讼中产生的全部费用由被告承担。事实及理由：2010年5月26日开始，被告孙怀合向原告借款用于公司对外投资，原告向被告孙怀合的账户转入130万元，后原告又陆续向被告孙怀合账户转入403.43万元。原告又指令其女儿卫筱英于2010年7月1日、2011年4月20日向被告孙怀合账户转入40万元、5万元、45万元共计90万元，直到2011年6月30日原告共借给被告孙怀合本金623.43万元，利息239.05万元，合计862.48万元，同日，原告与被告孙怀合商定又以862.48万元为本金再次借给被告孙怀合，截止2014年2月27日，原告与被告孙怀合进行借款结算时本金和利息共计1574.336万元。2014年2月27日，原告与被告孙怀合签订还款协议约定：被告孙怀合在2014年8月15日前还清本息1574.337万元，在该期限内，不计息，如若不能按期归还，自愿将其在陕西网件科技有限公司持有的百分之五十五的股权，全部转让过户到原告名下抵偿债务。股权过户后，原告与被告孙怀合双方再无债务纠纷，2014年9月15日，被告孙怀合将其持有的陕西网件科技有限公司的百分之五十五的股权过户变更到原告名下。2015年3月18日，被告赵毅向西安市灞桥区人民法院提起诉讼确认被告孙怀合与原告岳玉兰签订的关于陕西网件科技发展有限公司的股权转让协议无效，后经西安市灞桥区人民法院作出（2015）灞民初字第03202号民事判决书确定被告孙怀合与原告岳玉兰2014年2月27日签订的还款协议无效，后被告孙怀合与原告上诉到西安市中级人民法院审理后作出的（2017）陕01民终14069号民事判决书，驳回上诉，维护原判。原告认为虽两级法院均已确认被告孙怀合与原告签订的还款协议中股权抵债无效，但不能否认被告孙怀合曾向原告借款用于自己公司投资经营的事实，原告与被告孙怀合之间的借贷关系是真实存在的。原告向被告孙怀合出借款项发生在被告赵毅与被告孙怀合婚姻关系存续期间，应由两被告共同承担清偿责任，故诉至法院。被告孙怀合辩称，原告起诉我向其借款的事实认可，借款金额及以法院查明的事实为准。我借款的用途是陕西网件科技有限公司的经营和对西安直升机有限公司的投资。我和原告签订还款协议约定以股权转让偿还原告借款亦属实。我同意在力所能及情况下还款。被告赵毅已向我主张陕西网件科技有限公司55%股权，我在西安直升机有限公司的股权也已分割，故赵毅应与我共同承担还款责任。被告赵毅辩称，一、被告孙怀合和原告之间的债权债务是虚假的，是其二人为了在被告赵毅和被告孙怀合离婚诉讼期间恶意转移夫妻共同财产而虚构的，这一事实也在赵毅起诉孙怀合与原告确认合同效力的诉讼中确认查明；二、原告与被告孙怀合本身就存在恶意串通的情境下，在本案中称其与赵毅婚姻关系存续期间有共同债务无任何事实及依据，故请求驳回原告对我的诉讼请求。原告岳玉兰围绕诉讼请求依法提交了下列证据：还款协议、付款凭证、（2015）灞民初字第03202号民事判决书、（2017）陕01民终14069号民事判决书，被告孙怀合、赵毅未提供证据。本院依据原告方的举证及本院的认证，经审理认定以下事实：1998年7月21日，被告孙怀合与被告赵毅登记结婚。陕西网件科技有限公司（以下简称“网件公司”）成立于2001年10月25日，注册资本1000万。2011年12月15日，孙怀合出资5500000元，受让网件公司55%的股权。网件公司系西安直升机有限公司（以下简称“西直公司”）股东，西直公司注册资本10000万，成立时间为2009年10月20日，法定代表人为孙怀合。网件公司分别于2009年10月20日以2700万货币、2013年4月28日以2600万债权实缴出资。2010年7月1日，原告通过中信银行西安西大街支行向被告孙怀合转账804300元；2010年5月26日，原告通过中信银行西安西大街支行向被告孙怀合转账170万元；2010年9月1日，原告通过中信银行西安西大街支行向西安直升机有限公司转账50万元；2010年5月26日，原告通过中国农业银行西安桥梓口支行向被告孙怀合转账130万元；2011年6月16日，原告通过其亲属岳海清在中国银行桃园路支行向被告孙怀合指定的其公司员工魏子钰转账100万元;2010年7月1日、2011年4月20日，原告之女卫筱瑛分三次向被告孙怀合账户转入40万元、5万元、45万元，共计90万元。2014年，赵毅提起离婚之诉，后经法院判决离婚。原告举证2014年2月27日其与被告孙怀合签订的还款协议一份载明：出借人：岳玉兰（甲方），还款人：孙怀合（乙方）。乙方因公司对外投资向甲方借款用于经营，经协商达成以下还款协议：一、截止2014年2月27日，乙方尚欠甲方借款本金860万元整，利息714.337万元，合计1574.336万元；二、乙方承诺在2014年8月15日前还清本息，在该还清期限内不计利息；三、若乙方逾期未还，自愿将其在陕西网件科技有限公司持有的55%的股权，全部转让过户到甲方名下抵偿债务。股权过户后，甲乙双方再无债务纠纷。2014年9月15日，工商登记中网件公司55%股权持有人由孙怀合变更为原告。后被告赵毅诉至法院，认为孙怀合与原告签订的还款协议系在赵毅与孙怀合离婚诉讼期间，为虚假协议，系孙怀合恶意转移夫妻共同财产，并请求确认该还款协议无效。2017年11月29日，经西安市中级人民法院（2017）陕01民终14069号判决书认定，原告与被告孙怀合存在恶意串通的情形，孙怀合在未征得赵毅同意的情况下，擅自处分夫妻共同财产，损害了赵毅的利益，故原告与被告孙怀合2014年2月27日之间签订的上述还款协议无效。本院认为，被告孙怀合对原告起诉其偿还借款的事实不持异议，原告与被告间未签订书面借款协议，也无证据证实双方对利息有过约定，故本院依据双方举证情况确定还款金额。原告庭审举证转账给被告的金额为620.43万元，被告予以认可，故被告孙怀合应向原告偿还620.43万元。关于原告要求被告孙怀合承担借款利息的诉讼请求，因被告孙怀合向原告出具的还款协议已被确认无效，原告也并未举证借款凭证，故无法证实双方对利息有过约定，也无法证实原告曾向被告孙怀合主张过债权，故被告孙怀合应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息至被告孙怀合实际还清款项之日，本院依法予以支持。关于原告要求被告赵毅承担共同还款责任的诉讼请求，虽原告与被告孙怀合的还款协议被确认无效，但经本案查明原告实际向被告孙怀合转账620.43万元属实，现因被告赵毅向被告孙怀合主张将网件公司55%的股权归其所有并要求被告孙怀合与原告岳玉兰赔偿其股权收益损失的诉讼正在进行中，该两案的审理结果对本案原告起诉的债务是否应由被告赵毅承担有重大影响，故本案对原告起诉被告赵毅要求承担还款责任的诉讼请求暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙怀合于本判决生效之日起十日内向原告岳玉兰偿还借款620.43万元，并以该款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年2月27日至被告实际清偿之日止的利息；二、驳回原告岳玉兰的其余诉讼请求。诉讼费116260元，由被告孙怀合承担50000元，由原告岳玉兰承担66260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  长   魏  玮审  判  员   肖海娟人民陪审员   王涌韬     二0一九年九月十二日  书  记  员   范芬洁         1