山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初2198号原告：苗某1，男，1958年2月28日生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：邓帅，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：文常兴，山东圣义律师事务所律师。被告：苗某2，男，1945年9月9日生，汉族，住东阿县。被告：苗某3，男，1955年7月18日生，汉族，住东阿县。被告：苗某4，男，1963年3月13日生，汉族，住东阿县。被告：苗某5，女，1948年2月11日生，汉族，住东阿县。被告：苗某6，女,1965年5月1日生，汉族，住东阿县。第三人：苗某7（曾用名苗忠业），男,1981年9月16日生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：王金花，女，1979年1月6日生，汉族，住东阿县，系苗某7之妻。委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告苗某1与被告苗某2、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6、第三人苗某7继承纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，第三人苗某7于2019年7月29日以有独立请求权第三人申请参加本案诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗某1及委托诉讼代理人邓帅，被告苗某3、苗某4，第三人苗某7及委托诉讼代理人王金花、秦红燕到庭参加了诉讼，被告苗某2、苗某5、苗某6经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割坐落于东阿县苗学田宅基地上的房屋5间、库棚一个、猪舍一个；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告父母苗学田与苗姚氏，生前一直在西关村居住，苗学田于2003年2月6日去世，苗姚氏于2019年5月23日去世，其长子苗正海于2018年3月19日去世。苗正海生前无配偶、无子女，苗学田与苗姚氏各自的父母均先于其去世。苗学田夫妇共育有5子2女，现有继承人为苗某2、苗某3、苗某1、苗某4、苗某5、苗某6，继承人间不能就遗产分割达成一致意见，故此起诉，要求分割。对于苗正海与苗某7签订的赡养协议不知情。苗某2辩称，案涉宅基地上有北屋5间、西屋一间、库棚一个、猪舍一个，是父母的。苗正海因为身体原因一直和父母住在一起，在父亲去世后主要由母亲照顾。不清楚赡养协议的事，苗正海一直都是自己生活，兄弟姐妹逢年过节去看他送点东西。其他同原告意见。苗某3辩称，1985年我父亲苗学田给我们兄弟们分家，家里财产已经分清了，原告的要求不成立，原告说的这些东西都已经归苗正海所有，现在苗正海去世，因为苗正海生前与苗某7有协议，所以这些东西都归苗某7所有。这些遗产我不享有任何权利。苗某4辩称，我父亲八几年分家属实，从分家后一直是我赡养我大哥苗正海。我认为苗正海的遗产我也应该继承一半，因为我赡养了苗正海三十多年。原告说的这些遗产都属实。苗某5辩称，2005年4月份左右，母亲对涉案5间北屋进行了修建，案涉宅基地上有北屋5间、西屋一间、库棚一个、猪舍一个，应归父母所有。大哥苗正海因为身体原因一直和父母住在一起，在父亲去世后主要由母亲照顾，后来母亲年龄大了，由几个兄弟照看。不清楚赡养协议的事，苗正海是自己生活。其他同原告意见。苗某6辩称，2005年4月份左右，对涉案5间北屋进行了修建，母亲拿了2400元，当时苗某4也帮忙，苗某5和苗某6做饭，案涉宅基地上有北屋5间、西屋一间、库棚一个、猪舍一个，应归父母所有。大哥苗正海因为身体原因一直和父母住在一起，在父亲去世后主要由母亲照顾，后来母亲年龄大了，由几个哥哥照看。不清楚赡养协议的事，苗正海是自己生活。其他同原告意见。苗某7提出请求：请求判令涉案房屋继承权归苗某7享有；驳回原告苗某1的诉讼请求；诉讼费用由苗某1承担。事实与理由：涉案苗正海遗产应归苗某7所有，苗正海生前通过赡养协议的方式，同意由苗某7尽赡养义务，苗某7对其遗产有继承权。为了支持自己的主张，原告提供的证据有：1、土地登记申请书一份，证明东阿县宅基地权利人为原被告父亲苗学田，涉案房屋坐落在该合法取得的宅基地上，未办理房屋产权证，房屋归苗学田及苗姚氏所有。苗某3质证称，证据属实。苗某4质证称，证据属实。苗某7质证称，对证据的真实性无异议，但是仅是指土地，并不涉及本案争议的地上物，本案争议的房产院落已经东阿县人民政府确权给苗正海所有。苗某7提供的证据有：1、2012年11月6日赡养协议一份，证明遗产范围包括五间北屋、两间西屋、一间大门。苗某7称，现有遗产中的库棚在签署赡养协议时只是一个砖垒的墙，没有顶，所以不属于房屋也不属于大门，猪舍也是附属设施。还证明2012年11月6日苗正海生前通过赡养协议的方式将自己的财产协议归苗忠业继承，该协议中有被告苗某4、其他院中人、苗忠业按手印认可以上协议内容，协议中注明由苗忠业对苗正海尽赡养义务，将来有继承苗正海财产的权利，苗正海的房子也由苗忠业负责维修。原告质证称，对证据一真实性、关联性、证明内容及证明目的均有异议，对该份协议形成过程原告并不知情，并且通过该份协议下方苗某9、苗正海签字极像一人所签。协议中注明的五间北屋、两间西屋、一间大门，原告认为并不是属于苗正海个人所有。被告苗某4的描述该份协议如何形成并不知情，是在喝酒过程中捺印，不能证明是协议所捺印人员的真实意思表示被告苗某3质证称，对证据一真实性、证明内容均无异议。被告苗某4质证称，这份协议书不知道谁写的，我只按了手印，书写协议时我不在场，具体时间记不清了，大概六七年了，我到场后喝酒过程中按的手印，当时院里的苗某9、苗某8和苗正海、苗某3、苗某4我们五人在场，我不承认这份协议是有效的，因为当时我们兄弟并未商量这事。2、1985年8月17日苗学田给四个儿子分家的分家单一份，证明本案争议的房屋（老家）于1985年8月17日分给苗正海所有。3、1988年1月10日东阿县人民政府颁发的山东省城镇私房所有权证字第××号证书，证明本案争议的涉案房屋于1988年1月10日确权归苗正海所有。4、苗正海生前在医院住院的花费单据及苗某7夫妇为其交医疗费的银行卡历史明细清单一宗，证明赡养协议签订后苗某7对苗正海尽赡养义务，其住院的所有花费及生活支出均由苗某7负责。5、苗正海发丧花费及证明一份，证明苗正海去世后由苗某7负责发丧，处理身后事。6、东阿县铜城街道办事处西关村出具的证明一份，证明苗忠业与苗某7系同一人，苗忠业是其乳名。7、西关村委会证明一份，证明苗正海去世，其继承权由侄子苗某7所有。第三人称，当时苗正海去世后因为有医院报销的费用及低保医疗费补助需要去领取，所以村委会出具的证明。原告质证称，对证据二真实性有异议，原告从未见过，也并未在该份分家单中签字捺印，因此对于其证明内容及目的不予认可；对证据三本身的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，该份所有权证房屋变动情况为空白，并且宅基地使用证登记的权利人仍然为苗学田，因此对于该份所有权证所载明的房屋是不是涉案房屋不能证明；对证据四真实性无异议，证明内容及目的有异议，该份证据仅仅能证明苗正海在住院期间的花费，并不能够证明是由第三人所垫付，即使是第三人所缴纳住院费也并不能证明该费用系第三人个人财产；对证据五真实性无异议，证明内容及目的不予认可；对证据六无异议；对证据七真实性本身无异议，但是证明内容及目的均有异议，该份证明已经载明第三人与苗正海系叔侄关系，村委会作为第三方直接认定继承权由其侄子所有并没有其他证据予以证实，不具有法律效力，同时据第三人所述也仅仅是为了代为领取医院报销金及低保补助费。被告苗某3质证称，对上述证据真实性均无异议。被告苗某4质证称，分家单我知道，当时我、崔德贤在场，其他情况记不清了；发丧的事苗某7负责属实，但是苗正海之前留下了财产，钱不是苗某7出的，因为苗正海留下的钱用不完；对苗正海房产证的情况不清楚；对其他证据无异议。依据第三人苗某7的申请，本院对崔德贤和苗某8的调查笔录各一份。崔德贤称，1985年8月17日的分家单是真实的，当时我舅（苗学田）喊我去当个见证人，把现有房子给他们兄弟四个分了，当时大表兄弟苗正海和父母一起居住，就把这个老宅分给苗正海了；苗某8称，苗正海与苗忠业签订的赡养协议是真实的，我是见证人，因苗正海无儿无女，没有人赡养，苗忠业愿意赡养，就写了这个协议，当时约定苗忠业赡养苗正海，苗正海去世后，苗忠业继承苗正海的全部遗产。原告质证称，对两份笔录均有异议，虽然崔德贤证明分家单是真的，老宅分给了苗正海，但土地证不是苗正海的，宅子是我父亲的；苗某8证实协议是真的，但土地证不是苗正海的，这个宅子是我父亲的。被告苗某3、第三人苗某7对两份笔录均无异议。被告苗某2、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6未提供证据。依据以上当事人的举证、质证意见及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：苗学田与苗姚氏夫妇育有五子二女，长子苗正海、次子苗某2、长女苗某5、三子苗某3、四子苗某1、五子苗某4、次女苗某6，第三人苗某7系被告苗某3之子。苗学田于2003年2月6日去世、苗姚氏于2019年5月23日去世、苗正海于2018年3月19日去世。苗正海肢体残疾，无配偶、无子女。案涉房屋位于东阿县铜城街道办事处西关村东西关十字路口东，原为苗学田夫妇所有的老宅，有砖木结构北屋五间、西屋一间（之前是砖木结构两间，现为楼板房一大间）、库棚一个（院南边）、猪舍一个（库棚东侧）、大门一间。该院落北至路、南至苗正勇、东至迟会洪、西至路。1991年9月1日，东阿县人民政府就涉案宅基地为苗学田颁发集体土地建设用地使用权证。1985年8月17日，苗学田主持给苗正海、苗某3、苗某1、苗某4分家（苗某2过继苗学道，不参与分家），约定将前面（住宅）分给苗某4所有、第二处（住宅）苗某1所有、第三处（住宅）苗某3所有、老家（住宅）归苗正海，还约定了每人应对老人承担的赡养义务及荒地、树木的归属，并签订分家单。后，弟兄四人依约定各居其屋，开始苗正海与父母一同在老宅居住，苗学田去世后，苗正海与母亲苗姚氏在老宅居住，几年后，母亲苗姚氏由苗某3、苗某1、苗某4轮流接到家中赡养。苗正海在老宅独居，生活不能完全自理。2012年11月6日，苗正海与苗某7签订赡养协议书，约定，苗正海由苗某7赡养，苗某7有赡养苗正海的义务，将来有继承苗正海财产的权利，苗正海的房子由苗忠业负责维修，如果苗忠业尽不到赡养义务，由院族人进行教育，如不听，解除协议。协议尾部有双方及见证人苗某8、苗某9、苗某4签字捺印确认。签订协议后，过年节时，苗正海曾去苗某7家吃饭，苗正海患病住院治疗时，苗某7曾照顾并代为交纳医疗费用及办理相关手续，苗某7还曾帮助苗正海完成其他劳动。苗正海去世后，苗某7负责办理了苗正海的丧葬事宜。审理中，原告称，因为苗正海肢体残疾，自己养猪，后来苗某4（帮苗正海）洗过衣服打过药，这只是照顾，不是赡养，原来说过想让苗某7赡养，但是苗某3不愿意，一直没养，五六年前听说要拆迁，才想赡养，苗正海一直都是自己做饭，苗某7只是去医院照顾过，没有把苗正海接过去一起生活；苗某3称，原来没说过让苗某7赡养，苗正海自己可以自理，苗某4没有养过苗正海，后来苗正海找我要求要苗某7养他，因为他知道苗某7脾气好，找苗某8、苗某9写的协议，签订协议后，苗某7去医院照顾苗正海，也修过房子，过年把苗正海接到苗某7家去，平时是苗正海自己做饭吃；苗某4称，分家时苗某7虽然很小，但是我们几个商量的就是让苗某7以后赡养苗正海，但苗某3不同意将苗某7过继给苗正海，原告和苗正海有矛盾也不赡养苗正海，苗某3也不赡养苗正海，苗某2已经过继给别人，所以我赡养了苗正海，过年过节时去我家里吃饭，我帮苗正海干活，后来不知什么情况，苗某7又愿意赡养苗正海了，苗正海过年过节就去苗某7家吃饭，苗某7帮忙干活；苗某7称，2010年之前苗正海自理，他干不了的活谁帮他我不知道，2010年之后我帮他干活，帮他修房子、看病、医院照顾他，平时帮他洗衣服、买东西，做点好吃的也都给他送去，还有帮他电器维修。在庭后调查苗某2时，其称，自己不掺和继承财产的事，放弃继承。本院认为：1985年8月17日，苗学田主持分家，对家庭主要财产房屋进行了分割，该分家合同不违背法律的强制性规定，分家合同订立后，当事人已履行多年并无异议，应认定该分家合同为有效协议，能够证实涉案宅院苗正海享有相关权利。2012年11月6日，苗正海与苗某7签订的赡养协议书，为遗赠抚养协议，该协议应系当事人的真实意思表示，协议内容不违背法律的相关规定，合法有效。结合协议签订后，苗正海曾去苗某7家吃饭、苗某7曾照顾住院的苗正海并代为交纳医疗费用及办理相关手续、苗某7负责办理了苗正海的丧葬事宜等情况，应认定苗某7履行了遗赠抚养协议约定的自己的义务，其可以依据遗赠抚养协议的约定取得苗正海的遗产继承权。遗赠抚养协议约定，苗某7有继承苗正海财产的权利，虽然苗某8证实苗正海去世后，苗某7继承苗正海的全部遗产，但仅凭该证人证言并不能证实苗正海的遗产全部由苗某7继承，在苗正海去世时，其第一顺序继承人母亲苗姚氏尚在，该约定并不能排斥苗正海母亲对于苗正海遗产的继承权，但考虑到苗某7对苗正海所尽的赡养义务，本院酌定由苗某7继承苗正海遗产的70%，苗姚氏继承苗正海遗产的30%。现苗姚氏去世，苗某2明确表示放弃继承，其他各继承人并未明示放弃继承，故苗姚氏所继承的苗正海遗产应由其第一顺序继承人苗某3、苗某1、苗某4、苗某5、苗某6继承，各继承人所继承的遗产份额，应当均等，苗某3、苗某1、苗某4、苗某5、苗某6应各享有苗姚氏遗产的五分之一，即五人各享有苗正海遗产6%（30%的五分之一）的权利份额。原告主张第三人并未尽到对苗正海的赡养义务，不应得到苗正海遗产，但原告所提交的证据并不能提供证据支持自己的这一主张，故对于原告的该主张，本院不予支持。被告苗某4主张自己对苗正海尽了30多年的赡养义务，自己应分得苗正海遗产的一半，但苗某4对自己的主张未提供证据证实，对于苗某4的该主张，本院不予认可。原被告、第三人的其他主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。被告苗某2、苗某5、苗某6经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、苗正海遗产砖木结构北屋五间、西屋一间、库棚一个、猪舍一个、大门一间，由原告苗某1、被告苗某3、被告苗某4、被告苗某5、被告苗某6、第三人苗某7按份共有，其中原告苗某1、被告苗某3、被告苗某4、被告苗某5、被告苗某6各享有6%的权利份额，第三人苗某7享有70%的权利份额。二、驳回原告苗某1、第三人苗某7的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告苗某1、被告苗某3、苗某4、苗某5、苗某6各承担39元，第三人苗某7承担455元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  于振方二〇一九年九月二十五日书记员  贾 倩