广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6367号上诉人（原审原告）：郭焯斌，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄浩球，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄永健，男，系黄浩球儿子。上诉人郭焯斌因与被上诉人黄浩球租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭焯斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄浩球向郭焯斌赔偿损失共计672000元并以672000元为本金按中国人民银行同期贷款利率为标准，从判决应付之日计算至清偿完毕之日止的逾期利息；2.本案一、二审诉讼费用由黄浩球承担。事实和理由：（一）一审法院认为郭焯斌从2008年12月21日至涉案构筑物拆除期间在该构筑物内放置物品且一直没有搬走，故无权主张使用费损失是认定错误。1.相关物品没有搬走不是郭焯斌原因导致。涉案土地原来是由郭焯斌承租和使用,并在其上建设厂房，郭焯斌使用该厂房并在其中放置了部分物品。后来双方于2008年12月20日签署《转让合同书》，约定将涉案土地的厂房使用权转让给黄浩球，自此土地及厂房就由黄浩球管理和控制，郭焯斌不能进入涉案厂房（该厂区仅有一个大门）将原物品搬离，因此原物品不能搬走不是郭焯斌原因所致。2.原物品占用面积小，不能代表郭焯斌占有使用全部涉案构筑物。物品放置在涉案构筑物外面角落，且堆放面积不够20平方米，该部分面积与黄浩球应提供给郭焯斌使用的200平方米构筑物面积不等同。一审法院以物品没搬走就认定郭焯斌一直在使用200平方米涉案构筑物，系以偏概全，没有法律依据。事实上，黄浩球已将涉案构筑物出租给案外人使用，即使物品没有搬走，也不会阻碍案外人使用该构筑物以及黄浩球收租。现黄浩球将原物品搬走导致相关物品下落不明。黄浩球未按《转让合同书》约定向郭焯斌提供涉案构筑物，已构成违约，其应赔偿郭焯斌未能使用该构筑物及土地的损失。（二）一审法院认为郭焯斌主张涉案构筑物拆除后至2030年4月30日止的使用费损失没有依据，是认定错误。厂房被拆除导致黄浩球未能提供涉案构筑物给郭焯斌使用，黄浩球存在过错。1.黄浩球因厂房享有收益，收益方应赔偿郭焯斌损失。郭焯斌投资建设厂房构成对涉案土地的添附，增加涉案土地的价值，使得黄浩球在租用土地时无需投入资金建设便可使用物业或可另行高价出租。黄浩球与佛山市南海区********股份合作经济社（以下简称西二经济社）之间合同无效导致土地被收回，不能归责于郭焯斌。郭焯斌利益因厂房被拆受损，依据合同相对性，其有权向黄浩球主张损害赔偿。基于公平原则和诚实信用原则，黄浩球应赔偿郭焯斌无法继续使用部分土地及涉案构筑物的损失。2.黄浩球未尽到管理义务，存在一定过错。郭焯斌是涉案厂房的投资建设方和权益人，现因双方合同无法继续履行，黄浩球应返还厂房给郭焯斌。涉案厂房已被拆除，黄浩球作为该厂房及土地的使用人和管理人，未尽管理义务。黄浩球在不能履行合同也不能返还厂房的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，黄浩球应赔偿郭焯斌损失。3.郭焯斌以应得租金计算合同未能履行的损失具有法律依据。涉案厂房在2016年12月15日的评估时间点价值为720434元，说明该厂房具有较高价值。根据《转让合同书》，郭焯斌可继续使用200平方米土地及涉案构筑物，并享有20年的租金收益。现黄浩球未按约定提供该土地及构筑物，影响了郭焯斌租金收益，郭焯斌以同地段同性质物业的租金标准按14元/平方米来计算租金损失具有法律依据。黄浩球辩称，1.涉案厂房系黄浩球通过西二经济社公开招标取得，厂房内的物品与黄浩球无关。相关物品未搬走并非黄浩球的原因所致，应由前手租户与西二经济社进行协商处理。2.黄浩球取得了厂房的使用权，对厂房的使用系黄浩球的自由，相关收益及损失由黄浩球继受。即使黄浩球在管理中存在过错，也是其对自身权利的处分。3.黄浩球与西二经济社之间的合同被法院认定无效，黄浩球才是受损方。郭焯斌向一审法院起诉请求：1.黄浩球向郭焯斌赔偿损失金额共560000元；2.黄浩球向郭焯斌支付以560000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从判决应付之日计算至清偿完毕之日止的逾期利息；3.黄浩球承担本案诉讼费。诉讼中，郭焯斌变更第1项诉讼请求为：黄浩球向郭焯斌赔偿损失金额共672000元。一审法院认定事实：涉案土地位于佛山市南海区******经济社土名为江边地。案外人梁某珍于1995年3月1日承租该土地后，在土地上建有厂房。2008年12月，郭焯斌（甲方）与黄浩球（乙方）签订《转让合同书》，约定：甲方在涉案土地的土地厂房使用权转让给乙方，期限是1995年甲方和西二村签订的租用期限为止，到期继续续租的用乙方名字去续租；原来厂办公室东面墙拉直计算，山边至学校围墙这部分（即涉案构筑物）归甲方使用，其中，甲方与乙方之间的围墙由甲方基建，间墙归属甲方，这条在乙方能够与西二经济社继续租用涉案土地时，甲方继续有使用权，如果乙方在与西二经济社签约后，中途转让给第三方，乙方有责任向第三方讲清楚甲方所属的使用部分，以免产生误会；若续租成功，甲方所使用部分的地租由乙方承担。2008年12月20日，郭焯斌出具《收条》，载明：现郭焯斌在西二村的厂房转让给黄浩球使用，使用期限是1995年所签的年限为止，转让费53000元，郭焯斌已收款。2010年3月18日，黄浩球及梁桂球（乙方、承包方）与西二经济社（甲方、承包方）签订《土地承包合同》，约定：乙方承包涉案土地二十年，从2010年5月1日至2030年4月30日止。2015年10月16日，西二经济社因上述《土地承包合同》起诉黄浩球、梁桂球，一审法院经审理作出（2015）佛南法民三初字第1478号民事判决书，认定：《土地承包合同》违反法律强制性规定，合同无效；并判令：梁桂球、黄浩球将涉案土地返还给西二经济社。后黄浩球、梁桂球不服该判决并提起上诉，二审法院于2017年8月17日作出（2017）粤06民终5470号民事判决书判令：驳回上诉，维持原判。2018年10月12日，郭焯斌向黄浩球发出《告知函》，称：涉案构筑物至今没有给郭焯斌使用，黄浩球未与郭焯斌协商便将涉案构筑物租给他人开木厂，所收取的租金也没有支付给郭焯斌；郭焯斌于2008年12月21日在涉案构筑物内放置了一件生铁板、青砖约300块、大理石材质地地脚石约15件，该些物品现下落不明。诉讼中，双方当事人确认：涉案构筑物已于2017年9月10日被拆除。郭焯斌陈述：其没有将存放在涉案构筑物内的物品搬走；2012年梁桂球曾向郭焯斌提出不同意继续将涉案构筑物给郭焯斌使用，等年底盈利分钱给郭焯斌作补偿。一审法院认为，根据双方当事人签订《转让合同书》及陈述，双方约定郭焯斌将涉案土地至2010年2月底止的使用权及相应地上建筑物转让给黄浩球，由黄浩球支付转让费、并承诺在其向西二经济社承租涉案土地期间将涉案构筑物交由郭焯斌使用。本案中，郭焯斌自认其自2008年12月21日起在涉案构筑物内存放了物品，且一直没有搬走，现郭焯斌主张其在2010年5月至涉案构筑物被拆除（2017年9月）期间没有使用涉案构筑物，明显不成立，郭焯斌主张黄浩球将涉案构筑物交由案外人进行使用，但未能举证予以证实，黄浩球亦不予确认，故此，郭焯斌要求黄浩球赔偿涉案构筑物在该期间的使用费损失，缺乏依据，一审法院不予支持。至于涉案构筑物被拆除后的使用费损失，黄浩球与西二经济社签订的《土地承包合同》已经生效判决认定为无效，合同无效自始无效，生效判决已判令黄浩球须返还涉案土地予西二经济社，现涉案构筑物亦已于2017年9月被拆除，郭焯斌主张黄浩球赔偿涉案构筑物被拆除后至2030年4月30日止的使用费损失，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭焯斌的全部诉讼请求。一审案件受理费5260元（郭焯斌已申请缓交），由郭焯斌负担并于判决发生法律效力之日起十日内直接向一审法院缴纳；逾期缴纳，一审法院将强制执行。二审期间，郭焯斌当庭用手机播放录音一段作为新证据，拟证明黄浩球不承认其与郭焯斌的协议。黄浩球未提交新证据。本院依法组织当事人进行了质证。经审查，郭焯斌提供的录音内容为当事人争吵过程，未能证明其在本案中的主张，本院不予采纳。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。郭焯斌在本案中主张黄浩球赔偿其损失，依据为双方签订的《转让合同书》第二条关于“原来厂办公室东面墙拉直计算，山边至学校围墙这部分（即涉案构筑物）归甲方使用，其中，甲方与乙方之间的围墙由甲方基建，间墙归属甲方，这条在乙方能够与西二经济社继续租用涉案土地时，甲方继续有使用权”之约定。因郭焯斌与西二经济社原租赁合同已届满，郭焯斌若要根据《转让合同书》继续使用涉案构筑物，其中一个基本前提系黄浩球能在原租赁关系届满后与西二经济社就涉案土地重新缔结新的租赁关系。现黄浩球与西二经济社签订的《土地承包合同》已被生效判决认定无效，即黄浩球与西二经济社未能重新缔结有效的租赁合同关系，故郭焯斌与黄浩球签订《转让合同书》中关于涉案构筑物使用权的约定尚不具备合同适用条件,此其一。其二，郭焯斌在一审时自认一直将相关物品存放于涉案构筑物中，也进一步印证了其存在使用该构筑物的事实。其三，郭焯斌在本案中未能举证证明黄浩球将涉案构筑物交由案外人使用，且其与西二经济社的原租赁关系于2010年届满，但却于2019年才提起本案诉讼向黄浩球主张涉案构筑物的租金收益，明显与常理不符。故，本院综合考虑以上情况，对郭焯斌依据《转让合同书》就涉案构筑物向黄浩球主张2010年5月至2030年4月的租金收益的诉讼请求不予支持。综上所述，郭焯斌的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520元（郭焯斌已申请缓交），由上诉人郭焯斌负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳；逾期缴纳，本院将强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年九月二十九日法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫