云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初974号原告:四川省泸县得胜建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县得胜镇迎宾路。法定代表人：范永良，该公司总经理。委托诉讼代理人：王懿筠，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：红河明泰房地产开发有限公司，住所地：个旧市紫竹园。法定代表人：许燕，该公司总经理。被告：红河明泰房地产开发有限公司南苑项目部，住所地：个旧市上河路兴南苑小区。负责人：田彪。委托诉讼代理人：罗海林，男，红河明泰房地产开发有限公司南苑项目部员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘华珍，女，红河明泰房地产开发有限公司南苑项目部员工。代理权限为特别授权代理。原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司（以下简称泸县建筑公司）与被告红河明泰房地产开发有限公司（以下简称明泰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，依职权追加红河明泰房地产开发有限公司南苑项目部（以下简称南苑项目部）为被告参加诉讼，原告泸县建筑公司的委托诉讼代理人王懿筠、被告南苑项目部的委托诉讼代理人罗海林、刘华珍到庭参加诉讼，被告明泰房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸县建筑公司向本院提出诉讼请求：1.确认其与被告明泰房地产公司签订的《建设工程合作协议》有效；2.由被告支付其个旧市兴南苑公租房B3幢从2018年5月10日起至实际复工之日止每天6000元的停工违约金，截止2019年1月20日计算为150万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日，其与被告明泰房地产公司签订《建设工程合作协议》，约定由其承揽被告开发的兴南苑公租房A2、B3幢房屋建筑工程，合同约定该合同采用按面积固定计价的方式计价。合同签订后，其按合同约定组织人员及机械设备进场施工，施工过程中，因其以外的原因导致停工，且长期未能复工，造成其机械设备、周转材料等停滞或废弃，同时增大了人工工资的开支。且合同采用垫资施工的方式承揽工程，停工后因资金占用时间延长，造成其财务成本增加。2018年6月17日，经双方审核，被告应支付其违约金329.4万元，被告于当日支付了该款项。现因兴南苑项目仍未复工，给其造成巨大经济损失，其向被告主张违约责任未果，故诉至本院。被告明泰房地产公司未作答辩。被告南苑项目部辩称，其系为建设个旧兴南苑小区而成立的一个部门，田彪、张建萍、罗海林、刘华珍系项目投资人，投资人负责项目的实际运作，被告明泰房地产公司向其收取管理费。一、明泰房地产公司开发建设的兴南苑二期公租房工程的中标单位是原告，原、被告双方于2016年6月19日签订的《建设工程合作协议》,约定：本协议甲乙双方签字盖章后生效，但该协议只有李达毛个人签字，无原告盖章，故该协议无效；二、1.被告已于2016年12月27日向原告支付工程款70万元、2017年1月23日支付25万元、2018年3月21日支付30万元、2018年5月9日将棚改贷款1465万元拨付至原告专管账户。以上工程款已超出原告所完成的阶段性工程量合同约定的应支付比例，被告并未违约；2.其并未向原告支付过违约金329.4万元；3.工程停工前应书面致函发包人及建设单位，停工应报经监理单位，且须经监理单位及建设单位签字盖章确认，但其及监理单位并未收到原告停工报告，停工属原告的单方行为；4.B3幢在政府各部门协调下已于2019年4月1日复工，A2幢在2018年1月已完成开工前期准备工作，系原告未如期开工；故原告要求其支付违约金无事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告与被告明泰房地产公司签订的《建设工程合作协议》是否有效？2.被告是否应支付原告违约金？原告泸县建筑公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.《建设工程合作协议》、《授权委托书》各一份，欲证明其与被告明泰房地产公司签订建设工程施工合同，由其承建被告开发的兴南苑公租房A2、B3幢主体工程，合同约定按面积包干方式计价，合同的履行由其指派李达毛负责实施；2.《关于个旧市兴南苑公租房B3幢复工会议纪要》、会议签到表各一份，欲证明该项目至2019年3月22日仍处于停工状态，各部门予以确认，停工原因不是其造成的。经质证，被告南苑项目部对证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为《建设工程合作协议》系李达毛以建安公司第七分公司的名义与其签订，但李达毛至今未提交该公司的授权，《建设工程合作协议》无效；对证据2无异议，对证明目的不予认可，其不清楚不开工的原因。被告南苑项目部围绕答辩意见提交如下证据：1.《资金贷款申请表》一份，证明棚改贷款资金14658615.80元直接拨付至原告专管账户；2.红河州城乡建设投资有限公司贷款资金收款账号明细表、进账单各一份，转款凭证两份、收据六份，证明开工过程中，棚改贷款发放前，其分三次拨付工程款125万元至李达毛账户；3.《报告》一份，欲证明其向被告明泰房地产公司报告，请公司与原告协调尽快开工；4.《通知》及文件签收表各一份，欲证明被告明泰房地产公司向原告发出开工通知，且原告对该通知进行了签收。经质证，原告对南苑项目部提交证据1中除附注部分外的真实性、合法性、关联性均无异议，且认为该申请经被告南苑项目部负责人签署、个旧市城市建设投资公司审核，能够证明其与被告明泰房地产公司签订的《建设工程合作协议》有效；对证据2不予认可，认为证据所显示的收款方并非原告，而是红河州工程建设集团有限公司，与本案无关联；对证据3不予认可，认为该报告系被告南苑项目部对被告明泰房地产公司提出，对其不产生约束力；对证据4不予认可，认为该通知显示的签收人并非其公司员工，其未收到该通知，且通知形成时间与显示签收文件形成时间不一致，不能证明两份文件内容一致。被告明泰房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。针对以上证据，本院认为，原告泸县建筑公司提交的证据客观真实，能够证明原告的证明目的，予以采信。被告南苑项目部提交的证据1客观真实，且原告泸县建筑公司无异议，能够证明被告按《建筑工程合作协议》的约定将棚改贷款直接拨付至原告指定账户的事实，予以采信；证据2能够证明被告将工程款打入李达毛指定账户的事实，予以采信；证据3系二被告内部文件，不予采信；证据4不能证明原告方已收到通知，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南苑项目部系被告明泰房地产公司为建盖个旧市兴南苑小区依法成立并领取营业执照的分公司，被告南苑项目部有独立的组织机构及财产。2016年6月19日，原告泸县建筑公司授权李达毛担任个旧市兴南苑公租房租赁住房A2、B3幢工程项目负责人，并签订《授权委托书》，约定李达毛对该工程实施项目管理及组织施工，全权办理资金拨付、结算，承担工程债权债务等。同日，李达毛根据该《授权委托书》与被告明泰房地产公司签订《建设工程合作协议》，约定，明泰房地产公司将“个旧市兴南苑公租房”A2、B3幢建筑工程以包工包料形式发包给李达毛施工，按面积以包干形式计价；双方还对工程款拨付方法及违约金作出约定，约定B3幢被告明泰房地产公司应按已完成工程量支付80%工程进度款，若到时无法支付工程款，将承担违约金6000元/天，用于支付原告相关机械周转材料及人员费，在此期间正常施工，一个月期满被告仍未按合同支付工程款，原告有权停止一切施工，被告继续承担B3幢违约金外，还应承担A2幢9000元/天补偿金，违约补偿金连续计算至被告按协议支付工程款止。合同签订后，原告组织人力及机械进场施工，后原告在未收到被告及监理单位停工通知的情况下自行停工，经个旧市住建局协调，于2019年4月1日全面复工。现原告起诉要求被告支付B3幢房屋停工期间违约金。另查明，被告于2016年12月27日向李达毛指定的红河州工程建设集团有限公司支付工程款70万元、于2017年1月23日又向该账户转账25万元、2018年3月21日向原告泸县建筑公司支付30万元；2017年9月25日，个旧市棚户区改造投资建设有限公司申请棚户区贷款资金14568615.80元，后该款项作为工程款打入指定收款人泸县建筑公司专管账户。本院认为，一、关于本案中《建设工程合作协议》效力的问题。李达毛经原告泸县建筑公司授权，与被告明泰房地产公司签订协议，该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且被告南苑项目部已按协议约定向原告泸县建筑公司支付了部分工程款，履行了合同义务，故《建设工程合作协议》合法有效；被告南苑项目部关于该协议只有李达毛签字，无原告公司的印章，该协议无效的答辩主张，本院不予确认。二、关于被告是否应支付原告违约金的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案中，原告泸县建筑公司与被告明泰房地产公司签订《建设工程合作协议》对双方权利义务以及违约金承担方式作出约定，原告主张系由被告原因导致停工及相关损失，应提交证据证实，但现其提交的证据未能证实系由被告的原因造成停工，其未收到被告和监理单位的停工通知，便自行停工，在停工后也未能采取补救措施致使损失扩大。原告主张被告已支付过其329.4万元违约金，但其未能提交证据证实，被告也不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告泸县建筑公司承担举证不利的后果，原告要求被告支付150万元违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告泸县建筑公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告明泰房地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司与被告红河明泰房地产开发有限公司于2016年6月19日签订的《建设工程合作协议》有效；二、驳回原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  潘旭鹏审判员  杨 敏审判员  谢红梅二〇一九年九月二十九日书记员  张红云