广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1021民初816号 原告:广西南宁宏硕林业有限责任公司，住所地：南宁市星光大道158号。 法定代表人：严诚，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王旭东，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告:南宁市佩恩贸易有限责任公司，住所地：南宁市青秀区新竹路33-1号竹苑公寓D栋1单元602号房。 法定代表人：韦佐谦，该公司董事长兼总经理。 被告：韦佐谦，女，1962年4月22日出生，汉族，广西崇左市人，住广西田阳县。 原告广西南宁宏硕林业有限责任公司（以下简称宏硕公司）与被告南宁市佩恩贸易有限责任公司（以下简称佩恩公司）、韦佐谦联营合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。2018年10月26日，原告宏硕公司向本院申请对涉案林木的价值进行鉴定。2019年7月1日，本院收到鉴定机构的评估报告书后，分别送达原告与被告。2019年8月9日，原告与被告同意不开庭质证，并向本院出具书面质证意见书。原告宏硕公司的诉讼代理人王旭东，被告佩恩公司法定代表人韦佐谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告佩恩公司支付原告合作营林分成款496000元及逾期付款违约金43449元（违约金以496000元为基数，以银行同期贷款利率计算，从2015年7月22日计至分成款付清为止，暂计至2017年5月8日止为43449元，）以上共计539449元；2、判令被告韦佐谦对被告佩恩公司的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2007年11月15日，原告与被告佩恩公司签订《合作营林合同书》，约定被告佩恩公司负责“出地”，包括落实土地及支付土地承包金等与获得土地使用权而发生的相关费用，原告负责“出钱”，包括开路修路费、造林材料费、人工费、管理费等林木采伐前的造林营林投资。合作基地必须经双方协商书面同意后方能采伐，基地产出的所有林木，统一以卖活立木（卖青山）的方式销售。销售或采伐前，双方按当时市场价格协商确定销售价格并确定双方具体的收入后，才能实施采伐和销售。双方按总收入不扣除双方投资成本，原告占62%，被告占38%分成，各方的所得税由各方自负。合作期限从双方合作的基地种植年始，至砍伐完第二代林为止，约十三年；合作基地位置（详见附件一的林业用地承包合同或合作经营林地协议书）为准。合同还对其他事项做了约定。 2008年10月24日，原告和被告佩恩公司签订《基地造林施工合同》，约定原告将双方合作造林的施工工作发包给被告佩恩公司施工。2008年至2009年，双方在百色市田阳县和百力屯营造桉树林，其中那路屯造林面积约435亩，百力屯造林约680亩。在履行合同过程中，原告先后在那路屯和百力屯基地投入140多万元，因此涉案林木是双方合作经营的林木，应由双方共同办理相关林权证。 2015年7月22日，被告佩恩公司在未与原告协商一致的情况下，其法定代表人韦佐谦与案外人签订《林木采伐协议》，将双方在田阳县合作营造桉树林出售给案外人砍伐，砍伐面积约200亩，出售价格800000元，并收取了款项。但二被告未支付给原告分成款。 原告认为，按照合作营林合同书的约定，被告佩恩公司应支付原告合作营林分成款496000元（800000元×62%=496000元），并支付逾期违约金。被告韦佐谦作为被告佩恩公司的法定代表人，明知其砍伐的林地为被告佩恩公司与原告的合作林，仍与案外人签订砍伐合同，将非法获得的林木款800000元占为己有，其行为损害了原告合法权益，应对被告佩恩公司的债务承担连带责任。 被告佩恩公司辩称：1、按照合同约定，原告应投资500多万元，应给被告200万元施工工程款，但原告只投资了30多万元，原告在涉案的那路屯基地并没有投入，那路屯基地林木是被告韦佐谦的个人财产；2、被告佩恩公司是与原告签订合同，但实际操作实施的是被告韦佐谦，根据合同的约定，原告不能在两个年度内开发种植的，佩恩公司有权收回土地，自己经营；3 原告没有参与那路屯基地合作，故林权证应办理在韦佐谦的名下，现原告阻止被告采伐林木，被告保留追诉原告的权利；4、原告将涉案林木出售给他人只得40万元，该款均是用于那路屯修路、修桥、赔偿村民等，其没有分得一分钱。综上，原告要求被告支付49.9万元及逾期付款违约金，没有事实和法律依据，不同意赔偿。 被告韦佐谦的答辩意见与被告佩恩公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、各方当事人对林业用地租赁承包合同书、土地权属证明、林地承包范围图、委托书、林业用地租赁合同公证书、北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司BG-2019-FGS-DC-005号调查报告及广西桂科资产评估有限公司桂科评报字[2019]第104号资产评估报告、鉴定费发票、保全费发票、民事裁定书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二、对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、（1）被告佩恩公司和被告韦佐谦对原告提交的合作营林合同、合作经营林地协议书、基地造林施工合同、田阳县玉凤镇百力、那路基地抚育施工合同、抚育施工合同、护林承包合同、那路佩恩桉树2009年1月-2017年4月投入成本明细表、宏硕公司造林施工竣工验收报告、记账凭证、工程款发票、砍草施肥发票、马驮肥料收据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，以上证据能相互印证证明，原告在与被告佩恩公司签订合作营林合同后，先后在涉案林地造林过程中，投入了修路费、造林材料费、人工费、管理费等事实，应予以综合认定。（2）被告佩恩公司和被告韦佐谦对原告提交的商谈会议纪要及签到表的真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，以上证据能证明涉案林木被砍伐后，原告与被告佩恩公司就林地存在的相关问题进行协商的事实，与本案具有关联，本院予以综合认定。（3）被告佩恩公司和被告韦佐谦对林木采伐协议、企业信用信息公示报告的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据能证明被告韦佐谦将涉案林木出售给他人砍伐及被告佩恩公司法定代表人变更登记、股东出资情况等事实，与本案具有关联，本院予以认定。2、（1）原告对被告佩恩公司和被告韦佐谦提交的商谈纪要真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明被告辩称的证明目的；对林业用地租赁承包合同书中编号为12-20的合同无异议，认为其他合同书与本案无关；对基地造林施工合同、罗某签字收条的真实性、合法性、关联性有异议；对田阳县人民法院（2008）阳民一初字第620、712号民事判决书、合作经营林地协议书二份、基地造林施工合同二份、林业贴息贷款材料的真实性无异议，对关联性有异议；对被告佩恩公司和被告韦佐谦提交的阳林证字（2010）第0817050103号林权证、阳林证字（2010）第0817110019号林权证、百色市林业局《行政复议决定书》第五页、公示回执单的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，被告提交的以上证据能证明，被告佩恩公司与原告签订合作营林合同后，已依约履行落实土地的义务，但不能证明涉案林木由被告自己投入，故对被告用以上证据证明其对涉案林木享有单独的所有权，本院不予采信。（2）原告对被告佩恩公司和被告韦佐谦申请的出庭证人罗某、李某的证言无异议。本院认为，证人罗某、李某陈述的事实中，对有本案其他证据予以佐证的事实应予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月15日，原告宏硕公司（甲方）与被告佩恩公司（乙方）签订《合作营林合同书》。合同主要约定：被告佩恩公司负责“出地”，包括落实土地及支付土地承包金等与获得土地使用权而发生的相关费用，原告负责“出钱”，包括开路修路费、造林材料费、人工费、管理费等林木采伐前的造林营林投资；合作基地必须经双方协商书面同意后方能申请采伐，基地产出所有的林木，统一以卖活立木（卖青山）的方式销售。销售或采伐前，双方按当时市场价格协商确定销售价格并确定双方的具体收入后，才能实施采伐和销售；双方按总收入不扣除双方投资成本，原告占62%，被告占38%分成，各方的所得税由各方自负；合作期限从双方合作的基地种植始，至砍伐完第二代林止约十三年。合作基地位置以附件一《林业用地承包合同》或《合作经营林地协议书》为准；合作面积第一期（2007-2008年开发种植）5000亩；被告佩恩公司负责办理原料林基地的注册登记手续，办理林木所有权证并登记在双方名下，但须注明原告占62%，被告佩恩公司占38%，该证由原告管理持有；任何一方不能擅自将合作林地或合作造林林木转让、出售；原告及被告佩恩公司均不得违约，任何一方违约都必须赔偿对方因此所造成的经济损失；本合同不受企业变更、机构撤并和人事变动影响等。 2008年1月30日，被告佩恩公司与田阳县签订《林业用地租赁承包合同书》，由被告佩恩公司承包位于田阳县“六楞片”（地名，下同）等地。2008年10月24日，原告和被告佩恩公司签订《基地造林施工合同》，原告将其与被告佩恩公司合作造林的施工工作发包给被告佩恩公司施工。2010年，原告与龙金玲签订《田阳县玉凤镇百力、那路屯基地抚育施工合同》，将田阳县等原料林基地的砍草、施肥施工任务发包给龙金玲。2012年5月21日，原告与蒋照荣签订《抚育施工合同》，将田阳县玉凤镇那江村那路原料林基地的砍草、施肥施工任务发包给蒋照荣。签订以上相关合同后，原告先后在被告佩恩公司承包的田阳县合作林地进行修路、造林、管理等，并支付了修路费、造林材料费、人工费、管理费等。 2010年12月29日，田阳县林业局颁发阳林证字（2010）第0817110019号林权证的内容记载：林地所有权和使用权的权利人均为玉凤镇那江村那路屯，林木所有权和使用权的权利人均为韦佐谦，面积544.4亩等。 2015年7月22日，被告韦佐谦与案外人樊义雄签订《林木采伐协议》，约定被告韦佐谦同意将田阳县涉案林木出售给樊义雄采伐等。合同签订后，樊义雄对涉案林木进行了砍伐。 在诉讼过程中，原告申请对涉案的林木进行保全，保全费为3217元。2018年10月26日，原告申请对涉案被砍伐林木价值进行鉴定。2019年5月，北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司作出BG-2019-FGS-DC-005号调查报告书，鉴定意见：经计算涉案的那路屯被砍伐林木的出材量为1314.96立方米。2019年6月28日，广西桂科资产评估有限公司作出桂科评报字[2019]第104号资产评估报告，鉴定意见：经评估计算，涉案的那路屯被砍伐林木价值555500元。原告已预交鉴定费30000元。 另查明，被告佩恩公司的注册资本为350万元。2015年度，被告佩恩公司的股东被告韦佐谦出资额为339.3万元，占注册资本占96.94%，股东王媛出资额为10.7万元，占注册资本占3.06%。2016年12月8日，被告佩恩公司的股东由韦佐谦、王媛变更为伍爱珍，伍爱珍出资额占注册资本100%。2015年度，被告佩恩公司法定代表人为王媛，2016年7月10日变更为伍爱珍，2017年10月26日变更为被告韦佐谦。 本院认为，一、关于本案的定性问题。联营合同是企业之间企业事业单位之间为了进行联合生产、经营，明确相互权利义务关系的协议。本案的原告与被告佩恩公司作为商事主体，自愿签订《合作营林合同》，约定以原告出资，被告佩恩公司出土地的形式合作经营林木，并明确收入分成等权利义务，该合同符合联营合同的特征，故本案应定性为联营合同纠纷。二、关于原告对涉案林地是否有投入，是否享有所有权的问题。综合本案的证据查明，原告与被告佩恩公司签订合作营林合同书后，为履行合同，先后与被告佩恩公司及他人签订了基地造林施工合同、开路施工合同、抚育施工合同，并在履行合同过程中投入资金等，其已依约履行支付修路费、造林材料费、人工费、管理费等义务，故原告对涉案林木具有投入，应享有共同共有的权利。被告辩称涉案林木为其自己投入，应由其单独享有所有权，本院不予采信。三、关于在履行《合作营林合同》中，哪一方存在违约及是否应承担违约责任的问题。原告与被告佩恩公司签订的《合作营林合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，受法律保护，双方应按约定各自履行义务。合同中约定，办理林木所有权证应登记在双方名下；任何一方不能擅自将合作林地或合作造林林木转让、出售；合作基地必须经双方协商书面同意后方能申请采伐；销售或采伐前，双方按当时市场价格协商确定销售价格并确定双方的具体收入后，才能实施采伐和销售。本案中，被告佩恩公司将涉案林木所有权登记在被告韦佐谦个人名下，后被告韦佐谦将涉林木出售给他人砍伐，造成双方合作经营的林木损失，其行为违反合同的约定，根据《合作营林合同》第七条违约责任中关于“原告及被告佩恩公司均不得违约，任何一方违约都必须赔偿对方因此所造成的经济损失”的约定，应承担违约责任。四、关于原告的损失是多少及应由谁承担赔偿责任的问题。本案中，被告韦佐谦将涉案林木出售给他人砍伐后，经鉴定，被砍伐涉案林木价值555500元。因原告与被告佩恩公司在合作营林合同中未明确约定损失数额的计算，参照双方在合作营林合同中关于“双方按总收入不扣除双方投资成本，原告占62%，被告占38%分成”的约定及原告的诉请，本院认定原告损失为344410元（555500元×62%），原告请求被告支付合作营林分成款496000元过高，过高部分，本院不予支持。如有所述，被告佩恩公司在履行《合作营林合同》中存在违约，致使他人砍伐双方合作经营的林木，造成原告损失，故其应对原告的损失承担赔偿责任。被告韦佐谦作为被告佩恩公司的控股股东，明知涉案林木系原告与被告佩恩公司合作经营的林木，仍将涉案林木权属登记在自己名下，并以自己名义与他人签订林木采伐协议，将涉案林木出售给他人砍伐，造成原告损失，应根据《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定，应与被告佩恩公司对原告的损失承担连带赔偿责任。被告佩恩公司及被告韦佐谦提出其不应赔偿原告损失的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。因《合作营林合同》并未对赔偿损失的数额、计算方法、支付时间等进行约定，故原告要求被告支付逾期付款违约金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第九十五条，《中华人民共和国公司法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁市佩恩贸易有限责任公司与被告韦佐谦连带赔偿原告广西南宁宏硕林业有限责任公司损失344410元； 二、驳回原告广西南宁宏硕林业有限责任公司的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9194元（原告已预交），由原告广西南宁宏硕林业有限责任公司负担3324元，被告南宁市佩恩贸易有限责任公司和被告韦佐谦负担5870元。案件保全费3217元（原告已预交）由被告南宁市佩恩贸易有限责任公司和被告韦佐谦负担。案件鉴定费30000元（原告已预交），由原告广西南宁宏硕林业有限责任公司负担11400元，被告南宁市佩恩贸易有限责任公司和被告韦佐谦负担18600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄 谢 人民陪审员  周晓文 人民陪审员  谢家欢 二〇一九年九月十七日 书 记 员  罗英杰