山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初49号 原告青岛市市南区香港西路63号业主委员会，住所地青岛市市南区香港西路63号。 负责人李雅琴，主任。 委托代理人杨立杰、申洋，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被告青岛市公安局市南分局，住所地青岛市市南区栖霞路1号。 法定代表人荆会平，局长。 出庭负责张淳平，副局长。 委托代理人陈德洪，青岛市公安局市南分局法制大队工作人员。 委托代理人葛南林，青岛市公安局市南分局湛山派出所工作人员。 第三人青岛舒欣物业管理有限公司，住所地青岛市市南区香港西路63号。 法定代表人崔永青，总经理。 委托代理人崔沛强，男，汉族，1969年4月2日出生，住青岛市市北区，系第三人经理。 委托代理人李康宁，山东海盾律师事务所律师。 原告青岛市市南区香港西路63号业主委员会（以下简称香港西路63号业委会）不服被告青岛市公安局市南分局行政命令一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。青岛舒欣物业管理有限公司（以下简称舒欣公司）认为其与被诉具体行政行为有利害关系，于2018年4月8日申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。案经审理，本院作出（2018）鲁0202行初19号行政裁定书。2018年12月28日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02行终623号行政裁定书，撤销上述一审裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨立杰、申洋，被告负责人张淳平及委托代理人陈德洪、葛南林，第三人委托代理人崔沛强、李康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香港西路63号业委会诉称，原告所在汇融广场小区的物业服务公司通过合法程序变更为青岛信浩宇物业有限公司（以下简称信浩宇公司），前期物业舒欣公司已于2017年7月26日撤出汇融广场小区。2017年10月27日，被告湛山派出所执法人员与舒欣公司工作人员前往汇融广场小区，强制要求将汇融广场的地下停车场、配电室等设施移交给舒欣公司，舒欣公司在被告指挥下，强行破拆了配电室门锁、道闸等设施并强占了相关物业管理区。直至现在，舒欣公司不仅拒绝退出小区物业管理区，更将停车场、锅炉房等业主共有配套设施用于社会经营，严重损害业主权益。另，被告行为程序违法。汇融广场小区与服务质量较差的舒欣物业公司解除物业服务合同后，小区物业服务已趋于正轨，但被告强行干预汇融广场小区业主物业管理的行为，不仅使业主的合法权益受损，影响业主的正常生活，更构成行政违法。请求确认被告强行介入并干预汇融广场小区物业管理、于2017年10月27日强制将原告所属汇融广场小区业主共有的配套设施设备交付第三人行为违法，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告称本案仅主张地下一层停车场和配电室的强制交付行为。 原告提交以下证据进行质证： 1.2017年2月27日业主委员会换届备案表，证明原告经政府主管部门依法备案，具有合法资格； 2.视频资料四段，拍摄时间均为2017年10月27日，证明当日被告工作人员向原告工作人员以及信浩宇公司工作人员发出口头命令，要求将涉案地下停车场、配电室、锅炉房等设施设备交付第三人并且现场亲自指挥让第三人接管了上述设施设备。 被告辩称，一、被告湛山派出所依法执行职务的行为，事实清楚，证据充分。2017年8月6日、23日、24日，本案相关当事人向被告湛山派出所报案称汇融广场有关部位发生故意毁坏公私财物等违法行为。对此，被告湛山派出所依法对案件进行受理调查，并针对已经发生的违反治安管理的事实展开调查，期间为了防止危害后果的扩大，根据《人民警察法》的规定，于2017年10月27日在相关违法行为发生的地点，对有关当事人的违法活动进行了预防、制止。本次出警涉及的是负一层配电室和停车场，不涉及其他场所，该场所是由双方共同使用管理并未进行过交接。二、本案原告不是被告作出行政行为的相对人，依法应予驳回。三、本案被告目前正在工作中。综上，被告认为，湛山派出所在依法履行法定职责的工作中，根据有关法律法规，预防制止违法活动，防止违法行为导致更大的危害后果，保障相关当事人的合法权益，不存在违反法律规定。请法院予以支持，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.受案登记表3份，证明依法受案； 2.魏源彬询问笔录； 3.于廷强询问笔录3份； 4.董顺询问笔录3份； 5.陈艳明询问笔录3份； 6.崔永青、高丽萍、田长欣、殷学宝（6份）、张明君、王 志刚、李敬耀询问笔录； 7.李雅琴、于洪涛、赵洪波、逄国青、纪智德、高浩奕、石淑媛、郑成光询问笔录； 8.王长荣、牟京园询问笔录； 9.经营合同复印件、法院判决复印件； 10.视频资料。 证据2-10证明依法调查； 11.青岛市公安局办公室110指挥处证明一份和抄录档案一份，证明香港西路63号地下停车场及配电室等区域，不断发生违反治安管理的案件及警情，被告依法出警进行处置。 第三人述称，同意被告答辩意见。原告没有理由认为其所属的涉案部分为业主共有，被告出警程序合法，请法庭驳回原告起诉。 第三人提交一份证据进行质证。 地下停车场委托经营合同原件，证明第三人与开发商签订的地下停车场委托经营合同有原件。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1真实性无异议，证明事项不认可，原告不具有起诉的资格，不是具体行政行为相对人；证据2，被告不否认我局湛山派出所确实派警到原告处，被告提交的证据中也能反映相关当事人拍摄视频，湛山派出所依法全程录音录像，内容大同小异，但是原告主张的事项被告不认可。 经庭审质证，第三人对原告证据质证如下：证据1真实性无异议，根据《物权法》第七十六条第七项规定，业主委员会提起诉讼需有业主大会授权，原告提交换届备案表不能证明有原告诉讼资格；证据2，涉案出警行为不是具体行政行为。 经庭审质证，本院对原告两份证据的真实性予以确认。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1真实性不认可，这3份受案登记表明显是事后所补，该3份登记表简要案情中均记载为2018年，立案时间均为2017年，众所周知如果在2017年刚过去2018年刚开始时出现将2018写为2017的笔误是正常的，而在2017年8月将简要案情记录为2018且是用打印稿，足以证明事后伪造，即便是3份不真实的受案登记表也足以证明自2017年8月涉案物业的设施设备已经由原告及其聘任的信浩宇公司接管，秩序正在日趋安定，恰恰是第三人不断破坏挑衅以及被告纵容偏袒才导致纠纷不断；证据2-3无异议，但是结合被告其他证据可以证明被告对于原告的报警未采取及时有效的措施，特别是2017年10月27日对赵洪波的询问笔录明确记载了原告发现有人撬门前往报警，被告到达现场后并未对此进行任何调查处理，一味要求原告及信浩宇公司向第三人交付涉案设施设备；鉴于对证据1的伪造可能性，对证据4-6真实性也不认可，证据4中董顺，证据6中殷学宝，证据7中纪智德、石淑媛、逄国青、郑成光、高浩奕，证据8的询问笔录都是发生在2017年11月份及12月份，不能作为证明其10月27日行为合法的证据；证据9裁判文书无异议，经营合同明显缺页从未见过原件，不予认可，权属争议不属于被告处理职责范围，同时被告未提供原告向其提交的涉案物业规划设计图等资料；对证据10视频资料真实性无异议，结合原告提交的第一段视频资料以及被告提交的赵洪波询问笔录可以证明被告对原告的报警未予处理，其10月27日的行为是明显有预先设计和策划。从被告提交的证据1记载的受理报警时间最晚为2017年8月24日，根据《治安处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》，被告办案超期且未履行延期请示程序；证据11系无正当理由超过举证期限提供的证据，不应采信。 经庭审质证，第三人对被告证据质证如下：证据1中第三人工作人员陈艳明报案无异议，其他不清楚，当时确实存在违法事实，时间为2017年8月24日；对证据2-8询问笔录真实性无异议，可以证明案外人信浩宇公司违法行为一直持续，公安机关作出的处理是正确的，符合法律要求；证据9真实性无异议，第三人一直在为确权进行诉讼，但是本案原告并不是以正常程序维权，到目前为止原告及信浩宇公司至今仍有侵权行为发生；证据10-11真实性无异议。上述证据可以证明物业交接时并未对配电室和地下停车场进行交接。 本院对上述证据认定如下：证据1受案登记表虽在简要案情中将案件发生年份书写错误，但其与报案人询问笔录相互印证，本院对其真实性予以确认；证据2-8询问笔录，系被告依职权进行调查询问的情况，本院对其真实性予以确认，但对于2017年10月27日之后作出的询问笔录仅是证明事发后的询问情况，不作为被诉行为的证据；证据9系被告调取的证据，本院仅对此予以确认；证据10系公安机关执法记录的视频资料，本院对其真实性予以确认；证据11，因各方当事人对原告、第三人在涉案期间多次报警这一事实无异议，本院仅对此予以确认。 经庭审质证，原告对第三人证据质证如下：真实性有异议，地下停车场要优先用于业主使用，该合同内容明显违反法律规定，开发商已于2006年吊销营业执照，不得从事经营活动，该合同是无效的。原告申请对合同上甲方开发商公章的真实性和形成时间进行鉴定。 经庭审质证，被告对第三人证据质证如下：在行政程序中，第三人确实向被告出示过该经营合同原件。 本院对上述证据认定如下：因本案系行政争议案件，并未对经营合同的效力进行认定，故本院仅对第三人向被告出示了地下停车场委托经营合同原件这一事实进行认定。 经审理查明，原告香港西路63号业委会于2017年2月、3月进行换届备案。第三人舒欣公司原系汇融广场B区香港西路63号楼和C区的物业公司。2017年7月26日，第三人与香港西路63号业委会的物业服务合同到期。原告与案外人信浩宇公司签订了新的物业服务合同，服务期从2017年7月27日开始。2017年7月31日，第三人与原告进行了部分物业交接（不包括地下一层停车场），第三人退出了香港西路63号楼的物业管理。2017年8月，案外人信浩宇公司接管了汇融广场地下一层停车场、配电室等设施。第三人主张，其管理的汇融广场地下停车场、配电室等并未向原告或信浩宇公司交接，系被信浩宇公司强占，其工作人员系被信浩宇公司赶走，第三人已多次打电话报警。2017年8月2日、4日，第三人曾报警反映信浩宇公司妨碍其停车场运营问题。2017年8月6日，信浩宇公司报案反映其管辖的汇融广场变电室门锁被破坏，怀疑是舒欣公司所为，被告以故意毁坏财物为由受案登记。2017年8月23日，董顺报案称其承包的香港西路45号饭店等被信浩宇公司断水断电，并将员工强行赶走，被告以扰乱办公秩序为由受案登记。2017年8月24日，第三人报案称其管理的汇融广场地下停车场、前广场停车场、汇融广场C楼、香港西路45号酒店等处，工作人员被信浩宇公司强行赶走，办公室门锁被更换，酒店被断水断电且被一辆别克车堵门，被告以扰乱办公秩序为由受案登记。 2017年10月27日，被告接到报警，称舒欣物业员工破坏配电室门锁。被告湛山派出所民警出警，针对有争议的汇融广场地下一层停车场及配电室等，告知各方当事人对权属争议应通过协商或诉讼途径解决，在权属状态确定前，要求恢复至2017年8月发生争议前第三人进行物业管理的状态。当天，第三人接管了汇融广场地下一层停车场及配电室等。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，涉案配电室位于汇融广场地下一层停车场，由香港西路63号楼和C区共用。直至2017年10月27日，第三人仍是汇融广场C区的物业服务公司。 在被告调查过程中，第三人向被告提供了其与汇融广场开发商青岛汇融置业有限公司签订的汇融广场地下一层停车场委托经营合同，证明其拥有汇融广场地下停车场的经营权。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项规定：公安机关的人民警察，依法履行维护社会治安秩序的职责。根据上述规定，被告负责其行政区域内的治安管理工作，依法维护社会治安秩序。在涉案争议产生之前，汇融广场地下一层停车场及配电室一直由第三人管理，第三人还持有该停车场的委托经营合同，后在未进行交接的情况下，原告及信浩宇公司接管了该停车场，并自行将配电室门锁更换，第三人对此多次报警，双方互相更换配电室门锁并报警，因而直至事发当天原告再次报警，该停车场与配电室的管理秩序并未稳定。被告已经于2017年8月以扰乱办公秩序和故意毁坏财物为案由分别进行立案，在案件调查处理过程中，为了维护治安秩序，预防双方争执进一步升级，被告根据当事人报警对现场进行处置，要求双方暂时恢复到争议产生前的状态，即由第三人继续管理汇融广场地下一层停车场及配电室等设施，并告知双方对权属争议进行协商或通过诉讼解决。本院认为被告现场下达的命令，只是根据现有调查情况作出的一种临时处置，该处置并未对双方的权益作出最终的处理和认定，其目的是为了制止不断产生的纠纷，让相关场所可以正常运营，维护治安秩序稳定，因而该处置行为并无明显不当。当然本案被告处置的时效性和方式方法有待进一步提高，本院在此予以指出。原告与第三人对于涉案场所的权属争议，可以依法通过民事途径予以实质解决。另，原告申请对委托经营合同中开发商公章的真实性和形成时间进行鉴定，本院认为，本案审查的是公安机关现场下达的处置命令的合法性，并不对合同的真实性和效力进行认定，故本院对原告的该项申请不予准许。 案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛市市南区香港西路63号业主委员会的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  孙秀华 人民陪审员  李 彬 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  毛佩瑜