山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初135号原告：李洪武，男，1968年4月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王全勇，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台交运集团有限责任公司，住所地烟台市芝罘区青年路16号。法定代表人：张兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。原告李洪武与被告烟台交运集团有限责任公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王全勇与被告的委托诉讼代理人张宁、郭令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告：1.经济补偿金35602元（5477.35×6.5）；2.2016年度防暑降温费560元；3.2016年度带薪年休假工资差额3570元；4.2017年5月26日至2017年8月25日停工留薪期工资13053元；5.返还违法罚款2700元；6.违法克扣原告2016年12月至2017年5月、9月工资2457元。事实和理由：2011年3月，被告聘用原告并将原告派往其下属的非法人单位客运分公司从事驾驶员工作，3月29日原告缴纳10000元风险预备金后上岗工作。原告在被告处工作期间，被告先后三次让原告签订空白合同，签完后没有给原告一份劳动合同，未依法支付相关的待遇。2017年5月19日，原告驾驶客车从烟台到招远，因路上堵车，老客因车跑的慢将原告打伤，原告受伤后休病假，被告未支付原告停工留薪期间的工资，又拒不提供工作岗位，迫使原告提出辞职。原告不服仲裁裁决，现依法提起诉讼。被告辩称，（一）原告因个人原因不续签劳动合同，不符合支付经济补偿金的法定情形。（二）原告主张2016年的防暑降温费和带薪年休假工资已过法律规定的一年申诉时效，依法不应予以支持。（三）停工留薪期工资是劳动者被认定工伤依法应获得的相关待遇，原告并未被认定工伤，其主张停工留薪期工资没有事实和法律根据，且其书写的个人声明双方之间无任何争议和纠纷。（四）原告在被告处工作期间，因发生交通事故给被告造成经济损失，被告根据规章制度对原告进行了相应的处理，原告对处理结果予以认可，且原告书面声明对双方劳动关系存续期间的薪资待遇包括工资福利、加班费、经济补偿等无任何争议，现其主张工资差额及罚款无事实和法律依据，且是一种不诚信的表现。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在被告下属的烟台客运分公司从事驾驶员岗位的工作，在岗工作至2017年5月22日。原告2011年4月至2014年9月期间先后与烟台市银浩劳务派遣有限责任公司和烟台市新源劳务派遣有限责任公司签订劳动合同并被派遣至被告处工作，2014年10月原告与被告签订劳动合同并继续在被告处工作。2011年4月至2012年12月由烟台市银浩劳务派遣有限责任公司为原告缴纳社会保险费，2013年1月至2014年9月由烟台市新源劳务派遣有限责任公司为原告缴纳社会保险费，2014年10月至2017年9月由被告为原告缴纳社会保险费。原告主张，原告签订的系空白合同，原告到社保部门查询档案时才发现系与烟台市银浩劳务派遣有限责任公司及烟台市新源劳务派遣有限责任公司签订劳动合同。原告提交了2011年3月29日收取原告风险预备金10000元的收款收据，其上加盖了被告烟台客运分公司财务专用章。被告对该收款收据的真实性无异议。2018年8月7日，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决被告支付其支付经济补偿金32864元、2016年防暑降温费560元、2016年未休带薪年休假工资3570元、2017年5月23日至8月25日期间的停工留薪期工资13053元、2017年1月至6月及9月的工资差额2457元并返还2016年12月28日对原告的罚款2700元。2018年11月13日，该委作出烟劳人仲案字（2018）第538号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。原告主张，2017年5月19日当天因其被下车的乘客打伤，自5月22日起以身体被打伤，不适宜开车为由向其车队队长张兵口头请病假并一直在家休养，7月23日原告向吕永刚经理提出要求上班，被告知回家等待安排，9月12日张兵告知原告安排其开班车，原告不同意也未到岗上班。原告提交了2017年5月19日、5月26日到招远中医院的门诊病历及5月26日、6月2日招远中医院出具的建议休养一周的诊断证明，以及2017年6月10日、6月17日到烟台市中医院的门诊病历及6月10日、6月17日烟台市中医院出具的建议休养一周的诊断证明。原告自认为其系工伤，应当享受工伤待遇，故未向被告提交诊断证明。原告另提交烟人社工伤受字[2018]第15-0262号工伤认定受理通知书以及烟人社工伤中字[2018]第15-0262号工伤认定中止通知书复印件，上述通知书中载明，原告于2018年5月18日向烟台市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，因原告无法提供行政处罚书或法院判决书，对原告的工伤认定进行了中止。被告对原告提交的门诊病历、招远中医院的诊断证明及两份通知书的真实性均无异议，主张烟台市中医院2017年6月10日诊断证明书中未加盖该院公章，对真实性无法确认。被告不认可原告系受工伤，主张原告仅口头告知其与乘客发生争执，原告并未向被告请假。原告主张，因派出所无法找到打伤原告的乘客，无法对该事件进行处理，故原告无法提交派出所出具的行政处罚文书。被告提交了原告2017年1月至2017年8月的工资表，原告的工资构成包含计件工资、岗位工资、加班工资。原告对被告提交的工资表无异议。被告未发放原告2017年5月23日至7月25日期间的工资。被告按照应发数额1810元的标准发放了原告7月26日至8月25日的工资，2017年10月中旬，被告按照原告2016年6月至2017年5月期间的平均工资即应发数额5459元的标准发放了原告一个月工资。被告主张，因双方劳动合同即将到期，原告提出不续签劳动合同，双方协商按照该标准支付原告工资后双方再无任何争议。被告提交了原告手写的落款时间为2017年9月19日的声明一份，内容为：本人已与公司解除/终止劳动合同，离职时双方已不存在关于劳动合同、社保缴纳、薪酬支付（包括但不限于工资、福利、加班费、经济补偿金）、法定休假、个人档案等任何劳动方面的争议事项。知晓个人社保缴纳到2017年9月，申请办理失业手续，自2017年11月起领取失业金。被告另提交原告于2017年9月19手写的个人申请不续签劳动合同的申请和原告签字的解除/终止劳动合同证明书，证明书上载明双方劳动合同合同期限至2017年9月30日，因合同期满，于2017年9月30日解除（终止）劳动合同。原告对上述声明、申请及解除/终止劳动合同证明书的真实性均无异议，但称其在解除劳动合同证明书上签名时内容为空白，该内容系被告工作人员事后填写，原告对其该主张未提供相应证据。原告主张，原告系按照被告的要求书写的该声明，若不按照被告的要求书写，被告不同意为其办理失业手续。原告提交了从其手机中拷贝的用手机录制的2017年9月书写该声明的视频及声明的打印件各一份。该视频内容中并未有原告主张的上述内容。原告另提交了从其手机中拷贝的其于2017年8月18日到被告单位找吕永刚经理要求上岗的视频，视频内容不清楚。原告解释称系因将手机放在口袋中录制，故没有画面，声音也不清楚，原告称因手机损坏，无法播放上述原始载体。被告对原告提交的上述拷贝视频及声明打印件的真实性均不认可。原告主张，原告于2017年9月15日以书面方式向被告车队队长张兵提出解除劳动合同，原告提交该书面材料复印件。被告不认可收到原告书面解除劳动合同的相关材料。原告提交被告下属的烟台客运分公司于2016年12月28日作出的烟运客运便[2016]193号《关于对驾驶员李洪武责任追踪的通报》复印件，主要内容为，2016年11月21日，原告驾驶被告的车辆，与前方两车相撞，致三车受损。烟台市交警二大队认定，原告负事故全部责任。被告依据规章制度，对原告追究责任，要求原告承担损失2700元，取消原告安全里程165万千米，工资系数下调8%，执行12个月。原告对通报中的事实认定无异议。被告对该通报的真实性无异议。被告主张，原告的该次交通事故造成经济损失5万余元，并提交了事故车辆修车确认书、维修结算清单以及车辆维修发票7张。原告对上述证据真实性无异议，主张损失均应由被告承担，且被告公司的损失已经由保险公司理赔，并不存在实际损失，故被告给原告罚款、处罚无事实根据和法律依据。被告自2017年2月起从原告的工资中每月扣除500元，最后一个月扣除200元，共计从原告工资中扣除2700元，原告当月工资扣除上述款项后未低于当月最低工资标准。原告主张，被告提交的工资表中的数额已经是原告工资下调8%后的数额，被告主张通报中工资下调8%的内容并未实际执行，工资表的数额系原告实际应发数额并未进行过调整。双方就原告的工资系数是否下调8%，均未提交证据证明。庭审中，原告另向本院提供以下证据：1.劳动合同书照片复印件一份，除签名外其他内容为空白，证明被告让原告签订空白劳动合同，利用原告签订的空白劳动合同将原告的劳动关系非法转移至其他单位。原告称该合同系2017年9月份单位让其签订的，之前劳动合同的签订过程也相同。被告认为该证据不符合证据形式，对真实性不予认可。2.2017年9月15日原告与张兵的现场谈话录音一份，证明当日原告将辞职书交给张兵，张兵同意将辞职书转交吕经理；2017年9月18日原告与林少辉队长的谈话录音一份，证明原告因工作受伤向林少辉索要工伤期间工资并要求上岗，林少辉同意将原告的要求转达给吕经理；2017年9月18日原告与吕永刚的谈话录音一份，证明吕经理认可已收到张兵转交的辞职报告及未支付工伤期间工资的事实。被告主张上述录音均非原始载体，对真实性不予认可。原告表示无法提供原始载体。被告为证明双方劳动关系因合同期满而终止，向本院提交原、被告签订的合同期限为2014年10月1日至2017年9月30日的劳动合同书一份。原告对该合同书中原告签字的部分无异议，但称被告用管理优势让其签订空白合同，事后随意更改合同期限，且签合同时没有给原告一份劳动合同，无法证实当时合同上已填写了合同期限。原告对其该主张再未提供其他证据。另查，对于2017年5月26日至8月25日期间停工留薪期工资13053元，原告主张2017年5月26日至7月25日期间按照解除合同前12个月平均工资5477.35元×2-5100×17%×2（保险）＝9220.70元，7月26日至8月25日被告发放777.20元，该期间工资按照5477.35元-5100×17%（保险）-777.20＝3833.15元，以上合计13053.85元。被告对工资发放周期及已发放的金额无异议，但主张因原告没有办理任何请假手续，且原告并没有被社保部门依法认定为工伤，故其主张停工留薪期工资无依据，且原告在离职声明中亦认可双方在工资方面无争议。本院认为，原告系被告单位职工。原告主张，其于2017年9月15日以书面方式向其车队队长张兵提出解除劳动合同，但其提交的录音资料均非原始载体，被告亦不认可，且其提交的2017年9月15日书面材料复印件也无法证明其主张，故本院不予采信。被告提交了原告手写的申请不续签劳动合同的申请以及原告签收的解除/终止劳动合同证明书、劳动合同书，原告虽主张其在解除劳动合同证明书上签名时内容为空白，但对其该主张未提交相关证据，且其提交的空白合同照片亦无法证实其签订的是空白合同，故本院对原告上述主张不予采信。根据原告自行书写的不续签劳动合同的申请、劳动合同书以及解除/终止劳动合同证明书的内容，可以认定，双方劳动合同于2017年9月30日期满，因原告不续签劳动合同，双方劳动合同期满终止，该种情形不属于《劳动合同法》第四十六条用人单位应当支付经济补偿的情形，原告要求被告支付经济补偿金没有依据，本院不予支持。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。防暑降温费及未休带薪年休假工资均不属于劳动者付出劳动的对价，适用一年的仲裁时效。原告于2018年8月7日申请仲裁要求支付2016年防暑降温费和未休带薪年休假工资的请求，已过法定仲裁时效，本院不予支持。原告主张其于2017年5月19日被乘客打伤系工伤，但无法提交其被认定为工伤的依据，对原告关于要求支付2017年5月26日至8月25日期间停工留薪期工资的主张，本院不予支持。原告所写的声明中明确载明双方就劳动合同、社保缴纳、薪酬支付（包括但不限于工资、福利、加班费、经济补偿金）、法定休假、个人档案等方面不存在争议，原告就其系按照被告的要求书写的该声明，若不按照被告的要求书写，被告不同意为其办理失业手续的主张，虽提交了从其手机中拷贝的用手机录制的书写该声明的视频，但原告无法播放原始载体，且该视频内容中并没有原告主张的上述内容，对原告的该主张，本院不予采信。对上述声明的内容，本院予以认可。原告系与被告签订劳动合同，对原告的经济处罚应当由被告作出，被告依据其下属烟台客运分公司作出的烟运客运便[2016]193号文件按月从原告工资中扣除了2700元，视为被告对该通报的追认，但对工资系数是否实际下调8%,双方主张不一且证据均不充分。结合原告书写的声明内容和被告按照原告2016年6月至2017年5月期间平均工资5459元的标准支付原告最后一个月工资的事实，可以认定，双方就工资等劳动争议已经协商解决，原告再要求被告返还工资差额及罚款的主张，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回原告李洪武的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李洪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  岳风霞人民陪审员  朱淑华二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈贺彬