四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监14号 申诉人（被执行人）：吴明权，男，汉族，1977年7月15日出生，住湖北省孝感市孝南区，现住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨民龙，四川友帆律师事务所律师。 申诉人（被执行人）：张海霞，女，汉族，1981年3月12日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨民龙，四川友帆律师事务所律师。 申请执行人：成都银行股份有限公司都江堰支行，住所地四川省都江堰市建设路56号。 负责人：蒲维，行长。 被执行人：都江堰市解放小区综合市场有限公司，住所地四川省都江堰市解放小区。 法定代表人：曹伟，总经理。 申诉人吴明权、张海霞不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01执复205号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 成都银行股份有限公司都江堰支行（以下简称成都银行都江堰支行）诉吴明权、张海霞、都江堰市解放小区综合市场有限公司（以下简称解放小区市场公司）借款合同纠纷一案，四川省都江堰市人民法院于2016年2月24日作出（2016）川0181民初218号民事裁定，对吴明权、张海霞购买的位于都江堰市地块灾后重建项目1幢0单元3楼31至37号的7套预售房（合同签约备案号：750XX）予以查封，对吴明权、张海霞所有的位于南充市高坪区（产权证号00××81）房屋予以查封，对解放小区市场公司所有位于都江堰市间商铺房屋（权××号）予以查封；于2016年6月1日作出（2016）川0181民初218号民事判决，判令吴明权、张海霞归还成都银行都江堰支行借款本金1518737.78元及利息、罚息，成都银行都江堰支行对抵押物（位于都江堰市地块灾后重建项目1幢0单元3楼31-37号的7间商铺）享有优先受偿权，解放小区市场公司对上述债务承担连带清偿责任。 成都银行都江堰支行向四川省都江堰市人民法院申请强制执行，该院于2017年1月13日以（2017）川0181执97号立案执行，后以（2017）川0181执恢116号恢复执行。 2017年4月20日，执行法院通过《人民法院报》公告送达选择评估机构通知书，公告载明了评估标的房屋、摇珠选择评估机构的时间、地点及现场勘验的时间等信息。2017年6月26日上午10时，执行法院技术室通过摇珠方式选定四川恒通房地产土地资产评估有限公司为标的房屋评估机构。2017年6月27日，执行法院作出（2017）川0181执97号《司法评估委托书》，委托上述选定的评估公司对位于南充市高坪区（产权证号00××81，以下简称案涉房屋）房屋进行评估。2017年9月25日，四川恒通房地产土地资产评估有限公司作出川恒通咨字（2017）055号《房地产咨询性估价报告》，载明案涉房屋的评估价值为54.50万元。执行法院于2017年11月20日裁定拍卖案涉房屋，于11月22日发布拍卖公告，起拍价为38.15万元。后经过95次竞价，孙辉于2017年12月23日以50.25万元竞买成功。 2018年1月29日，吴明权、张海霞提出执行异议称，执行法院应先拍卖抵押物，执行法院选定鉴定机构、评估结果或拍卖公告均没有通知被执行人，人为评估，低价贱卖，执行程序严重违法，请求终止对案涉房屋的拍卖，并撤销（2017）川0181执恢116号执行裁定。 执行法院经审查于2018年2月6日作出（2018）川0181执异13号执行裁定，撤销（2017）川0181执恢116号执行裁定。成都银行都江堰支行申请复议，四川省成都市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）川01执复76号执行裁定，撤销（2018）川0181执异13号执行裁定，发回执行法院重新审查。 执行法院重新审查认为，吴明权、张海霞没有提供证据证明评估存在违反法律、法规和评估规范规定的严重程序错误，其关于人为低价评估的意见，亦未提供足以否定评估报告的证据。整个拍卖实施过程并未违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，最终成交价50.25万元系从38.15万元起拍，经过95次充分竞价的结果。在执行案件立案后即向吴明权、张海霞邮寄送达了执行通知书，后在《人民法院报》公告送达了选择评估机构通知书，评估机构及评估师具有相关资质，吴明权、张海霞自述其知晓已被列入“失信被执行人”名单，仍未主动履行义务系消极诉讼，故执行中即使未在规定期限内向其送达评估报告，亦不属于评估程序严重违法、应当重新评估的情形。吴明权、张海霞未提交足够证明其关于“唯一住房”的事实主张，且“唯一住房”并不足以对抗执行。吴明权、张海霞关于应当首先选择执行担保物之异议，没有法律依据。遂于2018年5月16日作出（2018）川0181执异25号执行裁定，驳回吴明权、张海霞的异议请求。 吴明权、张海霞以（2018）川0181执异25号执行裁定认定事实不清、适用法律错误为由申请复议。四川省成都市中级人民法院经审查认为，吴明权、张海霞关于应当首先执行案涉抵押财产的异议请求，缺乏法律依据，吴明权、张海霞未履行生效判决确定的义务，执行法院执行其名下财产并无不当。申请执行人成都银行都江堰支行同意从吴明权、张海霞的房屋变价款中扣除五至八年租金，吴明权、张海霞以“唯一住房”为由排除案涉房屋执行的理由不能成立。遂于2018年8月8日作出（2018）川01执复205号执行裁定，驳回吴明权、张海霞的复议申请，维持执行法院（2018）川0181执异25号执行裁定。 吴明权、张海霞向本院申诉，以异议、复议程序中相同的理由请求撤销（2018）川01执复205号执行裁定、（2018）川0181执异25号执行裁定。 本院认为，本案争议焦点为执行法院的网络司法拍卖行为是否违法，以及是否撤销，对此应适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（六）项的规定进行审查。吴明权、张海霞认为执行法院未送达评估报告，评估机构未实地勘察，评估价格过低，均不属于法律规定的应当重新评估的情形。设立抵押权目的在于保障债权人对抵押物价值的优先受偿顺位，并非债权人应当优先选择执行抵押物受偿，吴明权、张海霞认为执行法院应优先执行抵押物，不足清偿时才执行其他财产没有法律依据。“唯一住房”不是排除执行案涉房屋的理由，不属于撤销网络司法拍卖的法定理由。另外，执行法院未及时向吴明权、张海霞送达评估报告，确有不当，但不构成严重程序违法，吴明权、张海霞亦未提供充分证据证明本次网络司法拍卖行为存在严重程序违法且损害当事人或者竞买人利益的情形，故执行法院的网络司法拍卖行为不属于《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（六）项规定的“其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”。综上，吴明权、张海霞的申诉理由不能成立，本院不予支持。四川省成都市中级人民法院（2018）川01执复205号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回吴明权、张海霞的申诉请求。 审 判 长 李 海 涛 审 判 员 施 家 蓉 审 判 员 王 东 风 二〇一九年九月三十日 法官助理 邓  敏 书 记 员 吉候衣星 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。