四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3013号 原告：严成武，男，1973年9月7日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：鲜其慧，四川义立律师事务所律师。 被告：夏立，男，1976年8月10日出生，汉族，住南部县。 被告：周红英，女，1977年2月12日出生，汉族，住南部县。 被告：杨洪睿，男，1994年9月2日出生，汉族，住南部县。 被告：王文吉，男，1951年1月5日出生，汉族，住南部县。 被告：冉俊先，女，1954年4月16日出生，汉族，住南部县。 被告王文吉与被告冉俊先共同委托诉讼代理人：王化石，男，1976年12月14日出生，汉族，住成都市高新区，系王文吉、冉俊先之子。 被告：南部县滨江办事处香木缘茶楼。经营场所：南部县滨江办事处万达广场A幢二楼2号。 经营者：马晨浩。 被告：马晨浩，男，1984年2月28日出生，汉族，住南部县。 被告：何宜芳，女，1973年9月22日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：张梁，四川龙正律师事务所律师。 被告：李红梅，女，1976年1月20日出生，汉族，住南部县。 被告：杜代华，女，1978年5月4日出生，汉族，住南部县。 被告：刁小艳，女，1980年2月8日出生，汉族，住南部县。 被告：杜发宪，男，1974年11月24日出生，汉族，住南部县。 被告：杨国成，男，1964年9月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李剑，四川表率律师事务所律师。 被告：四川省南部县金瑞物业管理有限公司。住所地：南部县滨江街道办事处万达小区。 法定代表人：何晋平，经理。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 原告严成武与被告夏立、周红英、杨洪睿、南部县滨江办事处香木缘茶楼（以下简称香木缘茶楼）、马晨浩、杨国成、四川省南部县金瑞物业管理有限公司（以下简称金瑞物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2018）川1321民初1623号民事判决书，夏立、周红英、金瑞物业向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院作出（2019）川13民终817号民事裁定将本案发回本院重审，本院于2019年6月6日立案后，依法追加王文吉、冉俊先、何宜芳、李红梅、杜代华、刁小艳、杜发宪为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严成武及其委托诉讼代理人鲜其慧、被告夏立、被告王文吉及其与被告冉俊先共同委托诉讼代理人王化石、被告何宜芳的委托诉讼代理人张梁、被告杨国成的委托诉讼代理人李剑、被告金瑞物业的委托诉讼代理人柴春明到庭参与诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严成武向本院提出以下诉讼请求：1、判令各被告停止侵害并赔偿原告装修款57000元、更换货柜款80000元、浸泡货物损失123256元、更换墙纸款12860元、预计还需更换货柜款23000元等合计296116元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原告租赁被告杨国成万达广场F栋1楼1-5号经营孕婴产品。2018年3月6日早晨8点钟左右，原告店内员工上班时发现店面二、三楼如瀑布一般往下流水直接冲到原告店面，打开店门后发现店内屋顶流水如注，店内商品被楼上流下的水全部浸泡。原告得知情况后立即报警并与各被告联系。经查看，流入原告店里的水是从二楼被告香木缘茶楼流出的，香木缘茶楼又称流水是从三楼被告夏立、周红英家流出的，夏立、周红英称他家房屋是租赁给杨洪睿在使用。该次漏水造成我货物及其他损失共计29万余元，经居委会多次协调各被告均推脱责任，认为与他们无关而拒赔。目前，二楼仍不时有水滴流下来。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告夏立辩称，我的房子当时是租给被告杨洪睿在使用，我的厕所当天并没有漏水，漏到一楼的水是采光平台的地漏冒水。 被告王文吉辩称，我当天不在家，对事发情况不清楚。但物业检查了我的管道，没有漏水，故不应当列为被告。 被告何宜芳辩称：1、香木缘茶楼最先由被告马晨浩经营并办理了个体工商户执照，后经反复转让，在发生漏水事故时是由被告何宜芳、李红梅、杜代华、刁小艳、杜发宪五人接手实际经营；2、发生漏水事故当天，流水主要是由楼房外墙流至一楼，二楼至一楼只有渗水；3、被告何宜芳、李红梅、杜代华、刁小艳、杜发宪作为香木缘茶楼实际经营者不存在任何过错，不应承担赔偿责任。即使应赔偿，也应由五位实际经营者分摊。 被告杨国成辩称：1、本案案由为财产损害赔偿纠纷，本案中杨国成与原告之间只存在合同纠纷法律关系，不具有侵权损害赔偿的法律关系，杨国成不是侵权人，不应列为被告；2、原告的请求权在发生竞合的情况下只能选择其一，不得同时行使两个请求权；3、本案漏水事故的原因不明、损失不明。 被告金瑞物业辩称：1、物业公司不是本案适格主体，物业公司改造排污管道的行为与原告的损害结果之间不存在任何的因果关系；2、一楼发生的损害是三楼住户改造采光平台地漏出水及二楼被告夏立家渗水所致，与被告金瑞物业无关，故金瑞物业不该承担责任。 被告周红英、杨洪睿、香木缘茶楼、马晨浩、李红梅、杜代华、刁小艳、杜发宪未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了报警记录、派出所执法记录仪录像光碟、渗水当时录像及照片等证据，经庭审审查，原告向本院提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。被告夏立提交了其住房顶楼照片、严成武与物业工作人员谈话录音抄件，拟证明顶楼住户种植花草可能堵塞排水管道及严成武与物业工作人员谈话情况。顶楼照片因被告夏立无法证实与本案的关联性，本院不予采信；严成武与物业工作人员谈话录音，原告已向本院提交光盘，具体谈话内容以录音光盘内容作为定案的依据。被告王文吉提交了房屋产权证复印件及改造后采光平台照片、管道照片，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。被告何宜芳向法庭提交了由被告何宜芳、李红梅、杜代华、刁小艳、杜发宪共同签字认可的“香木缘合伙责任分担协议”，原、被告均无异议，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏立、周红英系夫妻关系，为南部县南隆镇的所有人。2018年1月3日被告夏立、周红英与被告杨洪睿签订《租房协议》将该房租赁给被告杨洪睿使用至2018年6月25日。被告王文吉、冉俊先系夫妻关系，为南部县房的所有人。被告夏立、周红英与被告王文吉、冉俊先共用案涉三楼采光平台。被告马晨浩系被告香木缘茶楼营业执照登记经营者，该茶楼位于南部县。被告何宜芳、李红梅、杜代华、刁小艳、杜发宪为香木缘茶楼发生渗水事故时实际经营者，经营时间为2017年10月15日至2018年10月15日。香木缘茶楼于2018年4月27日核准注销。被告杨国成与原告于2017年4月27日签订《房屋租赁合同书》，被告杨国成将位于南部县南隆镇营业房租赁给原告开设“中华孕婴”商店。原告严成武系“中华孕婴”业主。被告夏立、周红英、王文吉、冉俊先与被告马晨浩的南部县滨江办事处香木缘茶楼、严成武的“中华孕婴”店系上下层业主。 2018年3月5日15时至次日3月6日18时，南部县城出现强降雨。香木缘茶楼员工发现从三楼夏立、周红英的房屋处向下渗水，至2018年3月6日晨，“中华孕婴”店内大量商品淋湿、货柜浸泡。经南部县公安局西城派出所干警出警了解，在《接（报）处警登记表上》记载:“经了解，系三楼一住户的房屋内渗水出来，后渗漏至二楼香木缘茶房内，又从香木缘茶房渗漏至中华孕婴店内，致使店内多种货品及装修损坏。”。被告金瑞物业人员也进入被告夏立、周红英位于查看，该房内所有水龙头关闭，也未见有明显渗水。但同时被告夏立、周红英与被告王文吉、冉俊先共用的位于万达广场三楼采光平台的地漏反水，而且水流量较大，该水流直接向万达广场排放，该排放口位于原告的“中华孕婴”店正上方，有部分水流沿着二楼香木缘茶楼的外墙及外墙玻璃向原告的“中华孕婴”店门口上方流下，香木缘茶楼的外墙玻璃开有窗户一直未予关闭。金瑞物业人员将该房厕所地漏堵塞放水测试厕所是否漏水，也未见明显渗漏。后被告夏立、周红英将厕所挖开，经金瑞物业人员现场查看，厕所下水管道完好。 另查明，2017年6月被告金瑞物业将案涉房屋的的管道进行了改造。2018年2月中旬又开始改造该下水管道，在本次事故发生后于3月改造完。2018年1、2月被告夏立、周红英的位于南部县南隆镇居民用水量为1吨，3月为5吨。被告夏立、周红英与被告王文吉、冉俊先共用的位于万达广场三楼采光平台已改造，在上面加装了彩钢棚，地面贴瓷砖，修建洗衣台、放置洗衣机，并加装了地漏。 在本院（2018）川1321民初1623号案件审理过程中，经本院组织原、被告清点“中华孕婴”商店货物损毁共计285项合计金额123256元。2018年7月10日原告严成武与四川博之雅装饰有限公司签订“中华孕婴”商店装饰装修合同，合同金额57000元，并有该公司出具的现金收据。2018年7月20日“中华孕婴”与成都锐艺装饰工程有限公司签订货柜订购合同，订购了22台套货柜合计金额84000元，后经协商于2018年8月12、13日向该公司转款80000元。2019年6月5日，南部县蜀北办事处玛堡墙纸经营部向“中华孕婴万达店”出具收款收据一张，注明“墙画更换、墙面含顶合计金额5700元”。2019年6月29日收据一张，注明“收到中华孕婴万达店澡堂更换墙画涂料及人工费用7160元”，收据上未注明收款人。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。公民的合法财产受法律保护，因过错侵害他人财产的应当承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点主要有两个：1、本案各被告对原告严成武的损失是否具有过错？2、原告主张的损失是否适当？ 关于本案各被告对原告严成武的损失是否具有过错的问题。本案各方当事人对2018年3月6日原告的“中华孕婴”店中的部分商品及货架、装修因楼顶渗水被损害的事实均不持异议，本院予以确认。从警方的执法记录仪、现场照片及原、被告陈述情况看，“中华孕婴”店发生渗水主要是被告夏立、周红英和被告王文吉、冉俊先共用的采光平台地漏反水。再结合被告金瑞物业在2017年改造下水管道，又在2018年2月中旬开始改造该下水管道，在本次事故发生后于3月改造完，此后再未发生渗漏这一事实。因此，造成此次渗水的根本原因是因被告金瑞物业改造地下管道致管道堵塞排放不畅，造成从三楼的采光平台地漏反水。该地漏位于原告的“中华孕婴”店正上方，有部分水流沿着二楼香木缘茶楼的外墙渗进香木缘茶楼和外墙玻璃窗户流进香木缘茶楼，香木缘茶楼由于处理不够及时，流水遂渗漏进原告的“中华孕婴”店致店内物品损坏。被告金瑞物业辩称一楼渗水主要为被告夏立、周红英房屋所致。但从2018年1、2月被告夏立、周红英所有的万达小区2-3-2号房居水表民用水量均为1吨，3月为5吨，这其中仅有4吨水异常，其水量不足以造成一、二楼的损失。且被告金瑞物业的工作人员在2018年3月6日进入被告夏立、周红英的房间，未见该房内水龙头开启，其余房间均未进水，也未见有明显渗漏。其后被告金瑞物业通知被告夏立、周红英家人到场，将该厕所挖开查验，地下管道完好。根据一般生活常识，这其中有异常的4吨用水，被告夏立、周红英在做完前述事项后，应当与水表所反映的用水量相当。所以应当排除被告夏立、周红英厕所漏水的可能性，被告金瑞物业的这一说法本院不予采信。被告金瑞物业在履行服务工作过程中，对三楼采光平台的改建行为不加以制止，不向有关行政部门报告，也未对采光平台进行有效管理，以至堵塞发生损害事故；同时在改造下水管道时，未作好安全防范导致下水管道堵塞排放不畅，造成从三楼采光平台地漏反水向下渗进香木缘茶楼并经过二楼地面渗漏进原告的“中华孕婴”店，是一楼发生损害的主要原因，应承担主要赔偿责任。对于被告夏立、周红英和被告王文吉、冉俊先而言，其未经规划、建设部门的批准，未取得《建设工程规划许可证》，在采光平台上建设建（构）筑物，导致采光平台被封闭，加之其设置洗衣台、洗衣机、地漏，改变了原有的结构面貌，是使地漏反水的一个因素，其行为也对一楼发生的损害具有过错，应承担次要责任。被告杨洪睿租赁被告夏立、周红英房屋，在合理使用期间发生的本次事故，其不是侵权主体，不应当承担责任。对于被告香木缘茶楼而言，三楼地漏反水经其外墙玻璃窗户流进茶楼，由于处理不够及时，流水渗漏进原告的“中华孕婴”店，在应当能够预见的情况下，没有实施积极的排水行为，存在一定过错，也应当承担相应的责任。由于该茶楼发生渗水事故时实际由被告何宜芳、李红梅、杜代华、刁小艳、杜发宪共同经营，且香木缘茶楼已于2018年4月27日核准注销，其赔偿责任应由被告何宜芳、李红梅、杜代华、刁小艳、杜发宪共同承担，被告香木缘茶楼及被告马晨浩不承担赔偿责任。被告杨国成与原告之间只存在租赁合同法律关系，杨国成不是侵权人，且原告已明确在本案中适用侵权法律关系，故被告杨国成在本案中不承担法律责任。对于原告严成武而言，“中华孕婴”店在渗水发生后未采取积极有效措施防止损害的扩大，其自身也存在一定过错，综合各方的过错程度，本院酌情认定对原告严成武因此次渗水事故发生的损失，由被告夏立、周红英承担15%的责任，被告王文吉、冉俊先承担15%的责任，被告何宜芳、李红梅、杜代华、刁小艳、杜发宪共同承担10%的责任，被告金瑞物业承担50%的责任，原告严成武自负10%的责任。 关于原告主张的损失是否适当的问题，对原告损失本院核实认定如下：本院根据本案实际组织原、被告清点了“中华孕婴”商店货物损毁共计285项合计金额123256元，经双方认可，本院予以认定。被告主张货物残值应予扣减的问题，因各方均未对货物残值申请鉴定，无法确认其价值，被告可在赔偿后另案主张。2018年7月10日原告严成武与四川博之雅装饰有限公司签订“中华孕婴”商店装饰装修合同，合同金额57000元，有该公司出具的现金收据及相关材料印证，该项损失本院予以认可。2018年7月20日“中华孕婴”与成都锐艺装饰工程有限公司签订货柜订购合同，订购了22台套货柜合计金额84000元，后经协商于2018年8月12、13日向该公司转款80000元，该款以双方协商价款80000元予以认定。原告主张的2019年6月5日更换墙画、墙面款5700元，2019年6月29日澡堂更换墙画涂料款7160元，只有收款收据，无其他材料佐证，且无法证实与此次渗水事故相关，该两项支出本院不予认可。原告主张的后续更换货柜还需要23000元，该支出尚未发生，待实际支出后向我院另案主张。故原告的总损失为260256元（货物损毁123256元+装修款57000元+货柜款80000元）。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”、第一百一十七条“侵害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……(六)赔偿损失”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告夏立、周红英于判决生效后十日内赔付原告严成武损失人民币39038.4元（260256元×15%）；被告王文吉、冉俊先于判决生效后十日内赔付原告严成武损失人民币39038.4元（260256元×15%）；被告何宜芳、李红梅、杜代华、刁小艳、杜发宪于判决生效后十日内赔付原告严成武损失人民币26025.6元（260256元×10%）；被告四川省南部县金瑞物业管理有限公司于判决生效后十日内赔付原告严成武损失人民币130128元（260256元×50%）； 二、驳回原告严成武的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5741元，由原告严成武负担741元，被告夏立、周红英负担750元，被告王文吉、冉俊先负担750元，被告何宜芳、李红梅、杜代华、刁小艳、杜发宪负担500元,被告四川省南部县金瑞物业管理有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何承俊 人民陪审员  何 蓉 人民陪审员  谭明蕊 二〇一九年九月十九日 书 记 员  邹 琳