广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19050号原告：廖玉芹，女，1986年2月22日出生，汉族，住所地湖北省宜昌市夷陵区。委托代理人：卢梓煌，广东金领律师事务所律师。委托代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所律师。被告：杨琪，女，1983年8月24日出生，汉族，住所地广州市天河区。被告：郑大联，男，1987年1月12日出生，汉族，住所地广州市天河区。两被告的共同委托代理人:刘星，广东汇俊律师事务所律师。原告廖玉芹诉被告杨琪、郑大联房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖玉芹及其委托代理人卢梓煌，两被告的共同委托代理人刘星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告郑大联系于2015年通过“世纪佳缘网”平台相识后成为男女朋友关系，在双方交往的过程中被告郑大联多次蓄意撺掇原告出资投资房产买卖，并谎称其掌握了相关的房产信息来源可以帮助原告投资获利。2017年5月初，被告郑大联向原告谎称被告杨琪系被他人包养的女子，包养人给被告杨琪购买了位于“广州市海珠区上渡路135、137，195，197号2170铺”及“广州市海珠区上渡路135、137，195，197号2171铺”两处涉案商铺，现因杨琪与包养人已经分手，故准备出售该等商铺后返回老家，并称被告杨琪出售商铺后系准备将卖房款用于购置车辆，若原告趁此时机购买此两处商铺，则可以巨额的投资获利。由于原告根本不清楚广州市海珠区当地的商铺价格水平，但出于对被告郑大联的信任的情况下，遂由被告郑大联的安排下，于2017年5月14日与被告杨琪签订了所谓《商铺车辆置换交易合同》，而原告通过代被告杨琪向位于广州市天河区黄埔大道西668号赛马场马会酒店首层的广州世界名车销售中心支付了一台玛莎拉蒂M161D4型号的车辆购车款人民币1160000元（其中：定金人民币5000元为微信转账给该销售中心工作人员，余款人民币1155000元为2017年5月14日在该中心刷卡支付）作为该等商铺交易的对价，后原告又于2017年5月16日将商铺余款人民币160000元通过银行转账的形式支付予被告杨琪。经不动产登记机关变更登记后，原告分别于2017年5月17日及2017年5月19日取得该等商铺的《不动产权证书》。但被告郑大联以由其代为运营盘活后可售出更高价格为由，一直未将涉案商铺实际交付原告使用，现涉案商铺为不明人员用于作为发廊经营。2018年10月份，被告郑大联因涉嫌诈骗原告投资购买位于浙江省温州市平阳县鳌江镇待拆迁的房产一事案发，且被告郑大联亦被平阳县公安局刑事拘留，经民警告知原告才知悉被告郑大联和被告杨琪早已相识并于2015年12月18日登记结婚，原告遂意识到其所购买的案涉商铺亦可能存在问题。故原告通过向广州当地的房屋中介机构了解，发现其所购买案涉商铺人民币54635.76元／平方米的单价远远高于市场价格。2019年4月10日，原告委托广东高迪评估咨询有限公司对案涉商铺的市场价值进行评估，经评估：1、在2017年5月时，选取在广州市场与涉案商铺同地段、同类型房屋的市场中准价为每平方米人民币20000元，涉案两商铺的市场价值合计为人民币483200元；2、在2019年4月时，选取在广州市场与涉案商铺同地段、同类型房屋的市场中准价为每平方米人民币20000元，涉案两商铺的市场价值合计为人民币483200元。据此，案涉商铺的总成交价已经超出市场价值人民币836800元，即其实际成交价为市场价值的2.73倍。综上所述，两被告利用原告作为外地人士对广州当地商铺价值完全不了解的劣势，在订立合同时通过合谋虚构事实、隐瞒真相致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿之原则，导致原告签署了权利和义务极不对等、经济利益上极不平衡的《商铺车辆置换交易合同》，确已显失公平。现原告依法有权撤销合同，追讨赔偿损失。为此，现起诉请求判令1、撤销原告与被告杨琪签署的《商铺车辆置换交易合同》；2、两被告连带向原告返还商铺购置款合计人民币1320000元。3、两被告连带向原告清偿资金占用费人民币675261元（自2017年5月16日起以本金人民币1320000元为基数，并按照年利率24%的标准，暂计至2019年7月4日，直至两被告返还所有款项之日止）。4、本案诉讼费由两被告承担。被告杨琪辩称：1、原被告签订的商铺车辆交易合同是双方真实意思表示，合法有效。原被告签订的合同是由原告起草，由原告写好后，再由双方签名。2017年5月14日，原告自己起草并亲笔书写好商铺车辆置换合同，该合同条款内容全部由原告本人拟定书写，然后由原被告双方签名，按指印。2017年5月15日，原告准备好商铺买卖合同，该合同空白划横线部分也是原告本人书写，由双方签名按手印。由此看出商铺买卖合同是双方真实意思表示，这是原告要求双方进行商铺车辆的置换，该合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定。在订立合同时，不存在显失公平的情况。2、原被告签订合同是市场交易的行为，公平合理，不存在不公平的成分。原被告签订合同约定的交易价格是双方清楚知道的，并经过双方确认，不存在欺诈和隐瞒真相的行为。原告是以购买商铺为目的，是市场交易的行为，其购买商铺位于海珠区××、××、××、××及2171铺。其中，2170铺的建筑面积为11.35平方米，2171铺建筑面积12.81平方米，合计有24.16平方米。该商铺在中信乐涛苑二层，处于繁华路段，大概是5到6万每平方米。因此，原被告签订的合同不存在不公平不合理的地方。3、交易中，被告承担房屋水费、车辆税费，在原被告双方签订合同后，被告缴纳房屋水费、车辆税费，被告只获得汽车和一些费用，但大部分用于税费，且汽车贬值。4、原被告交易完成2年，原告早已将车辆转到被告名下，被告也将房产转到原告名下。现原告主张合同撤销，本案交易已过去2年，依法撤销合同，应在交易完成之后一年内提出，故原告已过撤销权提出的时间。5、原告与被告签订的合同中明确2013年的租金收入由被告收取，原告不按约定，却将租金占为己有。并且，原告在诉状中的陈述，没有事实和法律依据，也没有证据证明。合同是双方达成契约的约定，双方应遵循约定。据此，请求法院驳回原告全部诉请。被告郑大联辩称：郑大联不是本案适格的被告。原告和杨琪之间的纠纷也与郑无关。其他意见，与杨琪答辩意见一致。经审理查明：被告杨琪提交的结婚证显示其与被告郑大联于2015年12月18日登记结婚。2017年5月11日，原告以微信转账的方式向广州市马兴汽车有限公司的工作人员支付购车订金5000元。2017年5月14日，原告与被告杨琪签订《商铺车辆置换交易合同》，约定：就商铺车辆置换协商如下杨琪商铺地址广州市海珠区上渡路135、137、195、197号之2170铺（面积11.35平方米）及2171铺（面积12.81平方米）2间，总价值120万元，置换原告玛莎拉蒂SUV白色、型号M161D4一辆，价值104万元；付款方式本协议签定后，原告置换后再支付杨琪现金16万元，双方不得悔约；原告悔约，杨琪不退还车辆订金；杨琪悔约，按车辆总价104万元的30%作为赔偿，（拿到产权证回执单后原告再支付杨琪16万元）；双方于2017年5月15日到广州市海珠区房管局过户，过户费由杨琪支付；附加本商铺现租期到2019年6月30日止，租金按杨琪收（杨琪经营管理），至2019年7月1日后商铺租赁由原告经营管理。2017年5月14日，原告转账支付了车款1155000元，后于2017年5月16日向杨琪转账支付了16万元。2017年5月15日，原告与杨琪就买卖上述商铺，签订《商铺买卖合同》。2017年5月18日的购车发票显示购买方是杨琪，玛莎拉蒂型号M161D4越野车一辆，价税合计1126800元。2017年8月21日，该车辆登记了杨琪为所有人。2017年5月19日，原告作为权利人，取得了涉案广州市海珠区上渡路135、137、195、197号2170铺（面积11.35平方米）及2171铺（面积12.81平方米）的不动产权证书。之后，原告以两被告在上述交易中存在欺诈行为，双方的交易违反了公平、等价有偿原则为由，要求被告返还交易款而未果，遂提起本案诉讼。本案诉讼中，原告提供的证据其中有：1、2019年4月15日，由广东高迪评估咨询有限公司对案涉商铺的市场价值作出的《价格评估结论书》，内容是1、涉案2间商铺在2017年5月时的市场价值为483200元；2、涉案2间商铺在2019年4月时的市场价值为483200元。原告据此认为案涉商铺的总成交价120万元已经超出市场价值836800元，明显不公平。（被告方对此不予确认。）本院认为：原告与被告杨琪于2017年5月14日签订的《商铺车辆置换交易合同》成立有效。现原告主张撤销该合同，理由是因订立合同时存在重大误解，且合同显失公平，同时还受到被告方的欺诈而签订。两被告对此均提出了异议，认为合同是由原告草拟，是双方真实的意思表示，不存在撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因此，审查涉案《商铺车辆置换交易合同》是否需撤销，应当考察合同是否因重大误解订立，是否显失公平，原告是否受欺诈、胁迫或被乘人之危而在违背真实意思的情况下订立合同。关于是否重大误解。涉案《商铺车辆置换交易合同》，从内容上看，是原告将所购买的汽车与杨琪名下的商铺进行补差价置换，交易标的清晰明确也客观存在，不存在虚构情形。而且，原告在庭审的陈述中亦表示其交易的目的也是购买商铺，而非针对其它的交易标的。因此，原告主张存在重大误解，缺乏事实依据。关于是否显失公平。无论原告与杨琪间是易货交易的买卖关系，还是直接的商铺买卖关系，就交易的结果而言，杨琪最终是将名下的商铺交易过户给了原告，原告支付了对价，双方交易完成。原告支出款项后，已实实在在取得了商铺的权属。双方的履约行为与法律规定的买卖合同的履行规则相符合。至于原告主张的交易价款高于实际市场价的问题。虽然原告提交了相关的评估报告书予以证明，但是，就本案项目，对于原告作为投资者而言，该房屋商铺的交易价款，除了受物业本身的性质、状况及所处的地段、位置等硬件条件影响外，更重要的是基于购买者对物业的目前及将来价值的判断能力，以及对风险预测的评估能力等主观因素的影响。原告是完全民事行为能力人，完全可以针对涉案物业的市场价值对交易价款作出充分合理的判断。由于原告不能举证证明其购买的涉案商铺价格畸高，明显超出了同类商铺的市场价格，故其主张交易显失公平，理据不足，本院不予采信。关于原告是否受欺诈、胁迫或被乘人之危而在违背真实意思的情况下订立合同的问题。根据查明的事实，涉案合同是由原告草拟后签订，原告对合同内容及交易情况均清晰明白，没有证据证明其是在违背真实意愿的情况下签订合同。至于原告提及的被告郑大联有意隐瞒其与杨琪的夫妻关系，及虚构杨琪的生活经历等，此均不足以认定原告是受到欺诈而购买涉案商铺。据此，原告所主张其签订涉案合同是基于两被告虚构事实、隐瞒真相，导致双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的意见，理据不足，本院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国合同法》中关于“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，原告在涉案交易发生后的17个月之后，才提出撤销涉案交易，本身亦不符合法律规定。因此，原告要求撤销涉案合同，要求两被告连带返还购买款132万元及资金占用费，理据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费17971.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  林佩霞人民陪审员  王 英二〇一九年九月二十五日书 记 员  廖钺铃李科慧