大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2296号原告：汤淑君，女，1963年11月25日出生，汉族，退休工人，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李继英，女，1973年11月24日出生，汉族，系大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者，住普兰店区。被告：牟明琴，女，1963年3月12日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：唐晓玲，女，1973年9月16日出生，汉族，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告汤淑君与被告牟明琴为返还原物纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤淑君及其委托诉讼代理人李继英，被告牟明琴及其委托诉讼代理人唐晓玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤淑君向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判令被告腾退普房权证普私字第××号，普兰店区铁西路9-41号面积60.2平方米房屋给原告汤淑君所有，2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年5月31日起诉原告为确认汤科与汤淑君签订的房屋买卖契约无效。2017年8月15日普兰店区人民法院下达（2017）辽0214民初2652号民事判决书，判决：驳回牟明琴的诉讼请求。法院在事实上已确认汤科与汤淑君的房屋买卖契约有效。牟明琴不服（2017）辽0214民初2652号民事判决书，牟明琴于2017年10月16日上诉于大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2017年11月21日下达（2017）辽02民终8132号民事判决书，判决：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2652号民事判决书；二、驳回牟明琴要求确认汤科与汤淑君2002年2月10日房屋买卖契约无效的起诉。从以上一审判决和二审判决均判决驳回牟明琴要求确认汤科与汤淑君2002年2月10日签订的房屋买卖契约无效的起诉。两审法院从事实上已确认汤科与汤淑君的2002年2月10日房屋买卖契约有效，已证明案涉房屋实属汤淑君所有，牟明琴无任何权利霸占汤淑君所有的房屋。故请求法院判令被告立即腾退房屋给汤淑君居住。被告牟明琴辩称，不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回原告的诉讼请求。案涉房屋是被告与其丈夫汤科夫妻共同财产，被告自1997年开始在案涉房屋中居住20年之久，至今仍然在案涉房屋居住，被告对原告与其弟弟汤科签订买卖合同及办理过户并不知情，因系夫妻共同财产，汤科并无权处分，原告并非善意第三人，案涉房屋过户到原告名下时并不具备上市交易条件，违反行政法规，公证机关在办理公证时程序违法，由此可见，原告与被告丈夫签订买卖合同、变更产权登记属于恶意串通损害被告的合法权益，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供如下证据：证据1、房屋所有权证原件一份，拟证明案涉房屋产权人为本案原告汤淑君个人私有。证据2、（2015）普民初字第1680号民事判决书，拟证明原告于2015年曾起诉被告腾退案涉房屋。证据3、（2017）辽0214民初2652号民事判决书一份，拟证明被告于2017年诉原告确认合同无效纠纷一案，法院判决驳回诉讼请求。证据4、（2017）辽02民终8132号民事判决书一份，拟证明被告牟明琴不服一审判决，上述至大连市中级人民法院，法院经审理撤销一审判决，驳回上诉诉讼请求。证据5、（2018）辽02民申879号民事裁定书一份，拟证明牟明琴不服大连中级人民法院判决，申请再审，2018年12月10日大连市中级人民法院裁定驳回牟明琴的再审申请。至此历经几年的诉讼，终于有了结果，原告才再次起诉，要求被告将案涉房屋腾退给原告。被告质证称，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，案涉房屋产权人为原告，但是无法证明所有权就是原告本人的，案涉房屋是在2002年2月28日由被告丈夫汤科所有变更为原告汤淑君所有，被告与其丈夫自1996年开始共同生活，1999年2月3日登记结婚，在产权证变更时被告与其丈夫是在婚姻存续期间，该产权证变更时应由被告及其丈夫共同签字予以确认才能发生所有权的变更，汤科未经被告同意，单方处分，与原告恶意串通，被告对此不认可。对于原告提供的其他证据判决书、裁定书真实性没有异议，关联性有异议，虽然案涉房屋登记在原告名下，因原告、被告之间对权属存在争议，原告应当诉讼确认案涉房屋归原告所有，而非据此要求被告腾退房屋，因原告、被告之间对案涉房屋权属存在较大争议，故提供的证据均无法证明其主张。本院认为，被告对原告提供上述证据真实性无异议，故本院予以确认。被告提供如下证据：证据1，结婚证，拟证明被告与汤科于1999年2月3日在普兰店民政局登记结婚。证据2，房屋产权证复印件两份，拟证明案涉房屋在2000年1月22日办理了产权登记手续，汤科取得了房屋所有权，该时间在被告与汤科结婚登记之后，并且在附记中记载“集资”。2002年变更到原告的名下是在被告与汤科婚姻关系存续期间，被告对此产权证的变更并不知情，也没有被告的签字认可，可以证实是原告与汤科恶意串通。证据3，证人史某、于某、迟某证言【详见2016辽0214民初（3694）庭审笔录】，拟证明1、案涉房屋购买时，被告出资了8000元；2、被告与汤科虽然在1999年2月3日登记结婚，但其双方在1997年已经同居生活。证据4，死亡证明，拟证明被告丈夫汤科于2015年3月10日死亡。证据5，铁西街道渤海社区证明，拟证明被告自1999年2月与汤科结婚后一直居住在，汤科死亡日期是2015年3月10日，其二人无婚生子女，被告常年患病，无工作、无经济来源，生活困难。原告质证称，对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性，本案是要求腾退房屋。对证据2是复印件，不予质证。对证据3不认可，因为法院对证人证言不予采纳。对证据4的真实性没有异议。对证据5，是复印件，不予质证，即使有原件，也认为与本案无关联性。本院认为，原告对证据1、4真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据2虽为复印件，但与原告提供的证据1房照原件核对一致，本院予以确认。被告提供的证据3系复印自本院（2016）辽0214民初3694号案件卷宗，证据5系复印自本院（2015）普民初字第1684号案件卷宗，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤淑君与汤科系姐弟关系。被告牟明琴与汤科系夫妻关系，二人于1997年开始同居，于1999年2月23日登记结婚。1997年汤科工作单位，原普兰店市邮政局集资建房。1997年11月15日，汤科向工作单位原普兰店市邮政递交房屋集资登记申请表，签订集资建房契约书，并于1997年11月15日交纳集资款18060元购买铁西路9-41号房屋。2000年1月22日，汤科取得普房权证普私字第××号房屋所有权证。2001年2月1日，汤科与原告签订房屋买卖契约，契约主要约定：“汤科将坐落在普兰店市铁西，建筑面积为60.20平方米房屋出售给原告，房屋售价为人民币3万元，原告当日一次付清房款，汤科于2002年2月1日交房”。2002年2月1日，汤科与原告签订房屋买卖契约，并到普兰店市公证处公证，契约主要约定：“汤科自愿将坐落在铁西街9-41的房地产，房屋建筑面积60.20平方米，出售给原告，双方议定的房地产成交价格为人民币3万元，汤科在2002年2月1日前付清给甲方。双方同意于2002年2月1日，由汤科将上述房地产正式交付给原告”。2002年2月10日，汤科与被告又签订了一份房屋买卖契约，契约主要约定：“普兰店市铁西路9-41，4-4-42号七楼，面积60.20平方米，房主汤科因居住不便，情愿卖出，经人说允卖与汤淑君名下永远居住。双方议定市价人民币3万元，笔下交清，绝无拖欠，当众言明绝不反悔，自签约之日起生效”。2002年2月28日，原告汤淑君取得普房权证普私字第××号房屋所有权证。上述协议签订后，汤科及被告一直居住在案涉房屋内。原告曾于2015年4月13日向本院起诉被告，要求被告将案涉房屋腾退给原告。本院于2015年8月12日作出（2015）普民初字第1684号民事判决书，判决：被告牟明琴于本判决发生效力之日起三十日内将坐落于普兰店市铁西路9-41（丘地号4-4-41），建筑面积60.2平方米，普房权证普私字第××号房屋腾退给原告汤淑君。牟明琴不服该判决，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）大民二终字第1673号民事裁定书裁定撤销普兰店市人民法院（2015）普民初字第1684号民事判决，发回普兰店市人民法院重审。本院另行组成合议庭重新审理，在案件重审过程中，汤淑君于2017年8月17日向本院递交撤回起诉申请书。请求撤回原告汤淑君诉被告牟明琴房屋腾退纠纷一案。本院于2017年8月11日作出（2016）辽0214民初733号之一民事裁定书裁定准许原告汤淑君撤回对牟明琴的起诉。还查，2016年7月20日，被告牟明琴向本院起诉要求确认汤科与汤淑君于2002年2月10日签订的房屋买卖契约无效，本院于2016年12月12日作出（2016）辽0214民初3694号民事判决书，判决：驳回牟明琴的诉讼请求。牟明琴不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，后牟明琴撤回起诉。2017年5月31日被告牟明琴向本院起诉要求确认汤科与汤淑君签订于2001年2月1日《房屋买卖契约》、2002年2月1日《房地产买卖契约》、2002年2月10日《契约》及汤科与汤淑君之间关于案涉房屋的买卖关系无效。本院于2017年8月15日作出（2017）辽0214民初2652号民事判决书，判决：驳回牟明琴的诉讼请求。牟明琴不服该判决，上诉于大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）辽02民终8132号民事判决书，判决：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2652号民事判决；二、驳回牟明琴要求确认汤科与汤淑君2002年2月10日房屋买卖契约无效的起诉；三、驳回牟明琴的其他诉讼请求。牟明琴不服该判决，向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院再审后于2018年12月10日作出（2018）辽02民申879号民事裁定书，裁定：驳回牟明琴的再审申请。再查，被告牟明琴自1999年2月与汤科结婚后一直居住在案涉房屋内，牟明琴无子女，患病，无工作无经济来源，生活困难。汤科于2015年3月10日因病去世，在汤科生前原告未向汤科及被告等人要求交付案涉房屋。另查，经本院到大连市普兰店区公证处查询，原告与汤科于2002年2月1日签订的房地产买卖契约在公证处进行公证的公证档案，即（2002）普证民字第213号档案，公证处工作人员答复，该公证档案丢失。本院认为，在本案中案涉房屋系汤科原始购买的单位集资房，在汤科与被告结婚后取得房屋所有权证书，被告与汤科婚后一直在案涉房屋居住。在汤科与被告居住期间，原告与汤科就案涉房屋达成买卖契约，办理产权变更登记。原告与汤科之间签订多份买卖契约，所约定的付款时间及房屋交付时间均为合同签订当日。关于房款的交付，原告在相关案件审理过程中表述不一，相互矛盾，也不符合常理。而作为房屋出卖方的汤科至去世亦未将案涉房屋交付给买受人原告，案涉房屋仍由被告与汤科继续居住。原告在取得案涉房屋产权时，对于案涉房屋一直由汤科与被告居住这一事实是明知的，在原告取得案涉房屋产权时亦未要求汤科及被告腾退房屋。由此可见，汤科作为被告的丈夫，将其原始取得的案涉房屋过户至其姐姐原告名下，本意并非让被告从案涉房屋搬离，原告在汤科去世之前亦从未向汤科及被告主张权利。另，虽然原告系案涉房屋登记的所有权人，享有相关权益，但在本案中被告自与汤科结婚之日起就在案涉房屋居住，已达20余年，汤科生前自行处分案涉房屋，至死未告知被告，该行为不仅被告存疑，也有违公序良俗。被告现身患疾病，无工作，无经济来源，亦无子女，案涉房屋是其唯一住处。故基于房屋初始权利人汤科的意愿及原告与汤科及被告之间的关系，考虑到被告的特殊情况，基于保护基本生存权角度考虑，为和睦亲情关系，本院认为在原告享有完全的案涉房屋的所有权前提下，应保留被告在案涉房屋的居住权。被告在案涉房屋居住期间，不得将案涉房屋进行转让、出租、抵押或者作出其他有损原告现有权益的行为。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告汤淑君的诉讼请求。一审案件受理费收取100元（原告已预交），由原告汤淑君。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  孙兆玉审判员  姜琳琳审判员  胡小杰二〇一九年九月二十九日书记员  张露宇附相关法律法规：《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。