杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初4820号 原告韩海南，男，1988年1月7日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告魏生根，男，1953年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人谢瑞阳，浙江商祺律师事务所律师。 委托代理人曹燕，浙江商祺律师事务所律师。 原告韩海南诉被告魏生根合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年4月9日公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人申请本案三个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，并申请延长审理期间三个月，该项申请本院院长予以批准。原告韩海南和被告魏生根及其委托代理人谢瑞阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩海南诉称：被告曾委托原告对位于杭州市萧山区河上镇江家桥自建房承担室内家装设计任务。2017年3月22日，原、被告订立《室内设计协议书》1份，约定原告按建筑面积每平方米100元标准收取设计费用，暂定建筑面积为500平方米。原告出具给被告5张效果图、园林施工图。如原告交付给被告效果图超出约定数量的，原告按每张1000元标准加收相应费用。被告购买装修材料、设备加工订货如需原告配合时所需费用由被告承担等内容。原告完成设计任务后，经测量，被告自建房建筑面积为586平方米；原告根据被告要求提供给被告7张效果图以及原告前后4次陪同被告选择装修材料或赴施工现场指导装修。目前，被告尚欠原告设计费18600元、增加2份效果图而产生费用2000元以及原告陪同被告选择装修材料或赴施工现场而产生费用7813.32元，各项费用合计为28413.32元。现起诉要求被告支付原告设计费、增加2份效果图而产生费用以及原告陪同被告选择装修材料或赴施工现场指导装修而产生费用共计28413.32元。 被告魏生根辩称：关于原告为被告设计自建房建筑面积问题。一楼建筑面积为30平方米阳台原告未设计，建筑面积为35平方米左右影音室是杭州凡音智能影音有限公司设计安装的，建筑面积20平方米左右厨房是临浦德意电器有限公司设计安装的，原告实际为被告设计自建房建筑面积仅465平方米左右。上述协议书在履行过程中，被告已支付给原告设计费40000元。由于原告未提供给被告上述协议书项下的园林设计施工图，经双方协商原告自愿减收设计费10000元。关于原告提到其多交付给被告2张效果图要求加收费用2000元问题。依据上述协议书约定原告应交付给被告5张效果图，被告并未要求原告多交付2张效果图，原告直接通过微信方式发送给被告7张效果图，多交付2张效果图产生的费用被告无义务支付给原告。关于原告陪同被告选择装修材料或赴施工现场指导装修而产生费用问题。被告上述自建房装修过程中所需材料均是被告自行购买的，原告并未陪同被告选择装修材料，也未赴现场指导装修。原告的该项诉讼请求所依据的事实不存在，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求所依据的事实向本院提交了下列证据材料： 证一、《室内设计协议书》1份，欲证实原告承担被告自建房室内装修设计服务，双方约定各自权利义务关系的事实。经质证，被告对该证的证据三性均无异议。经审查，本院认为，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。 证二、测绘图1份，欲证实被告自建房建筑面积为586平方米。经质证，被告认为，被告自建房建筑面积不足586平方米，要求确认该证不具有证明力。本院将结合其他证据材料对该证予以认证。 证三、效果图7张，欲证实原告向被告提供7张效果图，被告需按约加付原告效果图费用2000元的事实。经质证，被告认为，对该证的真实性无异议，虽被告收到该7张效果图，但其并未要求原告多交付其2张效果图，原告自愿多交付给被告2份效果图而产生费用被告无义务支付。经审查，本院认为，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认该证对证实被告收到原告7张效果图事实具有证明力，至于被告是否应加付原告因多交2张效果图而产生费用2000元问题，本院之后评判。 证四、园林效果图、室内施工图各1份，欲证实原告履行了上述协议书项下的约定义务。经质证，被告认为，其未收到原告交付给其园林效果图；对室内施工图证据三性无异议，认为存在设计瑕疵。经审查，本院认为，室内施工图内容真实，来源合法，与案件有关联，且被告对该证无异议，确认具有证明力，至于被告是否已收到原告交付的园林效果图问题，本院之后评判。 证五、清单1份、微信截图2份，欲证实原告陪同被告选择装修材料的事实。经质证，被告认为，其未收到清单；对于微信截图的证据三性均有异议。经审查，本院认为，清单系原告自行书写的，形式与法不符；微信截图内容实际系证人证言，证人未到庭作证，形式与法不符，确认不具有证明力。 被告为支持其辩称所依据的事实向本院提交了下列证据材料： 证1、微信聊天记录1组。 证2、设计联系单1份。 上述二份证据材料欲共同证实原告承认没有提供给其园林施工图，并表示愿意减收设计费10000元以及原告未陪同被告选择装修材料，均是被告自行选择装修材料后再与原告沟通。经质证，原告认为，聊天记录的真实性无异议；设计联系单是其发送给被告的；关于原告减免设计费10000元问题，当时，为及时收回设计费尾款其主动作出部分让步，现在其不同意减收设计费10000元。经审查，本院认为，被告对聊天记录及联系单真实性无异议，本院对真实性予以确认。 依据对上述证据材料的认证情况，并结合双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 被告曾委托原告对位于杭州市萧山区河上镇江家桥自建房承担室内家装设计任务。2017年3月22日，原、被告订立《室内设计协议书》1份，约定原告按被告自建房建筑面积每平方米100元标准收取设计费用，暂定建筑面积为500平方米。原告出具给被告效果图5张，并提供园林施工图。如原告交付给被告效果图超出约定数量的，原告按每张1000元标准加收相应费用。被告购买装修材料、设备加工订货如需原告配合时所需费用由被告承担等内容。之后，原告完成上述协议项下的设计图纸(未提供园林施工图)。被告已支付原告设计费40000元。 本院认为，本案争议焦点之一：关于原告主张增加2张效果图给被告，被告是否需要加付其费用2000元问题。本院认为，依据上述协议书约定，上述设方案仅包含室内效果图5张，超出按1000元每张加收相应费用。原告实际交付给被告7张效果图，被告予以接收，被告应依约加付原告相应费用。被告辩称，原告多交付给其2张效果图系原告自愿提供的，不应当加收2000元费用的辩称，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 本案争议焦点之二：关于原告是否陪同被告选择装修材料或赴施工现场指导装修而产生费用7813.32元问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，由于原告未提供证据证实该项诉讼请求所依据的事实存在，应由原告承担不利结果。 本案争议焦点之三：关于被告主张扣减85平方米相应设计费是否成立问题。审理中，双方确认被告自建房建筑面积按550平方米计算相应设计费，本院予以确认。被告辩称，一楼阳台30平方米面积原告未设计，影音室35平方米左右面积系杭州凡音智能影音公司设计安装，厨房间20平方米左右面积是临浦德意电器有限公司设计安装，故原告实际设计面积仅465平方米左右。本院认为，原告向被告交付的设计图纸中，已经对该部分面积予以细化设计，与房屋其他设计部分相同均有相应的比例尺寸，至于被告未采用原告该部分设计方案与原告无涉，其不能用该理由扣减原告相应设计费。 本案争议焦点之四：被告主张减收园林设计费10000元是否成立问题。由于原告未依约提交园林设计施工图，且原告先期曾承诺减收设计费10000元，该款应从原告主张的设计费中予以扣减。 综上所述，被告尚欠付原告设计费5000元(计算方式：设计费55000元-已收40000元-减收10000元设计费)。原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告的合理部分的辩称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、魏生根于本判决生效之日起十日内支付韩海南设计费5000元； 二、魏生根于本判决生效之日起十日内支付韩海南因多交付2张效果图而产生费用2000元； 三、驳回韩海南的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，减半收取255元，由韩海南负担192元，由魏生根负担63元。 原告韩海南于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏生根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  邱利明 二〇一九年九月九日 书记员  杨 明