wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4641号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临沂振华碳素科技有限公司，住所地山东省莒南县岭泉镇孙家怪草村。法定代表人：宋振华，总经理。委托诉讼代理人：宋茹玉，山东正之源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：联兴炭素（山东）有限公司，住所地山东省淄博市临淄区召口乡南金村。法定代表人：任飞，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊联兴新材料科技股份有限公司，住所地山东省潍坊滨海经济开发区临港工业园临港路以西。法定代表人：段圣增，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博联兴炭素有限公司，住所地山东省淄博市临淄区辛店街道王朱村。法定代表人：曲宝瑜，执行董事兼经理。再审申请人临沂振华碳素科技有限公司（以下简称临沂振华公司）因与被申请人联兴炭素（山东）有限公司（以下简称山东联兴公司）、潍坊联兴新材料科技股份有限公司（以下简称潍坊联兴公司）、淄博联兴炭素有限公司（以下简称淄博联兴公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终6363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。临沂振华公司申请再审称，一审法院为了查清潍坊联兴公司是否存在财产混同，责令潍坊联兴公司提交反映2014年所有关联交易的记账凭证，在其没有提交的情况下，一审法院贸然做出相关事实的认定，属于认定案件基本事实缺乏证据证明。同时，本案存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集而未调取的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，特申请再审。本院经审查认为，从原审查明事实看，临沂振华公司与山东联兴公司共签订三份《煅后焦购销合同》，每份《煅后焦购销合同》约定的煅后焦数量均为1000吨，临沂振华公司在履行每份《煅后焦购销合同》过程中交付的煅后焦的数量均超过了1000吨，共计交付6427.86吨，临沂振华公司交付上述煅后焦后所享有的权利和承担的义务均应受相应的《煅后焦购销合同》的约束。三份《煅后焦购销合同》约定的需方均为山东联兴公司，临沂振华公司开具的全部增值税专用发票记载的购货单位均为山东联兴公司，全部已付款项的付款人均为山东联兴公司，全部货物全部送到淄博联兴公司的王朱工厂，欠付的煅后焦货款2796866.4元亦是临沂振华公司出函由山东联兴公司确认，故原审认定货物的购买人、收货人、付款义务人均为山东联兴公司并无不当。临沂振华公司主张潍坊联兴公司与山东联兴公司、淄博联兴公司存在人格混同，其应当就应付款项承担还款责任。经查，临沂振华公司提交的证据仅能证实潍坊联兴公司与山东联兴公司、淄博联兴公司存在关联关系和关联交易，亦未提交证据证实潍坊联兴公司系《煅后焦购销合同》的委托人，故原审对其该项主张未予支持并无不当。临沂振华公司主张原审存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。经查，临沂振华公司在二审时并未就此问题提出上诉，同时根据原审在案证据来看，潍坊联兴公司在一审中亦提交了与关联交易相关的财务凭证，原审法院对临沂振华公司申请人民法院调取证据未予准许，不影响案件的审理，故临沂振华公司的该项申请事由不能成立。综上，临沂振华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回临沂振华碳素科技有限公司的再审申请。审判长  徐兴军审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇一九年九月二十四日法官助理丁波书记员孙小颖
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1603民初1278号之一 申请人：广安市前锋发展投资有限公司，住所地广安市前锋区鑫鸿路5号。 法定代表人：沈华云，系该公司董事长。 被申请人：四川弛耐普春光建材有限公司，住所地广安经济技术开发区前锋园区。 法定代表人：胡永康，系该公司执行董事。 被申请人：胡永康，男，生于1971年2月12日，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人：胡轩豪，男，生于1994年11月4日，汉族，住重庆市沙坪坝区。 广安市前锋发展投资有限公司诉四川弛耐普春光建材有限公司、胡永康、胡轩豪合同纠纷一案，申请人广安市前锋发展投资有限公司于2019年8月26日向本院申请财产保全，请求以180万元为限，对被申请人的资产，包括土地及构建筑物【土地证号：前锋国用（2012）第03124号，地号2801658，使用权人四川弛耐普春光建材有限公司】、车辆渝Ａ×××××（车架号ＷＡＵＲＧＢ4Ｈ4ＤＮ046726，所有人胡永康）、中国建设银行广安前锋支行账户51×××30（户名四川弛耐普春光建材有限公司）进行查封冻结。申请人以其所有的位于广安市前锋区【不动产权证川（2019）广安市不动产权第××号】、广安市前锋区广前大道521、523、525号【不动产权证川（2019）广安市不动产权第0000522】商业门市提供担保。 本院经审查认为，申请人广安市前锋发展投资有限公司向本院提出的财产保全申请，并提供相应的担保，其申请符合法律规定。为保证被申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对申请人广安市前锋发展投资有限公司所有的位于广安市前锋区【不动产权证川（2019）广安市不动产权第××号】、广安市前锋区广前大道521、523、525号【不动产权证川（2019）广安市不动产权第0000522】商业门市予以冻结，期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王中军 二〇一九年九月十日 书记员  谭 华
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8043号原告：钟学华，男，1982年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市桐庐县。被告：余姚市锐钧电子商务有限公司，住所地浙江省余姚市慧聪家电城9幢9-3016。法定代表人：李庆宣，执行董事兼经理。原告钟学华与被告余姚市锐钧电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，原告钟学华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按钟学华撤回起诉处理。审判员  肖芄二〇一九年九月三十日书记员  朱烨
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初5139号原告：徐波，男，汉族，1967年9月1日生，住南京市六合区。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木婷婷，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：薛忠宝，男，汉族，1963年10月7日生，住安徽省滁州市南谯区。原告徐波与被告薛忠宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐波委托诉讼代理人曹义怀到庭参加诉讼，被告薛忠宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐波向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款10000元及利息（自起诉日至实际归还日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年10月19日，被告向原告借款10000元，并出具借条，未约定归还时间。原告多次催要，被告未还款，故诉至法院。被告薛忠宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告徐波提出借条二张，商标注册证复印件一张，南京市秦淮区徐家鸭子店注册查询资料等证据，被告薛忠宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告徐波起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。经审理查明，2016年10月19日，被告薛忠宝向原告徐波借钱10000元，并出具借条，未约定归还时间及利息，原告徐波以现金支付。本院认为：被告薛忠宝向原告徐波借款，原告徐波以现金给付，借贷关系明确，构成民间借贷法律关系，且合同合法有效，被告薛忠宝未还款，违背了诚实信用原则，构成违约，应承担偿还责任。原告徐波虽未提交出借现金的证据，但提交证据证明其经营食品零售，持有大量现金。至于原告徐波主张的利息，因双方未有约定，应从原告徐波向被告薛忠宝主张权利之日起算，故原告徐波的诉讼请求应予支持。被告薛忠宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七十六条、第一百零七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告薛忠宝于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐波10000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2019年4月23日起至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费600元,由被告薛忠宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长 陈 炜人民陪审员 张 敏人民陪审员 谷希玲二〇一九年九月十六日见习书记员 刘嘉岑
河北省临漳县人民法院 结案报告 (2019)冀0423执保92号 申请保全人：张好月，男，1982年10月10日出生，汉族，住临漳县柳园镇吴村。 被保全人：许建凯，男，1986年10月24日出生，汉族，住临漳县孙陶镇集孟村。 案由：财产保全 案情： 申请保全人与被保全人财产保全执行一案，本院于2019年9月4日立案，保全标的15万元，实际保全结果为查封（轮侯查封）许建凯名下冀Ｄ×××××宝马牌汽车一辆和冀Ｄ×××××北京牌汽车一辆，查封期限二年，自2019年9月17日至2021年9月17日止，保全到位标的价值15万元，结案方式为保全完毕，结案日期为2019年9月18日。 特此报告 承办人：刘建科 二〇一九年九月十八日
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执4928号申请执行人：德高广告(北京)有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：文玉兰。委托诉讼代理人：张弈，北京斐石(上海)律师事务所律师。被告：天喔食品(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林建华。申请执行人德高广告(北京)有限公司上海分公司依据已经发生法律效力的(2019)沪0106民初15280号民事判决书，向本院申请执行。要求被执行人天喔食品(集团)有限公司支付人民币870123元；支付违约金23000；律师费18000元。本院立案后，于2019年5月24日向被执行人天喔食品(集团)有限公司发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同年6月3日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人天喔食品(集团)有限公司无可供执行的银行存款、证券及房产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2019年9月2日约谈申请执行人代理人，告知其本案执行情况。申请执行人目前也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。申请执行人同意本案终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人德高广告(北京)有限公司上海分公司对被执行人天喔食品(集团)有限公司的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索。根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有履行能力时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  薛云嘉审判员  吴春艳二〇一九年九月二十六日书记员  臧唯佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执468号 申请执行人：陈宗华，男，汉族，住五华县。 被执行人：罗娜，女，汉族，住兴宁市。 关于陈宗华与罗娜民间借贷纠纷一案，本院的（2018）粤1424民初1368号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“被告罗娜应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金507000元原告陈宗华；二、驳回原告陈宗华的其他诉讼请求”。本院于2019年5月15日立案执行,申请执行金额为507000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、车管、不动产等部门进行查询，未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人可供执行的财产，现仍有507000元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年九月二十七日 书记员  李志凌
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0603执338号之二 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。 被执行人：诏安县顺昌建材有限公司，住所地福建省诏安县。 被执行人：詹饶峰，男，1980年5月1日出生，汉族，住福建省诏安县。 被执行人：沈雪娟，女，1980年10月10日出生，汉族，住福建省诏安县。 本院作出的（2017）闽0603民初773号民事判决书已经发生效力。依照上述判决，被执行人应支付申请执行人欠款79999.06元及利息。在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款4057.26元，尚欠75941.8元及利息未履行。经查询，被执行人无房产登记信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。本院依法将被执行人列入失信名单并对被执行人采取限制高消费。上述执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 嫚 人民陪审员  **武 人民陪审员  张伟鸿 二〇一九年九月十六日 书 记 员  陈丹丹 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2935号原告周量进，男，1991年3月23日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市。被告彭汝松，男，1975年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。原告周量进诉被告彭汝松买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告周量进到庭参加诉讼，被告彭汝松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告周量进向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告偿还所欠瓷砖款叁拾玖万元整，合计人民币390,000元；2、请求法院判令被告立即向原告支付以上款项从2018年4月1日至2019年1月30日（暂计至起诉时止）的利息（以国有商业银行1.75%来算的话，39万块钱存一年利息在到期到时候利息为390,000×1.75%×1=6825元，10个月共计5687.5元），合计人民币5687.5元；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用；以上1、2项共计：395,687.5元。事实及理由：2012年3月21日，被告彭汝松向本人所在店铺购买一批瓷砖，款项为390,000元整，至今未付款，本人多次与其联系均不接电话或故意失踪失去联系。后本人于2018年3月在官渡区豪金建材市场发现其行踪，故报警，在警察的调解下双方达成了还款协议，并且双方签订了《欠款偿还款协议》，约定还款期限为叁年，还款期限为2018年4月30日至2020年9月30日，并由被告向原告出具了欠条一份。签订协议后至今未还，经原告多次追收无果。原告与被告签订的《欠款偿还款协议》合法有效，受我国有关法律的保护，现被告的行为已违反双方协议的约定，按《合同法》第207条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条的规定，被告应向原告支付本金390,000元和逾期利息5687.5元（中国人民银行规定的金融机构现行利率水平计收逾期欠款利息）。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告彭汝松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交《欠条》、《欠款偿还款协议》各一份，欲证明被告欠原告390,000元货款未付。被告彭汝松未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的《欠条》、《欠款偿还款协议》形式真实、来源合法、与本案具有关联性，被告彭汝松经本院合法传唤未到庭发表质证意见，应视为其自行放弃质证权利，由此产生的不利后果由其自行承担，本院对原告提交的《欠条》、《欠款偿还款协议》予以采纳。根据原告在庭审中的陈述和举证，本院确认本案法律事实如下：被告彭汝松于2018年3月21日向原告出具《欠条》一份载明：兹有本人彭汝松，身份证号：4409241975××××××××，手机号：136××××7508，欠到周量进，身份证号：3505821991××××××××世纪水汇瓷砖款未付款截止到2018年3月21日，共计人民币390000元（叁拾玖万元整）。特此为据。地址：云南昆明市官渡区豪金建材市场4栋8号。欠款人：彭汝松。日期2018.3.21。2018年3月22日，原被告签订一份《欠款偿还款协议》约定：本人彭汝松欠周量进瓷砖款39万元（叁拾玖万元整），经双方协商同意签定本还款协议如下：一、2018年4月30日至2019年1月30日前，每月付1万元（壹万元整）；计：10万元（壹拾万元整）。二、2019年2月30日至2019年11月30日前，每月付1.5万元（壹万伍仟元整）；计：15万元（壹拾伍万元整）。三、2019年12月30日至2020年9月30日前，每月付1.4万元（壹万肆仟元整）；计：14万元（壹拾肆万元整）。如未按时付款，周量进可以随时起诉彭汝松，一切费用由彭汝松承担。还款打入指定账号：62×××92（建设银行）户名：周量进。还款人：彭汝松，身份证号：4409241975××××××××，手机号：136××××7508。欠款人住址：后所村38号。被欠款人：周量进，身份证号：3505821991××××××××，手机号：138××××9294。同2018年3月21日写叁拾玖万元整一起才有效。签定时间：2018年3月22日。签定地点：昆明市官渡区关上派出所。庭审中，原告陈述上述款项系被告于2012年3月向其购买瓷砖后所欠款项，被告自出具上述《欠条》及《欠款偿还款协议》之后未向原告支付任何款项。原告现诉至本院，要求被告支付所欠货款390,000元及自2018年4月1日至2019年1月30日的利息5687.5元，并承担本案诉讼费。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告的当庭陈述及原告所提交的由被告出具的《欠条》及原、被告双方签订的《欠款偿还款协议》可以证实本案原告与被告之间存在瓷砖买卖关系及被告至今尚欠原告货款390,000元的事实。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，根据原、被告所签订的《欠款偿还款协议》的约定，被告应自2018年4月30日起按月向原告支付所欠货款，且约定如未按时付款，原告可随时起诉被告，庭审中根据原告的陈述，被告并未按照约定履行其付款义务，根据双方所签订的《欠款偿还款协议》的约定，现原告要求被告支付货款390,000元的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方对此并无约定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告彭汝松经本院合法传唤无正当理由未到庭对其是否向原告支付货款进行抗辩，由此造成的不利后果应由被告彭汝松自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭汝松于本判决生效之日起十日内支付原告周量进瓷砖货款390,000元；二、驳回原告周量进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告彭汝松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  王金梅人民陪审员  郑 云二〇一九年九月五日书 记 员  肖 琪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终515号上诉人（原审被告）：济南伊分子生物技术有限公司。住所地：山东省济南市高新区凤凰路与世界大道东北角海信创智谷2号楼第8层803房间。法定代表人：郭学孔，总经理。被上诉人（原审原告）：蓝牛仔影像（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建外郞家园10号25幢10号。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：牟晓辉，山东泺信律师事务所律师。上诉人济南伊分子生物技术有限公司因与被上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经本院主持调解，上诉人济南伊分子生物技术有限公司以其已与被上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司达成和解协议为由，于2019年9月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，济南伊分子生物技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许济南伊分子生物技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人济南伊分子生物技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  马莉莉审判员  于军波审判员  张金柱二〇一九年九月十日法官助理马强书记员邢晓宇
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异904号申请人：严菊红，女，1968年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：任玉萍，上海融力天闻律师事务所律师。委托代理人：贝杰功，上海融力天闻律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(原申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行)，住所地上海市静安区。法定代表人：张载明。被执行人：上海华东电器(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郑荣德。被执行人：上海华东置业商厦有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郑荣德。被执行人：郑荣德，男，1961年5月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：曹汉梅，女，1966年1月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在执行(2017)沪0115执4406号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与被执行人上海华东电器(集团)有限公司、上海华东置业商厦有限公司、郑荣德、曹汉梅金融借款合同纠纷一案中，申请人严菊红向本院提出申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了《债权转让合同》(资产包编号：009050)、(2016)沪0115民初41870号民事判决书、(2018)沪0115执异452号执行裁定书、《文汇报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司出具的“债权确认书”予以佐证。本院查明，原告华夏银行股份有限公司上海分行依据编号为SHXXXXXXXXXXXXX号的《流动资金借款合同》等向本院提起诉讼，要求被告上海华东电器(集团)有限公司、上海华东置业商厦有限公司、郑荣德、曹汉梅承担前述合同项下的债务清偿及担保责任。2016年9月30日，本院依法作出(2016)沪0115民初41870号民事判决书，判令被告归还华夏银行股份有限公司上海分行借款本金人民币900万元及利息等费用。之后，因被告未自觉履行民事判决确定的义务，华夏银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，执行案号为(2017)沪0115执4406号。2018年10月24日，本院作出(2018)沪0115执异452号执行裁定书，裁定：变更中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司为(2017)沪0115执4406号案件的申请执行人。2018年11月23日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与严菊红签订了《债权转让合同》。合同约定，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司将其享有编号为SHXXXXXXXXXXXXX号《流动资金借款合同》项下的债权及其他债权以一定的价格转让给严菊红，并于2019年2月19日在《文汇报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知被执行人前述债权转让事宜。2019年8月15日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司出具《债权确认书》，确认其已将(2017)沪0115执4406号案件中享有的全部债权转让给严菊红。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司将其在(2017)沪0115执4406号案件中享有的全部债权转让给了严菊红，且出具书面确认书，确认上述债权转让事实。据此，申请人严菊红提出的变更申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更严菊红为(2017)沪0115执4406号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年九月十七日书记员  屈小枚附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1577号申请执行人：鲁志明，男，1954年6月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：**平，上海欧森律师事务所律师。被执行人：耿自兵，男，汉族，1968年2月4日出生，住安徽省巢湖市。被执行人：许桂鸟，女，汉族，1968年12月31日出生，住安徽省马鞍山市。申请执行人鲁志明为与被执行人耿自兵、许桂鸟股权转让纠纷一案，依据生效的(2018)沪0105民初24619号民事调解书，于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人给付股权转让款等978,850元。本院在执行过程中,依法向被执行人发送执行通知，逾期，被执行人未履行。本院对被执行人名下的车辆、银行存款、社保、工商等进行调查，未查到有可供执行的财产。执行中，被执行人支付了20万元。现查明，被执行人名下有上海市奉贤区大叶公路XXX弄XXX号XXX-XXX层105.69平方米房屋一套，本院首先查封。2019年9月27日，本院已经委托评估、拍卖上述房产。同日，本院已将上述情况告知申请执行人。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。本院对被执行人名下房产正在评估、拍卖过程中，暂时无法执行到位，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结(2019)沪0105执1577号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 朱佳伟审判员 顾首明二〇一九年九月二十七日书记员 王 磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3737号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：曾鲜智，男，1963年1月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：曾上峰，男，1993年9月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告曾鲜智、曾上峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加了诉讼，被告曾鲜智、曾上峰经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年2月至2018年8月期间的物业服务费1057元、公摊费70元、违约金411.36元，共计1538.36元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将请求的物业服务费期间变更为2018年2月至2018年8月15日，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告和重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月15日。被告是该小区X-X-X-X号房屋业主，未向原告支付2018年2月至2018年8月15日的物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告曾鲜智、曾上峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位鑫腾房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对XXX-XX.XXX小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与万联物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将长寿湖XXX小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，鑫腾房地产公司向原告发出通知，告知因XXX小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。被告曾鲜智、曾上峰系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区X幢X单元X-X号房屋所有权人，房屋建筑面积96.75m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2018年2月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，确存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的现象。上述事实，有前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、水云间小区业委会公告、鑫腾房地产公司的通知、四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业公司）函件以及勘验笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，XX·XXX小区的建设单位鑫腾房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费。另，根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务确存在不到位之处，故不能认定原告全面履行了合同约定的义务，本院对认定期间的物业费酌情下调10%。另，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。经核算，被告每月应交物业费150.93元（96.75m²×1.56元/月/m²）。被告应交纳2018年2月至2018年8月15日期间的物业服务费882.94元（150.93元/月×6.5月×90%）、公摊费65元（10元/月/户×6.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾鲜智、曾上峰于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费882.94元、公摊费65元，共计947.94元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告曾鲜智、曾上峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邬 涛人民陪审员  高升提人民陪审员  游来华二〇一九年九月二十六日法官 助理  李 琨书 记 员  姜 凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25388号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴志杰，男，1962年04月15日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴志杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告吴志杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、吴志杰立即偿还平安银行贷款本金367464.77元、截至2019年9月6日的利息、罚息133236.94元、复利24461.06元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、吴志杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吴志杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴志杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告吴志杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与吴志杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限24个月，年利率为13.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，吴志杰尚欠借款本金367464.77元，利息、罚息133236.94元和复息24461.06元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与吴志杰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向吴志杰发放贷款，吴志杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求吴志杰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。吴志杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴志杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金367464.77元、截至2019年9月6日的利息、罚息133236.94元和复利24461.06元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告吴志杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9052元，公告费（以实际发生为准），由被告吴志杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初5947号原告：宋斌，男，1990年3月12日生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被告：王娟，女，1991年11月5日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：王忠（王娟之弟），男，1993年6月18日生，汉族，住贵州省盘州市。原告宋斌与被告王娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告宋斌，被告王娟的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款85,112元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是经营定制家具生意的，在盘州市红果××建材城××一个叫依利格的门店。原告在云南省昆明市开办衣柜门加工厂。自2018年4月至2019年2月期间，被告累计在原告处定制衣柜门货款累计115,112元。被告于2018年8月17日通过建设银行向原告转账支付2万元。2019年1月至3月，原告多次向被告追讨未付货款95,112元，被告一直以各种理由推脱。原告被逼无奈，于2019年3月19日直接到红果找到被告，被告说没有钱，叫原告宽限一段时间，并向原告出具借条一张，其内容为“依利格王娟：，贵州省盘县石桥镇番田村一组，今借到宋斌：，湖北省武汉市，现金人民币：玖万伍仟壹佰壹拾贰元整：￥95,122元（写借条时笔误，应为95,112元），于2019年3月19日至4月10日还清，借款人：王娟，2019年3月19日”。借条约定的还款期限届满后被告未付款，原告于2019年4月30日又到红果等了被告6天，最终被告于2019年5月6日用微信转了1万元给原告把原告打发回去了。剩下的85,112元，原告多次催要，被告一天推一天，最后打电话也不接。综上所述，原告认为虽然被告向原告出具了借条，该款并不是原告真实用现金方式借给被告的，但被告差原告85,112元货款是真实存在的，所以原告万般无奈之下只能依法起诉，恳请判如所请，维护原告的合法权益。被告王娟辩称，案涉借条是被告在店里头脑不清醒时受原告威逼所写，原告提供的货物尺寸不对且质量不合格，给被告造成了损失。货款应该是双方一致结算扣除不合格货物后的金额，双方未经过结算，原告也未提供双方存在买卖合同关系的证据和存在交易行为的证据。原告提供的微信聊天记录不是和被告的聊天记录，且微信聊天记录属于电子证据，被告提供的是纸质的证据，被告申请对微信聊天记录的真伪进行鉴定。原告提供的建行转账手机短信不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系。原告提供的托运凭证和销售清单没有被告作为收货人的签字。请求驳回原告的全部诉讼请求。审理过程中，针对被告的答辩，原告当庭打开手机微信聊天记录，经当庭核对，与原告向本院提交的内容一致，本院还对微信聊天记录中的语音信息当庭播放。后本院对当庭原告申请对微信聊天记录申请鉴定进行了释明，并多次询问被告王娟的委托诉讼代理人王忠是否仍然对微信聊天记录申请鉴定，王忠要求电话征求被告王娟的意见经本院同意，王忠当庭拨打电话。因考虑到王忠当庭拨打电话不方便，本院休庭5分钟给王忠外出打电话。本院继续开庭后，经多次询问，王忠对是否申请鉴定要求由王娟本人决定，本院当庭告知王忠如申请对微信聊天记录进行鉴定，应在2019年9月4日17时前向本院提交书面鉴定申请，逾期不提交，视为被告对微信聊天记录不申请鉴定。被告未在本院指定的期间提交书面鉴定申请，本院据此认定案涉微信聊天记录是原告与被告的微信聊天记录，该微信聊天记录能证明：1、原告与被告之间存在买卖合同关系；2、被告向原告出具借条后，原告多次向被告催要货款，被告同意支付货款；3、被告于2019年5月6日通过微信转账向原告支付了货款1万元后，原告向被告发送了案涉借条图片并回复被告已收到1万，下欠85,122元。4、之后原告向被告催要货款，被告同意支付货款。本院经审理认定事实如下：被告因欠原告货款95,112元未付于2019年3月19日向原告出具《借条》一份约定于2019年3月19日至4月10日还清。被告于2019年5月6日通过微信转账向原告支付货款1万元，尚欠货款85,112元未付。本院认为，被告向原告出具《借条》的行为是双方对交易过程和交易货款金额的确认。被告应依约向原告支付未付货款85,112元。双方约定了付款期限，原告未以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失是对自己民事权利的处分。被告辩解《借条》是被告受原告威逼所写，未提供证据证实，不予采信。被告在本院指定的期间内未提交书面鉴定申请是对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告王娟于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告宋斌货款85,112元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，由被告王娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  牛灿二〇一九年九月十日书记员  朱念
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执3882号之一 申请执行人:中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（组织机构代码为677689532）。住所地：宁波市海曙区灵桥路777号。 法定代表人：费剑锋。 委托诉讼代理人：杜振华、唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。 被执行人：王兆华，男，1986年1月5日出生汉族，住宁波市。 被执行人：蒋敏，女，1988年5月17日出生汉族，住宁波市。 本院在执行申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人王兆华、蒋敏保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人王兆华、蒋敏应支付申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款36600.9元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人王兆华名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年九月五日 代书记员 毛忆梦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27238号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：刘彦荣，女，1980年3月10日出生，汉族，户籍地河北省昌黎县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘彦荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘彦荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘彦荣立即偿还平安银行贷款本金500000元、截至2019年6月6日的利息、罚息及复利644201.39元，及自2019年6月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、刘彦荣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘彦荣签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘彦荣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、《贷款申请表》；2、被告身份证复印件；3、《个人信用额度贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告刘彦荣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2013年12月23日，平安银行与刘彦荣签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年6月6日，刘彦荣尚欠借款本金500000元，利息、罚息和复息共计644201.39元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘彦荣签订《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘彦荣发放贷款，刘彦荣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘彦荣偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘彦荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘彦荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000元、截至2019年6月6日的利息、罚息和复利644201.39元，及自2019年6月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘彦荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15098元，公告费（以实际发生为准），由被告刘彦荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  张立民人民陪审员  赵凯军二〇一九年九月二十六日书 记 员  赵 雯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执23556号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院狮山人民法庭。 被执行人：谢进发，男1969年12月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 关于本院狮山人民法庭移送执行被执行人谢进发追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初16062号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人谢进发于上述判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费5854.72元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2019年9月17日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、2019年9月6日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，于2019年9月17日，冻结被执行人如下银行帐户：建设银行（005907、518455）、中信银行（020424）、工商银行（549065）、民生银行（931770）、农业银行（464570）、福建农村信用联社（003669、109106）。 三、2019年9月23日，依法对被执行人采取限制消费措施。 四、2019年9月23日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年九月二十五日 书记员  张晓霖
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初14687号之一原告：王凤林，女，1964年12月7日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱美芳，北京大成(苏州)律师事务所律师。被告：徐胜军，男，1964年5月19日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：陈月林，男，1964年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省。本院受理原告王凤林与被告徐胜军、陈月林民间借贷纠纷一案，被告陈月林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告及两被告户籍地都在江苏省泗阳县，被告陈月林的住所地即户籍地在江苏省泗阳县众兴镇，故本案应当移送至江苏省泗阳县人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后无补充协议，按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，原告作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。原告户籍地虽在江苏省宿迁市，但其在上海办理了有效期限自2017年9月至2019年7月间的居住证，上海市杨浦区平凉路街道明园村居委会另出具了《居住证明》，证明原告在居住证有效期内一直居住在长阳路XXX号XXX室，故原告已在上海市杨浦区形成了经常居住地，本院就本案依法享有管辖权，被告陈月林提出的异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：驳回被告陈月林对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告陈月林负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇一九年九月十六日书记员  李嘉敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》document.write("");第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执868号之一 被执行人：谢勇，男，1972年12月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于被执行人谢勇财产刑执行一案，本院的(2018)粤1781刑初1号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人谢勇应缴纳违法所得24150元，但被执行人未履行上述义务，本院于2018年5月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人谢勇名下有位于阳春市××镇××路×号【产权证号：C×××号】房地产可供执行，本院已依法对上述房地产进行了查封，但该房地产暂不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经调查除了上述已查封的房地产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤1781执868号案终结本次执行程序。 被执行人谢勇负有继续履行生效判决的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年九月十八日 书记员  邓 欣
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初15396号起诉人:宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：张婉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵岩，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。本院收到起诉人宁波银行股份公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向起诉人归还全部欠款的本息共计人民币61300.46元，其中本金50000元，利息及罚息共计11300.46元（利息暂计算至2019年8月10日，要求按照年化18%支付至实际还款日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月6日，起诉人与被起诉人共同签订了《个人白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方借贷关系（合同编号为01118LT20183L95）。2018年2月6日，起诉人根据被起诉人的提款申请，履行了放款义务，向被起诉人发放贷款，金额合计为50000元；贷款期限从2018年2月6日至2019年2月3日；正常执行利率为12%（年化），逾期执行利率18%（年化）；还款方式为利随本清。贷款到期后，被起诉人未能按约归还贷款本息，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案2018年2月6日，起诉人与被起诉人签订《白领通专用最高额借款合同附属条款（2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务）》，第四条约定：双方在履行本合同中发生的争议协商不成的，可以通过以下第4种方式解决：通过诉讼方式解决的，由借款人单位所在地人民法管辖。第五条约定，借款人单位地址：“河南省郑州市管城回族区东大街办事处内”。双方约定的借款人单位所在地即不是起诉人住所地，也不是被起诉人住所地。起诉人亦未能提供证据证明合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点系用人单位所在地，故本院对该案没有管辖权。因合同发生的纠纷，应当按照被告住所地或合同履行地确定管辖法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条第四款之规定，裁定如下：对起诉人宁波银行股份公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘天霜二〇一九年九月二十三日书记员  庄莹莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24703号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘士栋，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘江，男，1995年4月12日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告刘江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘士栋到庭参加诉讼，被告刘江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.刘江偿还建设银行截至2018年12月31日的信用卡欠款32454.83元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2019年1月1日起至全部欠款实际清偿之日止的欠款；2.刘江承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：刘江向建设银行申请办理了一张信用卡，后建设银行向其核发了卡号为×××的信用卡。刘江使用信用卡透支后，未在期限内偿还欠款，故建设银行起诉至法院。建设银行围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用协议；2、刘江身份证复印件；3、刘江的信用卡消费明细单;4、银行公告。刘江未作答辩,亦未向法院提交证据。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：刘江向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《信用卡领用协议》（以下简称领用协议），对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附领用合约载明以下内容：刘江保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将刘江的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；刘江应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；刘江因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在刘江账户内直接记收，刘江承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；刘江在对账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款待遇，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；刘江提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；刘江未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含刘江已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。刘江未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。刘江若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由刘江承担赔偿责任，建设银行有权将刘江在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。2016年8月15日，建设银行在其网站上发布《关于对部分信用卡服务项项目进行调整的公告》，于2017年1月1日起，对于个人服务项目中的“还款滞纳金”调整为“还款违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%/次收取，最低为5元或1美元或1欧元。另查明，建设银行批准了刘江的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付刘江使用。刘江开卡使用后，未按照约定按时足额还款，截至2019年9月17日，刘江因信用卡透支产生包括本金、利息、滞纳金、违约金、费用等欠款共计36176.49元。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘江使用信用卡透支消费，应当按照领用协议的约定按时足额还款。刘江逾期还款的行为构成违约，建设银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及费用。建设银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。建设银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照领用协议约定的方式予以公布，刘江应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，刘江未按最低还款额还款的，应当向建设银行支付违约金。综上，建设银行要求刘江偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（违约金）及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。刘江经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告刘江于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月17日的信用卡欠款36176.49元，并按《信用卡领用协议》的约定支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的欠款。如果被告刘江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元及公告费（以实际发生为准），由被告刘江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 卉人民陪审员  王润华人民陪审员  祁京成二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24828号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张君，男，1986年04月05日出生，汉族，户籍地山东省莒南县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张君经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张君立即偿还平安银行贷款本金59735.34元、截至2019年9月6日的利息、罚息106462.05元、复利94946.08元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张君承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张君签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张君未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张君未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张君签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度76000元；期限36个月，年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，张君尚欠借款本金59735.34元，利息、罚息106462.05元和复息94946.08元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张君签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张君发放贷款，张君应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张君偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张君经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金59735.34元、截至2019年9月6日的利息、罚息106462.05元和复利94946.08元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5217元，公告费（以实际发生为准），由被告张君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初178号原告：杜孝林，男，1974年12月28日出生，汉族，四川省通江县居民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵国斌，河北悦宾律师事务所律师。被告：屈德焱，男，1969年7月13日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。被告：屈成杰，男，1993年1月25日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，河南省封丘县居民，现住北京市通州区。被告：马连锁，男，1967年3月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告杜孝林诉被告屈德焱、屈成杰、马连锁劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜孝林及其委托诉讼代理人赵国斌，被告屈德焱、屈成杰的委托诉讼代理人林国军，被告马连锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜孝林向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付原告劳务费17378元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月8日起至款项实际付清之日止的利息。事实与理由：2017年9月21日，原告、杜新满等农民工应屈德焱的邀请到马连锁承包的平谷区金海湖镇工地干活。原告带领七名木工，杜新满带领四名钢筋工。工程竣工后，八名木工已经收到39000元工资，尚欠木工组工资78034元；五名钢筋工已经收到6000元工资，尚欠钢筋工组工资51600元。其中欠原告工资17378元。2017年12月8日，在马连锁家中，屈德焱为原告出具了证明：证明尚欠原告等八名木工工资78034元。原告多次索要劳务费未果，故原告诉至法院。被告屈德焱辩称：屈德焱委托屈成杰签订民房工程承包合同，并委托屈成杰对工程进行管理，合同权利义务人是屈德焱。原告是屈德焱找来干活的。屈德焱与马连锁签订承包合同后，合同并未实际履行，马连锁未按合同约定给付40%的工程款，施工中所需的建筑材料全部是马连锁经手购买。马连锁支付材料款和工人工资后，由屈成杰签字确认。实际上，屈德焱与屈成杰均未收到马连锁支付的工程款。屈德焱带领工人进场后，合同未实际履行，且屈德焱与马连锁达成新的施工协议，由马连锁购买材料、发放工人工资，屈德焱进场监督管理工人施工，故应由马连锁支付原告工资。被告屈成杰辩称：原告是屈德焱找去干活的，与屈成杰无关。屈成杰只是受屈德焱委托签订合同，屈成杰只是受托人，不是施工合同的相对人。故原告应向马连锁与屈德焱索要劳务费。被告马连锁辩称：我承包民房工程后，将工程以包工包料的方式转包给屈成杰。我没有组织工人施工，全部转包给屈成杰施工。我曾以农村建房施工合同纠纷为由诉至法院，该案已确定我将工程款结清，故我不应再承担支付劳务费的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，马连锁与屈成杰签订多份工程承包合同，约定屈成杰以包工包料的方式承包了位于北京市平谷区黑豆峪村、马家坟村、甘营村、西沥津村处的民房建房工程。屈德焱找原告前往上述工地做木工。2017年12月8日，屈德焱出具证明一份，内容为：“本人证明木工杜孝林8人工资114634元，已支付39000元，剩余75634元。其中补贴杜孝林2400元，合计78034元（大写柒万捌仟零叁拾肆圆）。此证明只作为本人认可，待曾某、杨某某认可后对杜孝林确认。”另查，马连锁曾以农村建房施工合同纠纷为由将屈成杰、屈德焱诉至本院，本院于2019年4月4日出具（2019）京0117民初730号民事判决书，本院认为部分列明：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于被告屈成杰主体资格问题。被告屈成杰表示其仅代被告屈德焱签订合同，所以合同的权利义务应由屈德焱承担。根据原告提供的合同及结算凭证可知，被告屈成杰不仅签订合同，还参与工程款的结算，虽然有房主证实施工现场由被告屈德焱负责，考虑到二被告之间的亲属关系情况，现有证据不能证实屈成杰在本案中没有法律责任，现原告主张要求合同相对人屈成杰承担合同责任并无不妥。同时，原告并未主张被告屈德焱承担合同责任，故屈德焱在本案中无须承担责任。关于被告应得工程款问题。……其次，本院核算被告应得工程款与原告确认支付的工程款基本相当……综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告马连锁的诉讼请求。”后屈成杰、屈德焱不服本判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终8301号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。本院认为，本案的争议焦点系由谁承担给付劳务费的责任。原告主张屈德焱、屈成杰是共同雇佣者，应承担共同给付劳务费的责任。屈德焱主张与马连锁达成新的施工协议，应由马连锁给付工人工资，但未提供证据佐证，马连锁对此不予认可，故本院对屈德焱的陈述不予采信。屈成杰主张受屈德焱委托签订施工合同，工人的劳务费与其无关，并提供自行书写的法律关系声明书佐证主张，原告及马连锁对法律关系声明书不予认可。因法律关系声明书系屈成杰自行书写，与马连锁提供的施工合同相比，合同的证明力高于屈成杰自行书写的法律关系声明书，又因本院生效判决确定屈成杰承担合同责任，故本院无法认定屈成杰受委托签订施工合同。经本院释明，法院无法认定委托关系成立情形下，屈德焱仍坚持自己是合同权利义务人，加之屈德焱与屈成杰之间的亲属关系及招工并负责现场施工、为工人出具证明的情况，本院认定屈德焱与屈成杰共同承担给付劳务费的责任。故本院对原告要求屈德焱、屈成杰承担共同给付劳务费的诉求予以支持。原告以马连锁为施工工程受益人为由要求承担连带责任，于法无据，再结合本院在生效判决认定屈成杰、屈德焱应得工程款与马连锁确认支付的工程款基本相当，故本院难以认定马连锁承担连带给付责任。公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张的工资数额，屈德焱、屈成杰没有异议，本院予以确认。因双方对给付期限没有约定，故本院酌情确定立案之日为利息起算日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告屈德焱、屈成杰于本判决生效后七日内共同向原告杜孝林支付劳务费17378元并自2019年1月8日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告杜孝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告屈德焱、屈成杰共同负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  信小静人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  马长江二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 新
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10478号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘光正，男，1950年12月24日出生，汉族，住福建省建宁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省建宁县人民政府，住所地福建省建宁县濉溪镇黄舟坊葫芦坑1号。 法定代表人：陈显卿，该县县长。 再审申请人刘光正诉被申请人福建省建宁县人民政府（以下简称建宁县政府）土地行政征收一案，福建省南平市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）闽07行初38号行政裁定，裁定：驳回刘光正的起诉。刘光正不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年12月15日作出（2018）闽行终1177号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘光正仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘光正向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.认定被申请人征收再审申请人土地的行政行为违法；3.依法补偿再审申请人征地补偿款和地上建筑物补偿款共计940548元。其申请再审的主要事实和理由为：1.开始征地时，再审申请人便开始逐级依法向上级各有关机关反映，要求维护再审申请人的合法权益，其间为再审申请人为维护自身合法权利进行相关复查、复议、复核的时间；2.法院存在不受理再审申请人起诉的情形，2017年2月7日，福建省高级人民法院交给转办单，让再审申请人到福建省三明市中级人民法院立案，但福建省三明市中级人民法院不予立案。综上，法院不能认定再审申请人的起诉超过起诉期限。 本院认为，本案的争议焦点是刘光正的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第二款规定，当事人未能正确表达诉讼请求，人民法院应当要求其明确诉讼请求。根据上述法律规定，当事人提起行政诉讼，应当有明确的诉讼请求。本案中，刘光正诉求确认建宁县政府征收其承包土地的行政行为违法并要求相应补偿，但再审申请人所诉的土地征收行为不明确，其可能包含多个行政行为以及相应的行政强制行为。因此，本案再审申请人的诉讼请求不明确，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。一审法院裁定驳回刘光正的起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，刘光正的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘光正的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年九月二十九日 书记员  于露
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3874号原告：马驰，男,1984年11月30日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。被告：刘海军，男，1976年11月11日出生，住泗阳县。被告：徐峰，女，1976年10月24日出生，住泗阳县。原告马驰与被告刘海军、徐峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月3日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告马驰的委托诉讼代理人徐凯到庭参加了诉讼，被告刘海军、徐峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马驰向本院提出诉讼请求：1、判令被告还款364000元及利息（利息自2016年2月18日起计算至还清款之日止，按年利率12%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告与原告父亲系朋友关系，因资金周转需要向原告借款364000元，约定于2019年2月18日还款。借款到期后，被告始终未还款，原告后曾多次索要该款未果。被告刘海军、徐峰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告与原告父亲系朋友关系，因资金周转需要向他人借款，先后从原告父亲马某连处借款164000元；两被告于2014年10月11日由马某连担保从案外人黄某处借款200000元，因两被告没有还款，马某连为履行担保义务向案外人黄某还款200000元。后马某连将上述债权转让给原告。二被告于2016年2月18日与原告订立了借款协议书，双方约定：两被告向原告借款364000元，约定于2019年2月18日还款，月息为3640元。二被告同日向原告出具了借款金额为364000元的借条一张。原告在借款到期后曾多次索要该款未果。本院认为，原告马驰与被告刘海军、徐峰之间的借贷关系系其双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案被告刘海军、徐峰向原告马驰借款364000元事实清楚，证据确凿、充分，被告刘海军、徐峰理应及时归还。关于利息问题，本院支持原告自借款之日起的利息，按年利率12%计算。被告刘海军、徐峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海军、徐峰于本判决生效后十日内偿还原告马驰借款364000元及利息（利息自2016年2月18日起计算至还清款之日止，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8726元、公告费560元，由被告刘海军、徐峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱慈双人民陪审员  谷士凯人民陪审员  张修彦二〇一九年九月二十五日书 记 员  周明月附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8391号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：张东，任总经理。 被执行人：何建华，男，1984年12月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人何建华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初21619号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付欠款本金123753.67元，账单分期手续费730.95元，截止至2018年11月5日的利息5388.71元及以123753.67元为本金从2018年11月6日起至实际清偿日止以日利率万分之五计付的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月28日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人名下有2011年登记的车牌号码粤Ｙ×××××金杯牌小汽车、2013年登记的车牌号码为粤Ｙ×××××力帆牌小汽车、2011年登记的车牌号码为粤Ｙ×××××朗逸牌小汽车共三辆，已依法查封，但均因去向不明，未实际扣押，暂无法处理；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已发函委托被执行人户籍所在地广东省乐昌市人民法院对其财产进行调查,该院回复未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，限制其高消费行，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年九月六日 书记员 陈敏联
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1393号 刘芳： 关于申请执行人宁波联盛商业广场管理有限公司与被执行人刘芳房屋租赁合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬鄞民初字第00492号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1393号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执661号之一申请执行人解立传,男,1959年6月19日生,汉族，住徐州市贾汪区。被执行人王金镯,男,1961年4月11日生,汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人解立传与被执行人王金镯借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）苏0305民初229号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2019年9月6日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币161950元。被执行人依法应承担执行费2329元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2019年9月6日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年3月7日、6月3日、8月16日通过“点对点”、“总对总”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下有苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号车辆，本院已采取查封措施，但申请执行人未向本院递交评估、拍卖申请，被执行人名下无其他可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依照申请执行人申请，查封存放在程大平处的设备，但申请执行人未提供证据证明上述设备的权属，亦未向本院递交评估、拍卖申请，本院暂不处置。3.本院于2018年9月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，查询无信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5、本院通过当面约谈方式约谈申请执行人解立传，将没有查找到被执行人可供执行的财产及线索的调查结果告知申请执行人。申请执行人解立传不同意终结本次执行程序，但暂无证据证明被执行人有财产可供执行。本案已执行到位金额0元，未执行到位金额161950元。本院经向申请执行人解立传释明经上述执行措施后调查的被执行人的财产情况，并要求申请执行人进一步提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，否则本案将终结本次执行程序。申请执行人虽不同意终结本次执行程序，但其暂无证据证明被执行人有其他财产可供执行。本案在穷尽财产调查措施之后，没有查找到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，经合议庭审查评议核实，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。当事人及利害关系人在裁定书送达之日起60日内，未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起60日内,有向本院提出异议、申请恢复执行的权利。执行长  李徐州执行员  贺夫建执行员  赵 丹二〇一九年九月四日书记员  闫 振
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0181执1751号 申请执行人：吴祖平，男，1966年9月14日出生，汉族，初中文化，住巢湖市。 被执行人：昂圣兴，男，1959年10月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：昂立新，男，1966年7月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：昂金虎，男，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行吴祖平与昂圣兴、昂立新、昂金虎民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年6月5日向本院申请执行，执行依据为本院2018年5月8日作出的已生效（2018）皖0181民初1486号民事调解书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为80000元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 付 友 审判员 倪 涛 二〇一九年九月十六日 书记员 俞翌涵
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初6289号原告：李召山，男，1998年11月11日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪新座5幢802室，组织机构代码913301067046373179。法定代表人：井贤栋，董事长。委托诉讼代理人：卜亮、潘靓超，浙江六和律师事务所律师。原告李召山与被告浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。同年2019年9月30日，原告李召山经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按李召山撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25，由原告李召山负担。审判员  熊俊丽二〇一九年九月三十日书记员  沈榆昕
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初730号   原告：李艳群，男，1980年1月23日生，汉族，个体，住格尔木市。   委托诉讼代理人：王法明，青海彰杨律师事务所律师。   被告：李焕臣，男，1985年1月2日生，汉族，个体，住山东省邹城市。   被告：胡政军，男，1968年4月21日生，汉族，个体，住青海省玛沁县。   委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。   原告李艳群与被告李焕臣、胡政军租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳群及委托诉讼代理人王法明、被告胡政军委托诉讼代理人张丙旺到庭参加诉讼，被告李焕臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李艳群向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付拖欠原告的机械租赁费16.6万元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与二被告2016年4月23日签订《工程机械租赁合同》，约定二被告租赁原告的豪沃336翻斗车，租金每月2.4万元，租期从2016年4月30日开始，合同签订后二被告首付租金每辆1万元，剩余租金在满一个月后的次月20日前付清，后期租金以此类推。合同签订后，原告按照约定到被告的施工矿山展开作业，但被告并未按照合同约定支付租赁费，至2016年8月31日，被告胡政军给原告出具欠条一张，载明欠翻斗车租金16.6万元。之后原告的机械仍在矿山作业，直至2016年12月22日原告的机械离开矿山，被告陆续支付后期租金12万元，被告至今未对后期租金进行结算，原告保留对后续租金的诉权。被告欠付原告2016年8月31日前的翻斗车租赁费16.6万元至今未付，故具状起诉，请求判如所请。   被告胡政军辩称，双方签订租赁合同和出具欠条情况属实，胡政军出具欠条后，支付租赁费12万元，剩余欠款数额为4.6万元。双方约定每月20日进行结算并支付租金，被告因甲方未及时支付工程款，故一直未结清租赁费。原告的机械在被告的工地上施工，前期是三台机械，后期是两台机械。2016年8月31日结算后，原告的机械并没有退场，在继续干活，双方对此没有结算。   被告李焕臣未做答辩。   经本院审理查明，2016年4月23日，甲方李焕臣、胡政军与乙方李艳群签订《工程机械租赁合同》一份，约定甲方租赁乙方的机械--豪沃330翻斗车在新华联维保矿业工地作业，租赁期限自2016年4月30日起，租金每月24000元。2016年8月31日，胡政军出具欠条载明“今欠翻斗车租金166000元整”。欠条出具后,原告的翻斗车并未退场，继续在原工地进行作业。   2016年9月4日，李艳群收到租金2万元；2016年9月5日，胡政军给李艳群转款1万元；2016年9月12日，李艳群收到租金2万元；2016年9月24日，李艳群收到胡政军银行汇款4万元；2016年11月15日，李艳群收到胡政军银行转账2万元；2016年12月28日，胡政军给李艳群转款1万元。   证人李某出庭作证称：2016年8月31日后，李某驾驶原告的翻斗车，继续在被告的工地上施工，一直干到2016年12月21日。   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告根据原、被告签订的《工程机械租赁合同》，将豪沃330翻斗车和驾驶员派到被告的工地进行施工，至2016年8月31日双方就此前的租金结算，被告胡政军出具16.6万元欠条一份，确认双方此前的债权债务关系，对此本院予以确认。被告胡政军在出具欠条后，支付原告12万元租金的事实，原告予以认可，并说明此款为2016年8月31日后被告继续租赁原告的翻斗车期间原告借支的费用，按照合同履行习惯此款会在结算后期租赁费时予以扣除，但被告至今未对2016年8月31日后的租金进行结算。被告胡政军认可2016年8月31日后租赁关系继续存在且双方至今未结算的事实。本院认为,双方于2016年对合同内容已履行完毕，被告理应及时予以结算并支付租金，但被告至今未支付已结算租金，且至今未对2016年8月31日后至退场期间的租金进行结算，造成原告诉累，人民法院对此行为不予鼓励，故对被告在2016年8月31日后陆续支付原告的租金12万元，应视为双方在2016年9月1日至退场期间的借支或租金支付行为，本院在本案中不予扣除，由双方对该期间的租金另行结算时扣除。因二被告共同与原告签订的租赁合同，故二被告系共同租赁人，应承担连带支付原告租赁费16.6万元的责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李焕臣、胡政军连带支付原告李艳群机械租赁费16.6万元，于本判决生效之日起十日内付清。   如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3620元，由被告李焕臣、胡政军连带负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 王爱忠   人民陪审员 马广文   人民陪审员 冶庭华     二〇一九年九月三十日   法官 助理 陈 贞   书 记 员 张 寒
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执恢306号申请执行人：黄安全，男，1962年9月18日生，汉族，住仪征市。被执行人：葛必科，男，1963年3月14日生，汉族，住仪征市。申请执行人黄安全与被执行人葛必科民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日作出的（2017）苏1081民初1257号民事判决书已经生效。依照该判决，被告葛必科于本判决生效之日起10日内向原告黄安全偿还73500元；案件受理费1638元，依法减半收取819元，由被告葛必科负担。此款已由原告黄安全垫付，由被告于本判决生效之日起10日内偿付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月21日立案受理。在执行过程中，申请执行人于2018年2月11日提出撤回执行申请。由于被执行人葛必科仍未履行，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年9月9日立案受理。在执行过程中，本院依职权未查出被执行人的银行存款、房产及车辆所有权情况。此外，未发现其他可供执行的财产。同时，将被执行人纳入失信名单和限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年九月二十九日书记员  谈蓉蓉
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初5825号原告赵群，女,汉族，1977年3月8日出生，工人，住辽宁省鞍山市千山区。委托代理人罗雅静，系海城市法律援助中心律师。被告赵庆忠，男，1969年10月15日出生，户籍所在地辽宁省鞍山市千山区。被告庞丽萍，女，1971年2月17日出生，户籍所在地辽宁省鞍山市千山区。被告海城市腾鳌镇永安造纸厂，住所地：海城市腾鳌镇永安村。统一社会信用代码912103816896975567。投资人王秀云，该厂厂长。原告赵群诉被告赵庆忠、庞丽萍、海城市腾鳌镇永安造纸厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵庆忠、庞丽萍的起诉。2019年8月30日再次向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告海城市腾鳌镇永安造纸厂的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵群撤回对三被告的起诉。案件受理费5元，由原告承担。审判员  郭婧馨二〇一九年九月二日书记员  李佳鑫
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执1618号之一 申请执行人：宁波通商银行股份有限公司（组织机构代码为610257014）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号。 法定代表人：杨军。 委托诉讼代理人：张楠、郑贤超，浙江波宁律师事务所律师。 被执行人：杨宏伟，男，1976年10月8日出生汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人杨宏伟金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人杨宏伟应支付申请执行人宁波通商银行股份有限公司执行款110819.92元及利息。执行中，查封被执行人杨宏伟名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年九月二十四日 代书记员 周璐妍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5354号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄松柏，男，汉族，1968年7月1日出生，住湖南省涟源市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省涟源市人民政府，住所地湖南省涟源市政府机关大院。 法定代表人刘杰，湖南省涟源市市长。 再审申请人黄松柏因诉被申请人湖南省涟源市人民政府（以下简称涟源市政府）不履行法定职责一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2018）湘行终942号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。案件现已审理终结。 本院经审查认为，黄松柏请求确认涟源市政府不履行保护其人身权、财产权法定职责的行为违法，实质是认为涟源市政府未履行对信访处理决定的复查职责。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中黄松柏针对涟源市政府履行信访复查职责的行为提起诉讼，不属于人民法院受案范围，不应进行实体审理和判决。一、二审受理并审查涟源市政府是否履行信访复查职责不妥，但实体处理结果并无不当。黄松柏对此申请再审，而再审不宜造成对申请人更为不利的法律后果，亦为减少诉累，故本案不予再审。 综上，黄松柏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄松柏的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年九月二十七日 书记员  何利平
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执2136号 申请执行人：徽商银行股份有限公司六安政务区支行，住所地：六安市梅山南路凯旋国际广场101室，统一社会信用代码：91341500MA2T4R4N6L。 负责人：张小飞，该支行行长。 被执行人：六安市百益园中药种植有限公司，住所地：六安市金安区木厂镇潘新村，统一社会信用代码：9134150058885812X0。 法定代表人：郁书俊，执行董事。 被执行人：郁书俊，男，汉族，1964年5月6日出生，住安徽省六安市金安区。 被执行人：马静，女，汉族，1962年3月27日出生，住安徽省六安市金安区。 本院在执行徽商银行股份有限公司六安政务区支行与六安市百益园中药种植有限公司、郁书俊、马静金融借款合同纠纷一案中，被执行人六安市百益园中药种植有限公司、郁书俊、马静逾期没有履行（2019）皖1503民初3444号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人六安市百益园中药种植有限公司、郁书俊、马静银行存款110000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇一九年九月十九日 书记员  胡鑫发
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16824号原告：王金荣，男，1983年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群，广东洋三律师事务所律师助理。被告：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所实习律师。原告王金荣与被告中山火炬开发区建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖初帆，被告的委托诉讼代理人黄俊科、吴国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交房违约金13088.1元（以购房款274960元为基数，按每日万分之一的标准，从2016年6月13日起计至2017年9月30日止，共476天）。事实与理由:2012年9月1日，原告与被告签订中山市商品房买卖合同，购买被告开发的坐落于火炬开发区的中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼18幢702房的商品房一套，该房总价为274960元。合同约定被告应当在2013年6月30日前将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证并符合合同约定的商品房交付原告使用。被告未按合同约定和法律规定交房，应向原告承担相应的违约责任。被告辩称，根据合同约定，被告应当在2013年6月30日前将具备五方工程竣工验收报告即单体竣工通过验收报告为条件的商品房交付原告使用。被告已于2013年6月18日通过五方验收取得约定报告，原告也于2014年6月14日收楼，双方已经履行商品房交付义务，被告不存在逾期交房的违约情形。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第32条“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约金的，不予支持。”的规定，应当驳回原告的该项请求。退一步而言，原告于2014年6月14日实际收楼，其再主张逾期交付违约金已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。经审理查明：2012年9月1日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订了中山市商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于中山市火炬开发区中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼18幢702房的预售商品房，购房总价274960元；合同第八条规定，出卖人应当在2013年6月30日前，将具备下列第4种条件（即：双方同意该商品房经验收合格交付；该商品房经验收合格是指由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具的工程竣工验收报，即单体竣工通过验收报告），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条约定，出卖人逾期交房超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。2013年6月18日，涉案商品房取得由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具的工程竣工验收报告。2014年6月14日，王金荣办理了收楼手续。2017年9月30日，涉案房屋取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。案涉商品房买卖合同系原告与被告之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。关于逾期交房违约金。《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款的规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条规定，“交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。合同约定的交付条件高于前款标准的，以合同约定为准；合同约定的交付条件低于前款标准的，按前款规定认定”。涉案工程于2017年9月30日才取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，此前涉案商品房不符合法定交楼条件。故2017年9月30日应视为原告收楼日期，即被告交楼违约状态持续至该日。由于双方约定逾期交房违约金按日累计，故自2013年7月1日起，每日产生不同的违约金债权，每个个别债权应分别计算诉讼时效，原告于2019年6月24日向法院起诉，根据2017年10月1日施行《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。”及2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”2015年10月1日前的债权应适用二年诉讼时效期间，自2015年10月1日起的债权应适用三年诉讼时效期间，则原告的上述债权中，2016年6月25日之前的已经超过诉讼时效期间，被告抗辩有效，原告的该部分诉求依法丧失胜诉权。根据合同约定，被告需按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，计算期间为2016年6月25日至2017年9月30日，原告已付房价款为274960元，故被告应付违约金金额为12703元（274960元×0.0001×462天）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告中山火炬开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王金荣支付逾期交房违约金12703元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取为64元（该款原告已预付），由原告王金荣负担2元，由被告中山火炬开发区建设发展有限公司负担62元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一九年九月二十日书记员 黎宗明王静
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初8355号之一原告：赵伟权，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省珠海市斗门区，被告：何玉萍，女，汉族，*年*月*日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：郭金福，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省珠海市香洲区，原告赵伟权与被告何玉萍、郭金福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告赵伟权于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵伟权向本院撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵伟权撤回起诉。本案受理费减半收取人民币1038元，由原告赵伟权负担。审 判 员  王 普人民陪审员  吴朝晖人民陪审员  曾祥云二〇一九年九月三十日书 记 员  卢燕婷