陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                  （2019）陕0630民初1017号   原告：袁某某，男，1956年1月13日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。委托诉讼代理人：杨某某，男，住农业局家属区，由宜川县秋林镇秋林村村民委员会推荐。被告：公某甲，男，1991年10月9日出生，汉族，陕西省宜川县秋林村民，现住宜川县众锦街区。被告：公某乙，女，1991年10月9日出生，汉族，陕西省西安市新城区居民，现住西安市新城区西五路161号西安市中心医院。 被告：呼某甲，女，1967年6月6日出生，汉族，陕西省宜川县秋林村民，现住宜川县众锦街区。三被告共同委托诉讼代理人：韩树玲，陕西屹立律师事务所律师。原告袁某某与被告公某甲、公某乙、呼某甲被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，原告袁某某认为呼某甲与公茂林系夫妻关系，要求追加其为共同被告，本院审查后，书面通知了呼某甲参加诉讼，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告现金10000元及利息计算至清偿之日；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年1月15日，第一被告与第二被告父亲公茂林因儿子结婚急用现金在原告处借款10000元，约定利息1.5%（月息150元），但借款后，借款人公茂林突然于2018年正月13日突然死亡，第一被告和第二被告继承了父亲大量遗产而拒不偿还债务，实为不应该，无奈诉至贵院，请公正判决。庭审中，被告增加诉讼请求、事实和理由为：要求三被告清偿借款现金10000元及利息至清偿之日止。因公茂林死亡前，公茂林所有的位于秋林镇秋林村窑洞和平房，经过国家征收，通过公茂林工行账户转入608767元补偿款，该笔款项至今下落不明，公茂林死亡后，其名下的15亩果园由三被告管理收益。三被告辩称，1、三答辩人认为被答辩人所诉被继承人债务清偿纠纷之理由不能成立。三答辩人对于公茂林在外的借款一概不知，其生前从未向家人提及任何有关对外借钱之说；公茂林从未上过学，根本不识字，也不会写字，所以答辩人合理怀疑被答辩人所说的借钱条据的真实性；据三答辩人所知，公茂林无遗产，更无从谈及答辩人继承遗产一说。2、被答辩人公某甲、公某乙出具书面声明放弃继承其父亲遗留的所有遗产，根据法律规定，对其父亲公茂林的债务可以不负清偿责任。继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。答辩人公某甲、公某乙父亲公茂林去世后，其二人出具了放弃遗产继承说明书，明确表示放弃公茂林财产和财产性权利的继承，因此，答辩人公某甲、公某乙对其父亲的全部债务均不负清偿责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条原件一份，证明2018年元月15日，公茂林向原告借款1万元，借款期限一年，约定月息1.5分。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为三被告未参与也未实际收到借款，不应当承担清偿责任。经审理后认为，三被告对该借条的真实性提出异议，但没有提供相关证据予以证明，且在本院限定的时间内未提出鉴定申请，结合证人沈某某的证言，对该份借条的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。2、原告提供的XX镇XX村的证明复印件及打款花名册原件各一份，证明公茂林个人财产有苹果园共15亩，国家征收院落一处，补偿款为608767元，公茂林生前有巨额财产。被告对秋林行政村出具证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为证明中出具人贺文宏未当庭出庭作证；打款化名册中仅有村委会盖章，无出具人的签名，该两份证据形式不符合法律规定。经审理后认为，根据当庭查明的事实，公茂林生前名下确有院落一处被征收（补偿款为608767元）及15果园15亩，608767故对原告提供的证明及打款花名册的真实性、合法性、关联性予以认定，但公茂林与被告呼某甲系合法夫妻，公茂林名下的果园及补偿款应认定为夫妻共同财产，故对原告提供该组证据的证明目的不予认定。3、原告提供的宜川县兴旗果业合作社分红公茂林签字文件复印件共两份，证明公茂林不但识字，而且这些文件上公茂林的签字都是他本人所签，如果被告对公茂林的借条原件不认可，可以申请司法鉴定。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据系复印件，易更改，证据形式不稳定。同时被告认为结合原告提供的以上证据及原告陈述，前后逻辑混乱，其当庭陈述，公茂林生前有巨额财产，又诉公茂林在生前一个多月因缺钱向其举债，并自愿承担利息，与常理不符。经审理后认为，原告提供的宜川县兴旗果业合作社分红公茂林签字文件与本案没有关联性，故对该证据不予认定。4、被告提供的公某甲、公某乙放弃遗产继承说明书复印件两份，证明2018年3月2日，二被告出具书面说明，表示放弃继承其父亲公茂林所有遗产的法律事实，根据法律规定，二被告放弃继承的对其父亲公茂林生前所负债务可以不负偿还责任。原告对公某甲、公某乙放弃遗产继承说明书的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为被告提供的说明书既没有在场人证明其真实性，也没有在公证处进行法律公证，而且是说明书，不是放弃遗产决定书，原告多次在被告公某甲单位找他时，被告公某甲并未表示放弃遗产继承，该声明书只是被告推脱不偿还公茂林债务的推脱之词。经审理后认为，被告公某甲、公某乙在其父公茂林去世后，自愿放弃遗产继承，经当庭核实，系其二人真实意思表示，且不违反法律规定，故对该说明书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。5、被告提供的贺某某、王某某、常某某、呼某乙证明复印件各一份，证明公茂林死亡后，呼某甲代替公茂林向贺某某偿还5000元，向王某某偿还2万元，向常某某偿还3万元，向呼某乙偿还3万元。原告对贺某某等人证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为如果呼某甲替公茂林还了应该将原始借据收回，且证明人也未出庭作证，三份证明并不能说明被告替公茂林还账。审判人员在庭后分别与贺某某、王某某、常某某、呼某乙核实，该四人均陈述其出具的证明所述内容属实，呼某乙同时称，呼某甲将位于宜川县XX镇XX花园XX园13.48亩于2019年1月1日以10000万元价款承包给他，期限至2029年1月1日。经审理后认为，结合审判人员核实的情况，贺某某、王某某、常某某、呼某乙四人的证明和陈述均能证明本案事实，故对原告提供该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。6、原告申请证人沈某某出庭作证，证人沈某某当庭陈述，有一年冬天他在地里给果树剪枝时，公茂林打电话说让他从地里回来一起去袁某某家，他从地里回来后，同公茂林一起去原告家，他到了原告家后才知道公茂林事先和原告说好，向原告借取1万元，原告与公茂林说他俩都不会写字，让他执笔给写个借条，他说他不会写借条，公茂林和原告均说，不要他当担保人，只让他写个借条就行了，他就说那你两个说他写内容，然后他就按照原告所说借条的内容，执笔写了该份借条（经辨认属实），当时写借条时，将约定的月息1.5分错写成月息0.15元，其他内容属实；借条上公茂林的名字是其本所写，指印是其本人所按。原、被告对沈某某的证言发表如下质证意见：原告对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为证人与公茂林系亲属关系，因此证人的证人证言具有真实性、公正性，与本案有关联性。被告对证人证言的真实性有异议，其前后言辞多处不一致，且对于事发经过及时间记忆混乱、不清楚，该证言与原告庭审中的陈述前后矛盾，举证时其陈述，公茂林会写字，而且写的很好，但在出具借条时，原告与公茂林都不会写，当庭原告又举证称系沈某某在与袁某某的指导下代写，因此对借款关系不予认可，法律规定，借款事实应结合借条、打款凭证等相互印证来查明，本案中原告未提供该部分证据，无法达到其证明目的。经审理后认为，沈某某作为本案所涉借条的代书人，客观地陈述了当时该笔借款及借条产生的全过程，按照当地的实际情况和交易习惯，1万元的借款金额用现金交易并无不当，故对证人沈某某证言的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。经审理认定事实如下：被告呼某甲与公茂林系合法夫妻，被告公某甲、公某乙系二人生育的一双儿女。2018年元月15日，公茂林向原告袁某某借款10000元，约定利息为每元月息1.5分，借款期限为一年，并由沈某某代笔书写借条一张，其中借条上“公茂林”三个字是由公茂林本人所签，指印也是由公茂林本人所按。另查明，公茂林生前名下有位于宜川县XX镇XX村北越咀（看花园）果园13.48亩、塔儿坪果园2亩，位于秋林行政村院落一处，棚户区改造被征收后，宜川县房屋征收管理办公室于2017年9月29日将608767元的征迁补偿款打入公茂林账号为XXXXXXXXXXXXXXX2372的账户中。2018年2月25日公茂林因故去世，公茂林去世后，其账号为XXXXXXXXXXXXXXX2372的账户中留有251396.18元；2019年1月1日，呼某甲将位于北越咀（看花园）果园13.48亩以10000元价款承包给呼某乙，承包期限至2029年1月1日；位于塔儿坪果园果树已死亡，呼某甲已投资栽植白皮松。2018年3月2日，被告公某甲、公某乙出具放弃遗产继承说明书，表示自己放弃对其父公茂林遗产的继承。2018年3月至7月间，被告呼某甲清偿了公茂林生前所负贺某某、王某某、常某某、呼某乙债务共计85000元。本院认为，合法债权受法律保护，债务人死亡的，其继承人应在遗产范围内清偿被继承人生前的债务。本案中，被继承人公茂林向原告袁某某借款10000元，该事实有原告提供的借条及证人证言予以证实，故依法认定双方之间借贷关系成立，原告袁某某对公茂林享有合法债权。虽然庭审中三被告对原告所出示的借条提出异议，但其在限定的期限内没有对该借条提出鉴定申请，亦没有提供任何相反的证据予以证实，故对三被告的辩解意见不予采信。被告公某甲、公某乙作为继承人，明确表示放弃继承被继承人公茂林的遗产，故公某甲、公某乙对公茂林生前所负的债务依法不承担清偿责任；被告呼某甲作为继承人，对于公茂林生前所负的债务，应当在遗产继承范围内予以清偿。被继承人公茂林名下的果园及账户内的251396.18元应当属于夫妻共同财产，现2亩果园内果树已死亡，由呼某甲投资栽植白皮松，另13.48亩果园以10000元承包给呼某乙，故被告呼某甲继承的遗产份额为10000元÷2＝5000元+251396.18元÷2＝130698.09元，呼某甲应在该130698.09元内对公茂林生前债务承担清偿责任。经查，公茂林去世后，被告呼某甲对其生前所负贺某某、王某某、常某某、呼某乙共计85000元债务进行了清偿，故被告呼某甲继承公茂林遗产的余额为45698.09元。现本院受理了包括原告袁某某在内的六原告与被告公某甲、公某乙、呼某甲被继承人债务清偿纠纷系列案件，经审理，依法确认由被告呼某甲在继承遗产范围内清偿的借款本金共计55000元，因呼某甲继承公茂林遗产的余额不足以清偿以上借款本金，本院将按照公平原则对该55000元的借款本金在45698.09元的范围内按比例予以分配，对原告袁某某等人主张的借款利息则不予考虑。由此，本案原告袁某某可分配的金额为8308.74元。综上所述，对原告要求三被告偿还原告现金10000元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：一、由被告呼某甲于本判决生效之日起三十日内在其继承公茂林遗产的范围内清偿原告袁某某借款本金8308.74元；二、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告呼某甲负担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审   判   员      孟  晓  宜          二〇一九年九月二十六日 法官助理    杜 丽 娟书   记   员       张    芸0 1