wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1102执898号申请执行人：周涛，女，汉族，1970年9月28日出生，住黄州区。被执行人：黄冈商业步行街开发建设有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区东门路1号。统一社会信用代码：914211007501552XH。法定代表人：李立荣，经理。本院在执行申请执行人周涛与被执行人黄冈商业步行街开发建设有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人黄冈商业步行街开发建设有限公司名下有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人黄冈商业步行街开发建设有限公司名下登记的位于黄冈市黄州区东门路1号摩尔城（不动产权证号为：黄冈市房权证黄州字第××号）的房屋及位于黄冈市黄州区东门路1号摩尔城（不动产权证号为：黄冈市房权证黄州字第××号）的房屋。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  杨威二〇一九年九月二十五日书记员  周佩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初22498号原告：汪洪涛，男，1967年2月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王锴，上海申云律师事务所律师。被告：陈诗杰，男，1993年12月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。原告汪洪涛诉被告陈诗杰排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日、2019年9月10日两次公开开庭进行了审理。原告汪洪涛及其委托诉讼代理人王锴到庭参加了两次庭审，被告陈诗杰的委托诉讼代理人汪瑞雪到庭参加了第一次庭审，后被告陈诗杰撤销了对其委托诉讼代理人汪瑞雪的委托，被告陈诗杰的委托诉讼代理人金宏林、杨悦到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告汪洪涛向本院提出诉讼请求：要求被告迁出上海市静安区闻喜路XXX号XXX室房屋。事实和理由：原上海市静安区彭浦新村XXX号XXX室房屋(以下简称彭浦新村房屋)系公房，原承租人为原告汪洪涛的外婆朱善兰。朱善兰于1990年4月26日去世，原告即在当年取得该房屋的承租权。被告陈诗杰系原告姐姐汪瑞雪与姐夫陈建军之子，于1993年12月4日出生。被告出生后，原告为了帮助姐姐一家以及方便被告就近入托入学，于1994年1月13日同意将被告的户口报入彭浦新村房屋。陈建军、汪瑞雪二人于1992年11月结婚，婚后陈建军工作单位上海铁路局机务段分给其福利房，坐落于上海市大境路XXX弄XXX号。该房屋于2001年动迁，被告及其父母曾因此享受过安置补偿。另，被告父母于2000年购买了上海市宝山区通河八村XXX号XXX室商品房，装修完毕后被告与其父母于2000年搬到该房屋居住。2018年，彭浦新村房屋被纳入改造范围。2018年8月18日，原告与上海北方企业(集团)有限公司签订了《房屋成套改造协议书(公房)》,按旧改政策“不考虑户口因素，拆一还一”，并于同年10月28日置换取得了上海市静安区闻喜路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)承租权，同年11月办理了《租用居住公房凭证》。2018年10月30日，原告将系争房屋出租给案外人郭某，签订了合同并收取了租金和押金。2018年11月5日下午，原告陪同郭某交付房屋，发现系争房屋已被被告及其母亲汪瑞雪撬锁、换锁，并且被告在该房屋铺了一层塑料地毯。原告当场打110电话报警，但未能阻止被告的行为。随后，被告搬家具入住系争房屋。综上所述，原告认为被告对彭浦新村房屋不具有同住人资格，没有居住使用权，进而对该房屋旧改后置换所得的系争房屋也不具有同住人资格，没有居住使用权。现被告撬换门锁、拒绝搬出系争房屋，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈诗杰辩称，系争房屋系彭浦新村房屋旧房改造取得，被告报出生在彭浦新村房屋，户口从未迁出，目前户籍仍在彭浦新村房屋内，旧改办明确被告有居住权，迁户口需要原告去办理，被告要求将户口迁入系争房屋，但原告没有办理。被告及父母一家三口原居住在彭浦新村房屋，住到被告小学毕业。2000年，汪瑞雪夫妻购买了上海市通河八村XXX号XXX室房屋，三人搬至该房屋居住。2002年，被告与原告口头协议，由陈建军(汪瑞雪配偶)将彭浦新村房屋对外出租，租金一人一半。后来原告将彭浦新村房屋对外出租，但之后原告未将租金给被告。原告不居住系争房屋。2018年10月29日，因为被告没有拿到钥匙，经向旧改办咨询，被告进入系争房屋居住至今。目前系争房屋由被告一人居住，被告同意原告居住系争房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪洪涛与汪瑞雪系姐弟关系，陈诗杰系汪瑞雪儿子。彭浦新村房屋原承租人为朱善兰(系汪洪涛外祖母)，朱善兰于1990年4月26日报死亡。后承租人变更为汪洪涛。2018年8月18日，上海北方企业(集团)有限公司作为甲方与汪洪涛作为乙方签订《房屋成套改造协议书(公房)》，约定：甲方对乙方彭浦新村房屋按批准的成套改造方案实施建设，房屋使用面积13.4平方米。“拆除重建”改造后，乙方安置房屋位于24幢东单元A2房型，安置面积16.15平方米。后实际安置了系争房屋，承租人为汪洪涛。彭浦新村房屋成套改造时，内有汪洪涛、陈诗杰两人户籍。汪洪涛户籍于1989年10月8日迁入彭浦新村房屋，陈诗杰于1994年1月13日报出生于彭浦新村房屋，目前两人户籍均未迁出。2019年5月23日，静安区彭浦新村街道办事处旧住房改造办公室出具《证明》：彭浦新村XXX号XXX室属彭三小区五期旧住房“拆落地”改造范围。原彭浦新村XXX号XXX室有户籍人口2人，根据彭浦新村街道旧住房改造有关政策，改造后该户籍2人需迁入新安置地址闻喜路XXX号XXX室，户籍人数不得增加或减少。陈诗杰原来与其父母汪瑞雪、陈建军居住彭浦新村房屋。2000年，三人搬至汪瑞雪、陈建军购买的上海市通河八村XXX号XXX室商品房。后彭浦新村房屋由汪洪涛对外出租直至被成套改造。2018年10月29日，被告搬入系争房屋居住至今。审理中，汪洪涛表示其目前居住在其购买的他处商品房内。以上事实，有当事人的陈述，及汪洪涛提供的《房屋成套改造协议书(公房)》、上海市不动产登记簿、户口簿，陈诗杰提供的证明等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。审理中，因原、被告各执己见，致调解未成。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。因彭浦新村房屋成套改造安置了系争房屋，承租人为汪洪涛，虽然汪洪涛、陈诗杰户籍尚未迁入系争房屋，但根据静安区彭浦新村街道办事处旧住房改造办公室出具的证明，该两人户籍应迁入系争房屋。汪洪涛主张陈诗杰享受过福利分房及动迁安置，但相关《住房调配单》记载的配房人口中并没有陈诗杰，汪洪涛亦未提供证据证明陈诗杰享受过动迁安置，故本院对汪洪涛的主张不予采信。陈诗杰报出生于彭浦新村房屋且户籍一直在彭浦新村房屋内，汪洪涛将彭浦新村房屋对外出租前，其亦曾在该房屋内居住，且未有证据显示其曾享受过他处福利分房或者动迁安置，目前陈诗杰名下他处无房，成套改造后陈诗杰户籍虽未迁入系争房屋，但并非其原因所致，其搬入系争房屋居住并无不当，现汪洪涛要求陈诗杰搬出系争房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：原告汪洪涛的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告汪洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯旭二〇一九年九月二十五日书记员  潘雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0207民初571号原告：付玉和，男，1953年4月22日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市碾子山区。被告：张化年，男，1986年2月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市碾子山区。原告付玉和与被告张化年劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付玉和到庭参加诉讼，被告张化年经本院合法传唤未到庭参加诉讼且未提交答辩状。本案现已审理终结。原告付玉和向本院提出诉讼请求：1、要求被告张化年给付欠工资款8000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告付玉和诉称，2017年原告给被告张化年金沙砂石厂室内装地面瓦工工作，当时所欠工资款13000元，被告于2017年10月24日给付原告5000元后说好12月份还清余款。到期后原告向被告索要工资，被告以种种理由推拖，至今未还。故诉至法院，请求法院维护其合法权益。被告张化年未到庭参加诉讼且未提交答辩状。原告为支持自己的诉讼请求提供的证据有：1、欠据一份，证实被告张化年于2017年7月7日欠原告工资款13000元，已经给付5000元的事实。经对当事人提交的证据进行综合审核后，本院认证结果如下：对原告提供的证据，能够证实原告受雇被告张化年，张化年拖欠劳务费的事实。本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，被告张化年雇佣原告付玉和从事金沙沙石厂室内装地面瓦工工作，当时所欠工资款13000元，被告张化年于2017年10月24日给付原告5000元，剩余8000元未给付。本院认为，依法订立的合同自成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照约定履行自己的义务。被告张化年雇佣原告付玉和从事劳务，所从事的劳务付玉和已付出，张化年理当依约给付劳务款。故对原告付玉和要求被告张化年给付劳务费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张化年于判决生效后十日内给付原告付玉和劳务费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张化年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判员  李在女二〇一九年九月二十七日书记员  徐 建
甘肃省夏河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘3027民初250号 起诉人：张某，男，汉族，1975年出生，住重庆市奉节县。 委托代理人：陈应泉、张沛，重庆玖鼎律师事务所律师。 2019年9月5日，本院收到张某的起诉状，起诉人张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令林某因其原因未能与起诉人签订正式的建设工程施工合同双倍返还起诉人定金40万元;2、依法判令本案诉讼费由林某承担。事实和理由:2014年4月1日林某称可以承包夏河县人民政府作为发包人、施工单位为江西通威公路建设集团有限公司的“夏河至青海同仁公路改建工程”的部分工程，要求起诉人支付定金30万元。起诉人分别于2014年4月14日、2014年5月10日以及2014年5月29日向林某银行转款30万元的定金。林某于2014年4月14日向起诉人出具了20万元的定金收条，该收条载明“今收到张某施工队定金贰拾万元，本款用于夏同路工程定金，本款从履约保证金中扣除，如承诺出现意外，本人承担一切责任。”同时还注明“本收条在履约保证金交付时失效，并由收款人收回，并于2014年4月17日或者18日签合作意向书。”张某与林某于2014年4月18日签订了案涉工程的意向性《合作协议》。但后来因林某根本没有承接到案涉工程，导致双方没能签订正式的建设工程施工合同。为此，林某已严重违约，经起诉人多次催告，林某仅返还了起诉人共计10万元，定金20万元至今没有退还，根据《合同法》第一百一十五条的规定，林某应双倍返还起诉人定金40万元。为维护其合法权益，诉至本院，请求人民法院依法判令林某支付上述款项。 本院经审查认为，起诉人张某诉林某合同纠纷一案，起诉人张某与林某于2014年4月18日签订了案涉工程的意向性《合作协议》，其中第六条约定“双方未尽事宜，协商后用补充条款来填补，若有争议，协商不成，在施工驻地仲裁部门或法院解决。”，因林某未能如约承包夏河县人民政府与江西通威公路建设集团有限公司签订的《合同协议书》中的夏河至青海同仁公路改建项目中的部分工程，故张某与林某双方签订的《合作协议》不能实际履行，第六条中约定的施工驻地不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款之规定：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。综上，起诉人张某的起诉不属于本院管辖范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下： 对张某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  俞君威 二〇一九年九月十二日 书记员  冯正花
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初6628号 原告：王玖丹，男，1990年8月10日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：王红艳，女，1988年10月6日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：周阳胜，男，1985年11月11日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告王玖丹诉被告王红艳、周阳胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玖丹、被告周阳胜到庭参加诉讼,被告王红艳经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王玖丹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金50000元，利息23000元（从2017年7月4日起至2019年8月1日止按月利率3%计算），并承担自2017年10月4日起至借款本息全部清偿之日止按月利率3%计算的逾期利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告系亲属关系，2017年7月4日被告以急需资金周转为由向原告借款现金50000元，约定每月3%利息，借款期限自2017年10月4日，被告当场出具了借条，同时原告便将50000元现金交付给被告。借款期限届满后，二被告未按约定偿还原告借款本金和约定利息。 被告王红艳未答辩。 被告周阳胜辩称，借款是被告王红艳借的，被告王红艳在借条上代其签字，其并不知情，其对约定的利息也并不知情，不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，被告王红艳向原告王玖丹出具了一张借条，向原告借款50000元，该借条未约定还款期限及借款利率。原告向被告王红艳主张还款后，被告王红艳未履行还款义务。 上述事实，有当事人陈述、原被告身份信息、借条、微信聊天记录截图等证据在案佐证。 本院认为，被告王红艳经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告王玖丹与被告王红艳存在民间借贷关系。本案中，被告周阳胜提出其对该笔借款并不知情，借款也未用于家庭生活开支，原告自认该借条中被告周阳胜的签字系被告王红艳所签，被告周阳胜未参与借款，故对该笔借款不应视为被告周阳胜与王红艳的共同债务。原告向被告王红艳交付了借款，被告王红艳借款后在原告催要时理应偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，原告自认在向被告王红艳出借50000元款项时，预先在本金中扣除利息3000元，故应当认定实际出借的金额为47000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告未能提交充分的证据证明双方对该借款利息作出了明确约定，应视为本案借款不支付利息，故对原告主张被告按月利率3％计算并支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王红艳于本判决生效之日起十日内偿还原告王玖丹借款本金47000元。 二、驳回原告王玖丹的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费813元，由原告王玖丹负担290元，被告王红艳负担523元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  任媛媛 二〇一九年九月十八日 书记员  朱冬冬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34416号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：布金慧。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告布金慧信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计232,150.11元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告布金慧系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币232,150.11元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年九月二十日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23224号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：卢思银。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人卢思银小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18772号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4013.61元（其中3963.61元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初14636号原告：朱鹏涛，男，1947年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市。委托诉讼代理人：洪亮，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伊音，上海至合律师事务所律师。被告：上海恺泰房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐荣璞，董事长。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：北京意动天下投资顾问有限公司，住所地北京市密云区西大桥路XXX号密云区投资促进局办公楼305室-133。原告朱鹏涛诉被告上海恺泰房地产开发有限公司、第三人北京意动天下投资顾问有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告朱鹏涛向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告朱鹏涛申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告朱鹏涛撤诉。本案受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告朱鹏涛负担。审判员  徐冬梅二〇一九年九月二十九日书记员  朱 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初287号原告：杜俊，女，1968年9月21日出生，汉族，四川省通江县村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜孝林，男，1974年12月28日出生，汉族，四川省通江县居民。委托诉讼代理人：赵国斌，河北悦宾律师事务所律师。被告：屈德焱，男，1969年7月13日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。被告：屈成杰，男，1993年1月25日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，河南省封丘县居民，现住北京市通州区。被告：马连锁，男，1967年3月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告杜俊诉被告屈德焱、屈成杰、马连锁劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜俊的委托诉讼代理人杜孝林、赵国斌，被告屈德焱、屈成杰的委托诉讼代理人林国军，被告马连锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜俊向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付原告劳务费11000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月8日起至款项实际付清之日止的利息。事实与理由：2017年9月21日，原告、杜孝林等农民工应屈德焱的邀请到马连锁承包的平谷区金海湖镇工地干活。杜孝林带领七名木工，杜新满带领四名钢筋工。工程竣工后，八名木工已经收到39000元工资，尚欠木工组工资78034元。其中欠原告工资11000元。2017年12月8日，在马连锁家中，屈德焱为杜孝林木工组出具了证明：证明尚欠原告等八名木工工资78034元。原告多次索要劳务费未果，故原告诉至法院。被告屈德焱辩称：屈德焱委托屈成杰签订民房工程承包合同，并委托屈成杰对工程进行管理，合同权利义务人是屈德焱。原告是屈德焱找来干活的。屈德焱与马连锁签订承包合同后，合同并未实际履行，马连锁未按合同约定给付40%的工程款，施工中所需的建筑材料全部是马连锁经手购买。马连锁支付材料款和工人工资后，由屈成杰签字确认。实际上，屈德焱与屈成杰均未收到马连锁支付的工程款。屈德焱带领工人进场后，合同未实际履行，且屈德焱与马连锁达成新的施工协议，由马连锁购买材料、发放工人工资，屈德焱进场监督管理工人施工，故应由马连锁支付原告工资。被告屈成杰辩称：原告是屈德焱找去干活的，与屈成杰无关。屈成杰只是受屈德焱委托签订合同，屈成杰只是受托人，不是施工合同的相对人。故原告应向马连锁与屈德焱索要劳务费。被告马连锁辩称：我承包民房工程后，将工程以包工包料的方式转包给屈成杰。我没有组织工人施工，全部转包给屈成杰施工。我曾以农村建房施工合同纠纷为由诉至法院，该案已确定我将工程款结清，故我不应再承担支付劳务费的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，马连锁与屈成杰签订多份工程承包合同，约定屈成杰以包工包料的方式承包了位于北京市平谷区黑豆峪村、马家坟村、甘营村、西沥津村处的民房建房工程。屈德焱找原告前往上述工地做木工。2017年12月8日，屈德焱出具证明一份，内容为：“本人证明木工杜孝林8人工资114634元，已支付39000元，剩余75634元。其中补贴杜孝林2400元，合计78034元（大写柒万捌仟零叁拾肆圆）。此证明只作为本人认可，待曾某、杨某某认可后对杜孝林确认。”另查，马连锁曾以农村建房施工合同纠纷为由将屈成杰、屈德焱诉至本院，本院于2019年4月4日出具（2019）京0117民初730号民事判决书，本院认为部分列明：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于被告屈成杰主体资格问题。被告屈成杰表示其仅代被告屈德焱签订合同，所以合同的权利义务应由屈德焱承担。根据原告提供的合同及结算凭证可知，被告屈成杰不仅签订合同，还参与工程款的结算，虽然有房主证实施工现场由被告屈德焱负责，考虑到二被告之间的亲属关系情况，现有证据不能证实屈成杰在本案中没有法律责任，现原告主张要求合同相对人屈成杰承担合同责任并无不妥。同时，原告并未主张被告屈德焱承担合同责任，故屈德焱在本案中无须承担责任。关于被告应得工程款问题。……其次，本院核算被告应得工程款与原告确认支付的工程款基本相当……综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告马连锁的诉讼请求。”后屈成杰、屈德焱不服本判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终8301号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。本院认为，本案的争议焦点系由谁承担给付劳务费的责任。原告主张屈德焱、屈成杰是共同雇佣者，应承担共同给付劳务费的责任。屈德焱主张与马连锁达成新的施工协议，应由马连锁给付工人工资，但未提供证据佐证，马连锁对此不予认可，故本院对屈德焱的陈述不予采信。屈成杰主张受屈德焱委托签订施工合同，工人的劳务费与其无关，并提供自行书写的法律关系声明书佐证主张，原告及马连锁对法律关系声明书不予认可。因法律关系声明书系屈成杰自行书写，与马连锁提供的施工合同相比，合同的证明力高于屈成杰自行书写的法律关系声明书，又因本院生效判决确定屈成杰承担合同责任，故本院无法认定屈成杰受委托签订施工合同。经本院释明，法院无法认定委托关系成立情形下，屈德焱仍坚持自己是合同权利义务人，加之屈德焱与屈成杰之间的亲属关系及招工并负责现场施工、为工人出具证明的情况，本院认定屈德焱与屈成杰共同承担给付劳务费的责任。故本院对原告要求屈德焱、屈成杰承担共同给付劳务费的诉求予以支持。原告以马连锁为施工工程受益人为由要求承担连带责任，于法无据，再结合本院在生效判决认定屈成杰、屈德焱应得工程款与马连锁确认支付的工程款基本相当，故本院难以认定马连锁承担连带给付责任。公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张的工资数额，屈德焱、屈成杰没有异议，本院予以确认。因双方对给付期限没有约定，故本院酌情确定立案之日为利息起算日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告屈德焱、屈成杰于本判决生效后七日内共同向原告杜俊支付劳务费11000元并自2019年1月8日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告杜俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告屈德焱、屈成杰共同负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  信小静人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  马长江二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 新
黑龙江省丰林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0707民初137号 原告：高洪达，男，1977年3月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省丰林县。 被告：杜宝奎，男，1967年6月24日出生，汉族，黑龙江省公司项目经理，住黑龙江省安达市。 原告高洪达诉被告杜宝奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告高洪达到庭参加诉讼，被告杜宝奎经传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告高洪达向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜宝奎偿还原告的借款30000元，自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月4日，被告以资金周转不灵为由向原告借款30000元，原告于2019年5月4日分两次给被告邮政储蓄卡汇款30000元，被告于2019年6月19日给原告出具借条一张。被告承诺原告于数日后归还。其后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。 被告杜宝奎未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明自己的主张提交如下证据： 证据一、被告杜宝奎出具的30000元借条一张；证据二、邮政储蓄银行汇款凭条两张。两份证据证明被告杜宝奎欠高洪达30000元的事实。 被告杜宝奎未到庭进行质证，未提供证据。 原告提供的证据一、二证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月4日被告杜宝奎以资金周转困难为由向原告借款，同日高洪达通过银行汇款方式向被告杜宝奎邮政储蓄卡分两次汇款共计30000元。2019年6月19日被告杜宝奎就此笔借款向原告高洪达出具借条一份，未约定利息。 本院认为，原告提供的债务凭证真实有效。原被告之间形成的债权债务法律关系明确，被告应依法履行偿还义务，故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的利息，由于原告所提供的欠据没有载明该笔欠款有利息，也没有其他证据能够证明原、被告双方在借款时有对利息的约定，故对原告提出的借款利息，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决如下： 一、被告杜宝奎偿还原告高洪达借款本金30000元，此款于本判决生效后十日内给付； 二、驳回原告高洪达其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告杜宝奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 员 刘养龙 二〇一九年九月二十九日 法官助理 刘 聪 书 记 员 罗 威
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初273号 原告韦某某。 委托代理人罗向飞，广西旺国律师事务所律师。 被告叶某某。 原告韦某某诉被告叶某某车位纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗向飞到庭参加诉讼，被告叶某某经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦某某诉称，原告与被告于2015年8月13日签订了一份《某某地下车位使用权转让协议》（以下简称协议），协议约定：原告购买被告位于柳州市某某栋地下车库X号车位使用权，被告应于2016年6月1日前将地下车库X号车位使用权更名至原告名下。原告依约向被告履行了付款义务。但协议到期后被告未能办理更名手续。双方于2016年6月5日达成补充协议，同意被告延长至2016年12月1日办理地下车库X号车位更名手续，可是此次延期后，原告也未能办理更名手续。后经原告多次催促，被告至今尚未配合原告办理地下车库使用权更名手续。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，向法院请求判令：1、确认原告与被告签订的《某某地下车位使用权转让协议》有效；2、被告继续履行合同，配合原告将位于柳州市某某栋地下车库X号车位使用权更名至原告名下；3、由被告承担本案诉讼费用。 原告围绕其主张向本院提交以下证据： 证据1、某某地下车位使用权转让协议（按揭），证实被告于2014年10月20日向兆安购诉争车库； 证据2、某某地下车位使用权转让协议，证实原被告之间签订了协议，车位款为183000元，被告在2016年6月1日前将车位过户给原告； 证据3、收条； 证据4、收条，证据3-4证明被告收到原告共计183000元的事实； 证据5、交通银行网上转账电子回执，证明原告于2015年11月8日向被告转款150000元； 证据6、某某地下车位使用权转让协议的补充，证明原被告签订补充协议，原告同意被告延期过户。 被告叶某某经法院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩意见、证据和质证意见，故视为放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理查明，本院确认以下事实，2014年10月20日被告叶某某向柳州某某置业有限公司购买柳州市X号X栋地下车库X号车位。2015年8月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《某某地下车位使用权转让协议》，约定乙方购买甲方位于柳州市某某栋地下车库X号车位使用权。1、甲、乙方约定转让该地下车位使用权的价格为￥183000元。2、乙方须预付购买该地下车位使用权的定金，定金为￥30000元，甲方须于2016年6月1日前到柳州市某某置业有限公司办理相关手续，将该车位使用权更名改至乙方名下，更名过程中产生的全部费用由甲方承担。更名完成三个工作日内，乙方支付余款￥153000元给甲方。2015年8月13日，原告向被告支付购买车位的定金30000元。2015年11月18日，原告向被告的银行账户转账￥150000元，被告于同日向原告出具收一份收条，确认收到原告支付的车位余款￥153000元，被告承诺收到款后于2015年11月30日前帮到房开公司办理好更名手续，如被告违约，则愿按车位转让价双倍赔偿。2016年6月5日，被告与原告签订《某某地下车位使用权转让协议的补充》，约定由于甲方个人原因导致某某45-55栋地下车库X号车位使用权未能按期办理更名过户手续，现甲乙双方再次友好协商，达成如下补充协议：1、乙方同意甲方延迟至2016年12月1日前办理X号车位更名过户手续。2、由于甲方还未帮乙方办理完更名过户手续期间，甲方必须配合乙方关于X号车位出租事宜。3、甲方必须提供给乙方X号车位向银行办理按揭贷款有关凭证手续（如合同、还款流水等）。原告已按照约定向被告支付了购买车位的款项，但被告至今未能按照约定将车位过户更名至原告名下，故酿成本诉。 本院认为，依法订立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告于2014年10月20日签订的《某某地下车位使用权转让协议》以及2016年6月5日《某某地下车位使用权转让协议的补充》均系原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，本院予以确认。协议约定了被告向原告转让某某栋地下车库X号的车位使用权，被告应当于2016年12月1日前办理该车位的更名过户手续，现原告已经按照约定将车位款支付完毕，故被告应当配合原告将车位使用权更名至原告名下，故原告主张被告协助原告将位于柳州市某某栋地下车库X号车位使用权更名至原告名下有事实法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、原告韦某某与被告叶某某于2014年10月20日签订的《某某地下车位使用权转让协议》有效； 二、被告叶某某协助原告韦某某将位于柳州市某某栋地下车库X号车位使用权更名至原告名下。 案件受理费3960元，公告费700元，以上费用共计4660元（原告已预交），由被告叶某某负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  杨萍彦 人民陪审员  谢云秀 二〇一九年九月十六日 代书 记员  汪奕孜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初18147号原告：刘爱玲，女，汉族，1970年9月7日出生，住西安市。委托诉讼代理人：江广晖，男，汉族，1984年2月17日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：戚养峰，男，汉族，1984年5月24日出生，住西安市。被告：陕西希望鱼化置业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：陈兴培，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。 原告刘爱玲与被告陕西希望鱼化置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江广晖、戚养峰，被告陕西希望鱼化置业有限公司的委托诉讼代理人刘巧芸、屠明飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱玲诉称，2013年10月25日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告陕西希望鱼化置业有限公司开发的位于西安市雁塔区XX路XX蔚蓝彼岸（天朗蓝湖树）的10幢1单元13层11306号房由原告购买，总房价款687272元，首付30%为电子现金支付，剩余70%为银行按揭方式支付。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，…3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。”2015年4月被告交房，原告验房入住，但截止起诉之日，被告仍未履行向产权登记机关提交权属登记备案资料的义务。原告多次催促，被告仍久拖不予解决，被告的行为明显违背合同约定，其违约行为给原告造成巨大损失。故为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告将办理权属登记需要由被告（出卖人）提供的资料报产权登记机关备案；2、被告支付逾期提交办理权属登记所需要资料的违约金1374.54元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陕西希望鱼化置业有限公司辩称，对违约事实及违约金均认可，目前正在积极准备房屋备案材料，希望原告予以谅解。经审理查明，2013年10月25日，原告与被告签订了合同登记号为Y13118227的《商品房买卖合同》,合同约定原告购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第10幢1单元13层11306号房屋，房屋总房价款为687272元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5.该商品房经工程监理单位验收合格。因该项目地邻地铁三号线施工，市政配套设施改造影响，买受人同意特设贰个月谅解期……第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1，3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90个工作日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失。3、买受人不退房，出卖人每逾期540个工作日按已付房价款的0.1%一次性向买受人支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。合同签订后，原告向被告缴纳了全部购房款687272元。被告按期交付了涉案房屋。至今，被告未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。截止2019年5月15日，原告主张已产生逾期提交办理权属登记所需资料的违约金1374.54元。对于上述事实原、被告均予以认可。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房发票及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，故该合同合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了全部购房款后，被告按期向原告交付了涉案房屋。根据该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后540个工作日内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。现被告未履行合同义务，其行为已经构成违约，故原告要求被告将其购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第10幢1单元13层11306号房屋需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，截止2019年5月15日，原告主张已实际产生违约金1374.54元，被告对该金额认可，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起六十日内将原告刘爱玲购买的位于西安市雁塔区XX路XX号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第10幢1单元13层11306号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告陕西希望鱼化置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘爱玲违约金1374.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半后由被告承担25元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将该费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员  李      漾 二〇一九年  九 月 二十日 书 记 员  许  楠  楠  1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12431号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈仕鹏，男，1984年1月22日出生，汉族，惠州市康民饮食服务有限公司业务部经理，住四川省仪陇县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告陈仕鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告陈仕鹏经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈仕鹏向原告平安银行四公里支行支付截至2018年9月1日的信用卡透支本金74734.75元、利息58367.22元、滞纳金2400.87元及费用（分期手续费）4275元；并支付以信用卡透支本金74734.75元为基数，自2018年9月2日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告陈仕鹏承担。事实和理由：2009年3月25日，被告陈仕鹏与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX。被告陈仕鹏拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告陈仕鹏仍未清偿。被告陈仕鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2009年3月25日，被告陈仕鹏（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告陈仕鹏在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告陈仕鹏发放了卡号为XXXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告陈仕鹏以消费等方式从其信用卡账户中透支。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年9月1日，被告陈仕鹏尚欠上述信用卡透支本金74734.75元、利息58367.22元、滞纳金2400.87元及分期手续费4275元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告马琨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告陈仕鹏与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告陈仕鹏发放了信用卡，被告陈仕鹏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，债权债务应由平安银行概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈仕鹏应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告陈仕鹏偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金2400.87元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈仕鹏在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年9月1日的信用卡透支本金74734.75元、利息58367.22元、滞纳金2400.87元及分期手续费4275元；并支付自2018年9月2日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金74734.75元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3096元，由被告陈仕鹏负担（限被告陈仕鹏于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初20735号原告中国平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人雷圆圆，支行行长。委托诉讼代理人王晓峰，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告王亚军，男，汉族，1983年9月21日出生，住四川省资阳市雁江区。本院在审理原告中国平安银行股份有限公司重庆四公里支行诉被告王亚军信用卡纠纷一案中，原告中国平安银行股份有限公司重庆四公里支行在本院通知其预交案件受理费的期限内拒绝预交本案案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何流二〇一九年九月二十三日书记员  肖瑶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执26297号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘娟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘娟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初17470号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执26297号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶雪莹
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2823民初491号 原告：李咏波，男，1984年12月3日出生，哈尼族，住普洱市墨江县。 被告：蔺树辉，男，1992年9月7日出生，汉族，身份证登记住址河北省邢台市临西县。 原告李咏波与被告蔺树辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告李咏波到庭参加诉讼,被告蔺树辉经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李咏波向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告购买一号公馆车库款18000元。事实和理由：2018年原告在一号公馆购买一套房产后打算再购买一个车库，在一号公馆售楼部上班的被告主动告知原告可以以18000元的价格帮原告购买车库。原告于2018年8月23日通过微信转账向被告支付13000元车库定金，2018年10月22日原告妻子通过微信转账向被告支付尾款5000元，双方约定在被告拿出车库合同前如原告不打算购买车库，被告必须无条件全额退款。因被告未按约定为原告办理购买车库的相关手续，原告多次要求被告退还款项未果，故具状诉至法院。 被告蔺树辉未作答辩。 原告李咏波为证明其诉讼主张，向本院提交证据收据、微信转账记录、李咏波与蔺树辉通话录音光盘。被告蔺树辉未发表质证意见，也未向本院提交相关证据材料。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、可相互印证证实原告向被告支付购买车库款18000元的事实，本院予以采信。 本院经庭审认定事实如下：李咏波预向蔺树辉购买南腊一号公馆车库，双方协商总价款为18000元。蔺树辉向李咏波出具收据1份，落款日期为2018年8月22日，收据中约定，蔺树辉已收取李咏波购买南腊一号车库订金13000元，在蔺树辉提供车库合同时交清尾款5000元，若李咏波中途想停止购买车库，且在蔺树辉没有拿出车库合同之前或李咏波未交购买车库余款之前，蔺树辉无条件退还李咏波购买车库订金13000元。2018年8月23日以微信转账方式向蔺树辉支付订金13000元、2018年10月22日支付尾款5000元。因蔺树辉至今未能向李咏波交付车库，李咏波于2019年4月8日诉至本院，要求蔺树辉返还购买车库款18000元。 本院认为，原、被告之间系买卖合同关系。原、被告之间达成的协议系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照约定向被告交付了购买车库款18000元，而被告经原告多次催告至今未能向原告交付车库。按照被告向原告出具收据中的约定，原、被告之间的买卖合同应当解除，合同解除后被告应向原告返还已支付的款项。故对原告要求被告返还购买车库款18000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告蔺树辉于本判决生效之日起10日内返还原告李咏波购买车库款18000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告蔺树辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  玉金罕 人民陪审员  曾日昆 人民陪审员  何新梅 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  马 迪
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初3071号原告：顾根坤，男，1956年12月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：张前，男，1992年4月19日出生，汉族，住桐乡市。原告顾根坤与被告张前民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月19日向本院起诉，诉请判令：被告立即向原告归还借款25000元，并支付利息1286.87元（以25000元为本金，自2018年1月1日起暂计至2019年3月7日，年利率4.35%，请求计算至判决确定之日）。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因用其他方式无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院于同年5月24日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并向被告公告送达了相关法律文书。本案于2019年9月26日经公开开庭审理，原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告于2017年1月22日向原告出具《还款协议书》1份，其中载明：2016年2月13日，张国林向顾根坤借款30000元，现该笔借款由其子张前承担并归还；2017年1月还款5000元，2018年1月前还款12000元，2019年1月前还款13000元。庭审中，原告陈述其实际向张国林交付了25000元，另外5000元已作为借款利息预先扣除，后张前于2017年向其归还了5000元，余款至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张前于本判决生效之日起3日内归还原告顾根坤借款本金20000元，并以20000元为基数，按照年利率4.35%的标准，向原告支付自2018年1月1日起至被告付清前述借款本金之日止的逾期还款利息；二、驳回原告顾根坤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费458元，由原告顾根坤负担92元，由被告张前负担366元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××66，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  徐文珍人民陪审员  胡晓红二〇一九年九月二十六日书 记 员  金 悦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8449号申请执行人：郑永全，男，汉族，1966年5月20日出生，自由职业，住北京市大兴区。被执行人:吴楠，男,1976年5月5日出生,汉族，无业，住辽宁省营口市。郑永全申请执行吴楠借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初1873号民事判决书已发生法律效力。郑永全向本院申请执行，要求被执行人吴楠给付借款250000元、利息、案件受理费5050元、公告费260元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人吴楠发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人吴楠名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押暂无法处置。另，本院未发现被执行人吴楠可其他供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郑永全申请执行的借款250000元、利息、案件受理费5050元、公告费260元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人郑永全确认，被执行人吴楠确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郑永全享有要求被执行人吴楠继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人吴楠负有继续向申请执行人郑永全履行债务的义务。申请执行人郑永全发现被执行人吴楠有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十七日书记员 王 杰
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4006号上诉人（原审被告）：韩文友，男，1965年3月1日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台宏晟物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区桑园路79号。法定代表人：蒋爱花，经理。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晨辉，山东广宇行律师事务所律师。上诉人韩文友因与被上诉人烟台宏晟物业管理有限公司（以下简称宏晟公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。韩文友上诉请求:撤销原判，改判支持宏晟公司向韩文友收取水费1445.24元，驳回宏晟公司向韩文友收取物业费8260.76元的诉讼请求。事实和理由：宏晟公司应按照《物业服务合同》的约定全面履行对小区的物业管理服务，但宏晟公司未实际履行相关义务，存在车辆管理混乱问题，韩文友所有的车辆多次被刮、被撞，另有价值一千余元的花卉被盗，因宏晟公司在小区内安装的监控不能完全覆盖小区，导致无法查找肇事人员；下水道破碎不堪，空调室外机滴水，小区绿化差、苗木枯死，停车场存在塌陷2年；一楼门口杂草丛生，无人清理。综上，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及诚实信用原则，韩文友不应当交纳物业服务费。宏晟公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩文友上诉，维持原判。宏晟公司向一审法院起诉请求：韩文友向宏晟公司支付2011年8月1日至2017年12月31日期间的物业服务费8260.76元（按照建筑面积139.07平方米，其中2011年8月1日至2017年1月31日期间按照0.75元/平方米/月标准计算66个月、2017年2月1日至12月31日按照0.90元/平方米/月计算11个月）、水费1445.24元、违约金2000元。诉讼中，宏晟公司自愿放弃对违约金2000元的主张。一审法院认定事实如下：宏晟公司系具备三级物业管理资质的法人企业。韩文友系坐落于烟台市芝罘区建筑面积139.07平方米的房屋（以下简称涉案房屋）业主。2011年7月19日，宏晟公司与烟台市金都广场业主委员会在签订的《物业服务合同》约定：宏晟公司为金都广场小区提供物业服务，负责房屋建筑共用部位、共用设施设备、公用绿地花木、公共环境卫生、交通与车辆停放秩序等方面的管理、维护和养护；宏晟公司有权按住宅房屋建筑面积每月每平方米0.75元的标准向业主或物业使用人收取物业服务费，物业服务费的收缴日期为每个季度第一个月的1日至15日；双方还约定了其他权利义务。双方在《物业服务合同》签订后，又签订了数份补充协议，将宏晟公司提供物业服务的期限延长至2018年7月18日。合同签订后，宏晟公司开始为金都广场小区提供物业管理服务。2017年1月23日和2月6日，烟台市金都广场业主委员会张贴出示的《关于金都广场小区物业费上涨的公示》中载明：自2017年2月1日起，金都广场小区物业服务费由每月每平方米0.75元上调至每月每平方米0.90元。2011年8月1日至2017年12月31日期间，韩文友拖欠涉案房屋的物业服务费8260.76元（建筑面积139.07平方米×0.75元/月/平方米×66个月+建筑面积139.07平方米×0.90元/月/平方米×11个月）、水费1445.24元。为证明宏晟公司未依约履行物业服务义务，韩文友向一审法院提交了如下证据：1、2018年8月28日，宏晟公司与案外人隋蒙利达成的车辆事故协议书、报价单、维修费发票、驾驶证各一份。以证明当日晚上，同住小区的邻居隋蒙利所有的鲁Ｆ×××××号车辆撞到韩文友所有的鲁Ｆ×××××车辆，造成车辆维修费45000元。2、照片打印件6张。证明宏晟公司为金都广场小区提供的物业服务不到位，小区管理混乱、杂草丛生、下水管道破裂、停车场塌陷，韩文友的车辆多次被刮划。宏晟公司质证称，对上述证据的真实性不予认可，不能证明车辆事故发生在金都广场小区。即使上述证据系真实的，因韩文友从未向宏晟公司收取过车位管理费，宏晟公司也没有义务赔偿韩文友关于车辆的任何损失，也不能证明宏晟公司提供的物业服务不到位。3、案外人刘春娟驾驶证、行驶证及照片打印件一宗。证明内容同证据2。宏晟公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但不认可宏晟公司所述的宏晟公司提供物业服务不到位等情况。一审法院认为，（一）宏晟公司与烟台市金都广场业主委员会在2011年7月19日签订的《物业管理服务合同》及续签的补充协议系平等主体间的等价有偿行为，且形式要件齐全，内容未违反国家法律法规的强制性规定，一审法院依法认定有效。韩文友作为金都广场小区的业主，该合同对其具有法律约束力。（二）履约中，宏晟公司作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是宏晟公司维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源，宏晟公司要求韩文友支付2011年8月1日至2017年12月31日期间的物业服务费8260.76元（建筑面积139.07平方米×0.75/月/平方米×66个月+建筑面积139.07平方米×0.90/月/平方米×11个月）、水费1445.24元的主张，于约有据，一审法院予以支持。庭审中，韩文友以宏晟公司提供的物业服务不到位等为由拒付物业服务费，但韩文友向一审法院提交的证据不能证明宏晟公司存在根本违约，韩文友拒交物业服务费的理由不能成立，一审法院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限韩文友于判决生效之日起十日内向烟台宏晟物业管理有限公司支付2011年8月1日至2017年12月31日期间的物业服务费8260.76元和水费1445.24元。如韩文友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由韩文友负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，宏晟公司与烟台市金都广场业主委员会在2011年7月19日签订的《物业管理服务合同》及续签的补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对作为业主的韩文友具有法律约束力。宏晟公司作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是宏晟公司维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源，韩文友应当按照合同约定支付物业费，一审对此认定并无不当。韩文友提供的证据并不能证明其具有法律规定的拒交物业费的正当理由，一审对韩文友不交物业费的主张不予支持亦无不当。综上所述，韩文友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩文友负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年九月十二日书记员  林重霄
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25477号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：散同辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人散同辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15767号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12429号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：邓彬，男，1977年3月20日出生，汉族，武汉钢铁股份有限公司第二炼钢厂技术工人，住武汉市江汉区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告邓彬信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告邓彬经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告邓彬向原告平安银行四公里支行支付截至2016年3月7日的信用卡透支本金94876.27元及利息32997.84元；并支付以信用卡透支本金94876.27元为基数，自2016年3月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告邓彬承担。事实和理由：2012年10月18日，被告邓彬与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX。被告邓彬拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告邓彬仍未清偿。被告邓彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年10月18日，被告邓彬（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告邓彬在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告邓彬发放了卡号为XXXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告邓彬以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年3月7日，被告邓彬尚欠上述信用卡透支本金94876.27元及利息32997.84元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告邓彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告邓彬与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告邓彬发放了信用卡，被告邓彬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告邓彬应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告邓彬应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告邓彬偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓彬在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年3月7日的信用卡透支本金94876.27元及利息32997.84元；并支付自2016年3月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金94876.27元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2857元，由被告邓彬负担（限被告邓彬于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23234号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨慎广。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨慎广小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18783号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初17060号原告：范天敏，女，1951年11月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：陆明，男，1949年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：金康珍，女，1949年7月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：褚斌鸣(系金康珍之子)，男，1981年4月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告范天敏、陆明与被告金康珍相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范天敏、陆明，被告金康珍及其委托诉讼代理人褚斌鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范天敏、陆明向本院提出诉讼请求：判令被告拆除上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室门外的铁门。事实和理由：原告系上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告系上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。被告擅自在公共通道上装门，该行为使得原告无法正常清洁和修理门窗，并且影响通风和采光。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，作如上诉请。被告金康珍辩称：不同意原告的诉请。首先，被告购房的上家一直这样安装铁门，被告购房时该铁门就已经存在。原告搬入后，被告的铁门也一直这样设置，原告未对铁门提出过异议。2009年被告家中装修时，原告来过被告家中，也未对铁门提出过异议。其次，原告很少住在中原路XXX弄XXX号XXX室房屋，一般2-3个月来打扫一次卫生。最后，原告第一次提出铁门对光线有影响的时候，被告作出了整改措施。光线改善后，原告又提出要安装排气扇，被告要求原告将排气扇安装到走道外，但是原告拒绝。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理查明认定事实如下：原、被告系左右邻居关系，原告系上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告系上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。目前被告在中原路XXX弄XXX号XXX室门外安装了铁门。2019年8月29日，上海盛祥物业管理有限公司出具《情况说明》一份，《情况说明》载明：“上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室在家门口走道加装了防盗不锈钢铁门，占用了公共空间。我盛祥物业是2013年9月进入小区，28号505室在我物业未进入小区前就已装了这不锈钢门”。2019年8月29日，中原路99弄居委会出具《情况说明》一份，表示原、被告安装防盗门一事产生分歧，经居委调解未果。上述事实，有《上海市不动产登记簿》、《上海市房屋产权证》、现场照片、《情况说明》及当事人陈述等予以佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。本案原、被告系左右邻居关系。被告占用了公共区域，将铁门设置在公共走道上，客观上对原告造成了妨碍，影响了相邻方的通行、通风及采光，给相邻方带来不便。现原告要求被告将中原路XXX弄XXX号XXX室外的铁门拆除，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：被告金康珍应于本判决生效之日起十日内将安装在上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室外的铁门拆除，恢复原状。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告金康珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐沁二〇一九年九月二十九日书记员  陈董附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。v
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初2389号原告：吴某某。被告：刘某。原告吴某某与被告刘某合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，2019年9月18日原告吴某某以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴某某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某某撤回对被告刘某的起诉。案件受理费119元，由原告吴某某负担。审判员  李智亮二〇一九年九月十八日书记员  吴方萍
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初213号原告李盛彬，男，1981年3月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地温州市鹿城区双龙路199号。法定代表人叶正茂，主任。委托代理人龚培诚、陈芳芳（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。原告李盛彬不服被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）城建其他行政行为及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告李盛彬，被告南汇街道办事处的负责人叶善新及委托代理人陈芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李盛彬诉称，原告自2018年11月起多次向市长热线和浙江政务服务网投诉原告楼上（位于温州市鹿城区××教育新村××室）的住户成天在室内发出低频噪声，致使原告室内吊灯也产生异响。被告南汇街道办事处工作人员虽有上门查看，但效果并不理想。后原告今年又多次投诉并向被告反映楼上住户本于10余年前与原告家人有矛盾，可能是故意产生噪声，但被告未予理会。2019年5月11日，被告组织原告与403室住户沟通，但双方未达成共识。后原告在浙江省政务服务网上投诉此事，被告于2019年5月13日作出回复，认为是房屋结构问题故声音客观存在。原告认为，被告作为基层政府机构，未听取原告的意见，不积极了解事实情况，武断认为是房屋结构原因，涉嫌行政乱作为，故请求撤销被告于2019年5月13日作出的回复，判决被告向原告赔礼道歉并赔偿原告在投诉期间的电话损失、精神损失共计5000元。被告南汇街道办事处辩称，1.本案不属于人民法院的受案范围。原告李盛彬向浙江政务服务网投诉反映其楼上403室住户经常发出噪音影响其正常生活起居要求予以协商沟通处理。被告根据原告的要求，协同当地社区工作人员，多次到被告和403室住户家就该噪声问题进行沟通、协商，但该行为属于调解行为，对原告不具有强制力，且实体权利并不产生影响。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十六条和第五十八条规定，使用家用电器、乐器或者进行其他家庭室内娱乐活动时，应当控制音量或者采取其他有效措施，避免对周围居民造成环境噪声污染，违反规定的由公安机关予以警告，可以并处罚款。因此，社会生活噪声处理行政职权属于公安机关，而非被告，且被告已在答复中告知原告报警处理。原告针对被告非职责范围所提起的申请，属于信访件，不属于人民法院受案范围。2.被告对原告的咨询、投诉均已及时回复，根据原告的投诉内容，被告协同当地社区人员实地调查，积极对双方进行协商调解，但社会生活噪音的处理职权并并不属于被告，被告已告知原告向公安机关报警处理。因此，被告的答复行为并无不当。3.原告诉求的赔礼道歉、电话损失和精神损失无法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案并非国家赔偿法第三条和第十七条所规定的的损害人身权纠纷，并不适用赔礼道歉和精神损失赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告在投诉期间所产生的电话损失属于间接损失，依法应不予支持。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2019年5月13日，原告李盛彬因其楼上住户的室内噪声问题向浙江政务服务网投诉，被告于当天作出回复，原告不服该回复，提起本案诉讼。以上事实有原告提供的2019年5月13日政务网答复截图在案佐证。本院认为，一、根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十六条规定，使用家用电器、乐器或者进行其他家庭室内娱乐活动时，应当控制音量或者采取其他有效措施，避免对周围居民造成环境噪声污染。第五十八条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由公安机关给予警告，可以并处罚款：（三）未按本法第四十六条和第四十七条规定采取措施，从家庭室内发出严重干扰周围居民生活的环境噪声的。本案中，原告李盛彬因其楼上住户的室内噪声问题向浙江政府服务网投诉，被告基于该投诉作出回复，但有关家庭室内噪声的查处职责归于公安机关，而非被告，故被告不具有查处原告投诉事项的法定职责。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告请求被告履行家庭室内噪声的查处职责，但该职责并不属于被告的职权范围，故被告有无就原告的投诉作出处理以及其作出的回复均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对原告的起诉，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李盛彬的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 元人民陪审员  刘宏宇人民陪审员  余 俊二〇一九年九月二十六日法官助理侯璐琼书记员曾舒瑶
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0430民初594号 原告：宋剑，男，汉族，沁县定昌镇东苑社区居民，现住沁县 被告：高瑞宏，男，汉族，武乡县人，现住沁县 被告：刘静，女，汉族，现住沁州。 原告宋剑诉被告高瑞宏、刘静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，原告宋剑于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋剑在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋剑撤诉。 案件受理费50元，由原告宋剑负担。 审判员  田鑫梅 二〇一九年九月九日 书记员  张 蓓
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12407号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：胥亚军，男，1975年5月16日出生，汉族，胥氏浦发利冷机电工程有限公司总经理，住大连市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告胥亚军信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告胥亚军经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告胥亚军向原告平安银行四公里支行支付截至2014年3月20日的信用卡透支本金98956.74元、利息31785.79元及滞纳金10295.24元；并支付以信用卡透支本金98956.74元为基数，自2014年3月21日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告胥亚军承担。事实和理由：2007年8月2日，被告胥亚军与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告胥亚军拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告胥亚军仍未清偿。被告胥亚军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2007年8月2日，被告胥亚军（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告胥亚军在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告胥亚军发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告胥亚军以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2014年3月20日，被告胥亚军尚欠上述信用卡透支本金98956.74元、利息31785.79元及滞纳金10295.24元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告胥亚军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告胥亚军与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告胥亚军发放了信用卡，被告胥亚军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，债权债务应由平安银行概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告胥亚军应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告胥亚军偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金10295.24元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胥亚军在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2014年3月20日的信用卡透支本金98956.74元、利息31785.79元及滞纳金10295.24元；并支付自2014年3月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金98956.74元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3121元，由被告胥亚军负担（限被告胥亚军于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执197号申请执行人：张春凤，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民。被执行人：朱成浩，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民。关于申请执行人张春凤与被执行人朱成浩买卖合同纠纷一案，甘肃省合水县人民法院作出的（2018）甘1024民初233号民事票据书已经发生法律效力。由于被执行人朱成浩未自动履行生效判决书所确定的给付内容，申请执行人张春凤于2019年3月29日申请强制执行，请求被执行人朱成浩支付申请人货款1.6万元，并承担案件受理费676元、公告费600元，本院依法受理。在执行过程中，经查，被行人朱成浩无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商注册登记信息，暂无财产可供执行，被执行人朱成浩下落不明，本院已依法将被执行人朱成浩纳入失信被执行人名单、限制其高消费。经与申请执行人张春凤约谈，申请执行人张春凤书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡永良审判员  齐志航审判员  张绪龙二〇一九年九月九日书记员  罗 宁
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初85号原告：宋庆山，男，1975年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：陈万鹏，男，1977年12月23日出生，汉族，农民，原户籍地黑龙江省依安县，现下落不明。被告：李晶晶，女，1978年8月20日出生，汉族，农民，原户籍地黑龙江省依安县，现下落不明。原告宋庆山与被告陈万鹏、李晶晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋庆山到庭参加诉讼,被告陈万鹏、李晶晶经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告宋庆山向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款20000元及利息（利息以本金20000元为基数，按月利率10‰，自2017年1月21日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2014年，二被告因做生意需要用钱，通过张某介绍，向原告借款20000元，双方约定月利率为10‰，二被告每年向原告支付当年利息款，一直未给付本金。2017年1月21日，在张某家中，二被告给原告出具《欠据》一张，欠款人处系二被告本人签名。此款经原告多次索要，被告一直未给付，后二被告无法联系，下落不明。故原告宋庆山诉至法院，请求二被告偿还原告借款本金及利息。被告陈万鹏、李晶晶经本院公告传唤未到庭应诉、答辩，亦未向本院举示证据。原告宋庆山为证实自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：1.《欠据》一张，用以证明被告陈万鹏、李晶晶向原告借款的事实和数额。2.证人张某、周某证人证言，用以证明借款发生的事实和数额。3.依安县依龙镇人民政府出具的《证明》一份，用以证实本案被告陈万鹏、李晶晶下落不明、无法联系的事实。通过以上原告举示的证据，经庭审质证，本院对证据作如下分析认证：1.原告举示的证据1-《欠据》一张，被告未出庭应诉答辩，视为放弃质证权利。该《欠据》内容清楚，双方约定明确，二被告签字确认其债务人身份，且该《欠据》符合证据的法定形式，故本院对原告举示的《欠据》予以确认。2.原告举示的证据2-证人张某、周某证人证言，证人张某系该笔借款的中间人，知晓该笔借款的具体情况，二位证人的证言相互支撑、相某。因此，本院对以上证人证言予以确认。3.原告举示的证据3-依安县依龙镇人民政府出具的《证明》，原告提交的证明系依安县依龙镇人民政府依据事实出具，并盖有依安县依龙镇人民政府公章，故本院对该证据予以确认。通过对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2014年，二被告因做生意需要用钱，通过张某介绍，向原告借款20000元，双方约定月利率为10‰，二被告每年向原告支付当年利息款，一直未给付本金。2017年1月21日，在张某家中，二被告向原告出具《欠据》一张，欠款人处系二被告本人分别签名。此款经原告多次索要，被告一直未给付，后二被告无法联系，下落不明。本院认为，原告举示的《欠据》约定明确，被告陈万鹏、李晶晶签名确认其债务人身份，系对先前借款的确认，原、被告双方形成民间借贷法律关系。原、被告虽未约定还款日期，但二被告应在原告催要的合理期限内履行还款义务，现二被告未履行还款义务的行为已违约，故本院对原告请求被告承担还款责任的请求予以支持。原、被告约定的月利率为10‰，不违反法律强制性规定，故本院对原告要求二被告偿还利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈万鹏、李晶晶于本判决生效后的2日内共同给付原告宋庆山借款20000元及利息（利息以本金20000元为基数，按月利率10‰，自2017年1月21日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告陈万鹏、李晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 陈 严人民陪审员 崔 宇人民陪审员 陈永红二〇一九年九月二十七日书 记 员 刘和美
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初2855号原告：海南正源盛能源环境工程有限公司。住所地：海南省海口市龙华区海秀东路3号云诚园商城三楼303室。统一社会信用代码：91460100681164886D。法定代表人：吴凤锐。委托代理人（特别授权）：李廷楷，男，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：贵州金沙黔北壹号黑猪养殖有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇观堂村青杠口。统一社会信用代码：91520523766081019L。法定代表人：熊飞，系公司总经理。委托代理人：曾志炜，女，1973年07月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，（前贵州省金沙县钬淋牧业有限责任公司的法人）。被告：金沙县农业农村局。住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道城治路河滨路。统一社会信用代码：1152242466695955XU。法定代表人：王文超，系局长。委托代理人（特别授权）：王伦进，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原告海南正源盛能源环境工程有限公司诉被告贵州金沙黔北壹号黑猪养殖有限公司、金沙县农业农村局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年07月11日立案后，原告海南正源盛能源环境工程有限公司于2019年09月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律规定，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海南正源盛能源环境工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币5200.00元，减半收取2600.00元，由原告海南正源盛能源环境工程有限公司负担。审判员  何叶二〇一九年九月十七日书记员  陈旭
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民特115号申请人：福山区张格庄镇万贯服装厂，住所地烟台市福山区张格庄镇。法定代表人：安忠俊，经理。委托诉讼代理人：范海华，山东永禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。被申请人：于珠，女，1972年1月6日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：吕淑君，山东邦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，山东邦典律师事务所律师。申请人福山区张格庄镇万贯服装厂（以下简称万贯服装厂）与被申请人于珠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。万贯服装厂称，请求依法撤销福山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称福山区仲裁委）作出的福劳人仲案字（2019）第167号裁决。事实和理由：涉案裁决书违反法定程序。1、劳动争议仲裁调解法第46条规定：“裁决书由仲裁员签名，加盖劳动仲裁委员会印章”，而万贯服装厂要求撤销的裁决书并无仲裁员签名，裁决书本身缺少法定签名要件，因此违反了法定程序。2、该裁决书中列明的仲裁员并未参加庭审，因此福山区仲裁委的裁决属于严重违反法定程序。二、该裁决书认定事实错误。于珠在庭审时除了向仲裁庭提交了烟台市福山区张格庄镇人力资源保障所出具的证明之外没有提供任何其他证据证明其主张，而该证明无论从形式和实质上均不应予以认定：第一，根据《民事诉讼法解释》第115条“单位向人民法院提出的证明材料，应向由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，加盖单位印章”的规定，该证据没有经办人的签字，因此证明材料不符合《民事诉讼法解释》第115条规定的形式要件，不具有证明力；第二，烟台市福山区张格庄镇人力资源保障所并没有万贯服装厂职工的花名册，其他没有对于珠是否是万贯服装厂职工进行调查核实的情况下就出具该证明明显违背了客观事实，该证据系伪证。因此福山区仲裁委在没有其他证据佐证的情况下依据缺乏形式要件、不具有证明力的证明裁决万贯服装厂支付给于珠工资属于认定事实错误。三、仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决的行为。万贯服装厂在庭审时按照仲裁庭要求在法定期限内向仲裁庭提交了原始记账凭证，已履行了举证责任，但该裁决却认定万贯服装厂逾期未提交，因此万贯服装厂认为该案的仲裁员在审理案件时存在徇私舞弊、枉法裁决的行为，应予以撤销。于珠称，万贯服装厂的申请无事实和法律依据，请求驳回。经审查查明：2019年6月3日，福山区仲裁委作出福劳人仲案字（2019）第166号裁决：万贯服装厂支付于珠2018年10月至2019年3月的工资共计7519.5元。万贯服装厂提交福山区仲裁委庭审笔录一份，证明福山区仲裁委的裁决书中列明的仲裁员未参加庭审，该裁决属于严重违反法定程序。于珠质证称，对该仲裁庭审笔录真实性没有异议，对证明内容有异议，该仲裁庭审笔录不能证明仲裁庭组成人员未参加庭审，其第一页载明了仲裁庭告知双方当事人仲裁庭的组成人员为仲裁员三人，书记员一人，且庭审笔录已经过万贯服装厂代理人签字确认，说明万贯服装厂对仲裁庭组成人员参加庭审这一事实没有异议，且在其他案件的仲裁庭审笔录中存在无仲裁人员签名的情况，按照万贯服装厂的主张，这些案件均无仲裁人员出庭审理，不符合事实。万贯服装厂提交的仲裁庭审笔录中明确载明仲裁庭已告知双方当事人仲裁庭的组成人员，已由万贯服装厂代理人签字确认，且经本院审查，本案由仲裁庭三名仲裁员依照法定程序对案件进行了评议，结合万贯服装厂其他劳动争议仲裁庭审笔录的签字情况，万贯服装厂提交的证据不足以证明裁决书中所列明的仲裁员未参加仲裁庭审，对万贯服装厂的拟证明内容，本院不予采信。本院认为，仲裁裁决书由仲裁员签名系仲裁裁决书文书格式要求，本案已由仲裁员依照法律规定进行审理和评议，仲裁裁决书亦由仲裁员署名及福山区仲裁委加盖印章，符合法律规定，万贯服装厂主张本案仲裁裁决书无仲裁员签名系违反法定程序，于法无据，理由不当，本院不予支持。万贯服装厂主张裁决书中列明的仲裁员并未参加庭审，提交的证据不足以证明其主张，本院亦不予支持。万贯服装厂称其已按照仲裁庭要求在法定期限内向仲裁庭提交了原始记账凭证，不能提交证据证明，本院不予采信，其主张仲裁员徇私舞弊、枉法裁决，理由不成立，本院不予支持。万贯服装厂主张仲裁裁决认定事实错误，不属于本案审查范围。综上，本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形，万贯服装厂申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条规定，裁定如下：驳回福山区张格庄镇万贯服装厂的申请。申请费400元，由申请人福山区张格庄镇万贯服装厂负担。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年九月十日书记员 辛婷婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22892号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王丹丹。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王丹丹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18423号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0602执2570号之一申请执行人：烟台银行股份有限公司凤凰台支行，住所地烟台市芝罘区只楚路12号。被执行人：烟台德源食品有限公司，住所地烟台市莱山区盛泉工业园杜家村。被执行人：烟台开发区龙腾科技有限责任公司，住所地烟台经济技术开发区珠江路32号。被执行人：烟台北方制冷空调工程有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚镇宫家岛村。被执行人烟台天福扣板厂，住所地烟台市福山区门楼镇葛庄村西。被执行人：王爱玲，女，1956年12月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：季德尧，男，1953年5月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：季杰博，男，1981年8月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：姜德夏，女，1968年7月9日出生，汉族，住烟台市福山区县。本院在执行申请执行人烟台银行股份有限公司凤凰台支行与被执行人烟台德源食品有限公司、烟台开发区龙腾科技有限责任公司、烟台北方制冷空调工程有限公司、烟台天福扣板厂、王爱玲、季德尧、季杰博、姜德夏借款合同纠纷一案中，经查被执行人季杰博有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、继续查封登记在被执行人季杰博名下的坐落于烟台市莱山区闻涛山庄27号内1号房产。二、继续查封登记在被执行人季杰博名下的坐落于海阳市行村镇鹏化庄村、房产证号分别为20××97、20××37号房产两套。三、继续查封登记在被执行人季杰博名下的坐落于海阳市行村镇鹏化庄村、土地证号为海国用（2012）1070号的土地使用权。四、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。五、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满之日的三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。审判员  孙承臣二〇一九年九月十六日书记员  仵 鑫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25125号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈则满。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈则满小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9774号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2423.98元（其中2373.98元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终2003号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区军校街1号。负责人：姚大鹏，该行行长。委托诉讼代理人：金宇，该行员工。委托诉讼代理人：张达治，该行法律顾问。被上诉人（原审被告）：李学军，男，1967年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：张翼，男，1980年10月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：迟丽芳，女，1983年9月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：陈艳红，女，1967年12月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人李学军、陈艳红的委托诉讼代理人：明光、赵云鹏，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振华，男，1973年5月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：魏喜晶，女，1979年9月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1977年8月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：崔丽晶，女，1978年7月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行因与被上诉人张翼、迟丽芳、李学军、陈艳红、王振华、魏喜晶、张鹏、崔丽晶金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初669号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初669号民事判决；二、本案发回黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院重审。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行预交的二审案件受理费2252.26元予以退回。审判长 左   秀   宏审判员 吴琦审判员谢英新二〇一九年九月十日书记员 杨      超
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初3651号原告徐书明，男，1975年2月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人杨清平（特别授权），男，系金沙县城东法律服务所法律工作者。被告金沙县鑫盛废品回收加工厂经营性质：个体工商户。经营者：王伟。统一社会信用代码：92520523MA6GY46D3X。住所地：贵州省金沙县。委托代理人黄志波（特别授权），男，贵州民康律师事务所律师。原告徐书明诉被告金沙县鑫盛废品回收加工厂（以下简称鑫盛废品加工厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，原告徐书明于2019年9月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告徐书明向本院提出撤回起诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐书明撤回起诉。案件受理费人民币2910.00元，减半收取1455.00元，由原告徐书明负担。审判员  沙成万二〇一九年九月十二日书记员  徐礼红