四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0180民初1925号 原告：晋良军，男，1974年3月1日出生，汉族，住简阳市。 委托诉讼代理人：刘敏，四川得力律师事务所律师。 被告：张赐财，男，1963年4月9日出生，汉族，住简阳市。 被告：杨云魁，男，1962年10月17日出生，汉族，住简阳市。 被告：袁辉，男，1969年11月11日出生，汉族，住资阳市乐至县。 被告杨云魁、袁辉委托诉讼代理人：杨宗果，资阳市乐至县童家法律服务所法律工作者。 原告晋良军与被告张赐财、杨云魁、袁辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理。因被告张赐财下落不明，本案于2019年5月21日由简易程序转为普通程序，依法组织合议庭公开开庭进行了审理。原告晋良军的委托诉讼代理人刘敏，被告杨云魁、袁辉及委托诉讼代理人杨宗果到庭参加诉讼，被告张赐财经本院公告未到庭缺席审理。本案现已审理终结。 原告晋良军向本院提出诉讼请求：1、被告张赐财偿还原告借款本金100000元，并按月利率2%承担2019年5月7日至还款之日的利息；2、由被告杨云魁、袁辉对张赐财应偿还原告的借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：张赐财以做生意为由，于2009年9月18日向原告借款100000元并出具借条，双方口头约定月利率为2%，未约定借款期限。被告杨云魁、袁辉为借款担保人在借条的担保人处签字。2009年12月30日，张赐财与其妻子马志秀共同向晋良军再次借款80000元（已另案诉讼），约定两笔借款在2009年农历年年底偿还，但借款后的第二个月，因张赐财下落不明，电话不通，原告到张赐财简阳市老家寻找，通过联系二担保人，均未能找到张赐财。因原告资金宽裕，就暂时未向借款人、担保人催收款借款，现经原告向担保人催收，被告未偿还借款，故诉讼。 被告张赐财未答辩。 被告杨云魁、袁辉辩称：1、借款事实。杨云魁因认识张赐财和晋良军，晋良军曾经告诉杨云魁，如有人需要资金可找晋良军借。一天在成都市龙泉驿区一茶馆遇见张赐财，张赐财对杨云魁说想找人借款，杨云魁便将晋良军介绍给张赐财，张赐财向晋良军打了欠条后，晋良军就找杨云魁和袁辉在担保人处签了字。袁辉并不认识张赐财，因袁辉不懂得担保的后果就签了字。原告晋良军未提供证据证明其已履行支付借款给张赐财的事实，不能证明其已履行借款义务。2、保证责任。从晋良军借款给张赐财后的第二个月，二被告就通知晋良军找张赐财收款，晋良军到张赐财家乡找张，还给张赐财打过电话，到成都找袁辉。晋良军找张赐财催收借款的以上行为，借款履行期限已届满，从履行期限届满之日起6个月，二被告的担保期限已过，二被告不应承担保证责任。另晋良军属于职业放贷人。 本院经审理认定事实如下：一、出具借条的事实。晋良军与张赐财、杨云魁系简阳市云龙镇的老乡，晋良军与杨云魁相互认识，杨云魁与张赐财相互认识，杨云魁与袁辉系生意上的伙伴。2009年9月18日，张赐财因需要资金，在成都市龙泉驿区一茶楼通过杨云魁介绍向晋良军借款100,000元，并向晋良军出具借条一张，借条内容：“借条今借到晋良军人民币壹拾万元（100,000元）正。借款人：张赐财担保人：杨云魁、袁辉2009.9.18号”，借款人张赐财、担保人杨云魁、袁辉分别在借款人处、担保人处签名、捺指印。 二、借款履行的相关事实。晋良军陈述在出具借条后的第二个月，因借款人张赐财电话联系不上，通过担保人杨云魁也未能找到，在张赐财的老家简阳市也未找到；晋良军与杨云魁2019年8月5日的手机通话内容杨云魁问：“你那个时候去找的他（指张赐财），第二个月你去收利息，我就叫你把借给张百分（张赐财的绰号）的钱收回来，你又好久去找的他呢？”晋良军回答：“你说把钱收回来，我就及时去撵他”杨云魁：“哦，我给你说过，你就去找他是好久去找的他呢？”晋良军：“你说借那个钱不稳当，我个打个月（每个月）给他打电话，他说还，后他就不见面了，借钱的第二个月我就开始找他（张赐财）。”根据原、被告的以上陈述，结合晋良军于2018年3月在本院起诉张赐财、马志秀的（2018）川0180民初1294民间借贷纠纷案件，该案已生效判决书确认的张赐财、马志秀夫妇于2009年12月30日向晋良军借款80000元的事实，晋良军与杨云魁陈述一致的事实为，在保证人杨云魁就借款的风险向晋良军提醒后，原告晋良军在从借款给张赐财的第二个月开始，每个月都向张赐财主张还款，一直到2009年12月30日借80000元后不久张赐财下落不明。但该事实不符合逻辑、不符合常理，在杨云魁告知晋良军的张赐财还款存在问题后，在晋良军每个月催张赐财还款的情况下，于2009年12月30日又借80000元给张赐财。另本院要求原告晋良军陈述借款资金来源，晋良军委托诉讼代理人陈述系晋良军家里保存的现金，为晋良军在广东省一台湾老板公司工作分得的股份，第二次庭审晋良军到庭陈述，其从事建设工程承包工作，借给张赐财的款项来源于其承包工程的现金收入，因时间久远，记不起工地名称。同时，本院要求晋良军解释为何在借本案涉及款项后，第二个月催款找不到人，12月晋良军与张赐财又发生借款。晋良军解释称，在与杨云魁电话通话时，在杨云魁再三追问下，本意回答是在2009年12月30日借80000元的第二个月找张赐财，回答为第一次借款的第二个月了。以上不符合逻辑的事实及原告晋良军就资金来源存疑的陈述，对原告陈述的资金来源事实不予确认，因缺乏证据，对借款是否履行的事实不能认定。在晋良军解释以上问题的同时，晋良军还陈述，在其第二次借款80000元给张赐财前，张赐财向其作出在2009年春节前（2010年2月13日前）偿还两笔借款的承诺后，晋良军才借款给张赐财的。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的原、被告的身份信息，张赐财向晋良军出具的2009年9月18日的借条，被告杨云魁提供的手机通话录音，本院依职权调查张华宽（简阳市云龙镇云峰村村书记）的关于张赐财下落不明的调查笔录等证据予以证明。以上证据经质证，原、被告双方均无异议，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，在被告张赐才下落不明情况下，到庭原、被告陈述的在保证人杨云魁告知晋良军张赐财的还款能力存在问题，晋良军在借款第二个月后每月向张赐财催款又再次出借款给张赐财，晋良军委托诉讼代理人陈述的借款资金来源与晋良军本人陈述的资金来源不一致，资金来源存在疑点，相关事实陈述前后矛盾，本案借款事实是否发生不能认定，原告晋良军不能合理说明，也未能提供证据证明其履行了交付现金100,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告提供的证据不足以证明借款事实是否发生，对原告主张的付款事实，本院不予支持。同时，原告晋良军陈述，张赐财在向其第二次借款时，口头约定于2009年农历年底偿还所用借款，晋良军就张赐财的两笔借款的诉讼时效应从2010年农历正月初一起计算。本案原、被告各方对保证方式没有约定，杨云魁、袁辉二被告应按照连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，杨云魁、袁辉二被告提出晋良军的本案诉讼已过诉讼时效及保证期间的抗辩符合法律规定，本院予以支持，驳回晋良军请求杨云魁、袁辉承担保证责任的诉讼请求。因晋良军未能提供证据证明其履行了支付借款的事实，且其本案诉讼已过诉讼时效，虽借款人张赐财未到庭未提出诉讼时效的抗辩，但杨云魁、袁辉因保证责任承担提出的晋良军的诉讼已过保证期间、诉讼时效应的抗辩，本院应予以支持，同时对晋良军就请求借款人张赐财偿还借款本息的诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告晋良军的诉讼请求。 本案案件受理费2,300元、公告费300元，由原告晋良军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓 兵 人民陪审员  李晓燕 人民陪审员  樊秀珍 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  廖 洪