河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2981号 上诉人（原审被告）：长葛市新纪元制管有限公司，住所地河南省长葛市和尚桥镇于井村（新区钢材市场院内）。 法定代表人：何士彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺建峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王书选，河南葛天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台金环轧辊有限公司，住所地河北省广宗县经济开发区友谊路。 法定代表人：张玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵玉兰，河北正邦律师事务所律师。 上诉人长葛市新纪元制管有限公司（以下简称新纪元公司）因与被上诉人邢台金环轧辊有限公司（以下简称金环公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2018）冀0531民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新纪元公司的委托诉讼代理人贺建峰、王书选，被上诉人金环公司的委托诉讼代理人赵玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金环公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省广宗县人民法院（2018)冀0531民初197号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《民法通则》、《民法总则》、《民事诉讼法》等相关规定，被上诉人在一审提起诉讼时，已过诉讼时效，且上诉人在一审当中已明确提出诉讼时效抗辩。但一审法院并未认定该争议已过诉讼时效，并据此判令上诉人向被上诉人轧辊款529554元，属事实认定错误，应当依法纠正，驳回被上诉人的请求。本案上诉人与被上诉人于2014年3月1日签订《轧辊承包供货合同》，该合同第6条第(1)项明确约定：总承包期限为1年(12个月），从2014年3月1日开始执行。依照该合同内容，根据原《民法总则》诉讼时效期间为两年的规定，本案诉讼时效截止日期为2017年3月1日，而一审立案时间为2018年1月26日，显然已过诉讼时效期间。虽然2017年10月1日实施的《民法总则》已将诉讼时效期间由两年延长为三年，但新规定的三年诉讼时效没有溯及力，故本案已过诉讼时效是没有争议的事实，一审法院认为本案未超过诉讼时效，显属事实认定错误，严重损害上诉人的合法权益，应当依法纠正。二、根据本案一审证据现状显示，一审判决有失司法公正，应予纠正。新纪元公司、金环公司和吴志义三方并未进行最终结算，其中2014年4月7日和2014年8月8日两份《邢台市金环冶金配件厂轧辊承包费用核算表》核算金额共计367563.70元，仅有吴志义的签名，该核算表并没有任何上诉人公司人员的签名。根据上诉人与被上诉人在《轧辊承包供货合同》第6条第(4)项的约定：每月1--5日为结算日，甲乙丙三方共同对上月实际产量进行考核签字。根据生产量对轧辊两项考核进行结算。由此证明，上述两份核算表仅有吴志义的签名，被上诉人也没有告知上诉人，上述两份核算表的真实性无法认定，上诉人对此并不知情，故上述两份核算表不能发生效力。一审法院未对该事实进行认定，仍然判令上诉人向被上诉人轧辊款529554元，显然有失公正，应予纠正。 金环公司答辩称，1、本案没有超过诉讼时效，在上诉人不履行义务的时候被上诉人多次到上诉人公司行使权力，并在讨债的过程中认识河北新兆商贸有限公司法定代表人和总经理，因为被上诉人在2011年、2012年、2013年也欠河北新兆商贸有限公司的款项，在2018年1月8日金环公司法律顾问与上诉人公司的何明歌进行了通话录音，录音对债权债务又重新明确，依据法律规定，本案没有超过诉讼时效期间。2、上诉人所说欠款金额不一致是错误的，因为在合同第六条明确规定的付款方式约定付款时有丙方吴志义签字认可，上诉人就要支付货款，上诉人所说理由站不住脚，此合同是承包合同，是用完被上诉人轧辊后按生产的钢铁每吨支付款项，承包合同是从2013年签订了两年的合同期限，一年后又与吴志义签订的承包合同，在支付款项中2013年支付的款项并没有上诉人所签字，所以上诉人认为三方并未结算没有法律依据和事实依据，应当依法驳回。 金环公司向一审法院起诉请求：1、判令新纪元公司支付货款529554元；2、判令新纪元公司支付欠货款的利息按中国人民银行贷款利率计算；3、判令新纪元公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：金环公司与新纪元公司于2013年3月订立了轧辊承包供货合同，2014年3月1日以新纪元公司为甲方，金环公司为乙方，吴志义为丙方再次订立了轧辊承包供货合同，主要内容如下：1、甲方及时向乙方提供所需轧辊型号及图纸（数据要求）。2、甲方应具备并满足轧辊修磨、车削所需的加工条件，听从乙方的指导意见。3、甲方对乙方服务人员提供住宿及必要的办公条件。4、丙方使用中，在轧辊上机、装配及修磨过程中出现问题应及时向乙方人员通报，要求乙方来人，现场共同协商解决。5、丙方不得违章操作，生产记录必须真实准确，允许甲方、乙方人员随时监督。轧制过程中造成的轧辊事故要认真分析原因及时解决，因丙方出现低温钢、断水、轧机调整不当等造成轧辊断裂及事故，丙方应按市场价承担损失。6、乙方承包供应甲方、丙方厂内轧辊，相关条款如下：（1）总承包期限为1年（12个月），从2014年3月1日开始执行。按此协议执行，在市场有变的情况下，本着双方的利益协商调整。考核期结束后甲方需要重新招标，应提前两个月通知乙方。（2）甲丙方按照每月的生产量及不同产品规格，计算出应付给乙方的轧辊货款（月产吨钢×元），（3）自签订合同生效，指定期开始，乙方应提供生产所需的轧辊，甲方应执行承包付款的条款。（4）每月1-5日为结算日，甲乙丙三方共同对上月实际产量进行考核认定签字，根据生产量对轧辊两项考核进行决算，付款时间应在15号前结算。（5）轧钢线轧辊，结算依据为月带钢产量（吨钢）×13.5元。（不含税）（6）付款形式：每月应付乙方轧辊承包款，丙方签字认可后，甲方从丙方同月份生产线承包款中扣留出来，甲方直接将该轧辊款支付给乙方现金或承兑。7、交接事项：（1）三方根据2014年2月28日车间线现场实际盘点清单为准，进行交接。见附件1。三方签字的附件具有法律效力。签订此合同之前的库存变动数据应与老三方（甲、乙、张树行）核准后确定甲、乙双方实际的轧辊产权。（2）乙方终止承包时，按上款条附件1上的轧辊数量和质量以同等数量质量交还车间现场，到时多出或缺少的轧辊，按市场价折算计价。8、乙方确保甲方、丙方轧辊合理的储备，并达到下述要求：（1）ф345×550四辊工作辊（每次上机轧钢量不低于600吨，注：150ⅹ150ⅹ6钢坯）（2）ф530×520四辊支撑辊（每次上机轧钢量不低于2500—3000吨）（3）ф550×200立辊（每次上机轧钢量不低于15000—20000吨）（4）ф570×550二辊工作辊（每次上机轧钢量不低于3000—3500吨）（5）ф580×1700开坯辊、每次上机轧钢量不低于（钢辊12000吨、铁辊20000吨）9、因乙方责任造成轧辊供应不上造成停产时，应由乙方负责，但是如因甲方付款不及时造成乙方供货困难而影响生产时后果由甲方负责。10、对轧辊的质量要求。（1）轧辊质量严格按GB1504—91，GB1503—89国标要求。因轧辊质量问题造成轧机作业率下降完不成任务的，按比例酌情扣除当月货款，但最多不得超出当月货款的15%。（2）乙方有权参与对轧辊事故原因进行判定，并协助解决问题。（3）对出厂轧辊严格检测，不合格产品不许出厂。11、监督协调工作。（1）丙方应接受并参与乙方提出的轧辊使用要求及操作，包括轧辊修磨、换辊周期、水温水质等要求。（2）对不听取乙方合理化意见或违反操作规程，以及非轧辊质量问题造成轧辊损坏及提前报废的由丙方负责，甲方监督协调。12、乙方轧辊供货、回废辊等交货事宜，所有记录，三方共同造册签字记录，甲方库房及财务部门全程参与。终止合同时乙方应留够属于甲方产权的轧辊数量。13、三方都要严格执行本合同，履行合同内容。14、其他规定（1）乙方提供轧辊使用后报废的经双方确认后乙方及时收回，对不到报废尺寸的轧辊甲丙方应继续使用，对不合格产品在下一次送货中及时拉走，并由甲丙两方办理出门手续。（2）在乙方轧辊全线上机承包时所用的非本厂产品，付款时按市场价逐步扣除。（3）承包终止后，三方盘点，测量计算后按本合同第7条款执行。15、未尽事宜或出现纠纷，三方友好协商解决。若出现丙方缺席时，甲乙双方可按实际情况协商确定。合同签订后金环公司将合同中约定轧辊送往新纪元公司,承包人张树行、吴志义也签字认可。截至起诉时新纪元公司尚欠金环公司轧辊款529584元。上述事实有庭审笔录、轧辊承包供货合同及附件、邢台市金环冶金配件厂轧辊承包费用核算表等在卷予以佐证。审理过程中，金环公司撤销了对吴志义的起诉。 一审法院认为，金环公司与新纪元公司签订的供货合同是双方真实意思表示，应视为合法有效。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，金环公司是债权人，新纪元公司是债务人。新纪元公司欠金环公司轧辊款529554元，事实清楚，证据确实充分，对金环公司请求新纪元公司偿还金环公司轧辊款529554元的诉讼请求，应予以支持。金环公司所提利息，因合同无约定，不予支持。至于新纪元公司所提诉讼时效，根据相关规定本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内新纪元公司偿还金环公司轧辊款529554元；二、驳回金环公司其他诉讼请求。案件受理费9095元，由新纪元公司负担。 本院二审期间，被上诉人申请证人翟某、贺某出庭，翟某、贺某均为新纪元公司的材料供应商，二人证明新纪元公司长期拖欠多个债权人的货款，各债权人在催账中彼此认识，对该公司的信息共享。上诉人在二审中当庭出示了两段与何明歌的通话录音，欲证明上诉人曾努力与上诉人方的何明歌联系催收债务。 本院认为，金环公司所主张的债务由两部分组成，一是2014年3月1日之前由张树行签订的核算表项下的债务，二是2014年3月1日新纪元公司、金环公司、吴志义三方签订《轧辊承包供货合同》后，由吴志义签订的核算表项下的债务。对2014年3月1日之前的债务，新纪元公司未对张树行签字的真实性提出异议，庭审时亦认可张树行系新纪元公司方的工作人员身份，对该部分债务的真实性应予确认；对新纪元公司针对该部分债务的诉讼时效抗辩，因当事人未提交书面合同，无法界定债权应当履行的时间和诉讼时效期间的起算节点，对新纪元公司的诉讼时效抗辩事由不予支持。就2014年3月1日之后的债务，从本案在卷的《轧辊承包供货合同》能够认定吴志义与新纪元公司之间系内部生产线承包关系，依据三方合同中约定的“付款形式”，吴志义承包期间所用轧辊的结算采用：“每月应付乙方（被上诉人）轧辊承包款，丙方（吴志义）签字认可后，甲方（上诉人）从丙方同月份生产线承包款中扣留出来，甲方直接将该轧辊款支付给乙方现金或承兑”的方式结算。关于结算时间，三方合同约定“每月1-5日为结算日，甲乙丙三方共同对上月实际产量进行考核认定签字，根据生产量对轧辊两项考核进行决算，付款时间应在15号前结算”。从当事人提交的证据反映的内容看，吴志义均对上月的核算表进行了签字确认，而甲方未全面履行从丙方同月份生产线承包款扣留的义务。上诉人对吴志义承包期间所签的核算表的真实性提出异议，但因其与吴志义系内部承包关系，吴志义签字的核算表符合合同约定的形式，上诉人未提供反驳证据证明核算表存在疑点，应当认定该核算表的真实性。上诉人针对该部分债务的诉讼时效抗辩，因双方的承包合同关系处于连续持续状态，上诉人在本案诉讼中未举证其已从吴志义的生产线承包款中将被上诉人的款项预以扣留，亦未举证是否与吴志义已就内部承包事宜结算完毕，上诉人在本案诉讼中对吴志义的债务真实性提出抗辩，其主张的债务未结算状态与其主张的诉讼时效抗辩相矛盾，对其诉讼时效抗辩不予支持。另，从本案的其他证据显示，上诉人公司的生产经营处于半停滞状态，多个债权人为讨要货款已达到互通信息的状况，本案被上诉人系信息共享的多个债权人之一，上诉人所主张的被上诉人怠于主张权利明显不符合常理，对其所称的本案已属于自然债务的主张不予支持。综上，新纪元公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9095元，由上诉人长葛市新纪元制管有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年九月十六日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨