江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1003行初174号 原告彭在林，性别××年××月××日生，××族。 被告仪征市公安局，住所地在仪征市大庆北路89号。 法定代表人黄苏晋，局长。 出庭负责人徐成运，该局副局长。 委托代理人严平，该局法制大队民警。 原告彭在林不服被告仪征市公安局于2016年3月13日作出的仪公（治）行罚决字[2016]101号行政处罚决定，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理本案。原告彭在林，被告仪征市公安局副局长徐成运及委托代理人严平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年3月13日，被告仪征市公安局作出仪公（治）行罚决字[2016]101号行政处罚决定,查明：2016年3月4日，彭在林为满足自己的诉求，携带用纸板自制的宣传物在仪征市人民政府门口、鼓楼桥、人民法院西门等处静坐、躺卧，且不听劝阻，引起群众围观；2016年3月6日，彭在林为满足自己的诉求，携带用纸板自制的宣传物、其父母遗像在仪征市人民政府门口静坐、跪地，且不听劝阻，引起群众围观；2016年3月9日下午、晚上，彭在林为满足自己的诉求，携带铁锅以及自制的纸板、广告纸等宣传物，头戴电饭锅内胆，在仪征市真州小学门口、解放东路与工农南路交叉路口、工农南路苏果超市门口、国庆路步行街等处停留展示，引起群众围观。另查明：2014年11月5日，彭在林因犯故意毁坏财物罪被仪征市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。被告仪征市公安局认定彭在林的行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予彭在林行政拘留十日的处罚，收缴彭在林自制宣传纸板五张、广告纸一张。 原告彭在林诉称：原告因扰乱公共场所秩序行政处罚一案，不服被告仪征市公安局作出的仪公（治）行罚决字[2016]101号行政处罚决定，依法提出诉讼，请求撤销被告仪征市公安局作出的仪公（治）行罚决字[2016]101号行政处罚决定。 原告彭在林提供的证据有：江苏省盐城监狱释放证明书。 被告仪征市公安局辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限。本案被告于2016年3月13日作出行政处罚决定，并于当日直接送达，原告于2019年3月提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限；二、被告作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告彭在林扰乱公共场所秩序的事实，被告先后收集了当事人的陈述和申辩、证人证言、物证、书证等证据充分予以证实，履行了处罚前告知、审批、决定、送达等法定程序。原告彭在林在缓刑期内实施扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予彭在林行政拘留十日的处罚，并将涉案物品予以收缴，适用法律正确。综上，被告作出的涉案治安行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告仪征市公安局向本院提交了以下证据：1、仪公（治）行罚决字[2016]101号行政处罚决定书；2、呈请行政处罚报告书；3、收缴物品清单及呈请收缴报告书；4、受案登记表；5、呈请传唤报告书、传唤证、被传唤人家属通知书；6、彭在林询问笔录两份及行政案件权利义务告知书；7、张国云、宣恩林、张新仪、金德明、丁爱明、吴佩成、林静峰、唐永清、曹军、彭光海、惠晨、王飞、崔义林、赵敏、杨恩荣、李进、梁国胜、庞学凤的询问笔录及行政案件权利义务告知书；8、金德明、丁爱明、庞学凤的辨认笔录；9、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单；10、行政处罚告知笔录；11、彭在林、周建梅信访材料；12、（2014）仪刑初字第0412号刑事判决书；13、违反社区矫正规定警告决定书；14、（2015）仪陈民初字第0463号民事判决书；15、现场照片、物证照片及制作说明；16、到案经过及查获经过；17、行政拘留执行回执及被行政拘留人家属通知书；18、江苏省罚没物资专用收据；19、证人户籍信息；20、情况说明六份；21、行政处罚决定书送达回执；22、（2014）仪刑初字第0412号刑事裁定书；23、违法犯罪案底人员信息核查表；24、视频资料说明及视听光盘五张。 经庭审举证、质证，原、被告所举证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。 经审理查明：2016年3月4日，彭在林为满足自己的诉求，携带用纸板自制的宣传物在仪征市人民政府门口、鼓楼桥、人民法院西门等处静坐、躺卧，且不听劝阻，引起群众围观；2016年3月6日，彭在林为满足自己的诉求，携带用纸板自制的宣传物、其父母遗像在仪征市人民政府门口静坐、跪地，且不听劝阻，引起群众围观；2016年3月9日下午、晚上，彭在林为满足自己的诉求，携带铁锅以及自制的纸板、广告纸等宣传物，头戴电饭锅内胆，在仪征市真州小学门口、解放东路与工农南路交叉路口、工农南路苏果超市门口、国庆路步行街等处停留展示，引起群众围观。另查明，2014年11月5日，江苏省仪征市人民法院作出（2014）仪刑初字第0412号刑事判决，认定彭在林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 2016年3月13日，仪征市公安局作出仪公（治）行罚决字[2016]101号行政处罚决定,认定彭在林的行为构成扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予彭在林行政拘留十日的处罚，收缴彭在林自制宣传纸板五张、广告纸一张。 2016年3月13日，仪征市公安局将彭在林送入仪征市拘留所执行行政拘留，执行期限十日（自2016年3月13日至2016年3月23日）。2016年3月21日，江苏省仪征市人民法院作出（2014）仪刑初字第0412号刑事裁定，裁定撤销该院（2014）仪刑初字第0412号刑事判决中对彭在林宣告缓刑四年的执行部分；对彭在林收监执行原判有期徒刑三年（刑期自2016年3月23日起至2019年3月1日止）。2016年3月23日，彭在林被送至江苏省盐城监狱服刑至2019年3月1日刑满释放。 本案的争议焦点在于：被告仪征市公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。 本院认为：被告仪征市公安局具有作出涉案治安行政处罚的法定职责。 关于被告仪征市公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确问题。结合本案的定案证据，原告彭在林扰乱公共场所秩序的违法事实，被告提供了当事人陈述和申辩、证人证言、物证、现场视频、照片等证据充分予以证实，这些证据能够相互印证，认定事实清楚。原告彭在林的行为，违反了《治安管理处罚法》的相关规定，应当承担相应的法律责任。被告仪征市公安局在接到报警后，履行受理、传唤、调查、告知、决定、送达等程序，作出的行政处罚决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法，并无不当。原告在执行行政处罚结束后，被送至江苏省盐城监狱服刑，于2019年3月1日刑满释放，后于2019年4月1日提起本案诉讼，原告的起诉没有超过法定起诉期限，故本院对被告认为原告的起诉超过法定起诉期限的辩称意见，不予采信。 综上，被告仪征市公安局作出的涉案行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告彭在林的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭在林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭在林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  毕维真 人民陪审员  王 伊 二〇一九年九月三十日 书 记 员  张 聪