四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0682民初1591号 原告（反诉被告）：王桂蓉，女，1975年8月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：黎陆华，四川方纬律师事务所律师（特别授权代理）。 被告（反诉原告）：什邡市方亭天宇装饰行，住所地什邡市方亭雍城北路679号（物华北苑8幢），统一社会信用代码92510682MA62R6FJ4C。 经营者：朱登乾，男，1988年3月22日出生，汉族，住河南省封丘县。 委托诉讼代理人：张燕萍（系朱登乾之妻），住河南省封丘县。 原告王桂蓉（反诉被告）与被告什邡市方亭天宇装饰行（反诉原告，以下简称天宇装饰行）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序。审理中，天宇装饰行提起反诉，因案情复杂，于同年8月14日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂蓉（反诉被告）的委托诉讼代理人黎陆华、被告天宇装饰行（反诉原告）的经营者朱登乾及其委托诉讼代理人张燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂蓉向本院提出诉讼请求：1.判令天宇装饰行支付拒不履行维修义务导致发生的各项维修费用共计10,869元；2.判令天宇装饰行支付证据保全费（公证费）1000元；3.本案诉讼费用由天宇装饰行承担。事实与理由：2017年11月4日，王桂蓉与天宇装饰行经营者朱登乾通过微信达成协议，由天宇装饰行为王桂蓉新建阳光房并安装庭院不锈钢栏杆，王桂蓉支付天宇装饰行12，500元工程款。当日，王桂蓉向朱登乾微信转账1500元，余款11,000元在完工后支付。2018年1月22日工程完工当天，王桂蓉通过微信转账支付11，000元。2018年4月，王桂蓉发现阳光房屋顶漏水，导致阳光房墙面及地面渗水，无法使用。王桂蓉多次通知天宇装饰行维修，但均未解决问题。2018年10月，阳光房屋顶脱落。王桂蓉再次通知天宇装饰行前往维修，天宇装饰行以各种理由推诿，拒不履行维修义务。王桂蓉委托第三方进行维修并支付费用10,869元。天宇装饰行拒不支付维修费用，为维护权益，诉至法院。 天宇装饰行辩称，2017年11月4日左右，双方通过微信达成为王桂蓉搭建棚子的协议，但未明确约定工作范围。当日，王桂蓉支付定金1500元，并表示其余款项待工程完工后支付，但并未明确约定支付时间。天宇装饰行已按照王桂蓉的设计要求进行选材，并完成棚子安装工作。王桂蓉于完工当天验收棚子，并向天宇装饰行转账11,000元，应视为验收的棚子质量合格，否则王桂蓉不可能当日即支付大部分工程款项。棚子漏水是因为棚子与墙的接口有问题，系王桂蓉后期未做防水所致，防水及维修不属约定的范围，天宇装饰行对防水无维修义务，请求驳回王桂蓉的诉讼请求。工程完工后，王桂蓉未按约定支付余款1370元，天宇装饰行具有先履行抗辩权，不再履行任何义务，且王桂蓉设计和要求修建的棚子属违章建筑，天宇装饰行知晓后不愿再按王桂蓉的要求从事与此违章建筑有关的工作。同时，王桂蓉若发现有维修必要，应在天宇装饰行拒绝维修的情况下，及时组织维修以减少损失，本案王桂蓉放任损失的发生，应由王桂蓉对发生的损失承担责任。 天宇装饰行向本院提出反诉请求：1.判令王桂蓉支付工程欠款1370元；2.诉讼费用由王桂蓉承担。事实与理由：工程总价款应为13,870元，双方约定工程完工后，王桂蓉应支付全部款项。现王桂蓉已支付12，500元，余款1370元至今未付。根据合同法的相关规定及诚实信用原则，王桂蓉应支付所欠天宇装饰行款项1370元。 王桂蓉对天宇装饰行的反诉辩称，余款1370元为工程质保金，根据法律规定工程质保时间应为2年，阳光房完工几个月后出现漏水情况属质量问题，不应再支付1370元。在双方协商维修事宜中，天宇装饰行自愿、明确表示放弃1370元，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应进行确认。故请求驳回天宇装饰行的反诉请求。 王桂蓉为证明其诉讼主张及辩解意见，向本院提交了公证书、微信转账记录、接警登记表、短信聊天记录、公证费票据、录音光盘、收款收据及维修协议，本院审查认为，上述证据客观真实、来源合法，能够证明本案争议的部分事实，本院予以采信。天宇装饰行为证明其诉讼主张及辩解意见，向本院提交了微信聊天记录图片，客观真实、来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，王桂蓉与天宇装饰行通过微信达成协议，由天宇装饰行为王桂蓉搭建阳光房及护栏，但并未明确阳光房的具体范围（阳光房长宽高等），亦未明确约定付款时间及违约责任。当日，王桂蓉向天宇装饰行微信转款1500元作为定金。天宇装饰行为王桂蓉搭建阳光房并安装护栏、大门后，工程总价款为13,870元。2018年1月22日完工当日，王桂蓉向天宇装饰行转账11,000元，剩余1370元未付。2018年4月，阳光房发生漏水，王桂蓉告知天宇装饰行，天宇装饰行在同年4月、7月，两次前往维修，但并未解决漏水问题。后王桂蓉再次要求天宇装饰行维修，天宇装饰行要求先支付尾款再维修，王桂蓉要求先维修再支付尾款，双方未达成一致，天宇装饰行也未再维修。2018年11月18日，王桂蓉委托什邡市壹丹门窗厂进行维修，并将维修报价单以微信的方式转给朱登乾，此次维修费10,869元，王桂蓉已全额支付。 本院认为，本案争议焦点为：一、阳光房的修建是否包括防水部分；二、因阳光房漏水而产生的维修费应否由天宇装饰行承担；三、王桂蓉是否应及时向天宇装饰行支付1370元余款。现分别评判如下： 阳光房的修建是否包括防水部分。 原被告双方达成的协议中，虽未明确约定阳光房防水部分是否属天宇装饰行承接的工作范围，但天宇装饰行作为专业装饰机构，应当具备专业素养，是否应当做防水也应当给出专业的意见，天宇装饰行却未给出专业的意见，明显失职。在出现漏水后，天宇装饰行进行了维修，在第三次维修时天宇装饰行明确表示可以负责维修，但要求先给付部分或者全部工程余款。从以上情况和分析来看，双方达成的协议应当包括防水工程部分，只有这样才能解释为什么事前不出具防水专业意见，而事后又同意进行维修。 因阳光房漏水而产生的维修费应否由天宇装饰行承担。 经审理查明，阳光房漏水的主要原因是未做防水，天宇装饰行作为专业装修的个体工商户，未按《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务”的规定及时告知王桂蓉做防水，违反了合同的附随义务；其在阳光房发生漏雨后，又未及时进行维修，致使王桂蓉财产遭受损失，天宇装饰行应当承担责任。但是，双方在签订合同时未明确合同内容及相关责任，对造成的后果均有一定责任。此外本院并无装饰装修的专业知识，无法核实什邡市壹丹门窗厂维修案涉阳光房使用的材料、维修项目等是否属于合理的、必要的范围，且维修费用确已接近重建阳光房的费用，明显偏高。天宇装饰行陈述的“难道你用金子修房子，我就要赔偿你金子的损失吗？”的辩解意见，具有一定的合理性。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”及《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，综合全案实际情况，本院酌情确定天宇装饰行、王桂蓉对阳光房漏水进行维修所产生的损失各承担50%的责任。当事人的行为不以公证为生效的前提，即是否公证不影响当事人行为的效力。本案王桂蓉的公证行为不是必然的法律程序，由此产生的公证费也非必然发生的费用，只能由其自行承担行为后果，与天宇装饰行无关。 三、王桂蓉是否应及时向天宇装饰行支付1370元余款。 法律、法规无明确规定装饰装修合同需交纳质保金的情形，王桂蓉亦未能举证证明双方约定1370元作为质保金，应承担举证不利的后果。天宇装饰行在双方协商及民警调解中放弃1370元，是为息事宁人而作出的让步，并非天宇装饰行的真实意思表示，对王桂蓉称天宇装饰行自愿放弃1370元的辩解意见不予采信。根据合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，案涉装修工程已完工，且天宇装饰行对阳光房漏水也已承担赔偿责任，故王桂蓉应向天宇装饰行支付余款1370元。 综上，本院部分支持王桂蓉的诉讼请求，全部支持天宇装饰行的反诉诉讼请求。为此，依照前引法律及《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告什邡市方亭天宇装饰行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王桂蓉损失5，434.5元（10，869元/2=5，434.5元）； 驳回原告王桂蓉其他诉讼请求； 反诉被告王桂蓉应于本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付所欠反诉原告什邡市方亭天宇装饰行余款1370元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费收取计96元，由原告王桂蓉负担48元，被告什邡市方亭天宇装饰行负担48元（此款本院已预收，由被告什邡市方亭天宇装饰行直接支付原告王桂蓉）。 反诉案件受理费减半收取计25元，由反诉被告王桂蓉负担（此款本院已预收，由反诉被告王桂蓉直接支付给反诉原告什邡市方亭天宇装饰行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  王大顺 人民陪审员  杨献弟 人民陪审员  陈太全 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杨丽丹