江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执异133号 异议人（利害关系人）：盐城市浦港置业有限公司，住所地在江苏省响水县。 法定代表人：张祖振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任满军、李银生，江苏善合律师事务所律师。 申请执行人：朱炳生，男，1950年8月23日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被执行人：朱政，男，1955年3月31日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被执行人：江苏正平建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区（E）。 法定代表人：朱月清，该公总经理。 在本院执行朱炳生与朱政、江苏正平建设工程有限公司（以下简称正平公司）民间借贷纠纷一案中，异议人盐城市浦港置业有限公司（以下简称浦港公司）对本院作出的（2019）苏0903执606号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人浦港公司称：你院（2019）苏0903执606号执行裁定书确认：朱炳生与朱政、正平公司借款合同纠纷一案，于2018年11月5日14时44分向我公司送达（2018）苏0903民初5871号协助执行通知书，要求我公司冻结正平公司工程款550万元；同日下午16时46分，我公司通过案外人盐城市灌东经济开发投资有限公司（以下简称灌东公司）账户向案外人盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司（以下简称兆鑫公司）转账支付380万元（含正平公司工程款300万元）；2019年5月17日，你院向我公司发出（2019）苏0903执606号责令责任人追回财产通知书，限我公司收到通知后十五日内追回以上款项。因我公司未能追回以上资金，你院于2019年7月15日又作出（2019）苏0903执606号执行裁定书，要求我公司在300万元以内向朱炳生承担支付责任。现我公司不能接受以上“追回财产通知书”以及“担责裁定”，并提出异议，其事实依据如下：首先，案涉资金系灌东公司通过其公司账户付至兆鑫公司的，其付款行为是其公司的自主行为，我公司无法阻止与干预，上述裁定将灌东公司的付款行为视为我公司擅自支付，并责令我公司由此担责，与事实不符；其次，你院并未向灌东公司发出协助执行通知书和协助执行裁定书，灌东公司将其自有资金汇付给兆鑫公司的支付行为不应受到上述协助执行的止付约束和限制，你院限令我公司追回本由灌东公司支付给案外人兆鑫公司的资金，于法无据；第三，案涉380万元资金是在上述“追责通知书”与“担责裁定”之前，由灌东公司根据正平公司的付款申请及书面授权，按其公司审批流程已实施完毕的账面应付往来款待付资金，且在2018年11月2日正平公司即向灌东公司出具授权委托书，承诺在其公司应收的工程款中凭兆鑫公司的借款债权资料直接划付给兆鑫公司，我公司实际未参与。另外，案涉工程的审计价为2139.5768万元，而我公司目前已实际付款2085.066万元。请求你院查明本案事实，撤销（2019）苏0903执606号执行裁定，并终止本案执行。 本院经审查查明：朱炳生与朱政、正平公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）苏0903民初5871号民事裁定书，裁定冻结朱政、正平公司银行账户存款550万元或查封、冻结、扣押其等值的其他财产，并于2018年11月5日14时44分向浦港公司发出协助执行通知书，要求浦港公司协助查封正平公司在其单位的工程款550万元，查封期限3年，自2018年11月5日至2021年11月4日止，最终以审计报告结算为准。2018年12月5日，本院作出（2018）苏0903民初5871号民事判决书，判令朱政、正平公司于本判决生效后十日内偿还朱炳生借款本金500万元，并承担本金470万元自2017年1月28日起至判决确定履行之日止按年利率12%计算的利息及诉讼费用16875元。上述判决生效后，朱政、正平公司未能履行生效判决所确定的义务，本院根据朱炳生的申请，对该案立案执行，执行案号（2019）苏0903执606号。2019年4月15日，本院作出（2019）苏0903执606号责令责任人追回财产通知书，责令浦港公司在该通知书送达之日起十五日内追回擅自支付给兆鑫公司的正平公司的工程款300万元。因浦港公司在上述通知书规定的期限内未能追回擅自支付的款项，本院于2019年7月15日作出（2019）苏0903执606号执行裁定书，裁定浦港公司在擅自支付而未能追回的300万元内向朱炳生承担人民币300万元的责任。 另查明，2015年11月1日，浦港公司与正平公司签订建设工程施工合同一份，约定浦港公司将盐城市响水县银都小区二期E1、E6、E7、E8楼桩基、土建及安装工程发包给正平公司施工，签约合同价为25176865.10元。 又查明，灌东公司持有浦港公司70%的股份，持有兆鑫公司40%的股份；浦港公司与灌东公司的财务人员是同一的。 浦港公司提供的相关证据材料复印件显示：2018年11月5日本院对案涉工程款进行查封前，已付的工程款均是通过浦港公司的账户汇出；2018年11月2日，正平公司向浦港公司申请拨付工程款300万元，并经浦港公司项目部负责人、合同管理员、审计法务部人员、财务部会计及公司分管领导等签署意见，同意付款；同日，正平公司向灌东公司出具授权委托书，授权灌东公司凭兆鑫公司的担保合同、催款通知书和借据直接在其公司应收的工程款中扣划；2018年11月5日16时46分，浦港公司收到本院向其送达的协助执行通知书后，通过灌东公司账户向兆鑫公司汇付380万元，其中包括正平公司的工程款300万元。 本院认为，浦港公司以案涉300万元工程款是灌东公司汇付的，而灌东公司并非协助义务人，且2018年11月2日正平公司即向灌东公司出具授权委托书，授权灌东公司在其公司应收的工程款中凭兆鑫公司的借款债权资料直接在其公司应收工程款中扣划为由，对本院要求其在擅自支付而未能追回的300万元内向朱炳生承担责任提出异议，系对法院执行行为提出异议。2018年11月5日，协助义务人浦港公司在收到本院（2018）苏0903民初5871号民事裁定书及协助执行通知书时并未提出异议，其应当在接受协助义务范围内履行法律义务。尽管浦港公司提供的相关证据材料显示，2018年11月2日，浦港公司经审批同意了正平公司要求支付工程款300万元的申请，正平公司并授权灌东公司在其应收工程款中代为扣划所欠兆鑫公司的贷款本息，但在浦港公司收到本院协助执行通知书前，该款尚未实际支付，浦港公司在接到本院协助执行通知书后，理应对正平公司的工程款予以止付。灌东公司并非案涉工程款的付款义务人，其将浦港公司应付给正平公司的工程款300万元支付给兆鑫公司，代为正平公司偿付所欠兆鑫公司的借款债务，实际上是代为浦港公司向正平公司支付工程款的行为，浦港公司亦在其公司财务记账凭证中作为应付正平公司的工程款入账，但浦港公司却利用其公司财务人员与灌东公司财务人员系同一的便利条件，改变此前由其公司账户直接汇付工程款的通常做法，而通过其公司股东灌东公司的账户向其关联公司兆鑫公司付款，擅自处分被查封的财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十四条规定，“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，浦港公司未经本院同意，擅自处分经本院查封的正平公司的工程款，本院为此责令其在擅自支付且未能追回的300万元内向债权人承担责任，并无不当。综上，浦港公司要求本院撤销（2019）苏0903执606号执行裁定书，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回盐城市浦港置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。 审判长 王 华 审判员 姚德祥 审判员 安 红 二〇一九年九月五日 书记员 季禹希