宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2277号 上诉人（一审被告）：宁夏建安安全检测有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：张某、郭某，宁夏综义律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：王某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（一审原告）：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：安某，宁夏侨之桥律师事务所律师。 上诉人王某、宁夏建安安全检测有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人杨某股东出资纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问并听取双方当事人及其委托诉讼代理人意见，对案件事实及证据进行核对，决定对本案不开庭审理。上诉人建安公司的委托诉讼代理人张某、郭某，上诉人王某，被上诉人杨某及其委托诉讼代理人安某在本院指定时间到庭发表意见。本案现已审理终结。 建安公司上诉请求：一、请求依法撤销贺兰县人民法院（2019）宁0122民初1146号《民事判决书》，发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审诉讼程序违反法律规定 1、一审法院适用简易程序审理本案不符合法律规定 依据《民事诉讼法》第157条以及《最高人民法院关于适用的解释》第256条之规定，只有在事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件中才能适用简易程序，但本案双方不但对法律关系、承担责任主体、承担责任方式陈述不一致，而且就被上诉人杨某的诉讼请求能否成立、上诉人应否承担涉案责任以及法律适用问题均存在较大争议，况且本案一方人数众多，并不具备适用简易程序审理的法定条件，根据《民事诉讼法》第163条以及《民事诉讼法解释》第257条规定，一审法院适用简易程序审理本案属于程序违法。 2、一审法院给予上诉人的答辩、举证期限不符合法律规定 本案被上诉人杨某于2019年2月13日立案，一审法院于2019年3月1日通知上诉人3月6日开庭，上诉人要求一审法院给予充足的答辩、举证期限，一审法院告知上诉人3月6日先行开庭查明基本事实，有可能还要追加被告另行组织开庭，上诉人只能按照法院要求于3月6日参加庭审，但因仓促的答辩、举证期限导致上诉人无法收集大量证据，一审法院开完庭当庭也确实告知上诉人要依职权追加高红志为被告，且上诉人在庭审后两次与一审法院沟通，一审法院均告知上诉人等待，但没想到最终等来的却是直接下判。上诉人认为一审法院给予上诉人的答辩、举证期限不符合《最高人民法院关于适用的解释》第99条规定. 3、一审程序遗漏必要诉讼主体 被上诉人杨某向法院提交的《股权合作协议》系二被上诉人与高红志三人签订，协议中对于各方投资比例、投资金额约定明确，且由其三人共同经营、共同出资、共担风险、共负盈亏，其三人实际共同经营上诉人公司近两年时间，对于合作经营期间的账目至今未结算，故被上诉人杨某抛开高红志而起诉上诉人以及被上诉人王某，明显属于遗漏必要诉讼主体。 二、一审判决认定事实错误 杨某、王某、高红志2017年4月8日签订的《股权合作协议》，实际上是以上诉人公司为载体，三方就“两工地”检测项目（市政工地和建筑工地）进行专项合作，其形成的法律关系应当属于项目合作法律关系，一审判决认定为投资法律关系并判令上诉人承担涉案责任，明显属于事实认定错误。 综上所述，一审判决事实认定错误，违反法定程序，且遗漏了必须参加诉讼的当事人，恳请二审法院依据《民事诉讼法》第170条第1款第2项、第4项之规定，撤销原判，发回重审。 杨某辩称，一审法院审判程序符合法律规定，判决书中所述案件事实由证据予以证实，能够充分反映涉案的基本事实，且在一审法庭调查中对关键事实王某均予以认可。一审法院判决依据法律符合本案裁决事实，属于依法有据，所以二审法院应依法驳回建安公司的上诉请求，维持原判。 王某述称，其认可建安公司的上诉请求。一审判决事实错误，遗漏当事人，判决显失公平。请求撤销原判，发回重审。 王某上诉请求：一、请求贵院依法撤销贺兰县人民法院做出的（2019）宁0122民初1146号民事判决书，发回由贺兰县人民法院和重新审理本案；二、一、二审诉讼费用由被上诉人杨某承担。 杨某辩称，一审法院审判程序符合法律规定，判决书中所述案件事实由证据予以证实，能够充分反映涉案的基本事实，且在一审法庭调查中对关键事实王某均予以认可。一审法院判决依据法律符合本案裁决事实，属于依法有据，所以二审法院应依法驳回建安公司的上诉请求，维持原判。 建安公司述称，其认可王某的上诉请求及事实理由。且王某上诉状所描述杨某原系自治区技术监督局特种设备检验所二科科长身份，及与王某、高红志就两工地项目及合伙经营建安公司等过程与证据所反映的事实一致，杨某当庭未予以反驳。故王某上诉理由充分，本案应发回重审。 杨某向一审法院起诉请求：1.判决被告建安公司，被告王某共同退还原告的投资款60万元；2.被告共同承担占用资金使用费49875元（自2017年5月至2019年2月，同期人民银行贷款利率）；以上两项共计649875元；3．二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月13日前，杨某与建安公司、王某及建安公司原股东高某达成投资意向，杨某自愿向建安公司投资。2016年12月13日至2017年4月20日，杨某陆续向王某银行账户中转款共计60万元。2017年4月8日，杨某（甲方）与王某（乙方）及案外人高某（丙方）签订《股东合作协议》一份，约定“经三人协商共同开办和经营建安公司。1、公司启动资金120万元，由甲方、乙方、丙方出资，甲方出资40％，乙方出资30％，丙方出资30％。2、经董事会议讨论决定，共同推举任命杨某为公司董事长，任命王某为公司总经理，任命高红志为公司监事。待公司各项事务理顺后三方应实名或者代理人变更到营业执照的章程中”。合同中对公司管理、职能分工、财务管理、退股或增资等均进行了明确约定。2017年5月10日，三人又与建安公司签订《股权投资说明书》一份，载明“建安公司因业务发展需要，经公司董事会商定在原有基础上开展增加特种设备‘两工地’检测项目，发起人高红志与杨某、王某友好协商追加投资150万元进行该项目的筹办工作，从2016年12月13日起三人分别通过王某个人账户分几次向公司公户按股权比例转入全额资金，杨某占股权40％出资60万元，高红志占股权30％出资45万元，王某占股权30％出资45万元，新股东重新组合后自此之前公司所有债权、债务、盈利亏损均有高红志、王某按之前股东协议决算，原公司章程、法人、股东暂不做变更，待相关手续办妥后办理股权变更事宜，此前原投资人沈涛出资30万元由新公司运转盈利后逐步结算。（本股权投资说明书一式四份，投资人与公司分别签字盖章留存）”。建安公司在上述《股东合作协议》和《股权投资说明书》上均签章。 2018年，建安公司原股东高红志、邢兆江陆续与李某签订《股权转让合同》，将其所持有的建安公司股份全部转让给李某。杨某一直未能成为建安公司的股东，现杨某诉至法院，请求判如所请。 2015年1月15日，建安公司在贺兰县行政审批服务局登记注册成立，注册资金20万元，法定代表人马文涛（后于当年6月23日变更为保进华），王某出资10万元，占50％，同时任公司监事。2016年8月4日，王某将其名下的股份转让给李小容。2016年9月18日，建安公司增资至50万元，李小容出资25万元，占股50％，高某出资22.5万元，占股45％，邢兆江出资2.5万元，占股5％。2016年10月9日，建安公司增资至100万元，李小容出资50万元，占股50％，高某出资45万元，占股45％，邢兆江出资5万元，占股5％。2017年11月24日，李小容将其名下的股份转让给李某，李某于当月28日担任建安公司的法定代表人及执行董事兼总经理。2018年2月1日，高某将其名下的股份转让给李某，李某占股至95％。2018年3月21日，李某将其名下95％的股份转让给王某，同时法定代表人、执行董事兼总经理变更为王某，监事由王某变更为邢兆江。2018年4月23日，建安公司增资至500万元，王某又将其名下的95％的股份转让给李某，同时法定代表人、执行董事兼总经理变更为李某。2018年11月23日，股东邢兆江退出，李某一人持有建安公司全部股份，李某认缴出资500万元，占100％。 一审法院认为，本案争议焦点为杨某主张的投资是否应当退还以及退还的责任人。各方当事人对于由杨某与王某、案外人高某先后签订，并由建安公司签章的《股东合作协议》、《股权投资说明书》的真实性均没有异议，其对签订各方均具有约束力。上述协议和说明书的内容能够反映各方均同意原告对被告建安公司进行投资并成为该公司股东。根据法律规定，有限责任公司股东的变更应当经过股东会决议，并且应当置备公司股东名册，记载事项包括股东的姓名或名称及住所、股东出资额、出资证明书编号等，公司登记事项发生变更的应当办理变更登记。上述《股东合作协议》《股权投资说明书》签订后，原告杨某实际按约履行了出资义务，但被告建安公司此后经过多次股权变更，二被告均未能履行约定，协助原告杨某成为被告建安公司的股东或实际行使和享有其股东权利。被告建安公司现唯一股东及法定代表人李某表示不认可该出资行为，原告杨某已经无法成为被告建安公司的股东，原告及被告王某庭审中均表示签订的《股权投资说明书》及《股权合作协议》无法继续履行，合同目的已无法实现，依法可以解除合同，原告杨某要求退还投资款实际即要求解除上述协议。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告杨某已经投入的出资应当予以退还并赔偿相应的损失。原告提交的证据显示且被告王某认可，原告实际向被告王某支付了投资款60万元，被告王某主张应当由其个人偿还，但被告建安公司先后在《股权合作协议》及《股权投资说明书》签章，《股权投资说明书》中明确写明包括原告在内的“三人分别通过王某个人账户分几次向公司公户转入全额资金，杨某占股权40％出资60万元”，能够反映被告建安公司对收到原告杨某投资款60万元予以认可，故被告建安公司应当承担返还原告杨某出资并赔偿合理损失的义务。被告建安公司辩称公司现有一人股东在受让股份时并不知晓上述事实，公司与上述协议无关，不应当承担责任不能成立。现股东可以另行主张权利。被告王某当时并非被告建安公司登记股东或法定代表人，其个人与原告签订上述协议并收取原告的投资款，对原告实际出资却不能成为股东具有明显违约和过错，其本人亦当庭表示愿意承担退还出资和赔偿损失的责任，其应当与被告建安公司共同承担退还投资款和赔偿合理损失的责任。原告提交的证据能够证明其出资的金额达到60万元，对于原告要求二被告共同退还原告投资款60万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告诉请被告应该赔偿的损失，原告支付投资款后该款项实际由被告方长期占有并受益，故应该向原告赔偿损失。原告主张按照同期贷款利率计算损失符合法律规定。经一审法院查证，2017年5月银行贷款基准利率1-3年期为年利率4．75％，现原告主张被告支付该款项自2017年5月起至2019年2月止的损失（资金使用费）49875元，在法律规定的范围之内，一审法院依法予以支持。判决如下：被告宁夏建安安全检测有限公司、王某于判决生效后十五日内共同向原告杨某返还投资款60万元，并赔偿损失49875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5149元（已减半收取），由被告宁夏建安安全检测有限公司、王某共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。 本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。 综上所述，王某、宁夏建安安全检测有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20596.0元，由……负担。 本判决为终审判决。 （审判人员） 二〇一九年九月二十九日