重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初3638号原告：王锐，男，1985年1月24日出生，汉族，住重庆市永川区卧龙路475号3-6，公民身份号码500383198501247856。委托诉讼代理人：薛瑶，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。被告：重庆凌云建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路532号，统一社会信用代码915002316689458483。法定代表人：李茂豪，总经理。委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，重庆志和智律师事务所律师。被告：武汉市城建工程有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道999号未来科技城海外人才大楼A座18楼170室，统一社会信用代码914201001776986002。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：周小斌，男，系公司员工。被告：李宗华，1967年6月20日出生，汉族，住重庆市渝北区明月镇人和村8组，公民身份号码510224196706207054。委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李正，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。原告王锐与被告重庆凌云建筑劳务有限公司（以下简称凌云公司）、武汉市城建工程有限公司（以下简称武汉城建公司）、李宗华建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法由审判员贺前春担任审判长，与人民陪审员王先容、彭钦梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王锐及委托诉讼代理人薛瑶、被告凌云公司的委托诉讼代理人杨辉、被告武汉城建公司的委托诉讼代理人周小斌、被告李宗华的委托诉讼代理人张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王锐向本院提出诉讼请求：判令凌云公司、武汉城建公司和李宗华共同向王锐支付工程款50810元及逾期付款利息，计算方式为：以50810元为基数，从2018年9月15日起按照中国人民银行同期贷款率标准计算至付清之日止。诉讼费由凌云公司、武汉城建公司和李宗华共同负担。事实和理由：重庆渝高新兴科技发展有限公司将位于北部新区的人和立交改造工程发包给武汉城建公司进行建设施工，后武汉城建公司将案涉工程的工程劳务分包给凌云公司，再由李宗华将立柱基础螺栓预埋、护栏制作等分包给了王锐。王锐组织人员完成了相应工作，至今仍有50810元工程款未支付。被告凌云公司辩称，凌云公司与王锐不存在合同关系，我方也不知道王锐作为施工主体的存在，应当驳回其诉请。被告武汉城建公司辩称，武汉城建公司与王锐无任何经济往来，我司是与凌云公司发生的分包关系，也不存在拖欠工程款的情形，不应承担相应责任。被告李宗华辩称，李宗华与王锐之间的合同是无效合同，李宗华与王锐签订合同时基于凌云公司的授权委托，但李宗华并没有权限对工程进行结算和付款，不应承担付款义务。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对制作安装合同、授权委托书、工程结算单、借记卡账户明细、照片、授权委托书、客户打款回单、会议签到表、建设工程施工合同、劳务分包合同等因与原件核对无异，本院予以采信并在卷佐证。对产值明细表、分包工程款明细单、民事判决书等，因与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：重庆渝高新兴科技发展有限公司将位于北部新区的人和立交改造工程发包给武汉城建公司进行建设施工，后武汉城建公司将案涉工程的工程劳务分包给凌云公司。2016年6月20日，凌云公司给李宗华出具《授权委托书》，载明：现委托李宗华为我司代理人，代理人根据授权，以我方名义施工人和立交改造工程（一标段）路基土石方、支挡工程施工、签订合同和处理所有该项目一切相关事宜（工程结算，代收款除外），其法律后果由我方承担。2016年12月30日，以李宗华为甲方、王锐为乙方，双方签订《防撞护栏、防撞路缘制作安装合同》，约定甲方将人和立交桥改造工程（一标段）B匝道的立柱基础螺栓预埋、立柱制作安装、护栏制作安装、油漆、成品保护等分包给乙方。承包方式为包工包料。采用综合单价包干，按成品计量，防撞护栏栏杆560元/米，防撞路缘160元/米。合同一经签订，材料进场甲方预付材料款50000元，B匝道春节前支付已完工程的80%，剩余20%于2017年4月30日之前付清。合同尾部甲方处仅有李宗华签字，乙方处由王锐签字。2017年9月8日，形成《工程结算单》一份，载明王锐施工班组，付款申请内容为：B匝道（钢箱梁）防撞护栏栏杆现已完成BKO+310.25-BKO+425.25段。1、防撞护栏栏杆左边107.2米，右边103.3米，合计210.5米，费用为210.5*560=117880元。2、匝道（钢箱梁）防撞护栏预埋件已完成：（1）单管174个*28=4872元。（2）三管166个*38=6308元。（3）预埋人工费（53+92）*10=1450元。（4）安全防护架300元。以上合计130810元。《工程结算单》上由张愉在施工员意见栏签字，朱志鸿在预算一栏签字并注明：“工程量属实”。张兴勇在项目经理一栏签字。李宗华在总经理一栏签字。案涉工程现已交付使用。2017年7月6日，重庆函令建筑工程有限公司向王锐支付30000元。2017年2月13日，李宗华向王锐支付了50000元。王锐表示现仅欠付工程款50810元。李宗华对王锐陈述的已付款金额为80000元予以认可。庭审中，本院询问了李宗华与凌云公司的关系。李宗华陈述：李宗华是受凌云公司委托，在施工现场从事活动，没有工程结算和代付款项的权利，担任项目副总经理，施工现场有凌云公司的总经理李月明在现场负责，与王锐签订合同的行为是代表凌云公司。凌云公司陈述：李宗华只是在授权范围内、特定时间内可以代表凌云公司以凌云公司的名义对外从事特定事务，但要做到事先汇报、征求意见、事后汇报，只有洽商权没有决定权。王锐陈述在签订合同时李宗华向其出示了授权委托书的。2017年1月23日，李宗华出具委托书，载明：因本人银行卡不能使用，不能办理人和立交改造工程劳务费，特委托李宗兰作为我的合法代理人，全权代表我办理人和立交改造工程（一标段）劳务事宜。2017年7月29日，凌云公司向李宗兰转账300000元，备注为民工工资。本院认为，虽然李宗华持有凌云公司的《授权委托书》，但《授权委托书》上明确载明李宗华必须以凌云公司的名义签订合同，但《防撞护栏、防撞路缘制作安装合同》列明的甲方是李宗华，且凌云公司在庭审中对该份合同并不表示认可，合同履行过程中，也是李宗兰向王锐支付了部分款项，故李宗华与王锐签订《防撞护栏、防撞路缘制作安装合同》的相对方应认定为王锐和李宗华。由于王锐不具有承接案涉工程的施工资质，双方签订的《防撞护栏、防撞路缘制作安装合同》依法应属无效。虽然合同无效，但工程已经投入使用，应当视为竣工验收合格，王锐可以参照合同约定，请求李宗华支付相应工程款。关于应付工程款总额的问题。1、从《工程结算单》的签字情况显示，除了李宗华签字以外，还有张愉在施工员意见栏签字、朱志鸿在预算一栏签字、张兴勇在项目经理一栏签字，且朱志鸿还特别签署意见注明：“工程量属实”。故本院对工程量予以认定。而《工程结算单》上载明的护栏栏杆单价560元/米与合同约定的单价一致。2、从《工程结算单》的设计格式看，李宗华在最后一栏即总经理一栏签字，在李宗华签字下面没有设置需要其他人员签字。3、从王锐举示的2017年1月23日的付款委托书显示，李宗华委托李宗兰收款，后凌云公司也向李宗兰进行了转款，即可以看出李宗华实际对收款事宜有处理权限。综上所述，在本院认定王锐是与李宗华建立施工合同关系的情况下，王锐与李宗华签订的《工程结算单》的效力本院予以认定，李宗华应当按照结算单进行付款。因李宗华未举示相应付款证据并对已付款金额予以认可，对王锐表示现仅欠付工程款50810元的陈述本院予以确认，对王锐要求李宗华支付50810元工程款的诉讼请求，本院予以支持。因王锐并未举示实际交付时间的证据，本院酌情从起诉之日即2019年1月30日起以50810元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息至付清之日止，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告李宗华于本判决生效后十日内支付原告王锐工程款50810元及利息，计算方式为：以51810元为基数，从2019年1月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；驳回原告王锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1070元，由被告李宗华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  贺前春人民陪审员  王先容人民陪审员  彭钦梅二〇一九年九月二十六日书 记 员  何江兰