河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初1219号   原告：庞海生，男，1980年3月30日生，汉族，住唐山市。   委托诉讼代理人：曹丽莉，女，河北京唐律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。   统一社会信用代码：91120000746651037M。   负责人：石洪峰，男，该公司经理。   委托诉讼代理人：康福臣，男，河北福山律师事务所律师。   原告庞海生与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）责任保险合同纠纷一案，本院2019年4月26日立案受理后，被告平安财险天津分公司于2019年6月6日提出鉴定申请，2019年8月12日汇新保险公估有限公司出具鉴定意见书，2019年9月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞海生委托诉讼代理人曹丽莉、被告平安财险天津分公司委托诉讼代理人康福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告庞海生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失共计121276元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日3时许，原告司机李术方驾驶车牌号为×××号、冀BE32挂重型半挂车由北向南行驶至迁西县新庄子乡下庞店村路段时，与迁西县交通运输局的公路隔离墙相撞，造成隔离墙损坏、车辆受损的交通事故。经迁西县交通警察大队对该起事故做出事故责任认定书，认定李术方负事故全部责任。事故发生后，原告车辆损失经鉴定为101715元，支出公估费3051元、施救费10000元，赔偿路产损失8510元，共计123276元。被告在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余121276元未赔付。原告车辆在被告处投保了交强险和车辆损失险，事故发生在保险期间。原、被告就赔偿事宜未达成一致，特提起诉讼。   原告庞海生为证明自己的主张，提交以下证据：   证1、亢瑞忠与原告于2017年6月8日签订的车辆买卖协议一张、亢瑞忠证明一张、亢瑞忠身份证复印件一张，证明原告购买涉案车辆，是实际车主，原告具备诉讼主体资格；   证2、迁西县公安局交通警察大队出具的事故认定书一份，证明事故发生的时间和经过，原告方司机李术方承担全部责任，事故造成原告方车辆损坏，迁西县交通运输局的公路中间隔离墙损坏；   证3、李术方驾驶证复印件一张、从业资格证复印件一张，×××车辆行驶证复印件一张、道路运输证复印件一张，证明原告方车辆合法，驾驶员具有合法驾驶资格；   证4、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司强制险保险单一张，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司商业险保险单复印件一张，证明原告方×××车辆投保情况，上述公司具备理赔责任；   证5、唐山市丰润区老于汽车配件经销店施救费发票一张，证明原告因事故产生施救费10000元；   证6、唐山德元机动车鉴定评估有限公司公估报告书一份、公估费票据一张，证明原告车辆损失为101715元，公估费3051元；   证7、唐山市丰润区小山汽车修理厂维修清单3张，发票4张，唐山市丰顺汽车配件商店销售清单1张，发票7张，证明原告修理车辆、购买配件以及维修情况；   证8、迁西县交通运输局公路路产损失鉴定书一张、河北省国有资产收入专用票据一张，证明事故导致路产损失8510元，原告方已经赔偿三者，扣除强制险保险公司赔偿2000元，剩余6510元。   被告平安财险天津分公司辩称，1、对于案涉车辆在被告公司投保情况没有异议，在原告方能够提供驾驶证、道路运输证、从业资格证，在合法有效的情况下，同意对原告合理合法的损失进行赔偿；2、原告方所主张的金额损失过高，已经超出标的物的实际价格，在庭前被告公司申请对该车辆的经济损失进行重新鉴定，鉴定结论车辆在发生交通事故之前的实际价值为80000元，事故发生后的残值为16000元，故车辆的直接损失为64000元。原告不能以投保时的投保金额主张车辆全损的价值，因为根据《保险法》第55条规定，保险金额超出保险标的实际价值部分无效，所以本案保险价值应为80000元，在扣除残值后计算原告车辆的损失。   被告平安财险天津分公司提交汇新保险公估有限公司出具的市场价格意见书二份，证明该车在事故发生前实际价格为8万元，受损后残值为1.6万元，因此证明原告方损失实际为6.4万元。   被告平安财险天津分公司对原告庞海生提交的证据的质证意见为：对车辆买卖协议真实性因无法核实不予认可；对于亢瑞忠所出具的证明应该属于证人证言，因亢瑞忠未到庭所以对其真实性不予认可；对于迁西县交警大队出具的事故认定书的合法性不予认可，事故认定书中并没有记载驾驶人员承担全部责任的理由和法律依据，不符合公安部下发的处理交通事故程序规定的相关规定，从该事故认定书中更无法识别驾驶人员驾驶机动车是否存在保险的免责情形，所以原告方应补充提交驾驶人员事故发生后的酒精检测报告以及承担全部责任的法律依据；原告提交的车辆“四证”均为复印件，原告应该提交原件进行质证；对保单没有异议；对施救费票据的关联性、合法性不予认可，该票据的开票日期与事故发生日期不相符，而且原告并没有提交延期开票的理由，开票单位为汽车配件经销店，不具有施救资格，也不具有收取施救费的法定经营范围，所以从该票据来看无法认定施救费；公估报告是原告单方面委托，在鉴定前和鉴定中均未通知被告方到场，所以不具有合法性，而从评定的损失金额来看，其损失金额已经超出实际价值但未推定全损，不符合鉴定规则的规定，所以该报告不能作为本案中认定车辆损失的依据；公估费首先不属于保险赔偿范围，另外，因公估报告不具有合法性且无真实性，不应该由被告方承担，该公估费票据购买方为个人，没有车辆的车牌号和车辆的大架号，无法认为与本案有关联；对于唐山市小山汽车修理厂所出具的清单、维修发票和丰顺汽车配件商店所出具的配件发票和配件清单真实性不予认可，通过该两份证据与公估报告进行比对，可以发现损坏的配件及维修项目如出一辙，可以说完全誊抄了公估报告内容，使该证据丧失了客观性，除非原告能提供付款凭证和所更换配件的合格证，否则原告主张上述配件及维修项目均不成立；对路产损失鉴定书不予认可，该路产损失没有经过具有鉴定资质的机构进行鉴定，所以损失的项目及损失的单价不具有合法性，应原告方自行承担，被告不承担。   原告庞海生对被告平安财险天津分公司提交的证据的质证意见为：对于8万元的鉴定结论原告方不予认可，与本案没有关联性，评估过程中鉴定机构称是通过市场调查走访咨询，以同配置的车辆市场作为参考，但是，据此作出的鉴定结论，不能适用本案涉案车辆的市场价值，并且评估结论是建议8万元，此鉴定结论与2017年11月9日涉案车辆投保时保险公司确定的保险金额122360元相矛盾，因此对该份报告的客观性、关联性不予认可；对于1.6万元的车辆残值鉴定报告不予认可，理由同上。   对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。   对双方争议的车辆损失、公估费、施救费、路产损失等问题，本院认定如下：   一、关于车辆损失。原告庞海生与被告平安财险天津分公司于2017年11月9日签订的机动车综合商业保险保险单显示，×××车辆机动车损失保险的保险金额为122360元，双方在订立合同时没有约定保险价值，说明双方签订的是不定值保险合同，不定值保险需在保险事故发生、确定保险赔偿金额时，才去确定保险价值，因原、被告未举证证明是否约定了确定保险价值的方式或者标准，视为没有约定，应按照《保险法》规定，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。   在保险实践中，通常以市场价格为标准来确定保险价值。保险人的赔偿金最高额以保险标的在保险事故发生时的市场价格为准。在不易用市场价格确定保险价值时，也可用重置成本减折旧的方法或其他的估价方法来确定保险价值。   原告庞海生提供了唐山德元机动车鉴定评估有限公司的评估报告，证明×××车辆损失为101715元（已减残值500元），但此报告为原告单方委托，被告未参与鉴定过程，缺少真实性、客观性，不予采信；经被告平安财险天津分公司申请，本院技术室委托，汇新保险公估有限公司做出的两份市场价值意见书，结论为：×××车辆事故时市场价值建议为80000元，事故发生后的市场实际价值建议为16000元，说明汇新保险公估有限公司是以市场价格为标准确定的保险标的的实际价值。×××车辆事故时市场价值建议为80000元，即说明被保险车辆×××的保险价值为80000元，故被告平安财险天津分公司应按×××车在保险事故发生时的市场价格80000元为最高额进行赔偿；被告主张按车辆事故时的市场价减去事故发生后的市场价作为车辆损失的计算方法，是将确定保险价值的估价方法予以混同使用，对其主张不予采纳。   二、关于公估费、施救费问题。原告支出的公估费3051元，因原告单方鉴定，鉴定意见不予采信，公估费用应自行承担；施救费，根据河北省物价局冀价经费［2013］26号文件规定：拖车费15吨以上货车，40英尺集装箱车，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价700元/车次收费，超过10公里部分，按实际公里数加收作业30元/车公里，吊车费用15吨以上货车，40英尺集装箱车，2800元/车次。原告车辆为15吨以上货车，施救里程事故现场迁西县新庄子乡下庞店村至迁西县公安交通警察大队停车场约17公里，施救费应为3710元（700元＋30元×7公里+2800元），由被告平安财险天津分公司在机动车商业保险范围内予以赔偿，超过规定的部分，不予支持。   三、关于路产损失问题。原告提交了迁西县交通运输局出具的《公路路产损失鉴定书》及河北省国有资产收入专用票据，证明原告支付了路产损失8510元，原告的证据符合法律规定，被告平安财险天津分公司对路产损失鉴定书不予认可，但未提供证据证明，亦未申请重新鉴定，对其抗辩理由不予采信。   本院认为，此次交通事故经迁西县公安交通警察大队事故认定，李术方承担事故的全部责任；×××重型半挂牵引车在被告平安财险天津分公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险金额为100万元的第三者责任保险以及保险金额为122360元的机动车损失保险，对于原告支付的路产损失8510元，被告平安财险天津分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元（已给付）；剩余6510元，应按照李术方应承担的责任比例，在第三者商业险限额范围内赔偿，原告属于第三者商业险限额范围内的损失6510元，未超出100万元第三者责任保险责任限额，被告平安财险天津分公司应予赔偿；原告属于车辆损失险项下的事故损失为83710元（车辆损失80000元+施救费3710元），未超过122360元的保险限额，被告平安财险天津分公司应赔偿原告83710元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：   一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在×××重型半挂牵引车商业险赔偿限额范围内赔偿原告庞海生事故损失90220元（6510元＋83710元）；   二、驳回原告庞海生的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2726元，减半收取1363元，由原告庞海生承担335元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担1028元，重新鉴定费6000元由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李晓华     二〇一九年九月十八日   书记员 孙 昕   附：相关法律法规及司法解释   相关法律法规及司法解释   1、《中华人民共和国保险法》   第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。   投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。   保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。   第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。   第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。   投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。   保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。   保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。   第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。   第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。   责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。   责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。   责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。   一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。