江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2340号原告：高西建，男，1984年12月3日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：刘安军，男，1968年4月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州市公路工程总公司，住所地徐州市泉山经纪开发区。法定代表人：周明利。委托诉讼代理人：**。委托诉讼代理人：朱韵颐。原告高西建与被告徐州市公路工程总公司（以下简称公路工程公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告高西建及其委托诉讼代理人刘安军，被告公路工程公司的委托代理人**到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告高西建向本院提出诉讼请求：被告向原告支付失业金损失21040元。事实与理由：2012年5月，原告进入被告处工作。2017年3月，在原告工伤未愈的情况下，被告停发了原告工资。2017年7月10日后，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。此后，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决未支持原告主张的经济赔偿金等请求。原告对该仲裁裁决不服，向徐州经济技术开发区人民法院提起了诉讼。此时，原、被告之间的劳动关系仍存在。2018年6月27日，徐州经济技术开发区人民法院判决被告向原告支付经济补偿金，并法定解除劳动关系。原告不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，并增加了失业金的诉讼请求。2018年11月6日，徐州市中级人民法院作出判决，以未进行仲裁前置为由对失业金未做处理。此后，原告再次到徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而徐州市劳动人事争议仲裁委员会认为2018年12月向其提起失业金的主张已过仲裁时效，不予支持。原告认为徐州市劳动人事争议仲裁委员会对于时效的计算是错误的。原告于2017年7月10日到徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁工伤赔偿时，原、被告之间的劳动关系依然存在，无论是原告于2017年11月向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼、还是原告于2018年7月6日向徐州市中级人民法院提起上诉，都未超过一年的诉讼时效。况且，徐州经济技术开发区人民法院判决法定解除劳动关系且不支持补缴各项社会保险，原告才在上诉时提出失业金的诉讼请求。另，失业金是劳动关系存续期间被告应当为原告缴纳的基本保险，被告违法不为原告缴纳，给原告造成的损失是在失业后发生的，因此不存在时效的限制。即便计算时效，也应以2018年11月6日生效的二审判决书收到之日从新计算时效。原告对失业金的主张并未过诉讼时效，应当支持。被告公路工程公司辩称：一、原告的主张明显超过仲裁时效，不应支持。原告于2017年7月提起劳动仲裁，其仲裁事项就包含解除劳动关系的经济补偿金等，原告在庭审过程中也多次表示其认为劳动关系解除时间为2017年7月。该案已经过劳动仲裁、一审、二审。2017年7月系原告提出解除劳动关系之日，应视为原告知道或应当知道其权利被侵害之日，因此，即便存在失业金，原告的主张已过仲裁时效。况且，在双方第一次劳动争议案件中，原告并未在仲裁申请书、民事起诉状、上诉状中提出过失业金的请求，原告是在2018年10月18日开庭时提出支付失业金的请求，就此时计算也已过一年的仲裁时效。何况，二审期间增加诉讼请求亦不符合法律规定，故原告增加失业金的诉请不属于时效中断是由，也就不存在仲裁时效中断的情形。三、原告并非被告公司员工，不应享受失业金待遇。2012年被告将一部分辅助性工程承包给第三方刘保同，而原告是第三方雇佣的工人，当时并未入职被告公司。工伤发生后，被告一直按照工伤的相关规定承担了相应责任。由于第三方系自然人，因此由被告负担工伤保险待遇无可厚非，但失业金并非工伤保险的范畴，不能由被告承担。四、原告从被告处获得的补偿已经超过失业金请求。工伤发生后，被告支付原告工资长达27个月，而原告重未到被告处工作。依照相关法律规定停工留薪期最长为12个月，所以被告多支付原告15个月的工资42000元，已超出失业金数额。综上所述，原告的主张超过仲裁时效，且请求无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高西建称自2012年5月开始在公路工程公司处从事电焊工作，双方没有签订书面劳动合同，公路工程公司亦未为其缴纳各项社会保险。2014年12月30日14时左右，高西建在吕梁风景区附近装限高架时，因吊绳断裂从限高架摔落肘部受伤，后入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为左尺骨鹰嘴开放性骨折。2015年11月18日，高西建向徐州市人力资源和社会保障局申请进行工伤认定。2016年1月13日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2015）第2125号认定工伤认定书，认定高西建受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。2016年10月28日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，高西建为九级伤残无生活自理障碍。2017年7月，高西建向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公路工程公司支付工资41676元、加班工资11050元、两倍工资225606元、代通知金7916元、伤残补贴146244元、经济赔偿金79160元，补缴各项社会保险。该委员会于2017年9月18日作出徐劳人仲案字（2017）第322号仲裁裁决书，裁决徐州市公路工程总公司一次性支付高西建100200元（一次性伤残补助金25200元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元），对高西建的其他诉讼请求不予支持。2017年11月，高西建向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求公路工程公司支付工伤前一年的法定休息日工资11050元、法定节假日工资3753.75元、带薪年休假工资1931.25元、防暑降温费512元、补发2014年12月至2017年2月所扣工资39450元、补发2017年3月至2017年5月的工资13134元、两倍工资173120元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性伤残补助金77904元、经济补偿金47608元。2018年6月27日，徐州经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0391民初3499号民事判决书，判决徐州市公路工程总公司向高西建支付经济补偿金15400元、一次性伤残补助金25200元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，但驳回高西建的其他诉讼请求。同时，徐州经济技术开发区人民法院在该判决中确认，因高西建于2017年7月向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提出解除劳动关系，故高西建与公路工程公司之间的劳动关系于2017年7月解除。高西建对该判决不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，上诉请求为：1、撤销一审判决，依法支持上诉人的各项诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担；3、2017年2月及5月19日复查费用；4、补缴各项社会保险。2018年10月18日，徐州市中级人民法院对高西建进行询问过程中，高西建才新增加失业金损失的诉请。2018年11月6日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终5735号民事判决书，认定高西建提出的补缴社会保险、失业金损失赔偿、复查费的请求均属于上诉人在二审中增加的诉讼请求，一审中上诉人并未就上述主张提出请求，且被上诉人不同意在二审中一并处理，故对于该部分诉请不予理涉，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月，高西建向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求事项包含要求公路工程公司支付失业金21040元。2019年3月4日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2019）第69号仲裁裁决书，认为高西建提出的该项请求超过仲裁时效，不予支持。高西建对该裁决不服，于2019年3月21日向本院提起诉讼。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。就本案而言，徐州经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0391民初3499号民事判决书及徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终5735号民事判决书已确认原告于2017年7月向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时就已提出解除劳动关系，原、被告之间的劳动关系已于2017年7月解除，但原告直到2018年12月才向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出要求被告支付失业金损失，针对该项请求已经明显超过仲裁申请期限。退一步讲，原告是在徐州市中级人民法院针对（2018）苏03民终5735号案件于2018年10月18日进行询问过程中，原告才第一次明确提出要求被告支付失业金损失，就此计算也已超过时效期间。况且，原告既未能举证证明系因不可抗力或其他正当理由而超过仲裁期限，也未能举证证明存在中止或中断仲裁时效的法定事由。因此，原告的诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高西建的诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 方审 判 员  匡 伟人民陪审员  范庆成二〇一九年九月十二日法官 助理  朱淼淼书 记 员  杨 帆