北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9623号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第118152号关于第30324021号“小爱开放平台”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在整体外观、构成要素、显著识别部分、中文字数、发音、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标具有极强的独创性和显著性，已经投入市场使用，具有较高知名度和影响力，且与原告建立唯一对应关系。三、经查询，三引证商标未投入市场使用，故诉争商标的使用不会造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。四、引证商标三已被他人提出连续三年不使用撤销申请，恳请法院中止审理本案，待引证商标权利三状态确定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30324021。3.申请日期：2018年4月18日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3508）：自动售货机出租；销售展示架出租。指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3509）：寻找赞助;人事管理咨询;商业企业迁移;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务;广告;商业中介服务;市场营销;将信息编入计算机数据库;会计;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务。二、引证商标一1.注册人：长春家博汇家居用品有限责任公司。2.注册号：16965893。3.申请日期：2015年5月15日。4.专用权期限至：2026年8月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3509）：药品零售或批发服务。三、引证商标二1.注册人：上海沛业投资有限公司。2.注册号：17728685。3.申请日期：2015年8月21日。4.专用权期限至：2028年1月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：广告代理;计算机网络上的在线广告;广告策划;广告宣传;市场营销;市场分析;户外广告;电视广告;广告;寻找赞助。四、引证商标三1.注册人：王晖。2.注册号：8317817。3.申请日期：2010年5月21日。4.专用权期限至：2021年7月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告传播;会计;计算机录入服务;进出口代理;商业场所搬迁;商业行情代理;寻找赞助;职业介绍所。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交“小爱开放平台”官网介绍、百度搜索页面截图、媒体报道、网页截图、引证商标三流程信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标三仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，三引证商标均已被初步审定公告，本案应当仅适用商标法第三十条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条、第三十一条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“小爱开发平台”与引证商标一“小爱”、引证商标二“小爱智能XIAOAIINTELLIGENT”均为文字商标，引证商标三为图文组合商标。诉争商标中的“开放平台”使用在该商标指定的“广告；商业中介服务”等服务上，表示了服务的内容或特点，显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为文字“小爱”。引证商标二中的“小爱”与字母“XIAOAI”形成读音上的对应关系，“智能”与“INTELLIGENT”形成含义上的对应关系，“智能”使用在该商标核定的“广告；计算机网络上的在线广告”等服务上，表示了服务的特点，显著性较弱，故引证商标二的显著识别部分为“小爱”。引证商标三由汉字“小爱眼镜”和字母“XIAOAIOPTICAL”及图形组成，其中“OPTICAL”的中文含义为“视力的，视觉的”，与“眼镜”在含义上较为接近，汉字“小爱”与字母“XIAOAI”在读音上相对应，且图形部分未形成区别于文字部分的独特含义；“眼镜”使用在该商标核定的“进出口代理；寻找赞助”等服务上，容易使相关公众将服务内容与“眼镜”相联系，显著性较弱，故引证商标三的显著识别部分亦为“小爱”。诉争商标的显著识别部分“小爱”与引证商标一“小爱”，引证商标二、三的显著识别部分“小爱”在文字构成及排序上相同，使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与三引证商标均已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有极强的独创性和显著性，已经投入市场使用，具有较高知名度和影响力，且与原告建立唯一对应关系，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，三引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。此外，诉争商标是否由原告独创与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无关联；诉争商标具有独创性并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张三引证商标未投入市场使用，该主张并非本案的审理范围，故本院对此不予评述。原告另主张引证商标三已被他人提出连续三年不使用撤销申请，恳请法院中止审理本案，待引证商标权利三状态确定后再恢复审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年九月十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰