江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初1896号原告：王社宝，男，1962年7月1日出生，居民，户籍地江苏省姜堰市，现住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：戴文军，男，1970年3月27日出生，居民，住江苏省宜兴市。被告：江苏实上建设有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区管委会B座202室。法定代表人：康绪引，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：何淑鹏，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，江苏广陆律师事务所律师。被告：江苏亿达置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区耿车镇大众村一组。法定代表人：张国君，该公司总经理。被告：江苏亿达置业有限公司宿豫分公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路西侧、五台山路南侧东方逸品售楼部。负责人：甄永，该公司总经理。上述二被告委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原告王社宝与被告戴文军、江苏实上建设有限公司（以下简称实上公司）、江苏亿达置业有限公司（以下简称亿达置业）、江苏亿达置业有限公司宿某分公司（以下简称亿达宿某分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，于2019年5月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2019年7月31日公开开庭进行审理。两次庭审时，原告王社宝及其委托诉讼代理人陈以亮、被告实上公司委托诉讼代理人何淑鹏、被告亿达置业和亿达宿某分公司的委托诉讼代理人杨斌均到庭参加诉讼，被告戴文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王社宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴文军、实上公司给付原告脚手架承揽费用956400元，被告亿达置业和亿达宿某分公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告亿达宿某分公司由被告亿达置业设立。被告亿达宿某分公司以被告亿达置业的名义开发宿某区东某花某小区，被告戴文军挂靠被告实上公司承建被告亿达置业开发的东某花某二期B1、B2、B4、B5、B8、B13楼，被告戴文军与原告签订脚手架承包合同，将上述六栋楼房脚手架工程承包给原告，双方于2018年8月28日订立结账协议，被告戴文军欠原告脚手架工程承包费用118万元，并约定付款期限，还约定如因原告方原因不按时付款造成脚手架未拆除的，被告应按每天每平方0.2元计算，脚手架未拆除部分按24000㎡计算。该结账协议签订后，被告未付款，直至2018年11月4日，被告实上公司和亿达宿某分公司与原告共同签订补充协议，由被告亿达宿某分公司给付原告55万元之后让原告拆除上述六幢楼房的脚手架。自2018年8月28日至11月4日共计68天，在此期间，根据协议约定，被告戴文军还应给付脚手架未拆除而产生的费用326400元，加上未给付的工程款63万元，合计尚欠956400元未付，现为维护原告方合法权益，特提起诉讼。被告戴文军在第二次庭审前向本院提交书面答辩状，一、东某花某B4#、B8#楼由项目负责人李某与王社宝签订施工合同，与本人无关，所有债权债务均由李某负责；二、东某花某B1#、B2#、B5#、B13#楼由本人戴文军与王社宝签订施工合同，此四栋的债权债务由本人负责；三、要求法院重新审计B1#、B2#、B4#、B5#、B8#、B13#的钢管工程量；四、已经向原告支付了工程款90万元。被告实上公司辩称，被告公司已按补充协议履行义务，不应当再承担连带责任。被告亿达置业和亿达宿某分公司共同辩称，一、本案原告不具备法定的实际施工人资格，本案既没有非法承包、转包、分包的情形，施工的范围也与本案的施工合同内容不同，原告的业务内容不是劳务分包，因此不具有实际施工的法定资格；二、即便原告为实际施工人，二被告也仅在欠付工程款范围内承担，但原告的起诉范围并没有与被告实上公司、亿达置业和亿达宿某分公司就工程款按照被告实上公司和二被告间的合同进行结算，因此欠付的工程款性质不明，数额不定；三、二被告与被告实上公司相继向原告支付过166万多元的工程款，根据被告实上公司、亿达置业和亿达宿某分公司的工程合同，应该就脚手架部分的款项完全付清，不应再承担所谓的欠付费用，且补充协议中载明余款55万元由被告实上公司、亿达置业和亿达宿某分公司来负责垫付，事实上已经垫付，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，经过招投标，被告实上公司中标并与亿达置业签订《建设工程施工合同》两份，约定由亿达公司将“东某花某二期（B1、B4、B8、B11B12）楼工程”和“B2#、B5#、B13#、人防地下室”建设工程发包给实上公司施工，合同价分别为陆仟万元和贰仟贰佰万元。亿达置业对上述合同的履行交由亿达宿某分公司负责。2016年3月11日，亿达宿某分公司与实上公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定了工程价款结算、支付及进度确定等内容。同日，被告戴文军与实上公司签订《江苏实上建筑工程有限公司工程内部承包协议》，约定实上公司将东某花某二期工程的施工任务交给戴文军，代表实上公司处理并承担质量、进度、安全等技术及经济责任。本项目工程自筹资金、单独核算、盈亏自负，建设方所付工程款实上公司不得擅自动用。工地所发生的费用由实际承包人负责。戴文军上缴实上公司管理费用40万元。工程主体封顶一次性支付。戴文军将其中4#、8#楼的土建分包给李某施工。同一天，案外人李某与原告王社宝签订《脚手架承包合同》，约定李某将宿迁市宿某区东某花某小区二期工程4#、B8#楼以及地下室人防钢管脚手架工程承包给王社宝施工。外墙钢管脚手架包括搭、拆。2016年4月20日，原告王社宝与被告戴文军签订《脚手架承包合同》一份，约定将宿迁市宿某区东某花某小区二期工程高层1#楼以及地下室人防、多层2#、5#、13#楼钢管脚手架工程承包给王社宝。外墙钢管脚手架包括搭、拆。2017年10月12日，李某与戴文军签订协议两份。其一约定：李某因多方原因导致东某花某4#、8#楼不能继续进行施工，经与戴文军共同协商后，李某主动退场，由戴文军接手后续工程。李某所有的债权债务均与戴文军无关，之前所产生的一切债权债务由李某自行处理……。其二约定：戴文军接手李某东某花某4#、8#楼后续工程，待工程全部结束后进行结算（与建设单位结算后），戴文军扣除帮李某所垫付的材料、人工工资、借款利息后剩余所有利润归李某拥有。2018年8月28日，原告王社宝（乙方）和被告戴文军（甲方）签订《结账协议》一份，载明经甲、乙双方核算、核准、确定“东某花某”二期B1/B2/B4/B5/B8/B13#楼架子工所搭外架承包范围内剩余承包款壹佰壹拾捌万元整。双方商定后剩余承包款按批（期）给付，B2/B5/B13#楼拆外架付贰拾万元。B1#楼拆楼顶第一挑架子付贰拾万元。拆B4/B8#楼楼顶第一挑架付叁拾万元，拆B1/B4/B8#楼第二挑外架付叁拾万元，剩余壹拾捌万元拆底架外架前付清。甲方在以上规定内容和时间段，如不按时付款，乙方有权阻止施工，并不承担任何责任和后果，直至付款到位，并追加所有未付违约金。甲方从签订日期起，在壹个月内确保乙方外架全部拆除，否则，架子未拆除延期部分（包括壹个月）按每平方每天0.2元计算（未拆部分按24000平方）。拆除外架期间，甲方安排塔吊配合吊料，无塔吊配合拆架造成停止误工的，甲方必须承担误工费以及其他费用，乙方不承担任何责任和误工费。在案件审理过程中，原告自认，签订该份《结账协议》时，脚手架均已具备拆除条件。原告按约拆除第一批脚手架后，因被告戴文军未按约支付第一期款项，原告为阻止被告施工遂未继续拆除。2018年11月4日，原告王社宝与被告实上公司、亿达宿某分公司签订《补充协议》，载明：鉴于实上公司承建的“东某花某”项目所有外墙脚手架具备拆除条件，现实上公司与王社宝协商，同意替项目总包人戴文军垫付B1、B4、B8、B2、B5、B13号楼脚手架承包费余款：伍拾伍万元整（￥550000.00）。具体付款事项为：本协议签字生效后先行支付20万，B1号楼脚手架拆除清运后付5万，B4号楼脚手架拆除清运后付15万，B8号楼等其他全部脚手架及工棚等所有与原告方有关的设施设备全部拆除清运后付15万。原告应于30天之内拆除清运所有脚手架及设施设备，不得影响其余班组施工。建设单位（亿达宿某分公司）承诺按此补充协议进行垫付，确保原告及时拿到约定款项。如付款违约，亿达公司承担同等责任。协议签订后，各方均按约履行了义务。另查明，被告戴文军、实上公司与被告亿达置业间尚未结算完毕。本院认为，本案原告王社宝与被告戴文军、案外人李某之间的《脚手架承包合同》因双方均无建设工程承包资质而无效，但因原告已将工程完成，双方也就原告已完成的工程进行了结算并签订了《结账协议》，被告戴文军应按协议约定给付工程款，故对原告要求被告戴文军支付工程款63万元的诉讼请求，本院予以支持，对被告戴文军就工程量重新审计的意见本院不予采信。因李某退出后，4#、8#楼的工程由被告戴文军接手，且原告工程完工后是与戴文军进行结算，并签订了《结账协议》，该协议独立有效，对双方均有约束力，故对被告辩称的4#、8#楼工程款应由李某承担的答辩意见本院不予采信。被告戴文军辩称已支付工程款90万元，因原告陈述上述款项结算时均已扣除，且上述款项支付时间均在结算前，故对戴文军该答辩意见本院不予采信。对于原告主张的签订《结账协议》后至《补充协议》签订期间产生的脚手架使用费326400元，因涉案脚手架工程在原告与戴文军签订《结账协议》时即已具备拆除条件，未能拆除的责任不在被告方，原告主张该笔费用无事实和法律依据，本院对其该主张不予支持。被告实上公司和戴文军之间属内部承包关系，被告戴文军对该工程独立核算，自己组织施工，并向被告实上公司缴纳管理费，应认定二被告之间为挂靠经营的法律关系。戴文军作为挂靠人以自己名义将脚手架工程分包给原告施工，应由其自行承担向原告支付工程款的责任。在补充协议中，实上公司同意替戴文军垫付55万元，其已经按约定履行了垫付责任。故原告现要求被挂靠人实上公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案所涉工程的发包人系亿达置业，其应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。虽然亿达宿某分公司负责履行合同，但合同的权利义务主体系亿达置业，原告要求亿达宿某分公司承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴文军于本判决生效之日十日内给付原告王社宝工程款63万元；二、被告江苏亿达置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回原告王社宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13364元，由原告王社宝负担3264元，由被告戴文军负担10100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  张小梅人民陪审员  赵思文人民陪审员  罗绪明二〇一九年九月十日书 记 员  徐 静汪伟