浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初469号 原告：顾永辉，男，1969年5月28日出生，汉族，住上海市崇明县。 被告：浙江云澜湾旅游发展有限公司，住所地浙江省嘉善县大云镇温泉大道888号。 法定代表人：张虹。 委托诉讼代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。 原告顾永辉与被告浙江云澜湾旅游发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告顾永辉，被告委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾永辉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告投资马场跑道，马术场地，五米高遮阳钢结构架费用200000元；2.被告赔偿通道道路建设费25000元；3.被告支付私自拿去的集装箱四个计22000元；4.被告支付按接管的七匹马的价值折损共计100000元，以上各项共计347000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告开发云澜湾旅游景区中，注明运动休闲公园并公司诚挚邀请广大有志之士来加盟。原告与被告于2016年1月27日签订云澜湾马场合作协议，约定由被告指定地块的土地上，原告投资建造马术场地及群众娱乐性骑马跑道，并包括马匹马具专业人员等，简而言之：被告仅提供土地。但当原告将完成各项建设，尚未经营，被告花海公园内被大云镇政府勒令拆除原告所建的马棚，并于2017年1月11日发来“限期拆除告知书”。要求限期五日内自行拆除，否则强制拆除。原告即以大云镇政府为被告，浙江云澜湾旅游发展有限公司为第三人提起行政诉讼，大云镇镇政府未实施强拆，并于2018年1月23日撤销了《限期拆除告知书》。但在行政诉讼等待期间，2017年6月27日晚，被告用铲车在原告工作人员下班离开时，暴力拆除了马棚。为此，原告起诉被告对擅自偷拆马棚造成的损失于以赔偿，经（2017）浙0421民初3229号民事判决及（2017）浙04民终2498号于2018年1月双日改判。必须说明一下：行政法庭转交的撤销《限期拆除告知书》的决定，签发日为2018年1月23日，也正是被告在诉讼期间，将原告的其它投资设施部分或全部拆除，故向本院起诉，要求被告赔偿损失。 被告浙江云澜湾旅游发展有限公司答辩称：对于原告第一项诉请，1.被告认为原告对马场防疫存在问题，且对马场周边自然生态空气水源造成不良影响，已经违反合作协议的约定，被告如据此行使合同解除权的其相应损失应由原告自行承担。2.原告未能提供以上设施的建设费用的相应证据，也未有评估报告。且原告的所言的马术场地就是马场的内圈，除了竖立几根钢管，原告没有其他投入。3.该马场外圈的一半护栏及内圈的护栏、马场跑道的再平整及黄沙砂石由被告投入，共计70000余元。因费用均由被告下属子公司支付，目前只能找到38316.50元的凭证。4.被告如因违法建筑造成损失的，不仅包含原告的损失，也包含被告的损失。被告为该项目也投入了大量的建设费用。如果被告要承担原告的部分损失，原告也应分担被告的损失。5.嘉兴中院的判决书针对拆除马棚的损失将原、被告的过错责任分配为四六开显然不合理。合作协议约定，利益分配原告70%，被告30%，承担损失应按此比例。第二项诉请：对于通道道路建设费的诉请，首先被告认为该通道是原告未经被告同意在马场正式入口之外擅自铺设的通道，如果有损失也因由原告承担。二是原告未能提供建设费用的证据。三是原告未提出解除合同，因此也不存在对该通道道路建设费的赔偿问题。这条道路现在还在。第三项诉请：集装箱是作为原告经营过程中运输马匹的工具而留在经营场所的，根本不存在由被告私自拿去的事实，也不存在损失赔偿的问题。第四，由于原告方于2017年6月底撤走了其雇佣的专业马匹饲养员而将马匹遗留在经营场所内，根本不存在接管一说。期间被告曾多次发通知要求原告履行饲养、管理、防疫、环保职责，均未果。被告从保护动物出发，不得已代为饲养。其中5匹先后死亡，尚有2匹继续代为饲养。被告总计因饲养马匹花费人工及饲料费（到2019年1月）238225元，饲养员被马匹踢伤赔偿58000元。以上费用被告保留对原告诉讼的权利。综上，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、被告工商公示信息、限期拆除告知书、快递单，本院予以确认并在卷佐证。对于原告出示的合作协议，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院对其真实性予以确认。对于原告出示的照片，被告对其真实性无异议，但认为马场内圈的栏杆和跑道上面的黄沙以及人工费均是被告花费的，且通道不符合被告的规划，是原告擅自建造的，本院对其真实性予以确认，至于其证明力问题在下文中论述。对于原告出示的判决书，被告对其真实性无异议，但认为二审过错责任的分担有异议，本院认为该份判决书已生效，故对其予以确认。对于原告出示的撤销限期拆除告知书的决定，被告对其真实性无异议，但是认为拆除行为不能改变马场内违法用地的性质，本院对其真实性予以确认。对于原告出示的浙江金泰阳房地产开发有限公司介绍信，被告认为浙江金泰阳房地产开发有限公司和浙江云澜湾旅游发展有限公司从法律上讲是两个不同的法律主体，本院认为该证据与本案没有关联性，故不予确认。对于原告出示的调解方案、承诺书，被告对其真实性不予确认，本院认为调解方案、承诺书并未有相关人员签名盖章，故对其不予确认。对于原告出示的微信记录打印件，被告对其不予确认，本院认为原告并未进一步举证其真实性，故本院对该证据不予确认。对于被告出示的嘉兴市畜牧兽医工作监督管理巡查记录表、检验检测报告、增值税专用发票、销货清单、直播单、资金使用审批单、通知书，原告对其真实性不予确认，本院认为该组证据系复印件，且被告未进一步举证其真实性，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月16日，江南摩尔公司与橙果公司签订战略合作协议。橙果公司称顾永辉系合作方，协议签订后，马场设施由顾永辉投资建设。原、被告于2016年1月27日签订《云澜湾马场合作协议》一份，约定：“随着花海公园的成型及温泉中心的开幕，为资源互利，美化环境，经甲（被告，下同）乙（原告，下同）双方友好协商，决定将花海公园内马房南移，并由乙方投资造成娱乐经营性马场以达成双赢的效果，故订立本协议以资共同遵守。一、土地及使用期限1.甲方提供乙方土地使用权8年，之后花海公园整体规划调整变更的，则乙方土地使用权也作同期调整，反之自动顺延。2.乙方开业后，从第三年起，每年支付甲方场地使用费人民币贰万元整。3.甲方提供最基础的水、电配套进场供乙方使用，乙方如需增容及维修、延伸的，则自行承担改造费用。……三、权利义务1.甲方于2016年春节前完成场地垫高、排水改造、水电到位工作，乙方协助配合。2.乙方于2016年春节后投资建造马房、跑道、场地、围栏，并投入营业性马场配套设备、设施。3.乙方于2016年5月1日前必须将现有马房搬移至规定区域及其他设施并进行美观改造。4.乙方应按后附分布图位置施工，并尽量采用铺设旧楼板以减少混凝土量，甲方必须保证乙方施工不受阻碍并配合乙方施工提供帮助……”。 2016年8月，原告基本完成新马房及相关设施建设。2017年1月11日，领导小组查出马房及设施建设涉违法用地，属于违章建筑，向被告发出限期拆除告知书。被告收到告知书后即书面通知原告，要求原告在2017年1月17日前减少马匹数量、搬迁马舍、拆除马房，顾永辉拒绝，后被告拆除了部分新马房。2018年1月23日，嘉善县大云镇政府撤销嘉善县大云镇卫片执法领导小组于2017年1月11日作出的《限期拆除告知书》。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，根据本院查明的事实，原告主张的建造马场跑道、马术场地、集装箱、五米高遮阳钢结构、通道道路的费用，虽原告陈述相关票据已丢失，但该场地、跑道、集装箱、钢结构、道路均未被全部拆除或消灭，而且场地面积及五米高遮阳钢结构长度具体测量条件，尚具备评估条件，经本院多次释明后，原告不同意评估。然原告于本案中主张的是损失赔偿，在上述标的物尚具备评估的条件下，原告经本院释明不同意申请评估，对此本院无法对损失金额作出认定或自由裁量。根据谁主张谁举证的原则，故原告应承担举证不利的法律后果。对于马匹损失，原告对于马匹的价值陈述不一，且差距较大。其中死亡4匹马的损失已由（2017）浙04民终2498号民事判决书进行了认定，本次诉讼中原告仍未能举证证明该具体损失情况。根据“一事不再理”原则，本案对该部分不予处理。另其余3匹马中，本院认为，原告并未提供证据证明已死亡的1匹马匹的损失情况，且现饲养在被告处的2匹马原告并未提供证据证明其损失，基于现在尚有活马2匹饲养在被告处，因此对于全部马匹的损失情况亦可以通过评估进行估价，而原告不同意进行评估，本院对于损失情况实难以认定。综上，原告的全部诉请依据不足，本院不予支持。如原告此后有相关证据证明上述损失情况，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告顾永辉的全部诉讼请求。 案件受理费6505元，由原告顾永辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  闵芳呈 审 判 员  陈 旻 人民陪审员  陈引珍 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  朱李君 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。