山东省禹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1482行初37号 原告董荣英，女，1977年7月16日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。 被告齐河县晏城街道办事处,住所地齐河县迎宾路18号。 法定代表人王伟，主任。 委托代理人马国立，山东鲁泉律师事务所律师。 委托代理人石志强，山东鲁泉律师事务所律师。 被告齐河县人民政府，住所地齐河县齐心大街33号。 法定代表人滕双兴，县长。 委托代理人杨茂峰，齐河县司法局工作人员。 委托代理人李艳艳，齐河县司法局工作人员。 第三人国网山东省电力公司齐河县供电公司，住所地齐河县城区迎宾路46号。 负责人李贵民，总经理。 委托代理人宋长春，山东君城律师事务所律师。 原告董荣英因要求确认被告齐河县晏城街道办事处（以下简称晏城街道办事处）、被告齐河县人民政府（以下简齐河县政府）停电行为违法，于2019年6月18日向山东省德州市中级人民法院提起行政诉讼。山东省德州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）鲁14行初160号行政裁定书，裁定本案由禹城市人民法院管辖。本院于2019年7月11日立案后，为查清案件事实，通知国网山东省电力公司齐河县供电公司（以下简称齐河供电公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年7月12日向被告晏城街道办事处和被告齐河县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告董荣英及其委托代理人程波，被告晏城街道办事处副主任张涛及委托代理人石志强，被告齐河县政府副县长程锦及委托代理人杨茂峰、李艳艳，第三人齐河供电公司的委托代理人宋长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董荣英诉称，原告在晏城街村拥有一处房屋，经营冷库，被列入政府拆迁范围。为了达到拆迁目的，2018年6月27日，齐河县三号地块（晏城街片区）房屋征收拆迁指挥部决定对原告的房屋采取停电措施，并以村委会的名义向原告送达了一份停电《通知》，要求原告两日内搬离屋内物品。2018年6月29日，被告与第三人强行拆除了原告的电表，实施了停电行为。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，要求依法判决确认被告对原告实施的停电行为违法，并责令被告立即为原告恢复供电；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.拆除电表现场照片4张，证明原告的电表被拆除，供电中断，拆除电表的施工人员是第三人的职工宋某某和张勇，原告的起诉具有事实依据。 2.通话录音光盘及录音文字摘录，该文字摘录的基本内容为：宋某某讲“刚才我接到镇上通知，让我来协助给你（董荣英）停电的，镇上他们在这里跟着呢，叫我给你说一声”。证明宋某某系第三人的职工，拆除电表是根据晏城街道办事处的要求协助拆除的。 3.齐河县人民法院（2018）鲁1425行初30号、《受理通知书》、《行政裁定书》各一份，证明原告开始是以街道办为被告，电力公司为第三人向法院提起的诉讼。 4.齐河县晏城街道办事处《行政答辩状》（2018年7月24日）一份，证明供电部门实施了停电行为，街道办事处请求供电部门停电是受齐河县三号地块房屋征收拆迁指挥部委托做的，目的是为了拆迁。 5.《齐河县三号地块（晏城片区）房屋征收拆迁指挥部成员》公示牌。证明指挥部系齐河县政府设立的部门，其责任应由齐河县政府承担，齐河县政府是本案的适格被告。 6.德州市中级人民法院（2019）鲁14行初13号行政判决书一份，证明齐河县政府强拆原告房屋的事实，停电是为了拆迁。 7.齐河县法院（2018）鲁1425刑初174号刑事判决书一份，证明宋某某是第三人的职工。 被告晏城街道办事处辩称，根据电力法的规定，县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，晏城街道办事处不是电力管理部门，无权作出停电的行为。原告在诉状中陈述，向其送达停电通知的是村委会，无论在职权上还是事实上，原告所诉的停电行为，不是本办事处所为，与办事处无关。原告的房屋已被拆除，要求恢复供电已无必要。综上，本办事处不应为本案的被告，且无事实依据，请求驳回原告的诉求。 被告齐河县政府未提交书面答辩，在庭审时辩称，齐河县政府未实施原告所诉的停电行为，不是本案的适格被告。本案属于原告重复起诉，请求驳回原告的诉讼请求。 被告齐河县政府向本院提交了以下证据： 1.齐河县人民法院2018年10月17日作出的（2018）鲁1425行初30号行政裁定书； 2.德州市中级人民法院2018年10月23日作出的（2018）鲁14行初200号行政裁定书； 3.德州市中级人民法院2018年12月25日作出的（2018）鲁14行初153号行政裁定书。 被告齐河县政府以上述证据证明原告所诉系重复起诉。 第三人齐河供电公司述称，本公司从未批准或同意过任何单位对原告停电和发布通电通知，也未实施对原告停电，列本公司为本案的当事人缺少相应的法律依据。 第三人齐河供电公司提交了山东省高级人民法院2019年7月17日作出的（2019）鲁行终1117号行政裁定书一份，证明被告齐河县政府不是本案所诉停电行为的决策实施者。 经庭审质证，原告对被告齐河县政府提交的证据，认为德州中院第153号裁定和山东省高院第1117号裁定，涉及的是同一个诉讼，是针对村委会的通知，而德州中院200号裁定针对的是停电行为，当时的情况是原告先向齐河县人民法院提起行政诉讼，因申请追加齐河县政府为被告，不知道齐河县人民法院是否移送德州中院审理。在此情况下，才向德州中院提交了诉状。中间原告收到了德州中院的管辖裁定，本案审理的是唯一针对停电行为诉讼，不存在重复起诉的情况，对第三人提交的证据的真实性无异议，但不能证明其目的。指挥部是县政府设立的临时机构，其安排街道办事处由供电公司对原告停电，该行为的后果应由县政府承担。被告晏城街道办事处对原告提交的证据，质证意见为：对证据1、2的真实性不予认可，照片录音不能证明停电行为是街道办事处人员实施；证据3与本案无关联；证据4也不能证明街道办事处对原告实施了停电行为；对证据5的真实性不予认可，是复印件，也与本案无关联；证据6与本案无关联，也不能证明停电行为系街道办事处所为；对证据7不予质证。被告齐河县政府对原告提交的证据1-6的真实性均不认可，均不能证明齐河县政府实施了停电行为；对证据7不予质证。第三人对原告的证据的质证意见为：对证据1的证明目的不予认可，照片中的人不是第三人的职工；对证据2不予认可，该证据属证人证言，证人应出庭作证，否则无法证实其真实性；证据3与本案无关联；对证据4，第三人与晏城街道办事处不是隶属关系，第三人没有接到其要求为谁停电的通知，第三人与用户按供电合同执行。原告提交的其他证据与本案无关；证据7，该判决书不能证明宋某某系第三人的职工，且该判决书尚未生效。第三人对被告齐河县政府提交的证据质证意见为：该证据能证明原告所诉系重复起诉。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2能证明原告的房屋及宋某某在现场的情况；证据5能证明齐河县政府设立房屋征收拆迁指挥部的情况，上述证据均具有客观真实性，应作为本案认定事实的依据；证据3、4、6能证明原告就停电拆迁问题起诉的事实，本院予以确认；证据7系未生效的法律文书，不能作为本案认定事实的依据。被告齐河县政府及第三人提交的证据，与本案有关联，具有真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告在齐河县晏城街道办事处晏城街村拥有一处房屋，一直用于经营冷库。原告的房屋所占土地为集体土地，被列入政府拆迁范围。2018年6月27日，原告所在的晏城街道村民委员会向原告送达了通知，该通知的内容为“董荣英：根据齐河县三号地块（晏城街片区）房屋征收拆迁指挥部的工作意见，为加快三号地块回迁安置房的建设进度，确保村民按期回迁安置，报请县供电公司同意，现对你户下达停电通知，希望你收到通知后，两天内完成房屋内所有物品的搬离工作，逾期完不成搬离事宜，造成的损失由你自负，特此通知。齐河县晏城街道办事处晏城街道村民委员会。”2018年6月29日，晏城街道办事处根据齐河县三号地块（晏城街片区）房屋征收拆迁指挥部的工作要求，安排其工作人员和该片区的电工宋某某拆除了原告的电表，对原告实施了停电行为。2018年9月6日，原告的房屋被强制拆除。2018年6月28日，原告向德州市中级人民法院邮寄了起诉状，起诉齐河县政府、齐河供电公司、晏城街村民委员会，要求撤销停电决定。该院于2018年8月5日立案后，于2018年12月25日作出了（2018）鲁14行初153号行政裁定书，裁定：驳回原告的起诉。原告对该裁定不服，上诉到山东省高级人民法院，2019年7月17日，山东省高级人民法院作出了（2019）鲁行终1117号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年7月9日，原告向齐河县人民法院起诉被告晏城街道办事处、第三人齐河供电公司，要求确认被告晏城街道办事处停电行为违法，并责令被告为原告恢复供电。在这次诉讼中，被告晏城街道办事处提交的2018年7月24日的书面答辩状中称：“答辩人受拆迁指挥部委托申请晏城供电所对原告董荣英等6户停止供电，是为确保施工安全，保障安置项目的顺利推进，保护公共利益。”因原告在这次诉讼中申请追加齐河县政府作为本案的被告、房屋征收拆迁指挥部为第三人参加诉讼，齐河县人民法院将该案移送到德州市中级人民法院处理。德州市中级人民法院于2019年6月18日立案后，于2019年6月24日作出（2019）鲁14行初160号行政裁定书，裁定本案由禹城市人民法院管辖。该案本院于2019年7月11日立案。另查明，原告向齐河县人民法院起诉后，在案件移送管辖期间，曾于2018年10月16日向德州市中级人民法院递交诉状，要求依法确认齐河县政府、晏城街道办事处实施的停电行为违法。德州市中级人民法院认为原告本次起诉是重复起诉，于2018年10月23日作出（2018）鲁14行初200号行政裁定书，裁定：对于董荣英的起诉，本院不予立案。原告对该裁定不服，上诉到山东省高级人民法院。2019年4月25日，山东省高级人民法院作出了（2019）鲁行终635号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 原告曾因要求确认齐河县政府、晏城街道办事处行政强制违法一案，于2018年12月10日向德州市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年4月3日作出（2019）鲁14行初13号行政判决书，判决：确认被告齐河县人民政府2018年9月6日强制拆除原告房屋的行为违法。 本案在庭审时，原告鉴于其房屋已被拆除，不再要求被告对其恢复供电。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、齐河县政府、晏城街道办事处、齐河供电公司，是否为本案的适格当事人；二、原告所诉是否属于重复起诉。（一）关于第一个焦点问题，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。根据上述规定，在集体土地征收过程中，仅有市、县人民政府有依法征收土地及其附属物的职权，组织具体实施是其履行职权的表现。在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下，由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制拆除行为系市、县人民政府或其委托的主体实施。本案中，晏城街道办事处组织晏城街村委会及该片区的电工，按照齐河县三号地块（晏城街片区）房屋征收拆迁指挥部的工作要求，对原告实施了停电行为，因拆迁指挥部系齐河县政府设立的临时机构，不具有行政法规定的行政主体资格，其行政行为的法律后果应由齐河县政府承担。因此，对齐河县政府的所称其不是本案的适格被告的意见，本院不予采纳。晏城街道办事处安排工作人员参与实施了停电行为，实际上是按拆迁指挥部的要求实施的，应视为受县政府委托所为，其行为后果，应由委托人即县政府承担。对其称不应为本案的被告的意见，本院予以采纳。关于本案第三人的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，人民法院在审理案件时，需要根据案情作出判断，一般来说，与被诉行政行为存在利害关系，或者与案件结果存在利害关系，或者为查明案件事实所必需，则应认定为必须通知参加诉讼的第三人。本案中，根据原告提交的现场照片及录音资料等证据，为查清本案事实需要，本院通知齐河县供电公司作为本案的第三人符合法律规定。因此，对齐河县供电公司所提其为本案第三人缺少法律依据的意见，本院不予采纳。关于原告所诉确认停电行为违法的问题。原告与第三人是供用电合同的当事人，第三人向原告供电，原告向第三人支付电费，双方的法律地位平等。在供用电合同中，双方的权利义务受民事法律规范调整。本案中，晏城街道办事处按照拆迁指挥部的工作要求，安排工作人员和第三人的职工对原告实施停电，属于行政法上的超越职权，应属违法。根据上面所述，该违法行为的后果也应由齐河县政府承担。（二）关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复诉讼：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉的裁判所包含。本案中，原告于2018年6月28日向德州市中级人民法院起诉齐河县政府、晏城街村委会、齐河供电公司，要求撤销停电决定；于2018年7月9日向齐河县人民法院起诉被告晏城街道办事处、第三人齐河供电公司要求确认被告晏城街道办事处停电行为违法，并要求恢复供电。根据原告的起诉情况，原告所起诉的当事人及诉讼标的前后不一致、不相同，且原告向本院起诉在先，原告本次起诉不属于上述重复起诉的情形。因此，对被告齐河县政府主张原告所诉属重复起诉的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、确认被告齐河县人民政府对原告董荣英实施的停电行为违法； 二、驳回原告董荣英对被告齐河县晏城街道办事处的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告齐河县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  牛顺田 人民陪审员  张 雷 人民陪审员  魏玉庆 二〇一九年九月十二日 书 记 员  于宝双