浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1992号 上诉人（原审被告）：温岭市太平三夏服装店，住所地浙江省温岭市太平街道东辉北路139号（温岭市购物中心）。 经营者：徐雪琴，女，1976年10月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许巧巧，女，1988年12月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人温岭市太平三夏服装店因与被上诉人许巧巧为定金合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温岭市太平三夏服装店上诉请求：1.依法判令撤销（2019）浙1081民初5071号民事判决第二项，改判驳回被上诉人的诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人“未能如实告知摊位年租金情况，违反了诚实信用原则”系认定事实不清。被上诉人系温岭市购物中心的摊位经营户，对温岭市购物中心的摊位租赁费都是知道的，只是摊位租赁价格有些不同。被上诉人曾询问过摊位年租金，因上诉人记不清摊位租赁费实际价值，故回答年租金为85000元左右。在被上诉人一审起诉之前，上诉人同意按85000元的租金转让。但被上诉人在支付定金后，反悔不再承租。二、被上诉人现反悔解除摊位转让合同和定金合同，上诉人因时间紧迫无法继续转让摊位。被上诉人违反摊位转让合同约定，给上诉人带来无法弥补的重大损失。三、一审程序存在错误。本案一审的实际被告应该是徐雪琴本人，而不是温岭市太平三夏服装店。因为摊位的承租人是徐雪琴，和被上诉人订立定金合同并收取20000元定金也是徐雪琴。 许巧巧辩称，一、上诉人是本案的适格诉讼主体。被上诉人是与上诉人的经营者徐雪琴协商签订定金合同。被上诉人也按约于2019年5月19日向上诉人的支付宝账户支付20000元定金，履行的对象是上诉人。二、被上诉人已经问过市场摊位租金，温岭市购物中心回答这是摊主权利而不予告知。关于摊位年租金，第一次问上诉人是85000元，第二次是92000元，再到后来的96000元，上诉人未如实告知摊位年租金，违反了诚信原则，对合同解除存在过错。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许巧巧向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方签订的定金合同；2.被告双倍返还定金，即返还40000元；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告许巧巧与被告温岭市太平三夏服装店均系温岭市购物中心的摊位经营户。2019年5月，原告了解到被告的摊位有转让意向，遂与被告商量摊位转让事宜。被告口头告知原告摊位的年租金为85000元左右。2019年5月19日，原、被告达成摊位转让合意，双方约定摊位转让费共计60000元，先交付定金20000元，于2019年8月中旬付清佘下转让费，如违约任一方付双倍违约金。原告于当日向被告交付定金20000元，并由被告出具收条一份。后被告告知原告摊位年租金为92000元一年。原、被告就摊位转让合同的履行协商未果，原告于2019年5月30日向本院提起诉讼。 一审法院认为，原、被告之间形成的定金合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告均应按约全面履行。本案中，被告温岭市太平三夏服装店作为摊位转让方，在收取定金时未能如实告知原告摊位年租金的情况，违反了诚实信用原则，对最终导致合同无法履行负有一定的责任；原告许巧巧作为摊位受让人，交付定金时应当主动了解摊位的租金情况，现明确要求解除合同，事实上造成合同无法继续履行，对形成本案纠纷亦负有一定的责任。原告许巧巧起诉要求解除定金合同，被告表示同意，该院予以确认。在民事活动中，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告许巧巧与被告温岭市太平三夏服装店对合同无法继续履行均存在过错，在双方均有过错的情形下，不适用定金罚则。原告要求被告双倍返还定金的诉请，该院不予支持。现双方均已同意解除合同，故原告以定金名义交付的20000元被告应予退还。综上，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条和《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、解除原告许巧巧与被告温岭市太平三夏服装店签订的定金合同。二、被告温岭市太平三夏服装店于本判决发生法律效力之曰起十日内返还给原告许巧巧定金20000元。三、驳回原告许巧巧的其佘诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告许巧巧负担200元，由被告温岭市太平三夏服装店负担200元。 本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：证据1.上诉人与温岭市购物中心签订的合同及发票各一份，拟证明本案诉讼主体是徐雪琴个人，而非温岭市太平三夏服装店；证据2.温岭市购物中心出具的证明，拟证明本案诉讼主体是徐雪琴个人，以及被上诉人仍可以履行摊位转让合同。针对上诉人提交的上述证据，被上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案不具有关联性。本院认证认为，对上诉人提交证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但该组证据不能证明上诉人主张的本案诉讼主体应为徐雪琴的待证事实。而且上诉人在一审时已经作出同意解除合同的意思表示，其在二审又主张继续履行合同，根据禁反言原则，本院不予支持，故对证据2的证明效力亦不予认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案为定金合同纠纷，主要的争议焦点有：第一，上诉人是否为本案适格主体。上诉人主张本案的诉讼主体应为徐雪琴，而非温岭市太平三夏服装店。根据审理查明的事实，双方当事人于温岭市太平三夏服装店内达成店铺摊位转让合同和定金合同，上诉人以温岭市太平三夏服装店支付宝账户收取20000元定金。而且，温岭市太平三夏服装店已经作为个体工商户的字号名称予以登记，经营者是徐雪琴个人。虽然签订定金合同的系徐雪琴个人，但也可以认定为代表温岭市太平三夏服装店的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，个体工商户有字号的，在诉讼中以营业执照上登记的字号为当事人。故一审法院将温岭市太平三夏服装店列为本案诉讼当事人并无不当，实质上也未影响其实体权益。第二，上诉人对合同解除是否存在过错以及本案应否适用定金罚则。根据温岭市购物中心出具的证明，虽然摊位转让合同仍存在继续履行的可能性，但上诉人已于一审中同意解除合同，故双方无需继续履行合同。上诉人作为摊位出让方，在签订摊位转让合同、收取定金时未能如实告知被上诉人摊位年租金的情况，对合同解除存在过错。被上诉人据此起诉要求解除合同，也有悖诚实信用原则。从解除合同的原因和过程考量，双方当事人对合同解除均存在一定的过错。故一审法院判决返还定金而非适用定金罚则于法有据。 综上所述，上诉人温岭市太平三夏服装店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人温岭市太平三夏服装店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢益民 审 判 员 吴 谦 审 判 员 邬卫国 二〇一九年八月二十六日 代书记员 严 凌