广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终479号上诉人（原审原告）高木汽车部件（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人高木章裕（TAKAGIAKIHIRO）。委托代理人杨满玉，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人彭健明，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人钟飞健，局长。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。原审第三人甘利群，男，汉族。委托代理人胡建勇，广东左宜律师事务所律师。上诉人高木汽车部件（佛山）有限公司（以下简称高木公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认以及佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山人社局）行政复议决定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初274号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：甘利群是高木公司的员工，2018年7月27日10时30分左右，甘利群在挂具清洗房工作，在清洗挂具（约7斤重）过程中左肩突然感到疼痛，事后送到南海经济开发区人民医院（中心院）治疗，诊断为：左锁骨骨折。甘利群于2018年8月28日向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。2018年9月4日，南海人社局向高木公司送达工伤认定举证通知书。高木公司向南海人社局提交了关于甘利群受伤情况的说明、《道路交通事故认定书》、道路交通事故处理通知书、病历、TAP员工离职申请表等证据材料。南海人社局经调查后于2018年10月19日作出佛南人社工〔2018〕4774号《认定工伤决定书》，认为甘利群受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤。并于同年10月26日、10月29日分别将上述决定书送达高木公司和甘利群。高木公司不服南海人社局作出的工伤认定决定，于2018年12月13日向佛山人社局提出行政复议申请。佛山人社局于同日受理，于同年12月18日将申请材料副本寄送给南海人社局，南海人社局在法定期限内向佛山人社局提交了相关证据材料。佛山人社局经审查于2019年1月28日作出了维持原行政行为的佛府行复〔2018〕309号《行政复议决定书》，并于2019年2月1日分别向高木公司及南海人社局送达。另查，2018年7月16日23时45分，甘利群未依法取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶一辆无牌两轮轻便摩托车，行驶至南海区松岗石歇二桥旁单方碰撞电灯柱，事故造成车辆损坏及本人受伤。甘利群受伤后于同年7月17日1时48分至南海经济开发区人民医院官窑分院住院治疗，入院诊断为：1.头皮挫裂伤；2.颅内损伤待查。于7月21日出院，出院诊断为：1.头皮裂伤；2.左额骨骨折。甘利群后于7月22日回高木公司正常上班，至7月27日上班时受伤。又查，佛山市公安局南海分局交通警察大队于2018年8月1日作出《道路交通事故认定书》，认定甘利群承担事故的全部责任。原审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局经调查审核，在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》并依法送达，告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对甘利群是高木公司的员工，其在2018年7月16日发生交通事故并承担事故全部责任的事实无异议。本案争议焦点主要在于甘利群是否因工作原因受伤，应否认定为工伤。经查，就甘利群受伤的事实，其在工伤认定申请表中及接受南海人社局调查时对受伤经过作了陈述，甘利群的班组长蔡多枝接受南海人社局调查时陈述，“我于2018年7月27日上午约10时，接到他（指甘利群）打来电话说左肩部痛，我马上过去了解情况，他说，他在吹干净最后一件挂具后按平常一样用左手拿起约7斤的挂具放回桌面时突然觉得左肩响了一下，左肩马上痛。我马上将他送松岗医院检查治疗，诊断为左锁骨骨折”，高木公司的员工蔡琳接受南海人社局调查时陈述，“我与他（指甘利群）一起于2018年7月27日上午一起上班工作，约10时，他突然跟我说，用左手按平常一样将最后一件重约7斤的挂具吹干净后放回桌面时突然觉得左肩痛，于是他打电话叫组长过来，组长将他送医院检查，事后我才知他左锁骨骨折。”甘利群的门诊病历记载“就诊时间：2018.07.2711：01：07”主诉：“左肩部外伤半小时，肿胀，疼痛”，上述证据相互印证甘利群因清洗挂具受伤的事实。甘利群是高木公司的挂具清洗工，其于工作时间清洗挂具是其正常履行工作职责的行为，在工作过程中不慎致左肩受伤，南海人社局据此认定甘利群因工作原因受伤的事实正确，应予确认。另外，甘利群于2018年7月17日受伤的伤情为头皮裂伤及左额骨骨折，并无出现包括锁骨在内的其他伤害部位。故高木公司认为甘利群于2018年7月27日的伤害，并非清洗挂具时因工作原因所导致，系其自身醉驾交通事故伤害未愈所致属主观猜测，高木公司提供的证据亦无法证明其主张，应不予支持。高木公司又提出南海人社局在调查核实的过程中只有一人进行，在行政复议期间没有向佛山人社局提供作出工伤认定的事实证据及办理过程的程序文件证据，同时佛山人社局在复议期间，也未向高木公司送达南海人社局的证据材料，直接作出维持了工伤认定决定，程序违法。经查，南海人社局受理甘利群的工伤认定申请后，向甘利群及高木公司员工蔡多枝、蔡琳作工伤认定笔录时，均有两名工作人员进行调查，在复议阶段提交的证据清单，亦反映了其提供了相关的证据。同时，行政复议的法律法规并没有规定复议机关应当向申请人送达被申请人的证据材料。佛山人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定进行审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，程序合法。高木公司认为南海人社局和佛山人社局的行政行为程序违法的主张无事实和法律依据，应不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，甘利群在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证，高木公司在行政程序及诉讼中提供的证据不能证明甘利群受伤的情形不属工伤。因此，甘利群在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。南海人社局根据对甘利群、蔡多枝、蔡琳所作的调查笔录、病历资料、工伤认定申请表等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定甘利群的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，应予支持。此外，佛山人社局作为南海人社局的上一级主管部门，对高木公司不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山人社局受理高木公司的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，应予支持。综上，南海人社局作出的佛南人社工〔2018〕4774号《认定工伤决定书》及佛山人社局作出的佛府行复〔2018〕309号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确。高木公司提出撤销上述行政行为及责令南海人社局重新作出工伤认定的诉请，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高木公司的诉讼请求，案件受理费50元由高木公司负担。上诉人高木公司上诉称，一审法院已查明甘利群于2018年7月16日23时45分因违法醉酒驾驶摩托车发生交通事故造成自身受伤的事实，根据《南海经济开发区人民医疗小结》及《疾病证明书》等医疗资料可知，甘利群就医时仅是对明显受伤的部位即头部进行医疗检查，并没有对身体其他部位进行全面检查，即其左肩锁骨是否在交通事故中受伤的事实存疑。但是一审法院并未查明该事实，且在工伤认定过程中劳动行政部门并未对甘利群受伤的情况做关联性鉴定。一审法院仅依据片面的医疗资料便认定“甘利群于2018年7月17日受伤的伤情为头皮裂伤及左额骨骨折，无出现包括锁骨在内的其他伤害部位”属于事实认定不清。其次，原本甘利群出院后按医生建议需休息三周并进行后续治疗，但其并未遵循医嘱，在伤情未痊愈的情况下便回到岗位上班，且对上诉人公司隐瞒其伤情，随后便在工作期间发生事故，上诉人有理由相信甘利群主观上存在重大过错，其在工作期间发生的事故伤害是此前交通事故中所受伤害的再次凸显，并非因工作原因受伤，不应认定为工伤。上诉人是一家合法注册的外资公司，一直遵纪守法为甘利群购买社保保险，其在本案中明显存在重大过错或者主观故意，该行为不应得到支持。上诉人作为用人单位并未逃避任何法律责任，而是希望法院能公正、全面地审查本案，不应让此类行为成为负面的典范。故请求二审法院撤销原审判决，撤销南海人社局作出的佛南人社工〔2018〕4774号《认定工伤决定书》并责令其重新作出工伤认定，撤销佛山人社局作出的佛府行复〔2018〕309号《行政复议决定书》。被上诉人南海人社局答辩称，根据被上诉人对甘利群、蔡多枝、蔡琳所作的工伤认定调查笔录、南海经济开发区人民医院(中心院)出具的门诊病历、疾病证明书、出院小结，相互印证了甘利群处于工作时间在挂具清洗房从事清洗挂具工作过程中左锁骨中段骨折受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定应认定工伤的情形。上诉人关于甘利群左锁骨中段骨折是因其在2018年7月16日发生的交通事故所致的主张，依据不足。甘利群就诊时间为2018年7月17日的相关病历资料，并未显示其左锁骨中段存在受伤，且锁骨骨折是一种严重的症状，会给患者带来极大的痛楚与上肢活动不便，如果甘利群2018年7月16日发生的交通事故造成了左锁骨中段骨折，鉴于其工作内容，不可能忍受剧痛从2018年7月23日坚持上班支撑到2018年7月27日，因此被上诉人确信甘利群2018年7月16日发生的交通事故并未造成其左锁骨中段骨折。另外，即使甘利群2018年7月16日发生的交通事故造成其锁骨容易受伤，其在2018年7月27日清洗挂具工作过程中左锁骨中段骨折仍然符合《工伤保险条例》第十四条第(一)款规定的情形。另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人没有提交有效证据证实甘利群受到的事故伤害不属于工伤，应由其承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人佛山人社局答辩称，南海人社局作出的佛南人社工〔2018〕4774号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当；佛山人社局作出的佛府行复〔2018〕309号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人甘利群在二审期间未陈述答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审中诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出佛南人社工〔2018〕4774号《认定工伤决定书》及佛山人社局作出佛府行复〔2018〕309号《行政复议决定书》的主体资格和行为程序的合法性并无异议。同时，对于原审第三人甘利群是上诉人高木公司的员工，2018年7月27日10时30分左右，其在单位挂具清洗房清洗挂具过程中左肩突感疼痛，后送医院诊断为左锁骨骨折的事实亦无异议，本案争议的焦点是甘利群受到的上述事故伤害是否为工作原因所致。上诉人否定甘利群的受伤为工作原因导致的主要理由是其在2018年7月16日发生过交通事故，但根据上诉人提交的甘利群在该次交通事故中受伤诊治的《南海经济开发区人民医疗小结》及《疾病证明书》等医疗资料可知，甘利群的伤情为头皮裂伤及左额骨骨折，并无出现包括锁骨在内的其他部位伤害的诊断记录，一审法院仅认定前述伤害事实并无不当。上诉人主张甘利群在该次交通事故中左锁骨已经受伤没有任何事实依据，纯属主观猜测。而且上诉人认为一审法院及劳动行政部门未查清该事实的主张亦错配了举证责任的分担，其应为自己主张的事实进行举证并承担因举证不能产生的法律后果。另外，即使甘利群在2018年7月16日发生的交通事故为其之后锁骨容易受伤留下隐患，也不影响其在清洗挂具的过程中发生左锁骨骨折属于因工作原因所致的性质认定。至于上诉人认为甘利群未遵照医嘱，休息期未满便提前回到岗位上班，对涉案伤害事故的发生存在重大过错的主张，因工伤性质的认定不以职工在伤害事故中是否存在过错为条件，故被上诉人南海人社局认定原审第三人在本案中的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤是正确的，被上诉人佛山人社局复议维持该认定结论亦正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张不能成立，原审判决驳回其诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人高木汽车部件（佛山）有限公司承担。本案判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年九月二十三日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳