浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9475号 原告：林锡顺，男，汉族，1958年3月12日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：林建钢，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被告：苏尚芬，男，汉族，1949年10月28日出生汉族，户籍地瑞安市。 被告：苏仕懂，男，汉族，1974年2月28日出生汉族，住瑞安市，系被告苏尚芬之子。 原告林锡顺与被告苏尚芬、苏仕懂民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日适用简易程序立案受理后，于2019年8月19日依法公开开庭进行了审理。原告林锡顺及其委托代理人林建钢，被告苏尚芬、苏仕懂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林锡顺向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏尚芬偿还原告借款400000元及利息（按月利率1%，从2012年8月3日起算至实际履行完毕之日止；暂算至2019年7月15日为333600元）；二、判令被告苏尚芬偿还原告借款200000元及利息（按月利率1%，从2012年8月16日起算至实际履行完毕之日止；暂算至2019年7月15日为166000元）；三、判令被告苏尚芬偿还原告借款100000元及利息（按月利率1%，从2012年8月25日起算至实际履行完毕之日止；暂算至2019年7月15日为82700元）；四、判令被告苏仕懂对上述第一项借款400000元及利息承担连带清偿责任；五、判令被告苏仕懂对上述第二项借款200000元及利息承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：原告系经营糖烟酒商店的业主，被告苏尚芬为工程承包头，被告苏仕懂系被告苏尚芬儿子。被告苏尚芬经常以承包工程需要送礼为由向原告购买贵重东西，故与原告相识。后，被告苏尚芬经常称工程投资需要资金向原告借款，原告考虑被告是搞工程老板且借款利率也高，所以就多次借款给被告。2010年9月3日、2010年12月3日、2011年7月17日，被告苏尚芬就以工程投资缺资为由分别向原告借款200000元、200000元、200000元；当时，双方口头约定借款月利率为3%，原告均通过银行汇款交付被告。2012年8月16日，双方结算，前两笔借款算至2012年8月3日，后一笔算至2012年8月16日。为此，被告苏尚芬重新出具两份借条（在一张信纸上），一份借条是借款40万元，时间为2012年8月3日；另一份借条是借款200000元，时间为2012年8月16日。然后，依原告的要求，被告苏仕懂在两份借条上作为担保人亲笔签字。双方对月利率的约定仍然是口头约定3%。2012年8月25日，被告苏尚芬又以临时用资为由向原告借款100000元，并出具一份借款100000元的借条交原告收执，双方口头约定的月利率为3%。此后，被告苏尚芬就没有支付利息，也没有偿还借款。原告曾多次催讨，被告均以工程款未结算或未到位推诿，并且把约定的月利率3%认定为2%。以上事实由银行转账记录、借条、电话录音等证据为证。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系，真实有效。 被告苏尚芬答辩称，以被告苏仕懂答辩为准。工程款还没拿到，所以一直没还款。之前的条子原件应该已经拿回，不知道为何现在起诉原告还有这些条子。原告那边还有一张后来结算的条子没拿出来，那张条子被告苏仕懂没有签字担保。被告已还款9万元。 被告苏仕懂答辩称，一、2012年8月3日和2012年8月16日被告苏尚芬因资金周转困难向原告林锡顺借款，尔后要求被告苏仕懂为该两笔借款提供担保。借款当时被告苏仕懂并不在现场，被告苏仕懂事后仅仅在担保栏上签名，经事后了解，借款当日原告林锡顺根本没有交付所借的款项给被告苏尚芬，为此该两笔借款因原告林锡顺未实际交付款项而借款未成立，故此被告苏仕懂不需再对该两笔借款承担连带清偿责任。但是原告林锡顺诉称出具两张借款系原告林锡顺与被告苏尚芬对之前借款的结算，但从两张借条“今向林锡顺借到人民币肆拾万元整，借款人苏尚芬，担保人苏仕懂，2012年8月3日”和“今向林锡顺借到人民币贰拾万元整，借款人苏尚芬，担保人苏仕懂，2012年8月16日”的内容分析，被告苏仕懂就是对2012年8月3日和2012年8月16日两笔借款的款项进行担保，不存在对原告林锡顺和苏尚芬之前所借款项结算的担保，另外被告苏仕懂也不知情被告苏尚芬于2010年9月3日、2010年12月3日、2011年7月17日有向原告林锡顺借款的事实，为此原告要求被告苏仕懂对借款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，请求法庭依法予以收回。二、退一步来说，法院认为被告苏仕懂应承担连带清偿责任，那么被告苏仕懂也只对借款本金承担连带清偿责任，对利息不承担清偿责任。从两张借条“今向林锡顺借到人民币肆拾万元整，借款人苏尚芬，担保人苏仕懂，2012年8月3日”和“今向林锡顺借到人民币贰拾万元整，借款人苏尚芬，担保人苏仕懂，2012年8月16日”的内容分析，当时原、被告之间的借款就没有约定利息的，至于后来原告林锡顺与被告苏尚芬通过电话录音，暂且不说电话录音是否真实合法有效，即使真实合法有效，那么原告林锡顺与被告苏尚芬之间的电话录音约定的内容对被告苏仕懂不产生法律后果，被告苏仕懂也不需要承担法律责任。 原告林锡顺提供证据如下： 证据一、原告身份证，证明原告身份事实； 证据二、两被告身份信息，证明两被告身份事实； 证据三、借条，证明第一被告借款和第二被告担保的事实； 证据四、银行转账记录，证明原告的妻子银行转账给被告的事实； 证据五、结婚证复印件，证明原告和杨小珍系夫妻的事实； 证据六、电话录音资料，证明利息约定的事实。 被告苏仕懂提供证据如下： 证据七、汇款单，证明已偿还部分款项。 上述证据，经庭审出示，原告提供的证据被告认为利息约定与原告无关，是原告和别人约定利息，其余没有意见。被告提供的证据原告认为真实性无异议，该9万是还什么款不清楚，原告认为是还香烟款。其余无意见。本院认为上述证据符合真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为：被告苏尚芬经常称工程投资需要资金陆续向原告林锡顺借款，被告苏尚芬出具落款时间为2012年8月3日借款400000元借条一张，出具落款时间为2012年8月16日借款200000元借条一张。被告苏仕懂在两份借条上作为担保人亲笔签字。2012年8月25日，被告苏尚芬又以临时用资为由向原告借款，被告苏尚芬出具一份借款100000元的借条交原告收执。原告与被告苏尚芬口头约定月利率2%。被告分别于2012年11月1日、同年12月21日、2013年1月30日、同年3月29日转帐给原告妻子杨小珍帐户各10000元共计40000元，2014年8月15日转帐给原告妻子杨小珍帐户50000元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原告与被告苏尚芬意思表示真实，未有证据证明合同无效情形，当事人应当按合同约定履行，原告解释已给付的款项系支付香烟款，但没有其他证据支持，因原告在电话录音中自认没有收到利息，故应当在本金中予以扣除，原告自愿将口头约定利息降为月利率1%，系当事人自由处分权。被告苏仕懂自愿为二笔借款本金提供担保，应当承担连带偿还责任，但原告没有证据证实被告苏仕懂对原告与被告苏尚芬口头约定月利率是知情的，故被告苏仕懂辩称仅对本金承担连带担保责任的意见予以采纳，但被告苏仕懂辩称借款未交付的说法缺乏其他证据印证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下： 一、被告苏尚芬于本判决生效之日起十日内偿还原告林锡顺借款本金610000元及利息（按月利率1%，400000元从2012年8月3日起算至实际履行完毕之日止，200000元从2012年8月16日起算至实际履行完毕之日止，100000元从2012年8月25日起至同年11月1日止，90000元从2012年11月2日至同年12月21日、80000元从2012年12月21日至2013年1月30日、70000元从2013年1月31日至同年3月29日，60000元从2013年3月30日起至2014年8月15日止，10000元从2014年8月16日起至实际履行完毕之日止）； 二、被告苏仕懂对上述借款本金510000元承担连带清偿责任； 三、驳回原告林锡顺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16442元，减半收取8221元，由原告林锡顺负担405元，被告苏尚芬、苏仕懂负担7816元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审  判  员  戴亦蕾 二〇一九年九月三十日 （代）书记员  郑星伟