辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3316号原告：季玉辉，男，1973年12月18日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人:李丹,系大连市普兰店区义诚法律服务所法律服务工作者。被告：大连希格玛建筑工程有限公司，住所地大连普湾新区复州湾街道李屯村。法定代表人：战敏新，系经理。委托诉讼代理人：张威，系瓦房店市大众法律服务所法律服务工作者。原告季玉辉诉被告大连希格玛建筑工程有限公司（以下简称希格玛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2018）辽0213民初3393号民事判决，被告希格玛公司不服，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，该院作出（2019）辽02民终567号民事裁定，撤销本院（2018）辽0213民初3393号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季玉辉及其委托诉讼代理人李丹、被告委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款115万元及利息（以115万元为基数，自2014年8月9日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月份，原告以普兰店市双塔振明石材加工厂的名义同被告签订了《样品采购合同书》及《工程分包合同书》，合同约定原告为被告施工复州湾街道龙兴墓园私家墓的制作安装工程，合同还约定了承包价格等。合同签订后，原告作为实际施工人完成了工程施工，经双方结算，工程总额243.52万元，被告陆续以物抵顶工程款128.52万元，尚欠115万元。希格玛公司答辩意见：不同意原告的诉讼请求。原告所述工程事实认可，原告诉讼请求金额为115万元，被告已于2014年1月4日将位于瓦房店市昌盛房地产公司开发的小区19-1-9-2房产以115万元的价款抵顶。原告起诉工程款项，被告认为法律关系弄错了，被告不欠原告一分钱，原告以房产未交付为由，向法院起诉工程款项，被告认为双方在2014年1月4日达成合意时，工程款项的法律关系已经终结了，即使原告以没有交付的理由向法院提出诉请，也不是工程合同的法律关系，应依法要求以房抵工程款的协议无效、撤销或解除的法律关系向被告主张。在2014年1月，就工程款项的债权债务达成以物抵债协议，因此不存在从2014年8月9日开始计算利息问题。诉讼费不属于诉讼请求，由人民法院依据双方当事人的过错程度合理承担。原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）书证证明一份，证明案涉工程系原告用双塔振明石材加工厂名义同被告签订合同承揽，实际施工人系原告，原告具有本案的诉讼主体资格。被告希格玛公司的质证意见为：对证据（一）无异议。被告为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：（一）招商银行转账汇款电子回单复印件、大连农商银行结算业务申请书复印件，证明被告是从王曙光手中买的涉案房屋，被告对王曙光的房产具有处分权。（二）协议书、瓦房店市昌盛经典房产资料明细各一份，证明原告所称的115万元的工程款，被告已用瓦房店市房产抵顶，并将该房产购买手续交付原告。（三）承诺书一份，证明被告已将工程款全部结清，日期在抵顶房屋之后。（四）借据一份，证明原告已经接收了房屋，如原告不接收房屋不会向被告出具承诺及表明质保金已经结清的字样。（五）证明一份，证明王曙光将购买房屋的手续原件交给了被告，与原告签字的收条是对应的。（六）借条、房屋买卖契约、收条各一份，证明被告已经完成抵顶，原告将房屋又转卖了。原告的质证意见为：对证据（一）的真实性有异议，是被告单方制作，不具有证明效力，不符合证据形式，后2页与本案无关。不动产的所有权要看权属凭证，而案涉房屋的相关材料显示，产权人是王曙光，但王曙光也没有取得案涉房屋的产权证。根据相关法律规定，王曙光在没有取得产权凭证的情况下，属于无权处分案涉房屋。被告所举的证据被告方从王曙光手中已购得房屋，并享有处分权不成立。对（二）的真实性无异议，证明事项有异议。双方签的协议书，只是一个抵房意向，因案涉房屋系案外人王曙光所有，当时被告同原告商谈顶房一事，让原告在资料明细中签字，在协议书中签字，但并没有将相关材料转交给本案的原告，并且被告代理人所讲与常理不符。案涉房屋的资料是两张收据，房屋成交书、购房合同，且载明了购房人是王曙光。该房屋并没有开具发票，也没有办理产权证，更没有在房产部门办理备案。作为原告不可能持上述材料到房产部门及开发部门办理相关的产权手续，因双方抵顶协议不能履行，也就不能成立，所以导致原告现向被告起诉，索要工程款。被告所述，应先撤销、确认抵顶协议有效还是无效，同本案无关，因双方之间的原债权根本没有消灭，双方的抵顶协议无法履行，导致原告向被告索要工程款，根本不存在双方之间对抵顶协议的效力进行是否确认或撤销的问题。对（三）（四）认为，时间上有更改，该承诺书不是完整的，缺少大部分，将款项全部结清是在包含了房屋抵顶的工程款。对（五）认为，该证据不符合证据形式，因这属于证人证言，证人证言需要到庭接受质证，否则不具有证明效力。即使该证据是真实、有效的，其也只能证明本案被告和王曙光之间的法律关系，不能证明案涉房屋由被告以抵债的形式交付给本案原告。正因案涉房屋没有交付给本案原告，双方进行交付及办理过户没有履行完毕，才导致本案原告向被告提出起诉，要求给付所欠工程款。对（六）三份证据的真实性无异议，确系原告本人所签，证明事项有异议，三份证据中借条、收条包括房屋买卖契约作为出借人、收款人及买房人均是空白的，也就是说，三份证据中并没有相对方。本案的事实是在被告准备将案涉房屋抵顶给原告作为所欠工程款，而原告方并不需要房子，而要现钱。经被告法定代表人战敏新介绍，其战敏新的连襟魏峰准备借款80万元支付工人工资，当时根据对方的要求签订了房屋买卖契约、借条、收条，并不是向被告所讲是在小额贷款公司办理的相关事项，但因案涉房屋是他人所有，产权并没有办理到本案原告名下，所以双方之间的房屋买卖事宜只是签订了相关合同，并没有进行履行，关于借条、收条等证据中，相对方是空白的，也是经战敏新和魏峰的要求是空白的，如果像被告所讲汤镇通购买了房屋，将房款支付给了中介公司，作为原告进行房屋买卖的相对方，被告应向房屋阐明，并且应提供证据证明已向原告支付了借条或欠条中载明的款项，否则该借条只是签订，并未成立。本案重审期间，本院依职权调取了瓦房店市不动产登记中心查询的信息记录，查询时间2019年8月27日，坐落于瓦房店市住宅，建筑面积168.67平方米，权证号201809002403，产权人汤镇通。原告质证意见：真实性、合法性无异议。该证据证明房屋的所有权人是汤镇通，不是本案的原告。该证据说明被告以案涉房屋抵顶所欠原告工程款一事并未履行，并没有成立。被告质证意见：对法院所查询的信息记录真实性无异议。被告找到汤镇通进行沟通，查询其房屋来源，汤镇通说是通过中介公司买了顶账房屋，房屋的源头、来源就是原告，原告之前因缺少钱，在房屋手续拿走之后，将该房屋抵押给贷款公司，后经中介公司转手，再由汤镇通购买。根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案法律事实如下：2013年5月4日，普兰店市双塔振明石材加工厂与被告希格玛公司签订了工程分包合同书二份,普兰店市双塔振明石材加工厂承包被告龙兴墓园三期私家墓工程。同年6月19日，普兰店市双塔振明石材加工厂与被告希格玛公司签订了样品采购合同一份,普兰店市双塔振明石材加工厂为被告建造大墓穴样品一座。上列合同，均得到实际履行。2014年1月4日，原告收到被告交付的抵顶房产的购房收据二张原件、房屋成交书原件、商品房买卖合同原件。2014年1月9日，被告希格玛公司与原告季玉辉签订了协议书，约定原告同意被告用位于瓦房店市，面积为168.67平方米的房产，向原告抵顶工程款115万元。2015年9月20日，原告向案外人出具房屋买卖契约、收条，将位于瓦房店市，面积为168.67平方米的房产出卖。2018年3月12日，普兰店市双塔振明石材加工厂出具证明，证明季玉辉为案涉工程的实际施工人，希格玛公司应将工程款直接交付季玉辉，如希格玛公司拖欠季玉辉工程款，季玉辉可以以原告身份直接起诉希格玛公司。2019年8月27日，本院依职权到瓦房店市不动产登记中心查询，坐落于瓦房店市住宅，产权人为汤镇通。从2014年1月9日至2018年2月9日，原、被告陆续签订以物抵债协议多份，并陆续以实物向原告抵顶工程款。庭审中，双方一致认可除对2014年1月9日被告以瓦房店市房产是否交付存在分歧外，对其他工程款的抵顶均无异议，也即双方于本案中争议的工程款，就是案涉房产所应当抵顶的115万元。本院认为：本案中，与被告希格玛公司签订合同的普兰店市振明石材加工厂已经出具证明，证明季玉辉是案涉工程的实际施工人，希格玛公司应将工程款直接向季玉辉交付。而且在实际履行当中，所有应付款项及抵债协议，均为季玉辉与被告希格玛公司办理，希格玛公司始终未提出异议，说明希格玛公司实际已经认可季玉辉为实际施工人，因此季玉辉作为本案原告主体适格。原、被告先有建设工程施工合同关系，在原告履行建设施工义务后，原告为了获得工程款，与被告达成了以房抵债协议，该协议系双方真实意思表示，且已开始履行。原告虽然尚未取得抵债房屋的产权，但原告对抵债房屋进行了处分，应当视为接收了抵债房屋，原建设施工合同的以房抵顶债权部分履行完毕，双方的权利义务归于终止，原告诉请被告给付原告工程款115万元及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下:驳回原告季玉辉的诉讼请求。案件受理费15300元（原告已预交），由原告季玉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王通福人民陪审员  张大帅人民陪审员  王 辉二〇一九年九月十一日法官助理吴昊书记员张鑫本判决依据的法律法规：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。