贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0523民初2596号原告：赵强，男，汉族，1979年1月1日生，四川省叙永县人，住四川省泸州市叙永县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈进，男，汉族，1980年5月27日生，四川省叙永县人，住四川省叙永县。被告：陈忠宇，男，汉族，1982年2月13日生，四川省叙永县人，住四川省叙永县。被告：韩熙平，男，汉族，1981年7月3日生，四川省叙永县人，住四川省叙永县。被告：何金龙，男，汉族，1975年3月2日生，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市白云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司，统一社会信用代码91510503708937181H，住所地纳溪区永宁路127号。负责人：胡华，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州黔翰律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码91520103MA6H70H0XJ，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府路公园路交汇处，负责人：郭莎，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。第三人：泸州泽达物流有限责任公司，统一社会信用代码91510503062371202X，住所地泸州市纳溪区打古镇文化街。法定代表人：肖治荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张建新，系该公司员工。原告赵强与被告陈忠宇、韩熙平、何金龙、中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司（以下至主文前简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至主文前简称中华联合财保公司）、第三人泸州泽达物流有限公司（以下至主文前简称泽达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵强的委托诉讼代理人陈进、被告陈忠宇、被告人保公司的委托诉讼代理人刘凡、被告中华联合财保公司的委托诉讼代理人龙锡华、第三人泽达物流公司的委托诉讼代理人张建新到庭参加诉讼，被告韩熙平、何金龙经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告的各项损失24150元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月，原告购买汽车川Ｅ×××××、川Ｅ×××××车，挂靠在第三人泸州泽达物流公司，在被告人保公司购买了交强险、商业险，原告驾驶该车辆。2019年5月15日，被告何金龙驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由金沙县化觉镇河边方向往金沙县化觉镇街上方向行驶至金马村凉水井路段，违法超越同向行驶由赵强驾驶的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车，对向行驶由韩熙平驾驶的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××××号自卸半挂车踩刹车时因操作不当导致侧滑与川Ｅ×××××号车相撞，相撞后川Ｅ×××××号车撞上山体，造成两车受损的交通事故，该事故发生后经交通警察大队认定被告何金龙负次要责任，韩熙平承担主要责任，赵强无责任。何金龙驾驶的贵Ａ×××××号小型客车在被告中华联合财保公司投保了交强险、商业险。后原告将川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号车开回修理厂修理，经人保公司定损失维修费10150元，用时13天才修理完毕，川Ｅ×××××、川Ｅ×××××车在人保公司投保了交强险、商业险，川Ｅ×××××、川Ｅ×××××车车主为被告陈忠宇。原告的车辆为营运车辆，在修理期间给原告带来了营运损失，为维护自己的合法权益，故现特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告人保公司辩称：1、对交通事故事实及责任划分无异议，2、我公司在交强险分项限额下承担责任，超出部分我公司不承担赔偿责任；3、停运损失属于间接损失根据机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者保险第26条第1项规定，停运损失属于间接损失，所以我司不承担责任，我公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费。被告中华联合财保公司辩称：1、我司未查询到何金龙驾驶车辆的交强险保单；2、如果核实该车在公司承保了交强险，我司意见与人保公司意见一致；3、由于何金龙未到庭，无法核实其是否属于有效驾驶资格。被告陈忠宇辩称：我的车辆在被告人保公司投保了的，在此次事故中我的车辆负主要责任，那么损失就应由保险公司来承担，对事故的发生无异议，对责任认定无异议。被告泽达物流公司辩称：1、对事故认定无异议，2、该车车主与我公司签订了车辆挂靠协议，在协议中已明确约定了，发生事故由车主承担，3、该车辆已在人保公司投保，所以该事故中车辆的车损及经济损失应由保险公司承担，我司不承担任何损失责任。4、由于车辆修车时间过长，应由保险公司承担停运损失。被告韩熙平、何金龙未作答辩。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、维修发票、定损确认书，拟证明我的车辆修理费用的情况。经质证，被告及第三人无异议2、修理厂营业执照、出厂证明，拟证明我车修理了13天的事实。经质证，被告人保公司、陈忠宇、泽达物流公司无异议。经质证，被告联合财保公司对真实性无异议，对证明目的有异议，不认可修理了13天，应出示维修清单予以佐证，达不到修理13天的事实。3、行车记录，拟证明车辆停运前的营业状况。经质证，人保公司认为无法体现与本案的关联性。经质证，被告联合财保公司认为是原告自书的，所以我司不予以认可。经质证，被告陈忠宇、第三人泽达物流公司无异议。4、交通事故认定书，拟证明事故的发生及责任划分。经质证，被告及第三人无异议5、煤炭运输协议，拟证明我方车辆在出事前都在运输煤炭。经质证，被告人保公司认为协议与原告无关，因无原告身份信息。经质证，被告联合财保公司对三性不认可，因为没有甲方公司公章，并且用手补写了6个车牌号。经质证，被告陈忠宇、第三人泽达物流公司无异议。6、评估报告，拟证明虽然不是该车辆的停运评估报告，但是评估的车辆和本次车辆系同一家公司运煤，所以用于佐证该车辆的停运损失。经质证，被告人保公司不认可，本次事故发生的时间是2019年5月15日，而评估报告第5、7页及评估报告所附出厂证明记录的时间是2018年，那么评估的时间与实际发生的时间不一致，同时原告并不享有停运损失的权利，其仅是车辆的驾驶员，因此对于该报告我司不认可。经质证，被告联合财保公司认为报告是其他车辆的报告，而且报告是违法的，系个人委托，评估依据第4项，其中挂靠协议是违法的，《道路运输经营条例》第66条之规定，挂靠本身是违法，但是由用其违法的东西来主张损失，所以我们认为评估报告不合法，也与本案无关联性。经质证，被告陈忠宇称这个评估报告是我去找评估公司评估的，虽然不是本次事故车辆的评估报告，但只是为了证明同类型的。经质证，第三人无异议。7、行驶证、驾驶证、从业资格证、交强险保单和商业险保单，拟证明该车辆系合法驾驶、经营，川Ｅ×××××车辆投保了交强险和商业险。经质证，被告人保公司对车辆的投保信息无异议，其余也无异议。经质证，被告联合财保公司称无法核实其真实性，并且无法证明运输营业系合法的，根据《道路运输经营条例》第24条之规定需要两个证件，然后原告只有一个从业资格证，并无道路运输许可证、车辆经营许可证。经质证，被告陈忠宇、第三人泽达物流公司无异议。8、车辆挂靠协议，拟证明车辆挂靠在第三人名下，但车辆是原告的。经质证，被告人保公司不予认可。经质证，被告联合财保公司称是违反国家法律规定的一个协议，不予以认可。经质证，被告陈忠宇、第三人泽达物流公司无异议。9、综合信息确认单12页复印件，拟证明我们车是在运营中的，所以有损失。经质证，被告人保公司称均系复印件，我司不予以认可。经质证，被告联合财保公司称达不到证明目的，系复印件，不予认可。经质证，被告陈忠宇认为虽然都系复印件，但是我也是同行，所以是认可的，其中有几张是原告车辆的，16张是另外一辆车的正常运营单。经质证，第三人请求法院予以核实。10、道路运输证、道路运输经营许可证，拟证明车辆系合法经营经质证，被告及第三人称由法院核实。被告人保公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款，拟证明交强险财产损失限额为2000元，我司在交强险限额下实行分责分项赔偿，条款第8条有明确的规定；根据该条款第二章第26条第1项的规定，停运损失属于间接损失，我司不承担责任。经质证，原告无异议。经质证，联合公司请求法院认定。经质证，被告陈忠宇有异议，综合商业保险条款并未告知当事人，也没有公司的章，也没有车辆信息，交强险条款也有异议。经质证，第三人无异议。2、代抄保单，拟证明投保情况。经质证，原告无异议。经质证，被告联合财保公司称由法院核实。经质证，被告陈忠宇、第三人泽达物流公司无异议。第三人泽达物流公司为证明其主张，向本院提交如下证据：川Ｅ×××××、川Ｅ×××××交强险保单及商业险保单、挂靠协议，拟证明我司在人保投保了两个车的保险，因政府要求车辆必须挂靠公司，所以才签订了协议。经质证，原告无异议。经质证，被告人保公司对交强险保单副本无异议，背面还有一页是交强险条款，应当提供原件与核实，另外提供的保险单正本系复印件，原告方提供的保单和我方提交的代抄单的承保险第二排三者险的保险金额不一致。对川Ｅ×××××的保单无异议。经质证，联合财保公司称由法院核实。经质证，被告陈忠宇无异议。被告陈忠宇、联合财保公司、韩熙平、何金龙在举证期限内未向本院提交证据。本院对证据的认定情况：原告所提供的第1、2组证据能够证实本案的相关事实，本院予以认定；对第3组证据，原告未能提供其余证据进行佐证，不符合证据三性，本院不予采纳；对第4组证据，本院予以认定；第5组证据，该协议系案外人与他人签订，与本案无关，本院不予采纳；对第6组证据，该证据与本案无关，本院不予采纳；对第7组证据，符合证据三性，本院予以采纳；对第8组证据，本院对真实性予以确认；对第9组证据，因不符合证据三性，本院不予认定。对被告人保公司提供的第1、2组证据，本院对真实性予以认定。对第三人泽达物流公司提供的证据符合证据三性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，被告何金龙驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由金沙县化觉镇河边方向往金沙县化觉镇街上方向行驶，于当日行驶至化觉镇金马村凉水井路段，违法超越同乡行驶由赵强驾驶的川Ｅ×××××号牵引车，对向行驶由韩熙平驾驶的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××××号挂车踩刹车时因操作不当导致侧滑与川Ｅ×××××号重型半挂车相撞，相撞后川Ｅ×××××号车撞上山体，造成川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车受损的交通事故。此次交通事故经金沙县公安局交通警察大队现场勘查并作出第52242420190001308号道路交通事故认定书，认定被告韩熙平在本次事故中承担主要责任，被告何金龙承担此次事故次要责任，赵强无责任。原告车辆受损后，送至泸州市龙马潭区金秋修理厂进行修理，共修理十三天，修理费为10150元，中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书。被告韩熙平驾驶的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司投保了交强险和商业险，保险期限至2019年2月22日00时起至2020年2月21日24时止，该车辆的被保险人系第三人泽达物流公司，被告何金龙驾驶的贵Ａ×××××车在被告联合财保公司投保交强险，保险期限至2019年3月9日00时00分00秒至2020年3月8日23时59分59秒止，本次事故发生在两车保险期间内。另查明，本次事故所涉另一车辆损失已起诉至本院，起诉标的为63，677元，两案金额未超出交强险责任限额。本院认为：本案事故车辆贵Ａ×××××号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司购买了交强险及商业险，川Ｅ×××××号挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司购买了交强险及商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条规定发生交通事故造成财产、人身等损失的，应在交强险限额即122，000元范围内先行予以赔偿，但并未规定各项费用的限额，为此根据机动车交通事故强制责任保险不分责不分项最大限度保护当事人利益的立法原则，原告赵强因此次交通事故产生的车辆修理费10，150元应由被告人保公司与被告联合财保公司在交强险范围内予以平均分担，即各半承担原告修理费5075元。对于原告赵强主张交通费1000元的诉讼请求，其未提供任何证据予以证实，故本院不予支持。原告赵强主张修复期间的营运损失13，000元，因提供的证据系对另一车辆的损失评估，不能作为原告车辆损失的计算依据，且原告并未提供其余证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张本院不予支持。综上，原告赵强的诉讼请求部分合法，合法部分本院予以支持，不合法部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司在本判决生效后五日内赔偿原告赵强车辆维修费5075元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告赵强车辆维修费5075元；三、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币210元（已减半收取），由被告何金龙负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  龚雪莹二〇一九年九月六日书记员  周 曼