吉林省公主岭市人民法院行 政 判 决 书（2019）吉0381行初40号原告公主岭市金龙废品收购站。实际经营者单体国，男，1973年10月25日出生，汉族，住公主岭市环岭街道石人村一组。被告公主岭市应急管理局。法定代表人姚文军，局长。委托诉讼代理人李红岩，公主岭市应急管理局安全基础科科长。委托诉讼代理人田耕，吉林硕实律师事务所律师。原告公主岭市金龙废品收购站（以下简称金龙废品收购站）不服被告公主岭市应急管理局（以下简称应急管理局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告金龙废品收购站实际经营者单体国，被告应急管理局委托代理人李红岩、田耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告应急管理局于2019年3月25日对原告作出（公）应急罚【2019】SG001号行政处罚决定，认定原告金龙废品收购站员工在公主岭市力天废品收购站装卸铁块工作时发生一起物体打击事故，造成一人死亡，直接经济损失100余万元。违反了《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条（一）款的规定，给予原告20万元人民币罚款的行政处罚。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据，包括：立案审批表；调查询问笔录（宋继路、赵有、单体国、徐嘉隆)；现场照片（5张）；车辆行驶证；单体国身份证；营业执照；特种行业登记证复印件；公主岭市金龙废品收购站合作情况的说明；抢救记录；死亡证明；鉴定意见；鉴定意见通知书；安监局成立事故调查组的决定（2018）6号；安监局事故调查报告的请示（2018）31号；市政府事故调查处理意见的批复（2019）50号；事故调查报告；调查组人员名单；送达回证；行政处罚告知书（单位、个人）；行政处罚听证告知书（单位、个人）；案件处理审批表；行政处罚集体讨论笔录；听证通知书（单位、个人）；单体国的申辩意见；听证会报告；听证笔录；行政处罚决定书（单位、个人）；交纳罚款催告书（单位、个人）；加收罚款决定书（单位、个人）；吉厅字（2019）12号文件；应急管理局社会统一代码证；《中华人民共和国安全生产法》；《生产安全事故报告和调查处理条例》等。上述证据、依据用以证明被告具有法定职权，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉称，被告于2019年3月25日作出（公）应急罚（2019）SG001号《行政处罚决定书》，因原告金龙废品收购站发生伤亡事故而对原告罚款20万元。被告作出的处罚决定缺乏事实和法律依据，程序不当，请求撤销该《行政处罚决定书》，理由如下：一、死者徐满仓在作业时未采取任何防护措施，冒险作业，搬运废铁时脚踏不牢摔至地面是本次事故发生的直接原因，徐满仓有重大过失，故应承担全部责任。公主岭市力天废品收购站没有尽到合理的安全保障义务，也应成为责任主体；二、原告单位不构成“一般生产安全责任事故”。被告在《行政处罚决定书》中认定原告单位存在“对装卸作业缺乏管理，未对从业人员进行安全教育，未提供任何安全防护用品”等，是本次事故发生的间接原因。原告认为该结论不能成立。事实上，原告单位安全管理规范，安全制度健全，亦经常对员工进行安全教育，废铁装车是一个简单劳动，无行业标准也无需培训，也没有安全设备可言，不存在缺乏安全投资；三、个体工商户与企业有本质区别，不等同于生产经营单位，《生产安全事故报告和调查处理条例》、《安全生产法》不应适用于个体工商户；四、被告因该起事故对金龙废品收购站和单体国同时进行处罚属于双重处罚，个体工商户实质经营主体就是个人经营，被告基于一起事件分别对个体工商户和实际经营人进行行政处罚没有法律依据；五、《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，负有安全生产监管职责的部门接到事故报告后，应通知公安、劳动保障行政部门、工会和检察机关，被告没有履行相关程序，听证会也没有上述人员参加，程序不当。综上，原告认为，被告所作出的《行政处罚决定书》，缺乏事实和法律依据。故请求撤销被告作出的（公）应急罚(2019)SG001号《行政处罚决定书》，案件受理费由被告负担。原告向本院提供了行政处罚决定书，邢艳海、徐向超经营的废品收购站证明，四平市中级人民法院民事调解书消防安全管理制度，安全生产管理制度等证据。被告辩称，一、该事故属于一般事故，生产安全单位金龙废品收购站以及负责人单体国对此事故负有不可推卸的责任，经过被告调查，死者徐满仓与原告形成了事实劳动关系，徐满仓在11月1日装卸废铁作业中,没有任何劳保措施，原告单位也没有任何安全规章制度,对员工缺乏起码的安全生产教育和培训，也没有这方面的资金投入,根据相关规定,造成死亡三人以下的事故属于一般事故。二、根据《安全生产法》第一百零九条对事发单位一般事故的处20万元以上50万元以下罚款，又根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十五条对事故单位主要负责人处上一年年收入40%至80%的罚款。三、处罚程序合法:事故发生后，被告根据市政府的授权成立了11.1事故的调查组，形成了事故调查报告并得到了市政府的批复，依据《安全生产法》、《行政处罚法》、《行政强制法》相关规定，对原告作出了处罚，并履行了告知、听证、送达等程序。根据《安全生产法》的规定，对生产经营单位出现安全事故采取的是“两罚制”，既对单位处罚，也对负责人处罚。力天废品收购站的责任问题不影响对原告的处罚，综上，应急管理局作为生产安全的行业管理单位,根据11.1事故调查的相关事实作出处罚是符合法律规定的，原告的诉求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对各方当事人提交的证据认证如下：被告提供的相关证据材料，符合证据的形式要求，与案件的事实具有证明关系，本院予以采信。原告提供的邢艳海、徐向超的证明及四平市中级人民法院民事调解书等证据材料不能证明原告在该起生产安全事故中没有责任，本院不予采信。原告庭前提供的安全生产管理制度、消防安全管理制度等证据材料，未在庭审中提出质证，本院不予采信。经审理查明，2018年11月1日16时左右，原告金龙废品收购站员工在公主岭市力天废品收购站装卸铁块工作时，发生物体打击事故，造成金龙废品收购站员工徐满仓死亡，直接损失100余万元。事故发生后根据公主岭市人民政府的授权，公主岭市安全生产监督管理局成立“11.1”事故调查组，进行调查取证，并提出处理意见和建议。2019年1月17日，中共吉林省委办公厅印发吉厅字（2019）12号文件，批准《公主岭市机构改革方案》，组建公主岭市应急管理局，不再保留公主岭市安全生产监督管理局，公主岭市安全生产监督管理局的职责以及市政府办公室应急管理职责由应急管理局实施。被告应急管理局于2019年3月25日对原告作出（公）应急罚【2019】SG001号行政处罚决定，给与原告20万元人民币罚款的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”，被告应急管理局作为公主岭市安全生产监督管理部门，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案双方当事人对案件事实没有异议，争议的焦点是个体工商户是否属于生产经营单位；被告作出的行政处罚决定是否构成双重处罚；原告是否对该起事故承担责任；处罚程序是否合法。一、国家安全生产监督管理总局公布的《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十七条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法”。个体工商户作为生产经营主体属于《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的调整范围，被告作出的行政处罚决定适用法律正确；二、原告提出的个体工商户的实质经营主体就是个人经营，被告因该起事故同时对金龙废品收购站和单体国个人作出行政处罚属于双重处罚的主张没有法律依据。《中华人民共和国安全生产法》实行的是双罚制度，既对事故发生单位进行处罚，同时也要对单位有关责任人员进行处罚，有关安全生产法律法规未对个体工商户作出特别规定，被告依据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》分别对生产经营单位金龙废品收购站和该单位负责人单体国作出行政处罚并无不当，亦不构成双重处罚；三、金龙废品收购站及其负责人单体国对废铁装卸作业缺乏有效管理，对事故发生负有责任。死者徐满仓系金龙废品收购站员工，发生事故时是为金龙废品收购站从事生产经营活动，虽为事故直接责任人，但不能免除原告因生产安全事故依法应承担的责任。力天废品收购站的责任问题不影响被告对原告的处罚；四、事故发生后，被告根据公主岭市人民政府的授权，成立了安监、公安、监察委、工会等单位参加的“11.1”事故调查组，进行调查取证，并提出处理意见和建议，并履行了听证告知、处罚告知等义务，听取了当事人的申辩意见，举行了听证会，行政处罚程序符合法律规定。综上，被告应急管理局作出的（公）应急罚【2019】SG001号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告公主岭市金龙废品收购站的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  杨宝华人民陪审员  陈秀影人民陪审员  刘晓辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  阴晓卉