广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特343号申请人：广东千味源餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：袁泉，总经理。委托诉讼代理人：冯敏钊，广东保顺律师事务所律师。被申请人：李洁，女，瑶族，1983年12月26日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。申请人广东千味源餐饮管理有限公司（以下简称千味源公司）与被申请人李洁申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月30日立案后进行了审查，现已审查终结。千味源公司请求：1.撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺德仲裁委）作出的佛顺劳人仲案终字[2019]917号仲裁裁决书；2.由李洁承担本案的仲裁费用。事实和理由：一、仲裁裁决超过出李洁的仲裁请求范围，违反法定程序，应予以撤销，仲裁申请书及应诉通知书系仲裁庭受理8天后才送达千味源公司。李洁在提起仲裁申请时的仲裁请求是：“1.请求裁决被申请人支付申请人2019年1月基本工资15000元，绩效工资4500元……”李洁在仲裁过程中从未变更仲裁请求，但是仲裁裁决却超出了请求范围，裁决千味源公司向李洁支付2019年1月绩效5000元。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）违反法定程序的。”千味源公司认为，顺德仲裁委超出仲裁请求而作出裁决的仲裁程序是违反法定程序的，应予以撤销。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条规定：“劳动争议仲裁委员会受理仲裁后，应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。”但千味源公司于2019年2月26日才收到相关材料，仲裁庭程序违法，应予以撤销。二、仲裁庭依据违反法定程序作出的裁决金额，导致计算李洁因未签订劳动合同获得的双倍工资的计算基数同样错误，严重损害千味源公司的合法权益。仲裁庭依据其超过仲裁请求范围裁决出来的李洁2019年1月的绩效工资5000元，计算其在2019年1月1日至2019年1月15日未签订书面劳动合同的二倍工资差额，即（11158元＋5000元）÷31天×15天＝7818.38元，该金额是依据违反法定程序的程序作出的，依其计算得出的结论依然是违反法定程序，应当撤销且纠正。三、仲裁庭在李洁违反《员工手册》关于绩效工资的规定，其在2019年1月不能获得绩效工资的情况下，仍裁定千味源公司向李洁支付全额绩效工资，是适用法律法规错误。首先，根据《员工手册》6.7绩效解析与绩效红线规定第2款：“管理人员试用期内无绩效考核。”李洁提交的离职申请书上清晰记载2019年1月其仍处于试用期，因此，李洁在2019年1月是不能计算绩效工资的。其次，李洁在2019年1月提出离职申请后，工作怠慢，管理失职，导致大良、容桂、大岗三个分店的利润环比下降、货品久存变质、新增项目失败亏损、员工编制不合理、客户投诉等情形，因此其上级得出其考核不及格的结论是依据客观事实作出的评定。最后，根据李洁提交的其在2019年1月的考勤记录显示，其中当月出现“旷工”的情况，是违反《员工手册》6.7第四款规定：“当月有旷工行为的职员，取消当月所得绩效”。综上所述，千味源公司认为，仲裁庭在千味源公司已举证证明李洁在2019年1月仍处于试用期，且对此未做审查，亦未对该月李洁的工作成果进行审查，更忽视李洁在当月出现违反《员工手册》规定的情况下直接裁定千味源公司向李洁全额支付2019年1月份的绩效工资5000元，是明显适用法律、法规错误，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，应当予以撤销。四、仲裁庭在未审查李洁2019年2月份的实际出勤天数的情况下，直接裁定其工资为7693.37元，缺乏事实依据，是认定事实不清，适用法律错误作出的错误裁决。根据李洁提交的其在2019年2月的考勤记录显示，其在当月的出勤天数仅为7天，但仲裁庭仍按照15天计算其工资，属于认定事实不清，适用法律错误。且当月由于李洁严重失职，导致大岗分店出现了2000元的货物损失，李洁应承担500元的损失，因此，其20l9年2月份的工资应为15000元÷28天×7天－342.33元(社保）－500元(大岗物损）＝2907.64元。五、仲裁庭在确认了未签订劳动合同的过错在于李洁的情况下，仍裁定千味源公司承担未签订书面劳动合同的二倍工资，是适用法律错误作出的错误裁决。首先，在仲裁过程中，千味源公司提供的两位证人聂聪、李翠仪是千味源公司的人事管理职工，均可证明李洁多次拒绝签订劳动合同。仲裁庭在仲裁裁决上亦确认了未签订劳动合同的过错在于李洁（仲裁裁决书第4页第二点）。其次，李洁的职位是营运总监，管理公司所有部门的工作，其中亦包括人事部门的人员招聘、劳动合同签订、保管人事档案等管理工作。因此，跟员工签订劳动合同的工作也属于其职责范围。李洁并没有履行自己的工作职责向公司建议双方应签订书面劳动合同。再次，千味源公司提交的公司其他员工的劳动合同，证明千味源公司与其他员工均有签订劳动合同，但却唯独没有与李洁签订劳动合同，其根本原因是李洁利用职权，刻意不与千味源公司签订劳动合同。最后，李洁作为一名高级管理人员，比一般员工更为熟知《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，其明确知道入职后需在一个月内跟用人单位签订劳动合同，但李洁却利用职权，以各种理由故意规避签订劳动合同，随后再以千味源公司未与其签订劳动合同为由申请劳动仲裁，要求千味源公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资，目的是为了获取非法利益，严重损害千味源公司的合法权利，违背《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的立法目的。因此，千味源公司认为仲裁庭在己认定未签订劳动合同过错在李洁，且各种证据均能证明千味源公司对双方未签订书面劳动合同不存在过错的情况下，依然裁决千味源公司承担未签订劳动合同的法律后果，是严重的适用法律、法规错误的裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，应当予以撤销。综上所述，千味源公司认为，顺德仲裁委作出的佛顺劳人仲案终字[2019]917号仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条申请撤销仲裁裁决的规定。李洁答辩称：千味源公司撤销仲裁裁决的申请缺乏法律依据，应予驳回。千味源公司在诉讼过程中向本院提交以下证据：劳动人事争议仲裁申请书（1份）、仲裁裁决书（1份）、EMS快递单、应诉通知书，拟证明李洁向顺德仲裁委请求2019年1月份绩效4500元，但顺德仲裁委超过其请求裁决了5000元的绩效工资；顺德仲裁委受理仲裁申请的日期为2019年2月18日，千味源公司收到仲裁裁决的时间为2019年4月24日；应诉通知书的落款日期为2019年2月25日，顺德仲裁委送达申请书副本及应诉材料的时间已经超过法律规定的5天，因此顺德仲裁委在裁决此案过程中程序违法。针对千味源公司提交的证据，李洁质证称：没有意见，不清楚千味源公司收到相关文书的具体情况，也不清楚相关法律规定。本院对千味源公司提交的证据认定如下：李洁对千味源公司所提交证据未提出异议，故本院对上述证据予以采信。经审查查明：2019年4月18日，顺德仲裁委会作出佛顺劳人仲案终字[2019]917号仲裁裁决：“一、被申请人广东千味源餐饮管理有限公司在本裁决发生法律效力之日支付申请人李洁2019年1月绩效5000元和2019年2月工资7693.37元，合共12693.37元。二、被申请人广东千味源餐饮管理有限公司在本裁决发生法律效力之日支付申请人李洁2019年1月1日至2019年1月15日未签订书面劳动合同二倍工资差额7818.38元[(11158元+5000元）÷31天×15天]。三、被申请人广东千味源餐饮管理有限公司在本裁决发生法律效力之日返还申请人李洁路费77.33元。四、驳回申请人的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。”李洁收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销劳动争议仲裁终局裁决：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”即仲裁裁决存在上述条款第一款第（一）项至第（六）项情形之一的，法院将裁定撤销劳动争议终局裁决。本案中，仲裁时李洁向千味源公司主张的2019年1月绩效工资为4500元，而顺德仲裁委的裁决结果为千味源公司向李洁支付2019年1月绩效工资5000元，该裁决结果超出了当事人的主张，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，应予以撤销的情形。故，千味源公司申请撤销仲裁裁决的主张符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，本院裁定如下：撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会佛顺劳人仲案终字[2019]917号之终局仲裁裁决。案件受理费400元，由申请人广东千味源餐饮管理有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇一九年九月十一日法官助理  马晓攀书 记 员  吴 爽