上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初700号原告秦深，男，汉族，1971年12月4日出生，户籍地上海市徐汇区。被告上海市嘉定区市场监督管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人丁耀臣。行政机关负责人陆海英，副局长委托代理人王琳。委托代理人沈萌艺，上海俊豪律师事务所律师。原告秦深不服被告上海市嘉定区市场监督管理局政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序，由审判员朱坚军独任审判。本院于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告秦深，被告行政机关负责人陆海英、委托代理人王琳、沈萌艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月5日作出编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1《告知书》：关于您要求公开相关公告送达文书的载体及内容的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(下简称《信息公开条例》)第三十六条第(一)项的规定，答复如下：经审查，您(单位)所申请的公开信息已主动公开。1、您可通过原“上海市工商行政管理局”网站“政务公开”-“最新公告通知”栏目，查阅相关听证公告；2、通过“嘉定区市场监督管理局”网站“信息公开”-“公告”-“政务公告”栏目。查阅相关行政处罚决定公告；关于您要求公开相关处罚决定书的申请，依据《信息公开条例》第三十六条第(二)项的规定，答复如下：经审查，您所要申请公开信息属于政府信息公开范围，现将相关行政处罚决定书复印件提供给您，请注意查收；关于您要求公开相关初始立案决定书、公开的送达签收记录的申请，依据《信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，答复如下：经检索，没有您所申请公开的信息，该政府信息不存在；关于您要求公开相关全过程文书、批准人、过程性文本(书)、全部批准文书，经审查，您所申请的公开信息属于行政执法案卷信息，本机关决定不予公开。另外，被告就原告申请公开的批复(准)程序、听证程序(如果有)、全部法律依据汇总信息、适用法律条款依据以另函的方式进行了答复。原告诉称，原告申请公开政府信息中的的全过程文书、批准人、过程性文本(书)、全部批准文书信息，是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，且无可以不公开的法律规制情形，上述信息不属于不予公开的范围，被告不公开属违法，故要求撤销被告作出的《告知书》，并向原告公开未公开的信息，赔偿原告诉讼支出费用人民币5000元。被告辩称，被告于2019年7月15日收到原告申请，经审查，发现原告申请获取的信息种类繁多，遂进行区别处理，对应当公开及已经公开的信息予以了公开及告知获取途径，对不存在的信息予以了说明回复，对执法案卷信息按规定进行了答复告知，被告程序合法，认定事实清楚，答复内容均合法有据，故请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，原告系上海勤捷货运代理有限公司(下简称勤捷公司)法定代表人，被告于2016年10月11日作出吊销勤捷公司营业执照的行政处罚。2019年7月15日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开：勤捷公司营业执照被吊销的批复(准)程序、全过程文本及处罚决定书，包括但不限于下列信息：初始立案决定书，批准人，过程性文本(书)，公开的送达签收记录或公告送达文本的载体及内容、听证程序(如果有)及全部法律依据汇总信息，全部批准文书及适用法律条款依据。被告收到原告申请后，经审查，就原告申请进行了分类答复。原告收到被告的《告知书》后，对被告就“全过程文书、批准人、过程性文本(书)、全部批准文书”认为是执法案卷信息，不予公开的该部分答复不服，遂向本院提起诉讼。审理中，被告当庭表示，原告可以向被告申请查阅勤捷公司的吊销营业执照的行政处罚案卷。另查明，原告就勤捷公司被吊销营业执照的行政处罚已向上海市嘉定区人民政府提出行政复议申请，在该行政复议程序中，复议机关已将被告行政处罚案卷正卷的相关材料以证据副本形式送达给原告。以上事实，有当事人提交的《信息公开申请表》、《告知书》及附件、行政复议案件有关送达凭证等证据在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对原告向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。被告的行政主体合格。被告于2019年7月15日收到原告提出的信息公开申请后，于同年8月5日作出涉案告知书，被告行政程序合法。庭审中，原告表示除了对被告就原告申请的涉及勤捷公司营业执照被吊销案的“全过程文书、批准人、过程性文本(书)、全部批准文书”信息公开答复不服外，对其余申请的政府信息公开的答复均无异议。就原告不服被告答复部分，本院认为，原告要求公开的该部分信息，确属被告就勤捷公司营业执照吊销行政处罚的执法案卷材料，其中的《行政处罚决定书》被告已依法进行公开，被告就原告申请的该部分信息公开的答复所认定的事实清楚，并不违反《信息公开条例》第十六条第二款的规定，且在原告申请对勤捷公司吊销营业执照行政处罚的行政复议案中，复议机关通过证据副本送达的方式已向原告送达了被告提交的相关案卷材料，被告庭审中亦表示原告可以通过查阅行政执法案卷了解相关案件信息。故原告在本案中主张撤销被告的《告知书》已无实际意义。鉴于被告信息公开答复的行为不存在违法情形，本院对原告主张的赔偿经济损失诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告秦深的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元由原告秦深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱坚军二〇一九年九月二十五日书记员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；......第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第十六条行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十三条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。