广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1203号原告：谭灶新，男，1963年8月21日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。委托代理人：谭观英，男，1961年10月21日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，委托代理人：谭志强，男，1983年7月29日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，被告：唐牛，男，1963年5月5日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，被告：唐亚树，男，1960年6月8日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，原告谭灶新诉被告唐牛、唐亚树排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭灶新及委托代理人谭观英、谭志强，被告唐牛、唐亚树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭灶新向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令两被告十日内搬离并自行拆除其修建的位于波罗镇更古村岭背（地名）地块四至范围内（岭背地块四至范围：东至未承包地、南至未承包地、西至未承包地、北至道路，具体四至范围以原告持有的《农村土地承包经营权证》中的岭背附图为准）的房屋；2.请求法院判令两被告立即停止对原告合法土地承包经营权的侵害行为，判令两被告十日内自行迁移其种植于波罗镇更古村岭背（地名）、上洞（地名）、下洞（地名）、郎子（地名）等4宗土地具体四至范围内（四至范围以原告持有的《农村土地承包经营权证》中的岭背、上洞、下洞、郎子附图为准）的全部农作物；3.请求法院判令两被告十日内返还上洞0.335亩、下洞0.246亩、郎子0.244亩、岭背4.732亩的土地给原告谭灶新；4.判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、两被告未经有关权利主体许可，擅自占用波罗镇更古村上洞地块4.34亩、下洞地块3亩、郎子地块2.98亩、岭背地块57.83亩种植农作物和修建房屋，属于非法占用土地，两被告修建的房屋和种植的农作物应当不受法律保护。2018年10月，原告就两被告侵害原告土地承包经营权一事向波罗镇人民政府申请调解，波罗镇人民政府受理后，对原告与两被告之间的纠纷事项进行了调查。经波罗镇人民政府调查核实，两被告在波罗镇更古村岭背、上洞、下洞、郎子等4宗土地上种植农作物和修建房屋的行为，未经任何有关权利集体和个人许可。因此，两被告的行为应认定为非法占用土地的行为，两被告于岭背、上洞、下洞、郎子等4宗土地范围内种植的全部农作物和修建的房屋也应当不受法律保护。二、原告对波罗镇更古村上氵囦组上洞地块0.335亩、下洞地块0.246亩、郎子地块0.246亩、岭背地块4.732亩的土地具有合法的土地承包经营权，波罗镇更古村上洞地块4.34亩、下洞地块3亩、郎子地块2.98亩、岭背地块57.83亩土地的土地承包经营权，登记在波罗镇更古村上氵囦组23户农户的《农村土地承包经营权证》中。其中，原告持有的《农村土地承包经营权证》（英府农地承包权[2017]第441881124207160020J号）第4页第4行、第5行、第6行、第7行显示，原告对上洞地块中的0.335亩、下洞地块中的0.246亩、郎子地块中的0.244亩、岭背地块中的4.732亩土地具有合法承包经营权。三、两被告非法占用岭背、上洞、下洞、郎子等4宗土地种植农作物及修建房屋，导致原告无法行使土地承包经营权，侵害了原告的土地承包经营权，属于民事侵权行为，波罗镇更古村上洞地块面积共4.34亩、下洞地块面积共3亩、郎子地块面积共2.98亩、岭背地块面积共57.83亩，其中，原告对上洞地块中的0.335亩、下洞地块中的0.246亩、郎子地块中的0.244亩、岭背地块中的4.732亩土地具有合法的承包经营权。但是，两被告非法占用上洞地块、下洞地块、郎子地块、岭背地块的全部土地种植农作物和房屋，导致原告无法行使上洞0.335亩、下洞0.246亩、郎子0.244亩、岭背4.732亩土地的承包经营权，侵害了原告的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”2018年10月，原告就两被告侵害原告土地承包经营权一事向波罗镇人民政府申请调解。波罗镇人民政府多次组织原告和两被告进行调解，但两被告均拒绝协商，甚至拒绝在调解会议签到表上签名。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，当事人不愿调解或调解不成的，可以直接向人民法院起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项规定，承包经营权侵权纠纷，人民法院应当依法受理。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告谭灶新在举证期限内提供证据有：1.原告身份证，证明原告谭灶新的身份；2.波罗镇人民政府调解终结书，一是证明被告唐牛、唐亚树在上洞、下洞、郎子、岭背等四宗土地上种植农作物和修建房屋，未经任何权利集体或个人许可。因此，唐牛、唐亚树擅自在上洞、下洞、郎子、岭背等四宗土地上种植农作物和修建房屋的行为是非法占用农村集体土地的行为，属于民事侵权；二是原告与被告之间的纠纷经过乡镇人民政府调解，但调解不成，故向人民法院提起诉讼；3.谭灶新的《农村土地承包经营权证》，证明原告谭灶新合法拥有上洞0.335亩、下洞0.246亩、郎子0.244亩、岭背4.732亩的土地承包经营权。庭审补充提交证据：波罗镇人民调解委员会土地权属争议调解书及附图、《关于唐牛与更古村委上氵囦村民小组争议岭背山荒地的处理决定》、《有关S258线更古至岭背使用土地过程》、《借耕证明》等。被告唐牛、唐亚树答辩称，1、波罗镇林业站岭头林场约建立于1988年，并于2000年宣布解散，从岭头林场成立至今，即使追溯到解放前，原告并无在岭头、岭背地块（包括岭背、上洞、下洞、郎子、岭头、坑尾、大栏、三力坝等地）的耕作历史，被告唐亚树在岭头林场还没有解散前就在林场担任护林员并在林场安家落户（用电并入南方电网），岭头、岭背地块即使是存在耕地，也一直是由被告唐亚树耕种。2、2000年林场被解散后，波罗镇林业站将林场原有的两间砖瓦结构房屋以400元卖给唐亚树所有，两间房屋在林场成立初期建造，后因房屋距离省道258线过近，存在安全隐患，故在2003年到现居住的地方修建起一层楼房及其他附属房屋，一直居住至今，且原告提供的《农村土地承包经营权证》无法证明两被告居住的房屋占用了原告的耕地。3、被告原居住的房屋大约修建于1988年林场建立时期，现居住的房屋修建于2003年，原告现在所持有的《农村土地承包经营权证》于2017年上半年才进行土地确权，在2017年12月28日颁发，明显迟于被告二人修建房屋的时间。4、原告现在持有的《农村土地承包经营权证》存在违规确权的事实。根据英德市林业局出具的证明显示，岭头、岭背地块目前仍然是属于林地性质，并无耕地，原英德市国土资源局（现自然资源局）也证实岭头、岭背地块在2007年土地更新调查现状才出现耕地45.94亩，从而说明原告现在所持有的《农村土地承包经营权证》的承包期限（1999年12月31日至2029年12月31日）是造假的。根据确权公司现场构图的图纸显示，在2017年的确权过程中，将被告居住房屋背后山地种植有杨梅树的地方依然划为耕地，该山地整体坡度及山体为碎石泥土山的性质都不能作为耕地，同时该山地不存在有平整成为耕地的事实。根据1981年英德县人民政府发出的山权林权所有证（英林证字№：0006126），岭头、岭背地块是属于林地性质，并且属于下氵囦片所有，根据1999年签订的《租赁经营生态公益林协议书》显示下氵囦片将包括岭头、岭背地块范围的林地出租，同时也表明了下氵囦片只包含更古村委会的下氵囦（老屋）、华屋、新屋三个村民小组，而岭头林场在成立之初使用的山地，也是由老屋、华屋、新屋三个村民小组和波罗镇林业站签订合同的，目前该合同由波罗镇林业站存档，但林业站拒绝出示。历史以来下氵囦片不包含上氵囦村民小组，这是当地的一个共识。所以原告现在持有的《农村土地承包经营权证》是不合法的，违背历史事实的。请法院公正判决。被告唐牛、唐亚树提供证据有：1.唐牛驾驶证复印件、唐亚树身份证复印件，证明被告唐牛、唐亚树的身份；2.收条，证明唐亚树向波罗镇林业站购买岭背林场房屋，拥有房屋所有权；3.关于唐牛要求核实位于波罗镇更古村委会岭头林场范围是属于林地或耕地问题的答复，证明岭头林场地块的地类性质；4.说明，证明岭头林场地块的地类性质历史变更过程；5.关于唐牛要求核实位于波罗镇更古村委会岭头林场范围是属于林地或耕地问题的信访事项的答复，证明岭头林场地块的地类性质；6.英德县山权林权所有证（英林证字№：0006126），证明下氵囦片拥有岭头、岭背地块的权属；7.《生态公益林》租赁经营协议书（《租赁经营生态公益林协议书》），证明下氵囦片只包含下氵囦（老屋）、华屋、新屋三个村民小组。经审理查明，原告谭灶新系广东省英德市××更××村委会上氵囦（涃）组村民。被告唐牛、唐亚树系广东省英德市××更××村委会新屋村民。1983年政府成立波罗林场，将涉案上洞、下洞、郎子、岭背等四宗土地划入波罗林场，土地用于耕作，山用于种树，被告唐亚树在波罗林场从事护林员工作，之后两被告在案涉土地上种植砂糖桔等农作物，2002年开始，两被告在案涉土地上拆旧建新建造房屋等建筑物。2017年12月28日经英德市人民政府颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（英府农地承包权[2017]第441881124207160020J号），该《农村土地承包经营权证》明确记载了原告谭灶新承包土地的地名（包括上洞、下洞、郎子、岭背等）、亩数以及承包期限等（承包期限从1999年12月31日至2029年12月30日止）。2018年10月，原告谭灶新及另外22户村民就两被告占用案涉土地问题向波罗镇人民政府申请调解，波罗镇人民政府受理后，对原告与两被告之间的纠纷事项进行了调查。经波罗镇人民政府调查核实，两被告在波罗镇更古村岭背、上洞、下洞、郎子等4宗土地上种植砂糖桔等农作物和修建房屋，该行为未经任何有关权利集体和个人许可。庭审中，两被告确认种植的作物及建造的房屋均在原告的土地承包经营权证范围内，但被告认为原告仅具有案涉土地的使用权，而无所有权，且被告原居住的房屋大约修建于1988年林场建立时期，现居住的房屋修建于2003年，原告现在所持有的《农村土地承包经营权证》于2017年上半年才进行土地确权，2017年12月28日颁发，明显迟于被告二人修建房屋的时间，同时原告现在持有的《农村土地承包经营权证》存在违规确权的事实，因此请求驳回原告的诉讼请求。以上事实，有原告提供的起诉状、被告答辩状、原、被告提供的证据以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，土地承包经营权证是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证，受法律保护。本案中，原告谭灶新持有《农村土地承包经营权证》，原、被告双方争议的岭背、上洞、下洞、郎子等4宗地块已明确载入原告谭灶新的《农村土地承包经营权证》中，原告依法对该块土地享有合法的承包经营权，两被告占用原告谭灶新的承包地，两被告未经原告许可，其行为侵犯了原告的承包经营权，理应承担侵权责任，故原告要求被告立即停止侵害、排除妨害、返还土地的诉讼请求，本院予以支持。被告如果认为原告的《农村土地承包经营权证》不合法，可向相关土地行政部门提出申请要求变更，在土地行政部门未撤销原告持有的证照之前，人民法院对原告持有的《农村土地承包经营权证》应予以保护。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告唐牛、唐亚树于本判决发生法律效力之日起九十日内搬离并拆除其修建的位于英德市波罗镇更古村岭背（地名）地块四至范围内（岭背地块四至范围：东至未承包地、南至未承包地、西至未承包地、北至道路，具体四至范围以原告谭灶新持有的《农村土地承包经营权证》中的岭背附图为准）的房屋；二、限被告唐牛、唐亚树于本判决发生法律效力之日起九十日内清除其种植于英德市波罗镇更古村岭背（地名）、上洞（地名）、下洞（地名）、郎子（地名）等4宗土地具体四至范围内（四至范围以原告谭灶新持有的《农村土地承包经营权证》中的岭背、上洞、下洞、郎子附图为准）的全部农作物；三、限被告唐牛、唐亚树于本判决发生法律效力之日起九十日内，返还原告谭灶新位于英德市波罗镇更古村上洞的土地0.335亩、下洞的土地0.246亩、郎子的土地0.244亩、岭背的土地4.732亩。本案受理费300元，由被告唐牛、唐亚树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  赵红波审判员  邓志捷审判员  蓝文聪二〇一九年九月六日书记员  邓祠微附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。