河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终2953号上诉人（原审原告）：霍永红，男，1971年5月18日出生，汉族，住河北省沙河市桥东区。委托诉讼代理人：覃静，河北观颐新律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓明，河北观颐新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。负责人：魏魁民，该公司总经理。委托诉讼代理人：任胜彬，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙慧娟，河北**律师事务所律师。上诉人霍永红因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。霍永红上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失296102元；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在被上诉人处投保机动车损失险和商业第三者责任险，对于保险免责条款，上诉人并不知晓，被上诉人根本没有尽到提示说明义务，应赔偿上诉人全部损失。原审法院认为：“证人李某某并非邢台奥邢汽车贸易有限公司员工，不认可其身份故对其出庭作证内容不予认定，上诉人霍永红在保单上签字，证明被上诉人已经尽到了提示说明义务。属于事实认定错误，应予以纠正。一、李某某于2014年11月到邢台奥邢汽车贸易有限公司工作，负责保险出单业务（即公司售后部门）,为公司正式员工，原审法院对其身份不认可明显错误。首先，邢台奥邢汽车贸易有限公司为奥迪车辆在邢台的唯一代理商，包括整车销售、零配件、售后服务、信息反馈等，简称奥迪车4S店，原审庭审中上诉人提供的单位证明中所盖印章“一汽大众汽车有限公司（邢台）奥迪经销商售后服务专用章”为奥迪车4S店在邢台的印章，属于邢台奥邢汽车贸易有限公司关于奥迪车的售后专用章，对于部门内相关工作事宜，该印章能够代表公司出具相应证明，现其出具证明陈述本部门李某某工作事宜能够作为证据使用，应予以认可。其次，自2015年3月起邢台奥邢汽车贸易有限公司一直在为李某某缴纳社会保险，有保险记录为证。因此李某某确实为邢台奥邢汽车贸易有限公司员工，在售后部门负责出单业务。二、涉案车辆保单是由李某某出具，李某某的证言应当作为证据使用，对于免责条款，被上诉人没有尽到提示说明义务，应依法赔偿上诉人全部损失。邢台奥邢汽车贸易有限公司是被上诉人合作单位，代理保险业务并安装有被上诉人的保险投保、入保系统，客户投保或续保时均是由公司售后人员代为收取保费并出具保单。涉案保险单是由证人李某某出具，并非保单上显示的被上诉人员工袁志军，李某某不懂保险条款，只是让上诉人霍永红签字，也没有告知免责内容。关于上诉人霍永红签字的投保人声明下方业务人员袁志军名字属于后期补签，并且是路某代为签署，是被上诉人为了与保险单一致（制式保险单尾部显示，制单为路某，经办为袁志军）而进行的伪造。因此，上诉人不知晓免责内容，被上诉人未尽到提示说明义务。对于以上事实，贵院可以调查核实。综上，请二审法院在查明事实基础上，依法改判。被上诉人人保邢台市分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。上诉人霍永红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费288102元、垫付款8000元共计296102元。一审法院认定事实：原告霍永红所有的冀Ｅ×××××轿车于2017年3月1日凌晨00：30丢失，原告于上午9:03向沙河市公安局刑事警察大队直属二中队报警，沙河市公安局出具沙公（刑）立字【2017】0096号立案决定书，决定对胜利小区霍永红奥迪车被盗案立案侦查。2017年3月7日10时20分，冀Ｅ×××××轿车与崔全胜驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏、无人伤的交通事故。2017年3月7日，原告霍永红与崔全胜签订协议书，协议书约定，原告一次性赔偿崔全胜车辆损失费5000元，原告车辆损失自己承担；施救费、停车费由原告承担承担，双方同意提前放车；日后如在发生纠纷与交警无关。原告提供冀Ｅ×××××轿车的吊车施救费发票为3000元。原告提供邢台奥邢汽车贸易有限公司出具的任务委托书，预估费用合计288102元，并载明实际出库备件及实际结算以最终结算金额为准。原告提供邢台奥邢汽车贸易有限公司出具的证明，实际盖章为邢台一汽大众汽车有限公司奥迪经销商售后服务专用章，载明冀Ｅ×××××轿车交强险和商业险入保手续均为李某某办理。李某某本人出庭作证出具情况说明冀Ｅ×××××轿车在入保险时，因其非专业保险公司员工，在未了解各种险的情况下说入车损险签字全保险，出事全部都是保险公司赔偿，查验保险公司人员袁志军未在现场，未尽到保险公司的条款告知义务。原告所有的车辆冀Ｅ×××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险和商业第三者责任险、机动车损失保险等保险。保险期间自2016年6月10日至2017年6月9日止。一审法院认为，原、被告均认可冀Ｅ×××××轿车在被盗期间与第三者发生交通事故，造成原告车辆受损。原告提供的邢台奥邢汽车贸易有限公司出具的证明，证明李某某系其单位保险出单员，但落款单位和盖章单位不是同一单位，亦无单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，本院对该份证明不予认定，故对李某某出庭作证证明内容，本院也不予认定。根据原告与被告签订的机动车损失保险保险条款约定：被保险机动车全车被盗窃受到的损坏，保险人不负责赔偿。该保险单上条款责任免除部分已用黑粗体字作出提示，又因根据被告提供河北省保险行业协会机动车保险投保提示单显示，原告霍永红在该保单上签字，证明被告已经履行了提示和说明义务，故原告霍永红因车辆被盗期间发生车辆损失的事由不在被告的理赔范围，且原告提供的邢台奥邢汽车贸易有限公司的任务委托书，该委托书对损失的发生仅是预估费，并未提供实际维修费用及价值评估证明，本院不予认定。综上所述，原告霍永红要求被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿车辆损失费288102元、垫付款8000元共计296102元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定判决：驳回原告霍永红的诉讼请求。案件受理费5742元，减半收取计2871元，由原告霍永红承担。本院二审期间，上诉人霍永红提交李某某在邢台奥邢汽车贸易有限公司的社会保险参保缴费证明原件一份及相对应的明细照片两页。拟证明该证明记载了2015年3月到2017年12月李某某参保了企业基本养老保险等险种，李某某缴费所在单位即邢台奥邢汽车贸易有限公司，证明上诉人购买上述车辆损失保险时，李某某系该公司员工，即保险出单员，负责在售后出保险单工作。被上诉人人保邢台市分公司质证称，对参保缴费证明的真实性无异议，但是该证据仅能证明李某某在邢台奥邢汽车贸易有限公司上班，是其员工，但不能证明他的工作就是出单员，也不能证明该份保单是其出具。另被上诉人提交证据两份：证据一，邢台奥邢汽车贸易有限公司出具的情况说明一份（原件），证明该公司李某某仅仅是协助人保邢台市分公司人员办理出具保单工作，涉案车辆冀Ｅ×××××保单出具时的具体操作人员，无法确定是李某某本人。证据二，路某的证人证言一份，路某的身份证复印件一份，证明涉案车辆承保工作是由路某本人全程办理的，霍永红投保时也对他进行了免赔条款的明确告知。上述两份证据证明上诉人在一审时提交的证据关于李某某出单的相关内容是错误的，我司工作人员已经按照保险法的规定依法履行了明确告知义务，霍永红已亲笔签名确认了这一过程和事实，其应该对其亲笔签名的真实性承担法律后果。上诉人霍永红质证称，对证据一进行质证，该份证据进一步证明了李某某的身份，是邢台奥邢汽车贸易有限公司的员工，并且李某某本人已经出庭作证证明了自己是当时保险办理人员，因此该份证明中所陈述的无法确定操作人员不具备代收保险资质，未代收保险费用，均不属实。对证据二进行质证，证人证言证明人路某未到庭接受双方的质证，也没有签署证人证言保证书，对该份证据的真实性不认可，证据的内容也并非事实情况，霍永红在投保时是李某某向其出单，并非路某，也没有任何人员对其进行任何的条款说明。本院审查认为，依据上诉人及被上诉人提交的上述证据内容，再结合双方的质证意见，上诉人的证据不足以证明其待证事实。对于被上诉人提交的证据二，因证人路某未出庭，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人霍永红虽提出涉案保险免责条款其并不知晓，被上诉人人保邢台市分公司根本没有尽到提示说明义务。但未能提供足以证实其主张的有效证据，且对被上诉人提交的履行提示说明义务的投保单和投保提示等证据上的签名均认可是其本人亲笔所签。因此，原审法院认定被上诉人已经履行了提示和说明义务，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人霍永红的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5742元，由上诉人霍永红负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年九月二十七日书记员 郝雲霄