河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3257号原告高新河，男，汉族，1958年10月28日生，住西华县。委托诉讼代理人马瑞山，河南五色石律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司西华县支公司。地址：西华县长平路951号，统一社会信用代码：914116228755540658。法定代表人：孙长春，该公司经理。委托诉讼代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师。原告高新河诉被告中国人寿保险股份有限公司西华县支公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高新河及其委托诉讼代理人马瑞山、被告的委托诉讼代理人刘建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告自1986年7月至2008年12月期间存在劳动关系；要求被告依法为原告补缴劳动关系存续期间的社会养老保险金。事实与理由：1986年7月份，被告的前身中国人民保险公司西华支公司在西华县区域内的19个乡镇设立了19个乡镇保险所，作为被告的基层二级机构。原告被招到被告单位，分配到西华县大王庄乡保险所工作并任负责人。1988年2月份起，原告被调到公司工作，先后任业务内勤、简易人身保险域主管、个人养老金主管、农村网络部经理等职。2008年3月被告为原告缴纳了2008年1月至12月份的企业养老保险金。2008年12月份，原告因身体疾病离职。后根据政策个人可按灵活就业人员缴纳养老保险，但因原告于2008年曾经缴纳过一年的养老保险，社会保险机构告知原告，应确认2008年之前的劳动关系。经原告申请被告予以认可未果。请求法院依据《劳动法》、《劳动合同法》《社会保险法》的相关规定，支持原告诉请。被告中国人寿保险股份有限公司西华县支公司辩称，1、原被告之间的劳动争议，已超过仲裁时效和诉讼时效，从原告的诉状中显示，原告于2008年12月已将从被告处辞职，双方是否存在劳动争议，其计算的时间起点应从2008年12月至今已经超过10年，远远超过了诉讼时效和仲裁时效。2、原被告之间不存在劳动关系，被告经过了解核实，找到了原告与被告签订的个人代理人保险代理合同，从该合同显示，1986年7月10日原被告双方签订了个人代理人保险代理合同，从签订合同之日起原告成为被告的保险代理人，从事保险销售工作，双方系委托代理关系，按照保险业务的销售业绩，被告向原告支付保险佣金，显然原被告双方不是劳动关系，除该合同外，到2006年7月16日，原被告双方再次签订保险代理合同变更书及个人代理人登记表，上述两份文件可以确认，直到2006年原告仍然是被告公司的保险业务销售人员，不是管理人员，双方仍然不存在劳动关系。3、从原告的诉讼请求来看，原告的第2项诉请，不属于法院受理的范围，请求法院根据最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的规定解释三第一条，依法驳回原告的第2项诉请。综上，请求法院查清事实，驳回原告的诉请。原告向本院提交的证据有：第一组证据：工作单位发的工作证，证明目的：原告是被告的工作人员。第二组证据：荣誉证书和奖章九个（其中原西华县财政贸易委员会荣誉证书一份），证明目的：1、原告是被告的工作人员，曾经受到政府管理部门的表彰，原告不可能是保险代理人；2、在2008年4月2日，被告的上级公司中国人寿保险周口分公司，颁发给原告的荣誉证书，明确表述颁发的对象是优秀农网部经理，作为原告只能是被告的工作人员才能当经理，保险代理人不能当经理。第三组证据：西华县劳动保险部门给原告办理的职工养老保险手册一份，（手册上载明工作单位为人寿保险，时间是2008年3月，我国社会保险法颁布于2012年，2012年之后法律才规定灵活就业人员可以办理社会保险，在此之前，单位办理的养老保险只能是本单位工作人员）。证明目的：原告是被告的工作人员。第四组证据：证人王某、张某、高某出庭作证及书面证言两份。证明目的：原告自1986年7月到2008年12月是被告的工作人员，双方存在劳动关系，原告在此期间曾经任被告设立在大王庄乡保险所负责人及公司总部二级机构负责人。2008年原告因病无法工作，身体痊愈后就双方之间的劳动关系及相关问题，一直在向被告公司领导反映，至今没有间断。被告向本院提交证据有：原被告之间签订的个人保险代理人保险代理合同、变更合同、保证合同、代理登记表、保证人情况调查表共7份，证明目的：1986年7月份原告与被告签订的保险代理合同到2006年7月份又签订了保险代理合同变更书，可以证实到2006年7月份之前，原被告之间关系是委托代理关系，不是劳动合同关系。经庭审质证，对原告向本院提交的证据，被告的质证意见为，对第一、二组证据的真实性无异议，对第三组证据真实性请求法院依法核实，但是对上述三份证据的证明目的及关联性均有异议，三组证据均不能作为认定劳动关系的证据，因为证据一并不是工作证，是保险业务员在进行业务拓展时所使用的证明文件，该身份牌明确显示是营销部，原告的身份职务是业务员，明显可以确认该身份牌是保险业务需要而制作的；证据二有关财贸委员会的荣誉证书显示的时间是1999年，其颁发对象为个人，与人寿保险公司没有关联性，更不能确认原告系被告的员工，至于2008年4月所颁发的荣誉证书“优秀农网部经理”，这一证书仍然是颁发给业务员的，农网部系销售的一个分支，所谓的经理只能说明其负责的范围同样也不反应出原告与被告有劳动关系的事实，其他的荣誉证书所产生的时间均在2008年之前，所颁布的对象均是针对业务员的，其中1995年2月份的荣誉证书明确显示原告因1994年工作成绩显著被评为先进代办员，从这以内容可以看出，原告只能是公司的保险代理人；关于证据三认为虽然有缴纳保险费的记载，但不能代表原告和被告之间存在劳动关系，另外从原告提供的2001年的抵押金收据来看，更可以显示出双方不存在劳动关系，原告系保险业务员的事实。对三个证人证言有异议，其中王某、张某只是说明原告在被告处工作的事实，但这里的原告从事的工作并不是管理工作而是保险销售工作，具体证据随后提交，至于证人高某的证言明显是虚假的，该证言中高某明确确认本人就是保险代理人，是否为公司员工及签订劳动合同，高某根本不可能参与，其所作证看到签订劳动合同及人员名单这一说法明显是虚假的，综上，三证人的证言达不到原告的证明目的，证言中也没有原告向被告要求劳动待遇的向相关证据，因此，原告的仲裁时效和诉讼时效明显已经超过。对两份证人证言有异议，均不具有合法性，证人出庭作证应当在举证期限届满前向法庭提出申请，如无法按时出庭，应当向发庭说明无法出庭的理由，而本案的两位证人证言，并未向法庭说明未出庭的理由，其证言不具有合法性。对被告向本院提交的证据，原告的质证意见为，被告提供的证据只能证明被告安排原告开展保险业务时的身份，对原告于1988年2月被被告调到公司任中层管理人员行使相应职务，是两个法律关系，从被告提供的证据，从1986年7月至2006年7月15日，长达20年，根据劳动合同法的规定，应当视为双方存在劳动合同关系。经审查，原告向本院提交的证据及被告向本院提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，能相互印证的部分，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：1986年7月份，原告高新河到中国人民保险公司西华支公司工作，1996年中国人民保险公司西华支公司分立时，高新河被分配到中国人寿保险股份有限公司西华支公司工作。2008年中国人寿保险股份有限公司西华支公司为高新河缴纳了2008年1月至12月的养老保险金。2008年12月份，高新河因病离职。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告自1986年7月份至2008年12月份一直在被告处工作且被告在2008年为原告高新河缴纳了当年1月至12月份的养老保险金，应依法确认原、被告1986年7月至2008年12月份期间存在劳动关系。被告应根据相关法律规定，依法为原告高新河补缴劳动关系存续期间的社会养老保险金。自2009年起，应社保机构要求，原告与被告协商，确认双方从1986年7月至2008年的劳动关系未果，该行为符合客观实际和法律逻辑，不应认定超过诉讼时效。故对被告抗辩超过诉讼时效的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条，判决如下：一、确认原告高新河与被告中国人寿保险股份有限公司西华县支公司1986年7月至2008年12月期间存在劳动关系。二、被告中国人寿保险股份有限公司西华县支公司依法为原告高新河补缴劳动关系存续期间养老保险，具体数额以当地社保机构核算为准。案件受理费10元，由被告中国人寿保险股份有限公司西华县支公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  高国良审 判 员  胡素杰人民陪审员  吴永杰二〇一九年九月二十六日法官助理蔡全杰书记员胡欣欣