贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初807号 原告:杨荣丁。 委托诉讼代理人:麻小萍，女，贵州省三穗县瓦寨镇法律服务所法律工作者。 被告:伍永智。 委托诉讼代理人：吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。 原告杨荣丁诉被告伍永智买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序的过程中，发现本案案情疑难复杂，当事人对案件事实争议大，本案不宜适用简易程序，遂将本案转为普通程序，公开开庭进行审理，原告杨荣丁及委托诉讼代理人麻小萍，被告伍永智及其委托诉讼代理人吴红亮到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告杨荣丁向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告货款105万元及利息（本息数额具体以法院核实的为准，利息从2013年11月起计算至作出判决之日止）；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告于2014年12月至2015年8月在xx县修建xx县xx山至xx乡村公路硬化工程。为工程需要，多次向原告赊购水泥，其间原告共向被告供应水泥3865吨，价款190万元，被告仅支付原告85万元，尚欠105万元。2017年3月8日被告向原告出具欠条1张，其内容为：“因本人于2014年12月至2015年8月在xx县修建xx县xx山至xx乡村公路硬化工程赊购杨荣丁的某牌水泥，共欠其款150万元，其中水泥款105万元，利息45万元，限期2017年5月30日前付清。”在欠条下方注明：如2017年5月30日前支付不清，所欠余款有50万元不计利息，计算方式以所欠余款减50万元按月息2%计算。后经原告多次催讨，被告于2018年2月13日向原告支付利息40万元。余款至今未付清。为此，特向人民法院起诉请求支持原告的诉讼请求。 被告伍永智辩称，一、对于原告起诉的数额有异议，其欠条写的数额是没有算账的。当时写着欠条是在相互信赖的情况写的，但是被告在原告交给被告的发货单上，才知道发货单没有写单价，造成被告误写欠条。而事实上该欠条的内容是不真实的，而且欠条上写的某牌水泥，而事实上被告向原告赊购的水泥不止是福泉某牌水泥，还有麻江明达水泥厂的水泥。根据被告与原告达成的口头协议是，车费105元一吨，下车费是13元一吨，水泥价是以厂家出厂批发价及赊账40元计算。当时原告跟被告讲已经跟被告的工人算账，以480元一吨算账的，而事后，不是以480元计算的。所以原告以欠条来主张货款是不真实的，原告应当将原告水泥厂结算的财务出厂价来跟被告结算水泥的欠款。二、被告已向原告支付的货款，2014年11月预付款5万元，2015年1月30日付货款50万元，2015年2月18日预付了30万元，2018年2月份付款40万元，总的已经付款125万元。3、在先前被告已经向原告支付货款125万元，被告所欠剩余的部分货款应付原告是应该的。三、利息在写欠条之前没有约定，所以利息应从2017年3月8日起算。 经审理本院认定以下事实：被告伍永智于2013年9月至2015年8月在xx县修建xx县xx山至xx乡村公路硬化工程。为工程需要，被告伍永智多次向原告杨荣丁赊购水泥。其中，2013年9月至12月赊购贵州福泉某水泥有限公司水泥7车、207吨，2014年12月3日至2015年1月23日赊购贵州福泉某水泥有限公司和麻江明达水泥有限公司共105车、2217吨，2015年4月14日至2015年8月3日赊购贵州福泉某水泥有限公司和麻江明达水泥有限公司水泥共69车1411吨，合计181车、3835吨。2017年3月8日被告伍永智向原告出具欠条一张，其内容为：“因本人于2014年12月至2015年8月在xx县修建xx县xx山至xx乡村公路硬化工程赊购杨荣丁的某牌水泥，共欠其款150万元，其中水泥款105万元，利息45万元，限期2017年5月30日前付清。”并在欠条下方注明：如2017年5月30日前支付不清，所欠余款有50万元不计利息，计算方式以所欠余款减50万元按月息2%计算。被告在向原告赊购水泥期间，于2014年11月8日向原告付款5万元，2015年1月30日向原告付款50万元，2015年2月18日向原告付款30万元，2018年2月向原告付款40万元，合计125万元。被告主张该125万元为货款。原告则主张该125万元为货款本息，被告尚欠原告货款105万元及利息。2019年4月2日原告杨荣丁诉至本院请求判决被告伍永智支付货款105万元及其利息（本息数额具体以法院核实的为准，利息从2013年11月起计算至作出判决之日止）。 庭审中，原、被告双方确定水泥单价的计算方式为：单价（元/吨）=出厂价（元/吨）＋运费（元/吨）＋下车费（（元/吨）＋利润（元/吨）。其中，对下车费13（元/吨）、利润40（元/吨）无异议，对出厂价、运费有异议。 本案争议的焦点：一、对出厂价和运费金额是多少？二、被告曾支付的125万元是否包括货款本息？三、利息应从何时起算？四、被告现尚欠原告多少货款本息？ 本院认为，被告向原告赊购水泥后，应当及时向原告支付货款本息，被告未及时向原告支付货款本息，构成违约，应当承担违约责任。一、关于出厂价和运费金额的问题。1、关于出厂价。原告主张出厂价不只480元/吨。被告向原告赊购的水泥来自于贵州福泉某水泥有限公司和麻江明达水泥有限公司。根据被告的申请,本院到贵州福泉某水泥有限公司和麻江明达水泥有限公司调取了出厂价。贵州福泉某水泥有限公司出具《产品销售明细表》里的出厂价准确到时间、产品名称、数量、车牌号，原、被告双方对贵州福泉某水泥有限公司出具的出厂价均认可。被告向原告赊购的麻江水泥不是直接来自于麻江明达水泥有限公司，而是来自于水泥批发商，故麻江明达水泥有限公司不能出具《产品销售明细表》，只能提供查询结果的证明材料，证明2014年12月至2015年4月之间的出厂价，其中2014年12月期间的出厂价为：丹寨县鑫城建材贸易有限责任公司42.5水泥275-295元/吨，贵州鸿铉商贸有限公司42.5水泥265-290元/吨；2015年1-4月期间的出厂价为：丹寨县鑫城建材贸易有限责任公司42.5水泥260-275元/吨，贵州鸿铉商贸有限公司42.5水泥250-295元/吨。从公平原则出发，本院对2014年12月期间的出厂价折中确定为281.25元/吨，对2015年1-4月期间的出厂价折中确定为270元/吨。2、关于运费。庭审中，原告主张运费综合价为115元/吨，被告主张综合价为105元/吨，本院折中认定为110元/吨。二、关于被告曾支付的125万元是否包括货款本息的问题。原告主张被告曾支付的125元包括货款本息，被告则主张该125元是货款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第21条的规定，先息后本，利随本清，被告曾支付的125元应包括货款本息，并可分段计算。三、关于利息应从何时起算的问题。原告主张利息从被告开始向原告赊购水泥时即2013年11月起算，被告则主张从2017年3月8日出具欠条时起算。从被告出具的借条上记载关于利息的内容来看，利息应从被告开始赊购水泥时即2013年11月起算。四、关于被告现尚欠原告多少货款本息的问题。根据原、被告的陈述，并综合原告提供的《水泥销售明细表》、被告提交的票据清单（一）、（二）、本院到贵州福泉某水泥有限公司和麻江明达水泥有限公司调取的《产品销售明细表》、证明材料等证据认定，从2013年11月计算至2019年7月，被告支付原告货款本息125元后，尚欠原告货款本金729895.4元、利息450528.18元，合计欠货款本息1180423.58元。至于2019年7月之后的利息从2019年8月1日起以尚欠货款本金729895.4元为基数，按年利率24%计算至2019年9月30日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告伍永智于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告杨荣丁货款本金729895.4元及2013年11月至2019年7月尚欠的利息450528.18元，并支付2019年7月之后的利息（该利息从2019年8月1日起以尚欠货款本金729895.4元为基数，按年利率24%计算至2019年9月30日止）。 案件受理费14250元,由被告伍永智负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陆显熙 人民陪审员  吴述坤 人民陪审员  潘琴环 二〇一九年九月三十日 法官助理袁小流 书记员潘洲