四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终800号 上诉人（原审被告）：李尚斌，男，1968年9月13日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人（原审被告）：陈玉英，女，1965年9月13日出生，汉族，住四川省通江县，系上诉人李尚斌之妻。 被上诉人（原审原告）：通江县农村信用合作联社，住所地四川省巴中市通江县诺江镇。 法定代表人：尹健，理事长。 委托诉讼代理人：刘先君，通江县广纳法律服务所法律工作者。 原审被告：苟利君，女，1972年6月20日出生，汉族，住四川省通江县。 原审被告：**，男，1967年4月5日出生，汉族，住四川省通江县，系原审被告苟利君之夫。 上诉人李尚斌、陈玉英因与被上诉人通江县农村信用合作联社（以下简称通江县信用联社），原审被告**、苟利君金融借款合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院作出的（2018）川1921民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李尚斌、陈玉英上诉请求：1.依法撤销四川省通江县人民法院（2018）川1921民初1610号民事判决并依法改判确认上诉人不承担还款责任。事实及理由：1.被上诉人通江县信用联社的举证只是发放贷款前的准备条件，并不具备法律、行政法规的强制性规定；2.通江县人民法院不知通江县信用联社贷款业务及流程；3.通江县人民法院认定“通江县信用联社与其签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示”错误，通江县信用联社未给上诉人李尚斌发放贷款，上诉人李尚斌未领到十万元贷款；4.通江县人民法院未调取当时取款的视频证据，判决失真。 通江县信用联社答辩，1.上诉人李尚斌与其2014年签订的合同以及其将借款本金10万元发放到上诉人李尚斌的关联账户上，其借款合同以及借据上的签字都是上诉人李尚斌本人所签；2.被上诉人通江县信用联社将借款发放到上诉人李尚斌的关联账户上是基于上诉人李尚斌的个人借款支用申请书；3.该笔借款本金在以后的使用过程中都是本案上诉人李尚斌本人支配。故上诉人李尚斌的上诉事实及理由与客观事实不相吻合，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告**、苟利君未到庭，无答辩意见。 通江县信用联社向一审法院起诉请求：1.请求判令李尚斌、陈玉英、**、苟利君立即偿还通江县信用联社处借款本金10万元及按合同约定的资金利息；2.本案诉讼费由李尚斌、陈玉英、**、苟利君承担。 一审法院认定事实：通江县信用联社系从事吸收公众存款、办理汇兑、办理贷款等业务的金融机构，2014年3月1日，其与李尚斌、陈玉英签订《个人借款合同》一份，合同约定甲方李尚斌、陈玉英向其贷款100000元，贷款用途为用于购房，借款期限为3年（自2014年3月1日起至2017年3月1日止），借款月利率为9.42‰，逾期罚息利率约定为贷款利率上浮50%计收罚息。借款的担保以保证为准。李尚斌、陈玉英在合同上签字确认，通江县信用联社在合同上加盖信贷合同专用章。在合同签订当天，苟利君、**夫妇作为担保人，写了担保书，并与通江县信用联社签订了《个人保证合同》一份，其约定：为了确保2014年3月1日借款人李尚斌与本合同乙方通江县信用联社所签订的：通江信农借［2014］0301001号借款合同项处借款人义务得到履行，**愿意向乙方提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为：自主合同确定的借款到期之次日起两年。**、苟利君夫妇在担保合同上签字，通江县信用联社在担保合同上加盖信贷合同专用章。合同签订当日，通江县信用联社向李尚斌账号62×××81….0652发放贷款100000元，李尚斌、陈玉英在借款借据上予以签字确认。从2014年3月1日起，李尚斌、陈玉英未偿还利息。2018年5月14日，通江县信用联社起诉至一审法院，要求支持其诉请。同时查明：李尚斌称，1.通江县信用联社铁佛分社违规发放贷款；2.违规没有审查保证人是否有担保资格及信用度；3.贷款并不是借款人取出使用，而是保证人所用，综上，借款人不应还款。通江县信用联社对此认为：是否违规及审查保证人征信的问题是通江信用联社内部的问题，此笔贷款是对李尚斌、陈玉英发放，**、苟利君承担连带责任担保。李尚斌对自己没有使用此款，未举出充分的证据予以佐证。 一审法院认为，通江县信用联社与李尚斌、陈玉英签订的《个人借款合同》，与**、苟利君签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通江县信用联社已按约向李尚斌、陈玉英履行了发放贷款的义务，而李尚斌、陈玉英未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，故通江县信用联社请求李尚斌、陈玉英偿还逾期借款本息及罚息（利随本清）的主张，一审法院予以支持。**、苟利君为李尚斌、陈玉英的借款承担连带保证，在李尚斌、陈玉英不按约定归还借款本息的情形下，通江县信用联社要求**、苟利君按合同约定承担连带保证责任符合法律规定，故通江县信用联社主张**、苟利君承担连带责任的请求，一审法院予以支持。陈玉英、**、苟利君经一审法院传票传唤，无正当理由不当庭参加诉讼，视为其放弃对通江县信用联社诉讼请求及事实理由进行答辩，对通江县信用联社所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由陈玉英、**、苟利君自行承担。李尚斌在一审庭审中称通江县信用联社违规发放贷款及对担保人征信没有尽到审查义务，不是本案处理的范畴，其称借款系通江县信用联社发放给了担保人，未举出充分的证据予以佐证，一审法院不予以认可。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：李尚斌、陈玉英于判决生效后十日内向通江县信用联社偿还所欠借款本金10万元，并按《个人借款合同》约定向通江县信用联社支付利息。**、苟利君对前述债务承担连带清偿责任。义务人不按法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李尚斌、陈玉英提交如下证据：1.原审被告**书写的一份证明，内容是关于此笔贷款和银行卡真实意思的证明，拟证明这笔贷款作为当时填写申请李尚斌、陈玉英办理贷款手续确实签了字，但这笔申请的贷款和银行卡是通江县信用联社直接交给了原审被告**的；2.李尚斌已有通江县信用联社的银行卡的复印件，拟证明上诉人李尚斌、陈玉英本身已有信用社银行卡，不需要重新办理银行卡，发放贷款可以直接发放到以前的那张卡。 被上诉人通江县信用联社质证认为：1.**的证明，**系本案的当事人之一，直接给本案的上诉人李尚斌、陈玉英提供证据，可信度以及真实性是存疑的，不予认可该份证据；2.第二份证据的真实性予以确认，但是与本案没有关联性。 原审被告**、苟利君未发表质证意见。 被上诉人通江县信用联社提供了如下证据：1.个人借款支用申请书，拟证明上诉人李尚斌申请将2014年所借的款打入尾号0652的账户，这与合同上所对应的将借款打入尾号0652的账户是一致的；2.2014年2月9日上诉人李尚斌开户凭证及业务凭证，拟证明尾号为0652的账户是上诉人李尚斌的；3.2014年3月1日信用社的业务凭证签单两份，拟证明信用联社将借款本金10万元转入了上诉人李尚斌尾号0652的账户上，同日，上诉人李尚斌将其尾号为0652账户上的10万元取出，两张凭证上客户签名栏处均有上诉人李尚斌的签字。该组证据能够充分证实被上诉人通江县信用社完全依照合同履行，发放贷款的相关义务。 上诉人李尚斌、陈玉英质证认为：1.个人借款支用申请书，上面的原文是2014年3月1日与通江县信用社签订的编号为通江信农贷[2014]0301001号的个人借款合同，这明确了与被上诉人通江县信用联社签订的合同时间；2.四川省农村信用社业务凭证上的存款40元，此款的交易时间是2014年2月9日，从这两份证据的时间看存在矛盾，说明上诉人李尚斌在未申请借款前就已经存了40元款项到尾号0652的账户上，申请还未生效就提前给上诉人李尚斌开了卡，是存款在前，申请在后，是明显的欺骗行为；3.2014年3月1日存款和取款的业务凭证，两份证据的时间均是2014年3月1日，但两份凭证并不是通江县信用联社取款窗口的取款凭证，是办理业务前的准备条件，并不等于通江县信用联社出纳、流水的依据，只有客户签名，没有出纳签名，不予认可。 原审被告苟利君、**未发表质证意见。 本院对双方提交的证据认定如下：个人借款支用申请书、2014年2月9日上诉人李尚斌业务凭证、2014年3月1日存取款业务凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信；对原审被告**的证明，原审被告**系本案利害关系人，其证明不能排除合理怀疑，不予采信；对上诉人李尚斌自己提供的卡号与本案没有关联性，不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人通江县信用联社是否履行了放款义务，上诉人李尚斌、陈玉英是否收到了10万元贷款。2.上诉人李尚斌、陈玉英是否应对借款10万元及利息承担偿还义务。 关于被上诉人通江县信用联社是否履行了放款义务的问题。二审中，被上诉人通江县信用联社提供的2014年3月1日的个人借款支用申请书、存取款业务凭证，上诉人李尚斌认可上述申请书及业务凭证上“李尚斌”的签字系其本人书写，但称其未领到10万元贷款。上诉人李尚斌系完全民事行为能力人，其应预见并承担其签字后的法律后果。2014年3月1日，被上诉人通江县信用联社与上诉人李尚斌、陈玉英签订个人借款合同后，按照合同约定向上诉人李尚斌尾号为0652的信用联社银行卡上由工号为“经办773132、复核（授权）773130”存款10万元，随后，由工号为“经办773132、复核（授权）772210”的为上诉人李尚斌办理了取款业务。因此，被上诉人通江县信用联社已经履行了借款合同中约定的放款义务。上诉人李尚斌、陈玉英称其未收到10万元贷款与客观事实不符，本院不予支持。 关于上诉人李尚斌、陈玉英是否应对借款10万元及利息承担偿还义务问题。《中华人民共合同合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被上诉人通江县信用联社与上诉人李尚斌、陈玉英签订的个人借款合同，向上诉人李尚斌履行了放款义务，上诉人李尚斌、陈玉英应根据合同约定向被上诉人通江县信用联社履行偿还借款本金及利息。 关于上诉人李尚斌、陈玉英提出的“法院未调取当时取款的视频证据，判决失真”的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于上诉人李尚斌、陈玉英提出的关于其未收到10万元贷款本金的诉讼请求，其应提供证据证明，其现提供的证据不足以证明其未收到10万元贷款本金，故应承担举证不能的责任。同时，该种情况也不属于法院依职权调取证据的情形。上诉人李尚斌、陈玉英的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人李尚斌、陈玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人李尚斌、陈玉英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  李 巍 二〇一九年九月十日 法官助理  岳子喻 书 记 员  魏 鹏