广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5292号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘定规，男，1977年1月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县**************，公民身份号码430************713。委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘楚雯，女，1993年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************025。委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。上诉人刘定规因与被上诉人潘楚雯房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘定规上诉请求：1.撤销一审判决第二项至第六项；2.改判驳回潘楚雯全部的诉讼请求；3.改判潘楚雯立即向刘定规赔偿加建费用损失160000元及逾期支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从反诉之日起计算至实际清偿之日止）；4.改判潘楚雯立即向刘定规赔偿租金损失120000元及逾期支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从反诉之日起计算至实际清偿之日止）；5.本案一审、二审全部的诉讼费用由潘楚雯承担。事实和理由：（一）潘楚雯起诉前已将部分涉案仓库加锁，起诉后又申请财产保全，导致刘定规无法将存放在仓库内的货物搬离。涉案仓库因潘楚雯的原因已不在刘定规的掌控范围内，可推定潘楚雯已全部接收涉案仓库，刘定规无须再向其返还。（二）一审判决对刘定规实际使用涉案仓库的面积和使用时间未予查明，依据潘楚雯的说法确定刘定规应支付使用费过于片面。1.关于约定的租金、面积。根据《租赁合同》约定的租金标准，刘定规在折抵12个月分期支付160000元工程款后仍是按照7435.9平方米支付租金，可见，潘楚雯对由刘定规加建的3308.4平方米的仓库是不收取租金，否则潘楚雯不会一直按照7435.9平方米的标准要求刘定规支付租金。2.关于实际使用的面积。虽然《租赁合同》约定潘楚雯将面积为7435.9平方米的仓库交予刘定规使用，但自始至终，潘楚雯都没有将仓库交付予刘定规。且潘楚雯自2018年5月2日起就将面积3000多平方米的仓库出租给新明珠陶瓷公司，对该部分面积，刘定规自潘楚雯再次出租之日起无需支付使用费。结合《租赁合同》约定潘楚雯将仓库出租，刘定规需要留路公摊和《解除合同通知书》中要求刘定规在2018年5月1日交还场地，与刘定规关于潘楚雯在2018年5月1日起加锁并再次出租给他人的陈述相吻合。一审判决仅采纳潘楚雯的单方陈述，认定潘楚雯在2018年6月5日接收该部分仓库，是认定事实错误。3.由于潘楚雯申请财产保全，一审法院查封了刘定规存放在涉案仓库的陶瓷产品，导致刘定规未能及时腾出仓库，潘楚雯不能以此要求刘定规支付使用费。（三）涉案租赁物是否可正常使用及能否满足刘定规的使用目的是判断潘楚雯能否收取使用费的决定性因素。1.由于潘楚雯出租时隐瞒了涉案租赁物未取得建筑规划、报建、验收备案、产权登记等资料的信息，导致刘定规在使用涉案租赁物的过程中受到相关部门的检查，无法正常开展业务，由此给刘定规造成的损失显而易见。一审法院既认定涉案租赁物不具备交付条件，又采纳潘楚雯主张使用费的意见，是认定事实错误。2.关于仓库水浸的问题，一审法院未查明原因。根据刘定规提交的证据显示，涉案仓库的消防排水系统没有达到标准，每次下大雨就会水浸，刘定规存放于仓库内的货物受损严重。消防排水系统具有一定的隐蔽性，刘定规不可能一开始就知道涉案租赁物不合格，潘楚雯作为提供租赁物一方，其应提供符合合同目的的租赁物，否则应承担相应责任。（四）关于双方对合同无效的过错程度问题。尽管双方对涉案合同无效均存在过错，但潘楚雯作为提供租赁物一方，其未履行提供符合条件租赁物的义务和隐瞒重要信息，潘楚雯对涉案合同无效明显过错较大，因此，给刘定规造成的损失（包括加建损失及因仓库不符合条件而另行租赁的费用）应承担赔偿责任。（五）刘定规曾申请一审法院实地考察涉案仓库的情况，以便核实涉案仓库的面积、潘楚雯另行出租给他人及仓库水浸的事实，但一审法院未予理会，偏听偏信潘楚雯的一面之词，作出错误判决。在此，刘定规再次恳请二审法院前往涉案仓库实地考察，对前述问题进行核实。刘定规二审中补充如下上诉意见：（一）刘定规自始至终均同意交接涉案仓库。刘定规自2017年9月放入首批货物后至今未再存放任何货物，刘定规对涉案仓库并未实际使用，涉案仓库未交接的过错责任在于潘楚雯。（二）涉案仓库属于违章建筑，佛山市南海区丹灶镇城市管理局曾多次就涉案厂房违规搭建，要求刘定规停止施工并对工地进行查封。该局曾向潘楚雯的父亲潘某伟下发限期拆除通知书，因厂房随时面临被强拆，且刘定规亦就此事多次向潘楚雯反映，但潘楚雯均置之不理，并承诺会协调解决，但至今涉案厂房仍将面临被强拆。（三）刘定规已就潘楚雯的财产保全行为向一审法院提出异议，指出被查封的货物不属于刘定规所有，且查封严重超额，但一审法院未受理和认定，致使刘定规损失巨大，货物面临贬值且大部分已被水浸，无法变现。潘楚雯作为出租方未履行其应尽的义务，应对刘定规的损失承担赔偿责任，并同时驳回潘楚雯的租金诉求。潘楚雯辩称，一审判决查明事实正确无误，适用法律正确，应予维持。1.刘定规称自始至终均同意交接仓库，与事实不符。刘定规一审庭审时，在法官询问是否愿意交接时，已明确回复不同意交接。一审庭审笔录及民事判决书中均有体现。2.关于刘定规认为财产保全是超额查封，导致其货物产生价值贬损的问题。从潘楚雯起诉时，刘定规一直在提管辖权异议，故意拖延时间，与其陈述完全相反。潘楚雯向一审法院起诉请求：1.解除潘楚雯与刘定规于2017年12月15日签署的《租赁合同》，刘定规立即搬出并返还厂房（合同未履行标的：832820.8元）；2.刘定规向潘楚雯支付自2017年9月起至实际返还厂房之日止的租金、水电费、违约金。暂计至2018年6月2日本金225384.8元、水电费2096.5元、违约金20854.83元（按月2%的标准计付，暂计至2018年6月2日）；3.本案诉讼费用由刘定规承担。刘定规向一审法院反诉请求：1.确认刘定规与潘楚雯于2017年12月15日签订的《租赁合同》属无效合同；2.潘楚雯立即向刘定规赔偿建房损失160000元及逾期支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从反诉之日起计算至实际清偿之日止）；3.潘楚雯立即向刘定规返还租金损失120000元及逾期支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从反诉之日起计算至实际清偿之日之止）；4.本案的全部反诉费用由潘楚雯承担。一审法院认定事实：2017年12月15日，潘楚雯与刘定规签订《租赁合同》，约定潘楚雯将位于佛山市南海区******美的项目南面仓库出租给刘定规使用；潘楚雯现有约11837.7平方米的完好仓库，需加建仓库面积为3308.4平方米；刘定规应将现有的钢结构加建成仓库，并完成封顶工作等（以下简称后期工程），刘定规加建的后期工程在租赁期满后无偿归还潘楚雯；潘楚雯与刘定规共同确认，该后期工程工程款总金额为160000元，工程款总金额分12个月付清，每月支付金额13333元；租赁期限为2年，潘楚雯自2017年9月1日起将该厂房和场地交付刘定规使用至2019年8月31日止；刘定规确认租赁物为仓库放陶瓷砖，其实测面积为7435.9平方米（含墙皮面积），潘楚雯按现状交付给刘定规，刘定规在合同上签名后即视为租赁物符合约定；该场地租金为8元/平方米每月，共7435.9平方米×8元=59487.2元，由于刘定规完成后期工程，扣除潘楚雯每月支付金额后，每月还需支付租金46154.2元，由于工程期分期12个月付清，于2018年9月1日起支付租金59487.2元；刘定规在每月1号前交纳下个结算周期租金给潘楚雯；刘定规在签订本合同之日起向潘楚雯交付保证金118974.4元；现仓库剩余面积约7000平方米，如潘楚雯将仓库出租，刘定规需要给对方仓库（仓库大门口直入的余下仓库）留路公摊；潘楚雯按刘定规实际使用量与刘定规每月结算一次，刘定规将每月水、电费用交至潘楚雯处；刘定规逾期支付租金、水电费的，视刘定规违约，每逾期一天，按月租金的1%支付违约金给潘楚雯，逾期超过1个月的，视为刘定规自动放弃租赁，潘楚雯有权解除合同，没收保证金并追究刘定规的违约责任；等等。后，刘定规在涉案场地上加建了仓库。刘定规于2018年1月5日支付100000元、2018年2月15日支付30000元、2018年3月15日支付20000元予潘楚雯。涉案新旧仓库间有隔墙分隔，潘楚雯陈述于2018年6月5日对隔墙上的闸门上锁，封闭旧仓库。一审法院认为，潘楚雯未能提供涉案建筑规划、报建、验收备案、确权登记资料，租赁物不具备交付使用的条件，潘楚雯、刘定规签订的租赁合同依法无效，潘楚雯请求解除合同的主张一审法院不予支持。无效合同依相互返还、折价补偿原则进行处理。潘楚雯请求刘定规返还租赁物的主张一审法院予以支持。刘定规加建仓库的160000元，双方已合意以租金（使用费）作扣减，一审法院参照合同约定计算（扣减）相应的使用费，刘定规请求潘楚雯支付该笔款项的主张一审法院不再支持。刘定规认为加建部分由其起建，无需支付使用费的主张一审法院不予采纳。刘定规所述的仓库水浸原因不明，亦与潘楚雯提供的信访意见不符，一审法院不予采信。从合同约定反映，刘定规租赁的仓库为整体仓库一部分，就租赁物的状况、面积经双方明确确认并以相应的数额确定租赁对价，一审法院以此计算相应使用费，刘定规辩称实际使用面积不符，使用费另行计算的主张一审法院不予采纳。刘定规辩称潘楚雯2018年5月1日对旧仓库部门上锁的主张未经潘楚雯认可，亦未能提供证据予以证实，一审法院不予采信；潘楚雯自认于2018年6月5日对旧仓库上锁，且刘定规的货物亦无再存放于该部分，故一审法院认定潘楚雯已实际接收该部分仓库，相应的使用费计至2018年6月5日止。从刘定规提供的图片反映，虽仓库门前存在车辆，但并未被堵塞，诉讼中刘定规亦不同意对租赁物进行交接，刘定规以此辩称无需支付使用费的主张一审法院不予采纳。综上，2017年9月1日起至2018年6月5日止使用费按每月59487.2元计算，2018年6月6日起至返还之日使用费按26467.2元计算。计至2018年6月5日使用费为548299.33元，扣减工程款160000元、刘定规已付款150000元，刘定规尚应支付截止至2018年6月5日使用费238299.33元。依双方陈述，水电费由潘楚雯通知交付，虽双方未对水电费数额进行确认，但对比刘定规已付每月水电费情况，潘楚雯请求刘定规支付水电费2096.5元合理，一审法院予以支持。潘楚雯作为出租方提供符合条件租赁物为必要的义务；而刘定规作为承租方亦应尽合理谨慎注意义务，查核了解租赁物情况，致合同无效双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。双方请求对方赔偿损失、计付利息（违约金）的主张一审法院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决：一、确认潘楚雯与刘定规于2017年12月15日签订的《租赁合同》无效；二、刘定规于判决发生法律效力之日起十日内返还上列第一项合同项下租赁物予潘楚雯；三、刘定规于判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2018年6月5日使用费238299.33元及从2018年6月6日起至上列第二项返还之日止按每月26467.2元计算的使用费予潘楚雯；四、刘定规于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费2096.5元予潘楚雯；五、驳回潘楚雯的其他诉讼请求；六、驳回刘定规的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6064.1元，财产保全费1781.5元，合共7845.6元，由潘楚雯负担3696.86元，刘定规负担4148.74元。反诉受理费减半收取2750元，由潘楚雯负担2044.03元，刘定规负担705.97元。相抵后，刘定规应负担2104.71元。潘楚雯多预交诉讼费的2104.71元，在判决生效后经潘楚雯书面申请，一审法院予以退还。刘定规负担的部分，于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。二审中，刘定规提交有偿使用土地合同一份，拟证明该合同约定潘楚雯需做好三通一平及地下排水工作，但至今涉案仓库的三通一平及地下排水工作仍未完成，潘楚雯还擅自将出租给刘定规的仓库转租他人，造成刘定规无法使用涉案仓库，应对潘楚雯转租后的租金不予支持。潘楚雯没有提交新证据。本院组织当事人进行证据交换及质证，经审查，刘定规提交的合同系潘楚雯与案外人签订，与本案处理结果无关，本院对该证据不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：刘定规于2017年8月3日到佛山市南海区丹灶镇综治信访维稳办反映：由于美的地产开发，影响到佳某施陶瓷有限公司仓库使用，严重积水，使该仓库无法使用，希望相关部门予以解决。佛山市南海区丹灶镇人民政府于2017年9月5日向刘定规作出《信访事项答复意见书》，内容为：“一、关于城管部门干涉搭建棚架工程的问题。经查，丹灶城市管理局联同镇国土局工作人员于2017年7月14日到达现场，发现在建沙路美的项目南面，原佳某施仓库有工人违规搭建棚架工程，遂丹灶城市管理局执法人员向你发出询问调查通知书，责令你停止施工，并要求你到丹灶城市管理局配合调查。丹灶城市管理局执法人员多次制止该处施工，但你拒不配合，且不顾丹灶城市管理局警告，依然继续抢建金属棚架，并于2017年7月23日封顶。2017年7月24日，丹灶城市管理局执法人员对你进行约谈，经初步了解，你只能提供潘某伟与丹灶镇劳边沙水村关于该地块的租用合同，未能提供关于搭建的相关审批手续。2017年8月3日下午，此处仓库内部仍有施工，且该处的负责人仍未联系及向丹灶城市管理局提交与该工程的相关的审批手续。故丹灶城市管理局依法对该工地先行查封，同时丹灶城市管理局将对此进行立案查处，并跟踪后续处理情况。二、关于你反映由于美的地产开发影响佳某施陶瓷有限公司仓库使用，严重积水。经镇土地资源开发公司实地调查及与佳某施陶瓷有限公司相关人员的沟通，你提供的仓库积水相片是今年年初所拍照，且未能提供实质性证据证明该仓库的积水问题因美的地块开发而造成。因此，镇土地资源开发公司无法为你协商解决该问题，待你搜集相关实质性证据才向镇土地资源开发公司反映或者通过法律途径解决。”再查明：本院于2019年8月23日到涉案租赁物现场勘查，由潘楚雯建造的旧仓库已由案外人使用，由刘定规加建的新仓库门口并没有足以影响出行的车辆，且新仓库仍在刘定规的控制之下。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于双方当事人均未对一审判决第一项提起上诉，本院对一审判决第一项予以维持。根据刘定规的上诉意见及潘楚雯的答辩意见，本案二审争议焦点为：（一）刘定规是否已向潘楚雯返还涉案《租赁合同》项下的租赁物；（二）刘定规应否向潘楚雯支付自2017年9月1日至实际返还涉案租赁物之日止的使用费及水电费；（三）潘楚雯应否向刘定规赔偿加建新仓库的建房损失160000元；（四）潘楚雯应否向刘定规赔偿另行租用仓库的租金损失120000元。关于争议焦点一。刘定规上诉主张潘楚雯在起诉前已经将涉案部分仓库加锁，而起诉后又申请财产保全导致刘定规无法将存放在里面的货物搬离，由此可推定潘楚雯已全部接收涉案仓库，刘定规无须再向潘楚雯返还涉案《租赁合同》项下的租赁物。经核查，涉案《租赁合同》项下的租赁物包括由潘楚雯建造的旧仓库和由刘定规加建的新仓库。双方均确认旧仓库现由案外人使用，因此刘定规无须再向潘楚雯返还旧仓库。对于新仓库，虽然该仓库存放着因本案而被查封的刘定规的瓷砖，但刘定规在一审庭审中明确表示不同意将新仓库返还予潘楚雯，且在本院到涉案仓库进行现场勘查之时，新仓库仍在刘定规控制之下。即该仓库仍由刘定规占有使用并未返还予潘楚雯，刘定规应将新仓库返还予潘楚雯。刘定规的该上诉主张，与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二。关于应否支付使用费的问题。刘定规上诉主张涉案租赁物无法正常使用，亦未能满足刘定规的使用目的，因此其无须向潘楚雯支付自2017年9月1日至实际返还涉案租赁物之日止的使用费，具体理由包括：1.潘楚雯隐瞒涉案租赁物未办理规划报建手续的事实，给刘定规造成损失；2.新仓库的消防排水系统并没有达到标准，不符合刘定规签订合同的目的。经核查，关于刘定规所提的第一点理由。对于旧仓库，现有证据未能证明曾有案外人或行政执法部门阻止刘定规占有使用该仓库，刘定规也未提供证据证明其因此造成损失。对于新仓库。从佛山市南海区丹灶镇人民政府向刘定规作出的《信访事项答复意见书》可知，刘定规于2017年7月14日搭建新仓库棚架时已经被相关行政执法部门责令停止施工，并要求其提供搭建的相关审批手续，但刘定规继续抢建并于2017年7月23日封顶，且未能提供相关搭建审批手续。即刘定规在搭建新仓库时已经明知该仓库未办理规划报建手续，且在行政执法部门责令其停止施工的情况下仍然继续施工，并在完工后占有使用该仓库。因此，刘定规在占有使用新仓库之前对于其能否正常使用新仓库理应有足够的预判能力。据此，现有证据未能证明涉案租赁物因未办理规划报建手续而给刘定规造成损失，即便存在损失，也应由刘定规自行承担。刘定规以此为由主张无须支付使用费理由不成立。关于刘定规所提的第二点理由。涉案《租赁合同》约定的租赁期限自2017年9月1日起，但刘定规早于2017年8月3日已向行政部门反映由于美的地产开发，致使新仓库严重积水而无法使用。即刘定规在合同约定的租赁期限之前明知道新仓库可能会因积水问题而影响使用，却继续占有使用该仓库，现其又以该理由主张其无须支付使用费，理由明显不成立。综上，刘定规主张其无须支付使用费的理由均不成立，本院不予支持。对于刘定规应支付的使用费金额问题。刘定规上诉主张一审判决按照合同约定的面积自2017年9月1日起计算使用费错误，具体理由包括：1.潘楚雯未按合同约定的面积交付租赁物；2.双方约定新仓库不需要支付使用费；3.潘楚雯已于2018年5月2日起将旧仓库出租给案外人；4.一审法院查封刘定规存放在新仓库的货物后，系因潘楚雯的原因才未能及时腾空仓库。经核查，对于刘定规所提第一点理由。涉案《租赁合同》约定的租赁物包括旧仓库、新仓库，面积合共7435.9平方米，其中新仓库面积为3308.4平方米。刘定规对于新仓库面积无异议，但认为旧仓库面积小于合同约定的面积。由于涉案《租赁合同》系于2017年12月15日签订，而该合同约定的起租时间为2017年9月1日，即该合同为补签合同。刘定规自2017年9月1日开始使用旧仓库，至双方补签合同时已超过三个月，但刘定规并未就旧仓库面积提出异议，且在该合同中对旧仓库面积进一步予以确认。现刘定规在诉讼中也未能提供证据证明旧仓库的实际面积，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，其应承担举证不能的法律后果。至于刘定规申请本院到现场核实旧仓库租赁面积的问题。由于旧仓库为整体仓库的一部分，双方在合同中并未明确具体位置，且现场没有明显的界线，在双方对旧仓库位置有争议的情况下，现场无法核实旧仓库的面积，本院对刘定规的该申请不予准许。刘定规的该上诉理由不成立，本院不予支持。对于刘定规所提第二点理由。涉案《租赁合同》约定：“该场地租金为8元/平方米每月，共7435.9平方米×8元=59487.2元，由于刘定规完成后期工程，扣除潘楚雯每月支付金额后，每月还需支付租金46154.2元，由于工程期分期12个月付清，于2018年9月1日起支付租金59487.2元。”由此可见，根据双方的约定，新仓库并非无须支付使用费，而是将新仓库的使用费与新仓库的建设费用相抵扣，且抵扣时间仅为一年，抵扣期间实收使用费46154.2元，一年以后抵扣完毕仍按59487.2元收取使用费。刘定规的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于刘定规所提第三点理由。刘定规作为承租方，其负有向出租人返还租赁物的义务，但刘定规在搬离旧仓库时未与潘楚雯办理交接手续。仅凭潘楚雯向刘定规发出的《解除合同通知书》中潘楚雯要求刘定规于2018年5月1日交还场地不足以证明刘定规实际交还旧仓库的时间。因此现有证据无法证明刘定规交还旧仓库的时间，一审判决采信潘楚雯关于刘定规于2018年6月5日搬离的陈述并无不当，刘定规的该上诉理由理据不足，本院不予支持。对于刘定规所提的第四点理由。刘定规在一审庭审中明确其不同意将新仓库返还予潘楚雯，其继续占有使用新仓库，根据等价有偿的原则，其应参照合同约定的租金标准继续向潘楚雯支付新仓库的使用费。刘定规的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，旧仓库、新仓库自2017年9月1日至2018年6月5日的使用费为545299.33元（59487.2元/月×9个月+59487.2元/月÷30天×5天），扣减刘定规已支付的150000元、潘楚雯应支付的新仓库建设费用160000元，刘定规尚欠付上述期间使用费235299.33元。一审判决认定上述使用费为238299.33元，存在笔误，本院予以纠正。新仓库自2017年6月6日起至刘定规返还之日止的使用费应按每月26467.2元（3308.4平方米×8元/平方米）计算。关于应否支付水电费的问题。由于双方并未办理旧仓库的交接手续，该仓库的用水电情况未能得到双方的确认。而新仓库仍由刘定规占有使用，且刘定规在二审中陈述该仓库的电表为新表，刘定规未根据潘楚雯的主张对该仓库的用电情况进行核实，以致无法准确认定电费金额。一审判决对比刘定规已付每月使用水电的情况，认定潘楚雯关于水电费2096.5元的主张较为合理并予以支持并无不当，本院予以维持。刘定规未提供证据证明其已支付上述水电费，其应向潘楚雯支付上述款项。关于争议焦点三。刘定规上诉主张潘楚雯应向其赔偿加建新仓库的建房损失160000元。经核查，涉案《租赁合同》约定新仓库加建工程款为160000元，由刘定规先行支付并负责建筑，后由潘楚雯以抵扣使用费的方式分12个月向刘定规支付上述款项。现潘楚雯在诉请刘定规支付欠付使用费时已将该工程款予以扣减，即刘定规已全额收回垫付的工程款。刘定规再要求潘楚雯赔偿新仓库建房损失，有违诚实信用原则，本院不予支持。关于争议焦点四。刘定规上诉主张潘楚雯应向其赔偿其另行租用仓库的租金损失120000元。如前所述，刘定规在使用新仓库前已经明知道该仓库存在排水问题，但其仍然选择占有使用该仓库，且其对使用新仓库应支付的对价通过补签合同的方法予以确认。现其又以新仓库无法正常使用，其需要另行租用仓库为由，要求潘楚雯赔偿其另行租用仓库的费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘定规的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对使用费的计算存在笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10544号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10544号民事判决第五项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10544号民事判决第三项为：刘定规应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2018年6月5日使用费235299.33元及从2018年6月6日起至上列第二项返还之日止按每月26467.2元计算的使用费予潘楚雯；四、驳回潘楚雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11629.71元，由上诉人刘定规负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年九月二日法官助理 邱雪碧书 记 员 许佩珊