湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0103行初39号原告：李顺成，女，汉族，1951年5月23日出生，住长沙市天心区。被告：长沙市公安局天心分局，住所地长沙市天心区正塘坡路269号。法定代表人：肖向东，局长。委托诉讼代理人：郑楷，男，1984年1月2日出生，土家族，长沙市公安局天心分局法制科民警。原告李顺成不服被告长沙市公安局天心分局（以下简称公安天心分局）行政处罚定一案，本院于2019年4月1日立案受理后，五日内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告李顺成、被告公安天心分局的委托代理人郑楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年10月13日，被告作出天公（先）决字[2017]第1573号《公安行政处罚决定书》，决定对原告李顺成行政拘留五日，并已执行。原告李顺成对此不服，向本院提起行政诉讼。原告李顺成诉称：被告作出的天公(先)决字[2017]第1573号《公安行政处罚决定书》没有事实和法律依据。被告以原告扰乱了北京的公共场所秩序、对首都的和谐造成了一定现实危害为由对原告行政处罚。被告没有证据证明原告扰乱了公共场所秩序和原告在北京天安门地区、中南海周边地区非正常上访，原告没有在北京天安门地区、中南海周边地区静坐游行，也没有散发传单等其它过激行为，更没有进行任何非正常上访活动。被告作出的天公(先)决字(2017)第1573号《公安行政处罚决定书》法律依据不足，适用法律错误。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的“其它公共场所”必须是法律法规明确规定的，对公民而言法无禁止即自由，对行政机关而言，法无授权即禁止。被告作出的行政处罚决定书程序违法，没有告知原告依法享有陈述和申辩的权利。2017年10月13日原告在朋友家做艾炙被先锋派出所民警用警械将原告强行带至被告的刑侦大队，刑讯逼供，致使原告身体受到痛苦、精神、名誉受到伤害，人身权利受到侵犯。被告违反《治安管理处罚法》、《行政处罚法》的有关规定，没有查明事实和充分听取当事人的意见，没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，没有告知当事人依法享有的权利，拘留后没有在二十四小时内通知家属，事实不清，程序违法。诉讼请求：1、撤销被告作出的天公（先）决字【2017】第1573号《公安行政处罚决定书》；2、判决被告对原告身体受到的伤害、对原告经济、精神、名誉及误工受到的损失进行赔偿。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、行政诉讼词，证明诉讼主体事项；证据2、现场照片，证明被告滥用职权，随意侵犯人权；证据3、车票2张，邮局交寄材料回单3张，证明原告是合理上访，被告认定非访事实不成立，适用法律错误；证据4、原告个人信息照片，证明被告隐藏刑讯逼供真相；证据5、拘留通知书，证明刑事拘留证超期送达，没有行政拘留证，程序违法；证据6、解除拘留证，证明原告行政拘留5天后释放；证据7、取保候审决定书，证明原告人身自由被限制一年二个月，人身自由延续被控制；证据8、最后陈述，证明原告的诉讼请求；证据9、换押证，证明寻衅滋事是行政处罚转为刑事处罚。被告天心区公安局辩称：一、被告处罚程序合法。2017年10月13日14时，被告先锋派出所办案民警以涉嫌扰乱公共场所秩序传唤原告接受调查；在询问前告知了原告享有的权利和义务，并将传唤的理由和时间、地点通知了原告家属王波；拟作出行政处罚前告知了原告处罚的事实、理由和依据并集体研究；作出行政拘留决定后将拘留执行的时间、地点、理由告知了原告家属王继春。二、被告处罚事实清楚。《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条明确规定:信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为:在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。原告明知北京天安门、中南海周边不是上访场所，还要到上述地点非访登记，以达到其个人私利，其该行为已扰乱了北京天安门以及中南海周边的秩序。三、处罚适用法律正确。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定:扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款:情节严重的，五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告到北京天安门广场、中南海周边非访登记，其行为属于扰乱公共场所秩序行为。四、处罚裁量适当。被告依据《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一章第一节第二条及《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项，认定原告李顺成2017年8月19日、20日、21日到北京中南海周边、天安门周边非正常上访登记，属于情节较重的情形。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告提交了以下证据、依据：证据1、行政处罚决定书，证明被告将处罚决定送达告知原告；证据2、受案登记表，证明案件来源；证据3、传唤证，传唤经过，证明原告的到案经过；证据4、原告的询问笔录，证明原告3次在北京非正常上访被训诫的事实；证据5、蔡敏的询问笔录，证明原告多次在北京非正常上访被训诫的事实；证据6、王巍的询问笔录，证明原告多次在北京非正常上访被训诫的事实；证据7、训诫书，建议函，劝访通知单，证明原告在北京3次上访被训诫，登记，劝访的事实；证据8、情况说明，证明原告3次在北京非正常上访的事实；证据9、行政处罚告知笔录，证明处罚前告知了原告处罚的事实，理由和依据；证据10、权利义务告知书，证明询问前告知了原告和证人的权利义务；证据11、被传唤人家属通知，证明传唤通知了家属；证据12、行政拘留家属通知书，证明行政拘留通知了家属；证据13、行政拘留执行回执，证明对原告执行了行政拘留；证据14、行政处罚审批表，证明处罚前进行了集体研究；证据15、户籍证明，证明原告达到行政责任年龄。经审查，本院对原告提交的证据5、6、7、9、被告提交的证据1-15，均客观真实，与本案有关联，本院予以确认；对原告提交的证据2-4与本案无关，本院不予确认；对原告证据1、8，不具备证据的基本要件，本院不予确认。对于上述已确认证据，是否能达到各自证明目的，本院将结合全案予以认定。经审理查明，2017年8月19日至21日，原告李顺成到北京天安门地区、中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，后被送至北京市久敬庄接济分流中心。2017年8月20日至22日，长沙市驻京维稳劝返办公室三次向被告建议对原告违法行为依法处理。2017年10月9日，有人匿名到被告辖区内的先锋派出所举报：2019年8月19日李顺成在北京中南海周边非法上访、2019年8月20日、21日李顺成在北京天安门地区非法上访，李顺成的行为扰乱了首都北京的治安秩序，对首都北京的和谐造成了一定的现实危害。同日，被告作出天公（先）受案字【2017】4535号《受案登记表》，将该案作为行政案件受理。2017年10月13日17时许，被告民警将原告传唤至先锋派出所，就原告涉嫌扰乱公安秩序一事调查询问，原告承认2017年8月19日至21日在北京天安门地区、中南海周边区寄信，反映土地、社保以及独生子女证问题。被告办案民警在随后的20时05至20时35分，再次就原告去北京非访的经过等调查询问，原告作出与前次内容相同陈述。被告分别于2017年10月8日15时35分至该日17时50分、该日的10时至11时30分对长沙市天心区先锋街道办事处综治办主任、维稳专干就原告在2017年8月19日至21日在北京非访的行为进行询问调查，并制作询问笔录，获知原告自2012年开始多次进京非访，被公安机关训诫。2017年10月13日被告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知原告的行为已构成扰乱公共场所秩序的行为，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对其处罚，并送达《行政案件权利义务告知书》，告知原告享有的陈述和申辩的权利。被告送达给原告，原告拒绝签字确认；同日被告向原告送达《行政拘留家属通知书》，要求将对原告的处罚告知原告家属，原告拒绝在该通知书上签名；同日，被告天心分局作出天公（先）决字【2017】第1573号《公安行政处罚决定书》，认定：2014年以来，李顺成多次在北京中南海周边、天安门地区非正常上访；2017年8月19日李顺成在北京中南海周边非正常上访，2017年8月20日、2017年8月21日李顺成在北京天安门地区非正常上访，李顺成的行为扰乱了首都北京的公共场所秩序，对首都北京的和谐造成了一定的现实危害。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对李顺成行政拘留五日。被告于当日将原告李顺成送至长沙市拘留所执行。原告拒绝在该行政处罚决定书上签名。2017年10月17日，因原告李顺成涉嫌寻衅滋事罪，被告对李顺成作出天公（先）拘通字[2017]0820号《拘留通知书》，将原告羁押至长沙市公安局监所管理支队第四看守所。同日，因转刑拘，长沙市拘留所作出《解除拘留证明书》，对李顺成予以解除拘留，并在同日对李顺成刑事拘留。2018年12月13日，本院作出(2018)湘0103刑初127号刑事判决书，判决:被告人李顺成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作；县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告户籍在被告辖区内，被告对原告的违法行为具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门及中南海周边非信访接待场所，原告多次到上述地点周边上访，其行为不属于正常信访，扰乱了公共场所秩序，不符合信访条例的相关规定。被告根据相关举报，对原告的非正常上访行为立案，并启动调查程序，对原告拟作出的处罚进行告知、并告知相应权利义务，同时告知原告家属，作出处罚决定后及时进行送达，被告对原告所作处罚决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的天公（先）决字【2017】第1573号《公安行政处罚决定书》的请求没有依据，本院不予支持。原告认为被告对原告身体造成伤害、经济、精神、名誉造成损失要求赔偿的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告李顺成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李顺成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐吉娜人民陪审员  黄佑泉人民陪审员  靳美珊二〇一九年九月十五日法官助理兼书记员徐莹附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。