河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初7277号原告：肖德丙，男，1972年11月7日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：郎彦宾，河南季布律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨忠友，河南季布律师事务所律师（特别授权）。被告：郑州名典房地产开发有限公司，住所地新郑市新华路中段北侧，统一社会信用代码：91410184076815097G。法定代表人：韩鑫宇，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴记彬，金博大律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：邵雯雯，金博大律师事务所律师（特别授权）。原告肖德丙与被告郑州名典房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖德丙的委托诉讼代理人郎彦宾、被告郑州名典房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴记彬和邵雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖德丙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务工资409600元并从2016年8月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算利息；2、依法判令被告退还原告保证金80000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原为瑞景金座工地木工班组工人。2016年2月1日，原告就工资问题与被告达成《瑞景金座工人工资结算协议书》，该协议约定：原告在瑞景金座工地工人工资总额为513600元，被告已支付50000元，尚欠原告工资463600元；被告在2016年4月30日前支付工费总额的30%，2016年6月支付工费总额的30%，2016年7月30日前支付工费总额的40%。原告原法定代表人王书兰在协议上签字确认。协议签订后，虽经原告多次催要，但被告至今仅支付54000元，剩余409600元至今尚未支付。根据刘德军与被告签订的《瑞景金座工人工资结算协议书》第四条，刘德军就瑞景金座项目所有债权、债务均由被告负责。原告向刘德军缴纳保证金80000元，根据刘德军与被告签订的《瑞景金座工人工资结算协议书》第四条规定，被告理应承担退还原告保证金的义务。综上所述，原、被告之间签订的《瑞景金座工人工资结算协议书》是双方真实意思表示，合法有效。被告应当按照协议支付原告工人工资及退还原告的保证金。但被告至今不支付原告的工人工资，严重违反了协议的约定。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郑州名典房地产开发有限公司辩称：一、原告提供的2016年2月1日王书兰与肖德丙签订的《瑞景金座工人工资结算协议书》不真实，是伪造的，本案涉嫌虚假诉讼或刑事犯罪，应判决驳回其诉讼请求。被告提供的证据足以证明2016年2月1日王书兰与肖德丙签订的《瑞景金座工人工资结算协议书》是虚假伪造的，内容不真实。具体理由如下：1、原告提供的2015年7月22日肖德丙、刘德军共同签字确认的《郑州新郑瑞景金座泥工班尚欠工人工资款》证据，证明截止到2015年7月22日，原告肖德丙与刘德军共同确认的瑞景金座工地尚欠泥工班工人工资款82470元，该工资表上有详细的泥工班组人员名单及每个工人的详细工资数额，并且有肖德丙及劳务负责人刘德军的签名，内容真实；相反《瑞景金座工人工资结算协议书》上没有人员名单、干活天数及应得工资数额，以及欠款金额的计算方式，反证了原告提供的2016年2月1日王书兰与肖德丙签订的《瑞景金座工人工资结算协议书》是虚假的，内容不真实；2、2017年1月26日肖德丙出具的《保证书》，能够证明肖德丙班组进场时间为2015年3月3日，退场时间为2015年7月22日，与2015年7月22日肖德丙、刘德军共同签名出具的《郑州新郑瑞景金座泥工班尚欠工人工资款》时间完全吻合，也能证明截止到2015年7月22日，瑞景金座尚欠肖德丙泥工班组工人工资款82470元是事实情况，而且上述工资款已经分批支付完毕；3、2015年12月15日原告肖德丙向江苏建兴建工集团有限公司出具的《承诺书》、2015年12月15日原告肖德丙向名典公司出具的《承诺书》、《结算工资欠款申请表》及2015年6月17日的《瑞景金座工作联系单》，证明截止到2015年6月17日，经过对账确认，尚欠原告泥工班组13660元。同时也能证明原告提供的2016年2月1日王书兰与肖德丙签订的《瑞景金座工人工资结算协议书》是虚假的，内容不真实；4、肖德丙提供的《瑞景金座工人工资结算协议书》从内容上看，第一条中，乙方原为瑞景金座工地木工板班组工人，工资结算方法却填写为“泥工所有工人工资”，明显自相矛盾，施工工程量部分空白，也未附施工资料、施工工程量清单，更印证了该协议的虚假性。第二条内容，“乙方保证上述工资的真实性和准确性，如果多算或虚算，愿承担相应法律责任，并如数退还。”，该内容说明了协议上工资数额是未经过双方对账结算的，是不真实的；5、刘德军才是瑞景金座工地的劳务负责人，其申请的工人工资82470元已经包含了所有劳务人员工资，反证了2016年2月1日肖德丙签订的《瑞景金座工人工资结算协议书》是虚假的，肖德丙如有异议应当向其劳务负责人刘德军主张权利，实际上其无权向名典公司主张权利。上述证据及事实理由充分说明了肖德丙提供的2016年2月1日签订《瑞景金座工人工资结算协议书》是虚假的，伪造的，不能作为有效证据使用。被告认为原告以捏造的事实提起诉讼，涉嫌恶意诉讼、虚假诉讼或刑事犯罪，人民法院应当判决驳回诉讼请求，将有关材料移送公安机关或检察机关；二、原告要求被告名典公司退还保证金的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应当依法判决驳回其诉讼请求。1、被告没有收到过原告的保证金，因此被告没有退还的义务。2、刘德军是否收取原告的保证金、收取多少款项及是否退还与被告无关。原告基于名典公司与刘德军之间的《瑞景金座工人工资结算协议书》第四条主张名典公司返还保证金显然没有法律依据。根据合同相对性原理，合同只能对签订双方具有约束力，对第三人不具有约束力，因此，原告作为合同外第三人要求被告名典公司退还保证金的诉讼请求应当依法判决驳回。综上，被告认为，原告在没有实际的劳务工作量或者工资款项已经结清的情况下，利用原施工单位撤场导致瑞景金座项目管理混乱的情形，时隔三年后恶意伪造证据，捏造事实提起诉讼，涉嫌虚假诉讼或刑事犯罪，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2015年初，被告郑州名典房地产开发有限公司开发建设了位于新郑市的“瑞景金座”房地产项目，原建设施工单位为江苏建兴建工集团有限公司，刘德军以郑州东亚建筑有限公司的名义承包了该项目的劳务施工部分，原告肖德丙为刘德军下属的泥工班组施工负责人，刘德军以郑州东亚建筑有限公司的名义和原告肖德丙于2015年3月3日签订了《泥工班组协议书》。后江苏建兴建工集团有限公司与被告郑州名典房地产开发有限公司解除了涉案工程的施工合同，江苏建兴建工集团有限公司撤出了对涉案工程的建设施工，同时，刘德军及原告肖德丙与江苏建兴建工集团有限公司协商由刘德军及原告肖德丙直接与被告郑州名典房地产开发有限公司进行劳务施工结算。2015年7月22日，原告肖德丙与刘德军签订《郑州新郑瑞景金座泥工班尚欠工人工资款》一份，共同确认截止到2015年7月22日，瑞景金座工地尚欠泥工班工人工资款82470元，该工资表上注明有泥工班组人员名单及每个工人的详细工资数额。2017年1月26日，原告肖德丙在出具的《保证书》中注明其进场时间为2015年3月3日，退场时间为2015年7月22日，与上述2015年7月22日肖德丙、刘德军共同确认的《郑州新郑瑞景金座泥工班尚欠工人工资款》时间一致。2015年12月15日，原告肖德丙向江苏建兴建工集团有限公司出具的《承诺书》一份，主要内容为：贵司施工的新郑市瑞景金座项目向我购买泥工，今贵司与业主郑州名典房地产开发有限公司解除合同后，本人自愿认可该项目贵司与我产生的债务向郑州名典房地产开发有限公司主张，主张的一切结果与江苏建兴建工集团有限公司无关。本人与江苏建兴建工集团有限公司所签的合同解除，同时债权债务关系消灭。同日，原告肖德丙向被告郑州名典房地产开发有限公司出具《承诺书》一份，主要内容为：江苏建兴建工集团有限公司在承建贵公司位于新郑市瑞景金座项目施工过程中，向我购买泥工，尚欠我部分款13660元整未支付，经手人为其委托代理人朱军。本人郑重承诺：我向贵公司提交的所有江苏建兴建工集团有限公司或朱军出具的（欠条、未结算的供货单等单据）全部真实、可信，如贵公司发现我提供了虚假资料，我自愿放弃江苏建兴建工集团有限公司或朱军欠付的所有款项（结算申请书上的全部债权），债权归于消灭，并自愿承担相应的刑事责任和民事责任。同时，原告肖德丙向被告郑州名典房地产开发有限公司出具《结算工资欠款申请表》一份，主要内容为：我在瑞景金座项目工地负责泥工工作，截止2015年4月26日，目前朱军还欠工资13660元。本人承诺以上情况属实，如贵公司经审查发现情况不实或有造假行为，我自愿放弃以上所有债权，不再以任何理由和方式向贵公司和江苏建兴建工集团有限公司主张权利，并自愿承担相应的刑事责任和民事责任。朱军在该申请表的证明人处签署“情况属实，朱军2015.12.15”。2015年6月17日，泥工班组致江苏建兴建工集团有限公司《瑞景金座工作联系单》一份，主要内容为：截止到2015年6月17日，尚欠泥工班组误工费用等各项费用共计13660元。2016年1月31日，被告郑州名典房地产开发有限公司（甲方）与刘德军（乙方）签订《瑞景金座工人工资结算协议书》一份，被告的原法定代表人王书兰在协议书甲方代表处签字，刘德军在乙方签字处签有名字并按有指印。该协议书主要内容为：乙方曾为瑞景金座工地劳务负责人，在工地已经垫付员工工资及购买的材料费等费用共计为1210000元，甲方已经借给乙方350000元，扣除后尚余860000元，乙方承诺和保证上述事项的真实性和准确性。甲方在2016年元月31日前支付200000元，2016年4月30日前支付300000元，2016年6月30日前支付360000元。本协议签订后，乙方与瑞景金座工地没有任何关系，本项目所有债权债务均由甲方负责，乙方与江苏建兴建工集团有限公司劳务合同同时解除，乙方不得再向江苏建兴建工集团有限公司主张任何权利等。2016年2月1日，原告肖德丙（乙方）与被告郑州名典房地产开发有限公司（甲方）签订了《瑞景金座工人工资结算协议书》一份，该协议主要约定：1、乙方原为瑞景金座工地木工班组工人，已在工地施工150天，结算方法为：泥工所有工人工资，乙方在瑞景金座工地应得工资513600元，已付给乙方工资50000元，尚欠乙方工资463600元；2、乙方保证上述工资的真实性和准确性，如果多算或虚算，愿承担相应法律责任，并如数退还；3、乙方上述工资在2016年4月30日前支付工费总额的30%，2016年6月支付工费总额的30%，2016年7月30日前支付工费总额的40%。双方在协议书中还约定了其他的权利和义务。原告在协议书的乙方签字处签字并按有指印，被告的原法定代表人王书兰在协议书上代表甲方签字并按有指印。本案在庭审后，原告向本院提交了其自行制作的其施工工程量清单，拟证明2016年2月1日其与王书兰签订的《瑞景金座工人工资结算协议书》上各项费用的计算依据。被告经质证后认为，原告提交的施工项目及工程量的计算标准清单系其单方制作的，没有施工内容，且其把不属于其施工的项目亦计算至其名下，明显与事实不符，对此应不予认定。2015年12月25日至2016年7月20日期间，被告郑州名典房地产开发有限公司支付给原告肖德丙的款项共计为104000元。庭审中，原、被告双方对此均无异议。另查明：1、原告肖德丙持有刘德军“中国农业银行银行卡存款业务回单”两份，分别注明刘德军的银行卡于2015年3月3日存款50000元，于2015年4月3日存款30000元，拟证明肖德丙向刘德军银行卡存款共计80000元，且系其缴纳80000元保证金的事实。但原告向本院提交的证据仅能证明刘德军的银行账户曾收到过存款80000元，并不能够足以证明该80000元系其向刘德军缴纳的保证金且该保证金80000元应由被告予以退还的事实，而被告郑州名典房地产开发有限公司对此亦不予认可；2、本案在审理过程中，被告郑州名典房地产开发有限公司的委托诉讼代理人向本院提出在征求当事人的意见后，于庭审后七日内提交鉴定申请书，对原告提交的《瑞景金座工人工资结算协议书》中“王书兰”的签字及指印真伪进行鉴定，但本院至今并没有收到被告递交的鉴定申请书，依法应视为被告放弃了其鉴定的申请；3、庭审后，本院为了进一步查明案件的事实，根据原告肖德丙提供的刘德军联系方式，通知刘德军到庭接受调查，但刘德军至今亦没有到庭协助调查。上述事实有原告肖德丙向本院提交的《瑞景金座工人工资结算协议书》、农业银行银行卡存款业务回单，被告向本院提交的《郑州新郑瑞景金座泥工班尚欠工人工资款》、《保证书》、《承诺书》、《结算工资欠款申请表》、《瑞景金座工作联系单》、付款凭证、证人证言等证据与原、被告的当庭陈述相佐证。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告肖德丙与刘德军以郑州东亚建筑有限公司的名义于2015年3月3日签订的《泥工班组协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效的合同，该协议书能够证明原告肖德丙已经与刘德军或者郑州东亚建筑有限公司形成了事实上的劳务合同关系，故双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。原告肖德丙已经按照其与刘德军或者郑州东亚建筑有限公司的约定为其完成了相应的工作量，刘德军或者郑州东亚建筑有限公司即应当按照合同约定履行向原告支付劳务报酬的义务。但由于涉案工程的建设施工单位江苏建兴建工集团有限公司及刘德军先后退出了该工程的施工，致使刘德军或郑州东亚建筑有限公司并没有对原告肖德丙已经施工的项目和工程量进行确认并结算，直接导致了刘德军带领工人多次到新郑市相关部门上访，要求解决其施工费用的问题，从而导致了作为开发商的被告郑州名典房地产开发有限公司的原法定代表人王书兰与原告肖德丙和刘德军分别签订了《瑞景金座工人工资结算协议书》的情形。但由于原告所施工的项目和工程量没有经过刘德军或郑州东亚建筑有限公司确认，原告亦无法合理说明其持有的《瑞景金座工人工资结算协议书》上的欠款数额的来源，且该证据与被告向本院提交原告出具的《保证书》、《承诺书》、《结算工资欠款申请表》、《瑞景金座工作联系单》等证据上的数额明显不一致，故原告向本院提交的《瑞景金座工人工资结算协议书》上注明的欠款数额无法确认其真实性，依法应不予认定为宜。同时，依据被告向本院提交原告出具的《保证书》、《承诺书》、《结算工资欠款申请表》、《瑞景金座工作联系单》等证据能够证实被告已经足额偿还了2015年7月22日经原告肖德丙及刘德军签字确认拖欠原告的劳务工资，故本院对原告要求被告偿还其劳务工资及利息的诉讼请求依法不予支持；关于原告要求被告退还其保证金80000元的问题，因原告向本院提交的证据并不能够足以证明该80000元系其向刘德军缴纳的保证金且该保证金80000元应由被告予以退还的事实，且被告郑州名典房地产开发有限公司对此亦不予认可，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖德丙的诉讼请求。案件受理费8644元，减半收取为4311元，由原告肖德丙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高安民二〇一九年九月二十六日书记员  李明展