河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初5603号原告：秦秀霞，女，1976年4月5日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：沈明远，河南千益律师事务所律师。原告：李卓岩，男，2009年1月18日生，汉族，住汝州市。法定代理人：秦秀霞，系李卓岩母亲原告：李拴柱，男，1943年1月10日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：秦秀霞，系李拴柱儿媳。被告：张顺奇，男，1972年9月30日生，汉族，住汝州市。被告委托诉讼代理人：徐士伟，河南科序律师事务所律师。原告秦秀霞、李卓岩、李拴柱诉被告张顺奇合同纠纷一案，原告于2019年7月10日向本院起诉，2018年8月9日本院受理此案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李拴柱的委托诉讼代理人秦秀霞、秦秀霞及委托诉讼代理人沈明远，被告张顺奇及委托诉讼代理人徐士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦秀霞、李卓岩、李拴柱向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款400000元及利息（利息按年利率6%计算至债务实际清偿之日止）。事实和理由：原告李拴柱、秦秀霞、李卓岩分别是死者李某的父亲、配偶、儿子。李某于2016年12月9日因交通事故去世。死者李某于去世当年转包了被告张顺奇汝州市陵头镇二中的工程，工程完工后，李某突然去世，没有结算。李某去世后，被告张顺奇于李某殡葬之日2016年12月11日给原告秦秀霞出具了“陵头工地大概陆拾万左右最后按实际面积计算大概给叁拾多万元下欠贰拾多万元”的欠条。但经后来查找，被告支付的工程款不是三十多万，而是二十万元整，有李某收条为证。原告是李某的法定继承人，依法继承李某的个人承包收益。故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条的规定，提起诉讼。被告张顺奇辩称，(一)、涉案工程李某并未完工也没有结算，由于当时李某突然死亡，包给李某的工程尚有多处地点未施工完毕。为了将工程继续下去，原告于其他工人关于所剩工程承诺由其他工人完工对应的款项支付给对应的施工工人。至于被告给原告出具的欠条也能印证当时的涉案工程并未完工，因为该欠条上书写“最后面积按实际面积计算”。（二）、在李某去世之前其所带的工人所完成的工程，李某并未向工人支付款项，这些工人在李某死后通过信访的形式索要工资。被告作为该工程的承包人在被汝州市教体局和汝州市陵头中心校通知的情况下，向信访人支付的有款项。这些款项和被告以前通过转账的形式向李某支付工程款已经超出了工程的总价款，但李某所带领的施工工人尚有款项没有支付。截止目前张顺奇已经多支24487元，基于以上恳请驳回原告的诉讼请求。原告秦秀霞、李卓岩、李拴柱向法庭出示的证据有：（一）、汝州市公安交通警察大队汝公交认字（2013）第1937号《交通事故认定书》1份，证明原告李拴柱、秦秀霞、李卓岩的近亲属李某因交通事故于2016年12月9日21时36分许死亡9；（二）、原告秦秀霞和李某结婚证复印件1份，证明原告秦秀霞和李某于1998年12月17日登记结婚，秦秀霞是李某的法定继承人；（三）、户号为1518163734，户主为秦秀霞的户口本复印件1份，证明原告李卓岩系原告秦秀霞和李某的儿子，为李某的法定继承人；（四）、被告张顺奇于2016年12月11日向原告秦秀霞出具的欠条1份，证明李某生前承包被告张顺奇陵头工地的工程价款至少600000元以及被告张顺奇欠工程款至少200000元的事实存在；（五）、2016年8月18日、9月14日李某出具的编号分别为9475781和9475782收据复印件各1份，证明李某生前共收到被告支付陵头工地工程价款200000元。证据四、五综合证明被告张顺奇所欠陵头工地工程价款至少400000元，原告主张400000元成立。被告张顺奇出示的证据有：（一）、张顺奇账户明细；（二）、收据5张；（三）、收到条三张；（四）、赵会侠出具的陵头工地；（五）、孙新庆出具的新庆出名册及安国亮的工资；（六）、2017年6月6日转给东东9800元微信凭条。证明：以上证据证实张顺奇向李某和李某所带部分工人支付工程款的事实。经庭审质证，被告对原告出示的证据一、二、三没有异议，对证据四真实性没有异议，是被告书写但是该证据不能证实具体款项，同时该证据也说明当时并没有进行结算。对证据五没有异议，但对其证明目的有异议，被告在李某施工过程中还通过转账的形式向李某支付工程款。原告对被告出示的对证据一真实性没有异议，由于李某承包被告张顺奇的工地不限于陵头二中工地，所以该账户明细所记录的向李某的转账汇款在没有李某书面的承认的情况下，不能证明该支付款项是陵头二中工地工程款，同时我方提交的两份收款收据足以说明李某收取工程款是由书面凭证的。对证据二其中有收款人李某签字的收据没有异议，共计款项200000元。对两份日期为2016年11月5日赵会侠签字的收据有异议，该两份收据收款人为赵会侠，款项分别为方木款、木工款，和李某没有关系。另外从证据来源分析开具收据的是赵会侠该存根应由赵会侠保存，不应有被告保存，从证据的关联性和合法性来看，该证据不具有证据力。第五份收据的收款人为孙新庆，并且收款事由是张顺奇付给孙新庆，所以和本案李某欠款没有关系，不具有关联性。对证据三中收款人为尚春安的收到条，该证据形式不合法，该收条的落款日期有明显改动现象，且没有当事人手印补正，也没有相关说明，证据形式不合法，对真实性表示怀疑。该证据收款人为尚春安，和支付李某工程款没有关系，该证据和本案没有关联性，不具有证据力。对收款人为赵会侠，收款日期为2019年1月20日的收到条有异议。该收到条所显示的款项为木工款收款人为赵会侠与本案无关，不具有关联性。收款人为庄卫、红杰的收到条与本案无关，因为没有相关证据证明庄卫、红杰和李某是什么关系，对于这三张收到条所显示的款项真实性我们均由异议，被告应将支付该款项的相关凭证提交加以印证。对证据四有异议，该证据形式不合法，没有出具该证据的具体日期，导致该证据的来源和真实性无法核实，另外从内容上看是赵会侠单方书写的关于施工面积和价款的计算，和本案没有关联性，不具有证明力。对证据五中的出名册有异议，该出名册没有显示出工的所对应的工地，无法判断和李某所施工的陵头工地是否有联系，不具有关联性。见证人为孙新庆书写的安国亮证明，从该证据内容看应该是安国亮包工的工程价款不是什么工资，也无法从该证据判断被告支付了该欠款5200元。该证据也和本案无关，不具有关联性。对证据六有异议，该证据只能证明转款的事实，看不出转款人是被告张顺奇。也无法判断收款人东东接收该款和本案有什么关系，该证据不具有关联性。本院依据上述证据可以确认如下案件事实：原告李拴柱、秦秀霞、李卓岩分别是死者李某的父亲、配偶、儿子。李某于2016年12月9日因交通事故去世。死者李某于去世当年转包了被告张顺奇汝州市陵头镇二中的工程，李某突然去世，没有结算。被告张顺奇于李某殡葬之日即2016年12月11日给原告秦秀霞出具了“陵头工地大概陆拾万左右最后按实际面积计算大概给叁拾多万元下欠贰拾多万元”的欠条。原告是李某的法定继承人，为继承李某的个人承包收益。故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条的规定，提起诉讼。原被告就李某承包工程款的给付问题与被告张顺奇酿成诉讼，原告起诉来院。本院认为，公民的继承权受法律保护，个人承包应得的个人收益，依法也可继承。本案原告均系死者李某的第一顺序继承人，有权继承李某生前的个人财产，包括个人承包应得的个人收益。而李某在被告张顺奇工地的工程承包收益是什么，有多少，是解决原被告争议应当解决的问题。谁主张谁举证是民事诉讼的重要原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。李某生前承包张顺奇工程项目、工程量、造价、款项给付情况均不具体明确，应由有关部门评估理算或审计。原告仅依据“陵头工地大概陆拾万元左右，最后按实际面积计算，大概给叁拾多万元，下欠贰拾多万元”的欠条，提出本案诉讼主张，证据不足，本院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李拴柱、秦秀霞、李卓岩的诉讼请求。案件受理费7315元，由原告李拴柱、秦秀霞、李卓岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张建明审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇一九年九月二十六日书 记 员  程相智