山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初951号 原告：刘翠香，女，1961年11月5日出生，汉族，住山西省垣曲县。 委托诉讼代理人：文串串，山西五龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈正凯，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。 被告：垣曲县宝昇行典当有限责任公司，住所地：山西省运城市垣曲县闻垣路口（残联楼下）。 法定代表人：李民行，董事长。 第三人：靳荣民，男，1953年4月18日出生，汉族，现羁押于XX。 原告刘翠香与被告垣曲县宝昇行典当有限责任公司（以下简称典当公司）、第三人靳荣民案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠香及其委托诉讼代理人文串串、被告典当公司法定代表人李民行、第三人靳荣民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翠香向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）晋0827执异4号执行裁定书，解除对原告住所的查封；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月12日，垣曲县人民法院对原告居住的垣曲县东峰山液化气站东头独家院二层小楼当作第三人靳荣民的房产予以查封，作出（2019）晋0827执110号之二执行裁定书，原告作为案外人对该查封提出了书面执行异议，垣曲县人民法院经审查于2019年7月29日作出了（2019）晋0827执异4号执行裁定书，驳回了原告作为案外人的异议请求，对驳回裁定不服，向本院提起执行异议之诉。一、该裁定书查明的事实错误：裁定书第二页第二款“另查明……”，有三处错误。1.第三人靳荣民与原告并非夫妻关系，没有共同共有的财产。2.房款系原告所交，原告与第三人财产是独立的，谁交的钱应以收款收据为准。3.原告与出卖方卫挺早在2009年4月28日就签订了《购房合同书》，根本不存在补签之说。在签订前一天即2009年4月27日，原告就首付了卫挺7万元。二、裁定认定的事由错误。裁定书第二页“本院认为：本案争议的焦点是卫挺将房屋出售给了靳荣民还是刘翠香。”裁定围绕这一焦点展开论证，结论是卫挺将房子卖给了靳荣民，属于靳荣民的财产，这种认定与论证是完全错误的。争议的焦点应为双方当事人分别履行的是哪份合同，即是靳荣民的购房合同还是刘翠香的购房合同。实际履行的是刘翠香的购房合同，理由如下：1.2009年4月28日卫挺与刘翠香就签订了《购房合同书》，且此前于2009年4月27日就预交了7万元购房款。2.为了完善村组同意，于2010年1月9日卫挺与刘翠香又签订了一份雷同的合同，只增添了村民组长知情见证的内容。3.其余房款皆为刘翠香所交，应当认定收据的真实性，退一步即便他人所交要求写成刘翠香的名字，足以说明履行的是刘翠香与卫挺之间签订的购房合同。为了维护原告的合法权益，特提起执行异议之诉，请求法院公正判决。 被告典当公司辩称，原告起诉与事实不符。是靳荣民拿着卫挺的土地证办理的抵押借款，在我公司起诉后进行了查封，靳荣民与刘翠香是夫妻关系，房子是靳荣民买的，购房款是靳荣民出的，刘翠香拿的合同和收据都是后来补的。 第三人靳荣民述称，房子是刘翠香买的，刚开始房子是我先签的合同，但是我没有钱，后来卫挺又将房子卖给了刘翠香，房款都是刘翠香交的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据有：1.购房合同两份、收条5张。拟证明本案所渉房屋系原告刘翠香从卫挺处购买，并由原告交纳购房款的事实。2.执行裁定书一份，卫挺、刘翠香询问笔录各一份。拟证明卫挺打算将房屋出售给靳荣民，但因为靳荣民无钱付房款，导致合同无法履行，后卫挺将房屋出售给刘翠香，第一次房款7万元是原告与其女儿一同付的。执行裁定书查明的事实与二人的询问笔录明显不符。 被告典当公司质证意见为：原告所提供的购房合同及收款收据均是后补的。 第三人靳荣民无异议。 被告典当公司提供的证据有：1.靳荣民书写的保证书一份、协议书一份。拟证明靳荣民因为没有将房款全部付清，卫挺一直找靳荣民要钱。2.卫挺证明材料两份，靳荣民与卫挺签订的房屋买卖合同一份，土地证一份，靳荣民向被告借款材料一套。 第三人靳荣民的质证意见为：第一组证据真实性无异议，但陈述该两份书面材料是卫挺找刘翠香要钱时，由其代笔所写。对第二组证据中，对卫挺的证明材料要求当面对质，房屋买卖合同无异议，但没有实际履行，土地证和借款材料无异议。 原告刘翠香的质证意见为：第一组证据中靳荣民书写的材料有异议，书面材料是原告授权第三人靳荣民写的。第二组证据中的两份证明材料真实性有异议，根据法律规定，证人应当出庭作证，该证据内容与执行局对证人作的笔录相矛盾。两份证明材料可以证明卫挺先将房屋出售给靳荣民，但因为靳荣民不能支付房款，才将房屋出售给原告刘翠香。购房合同有异议，合同内容与原告的合同内容一样，房屋不可能同时出售给两个人。土地证无异议。房屋抵押借款没有抵押登记，原告对此不知情。借款相关材料与本案无关。 原、被告提供的证据分析与认定：原告刘翠香提供的证据能够相互印证，证明本案涉案房屋系卫挺出售给原告，被告典当公司虽辩称该合同及收款收据系后补的，但其提供的证据不足以支持该主张，故本院对原告提供的证据予以采信。被告典当公司提供的靳荣民的书面材料真实性，第三人靳荣民予以认可，本院对其真实性予以采信。但结合双方提供的证据可以看出，卫挺将涉案房屋是出售给了原告刘翠香，并且该合同已履行完毕，卫挺虽在证明材料中证明房屋系出售给靳荣民，但根据其提供的书面材料及法院2019年7月29日对卫挺询问笔录中的内容相互矛盾，其陈述内容不足以证明涉案房屋出售给靳荣民。 本院经审理认定事实如下：卫挺与靳荣民协商将其所有的位于山西省垣曲县东峰山液化气站东头的二层小楼一座出售给靳荣民，但在合同履行过程中，因靳荣民未能支付房款，导致卫挺将该房屋出售给原告刘翠香。刘翠香在2009年4月27日支付首笔房款7万元后，于次日即2009年4月28日双方签订《购房合同书》。为防止城区规划补偿产生纠纷，卫挺与原告刘翠香于2010年1月9日再次签订《购房合同书》，后原告刘翠香分次将房款支付给卫挺，卫挺向其出具收款收据。2019年3月12日本院在执行靳荣民与典当公司支付令纠纷一案中，以山西省垣曲县东峰山液化气站东头的二层小楼系靳荣民所有为由，作出（2019）晋0827执110号之二执行裁定，查封了该房产。原告刘翠香以其系该查封房产的实际所有人为由向本院提出书面执行异议。本院经审查后于2019年7月29日作出（2019）晋0827执异4号执行裁定，驳回案外人刘翠香的异议请求。刘翠香对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉，请求撤销（2019）晋0827执异4号执行裁定，解除对涉案房屋的查封。 另查明，原告刘翠香与第三人靳荣民于2013年开始共同生活、居住在涉案房屋。 本院认为，本案争议的焦点为：涉案房屋究竟系卫挺出售给原告刘翠香还是出售给第三人靳荣民。 要确认涉案房屋究竟系卫挺出售给原告刘翠香还是出售给第三人靳荣民，首先应确认卫挺与原告刘翠香签订《房屋买卖合同》及卫挺与第三人靳荣民签订《房屋买卖合同》的履行情况。根据庭审查明的事实及各方当事人提供的证据来看，卫挺先与靳荣民达成出售房屋的一致意思表示，并与靳荣民签订《房屋买卖合同》，在靳荣民没有能力支付房款的情况下，卫挺与原告刘翠香签订《房屋买卖合同》，将该房屋出售给刘翠香，刘翠香分次将房款支付给卫挺，卫挺向刘翠香出具收款收据。原告刘翠香虽与第三人靳荣民共同生活，但涉案房屋并非双方共同财产，从审理查明的事实可以认定，该房屋系刘翠香从卫挺处购得，故对原告刘翠香要求撤销（2019）晋0827执异4号执行裁定，解除对原告住所的查封的请求本院予以支持。退一步讲，本案涉案房屋的买卖无论是履行的卫挺与原告刘翠香签订的房屋买卖合同还是履行的卫挺与第三人靳荣民签订的房屋买卖合同，根据法律规定，农村宅基地属于集体所有，其转让、出让、出租均有严格限制，本案原告及第三人均不是涉案房屋所在集体组织成员，双方之间的合同违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，本案原告、第三人均未能依法取得物权。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、（2019）晋0827执110号执行案件中不得执行位于北方铜业股份有限公司液化气站东边第一排东第一家二层独院； 二、解除对位于北方铜业股份有限公司液化气站东边第一排东第一家二层独院一座的查封。 案件受理费100元，由原告刘翠香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 本院（2019）晋0827执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长 聂 峰 审判员 张宝选 审判员 赵喜霞 二〇一九年九月二十六日 书记员 王艳杰