四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初3767号 原告：李强，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师，执业证号15115199511301674。 委托诉讼代理人：黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师，执业证号15115201311132018。 被告：宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北开发区学院路左侧1号，统一社会信用代码915115006783784028。 法定代表人：李祥云，董事长。 委托诉讼代理人：陈驰宇，四川盛邦律师事务所律师，执业证号15115201310524537。 委托诉讼代理人：何伟，男，系被告公司员工。 原告李强与被告宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司（以下简称蓝星公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人黄静祥、黄琳娜,被告蓝星公司的委托诉讼代理人陈驰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行与原告签订的川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××的经营权承包合同；2.判令被告赔偿单方终止川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××三台出租车经营权承包合同给原告造成的损失5万元（计算至2019年5月底），2019年6月以后损失每月按9000元计至车交还原告时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年签订对被告所有的川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××三台出租车经营权承包合同，并按每台车4万元的标准向被告交纳了保证金。被告将川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××三台出租车交给原告经营管理，原告委托吕汉林每月按时依约向被告交纳规费，川Ｑ×××××及川Ｑ×××××每月每台6820元，川Ｑ×××××每月7400元，被告每月按每台车1520元标准返给原告。2018年11月15日，原告委托吕汉林网上招聘代班驾驶员，要求应聘者必须有从业资格证，后吕汉林收到王海林发来的从业资格证和驾驶证，审查后决定聘用。2018年11月22日通知应聘者代班驾驶川Ｑ×××××出租车，同时告诉当班驾驶员看接车的代班驾驶员从业资格证。应聘者上车不久，被告就将该车扣下，告诉原告代班驾驶员无从业资格证书，接受查验后已经逃离，但未提供相应依据。被告当日（2018年11月22日）又将川Ｑ×××××收回，2018年11月23日又将原告承包的川Ｑ×××××、川Ｑ×××××无故强行收回，且被告至今未通知原告解除承包经营权。故为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。 被告蓝星公司辩称：1.李强不是案涉三辆车的实际承包人，因实际承包人吕汉林不具备承包资质，故以李强名义代其承包案涉车辆。案涉三辆车的经营管理、缴费等一切手续都是吕汉林负责实施和办理的，吕汉林与李强无委托关系，我公司所有管理和工作对接均是与吕汉林办理，李强也未提出过异议。2.吕汉林在承包案涉车辆前曾聘请过无从业资格证和无驾驶证的驾驶员，吕汉林对该情况也出具过一份情况说明。3.在李强代吕汉林承包期间，2018年11月22日，我公司参加联合路检路查，当检查到川Ｑ×××××时，驾驶员称没有驾驶证，逃离现场。我公司认为吕汉林承包三辆出租车后，自己长期不开车，还找无证的驾驶员开车，给我司安全管理带来巨大隐患。我公司是针对承包人签订的承包合同，为排除安全隐患，故必须与其解除合同，收回承包车辆。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李强（乙方/承包方）与被告蓝星公司（甲方/发包方）分别于2018年8月1日和2018年9月10日签订两份《出租汽车单车对外承包经营合同》（以下简称：《承包经营合同》），约定甲方将其所有的符合宜宾市城市出租汽车行业标准的小轿车三辆（包括附属设施），交给乙方从事城市出租汽车客运服务，实行单车承包经营；车辆基本情况分别为：桑塔拉小型轿车，车辆牌照号川Ｑ×××××X，经营权统一编号为201103；凯翼牌小型轿车，车辆牌照号川Ｑ×××××C川Ｑ×××××L，经营权统一编号为201137,201150；川Ｑ×××××的单车承包费缴费时间为2018年8月1日至2021年11月30日，金额为7700元/月，于每月最后一日前到公司财务交纳；川Ｑ×××××、川Ｑ×××××两车的单车承包费缴费时间为2018年9月10日至2022年6月24日，其中2018年9月10日至2020年5月31日期间的金额为5880元/月，于每月最后一日前缴纳。两份《承包经营合同》均约定：“第一条、车辆经营模式：（2）本车的驾驶员由乙方聘用，报甲方审核、办理相关上岗证件上岗。……第五条、甲乙双方的相关权益和义务：1、甲方的相关权利和义务：（3）有权根据上述相关制度等规定，对乙方的营运活动进行监督、检查、并结合行业管理规定对乙方的营运行为、服务质量、信誉等进行考核、考评、奖励和处罚。（4）有权对乙方的安全营运状况、车辆安全技术状况进行监督、检查和检测，纠正和制止不安全行为，对带病车有权做强制停运，安排到指定地点进行强制维修、保养、回场检查，保证车辆达到有关技术、安全管理和服务规范要求。……2、乙方的相关权利义务：（4）在营运中应按规定随车携带、放置所有有效营运证件和必备的营运票据;……（5）未经甲方书面允许不得以任何形式改变单车权属或交给无从业资格证的驾驶员营运和使用（包括但不限于借用、转让、转租、转包等）……（7）严禁疲劳驾驶、毒驾、酒驾、无证驾驶（含证件不齐或失效）等……第八条、本合同签订时，乙方自愿向甲方支付‘车辆安全保证金’每车4万元。本合同履行期限届满或解除、终止本合同时，在清偿乙方对甲方的所有欠款、借款、违约责任及其他债务后，剩余安全保证金无息退还乙方；……第十条、违约责任：2、乙方的违约责任：（2）乙方违反本合同第五条第二款第五项约定，改变单车权属，或将单车交给无从业资格证的驾驶员营运和使用，或者设置担保措施，或者私自改装车辆及车辆内的设备的，甲方有权责令乙方立即改,乙方拒不改正的，甲方有权立即解除合同，收回单车……”。 被告陈述2018年11月22日运输管理局在高客站开展联合检查。案涉川Ｑ×××××号车辆在接受检查时，驾驶员告知检查工作人员其没有从业资格证后逃跑，并出具有2018年11月22日《车辆技术状况日常路检路查登记表》，表中牌照号为川Ｑ×××××号车辆受检人处无人签字。同日，被告蓝星公司召开2018年11月22日路查情况通报会议，于2018年11月23日出具《宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司关于对单车承包人吕汉林的处理通知》（以下简称《处理通知》），载明：“2018年11月22日下午16时左右，公司工作人员向云龙及运管局稽查大队工作人员在高客站对川Ｑ×××××进行例行联合检查工作时，该车驾驶员说：‘我没有证件，我是临时被找来只开一天的’，然后扔下钥匙离开现场。公司运行科、安全科立即开展调查工作。经查证，该车为吕汉林出资以李强名义承包经营，事发当日，吕汉林的代班驾驶员因有其他事情耽搁，随便找的社会闲杂人等（无从业资格证）代替营运工作。其中2018年8月8日，吕汉林因找无从业资格证的驾驶员驾驶公司营运车辆，在火车站附近恶意追逐社会车辆并发生事故逃逸，造成极坏的社会影响。……此事件给公司带来巨大安全隐患和恶劣社会影响，且屡次触犯营运车辆经营安全红线。经公司领导决定，解除吕汉林出资承包的三辆车（川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××）的承包人合同，并不再录用吕汉林进入蓝星公司从事营运工作。……”。 原告认可案涉3辆车均系由吕汉林在管理，并出具有《委托书》一份，载明李强委托吕汉林代为管理川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××三台车，如发生法律或经济纠纷由李强全权负责。案外人吕汉林到庭陈述，案涉3辆车是由他管理，2018年11月22日，案涉川Ｑ×××××号车辆的代班驾驶员王海林电话告知吕汉林其因未带从业资格证而逃跑。吕汉林陈述王海林是其从微信群中聘用的代班驾驶员，其不清楚当日是否由王海林在驾驶，但其核实过王海林是具有从业资格证及驾驶证的。 双方均认可被告收回川Ｑ×××××车辆的时间为2018年11月22日下午；收回其余两辆车川Ｑ×××××、川Ｑ×××××的时间原告陈述为2018年11月23日下午，被告陈述约为2018年11月24日，该两车及三车证照等资料系由原告及吕汉林安排人员交还被告公司。 原告陈述其为取得本案诉讼证据于2019年5月7日向被告提交辞职申请。《驾驶员辞职申请表》载明辞职原因为李强因身体原因不能胜任出租车工作。被告蓝星公司先后经运行科、技安科、副总经理、办公室、财务科、总经理审批，最后于2019年5月15日同意其辞职申请。2019年5月16日，被告蓝星公司将12万元保证金经银行转账至吕汉林四川省农村信用社账户。原告及吕汉林均认可被告将12万元保证金退至吕汉林银行账户。 另查明，被告蓝星公司向吕汉林出具《收款收据》若干，分别载明交款人为吕汉林（川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××），款项所属事由为8月、9月、10月产值。 本院认为，本案所涉的《承包经营合同》等系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告蓝星公司于2018年11月23日向案涉三车的管理人吕汉林出具《处理通知》，明确解除该三车的承包合同，并于2019年11月底从原告及吕汉林处收回案涉三辆承包车辆。本案争议焦点在于被告该行为是否违反合同约定或法律规定。本院认为，三车相关的《承包经营合同》中多处对车辆驾驶员的相应条件进行了明确约定，如第一条中约定驾驶员由原告方聘用，需报甲方审核、办理相关上岗证件上岗；第五条约定未经被告书面允许不得将车交由无从业资格证的驾驶员营运和使用，严禁无证驾驶（含证件不齐或失效）等,同时第五条约定被告有权对原告方的安全营运状况进行监督、检查，纠正和制止不安全行为，第十条约定若出现聘用驾驶员的驾驶证、从业资格证等证件失效情形的，原告有权解除合同、收回单车等内容。案涉川Ｑ×××××车辆于2018年11月22日在联合检查中因代班驾驶员不予配合擅自弃车离开，被告出具的《处理通知》中载明该驾驶员陈述其没有证件，系临时驾驶一日，虽原告对此不予认可，但未就该处罚原因提供其他证据予以反驳。此外，原告作为案涉3辆车的承包人均采用将车辆交由吕汉林实际管理的方式，吕汉林在本案中陈述代班驾驶员由其在微信群中临时聘用，仅通过微信查看证件照片，未签订合同也未核实代班驾驶员的有效证件，原告亦未举证证明其对聘用驾驶员有相对完备的审查和管理制度或提供有案涉三车驾驶员的有效证件，故原告对三车的管理不符合合同的约定。加之，原告及车辆管理人吕汉林按被告要求交还了其余两车及三车相应证照，且原告李强此后向被告申请辞职，被告审批同意后已将案涉3辆车的保证金退还至吕汉林账户。综上，本院认为被告于2018年11月解除三车承包经营合同并收回车辆的行为符合合同约定，原告诉请被告继续履行案涉三车的经营权承包合同及诉请被告赔偿终止合同产生的损失，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李强的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 晗 二〇一九年九月十八日 书记员 李丹瑒