山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初13495号 原告:况勇发，男，1982年9月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李玉木，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高慧璇，山东文康律师事务所律师。 被告：青岛天皓瑞再生资源有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：陈在龙，职务总经理。 委托诉讼代理人：王新志，山东康耀律师事务所律师。 被告：陈在龙，男，1978年12月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王新志，山东康耀律师事务所律师。 原告况勇发与被告青岛天皓瑞再生资源有限公司（以下简称天皓瑞公司）、陈在龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告况勇发之委托诉讼代理人高慧璇，被告天皓瑞公司、陈在龙之共同委托诉讼代理人王新志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 况勇发向本院提出诉讼请求：1、天皓瑞公司、陈在龙向况勇发支付搬迁费37530元；2、天皓瑞公司、陈在龙向况勇发支付经营性补贴6.3万元；3、天皓瑞公司、陈在龙向况勇发退还剩余租金8500元；4、天皓瑞公司、陈在龙向况勇发支付上述款项的同期银行贷款利息（自2018年4月25日起计算至实际支付之日止）；5、天皓瑞公司、陈在龙向况勇发赔偿所支出的律师费0.5万元；6、天皓瑞公司、陈在龙承担本案诉讼费用。事实与理由：况勇发租赁天皓瑞公司的房屋，租赁期限自2018年4月1日起至2019年3月30日止，年租金5万元，已支付至陈在龙银行账户。租赁合同约定，在承租期间因政府建设需要拆迁，天皓瑞公司、陈在龙终止合同时，应当提前一个月口头或书面通知况勇发，并退还剩余租金。2018年4月5日，陈在龙口头通知况勇发政府拆迁事宜，并于4月25日强行断水、断电，导致况勇发无法正常使用租赁的房屋，且拒绝退还自2018年4月26日起至6月30日止的租金。租赁合同约定，租赁期间因政府需要拆迁，赔偿给天皓瑞公司、陈在龙的搬迁费由况勇发所有。另外，房屋拆迁必定影响况勇发的生产经营活动，因此停产停业的经营性补贴应当归况勇发所有。陈在龙于2018年4月份就与青岛市黄岛区灵山卫街道办事处（以下简称灵山卫办事处）签订《拆迁补偿协议书》并拿到拆迁补偿款，但一直拒绝向况勇发支付搬迁费和经营性补贴。据此，况勇发为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 天皓瑞公司、陈在龙共同辩称：1、天皓瑞公司与况勇发签订合同，就合同的终止情形及解决方案均作了约定，所有补偿款全部归天皓瑞公司。2、陈在龙系天皓瑞公司的法定代表人，陈在龙收取的租金实际上是代表天皓瑞公司，属于职务行为。综上，况勇发所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：天皓瑞公司系一人有限责任公司，唯一自然人股东与法定代表人均为陈在龙，于2009年10月15日经工商登记依法注册成立，登记的经营范围为废旧物资回收、钢材销售等等。 黄岛区平勇发铝材经营部系个体工商户，于2017年5月25日经工商登记依法注册成立，登记的经营范围为批发、零售：铝材，登记的经营者为况太平，实际上由况太平与况勇发兄弟两人共同经营。 2017年4月29日，天皓瑞公司作为出租方（甲方）、况勇发作为承租方（乙方），经协商一致签订《房屋租赁合同》，就房屋租赁的相关事宜进行了约定。第一条约定：甲方将位于开发区开城路与海尔大道交汇处沿街门面房租给乙方做门头房使用，门头房面积为126平方米，共4间；租赁期限自2017年4月1日起至2018年3月30日止，共计1年，每年租金5万元；租金支付方式为现金支付，预先收取。第七条约定：在租赁期间，如遇到市场变化、政府建设需要、不可抗力因素等原因，甲方将终止合同，同时应提前一月作出口头或书面通知乙方，在承租期间因政府需要拆迁，赔偿给甲方的搬迁费由承租方所有，乙方的其他经济损失甲方不予赔偿，甲方只退还剩余租金。第九条约定：如有政府征用拆迁、修路、不可抗力的自然灾害等双方合同自行终止，所有补偿款和营业损失归出租方所有。当事人还约定了其他内容。该合同后附房屋所有权证复印件一份，载明的所有权人为青岛胶南富达沙发厂。 另外，况太平与天皓瑞公司还签订《房屋租赁合同》，约定天皓瑞公司将位于开发区开城路与海尔大道交汇处沿街门面房租给况太平做门头房使用，门头房面积为94.5平方米，共3间；租赁期限自2017年12月1日起至2018年12月1日止，共计1年，每年租金4万元；租金支付方式为现金支付，预先收取。 天皓瑞公司与况勇发签订合同前的2017年4月1日，天皓瑞公司已向况勇发交付了租赁物，况太平与况勇发两人用于经营门窗加工与销售。况勇发主张，实际使用至2018年4月21日，于5月10日左右开始搬迁，并于当月搬迁完毕，但陈在龙曾经于4月25日强行断水、断电，导致不能正常使用，后期自4月26日起至6月30日止期间的租金8500元未返还，7月1日之后的租金已返还；天皓瑞公司、陈在龙主张，况勇发实际使用至2018年7月中旬。 2017年3月31日、4月1日，况勇发向陈在龙个人的银行账户分别转账1万元、1万元，合计2万元。况勇发主张，其余3万元以现金方式支付，上述5万元系自2017年4月1日起至2018年3月30日止期间的租金。 2017年12月8日，天皓瑞公司向况太平出具收据一份，确认收到自2017年12月1日起至2018年12月1日止期间3间房屋的租金4万元。 2018年3月31日，况太平向陈在龙个人的银行账户转账5万元。况太平主张，该款项系案涉门头房4间自2018年4月1日起至2019年3月30日止期间的租金。 2018年4月8日，灵山卫办事处作为甲方、陈在龙作为乙方，签订《拆迁补偿协议书》，就甲方需对乙方实施整体拆迁的相关事宜约定如下：拆迁范围为拆除乙方位于上述范围内的建筑物、构筑物及地下设施等；赔付方式为采用货币补偿方式，补偿总金额为12879065元；乙方其建筑物、构筑物及地下设施等全部拆除后三日内一次性付清赔偿款。 该协议书后附的《评估分户明细表》载明的资产类别包括房屋、附属物、机电设备、物资、苗木、经营性补贴、搬迁补助。附属物包括了若干项，其中广告牌（凤铝）数量34平方米、评估单价300元、汇总10200元。机电设备包括了若干项，其中铝合金加工设备（大）1台、评估单价2500元、汇总2500元，铝合金加工设备（小）3台、评估单价1500元、汇总4500元，切割机1台、评估单价8000元、汇总8000元，自动端面铣床1台、评估单价2800元、汇总2800元，组角机3台、评估单价1600元、汇总4800元，穿孔机1台、评估单价4000元、汇总4000元。经营性补贴为数量5303.38平方米，评估单价500元，经营性补助费汇总2651690元。搬迁补助为数量5303.38平方米，评估单价40元，搬迁补助费汇总212135元。 况勇发于法庭审理时主张，其拥有上述广告牌一块以及铝合金加工设备（大）、铝合金加工设备（小）、切割机、自动端面铣床、组角机、穿孔机各1台的权利，但后来法庭调查时又主张，拥有上述广告牌一块以及铝合金加工设备（大）、铝合金加工设备（小）、切割机、自动端面铣床、组角机各1台的权利，已经由其搬走。天皓瑞公司、陈在龙不予认可。 况勇发主张，评估前清点物品时其并不在场，未在最终的明细表上签名。 上述补偿总金额12879065元，已由陈在龙分三次自灵山卫办事处财政所领取完毕。 2018年4月5日，陈在龙接到灵山卫办事处通知搬迁的书面公告，遂口头通知了况勇发等承租人，要求于2018年4月25日前搬离案涉房屋。 2018年5月14日，况勇发等承租人与陈在龙协商退还租金事宜未果。 2018年7月5日，况太平出具《证明》一份，载明：“况太平、况勇发与陈在龙租房合同解途，双方达成协议，2018.7月5日搬空房间内所有东西，将房屋交给房东。我与陈在龙租房期间到公安立案所以误会，以经解途。将剩余房租退还建设银行6210812390003328137伍万肆仟贰佰元（￥：54200）农行卡号：62×××72况太平2018.7月5日”。当日，陈在龙向况太平银行转账54200元。况勇发对该份《证明》予以认可。 2018年9月10日，况勇发作为甲方、山东文康（青岛西海岸）律师事务所作为乙方，签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派李玉木律师、高慧璇实习律师为甲方与天皓瑞公司、陈在龙租赁合同纠纷一案的承办人，甲方向乙方支付代理费0.5万元，并于本合同签订后3个工作日内支付。 法庭审理中，天皓瑞公司提交照片一张，称拍摄日期为2018年7月7日，欲证明况勇发将租赁的网点房锁门以对抗搬迁。陈在龙对该证据的真实性无异议。况勇发质证称：对真实性不予认可，应当提交原始载体；对证明事项不予认可，通过照片无法确认哪一个门头房由况勇发承租，也不能证明况勇发锁门系对抗搬迁，更不能证明拍摄日期。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：况勇发提出的数项诉讼请求应否得到支持。 对于第一项诉讼请求。案涉房屋依法取得了房屋所有权证，天皓瑞公司与况勇发签订的《房屋租赁合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。在合同履行过程中，2018年4月份，因灵山卫办事处对案涉房屋实施拆迁，导致该合同在客观上无法继续履行，合同相对方均不负违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“谁主张谁举证”原则系民事诉讼的基本原则之一。况勇发主张拥有讼争广告牌与机电设备的权利，但是其作为商事主体，提交的证据不足以证明该项主张，且前后两次的陈述互相矛盾，故应当承担举证证明不能的不利后果。况勇发待搜集相关证据后，可以另行主张相关费用。虽然《房屋租赁合同》第九条约定所有补偿款和营业损失归出租方所有，但是第七条明确“赔偿给甲方的搬迁费由承租方所有”，在此情况下，应当以第七条的例外约定为准。况勇发承租的门头房面积为126平方米，按照《评估分户明细表》确定的评估单价40元/平方米，搬迁补助费为5040元，本院予以确认。 对于第二项诉讼请求。租赁双方对案涉《房屋租赁合同》无法继续履行均不负违约责任，并且合同第七条明确约定，除搬迁费由承租方所有外，承租方的其他经济损失出租方不予赔偿，故况勇发无权主张经营性补贴。 对于第三项诉讼请求。况勇发已于2018年3月31日支付案涉门头房4间自2018年4月1日起至2019年3月30日止期间的租金5万元，继续使用租赁物，而天皓瑞公司、陈在龙没有明确提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。陈在龙通知况勇发要求于2018年4月25日前搬离案涉房屋，导致况勇发此后不能正常有序使用，况勇发本来有权按照《房屋租赁合同》第七条之约定，诉求退还自2018年4月26日起至2019年3月30日止期间的剩余租金。但是，况太平、况勇发兄弟两人租赁天皓瑞公司门头房共计7间使用，而况太平于2018年7月5日出具《证明》，载明“况太平、况勇发与陈在龙租房合同解途”，认可剩余房租为54200元，对租金事宜作出了结，况勇发对该《证明》予以认可，陈在龙亦向况太平履行了支付义务，故况勇发无权再主张其他租金。 对于第四项诉讼请求。根据法律规定，况勇发有权以5040元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，诉求自2018年4月26日起至实际给付之日止的利息。 对于第五项诉讼请求。天皓瑞公司与况勇发签订的《房屋租赁合同》，并未约定律师代理费的负担问题，故况勇发无权主张该项费用。 此外，天皓瑞公司系一人有限责任公司，陈在龙作为唯一股东，未提交充足有效证据证明天皓瑞公司财产独立于股东自己的财产，故天皓瑞公司、陈在龙应当对上述本院业已确认的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、青岛天皓瑞再生资源有限公司、陈在龙于本判决生效之日起十日内连带支付况勇发搬迁费5040元； 二、青岛天皓瑞再生资源有限公司、陈在龙于本判决生效之日起十日内连带支付况勇发自2018年4月26日起至实际给付之日止的利息（以5040元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 三、驳回况勇发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2613元，由况勇发负担2563元，青岛天皓瑞再生资源有限公司、陈在龙共同负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘坤华 人民陪审员  张海玲 人民陪审员  李沛林 二〇一九年九月九日 书 记 员  李 萍