四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7917号 原告：唐琳，女，1975年3月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙海，男，1975年2月1日出生，汉族，住成都市锦江区。系唐琳的配偶，特别授权代理人。 被告：唐松，男，1975年5月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：夏永全，四川华夏之光律师事务所律师，一般授权代理人。 原告唐琳与被告唐松民间借贷纠纷一案，本案于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月22日、2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告唐琳的委托诉讼代理人龙凤梅、龙海，被告唐松的委托诉讼代理人夏永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐琳向本院提出诉讼请求为：1．判令唐松偿还借款500000元并支付利息直至本金归还完毕为止（利息按年利率24%的标准以500000元为基数从2015年5月1日起，现暂计至2019年4月30日，利息为480000元）；2．判令本案诉讼费用由唐松承担。事实与理由：2013年5月，唐松因生意资金周转向唐琳借款500000元，并向其出具了《借款协议》。2015年5月，唐松重新出具了《借款协议》协议，并将原《借款协议》销毁。借款到期后，唐琳多次催要，唐松未还款。2014年4月1日，唐琳起诉至成都高新技术产业开发区人民法院后，双方于2017年9月19日达成《还款协议》，唐琳撤诉。但至今唐松未归还借款，故唐琳诉至贵院，请求判如所请。 唐松答辩称，双方之间不存在借贷关系，唐琳的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。主要理由如下：1．唐琳所举2013年5月两份原始转款凭证的收款人均是案外人“杨珍”，而非唐松，唐琳至今未能充分举证证明双方当时就已经形成了借贷合意；2．《还款协议》签署于（2017）川0191民初245号案件开庭之前，唐松迫于无奈才向唐琳出具，在性质上最多属于一种附条件的单方还款承诺，根据最高人民法院司法解释的规定，唐松在《还款协议》上的陈述不能做出对唐松不利的认定，唐琳也不能免除对于借款已经发生的举证证明责任；3．即使借贷成立，龙海即唐琳方未先履行《还款协议》撤销民事诉讼及民事保全，故其有权拒绝履行自己的还款义务。综上，请求法院依法支持答辩意见，依法裁判。 本院经审理查明： 2013年5月，唐松因生意资金周转向唐琳借款500000元，唐琳按照唐松的指示，于2013年5月13日及2013年5月29日将借款转账至唐松指定人杨珍的账户。 2015年5月，唐松与唐琳针对2013年的500000元借款再次签订了《借款协议》，主要内容为：1．借款金额为500000元；2．约定利息为月息百分之四；3．期限为三个月；4．还款日期为2015年8月1日。 2015年5月1日，唐松向唐琳出具了收条“收到现金500000元”。 2017年3月31日，唐琳基于该笔借款向唐松多次催要未果后，诉至本院。同年5月26日，本院以唐琳未缴纳案件受理费按照撤诉处理。 2017年4月28日，唐松因非法拘禁罪，被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑七个月，刑期从2016年11月17日起至2017年6月16日止。 2017年9月19日，唐松向唐琳出具了《还款协议》，主要内容为：鉴于唐琳于2013年5月13日及5月29日出借500000元给唐松，并转账到唐松指定的杨珍账户，现双方协商，还款协议如下：1．每月支付利息10000元，于每月15日支付到唐琳招商银行卡；2.2017年12月31日内，支付不低于150000元的本金；3．剩余本金及利息最迟不晚于2018年12月31日全部归还。该协议至龙海撤销民事诉讼及民事保全即时生效。 2017年9月27日，唐琳与唐松因另案【（2017）川0191民初245号】在成都高新技术产业开发区人民法院调解达成一致，同日成都高新技术产业开发区人民法院出具了民事调解书，唐松未按民事调解书履行，唐琳未撤销（2017）川0191民初245号案件诉讼保全并申请了强制执行。 经唐琳再次催要借款，唐松仍未归还，故唐琳再次诉至法院。 另查明，杨珍系唐松公司的财务人员，龙海系唐琳的配偶。 以上事实，有银行转账交易明细、《借款协议》、收条、《还款协议》、（2017）川0191民初6915号及（2017）川0191民初245号案件诉讼材料、（2107）川0107刑初290号民事判决书、成都市武侯区人民法院的讯问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案主要争议焦点为双方关于本案的500000元借贷关系是否成立。唐琳、唐松均是具有完全民事行为能力的自然人，在本案诉讼中，唐琳就其主张唐松向其借款的事实提供了银行转账交易明细、《借款协议》、收条等，且唐松认可《借款协议》、收条上的签字系其自己所写。故该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 关于唐松辩称法庭应依法不采信《还款协议》的内容。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”首先，《还款协议》记载的借款、转账至指定账户等事实均有其他相关的证据予以证实，《还款协议》仅是佐证；其次，《还款协议》形成时间非涉及本案的诉讼中，其内容是唐松在要求对方降低之前约定的利息基础上愿意继续履行债务。故本案中《还款协议》不属于第六十七条规定的此类证据，本院对其该辩称不予采纳。 关于唐松辩称《还款协议》内容系其迫于对方诉讼压力，不是真实意思表示，本院认为，该辩称没有法律依据，本院不予采纳。 关于唐松辩称因龙海即唐琳方未先履行《还款协议》撤销民事诉讼及民事保全，故其履行自己还款义务的条件未成就。本院认为，首先，《还款协议》系唐松单方面向唐琳附条件承诺，且未实际履行；其次，退一步讲，《还款协议》中明确约定“该协议至龙海撤销民事诉讼及民事保全即时生效”，而唐松在庭审中称龙海未履行撤销民事诉讼及民事保全，即唐松也自认该协议未生效。故《还款协议》在未变更先前的借款约定的情况下，借款到期后，唐松拒不履行还款义务没有法律及合同依据，本院对其该辩称不予采纳。 关于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中唐松应当按照《借款协议》约定的期限归还借款，但截至目前，唐松未履行还款义务，唐琳主张从出借之日起按照年利率24%计算利息的诉请，有合同和法律依据。故关于唐琳诉请唐松归还借款本机及利息的主张本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告唐松自本判决生效之日起30日内向原告唐琳偿还借款本金500000元及利息（利息计算方式：以500000元为基数按照年利率24%的标准从2015年5月1日起计算至本息清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6800元、保全费5000元，由被告唐松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴海洋 二〇一九年九月六日 书记员  陈思芸