烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初926号原告：邹彩芸，女，1965年10月5日出生，汉族，住烟台市经济开发区。委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。被告：烟台市路成装饰工程有限公司，住所地烟台市牟平区曙光小区31#-34#西。统一社会信用代码：913706123130442239。法定代表人：巩宜成，经理。委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。被告：巩宜国，男，1973年7月11日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告邹彩芸与被告烟台市路成装饰工程有限公司、被告巩宜国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹彩芸及其委托诉讼代理人李琦、被告烟台市路成装饰工程有限公司的委托诉讼代理人卢培杰、被告巩宜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹彩芸向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告合伙投资款400000元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告烟台市路成装饰工程有限公司的法定代表人巩宜成与被告巩宜国是兄弟。2014年9月28日，原告与被告巩宜国合伙以被告烟台市路成装饰工程有限公司的名义与烟台市莱山区健成房地产开发有限公司签订了建筑施工合同，后原告依照约定投入资金。该工程结束后，二被告一直拖欠原告款项。烟台市路成装饰工程有限公司（以下简称路成装饰公司）辩称，我方与原告不存在合伙关系，应该是借贷关系。涉案金额双方核实后确定，因为双方没有约定借款利息，不应支付利息。巩宜国辩称，我与原告不是合伙，我们之间是借贷关系，钱是我借的，但我只借了十七八万元，原告所述的数额不符。本院经审理认定事实如下：原告主张双方之间系合伙关系，并出资291100元，向本院提交了《外墙保温施工合同》、《确认书》、部分银行凭条、银行交易明细。《确认书》的内容为：“自2014年10月至2014年12月份止在巩宜国邹彩芸合伙施工的牟平陈家疃外墙保温工程项目中邹彩芸共投入资金贰拾玖万壹仟壹佰元正。（双方核对无误予以确认）巩宜国邹彩芸2016.7.23日2016.7.23日收到邹彩芸交来保全费用玖仟伍佰元正。（9500.00元正）巩宜国”。被告路成装饰公司主张该确认书没有公司盖章确认，且被告巩宜国不是公司法人代表，该确认书与其没有确认合伙的效力，对此不予认可。被告巩宜国认可该确认书中签字捺印的真实性，但主张当时吸毒没有钱，为了钱什么字都能签，借了高利贷，只认可收了原告170000多元（不包括9500元的保全费）。原告提交了部分银行凭证及交易明细，证明其资金来源，称一部分系取现后以现金形式支付，而确认书的时间是双方对账之后出具的。被告路成装饰公司对凭证和交易明细的真实性没有异议，但主张取现时间频繁，不符合大额资金的转账习惯，而且取现资金也体现不出支付给被告巩宜国，累加的资金数额与原告所述的数额亦不相符。被告巩宜国主张其没有拿这么多钱。《外墙保温施工合同》中发包单位为烟台市莱山区健成建筑工程有限公司，承包单位（乙方）落款处加盖了烟台市路成建筑装饰工程有限公司的印章，巩宜国、邹彩芸签字。该外墙保温施工合同的工程内容为牟平区陈家疃旧村改造6.8.9.10#楼。就该外墙保温施工合同中的工程，被告路成装饰公司起诉了烟台市莱山区健成房地产发开有限公司索要工程，案号为（2017）鲁0612民初2931号，该案已经判决生效。该2931号民事判决中认定涉案工程按照定额标准鉴定工程现状成本（扣除利润）为806275.30元，烟台市莱山区健成房地产开发有限公司共计已向路成装饰公司支付工程款186863元（其中包括房屋抵顶中优惠的差价30483元），因合同无效，认定烟台市莱山区健成房地产开发有限公司承担实际成本损失806275.30元90%的责任比例，即725647.77元，扣减已付款后，判令烟台市莱山区健成房地产开发有限公司赔偿路成装饰公司涉案工程成本损失538784.77元。原告要求以该2931号民事判决中确定的涉案工程数额806275.30元为准按照50%的比例主张被告支付合伙投资款40万元。庭审中，二被告明确涉案工程系由被告路成装饰公司施工，而被告巩宜国系负责业务，被告巩宜国没有投资资金，而被告路成装饰公司投入70万元左右，但账目丢失，其中自有资金大约20万元，余款50万元中一部分借韩英26万元，一部分借原告邹彩芸17万元，其余借小贷公司和信用卡透支。针对借韩英26万元，被告向本院提交了（2016）鲁0612民初2715号民事调解书予以佐证，其他投入资金没有证据证实。被告路成装饰公司向本院提交了工人工资，主张支付了工人工资323910元，但该两份证据中明显载明为贵家疃工地，而本案双方争议的工程系陈家疃工程，原告以此主张该组证据与本案无关。在二被告否认合伙关系，并主张系借款关系的情况下，原告变更主张要求二被告按照借贷法律关系偿还借款本金291100元及9500元，并支付利息。在原告变更主张后，二被告均改口表示认可原告起诉所述的合伙关系，但对合伙资金需双方确认，仅认可原告的出资额为17万元。庭审中，双方均认可原告并未参与具体施工。另被告主张（2017）2931号民事判决书中审查查明已付156380元支付了工人工资。二被告主张涉案工程至今还欠部分的材料款、吊篮费、对外的借款等，但具体金额不确定。庭审中，二被告在认可合伙关系后，对原告主张的50%的比例和计算的基数806275.30元不予认可，主张原告比例为30%，应按2931号判决结果538784.77元扣除律师费和诉讼费后剩余数额为分配基数。庭审后，被告路成装饰公司提交书面代理词，在代理词中其表示双方分配剩余资金的基数应以2931号判决确认的538784.77元扣减一审支付的鉴定费54068元、垫付的重审鉴定费12568.59元、案件受理费13078元、保全费4520元，剩余454550.18元按50%的比例分配，即227275元。另被告路成装饰公司主张根据规定，当合伙事务结束，双方应该对合伙期间的债权债务进行清算，如有剩余资产才能分配，合伙人对合伙事项应分先收益共担，其索要合伙投资款的利息没有法律依据，且双方应进行清算后才能分配剩余资金。据查，被告所述的律师费正在诉讼中。经生效判决认定被告路成装饰公司所述的鉴定费54068元，由被告路成装饰公司负担，重审鉴定费12568.59元、案件受理费13078元、保全费4520元，由烟台市莱山区健成房地产开发有限公司负担。本院认为，根据规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，原告向本院提交了《确认书》，该确认书中明确载明“自2014年10月至2014年12月份止在巩宜国邹彩芸合伙施工的牟平陈家疃外墙保温工程项目中邹彩芸共投入资金贰拾玖万壹仟壹佰元正。（双方核对无误予以确认）”。被告巩宜国对签字的真实性没有异议，其虽对款项数额不予认可，但其未能提供证据予以反驳，应承担不利的法律后果。该《确认书》系对合伙期间、合伙款项中原告投资进行了汇总确认，且原告提供了部分款项的凭证、明细予以佐证。而二被告先是否认合伙关系，主张系借贷关系，后又改口承认合伙关系，认可原告所诉事实，其庭审中前后反言，亦应承担不利法律后果。综上，本院认定原告与被告巩宜国合伙以被告路成装饰公司的名义就陈家疃外墙保温工程项目进行施工。庭审中二被告虽所述了其出资金额，但不能提供相关账目，亦无证据证实实际出资金额、与合伙关系的关联性，故在无法确定出资比例的情况下，原告要求按照50%的比例分配陈家疃外墙保温工程项目款项，并无不当，本院予以支持。关于分配的陈家疃外墙保温工程项目的款项数额，双方发生分歧。该工程款项已经（2017）鲁0612民初2931号民事判决确认涉案工程所得实际成本为725647.77元。该案中工程相对方烟台市莱山区健成房地产开发有限公司已向被告路成装饰公司支付了工程款186863元，其中包括房屋抵顶中优惠的差价30483元。被告主张另外的已付工程款156380元系发放了工人工资。但在该（2017）鲁0612民初2931号中原告并非当事人，其对该案中支付的156380元是否系陈家疃工人工资未体现其诉权，而在本案中被告未能提供账目，无法对该156380元款项的实际用途进行查明。被告提交了工人工资表，但该工资表系贵家疃工资，与本案陈家疃工程非同一法律关系。被告亦主张存在欠付的材料款、吊篮费等，但均未能提供证据予以证实。鉴于上述情况，对原告与被告巩宜国合伙期限合伙项目中所争议款项及存在债务问题，双方另行处理。在（2017）鲁0612民初2931号中房屋抵顶优惠的差价款已作为已付工程款数额，该款项明确且实际已抵顶工程款，应作为原告与被告巩宜国合伙事宜成本予以扣除。被告主张分配款项中还应扣除律师费、诉讼费、鉴定费、保全费，据查，律师费部分在诉讼中，而被告所述的重审鉴定费12568.59元、案件受理费13078元、保全费4520元，已由生效判决认定由烟台市莱山区健成房地产开发有限公司负担，故在本案中本院对因双方纠纷所发生的律师费、诉讼费、重审鉴定费、保全费不予处理。而对于（2017）鲁0612民初2931号案件原审期间鉴定费由被告路成装饰公司负担的54068元，该费用系双方所诉争合伙工程款项实现债权过程中经过法律途径以被告路成装饰公司名义承担的费用，被告路成装饰公司要求在本案中予以扣减，应作为双方合伙事宜中的成本予以扣减。综上所述，本院认定原告与被告巩宜国合伙分配的陈家疃外墙保温工程项目的款项数额为641096.77元（725647.77元-30483元-54068元），则按50%的比例，原告应分得320548.39元。涉案款项已由被告路成装饰公司以其自己名义通过诉讼、执行等程序所得，原告要求二被告共同支付其应分得款项，理由正当，本院予以支持。原告要求二被告自2015年1月1日起承担利息，于法无据，本院对原告主张的利息认定自起诉之日即2019年3月22日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，判决如下：被告烟台市路成装饰工程有限公司、被告巩宜国自本判决生效之日起十日内共同支付原告邹彩芸款项320548.39元，并以320548.39元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年3月22日至款项付清之日止计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元、保全费2570元、公告费300元，均由被告烟台市路成装饰工程有限公司、被告巩宜国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一九年九月十六日书记员  陈俊男