河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初1090号 原告：袁艳红，女，1974年12月21日出生，汉族，百年人寿保险股份有限公司河北分公司保险业务员，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：崔林刚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋珊，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 被告：赵晓立，女，1973年9月6日出生，汉族，年人寿保险股份有限公司河北分公司保险业务员，住河北省石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：李文献，石家庄市。 委托诉讼代理人：孟树青，河北陆港律师事务所律师。 原告袁艳红与被告赵晓立民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁艳红及其委托诉讼代理人崔林刚、蒋珊，被告赵晓立及其委托诉讼代理人孟树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 原被告系同事关系。2016年9月1日，案外人钮梦娇及被告赵晓立向原告袁艳红出具《借条》，载明：“钮梦娇于2016年5月21日借袁艳红现金伍万元，于5月25日借华夏卡2.1万元，于7月1日借信用卡8.1万元，合计15.2万元（壹拾伍万贰仟元）借款人：钮梦娇，担保人：赵晓立130323198808204441”。现原告诉至本院，诉讼请求为：判令被告偿还原告借款15.2万元。 被告称，一、本案案由系民间借贷纠纷，应由原告举证借款协议是否生效，即贷款人是否确实出借了相关款项，以及借款人是否归还了贷款人所借款项、归还的数额；二、基于本案的案由，原告应当举证证明原被告双方达成了借贷合意，以及原告确实将所借款项给付被告；三、借条中所称的5万元现金，由于原告不能举证现金来源，应否认该笔债权存在；四、借条中所称通过信用卡出借2.1万元（2016年5月25日）、8.1万元（2016年7月1日），原告未能举证证明该两笔数额是在这两天产生的，仅依据各信用卡的额度累加计算出数额，额度不等于实际出借资金数额，真实性无法确认；且根据原告庭中所称“信用卡一直由借款人控制，钮梦娇为防止所借信用卡逾期也会为原告还款，但还款后会再次套现，称为倒卡”、“直至2017年1月份我才把卡收回”，由于信用卡有账单日、到期还款日，免息期最长是50天，最长56天，超过即逾期，原告所述自信用卡发生消费记录时起至2017年1月份把卡收回时，已过了多个免息期，并无逾期，原告承认未还过款，款项只能由借款人钮梦娇所还，借款人还了债务，表示债务消灭，被告作为担保人，担保责任在主债务得到清偿的情况下，也不复存在；五、被告认为保证期间已过，其保证责任应该免除，钮梦娇对原告所述三笔债务（即使真实存在），第一笔、第二笔在2016年10月5日全部偿还，第三笔也在当日开始偿还，因此，认定第三笔履行期满日为2016年10月5日，根据《担保法》第二十六条规定，保证期间截止日为2017年4月5日，原告未在保证期间内向被告主张担保责任，则被告依法免除保证责任。 关于借款，原告称5万元现金是2016年5月21日在办公室给付被告的，当时有同事孙惠君在场；15.2万元系信用卡消费，并为此提交了信用卡账单记录，其中华夏信用卡（尾号1366）2016年5月29日消费980元、2016年6月8日消费19989元；中信信用卡（尾号4537）2016年7月1日消费2762元、3385元、3853元、7898元；广发信用卡（尾号2083）2016年7月1日消费18988元、258元；民生信用卡（尾号8857）2016年7月1日消费5248元、2752元、17005元；交通信用卡（尾号为3072）2016年7月1日消费858元、11098元、988元、758元、148元，共计消费96968元。被告基于原告的主张，提出以下质证意见：一、针对华夏信用卡账单，不是原件，真实性不予认可，于2016年5月29日至6月8日发生的消费行为与借条载明出借时间不符；二、针对中信信用卡账单，不是原件，真实性不予认可，其次在7月1日既有消费行为还发生了还款行为，如果消费行为是借款人消费的，这种还款行为我们认为是借款人所还，原告应该提供该信用卡截止到起诉日的交易记录，而原告有针对性提供记录、不排除其后就信用卡的还款行为是借款人所为；在开庭过程中，原告自认信用卡一直在被告手里直至2017年1月份，该卡才回到原告手里，此前的还款都是借款人为了防止逾期会主动还款，原告称之为倒卡，原告主张7月1日发生的该四笔支出行为，在保证不逾期的情况下，其最晚归还期限为消费日后最长56天，而截至起诉日该卡并没有发生逾期，间接证明该四笔款项在之后得到了偿付；三、针对广发信用卡账单，为复印件，真实性不予认可，同中信信用卡账单意见；四、针对民生信用卡账单，7月1日还款8000元，原告在其提交的证据中勾出四项，累加后备注为2500元；五、针对交通信用卡账单，为复印件，真实性不予认可，7月3日这笔148元的支付与本案无关，其他几笔意见同上；综上所述，7月1日发生支出后，在2017年1月份之前，有相应的还款记录，应认定为借款人所还。原告针对上述质证意见，认为还款凭证应当由被告举证证明，在被告借走原告的信用卡后，原告无法控制信用卡，被告为了长期使用信用卡，进行还款行为也是正常的，若在借条出具前原告的借款得到了偿付，借款人也不会在借条上载明上述内容。 关于还款，被告赵晓立称，原告所主张的五张信用卡消费，借款人钮梦娇均在2016年9月1日前偿清。被告赵晓立另行提交借款人钮梦娇银行流水，显示钮梦娇于2016年7月7日向原告袁艳红转账30000元、于2016年7月20日转账10000元、于2016年8月3日转账3443元、于2016年8月17日转账1500元、于2016年9月20日转账3000元、于2016年10月5日分三笔转账16420元、1920元、16000元、于2016年11月4日分两笔转账17948元、18000元。原告基于被告的主张，提出以下质证意见：对被告提交的对账单真实性不予认可，但是对不真实的银行流水也进行了还款统计，发现2016年10月5日对尾号4537/5106两张卡进行了16420元、17920元的还款，2016年11月4日又对这两张卡进行了金额极其相近的还款，详见我方今天提交的还款统计，考虑到信用卡需要不断的刷出、还款，法院若坚持将虚假的流水作为还款证据应当充分考虑信用卡的特征，不应将每个月还款逐月累计，至多仅以最后一个月的还款为准。 在审理过程中，被告赵晓立于2019年1月18日向本院申请对2016年9月1日《借条》中“担保人赵晓立”六个字进行笔迹鉴定，认为并非本人所签。本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行司法鉴定。2019年7月1日，该鉴定所出具通知，要求被告赵晓立补充鉴定材料，后被告未能补充并明确不再申请鉴定。 原告为了证实其主张提交了《借条》、广发银行信用卡对账单、中信银行信用卡对账单、交通银行信用卡对账单、民生银行信用卡对账单、华夏银行信用卡对账单等证据予以证实。被告为了证实其抗辩意见，提交了赵晓立及钮梦娇个人明细对账单、钮梦娇还款统计表等证据予以证实。 裁判理由及依据 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告袁艳红为了证实其与借款人钮梦娇之间存在债权债务关系，提供了《借条》、广发银行信用卡对账单、中信银行信用卡对账单、交通银行信用卡对账单、民生银行信用卡对账单、华夏银行信用卡对账单等证据予以证实，双方之间的借贷关系事实清楚，属于合法有效的民间借贷关系。 关于借款本金，原告称，其中5万元系2016年5月21日在办公室以现金方式支付，有同事孙惠君在场，其余借款系信用卡消费。为此提交了信用卡账单记录，显示华夏信用卡（尾号1366）、中信信用卡（尾号4537）、广发信用卡（尾号2083）、民生信用卡（尾号8857）、交通信用卡（尾号为3072），共计消费96968元。被告称，部分消费行为与借条载明出借时间不符、且债务已由钮梦娇于7月、8月不同的时间分别偿清，本案所涉债务已经消灭。对此，本院认为，原告主张借款事实提交了《借条》、相关信用卡消费凭证，视为其已经完成了举证义务。被告否认，称钮梦娇已经分多笔分别进行了偿还，但其主张的偿还时间均在出具《借条》即2016年9月1日之前，在债务全部偿清后，借款人仍出具借条，担保人仍提供担保，与常理不符。本院认定，截止出具《借条》时，原告与钮梦娇仍存在债权债务关系，所涉债权数额应以原告实际支付的款项及相应的五张信用卡消费明细为准，即146968元。 关于还款，根据被告提交的借款人钮梦娇的银行流水显示于2016年9月20日转账3000元，于2016年10月5日分三笔转账16420元、1920元、16000元，于2016年11月4日分两笔转账17948元、18000元，共计转账73288元，被告赵晓立称转账款项为还款，原告袁艳红否认称款项是因信用卡倒卡产生不是偿还本案借款，但对此未能提交证据证实,就每笔转款亦未能说清系倒卡的原因、如何倒卡等相关事实，且上述还款均系借款人出具借条之后向原告的转账，故该款项应定认为本案的还款，即借款人钮梦娇已偿还原告借款本金73288元，尚欠借款本金73680元。 关于保证责任，本案中被告赵晓立在借条的担保人处签字系其真实意思表示，虽被告赵晓立辩称“担保人赵晓立”并非本人所签，但在其申请鉴定的过程中无法提交鉴定所需的比对样本，致使鉴定无法进行，其应对鉴定不能承担对其不利的法律后果，故被告赵晓立就本案所涉债务应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人在对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”本案中原被告并未明确约定保证方式，故被告赵晓立应对本案债务承担连带保证责任；本案所涉债务的保证期间根据法律规定应为主债务履行期届满之日起六个月，因所涉债务并未约定借款期限，即保证期间并未届满，现原告主张被告承担保证责任，于法有据，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下： 被告赵晓立于本判决生效之日起十日内偿还原告袁艳红借款73680元； 驳回原告袁艳红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，由被告赵晓立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  刘宝芬 人民陪审员  张玉萍 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  康乐河