江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初2881号原告陈鹏，男，1985年7月12日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚东，江苏文昌律师事务所律师。被告江苏长寿集团南山饲料有限公司，住所地如皋市如城街道中山东路88号。法定代表人：魏祝明，执行董事。委托诉讼代理人：张小晶，江苏敏政律师事务所律师。原告陈鹏与被告江苏长寿集团南山饲料有限公司（以下简称南山饲料公司）返还财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏委托诉讼代理人陈进华、孙亚东,被告南山饲料公司委托诉讼代理人张小晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈鹏向本院提出的诉讼请求是：1、要求被告履行供货义务，给付原告50万元的饲料，同时应当承担从收到货款之日起至实际给付之日的银行同期贷款利息。如果被告拒绝履行，则应当返还50万元并赔偿原告相关损失。；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月，南山饲料公司与和其公司之间存在特殊关系的陈天志等人恶意串通，为骗取贷款，欺骗原告于2014年6月8日与被告签订虚假的饲料销售合同，以骗取江苏东台农村商业银行股份有限公司新街支行（以下简称东台农商行新街支行）贷款50万元。2014年6月13日，以原告作为借款人与东台农商行新街支行签订《最高额个人担保借款合同》，由被告、陈天志等人作为担保。前述借款合同签订后，东台农商行新街支行直接将50万元借款支付给被告南山饲料公司。2015年6月10日，被告南山饲料公司在原告不知情的情况下偿还借款本息。此后，被告南山饲料公司向原告追偿。诉讼中原告对50万元贷款的用途提出异议，被告与陈天志恶意串通向法庭提交了虚假的签有“陈鹏”的授权委托书，经人民法院委托司法鉴定，确认该授权委托书非原告所签。如此足以证明被告未向原告供应任何饲料。后原告向如皋市人民法院起诉，要求确认原告于2014年6月8日与被告签订的饲料销售合同无效，但如皋法院判决确认该合同有效。原告不服如皋法院的判决提起上诉，但南通中院予以维持。原告认为，与被告于2014年6月8日签订的饲料销售合同被法院认定有效，且被告已在2014年6月13日从东台农商行新街支行获得了50万元的所谓饲料款，但原被告之间并未发生饲料销售交易，被告从未向原告履行该合同，故被告应立即返还原告50万元，并承担其未履行合同所导致的所有损失。被告南山饲料公司辩称：已通过陈天志供货给原告，履行了供货义务，请求法院驳回原告诉求。1、本案所涉50万元系原告本人向东台农商行所借，其向被告提出申请，承诺借款用于向被告购买饲料，在此情况下，被告为其提供担保。后因原告未能及时还款，被告承担保证责任代其向银行偿还了借款本息合计511475元。被告起诉原告，向其追偿。经两审法院审理支持了被告的诉求。2、原、被告之间存在买卖合同关系。原告等人与陈天志之间存在委托代理关系。原告与被告签订合同后，被告按合同要求供货给陈天志，并对供货数量及金额进行了确认。陈天志代收饲料和对账的行为均在原告授权范围及授权期间内，该代理行为产生的后果，应由原告承担。被告已经履行交货义务，故不存在原告所称被告未履行合同情形。3、被告认为，原告经几次诉讼，既否认向银行借款，认为是被告骗取贷款，又否认借款用于向原告购买饲料。在法院判决其应当向被告还款，法律文书生效的情况下，其未履行生效判决的给付义务，又起诉要求被告确认双方买卖合同无效，在经法院确认合同有效后再起诉要求被告返还货款。原告的前后诉求及观点自相矛盾，且无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉求。原告陈鹏为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1、如皋法院（2015）皋商初字第1006号案件、南通中院（2016）苏06民终3225号案件、如皋法院（2018）苏0682民初4310号案件、南通中院（2018）苏06民终4662号的四份判决书。证明被告向农商行获取50万元所谓借款的事实以及被告在行使所谓的追偿权纠纷案件中提交的证据第11和12份证据使用了《饲料经销合同》和所谓的授权委托书，以证明其履行了《饲料经销合同》的义务。2、《饲料经销合同》一份，证明该合同是和借款合同同时签订，而《饲料经销合同》中约定的内容并不是双方之间所谓的买卖，没有约定具体的价格和履行的方式、期限，该合同仅为借款所需。合同约定的有效期限为2014年1月1日起至2014年12月31日止，而合同约定的签订时间是2014年6月8日，由此可证明该合同并不是一份真实的饲料经销或者买卖合同，纯粹是为了向银行贷款时提交的一份材料来证明所谓的借款用途，该借款用途并不真实。3、被告在（2015）皋商初字第1006号案件中提交的2014年6月14日花金根、夏荣林出具给陈天志的授权委托书，证明该委托书上也出现了“陈鹏”两字，而原告是在被告提起该诉讼时才知道有这份授权委托书，事实上原告从未在该授权委托书上签过字。4、上海市防伪技术产品测试中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该司法鉴定书鉴定意见是《授权委托书》上的授权人签字处的“陈鹏”签名字迹不是原告本人所签。证明该鉴定意见书推翻了被告在诉讼中提交的《授权委托书》的真实性。事实上，被告也从未向原告交付过任何的饲料，而被告提供给法院的《授权委托书》系伪证，法院应当依法追究被告的相应责任，由此可反映原告、被告双方并未履行《饲料经销合同》。5、南通中院审理（2018）苏06民终4662号案件中的庭审笔录，庭审笔录的第四页，证明：被告承认陈天志是被告的经销商。庭审笔录的第八页，证明：被告承认他仅是和陈天志之间发生了饲料供应，另外，他也承认和陈天志直接可能还有其他纠纷。6、陈鹏所在的村民委员会出具的证明，证明：陈鹏从2014年至目前在头灶镇境内没有搞鱼塘及其他任何水产养殖，证明原告从未收到被告所交付的饲料。被告南山饲料公司对原告陈鹏提供的证据质证认为，证据1、2、3、4、5的三性无异议，但对证明目的有异议。在办理授权委托书时原告在场，该委托书内容系其真实意思表示，并非原告所称在被告提起该诉讼时才知道有这份授权委托书，其陈述不符合客观事实。委托书上陈鹏的签名，虽经鉴定不是陈鹏本人所签，但不影响客观上陈鹏、花金根、夏荣林已共同委托陈天志在被告公司购买饲料开户、管理及结算、对账以及以陈天志签字为准的事实。签授权委托书时，陈鹏本人在场，其对授权委托书上的内容明知。且受托人陈天志与陈鹏系叔侄关系。无论鉴定结论认定的陈鹏签名是否为其本人所签，都不影响委托书内容对原告产生的法律后果。对庭审笔录，原告方代理人断章取义，曲解了被告代理人在该案中的表述。并非原告所述被告承认仅和陈天志之间发生饲料供应关系。对被告和陈天志除本案外存在买卖合同纠纷的事实，已经如皋法院生效法律文书予以确认，该案目前在执行过程中，该案被告所提供的证据与本案被告所提供的证据不一致，该案与本案不存在关联。对证据6、该证据已超过法定举证期限，且与本案无关联，不能证明原告举证目的。被告南山饲料公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1、客户基本情况调查表复印件一份，证明：原告自行填写调查表并出具给被告，其自认从事水产养殖，并非原告所称从未从事过水产养殖。2、饲料经销合同复印件一份及申请（承诺书）复印件各一份，证明：原告就2014年度向被告购买饲料事宜订立合同，其在合同中明确系自用鱼塘使用，鱼塘地址在东台头灶，其为了向东台农商行申请借款，请求被告为其担保的事实。原、被告之间存在买卖合同关系。3、原告与东台农商行签订的《最高额个人担保借款合同》、银行结算申请书、汇兑汇出凭证、江苏农村信用社电子汇兑补充凭证复印件各一份、银行出具的说明、原告利息明细、陈天志身份证复印件各一份，证明：陈天志与陈鹏身份证信息均在同一地点，两人系亲属关系。东台农商行于2014年6月将50万元贷款发放给原告，当日银行受原告委托将该贷款由原告账户转到被告账户，借款用途为购买饲料。2014年6月16日，被告收到该款。贷款到期前因银行人员联系陈鹏未果，要求被告承担连带担保责任。被告代陈鹏偿还贷款本息511475元的事实。在贷款期间，相关利息由陈鹏支付，说明陈鹏本人向东台农商行借款50万元的事实，该借款并非被告所借。被告是基于银行要求履行担保义务，并非原告所称该借款系被告所借，应由被告自行偿还。4、2014年6月14日授权委托书复印件一份，证明2014年6月14日陈鹏与花金根、夏荣林共同委托并授权陈天志向被告购买饲料，以陈天志名义在被告公司开户，并为其管理使用饲料销售资金及销售结算管理工作。明确对账单以陈天志核对签字为准。授权时间自2014年6月13日至2015年6月30日。被告正是基于该授权委托书通过陈天志供货给原告及花金根。5、送货单24份（原件），对账单、对账函复印件各一份，证明被告根据原告授权，通过陈天志供货给原告及花金根，后经被告与被授权人陈天志对账，确认被告自2014年6月19日至当年9月，供货总数量为217.48吨，总货款为1057672元。陈天志已确认代原告及花金根收货事实。6、陈天志委托卞东兵代收货的授权委托书复印件一份，证明陈天志于2014年6月29日出具委托书给被告，其委托卞东兵代收被告所发饲料并进行财务核对的事实。7、陈天志和花金根所签订的鱼塘租赁合同复印件一份，证明陈天志与花金根签订租赁合同，鱼塘位于东台头灶，而原告和花金根共同委托陈天志在被告公司开户管理结算，原告自行填写的客户调查表写的是“水产养殖”，经销合同中其填写的使自用鱼塘，地址也是东台头灶。据此，被告有理由相信原告从事水产养殖且与花金根共同承包鱼塘。8、2016年10月27日南通市中级人民法院庭审笔录、2016年11月17日听证笔录复印件各1份。两份笔录是原、被告追偿权纠纷的庭审笔录，在该案中陈天志受原告委托出庭作证，确认其在刚才被告所举证的两份委托书及对账函、对账单上签字的事实。并且其明确表示2013年本人向被告拿货欠被告货款，2014年在被告处拿货，但不欠被告当年货款，印证了原告和花金根在2014年委托陈天志在被告处开户结算对账的相关事实。9、证人丁某,4、钱某,4到庭作证，证明：原告向银行贷款用于向被告购买饲料，委托陈天志开户、结算、收货，在签订授权委托书时陈鹏本人在场。委托书的内容是基于陈鹏、花金根的要求和授权范围出具的。委托书给陈鹏本人看过，其知晓委托书的内容。即使授权委托书上陈鹏的签名不是其本人所签，后果也应由其承担。被告基于原告的委托已通过陈天志供货给陈鹏和花金根。原告诉讼代理人质证认为，1、调查表仅是一个陈述，目前没有证据证明陈鹏事实上存在从事鱼塘养殖的行为。2、对经销合同的真实性无异议，合同第14条约定的时间是2014年月1日起至2014年12月31日止，但是该合同的签订时间是2014年6月8日，该合同没有约定被告供货的品种、价格等合同应具备的要素。由此可以证明，双方在签订经销合同时没有形成真实的买卖合意。3、对证据3的真实性无异议，但该组证据证明东台农商行在放款当天直接将所有款项支付给被告，证明被告已收到50万元的款项。4、授权委托书的时间与饲料经销合同的时间不相一致，饲料经销合同的结算时间是2014年12月31日，而授权委托书上的约定时间是2014年6月13日至2015年6月30日，已远远超过合同约定的时间。该份授权委托书经鉴定，其中的“陈鹏”二字非原告所签，所以该授权委托书对原告没有任何法律效力。5、对送货单，没有具体的送货的收货人的明细，即到底是供给谁的？只能确认是被告与陈天志之间发生的供货行为，与其他人之间无关。另外，所供货的金额与原告及花金根之间不相吻合。至今被告与陈天志之间对该笔货物没有进行结算，所以该批货物的实际购买使用对象应当是陈天志本人，与其他人无关。6、陈天志与卞东兵的授权委托书证明了上述货物是被告与陈天志之间发生的。因为如果根据被告意见，陈天志是接受他人委托，那么第六组证据就是一份转委托书，转委托行为必须得到初始委托人的认可才能发生效力，而本案中并没有看到除陈天志外有其他任何人认可了卞东兵的转委托行为，所以证据6不能实现被告的证明目的。7、鱼塘租赁合同与本案无关，不能证明陈鹏从事了该鱼塘的养殖。8、对两次笔录的真实性无异议。但是被告代理人的证明目的是断章取义。笔录中陈天志讲“2014年货陈天志没有拿，都是丁存民和陈卫国操作的，对账单上签字都是被告的业务员拿来让陈天志签的”“授权委托书上的签字是丁存民、陈卫国让陈天志签的”，可以证明所谓的对账单、授权委托书都是被告单位业务员进行的非法操作。9、对丁某,4、钱某,4两个证人的证言，首先，隐瞒了案件事实，其次通过审判长询问和律师交叉盘问，证明了两个证人案发时都系被告单位的中层干部，而且陈天志是属于证人丁某,4作为销售经理下面第二层次的经销商，陈天志与本案存在紧密的关系，借款合同、担保合同都是被告和银行事前联系好，陈鹏仅仅履行了签字的行为，陈鹏对其是否能借款、是否有借款的资格及与被告之间是否能形成买卖合同关系根本不清楚。所谓签委托书时，目前证据不能证明陈鹏在场，而授权委托书系第二证人钱某,4单方事先准备好，授权委托书的内容没有证据证明征得了委托人的同意，陈鹏在委托书上未签字。由此可以证明，陈鹏是不认可授权委托书的任何内容，该授权委托书对陈鹏不发生任何法律效力。而被告方提前偿还贷款的目的至今不清楚，但是被告启动了追偿程序，而没有在追偿之前对本案案涉饲料销售进行结算。例如目前被告自己承认的所谓本案及花金根的借款中有4万余元在被告处，而这4万元恰恰可以推翻被告追偿行为并不是合法行为，实际上是恶意地侵犯陈鹏利益的行为，应该先结算，不够了后追偿。两个证人与被告之间有利害关系，不应当作为认定事实的证据。被告根本没有证据证明陈鹏到了签字现场。经审理查明：2014年6月8日，陈鹏（乙方）与南山饲料公司（甲方）签订《饲料经销合同》一份，约定：甲方根据乙方及市场要求售给乙方水产鱼饲料，年度计划300吨，经销区域为自用鱼塘东台头灶。合同第六条货款结算：1、现款购货；2、甲方确认乙方款项已到甲方账户后发货，乙方货款一律直接汇入甲方指定的开户行账户；3、乙方如因特殊情况需要而出现少量欠款，应向甲方提出申请，经甲方同意并出具欠款书面担保、欠据，承诺归还时间及违约责任等手续办妥后方后欠款发货等。南山饲料公司在甲方处加盖印章，并由经办人签字，陈鹏在乙方处签名并手写其本人身份证号码。2014年6月13日，陈鹏与东台农商行新街支行签订《最高额个人担保借款合同》，约定陈鹏在2014年6月13日至2015年8月31日期限内，向该行借款人民币500000元，用于向南山饲料公司购买饲料，并由南山饲料公司为该笔贷款提供连带责任保证。陈鹏向东台农商行新街支行出具承诺函，承诺按用途使用贷款、按季结息，按期还款。同日，陈鹏又与南山饲料公司签订《反担保合同》，约定担保的范围为贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。次日，夏克同与南山饲料公司签订担保合同，约定夏克同为陈鹏向南山饲料公司提供连带责任担保，担保范围亦为本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。2014年6月14日，被告公司工作人员丁某,4、钱某,4与陈天志（陈鹏叔叔）、夏荣林、花金根、陈鹏相约到陈天志经营的鱼塘处，办理授权委托手续。委托书内容为，由夏荣林、陈鹏、花金根委托陈天志在被告处开户，并由陈天志在被告处管理使用饲料销售资金以及销售结算工作。对账单以陈天志核对签字为准。期间为2014年6月13日至2015年6月30日。当时，被告公司工作人员带回了有夏荣林、陈鹏、花金根、陈天志署名的授权委托书。同年6月16日，东台农商行新街支行按约向陈鹏交付前述借款50万元，借期至2015年6月15日。陈鹏于同日申请委托东台农商行新街支行将50万元汇至被告南山饲料公司账户，用途为购买饲料。2014年6月19日至2014年9月25日。被告向陈天志供货217.48吨，金额为1057672元。该金额包含陈鹏50万元和花金根60万元的货款。借期临近后，陈鹏未能还本付息。2015年6月10日，南山饲料公司为陈鹏偿还全部贷款本息，合计511475元。2015年6月29日，南山饲料公司起诉包括陈鹏在内的三被告，进行追偿。陈鹏抗辩，借款发生于南山饲料公司与银行之间，陈鹏从未事过养殖，也未收到过原告所供的饲料。本院于2016年4月27日作出（2015）皋商初字第1006号民事判决书，判决陈鹏、谢云于判决书生效后十日内共同给付南山饲料公司代偿款511475元、律师代理费16000元。2016年9月15日，陈鹏、谢云、夏克同不服向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）苏06民终3225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月26日，陈鹏向本院起诉南山饲料公司，请求判令南山饲料公司返还陈鹏饲料款500000元及赔偿损失。审理过程中，本院委托上海市防伪技术产品测评中心对2014年6月14日的《授权委托书》落款“授权人签字”处留有的“陈鹏”签名字迹是否为陈鹏本人所签进行鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所作出防伪司法鉴定所【2017】文鉴字第1140号司法鉴定意见书，认定：2014年6月14日的《授权委托书》落款“授权人签字”处留有的“陈鹏”签名字迹不是陈鹏本人所签。后因陈鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2017年9月21日作出（2017）苏0682民初1629号民事裁定书，按撤诉处理。2018年3月7日，陈鹏向本院起诉，因陈鹏在收到法院预交诉讼费通知后，未及时缴纳案件受理费，本院2018年3月27日作出（2018）苏0682民初3025号民事裁定书，按陈鹏撤诉处理。陈鹏又于2018年4月25日向本院法院起诉，请求：1、确认原、被告于2014年6月8日签订的饲料买卖合同无效，双方未实际履行；2、确认在被告于2015年6月10日向江苏东台农村商业银行股份有限公司新街支行偿还了以原告名义所借贷款本息后，原、被告之间已无债权债务纠纷。本院于2018年9月4日作出（2018）苏0682民初4310号民事判决书，驳回陈鹏的诉讼请求。陈鹏不服上诉，南通市中级人民法院于2019年2月28日作出二审判决书，驳回上诉，维持原判。2019年3月25日，陈鹏又向本院起诉，请求判如所请。审理中，原告对已经生效的案涉四份判决书所认定的事实不予认可，认为双方签订的饲料经销合同没有履行。本院认为，原被告之间的买卖合同关系，原告与银行之间的借贷关系，以及原、被告之间的担保关系及相应的事实，已经由两级法院的相关判决书予以确认。原告应当按照生效法律文书判决履行确定的义务。本案中的争议焦点是：被告有无按照合同约定向原告交付相应的货物？被告提供的2014年6月14日的授权委托书是否生效？陈鹏与陈天志之间是否存在委托关系？首先，2014年6月14日陈鹏与夏荣林、花金根、陈天志及被告单位工作人员到陈天志经营的鱼塘处，其目的就是办理授权委托手续，即到场在授权委托书上签名。作为一个完全民事行为能力的人，陈鹏对到场的目的和意义以及签名的后果是明知的，而且也是事先知道的。办理委托书签名是整个原、被告之间经营活动中的一个环节。陈鹏在被告工作人员不注意的情况下，让别人代签名字，是故意欺骗被告的行为。因此虽然授权委托书上签名非陈鹏本人所签，但在当时其他委托人与被委托人都自己签名、委托书中已有陈鹏的名字的情况下，将委托书交到被告工作人员手中时，足以让被告工作人员相信陈鹏的签名是其本人所签。至于原告代理人抗辩的被告的两位证人与被告有利害关系，其证言不能证明陈鹏到场，本院不予采信。其次，从2014年6月14日至2015年6月，近一年的时间，陈鹏在已经办理了贷款手续的情况下，未对签名问题和接收饲料问题，向被告提出过异议。说明原告知晓并认可与被告之间相关的手续以及经营行为。即使在2015年6月原、被告之间初次诉讼时，原告也未提及委托书签名的问题。另外，原告陈鹏与陈天志之间是叔侄关系，其授权给陈天志，让陈天志接受饲料、管理相关货款，正常情况下也会让人容易相信其委托关系的真实性。而陈天志在此阶段也未对被告提出异议。再次，原告数次与被告发生诉讼，有诉讼饲料经销合同无效，有抗辩未收到饲料，有要求返还50万元货款，其目的是从多角度设法推翻被告对其50万元货款的追偿义务，推翻生效的判决书逃避债务。故，本院认定陈鹏和陈天志之间的委托关系存在。综上，本案原告向银行贷款用于购买被告饲料，贷款时被告担保。因原告未能偿还贷款，被告代偿以后向原告追偿，事实清楚，且有生效判决。而原、被告之间的买卖合同，原告用贷款向被告购买饲料，被告在收到款项后将饲料发送给了原告委托的陈天志，完成了买卖合同中的供货义务。现在原告要求被告履行供货义务及赔偿利息损失，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条及《最高人民法院关于适用第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈鹏的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告陈鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 金 铎人民陪审员 王 莉人民陪审员 张远燕二〇一九年九月二十日书 记 员 唐诗浩