广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初871号原告（反诉被告）：广州地质勘察基础工程公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路477号。法定代表人：何发光。委托诉讼代理人：李春慧、江波，广东广信君达律师事务所律师。被告（反诉原告）：田家钢，男，1972年2月19日出生，汉族，身份证住址山东省淄博市张店区。被告：聂红，女，1974年1月5日出生，汉族，身份证住址山东省淄博市张店区。两被告共同委托诉讼代理人：卢健娜，广东晟晨律师事务所律师。原告广州地质勘察基础工程公司与被告田家钢、聂红融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李春慧、江波，被告田家钢，两被告的共同委托诉讼代理人卢健娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月7日，原告与被告田家钢签订《融资租赁合同》，约定：根据被告田家钢的要求和选择，由原告以人民币5300000元，购买徐工品牌的XR360型号“多功能旋挖钻机”（下称：租赁物）后，将租赁物出租给被告田家钢；被告田家钢以支付租金的方式，分五期偿还租赁物本金及利息；租期为60个月，起租日为2013年10月；被告田家钢以其位于广州市白云区同和路329号519房，广州市白云区云景路101号1005房的房地产作为担保；在被告田家钢如期支付租金的情况下，租赁物的所有权在租赁期届满时转移。合同还约定：被告田家钢逾期支付租金的，根据逾期金额按每日千分之一支付迟延履行金；合同因被告田家钢的原因解除的，被告田家钢应按照租赁物价格的10%支付违约金。2013年11月5日，原告与深圳徐工投资发展有限公司签订《工业品买卖合同》，被告田家钢在该买卖合同上签名确认。原告向深圳徐工投资发展有限公司支付货款人民币5300000元。被告田家钢在上述设备款报销单的“领款人”一栏签名。根据约定，上述设备（租赁物）由供货商直接交货给被告田家钢。被告田家钢支付第一期租金本金人民币l060000元，租赁费127200元后没有依约支付后续的各期租金，被告田家钢对此确认。被告田家钢并于2017年8月10日签署《租金偿还表》。2017年12月7日，原告与被告田家钢签订《终止协议》，约定：由于被告田家钢的原因，终止《融资租赁合同》。在合同终止的前提下，该协议就租赁物的返还事项作出具体约定，包括：租赁物移交的内容、时间、方式等。租赁物已于当月21日移交完毕。显然，租赁物系根据被告田家钢的需求专门采购，被告田家钢从第二期租金就开始违约，原告迫于无奈收回租赁物的残值，实际已无利用价值。截止租赁物返还之日止，被告田家钢共欠缴租金人民币4533895.89元。根据合同约定，被告田家钢逾期支付租金，应以逾期支付的租金人民币4533895.89元为基数，按照每日千分之一支付迟延履行金（滞纳金），从当期应付而未付之日起计算至还款日为止。合同因被告田家钢的原因终止，根据合同约定，被告田家钢应向原告支付解约违约金(按照租赁物价格的10%)人民币530000元。被告田家钢与被告聂红系夫妻关系。上述债务虽然以被告田家钢的名义发生，但被告聂红参与其中（被告聂红在被告田家钢承接工程中具体领取款项），属于家族生意。其中，被告田家钢以位于白云区云景路101号1005房及白云区同和路329号519房作为担保，上述房地产属于两被告的夫妻共同财产。因此，上述债务为两被告的共同债务。两被告拒不履行到期债务，严重损害原告的利益。现起诉请求判令：1、被告田家钢立即支付租金人民币4533895.89元及滞纳金（滞纳金以人民币4533895.89元为基数，按照每日千分之一计付，从当期未付日起计算至还款日为止）；2、被告田家钢立即支付违约金人民币530000元；3、被告聂红就被告田家钢的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费，并承担原告为实现债权的律师费10万元。被告田家钢辩称:一、根据原告所提供的向出卖方支付款项的时间是2014年11月8日，因此被告田家钢认为融资租赁合同的起算日期是2013年11月8日，第一期支付租金的时间应为2014年11月8日；二、因为原告主张第二、三、四期的全部租金以及第五期的部分租金，但是因为原告于2017年12月21日接收了涉案租赁物，应该扣除该租赁物在接收之日的残值，对残值如不能协商确定，应对残值进行评估；三、被告田家钢认为原告的第一项诉请中的迟延履行金与第二项诉请中的违约金同时计收是没有法律依据的，同时，逾期标准为每日千分之一，超过了法律规定的范围，另外延迟履行金的计算基数里面是包含了利息在里面，如果再以利息作为基数计算迟延履行金相当于计算了复利，被告田家钢认为是不合理的，根据违约条款第15.2条因双方已协议终止融资租赁合同，应优先适用第15.2条款，且不能再用第15.1条向被告田家钢主张迟延履行金；四、1、关于律师费的主张应该由原告自行承担，不得无理地加重两被告的负担，原告只提供了一个增值税发票，该发票根据相关法律规定，发票不得用于证明款项的支付，该发票所对应的律师费、所对应的代理合同不清楚，该律师费不能证明与本案有关；2、因为两被告都认为诉讼了，原告可以通过自行诉讼来主张权利。而原告聘请律师是因为希望通过专业人员而得到其利益的最大化。因此被告田家钢认为原告主张的律师费应由原告自行承担。被告聂红辩称:被告聂红认为融资租赁合同是被告田家钢与原告签订，而被告田家钢用了融资款项，原告按被告田家钢的意思用融资款项购买了案涉机器，该机器也是主要用于原告与被告田家钢的联营工程里面，根据原告所提供的电子转账凭证，可见原告确认融资直接自行支付给出卖方，从而得出融资租赁合同项下的融资款是专款专用，由原告直接履行付款义务，被告聂红根本不清楚。该款项的用途，进一步说明了该款项并未用于两被告的夫妻共同生活，该笔债务属于被告田家钢与原告联营工程项下所发生的债务，不应由被告聂红承担连带清偿责任。被告田家钢反诉诉称:双方于2017年12月7日签订了《终止协议》，被告田家钢于2017年12月21日将案涉机器交还原告，原告已确认回收了案涉机器。被告田家钢认为，案涉机器的剩余价值应归被告田家钢所有。故反诉请求判令：1、原告向被告田家钢返还融资租赁物旋挖钻机（型号：XR360）的剩余价值2000000元（以实际评估价值为准）；2、原告承担本案反诉诉讼费。原告就被告田家钢的反诉辩称：一、被告田家钢的反诉应予先交反诉费，请法院核实被告田家钢缴纳反诉费的情况；二、被告田家钢对原告所有的东西，对原告所有的租赁物主张进行评估或者抵偿债务，这是没有任何法律依据的，本案是融资租赁结算纠纷，原告的请求是到期的未付租金，在最后一期被告田家钢返还了租赁物，所以原告没有请求最后一期的租金106万元，原告认为按照当事人自己约定租赁物的价值就是第五期租金的价值；三、如果必须要评估租赁物的价值，其结果应该是以530万元的本金扣除评估值，剩余部分作为被告田家钢应返还原告的本金，但这样处理并不符合合同的履行情况。经审理查明：2013年11月7日，原告与被告田家钢签订《融资租赁合同》，约定：根据被告田家钢的要求和选择，由原告以人民币5300000元，购买徐工品牌的XR360型号“多功能旋挖钻机”（下称：租赁物）后，将租赁物出租给被告田家钢；被告田家钢以支付租金的方式，分五期偿还租赁物租金：2014年10月26日支付设备本金人民币1060000元，租赁费127200元；2015年10月26日支付设备本金人民币1060000元，租赁费254400元；2016年10月26日支付设备本金人民币1060000元，租赁费381600元；2017年10月26日支付设备本金人民币1060000元，租赁费508800元；2018年10月26日支付设备本金人民币1060000元，租赁费636000元；租期为60个月，起租日为2013年10月；被告田家钢以其位于广州市白云区同和路329号519房，广州市白云区云景路101号1005房的房地产作为担保；在被告田家钢如期支付租金的情况下，租赁物的所有权在租赁期届满时转移。合同还约定：被告田家钢逾期支付租金的，根据逾期金额按每日千分之一支付迟延履行金；如被告田家钢违约，被告田家钢应按照租赁物价格的10%支付违约金，赔偿其他一切损失（包括但不限于律师费、诉讼执行费、差旅费等费用），原告有权终止本合同，收回租赁物等。2013年11月5日，原告与深圳徐工投资发展有限公司签订《工业品买卖合同》，购买徐工品牌的XR360型号“多功能旋挖钻机”，被告田家钢在该买卖合同上签名确认。原告向深圳徐工投资发展有限公司支付货款人民币5300000元。根据约定，上述设备（租赁物）由供货商直接交货给被告田家钢。被告田家钢支付第一期设备本金人民币l060000元，租赁费127200元后，再没有依约支付后续的各期租金，被告田家钢对此确认。2017年12月7日，原告与被告田家钢签订《终止协议》，约定：由于被告田家钢违反《融资租赁合同》约定，双方决定终止《融资租赁合同》。在合同终止的前提下，该协议就租赁物的返还事项作出具体约定，包括：租赁物移交的内容、时间、方式等。租赁物已于2017年12月21日移交完毕。截止租赁物返还之日止，被告田家钢共欠到期未付租金人民币4533895.89元。被告田家钢与被告聂红系夫妻关系。诉讼中，就案涉大额债务，原告作为债权人，其提供的证据不足以证明案涉债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在审理过程中，被告田家钢申请对租赁物在2017年12月21日的剩余价值进行评估。诉讼中，原告（出租人）诉请的租金是第二、三、四期的全部租金额加上从2017年10月27日至2017年12月10日42天的租金（计算标准是以第五期的租金除以365天再乘以42天），亦即到期未付租金。另查明，为本案诉讼，原告向广东广信君达律师事务所支付了律师费100000元。本院认为：原告与被告田家钢签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按《融资租赁合同》约定履行了交付租赁物的义务，被告田家钢未能按合同约定履行支付租金义务已构成违约，应承担违约责任，故原告依《融资租赁合同》约定要求被告田家钢支付已到期未付租金4533895.89元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《融资租赁合同》约定，在被告田家钢违约的情形下，原告有权终止本合同，收回租赁物，原告诉请已到期未付租金，对于未到期租金原告并未主张，本院对原告收回租赁物应予支持。被告田家钢申请对租赁物在2017年12月21日的剩余价值进行评估，本院不予采纳其申请，同时对被告田家钢的反诉请求，本院不予支持。根据合同约定，被告田家钢逾期支付租金，应以逾期支付的租金为基数，按照每日千分之一支付迟延履行金，因合同约定标准过高，本院调整为按年利率24%的标准计算迟延履行金。根据合同约定，被告田家钢违约应向原告支付违约金(按照租赁物价格的10%计)，由于已按年利率24%的标准计算了迟延履行金，且原告也已收回了租赁物，故原告主张违约金的请求本院不再支持。合同约定如被告田家钢违约，被告田家钢应赔偿其他一切损失（包括但不限于律师费、诉讼执行费、差旅费等费用）给原告，为本案诉讼，原告向广东广信君达律师事务所支付了律师费100000元，故原告要求被告田家钢支付律师费100000元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。由于涉案《融资租赁合同》没有被告聂红的签字，涉案金额超出一般家庭日常生活需要，就案涉大额债务，原告作为债权人，其提供的证据不足以证明案涉债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应承担不利的后果，故对原告主张本案债务属于两被告的夫妻共同债务并要求被告聂红连带清偿本案债务的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告田家钢向原告广州地质勘察基础工程公司支付租金4533895.89元。二、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告田家钢向原告广州地质勘察基础工程公司支付租金的迟延履行金（以第2至第5期到期未付租金为基数从应付之次日起按年利率24%的标准计至实际付清之日止，迟延履行金计付总额应以4533895.89元为限）。三、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告田家钢向原告广州地质勘察基础工程公司支付律师费100000元。四、驳回原告广州地质勘察基础工程公司的其他本诉请求。五、驳回被告田家钢的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费47947.3元，由原告广州地质勘察基础工程公司负担4939元，被告田家钢负担43008.3元。本案反诉受理费11400元，由被告田家钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  曾海滨人民陪审员  陶茂娟二〇一九年九月二日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩