河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民初3373号原告:河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。法定代表人：刘明阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨琪，河南东方律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：黄克绍，男，1976年3月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张海丽，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告河南宏江房地产开发有限责任公司（以下简称宏江公司）诉被告黄克绍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏江公司的委托诉讼代理人荆小平、杨琪，被告黄克绍的委托诉讼代理人王锋义、张海丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏江公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的《认购协议书》无效，并判决被告退还原告房款757516元及利息263010元，共计1020526元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月2日，原告与韩栋魁签订《认购协议书》，出售三门峡市金渠路宏江中央广场6号楼商铺6-4-28、6-4-29两间,计款1497516元，首付757516元，按揭740000元。2012年7月28日，韩栋魁从许宏欣处借款1000000元，并将上述两间商铺的《认购协议书》及交款收据原件抵押给许宏欣。2013年6月25日，韩栋魁以大额贷款不能偿还为由，请求原告变更购买人，并提供了《认购协议书》及交款收据原件遗失的证明，即在《三门峡日报》A2、A3版中缝刊登遗失声明。同天，原告按照韩栋魁的要求，与被告签订《客户更名审批表》，并重新为被告办理了《认购协议书》和收款收据。但实际情况是，韩栋魁为了与被告达成借款合意，双方商议将明知已被抵押的涉案商铺以《认购协议书》和收款收据丢失为由，让原告重新出具《认购协议书》并变更被告为实际购买人，以此作为借款的抵押。韩栋魁和被告两人恶意串通，对原告隐瞒真实情况欺骗原告，致使原告在不知情下为被告出具新的《认购协议书》和收款收据。2014年3月13日，许宏欣与韩栋魁民间借贷纠纷案件，湖滨区法院依许宏欣申请查封了涉案两套商铺。后被告申请异议，湖滨区人民法院作出了（2013）湖民一初字第2059号通知书，法院认定了上述事实，并驳回了被告的申请。2014年7月20日，被告向原告提交退房申请书，坚持要求原告退还已交付房款757516元和利息263010元，共计1020526元，原告在被告的强迫下，无奈将房款和利息退还给被告。2015年10月22日,湖滨区法院向原告发出了(2015)湖执字第00634号裁定书,要求原告限期追回退款。后法院对原告强制执行，将上述款项执行给许宏欣。此后，原告多次要求被告返还上述款项，被告均拒绝退还。综上，韩栋魁与被告恶意串通，欺骗原告与被告签订新的《认购协议书》，从而损害第三人合法利益。依据合同法第五十二条及民事诉讼法第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告黄克绍辩称：1.原告的起诉早已超诉讼时效，本案双方自2014年解除合同至今，已经有五年之久，应依法驳回原告的起诉。2.原、被告的合同关系合法有效，系双方当事人的真实意思表示且不存在合同法52条规定合同无效的情形。3.原告和宏江公司早已解除合同并已经履行完毕解除事宜。4.宏江公司的损失是因自己的过错所造成的，因宏江公司工作人员的过失造成的，其行为后果应当由宏江公司自行承担。现宏江公司要求被告返还房屋及利息于法无据，应依法予以驳回。5.原告在诉状中所陈述的与韩栋魁相互恶意串通的行为并不存在。综上，原告的起诉无事实和法律依据，且超过诉讼时效，请依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2011年12月2日，宏江公司与韩栋魁签订《认购协议书》两份，约定韩栋魁购买宏江公司开发的位于三门峡市金渠路6号楼6-4-28、6-4-29号房屋，首付款757516元，按揭贷款740000元，合计1497516元。宏江公司向韩栋魁开具了相应的收据。2012年7月28日，韩栋魁为向许宏欣借款，将上述《认购协议书》、收据原件交付给许宏欣以作抵押。2013年，韩栋魁在三门峡日报刊登《遗失声明》：“因不慎，韩栋魁将在宏江公司购买的（6-4-28、6-4-29房）宏江·龙街商铺认购协议书（收据编号9013456、9013457、8032964、8032967）遗失，特声明作废”。2013年6月25日，宏江公司应韩栋魁及黄克绍要求，就宏江·龙街6-4-28、6-4-29号商铺另行同黄克绍签订《宏江·龙街商铺认购协议书》。同日，宏江公司向黄克绍开具相应收据，收据金额合计为757516元。根据韩栋魁在三门峡市公安局的讯问笔录陈述：其向黄克绍借款，黄克绍要求抵押东西，韩栋魁告知黄克绍其在宏江广场有两处房产但已抵押给许宏欣，黄克绍让其将认购协议书和收据原件登报挂失，之后，其同黄克绍一起到宏江公司补办了一套认购协议书和收据并更名为黄克绍的名字。2013年底，许宏欣因韩栋魁未能偿还借款将韩栋魁、燕丽丽诉至本院，并向本院提出保全申请。本院于2014年3月13日作出（2013）湖民一初字第2509-1号民事裁定书，裁定查封韩栋魁位于三门峡市金渠路宏江中央广场6号楼商铺2套（序号为6-4-28、6-4-29），并向宏江公司送达该保全裁定及协助执行通知书。宏江公司予以签收，未提出异议。2014年5月5日，黄克绍向我院提出保全复议申请，称上述商铺已转让给黄克绍。本院经审理于2014年8月7日作出（2013）湖民一初字第2059号通知书，认为：本案争议商铺系韩栋魁以先期首付交纳认购定金、后期按揭还款形式购买的房产，因至今未能交纳全款，该房产未能办理房产证。根据许宏欣提交的2011年10月30日和2011年12月2日宏江公司出具的交款收据以及2011年11月30日宏江.龙街商铺认购协议书，可以证实韩栋魁购买宏江公司商铺的认购协议书及收据并未丢失，原件尚在许宏欣处，且在韩栋魁向许宏欣借款时已抵押给许宏欣；其提交的公安机关对韩栋魁的讯问笔录可以证实，现黄克绍持有的商铺认购协议书及收据系韩栋魁为从黄克绍处借款，对宏江公司隐瞒了收据及协议书并未丢失，且已抵押他人的事实。韩栋魁还供述其向黄克绍借款时已告知黄克绍案涉两处商铺已抵押给许宏欣，黄克绍对此是明知的，还与韩栋魁串通，隐瞒相关事实，共同办理遗失声明及更改姓名等事宜。综上，黄克绍提出异议申请的理由不能成立，应驳回其申请。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第110条之规定，通知如下：驳回申请人黄克绍的异议申请。本案审理中，黄克绍称该保全复议申请书并非其本人签字，申请笔迹鉴定。2014年7月19日，黄克绍向宏江公司提出退房申请，申请退还房款合计1020526元。同日，宏江公司还向黄克绍出具《承诺书》一份，承诺退还黄克绍房款1020526元，如逾期则赔偿合计1242326元，在法院办理许宏欣与韩栋魁经济纠纷案时，黄克绍需全力配合宏江公司追回房产。2014年7月28日，宏江公司向黄克绍转款1020526元。2015年10月22日，本院向宏江公司作出（2015）湖执字第00634号限期追回通知书，限宏江公司向黄克绍追回1020526元。2016年1月4日，宏江公司向本院提出执行异议，称两商铺已更名为黄克绍。本院于2016年4月8日作出（2016）豫1202执异1号执行裁定书，认为：本院向宏江公司送达了裁定书和协助执行通知书，宏江公司并未提出保全异议，表明其对保全裁定的内容是认可的，虽然黄克绍向本院提出了保全复议申请，经本院审查驳回了其申请，因此本院作出的保全裁定程序合法，非经法定程序，不得撤销和变更，并裁定：驳回异议人宏江公司的异议。宏江公司向三门峡市中级人民法院申请复议，三门峡市中级人民法院经审理于2016年5月9日作出了（2016）豫12执复21号执行裁定书，裁定：驳回宏江公司的复议申请。2016年10月17日，宏江公司向本院缴纳执行款1020000元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，被告黄克绍和韩栋魁在明知认购协议书原件及收据已交付给许宏欣的情况下，向宏江公司隐瞒该事实，通过声明协议及收据丢失的方式促成原告宏江公司同被告黄克绍签订新的《认购协议书》，被告黄克绍存在欺诈；同时，已发生法律效力的（2013）湖民一初字第2059号通知书、（2016）豫1202执异1号执行裁定书、（2016）豫12执复21号执行裁定书，均认定上述涉案商铺仍为韩栋魁所有，并未认定被告黄克绍已取得商铺的合法权益。故，原告宏江公司与被告许宏欣之间的《认购协议书》应属无效合同。被告黄克绍主张保全复议申请书并非其本人签字，该项主张同其提交的宏江公司的《承诺书》内容相矛盾，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告黄克绍应向原告宏江公司返还取得的房款1020526元。原告宏江公司自商铺被保全后，通过执行异议方式主张权利，且在2016年10月17日才履行执行款1020000元，故诉讼时效并未经过。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下:一、原告河南宏江房地产开发有限责任公司与被告黄克绍在2013年6月25日签订的两份《宏江·龙街商铺认购协议书》无效。二、被告黄克绍返还原告河南宏江房地产开发有限责任公司房款1020526元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7000元，由黄克绍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  崔云飞二〇一九年九月二十六日法官助理陈梦菲书记员尚旭东