广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8967号上诉人（原审被告）：周文初，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市维尔邦饲料贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：曾妙贤，总经理。委托诉讼代理人：廖宇婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永丽，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原审被告：张杏芬，女，1978年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人周文初因与被上诉人佛山市维尔邦饲料贸易有限公司（以下简称维尔邦公司）、原审被告张杏芬买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。周文初上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4835号民事判决第一项，改判周文初向维尔邦公司支付货款243.4元；2.案件一、二审诉讼费由维尔邦公司负担。事实与理由：一、周文初已基本付清货款，仅欠243.4元。鹤山市星威饲料有限公司（以下简称星威公司）曾与维尔邦公司存在生意往来，亦确实存在欠付维尔邦公司货款的事实。但因维尔邦公司提供的货物存在严重质量问题，双方已停止了业务往来，其后，周文初以个人名义与维尔邦公司进行交易。虽然冯德才曾多次以个人名义为星威公司向维尔邦公司支付货款，但不能笼统认定冯德才支付给维尔邦公司的所有款项均属于星威公司。冯德才账户中的存款属于其个人所有，只有星威公司支付给冯德才的款项，再由冯德才转付给维尔邦公司的款项才能被认定为星威公司支付给维尔邦公司的货款。案涉的290000元系由周文初向周文耀借款100000元（于2019年1月29日汇入冯德才账户）和向叶桂麟借款190000元（扣除利息后于2019年2月1日汇入冯德才账户180300元）而构成，故冯德才向维尔邦公司支付的290000元并不属于星威公司所有，而属于周文初所有，应认定为周文初支付给维尔邦公司的货款。微信群为了工作便利设立，在星威公司与维尔邦公司停止业务往来后，周文初的业务事宜也是通过该群联系，通过该群通知说明周文初支付货款的情况合情合理。维尔邦公司自行制作的已付款明细仅系单方意思表示，其将案涉290000元列入星威公司已支付货款与事实不符。二、维尔邦公司庭审陈述并不诚实。本案一审第一次庭审，维尔邦公司否认周文初的所有付款，并明确表示曾庆区、曾繁成、曾庆基三人并非其工作人员，也不存在任何业务关系。2019年5月7日，维尔邦公司向一审法院提交的《补充质证意见及反驳证据》同样否认与上述三人之间的业务关系。至第二次庭审时，维尔邦公司确认与上述三人之间的业务关系。综上所述，应当纠正一审判决认定事实。维尔邦公司辩称，驳回周文初的上诉请求，维持原判。一、维尔邦公司与周文初存在买卖合同关系，周文初尚欠付维尔邦公司货款290243.4元及利息。维尔邦公司在2018年12月10日至19日期间，向周文初交付了价值409702.4元的货物，并由周文初签收确认。周文初于2019年1月4日确认尚欠货款366143.4元。截至2019年1月31日，周文初共支付119459元，尚欠290243.4元货款未支付。根据双方销售合同第6条约定，周文初还应支付利息。二、冯德才向曾庆区支付的290000元货款为维尔邦公司与星威公司的货款。周文初为星威公司法定代表人及股东，冯德才为星威公司股东。2018年8月1日至12月19日期间，维尔邦公司与星威公司先后签订37份合同，星威公司于2019年1月4日确认尚欠维尔邦公司货款1622249.9元。2018年11月13日，维尔邦公司财务工作人员在“鹤山星威&佛山维尔邦”的工作微信群中告知星威公司从即日起开始将所有的货款汇入曾庆区的账户中。星威公司的会计工作人员在收到上述通知后，随后将货款都转入了曾庆区账户中。一直以来，维尔邦公司与星威公司的货款都是通过冯德才的账户支付，并由双方在工作微信群中核对确认。因此，冯德才向曾庆区支付的290000元货款为维尔邦公司与星威公司的货款。维尔邦公司与周文初的交易、维尔邦公司与星威公司的交易分别通过周文初的微信、“鹤山星威&佛山维尔邦”工作微信群沟通付款事宜。周文初称冯德才支付的290000元是代付其个人货款，但周文初、冯德才未在微信群提出异议，违背常理。周文初此前已经通过其个人账户支付过货款给维尔邦公司，周文初明显能通过自己账号支付，没有必要通过他人账号支付。周文初声称让他人分别于2019年1月29日、2月1日汇给冯德才100000元、190000元，但冯德才于2019年1月26日、1月31日、2月2日分别转账60000元、50000元、180000元给曾庆区。通常而言，被委托付款一方会在收到款项后全额转给第三方，并备注转款用途或来源，但冯德才支付的三笔款项中，第一笔发生在收到周文初转款之前，第一、二笔款项加起来超过了周文初于2019年1月29日让他人汇款的100000元。综上所述，应维持一审判决。张杏芬在二审期间未陈述意见。维尔邦公司向一审法院起诉请求：1.周文初和张杏芬向维尔邦公司支付货款290243.40元、违约金36614.34元及以290243.40元为本金自2019年1月3日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.周文初和张杏芬承担案件诉讼费用。一审法院判决：一、周文初应于一审判决发生法律效力之日起十日内支付货款290243.40元及以366143.40元为本金从2019年1月3日起至2019年1月31日止、以290243.40元为本金自2019年2月1日起至实际清偿之日止均按年利率24%计算的利息予维尔邦公司；二、驳回维尔邦公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费减半收取3780.53元，财产保全费2607.02元，合计6387.55元（维尔邦公司已预交），由周文初负担5725.06元，维尔邦公司负担662.49元。周文初应于一审判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳诉讼费用5725.06元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对维尔邦公司已预交且应退还的5725.06元，在一审判决发生法律效力后经维尔邦公司书面申请，一审法院予以退还。本案二审期间，周文初向本院提交广东省鹤山市人民法院应诉通知书、民事起诉状、借款合同、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单复印件各一份，拟证明冯德才代周文初向维尔邦公司支付货款中的280300元，系由周文初向叶桂麟私人借款180300元以及向周文耀私人借款100000元。该款项属于周文初个人所有，而不属于星威公司所有，不能认定为星威公司支付给维尔邦公司的货款。经本院组织当事人对上述证据进行质证，维尔邦公司认为上述证据不属于新证据，且与本案无关。维尔邦公司、张杏芬在二审期间未提交新的证据。本院经审查认为，上述证据均能反映周文初、冯德才向他人借款的事实，与本案买卖合同纠纷不具有实质性关联，且借款合同于本案一审诉讼前已经客观存在，不属于新的证据，周文初未在一审法院指定的举证期限内提交，故本院对上述证据不予采信。经审理，一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉290000元款项是否为周文初向维尔邦公司支付的货款。对此，本院分析如下：其一，冯德才以往代表星威公司付款。冯德才为星威公司股东，以往多次转账支付星威公司与维尔邦公司交易的货款。在星威公司尚欠维尔邦公司货款未结清的情况下，按照以往的交易习惯，冯德才所付款项一般应视为星威公司支付的欠款。其二，星威公司职员核对付款情况。冯德才付款后，星威公司职员陈美娴等人通过微信群向维尔邦公司发送交易凭证，维尔邦公司确认收到款项，该付款行为符合星威公司支付欠款的情形。其三，周文初、冯德才未向维尔邦公司说明涉案款项为支付周文初个人欠款。周文初虽在二审中主张通过电话方式向维尔邦公司说明，但未提供证据予以佐证。冯德才的证人证言为事后所出具，且其与周文初存在利害关系，故仅凭该证人证言难以认定涉款项为周文初向维尔邦公司支付的货款。因此，一审法院判令周文初支付维尔邦公司货款290243.4元及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，周文初的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周文初负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇一九年九月二十三日法官助理 柯常国书 记 员 廖芷艺