北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1818号原告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地：江苏省南京经济技术开发区法定代表人：JOHNJ．KITA，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：史麦斯（中山）卫厨有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉北工业区法定代表人:赵松盛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第245965号关于第17586079号“史麦斯”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月24日本院受理时间：2019年2月22日开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定认定：一、本案中，诉争商标核定使用的酿葡萄酒用压榨机、豆芽机等商品与引证商标一、二、五、六核定使用的全部商品不属于类似商品，双方商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的垃圾处理机、工业用抽吸机械商品与引证商标三、四核定使用的鼓风机、电动清洁机械和设备商品属于类似商品，诉争商标由中文“史麦斯”构成，引证商标三、四为“AOSmith”、“A．O．SMITH史密斯”，双方商标在文字构成、呼叫以及整体外观等方面相近，不易区分，已构成近似商标。若双方商标共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的酿葡萄酒用压榨机等其余商标与引证商标三、四核定使用的全部商品不属于类似商品，双方商标在除垃圾处理机、工业用抽吸机械外其余商品上未构成《商标法》第三十条所指情形。二、原告称诉争商标的申请注册构成对原告引证商标一的抄袭、摹仿，违反了《商标法》第十三条的规定，但鉴于申请人已在诉争商标核定使用的垃圾处理机、工业用抽吸机械商品相类似的商品上在先注册了引证商标三、四，且我委已依据《商标法》第三十条的规定对原告商标在上述商品上享有的在先权予以保护，故无需再适用《商标法》第十三条规定对原告涉及上述商品的该项理由进行审理。我委仅需要对诉争商标在酿葡萄酒用压榨机等其余商品上是否违反了《商标法》第十三条规定进行审理。本案中，原告提交的在案证据虽能证明原告引证商标一在热水器等商品上具有一定知名度，但诉争商标核定使用的酿葡萄酒用压榨机、豆芽机等商品与原告具有知名度的热水器等商品具有明显差异，诉争商标在不相类似商品上的注册使用一般不易误导公众，致使申请人利益可能受到损害。因此，诉争商标在酿葡萄酒用压榨机等商品上的注册未构成《商标法》第十三条所指情形。综上，诉争商标在垃圾处理机、工业用抽吸机械商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告是美国A．O．史密斯公司出资成立，A．O．史密斯公司是北美最大的家用和商用热水设备及锅炉制造商之一。2014年A．O．史密斯公司全球营业额23．6亿美元，全球雇员近1．24万人，目前在全球8个国家拥有23家工厂及分支机构。二、“AO史密斯”、“A．O．SMITH史密斯”、“史密斯”系列商标系原告母公司独创，具有极强的显著性，与原告及其母公司具有唯一对应关系。三、“AO史密斯”、“A．O．SMITH史密斯”、“史密斯”商标已经在中国范围内建立了极高的知名度，被中国范围内的相关公众熟知，构成驰名商标。其中，本案引证商标一曾被认定为驰名商标。四、诉争商标与“AO史密斯”、“A．O．SMITH史密斯”、“史密斯”系列商标在文字构成、呼叫以及整体外观等方面相近，不易区分，是对引证商标的摹仿。诉争商标核定使用在“家用电动榨水果机、家用豆浆机、干洗机、纺织品用便携式旋转蒸汽熨压机、洗碗机、家用切肉机、酿葡萄酒用压榨机、豆芽机、电动制饮料机、熨衣机、家用电动搅拌机”此类厨房家用电器、食品饮料用电器上与引证商标一、六核定使用的“热水器”商品以及引证商标二核定使用的“冲淋房（浴室装置）、盥洗池（卫生设备部件）”商品在功能用途、销售场所、消费对象上具有很强的一致性。在先亦有众多行政裁定、诉讼判决中认定涉案商标指定使用的“洗衣机、家用豆浆机、厨房用电动机器、制食品用电动机械、电动制饮料机、熨衣机”商品与原告引证商标核定使用的“热水器”均属于日常生活中家电类商品，容易误导相关公众。故诉争商标的核准注册违反了商标法第十三条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，一、第三人自2003年开始将“史麦斯”作为企业字号，并注册为商标使用至今。诉争商标的注册正当且合理合法。二、第三人自成立以来，发展规模不断壮大，已形成稳定的市场格局，第三人企业字号与“史麦斯”品牌已经具有较高知名度和影响力，相关公众能够将“史麦斯”与第三人产生唯一的对应关系，诉争商标的注册不会产生误认。三、在第三人开始使用“史麦斯”的2003年，原告未证明引证商标一己进入中国市场并具有知名度和影响力，诉争商标显然并非对于引证商标一的复制和摹仿。四、诉争商标与引证商标不构成近似，其核定商品也不构成类似，诉争商标的注册不会导致相关公众对商品来源产生误认，也不构成商标法第十三条规定之情形。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：175860793．申请日期：2015年8月4日4．标志：史麦斯5．核定使用的商品（第7类）：酿葡萄酒用压榨机、豆芽机、电动制饮料机、熨衣机、家用电动搅拌机、家用电动榨水果机、家用豆浆机、干洗机、垃圾处理机、纺织品用便携式旋转蒸汽熨压机、洗碗机、家用切肉机、工业用抽吸机械二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：A．O．史密斯公司2．注册号：11149923．申请日期：1996年9月2日4．专用期限至：2027年9月27日5．标志：6．核定使用的商品（第11类）：热水器、热水器专用部件、燃气式热水器、燃油式热水器、电热水器、锅炉（非机器零件）、锅炉专用部件（二）引证商标二1．注册人：A．O．史密斯公司2．注册号：44198193．申请日期：2004年12月17日4．专用期限至：2027年10月27日5．标志：6．核定使用的商品（第11类）：冲淋房（浴室装置）、盥洗池（卫生设备部件）、非医用熏蒸设备、冷冻设备和机器、制冰机和设备（三）引证商标三1．注册人：A．O．史密斯公司2．注册号：68569353．申请日期：2008年7月23日4．专用期限至：2024年5月27日5．标志：6．核定使用的商品（第7类）：非陆地车辆用电动机、阀（机器零件）、泵（机器、发动机或马达部件）、压缩机（机器）、机器传动装置、非陆地车辆用动力装置、发电机、鼓风机、柴油机（陆地车辆用的除外）（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：46801933．申请日期：2005年5月26日4．专用期限至：2024年2月20日5．标志：6．核定使用的商品（第7类）：电动清洁机械和设备（五）引证商标五1．注册人：艾欧史密斯（中国）投资有限公司2．注册号：55465963．申请日期：2006年8月17日4．专用期限至：2024年1月6日5．标志：6．核定使用的商品（第7类）：水族馆通水泵、蒸汽机锅炉、水力发电机和马达、非手工操作手工具、粉碎机、电动卷门机、电控拉窗帘装置（六）引证商标六1．注册人：A．O．史密斯公司2．注册号：14034963．申请日期：1998年11月18日4．专用期限至：2020年5月27日5．标志：史密斯6．核定使用的商品（第11类）：热水器三、商标评审程序相关情况原告于2017年12月14日对诉争商标向国家公司行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、原告企业基本情况的证明材料；2、原告系列引证商标的基本情况；3、原告“史密斯A．O．SMITH”等系列商标具有知名度的证明材料；4、其他相关裁定书。第三人在商标评审委员会规定期限内未予答辩。2018年12月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．原告及母公司组织架构图；2．原告及母公司发展历史和大事记；3．系列引证商标市场占有率证明；4．洗了引证商标注册证明及授权许可文件；5．系列引证商标的命名起源；6．引证商标一曾被认定为驰名商标的证明材料；7．原告2013-2015年主要经济指标证明；8．系列引证商标品牌热水器2013-2015年部分销售证明；9．系列引证商标品牌热水器2013-2015年部分广告宣传证明；10．原告及引证商标所获部分荣誉证明；11．引证商标遭遇侵权并获得保护的记录；12．部分相关裁定。上述证据旨在证明原告及其关联公司的“AO史密斯”、“A．O．SMITH史密斯”、“史密斯”商标已经在中国范围内建立了极高的知名度，被中国范围内的相关公众熟知，构成驰名商标。第三人在本案诉讼中向本院补充提交了营业执照、外商投资企业比准证书、其部分“史麦斯+SMALES”商标注册证等，旨在证明原告申请注册本案诉争商标具有正当性。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有诉争商标与引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在商标无效宣告评审阶段与本案行政诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第四十五条第一款的规定，对已经注册的商标有争议是指在先注册商标的权利人或者利害关系人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或类似商品上的注册商标相同或者近似，原告提交了引证商标注册证明及授权许可文件等证据，就A．O．史密斯公司、艾欧史密斯（中国）投资有限公司与其存在利害关系进行了举证，因此本案中原告以上述引证商标对诉争提出无效宣告请求符合该条款法律规定。一、诉争商标与诸引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一决定因素。本案中，诉争商标核定使用的“酿葡萄酒用压榨机、豆芽机、电动制饮料机、熨衣机、家用电动搅拌机、家用电动榨水果机、家用豆浆机、干洗机、纺织品用便携式旋转蒸汽熨压机、洗碗机、家用切肉机”商品与引证商标一核定使用的“热水器”商品、引证商标二核定使用的“冲淋房（浴室装置）”商品、引证商标六核定使用的“热水器”商品，虽然在区分表中处于不同的类似群组，但两者在功能用途、销售渠道、销售场所、消费群体等方面具有较强的关联性，故两者应属于类似商品；诉争商标核定使用的“垃圾处理机、工业用抽吸机械”商品与引证商标三核定使用的“发电机、鼓风机”商品，引证商标四核定使用的“电动清洁机械和设备”商品、引证商标五核定使用的“粉碎机”商品在区分表中同属第7类商品，且两者在功能用途、销售渠道等方面具有相似性，故两者属于类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，争议商标由中文“史麦斯”构成，引证商标一为“AO史密斯”、引证商标二为“A．O．SMITH史密斯”、引证商标三为“AOSmith”、引证商标四为“A．O．SMITH史密斯”、引证商标五为“A．O．SMITH史密斯”、引证商标六为“史密斯”，诉争商标与诸引证商标在文字构成、呼叫以及整体外观等方面相近，已构成近似商标。故诉争商标使用在双方商标在文字构成、呼叫以及整体外观等方面相近，不易区分，已构成近似商标。若诉争商标使用在“酿葡萄酒用压榨机、豆芽机、电动制饮料机、熨衣机、家用电动搅拌机、家用电动榨水果机、家用豆浆机、干洗机、纺织品用便携式旋转蒸汽熨压机、洗碗机、家用切肉机”商品与引证商标一、二、六共存于市场，易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认，或认为两者存在许可、加盟等特殊商业关系；若诉争商标使用在“垃圾处理机、工业用抽吸机械”与引证商标三、四、五共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆或误认，因此，诉争商标分别在部分核定商品上与引证商标一、二、六和引证商标三、四、五构成商标法第三十条所指的类似商品上的近似商标的情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款所指情形。商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。基于驰名商标“个案认定”、“按需认定”、“被动保护”的原则，鉴于本院已适用商标法第三十条对原告及其关联公司在先注册的商标予以保护，故对于原告要求在本案中要求认定其引证商标一构成驰名商标，本院不予评述。综上所述，被诉裁定适用法律错误，应予以撤销，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第245965号关于第17586079号“史麦斯”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 张 锋人民陪审员 李建蓉二〇一九年九月二十日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希