杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）浙8601行初105号原告胡虹霞，女，1973年11月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人周晟，男，1966年6月19日出生，汉族，住址同上，系原告胡虹霞的丈夫。被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市解放东路18号市民中心D座。法定代表人叶茂东，该局局长。委托代理人柯博克、吴许婷，该局工作人员。被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。法定代表人徐立毅，该市市长。委托代理人童跃军、沈越天，该市行政复议局工作人员。原告胡虹霞不服被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称杭州市人社局）劳动行政确认及被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政复议决定，在2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院在次日立案后，在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年7月23日公开开庭审理本案。原告胡虹霞及委托代理人周晟、被告杭州市人社局负责人刘志勇及委托代理人柯博克、被告杭州市政府委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月30日，被告杭州市人社局作出320552号《杭州市人力社保局办理事项告知单》（以下简称《告知单》），载明：“经审档，胡虹霞有档案记载的从事有毒有害工种(黄化)时间为1992年1月至1992年6月、1999年7月，累计年限不足8年;1992年12月至1998年1月记载其在原液车间甲班，但未记载从事的具体工种，该段期间的工作经历确认为特殊工种年限依据不足，故胡虹霞不符合特殊工种提前退休条件，申请人的提前退休申请不予核准。”原告胡虹霞不服，向被告杭州市政府申请行政复议。2019年3月18日，被告杭州市政府作出杭政复[2019]24号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告杭州市人社局作出《告知单》的行政行为。原告胡虹霞诉称：其自1991年10月进入杭州蓝孔雀化学纤维股份有限公司从事有毒有害黄化工种后，直至2001年3月并未更换过其他岗位。案涉《告知单》不尊重客观事实，因此应予撤销。理由如下:《告知单》的审核审批依据是市、县(市、区)劳动保障行政部门应严格把好审核、审批关，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作出特殊工种提前退休批准。胡虹霞认为，原始档案是有记载特殊工种经历的，只是由于历史原因导致不全，且又提供了相关补充证明。在并没有任何关于其在职期间更换过工种证据的情况下，应当承认其提供的《考勤记录表》具有一定的连续性，可以作为认定事实的证据。故请求：1.撤销被告杭州市人社局作出的320552号《告知单》，并责令其批准胡虹霞的提前退休申请；2.撤销被告杭州市政府作出的杭政复[2019]24号《行政复议决定书》。原告胡虹霞在法定期限内向本院提交以下7组证据材料：1.《告知单》《行政复议决定书》；2.《证明》；3.《杭州化纤厂岗位职工人进岗过渡审批表》；4.《职工岗位技能工资标准审批表》；5.《杭州蓝孔雀化学纤维（股份）有限公司考勤记录表》；6.《关于要求享受提前退休待遇的诉求》；7.《关于对行政复议答复书的意见回复》：证据1-7拟证明其符合提前退休条件及被诉行政行为存在的事实。被告杭州市人社局辩称：胡虹霞不符合特殊工种提前退休的条件。胡虹霞要求认定1992年2月至2000年10月杭州蓝孔雀化学纤维(股份)有限公司从事黄化特殊工种提前退休。经审档，胡虹霞有档案记载的从事有毒有害工种(黄化)时间为1992年1月至1992年12月、1999年7月，累计不足八年;1993年11月至1998年12月考勤表记载其在原液车间甲班、甲小组，但未记载从事的具体工种。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》第四点第三款规定，没有原始档案和原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休的依据。且从1999年7月的考勤记录表也可发现原液车间甲班有浸玉粉、调温、分配、计量等工种。因此，该段时期的工作经历确认为特珠工种(黄化)从事年限依据不足，故胡虹霞从事有毒有害工种累计不满八年，不符合《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》第二点第(四)项规定的提前退休条件，其特殊工种提前退休不予核准。综上，案涉《告知单》事实清楚、证据充分、程序合法、适用政策依据准确。故请求驳回原告胡虹霞的诉讼请求。被告杭州市人社局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下5组证据材料：1.《告知单》《送达回证》，拟证明其作出被诉行政行为的事实；2.《杭州市人力社保局办理事项材料收取单》，3.《特殊工种提前退休核准表》《居民身份证》《职工从事特殊工种提前退休“公示”反馈表》，拟证明胡虹霞提出特殊工种提前退休申请并要求认定1992年2月至2000年10月期间在杭州蓝孔雀化学纤维有限公司从事黄化工种为特殊工种经历的情况；4.《招工登记表》《职工岗位技能工资标准审批表》《杭州化纤厂岗位制工人进岗过度审批表》《解除劳动合同证明书》《杭州蓝孔雀化学纤维（股份）有限公司考勤记录表》，拟证明胡虹霞招工进入杭州化学纤维厂，后与杭州蓝孔雀化学纤维股份有限公司解除劳动关系，有档案记载的胡虹霞从事有毒有害工种（黄化）时间累计不足八年的情况；5.1992年2月、1993年11月、1994年5月、1995年12月、1996年6月、1997年10月、1998年12月、2000年1月《考勤记录表》，拟证明1993年11月至1998年12月期间的《考勤表记》载胡虹霞在原液车间甲班、甲小组，但未记载从事的具体工种，2000年1月《考勤记录表》记载胡虹霞从事黄化工种，但全月病假的事实。被告杭州市人社局向本院提交以下法律依据：《浙江省劳动厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》《国家劳动总局关于纺织化纤（粘胶）有毒有害作业提前退休工种范围的复函》。被告杭州市政府辩称：被诉行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回原告胡虹霞的诉讼请求。被告杭州市政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下4组证据材料：1.《行政复议决定书》及邮寄单据，拟证明其作出《行政复议决定书》的具体内容及送达情况；2.行政复议申请材料，拟证明胡虹霞申请行政复议并提交证据材料的事实；3.《行政复议答复书》及证据材料，拟证明杭州市人社局进行复议答复的情况；4.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其受理案件并通知复议答复的相关情况。被告杭州市政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告胡虹霞提交的7组证据材料：两被告对证据1、3、4无异议；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据5的真实性、合法性均无异议，认为除了1997年7月《考勤记录表》外，其他《考勤记录表》未记载胡虹霞的工种。本院经审查认为，证据1、3-5符合证据三性，故予以采信；证据2并非原始档案材料，不足以作为认定胡虹霞从事特殊工种年限的证据，故不予采信；证据6、7仅系胡虹霞表达的诉求和意见，故不作为证据予以认定。关于被告杭州市人社局提交的5组证据材料：原告胡虹霞对证据1的合法性有异议；对证据2、3无异议；对证据4的证明对象有异议，认为其从事特殊工种已满足8年；对证据5无异议，但认为原始档案记载缺失是历史原因所造成的。被告杭州市政府对证据1-5均无异议。本院经审查认为，证据1-5与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。关于被告杭州市政府提交的4组证据材料：原告胡虹霞对《行政复议决定书》的合法性有异议，对其他证据均无异议。被告杭州市人社局对证据1-4均无异议。本院经审查认为，证据1-4系杭州市政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据三性，证实行政复议程序合法，故予以采信。经审理查明：2018年11月16日，胡虹霞经所在单位杭州润科能源技术有限公司向杭州市人社局提出申请，要求认定其1992年2月至2000年10月止在杭州蓝孔雀化学纤维股份有限公司从事黄化的经历符合办理特殊工种提前退休条件，申请办理特殊工种提前退休手续。同年11月30日，杭州市人社局经审查后作出《告知单》。同年12月3日，杭州市人社局将《告知单》送达胡虹霞。胡虹霞对《告知单》不服，向杭州市政府申请行政复议。2019年1月21日，杭州市政府予以受理并通知杭州市人社局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。2019年1月31日，杭州市人社局提交书面答复及相关证据材料。同年3月18日，杭州市政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达胡虹霞。另查明：胡虹霞于1991年10月进入杭州化学纤维厂（即杭州蓝孔雀化学纤维股份有限公司）。2001年9月5日，胡虹霞与杭州蓝孔雀化学纤维股份有限公司解除劳动合同。本院认为：本案争议焦点在于胡虹霞是否符合企业职工特殊工种提前退休条件。根据《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》（浙劳险[1999]100号）第二点第（四）项规定“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。……”《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老[2002]61号）第四点第三款规定“市、县（市、区）劳动保障行政部门应严格把好审核、审批关，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据。……”经查，《杭州化纤厂岗位制工人进岗过渡审批表》（1992年6月）显示，胡虹霞的工种为黄化，岗龄时间为6个月。《职工岗位技能工资标准审批表》（1992年12月）显示，胡虹霞现任职务工种为黄化。1997年7月《考勤记录表》显示，胡虹霞在原液车间甲班工种为黄化。2000年1月《考勤记录表》显示，胡虹霞在原液车间乙班工种为黄化（全月病假）。其他《考勤记录表》及档案材料均未记载胡虹霞从事的具体工种。据此，杭州市人社局认定胡虹霞有档案记载的从事有毒有害工种（黄化）时间累计年限不满8年，不符合特殊工种提前退休条件，作出不予核准决定，与法有据。至于杭州市人社局在被诉《告知书》中未对胡虹霞在1992年7月至11月的时间段作出认定的问题，因不影响最后审批结论，杭州市政府已经在行政复议决定中予以指正，故本院不再重复评判。在原告胡虹霞申请行政复议后，被告杭州市政府予以受理并通知被告杭州市人社局进行复议答复和提交证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡虹霞的诉讼请求。案涉受理费50元，由原告胡虹霞负担。如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 何 淼人民陪审员 盛 放人民陪审员 马 菁二〇一九年九月五日书 记 员 王丹华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。