江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初167号原告：徐华斌，男，1985年4月20日出生，汉族，都昌县人，住九江市浔阳区。委托代理人：汪会首，男，汉族，1981年9月15日生，住都昌县，代理权限为特别授权。被告：万载县腾祥烟花爆竹制造有限公司，住所地江西省宜春市万载县株潭镇石塘村，统一社会信用代码913609223328735450。负责人：刘铁钢，公司总经理。委托代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险有限公司宜春市分公司，住所地91360900492000671P。负责人：傅俊，公司总经理。委托代理人：张帅，江西利元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐华斌与被告万载县腾祥烟花爆竹制造有限公司（以下简称“腾祥公司”）、中国人民财产保险有限公司宜春市分公司（以下简称“财保公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月29日、8月28日公开开庭进行了审理。原告徐华斌及其代理人汪会首、被告万载县腾祥烟花爆竹制造有限公司委托代理人高世平、被告中国人民财产保险有限公司宜春市分公司委托代理人张帅到庭参加诉讼（2019年8月28日被告中国人民财产保险有限公司宜春市分公司经传唤未到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。原告徐华斌向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用，合计502339.86元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系都昌县苏山乡雷山村达子咀自然村村民，2018年2月14日农历腊月二十傍晚19时左右，原告在家中过年，依民俗原告携带祭祀品和烟花、爆竹前往本村祖厅祭祖。原告所持有的烟花、爆竹都系从都昌县苏山乡烟花爆竹专卖店（邵某）处购买。祭祖燃放烟花竹时，原告点燃了被告制造的圆亮好运来牌烟花引线后，跑到外围处观看，该产品开始燃放一切正常，在燃放一半时，突然一声响，被告制造的圆亮好运来牌烟花爆炸了，烟花到处乱射，原告在外围观看时，不慎被该烟花射伤左眼，原告当场受伤。家人把原告送往都昌县人民医院简单处置后，因伤势过重又被送往南昌大学附属医院眼科医院治疗。事故发生后，原告家人和苏山乡烟花爆竹专卖店（邵某）都向被告公司报案，期间被告承保的保险公司多次前往医院探视原告方，并核实事故发生经过，对该事故的事实予以认可。原告出院后，经都昌**司法鉴定中心鉴定原告伤残等级为八级。原告又被南昌大学附属眼科医院诊断后续医疗费用3万余元。故此，为维护原告的合法权益，特提起上述诉讼请求，请予以支持。被告万载县腾祥烟花爆竹制造有限公司辩称：涉案烟花产品有“燃放说明”“警示语”，其中明确注明严禁观看距离应小于30米，所以原告眼睛受伤的主要原因是原告燃放烟花观看时没有严格按照观看安全距离进行观看造成的。即使烟花存在质量问题，不能排除原告在购买烟花运输时把烟花筒子压扁导致烟花出现的质量问题。原告的诉讼要求过高。被告中国人民财产保险有限公司宜春市分公司辩称：1，同被告腾祥公司的意见；2，根据保单的约定，每人每次事故伤亡责任限额是25万元，医疗费限额3万元，其中医疗费每次免赔100元，医疗费只按80%给付，门诊、急诊限额500元，财产损失免赔1000元或10%，以高者为准；3，被保险人需提供产品合格的证据，原告是否存在使用不当或运输造成损害，原告存在的责任更重；4，原告的医药清单，医疗费超过了保险限额，我们只在保险限额内承担，后续医疗费也属于医疗费限额之内，且应当在实际发生后才能主张，误工费计算天数过长、标准过高，护理费标准过高，应按36天×80元/天计算，伙食补助费、营养费均按36天×30元/天计算；被抚养人生活费应按农村标准计算，原告的父母不应计算，因事故发生时均未满60周岁，其子女应按农村标准计算，抚养义务人和年限由法院核实计算，且被扶养人由数人的，年赔偿总额不超过上一年农村居民消费性支出，残疾赔偿金按农村标准计算，伤残系数过高，要求重新鉴定，精神抚慰金过高，不超过3000元，交通费根据票据和就医地点、时间合理认定10元/天×住院天数，诉讼费、鉴定费不予承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：一、原告户口本、身份证复印件共2份。证明原告诉讼主体资格。被告腾祥公司的质证意见是：无异议，但不能证明原告是城镇户口。被告财保公司的质证意见是：对真实性无异议，按城镇户口计算的残疾赔偿金、被抚养人生活费有异议，居民家庭户口包括城镇居民和农村居民。二、被告信息共5份。证明被告诉讼主体资格。被告腾祥公司的质证意见是：对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，若烟花爆竹不是我们生产的，我们就不是适格的被告。被告财保公司的质证意见：同被告腾祥公司的质证意见。三、证明、现场照片2份。证明原告系被告的烟花爆竹爆炸致伤的事实，原告也曾委托当地销售公司前来事故地察看，销售公司也支付了医疗费。被告腾祥公司的质证意见是：对原告眼睛受伤的事实予以认可，对照片的三性有异议，看不出是谁生产，照片在哪里拍的不清楚，烟花筒子是如何开的看不出来，要提供实物才能看得到。被告财保公司的质证意见是：对证明的真实性无异议，关联性、合法性有异议，原告眼睛受伤仅凭证明，可信度不高，应提起司法签定，对照片的质证意见同被告腾祥公司的质证意见。四、都昌县**司法鉴定中心司法鉴定意见书、发票。证明原告被鉴定八级伤残和鉴定费用的事实。被告腾祥公司的质证意见是：对真实性无异议，但关联性有异议。被告财保公司的质证意见是：对合法性及结论有异议，是原告单方委托，结论认定伤残等级过高。对发票的合法性有异议，不是机打发票。五、南昌大学附属眼科医院出院记录、疾病证明、住院收费票据、病人费用清单、南昌大学附属眼科医院诊断书共。证明原告意外受伤治疗经过及花费、后续费用的事实。被告腾祥公司的质证意见是：对原告治疗的真实性无异议，关联性有异议，原告受伤是否是本公司生产的烟花所致存在异议，医疗费用由很多项目与眼睛受伤无关，应将无关的项目扣减，疾病证明也证明原告右眼存在问题。对原告报部分的医疗费予以扣减。对后续医疗费应以实际产生的费用为准。被告财保公司的质证意见是：南大眼科医院医疗费发票2月15日的、18年8月13日-8月14日，这两张是复印件，应提交原件，合法性、关联性有异议，我公司只在医疗费限额内承担责任。8月份的发票相差半年多，不予认可，其他门诊费用不认可，且部分医疗费与治疗左眼无关。对后续医疗费，这是病历，既不是医嘱，也不是医疗证明，也未盖章，且后续医疗费只有在实际发生后才能主张，方可予以支持。六、房产证复印件、房屋信息表1份、工作证明共12份。证明原告居住在九江市辖区和原告工资减少的事实。被告腾祥公司的质证意见是：房产证应当提交原件核实，但不能证明原告居住的事实，对工资证明的三性均有异议。对房屋信息表无异议，但达不到原告的证明目的。被告财保公司的质证意见是：对房产证复印件真实性有异议，证明目的有异议，应提交水电费等实际居住的证据，对工资证明、工作表的意见同腾祥公司的质证意见，原告应提交银行工资流水。七、交通费发票4份。证明原告受伤所花的交通费的事实。对本组证据，被告腾祥公司与原告在庭审中一致同意原告本案的交通费按1300元计算。被告财保公司的质证意见是：去广州的不认可，依法判决。八、证明、户口本、出生证明。证明原告的家属情况和需要抚养的事实。被告腾祥公司的质证意见是：原告的父母不应计入被扶养人，应原告事故发生时其父母未满60周岁，原告子女未提供户口，按何种标准按原告提交的证据来计算。被告财保公司的质证意见是：亲属关系证明由法院认定、采信，其父母事发时未满60周岁，依法不应承担抚养费，即使判决也应按农村标准，他们生活在农村，原告抚养费应当赔偿总额不超过上一年度农村人均消费性支出。九、销售者与原告微信转账记录、文字及录音。证明被告当时已认可原告受伤的事实。被告腾祥公司的质证意见是：录音和转账不能证明是我厂销售的产品致原告受伤，也不能证明我厂产品存在缺陷；销售者垫付的医药费原告也未予扣减。被告财保公司的质证意见是：对录音的关联性有异议，同被告腾祥公司的质证意见一致，对转账的质证意见与被告腾祥公司的质证意见一致。十、证人（涉案烟花销售者）邵某出庭作证。证明本案事实，销售者邵某第一时间到达事故现场进行查勘。原告的意见：三性均没有异议。被告腾祥公司的质证意见是：证人只能印证眼睛受伤的事实，但原告的眼睛怎么受伤的不清楚。被告财保公司未质证。被告腾翔公司为采信其辩论意见，向本院提供了以下证据：一、检验报告。证明原告生产的“好运来”烟花系合格产品。原告的质证意见是：对真实性有异议，不能包括他制造的所有烟花爆竹质量都合格，与本案不具有关联性。被告财保公司的质证意见是：对真实性、合法性无异议，但最终由法院认定。二、燃放说明、警示语。证明燃放者应当按照燃放说明进行燃放，观看者观看距离不能小于30米。原告的质证意见是：对三性均有异议，若被告说原告未站在安全距离，应由被告举证。被告财保公司的质证意见是：对三性均无异议。三、保险单、特别约定清单、保险条款。证明腾翔公司在被告保险公司处购买了产品责任现的事实。原告的质证意见是：对三性均无异议。被告财保公司的质证意见是：对三性均无异议。被告财保公司为支持其意见，提供了如下证据:一、保单、投保单、特别约定、保险条款，证明保险投保情况、责任限额、免赔额。原告的质证意见是：对三性均无异议。但对原告不发生法律效力。被告腾祥公司的质证意见是：对真实性、合法性无异议，但对免赔率有异议。本院认定事实如下：2018年2月14日即农历腊月二十九日傍晚19时左右，原告在家中过年，依民俗原告携带祭祀品和烟花、爆竹前往本村祖厅祭祖，祭祖燃放烟花时，原告点燃烟花引线后，到外围处观看，在燃放期间，烟花爆炸，射伤原告左眼，原告即被送往都昌县人民医院处置后，被送往南昌大学附属医院眼科医院治疗，2018年3月12日出院，共花费医疗费56660.75元，共住院25天。之后原告因病变于2018年8月13日住入南昌大学附属医院眼科医院治疗至8月24日，住院11天，花医疗费17148.97元。原告另门诊花费4112.32元。烟花销售者邵某付给了原告医疗费20000元。2018年12月3日，原告被都昌县**司法鉴定中心鉴定为伤残八级，花鉴定费700元。审理期间，被告不服鉴定，要求重新鉴定，经九江正青法医学司法鉴定所重新鉴定，原告伤残八级，被告为重新鉴定缴纳了鉴定费3106.80元，原告因重新鉴定花费检查费422.28元。案涉烟花是原告从都昌县苏山乡烟花爆竹专卖店邵某处购买。事故发生后，邵某向被告腾翔公司报了案。2018年1月5日被告腾翔公司在被告财保公司投保了产品责任保险，保险期间自2018年1月10日零时起至2019年1月9日零时止。保险约定每次事故每人人身伤亡责任限额25万元、医疗费3万元，其中医疗费每次免赔100元，按80%给付，门诊限额为500元。现原告诉来本院请求赔偿如下损失：1、医疗费77512.36元2、后续医疗费30000元3、误工费167元×（36+249）=47595元4、护理费36×123=7626元5伙食补助36×50=1800元6、营养费36×50=1800元7、被抚养费生活费384880×30%=115464元8、伤残赔偿金31198×20×30%=187188元9、精神抚慰金30000元10、交通费2654.5元11、鉴定费700元以上合计502339.86元审理中被告腾翔公司对案涉烟花存在缺陷及缺陷与原告受伤有因果关系不持异议。本院认为：公民享有健康的权利。原告的左眼受伤是由于被告腾翔公司生产的产品烟花存在缺陷，烟花在燃放时造成的，且烟花存在的缺陷与原告左眼受伤有因果关系。被告腾翔公司是烟花的生产者，应当赔偿原告因此遭受的损失。被告腾翔公司在被告财保公司投保了产品责任保险，原告眼睛受到损害发生在保险期间，被告财保公司应当按保险约定赔偿损失。关于原告的损失，其中伤残赔偿金问题，根据九江市公安局南湖派出所出具的常住人口信息，原告的户类型为“非农业家庭户口”，所以原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算。关于原告的父母是否应计算被扶养人生活费，其父母在事故发生时按公历计算仅差13天年满60周岁，可计算生活费。本院核定原告损失如下：1、医疗费77512.36元2、误工费125元×285天=35625元3、护理费36×123=7626元4、伙食补助36×50=1800元5、营养费36×50=1800元6、被抚养费生活费384880×30%=115464元（计入伤残赔偿金）7、伤残赔偿金31198×20×30%=187188元8、精神抚慰金6000元9、交通费1300元10、鉴定费700元以上合计435015.35元11、重新鉴定检查费422.28元以上合计435437.63元。以上损失由被告财保公司在责任限额内承担赔偿280000元（其中医疗费30000元，未超过保险特别约定清单计算标准；伤残赔偿金250000元，未超过保险特别约定清单计算标准）。关于重新鉴定费3106.80及重新鉴定检查费422.28元，因重新鉴定未改变原鉴定，重新鉴定费3106.80及重新鉴定检查费422.28元由被告财保公司承担（被告财保公司已缴纳3106.8元）。故被告财保公司应承担原告损失280422.28元、被告腾翔公司承担原告损失155015.35元（435437.63-28422.28=155015.35元）。现根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第一十七条、第一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万载县腾祥烟花爆竹制造有限公司付给原告徐华斌损失人民币155015.35元。此款定于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险有限公司宜春市分公司付给原告徐华斌损失人民币280422.28元。此款定于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8911.70元，由原告徐华斌负担1541.7元、被告万载县腾祥烟花爆竹制造有限公司负担7370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘玉林人民陪审员  巢守梧人民陪审员  刘建平二〇一九年九月二日书 记 员  郝燕英