贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5403号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：何春维，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟淑英，女，汉族，1954年7月23日出生，住贵州省赤水市。被上诉人（原审原告）：聂明英，女，汉族，1981年9月21日出生，住贵州省赤水市。被上诉人（原审原告）：聂光富，男，汉族，1957年8月3日出生，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：任燕，女，汉族，1989年5月1日出生，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：陈泽明，男，汉族，1989年10月12日出生，住贵州省赤水市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人聂明英、任燕、陈泽明、聂光富、钟淑英机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审。2、全案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定任燕承担60%的责任不当。2、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金不当。3、聂光富系死者的兄弟并非监护人，且本身属于被赡养的对象，其对聂光富不具有抚养义务。另外，从证据看，聂光富每月由收入来源，不应该额外支付这些费用。4、被扶养人生活费应该按照实际支出的标准计算。聂明英、任燕、陈泽明、聂光富、钟淑英二审未做答辩。聂光富、聂明英、钟淑英向一审法院起诉请求：1.判令任燕、陈泽明共同赔偿钟淑英、聂明英、聂光富各项损失及精神损害抚慰金共计542,628.33元；2.人民财保公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年11月28日16时20分许，任燕（具有“Ｂ2Ｄ”类驾驶证）驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从赤水市长期镇往赤水市城区方向行驶至，与此处掉头的由聂光灯（公民身份号码5221311954××××××××）驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成辆车不同程度损坏及聂光灯受伤的交通事故。此次交通事故经赤水市公安局交通警察大队认定，聂光灯与任燕负有同等责任。贵Ｃ×××××号车登记在陈泽明（任燕的丈夫）名下，属于任燕、陈泽明的共用车辆，并在人民财保公司投保有交强险、商业三者险（限额1000000元），保险期间为2018年3月22日至2019年3月21日。上述交通事故发生后，聂光灯随即被送往赤水市人民医院住院抢救；聂光灯驾驶的电动三轮车被拖至赤水市新马电动车总经销维修，产生拖车费700元、车辆维修费1800元。2018年12月10日，聂光灯经抢救无效死亡，产生医疗费58925.18元（任燕支付48925.18元，人民财保公司支付10000元）。聂光灯死亡后，任燕向聂明英支付赔偿款100000元。2019年1月10日，经赤水市公安局司法鉴定中心鉴定确认，聂光灯死亡系因交通事故造成的严重颅脑损伤所致。钟淑英系聂光灯之妻，聂光灯与钟淑英育有两个子女，即聂明梅（2012年11月死亡）、聂明英。聂光灯的父亲聂俊兴（1996年11月死亡）和母亲王明仁（2000年12月死亡）共育有五个子女，即聂光灯、聂光才、聂光福、聂光成及聂光富。聂光富系智力残疾三级的残疾人，无独立生活能力，随聂光灯以及钟淑英、聂明英生活，其监护人为聂明英；聂光富每月可领取养老金99.27元、民政补助款827元。一审法院认为，任燕驾驶的贵Ｃ×××××号车与聂光灯驾驶的电动车相撞，造成聂光灯死亡及电动车受损的交通事故，而贵Ｃ×××××号车在人民财保公司投保有交强险、商业三者险，交通事故又发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，对于钟淑英、聂明英、聂光富因其近亲属聂光灯死亡造成的损失，先由人民财保公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因任燕对交通事故负有同等责任，且聂光灯在发生交通事故时相对处于劣势，故原审法院酌定任燕承担60%的赔偿责任，由人民财保公司在商业三者险责任限额内赔偿相应部分；仍有不足的，由任燕赔偿60%。陈泽明对聂光灯遭受损害无过错，不应承担赔偿责任。对于钟淑英、聂明英、聂光富的损失的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条规定，并结合钟淑英、聂明英、聂光富诉请，原审法院参照2019年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，确认以下损失1.住院伙食补助费，确认为720元（60元／天×12天）；2.营养费，酌定按30元／天计算12天，确认为360元；3.护理费，因钟淑英、聂明英、聂光富未举证证明护理人员的具体收入，参照2017年居民服务业非私营单位从业人员平均工资（38568元／年）计算，确认为1267.99元（38568元／年÷365天／年×12天）；4.死亡赔偿金，结合聂光灯死亡时的年龄以及其被扶养人（聂光富）的年龄、收入，参照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入（31592元／年）、人均消费性支出（20788元／年）计算，计算为551417.61元［31592×16＋（20788-99.27×12-827×12）×19÷4］；5.丧葬费，参照黔人社厅﹝2018﹞10号文件公布的在岗职工年平均工资（64549元／年），确认为32274.5元；6.受害人亲属办理丧葬事宜的交通费，酌定为1000元；7.受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，酌定按2人每天150元的标准计算3天，确认为900元；8.拖车费700元，属于合理损失，予以确认；9.车辆维修费1800元，属于合理损失，予以确认；10.尸检服务费，不属于合理损失，不予确认。对于钟淑英、聂明英、聂光富主张的精神损害抚慰金的问题。钟淑英、聂明英、聂光富的近亲属聂光灯因交通事故死亡，其对此承受着巨大的精神痛苦，需金钱予以抚慰的必要，结合聂光灯、任燕各自的过错程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原审法院酌定精神损害抚慰金为25000元。现钟淑英、聂明英、聂光富要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，原审法院予以支持。综上所述，钟淑英、聂明英、聂光富的各项损失及精神损害抚慰金共计615440.1元，因人民财保公司已预付医疗费10000元，故人民财保公司只在交强险责任限额内赔偿112000元（含精神损害抚慰金25000元）；余下损失503440.1元,扣除任燕已支付的100000元，其还应赔偿202064.06元（503440.1×60%-100000），但该款未超出商业三者险责任限额，故由人民财保公司赔偿。任燕支付的医疗费、赔偿款共计148925.18元，未超出余下商业三者险责任限额，为减少当事人诉累、节约司法资源，一并予以处理，由人民财保公司给付任燕。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内赔偿钟淑英、聂明英、聂光富各项损失及精神损害抚慰金共计314064.06元；二、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内给付任燕148925.18元；三、驳回钟淑英、聂明英、聂光富的其余诉讼请求。减半收取的案件受理费1505元，由钟淑英、聂明英、聂光富负担570元，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担935元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于责任划分问题。交警部门所作的责任认定主要是从造成事故的原因力角度对事故作出认定。在诉讼中，它可以作为证据使用，但却并非认定民事侵权赔偿责任的唯一依据。事故责任认定不能等同于民事责任的划分。一审法院综合事故发生原因、各自的过错等认定由任燕承担60%的责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。关于死亡赔偿金标准问题。根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。关于被扶养人生活费问题。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条关于“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定以及聂明英、聂光富、钟淑英一审提交的证明可知，聂光灯作为聂光富的近亲属，其生前为聂光富的监护人，且一审法院在计算被扶养人生活费时已经将养老金、民政补助款进行了扣减，故上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年九月十九日法官助理侯振伟书记员钟永海