江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1269号 原告：王琦，男，1965年5月7日出生，汉族，住宜丰县。 原告：张小平，女，1963年1月15日出生，汉族，住宜丰县。 委托代理人：杨连富，江西竹鄉律师事务所律师。 委托代理人：朱芳颖，江西竹鄉律师事务所律师。 被告：宜丰县金宇房地产开发有限公司。住所地：江西省宜春市宜丰县城公园路。统一社会信用代码：9136092406346155X2。 法定代表人：李远中。 被告：江西银湾物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋3602室（第36层）。统一社会信用代码：913601006809201926。 法定代表人：向媛。 被告：江西银湾物业管理有限公司宜丰分公司。住所地：江西省宜春市宜丰县新昌镇沿山大道889号福隆花苑小区附5楼。统一社会信用代码：91360924060778578J。 法定代表人：黄大力。 被告：宜丰县建辉门店（个体工商户）。地址：宜丰县城东北路流源新农村第四栋一号店面。统一社会信用代码：92360924MA37K4826E。 经营者：李建辉，男，1966年11月13日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 以上四被告委托代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师。 原告王琦、张小平与被告宜丰县金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇房地产）、江西银湾物业管理有限公司、江西银湾物业管理有限公司宜丰分公司（以下简称物业公司）、宜丰县建辉门店恢复原状纠纷一案，本院2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于9月2日公开开庭进行了审理，本案的原告及其委托代理人、四被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王琦、张小平提出诉讼请求为：1、判令各被告立即停止侵害并限期将店铺恢复原状（1、拆除被告未经原告同意所砌的与204号商铺之间的墙；2、将原告商铺与204号商铺之间的隔墙重新砌好恢复到2019年3月11日交房时状态；3、将拆除的卷闸门重新装好并确保能正常使用）。2、判令各被告赔偿原告损失2万元；3、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，家住江家源新农村，想买个店铺做点小生意，就去家附近东湖宜景-东苑售楼部（以下简称“售楼部”）看店铺。起初想买202号店铺，发现自己钱不够，就问售楼部工作人员可以不可以延期付款，售楼部工作人员告诉原告：不可以延期付款，但是钱不够买202号店铺的话，可以买（202号店铺）隔壁的203号店铺，面积36.74平方米，比202号店铺面积少10平方米。原告算了一下钱，如果买203号店铺的话，刚好可以付清全款，原告在售楼部工作人员的配同下，到203号店铺仔细实地查看后，对203店铺的位置、面积等各方面均比较满意，于是就确定购买203号店铺。在原告付清全款后，2018年6月4日被告金宇房地产与原告签了正式的《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》第五条第2款第（2）项明确约定：“…买受人不退房的，产权办理面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人……”2019年3月11日，原告依被告金宇房地产通知对所购买的203号店铺进行了交房，同日原告向被告物业公司交纳了装修垃圾清运费92元、装修履约金1000元、以及2019年3月1日至2020年2月28日期间的物业管理费132元。2019年7月16日傍晚，原告路过203号店铺门口时，发现卷闸门被拆走了，店铺里还砌了一堵墙，把店面原有的一部分面积围起来了。原告立即前往被告1售楼部询问了解情况，售楼部工作人员方告知原告203号店铺实际面积比合同约定面积多了十个平方米。原告当即表示不同意被告金宇房地产公司的做法，要求依《商品房买卖合同》约定履行。双方经协商未果。之后，原告又到物业公司了解和反映情况。物业公司说是被告金宇房地产公司叫他们找宜丰县建辉门店将卷闸门拆掉的。原告向城东派出所报案。原告报案之后，原告打了电话给宜丰县建辉门店了解情况。宜丰县建辉门店承认其是由物业公司通知前去拆掉原告商铺卷闸门的。此后，被告金宇房地产公司暂停了几天侵权行为。但是，2019年7月21日下午，原告回家路过店铺门口时，又发现有人在203号店铺内拆除交房时与204号店铺的隔墙，且该墙上已经被拆了一个很大的洞，原告立即前往阻止，拆墙的人在原告极力阻止下才暂停了其侵权行为。另，在金宇房地产将商铺交付给原告之前，被告宜丰县建辉门店在边上的商铺安装卷闸门时曾遇到过原告，原告曾告知被告建辉门店该203号店铺已由原告购买。原告认为：原告与金宇房地产之间的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当严格履行合同，而且金宇房地产已结将原告所购买的商铺交付给原告，该商铺所有权益给原告，被告无权擅自处置已交付给原告的商铺。被告物业分公司明知本案所涉的商铺归原告所有并已交付给原告使用，但是，物业分公司不但未依约的保护原告的合法权益、阻止金宇房地产违法的行为，还在金宇房地产违法侵害原告合法权益的情况下与金宇房地产共同故意侵害原告的合法权益；被告宜丰县建辉门店也明知本案所涉的商铺归原告所有，还与金宇房地产和物业公司共同故意侵害原告的合法权益。各被告依约应当承担相应的民事责任。被告物业分公司系被告江西银湾物业管理有限公司的分公司，被告江西银湾物业管理有限公司应当对被告物业分公司的侵权行为承担连带责任。因各被告的侵权行为导致原告对商铺不能及时进行装修、营业，给原告造成了巨大的损失。现原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院起诉，请求法院判如所请。 四被告辩称：要求法庭驳回原告的诉请。被告不存在侵权行为，这个所砌的墙是施工单位工作失误导致的，不是被告的失误导致。理由有：1、原告在起诉的事实部分原则上没意见，包括看到的砌墙等均没异议。商品房买卖合同是合法有效的，根据合同约定，产权登记面积与实际面积不同是有约定，原告所说面积不一致不是产权登记的面积，本案产权登记与合同登记面积一致，没有误差；2、原告从看房、买房、交房、最后缴纳物业管理费等都是按照约定面积36.74平方米缴纳的。被告从规划设计出图纸，出建筑施工图，施工、卖房、交房、商品房报价都是按照约定面积36.74平方米办理的。然后房管局对该产权房进行备案登记，产权面积测绘部门对该房进行测绘也是按照36.74平方米办理，面积都是一致不存在误差；3、原告要求恢复原状我们只能按照最初规划设计原状恢复，不能按照原告说的砌错墙进行恢复，施工单位错误的砌墙行为不应该得到法律保护，否则原告就是不当得利了。4、拆卷闸门及砌墙都是被告金宇房地产公司安排的，金宇房地产公司来承担责任，与物业公司无关，与建辉门店没有关系。其他被告不需要负什么连带责任。 经审理查明：被告金宇房地产公司将东湖宜景-东苑4栋203号商铺出售给原告后，发现该商铺与相邻商铺之间原来所砌的隔离墙位置错了，导致203号商铺宽度多了80公分，面积增加了十个平方米。金宇房地产公司在没有与原告协商下，安排物业公司请来建辉门店工人，将203号商铺的卷闸门拆下后，拆除原隔离墙，重新按照设计图纸位置砌隔离墙。原告发现后予以制止，不同意变更隔离墙位置，只同意适当补购房款，双方多次协商不同，原告诉至本院。 以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、原告支付购房款的银行账户流水证明、《东湖宜景小区业主入伙流程表》、银湾物业出具的《收款收据》、203号商铺照片四张；开庭笔录为据，足以认定。被告对原告诉请的事实部分没有争议。 本院认为：原告与被告金宇房地产公司《商品房买卖合同》合法有效，双方在签合同前对合同的标的物203号商铺的结构、四至范围均没有争议，金宇房地产公司已将203号商铺交付给原告使用，原告已经取得该物业的产权。被告金宇房地产公司事后发现商铺隔离墙位置与图纸不相符后，不告知原告，更不与原告协商，请人私自拆开房门、另砌隔离墙，侵害了原告的财产所有权。被告应停止侵权，恢复原状并赔偿原告的损失。至于金宇房地产公司所出售的商铺实际面积与合同面积不符，金宇房地产公司应按照相关法律的规定，另行主张合法权利。被告银湾物业分公司、建辉门店在本案中的行为属于金宇房地产公司的安排，其民事责任应由金宇房地产公司承担。原告为解决纠纷，耗费了人力和物力，但所主张的2万元损失，没有证据证明，本院应予以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宜丰县金宇房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内对东湖宜景-东苑4栋203号商铺恢复原状，具体有1、拆除2019年3月11日以后所砌的与204号商铺之间的隔离墙；2、将203号商铺与204号商铺之间的隔墙重新砌好恢复到2019年3月11日交房时状态；3、重新装好的203号商铺卷闸门。 二、被告宜丰县金宇房地产开发有限公司在本判决生效之日赔偿原告王琦、张小平损失6000元。 三、驳回原告王琦、张小平其他诉讼请求。 案件受理费300元由宜丰县金宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  徐映晖 二〇一九年九月二十五日 法官助理袁艳  书记员熊淑琴