wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民特19号申请人：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区********。法定代表人：李秋成，总经理。委托诉讼代理人：颜永胜，广东毅隽达律师事务所律师。被申请人：刘海平，男，汉族，1961年7月20日出生，住广西岑溪市*************，公民身份号码452************034。委托诉讼代理人：蔡佳丽，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林传英，广东众大律师事务所实习律师。申请人沈阳腾越建筑工程有限公司与被申请人刘海平劳动争议申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月23日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人沈阳腾越建筑工程有限公司请求：1.撤销汕劳人仲案字〔2019〕129号《仲裁裁决书》；2.本案诉讼费由被申请人承担。理由：一、仲裁裁决认定事实不清、认定事实错误。申请人提供了《工程劳务分包合同》、转账记录等证据，证明申请人已将涉案工程的所有劳务分包给海阳市恒华建筑劳务分包有限公司，劳动仲裁遗漏了该重要事实。申请人以工程项目的名义为工地上的所有一线工作人员购买了工伤保险，虽然保险表格中记载了保险结束时间是2018年8月8日，但是特别说明保险结束的最终时间为施工项目竣工验收合格之日，即为2019年4月26日，被申请人受伤的时间应属于工伤保险期内。二、基于上述事实未查清及认定事实错误，导致仲裁裁决书程序违法和适用法律错误。海阳市恒华建筑劳务分包有限公司作为涉案工地劳务派遣者，与本案存在利害关系，应当追加其为被申请人或第三人，劳动仲裁未将其列为当事人参加诉讼属于程序违法。被申请人发生工伤时间在工伤保险期内，仲裁裁决依据《广东省工伤保险条例》第57条的规定裁决由申请人赔偿被申请人的工伤赔偿金属于适用法律错误，应由工伤保险基金承担，被申请人在申请人已为其购买了工伤保险的情况下，不向工伤保险基金申请支付工伤赔偿，直接向申请人提出赔偿，无法律依据。被申请人有可能再行向社保基金主张相关赔偿，导致被申请人获得双重赔偿的可能。综上，请求法院依据《劳动争议调解仲裁法》第49条的规定撤销汕劳人仲案字〔2019〕129号《仲裁裁决书》。被申请人刘海平称，汕头市劳动人事争议仲裁委员会（下称市仲裁委）汕劳人仲案字〔2019〕129号《仲裁裁决书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。首先，被申请人是由付春雨介绍，并直接经申请人招录到馨园一标段工作，其并不知道海阳市恒华建筑劳务分包有限公司，也未受该公司派遣到涉案工地上工作。申请人在劳动仲裁阶段从未提及海阳市恒华建筑劳务分包有限公司，也未提及劳务分包或劳动派遣的情况，故市仲裁委无需对该情况予以审查，市仲裁委所作仲裁裁决程序合法正当。其次，被申请人受伤的时间并非在工伤保险期限内，故市仲裁委认定申请人未为被申请人缴纳工伤保险，事实清楚、证据确实充分。被申请人发生工伤事故的时间为2018年10月2日，即为保险结束时间2018年8月8日之后，且申请人在劳动仲裁阶段也未提供任何证据证明已办理顺延或延期等变更手续，另工程项目地址约定为“沈阳市于洪区******号”非工伤事故发生地段“馨园一标段”。最后，鉴于被申请人受伤时间不在申请人所购买的工伤保险期限内，申请人也未能办理顺延或延期等变更手续，最终导致被申请人无法向社保部门申领工伤保险待遇，该种不利后果应当由申请人承担。综上，请求法院驳回申请人的申请，以维护被申请人的合法权益。经审查查明，2019年7月4日，市仲裁委作出汕劳人仲案字〔2019〕129号《仲裁裁决书》，裁决：一、沈阳腾越建筑工程有限公司于本裁决生效之日起五个工作日内向刘海平支付工伤医疗费14543.86元、住院伙食补助费2660元、住院护理费10640元、一次性伤残补助金129204元、一次性伤残就业补助金358900元、一次性工伤医疗补助金71780元、停工留薪期工资34120.31元、伤残津贴6101.3元、鉴定费300元，上述合计628249.47元；二、驳回刘海平的其他仲裁请求。该裁决书于2019年7月15日、7月19日分别送达刘海平及沈阳腾越建筑工程有限公司。沈阳腾越建筑工程有限公司不服，遂向本院申请撤销该裁决。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。……”本案中，申请人称其提供了工程劳务分包合同、转账记录等证据，证明其已将涉案工程的所有劳务分包给海阳市恒华建筑劳务分包有限公司，市仲裁委遗漏该事实，未将海阳市恒华建筑劳务分包有限公司追加为被申请人或第三人属于程序违法。但申请人在仲裁阶段既没有提交上述证据，又没有向市仲裁委陈述该事实，也没有申请追加海阳市恒华建筑劳务分包有限公司为当事人，故申请人该主张缺乏事实根据，本院不予采纳。申请人提交参保证明、工程竣工验收备案表，欲证明其为涉案工程购买了工伤保险，保险结束期为施工项目竣工验收合格之日即2019年4月29日，被申请人发生工伤时间2018年10月2日在工伤保险期内，市仲裁委裁决其赔偿被申请人的工伤赔偿金属于适用法律错误。但申请人提交的参保证明显示工伤保险结束的时间是2018年8月8日，其并未提交证据证明其已将工程竣工验收备案表报社保机关办理顺延或延期等变更手续，故市仲裁委裁决其赔偿被申请人的工伤赔偿金，并无不当。综上所述，申请人提供的证据无法证明涉案仲裁裁决具有上述法律规定可予撤销的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人沈阳腾越建筑工程有限公司撤销汕头市劳动人事争议仲裁委员会汕劳人仲案字〔2019〕129号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人沈阳腾越建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈舜川审 判 员 陈楚纯审 判 员 陈勇蓬二〇一九年九月二十九日法官助理 周司琪书 记 员 郭丹虹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯茂亭，男，1942年6月4日出生，汉族，户籍地天津市河北区，住天津市和平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人：张国清，市长。 再审申请人冯茂亭因诉天津市人民政府确认违法一案，不服天津市高级人民法院（2018）津行终189号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯茂亭申请再审称，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条有权查阅行政复议被申请人行政行为的证据、依据材料，二审裁定视之为信访行为，也未给出保障其权利的救济途径，属于认定事实不清、适用法律错误，应当再审。请求依法撤销二审裁定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项，再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，冯茂亭向天津市人民政府法制办公室邮寄《投诉信》，投诉天津市人民政府法制办公室对其请求查阅行政复议卷宗材料不予答复的行为，天津市人民政府法制办公室根据《信访条例》的规定作出《信访事项答复意见》,冯茂亭不服，提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。冯茂亭如对涉案行政复议决定不服，可以依法向人民法院提起行政诉讼。 综上，冯茂亭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯茂亭的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  于 泓 审判员  孙 江 二〇一九年九月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终233号上诉人（原审被告）江门市江海区人民政府外海街道办事处。住所地：广东省江门市江海区。负责人邢玉生，该办事处主任。出庭负责人邓文璋，该办事处党工委副书记。委托代理人冯华，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈美颜，女，汉族，住广东省江门市江海区。委托代理人莫春英、孙丽丽，均系广东君直律师事务所律师。原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人钟德华，该委员会主任。委托代理人吴文权、林启华，均系江门市江海区外海街道法律服务所基层法律服务工作者。上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处（以下简称“外海街道办”）因与被上诉人陈美颜、原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会（以下简称“东南村委会”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人外海街道办上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回陈美颜的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由陈美颜负担。主要事实和理由：一、原审法院关于外海街道办在行政处理程序中未将江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社（以下简称“东南经联社”）列为被申请人开展相关程序及作出处理决定作为认定其“行政处理显属不当”的分析错误。根据行政审理一事一审规则，外海街道办在行政处理程序先对陈美颜村民资格问题作出审查决定，适用法律正确，符合法定程序。陈美颜应在涉案《行政处理决定书》生效以后，就其经济联合社成员资格问题另行提出审查申请。二、原审法院错误认定外海街道办未充分、全面履行法定职责，且未能正确界定外海街道办的行政审查职权，擅自扩大了外海街道办的行政审查职权，将损害有关村民的自治权利。三、外海街道办在履行行政审查职责时，应遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，不得干预依法属于村民自治范围内的事项。外海街道办作出的涉案处理决定内容已做到查明事实清楚，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。另外，外海街道办除了肩负行政审查职责，还需承担其他行政职责。在同时处理本次64宗行政申请的情况下，外海街道办已尽最大努力履行了审查职责，原审法院未能结合外海街道办的实际行政现况综合认定外海街道办履行法定职责的合理期限。被上诉人陈美颜二审答辩称，一、原审判决事实查明清楚，法律适用正确。1.外海街道办怠于行使职责，未依据陈美颜的申请进行全面审查，未就陈美颜的请求作出全面处理，并在原审时以陈美颜申请时未将东南经联社列为被申请人作为其不履行行政职责的借口。原审法院认定外海街道办行政处理决定不当正确。2.外海街道办认为其对东南村委会的工作仅能进行指导、支持和帮助，不得干预，因此只能作出“责令重新表决”的决定是对法律的误解，也是对其职责的错误认识。二、本案的法律关系是清晰的，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，陈美颜依法应确认为东南村集体经济组织成员资格并享有相应的经济收益。外海街道办在作出行政决定时消极不作为，不依法审理查明陈美颜的请求，作出的行政决定错误，应当予以撤销。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人东南村委会没有二审陈述意见。陈美颜向一审法院起诉请求：1.撤销外海街道办于2018年9月12日作出《行政处理决定书》中的第二项行政决定；2.确认陈美颜为东南经联社成员，确认陈美颜享有与其他东南经联社成员同等权利，有权分配土地补偿款及各项分红、福利等经济利益；3.一审诉讼费由外海街道办承担。一审庭审过程中，陈美颜对其第2项诉讼请求补充明确为：确认陈美颜为东南经联社的集体经济组织成员资格，或责令外海街道办重新作出行政行为以确认陈美颜为东南经联社的集体经济组织成员资格。一审法院判决：一、撤销外海街道办于2018年9月12日对陈美颜、东南村委会作出的《行政处理决定书》；二、责令外海街道办在法定期限内对陈美颜的申请事项重新作出处理。一审案件受理费50元（陈美颜已预交），由外海街道办负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。关于外海街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是外海街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。首先，根据本案现有证据，陈美颜向外海街道办提出的请求包括了请求确认具有东南经联社成员资格。因此，东南经联社与陈美颜的请求具有利害关系，外海街道办在行政处理程序中未把东南经联社列为当事人并对陈美颜提出的确认具有东南经联社成员资格的请求作出处理，属于未完全履行法定职责。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，对于陈美颜提出的确认东南村委会及东南经联社作出的《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》第10条、第11条违法并责令改正的请求，属于外海街道办的法定职责范围，外海街道办在作出涉案《行政处理决定书》中对此并未作出准确、全面的处理，显属不当。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”的规定，外海街道办对陈美颜的申请作出涉案《行政处理决定书》，确实超过前述法律规定的期限，外海街道办以其工作人员人手不足作为其超期作出行政处理决定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，外海街道办对本案陈美颜提出的申请未能充分、全面履行其法定职责，原审判决撤销涉案《行政处理决定书》并判令外海街道办在法定期限内重新作出处理，并无不当。外海街道办上诉请求撤销原审判决，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处预交），由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月五日法官助理  谢俊杰书 记 员  区妙莎书 记 员  陈秀霞
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终498号上诉人（原审被告）:张庆倩，女，1971年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人（原审被告）：杜智仁，男，1949年1月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人（原审被告）：严道佐，男，1970年10月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。上诉人（原审被告）：楼丽萍，女，1965年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。上诉人（原审被告）：李永军，男，1963年12月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：董正录，男，1965年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人张庆倩、杜智仁、严道佐、楼丽萍、李永军因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院(2019)浙0329民初1554号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案所有被告均居住生活在浙江省东阳市，本案依法应由东阳市人民法院审理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至东阳市人民法院审理。经审查，本院认为,同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案上诉人提供的证据不能确定严道佐的经常居住地在东阳县，严道佐的户籍所在地为浙江省泰顺县，故泰顺县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年九月二十五日代书记员 郑思怡
湖北省通山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂1224民初1427号之一 本院于2019年9月17日对原告梁袖与被告程晓超物权纠纷一案作出的（2019）鄂1224民初1427号民事裁定书中，存在笔误，应予以补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： 将（2019）鄂1224民初1427号民事裁定书第2页第13行中，“本案原告已预交诉讼费1945元”补正为“本案原告已预交诉讼费4945元” 审判长 朱向阳人民陪审员张晚元人民陪审员林绪雍 二〇一九年九月二十七日 书记员 付        艳        丽 附：相关法律条文（司法解释） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002财保158号 申请人：浙江杭标汽车销售有限公司，住所：广西百色市右江区龙景鼎盛中央花园。 负责人：林某兵，该公司总经理。 被申请人：袁某，男，1977年7月13日出生，汉族，现住广西柳州市柳北区。 申请人浙江杭标汽车销售有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院保全被申请人袁某名下财产。华安财产保险股份有限公司百色中心支公司为保全做担保。 经审查，本院认为，申请人浙江杭标汽车销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被申请人袁某位于广西柳州市航生路18号荣昌明珠园11栋1单元6-2号［产权证号：桂（2017）柳州市不动产权第0002241号］。 上述保全期限为三年。保全期间，未经本院允许，任何人不得处分上述被保全财产。如需继续保全，申请人应在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费500元，由申请人浙江杭标汽车销售有限公司预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 袁 琳 二〇一九年九月二十五日 书记员 王万灵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申656号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林风棋，男，1966年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人林风棋诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽09行赔初186号行政赔偿判决：驳回林风棋的诉讼请求。林风棋不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）闽行赔终220号行政赔偿判决：驳回上诉，维持一审判决。林风棋仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林风棋向本院申请再审，请求：1.撤销二审行政赔偿判决；2.改判支持林风棋向一审提出的赔偿请求。主要事实和理由为：1.征收补偿与征收赔偿是不同概念，一、二审将之混淆是认定事实错误；2.荔城区政府滥征多征行为已构成对林风棋用益物权的侵害，林风棋有权获得赔偿；3.荔城区政府在征收过程中伪造证据；4.一、二审行政赔偿判决认定荔城区政府补偿到位适用法律错误；5.林风棋请求的赔偿项目有法律依据；6.二审认为“以林风棋受到荔城区政府违法强制交付土地行为侵害造成的直接损失应以享有的征收补偿为限”是完全错误的。 本院认为：本案的核心问题是林风棋的赔偿请求能否得到支持。 第一，关于赔偿范围。本案中，林风棋主张的赔偿事项有：土地补偿费，安置补助费，青苗补偿费，土地被变卖款，水田6年无法耕种赔偿款，失地农民社会保障、预留地的分配使用。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。据此，林风棋提出的赔偿项目中只有土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费属于赔偿范围，其他项目不属于国家赔偿范围。 第二，关于被征收土地面积的认定。从一审查明的事实看，虽然林风棋提交的《土地承包经营权证》显示其承包的土地有0.39亩，但因当地村民之间承包地相互交换、流转，实际承包情况有变化，根据当地村委会出具的情况说明，张秀英、林风棋户被征收的土地面积共1.0838亩，高于林风棋所主张的面积，故以此认定被征收土地面积并无不当。 第三，关于赔偿标准。根据福建省莆田市人民政府发布的《莆田市征地拆迁补偿安置标准》（莆政综〔2009〕39号），水田（菜地）所对应的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费分别是每亩：1200元、18000元、12000元，合计每亩31200元。林风棋主张以更高的标准赔偿，却未提供依据，故不予支持。 第四，补偿款是否落实到位。虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定土地补偿费归农村集体经济组织所有，但当地村委会出具情况说明称，同意将土地补偿费全额支付给被征地农民，且荔城区政府提供的《补偿款发放表》及银行存单显示，荔城区政府已将符合补偿标准的三项补偿款存入以林风棋家人张秀英名义开立的账户，因林风棋拒绝领取而由村委会代领，林风棋可随时领取，故一审认定补偿款已经落实到位并无不当。 综上，荔城区政府已经对被征收土地补偿到位，林风棋的实体权利得到了维护，一审法院驳回其诉讼请求，二审法院予以驳回并无不当。林风棋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林风棋的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年九月三十日 书记员  朱 萌
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初11651号原告：陈后均，男，汉族，1970年9月20日出生，户籍所在地重庆市渝中区。委托代理人：袁某某，重庆浩邦律师事务所律师。委托代理人：田某，重庆浩邦律师事务所律师。原告：汪永波，男，汉族，1973年12月29日出生，户籍所在地重庆市南岸区。委托代理人：袁某某，重庆浩邦律师事务所律师。委托代理人：田某，重庆浩邦律师事务所律师。被告：何钢，男，汉族，1976年1月3日出生，户籍所在地四川省宣汉县。委托代理人：秦某，重庆祥鉴律师事务所律师。委托代理人：彭某某，重庆中联世通律师事务所律师。被告：廖迎春，男，汉族，1980年5月18日出生，户籍所在地重庆市潼南县。委托代理人：秦某，重庆祥鉴律师事务所律师。委托代理人：彭某某，重庆中联世通律师事务所律师。被告：梅洪亮，男，汉族，1971年10月18日出生，户籍所在地重庆市南岸区。委托代理人：秦某，重庆祥鉴律师事务所律师。委托代理人：彭某某，重庆中联世通律师事务所律师。被告：李志平，男，汉族，1979年12月29日出生，户籍所在地重庆市沙坪坝区。原告陈后均、王永波与被告何钢、廖迎春、梅洪亮、李志平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邓成担任审判长，与人民陪审员田锦秀、潘光华组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈后均、王永波的委托代理人袁某某、被告何钢、廖迎春、梅洪亮的委托代理人彭某某到庭参加了诉讼，李志平经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈后均、王永波诉称：2018年11月30日，原、被告双方签订转租合同，原告将位于重庆市南岸区江南大道7号4栋的餐厅、茶楼的经营权转租给被告经营。约定2018年12月1日至2019年11月15日期间每月租金10500元，合同签订后，但被告未按合同约定支付租金。根据合同违约责任的约定，若被告未能按期缴纳租金及其他费用，每逾期一天，被告按所欠缴金额向原告支付应付金额的2%的违约金，违约金累计计算至被告付清之日。现起诉请求：1、判决四被告支付二原告2018年12月1日至2019年5月30日期间的房屋租金63000元；2、判决四被告支付二原告违约金，违约金63000元为基数，从2019年6月1日起，按日2%的标准计算至付清之日止；3、本案的案件受理费由被告承担。被告何钢、廖迎春、梅洪亮辩称：原告在签订合同时隐瞒经营场所存在违章搭建事实，导致被告无法开展外卖业务给被告造成经营损失。同时，原告交付的经营场所存在严重漏水，被告要求修复，原告不予理睬，被告保留追究对方责任的权利。因原告交付的房屋一半为违章建筑，故被告仅同意支付一半的租金。被告李志平未出庭应诉，也未提出书面答辩意见和陈述意见。原告为支持其诉讼请求，向法庭举示了以下证据：1、南岸区胖三哥茶餐厅基本信息、营业执照；2、胖山哥私房菜经营权转租合同、经协茶餐厅物品清单、剩余物品明细表；3、商铺租赁合同、韩乐忠的身份证复印件；4、重庆市商品房买卖合同、房屋面积分户汇总表各2份；5、租赁合同。被告未向法庭举示证据。根据原、被告双方的当庭陈述与辩解，结合原告举示的证据，本院认定本案的案件事实如下：2018年11月30日，四被告合伙与原告签订《胖山哥私房菜经营权转租合同》，原告将位于重庆市南岸区江南大道7号4栋的一层副楼架空处楼下餐饮面积为102平方米、二层茶楼建筑面积为102平方米的经营权转租给被告经营。合同第七条第（4）房屋租金-4·1条约定，2018年12月1日至2019年11月15日，每月租金10500元。合同第九条违约责任约定，若乙方（被告）未能按期缴纳租金或其他费用，每逾期一天，乙方应按所欠缴金额向甲方（原告）支付应付金额的2%的违约金，违约金累计计算，至乙方付清应付承租费或其他费用之日。合同中未对房屋租金支付时间进行约定。合同签订后，原告将前述餐厅和茶楼交付被告经营。因被告至今未支付2018年12月1日至2019年5月30日期间的房屋租金，原告诉来本院。本院认为，原、被告签订的《胖山哥私房菜经营权转租合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方当依协议内容全面履行。因合同中未对房屋租金支付时间进行约定，原告随时有权请求支付。根据合同约定，原告要求被告支付2018年12月1日至2019年5月30日期间的房屋租金63000元（10500元/月×6个月）依据充分。因合同中未对房屋租金支付时间进行约定，认定被告逾期违约缺乏事实依据，据此，原告要求被告支付违约金的诉讼请求不能成立。被告提出支付一半租金的辩解未举示证据，本院不予采纳。四被告系合伙关系，对合伙债务应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十一条、第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何钢、廖迎春、梅洪亮、李志平于本判决书生效之日起五日内连带支付原告陈后均、王永波2018年12月1日至2019年5月30日期间的房屋租金63000元。二、驳回原告陈后均、王永波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，由被告何钢、廖迎春、梅洪亮、李志平连带承担（此款已由陈后均、王永波垫付，由被告何钢、廖迎春、梅洪亮、李志平于本判决书生效之日起五日内直接连带支付原告陈后均、王永波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 成人民陪审员  田锦秀人民陪审员  潘光华二〇一九年九月二十七日书 记 员  梁芯愿
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执恢91号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区。 负责人：朱东勇，职员，行长。 被执行人：江西泽晖纸业有限公司，住所地：江西省永修县. 法定代表人：王庆忠。 被执行人：江西新虎纸业有限公司，住所地：江西省永修县。 法定代表人：温爱华。 被执行人：王庆忠，男，汉族，1946年10月20日生，住址：浙江省平阳县。 被执行人：何玉香，女，汉族，1950年1月17日生，住址：浙江省平阳县。 被执行人：李其秋，男，汉族，1956年6月14日生，住址：浙江省平阳县。 被执行人：应良玉，女，汉族，1957年2月13日生，住址：浙江省平阳县。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2016年6月23日作出的（2015）洪民二初字第509号民事判决书，向被执行人江西泽晖纸业有限公司、江西新虎纸业有限公司、王庆忠、何玉香、李其秋、应良玉发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。中国民生银行股份有限公司南昌分行于2019年9月12日向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西泽晖纸业有限公司、江西新虎纸业有限公司、王庆忠、何玉香、李其秋、应良玉银行存款5055万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王财斌 二〇一九年九月十七日 书记员  陶 冶
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙02执恢43号之一 申请执行人：程文虎，1962年8月17日出生，汉族，宁波高新区海文投资有限公司法定代表人，住宁波市江北区。 委托代理人：汤婵玉，浙江联吉律师事务所律师。 被执行人：内蒙古华业特钢股份有限公司。住所地：内蒙古自治区包头市昆区西河楞北。 法定代表人：史绍斐，该公司董事长。 被执行人：史绍斐，男，1954年7月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：史伟，男，1982年2月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。 宁波高新区海文投资有限公司与内蒙古华业特钢股份有限公司、史绍斐、史伟借款纠纷一案，本院（2015）浙甬商初字第49号民事调解书已经生效，根据该法律文书确定：一、被执行人内蒙古华业特钢股份有限公司应归还申请执行人宁波高新区海文投资股份有限公司借款本金、利息、罚息、已发生诉讼成本共计116177999.21元；二、被执行人内蒙古华业特钢股份有限公司支付申请执行人宁波高新区海文投资有限公司律师费以及本案《债权转让协议》中受让的借款债权本金、利息、罚息等共计21131366.7元；三、被执行人内蒙古华业特钢股份有限公司支付申请执行人宁波高新区海文投资有限公司律师费1200000元；四、被执行人史绍斐对上述第一、二、三项所涉款项承担连带保证责任；五、被执行人史伟对上述第一、三项所涉款项承担连带保证责任。因被执行人未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月25日立案（2015）浙甬执民字第313号案件执行，2016年11月8日（2015）浙甬执民字第313号案终结本次执行程序。2018年12月13日本院对（2015）浙甬执民字第313号执行案件恢复执行。 本案在恢复执行立案后，本院于2018年12月19日向被执行人内蒙古华业特钢股份有限公司、史绍斐、史伟发出了执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求各被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产情况，各被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，申请人程文虎向本院提出申请，请求变更其为（2018）浙02执恢43号案件的申请执行人，并提供《债权转让协议书》、《同意变更申请执行人的说明》、《股东会决议》各一份，债权转让通知三份。本院另行立案，案号（2019）浙02执异99号，并另行组成合议庭进行了审查，于2019年9月10日作出变更程文虎为本案申请执行人。同时，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询核查，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人程文虎也无法提供其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为,根据目前的调查结果被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序，因此本案无继续执行的必要，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙02执恢43号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  钱旱军 审判员  宁 航 审判员  张东风 二〇一九年九月二十五日 书记员  张言蔚
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初157号 【注：①许仁富的诉讼请求需要修改、②刘福岩未提交保险单，待保险单送来后，修改保险类型③法条已挨个对比检查】 原告：许仁富，男，1948年8月10日出生，汉族，现住吉林省松原市乾安县。 被告：刘福岩，男，1981年11月17日出生，汉族，现住吉林省松原市乾安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司，住所地乾安县梧桐西路，统一社会信用代码912207239445077496。 法定代表人：宁显峰 委托诉讼代理人：许迪，吉林东镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于建才，吉林东镇律师事务所律师。 原告许仁富与被告刘福岩、中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日第一次公开开庭，原告许仁富、被告刘福岩、被告保险公司委托诉讼代理人许迪到庭参加诉讼，于2019年9月25日第二次公开开庭，原告许仁富、被告刘福岩、被告保险公司委托诉讼代理人于建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许仁富向本院提出诉讼请求：1、依法判令保险公司在机动车强制保险限额内赔偿我医药费10000元、护理费140.12元×25天=3503元、补助费100.00元×25天=2500.00元;共计16003.00元；2、判令其他不足部分3615.21由保险公司在第三者商业险范围内给予赔偿。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2019年6月28日11时10分,刘福岩驾驶×××号小型轿车，沿今生路由西向东行至白驹街路口处时与我驾驶的由南向北的两轮电动车相撞，致使我身体受伤，车辆损坏。事故发生后,我到乾安县医院住院治疗25天,好转后出院。发生交通事故时，刘福岩驾驶的×××号小型轿车在保险公司投保了机动车强制险和第三者商业险。此次交通事故经乾安县公安局交通管理大队第201907017号道路交通事故认定书认定：“当事人刘福岩负此事故的全部责任，当事人许仁富无责任”。我为了保护自身的合法权益，故向贵院提起诉讼。 刘福岩辩称，有保险公司承担赔偿责任，我不同意赔偿。 保险公司辩称，本案肇事车辆在我公司投保了机动车强制险以及不计免赔险、限额300000元的第三者商业保险，同意在限额内承担许仁富的合理损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月28日11时10分,刘福岩驾驶×××号小型轿车，沿今生路由西向东行至白驹街路口处时与许仁富驾驶的由南向北的两轮电动车相撞，致使许仁富身体受伤，车辆损坏。经乾安县公安局交通管理大队第201907017号道路交通事故认定书认定：“当事人刘福岩负此事故的全部责任，当事人许仁富无责任”。事故发生后,许仁富到乾安县人民医院住院治疗25天,诊断为左颞部头皮挫伤、左眼钝挫伤、左眼球结膜外伤性出血、左眼框外侧皮肤裂伤、右季肋部软组织挫伤、腰部软组织挫伤。在乾安县人民医院住院期间，许仁富右眼视物模糊，于2019年7月5日在主治医师李岩峰建议下去吉林省第二医院做了进一步检查。门诊花费合计：292.11元、住院花费13323.10元。庭审中，许仁富称，在乾安县人民医院住院期间，打车前去吉大二院检查，打车花费500元，但未提供有效证据予以证明。保险公司表示打车是非必要花销，同意按照公共交通的价格报销往返路费。现三方就赔偿事宜无法达成一致意见,故成讼。 本院认为，投保交强险、商业险的机动车发生交通事故的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，投保商业险的，由商业险按责任比例进行赔偿；仍有不足，由侵权人按责任比例进行赔偿。此事故许仁富共产生费用如下：门诊花费292.11元、住院花费13323.10元、住院伙食补助费100元/天×25天=2500元，护理费140.12元/天×25天=3503元，前去长春检查产生的交通费100元、电动车修理费500元，合计：20218.21元。因道路交通事故认定书认定刘福岩负此事故的全部责任，刘福岩在被告保险公司处投保了交强险和300000元限额的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期内，则被告保险公司应在刘福岩所投保的保险限额内赔偿原告许仁富20218.21元 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司需赔偿许仁富20218.21元，刘福岩不承担赔偿责任。许仁富的其他诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告许仁富20218.21元。 二、被告刘福岩不承担赔偿责任。 三、驳回原告许仁富的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乾安支公司负担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  韩兰杰 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘盈绩
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9835号上诉人（原审被告）：广东新时代陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要区。法定代表人：王李越，董事长。委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：任心桐，北京市盈科(佛山)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水三丰包装材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：招南，总经理。委托诉讼代理人：张君仪，广东盈趣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦继秋，广东盈趣律师事务所律师。上诉人广东新时代陶瓷有限公司（以下简称新时代公司）与被上诉人佛山市三水三丰包装材料有限公司（以下简称三丰公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新时代公司上诉请求：1.改判新时代公司无须向三丰公司支付逾期付款利息；2.一、二审诉讼费由三丰公司承担。事实与理由：一审法院判令新时代公司支付利息系事实认定错误。新时代公司与三丰公司交易期间并未约定利息及利息的计算方式，且三丰公司未举证证明新时代公司逾期付款造成其损失，故新时代公司不应向三丰公司支付利息。三丰公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应依法驳回三丰公司的全部上诉请求，维持原判。三丰公司与新时代买卖合同纠纷一案，在一审庭审中，新时代公司承认其拖欠三丰公司货款2418329.71元，一审法院对该事实予以确认，认定事实清楚。三丰公司与新时代公司在一审庭审中均确认在买卖合同中没有约定逾期付款的违约金或利息，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，支持三丰公司在一审期间关于利息的诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回新时代公司全部上诉请求，维持原判。三丰公司起诉请求：判令新时代公司立即向三丰公司支付货款2418329.71元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费和保全费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：新时代公司须于判决生效之日起十日内向三丰公司支付货款2418329.71元，并支付该款项的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月18日起计算至实际清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13073元、财产保全费5000元，合共18073元，由新时代公司负担。双方在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系新时代公司是否应向三丰公司支付案涉货款的利息。新时代公司拖欠三丰公司的货款，构成违约，造成三丰公司可得货款被占用期间的利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，三丰公司要求新时代公司向其支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期货款利率计算的利息，有事实和法律依据，一审予以支持正确，本院予以维持。新时代公司上诉主张不应向三丰公司支付利息不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26146元，由上诉人广东新时代陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年九月二十九日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初1801号原告：广州市凯河能源开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区彩频路11号310房。法定代表人：曾子建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李锐楷，广东红方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣婷，广东红方律师事务所实习人员。被告：舟山华胜物流有限公司，住所地浙江省舟山市岱山县东沙镇人民西路600号407室。法定代表人：阮胜国。原告广州市凯河能源开发有限公司诉被告舟山华胜物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。2019年9月4日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市凯河能源开发有限公司撤诉。案件受理费276元，因适用简易程序已减半收取，由原告广州市凯河能源开发有限公司负担。审 判 员 宋瑞秋二〇一九年九月十二日法官助理 舒 坚书 记 员 马佳丽
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10187号上诉人（原审被告）：广东金多伦建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁惠仪，公司总经理。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市纯丰装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：胡志城，公司经理。委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉仪，广东名品律师事务所实习律师。上诉人广东金多伦建材有限公司(以下简称金多伦公司)因与被上诉人佛山市纯丰装饰材料有限公司（以下简称纯丰公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2019年6月20日判决：“一、广东金多伦建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还加工费44758.80元及利息（利息从2019年4月9日起至付清款日止以44758.80元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予佛山市纯丰装饰材料有限公司；二、驳回佛山市纯丰装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347.42元，减半收取计673.71元（佛山市纯丰装饰材料有限公司已预交），由佛山市纯丰装饰材料有限公司负担186.71元，由广东金多伦建材有限公司负担487元，广东金多伦建材有限公司负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市纯丰装饰材料有限公司预交的受理487元，在本判决发生法律效力后经佛山市纯丰装饰材料有限公司书面申请，本院予以退还。”金多伦公司不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由如下:一、一审法院没有审查纯丰公司提供的2018年3至4月份的喷涂存在质量问题的事实，属于审查事实不清，适用法律错误。二、纯丰公司提供的证据不足以证明2018年5月2日至同年5月23日的货款为44758.80元，应承担举证不能的后果，法院应依法驳回其诉讼请求。上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回纯丰公司一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由纯丰公司承担。纯丰公司答辩称:原审法院查明事实清楚、适用法律正确，金多伦公司上诉无理，一审判决应当予以维持。一、纯丰公司已经履行完所有合同义务，不存在质量问题，没有违约行为，不需承担任何违约责任。二、纯丰公司提供的证据足以证明双方之间的加工事实，原审法院认定的加工款是有相应的证据予以支持的。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系加工合同纠纷。本案二审时的焦点为：1.纯丰公司向金多伦公司交付的货物是否存在质量不符合约定的问题；2.金多伦公司的实际欠款数额。一、关于纯丰公司向金多伦公司交付的货物是否存在质量不符合约定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，根据纯丰公司提交的送货单反映，纯丰公司在向金多伦公司交付加工的货物时，在送货单中注明了喷涂的型号、数量、重量、面积颜色等，金多伦公司在接受货物的时候，对于纯丰公司提交的货物质量并未提出异议，其也没有举证证明纯丰公司提交的货物确实存在质量问题，故金多伦公司以纯丰公司交付的货物存在质量问题，而请求减少价款的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于金多伦公司的实际欠款数额的问题。金多伦公司对于纯丰公司提交的送货单的真实性有异议，但是并未提交相反的证据予以证明。根据纯丰公司提交的送货单、对账单反映金多伦公司尚欠纯丰公司款项44758.80元，原审判决对此认定正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。金多伦公司上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918.97元，由广东金多伦建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月十八日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6000号原告：陶禹帆，男，傣族，1974年11月21日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨飞剑，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈学辉，男，汉族，1961年3月6日出生，户籍登记地云南省昆明市盘龙区。原告陶禹帆与被告陈学辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告陶禹帆的委托诉讼代理人杨飞剑到庭参加了诉讼。被告陈学辉经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款本金25万元；二、判决被告向原告支付自2014年11月28日至实际还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的借款利息（截止立案之日为27万元）,本息共计52万元;三、判决被告承担原告的维权费用。庭审中,原告明确第三项诉讼请求中原告的维权费用包括诉讼费和律师费。事实和理由：2014年10月28日,被告以需要资金周转为由向原告借款25万元，借款期限为1个月,《借款合同》约定借款利息以中国人民银行公布的当年银行同期贷款利率（五年期）的四倍计算。合同签订后,原告按约定将25万元借款以银行转账方式交付被告，被告向原告出具了收条。2014年11月28日借款到期后，被告未按约定归还借款本金，经原告多次催促未果。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。被告未到庭应诉，也未提交证据材料。原告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉视为自动放弃质证等相关诉讼权利。本院经审查认为，原告所提交证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告与被告签订《借款合同》,约定被告向原告借款25万元用于流动资金贷款,如被告违约,原告为实现债权而支出的全部费用由被告承担，原告有权单方面通知被告解除合同,被告接到原告《解除合同通知书》次日内除须向原告一次性返还全部借款本金外，还应按原告出借被告借款本金总额，并以中国人民银行公布的当年银行同期贷款利率（五年期）的四倍计息后一次性赔付原告。2014年10月28日，原告通过银行转账向被告账户汇入25万元。被告于2014年10月29日向原告出具《借条》和《收条》，确认收到上述款项。现原告以民间借贷诉至本院，要求被告偿还借款本金25万元及利息。另，原告因本案诉讼支出律师费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,原告与被告签订《借款合同》后履行了出借义务,双方之间民间借贷关系成立并生效。因双方未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告要求被告偿还借款本金25万元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息，双方之间的借款未约定利息，但约定如被告违约，按中国人民银行公布的当年银行同期贷款利率（五年期）的四倍计息，因原告所举证据不足以证明在本案起诉之前原告向被告主张过权利，故本院确认被告应自原告起诉之日即2019年5月28日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）向原告支付利息。对于原告要求被告承担律师费5000元的诉讼请求，因双方在合同中对违约情形下包括律师费等主张债权费用的承担有明确约定，且原告的主张未超出合理范围，故对于原告的该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈学辉于本判决生效之日起十日内偿还原告陶禹帆借款本金25万元；二、被告陈学辉于本判决生效之日起十日内向原告陶禹帆支付上述借款本金自2019年5月28日起至全部款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以年利率24%为限）；三、被告陈学辉于本判决生效之日起十日内向原告陶禹帆支付律师费5000元；四、驳回原告陶禹帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币9000元由被告陈学辉负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张萍人民陪审员  晏武人民陪审员  杨群二〇一九年九月二十三日书 记 员  **
江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙03执1417号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码:344414629。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：郑乐丹，女，汉族，1980年7月5日出生，住乐清市。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人郑乐丹借款纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合相关法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)浙03执1417号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  丁前鹏审判员  姜 涛审判员  吕绍熙二〇一九年九月二十五日书记员  陈微微
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2719号申请执行人：于小元，男，1973年3月16日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：谢钰，女，1985年2月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：王忠，男，1982年9月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：柴嘉豪，男，1987年8月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：徐浩平，男，1982年6月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：柴丽，女，1957年10月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。申请执行人于小元与被执行人谢钰、王忠、柴嘉豪、徐浩平、柴丽民间借贷纠纷一案，依据我法院于2019年4月24日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初4号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人谢钰、王忠、柴嘉豪、徐浩平、柴丽的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人谢钰、王忠、柴嘉豪、徐浩平、柴丽应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人谢钰、王忠、柴嘉豪、徐浩平、柴丽应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人谢钰、王忠、柴嘉豪、徐浩平、柴丽人民币以130628元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇一九年九月二十五日书记员  李 程
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初582号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：蔡昆朋，该行城台支行行长。 委托诉讼代理人：张芯，该行城台支行信贷员。 被告：石一兴，男，1964年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 被告：方莉，女，1974年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称“兴安农合行”）与被告石一兴、方莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴安农合行的委托诉讼代理人蔡昆朋、张芯，被告石一兴到庭参加诉讼。被告方莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴安农合行向本院提出诉讼请求：1、判令被告石一兴偿还原告借款本金100000元及利息（截至2019年3月26日，尚欠利息26182.67元，以后的利息从2019年3月27日起至被告清偿借款之日止，按照《个人借款合同》（合同编号：307702160597421）约定的利率计算）；2、判令被告方莉对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月3日，原告与被告石一兴签订了《个人借款合同》（合同编号：307702160597421），合同约定：被告石一兴向原告借款100000元，用途为种植，借款的担保方式为保证担保，保证人是被告方莉，并签订了《保证担保合同》（合同编号：307704160752885）。该笔贷款的放款日期为2016年6月3日，借款期限为2016年6月3日至2017年6月3日，执行年利率6.96%，按月结息，结息日为每月20日。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。原告依约于2016年6月3日向被告石一兴发放贷款100000元。被告石一兴借款后，仅归还部分利息，截至2019年3月26日，尚欠借款本金100000元，利息26182.67元。原告的信贷员多次向被告催收，要求被告按合同约定偿还所欠借款本金和利息，但被告至今仍未能足额偿还所欠本息。被告拒不履行合同约定的义务，损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告石一兴辩称：借款合同系石一兴签字的，但借款石一兴只用了27500元，其余的款项是赵仕林、方莉用的。担保合同是方莉签字的。 被告石一兴未提交证据。 被告方莉未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年6月3日，原告兴安农合行授权其下属城台支行（贷款人）与被告石一兴（借款人）签订了一份《个人借款合同》（合同编号：307702160597421），合同约定：借款人向贷款人借款100000元，借款期限自2016年6月3日起至2017年6月3日止,借款利率采用固定利率，执行年利率6.96%。还款方式：按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。违约责任：任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任。贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。同日，原告授权其下属城台支行与被告方莉签订了一份《保证担保合同》（合同编号：307704160752885），约定方莉对《个人借款合同》（合同编号：307702160597421）项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年。上述合同签订后，原告于2016年6月3日依约向被告石一兴发放借款100000元。被告石一兴借款后，未依约履行债务。截至2019年9月17日，被告石一兴尚欠原告借款本金100000元，利息32557元。被告方莉亦未履行保证责任。原告催收未果遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：原告兴安农合行与被告石一兴签订的《个人借款合同》及原告与被告方莉签订的《保证担保合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告石一兴发放了借款，履行了合同义务，被告石一兴应当依约履行债务。被告石一兴未依约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告石一兴偿还借款本金100000元及利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告方莉作为被告石一兴向原告借款的连带责任保证人，对主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用提供连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年。现原告于2019年4月10日向兴安县人民法院起诉要求被告方莉履行保证责任，债权人主张权利在保证期间内。故原告请求被告方莉对本案债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。被告石一兴的辩解，其未向本院提交证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告石一兴偿还原告广西兴安农村合作银行借款100000元及利息（截至2019年9月17日的利息为32557元；自2019年9月18日起至被告清偿借款之日止的利息，按照《个人借款合同》（合同编号：307702160597421）约定的利率及计算方法计算）； 二、被告方莉对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2824元，公告费560元，由被告石一兴、方莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2824元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 华 人民陪审员  蒋晓媛 人民陪审员  陈 张 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  熊 楠
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)兵0601民初1428号   原告:陈景庆,男, 1975年5月27日出生，住乌鲁木齐市。       委托诉讼代理人:吴卫华,新疆军垦律师事务所律师。   被告:新疆元强房地产开发有限公司,住所地:新疆乌鲁木齐市天山区红山路708号, 统一社会信用代码: 91650100697809490D。   法定代表人:李恩淮,该公司董事长。   被告:新疆元强房地产开发有限公司五家渠分公司,住所地:新疆五家渠天山南路宏寓美食娱乐城商铺 Es-3,统一社会信用代码: 91659004568885024M。   负责人:何永珍,该公司总经理。   原告陈景庆与被告新疆元强房地产开发有限公司（以下简称元强公司）、新疆元强房地产开发有限公司五家渠分公司（以下简称元强分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案, 本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈景庆及委托诉讼代理人吴卫华到庭参加诉讼。被告元强公司、元强分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告陈景庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告按置换商铺价值赔偿650860元；2.被告支付安置费140000元；3.赔偿违约金32543元；以上合计823403元；4.被告承担案件诉讼费。事实和理由：2011年11月15日，陈凤战与被告签订《农六师102团梧桐镇桐欣小区房屋置换安置协议》，约定被告拆迁陈凤战位于102团××××的住宅以及三间商铺，给陈凤战置换住宅两套、在原址置换面积不少于90平方米的商铺一间，商铺位于长安路、团结路第一家；如违约承担补偿款5%的违约金。协议签订后，被告己于2013年7月给陈凤战置换住宅两套，但没有置换商铺。2013年9月20日，陈凤战与被告达成产权变更协议，约定商铺产权人变更为原告，自2013年9月20日起被告每月支付安置费2000元至房屋交付为止。协议签订至今，被告未支付安置费，在被拆商铺原址上也没有盖商铺，故原告起诉至法院。   被告元强公司提交答辩状称，一、元强分公司己注销；二、因102团修路占据了元强公司开发用地，导致开发方案无法实施，未能给原告安置到位，本案应追加102团作为第三人；基于此原因，如要赔偿安置费，也应由102团赔偿，且原告主张安置费过高。三、原告主张违约金不合理，其不予承担。   被告元强分公司未作答辩。   经审理查明，元强分公司系元强公司依法设立的分公司，现工商登记信息显示登记状态为开业。陈凤战系原告陈景庆叔叔。   陈凤战在102团××××第六区有住宅一套、商铺三间。2011年11月15日，陈凤战与被告元强分公司签订《农六师102团梧桐镇桐欣小区房屋置换安置协议》，由被告元强分公司拆迁陈凤战位于102团××××的住宅及商铺，协议履行中，如有一方违反约定，违约方按法律规定承担补偿款5%的违约金，在协议附件中约定商铺面积按1:1置换，即92.98㎡，甲方（元强分公司）置换给乙方（陈凤战）的商铺建筑面积不得少于90㎡，根据实际建筑面积平方数，甲乙双方按2368元/㎡价格进行多退少补；置换住宅两套，1套85㎡的三楼，1套85㎡的四楼，三楼价格按1690元/㎡、四楼价格按1568.8元/㎡进行多退少补；置换商铺位置在原址上，即长安路、团结路第一家；商铺产权由陈景俊所有，三楼住宅由仇淑兰所有，四楼住宅由陈景庆所有，住宅安置原址。协议签订后，被告己于2013年7月将两套住宅安置到位。2013年9月20日，陈凤战与被告元强公司签订产权变更协议，陈凤战将置换的商铺产权人由原产权人陈景俊变更为原告陈景庆，由元强公司支付的每月2000元安置费由产权人陈景庆接收至房屋交工止，支付时间自2013年9月20日起，从变更之日起所有利益归产权人所有。协议签订至今，元强公司未建设商铺，未能给原告交付安置商铺，也未给原告支付安置费，原告索赔无果，引起本案争讼。   以上事实，有原告提供的《农六师102团梧桐镇桐欣小区房屋置换安置协议》、产权变更协议、承诺书、国有土地使用证、个体工商户营业执照、税务事项通知书，以及原告当庭陈述可以证实，本院予以确认。   本院认为，根据法律规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，元强分公司系元强公司依法设立的分公司，现仍处开业状态，元强分公司与陈凤战签订安置协议的民事责任，依法应由元强公司予以承担。   当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，就房屋拆迁补偿方式、补偿标准、用于产权调换房屋的地点面积、价格、产权人等，陈凤战与被告进行了明确约定，各方均应按协议约定全面履行义务。现被告仅按协议约定置换住宅两套，至今仍未能给原告安置商铺，原告要求被告予以赔偿，符合法律规定，本院予以确认。因双方在房屋置换安置协议附件中对于商铺的价格进行了明确约定，故在被告安置不能的情形下，应按当时双方约定的商铺价格进行赔偿，即220176.64元（92.98㎡×2368元/㎡）。根据产权变更协议的约定，被告自2013年9月20日起应支付原告每月2000元安置费至房屋交付为止，现被告不能给原告安置商铺，原告依此约定主张安置费140000元（2013年9月20日至2019年7月20日，共70个月）符合双方约定，本院予以支持。原告主张违约金32543元，根据房屋置换安置协议的约定，双方明确约定违约方按法律规定承担补偿款5%的违约金，现被告给原告安置不能，故被告应按协议约定承担违约金11008.8元（220176.64元×5%）。原告主张超出部分，本院不予支持。被告元强公司认为本案应追加102团作为第三人，因其未提交证据，对其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   1、被告新疆元强房地产开发有限公司支付原告陈景庆商铺补偿款220176.64元；   2、被告新疆元强房地产开发有限公司支付原告陈景庆安置费140000元；   3、被告新疆元强房地产开发有限公司支付原告陈景庆违约金11008.8元；   4、驳回原告陈景庆其他诉讼请求。     以上一至三项合并计算，被告新疆元强房地产开发有限公司共应支付原告陈景庆371185.44元，应于本判决生效之日起三日内支付。   如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费6017元，邮寄送达费140元，合计6157元（原告已预交），由原告陈景庆负担3381.5元，被告新疆元强房地产开发有限公司负担2775.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。       审判长 石娟   审判员 刘佳   人民陪审员 曾选民                 二○一九年八月七日                                  书记员 左枫钰
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1941号 原告：刘莉，女，1992年10月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：李杨，女，1986年12月26日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告刘莉与被告李杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉到庭参加了诉讼。被告李杨经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月9日上午，被告向原告借款5000元用于偿还被告信用卡欠款，并口头承诺当天下午归还。因双方是同事，原告没让被告出具借条。后原告催要多次未果，故诉至法院。 被告李杨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系同事关系，均在徐州市工作。2019年2月9日8时28分，被告通过微信向原告发信息，内容为：“把你5000元再给我用下，我还信用卡，卡里钱不够，一会再刷出来转给你，行不？”原告收到信息后，即在8时31分通过支付宝向被告转账5000元。 庭审中，原告陈述被告在学校负责招生，因是同事且出借数额不大就没有要求被告当时出具借条。后被告多次拖延归还，且在今年寒假开学后不辞而别，原告才知道被告在学校向多人借款未还事实。现因联系不上被告，遂诉至本院，诉如所请。 本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告虽只提交了转账凭据，但结合双方微信内容及原告合理说明，本院确认原、被告双方存在真实借贷关系。原告要求被告偿还借款本金5000元，有证据为证，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李杨于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘莉借款本金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费460元，共计510元，由被告李杨负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许 晨 人民陪审员  陆建林 人民陪审员  杨晓菊 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  吴 静
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3245号原告:中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行，地址呼和浩特市。负责人：盛春艳，该支行行长。委托诉讼代理人：杨宁，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，内蒙古宏儒律师事务所律师。被告：韩素梅，女，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行（以下简称中行中山支行）与被告韩素梅信用卡纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告中行中山支行委托诉讼代理人张慧，被告韩素梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告立即偿还原告欠款本金47383.37元；2、依法判决被告向原告支付利息至实际给付之日止（截至2019年7月30日的利息为13139.16元），并支付还款违约金1028.88元，律师费1600元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2016年10月26日向原告申请信用卡并于当日在《中国银行信用卡个人申请表》上签字，后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。之后原告向被告发放信用卡，被告激活信用卡后开始进行消费。但是被告并未按照《领用合约》的规定按期全额偿还透支额度，根据《领用合约》第三条第21项和22项的规定，被告应向原告支付每日万分之五的利息，滞纳金以未还款部分的5%收取，根据《领用合约》第27条的规定，被告应一次性偿还原告欠款本息，故被告行为己经构成违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告韩素梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，韩素梅（甲方）向中行中山支行（乙方）申请信用卡，并签订中国银行信用卡个人申请表。该申请表后附中国银行股份有限公司信用卡领用合约，合约第17条约定，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20－50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金〔滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%〕。合约第18条约定，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。合约第27条约定，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。后中行中山支行向韩素梅发放了卡号为×××的信用卡，韩素梅于2016年11月9日开始使用该信用卡进行消费。韩素梅未按时还款，截止2019年7月30日，韩素梅尚欠中行中山支行借款本金47383.37.94元、利息13139.16元、违约金1028.88元，律师费用1600元。本院认为，本案为信用卡纠纷，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为，中行中山支行与韩素梅签订的中国银行股份有限公司信用卡领用合约系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约定履行各自义务。中行中山支行依约向韩素梅发放信用卡，韩素梅在使用信用卡消费透支额度之后，应当按时履行还款义务。被告韩素梅未按时偿还借款已经构成违约，应当承担偿还借款本金、支付利息及违约金的责任，还应按照约定承担给乙方造成的损失即律师费。因此，对于中行中山支行请求韩素梅偿还欠款本金，支付利息、违约金及律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩素梅于判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行借款本金47383.37元；二、被告韩素梅于判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行利息13139.16元，利息并以47383.37元为基数，按日利率万分之五的标准，自2019年7月31日起计算至实际给付之日止；三、被告韩素梅于判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行违约金1028.88元、律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取690元，由被告韩素梅负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员   姜  薇 二〇一九年九月二十五日 书 记 员   宋 俊 杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1014号   原告：内蒙古丰电能源发电有限责任公司。统一社会信用代码91150981MAOPXD4941。   法定代表人：石某，董事长。   委托诉讼代理人：杜某。   被告：王某，现住丰镇市。   原告内蒙古丰电能源发电有限责任公司与被告王某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年08月14日立案。原告于2019年09月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告内蒙古丰电能源发电有限责任公司撤回起诉。   案件受理费392元，减半收取计196元，由原告内蒙古丰电能源发电有限责任公司负担。   审判员 翟彦翔     二〇一九年九月二十三日   书记员 刘 慧
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1075号申请执行人浙江金盛担保有限公司被执行人金祥盘、郑艳香本院在执行申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人金祥盘等案由追偿权纠纷一案中，15.3和解协议履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月三十日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽02刑终567号原公诉机关大连市中山区人民检察院。上诉人（原审被告人）管兆津，男，1981年5月5日生，汉族，大学文化，原系大连海关监管通关处查验管理科科员，户籍地大连市中山区，住所地大连市西岗区。因本案于2019年1月15日被留置，同年1月24日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于大连市看守所。辩护人曲煦东，辽宁亚太律师事务所律师。原审被告人宋伟，男，1982年1月19日生，汉族，研究生文化，无业，户籍地大连市中山区，住所地大连市中山区。因本案于2019年1月15日被留置，同年1月24日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕，同年7月14日被取保候审。大连市中山区人民法院审理大连市中山区人民检察院指控原审被告人管兆津、宋伟犯贪污罪一案，于2019年7月5日作出（2019）辽0202刑初64号刑事判决，以被告人管兆津犯贪污罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元；以被告人宋伟犯贪污罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币十万元。宣判后，原审被告人管兆津不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人管兆津申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人管兆津要求撤回上诉，是其真实意思表示，应当予以准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人管兆津撤回上诉。大连市中山区人民法院（2019）辽0202刑初64号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 薛    凯审判员 王    欢审判员 王    莹二〇一九年九月二十五日书记员 曹丽倩（代）附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5950号原告：韩启柱，男，1971年6月16日出生，汉族，阳煤太化新材料集团有限公司工人，住太原市。原告：马玉萍，女，1974年4月3日出生，汉族，无业，住太原市。二原告共同委托诉讼代理人：杜万义，北京盈科（太原）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：成彩红，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：郭长瑞，男，1956年4月4日出生，汉族，太原化学工业集团公司有机化工厂退休工人，住太原市。委托诉讼代理人：李东莲，女，太原化学工业集团公司有机化工厂退休工人，住太原市。系被告郭长瑞的妻子。原告韩启柱、马玉萍与被告郭长瑞物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩启柱、马玉萍及其共同委托诉讼代理人成彩红，被告郭长瑞及其委托诉讼代理人李东莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩启柱、马玉萍向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于山西省太原市小店区许坦东街31号19幢1单元2层4号房屋71%的产权归原告所有；2、依法判令被告配合原告对上述房屋进行过户；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系。原、被告原本同属于太原化学工业集团公司有机化工厂（以下简称有机化工厂）的职工。被告1999年购买了位于山西省太原市小店区许坦东街31号19幢1单元2层4号有机化工厂的公房。2001年6月4日，太原市房地产管理局向被告颁发了房屋所有权证明确：被告的产权比例是71%、有机化工厂的产权比例是29%。1999年4月14日被告因购买新楼房资金短缺向有机化工厂申请退还涉案房屋调换平房。1999年4月15日有机化工厂的领导确认可退还涉案房屋。1999年6月3日，案外人耿志强向有机化工厂交付购房款39500元购买了涉案房屋。2015年12月17日，原告与耿志强口头协商将涉案房屋作价23万出售给原告，当日原告向耿志强支付了23万元房款。2015年12月18日，原告与耿志强签订了《房屋买卖协议书》，确定了各自的权利和义务。因耿志强原先将房屋租赁给了其他人，2016年5月1日租赁到期后耿志强将房屋交付给原告。2016年9月1日，原告将涉案房屋租赁给案外人至今。原告属于涉案房屋的所有权人，后续原告多次催促被告配合原告办理产权变更手续。但被告以各种理由推脱。现为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请依法判决。被告郭长瑞辩称，我们夫妻1994年7月在单位集资了一套楼房。1999年才分到这套房子，当时因资金紧张向单位递交了退房申请。当时三产办主任（主管分房）王晋祥定下连集资款带利息退还我41000元，但当时王晋祥只让我领到39500元，他当时说你先领了这笔钱，剩下的1500元等下星期筹齐了给我。等拿到钱把房屋协议签了，我相信领导就把39500元领了，这些都是当时的口头协议，当时我的收款条是一张白条，没有经过财务，原告那两个交款条应该是事后补上的。等我第二个星期去三产办拿钱时，王晋祥说耿志强不给了，导致当时的房屋协议被困扰没有签成。以后我去三产办找过很多次，没有领到1500元。过了多年，单位有人议论，户主还是我，当时我不明白厂里为什么没给他过户，但欠我的钱一直没有给我，单位也没有领导找我给谁过户，前段时间韩启柱打电话通知我给他过户，我不知道该怎么办。这个房子用的我的户名，一个卖了房子得了利，另一个得了房子受了益，而我却被坑了钱，成了被告。为此我要求：1、要求法官把单位欠我的房屋余款一并予以解决；2、给单位造成的任何损失本人概不负责；3、本案所造成的一切费用，本人概不承担；4、要求法官在判决书上明确此次过户房屋，非被告出售给原告的。经审理查明，二原告是夫妻关系。原、被告原为太原化学工业集团公司有机化工厂的职工。被告曾购买了位于山西省太原市小店区许坦东街31号19幢1单元2层4号太原化学工业集团公司有机化工厂的公房。1999年4月14日，被告向厂领导、三产办提出书面退房申请，要求退楼房、调换平房。1999年4月15日，厂领导签字确认可退楼房申请平房。1999年6月3日，案外人耿志强向太原化学工业集团公司有机化工厂交付购房款及利息共计39500元购买了涉案房屋。2001年6月4日，太原市房地产管理局向被告颁发了房屋所有权证明确产权比例：个人71%、单位29%。2015年12月17日，原告韩启柱将购房款支付与耿志强。2015年12月18日，原告韩启柱、共有人马玉萍与耿志强、共有人李俊珍签订《房屋买卖协议书》，约定将涉案房屋以230000元出售给二原告，2016年5月1日交付，并在协议中明确，虽然房屋所有权证记载为郭长瑞，但1999年郭长瑞已将该房屋退回有机化工厂，并领取购房款和利息，有机化工厂在之后将该房屋出售于耿志强，原购买房屋一切费用均由耿志强支付。2016年9月1日，原告韩启柱将涉案房屋出租给案外人郭清鹏。2019年7月22日，太原化学工业集团公司有机化工厂出具情况说明，郭长瑞原位于太原市小店区许坦东街31号19幢一单元2层4号房屋，于1999年4月14日退还给我单位，我单位1999年6月3日又卖给耿志强，我单位不购买其房屋71%的产权。另查明，涉案房屋现由二原告管理使用。本院确认上述事实的证据，有身份证、结婚证、房屋所有权证，退房申请、收款凭证、《房屋买卖协议书》等，上述证据，经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案中，太原化学工业集团公司有机化工厂将涉案房屋出售给案外人耿志强，并收取了耿志强的购房款及利息，但双方均未向登记机关办理不动产物权变更登记，且在该次房屋买卖之后的2001年6月4日，太原市房地产管理局向被告郭长瑞颁发了房屋所有权证并明确产权比例，此后，太原化学工业集团公司有机化工厂、被告郭长瑞和案外人耿志强仍未办理产权变更登记。原告向案外人耿志强购买涉案房屋时，涉案房屋登记的产权为单位29%，个人71%，案外人耿志强并非涉案房屋登记的所有权人，与二原告订立《房屋买卖协议书》的合同主体是案外人耿志强，被告并非合同相对方。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩启柱、马玉萍的诉讼请求。案件受理费减半收取100元（二原告已预交），由二原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵景岳 二〇一九年九月二十五日书记员 王晓锦
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川13刑终200号 原公诉机关四川省营山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵朝珍，女，生于1972年1月20日，汉族，初中文化，四川省泸州市江阳区人，无业，住四川省泸州市江阳区。2017年3月25日被抓获，同月27日因涉嫌犯诈骗罪被营山县公安局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 四川省营山县人民法院审理四川省营山县人民检察院指控原审被告人赵朝珍犯诈骗罪一案，于2019年4月2日作出（2018）川1322刑初17号刑事判决，认定被告人赵朝珍犯诈骗罪，判决：一、被告人赵朝珍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5万元；二、责令被告人赵朝珍与邓密松共同退赔被害人的经济损失人民币183750元（鞠某某6850元、张某某17050元、李某某7400元、万某某7500元、代某某6250元、陈某某5850元、徐某某37450元、郑某某13450元、万某21100元、朱某某7500元、朱某某6950元、钱某某33450元、张某某12950元）；三、对扣押在案的将军表一支、开元币一个、电脑主机一台、工作笔记本四本，依法予以没收。对扣押其照片一张，由扣押机关依法处理。原审被告人赵朝珍不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵朝珍申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）赵朝珍在上诉期满后自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定。且经审查，原判认定事实和适用法律正确，判处恰当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）赵朝珍撤回上诉。 四川省营山县人民法院（2018）川1322刑初17号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇一九年九月三十日 书记员 杜俊波 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书(2019)吉0211民初2745号原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林市丰满区。负责人：王维剑，该地区管理中心总监。委托诉讼代理人：张晶，该公司客服管家。委托诉讼代理人：**刚，该公司法律顾问。被告：邓艳娟，住吉林市。原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司（以下简称中海物业）诉被告邓艳娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业的委托诉讼代理人张晶、**刚，被告邓艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中海物业向本院提出诉讼请求：判令邓艳娟给付2017年1月至2019年12月期间物业服务费10904.4元及违约金11940.32元，合计22844.72元。事实与理由：邓艳娟为中海·国际社区的业主，中海物业为邓艳娟提供物业服务，邓艳娟拖欠2017年1月至2019年12月期间物业费：10904.4元，违约金11940.32元，合计22844.72元。至今，经多次催要未果，现诉至贵院。邓艳娟辩称，首先住房入住3年房屋主卧窗台一直处于漏水的状态，侧墙也漏水，连续找物业，开发商说维修，三年过去了，还是漏水，没有修复。其次，购买的车库棚顶连续3年漏水导致邓艳娟放在车库里的鞋子损坏。楼道小区卫生清理不及时，部分业主装修，废弃的残土垃圾堆成山一样放在业主进出的道路上，至今无人清理，半月有余。买房进户入住时原山A区没有车库的车是不允许进入小区内的，但小区内一直处于车辆排成排的状态，直接影响居住环境。绿化的覆盖率严重不够，根据绿地保养技术要求，随时养护，发现枯死草地补种不得超过15日，年绿地枯死不超过绿地总面积1%，过去两年了，还是露皮。园内私搭乱建，私自侵占公共绿化空间。消防通道没有指示牌而且是锁上的，道路两侧都是车，如果发生火灾等情况，消防车干脆进不来。下雪清理不及时，都是得自然化掉。楼道内地砖已损坏，无人维修，砖损坏得7日内完成维修，道路损坏15日内完成维修。物业没有与邓艳娟签订相关物业合同，物业费收取2.3元偏高。邓艳娟不承担违约金，并要求减免物业费70%，余下尾款维修到位后交齐。经审理查明：邓艳娟系中海·国际社区业主，中海物业为该小区的物业服务公司。2013年1月1日吉林市中海海华房地产开发有限公司与中海物业签订《中海国际社区B期前期物业服务合同》，约定由中海物业为该小区提供物业服务。2016年4月16日邓艳娟办理入住手续并与中海物业签订《前期物业服务协议》，约定由中海物业向该小区提供物业服务，物业服务费为每月每平方米2.3元，每年12月1日至12月31日收取次年物业服务费。邓艳娟购买的房屋建筑面积为131.68平方米，其已交纳2016年物业服务费，后因房屋漏水、私搭乱建等原由未交纳2017年1月至2019年12月的物业服务费。认定上述事实的证据有：入伙手续会签单、承诺书、《前期物业服务协议》、《中海国际社区B期前期物业服务合同》、照片等。根据中海物业的诉讼请求与邓艳娟的答辩意见，归纳本案的争议焦点：中海物业在提供物业服务过程中是否存在瑕疵；中海物业主张的物业费及违约金是否有事实与法律依据，应否予以支持。本院认为，邓艳娟与中海物业签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。本案中，中海物业向小区业主提供了物业服务，邓艳娟作为该小区的业主，在享受物业服务的同时，亦应履行交纳物业服务费的义务。关于邓艳娟抗辩房屋漏水等问题属房屋质量问题，在质保期内应向开发商主张权利，对属于开发商的保修范围的项目，物业公司应当积极联系开发商解决修缮事宜。质保期满后，对于房屋共用部位维修费用应从维修基金中支取，如使用维修基金，需经一定比例的业主同意后按照有关规定支取使用；对于房屋专有部分的维修应由房屋专有部分的所有权人即业主自行维修，故邓艳娟不能以此为由不交纳物业费。因现有证据尚不足以认定中海物业所提供物业服务存在重大瑕疵，故本院对邓艳娟要求减免物业费的抗辩不予支持。物业服务合同作为一种持续性、服务性、通过物业公司员工的劳动对业主提供服务的合同，其服务范围广、服务对象多、工作人员素质、能力参差不齐以及业主的较高要求，在服务过程中很难让所有业主都满意。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理服务正常运转的前提条件。综上，邓艳娟应向中海物业交纳2017年1月至2019年12月期间物业服务费10903.1元（2.3元/月/平方米×131.68平方米×36个月）。邓艳娟因房屋漏水等问题与中海物业存在争议，非无故恶意拖欠物业费，故对中海物业主张的违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、邓艳娟于本判决生效之日起五日内一次性向中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司给付2017年1月至2019年12月的物业服务费10903.1元；二、驳回中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元（已减半），由中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司负担97元，由邓艳娟负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。?审判员 马 冰二〇一九年九月二十三日书记员 王伯婷
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初215号原告：宏联国际贸易有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303。法定代表人：郑波。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌，河南舜信律师事务所实习律师。被告：新乡市平原商场有限责任公司。住所地：河南省新乡市平原路25号。法定代表人：朱来喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，该公司工作人员。原告宏联国际贸易有限公司诉被告新乡市平原商场有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司以双方和解为由申请撤回对被告新乡市平原商场有限责任公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年九月二十五日法官助理周星书记员吕自尧
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1128号原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊土金，男，汉族，1987年11月20日生，初中文化，个体工商户，户籍地广东省阳山县**************。2019年4月26因本案被羁押，次日被佛山市公安局禅城分局刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人熊土金犯交通肇事罪一案，于2019年8月27日作出（2019）粤0604刑初1136号刑事判决如下：被告人熊土金犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。宣判后，原审被告人熊土金不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人熊土金向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人熊土金撤回上诉的请求，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人熊土金撤回上诉。佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604刑初1136号刑事判决自本裁定送达上诉人熊土金之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄烈生审 判 员 达 琳审 判 员 陈南春二〇一九年九月二十日法官助理 邱汉中书 记 员 谢秋燕附相关法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执413号之一申请执行人：浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。被执行人：虞温彬，男，汉族，1980年10月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：林少菜，女，汉族，1982年3月22日出生，住浙江省洞头县。申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人虞温彬、林少菜追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民初161号民事判决已经发生法律效力。因上述被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江金盛担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月26日立案执行。执行标的38052.81元。执行立案后，本院于2019年4月3日向被执行人虞温彬、林少菜发出执行通知、报告财产令和限制消费令，要求上述被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。但被执行人均未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人虞温彬、林少菜的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人虞温彬名下车牌号为浙Ｃ×××××依维柯牌汽车一辆已被鹿城区人民法院首封，本院已于2019年9月25日轮后查封，因该车辆未实际扣押无法处置。除此之外，暂未发现被执行人虞温彬、林少菜有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。截至2019年9月25日，被执行人未履行38052.81元及延迟履行期间的债务利息，执行费470元。鉴于被执行人虞温彬、林少菜拒不履行判决确定的义务且拒不申报财产，本院已对被执行人虞温彬、林少菜采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，并对其进行拘留、布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江金盛担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人虞温彬、林少菜暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执413号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇一九年九月二十五日法官助理陈华华代书记员余铭瑶
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3667号上诉人（原审原告）：核工业赣州工程勘察院。住所地：江西省赣州开发区华坚中路东侧综合楼三层。法定代表人：王启滨，院长。委托代理人：梁叔强，广东民诚众信律师事务所律师。委托代理人：湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设局。住所地：广州市越秀区**********。法定代表人：王宏伟，局长。上诉人核工业赣州工程勘察院与被上诉人广州市住房和城乡建设局行政纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1517号行政判决，向本院提起上诉。本院已依法受理。在审理过程中，上诉人核工业赣州工程勘察院向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人核工业赣州工程勘察院自愿申请撤回上诉，是依法处分其诉讼权利的行为，并未违反法律规定，亦未侵犯国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许上诉人核工业赣州工程勘察院撤回上诉。二审案件受理费减半收取为人民币25元，由上诉人核工业赣州工程勘察院负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年九月三十日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初3276号原告:訾某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告:王某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告訾某诉被告王某民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、请求人民法院依法判令被告给付原告借款20000元；2、诉讼费用由被告承担。本院于2019年7月23日立案。原告訾某于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告訾某提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告訾某撤诉。案件受理费150元，由原告訾某负担。审判员  张俊峰二〇一九年九月二十五日书记员  沈 苗
江西省南昌市新建区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0112刑初331号 公诉机关南昌市新建区人民检察院。 被告人黄丽珍，女，1979年1月29日出生，汉族，小学文化程度，无业，住南昌市红谷滩新区。因打架，于2019年6月1日被南昌市公安局新建分局行政拘留10日，并处300元罚款；因涉嫌故意伤害罪，于2019年6月11日被南昌市公安局新建分局刑事拘留，同月20日被逮捕，同年7月26日被新建区人民检察院取保候审，同年8月23日由本院继续取保候审。 南昌市新建区人民检察院以新检公诉刑诉（2019）348号起诉书指控被告人黄丽珍犯故意伤害罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员甘桂平出庭支持公诉，被告人黄丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月30日下午16时许，在南昌市新建区望城新区综合市场李某经营的服装店门口，被告人黄丽珍因买衣服和李某发生口角，继而两人互殴，打架过程中黄丽珍将李某生殖器抓伤，经南昌市新建区公安司法鉴定中心鉴定，李某损伤程度构成轻伤二级。 2019年7月22日，被告人黄丽珍已赔偿被害人李某医药费、营养费等款项人民币三万二千元，与被害人达成谅解协议，被害人对被告人黄丽珍的行为表示谅解。 2019年5月31日，被告人黄丽珍被南昌市公安局新建分局抓获归案。 被告人黄丽珍对上述事实未提出异议，并有被害人陈某陈述，证人程某1、吴某、程某2、张某的证言，辨认笔录与辨认照片，法医学从体损伤程度鉴定书，抓获经过，被告人黄丽珍的常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄丽珍故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人黄丽珍归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人黄丽珍积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。经新建区社区矫正工作领导小组评估，不可以对被告人黄丽珍实行社区矫正。根据被告人黄丽珍在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄丽珍犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2020年1月29日） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  万梦婉 人民陪审员  刘玉敏 人民陪审员  符中桂 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  饶多多 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。