江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初247号原告：LUKFONG（中文名陆放），男，1950年1月19日生，美国国籍，住中国上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘登，上海潘登律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳杰，上海潘登律师事务所律师。被告：无锡弗拉兹装饰装潢有限公司，统一社会信用代码913202003311179247，住所地江苏省无锡市兴源北路401号（北创科技园一期大楼12-53A）。法定代表人：曹吉庆，该公司总经理。原告LUKFONG与被告无锡弗拉兹装饰装潢有限公司（以下简称弗拉兹公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告LUKFONG及其委托诉讼代理人丁芳杰、被告弗拉兹公司的法定代表人曹吉庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告LUKFONG向本院提出诉讼请求：1、请求判令弗拉兹公司向LUKFONG支付因工期延误造成的损失73693.52元(包括后续竣工施工费用6743.52元、房屋租金损失10300元/月×6.5月＝66950元)；2、请求判令弗拉兹公司承担本案公证费5000元；3、请求判令弗拉兹公司承担LUKFONG为本案支出的律师费15000元；4、诉讼费由弗拉兹公司负担。事实和理由：LUKFONG与弗拉兹公司分别于2017年5月22日和2017年6月29日签订两份《装修合同》，约定由弗拉兹公司承包华府庄园23号2602室和华府庄园18号2601室的装修工程。工程总造价分别为58160元和62000元，承包方式均为承包方包工、包料（辅料）。至2018年1月13日，弗拉兹公司迟于合同约定的最后竣工日期2017年9月29日组织竣工验收，工期延误3.5个月；至2018年3月13日，各方第一次组织竣工验收未通过，后各方协商失败，弗拉兹公司始终未完成竣工验收工作。2018年4月22日至2018年7月17日，LUKFONG不得不另行委托第三方完成项目后续竣工工作，并为此支付后续竣工施工费用6743.52元。弗拉兹公司实际造成工期延误6.5个月，因工期延误给LUKFONG造成损失，现诉至法院，请求判如诉请。被告弗拉兹公司辩称：1、案涉两份《装修合同》均为半包，系弗拉兹公司法定代表人曹吉庆代表弗拉兹公司与LUKFONG签订；2、合同承包内容仅为人工费和辅材，由于另有为业主安装主材的增项，工期延长也属正常；3、LUKFONG的房屋装修后是用于出租的，合同中半包价格比市场价减少三分之一，工程价款少，且每套房均有二层，每套房实际被分隔成两套房，很多施工内容要分割调整，施工难度大。施工过程中，弗拉兹公司为LUKFONG负责开通供水、供电、供气、代买部分主材等，且并不收钱；4、2017年11月已基本收工（虽然还有一些小问题），但到2017年12月份，LUKFONG要求对楼顶平台加盖违章建筑，该违章建筑建好后又产生屋面渗水的问题，后又对此进行处理。由此导致工期延长；5、2018年1月底，因LUKFONG出国，无法验收，使工期中断至2018年3月初。2018年3月13日验收后水电不合格，弗拉兹公司进行了整改。2018年4月4日，LUKFONG在未通知弗拉兹公司的情况下自行收房，将房屋出租给他人，致使后续无法再进行验收；6、至今为止，LUKFONG结欠弗拉兹公司工程尾款6060元、增项款4835.2元、垫付装修押金2000元，该款应予结算；综上，弗拉兹公司未延误工期，LUKFONG主张的各项损失均无依据，依法判决。本院经审理认定事实如下：华府庄园23号2602室（建筑面积170.03平方米）、华府庄园18号2601室（建筑面积169.69平方米）不动产权利人为LUKFONG。2017年5月22日，LUKFONG与弗拉兹公司签订《装修合同》，LUKFONG将华府庄园23号2602室的装修工程发包给弗拉兹公司。曹吉庆代表弗拉兹公司在该合同上签名。该《装修合同》载明：工程承包方式为承包方包工、包料（辅料），工程期限为90个工作日，开工日期2017年5月25日，竣工日期2017年8月25日。工程总造价58160元，第一次：开工付总工程款的55%即32000元，第二次：木工进场前付总工程款的20%即11600元，第三次：油漆工进场前付总工程款的20%即11600元，第四次：工程竣工验收合格后付总工程款的5%即2960元。关于工期延误：1、对以下原因造成竣工日期延误，经发包人确认，工期相应顺延：（1）、工程量变化和设计变更；（2）不可抗力；（3）发包人同意工期顺延的其他情况；2、发包人未按期支付工程款，合同工期相应顺延；3、因发包人责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；因承包人原因造成工程质量存在问题的，返工费用由承包人承担，工期不顺延……工程竣工后，承包方通知发包人验收，发包人自接到验收通知5日内组织验收，并办理验收、移交手续；如发包人在规定时间内未能组织验收，需及时通知承包人，另定验收日期。但发包人应承认竣工日期，并承担承包人的看管费用和相关费用。2017年6月29日，LUKFONG与弗拉兹公司签订《装修合同》，LUKFONG将华府庄园18号2601室的装修工程发包给弗拉兹公司。曹吉庆代表弗拉兹公司在该合同上签名。该《装修合同》载明：工程承包方式为承包方包工、包料（辅料），工程期限为90个工作日，开工日期2017年6月29日，竣工日期2017年9月29日。工程总造价62000元，第一次：开工付总工程款的55%即34100元，第二次：木工进场前付总工程款的20%即12400元，第三次：油漆工进场前付总工程款的20%即12400元，第四次：工程竣工验收合格后付总工程款的5%即3100元。该合同其他内容同2017年5月22日签订的《装修合同》。《装修合同》签订后，弗拉兹公司分别于2017年5月、6月进场施工。施工中有增项，弗拉兹公司还需安装部分主材。2017年12月，LUKFONG要求对楼顶平台加盖建筑，弗拉兹公司对此进行了施工，后对因加盖建筑产生的屋面渗水问题进行了处理。2018年1月底，弗拉兹公司通知LUKFONG到现场，LUKFONG因出国未能前来。2018年3月13日，在监理公司的参与验收下，验收结果为水电等不合格。2018年4月，LUKFONG在未与弗拉兹公司办理交接手续的情况下自行收房，后在2018年5月将房屋出租。LUKFONG主张的房屋租赁损失期限：华府庄园23号2602室自2017年9月1日起至2018年4月4日止，共7个月，华府庄园18号2601室自2017年10月1日起至2018年4月4日止，共6个月，两者平均为6.5个月。LUKFONG向弗拉兹公司支付款项明细：2017年5月22日支付华府庄园23号2602室55%的装修款32800元（有弗拉兹公司出具的收据），2017年6月15日支付设计方案费700元，2017年6月29日支付华府庄园18号2601室55%的装修款34100元（有弗拉兹公司出具的收据）、2017年7月4日支付装修押金、垃圾搬运费等8200元、2017年7月14日支付两套房屋20%装修款24000元，2017年7月26日支付增项款14511元，2017年8月24日支付增项款9482元，2017年9月5日支付增项款63268元，2017年9月27日支付两套房屋20%的装修款24000元，2018年2月1日支付2000元（后双方确认算作增项款），2018年4月4日支付垃圾清运费4000元，以上合计支付217061元。LUKFONG与曹吉庆2017年7月4日的微信聊天记录中载明2017年7月4日支付的8200元明细为：装修押金2000×2＝4000元、电费200×2＝400元、18号2601室签订费（设计费）700元、搬运费3300＋3800＝7100-4000＝3100（这次付）。审理中，LUKFONG提交公证书，内容为LUKFONG与曹吉庆的部分聊天记录、施工群的部分聊天记录，证明弗拉兹公司延误工期的事实。经质证，弗拉兹公司对公证书中聊天记录内容的真实性无异议，但认为不构成工期延误，对该次公证的公证费不予认可。LUKFONG提交公证书、公证发票（金额为2100元），内容为2018年4月4日LUKFONG收房后，LUKFONG妻子金慧与小刘师傅的微信聊天记录，证明LUKFONG支付给小刘师傅的后续施工费用合计6743.52元（时间自2018年4月22日至2018年7月17日，共9笔，均为金慧微信转账给小刘师傅）。经质证，弗拉兹公司认为该6743.52元与案涉装修工程无关，对该次公证的公证费不予认可。LUKFONG提交房屋租赁合同4份、租金转账记录，证明自2018年5月起，其将两套房屋分别租赁给四户人家，四户人家租金合计10300元/月。经质证，弗拉兹公司认为该证据与其无关，因不存在工期延误，故对租金损失不予认可。LUKFONG提交其与曹吉庆的部分聊天记录、施工群的部分聊天记录，证明因弗拉兹公司施工不当造成返工，而不是LUKFONG对工程的变更，弗拉兹公司在收到95%的装修款后，怠慢延误工期，安装的橱柜也未全部完成。经质证，弗拉兹公司对聊天记录的真实性无异议，认为施工期间LUKFONG提出很多工程变更，其并未怠慢延误工期，橱柜的顶由于空间问题无法安装。弗拉兹公司提交增项清单，证明施工中的增项。LUKFONG认可有增项的事实，但认为增项并不在合同范围内，对合同工期并无影响。弗拉兹公司提交其与LUKFONG的微信聊天记录、其与金慧的微信聊天记录、施工群中的微信聊天记录，证明：在施工中LUKFONG提出较多工程变更、增项，影响工期，且有时需等待LUKFONG购买主材，也影响工期。弗拉兹公司并未延误工期，后期LUKFONG拒付工程尾款、增项费用，导致双方产生矛盾。经质证，LUKFONG对微信聊天记录的真实性无异议，但不认可弗拉兹公司的证明目的。审理中，双方一致确认两套房屋的工程尾款为6060元（两份《装修合同》中约定的最后5%的工程款），该款LUKFONG尚未支付，LUKFONG认为因弗拉兹公司施工质量不合格，且延误工期，故其无需支付该款。双方一致确认LUKFONG未付的增项款为4835.2元，LUKFONG同意该增项款在本案中一并处理，抵扣弗拉兹公司需向其支付的损失。对于弗拉兹公司抗辩的LUKFONG需向其支付其垫付的装修押金2000元，LUKFONG不予认可，认为装修押金已于2017年7月4日支付给弗拉兹公司，包含在已支付的8200元中。审理中，弗拉兹公司原先对两份《装修合同》的主体提出异议，认为承包方为曹吉庆，并非弗拉兹公司，并提出由曹吉庆主张工程尾款、增项款、装修押金，本院向其释明：因本案被告为弗拉兹公司，弗拉兹公司可在本案中反诉主张工程尾款、增项款、装修押金，后弗拉兹公司未予提交反诉状进行反诉。本案法庭辩论终结后弗拉兹公司认可两份《装修合同》的主体为弗拉兹公司，系曹吉庆代表弗拉兹公司签订《装修合同》。以上事实，由上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未按约履行合同义务的，应当承担相应责任。本案争议焦点为弗拉兹公司是否延误工期。《装修合同》约定的工期为三个月，弗拉兹公司在合同签订后即进场施工，但截至2018年3月仍未施工完毕，且验收未通过。在此过程中，需考虑以下因素：1、案涉装修合同为半包合同，施工中需要购买主材，主材由业主方购买，主材需安装，施工中需业主、施工方相互配合；2、案涉装修工程施工中，有工程增项，在合同外，增加了一定的施工内容；3、工程款的支付情况。结合《装修合同》、聊天记录等证据，经综合考量各项施工因素，本院认为，LUKFONG对于工程款（不含增项款）的支付，均系按照合同约定的工程进度支付，未有拖延，但弗拉兹公司的施工期限，已远远超过约定的3个月期限，且未得到LUKFONG确认顺延工期。但在2018年1月底至2018年2月底，弗拉兹公司通知LUKFONG验收的时候，LUKFONG已出国，无法配合弗拉兹公司进行相关工作，故该1个月的期限不能算作工期延误。另工程增项、主材安装、加盖建筑、处理房屋渗水等情况，也应综合考虑2个月的时间。即华府庄园23号2602室超出3个月的工期为自2017年9月1日至2018年3月底，共7个月，扣除3个月后为4个月；华府庄园18号2601室超出3个月的工期为自2017年10月1日至2018年3月底，共6个月，扣除3个月后为3个月。两者平均为(4＋3)÷2＝3.5个月，即本院综合认定弗拉兹公司延误工期的时间为3.5个月。关于延误工期给LUKFONG造成的损失，可参照租金损失。LUKFONG已提交证据证明2018年5月以后出租2套房屋所能得到的月租金为10300元，本院参照该租金标准，综合确定该2套房屋在租金损失的期限内的月租金标准为10000元/月。故本院认定因工期延误造成的房屋租金损失为10000元/月×3.5个月＝35000元。关于LUKFONG主张的后续竣工施工费用6743.52元。虽然2018年3月13日验收不合格，也存在工期延误，但弗拉兹公司施工已接近尾声，通过整改可以竣工，LUKFONG在可以通过其他途径主张损失的情况下，在未与弗拉兹公司办理交接手续而直接收房，由此造成的后续施工费用再向弗拉兹公司主张并不合理。并且，LUKFONG主张的后续施工费用6743.52元，只提交了向小刘师傅支付款项的微信记录进行证明，无其他证据证明该费用的发生与弗拉兹公司的施工和案涉装修合同是有关的，且该费用中的部分在2018年7月仍在产生，与装饰装修的关联性难以证明。故对该6743.52元费用不予支持。关于LUKFONG主张的公证费5000元。其中一项公证费2100元为公证金慧微信支付给小刘师傅6743.52元费用的内容，有公证费发票予以佐证，但由于本院对该6743.52元费用未予支持，故对该2100元公证费不予支持。另外的一项公证费2900元，为LUKFONG公证其与曹吉庆以及施工群内的微信聊天记录内容，但该公证的聊天记录仅为很少的一部分，也不连贯，不能较为全面地反映双方当事人的微信聊天内容。且此项公证也并不必要，LUKFONG后又向法院提交了其手机内保存的微信聊天记录，弗拉兹公司也向法院提交了曹吉庆手机内保存的微信聊天记录，而且弗拉兹公司提供的微信聊天记录较为全面。另LUKFONG也未提交该2900元的公证费发票。故对该2900元公证费不予支持。关于LUKFONG主张的律师费15000元，双方签订的《装修合同》中并未就违约可向对方主张律师费进行约定，双方也未就违约可主张律师费达成其他相关协议，故对律师费15000元不予支持。关于弗拉兹公司辩称LUKFONG需支付增项款4835.2元，LUKFONG同意该增项款在本案中一并处理，抵扣弗拉兹公司需向其支付的损失，本院予以确认。关于弗拉兹公司辩称LUKFONG需支付工程尾款6060元，LUKFONG虽对金额无异议，但并不认可需支付该款。弗拉兹公司要求LUKFONG支付工程尾款6060元的请求属独立的诉讼请求，因其未在本案中提起反诉，故弗拉兹公司对该请求可另行主张权利，本案中不予理涉。关于弗拉兹公司辩称LUKFONG需支付其垫付的装修押金2000元。2017年7月4日的微信聊天记录中已载明装修押金2000×2＝4000元包含在8200元中，该8200元已由LUKFONG支付给弗拉兹公司。关于弗拉兹公司主张的该2000元装修押金是否系4000元之外的装修押金，弗拉兹公司未提供证据证明。但弗拉兹公司主张该装修押金2000元的请求也属独立的诉讼请求，可另行主张权利，本案中不予理涉。综上，弗拉兹公司需支付LUKFONG房屋租金损失35000元，扣除LUKFONG同意在本案中向弗拉兹公司支付的增项款4835.2元，弗拉兹公司还需向LUKFONG支付30164.8元。对LUKFONG超出合理范围的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、无锡弗拉兹装饰装潢有限公司于本判决生效之日起十日内向LUKFONG支付损失30164.8元。二、驳回LUKFONG的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元（已由LUKFONG预交），由LUKFONG负担1452元，由无锡弗拉兹装饰装潢有限公司负担690元。该690元由本院退还LUKFONG，无锡弗拉兹装饰装潢有限公司于本判决生效之日起十日内将该690元交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张凌彦人民陪审员  胡志新人民陪审员  华慧兰二〇一九年九月十日书 记 员  邹迪凡