四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初803号 原告（反诉被告）:鲁寻寻。 原告（反诉被告）:罗英。 原告（反诉被告）:蒋英玉。 原告（反诉被告）:朱永林。 委托诉讼代理人：郭霞，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘馥郁，四川结贤律师事务所律师助理。 被告（反诉原告）：上海围乐文化传播有限公司泸州分公司。 负责人：刘平。 委托诉讼代理人：岳蕾，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游双江，四川辞鉴律师事务所律师。 原告鲁寻寻、罗英、蒋英玉、朱永林诉被告上海围乐文化传播有限公司泸州分公司（以下简称上海围乐泸州分公司）房屋租赁合同纠纷四案，本院立案后，被告围乐泸州分公司提起了反诉，本院对四案本诉和反诉依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。四原告的委托诉讼代理人郭霞、刘馥郁及被告的委托诉讼代理人岳蕾、游双江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁寻寻向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与被告签订的《楷模汇商业用房租赁合同》；2、判令被告返还押金1997元；3、判令被告赔偿其装修损失等25000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 罗英向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与被告签订的《楷模汇商业用房租赁合同》；2、判令被告赔偿其装修、拆迁搬运、工人工资、营业等损失568583元；3、判令被告返还原告押金、物业费、垃圾清理、监控等费30550元；4、本案诉讼费用由被告承担。 蒋英玉向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与被告签订的《楷模汇商业用房租赁合同》；2、判令被告赔偿其装修、工人工资等损失67995.5元；3、判令被告返还押金2460元；4本案诉讼费用由被告承担。 朱永林向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与被告签订的《楷模汇商业用房租赁合同》；2、判令被告返还押金2340元；3、判令被告赔偿其装修损失等53000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 四原告主张的事实和理由：四原告别与被告签订《楷模汇商业用房租赁合同》后，按照约定对所租商铺进行装修并营业，由于被告经营的商场未通过整体消防验收，被责令整改，被告在未提前告知原告情况下，擅自进入原告所租商铺进行消防整改，破坏装修格局，且无正当理由强制关闭店面，致原告无法继续营业，故提出如上请求。 上海围乐泸州分公司辩称，根据国家深改委2019年3月19日发布的《关于深化消防执法改革的意见》，明确一般建设工程已取消消防验收和备案，公众聚集场所取得营业执照，只要作出符合消防安全标准的承诺，即可投入使用、营业。消防验收是否合格并不影响商场的经营。同时，被告在装修至今一直积极配合消防部门的整改，但部分商户擅自毁坏防火墙等消防设施，才致使消防验收不合格，商场商户应为此承担责任。商场内的消防设施及设备，于2018年通过消防检测机构的实际检测，检测结果是合格的，符合消防规范的要求并满足商场实际的消防使用要求，并不影响商场商户的营业。虽然政府有关部门作出了要求被告对消防设施进行整改的通知，被告积极配合，现已验收合格，因此，原告要求解除合同的理由不能成立。另被告对消防设施的整改对原告方的营业并无实质影响，原告要求被告赔偿其经营损失和装修损失没有事实和法律根据，原告的诉讼请求应予驳回。 上海围乐泸州分公司分别对鲁寻寻、罗英、蒋英玉、朱永林提出反诉请求：1、判令鲁寻寻、罗英、蒋英玉、朱永林分别支付反诉原告房租、物业费、水费、电费、气费等11674.32元、78105.77元、26017.80元、18636元；2、判令鲁寻寻、罗英、蒋英玉、朱永林分别支付反诉原告违约金5991元、73725元、7380元、7020元；3、反诉的案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告未按照双方所签订的《楷模汇商业用房租赁合同》约定，按时交纳房租、物业费、水费、电费、气费，并违反商场商户管理制度，依照合同约定及法律规定，反诉被告应承担继续交纳欠付费用和支付违约金的违约责任。 鲁寻寻、罗英、蒋英玉、朱永林针对反诉辩称，上海围乐泸州分公司在通知开业时隐瞒消防未通过验收的事实，商场开业后因整改导致不能正常营业，违约方是上海围乐泸州分公司，其没有理由收取租金和要求反诉被告支付违约金。 本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，上海围乐泸州分公司与鲁寻寻签订《楷模汇商业用房租赁合同》，合同约定：鲁寻寻租赁泸州市龙马大道一段7号1幢1层一层1B-15-14号商业用房用于经营小吃，面积62.4平方米；租赁期限从商场整体开业前一个月起至3年后止（包含免租装修期1个月，免租期6个月）；租金从商场整体开业前一个月起计付，自二年开始年递增5%，第一年租金32元/平方米/月，租金按季度支付，上一季度期满前5日付清下季度租金，每逾期一日，按未付款项额的千分之一支付滞纳金；免租分3次进行，首次从商场整体开业前一个月起满3个月，第二次从第二年始满2个月，第三次从第三年始满2个月；租赁押金为1个月房租（1997元），承租方在签订合同时一次性付清；2018年10月9日，双方签订《补充协议》，约定租赁商铺面积为53.3平方米。 2018年4月24日，泸州市楷模汇商业管理有限公司与罗英签订《楷模汇商业用房租赁合同》，合同约定：罗英租赁泸州市龙马大道一段7号1幢1层103号一层1B-2、1B-3号商业用房用于经营小吃，面积361.4平方米；租赁期限从商场整体开业前一个月起至6年后止；租金从商场整体开业前一个月起计付，一次性免除7个月房租，自第二年开始房租年递增5%，第一年租金68元/平方米/月，租金按季度支付，上一季度期满前5日付清下季度租金，每逾期一日，按未付款项额的千分之一支付滞纳金；租赁押金为1个月房租（24575元），承租方在签订合同时一次性付清；2018年10月31日，泸州市楷模汇商业管理有限公司、罗英、上海围乐泸州分公司三方签订《补充协议》，约定原泸州市楷模汇 商业管理有限公司的合同权利与义务均转让与上海围乐泸州分公司承受。 2018年7月31日，上海围乐泸州分公司与蒋英玉签订《楷模汇商业用房租赁合同》，合同约定：蒋英玉租赁泸州市龙马大道一段7号1幢1层1B-15-2号商业用房用于经营小吃，面积82平方米；租赁期限从商场整体开业前一个月起至3年后止；租金从商场整体开业前一个月起计付，自第二年开始房租年递增5%，第一年租金30元/平方米/月，租金按季度支付，上一季度期满前5日付清下季度租金，每逾期一日，按未付款项额的千分之一支付滞纳金；免租期7个月，分3次进行，首次从商场整体开业前一个月起至满3个月，第二次从第二年始满2个月，第三次从第三年始满2个月；租赁押金为1个月房租（2460元），承租方在 签订合同时一次性付清。 2018年6月19日，上海围乐泸州分公司与朱永林签订《楷模汇商业用房租赁合同》，合同约定：朱永林租赁泸州市龙马大道一段7号2幢1层101号（1B-15-11）商业用房用于经营小吃，面积78平方米；租赁期限从商场整体开业前一个月起至5年后止；租金从商场整体开业前一个月起计付，自第二年开始房租年递增5%，第一年租金30元/平方米/月，租金按季度支付，上一季度期满前5日付清下季度租金，每逾期一日，按未付款项额的千分之一支付滞纳金；租赁押金为1个月房租（2340元），承租方在签订合同时一次性付清；免租期6个月，分2次进行，首次从商场整体开业前一个月起至开业后满2个月，第二次从第二年始满3个月。 上述四份合同中均约定，承租方同意将所租商业用房涉及的公共设施、设备、公用部分交由出租方进行综合管理，双方的权利义务及各项费用（包括但不限于物业管理费）的缴纳等事项，由双方另行签订《综合管理合同》予以约定；合同生效后，承租人若违约，需向出租方支付当年月租金的3倍作为约定违约金，该违约金在押金中直接扣除，不足部分承租人须在3日内补齐。在签订上述合同后，鲁寻寻、罗英、蒋英玉、朱永林又分别与上海围乐泸州分公司签订了《楷模汇综合管理合同》，约定承租方应向出租方交纳综合管理费2元/平方米/月，交纳方式与房租一致，另承租方在实际经营过程中使用所产生的水、电、气费用须按月交纳给出租方，每月5日产交清上月费用，逾期按所欠款项总额每日计付千分之五的罚金，公共用水、空调等费用为公摊费用，按入驻商户按月据实分摊。 合同签订后，鲁寻寻、罗英、蒋英玉、朱永林按合同约定向上海围乐泸州分公司交纳了租赁押金并对所租商铺进行了装修，2018年8月18日，泸州楷模汇商场开始整体营业。2018年9月27日，泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室向泸州楷模汇商业管理有限公司发出泸龙市建办[2018]1号《泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室关于责令泸州楷模汇商业管理有限公司泸州楷模汇商业综合体项目停业整改的通知》，责令泸州楷模汇项目停业整改，整改完毕并经消防部门验收合格后，报经泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室审查同意，方可恢复经营。在经过整改后，2019年4月30日，泸州市公安消防支队就泸州楷模汇商业管理有限公司申报的泸州楷模汇室内装修工程建设工程的消防验收出具泸市公消验字[2019]第0027号《建设工程消防验收意见书》，意见如下：一、该工程所存在的问题已整改完毕，综合评定该工程消防验收合格。…… 上述事实，有双方当事人的庭审陈述、双方身份信息材料、双方签订的《楷模汇商业用房租赁合同》、《补充协议》、《楷模汇综合管理合同》、租赁押金收据、《泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室关于责令泸州楷模汇商业管理有限公司泸州楷模汇商业综合体项目停业整改的通知》、《建设工程消防验收意见书》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院核实依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告双方签订的《楷模汇商业用房租赁合同》是否应解除、被告是否应返还原告租赁押金并赔偿装修费等损失；2、被告的反诉请求应否支持。 一、关于原、被告双方签订的《楷模汇商业用房租赁合同》是否应解除及被告是否应返还原告租赁押金并赔偿装修费等损失的问题。 原、被告签订的《楷模汇商业用房租赁合同》、《补充协议》、《楷模汇综合管理合同》，均系双方的真实意思表示，且合同约定的内容不违反法律法规的禁止性规定，合同真实有效，对双方均有约束力。原告之所以租赁被告经营的商场商铺，是建立在商场能正常营业的基础上，商场虽然于2018年8月18日已整体开业，但因未通过消防验收，存在安全隐患，被有关部门责令停业整改，实际上商场不符合开业条件。2019年4月30日，案涉商场已通过消防验收合格，影响商场正常营业的障碍因素已消除。原告租用被告商场商铺，目的是为了长期经营，双方在合同中约定的起租时间为整体开业前一个月，此为不确定因素，即双方对租赁时间起点并无明确要求，在商场具备开业条件后，双方继续履行合同，仍可实现合同目的。综上所述，原、被告双方存在继续履行合同的基础，并不具备法定解除合同的条件，原告要求解除合同，本院不予支持。 由于原告解除合同的主张不能成立，其要求被告退还押金、赔偿装修损失等解除合同后的法律后果也不能成立。 二、关于被告的反诉请求应否支持。 虽然案涉商场于2018年8月18日已整体开业，但按前文所述，其并不具备开业条件，而且在2018年9月27日就被有关部门责令停业整改，被告在完成整改并重新通知原告开业时间前，原告有理由认为合同约定的房租和其他费用的起算条件“商场整体开业”未成就，其拒绝营业并交纳房租和相关费用不构成违约。因此，被告反诉原告支付房租、水、电、气费和违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，原告和反诉原告的请求均无正当理由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告鲁寻寻、罗英、蒋英玉、朱永林的诉讼请求。 二、驳回反诉原告上海围乐文化传播有限公司泸州分公司的诉讼请求。 鲁寻寻所交案件受理费900元、罗英所交案件受理费10031元、蒋英玉所交案件受理费2014元、朱永林所交案件受理费1400元、上海围乐文化传播有限公司泸州分公司交反诉费242元、3337元、635元、441元，均减半收取，由其自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 杜 刚 二〇一九年九月九日 书记员 胡泓妙