河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1303行初37号原告邓州市颐和餐厅。负责人王五硕，任董事长。委托诉讼代理人李景娟，河南船旗律师事务所律师。被告邓州市人力资源和社会保障局。法定代表人刘建科，任局长。委托诉讼代理人郭安奎，该单位工作人员。被告邓州市人民政府。法定代表人罗岩涛，任市长。委托诉讼代理人王晶晶，该单位工作人员。第三人胡电（殿）秀，女，汉族，1978年11月6日生。委托诉讼代理人何金绪，男，汉族，1955年11月27日生。原告邓州市颐和餐厅与被告邓州市人力资源和社会保障局、被告邓州市人民政府、第三人胡电（殿）秀工伤认定纠纷一案，本院受理后，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告邓州市颐和餐厅的委托诉讼代理人李景娟，被告邓州市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人郭安奎，被告邓州市人民政府的委托诉讼代理人王晶晶，第三人胡电（殿）秀的委托诉讼代理人何金绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市颐和餐厅不服邓州市人力资源和社会保障局作出的邓工伤认字第[2019]1号认定工伤决定和邓州市人民政府作出邓政复决（2019）8号行政复议决定，提起诉讼。原告诉称，二被告作出的工伤认定和复议决定事实不清、证据不足、程序不当、适用法律错误，应依法撤销。1、第三人胡殿秀在交通事故发生时已从原告单位离职，不是原告单位职工，不存在劳动关系。2、工伤认定中依据的鲁某签名条据，第三人代理人认可是民警书写，鲁某签的名，证明该证据非鲁某本人书写，该证据内容不是鲁某本人真实意思表示，不能作为认定事实的证据。证明中名字写成胡电秀，如是为原告餐饮部员工出具证明，名字写错不符合常理。该证据内容仅显示胡殿秀下班时间，在哪下班不能证实。3、胡殿秀在荣格旗舰店上班，有她本人2018年5月20日21：03微信朋友圈她发布的荣格旗舰店上班的照片和文字说明能够证实。4、原告的名称为邓州市颐和餐厅，不是颐和酒店，更不是颐和餐厅，而邓工伤认字第[2018]第25号认定工伤决定用人单位为颐和酒店，原告申请复议后，工伤认定决定又出现了用人单位为颐和餐厅，不知道从何而来。综上所述，被告邓州市人力资源和社会保障局邓工伤认字第[2019]1号认定工伤决定和邓政复决（2019）8号行政复议决定事实认定错误，适用法律错误，请求依法撤销。被告邓州市人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定申请人胡殿(电)秀属于邓州市颐和餐厅职工，劳动关系成立。胡殿(电)秀家属于2018年5月24日向我局提出工伤认定申请。2018年6月4日，我局作出豫(邓)工伤调字(2018)03号协查通知，邓州市颐和餐厅没有在规定的时间内递交证据材料。后邓州市颐和餐厅经理鲁某送来四位员工证言，我局工伤科于7月27日对该四人进行了谈话并制作笔录。鲁某证言证明，其于2018年4月初到颐和餐厅担任经理，知道胡殿(电)秀在该餐厅工作，邓州市颐和餐厅认为胡殿(电)秀已经自动离职、不属于其职工、不是在下班途中发生交通事故，是不能成立的。二、邓工伤认字第(2019)1号认定工伤决定书中的用人单位颐和餐厅，其实就是邓州市颐和餐厅。从颐和餐厅经理鲁某送交证言，又到人社局领取《协助调查通知书》等行为可见是对案件事实的认可，颐和餐厅邓州市颐和餐厅是一个单位并非两个不同的单位。三、根据《工伤保险条例》的规定，胡殿(电)秀系邓州市颐和餐厅的职工，系劳动关系，胡殿(电)秀在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤认定范围，依法应认定为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓州市人力资源和社会保障局提交如下证据：1、工伤认定申请表，由胡殿(电)秀的弟弟胡殿才填写申请。2、道路交通事故认定书。3、工伤认定受理通知书。4、协查通知书。5、证人孟某证言。6、颐和酒店出具胡殿秀工资发放情况的证明。7、邓州市颐和餐厅营业执照。8、询问孟某、赵某、刘某、鲁某笔录。原告对被告举证质证意见：1、对申请表无异议，证明方向有异议，该申请表显示受害人和工伤认定申请人名字不一致，和事故认定书也不一致，不能证实同一人发生事故。2、对事故认定书真实性无异议，证明方向有异议，仅能证明事故发生，不能证明属于工伤事故。3、协助调查通知书真实性无异议，但是仅显示鲁某签名，不能证明和原告有关联。4、证人证言，恰恰能证明第三人自2018年5月9日起未在原告单位上班，证人鲁某证实第三人家属未办低保，让酒店出具证明，违背事实情况。5、工资发放证明，质证意见同原告代理人所述。6、对营业执照无异议。7、询问笔录，该组证据充分证明第三人事故发生之前已不在原告单位上班，当天只是去单位领取四月份工资。8、第三人2018年2月到4月工资发放证明，该证明显示是颐和酒店餐饮部，明显与常理不符，工资发放应该由财务部出具证明并加盖公章，证据虚假并且无相关负责人签字。9、工资表三份，复印件真实性有异议，证明方向有异议。工资表不能显示事故发生具体是哪一年，仅显示2、3、4月份，不能证明事故发生前工资状况。该工资表即使如申请人所述，也仅能证明2018年2、3、4月份工资发放情况，不能证明2018年5月仍在本单位上班情况。10、工装照片，工装并未显示系本人所有，证明方向有异议，本人自动离职未办理相关离职手续，工装并未收回。11、鲁某书写批条，仅显示2018年5月20日晚上下班，在哪单位下班不能证实，和鲁某谈话笔录及证言不符。12、上下班活动视频，系第三人亲属胡殿克陈述，该视频是2018年5月20日到该酒店门口，不能证明是去酒店上班，该视频显示是21点33分从酒店出来，只是去酒店领取工资。13、报案人苏舰艇证言只是证明事故发生情况，且证言是2018年6月1日出具。被告邓州市人民政府辩称，一、复议决定认定事实清楚:此案有之前的案卷佐证，卷中邓州市人社局提供的证人证言、视频音频资料均显示第三人胡殿秀在2018年5月20日一直在上班，其发生交通事故的时间为上下班时间、上下班途中，因此认定为工伤事实清楚。二、程序合法:邓州市政府2019年3月28日受理了邓州市颐和餐厅的行政复议申请，2019年5月7日作出了邓政复决[2019]8号行政复议决定书并送达双方当事人。三、适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓州市人民政府提供如下证据：邓政复决[2018]31号行政复议卷宗、邓政复决[2019]8号行政复议卷宗。原告对邓州市人民政府提交证据质证意见：真实性无异议，证明方向有异议，该卷宗仅依据第一次复议卷宗作出复议决定，没有进行调查，程序违法。第三人胡电(殿)秀述称，胡电(殿)秀自2016年2月应聘到邓州市颐和餐厅上班，至2018年5月20日在邓州市颐和餐厅上班两年多，现邓州市颐和餐厅为了推卸责任，完全系无理取闹，混淆是非，搞文字游戏。第三人胡电(殿)秀提供了U盘视频、录音证明以及夏季工装，足以证实胡殿(电)秀是在颐和餐厅上班，在下班途中发生的交通事故，符合认定工伤的条件。第三人提交如下证据：1、在邓州市颐和酒店财务部拍摄的照片一张。2、录音资料，证实鲁某喊财务人员提供第三人2、3、4月份工资证明。3、视频一份，证实第三人上下班时间。4、在5月20日下班发生事故后胡电(殿)秀的包遗失，民警到达酒店对鲁某进行询问，出具证言一份。5、胡殿秀的妹妹和舅舅给酒店员工打电话录音证明胡殿秀在酒店上班。6、酒店正面照片一组，证实原告邓州颐和餐厅和颐和酒店是同一单位。7、工装照片一组，证实胡殿(电)秀在颐和酒店上班，如果不在这上班就不能有工装。原告对第三人举证质证意见：1、财务部照片，真实性和证明方向有异议，该照片不能显示拍摄地点，也不能证明第三人是否在本单位上班有关联。2、录音，主管喊财务人员发2、3、4月工资，不能证明事故发生时第三人在本单位上班。3、视频不能作为证据使用。4、第四组证据同被告邓州市人力资源和社会保障局提供的证据质证意见一致。5、亲属与员工录音，需要法庭进一步核实。6、工装，既不能显示属第三人所有，也不能证明事故发生时本人是否在原告单位上班，因工装系第三人已穿过，属于旧衣，原告单位认为也没有交的必要，所以未收回。7、照片的真实性无异议，不能证明和第三人有关联。经过庭审举证、质证，综合当事人的质证意见，合议庭评议后认为，原、被告所举证据能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。根据当事人陈述、举证、质证意见，本院确认如下事实：胡电(殿)秀于2018年5月20日晚21点08分许，与王建信驾驶的车辆相撞发生交通事故，胡电(殿)秀受伤、车辆损坏。经邓州市公安交通警察大队作出第411381120180000412号道路交通事故认定书，认定“王建信驾驶机动车观察不周，操作不当，是造成事故的直接原因，胡电(殿)秀的行为与此事故无形成原因。”胡电(殿)秀亲属胡殿克于2018年5月24日向邓州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，申请表上填写的工作单位为颐和酒店。2018年6月4日，邓州市人力资源和社会保障局受理该申请，并向颐和酒店出具了豫（邓）工伤调字[2018]03号协助调查通知书，该通知书内容为：“你单位职工胡电秀于2018年5月20日，在南二环与东一环交叉口发生非本人主要责任的交通事故，家属称为上下班途中为由，向我局提出工伤认定申请。为此，请你单位于接本通知10日内将有关材料函告或派人来我局医疗工伤生育科当面递交，你单位认为不是工伤的，负举证责任。逾期不送交相关材料的，将依据申请职工本人提供的证据依法作出工伤认定。”胡电秀向邓州市人力资源和社会保障局提交丁屯村民委员会出具的证明、照片两张、夏季工衣和手机翻拍的2018年5月20日颐和酒店监控视频，证实胡电(殿)秀与颐和餐厅形成劳动关系，发生事故当天在上班。其中丁屯村民委员会证明如下：“兹证明胡电秀，在农村辈分上是殿，但身份证上是电。”2018年7月2日，邓州市颐和餐厅工作人员鲁某向邓州市人力资源和社会保障局递交鲁某、孟某、赵某、刘某证言，上述几份证言署名日期为2018年5月25日，鲁某签署7.2日送来，132××××7945的字样。2018年7月27日，邓州市人力资源和社会保障局工作人员在医保中心对鲁某（颐和餐厅经理）、孟某（酒店传菜员）、赵某（服务员）进行了询问，并制作了询问笔录。2018年8月14日，邓州市人力资源和社会保障局作出邓工伤认字第[2018]25号认定工伤决定，认定“胡殿（电）秀同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”2018年10月17日，邓州市颐和餐厅提出复议申请，认为“认定工伤决定中用人单位为颐和酒店的认定是错误的，2018年5月20日，胡殿（电）秀根本就不在申请人处上班。”邓州市人民政府于2018年12月14日作出邓政复决[2018]31号行政复议决定，认为“人社局作出的邓工伤认字第[2018]25号认定工伤决定书对胡电秀所受伤害为工伤的认定事实清楚，但对胡电秀实际工作的用人单位认定不清。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销邓州市人力资源和社会保障局作出邓工伤认字第[2018]25号认定工伤决定，责令邓州市人社局在一个月内重新作出工伤决定。”2019年1月30日，邓州市人力资源和社会保障局作出邓工伤认字第[2019]1号认定工伤决定，用人单位变更为颐和餐厅。该决定书认为“胡殿（电）秀同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”邓州市颐和餐厅收到该工伤认定决定向邓州市人民政府申请复议，复议理由为：1、名称为邓州市颐和餐厅，不是颐和餐厅。2、胡殿秀发生事故时已经自动离职，不在餐厅上班。邓州市人民政府于2019年5月7日作出邓政复决[2019]8号行政复议决定，认为邓工伤认字第（2019）1号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》（国务院第375号）第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函〔2011〕339号）第一条对新《工伤保险条例》第十四条第六项的规定如何理解和适用问题明确规定：“上下班途中是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”本案第三人胡电（殿)秀提出工伤认定申请，并向被告邓州市人力资源和社会保障局提供了在邓州市颐和餐厅工作的工作服和监控视频证实与颐和餐厅之间存在劳动关系。被告受理该工伤认定申请后，依程序向邓州市颐和餐厅送达了胡电秀的申请，并告知其协助调查。邓州市颐和餐厅向邓州市人力资源和社会保障局提交证人证言以证实胡电秀发生交通事故时已不在餐厅工作。针对证人证言，邓州市人力资源和社会保障局进行了调查核实，认定胡电秀是该单位职工，在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故符合认定工伤的条件认定为工伤。虽然最初作出的认定工伤决定因为用人单位名称错误被复议机关撤销，但是被告在变更用人单位为邓州市颐和餐厅后再次作出认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，认定结果正确。原告称第三人在事故发生时已经不在餐厅工作，与其不存在劳动关系，提供酒店内职工证言证实，因证人均为颐和餐厅职工，存在一定的利害关系，原告提供的微信截图不足以证明第三人另在他处工作。而第三人提供的事故当日颐和餐厅的监控视频具有客观性，并有工资表、工作服佐证，原告虽然予以否认，但不足推翻第三人在原告处工作这一事实，故对原告的辩解理由不予采纳。被告邓州市人民政府依据法律规定进行书面审查，作出了维持认定工伤的行政复议决定，事实清楚、程序合法。原告在复议中称其单位名称为邓州市颐和餐厅，不是颐和餐厅，邓州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定单位名称错误。对此理由，因为工商企业登记名称前加行政区划是为了区别经营地。本案中，颐和餐厅经营地就在邓州市，也是用人单位，被告作出工伤认定决定名称表述不完整，属于瑕疵，不足以此为由撤销已作出的认定工伤决定。被告邓州市人民政府接到复议申请后经过阅卷作出复议决定，程序合法，事实清楚。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告邓州市颐和餐厅的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘小宁代理审判员  吴张弘人民陪审员  刘 辉二〇一九年九月十五日书 记 员  刘 欢