山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4641号上诉人（一审被告）：乔志松，男，1958年10月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（一审被告）：乔媛媛，女，1985年6月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：衣文霞，女，1968年11月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。一审被告：邹彬，女，1960年2月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人乔志松、乔媛媛因与被上诉人衣文霞、一审被告邹彬民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人乔志松上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人无需向被上诉人偿还借款和利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定基本事实不清。涉案借条明确写明乔志松向衣文霞借现金26万元，但一审中被上诉人未提交其现金来源等证据证明其已经将26万元现金交付给乔志松。2.被上诉人提交的向乔媛媛的转账记录与本案待证事实无任何关联，该转账记录与乔志松所写的借条无论从借款主体还是借款时间或者借款金额、借款方式上均不一致，与本案被上诉人主张的借款根本就是两笔借款，不能作为被上诉人已向上诉人实际履行付款义务的证据。一审认定2016年6月22日、23日被上诉人向乔媛媛转账支付21万元系履行乔志松借款26万元明显是将两个借贷关系强行认定为一笔，违背基本事实。3.借条落款明确记载借条出具时间是2006年6月23日，并约定借款期限，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。根据借条约定的借款期限为3个月，利息1分，从常理讲利息为月息1分，而一审法院却认定上诉人乔志松按24%的年利率支付利息，明显是错误的。4.一审适用法律错误。上诉人乔志松虽向被上诉人提出借款，并书写了借条，但上诉人乔志松并未收到被上诉人的借款，一审未审查上述情况径行对借贷关系予以认定，是严重错误的。上诉人乔媛媛上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。乔媛媛与被诉人之间存在银行转账21万元是事实，与本案被上诉人主张的借款是两笔借款。退一步讲，该转账是乔媛媛与被上诉人之间的借贷关系，被上诉人向上诉人转账21万元的借款，但双方未签订借款合同，亦未约定利息及借款期限，根据法律规定，该借款为未约定还款期限的无息借款。另外，乔媛媛已经通过银行卡向被上诉人转账偿还了23400元的本金，也通过乔志松向被上诉人偿还借款本金23400元，实际欠款本金163200元。2.一审法院按24%计算利息适用法律错误。被上诉人衣文霞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一审被告邹彬未到庭，在法定期限内未提交书面答辩意见。一审原告衣文霞向一审法院起诉请求：判令三被告偿还原告借款260000元及利息93600元（自2016年6月23日至2018年6月22日止，按年利率24%计算）；同时自2018年6月23日起至实际偿还之日，仍按年利率24%计算利息给原告；本案诉讼费由三被告承担。一审法院查明事实如下：被告乔志松与邹彬系夫妻关系，与被告乔媛媛系父女关系。2016年6月，被告乔志松和被告乔媛媛向原告借款260000元，同年2016年6月22日，原告向被告乔媛媛账户内转款160000元，同年6月23日再次向被告乔媛媛账户内转款50000元。2016年6月23日，被告乔志松向原告出具的借条一张，内容为“今借衣文霞女士现金人民币贰拾陆万元整（260000）乔志松借款期限叁个月2016.6.23利息壹分整”。约定的还款期至，被告乔志松与被告乔媛媛未按约还款。2018年9月28日，原告具状至法院请求三被告偿还原告借款本金260000元及利息124800元（自2016年6月23日至2018年6月22日止，按年利率24%计算）；同时自2018年6月23日起至实际偿还之日，仍按年利率24%向原告支付利息。庭审中，原告将诉讼请求明确如下：三被告共同偿还借款本金260000元及利息93600元（自2016年6月23日至2018年6月22日，按年利率24%计算为124800元，扣除已支付利息31200元），同时自2018年6月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算给原告。庭审中，原告主张其通过银行向被告乔媛媛转款210000元，在2016年6月23日向被告乔志松交付了现金50000元，共计为260000元。被告乔志松于收款的当日为其出具了260000元的借条，只是被告乔志松在下笔书写借条时过于潦草使落款时间“2016.6.23”看起来像“2006.6.23”。上述借款为被告乔志松与被告乔媛媛的共同借款，应由两被告共同偿还。三被告主张，原告出具的借条落款时间为2006年6月23日,原告现请求三被告归还借款已经过了诉讼时效。针对三被告的此项主张，在法院限期内也未能提供任何证据。法院限期要求三被告本人出庭说明相关情况，三被告本人亦未能出庭。被告乔志松提供了其于2016年9月25日至同年10月31日、2017年9月13日至同年9月27日间招商银行股份有限公司烟台开发区支行交易明细共2份6张，显示被告乔志松于2016年9月26日、2016年10月31日、2017年9月26日分别转出款项各7800元，未能显示收款人姓名及账户。证明其通过支付宝平台向原告转账支付了23400元，其中2016年9月26日7800元、2016年10月31日7800元、2017年9月26日7800元。原告表示其仅2016年9月26日收到了被告支付7800元，此款为借款1个月的利息，余下两笔款项没有收到。被告乔媛媛提供了2016年12月至2017年3月中国招商银行交易明细一份，显示被告乔媛媛在2016年12月19日、2017年1月20日、2017年3月3日共三次向原告转款各7800元，共计23400元。被告乔媛媛称，这只是双方间的资金往来。证明被告乔媛媛在2016年12月19日、2017年1月20日、2017年3月3日共三次向原告转账汇出23400元。在法院多次要求其说明上述款项是否系归还原告借款本金或利息的情况下，被告乔媛媛坚持称上述23400元只是双方的资金往来，未明确表示是否为归还原告的借款本金或利息；对为何向原告转款23400元亦未做出合理解释。原告表示已收到上述转款23400元，这是被告乔媛媛按借条的约定按月息1分向其归还的3个月借款利息。原告主张被告邹彬共同承担还款责任，在法院限期内未能提供上述借款260000元系用于被告乔志松、被告邹彬夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告夫妻双方共同意思表示。一审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借条本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。被告乔志松系完全民事行为能力人，其于2016年6月23日出具的借款是其本人亲笔书写，是其本人真实意思表示，应为合法有效。其辩称该借条中载明的落款时间为“2006.6.23”，因其本人未能出庭说明情况，且与本案事实不符，法院不予采信。（二）被告乔志松与被告乔媛媛在收到借款260000元后，分次共归还了原告31200元，尽管被告乔媛媛在法院多次要求其明确表示此款是否为归还借款本金或利息时未能做出如实陈述，但结合上述还款时间、还款金额均与借条中约定的利息相符合，再加上原告确认上述款项是归还借款利息，本着减少双方当事人诉累，避免浪费司法资源的原则，法院依法认定上述31200元系被告乔志松与被告乔媛媛向原告归还的借款利息。被告乔媛媛系双方资金往来的抗辩理由，没有事实和法律依据，法院不予采信。（三）被告乔志松与被告乔媛媛已向原告归还了部分借款利息，故其两辩称未足额收到借款本金260000元的抗辩理由，法院依法不予采信。原告主张被告乔志松与被告乔媛媛共同归还借款本金260000元并按年利率24%计算支付利息的请求，于法有据，法院予以支持。（四）原告在法院限期内未能举证证明借款260000元系用于被告乔志松、被告邹彬夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告夫妻双方共同意思表示，故原告的此项主张，法院不予支持。被告邹彬的抗辩理由，于法有据，法院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院于2018年12月18日判决：一、被告乔志松与被告乔媛媛于判决生效之日起10日内偿还原告衣文霞借款本金260000元及利息93600元（自2016年6月23日至2018年6月22日，按年利率24%计算），同时自2018年6月23日起至实际清偿之日止，仍按年利率24%计算利息给原告衣文霞。二、驳回原告衣文霞对被告邹彬的诉讼请求。如果被告乔志松与被告乔媛媛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7072元，由原告衣文霞负担468元，被告乔志松与被告乔媛媛负担6604元。限被告乔志松、乔媛媛于判决生效之日起10日内向一审法院交纳。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的民间借贷法律关系是否成立；2.如借贷关系成立，二上诉人承担还款责任的数额是否适当。关于本案民间借贷关系是否成立，本院认为，被上诉人在一审中提交了银行转账明细，证实分别于2016年6月22日、6月23日向上诉人乔媛媛账户内转款160000元、50000元，并提交上诉人乔志松于2016年6月23日出具的借款260000元的借条，证实与二上诉人的借贷关系真实存在。上诉人对此不予认可，主张被上诉人提交的借条落款时间是“2006.6.23”，本案借款与2006年的借款是两笔借款，本案被上诉人的起诉已过诉讼时效。本院认为，上诉人未提供任何证据证实2006年与被上诉人发生过借款关系，且在一审法院要求其出庭说明情况的限期内未出庭作出合理解释，上诉人的抗辩没有证据证实，对其主张，本院依法不予采信。一审根据被上诉人提交的借条、转账记录，结合上诉人的还款时间、还款金额均与借条约定的利息相符的情况，认定二上诉人向被上诉人借款的事实成立，本院依法予以支持。关于二上诉人承担的还款责任数额是否适当，本院认为，被上诉人认可上诉人乔志松于2016年9月26日转款7800元是利息，但主张7800元是一个月的利息即月息3分，明显与借条约定的利息不符，二审中，被上诉人主张利息是日息1分即月息高达30%，明显违反国家有关限制借款利率的约定。本院认为，根据借条的约定“借款期限叁个月2016.6.23利息壹分整”，结合上诉人的还款情况及还款金额，能够确认双方约定借款的利息为月息1分的事实，被上诉人要求二上诉人按照年利率24%计算利息，没有依据。因被上诉人认可上诉人已偿还利息31200元，对二上诉人应还利息数额，应扣减该部分。一审判决利息计算错误，本院依法予以纠正。综上，二上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持；一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10043号民事判决；二、上诉人乔志松与被告乔媛媛于判决生效之日起10日内偿还被上诉人衣文霞借款本金260000元及利息31200元（自2016年6月23日至2018年6月22日，按年利率12%计算），同时自2018年6月23日起至实际清偿之日止，仍按年利率12%计算利息给被上诉人衣文霞；三、驳回被上诉人衣文霞对一审被告邹斌的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7072元，由上诉人乔志松、乔媛媛负担5352元，由被上诉人衣文霞负担1720元；二审案件受理费7072元，由上诉人乔志松、乔媛媛负担5352元，由被上诉人衣文霞负担1720元。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年九月三十日书记员 杨风华