云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5677号上诉人（原审原告）：雷波，男，1978年9月15日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：肖玉昌，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘炳东，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：昆明新知集团有限公司，住所地：昆明市人民西路380号熙城大厦六楼。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：赵云曙，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：查朝立，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人雷波、昆明新知集团有限公司（以下简称“新知公司”）因劳动合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷波上诉请求：一、撤销昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1149号民事判决第二项；二、改判支持上诉人一审全部诉讼请求。主要事实和理由为：一、新知公司扣诚信金的行为无法律依据，应立即向上诉人支付被扣的诚信金。新知公司设定“诚信金”制度，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第九条的规定，本质是扣留上诉人工资作为押金，属于非法克扣员工工资的行为。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，新知公司应按克扣上诉人诚信金金额的100%支付赔偿金。三、关于利息问题，工资应按月发放，新知公司违法扣留上诉人的工资占用了上诉人的资金，应向上诉人支付利息。新知公司辩称，新知公司已经足额按时支付了雷波的全部劳动报酬，雷波的上诉理由和请求没有事实和法律依据。新知公司上诉请求：一、撤销昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1149号民事判决；二、改判驳回雷波一审全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由雷波承担。主要事实和理由为：一、上诉人尚未建立诚信金制度。首先，根据一审证据中的新知公司法人通话录音，充分证实了上诉人的诚信金制度目前仅处于设计层面，还在论证完善过程中，仍未实际实施；其次，本案所有证据均不能证实雷波主张的诚信金是如何计算的，也无法证明诚信金与雷波工资之间的联系，故本案中有关诚信金的计算、发放规则均处于混乱不清的情况，并无明确的诚信金规制；同时，根据本案证据，即使存在诚信金制度，也是分为三年付完，并非在离职后一年付清。因此，雷波要求支付诚信金的请求缺乏制度、事实依据，不应得到支持。二、诚信金并非员工工资，一审判决将诚信金认定为雷波工资明显错误。首先，诚信金并无工资性质，不属于《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条规定的工资组成，从本案证据可以看出，即使诚信金制度正常实施，其发放条件是员工离职后且无诚信问题，故诚信金不属于工资；同时，根据上述规定，诚信金也不属于奖金、津贴、补贴。其次，新知公司未扣发雷波工资，根据雷波一审提交证据，均无法证明诚信金是由其历年被扣发工资构成，而根据新知公司提交的工资发放记录，足以证明新知公司从未扣发工资。三、一审判决举证责任分配不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款规定，劳动者必须证明用人单位客观上管理着相关证据，本案中，雷波未能举证证实新知公司存在诚信金制度且已实际实施，一审判决将诚信金举证责任强加于新知公司属于适用法律不当。雷波辩称，首先，新知公司没有建立合法的诚信金制度，并不表示其没有扣减我方工资作为诚信金的行为。我方证据充分证明新知公司欠我方诚信金（工资）的事实。扣减诚信金（工资）的事实是新知公司经理层以上及相关员工众所周知的事实，故新知公司扣工资的事实成立。其次，新知公司应负担提供扣减诚信金的相关证据。我方证据充分表明新知公司有扣工资作为诚信金的事实，且新知公司还支付过雷波、卢雄飞、赵贵平的诚信金，新知公司没有提交相关材料，应按《劳动争议仲裁调解法》第三十九条的规定承担不利后果。新知公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。雷波向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工资197610元；2、判令被告自2004年开始，每年从12月31日起，以每年欠197610元/14为基数，按同期贷款基准利率支付所欠的工资的利息，暂算至2019年1月1日为93456.97元；其后以197610元为基数，按4.9%的基准利率计付利息，直至工资付清为止；3、判令被告赔偿原告197610元。一审法院认定事实：原告雷波于1998年入职被告新知公司，并于2017年7月31日离职。原告雷波向一审法院陈述称被告新知公司扣发自己的工资作为诚信金共计282268.4元。对此被告新知公司不予认可，其陈述被告未扣发诚信金。另外，2018年11月14日，李勇（新知公司法定代表人）向雷波汇款84690元。一审另确认：一、雷波与周良骥（新知公司的副总经理兼财务总监）之间的微信聊天记录显示：1、雷波至周良骥（2017年10月13日下午17：29）“老周，你帮我看看诚信金扣除房子款我辞职满一年后可以领多少诚信金”周良骥回复：“我明天帮你算算嘛，今天忙做项目申报。”2、雷波至周良骥（2018年7月24日）“好的。就麻烦你帮我申请下退还我的这些诚信金了，我实在是支持不下去了。”周良骥回复：“八月一号就帮你提交。”3、雷波至周良骥（2018年9月4日）“老周，我的诚信金申请流程走到哪一步了？”周良骥回复：“在李总那里。”；二、雷波与李思洁（新知公司的总经理）之间的微信聊天记录显示：1、雷波至李思洁（2018年10月10日）“你好，李总！请企业尽快还我诚信金，谢谢！”李思洁回复：“你好，雷副总。我在武汉出差，退还诚信金也是有顺序和流程的，已经在排着了，稍安忽躁。”三、雷波与李勇（新知公司法定代表人，号码：139××××1203）之间的短信记录显示：雷波至李勇:“李董，您好!请您一定要帮帮我，我已经没有办法了，我非常急需这笔钱来给李爽治病，她的病医生说了肯定是100%的重度残疾，现在是在保命了，我希望公司能念在我多年为物流做出的努力，特别批准我的申请！谢谢李董了”李勇回复：“雷总好！首先对李爽的不幸表示同情，企业规定管理人员离职要满一年确认没有问题才能反还诚信金，上次听你说家中留给你们的财产盛丰，能否先克服一下，现在因为付不出款来停货严重，企业已经借了多笔高利贷！”。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”依据被告新知公司法定代表人李勇的短信内容，诚信金在离职满一年返还。本案中，原告雷波于2017年7月31日辞职，仲裁时效自2018年3月31日起计算，此后其多次通过微信、短信等主张自己的权利，故一审中原告雷波的诉讼请求未超过仲裁时效期间；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告雷波主张被告新知公司扣发自己工资作为诚信金，被告新知公司虽然不予认可，但未能向本院提交确实充分的证据予以反驳。另外，依据原告雷波与李勇、李思洁、周良骥的通信记录，李勇、李思洁、周良骥均表示诚信金要在离职后满一年返还，足以证明被告新知公司存在扣发诚信金的情形；第三，关于诚信金的数额，一审法院在审理过程中责令被告新知公司提交扣发雷波诚信金数额的资料，但其未在规定期限内提交，故一审法院采纳原告雷波的主张，确定扣发的诚信金数额为197578.4元（282268.4元-84690元）；第四，原告雷波要求被告新知公司支付工资（诚信金）利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持；最后，关于原告雷波主张的加付赔偿金，一审法院认为，对于未足额支付工资的加付赔偿金应当先向劳动行政部门申请处理，但原告雷波并未提交证据证明其已经向劳动行政部门反映或劳动行政部门已经对此进行过处理，故对于雷波的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：“一、被告昆明新知集团有限公司应在本判决书生效后十日内向原告雷波支付诚信金197578.4元；二、驳回原告雷波的其他诉讼请求。”二审审理期间，雷波为证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《管理人员特殊待遇管理办法》、《投诉书》及《承诺书》各一份；2、工资流水一份；经质证，新知公司对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，对证据2的真实性无异议。新知公司二审提交工资清单一份，证明新知公司已足额发放劳动报酬；经质证，雷波对该工资清单的真实性不予认可。本院经审查认为，对于雷波提交的《投诉书》及《承诺书》，因无出具单位证明且与本案并无关联性，本院不予采信；对于《管理人员特殊待遇管理办法》，根据本案一、二审证据并结合本院法庭调查、向新知公司法定代表人李勇及案外人调查的事实，本院对该证据予以采信；对于雷波提交的工资流水及新知公司提交的工资清单，能相互印证雷波的工资发放情况，本院对其真实性予以确认。二审中，本院通知案外人晏薇到庭接受法庭调查并制作《询问笔录》，晏薇同时向本院提交《收条》及转账明细一份。经质证，雷波对《询问笔录》、《收条》及转账明细均无异议；新知公司对《询问笔录》及转账明细均无异议，对《收条》的真实性、合法性及关联性不予认可。因新知公司及其法定代表人对晏薇的身份及晏薇离职后向其支付款项的事实并无异议，晏薇的证人证言能与本案其他证据相互印证，本院予以采信。本案经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、新知公司是否存在并执行诚信金制度？如存在，应向雷波支付多少诚信金？二、雷波的仲裁时效期间是否已过？三、雷波要求支付诚信金利息及双倍赔付的诉讼请求能否成立？对于争议焦点一，根据本案雷波提交的证据及新知公司法定代表人李勇的陈述，结合被调查人晏薇的证人证言，本院确认新知公司在其公司内执行《管理人员特殊待遇管理办法》，即新知公司确实存在并执行诚信金制度。虽新知公司认为该制度仅在讨论阶段并未实际实施，但根据雷波与新知公司法人李勇、总经理李思洁、财务总监周良骥的通信记录，可证实雷波确实已向新知公司申请支付诚信金，且新知公司的上述人员在办理了审批手续后，通过李勇的账户向雷波支付了84690元。对于该笔款项，虽李勇主张是其个人借给雷波的借款，但其并未举证予以证实，根据雷波与李勇的通话及短信记录内容，结合本案证据及案外人晏薇的证人证言，本院确认李勇向雷波支付的84690元是新知公司向雷波支付的诚信金，新知公司确实存诚信金制度并已实际执行。对于新知公司还应向雷波支付多少诚信金的问题，本案审理过程中，经法院责令新知公司提交应发雷波诚信金数额的资料，并要求其财务总监周良骥到庭接受调查后，新知公司仍以其未实施诚信金制度为由拒绝向法院提交，亦未安排周良骥到庭接受调查，在此情况下，一审法院采纳雷波的主张确定扣发的诚信金数额为197578.4元并无不当，本院予以维持。对于争议焦点二，如上所述，新知公司确实存在诚信金制度并已实际执行，根据该制度，新知公司应当在雷波离职后满一年向其支付诚信金。雷波于2017年7月31日辞职，其申请仲裁的时效自2018年3月31日起计算，雷波离职后多次通过电话、短信及微信等方式向新知公司主张支付诚信金，其仲裁时效发生中断，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，雷波向昆明市五华区劳动人事仲裁院提出仲裁请求时，并未超过仲裁时效。对于争议焦点三，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。”本案中，新知公司制定并执行了诚信金制度，该制度属于双方劳动合同范畴，双方均应当履行。根据该诚信金制度，劳动者离职满一年，应视为竞业限制期间，该期间内如劳动者不违反竞业限制、不存在损害新知公司利益的行为，应认定为履行了竞业限制义务，新知公司应当支付相应的诚信金。本案中雷波离职已届满一年且不存在违反竞业限制的行为，新知公司应向其支付诚信金，但该诚信金并不属于工资范围，而应认定为新知公司支付给离职后履行了竞业限制义务员工的经济补偿，故雷波要求支付诚信金的利息及双倍赔付的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人雷波及上诉人新知公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人雷波负担5元，由上诉人昆明新知集团有限公司负担5元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  方云红二〇一九年九月十九日法官助理黄金成书记员武婕