河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2414号 上诉人（原审被告）：常州冠泰橡胶有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区荆川东路8-2-3号。 法定代表人：仲崇盟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北新锐密封件有限公司，住所地河北省清河县小屯汽摩工业园。 法定代表人：宋梅雪，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨岳朋，河北李瑞涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯明军，该公司员工。 上诉人常州冠泰橡胶有限公司(以下简称冠泰公司)因与被上诉人河北新锐密封件有限公司（以下简称新锐公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冠泰公司的法定代表人仲崇盟及其委托诉讼代理人郭廷泽，被上诉人新锐公司的委托诉讼代理人杨岳朋、冯明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠泰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的部分一审诉讼请求；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理程序存在严重的瑕疵，也未能正确查明相关事实。一、上诉人在诉讼之前已向被上诉人退还部分货物，退货金额为51510元。对于该事实一审法院未能予以正确认定。上诉人在一审举证期间向法院提交了退货物流凭证，但一审法院未就此组织双方当事人进行质证认证，直接按照对方当事人的主张径行作出与事实不符的判决，属于认定事实错误，应当予以纠正。二、一审法院在诉讼程序上未能平等保护上诉人的诉讼权利，审判程序上存在明显的瑕疵。一审诉讼仅在2019年4月23日组织一次庭审，且在庭审前上诉人并未得到被上诉人提交的相关证据，导致上诉人在庭审中才第一次看到被上诉人提交的全部证据，鉴于被上诉人提交的证据数量较多，上诉人在庭审中无法进行仔细核对。在上诉人对被上诉人 的相关证据提出异议的情况下，一审法院未作进一步核实下判，未合理保护上诉人的合法诉讼权利。 新锐公司答辩称，一审开庭时法院已经充分给予了双方举证的权利。上诉人一审提交的退货清单我方未签字，也不予认可。一审认定事实清楚，处理得当，应予维持。 新锐公司向一审法院起诉请求：一、判决冠泰公司支付新锐公司货款562684元并按照银行同期贷款利率支付付清货款时的利息，截止起诉时约30000元；二、冠泰公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：新锐公司与冠泰公司自2017年开始生意往来。2017年6月4日，双方签订了《密封胶条购销合同》，合同约定：冠泰公司委托新锐公司加工生产包装箱，由新锐公司送货至冠泰公司指定地点，货到后冠泰公司验收，在收到新锐公司开具的增值税发票后，一个月内付清全款。新锐公司先后给冠泰公司提供了价值1341771.50元的货物，并按照冠泰公司要求开具了1122889.50元的增值税发票。截至2018年4月9日，冠泰公司欠新锐公司货款562684元。2018年4月22日，冠泰公司退货折合金额5500元，应在货款中予以扣减。故冠泰公司至今尚欠新锐公司货款557184元。经新锐公司多次催款冠泰公司至今未付。以上事实，有当事人陈述以及双方当事人当庭提交的证据予以证实，予以确认。 一审法院认为，新锐公司与冠泰公司之间的购销合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，冠泰公司尚欠新锐公司货款557184元，新锐公司要求冠泰公司付清货款并按照银行同期贷款利率支付逾期利息，其主张予以支持。庭审中，双方明确的对账日为2018年11月13日，逾期冠泰公司未支付欠款，应视为违约。本案逾期利息自2018年11月13日起算。被告提交的2018年4月12日、4月22日的退货清单，新锐公司当庭表示不认可，其中，2018年4月12日的退货清单没有收货方签字，仅凭冠泰公司提交的退货清单不能证实该笔货物已实际退货，冠泰公司未提交其他证据予以证明，对冠泰公司主张的该笔退货不予认可。2018年4月22日的发货清单冠泰公司同时提交了百世快运10707155712号快运单，虽通过网上查询无物流记录，但经核实新锐公司确已实际收货，对冠泰公司该笔退货的主张予以支持。冠泰公司提交的2017年7月6日、11月29日两张退货单新锐公司方认可，亦已在欠款总金额中予以扣除。冠泰公司主张向新锐公司供应橡胶原料，新锐公司尚欠其货款，系另一买卖合同关系，与本案并非同一法律关系，本案中不予处理。冠泰公司主张新锐公司的货物不符合质量标准，提交的证据不能证明其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：冠泰公司在判决书生效后十日内一次性支付给新锐公司欠款557184元，并以欠款为基数支付自2018年11月13日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算的利息。案件受理费9727元，减半收取4864元，保全费3570元，合计8434元，由冠泰公司负担。 本院二审期间，上诉人提交百世快运编号为10495114956快运单一份，欲证明该单货物的运单与常州君茂物流有限公司、百世快运常州夏溪厚余分公司的快运送达证明、与送货员的聊天记录结合能证明被上诉人已收到退货。被上诉人不认可该运单真实性，称：该10495114956快运单在百世快运的系统查不出任何信息，上诉人在本案诉讼中的陈述相互矛盾，运单上的“签收人”范瑶瑶已于2018年3月1日辞职，其不可能于4月份再签收货单。同时，被上诉人申请本院对该运单的真实性进行核实。本院经向百世物流科技（中国）有限公司查询，该公司回复我院称“1、单号10495114956实际没有经过百世运输，无任何物流相关信息。2、法院所提供的印有“百世快运”的面单，实际为常州分部向百世快运所购买的寄件面单，常州分部已于2019年8月13日退网，退网前常州分部通过百世快运承运的所有业务我司都可查询到。3、若该面单使用除百世快运方托运，我司无法查询到记录”。本院就百世物流科技（中国）有限公司的“回复意见”由当事人分别发表了质证意见。 本院认为，当事人争议的焦点是2018年4月12日的退货事实是否存在。冠泰公司在一审和二审均提交该运单的影印件，本院对该运单的真实性进行核实，运单上显示的承运单位百世物流科技（中国）有限公司的运单档案中无法显示该运单的信息，该公司回复：2019年8月13日之前常州分部通过百世快运承运的所有业务我司都可查询到。鉴于上诉人提交的运单无网上信息，无存档资料，其所称的经百世快运承运的主张不能成立。上诉人提交的常州君茂物流有限公司、百世快运常州夏溪厚余分公司的“快运送达证明”不属于客观证据，无法依据两单位的自证认定其已经履行完毕承运人义务。上诉人所称的与具体送货人的聊天记录，首先举证人应当就聊天人的身份信息的真实性举证；其次，该聊天记录内容中并无确认该运单运到的内容，对上诉人所称的该聊天记录的佐证证明效力不予采信。综上，上诉人所举证据形式上虽显示为客观书证，但无法从互联网系统和运单档案中查证到相关信息，相综合本案其他能在网上查询到客观信息的运单书证，该10495114956运单证据属于存疑证据。上诉人既不能提交证据证明运单原件的真实性，也不能排除运单相比其他运单存在的疑点；对于应当有客观书证证据印证的履行行为，当事仅举证有利害关系方的证人证言，不足采信。上诉人所主张的2018年4月12日的退货处于真伪不明状态，对于当事人主张的该“事实”不予认定。冠泰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9727元，由上诉人常州冠泰橡胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年九月十八日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨