广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12867号原告：严丽霞，女，1972年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****之15，公民身份号码440************42X。委托诉讼代理人：黄燕霞，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文逸，广东三佛律师事务所律师。被告：关炳成，男，1959年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************150。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月16日、8月29日两次公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人黎文逸、被告到庭参加第一次庭审；原告及其委托诉讼代理人黄燕霞和黎文逸、被告到庭参加第二次庭审。原告向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性向原告偿还借款本金149096.5元及从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告曾是男女朋友关系，在双方恋爱关系存续期间，原告分别于2018年6月28日借款41000元、2018年7月29日借款12000元、2018年8月22日借款11000元、2018年8月30日借款1万元、2018年9月24日借款1万元、2018年9月30日借款11020元、2018年10月26日借款100元、2018年11月23日借款8010元、2018年11月27日借款9801元、2019年1月22日借款3000元、2019年1月25日借款110元、2019年3月8日借款13000元、2019年3月26日借款9986.55元、2019年3月29日借款9999元给被告，合共149096.5元。由于双方之间的关系比较密切，原告出于对被告的信任，并没有就借款事宜签订相关借款合同或借条，但有相关转账凭证予以证实。原告已依约履行借款义务，但被告却一直未履行还款义务，原告多次催收，被告多次推搪，至今仍尚欠原告本金149096.5元。被告辩称，被告没有向原告借款，反而是原告用被告的款项。庭审中，原告举证如下：1.中国建设银行个人活期账户交易明细（原件），用以证明原告通过银行转账的方式共向被告出借本金149096.5元。2.微信转账记录16页（打印件），用以证明原、被告之间的借贷往来开始于2018年4月，原告曾多次通过微信出借款项给被告，合共13320元。3.2019年2月2日的微信聊天记录（打印件），用以证明被告曾向原告借款1万元，当天还款5000元。4.2019年1月6日的平安转账记录（复印件），用以证明被告于2019年1月6日向原告借款1000元买社保，后通过微信还款1000元。5.2018年4月27日的微信账单（打印件），用以证明被告代收关文辉货款。6.“思颖”微信名片（打印件），用以证明被告代收“思颖”货款。7.“ying莺”微信名片（打印件），用以证明被告代收“ying莺”货款。8.2018年6月30日的微信账单详情2页（打印件），用以证明被告委托原告找朋友镶嵌珠宝，原告先替被告支付镶嵌款6348元，后被告仅于2018年6月30日归还了5000元。9.2018年9月1日的微信账单详情（打印件），用以证明被告委托原告代为购买柚子，后于2018年9月6日还款360元。10.淘宝交易截图2页（打印件），用以证明被告于2018年9月13日委托原告代购手表，后于2018年9月21日还款1000元。11.2018年9月21日的微信账单（打印件），用以证明被告委托原告向皇轩翡翠代购项链，后于2018年9月21日还款2220元。12.2018年9月29日的微信账单详情（打印件），用以证明被告于2018年9月29日委托原告向蒋碧洪购买手镯心，后于2018年9月30日还款1700元。13.2018年6月10日的微信账单详情（打印件），用以证明被告于2018年6月18日委托原告购买玛瑙手镯，后于2018年6月28日还款1800元。14.2019年1月28日的微信聊天记录（打印件），用以证明被告向原告借款2000元搞装修。庭审中，被告举证如下：15.中国银行信用卡账单7页（复印件），用以证明原告用被告的信用卡来还其卡数，2018年7月9日，原告拿被告的信用卡在其家里的POS机刷卡1000元，发现此卡可用后就一直用卡用到2019年4月被告挂失该卡为止。16.中国建设银行信用卡交易明细8页（原件），用以证明该卡在2018年7月至2019年3月底4月初期间也是由原告使用，只有在被告跑高速的时候才把卡给回被告。17.微信转账记录38页（打印件），用以证明原告向被告借款。18.光碟（1张，内容为照片2张，视频5个），用以证明2018年3月25日，被告家里放有大量现金，根本不需要向原告借款，反而是被告向原告出借42000元；2019年4月19日，原告爬墙进入被告的房屋，拿回其衣服后打砸被告的东西；2012年至2018年3月，被告分多次捐款30333元到世美堂文化馆，被告的弟弟关伟成捐了30万元，被告如果要借款也是问其弟弟借。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据1是原件，本院对其真实性予以认定。被告对证据2-14的真实性没有异议，原告对证据15-17的真实性亦没有异议，本院对其真实性予以认定。证据18与本案没有关联性，本院不予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告曾是男女朋友关系。2018年6月28日至2019年3月29日期间，原告通过中国建设银行向被告转账14笔，金额共149026.5元，具体情况如下：时间金额（元）备注时间金额（元）备注2018-6-28410002018-7-2912000信用卡卡号还款2018-8-22110002018-8-3010000信用卡卡号还款2018-9-24100002018-9-3011020信用卡卡号还款2018-10-26100信用卡卡号还款2018-11-2380102018-11-279801信用卡卡号还款2019-1-2230002019-1-25110信用卡卡号还款2019-3-8130002019-3-269986.5信用卡卡号还款2019-3-299999原告提交的微信转账记录显示其通过微信向被告转账1万多元；被告提交的微信转账记录显示其通过微信向原告转账7万多元，被告确认，上述部分款项属于被告代收原告货款后转回给原告，部分款项属于被告委托原告购买物品后向原告支付货款。2019年1月28日，被告通过微信对原告说，“喂，老婆仔，帮我提2000元打过来我吧”；原告问，“微信要还是银行卡要”；被告回复，“算你醒目啦”，“最好微信啦”。随后原告通过微信向被告转账2000元。2019年2月2日，被告通过微信向原告转账5000元，原告收款后回复，“还欠我五千……记住”。原告在第二次庭审结束后向本院提交了2019年3月29日的微信聊天记录，被告将其中国银行信用卡3月账单（结欠总计9998.83元）截图发送给原告。原告说，“你逾期能怪谁呢？你有信息不发过来，能怪谁”，“你26号逾期是自己作死，一天到晚只想着玩”，“你30号建行逾期的信息就发给我，26号逾期了还顾着玩不发信息过来”；被告说，“那现在怎么办？你帮我还了先行吗”；原告说，“不还，你这么有空跟别人饮茶吃饭，我为什么要帮你还，不还”；被告说，“还啦，你不还的话我每晚问女儿要钱”。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，原告主张与被告之间存在民间借贷关系并要求行使债权请求权，应对双方之间存在借贷合意以及已履行交付款项的义务负有举证责任。原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，可以证明其向被告转账14笔共149026.5元。原告主张该14笔款项均属于借款，但未能提供借据、《借款合同》等证明借贷合意的证据。而与上述14笔款项有关联性的微信聊天记录是原告在第二次庭审结束后提交的2019年3月29日的聊天记录，当日被告向原告发送信用卡账单截图后，原告说“你有信息不发过来，能怪谁”，“你30号建行逾期的信息就发给我，26号逾期了还顾着玩不发信息过来”，该聊天记录并未显示被告主动提出向原告借款。另外，原告提交了2019年2月2日的微信聊天记录，原告在被告向其转账5000元后称，“还欠我五千……记住”，原告主张该5000元属于被告此前向其借款1万元的部分还款。但原告主张的该1万元借款与案涉14笔银行转账款项无关，而且，双方之间存在被告代原告收取货款和被告委托原告购买物品的关系，故此处“还欠我五千”不能当然认定为欠借款，亦有可能是欠代为收取的货款或者代为购买物品的款项。原告与被告当时是关系较为亲密男女朋友，二人通过微信也互有转账，故双方之间发生的款项往来不能合理排除属于赠予或者共同使用的可能性。由于原告未能进一步提供充分证据证明双方之间就案涉14笔银行转账款项存在借贷合意，故原告主张149096.5元均属于借款并请求被告返还该借款及相应利息，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回严丽霞的全部诉讼请求。本案受理费3281.93元，减半收取计1640.97元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一九年九月二十六日书记员  聂凤姣