广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5218号原告：范伟杰，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈钦龙，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：郑勇，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：郑丁仕，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：杨秀宏，广东弘厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟毅，广东弘厚律师事务所律师。原告范伟杰与被告陈钦龙、郑勇、郑丁仕民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范伟杰的委托诉讼代理人郑灿洲，被告郑丁仕委托诉讼代理人钟毅到庭参加诉讼。被告陈钦龙、郑勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范伟杰诉称：2015年4月27日，被告陈钦龙以流动资金周转需要为由向原告提出借款人民币75万元整，原告同意后即通过银行转账及现金方式向被告陈钦龙出借上述款项。被告陈钦龙收到后当即向原告出具《借款借据》确认借到原告所出借人民币75万元整，并承诺如借款到期后未能如期归还，借款人除支付利息外，还按所欠金额的每日千分之二支付违约金。被告陈钦龙确认原告所出借款项的利息为每月3%即22500元，并于每月26日左右汇付至原告所指定的银行账户。于借款过程中，被告陈钦龙将利息付至2016年3月26日。被告郑勇、郑丁仕为被告陈钦龙提供连带担保，并于被告陈钦龙所出借的《借款借据》签名确认。由于从2016年4月份起，被告陈钦龙不再支付利息，原告多次要求三被告偿还借款本金及利息，但三被告均不予理会。为维护原告的合法权益，诉讼至法院请求判令：1、被告陈钦龙一次性向原告偿还借款本金75万元及自2016年3月27日起至实际清偿完毕之日止的利息（现暂计至2018年11月26日共32个月，以月利率2%计每月15000元，共480000元）；2、被告郑勇、郑丁仕对被告陈钦龙的上述债务承担连带担保责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告陈钦龙未答辩。被告郑勇未答辩。被告郑丁仕辩称：1、担保期限已经过了，原告未在担保人的担保期限内要求保证人承担保证责任，故担保人依法免除担保责任，故无需承担保证责任，从原告提交的证据看，借款人最后一次归还借款的时间是2016年3月29日，而根据借款人每月支付一次款项的归款情况，2016年4月27日是履行期届满之日。根据担保法的规定原告应当在履行期届满六个月内要求担保人承担保证。原告提起诉讼的时候已经超过保证期间，故担保人不应承担。2、本案的借款人与出借人未约定利息，原告主张双方口头约定利息不属实，从借据来看，只约定了逾期利息的和违约金，并没有约定借期利息，担保人并不认可支付利息。3、合同法和民间借贷司法解释的规定，应该以实际出借金额作为借款本金，因此原告主张的诉请本金数额有误。经审理查明：2015年4月27日，被告陈钦龙出具《借款借据》载明：“借款人陈钦龙先生于2015年4月27日借到人民币75万元整用于流动资金周转。出借人将借款转入借款人指定以下账户：姓名：陈钦龙，卡号：62×××53，银行：民生银行。如借款到期后借款人未能如期归还借款本金与利息，借款人应按借款金额按国家标准利率的四倍计收利息。除支付上述利息之外，借款人应按所欠金额的每日千分之二向出借人支付违约金”。被告陈钦龙在《借款借据》上借款人处签名捺印。被告郑勇、郑丁仕在《借款借据》上担保人处签名捺印。2015年4月27日，原告通过交通银行账户62×××20向62×××53账户转账支付727500元。余款22500元原告未向被告交付，该款原告主张作为利息预先扣除。原告主张被告陈钦龙按照月利率3%标准即每月22500元向原告指定的案外人马子铭的账号62×××65支付2015年5月26日止2016年3月29日期间的利息，其中2016年1月28日付款金额为22250元，其余十笔均为22500元，原告自认被告陈钦龙通过微信红包的方式向原告支付250元。上述金额合计247500元（22500元×11个月）。被告主张郑丁仕认为2016年3月29日之后被告陈钦龙还存在向原告还款的情况。故本院要求原告提交案外人马子铭的账号62×××65在2016年3月29日之后的银行交易明细，该交易明细显示2016年5月5日，被告陈钦龙向该账号转账20000元。故2015年5月26日至2016年5月5日期间被告陈钦龙共向原告指定的案外人马子铭的账号支付267500元。被告陈钦龙未支付其余款项，被告郑勇、郑丁仕未履行担保责任。原告诉讼至本院。另查明：原告提交其与被告陈钦龙在2015年5月25日至2015年11月27日期间的微信聊天记录，双方对利息的支付是否收到及收款账号进行了约定。2017年2月4日之后原告多次向被告郑丁仕发送微信告知尚欠本金及利息情况。上述事实有《借款借据》、账户交易明细、微信聊天记录、情况说明、及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告范伟杰与被告陈钦龙之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然《借款借据》中约定的借款金额为750000元，但原告实际转账至被告陈钦龙账户的金额为727500元。原告未向被告交付其余借款。故本案借款本金应以实际交付的金额727500元为准。《借款借据》中虽然约定了逾期还款利息，但未约定借款期限内的利息。原告提供了其与被告陈钦龙在2015年5月25日至2015年11月27日期间的微信聊天记录，结合被告陈钦龙每月向原告付款22500元情况，可以看出原告与被告陈钦龙对借款的利息是约定月利率3%。上述利息的约定未得到被告郑勇、郑丁仕同意担保的意思表示，故原告要求被告郑勇、郑丁仕对涉案借款利息承担担保责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。2015年5月26日至2016年5月5日期间被告陈钦龙共向原告支付267500元。该段期间的利率以实际出借本金727500元为准，按照年利率36%计算为247549元（727500元×36%÷365天×345天），被告陈钦龙共向原告支付267500元，扣除利息后的多出部分19951元（267500元-247549元）应为支付本金。故被告陈钦龙尚欠原告借款本金为707549元（727500元-19951元）。本案借款未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告主张被告陈钦龙支付本金及利息，合法有据，本院予以支持。原告与被告陈钦龙约定的利率过高，不应超过年利率24%，超出部分本院不予支持。被告陈钦龙应向原告支付借款本金707549元及利息（从2016年5月5日至实际清偿之日止，以707549元为本金，按照年利率24%计算）。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《借款借据》中未约定保证方式，故两被告应按照连带责任保证承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《借款借据》中未约定保证期间。故保证期间因为从主债务履行届满之日起算6个月内。因本案借款未约定借款期限，债务尚未届满，保证期间尚未起算。原告诉讼至本院要求三被告履行还款义务。保证期间从原告主张被告还款之日起计算，故本案的保证期间未过。被告郑勇、郑丁仕应在借款本金的范围内向原告承担连带清偿责任，被告郑勇、郑丁仕承担保证责任后，有权向被告陈钦龙追偿。被告陈钦龙、郑勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告陈钦龙于本判决生效后十日内归还原告范伟杰借款本金707549元及利息（从2016年5月5日起至实际清偿之日止，以707549元为本金，按照年利率24%计算）。二、被告郑勇、郑丁仕对被告陈钦龙上述债务在借款本金707549元范围内向原告范伟杰承担连带清偿责任。被告郑勇、郑丁仕在承担保证责任后，有权向被告陈钦龙追偿。三、驳回原告范伟杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，由原告范伟杰负担861元，由被告陈钦龙、郑勇、郑丁仕共同负担15009元（原告同意其预交案件受理费由三被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告在本判决生效之日起十日内向原告支付15009元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  聂清玉人民陪审员  蔡泽华二〇一九年九月二十三日书 记 员  张 余