浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初12073号 原告：张静，女，1989年9月6日生汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托代理人：**，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：宁波君跃餐饮管理有限公司（统一社会信用代码：91330201MA2AE8YUXC）。住所地：浙江省宁波高新区江南路588号95商务大厦裙楼3-24-1。 法定代表人：胡明秘，该公司总经理。 委托代理人：徐俊彦，浙江元甬律师事务所律师。 原告张静为与被告宁波君跃餐饮管理有限公司（以下简称君跃公司）特许经营合同纠纷一案，于2018年9月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告张静及其委托代理人**、被告君跃公司的委托代理人徐俊彦到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。 原告张静起诉称：2018年4月中旬，原告从网络上了解到被告公司在全国范围内招“暹香?泰茶”项目加盟商,于2018年4月23日分两笔缴纳了加盟费68800元，被告开具了收据。双方还约定由被告为原告提供给的范围在“合肥市包河区（具体以申请的企业工商登记注册地址及名称为准）”，被告负责选址开设奶茶店并进行经营指导等服务。2018年5月28日，原告承租了合肥市庐阳区节约巷5号5－1商铺，租期两年，半年租金63000元，并在2018年6月19日原告申领了名为“合肥庐阳区暹暹奶茶店”的个体工商户营业执照。该奶茶店从2018年6月29日开始营业至今一直处于严重亏损状态，截至起诉之日损失约28万元。原告认为，被告既不具备商业特许人应有的条件、亦未向原告披露真实的相关信息、更未向原告履行主要合同义务且制作食品违反国家相关标准，系被告的上述行为导致原告遭受了严重的经济损失，故诉至法院，请求判令：1、解除双方之间的特许经营合同；2、被告返还原告加盟费68800元；3、被告赔偿原告损失150000元。 被告君跃公司答辩称：根据相应法律规定，不具有商标不影响特许，被告的商标已经提请注册。原告所诉的关于被告未披露真实信息及未履行主要合同义务，被告认为已经履行相关合同主要义务，不存在违反国家相关规定。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.“合肥庐阳区暹暹奶茶店”营业执照一份、宁波君跃餐饮公司定金合同一份、服务合同书一份、收款收据二份，用以证明原、被告之间的合同关系，原告按照被告的要求支付了相应加盟费的事实； 2.官网介绍截图及微信聊天记录若干、原告2018年6月18日销售单一份，用以证明被告虚假宣传，未披露真实信息，未履行主要合同义务，制作奶茶不符合国家食品标准，被告应承担相应赔偿责任的事实； 3.房屋租赁合同，房租及押金支付记录，装修合同及支付记录，为营业准备原材料、营业用品、设施等支付记录，其他支出记录，用以证明原告各项损失的事实。 对原告提交的上述证据，被告君跃公司质证后认为：对第1项证据无异议。对第2项证据的真实性无异议，但认为不具有原告的证明目的，不能证明被告虚假宣传、怠于履行，原告的说法相互矛盾，聊天记录反而能证明从一开始原告就知道商标注册情况，被告产品日落黄成分是符合国家标准的。对第3项证据中的三性均有异议，认为均不能证明其与被告有必然联系。 被告君跃公司为证明自己的主张，向本院提交了检测报告三份，用以证明被告向厂方拿来货物时，日落黄是符合国家标准的。 对被告提交的上述证据，原告质证后对检测报告三性均有异议，认为送检的产品不是被告给原告批次的产品，检验报告与本案无关联，检验机构不具备进行相应检验的资质，对结果不认可。 本院认为，对原告提交的第1项证据，因被告无异议，故本院予以确认。对原告提交的2项证据，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。对原告提交的第3项证据，本院认为该证据仅能证明原告为经营的相应支出。对被告提交的证据，本院认为该证据亦仅能证明其送检样品的检验情况。 综上，本院认定本案事实如下： 被告从事“暹香·泰茶”餐饮项目的运营指导服务。2018年4月24日，原、被告签订《服务合同书（单店）》一份，其中约定：原告因自身发展和投资的需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，并有意寻求有运营管理经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务，被告致力于中小型餐饮项目运营管理领域的研究与实践，有能力为餐饮项目投资者提供专业的运营管理指导及咨询服务，帮助投资者建立餐饮项目，防范经营风险，提高投资成功率；项目名称为“暹香·泰茶”，服务方式：原告自愿选择被告为原告餐饮项目提供单店运营指导，即被告为原告提供的范围仅限于在安徽省合肥市包河区（具体以申请的企业工商登记注册地址及名称为准）。服务内容：被告为原告餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；服务费用：自本合同签订之日，原告向被告支付运营指导服务费68800元，该费用包括管理培训费66800元和运营指导费2000元，由于该费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自原告领取培训资料或参加授课培训后，即表明被告为此履行了相应的培训服务，原告已获得被告的核心机密，无论任何情形（包括但不限于不可抗力、原告尚未选址或开业经营等）出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还，为了确保原告产品和服务质量，降低原告采购成本，根据餐饮项目运营的实际情况，若原告需要任何第三方提供包括但不限于物料配送、技术带店指导、礼仪培训等服务的，原告应当向被告或被告推荐的供应商处采购，相关费用由原告另行承担并支付。本合同有效期为一年，自2018年4月24日至2019年4月23日，本合同期限届满，若原告继续经营餐饮项目，要求被告为其提供服务的，应提前一个月向被告提出续约申请，仅交纳下一年度运营指导费2000元，双方就续约事项另行签订合同或补充协议予以确定，被告无正当理由不得拒绝，否则，本合同自期限届满之日起自动终止。双方还另行约定了其他权利义务等内容。 原告分别于2018年4月21日、4月24日向被告支付20000元、48800元，合计68800元。期间，被告工作人员即通过微信就店铺选址、店铺装修、开业准备、物资采购等事宜给予原告建议与指导。2018年6月19日，原告领取了“合肥庐阳区暹暹奶茶店”营业执照，对外营业。 本院认为：根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，被告为原告提供“暹香·泰茶”项目的运营指导，原告向被告支付服务费，涉案合同符合特许经营的特征，属于特许经营合同。实际履行中，从原告提供的聊天记录来看，前期因原告未全额支付运营服务费，被告未开始提供服务，后原告全额付清款项后，被告向原告提供了选址、装修图设计、培训等服务，原告亦成功开设店铺，被告已按《服务合同书（单店）》履行相应义务。原告主张被告不具备商业特许人应有的条件、虚假宣传、未披露真实信息、未履行合同义务且制作食品违反国家相关标准，本院认为，其一，被告授权的是其经营资源，包括商标、配方、经营模式等，授权使用的商标并不以注册商标为前提；其二，被告在广告中使用“款款热销”等广告语，“热销”一词用于形容一款产品，可以用来形容被告产品的销售情况，但店铺具体经营受店铺环境、人流量、地域、原告经营能力等各方面条件影响，且原告亦未证明其店内各产品实际销量，故不能以原告店铺亏损来推断产品在其他店内的“热销”程度，不能以此认定被告构成虚假宣传；其三，被告的商标、公司注册信息等均可通过相关方式查询，现亦无证据证明被告隐瞒其重要信息，原告该项主张不成立；其四，被告已履行了主要合同义务，对于产品用料，原告未说明使用日落黄违反了国家强制性规定，亦无证据证明被告因此被国家有关部门责令整改，不能证明被告产品不符合国家标准；因此，原告上述主张，均不能认定被告根本性违约。原告以此要求解除合同，由被告返还原告加盟费68800元，被告赔偿原告损失150000元，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张静的诉讼请求。 案件受理费4582元，由原告张静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  凌碧波 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  姚亚玉 二〇一九年九月二十七日 代书 记员  陈芸琦