河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4459号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台路392号。 负责人：程达巍，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲,北京德和衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付强，男，1972年7月16日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：崔树玲，河北远矍律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸中心支公司）因与被上诉人付强财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险邯郸中心支公司上诉请求：1、请求撤销河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初842号民事判决；2、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××××车辆投保的机动车保险限额范围内不应赔偿付强各项经济损失共计16251元；3、申请对冀Ｄ×××××号车辆的车损进行重新鉴定；4、本案两审的诉讼费用由付强承担。事实和理由:一、上诉人不认可付强的车辆损失！首先，该车辆鉴定程序不合法。车损鉴定时未通知上诉人到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知,因此，上诉人对无法核实的损失不承担赔偿责任。并且鉴定结论中拆解费重复计算。其次，鉴定结论不客观,鉴定结论明显过高,被上诉人应提供实际维修发票来证明其实际损失。上诉人需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。二、诉讼费、评估费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任！ 付强答辩称，中国平安财产保险股份有限公司馆陶支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 付强向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告保险理赔款54251元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：付强是冀Ｄ×××××号小型轿车的所有人。2017年7月28日，付强在平安财险馆陶支公司为该车投保机动车综合商业保险，其中机动车损失保险，保险金额为61000元，并附加不计免赔。保险期间为2017年7月29日00时起至2018年7月28日24时止。2018年6月22日01时50分许，吴文勇驾驶豫05／×××××号自走式联合收割机在中华大街彩虹桥北侧由东向西横过机动车道左转弯向北时，与沿中华大街由北向南武桂娥驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞。造成武桂娥受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安局交通警察支队丛台大队处理，作出第130403420180000694号道路交通事故认定书，认定吴文勇、武桂娥负本次事故的同等责任。付强支付冀Ｄ×××××号小型轿车的施救费2500元、拆解费2000元，共计4500元。冀Ｄ×××××号小型轿车的损失，邯郸市公安局交通警察支队丛台大队委托邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司进行损失评估。该公司营业执照载明，经营范围：机动车价值评估、机动车技术状况鉴定、机动车维修状况鉴定、事故车辆检测鉴定及损失评估、车辆运行状况技术鉴定、车辆碰撞损坏部分痕迹鉴定、涉案车辆鉴定评估。邯郸市商务局关于邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司备案的函，载明该公司申报的二手车鉴定评估机构申请材料经审查，符合《二手车流通管理办法》相关规定，同意该公司从事二手车鉴定评估经营业务，予以备案。2018年7月20日，该公司评估师王永田、高永献签字，最终确定冀Ｄ×××××号小型轿车的损失为47391元。该车鉴定费为2360元。另查明，平安财险馆陶支公司系平安财险邯郸中心支公司下属机构，其诉讼权利义务平安财险邯郸中心支公司自愿承担，付强没有异议。一审认为，付强与平安财险馆陶支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。付强与平安财险馆陶支公司均应依照合同约定履行合同义务，现平安财险邯郸中心支公司承担平安财险馆陶支公司的合同义务，本院予以准许。付强为冀Ｄ×××××号小型轿车投保后，该车辆在保险期间发生事故，造成投保车辆受损的财产损失，平安财险邯郸中心支公司应按照合同约定承担保险赔偿责任。关于付强冀Ｄ×××××号小型轿车的损失，经鉴定为47391元。平安财险邯郸中心支公司认为车辆损失47391元系付强单方委托，对评估报告的金额不予认可，并申请对事故车辆重新鉴定。因平安财险邯郸中心支公司对此没有提供证据，且在指定的期限内没有提交书面重新评估申请，而邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定规程。故平安财险邯郸中心支公司的抗辩理由不能成立，不予采信。付强主**安财险邯郸中心支公司支付施救费2500元、拆解费2000元、鉴定费2360元。平安财险邯郸中心支公司认为鉴定费不在保险理赔范围内，对施救费有异议，拆解费和鉴定报告中的费用相重复。关于因鉴定受损车辆产生的鉴定评估费为2360元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由平安财险邯郸中心支公司承担。因付强、向法院提交丛台区鑫园汽修厂出具的施救费、拆解费河北增值税发票，可以证实付强因本次交通事故车辆损坏而实际支付的费用，故平安财险邯郸中心支公司的抗辩理由，不予采纳。综上所述，平安财险邯郸中心支公司应赔偿付强车辆损失47391元、鉴定费2360元、施救费2500元、拆解费2000元，共计54251元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十八条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效之日起十日内赔付付强车辆损失47391元、鉴定费2360元、施救费2500元、拆解费2000元，共计54251元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，减半收取578元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，付强是冀Ｄ×××××号小型轿车的所有人。该车在平安财险馆陶支公司投保机动车综合商业保险，该车发生事故，造成车损，平安财险馆陶支公司应在该车投保险额内予以赔付,因平安财险邯郸中心支公司为平安财险馆陶支公司上级公司其自愿承担该责任,故平安财险邯郸中心支公司应承担付强的车损。 关于平安财险邯郸中心支公司上诉称邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司过高，请求减赔16251元问题。本院认为，邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，对该评估,平安财险邯郸中心支公司并未提出足以反驳的证据，根据《最高人民法院》第七十条：“一方当事人提出的下列证据．对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的劫验笔录”规定，应当确定该评估报告证据的证明力，故对其该上诉请求减赔16251元不予支持。 关于平安财险邯郸中心支公司上诉申请对冀Ｄ×××××号车辆的车损进行重新鉴定问题。本院认为，平安财险邯郸中心支公司并未提交足以反驳邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司做出的评估报告，其重新申请鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，故对该申请不予准许。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费205元,由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年九月三十日 书记员  闫昭杰 ——