葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1403执异53号异议人（案外人）：北京京富商贸有限公司。住所地：北京市朝阳区。法定代表人：郭某，该公司经理。申请执行人：管某，女，满族，自由职业，住葫芦岛市龙港区。被执行人：葫芦岛中实混凝土有限公司。住所地：葫芦岛海洋工程工业园区。法定代表人：周某，该公司总经理。本院在执行申请执行人管某与被执行人葫芦岛中实混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，案外人北京京富商贸有限公司对本院于2019年8月1日冻结北京京富商贸有限公司在招商银行回龙观支行开设的账号为11×××02的账户提出书面异议。本院受理后，依法组成了合议庭进行审查，现已审查终结。案外人北京京富商贸有限公司称，我公司于2018年10月与葫芦岛中实混凝土有限公司的股东签订股权转让协议，持有葫芦岛中实51%的股权，并一同转让17,765,851.32元的债权给我公司。随后，我公司又垫付给葫芦岛中实流动周转资金、职工社保费用、诉讼费1，265,940.23元，双方约定葫芦岛中实优先偿付对我公司的欠款。截止到目前葫芦岛中实累计欠我公司款项为19,031,791.55元。而贵院查封我公司在招商银行回龙观支行账号11×××02的账户资金属于我公司的自有资金，用于我公司正常生产经营活动，与葫芦岛中实混凝土有限公司无关。为了维持我公司的正常经营，恳请贵院对该账户和资金停止执行并解除查封，以保障我公司的合法权益。异议人向本院提交了以下证据：1、《股权转让协议》复印件1份；2、《债务转让协议》复印件一份；3、收款收据复印件10份；4、葫芦岛中实混凝土有限公司欠北京京富商贸有限公司款项明细1张；5、郭某中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单1张。申请执行人管某称，我自2013年起在葫芦岛中实混凝土有限公司工作，该公司一直未按时发过工资，截止2018年底一直拖欠工资，多次索要未果，我才选择劳动仲裁，之后申请法院强制执行。葫芦岛中实混凝土有限公司之前控股股东为北京中实混凝土有限责任公司，自2018年10月变为北京京富商贸有限公司。作为葫芦岛中实混凝土有限公司的控股股东，北京京富商贸有限公司应对我们的工资负责，我们申请法院强制执行北京京富商贸有限公司的财产为我们开工资。被执行人葫芦岛中实混凝土有限公司称，法院应停止执行被执行人位于招商银行北京回龙观支行的账号，并予以解封。理由如下：1、2018年10月10日，我公司与北京京富商贸有限公司签订债务转让协议中已注明北京京富商贸有限公司代我公司偿还1,345,662.62元的债务；2、2018年10月10日，北京中实混凝土有限公司与北京京富商贸有限公司的股权转让协议中已注明债务转让款16,420,188.70元；3、从2018年10月10日至2019年7月间，北京京富商贸有限公司先后汇入我公司1,265,940.23元，用于我公司支付拖欠社保、公积金、工资、诉讼费等。本院经审查，查明：申请执行人管某与被执行人葫芦岛中实混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月20日作出葫劳人仲字（2019）第0003号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人劳动报酬7,560.00元；二、被申请人支付申请人2017年度年终补偿1,000.00元；三、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金13,090.00元。以上款项共计21,650.00元，由被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人。该裁决书生效后，葫芦岛中实混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，管某向本院申请执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院查明，上海交通建设总承包有限公司将应给付葫芦岛中实混凝土有限公司的工程款，分两次汇入北京京富商贸有限公司设在招商银行回龙观支行开设的账号为11×××02的账户，2019年5月10日汇入803,089.73元，2019年6月17日汇入1,523,735.05元，付款凭证上标注葫芦岛中实混凝土有限公司委托北京京富商贸有限公司代收。上述款项已被北京京富商贸有限公司支配使用，账户余额仅为596,673.20元。另查明，2018年10月10日，北京中实混凝土有限责任公司与北京京富商贸有限公司签订了《股权转让协议》，北京中实混凝土有限责任公司将其持有的葫芦岛中实混凝土有限公司51%股权，以15,430,188.70元的转让价款（包括转让价款10,000.00元、代偿欠款16,420,188.70元）转让给了北京京富商贸有限公司。同日，北京京富商贸有限公司、葫芦岛中实混凝土有限公司与北京中实上庄混凝土有限公司签订了《债务转让协议》，约定葫芦岛中实混凝土有限公司将对北京中实上庄混凝土有限公司的债务1,345,662.62元转让给北京京富商贸有限公司，并于协议生效后三十日内偿还。本院认为，本案争议的焦点为：案外人北京京富商贸有限公司提出的异议理由是否成立，即其异议是否应当予以支持的认定问题。本案中，案外人北京京富商贸有限公司请求解除该公司在招商银行回龙观支行账号为11×××02的冻结并停止执行，系案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，该案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，该条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”；第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”根据上述规定，经审查：1、北京京富商贸有限公司并非上海交通建设总承包有限公司所支付803,089.73元和1,523,735.05元的所有权人。上海交通建设总承包有限公司分别于2019年5月10日和2019年6月17日汇入北京京富商贸有限公司设在招商银行回龙观支行开设的账号为11×××02的两笔款项，对外付款凭证上明确注明为上海交通建设总承包有限公司支付葫芦岛中实混凝土有限公司所完成的锦州港油品罐区（二期）外向工程商品混凝土款，并注明葫芦岛中实混凝土有限公司委托北京京富商贸有限公司代收，上述证据充分证明，上海交通建设总承包有限公司付给北京京富商贸有限公司设在招商银行回龙观支行账号为11×××02的两笔款项的所有权人是葫芦岛中实混凝土有限公司，而不是北京京富商贸有限公司。北京京富商贸有限公司作为葫芦岛中实混凝土有限公司的控股股东，擅自将这两笔本属于葫芦岛中实混凝土有限公司的款项支配使用，使股东财务与公司财务混同，使公司法人葫芦岛中实混凝土有限公司失去了独立性，是股东侵犯公司法人权益的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条关于公司法人独立人格的规定。2、代偿欠款和债务转让，并非北京京富商贸有限公司支配葫芦岛中实混凝土有限公司财产的理由和条件。北京京富商贸有限公司与北京中实混凝土有限责任公司于2018年10月10日签订的《股权转让协议》第一条第1.1项明确约定“以上股权转让款及债权转让款合计16,430，188.70元（以下统称：转让款）”，并未以收取葫芦岛中实混凝土有限公司债权为条件。同日，北京京富商贸有限公司、葫芦岛中实混凝土有限公司与北京中实上庄混凝土有限公司签订的《债务转让协议》，也未约定以收取葫芦岛中实混凝土有限公司债权为条件。北京京富商贸有限公司擅自支配使用本属于葫芦岛中实混凝土有限公司的两笔款项，既未有合同约定，也未有法律依据，其关于“我公司替葫芦岛中实混凝土有限公司还债、垫付流动资金、职工社保费用、诉讼法等，双方约定葫芦岛中实混凝土有限公司”的主张，本院不予支持。3、本院冻结北京京富商贸有限公司在招商银行回龙观支行开设的账号为11×××02的账户并不违反法律规定。北京京富商贸有限公司将葫芦岛中实混凝土有限公司委托其代收的款项作为自己的资金支出使用，是非法处分了他人财产的行为，应依法退还。本院冻结北京京富商贸有限公司受委托代收款项的账户，是追索属于葫芦岛中实混凝土有限公司资金的行为，并无不当，也不违法。综上，北京京富商贸有限公司关于解除对该在招商银行回龙观支行开设的账号为11×××02的账户冻结的请求缺乏事实和法律依据，其异议请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人北京京富商贸有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  贺亚军审判员  李 双审判员  赵丽芹二〇一九年九月九日书记员  李树常