湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初4741号 原告：孙绫，女，1992年3月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：解德辉，湖南金州律师事务所律师。 被告：湖南乐万邦房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路153号11栋705室。 法定代表人：张少金，执行董事。 委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所律师。 第三人：戴松华，男，1977年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所律师。 第三人：王力芝，男，1981年1月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：袁向明，湖南联合天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄慧芳，湖南联合天成律师事务所律师。 原告孙绫与被告湖南乐万邦房地产开发有限公司（以下简称“乐万邦公司”）、第三人戴松华、王力芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，2019年7月22日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙绫的委托诉讼代理人解德辉，被告湖南乐万邦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宾亮、张磊，第三人戴松华的委托诉讼代理人宾亮、张磊，第三人王力芝的委托诉讼代理人袁向明、黄慧芳到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2019年8月13日裁定案件转为普通程序，并于2019年9月27日由审判员刘罗波担任审判长与人民陪审员林群、柯重光组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告孙绫的委托诉讼代理人解德辉，被告湖南乐万邦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宾亮、张磊，第三人戴松华的委托诉讼代理人宾亮、张磊，第三人王力芝的委托诉讼代理人袁向明、黄慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙绫向本院提出诉讼请求：1、判决被告湖南乐万邦房地产开发有限公司与第三人戴松华、王力芝共同退还在《长沙市商品房买卖合同》的合同价外（即备案价外）多收取的原告购房款12.00万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订一份合同编号201603212308的《长沙市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于长沙市开福区东风路382号“润景园”项目即上园楼盘的商品房（住宅）一套，其中约定：建筑面积为72.72平米，单价为9,817.35元每平米，总价款为713,918.00元，原告事后依约交纳了房款等费用。在与被告签订上述合同之前，原告按被告售楼部置业顾问的指示与提供的第三人戴松华信息（原告不认识且至今也未谋过面），在被告的售楼部还签订了一份所谓的《期房转让协议》，其中约定：由原告受让第三人戴松华在被告处的期房一套（与前述《长沙市商品房买卖合同》的房子完全一致），费用为12.00万元、原告支付费用后按被告的要求在被告约定的时间和办公地点办理好认购协议书的更名或重签手续及资料等，随后原告依前述协议支付了12.00万元（在被告售楼部置业顾问的要求下，将其中1万元转给了第三人王力芝，王力芝系销售经理）。可原告后来发现，第三人戴松华系被告事先安排好的众多人员之一且至今未与原告谋过面，被告前述行为完全系其一手操控且实际上是为了在政府监管的商品房销售价格外达到多收取房款之非法目的，理应无效！原告在政府监管价格外多支付了12.00万元，被告的行为已构成严重违法。原告依据《合同法》、《价格法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。 被告乐万邦公司辩称，原告与第三人签订的《期房转让协议》与被告无关，被告未参与，也没有收取原告支付的期房转让款，原告要求被告退还期房转让款没有事实与法律依据。原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，被告全面履行了自己的义务，没有任何违法和违约行为；被告与第三人签订的《认购协议书》是双方真实意思表示，合法有效。协议书签订后，第三人将期房转让给原告，是第三人的合法权利，被告予以认可，并按第三人的要求履行了配合义务，被告没有任何违法违约行为。 第三人戴松华辩称，第三人与原告之间签订的期房转让协议合法有效，协议中约定的权利义务双方都已履行完毕；第三人与原告的期房转让协议与被告乐万邦公司无关。 第三人王力芝辩称，第三人只是代表戴松华收取部分款项，不是协议的任何一方，且代收的款项全部支付给了戴松华，第三人仅仅起到代收代付作用，不应承担责任。 经审理查明：被告乐万邦公司开发建设了长沙市开福区东风路382号“润景园”（又名上园）项目。2017年2月17日，第三人戴松华与乐万邦公司签订《“润景园”认购协议书》，约定第三人戴松华自愿认购乐万邦公司出售的“润景园”项目3号楼二单元2308房，面积72.72㎡，总价713,918元，第三人戴松华应向乐万邦公司交纳购房定金1万元。协议签订后，第三人戴松华于当日向乐万邦公司交纳定金1万元。2017年8月1日，原告孙绫与第三人戴松华签订《期房转让协议》，约定：戴松华同意将其认购的“润景园”3栋3208号期房转让给原告，原告同意按照戴松华与开发商订立的认购协议书中约定的条件承担向开发商支付该期房的全部房款及其他税费的义务，并同意向戴松华另行支付期房转让费120,000元；在原告付清转让费后，原告取得认购协议书中买受人的全部权利和义务；戴松华在收到全部期房转让费后，应该负责将期房转让告知开发商，原告按照开发商的要求在开发商约定的时间和办公地点办理好认购协议书的更名或重签手续及资料。原告于2017年7月28日向第三人王力芝转账支付了1万元。《期房转让协议》签订当天原告通过银行转账的方式向第三人戴松华支付期房转让费110,000元，第三人王力芝将原告支付的1万元转账支付到第三人戴松华账户。同年8月31日，原告与乐万邦公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定原告购买“润景园”项目3栋3208房，总房款713,918元。原告后按合同约定交纳购房款，乐万邦公司依约向原告交付了房屋。 上述事实有认购协议书、收据、商品房买卖合同、付款凭证、期房转让协议、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：乐万邦公司与第三人是否恶意串通在《商品房买卖合同》约定的价格外通过《期房转让协议》的方式向原告加价收取购房款。对此，本院评析如下：一、构成恶意串通需同时具备两个要件：1、当事人事先存在通谋及旨在损害第三人利益的主观恶意；2、客观上该恶意行为损害了第三人的合法利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，对于民事案件构成恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准。本案中，根据现有证据，不能证明第三人与乐万邦公司具有关联性，亦无证据证明第三人受乐万邦公司指使、或由乐万邦公司授意，第三人收取的期房转让费亦未流向乐万邦公司。因此，不能达到乐万邦公司与第三人存在串通的主观恶意之证明目的。二、从《期房转让协议》、《商品房买卖合同》履行情况分析，原告向第三人支付转让费后，与乐万邦公司就购买涉案房屋签订了《商品房买卖合同》并已实际履行完毕，乐万邦公司亦向原告交付了涉案商品房，原告购房的合同目的已然实现。三、原告与第三人签订《期房转让协议》并向第三人支付转让费的行为，表明其自愿向第三人支付转让费且同意《认购协议》所约定的内容即对于购房总成本予以认可（合同价加转让费），该意思表示系其真实意愿，不存在重大误解或受他人误导，且其购房目的已经实现，故其利益并未受到侵害。四、《期房转让协议》、《商品房买卖合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在无法定无效、可撤销的情形下，合同当事人均应根据诚实信用的原则全面履行。综上理由，原告未能提供充分有效的证据证明乐万邦公司与第三人之间存在恶意串通的行为，根据庭审查明的情况亦不能达到排除合理怀疑的证明标准。故对于原告主张乐万邦公司一手操控以达到在合同价外加价收取购房款的事实，本院难以采信。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告孙绫的全部诉讼请求。 案件受理费2,700元，由原告孙绫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘罗波 人民陪审员  柯重光 人民陪审员  林 群 二〇一九年九月三十日 书 记 员  彭小波 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。