山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初1269号原告（反诉被告）：刘枝勇，男，1982年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告（反诉被告）：唐金喜，男，1983年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告（反诉被告）：刘茂辉，男，1982年9月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。上述原告共同委托诉讼代理人：喻曼、程晨，上海祺道律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东晨曦律师事务所（统一社会信用代码313700007752703481），住所地山东省威海经济技术开发区青岛中路附106号B座707室。代表人：张曦，主任。委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，山东晨曦律师事务所律师。原告刘枝勇、唐金喜、刘茂辉与被告山东晨曦律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘枝勇、唐金喜、刘茂辉之委托诉讼代理人程晨，被告山东晨曦律师事务所之负责人张曦及委托诉讼代理人迟方方、王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘枝勇、唐金喜、刘茂辉向本院提出如下诉讼请求：1.确认三原告与被告于2017年12月6日签订的《委托代理合同》及附件《债权清收律师收费标准》、《恒科系列执行案清单》于2018年7月19日解除；2.确认《委托代理合同》附件一第五条“报价单不含税，如需发票需按票面金额的8%加收税费”的约定无效；3.被告向三原告返还已支付的律师费10万元；4.被告向三原告赔偿经济损失200万元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月6日，三原告与被告就代理债权清收案件事宜签署《委托代理合同》及附件《债权清收律师收费标准》、《恒科系列执行案清单》，约定：被告接受三原告委托，指派律师张曦、朱毛毡、王晗冰任其代理人承办三原告债权清收案件，为其提供法律服务；被告代理权限为一般代理；三原告于本合同签订之日起3日内向被告支付律师服务费10万元，以债权清收案件执行到位本金部分的3%、利息部分的6%补充支付律师服务费（不含税）；本合同解除后，双方根据被告承办律师工作量等因素协商收取费用；报价单不含税，如需发票需按票面金额的8%加收税费。被告于代理工作中未尽职尽责，案件办理无实质性进展且存在违法、违规、违纪情况，致使合同目的无法实现，应全额返还三原告已支付的10万元律师费。被告未能为三原告及时收回债权清收款，给三原告的资金周转造成巨大困难，同时，被告于60号案件代理过程中，未认真履行职责导致执行听证程序及执行异议之诉一审阶段皆败诉。此外，被告至今未将债权清收案件材料返还三原告，导致三原告无法对债权清收相关案件进行后续的跟进处理，给原告带来了巨大的损失。山东晨曦律师事务所辩称，第一，原告唐金喜、刘茂辉不具备主体资格，二原告的签字笔迹在起诉书及证据中存在多种字体，无法确定本案起诉书中二人签字是本人所签。第二，2018年7月19日被告未收到原告发出的解除合同通知书。第三，被告未模仿原告签名。第四，2017年9月原、被告就被告代理的系列执行案件达成初步意见时，系由张曦、王晗冰、朱毛毡、刘英英四人组成团队进行代理工作，后应原告要求在代理条件不变的情况下增加周澍彤、王玮两名律师进行代理工作，原告对该两名律师的身份是明知且接受的。被告团队接收资料后即尽职尽责地投入案件代理中，且代理的上述执行案件已经进入了评估、拍卖程序，截至原告起诉之日，原告已经有千余万元的财产收回，但原告并未支付律师代理费。原告为达到不支付律师代理费的目的恶意毁约，并滥用诉讼权利提起本案诉讼，歪曲客观事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。案件审理过程中，山东晨曦律师事务所向本院提出反诉请求：三原告赔偿因其恶意诉讼给被告造成的律师费损失104100元。事实和理由：原告在被告已履行了2017年12月6日所签订的《委托代理合同》代理义务的情况下，为达到逃避支付律师费的目的，无故提起诉讼要求被告返还律师费、赔偿损失，给被告造成了包括律师费在内的经济损失。刘枝勇、唐金喜、刘茂辉针对山东晨曦律师事务所的反诉请求答辩称，被告本身是专业的律师事务所，没有必要再委托其他律师所代理其进行民事诉讼。并且，在两次开庭中迟方方律师均未发言，庭审中所有的陈述均是由被告的负责人和经办律师进行。被告是为了扩大损失以起到对抗本诉的目的，并不是真实的委托其他律师所进行本案的代理，即使实际发生，也应由被告自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，三原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派律师张曦、朱毛毡、王晗冰任其代理人承办甲方债权清收案件，为其提供法律服务；乙方的代理权限为一般代理，乙方指派的承办律师如调离或其他原因无法代理乙方办理案件，甲方可以与乙方协商另行指派其他律师办理案件；律师服务费的支付方式为，1、甲方于本合同签订之日起3日内向乙方支付律师服务费10万元，2、该事项法律服务终结，甲方根据所涉及金额的本金部分3%、利息部分6%的比例向乙方支付律师服务费（不含税），3、如所涉及的款项分批次支付，则甲方应于收到每笔款项三日内依前款比例向乙方支付律师费，4、甲方可根据乙方服务的实际情况，增加律师服务费；乙方及承办律师无权超越甲方授权行事，如果确有需要，应当由甲方另行给予明确的书面授权；合同中还对其他事项进行了约定。双方同时签署了附件一《债权清收律师费收费标准》，约定：标的额约11000万元，前期律师费10万元，另按清收款本金数额的3%、利息数额的6%收取律师费，其中第五条内容为“本报价单不含税，如需发票需按票面金额的8%加收税款。”合同附件二为《恒科系列执行案清单》。2017年12月14日，原告唐金喜向被告指定的刘英英账户转账支付了前期律师费10万元。在上述合同签订前，2017年10月26日，被告律师朱毛毡即组建了名为“恒科外部……共享群”的微信群，群成员有刘茂辉、周澍彤、梁新荣、恒科公司法务等共计15人，建群目的为“负责执行唐董和刘总安排部署的工作，用于工作探讨、总结汇报，需求提报。”2017年11月2日，朱毛毡又重新组建了“恒科外部案件共享群”，群成员有刘茂辉、张曦、恒科精工张建刚、王玮、陈淑君、周澍彤等共计15人，用于研究案件的相关情况。合同签订后，被告继续进行了与原告开会沟通案件、调查被执行人财产线索、代理威海市中级人民法院及威海火炬高技术产业开发区人民法院执行案件、代理威海市中级人民法院执行异议案件等工作。2018年8月15日，三原告的助理孙晓薇向被告发送一份《关于委托代理合同解除后的资料返还和律师费结算的通知书》，主要内容为：三原告方已于2018年7月19日通知解除委托代理合同，要求返还资料，并要求被告提供工作量明细表、律师费计算明细及证据协商律师代理费。该通知书落款处均系孙晓薇代签字。经质证，被告认可收到该份通知书，但不认可孙晓薇有权代签，并主张通知书所载已于2018年7月19日通知解除委托代理合同不属实，其从未收到解除通知。另查，孙晓薇还于2018年8月14日代唐金喜签署一份撤销委托通知书送交威海市中级人民法院，于2018年8月15日代刘茂辉签署一份撤销委托通知书送交威海火炬高技术产业开发区人民法院，内容均为通知法院其已解除对被告的委托。本院释明原告提交其于2018年7月19日通知解除合同的证据，原告除前述2018年8月15日的通知书之外，未提交其他证据。另查，被告于庭审中陈述其于2018年8月收到原告邮寄的关于解除合同的材料。被告为证明为本案诉讼支出律师费的情况，提交其（乙方）与山东剑琴律师事务所（甲方）签订的委托代理合同，约定甲方接受乙方的委托，指派律师迟方方担任本案一审阶段律师，律师服务费104100元，合同中还就具体权利义务进行了约定。经质证，原告认为被告本身是专业的律师事务所，无需委托其他律师代理诉讼，且迟方方律师在两次庭审中均未发言，该费用尚未实际发生，即使实际发生，亦属被告自行扩大的损失。本院释明被告提交支付律师费的凭证，被告未提交。另查，原告刘茂辉委托被告代理其与林志杰、林志勇等人民间借贷纠纷执行案件，案号为（2018）鲁1091执110号，刘茂辉立案时提供的财产线索之一为林志勇名下位于上海市闵行区产）。2018年7月23日，被告处律师王玮向执行法院威海火炬高技术产业开发区人民法院递交撤回执行申请书，称“因需要调查被执行人财产线索，特向贵院申请撤回该案的执行，待具备条件后再申请执行。”2018年7月27日，威海火炬高技术产业开发区人民法院裁定终结执行。2018年6月10日10时至2018年6月13日10时，上海市闵行区人民法院在淘宝网对疏影路1201室房产进行拍卖，成交价635万元。经查，疏影路1201室房产设有最高债权限额2500万元的抵押担保，并已被上海市宝山区人民法院、上海市闵行区人民法院、南宁市青秀区人民法院、崇明县人民法院、上海市静安区人民法院、福建省厦门市中级人民法院、福建省莆田市荔城区人民法院多次查封。另查，林志勇名下除疏影路1201室房产外尚有其他财产。以上事实，有当事人陈述及书证等证据在案为凭。本院认为，本案争议的焦点是：第一，原、被告之间的《委托代理合同》及附件是否解除、何时解除；第二，合同附件一第五条之约定是否有效；第三，原告是否有权要求被告退还已支付的前期律师费10万元；第四，原告未参与疏影路1201室房产拍卖款的分配，其要求被告赔偿损失200万元是否合理；第五，被告反诉要求三原告赔偿因本案诉讼支出的律师费104100元是否合理。关于焦点一，原、被告之间签订的《委托代理合同》及附件系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事实以外，应当赔偿损失。本案系委托合同纠纷，原、被告均有权单方解除合同，解除合同的意思表示到达对方时，合同即解除。原告主张双方之间的《委托代理合同》及附件于2018年7月19日解除，未举证证明其于该日向被告提出解除委托，本院不予采信。原告于2018年8月15日向被告送达的《关于委托代理合同解除后的资料返还和律师费结算的通知书》虽系三原告助理孙晓薇代三原告签字，但明确表达了解除委托代理合同的意思，结合被告关于其2018年8月收到原告邮寄的解除合同材料的陈述，可以认定原、被告之间的《委托代理合同》及附件于2018年8月15日解除。关于焦点二，双方《委托代理合同》附件一系关于律师费收费标准的约定，其中第五条内容为“本报价单不含税，如需发票需按票面金额的8%加收税款”，该条约定系对前款报价的注解，并不因此免除当事人依法纳税的义务，原告主张该条约定违反法律的强制性规定，要求确认该条无效，理由不当，本院不予支持。关于焦点三，双方合同约定前期律师服务费为10万元，委托人还需按清收款项的一定比例另行支付后期律师费。根据被告向威海市中级人民法院及威海火炬高技术产业开发区人民法院申请律师调查令调查可供执行的财产、参与执行案件及诉讼案件的情况，以及被告提交的微信群聊天记录、出差记录等资料，应当认定被告为原告的清收案件开展了一系列的工作，履行了一定的合同义务，原告要求被告退还前期律师费，理由不当，本院不予支持。关于焦点四，首先，疏影路1201室房产的拍卖成交价为635万元，基于该房产设立的抵押权应属优先债权，抵押权数额已超出成交金额，并且拍卖前该房产已有多轮查封，拍卖成交的金额尚不足以清偿上述债务。其次，债权人申请参与分配的前提条件是被执行人的财产不足以清偿全部债务，而被执行人林志勇名下尚有其他财产可供执行，不具备申请参与分配的前提条件。综上，原告主张被告未代理其参与疏影路1201室房产拍卖款的分配，导致其损失200万元，证据不足，本院不予支持。关于焦点五，首先，被告仅提交了律师代理合同，未提交支付律师代理费的转账记录，不能认定其主张的律师费真实发生。第二，被告本身是取得执业资格的律师事务所，具备代理诉讼业务的专业资格，不存在委托其他律师事务所代理其进行本案诉讼的必要性，其为本案支出的代理费不属必然或必要的支出。被告要求原告赔偿其因本案诉讼支出的律师代理费104100元，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百一十规定，判决如下：一、原告刘枝勇、唐金喜、刘茂辉与被告山东晨曦律师事务所委托合同纠纷之间签订的《委托代理合同》及其附件于2018年8月15日解除；二、驳回原告刘枝勇、唐金喜、刘茂辉要求确认《委托代理合同》附件一第五条约定无效的诉讼请求；三、驳回原告刘枝勇、唐金喜、刘茂辉要求被告山东晨曦律师事务所返还已支付的律师费10万元的诉讼请求；四、驳回原告刘枝勇、唐金喜、刘茂辉要求被告山东晨曦律师事务所赔偿经济损失200万元的诉讼请求；五、驳回被告山东晨曦律师事务所要求原告刘枝勇、唐金喜、刘茂辉律师费损失104100元的反诉请求。案件受理费减半收取11800元，保全费1020元，由三原告负担。反诉费1191元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张丽红二〇一九年九月二十七日书记员  沈 安