山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初6381号 原告：潍坊百货大楼股份有限公司，住所地潍坊市潍城区胜利西街229号。 法定代表人：张益军，董事长。 委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金良，男，1981年6月1日出生，汉族，住潍坊市潍城区，系公司员工。 被告：青岛美绮投资有限公司，住所地青岛市市南区南京路2号1501号。 法定代表人：刘文平，总经理。 委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地青岛市市北区山东路117号商业网点A26号。 负责人：郑堇，总经理。 委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马秀贤，山东兆基律师事务所律师。 原告潍坊百货大楼股份有限公司（以下简称潍坊百货大楼）与被告青岛美绮投资有限公司（以下简称青岛美琦公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称平安保险青岛中心支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊百货大楼委托诉讼代理人周子泉、刘金良，被告青岛美琦公司委托诉讼代理人王民、被告平安保险青岛中心支公司委托诉讼代理人赵宗钰、马秀贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潍坊百货大楼向本院提出诉讼请求：1、依法判令青岛美琦公司、平安保险青岛中心支公司赔偿潍坊百货大楼损失共计1424162.81元；2、本案诉讼费由青岛美琦公司、平安保险青岛中心支公司承担。事实和理由：2016年3月，青岛美琦公司以潍坊百货大楼为被告提起诉讼，申请青岛市市南区人民法院保全潍坊百货大楼财产1000万元。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保单》，为其保全提供担保，限额为1000万元。青岛市市南区人民法院2016年3月8日作出（2016）鲁0202民初1892号民事裁定书，冻结了潍坊百货大楼银行存款1000万元并查封潍坊百货大楼土地一宗。青岛美琦公司于2016年12月19日向法院申请撤回起诉，青岛市市南区人民法院裁定准许并于2017年1月25日解除对潍坊百货大楼的保全措施。青岛美琦公司恶意诉讼，长期查封冻结潍坊百货大楼的银行存款和土地，损害了潍坊百货大楼的合法权益，造成巨大损失。平安保险青岛中心支公司为青岛美琦公司的诉讼保全提供担保，应承担连带赔偿责任。 青岛美琦公司辩称，一、潍坊百货大楼所述青岛美琦公司造成损失的案件，青岛美琦公司已经撤诉，现有证据不能证明青岛美琦公司的起诉系恶意或故意存在重大过失，故潍坊百货大楼起诉无法律依据；二、潍坊百货大楼向法庭提供的所谓证据只是其单方制作的银行流水记录，无法证实其损失的实际发生。综上，应当驳回潍坊百货大楼的诉讼请求。 平安保险青岛中心支公司辩称，我公司承担责任的前提是青岛美绮公司申请财产保全错误，且应当依法承当赔偿责任。涉案保险承保时，我公司审核了青岛美绮公司提交的投保材料，认为其提交的投保材料符合提起诉讼并申请保全的条件，故同意投保。我公司认为青岛美绮公司在投保时没有恶意，且诉讼中已经撤回起诉。故我公司不承担赔偿责任。具体理由如下：1、青岛美绮公司不存在恶意保全的行为。对于保全是否存在恶意应综合诉讼的全程看待，首先在事实上，青岛美绮公司对潍坊百货大楼确实存在1000万元以上有效债权，该笔款项财务往来记录皆备注为借款，青岛美绮公司使用该组财务凭证向我公司购买了保额为1000万元的诉讼财产保全责任保险。在该案审理中，青岛美绮公司经与对方商谈，发现存在和解可能便及时申请了撤诉，并不存在恶意拖延诉讼流程以损害潍坊百货大楼财产的行为；2、潍坊百货大楼对其所受可能的损失存在故意的心态，应自行承担后果。保全并不必然导致他方损失，潍坊百货大楼即可通过提供担保等形式申请解除保全措施，又可通过偿还债务促使青岛美绮公司解除保全，在青岛美绮公司从未阻止的情况下，潍坊百货大楼对此相应权利一直怠于行使，对于所负债务至今尚未履行，特别是在青岛美绮公司主动撤诉后仍未主动申请解除保全措施，对于可能的损失发生完全持放任的心态，故导致的可能损失应当由其自己承担。综上，在青岛美绮公司不存在恶意保全的侵权行为，潍坊百货大楼被保全财产又并未受到任何直接损失的情况下，保险责任尚未发生。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月，青岛美琦公司以借款纠纷为由向本院起诉潍坊百货大楼并申请诉讼保全，要求冻结潍坊百货大楼存款1000万元或查封扣押其相应价值财产，同时提交了保险人为中国平安财产保险股份有限公司并盖有该公司保单专用章的《平安诉讼财产保全责任保险保单》。本院做出（2016）鲁0202民初1892号保全裁定，查封了潍坊百货大楼的银行存款100余万元（其中尾号为4612的账户查封时的存款数额为935909.35元）以及潍坊百货大楼名下仓储用地一宗。2016年12月，该案经三次开庭审理后，青岛美琦公司申请撤诉，本院裁定准予撤诉。2016年12月底，潍坊百货大楼申请解除查封。2017年1月6日，本院做出解封裁定，解除了对潍坊百货大楼银行账户及仓储土地的查封。 庭审中，潍坊百货大楼提交了中国工商银行客户存款对账单一份、中国工商银行借款凭证一份、以及其自行制作的资金占用收益测算表、利息测算表，以证明保全期间冻结的潍坊百货大楼银行存款初始的余额为1053828.40元，至法院解封时，银行存款余额为4098527.70元，根据公司经营情况测算出来公司资金周转的情况以及毛利率损失，收益测算为1424162.81元。按照潍坊百货大楼于2016年曾向银行借款的贷款利率4.57%，测算冻结期间造成的贷款利息损失111064.50元。 青岛美琦公司对上述证据不予认可，认为：测算依据不科学的，不能作为证据使用，如潍坊百货大楼想测算毛利率损失数额，应当提供其每年的审计报告；借款凭证与本案无关，并非原告实际发生的损失。平安保险青岛中心支行同意青岛美琦公司的上述意见，并认为保全的款项仍旧在潍坊百货大楼账户上，且产生存款利息，原告不仅没有发生损失，相反还有利息所得；原告并非从事借款的金融企业，也没有实际从银行或他人处借款，其主张的账户余额导致贷款利息损失不存在，其测算的间接损失是虚构的，不符合民法总则和侵权责任法的规定，其主张的实际损失没有事实依据。 本院认为，本案争议的焦点：一是青岛美琦公司是否是滥用诉权，其申请保全是否错误；二是潍坊百货大楼是否实际存在损失。一、潍坊百货大楼认为青岛美琦公司起诉查封了潍坊百货大楼财产后又撤诉，属于滥用诉权。本院认为青岛美琦公司起诉潍坊百货大楼1000万元借款的诉讼中有相应的证据，且在该案中保全的财产均系潍坊百货大楼名下财产，不能以其撤回起诉即认定其系滥用诉权和申请保全错误；二、潍坊百货大楼诉请中主张的金额是根据公司往年经营情况测算出来公司资金周转情况以及毛利率损失1424162.81元，而往年资金周转流动率和毛利率如何得出却没有相应的证据证明，只是其自行测算的，本院对此不予支持。潍坊百货大楼主张的利息损失，并非其因冻结银行账户而贷款的损失，只是参照其以前的贷款利率测算的利息损失，不能证明其实际损失。综上，潍坊百货大楼不能证明青岛美琦公司的保全错误，也无有效证据证明其有实际损失，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊百货大楼股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费17617元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  谢 梅 人民陪审员  张丰国 人民陪审员  王连美 二〇一九年九月二日 书 记 员  林南南