江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初78号 原告无锡宝岛机车发展有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇工业园区泾瑞路10号。 法定代表人***，该公司董事长。 委托代理人金烨、过炜炜，江苏瑞莱律师事务所律师。 被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。 法定代表人孙伟，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人华军，该局副局长。 委托代理人郭家伟，该局工作人员。 委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。 被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市观山路199号市民中心4号楼。 法定代表人吴春林，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人顾学年，该局副局长。 委托代理人神伟，江苏法舟律师师事务所律师。 第三人史才明，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人龚静，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。 原告无锡宝岛机车发展有限公司(以下简称宝岛公司)与被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)、被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人史才明劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告宝岛公司的委托代理人金烨，被告锡山人社局的行政机关负责人华军及委托代理人郭家伟、王峰，被告市人社局的行政机关负责人顾学年及委托代理人神伟，第三人史才明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锡山人社局于2018年11月21日作出锡人社工字(2018)第051327号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对史才明受到的交通事故伤害，认定为工伤。2019年2月15日被告市人社局作出（2018）锡人社行复第40号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持《工伤认定决定书》。 原告宝岛公司诉称，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》事实不清、证据不足，第三人史才明受到的交通事故伤害不应认定为工伤，理由是：《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。史才明发生交通事故的地点并非其常规下班路线，不应认定为工伤。综上，请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》。 原告宝岛公司提交了以下证据： 1、《工伤认定决定书》； 2、邮件查询单； 3、《行政复议决定书》。 被告锡山人社局辩称，一、2018年8月21日，史才明以宝岛公司职工名义提出工伤认定申请，对2017年8月10日上班途中遭受的交通事故伤害要求认定为工伤。8月21日受理后向宝岛公司发出《工伤认定举证通知书》。9月3日宝岛公司提交《上诉费缴纳通知单》及付款回执，表示其与史才明确认劳动关系纠纷案尚在审理中，故于9月3日中止了认定程序。民事判决生效后，2018年10月17日恢复工伤认定程序，后根据调查结果作出《工伤认定决定书》。二、作出的《工伤认定决定书》认定理由充分：根据史才明提交的举证材料，结合对相关人员的调查，可以认定史才明2017年8月10日与宝岛公司存在事实劳动关系，史才明在上班途中发生本人无责任的交通事故伤害，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，应当认定为工伤。三、原告宝岛公司虽对史才明是否在上下班途中受伤存在异议，但未提供任何充分有效的证据加以证明，且未配合调查，应当承担举证不利的后果。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告宝岛公司的诉讼请求。 被告锡山人社局提交了以下证据、依据： 1、《工伤认定决定书》； 2、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《受理通知书》《举证通知书》、《中止通知书》、《恢复通知书》、《配合调查通知书》及相关送达证明材料、工伤认定决定书《送达回执》； 3、工伤认定程序中史才明提供的材料，包括《工伤认定申请表》、企业信用信息、无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初2141号民事判决书、无锡市中级人民法院（2018）苏02民终3918号判决书、史才明身份证复印件、入院记录、出院记录、手术记录、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、居住证、锡山区东港镇黄土塘村民委员会证明、授权委托书； 4、工伤认定程序中宝岛公司提供的材料，包括《上诉费缴纳通知单》、电子回执单； 5、对史才明的《调查笔录》。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 被告市人社局辩称，2018年12月7日原告宝岛公司申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定书》，经补正材料后于12月19日受理复议申请，向锡山人社局寄送《提出答复通知书》，该局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经查，史才明的交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，原告宝岛公司虽提出异议但未提交任何证据，故于2019年2月15日作出《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定书》。请求驳回原告宝岛公司的诉讼请求。 被告市人社局提交下列证据： 第一组证据：原告宝岛公司提交的行政复议申请材料：1、《行政复议申请书》；2、营业执照、法定代表人身份证明复印件；3、《工伤认定决定书》；4、邮寄证明； 第二组证据：被告锡山人社局提交的答复资料：1、《行政复议答复书》及证据目录；2、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、授权委托书； 第三组证据：1、《行政复议补正通知书》及邮寄单；2、《提出答复通知书》及邮寄单；3、《行政复议决定书》及邮寄单。 主要法规、政策依据：A、《工伤保险条例》B、《工伤认定办法》C、《中华人民共和国行政复议法》。 第三人史才明述称，关于其是否在上下班途中遭受交通事故，在确认劳动关系民事案件中，车间主任在调查询问笔录中陈述“史才明于2017年5月左右进入宝岛公司工作，8月份左右的一天的上班路上发生交通事故”，其在工伤认定程序中也提供了居住证明和上下班路线图等，时间路线均在合理范围之内。原告宝岛公司提起诉讼却无任何充分有效证据，是推诿、拖延时间的行为。请求驳回原告宝岛公司的诉讼请求。 第三人史才明未提交证据。 经庭审质证，原告宝岛公司对被告锡山人社局提交的证据1、2无异议。对证据3中史才明提供的路线图有异议，认为该路线图无法反映事发时候的真实情况和真实的驾驶路线，居住证无法反映史才明真实的居住情况，村委会的证明不具有证明居住地的效力，且证明上未写清楚史才明事发时候的确切居住地址。对证据4无异议。认为证据5是史才明的单方陈述，不具有证明效力。被告市人社局、第三人史才明对被告锡山人社局的证据无异议。 原告宝岛公司、被告锡山人社局、第三人史才明对被告市人社局提交的证据无异议。 被告锡山人社局、被告市人社局、第三人史才明对原告宝岛公司提交证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告宝岛公司、被告锡山人社局、被告市人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2017年8月10日7时35分许，第三人史才明驾驶无号牌电动自行车在锡山区锡北镇泾新路石村路口时与陆晓兵驾驶的小型轿车碰撞，史才明受伤。经诊治，史才明伤情为创伤性重型颅脑伤、左侧枕部硬膜外血肿、右侧额部硬膜下血肿、左侧枕骨骨折、左侧颞枕部皮下血肿。无锡市公安局交通警察支队锡山大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人史才明无责。2018年5月4日，史才明向无锡市锡山区人民法院提起民事诉讼，要求确认与宝岛公司于2017年8月10日存在事实劳动关系。2018年8月1日，无锡市锡山区人民法院作出（2018）苏0205民初2141号《民事判决书》，确认史才明与宝岛公司于2017年8月10日存在事实劳动关系。 2018年8月21日，第三人史才明以原告宝岛公司职工名义提出工伤认定申请，要求对2017年8月10日上班途中遭受的交通事故伤害认定为工伤，同时提交了企业信用信息、入院记录、出院记录、手术记录、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、居住证、锡山区东港镇黄土塘村民委员会证明等材料。其中史才明的居住证记载：暂住地为锡山区东港镇黄土塘村新街206号向南15米。锡山区东港镇黄土塘村民委员会出具的《证明》载明：无锡市锡山区东港镇黄土塘村外来新居民史才明于2012年流入本村后，一直生活工作于本村。被告锡山人社局8月21日受理后向宝岛公司发出《工伤认定举证通知书》，因宝岛公司提交《上诉费缴纳通知单》及付款回执，表示其与史才明确认劳动关系纠纷案尚在审理中，故于9月3日中止了认定程序。2018年10月9日无锡市中级人民法院作出（2018）苏02民终3918号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2018年10月17日被告锡山人社局恢复工伤认定程序，10月29日，被告锡山人社局向原告宝岛公司发送《配合调查通知书》，要求安排胡迎春等相关人员至该局配合调查。2018年10月24日，被告锡山人社局向第三人史才明进行调查询问，史才明陈述：“我们单位在泾瑞路10号，我当天7点10分左右骑电动车出门，在泾新路石村路口被辆小轿车撞倒，出事地点离厂还有三四分钟电动车程的距离…我住在东湖塘××××号”。被告锡山人社局经审查后，于2018年11月21日作出《工伤认定决定书》，认为史才明受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定为工伤，并向双方送达。 另查明，2018年12月7日原告宝岛公司向被告市人社局申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定书》，经补正材料后被告市人社局于12月19日受理复议申请，向锡山人社局寄送《提出答复通知书》，后该局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市人社局经审查认为史才明的交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，故于2019年2月15日作出《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定书》。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，第三人史才明提交的《工伤认定申请表》、入院记录、出院记录、手术记录、《道路交通事故认定书》、民事判决书、上下班路线图、居住证、锡山区东港镇黄土塘村民委员会证明等申请材料，与被告锡山人社局所作《调查笔录》之间能够相互印证，证实第三人史才明2017年8月10日与宝岛公司存在事实劳动关系，当日在上班途中遭受交通事故伤害并就诊等相关事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告宝岛公司虽提出史才明并非在上班途中发生交通事故的意见，但原告宝岛公司并未提供相应证据证明。因此，第三人史才明受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应当认定为工伤。 被告锡山人社局根据第三人史才明的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。被告市人社局受理行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告宝岛公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告无锡宝岛机车发展有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告无锡宝岛机车发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  张建英 人民陪审员  姚丽华 二〇一九年九月九日 书 记 员  刘 阳 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。