文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初444号原告：卢佳茂，男，1977年8月17日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，原告：赖燎秀，女，1979年5月10日出生，汉族，住址同上，两原告共同委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杨礼，广东新法擎律师事务所律师。被告：陈裕平，男，1976年1月11日出生，汉族，住广东省德庆县，被告：李水玲，女，1980年1月16日出生，汉族，住址同上，两被告共同委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。原告卢佳茂、赖燎秀诉被告陈裕平、李水玲不当得利纠纷一案,由广东省潮州市湘桥区人民法院移送至本院，本院于2019年1月3日立案后,依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理，原告卢佳茂、赖燎秀的共同委托诉讼代理人宋杨文，被告陈裕平、李水玲的共同委托诉讼代理人杨可照到庭参加了诉讼；本案又于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告卢佳茂、赖燎秀的共同委托诉讼代理人宋杨文、杨礼，被告陈裕平、李水玲的共同委托诉讼代理人杨可照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢佳茂向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告偿还款项795020元；2、两被告共同向原告支付利息（利息以795020元以为本金，按年利率24%从2013年12月25日计算至实际清偿日；3、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2013年2月20日至2013年6月20日期间，原告向案外人谢静借款1375625元，后原告按照谢静要求，多次以银行转账的方式汇款给被告夫妻二人，以偿还所欠谢静借款及利息。其中，原告卢佳茂、赖燎秀自2013年4月9日至2016年5月4日按照谢静要求共计向被告陈裕平转账795020元。2016年6月6日，谢静以原告未偿还借款未由，向广州市花都区人民法院提起诉讼，广州市花都区人民法院以（2016）粤0114民初5426号判决书判决原告向谢静偿还借款，广州市中级人民法院以（2017）粤01民终5741号民事判决书维持了一审判决。原告认为，原告已按照谢静要求，以向被告夫妻二人转账的方式偿还了所欠谢静款项包括利息，且原告与被告无任何经济来往，但广州市花都区人民法院及广州市中级人民法院却对以上事实未予以认定，仍然判决原告向谢静偿还借款，现上述判决已生效，故被告理应向原告返还所收取原告的款项及相应利息。被告陈裕平、李水玲辩称，1、两原告与被告存在大量经济往来，根据原告提交的证据，可证明原、被告之间存在大量经济往来。2、现原告要求被告返还795020元没有依据，被告获取的转账均有充分的理由。我方请求驳回原告的全部诉求。经审理查明：原告卢佳茂、赖燎秀为夫妻关系，被告陈裕平、李水玲为夫妻关系。涉案款项发生于两原告、两被告夫妻关系存续期间。本院于2016年6月受理原告谢静诉被告卢佳茂、赖燎秀民间借贷纠纷一案，于2016年10月10日作出（2016）粤0114民初5426号民事判决书，查明以下事实：谢静与卢佳茂、赖燎秀是朋友关系，卢佳茂、赖燎秀是夫妻关系。2013年2月20日，卢佳茂、赖燎秀以资金周转为由向谢静借款292500元，谢静同意后通过银行转账的方式向卢佳茂支付了292500元，双方未签订借款合同。2013年3月16日，卢佳茂、赖燎秀以资金周转困难为由向谢静借款195000元，谢静同意后通过银行转账的方式向卢佳茂支付了195000元，双方未签订借款合同。2013年3月25日，卢佳茂、赖燎秀又以资金周转为由向谢静借款818750元，谢静同意后通过银行转账的方式向卢佳茂支付了818750元，双方未签订借款合同。2013年6月20日，卢佳茂、赖燎秀又以资金周转为由向谢静借款69375元，谢静同意后通过银行转账的方式向卢佳茂支付了69375元，双方未签订借款合同。2013年12月25日，经谢静要求，卢佳茂、赖燎秀向谢静出具了一张《借条》，记载：“今有借款人卢佳茂（身份证号：）和赖燎秀（身份证号：）因生意周转向谢静（身份证号：）借到人民币壹佰伍拾万元整（小写：￥1500000.00元）。借款期自2013年12月25日起至年月日止，期限为个月，月利息为3%，约定利率一年不升，月利息为人民币45000元，借款人必须于当月25号前将当月利息支付到谢静名下的中国工商银行账号：62×××34中……”。该借条借款人处签有“卢佳茂、赖燎秀”的字样。借款后，卢佳茂、赖燎秀从2013年3月24日至2013年12月25日期间，通过多次银行转账的方式向谢静支付了190080元；2013年12月26日至2015年6月19日期间，卢佳茂、赖燎秀又通过多次银行转账的方式向谢静支付了150000元，合共340080元。一审法院认为：卢佳茂、赖燎秀为证明其主张，向一审法院提交了：工商银行明细信息（3份）、农业银行业务凭证（2份）、工商银行电子转账汇款业务受理凭证（3份）、网上银行转账明细（3份），拟共同证明谢静要求卢佳茂、赖燎秀将939900元归还至其朋友陈裕平的账户，卢佳茂、赖燎秀向陈裕平支付的939900元是对谢静清偿借款的事实。法院认为卢佳茂、赖燎秀提交的证据系卢佳茂、赖燎秀与案外人陈裕平、卢应驱之间的资金往来，与谢静并无关联，卢佳茂、赖燎秀没有提交证据证明系谢静委托案外人陈裕平、卢应驱向其接收借款，卢佳茂、赖燎秀主张谢静主动通过手机短信联系卢佳茂，要求卢佳茂直接向陈裕平、卢应驱还款，法院释明卢佳茂、赖燎秀应当庭审后1个月内提交相应的证据予以证实，但庭审后至今已超过2个月，卢佳茂、赖燎秀仍未向法院提交相应的证据，故对卢佳茂、赖燎秀提交的证据，法院均不予采信，不作为认定案件事实的依据，卢佳茂、赖燎秀认为已经归还的其他1399908元的抗辩意见，理据不足，法院不予采纳。故判决被告赖燎秀、卢佳茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢静支付借款本金1185545元并支付逾期利息。后卢佳茂、赖燎秀不服提起上诉，广州市中级人民法院于2017年8月3日作出（2017）粤01民终5741号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案另查明：原告卢佳茂、赖燎秀自2013年4月9日至2016年5月4日共计向被告陈裕平转账795020元，并提交了以下证据：1、赖燎秀中国工商银行明细信息打印3份，账号为：62×××83、62×××98；2、赖燎秀的中国农业银行业务流水1份，账号为62×××73；3、赖燎秀的中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证3份，账号为36×××49、36×××87；4、卢佳茂的中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，卡号为：62×××08；5、赖燎秀的中国工商银行卡银行流水1份，卡号为62×××83；6、赖燎秀的中国工商银行流水（天平架支行南湖支行）1个人呢，账号为：36×××01；7、卢佳茂的中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，卡号为：62×××08；8、卢佳茂的中国民生银行个人账户对账单1份，卡号为：47×××86；9、赖燎秀的中国农业银行流水（农行广州京溪支行）1份。根据原告提交的证据，两原告向被告陈裕平转账明细见下表：            序号              日期              金额              付款人                  1              2013.4.9              8820元              卢佳茂                  2              2013.7.5              1900元              卢佳茂                  3              2013.12.31              14000元              卢佳茂                  4              2014.1.26              30000元              赖燎秀                  5              2014.3.11              45000元              卢佳茂                  6              2014.3.30              45000元              赖燎秀                  7              2014.4.3              16000元              赖燎秀                  8              2014.4.16              30000元              卢佳茂                  9              2014.4.30              51000元              赖燎秀                  10              2014.5.20              200000元              赖燎秀                  11              2014.6.25              45000元              卢佳茂                  12              2014.8.11              20000元              卢佳茂                  13              2014.8.22              32300元              卢佳茂                  14              2014.8.26              5000元              赖燎秀                  15              2014.9.25              50000元              赖燎秀                  16              2014.9.29              50000元              赖燎秀                  17              2014.12.3              100000元              赖燎秀                  18              2014.12.11              31000元              赖燎秀                  19              2016.5.4              20000元              卢佳茂      被告陈裕平、李水玲不确认收到2014年12月11日由赖燎秀转账的31000元，确认收到其余款项，但认为并非借款，而是原告向被告归还借款、约10万元是被告陈裕平在广州市白云区亚佳电器制造厂的提成、2014年5月20日、2014年12月3日两笔转账共计30万是两被告提供房产为原告向银行贷款的报酬、货款以及出借给被告的款项及其他交易往来。两被告为证明其主张，提交了以下证据：1、陈裕平的借记卡账户历史明细清单，记载如下：2014年1月27日，陈裕平向银行账号为45×××68转账两笔，金额共计52850元，两被告拟证明是其出借给原告的款项；2、工商登记资料，记载如下：卢佳茂、陈裕平于2012年3月16日签订《合伙企业合伙协议》，两人作为广州市白云区亚佳电器制造厂的合伙人，其中卢佳茂出资4.5万元，陈裕平出资0.5万元，2012年12月28日，陈裕平将其出资0.5万元作价0.5万元转让给赖燎秀，转让金于2012年12月28日前付清，陈裕平不再担任广州市白云区亚佳电器制造厂的合伙人，并进行了变更登记；3、广州市乐佳电器有限公司送货单2份、出票人为赖燎秀，收款人为陈裕平的支票1份，其中一张购货单位为陈裕平，拟证明原、被告之前有生意往来；4、授信额度协议、最高额抵押合同、最高额保证合同、房产证，拟证明陈裕平、李水玲以其房产为广州市海力士电子科技有限公司向中国银行股份有限公司广州花都支行的贷款提供最高额抵押担保，拟证明两原告主张的款项中有30万元是支付给两被告提供抵押担保的报酬；5、中国工商银行账户存贷利息查询，记载：卡号为45×××68为卢佳茂的银行卡。两原告对证据1、5无异议，但认为如果系被告陈裕平出借人原告的借款，被告陈裕平应当另行起诉主张权利，对证据2对真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的三性不予认可，并认为即使该证据真实，陈裕平作为买方也应当向原告支付货款；对证据4的三性不予认可，并认为不能证明原告需要向被告支付报酬30万元。卢佳茂、赖燎秀向广东省潮州市湘桥区人民法院申请财产保全，请求查封陈裕平所有的位于广州市花都区新华街玫瑰路2号北座903房的房产，该院于2018年6月12日作出（2018）粤5102民初633号民事裁定书，裁定如下：查封陈裕平所有的位于广州市花都区新华街玫瑰路2号北座903房的房产，限额人民币100万元。案件申请费5000元由申请人卢佳茂、赖燎秀负担。本院认为，原告卢佳茂、赖燎秀自2013年4月9日至2016年5月4日共计向被告陈裕平转账795020元，原告卢佳茂、赖燎秀在原告谢静诉被告卢佳茂、赖燎秀民间借贷纠纷一案的（2016）粤0114民初5426号、（2017）粤01民终5741号案主张前述795020元系根据谢静的指示归还给谢静的借款，但前述生效判决没有认定795020元系归还给谢静的借款，本案的争议焦点在于被告陈裕平应否向原告返还前述795020元？本院认为，被告陈裕平确实收到了前述795020元，被告陈裕平主张并非不当得利，就应当举证证明其收取前述795020元具有合法正当事由，但是，被告陈裕平提交的证据不足以证明前述款项是原告向被告归还借款、支付被告陈裕平在广州市白云区亚佳电器制造厂的提成、两被告提供房产为原告向银行贷款的报酬、货款以及其他交易往来款项，故本院对两被告的抗辩不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故此，被告陈裕平应当向两原告归还795020元，并从收款之日起按中国人民银行同期活期存款利率支付利息至还清日止，因原告诉请利息自2013年12月25日起算，故收款之日早于2013年12月25日的，自2013年12月25日起算利息。由于前述795020元均是支付给被告陈裕平，两原告也没有举证证明被告陈裕平用于夫妻共同生活，且涉案借款金额较大，明显已经超过了夫妻日常生活所需，故两原告主张被告李水玲归还前述款项没有证据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈裕平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢佳茂、赖燎秀清还795020元并支付利息（利息按中国人民银行同期活期存款利率计算至还清日止，其中，8820元从2013年12月25日起计算；1900元从2013年12月25日起计算；14000元从2013年12月31日起计算；30000元从2014年1月26日起计算；45000元从2014年3月11日起计算；45000元从2014年3月30日起计算；16000元从2014年4月3日起计算；30000元从2014年4月16日起计算；51000元从2014年4月30日起计算；200000元从2014年5月20日起计算；45000元从2014年6月25日起计算；20000元从2014年8月11日起计算；32300元从2014年8月22日起计算；5000元从2014年8月26日起计算；50000元从2014年9月25日起计算；50000元从2014年9月29日起计算；100000元从2014年12月3日起计算；31000元从2014年12月11日起计算；20000元从2016年5月4日起计算）；二、驳回原告卢佳茂、赖燎秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21400元，由原告卢佳茂、赖燎秀负担3400元，由被告陈裕平负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  俞 颖人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇一九年九月十八日书 记 员  邝 俊