山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0826民初795号 原告：中国建设银行股份有限公司绛县支公司，住所地山西省运城市绛县。 委托诉讼代理人：尚晓格，男，山西韶风律师事务所律师。 被告：张五泉，男，1965年12月16日出生，汉族。 被告：孙婉心，女，1965年4月11日出生，汉族。 被告：绛县飞龙房地产开发有限公司，住所地山西省运城市绛县。 委托诉讼代理人：闫素琴，女，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。 原告中国建设银行股份有限公司绛县支公司（以下简称建行绛县支行）与被告张五泉、孙婉心、绛县飞龙房地产开发有限公司（以下简称飞龙公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行绛县支行的委托诉讼代理人尚晓格、被告孙婉心、飞龙公司到庭参加诉讼，被告张五泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建行绛县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张五泉、孙婉心立即偿还原告中国建设银行股份有限公司绛县支行贷款本金25362.4元及利息（利息按合同约定标准计算至款清偿之日止，截止2019年4月15日，利息暂计为2446.19元）；2、判令被告绛县飞龙房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告孙婉心以其抵押的位于绛县飞龙花苑14号楼3单元XXX号的房产对上述债务承担抵押担保责任，原告就拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费以及原告实现债权所产生的律师费、差旅费等由各被告承担。事实与理由：2010年6月9日，原告与被告孙婉心、张五泉签订《个人住房借款合同》，合同约定孙婉心、张五泉向原告借款110000元用于购置房产，借款期限自2010年6月10日至2020年6月10日，还款方式为等额本息还款方法，还款日为放款日的次月起每月的对应日，另外，合同还对借款利率、违约责任等进行了约定。被告飞龙公司为上述贷款提供连带责任保证担保，孙婉心以其所有的位于运城市绛县飞龙花苑14号楼3单元XXX号的房产为上述借款提供抵押担保，合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款发放义务。但被告未按照合同约定按时足额还款，现原告根据合同约定宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告孙婉心辩称：贷款逾期是因为家庭出现状况，不属于恶意拖欠贷款，希望可以调解处理。 被告飞龙公司辩称：原告起诉飞龙公司没有事实和依据，涉案房屋已给原告办理了他项权登记，如原告不能按期收回房款，完全可以行使抵押权，所以原告不应该起诉飞龙公司，请求法庭查明事实，依法驳回原告对飞龙公司的诉讼请求。涉案的个人住房借款合同是一份格式合同，飞龙公司是应原告的要求为购房者提供担保的，也就是说，飞龙公司不担保，原告就不方法贷款；同时，原告又将放贷的房屋办理了他项权登记，根据担保法的相关规定，原告应先行使驶抵押权，不足部分才应该由飞龙公司承担担保责任。就本案而言，抵押物的价值远远超过了所欠款项，所以，请求驳回原告对飞龙公司的诉讼请求。 原告建行绛县支行为证明自己的主张向本院提交了如下四组证据： 一、《个人住房（商业用房）借款合同》。证明：2010年6月9日，建行绛县支行与张五泉、孙婉心、飞龙公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定张五泉、孙婉心向原告借款11万元，借款期限自2010年6月10日至2020年6月10日，借款利率为浮动利率即中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率，还款方式为按月等额本息还款。如合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同执行贷款利率水平上上浮50%，合同还对违约责任等进行了约定。另外，合同还约定张五泉、孙婉心二人以其所有的位于绛县飞龙花苑14号楼3单元XXX号的房产为上述借款提供抵押担保，飞龙公司为上述贷款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。另外，在个人借款合同担保条款的第十二条，保证条款的第五项第二款明确约定了无论贷款人对本合同项下的贷款是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论是上述担保何时成立，是否有效，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人可要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担担保责任，保证人不提出任何异议。 二、《个人贷款支付凭证》1份。证明：2016年6月10日，中国建设银行股份有限公司绛县支行根据合同约定将款项支付给绛县飞龙房地产开发有限公司，履行了贷款发放义务。 三、绛房他字第3XXX号房屋他项权证。证明：案涉房产已办理抵押登记，原告的抵押权已设立。 四、中国建设银行个人贷款对账单两份。证明孙婉心、张五泉将贷款正常支付至2017年9月11日，之后均未按合同约定按期足额归还本金及利息，截止到2019年6月11日贷款本金余额为24862.4元，拖欠总额13509.08元，其中拖欠本金10787.61元，拖欠利息1958.24元，拖欠的罚息是763.23元。该数字和起诉时不一致，因为在原告起诉后张五泉、孙婉心于2019年4月29日归还了500元。 被告孙婉心质证后对原告的证据均无异议，被告飞龙公司质证后对证据二、三无异议证，对据一真实性无异议，但认为是该合同是格式合同，该合同的第五条中保证责任的约定不符合法律规定，因为担保法明确规定有物保的情况下先行使物保，再行使人保，但本条第二项规定不符合法律规定，不合法的约定不应得到法律支持。对证据四不发表质证意见。被告张五泉未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对原告的证据二、三、四的证明效力予以确认，对于证据一根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和第一百七十八条，该约定符合法律的规定，本院对该证据的证明效力予以确认。 被告张五泉、孙婉心及飞龙公司均未递交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张五泉与孙婉心系夫妻关系。2010年6月9日，原告与被告张五泉、孙婉心、飞龙公司签订《个人住房借款合同》，合同约定张五泉、孙婉心向原告借款11万元，借款期限自2010年6月10日至2020年6月10日，借款利率为浮动利率即中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率，还款方式为按月等额本息还款，还款日为放款日的次月起每月的对应日。如合同项下借款逾期（指借款人未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为）的，罚息利率为在本合同执行贷款利率水平上上浮50%，合同还对违约责任等进行了约定。另外，合同还约定张五泉、孙婉心二人以其所有的位于运城市绛县飞龙花苑14号楼3单元XXX号的的房产为上述借款提供抵押担保，被告飞龙公司为上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约于2010年6月10日向被告张五泉、孙婉心发放贷款11万元。被告正常还款至2017年9月11日，尚欠原告本金24862.4元。 本院认为，原、被告之间签订的《个人住房借款合同》为合同各方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。原告按约发放贷款，而被告张五泉、孙婉心作为借款人未按约履行还款义务，应依法承担相应的违约责任，并向原告归还剩余借款。被告飞龙房产公司作为连带责任担保人应就本案所涉借款承担连带保证责任。关于原告主张的利息，双方在借款合同中就计息方式作出明确约定，其计息期间和计息利率未违反法律法规强制性规定，本院予以支持，被告正常还款至2017年9月11日，故自2017年10月11日起计算利息及罚息。关于原告主张的律师费、差旅费，双方虽约定由借款人和担保人承担，但原告并未举证证明费用的具体金额，故本院对该费用不予支持。原、被告之间约定以被告张五泉、孙婉心名下的位于运城市绛县飞龙花苑14号楼3单元XXX号的房产为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记，原告请求判令被告孙婉心以抵押物承担抵押担保责任并就拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张五泉房经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张五泉、孙婉心于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司绛县支公司归还借款本金24862.4元及利息、罚息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，罚息按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算，自2017年10月11日起计算至清偿之日止）； 二、被告绛县飞龙房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告孙婉心以其抵押的位于运城市绛县飞龙花苑14号楼3单元XXX号的房产对上述借款承担抵押担保责任，原告中国建设银行股份有限公司绛县支公司就拍卖、变卖所得价款有优先受偿权； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费496元，减半收取计248元，由被告张五泉、孙婉心、绛县飞龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  卫冬艳 二〇一九年九月二十三日 书记员  张瑞雨