wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0121民初4000号原告：漆友林，男，汉族，1967年3月29日生，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：熊绍武，江西洪城律师事务所律师。被告：南昌元利敦汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区富山五路江西省农机大市场三期二手车交易市场。统一社会信用代码：91360121MA37RH8A5E。法定代表人：熊磊。被告：熊衍红，男，汉族，1977年7月1日生，住江西省南昌市西湖区。被告：熊磊，男，汉族，1996年2月15日生，住江西省南昌市西湖区。以上三被告共同委托代理人：章文华、闵康，江西振宇律师事务所律师。原告漆友林与被告南昌元利敦汽车销售有限公司（以下简称“元利敦”公司）、熊衍红、熊磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊绍武和三被告共同委托代理人章文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月，原告与被告元利敦公司签订《汽车代购服务合同》一份，委托被告元利敦公司代购兰德酷路泽汽车一辆。合同约定购车定金为10万元，一次性付清。2018年10月9日，原告在被告元利敦公司通过POS机转账10万元定金，2018年11月12日原告又通过银行转账50万元购车款至被告熊磊（被告元利敦公司法定代表人）银行账号，被告熊衍红向原告出具收款证明一份。因被告提供的购车手续不齐，导致新车不能上牌，开始被告以各种理由敷衍原告，后来表示全额退购车款，同时将兰德酷路泽汽车质押于原告处，但截止目前60万购车款分文未还。经多次协商未果后，原告诉至法院，请求解除合同，判令三被告共同返还原告购车款50万元并双倍支付定金20万元，本案诉讼费用由三被告共同承担。被告元利敦公司辩称：原告要求退还购车款，应该首先主张解除合同；定金罚则，是在合同没有履行的情况下才适用。被告元利敦公司已向原告交付了所购汽车，且原告支付的定金已转化为购车款，10万元已是购车款，不应按定金来处理。被告元利敦公司同意返还购车款，但原告须返还车辆。被告元利敦公司只是向原告交付车辆，不是质押车辆。被告熊衍红、熊磊辩称：本案是原告与被告元利敦公司之间的车辆买卖合同，与两自然人被告不存在合同关系。被告元利敦公司是合法经营的汽车销售公司，由案涉合同产生的法律责任应由元利敦公司承担。经审理查明：原告与被告元利敦公司于2018年10月签订一份《汽车代购服务合同》，合同编号：MC0003005。该合同约定原告委托元利敦公司代购一辆兰德酷路泽汽车一辆，购车款为60万元，双方签订合同时，原告须向元利敦公司支付10万元作为购车定金。原告于2018年10月9日向被告元利敦公司支付了购车定金10万元，之后又于2018年10月12日向被告元利敦公司法定代表人（即被告熊磊）账户转账购车款50万元,并由被告熊衍红代被告熊磊出具了收款证明。被告元利敦公司收款后向原告交付了车辆，但因车辆手续不齐全，导致原告无法办理车辆上牌手续。之后，原、被告就返还购车款事宜协商未果，原告遂诉至本院。另查明，被告元利敦公司是一人有限责任公司，被告熊磊是其唯一股东。以上事实有原告提交的《汽车代购服务合同》、付款凭证以及到庭当事人的有关陈述等证据予以证实。本院认为,原告与被告元利敦公司签订的《汽车代购服务合同》是双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，双方买卖合同关系成立且合法有效。被告元利敦公司交付原告的车辆无法办理上牌手续，致使合同目的无法实现，原告要求解除与被告元利敦公司签订的《汽车代购服务合同》并返还除定金外的购车款50万元，被告元利敦公司也同意解除合同并返还购车款，应视为双方协商一致解除合同，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持，但原告须同时返还案涉车辆。本院同时认为，定金是指当事人为了保证债务的履行，约定由当事人先行支付给对方一定数额的货币作为担保，且同时担保合同双方当事人的债权。本案中，原告作为买受人，其购车的基本目的在于能够正常使用所购车辆，被告元利敦公司作为出卖人，应保证交付车辆能够满足原告购车的这一基本目的。原告所支付的10万元定金虽已转化为购车款，但因被告元利敦公司交付的车辆手续不齐，导致原告无法办理车辆上牌手续，且该问题长期无法解决，合同无法继续履行，被告元利敦公司存在根本违约，原告要求被告元利敦公司双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持。此外，被告元利敦公司是一人有限责任公司，被告熊磊未举证证明元利敦公司的财产独立于个人财产，依法应承担连带清偿责任。被告熊衍红与原告没有合同关系，原告诉请被告熊衍红承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、解除原告漆友林与被告南昌元利敦汽车销售有限公司签订的《汽车代购服务合同》，合同编号：MC0003005；二、被告南昌元利敦汽车销售有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告漆友林购车款人民币60万元，同时原告将所购兰德酷路泽汽车一辆返还被告南昌元利敦汽车销售有限公司；三、被告南昌元利敦汽车销售有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告漆友林购车定金人民币10万元；四、被告熊磊对被告南昌元利敦汽车销售有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告漆友林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告南昌元利敦汽车销售有限公司、熊磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂光熙二〇一九年九月二十五日法官助理彭邦宇书记员闵道花
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初14257号原告：杭州好伙伴装饰材料有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路139号浙大网新智慧立方C座601，统一社会信用代码91330105563021446D。法定代表人：郑朝晖。委托代理人：陆再鸣，系该公司职员。被告：杭州达达影视传媒有限公司，住所地：杭州余杭区仓前街道龙潭路16号3幢802。法定代表人：洪亚泽。委托代理人：张琦，系该公司职员。本院审理原告杭州好伙伴装饰材料有限公司与被告合同纠纷一案中，原告杭州好伙伴装饰材料有限公司于2019年9月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杭州好伙伴装饰材料有限公司的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州好伙伴装饰材料有限公司撤回起诉。本案案件受理费，减半收取25元，由原告杭州好伙伴装饰材料有限公司承担。审判员  周新宇二〇一九年九月二十七日书记员  姚泽华
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初4582号原告：张正茂。委托诉讼代理人：刘磊，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被告：李磊。原告张正茂与被告李磊民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正茂委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。被告李磊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，本案现已审理终结。原告张正茂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金96000元及利息（以96000元为计算基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年6月20日原告通过银行转账方式借给被告李磊96000元。出借后被告一直未予归还，经原告催要被告于2018年11月6日出具借条一份，金额为96000元。后原告多次向被告催要，被告以种种理由拒绝归还。故原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告李磊未到庭辩称，亦未提供证据。经审理查明：原被告系朋友关系。原告张正茂通过其在中国工商银行股份有限公司肥西支行的62×××87账户于2017年6月20日向被告李磊的账号为62×××34账户中转款96000元。原告张正茂与被告李磊于2018年11月6日进行结算，被告李磊于当日出具借条一张，言明“本人李磊借到张正茂人民币96000元大写玖万陆千元整。”被告李磊作为借款人在借条上签名并捺手指印，借条出具时间：2018年11月6日。借条中均未约定利息以及逾期利息。上述事实有原告的当庭陈述，原告提供的原告身份证、被告身份证复印件、借条1份、借记卡账户历史明细清单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交借条原件及借记卡账户历史明细清单，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在。故原告张正茂要求被告李磊归还借款96000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告未约定利息以及逾期利息，原告现主张自起诉之日即2019年4月18日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息之请求，符合法律规定，应予以支持。被告李磊既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李磊于本判决生效之日起十日内支付原告张正茂借款本金96000元以及利息（以96000元为计算基数，自2019年4月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至款清时止）。本案案件受理费2200元，公告费1000元，合计3200元由被告李磊负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  赵卫东审 判 员  贾 欣人民陪审员  徐 咏二〇一九年九月二十九日书 记 员  鲁 翔附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0681民初8201号原告周卫华，男，1980年12月13日出生，汉族，农民，现住河北省三河市。委托代理人王静，1984年3月20日出生，汉族，无业，现住河北省三河市。被告东港市锦江食品开发有限公司，住所地东港市。法定代表人张忠诚，系公司总经理。委托代理人温海波，系该公司法律顾问。原告周卫华与被告东港市锦江食品开发有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周卫华及委托代理人王静；被告东港市锦江食品开发有限公司委托代理人温海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我系居间人汇投（北京）金融信息服务有限公司、第三方托管账户平台（一麻袋e支付）汇潮支付有限公司的实名注册客户，通过居间方的网络平台进行操作经营出借资金业务。上述业务全部由出借方、借款方、担保方、居间方在网络上操作完成。2018年9月19日我通过上述方式向借款人张泽、李思博、何文星、骆根强分别出借资金45000元、173000元、192000元、19000元，总额为本金60000元。被告为上述四笔借款均提供了连带责任保证担保，并于2018年9月17日为上述四笔借款均出具了《担保函》。上述四笔借款均有借款协议，约定借款期限均为90天，年化利率为10%，还款方式为按月付息到期还本。现借款人经济形势已经恶化，2018年10月20日第一期利息就没有按约定支付，原告多次沟通无法得到偿还本息。故请求判令：一、被告连带清偿原告出借本金600000元，利息4931.51元，合计604931.51元。二、判令被告向原告支付逾期利息（自2018年10月21日起计算至实际支付之日止，以600000元为本金，年化利率10%为计息标准计算）。三、判令被告向原告支付逾期违约金，自2018年10月21日起计算至实际支付之日止（以出借本金600000元为本金，按日万分之五计算标准）。四、本案诉讼费、保全费、公证费、律师费、交通费均由被告承担。被告辩称，被告方根本不认识四位实际借款人，也从未出具过任何担保函，原告陈述的事实被告根本不知情。故请求判令驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告为支持其主张提供了以下证据：一、原告与案外人张泽等四人的借款协议、受托收付款协议、担保函复印件各四份。拟证明原告与案外人张泽等四人存在民间借贷关系，被告为借款提供保证担保，被告应承担连带保证责任。二、北京市国信公证处（2018）第06660号公证书一份。拟证明2018年9月19日原告在第三方托管平台一麻贷账户中充值600000元，收款方为被告，原告履行了出借义务。借款人本息分文未还。三、被告加盖公章的担保函原件四份。拟证明在本案之前2018年6月份，被告作为担保人为原告的网上借贷业务提供过担保，6月份的业务已经完成，第三方平台北京汇投公司把原件交给原告，9月份的业务没有完成，汇投公司不给原件，但给原告出具证明。四、汇投网出具的证明一份。拟证明涉案的担保函均有原件，在汇投网保存，担保函复印件内容与原件一致。五、原告和汇投网客服经理聊天记录一组。拟证明本案中被告为保证人。被告对原告提供的上述证据质证意见为：对证据一的真实性有异议，借款协议及受托收付款协议系从网上打印而来，担保函系复印件，不能证明原告的举证目的，不能证明原告与案外人之间存在民间借贷关系，也不能证明原、被告之间存在保证合同关系；对证据二的真实性有异议，该公证书不具有证明力；证据三的担保函时间为2018年6月份，与本案无关；对证据四的真实性有异议，原告与案外人第三人平台可能恶意串通，不足以证明担保函复印件的真实可靠；证据五与本案无关。分析原、被告双方的举证质证意见，本院对上述证据的认证意见为：原告提供的与案外人间的借款协议、受托收付款协议、电子支付凭证等均是原告从网上操作打印而来，虽有北京市相关公证书予以佐证，但该公证书的内容只是证明原告提供的上述证据是原告在公证人员的见证下从网上操作打印，其证明力本院无法确认；原告提供的关于本案借款的2018年9月17日的四份担保函复印件以及第三方平台北京汇投公司的证明，原告与汇投公司工作人员微信聊天记录，因担保函系复印件，缺乏证据能力，又因第三人汇投公司的证明及微信聊天记录的真实性本院无法确认，原告系汇投公司的客户，汇投公司如果保管担保函的原件，其无理由不向原告提供，故上述证据之证明力本院亦不能确认；关于原告提供的2018年6月份被告出具的四份担保函原件，从时间上看与本案不具有关联性，不具有证明力。综上，原告提供的上述证据不足以证明其主张的事实。另查，诉讼中经原告申请，本院于2018年11月15日作出(2018)辽0681民初8201-1号民事裁定书，裁定：一、对被告东港市锦江食品开发有限公司在中国民生银行奥运村支行银行（账号为ＸＸ×××ＸＸ）的银行存款冻结40万元，冻结期限为一年；二、对被告东港市锦江食品开发有限公司在中国工商银行丹东东港支行（账号为ＸＸ×××ＸＸ）的银行存款冻结20万元，冻结期限为一年；三、对被告东港市锦江食品开发有限公司在东港市农村信用合作联社营业部（账号为ＸＸ×××ＸＸ）的银行存款冻结4931.51元，冻结期限为一年。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告主张与被告间存在保证合同关系，请求被告承担连带保证责任，原告应对其主张的事实承担举证证明责任。原告提供的现有证据不足以证明其主张的事实成立，原告应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不能支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告周卫华的诉讼请求。案件受理费9850元，保全费3540元，合计13390元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 孙 均人民陪审员 马 鑫人民陪审员 吴丽颖二〇一九年九月三日书 记 员 梁 艳
湖北省红安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1122破申4号申请人：泰州林峰童车有限公司，住所泰州市野徐镇姜高大道605号。统一社会信用代码91321291733326681Q。法定代表人：徐林，该公司总经理。被申请人：湖北华盛达铸钢有限公司，住所红安县城关镇城南开发区，统一社会信用代码91421122770756074R。法定代表人：栾绍根，该公司总经理。2019年3月20日，泰州林峰童车有限公司以被申请人湖北华盛达铸钢有限公司到期不能清偿债务为由向本院申请对湖北华盛达铸钢有限公司进行破产清算。泰州林峰童车有限公司于2019年8月18日向本院申请撤回对湖北华盛达铸钢有限公司破产清算申请。本院认为：申请人泰州林峰童车有限公司向本院申请撤回对湖北华盛达铸钢有限公司破产清算申请，是对自己权利的合法处分。经审查符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人泰州林峰童车有限公司撤回对湖北华盛达铸钢有限公司破产清算申请。审判长  阮新文审判员  赵学焕审判员  尹金珊二〇一九年九月四日书记员  宛 燕
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初4081号原告：张其香农村承包经营户。代表人：张其香，女，1947年7月14日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李小容，女，1970年11月11日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：彭水苗族土家族自治县汉葭街道土塘居委一组。负责人：张朝明，该小组组长。第三人：李曲波，男，1980年9月20日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：宋怦憎，女，1994年3月10日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告张其香农村承包经营户诉被告李小容，第三人彭水苗族土家族自治县汉葭街道土塘居委一组（以下简称土塘一组）、第三人李曲波、第三人宋怦憎土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告张其香农村承包经营户代表人张其香，被告李小容、第三人李曲波到庭参加诉讼，第三人土塘一组、宋怦憎经本院通知未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告张其香农村承包经营户请求人民法院依法判决：确认李小容、宋怦憎不是张其香农村承包经营户承包经营权共有人；案件受理费由被告承担。事实与理由：李小容向彭水县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认李小容、宋怦憎是张其香农村承包经营户的承包经营权共有人，彭水县农村土地承包仲裁委员会作出了彭农仲案字[2019]第5号仲裁裁决书，裁决确认李小容、宋怦憎系张其香农村承包经营户承包经营权的共有人，该仲裁裁决错误，请求人民法院作出如诉判决。被告李小容辩称：李小容及宋怦憎自出生到现在都是X组居民，应当属于张其香农村承包经营户承包经营权的共有人。第三人李曲波辩称：同意原告代表人的意见。第三人土塘一组、宋怦憎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：李小容以李小容农村承包经营户的名义于2019年4月1日向彭水县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认申请人李小容、第三人宋怦憎为张其香农村承包经营户的承包经营权共有人，彭水农村土地承包仲裁委员会于2019年7月9日作出彭农仲案字[2019]第5号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人李小容、第三人宋怦憎为张其香农村承包经营户的承包共有权人；二、责令第三人土塘居委一组在本裁决书生效后为申请人李小容、第三人宋怦憎按程序开展承包共有人登记。”张其香不服上述裁决，提起本案诉讼。被告李小容、第三人李曲波系张其香子女，张其香另有女儿李小银、李天菊，第三人宋怦憎系李小容女儿，张其香、李小容、李曲波、宋怦憎均系本县汉葭街道土塘居委一组居民，根据原、被告提交的户口信息显示：1、2008年6月26日，户主张其香，家庭成员包括李曲波、李小容、宋怦憎、李某（李曲波之子，生于2000年，殁年17岁）；2、2009年5月5日，户主李曲波，家庭成员包括张其香；3、2012年8月26日分户，户主李曲波，家庭成员李贤兰、李宛玲、李雨韩、张其香；户主李小容，家庭成员李某、宋怦憎；户主李小容，无其他家庭成员；户主宋怦憎，无其他家庭成员。重庆市彭水县农村土地承包经营权登记薄上显示，以张其香为代表的农村承包经营户经营权共有人包括张其香、李洪星、李波。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，李小容要求确认其系以张其香为代表承包土地经营权的共有人，根据查明事实，第一轮土地承包期间以及第二轮土地承包开始时，李小容、宋怦憎均系张其香家庭成员，李小容至今一直属于XX街道XX居委X组成员，也没有证据证明，李小容在别处获得了承包经营权，因此李小容系以张其香为代表的承包经营权的共有人。关于宋怦憎是否属于承包经营权共有人的问题，以宋怦憎本人提出确认请求为前提，在仲裁以及本案审理过程中，宋怦憎均未提出要求确认其为承包经营权的共有人的主张，因此宋怦憎是否属于共有人则不属于案件审理范围，宋怦憎是否共有人与李小容亦无利害关系，李小容无权提出要求确认宋怦憎系共有人的请求。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认李小容是以张其香为代表的农村承包经营户承包土地经营权的共有人；二、驳回原告张其香农村承包经营户的其余诉讼请求。案件受理费40元（原告张其香农村承包经营户已预交），由原告张其香农村承包经营户承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 黄 宽二〇一九年九月九日书记员 豆婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13057号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：卢丽君，女，1980年05月13日出生，汉族，住所地浙江省平阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告卢丽君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年3月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额39095.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39095.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告卢丽君在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金39095.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由被告卢丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  胡碧清人民陪审员  何田生二〇一九年九月十八日书 记 员  巫青璇刘玉婷
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执3563号申请执行人：中原银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路219号，统一社会信用代码91410100MA3X69ND28。负责人：张轩。被执行人：梅士侠，女，1970年2月20日生，住河南省固始县。被执行人：代善海，男，1969年10月16日生，住河南省固始县。河南省郑州市黄河公证处于2019年6月20日作出的（2019）豫郑黄证执字第00070号执行证书已经发生法律效力，但被执行人梅士侠、代善海至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中原银行股份有限公司郑州分行于2019年9月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人梅士侠、代善海价值1031711.1元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇一九年九月十九日法官助理张洋洋书记员马晨伟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14303号原告：廖贤文，男，1967年12月21日出生，汉族，住四川省泸县，被告：张青富，男，1973年3月26日出生，汉族，住四川省泸县，被告：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码913600007814892664。法定代表人：李海文，总经理。委托诉讼代理人：卢敏珊，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈俊斌，该公司工作人员。原告廖贤文与被告张青富、中联建设集团股份有限公司(以下简称中联公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖贤文、被告张青富、被告中联公司委托诉讼代理人卢敏珊、陈俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖贤文向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年、2019年剩余所有工资17498元；2.被告承担原告误工费1200元。庭审中原告明确主张工资的截至日期为2019年3月25日。事实与理由：原告于2018年12月进入坦洲国际花城五期三区开始工作，该项目由被告中联公司发包给被告张青富承建。2019年3月，原告和被告张青富、中联公司发生劳务纠纷，被告因人手不够另请了一帮工人进场工作，要求原告退场并用原告的工资垫付帮工的工资。2019年5月原告申请了劳动仲裁。被告张青富辩称，原告廖贤文的工资均已经支付完毕，被告有入场登记表，2019年原告并没有干活，原告是2019年3月份被公司赶出去的。被告中联公司辩称，被告中联公司与被告张青富签订了施工协议，原告系被告张青富自行雇佣的劳务工人，相关劳务费用由被告张青富结算确认并支付。原告与被告张青富于2019年3月25日签订了劳务工人退场计算登记表，表上记载已结清相关劳务费，且原告与被告张青富共同承诺不再与被告中联公司存在任何经济纠纷。原告的劳务费由被告张青富支付，被告中联公司不知情其真实的劳务费。被告中联公司与被告张青富之间的承揽关系，尚在施工未进行最终结算，但被告中联公司已按时足额支付相关进度款，两被告之间不存在未付款项。原告主张的误工费无任何事实及法律依据，亦与被告中联公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，中联公司（发包单位、甲方）与张青富（承包人、乙方）签订了中山敏捷锦绣国际花城五期三区5-6座、附属商铺及地下室水工（基础砖）施工合同施工协议、施工协议通用条款、补充协议书、劳务管理协议等，约定乙方按甲方提供的施工图纸、设计变更、工程任务单等承包中山敏捷锦绣国际花城五期三区5-6座、附属商铺及地下室水工（基础砖）主体及附属零星水工工程，该工程为综合单价包干，协议履行期间单价不予调整，暂定总造价为122897.05元；乙方系上述项目水工工种的劳务班长，不得拖欠工人工资；如因欠薪造成的纠纷、诉讼均由乙方自行解决并承担全部费用；乙方如因克扣拖欠工资引起工人罢工、闹事等重大突发事件及法律诉讼，均由乙方自行解决并承担全部费用；双方还约定了其他权利义务。2018年12月27日，张青富签订的土建（制作、园建）班组完成工程进度款分项计算清单记载，5号楼基础砖胎膜抹灰800平方米，单价为11.5元，6号楼基础砖胎膜抹灰300平方米，单价为11.5元；5号楼基础砖胎模砖200立方米，单价为205元，6号楼基础砖胎模砖75立方米，单价为205元。该清单由施工员、质检员、安全员、项目经理、班组长签名确认。2019年3月25日，廖贤文登记退场，当事人确认该项目共有四人施工，张青富已经支付32000元。2019年5月23日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2019]0953号不予受理通知书，记载：廖贤文于2019年5月17日提交的诉张青富的仲裁申请书已收悉，经审查，依法不符合受理条件，决定不予受理。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。班组完成工程进度款分项计算清单有张青富签名确认，本院予以认可。该清单记载工程款合计69025元（800平方米×11.5元+300平方米×11.5元+200立方米×205元+75立方米×205元），扣除已经支付的32000元，尚余37025元未支付。因此廖贤文主张张青富支付报酬9256.25元（37025元÷4），理据充分，本院予以支持，超出部分，证据不足，本院予以驳回。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，中联公司应当在欠付张青富工程价款范围内对廖贤文承担责任。关于廖贤文主张误工费的问题，因没有相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，如下：一、被告张青富于本判决生效之日起七日内支付原告廖贤文报酬9256.25元；二、被告中联建设集团股份有限公司在欠付被告张青富工程价款范围内对本判决第一判项中的债务承担责任；三、驳回原告廖贤文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费267元（原告已预交），由被告张青富、中联建设集团股份有限公司负担（被告张青富、中联建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  樊志朋人民陪审员  何伟棋二〇一九年九月九日书 记 员  蔡文华吴泳丝
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执1875号 申请执行人：牛群，男，1996年2月21日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被执行人：董国山，男，1997年1月21日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 本院在执行牛群与董国山追偿权纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初第5702号民事判决书，于2019年5月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人董国山无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇一九年九月二十六日 书记员 贾立红
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1768号 原告赵常亮，男，1978年5月25日出生，汉族，住文成县。 原告赵海魁，男，1975年3月3日出生，汉族，住文成县。 原告林希锋，男，1974年3月23日出生，汉族，住文成县。 委托代理人陈丽珊，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。 委托代理人胡焕，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。 被告朱如陆，男，1969年5月22日出生，汉族，住瑞安市。 原告赵常亮、赵海魁、林希锋为与被告朱如陆民间借贷纠纷一案，于2019年6月10日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告赵常亮、赵海魁及委托代理人陈丽珊、胡焕到庭参加诉讼，被告朱如陆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告赵常亮、赵海魁、林希锋起诉称：2015年11月至2016年1月，被告因资金周转需要，陆续向原告借款115万元。原告按约向被告支付相应款项，经催讨，被告至今拒不归还借款。在庭审中原告补充陈述，该借款的交付情况如下：赵海魁转账给朱芳芳75万元；赵长亮转账给陈国臣5万元、给陈显信5万元、现金给朱如陆5万元；王某转账给朱芳芳25万元。故请求：1.判令被告向原告偿还借款115万元及利息（自本案起诉之日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内，向本院提供证据如下：1.原告居民身份证3份，证明原告诉讼主体资格；2.被告户籍信息1份，证明被告主体资格；3.合伙经营公司协议书、4.银行转账凭证、5.录音1份，该份录音中原告方两次提到欠款总额115万元，被告也未否认，且被告也提到欠款115万元。证据3-5证明原、被告借款关系及被告尚欠原告借款本金115万元的事实。6、申请证人王某出庭作证，其主要证词为：“证人和原告方系朋友关系，2015年12月10日，其汇款给朱芳芳25万元，是赵海魁说借给朱如陆的。” 被告朱如陆未作答辩，也未提供证据材料。 被告朱如陆拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。原告在举证期限内向本庭提交的三原告身份证复印件、被告的户籍证信息、合伙经营公司协议书、银行转账凭证经本院审核，认为来源合法，内容真实，与本案具有直接关联性，其证明对象本院予以认定。申请证人出庭所作证词结合王某的转账凭条，可以证实证人王某向朱芳芳汇款25万元的事实。原告提供的录音可证实双方有债权债务115万元的事实，但是否属于民间借贷关系在本院认为中予以阐述。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年11月17日，赵常亮、赵海魁、林希锋、朱如陆、杨昕美签订了《合伙经营公司协议书》，该协议书第八条约定：“本项目所需资金全部由乙（赵常亮）、丙（赵海魁）、丁（林希锋）共同出资，甲方（朱如陆）负责与项目部协议承包项目，甲方向乙、丙、丁三方暂借款捌拾万元，去操作文成一、二标段业务，如不成功，费用由甲方负责，操作成功后其费用按照百分比分摊，合作条款和三标段一致。如第一标段、第二标段洽谈成功后，其石子加工事项由乙、丙、丁全权负责操作”。 另查明，案外人朱芳芳系被告朱如陆的女儿。赵海魁转账给案外人朱芳芳共计75万元，具体记录如下：1.2015年11月20日，转账给案外人朱芳芳20万元；2.2015年11月23日，分三笔转账给案外人朱芳芳15万元；3.2015年12月11日，分二笔转账给案外人朱芳芳10万元；4.2015年12月28日，分四笔转账给案外人朱芳芳20万元；5.2016年1月8日，分二笔转账给案外人朱芳芳10万元。王某于2015年12月4日转账给案外人朱芳芳25万元。 本院认为：三原告与被告朱如陆签订的《合伙经营公司协议书》中第八条约定的内容来看，被告向三原告借款80万元的意思表示明确，三原告能把款项的支付作出了合理的解释，应认定三原告与被告之间民间借贷关系依法成立并生效。故原告起诉要求被告偿还借款本金80万元及从起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于三原告主张另35万元也属于和被告朱如陆之间的民间借贷关系，首先，三原告未提供双方之间有借贷合议证据，其次从转账记录来看，原告陈述，其中赵长亮转账给陈国臣5万元、给陈显信5万元是构成本案借款的款项支付凭证，但和其余借款支付至被告朱如陆的女儿账户的习惯不一致。虽然，被告朱如陆在录音中也认可双方债权债务有115万元，但本院不能直接推定该款项系属于《合伙经营公司协议》中约定的暂借款80万元的延续，故三原告该主张本院不予支持。如果双方存在其他法律关系，原告可另案主张。 被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱如陆于本判决生效之日起十日内偿还原告赵常亮、赵海魁、林希锋借款本金80万元及利息（从2019年6月10日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）； 二、驳回原告赵常亮、赵海魁、林希锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7575元，由原告赵常亮、赵海魁、林希锋负担2305元（已交纳），被告朱如陆负担5270元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  胡振华 二〇一九年九月五日 书记员  贾芝芝
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0802执保169号 申请人：中国工商银行股份有限公司安庆人民路支行，住所地安庆市宜城路55号。统一社会信用代码91340800851300837T。 负责人：吴福云，行长。 被申请人：吴在兵，男，1990年2月7日出生，汉族，住安庆市宿松县。 申请人中国工商银行股份有限公司安庆人民路支行与被申请人吴在兵信用卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司安庆人民路支行向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人吴在兵银行存款11万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。 本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司安庆人民路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 扣押被申请人吴在兵名下皖Ｈ×××××车辆一台。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇一九年九月九日 书记员  汪 韬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初27950号原告：何亚飞，男，1988年4月4日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谢国锋、王清，广东品杰律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒，行长。被告：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层06、07、08号商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第三层商铺。负责人：刘敏。第三人：中信银行股份有限公司肇庆四会支行，住所地四会市东城街道康宁路东海明珠豪庭十六座54号（首层及夹层）。负责人：肖红波。上述被告及第三人的委托诉讼代理人：梁德健、钟锋，系中信银行股份有限公司广州分行的员工。被告：肇庆珠影文体产业投资有限公司，住所地肇庆高新区工业大街17号珠影文体广场1#楼商铺223、226、227法定代表人：杨晨辉。原告何亚飞与被告中信银行股份有限公司广州分行、中信银行股份有限公司肇庆分行、肇庆珠影文体产业投资有限公司、第三人中信银行股份有限公司肇庆四会支行侵权责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、事发经过：2017年8月11日，原告何亚飞与肇庆珠影文体产业投资有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买坐落于肇庆高新区工业大街北面、体育东路西面珠影文体广场10#楼13层1310房。合同中载明所占用土地用途为商业用地，该商品房的规划用途为高档公寓。2017年7月31日，原告就上述商品房买卖向中信银行股份有限公司肇庆四会支行办理购房贷款，《个人购房借款合同》落款为中信银行股份有限公司肇庆分行，实际发放贷款为被告中信银行股份有限公司广州分行。原告主张其随后欲在广州购房时查询个人信用报告，报告载明其上述贷款被登记为个人住房贷款而非个人商用房贷款。导致其无法享受首套房贷款资格。原告称向中信银行提出异议长期得不到解决。被告中信银行股份有限公司广州分行、中信银行股份有限公司肇庆分行主张其收到的原告及肇庆珠影文体产业投资有限公司提供的《商品房买卖合同（预售）》（落款时间为2017年4月2日）当中载明的涉案房产土地用途为住宅用地，商品房规划用途为住宅。经律师见证的《中信银行个人购房借款合同》当中的房屋类别也显示为住宅。城市房地产业务管理信息系统登记的涉案预售房产用途为“住宅”。原告认为中信银行提供的《商品房买卖合同（预售）》（落款时间为2017年4月2日）、《中信银行个人购房借款合同》（落款时间2017年7月31日）是经过开发商篡改的版本。中信银行股份有限公司肇庆分行收到原告异议后，向肇庆高新技术产业开发区房产管理局发出《关于申请对珠影文体广场10#楼规划用途进行协助核查的函》。2018年12月7日肇庆高新区人居环境建设和管理局向肇庆珠影文体产业投资有限公司复函，载明“同意你司采取交易系统中‘高档公寓’来替代规划部门标注的‘酒店式公寓’。”2018年12月19日，肇庆珠影文体产业投资有限公司向中信银行股份有限公司肇庆分行申请更正涉及的132笔按揭业务的个人征信信息，将贷款类型由住房贷款修改为商用房贷款。2019年2月1日，原告与中信银行签订《个人购房借款合同补充协议（2017）肇银个贷字第950号-01》，协议将原借款合同的房屋类别由“住宅”调整为“公寓”。2019年4月28日原告的个人征信经查询，已变更登记为个人商用房。二、损失主张：原告主张其于2018年4月4日向案外人借了定金10万元购房款，因征信上有住房贷款，导致原告是二套房标准需要提高4成的首付款，因无法负担4成的首付款，案外人已根据违约条款解约并没收10万元定金。原告提交了案外人手写的《房价预收款》，手写“今收到何亚飞购广州市景云居126号202房的预付＼定金／款人民币拾万元整。收款人邓子耀”。落款处再次有邓子耀字样签名。关于“定金”二字事后添加，及邓子耀二次签名。原告解释称当天该收据由邓子耀配偶书写。书写完毕后邓子耀要求添加定金二字再由邓子耀签名。原告提交支付宝记录，显示原告于2018年4月4日向邓子耀支付宝转账90000元及10000元，摘要为“转账”。原告又提交《商品房认购书》，载明认购方（原告及配偶）向出售方（邓子耀）支付定金100000元。…现将交易时间延迟到最后期限2018年10月31日。因乙方申请住房贷款过程中产生的一切法律责任与甲方无关。如乙方原因在最后期限内未能履行本认购书事项。甲方有权定金不予退回及终止本认购书。本院认为：关于原告主张的“定金”损失是否实际发生。首先，原告在未签订书面房屋买卖合同约定总价和商定具体的房屋买卖条款及违约条款的情况下，即支付10万元定金，也不符合房屋买卖交易习惯。其次，原告于2018年4月4日支付宝转账记录10万元中的摘要并未注明转账用途为“定金”。手写的《房价预收款》标题注明是“预收款”，并未明确为定金，手写部分“定金”为事后添加，与标题矛盾。且仅有卖方自己手写添加，无买方签名承诺10万元为定金而非预付款。转账记录及《房价预收款》无法证明买卖双方关于定金进行了明确的约定。后原告于2018年4月9日通过个人征信查询得知自己征信登记由个人住房贷款事项，在明知自己上述登记信息将影响自身购买房产首付款金额的情况下，仍签订《商品房认购书》，由买方即原告确认已预先支付的10万元款项为定金，属于自行扩大损失，由原告自行承担。另查明，原告于2017年7月31日签订的经律师见证的《中信银行个人购房借款合同》中也明确了房屋类型为“住宅”。原告当知晓上述条款约定内容对个人征信登记的影响，但原告未提异议。原告抗辩经开发商篡改，但开发商并非上述《中信银行个人购房借款合同》签订的相对方，该抗辩理由不能成立。即使认定原告作为买方与案外人卖方于2018年4月4日就定金10万作了明确的约定，在原告应当知道曾签订《中信银行个人购房借款合同》约定房屋类型为住宅的情况下，原告与他人签订买卖合同并支付定金的行为，同样属于自行扩大损失的行为，由原告自行承担。被告肇庆珠影文体产业投资有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。三、原告诉请：三被告赔偿原告购房损失10万元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何亚飞全部诉讼请求。本案受理费2300元，由原告何亚飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  陈 娟人民陪审员  张 娣二〇一九年九月九日书 记 员  黄金馨
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执986号 申请执行人：周亮妹，女，1992年12月28日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：汪大安，男，1992年9月22日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 周亮妹与被告汪大安同居关系子女抚养纠纷一案,本院依法审理，作出的（2012）枞民一初字第00476号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月29日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款7200元。被执行人依法应承担执行费50元。 执行过程中，1.本院于2019年5月30日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年5月30日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有少量银行存款（已冻结）。 3.本院向枞阳县不动产登记中心查询被执行人房地产登记信息，未发现被执行人名下有房地产登记信息。 4.本院到被执行人户籍所在地村民委员会调查了解，得知被执行人长期外出、无法联系的事实。 5.本院已被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年9月29日通过电话方式将被执行人暂无可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为7200元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审  判  长  吴新辉 审  判  员  尹冬壮 审  判  员  胡孝伟 二〇一九年九月二十九日 书记员（代）  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初9560号 原告：谢作君，男，1947年9月23日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：董武松，男，1970年11月14日出生，汉族，住河南省伊川县。 原告谢作君与被告董武松民间借贷纠纷一案，适用简易程序进行审理,后因被告董武松下落不明，故转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告谢作君与被告董武松民间借贷纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。 审判员  方利敏 二〇一九年九月十七日 书记员  石 娟
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢256号之一 申请执行人刘乐青，男，1970年2月25日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会，住所地：临淄区稷下街道范家村。 刘乐青与淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初1177号民事判决书已发生法律效力，因申请执行人刘乐青于2019年3月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初1177号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  王军昌 审 判 员  边洪镇 二〇一九年九月十九日 代理书记员  蒲韦彤
镇江经济开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)苏1191刑初181号 公诉机关镇江市经济开发区人民检察院。 被告人李某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月8日被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。 辩护人王红超，江苏汇典律师事务所律师。 镇江市经济开发区人民检察院以镇经检一部刑诉[2019]24号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员丁云出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人王红超到庭参加诉讼。现已审理终结。 镇江市经济开发区人民检察院指控：2019年6月7日19时许，被告人李某、被害人许某等人酒后在镇江新区大港明发锦绣银山工地6号宿舍打牌。期间，因李某不愿借钱给许某，两人互相谩骂并殴打对方。被工友拉开后，李某拿起一把水果刀藏匿于裤子右后侧口袋内，随后走至过道继续与许某争吵。许某上前一拳打在李某胸口，李某掏出水果刀连续捅刺许某腰部两刀，造成许某胸腹贯通伤、大网膜出血、左侧肋间动脉破裂出血、左侧膈肌破裂。经鉴定，许某的损伤已构成重伤二级。 被告人李某逃离作案现场，经其子李敏劝说，于当日20时许，主动返回现场，并配合民警找到作案工具，如实供述了犯罪事实。已赔偿许某50008元人民币，取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人李某在庭审过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人许某的陈述，证人胡建红、谢某、胡某甲、胡某乙等人的证言，镇江市公安局新区分局制作的现场勘验、检查、辨认等笔录，现场监控等电子数据，镇江市公安局物证鉴定所出具的鉴定书、法医物证鉴定书等鉴定意见，水果刀等物证照片，接处警登记表、受案登记表、到案经过、病历、扣押决定书、扣押清单、赔偿协议书、谅解书、户籍证明等书证等证据予以证实，足以认定。 辩护人对起诉书指控的罪名无异议，其辩护意见为：被害人存在重大过错，被告人李某系防卫过当，被告人具有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，自愿认罪认罚，请求对其从轻或减轻处罚，并适用缓刑。 本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。被告人李某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人李某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，且被害人存在一定的过错，对被告人李某可酌情从轻处罚。本院综合考虑被告人李某的犯罪性质、情节和悔罪表现，认为对其可适用缓刑。被告人李某的行为不具有防卫的性质，故辩护人有关被告人李某的行为系防卫过当的辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出的请求被告人减轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 二、扣押于镇江市公安局新区分局的作案工具水果刀一把，由扣押机关予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  任荣兴 二〇一九年九月十六日    书记员  张晨怡 附援引法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2525民初1111号 原告：杨楠、男、汉族、1986年1月19日出生，无固定职业,现住东乌旗乌里雅斯太镇。 被告：祁尚芳、女、汉族、1985年11月18日出生，现住东乌旗乌里雅斯太镇。 原告杨楠诉被告祁尚芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨楠到庭参加诉讼，被告祁尚芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨楠向本院提出诉讼请求：1、要求被告祁尚芳立即偿还原告的借款5万元整；2、要求支付自2018年9月10日至给付之日按月利率2%计算的逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，被告祁尚芳因家庭支出所需向原告借款5万元，并签署借条一份，约定借期一个月，借期利息按年利率24%计算，被告在借据上签字画押，2019年1月1日原告向被告催要，被告以暂时无钱为由要求推迟还款。原告无奈提起诉讼。 被告祁尚芳未作任何形式的答辩。 经审理查明：2018年9月10日，被告祁尚芳因资金周转需要向原告杨楠借款5万元，被告在载明以下内容“本人（借款人）：祁尚芳身份证号码：×××向（出借人）：杨楠身份证号码：×××借款人民币：50000元整（大写：人民币伍万元整）现金支付鉴定本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算。出借人可以随时要求借款人还款，如果借款人没有按照出借人要求的日期及时还款的，借款人应当承担相应的违约责任，违约金按照借款本金的百分之五十计算。特立此据以上款项本人已收到伍万元整。担保人本人自愿担保以上借款。本人承诺以上借款按期偿还，如未按期还款本人承担为借款人还款借款人祁尚芳电话号码：1365479xxxx2018年9月10日”的《借条》上签字摁印。借期发生后被告祁尚芳至今未清偿借款。 本院认为，原、被告双方的民间借贷合同关系成立并有效，应受法律保护。原告按照约定支付借款后，被告应按约定还款，否则构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告要求被告按约定年利率24%支付借期及逾期利息的诉讼请求应予支持。被告祁尚芳经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未作任何形式的答辩，视为放弃对原告诉讼的抗辩，应承担对己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祁尚芳于本判决生效后立即给付原告杨楠5万元； 二、被告祁尚芳于本判决生效后立即支付原告杨楠借款利息（以5万元为基数、自2018年9月11日起至实际给付之日按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525.00元（原告已预付），由被告祁尚芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡 林郭勒盟中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一九年九月十九日 书记员 额日和
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0481民初2552号原告：路栗敏，女，1978年4月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郝小伟，河南成胜律师事务所律师。被告：王继锋，男，1977年8月6日出生，汉族，住舞钢市。被申请人：河南旭嘉建筑工程有限公司，住所地平顶山市。法定代表人：彭威，该公司总经理。原告路栗敏与被告王继锋、河南旭嘉建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。路栗敏诉称，判令王继锋、河南旭嘉建筑工程有限公司归还路栗敏借款本金500000元及利息97000元（暂计算至2019年8月27日），以上共计597000元，并自2019年8月28日起按月利率2%继续支付利息至款项清偿完毕；2.本案诉讼费用由王继锋、河南旭嘉建筑工程有限公司承担。事实和理由：2018年2月13日，王继锋因其工程急需用钱找路栗敏借钱，路栗敏考虑到其与王继锋系同学关系就想办法借给王继锋500000元，口头约定月息3分，王继锋、河南旭嘉建筑工程有限公司向路栗敏出具借据一张，路栗敏将款项分多次转给王继锋。后路栗敏多次找王继锋催要，王继锋支付部分利息外一直找理由推脱，故路栗敏为保护自身合法权益特诉至法院。河南旭嘉建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，河南旭嘉建筑工程有限公司的住所地在平顶山市，故本案河南省舞钢市人民法院没有管辖权，本案应移送河南省平顶山市湛河区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，河南旭嘉建筑工程有限公司的住所地虽××在河南省舞钢市，但另一名被告王继锋的住所地在河南省，现路栗敏已向河南省舞钢市人民法院提起诉讼，河南省舞钢市人民法院也已立案受理，河南省舞钢市人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、地三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回河南旭嘉建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  谷聪一审判员  张红鸽审判员  曹俊英二〇一九年九月二十日法官助理邢洋洋书记员易慧媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初1644号原告：李玉芬，女，1938年7月1日生，满族，农民，住辽宁省义县。被告：张新林，男，1966年7月30日生，满族，农民，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：王加英，辽宁少卓律师事务所律师。原告李玉芬诉被告张新林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉芬、被告张新及其委托诉讼代理人王加英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告给付1.5亩土地卖地款及87棵杨树和36棵槐树款（树龄均为47年），合计50000元。事实与理由：2013年8月9日，原告将自家的1.5亩承包地给了被告，其上有杨树、槐树、榆树等100对棵，承包期五年。原告将树照给了被告，并说明剪下的124棵树的树枝给被告生火用，但被告却将1.5亩承包地和100多棵树卖给他人，原告无奈诉至人民法院，要求被告给付卖地款、卖树款50000元。被告张新林辩称，原告所述不属实。2013年8月，原告将房屋卖给被告，双方签订协议并办理产权变更。协议约定原告的丈夫将房屋东侧的栽树地块长期赠与被告使用。在买卖前两年原告已将此地块上的所有树木卖给他人。另原、被告之间的承包土地协议不包括房屋东侧1.5亩栽树地块。原告的请求没有事实依据，应驳回。原告围绕其诉讼请求提交农村土地承包经营权证、居民死亡医学证明书、义县大定堡满族乡往户屯村民委员会夫妻关系证明、协议，被告提交协议、土地使用权证书、房屋所有权证书，上述证据经本院审查和当庭质证，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李玉芬与耿文贵系夫妻关系，耿文贵于2017年2月22日死亡。2013年8月19日，耿文贵与被告张新林签订协议一份，约定耿文贵自愿将本户承包地转包给张新林耕种，承包期限五年，2014年至2018年秋，承包额每年3300元，平均每亩300元。登记在耿文贵明下的农村土地承包经营权证记载，承包地总面积10.25亩。同日，双方签订另一协议，约定耿文贵因房子卖给张新林，自愿将本所房子东边栽树地块无偿长期赠与张新林经种，再分地此地块顶耿文贵承包地数仍归张新林经种。双方在协议上签字。本院认为，本案争议焦点系原告要求被告给付承包地款和卖树款是否有事实和法律依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告应举证证明被告向其承包1.5亩土地和被告将其所有的树木卖与他人。原告认为，根据农村土地承包经营权证记载的土地亩数和协议内容，承包范围包括房屋东1.5亩土地。但根据原、被告双方提交的协议，可以确认被告向耿文贵承包土地及购买房屋事实，根据承包费总额和每亩承包费，可以得出被告从耿文贵处承包土地11亩，但双方未就土地地块或四至作出明确约定。而根据被告提交协议可知，耿文贵已将房屋东栽树地块无偿给予被告经种，即11亩承包地是否包含房屋东1.5亩土地，原告无法证明。原告亦未提交证据证明被告将其所有树木卖与他人。原告应承担举证不能法律后果，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李玉芬的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  周明莲二〇一九年九月九日书记员  王一晨
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0311执694号 申请执行人：胡江龙，男，1988年12月15日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被执行人：冯心一，男，1996年5月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行胡江龙与冯心一借款合同纠纷一案中，经查，被执行人冯心一至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初509号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人冯心一所有的银行存款、其他应收款30000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  姜尚 二〇一九年九月二十七日 书记员  胡月
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3268号 申请执行人：冯列，男，1989年8月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：李辉辉，男，1986年5月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：杨竣博，男，1994年9月29日出生，汉族，住江苏省通州市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初1969号民事判决书，依法向被执行人李辉辉、杨竣博发出执行通知书，责令被执行人李辉辉、杨竣博履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李辉辉、杨竣博至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李辉辉、杨竣博存款人民币1415041.55元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年九月十二日 书记员 章俊卿
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初4398号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：谭瑞英，女，1971年1月2日出生，汉族，住广东省高要市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告谭瑞英信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××01）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金25960.09元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月26日，尚欠利息13086.33元、滞纳金1023.27元、违约金806.85元、取现手续费10元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭瑞英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金25960.09元、利息13086.33元、滞纳金1023.27元、取现手续费10元（上述利息暂计至2018年11月26日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费822元，由被告谭瑞英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  叶海燕审判员  许红青二〇一九年九月九日书记员  何咏麟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11236号原告喻超元，男，1968年9月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人王晓佳，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托代理人李丽诗，北京市东元（广州）律师事务所实习人员。被告薛长风，男，1968年5月25日出生，汉族，住珠海市香洲区。被告吴向华，女，1968年11月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人马文心，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告喻超元诉被告薛长风、吴向华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告喻超元诉称，被告一因生意往来欠原告货款27万元，后被告一承诺分期偿还、被告二则提供质押担保，但至今仅还款4万元，故请求法院判令：1、被告薛长风支付欠款23万元及利息（自2016年10月21日起按年利率19%计至还清之日止）；2、被告吴向华以粤Ｂ×××××车拍卖款优先偿还上述本息。被告薛长风无答辩。被告吴向华辩称，担保义务属从义务，必须在主债务明确且主债务未如期履行的情况下，我方才承担责任，而原告提交的证据不足以证明本案主债务情况，故请求驳回原告要求我方承责的请求。经审理查明，2016年8月31日薛长风出具《支付承诺书》，显示：原广州天虎电子有限公司欠超元电子有限公司货款27万元现由薛长风个人负责支付给喻超元；2016年9月30日前支付5万元，2016年10月30日前支付5万元，剩余部分从2016年11月起每月30日前支付2.5万元（最后7.5万元一次性支付）；逾期则支付违约金（按同期贷款利率的四倍、贷款按年度计算）；承诺书签订之日起吴向华名下粤Ｂ×××××车暂由喻超元保管，最后一期7.5万元支付时一起归还该车；若薛长风超过180天未付清款项给喻超元，则喻超元有权处置该车辆。2016年8月31日吴向华与喻超元签订《担保协议书》，显示车主吴向华愿意将名下的粤Ｂ×××××车交给喻超元保管，作为薛长风与喻超元之间经济往来账目的一个担保；薛长风最后7.5万元支付时一起归还该车；若薛长风超过180天未付清款项给喻超元，则喻超元有权处置该车辆；保管方签字后即作为收条（收到该车、钥匙、行驶证）。薛长风向喻超元还款情况为：2016年9月29日1万元、2016年10月12日2万元、2016年10月20日1万元。喻超元提交了下列证据：1、电子邮件往来，证明薛长风对出具还款承诺、债务明确的过程。2、担保协议书、附件及行驶证签收凭证，证明吴向华以车辆向原告提供债务担保。3、民生银行支付业务凭单，证明薛长风仅按照承诺支付了部分欠款。薛长风的质证意见是：证据1三性不确认，该证据系于中华人民共和国领域外形成的，没有经所在国公证机关予以证明并经我国驻该国使领馆予以认证，该证据缺乏证据效力；《支付承诺书》中约定了吴向华的责任与义务，根据合同相对性，该部分约定对吴向华不存在任何效力。证据2关联性不确认，该证据中并未明确质押所涉主债务的具体情况和具体金额，如果原告要求吴向华就本案质押权行使权利的，首先应当证明涉案主债务的具体情况，证明主债务确实未如期履行，本案才具备由吴向华依法承担质押责任的基本前提。证据3三性不确认，与我方无任何关系，我方对此不了解、不知情。本院认为，其一，薛长风经本院公告期满均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。其二，喻超元是在中华人民共和国境内收到的电子邮件，故对吴向华认为证据缺乏效力的意见本院不予采纳。其三，《支付承诺书》、业务凭单，足以证实薛长风尚欠喻超元本金23万元，本院予以确认；而喻超元主张的年利率19%符合《支付承诺书》的约定，本院予以支持。其四，《担保协议书》所显示的薛长风最后7.5万元支付时一起归还该车、若薛长风超过180天未付清款项给喻超元则喻超元有权处置该车辆，与《支付承诺书》载明的最后7.5万元一次性支付、最后一期7.5万元支付时一起归还该车、若薛长风超过180天未付清款项给喻超元则喻超元有权处置该车辆，相关内容足以证实物保的主债权就是《支付承诺书》的27万且至履行完毕时止，故对吴向华的相关辩解本院不予采信。其五、涉案车辆签订《担保协议书》时已经交付喻超元，故对优先权本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告薛长风于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告喻超元本金230000元及利息（以230000元为基数自2016年10月21日起按年利率19%计至实际还清之日止）。二、原告喻超元对被告吴向华名下的粤Ｂ×××××车享有优先受偿权（即有权在拍卖、变卖该车所得价款中优先受偿）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6284元由被告薛长风、吴向华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  蒋艳琴人民陪审员  麦建略二〇一九年九月六日书 记 员  索妮娅
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执2164号 申请执行人：韩九浩，男，1987年12月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：曾庆新（曾用名蔡国锋），男，1982年5月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 韩九浩申请执行曾庆新民间借贷纠纷一案，执行标的为252525元。本案在执行中，依法向被执行人发出执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询，通过传统查询方法到被执行人住所地进行了必要的调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，并提供证据，可申请本院继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇一九年九月十六日 书记员 卢圣杰
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执527号之一 申请执行人：葛奇丰，男，1963年7月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：毛宝娣，女，1952年12月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：叶希，男，1975年5月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人葛奇丰与被执行人毛宝娣、叶希被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初354号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款90000元，并承担案件受理费1025元、执行费1250元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询发现被执行人叶希名下有一辆桑塔纳牌汽车（浙Ｂ×××××），因达到报废标准，故未查封。 4.查询发现被执行人叶希有一套位于溪口镇××室的安置房，因目前尚未办理产权证书，故暂未处置。 5．调查发现叶希在宁波市奉化区溪口房屋拆迁服务部的有一笔征收补偿金，本院依法冻结、扣划该笔征收补偿金并制作分配方案，申请执行人葛奇丰分得64926元。 6.本院以被执行人未履行生效法律文书确定的义务及违反财产申报制度未及时向本院申报财产，将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。截止2019年9月30日，被执行人尚应支付案款25074元及相关利息。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裘盛昌 审判员  李水正 审判员  周 贞 二〇一九年九月三十日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0681民初3888号原告：龙口市劳服化工原料有限公司，住所地：山东省龙口市南环路东首，统一社会信用代码91370681169435499Y。法定代表人：辛颖，任经理。委托诉讼代理人：辛庆远，系原告法定代表人父亲。被告：崔常洁（崔长杰），男，1972年9月23日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王巍，龙口市高新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曲少伟，龙口市高新法律服务所法律工作者。原告龙口市劳服化工原料有限公司与被告崔常洁买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案，于2018年9月29日以（2018）鲁0681民初4625号民事判决书判决，被告崔常洁不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院以原告陈述前后矛盾，认为一审认定被告出具欠条系个人行为的依据已经发生变化，应结合二审新证据对欠款进行重新认定，并以基本事实认定不清为由以（2019）鲁06民终1307号民事裁定书发回龙口市人民法院重审。本院于2019年5月29日重新立案，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告龙口市劳服化工原料有限公司的委托诉讼代理人辛庆远，被告崔常洁的委托诉讼代理人王巍、曲少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付购料款4500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告到原告处购买化工颜料，并写下欠据，欠原告货款4500元，并注明一周内付款。后，原告多次向被告索要款项未果，原告诉至法院。本院经审查认为，被告崔常洁向原告出具的欠条系2017年10月31日在公安部门出具的，欠条载明：“今欠龙口市劳服化工货款四仟零伍拾元正￥4050.00龙口奇正汽车配件制造有限公司经办人：崔长杰2017.10.31号”，原告没有向本院提交该批货物具体的出库时间，诉状中说明系2017年10月，在庭审中，又说明系2017年9月，而且记账凭证为2017年8月份。被告却提供了案外人龙口奇正汽车配件制造有限公司出具的物资验收单证实2017年6月6日龙口奇正汽车配件制造有限公司入库原告氧化锌300公斤、单价13.5元、金额为4050元及原告于2017年8月23日向龙口奇正汽车配件制造有限公司出具了4050元增值税发票一份，同时提供了一份解除劳动合同证明书，证明被告崔常洁2006年5月10日至2018年9月7日期间系龙口奇正汽车配件制造有限公司的业务员。原告对业务发生的增值税发票无异议，对被告出具的劳动关系证明不认可，但其未提供相关的证据予以推翻。原告陈述被告提供的这份增值税发票案外人龙口奇正汽车配件制造有限公司已付款，与被告崔常洁出具的欠条不是一笔，但原告未提供有效的证据予以说明，从原告提交的记账凭证及被告提供的证据看，业务发生时间应为2017年6月，这期间被告恰恰是案外人龙口奇正汽车配件制造有限公司的业务员，且原告开具的增值税发票也为龙口奇正汽车配件制造有限公司。因此，本院认定被告向原告出具欠条的行为系职务行为，该笔欠款应由龙口奇正汽车配件制造有限公司承担。故，原告起诉被告主体错误。依照《中华人民共和国合同民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告龙口市劳服化工原料有限公司对被告崔常洁的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王淑清人民陪审员  姜鹏厚人民陪审员  邹世国二〇一九年九月二十九日书 记 员  栾 琳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5264号 原告：刘尚通，男，1982年1月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：赵金刚，男，1980年8月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告刘尚通与被告赵金刚装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘尚通到庭参加诉讼，被告赵金刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘尚通向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款19400元、违约金13100元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年3月16日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定被告承包原告发包的云裳家园4号楼2单元302室的装修项目，合同价款116886元，竣工时间2018年6月10日；原告分四次向被告支付工程款，签订合同当日支付首期工程款35065.8元，完成改水电、防水等基础工程；二期工程款35065.8元，完成铺砖、做木工工程；三期工程款40910.1元，完成刷腻子、油漆及其他安装工程；四期工程款5844.3元，验收完毕后支付；如发生违约，每延期一日，被告按照每天100元的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告履行了合同义务，按约定分别于2018年3月16日、2018年3月29日、2018年5月28日支付了首期、二期、三期工程款，但被告却在收到第三期工程款后以各种理由拖延施工，并且未按合同约定完成相关项目。为督促被告快速履行合同，原告多次与被告协商，并于2018年7月31日达成《装修退款协议》，对被告未完成的项目由原告自行出资完成，未完成项目折算成货币由被告返还给原告，并约定还款期限为2018年9月30日。退款协议到期后，被告仍未履行。为此，原告特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 赵金刚未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2018年3月16日，原告刘尚通妻子王琳代表原告，案外人李媛媛（工程设计人）代表石家庄波涛家装饰工程有限供公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定石家庄波涛家装饰工程有限供公司承包位于云裳家园4号楼2单元302室的装修项目，合同价款116886元，工程期限自2018年3月16日至2018年6月10日；原告分四次支付工程款，首期工程款35065.8元，完成改水电、防水等基础工程；二期工程款35065.8元，完成铺砖、做木工工程；三期工程款40910.1元，完成刷腻子、油漆及其他安装工程；四期工程款5844.3元，施工验收完毕后支付；如由于石家庄波涛家装饰工程有限供公司原因导致工期延误，每延期一日向原告支付违约金100元。合同签订后，原告按约定分别于2018年3月16日、2018年3月29日、2018年5月28日支付了首期、二期、三期工程款。2018年7月31日，原告作为甲方，被告赵金刚、案外人河北金杉装饰工程有限公司作为乙方，双方签订《装修退款协议》，协议约定甲乙双方经友好协商在2018年3月16日签订关于云裳家园4-2-302室装修合同；由于乙方管理不善，导致装修工程工期严重拖延，未完工项目折算成人民币共计19400元，乙方承诺在2018年7月31日起一个月内（即2018年8月31日前）归还甲方；如乙方未按约定返还，甲方起诉乙方追回欠款，并追加索赔，追加索赔金额按原合同约定完工之日2018年6月10日算起，每拖延一天，按100元计算。 本院认为，根据《装修退款协议》的约定可知，被告赵金刚承诺就本案所涉装修工程未尽事宜承担还款责任，故原告刘尚通据此要求被告赵金刚承担退款及违约责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵金刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案符合缺席审理条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵金刚于本判决生效之日起十日内返还原告刘尚通工程款19400元并支付违约金13100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613.0元，由被告赵金刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘玉峰 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  赵新月 二〇一九年九月二十日 书 记 员  尹志远 ——
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1422执667号申请执行人：刘从亮，男，1953年12月26日生，汉族，住河南省睢县。被执行人：睢县金泰理财咨询服务有限公司，住所地睢县南关花园南。法定代表人：单勇峰，任公司总经理。本院在执行申请执行人刘从亮与被申请人睢县金泰理财咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，因申请人刘从亮与被申请人睢县金泰理财咨询服务有限公司达成和解并长期履行，申请人刘从亮提出撤回执行申请。参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）豫1422执667号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  司连杰审判员  王海涛审判员  宋忠辉二〇一九年九月二十三日书记员  牛渤文
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初3826号 原告：陈卫新，男，1956年10月23日生，汉族，住海门市。 被告:郁健，男，1967年11月23日生，汉族，住海门市。 被告:信德汽车内饰材料江苏有限公司，统一社会信用代码91320621MA1MFLM75E，住所地海安县开发区立发大道常安纺织科技园区内。 法定代表人：宋洁琼。 被告:宋洁琼，女，1974年2月1日生，汉族，住海门市。 原告陈卫新与被告郁健、信德汽车内饰材料江苏有限公司、宋洁琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈卫新到庭参加诉讼，被告郁健、信德汽车内饰材料江苏有限公司、宋洁琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈卫新向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告郁健归还原告借款本金人民币77万元（以下币种同）及利息（以77万元为基数，自2008年6月11日起至实际履行之日止，按照月利率1.3%的标准计算），由被告信德汽车内饰材料江苏有限公司承担连带清偿责任，被告宋洁琼承担共同还款责任；2、要求判令被告郁健归还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2018年8月1日起至实际履行之日止，按照月利率2%的标准计算），并承担律师费19000元。由被告信德汽车内饰材料江苏有限公司承担连带责任。事实与理由：原告陈卫新与被告郁健系朋友关系，被告郁健与被告宋洁琼系夫妻关系，被告宋洁琼系被告信德汽车内饰材料江苏有限公司的法定代表人。双方素有经济往来，截至2008年6月11日结算，被告郁健尚欠原告借款77万元，向原告出具借条一张，约定月利率1.3%。2010年6月11日被告郁健在借条中签字表示续借，2018年6月16日再次签字表示续借，并由被告信德汽车内饰材料江苏有限公司作为担保在借条中盖章。被告郁健在2018年再次向原告借款，基于多年的朋友关系，原告又陆续向被告郁健出借共计60万元钱款，双方于2018年7月30日签订一份借款协议，协议中明确了借款金额、期限及利息计算等内容，被告信德汽车内饰材料江苏有限公司作为担保人盖章。现借款期限届满，被告未履行还款义务，故诉至法院，望判如所请。 被告郁健、信德汽车内饰材料江苏有限公司、宋洁琼未答辩。 原告陈卫新围绕诉讼请求提交了以下证据：借条一份、借款协议一份、债务认定确认书一份、增值税发票照片、中国农业银行同城汇款客户回执一份、海门市人民法院（2008）门民二初字第0600-1号民事裁定书一份、手机转账记录三份。被告郁健、信德汽车内饰材料江苏有限公司、宋洁琼经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈卫新与被告郁健系朋友关系，被告郁健与被告宋洁琼系夫妻关系，被告宋洁琼系被告信德汽车内饰材料江苏有限公司的法定代表人。郁健曾为海门市隆达针织厂经营业主，原告作为南通广大纺织有限公司业务员曾负责与其进行业务往来，因海门市隆达针织厂经济紧张，由原告为其垫付相关的材料款，后双方于2008年6月11日进行结算，由被告郁健及海门市隆达针织厂向原告出具借条一张，借条中明确借款金额为77万元，利率标准为月息1.3%。2010年6月11日被告郁健在借条中签字表示续借，2018年6月16日再次签字表示续借，并由被告信德汽车内饰材料江苏有限公司作为担保人在借条中盖章。 另查明，原告曾为被告郁健向案外人虞斌借款提供担保，后于2018年4月原告代被告归还虞斌的借款12万元。于2018年5月10日，被告郁健因银行转贷所需另行向原告借款44万元。后双方于2018年7月30日结算，确认上述钱款加算4万元利息共结欠60万元。为此，原、被告另行签订借款协议一份，由信德汽车内饰材料江苏有限公司盖章提供担保，协议载明：借款现金人民币60万元，借款期限自2018年8月1日至2018年12月31日止，利息按月息2%计算。担保人承担连带保证责任，保证范围：借款本金、利息、逾期利息及诉讼费、律师费等一切费用，保证期间为自借款之日起至清偿完为止。2019年5月4日被告郁健在该协议中签字表示该借款续借。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款，有借条、协议、债务认定确认书、中国农业银行同城汇款客户回执、手机转账记录等证据证实，借款数额均由双方在对之前借款、垫支款、代偿款等结算后确认，故郁健借款事实清楚，被告应当及时归还借款。拖欠不还，应承担相应的民事责任。因案涉款均用于被告郁健、宋洁琼夫妇开办设立的企业，故该债务应认定为夫妻共同债务，由被告郁健、宋洁琼共同偿还。被告信德汽车内饰材料江苏有限公司自愿为两笔债务提供担保，第一笔借款未约定保证方式，应当视为承担连带保证责任，因此原告在保证期间内要求被告信德汽车内饰材料江苏有限公司承担连带清偿责任，本院予以支持。被告信德汽车内饰材料江苏有限公司承担保证责任后有权向主债务人追偿。因双方约定了借款利率标准，故本院支持以77万元为基数，自2008年6月11日起至实际履行之日止，按照月利率1.3%的标准计算的利息。对于第二笔60万元借款，实际出借金额为56万元，虽双方重新结算被告自愿支付4万元利息，但根据借款时间计算，利息计算标准已超过年利率24%，超过部分不予支持，故本院支持以12万元为基数，自2018年4月17日起至实际履行之日止，按照月利率2%的标准计算的利息；以44万元为基数，自2018年5月11日起至实际履行之日止，按照月利率2%的标准计算的利息。双方借款协议中约定律师费用的负担，但原告并未实际委托诉讼代理人，亦未提供实际支付代理费用的依据，因此该项费用本院不予支持。被告郁健、信德汽车内饰材料江苏有限公司、宋洁琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郁健、宋洁琼于本判决生效之日起十日内归还原告陈卫新借款133万元及利息（以77万元为基数，自2008年6月11日起至实际履行之日止，按照月利率1.3%的标准计算；以12万元为基数，自2018年4月17日起至实际履行之日止，按照月利率2%的标准计算；以44万元为基数，自2018年5月11日起至实际履行之日止，按照月利率2%的标准计算）； 二、被告信德汽车内饰材料江苏有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向主债务人追偿； 三、驳回原告陈卫新的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29200元，减半收取计14600元，由原告陈卫新负担427元，被告郁健、宋洁琼负担14173元，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的14173元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费29200元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 徐卫宁 二〇一九年九月十九日 法官助理 张琳琳 书 记 员 唐 铭
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0281执685号 雷水娥、深圳市华轩物业管理有限公司乐昌分公司、邓慧香、雷荣华、雷运湘、雷荣华、深圳市华轩物业管理有限公司： 雷水娥与深圳市华轩物业管理有限公司乐昌分公司、邓慧香、雷荣华、雷运湘、雷荣华、深圳市华轩物业管理有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计5300元。经本院立案执行，现已强制执行到位5350元（含本案执行费50元）。本院将5300元转付给雷水娥，将本案执行费50元缴至广东财政代收费专户。至此，雷水娥向本院申请执行的乐昌劳人仲案字[2018]43号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月五日
温州市鹿城区人民法院 口 头 裁 定 案号：（2019）浙0302民初9167号 案由：物业服务合同纠纷 时间：2019年9月29日14时30分 地点：鹿城法院第十九审判庭 审判长 ：李琴仙 书记员 ：项婷婷 原告：温州市鹿城区物业管理总公司，住所地温州市谢池巷130号。 法定代表人：顾武军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张茹，浙江旭峰律师事务所律师。 原代：（提交撤诉申请书）原告温州市鹿城区物业管理总公司与被告张维滔物业服务合同纠纷一案，因张维滔已经缴清了欠缴的物业费，故申请撤回对本案的起诉。 审：原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告温州市鹿城区物业管理总公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市鹿城区物业管理总公司负担。 审：本裁定经当事人、审判员、书记员签名后即时生效，不再制作裁定书。
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初2487号原告：辽宁岫岩农村商业银行股份有限公司，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇二街道阜昌路45号。法定代表人：王晟，该公司董事长。委托代理人：李小威，男，汉族，该公司职员，住岫岩满族自治县。被告：白连君，男，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。原告辽宁岫岩农村商业银行股份有限公司（以下简称：岫岩农商行）与被告白连君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岫岩农商行的委托代理人李小威、被告白连君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岫岩农商行诉称，2016年3月31日，原、被告签订了《借款合同》、《抵押合同》，《借款合同》约定：原告向被告白连君发放贷款40万元，自2016年3月31日起至2019年3月24日止，借款利息为年息7.2%。原告于2016年3月31日同被告签订《抵押合同》，被告白连君以其所有的位于岫岩满族自治县房产为借款提供抵押担保。原、被告就抵押物办理了抵押登记。《借款合同》、《抵押合同》签订后，原告按约定向被告提供了贷款40万元。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，现原告为维护自己的合法权益特具状起诉，请求依法判令被告偿还原告借款40万元及利息，并依法确认原告对被告白连君抵押的财产的变现价款享有40万元借款本金及利息的优先受偿权。庭审中，原告变更诉讼请求为依法判令被告偿还原告借款35.3万元及利息，并依法确认原告对被告白连君抵押的财产的变现价款享有35.3万元借款本金及利息的优先受偿权。被告白连君辩称，原告所诉借款属实，我承认原告的全部诉讼请求。这笔贷款我用自有的房屋做抵押。经审理查明，2016年3月31日，原告岫岩农商行与被告白连君签订了《借款合同》，合同约定：被告白连君向原告借款40万元，借款期限自2016年3月31日起至2019年3月24日止，借款利率为年息7.2%。同日，原、被告签订《抵押合同》，被告白连君将其所有的房屋为该笔借款提供抵押担保，房屋位于岫岩满族自治县，房屋所有权证号：村房字第××号，房屋建筑面积：370.80平方米，评估价值为804,640元，并到相关部门办理了抵押登记（他项权证号：房他证字第××号）。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了借款。借款到期后，被告陆续偿还原告借款本金4.7万元，余款35.3万元及利息至今未还，故原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款35.3万元及利息（利息自2016年3月31日起至借款还清之日止，按年息7.2%计算）；2、被告如不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖被告白连君的抵押房屋（房屋所有权证号：村房字第××号）的变现价款享有35.3万元本金及利息的优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费用。上述事实，原告提供的证据有：《借款合同》、《抵押合同》、房地产估价结果报告、他项权证、贷款交易明细、房地产抵押贷款合同、房地产抵押申请表；被告未提供证据。以上证据，经本院审查，所证事实足资认定，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告岫岩农商行与被告白连君签订的《借款合同》、《抵押合同》是原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的。被告取得借款后，应按合同的约定按期偿还借款本金和利息，逾期不还违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款35.3万元及利息的诉讼请求，依法应予以支持。被告将其合法所有的房屋为涉案借款提供抵押担保，并到相关部门办理了抵押权登记，该抵押合法有效，根据法律规定在债务人不履行债务时，债权人有权对该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故对原告关于拍卖、变卖被告白连君抵押房产价款优先受偿的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告白连君于本判决生效后十五日内偿还原告辽宁岫岩农村商业银行股份有限公司借款本金35.3万元及利息（利息自2016年3月31日起至借款还清之日止，按年息7.2％计算）；二、被告白连君未在法院确定给付之日偿还上述借款的情况下，原告辽宁岫岩农村商业银行股份有限公司对被告白连君的抵押房产（房屋位于岫岩满族自治县，房屋所有权证号：村房字第××号）拍卖、变卖价款中享有借款本金35.3万元及利息的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,595元，减半收取3,297.5元（原告已预交3,650元），由被告白连君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  姜松淋二〇一九年九月十二日法官助理姜伟书记员佟玉杰
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执1831号 申请执行人：张玥,女,1984年6月1日出生,朝鲜族,住广东省清远市清新区。 委托代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。 被执行人：清远市清新区清晖房地产开发有限公司,住所地清远市清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园10幢世纪悦城售楼部。 法定代表人：叶志球。 被执行人：罗松生，男，汉族，1962年9月13日出生，住广东省清远市清新区。 申请执行人明远秋与被执行人清远市清新区清晖房地产开发有限公司、罗松生房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1803民初2608号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：一、被告清远市清新区清晖房地产开发有限公司向原告支付逾期交付商品房的违约金，违约金从2018年1月1日起至实际交付商品房之日止每月以建筑面积92.65平方米×15元/平方米标准计算；上述违约金每届满一年支付一次，剩余期间不满一年的，应当在交付商品房之日起三十日内支付；二、被告罗松生对被告清远市清新区清晖房地产开发有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费123元，由被告清远市清新区清晖房地产开发有限公司负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，查明被执行人的主要财产已被本院另案冻结、查封，本案不能处理。暂无发现两被执行人有其他可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年9月9日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执1831号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  谢海标 二〇一九年九月二十七日 书记员  蓝 森
河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0528民初2720号原告：郭素菊（又名郭红），女，1970年5月2日出生，汉族，专科文化，个体经营，群众，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：霍立英，河北甲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹强，河北甲信律师事务所律师。被告：宁晋县正洋汽车运输有限公司，住所地宁晋县凤凰镇亭子头村。法定代表人：师春侠，该公司经理。委托诉讼代理人：王国军，该公司员工。被告：宋士杰，男，1978年3月18日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住宁晋县。委托诉讼代理人：黄翠红，女，1981年1月20日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住宁晋县。宋士杰之妻。原告郭素菊与被告宁晋县正洋汽车运输有限公司、宋士杰运输合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭素菊及其委托诉讼代理人霍立英，被告宁晋县正洋汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王国军以及被告宋士杰的委托诉讼代理人黄翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭素菊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告货物损失271933元及利息（2018年11月15日起截止到2019年6月14日利息6900.3元；自2019年6月15日起至实际支付之日止，利息按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算）2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与丈夫邢连利在邢台市桥东区新华南路经营邢台市桥东连利水产门市。原告于2018年11月11日从浙江省台州市椒江采购了一批海产品。当天，原、被告签订了货物承运协议书，由被告的冀Ｋ×××××车为原告运输冰负（海产品）货物从浙江省椒江到河北邢台并约定运费每吨300元，货到付清。2018年11月12日7时25分许，被告的车辆在运输途中由于发生意外，致使被告的车辆和托运的货物被全部烧毁。其后，被告未依法进行赔偿，原告多次找被告协商未果。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。宁晋县正洋汽车运输有限公司辩称，1、本案中我公司并没有与郭素菊签订运输合同，我公司不是合同主体。2、本案中运输车辆实际车主为宋士杰，由宋士杰独自支配车辆的运营，独自享受运营利益，我公司没有参与车辆的运营、管理,也未从中收取任何费用，因此原告的损失不应当由我公司承担。宋士杰辩称，1、原告损失是交通事故造成的，我方没有责任，我方也是受害者，原告损失应当由有责任的车辆赔偿。2、不应当赔偿利息。3、车是宋士杰购买的，登记在正洋公司名下，宋士杰独立运营，与正洋公司无关。4、公估价格有点高，公估费是宋士杰出的。5、合同协议是发生火灾后司机补签的。6、宋士杰和原告协议过起诉交通事故的肇事者，没有协商成功，原告就起诉我们和正洋公司进行赔偿。本院经审理认定事实如下：原告与丈夫邢连利在邢台市桥东区新华南路经营邢台市桥东连利水产门市。冀Ｋ×××××车的实际车主是被告宋士杰。2018年11月11日，原告从浙江省台州市椒江区采购了一批海产品。当天，原、被告签订了货物承运协议书，约定由被告的冀Ｋ×××××车为原告运输冰负（海产品）货物从浙江省椒江到河北邢台，运费每吨300元，货到付清运费。2018年11月12日7时25分许，被告的司机何拴住驾驶冀Ｋ×××××车辆沿G20青银高速公路下行线自东向西行驶至420KM+400M处时，因前方车辆发生交通事故后堵车而停车。之后，事故车辆起火燃烧，引燃了停车的车辆，包括被告的车辆在内，致使被告的车辆和托运的货物被全部烧毁。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速大队出警进行了处置。宋士杰委托聊城市大公价格评估有限责任公司对烧毁的冀Ｋ×××××车辆及车载货物进行了损失评估，货物损失公估为275163元。车载货物中，价值3230元的肉钩子不是原告的货物，原告的货物实际损失为271933元。原告要求被告赔偿损失，未有结果。为此，原告起诉被告。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失依法应当承担损害赔偿责任。原告郭素菊向被告宋士杰支付运费，被告宋士杰有义务按照合同约定将原告的货物安全运输到目的地。现原告的货物灭失，被告宋士杰无法向原告交付托运的货物，对给原告造成的损失，应当承担赔偿责任。因此，原告要求被告宋士杰赔偿托运货物损失271933元的诉讼请求，本院予以支持。货物承运协议书没有对货损利息进行约定，原告要求被告支付货损利息，没有根据，本院不予支持。冀Ｋ×××××车虽然登记在宁晋县正洋汽车运输有限公司名下，但实际车主为宋士杰，且原告也认可实际承运人为宋士杰，因此原告起诉宁晋县正洋汽车运输有限公司，要求其承担赔偿损失的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宋士杰赔偿原告郭素菊托运货物损失271933元，判决生效后五日内一次性付清；二、驳回原告郭素菊对被告宁晋县正洋汽车运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2741元，由被告宋士杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张成令书记员  刘 迎
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执768号 申请执行人：潘旭英，女，土家族，1977年2月21日生，住四川省攀枝花市西区。 被执行人：陈光南，男，汉族，1967年10月4日生，住四川省攀枝花市东区。 本院在执行潘旭英申请执行陈光南民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送到了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案申请执行的标的为借款本息40000元、案件受理费425元。 执行中，我院依法对被执行人进行财产调查、走访，被执行人名下无可供执行的房屋、车辆、银行存款、股权、林权、有价证券。目前，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 综上，因被执行人名下现无其它可供执行的财产，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，申请人明确表明提供不出被执行人财产线索，认可我院的财产调查结果，但不同意案件终结本次执行程序，本院经合议庭合议一致同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）川0402民初1740号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送到后立即生效。 审判长  阳家红 审判员  余 斌 审判员  亓 龙 二〇一九年九月二十九日 书记员  周渝浩
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1365号之一被执行人：杨某。本院执行的被执行人杨某罚金一案中,向被执行人杨某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杨某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年九月十九日书记员  赵广昊