wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10189号上诉人（原审被告）：关志燃，男，1991年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************。公民身份号码440************037。委托诉讼代理人：萧伟林，广东瀛双律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家教，男，1987年9月7日出生，汉族，住广东省徐闻县**********。公民身份号码440************199。上诉人关志燃因与被上诉人陈家教合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初13590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈家教向一审法院起诉请求：1.判令关志燃退回定金5万元，并自起诉之日起至实际退回全部款项之日止按银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由关志燃承担。一审法院认定事实：2019年5月12日，陈家教与关志燃协商关于位于佛山市禅城区***************铺转让（实为转租）事宜。双方口头达成协议，由关志燃将其正在承租的位于佛山市禅城区***************铺转让（转租）于陈家教，转让费用12万元。双方口头约定，达成协议后由陈家教先付定金5万元；与店铺所有人面谈后支付转让费5万元，关志燃撤场时，陈家教支付余款2万元。2019年5月13日，双方签写《收据》，载明：2019年5月13日，今收到陈家教金山街店面转让费定金5万元，微信收款。如甲乙方违约，则赔付五万元。收款人：关志燃；交款人：陈家教。陈家教支付定金后，认为案涉店铺无法经营臭豆腐，遂不愿继续履行约定，要求关志燃退还定金5万元。双方协商不成，诉至法院。一审法院认为：本案为定金合同纠纷。本案的争议焦点是：陈家教主张关志燃返还定金5万元的诉讼主张是否成立。对此，结合所查明事实，分析评判如下：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”该法第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，陈家教、关志燃双方案涉店铺达成口头转让（转租）协议，为履行该协议依约支付定金5万元，《收据》中双方约定的违约责任实为定金罚则的通俗表达。但是，双方约定转让费为12万元，依法定金不得超过其20%即24000元，故陈家教所支付的5万元中，24000元认定为定金。现因陈家教不愿继续履行协议而产生纠纷，且无证据证明关志燃存在违约行为，故陈家教主张关志燃返还定金并支付利息，理据不足，不予支持。超出定金部分的26000元，关志燃应退还。陈家教利息主张无法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、关志燃于判决发生法律效力之日起10日内退还陈家教26000元；二、驳回陈家教的其余诉讼请求。一审案件受理费525元，由陈家教负担。关志燃上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈家教的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由陈家教负担。事实与理由：案涉《收据》关于“定金5万元，如甲乙方违约则赔付五万元”的约定不仅属于定金条款，亦属于违约金条款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，在双方既约定定金，又约定违约金的情况下，关志燃作为守约方有权选择适用违约金条款。关志燃主张适用违约金条款，并在原审期间提出反诉，但原审以所提反诉与本案无关为由未予受理。关志燃在原审庭审中亦多次强调其选择适用违约金条款，但原审未予理会。原审适用定金罚则，属于适用法律有误。另，陈家教违约后，案外人意以高出12万元的价格受让案涉店铺，但关志燃基于再给陈家教一次机会等考量，一直未将店铺转让予他人，从而错失店铺转让的最佳时机，且实际承担了2019年5月至6月的租金及水电费损失。考虑到本案的审理及执行时间，关志燃因陈家教违约所承担的租金及水电费损失将不断扩大，原审适用定金罚则，认定关志燃须向陈家教返还26000元，不足以弥补关志燃的损失。被上诉人陈家教辩称，2019年5月12日至13日，双方协商店铺转让事宜。期间，关志燃多次明确表示该店铺可经营长沙臭豆腐，且称物业亦表示同意。同年5月13日，陈家教向关志燃支付5万元定金。次日，经向物管了解，陈家教得知曾有店面在该广场经营臭豆腐因产生异味而被投诉，环保部门责令该店铺停业整顿。同年5月15日，陈家教致电关志燃，称不继续承租案涉店铺，并希望关志燃退回定金。关志燃则明确表示知悉陈家教的意思，并称如陈家教不继续承租，其则将店铺转让给他人。终止合同的主张虽由陈家教提出，但关志燃对此存有一定过错。因为臭豆腐经营过程中会产生异味，此乃常识，且关志燃经营案涉店铺多时，其应知晓该广场曾有店铺因经营臭豆腐被投诉而致歇业的案例。况且，依陈家教与关志燃的前述沟通过程可知，双方就终止合同达成一致。退而言之，即便法院认定陈家教违约，因法定的定金上限为主合同标的额的20%，而陈家教与关志燃约定的定金已超过该限额，故对于超出的部分即26000元，关志燃应向陈家教返还。如前所述，陈家教得知经营臭豆腐被投诉的案例后，已及时致电关志燃，明确告知其不再继续承租案涉店铺。关志燃理应及时止损，其未将店铺转租予他人，责任在于己方，与陈家教无关。何况，关志燃至今并未举证证明案涉合同的终止致其产生5万元的损失，且相应损失乃由陈家教造成。综上，关志燃的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合关志燃的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为其须否向陈家教返还26000元。就案涉店铺的转租，关志燃与陈家教达成口头协议。为担保协议的履行，陈家教向关志燃交付定金5万元。由于双方约定定金数额已超过法定的定金上限即主合同标的额的20%，故对于超出的部分，陈家教有权主张关志燃返还。关志燃辩称，基于陈家教构成违约须承担5万元的违约金，其无须向陈家教返还款项。但经审查，关志燃并未举证证明其因陈家教不履行案涉协议所产生的租金及水电费损失之具体数额，且关志燃所提案外人曾以高出12万元的价格受让店铺之诉讼主张亦无证据相佐证，是故，关志燃所提陈家教须承担5万元违约金的辩解理据不足，不应采纳。原审认定关志燃须向陈家教返还26000元，未有不当，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人关志燃负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇一九年九月二十三日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初2725号原告：唐燦，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特如意开发区如意大厦201室。法定代表人：周渭岐，系该公司总经理委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告唐璨与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐璨的委托诉讼代理人郝彩虹和王佳琦、被告富恒公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐璨向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告继续履行《商品房买卖合同》并交付原告自2013年8月31日起至实际交房之日止期间的逾期交房违约金110529.39元（截至2019年6月20日）。2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月3日，原告唐璨与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司名下位于席力图召东侧、大东街以南大盛魁商业街B区2083号面积为18.08平方米的房屋，被告在2013年8月31日前交付房屋。原告已按合同约定向被告支付了购房款334176元，但被告至今未能向原告交付房屋，给原告带来巨大损失。根据合同约定：“如逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。该约定中的违约金计算标准明显过低，原告请求法院调整按照银行同期贷款利率计算被告逾期交付房屋的违约金，暂计算至2019年6月20日，计人民币110529.39元。综上所述，被告违约行为已严重损害了原告的合法权益，恳请贵院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告富恒公司辩称，该批客户已签订补充协议；富恒公司已经支付了其补充协议确定的逾期交房违约金。故已支付的部分应当扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在原被告举证质证的基础上认定事实如下：2012年11月3日，出卖人富恒公司与买受人唐璨签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买房屋为本合同第一条规定的项目中（席力图召东侧、大东街以南，暂定名大盛魁商业街）的第B区2083号商业房，初测面积18.08平方米，单价18483.2元，采取一次性付款的方式，一次性支付334176元。房屋交付期限为2013年8月31日前。违约责任约定，出卖人未按期交付房屋的，逾期不超过90日，自本合同第六条规定的最后交付期限（2013年8月31日前）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的（比率不小于第一项中的比率）违约金。2013年8月31日，出卖人未能交付房屋，双方又于2014年5月27日签订了《合同补充协议》，约定对于唐璨客户一次性付款购买B区2083号房屋，从原《大盛魁商品房买卖合同》交付日期2013年8月31日起至本协议重新约定交房日期2014年5月31日止，按以下方式进行赔付：2013年8月31日起至2014年5月31日按所付房款的万分之一即9123元，对于返租客户，若2014年6月1日未达到交房标准，即按《委托经营合同》的协议约定，2014年6月1日开始，前三年按每年8%的租金给客户。现上述房屋仍未交付。唐璨已领取上述部分款项4562元。以上事实有证据《商品房买卖合同》、购房收据、民事裁定书、保全费票据、补充协议、兴业银行网上转账受理单予以证实。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有拘束力，本院予以确认。现被告未能如期交房，已构成违约，应当承担相应违约责任。针对违约金数额，合同第六条约定为按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但综合本市同类型案件的审理情况和房地产发展状况，该约定的违约金数额明显过低，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，应予以调高，本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率调整。但是依据原被告签订的合同补充协议中的约定，双方对2013年8月31日至2014年5月31日期间迟延交付房屋的违约金已经做出了约定，达成合意，故对于该部分违约金应该依照合同补充协议约定处理，由被告富恒公司支付此期间的逾期交房违约金9123元。2018年3月12日被告富恒公司已向原告唐璨支付了4562元违约金，剩余4561元至今未支付，故对于原告唐璨诉请的2013年8月31日至2014年5月31日期间的违约金本院予以支持4561元。对于2014年6月1日以后产生的违约金，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以已付购房款334176元为基数计算至实际交房之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起立即支付原告唐璨2013年8月31日至2014年5月31日期间剩余逾期交房违约金4561元以及自2014年6月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金（以已付购房款334176元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告唐璨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由原告唐璨负担25元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担920元，诉讼保全费856元由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 琳 二〇一九年九月二十三日书记员 杨慧青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的额，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10808号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈智慧，女，1988年4月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：张茂国，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省余姚市人民政府。住所地：余姚市北兰江路1号。 法定代表人：潘银浩，该市人民政府市长。 再审申请人沈智慧诉被申请人浙江省余姚市人民政府（以下简称余姚市政府）拆迁行政裁决一案，浙江省宁波市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）浙02行初159号行政判决：驳回沈智慧的诉讼请求。沈智慧不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年2月22日作出（2018）浙行终1688号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。沈智慧仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈智慧向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.提审或指令其他法院审理本案。主要事实和理由为：1.一审判决认定沈智慧提出的拆迁裁决申请与谷连樟户于2008年、2017年签订的两份协议是同一事由，属于认定事实不清。沈智慧提出的是新增人口安置问题，拆迁人在拆迁工作中对拆迁协议签订后的家庭户新增人口也予以安置，不应对沈智慧区别对待。2.沈智慧所在家庭户已经达到分户条件，给予沈智慧及其子女安置待遇符合法律规定，不会造成利益失衡。3.沈智慧家庭户安置房面积已低于规定面积90%，沈智慧属于符合宅基地申请条件但未取得宅基地建房人员。 本院认为：本案的核心问题是沈智慧是否具有重新获得安置补偿的事实根据。沈智慧以其公公谷连樟的两处房屋被征收为由要求余姚市政府给其和其女儿谷艺彤安置住房和过渡费用。从一审、二审查明的事实看，谷连樟的房屋被征收后，分别于2008年4月、2017年7月签订了拆迁安置补偿协议、拆迁货币安置协议。沈智慧再次提出安置申请缺乏依据，余姚市政府对其申请不予受理并无不当。 综上，沈智慧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈智慧的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年九月三十日 书记员  朱 萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10777号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶燕燕，女，1989年1月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：张茂国，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省余姚市人民政府。住所地：余姚市北兰江路1号。 法定代表人：潘银浩，该市人民政府市长。 再审申请人叶燕燕诉浙江省余姚市人民政府（以下简称余姚市政府）拆迁行政裁决一案，浙江省宁波市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）浙02行初162号行政判决：驳回叶燕燕的诉讼请求。叶燕燕不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年2月22日作出（2018）浙行终1691号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。叶燕燕仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶燕燕向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.提审或指令其他法院审理本案。主要事实和理由为：1.一审判决认定叶燕燕提出的拆迁裁决申请与谷仁坚户于2008年、2017年签订的两份协议是同一事由，属于认定事实不清。叶燕燕提出的是新增人口安置问题，拆迁人在拆迁工作中对拆迁协议签订后的家庭户新增人口也予以安置，不应对叶燕燕区别对待。2.叶燕燕所在家庭户已经达到分户条件，给予叶燕燕及其子女安置待遇符合法律规定，不会造成利益失衡。3.叶燕燕家庭户安置房面积已低于规定面积90%，叶燕燕属于符合宅基地申请条件但未取得宅基地建房人员。 本院认为：本案的核心问题是叶燕燕是否具有重新获得安置补偿的事实根据。叶燕燕以其公公谷仁坚、婆婆陈玉素的两处房屋被征收为由要求余姚市政府给其和其儿子谷天豪安置住房和过渡费用。从一审、二审查明的事实看，谷仁坚、陈玉素的房屋被征收后，分别于2008年4月、2017年7月签订了拆迁安置补偿协议、拆迁货币安置协议。叶燕燕再次提出安置申请缺乏依据，余姚市政府对其申请不予受理并无不当。 综上，叶燕燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人叶燕燕的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年九月三十日 书记员  朱 萌
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9770号上诉人（原审原告）：潘世有，男，汉族，1978年8月8日出生，住广西钟山县钟山镇。委托诉讼代理人：黄靖华，广东左宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市广豪劳务派遣有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黎某1。上诉人潘世有因与被上诉人佛山市广豪劳务派遣有限公司(以下简称广豪公司)劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年7月26日判决：“确认佛山市广豪劳务派遣有限公司与潘世有之间不存在劳动关系。本案免收受理费。”上诉人潘世有不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅凭广豪公司按日支付劳动报酬给潘世有及没有证据证明双方有约定底薪为由，从而认定潘世有的工作属于临时性的，进而认定双方不存在事实劳动关系，属于认定事实不清，适用法律错误。二、由于潘世有到广豪公司工作第五天就因工受伤，双方并没有及时签订劳动合同。且即使双方约定潘世有的工作报酬是按日结算，亦符合构成劳动关系的条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十二条规定，劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。潘世有是广豪公司因临时需要大量人手而临时聘请的，但不能仅以临时性、短期结算而认定双方不存在劳动关系。双方属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同。三、从微信聊天记录可知，双方一直对工作内容及工作时间进行沟通。广豪公司支付了2018年12月13、14日的工资。此外，2018年12月15日，潘世有在广豪公司提供的手写考勤记录本上签名。2018年12月16日亦有双方微信聊天记录等，上述证据已形成证据链，能证明潘世有从2018年12月13日入职，一直工作至潘世有受伤，并非广豪公司所称只是雇请了一天。综上，潘世有上诉请求：撤销原审判决，改判双方存在劳动关系。被上诉人广豪公司答辩称：双方属于日结算工资，广豪公司并没有与潘世有签订固定长期的劳动合同。广豪公司所在的地方和其他公司是共同租赁并使用的，潘世有在广豪公司只是临时性的，其不但在广豪公司工作，也在其他公司工作。广豪公司并不知晓潘世有受伤，潘世有受伤当天没有在广豪公司的考勤本上签名，而广豪公司要求上班必须签名。潘世有在原审提交的微信聊天记录有部分对话是删除以后再提交的，与广豪公司提交的微信记录并不一致。潘世有一直是与王乐龙沟通联系的，但潘世有在受伤后就没有再与王乐龙联系。潘世有受伤后没有在广豪公司上班，却故意发微信给王乐龙营造其仍然上班的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方在二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案是确认劳动关系纠纷，综合双方诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，本案二审期间的争议焦点为广豪公司与潘世有之间是否存在劳动关系。潘世有上诉主张其与广豪公司存在劳动关系，并提交了微信聊天记录、微信转账记录、佛山市仁和中医院诊断证明书及南海经济开发区人民医院病历信息等证据予以证明，而广豪公司则认为双方不存在劳动关系，亦提交了手写考勤记录及微信聊天记录予以证明。对此，本院作如下分析，劳动关系成立一般应同时具备以下三个方面的条件：1.用人单位和劳动者具备法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动为用人单位业务的组成部分。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。劳动者应提供证据证实其受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作等。而本案中，根据各方当事人的举证及陈述，本院认为潘世有与广豪公司之间不存在劳动关系，理由如下：首先，从双方提交的微信聊天记录、手写考勤记录及双方的陈述可知，潘世有于2018年12月13日下午至14日早上受广豪公司派遣为第三方提供劳动，广豪公司通过王乐龙的微信账号于2018年12月14日微信转账支付了13日至14日期间的该日工资247.5元予潘世有；其次，潘世有提交的2018年12月14日晚上18时06分的聊天记录载明王乐龙称“你们跑了”，而双方亦确认潘世有2018年12月14日至15日期间没有受广豪公司派遣为第三方提供劳动；再者，虽然潘世有于2018年12月15日晚上22时至2018年12月16日中午12时期间又受广豪公司派遣为第三方提供劳动。但潘世有在2018年12月16日的微信聊天记录表示“我做日结算了，太累了，受不了”。而潘世有在庭审中陈述日结的意思是指“来公司工作就有工资，不来做就没有工资。”并在二审庭审中称广豪公司的招聘广告约定16元／小时，16元／小时的工作每天都要到公司上班。由此可知，潘世有的工作具有临时性和随意性，其人身并不受广豪公司管理和约束，广豪公司的各项劳动规章制度并不适用于潘世有，潘世有亦不受广豪公司的劳动管理；最后，潘世有没有提交证据证明自2018年12月16日后其受广豪公司劳动管理、从事的是广豪公司安排的工作等，而佛山市仁和中医院诊断证明书及南海经济开发区人民医院病历信息仅能证明潘世有受伤的事实，但并不能证明其系在广豪公司工作期间受伤，亦不能证明潘世有与广豪公司之间存在劳动关系。综上，原审未确认潘世有与广豪公司之间存在劳动关系处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果得当，应予维持。潘世有的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘世有承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年九月二十三日法官助理 区晓颖书 记 员 杨馨卉
科尔沁右翼中旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2222执2325号   申请执行人王斯琴塔娜，女，蒙古族，1982年10月7日出生人，无业。   被执行人吴青玲，女，蒙古族，1995年11月10日出生人，个体。   本院立案执行王斯琴塔娜申请吴青玲合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初1220号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王斯琴塔娜于2019年7月11日向本院申请强制执行。   本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解协议并长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：   终结科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初1220号民事判决书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 马 明   审判员 吴秀春   审判员 燕翔玲     二〇一九年九月二十五日   书记员 张 皓
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终877号上诉人（原审被告）：吴少武。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市迎宾路东侧。负责人：林绍生，行长。原审被告：王娜。上诉人吴少武因与被上诉人中国工商银行股份有限公司汕头分行及原审被告王娜借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初825号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，一审法院依法向吴少武确认的送达地址邮寄送达了《预交上诉费通知书》，其本人签收后未在通知规定期限内预交上诉案件受理费，不履行诉讼义务，应视为其对上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴少武自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一九年九月二十四日书记员  黄彦华
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1108号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）曾俊贤（曾用名曾林生、绰号“阿龙”），男，1998年9月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省怀集县***************。因本案于2019年3月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。上诉人（原审被告人）曾庆焕（绰号“木火”），男，1999年1月1日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地广东省怀集县***************。因本案于2019年3月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。上诉人（原审被告人）植瑞坚（绰号“阿牛”），男，1997年12月23日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地广东省怀集县***************。因本案于2019年3月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。上诉人（原审被告人）梁亮泰（绰号“阿K”），男，1992年9月12日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地广东省茂名市茂南区************。因本案于2019年4月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。上诉人（原审被告人）王光豪（绰号“阿琪”、“老二”），男，1997年1月26日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍地广东省雷州市************。因本案于2019年5月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪犯聚众斗殴罪一案，于2019年8月20日作出（2019）粤0605刑初2817号刑事判决。原审被告人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月20日凌晨3时许，被告人曾俊贤与被害人余*利喝酒认识后互相添加微信好友，曾俊贤约见余*利，被余*利的男朋友被害人肖*发现，肖*因此与曾俊贤在微信上发生口角，后双方约定在佛山市南海区********乐趣荟广场正门口和解。当日凌晨6时许，被害人肖*、余*利、方*锋、朱*清、彭*成等人到达乐趣荟广场准备与被告人曾俊贤协商时，曾俊贤纠集被告人曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪及黄*卓、黎*砚、孔*旺（后三人另案处理）等人分持啤酒瓶、木棍到达现场，曾俊贤首先动手后，与曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪等人分别使用啤酒瓶、木棍、雪糕桶等工具及拳脚殴打肖*、余*利、方*锋、朱*清、彭*成等人致伤。作案后，曾俊贤等人逃离现场。经鉴定，肖*、方*锋、朱*清、彭*成属轻微伤。余*利未构成轻微伤。2019年3月22日至5月5日，被告人曾俊贤、植瑞坚、梁亮泰、王光豪先后被民警抓获。同年3月26日，被告人曾庆焕到公安机关投案。原判认定上述事实有被告人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪的供述与辩解，被害人肖*、彭*成、方*锋、朱*清、余*利的陈述，证人黄*卓、黎*砚、孔*旺的证言，鉴定意见，现场勘查笔录，抓获经过，视听资料等证据证实。原审法院认为，被告人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪持械聚众斗殴，是积极参加者，其行为均已构成聚众斗殴罪。五被告人在聚众斗殴的过程中致四人轻微伤，酌情从重处罚。曾俊贤系本案的引发者且纠集者，酌情从重处罚。曾庆焕犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法减轻处罚。曾俊贤、植瑞坚、梁亮泰、王光豪归案后均如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第六十七条第一、三款之规定，作出如下判决：一、被告人曾俊贤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；二、被告人曾庆焕犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；三、被告人植瑞坚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；四、被告人梁亮泰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；五、被告人王光豪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人曾俊贤提出上诉称：1.其在本案中没有纠集他人、没有先动手殴打被害人，其行为不构成聚众斗殴罪，而是构成故意伤害罪；2.原审量刑过重。原审被告人曾庆焕提出上诉称：1.其在本案中没有实施殴打行为，其行为不构成聚众斗殴罪，而是构成寻衅滋事罪；2.其是自首且是初犯，原审量刑过重。原审被告人植瑞坚提出上诉称：1.被害人只是受轻微伤，其行为不构成聚众斗殴罪；2.原审量刑过重。原审被告人梁亮泰提出上诉称：1.其在本案中没有参与斗殴；2.原审量刑过重。原审被告人王光豪提出上诉表示对原审认定的罪名没有意见，只是认为其没有动手实施殴打他人行为，原审量刑过重。经审理查明，原审判决认定上诉人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪持械聚众斗殴，是积极参加者，其行为均已构成聚众斗殴罪。上诉人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪在聚众斗殴的过程中致四人轻微伤，酌情从重处罚。上诉人曾俊贤系本案的引发者、纠集者，酌情从重处罚。上诉人曾庆焕犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，有自首情节，依法可以减轻处罚。上诉人曾俊贤、植瑞坚、梁亮泰、王光豪归案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于上诉人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚所提其行为不构成聚众斗殴罪的上诉意见，经查，上诉人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪在侦查阶段的供述，被害人肖*、彭*成、方*锋、朱*清、余*利的陈述，证人黄*卓、黎*砚、孔*旺的证言，微信聊天记录，现场监控视频等证据相互印证，证实在本案中，上诉人曾俊贤与被害人肖*因琐事发生纠纷并在微信中约架，后上诉人曾俊贤纠集上诉人曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪等人前往约架现场，并在斗殴前准备了作案工具，上述行为足以反映上诉人曾俊贤等人具有持械聚众斗殴的主观故意；在斗殴中，上诉人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪等人分别使用啤酒瓶、木棍等工具及拳脚殴打纠纷相对方，造成被害人四人轻微伤，客观上亦实施了结伙进行殴斗的行为。综上，原审认定上诉人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪犯聚众斗殴罪定性准确，上诉人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚所提该点意见与事实和法律规定不符，不予采纳。对于上诉人曾庆焕、梁亮泰、王光豪所提其没有实施殴打行为的上诉意见，经查，上诉人曾庆焕、梁亮泰、王光豪在侦查阶段均供称自己在斗殴过程中实施了持械殴打他人的行为；上述供述与上诉人曾俊贤、植瑞坚的供述，被害人肖*、彭*成、方*锋、朱*清、余*利的陈述、及现场监控视频均能互相印证，足以证实上诉人曾庆焕、梁亮泰、王光豪在斗殴过程中实施了持械殴打他人的行为，因此，上诉人曾庆焕、梁亮泰、王光豪所提该点上诉意见经查与事实不符，不予采纳。对于上诉人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪所提原审量刑过重的上诉意见，经查，原审根据上诉人曾俊贤、曾庆焕、植瑞坚、梁亮泰、王光豪的犯罪事实和情节，对五上诉人量刑适当，故对该上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  达 琳审 判 员  陈南春二〇一九年九月二十三日法官助理  黄楚正书 记 员  谢秋燕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初19430号原告施小凤，女，汉族，1969年12月7日出生，住重庆市南岸区。委托代理人闵雪（特别授权），北京市中银（重庆）律师事务所。被告重庆远林实业（集团）有限公司，住所一重庆市璧山区碧城街道远林一街6号附60号，统一社会信用代码91500227736567691T。法定代表人高红春，职务总经理。委托代理人周龙海（特别授权），重庆于杨律师事务所律师。委托代理人张颖（特别授权），重庆于杨律师事务所律师。被告高红春，男，汉族，1968年2月21日出生，住重庆市璧山区。委托代理人周龙海（特别授权），重庆于杨律师事务所律师。委托代理人张颖（特别授权），重庆于杨律师事务所律师。被告赵红芳，女，汉族，1979年7月8日出生，住重庆市璧山区。委托代理人周龙海（特别授权），重庆于杨律师事务所律师。（未到庭）委托代理人张颖（特别授权），重庆于杨律师事务所律师。原告施小凤诉被告重庆远林实业（集团）有限公司（下称远林公司）、高红春、赵红芳民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员刘惠敏独任审判公开开庭进行了审理。原告施小凤的委托代理人闵雪，被告远林公司、高红春、赵红芳共同委托代理人张颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施小凤诉称，2018年7月31日，原告与被告签订了《借款合同》约定，被告从原告处借款300万元人民币，月利息2%，借款时间为2018年7月31日至2018年12月31日，次月起每月底支付利息，因借款引发争议由重庆市南岸区人民法院管辖，借款人不能按时偿还本金、利息的，需承担出借人因实现债权产生的律师费等一切费用。被告重庆远林实业（集团）有限公司用其名下的位于重庆市壁山县壁城街道远林一街6号3、4单元附15号至32号的房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记。借款合同签订后，原告按约以银行转账的方式向被告支付了借款本金300万元，但被告仅支付了2个月的利息，借款到期后，原告多次催收，被告均未归还，现起诉来院请求：1、判令被告归还借款本金300万元；2、判令被告远林公司支付原告借款利息（以300万元为基数，自2018年9月30日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止，截止2019年8月5日，共计61.8万元）；3、判令确认原告对被告远林公司名下的位于重庆市壁山县壁城街道远林一街6号3、4单元附15号至32号的房屋（产权证号：渝（2018）壁山不动产第XXXXXXXXX号）享有抵押权，并判决确认原告对该房屋折价或拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿；4、判令被告承担本案诉讼费、律师费、担保费、保全费、差旅费等实现债权的费用。被告远林公司、高红春、赵红芳均辩称，对借款的事实及金额无异议，但已归还了3个月的利息。经审理查明，2018年7月31日，原告与被告远林公司、高红春、赵红芳签订了《借款合同》并约定，被告从原告处借款300万元人民币，月利息2%，借款时间个5个月，自2018年7月31日至2018年12月31日，还款方式为一次性还本，放款次月起每月底支付利息，因借款引发争议由重庆市南岸区人民法院管辖，借款人不能按时偿还本金、利息的，需承担出借人因实现债权产生的律师师等一切费用。被告用其名下的位于重庆市壁山县壁城街道远林一街X号X、X单元附XX号至XX号的房屋作为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记。借款合同签订后，原告按约以银行转账的方式向被告支付了借款本金300万元，但被告仅支付了3个月的利息；被告至今未归还其他款项，遂有如前诉讼。庭审中，原告自愿明确要求被告支付利息的时间为自2018年10月31日起至付清之日止；另明确本案原告为实现债权产生了律师费10000元。上述事实，有当事人的陈述、借款合同、银行明细清单、汇款凭证、抵押权证、法律事务委托合同及发票等信息等在巻证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，本案民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效；原告已经履行了出借现金的义务，且借款期限已届满，被告至今未归还本息，因此负有按约归还借款本息义务；现原告要求被告归还借款本金并按约支付的请求，有事实及法律依据，本院予以认可；原告要求被告支付律师费10000元的请求，符合当事人的约定，有事实及法律依据，本院予以认可；关于实现债权的其他费用，原告没有提供证据，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告重庆远林实业（集团）有限公司、高红春、赵红芳于本判决生效日起十日内归还原告施小凤借款本金300万元；二、限被告重庆远林实业（集团）有限公司、高红春、赵红芳于本判决生效日起十日内支付原告施小凤借款利息，上述利息以借款本金300万元为基数，自2018年10月31日起至付清之日止，按月利息2%的标准计算；三、限被告重庆远林实业（集团）有限公司、高红春、赵红芳于本判决生效日起十日内支付原告施小凤为实现债权产生的费用10000元；四、原告施小凤对被告重庆远林实业（集团）有限公司名下的位于重庆市壁山县壁城街道远林一街6号3、4单元附15号至32号的房屋（产权证号：渝（2018）壁山不动产第XXXXXXXXX号）折价或拍卖、变卖的价款在债权范围内享有优先受偿权；五、驳回原告施小凤的其他诉讼请求。案件受理费17872元由被告重庆远林实业（集团）有限公司、高红春、赵红芳承担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 员 刘惠敏二〇一九年九月二十七日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书 (2019)黔0521司惩199号 被拘留人黄明，男，1983年01月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行大方县农业产业资金互助合作社联合社与郝正玲、黄明、高佰成间借贷纠纷一案中，被执行人黄明拒不履行生效法律文书中确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对黄明拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年九月十八日
四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川05行终79号 上诉人（原审原告）：周龙开，男，汉族，生于1972年3月9日，住四川省古蔺县，身份证号码：5105251972××××××××。 上诉人（原审原告）：桂玉华，女，汉族，生于1973年11月6日，住四川省古蔺县，身份证号码：×××2328。 被上诉人（原审被告）：古蔺县黄荆镇人民政府。 地址：四川省古蔺县黄荆镇黄荆街21号。 统一社会信用代码115104247358568624。 法定代表人黄霖，镇长。 上诉人周龙开、桂玉华与被上诉人古蔺县黄荆镇人民政府确认强制拆除违法一案，不服古蔺县人民法院（2019）川0525行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审法院认定：被告于2017年11月16日即对原告所称“养殖棚”予以了强制拆除，其已知道被告作出的行政行为，至2019年4月原告周龙开、桂玉华提起诉讼，请求判决确认被告强制拆除原告养殖棚行为违法，并由被告赔偿原告66785元。 原审法院认为，原告于2017年11月16日即知道被告的强制拆除行为，至2019年4月才提起行政诉讼，已超过六个月的法定起诉期限。故对原告的起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告周龙开、桂玉华的起诉。 上诉人周龙开、桂玉华上诉称：本案不适用六个月的起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，未告知起诉期限的，应当从知道或者应当知道行政内容之日起最长不得超过一年，被上诉人未履行告知程序，因此，一审法院适用六个月的起诉期限不当。其次，上诉人未在六个月内起诉，不属于自身原因。2017年11月16日强拆当天，上诉人被拘留。七日后取保候审，直到2019年2月28日检察机关作出法定不起诉。该期间不应当计算在内。2019年2月28日至上诉人2019年4月提起诉讼，未超过起诉期限。第三，一审驳回上诉人的起诉，但并未退还上诉人的诉讼费。据此，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 本院认为，行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的具体行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限。是行政诉讼设定起诉的条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，起诉期限一般情形是六个月；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》之规定，未告知起诉期限的，应当从知道或者应当知道之日行政内容之日起最长不得超过一年。只有在起诉期限内提起诉讼的行政案件，人民法院有才权对其进行司法审查。超过起诉期限的行政案件，人民法院只能裁定不予立案。如果在立案时没有查明，在审理过程中查明已超过起诉期限的，人民法院应当裁定驳回起诉。上诉人周龙开、桂玉华2017年11月16日强拆当天，即知道该强拆行为，按最长的一年起诉期限计算，其向原审法院起诉的应当在2018年11月16日之前，其于2019年4月提起诉讼已超过起诉期限。上诉人桂玉华认为其由于取保候审，直到2019年2月28日检察机关才作出法定不起诉，此期间应当予以扣除。起诉期限属于除斥期间，没有起诉期限的中断，即使在此期间内上诉人桂玉华属于取保候审，事实上也不影响其向人民法院起诉的权利，且其能够自由地提起诉讼。综上，上诉人周龙开、桂玉华认为其未超过起诉期限的理由不能成立。对于上诉人认为一审法院应当退还其诉讼费用的问题，由于上诉人已经上诉，一审法院的行政裁定书未发生效力，尚不存在符合退费的情形。在本案裁定发生法律效力后，上诉人可到一审法院按规定进行退费。据此，原审法院依法裁定驳回上诉人的起诉是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇一九年九月十七日 书记员  胡 红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5675号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王泽东，男，1956年6月25日出生，汉族，住济南市历下区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩玉珍，女，1956年4月23日出生，汉族，住济南市历下区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：济南市历下区住房和城市建设局，住所地济南市历下区解放东路99号。 法定代表人：王锐，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市历下区人民政府，住所地济南市历下区解放东路99号。 法定代表人：谢兆村，区长。 再审申请人王泽东、韩玉珍因与被申请人济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）、济南市历下区住房和城市建设局（以下简称历下区住建局）行政强制一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终1107号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王泽东、韩玉珍申请再审称，一、二审认定事实不清，历下区政府是征收人，是征收主体，征收拆迁过程中的行政行为都是历下区政府决策组织实施，历下区住建局是区政府的职能机关，其职责之一是完成区政府交办的工作任务，历下区住建局的行政行为是由历下区政府决策指示的，是历下区政府行政行为的执行者，征收的行政行为是通过历下区政府成立的指挥部直接实施的。请求撤销二审判决，撤销一审判决第一项，依法再审，确认历下区政府强拆涉案房屋行为违法。 本院经审查认为，本案中，再审申请人提起本案诉讼，请求确认被申请人强制拆除其房屋的行为违法。根据一、二审法院查明的事实，历下区政府作出的房屋征收决定中征收范围包含上述房屋，该房屋征收决定还载明房屋征收部门为历下区住建局。一审法院经审理，判决确认历下区住建局强制拆除涉案房屋的行为违法，二审法院予以维持，再审申请人可以向其主张获得补偿安置的权利。因现有证据不足以证明历下区政府作出了涉案强制拆除行为，一、二审驳回再审申请人对历下区政府的起诉，并无不当。 综上，王泽东、韩玉珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王泽东、韩玉珍的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  于 泓 审判员  孙 江 二〇一九年九月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0116民初6144号申请人：深睡（天津）科技发展有限公司，住所地天津市河北区宁园街中山北路于华新大街交口东南侧鼎盛大厦1号楼601。法定代表人：吴正刚，总经理。诉讼委托代理人：陈国龙，天津玺名律师事务所律师。被申请人：天津众宝汽车服务有限公司,住所地天津自贸试验区（天津港保税区）新港大道156号3号楼101室。法定代表人：王亚龙。被申请人：王亚龙，男，1989年2月15日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被申请人：纪文艳，女，1990年5月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请人深睡（天津）科技发展有限公司与被申请人天津众宝汽车服务有限公司、王亚龙、纪文艳买卖合同纠纷一案，申请人深睡（天津）科技发展有限公司于2019年9月12日向本院申请财产保全，并于2019年9月18日交纳保全费，请求冻结被申请人天津众宝汽车服务有限公司、王亚龙、纪文艳银行存款5600000元或查封、扣押被申请人其他等值财产。申请人以天安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人深睡（天津）科技发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津众宝汽车服务有限公司、王亚龙、纪文艳名下银行存款共计5600000元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人深睡（天津）科技发展有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘福成二〇一九年九月二十五日书记员  杨宝鹏
清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初397号   原告：南山虎，男，农民，住清水河县。   被告：刘军，男，打工，户籍地清水河县，现住呼和浩特市。   被告：任瑞青，女，打工，户籍地清水河县，现住呼和浩特市。   原告南山虎与被告刘军、任瑞青民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序,组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南山虎到庭参加了诉讼，被告刘军、任瑞青未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   原告南山虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（按本金10000元，月利息1.5分，从2010年11月26日起计算至付清本息起的全部利息）；2、本案诉讼费用由被告负担；事实与理由：二被告系夫妻，2010年11月26日，二被告因急需周转资金向原告借款本金10000元，口头约定月利息1.5分，2016年1月2日原告要求被告重新出具借条。原告多次催要借款本金及利息，被告总是推脱不予还款。故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告刘军、任瑞青无正当理由未到庭，也未向法庭提交任何书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提交了一组证据，原告向法庭提交的证据为借条一份，欲证明被告刘军、任瑞青向原告南山虎借款的事实。被告刘军、任瑞青未到庭，无法提供质证意见，合议庭对原告提交的证据和主张的事实认定意见如下：一、对原告提交的借条一份，为被告刘军所写，并有被告刘军、任瑞青的签名捺印确认，被告刘军、任瑞青经公告送达无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。故对该张借条，本院予以采信。二、原告主张二被告因急需周转资金于2010年11月26日向原告借款本金10000元，口头约定月利息1.5分，2016年1月2日原告要求被告重新出具借条，确认借款本金10000元，利息从借款日2010年11月26日至2016年1月2日共计9000元的事实。本院认定如下：原告主张借款10000元本金的事实有借条在卷佐证，本院予以采信；原告主张口头约定月息1.5分，因无证据证实其主张，本院不予采信；原告诉称从借款日2010年11月26日至2016年1月2日共计9000元的利息，因字迹颜色与借条正文颜色深浅不一，也无法证明刘军、任瑞青尚欠原告2010年11月26日至2016年1月2日利息9000元的事实，原告对其主张证据不足，本院不予认定；   本院认为，综合原告当庭陈述、举证情况及查明情况，原被告双方的借贷关系合法、有效。故对原告主张被告刘军、任瑞青偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持；对于2010年11月26日至2016年1月2日所产生的9000元利息，本院不予支持；本案中，原被告双方既未约定还款期，也未约定利息，原告于2019年5月13日向本院提起诉讼，视为其主张其权利之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张利息请求权，可支持自自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定判决如下：   被告刘军、任瑞青于判决生效后10日内偿还原告南山虎借款本金10000元。并从2019年5月13日起至借款本金清偿之日止以本金10000为计算基数，按年利率6%支付资金占用期间利息   驳回原告其它诉讼请求。   如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元、公告费560元由被告刘军、任瑞青负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 曹海燕   人民陪审员 李 芳   人民陪审员 刘 宇     二〇一九年九月二十五日   书 记 员 张骄荣   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百五十七条第（一）项：下列案件不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的。
浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0222执159号申请执行人：朱斌婕，女，1973年4月12日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。被执行人：陈卫红，女，1968年10月29日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。朱斌婕与陈卫红民间借贷纠纷一案中，本院于2018年12月29日作出的（2017）赣0222民初字第523号民事判决书，已经发生法律效力。依据上述判决，本院于2019年7月3日向被执行人陈卫红发出执行通知书，责令被执行人陈卫红自动履行归还申请执行人朱斌婕借款的义务，但被执行人陈卫红未履行义务。本案在诉讼保全中，本院查封了被执行人陈卫红名下的高速自动水墨纸板印刷模切机和水墨印刷机各一台，并依法对上述机器设备进行了评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人陈卫红高速自动水墨纸板印刷模切机和水墨印刷机。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄奕华人民陪审员  杨尚才人民陪审员  汪秀清二〇一九年九月二十三日书 记 员  秦永军
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初6316号原告：祁某。身份证号:×××。委托代理人：李某，系内蒙古大来律师事务所律师。被告：安某。身份证号：×××。被告：郝某。身份证号：×××。本院在审理原告祁某诉被告安某、郝某民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月18日立案。原告祁某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告祁某撤回起诉处理。代理审判员  赵剑波二〇一九年九月二十三日书 记 员  李 璐
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9912号上诉人（原审被告）：郑交平，男，1970年10月27日出生，汉族，住四川省仪陇县************。公民身份号码512************。被上诉人（原审原告）：孟靖凯，男，1973年3月10日出生，汉族，住河南省鲁山县***************。公民身份号码410************。委托诉讼代理人：孟新伟，孟靖凯的弟弟。原审被告：四川省沪鸿建筑劳务有限公司，住所地四川省仪陇县*******************。统一社会信用代码915***********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郑交平，该司职员及本案上诉人。上诉人郑交平因与被上诉人孟靖凯、原审被告四川省沪鸿建筑劳务有限公司（以下简称沪鸿公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孟靖凯向一审法院起诉请求：1.判令郑交平、沪鸿公司向孟靖凯支付车辆租金140000元及逾期利息（以租金为基数，按同期人民银行贷款利率，自起诉之日计算至租金付清之日止）；2.本次诉讼所需一切费用均由郑交平、沪鸿公司承担。一审法院查明事实：沪鸿公司承包了佛山市顺德区北滘镇西滘水闸出入线5号墩即广州佛环城际GFHFG-2部分项目建设工程（下简称案涉工程），孟靖凯出租豫D*****吊车给郑交平、沪鸿公司在案涉工程的上使用，郑交平、沪鸿公司确认约定的租金为20000元/月，2018年3月4日至2018年12月4日的租金只支付了40000元，剩余140000元租金未付。经查，豫D*****吊车在案涉工程的作业白天由孟靖凯派人操作，晚上由郑交平、沪鸿公司派人操作，2018年12月4日，豫D*****吊车溜坡滑至斜坡下方大坑直接导致彭某某身亡，沪鸿公司认为是孟靖凯所派人员孟新伟违反操作规程所致，因沪鸿公司向彭某某家属赔付了60万元赔偿款，沪鸿公司向法院提起案由为追偿权纠纷的诉讼（案号：（2019）粤0606民初9936号）。诉讼中，郑交平、沪鸿公司认为郑交平是沪鸿公司的员工，郑交平负责管理案涉工程项目，同时也承包了其中的部分劳务工程，租赁的豫D*****吊车用于在工地上吊重材料，属于郑交平、沪鸿公司承包的内容，郑交平承包的工地上也有用到该车。一审法院认为：关于承租方的认定问题。虽然孟靖凯与郑交平、沪鸿公司并无签订租赁合同，但豫D*****吊车由孟靖凯出租，在案涉工程的工地上使用，如郑交平、沪鸿公司庭审所述，沪鸿公司和郑交平承包的工地均有使用到该车，沪鸿公司和郑交平应作为共同承租人向孟靖凯支付租金，郑交平、沪鸿公司亦在庭审中确认尚欠租金为140000元，孟靖凯要求郑交平、沪鸿公司支付车辆租金140000元，法院予以支持。至于豫D*****吊车致人死亡的过错应如何认定、赔偿责任应如何承担的问题，沪鸿公司已另案提起诉讼，该纠纷与本案租金并不冲突，亦并非本案审理的依据，郑交平、沪鸿公司要求法院中止本案诉讼，于法无据，法院不予采纳。关于孟靖凯主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，孟靖凯已通过短信、电话等方式向郑交平、沪鸿公司进行了催收，郑交平、沪鸿公司应在合理期限内向孟靖凯支付租金，郑交平、沪鸿公司拒付租金的行为已构成违约，孟靖凯要求郑交平、沪鸿公司自起诉之日即2019年4月1日起以租金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿完毕之日止，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：郑交平、沪鸿公司应于判决发生法律效力之日起10日内向孟靖凯支付2018年3月4日至2018年12月4日的租金140000元及利息（利息自2019年4月1日起以尚欠租金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1550元，由郑交平、沪鸿公司负担。郑交平上诉请求：撤销原审判决，改判郑交平无须向孟靖凯支付租金140000元及相应利息。事实和理由：郑交平系沪鸿公司的职员，担任案涉工程的项目经理一职。郑交平承租案涉吊车及支付租金均属履职行为，其无须对孟靖凯主张的租金及利息承担责任。另，孟靖凯所聘司机在协助沪鸿公司施工过程中因严重违规导致该司员工死亡，该司为此代孟靖凯垫付60多万元的赔偿款。沪鸿公司在孟靖凯拒绝归还赔偿款的情形下有权抵扣租金，故孟靖凯现无权主张租金及相应利息。被上诉人孟靖凯辩称，原审判决正确。原审被告沪鸿公司述称，同意郑交平的上诉意见。上诉人郑交平、原审被告沪鸿公司二审期间申请证人张文良出庭作证，拟证明孟靖凯对案涉事故的发生负有责任。孟靖凯质证认为，对证人证言的关联性有异议。经审查,证人张文良所作证言对郑交平本案所负债款清偿责任之审查认定不具影响，本院不予采纳。被上诉人孟靖凯在二审期间未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合郑交平的上诉请求与理由，二审的审查重点为：孟靖凯本案是否有权主张郑交平支付租金140000元及相应逾期付款利息的问题。各方当事人对牌号为豫D*****的吊车在案涉工地使用的事实均不持异议，本院径予确认。郑交平称，其乃沪鸿公司的职员，在案涉工地任项目经理一职，沪鸿公司对此表示认可。但就案涉吊车租赁所形成的合同关系，各方当事人均未提交书面协议相佐证，不能反映租赁合同关系成立其时双方商定的具体承租主体。且从租赁合同的实际履行情况来看，孟靖凯所举银行卡交易明细反映合同项下的租金有通过郑交平个人账户支付。由于郑交平有参与案涉吊车的承租，而依本案现有证据难以对郑交平以其个人或沪鸿公司名义承租案涉吊车作出明确判断，基于孟靖凯对承租人为郑交平或沪鸿公司产生了合理信赖，郑交平须向孟靖凯承担租金支付义务。郑交平辩称，沪鸿公司有权以其代孟靖凯垫付的赔偿款抵扣诉争租金，但孟靖凯对该司是否负有偿付代垫款项之义务尚不确定，债务抵销的法定条件尚不具备，故郑交平所提前述辩解应不予采纳。原审认定郑交平对本案拖欠的租金140000元及相应逾期付款利息负有清偿责任，未有不当，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人郑交平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年九月二十三日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执恢148号申请执行人：吴志林，男，1968年7月2日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：褚凤花，女，1964年9月2日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。原告吴志林诉被告褚凤花民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初15930号民事调解书已经发生法律效力。经原告申请，本院于2019年8月6日立案恢复执行。原告申请要求被告归还借款500,000元及违约金100,000元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年8月6日通过邮政特快专递向被执行人褚凤花发出执行通知和报告财产令，但因“原址查无此人”而被退回。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人褚凤花名下有沪A8XXXX车辆一辆，本院已依法查封，但车辆下落不明，暂无法处置。除此之外，被执行人褚凤花名下无财产可供执行。本院已依法冻结了被执行人褚凤花名下银行账户，但冻结金额不足，无法处置。本院已向被执行人褚凤花发出限制消费令，纳入失信被执行人名单。此外，申请执行人吴志林与被执行人禇凤花在于2018年6月12日自行达成和解协议，案外人谢益明以其名下的拆迁安置房产对褚凤花应履行的义务提供担保，现应被执行人禇凤花仍未履行生效法律文书规定的义务，本院已向松江区九亭镇动迁安置办公室送达扣留提取执行裁定，现尚需等待反馈结果。本院上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军审 判 员  李宏伟审 判 员  范明火二〇一九年九月二十七日法官助理  吴雅娟书 记 员  费春梅附：相关法律条文
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5290号 原告：周颖，女，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。 被告：吉林省吉电房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区辽宁路2399号。 法定代表人：荆春江，执行董事。 委托诉讼代理人：陈立明，该单位职员。 委托诉讼代理人：王昊，吉林中玖律师事务所律师。 原告周颖与被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司（以下称吉电房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周颖委托诉讼代理人赵玉芬、被告吉电房产公司委托诉讼代理人陈立明、王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告房屋回购款368,000元；2.判令被告给付原告回购款利息，利息按照人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月21日起至还款之日止;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年6月参加了吉林省人大机关组织职工团购的由被告开发的“南郡、水云天3号”项目一期商品房住宅，原告认购商品房住宅一套，面积为80平方米，每平方米单价3800元，总房价款304,000元。原告于2016年6月11日将房款交付给被告。2016年9月15日，原、被告签订《回购协议》，约定原告自愿放弃团购房屋，由被告进行回购，回购价格为每平方米4600元，回购面积80平方米，总回购款368,000元。被告承诺于2016年12月20日开始返款，2017年4月30日前将全部回购款返还完毕。如被告未能将回购款返还原告，自逾期之日起，被告将按人民银行同期贷款利率向原告支付利息。因被告至今未向原告支付回购款，故诉至法院。 吉电房产公司辩称，原告诉称的事实我方认可，原告诉请的本金我方也认可，但对原告提出的利息起算日期我方有异议。我方认为按照合同约定我方支付回购款的截止日期应为2017年4月30日，所以起息日应从2017年5月1日起算。 经审理查明，2016年9月15日，吉电房产公司与周颖分别作为甲、乙方签订《回购协议》，内容为：“一、乙方为省人大职工，已认购甲方开发的南郡·水云天3号项目一期团购商品房住宅一套（项目地块东至丙二十六街、南至乙五路、西至丙二十五街、北至丙十二路），并签订相关团购意向书或者优惠团购房意向书（以下简称：团购协议），认购房屋面积为80平方米，总房款为人民币304,000元(单价为3800元/平方米，乙方已交付房款人民币304,000元。二、现经甲乙双方协商一致，乙方自愿放弃团购房屋，由甲方进行回购，回购价格为4600元/平方米，回购原面积80平方米，总回购款368,000元。甲方于2016年12月20日按购房先后顺序开始返款，2017年4月30日前将回购款全部返还完毕。如甲方未能按期将回购款返还给乙方，自逾期之日起，甲方将按人民银行同期贷款利率向乙方支付利息。…”《回购协议》签订后，因吉电房产公司至今未将回购款返还周颖，周颖遂起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、回购协议、收款收据等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，周颖与吉电房产公司签订的《回购协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。吉电房产公司未按协议约定给付周颖回购款，周颖就此主张权利，应予支持。吉电房产公司应给付周颖房屋回购款368,000元，且应按协议约定自2017年5月1日起至款项全部付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向周颖支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告周颖房屋回购款368,000元及利息（自2017年5月1日起至款项全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告周颖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3410元，由被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  乔木 二〇一九年九月二十五日 书记员  张旭
河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀01行初112号原告正定县回民幼儿园，住所地正定县正定镇镇州南街。法定代表人白文斌，举办者。委托代理人李伟波、齐涛，河北顺业律师事务所律师。被告正定县人民政府，住所地正定县常山西路1号,统一社会信用代码：111301230002601523。法定代表人孙鹏云，县长。委托代理人陈铭，正定县房屋征收与补偿办公室副主任。委托代理人牛银生，河北泰平律师事务所律师。原告正定县回民幼儿园因认为正定县人民政府对其请求未作出处理，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于4月15日立案受理后，于次日向被告正定县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告正定县回民幼儿园的法定代表人白文斌及委托代理人李伟波、被告正定县人民政府的委托代理人陈铭、牛银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正定县回民幼儿园诉称，原告位于正定县正定镇镇州南街的四层教学楼因古城保护项目实施房屋征收被拆除，但对相关补偿事项一直未能达成协议。为此，原告对本次征收决定不服先后向石家庄市人民政府申请行政复议和向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，至今未审结。同时原告积极同被告协商补偿事宜，应总协调人李文然副书记要求把具体的补偿事项书面提交一下，由县委、政府研究决定。于是原告于2018年11月17日将《关于正定县幼儿园请求停产停业、搬迁等各项损失的请示报告》送到县征收办，再层报县政府决定。11月24日原告又通过短信催问了李文然副书记。时至今日已过去4个月被告未作出任何答复。《行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。综上所述，被告未向原告支付停产停业的补偿，原告通过书面申请上述补偿，被告拒不履行法定职责，侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请依法判决。被告正定县人民政府辩称，原告所诉理由不成立，应驳回其诉讼请求。第一、为古城保护的需要，答辩方作出对景点周边环境进行整治的决定，原告所占房屋正在整治范围内，房屋系被拆迁房，房屋产权人系甘丛会，这与原告方无关，原告方系租用甘丛会的房屋举办的幼儿园，就拆迁房屋征收补偿事宜，原告方无资格向答辩方提出要求。第二、行政职权是分级行使的，本次拆迁房屋征收部门并不是答辩方，原告诉我方诉讼主体有误。本案中，原、被告并无行政诉讼法律关系，原告首先无诉讼主体资格，其次诉我方又是错误的。综上，本案应驳回其诉讼请求。经审理查明，原告因房屋征收搬迁安置问题，于2018年11月18日向被告递交《关于正定县幼儿园请求给予停产停业、搬迁等各项损失的请示报告》，被告未作出任何答复。原告认为被告未就其请示作出处理属不履行法定职责，向本院提起诉讼。另查明，2017年10月26日，被告正定县人民政府作出正政[2017]71号《关于2017年北城门修缮等16个古城保护项目实施房屋征收的决定》，原告正定县回民幼儿园认为该房屋征收的决定违法，向石家庄市人民政府申请复议请求撤销正定县人民政府的房屋征收决定，复议机关作出维持的复议决定。原告又向本院提起诉讼。本院以正定县回民幼儿园提供的证据不能证明位于镇州南街的“幼儿园”存在的合法性，也不能证明房屋所有权人为正定县回民幼儿园为由，裁定驳回原告正定县回民幼儿园对正定县人民政府作出的正政[2017]71号房屋征收决定的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行职责，应当具有提出该申请的实体法上的权利。因原告对相关房屋征收决定提起诉讼，本院以与征收行为无利害关系，不具备原告主体资格为由驳回起诉。故，原告就该征收而产生的搬迁等各项损失提出的请求，亦无提出请求的权利。因此，原告请求被告对其提出的《关于正定县幼儿园请求给予停产停业、搬迁等各项损失的请示报告》作出处理的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告正定县回民幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告正定县回民幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费和提交缴费收据原件（收款单位：河北省高级人民法院，账号：13×××59，开户银行：建设石家庄中华南大街支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  任高彬审判员  李文华审判员  徐进富二〇一九年九月二十五日书记员  陈 静
山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁行赔终133号 上诉人（原审原告）燕玉杨，男，汉族，1958年9月12日出生，住泰安市泰山区。 委托代理人郭长满，山东华林律师事务所律师。 委托代理人高俊兰，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市人民政府,住所地泰安市市政大楼。 法定代表人张涛，市长。 委托代理人孙波，泰安市高新区北集坡街道办事处工作人员。 委托代理人王东兴，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 上诉人燕玉杨因诉泰安市人民政府（以下简称市政府）行政赔偿一案，不服泰安市中级人民法院2019年3月6日作出的（2018）鲁09行赔初20号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告燕玉杨承包经营的水泥厂北土地因徂徕山汶河景区开发需要，建设“100米路”公路占用0.18亩土地，该涉案地块上种植的小麦于2015年12月至2016年3-5月份被推倒，其上还有种植的玉米。本次行政赔偿诉讼中，原告并未提起建设“40米路”占用的原告标注的小柳树1.25亩土地的地上附属物损失赔偿。原告诉求：1.判令被告返还违法占用土地，恢复原状；2.赔偿损失1665.58元。 原审法院认为，本案是原告在起诉被告市政府占地行为违法的同时一并提出的行政赔偿诉讼，有关占地行为违法一案，原审法院已作出（2018）鲁09行初119号行政判决，确认被告市政府占用原告承包经营的涉案地块标注小柳树1.25亩的土地及水泥厂北0.18亩土地的行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告提供的证据可以证明被告违法组织实施占地行为已对原告承包土地上的青苗等造成了损害，被告依法应予赔偿。鉴于涉案的地块因为建设“40米路”及“100米路”，部分承包地已经被占用，原告主张返还土地，恢复原状的请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。关于涉案地块水泥厂北地上种植物的赔偿问题。本案中，水泥厂北涉案地块上小麦及玉米被推倒的时间在2015年至2016年，参照原审法院对这一时期汶河景区案件委托相关评估部门作出的小麦玉米的价值鉴定结论，结合粮食价格相对稳定的特点，按照占地面积0.18亩，单价1600元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》“行政机关及其工作人员违法行为对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，应予赔偿288元。关于原告主张的小柳树0.05亩土地占地违法，已被原审院作出的（2018）鲁09行初119号行政判决驳回，其主张该地块的行政赔偿问题，不予审查。另外，原告主张的种粮补贴缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告泰安市人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告燕玉杨水泥厂北0.18亩土地上种植的小麦玉米损失288元；二、驳回原告燕玉杨的其他赔偿请求。 上诉人燕玉杨不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。理由如下：一、原审法院认定事实错误。被上诉人强行占用上诉人承包地、毁坏地上附着物的行为已被判决认定违法，一审法院参照汶河景区案件中按照地上附属物成本进行评估得出的补偿价值作为本案赔偿价值，据此作出赔偿判决，是错误的。二、原审法院遗漏诉讼请求，剥夺了上诉人的土地经营权。原审法院没有对违法占地造成的持续损失作出认定和判罚，属于遗漏了诉讼请求。原审法院对返还土地并恢复原状的请求没有支持，是对上诉人合法权利的剥夺。三、原审法院适用法律错误。本案中行政行为已被确认违法，上诉人的地上附着物及土地均是合法权益，被上诉人给上诉人的合法权益造成了损害，原审法院适用国家赔偿法第三十六条第四项、第八项及最高人民法院的有关司法解释等规定进行判决是错误的。 被上诉人泰安市政府在二审期间内未提交书面答辩状。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 在本院询问过程中，被上诉人泰安市政府称每年按每亩1500元的标准给予当地村民失地补偿，此外还有失地农民保障金，用以作为当地村民的基本生活保障。上诉人对此予以认可，只是称其并未领取该款项。 本院认为： 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，行政机关及其工作人员违法行为对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，上诉人燕玉杨损失的地上附着物仅有小麦和玉米，原审法院根据同一时期汶河景区案件委托相关评估部门作出的小麦玉米的价值鉴定结论，结合粮食价格相对稳定的特点，按照占地面积0.18亩，单价1600元，认定被上诉人应依法赔偿上诉人涉案土地上的小麦玉米损失为288元，并无不当。关于上诉人主张有关返还耕地并恢复原状的诉求，因涉案土地已被用于建设道路，已经没有条件恢复土地原状，原审法院对该项诉求不予支持，亦无不当。但上诉人的土地被违法占用，被上诉人对其地上附着物收益及土地补偿安置费应当予以补偿。其中地上附着物收益泰安市政府每年按每亩1500元的标准给予当地村民失地补偿，上诉人亦同样享有该补偿权益；对于土地补偿安置费，上诉人在本案中并未主张该费用，而且涉案土地的补偿标准及补偿程序尚不明确，司法权不能代替行政权进行先期裁量，应当由行政主体先行处理，被上诉人应当按照法律规定的程序和标准及时履行相关的土地补偿安置义务，对涉案土地尚未补偿的部分予以补偿到位，若上诉人对被上诉人作出的补偿安置行为不服，可另行主张权利。 综上，原审法院判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年九月二十五日 书记员 李 倩
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初760号原告：马一明，男，1983年11月1日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：胡洋洋，男，1982年10月27日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：饶壁英，女，1983年7月4日出生，汉族，住广东省南雄市。原告马一明与被告胡洋洋、饶壁英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马一明到庭参加诉讼，被告胡洋洋、饶壁英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马一明向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡洋洋、饶壁英偿还借款本金380000元及利息（利息以380000元为本金从2015年11月23日起以月利息2%计算至借款还清之日止）；2.判令被告胡洋洋、饶壁英负担本案诉讼费用及公告费。事实和理由：马一明与胡洋洋是朋友关系，2015年11月14日，胡洋洋向马一明借款共计380000元并写下《借条》，约定月利息为借款金额的百分之二，借款期限自2015年11月14日至2016年4月23日，如到期未还款，每逾期一日则应支付所欠款的千分之五违约金直至欠款还清。胡洋洋所欠款项用于夫妻共同生活、共同生产经营南雄市招海种植蔬菜配送中心和南雄市全安荔迳村委会招海种植合作社，系夫妻共同债务。时至今日，胡洋洋、饶壁英仍未还款，为维护马一明的合法权益，故提起本案诉讼。被告胡洋洋、饶壁英未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见和证据。原告马一明围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证原告马一明的诉讼主体资格；2.被告胡洋洋、饶壁英的身份信息，拟证明被告胡洋洋的主体资格；3.《借条》复印件一份，拟证明原告马一明借款给被告的事实；4.《微信还款截图凭证》，拟证明胡洋洋已还款8000元给马一明的事实。经审查，本院确认上述证据的真实性。本院查明如下事实：2015年11月14日，胡洋洋立下《借条》载明：“一、借款金额：人民币￥380000大写叁拾捌万元。二、借款用途：生意周转（注：本借款不得用于黄、赌、毒和其它任何违法行为。）三、支付方式：签写借条时支付现金。四、借款利息：月利息为借款金额的百分之二。五、借款期限：自2015年11月14日起至2016年4月23日止。六、到期未还款，每逾期一日，应支付所欠款的千分之五滞纳金，直至欠款还清。借款人：胡洋洋身份证号码：借款日期：2015年11月14日”。借款到期后，马一明无法联系到胡洋洋。一审庭审中，马一明主张其是通过现金支付借款给胡洋洋，现金是来源于家里存放，马一明从事沙石运输生意的月收入为几万元，不动产出租的年收入为100000元左右。本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：马一明的诉讼请求是否依法有据。关于马一明的诉讼请求是否依法有据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，马一明应对借款合同订立和生效的事实承担举证责任。另，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，该条文要求借贷双方不仅要有真实意思表示，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效，因此，马一明应就与胡洋洋之间存在借款的合意以及已将借款实际交付给胡洋洋的事实承担举证责任。本案中，马一明举证了《借条》证明其与胡洋洋之间存在借款的合意，但未举证支付凭证，参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条“…对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”的意见，马一明应举证证明自己的交付凭证、支付能力。对于交付凭证即借款是否实际交付的问题，马一明虽称其无银行存款的习惯、家中常年放置大量现金，故380000元系以现金形式分两次交付给胡洋洋，但胡洋洋未到庭认可，且马一明举证胡洋洋分四次共向其转账的8000元，亦不能充分证明是胡洋洋对该份《借条》的还款。对于支付能力，马一明虽称其从事沙石运输生意，月收入几万元，且有不动产出租的年收入在100000元左右，但未向本院举证证明其上述主张。综上，马一明未能向本院举证足以证明已将380000元借款现金实际交付给胡洋洋。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，马一明应承担举证不能的不利法律后果，对于马一明的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告胡洋洋、饶壁英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证及质证的权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条之规定，判决如下：驳回原告马一明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告马一明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桥江人民陪审员  黄小坚人民陪审员  钟宝英二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈文君
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019）赣0902民初2299号原告：宜春经济开发区久阳建筑器材租赁中心，住所：宜春市宜春经济技术开发区统领科技园，统一社会信用代码：92360903MA376UEQ58。经营者：危朝阳，男，1965年8月20日出生，汉族，个体工商户，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：刘军，该中心经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被告：张辉皇，男，1974年4月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：江西正宇建设集团有限公司，住所地：南昌市河洲路398号千亿建筑科技产业园49号地块，统一社会信用代码：91360981664756628K。法定代表人：熊政红，公司经理。原告宜春经济开发区久阳建筑器材租赁中心（以下简称原告）与被告张辉皇、江西正宇建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军、宁国云到庭参加诉讼，被告张辉皇、江西正宇建设集团有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1.解除原、被告之间建筑器材租赁合同；2.两被共同告支付建筑器材产生的租金及钢管运费、吊机费计538928元；3.被告赔偿钢架管、扣件、螺杆螺帽、顶托损失49611元；4.被告支付逾期（暂定从2011年10月至2019年3月止）拖欠租金部分的违约金30000元；5.本案的诉讼费由被告承担。被告张辉皇未作答辩。被告江西正宇建设集团有限公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2011年11月18日，袁州区经济开发区久阳建筑器材租赁中心与张辉皇签订一份《袁州区经济开发区久阳建筑器材租赁中心建筑器材租赁合同》，合同约定：预计租用供方钢架管45000米，扣件25000套，实际租用数量以发货单据为准；预计租用起止时间：2011年11月18日至2012年3月30日；工程施工地点三阳；租金收取标准：钢架管0.012元/m/天，90元/月250m/月，扣件0.008元/套/天，024元/套/月；租金结付期限和方式：每月6号前结付清上月租金，到期由需方付给供方或由供方到需方收取，逾期未付或拖欠，供方有权按需方每逾期一天按拖欠租金部分的千分之三收取违约金。如需方逾期60日不交付租金，供方有权单方解除合同，有权自行将租赁器材收回，所需费用由需方承担；租金计算起止期限：按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以需方签认的发货单和收货单为结算凭据。租期不足30天，按30天计算租金，租期越过30天，按实际使用天数计算租金；承租方送还租用的器材前，须清除泥沙、杂物，恢复器材原状，达不到出租方验收标准的，则出租方按规定收取维护费用，其维护费用标准为：钢架管弯曲调直费1元/根，加锯改制费1元/锯次，钢架管按发货单规格定尺验收，4米以上规格如送还数量低于发货数量，或承租方用短规格冲抵时，出租方按6元/根收取补偿费，为确保扣件顶托的出租质量，承租方不得自行洗油，出租方收取洗油费：扣件0.1元/套，顶托0.5元/套；丢失、损坏器材的赔偿标准：钢架管18元/米，扣件：十字扣6元/套，对接、万向扣6.5元/套，扣件螺杆、帽0.7元/套；担保人在本合同履行期届满之日起三年内，对承租方所欠出租方的债务承担连带责任保证。原告在合同出租方栏加盖印章，其经营者危朝阳在合同出租方法定代表人栏签名，张辉皇在租用方委托代理人栏签名，施大狼、周定量在合同租用方提货人栏签名，合同落尾亦加盖了江西正宇建设工程有限公司印章，该印章跨越合同落尾处租用方、担保人、提货人等数栏，且无该公司相关负责人员签名。2018年6月30日原告与张辉皇经结算，张辉皇在原告方出具的《袁州区经济开发区久阳建筑器材租赁中心结算清单》上签名，确认原告已收押金60000元，应收租金1062190元，已收租金533246元，尚差租金528944元，应收赔偿费49611元，应收垫付钢管运费16350元、钢管吊机费380元，共计应收租金和费用1128531元，已收押金和租金593246元，应收535285元。原告催讨付款未果，于2019年4月10日诉至本院，要求两被告支付自2011年10月至2019年3月期间的钢管租金等费用。判决的理由与结果本院认为，本案原告与张辉皇签订的《袁州区经济开发区久阳建筑器材租赁中心建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定履行合同义务。张辉皇于2018年6月30日与原告进行了结算，确认尚欠原告钢管租金及各项费用合计535285元，对此本院予以确认。原告诉请要求张辉皇支付其钢管租金、钢管运费及钢管吊机费，赔偿钢架管、扣件、螺杆螺帽、顶托损失合计535285元部分，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请要求张辉皇支付2018年7月1日至2019年3月期间钢管租金部分，无双方结算单据证实，无法确认其真实性，本院不予支持。对原告诉请要求解除租赁合同的主张，因张辉皇已超过60日不交付租金，原告可据合同约定行使合同解除权，故对原告该项诉请，本院予以支持。对于原告主张拖欠租金部分违约金30000元的诉请，因原告未明确其系如何计算所得，无法审查其合理性及合法性，本院不予支持。关于江西正宇建设集团有限公司是否对本案款项承担连带保证责任,该公司虽在本案合同落尾处加盖印章，但其印章处涵盖合同落尾处租用方、委托代理人、担保人、提货人等多栏，不明确其系以何名义加盖印章，其加盖印章处又无该公司法定代表人或其他有权代表该公司的负责人员签名确认为本案合同提供担保，故原告诉请江西正宇建设集团有限公司对本案款项承担连带保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、第二百一十九条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宜春经济开发区久阳建筑器材租赁中心与被告张辉皇于2011年11月18日签订的《袁州区经济开发区久阳建筑器材租赁中心建筑器材租赁合同》；二、被告张辉皇于本判决生效之日起十日内向原告宜春经济开发区久阳建筑器材租赁中心支付钢管租金及钢管运费、吊机费，钢架管、扣件、螺杆螺帽、顶托损失赔偿费合计535285元；三、驳回原告宜春经济开发区久阳建筑器材租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9985元，由原告宜春经济开发区久阳建筑器材租赁中心负担1344元，由被告张辉皇负担8641。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费元，款汇至：户名，江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  吴志辉人民陪审员  钟美德人民陪审员  甘文工二〇一九年九月二十五日书 记 员  曾 羿
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1089号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭艳军，男，1998年5月11日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地湖南省茶陵县****。因本案于2019年6月1日被羁押，同日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。辩护人苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人彭艳军犯抢劫罪一案，于2019年8月13日作出（2019）粤0605刑初2738号刑事判决。原审被告人彭艳军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人和听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月1日凌晨零时许，被告人彭艳军在佛山市南海区大沥镇黄岐宏威路步行街财源广场路段以添加微信为由故意搭讪被害人黎某，并一直跟随黎某。当黎某走到黄岐女人街路段时，彭艳军突然扑向黎某，将黎某推倒在地并殴打黎某，将黎某的一台苹果XR手机抢走后马上逃离现场。同日16时许，民警在广州市芳村将彭艳军抓获，并在其居住的宿舍当场起获黎某被抢手机。破案后，被抢手机已发还黎某。同月11日，彭艳军已赔偿黎某9000元，取得黎某谅解。经鉴定，黎某未构成轻微伤，其被抢手机价值4998元。原判认定上述事实的证据有：被害人黎某的陈述及辨认笔录，搜查笔录、扣押清单、发还清单，抓获经过，起赃经过，视频监控截图，被害人提供的手机发票，刑事谅解书、和解书，被告人户籍信息，现场检测报告书，健康检查笔录，现场勘验笔录，佛山市价格认定结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人彭艳军的供述及辨认笔录，视听资料。原审法院认为，被告人彭艳军以非法占有为目的，以暴力方法强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。彭艳军归案后如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人损失并取得谅解，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以抢劫罪判处被告人彭艳军有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人彭艳军上诉及其辩护人辩护提出如下意见：1.彭艳军系在酒后临时起意实施犯罪，事后主动归还物品，未造成被害人实际财产损失，主观恶性较小；2.彭艳军系初犯，归案后如实供述自己的罪行，也已向被害人作出赔偿并取得被害人谅解；3.彭艳军家庭困难，需要照顾年迈父母。综上，原判量刑过重，请求二审法院对彭艳军从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人彭艳军犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人彭艳军及其辩护人提出的上诉、辩护意见，经查，根据被害人黎某的陈述和上诉人彭艳军的供述，结合现场监控视频，证实彭艳军在凌晨时分，趁机对独自行走的被害人实施抢劫，将被害人推倒在地并进行殴打，强行劫取被害人手机后逃离现场，可见彭艳军的行为具有较大的人身危险性和社会危害性，其不符合缓刑适用条件。原审判决根据彭艳军犯罪的事实、性质和社会危害程度，结合其归案后如实供述以及赔偿并取得谅解等情节，对其在法定最低刑量刑，现再以此为由请求从轻处罚没有法律依据，故对其上诉及其辩护人辩护所提原判量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑的意见不予采纳。本院认为，上诉人彭艳军以非法占有为目的，以暴力方法强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。彭艳军归案后如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人损失并取得被害人的谅解，依法从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  彭世宇二〇一九年九月二十六日法官助理  卢放兴书 记 员  庞健敏附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初1641号   原告：中信银行股份有限公司太原分行,住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座一至四层。   负责人：程普升，行长。   委托诉讼代理人：赵仕智，山西盛道律师事务所律师。   被告：毛磊，男，汉族，住太原市。   原告中信银行股份有限公司太原分行与被告毛磊信用卡纠纷一案，本院于2018年6月27日作出2018晋0107民初2325号驳回起诉裁定书，原告中信银行股份有限公司太原分行提起上诉，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终4923号裁定撤销原裁定，指令山西省太原市杏花岭区人民法院审理。本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人赵仕智到庭参加诉讼，被告毛磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中信银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金57742.86元、利息19254.54元、违约金12479.92元，共计89477.32元（利息已计算至2015年6月5日），以及自2015年6月5日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息；2、依法判令被告承担本案全部实现债权的相关费用（包括诉讼费、律师费、保全费、公告费、邮寄费、执行费等）。   事实与理由：2013年1月13日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为白金卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约等内容，并签字确认。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取；超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。依被告的申请，原告核准并向被告发放卡号×××的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止2015年6月5日尚欠本金57742.86元、利息19254.54元、违约金12479.92元，共计89477.32元。经原告多次催收，被告仍未予归还，被告未按约定履行还款义务的行为构成违约，按照合同约定应当承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。   被告毛磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2013年1月13日，被告毛磊向原告申请办理了卡号为×××的信用卡，被告毛磊填写了《中信银行业务申请确认表》，并在申请确认表上签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定：原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；利息按日息万分之五收取，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未还部分的5%按账户每月收取；取现手续费按每笔取现金额的2%收取，最低收费为20元。信用卡发卡后，被告毛磊于2013年2月4日开卡消费，2015年6月5日最后一次偿还信用卡1元后未再还款，截止2015年6月5日尚欠本金57742.86元、利息19254.54元、违约金12479.92元，共计89477.32元。经原告多次通过电话、信函、邮件及短信的形式向被告催收均无果，为此原告诉至本院，本院依法受理。庭审中，原告陈述信用卡持有人可通过客服热线、官方网站、电销外呼等渠道申请办理原告为持卡人提供的“圆梦金”业务，持卡人可按选定期数分期偿还相应分期金额及手续费，此类业务消费的各项费用均按《领用合约》的约定计算。根据原告提供的《交易流水》显示，被告开通了此项服务并实际使用。   上述事实，有《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《交易流水》《余额构成表》、催收历史以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，银行信用卡纠纷中，若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。被告毛磊自愿向原告申领信用卡，原告同意发卡，双方受《领用合约》约束，应当按照该合约的约定全面履行各自的义务。现被告毛磊欠付原告本金、利息、分期手续费、违约金，原告有权按照《领用合约》的约定要求被告毛磊支付所欠款项，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未提供证据，本院不予支持。被告毛磊经本院合法传唤未到庭，不影响本院依据审理查明的事实依法裁判。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告毛磊于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司太原分行支付信用卡欠款本金57742.86元（截止2015年6月5日）。   二、被告毛磊于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司太原分行支付信用卡、利息19254.54元、违约金12479.92元，（截止2015年6月5日），以及自2015年6月6日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）。   三、驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2037元、公告费560元，由被告毛磊负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王少宏   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 孙秋梅     二〇一九年九月二十三日   书 记 员 王玉静   附相关法律规定：   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算   方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8590号原告：宁波天坤木业有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宋诏桥路93号（A-2）。法定代表人：邱建君，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：邱家麟，男，1986年1月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第106885号关于第16871477号“天坤及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年8月20日。开庭审理时间：2018年10月16日。被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第一款及第三十二条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、第三人作为原告法定代表人期间，未经授权注册诉争商标，违反商标法第十五条第一款的规定；二、第三人明知原告已经在先使用未注册的相关商标，但仍注册诉争商标，违反了商标法第十五条第二款的规定；三、第三人注册的诉争商标与原告的字号相同，损害了原告的在先权利，违反商标法第三十二条的规定；四、第三人的行为违反《中华人民共和国民法通则》（简称民法通则）第四条的诚实信用的原则和民法通则第七条的社会公德及不得损害社会公共利益的原则。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在其书面意见中述称：一、在诉争商标申请注册之前，原告并未在与诉争商标指定使用商品相同或类似商品上，使用与诉争商标相同或近似的商号以及未注册商标；二、原告从未申请过或委托法定代表人申请过与诉争商标相同的商标，我以个人名义申请商标的行为不违反任何法律规定；三、原告的主营业务是木门和防护墙，不包括家具类产品，诉争商标指定使用的商品与原告公司经营的产品完全不一致。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：168714773.申请日期：2015年5月5日4.专用权期限至2026年6月27日5.标识：天坤6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2012）：家具；餐具柜；书桌；有抽屉的橱；床；碗柜；桌子；盥洗台（家具）；木制家具隔板；家具门二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：94711753.申请日期：2011年5月16日4.专用权期限至2022年6月6日5.标识：天坤SKYQUEEN6.核定使用商品（第19类，类似群1909）：非金属门；非金属折门；非金属楼梯踏板；非金属大门；非金属门板；非金属护壁板；非金属楼梯；非金属柱；非金属门框；非金属门框架三、其他事实原告在商标评审阶段提交了以下证据：1.原告工商登记基本信息，证明其经营业务包括木制制品的生产销售，以及第三人在2016年1月19日前系原告的法定代表人；2.原告注册的“天坤SKYQUEEN”等商标的档案资料；3.原告使用“天坤”文字的宣传材料，但宣传材料上均未显示时间；4.诉争商标信息。原告在诉讼阶段又补充提交了原告2014年在《宁波装饰》杂志上使用“天坤”标识的宣传材料，其上显示有“天坤·顶级原木整体家居定制”“天坤·原木生活馆”等字样；2010年至2015年的订货合同、记账联、进账单和发票，涉及产品包括原木门、门套、办公家具等，但未显示“天坤”字样。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标与引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十五条的规定商标法第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。本案中，原告在诉讼阶段提交的订货合同、进账单和发票等证据，虽未直接显示“天坤”商标，但结合其2014年在《宁波装饰》杂志上对“天坤”商标的宣传使用情况，可以认定在诉争商标申请日之前，原告在原木门及门套等商品上使用了“天坤”商标，而原木门、门套等商品与诉争商标指定使用的家具、书桌等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面类似。同时考虑到引证商标的注册情况，第三人在申请注册诉争商标时为原告的法定代表人，理应知晓原告“天坤”商标的情况，故本院认为，第三人在未经授权的情况下仍申请注册诉争商标，违反了商标法第十五条第一款的规定。而商标法第十五条第二款系对第一款规定的补充，对具有第一款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知他人商标存在的情况进行规范，故在诉争商标的申请注册已违反商标法第十五条第一款的情况下，不再适用商标法第十五条第二款的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标的申请注册侵犯了其享有的在先商号权，但判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害时，要求该商号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，但原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前其商号经使用已经取得一定知名度，故对其该项主张本院不予支持。至于原告主张的民法通则第四条和第七条的规定，其已经体现在商标法的具体条款中，且该条款均为原则性条款，原则性条款较为抽象，在适用上具有不确定性，因此“禁止向一般条款逃逸”是法律适用的一项基本原则，也即在有具体条款可以适用时，应当适用具体的条款。故本案在已经适用商标法第十五条第一款的情况下，不再适用民法通则第四条和第七条的规定。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第十五条第一款的规定，被告作出被诉裁定主要证据不足，本院应予撤销。但鉴于被诉裁定被撤销的主要原因系原告在本案诉讼中补充提交了新证据，故本案案件受理费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第106885号关于第16871477号“天坤及图”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告宁波天坤木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇一九年九月二十五日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁