安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0406行初18号 原告陈陆，男，1977年7月8日出生，汉族，养殖户，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 被告淮南市潘集区夹沟镇人民政府，住所地淮南市潘集区。 法定代表人聂敬歌，该镇镇长。 委托诉讼代理人陈军，该镇工作人员。 委托诉讼代理人李广，安徽俊诚律师事务所律师。 原告陈陆不服被告淮南市潘集区夹沟镇人民政府（以下简称夹沟镇人民政府）行政强制一案，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，于2019年7月22日向被告夹沟镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日、9月4日公开开庭进行了审理。原告陈陆及其委托诉讼代理人赵光辉，被告夹沟镇人民政府的委托诉讼代理人陈军、李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈陆诉称，陈陆所有的养猪场位于淮南市××××陈集村，具有设施农用地审批，为陈陆合法财产。2018年7月11日，夹沟镇人民政府对陈陆作出《责令拆除违法建设通知书》，责令陈陆于2018年7月13日前拆除违法建设，逾期不拆除，夹沟镇政府强制拆除违法建设。淮南市自然资源和规划局对陈陆作出《行政处罚决定书》，责令陈陆在六个月内退还非法占用的土地1442.92平方米，限期15日拆除在非法占用的土地上新建的建筑物829.64平方米和其他设施，恢复土地原状。2018年8月15日，夹沟镇人民政府组织众多人员，使用大型工程机械强行将陈陆养养猪场屋顶拆除。陈陆认为夹沟镇人民政府实施的强制行为认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，严重侵害了陈陆的合法权益，依法应认定夹沟镇人民政府强制毁损陈陆养猪场建筑物、附属物的行政行为违法。为维护陈陆的合法权益，陈陆诉至法院，请求依法确认夹沟镇人民政府强制拆除陈陆养猪场建筑物、附属物的行政行为违法。 陈陆向本院提交以下证据、依据： 1、陈陆身份证复印件，证明陈陆的基本身份事项。 2、夹沟镇人民政府作出的《责令拆除违法建设通知书》复 印件、淮南市国土资源局现淮南市自然资源和规划局作出的《行政处罚决定书》复印件、强制拆除照片一张，证明涉案养猪场建筑物、附属物为陈陆所有，陈陆诉讼主体适格，夹沟镇人民政府对陈陆养猪场建筑物、附属物实施了强制拆除行为。 3、潘集区夹沟镇农业用地审批表复印件、设施农用地建设 方案复印件、补充耕地土地利用总体规划图（局部）2006-2020年复印件、土地勘测定界报告书复印件，证明陈陆养猪场建设在设施农用地上，系合法建筑。 4、（2019）皖0406行初9号行政判决书、（2019）皖04行终55号行政判决书，证明涉案养猪场不是违法建设。 被告夹沟镇人民政府辩称，夹沟镇人民政府对陈陆养猪场建筑物及其附属物只是部分拆除，不是全部拆除，夹沟镇人民政府依据国土部门的行政处罚决定，认定陈陆建筑物及附属物属于违法建设，并依据城乡规划法第六十五条的规定，对陈陆的违法建设依法进行强制拆除是合法的。 夹沟镇人民政府向本院提交以下证据、依据： 1、夹沟镇人民政府统一社会信用代码、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，证明夹沟镇人民政府的诉讼主体资格。 2、淮国土资罚字（2018）6043号行政处罚决定书，证明陈陆的养猪场使用的土地违法。 3、潘府秘（2013）61号文件、潘府（2013）36号文件、淮南市潘集区夹沟镇设施农用地审批表、设施农用地申报材料、土地勘测定界技术报告书，证明陈陆养猪场没有经过政府有关部门审批，养猪场是非法建设，建筑物是违法建设。 4、皖国土资（2014）181号文件，证明陈陆建设的养猪场是在耕地上建设的，不符合设施土地的有关规定，所以在其上面建设的建筑物和附属物系违法建设。 经庭审质证，陈陆对夹沟镇人民政府证据1无异议，本院予以确认。 陈陆对夹沟镇人民政府证据2质证意见：该证据是夹沟镇人民政府在举证期限届满后举证，不予质证。本院认为，依据行政诉讼法的相关规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中夹沟镇人民政府在收到起诉状副本后在法定期限内未提交证据，而是当庭提交，且在本院审理的（2019）皖0406行初9号陈陆起诉淮南市自然资源和规划局行政案件中，本院作出判决撤销该行政处罚决定书，二审予以维持，故对夹沟镇人民政府的证明观点，本院不予采纳。 陈陆对夹沟镇人民政府证据3质证意见：超出举证期限，不予质证。本院认为，依据行政诉讼法的相关规定，被告应当在收到起诉状副本后十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中夹沟镇人民政府在收到起诉状副本后在法定期限内未提交证据，而是当庭提交，故对夹沟镇人民政府提供的该组证据的证明观点，本院不予采纳。 陈陆对夹沟镇人民政府证据4的质证意见：超过举证期限，不予质证。本院认为，依据行政诉讼法的相关规定，被告应当在收到起诉状副本后十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中夹沟镇人民政府在收到起诉状副本后在法定期限内未提交证据，而是当庭提交，故对夹沟镇人民政府提供的该组证据的证明观点，本院不予采纳。 夹沟镇人民政府对陈陆证据1无异议，本院予以确认。 夹沟镇人民政府对陈陆证据2质证意见：对《责令拆除违法建设通知书》和《行政处罚决定书》三性无异议，对证明观点有异议，通过该两份文书能够证实陈陆养猪场的建筑物、附属物系违法用地，违法用地上所建的建筑物、附属物是违法建设；对照片三性有异议，看不出是陈陆的养猪场。本院认为，在陈陆起诉夹沟镇人民政府行政处罚行政诉讼案件中，夹沟镇人民政府已撤销其作出的《责令拆除违法建设通知书》，陈陆撤回起诉；陈陆起诉淮南市自然资源和规划局行政处罚行政诉讼案件，本院作出判决撤销《行政处罚决定书》，二审予以维持，故对夹沟镇人民政府的质证观点，本院不予采纳。对现场拆除照片，经本院现场勘察，能够印证，对其没真实性，本院予以确认。 夹沟镇人民政府对陈陆证据3质证意见：该组证据系复印件，不能作为证据使用；对该组证据的三性均有异议，庭前夹沟镇人民政府到镇国土所调取相关材料，没有陈陆所举的这些材料。本院认为，庭审中，经本院询问陈陆该组证据的来源，陈陆称当时办理完设施农用地后，在办理养殖证时，总共有三份，原件在夹沟镇人民政府国土所，同时在潘集区畜牧局有复印件备案，经本院到潘集区畜牧局核实，陈陆提交的该组与潘集区农业农村局存档的复印件核对无异，故对该组证据的真实性，本院予以确认。 夹沟镇人民政府对陈陆证据4质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，该判决书判决结果不能证明陈陆的养猪场不属于违法建设。本院认为，该组证据系法院生效判决，本院予以确认。 为查明案件事实，针对陈陆提交的证据3系复印件，本院到潘集区农业农村局对陈陆提交的证据3依法进行了核实，经核实陈陆提交的证据3虽是复印件，但与陈陆为办理动物防疫证在潘集区农业农村局备案的复印件核对无异，并当庭予以出示。夹沟镇人民政府质证认为，从申请表能够看出，陈陆申请用地3.8225亩，其中耕地0.81亩，批复用地面积没有达到这个面积，且实际用地面积超出了这个面积。陈陆质证认为，养殖场面积可以实际测量，没有超出审批面积。本院认为，对陈陆提交的证据3虽系复印件，但经本院到潘集区农业农村局依法进行核实，陈陆提交的证据3与潘集区农业农村局备案的复印件核对无异，故对陈陆提交的证据3的真实性，本院予以确认。 本院出示2019年4月14日夹沟镇人民政府作出的撤销2018年7月11日对陈陆作出的《责令拆除违法建设通知书》、（2019）皖0406行初10号行政裁定书，证明夹沟镇人民政府已撤销对陈陆作出的《责令拆除违法建设通知书》，陈陆向本院申请撤回起诉，本院裁定准许陈陆撤诉。本院认为，陈陆、夹沟镇人民政府均无异议，本院予以确认。 本院出示现场拆除照片9张，证明夹沟镇人民政府拆除陈陆养猪场的现场。陈陆无异议。夹沟镇人民政府质证意见：以法庭核实为准。本院认为，针对陈陆提交的一张现场拆除照片，本院实地到现场进行了勘查，经勘查，能够证明陈陆所建养殖场屋顶夹心板、地面漏缝板、窗户被拆除的事实，对于陈陆所称同时拆除了产床，经再次询问陈陆，其又称产床是其自行拆除移走，该证据能够证明养殖场的拆除状况，对其真实性，本院予以确认。 经审理查明，陈陆系祁夹沟镇陈集村村民。2013年5月份，陈陆为成立养殖场，申请办理生产设施用地及附属设施用地审批手续，生产设施用地面积3.0125亩，附属设施用地面积0.2146亩，陈陆自认其将所在村二队的水沟填平后建设了养猪场。2018年7月11日，夹沟镇人民政府对陈陆作出《责令拆除违法建设通知书》，2018年8月中旬，夹沟镇人民政府对陈陆养猪场进行了部分拆除，为此，陈陆不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销夹沟镇人民政府作出的《责令拆除违法建设通知书》，诉讼期间，夹沟镇人民政府于2019年4月14日自行撤销《责令拆除违法建设通知书》，陈陆向本院申请撤诉，本院依法裁定准许陈陆撤诉。原淮南市国土资源局（现淮南市自然资源和规划局）对陈陆作出淮国土资字〔2018〕6043号《行政处罚决定书》，陈陆不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该《行政处罚决定书》，本院依法作出（2019）皖0406行初9号行政判决书，撤销淮南市自然资源和规划局6043号《行政处罚决定书》，陈陆不服，向淮南市中级人民法院提起上诉，案经二审，作出（2019）皖行终号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明，2018年8月中旬，夹沟镇人民政府在对陈陆养猪场进行拆除时未进行催告，未作出行政强制拆除决定书及对陈国安未进行任何安置补偿的情况下，强行拆除了陈陆养猪场的屋顶夹芯板、漏缝板、窗户部分设施，在拆除过程中，陈陆自行拆除产床。拆除后，陈陆未在继续经营。 本案争议焦点：夹沟镇人民政府对陈陆养猪场实施强制拆除的行为是否合法。 针对争议焦点，本院认为，政府实施征收、行政强制行为应当依法进行。陈陆向本院提起行政诉讼，要求确认夹沟镇人民政府强制拆除养猪场的行为违法，夹沟镇人民政府对其实施强制拆除的行为未提出无异议，只是认为其强制拆除行为合法，因此，对夹沟镇人民政府是否具备行政强制主体，本院不予审查。本案中陈陆成立养殖场，从事养猪经营，申请办理了设施农用地审批手续，夹沟镇人民政府已撤销对陈陆作出的《责令才违法建设通知书》，淮南市自然资源和规划局对陈陆作出的《才行政处罚决定书》已被法院撤销，夹沟镇人民政府在强制拆除陈陆养猪场部分设施时，未履行催告义务，剥夺了陈陆陈述和申辩权；夹沟镇人民政府在未作出行政强制拆除决定书的情况下，强制拆除陈陆养猪场部分设施，剥夺了陈陆依法申请复议或者行使诉讼的权利，同时，夹沟镇人民政府亦未对陈陈陆进行任何安置补偿，其强制拆除陈陆养猪场部分设施，程序违法，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，依法应确认其强制拆除行为违法。 综上，夹沟镇人民政府在未向陈陆进行催告、未依法作出行政强制拆除决定书、未给予陈陆安置补偿的情形下，强制拆除陈陆养猪场部分设施的行为违法。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条第一款、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮南市潘集区夹沟镇人民政府对原告陈陆养猪场 部分建筑物、附属物设施进行强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告淮南市潘集区夹沟镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  李 娜 人民陪审员  李 艳 二〇一九年九月十八日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱义务的，应当有明确的金额和给付方式。 （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十七条第一款：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 第三十八条：催告书、行政强制决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。