北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24701号原告：周豫生，男，1971年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：由莉雅，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。被告：苏帅，男，1984年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：夏烓，北京华馥律师事务所律师。第三人：北京小艾智联科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼6层605。法定代表人：苏帅，执行董事。委托诉讼代理人：胡秀丽，女，1986年11月29日出生，汉族，北京小艾智联科技有限公司员工。原告周豫生与被告苏帅、第三人北京小艾智联科技有限公司（以下简称小艾公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告周豫生及委托诉讼代理人李欣，被告苏帅及委托诉讼代理人夏烓、第三人小艾公司委托诉讼代理人胡秀丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周豫生向本院提出诉讼请求：1、判令确认苏帅损害小艾公司利益；2、判令苏帅向小艾公司返还236350元；3、判令本案诉讼费用由苏帅承担。事实和理由：小艾公司成立于2016年7月19日，原股东为苏帅、丁小康、李义，苏帅担任执行董事、经理，张纪红担任监事；后引入投资，多次进行股权变更，现变更股东为丁小康、周豫生、苏帅、刘嘉祥、雷霞；变更注册资本为2800万元，苏帅仍担任执行董事、经理。自小艾公司成立至本案起诉前，苏帅担任小艾公司执行董事、经理，掌管公司一切经营事宜。在2016年7月至2018年2月期间，苏帅多次以各种方式挪用公司资金、侵占公司财产、损害公司利益，数额总计236350元。2019年2月12日、13日、15日，小艾公司股东周豫生通过邮寄、微信、登报等方式向小艾公司监事张纪红送达了请求函，请求张纪红履行监事义务，截至2019年3月21日，张纪红仍未提起相应诉讼，故周豫生诉至本院。周豫生为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：第一组证据：小艾公司工商公示信息，证明苏帅原任职小艾公司执行董事、经理；张纪红任职小艾公司监事；周豫生系小艾公司股东。第二组证据：北京银行客户回单、转账记录、微信聊天记录，证明苏帅利用职权之便，私自利用小艾公司财产向其担任法定代表人的久久公司转款7万元、向其个人账户转款3万元、向周静超转款2万元、将小艾公司应收的山西一名加盟商的加盟费1.98万元收入其个人账户。第三组证据：顺丰快递单、顺丰查询结果、请求函、微信聊天记录、中国商报，证明周豫生向小艾公司监事通过邮寄、微信、登报等方式，请求其履行职责，提起损害公司利益责任纠纷诉讼，小艾公司监事未在法定期限内履行该职责，周豫生有权以股东身份提起本诉讼。第四组证据：房屋租赁协议、北京银行对账单、电子回单，证明苏帅利用职务之便，通过租赁合同方式损害公司利益106050元。被告苏帅辩称：一、苏帅的行为系担任小艾公司大股东及法定代表人期间的正常企业经营行为，小艾公司在组建期间和注册成立后，苏帅为保证小艾公司的正常经营，进行了大量的股东借款，周豫生所述苏帅的行为，是苏帅自小艾公司取回借款的行为和其他正常经营行为，不属于损害小艾公司利益的行为；二、周豫生自小艾公司成立后就参与了小艾公司的实际经营，并对小艾公司进行了投资，对于小艾公司的经营状况非常清楚，后于2018年4月8日与苏帅签订了公司股权转让协议书，并通过正常股权变更程序，成为小艾公司股东，周豫生对苏帅的行为知情，并已自愿成为小艾公司股东，应当自行承担经营风险，无权向苏帅主张权利；三、2016年11月10日小艾公司向久久领尚（北京）家居用品有限公司（以下简称久久公司）转款7万元是偿还苏帅代垫房屋租金的正常还款行为，小艾公司在前期组建及注册成立后直至2018年6月30日，一直在久久公司承租的北京市丰台区巴庄子124号院内经营，房屋出租人为北京铭壕创意装饰中心（以下简称铭壕中心），房屋年租金为7万元；四、2018年2月12日小艾公司向苏帅转款3万元时偿还苏帅股东借款的正常还款行为，在小艾公司组建成立期间，苏帅及久久公司为小艾公司垫付了如卫生许可批件检测费、注册服务费、员工工资等资金；五、小艾公司向周静超支付加盟商劳务费是正常的企业经营行为，因加盟商赵辉系周静超介绍，按照公司奖励规定，向周静超支付推介加盟商劳务费2万元是公司正常经营行为；六、周豫生所述苏帅擅自收取山西加盟商加盟费1.98万元一事，由于该加盟商最终未与小艾公司签订正式加盟合同，苏帅已经将加盟费1.98万元退还，且该加盟商并未与小艾公司正式签订加盟合同，其也没有义务向小艾公司支付任何费用。苏帅为证明其意见向本院提交以下证据材料：第一组证据：小艾公司工商登记及变更信息，证明发生争议行为时，苏帅时小艾公司法定代表人及持有90%股权的大股东。第二组证据：小艾公司工资表，证明周豫生自小艾公司成立就参与其实际经营活动，对苏帅的行为知情。第三组证据：股权转让协议及股东会决议，证明2018年4月8日周豫生成为小艾公司股东。第四组证据：久久公司工商信息，证明苏帅是久久公司法定代表人。第五组证据：房屋租赁合同及铭壕中心证明，证明小艾公司至2017年4月30日的房租均由苏帅担任法定代表人的久久公司代为支付。第六组证据：电汇凭证、发票、卫生许可批件、请款申请单、电子转账记录，证明苏帅及久久公司为小艾公司垫付经营费用。第七组证据：工资表、支付宝转账记录、张纪红银行明细单、请款申请单，证明苏帅及久久公司为小艾公司垫付工资。第八组证据：城市合伙人加盟合约及转账凭证，证明小艾公司按照公司规定支付劳务费是正常经营行为。第九组证据：收据，证明苏帅已将代小艾公司收取的加盟费1.98万元退还张秀龙。第三人小艾公司述称，同意周豫生的诉讼请求。本院组织当事人对全部证据进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的小艾公司工商公示信息、北京银行客户回单、顺丰快递单、顺丰查询结果、请求函、中国商报公告、房屋租赁协议、北京银行对账单、电子回单、股权转让协议书及股东会决议、久久公司工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：小艾公司成立于2016年7月19日，成立时股东为苏帅、李义、丁小康，苏帅担任法定代表人。2018年4月18日，周豫生成为小艾公司股东。目前小艾公司股东为丁小康（出资67.4万元）、周豫生（出资14.25万元）、苏帅（出资9.5万元）、雷霞（出资6万元）、刘嘉祥（出资2.85万元），张纪红担任小艾公司监事。2016年11月10日，小艾公司向久久公司转账7万元，载明用途为：借款。2018年2月12日，小艾公司向苏帅转账3万元，载明用途为：费用报销。2018年4月8日，苏帅与周豫生签订公司股权转让协议书，约定苏帅将其实缴的出资15万元，占公司15%的股份，无偿转让给周豫生，自双方签字确认本协议书、且完成工商变更手续之日起周豫生享有对其持有股权的分红权、继承权、投票表决权。同日，小艾公司作出公司股东会决议，同意苏帅将自身所持有的占公司62%股份无偿转让给丁小康；同意苏帅将自身所持有的占公司15%股份无偿转让给周豫生；同意苏帅将自身所持有的占公司3%股份无偿转让给刘嘉祥。2019年2月12人，周豫生向张纪红发送请求函，要求张纪红就苏帅侵占公司财产、损害公司利益事由代表小艾公司向苏帅提起诉讼，后于中国商报上刊登该请求函。小艾公司曾与名称为“北京利民佳业建筑装饰工程有限公司（以下简称利民公司）”的公司签订房屋租赁协议，约定小艾公司租赁利民公司位于北京市丰台区巴庄子124号办公，租赁期限为2年，自2017年5月1日至2019年4月30日。2017年8月17日，小艾公司向利民公司支付房屋租金106050元。本院认为：周豫生认为苏帅在担任小艾公司执行董事、经理期间，挪用公司资金、侵占公司财产、损害公司利益，并要求其向小艾公司返还侵占、挪用财产，应当证明苏帅在担任小艾公司执行董事、经理期间，存在利用职务之便损害小艾公司利益的行为。针对周豫生的诉讼请求及周豫生向本院提交的证据，本院论述如下：一、关于2016年11月10日小艾公司向久久公司转账7万元和小艾公司向利民公司转账106050元，由于周豫生仅证明转款行为存在，在银行回单明确载明转款为借款和房屋租金的情况下，周豫生并未证明相关款项已成为小艾公司的确定损失，则据此认为苏帅有损害公司利益行为的依据不足；二、关于2018年2月12日小艾公司向苏帅转账3万元，银行回单明确写明为费用报销，在苏帅通过相关租赁合同等证据初步证明可能存在代垫房租事实的情况下，周豫生及小艾公司有义务向法庭说明公司相关财务活动的情况，现未见周豫生及小艾公司对此有合理解释，则3万元款项为苏帅侵占的主张，缺少证据支持，本院不予采信；三、关于小艾公司向周静超转账2万元，周豫生提交的转账记录无法确认真实性，且相关单据复印件上明确注明为付加盟商劳务费，周豫生亦无法证明给小艾公司造成损失，故本院对此不予采信；四、关于苏帅收取的19800元，周豫生未向本院提交证据证明该19800元系应由小艾公司收取的款项，故本院无法据此认定该笔收款行为系苏帅利用职务之便损害小艾公司利益的行为。综上所述，周豫生向本院提交的证据不足以证明苏帅利用职务之便，损害小艾公司利益。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回周豫生的诉讼请求。案件受理费2423元，由周豫生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇一九年九月三十日法官助理  夏玉婷书 记 员  王鹏晓