四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初1590号 原告：张忠贵，男，1955年10月25日出生，汉族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师。 被告：洪庭新，男，1973年6月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：四川维远投资开发有限责任公司，住所地小金县美兴镇石灰村。 法定代表人：李玉东，总经理。 委托诉讼代理人：孔常，四川信善律师事务所律师。 原告张忠贵与被告洪庭新、四川维远投资开发有限责任公司（以下简称“维远公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，适用简易程序审理。因被告洪庭新无法联系，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠贵及其委托诉讼代理人刘成建、被告洪庭新、被告维远公司的委托诉讼代理人孔常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪庭新、委员公司归还原告借款本金50万元及支付利息（以50万元为基数，按月息2%从2012年2月1日起计算至实际清偿本息之日止，截止2019年3月22日暂计为857666元）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告维远公司经营所需，二被告共同向原告借款50万元，原告依约将50万元借款转至维远公司账户。2011年8月12日，二被告作为共同借款人向原告出具了借条，载明归还期限为2012年1月30日，利息为月息3%。被告洪庭新分别于2013年7月6日、2015年8月5日、2017年7月27日对上述借款进行确认。后经原告多次催促，二被告未还本息。 被告洪庭新辩称，因简应良借了原告50万元，而我欠简应良钱，经协商决定由我代简应良还原告的50万元借款，所以由我向原告出具的借条，但我没有见到这笔钱。本案借款与维远公司无关。 被告维远公司辩称，2010年11月12日，原告所转50万元是工程款而非借款，是对洪庭新工程的投入。缺乏证据证明借条载明的50万元与2010年11月12日转款50万元之间存在关联。虽然出具借条时洪庭新是维远公司的法定代表人，但因借条中未加盖维远公司公章，故还款主体应是洪庭新个人，原告要求维远公司承担还款责任缺乏法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对张忠贵举示的身份信息材料、维远公司工商变更登记信息、中国农业银行个人结算业务申请书、借条等证据，因洪庭新和维远公司对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2010年11月12日，张忠贵通过中国农业银行向维远公司转账50万元，张忠贵在《个人结算业务申请书》中“附加信息及用途”栏备注“工程款”。2011年8月12日，案外人张志勇（音）书写借条一份，载明“今借到张忠贵人民币500000.00元，大写伍拾万元整，定于2012年1月30日前归还，若不能按时归还，则超期后每月按叁分利计算。特此立据。借款单位：维远公司。”洪庭新在借款单位下方“借款人”处签名捺印，简应良、李玉东在“借款人”下方“证明人”处签字。对张忠贵当庭陈述的洪庭新在出具借条后向其支付了2万元利息的事实，洪庭新对此未提出异议，本院予以确认。 2013年7月6日，洪庭新在借条下方空白处注明“以上借款属实”后签名捺印，并注明自己的公民身份号码。2015年8月6日，洪庭新在借条空白处注明“此款待新桥电站处理后归还，此借款属实”，并签名捺印。2017年7月27日，洪庭新再次在借款空白处注明“以上借款属实”，并签名捺印。 维远公司的法定代表人变更详情为：2009年1月12日至2010年12月6日期间，夏友春为维远公司的法定代表人；2010年12月7日，夏友春变更为简应良；2011年8月5日，简应良变更为洪庭新；2012年4月25日，洪庭新变更为李玉东；2014年1月14日，李玉东变更为李瑶；2014年4月16日，李瑶变更为李玉东。 2013年9月27日，维远公司投资者名称（姓名）由夏丽娟变更为洪庭新；2018年12月27日，维远公司投资人（股权）由李玉东出资318万元、洪庭新出资742万元变更为李玉东出资901万元、杨永红出资159万元。 本院认为，根据当事人的举证、质证及陈述，本案有三个争议焦点：一是50万元转款的性质；二是维远公司是否应承担还款责任；三是张忠贵对维远公司的起诉是否超过诉讼时效。 关于50万元转款的性质问题。虽然洪庭新、维远公司认为张忠贵2010年11月12日转给维远公司的50万元是工程款，但洪庭新和维远公司均无证据证明张忠贵与维远公司之间存在工程关系，故对洪庭新、维远公司仅基于转款凭证的备注内容主张所转款项系工程款的抗辩意见，本院不予采纳。对张忠贵主张2011年8月12日借条所载的50万元借款即其于2010年11月12日向维远公司转款的50万元，虽然洪庭新、维远公司均不认可，但均无法说明借条所载50万元借款的具体形成过程，且无证据证明张忠贵与维远公司存在其他债权债务关系或经济往来。故本院对张忠贵主张2010年11月12日的50万元转款即2011年8月12日借条所载的50万元借款的事实，本院予以确认。 关于维远公司是否应承担还款责任的问题。根据双方陈述，本案借条系案外人在各方均在场的情况下根据各方意见所写。虽然洪庭新和维远公司称其当时对在借条中将维远公司列为借款单位有异议，但未举示证据予以证明，故本院认为借条内容能证明维远公司在出具借条时愿意为本案借款承担还款责任。因出具借条时洪庭新是维远公司的法定代表人，故洪庭新在借条中的签字具有个人行为和职务行为的双重属性。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，借条中未加盖维远公司印章，并不影响维远公司为本案借款承担还款责任的认定。虽然张忠贵和洪庭新对本案借条形成的原因陈述不一致，但这也不影响维远公司在本案中承担还款责任的认定。因此，维远公司应对本案借款承担还款责任。 关于张忠贵对维远公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。洪庭新在2011年8月12日签订借条时至2012年4月25日期间担任维远公司的法定代表人，在2013年9月27日至2018年12月27日期间担任维远公司的股东。虽然洪庭新称张忠贵知晓维远公司法定代表人变更情况，即其于2012年4月25日未担任法定代表人，但未举示证据予以证明，故本院不予采纳。张忠贵作为善意相对人，并不清楚维远公司法定代表人变更情况，其有理由相信向洪庭新催要借款即向洪庭新和维远公司催要。据此，本院认为，本案中张忠贵对洪庭新和维远公司债权的诉讼时效均因洪庭新于2013年7月6日、2015年8月6日和2017年7月27日对借款的签字确认而中断，故张忠贵对维远公司的起诉未超过诉讼时效。 合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人洪庭新、维远公司未按照约定的期限返还借款的行为，已构成违约，应承担逾期还款的责任。故对张忠贵要求洪庭新、维远公司偿还借款本金50万元及逾期利息的请求，本院予以支持，但已支付的2万元利息应予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告洪庭新、四川维远投资开发有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告张忠贵偿还借款本金50万元及逾期利息，逾期利息计算方法为：以50万元为基数，从2012年2月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止（需扣除已支付的2万元利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17020元，保全申请费5000元，两项合计22020元，由被告洪庭新、四川维远投资开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 娇 人民陪审员  张延敬 人民陪审员  唐德鲁 二〇一九年九月三十日 书 记 员  叶珂欣