河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初231号 原告：陈玉群，男，1961年10月18日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告：陈玉全，男，1971年11月29日出生，汉族，农民，住肃宁县。 二原告委托诉讼代理人：李亚婷、闫晓丹，河北清音律师事务所律师。 被告：吴文建，男，1963年1月28日出生，汉族，住肃宁县。 被告：杨素欣，女，1963年10月9日出生，汉族，农民，住肃宁县。 二被告委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：杨全恩，男，1967年5月6日出生，汉族，住肃宁县，系被告杨素欣之弟。 原告陈玉群、陈玉全与被告吴文建、杨素欣为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年3月25日、26日公开开庭进行了审理。原告陈玉群、陈玉全及其委托诉讼代理人李亚婷、闫晓丹，二被告的委托诉讼代理人刘铁乐、杨全恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉群、陈玉全向本院提出诉讼请求：一、要求被告清除陈玉群、陈玉全门前道路北侧堆积的树枝、土以及裁种的树木、设置的铁网等，并填平路上的沟，影响二原告通行的障碍物；二、要求被告赔偿原告经济损失20000元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告三方住房相邻，原告陈玉全居南、陈玉群居中、被告方居北。二原告门前的道路几十年来一直是三方向北出行的通道。2018年3月，为阻止原告通行，被告在该道路上挖沟、堆土、裁树、拉上铁网，堆放树枝，致使原告无法通行，经村民、村委会、乡政府多次调解，被告拒不清除。原告认为被告的行为侵犯了原告的通行权，故诉至本院。 被告辩称，1、原告所述与事实严重不符，原告现主张的通行之地是被告为了方便，花费巨资自修自建，供自己通行的道路和场所，并非村集体出资所修建，也不是村集体所规划道路，原告无权要求在此通行。原告所述几十年来在此通行不是事实，其主张的道路已被被告圈在自己住宅内。当时的通行道路系村委会修建的规划道路，这种圈占行为属于对集体土地的侵占，其现在要求在被告自修的范围之内通行，目的是掩盖其非法占有土地的事实。2、通过调查了解原告对其现使用宅基不具备合法使用权，在此基础上提出的诉讼不具有合法权益。3、按照现状，原告的西面是村委会规划的公共通道可以通行。此外，原告也可以向东向北自修自建通行道路。4、原告原可向南通行，但在其南邻向东垫土修建时，原告未与其南邻达成协议，造成不能通行的后果。综上，被告认为应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告主张，2018年2月15日被告杨素欣找到陈玉群家中，让陈玉群和她写一个协议，要求协议中写明原告向北通行的道路是杨素欣家的，原告不同意写，被告杨素欣便不让原告通行。2018年3月10日杨素欣在二原告通行的道路上挖沟，次日早晨，又在挖了沟的道路北侧用拖拉机挡上路，致使原告车辆无法出入，后经过村里人调解，被告吴文建将挡在道路上的拖拉机挪开。过了两三天，被告吴文建和杨素欣又陆续在道路上堆放树枝，原告要求被告清理挡在道路上的树枝，二被告继续堆放大量树枝，甚至在道路上栽种了树木并拉上了铁丝网，完全堵死了原告外出的道路，导致原告陈玉群现在只能通过门前大坑通行，原告的车辆无法出入，给原告的生产、生活造成极大不便。原、被告诉争的道路为历史形成的通道，根据法律规定任何人不得在该道路放置障碍物，栽种树木，阻碍通行，二被告的行为侵害了原告的通行权。为此原告提供了1、曲一分村村民委员会证明两份，证实该村村民陈玉群、陈玉全在村北排水坑西侧各有房屋一座，二人多年来出入一直走其房东侧道路。2、陈飞飞结婚录像光盘1张，陈飞飞结婚证及陈飞飞、何佳身份证各1份，陈玉群房屋照片2张。证实陈玉群居住的房屋为70年代的老房，陈玉群、陈玉全一直在该道路上通行，该道路属于历史通道。3、2018年3月10日录像光盘及照片各1张，证实2018年3月10日被告杨素欣在原告通行的道路上挖沟，设置障碍，阻止原告通行。4、照片4张。证实吴文建用他家的拖拉机将道路挡住，二被告用柴火将原告必经之路堵死，栽种树木，并拉设铁丝网，导致原告不能通行。5、2019年3月20日录像光盘1张，证实因被告的挡道行为导致陈玉群家无法通行，只能通过走门前的大坑才能出行。6、申请证人李某1、岳某、李某2、吴某1出庭作证，证实二原告一直走其房东边道路。被告质证称，曲一分村村民委员会两份证明不具备证据的合法性。根据《民诉法解释》115条规定，单位或法人单位经办人员必须签字，这两份证明均不具备形式要件，其内容也与客观事实不符；原告提供的照片都是局部定点，内容上看不出关联性；李某1的证言，证人与陈玉全是同学关系，其证言内容与事实不符，且其证言自相矛盾。李某2的证言，证人证实吴文建门前是自修道路而不是官路，其证言其它内容与事实不符。岳某证言，证人证实包括证人在内的几家通行伙巷被圈占，同时也证明原告的西侧也有通行道路。其证言其它内容与事实不符。吴某1的证言，吴某1是吴文建的亲弟弟，两家关系是仇人关系，其证言内容与事实不符。 被告主张，1、原告主张的通行道路不是官道，而是被告自修自建的道路。自1990年至2018年期间，被告除雇佣人员及拉土工具外，用自家地里的土方约1400方，每方按20元计算投入28000元，铺垫路面用砖投入2000元，证明此道属于被告自修自建。2、两原告均没有宅基地使用证，主张权益不合法。3、原告陈玉全房屋西侧有一大伙巷，其至今已向西出行了一年之久，而且向西出行更有利于其出行，向北出行不是他唯一的通行方式。被告陈玉群在村北有两处五间的住房，其中一处空闲至今，那里更便于出行，便于生产。4、原告强行索要的道路不是历史形成的必经通道，先前两原告向西向南向东都可以通行，造成目前这种现状是因陈玉全擅自改变了伙巷的规划和侵吞了村集体财产所造成的。原告向南出行更有利于生产，方便生活，更有利于处理相邻关系，而且原告完全有条件自修通行道路。《民法通则若干问题的意见》第101条规定：有条件另开通道的，可也另开通道。综上，原告的诉讼请求不应支持。为证实自己的主张，被告提供了以下证据：1、杨东景宅基证一份，东至大坑，证实发证时东边没有道路，被告家也是走原来两米的伙巷。2、2019年2月28日、2019年3月4日村委会证明两份，证明1证实原来中间通行道路曾经存在，还证实了被告向东自修自建了通行道路。证明2证实陈玉群在村北头有住房两处。3、图纸一份，该图经村委会核查确认属实，并有邻居的签字，证实当时原、被告通行的道路及东面是大坑的事实。4、证人李某3、杨某、聂某、袁某、吴某2、魏某、黄某1、黄某2、吴某3、马某书面证言，并申请十名证人出庭作证。原告质证称，1、对被告提交的杨东景的宅基证的真实性、合法性、关联性均不认可，该宅基证中并未明确标明长宽及方位，也没有写明发证时间，四至填写存在错误，且没有四邻的签字。原告方在举证期限内，向法庭提交了调证申请，经过法庭的调取，并未查到有与被告提交的该份宅基证相符的档案。在2019年3月25日我方对被告的房屋进行了丈量，被告的房屋东西宽为22.45米，南北长为37米，与被告提交的宅基证长、宽米数均不相符，故对该份宅基证的真实性、合法性、关联性均不认可。2、曲一分村村委会出具的证明1，证据形式不合法，且与本案无关联性。首先该证明中分别有李某3、张霞、窦会来的签字，因张霞、窦会来二人未到庭，无法核实其签名是否为本人所签。其次根据法律规定，单位出具证明只需负责人签字，通过证人李某3陈述，称窦会来为该村书记，李某3自己任该村副主任，该证明中没有该村负责人签字，李某3、张霞、窦会来在此证明中签字，其三人应属于证人，根据法律规定，证人应当分别作证。而且该证明书写的证明内容含糊不清，证明中只写明了黄、陈、杨，但是并未具体写明黄、陈、杨代表为何人，不能证实与本案存在关联性。对证明2的合法性、关联性不认可。该证明没有负责人签字，该证明也违反了证人分别作证的原则。而且原告陈玉群是否还有其他住宅与本案原告主张通行权被侵犯的事实无关。3、对被告提交的由其自己勾画的图纸不认可，该图纸虽加盖了曲一分村的公章，但是没有负责人的签字，且该图是被告自己所画，其所画内容与实际情况不符。被告方的证人魏某可以证实该图中所画的陈家住宅的大门方位是错的，且与现在各个住户的方位不符。4、对杨某的证言，杨某当庭陈述原告提交的签有其名字的2017年9月10日的证明是由被告杨素欣的哥哥杨全胜所写，在该证明中详细记录了陈玉全、陈玉群老宅大门往哪个方向开，并且详细记载了原告的邻里，但是经过原告当庭对其询问，回答不是记不清了就是回答的含糊不清。其在回答老房原来邻居都有谁时，称有一个叫岳五的，但是原告邻居中从来没有这么一个人。这份证明是在几天前书写的，与该证明的落款时间不符，说明杨某的证言不真实，对其证言的真实性不认可。2019年3月26日杨某为原告出具了两份证明，证实2017年9月10日的证明是杨全胜写的，因为自己眼花没看清证明的内容就签字按手印了。并且自82年起，陈玉群所住房屋走东门，向北走大坑西侧道路，原告认为应当以杨某为原告方出具的两份证明为准。证人李某3的证言可以证实曲一分村村委会从来都没有为村里任何一条道路做过规划，其证言证实加盖村委会公章的证明及图纸上的公章均是由窦会来加盖的，但是该证明中没有窦会来的签字，对其证言的真实性不认可。证人聂某与马某的证言相互矛盾，二人都是2013年给杨素欣家拉过土，一个说是空场没有盖房，一个说是有房。证人魏某和吴某3可以证实在原、被告的房东，大坑西面曾经有一条向北通行的道路。且证人魏某可以证实二原告家的大门一直都是向东开，与其他证人陈述的向南开是不一致的，存在矛盾。吴某2与原告是亲属，存在利害关系，对其证言的真实性不认可。黄某2的证言证实被告一直称的原告房屋西侧的伙巷已经被堵死，不可能再通行，且黄某2的证言证实原、被告房东向北通行的道路均有修建的行为。2019年2月22日黄某2、黄某1的证明及2019年3月2日魏某、吴某2的证明，证据形式不合法，违反了证人作证规则。袁某的妻子与杨素欣存在亲属关系，其在当庭否认双方关系，是为了偏袒被告，所以其证言不可信。聂某与杨素欣的弟弟杨全恩为干亲关系，其证言也不可信。 原告主张，原告陈玉全每月工资3500元，因被告的挡道行为导致原告陈玉全断断续续停工60天，而且陈玉全家成熟的玉米无法运回家中，在地里低价卖给李某2，每亩相差290元，共计6.3亩，原告陈玉全损失数额共计8827元。原告陈玉群的工作是安装水暖，每天130元，因被告的行为，导致陈玉群误工86天，陈玉群的损失为11180元，要求被告赔偿原告经济损失20000元。为此原告提供了1、陈玉群的收入证明1份。2、肃宁县骆氏农资销售部证明1份。3、李某2书面证明一份，并申请证人李某2出庭作证。被告质证称，原告提供的证据不能证实原告的主张，其证据从内容上与本案没有关联性。原告的主张与本案争议的纠纷没有法律上的因果关系。 此外，庭后法庭工作人员对双方争议现场进行了现场勘察。经现场勘察，在原、被告两家分界线处有树木、树枝等障碍物。 本院认为，本案的争议焦点为，1、本案二原告是否是本案的适格原告。被告主张，两原告均没有宅基地使用证，无权主张通行权利。本院认为，相邻关系通行权侵害的是实际通行人的权益，并不是只能以宅基地使用权为由起诉，根据《中华人民共和国民法通则》中相邻关系的相关规定，相邻关系要求的是对他人通行最低限度的容忍义务，本案二原告的房屋已存在多年，二原告作为房屋居住使用人亦可以以被告行为影响其通行为由向法院起诉，故二原告应为本案的适格原告。2、原告主张的道路是否是被告自修自建的道路。原告主张，二原告门前的道路几十年来一直是原、被告向北出行的通道。被告辩称，自1990年至2018年期间，被告用自家地里约1400方的土方垫坑，并用砖铺垫路面，属于被告自修自建的道路。通过庭审查明，原、被告及其它邻里确实都有不同程度向东垫土做房基护坡及加宽通道的行为，特别是被告一家，现其院门距东边大坑已有十多米宽。原告主张，二原告门前有一条向北出行的通道，但二原告未提供相关证据证实该通道当时的状况，如方位、宽度等。3、原告主张的道路是否为二原告的必经通道。被告主张，原告陈玉全房屋西侧有一大伙巷，其至今已向西出行了一年之久。经现场勘察，陈玉全房屋西侧确实有一伙巷，陈玉全向西也开了一个门，通过该伙巷陈玉全也可以出入，所以原告陈玉全主张的道路不是其必经通道，但确实为陈玉群的必经通道。4、被告是否应赔偿原告的经济损失20000元。原告主张，因被告的挡道行为导致原告各项经济损失20000元，要求被告赔偿。原告为此虽提供了部分证据，但不足以证明自己的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告辩称原告主张的道路是被告自修自建的道路，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：不动产的权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。同时最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第一百零一条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。按照上述法律规定，即使被告的辩护意见成立，也应该为原告的出行提供必要的便利。如被告认为因此而给被告造成损失，被告可另案处理。因本案原告陈玉全主张的道路不是其唯一通道，所以原告陈玉全要求被告排除妨碍的主张，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（二）项的规定，判决如下： 一，被告于判决生效之日起十日内将自家大门门垛向东9米以外南北通道上的树木、树枝等障碍物清除； 二，驳回原告陈玉全的诉讼请求； 三，驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原、被告各承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  黄志成 人民陪审员  李长京 人民陪审员  马太然 二〇一九年九月十一日 书 记 员  哈 轩