山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5227号上诉人（原审原告）：烟台国华广告有限公司，住所地烟台市福山区福海路890号聚福大厦18号。法定代表人：宋玉朋，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽渤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于剑萍，女，1987年4月1日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：田伟芳，山东三同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长龙，山东新势力律师事务所律师。上诉人烟台国华广告有限公司（以下简称国华公司）因与被上诉人于剑萍劳动合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国华公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判：1.双方自2018年3月17日至2018年4月27日不存在劳动关系；2.国华公司不支付于剑萍二倍工资1200元。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足。一、于剑萍未能就其主张与国华公司之间存在劳动关系的基本事实提供证据证明。1.《仲裁裁决书》未生效，其中认定的“事实”不能作为证据使用。2.《工资证明》的内容不真实，来源不合法，用途有违诚实信用原则。一审认定“于剑萍于2018年3月17日到国华公司工作”没有事实依据。二、一审法院对国华公司提交的证据内容未给予充分确认，对无证据证明的内容进行了不恰当的认定。1.国华公司所有员工都已缴纳了社会保险，如果于剑萍是国华公司的员工，国华公司也会为其缴纳社会保险。既然国华公司未给于剑萍缴纳社会保险费，就证明了其不是国华公司的员工。2.可以确认的是，自2018年4月27日开始，于剑萍与宋玉朋之间再未合作，于剑萍以实际行为表示了双方再无任何关系。因此，退一万步讲，即使勉强认为双方存在劳动关系，也应是截止到2018年4月26日。3.无任何证据显示于剑萍实在“上班途中”发生交通事故，其是在2018年4月27日送小孩上学途中发生的交通事故。三、双方之间不存在劳动关系。第一，于剑萍未通过国华公司的录用参加工作，二者从起始即无关联性；第二，无证据显示于剑萍的报酬由国华公司支付；第三，于剑萍不受国华公司的考勤、管理等。双方之间不符合劳动关系的基本特征。于剑萍答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求予以维持。国华公司一审诉讼请求：1、依法撤销烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟福劳人仲案字（2019）第19号裁决书；2、依法判令于剑萍承担本案全部的案件受理费等诉讼类费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。国华公司为证明其主张，提交了以下证据：1.仲裁裁决书。证明双方在2018年就双方的劳动关系进行过仲裁。2.用人单位在职职工明细表。证明国华公司并没有于剑萍这名员工。3.于剑萍与国华公司法人宋玉朋之间的通话录音，该证据系于剑萍在仲裁阶段提交。证明于剑萍提交的工资证明系其以打交通事故官司为由骗取国华公司为其出具的，其上载明的内容均不是事实。于剑萍对国华公司提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性及证明内容均无异议。对证据2，该证据不能证明国华公司的主张，于剑萍不予认可，根据证据1查明的事实可认定国华公司未为于剑萍缴纳社会保险费，因此烟台市福山区社会保险服务中心出具的职工明细表中没有于剑萍名字，与仲裁认定的事实一致，恰恰证明福山区仲裁委作出的裁决是正确的。对证据3，国华公司在工资证明中加盖公章的行为可认定国华公司对工资证明的内容是认可的，因此工资证明载明的内容属实。于剑萍在仲裁庭审中提交的工资证明及本次庭审中提交的工资证明，两份证明均可证明于剑萍为国华公司的员工。于剑萍为国华公司的员工是事实，通话录音中显示于剑萍由于交通事故纠纷需要国华公司出具相关工资证明，国华公司予以同意，因双方存在真实的劳动关系，而且国华公司也在证明上加盖了公章，国华公司的行为均可证明双方存在劳动关系。国华公司针对于剑萍的质证意见发表补充意见：于剑萍所述的两份工资证明是同一时间形成的，也可看出是先加盖公章后填写的内容，时间是于剑萍自行填写的，且证明的内容也均是于剑萍编写的，在通话录音中可清楚听到宋玉朋说“你想怎么写就怎么写，想怎么编就怎么编，我给你盖个章就是了。”由此可看出工资证明并不属实，于剑萍并非国华公司员工，宋玉朋仅是为了为于剑萍帮忙才出具的，且仅是为了处理交通事故所用，并且用于处理劳动关系所用。于剑萍为证明其主张，提交了以下证据：1.仲裁裁决书。证明于剑萍与国华公司2018年3月17日至2018年4月27日存在劳动关系。2.国华公司于2018年12月25日向于剑萍出具的工资证明。证明于剑萍为国华公司的员工，每月工资3600元，以现金发放。国华公司对于剑萍提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，自国华公司提出诉讼后该裁决暂未发生法律效力。对证据2真实性不予认可，该证据形成的原因是于剑萍以打交通事故侵权为由，骗取国华公司在该证据中加盖公章，证据内容并非国华公司真实意思表示，证据来源不具有合法性。双方当事人对仲裁裁决书的真实性均无异议，法院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：对国华公司提交的证据2.用人单位在职职工明细表。国华公司提交该证据用于证明国华公司并没有于剑萍这名员工。于剑萍质证称，该证据不能证明国华公司的主张，不予认可，根据证据1查明的事实可认定国华公司未为于剑萍缴纳社会保险费，因此烟台市福山区社会保险服务中心出具的职工明细表中没有于剑萍名字，与仲裁认定的事实一致，恰恰证明福山区仲裁委作出的裁决是正确的。因该证据系社保部门出具，该证据虽然显示了国华公司未给于剑萍缴纳社会保险费的事实，但并不能证明于剑萍不是国华公司职工，故法院对该证据的真实性予以确认，对其证明事实不予确认。对国华公司提交的证据3.于剑萍在仲裁阶段提交的其与国华公司法人宋玉朋之间的通话录音。国华公司提交该证据的目的在于证明于剑萍提交的工资证明系其以打交通事故官司为由骗取国华公司为其出具的，其上载明的内容均不是事实。于剑萍质证称：国华公司在工资证明中加盖公章的行为可认定国华公司对工资证明的内容是认可的，因此工资证明载明的内容属实。于剑萍在仲裁庭审中提交的工资证明及本次庭审中提交的工资证明，可证明于剑萍为国华公司的员工。于剑萍为国华公司的员工是事实，通话录音中显示于剑萍由于交通事故纠纷需要国华公司出具相关工资证明，国华公司予以同意，因双方存在真实的劳动关系，而且国华公司也在证明上加盖了公章，国华公司的行为均可证明双方存在劳动关系。国华公司针对于剑萍的质证意见发表补充意见：于剑萍所述的两份工资证明是同一时间形成的，也可看出是先加盖公章后填写的内容，时间是于剑萍自行填写的，且证明的内容也均是于剑萍编写的，在通话录音中可清楚听到宋玉朋说“你想怎么写就怎么写，想怎么编就怎么编，我给你盖个章就是了。”由此可看出工资证明并不属实，于剑萍并非国华公司员工，宋玉朋仅是为了为于剑萍帮忙才出具的，且仅是为了处理交通事故所用，并且用于处理劳动关系所用。因该证据系于剑萍在仲裁阶段所提交，故法院对该证据的真实性予以确认。该证据显示了国华公司因交通事故案件要求国华公司为其出具工资证明的事实，故对国华公司所要证明的事项不予确认。对于剑萍提交的证据2.国华公司于2018年12月25日向于剑萍出具的工资证明。于剑萍提交该证据的目的在于证明于剑萍为国华公司的员工，每月工资3600元，以现金发放。国华公司对该证据的真实性不予认可，该证据形成的原因是于剑萍以打交通事故侵权为由，骗取国华公司在该证据中加盖公章，证据内容并非国华公司真实意思表示，证据来源不具有合法性。因该证据系国华公司出具，且加盖了国华公司单位公章，该证据也显示了于剑萍的工资收入情况，虽然国华公司在庭审中提出异议，但未向法院提出司法鉴定，故法院对该证据的真实性及证明事项予以确认。对本案的事实，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，法院认定如下：于剑萍于2018年3月17日到国华公司工作，双方未签订劳动合同，国华公司未给于剑萍缴纳社会保险费。2018年4月27日于剑萍在上班途中发生交通事故，之后于剑萍再未到国华公司上班。于剑萍在国华公司工作期间，国华公司分两次共支付于剑萍受伤前工资3000元。2018年12月25日国华公司出具证明“于剑萍（身份证号）系我单位员工，每月工资3600元，工资以现金形式发放。特此证明！”落款日期2018年12月25日，并加盖了国华公司单位公章。另查明，于剑萍申请劳动仲裁，要求：1、确认申请人与被申请人自2018年3月17日至2019年1月18日存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2018年4月18日至2019年1月18日未签劳动合同的二倍工资32400元；3、被申请人支付拖欠申请人的2018年4月至2018年12月的工资30700元。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出烟福劳人仲案字（2019）第19号裁决：1、申请人与被申请人自2018年3月17日至2018年4月27日存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2018年4月17日至2018年4月26日二倍工资1200（3600÷30×10）元；3、申请人的其他请求本委不支持。一审法院认为，关于劳动关系问题：于剑萍2018年3月17日到国华公司工作，2018年4月27日于剑萍在上班途中发生交通事故。于剑萍与国华公司自2018年3月17日至2018年4月27日存在劳动关系。关于二倍工资问题：于剑萍于2018年3月17日到国华公司工作，国华公司应依法于2018年4月17日前与于剑萍签订劳动合同，国华公司未依法与于剑萍签订劳动合同，应支付于剑萍2018年4月17日至2018年4月26日期间的二倍工资，按国华公司出具的证明中载明的3600元/月的标准计算为1200元。于剑萍在收到仲裁委的裁决后未在法定期限内提起诉讼，可以视为于剑萍对仲裁结果的认可。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第82条，劳社部发（2005）12号文之规定，判决：一、于剑萍与烟台国华广告有限公司自2018年3月17日至2018年4月27日存在劳动关系。二、烟台国华广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付于剑萍二倍工资1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由国华公司负担。二审当中，当事人没有提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，国华公司对于剑萍提交的工资证明的真实性没有异议，但主张是为配合于剑萍处理道路交通事故纠纷所出具，其与于剑萍之间不存在劳动关系。国华公司在工资证明当中加盖公章予以确认后又进行否认，其提交的相关证据不足以否定其与于剑萍存在劳动法意义上的用工关系，其上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台国华广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 王家国二〇一九年九月二十五日书记员 张洪建