山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁10行初92号原告刘革委，男，1968年6月5日生，汉族，住荣成市。委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。被告荣成市人民政府，住所地荣成市伟德大道9号。法定代表人刘昌松，市长。出庭负责人胡小飞，副市长。委托代理人张贺，荣成市司法局工作人员。被告荣成市综合行政执法局，住所地荣成市成山大道164号。法定代表人宋鲁欣，局长。委托代理人闫志斌，该局党组成员、综合执法大队教导员。委托代理人王海燕，该局法制宣传科科员。被告荣成市崖头街道办事处，住所地荣成市成山大道中段45号。法定代表人岳宝崴，主任。委托代理人高艳艳，山东悦开辉律师事务所律师。原告刘革委诉被告荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）、荣成市综合行政执法局（以下简称荣成市综合执法局）、荣成市崖头街道办事处（以下简称崖头街道办）行政强制一案，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告刘革委及其委托代理人范家华，被告荣成市政府出庭负责人副市长胡小飞、委托代理人张贺，被告荣成市综合执法局委托代理人闫志斌、王海燕，被告崖头街道办法定代表人岳宝崴、委托代理人高艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘革委起诉称，2016年10月9日，荣成市政府发布“关于桑沟湾北海岸岸线整治修复的公告”，决定对桑沟湾北海岸岸线及近岸海域进行整治修复，同步修建半岛环海路。原告的涉案房屋在此次整治修复范围内。由于征收行为的不合法，补偿极其不合理，原告至今未与征收方达成补偿协议。2018年8月16日清晨，荣成市政府安排、命令荣成市综合执法局、崖头街道办等多部门数百人参与，将涉案房屋四周封锁，指挥拆除人员开动大型机械设备将涉案房屋强行拆除。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。”第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据上述规定，在原告与征收方未达成补偿协议、荣成市政府未对原告作出房屋征收补偿决定书、行政强拆权自2011年1月21日被国务院命令取消的情况下，被告对原告的涉案房屋强制拆除行为构成违法。请求法院判令被告对原告所有的位于荣成市××大道南、××村委西的房屋实施强制拆除的行政行为违法。原告刘革委提交以下证据：1、刘革委及妻子龙春凤、龙连强及妻子吴进丽、张刚及妻子黄燕与被告荣成市综合执法局四中队的队长伯杨谈话录音，录音时间是2018年8月20日上午；2、刘革委及妻子龙春凤、龙连强及妻子吴进丽、张刚及妻子黄燕与被告崖头街道办负责拆迁的工作人员闫一伟、崖头街道办的书记岳宝崴的谈话录音，录音时间是2018年8月16日上午11点；3、刘革委妻子龙春凤、龙连强妻子吴进丽、张刚在房屋拆迁现场跟拆挖公司工作人员的谈话录音，录音时间是2018年8月18日下午1点半。证据1-3共同证明被告荣成市政府组织安排实施强拆行为。被告荣成市政府答辩称，为加强近海岸海洋生态保护，提升城市形象，荣成市政府于2016年10月9日发布公告，决定对荣成市桑沟湾北海岸岸线进行整治修复，公告明确了整治修复的范围与内容。公告由荣成市相关街道办事处向相关企业、个人送达告知。原告诉争被强制拆除的建筑，属于修复整治范围，经有权部门认定，其属于违法建筑。原告所在街道办事处对原告进行解释说服工作，劝导原告对其违法建筑自行拆除，无果。后由荣成市有关部门对其进行立案调查，依法进行处理。荣成市综合执法局经过调查取证，并征询了规划等部门的意见，对原告作出行政处罚决定书，责令原告限期拆除违法建筑。在原告逾期未拆除的情况下，荣成市综合执法局组织对原告的违法建筑进行了拆除。针对原告违法建筑的拆除，与征收无关，其只是行政机关的行政执法行为，荣成市综合执法局依据法律法规的授权、依法对原告的违法行为进行调查取证并作出处罚决定，在原告逾期不履行法定义务的情况下，才实施了强制拆除行为。整个执法过程中，荣成市政府没有通过安排、命令来干涉荣成市综合执法局的正常执法行为，也没有安排、命令有关部门对原告的违法建筑进行强制拆除。故荣成市政府与原告诉求的强制拆除行为没有直接关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告荣成市综合执法局答辩称，1、2016年10月9日，荣成市政府发布《关于桑沟湾北海岸岸线整治修复的公告》，对荣成市桑沟湾北海岸带进行综合整治。2017年7月16日，经桑沟湾北海岸带综合整治指挥部转办，荣成市综合执法局对原告在成山××南、原西龙家村委涉嫌违法建设予以立案，并于2017年8月30日作出荣城执限字[2017]第27号《限期拆除决定书》，责令原告限期自行拆除违法建筑物。原告向荣成市人民法院提起行政诉讼,荣成市人民法院裁定驳回原告起诉,原告不服提起上诉。因在案件查处期间，原告拒不配合，导致荣成市综合执法局部分执法文书送达不规范，所以在上诉期间，荣成市综合执法局主动撤销荣城执限字[2017]第27号《限期拆除决定书》。2、2018年7月18日，荣成市综合执法局对该案重新立案调查。经查实，原告涉案房屋共3处，总建筑面积456.61平方米，包括①北侧楼房的二层，建设于1993年至1994年，为混合结构，东西走向，建筑面积204.92平方米；②南侧楼房共二层，建设于2002年，混合结构，建筑面积242.24平方米；③简易棚，建设于2006年，简易结构，建筑面积9.42平方米。上述房屋位于荣××××村，处于荣成市城市规划区范围内。原告在2000年自西龙家村处购买房屋①后未及时补办建设工程规划许可证，且在后来建设房屋②③时，也未办理建设工程规划许可证。该行为违反了《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）第三十二条的规定。经荣成市规划主管部门认定，涉案房屋属于“无法采取改正措施消除对规划实施影响”的情形。根据《城市规划法》第四十条的规定，荣成市综合执法局于2018年8月15日依法作出荣综执行处字[2018]第25号《行政处罚决定书》，责令原告限期一日内自行拆除违法建筑物。因自2017年7月荣成市综合执法局查处该案以来，已耗时一年有余，若严格执行《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，将严重影响行政执法效率。故荣成市综合执法局于2018年8月16日组织第三方专业拆除公司，对涉案建筑物实施了强制拆除。3、原告诉称荣成市政府安排、命令荣成市综合执法局、崖头街道办等多部门将涉案房屋强制拆除，与事实不符。原告所诉称的强制拆除行为，系荣成市综合执法局组织第三方拆除公司实施，未经荣成市政府批准。崖头街道办系履行属地管理职责，针对原告的违法建设行为对其进行劝导、说服工作，未参与实际拆除行为。4、原告诉称的房屋征收方面的事宜与荣成市综合执法局无关。荣成市综合执法局行使的是城乡规划方面对“未取得建设工程规划许可证进行建设”的行政处罚权，不属于房屋征收领域事项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告崖头街道办答辩称,2016年10月9日,荣成市政府下发《关于桑沟湾北海岸岸线整治修复的公告》，对荣成市桑沟湾北海岸带进行综合整治，同步修建半岛环海路。崖头街道办为推进整治工作顺利进行,也为了维护社会和谐稳定,对辖区内涉及整治修复范围内的居民进行洽谈,协商居民自行对建筑物进行拆除并按照相关法律规定给予一定的补偿。在工作的推进过程中，相关部门认定原告的涉案房屋属于违法建筑，崖头街道办没有相关执法权，故崖头街道办没有再对涉案建筑物进行任何工作。崖头街道办未对涉案房屋进行强制拆除，请求法院驳回原告对崖头街道办的诉讼请求。被告荣成市政府及崖头街道办未提交证据。被告荣成市综合执法局提交荣综执行处字[2018]第25号行政处罚决定书及送达回证，予以证实涉案建筑物为违法建筑，属于应当拆除的情形，但对行政强制拆除行为的合法性没有提交相关证据。经质证，对原告提交的证据，三被告分别发表以下质证意见：荣成市综合执法局认为，三份录音资料中，相关人员没有明确说明是荣成市政府安排强制拆除，虽然有关人员有“是给政府干活的”表述，但是此处的意思是在宏观上说明执法人员履行的是行政机关的职责，是宏观意义上的政府，并不针对这一件事。对证据1中伯杨的身份情况及真实性无异议。崖头街道办对证据2中闫一伟和岳宝崴的真实性无异议，但认为崖头街道办只是进行相关工作，并未实施强拆行为；录音中的相关人员未表明是受荣成市政府安排进行相关工作。荣成市政府认为，该三份证据是以偷刻偷录形式、侵害当事人合法权益的方式获取的，不能作为合法证据，对证据的真实性、合法性及证据来源均有异议。录音内容中，伯杨明确表示是否是荣成市政府安排的不清楚，录音资料可以证明是荣成市综合执法局实施的强拆行为。对荣成市综合执法局提交的证据，原告表示于2018年8月15日收到该行政处罚决定书，未对该处罚决定书提出行政复议和行政诉讼，但对处罚决定书的合法性、关联性不予认可。原告认可荣成市综合执法局是实施强制拆除行为的主体之一。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不能证实其主张的被告荣成市政府、崖头街道办实施强制拆除行为这一案件事实，故其证据本院不予采纳。荣成市综合执法局提交的证据与本案具有关联性，本院予以采纳。根据本院认定的有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2016年10月9日，荣成市政府发布《关于桑沟湾北海岸岸线整治修复的公告》，对荣成市桑沟湾北海岸带进行综合整治。涉案建筑物位于整治修复范围内。2018年8月15日，荣成市综合执法局作出荣综执行处字[2018]第25号行政处罚决定书，该决定书载明：2017年7月16日，经转办，荣成市综合执法局发现，原告所有的位于成山××南，原西龙家村委西的房屋，涉嫌违法建设，遂予以立案调查。现查明，原告所有的三处房屋（①北侧楼房的二层，建设于1993年至1994年，为混合结构，东西走向，建筑面积204.92平方米；②南侧楼房共二层，建设于2002年，混合结构，建筑面积242.24平方米；③简易棚，建设于2006年，简易结构，建筑面积9.42平方米），未取得建设工程规划许可证。经查证和市规划局认定，原告的行为违反了《城市规划法》第三十二条的规定，属于“无法采取改正措施消除对规划实施影响”的情形，依法应当受到行政处罚。原告对荣成市综合执法局送达的行政处罚告知书未提出陈述和申辩。决定：自收到本决定书之日起一日内自行拆除涉案违法建筑物。并告知行政复议权和行政诉讼权。原告在法定期限内对上述行政处罚决定书未提起行政复议或行政诉讼。2018年8月16日，原告所有的涉案建筑物被荣成市综合执法局组织人员强制拆除。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述规定并结合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，城乡规划行政主管部门在作出责令限期拆除决定后，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。实施强制拆除应当履行催告、听取陈述及申辩、公告、制作强制执行决定等行政强制执行法定程序。本案中，荣成市综合执法局在作出责令限期拆除决定的第二天即组织有关部门联合执法拆除了原告的涉案建筑物，在争讼期间届满前即实施强制拆除且未提供有效证据证明其依法履行了上述法定程序，其实施强制拆除行为违反法定程序，依法应确认被诉行政行为违法。崖头街道办虽参与到涉案建筑的处理工作中，但强制拆除行为系事实行为，无有效证据证实其实施了该行为，故崖头街道办不是本案适格被告；原告未提交有效证据证实荣成市政府实施了强制拆除行为，荣成市政府亦不是本案适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告荣成市综合执法局强制拆除刘革委建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告荣成市综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  毕海燕审 判 员  宫晓燕人民陪审员  丛日国二〇一九年九月五日书 记 员  陈智超