河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终2928号上诉人(原审被告)：黄余，男，1989年9月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闫风林，男，1978年7月30日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：程立芳，河北翊正律师事务所律师。原审被告：富德财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。负责人：韩非，该公司总经理。委托诉讼代理人：许占国，男，该公司员工。原审被告：刘立方，女，1986年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。上诉人黄余因与被上诉人闫风林、原审被告富德财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司、刘立方机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。黄余上诉请求：1、恳请二审法院依法改判上诉人不承担任何赔偿责任或发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定被上诉人的车损数额为29201元没有事实依据。首先，被上诉人对于其主张的车辆损失，仅仅提供了一份公估报告为证，其至今并未对车辆进行维修，其并没有损失的支出，其也应提供车辆维修的清单来证实是否对公估报告书确定的部件进行了实际的维修或更换，不能单纯的以公估报告书来确定车辆实际损失。依据《侵权责任法》及司法实践，尚未发生的费用，不予支持。其次，被上诉人提交的车辆公估报告书鉴定程序不合法，鉴定结果数额过高，鉴定结论明显依据不足，鉴定内容超出车辆损坏的范围，且经一审庭审质证，鉴定结论不具备真实性、合法性、关联性，不能作为证据使用。为此，一审法院判决认定被上诉人车辆损失数额29201元没有事实和法律依据。被上诉人闫风林答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持原判决。首先，一审判决认定车损数额正确。公估报告是对受损车辆实际损失数额的专业性评估结论，法院审判案件，以具备资质的评估报告为准，并不以维修清单作为判决的依据。一审法院依据公估报告认定车辆损失数额，完全正确。其次，公估报告应当作为认定事实的依据。新河县交警队根据当事入的申请，依职权委托评估机构对车辆进行评估，完全符合法律规定。该评估机构具备车辆估损理算的资质，鉴定程序合法、依据充分，报告内容一一列明了物损项目和价格，并附有受损部件照片，且鉴定人经法庭传唤就上诉人质疑部分作出了合理解释，足以证实车损数额情况，具备真实性、合法性、关联性，应当作为认定事实的依据。上诉人在法庭明确告知后，在指定的期间内未递交重新评估的书面申请，亦未预交重新评估费用，即为放弃主张重新鉴定、认可该评估报告。现又以对评估数额不服为由提出上诉，没有任何事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法。请求二审法院依法查明案情，驳回上诉、维持原判决。原审被告富德财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。原审被告刘立方未提交答辩意见。被上诉人闫风林向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的施救费、车辆损失、评估费等共计20000元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告闫风林将诉讼请求第一项“判令被告赔偿原告因交通事故造成的施救费、车辆损失、评估费等共计20000元”变更为“判令被告赔偿原告因交通事故造成的施救费、车辆损失、评估费等共计31801元”。一审法院认定事实，2019年5月27日09时43分，被告黄余驾驶冀Ａ×××××号车沿安新线由北向南行驶至308公路与安新线十字路口处右转弯上308公路时，与沿308公路由西向东行驶的原告闫风林驾驶的冀Ｅ×××××号车发生事故，双方车辆不同程度损坏，肇事后被告黄余弃车逃逸。该起交通事故形成原因为被告黄余驾驶证暂扣期间驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，肇事后逃逸；经新河县公安局交通警察大队勘查后，依法作出第130530120190000030号道路交通事故认定书，认定被告黄余负此事故全部责任，原告闫风林无责任。事故发生后，原告闫风林支付施救费300元，被告黄余、富德财险石家庄中心支公司对此无异议。原告闫风林在本案当中主张的各项损失包括车损29201元、施救费300元、评估费1800元、诉讼保全担保费500元，以上共计31801元。另查明，原告闫风林为冀Ｅ×××××号车的所有人，冀Ｅ×××××号车经新河县公安局交通警察大队委托北京大陆保险公估有限公司河北分公司评估车损数额为29201元，原告闫风林支付受损车辆评估费1800元。被告刘立方系冀Ａ×××××号车所有人，冀Ａ×××××号车在被告富德财险石家庄中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保险金额为300000元的第三者责任险（含不计免赔险）各一份，事故发生在保险期间。以上事实由原被告提交证据及本院工作人员庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中，被告黄余违反法律规定，造成交通事故，新河县公安局交通警察大队作出的第130530120190000030号道路交通事故认定书，程序合法，适用法律正确，当事人各方均无异议，本院予以认定。对原告闫风林在此次事故中的各项损失的认定：（1）车损：该交通事故导致原告闫风林名下的冀Ｅ×××××号车损坏，经北京大陆保险公估有限公司河北分公司对冀Ｅ×××××号车进行评估，该车车损数额为29201元，原告闫风林支付受损车辆评估费1800元。被告黄余在庭审中表示新河县交警队没有告知其或者车主刘立方关于车辆损失鉴定的相关事宜，且评估报告事故车辆物损估损单中载明的物损项目较其撞击部位多了大灯和保险杠等内容，因此对原告闫风林提交的车损评估报告有异议并请求对受损车辆重新进行评估；新河县公安局交通警察大队为查明案情依职权委托有资质的机构对受损车辆情况进行评估的行为符合法律规定，被告黄余庭后提交的音像证据内容均为受损车辆的外部情形并不显示其所提出质疑部分是否损坏，且评估人北京大陆保险公估有限公司河北分公司就被告黄余质疑部分作出了合理解释（即两车撞击所产生的冲击力导致受损车辆前部的前杠及杠卡子、左右大灯、左右雾灯、散热器框架等部位断裂、变形），另被告黄余未在规定时间内向本院提交书面重新评估申请书并预交重新评估受损车辆损失所需费用，应视为对其提出的申请对冀Ｅ×××××号车车损进行重新评估的主张的放弃，对原告闫风林所提交车损评估报告的认可；因此原告闫风林因该交通事故造成的冀Ｅ×××××号车车损本院确认为29201元；（2）施救费：施救费300元为正式票据，本院对此予以认定；（3）评估费：评估费1800元属于间接损失；（4）诉讼保全担保费：诉讼保全担保费500元为非正式票据，本院对此不予认定。综上，原告闫风林因该交通事故造成的车损、施救费、评估费共计31301元。根据《道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；（二）被保险机动车在被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，被告黄余在驾驶证暂扣期间驾驶机动车发生本案交通事故，属于无证驾驶发生交通事故的范畴，被告富德财险石家庄中心支公司提出的不承担保险责任的抗辩主张成立，原告闫风林要求被告富德财险石家庄中心支公司在保险限额范围内赔偿其损失的诉求本院不予支持。被告刘立方系冀Ａ×××××号车所有人，应把车辆出借给具有与所出借车辆准驾车型相符驾驶执照的人；被告刘立方出借车辆前未尽审查义务，将冀Ａ×××××号车出借给驾驶证暂扣期间的被告黄余驾驶的行为具有过错，应与被告黄余共同承担原告闫风林因该交通事故所造成的各项损失。综上所述，原告闫风林的部分诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决：一、被告黄余、刘立方于本判决生效后五日内共同赔偿原告闫风林车损、评估费、施救费共计31301元；二、驳回原告闫风林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取计298元，由原告闫风林负担25元，被告黄余、刘立方共同负担273元。本院二审期间，上诉人黄余提交证据2组：证一，3张照片复印件，拟证明在事故发生当时，车辆的前部分是没有任何损坏的，进而证实鉴定结论是错误的，超范围的。证二，我方给一审法官打电话的通话记录，但今天没有带任何证据，但是我想当庭说一下，拟证明在一审法院限定的时间内我方去过一审法院也联系过一审法官，具体意见同刚才焦点意见，未交重新鉴定申请过错不在我方。被上诉人闫风林质证称，该照片显示我方车辆受损严重，车辆的内部大灯、雾灯的功能是否损坏，照片并不能显示。原审被告富德财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司质证称，同意闫风林意见。被上诉人闫风林提交维修清单原件1张，拟证明我方车辆实际维修费用29875元。上诉人黄余质证称，对清单的真实性不认可，因为这个清单上面只有单位盖章，没有负责人签字，也不是财务章，而且清单维修项目里面也与车辆损坏部位不符，车辆雾灯前侧大灯均未受损，但项目中却有，所列维修价格也过高，一个前侧大灯就2450元，即便该车辆已经维修，应出示交费的发票，而不是清单，因为可以随时找人开一个这样的清单。原审被告富德财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司质证称，对真实性认可。本院审查认为，对于上诉人黄余提交的证据一，因该证据仅是车辆局部照片，不足以证实其待证事实，故对该证据本院不予采纳。对于上诉人黄余的证据二，由于其未提交任何证据，本院不予采信。经本院审理查明的其他事实与一审法院基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人黄余提出的涉案车损金额的认定问题。一审中，被上诉人闫风林为支持车损的诉讼请求，提供了交警部门委托评估机构作出的《车损评估报告》为证。上诉人虽对该评估结论有异议，但未能提供足以反驳的相关证据，且闫风林在二审中提供了涉案车辆的维修清单。故本院对一审判决认定的车损金额予以确认。综上所述，上诉人黄余的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由上诉人黄余负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年九月十七日书记员 郝雲霄