天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初8408号原告：单国钧，女，1956年5月1日出生，满族，辽宁省清原满族自治县长途客运公司退休干部，户籍地河南省郑州市金水区，住天津市河西区利民道尚景园3-502室。委托诉讼代理人：李田，天津精研律师事务所律师。被告：耿涛，男，1979年4月23日出生，满族，鞍山市爱美丽家装饰园艺馆经理，住辽宁省鞍山市铁西区。原告单国钧与被告耿涛赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单国钧及其委托诉讼代理人李田、被告耿涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。单国钧向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销单国钧将河西区房屋99%产权份额赠与被告的行为，耿涛配合单国钧办理变更登记手续。2、本案诉讼费由耿涛承担。事实和理由：单国钧、耿涛系母子关系，2007年6月19日单国钧通过与天津浦发物业发展有限公司订立《天津市商品房买卖合同》以100.1645万元的价款购买了位于河西区的房屋，并于当日出资342210.35元交纳购房首付款及相关税款，余款70万元通过按揭贷款支付，因单国钧不符合贷款条件，遂借用耿涛的名义于2007年7月27日向兴业银行天津分行申办按揭贷款70万元，为此尚景园3-502室房屋登记为原、被告共同共有，后单国钧始终在尚景园3-502室居住生活，并且自2007年8月开始由单国钧出资按月偿还按揭贷款，直至2013年9月16日单国钧一次性出资565179.56元将贷款全部还清。2017年3月10日单国钧在不动产登记机关变更共有关系，将房屋共有形式变更为按份共有的方式将该房屋99%产权份额赠与耿涛，并据此办理了权属变更登记。现耿涛竟全然不顾母子亲情，不仅多次在电话、微信中辱骂攻击单国钧，而且当面威胁恐吓单国钧，并且多次在气急败坏之下毁损单国钧的生活物品企图伤害单国钧，危及单国钧的人身安全，为此单国钧多次报警经属地越秀路派出所出警处理。耿涛的行为已导致单国钧无家可归无法正常生活，耿涛作为子女，其所作所为已严重伤害了单国钧的感情，侵害了单国钧的权益，故单国钧决定依据《合同法》第192条之规定撤销对耿涛99%房屋产权份额的赠与，要求耿涛将相应房屋份额返还单国钧，请求贵院查明事实判准单国钧诉请，维护单国钧的财产权益。单国钧就其主张提交如下证据：1、商品房买卖合同、银行交易明细，证明2007年6月19日单国钧出资34万余元交首付及税费购买诉争房屋。.2、按揭贷款还款凭证17张，证明单国钧自2007年8月开始按月偿还按揭贷款。3、建设银行汇款凭证、个人贷款扣款通知书，证明单国钧于2013年9月16日出资56万余元一次性偿还余额。4、赠予承诺书、不动产共有关系变化申请书、共有房产具结书，证明单国钧2017年3月10日通过变更关系将99%赠予耿涛。5、不动产产权登记证，证明诉争房屋登记份额耿涛99%，单国钧1%。6、微信聊天记录及毁坏物品照片，证明耿涛侵害单国钧事实。7、尚景园物业出具证明材料，证明耿涛侵害单国钧事实。8、天津医院诊断证明，证明耿涛侵害单国钧事实，耿涛用水壶砸伤单国钧，致单国钧骨折。9、2019年2月17日、2月20日两次出警记录及执法记录仪光盘1张，证明耿涛在春节期间到单国钧家中闹事，导致单国钧有家不敢回租房居住。耿涛辩称，对单国钧陈述的事实都不认可，房子是有，购买时间和最初登记共同共有事实存在。房子产权单国钧没实际100%过，最初首付和还贷不是单国钧，首付是我给的，还贷也是我，最后结清也是我。首付34万元中有她10万，所以共同共有，登记在我俩名下。最后还款和结款都是我，所以将比例由共同共有变更为我99%，她1%。我认为她撒谎，我不同意她主张，对方从来没有99%的权利。耿涛就其主张提交如下证据：1、调取的2017津0103民初4713号案件开庭笔录（郭栋起诉单国钧、耿涛离婚后财产纠纷），证明在笔录的第5、7页中单国钧陈述该房屋购买是由耿涛出钱及还款。2、（2019）津0103民初4953号民事判决书1份。经质证，耿涛对单国钧证据1真实性、关联性认可，证明目的不认可，所有签名和银行卡号都是耿涛签署的，只能证明都是耿涛交付的。证据2真实性认可，证明目的不认可，实际都是耿涛交的，从耿涛银行卡转账出具的。证据3真实性认可，证明目的不认可，也都是从耿涛银行卡转账还款。证据4赠予承诺书从未见过，真实性、关联性不认可；不动产共有关系变化申请和具结书认可，有耿涛签字。证据5认可。证据6微信聊天记录不认可，微信记录头像是耿涛的。证据7真实性不认可，章好像也不是物业的，也未说明相关侵害事实。证据8单国钧陈述的是2月17号发生，而票是6月25日的诊断，没有砸伤单国钧的事实。证据9报警记录存在，光盘不用看了，内容跟耿涛陈述是一样的。单国钧对耿涛证据1真实性认可，但是关联性不认可，证明目的不认可。对证据2无异议。本院认为，单国钧提交的证据1、2、3、证据4不动产共有关系变化申请书和共有房产具结书、证据5、7、9及耿涛提交的证据1、2来源真实合法，可以证明本案相关事实成立，本院予以采信。单国钧证据4中赠予承诺书仅有单国钧单方签字，耿涛不予认可，因无其他证据佐证，该证真实性无法确认，本院不予采信。证据6客观性无法确认，本院不予采信。证据8与纠纷时间不匹配，关联性无法确认，本院不予采信。依据当事人的陈述和采信的证据本院认定如下事实：单国钧、耿涛系母子关系。2007年6月19日单国钧、耿涛作为买受人与案外人天津浦发物业发展有限公司订立《天津市商品房买卖合同》，约定购买河西区利民道与广东路交口西北侧尚景园3-502房产，价款1001645元，首付款301645元，余款700000元按揭贷款。后耿涛与兴业银行签订了《个人住房抵押贷款合同》，贷款柒拾万元。2008年10月8日该房屋下发房屋产权证，登记在单国钧及耿涛名下，共有情况载明共同共有。该房屋的按揭贷款一直通过耿涛名下的兴业银行按月进行偿还，2013年9月16日由单国钧一次性出资565179.56元清偿全部剩余按揭贷款。2017年3月，单国钧、耿涛向产权管理部门提交《不动产共有关系变化申请书》，申请将原共有形式共同共有变更为按份共有，约定单国钧占涉诉房屋份额1%，耿涛占涉诉房屋份额99%。天津市国土资源和房屋管理局在2017年3月27日出具《不动产权证书》，共有情况一栏中登记按份共有单国钧1%，耿涛99%。2019年春节期间，单国钧、耿涛母子二人出现矛盾，发生争吵并报警。2019年4月4日单国钧以所有权确认之诉起诉耿涛，请求判令确认天津市河西区利民道与广东路交口西北侧尚景园3-502号房屋归单国钧单独所有。2019年6月11日本院作出（2019）津0103民初4953号民事判决书“驳回原告单国钧的诉讼请求”。双方均未上诉。2019年6月18日，单国钧以2017年3月7日《承诺书》“我将尚景园3-502室我的住房无偿赠与儿子耿涛99%的份额，过户耿涛名下，我本人保留1%份额，但有权居住直到终老。今后如果耿涛本人不尽孝道。我有权收回赠与耿涛的份额。本人与耿涛各留一份。”向本院提起赠与合同纠纷的诉讼,但该承诺书只有单国钧一人签字，耿涛不予认可。另查，案外人郭栋曾以离婚后财产纠纷起诉单国钧(被告)、耿涛(第三人)，案号为2017津0103民初4713号，在该案庭审时单国钧就诉争房自述是与耿涛协商后耿涛占99%，单国钧占1%。本院认为，共有包括按份共有和共同共有。对于共有的不动产当事人可以选择共同共有也可以选择按份共有。单国钧、耿涛系母子关系，根据查明的事实双方共同购买了诉争房，对所有形式先选择共同共有，在取得《不动产权证书》后，又协商变更为按份共有即单国钧占涉诉房屋份额1%，耿涛占涉诉房屋份额99%，并又取得了新的《不动产权证书》。单国钧认为此变更是对耿涛的赠与，然生效的（2019）津0103民初4953号民事判决书确认，天津市河西区利民道与广东路交口西北侧尚景园3-502号房屋非单国钧单独所有，既非单独所有，单国钧将河西区房屋99%产权份额赠与耿涛的行为就无事实依据。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿地给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，根据单国钧提交的证据，无法认定耿涛取得99%的份额是基于单国钧的赠与，且另案的笔录中单国钧自认是经双方协商按份共有的。鉴于单国钧就其主张未能提供充分证据，本院对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回单国钧的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由单国钧负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇一九年九月十八日书记员  张毅本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。