内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1228号上诉人（原审原告）：杨某,住河北省。委托诉讼代理人：许某，内蒙古润安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄某，住河北省。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古大法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人甄某合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2018）内0822民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托诉讼代理人许某，被上诉人甄某的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：一审判决举证责任分配错误，认定事实不清、证据不足，请求依法发回重审或改判。事实和理由：一、2011年春天，上诉人与被上诉人双方口头达成磴口县公墓附近合伙建设石材厂意向，因此在2011年至2013年期间，双方开始进行合伙投资建厂。截止到2013年，双方共计合伙投资929619.00元，其中被上诉人甄某投资456445.00元，占投资额70%，上诉人杨某投资196174.00元，占投资额30%，另外双方因投资建厂还欠外债277000.00元。现该“石材加工厂”现已经形成了厂房、机器设备、车辆等财产，但一直没有生产经营。2018年11月期间，被上诉人未经上诉人同意，就擅自将该石材厂进行迁移，并由上诉人实际控制、管理。造成上诉人无法参与合伙，被上诉人不与上诉人进行合伙结算和共同经营，也不进行生产经营、清偿债务。因此2018年11月20日上诉人以书面形式给被上诉人送达了《解除合伙协议及进行合伙清算通知书》，要求解除合伙经营、进行合伙清算、支付所欠款项等请求。但被上诉人接到通知后，置之不理。故上诉人提起诉讼，请求解除合伙协议,依法进行合伙清算。二、一审判决以上诉人没有提供相应的证据，证明合伙人的财产价值，外债数额等，故驳回上诉人的清算请求事项。上诉人认为，没有事实和法律依据，已经违反了民事诉讼证据规定。上诉人一审已经提供了2012年7月至2013年3月期间双方合伙形成的“记账凭证”，已经确认了各自投资数额、外债、资产等，可以作为合伙清算依据，同时也申请人民法院进行司法鉴定，对合伙财产及债务进行审计。依据现有证据和实物，可以作为审计依据。另外判决确认双方存在合伙关系并判决解除合伙协议后，双方应当进行清算。但一审判决驳回清算请求，造成合伙关系被解除后，双方无法进行合伙清算，合伙关系没有最终了结，合伙人不能实现解除合伙协议的目的，判决不完整，不全面。综上，上诉人认为，合伙关系解除后，双方应当进行合伙清算，并处理债权债务，了结合伙事务。本案上诉人已经诉讼请求解除合伙关系、进行合伙清算，并提供进行清算的相关证据材料，被上诉人否认，但不能提供相应的证据，证明其否认理由，应当承担举证不能的法律后果。应当依据上诉人提供的证据及实物进行合伙清算、进行审计。不能因为被上诉人拒绝提供证据，否认上诉人证据又不能提供证据反驳的，就驳回上诉人的清算请求，造成合伙事务无法终结，诉讼目的无法实现。故请求二审人民法院，依法审查并判决本案发回重审或依法改判。甄某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。对于上诉人要求重新鉴定，不符合法律程序，请求法庭予以驳回。杨某向一审法院起诉请求：1、请求依法解除石材加工厂合伙经营投资协议；2、对石材加工厂的债权债务进行合伙结算并按照投资比例进行合伙财产的分配以及债务的承担（具体依据司法鉴定意见）。2、由甄某承担诉讼费、鉴定费。一审法院查明事实：杨某与甄某于2011年就磴口县公墓附近投资建设石材加工厂达成口头合伙协议。后双方均进行了资金投入，杨某负责构建厂房、购买设备。截止2013年建设了厂房，并购买了机器设备、车辆，但该石材加工厂并没有完全建成，没有进行生产。2018年，该加工厂迁移到旧厂址100多米处。本案在诉讼过程中，杨某申请对二人于2011年至2013年双方合伙投资数额及比例、合伙期间的债务数额、合伙人进行合伙清算应分配合伙财产数额进行司法鉴定。一审法院依法委托巴彦淖尔德元联合会计事务所进行鉴定。由于杨某没有缴纳鉴定费、未提供鉴定所需的材料，该事务所向一审法院退回鉴定委托。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供有效证据予以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨某不能提供有效证据证明其与甄某就石材加工厂的合伙协议之具体内容，也不能证明双方投资的具体数额、现在合伙财产的价值、所欠外债的具体数额，从而无法支持其诉讼请求。故应当承担举证不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、杨某与甄某同意解除合伙协议，本院予以确认。二、驳回杨某的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨某负担。二审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方有争议的证据和事实认定如下：杨某提交照片十三张，证明：被上诉人未经上诉人同意擅自将双方合伙建设的石材加工厂搬迁到其他地方，并拆除了双方建成的厂房，转移了双方投资购买的设备，对此，上诉人应承担的法律后果是既然其自愿拆除并把控石材加工厂的所有财产，就应当对由此造成的费用以及双方建设期间杨某的投资款项、投资期间对第三方所欠的债务无条件承担给付和清偿义务。甄某对证据真实性不认可，认为证据照片显示是双方合伙建设的石材加工厂现状，在一审中被上诉人方提供了磴口县人民政府文件，该文件要求限期拆除本案争议的石材加工厂。在此期间，被上诉人联系了上诉人，拆除时产生了大量的拆除费用，但是上诉人拒绝承担，因此，按照政府要求，只能由被上诉人进行拆除，从照片中也可以看到，当初投资购买的设备已经严重贬值，加盖的厂房已经被拆除，因此本案不仅要合伙债务进行清算，要想分配还涉及到剩余资产评估，因此，一审中上诉人没有就相关内容提供证据，应当承担举证不能的法律后果。杨某重新提交合伙清算鉴定申请，甄某认为按照民事诉讼法的相关规定，上诉人在一审期间申请了鉴定，并由一审法院选择了鉴定机构，由于上诉人原因没有缴纳鉴定费，未提供鉴定所需材料被退回鉴定，应当承担不利法律后果。关于本案合伙情况，上诉人诉称与事实不符，双方对于合伙事项陈述不一致，故认为现在不具备鉴定条件。本院审查认为，照片仅能显示双方原建石材厂的现状，拆除原因、具体价值及投资情况还需要进一步证据的证实。二审经审理查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，杨某一审的主要诉讼请求为对石材加工厂的债权债务进行合伙清算并按投资比例进行合伙财产的分配及债务承担。本案中虽双方认可存在合伙关系，甄某亦同意解除合伙关系，但杨某不能提供充分证据证明其与甄某建设石材加工厂的合伙协议的具体内容，其一审单方委托会计核算形成的“记帐凭证”，无法证实双方的具体投入，且其一、二审均未当庭出示相关票据，不能证明双方投资的具体数额，现在合伙财产的价值、所欠外债的具体数额均不明确，故对其请求不予支持。二审其上诉要求重新对合伙帐目进行清算鉴定，由于其一审申请鉴定未缴纳鉴定费，未提供鉴定所需材料被退回鉴定，对此应当承担不利法律后果，要求重新鉴定不符合法定重新鉴定的理由，二审对其鉴定申请不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 勇审判员 海 波审判员 李智平二〇一九年九月十九日书记员 陈 元附：所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；