河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1979号原告：李信果，男，汉族，1973年6月14日生，住河南省虞城县。委托代理人：赵伟斌，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：河南国安建设集团有限公司，住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，总经理。委托代理人：马骥，河南南云律师事务所律师，一般代理。委托代理人：马洪威，男，汉族，1984年5月6日出生，住河南省洛阳市老城区。该公司员工，特别授权。原告李信果诉被告河南国安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李信果及其委托代理人赵伟斌、被告河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）的委托代理人马骥、马洪威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李信果向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费277459.07元及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠付劳务费付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告与被告签订《粉刷工程劳务分包合同》，采用包工不包料的方式对被告承建的洛阳天宝置业百度时代广场3号楼进行粉刷施工作业。《粉刷工程劳务分包合同》对劳务承包的范围、内容、合同单价与计算方法、工程价款支付等均进行了明确的约定。原告依约完成粉刷等劳务后，于2014年1月5日、2014年9月22日、2014年12月30日，经双方结算，被告共欠原告劳务费487459.07元，被告仅支付给原告210000元，剩余劳务费277459.07元。经原告再三催要，被告一直推脱，原告无奈于2018年11月14日诉至洛阳市老城区人民法院，望法院能维护原告的合法利益，洛阳市老城区人民法院于2018年11月20日作出（2018）豫0302民初1799号民事裁定书，对原告的起诉不予受理。原告对此裁定不服，上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终163号民事裁定书，认为本案系建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖，遂驳回上诉，维持原裁定。因本案建设工程所涉不动产位于洛阳市××区，故原告特向龙区人民法院提起诉讼。被告国安公司辩称：一、被告从未与原告签订过粉刷工程劳务分包合同，被告是与洛阳弘渐建筑劳务有限公司在2014年签订的该劳务分包合同，原告李信果作为该项目的负责人在劳务分包合同上签字，因此本案原告李信果不具备相关的诉讼主体资格，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、根据劳务分包合同第三条工程价款的约定，弘建公司在完成全部工程并初步验收合格后，被告才需支付到工程款的80%，其余时间被告无需向弘建公司支付工程款。截止目前，被告已经向弘建公司支付了工程款20余万元，已经履行了相关的合同义务，不存在任何违约行为。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案审理中原告李信果向本院提交如下证据：第一组证据包括：证据1、原告李信果身份证复印件；证据2、河南国安建设集团有限公司信息查询单1份。证明原、被告主体身份。第二组证据包括：证据1、粉刷工程劳务分包合同1份；证据2、河南国安建设集团有限公司劳务费结算单3份；证据3、证人证言（证人出庭作证，证人皇振伟陈述其跟着李信果在百度时代广场干活，从2014年8月份到年底开始到工地上干粉刷三个多月，一直没给工钱，每到收麦季节或者年关的时候都去找张群鸿要钱，他是工地上的负责人。证人李某陈述2014年9、10月份在百度时代广场跟着李信果干粉刷三个多月，工资一直没给；跟着李信果要钱没有要到，具体多少钱不清楚）。第二组证据证明原告从被告处分包到洛阳天宝置业百度时代广场3#楼粉刷工程劳务并施工完毕，被告拖欠原告劳务费，经多次催要未支付的事实。第三组证据包括：证据1、洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1799号民事裁定书1份；证据2、河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终163号民事裁定书1份。证明原告因此案争议向洛阳市老城区人民法院、河南省洛阳市中级人民法院提起诉讼的事实。被告国安公司对原告李信果提交证据质证如下：对第一组证据的真实性、证明方向没有异议。对第二组证据1真实性有异议，我公司从未与李信果签订过该劳务分包合同，该合同中我公司也未加盖任何印章，因此该劳务分包合同不真实不客观，依法不能采信。证据2为复印件，并且该结算单上也未加盖我公司或项目部的任何印章，因此其真实性不予认可。对证据3证人证言，一、两证人称其为原告的工作人员，因此两证人与原告存在利害关系，其证人证言依法不应予以采信；二、两证人的证言存在相互矛盾的地方，一个说是8月份进场，一个说9、10月份进场，但施工时间都是三个多月。因此该证人证言存在重大疑点，依法不应予以采信；三、证人称其在百度时代广场从事粉刷工作，但对问其具体干的是哪一号楼证人却某能回答，这也证明了该证人并没有在时代广场工作过，该证言不真实不客观，不应予以采信；四、证人称跟随李信果多次到被告处索要工程款但问要了多少工程款时却某能回答，这明显与常理不符，去要工程款不知道要多少；因此该证人的证言存在重大疑点，应不予采信。对第三组证据的真实性和证明方向没有异议。被告国安公司向本院提交如下证据：《粉刷工程劳务分包》一份，证明：2014年8月2日被告与洛阳弘建建筑劳务有限公司签订了粉刷工程劳务分包合同，原告李信果作为工程项目的负责人在合同上签字，并按有手印。根据该劳务分包合同第三条关于付款进度的约定，也就是说目前该项目尚未进行验收，我方已经支付了部分工程款甚至超过了与弘建公司之间的约定，不存在任何违约行为。原告李信果对被告国安公司提交的证据质证如下：被告提交的这份粉刷工程劳务分包合同与原告提交的合同主要内容一致，但被告提交的这份合同有单方更改并且单方加盖项目部的印章，原告从来不知道弘建建筑劳务公司是一家什么企业，也从未以弘建建筑劳务公司的名义与被告签订该劳务分包合同。原告是以个人名义与被告签订的劳务合同。对于被告提交的该份劳务合同上面弘建建筑劳务有限公司的印章，我们是不予认可，对被告提交的这份劳务合同的真实性也不予认可。对原告李信果提交的第一组证据、第三组证据，被告国安公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方有争议的证据，本院认定如下：原告李信果提交的第二组证据证据1《粉刷工程劳务分包合同》，该合同首页载明甲方为河南国安建设集团有限公司132项目部，乙方为李信果；该合同尾页甲方处由张群鸿签名，乙方处由原告李信果本人签名并按指印。被告国安公司提交的《粉刷工程劳务分包合同》，其内容与原告李信果提交的前述合同内容除“1.5承包范围、内容”有部分不一致外（被告提交合同中第1.5关于承包范围、内容中另手写添加“（包括抄平、弹线）”内容，并加盖河南国安建设集团有限公司132项目部印章），其他合同内容均一致。被告提交的合同尾页甲方处由张群鸿签名并加盖了河南国安建设集团有限公司132项目部印章；乙方处有原告李信果签字，另加盖有“洛阳弘建建筑劳务有限公司”印章。原告提交的合同中甲方处虽未加盖被告国安公司的项目部印章，但有张群鸿的签字，庭审中被告国安公司亦认可张群鸿为其公司工作人员；原告持有的合同乙方处其以个人名义签字，仅被告国安公司持有的合同中加盖有洛阳弘建建筑劳务有限公司的印章，原告持有的合同中未加盖该印章；被告国安公司主张李信果为洛阳弘建建筑劳务有限公司的工程项目负责人，原告李信果对此不予认可；庭审中被告国安公司也认可已支付21万元的劳务费中部分款项支付至李信果个人的账户，被告未能提交其与洛阳弘建建筑劳务有限公司之间就案涉工程劳务分包存在其他书面协议或往来凭证，不能排除被告持有的合同中“洛阳弘建建筑劳务有限公司”的印章系其单方加盖的合理怀疑。因此，对被告国安公司提交的《粉刷工程劳务分包合同》的真实性本院不予确认。对原告提交的《粉刷工程劳务分包合同》的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。对原告李信果提交的第二组证据中证据2河南国安建设集团有限公司劳务费结算单3份，原告李信果未提交原件，本院无法核查其真实性，被告国安公司对该证据亦不予认可，故对该证据的真实性、合法性及关联性本院不予确认。对原告李信果的第二组证据中证据三证人证言，证人均出庭接受了询问，对证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人提交的证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年8月2日，原告李信果与被告国安公司签订《粉刷工程劳务分包合同》一份，合同主要内容为：第一条、工程概况，1.1工程名称为洛阳天宝置业百度时代广场3#楼，1.2工程地点为开元大道东段；1.3质量等级为省优；1.4承包方式为包工不包料，包质量、包工期、包安全文明施工；1.5承包范围内容为甲方安排的抹灰工作，包括墙体喷浆（含胶）、线槽砂浆细石砼找平、要求钉网部位钉网、做灰饼、房间套方正、两边成活（标准糙打底、面层施工）；外墙刮糙、外粉刷、吊垂直、清理等；所用材料的场内水平及垂直运输；现场安全防护的搭拆、运输及归类堆放；作业面及场区宿舍等区域的文明施工等，必须达到公司规定的安全文明施工标准；1.6工期以甲方、监理与业主现场实际要求为准；第二条合同单价及计算方法，2.1完成本合同1.5款约定的工程项目单价：内墙墙体粉刷12.5元/㎡（包含门窗洞口），外墙刮糙和零星构件外粉25元/㎡（包括外墙穿墙孔洞打胶堵塞），水泥砂浆或细石砼楼地面（找平层）9.5元/㎡（含地坪清理及踢脚线），顶棚批水泥7元/㎡（包括胶在内）；零星用工按小工145元/工日，大工按210元/工日（须有施工员和项目经理签字确认），以上单价均不能超过同小区内百度时代广场4#楼相同承包内容的承包价格，若超过按百度时代广场4#楼单项承包价格执行且均包含税金在内；2.2承包内容中各单项面积计算方法按2008年河南省定额中规定的计算规则计算。第三条工程价款支付，3.1根据工程施工进度，甲方在麦收、秋收、春节三个节点前累计支付乙方已完成且初验合格部分工程量的80%，其余时间均不向乙方支付工程款，仅向乙方按每人每天15元借支生活费，每月累计支付一次，节点支付工程款时，生活费扣除，竣工验收完毕，经验收达到合同约定标准，收到建设单位竣工结算款后10日内向乙方支付至合同承包价款的95%，剩余5%按国家规定留作质量保证金，在保修期满后如无质量问题无息退还。合同还对甲乙双方的职责、工程质量及进度、安全文明施工等进行了约定。合同签订后，原告李信果组织人员就前述合同约定的分包内容进行施工。被告国安公司已经支付原告李信果劳务费21万元。原告李信果主张劳务费总额为487459.07元，被告国安公司尚欠其劳务费未予付清，遂于2018年11月14日向洛阳市老城区人民法院起诉，要求被告国安公司支付其劳务费277459.07元并承担诉讼费。老城区人民法院经审查认为该案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，该院无管辖权，遂于2018年11月12日作出（2018）豫0302民初1799号民事裁定书，裁定：对李信果的起诉，不予受理。李信果不服该裁定提起上诉。2019年3月27日洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终163号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告李信果遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李信果提交的劳务费结算单均为复印件，本院无法核查其真实性，被告国安公司对此亦不予认可，因此，原告提交的结算单不能作为认定案件事实的根据；另原告方的证人证言亦不能明确劳务费的总额。因此，对原告实际施工的劳务费总额无法认定。原告主张被告国安公司应予支付其劳务费277459.07元并要求计算利息的诉求，理据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后，再行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告李信果的诉讼请求。本案受理费5462元，由原告李信果承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  张金霞人民陪审员  赵宗敏二〇一九年九月三十日书 记 员  程国芳