上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初27119号原告：瞿某1，女，1963年4月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴鹏展，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：瞿某2，男，1959年12月10日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：钱红玲(系被告瞿某2的妻子)，住同被告瞿某2。委托诉讼代理人：韩伟祖，上海之法律师事务所律师。被告：瞿某3，女，1957年9月10日出生，汉族，住上海市普陀区。原告瞿某1与被告瞿某2、瞿某3、第三人上海建工汇富置业发展有限公司析产继承纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月5日、6月20日公开开庭进行了审理。原告瞿某1的委托诉讼代理人吴鹏展、施厚宝，被告瞿某2的委托诉讼代理人钱红玲、韩伟祖到庭参加诉讼。被告瞿某3到庭参加第一次庭审，后经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。审理中，本院裁定准予原告撤回对第三人上海建工汇富置业发展有限公司的起诉。原、被告双方合意本案适用简易程序审理的期限最多延长二个月，本案现已审理终结。原告瞿某1向本院提出诉讼请求：原告依遗嘱继承被继承人李凤城名下上海市浦东新区周浦镇瑞福路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)。事实和理由：被继承人李凤城(2016年9月22日去世)与丈夫瞿某4(1996年去世)生有子女即原告瞿某1和被告瞿某2、瞿某3。李凤城生前与原告共同生活，由原告赡养，丧事由原告操办。李凤城生前因动迁安置取得了涉案房屋，并实际完成了涉案房屋的交接，但由于被告瞿某2不予配合，致使李凤城生前未能办妥涉案房屋的产权登记。李凤城立有遗嘱，明确涉案房屋在其身故后由原告一人继承，故涉案房屋应由原告依遗嘱继承、归原告所有。被告瞿某2辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系被继承人李凤城的生前个人财产，应当适用法定继承，由原、被告三人继承，对被继承人尽了主要赡养义务的瞿某2继承取得45%的份额，余下份额由原告、被告瞿某3继承。涉案遗嘱系无效遗嘱，理由为：首先，不认可遗嘱上李凤城签名及指印的真实性。李凤城于2013年10月因病致右侧身躯麻木，此后一直处于口齿不清、右臂肌无力的状态，从医学角度而言已经完全瘫痪，且从此时起李凤城的神智也已不清楚，多次误将已经去世的配偶表述为尚健在，综上可见李凤城早已丧失书写遗嘱的行为能力。其次，遗嘱的见证环节不合法。遗嘱见证人朱永琴、陶干与本案当事人存在利害关系，不适格担任遗嘱见证人。朱永琴系瞿某2的邻居，两家平时素有矛盾，并曾因此报警。陶干系原告丈夫的同事，和原告一家交好。李凤城原先长期与瞿某2一家共同生活，一直由瞿某2照顾其生活起居，直到2012年底，瞿某2本人因病无法再照料母亲，李凤城才由原告接手进行照顾，但当时讲好李凤城只是去原告家暂住，原告所称母亲长期由其进行照顾并非事实，母亲生前主要由瞿某2进行赡养。被告瞿某3辩称，如涉案遗嘱有效，则按遗嘱进行处理；如涉案遗嘱无效，则适用法定继承，要求继承应得份额。本院经审理确认事实如下：被继承人李凤城(于2016年9月22日去世)与案外人瞿某4(于1996年9月16日报死亡)系夫妻，共生育原告瞿某1、被告瞿某2、瞿某3三名子女。2013年11月，李凤城经上海安达医院诊断患有XXX疾病，病史记载其“神志清、精神可”。2014年6月，李凤城经上海市第九人民医院诊断患脑梗死后遗症，病史记载其“神志：清醒”。2014年12月7日，李凤城承租的上海市静安区海防路XXX弄XXX号公房遇动迁，补偿方式为房屋产权调换，涉案房屋为产权调换房屋。2016年1月18日，李凤城与开发商上海建工汇富置业发展有限公司就涉案房屋签订了《上海市商品房预售合同》，约定李凤城以总价人民币780,481.01元购买涉案房屋。同年4月26日，李凤城付清上述全部购房款。同年7月14日，上海建工汇富置业发展有限公司向李凤城出具了房屋交接书，涉案房屋的钥匙现已交付给原告。至2019年5月27日，涉案房屋产权仍登记在上海建工汇福置业发展有限公司名下。原告举证落款时间为2016年5月24日的《遗嘱》一份，主要内容为：“……我叫李凤城……为避免身后纠纷，故立遗嘱如下：我名下位于上海市浦东新区周浦镇瑞福路196弄(汇福家园安康里)10号13层1301室房产，在我过世后，由女儿瞿某1(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)一人继承，以上遗嘱为我真实意思表示……”该份遗嘱上立遗嘱人一栏填有李凤城的姓名并捺有指印，见证人一栏有见证人朱永琴(系被告瞿某2的邻居)、见证人(代书人)陶干(系原告瞿某1的邻居)的签名、署期。朱永琴、陶干到庭作证，证言证明了代书遗嘱书写经过等相关情况。另查明，2014年1月、5月，朱永琴因与被告瞿某2发生邻里纠纷向公安机关报警。陶干与原告瞿某1丈夫系同事关系。以上事实，由当事人陈述、原告提供的户籍材料、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、上海市租用居住公房凭证、房屋征收补偿协议、上海市商品房预售合同、销售不动产统一发票、房屋交接书、遗嘱，被告提交的医院入院记录、病史材料、报警记录，朱永琴、陶干所作证人证言等证据证实。庭审中，被告瞿某2向本院申请对涉案遗嘱上李凤城的签名是否系其本人所写、指印是否系其所捺进行鉴定，并提供了1982年10月25日及在此之前李凤城的《职工简历表》作为比对样本。本院认为，涉案房屋来源于李凤城承租公房的动迁安置，根据房屋征收补偿协议、商品房预售合同、购房发票等证据，结合当事人的一致确认意见，可以认定涉案房屋属于李凤城生前个人财产，现为其遗产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。本案争议焦点在于：涉案遗嘱是否有效。首先，关于立遗嘱人李凤城的民事行为能力问题。被告瞿某2提出李凤城自2013年起因病右半身不遂、神志不清，不具备立遗嘱的民事行为能力。本院认为，仅以李凤城的既往病史而否定其在立遗嘱时的民事行为能力，依据不足，且病史材料记载李凤城神志清、无意识障碍，结合证人证言，就立遗嘱一事，系李凤城于2016年5月24日主动联系朱永琴到场见证，立遗嘱时李凤城思维意识及语言表达清晰明确，遗嘱内容系根据李凤城本人口述，由见证人陶干代书，并在制作完成后交李凤城本人阅看，上述事实足以表明李凤城在立遗嘱时具有完全民事行为能力。其次，关于朱永琴、陶干是否为适格见证人问题。被告瞿某2提出朱永琴、陶干与本案继承人存在利害关系，担任遗嘱见证人不合法。本院认为，朱永琴与被告瞿某2、陶干与原告瞿某1均为普通邻居关系，不属于遗产继承法律关系中的利害关系人，朱永琴与瞿某2之间的邻里纠纷、陶干与瞿某1丈夫之间的同事关系均不影响二人的见证人资格。最后，关于遗嘱中李凤城签字及指印的真实性问题。被告瞿某2申请鉴定，并提供了《职工简历表》作为比对样本。经审核，该份《职工简历表》形成时间最迟不晚于1982年，与遗嘱落款日期相距超过30年，故无法排除因时间跨度、李凤城患病等客观因素对其字迹可能造成的影响，且《职工简历表》中并无李凤城的指印样本，在比对样本条件不充分的情况下，结合证人证言，本院认为鉴定的条件不具备，且缺乏必要性。综上，涉案遗嘱符合法律规定的形式及实质要件，在无其他相反证据的情况下，本院确认遗嘱真实有效，涉案房屋应适用遗嘱继承，由原告继承取得。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人李凤城生前所有的上海市浦东新区周浦镇瑞福路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告瞿某1继承，归原告瞿某1所有。案件受理费26,379.20元、减半收取计12,189.60元，由原告瞿某1负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇一九年九月二日书记员  邱 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。