浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初4456号原告：陈崇尧，男，1962年7月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。被告：陈德钦，男，1968年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：沈阳德邦不锈钢产业有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区冶金四街1号，统一社会信用代码：91210106769572729U。法定代表人：陈德钦，系董事长。两被告共同委托诉讼代理人：王园平，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告陈崇尧与被告陈德钦、沈阳德邦不锈钢产业有限公司（以下简称：德邦公司）民间借贷纠纷一案，本案于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2019年8月30日、2019年9月16日两次公开开庭进行了审理。原告陈崇尧及其委托诉讼代理人郑慧君、被告陈德钦、德邦公司的委托诉讼代理人王园平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告林兆申借款本金416667元及利息（以416667元为基数，按月利率1%的标准，自2017年7月1日起计算至实际履行之日）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告德邦公司为补充流动资金，于2017年5月17日向原告借款500000元。原告将该款项转入被告德邦公司出纳丛悦账户。2017年7月12日，两被告向原告出具《承诺书》一份，承诺尚欠原告陈崇尧的500000元款项分六期偿还，按月利率1%计算利息。其后，两被告仅向原告陈崇尧支付一期本息，后面几期本息款项分文未付，原告为此起诉。被告陈德钦答辩称：一、陈德钦不是适格被告。《承诺书》系被告德邦公司与原告签订，陈德钦只是作为德邦公司法定代表人身份签字，并无个人与德邦公司共同承担的意思。二、其他同意被告德邦公司答辩意见。被告德邦公司答辩称：一、陈德钦个人不承担责任。诉争借款是德邦公司行为，所借款项用于德邦公司经营，故与陈德钦个人无关。二、借款已与税务处理款项抵销，德邦公司已不欠原告借款。2017年3月25日，潘国仁（实际为林兆申）、陈崇尧与被告德邦公司签订《沈阳德邦不锈钢产业有限公司内部承包责任协议书》（以下简称：《承包协议》），约定原告与林兆申承包经营德邦公司及关联的沈阳德顺高合金材料有限公司（以下简称：德顺公司），承包期间2017年5月1日至2022年4月30日，承包期间违法违规经营产生的经济法律后果全部由承包人承担。2017年7月12日，承包终止出具《承诺书》。2019年，税务机关对德顺公司作出税务处罚，认定2017年5、6月期间德顺公司存在虚开增值税发票，罚款1260000元。该税务违法行为发生在原告承包期间，应全部由原告承担并与借款债务抵销。三、在不考虑抵销的情况下，原告借款本金尚欠416667元属实，利息应扣除5000元。综上，驳回原告诉请。审理中，原告补充称：一、陈德钦个人应承担责任。《承诺书》有“德邦公司及陈德钦庄重承诺”的内容，陈德钦个人亦有签字。二、税务处理款项不应与借款抵销。1.税务处理款项至今尚未补缴，所谓损失尚未实际产生，债权尚未形成。2.即使补缴，税务处理的原因系供货方违法虚开，可向供货方索赔。3.税务处理决定书仍有相关救济程序。4.被告从未通知原告主张所谓抵销。三、借款利息确实应扣除5000元，故诉请利息变更为从2017年8月1日起算。审理中，两被告补充称：一、陈德钦个人不承担责任。陈德钦只是作为德邦公司法定代表人身份在《承诺书》上签字，《承诺书》亦明确是处置德邦公司财产。二、税务处理款项应与借款抵销。被税务机关追缴的交易发生在原告承包经营期间，是否向税务机关交纳、是否向供货方索赔，均应由原告负责处理。原告未予处理，被告有权主张抵销。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，原告通过其名下尾号3514的银行卡向案外人丛悦名下尾号8378的银行卡转账500000元。同日，被告德邦公司出具《收款收据》，载明“付款单位陈崇尧，金额500000元，收款事由借款”等，并盖有被告德邦公司财务章。2017年7月12日，被告德邦公司向原告出具《承诺书》一份，载明“因德邦公司实行内部承包，为解决生产周转资金不足，林兆申、陈崇尧等人自4月25日开始先后注入资金4200000元，以补充公司生产资金不足。现因情况变化，内部承包中止，由董事长陈德钦收回经营。现尚留有3850000元本金未归还。经财务结算至6月30日止，应付林兆申利息13300元，应付林兆申（转付陈宗林）利息70625元，应付陈崇尧利息7500元，以上共计91425元，即时付清，余款3850000元分期偿还。具体约定如下：一、林兆申借款700000元（其中200000元经林兆申打入德邦公司出纳丛悦个人账户，500000元经陈宗林打入德顺公司转德邦公司）、陈崇尧500000元，计1200000元，分六期偿还，以月息1%计息，利随本清。具体略，最后一期为12月31日……德邦公司及法定代表人陈德钦庄重承诺，逾期不还，由债权人任何处置德邦公司财产（注：……归还林兆申的借款，全部打入陈宗林账户。承诺人：德邦公司（公章）。签字：陈德钦”等。被告德邦公司已偿还第一期本息88333元，其中本金83333元，利息5000元。以上事实有原告身份证、被告户籍信息及企业信用信息公示、银行流水、《收款收据》、《承诺书》等证据在卷佐证，本院予以确认。对当事人争议的事实和证据，本院分析如下：关于税务处理款项抵销问题。两被告提供了《承包协议》、税务处理决定书（两份，并表示以时间在后的一份为准）、付款凭证（林兆申、陈崇尧签字），拟证明2017年3月25日，潘国仁（实际为林兆申）、陈崇尧与德邦公司签订《承包协议》，承包经营德邦公司及关联的德顺公司，承包期间为2017年5月1日至2022年4月30日止，《承包协议》第八条约定承包期间违法违规经营产生的经济法律后果全部由承包人承担；原告承包的2017年5、6月期间存在虚开增值税发票，2019年被税务机关查处，需要追缴税款，应由原告承担并与借款债务抵销。原告质证认为，真实性无异议，《承包协议》第八条约定属实，但税务处理决定书认定交易真实，只是德顺公司从供货方取得并认证抵扣的增值税专用发票被认定为虚开，需要追缴税款，并非原告承包期间违法经营产生，而是供货方违法造成，德顺公司享有向供货方索赔的权利。本院审查认为，上述证据的形式真实性应予确认，至于此节对本案的影响，本院将在下文再行阐述。本院认为，本案双方存在以下争议，本院逐一分析。一、关于被告陈德钦个人是否承担责任。根据审理查明的事实，虽《承诺书》落款处确有被告陈德钦签名，但综观《承诺书》内容，其明确载明“德邦公司及法定代表人陈德钦庄重承诺，逾期不还，由债权人任意处置德邦公司财产”、“承诺人：德邦公司”等，足以认定《承诺书》系德邦公司出具，并由德邦公司以公司财产承担责任，陈德钦是基于德邦公司法定代表人身份签字，其并无个人直接承担责任的意思表示。因此，原告主张被告陈德钦个人承担责任，缺乏依据，本院不予采纳。二、关于被告德邦公司主张的税务处理款项与借款债务抵销问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，被告德邦公司对原告负有到期债务的事实清楚，但被告德邦公司亦承认其所主张的税务处理款项至今尚未交纳，而税务处理决定书显示的追缴、补缴税款所涉时间段部分在原告承包终止后，双方就负担问题存在争议，亦尚未结算，故根据现有证据不能证明原告对被告德邦公司负有确定的到期债务，也不能证明被告德邦公司在诉讼前曾通知原告主张抵销及明确所主张的抵销金额，其在本案中主张抵销并不符合上述法律规定，本院不予采纳。至于税务处理决定书所涉款项处理，可由当事人另行解决。关于被告德邦公司尚欠原告的本息金额，双方陈述已经一致，原告亦已变更相应诉请金额，本院予以确认。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳德邦不锈钢产业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈崇尧借款本金416667元并支付利息（以416667元为基数，按月利率1%的标准，自2017年8月1日起计算至实际履行之日止）。二、驳回原告陈崇尧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8786元，减半收取4393元，由被告沈阳德邦不锈钢产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  金 丛二〇一九年九月二十七日代书记员  章林坚