河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终2810号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地威县顺城东路南侧。负责人：杨文跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖培培，河北观颐新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈广明，男，1981年10月16日出生（汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：滕亚安，河北至尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张一庆，男，1983年6月7日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称平安威县公司）因与被上诉人陈广明、张一庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。平安威县公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定被上诉人陈广明护理费系证据不足。被上诉人一审中未提交任何证明其住院期间需要2人护理的证据，被上诉人提交的清河司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书中也没有被上诉人陈广明的伤情在住院期间需2人护理的鉴定意见。因此一审法院按照住院期间2人护理的标准认定的护理费系证据不足。被上诉人陈广明的护理费应当为15,504元（102元/天＊52天）。二、原审判决认定被上诉人陈广明的被抚养人生活费的计算方式违反了法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。而原审判决认定被上诉人陈广明的父母的抚养费为57,680元，其子女的抚养费为51,912元，原审判决的计算方式中，4个被抚养人的年赔偿总额累计已经超过河北省2018年度城镇居民人均消费性支出额20,600元，故原审判决认定被抚养人生活费已经违反了上述法律规定。按照法律规定，被上诉人陈广明的4个被抚养人的生活费应为80,752元。三、一审法院认定误工损失无事实依据。此案前期上诉人在医院查勘及后续上门了解病情时曾就误工情况进行核实，其称是在清河县电力局工作，且病历中记载工作单位及地址也描述是在清河县电力局，而上诉人在一审中向法院提交的误工证明类材料显示是清河县爱心线毛厂，显然该证据与事实不符，误工证明的相关材料系伪证，被上诉人陈广明应承担举证不利的法律后果；另外，提交的误工证明中工资清单没有制表人、负责人及被上诉人陈广明本人签字等内容，也没有相应的劳动合同等材料证明与清河县爱心线毛厂存在劳动关系，该证明不具有真实性，认定按城镇居民可支配收入130元/天无事实及法院依据。结合以上描述，伤者实际所在单位系事业单位，应不存在误工收入减少，被上诉人提交的证据不足以证明其实际损失减少情况，故关于误工损失不应当予以支持；再者，根据高院关于审理道路交通事故赔偿案件相关司法解释，受害人因伤致残持续误工的，误工费可计算至定残前一天，即242天，一审法院认定305天显然与事实相悖，故清河县司法鉴定中心的鉴定意见不具有参考性。四、一审法院认定伤残依据不足。在清河县司法鉴定意见书鉴定过程内容中，没有对健侧髋关节的相关数据测量，其计算髋关节丧失功能53.3%无依据，不具有参考，关于该证明的合理性应当由鉴定人出庭对该证据予以说明，一审法院直接认定该伤残等级显然不当。五、原审判决认定被上诉人陈广明的伤残鉴定费、车辆评估费由上诉人承担系适用法律错误，该两项费用并非案涉交通事故造成的直接损失，不应由上诉人承担。陈广明答辩称，一、关于护理费的护理期不存在重复计算问题，因为陈广明是骨盆粉碎性骨折，根据实际情况一审判决计算的住院期间按照2人护理，出院按1人护理正确。原审法院认定在住院期间需要二人护理是尊重客观事实的。因原告骨盆粉碎性骨折、左下肢骨折、腰2椎体脊柱骨折、左第六肋骨骨折、全身多处皮裂伤。住院期间卧床，需要二人护理，病历记载的病程记录证明根据此病情需要二人。因此，原审法院根据原告骨盆骨折的病情，住院期间（23天）按二人护理，出院期后按一人护理是尊重事实的。但是，原审法院对护理人员的护理费每日仅102元是明显是少了，根据2019年《河北省交通事故赔偿标准》规定的职工上年度工资标准为65,266元，每月5,439元，每日177元．原告人请求护理费按每日177元计算，原告人系身强力壮的城镇男子，但是仅支持了每日102元，显然是太少了．二、原审法院对被抚养人生活费的计算是正确的。其一，被扶养人的范围和人数的真实性是应当认可的；其二、按照主次责任的分割后的数量乘以30%计算并没有超出河北省2018年度城镇居民人均消费性支出额20,600元；其三，被抚养人对其两个老人和两个孩子的计算标准是正确的。老人57,680元（20,600元／年＊（17+18）爿＊24%3）；两个幼儿51,912元（20,600元／年＊）7+14）年＊24%2人）。抚养费共计为109,592元。因此，原审法院对抚养费的计算是正确的。三、原审法院认定误工损失是正确的。原告曾在电力局施工队干过临时工，是受伤后在病历显示过。但是在2017年1月之后，就没有再在施工队干临时工，自谋职业到了清河县爱心绒毛厂上班。原告的实际工资高，依据河北省上年度职工平均工资每日177元主张的误工费。但是，原审法院没有按每日177元支持原告，而是按城镇居民可支配收入为起点酌定130元／天计算的，与实际相比是少了。鉴定书鉴定误工期限自2018年1月21日至2018年11月21日，为305天。鉴定书认定的误工期限更具有科学性。因早鉴定、晚鉴定、鉴定书出的早与晚都不具备科学性。四、清河县司法鉴定意见书具有科学证据效力。在原审法院开庭时上诉人认可该鉴定书的效力，并没有提出不同意见，更没有提出重新鉴定的要求。原审法院依据鉴定报告认定事实符合证据规定。五、对鉴定费、车辆评估费的承担问题。法律并没有规定保险公司不应承担鉴定费、评估费。上诉人不愿承担费用的理由和心情，并不能改变其应当依法承担的责任。张一庆未提交书面答辩意见。陈广明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告302,917.64元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年1月21日22时，原告陈广明驾驶车牌号为晋Ｊ×××××小型轿车与被告张一庆驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型轿车发生交通事故，事故造成张一庆、张玉全、张玉存、陈广明、张海超受伤，两车不同程度损坏。清河县公安局交通警察大队于2018年2月8日做出的道路交通事故认定书，认定陈广明负此事故主要责任、张一庆负此事故次要责任。陈广明车载人员张海超明确表示放弃赔偿。2、陈广明受伤后，当日进入清河县中心医院住院治疗，住院1天，产生医疗费11,880.06元，并于2018年1月22日转入冀中能源邢台矿业集团总医院治疗，住院22天，产生医疗费116,989.77元。2018年9月21日，清河县司法医学鉴定中心鉴定意见为“陈广明左下肢伤残九级，脊柱骨折伤残拾级，面部损伤伤残拾级。后期医疗费16,000元至18,000元，误工至2018年11月21日，护理至2018年6月21日，营养至2018年7月21日”。鉴定费用1,600元。护理人员为陈广明的妻子耿月格和其兄长陈广超。3、陈广明的被扶养人有四人，分别为其父陈继昌，1955年6月21日出生，其母王玉真，1956年7月6日出生，其女儿陈佳怡，2007年12月16日出生，其儿子陈瑞儒，2014年3月2日出生。另查明，陈广明兄妹三人。4、张一庆驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型轿车，在平安威县公司投保交强险、限额为100万元含不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险有效期限内。陈广明驾驶车辆受损后，经一审法院委托邢台正华机动车评估有限责任公司评估，车辆损失为7,500元，评估费2,000元。5、河北省2018年度河北省全省在岗职工年平均工资为65,266元。城镇居民人均年可支配收入30,548元，城镇居民人均消费性支出20,600元，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为37,349元。一审法院认为，当事人对交通事故的发生和责任认定，陈广明的住院治疗及转院治疗、诊断证明、出院证，陈广明的伤残鉴定级别及原告主张的赔偿系数24%、误工期305天、护理期152天、营养期182天、陈广明的被扶养人情况、陈广明车辆受损情况、张一庆驾驶车辆投保情况均无异议，予以确认。原告陈广明在交通事故中受伤，其按照道路交通事故认定书认定的责任主张被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。本案中，原告陈广明主张赔偿项目为医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、车辆损失费、鉴定费和交通费。其中医疗费为花费128,869.83元，住院伙食补助费1,150元（50元/天×23天），营养费5,460元（30元/天×182天）。陈广明住院期间23天，考虑原告骨盆骨折的病情，住院期间两人护理，出院后一人护理，护理费为18,156元【（102元/天×23天）+（102元/天×152天）】。陈广明居住的梁家那村为我县“村改居”的社区之一，其赔偿标准按照城镇居民标准计算，误工费以为城镇居民可支配收入为起点酌定为130元/天，误工期为305天，计39,650元。伤残赔偿金为146,630元（30,548元/年×20年×0.24）。陈广明父母均已超过60岁，被告无证据证实二人另有生活来源，陈广明应担负其父母生活费用，陈广明兄妹三人，其应担负部分为57,680元【20,600元/年×（17+18）年×24%÷3人】。其应担负子女抚养费为51,912元【20,600元/年×（7+14）年×24%÷2人】。精神抚慰金参照原告伤残级别8,000元为宜，原告主张后续治疗费18,000元，该费用系司法鉴定意见中确定的必然发生的费用，予以支持。车辆损失费7,500元。原告主张鉴定费2,000元和评估费1,600元，该两项费用为原告确定损失程度必要的合理的费用，予以支持。交通费系原告住院期间其家庭的合理支出费用，鉴于原告转院事实及部分出租车票据，酌定交通费1,200元。综上，原告损失数额为487,807.83元，被告平安威县公司在交强险责任限额内赔偿原告122,000元，剩余损失数额365,807.83元未超出被告张一庆车辆投保商业险数额，且张一庆负次要责任，由保险公司按照原告损失数额的30%比例在商业险中予以赔偿，计109,742.35元。综上所述，被告平安威县公司赔偿原告各项损失数额为231,742.1元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、被告平安威县公司自本判决生效之日起三日内赔偿原告陈广明231,742.35元。二、驳回原告陈广明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,675元，由平安威县公司担负。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于护理人数问题。结合被上诉人陈广明的伤情，一审法院酌定住院期间由二人护理符合实际，本院予以维持。关于被扶养人生活费问题。陈广明的被扶养人虽有数人，但按主次比例承担责任后，年赔偿总额累计并不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原审判决认定被扶养人生活费并无不当。关于误工费问题。原审法院并未采纳陈广明提交的误工费相关证据。而上诉人平安威县公司虽称陈广明在事业单位工作不存在误工收入减少情形，但没有提供证据予以证实。因此，由于陈广明系城镇居民，清河司法医学鉴定中心根据相关规范也作出了误工期鉴定结论，原审法院据此计算误工费并无不当，平安威县公司虽有异议，但并未提供足以推翻的有效证据，故本院对该项上诉主张不予支持。关于伤残等级认定问题。平安威县公司虽对清河司法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》有异议，但没有提交相反证据推翻该鉴定意见，原审法院采信该意见书认定伤残等级并无不当。关于伤残鉴定费和车辆评估费问题。上述费用系查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司威县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,776元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年九月十九日法官助理韩伟刚书记员袁方