陕西省镇安县人民法院   民事判决书                   （2019）陕1025 民初40号 原告：何仁富，男，1967年XX月XX日生，汉族，农民，住陕西省镇安县XX街道办事处XX村XX组。委托诉讼代理人：寇文谧，陕西毛加兴律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：冯权博，男，1985年XX月XX日生，汉族，农民，住陕西省镇安县XX街道办事处XX村XX组。被告：冯有银，男，1952年XX月XX日生，汉族，农民，住陕西省镇安县XX街道办事处XX村XX组。被告：柯增丽，女，1987年XX月XX日生，汉族，农民，住陕西省镇安县XX街道办事处XX村XX组。原告何仁富诉被告冯权博、冯有银、柯增丽健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告何仁富及其委托诉讼代理人寇文谧，被告冯权博、冯有银到庭参加诉讼，被告柯增丽经传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何仁富向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费、生活费、交通费、误工费、精神损失费、一次性医疗赔偿金共计86000.00元2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月17日，被告冯有银在原告的地界上安装水管，原告上前质问，被告冯有银辱骂原告，并动手打原告，被告冯权博到场后打了原告嘴部和耳部，被告柯增丽在原告后背打了几拳。后原告妻子艾年兰拨打110报案。公安机关到场，作了笔录之后，由冯权博赔偿原告医疗费200.00元。后原告耳朵经常疼痛，原告多次治疗未果。现诉至法院，要求三被告承担赔偿责任。被告冯权博辩称，事情发生后公安机关到场处理，相关事实公安机关有记录。事情发生的时间较长，他记不太清了，事情发生当时天还没有亮，原告一直在他门前辱骂，他父亲与原告理论，原告越骂越厉害，他让原告不要骂人，原告就捡了一个石头，他父亲怕原告伤人，就去抢原告手上的石头，在抢夺过程中，石头掉落砸到他的脚，后来公安机关在处理时，他已经将原告的医疗费支付了，现在事情已经过了五六年了，原告才说他将其致伤，期间原告也没有找他说过这件事情，事情发生后原告还骑自行车从事劳动。该事件发生时间过长，时间节点连接不上，冲突发生时他从来没有打过原告的耳朵，更不可能致伤原告的耳朵，且原告常年有病，常年干呕。纠纷发生后五六年了，原告一直未告诉他，他也一直不知晓，这五六年期间原告也与别人发生纠纷，原告的伤有可能是别人致伤，不是他造成的，他不承担赔偿责任。被告冯有银辩称，事情发生当时，原告恶言辱骂他及家人，他让原告不要骂，原告就拿个石头要打人，而且还随手拿个石板要打人，他怕原告伤人，就将原告按在地上不让其伤人，后经公安机关处理，他们已经赔付给原告医疗费，现在事情发生五六年后原告再次要求赔偿没有依据，他没有打原告，故不承担赔偿。被告柯增丽经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对二被告无异议的第四组证据陕西佰美司法鉴定所司法鉴定意见书，本院依法予以认定，并在卷佐证。对二被告有异议的证据本院综合认定如下：一、原告提供的公安机关调查卷，该调查笔录能够反映双方发生肢体冲突的情况，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。二、原告提交的2014年5月17日镇安县医院诊断证明书，诊断原告伤情为“多处软组织损伤”（面、颈、下腹部），可以证实双方发生打架造成原告软组织损伤的事实，与公安机关的调查笔录可以相互印证，予以认定；2014年5月28日镇安县医院诊断证明书及门诊病历，诊断原告“多处软组织损伤”，亦予以认定；2014年6月24日西京医院门诊病历记载，诊断：感音神经性耳聋  双。2014年7月1日西京医院诊断证明书记载，诊断：感音神经性耳聋  双。2015年7月10日西京医院听觉诱发电位报告单，2015年7月14日西京医院诊断证明书记载，诊断：感音神经性耳聋。2017年3月29日第四军医大学第三附属医院TMJ CT三维重建，意见：双侧TMJ间隙改变。对上述西京医院的门诊病历、诊断证明、检查报告的真实性、合法性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定。三、对原告提供的门诊医疗费票据的真实性予以认定，但原告所提交的票据均无医院医生的处方意见，无法证实其所产生的医疗费是治疗软组织损伤的伤情，从其提供的票据来看，大多为治疗耳部及口腔，在原告与被告发生肢体冲突当天的镇安县医院诊断证明中，原告的伤情记载为：“多处软组织损伤”（面、颈、下腹部），并无耳部伤情记载，司法鉴定意见书亦载明，无证据提示双侧髁状突位置后移与外伤有关，双侧TMJ间隙改变，亦无临床意义；根据现有临床资料无证据支持患者（即何仁富）感音神经性耳聋与2014年5月17日的外伤存在明确因果关系，原告当庭亦陈述其检查治疗费用无针对软组织损伤的费用，对原告的该组证据的证明目的不予认定。原告提交的鉴定费票据真实合法，予以认定；原告提交的交通费票据多为镇安至西安，亦有镇安至商州的票据，无法证实其真实用途，也无法确定与本案是否关联，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月17日，原告何仁富与被告冯权博、冯有银发生争吵，在争吵过程中，原告何仁富与被告冯权博发生肢体冲突，造成原告何仁富受伤。2014年5月17日，经镇安县医院诊断，原告何仁富的伤情为：“多处软组织损伤（面、颈、下腹部）”。经镇安县公安局城管派出所出警调查，并主持调解，原、被告双方均同意调解，被告冯权博赔偿原告何仁富医药费200.00元。此后，原告何仁富再未就打架一事向被告主张要求赔偿。从2014年开始，原告即在镇安县医院门诊治疗，并辗转西京医院进行检查治疗耳部，花费医疗费8709.00元。原告何仁富起诉后，申请进行司法鉴定，经商洛市中级人民法院委托，陕西佰美法医司法鉴定所于2019年3月18日，作出陕美法司［2019］临鉴字第261号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人何仁富被他人打伤致多处软组织损伤应予认定；无证据支持其感音神经性耳聋、双侧髁状突位置后移、双侧TMJ间隙改变与2014年5月17日的外伤存在明确因果关系。2.被鉴定人何仁富所受损伤尚不构成伤残等级。现原告何仁富提起诉讼，要求三被告赔偿医疗费、后期治疗费、交通费、误工费、精神损失费、鉴定费等共计86000.00元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：“原告治疗感音神经性耳聋、双侧髁状突位置后移、双侧TMJ间隙改变的伤情是否为被告致伤；原告的赔偿请求是否符合法律规定。”原告起诉要求三被告承担侵权赔偿责任，原告即应对侵权行为、损害结果、因果关系、被告是否存在过错等侵权构成要件承担举证证明责任，原告所诉事实有双方在镇安县城关派出所调查笔录的陈述为证，双方发生厮打后，原告当日在医院进行诊断治疗，原告的伤情为：“多处软组织损伤（面、颈、下腹部）”，经派出所主持调解，被告冯权博已赔偿原告医药费200.00元，双方出具书面说明，不进行法医鉴定。现原告起诉要求三被告承担赔偿责任，据其陈述提交法庭的医疗费票据均为治疗其耳部所产生的费用，原告申请对其伤情进行司法鉴定，鉴定意见亦认为无证据支持原告感音神经性耳聋、双侧髁状突位置后移、双侧TMJ间隙改变与2014年5月17日的外伤之间存在明确因果关系，故原告治疗耳部所产生的治疗费用，与双方打架之间不存在法律上的因果关系。原告提交的门诊医疗费票据均无医生出具处方用以证明具体治疗何种伤病，也无法证明该费用与双方打架所造成的软组织损伤的损害结果之间具有关联性，原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求三被告承担医疗费用的请求，应不予支持。对原告主张的交通费、误工费、后续治疗费、精神损失费、鉴定费，因原告提交的证据不能证明其所产生的医疗费用与被告的侵权行为之间存在因果关系，其为治疗所产生的交通费即与被告不具有关联性，对其该请求不予支持。原告并未提交医疗机构出具的证明来支持其因被告行为造成误工收入损失，原告的伤情亦未构成伤残标准，对其该请求不予支持。原告亦未提交证据证明其后续治疗费情况，原告的情形亦不存在赔偿精神损害抚慰金的情形，鉴定费属于原告为鉴定伤残等级、因果关系等所产生的费用，因原告的伤情经鉴定未达到伤残标准，其所鉴定的伤情与被告的行为之间亦不存在确定的因果关系，其后续治疗费、精神损失费、鉴定费的请求，无事实及法律依据，依法应不予支持。经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告何仁富的诉讼请求。案件受理费1950.00元，由原告何仁富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审  判  长      阮诗安审  判  员      舒小娟人民陪审员      马代艳 二○一九年九月五日                             法官助理        田  凯                  书 记 员        杨  涛        2019102540196722519857819521023198712282019651860000022014517110200002014517201452820146242014712015710201571420173292014517201451720145172000020148709002019318201926112014517286000002000020145171950001