西安铁路运输法院     行政判决书     (2019)陕7102行初2891号     原告西安董家村置业发展有限公司。住所地西安市未央区。   法定代表人李平利，董事长。   委托代理人马维，陕西莱锦律师事务所律师。   被告西安市经济技术开发区管委会。住所地西安市XX路XX号。   法定代表人钱虎威，主任。   委托代理人吕博，该管委会工作人员。   委托代理人杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。   被告西安市人民政府。住所地西安市未央区。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人文义华，西安市司法局工作人员。   原告西安董家村置业发展有限公司（以下简称董家村置业公司）因不服被告西安市经济技术开发区管委会（以下简称经开区管委会）于2019年6月5日作出的《政府信息公开答复书》及被告西安市人民政府（以下简称市政府）于2019年8月1日作出的市政复决字【2019】374号行政复议决定，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月14日受理后，于2019年8月19日向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告董家村置业公司的法定代表人李平利及其委托代理人马维,被告经开区管委会的委托代理人杨琨、吕博，被告市政府的委托代理人文义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    被告经开区管委会于2019年6月5日向原告董家村置业公司作出《政府信息公开答复书》，内容为“‘董家村拆迁花名册和房屋明细表’为《董家村城中村改造工作方案》的组成部分，《董家村城中村改造工作方案》全本我委已于2017年8月25日向你单位公开查阅，同年11月10日向你单位复印移交了《董家村城中村改造工作方案》中除涉及第三方利益及个人隐私以外的全部内容。此次你单位申请的“原董家村拆迁花名册和房屋明细表”涉及个人隐私，不予公开复印。”并于次日送达原告公司法定代表人。   被告市政府于2019年8月1日作出市政复决字【2019】374号行政复议决定，维持了被告经开区管委会作出的《政府信息公开答复书》。   原告董家村置业公司诉称，XX城XX村XX村经济管理智能的实体，原董家村全体村民是原告的股民，原告为维护全体股民的利益向被告申请公开《董家村拆迁花名册和房屋明细》，被告经开区管委会作出不予公开的答复书及被告市政府作出维持的复议决定书程序违法，根据《信息公开条例》第三十二条之规定，两被告并未履行征询第三方意见的法定程序，违反法律规定，其作出的行政行为程序违法。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，两被告应当对《董家村拆迁花名册和房屋明细》涉及个人隐私、履行法定告知义务和说明理由进行举证，但两被告未对原告的申请进行调查举证，其答复、决定证据不足。故原告诉至法院，请求：1、撤销被告经开区管委会于2019年6月5日作出的《政府信息公开答复书》；2、撤销被告市政府作出的市政复决字【2019】374号《行政复议决定书》；3、判令被告经开区管委会依法向原告公开《董家村拆迁花名册和房屋明细》；4本案诉讼费由两被告承担。   原告在事实及程序方面未向本院提交证据。   被告经开区管委会辩称，一、针对被答辩人的政府信息公开申请，答辩人已经依法向其进行了书面答复，履行了法定职责，不存在违法情形，对于被答辩人的诉讼请求应予驳回。针对被答辩人的政府信息公开申请，答辩人先后于2017年9月15日、2019年6月5日两次向其进行了书面答复，并于2017年8月25日向其提供《董家村城中村改造工作方案》进行查阅，答辩人通过前述方式已对被答辩人进行了回复，被答辩人通过前述方式也已知悉相关信息内容。在此情况下，答辩人已经充分履行了法定职责，不存在违法情形，对于被答辩人的诉讼请求应予驳回。二、被答辩人申请信息系原董家村村委会在该村启动城改工作时向西安经济技术开发区棚户区改造办公室提供，XX村委XX社区居委会并承担相应的社会管理职能，其他经济职能交由被答辩人承担，在此过程中，被答辩人对其申请信息是完全掌握并知悉的。三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》，将“公民个人信息”界定为“以电子或其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况的各种信息，包括姓名、身份证件号码、通信通讯联系方式、住址、账号密码、财产状况、行踪轨迹等”，据此规定，被答辩人申请公开信息中存在涉及公民个人隐私内容，其申请获取该信息违反该规定。综上所述，答辩人针对被答辩人政府信息公开申请已依法予以答复，履行了法定职责，不存在违法情形，故请求驳回原告的诉讼请求。   被告经开区管委会向本院提交了以下证据：1、2017年9月15日《政府信息公开答复书》；2、2019年6月5日《政府信息公开答复书》；3、2017年11月10日董家村资料移交清单；4、董家村城中村改造工作方案封皮及目录。以上证据证明被告已经向原告进行了书面答复，且原告知悉答复内容。   被告市政府辩称，答辩人作出的《决定书》程序合法。2019年6月12日，被答辩人以“西安经济技术开发区管理委员会”为被申请人向答辩人申请行政复议，请求撤销被申请人作出的《答复书》，并公开原董家村拆迁安置花名册和房屋的明细表。经审查，答辩人认为，西安经济技术开发区管理委员会以被答辩人申请公开的信息涉及个人隐私为由，向被答辩人作出《答复书》决定不予以公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十三条的规定，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，答辩人于2019年8月1日作出《决定书》，决定维持西安经济技术开发区管理委员会2019年6月5日向被答辩人作出的《政府信息公开答复书》，故请求驳回原告的诉讼请求。   被告市政府向本院提交了以下证据：1、复议案件登记表；2、行政复议申请书；3、被告经开区管委会提供的信息公开答复书；4、被告市政府《行政复议答复通知书》及送达回证；5、被告经开区管委会作出的行政复议答复；6、被告市政府《行政复议决定书》及送达回证。以上证据证明被告市政府作出的复议决定程序合法。   经庭审质证，原告对被告经开区管委会提交的证据真实性均予认可，对证明目的均不认可，认为该被告未向原告公开其申请的内容；对被告市政府提交的证明其程序合法性的证据真实性、合法性及证明目的均予认可。   被告经开区管委会对被告市政府提交的证据真实性、合法性及证明目的均予认可。   被告市政府对被告经开区管委会提交的证据真实性、合法性及证明目的均予认可。   本院对二被告提交的上述证据因来源合法、内容真实，故对其真实性予以确认。   经审理查明，原告董家村置业公司于2019年5月21日向被告经开区管委会申请公开原《董家村拆迁花名册和房屋明细》，被告经开区管委会于2019年6月5日向原告作出涉案答复书，以“此次你单位申请的原董家村拆迁花名册和房屋明细表涉及个人隐私为由”，对其不予公开复印。2019年6月12日，原告向被告市政府申请行政复议，要求撤销被告经开区管委会作出的上述答复并公开原告申请的政府信息内容。被告市政府于2019年8月1日作出市政复决字【2019】374号行政复议决定，维持了被告经开区管委会作出的答复内容，并于次日送达原告董家村置业公司及被告经开区管委会。经庭审询问，被告经开区管委会认可原告向其申请的涉案信息的公开方式为自行领取。   本院认为，本案的争议焦点为1、被告经开区管委会于2019年6月5日向原告董家村置业公司作出的政府信息公开告知内容是否合法，是否已经向原告履行了政府信息公开告知义务；2、被告市政府作出的市政复决字【2019】374号行政复议决定是   否合法。   针对焦点1，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息   公开工作。”及第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”之规定，本案中，被告经开区管委会作为县级以上地方人民政府派出机构，具有向原告公开其申请相关政府信息的法定职责，对此本院依法予以确认。针对原告的申请事项《董家村拆迁花名册和房屋明细》，被告作出涉案信息涉及个人隐私为由不予公开的告知内容，根据《政府信息公开条例》第二十一条“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息；……”及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条“房屋征收部门对房屋征收范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况的调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”、第二十九条第一款“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”之规定，上述两条规定亦适用于城中村改造项目中各户名册及房屋明细的公布情况，且该规定未附加不予公开的例外情况，即使涉及个人隐私，也要予以公开。因《征收与补偿条例》是对有关房屋征收政府信息公开的特别规定，故对房屋拆迁名册及分户明细情况的公开问题，应当适用该条例而非《政府信息公开条例》。另根据本案查明的事实，被告经开区管委会亦认可原告申请公开的方式为自行领取，根据《政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……”之规定，被告应当按照原告申请公开的形式向原告提供该政府信息，故被告辩称允许原告浏览及查看即符合原告申请公开的形式要求，本院对此不予认可。针对焦点2，因被告经开区管委会作出的涉案答复适用法律错误，应予撤销，故被告市政府作出维持该答复的复议决定因适用法律错误，亦依法不能成立，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定，判决如下：   一、撤销被告西安市经济技术开发区管委会于2019年6月5日向原告西安董家村置业发展有限公司作出的《政府信息公开答复书》；   二、撤销被告西安市人民政府于2019年8月1日作出的市政复决字【2019】374号行政复议决定；   三、责令被告西安市经济技术开发区管委会于本判决生效之日起二十个工作日内对原告西安董家村置业发展有限公司的申请事项重新作出答复。   案件受理费50元，由被告西安市经济技术开发区管委会、被告西安市人民政府共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。           审判长  蒋漱玉   人民陪审员  王建   人民陪审员  陈晓红     二Ο一九年九月三十日     书记员  郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：    （一） 主要证据不足的；   （二） 适用法律、法规错误的；   （三） 违反法定程序的；   （四） 超越职权的；   （五） 滥用职权的；   （六） 明显不当的。   《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条    被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。     被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。     人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。     被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。    《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条 行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。     行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。     行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。            1