广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2428号原告：马汉金，男，1985年1月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：陈耿、张刚桥，广东众群律师事务所律师。被告：曹应刚，男，1989年10月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：广州志鸿物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源北路30号之三魅力东方货运市场仓库自编C10座105号，统一社会信用代码914401117534759597。法定代表人：刘永毅，经理。委托诉讼代理人：王中凯，男，系被告广州志鸿物流有限公司职员。被告：华泰财产保险有限公司佛山中心支公司，经营场所广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦17楼1705、1707单元，统一社会信用代码914406005829056693。负责人：陈锦洪，总经理。委托诉讼代理人：崔方超，男，系华泰财产保险有限公司广东省分公司职员。被告：索阳波，男，1976年10月27日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：刘星茂，男，1968年8月19日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：刘福红，女，1970年5月20日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告马汉金与被告曹应刚、广州志鸿物流有限公司（以下简称志鸿公司）、华泰财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称华泰佛山财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月27日以简易程序立案。在本案审理过程中，被告志鸿公司申请追加索阳波为本案被告参与诉讼，经审查，本院依法予以准许并于2019年5月30日进行首次公开开庭审理。首次开庭后，因发现刘星茂、刘福红为必要共同诉讼参与人，本院依法追加刘星茂、刘福红为本案共同被告参与诉讼。之后，本案转为适用普通程序，由审判长温江涛与人民陪审员陈秋平、马福鹏组成合议庭，于2019年8月27日再次公开开庭审理。原告马汉金及其委托诉讼代理人陈耿、被告曹应刚、被告志鸿公司委托诉讼代理人王中凯、被告华泰佛山财保委托诉讼代理人崔方超、被告刘星茂、刘福红到庭参加诉讼，被告索阳波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年11月3日16时55分，在广汕公路出金坑大道西1104米，曹应刚驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车（以下简称粤Ａ×××××货车），马汉金驾驶三轮车搭乘何某，因曹应刚实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成事故。事故中致马汉金、何某受轻微伤。二、交警部门的责任认定结果：曹应刚承担事故全部责任，马汉金与何某无责任。经交警部门调解，曹应刚签名同意承担马汉金事故车辆因此次事故造成的损失费用。三、原告受伤概况：事故发生后，原告被送往中山大学附属第三医院岭南医院（以下简称中山岭南医院）救治，住院治疗15天（2018年11月3日~18日）。根据原告《出院记录》记载，出院诊断：1.股骨颈骨折（右侧）；2.肺挫伤（右上肺）；3.肋骨骨折（右第2、3后肋）。出院医嘱：1.注意休息，增强营养，避免劳累，建议全休3个月；2.出院带药，遵嘱服用；3.在医生指导下循序渐进进行患肢的功能锻炼；4.出院后1月至1月半视复查情况决定是否下地负重；5.出院后2周、1月、6周、3月、半年、1年返院复诊；6.出院后1-2年视骨折愈合情况决定是否拆除内固定物，拆除费用约2万元；7.如有不适，请立即返院就诊。2019年3月2日，原告委托南方医科大学司法鉴定中心（以下简称南方医鉴定中心）对其进行伤残程度鉴定及护理期评定。同年3月13日，该鉴定中心作出如下鉴定意见：马汉金右股骨颈骨折致右髋关节功能丧失25%以上的伤残程度为十级。马汉金右股骨颈骨折经手术治疗后，自受伤之日起共给予护理时间131日。四、肇事车辆投保情况：被告华泰佛山财保承保了粤Ａ×××××货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险；责任限额为122000元：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），事故发生在交强险保险期限内；事故发生时，粤Ａ×××××货车未购买商业第三者责任保险（以下简称商业险）。五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××货车的使用人为被告曹应刚，登记所有人为被告志鸿公司，实际所有人为被告刘星茂、刘福红（两人为夫妻关系）。庭审中，被告刘星茂、刘福红确认其二人是被告曹应刚的雇主，事故发生时，被告曹应刚在履行职务行为。六、原告已获得赔偿的情况：在首次开庭时，原告与被告华泰佛山财保已就交强险项下赔偿问题达成一致协议，双方约定由被告华泰佛山财保赔偿原告医疗费等各项损失合计117000元，本院已出具《民事调解书》予以确认。事后，被告华泰佛山财保已按约履行赔偿义务。七、其他必要情况：2013年10月26日，被告志鸿公司与被告索阳波签订了一份《道路集装箱货车运输车辆合作经营合同（挂靠合同）》（以下简称《挂靠合同》），双方约定由索阳波投资购买粤Ａ×××××货车，合作期限自2013年11月1日至2015年10月31日止。关于粤Ａ×××××货车的所有权，在索阳波还未还清所有按揭款（车辆总价）前，该车的所有权归志鸿公司所有，但经双方同意后，可按索阳波向志鸿公司实际所交纳的购车款项的百分比比例划分相应份额给索阳波，二年按揭期满索阳波付清所有欠款（车辆总价及约定费用）后，所有权自动归索阳波所有。索阳波在合作期间由志鸿公司依据合作内容，安排运输生产任务，索阳波依照双方确定的合作营运收费标准，享有营运收益并承担营运成本。八、由于被告华泰佛山财保已按约履行赔偿义务，原告在第二次庭审时变更诉讼请求为：1.判令被告曹应刚、志鸿公司、索阳波、刘星茂、刘福红共同赔偿原告损失123210.61元；2.判令被告承担本案诉讼费用。九、各被告的答辩意见：被告曹应刚辩称，我是被告刘星茂雇佣的司机，事故发生时我在履行职务行为，原告的损失应由我的雇主即被告刘星茂及其妻子刘福红承担。事发时，我与原告各走一条车道，我本想超过原告的三轮车，但没想到原告突然变道，我未能及时刹车就撞上了。我认为原告对事故也有责任，当时主要考虑到交警说要扣车，但我们急需用车，而且原告受伤了会有保险赔偿，就未对事故责任认定书申请复议。我以为粤Ａ×××××货车有购买保险，后来才知道该车辆的商业险已经过期。被告志鸿公司辩称，虽然粤Ａ×××××货车行驶证上的车主名称仍是我司，但该车辆的实际车主已几经易主，车辆年审都是实际车主自行办理的。《挂靠合同》已于2015年10月30日到期，到期后，粤Ａ×××××货车已处于失联状态。《挂靠合同》除车辆挂靠经营外，还有车辆买卖的情况，合同到期后，索阳波已付清全部购车款，粤Ａ×××××货车的所有权已归属于索阳波所有，该车辆的所有权利义务已转由索阳波承担，我司亦未再向索阳波收取任何管理费和挂靠费等其他费用。我司一直通知索阳波过户车辆，但索阳波不予配合，声称已将该车转让。另，事故责任认定书存在问题，原告也应承担事故责任。综上事实，我司无需承担原告事故损失的赔偿责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告刘星茂、刘福红共同辩称，我们是夫妻关系，被告曹应刚是我们的雇员，事故发生时，被告曹应刚在履行职务行为。粤Ａ×××××货车是我们向被告索阳波购买，我们是该车的实际车主。在事故发生时，交警打电话给我说是轻微事故，让我方赔偿，反正有保险。我方为了能尽早取车，才同意按全责认定，但我们当时不知道粤Ａ×××××货车的商业险已过期。我们愿意赔偿原告的损失，但本案事故不应认定由被告曹应刚承担全部责任，原告无驾驶证照且驾驶车辆占用机动车道，应负主要责任。裁判理由与结果本院认为，本案争议焦点为：一、《道路交通事故认定书（简易程序）》的效力认定问题；二、原告在本案事故中总损失的认定问题；三、各被告赔偿责任的认定问题。关于争议焦点一。本案所涉《道路交通事故认定书（简易程序）》，是交警部门经过现场勘查并对肇事当事人进行询问查证后作出的书面结论。该认定书查明的事实和作出的责任认定，具有中立性和客观性。曹应刚等四名被告虽然对事故认定书持有异议，但未在法定期限内向交警部门提出复核申请，应视为其确认交警部门作出的责任认定。而且，曹应刚等四名被告提出的抗辩理由缺乏确凿证据证实，不足以推翻事故认定书所确定的责任。综上理由，本院予以采信《道路交通事故认定书（简易程序）》的真实性和证明力，并以此作为判定被告赔偿责任的依据。关于争议焦点二。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害案件解释》）的有关规定以及原告主张的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告损失如下：1.医疗费（含后续治疗费）：（1）医疗费。根据原告提交的医疗费票据，本院核定原告支出医疗费合计47217.38元（500元+45270.19元+78.2元+128.3元+1240.69元）。其中，原告于2019年3月3日到广州市萝岗区中医医院复查支付医疗费128.3元，该事实有相关检查报告单可予证明，本院予以确认。另，中山岭南医院已盖章证明原告所使用的药物“申捷、德莫林、芷诺”系其住院期间用药，对原告该部分费用1240.69元，本院亦予以确认；（2）后续治疗费。鉴于原告后续治疗费是其将来必然发生费用，根据原告伤情、参考中山岭南医院医生的诊断意见以及将来后续治疗新证据的举证难易程度等因素考虑，本院暂支持原告后续治疗费15000元。如后续治疗费与本案暂定数额不一致的，权利人可以另行提起诉讼进行维权。综上，原告医疗费合计62217.38元（医疗费47217.38元＋后续治疗费15000元）；2.误工费：关于原告的误工费标准，依照国家统计局印发的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》及相关统计数据，原告户籍地所在的沙坪村委会城乡分类代码为“121”，属于城镇中心区，故，原告的损失应按照城镇居民标准计算。现原告主张误工费标准为3500元/月，合法合理，本院予以确认。关于原告的误工时间，本院采纳《鉴定意见书》中的护理期评定意见，认定原告的误工时间为131天。综上，本院核定原告的误工费为15283.3元（3500元/月÷30天×131天）；3.护理费（含后续护理费）：（1）住院期间护理费。原告主张住院期间护理费为220元/天的标准过高，本院调整为按照150元/天的标准计算，据此，本院核定原告住院期间的护理费为2400元（150元/天×住院15天+陪护费、陪人床收费150元）；（2）出院后护理费。经南方医鉴定中心评定，原告自受伤之日起共给予护理时间为131日，原被告对此均无异议，本院予以确认。据此，本院核定原告出院后护理费为13920元［（131天－住院15天）×120元/天］。综上，本院核定原告的护理费合计16320元（住院期间护理费2400元+出院后护理费13920元）；4.交通费：原告未提供正式票据为凭，综合考虑原告及其护理人员住处距离医院、法院等地的路程、公共交通工具价格、往返次数等因素，本院酌情支持原告交通费为500元；5.住院伙食补助费：原告住院15天，本院核定原告住院伙食补助费为1500元（100元/天×15天）；6.营养费：原告因本次事故受伤并致残，且医嘱需要加强营养，故本院酌定其营养费为500元；7.残疾赔偿金总额（含被扶养人生活费）：（1）残疾赔偿金。原告因本案事故构成十级伤残，依照《人身损害案件解释》第二十五条第一款的规定，原告主张残疾赔偿金为81950元（2017年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年×20年×10%），合法合理，本院予以支持；（2）被扶养人生活费。原告提交了一份《家庭成员证明》，证明原告父母共生育5名子女，现两人已年老且无生活来源，需由5名子女共同赡养。各被告对该证明内容均无异议，本院采信原告提交的前述证明。依照《人身损害案件解释》第二十八条的规定，本院核定，自定残之日起算，原告父亲马建南（1950年4月15日出生）的生活费为7247.52元（2017年度广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年×12年×10%÷5人）、原告母亲丘秋鸾（1954年2月17日出生）的生活费为9059.4元（30198元/年×15年×10%÷5人）、原告女儿马静（2018年9月14日出生）的生活费为26423.25元（30198元/年÷12个月×210个月×10%÷2）。因此，原告的被扶养人生活费合计42730.17元（7247.52元+9059.4元+26423.25元）。综上，原告的残疾赔偿金总额为124680.17元（残疾赔偿金81950元+被扶养人生活费42730.17元）；8.残疾辅助器具费：原告购买助行器及轮椅，有利于其伤情恢复，原告为此支付残疾辅助器具费1680元，属于合理费用且有发票为凭，本院予以确认；9.精神损害抚慰金（原告请求在交强险内优先赔偿）：根据原告伤情、南方医鉴定中心的鉴定意见及当事人过错等情况，本院支持原告精神损害抚慰金10000元；10.鉴定费：本案所涉鉴定费是原告为确定其伤残程度及评定护理期所支出的合理费用，且有鉴定费发票为凭，原告请求支付鉴定费3180元，合法合理，本院予以支持。综上1－10项，原告的总损失合计235860.85元。关于争议焦点三。由于粤Ａ×××××货车已购买交强险，故原告依法可获得交强险项下赔偿款120000元。在首次开庭时，原告与华泰佛山财保已就交强险赔偿问题达成一致意见，本院随后已制作《民事调解书》并向相关当事人送达，故对于本案的交强险赔偿部分，业已处理完毕。在扣减华泰佛山财保应支付的交强险赔偿款120000元后，原告的剩余损失为115860.85元（235860.85元－120000元）。现本院结合原被告的诉辩意见及举证情况，对各被告的赔偿责任问题，分析认定如下：1.被告曹应刚、刘星茂、刘福红的赔偿责任认定问题。在庭审中，被告刘星茂、刘福红自认被告曹应刚为其二人雇员，并且在事故发生时，被告曹应刚属于履行职务行为，本院对前述事实予以确认。依照《人身损害案件解释》第九条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告刘星茂、刘福红作为被告曹应刚的雇主，依法应当承担原告剩余损失的赔偿责任。被告曹应刚虽然是肇事司机，但原告未能提交证据证明被告曹应刚存在故意或重大过失制造本案交通事故，故原告请求被告曹应刚承担连带赔偿责任，事实依据不足，本院不予支持。2.被告志鸿公司、索阳波的赔偿责任问题。根据被告志鸿公司提交的《挂靠合同》内容并结合被告刘星茂、刘福红自认被告索阳波将粤Ａ×××××货车转让给其二人的事实可知，被告志鸿公司与被告索阳波存在车辆买卖关系，在本案事故发生前，被告志鸿公司已将粤Ａ×××××货车转让并交付给被告索阳波使用，后被告索阳波再将该车转让并交付给被告刘星茂、刘福红使用。虽然粤Ａ×××××货车的所有权未办理转移登记，但被告志鸿公司、索阳波已丧失对该车的实际支配权。根据《挂靠合同》约定，2013年11月1日至2015年10月31日的合同期限为被告索阳波按揭购车的供款期，在此期间内，被告志鸿公司向被告索阳波提供运输业务。虽然被告志鸿公司与被告索阳波曾经建立挂靠经营关系，但至本案事故发生时，两者之间的挂靠经营关系已经结束，被告志鸿公司也未再收取粤Ａ×××××货车的挂靠经营收益。综合上述事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿案件解释》）第四条关于“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告刘星茂、刘福红作为粤Ａ×××××货车的最后受让人及实际车主，应承担原告剩余损失的赔偿责任。原告起诉请求被告志鸿公司及被告索阳波承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《交通事故赔偿案件解释》第十六条关于“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的赔偿规则，原告的剩余损失115860.85元，依法应当由被告刘星茂、刘福红共同赔偿，被告曹应刚、被告志鸿公司及被告索阳波无需向原告承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条的规定，判决如下：一、被告刘星茂、刘福红应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告马汉金支付交通事故赔偿款115860.85元；二、驳回原告马汉金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，原告变更诉讼请求后，案件受理费为2764.2元，由原告马汉金负担165元，由被告刘星茂、刘福红共同负担2599.2元。原告已预交案件受理费2474元，本院退回原告1118.8元（2474元－本案调解书中原告自愿负担案件受理费1190.2元－本案判决书中原告需负担案件受理费165元），被告刘星茂、刘福红应当在本判决生效之日起三日内向本院交纳案件受理费2599.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  陈秋平人民陪审员  马福鹏二〇一九年九月十二日书 记 员  汤杰华韩燕梅