广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1924号 原告：陈钢，男，1958年4月20日出生，汉族，身份证住址：广东省阳江市江城区， 委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。 委托代理人：谢丽丹，广东真智律师事务所律师。 被告：广东省社会保险基金管理局，住所地：广州市林和中路168号，统一社会信用代码：12440000455862723F。 法定代表人：阙广长，该局局长。 委托代理人：王光，该局工作人员。 委托代理人：肖莉，该局工作人员。 被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦，统一社会信用代码：11440000553612461J。 法定代表人：陈奕威，该厅厅长。 委托代理人：刘映妮，该厅工作人员。 原告陈钢不服被告广东省社会保险基金管理局（以下简称省社保局）社会保障行政确认及被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）社会保障行政复议，于2019年3月15日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告陈钢及其委托代理人谢镇灿律师、谢丽丹律师，被告省社保局的委托代理人王光、肖莉，被告省人社厅的委托代理人刘映妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈钢诉称，一、原告符合国家规定计算的连续工龄视同缴费年限条件。原告在1976年11月至1978年12月期间以知青身份在国营广东省××林场（以下××林场）××山下乡，1979年1月至1993年6月期间是阳江市闸坡供电所固定员工。1993年7月1日，阳江市闸坡供电所人、财、物归口广东省电力工业局（以下简称省电力局），由阳江供电局直接管理，当日起原告已经是阳江供电局固定工，因此1993年7月1日至1993年12月期间的工龄应视同养老保险缴费年限。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定，原告自1979年1月起至1993年12月止的工龄应视同缴费年限。二、被告省人社厅未认定原告1979年1月至1993年12月期间属国有和县以上集体所有制单位原干部或者固定职工是错误的。被告省社保局在2018年10月25日作出的《重核结果告知书》维持原核定结论，原告不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅作出《行政复议决定书》维持被告省社保局作出的《重核结果告知书》，错误认定原告1979年1月至1993年12月期间不属于国有和县以上集体所有制单位原干部或者固定职工，导致行政复议决定错误，应该依法予以撤销。请求法院判令：一、依法撤销被告省社保局作出的《重核结果告知书》（编号：1100204409）以及被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（粤人社行复〔2018〕326号），责令被告省社保局重新对原告的养老保险待遇进行核定。二、本案诉讼费用由两被告承担。 被告省社保局辩称，一、被告省社保局核定原告养老保险待遇的行政行为有充分的事实依据。原告原为小集体（县以下集体所有制企业）职工，1994年5月经劳动部门批准招用为大集体（县以上集体所有制企业）职工。原告档案材料中没有证据证明其在1979年1月至1993年12月期间属国有和县以上集体所有制单位原干部和固定职工。二、被告省社保局行政行为有明确的法律（政策）依据。根据《广东省劳动局、广东省人事局关于原下乡插队知识青年插队期间工龄计算若干问题的意见》（粤劳险〔1986〕26号）规定，原告作为知青在阳江林场期间（1976年11月至1978年12月）共计26个月，可计算连续工龄，被告省社保局也核定为视同缴费年限。原告没有证据证明其在1979年1月至1993年12月期间属国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，不符合《广东省社会养老保险条例》第十六条关于连续工龄视同缴费年限的要求，因此不能核定为视同缴费年限。被告省社保局作出的《重核结果告知书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当完备，应当驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，一、被告省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。被告省人社厅于2018年12月24日收到原告提交的以被告省社保局为被申请人的行政复议申请。被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》规定，于2019年2月3日作出《行政复议决定书》，2019年2月26日依法送达原告，2019年2月25日依法送达被告省社保局，程序合法。二、被告省人社厅作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告要求将其1993年底前的工作时间计算连续工龄视同缴费年限的诉讼请求依据不足。原告的档案资料反映其1979年1月至1993年12月期间不属于国有和县以上集体所有制单位原干部或者固定职工，该段工作时间不符合计算连续工龄视同缴费年限的规定。被告省社保局依法于2018年6月作出《基本养老金核定表》，核定原告1993年底前视同缴费月数及实际缴费月数为26（1976年11月至1978年12月），实际缴费月数为292（1994年1月至2018年4月）；2018年6月原告向被告省社保局申请重核视同缴费年限，被告省社保局于2018年10月作出《重核结果告知书》，告知原告养老待遇重核维持原核定结论，有充分的事实和法律依据。综上，被告省人社厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，且原告起诉超过法定起诉期限，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年3月，原告向被告省社保局提交《养老保险待遇申报表》《参保人历史信息审核申报表》，申报视同缴费年限。同年6月，被告省社保局根据原告养老保险参保缴费记录，作出《基本养老金核定表》，核定原告93年底前视同缴费月数及实际缴费月数为26（197611-197812），实际缴费月数为292（199401-201804），累计缴费月数为318，首次领取月基本养老金4326.42元，养老金总额4719.09元，首次领取基本养老金时间自2018年5月开始。 2018年6月21日，原告向被告省社保局申请养老待遇重核，被告省社保局于同年10月25日作出《重核结果告知书》（编号：1100204409）,决定维持原核定结论。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2019年2月3日作出《行政复议决定书》（粤人社行复〔2018〕326号），维持被告省社保局作出的《重核结果告知书》。被告省人社厅按照原告在《人力资源和社会保障行政复议收件回执》（编号：2018160326）上确认的指定送达地址“广东省阳江市江城区新江北路银和花园C幢501”向原告邮寄《行政复议决定书》，邮寄查询单显示邮件于2019年2月26日“投递并签收”，签收人：“他人收”。 庭审中，原告确认其向被告省人社厅提供的指定送达地址无误，因平时在外地工作，嘱咐小区的门卫代为收取邮件，2019年3月10日或12日才收到涉案《行政复议决定书》。原告还于庭审后提交了阳江市银和花园自治委员会办公室出具的《证明》，内容为：该单位几年来一直负责阳江市江城区新江北路银和花园小区的物业管理工作，在小区设有门卫室，平时小区业主有快递，有的快递员会通知业主亲自签名领取，有的快递员自己签名放在门卫处，有的快递员没签名直接放在门卫处，很多业主过了很久才来领取，有的放几个月都没人领取；银和花园C幢501房的业主陈钢很少回来居住，2019年2、3月份业主陈钢有个邮政的快递放在门卫处，陈钢大约过了十天左右才来拿走。 以上事实，有《养老保险待遇申报表》《参保人历史信息审核申报表》《重核结果告知书》《行政复议申请书》《行政复议决定书》、送达材料等证据证实，原告、两被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”本案中，原告向被告省人社厅申请行政复议时指定了行政复议决定的送达地址和联系方式，被告省人社厅按照原告指定的送达地址和联系方式邮寄《行政复议决定书》，邮单查询结果显示邮件已经于2019年2月26日签收，应视为送达；原告陈述2019年3月10日左右才收到上述《行政复议决定书》并提交了《证明》，但是该《证明》证明了原告自身对确认的送达地址的送达条件以及与门卫的交接方式有清晰的了解和预见，却不能证明原告收到涉案《行政复议决定书》的具体时间，也无法证明原告存在不可抗力或自身以外的原因造成耽误起诉期限。因此，被告省人社厅作出的《行政复议决定书》于2019年2月26日送达原告，原告于2019年3月15日才向本院提起诉讼，已经超过法定的15天起诉期限，依法应驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈钢的起诉。 原告预付的本案受理费50元，在本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  林穗菁 人民陪审员  张忆苏 人民陪审员  张友辉 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  郭伟林