湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初9577号原告：湖南宾之郎食品有限公司，住所地湘潭市雨湖区二湖头岭新建村8号。法定代表人：丁军，董事长。委托代理人：陈彩虹，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原告：湖南宾之郎食品科技有限公司，住所地湘潭市九华经开区吉利路30号。法定代表人：陈晓，董事长。委托代理人：陈彩虹，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。委托代理人：康岳辉，男，1986年4月14日出生，汉族，住湖南省新化县，系公司员工。被告：曾定起，男，1982年10月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人：李欣欣，湖南金州律师事务所律师。原告湖南宾之郎食品有限公司（以下简称“食品公司”）、湖南宾之郎食品科技有限公司（以下简称“科技公司”）诉被告曾定起劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告食品公司的委托代理人陈彩虹、原告科技公司的委托代理人陈彩虹、康岳辉，被告曾定起及其委托代理人李欣欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告食品公司、科技公司共同向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决两原告不支付被告未休年休假工资6436.78元；2.两原告不承担失业保险金损失16432元。事实和理由：一、裁决书裁定原告向被告支付未休年休假工资有误。被告需休年休假应当主动向原告申请，被告并未主动向原告提出休年休假的要求，现主张支付未休年休假工资不应当支持。且原告已以统筹形式安排了员工休年休假，每年春年期间公司均已通过统筹安排的形式，安排公司全体员工休年休假。二、裁决书裁定原告支付被告失业保险金损失有误。原告已经以保险补贴的形式代替社保参保，已经实际履行了为劳动者购买社会保险的义务，对此，被告不应享受相应社保待遇，故被告以原告没有购买失业保险要求赔偿，不能成立。被告自身不符合领取失业保险的情形。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定失业人员领取失业保险必须同时符合三个条件:(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的;(二)非因本人意愿中断就业的;(三)已经进行失业登记，井有求职要求的。然而本案中被告系自愿辞职，不符合“非本人意愿中断就业”条件。基于以上事实和理由，为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。被告曾定起辩称：1.两原告的请求无事实和法律依据，关于年休假，二原告没有提交证据证明被告休了年休假，应支付被告的年休假工资。2.关于失业保险损失，二原告应该支付，因二原告的过错没有给被告购买失业保险，被告解除劳动关系并非系被告的意愿中断就业关系，所以应当支付失业保险损失。经审理查明：2011年10月19日，被告曾定起和原告食品公司签订书面劳动合同，合同期限自2011年10月19日至2014年10月18日止，约定被告曾定起从事销售工作，工资为基本工资300元，保险费补贴300元（特别说明：根据实际情况，经双方协商同意，养老保险缴纳等相关费用由公司负担部分以现金形式每月发放给本人，由本人负责缴纳。如发生争议，员工应先退还此项补贴，再由公司按相关程序办理），其他补助600元，合计1200元。2012年8月17日，被告曾定起手写《自愿弃保申请书》，申请自愿放弃缴纳社会保险。第一份劳动合同到期后，被告曾定起又和原告食品公司续订了书面劳动合同，期限为5年，约定基本工资为1265元，星期六固定加班费为500元，合计1765元。岗位仍为销售。2016年4月28日，原告科技公司营销培训学院给被告曾定起颁布了结业证书，内容为学员曾定起修完了第一期营销系统《组长储干岗位课程系列训练营》，准许结业。自2014年4月起，被告曾定起的工资由原告食品公司从公司账户上支付，但有部分月份，被告曾定起的工资系从原告科技公司的账户上支付。被告曾定起在职期间，原告食品公司和原告科技公司均没有给被告曾定起缴纳社会保险。2018年11月30日，被告曾定起以原告食品公司和原告科技公司单方降低基本工资及待遇条件、未缴纳社会保险、未支付加班费、未订立无固定期限劳动合同为由向原告科技公司的注册登记地邮寄了解除劳动关系的通知书，要求解除劳动关系。在此之前一年的时间内，被告曾定起的工资计算方式并没有发生变化。被告曾定起实际上班至2018年12月15日。原告食品公司和原告科技公司已经足额支付被告曾定起2018年10月至11月的工资。原告食品公司和原告科技公司收取了被告曾定起风险保证金3000元未退还。2017年11月至2018年11月被告曾定起每月领取的社保补贴为800元，包括社保补贴在内，被告曾定起离职前12个月的平均工资高于被告曾定起主张的7000元。另查明：原告食品公司和原告科技公司的法定代表人系夫妻关系，使用同样的办公系统。被告曾定起负责销售原告食品公司和原告科技公司的产品。因双方就劳动关系解除后的补偿事宜及社会保险补缴事宜协商未果，被告曾定起遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁定：1.确认被告与两原告从2011年4月起至2018年11月30日止存在劳动关系(2011年4月至2014年4月与原告食品公司存在劳动关系，2014年4月至2018年11月与原告科技公司存在劳动关系)；2、两原告共同支付被告赔偿金112000元(7000×8年×2倍计算)；3.两原告共同向被告支付代通知金7000元；4.两原告共同向被告支付2018年10-11月份劳动报酬14000元；5.两原告共同向被告支付年休假工资9655.2元(7000÷21.75×5天×2年×300%)；6.两原告共同向被告支付失业保险损失16432元（1580×80%×l2个月）；7.两原告向被告共同支付高温补贴2000元；8.两原告向被告共同返还市场风险金3000元；9.确认《自愿放保申请书》无效；10.两原告向被告出具《离职证明》。仲裁委于2019年4月16日做出长劳人仲案字（2018）第2573号仲裁裁决，裁定：1.确认被告曾定起自2011年10月至2018年11月与原告食品公司和原告科技公司存在劳动关系；2.原告食品公司和原告科技公司共同支付被告曾定起年休假工资6436.78元；3.原告食品公司和原告科技公司共同赔偿被告曾定起失业保险损失16432元；4.原告食品公司和原告科技公司共同返还被告曾定起风险保证金3000元；5.确认《自愿弃保申请书》无效；6.原告食品公司和原告科技公司在本裁决书生效之日起五日内向被告曾定起出具解除劳动关系证明；7.对原告的其他仲裁请求不予支持。原、被告均不服该仲裁裁决，诉至法院。上述事实，有经庭审质证的身份证、营业执照、结业证书、银行流水、通知书、EMS单、仲裁裁决及送达回证、劳动合同两份、自愿弃保申请书等证据以及当事人陈述等可在卷佐证。本院认为，被告曾定起于2011年10月19日和原告食品公司签订书面劳动合同并入职，双方自此建立劳动关系。被告曾定起主张其于2011年4月入职，但缺乏证据证明，故对被告曾定起的入职时间，本院以书面劳动合同记载的入职时间进行认定。被告曾定起两次订立劳动合同的用人单位均为原告食品公司，但被告曾定起在职期间，系同时销售原告食品公司和原告科技公司的产品，两被告均有发放被告曾定起的工资，因此，在被告曾定起的用工问题上，原告食品公司和原告科技公司存在混同关系，现被告曾定起请求确认其与原告食品公司和原告科技公司均存在劳动关系，本院予以支持。2018年11月30日，被告曾定起以原告食品公司和原告科技公司单方降低基本工资及待遇条件、未缴纳社会保险、未支付加班费、未订立无固定期限劳动合同为由解除劳动关系，经查，被告曾定起申请解除劳动关系前一年，其工资和提成的计算方式、工作时间和内容并没有发生变化，被告曾定起主张原告食品公司和原告科技公司单方降低基本工资及待遇条件、未支付加班费均不成立。在被告曾定起入职之时，双方即约定原告食品公司不缴纳社会保险，每月发放社保补贴，该约定内容虽因违反法律的强制性规定而无效，但是，被告曾定起在职长达7年多的时间内均没有对此提出异议，并且每月均领取了社保补贴，现被告曾定起据此主张赔偿金违背诚实信用原则，本院不予支持。被告曾定起和原告食品公司两次订立固定期限劳动合同，现合同期未满，被告曾定起即申请解除劳动关系，双方之间不具备必须订立无固定期限劳动合同的条件，被告曾定起主张原告食品公司和原告科技公司未订立无固定期限劳动合同亦不能成立。因被告曾定起解除劳动关系的理由不能成立，其要求赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。被告曾定起要求代通知金缺乏法律依据，本院不予支持。原告食品公司和原告科技公司已经支付被告曾定起2018年10月、11月的工资，无须再行支付，对于年休假工资，原告食品公司和原告科技公司作为用人单位，应当保存工资发放记录两年以上备查，现原告食品公司和原告科技公司没有提交证据证明已经安排了被告曾定起休年休假，应当承担举证不能的责任，被告曾定起2年内共可享受带薪年休假10天，扣除原告食品公司和原告科技公司已经发放的工资，原告食品公司和原告科技公司还应当支付带薪年休假工资差额6436.8元（7000元/月÷21.75×5天×2年×200%）。对于失业保险损失，被告曾定起系主动申请解除劳动关系，且理由不能成立，不属于非因本人意愿中断就业，且没有办理失业登记，不符合领取失业保险金的条件，对于失业保险待遇损失，本院不予支持。对于高温补贴，被告曾定起系从事销售工作，不符合领取高温补贴的条件，对该项诉讼请求，本院亦不予支持。对于市场风险金3000元，原告食品公司和原告科技公司应当予以返还。缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不能因双方当事人的约定而免除，被告曾定起手写的《自愿弃保申请书》因违反法律的强制性规定而无效。出具解除劳动关系的证明是用人单位的法定义务，原告食品公司和原告科技公司应当予以出具。因被告曾定起不服同一仲裁裁决诉至本院，本院已在该案中判令原告食品公司和原告科技公司履行的前述义务，本案不再重复判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《失业保险条例》第十四条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告湖南宾之郎食品有限公司、湖南宾之郎食品科技有限公司无须赔偿被告曾定起失业保险损失16432元；二、驳回原告湖南宾之郎食品有限公司、湖南宾之郎食品科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告湖南宾之郎食品有限公司、湖南宾之郎食品科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘蜜纯二〇一九年九月二十五日书记员  曾 辉