广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1670号原告：刘勇坚，男，汉族，1975年6月2日出生，身份证住址广东省连平县。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。被告：广州市从化明兴机械有限公司，住所地广州市从化区太平镇太平东路，统一社会信用代码91440101191285300Y。法定代表人：江镜明。诉讼代表人:破产管理人广东踔厉律师事务所。委托诉讼代理人：赵岚、唐仁杰，广东踔厉律师事务所律师。第三人：江镜明，男，汉族，1963年5月19日出生，身份证住址广州市从化区。第三人：江文钊，男，汉族，1985年8月2日出生，身份证住址广州市从化区。第三人江镜明、江文钊共同委托诉讼代理人：官伟区，广东瑞迪安律师事务所。原告刘勇坚诉被告广州市从化明兴机械有限公司（以下简称“明兴公司”），第三人江镜明、江文钊破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法由审判长龚德家、审判员肖少珍及人民陪审员廖玉兰组成合议庭适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志明律师，被告委托诉讼代理人唐仁杰律师，第三人江镜明、江文钊共同委托诉讼代理人官伟区到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇坚诉称，2013年9月5日，明兴公司以生产经营出现资金周转困难为由向原告借款50万元，借款期限为2个月，月利率为3%，江镜明、江文钊提供连带责任保证。明兴公司借款后，没有按约定还款，仅支付利息至2016年3月。2016年4月4日，明兴公司、江镜明、江文钊重新与原告签订《借款合同》及出具《收据》，确认欠原告50万元本金，并重新约定借款日期为2016年4月4日至2016年7月3日，月利率为3%，江镜明、江文钊为连带责任保证人。同日，明兴公司又以资金周转为由向原告借款44.4万元，借款日期为2016年4月4日至2016年7月3日，月利率为3%。但在重新签订借据及原告借款44.4万元给明兴公司后，被告及第三人均未按约定支付本金及利息，原告多次催收未果。原告得知明兴公司破产后，于2018年7月向管理人申报债权，管理人于2019年1月29日告知对原告申报的债权不予确认，故诉至法院。诉讼请求：l.请求确认原告对明兴公司享有1340480元债权（包括本金944000元及利息，利息以944000元为本金按月利率2%自2016年4月4日起计算至付清款项之日止，暂计算至2018年1月利息为396480元）；2.请求判令被告江镜明、江文钊立即偿还借款本金944000元及利息;3.本案受理费由被告承担。庭审上，原告撤回第二项诉讼请求，并请求变更被告江镜明、江文钊为本案第三人。原告刘勇坚为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.告知函；2.2016年4月4日50万元借款合同、借据及转账凭证；3.2016年4月4日44.4万元借款合同及借据；4.关于原告刘勇坚与被告广州市从化明兴机械有限公司（江镜明、江文钊）借款往来的情况说明；5.借款往来明细表及郭伟文、江防英、陈月平还款的银行流水；6.案外人李祝贵声明及身份证；7.案外的其他借款凭证：2013年8月1日30万元临时借款协议、2013年9月5日50万元临时借款协议、2013年12月2日30万元临时借款协议、2014年8月5日股东决议、2014年8月6日50万元借款合同及借据、2015年2月5日50万元借款合同及借据、2015年6月5日50万元借款合同及借据、2015年6月5日9万元借款合同及借据。被告明兴公司管理人提交答辩状称，不同意原告诉讼请求。管理人根据会计师事务所出具的《广州市从化明兴机械有限公司破产资产清查其他专项审计报告》（以下简称“《审计报告》”）依法进行审查，《审计报告》未发现刘勇坚申报的债权，故管理人对原告申报的债权不予确认，应驳回原告的诉讼请求。被告明兴公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.（2018）粤0117破申1号民事裁定书；2.（2018）粤0117破1号民事决定书；3.广州市从化明兴机械有限公司破产资产清查其他专项审计报告。第三人江镜明、江文钊共同答辩称：不同意原告诉讼请求。1.2013年9月5日，明兴公司与刘勇坚约定借款50万元，利息按月利率6%计算，原告预扣利息后被告实际借款47万元。除本案借款外，明兴公司分别于2013年8月1日、2013年9月27日向原告借款292800元、6万元，利息均为月利率6%。因约定的月利率过高，超出法定月利率3%的部分应冲抵本金。截至2014年3月14日，明兴公司已全部还清所有借款和法定利息，且超过月利率6%部分的利息仍剩余476833.77元，原告应予返还。2.原告称2016年4月4日50万元的借款是对2013年9月5日的借款的确认没有事实依据，2016年4月4日50万元借款及44.4万元借款，原告均未实际给付。请求驳回原告诉讼请求。第三人江镜明、江文钊为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.明兴公司与刘勇坚借还款明细及对应的江房英、江镜明、陈月平、郭伟文银行账户流水；2.借款用途明细表及对应的江房英、郭伟文、陈月平银行账户流水；3.江房英、陈月平、郭伟文声明、说明及身份证各一份。经审理，本院查明如下事实：明兴公司于1994年7月25日在从化区工商行政管理局登记设立，注册资本现为600万元，统一社会信用代码：91440101191285300Y，经营范围为黑色金属铸造、钢铁结构体部件制造、汽车零部件及配件制造（不含汽车发动机制造）、铸造机械制造、发电机及发电机组制造、电动机制造、电磁式直流电动机制造、永磁式直流电动机制造、销售本公司生产的产品。公司股东分别是江镜明、江文钊、徐志洋，其中江镜明占股65%、江文钊占股25%、徐志洋占股10%。2016年12月12日，明兴公司召开临时股东会议，经公司股东表决权的三分之二通过决议，同意明兴公司向法院提出破产申请；2017年7月28日，明兴公司向本院提出破产申请，并提交相关材料；2018年1月29日，本院作出(2018)粤0117破申1号民事裁定，裁定受理其破产清算申请。2018年3月27日，本院作出（2018）粤0117破1号民事决定书，指定广东踔厉律师事务所担任明兴公司管理人。中准会计师事务所广东分所于2018年7月2日出具《广州市从化明兴机械有限公司破产资产清查专项审计报告》。2019年1月29日，管理人向原告出具告知函称，原告提交的《借款合同》中所述欠款金额，在《审计报告》中并未反应，故，管理人对于原告申报的债权不予确认。原告提交被告的借款凭证如下：1.2014年8月6日50万元的借款合同及借据，借款期限6个月，未约定借款利率；2.2015年2月5日50万元的借款合同及借据，借款期限3个月，未约定借款利率；3.2015年6月5日50万元借款合同及借据，借款期限3个月，借款利率为月利率3%；4.2015年6月5日9万元借款合同及借据，借款期限3个月，借款利率为月利率3%；5.2016年4月4日50万元借款合同及借据，借款期限3个月，未约定借款利率；6.2016年4月4日44.4万元，借款期限3个月，未约定借款利率。上述借款合同及借据格式条款相同，出借人均为刘勇坚，借款人均为明兴公司，保证人均为江镜明、江文钊，还款方式均为按月结息，到期归还本金，但均未约定借款方式。另，江镜明、江文钊于2014年8月5日出具股东会决议，内容为：“本公司因短期周转资金不足，特向借款人（该栏为空白）借款人民币伍拾万元整，期限不超过壹年，按月付息，到期还本。各股东均同意承担此借款的连带保证责任。”原告提交3份临时借款协议如下:1.2013年8月1日江镜明借款30万元，借款期限2013年8月1日至2013年8月7日，利息4200元，出借人（甲方）一栏为空白；2.2013年9月5日江镜明向刘勇坚借款50万元，借款期限30天，并约定江镜明将其持有的广州农村商业银行股份有限公司（以下简称“广州农商行”）股票（证号：No.00022897）20万股质押给刘勇坚；3.2013年12月2日江镜明（乙方）借款30万元，借款期限为2013年12月2日至2013年12月6日，利息1万元，出借人人（甲方）一栏为空白。第三人江镜明在庭上向本院申请调取广州农商行股票转让过程的相关材料。另，原告主张于2013年6月27日借款300万元给被告，但未提供相应的借款合同和借据。关于上述借款的交付方式，2013年6月27日刘勇坚向江房英转账292.8万元，2013年8月1日刘勇坚向江房英转账292800元，2013年9月5刘勇坚向江镜明转账47万元，2013年12月2日案外人李祝贵向江房英转账29万元。至于其他借款，原告称均通过现金交付。第三人江镜明、江文钊确认收到的借款：2013年6月27日借款2928000元，2013年8月1日借款292800元，2013年9月5日借款47万元，2013年9月27日借款6万元（原告在本案中未主张），2013年12月2日借款29万元。根据原告与第三人提供的银行流水显示，2013年7月5日至2016年5月19日，江房英、陈月平、郭伟文向刘勇坚转账合计4340825元。原告确认收到上述还款，但原告认为截至2015年6月19日，被告仍欠本息1564555.71元。案外人李祝贵在声明中表示，其与刘勇坚是表叔侄关系，该款实际为刘勇坚所有，按照刘勇坚指示汇出，其与江房英没有任何经济往来。江房英、陈月平、郭伟文在声明中均表示其转账到刘勇坚账户的款项用于被告的还款，其与刘勇坚没有任何经济往来。第三人提交借款用途明细表称，第三人收到的借款均用于明兴公司经营，主要用途为付供应商材料款、税务、业务接待费、运费等，并提交相关银行流水予以证明。其中，2013年6月27日至6月29日，江房英向明兴公司账户转账合计275.5万元；2013年8月1日至8月2日，江房英向明兴公司账户转账合计27万元，其余大部分款项从江房英个人账户直接支出。另，在292.8元借款用途的说明中，江房英于2013年6月28日转账4万元至广州市金纳机电有限公司（以下简称“金纳”公司）账户，并备注“付金纳税款”。另查，案外人江房英在声明中称其与第三人江镜明是兄妹关系，负责明兴公司财务工作，管理明兴公司控制的多个私人账户，包括郭伟文、陈月平的多个银行账户。根据第三人提供的江房英的社保缴费记录显示，2000年5月至2013年2月江房英为明兴公司员工，2013年3月至2015年12月江房英为金纳公司员工。本院认为，本案为破产债权确认纠纷，是债权人对债权表记载的债权有异议提起的诉讼。原告庭上撤回第二项诉讼请求，并变更江镜明、江文钊为本案第三人，本院予以准许。本案中，原告主张的债权依据是2016年4月4日三方签订的50万元、44.4万元的借款合同及收据，对于原告主张债权外的其他借款情况及还款情况，本院依法不予审查。第三人江镜明申请调取广州农商行股票转让过程的相关材料，因与本案无关，本院不予采纳其申请。因《审计报告》并未载有原告主张的债权，故原告需提交充分的证据或形成有效证据链以证实其享有相应的破产债权。围绕当事人提交的证据和陈述，本院作如下分析：关于2016年4月4日44.4万元的借款。原告主张款项已现金交付给被告。现金交付款项一般在自然人与自然人间进行，而原告与被告借款是自然人与企业法人之间的借款，按照交易习惯应将款项汇入明兴公司账户。再者，原告对于如何交付现金，并无进一步举证。因此，本院对原告主张现金交付给被告的事实，不予认可。关于2016年4月4日50万元的借款。原告主张该款是对2013年9月5日的借款的确认。根据原告提供的临时借款协议、借款合同及借据，2013年9月5日的借款人是江镜明，但双方重新签订借款合同后，借款人则变为明兴公司，江镜明变为保证人。本院认为，由于2013年9月5日的借款与被告无关，该款项并未汇入明兴公司账户，即使江镜明为明兴公司的法定代表人，但并无证据反映江镜明是为公司利益借款。因此本院不予认可2016年4月4日50万元的借款为明兴公司所借。关于江房英身份问题。首先，第三人江镜明、江文钊称江房英是明兴公司财务，但江房英作为证明借款用途的主要证人，并未出庭作证接受质询。其次，根据社保缴费记录，2013年3月至2015年12月间，江房英为金纳公司员工，但仍通过私人账户大量处理明兴公司财务工作，必然导致两家公司账目存在混乱的情况。且，金纳公司与明兴公司即使存在关联，但也是不同的独立法人，现明兴公司已进入破产程序，江房英通过私人账户的支出不能确定用于明兴公司还是金纳公司。因此，原告举证不足以证明反映其主张的债权。故管理人依据中准会计公司出具的《审计报告》对债权不予确认，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《合同法》第二百一十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘勇坚的诉讼请求。案件受理费16864元，由原告刘勇坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚德家审 判 员  肖少珍人民陪审员  廖玉兰二〇一九年九月二十九日书 记 员  廖子华