苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初158号 原告陈国芳，女，1966年12月8日生，汉族，住河南省商城县。 委托代理人叶中，安徽中皋律师事务所律师。 被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。 法定代表人刘广立，局长。 出庭负责人陶敏，该局副局长。 委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人赵莉，江苏益友天元律师事务所实习律师。 第三人苏州傲达酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖李公堤02区1组。 法定代表人韩云姑，执行董事。 委托代理人潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人赵倩影，江苏益友天元律师事务所律师。 原告陈国芳不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳保局）所作苏园工伤不认字〔2018〕第0019号不予认定工伤决定（以下简称第19号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案，并于次日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告陈国芳及委托代理人叶中，被告园区劳保局出庭负责人陶敏及委托代理人樊道敏，第三人苏州傲达酒店管理有限公司（以下简称傲达公司）委托代理人赵倩影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告园区劳保局于2018年9月28日作出第19号不予认定工伤决定，确认陈国芳于2017年6月10日在地下车库摔倒受伤，经九龙医院于同日诊断为右股骨粗隆间骨折，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或视同工伤。 原告陈国芳诉称：2017年6月10日，原告在第三人指定的停车地点停车时由于雨天地面湿滑而摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，应当认定为工伤，故请求法院依法撤销被告所作第19号不予认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.第19号不予认定工伤决定书，证明被告所作不予认定工伤决定错误，原告所受伤害应当认定为工伤；2.接处警证明，证明原告在李公堤三期物业地下停车场摔倒的事实，该停车场系第三人指定的停车地点。 被告园区劳保局辩称：原告正常上班时间为8：30-17:00，事发当日原告于8时摔倒受伤，尚未打卡上班，不属于工作时间。原告摔倒地点距其上班地点步行约十分钟路程，并非第三人能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，不属于工作场所。原告陈述因雨天地滑摔倒，其受伤也不属于工作原因。另，案涉停车库属李工堤物业管理区域，并非第三人可以指定停放的地点，且停放车辆的行为也不属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的预备性工作，故原告所受伤害不符合条例第十四条、第十五条规定的可以认定或视同工伤的情形，被告所作第19号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告园区劳保局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.第19号不予认定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出不予工伤认定决定及文书的送达情况；2.工伤认定申请表；3.工伤申报证据清单（2018年5月21日）；4.陈国芳的居民身份证、傲达公司的企业信用信息查询表；5.苏州工业园区劳动争议仲裁委员会苏园劳仲不字〔2017〕第62号不予受理通知书；6.苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初10013号民事判决书；7.接处警证明；8.门诊病历、出院记录；9.陈国芳出具的情况说明；10.电话录音文字整理稿，证据2-10证明原告提出工伤认定申请及提交证据材料情况；11.工伤申报证据清单（2018年8月27日）；12.关于陈国芳在地下车库摔伤不应认定为工伤的理由和证据；13.现场照片4张；14.陈国芳工资发放明细表（2017年6月至12月）；15.离退休人员返聘协议；16.证人证言，证据11-16证明第三人认为原告受伤不属于工伤及提交证据情况；17.陈国芳的询问笔录；18.工伤认定外出调查记录表及照片，证据17-18证明被告所作调查取证情况；19.工伤认定补正材料告知书及送达凭证，证明被告告知原告补正材料及文书的送达情况；20.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；21.工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明被告要求第三人限期举证及文书的送达情况。被告园区劳保局提供作出本案不予认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。 第三人傲达公司述称：事发时原告尚未打卡上班，事故并非发生于工作时间内；受伤地点并非原告的工作场所，也非第三人管理或指定停车的场所，且该车库用于停放机动车，原告驾驶的电动车停放该车库违反规定；原告并非因工作原因导致滑倒受伤，故原告不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定或视同工伤情形，被告所作第19号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告所举证据，原告认为证据12不能作为不予认定工伤决定的依据；对证据13中照片的真实性有异议，原告受伤当时并没有第2张照片中的“温馨提示”，第3、4张照片反映的位置仅供景区行人观赏，不能停放车辆，对其形成时间也不能确认；对证据18有异议，原告无法判断第三人是否与李公堤物业签订涉案停车库的管理协议，被告所作调查结论与事实不符，对该证据的证明目的也不予认可；对其他证据无异议。第三人提出由本院核实证据1-10的真实性，对证据17中关于停车库系第三人指定的陈述不予认可，认为与事实不符，李公堤物业有专门停放电动车的地方，原告受伤地点为机动车停放地点；对其他证据无异议。 对原告所举证据，被告对证据1无异议，对证据2的证明目的不予认可，认为其中已载明系原告自行摔倒，且无法证明事发地点系第三人指定的停车地点。 本院对上述证据认证如下：被告园区劳保局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，证据内容真实、合法，本院予以认定。原告所举证据与被告所举相应证据一致，本院予以认定。 经审理查明，原告陈国芳系第三人傲达公司员工。2017年6月10日，原告驾驶电动自行车至苏州工业园区李工堤三期物业地下停车库停车时自行摔倒受伤，经九龙医院于同日诊断为右股骨粗隆间骨折。2018年5月15日，原告填写《工伤认定申请表》，后于同年5月21日提交相关证据材料。因申请材料不完整，被告于2018年5月28日出具《工伤认定补正材料告知书》。同年8月8日，经原告补正，被告受理工伤认定申请，并于8月15日向第三人寄送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，第三人提交认为原告不属于工伤的书面意见及证据。2018年9月28日，被告在调查核实的基础上作出第19号不予认定工伤决定，认定原告所受上述伤害不属于工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告园区劳保局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否为工伤的认定，系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于被告所作不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。所谓“预备性工作”系指工作所必须的准备工作，强调的是预备性工作与工作之间的紧密联系。本案中，原告受伤地点不属于第三人的有效管理区域，也不属于与原告工作职责相关的合理区域，故不属于原告的工作场所及其合理延伸；且原告驾驶电动自行车至车库停车的行为与其“预备性工作”之间亦缺乏关联性，故其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定的认定工伤的条件。又因原告并非在上班途中受到交通事故伤害，或在工作期间受到意外事故伤害，其受伤情形亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他可以认定为工伤或视同工伤的情形，故被告所作不予认定工伤决定，并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区劳保局所作苏园工伤不认字〔2018〕第0019号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈国芳的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈国芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  金玉麟 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍