广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2356号原告：台山市德胜贸易有限公司。住所地：台山市台城环市西路51号之6卡。法定代表人：黎啟林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：麦初明，广东时通律师事务所律师。被告：台山市利富建筑劳务有限公司。住所地：台山市台城海骏达花园十三区3号103号商铺之三。法定代表人：吴永攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：吴永攀，男，1979年12月27日出生，汉族，住恩平市，委托诉讼代人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。原告台山市德胜贸易有限公司（以下简称德胜公司）与被告台山市利富建筑劳务有限公司（以下简称利富公司）、吴永攀买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德胜公司的委托诉讼代理人麦初明，被告利富公司、吴永攀的共同委托诉讼代理人伍桥可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令利富公司及吴永攀承担连带清偿责任向德胜公司支付货款53775.43元及逾期利息（以53775.43元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至货款付清之日止）；2.判令本案诉讼费由利富公司、吴永攀承担。事实和理由：2017年9月初，德胜公司与利富公司、吴永攀口头约定，由德胜公司向利富公司、吴永攀供应建材进行劳务工程施工。2017年9月21日、10月10日、10月22日、10月25日、12月3日、12月13日、12月24日、12月27日和2018年1月16日、1月22日（两批次）、1月24日（两批次），德胜公司向利富公司、吴永攀共供应13批次建材，合计53775.43元。其中，冯福荣、冯迎进曾代利富公司、吴永攀签收过部分批次建材。但利富公司、吴永攀在收货后无故拖延，至今未付价款。经多次催收未果，现诉至法院。被告利富公司、吴永攀辩称，1.利富公司向德胜公司购买的涉案货物，部分由利富公司的员工冯福荣、冯迎进代为签收，涉案货款与其无关；2.利富公司已经通过吴某的银行账户将涉案货款全部支付完毕，并有银行流水为证。综上，应驳回德胜公司的诉讼请求。德胜公司围绕诉讼请求递交的证据如下：送货单13张、建设工程劳务分包合同、台山污水处理PPP项目劳务费解决协议、赤溪镇村级站点（表）、中国建设银行单位客户专用回单。利富公司、吴永攀围绕答辩意见提交的证据如下：民事起诉状、追加被告及变更诉讼请求申请书、传票、吴某的银行流水明细、证人吴某的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，吴某开始进场施工台山市新一轮污水处理整市捆绑PPP项目工程，并向德胜公司购买建材用于该工程建设。2017年9月21日、10月10日、10月22日、10月25日、12月3日、12月13日、12月24日、12月27日和2018年1月16日、1月22日、1月24日，德胜公司提供建材共13批，合计53775.43元。期间，利富公司于2017年12月1日成立，法定代表人为吴永攀，监事为吴某。2017年12月15日，利富公司与案外人陕西航天建筑工程有限公司（以下简称陕航公司）签订《建设工程劳务分包合同》，约定利富公司以包工、包机械、包辅料的方式承包由德胜公司发包的台山市新一轮污水处理整市捆绑PPP项目，分包工程范围新建台山市赤溪镇、台城区污水处理设施、配套管网及所包含村庄污水处理设施、配套管网，施工图纸内除污水处理设备安装及主要材料采购外的全部内容，总价款为2000000元。2018年12月27日，陕航公司、利富公司、黎啟林及冯迎进签订《台山污水处理PPP项目劳务费争议解决协议》，确认利富公司于2017年至2018年完成三合凤庆村、赤溪福仁村、大公平村、振新一村、东阳村、留古村等六个村污水处理站点及管网工程劳务；由陕航公司将劳务费774000元支付给利富公司；利富公司在收到款项并扣除其与冯迎进的结算价款后，向黎啟林支付余下工程价款。陕航公司就上述工程价款先后于2018年1月12日支付劳务费410000元、于2019年1月18日支付劳务费774000元，合共1184000元给利富公司。另查明，吴某分别于2017年3月24日转账18000元给黎啟林、同年3月27日转账10000元给黎啟林，同年4月12日转账30000元给冯惠敏、同年4月13日转账7800元给黎啟林、同年5月4日转账11000元给冯惠敏、同年5月8日转账59000元给黎啟林、同年7月26日转账20000元给黎啟林、同年9月8日转账2140元给冯惠敏、同年10月8日转账50000元给黎啟林、同年10月10日转账30000元给黎啟林、同年10月12日转账9593元给黎啟林、同年10月16日转账20000元给冯惠敏、同年10月17日转账10000元给黎啟林、同年10月18日转账5800元给黎啟林、同年12月3日转账20000元给冯惠敏、2018年1月17日转账16000元给冯惠敏、同年1月20日转账8759.2元给冯惠敏、同年1月25日转账20000元给黎啟林，合共转账240193元给黎啟林、转账107899.2元给冯惠敏。上述期间，黎啟林于2017年3月24日转账18000元、同年3月27日转账10000元、同年4月12日转账25000元、同年5月4日黎啟林转账11000元、同年5月8日转账60000元、同年5月12日转账4200元、同年7月30日转账10000元、同年10月18日转账9500元、同年11月10日转账7000元，合共转账给吴某154700元。冯惠敏于2017年4月12日转账5000元给吴某。庭审中，吴某陈述其上述2017年7月30日以前交易的款项属于其与黎啟林、冯惠敏之间的借贷往来款，从2017年8月1日至今转入黎啟林账户的款项属于涉案货款的预付款。结合上述吴某的陈述与黎啟林、冯惠敏的转账记录，2017年3月24日至同年5月12日期间（吴某于2017年7月开始进场施工之前），吴某转账给黎啟林94800元，转账给冯惠敏41000元，合共135800元；该期间黎啟林转账128200元，冯惠敏转账5000元，合共133200元给吴某。2017年7月26日至2018年1月25日期间（吴某进场施工之后），吴某转账给黎啟林145393元，转账给冯惠敏66899.2元，合共212292.2元；该期间黎啟林转账26500元给吴某。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是吴某向黎啟林转账的款项是否为利富公司因承接涉案污水处理工程而向德胜公司购买材料所支付的预付款。1.吴某自2017年7月26日至2018年1月25日期间多次向黎啟林转账款项合共145393元，扣除该期间黎啟林转账给吴某的款项合共26500元，吴某仍多转账118893元给黎啟林。吴某上述转账的款项较为密集，且大部分集中在吴某开始进场建设污水处理工程至利富公司签订污水处理工程合同之前。2.德胜公司未能明确说明其法定代表人黎啟林在上述期间多次收取吴某转账的款项的用途或性质，德胜公司主张该款项属于其他债权债务及已结算的劳务工程款、材料款，但没有提供相应证据予以证明。对此，本院不予采纳。3.即使黎啟林与利富公司存在共同经营污水处理工程的合作关系，但利富公司与陕航公司签订合同的时间为2017年12月15日，陕航公司支付第一期劳务费的时间为2018年1月12日，而吴某支付涉案款项给黎啟林的时间却主要集中在利富公司与陕航公司签订合同之前。那么，吴某在利富公司与陕航公司签订合同之前或者在利富公司收到第一期劳务费之前就代利富公司大量、多次支付款项给黎啟林显然不符合常理。4.吴某主张提前支付预付款的目的在于防止材料价格日后上涨而产生相应的损失，符合建筑行业的日常交易习惯。综上，利富公司主张吴某向黎啟林支付的款项属于预付款且已超出德胜公司主张的货款，予以采信。因此，德胜公司请求利富公司、吴永攀支付货款53775.43元及逾期付款利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告台山市德胜贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费572.19元（已由原告台山市德胜贸易有限公司预交），由原告台山市德胜贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈一飞二〇一九年九月十二日法官助理邱星新书记员梅锐