河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初891号原告：袁希英,女,汉族,1968年8月14日出生,住河南省原阳县。委托代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被告：芦振凤，女，汉族，1966年8月14日出生，住河南省原阳县。委托代理人：李久航，河北冀港律师事务所律师。原告袁希英为与被告芦振凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，后原告撤回对被告董建的起诉，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁希英及其委托代理人李占伟、被告芦振凤及其委托代理人李久航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款30万元及利息（从2015年3月29日起按照年利率6%的标准计算至偿还之日止）。事实和理由：2014年12月28日，二被告以做生意用钱为由向原告借款30万元，约定2015年3月28日偿还，二被告为原告出具了借款手续，被告刘某作为担保人。然而借款到期后，经原告多次催要，至今未偿还，故诉至本院。被告芦振凤辩称，答辩人并未收到被答辩人袁希英的出借款，双方之间借贷关系并未实际发生，本案属虚假民事诉讼。2014年12月28日，答辩人向被答辩人出具《借据》后，被答辩人并未将30万元借款支付给答辩人。直至今日，答辩人也未收到被答辩人袁希英分文出借款，故依据相关法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故双方之间的借款合同并未生效，借贷关系并未实际发生。即便是非法原因形成的虚假借条，该借条所载债务答辩人也早已偿还完毕。2015年3月28日，被答辩人手持虚假《借据》前往答辩人的公司纠缠吵闹，严重干扰办公秩序。无奈之下，答辩人与丈夫董建将坐落于原阳县鑫源花园65-3-4西户房屋作价30万元抵偿给了被答辩人袁希英，双方并于2015年8月21日在房管局办理了过户手续。退一步讲，无论该借条是否真实合法，即便答辩人认可该借条所载债权债务，那么该笔债务也早已偿还完毕。本案已超过法定诉讼时效，应依法驳回被答辩人诉讼请求。被答辩人提交的《借据》中非常明确的记载，借款期限为2014年12月28日至2015年3月28日。退一万步将，即使双方合同成立，借贷实际发生，那么2015年3月28日答辩人未偿还被答辩人借款，诉讼时效开始计算，至2017年3月28日诉讼时效届满，而被答辩人就本案提起诉讼之日，明显晚于2017年3月28日，远远超出了2年的法定诉讼时效。综上，答辩人并未收到被答辩人出借款，借贷关系并未真实发生，被答辩人妄图利用民事判决侵占答辩人财产，退一步讲，即便答辩人认可借条所载债权，那么答辩人的丈夫董建也早已用房屋将该笔借款抵偿完毕，另外，本案远远超过2年的法定诉讼时效，故被答辩人要求答辩人偿还借款的诉讼请求不能成立。原告为支持其诉讼请求提交下列证据：1、借据一张，证明原告出借被告30万元；2、借记卡明细清单一张，证明原告借给被告的款项来源；3、联通通话清单5张、短信截图3张、杨建平证明一张、杨建平身份证复印件一张、录音光盘,证明原告多次向被告催要；4、证人刘某的证人证言。被告的质证意见为：第1组证据上面的签名及身份证号是芦振凤书写，名字上身份证上指印是被告按的，其它都不是被告书写，也不知道指纹是谁按的。所记载的30万元，原告并未支付给被告，借据所记载内容虚假，未实际履行，不能证明原告出借给被告30万元；第2组证据该借记卡的取款时间与借据所记载时间不一致，无法证明该款项原告取出后给了被告，且借记卡上的取款总数超出本案的诉讼标的，且原告无法说明具体哪笔出借给被告，之前原告的陈述出现多次自相矛盾，无法合理解释，所以说该借记卡明细清单不能证明原告将款项支付给被告。另外该借记卡里面2014年10月17日的取款每次3000元，共取了6笔，2000元取了一笔，如果像原告所说取钱给被告，应该一次性取款，而不是多次取款，不符合常理，本证据无法达到原告的证明目的；对第3组证据通话清单真实性无异议，但该通话记录是在2018年12月拨打的被告电话，当时本案已经超过诉讼时效，多次通话并非是向被告讨要该笔借款，而是为了其他事，不能起到诉讼时效中断的目的；对短信截图，短信上只字未提还款事宜，所以短信不能起到诉讼时效中断的效果，诉讼时效到2017年3月就超期；对杨建平证明，杨建平本人没有出庭，无法核实证明真伪，该证明只说袁希英与芦振凤借款一事，找过被告要过钱，没说找芦振凤要的哪笔钱，原告与被告丈夫之间有过多笔经济来往，故无法证明原告找被告对争议借款进行讨要，不能证明诉讼时效中断；对杨建平身份证复印件，没有原件无法核实；对录音光盘，录音没有文字整理，无法准确进行质证，就部分能听清内容来看，与本案无任何关联，且本录音明显无头无尾，断章取义，经过剪辑不完整，不能作为证据使用；对第4组证人所说只是将10万元交给原告，具体原告有没有交给被告，以什么方式给的，不能证明该笔借款的存在。证人听说过董建夫妇将鑫源花园房屋抵偿给原告，证人所述的这些事实被告认可，不能证明原告所说的30万借款实际出借给被告。本院依据被告申请调取以下证据：房屋买卖合同、收到条、原阳县房屋登记申请书、房屋买卖契约。原告对于法院调取的证据真实性均没有异议，被告给原告出具的收到条可以看出，涉案房屋是二手房，房屋价格30万元真实有效，按照被告为原告出具的收到条可以看出，这30万元是原告另行支付给被告的购房款，并没有反应出抵偿哪笔借款的字样。按照正常交易，借据应当收回销毁，本案案涉借据仍然在原告处保存，可以看出该借款与房屋买卖没有关联。根据证人证言可以看出，在本案之前还有一笔30万元的借款，可以证明是抵偿本案之前的30万元借款，借据由借款人收回销毁。收到条30万元是原告之前借据后换回的，没有真正收到30万元。被告无异议，关于法院调取的证据，房屋转让档案资料来看，被告夫妇曾经将房屋以30万元转让给原告，原告说是为了抵偿，只是抵偿哪一笔有异议。收到条是为了过户所写的，并没有真正交付30万。2015年8月21日，当时如果有两笔30万，应当标记是哪一笔，没有标明是哪笔30万，说明原被告之间只有一个30万借款，被告抵偿后，双方没有30万的借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据及庭审笔录，本院认定以下案件事实：2014年12月28日，被告芦振凤向原告出具借据一张，内容为“今借到袁希英现金人民币叁拾万元整（300000.00元），时间为2014年12月28日。（实际计算日为2014年12月28日至2015年3月28日。）若借款人不能按时足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行，担保人带有无限连带责任。借款人（签字）：芦振凤身份证号：担保人（签字）：董建：410725196301281635”。本院认为，袁希英通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性、经常性,借款目的也具有营业性,其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形,由此产生的借贷合同应认定无效。本案中,原被告签订的《借据》违反法律强制性规定,应认定无效。芦振凤因该合同取得的借款,应予返还，故被告芦振凤应返还原告借款30万元，并支付从2015年3月29日起按照年利率6%的标准至还清之日止的利息。被告辩称原告未交付30万元，如果交付其已于用鑫源花园的房款偿还，但是与原告提交的其和芦振凤于2018年12月18日的录音中被告芦振凤说“不会不承认、不还哩”相互矛盾，故对其辩称，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定、《中华人民共和国合同法》第五十二之规定，判决如下：被告芦振凤于判决生效后十五日内向原告袁希英支付30万元及利息（从2015年3月29日起按照年利率6%的标准计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6800元，由被告芦振凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  叶维娜审 判 员  耿红霞人民陪审员  李小然二〇一九年九月二日书 记 员  郭欣源