山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1554号原告：孙理幸，男，1972年9月15日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。被告：曹海鲲，男，1974年6月18日出生，汉族，居民，户籍地龙口市，现住龙口市。被告：范基颖，女，1976年1月31日出生，汉族，居民，户籍地山东省龙口市，现住龙口市。委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。原告孙理幸与被告曹海鲲、范基颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙理幸的委托诉讼代理人于文腾、被告曹海鲲、被告范基颖及其委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙理幸向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款180000元，并依照年利率6%支付自2017年10月20日起至还清借款之日止的资金占用期间利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求，要求二被告自借款之日依照年利率24%支付借款利息。事实和理由：原告与第一被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告因经营需要，多次向原告借款共计260000元，后因原告追索借款，被告曹海鲲于2013年10月9日向原告出具借据，载明：今借到人民币贰拾陆万元整（260000）。因被告至今仅偿还借款80000元，余款180000元无理拖欠。为保护自身合法权益，原告诉至法院。被告曹海鲲辩称，借款是事实，二被告没有共同经营，本笔款项用于偿还赌债了，被告曹海鲲现在经济困难无收入，请求分期偿还并免除利息。当时借款的理由是缺钱，给原告不低于25%的利息。被告范基颖辩称，两被告于2000年9月15日结婚，婚后感情不和，2011年开始分居，当时口头约定，在经营上互不干涉，生活上各自打理，如出现经济纠纷各自承担和处理。分居后，被告曹海鲲一直在烟台，具体做什么事情被告并不知情。分居五年后于2016年9月19日协议离婚。在离婚协议中，二被告一致认定：婚姻关系存续期间的债权债务一次性完结，以后如果再出现新的债权债务，由各自负责处理。根据我国相关司法解释规定，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为满足夫妻共同家庭生活的需要，或者为夫妻双方共同经营等事宜，向出借人借款产生的债务。根据该司法解释，在尊重夫妻双方合意的前提下，对于不应属于夫妻共同债务作了明确区分：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。在本案中，虽然债务的发生时间是在婚姻关系存续期间，但我们已经分居，没有共同生活；2013年工资只有2000元，260000元是个巨大数额，完全没有用于、也没有可能用于家庭生活，并且曹海鲲在向孙理幸借款前并未与被告范基颖协商，借款后亦未告知被告范基颖借款事实，直到法院冻结工资卡、送达裁定书和起诉书时，被告范基颖才知道曹海鲲和孙理幸借款一事。借条上没有被告范基颖的签名，故应认定曹海鲲的举债行为并非出于夫妻共同的意思表示。同时，被告曹海鲲和孙理幸均未能提供证据证明该笔借款用于家庭生活。被告在龙口市实验小学工作，每月有固定、稳定的收入，从2010年曹海鲲并未提供过任何家庭生活费用，所谓被告曹海鲲在经营，没有经过被告的许可，无论从时间、空间、感情上不可能共同经营，并且任何经营所得也没有用于家庭生活。请求法院驳回原告对被告范基颖的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交（2014）开商初字第171号民事判决书用以证实二被告共同经营的事实，被告范基颖提出异议，本院认为，该判决书仅能证实2013年2月5日二被告向中国银行股份有限公司贷款300000元，借款用途为经营，但不能证实所谓的经营系二被告夫妻共同经营。2、原告提交（2015）龙北民初字第355号民事裁定书用以证实被告曹海鲲系龙口市东莱海晟大酒店实际经营人，该酒店的工商登记经营业主王惠敏是被告范基颖的母亲，被告范基颖对于被告曹海鲲从事经营活动是知情的，应该对该笔债务承担清偿责任。被告范基颖主张其父母确实经营过该酒店，但二被告未共同经营。本院认为，该裁定无法证实被告范基颖与被告曹海鲲共同经营龙口市东莱海晟大酒店。3、原告提交的龙口市东莱海晟大酒店、龙口市二圣庙塑料厂工商登记基本信息，证实被告曹海鲲实际经营的两处个体工商户，工商登记负责人分别是被告范基颖的母亲王惠敏、父亲范圣麟，被告范基颖对被告曹海鲲的经营活动知情，应当对该笔债务承担清偿责任；被告曹海鲲主张其是以黑龙江商会名义承包的王惠敏名下的海晟酒店，范圣麟名下的龙口市二圣庙塑料厂是被告曹海鲲借用该厂名开展业务。本院认为，两份工商登记基本信息仅能证实酒店及塑料厂登记在被告范基颖父亲或母亲名下，但不能证实二被告共同经营该酒店或塑料厂。4、原告申请调取的（2015）龙民三初字第309号开庭笔录及民事调解书，原告主张该案件中被告曹海鲲主张未用于家庭生活，可以认定是用于生产经营活动，被告范基颖同意对该借款承担连带偿还义务，说明被告范基颖对被告曹海鲲从事生产经营是知情并认可的，由此可以证实被告曹海鲲生产经营活动属于家庭共同经营性质，被告范基颖应对被告曹海鲲所负债务承担共同偿还义务。被告范基颖主张该开庭笔录能够证实借款系被告曹海鲲借用，并未用于家庭共同生活，基于当时法律规定婚姻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，因而被告范基颖在调解时同意承担连带付款责任，不能证实原告主张的二被告共同经营的事实。本院认为，该开庭笔录及民事调解书均不能证实二被告系共同经营。5、原告申请调取的（2012）龙执1933号、（2017）鲁0681民初996号卷宗材料，原告主张证实被告曹海鲲在实际经营被告范基颖父亲负责经营的龙口市城关二圣庙塑料厂，二被告存在家庭共同经营机械加工经营活动，应当对因生产经营形成的债务承担偿还义务。被告曹海鲲主张2012年的案件实际是2008-2010年产生的债务，那时的法律规定只要夫妻关系存续就认定夫妻共同债务，执行中追加了被告范基颖；被告范基颖主张两案中均没有法院查明认定两被告共同经营的表述。本院认为，两本案卷宗材料均不能证实二被告存在共同经营行为。6、对原告申请本院调取的被告范基颖在龙口市道恩盛融小额贷款股份有限公司的贷款合同、保证合同、业务申请表，原告主张该证据不能证实被告范基颖贷款是用于其父亲范圣麟，结合二被告向中国银行烟台开发区支行贷款的事实可以认定被告范基颖向盛融公司借款也是用于二被告共同经营的酒店使用，也就是说二被告共同经营行为的时间起码持续至向盛融公司借款的时间。被告范基颖主张，通过该贷款材料可以显示贷款的用途是被告范基颖的父亲范圣麟使用。本院认为，本院调取的龙口市道恩盛融小额贷款股份有限公司业务申请表中明确载明被告范基颖因其父亲范圣麟经营烟酒商店及酒店，年底需要进烟酒，急需资金周转向该公司借款，而非用于二被告共同经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曹海鲲系朋友，被告曹海鲲、范基颖于2000年9月15日登记结婚，于2016年9月19日在龙口市民政局协议离婚。被告范基颖系龙口市实验小学教师，被告曹海鲲曾从事酒店餐饮及机械加工经营。2013年3月-5月，被告曹海鲲陆续向原告处借款260000元，原告通过交付现金及直接存到被告曹海鲲银行账户或转账到被告曹海鲲指定的账户的形式共向被告曹海鲲交付借款260000元。被告曹海鲲于2013年10月9日为原告出具借条一张，载明：今借到人民币贰拾陆万元整（260000.00）曹海鲲2013.10.9。后被告曹海鲲偿还原告借款本金80000元。2017年10月20日，原告通过微信向被告曹海鲲索款，被告曹海鲲称“你记着我说的话，有钱第一个给你，还有利息”。但被告至今未能偿还原告剩余借款180000元，亦未向原告支付利息。关于利息，原告主张借款时被告曹海鲲承诺支付利息，并且原告提出要求还款时被告即偿还借款；被告曹海鲲主张借款时承诺不低于25%的利息，后又主张，25%是指给原告股份。另查明，2013年1月20日，被告曹海鲲向中国银行股份有限公司烟台开发区支行贷款300000元，被告范基颖作为共同债务人，借款用途购酒店用品。因二被告未能还款，中国银行股份有限公司烟台开发区支行起诉至法院，2014年烟台经济开发区法院依法作出判决，判决二被告共同还款。2015年2月15日被告范基颖作为借款人，被告曹海鲲作为担保人，范圣麟、王惠敏作为担保人，向龙口市道恩盛融小额贷款股份有限公司抵押借款300000元，借款用途流动资金。龙口市道恩盛融小额贷款股份有限公司业务申请表中明确载明，借款人龙口市实验小学正式教师月收入3500元左右，其父亲范圣麟经营一家烟酒商店及酒店，因年底需要进烟酒，急需资金周转向该公司借款。本院认为，借款应当偿还。原告提交的借条及取款凭证、存款回单能够证实被告曹海鲲向原告借款260000元的事实，被告曹海鲲对借款事实亦予以认可，原告与被告曹海鲲均认可被告曹海鲲已经偿还借款本金80000元，现原告起诉要求被告曹海鲲偿还剩余借款180000元，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点一，借款利息如何计算。原告主张，被告认可借款利息为不低于25%，但未明确为年利率或月利率，因此原告要求被告按照年利率24%支付自2017年10月20日的利息；被告曹海鲲主张当时答应给原告不会低于25%的公司股份，借条亦未约定利息，因此被告不应支付利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原告虽主张被告认可不低于25%的利息，但亦陈述称未明确为年利率或月利率，双方约定不明确，应视为不支付利息。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案原告提交的聊天记录能够证实原告自2017年10月20日即向被告曹海鲲催要借款，因此，原告起诉被告要求其支付自2017年10月20日起的利息，于法有据，本院予以支持。关于利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告起诉要求被告按照年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点二，被告范基颖对涉案借款应否承担还款责任。原告主张被告曹海鲲借款用于家庭共同经营，被告范基颖应当承担共同还款责任，被告曹海鲲主张该笔借款用于偿还赌债，被告范基颖主张其未与被告曹海鲲共同经营，不应承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告曹海鲲所借款项明显超出家庭日常生活需要，原告未能提供有效的证据证实本笔借款用于二被告夫妻共同生活或共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，原告起诉要求被告范基颖承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告曹海鲲于判决生效后十日内偿还原告孙理幸借款本金180000元及利息（利息以180000元为基数，自2017年10月20日起至本息还清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告孙理幸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告曹海鲲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  郑大建人民陪审员  吕美杰二〇一九年九月二十五日书 记 员  张 建