江西省石城县人民法院民 事 判 决 书(2019）赣0735民初760号原告：巫稳林，男，1974年1月24日生，汉族，居民，现住石城县。委托代理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师。执业证号：13607201010985641。特别授权。委托代理人：黄良青，江西公仁律师事务所律师。执业证号：13607201610337196。特别授权。被告：赖渭坤，男，1956年10月8日生，汉族，居民，住石城县。被告：陈玉玲，女，1958年3月25日生，汉族，居民，住石城县。两被告的共同委托代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。执业证号：13607199910780046。特别授权。被告：徐胜华，男，1955年8月3日生，汉族，居民，住石城县。委托代理人：叶敬东，江西保全律师事务所律师。执业证号：1360720110527110。特别授权。原告巫稳林与被告赖渭坤、陈玉玲、徐胜华债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄良青、被告赖渭坤、陈玉玲的委托代理人赖坤发、被告徐胜华的委托代理人叶敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫稳林诉称，被告赖渭坤与被告徐胜华、案外人黄志斌三人以湖南银海公司竞得衡阳市原湘运公司驾驶学校9.7亩国有土地使用权，用于开发银海春天房地产项目，其中被告赖渭坤在项目股份占比三分之一。后被告赖渭坤将部分项目股权转让给了原告。2015年7月27日，被告赖渭坤、案外人黄志斌、刘春燕与被告徐胜华签订《银海春天项目股份转让协议》，三人将享有的56%项目股权作价364万元转让给徐胜华，协议约定付款方式为：协议签订之日向甲方支付项目股份转让款100万元，剩余款项264万元在甲方按会计法移交会计出纳资料及取消在中国银行桥头支行预留的银行印章之日起七日内付清；乙方应按本协议约定的时间及时足额向甲方支付转让款，逾期支付按逾期时间及金额承担每日千分之一的违约责任。合同签订后，被告徐胜华分别在2015年7月27日、8月10日、8月14日向被告赖渭坤支付50万元、50万元、30万元，但至今仍有52万元未支付。原告诉被告赖渭坤、陈玉玲合伙纠纷一案，经石城县人民法院、赣州市中级人民法院审理，生效判决认定原告巫稳林享有项目份额5.56%，同时认定被告赖渭坤未收到被告徐胜华支付的52万元，并据此驳回了原告主张被告赖渭坤将52万元中相应比例支付给原告的诉讼请求。另外，被告陈玉玲是被告赖渭坤的妻子，上述债务发生在其婚姻关系存续期间。被告赖渭坤怠于向被告徐胜华主张到期债权，对原告造成损害，根据合同法有关规定，原告特提起诉讼，主张被告徐胜华支付相应款项，请求：1、判令被告赖渭坤、陈玉玲、徐胜华共同向原告巫稳林支付款项103257元及自2015年8月15日起至2019年1月31日违约金130620.10元及2019年2月1日起至付清款项止每日按千分之一的违约金；2、本案诉讼费费由三被告承担。被告赖渭坤、陈玉玲在庭审中辩称，1、本案的被告赖渭坤、陈玉玲应属第三人，陈玉玲对赖渭坤的所有投资一概不知，所以陈玉玲不存在任何责任，她根本不知道赖渭坤与巫稳林进行了投资合作，也没有经手所有的资金；2、赖渭坤到目前为止没有拿到52万元，所以不存在要向股份的实际投资人巫稳林支付10万余元，更不应该承担违约金。建议法庭驳回对赖渭坤、陈玉玲的诉讼请求，应驳回原告对陈玉玲的起诉。被告徐胜华在庭审中辩称，请求驳回原告要求徐胜华支付10万余元及违约金的诉讼请求。1、原告与徐胜华之间没有签订任何合同，原告无权起诉徐胜华；2、答辩人与赖渭坤之间没有进行结算，双方还存在争议与纠纷。经审理查明，被告赖渭坤与被告徐胜华、案外人黄志斌三人以湖南银海公司竞得衡阳市原湘运公司驾驶学校9.7亩国有土地使用权，用于开发银海春天房地产项目，其中被告赖渭坤在项目股份占比三分之一。后被告赖渭坤将部分项目股权转让给了原告，原告作为赖渭坤名下的隐名股东进行了一定投资。2009年9月，被告赖渭坤将部分股份转让给温光伟，被告赖渭坤的项目股份调减成28%。2015年7月27日，被告赖渭坤、案外人黄志斌、刘春燕与被告徐胜华签订《银海春天项目股份转让协议》，协议约定：甲方（赖渭坤、黄志斌、刘春燕）将享有的56%项目股份（其中赖渭坤享有28%）全部转让给乙方（徐胜华）；转让价款按该项目作价650万元计算，共计364万元（650万×56%）；付款方式为本协议签订之日乙方向甲方支付项目股份转让款100万元，剩余款项264万元在甲方按会计法移交会计出纳资料及取消在中国银行桥头支行预留的银行印章之日起七日内付清；甲方有权收取乙方支付的项目股份转让款；乙方应按本协议约定的时间及时足额向甲方支付转让款，逾期支付按逾期时间及金额承担每日千分之一的违约责任等。按合同约定，被告徐胜华应给付被告赖渭坤转让价款182万元。后被告徐胜华分别在2015年7月27日、8月10日、8月14日向被告赖渭坤支付50万元、50万元、30万元，合计130元，其余52万元被告徐胜华以在项目费用的承担问题上双方存在争议为由至今未向被告赖渭坤支付。原告因内部股份比例及合伙收入支付等问题与被告赖渭坤产生纠纷，原告于2017年4月26日向本院对被告赖渭坤、陈玉玲提起诉讼，经本院一审、赣州市中级人民法院二审审理，判决认定赖渭坤应按巫稳林占整个银海春天房地产项目的股权份额5.56%分配收入给巫稳林，同时认定赖渭坤还未收到徐胜华应支付的投资收入52万元，并据此对巫稳林主张要求赖渭坤将52万元中相应比例给付款项的诉讼请求不予支持。被告陈玉玲与被告赖渭坤系夫妻关系，本案债务发生在其婚姻关系存续期间。以上事实有原、被告的陈述，银海春天项目股份转让协议，本院（2017）赣0735民初560号民事判决书及赣州市中级人民法院（2018）赣07民终144号民事判决书等证据可以认定。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，根据《中华人民共和国合同》第七十三条的规定，因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权。按照本案被告徐胜华与被告赖渭坤等人签订的《银海春天项目股份转让协议》的约定，被告徐胜华应当履行按规定期限及时足额将转让款182万元给付被告赖渭坤的合同义务，但被告徐胜华在支付130万元后，以在项目费用的承担问题上双方存在争议为由扣留52万元而不予支付。被告徐胜华对其不予支付剩余转让款52万元的抗辩事由，未提供证据予以证明，不能成立。对于被告赖渭坤而言，其对被告徐胜华的该52万元债权按照协议约定已确定而且已经到期。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债权，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”，可见，债务人是否构成“怠于行使到期债权”的判断标准为其是否向次债务人采取诉讼或仲裁方式主张债权，只有采取诉讼或仲裁方式才能成为其对债权人行使代位权的法定抗辩理由。本案中，被告赖渭坤认为在其他项目上不存在要欠被告徐胜华的款项，但一直未提起诉讼或仲裁向被告徐胜华主张本案到期债权，符合司法解释规定的关于主债务人怠于行使到期债权的情形。此外，在原告诉被告赖渭坤、陈玉玲合伙纠纷另一案件中，经本院一审及赣州市中级人民法院二审判决，认定赖渭坤因还未收到徐胜华应支付的投资收入52万元而对巫稳林要求赖渭坤给付该52万元中相应比例款项的诉讼请求不予支持。基于被告赖渭坤怠于行使其到期债权，致使原告应该从该52万元中分得的投资收入无法实现，原告的权利遭受损害。原告作为债权人请求代位行使被告赖渭坤的到期债权，于法有据，应予支持。根据原告的项目股份占比，原告在该52万元投资收入中享有的款项为103257元（52万÷28%×5.56%）。被告徐胜华未按协议约定支付转让款，应承担逾期付款的违约责任，但双方签订的《银海春天项目股份转让协议》中约定的“按逾期时间及金额承担每日千分之一的违约金”的违约责任过高，依法可按银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐胜华应于本判决生效后十五日内向原告巫稳林支付转让款项103257元，并按银行同期同类贷款基准利率支付自2015年8月15日起至款清之日止的利息；二、驳回原告巫稳林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告巫稳林已预交），由原告巫稳林负担1900元，由被告徐胜华负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  温从勤人民陪审员  刘苏慧人民陪审员  温淑萍二〇一九年九月三日书 记 员  黄丽萍