wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执714号 申请执行人：谢淑兰，女，1970年8月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：陈世斌，男，1972年10月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被执行人：唐霞，女，1972年9月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 本院在执行谢淑兰申请执行陈世斌、唐霞民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送到了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案申请执行的标的为货款280000元、利息46800元，合计326800元，案件受理费3251元。 执行中，我院依法对被执行人进行财产调查、走访，被执行人名下无可供执行的房屋、车辆、银行存款、股权、林权、有价证券。目前，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 综上，因被执行人名下现无其它可供执行的财产，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，申请人明确表明提供不出被执行人财产线索，认可我院的财产调查结果，但不同意案件终结本次执行程序，本院经合议庭合议一致同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0402民初627号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送到后立即生效。 审判长  阳家红 审判员  余 斌 审判员  亓 龙 二〇一九年九月二十九日 书记员  周渝浩
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执1515号 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行。住所地：宁波市奉化区大堰镇大名路6号。统一社会信用代码为91330283778204856C。 负责人：包海军，系该支行行长。 委托代理人：汪洁，女，1987年7月12日出生，汉族，系该支行员工，住宁波市奉化区。 被执行人：杨菊仙，女，1955年10月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：毛国成，男，1950年5月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：毛佩飞，女，1978年1月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行与被执行人杨菊仙、毛国成、毛佩飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初3392号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款51536.74元及利息，并承担案件受理费1108元、保全费30元、执行费673.05元。 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询未发现被执行人有车辆信息。 4.查询未发现被执行人有不动产信息。 本次执行过程中，发现被执行人没有可供执行的财产，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行于2019年8月28日，向本院提出撤销执行申请。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行主动撤销执行申请，符合法律有关规定，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0213执1515号案件的执行。 申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年九月二日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省蓬莱市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0684刑初291号公诉机关蓬莱市人民检察院。被告人梁文俊，男，1990年11月21日出生于山东省蓬莱市，汉族，大专文化程度，职业工人，住蓬莱市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月1日被取保候审。蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉〔2019〕311号起诉书指控被告人梁文俊犯危险驾驶罪，于2019年8月17日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员刘喜浩出庭支持公诉，被告人梁文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人梁文俊于2019年7月19日22时许，酒后驾驶号牌为鲁Ｆ×××××号小型轿车行驶至蓬莱市北关路处，遇到民警设卡检查。经鉴定，梁文俊驾驶车辆期间血液中乙醇成分含量为1.54mg/ml。公诉机关认为被告人的行为构成危险驾驶罪,且认罪认罚，建议判处被告人拘役一至二个月，可适用缓刑,并处罚金一万元。被告人梁文俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人梁文俊违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,量刑建议适当,本院予以采纳。被告人梁文俊归案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定,判决如下:被告人梁文俊犯危险驾驶罪,判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  姜娜二〇一九年九月二十四日书记员  刘震
文书内容蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1451号山东德高文化旅游有限公司：你/你单位与烟台盛菲建筑安装工程有限公司合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币2000000元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费22400元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年九月十八日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省庄河市人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0283刑初332号公诉机关庄河市人民检察院。被告人王秉占，男，1967年1月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省大连市庄河市，住庄河市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年1月2日经庄河市公安局决定被刑事拘留，经庄河市人民检察院批准，于同年1月10日被庄河市公安局执行逮捕。现羁押于庄河市看守所。辩护人郭鲲，辽宁善成律师事务所律师。被告人董秀伟，男，1981年11月15日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地辽宁省大连市普兰店市，住普兰店市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年1月2日经庄河市公安局决定被刑事拘留，经庄河市人民检察院批准，同年1月10日被庄河市公安局执行逮捕。现羁押于庄河市看守所。辩护人孙平乙，辽宁瑾宸律师事务所律师。庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2019）362号起诉书指控被告人王秉占、董秀伟犯交通肇事罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员刘春心出庭支持公诉，被告人王秉占及其辩护人郭鲲、被告人董秀伟及其辩护人孙平乙均到庭参加了诉讼。现已审理终结。庄河市人民检察院指控，2018年5月5日11时50分，被告人王秉占驾驶逾期未检验的辽Ｂ×××××号轻型普通货车沿滨海公路由西向东行驶至滨海公路250km+500m处时，与由东某行驶的被告人董秀伟驾驶的辽Ｂ×××××号小型普通客车发生刮撞，随后王秉占驾驶的辽Ｂ×××××号轻型普通货车与由东某在事故地点处左转弯的被害人马某驾驶的二轮摩托车相撞，造成三车损坏，马某受伤，经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定：马某头部损伤程度为重伤一级。肇事后王秉占弃车逃逸，董秀伟驾车逃逸。经庄河市认定：王秉占负事故的全部责任、董秀伟负事故的全部责任。据此，公诉机关认为被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。请求对被告人依法予以惩处。被告人王秉占、董秀伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人王秉占的辩护人提出，本案属于过失犯罪，被告人系自首，到案后如实交代自己的犯罪事实，主观恶性较小，悔罪态度好；被害人对事故的发生有一定责任；被告人赔偿了被害人部分经济损失，请求对被告人从轻处罚。被告人董秀伟的辩护人提出，被告人没有违规和不文明的驾驶行为，没有任何过错，不应承担事故的全部责任；案发后被告人不知道车辆发生刮蹭事故，也不存在为了逃避法律追究而逃离事故现场的主观故意；被害人在本次交通事故中存在严重过错，因此公诉机关指控被告人的行为构成交通肇事罪不能成立。如果法院认定被告人构成犯罪，也应考虑被害人具有明显过错，且王秉占的过错明显大于董秀伟，量刑时应区分王秉占和董秀伟的过错大小；被告人平时表现较好，此次系初犯，请求对被告人从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2018年5月5日11时50分，被告人王秉占驾驶逾期未检验的辽Ｂ×××××号轻型普通货车沿滨海公路由西向东行驶至滨海公路250km+500m处时，与由东某行驶的被告人董秀伟驾驶的辽Ｂ×××××号小型普通客车发生刮碰，随后王秉占驾驶的辽Ｂ×××××号轻型普通货车与由东某在事故地点处左转弯的被害人马某驾驶的二轮摩托车相撞，造成三车损坏，马某受伤。经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定：马某头部损伤程度为重伤一级。肇事后被告人王秉占弃车逃逸，被告人董秀伟驾车逃逸。经庄河市认定：王秉占负事故的全部责任、董秀伟负事故的全部责任。2018年5月7日，被告人王秉占主动到庄河市投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人王秉占赔偿被害人经济损失共计人民币2.5万元，被告人董秀伟车辆承保的保险公司赔偿被害人经济损失人民币1万元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的受案登记表、立案决定书、案件来源、到案经过、人口基本信息表、前科查证确认表、短信息聊天截图、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、勘验照片、现场勘验笔录、提取痕迹登记表、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、保险单、中国医科大学法医司法鉴定中心法医司法鉴定意见书、辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书、大连众森德泰机动车司法鉴定所鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、情况说明、证人证言及被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王秉占驾驶逾期未检验的机动车，被告人董秀伟驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，二被告人肇事后逃离现场，均负事故的全部责任，其行为均已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王秉占肇事后虽逃离现场，但之后能够主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人董秀伟到案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。案发后二被告人赔偿被害方部分经济损失，酌情予以从轻处罚。关于被告人王秉占的辩护人、被告人董秀伟的辩护人提出被害人对事故的发生有一定过错的辩护意见，均未提供充分的事实与法律依据，故对该辩护意见，本院不予采信。被告人王秉占辩护人提出的其他辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采信。被告人董秀伟的辩护人提出公诉机关指控被告人的行为构成交通肇事罪不能成立的辩护意见，经查，结合道路交通事故认定书等现有证据及被告人的当庭供述，足以认定被告人董秀伟犯有交通肇事罪，故该辩护意见无事实依据，本院不予采纳，辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，因被告人不符合适用缓刑的条件，故该辩护意见，亦不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：被告人董秀伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。被告人王秉占犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人董秀伟刑期自2019年1月2日起至2021年1月1日止，被告人王秉占刑期自2019年1月2日起至2020年11月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  宋振业人民陪审员  何玉娟人民陪审员  周昌晶二〇一九年九月九日书 记 员  石晗桥附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4937号 原告：秦文文，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：崔颂，安徽孙竹洪律师事务所律师。 被告：杨孔军，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：王应选，安徽北正律师事务所律师。 原告秦文文诉被告杨孔军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦文文及其委托诉讼代理人崔颂、被告杨孔军及其委托诉讼代理人王应选均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦文文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金350000元及利息80000元（利息暂计算至2019年6月17日，之后利息以350000元为基数，按月利率2%从2019年6月18日起计算至还清借款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，被告从原告处借到人民币350000元，约定月利率3%，按月付息。被告利息只还至2018年5月份，之后利息未付，后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨孔军辩称：第一、原被告之间不存在民间借贷关系，原被告主体均不适格，原告仅仅凭借转账凭证而无相应的借条或者欠条，无法证明双方系民间借贷关系；第二、本案民间借贷债权债务双方实际为杨盛和秦延德，系杨盛向秦延德借钱，秦延德通过原告账户向杨盛提供的银行账户转账；第三、杨盛通过的账户就是本案原告转款的账户，实际持卡人是杨盛；第四、在怀远法院审理多起相关债权人起诉杨盛的民间借贷案件，均存在借条或者欠条，以及本案杨盛使用杨孔军身份证办理的银行账户的转账凭证，请求法庭依法查询相关关联案件供本案参考。 本院经审理查明：2016年11月17日，原告秦文文父亲秦延清向其在中国农业银行股份有限公司怀远县支行的银行账户内转存人民币350000元。因被告杨孔军向原告秦文文借款，原告秦文文遂于当日又将该笔存款转入被告杨孔军的银行账户内，双方口头约定月利率为3%。被告杨孔军借款后，从2016年12月17日至2018年5月17日，按月将利息10500元汇入原告秦文文的银行账户内，之后即不再支付利息，本金至今也未偿还。为此，原告起诉来院。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护。被告杨孔军向原告秦文文借款350000元，双方虽未签订书面借款合同，但依据原告提供的银行转账记录及被告按月支付的利息记录，双方借贷关系成立，债权、债务关系明确，故本院予以确认。被告辩称其与原告之间没有借贷关系，该350000元是杨盛与秦延德之间的借贷，应当由杨盛偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告虽提供有杨盛的书面证据及其他相关证据，但根据杨盛到庭证明其与原告秦文文之间不存在借贷关系，其与原告父亲秦延清之间存在借贷关系，且被告杨孔军提供的其他证据亦不能证明其主张，故本院对被告的该辩称意见不予采信。被告杨孔军应当承担偿还原告秦文文350000元借款的民事责任。故对原告要求被告偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案中，双方对利息的约定虽为口头约定，但根据原告的陈述、被告按月支付利息的记录及本地的交易习惯，本院认定为双方口头约定利息按照月利率3%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现原告起诉要求被告按照月利率2%支付借款利息，符合法律规定，故本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杨孔军于本判决生效之日起七日内偿还原告秦文文借款本金350000元及利息（以350000元为基数，从2018年6月17日起，利息按照月利率2%计算至实际付清本金之日止）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告杨孔军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈冬梅 二〇一九年九月三十日 法官助理戚怀美 书记员耿玉凤 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4605号原告：余嘉威，男，1983年11月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周政华,广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：**,广东南国德赛律师事务所律师。被告：刘莲清，女，1980年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告余嘉威与被告刘莲清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告因下落不明，经本院依法公告，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2016年10月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.确认原告对被告抵押的位于佛山市顺德区xxx的房产享有优先受偿权；3.判令被告向原告支付实现上述债权的费用（律师费17600元、担保费4000元）。事实和理由：2016年9月30日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款300000元。《借款合同》第一条约定：“一、甲乙双方一致确认，甲方（即被告）已经在2016年9月30日收到乙方（即原告）出借的30万元人民币借款；借期为24个月即2016年9月30日至2018年9月29日，借款利息为2.0%月利率。甲方逾期还款的，每天按借款本金总额的千分之一计付违约金给乙方，直到全部本息还清为止”；第二条第（2）款约定：“担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》等法律法规规定由甲方和丙方承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、公证费、鉴定费、财产保全担保费）。合同签订后，原告于2016年10月8日通过银行转账的方式依约向被告支付借款300000元，并对被告位于佛山市顺德区xx房产办理抵押登记，于2018年10月11日取得粤（2018）顺德区不动产证明第1316042031号《不动产登记证明》。之后，被告未向原告支付任何利息，经原告多次电话催告及面谈，被告仍未按约偿还任何本息。原告认为，原、被告签署的合同合法有效，对双方均有约束力。原告已依约支付借款，履行了出借人的义务，现被告逾期清偿借款本息的行为已构成违约，原告催讨未果，提起本案诉讼。被告无答辩。经审理查明：2016年9月30日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借期为24个月即2016年9月30日至2018年9月29日，借款利息为月利率2%，若被告逾期还款，每天按借款本金总额的千分之一计付违约金给原告，直到全部本息还清为止。该《借款合同》另载明“二、甲乙丙三方一致同意，由丙方为甲方拖欠乙方的全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保，具体如下：……2、担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》等法律法规规定由甲方和丙方承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、公证费、鉴定费、财产保全担保费）。……”2016年10月8日，原告向被告转账支付300000元。以上事实有原告提供的《借款合同》及转账回单证实。2016年9月30日，原告作为抵押权人，被告作为借款人及抵押人，另签订《抵押借款合同》，约定被告现因资金周转原因向原告借款300000元，本协议签字生效并到房地产管理部门办理抵押登记手续并领取《房地产他项权证》后，原告将借款支付给被告，借款期限为2年，即自2016年9月30日起至2018年9月30日止，抵押房产产权人为被告，坐落于佛山市顺德区，《房地产权证》编号为佛字第××号，该抵押物价值为1600000元，被担保的债权数额为300000元。2016年10月11日，原告取得粤（2018）顺德区不动产证明第xx号《不动产登记证明》，显示原告对佛山市顺德区xx产享有抵押权，不动产产权证书号为xx，抵押方式为一般抵押，抵押物价值1600000元，被担保主债权的数额为300000元，债务履行期限为自贷款实际发放之日起2年，主合同为《抵押借款合同》。以上事实有原告提供的《抵押借款合同》、《不动产登记证明》及佛山市（顺德区）不动产登记信息查询结果证实。为证实律师费及担保费损失，原告提供了《民事委托代理合同》、《诉讼保全委托担保合同》、发票及网银转账电子回单截图，显示原告支出律师费17600元、担保费4000元。庭审过程中，原告明确其与被告之间只有本案一笔借款，被告借款后没有还过任何款项也没有支付过利息。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款的事实，提供了《借款合同》及相应转账记录，初步证实了借款事实的存在。由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信，被告应按约定向原告履行相应的还款义务。对于利息，根据双方约定的借期及逾期利率，原告主张被告以300000元为基数，从款项交付次日即2016年10月9日起按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以准许。对于原告另主张的对被告名下位于佛山市顺德区xx房产的优先受偿权，原告提供了《抵押借款合同》、《不动产登记证明》及佛山市（顺德区）不动产登记信息查询结果证实对该房产享有抵押权，其主张优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。对于律师费及担保费，原告提供的《借款合同》中对律师费及担保费的约定是在担保条款，不能直接适用于借款人，原告也未提供其他证据证实与被告约定了律师费及担保费由被告负担，因此，对该两项费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条，第四十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘莲清应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告余嘉威偿还借款本金300000元及支付利息（以300000元为基数，从2016年10月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、被告刘莲清不履行上述判决时，则原告余嘉威有权从依法处分抵押物佛山市顺德区xxx房产的所得价款中优先受偿。三、驳回原告余嘉威的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8536元，保全费2932元，合计11468元（原告已预付），由原告余嘉威负担418元，被告刘莲清负担11050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  邓桂霞人民陪审员  何碧华二〇一九年九月二十三日书 记 员  邓子君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19695号原告：利嘉烨，男，1987年8月2日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。被告：姚俊杰，男，1986年7月18日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。原告利嘉烨诉被告姚俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告利嘉烨到庭参加诉讼。被告姚俊杰下落不明，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，现公告期、答辩期、举证期均已届满，被告姚俊杰仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告利嘉烨诉称：2017年开始，被告姚俊杰以生意周转为由，被告虽承诺随后付款但一直未付，后经原告多次催要，被告才于2018年4月14日向原告出具借条一张，承诺2018年12月31日归还借款，然而时到今日被告仍以种种理由拖延，不予支付。现请求法院判令：1、被告立即支付所欠原告借款人民币45000元整，2、被告负担本次诉讼费用。被告姚俊杰无答辩，也未提交证据。经审理查明：2018年4月14日，被告向原告出具《借条》,载明因经营生意资金短缺，现收到原告借出的45000元，借期8个月，月利率7‰,2018年12月31日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率10‰计付逾期利息。被告在“借款人”处签名并加盖手指模。庭审中，原告确认上述《借条》是被告书写、签名并加盖手指模，确认借款后被告没有还过本金、利息。原告主张于2017年3月16日通过支付宝转账20000元给被告，2017年3月20日通过支付宝转账20000元给被告，2017年6月11日通过支付宝转账5000元给被告。本院认为：原告主张被告欠其借款本金45000元，并提供《借条》、支付宝转账电子回单等佐证，被告无向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告此主张予以采纳。现原告请求被告归还借款本金45000元，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告姚俊杰应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性清还借款本金45000元给原告利嘉烨。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，由被告姚俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 密人民陪审员  乔小伟人民陪审员  何志强二〇一九年九月二十七日书 记 员  倪凯娜法庭记录黄天福
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执2682号之二申请执行人:吉志强，男，汉族，1992年7月17日生，住江阴市。委托代理人：李材德，江苏逸鹤律师事务所律师。被执行人:无锡美帆国际贸易有限公司，统一社会信用代码913202147505432070，住所地无锡市。法定代表人：陈加兴。关于申请执行人吉志强与被执行人无锡美帆国际贸易有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月6日作出的锡新劳人仲案子[2018]第843号仲裁调解书已发生法律效力，依据该调解:双方确认于2018年9月6日解除劳动关系,解除理由为被执行人提出协商解除劳动关系;双方确认申请执行人在职期间的工资、年休假公司、双倍工资的差额共计10434元,并确认申请执行人的经济补偿金为14170元,上述款项被执行人同意并确认于2018年12月31日之前(含当日)一次性支付给申请执行人。因被执行人无锡美帆国际贸易有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉志强向本院申请强制执行，执行标的为24604元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年9月6日立案受理，并于当日作出（2019）苏0214执2682号执行裁定书，裁定无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会锡新劳人仲案子[2018]第843号仲裁调解书进入强制执行程序。在执行过程中，本院依法对无锡美帆国际贸易有限公司的财产进行了调查，情况如下：无锡美帆国际贸易有限公司名下无可供执行的银行存款，无不动产登记信息，无车辆登记信息，无对外投资。本院至被执行人无锡美帆国际贸易有限公司的住所地进行调查，亦未发现可供执行的财产线索。本院已依法向无锡美帆国际贸易有限公司发出限制高消费令，并将其列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有24604元及迟延履行利息未执行到位。本院向申请执行人吉志强发出执行情况、风险告知书，将执行情况告知吉志强，要求其提供被执行人无锡美帆国际贸易有限公司的其他财产线索，申请执行人吉志强表示被执行人无锡美帆国际贸易有限公司除上述财产外，无其他可供执行的财产,同意本案按终结本次执行程序处理,且不要求本案对被执行人无锡美帆国际贸易有限公司进行执行悬赏以及强制审计。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人无锡美帆国际贸易有限公司的财产进行了调查，未发现被执行人无锡美帆国际贸易有限公司名下有其他可供执行的财产，申请执行人吉志强亦未提供被执行人无锡美帆国际贸易有限公司的其他可供执行的财产线索,并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会锡新劳人仲案子[2018]第843号仲裁调解书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 森审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年九月十六日书 记 员  华 增
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初2838号原告：解永刚，男，1981年3月17日生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：黄松，男，1970年8月5日生，汉族，住四川省南江县。被告：武汉汇博宁劳务有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳村。法定代表人：郭北川，该公司经理。委托诉讼代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路。法定代表人：张万宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐峰，该公司员工。原告解永刚与被告黄松、武汉汇博宁劳务有限公司（以下简称武汉汇博公司）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建第三建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解永刚及其委托诉讼代理人陈德贤、王璐、被告黄松、被告武汉汇博公司的委托诉讼代理人刘红喜、被告中建第三建筑公司的委托诉讼诉讼代理人齐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解永刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告黄松、武汉汇博宁劳务有限公司共同给付原告工程款208200元并支付逾期利息（工程款付清之日止的按照月息2%计算）暂计算至2019年7月15日6107.20元，共计214307.2元；2.请求法院依法判令被告中建二局第三建筑工程有限公司在未付工程款范围内承担补充责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年3月3日，被告黄松、武汉汇博宁劳务有限公司（以下简称“汇博宁”）租用原告吊车在被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建二局”）承建的正定新区综合管廊奥体街从事建筑工程施工活动。双方约定：被告黄松、汇博宁按月给付原告使用吊车作业的工程款，自2018年3月3日至2019年1月22日，被告黄松、汇博宁应给付原告工程款共计983100元，被告中建二局作为该工程的承建人向原告出具了工程款结算单，其中，被告黄松、汇博宁已给付原告工程款774900元，尚欠208200元工程款未给付。2019年3月17日，被告黄松就欠付原告的工程款向原告出具了《工程欠款协议书》并承诺2019年5月31日前付清工程款。被告中建二局将工程违法分包给被告汇博宁、黄松，被告汇博宁公司、中建二局为实际使用原告设备的主体，原告实际为被告中建二局完成了一定的工程，被告中建二局与被告黄松、汇博宁之间尚有工程款未结清，被告中建二局应在欠付被告黄松、汇博宁欠付工程款范围内承担补充责任。现三被告迟迟不向原告履行给付工程款的义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。黄松辩称，解永刚的起诉数额是正确的。2018年3月份我们在中建二局奥体街管廊劳务施工，当时与解永刚签订了吊车租赁合同，解永刚截止2019年1月22日208200元，中途没有付任何费用，当时我们租金是和解永刚统一签订，当地工地上工程款比较紧张，解永刚这边要的不紧，所以商量工程结算后支付解永刚。到2019年1月份因为工程没有做完，中途退场，和中建二局之间办了结算，解决了农民工工资，包括租赁费、吊车费一直没有付。我们之前在协商到2019年5月31日将二人钱解决了，双方也达成一致，之后由于工程款迟迟到不了位，拖到现在，钱我们想尽办法给原告，中途和解永刚也进行了沟通，我也一直在想办法筹措钱，现在项目中途退场造成工程亏损了将近300万元，公司欠我的钱还不足以支付二原告的费用。要支付二原告费用还得从其他地方把钱拿里支付，钱肯定是要给的，今年是特殊情况，工程款难要，主要是解决问题，欠款事实是毋庸置疑，后面的钱我在积极的筹措。武汉汇博公司辩称，作为被告不应当承担对原告的任何给付义务，正定新区奥体管廊的劳务工程是被告黄松以答辩人的名义承接，答辩人并未参加工程的管理及结算，同时与原告发生租赁答辩人是一概不知情；本案中黄松是整个劳务工程的实际施工人，全部工程是由实际施工人黄松独自承担付款责任，因为与原告直接发生租赁关系的是黄松，与其结算的也是第一被告黄松，依据合同相对性原则，原告也只能向本案第一被告黄松主张权利，追索租赁款。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日开始被告黄松租用原告解永刚汽车吊设备，双方约定按照包月计算租金。原告月被告黄松于2019年3月17日签订《工程欠款协议书》约定，自2018年7月9日至2019年1月22日，被告黄松因租用甲方设备作业应付甲方工程款合计208200元，承诺2019年5月31日前付清，逾期按照月息2%计算。以上事实有原告提交的《工程欠款协议书》、《结算表》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告黄松承认原告对其的诉讼请求，不违反法律规定。关于本案的案由，应确定为建筑设备租赁合同纠纷。本案系原告将机械设备出租给被告黄松使用、收益，被告黄松应付的租金以月结算，在2019年3月17日原告与被告黄松进行最终欠款确认。《工程欠款协议书》中虽然有工程款的用词，但综合欠款协议全文看双方约定的欠款应系汽车吊设备的租金。因此，原告与被告黄松约定的内容符合建筑设备租赁合同的性质，故本案案由确定为建筑设备租赁合同纠纷并无不当，原告主张本案案由为建设工程施工合同纠纷与事实不符，其主张本院不予采纳。关于被告武汉汇博公司、中建第三建筑公司是否应对被告黄松所欠付的租金共同承担责任的问题。因本案系建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，而原告与被告武汉汇博公司、中建第三建筑公司之间并无合同关系，因此，原告主张路桥公司对黄松欠付的租金共同承担责任无事实及法律依据，其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄松于本判决生效之日起十五日内偿还原告解永刚208200元及利息（以本金208200元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告解永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,515.0元，减半收取计2,257.5元，由被告黄松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张志琪二〇一九年九月二十七日书记员  李新星
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0505民初3741号之一 原告：苏州一喜一方投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江苏省苏州高新区华佗路99号6幢。 执行事务合伙人：蒋永清。 委托诉讼代理人：辛军，江苏能成律师事务所律师。 被告：林创举。 被告：徐丽。 被告：广东葫芦堡文化科技股份有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路4号新竹苑15座101室。 法定代表人：林创举，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈闯，广东仁之仁律师事务所实习律师。 被告：东莞市榴花艺术有限公司，住所地广东省东莞市东城区莞长路牛山路段堑头新兴工业区榴花厂区。 法定代表人：孙世林，该公司总经理。 原告苏州一喜一方投资管理合伙企业（有限合伙）与被告林创举、徐丽、广东葫芦堡文化科技股份有限公司（以下简称葫芦堡公司）、东莞市榴花艺术有限公司（以下简称榴花公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，依法适用简易程序。 原告苏州一喜一方投资管理合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1.判令被告林创举、徐丽共同支付原告9999986.48元；2.判令被告林创举、徐丽以支付回购股份本金的日期为起算日期，按照每日万分之五利息支付违约金，一直支付到所有回购股份本金9999986.48元付清为止；3.判令被告林创举、徐丽支付利息149万元（从2017年7月至2019年5月）；4.判令被告葫芦堡公司、榴花公司对前三项诉请承担连带清偿责任；5.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日，原告与葫芦堡公司的股东林创举、徐丽协商，签订了《葫芦堡股份认购合同》，约定原告以每股15.62元认购葫芦堡公司发行的股份640204股，金额为9999986.48元。2017年7月13日，原告与葫芦堡公司的董事长和实际控制人林创举签订了《股份认购合同之补充协议》。林创举对葫芦堡公司的业绩做了大量承诺，并承诺对原告做年度现金补偿，而且如果2018年度净利润未达到所承诺年度净利润的80%，林创举将全部或者部分回购原告方所持有的股份。为了争取原告投资认购股份，林创举还做了保证：本次投资完成后，目标公司（葫芦堡公司）在2020年12月31日前成功IPO。2017年7月18日、7月20日，原告分别将6999986.48元、3000000元打入葫芦堡公司的账户内，两次打款共计9999986.48元，原告履行了认购股份义务。2019年3月25日，原告与林创举、徐丽签订《股份回购协议》，确认：林创举回购原告方所持有的葫芦堡公司的1.3336%股份，回购金额为原告初始认购金额9999986.48元，并按照股份持有期支付年息8%。林创举分5期支付回购股份的本金（原告初始认购金额）。其中第一期是2019年5月31日前，支付回购本金额1000000元，在2020年3月31日前付清回购本金。同时双方约定：当乙方林创举出现未按上述1.2条款约定的回购方案付清各期应支付回购本金的情形，则视为乙方违约，甲方有权对乙方尚未支付的所有回购本金一次性予以索回，1.2条款约定的回购方案立即失效。作为林创举的妻子，徐丽在协议1.6条承诺：若乙方林创举发生违约行为，共同无条件承担个人无限连带责任。同时林创举和徐丽还另外承诺，若违约，将向原告支付未按时付回购部分本金的每日万分之五作为回购违约金。回购协议4.2条中约定，如发生争议，双方均同意交至原告所在地人民法院管辖。同时，葫芦堡公司和东莞市榴花艺术有限公司对林创举和徐丽的上述回购本金、利息、违约金等损失承担无限连带担保责任，出具了担保函。另外，原告签上述协议时名称为“苏州一喜一方财务咨询合伙企业（有限合伙）”，在2019年5月10日，原告名称变更为“苏州一喜一方投资管理合伙企业（有限合伙）”。目前各被告到期未履行《股份回购协议》约定的支付义务，原告故诉至法院，望判如所请。 被告葫芦堡公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、利润分配、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案为股权转让纠纷，依照该规定应由公司（葫芦堡公司）所在地人民法院管辖。葫芦堡公司的住所地为广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区，该区域属东莞市第一人民法院管辖。另，依照民事诉讼法第三十四条的规定，合同当事人对管辖法院有约定的，不得违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案适用专属管辖，与专属管辖相抵触的约定是无效的。综上，请求将本案移送至东莞市第一人民法院审理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告（甲方）与被告林创举（乙方）于2019年3月25日签订的《股份回购合同》第4.2条约定：凡因本协议引起的或与本协议相关的任何争议，双方均同意提交原告所在地的人民法院管辖。该协议管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，系合法有效。原告有权向其所在地法院即苏州市虎丘区人民法院起诉。故本院对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告广东葫芦堡文化科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 管辖异议案件受理费80元，由被告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  吴娅 二〇一九年九月二日 书记员  张蕾
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2894号之二申请人：平邑县人民法院被执行人：徐宝健，男，1967年9月13日出生，汉族，住平邑县。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人徐宝健罚金一案中，经查，徐宝健银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐宝健在中国工商银行临沂市分行银行卡业务部的银行存款，申请控制金额为200000元，实际控制金额为61.31元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇一九年九月二十七日书记员 高庆霞
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1297号 原告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地灵寿县灵寿镇人民西路79号。 负责人：郑丽芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：王岫，河北英陆律师事务所律师。 被告：张彪，男，1990年9月14日出生，汉族，职业，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：白增辉，河北尅志律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称人保公司）与被告张彪追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人王岫、被告张彪到庭参加诉讼、被告张彪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告已赔付的死亡赔偿金110000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月20日18时40分许、被告醉酒驾驶冀Ａ×××××，沿正南线201省道由西向南行驶至23公里505米处。与尹振芳驾驶的电动车发生碰撞。造成尹振芳死亡。经灵寿县交警大队出具事故认定书，认定被告张彪醉酒驾驶机动车，负事故全部责任。尹振芳无责。事故后尹振芳的法定继承人起诉原告，经灵寿县人民法院判决。原告在交强险范围内赔偿死亡赔偿金等110000元。依照交通责任强制保险条例规定及保险条款约定，被保险人所醉酒驾驶车辆发生交通事故。保险人向三者赔偿后。可向被保险人追偿。因此原告依法向人民法院提起诉讼。请求依法判决被告返还原告已赔付的110000元，并承担本案诉讼费用。 被告张彪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，答辩期内未提交答辩意见，举证期内未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月20日18时40分许，被告张彪驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿正南线（201省道）由西向南行驶至23公里505米处，与前方同向左转弯尹振芳驾驶的二轮电动车相撞，造成尹振芳当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，被告张彪醉酒驾驶机动车，超速行驶，遇情况措施不当，是此事故形成的原因，被告张彪负事故的全部责任，尹振芳无责任。事故发生后，尹振芳的法定继承人将人保公司、张彪诉至灵寿县人民法院，灵寿县人民法院于二〇一八年十月十六日作出（2018）冀0126民初1610号民事判决，判决人保公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费共计110000元。上述判决生效后，保险公司已按照判决内容履行义务。 以上事实有2018）冀0126民初1610号民事判决书、电子转账回单及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本院认为，在案涉事故中，被告张彪被告张彪醉酒驾驶机动车，超速行驶，遇情况措施不当负事故全部责任，因此人保公司在其赔偿范围内有权向被告张彪追偿。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告张彪于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司赔偿款110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告张彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵风英 二〇一九年九月二十六日 书记员  翟 娜 ——
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3455号原告：镇江众合商业管理有限公司，统一社会信用代码913211113310771766，住所地江苏省镇江市润州区宝塔路32号。法定代表人：王成民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周超，江苏恒强律师事务所律师。被告：镇江城际资产管理有限公司，统一社会信用代码913211005629382522，住所地江苏省镇江市黄山西路18号。法定代表人：张晓俊。原告镇江众合商业管理有限公司（以下简称众合公司）与被告镇江城际资产管理有限公司（以下简称城际公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众合公司委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼，被告城际公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告城际公司立即向原告给付薪酬成本19250元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告与被告城际公司、案外人镇江城际商业管理有限公司签订《健身中心委托经营管理三方合同》，约定被告将其投资开办的健身中心（包括城际枢纽负一层的健身场馆和篮球场、红星菜场3层的羽毛球场及顶层的足球场）的经营管理事项委托给原告负责，原告依据该合同可获取的对价为其委派至健身中心的员工薪酬成本加开票税点。薪酬成本包括员工工资、奖金、五险一金、其他福利待遇，以及招聘和解约的成本。薪酬成本按月结算，原告于每月3日前向被告提交请款单，被告于当月8日前将款项支付原告。后健身中心的员工张永华、黄淼、李美慧与原告发生劳动争议，经润州区劳动仲裁委调解或裁决，原告需向张永华等3人支付19100元。原告多次要求被告按照合同约定支付上述3人的薪酬成本19100元，但被告拒不支付。张永华等3人向镇江市润州区人民法院申请强制执行后，原告于2019年5月向该院交纳了全部款项及执行费150元。被告城际公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本院认为：债务应当清偿。本案中，本案所涉《健身中心委托经营管理三方合同》，均系当事人真实意思的表示，形式要件完备，内容合法，不违反国家法律、法规的规定，应确认合法、有效。按照合同约定，原告在该合同项下可获取的对价为其委派至健身中心的员工薪酬成本及开票税点，薪酬成本包括员工工资、奖金、五险一金、其他福利待遇，以及招聘和解约的成本。涉案健身中心员工张永华、黄淼、李美慧与原告发生劳动争议，原告依据劳动仲裁委调解、裁决书、本院执行通知书、执行裁定书向上述三人支付了工资、经济补偿金19100元，并缴纳执行费150元，合计19250元，现原告向被告进行追偿，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告城际公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃答辩、质证权利的行为，如产生不利的法律后果，由其自身承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告镇江城际资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告镇江众合商业管理有限公司薪酬成本19250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取141元，由被告镇江城际资产管理有限公司负担（此款原告已全部预交本院，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告镇江城际资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告镇江众合商业管理有限公司。）本判决为终审判决。审 判 员 张小兵二〇一九年九月十七日法官助理 吴军瑛书 记 员 张 玉
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0902刑初461号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人李建勇，男，1983年9月24日出生，住江苏省盐城经济技术开发区。被告人李建勇因涉嫌交通肇事罪，于2019年6月3日被江苏省盐城市公安局直属分局取保候审。辩护人邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。江苏省盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑二刑诉﹝2019﹞388号起诉书指控被告人李建勇犯交通肇事罪，于2019年8月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指派检察员李兵出庭支持公诉。被告人李建勇及其辩护人邵龙雷到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指控，2019年4月9日19时39分左右，被告人李建勇驾驶无号牌机动车，沿盐城经济技术开发区普陀山路由南向北行驶至赣江路交叉路口左拐弯时，与被害人陈某乙（女，1969年2月7日出生）驾驶的沿普陀山路由北向南行驶的电动自行车发生碰撞，致陈受伤。被害人陈某乙经抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，被害人陈某乙符合因交通事故致胸腹部损伤死亡；盐城市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人李建勇负该起事故的主要责任。事故发生后，被告人李建勇主动打电话报警，归案后如实供述了上述事实。为证明起诉指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了归案情况说明、证人证言、被告人供述与辩解、交通事故认定书等证据。公诉机关认为，被告人李建勇违反道路交通运输管理法规，驾驶未依法登记，且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，通过交叉路口时，未靠路口中心点向左拐弯，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李建勇事故发生后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人李建勇自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪无异议，自愿接受刑事处罚，建议判处被告人李建勇有期徒刑一年至二年。被告人李建勇对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出如下辩护意见：被告人李建勇具有自首情节，并与被害人近亲属达成调解协议取得谅解，建议对被告人李建勇判处缓刑。经审理查明，2019年4月9日19时39分左右，被告人李建勇驾驶无号牌机动车沿盐城经济技术开发区普陀山路由南向北行驶至赣江路交叉路口左拐弯时，与被害人陈某乙（女，1969年2月7日出生）驾驶的沿普陀山路由北向南行驶的电动自行车发生碰撞，致陈受伤。被害人陈某乙经抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，被害人陈某乙符合因交通事故致胸腹部损伤死亡；盐城市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人李建勇负该起事故的主要责任。事故发生后，被告人李建勇主动拨打电话报警，归案后如实供述了上述事实。另查明，案发后被告人李建勇与被害人陈某乙近亲属达成人民调解协议，被告人李建勇已按该协议履行赔偿款人民币51万元，剩余赔偿款人民币19万元待分期履行，被害人陈某乙近亲属对被告人李建勇表示谅解。上述事实，被告人李建勇当庭亦予供认，并有证人蔡某甲、陈某甲、蔡某乙的证言，江苏省盐城市公安局交通警察支队事故处理大队出具的被告人身份证明、发破案经过、归案情况说明、110接警受理单，人民调解协议书、谅解书等书证，江苏省盐城市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书、江苏省盐城市公安局物证鉴定所出具的法医学尸体检验鉴定书、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及江苏省盐城市公安局交通警察支队事故处理大队制作的事故现场勘查笔录等证据予以证实，足可认定。本院认为，李建勇违反道路交通运输管理法规，驾驶未依法登记，且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，通过交叉路口时，未靠路口中心点向左拐弯，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李建勇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持；且量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人李建勇犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。案发后被告人李建勇与被害人近亲属达成民事赔偿协议，并已按照协议履行大部分赔偿款项，取得被害人近亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人李建勇的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可给予其一定的考验期限宣告缓刑。为维护国家交通运输管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李建勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 佳人民陪审员  钱一新人民陪审员  孙红梅二〇一九年九月二十六日书 记 员  顾巧玲附录法律条文1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初16796号原告：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911，统一社会信用代码：91440300785254915R。法定代表人：李耀智，执行董事。委托诉讼代理人：吴梅，女，汉族，1990年6月22日出生，身份证住址广东省高州市，系公司员工。委托诉讼代理人：付策程，男，汉族，1991年12月12日出生，身份证住址长沙市岳麓区，系公司员工。被告：深圳先锋居善科技有限公司，住所地深圳市南山区深南大道9672号大冲商务中心2栋4号楼5层，统一社会信用代码914403005827439037。法定代表人：朱敏。被告：深圳世联先锋投资有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路2028号罗湖商务中心14楼06单元，统一社会信用代码91440300670013257L。法定代表人：王正宇。被告：深圳世联行集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心12楼，统一社会信用代码91440300618867554R。法定代表人：陈劲松。第三人：深圳宏达房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道海外联谊大厦2603、2605-2609,统一社会信用代码91440300785285973。法定代表人：陈雪虹。原告中原地产代理（深圳）有限公司诉被告深圳先锋居善科技有限公司、深圳世联先锋投资有限公司、深圳世联行集团股份有限公司、第三人深圳宏达房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案。本院于2019年7月3日立案，原告于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告中原地产代理（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50088.72元，因撤诉减半收取25044.36元，余款25044.36元由本院退回。审判长  胡旬子审判员  梁 艺审判员  杨 媚二〇一九年九月四日书记员  林锐淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3422号原告：广州市民政局房屋管理所，住所地广州市惠福东路554号。法定代表人：翟谷纲，职务所长。委托诉讼代理人：欧阳兵、李玉琼，广东岭南律师事务所律师。被告：何智成，男，1982年1月8日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州市民政局房屋管理所与被告何智成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉琼、被告何智成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的被继承人区珠关于广州市越秀区教育路xx号地下部位房屋的租赁关系已解除；2.被告立即将广州市越秀区教育路xx号地下部位（即一层商铺部位）腾空交还原告；3.被告支付迟延支付租金及房屋占用费的违约金（自欠付租金当月的21日起计至实际清偿上述费用之日止，以当月欠付的租金为基数，按每日万分之五计，违约金总额以欠交租金总额为限）；4.被告向原告交纳的租赁保证金3900元不予退还；5.原告支付的律师代理费用3000元由被告承担。事实和理由：原告是广州市越秀区教育路xx号地下部位房屋的合法出租人，被告是区珠的孙子。原告与区珠于2008年9月25日签订《广州市房屋（非住宅）租赁合同》，约定原告向区珠出租上述房屋，租赁期限自2007年6月1日起至2009年5月31日止。租金按月结算，每月1950元，区珠在每月的第20日前将当月的租金缴付给原告。租赁期届满，区珠及被告仍占用涉案房屋，自2018年4月1日起拖欠租金。直至起诉前原告得知区珠已经去世，原告认为原告与区珠的合同已依法解除，被告作为原租户区珠的继承人有义务配合原告将涉案房屋腾空交还给原告，但被告继续占用涉案房屋至今，应当向原告支付房屋占用费。故为维护原告的合法权益，提出上述请求。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告一直都有向原告支付租金，因涉案房屋有段时间发生火灾，原告告知被告暂时不需要交租。原告后期通知被告交租后，被告将租金全部付清，现已支付涉案房屋的租金至2019年6月30日。被告的奶奶区珠在涉案房屋居住超过四十年，此前由于房屋的房契丢失，无法办理房产证，才由原告房管局代为接管。双方虽签订了几份合同，但合同到期后，还是按照原合同履行。经审理查明，广州市越秀区教育路xx号房屋（房屋用途为居住用房）登记权属人为广州市民政局。广州市民政局委托其直属单位即本案原告负责该房屋的出租、管理等工作。2008年9月25日，原告（甲方、出租人）与区珠（被告的祖母、乙方、承租人）签订《广州市房屋（非住宅）租赁合同》，约定：甲方同意将广州市越秀区教育路xx号地下部位的房地产出租给乙方作商业使用，建筑面积14.33平方米；租赁期限自2007年6月1日起至2009年5月31日止，月租金1950元；租金按月结算，由乙方在每月的第20日前按现金或支票的付款方式缴付给甲方，乙方以转账形式缴交租金的，转账支票的收款人栏应填写“广州市民政局房屋管理所”；租金标准、房屋结构及装修条件变动时，租金随之调整，乙方须按新调整的租金交付给甲方；乙方需依时交纳租金，逾期支付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的万分之五向甲方支付违约金，如果逾期3个月，甲方有权终止本合同并收回房屋，并有权追讨乙方拖欠的租金和违约金；乙方需严格按房屋用途使用房屋；乙方向甲方缴纳3900元押金，租赁期满不再续租或终止、解除本合同后，乙方必须缴清与房屋有关的水费、电费、物业管理费及其他费用。甲方应在乙方清缴相关费用之日起1个月内将押金不计利息退回，因乙方违约而终止或解除合同的，押金不予退回抵作违约金；租赁期届满，甲乙双方未续签合同或者合同因故解除时，甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费比照租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金等。上述合同约定的租赁期限届满后，双方未续签书面租赁合同，被告向原告支付租金至2019年6月。庭审中，原告陈述涉案房屋为住宅性质，而被告将涉案房屋用作商业用途，原告多次要求被告将涉案房屋恢复住宅性质，但被告不予理会。被告陈述越秀区教育路xx号房屋一共三层，首层用作商铺，二、三层用作住宅。因涉案房屋附近的房屋发生火灾，上述二、三层无法使用，一层仍正常作为商铺使用。现被告一家居住于广州市孝友西街26号，该房屋是被告父亲的房屋。原告为证明其支付了律师代理费，提交了原告与广东岭南律师事务所于2018年11月12日签订的《委托代理合同》，约定委托广东岭南律师事务所在原告与被告的租赁合同纠纷一案中作为委托代理人，一审代理费3000元等。以及广东岭南律师事务所于2018年11月12日向原告开具的鉴证咨询服务费、律师费3000元的发票一张。被告对上述证据的真实性无异议。本院认为，原告与区珠签订的《广州市房屋（非住宅）租赁合同》租赁期限已经届满，在区珠去世后，涉案商铺由被告使用，原告亦收取租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋”，原告可以随时解除合同，故对原告要求被告腾空交还房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期给付租金的违约金的问题，因原告并未提交证明被告逾期支付租金具体情况的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求没收被告已付租赁保证金3900元及律师代理费用3000元的诉请，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告何智成在本判决发生法律效力之日起十日内，将广州市越秀区教育路xx号地下部位房屋腾空交还给原告广州市民政局房屋管理所；二、驳回原告广州市民政局房屋管理所的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告何智成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程朝阳人民陪审员  周跃新人民陪审员  邓晓红二〇一九年九月六日书 记 员  戚志滨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13071号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：何子祥，男，1985年11月25日出生，汉族，住所地湖南省桂东县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何子祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年3月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额30669.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30669.43元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告何子祥在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30669.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由被告何子祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  胡碧清人民陪审员  何田生二〇一九年九月十八日书 记 员  巫青璇刘玉婷
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初5285号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司。 住所地：海阳市海滨西路1111号A区9幢。 法定代表人：李长江，系分公司经理。 委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。 被告：徐昭峰，男，1974年12月4日出生，汉族，住山东省章丘市。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司诉被告徐昭峰物业服务合同纠纷一案，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司撤回起诉处理。 审判员  孙君英 二〇一九年九月三十日 书记员  王 雯
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初2180号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行，住所地秦皇岛经济技术开发区。 负责人：孙生，该行行长。 委托诉讼代理人：刘博，该行客户经理。 被告：王晶，女，汉族，1989年2月26日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行与被告王晶信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行委托诉讼代理人刘博到庭参加了诉讼，被告王晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王晶偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行银行卡透支余额9876.33元及截止至2019年6月7日的手续费、利息、违约金2010.29元，合计11886.62元；并按照《中国农业银行金穗代理卡合约》约定的利息计算标准给付2019年6月8日至实际付清之日止的利息违约金；2.被告负担诉讼费用。事实与理由：被告王晶在原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行办理信用卡一张，卡号62×××22。2016年4月5日开始透支消费，最后一次还款日是2018年9月8日。截止2019年6月7日欠原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行本金9876.33元，利息、违约金、消费手续费等2010.29元。由于被告王晶消费透支后未及时还款，经原告多次索要，被告均未偿还。故诉至法院，请求判如所请。 被告王晶未到庭应诉，也未提交答辩及证据。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行为支持其主张提供证据如下： 证据1、贷记卡申请表及身份证复印件各一份； 证据2、分行核查信息表一份； 证据3、账户交易流水表一份； 证据4、上门催款照片、催收通知书、催款EMS回执一套。 以上证据证明被告拖欠原告透支余额的事实，原告已经履行催款义务。 本院认定证据如下：原告提供的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认证据的效力。 综上认证，本院查明事实如下： 被告王晶在原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行办理信用卡一张，卡号62×××22。2016年4月5日开始透支消费，最后一次还款日是2018年9月8日。截止2019年6月7日欠原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行本金9876.33元，利息、违约金、消费手续费等2010.29元。由于被告王晶消费透支后未及时还款，经原告多次索要，被告均未偿还。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行诉至法院，请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告在原告处办理信用卡后透支消费，拖欠银行卡透支余额事实清楚，证据充分，原、被告之间权利义务关系明确，被告应及时给付银行卡透支余额，原告要求被告偿还银行卡透支余额及手续费、利息、违约金等费用的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王晶于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行银行卡透支余额9876.33元及截止至2019年6月7日的手续费、利息、违约金2010.29元，合计11886.62元；并按照《中国农业银行金穗代理卡合约》约定的利息计算标准给付2019年6月8日至实际付清之日止的利息违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，减半收取49元，由被告王晶负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李燕峰 二〇一九年九月三日 书记员  高 妍
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘1229执122号 申请执行人：姚益和，男，汉族，1965年7月10日出生，住靖州苗族侗族自治县。 被执行人：段启长，男，汉族，1972年4月12日出生，住湖南省武冈市。 在申请执行人姚益和与被执行人段启长民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月20日作出（2019）湘1229民初754号民事判决，已发生法律效力。由于被执行人段启长未能按期履行生效法律文书确定的义务，姚益和于2020年4月6日向本院提出执行申请，本院于2020年4月6日立案执行。 本院于2020年4月6日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。 本案在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、于2020年4月22日，向被执行人段启长短信送达了执行通知书及报告财产令。经传唤被执行人未到本院，被执行人未履行义务。 2、于2020年4月9日发起总对总网络财产查控，查明被执行人无存款、无工商登记、无证券，无车辆登记信息。 3、于2020年4月9日向怀化市住房公积金管理中心靖州管理部查询，被执行人段启长无公积金记录。 4、于2020年4月9日向靖州苗族侗族自治县不动产登记中心查询被执行人段启长的不动产，被执行人段启长在靖州苗族侗族自治县无房产登记。 5、于2020年4月9日向中国人寿保险股份有限公司靖州支公司查询，被执行人段启长无收益类保险。 以上执行情况及信息，本院于2020年4月22日谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2020年5月29日，本院对被执行段启长纳入失信人员名单及适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年5月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，截止2020年5月29日，本案应当执行的标的金额为102000元及利息，尚有102000元未能执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡兵玉 审判员  蒋茂武 审判员  罗 琦 二〇一九年九月二十六日 书记员  丁兮雯
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0281执603号 乐昌市海霞商行（经营者：唐海霞）、杨耀然： 乐昌市海霞商行（经营者：唐海霞）与杨耀然买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计36532.25元。本院立案执行，在执行过程中，杨耀然给付了乐昌市海霞商行（经营者：唐海霞）现金36532.25元并向本院缴纳了本案的执行费448元。本院将执行费448元缴至广东财政代收费专户，至此，乐昌市海霞商行（经营者：唐海霞）向本院申请执行的（2019）粤0281民初846号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月六日
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1986号原告：何良会，男，1971年5月6日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被告：封桃芳，女，1979年8月12日出生，汉族，住广东省台山市。原告何良会与被告封桃芳劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何良会到庭参加诉讼。被告封桃芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何良会向本院提出诉讼请求：一、判令封桃芳向何良会支付拖欠工资共3150元；二、本案诉讼费由封桃芳承担。事实与理由：何良会于2018年12月1日至2018年12月11日被封桃芳雇佣从事砍树工作，约定每日工资300元。自何良会被雇佣之日起至完工之日止，这期间封桃芳有支付过一天工资300元给何良会，但至今仍拖欠何良会工资合共3150元。封桃芳以上行为已违反相关法规，侵犯了何良会的合法权益。故此起诉至法院。封桃芳在法定期限内既没有答辩，也没有参加本院的庭审。何良会围绕诉讼请求依法提交了证据，封桃芳无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。何良会提供证据如下：证据一、《工资欠条》原件一份，证明封桃芳于2018年12月6日签下欠条，欠何良会工资的事实。证据二、《拖欠工人工资名单（砍树工程）》一份，证明何良会在拖欠工人工资的名单之内的事实。上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日至2018年12月11日期间，何良会被封桃芳雇佣从事砍树工作，约定每日工资300元。自何良会被雇佣之日起至完工之日止,砍树时间为11天半，封桃芳拖欠何良会工资合共3150元。2018年12月6日，封桃芳与工人李代林、骆义华、李义平、何良会、骆瑞光签订《工资欠条》对拖欠工资予以确认，《工资欠条》写明：“欠李代林等五人工资共16650元，钱12月7日到账，如不到账，三天内到法院起诉。到款后此条作废”。2019年5月17日，何良会起诉至本院要求封桃芳支付工资3150元。本院认为：本案系劳务合同纠纷。《工资欠条》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该《工资欠条》合法有效，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《工资欠条》有封桃芳签名确认，何良会主张封桃芳偿还拖欠工资款3150元，理据充足，本院依法予以支持。综上所述，封桃芳下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：封桃芳应在本判决生效之日起十日内向何良会支付工资款3150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由封桃芳负担。何良会预交的案件受理费50元，由本院予以退回；封桃芳应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  黄锦荣人民陪审员  李源蔚二〇一九年九月二十五日法官助理盘其然书记员黄灼辉
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1163号申请人：中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行,统一社会信用代码913202009502644217，营业场所江苏省无锡市。负责人：王峰，该支行行长。委托诉讼代理人：孙浒，江苏谟仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿燕红，江苏谟仕律师事务所律师。被申请人:李刚，男，1979年11月15日生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。被申请人:王玲，女，1982年9月5日生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。申请人中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行与被申请人李刚、王玲金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行于2019年9月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李刚、王玲的银行存款540000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李刚、王玲的银行存款540000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月十七日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 珏
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2812号原告：方秀逢，女，1979年6月12日出生，汉族，住台山市，被告：台山市尚乐装饰工程有限公司。住所地：台山市台城舜德路133号金茂广场E座三层3065、3066、3067、3068、3069、3070、3072号。法定代表人：卢建润，该公司执行董事。被告：卢建润，男，1990年2月20日出生，汉族，住广州市增城区，原告方秀逢与被告台山市尚乐装饰工程有限公司（以下简称尚乐装饰公司）、卢建润装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。方秀逢和卢建润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方秀逢向本院提出诉讼请求：1.确认方秀逢与尚乐装饰公司于2019年4月28日签订的《装饰工程施工合同协议书》有效；2.判令尚乐装饰公司、卢建润履行《装饰工程施工合同协议书》第二项第6条，立即退还方秀逢35050元并支付自2019年5月10日起至2019年6月24日止的逾期利息500元，之后的逾期利息按每个月500元计至债务清偿之日止；3.判令尚乐装饰公司、卢建润承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，方秀逢变更第2项诉讼请求中的逾期利息为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：2018年10月3日，方秀逢的丈夫郑前途与尚乐装饰公司签订了《室内装饰装修施工合同》。后在房屋装修施工过程中，尚乐装饰公司经常以各种理由拖延工作进度，甚至停工，导致装修工程无法在约定期限内完成。2019年4月8日，方秀逢与尚乐装饰公司经协商同意签订了关于解除合同的协议即《装饰工程合同协议书》，约定尚乐装饰公司在2019年5月10日前把无法完成的工程款35050元，退还给方秀逢。但约定的退款日期到期后，经方秀逢多次催促，尚乐装饰公司仍不予退还。根据相关法律规定，尚乐装饰公司应立即把未完成装修的工程款退还给方秀逢，并支付占用资金期间所产生的利息。方秀逢为维护自身合法权益，特诉至法院。尚乐装饰公司、卢建润辩称，对方秀逢的起诉没有意见，但合同和协议书是尚乐装饰公司所签，尚乐装饰公司作为一个独立的主体，其债务不应由卢建润负担。方秀逢围绕诉讼请求提供的证据如下：方秀逢的身份证、方秀逢与丈夫郑前途的结婚证、《商品房买卖合同》《室内装饰装修施工合同》《装饰工程施工合同协议书》、尚乐装潢套餐选料单及收款明细单，拟证明方秀逢与尚乐装饰公司存在装饰装修施工合同关系的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，尚乐装饰公司、卢建润对方秀逢提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对方秀逢主张的事实，予以确认。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。方秀逢与尚乐装饰公司签订的《装饰工程施工合同协议书》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。方秀逢请求确认《装饰工程施工合同协议书》有效，予以支持。尚乐装饰公司未按照约定向方秀逢返还工程款35050元属违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。方秀逢请求尚乐装饰公司返还装修工程款35050元，并支付自2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿日止的逾期利息，尚乐装饰公司对此没有意见，本院予以支持。关于卢建润是否应对尚乐装饰公司的债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，卢建润作为尚乐装饰公司的股东，其不能证明尚乐装饰公司的财产独立于自己的财产，应对尚乐装饰公司的债务承担连带清偿责任。方秀逢请求卢建润对尚乐装饰公司的本案债务承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、原告方秀逢与被告台山市尚乐装饰工程有限公司于2019年4月28日签订的《装饰工程施工合同协议书》有效；二、被告台山市尚乐装饰工程有限公司应自本判决生效之日起十五日内向原告方秀逢返还装修款35050元并支付逾期利息（以35050元为本金，自2019年5月10日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、被告卢建润对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344.37元、财产保全费375.5元，合计719.87元（已由原告方秀逢预交），由被告台山市尚乐装饰工程有限公司、卢建润负担。原告方秀逢多预交的案件受理费719.87元，由本院予以退回；被告台山市尚乐装饰工程有限公司、卢建润应向本院补缴案件受理费344.37元和财产保全费375.5元，合计719.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈一飞二〇一九年九月二十五日法官助理邱星新书记员梅锐
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2783号之二申请执行人：山东兴蒙运输有限公司，住所地：平邑县经济开发区银花路中段南侧。法定代表人：巩坤，经理被执行人：徐瑞军，男，1988年2月6日生，汉族，住平邑县。本院在执行山东兴蒙运输有限公司申请执行徐瑞军买卖合同纠纷一案中，经查，徐瑞军银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐瑞军在山东平邑农村商业银行股份有限公司铜石支行的银行存款，申请控制金额为120685元，实际控制金额为10.16元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇一九年九月二十一日书记员 高庆霞
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初2853号原告：梁桂高，男，1951年7月14日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司山东分公司，地址：济南市历城区山大北路46号。法定代表人：李剑，该公司经理。委托诉讼代理人：赵天翔，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，地址：聊城市柳园南路62号。法定代表人：姚志宏，公司经理。委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。被告：李新兴，男，1978年1月28日出生，汉族，住莱阳市。原告梁桂高诉被告鼎和财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称鼎和保险）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民保险）、李新兴机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员刘武清独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告鼎和保险的委托诉讼代理人、被告李新兴均到庭参加了诉讼。被告人民保险经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁桂高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计100901.76元（医疗费15286.73元，住院伙食补助费1300元，护理费6200元，误工费20160元，交通费500元，残疾赔偿金51413.7元，营养费3000元，精神抚慰金1000元，鉴定费3000元，共计101860.43元。要求被告鼎和保险在交强险限额内承担赔偿责任，被告人民保险在商业第三者险范围内承担90%的责任；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年6月30日20时30分，被告李新兴驾驶鲁Ｆ×××××号轿车沿莱高路由南北行至高格庄镇驻地佳明眼镜店门口与由东西行的原告步行发生相撞，致原告受伤。该事故经莱阳市公安交警大队认定，出具道路交通事故认定书，认定被告李新兴负该事故的主要责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。被告鼎和保险辩称，事故属实，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，诉讼费、鉴定费、营养费、精神抚慰金不承担。被告李新兴辩称，事故属实，我方车辆投保交强险和商业第三者险，应当由保险公司赔偿原告损失。被告人民保险未到庭参加诉讼，提交书面答辩状，内容如下：1、对于交警认定书认定的事实及事故责任无异议，肇事车辆在我公司投保了机动车商业三者险100万元，并投保不计免赔险；2、因肇事车辆在第一被告鼎城保险公司投保交强险，原告合理合法的损失首先应当由交强险在各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，不足部分同意按照保险合同约定赔偿；3、本案原告的伙食补助费数额过高，应当按照不超过30元/天计算，营养费应提供营养费的花费票据并结合医疗机构出具加强营养的证明进行确定，原告主张营养费3000元明显数额过高，请求不予支持，医疗费应当以正式医疗费单据为准，并有门诊病例住院病例进行佐证，精神抚慰金应当优先在交强险范围内赔偿，商业险不负责赔偿精神抚慰金；4、本案的鉴定费、诉讼费均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，鉴定费属于原告举证支持的费用，应当由原告承担。本院经审理查明：2018年6月30日20时许，被告李新兴驾驶鲁Ｆ×××××号轿车沿莱高路由南北行至高格庄镇驻地佳明眼镜店门口与由东西行的原告步行发生相撞，致原告受伤。该事故经莱阳市公安局交警大队认定，李新兴负该事故的主要责任，梁桂高负事故的次要责任。事故车辆鲁Ｆ×××××号车在被告鼎和保险投保交强险，在被告人民保险投保限额100万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告受伤后先后在莱阳市穴坊中心卫生院、烟台市莱阳中心医院治疗，在烟台市莱阳中心医院住院治疗13天，共花费医疗费15286.73元。原告梁桂高受伤后自行委托烟台富运司法鉴定中心对其鉴定，该鉴定中心于2019年1月14日出具鉴定意见：1、梁桂高颅脑损伤后遗脑软化灶形成构成十级伤残；2、梁桂高伤后误工时间为6个月；3、梁桂高伤后需1人护理2个月；4、梁桂高伤后营养期限为2个月；5、梁桂高用药符合本次外伤治疗原则。原告支付鉴定费3000元。另查明，原告梁桂高事故前系烟台瀚裕建筑工程有限公司职工，原告受伤期间，公司停发其工资。原告事故前三个月平均工资为3440元，主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算相关赔偿项目。原告受伤期间由其儿子梁新辉护理，梁新辉系济南槐荫大宝涂料商行职工，梁新辉护理其父亲期间，公司停发其工资。梁新辉事故前三个月平均工资为3100元。上述事实，由庭审笔录、道路交通事故责任认定书、门诊病历、住院病案、用药明细表、医疗费发票、鉴定意见书、单据、村委证明、户口本、身份证等书面证据在案为凭，所有证据已经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。李新兴驾驶鲁Ｆ×××××号轿车与原告梁桂高步行发生相撞，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故的责任认定准确，本院予以确认。本案中事故车辆在被告鼎和保险投保交强险，在被告人民保险投保限额100万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告主张由被告在保险限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告伤残等级较低，不符合精神赔偿的标准，精神抚慰金不予认可。经本院审查并结合原告的诉讼请求，原告的损失应为医疗费15286.73元，住院伙食补助费650元（50元×13天），残疾赔偿金51413.7元（39549元/年×13年×10%），误工费20160元，护理费6200元（3100元×2个月），交通费300元，鉴定费3000元，营养费3000元（50元×60天），共计100010.43元。由被告鼎和保险在交强险范围内赔偿88073.7元，余下11936.73按照80%的责任比例由被告人民保险在商业三者险范围内赔偿9549元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效后十日内支付原告赔偿款88073.7元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内支付原告赔偿款9549元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1160元，由被告鼎和财产保险股份有限公司山东分公司负担1012元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担110元，原告梁桂高负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘武清二〇一九年九月二十五日书记员  蒋 晓
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执1229号 攀枝花市东区人民法院刑事审判庭、杜云秀、谢向东： 关于攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送执行杜云秀、谢向东没收财产一案，执行随案移送的公安机关扣押的221.8条卷烟以及供犯罪使用的一部金色红米note4手机和一部金色vivoY67A手机，予以没收。经本院立案执行，予2019年7月25日已向攀枝花市公安局东区分局发函，委托攀枝花市公安局东区分局移送至我院。至此，攀枝花市东区人民法院刑事审判庭申请执行的（2019）川0402刑初32号刑事判决书，对公安机关扣押的221.8条卷烟以及供犯罪使用的一部金色红米note4手机和一部金色vivoY67A手机予以没收的判决内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 审判员  余斌 二〇一九年九月三日 书记员  李娟
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执恢144号之二 申请执行人:张超洪，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：张志华，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：卢雪琴，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 本案申请执行人申请的债权为：1、人民币4700元及相应利息；2、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 3、本院已于2019年5月5日作出（2019）闽0304执恢144号执行裁定书，裁定拍卖被执行人张志华名下所有的车牌号为闽Ｂ×××××五菱牌小型面包车。并于2019年5月26日通过司法拍卖系统拍卖了上述车辆，第三人张远生以最高价人民币4750元竞得该车辆。现该执行款已执行到位。 4、本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院已向申请执行人告知案件执行情况及财产调查结果，申请执行人认可且不能够提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐嘉嘉 执行员  郑志生 执行员  许 翔 二〇一九年九月十六日 书记员  林仙芳
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7041号原告：兴业银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区x。负责人：曹忠山，系该行行长。委托代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。委托代理人：委莎莉，辽宁郡东律师事务所实习律师。被告：朱艳红，女，1974年11月30日生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。原告兴业银行股份有限公司大连分行诉被告朱艳红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司大连分行的委托代理人柏卫东、委莎莉到庭参加了诉讼。被告朱艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金199，720.96元、罚息146，250.97元（暂计算至2019年08月14日），暂合计为345，971.93元及至贷款还清之日止的利息、复利及罚息。二、判令被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费及公告费等。三、判令被告承担本案的律师费2，200.00元。事实和理由：原告与被告于2013年12月09日签订《个人旅游借款合同》，合同约定借款用途为支付旅游消费支出。借款金额为人民币200，000.00元，借款期限为12个月，自2013年12月09日至2014年12月09日止。借款利率采用固定利率，年利率为8%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。借款采用一次性归还本金、分期付息，自贷款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。合同签订后，原告于2013年12月10日依约向被告提供借款200，000.00元。2014年12月10日借款到期后，被告没有按照约定偿还借款本金。截至2019年08月14日，共计拖欠原告借款本金199，720.96元、罚息146，250.97元（暂计算至2019年08月14日），暂合计为345，971.93元。原告多次要求被告归还贷款本金及利息、复息、罚息等费用，被告始终未予归还。被告上述行为，给原告造成重大经济损失。故请求法院依法判令被告偿还原告借款本金199，720.96元、罚息146，250.97元，暂合计为345，971.93元及至贷款还清之日止的利息、复利、罚息。被告朱艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2013年12月9日原告兴业银行股份有限公司大连分行与被告朱艳红签订《个人旅游借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币贰拾万元整，借款期限自2013年12月9日至2014年12月9日止共12个月，该期限与借款借据所记载的借款起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准。借款利率采用固定利率，年利率为8%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。借款用途为支付旅游消费支出。还款方式为到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告于2014年12月10日收到原告借款人民币贰拾万元整，借款借据载明借款期限为2013年12月10日至2014年12月10日止。上述贷款到期后，被告一直未按合同约定履行还款义务，截止2019年08月14日，被告朱艳红尚欠原告此笔贷款本金199，720.96元、罚息146，250.97元，合计人民币345，971.93元。根据《个人旅游借款合同》第九条、第十条等约定，被告的行为已经构成违约。关于原告请求被告支付的其他诉讼费用及为实现债权所产生的费用中的保全费、鉴定费及公告费等，原告未提交证据证明该项费用已经实际发生。关于原告主张被告承担本案的律师费用2,200.00元，原告亦未提交证据证明该项费用已经实际发生。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人旅游借款合同》、《借款借据》、《个贷还款计划》、《客户还款明细清单》、《个人贷款逾期明细》及当事人陈述笔录在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人旅游借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原告与被告朱艳红之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效。被告朱艳红向原告借款并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。截止2019年8月14日，被告朱艳红尚拖欠原告借款本金199，720.96元、罚息146，250.97元，合计人民币345，971.93元，构成违约。现原告要求被告朱艳红偿还借款本金199，720.96元及截止2019年8月14日的借款罚息146，250.97元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告朱艳红支付自2019年8月15日起至欠款还清之日止按所签订的《个人旅游借款合同》中约定的利率计算的利息、复息、罚息一节，符合合同约定，本院予以支持。关于原告请求被告支付的其他诉讼费用及为实现债权所产生的费用中的保全费、鉴定费及公告费等，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。关于原告请求被告承担本案的律师费2，200.00元，因原告亦未提交证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告朱艳红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱艳红偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金199，720.96元；二、被告朱艳红给付原告兴业银行股份有限公司大连分行截至2019年8月14日止的罚息146，250.97元；三、被告朱艳红给付原告兴业银行股份有限公司大连分行自2019年8月15日起至欠款还清之日止按双方签订的《个人旅游借款合同》约定的利率给付原告兴业银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息及复利；上列一至三项中被告朱艳红应给付原告之款项，于本判决生效后15日内支付，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6440元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  高 杰人民陪审员  孙亚芹二〇一九年九月五日书 记 员  兰美玉
山东省莱阳市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0682民初5214号原告：迟学敬，男，1963年8月4日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘义铁，莱阳古柳法律服务法律工作者。被告：刘冠威，男，1988年11月20日出生，汉族，住莱阳市。本院受理了原告迟学敬诉被告刘冠威民间借贷纠纷一案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年9月9日，被告向原告借款6000元，由被告为原告出具借条一份。原告诉至本院请求被告付清借款本金并负担利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告刘冠威自2019年9月份起至2020年6月份止于每月的26日前分别偿还原告迟学敬借款600元，原告迟学敬放弃其它诉讼请求。案件受理费减半收取25元，原告自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  唐希彬二〇一九年九月五日书记员  郝玉娇
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初2008号原告：曾某某，男，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：谢吕新，湖南君煌律师事务所律师。被告：蔡某，男，汉族，住江苏省海门市。现羁押。被告：谢某某，女，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：朱建国，湖南求真法律服务所法律工作者。原告曾某某诉被告蔡某、谢某某侵权损害赔偿、民间借贷、买卖合同货款纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托诉讼代理人谢吕新、被告蔡某及被告谢某某的委托诉讼代理人朱建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡某、谢某某向原告偿还借款、货款共计412000元及利息；2、判令被告蔡某、谢某某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：由于被告谢某某拖欠原告多笔借款被告蔡某拖欠原告多笔货款，被告蔡某在2017年4月14日出具承诺书一份。承诺书中确认：1、被告蔡某尚欠原告借款、货款共计肆拾壹万贰千元（412000）；2、双方约定被告蔡某应于5月还款15万元，6月还款15万元，剩余款项于7月还清。本案中所涉欠款事实皆发生在被告蔡某与被告谢某某夫妻关系存续期间，所以被告谢某某也应承担连带责任。原告为维护自身利益，特诉至法院。被告蔡某辩称：对原告所起诉的金额无异议，但其中一笔131000元系代开发票的税点钱。被告谢某某辩称：答辩人与曾某某素不相识，且从未向原告曾某某借过款，答辩人与原告曾某某不存在任何债权债务关系。答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人举证、质证并经本院确认的证据及当事人当庭陈述，确认如下案件事实：1、被告蔡某，曾化名“金某某”、“张某”、“郑某某”。2、2015年底，被告人蔡某以“金某某”的身份以一辆小汽车作抵押向被害人曾某某借款57000元。2016年初，被告人蔡某以借车使用为由将该小汽车开走，2016年9月21日被告蔡某以“金某某”的身份向被害人曾某某出具57000的欠条。3、2016年9月21日被告蔡某与原告曾某某就以前的货款进行结算，出具欠条一张，载明“今欠曾某某人民币壹拾贰万肆仟元（124000）”。4、2016年9月21日，被告蔡某就与原告曾某某之间的借款结算，出具欠条一张，载明“今欠曾某某人民币壹拾叁万壹仟元整（131000）”。5、原告曾某某与被告蔡某有业务往来，被告蔡某拖欠原告玻璃胶货款，2016年12月2日，被告蔡某告知曾某某其有一张32万元的承兑汇票，向曾某某提出以该承兑汇票抵扣所欠曾某某22万元货款，并要曾某某将余下的10万元返给其使用，曾某某同意后，被告蔡某将一张票号为3130005/30843722金额为32万元的假承兑汇票交予曾某某。曾某某按被告蔡某指定的账号转款10万元给蔡某，事后曾某某发现该承兑汇票为假汇票，找被告蔡某提出换票或退款，未果。6、2017年4月14日被告蔡某化名“张某”就上述四笔款项向原告出具承诺书，承诺书载明被告蔡某欠原告货款、借款共计412000元，并承诺在2017年5月还15万元，6月还15万元，其余在7月份还清。7、前述第一笔被告蔡某通过抵押小汽车向原告所借的57000元和第四笔被告人蔡某通过假承兑汇票获得的10万元，本院（2018）生效刑事判决书认定被告蔡某分别构成诈骗罪和票据诈骗罪，但判项中并无追缴犯罪所得的表述。8、被告蔡某经商期间曾使用被告谢某某的银行卡收付账款，经商所赚钱部分用于家庭生活，曾于2016年在岳阳购房一套并装修与家人入住，后来又将该房抵债处理。9、被告蔡某、谢某某于2015年11月18日登记结婚，于2018年2月2日经法院调解离婚。上述案件事实，有原、被告的陈述，被告蔡某出具的欠条三张、承诺书一份，本院（2018）刑事判决书，岳阳县人民法院（2018）民事调解书及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：（一）被告蔡某通过抵押小汽车向原告曾某某借款57000元及通过假承兑汇票向原告骗取10万元，系侵犯财产的诈骗犯罪行为，原、被告之间就此所形成的是侵权损害赔偿法律关系，而非民间借贷关系，对因被告的犯罪行为而使原告所造成的损失，被告蔡某应予赔偿。因犯罪行为系被告蔡某个人实施，与被告谢某某无关，该侵权之债不属夫妻共同之债，被告谢某某在侵权损害赔偿中不应承担相应的民事责任。即便被告蔡某的犯罪所得用于了家庭开支，也是刑事犯罪追赃问题。（二）原告诉求中的另一笔借款131000元和一笔货款124000元，原告主张的是夫妻共同之债，被告谢某某予以否认，经审查，124000元的货款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告蔡某、谢某某也当庭认可蔡某经商所赚钱款确实部分用于了家用，包括买房装修，且被告蔡某经商期间曾使用被告谢某某的银行卡开展业务收付账款，因此对原告提出的该笔货款系夫妻共同之债的诉求意见，本院予以支持。至于那笔131000元的借款，虽也发生在二被告夫妻关系存续期间，但并无证据证明该笔借款用于了家庭开支或家庭经营之需，故对被告谢某某关于该笔款项不是夫妻共同之债的辩称意见，本院予以采纳。（三）另外被告蔡某辩称原告诉求中的131000元系开具发票的税点钱，因其未提供相应的证据证明，且其出具的承诺书中也载明系借款，故对该辩称意见本院不予支持。（四）原告要求二被告共同偿还四笔款项共计412000元并按年利率6%支付利息的诉求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告蔡某在本判决生效后十日内偿还原告曾某某借款131000元，并以131000元为基数按年利率6%的标准支付自2017年6月1日起至该款清偿之日止的利息。二、被告蔡某和被告谢某某在本判决生效后十日内共同偿付给原告曾某某货款124000元，并按年利率6%的标准支付利息，其中以19000元为基数自2017年6月1日起开始计息，以105000元为基数自2017年7月1日起开始计息，均计息至前述款项清偿之日止。三、被告蔡某在本判决生效后十日内赔偿因其诈骗犯罪所给原告曾某某造成的损失57000元和100000元。逾期履行上述一、二、三项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告曾某某的其他诉讼请求。案件受理费7480元，由被告蔡某负担6090元，被告谢某某负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  聂祖胜人民陪审员  王永旺人民陪审员  杨 婷二〇一九年九月二十日书 记 员  谢 瑶