上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初659号原告李丹霞，女，1986年11月23日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人徐军(系原告丈夫)，男，1985年8月10日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人王杰，男。委托代理人林一中，男。第三人计芳，女，1979年1月8日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告李丹霞不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)行政处罚一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用普通程序，因计芳与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告李丹霞及其委托代理人徐军，被告闵行公安分局委托代理人林一中、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2019年5月8日作出闵公(古)不罚决字[2019]100115号不予行政处罚决定书(以下简称被诉不予处罚决定)，主要内容为第三人计芳于2019年3月26日8时许在上海市闵行区莲花路XXX弄XXX号古美阳光幼儿园中二班门口故意伤害的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。原告李丹霞诉称，李丹霞与计芳均为古美阳光幼儿园中班年级组的教师,同时李丹霞兼任中班年级组的教研组长。李丹霞与古美阳光幼儿园分园长张春莲因中二班未于2019年3月24日履行既定的教学计划而一同在3月26日8时许前往中二班询问原因。计芳作为中二班的教师不但对年级组长的工作上的问询敷衍、对教学失误避重就轻,还因此对年级组长对其工作问题上的质问心怀怨恨,用力拉拽李丹霞的衣袖将其摔出教室致李丹霞摔伤,经鉴定李丹霞的伤势构成轻微伤。事发当日,李丹霞即至上海市公安局闵行分局古美路派出所报案。2019年5月8日,上海市公安局闵行分局作出了被诉不予处罚决定,决定书上载明：查明计芳于2019年3月26日8时许在上海市闵行区莲花路XXX弄XXX号古美阳光幼儿园中二班门口故意伤害的违法事实不能成立。计芳的故意拉拽李丹霞导致李丹霞摔伤,具有伤害李丹霞的故意。李丹霞的伤势构成了轻微伤,更能说明计芳拉拽李丹霞的力量巨大,且计芳将李丹霞摔出教室后还继续冲出教室对李丹霞进行追骂,可见计芳具有故意伤害李丹霞的主观意图。基于上述事实与理由,现因上海市公安局闵行分局对案件作出的不予处罚决定侵犯了原告的权利,原告认为闵行公安分局对本案的事实没有查清,作出的不予处罚决定缺乏事实依据。根据治安管理处罚法、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定,原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的被诉不予处罚决定；2、被告对第三人计芳故意伤害原告的案件重新作出处理。原告向本院提交了以下证据：1、中二班门口走廊宽度的照片，走廊宽度1.49米，证明事发地点狭窄，第三人有伤害原告的故意；2、原告与中二班走廊护墙板、中二班走廊护墙板高度的照片，证明中二班门口走廊护墙板高度过低，李丹霞身高不高，撞击到该护墙板有受伤风险；3、证人徐某某证言，证明第三人计芳对原告李丹霞有拉拽动作。被告闵行公安分局辩称，2019年3月26日，原告向被告所属古美路派出所报案称，当日上午8时许，在本区莲花路XXX弄XXX号古美阳光幼儿园中二班门口，因工作问题发生纠纷，原告被第三人拽倒受伤。经调查，因违法事实不能成立，被告于2019年5月8日对第三人作出被诉不予处罚决定书。根据治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条之规定，被告具有作出该不予处罚决定的法定职权。因违法事实不能成立，被告依据治安管理处罚法第九十五条第(二)项之规定，对第三人作出不予处罚决定，并无不当。被告在法定期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1、原告询问笔录2份和验伤通知书，证明原告报案称被第三人计芳拽倒后受伤；2、原告伤势鉴定意见书，证明原告伤势轻微伤；3、计芳的询问笔录，证明计芳称未殴打原告；4、证人张春莲询问笔录2份，证明因工作问题原告和第三人发生纠纷；5、证人徐蕾艳和张新询问笔录各1份，证明因工作问题原告和第三人发生纠纷；6、监控视频光盘和现场站立图1张，证明因工作问题原告和第三人发生纠纷，原告拖拽了第三人一下，无伤害第三人身体的故意和行为；7、原告和第三人的户籍资料，证明原告和第三人身份信息；8、受案登记表，证明本案受案过程；9、延长办案期限审批表，证明延长办案期限的审批情况；10、调取证据通知书(100119号和100122号)和调取证据清单各两份，证明被告调取监控视频及现场情景模拟录像；11、送达回执，证明原告的伤势鉴定意见书向双方进行了书面送达；12、人民调解记录，证明公安机关的调解情况；13、不予行政处罚决定书，证明被告对第三人作出不予处罚决定并履行了送达程序；14、治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条，证明被告职权依据充分；15、治安管理处罚法第九条、第七十七条、第七十八条、第九十五条、第九十七条、第九十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条，证明被告执法程序合法、适用法律正确。第三人计芳述称，同意被告意见，原告所述不符合事实，原告自己故意撞墙。第三人未向本院提交证据、依据。原告对被告提交的证据质证意见如下：对1，第一份李丹霞笔录第二页，被告主观判断认为是意外，对验伤通知书无异议；对2无异议，但是原告是经过他人拖拽才构成了轻微伤，遗漏拖拽事实；对3有异议，计芳2019年4月4日才接受被告的询问，事发时隔8天，笔录内称当时有小朋友在场不是事实，被告没有询问“拉拉扯扯”的具体细节，发生拉扯的地点也没有查清楚，并不是在教室门口发生拉扯，当时并未上课，作为教学组长李丹霞去询问计芳教学问题是合理的，李丹霞没有骂人的事实，对“拉扯”两字不予认可；对4，笔录内容无异议，对被告的证明目的有异议，对事发的起始地点有异议，第二份笔录第3页，对描述的站位有异议，不可能四人站在一个狭长通道内，认为模拟视频中的站位是准确的，李丹霞被计芳拉拽出教室，计芳有伤害李丹霞的客观行为；对5，徐蕾艳询问笔录无异议，对张新笔录有异议，认为内容不实，张新笔录第二、四页，李丹霞并没有辱骂过计芳，张新在冲突发生的时候转过头去，不符合事实，说明其在保护计芳，李丹霞并不是自己倒下的。事后幼儿园调查的工会成员徐某某证明张新看到了计芳拖拽拉倒了李丹霞，被告没有调查为何计芳拉拽李丹霞的原因，对此认为应当进行调查，否则不符合逻辑，张新笔录制作时间过晚，存在不配合做笔录的可能性，但是证明李丹霞和计芳发生纠纷无异议；对6，监控视频光盘和模拟视频均无异议，但是因为人员不是专业的，模拟视频不能完全还原事发过程，李丹霞从出教室门口的动作上看，不是主动迈步的动作，是受到外力作用撞击墙面，也就是说李丹霞没有故意撞击墙面，李丹霞整个过程都是侧转身的，如果主动跑出去的话，应该是正面的，从视频中可以看出，李丹霞出教室时间非常快，能证明第三人力量大速度快，撞击墙面护墙板的时候李丹霞脑袋后仰，如果不是她手肘挡的话，受伤可能更严重；对7无异议。对程序证据无异议。对法律依据有异议，认为计芳有违法事实。其他证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：真实性无异议，但认为原告的证据和第三人有无故意伤害原告之间不存在关联性。第三人对原告提交的照片，认为不能证明本案的情况，和本案没有关系；对证人证言认为证人不在现场，不了解情况。第三人对被告提交的证据、依据没有异议。经审理查明，原告李丹霞系古美阳光幼儿园的教研组长，第三人计芳系该教研组组员。2019年3月26日，原告认为第三人工作出现失误，即至第三人所在班级质问第三人。双方发生口角。后第三人称要拉原告至闵行区教育局评理，拉拽过程中导致原告摔倒，撞到教室外走廊的护墙板上。当日，原告即向闵行公安分局古美路派出所报案。古美路派出所民警接报后，进行了调查，向原告、第三人及该幼儿园相关人员进行了询问，调取了监控视频，后委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告进行了损伤程度鉴定。2019年4月25日，经审批，被告将办案期限延长三十日。2019年5月6日，上海枫林司法鉴定有限公司出具《司法鉴定意见书》，经鉴定，原告左前臂软组织挫伤，构成轻微伤。双方经人民调解委员会调解不成，2019年5月8日，被告作出本案被诉不予处罚决定，同日送达原告。原告收到后不服，遂诉至本院。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告闵行公安分局具有作出本案被诉不予处罚决定的法定职权。本案从起因看，系原告与第三人发生口角，第三人欲拉原告至教育局评理，拉拽过程中导致原告摔倒受伤，此过程中，第三人并无明显伤害原告之故意，第三人的行为认定为过失更为适宜。由此，被告辩称第三人行为不应属于治安管理处罚法的管理范畴，而应属民法调整之范畴的观点，本院予以采纳。被告闵行公安分局立案后进行了调查，在调查的基础上认定第三人故意伤害的违法事实不能成立，继而作出被诉不予处罚决定，并送达了第三人和原告，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。原告要求撤销被告闵行公安分局作出的被诉不予处罚决定并重新作出处理的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李丹霞的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李丹霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  卫银龙人民陪审员  徐 军二〇一九年九月三十日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。