贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2326民初658号原告：杨颖，男，1980年7月20日生，侗族，贵州省贵阳市人，个体户，住贵阳市云岩区，现住贵州省望谟县。委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：林峰，男，1974年12月10日生，汉族，福建省平潭县人，个体户，住福建省平潭县潭城镇，现住贵州省望谟县。被告：韦贵英，女，1975年10月7日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住贵州省望谟县。二被告共同委托代理人：冯晨泉，湖北江峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：杨政涛，男，1953年4月2日生，侗族，贵州省贵阳市人，个体户，住贵州省望谟县。第三人：望谟县四海桐油福利加工厂。法定代表人：杨政涛。住所地：贵州省望谟县。原告杨颖诉被告林峰、韦贵英及第三人杨政涛、望谟县四海桐油福利加工厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法由审判员罗国兴、谭芙新、人民陪审员王德意三人组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨颖及其委托诉讼代理人胡小宁、被告林峰、韦贵英的共同委托诉讼代理人冯晨泉，第三人杨政涛、望谟县四海桐油福利加工厂的法定代表人杨政涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨颖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付19674423.20元给原告，其中：代偿本金11695490.00元，代偿本金利息自2016年6月1日起至2019年4月1日为7952933.20元，保险费21000.00元，保全申请费5000.00元；2、判决二被告自2019年6月1日起以代偿本金11695490.00元为基数，按照年利率24%支付利息给原告直至上述款项清偿之日止；三、本案保全申请费、保险费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因资金周转需要，2014年9月份与原告父亲第三人杨政涛协商后以第三人望谟县四海桐油福利加工厂的名义向望谟县农业银行贷款1350万元，以二被告的房产作抵押，由二被告使用1000万元（实际使用金额超过1000万元）。贷款到期后，因二被告对本息均无力完全偿还，加之第三人经营的桐油厂也无力偿还贷款，为保住二被告的不动产不被拍卖，该桐油厂法定代表人第三人杨政涛决定把该笔债务交由原告全面解决，以之前借给二被告的300万元债权作代价请求原告想办法筹借款项代偿二被告的所有款项，二被告对此表示同意，认为在二被告、杨政涛以及杨政涛经营的桐油厂无力偿还该笔贷款的情况下，无论原告想任何办法，无论利息多高，处理以后经双方确认，将来二被告不动产开发后一定还清。因此，2014年9月起至2016年6月1日期间，二被告向原告要求原告代偿的款项累计达16363490.00元，其中含2%、3%以及其他高额度的代偿利息。2018年6月1日以前，全部款项均系原告应二被告请求帮忙向外所借，借款后又由原告为二被告支付新借款的利息和本金，至2016年6月1日，经三方协商约定：所有原告帮忙二被告处理贷款的借款全部由原告自行打理，二被告只负责对截至2016年6月1日产生的代偿总债务11695490.00元按年利率24%计算利息偿还该款，含杨政涛借给二被告的300万元也计入原告的代偿数额中，二被告不再对第三人杨政涛以及望谟四海桐油福利加工厂负有债务，结算后，对原告为二被告代偿的数额以借条的形式予以确认。截至2019年4月1日止，被告尚欠原告代偿债务本金11695490.00元，利息7952933.20元。另外，原告为保障债权产生了保险费21000.00元，保全申请费5000.00元。现经原告多次与二被告协商付款，无果。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告林峰、韦贵英辩称：一、二被告与原告杨颖之间并未达成代为清偿与望谟县四海桐油福利加工厂之间有借贷关系的合意，亦未授权原告对外以高额利息借贷。而是杨颖与杨政涛、四海公司之间（事由：贷款到期前后，因被告无力偿还贷款，桐油厂也无力偿还贷款，该桐油厂法定代表人决定把债务交由原告全面解决）达成的共识，为解决四海公司尚欠的银行贷款。其借条的相对人是杨政涛所代表的望谟县四海桐油福利加工厂，借条的主体及内容与杨颖实质上无任何法律上的关联性。二、二被告只与望谟县四海桐油福利加工厂和杨政涛个人发生过借贷往来，而与本案原告没有事实上的借贷关系。所以，原、被告之间既没有代为清偿的合意亦没有发生借贷事实，本案原告无权要求二被告偿还所谓的代偿款项，请求法院查明事实后依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人杨政涛述称：二被告的答辩理由不成立，原、被告之间没有清偿债务的合意被告为何签字？借条都是二被告自己签字的。我的意见跟原告的一致。第三人望谟县四海桐油福利加工厂述称：望谟县四海桐油福利加工厂的答辩意见跟第三人杨政涛的意见一致。经审理查明：第三人杨政涛与原告杨颖系父子关系，杨政涛系望谟县四海桐油福利加工厂的法定代表人，被告林峰与被告韦贵英系夫妻关系。2013年12月10日作为甲方的第三人杨政涛与作为乙方的被告林峰签订《借款合同》约定：乙方向甲方借款300万元，月利率为2%，每月1日支付利息6万元汇到甲方在望谟县信用社开户的账号为×××的账上，借款期限为18个月，即自2013年12月10日至2015年6月10日，后双方一致同意将还款时间更改为2014年12月31日。2013年12月10日林峰向杨政涛出具收款收据：载明收到杨政涛现金300万元。2014年9月，林峰因资金周转需要，经与第三人望谟县四海桐油福利加工厂协商后以望谟县四海桐油福利加工厂的名义向望谟县农业银行贷款1350万元，以被告林峰、韦贵英的房产作抵押，由二被告使用1000万元。2014年9月15日，作为甲方的望谟县四海桐油福利加工厂与作为乙方的林峰签订《贷款分配协议》约定：一、甲方使用贷款中的350万元，承担350万元的向银行还款和还息责任；林峰使用贷款中的1000万元，承担1000万元的向银行还款和付息责任。二、甲方按乙方的要求把1000万元打入乙方指定账户，乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条，借条中规定具体还款时间和条件与银行合同一致。之后，甲方望谟县四海桐油福利加工厂按照约定将1000万元打入林峰指定的账户，2014年9月17日林峰向望谟县四海桐油福利加工厂出具借条载明：“今借到望谟县四海桐油福利加工厂壹仟万元人民币，2015年9月14日前归还，利息按照农行规定利息执行。借款人：林峰2014.9.17”。次日即2014年9月15日，作为甲方的原告杨颖与作为乙方的林峰签订《借款协议》约定：乙方（林峰）向甲方（杨颖）借款200万元，借款期限2个月，自2014年9月17日至2014年11月16日，甲方需在2014年9月18日前将资金打入乙方指定账户（望谟县信用社韦贵英，账户号：XXXXXXXX），乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条，利息按借款金额的1.86%支付利息月息，每月16日，提前一个月支付；乙方以其在望谟县四海桐油福利加工厂2014年向农行的贷款中承担的抵押物为担保。林峰、杨颖及第三人均认可出借的200万元系从农行贷款中甲方望谟县四海桐油福利加工厂使用的350万元借出。林峰、杨颖及第三人杨政涛、第三人望谟县四海桐油福利加工厂均认可林峰从杨颖和第三人杨政涛、第三人望谟县四海桐油福利加工厂处共借款1500万元。之后，林峰按照约定陆续偿还借款本金并支付利息，偿还至2015年12月11日后即未再偿还本金和支付利息。后通过结算，林峰于同一天（林峰称是2015年12月13日，杨颖称是2016年12月13日）向原告杨颖出具三张借条：第一张借条落款时间为2015年12月13日的借款金额为8863490.00元，载明借款期限自2015年12月14日始至2016年12月13日止，为期12个月，借款用途为周转，月利率为2%，还款方式为一次性还清。2018年6月7日林峰又在该借条上签字“本人承诺此款于2018年10月30日前还清”；第二张借条落款时间为2016年1月1日的借款金额为2360000.00元，载明借款期限自2016年1月1日始至2016年5月30日止，为期5个月，借款用途为周转，资金占用费为月3%，还款方式为一次性还清。2018年6月7日林峰又在该借条上签字“本人承诺此款于2018年10月30日前还清”；第三张借条落款时间为2016年6月1日的借款金额为472000.00元，载明借款期限自2016年6月1日始至2016年6月30日止，为期1个月，借款用途为生意周转，资金占用费为月3%，还款方式为一次性还清。2018年6月7日林峰又在该借条上签字“本人承诺此款于2018年10月30日前还清”。2019年3月3日第三人杨政涛、望谟县四海桐油福利加工厂书写“债权债务转移申明”，将第三人杨政涛、望谟县四海桐油福利加工厂对林峰、韦贵英享有的债权全部归杨颖享有，但杨颖、林峰未在该申明书上签字，林峰否认收到该债权债务转移申明。本案在审理过程中，原、被告及第三人对林峰偿还的借款本金及利息的具体数额各方意见不一，各持己见，杨颖、杨政涛及望谟县四海桐油福利加工厂认为林峰偿还的借款本金及利息是9632262.00元，而林峰认为其已偿还借款本金1152.40万元，支付利息256.1394万元，本息共14085394.00元。上述事实，有原告的起诉状、被告答辩状、借条、借款合同、贷款分配协议、收条、转账凭证、银行流水、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，自然人之间的民间借贷合同的成立与生效须满足两个要件：一是双方形成了借贷的合意；二是出借人提供了款项。两个要件必须同时存在，缺一不可。本案中，林峰认可向第三人杨政涛借款300万元、认可以望谟县四海桐油福利加工厂名义向农行贷款后出借给其1200万元（含以杨颖名义出借的200万元），共1500万元，之后，林峰陆续偿还了本金和利息，但双方结算后于同一日产生的三张借条载明的借款金额，有部分是尚欠的借款本金，有的是利息或结算费用，特别是第二张236万元的借款、第三张借条47.2万元的借款可能属于高额利息，该案涉嫌高利转贷、虚增债务、或收取高额费用。因此，本院有理由怀疑原、被告及第三人三方的借款可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关，对原告杨颖的诉讼予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告仍可以同一事实向人民法院提起民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨颖的起诉。案件受理费139846.53元，退回原告杨颖。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗国兴审 判 员  谭芙新人民陪审员  王德意二〇一九年九月九日法官助理何汝宽书记员王馨贤