广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7189号原告：麦伟健，男，1960年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁尚立，广东盈宇律师事务所律师助理。被告：佛山市南海蓝科饲料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码914***********006M。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：柯昌红，女，1980年1月14日出生，汉族，住重庆市垫江县*************，系该公司的工作人员。委托诉讼代理人：周晶，广东秦仪律师事务所律师。原、被告产品责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗永坤、被告的委托诉讼代理人周晶到庭参加了两次庭审，原告及其委托诉讼代理人梁尚立到庭参加了第一次庭审。诉讼期间当事人申请两个月时间庭外和解，但未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿经济损失共375535.05元（饲料款差额187890元、赔偿款93054.52元、鉴定费43500元、案件一、二审诉讼费共8590.53元、律师费42500元）及利息（利息以375535.05元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为合作关系。被告为饲料的生产商，双方约定由被告向原告供应质量合格的（兆品）草鱼3号饲料。2016年9月2日，原告起诉案外人苏伟吨，要求苏伟吨支付包括（兆品）草鱼3号饲料在内的货款共1006217元及利息。苏伟吨应诉后认为原告销售的（兆品）草鱼3号饲料存在严重的质量问题，遂在该案中提起反诉并要求原告赔偿其经济损失共465272.6元。2018年3月27日，贵院作出（2016）粤0605民初14443号民事判决，判决认定原告销售的（兆品）草鱼3号饲料存在质量问题，遂酌定苏伟吨在应付原告的（兆品）草鱼3号饲料款626300元按30%扣减（为187890元），另原告向苏伟吨赔偿93054.52元损失；鉴定费由原告承担43500元，反诉诉讼费由原告承担3076.36元。2018年7月26日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终4981号民事判决，判决驳回原告与苏伟吨的上诉请求，维持原判。原告认为，被告作为（兆品）草鱼3号饲料的生产者，应当对该饲料的质量承担全部责任。现原告因该产品存在质量问题而导致货款损失及赔偿等损失，被告理应承担原告的上述全部赔偿责任。被告辩称:1.2014年至2015年期间，被告提供给原告的草鱼膨化配合饲料3号料经广东省质量监督饲料检验站检验后的结论为合格。原告提供的JD-2017-028《饲料质量技术监督报告》中第三项鉴定目的为“饲料的存放时间、存放环境对饲料成分和质量是否有影响”，该鉴定意见为“争议饲料样品因过期，会对饲料的成分和质量有一定的影响”。被检饲料在送检之时已经超保质期两年半之久，客观上超过保质期的产品本身就属于不合格产品，该鉴定结论针对的仅仅是2017年12月22日已经超过保质期两年半之久的饲料质量，而不是该饲料在出厂时的质量情况。运输及贮存不当直接影响饲料的质量。该饲料的用户多为水产养殖者，周边环境潮湿，不利于饲料贮存。原告作为饲料生产者，将饲料投入流通时经检测是合格产品，并不存在任何缺陷，无需承担赔偿责任。2.原告的主张已经超过了两年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告针对被告的答辩回应称：1.涉案3号饲料产品已经法院生效判决认定存在质量问题，被告所辩称的检验合格仅是抽样检验并不能直接针对涉案产品。2.该法院鉴定已经明确是涉案饲料中的赖氨酸等未达到行业标准要求，原告对该饲料质量并不存在任何过错。3.（2018）粤06民终4981号民事判决书于2018年8月2日生效，从该日期原告才明确知悉涉案饲料存在质量问题，因此不存在诉讼时效已过。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析如下：1.佛山市南海蓝科饲料有限公司企业标准鱼配合饲料，因原、被告未明确约定饲料质量标准，本院对该证据的关联性不予确认。2.2014年至2016年送货单，对有原告签名的部分送货单，本院予以确认，其余送货单不予确认。3.2014年至2016年被告销售给原告的产品统计表、2014年6-12月份草鱼3#小生产入库汇总表、2015年蓝科饲料有限公司1月-6月份产品进仓日记表、2014年6-12月份销售汇总表、2015年1-6月份销售汇总表，该部分证据均为被告自行制作，未经原告确认，本院对该部分证据不予确认。4.《中华人民共和国国家标准·饲料采样》、国家标准全文公开系统，经审查，上述证据不足以证明被告生产的涉案批次饲料质量合格，本院对该组证据不予采信。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：2015年至2017年期间，原、被告分别签订3份《佛山市南海蓝科饲料有限公司饲料购销合同》,约定被告向原告供应饲料，产品质量按照被告产品说明书上标定的标准执行，如原告认为被告饲料存在质量问题，原告应收货后三天内通知被告，被告在接到通知三天内派员到原告指定现场与原告共同监督产品质量，再有异议可通过法律途径解决。该期间内，被告向原告陆续供应饲料。案外人苏伟吨在南海区里水镇承包鱼塘从事养殖业，多年来一直向原告购买饲料。至2015年7月，苏伟吨共欠原告饲料款1006217元，其中被告生产的（兆品）草鱼3号饲料价款626300元。期间，苏伟吨就2014年6月开始向原告购买的蓝科公司生产的草鱼3号饲料提出质量有问题，经协商，由苏伟吨的女儿苏嘉雯送样检测，佛山市**********2015年8月28日作出了检验报告，显示送检样品中的总磷及赖氨酸未达到产品质量指标要求。后原告、苏伟吨及被告三方在南海水产局主持下协商无果。2016年7月25日，佛山市**********出具了检验报告，显示抽检蓝科公司的草鱼3号饲料合格。2016年9月2日，原告以与苏伟吨、彭玉明（苏伟吨的配偶）买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼。诉讼中，苏伟吨提供了其使用的生产日期为2015年6月19日的蓝科公司“（兆品）草鱼膨化配合饲料”3号饲料作为样品鉴定（已过使用期），广东产品质量监督检验研究院经鉴定分析认为饲料中必需脂肪是鱼类生存生长的基础营养素之一，样品的脂肪含量远远低于《草鱼配合饲料》的规定，草鱼的生长速度还与草鱼种质、放养密度、养殖环境、养殖模式及饲养管理等有关，鉴定意见结论为，1，样品的粗脂肪指标不符合《草鱼配合饲料》的要求，样品品粒径符合《草鱼配合饲料》中鱼种饲料的要求但不符合食用鱼饲料的要求；2，如按饲养和喂养次数要求足量使用样品喂养草鱼，出现草鱼生长缓慢或不生长的现象，则其之间存在一定因果关系；3，样品过期会对其成分和质量有一定影响。本院于2018年3月27日作出（2016）粤0605民初14443号民事判决，认定原告售予苏伟吨的草鱼3号饲料存在质量问题，并综合实际情况，本院酌定苏伟吨、彭玉明应付的饲料款中的草鱼3号饲料价款626300元按30%扣减（为187890元），苏伟吨、彭玉明的损失参照其养鱼的支出465272.6元由原告承担20%为93054.52元，即苏伟吨、彭玉明应当支付原告饲料款（1006217-187890）818327元，原告应当赔偿苏伟吨、彭玉明经济损失93054.52元，据此判令：苏伟吨、彭玉明应于本判决发生法律效力之日起十日内向麦伟健支付饲料货款818327元；麦伟健应于本判决发生法律效力之日起十日内向苏伟吨、彭玉明赔偿经济损失93054.52元，在上述第一项货款中直接扣减；本诉受理费6927.98元，财产保全费5000元，合共11927.98元（原告已预交），由原告负担1324.71元，苏伟吨、彭玉明负担10603.27元；反诉受理费4139.54元（苏伟吨、彭玉明已预交），由苏伟吨、彭玉明负担1063.18元，原告负担3076.36元；本案鉴定费87000元（苏伟吨、彭玉明已预交），由原告与苏伟吨、彭玉明各负担一半，原告所负担的鉴定费43500元在苏伟吨、彭玉明应付的货款中直接扣减，本院不另收退。原告与苏伟吨、彭玉明不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉。2018年7月26日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终4981号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2018年8月2日生效。本院认为，本案为产品责任纠纷，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。生效判决认定由被告生产并由原告售予苏伟吨的草鱼3号饲料存在质量问题，上述饲料造成了苏伟吨的财产损失，苏伟吨已向原告要求赔偿，故原告作为销售者有权向产品的生产者即被告追偿。原、被告签订的购销合同未约定明确的质量标准，其关于质量问题的约定不足以免除被告的赔偿责任。因在原告与苏伟吨交易期间，苏伟吨于2014年6月就提出涉案饲料存在质量问题，而原、被告未能及时作出妥善处理，对苏伟吨损失扩大都存在一定的过错，故本院酌定原告应当对苏伟吨的损失自行承担30%的责任，被告则承担70%的责任。经审核，原告已承担的苏伟吨的损失包括：1.扣减饲料价款187890元；2.直接经济损失93054.52元；3.鉴定费43500元；4.（2016）粤0605民初14443号案反诉受理费3076.36元。上述1-4项共计327520.88元，被告承担70%即229264.62元。至于二审受理费及律师费，并非必然发生的费用，本院不予支持。至于利息问题，因双方未就质量问题的违约责任等进行明确约定，本院酌定利息自原告起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。关于诉讼时效问题，（2018）粤06民终4981号民事判决书于2018年8月2日生效，自此时才有生效判决确定涉案饲料存在质量问题，故原告于2019年4月1日向本院提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、佛山市南海蓝科饲料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失229264.62元及以尚欠金额为本金自2019年4月4日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予麦伟健；二、驳回麦伟健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6933.04元，减半收取计3466.52元（麦伟健已预付），由麦伟健负担1097.04元，由佛山市南海蓝科饲料有限公司负担2369.48元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予麦伟健，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一九年九月二十六日书记员 吴玉卿