广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初931号原告：佛山市三水区万达有限公司，住所地，广东省佛山市三水区西南街新华路38号，统一社会信用代码，91440607707797850T。法定代表人：陈志球。委托诉讼代理人：曾小珠、杜圣操，广东浩淼律师事务所律师。被告：佛山市三水区西南街东联汽车修配厂，住所地，广东省佛山市三水区西南街广海西路公路局道班空地，注册号440683600115923。经营者：梁庆华，男，汉族，1971年10月16日出生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：程虎，刘逸洲，广东岭南律师事务所律师。原告佛山市三水区万达有限公司（以下简称万达公司）与被告佛山市三水区西南街东联汽车修配厂（以下简称东联厂）租赁合同纠纷一案，本院以简易程序立案受理后，依法转换为普通程序，分别于2019年3月29日、2019年6月17日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告万达公司的委托诉讼代理人曾小珠，被告东联厂的委托诉讼代理人程虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告东联厂向原告支付停车场占用费（以每月3947.5元标准，从2017年1月1日起计算至实际交还场地之日止)，并由原告没收被告已缴纳的15000元保证金。二、判令被告向原告支付违约金11842.5元。三、判令被告向原告赔偿另行租赁停车场的租金损失154800元。四、判令被告向原告支付车场装修工程款38405.31元；五、判令被告在判决生效之日起十日内将三水区××××号停车场清理完毕返还给原告。六、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2010年9月13日，原告与被告签订《租赁合同》一份，约定原告将位于三水区××××号停车场及地上建筑物出租给被告东联厂作停车场使用。双方约定租赁期限为五年，从二O一O年十月至二O一五年十月一日，租金按照合同约定支付，逾期交租超过30日，原告有权解除合同，没收租赁保证金，并收取被告东联厂年租金百分之二十五的违约金。合同期满后，被告仍一直使用涉案停车场并交纳租金至二零一六年十二月，但双方未就继续使用涉案停车场签订任何协议。2017年1月，因原告需要收回涉案停车场自行使用，因此告知被告搬离，被告迟迟不履行交还义务。为督促被告履行义务，原告分别于2017年2月、3月、8月、12月致函给被告，要求被告交还场地，被告均拒绝交还场地。至今已占用原告的车场长达两年，严重损害原告权益。由于被告迟迟不交还涉案停车场，导致原告只能向案外人佛山市三水区大塘镇杰存汽车修理厂租用位于佛山市三水区大塘镇连滘村民委员会塘埔前街村谭仔角（土名）作为停车之用，现每月须向案外人支付9000元的租金，并且鉴于所租用的停车场情况须进行修整建设才能使用，因此额外支出工程款38405.31元。以上种种损失，均是由于被告迟迟不交还车场所造成，其行为已严重损害原告的利益。故诉至法院，请求法院判决如诉讼请求。被告东联厂辩称，1.原、被告之间并非单纯的租赁合同关系，是原告将案涉场地租赁给被告，并将三水区交警大队委托其进行查扣车辆保管的工作转委托给被告，场地及地上设备是转委托的附加条件。因此该案并非单纯土地租赁合同关系，需要结合交警大队的保管合同关系进行一并审理，该保管合同关系已经在三水区人民法院提起了诉讼，并在审理中，该事实应当在上述案件判决后再确定。2.从土地租赁的角度来看，原、被告签订合同到期，原告仍然将土地租赁给被告使用并收取被告租金开具收据，双方成立不定期租赁关系，原告从未提出解除不定期租赁关系，因此该租赁关系仍然有效。3.至2019年1月，被告一直将场地的租金汇至原告账户，我方也能提供相应的凭证。4.由于原告是三水区交警大队停车服务中标单位，其使用和租用其他停车场与被告无关，是原告为了履行与三水交警大队合同义务，其支付的费用也收取了相应的报酬和对价，不应由被告向其支付任何费用。5.双方之间不是单纯的租赁关系，是转委托的关系，交警大队指令被告将场地上的所有车辆移交给原告，我方多次发函给原告接收场地上的车辆并制作清单，但原告没有回应我方要求，只是发函我方移交，我方有主动移交的意愿，还对原告作出明确表示，但原告没有接收土地及产地上车辆的意愿，该后果应当由原告自行承担。原告万达公司提供如下证据：1.租赁合同一份，证明原告与被告之间的租赁合同关系在2015年10月1日已经结束。2.《关于移交区公安分局执法暂扣车辆及退还租赁场地等问题的函》一份，快递单送达截图一份，证明原告分别于2017年2月8日、2017年3月6日、2017年8月25日及2017年12月13日发函给被告，要求被告退还租赁场地并支付场地使用费。3.停车场收费合同一份、工程施工合同一份，证明由于原告急需使用停车场，被告经多次函告均不返还涉案停车场，导致原告向案外人佛山市三水区大塘镇杰仔汽车修理厂支付停车费进行停车，并由于佛山市三水区大塘镇杰仔汽车修理厂所提供的场地不符合使用，须对停车场进行施工才能正常投入使用，原告上述损失均由被告拒绝返还停车场所造成，应承担上述损失。4.广东增值税专用发票10份，证明被告经多次函告均不返还涉案停车场，导致原告支出的费用。5.函三份、交收记录登记表一份、快递单三份，证明交警要求移交车辆的函件已经送达给被告，以及原告多次催促被告交还场地。被告东联厂提供如下证据：1.2017年1月24日结算业务委托书一份，证明被告向原告缴纳2017年1月大塘车场的租金（2017年2月27日原告退回被告账户）。2.2017年2月28日结算业务委托书一份，证明被告向原告缴纳2017年2月大塘车场的租金（2017年3月6日原告退回被告账户）。3.2017年3月31日结算业务委托书一份，证明被告向原告缴纳2017年3月大塘车场的租金（2017年12月14日原告退回被告账户）。4.2017年12月27日结算业务委托书一份，证明被告向原告缴纳2017年1-12月大塘车场的租金（2017年12月28日原告退回被告账户）。5.2019年1月11日结算业务委托书一份，证明被告向原告缴纳2018年1-12月大塘车场的租金（2019年1月18日原告退回被告账户）。6.发票联12份，证明2015年10月至2016年12月期间，大塘大?沙停车场租赁费发票，证明原租赁合同期满后，被告一直使用该停车场，并按时向原告支付租赁费，原告收取费用后开具发票，双方应成立无固定期限租赁合同关系。7.律师函，证明被告分别于2017年2月10日、8月24日委托律师致函原告，均表示同意移交停车场及相关车辆，要求原告前来办理交接事宜，但原告并没有理会。8.佛山市中级人民法院民事裁定书一份，证明原告将土地出租给被告用于保管三水交警查扣的车辆，原告与被告之间是转委托关系，并非单纯的租赁合同关系。9.安全防火责任书，原、被告于2015年10月1日租赁合同期间届满后仍成立租赁关系，属于固定期限租赁关系。本院依职权调取如下证据：1、（2017）粤0607民初367号民事裁定书一份，以证明原、被告之间存在保管合同讼争。2、车辆移交表一份，证明被告于2019年7月25日向原告交还场地及地上车辆。经审查，原告提供的证据1、2、5来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以确认。原告提供的证据3、4，本院对其真实性予以确认，但关联性不予确认。本院对被告提供的证据9真实性予以确认，关联性不予确认。被告提供的其他证据以及本院依职权调取的证据来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以确认。经审理查明：2010年9月13日,原告万达公司与被告东联厂签订《租赁合同》一份，约定原告万达公司将位于三水区××××号的停车场及地上建筑物出租给被告东联厂作停车场地使用，被告东联厂负责协助交警大塘中队将事故、违法车辆拖至该场停放。合同第九条约定，租赁期限为五年，从2010年10月1日至2015年10月1日。合同第十一条约定，第一年租金为3247.60元/月；第二年租金为3410.00元/月；第三年租金3580.50元/月；第四年租金为3759.50元/月；第五年租金为3947.50元/月；采取按月支付的方式，由被告东联厂于每月十日（双休日顺延）转入原告万达公司指定的银行账户，原告万达公司提供正式发票。如逾期交租超过30日，原告万达公司有权解除合同，没收租赁保证金，并收取被告东联厂年租金百分之二十五的违约金。合同第十二条约定，在租赁期限内，一方提出提前解除合同，必须提前一个月以书面形式通知对方。因不可抗拒的因素或国家政策、政府行政管理等原因，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任。签订该合同后，被告东联厂支付了15000元保证金。涉案《租赁合同》期满后，原、被告未签订书面合同，但原告万达公司允许被告东联厂继续使用涉案停车场，并收取租金至2016年12月止。另查明，2017年2月8日，原告万达公司出具佛三万函[2017]1号函件，要求被告东联厂在2017年2月15日前将涉案停车场上尚未处理的执法暂扣车移交，并退还租赁物。被告东联厂以双方存在保管合同关系，且未就保管合同的保管费进行清算为由，予以拒绝。其后，原告万达公司再分三次向被告东联厂致函，要求被告东联厂返还租赁物，均被东联厂拒绝。被告东联厂在2017年1月24日至2019年1月11日期间，向原告万达公司支付场地使用费，均被原告万达公司退回。再查明，2017年1月17日，被告东联厂以原告万达公司、案外人佛山市公安局三水分局交通警察大队（以下简称交警大队）拖欠保管费为由，提起了保管合同诉讼。至本案一审辩论终结之日，东联厂与万达公司及交警大队之间的保管合同纠纷，尚未审理终结。2019年7月25日，原、被告在本院主持下，对涉案租赁物以及地上的车辆进行了交接。本院认为：原、被告之间的《租赁合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”该法第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”根据上述法律规定，涉案《租赁合同》期满后，原、被告未就租赁期限进行约定，双方形成不定期租赁合同关系。因被告东联2017年1月24日至2019年1月11日期间，向原告万达公司支付使用费，均遭到万达公司退回。此外，原告万达公司于2017年2月份向被告东联厂发出的函件，可以认定原告万达公司与被告东联厂的租赁合同关系于2017年2月份解除。被告东联厂在《租赁合同》解除后，仍占用涉案租赁物至2019年7月25日，已违反合同约定，原告诉请被告东联厂支付从2017年1月1日起至返还租赁物之日（2019年7月25日）止，按每月3947.5元计算的占用费，其主张合法，本院予以支持。该占用费本院核定为122372.5元（3947.5元/月×31个月）。关于损失数额认定问题。从涉案《租赁合同》可见，原、被告对租赁期间的租金约定每年递增的方式，而结合本案被告东联厂在合同解除后占用的时间以及租金升值幅度，本院酌定被告东联厂应当赔偿原告万达公司的损失为15000元。因签订《租赁合同》时，被告东联厂已经向原告万达公司支付了15000元保证金，该款原告万达公司无须向被告东联厂返还。关于违约金是否需要支付的问题。因被告东联厂在合同解除之前，已经向原告万达公司支付了租金。另外，被告东联厂在收到原告万达公司解除合同的函件后，仍向原告支付场地使用费，但原告万达公司拒收，所以被告东联厂的行为不构成逾期交租，原告万达公司主张违约金无法律依据，本院不予支持。关于原告万达公司主张另行租赁停车场租金及装修费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告东联厂虽然违反合同约定的期限使用租赁物，但其行为造成的损失不足以达到原告万达公司所主张的损失数额。原告万达公司诉请被告支付租金154800元及装修费38405.31元，该主张无法律依据，本院不予支持。因原、被告于2019年7月25日已经就涉案租赁物进行了交接，原告万达公司诉请被告东联厂返还租赁物已无必要，本院对该诉请不予支持。被告东联厂辩称双方同时存在保管合同关系，应当待该保管合同案件审理终结后再审理本案的意见，本院认为原、被告之间基于租赁物使用而产生的租赁合同关系与被告东联厂另案讼争的保管合同关系并非同一法律关系，本案无须以上述保管合同案审理结果为依据。被告东联厂的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百一十三条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区西南街东联汽车修配厂于本判决生效之日起十日内，向原告佛山市三水区万达有限公司支付场地占用费122372.50元；二、确认被告佛山市三水区西南街东联汽车修配厂所交15000元保证金，归原告佛山市三水区万达有限公司所有；三、驳回原告佛山市三水区万达有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796元，由原告佛山市三水区万达有限公司负担3140元，被告佛山市三水区西南街东联汽车修配厂负担2656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉人民陪审员  蔡永初人民陪审员  蔡镜华二〇一九年九月二十六日书 记 员  麦倩雯