成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初813号 原告:潘敬忠,男,1974年3月3日出生,汉族,住成都市高新区。 委托诉讼代理人：雷政，四川舟楫律师事务所律师，特别授权。 被告:熊效李,男,1972年9月23日出生,汉族,住北京市海淀区。 委托诉讼代理人原浩，江苏竹辉律师事务所律师，特别授权。 被告：**，女，1970年10月29日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人:成都皓煜科技中心（有限合伙）,住所地成都市成华区一环路东一段159号电子信息产业大厦第614-1号。 法定代表人：熊效李。 委托诉讼代理人：夏巍，四川师维律师事务所律师律师，一般授权。 第三人:成都皓图智能科技有限责任公司,住所地成都市成华区一环路东一段159号电子信息产业大厦第705号房。 法定代表人：熊效李。 委托诉讼代理人：李雪，女，1988年11月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。 原告潘敬忠与被告熊效李、**，第三人成都皓煜科技中心（有限合伙）（以下简称皓煜科技）、成都皓图智能科技有限责任公司（以下简称皓图公司）合伙企业财产份额转让纠纷一案,本院于2019年1月16日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘敬忠的委托诉讼代理人雷政；被告熊效李的委托诉讼代理人原浩；第三人皓煜科技的委托诉讼代理人夏巍、第三人皓图公司的诉讼委托代理人李雪到庭参加了诉讼，被告**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告潘敬忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告熊效李签订的《成都皓煜科技中心（有限合伙）入伙协议》，两被告立即返还原告财产份额转让款3，300，000元；2、依法判决被告支付因其违约占用原告3，300，000元资金给原告的资金利息损失，按中国人民银行同期贷款年利率计算，从2017年11月1日被告占用原告3，300，000元起至被告返还之日止。事实与理由：被告熊效李系皓煜科技合伙人，2017年10月19日，原告与熊效李签订《成都皓煜科技中心（有限合伙）入伙协议》，协议约定熊效李将其持有的皓煜科技4.51%合伙份额以3，300，000元转让给原告，原告按约定支付了转让款，但被告熊效李未在约定期限内履行转让义务，被告熊效李的行为构成违约，原告提出解除合同，并要求熊效李退还收取的转让款3，300，000元，被告**与熊效李系夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，**应承担共同还款责任。 被告熊效李辩称：熊效李不存在违约情形，原告所称的相关费用和利息损失亦不成立。 被告**未答辩。 第三人皓煜科技述称：原告代理人的身份存疑问，授权委托书上的签字不是潘敬忠本人所签；皓图公司是从事人工智能的高科技企业，原告希望购买该公司股份，但是因为皓图公司不直接吸纳原告作为直接持股人，而皓煜科技持有皓图公司股份，所以原告通过取得皓煜科技合伙份额，达到间接持有皓图公司股权的目的，原告于2017年10月19日与被告熊效李签订《成都皓煜科技中心（有限合伙）入伙协议》，约定熊效李将持有皓煜科技4.51%合伙份额以3，300，000元价格转让给原告，后双方协商将转让标的变更为成都皓智云科技中心（有限合伙）（以下简称皓智云）10%股份，因皓智云同样持有皓图公司股份，原告通过持有皓智云亦能达到间接持有皓图公司1%的股权的目的，2017年12月6日完成了工商变更登记后，把相关注册信息告知了原告本人。原告的合同目的已经实现，被告方及第三人均没有任何违约行为，原告的全部诉讼请求均不能成立，请求法院予以驳回， 第三人皓图公司意见与与皓煜科技一致。 审理查明，2017年10月19日，原告潘敬忠（乙方）与被告熊效李（甲方）签订《成都皓煜科技中心（有限合伙）入伙协议》，协议约定，鉴于皓煜科技作为皓图公司的核心团队持股平台，合法持有皓图公司22%的股权；甲方作为皓煜科技的唯一普通合伙人，合法持有皓煜科技30%的财产份额，拟向乙方转让部分财产份额；乙方以现金3，300，000元购买甲方所有持有的皓煜科技股份中的4.51%的财产份额，乙方于签署本协议后三日内支付转让款3，300，000元于甲方私人或其指定账户；乙方同意按照合伙协议规定履行相应的变更程序，在所有价款支付完毕并经甲方同意之日起，成为皓煜科技的合伙人，并按照《合伙企业法》和皓煜科技合伙协议规定承担相应的责、权、利；甲方承诺在收到乙方资金后15个工作日内完成皓煜科技股东变更，并提供相关依据和持股证明，并承诺如公司上市，在上市前通过股改为皓图公司股份直接持有人。协议签署后，原告于2017年11月1日向被告熊效李指定账户转账支付3，300，000元。 2017年12月6日，被告熊效李设立成都皓智云科技中心（有限合伙），工商登记股东信息显示，皓智云合伙人为潘敬忠出资6.8871万元，占10%，熊效李出资61.9839万元元，占90%。 另查明，皓图公司工商登记股东信息显示，皓智云出资68.871万元，占10%，皓煜科技出资151.52万元，占22%。 审理中，原告提交了成都蓉城司法鉴定中心出具的司法鉴定书，该鉴定书确认，留存于工商登记档案中熊效李与潘敬忠于2017年11月27日签署的《成都皓智云科技中心（有限合伙）有限合伙协议》上潘敬忠的签名与其本人在其他材料上的签名不符，被告熊效李对该签名不符的事实未表示异议，熊效李表示系与潘敬忠协商一致后找员工代为办理。 审理中，被告熊效李及第三人表示，原告与熊效李签订《成都皓煜科技中心（有限合伙）入伙协议》，原告出资3，300，000元购买熊效李持有皓煜科技4.51%的合伙份额，以达到间接持股皓图公司1%股份的目的，后原告与被告熊效李重新协商达成协议，约定另行成立成都皓智云科技中心（有限合伙），皓智云持有皓图公司10%股份，由原告通过持有皓智云10%份额达到间接持有皓图公司1%股份的目的，原告的合同目的已经实现，因皓图公司估值下降，原告不愿意再投资才提起诉讼。原告则表示与被告签订入伙协议，原告购买标的是皓煜科技份额，并非皓智云合伙份额，原告从未同意将约定转让标的变更为皓智云，皓智云设立的工商登记资料上原告的签字均系伪造。 原告对自己的主张提交了《成都皓煜科技中心（有限合伙）入伙协议》、《成都皓煜科技中心（有限合伙）入伙协议》（二）、转账凭证、收款人身份证明、皓煜科技的工商登记信息、《成都皓智云科技中心（有限合伙）有限合伙协议》、司法鉴定书、皓智云的营业执照及工商登记信息、皓图公司的工商登记信息、皓图公司会议纪要、《成都皓图智能科技有限责任公司股权转让协议》、**的户籍信息；被告对自己的主张提交的部分证据除与原告重复外，其还提交了钉钉对话截屏、皓图公司和皓智云公司的企业信息、皓图公司股东会决议等证据；第三人皓煜科技提交了入伙协议等证据。 本院认为，原告与被告熊效李签订的《成都皓煜科技中心（有限合伙）入伙协议》合法有效，双方均应按合同约定履行各自合同义务；原告购买被告熊效李持有皓煜科技4.51%合伙份额，其目的是间接持有皓图公司1%股份，被告熊效李另行设立皓智云合伙企业，由皓智云持有皓图公司10%股份，熊效李将皓智云10%合伙份额登记至原告名下，虽能达到原告间接持有皓图公司1%份额目的，因原告并不认可通过持有皓智云10%合伙份额来达到合同目的，被告熊效李未能证明更换合同约定的转让标的取得了原告同意，本院认为被告熊效李属于履行合同不符合约定；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：第一款第（三）项当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未.履行；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”，被告熊效李将皓智云10%的合伙份额转让给原告，能实现原告间接持有皓图公司股权的合同目的，原告如不认可熊效李变更转让标的，在履行条件具备情况下，原告应及时提出异议，并催告被告熊效李按合同履行，如熊效李客观上不能履行或拒绝履行，原告潘敬忠可再行提出解除合同，原告潘敬忠未举证证明其进行过催告，原告潘敬忠在超过一年时间未催告被告熊效李将转让标的变更为皓煜科技合伙份额，其行为导致权利处于不稳定状态，且可能导致合同当事人利益失衡，综上，本院对原告潘敬忠要求解除合同的诉讼请求不予支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘敬忠的全部诉讼请求。 案件受理费33，200元，由原告潘敬忠承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 渝 人民陪审员  林亨荣 人民陪审员  左都元 二〇一九年九月二日 书 记 员  朱 书