重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初17869号 原告：袁勇，男，汉族，1966年8月19日出生，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：李俊鹏，重庆景程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海燕，重庆景程律师事务所律师。 被告：重庆华渝电气集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山路68号，统一社会信用代码91500000202826724X。 法定代表人：周建中，董事长。 委托诉讼代理人：王隆府，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：卢宗颖，男，该公司工作人员。 原告袁勇与被告重庆华渝电气集团有限公司（以下简称华渝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员王婷婷独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁勇的委托诉讼代理人李俊鹏、吴海燕，被告华渝公司的委托诉讼代理人王隆府、卢宗颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁勇向本院提出诉讼请求：判令华渝公司向袁勇支付质保金188859.40元，并以188859.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年6月16日起至付清之日止的利息。事实和理由：2012年5月13日，重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）与华渝公司、重庆瑞安物业发展有限公司（以下简称瑞安公司）签订《建设工程施工合同》，约定由一建公司承建华渝·怡景苑危改安置房4#楼工程。该项目于2014年5月16日竣工验收，2014年12月9日完成结算，结算时按照合同约定扣留了2%的质量保证金。2018年5月18日，一建公司与袁勇签订《债权转让协议书》，约定一建公司将其对华渝公司和瑞安公司的债权944297.41元转让给袁勇。一建公司将该债权转让协议书送达给华渝公司和瑞安公司。因华渝公司未支付袁勇质保金，袁勇于2018年7月4日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院以20%部分的质保金未到期为由，仅支持了80%部分的质保金。至今20%部分的质保金已到期，被告应承担支付责任。原告催收未果，遂诉至法院。 被告华渝公司辩称，一建公司已向瑞安公司提起诉讼，经法院主持达成（2017）渝0112民初16127号民事调解书，由瑞安公司支付一建公司工程款944297元，原告诉请的188859.40元质保金及利息仍基于一建公司提起诉讼所依据的法律关系及事实，就同一事实根据同一法律关系再次起诉违反一事不再理原则，应当驳回起诉；《建设工程施工合同》的发包方为华渝公司和瑞安公司，如果起诉，应将二主体列为共同被告，系必要共同诉讼，原债权人仅起诉瑞安公司并达成调解，视为其放弃要求华渝公司承担责任；华渝公司与瑞安公司签订《联建协议》，约定瑞安公司承担项目一切费用，华渝公司不承担支付工程款责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对工商档案材料、建设工程施工合同及补充协议、竣工验收表、建设工程结算审核定案表、债权转让协议书、债权转让通知书、特快专递邮寄单及查询记录等，因与原件核对无异，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下： 2013年11月20日，重庆华渝电气仪表总厂更名为重庆华渝电气集团有限公司，即被告华渝公司。 2012年7月18日，华渝公司、瑞安公司作为发包人（甲方）与一建公司作为承包人（乙方）签订《华渝·怡景苑危改安置房（4#楼）工程建设工程施工合同》和《补充协议》，约定由甲方将华渝·怡景苑危改安置房（4#楼）工程发包给乙方。合同约定，审计结算完成后三个月内发包方向承包方支付除2%保修金外的所有工程款。质量保证金按结算审定价的2%扣留，保修期满2年后1个月内支付保修金额的80%，保修期满5年后1个月内支付余下的20%。 2014年5月16日，案涉工程竣工验收合格。2014年12月9日，华渝公司和瑞安公司作为建设方，一建公司作为施工单位，共同签署了《建设工程结算审核验证定案表》确定案涉工程结算审定造价为47214870.46元。 因未按时支付工程款，一建公司于2017年8月1日将瑞安公司起诉至重庆市渝北区人民法院，要求瑞安公司支付工程款944297元。2017年8月29日，双方在法院的组织下达成（2017）渝0112民初16127号民事调解书，由瑞安公司在2017年9月5日前支付一建公司工程款944297元。后一建公司向法院申请强制执行。因瑞安公司无可供执行的财产，2017年10月30日，本院裁定终结该案的本次执行程序。 2018年5月18日，一建公司与袁勇签订《债权转让协议书》，约定：1、一建公司将其与华渝公司、瑞安公司于2012年3月签订的华渝怡景苑危改安置房4#楼工程建设施工合同及补充协议而享有的债权金额944297元转让给袁勇，袁勇同意受让。2、本协议签订生效后，袁勇取得一建公司对华渝公司、瑞安公司因华渝怡景苑危改安置房4#楼工程建设施工合同及补充协议而享有上述与债权有关的从权利。3、华渝公司、瑞安公司接到债权转让通知书后，其对一建公司的抗辩，可以向袁勇主张。 2018年6月8日，一建公司向华渝公司发出《债权转让通知书》，将债权转让的事宜书面告知了华渝公司。 2018年7月4日，原告向我院起诉华渝公司，要求华渝公司支付工程款944297元及利息。该案中，我院追加瑞安公司为第三人。2018年8月20日，我院出具（2018）渝0112民初14080号民事判决书，以20%的质保金未到期为由，判决华渝公司支付80%部分的质保金755437.60元及相应利息，驳回其他诉讼请求。该案经重庆市第一中级人民法院二审，最终以（2018）渝01民终7114号民事判决书维持一审判决。原告本次起诉华渝公司要求支付剩余20%质保金。 庭审中，法庭询问原告：《债权转让协议书》转让的债权是《建设工程施工合同》的债权还是（2017）渝0112民初16127号民事调解书涉的债权？原告陈述：转让的是《建设工程施工合同》中的债权，是一建公司基于《建设工程施工合同》对瑞安公司及华渝公司享有的944297元债权。法庭继续询问：既然转让的是《建设工程施工合同》的债权，为何不将瑞安公司作为共同被告起诉？原告陈述：由于瑞安公司无法支付，原告另案债权并未得到实现，因此原告本次只起诉华渝公司，不要求将瑞安公司列为共同被告；认为在有华渝公司、瑞安公司两个债务人的情况下，债权人选择瑞安公司承担责任后，不意味着放弃对华渝公司的权利。华渝公司陈述，调解书涉及的款项944297元为总工程款的2%质保金部分，我方对金额无异议，但认为原告构成重复起诉。 本案认为，本案的争议焦点为原告本次起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”华渝公司与瑞安公司曾作为共同发包方与一建公司签订施工合同及补充协议，将华渝·怡景苑危改安置房（4#楼）工程发包给一建公司，应对一建公司共同承担工程款支付责任。一建公司曾仅起诉瑞安公司支付工程款，该案经本院调解，由瑞安公司支付一建公司工程款，因瑞安公司暂无可执行财产，本院终结执行程序。后一建公司将债权转让给本案原告，本庭在庭审中询问原告债权转让协议转让的是《建设工程施工合同》中的债权还是调解书确定的债权，原告坚持转让的是《建设工程施工合同》的债权，本院认为，首先，《建设工程施工合同》的债权已经法院审理和调解，合同债权已经以调解书的形式固定下来，合同已不存在额外的债权，也即如果原告坚持转让的是《建设工程施工合同》的债权的话，该债权已不存在；其次，调解书确定的债务主体为瑞安公司，债权转让协议在调解书不能执行到位后达成，应当理解为债权转让协议转让的是调解书中的债权，如此的话，原告应享有对瑞安公司的债权，原告将华渝公司作为被告则起诉主体错误；最后，按照原告的理解，一建公司曾依据《建设工程施工合同》仅起诉瑞安公司，并经审理和调解，则一建公司还享有对华渝公司的债权，一建公司将债权转让给原告，故原告也享有对华渝公司的债权，本院认为，一建公司曾起诉瑞安公司支付工程款基于《建设工程施工合同》，则该合同的权利义务关系（诉讼标的）已经过审理和调解，因瑞安公司与华渝公司作为共同义务方，一建公司未起诉华渝公司则视为放弃对华渝公司的权利；如一建公司再行起诉华渝公司支付工程款、法院审理和判决华渝公司支付工程款的话，势必造成一建公司同时根据前一调解书和后一判决书享有两笔工程款的权利，即这种起诉方式构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则；一建公司不享有重复起诉的权利，一建公司将债权转让给原告，原告作为与一建公司地位相同的债权方，同样不享有重复起诉的权利。故本院裁定驳回原告起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告袁勇的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王婷婷 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨 皎