云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初367号原告：吕庆，男，1988年10月1日生，汉族，住重庆市垫江县。原告：吕建平，男，1965年10月12日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：吕书详，男，1964年10月3日生，汉族，住重庆市垫江县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王建，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：石屏县教育体育局(原名“石屏县教育局”)，住所地：石屏县湖滨路电教培训中心。统一社会信用代码：115325250152020270。负责人：张志成，职务：局长。委托诉讼代理人：王海荣，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普建波，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：四川省西南建科建筑工程技术有限公司(原名称“四川省建科工程技术公司”)，住所地：成都市金牛区一环路北三段55号1幢2层。统一社会信用代码：91510000201812136C。法定代表人：刘延年，职务：总经理。被告：四川省建科工程技术公司石屏工程处，住所地：石屏县异龙镇冒合村十三组凤凰路南段。统一社会信用代码：91532525MA6NDQFT3P。负责人：周伟，职务：经理。被告四川省西南建科建筑工程技术有限公司、四川省建科工程技术公司石屏工程处的委托诉讼代理人：周元位，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告四川省西南建科建筑工程技术有限公司、四川省建科工程技术公司石屏工程处的委托诉讼代理人：屈生集，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周伟，男，1971年7月21日生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：符林山，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：余咏丽，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吕庆、吕建平与被告石屏县教育体育局（以下简称“教体局”）、四川省西南建科建筑工程技术有限公司（以下简称“四川建科”）、四川省建科工程技术公司石屏工程处（以下简称“石屏工程处”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕建平及其委托诉讼代理人吕书详、王建，被告教体局的委托诉讼代理人王海荣、普建波，被告四川建科、石屏工程处的委托诉讼代理人周元位、屈生集，被告周伟的委托诉讼代理人符林山等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕庆、吕建平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同连带向原告支付工程款1131368.24元。2.判令四被告连带承担自起诉之日至款项实际还清之日以ll31368.24元为基数按年利率6％计算的逾期付款利息。3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：石屏县中小学幼儿园抗震防灾加固改造C级危房项目(EPC)总承包由石屏县教育局招标后，于2018年8月l0日发出中标公示，由四川建科作为第一中标人。随后，四川建科在石屏设立石屏工程处，石屏工程处的负责人为周伟。石屏工程处成立后，周伟便联系原告方要求原告方负责中标项目中的育英小学教学楼、方丈小学教学楼、龙武中学教师宿舍、龙武中学学生宿舍、龙武中学教学楼的加固改造工程，原告和周伟口头约定按2013年的工程定额结算。后原告便组织人员，自己提供技术，自购建筑材料，自租钢管脚手架，依次对育英小学教学楼、方丈小学教学楼、龙武中学教师宿舍、龙武中学学生宿舍、龙武中学教学楼进行加固改造。2018年9月l5日，在施工过程中，原告方接受石屏工程处指令，要求原告去石屏工程处的项目部拿胶水和炭纤布，原告吕庆便和吴彬一起开车去拿，行驶途中吴彬开车发生车祸，导致吕庆身受重伤，吴彬经抢救无效死亡。在吴彬死亡后，四川建科并未出面解决，吴彬家人要求原告赔偿73万元的工伤赔偿金，逼迫原告方签订了工伤赔偿协议，原告方已经实际向吴彬的家人赔偿了28万元，且吴彬的家人已经起诉原告，要求支付剩余的工伤赔偿款。在原告方承担赔偿后，原告找到被告石屏工程处的项目负责人周伟，要求被告四川建科把事情解决后原告再干活。周伟骗原告方，吴彬死亡一事，公司的律师会解决，叫原告方继续干，只有干活了才有钱赚，以后的相关工程都给原告方干，在原告方快要把活干完后，四川建科和周伟便要求原告退场。退场后，原告多次要求周伟办理工程结算，周伟都不配合办理。在原告方多次在周伟的办公室商谈后，周伟才安排结算员翟建姝对工程量进行结算确认。原告的工程量确认后，周伟便不再按定额给原告方结算，原告方在周伟不配合原告方办理工程款的结算后，才找造价单位对原告施工完成的工程进行结算，结算后工程总造价为1641368.24元。在施工过程中，被告石屏工程处共向原告支付510000元的工程款，现还欠原告的工程款为1131368．24元。后经原告方多次催要，被告仍不履行付款义务，而且周伟还殴打原告，迫于无奈，原告提起诉讼。教体局辩称，教体局未与原告签订过任何合同，双方不存在建设施工合同关系，教体局的诉讼主体不适格，建设施工合同法律关系具有相对性。如要突破合同相对性，要适用最高法院司法解释二十六条第二款的规定，但教体局已经向合同相对方支付了1900万的工程款，不存在超出合同相对性的情形。教体局与原告方无任何连带责任的约定，也不存在法律规定承担连带责任的情形，请驳回原告对教体局的诉讼请求。四川建科、石屏工程处辩称，共同连带没有任何的事实和法律依据，被告四川建科、石屏工程处与原告无任何合同关系，不存在支付工程款的说法，逾期利息不符合法律规定。按原告诉讼请求，建设施工合同依据的是要式合同关系，石屏工程处未指定任何人去项目部拿材料，不清楚车祸发生原因，更不清楚赔偿的事情。原告的结算造价，不是与被告四川建科、石屏工程处的结算，与答辩人没有关系。周伟辩称，原告的主体资格不适格，原告没有权利向四川建科、石屏工程处、周伟主张建设工程款，原、被告之间没有任何书面和口头合同，也不符合实际施工人的主体资格。被告周伟系石屏工程处的负责人，履行的是职务行为，将周伟列为被告主体资格不适格。要求四被告共同连带支付工程款，无任何事实和法律依据。原告在事实和理由部分提到口头约定按2013年的工程定额结算，无证据证实，这是四川建科、石屏工程处与教体局之间的约定，与原告无任何关系。原告仅能主张提供劳务这一部分，只能主张本人干了多少活，其他的无权主张，而民工工资已经支付完毕，不存在欠原告劳务费的问题。原告提到的其他问题与本案无关，不是被告指使的，也与被告周伟没有任何关系，请驳回原告的诉讼请求。综合上述诉辩主张，本案争议的焦点为：1.原告与四被告是否存在合同关系。2.原告与被告石屏工程处、周伟之间是建设工程合同关系还是劳务关系。3.本案案由是否恰当。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告的营业执照、企业信用信息、开户许可证、增值税一般纳税人登记表、身份证等复印件，欲证明原、被告的主体资格。2.中标公示，欲证明：2018年8月10日，石屏县中小学幼儿园抗震防灾加固改造C级危房项目(EPC)总承包的第一中标候选人为“四川省建科工程技术公司”，项目经理周伟；加固改造中小学、幼儿园共计43798平方米，包括教学楼、学生宿舍、电教楼、教师宿舍、厕所等房屋等级为C级的不安全校舍。3.付款凭证复印件，欲证明被告方向原告支付工程进度款总额为350000元。4.施工图纸大样总说明及大样图，欲证明原告加固工程施工工艺是按照被告方提供的图纸施工，该图纸是由四川省建筑工程科学研究院提供，四川省建筑科学研究院是中标公司被告四川建科的股东。5.租赁钢管的材料证明，购买公分石、石粉、瓜子石的材料证明，购买滇王牌袋装水泥的证明、购买钢筋的材料证明，租赁钢管、运费、购买钢筋、水泥、公分石、石粉、瓜子石的原始票据，现场施工照片、龙武中学校长的证明，欲证明：在加固工程项目中，原告方自己租赁钢管、钢筋、水泥等建筑材料，自己提供技术，完全是包工包料完成了该加固改造工程；原告是改造项目中的实际施工人，被告石屏工程处在原告方并无资质的情况下，擅自把改造工程中的育英小学教学楼、方丈小学教学楼、龙武中学教师宿舍、龙武中学学生宿舍、龙武中学教学楼的加固改造工程转包给原告施工；加固工程并未组织验收，但已经投入使用。6.工伤死亡赔偿协议书、车祸现场照片、工作联系函，欲证明：原告对该工程进行加固改造过程中，原告方接受石屏工程处指令，去石屏工程处项目部拿胶水和炭纤布，原告吕庆和吴彬一起开车去拿，吴彬开车发生车祸，导致吕庆身受重伤，吴彬经抢救无效死亡。原告方被吴彬家人逼迫签订工伤赔偿协议，要求原告赔偿73万元，原告方已经实际向吴彬的家人赔偿了28万元，现吴彬的家人已经起诉原告；被告石屏工程处把工程转包给无资质的原告，发生工人受伤死亡，也未进行任何赔偿；原告方对死者进行部分赔偿后，被告石屏工程处怕死者家属来找，就向原告方下发通知，要求原告不得再参与校舍的后续施工，并要求拆除原告的所有脚手架。7.工程量确认单复印件，欲证明原告撤离工地后，经原告多次催促，2019年1月23日被告安排其员工翟建姝对原告方所完成的所有工程量进行结算，包括龙武中学教学楼工程量确认单、龙武中学学生宿舍工程量确认单、龙武中学教师宿舍工程量确认单、方丈小学工程量确认单、育英小学教学楼工程量确认单。8.通话录音文件，欲证明：原告吕建平和被告周伟通话，被告周伟明确回答说按“13”定额套；原告要求被告写一个单子，但被告周伟明确说不用写了，按定额算就行了；被告周伟也明确在建工程的每一家都是这么算的。9.视频资料和通讯录，欲证明：翟建姝属于石屏工程处的工作人员；在原告方去和被告周伟商谈共同结算事宜及签订工程量确认单时，翟建姝本人就在现场。10.结算书复印件，欲证明原告方所完成的工程，原、被告对工程量进行确认后，湖南省花门建筑工程有限公司昆明工程部按2013年的定额计算造价，结算总工程款为1641368.24元。被告教体局质证认为，对原告身份证复印件，被告的营业执照和企业信用信息复印件的真实性和合法性没有异议，但与本案不存在关联性。原告提交的第4到第10组证据，与本案不存在关联性，与被告教体局无任何关系。原告提交的录音，都是追讨工人工资和劳务工资，原、被告之间应该是劳务关系不是建设工程合同关系。被告四川建科、石屏工程处质证认为，原告提交的第1、2组材料不属于证据，应以各方提交的为准。第3组证据未提交原件印证，不予认可。第4组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，上面写的是劳务费，而且与被告没有关系。第5组证据施工样图是复印件，上面所载明的是龙武中学男生宿舍的图，证据单一，不予认可。对第6组证据有异议，原告提交的票据、照片等不能证明是完全包工包料，也不能证明是转包关系，且所有的票据没有被告四川建科、石屏工程处的任何印章或者工作人员签字。对校长的证明有异议，校长职责是教书育人，公司与教体局是承包关系，校长出具的证明是职务以外的东西。对第6组证据中赔偿的证明材料有异议，不认可其证明目的，被告石屏工程处未向原告发出过拿材料的指令，被告不知道死亡赔偿情况，与被告无关。对第7组证据有异议，其证明目的不予认可，被告四川建科、石屏工程处未安排过任何人与原告确认过工程量。对第8组证据录音证据有异议，原告证明目的及诉状所述是前后矛盾的，无法看出该证据的形成时间、地点及如何形成，而录音文本都是说工人工资问题，并非诉称的建设施工问题。对第9组证据有异议，通讯录没有原件，其证明力不予认可。视频的拍摄时间、地点、人物都看不出来，从该组证据不能看出周伟商谈事宜时翟建姝在场。对第10组证据有异议，是原告与本案无关的第三人形成的单方证据，无任何签字、印章，来源不明。被告周伟质证认为，同意被告四川建科、石屏工程处的质证意见。原告提供的身份证不能证明其为适格主体，也不能证明其是实际施工人，中标公告与本案无关联性。第4组证据的付款凭证证明是劳务费，原告与被告四川建科、石屏工程处之间可能存在劳务关系，但不能看出是工程款。对第5组证据有异议，未提供原件，其真实性不予认可，也不能证明原告购买的材料用在原告主张的几个项目上，更不能证明包工包料。对施工图照片有异议，没有提供拍摄人、时间、地点印证。对龙武中学校长的证明有异议，证人是教书的，不能证明怎么干用什么材料。对第6组证据有异议，与本案没有关联性，事发时处在停工状态下，事发地点距离施工地点十多二十公里，事发后赔偿受害人与本案没有关联性。对工程量确认单有异议，与被告四川建科、石屏工程处、周伟没有关联性，做劳务只能就劳务部分主张。对第8组证据有异议，没有提供原始证据，打印出来的内容和录音当中的内容无法确定就是周伟的，内容与本案建设工程没有任何关系，都是劳务民工工资问题。第9组证据没有提供原件，对证明对象和内容不予认可，无法确认翟建姝就是被告石屏工程处的工作人员。对结算书有异议，不符合有效证据的构成要件，起码要附有结算资料。被告教体局对其辩解意见向本院提交了工程总承包合同复印件一份，欲证明：原告不是工程总承包合同的一方当事人；教体局与四川建科签订的工程项目到现在还没有进行结算和审计。原告质证认为，对工程总承包合同复印件没有异议，证明了工程是四川建科中标，且上面的授权委托人是周伟，因此原告起诉周伟。合同明确写明3318万元，被告教体局陈述支付了1900万元，因违法分包，被告教体局应当在未付工程款范围内承担连带责任。被告四川建科、石屏工程处对被告教体局提交的证据没有异议。被告周伟对被告教体局提交的证据没有异议，也证明了工程项目与原告没有关系。被告四川建科、石屏工程处对其辩解意见向本院提交了：客户回单复印件、进账单复印件、工资表复印件、凭证复印件、电子回单复印件、入账交易清单复印件，欲证明石屏工程处向包括原告在内的劳务人员支付了劳务工资等合计510000元，2018年11月底因原告自身原因未能在石屏工程处继续做劳务，双方终止合作。2018年10月12日、2018年10月17日，石屏工程处两次将劳务工资合计180000元打入原告银行卡内，委托其代为转交给各劳务人员；2018年11月9日，石屏县工程处将劳务工资合计150000元打入原告银行卡内，委托其代为转交给各劳务人员；2018年11月24日，石屏工程处将劳务工资合计100000元一并打入原告银行卡内，委托其代为转交给劳务人员；2018年12月27日，石屏工程处委托银行向劳务人员直接支付了劳务工资合计80000元。原告质证认为，对被告四川建科、石屏工程处提交的证据没有异议，确实付了51万。工人拿不到工资，闹到教体局，才压迫被告周伟支付工资，如果不是分包给原告，怎么要转钱给原告，这些钱既是人工费也是工程款。被告教体局质证认为，对被告四川建科、石屏工程处提交的证据没有异议。被告周伟对被告四川建科、石屏工程处提交的证据没有异议。被告周伟对其辩解意见未向本院提交证据。本院认为：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日教体局对石屏县中小学幼儿园抗震防灾加固改造C级危房项目（EPC）总承包进行公开招投标，2018年8月10日四川建科成为第一中标候选人，2018年8月10日至2018年8月16日期间，教体局公示中标信息。2018年8月17日，教体局与四川建科公司、四川省建筑科学研究院签订《工程总承包合同》，合同中约定工程名称为“石屏县中小学幼儿园抗震防灾加固改造C级危房项目（EPC）总承包。”工程地点为“石屏县各相关学校，约52个学校，78个点。”工程总承包价为3318万元，由勘测鉴定费（暂定130万元），设计费79.60万元和建安工程费三部分组成。综合单价依据经相关审图机构审定的施工图编制、《云南省住房和城乡建设厅关于发布实施云南省2013版建设工程造价计价依据通知》云建标[2013]918号文件及其相关配套定额标准确定。四川建科负责投标、合同订立、施工管理及工程款结算，并分成建安费3108.40万元。四川省建筑科学研究院负责勘察设计，分成鉴定费130万元及设计费79.60万元。第一批加固工程明细表中，龙武小学教师宿舍1，建筑面积为1058㎡、学生宿舍建筑面积为313㎡；方丈小学教学楼建筑面积为316㎡；龙武中学男生宿舍建筑面积为1083㎡，教师宿舍建筑面积1053㎡，上述房屋经鉴定等级为Csu级。四川建科与教体局签订《工程总承包合同》后，石屏工程处与吕庆、吕建平口头约定，将龙武中学、方丈小学、育英小学的抗震加固改造项目分包吕庆、吕建平施工，吕庆、吕建平即组织施工，并购买施工材料。2018年11月12日周伟签发了“龙武中学校舍加固班组”通知，通知载明“因龙武中学墙体加固班组（吕庆班组）不再参与龙武中学校舍加固工程后续工作，现通知该班组两日内将龙武中学加固施工现场外部脚手架拆除（包括学生宿舍，教师宿舍），如在限期内不拆除脚手架给接下来的装修工程带来的一切后果，由该班组承担，并且在规定时间截止点该班组还未将外部脚手架拆除，项目部将组织人员进行拆除。”后吕庆施工队撤除施工现场。2019年1月23日翟建姝与吕建平对完成的工程量进行确认，龙武中学学生宿舍的工程量：脚手架1294.29㎡，墙体抹灰拆除2330.07㎡，碳布剔除面积406.58㎡，地梁挖沟0.4深89.15m，地梁砼14.26m3，钢筋6.78t+0.4t，抹灰面积8公分1853.22㎡+75㎡，普通抹灰320.78㎡，拆除洗手池7.5m3，拆除天棚钢架311.52㎡。龙武中学教师宿舍的工程量：脚手架1196㎡，墙体抹灰拆除2205.45㎡，碳布剔除面积472.52㎡，地梁挖沟0.4深85.96m，地梁砼13.75m3，钢筋7.5t+0.4t，抹灰面积8公分2205.45㎡+75㎡，拆除彩钢瓦天棚43.73㎡；拆除240墙34.58㎡。龙武中学教学楼工程量：抹灰拆除1770.922㎡，脚手架双排1789.32㎡。育英小学教学楼工程量：抹灰拆除1120.1㎡，竹脚手架563.81㎡。方丈小学教学楼工程量：墙面拆除951.1㎡，竹子脚手架492.06㎡。2018年10月12日石屏工程处向吕建平的建行石屏支行账户上打款80000元，2018年10月17日石屏工程处向吕建平的建行石屏支行的银行账户上打款100000元，2018年11月9日石屏县工程处向吕庆的云南石屏北银村镇银行账户上打款150000元，2018年11月24日石屏工程处向吕庆的云南石屏北银村镇银行账户上打入劳务费100000元。2018年12月26日吕庆制作了工资花名册，2018年12月27日石屏工程处向根据劳务人员在石屏县农村信用合作联社账户打款合计80000元。石屏工程处一直未对吕建平、吕庆完成的工程量价款进行结算，吕建平、吕庆聘请建设工程造价员赵世龙对完成的工程量价款进行结算，龙武中学教学楼工程价款为97562.07元、龙武中学学生宿舍工程价款为547661.94元、龙武中学教师宿舍工程价款为641622.82元、育英小学教学楼工程价款为45702.27元、方丈小学教学楼工程价款为38110.12元。吕建平、吕庆未缴纳规费税金。另查明，翟建姝系石屏工程处工作人员。石屏县教育局，于2019年2月更名为石屏县教育体育局。四川建科原名为四川省建科工程技术有限公司，2018年12月更名为四川省西南建科建筑工程技术有限公司。本案合同工程已实际交付使用，但尚未组织验收，截止2019年5月教体局支付四川省建科工程技术有限公司工程款1690.27879万元。石屏工程处自认其是《工程总承包合同》的义务主体，四川省建筑科学研究院不是《工程总承包合同》的义务承担主体。本院认为，被告教体局与被告四川省建筑科学研究院、被告四川建科签订《工程总承包合同》，由被告四川建科对“石屏县中小学幼儿园抗震防灾加固改造C级危房项目（EPC）总承包。”工程地点为“石屏县各相关学校，约52个学校，78个点。”被告四川建科在石屏县设立被告石屏工程处，被告周伟为负责人。原告吕庆、吕建平属自然人，未设立有建筑工程单位，被告周伟以被告石屏工程处的名义并以口头形式将龙武中学教学楼工程、龙武中学学生宿舍工程、龙武中学教师宿舍工程、育英小学教学楼工程、方丈小学教学楼工程发包给原告吕庆、吕建平施工的行为，不符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，原告与被告石屏工程处之间承揽工程的行为违反法律禁止性规范。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，原告与被告石屏工程处之间的建设工程施工合同无效。被告石屏工程处对原告吕建平、吕庆完成的工程量进行确认，但被告对原告完成的工程量未组织结算价款，原告委托计算了工程量价款，对计算得出的价款，被告未提交证据进行反驳，且原告完成的工程已交付被告教体局使用。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院确定原告完成的工程量价款合计1370659.22元，扣除已给付的510000元，本案被告石屏工程处应支付原告工程价款860659.22元。被告教体局将工程发包给被告四川建科签订《工程总承包合同》，工程完工后，双方未结算工程款，工程款尚未完全支付。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”的规定，故本院确定被告教体局在欠付工程价款的范围内承担责任。被告周伟是被告石屏工程处的负责人，原告取得的工程款都是由被告石屏工程处支付，被告周伟不是合同相对方，原告要求被告周伟支付工程款的意见没有事实依据，也违反了合同相对性原则，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，被告石屏工程处是被告四川建科设立的分支机构，被告石屏工程处以自己的名义从事民事活动，原告可以请求先以被告石屏工程处的财产承担责任，不足以承担的，由被告四川建科承担。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第四条的规定，判决如下：一、被告四川省建科工程技术公司石屏工程处于本判决书生效之日起三十日内向原告吕建平、吕庆支付工程款合计860659.22元，其财产不足以清偿的部分，由被告四川省西南建科建筑工程技术有限公司承担。二、被告石屏县教育体育局在欠付工程款限额内承担连带责任。三、驳回原告吕建平、吕庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14982元，由被告四川省西南建科建筑工程技术有限公司、四川省建科工程技术公司石屏工程处共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  赵永庆审判员  杨 灿审判员  卢 晶二〇一九年九月二十五日书记员  李 黎