贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0321行初291号 原告吴光友，男，汉族，1952年2月26日出生，贵州省习水县人。住所地：习水县。 委托代理人李幸，贵州承宣律师事务所律师。 委托代理人刘溢，贵州承宣律师事务所律师。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，该县县长。 委托代理人刘冰雪，习水县自然资源局工作人员。 委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府黔路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人徐敏，遵义市人民政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人庞启东，贵州宇辉律师事务所律师。 第三人袁维彬，男，汉族，1951年4月1日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人袁兴政，男，汉族，1978年6月5日出生，贵州省习水县人，住习水县，现住习水县。系袁维彬之子。 原告吴光友不服被告习水县人民政府林权处理决定及被告遵义市人民政府行政复议决定，于2019年4月11日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后，裁定移交本院审理。本院于2019年5月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人袁维彬参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告吴光友及委托代理人李幸，被告习水县人民政府委托代理人刘冰雪、王汝强，被告遵义市人民政府委托代理人徐敏、庞启东，第三人袁维彬及委托代理人袁兴政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 习水县人民政府于2018年11月26日作出习府处（2018）50号行政处理决定：一、对申请人（吴光友）请求撤销被申请人（袁维彬）2008年“柏杨岗”林权登记的请求不予支持；二、对申请人（吴光友）提起的“柏杨岗”山林确权申请不予受理。原告吴光友申请行政复议，遵义市人民政府于2019年3月27日作出遵府行复（2019）22号行政复议决定，维持习府处（2018）50号行政处理决定。 原告吴光友诉称：原告与第三人自2002年起便对“柏杨岗”林地权属发生争议，历经数次行政确权及行政诉讼处理，但并未定纷止争。习水县人民政府的处理决定依据第三人持有的习府林证字（2018）第5203300201554-1/1号林权证，该林权证取得依据是寨坝镇人民政府于2007年1月30日所作寨府处（2007）02号《寨坝镇人民政府关于桂圆村联合组袁维彬与吴光友山林纠纷的处理决定》。原告认为，该处理决定虽已生效，但认定的事实与客观事实不符，明显系错误行政行为。由于当时原告无法查找出有力证据予以纠正，延误了法定复议和诉讼期限，但依据嗣后原告收集的吴光华与原告的分家协议、协议书、公开承诺等材料，结合寨坝镇人民政府原调查的相关证据和调查笔录，均可证明争议林地自始就是原告管理使用，三十多年未发生争议，第三人还在上述证据中作为证明人签字。原告提交上述证据要求习水县人民政府纠正原错误行政行为，习水县人民政府却以原错误行政处理决定已生效为由不支持原告的请求。习水县人民政府处理决定认为林权登记系依据生效的习水县人民法院（2018）习行初字第20号行政裁定书做出，更无事实和法律依据。该裁定书仅系程序性处理文书，文书中也未载明任何关于争议地的事实认定内容。以该裁定书为依据进行林权登记显属错误。请求：1、撤销习府处（2018）50号行政处理决定和遵府行复（2019）22号行政复议决定；2、责令习水县人民政府重新作出行政处理决定。 原告向本院提交了下列证据： 第一组：1、习府处（2018）50号行政处理决定书和遵义市人民政府作出的遵府行复（2019）22号行政复议决定。 第二组：2、贵州省习水县1954年土地房产所有证。3、1982年吴光友与吴光华的分家协议、1998年桂花村民组与原告的协议书、2003年新建组吴开富书写的公开承诺。 第三组：4、寨府处字（2004）号03号寨坝镇人民政府处理决定书、习府行复（2005）1号行政复议决定书、（2005）习行初字第15号行政判决书。说明：（2005）习行初字第15号行政判决书本院认为部分，也就是柏杨岗的争议地已纳入偏岩子主张自己的权利，但被生效的判决书予以撤销并撤回，认定偏岩子所载的四界与勘查现场图不能证明第三人的主张。 被告习水县人民政府辩称：原告请求撤销第三人林权登记，但没有提供有力证据证明与该行政行为具有法律上的利害关系，同时，该林权登记所依据的主要权利依据为人民法院生效裁定书，以此为据进行登记并无不当，对原告的该项请求不予支持。针对原告的确权请求，寨坝镇人民政府已经做出过处理，并经行政复议维持，处理决定已经发生法律效力。按照一事不再理原则，对原告的确权申请依法不予受理。请驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府在答辩期限内向本院提交了下列证据： 第一组：1、习水县林业局关于寨坝镇桂圆村吴光友请求撤销袁维彬2008林权证上“柏杨岗”山林的林权登记并对该山林进行确权的建议。证明本案系林业部门调查后报送。 第二组：2、确权申请书、答辩状、身份证复印件。 第三组：3、山林权属争议案件受理通知书及《送达回证》。第二、三组证据证明程序合法、当事人的主张及诉求，当事人主体资格适格。 第四组：4、争议地现场草图、现场勘验笔录。证明现场情况。 第五组：5、寨府处字（2004）03号行政处理决定书；6、习府行复（2005）1号行政复议决定书；7、寨府处字（2007）02号《寨坝镇人民政府关于桂圆村联合组袁维彬与吴光友山林纠纷的处理决定》；8、习府行复（2018）13号行政复议决定书；9、（2008）习行初字第20号行政裁定书。证明本案的处理经过，对争议地权属，寨坝政府已经作出处理，现已生效。 第六组：10、吴光友调查笔录。证明当事人陈述，“柏杨岗”山林已经寨坝政府作出处理，目前处理决定已经发生效力。 第七组：11、寨坝公社严村生产队高粱生产队集体山林管护证发放清册；12、寨坝镇桂圆村集体林权制度改革方案。证明第三人所登记林地公示情况及发证程序合法。 被告遵义市人民政府辩称：争议地“柏杨岗”2007年已经作出生效行政处理决定，林权登记以生效行政处理决定为权利依据，习水县人民政府作出的行政处理决定正确，复议维持原决定正确。请驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府在答辩期限内向本院提交了下列证据： 1、立案审批表、当事人送达地址确认书、行政复议受理通知书；2、提出行政复议答复通知书、行政复议文书委托送达函、第三人参加行政复议通知书、行政复议延期通知书、行政文书送达回执；3、习水县人民政府提交证据材料登记表及行政复议答复书；4、行政复议决定书。 第三人袁维彬述称：“柏杨岗”山林早就经过政府处理，处理决定早已生效。习水县人民政府行政处理决定和遵义市人民政府行政复议决定程序合法、事实清楚、理由充分，请予维持。 第三人袁维彬向本院提交了下列证据： 1、土地房产所有证；2、寨府处（2007）02号《寨坝镇人民政府关于桂圆村联合组袁维彬与吴光友山林纠纷的处理决定》；3、习府行复（2008）13号行政复议决定书；4、（2008）习行初字第20号行政裁定书；5、（2008）习民一初字第180号民事判决书；6、强制执行申请书；7、习水县人民法院（2009）审立习执字第128号立案通知书；8、寨坝公社严村大队桂花生产队社员自留山使用证发放清册；9、袁维彬集体（个人）林木采伐许可证2份；10、林权证明材料收据；11、2011年3月16日绘制的习水县山林（土地）权属争议现场草图；12、严村村桂花村民组柏杨岗公路线路畅通的调处意见；13、协议书；14、2013年9月23日桂圆村委会证明；15、袁维彬林木、林地登记表；16、习府自山字第121号自留山使用证；17、关于林权制度工作开展的情况说明。 各方当事人提交的证据，经庭审质证：对原告吴光友提交的证据，被告习水县人民政府的质证意见是：对第一组证不持异议；对第二组证据中的土改证不持异议，达不到原告的证明目的；第二组证据中的分家协议、协议书、公开承诺三性均有异议，均没有涉及争议林地，且这些协议在2008年前的行政处理时都是原告持有，原告持有对自己有利的证据拒绝提供，对原告不利的结果由原告承担，同时也达不到原告的证明目的，公开承诺与原告主张山林不符；对第三组证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。被告遵义市人民政府同意习水县人民政府的质证意见。第三人的质证意见是：我参加了原告与吴光华分家，因原告父亲不同意分财产，没有达成协议；原告提交的该协议是吴开富所写，有利害关系，我也没有签字；分家协议没有涉及本案争议地；协议书、公开承诺均没有涉及争议地，调换和补偿都不是因为争议地。对被告习水县人民政府提交的证据，原告的质证意见是：对第一组证据，林业局调查意见与客观事实不符，且林业局及寨坝政府多次对争议地进行调查，调取的相关证言及反应客观情况与调查结论相互存在矛盾不能达到证明目的；对第二、三、四组证据不持异议，对第五组证据，两级政府所作的数次行政决定存在反复及自相矛盾，而此前确定权属归吴光友时决定书所记载的相关证人证言、调查笔录等证据在此后处理给第三人袁维彬相应案件中没有任何体现，上述证据没有提交办案单位进行综合认定处理，故该组证据明显存在基本事实错误，结合原告提交的证据应当依法纠正；对第六组证据不能达到被告证明目的，该调查笔录中，原告始终主张争议地权属，并对相关事实进行了详细叙述，没有对袁维彬的主张进行任何的认可；对第七组证据，自留山使用证记载的偏岩子后头土地一幅，不属于“柏杨岗”。对林改方案不持异议。遵义市人民政府和第三人袁维彬不持异议。对被告遵义市人民政府提交的证据，各方均不持异议。对第三人袁维彬提交的证据，原告吴光友的质证意见是：林权制度工作开展的情况说明与本案没有关联，无法证明第三人林权证登记符合相关规定，并按程序实施。土改证所记载的客观事实与争议四至不相符，存在涂改的情况，不应当采信；第三人在证据中提交的协议书复印件，陈述签订分家协议时第三人在场，且在协议上签字进行认可，可以说明双方在发生纠纷，袁维彬认可原告对争议地享有权属；其他与县政府相同的证据质证意见同县政府出示证据的质证意见。 本院认证如下：原告提交的第二组证据中的分家协议，并未记载争议的“柏杨岗”山林，原告自述系“枫香林”山林，协议上记载“枫香林”不属于原告；1998年协议书仅涉及占用吴光友山林用“小湾”集体土地补偿，未明确占用何处山林；吴开富的承诺也仅承诺调换给吴光友的土地由其永远作自留山使用。该三项证据与本案争议地不能直接关联，且原告在行政处理决定生效后十多年才提出上述有其自己保管的证据，本院不予采信。各方提交的其余证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 经审理查明：争议林地“柏杨岗”位于习水县，四至界限为：东抵吴光友土边，南抵公路，西抵吴光友土，北抵吴光友田。 原告吴光友与第三人袁维彬于2002年对争议林地发生权属争议，袁维彬于2003年申请寨坝镇人民政府处理。寨坝镇人民政府于2004年作出寨府处（2004）03号行政处理决定，习水县人民政府于2005年2月24日以习府行复（2005）1号行政复议决定维持，习水县人民法院于2005年6月17日以（2005）习行初字第15号行政判决撤销寨府处（2004）03号行政处理决定，责令寨坝镇人民政府重新作出行政行为。寨坝镇人民政府于2007年1月30日作出寨府处（2007）02号《寨坝镇人民政府关于桂圆村联合组袁维彬与吴光友山林纠纷的处理决定》，决定“柏杨岗”争议山林属袁维彬管理使用。吴光友不服，申请行政复议，习水县人民政府于2008年4月28日作出习府行复（2008）13号行政复议决定，驳回吴光友的行政复议申请。吴光友不服，于2008年5月21日向习水县人民法院提起行政诉讼，习水县人民法院受理后，吴光友又于2008年6月10日申请撤回起诉，2008年6月12日，习水县人民法院作出（2008）习行初字第20号行政裁定书，裁定准许吴光友撤回起诉。随后，袁维彬向习水县人民法院提起民事诉讼，习水县人民法院于2008年7月25日作出（2008）习民一初字第180号民事判决书，判决吴光友赔偿其在本案争议林地中砍伐树木折款719.25元，将葬于争议林地内的坟墓迁开或折价1000元补偿给袁维彬。 2008年12月20日，习水县人民政府完成林权登记并向袁维彬颁发习府林证字（2008）第5203300201554-1/1号林权证，其中登记号为520330020206MDYMSY00208号“白杨岗”一幅，林地所有权人为桂圆村新建组，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为袁维彬，四至界限为东抵吴光友土边，南抵公路为界，西抵吴光友土壁，北抵小路、吴光友的已栽树。经比对，与争议地一致。 2017年9月27日，吴光友向习水县人民政府提交确权申请书，以1982年林业三定时因违反计划生育政策外出逃避十年，期间袁维彬利用担任副队长的职务便利，将原属吴光友的自留山填入袁维彬的自留山使用证中。后老寨坝镇政府处理将争议地确认给吴光友管理使用，2017年9月27日接到寨坝镇政府通知，费尽周折才查到袁维彬办理了林权证。请求撤销袁维彬2008年林权证上的“柏杨岗”山林，将该山林处理归吴光友。习水县人民政府受理后交习水县林业局调查，习水县林业局调查收集了林权登记档案、已生效的行政处理决定书和人民法院裁判文书，询问了当事人，勘查了现场，作出调查报告报习水县人民政府，习水县人民政府作出习府处（2018）50号行政处理决定。 本院认为：对林地林木权属争议，具有法定职责的人民政府作出行政处理决定后，当事人不服的，应当在法定期间内申请行政复议，对行政复议决定不服的，依法提起行政诉讼。逾期提起行政复议或者行政诉讼、提起行政复议或者行政诉讼后又撤回的，行政处理决定发生法律效力，争议即行终结。发生法律效力的行政处理决定，即为权利人享有林木林地权属的合法依据，也是相关权利人申请办理物权登记的法定依据。本案中，原告吴光友与第三人袁维彬“柏杨岗”林权争议，寨坝镇人民政府于2004年作出行政处理决定，被习水县人民法院生效行政判决撤销后，于2007年作出寨府处（2007）02号行政处理决定，确认争议山林属第三人袁维彬管理使用。原告在2008年申请行政复议，习水县人民政府不予受理，原告向习水县人民法院提起行政诉讼后又撤回起诉，寨府处（2007）02号行政处理决定已发生法律效力。习水县人民政府于2008年进行林权登记并向袁维彬颁发林权证，以人民法院生效裁判文书和人民政府生效行政处理决定为依据，登记行为正确。在生效行政处理决定未经法定程序撤销前，任何人无权申请撤销该登记。对已经生效的行政处理决定，即使存在错误，也只能按照法定纠错程序作出处理，而不得就原争议另行启动行政处理程序。本案中，原告吴光友向习水县人民政府提出的确权申请书在请求撤销林权登记的同时请求对已经生效行政处理决定确权的林地进行确权，违反一事不再理原则。习水县人民政府对其撤销林权登记请求不予支持、对其确权申请不予受理，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴光友的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告吴光友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 何林人民陪审员张家学人民陪审员欧进 二〇一九年九月六日 书记员 周       芸       逸