河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初250号原告兰克芝，女，1965年12月11日生，汉族，住唐山市。委托代理人吕绍文，女，河北江岳律师事务所律师。被告唐山市公安交通警察支队，住所地：唐山市北新西道43号。法定代表人邱建东，男，职务：支队长。委托代理人王苗，女，唐山市公安交通警察支队法制大队民警。委托代理人李军，男,河北开原律师事务所律师。原告兰克芝请求被告唐山市公安交通警察支队为原告核发×××/×××车辆检验合格标志一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日通知其提交被告拒绝为其办理车辆检验标志的证据，原告同意。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告兰克芝及其委托代理人吕绍文、被告唐山市公安交通警察支队委托代理人王苗和李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告所有的×××车辆涉及实施使用伪造、编造的机动车号牌的违法行为被电子监控抓拍。原告在对上述违法行为未予处理的情况下要求被告唐山市公安交通警察支队为其车辆核发检验合格标志，被告拒绝办理。原告兰克芝诉称：×××/×××系登记在原告名下的合法车，车辆检验有效期至2018年9月。2018年9月起至起诉时止原告多次到被告处要求对上述车辆核发检验合格标志，被告处工作人员均口头告知，因车辆有违章行为未处理，不予检验。此违章行为是原告曾经雇佣司机郎兆伟(身份证号：×××)于2018年5月9日，在天津市××路天桥处实施伪造、变造机动车号牌的行为，该违章行为被天津××队电子设备高清抓拍。司机郎兆伟在得知该违法行为被抓拍后，其以治病为由不再到原告处工作，最终导致原告车辆的该违章行为无法处理。天津市交警大队通过与抓拍照片与身份证、驾驶证比对，能够确定该违法行是司机郎兆伟所为，所以其它人无法处理该违章行为。得知此事后，原告欲与郎兆伟取得联系处理此事，但郎兆伟已经不知去向何处，并且将原告及原告家人拉黑，原告也多次通过信访方式找天津市交警大队，希望在原告提供了郎兆伟的驾驶证、从业资格证复印件后，天津市交警大队通过强制手段对郎兆伟的违章行为进行处理，但天津市交警大队均未予答复。现原告车辆不能正常年检，闲置在家已久，造成巨大经济损失。原告为减少损失多次找被告交涉先予进行年检并核发合格标志，但被告以有违章行为没有处理为由拒绝核发。原告认为，首先，郎兆伟的交通违法行为被交警查处，交警对其予以处罚，这意味着已经确认了违法主体驾驶人，这个违章是记录在驾驶人郎兆伟名下的，只需驾驶人承担，和车辆所有人无关。车管所年检只是检查车辆是否符合机动车的行车安全标准，和违章处理并无直接关系；其次，被告是依据《机动车登记规定》第四十九条的规定，但根据《道路交通安全法》第十三条规定，上述规定将交通违法行为的处理设定为核发车辆检验合格标志的前提条件明显与法律规定相冲突，也违反了《行政许可法》第十六条“规章对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件”的规定。因此，被告适用《机动车登记规定》第三十四条的规定，以涉嫌交通违章行为未处理为由不予核发车辆检验合格标志，没有法律依据。对于《道路交通安全法》第十三条与《机动车登记规定》第四十九条规定的相冲突，最高人民法院在《最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》也曾作出明确的答复，明确以《道路交通安全法》第十三条的规定执行。综上，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，要求依法判令被告为原告核发×××车辆/×××车辆检验合格标志并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交如下证据：1、原告行驶证、×××车辆及×××机动车登记证书、保险单，证明原告已经按照法律规定合法提供了机动车强制险保险单，被告应当为原告办理机动车合格标志；2、视频光盘。被告唐山市公安交通警察支队辩称：×××大型汽车于2018年5月9日在“天津××路非现场采集录入了“使用伪造、变造的机动车号牌”的交通违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定中“任何单位不得附加其他条件”，是对机动车安全技术检验机构提出的，检验机构不得附加任何不合理要求，且机动车安全技术检验机构是社会机构，不属于公安机关交通管理部门。交通违法行为不处理完毕不核发检验合格标志符合法律规定。经核实，涉案机动车自2018年起未在任何一家机动车安全技术检验机构办理车辆年检业务，也未取得“机动车安全技术检验合格证明”，故原告的诉讼请求不存在。另外，原告在起诉状中提到最高人民法院2008年作出的一个答复，当时机动车安全技术检验机构属于公安交管部门进行管理，但在2014年4月29日以后机动车检验机构不再归公安部门管理，检验合格后，公安部门再进行核发。被告唐山市公安交通警察支队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、车辆基本信息查询；2、车辆交通违法图片，证据1-2证明违法信息情况；3、《机动车安全检验项目和方法》，证明取得检验合格标志前要将交通安全违法行为处理完毕；4、车辆年检流水查询，证明该机动车2018年至今未办理年检业务；5、相关法律法规摘要，证明适用的条款。经庭审质证，对被告唐山市公安交通警察支队提交的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为根据原告所提交的第二组证据该违章行为是车辆驾驶人的行为所导致，而不是车辆所有人的行为导致，能够确定行政处罚的主体，且能够确定该涉案的车辆并没有技术安全检查的问题，被告拒绝为原告办理机动车安全检验标志与此违章行为不具有直接的因果关系；对证据3不予认可，认为该证据与法律规定相冲突，且该证据既不属于法律也不属于行政法规，不应在本案中予以适用；对证据4无异议，但对证明目的及客观真实性有异议，表示原告曾多次驾驶涉案车辆前往被告所属的开平区车管所进行车辆年检，车管所的工作流程为先查询车辆是否有违章记录，一经查询到违章记录则直接拒绝办理，且未在其电脑和系统中形成电子或者纸质的记录，被告均是以口头形式作出拒绝办理的决定，原告从2018年10月份至今多次向被告要求办理年检业务是真实存在的；对证据5质证意见同诉状中的意见。对原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告提交的证据充分证明原告车的真实号牌是×××，涉案车辆因变造号牌没有登记年检，因此按照法律规定行政机关不予发放检验合格标志完全符合法律规定，机动车检验机构并非行政机关，检验机构没有对涉案车辆进行检验，与被告行政行为无关；光盘录像说明检验机构的工作人员完全是依照道路交通安全法第十三条的规定和机动车安全检验项目的相关规定履行职责。本院对上述证据认证如下：本院认为被告的证据材料真实合法，能够证明事实情况，依法对其提交证据证明效力予以确认。对原告提交证据的真实性予以认可。经审理查明，原告系×××车辆及×××的车辆所有人。2018年5月9日，×××车辆在天津××路天桥处因使用伪造、编造的机动车号牌被电子监控抓拍。原告曾向被告要求对涉案车辆进行年检，因涉案车辆的该项违法行为未被处理，被告对该车辆拒绝核发检验合格标志。本院认为，本案争议的焦点是，车辆违法行为未予处理的情况下交警部门能否核发检验合格标志。根据《机动车登记规定》第四十九条之规定，“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕……”，故在原告对涉及其车辆的交通安全违法行为未予处理完毕的情况下，被告拒绝对其车辆核发检验合格标志的行为并未违反法律规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兰克芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兰克芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 马汝军人民陪审员 李桂山 二〇一九年九月十六日法官 助理 吴 蕾书 记 员 高 欣