江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初1153号原告：刘华连，女，1949年9月1日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告：谢敏恢，男，1968年12月1日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告：谢敏娇，女，1969年12月3日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告：谢敏连，女，1975年11月16日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。四原告共同委托诉讼代理人：谢达禄，男，1991年2月27日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，特别授权代理。四原告共同委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴国县舒平机电部，住所地：江西省兴国县永丰乡永丰圩。经营者：舒祖基，系个体工商户。被告：舒祖基，男，1975年10月26日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。两被告共同委托诉讼代理人：傅年海，江西伦诚律师事务所律师，特别授权代理。原告刘华连、谢敏恢、谢敏娇、谢敏连与被告兴国县舒平机电部、舒祖基产品责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华连、谢敏恢、谢敏娇、谢敏连的委托诉讼代理人谢达禄、李章熠，被告兴国县舒平机电部、舒祖基的委托诉讼代理人傅年海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华连、谢敏恢、谢敏娇、谢敏连向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、财产损失及退还货款等各项费用共计237409.5元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月份，原告亲属谢芳声从被告舒祖基所经营的永丰乡舒平机电部订购一台室外吊运机（每台均由吊杆、吊臂、卷筒、钢丝绳、底座组成）。后由被告舒祖基将在店内组装完整的吊运机一台、底座钢管两根及机油一桶送至原告家中，没有附带包装及安装使用说明书，谢芳声与原告谢敏恢验收后即付清了货款，被告没有开具任何单据。2018年9月22日，谢芳声负责操作吊机，将两包稻谷从地面吊运至二楼楼面。当谢芳声将稻谷吊运至二楼楼面高度，准备将两包稻谷平移吊到楼面时，吊机的吊杆和底座立杆连接处的轴承突然断裂，导致整个吊机整体倾覆，也将谢芳声从三楼楼面牵扯摔落至二楼楼面，谢芳声当场死亡。原告认为，被告兴国县舒平机电部经营者将没有包装、也没有任何产品说明的吊机交付给原告亲属谢芳声时，没有进行协助安装，也没有做任何安装指导，是导致谢芳声发生意外事故的直接原因。为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。被告兴国县舒平机电部、舒祖基辩称，1、答辩人交付货物当时已经提供了产品使用说明书，且不存在任何过错。从原告诉状中可知，答辩人将货物送到原告家中时，谢芳声与原告谢敏恢验收后即付清了货款。什么是验收，是指按照一定标准进行验收而后收下。产品的使用说明书是产品不可分割的部分，原告既然对货物验收后付了款，则可证实答辩人已向原告完成交付，不存在没有附带使用说明书的问题。受害人谢芳声来答辩人店里购买吊运机时，看着答辩人现场组装，并将组装好的吊运机运送到原告家中，不存在原告诉状中所说“没有协助和指导安装”问题。基于该事实，答辩人在销售产品时已完成其合理义务，不存在任何过错。2、现有证据无法证实该吊机存在缺陷。原告诉状中指出“吊机的吊杆和底座立杆连接处的轴承突然断裂，导致整个吊机整体倾覆”，但答辩人从原告提供的照片中并没有看到任何的断裂处，原告也没有提供该产品存在缺陷的任何检验报告，故现有证据无法证实该吊运机存在缺陷。3、本案受害人死亡的原因无法查实。受害人于2018年9月22日出事死亡，当时原告方没有选择报警，也没有固定保护好现场，事后这么长时间也没有告知答辩人，致使受害人的死亡原因无法查证，原告方起诉时提供的证据也无法确证受害人系产品缺陷而导致死亡。综上，答辩人认为不能仅凭受害人在使用产品时死亡，就想当然推论产品存在缺陷。答辩人在整个事件中不存在过错,如原告方无法提供证据证明其主张，恳请法院依法驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告亲属谢芳声（1948年6月21日出生，系原告刘华连丈夫，原告谢敏恢、谢敏娇、谢敏连之父）在被告舒祖基所经营的兴国县舒平机电部购买了室外吊运机一部,购机价格1275元。之后，被告舒祖基将组装好的吊运机送至谢芳声家中，并将吊运机安装在谢芳声房屋（二层半）的第三层半层房屋的楼顶右前方角落位置，但未向原告亲属谢芳声交付产品质量检验合格证明、产品使用说明书等相关产品资料。2018年9月22日（农历8月13日）晚8时许，原告亲属谢芳声在三楼楼顶操作吊运机，欲将两包稻谷从地面吊运至二楼楼顶晾晒，在吊运过程中谢芳声从三楼楼顶摔落至二楼楼顶后死亡。另查明，从原告庭审中提供的现场照片及吊运机照片显示：1、吊运机的吊杆部分已从底座上脱落，并掉至二楼楼顶；2、吊运机的底座仍在三楼楼顶处，但底座、底座上用以固定的木板及木板上的三块青石均已朝前方发生倾覆，其中一块青石掉落至二楼楼顶；3、吊运机上标有“使用前必须压好比重”、“严禁超载后果自负”、“起重臂下严禁站人”等警示说明；4、三楼楼顶处的部分栏杆已毁损。从被告提供的吊运机外包装照片显示:1、吊运机的生产厂家为河北君龙起重机械厂。上述事实，有原、被告及证人张某1、张某2、张某3的当庭陈述，原告提供的户口簿和身份证复印件、兴国县大江村村委会出具的证明、户口注销证明复印件、死亡证明复印件、火化证明复印件、现场照片和吊运机照片，证人张某2和张某3的询问笔录，以及被告提供的营业执照复印件、吊运机外包装照片等证据予以证实，经双方质证，本院予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷，产品责任是指缺陷产品对产品使用者造成人身和财产损害，产品的生产者和销售者应当承担的赔偿责任。本案原、被告的争议焦点为：原告亲属谢芳声在被告处购买的吊运机是否存在产品缺陷。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条及第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，以及《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，按照上述法律规定产品使用者对产品是否存在缺陷、损害是否发生，以及缺陷与损害之间是否具有因果关系承担初步举证责任，产品生产者或销售者应当举证证明产品不存在缺陷，损害没有发生，缺陷与损害之间没有因果关系以及证明具有其他的法定免责事由。本案中，原告主张在被告处购买的吊运机存在产品缺陷，但仅提供了现场照片予以证实，从现场照片显示的内容来看：1、尽管吊运机的吊杆从底座上脱落掉至二楼楼顶，但吊杆与底座连接处并无明显的断裂痕迹；2、底座虽然朝前方发生倾覆，但发生倾覆的原因存在多种，仅从照片所显示的内容无法确定底座发生倾覆系原告亲属谢芳声在正常操作及使用产品的情况下所发生的，并且原告在庭审中也已明确表示不申请对本案所涉吊运机是否存在产品缺陷进行鉴定，故原告未能就本案所涉吊运机是否存在缺陷、缺陷与损害之间是否具有因果关系完成初步举证责任，依法应承担举证不能的法律后果。本案所涉吊运机在使用过程中如操作不当可能存在危及人体健康及财产的重大安全隐患，被告舒祖基作为产品销售者应当在原告亲属谢芳声购买吊运机时交付产品使用说明书等相应的产品资料，以便原告亲属谢芳声能熟知并了解安全的操作规程，确保消除在使用过程存在的安全隐患，加强自身的安全保障。本案中，原告亲属谢芳声在被告处购买吊运机后，被告仅将组装好的吊运机交付给谢芳声，没有证据表明被告已将产品使用说明书等相应的产品资料交付给了谢芳声，对于原告亲属谢芳声的死亡被告舒祖基作为产品销售者及兴国县舒平机电部的实际经营者应承担相应的赔偿责任。对于原告主张的各项赔偿项目，本院具体确定如下：1、死亡赔偿金。该项费用应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告亲属谢芳声系农村居民，结合谢芳声的年龄，原告主张的死亡赔偿金144600元（14460元/年×10年）符合法律规定，本院予以确认。2、丧葬费。该项费用应根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张的丧葬费31534.50元（63069元/年÷12个月×6个月）符合法律规定，本院予以确认。3、处理丧事误工费。该项费用应根据处理丧事的人数、误工时间和收入状况确定。结合本案的实际情况，本院酌定原告处理丧事的误工费为3500元（5人×7天×100元/天）。4、精神损害抚慰金。鉴于原告亲属谢芳声已死亡，给原告的身体和精神上造成了较大的损害和痛苦，原告主张的精神损害抚慰金50000元，符合法律规定,本院予以确认。5、交通费。原告主张交通费2000元，但未能提供相关证据予以证实，结合本案原告办理丧葬事宜的实际情况，本院酌定原告的交通费为1500元。6、财产损失。根据原告提供的现场照片，原告亲属谢芳声房屋的三楼楼顶处的部分栏杆已毁损，结合栏杆的面积及相关市场行情，本院酌定原告的财产损失为1000元。7、原告主张的退换吊运机货款1275元。鉴于本案根据原告提供的现有证据无法确定吊运机是否存在产品缺陷，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第十九条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告亲属谢芳声死亡所产生的死亡赔偿金144600元、丧葬费31534.50元、处理丧事误工费3500元、交通费1500元、精神损害抚慰金50000元及财产损失1000元，合计人民币232134.50元，由被告舒祖基赔偿30%即人民币69640.35元给原告刘华连、谢敏恢、谢敏娇、谢敏连。二、驳回原告刘华连、谢敏恢、谢敏娇、谢敏连的其他诉讼请求。三、本案所涉执行内容限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2431元，原告刘华连、谢敏恢、谢敏娇、谢敏连已预交，由被告舒祖基承担700元，原告刘华连、谢敏恢、谢敏娇、谢敏连自行承担1731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖少颖二〇一九年九月十九日书记员  蓝 星