辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1568号原告：董兰英，女，1933年6月3日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：何艳杰（原告长媳），退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：倪晓辉（原告长子），退休工人，住。被告：倪红云，女，1964年1月30日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：穆武，辽宁润祺律师事务所律师。被告：丛树立，男，1963年5月31日出生，汉族，下岗工人，住。委托诉讼代理人：倪红云（妻子）。第三人：倪锦秀，男，1931年1月15日出生，汉族，退休干部，住。原告董兰英与被告倪红云、丛树立、第三人倪锦秀所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董兰英及其委托诉讼代理人何艳杰、倪晓辉、被告倪红云及其委托诉讼代理人穆武、被告丛树立的委托诉讼代理人倪红云、第三人倪锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董兰英提出诉讼请求：一、请求法院依法判决位于锦州市凌河区房屋确权归原告及第三人倪锦秀夫妻所有；二、请求法院依法判决被告配合将此房屋更名在原告及第三人倪锦秀名下；三、诉讼费及房屋更名费由被告承担。事实与理由：2017年7月，原告与第三人倪锦秀夫妻决定卖老楼买新楼，选定新楼，地址为锦州市凌河区东湖天玺26-49号，后把钱交给被告办理买房一事。2017年7月6日被告与开发商签订商品房买卖合同时，擅自将此房屋户名登记在被告夫妻名下。2017年11月1日住进新楼后，原告才知此事,非常生气，自己的女儿为了霸占老人财产，不择手段连自己的亲妈都骗，原告一气之下告上法院。经锦州市中院（2018）辽07民终2148号终审判决原告胜诉。该判决明确认定：锦州市凌河区东湖天玺26-49号楼房产权虽登记在上诉人次女倪红云名下，从协议的内容上看，实际属于上诉人（本案原告）与被上诉人（本案第三人）共同购置和使用。据此判决结果，请求法院将房屋确认登记在原告及第三人倪锦秀夫妻名下。另依据《中华人民共和国合同法》第五十八条（合同无效或被撤销的后果）规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立，变更转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《物权法》已规定人民法院做出的裁判文书也是物权变动之一。从充分保护买受人利益的角度出发，法院应当予以确权。房子是我与第三人老两口同意买的，第三人让两个女儿管，我与第三人的老房子卖47万元房款，买新房子花57万元中有30万元是我与第三人出的，这30万元中我自己出88000元是第三人给取的。综上，请求法院支持原告诉求。被告倪红云辩称，1.根据原告的诉求一、二来看，真正的诉讼目的是要求对已生效的（2+018）不动产权第0014126号产权证书进行撤销或变更。该产权证书客观存在，是物权的充分证明，如原告坚持诉讼请求一、二，其应按照不动产登记管理条例的相关规定到房屋登记主管部门进行撤销或者变更登记，而不应通过本次民事程序进行调整。该程序与行政机关登记程序在立法上矛盾。2.原告在诉状中描述的事实是认为本案涉及的房屋是由原告委托被告而进行的行为，其表述为把钱交给被告办理买房一事，通过原告此处的表述按照现行法律的规定，原告应提供原告与被告之间委托之相关证据或意思表示的证据。同时，按照委托约定的内容原告应先履行义务即交付买房房款。原告上述证据和观点并不充分。从资金来源看，原告及其代理人提供了一些数据证明原告曾经拥有一些资金，但是该资金没有证据指明与被告发生了关系。该资金仅局限于原告及第三人名下，该资金是否转移到本案被告身上？从原告提供的证据线索看有瑕疵，其资金数额仅为8万元来源于原告有据可查，但资金去向不明，无法判断该8万元资金是在第三人手中还是被告手中。原告主张卖旧房款取得时间是2017年12月，但被告取得完整的物权手续截止于2017年10月，其中包括交付整个房屋资金，显然两笔资金没有交集，原告诉称卖旧房子用于被告购房不客观。以房屋产权证确立之日为始点，假如在之后有资金往来的话也仅限于债权。此后卖旧房款与本案被告有法律关系原告没有提供证据证明。故原告主张的委托购房的法律关系不充分，不客观。3.关于原告提供的法院判决的问题，原告提供的一系列法院判决只是发生于原告和第三人之间与本案被告没有任何法律渊源，故判决与被告没有因果关系。就本案同一事实，在2018年5月原告曾以共有权纠纷之诉请提起诉讼后撤诉，本案与该案系同一法律事实而引发，系重复使用诉权。4.原告在诉状中引用的锦州市中级法院（2018）辽07民终2148号判决书与本案客观事实不符，具体理由：该案的背景是本案原告与本案第三人双方曾经签过一个房产遗产分配协议，为了此协议的有效性，双方发生争执，原告起诉到凌河区法院直至二审至锦州市中级法院，该判决解决的是原告与第三人之间合同方面的问题，是一个债权性质的问题。该协议不是与被告形成相对方的协议，即该协议对本案被告没有约束力。原告在起诉状中引用的判决内容系判决中的理论部分，解决的是原告与第三人之间合同诉争部分，与本案第三人没有任何关系。针对该终审判决本案第三人提出申诉程序，锦州市中院（2019）辽07民申100号民事裁定书，该裁定论理部分确认董兰英和倪锦秀在没有经过所有权人倪红云认可的情况下对房屋进行处分属于无效行为。通过该裁定内容看，锦州中院确认了倪红云是该房屋的所有权人，不是向原告在诉状中认为的那样。综上，本案从程序和实体上，原告诉求均没有合法依据及证据支撑，该诉求应被驳回。第三人倪锦秀述称，原告提到购买此房的房名应由女儿倪红云名更为原告和我的名下是不妥的。因为我与原告现在住的这房子房款58万元全部是由两个女儿出的。房子装修原告出88000元，我出12000元，我俩共出10万元。两个女儿花这么多的钱买这个房子让我们老两口长期白住，一直住到死。可见女儿对父母的孝心程度。在这种情况下我们怎么还忍心得寸进尺把女儿花钱买的房子还更名到我们老两口名下，这话谁能说出口？我坚决不同意改这个名。原告说买房子的钱事先给了女儿让女儿代给买房子，我是我们家的主要经管财产人，家庭支出超过千元必须是我同意。所以事先把买房子的钱给了女儿这个事我不知道，我也没有委托，我也没有给女儿。我为什么有钱给女儿让去买房子，我自己不会买吗？把钱给女儿，让女儿代买房子的事是原告没有根据的猜测，是梦话不符合事实，我没花钱，我绝对不同意原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告为支持其诉求所举证据：证据一、2017年10月10日房屋买卖合同，欲证明卖老房子的事实以及卖房款47万元。二被告对此证真实性无意见但认为与本案没有关联。第三人对此证没有意见。分析：此证据证明原告与第三人原有的锦州市凌河区胜河里105-1号房屋卖房款47万元的事实采信。证据二、2017年7月4日锦州银行流水，欲证明原告购房出资情况。被告质证意见：证据第1张、第3张户名是原告，第2张没有明确的户名，账号也不吻合，真实性有问题，只能证明原告账户中曾有这些钱，资金去向不能证明。第三人质证意见：数额不对，少，连本带利应是88000元。分析：该证据显示的是原告董兰英的银行账户的支出情况：5058.23元、15000元、30000元、15000元，共计65058.23元。真实性予以确认。第三人自认88000元，故此证结合第三人自认能够证明原告为购房曾出资88000元。证据三、2017年7月6日商品房买卖合同（涉案房屋），欲证明购买涉案房屋总价573275元。被告对此证真实性无意见。第三人对此证无意见。分析：此证采信。证据四、锦州市中级人民法院（2018）辽07民终2148号民事判决书，欲证明涉案房屋系原告与第三人购买使用。被告质证意见：真实性没有意见，关联性有意见。1.该判决书调整的是本案原告和第三人之间关于遗产分配合同有效性的法律关系，其结论是撤销该合同。其法律层面仅仅是债权方面的一个法律关系和结果，不涉及物权。2.不能证明此房是本案原告和第三人共同购买和使用的。因为该案没有本案被告作为当事人作为调查和审理，都是本案原告陈述，对本案被告没有约束力。3.在此后锦州市中院再审申请阶段所作的民事裁定书对该判决论理部分进行了调整，不支持原告的观点。第三人对此证无意见。分析：锦州市中级人民法院（2019）辽07民申100号民事裁定书是对生效的锦州市中级人民法院（2018）辽07民终2148号董兰英与倪锦秀夫妻财产约定纠纷案民事判决书因倪锦秀申请再审所做出的驳回倪锦秀再审申请的复查生效法律文书。该法律文书在“本院经审查认为”部分论述：“本案争议的《关于房产（遗产）分配》协议书中涉及的房屋登记在案外人倪红云名下，本案双方当事人在没有经房屋登记的所有权人倪红云认可也未经法院确权的情况下处分该房屋的行为不发生法律效力。因此，二审判决撤销该协议书对当事人的权利不发生影响。且当事人有权利按照自己的意愿处分自己的财产，二审判决撤销争议协议书也不影响再审申请人对自己财产的处分。再审申请人的再审请求不符合法律规定再审条件，应予驳回。”故应以在后的生效法律文书确认的事实和论理为标准，故原告所举此证达不到其证明目的，被告反驳意见客观，予以采纳。证据五、原告书写的原告和第三人近几年的收入情况。被告质证意见：该证据系当事人陈述，且没有第三方证据支撑佐证，达不到其他证明作用。第三人质证意见：原告写的这个我没有一一核对，但按此说法人人都能发大财，只有收入没有支出。分析：此证系原告自己整理，无法确认真实性，不采信。被告为支持其反驳理由所举证据：证据一、1.房屋所有权证；2.房屋增值税发票；3.完税证明。欲证明本案涉案房屋合法物权人是本案被告。原告对此证有意见，辩称此房不是被告的。第三人对此证无意见。分析：此证证明物权登记在被告名下部分采信。证据二、银行账户流水和凭证。欲证明涉案房屋出资资金均来源于被告倪红云和其姐倪红艳。原告质证意见：只有原告和第三人有出资能力，被告根本没有出资能力，不认可。第三人对此证无意见。分析：此证均为书证，且资金去向为售房单位，故采信。证据三、锦州市中级人民法院（2019）辽07民申100号民事裁定书，欲证明原告和第三人的《关于房产（遗产）分配》协议书合同侵犯了被告的权利，被告对涉案房屋的物权客观存在。原告质证意见：锦州市中院（2018）辽07民终2148号判决事实清楚，确认了房屋虽写在倪红云名下，但确实是原告和第三人所有。原告和第三人有能力买此房，用不到被告拿钱。第三人是高级工程师工资非常高，原告是卫生所大夫。第三人对此证无意见。分析：此证属于发生在锦州市中院（2018）辽07民终2148号民事判决书之后的生效法律文书，采信。证据四、凌河区法院（2018）辽0703民初700号民事裁定书。欲证明原、被告及第三人曾因与本案同一事实起诉并撤诉，原告在重复使用诉权。原告认可有过此诉讼过程，第三人无意见。此证采信。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董兰英与第三人倪锦秀系夫妻关系，婚生一子二女。长子倪晓辉，长女倪红艳，次女倪红云（本案被告）,被告丛树立与倪红云系夫妻关系。2017年6、7月，因原告董兰英及第三人倪锦秀原居住的锦州市凌河区胜和里105-1号房屋因居住环境问题影响原告董兰英及第三人倪锦秀居住，决定买新房。2017年7月4日，原告董兰英与第三人签订《关于房产（遗产）分配》协议书，该协议载明：“因我们急需购房居住，遇到了资金补缺的困难，需要儿女们来帮助解决。具体情况是：购房60万元、装修10万、总计70万元。我们现有30万，尚缺40万元。解决办法是：将缺这40万元按购入房的总价值的80%计，也就时在我们死后，从那时房产总值中拿出80%由40万元出资者所有，余下的20%由儿女三人平分所得。现住房（胜河里105-1）卖出后可归还一部或大部40万元的投资垫款，但上述分配原则不变。也就是40万元投资1天投资几年都一样不变。希望你们三人都设法出点钱。每人按40万元的1/3即133300元/人，解决我们的急切解决的困难（注：房屋升值或贬值都以百分比计算。）以上意见提出后，经与儿女们公开商量多次，其结果是：儿子表示：不能出钱，其它一切事均听从父母意见。两个女儿表示：愿意出钱解决。因此，提出我们的具体意见：在上述原则不变，1、40万元房款由两个女儿支付；2、所购房屋写两个女儿名字；3、此房由我二人长期居住到人生终点；4、我们死后，两个女儿从该房产总值中分出20%，由三个儿女平分，即每人应分该房总价20%的1/3；5、此事由大女儿牵头处理。此决定签字后，任何人均无权改变。”原告董兰英与第三人倪锦秀在该分配协议尾部分别签字按手印。2017年7月6日被告倪红云与锦州伟业恒顺置业有限公司签订商品房买卖合同，以573275元价格购买锦州市凌河区兰花里130号伟业东湖天玺26-49号建筑面积为98.96平方米房屋（每平米5793元），并花费约10万元对该房屋进行了装修等。因购买及装修该房等，被告倪红云出资25万元，倪红艳出资323275元，原告董兰英及第三人出资10万元，其中原告董兰英出资88000元，第三人倪锦秀出资12000元。该房屋权利人登记在被告丛树立和倪红云名下。2017年10月10日，原告董兰英及第三人倪锦秀将其共有的锦州市凌河区胜和里105-1号房屋出售并得款47万元。为购本案诉争房屋原告与第三人出资的10万元由第三人倪锦秀经手，原告与第三人出售锦州市凌河区胜和里105-1号房屋的售房款也在第三人倪锦秀手。2018年3月6日本案原告董兰英以倪红云、倪红艳、倪锦秀为被告起诉共有纠纷，并于2018年5月24日撤诉，我院以（2018）辽0703民初700号民事裁定书准许原告董兰英撤诉。2018年7月5日原告董兰英以倪锦秀为被告起诉夫妻财产约定纠纷，请求撤销其与倪锦秀于2018年7月4日签订的《关于房产（遗产）分配》协议书。我院于2018年8月21日作出（2018）辽0703民初1457号民事判决书判决驳回原告董兰英的诉讼请求。董兰英不服，上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中院于2018年12月19日作出（2018）辽07民终2148号民事判决书，该判决撤销了我院（2018）辽0703民初1457号民事判决书，撤销2017年7月4日董兰英与倪锦秀之间签订的《关于房产（遗产）分配》协议书。并在本院认为部分论述：“本案中《关于房产（遗产）分配》协议书所涉及的房屋凌河区兰花里130号东湖天玺26号楼1单元49号产权虽登记在上诉人次女倪红去名下，从协议的内容上看，实际属于上诉人（即本案原告董兰英）与被上诉人（即本案第三人倪锦秀）共同购置和使用。现上诉人提出撤销《关于房产（遗产）分配》协议书的请求，是上诉人与被上诉人夫妻之间对涉案的房屋出现遗产继承时如保在子女之间分配存在争议。依据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始。按照当事人之间签订的《关于房产（遗产）分配》协议书的内容，法定遗产继承的事由尚未发生，上诉人生前撤销或变更先前的遗嘱系对自己权利的处分，故对上诉人的上诉请求，本院予以支持。”该判决作出后，倪锦秀向锦州市中级人民法院提出再审申请，锦州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）辽07民申100号民事裁定书，该民事裁定书驳回了再审申请人倪锦秀的再审申请。但在本院经审查认为部分论述“经查，本案争议的《关于房产（遗产）分配》协议书中涉及的房屋登记在案外人倪红云名下，本案双方当事人在没有经房屋登记的所有权人倪红云认可也未经法院确权的情况下处分该房屋的行为不发生法律效力。因此，二审判决撤销该协议书对当事人的权利不发生影响。且当事人有权利按照自己的意愿处分自己的财产，二审判决撤销争议协议书也不影响再审申请人对自己财产的处分。…”现本案原告董兰英依据锦州市中级人民法院（2018）辽07民终2148号民事判决书中的本院认为的论述部分于2019年8月6日提起本案诉讼。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中诉争的锦州市凌河区兰花里130号伟业东湖天玺26-49号房屋虽登记在被告倪红云、丛树立名下，但根据本院采信的当事人的陈述和证据证明了原告董兰英及第三人倪锦秀对该房屋出资10万元的事实，该房屋购买价款为573275元，装修价款约10万元，即该房屋投入总价值为673275元，现原告董兰英与第三人倪锦秀投入的10万元占该房屋总投入价值的14.9%，故原告董兰英及第三人倪锦秀对该房屋享受有14.9%的权属。关于原告诉称的该诉争房屋属于原告及第三人共有的理由，虽在锦州市中级人民法院（2018）辽07民终2148号民事判决书中有论述，但在发生在后的锦州市中级人民法院（2019）辽07民申100号民事裁定书的经查部分对该论述进行了调整，其表述为“涉案房屋登记在倪红云名下，董兰英和倪锦秀在没有经房屋登记的所有权人倪红云认可也未经法院确权的情况下处分该房屋的行为不发生法律效力。”且原告董兰英该诉求与本院查明的被告倪红云出资25万元、案外人倪红艳出资323275元的事实相矛盾，故不采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：原告董兰英及第三人倪锦秀对锦州市凌河区兰花里130号26-49号房屋享有14.9%的所有权。案件受理费减半收取4766元，由原告董兰英负担4056元，由被告倪红云710元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 孟 莹二〇一九年九月二十七日书记员 张智妍