重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初2330号 原告：王洪兵,男,汉族，生于1976年1月23日，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人:周吉应,重庆索通（万州）律师事务所律师。 被告：重庆创达装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区陈家坝街道办事处陈家坝社区2号,统一社会信用代码91500101683911945W。 法定代表人：王尊彬，该公司总经理。 被告:谭春玲,女,汉族，生于1978年11月15日，住重庆市万州区。 被告:邹玉平,女,汉族，生于1972年4月5日，住重庆市万州区。 被告:陈聪,男,汉族，生于1985年2月27日，住重庆市万州区。 被告:谭宇华,男,汉族，生于1982年7月17日，住重庆市江北区。 被告:罗义德,男,汉族，生于1970年7月24日，住重庆市万州区。 被告:向孝年,女,汉族，生于1962年10月21日，住湖北省武汉市。 被告:石薇薇,女,汉族，生于1990年10月10日，住重庆市万州区。 被告:石昌学,男,汉族，生于1968年11月4日，住重庆市万州区。 被告:程正才,男,汉族，生于1968年10月22日，住重庆市万州区。 被告:何光荣,男,汉族，生于1973年3月1日，住重庆市万州区。 被告:冯长彬,男,汉族，生于1973年5月2日，住重庆市万州区。 被告:朱刚,男,汉族，生于1969年2月17日，住重庆市万州区。 被告:程家久,男,汉族，生于1976年2月14日，住重庆市万州区。 被告:幸坤海,男,汉族，生于1963年10月14日，住重庆市万州区。 被告:谭天香,女,汉族，生于1975年11月5日，住重庆市万州区。 被告:石昌满,女,汉族，生于1966年6月8日，住重庆市万州区。 诉讼代表人：何光荣，男,汉族，生于1973年3月1日，住重庆市万州区。 诉讼代表人：程家久，男,汉族，生于1976年2月14日，住重庆市万州区。 原告王洪兵诉被告重庆创达装饰工程有限公司（以下简称创达公司）、谭春玲、邹玉平、陈聪、谭宇华、罗义德、向孝年、石薇薇、石昌学、程正才、何光荣、冯长彬、朱刚、程家久、幸坤海、谭天香、石昌满装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪兵及委托诉讼代理人周吉应、被告创达公司法定代表人王尊彬、被告谭春玲、谭天香、冯长彬、何光荣、幸坤海、程正才、程家久、陈聪、罗义德到庭参加诉讼，被告邹玉平、谭宇华、向孝年、石薇薇、石昌学、石昌满、朱刚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王洪兵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告创达公司签订的《装饰工程施工合同书》；2.被告创达公司向原告退还装修款24万元及违约金（自2019年1月1日起按年利率24%至退还装修款之日止）；3.被告创达公司承担诉讼费用；4.被告谭春玲、邹玉平、陈聪、谭宇华、罗义德、向孝年、石薇薇、石昌学、程正才、何光荣、冯长彬、朱刚、程家久、幸坤海、谭天香、石昌满对上述第2、第3项请求与创达公司承担连带责任。事实和理由：2018年4月1日原告与被告创达公司签订《装饰工程施工合同书》，约定由被告创达公司对原告所有的位于万州区的房屋进行装修，竣工日期是2018年12月30日，逾期第一天支付违约金50元、之后每日以10元递增；原告共向被告支付工程款24万元，现合同履行期限届满，房屋装修仍处于停工状态。被告谭春玲、邹玉平、陈聪、谭宇华、罗义德、向孝年、石薇薇、石昌学、程正才、何光荣、冯长彬、朱刚、程家久、幸坤海、谭天香、石昌满在合同上作为连带保证人签名。 被告创达公司辩称，创达公司与原告未签订合同，是冯长彬个人行为，创达公司也未收取任何费用；冯长彬在网络上参与传销，原告与其余被告均参与其中。 被告谭春玲、谭天香、冯长彬、何光荣、幸坤海、程正才、程家久、陈聪、罗义德辩称，原告签订合同时，创达公司的法定代表人是冯长彬，现变更为王尊彬；原告是否向创达公司交纳装修款24万元，不清楚；原告与被告共同在网络上参与投资，其交纳的装修款实质是投资款，现投资平台已取缔，按宣传的盈利比例扣除后同意分摊实际装修损失。 经审理查明，创达公司于2009年1月6日登记设立，2018年6月25日法定代表人由王尊彬变更为冯长彬，同年11月29日变更为王尊彬。2018年7月2日，原告王洪兵（甲方）与被告创达公司（乙方）签订《装饰工程施工合同书》，合同约定由创达公司为原告所有的位于万州区的房屋进行装修，开工日期是2018年4月1日，竣工日期是同年12月30日，逾期第一天支付违约金50元、之后每日在前日上增加10元递增；所有材料由创达公司提供；付款方式第一次付款15万元，到工程进度基装完工、门窗安装完毕，第二次付款9万元，全部装修完毕，验收合格止；乙方委派何光荣为现场代表，负责合同履行；合同备注“如果超出40万元，由甲方支付超出部分”。同时批注“所有股东连带责任担保签字，担保期限三年，装修完成此担保作废，同时收回此合同”。被告谭春玲、邹玉平、陈聪、谭宇华、罗义德、向孝年、石薇薇、石昌学、程正才、何光荣、冯长彬、朱刚、程家久、幸坤海、谭天香、石昌满均签名表示同意。冯长彬作为乙方代表签名，创达公司未签章。原告之妻谭伟春2018年1月30日、3月13日向谭春玲转账24218元、25698元，3月25日向何光荣转账110000元，7月3日向冯长彬转账1万元，同日原告向冯长彬转账8万元；2018年4月14日程正才向原告出具收据，收据载明交款单位谭露、名称装修费、金额15万元（谭露是谭伟春曾用名）；2018年7月3日，冯长彬向原告出具收据，收据载明交款单位王洪兵、名称房屋装修款、金额9万元。2019年1月17日原告向冯长彬、创达公司分别发出“关于解除《装饰工程施工合同书》的函”，要求解除合同，退还装修款24万元并赔偿损失；同年1月22日冯长彬签收、23日创达公司签收，均未作出回复。 在庭审中，本院通知双方到装饰工程现场，被告未到，基装面积约200平方米，除地砖未安装外基本完成，其余单项未施工；经询问双方基装市场单价在400元-500元/平方米，按合同约定基装中包括地砖，原告自行购买地砖价值19272元，如安装需材料及人工费约15000元。 另查明，谭伟春与各被告参与网络上的所谓“通宝投资”，按被告等人表述，将房屋装修款投入“通宝投资”，按宣传的获利比例将部分利润以装修款形式返利给房屋装修人即业主，“通宝投资”已被取缔。 本院认为，原告王洪兵与被告冯长彬签订的《装饰工程施工合同书》，双方意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同，合同书文本是创达公司自制，且冯长彬在合同签订时间是创达公司的法定代表人，冯长彬系履行职务行为，应当认定是原告与创达公司签订的合同，双方应当遵照履行；被告创达公司辩称，该合同未签章，属冯长彬个人行为的理由不成立，本院不予采纳。原告已按约定足额支付工程款，被告应按约定交付符合质量标准的装饰物，现该装饰项目仅完成基装装修（地砖未安装），创达公司退场至今，原告发出的解除通知，创达公司也未回复，故原告要求解除合同、退还装修款的请求成立，本院予以支持，退还装修款应当扣减已装修的基装部分工程款，本院按市场行情确定基装单价为450元/平方米，扣除地砖款项后的价值是55728元（200平方米×450元/平方米-19272元-15000元），被告创达公司应退还装修款184272元（240000元-55728元）；原告主张的违约金，按合同约定方式计算明显过高，原告要求按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以确认；被告谭春玲、邹玉平、陈聪、谭宇华、罗义德、向孝年、石薇薇、石昌学、程正才、何光荣、冯长彬、朱刚、程家久、幸坤海、谭天香、石昌满在案涉合同上签名作为连带保证人，应承担连带保证责任。其余被告辩称，装修款中有部分属谭伟春参与的网络“通宝投资”款，不应计入装修款总额，而本院查明事实是被告收取款项后，向原告出具的收据载明的是装修款，而不是投资款，至于被告收取装修款后如何支配，原告并不能控制，“通宝投资”是否属传销性质，不属本案审查范围，其主张对该部分扣减的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告王洪兵与被告重庆创达装饰工程有限公司于2018年7月2日签订的《装饰工程施工合同书》，终止其履行； 二、被告重庆创达装饰工程有限公司在本判决生效后十日内向原告王洪兵退还184272元，并从2019年1月1日起按年利率24%支付违约金至付清之日止； 三、被告谭春玲、邹玉平、陈聪、谭宇华、罗义德、向孝年、石薇薇、石昌学、程正才、何光荣、冯长彬、朱刚、程家久、幸坤海、谭天香、石昌满对本判决第二项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告重庆创达装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  牟红伟 人民陪审员  孙晓华 二〇一九年九月十七日 法官 助理  付艳绢 书 记 员  杨 杰