山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4625号上诉人（原审被告）：徐国安，男，1974年8月19日出生，汉族，无固定职业，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：王秀珍，山东烟泰光远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖星刚，男，1963年2月6日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：乔莎莎，山东欣业来律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，任总经理。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。上诉人徐国安因与被上诉人肖星刚，原审被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保财险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐国安上诉请求：1、请求依法撤销原判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审过程中被上诉人提供的住院病案、住院收费单据等自相矛盾，不能证明被上诉人在两医院就诊治疗左下肢皮肤感染与涉案交通事故有因果关系；二、一审法院将被上诉人在两医院就诊，是否与涉案的交通事故存在因果关系的举证责任分配给上诉人和原审被告，违反了《民事诉讼法》关于举证责任的相关规定，违反了公平原则；三、一审法院判决的护理费、住院伙食补助费的计算标准违反了法律规定，护理费应当按照四川省苍溪县当地护工的劳务报酬标准计算；四、一审法院判决应当支付被上诉2700元的营养费没有事实和法律依据，被上诉人未提交证据证明购买营养品；五、一审法院判决应当支付被上诉人长途汽车费用900元，没有事实和法律依据；六、一审判决上诉人承担70%的事故责任，显失公平；七、烟台高新技术产业开发区卧龙园黄务社区居民委员会的证明，没有法律效力，不能证明本案事实；八、一审法院认定（2016）鲁0602民初1098号案件中，被上诉人主张的医疗费、住院伙食补助费均为其在解放军第107医院住院期间产生的费用，不包括原告于本案中主张的各项经济损失。该认定与事实不符。被上诉人肖星刚二审庭审答辩称：一审法院是依据被上诉人的具体受害情况以及相关法律规定计算各项损失标准依法作出的裁决；对上诉人提出的高新区卧龙园黄务社区出具的证明没有法律效力，不予认可，被上诉人在该区居住是事实，园区居委会是根据事实出具的该证明；对于上诉人提出关于医院病历和花费的异议不予认可，该组证据能证明被上诉人受害与此次事故有关，且证明花费是合理花费，上诉人应当提供证据证明与本次事故不存在因果关系，而一审中上诉人并未提出因果关系的鉴定；在（2016）鲁0602民初1098号案件中双方一次性调解时，被上诉人放弃其他请求时，上述医药费及相关费用并没有产生，故不是上诉人所述被上诉人放弃其他诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法支持。肖星刚向一审法院起诉请求：两被告赔偿原告各项经济损失215637.88元（原告实际损失包括医疗费51053.39元、住院伙食补助费16900元、营养费4500元、误工费68024元、护理费34472.07元、伤残赔偿金81628.80元、交通费2253元、鉴定费2080元，其中由被告人保财险烟台公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余不足部分由被告徐国安按70%比例赔偿）。一审法院认定事实：2015年6月9日4时5分，被告徐国安驾驶肇事车辆沿化工南路由北向南行驶，原告肖星刚未取得机动车驾驶证驾驶无牌照两轮摩托车沿化工南路由南向北行驶，至化工南路与锦绣南街交叉十字路口处，被告徐国安驾车由北向东左转弯，车前头与原告车前头相撞，致原告倒地受伤。交警部门出具交通事故认定书认定被告徐国安对事故发生负主要责任，原告负次要责任。原告于受伤当日至解放军第107医院住院治疗，共住院102天，花费医疗费209127元。肇事车辆在人保财险烟台公司投保有交强险，事故发生后，被告人保财险烟台公司已在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，被告徐国安赔偿原告医疗费87232元。2016年1月27日，原告具状将两被告诉至一审法院[案号为：（2016）鲁0602民初1098号]，请求判令两被告赔偿医疗费、住院伙食补助费共计55238元。经一审法院主持调解，双方当事人于2016年6月21日自愿达成如下调解意见：被告徐国安应于2016年8月5日前赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计54936元，原告自愿放弃其他诉讼请求。此后，原告又先后至苍溪社会保险医院、苍溪新友好医院就诊，共住院169日，实际支付医疗费51053.39元、交通费2253元。2017年11月28日，烟台信恒祥司法鉴定所接受原告委托，对原告的伤残程度、误工时间、护理情况以及营养期限进行了鉴定，鉴定结论为：原告颅脑损伤、张口轻度受限分别构成十级、十级伤残，误工时间为24个月，伤后住院期间2人护理60日，余期1人护理，营养期90日。原告支付鉴定费2080元。本案审理过程中，两被告主张原告至苍溪社会保险医院、苍溪新友好医院就诊与涉案交通事故之间不存在因果关系，但被告徐国安未就其上述主张申请司法鉴定，被告人保财险烟台公司虽申请就上述问题进行鉴定，但未按规定交纳鉴定费致鉴定委托被退回。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.被告徐国安辩称原告在（2016）鲁0602民初1098号案件调解过程中已经放弃其他诉讼请求，其本案中的主张不应得到支持。原告对此予以否认，称（2016）鲁0602民初1098号案件中其仅主张了在解放军第107医院住院期间产生的医疗费，故调解书中所载“原告自愿放弃其他诉讼请求”所指并非本案中的经济损失。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，一审法院认定事实如下：（2016）鲁0602民初1098号案件中，原告主张的医疗费、住院伙食补助费均为其在解放军第107医院住院期间产生的费用，并不包括原告于本案中主张的各项经济损失。被告徐国安依据（2016）鲁0602民初1098号民事调解书中所载“原告自愿放弃其他诉讼请求”之内容主张原告本案中的经济损失不应得到支持，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。2.原告主张按2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算伤残赔偿金81628.80元（34012元×20年×两处十级伤残系数12%）、误工费68024元（34012元÷12个月×24个月）。两被告对此均不予认可，辩称原告上述损失应按其户籍所在地2016年农村居民人均纯收入12227元为标准计算。为证明自己应按城镇居民标准计算伤残赔偿金，原告提交了烟台高新技术产业开发区卧龙园黄务社区居民委员会2016年1月6日出具的证明为证，证明内容为：兹证明肖兴刚、李德雪于2013年6月到烟台打工，居住于，其在事故发生前已在烟台连续居住满1年。经质证，两被告认为证明上没有经办人签字，对其真实性不予认可。原告提交的该项证据系原件，其上加盖有烟台高新技术产业开发区卧龙园黄务社区居民委员会的公章，一审法院对此予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：原告主张按2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算伤残赔偿金、误工费，有烟台高新技术产业开发区卧龙园黄务社区居民委员会出具的证明为凭，一审法院予以采纳。两被告主张原告上述经济损失应以其本人户籍所在地农村居民人均纯收入为标准计算，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。3.原告主张其住院期间由护理人李德雪护理271日、产生护理费损失28872.97元（3196.17元/月÷30日×271日），护理人肖文丽护理60日、产生护理费损失5600元（2800元/月×2个月）。两被告对原告主张的两名护理人员的月收入金额不予认可。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）烟台益嘉包装有限公司出具的护理证明一份，出具工资收入情况证明一份。经质证，两被告认为原告提交的上述证据不能证明护理人李德雪因护理带来的收入减少情况，应提交李德雪与该公司的劳动合同及其护理期间的工资银行交易明细记录。（2）烟台益嘉包装有限公司出具的证明，该证据载明：肖文丽系我单位设计人员，自2015年6月9日其父亲发生车祸起已辞职护理，在职期间月工资2800元。经质证，两被告认为原告提交的上述证据不能证明护理人肖文丽因护理带来的收入减少情况。原告明确表示不能提交两名护理人员的劳动合同、工资发放明细等。原告提交的上述证据，仅凭其自身不能证明原告主张的两护理人月收入金额，一审法院对此不予确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：原告主张其住院期间由李德雪护理271日、肖文丽护理60日，有司法鉴定意见书为凭，一审法院予以采纳。原告主张按事故发生前李德雪月收入金额为3196.17元、肖文丽月收入金额为2800元，证据不足，一审法院不予采纳。李德雪自2013年6月起即在烟台居住，故对其护理费损失，一审法院参照2017年山东省城镇居民人均可支配收入标准36789元认定为27314.57元（36789元÷365天×271天）；肖文丽自涉案事故发生后对原告进行护理，原告主张按2800元/月标准计算其护理费损失，不高于山东省城镇居民人均可支配收入标准，一审法院予以采纳，故肖文丽的护理费损失应认定为5600元（2800元/月×2个月）。4.原告主张按100元/日标准计算其在苍溪社会保险医院、苍溪新友好医院住院169期间住院伙食补助费16900元。两被告辩称，原告主张标准过高，应按30元/日标准计算。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，一审法院认定事实如下：原告主张按100元/日标准计算住院伙食补助费标准过高，一审法院不予支持；对原告的住院伙食补助费损失，一审法院按50元/日标准认定为8450元。5.原告主张按50元/天标准计算营养费4500元（50元/日×90天）。被告徐国安对此不予认可，认为营养费没有法律依据，不同意赔偿。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，一审法院认定事实如下：经烟台信恒祥司法鉴定所鉴定，原告营养期限为90天，根据本案实际情况，一审法院酌定营养费按30元/天计算较为适当，原告的过高要求，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”故被告徐国安以营养费没有法律依据作为拒赔理由，一审法院不予采纳。6.原告要求被告赔偿交通费2253元，包括护理人员、家人从位于黄务的租住房打车或乘公交车往返医院、原告与妻子从烟台回四川治病的长途汽车费用900元。两被告认为交通费应是原告自己往返医院治疗所支付的费用，不应包括其家属及其他亲人往返医院探视所产生的费用，长途汽车费用系原告治愈出院返回老家所产生的费用，不应由被告承担。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，一审法院认定事实如下：涉案事故发生后原告回四川老家治疗的事实清楚，根据原告治疗、护理等具体情况，一审法院认为原告主张的交通费数额合理，予以采信。一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告徐国安驾驶肇事车辆发生交通事故致原告受伤，被告徐国安并对事故发生负主要责任，原告负次要责任的事实清楚。根据涉案交通事故具体情况，对被告徐国安与原告的责任比例，一审法院认定为7:3。被告徐国安作为肇事车辆驾驶者，应对原告因事故造成的损害后果承担赔偿责任。肇事车辆在被告人保财险烟台公司投保有交强险，被告人保财险烟台公司应在首先在交强险赔偿限额范围内赔偿原告各项经济损失，不足部分的70%由被告徐国安赔偿。原告本案中的经济损失为医疗费51053.39元、住院伙食补助费8450元、营养费2700元、误工费68024元、护理费32914.57元、伤残赔偿金81628.80元、交通费2253元、鉴定费2080元，共计249103.76元，其中由被告人保财险烟台公司在交强险限额内赔偿110000元；剩余139103.76元的70%计97372.63元，由被告徐国安赔偿。综上，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告肖兴刚110000元。二、限被告徐国安于本判决生效之日起10日内赔偿原告肖兴刚97372.64元。三、驳回原告肖兴刚的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司、徐国安未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4535元，由原告肖兴刚负担174元，被告徐国安负担2048元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担2313元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年1月5日被上诉人出具的收条原件一份，收条记载：双方结清，互不追究，证明上诉人不应再承担赔偿责任。被上诉人对收条的真实性没有异议，对证明内容有异议，被上诉人出具该收条时并不能预想到后期治疗，故不应作为双方互不追究后期产生的各项款项的依据。被上诉人提交伤口照片一组，证明被上诉人的伤情，上诉人质证称，照片上没有时间，不能证明是被上诉人受伤时的照片。本院认为，2015年6月9日，上诉人驾驶肇事车辆与未取得机动车驾驶证的被上诉人驾驶的无牌照两轮摩托车相撞，致被上诉人伤，交警部门出具交通事故认定书认定上诉人负主要责任，被上诉人负次要责任；肇事车辆在原审被告处投保交强险；被上诉人受伤后于2015年6月9日至2017年10月13日分别于解放军第107医院、苍溪社会保险医院、苍溪新友好医院就诊；2016年6月21日，经一审法院另案调解达成上诉人及原审被告赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费共计55238元的调解意见；2017年1月5日，被上诉人出具借条给上诉人，载明收到上诉人案款51500元，双方结清，互不追究；2017年11月28日，被上诉人委托进行司法鉴定，鉴定结论为：被上诉人颅脑损伤、张口轻度受限分别构成十级、十级伤残。上述事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案的焦点问题是上诉人应否赔偿被上诉人交通事故的受伤损失，赔偿数额为多少。上诉人主张不应赔偿被上诉人损失的理由有二，一是被上诉人于苍溪社会保险医院、苍溪新友好医院治疗的是左下肢感染，与本次交通事故无关；二是被上诉人在法院另案调解达成的调解协议中明确约定被上诉人自愿放弃其他诉讼请求，2017年1月5日收款条中又注明“双方结清、互不追究”，被上诉人再行起诉要求医药费并无依据。关于理由一，双方当事人对于被上诉人就诊于解放军第107医院的诊疗费用并无异议，对于苍溪社会保险医院和苍溪新友好医院就诊，上诉人虽提出异议，但未申请因果关系鉴定，被上诉人提供就诊治疗结束后的司法鉴定意见作证，该司法鉴定意见中采纳了上述两医院的治疗资料作为评定依据，故上诉人仅以被上诉人从就诊时间、住院病案中的个别记载而主张被上诉人在上述两医院的治疗与本次交通事故无关，理由不当。关于理由二，虽被上诉人在调解书及收款条中表示不再追究上诉人的相关责任，但本案的主要依据是伤残司法鉴定，被上诉人未明确表示放弃主张伤残赔偿，故上诉人的主张，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2048元，由上诉人徐国安负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年九月二十五日书记员  王译伟