广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初26993号原告：曹小聪，男，汉族，1983年12月24日出生，身份证住址湖南省双峰县。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习人员。被告：肖桂绪，男，汉族，1971年7月7日出生，身份证住址湖南省双峰县。原告曹小聪与被告肖桂绪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹小聪及其委托诉讼代理人张曼、被告肖桂绪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹小聪诉称：原、被告为老乡，2017年上半年，被告找到原告，称可以向原告出让一辆传祺GS4，出让价为80000元。后原告依约向被告转款55815元。期间，原告驾驶该车辆发生交通事故，原告垫付28917元的维修费用给无责方，保险理赔后被告并未将该款项转给原告，并告知原告该款项直接抵扣车款。但在2018年7月，原告驾驶该车辆到古镇办事后发现车辆遗失，原告报警并告知被告，被告称车辆被其收回。原告为此多次与被告协商退款或退车，但被告均未处理。故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原被告的买卖关系；2、被告向原告返还购车款84732元；3、被告承担本案诉讼费。被告肖桂绪答辩称：双方之间并无车辆买卖合同关系，我方也没有收取其84732元的购车款，我方只是将车辆交给原告有偿使用。经审理查明：粤Ｌ×××××号牌的传祺牌小型普通客车登记的车主为易风融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司，机动车行驶证注册日期为2017年6月15日。庭审中，原告曹小聪与被告肖桂绪均确认，该车辆是被告肖桂绪采取以租代购的方式从登记车主处取得，但车辆未办理过户登记。诉讼中，原告曹小聪称其与被告肖桂绪就该粤Ｌ×××××车辆订立了买卖合同关系，约定购车总价为80000元，但未约定具体的付款日期，且其于2017年7月16日开始使用该车辆。原告曹小聪分别于2017年7月11日、7月12日、7月16日及2018年7月2日、7月3日转账支付了10000元、10000元、5000元、10000元、5815元，共计40815元，原告称上述款项系用于支付案涉购车款。但被告肖桂绪对原告曹小聪的车辆买卖主张不予认可，认为其仅是将案涉车辆有偿提供给原告曹小聪使用，并约定每月使用费为5000元。原告曹小聪则表示，案涉车辆新车购置价也就100000元左右，原告向被告以每月5000元的使用费租赁车辆与常理不符。诉讼中，原告曹小聪提交了通过信用卡于2017年12月13日向“抚州市光大国际旅行社有限公司”支付12885元，于2017年12月17日向“福鼎市诚惠超市”支付2115元的交易清单，主张该两笔款项是根据被告肖桂绪的指示而向案外人支付的案涉购车款。但被告肖桂绪对该两笔交易均不予认可，并否认有要求原告曹小聪向案外人支付款项。另查，2018年1月28日，原告曹小聪驾驶涉案车辆发生交通事故并对事故负有全部责任。原告曹小聪称其已向无责方赔付了28917元，对此被告肖桂绪当庭予以了确认。原告曹小聪称其向无责方赔付的28917元款项，保险公司已经进行了理赔，但被告肖桂绪未将理赔款退还给原告，该款双方协商作为已支付的购车款；但被告肖桂绪称该保险理赔款是由保险公司直接理赔给了登记车主，而登记车主并未将该保险理赔款给付被告。另查，2018年7月，涉案车辆被登记车主方开走。被告肖桂绪称车辆被登记车主取走的原因，是原告在驾驶该车辆过程中发生了两次较为严重的交通事故所致，并表示该车辆已经被登记车主出售。而原告曹小聪则表示，对于案涉车辆被登记车主取走的原因其并不清楚。诉讼中，原告曹小聪为证实其与被告肖桂绪之间的车辆买卖合同关系，还提交了双方之间的通话录音及其文字整理稿作为证据。在该文字整理稿中显示，双方就该车辆的保险理赔款支付，以及被告是退还车款还是另外提供车辆给原告等事宜进行了磋商，且双方明确使用的是“车款”的概念。被告肖桂绪对该通话录音的真实性并无异议，但对文字整理出来的对话内容则表示记不清楚了。上述事实，有转账记录、交通事故认定书、通话录音及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告曹小聪主张其与被告肖桂绪就案涉粤Ｌ×××××号牌传祺小客车订立了买卖合同关系，由其以80000元的价格向被告肖桂绪购买。为此，原告曹小聪提交了微信及支付宝转账记录、通话录音作为证明。根据曹小聪所提交的微信及支付宝转账显示，在2017年7月11日、7月12日、7月16日及2018年7月2日、7月3日其分别向被告肖桂绪支付了10000元、10000元、5000元、10000元、5815元，合共支付了40815元，而上述付款金额及时间，与被告肖桂绪所主张的每月5000元的使用费不符。同时，原告曹小聪表示按每月5000元支付使用费则与常理不符，毕竟案涉车辆的新车购置价亦为十万元左右，本院认为原告曹小聪的该陈述意见合理，每年60000元的租赁费用已大致足够原告另行购置一辆二手车辆，被告肖桂绪的抗辩主张缺乏理据。另外，根据原告曹小聪提交的其与被告肖桂绪之间的通话录音及文字整理稿，显示双方在通话中多次使用了车款等内容，且就退还车款或者更换车辆进行了协商。虽被告肖桂绪对原告曹小聪所提交的文字整理稿的内容以记不清楚为由不予确认，但其对通话录音的真实性并无异议，且并未提交相反证据推翻原告文字整理稿内容的真实性，故本院对该文字整理稿的内容予以确认。而双方在协商过程中所使用的车款等字眼内容，亦可印证双方之间实为买卖合同关系的事实，所谓的车款应指购车款。综上，原告曹小聪所提交的证据已经形成能够相互印证的证据链条，达到了盖然性的证明标准，能够证实其所主张的买卖合同关系的事实，被告对该事实进行否认则应当举证进行推翻。但被告肖桂绪并未提交任何证据证实其与原告曹小聪之间订立的系所谓的车辆有偿使用，亦即租赁合同关系，故本院对其抗辩主张不予采纳，并认定双方之间存在车辆买卖合同关系。虽原、被告双方均确认案涉车辆的登记所有权人为案外人公司，且案涉车辆已被该案外人公司收回，但原、被告之间关于该车辆的买卖合同关系，并不因被告并非车辆的登记所有权人而无效，双方之间的车辆买卖合同关系依法成立。但由于案涉车辆已被案外人收回，被告肖桂绪业已无法再将该车辆交付给原告，故原告曹小聪购买涉案车辆进行使用的合同目的已无法实现，双方之间的买卖合同也无法继续履行下去，因此原告曹小聪要求解除买卖合同关系，并无不当，本院予以支持。在合同解除之后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告曹小聪要求被告肖桂绪退还购车款，合理合法，本院予以支持。原告曹小聪微信及支付宝转账支付的购车款为40815元，本院对此予以确认。原告曹小聪另主张其通过信用卡于2017年12月13日向“抚州市光大国际旅行社有限公司”支付的12885元，于2017年12月17日向“福鼎市诚惠超市”支付的2115元，均为支付的涉案购车款，但其并未能提交证据证实上述付款系应被告肖桂绪的要求给付，而被告肖桂绪对该两笔付款亦不予认可，故本院对原告的该主张不予采纳。而对于原告曹小聪所主张的其因驾驶车辆发生交通事故向无责方赔付的28917元，由于无证据证实对应的保险理赔款已由被告肖桂绪收取并协商转化为案涉购车款的一部分，故本院对原告的该项购车款主张也不予认可，对于该保险理赔款纠纷，与本案车辆买卖合同不属于同一法律关系，原告应另循法律途径解决。综上，原告曹小聪实际已向被告肖桂绪支付的购车款为40815元，被告肖桂绪应当予以返还。对于被告肖桂绪在案涉买卖合同关系项下所遭受的损失，由于被告肖桂绪并未在本案中提出反诉请求，故其可另案主张，本院在本案中不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告曹小聪与被告肖桂绪之间的买卖合同关系；二、于本判决生效之日起三日内，被告肖桂绪向原告曹小聪退还购车款40815元；三、驳回原告曹小聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费959元，由原告曹小聪负担497元，由被告肖桂绪负担462元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年九月二十六日书记员 陈芷清