广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8037号上诉人（原审被告）：陈小叶，女，汉族，住广东省佛山市禅城区汾江南路。委托诉讼代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市裕丰天汇房地产代理有限公司，住广东省佛山市禅城区汾江南路。法定代表人：聂卫英，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴翠萍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：余*军，男，该公司职员。上诉人陈小叶因与被上诉人佛山市裕丰天汇房地产代理有限公司（以下简称裕丰公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小叶上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.维持一审判决第一、第三项；3.案件诉讼费由裕丰公司承担。事实和理由：一、裕丰公司并未促成魏*鹏按陈小叶的出售条件签订《房屋购买确认书》，一审判决陈小叶按《独家代理委托协议》第八条约定向裕丰公司支付违约金错误。第一，魏*鹏并未与裕丰公司签订《房屋购买确认书》，而仅与佛山市和*地产代理有限公司签订《房屋购买确认书》。第二，陈小叶与裕丰公司签订的《独家代理委托协议》明确约定排除第三方促成交易的情形。现裕丰公司通过案外人佛山市和*地产代理有限公司（下简称和*公司）促成交易不符合委托协议的约定。第三，裕丰公司与和*公司是两个独立的法人及民事主体，法定代表人及住所均不相同。和*公司与魏*鹏签订《房屋购买确认书》不能认为是裕丰公司与魏*鹏签订《房屋购买确认书》。即便两公司之间存在合作关系，也不能以合同外的第三人对抗陈小叶。二、裕丰公司并未促成魏*鹏与陈小叶达成一致的购房意愿，一审判决按《独家代理委托协议》第八条的约定判决陈小叶支付违约金错误。第一，裕丰公司并无签订《房屋出售确认书》，可见其并未促成魏*鹏与陈小叶达成一致的购房意愿。结合该确认书中关于双方达成一致购房意愿的依据中包含卖方需签订《房屋出售确认书》的内容，陈小叶并未签订《房屋出售确认书》，故双方未达成一致的购房意愿。第二，魏*鹏并未委托裕丰公司向陈小叶支付购房定金，一审判决认定裕丰公司于2019年12月31日向陈小叶转付定金错误。魏*鹏与和*公司签订的《房屋购买确认书》第二条约定，魏*鹏向业主支付定金的依据是“业主在2018年12月31日前按前述购买条件签订《房屋出售确认书》书面同意出售该物业”，且定金数额为3万元。综上，魏*鹏并未委托裕丰公司向陈小叶支付购房定金。三、一审判决认为因陈小叶就涉案房屋的出售条件业经书面确认，买方一经签订购买确认书即视为同意上述出售条件错误。第一，一审判决仅凭买方签订购买确认书便认定双方达成一致买卖意愿错误。购买确认书仅表达魏*鹏同意按揭付款305万元的价格购买涉案房屋，其他交易条件尚未达成一致，故该购买确认书只是要约，陈小叶未作出承诺，双方未达成一致买卖意愿。第二，一审判决既认定陈小叶就涉案房屋的出售条件业经书面确认、买方一经签订购买确认书即视为同意上述出售条件，又认定其他交易事项可待双方继续协商并以正式房屋买卖合同予以确定，表述内容前后矛盾。既然买卖双方就交易事项仍需继续协商，可见双方未就交易事项达成一致，印证了中介方未促成房屋交易。第三，裕丰公司于2018年12月29日仍微信咨询陈小叶房屋价格及款项支付等事宜，印证裕丰公司并未促成魏*鹏购房的事实。四、涉案《独家代理委托协议》是裕丰公司为重复使用预先拟定的，该协议中有关排除陈小叶主要权利、禁止陈小叶自行出售房屋的格式条款无效，一审判决认定相关条款有效错误。第一，上述协议中设置禁止陈小叶自行出售房屋权利的条款因违背合同目的及公平原则而无效。第二，上述协议签订时裕丰公司没有告知陈小叶相关禁止其自行出售房屋的条款。第三，上述协议签订时裕丰公司没有向陈小叶释明该协议中禁止其自行出售房屋条款的含义。第四，上述协议是裕丰公司为重复使用而预先拟定，裕丰公司没有就禁止陈小叶自行出售房屋的条款与陈小叶进行协商，相关格式条款无效。第五，上述协议签订后，裕丰公司曾在微信主动提出让陈小叶将涉案房屋出售给朋友，表明裕丰公司没有限制陈小叶自行出售房屋。第六，涉案《声明书》中无载明陈小叶自行出售房屋需承担违约责任，应作出有利于陈小叶的解释。二审期间，陈小叶变更上诉请求为：1.撤销一审判决第一、第二项；2.驳回裕丰公司的诉讼请求；3.案件诉讼费由裕丰公司承担。补充上诉理由如下：1.一审判决陈小叶向裕丰公司返还定金1万元错误。裕丰公司主张的定金1万元由案外人潘*君通过支付宝向陈小叶支付。即便裕丰公司与案外人和*公司存在合作关系，两者财产并未存在混同。裕丰公司亦未举证证明潘*君与其或和*公司存在劳动关系且潘*君向陈小叶转账为履行职务行为。潘*君亦未确认该1万元是受裕丰公司委托支付给陈小叶，故陈小叶应向潘*君返还1万元而非向裕丰公司退还。2.魏*鹏作为与和*公司签订《房屋购买确认书》的主体，一审法院应将其追加为第三人参加诉讼，以便查清确认书约定的定金3万元与裕丰公司主张已向陈小叶支付的1万元不符的事实，故一审程序违法。3.一审判决第11页第11至13行的内容与本案无关，属认定事实错误。裕丰公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈小叶诉请撤销没有法律依据，请二审驳回其上诉，维持原判。一、陈小叶认为裕丰公司并未促成魏*鹏按约定出售条件签订《房屋购买确认书》有误。首先，陈小叶与裕丰公司签订《独家代理委托协议》后，裕丰公司在委托期内通过合作方和*公司为陈小叶寻找到合适的客户即案外人魏*鹏，促成其于2018年12月12日签订《房屋购买确认书》。可见，裕丰公司已充分履行了上诉委托协议的义务，促成陈小叶顺利出售房屋。其次，上述协议并未明确排除裕丰公司采取合作方式促成交易，裕丰公司为履行协议约定的义务不遗余力，甚至加大力度通过合作方为陈小叶提供服务，不应遭到陈小叶的否决。二、裕丰公司已促成魏*鹏与陈小叶达成一致的购房意愿，一审判决陈小叶按协议约定支付违约金正确。就出售涉案房屋的条件，陈小叶已于双方签订的《独家代理委托协议》中予以明确。表明裕丰公司一旦找到客户并按协议书约定条件签订购买确认书即视为已按陈小叶的出售条件进行购买，买卖双方达成一致，裕丰公司已初步促成涉案房屋买卖交易。该协议约定，裕丰公司有权代为收取购房定金并转交给陈小叶，故裕丰公司收取魏*鹏定金后转交给陈小叶的行为并无不妥之处。三、陈小叶与魏*鹏就涉案房屋的出售条件实际已通过签订《独家代理委托协议》《房屋购买确认书》予以确认，双方就出售及售卖条件的约定已达成一致。在付款方式上，陈小叶在上述协议中表明按揭付款或一次性付款均可接受，裕丰公司亦在微信中多次就此与陈小叶进行协商，陈小叶均无明确答复。四、双方签订《独家代理委托协议》时，裕丰公司已向陈小叶全面释明了协议的全部重要条款，陈小叶又签订了《声明书》，故陈小叶应就其违反约定擅自将涉案房屋出售给案外人的行为承担违约责任。裕丰公司向一审法院起诉请求：1.陈小叶向裕丰公司返还保证金100元；2.陈小叶向裕丰公司赔偿91500元；3.陈小叶向裕丰公司双倍返还定金合计20000元；4.案件诉讼费由陈小叶承担。一审法院认定事实：2018年10月25日，陈小叶（甲方）与裕丰公司（乙方）签订《独家代理委托协议》（NO.FS2182860），约定由陈小叶委托裕丰公司独家代理出售涉案佛山市禅城区汾江南路**号*区*座*房，协议主要内容为：“第一条委托合意甲方同意按以下出售条件委托乙方独家代理出售该物业，若乙方通过销售推广等方式促成甲方与买方签订存量房买卖合同的，甲方应向乙方支付中介服务费。第二条甲方出售条件1.建筑面积：约为194.84平方米（以《房地产权证》登记的面积为准）；2.出售价格：3050000元；3.付款方式：按揭付款、一次性付款；……第三条代理期限从2018年10月25日起至2018年12月31日止为独家代理委托期限（下称代理期）。第四条保证金甲方要求乙方于本协议签订之日向其交付保证金人民币100元。代理期内若乙方成功促成甲方出售该物业，甲方应返还保证金，否则甲方可没收保证金。第五条双方义务1.甲方在代理期内应为乙方介绍的买方提供不少于5次的看房或面谈机会；2.甲方在代理期内不得对出售条件作任何变更（调低出售价格除外）；3.甲方在代理期内不得自行或委托其他中介公司等第三方出售该物业；不得与乙方介绍的客户私下交易；4.乙方应充分利用自身资源寻找客户并尽可能促成潜在买方购买该物业；甲方授权乙方发布该物业出售信息。第六条定金收取及签约期限代理期内若乙方促成买方按甲方出售条件签订《房屋购买确认书》书面同意购买该物业，甲方应无条件收取乙方代买方转交的购房定金，且甲方应在收取定金之日起的2天内按甲方出售条件签订《存量房买卖合同》。第七条中介服务费甲、乙双方一致认可本协议规定的出售价格为该物业的最低出售价格，若乙方经过努力促成最终成交价超出本协议规定的出售价格的，基于乙方提供了优质服务，甲方同意将超出部分的100%作为另行增加支付给乙方的中介服务费。第八条合同解除及其他……2.因甲方单方面违反本协议第五条及第六条规定之义务导致该物业未能通过乙方成交，甲方除需向乙方退还保证金外，还需按以下标准向乙方支付报酬及必要费用：①若乙方已促成买方按甲方出售条件签订《房屋购买确认书》书面同意购买该物业的，因乙方做了大量工作，付出了大量人力、物力等成本，支付标准为前述出售价格的3%；②其他情形下则为前述标准的50%。同时，若甲方已收取购房定金的，应将定金双倍退还中介方并由中介方转交买方。……”同日，陈小叶出具《保证金收据》，确认收取裕丰公司支付的履行协议保证金100元。同日，陈小叶向裕丰公司出具《声明书》，上载：“贵司***分店营业员余*军已向本人详尽解释《独家代理委托协议》之全部条款，本人已清楚知悉签署该委托协议后，若本人悔约不售/租，须向贵司支付（金额：大写）玖万壹仟伍佰元的违约金，对此本人表示理解、同意及接受，并将谨守诚信之原则履行协议。”2018年11月30日，陈小叶与案外人吴*荣签订《存量房买卖合同》，约定由案外人吴*荣向陈小叶购买涉案房屋，购房总价为2900000元，付款方式为分期付款。2018年12月8日，案外人和*公司出具收款收据，确认收取案外人魏*鹏支付的涉案房屋诚意金30000元。2018年12月12日，案外人魏*鹏与裕丰公司签订《房屋购买确认书（客户）》，约定由案外人魏*鹏独家委托原告购买涉案房屋，并确认以3050000元总价、按揭付款方式购买涉案房屋。2018年12月31日，案外人潘*君向陈小叶名下中国工商银行账户转账付款1万元，转账说明为“代客户魏*鹏转交丽日豪庭二区9座801房”。同日，陈小叶签订《中介服务费确认书》（NO.0086130），确认裕丰公司提供了中介服务，成功促成陈小叶与案外人梁*光就涉案房屋签订买卖合同，并同意向裕丰公司支付中介服务费15000元。2019年1月15日，裕丰公司以EMS快递方式向陈小叶邮寄《敦促函》，要求陈小叶于收到上述函件2日内协助裕丰公司及客户签订《存量房买卖合同》，逾期或违约拒绝出售涉案房屋，裕丰公司将依据《声明书》追究陈小叶的违约责任。陈小叶于次日收到上述函件。2019年2月27日，裕丰公司与案外人和*公司共同出具《情况说明》，确认该两公司为合作关联公司，裕丰公司为本案接收独家业主的一方，案外人和*公司为寻找具有购房意向的客户一方，双方之间互相合作。另查明一，涉案九座801房，建筑面积194.84平方米，原登记于陈小叶名下，由陈小叶单独所有，2018年12月6日变更权利人为案外人吴*荣。另查明二，依据裕丰公司、陈小叶提交的其与裕丰公司的工作人员余*军的微信聊天记录，至2019年1月3日，陈小叶与裕丰公司的工作人员余*军多次就客户看房、购房总价及付款方式等问题进行协商，但陈小叶并未提及已将涉案房屋另售他人的事宜。期间裕丰公司的工作人员余*军曾向陈小叶询问其是否同意以低于双方协议约定总价3050000元的某价格出售涉案房屋，陈小叶未明确答复，并于2018年12月10日明确要求必须一次性支付3050000元。2018年12月31日，裕丰公司的工作人员余*军告知陈小叶已代客户向陈小叶转付定金1万元，客户已同意按揭付款3050000元，并要求陈小叶次日下午收取客户100000元定金及协商确定过户交房等细节问题，陈小叶当即以未签订合同为由质疑转付定金行为。2019年1月2日，陈小叶通知裕丰公司的工作人员余*军带客户到陈小叶家中协商。2019年1月3日，陈小叶要求裕丰公司的工作人员余*军提交转付定金的支付凭证以退还该笔定金。诉讼中，裕丰公司陈述：裕丰公司的工作人员一直都在与陈小叶协商购房价格，但陈小叶并未明确答复理想价格，后期亦不同意客户按双方协议约定按揭付款3050000元的购房方案，且期间陈小叶以各种理由推拖裕丰公司的带客看房要求，以致看房次数减少，总共仅有6次带客看房。后因陈小叶对裕丰公司寄送的《敦促函》无任何回应，裕丰公司遂产生怀疑并通过朋友得知涉案房屋已另售他人的事实。陈小叶陈述：陈小叶并不清楚案外人和*公司与案外人魏*鹏签订《房屋购买确认书（客户）》的事宜，裕丰公司也未向其提及。2018年12月23日左右，陈小叶与案外人魏*鹏见过一面；2019年1月3日左右，裕丰公司的工作人员和案外人魏*鹏夫妇到陈小叶家向陈小叶出示上述确认书，陈小叶才知悉相关情况。另，陈小叶确认从未向裕丰公司告知涉案房屋已于2018年11月30日另售他人的事实，现尚未退还案外人潘*君于2018年12月31日转付的1万元款项。另因裕丰公司于本案中同时诉请陈小叶双倍返还定金及违约金，经一审法院依法询问，裕丰公司明确选择向陈小叶主张违约金，并明确其第2项诉讼请求所涉赔偿款项91500元即为违约金。一审法院认为，本案系居间合同纠纷。裕丰公司与陈小叶签订的《独家代理委托协议（买卖）》，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈小叶虽抗辩主张上述协议存在排除其主要权利的情形，有违公平原则，相关条款内容应属无效，但其并无有效证据予以证明；且陈小叶作为完全民事行为能力人，其理应对签订合同行为负审慎注意义务，并知悉及承担相应法律后果，本案中亦未见其曾就协议内容提出异议，故陈小叶上述抗辩主张无理，一审法院不予采纳。裕丰公司、陈小叶均应依约严格履行上述《独家代理委托协议（买卖）》。关于裕丰公司主张陈小叶返还保证金、赔偿款项及双倍返还定金的诉请。依据上述《独家代理委托协议（买卖）》第五条的约定，陈小叶于独家代理委托期限内（2018年10月25日至2018年12月31日）不得自行或委托其它中介公司等第三方出售涉案房屋，然据一审法院查明的事实，涉案房屋已于2018年11月30日由陈小叶自行出售予案外人吴*荣，并于2018年12月6日办理不动产权变更登记手续，故陈小叶的上述行为已构成违约，陈小叶以相关合同条款无效作为抗辩事由如上分析并无理据，一审法院不予采纳。因陈小叶上述违约行为已致涉案房屋无法通过裕丰公司成交，故依据《独家代理委托协议（买卖）》第八条的约定，陈小叶应向裕丰公司返还保证金100元，一审法院对裕丰公司该相关诉请予以支持。关于裕丰公司主张的赔偿款项91500元，依据上述协议第八条约定，如裕丰公司已促成买方按出售条件签订《房屋购买确认书》同意购买涉案房屋，则陈小叶因其相关违约行为应向裕丰公司承担按出售价格3%计算的报酬及必要费用，即为陈小叶所应承担之违约责任。本案中，案外人魏*鹏确已于独家代理委托期限内按上述《独家代理委托协议（买卖）》约定之出售条件签订《房屋购买确认书（客户）》，陈小叶虽抗辩认为该买方购买意向并非裕丰公司促成，但结合本案采信证据及当事人陈述意见，案外人和*公司已书面确认其与裕丰公司于本案房屋代理交易事宜中为合作关系，而裕丰公司、陈小叶双方代理协议亦未明确排除裕丰公司采取合作方式促成交易的情形，故陈小叶向裕丰公司承担上述违约责任的条件业已成就；至于陈小叶另所抗辩之其与买方尚未就房屋交易事宜协商一致的意见，因陈小叶就涉案房屋的出售条件业经书面确认，买方一经签订购买确认书即视为同意上述出售条件，其他交易事项可待双方继续协商并以正式房屋买卖合同予以确定，故此并非陈小叶对抗其承担违约责任的合理合法事由，一审法院对陈小叶关于追加案外人魏*鹏为本案第三人参加诉讼的申请亦不予准许。就该赔偿款项的计算标准，诉讼中，陈小叶以合同约定计算标准明显过高为由提出异议，经审查，陈小叶虽违约在先，但裕丰公司亦存在未及时向陈小叶披露促成买方购房意向的方式、过程、结果等瑕疵，故此，一审法院综合考量合同约定、案件事实、履约程度、违约情节、违约后果，依据公平原则酌定向陈小叶向裕丰公司赔偿7万元。另就裕丰公司所主张之双倍返还定金诉请，裕丰公司、陈小叶之间的协议第八条所约定之双倍返还定金实系裕丰公司代买方向陈小叶主张违约责任，但本案并无证据证明陈小叶与买方之间已就违约责任的承担方法达成一致约定，裕丰公司经一审法院释明后亦明确自愿选择向陈小叶诉请赔偿款项，故据上分析，结合裕丰公司已于2018年12月31日委托案外人向陈小叶转付购房定金1万元的事实，陈小叶应向裕丰公司返还购房定金1万元。裕丰公司以上诉请超出部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈小叶于判决发生法律效力之日起十日内，向裕丰公司返还保证金100元及定金1万元；二、陈小叶于判决发生法律效力之日起十日内，向裕丰公司赔偿7万元；三、驳回裕丰公司的其他诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取1266元，由裕丰公司负担357元，由陈小叶负担909元。二审期间，陈小叶没有提交新证据，裕丰公司向本院提交微信通话记录截屏打印纸一张，拟证明涉案《独家代理委托协议》是陈小叶主动找裕丰公司签订。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，裕丰公司提交的该证据拟证明的事实与本案审理无关，不作为本案的定案依据。经审理，除一审判决认定之“同日，陈小叶签订《中介服务费确认书》（NO.0086130），确认裕丰公司提供了中介服务，成功促成陈小叶与案外人梁*光就涉案房屋签订买卖合同，并同意向裕丰公司支付中介服务费15000元”本院不予确认外，一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合陈小叶的上诉请求及裕丰公司的的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：涉案《独家代理委托协议》相关条款的效力；陈小叶是否应向裕丰公司返还1万元；陈小叶是否应向裕丰公司赔偿7万元。关于争议焦点一。经查，2018年10月25日，陈小叶与裕丰公司签订涉案《独家代理委托协议》，约定有陈小叶在代理期内不得自行或委托其他中介公司等第三方出售涉案物业等内容。同日，陈小叶向裕丰公司出具《声明书》，确认裕丰公司的工作人员余*军已向其详尽解释《独家代理委托协议》的全部条款，其清楚知悉签署该委托协议后的相关法律责任。由此，上述《独家代理委托协议》虽为裕丰公司提供的格式合同，但裕丰公司已经采取合理方式提请陈小叶对限制其出售涉案房屋的条款注意并对相关条款进行了说明，故根据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第六条关于“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”的规定，陈小叶上诉主张涉案《独家代理委托协议》关于限制其自行出售涉案房屋权利的条款属格式条款且无效，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。陈小叶上诉主张，向其支付1万元的是潘*君，裕丰公司就其关于潘*君是和*公司的员工，代其向陈小叶转交案外人魏*鹏支付的购房定金的主张没有提供证据予以证明，陈小叶不应向裕丰公司退还该1万元。经查，陈小叶虽称不认识潘*君，但不否认潘*君向其转账的款项是魏*鹏为购买涉案房屋所支付的定金，且陈小叶在一审期间确认曾就该款项的退还问题与裕丰公司进行过协商，视为其已认可该款项为裕丰公司委托潘*君代付之魏*鹏的购房定金。现陈小叶已将涉案房屋出售给他人，亦明确不会将房屋出售给魏*鹏，一审判决陈小叶向裕丰公司返还该1万元购房定金并无不当，本院予以维持。故陈小叶的该上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。陈小叶上诉主张，案外人魏*鹏所签的《房屋出售确认书》是与案外人和*公司非与裕丰公司签订，陈小叶也没有签订《房屋购买确认书》第二条约定的《房屋出售确认书》，即裕丰公司并未促成案外人魏*鹏与其达成一致的购房意愿，故其无需向裕丰公司赔偿损失。首先，陈小叶与裕丰公司于2018年10月25日签订的《独家代理委托协议》并未排除裕丰公司采取合作方式由第三方推介并促成房屋交易，和*公司亦书面确认其与裕丰公司于涉案房屋代理交易事宜中为合作关系，结合和*公司与魏*鹏签订的《房屋购买确认书》中约定的购买条件均与《独家代理委托协议》约定的出售条件一致的实际情况，裕丰公司已经促成魏*鹏按陈小叶的出售条件签订《房屋认购确认书》书面同意购买该物业。其次，陈小叶违反上述《独家代理委托协议》第五条中关于陈小叶在代理期内不得自行或委托其他公司等第三方出售涉案房屋的约定，在裕丰公司的代理期内将涉案房屋出售给案外人吴*荣，已构成违约。综上，根据上述《独家代理委托协议》第八条“合同解除及其他……2.因甲方单方面违反本协议第五条及第六条规定之义务导致该物业未能通过乙方成交，甲方除需向乙方退还保证金外，还需按以下标准向乙方支付报酬及必要费用：①若乙方已促成买方按甲方出售条件签订《房屋购买确认书》书面同意购买该物业的，因乙方做了大量工作，付出了大量人力、物力等成本，支付标准为前述出售价格的3%”的约定，结合裕丰公司存在未及时向陈小叶披露促成买方购房意向的方式、过程、结果等瑕疵，一审判决综合考量合同约定、案件事实、履约程度、违约情节、违约后果，依据公平原则酌定向陈小叶向裕丰公司赔偿7万元，并无不当，本院予以维持。陈小叶的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，本案中魏*鹏并非必须参加诉讼的当事人，一审未追加其为第三人并无不妥，陈小叶关于一审程序违法的上诉意见于法无据，本院不予支持。综上所述，陈小叶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人陈小叶负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年九月二十三日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣