四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1923民初2205号 原告:杨永周,男,汉族,1968年12月10日出生,住通江县。 原告：赵理成，男，汉族，1974年11月7日出生，住通江县。 原告杨永周、赵理成的共同委托诉讼代理人：何波之，四川衡义律师事务所律师。 被告：平昌县宏源建筑工程有限责任公司，住所地平昌县金宝大道中国农业发展银行平昌县支行办公楼2楼，统一社会信用代码91511923MA62D4BM1L。 法定代表人：向宏荣,董事长。 委托诉讼代理人：邱勇,巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告:四川东柠房地产开发有限公司,住所地平昌县同州街道办事处新华街西段296号,统一社会信用代码91511923MA62D3T54B。 法定代表人：李明坤，总经理。 委托诉讼代理人：何绍建，四川万明律师事务所律师。 原告杨永周、赵理成与被告平昌县宏源建筑工程有限公司（以下简称宏源建筑公司）、四川东柠房地产开发有限公司（以下简称东柠房产公司）建设工程劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永周、赵理成及共同委托诉讼代理人何波之，被告宏源建筑公司委托诉讼代理人邱勇，被告东柠房产公司委托诉讼代理人何绍建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永周、赵理成向本院提出诉讼请求：1、判决确认《建筑劳务承包合同》无效；2、判决《平昌县土兴和谐公寓施工单位与劳务单位结算明细》（以下简称结算明细）中的29.398万元税费由被告承担；3、判决被告连带支付原告工程款266.218万元以及自2016年10月1日起以266.218万元为基数按年息6%支付利息至到付清为止；4、判决被告连带支付原告保证金40万元以及按年息6%计算的利息（其中20万元自2016年2月8日起计息，20万元自2016年10月1日起计息）。事实和理由：被告东柠房产公司开发建设位于平昌县“东柠和谐公寓”项目。2014年4月，二原告合伙共同挂靠巴中伟成建筑劳务有限公司（以下简称伟成劳务公司）以伟成劳务公司名义与宏源建筑公司签订《建筑劳务承包合同》（以下简称劳务合同）。劳务合同约定伟成劳务公司承包宏源建筑公司承建的“东柠和谐公寓”项目主体工程劳务清包（附属工程另算）；原告向被告宏源建筑公司交纳工程保证金40万元；在2015年春节前，被告宏源建筑公司退还保证金20万元，余下保证金在本工程主体封顶时退还。2015年12月19日，工程主体封顶。2016年9月，原告完成了本案“结算明细清单”中所涉工程。因被告未按时支付工程款，原告未再继续实施工程，后续工程已由被告另行安排他人实施。2019年1月4日，经过结算，双方形成了《结算明细》，确认被告下欠原告工程款236.82万元，但被告就项目中29.398万元税费要求原告承担，原告不予认同。原告于2014年4月25日向被告交纳的40万元保证金，被告至今未予退还。 被告宏源建筑公司辩称：被告东柠房产公司开发东柠和谐公寓项目属实；伟成劳务公司与被告宏源建筑公司签订劳务合同属实；交保证金40万元属实。 二原告合伙挂靠伟成劳务公司与被告宏源建筑公司签订的劳务合同不实，是代表伟成劳务公司签订的劳务合同；原告陈述的封顶时间和被告另安排他人施工不实；原告所在公司拒绝完成工程量致工程停工，伟成劳务公司违约；伟成劳务公司完成工程量为744万元，被告宏源建筑公司按约足额支付了工程款500多万元，并未欠款；二原告诉称2019年1月14日形成了结算明细不实，被告宏源建筑公司并未以公司名义与伟成劳务公司结算，是项目部对已完工程和已支付工程款进行对账。 二原告不是适格的主体，因和谐公寓工程项目是被告东柠房产公司开发、由被告宏源建筑公司承建，被告宏源建筑公司将劳务分包给伟成劳务公司，二原告与伟成劳务公司的关系不明确，被告宏源建筑公司与二原告没有业务关系，既使结算也是被告宏源建筑公司与伟成劳务公司之间的结算。 综上，请依法驳回二原告的起诉。 被告东柠房产公司辩称：二原告不应是本案的原告。伟成劳务公司与被告宏源建筑公司签订的劳务合同，他们才具有合同上的权利义务关系，二原告与被告宏源建筑公司未建立合同上的权利义务关系。 被告东柠房产公司是东柠和谐公寓的开发企业，将工程发包给了被告宏源建筑公司施工，仅与被告宏源建筑公司之间有合同权利义务关系，与伟成劳务公司和二原告没有任何合同权利义务关系，也没有法定的权利义务关系。 综上，请求驳回原告的起诉或请求。 经审理查明：东柠房产公司将开发的平昌县土兴镇兴发街“和谐公寓”2.3万平方米框剪结构商住楼发包给宏源建筑公司施工，双方于2014年9月11日签订平昌县土兴镇“和谐”电梯公寓建筑工程承包合同（以下简称施工合同）。2014年4月25日，杨永周、赵理成借用伟成劳务公司（乙方、承包方）资质与宏源建筑公司（甲方、发包方）签订劳务合同。劳务合同约定的主要内容：乙方承包和谐公寓工程劳务施工；承包内容为机械、安全网、外墙防护、模板、绑扎丝、架杆架料等配套材料（附属工程及地梁以下的人工费在外）；按建筑面积390元/平方米计价,此单价含费；甲方必须每五层按已完工程的80%预付工程款，工程全面竣工按建筑面积的95%支付工程款，余下的待工程验收合格扣除3%的工程质量保修金，余下的2%一次性付清；春节期间及楼层封顶按已完工程量的80%具实结算预付工程款；乙方向甲方交纳工程保证金40万元，在2015年春节前退还20万元，余下的在工程主体封顶时退还乙方；甲方不能按时支付乙方劳务工程款，超出十日后，违约金按所欠工程款每日3%计取。劳务合同尾部甲方、乙方处除分别盖有宏源建筑公司和伟成劳务公司印章外，杜良国、李彩方和杨永周分别在甲方、乙方下面委托代理人处签名、捺印。同日,杜良国立据收取“伟成劳务公司委托代表人杨永周”交纳的劳务保证金40万元。劳务合同签订后，杨永周、赵理成进场进行劳务作业。2014年4月30日，伟成劳务公司向宏源建筑公司出具授权委托书，授权杨永周“负责土兴和谐楼现场施工、管理等，代表公司处理一切事务，公司均予认可。此项目属杨永周挂靠、自负盈亏，承担安全责任、生产质量责任、工人工资解决处理和支付等。本公司只收取管理费”。2014年7月28日，宏源建筑公司向东柠房产公司出具授权书，授权杜良国“代表本公司办理土兴和谐公寓建筑工程事宜，签署的一切文件和处理的一切有关事宜，我公司均予承认”。2015年12月，土兴和谐公寓工程主体封顶。封顶后，杨永周、赵理成退场。2019年1月14日，杜良国对杨永周、赵理成所做的劳务签署结算明细，确认杨永周、赵理成所做劳务工程总价款744.25万（未完成工程合价136.709万）、借支合计370.72万，实际应付236.82万（贰佰叁拾陆万捌仟贰佰元）。杜良国签署的未完工程量清单与计价汇总表载明未完工程总价71.841767万元、楼层清理3万元、机械和二次搬运10万元、材料损坏和罚款7.11万元、保险费3600元、税费29.398万元，计136.709767万元。2019年2月3日，杜良国向杨永周、赵理成支付民工工资14万元。 以上事实有原告杨永周、赵理成提供的建筑工程合伙合作协议、伟成劳务公司授权委托书、宏源建筑公司授权书、劳务合同、收条、结算明细、未完工程量清单与计价汇总表、施工日志，有被告宏源建筑公司提供的施工合同、结算明细、劳务工程内部专业承包合同，有被告东柠房产公司提供的宏源建筑公司授权书，有庭审记录在卷予以证明。 本院认为，根据劳务合同约定的内容和履约情形，本院在登记立案时将案件性质确定为建设工程施工合同纠纷不准确，应为建设工程劳务合同纠纷。伟成劳务公司出具的授权委托书虽在签订劳务合同之后，但授权委托书足以证明原告杨永周、赵理成借用伟成劳务公司资质承包的土兴和谐公寓建设项目工程的劳务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，案涉劳务合同无效。原告杨永周、赵理成在未完成所承包的劳务作业时退场并对所做的劳务的劳务费进行了结算，故无须再判决确认劳务合同无效。案涉劳务合同虽无效，但被告宏源建筑公司对原告杨永周、赵理成所做的劳务应计付劳务费。杜良国于2019年1月14日签署的结算明细应视为被告宏源建筑公司与原告杨永周、赵理成就原告杨永周、赵理成所做的劳务进行的结算，理由是：1、原告杨永周、赵理成虽未在结算明细上签名，但原告杨永周、赵理成持有结算明细且以结算明细为依据主张权利，足以说明原告杨永周、赵理成认可结算明细；2、结算明细上虽无被告宏源建筑公司的印章，但有杜良国签名、捺印，杜良国是被告宏源建筑公司委托的案涉项目工程项目经理并授权杜良国签署文件和处理与项目工程的一切事宜，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，杜良国签署结算明细的行为属代理行为，所产生的法律后果应由被告宏源建筑公司承担。原告杨永周、赵理成要求由被告承担29.398万元的税费并要求将29.398万元税费计入被告下欠的工程款的主张，本院不予支持，理由是：1、未完工程量清单与计价汇总表中虽将税费29.398万元列入未完工程量，但税、费各是多少无法分解、确定；2、劳务合同虽约定单价含费,但结算明细中载明“实际应付236.82万元”;3、原告杨永周、赵理成对所做劳务是否应缴纳税款应按税法规定执行。原告杨永周、赵理成要求支付劳务费的利息的主张,本院予以支持,但要求自2016年10月1日起按年息6%支付利息的主张，本院不予支持，理由是：1、原告杨永周、赵理成主张自2016年10月1日起计息和按年息6%标准计息无事实根据；2、被告宏源建筑公司虽负有支付劳务费的义务，但原告杨永周、赵理成于2019年1月14日才与被告宏源建筑公司进行结算，结算前应支付的劳务费数额不明确；3、根据劳务合同约定“春节期间及楼层封顶按已完工程量的80%具实结算预付工程款”和原告杨永周、赵理成退场3年后才结算的实际履约情形，被告宏源建筑公司应在结算时向原告杨永周、赵理成支付结算后下差的劳务费，被告宏源建筑公司未履行支付义务应按中国人民银行公布的同期贷款年利率4.35%向原告杨永周、赵理成计付利息。原告杨永周、赵理成要求支付保证金40万元并分段计付利息的主张，本院予以支持，理由是：1、被告宏源公司对原告杨永周、赵理成提供的40万元保证金收据虽以“公司未收到保证金”的质证意见反驳，但对收条的真实性虽提出异议且在庭审答辩时认可收取了保证金，杜良国收取保证金的行为属代理行为，收取后是否交给被告宏源建筑公司与原告杨永周、赵理成无关；2、根据劳务合同“2015年春节前退还20万元，余下的在工程主体封顶时退还乙方”之约定，被告宏源建筑公司应分别在约定时间退还收取的保证金，但被告宏源建筑公司至今未履行退还义务，应承担继续退还并从逾期之日起计付利息之责任；3、原告杨永周、赵理成要求以年利率6%计付利息的主张无事实根据，应以中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%的标准计付利息。原告杨永周、赵理成要求被告宏源建筑公司、东柠房产公司连带支付40万元保证金的主张，既无事实根据，也无法律依据，本院对其主张不予支持，但要求被告宏源建筑公司、东柠房产公司连带支付工程款的主张，本院予以支持,理由是:1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定了发包人在欠付转包人或违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任；2、被告东柠房产公司虽提供了土兴和谐楼工地结算单证明已超支工程价款，不应承担连带责任,但结算单明确为"暂决算,最终以工程完工后双方到场彻底决算为准”,杜良国也批注了属预算，结算单上无被告东柠房产公司印章，也无授权的代理人签名，结算单上记载的内容有大量的涂改，被告东柠房产公司又未提供证据证明支付价款的行为符合施工合同第十条“拨付工程款一律通过公司基本账户，否责造成经济损失由贵公司承担责任”之约定，被告宏源建筑公司质证对结算单又不予认可。为此，本院对被告东柠房产公司提供的土兴和谐楼工地结算单不予采信。原告杨永周、赵理成在庭审中要求被告承担财产保全申请费5000.00元的主张，本院予以支持，理由是：原告杨永周、赵理成为了保障案件审结后能顺利执行有权申请财产保全，财产保全申请费属诉讼费范畴。原告杨永周、赵理成在庭审中要求被告承担申请财产保全担保保险费的主张，本院不予支持，因民事诉讼法和司法解释并未规定保全担保的方式仅限于保险担保，无法判断原告杨永周、赵理成采用保险担保的合理性。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、限被告平昌县宏源建筑工程有限公司在判决生效后十日内向原告杨永周、赵理成支付劳务费2228200.00元及利息（从2019年1月14日起以2368200.00元为基数按年利率4.35%计息至2019年2月3日；自2019年2月4日起至劳务费付清之日止以2228200.00元为基数按年利率4.35%计息）； 二、限被告平昌县宏源建筑工程有限公司在判决生效后十日内向原告杨永周、赵理成退还保证金400000.00元及利息（自2016年2月8日、2016年10月1日起至保证金退还清之日止分别以200000.00元为基数按年利率4.75%计息）； 三、被告四川东柠房地产开发有限公司在下欠被告平昌县宏源建筑工程有限公司的工程价款内对被告平昌县宏源建筑工程有限公司向原告杨永周、赵理成应支付的劳务费承担连带责任； 四、驳回原告杨永周、赵理成的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31297.00元，依法减半收取15648.50元，由被告平昌县宏源建筑工程有限公司负担13430.00元，原告杨永周、赵理成负担2218.50元;财产保全申请费5000.00元,由被告平昌县宏源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈婧