广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6936号原告：梁永活，男，1988年5月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：杜新鹏，男，1988年8月25日出生，汉族，住广州市花都区。现羁押于广州市花都区看守所。委托诉讼代理人：姜顺玲，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春霞，广东聚方律师事务所实习律师。原告梁永活与被告杜新鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月16日、2019年8月30日第一次、第二次公开开庭进行了审理，原告梁永活及其委托诉讼代理人邢萍到庭参加诉讼，被告杜新鹏的委托诉讼代理人姜顺玲、梁春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁永活向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金250000元；2、从2019年6月20日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杜新鹏和原告为朋友和旧同事关系，2017天6月20日被告杜新鹏以周转需要资金为由向原告梁永活借款50000元；2017年11月27日，被告杜新鹏再以周转需要资金为由向原告梁永活借款40000元；2018年1月10日，被告杜新鹏再以资金周转困难为由向原告梁永活借款20000元。2018年1月15日，被告杜新鹏再以资金周转困难为由向原告梁永活借款70000元。2018年1月18日，被告杜新鹏再以资金周转困难为由向原告梁永活借款50000元；2018年1月19日，被告杜新鹏再以资金轴钻困难为由向原告梁永活借款20000元。在借款合同到期后，被告并没有按照约定归还原告借款，原告多次向被告催款，到起诉时止，被告仍不还清欠款。按照合同法的有关约定，被告除应该偿还借款本金外，还应从借款之日起，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，双方在借据上约定所谓的违约金即利息超过银行同类贷款利率的四倍利息，原告不予诉请。被告杜新鹏辩称：1、本案并非民间借贷关系，双方是共同对外放贷关系，原告应该为不能收回的款项承担责任，而非向被告主张权利。2、被告在收回出借款项之后已经支付了部分款项给原告，现原告按民间借贷主张权利，理应予以如实陈述，并在起诉是予以扣减，因为被告现在还在看守所羁押，在举证上属于弱势地位。3、根据民间借贷司法解释第七条，本案是不是民间借贷关系，要以刑事案件的审理为依据，而被告涉案的套路贷尚未审结，法院应当中止诉讼，并且根据法律规定法院在审理案件当中应当提交司法机关。被告认为原告参与了被告及其他人的套路贷，在案发之后被告由于种种原因没有全部供述清楚，现在司法机关仍然在对本案在内的套路贷案件进行调查，刑事卷宗当中就有原告出借给第三人款项的相关材料，包括：合同、收据、银行流水。被告也提交了相应的证据证实原被告之间共同向第三方出借款项，原告应当为收回款项承担相应责任，现以民间借贷主张被告承担责任与法律事实部分，恳请法院驳回原告的诉讼请求，并移交相关司法机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的焦点问题，本院认定如下：1、关于涉案款项性质的认定。梁永活主张涉案款项250000元是出借给杜新鹏的，杜新鹏主张涉案款项是双方共同对外放贷，风险应自担，双方资金往来频繁，梁永活所陈述的款项交付经过是其从双方众多流水往来中抽取并凑数出来的。鉴于（1）梁永活对款项交付经过进行了详细陈述，并提交相关证据予以证明，但是庭审中，其对部分款项交付经过的陈述作出了修改“我方陈述的借款数额中是有部分是凑数的，所以在2018年3月13日我妻子杜梓琪转帐给被告的40000元也是本案借款，是我记错了，被告共计向我方借款250000元”；（2）根据杜新鹏提交的证据可以看出，杜新鹏向梁永活出具的收款收据系格式化合同，与案外人向梁永活出具的收款收据格式相同；（3）双方资金往来金额较大，且较为频繁，但只有2018年3月12日出具的一张收款收据，不符合民间借贷基本生活经验法则；（4）梁永活对自己出借的款项这一重要事实当庭描述存在明显矛盾之处，结合双方微信聊天记录，杜新鹏的陈述具有高度盖然性，故本院认定双方最初的多笔资金往来并非民间借贷关系。虽然，双方的基础法律关系并非民间借贷关系，但是杜新鹏在2018年3月12日向梁永活出具的收款收据中明确款项性质为借款，即杜新鹏自愿将前期双方的资金往来中的250000元变更为杜新鹏向梁永活借款250000元的意思表示（杜新鹏作为完全民事行为能力人应当对格式化收款收据的内容承担相应的民事责任），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故本院认定双方于2018年3月12日共同将涉案款项确认为民间借贷关系。2、关于梁永活自认其出借的款项中150000元来源于银行贷款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”，故该笔150000元民间借贷合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”，故杜新鹏应当向梁永活返还150000元。3、关于杜新鹏先后向梁永活转账合计44701元如何认定的问题。如前所述，2018年3月12日双方不构成民间借贷关系，故应视为投资收益，该收益并不违反法律规定，且是当事人自愿之行为，本院不予处理。至于2018年3月12日之后已构成民间借贷关系，其后杜新鹏向梁永活的转账应视为还款付息，囿于杜新鹏当庭坚持上述款项是投资收益（后反悔主张抵扣投资本金，因前述已构成自认，后述不应采信），故本院认定2018年3月12日之后杜新鹏向梁永活的转账系付息（合计33600元）。如前所述本金250000元中150000元借款合同无效，故33600元利息中20160元无需作为利息再行支付，而应从本金中扣除，本金应计为79840元；至于剩余的13440元利息的支付未超出法律规定，无需抵扣。4、关于本案是否需要中止的问题。现未有证据证明涉案款项涉及刑事犯罪，故无需中止审理。本院认为：本案是民间借贷纠纷。杜新鹏向梁永活借款79840元，有收款收据、当事人陈述等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对梁永活要求杜新鹏返还150000元，归还借款79840元本金并支付利息（自2019年6月20日起至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杜新鹏于本判决生效之日起十日内向原告梁永活返还150000元。二、被告杜新鹏于本判决生效之日起十日内向原告梁永活归还借款本金79840元并支付利息（自2019年6月20日起至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。三、驳回原告梁永活的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，原告梁永活负担200元，被告杜新鹏负担2325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇一九年九月二日书记员  王 鑫邓秀秀