河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初4707号原告：郑州正隆装饰工程有限公司，统一社会信用代码914101000874896618，住所河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环8号世博大厦22层12号。法定代表人：谭华云，总经理。委托诉讼代理人：杜子晗，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博，河南程功律师事务所实习律师。被告：郑州重阳建筑安装有限公司，统一社会信用代码91410100170063629M，住所郑州市桥南新区金桥路2号。法定代表人：马修杰，总经理。委托诉讼代理人：罗爽爽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南新田置业有限公司，统一社会信用代码914101002717356746，住所郑州市金水区黄河路95号。法定代表人：田中飞，董事长。委托诉讼代理人：李飞燕，河南新田置业有限公司员工。被告：河南新田城置业有限公司，统一社会信用代码91410182562483112W，住所荥阳市贾峪镇洞林路。法定代表人：田中飞，董事长。委托诉讼代理人：李梦琳，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告郑州正隆装饰工程有限公司（以下简称正隆公司）诉被告郑州重阳建筑安装有限公司（以下简称重阳公司）、河南新田置业有限公司（以下简称新田公司）、河南新田城置业有限公司（以下简称新田城公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜子晗、刘博和被告重阳公司的委托诉讼代理人罗爽爽、新田公司委托诉讼代理人李飞燕、新田城公司委托诉讼代理人李梦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告重阳公司向原告支付石材采购及安装工程款2614638.4元及利息（以2614638.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月8日计算至实际清偿之日）；2.判令被告新田公司、新田城公司在未付工程款范围内对上述款项承担付款责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年6月6日，原告与被告重阳公司签订了《外墙石材采购安装合同》，约定由原告承包被告重阳公司承建的被告新田公司、被告新田城公司发包的位于荥阳市贾峪镇邢村洞林湖新田城二期五标段60#、62#、63#三栋楼外墙石材采购及安装工程；工程价款以河南新田置业有限公司认价为准，下浮10%给郑州重阳建筑安装有限公司，10%含税金及周边的协调费，10%以外原告不承担任何费用；工程量以实际施工展开面积结算；付款方式为人工进场后，原告开始制作钢架，被告应按每月十五日付完成工程量的80%，工程完工付总工程量的90%，竣工验收后7个工作日支付总工程量的95%，剩余5%作为质量保证金，在原告完成保修任务后7日无息结清。合同签订后，原告如约履行施工义务，且涉案工程已于2015年12月30日竣工验收，但被告重阳公司仅支付了4457000元工程款，剩余2614638.4元经原告多次催要，至今未付。另被告新田公司、新田城公司系涉案工程发包方，故其应当在未付工程款范围内承担付款责任。原告诉至法院，请求处理。被告重阳公司辩称：根据原告与重阳公司于2015年6月6日签订的《外墙石材采购安装合同》第二款第2条：合同价款以河南新田置业有限公司认价为准，下浮10%。在此约定的基础上，2018年9月16日，重阳公司与发包方河南新田城置业有限公司共同委托第三方中兴豫建设管理有限公司对全部项目进行价格审计，审计的结果是：与本案有关的外墙石材工程总造价为4307173.9元。故合同价款应当是在4307173.9元的基础上下浮10%，即3876456.51元。重阳公司于2018年2月14日之前已向原告支付4457000元，多支付了580543.49元。因此，截止到2018年2月14日，重阳公司已按双方的约定将款项超额支付给原告，原告的诉求没有事实和法律依据,应依法驳回原告的诉讼请求。被告新田城公司辩称：新田城公司与重阳公司于2014年1月4日签订建设工程施工合同，约定由重阳公司对洞林湖新田城二期东区五标段A—60#、62#、63#及1#车库局部进行施工，合同约定暂定价为9000万元，结算方式为：按2008版（河南省建设工程工程量清单综合单价）及相关配套文件依照图纸及变更签证以实结算，主材价格按施工当期郑州市建筑材料信息价（季度算数平均价）计取，计算总价下浮6%以后即为结算价。合同还约定新田城公司与重阳公司各方有权提交双方届时共同商定的造价机关或仲裁机构指定的造价机关进行审定。现工程已竣工且双方共同委托造价咨询机构中兴豫建设管理有限公司进行结算审定，审定结算造价为73993206.62元，新田城公司已实际支付重阳公司工程款共计73950772元，尚余42434.62元质保金未支付重阳公司。另重阳公司与原告签订外墙石材采购合同系重阳公司为了完成新田城公司的工作将石材采购及安装分包，此分包合同合法有效，合同的相对方为重阳公司，而非新田城公司。原告不是实际施工人，不能突破合同的相对性向新田城公司主张权利。根据中兴豫建设管理有限公司2018年9月16日出具的石材工程结算书，结算价款为4307173.9元，原告诉状中自认收到重阳公司4457000元。据此，重阳公司已超额支付原告合同价款。故应依法驳回原告的诉讼请求。被告新田公司辩称：河南新田城置业有限公司是河南新田置业有限公司的全资子公司。新田公司认可新田城公司与重阳公司之间就洞林湖新田城二期东区五标段A-60号、62号、63号及一号车库局部的建设工程施工合同的认价。被告新田城公司证据三中新田公司的付款，为被告新田城公司委托新田公司进行付款，且每一笔付款都是涉案工程的工程款。本院经审理查明事实如下：2014年1月4日，被告重阳公司与被告新田城公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告重阳公司对洞林湖.新田城二期东区五标段A—60#、62#、63#及1#车库局部进行施工，合同暂定价为9000万元。合同第五条第3项约定：“结算方式：按2008版（河南省建设工程工程量清单综合单价）（A建筑工程、B装饰装修工程、C安装工程）及相关配套文件依照图纸及变更签证以实结算，主材价格按施工当期郑州市建筑材料信息价（季度算数平均价）计取，计算总价下浮6%以后即为结算价”，第十三条第7.8项约定：“各方有权提交双方届时共同商定的造价机关或仲裁机构制定的造价机关进行审定”。2015年6月6日，被告重阳公司与原告签订《外墙石材采购安装合同》，约定由原告承包荥阳市贾峪镇邢村洞林湖新田城二期五标段60#、62#、63#三栋楼外墙石材采购及安装工程，合同第二条第2项约定：“本工程价款以新田置业有限公司认价为准，下浮10%给郑州重阳建筑安装有限公司，10%含税金及周边的协调费，10%以外原告不承担任何费用”。被告重阳公司共向原告支付涉案工程款4457000元。另查明：河南新田城置业有限公司是河南新田置业有限公司的全资子公司,新田城公司与重阳公司于2014年1月4日签订建设工程施工合同，依据合同约定，双方共同委托造价咨询机构中兴豫建设管理有限公司进行结算审定，审定结算造价为73993206.62元，新田城公司已实际支付重阳公司工程款共计73950772元，尚余42434.62元质保金未支付重阳公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告重阳公司签订的《外墙石材采购安装合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点为涉案合同工程价款的结算方式，根据《外墙石材采购安装合同》第二条第2项约定，涉案工程价款应以被告新田公司的认价为准。原告提出涉案工程的结算应以其与被告新田城公司之间签订的《供货、安装合同》中结算标准进行结算。因两份合同所涉工程并不相同，原告与被告重阳公司之间的工程结算应当以双方之间的合同为依据，故对于原告以《供货、安装合同》中的结算条款对涉案工程进行结算的主张，本院不予采信。另2018年9月16日，被告重阳公司与被告新田城公司共同委托中兴豫建设管理有限公司对新田城二期东区五标段A-60#、62#、63#楼及1#车库局部工程进行结算审定，审定金额为73993206.62元，且对涉案工程即石材工程部分进行工程造价审定，审定工程造价为4307173.9元。被告重阳公司共向原告支付涉案工程款4457000元，即被告重阳公司已向原告超额支付涉案工程款。综上，原告诉请被告向其支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑州正隆装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费15375元，由原告郑州正隆装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵霞二〇一九年九月六日书记员  王钦