福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初8732号 原告：潘书银，男，1982年8月1日出生，汉族，住武平县。 委托诉讼代理人：詹彩梅，福建九信律师事务所律师。 被告：陈建祥，男，1982年12月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈建添，男，1985年4月20日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：叶茗发、刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。 原告潘书银与被告陈建祥、陈建添承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，被告陈建添在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2018年11月19日作出（2018）闽0521民初8732号民事裁定，驳回陈建添提出的异议。陈建添提出上诉，泉州市中级人民法院于2019年1月31日作出（2019）闽05民辖终52号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法由简易程序转入普通程序，分别于2019年4月4日、6月17日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人、被告陈建添的诉讼代理人刘丽瑜均到庭参加诉讼，原告潘书银于第二次庭审中到庭参加诉讼，被告陈建祥经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘书银向本院提出诉讼请求：判决两被告共同支付原告不锈钢货款及安装款144501元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款违约金。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决两被告共同支付原告不锈钢货款及安装款124501元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款违约金。事实和理由：两被告为兄弟关系。2015年，两被告共同承揽莆田华泳天澜城的装修装饰工程向原告采购不锈钢钢材及铁件，双方口头约定，原告为被告提供不锈钢钢材及铁件，按被告要求加工后进行安装，按米和平方米计价。协议达成后，原告按被告要求完成不锈钢钢材及铁件安装，总价款为304501元。截止2016年1月15日，被告尚欠原告款项164501元，有陈建添亲笔签名的结算单为据。此后，被告再支付40000元。之后经原告多次催讨未果。 被告陈建祥未作答辩。 被告陈建添辩称，其挂靠建筑公司承建莆田华泳天澜城的景观工程，本案承揽合同发生在原告与陈建添之间，和陈建祥无关。双方于2016年1月15日结算后，陈建添分别于2016年1月22日、1月24日转账还款70000元、15000元，2016年春节前现金还款20000元，一共还款105000元。 经审理查明，两被告为兄弟关系。陈建添因承建工程需要，向原告定作不锈钢钢材及铁件，双方于2016年1月15日结算，钢材及铁件款项合计304501元，扣除现金付款50000元及转账付款90000元，尚欠164501元。原告、陈建添在铁件班组结算单上签名确认。此后，陈建添于2016年1月22日转账给原告70000元，陈建祥、陈建添的父亲陈荣宗的银行账户于2016年1月24日转账给原告15000元。 以上事实，有原告提供的铁件班组结算单、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告陈建添提供的亲属关系证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、石狮农村商业银行存款明细账、借款单，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点为：陈建添在结算后的付款情况；陈建祥应否承担共同付款责任。 原告认为，两被告共同承建莆田华泳天澜城的装修装饰工程，虽然结算单中没有陈建祥的签名，但根据原告提供的与陈建祥的通话录音，陈建祥确切知道该工程的具体情况，也明确工地老板欠其100多万，且明确承认尚欠原告承揽款，足以说明陈建祥是案涉工程的承建人，两被告作为共同定作人，应承担共同付款责任。陈建添于2016年1月22日转账的70000元中有40000元系支付本案欠款，另30000元和通过陈荣宗转账的15000元，均系支付福州阳光理想城工地的欠款，不应予以抵扣本案的欠款，原告与陈建添的通话录音中陈建添明确自认尚欠原告8、9万元，这与陈建添要抵扣的数额不符。原告相应提供证据1即原告与陈建祥的通话录音及文字稿，以此证明原告于2017年为被告承揽晋江机场工地提供不锈钢钢材及安装款总计15万多元，该笔款项已经付清；被告因承建莆田华泳天澜城的装修装饰工程被拖欠工程款而欠原告款项。证据2即原告与陈建添的通话录音及文字稿，以此证明陈建添于2017年转账给原告的158000元为支付晋江机场工地的款项，被告因承建莆田华泳天澜城的装修装饰工程被拖欠工程款而欠原告款项。证据3即阳光理想城铁件结算单（图片）1份，系陈建祥于2016年2月13日通过微信发送给原告的图片，原告予以收藏，以此证明陈建祥与原告就福州阳光理想城工程进行结算，确认款项为52356元。证据4即证人王某、黄某出具的证明，以此证明两被告共同承建莆田华泳天澜城的装修装饰工程。经质证，陈建添对证据1的真实性无法确认，即使该录音是真实的，也无法证明原告主张的事实，文字稿内容不全，录音中明确了莆田华泳天澜城工地是陈建添的工地，与陈建祥无关，晋江机场工地是陈建祥的工地，与陈建添无关。对证据2的真实性无异议，但无法证明对话发生的时间，录音内容中陈建添否认了有欠款16万多，并明确了晋江机场工地是陈建祥的工地，与其无关。对证据3的三性均有异议，结算单中所载的福州阳光理想城工地与陈建添无关，陈建添对该结算单的实际情况和真实性无法确认，而且该结算单来源于原告微信收藏夹，无法确认具体来源，也无法体现结算单形成的时间。对证据4的三性均有异议，两个证人未出庭作证，证人身份和证言的真实性无法确认，从证明内容上看，两证人是原告班组的工人，与原告存在利害关系，其证言没有法律效力。 被告陈建添的意见与上述答辩意见一致，并提供证据5即陈建添名下的石狮农村商业银行存款明细账1份，以此证明陈建添于2016年1月22日付款70000元。证据6即陈荣宗名下的中国农业银行银行卡交易明细清单1份，以此证明陈建添通过陈荣宗的银行账户（账号62×××72）于2016年1月24日付款15000元。经质证，原告对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，该70000元中只有40000元是支付本案欠款，另30000元是用于支付福州阳光理想城工地的款项。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，该款项是陈荣宗受陈建祥委托用于支付福州阳光理想城工地的款项。 为查明事实，本院向陈荣宗调查并形成调查笔录1份即证据7，陈荣宗陈述称，两被告都是承包工程工地的，本案的莆田华泳天澜城工地为陈建添负责，陈建祥未参与。晋江机场工地其不知道谁在负责，福州阳光理想城工地是陈建祥负责的。其未参与工地上的事情，两兄弟具体如何分工的其不清楚。其没有为陈建祥、陈建添付过工程款项，但其有两张银行卡交由陈建添使用，包括账号为62×××72的银行账户，该账户于2016年1月24日转账给原告的15000元，应该是陈建添所转的，其不清楚是什么款项，其不清楚陈建祥的工地是否通过陈建添付款过。经质证，原告对该证据的形式真实性无异议，但对其中所称的陈建祥未参与莆田工地的事实不予认可，根据原告提供的与陈建祥之间的通话录音，陈建祥是莆田工地的承建者，陈荣宗的笔录可以证明莆田工地、晋江机场工地、福州阳光理想城工地的款项均是由陈建添付款。陈建添对该证据的三性均无异议。 本院经审查后认为，陈建祥未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据，可视为放弃相关的诉讼权利。原告提供的证据1，陈建祥未到庭提出异议，可予认定，该通话录音系原告与陈建祥之间的通话录音，但文字稿的内容与通话录音内容有部分不一致，根据通话录音，原告首次向陈建祥提及莆田工地的欠款时说“你弟莆田那边工地，当时结算还差我16万多，都没付”，陈建祥说“我弟福州（注：根据接下去双方交谈的内容及原告自行整理的文字稿，此处陈建祥要表达的应为莆田而非福州）这边，是什么原因，当时你也知道，一直去公司找不到人……我们也跟着去告……我们也一百来万在那边”，原告向陈建祥提及莆田工地时称是陈建添的莆田工地，陈建祥在回答时也称是陈建添的莆田工地，并未表示其与陈建添共同承建莆田工地，虽然陈建祥在后面称“我们”被欠款及欠包括原告在内的材料供应商货款，但鉴于陈建祥与陈建添之间为兄弟关系，陈建添否认陈建祥参与莆田工地，故不足以认定陈建祥是莆田工地的共同承建人及对本案欠款负有共同付款的责任。证据2，系陈建添与原告之间的通话录音，在通话中陈建添提到案涉工地款项还欠“八九万”，但该数额不是双方在对付款情况进行结算后准确具体的表述，无法证明案涉款项尚欠的情况。证据3，原告在庭审中出示了相应的证据载体，经确认对方的微信号为陈建祥使用，可以证明陈建祥曾经发送“阳光理想城铁件结算单”的图片给原告，但原告未提供相应的聊天记录予以佐证陈建祥发送该结算单的具体时间，根据证据2中陈建添在原告问其“福州工地是你付的，还是你哥付的”时，回答“福州的我不清楚，我没有参与”，证据7中陈荣宗明确其账户系借用给陈建添，故证据3无法证明陈荣宗或陈建添受陈建祥委托支付福州阳光理想城工地的款项15000元。证据4系证人证言，两个证人均未出庭作证，不予采信。陈建添提供的证据5，来源于金融机构，具有真实性、合法性，能够证明陈建添于结算后转账给原告70000元，原告主张其中40000元系支付本案欠款，另30000元系支付其他工地的欠款，该主张与其在诉状中主张的被告仅付款20000元相矛盾，且另30000元亦未在陈建祥发送给原告的福州阳光理想城铁件结算单中相应的结算扣除，据此，应认定该70000元均是支付本案欠款。证据6，与证据7能够相互印证，可以证明陈建添通过陈荣宗的账户转账给原告15000元，原告虽主张该15000元系支付其他工地欠款，但未能提供充分证据予以证明，故该15000元亦应认定系支付本案欠款。 综上事实，本院认为，陈建添向原告定作工程需要的不锈钢材及铁件等材料，双方之间的承揽合同关系，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。陈建添在结算后支付原告85000元，尚欠79501元，陈建添还主张另现金付款20000元，未能举证证明，不予采纳。陈建添经原告起诉催告仍未能偿还，应承担相应的民事责任。原告请求陈建添偿还欠款124501元，应按尚欠款项79501元予以支持，其请求陈建添按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起的逾期付款损失，依法有据，应予支持。原告提供的证据不足以证明陈建祥与陈建添共同承建工程，故其请求陈建祥承担共同付款责任，缺乏事实依据，不予支持。陈建祥经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈建添应于本判决生效之日十日内支付原告潘书银不锈钢货款及安装款79501元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年10月10日起至付款之日止的逾期付款损失。 二、驳回原告潘书银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2790元，由原告潘书银负担1002元（原告多预交的受理费予以退回），被告陈建添负担1788元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄福明 审 判 员  陈玲玲 人民陪审员  张增贵 二〇一九年九月二十日 书 记 员  吴清艺 书 记 员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。