广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初882号 原告：钱红艳，女，1977年7月出生，汉族，住北海市海城区。 被告：广西华美立家置业有限公司，住所地：防城港市防城区北部湾大道西侧、文昌大道南面，统一社会信用代码：91450600059537160N。 法定代表人：仲春华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘连忠，广西海狮律师事务所律师。 被告：防城港市立达广告传媒有限公司，住所地：防城港市港口区西湾广场康晨小区金色家园贰号楼502号房，统一社会信用代码：914506023273200145。 法定代表人：梁爽，总经理。 委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱光任，广西精一律师事务所实习律师。 原告钱红艳诉被告广西华美立家置业有限公司（以下简称“华美立家公司”）、防城港市立达广告传媒有限公司（以下简称“立达公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告钱红艳，被告华美立家公司的委托诉讼代理人刘连忠，立达公司委托诉讼代理人梁宇宸、朱光任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告华美立家公司返还原告购房款3.4万元；2.判令被告华美立家公司双倍返还原告定金2万元；3.判令被告华美立家公司赔偿原告购房款3.4万元所占用的资金经济损失(2016年6月15日起按中国人民银行同期贷款年利率24%计算，暂计至2019年6月27日止，经济损失金额约为24480元）;4.判令被告立达公司对第一项和第三项诉讼请求承担连带责任；5.判令两被告共同承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月份，原告想购买华美立家公司的14栋2层26号商铺，经过华美立家公司的置业顾问唐文彩带看及对此商铺建筑面积和价格的告知，原告与被告华美立家公司于2016年5月7日签订名为“置业计划表”的铺面预约合同，写明14栋2层26号商铺的建筑面积为47.63平方米，实际成交单价为5500元，实际成交总价为261965元，定金为2万元，首付款131965元。于当日按照该预约合同的约定通过现金支付的方式向华美立家公司交付2万元定金并收到华美立家公司盖章的收据。原告钱红艳于2016年6月14日接到华美立家公司的通知，要求预付此商铺的部分首付款，就来到华美立家公司的售楼部现场通过银联中心POS机刷卡3.4万元交付预约合同约定的购买店铺的部分首付款，输入密码支付成功之后，在售楼部柜台的催促之下在银联转账确认条上签了字，尔后售楼部柜台出具了一张盖有立达公司印章并写明为策划费的收款收据。过后，华美立家公司却再一次告知原告补交店铺3.4万元首付款才能签订合同，原告告知华美立家公司已预交过3.4万元的购房款部分首付款，华美立家公司声称自己已经不再授权给立达公司代理销售了，原告预交付的3.4万元不算给华美立家公司的部分首付款。原告多次与华美立家公司及立达公司联系沟通，立达公司告知原告已经将3.4万元给华美立家公司的策划部。2018年间，原告正要与华美立家公司签订购买店铺的本约合同时，华美立家公司却没有按照原预约合同的价格与原告进行磋商，却以“原告未交付3.4万元部分首付款和原来签订的《置业计划表》并没有任何约束力，只是对原告购房的意向调查”为由不将14栋2层26号商铺售给原告，于2018年7月26日将2万元定金退还给原告。原告认为当原告支付2万元的购房定金及3.4万元首付款时，双方己达成商铺买卖合同约定，华美立家公司强找借口退回2万元的定金及将此商铺卖给他人已是毁约行为，华美立家公司应该双倍返还定金2万元，由于华美立家公司已还原告2万元的定金，还需支付2万元。其次，原告来华美立家公司售楼部支付3.4万元购房款，被华美立家公司的工作人员领到P0S机上刷卡支付，出具了盖有立达公司公章的收据。华美立家公司使用立达公司的P0S机以及收据来收取原告钱红艳交付的购房款，可见华美立家公司应该对此承担责任，在立达公司的P0S机上刷卡，立达公司又以自己的名义出具3.4万元的收据，对此应该承担连带责任。从2016年6月15日起两被告就一直占用着3.4万元的资金，应该支付原告资金占用利息。为此，原告向法院提起诉讼。 被告华美立家公司辩称，原告主张华美立家公司返还购房款3.4万元及定金2万元没有事实和法律依据。原告所主张的购房款3.4万元的收取方非华美立家公司，华美立家公司也未得到该笔款项，不存在退还的责任问题；因原告个人原因申请退房，华美立家公司与其达成了退房协议并退还了相应的2万元定金，属于协商解除预约合同，不存在双倍返还定金的问题，双方预约合同权利义务已终止。 被告立达公司辩称，一、立达公司与华美立家公司不存在任何联系。立达公司是一家广告公司，其工商登记的经营范围不涉及房产销售、中介等事项，没有代理销售房屋的权限，不可能成为华美立家公司的销售代理商，两被告之间不存在委托代理销售关系，要求立达公司对3.4万元购房款承担连带责任无法律依据。二、立达公司与原告没有任何业务联系，未实际收到3.4万元房款，本案无证据证明立达公司实际收到3.4万元，原告提交的3.4万元收据并非立达公司所开，原告也无证据证明该收据为立达公司所开，要求立达公司对3.4万元购房款承担连带责任无法律依据。三、原告对该笔3.4万元房款主张已过诉讼时效，该诉请应不予支持。原告是在2016年6月14日支付的3.4万元，原告提供的收据也为当日所开。原告作为一个完全民事行为能力人，有能力理解策划费与房款的不同，也有能力知道立达公司只是个广告公司并非房产销售公司，根本不可能销售房屋、收取房款。同时，原告与华美立家公司没有签订任何预约合同，双方预约合同关系没有成立，华美立家公司收取原告任何的款项均没有法律依据。原告在2016年6月14日起就应当向华美立家公司要求更换收据或要求退款，但其怠于行使自身权利，一直到2019年6月27日才向法院起诉，已过三年的诉讼时效。因此原告要求两被告退还3.4万元不应支持。四、本案中如认定3.4万元并非房款，则该笔款属于另外法律关系，不应当在本案中审理，原告应当另行起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，原告钱红艳向被告华美立家公司支付20000元定金，订购华美立家14栋2层26号商铺。华美立家公司于当日向原告出具一份收据，载明“兹收到钱红艳交来14栋2层26号商铺定金20000元”，收据加盖被告华美立家公司公章。同时，华美立家公司置业顾问唐文彩向原告出具一份《置业计划表》，主要内容为：14栋2层26号商铺的建筑面积为47.63平方米，实际成交单价为5500元，实际成交总价为261965元，定金为2万元，首付金额131965元，按揭金额130000元。 2016年6月14日，原告钱红艳用其广西农村信用社账户通过银联中心POS机向被告立达公司支付34000元，立达公司向原告出具一份收据，载明“兹收到钱红艳华美立家14-2-26号商铺交来立达广告传媒有限公司策划费34000元”，收据加盖有被告立达公司公章。 2018年7月26日，经原告钱红艳与被告华美立家公司协商，被告华美立家公司向原告钱红艳退还上述20000元定金。 上述事实，有原告提交的《置业计划表》、《收据》两份、广西农村信用社活期存款明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录、通话录音及双方当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。被告立达公司对原告提交的证据6《收据》的真实性有异议，认为不是立达公司所开具的收据，本院认为该《收据》加盖有被告立达公司的印章，立达公司对其真实性有异议但未能提供证据证明，且经本庭询问其表示不申请对该印章真实性进行鉴定，结合原告提交的证据7广西农村信用社活期存款明细表，本院对该份证据予以采信。原告钱红艳对被告华美立家公司提交的证据《退房审批表》的真实性有异议，申请对该审批表中“钱红艳”字样的签名及指印进行鉴定，本院认为因华美立家公司未能提供该份证据原件，导致无法进行鉴定，故本院对该份证据不予采信。 本院认为，本案为商品房预约合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，原告钱红艳向被告华美立家公司支付20000元定金订购商品房，后经双方协商，被告华美立家公司将20000元定金返还给原告钱红艳，该行为表明双方经协商一致已无意订立商品房买卖合同。现原告未能提供证据证明是因被告华美立家公司的原因导致未能订立商品房买卖合同，且被告华美立家公司已将定金20000元返还给原告钱红艳，故对原告要求被告华美立家公司双倍返还定金20000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求两被告连带返还34000元款项及支付相应利息损失是否有事实和法律依据的问题。被告立达公司辩称原告主张返还34000元款项已经超过诉讼时效，不应得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”原告于2016年6月14日向被告立达公司支付34000元，立达公司于当日向其出具盖有立达公司印章并写明该款为策划费的收据，原告作为一个完全民事行为能力人，应明白收据上载明的款项性质和加盖印章的意思，如原告对立达公司收取该款有异议应及时向立达公司提出，但原告直至2019年6月27日才提起本案诉讼，已过诉讼时效期间，原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故本院对被告立达公司提出的诉讼时效抗辩意见予以采纳，对原告要求被告立达公司返还34000元款项及支付相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于华美立家公司的责任问题，原告未能提供证据证明该34000元款项为华美立家公司收取或华美立家公司委托立达公司收取，原告要求华美立家公司承担返还责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钱红艳的全部诉讼请求。 案件受理费1762元，减半收取计881元，由原告钱红艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 二〇一九年九月十一日 法官助理 胡兆雯 书 记 员 冯渝淇 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1762元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。