长春市南关区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)吉0102行初50号 原告四平双和木业有限公司，住所四平市经济开发区长发大路25号。 法定代表人徐公正，总经理。 委托代理人郝立辉，该公司办公室主任。 委托代理人鲁然，吉林吉华律师事务所律师。 被告四平市人力资源和社会保障局，住所四平市市府路59号一楼。 法定代表人贺威，局长。 委托代理人卢建明，该单位工伤保险科负责人。 委托代理人孟达，吉林公捷律师事务所律师。 被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所长春市亚泰大街3336号。 法定代表人吴兰，厅长。 委托代理人刘丽媛，该单位法规处副调研员。 第三人张国珍，女，1970年3月6日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区城东乡城东村一组。 委托代理人李凤久，吉林李凤久律师事务所律师。 委托代理人徐立光，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。 原告四平双和木业有限公司（以下简称双和木业公司）不服被告四平市人力资源和社会保障局（以下简称四平人社局）、被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人张国珍认定工伤决定一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告双和木业公司的委托代理人郝立辉、鲁然，被告四平人社局的委托代理人卢建明、孟达，省人社厅的委托代理人刘丽媛，第三人张国珍及其委托代理人李凤久、徐立光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四平人社局于2018年11月9日作出四人社工认字[2018]174号认定工伤决定：鞠利明受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。双和木业公司不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年3月12日，作出吉人社复决字[2019]第4号行政复议决定：维持四平人社局作出的认定工伤决定（四人社工认字[2018]174号）。 原告双和木业公司诉称：原告不服被告四平人社局四人社工认字[2018]174号认定工伤决定向省人社厅申请行政复议。2019年3月13日收到吉人社复决字[2019]第4号行政复议决定，维持了四平人社局作出的认定工伤决定。原告认为鞠利明在非工作地点、非因工作原因死亡不符合认定工伤的条件，依法不应当认定为工伤四人社工认字[2018]174号认定工伤决定及复议决定确有错误，依法应予撤销。理由：一、鞠利明溺亡的水池系专门供给消防设施用水的消防蓄水池，不属于锅炉工的工作地点。工伤认定决定中将该水池认定为消防、锅炉共用水池缺乏应有证据，认定事实错误。二、鞠利明在蓄水池中溺亡并非因工作原因所致，其工作内容也与消防蓄水池无关，工伤认定决定中认定鞠利明在工作中跌入蓄水池事实有误，缺乏证据。三、被诉工伤认定决定采信工伤认定申请人张国珍的不实自述，作为该决定书伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论的证据是错误的。张国珍在鞠利明溺亡时不在现场，不知晓双和木业公司锅炉工的工作程序、过程、内容以及蓄水池的用途和性质，其自述内容无事实依据，既不真实也不客观。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销四平人社局作出的四人社工认字[2018]174号认定工伤决定；2.撤销省人社厅作出的吉人社复决字[2019]第4号行政复议决定。 被告四平人社局辩称：四平人社局依据四平市中级人民法院（2018）吉03行再5号判决，于2018年9月13日恢复对鞠利明工伤案件认定程序，并依据《工伤保险条例》《工伤认定办法》等规定，履行法定职责，依照法定程序对当时双方提交的材料进行审核和工伤认定调查。第三人张国珍在工伤认定中自述：2012年11月16日，鞠利明在上班时间、在工作岗位上，查看储水池水位时不慎掉入储水池中溺水死亡。原告在工伤认定中认为鞠利明的工作岗位和内容与消防水池无关，也不需要其查看消防水池的水位，其落入水池并非因工作关系所致。原告认为一是涉事水池的性质和用途是消防水池，该水池与锅炉供水无关，不存在需爬上墙壁才能查看水位的情况。二是锅炉供水及循环系统与涉事消防水池无关，供给锅炉使用的水必须采用软化处理后的水，锅炉工烧锅炉水不需要使用消防池内的水，也无需锅炉工查看消防水池内的水位。三是通过在事故现场通过与鞠利明身高相仿的赵国峰分别站在梯子的第一级和第二级进行现场演示可见，及时鞠利明站在梯子的最高一级横版上，也不可能掉入消防水池，综合以上观点，原告认为鞠利明的工作岗位和内容与消防水池无关，也不需要查看消防水池的水位，及时鞠利明踩踏梯子处于水池外砌墙的外侧位置，也不会因为不慎掉入水池，根据现场墙面构造，不慎掉入水池的情况不可能发生，故不构成工伤。同时原告认为，根据法医现场勘验，公安机关调查情况、公安机关现场勘验等综合情况分析，可以排除鞠利明意外或者被他人推入水池，只能得出鞠利明系自杀的结论。四平人社局在工伤认定的过程中，根据原告和第三人提交的材料及调查核实，确认以下事实：一、鞠利明和双和木业公司存在劳动关系；二、鞠利明2012年11月16日下午工作时间内在双和木业锅炉房内消防水池溺亡；三、消防水池系消防、锅炉共用水池；四、鞠利明死亡时，现场水池壁高2.7米，水池壁立一木梯高2.4米；五、鞠利明死亡原因可以排除他杀，根据现有材料不能确定鞠利明系意外溺水死亡或者自杀溺水死亡。根据以上证据可以确认鞠利明与双和木业公司存在劳动关系，鞠利明系在工作时间内死亡，死亡的水池位于锅炉房内，为消防、锅炉共用水池，不能确认鞠利明的具体死亡原因，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由双和木业公司承担证明鞠利明死亡原因的责任，由于双和木业在工伤认定调查期间提供的四平公安局司法鉴定中心2012第028号和吉林正达司法鉴定中心W0405号两份鞠利明系自杀的鉴定意见已被四平市中级人民法院认定为超范围鉴定和存在瑕疵，提供的经开区公安分局徐艳丽、陆健武、蒋祉雄、郝立辉笔录已被四平市中级人民法院认定为不能直接证明鞠利明系自杀，且除以上证据外，双和木业公司在工伤认定调查期间没能提供其它能够直接证明鞠利明系自杀还是意外死亡的证据，因此，由用人单位承担举证不能的后果。综上，四平人社局认为鞠利明的情况属于工伤认定范围，予以认定工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称：一、2019年1月15日省人社厅收到双和木业公司不服四平人社局认定工伤决定书（四人社工认字[2018]174号）提起的行政复议申请，我厅于当日受理，并于当日向四平人社局发出行政复议提出答复通知书。四平人社局按期提交答辩书吉当初作出具体行政行为的有关证据材料。我厅经书面审查，于2019年3月12日作出维持四平人社局认定工伤决定书（四人社工认字[2018]174号）的复议决定，并送达双和木业公司及四平人社局。二、按照《行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”我厅对该行政复议案件具有管辖权。我厅在行政复议案件办理过程中，按照法定程序，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张国珍述称：原告诉请没有事实根据和法律依据，二被告答辩有理有据。这两个决定认定事实清楚、适用法律正确，办案程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求，维持四平人社局的工伤认定决定，维持省人社厅的复议决定。 本案争议的焦点是：被告四平人社局作出的四人社工认字[2018]174号认定工伤决定及被告省人社厅作出的吉人社复决字[2019]第4号行政复议决定的行政行为是否合法有效。 被告四平人社局向本院提交的证据有：1.工伤认定申请表、申请受理决定书、通知书、期限举证通知书、认定工伤决定书、送达回证，证明被告在法定期限内受理了第三人的工伤认定，程序合法。原告质证：对证据的真实性及证明内容均无异议，对工伤认定的程序没有异议。被告省人社厅及第三人质证：对证据的真实性及证明内容均无异议。2.四平仲裁书2013-58号，证明鞠利明与原告存在劳动关系。原告、被告省人社厅及第三人对证据的真实性和证明的问题均无异议。3.报告一份、省公安厅情况说明、询问笔录3份、照片4张，证明鞠利明从从2011年3月份在2012年11月6日在原告处工作，消防水池和锅炉是共用水池，鞠利明检查水池属于工作原因，证明鞠利明是在工作时间在工作地点因工作原因发生事故据此认定工伤。原告质证：报告的内容仅限于鞠利明的尸体是如何发现的以及发现后如何处理如何报案的过程进行了论述，并不涉及鞠利明死亡的过程。情况说明仅能排除他杀不能说明是自杀还是意外，不能得出鞠利明是意外死亡的唯一结论。蒋祉雄、徐艳丽询问笔录证明鞠利明死亡的水池是消防水池，锅炉工的工作内容与消防水池没有关系，消防水池的加水工作由徐艳丽负责，与鞠利明没有关系。另外蒋祉雄的询问笔录中显示鞠利明在死亡前的举止反常，有发呆、走神的状态。马海生的询问笔录没有本人签字确认，且笔录内容前后矛盾，四人社局未对笔录内容进行核实，据马海忠讲他不识字。根本不知道笔录中写的是什么内容。该笔录不能反映案件的真实情况，来源和形式也不符合法律规定，没有其他证据佐证，不能作为认定案件事实的根据。四张照片，照片中的梯子并不是案发现场的梯子，四张照片显示额也不是案发时现场的情况，在公安机关介入之前现场就被破坏了，不能客观反映案件及经过的事实。对除马海生询问笔录的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议，原告认为该组证据不能证明鞠利明因为检查水池，检查消防蓄水池，以及消防水池与锅炉水池共用的事实。被告省人社厅及第三人质证：对证据的真实性及证明内容均无异议。4.2018吉03行再5号行政判决书，证明认定鞠利明自杀的依据不充分。原告质证：对证据的真实性无异议，该判决书对28号鉴定提出质疑，并以此撤销了原工伤认定决定书，但该判决并未排除鞠利明系自杀死亡的情况。被告省人社厅及第三人质证：对证据的真实性及证明内容均无异议。5.光盘一份（人社局调查时自行录制，录制时间为2018年工伤调查期间），证明消防水池（锅炉水池）通过管道线路和上水泵连接有给锅炉上水功能。原告质证：对证据的真实性有异议，视频中的两个水泵，在2011年就已经作废就不再使用了。连接锅炉管道末端也已经截死。该视频内容也不能体现鞠利明溺亡时两处两个水泵及供水系统是否正在使用，录视频的当天也并未对该供水系统进行试用或者调试，不能证明该供水系统管道及水泵能够正常地给锅炉供水，视频当中体现的两处水泵及管道，已经作废不再使用，锅炉供水有独立的供水系统。被告省人社厅质证：对证据的真实性及证明内容均无异议。第三人质证：对证据的真实性及证明内容均无异议。一会我有证据证明被告四平人社局主张。6.法律依据：《工伤保险条例》第14条1款。原告质证：对证据的真实性无异议，但是被告适用法律错误。被告省人社厅及第三人质证：对证据的真实性及证明内容均无异议。 被告省人社厅向本院提交的证据有：1.复议申请书、受理通知书、答复通知书、行政复议答复书、复议决定书、送达回证、更正说明，证明复议程序合法。原告、被告四平人社局、第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。2.实体证据同四平人社局举证。原告、被告四平人社局、第三人质证意见同四平人社局举证时质证意见。3.法律依据：《行政复议法》第28条、第12条。 第三人向本院提交的证据有：1.锅炉房的平面图，证明蓄水池在锅炉房里边，是锅炉房的一部分，属于鞠利明的工作岗位。原告对证据的真实性及证明内容均有异议，该证据系第三人自己绘制不客观不真实，也不能证明鞠利明锅炉工的工作岗位或者工作内容与消防水池有何关联。二被告质证：因为当事人在提交工伤认定申请时未提交该份证据，不予质证。2.照片3张，证明锅炉房和消防水池是一体，均在锅炉房内，只是用一个隔断隔开，而且消防水池也给锅炉供水，是鞠利明的工作岗位。蓄水池与锅炉是一个供热系统不同功能的两个部分，两者不能分割。两个灰白并列的水泵是暖气水循环用的，红色的水泵是给蓄水池和锅炉上水用。证明三蓄水池与这里的设备是锅炉及供暖正常运行不可或缺的一个整体，必然是鞠利明的工作岗位。证明四，这里的蓄水池没有可供在地面观察的水位线或其他的观察水位的标志。图1、图2都能完全证明时隔一年他也没有水位线。证明五图1图2，两幅照片都有梯子，两个梯子不一样，梯子说明了看水位。给蓄水池加水是锅炉工的职责。证明了原告叙述蓄水池不是鞠利明的工作岗位与事实不符。证明六原告陈述的自动上水不符合实际。四平人社局质证：对证据的真实性及证明内容均无异议，证明消防池与锅炉蓄水池是同一个没有异议。省人社厅质证：对证据的真实性及证明内容均无异议。3.2018-行再5号行政判决书，证明蓄水池是鞠利明工作岗位的一部分，没有证据证明鞠利明系自杀。原告质证：对证据的真实性无异议，关于他引用的第七页的部分，并不是人民法院确认的事实，只是当事人一方的自述。该判决书也没有排除鞠利明系自杀死亡的情况，只是认为依据不足。二被告对证据的真实性及证明内容均无异议。 原告向本院提交的证据有：1.证人陆健武、徐艳丽。被告二被告质证：陆健武的证言证实了消防水池与锅炉相连，并且是在锅炉泄水时使用消防水池，徐艳丽的证言与在公安机关调查时部分内容有出入，在接受公安机关调查时证实了平时锅炉加水也用消防水池的水，笔录第2页上数第2自然段，行政机关采纳了证人在公安机关的证词进行事实认定。第三人质证：同意四平人社局质证意见，证人徐艳丽证言存在不属实情况，用矿泉水瓶浮漂记载水位高低不应予以采信。2.照片10张、示意图1份，证明锅炉供水具有独立的供水系统，与消防水池无关。陆健武律师询问笔录、徐艳丽律师询问笔录、高等学校教材，证明锅炉供水系统与消防供水系统无关，应当是独立存在的。根据国家的法律根据国根据特种设备安全技术规范，以及锅炉房设置设备设施的基本原理。锅炉必须具有独立的水处理系统，对于锅炉工平时的工作岗位与消防水池，锅炉工的工作内容当中也不包括给消防水池加水的工作，锅炉工的岗位内容仅限于添加烧柴，核看一下水温，锅炉具有自动加水的供水系统，软化水蓄水箱由徐艳丽专门负责。二被告质证：示意图因为有其他视频材料及照片，应当以其它原始照片为准。询问笔录中的证人以当庭证人出庭作证了，应当以当庭为准。教材存在与实际情况不符的情况，以实际为准。第三人质证：图片不是原始图片，不是事发现场拍的照片。对询问笔录不属实，与原告有利害关系，不予采信。教材与本案无关。3.四平鉴（尸鉴）2012-027号、四平公鉴中心（病理鉴）字[2012]第028号鉴定意见、吉正司鉴中心[2013]法病鉴字第W0405号审查意见书，证明鞠利明的死亡方式系自杀，死亡性质系自杀。代理人着重强调一下吉林正达司法鉴定书，这份司法鉴定27号28号鉴定书，分别对鞠利明尸体、尸表、以及尸检进行了解剖鉴定。吉林正达司法鉴定中心根据二十七二十八号对于尸体检验和解剖检验的部分内容，综合四平公安司法鉴定中心关于毒物检验的说明以及公安分局案件调查的五份询问笔录得出的关于鞠利明死亡性质系自杀的结论。正达的鉴定结论是公正和客观的，正达的鉴定这份文证审查意见书，并未引用28号鉴定书关于鞠利明系自杀死亡的鉴定结论。是独立作出的。正达的司法鉴定书对死亡原因及死亡性质，作出了公正客观的认定。可以依据该鉴定认定鞠利明系自杀死亡。二被告质证：对证据的真实性无异议，该三份鉴定书采信了鞠利明系自杀，但是经四平中院再审已经确认鞠利明自杀缺乏证据，鉴定意见存在瑕疵，所以行政机关不能以自杀的结论同一事实作出行政行为。作为行政机关无法对自杀的性质以及鉴定文书的程序提出意见，请法院依法审查。第三人质证：对证据的真实性无异议，28号鉴定书已经被四平人社局撤销，405号鉴定依据28号鉴定，已经被省高检撤销，另外自杀是无法进行司法鉴定的，只能由公安机关侦查。4.询问笔录4份（蒋祉雄、郝立辉）（陆健武、徐艳丽），证明蒋祉雄询问笔录能够证实锅炉工的工作与消防水池无关，鞠利明在案发前具有反常表现，其它3份笔录能够证实消防水池不属于锅炉工工作岗位，在徐艳丽询问笔录中2处蓄水箱为软化水蓄水箱，并非消防水池。4份笔录能证实案发现场的梯子并非锅炉房专用。二被告及第三人质证：郝立辉是原告的代理人，并且在之前的诉讼也是诉讼代理人，我们认为与原告存在较大的共同利益关系，并且证实鞠利明可能是自杀不能靠证人证词需要的是权威的鉴定结论。其他三份笔录被告在举证时已经向法庭出示，并说明了证明内容不再赘述。5.2017.12.5专家会诊意见，证明该证据不能排除鞠利明是自杀死亡或者意外死亡。二被告质证：对证据的真实性无异议，作为行政机关不能对是否是自杀进行认定，我们也不能像法医进行排除他杀这个职能。只能说有明确的结论，我们可以去作为依据。第三人质证：对证据的真实性无异议，但是该案件已经四平公安局侦查，排除他杀，撤销关于自杀性质的认定。6.马海生书面说明，证明之前的询问笔录不真实。二被告及第三人质证：马海生不认字，这个写的是什么他本人也确认不了。检察院取笔录是虽然马海生没签字，但是后边写的注明。证人马海生害怕承担责任，拒绝签字，并不是说检察院没有让马海生签字，那么我们认为在检察院取证据，应当说是比较权威，应该采信检察院调取的证言证词。7.两份鉴定申请，我申请鉴定鞠利明溺亡蓄水池功能用途和性质进行鉴定。 对于各方当事人提供的证据，合议庭认证如下：关于原告提供的证据3中的四平公鉴中心（病理鉴）字[2012]第028号鉴定意见、吉正司鉴中心[2013]法病鉴字第W0405号鉴定意见因该两份鉴定意见与原告提供的证据5专家会诊意见内容相互矛盾，故对上述证据，本庭不予采信；关于原告提供的证据6马海生的说明，因证人无正当理由未出庭作证，本庭对该证据的真实性无法核实，对该证据不予采信；关于第三人提供的证据1，因系个人绘制，不具有客观性，本庭对该证据不予采信。对于二被告、原告及第三人提供的其它证据，能够证明本案相关事实，均可以作为本案定案依据。 关于原告双和木业公司提交的两份鉴定申请，一是对鞠利明的死亡方式（死亡性质）进行鉴定，在鉴定程序中，原告双和木业公司于2019年9月16日撤回该申请，本庭准许。关于原告双和木业公司提出的对原告厂里消防蓄水池（鞠利明溺亡的水池）的功能、用途、性质进行鉴定一节，因该鉴定的结果对鞠利明是否认定工伤不产生实质性影响，故本庭对该鉴定申请未予准许。 经庭审举证、质证，合议庭认定如下事实： 第三人张国珍与鞠利明（已故）系夫妻。鞠利明生前在双和木业公司从事锅炉工工作，2012年11月16日，鞠利明是早7：30—晚18：00的白班，2012年11月17日8时许，蒋祉雄发现鞠利明在其厂内的消防蓄水池内死亡，遂报警。2013年8月27日，鞠利明的妻子张国珍向四平人社局提出确认鞠利明为工伤死亡的申请。四平人社局于2013年11月12日作出四人保工不认字（2013）第002号不予认定工伤决定书，认为鞠利明受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。张国珍不服，曾起诉至法院。2018年8月21日，吉林省四平市中级人民法院作出（2018）吉03行再5号行政判决:“……再审申请人张国珍因与被申请人四平市人力资源和社会保障局及原审第三人四平市经济开发区双合木制品厂工伤行政确认一案，不服本院（2014）四行终29号行政判决，向检察机关申请监督。吉林省人民检察院于2017年12月22日作出吉检民（行）监[2017]22000000171号行政抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2018年4月3日作出（2018）吉行抗2号行政裁定，指令本院再审本案。……判决如下：一、撤销吉林省四平市中级人民法院（2014）四行终字第29号行政判决及四平市铁西区人民法院（2014）西行初字第4号行政判决；二、撤销四平市人力资源和社会保障局四人保工不认字（2013）第002号不予认定工伤决定书；……三、责令四平市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起依照法定期限对张国珍提出的涉案工伤认定申请重新作出行政行为。……本判决为终审判决。” 2018年11月9日，四平人社局作出四人社工认字[2018]第174号认定工伤决定：鞠利明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并将该决定送达。双和木业公司对该决定不服，于2019年1月14日向省人社厅申请行政复议，2019年1月15日，省人社厅作出吉人社复受字[2019]4号行政复议受理通知书，决定受理。同日，省人社厅向四平人社局作出吉人社复答通字[2019]4号《行政复议提出答复通知书》，四平人社局于2019年1月21日作出四人社复答通字[2019]1号《行政复议答复书》，2019年3月12日，省人社厅作出吉人社复决字[2019]第4号行政复议决定：维持被申请人四平市人力资源和社会保障局于2018年11月9日作出的认定工伤决定书（四人社工认字[2018]54号）。后于2019年4月12日作出更正说明：吉人社复决字[2019]第4号行政复议决定书笔误更正如下：决定书中“四人社工认字[2018]54号”均更正为“四人社工认字[2018]174号”；最后一页的“第十五条（一）规定的视同工伤情形，认定鞠利明死亡为视同工亡的具体行政行为”更正为“第十四条（一）规定的认定工伤情形，认定鞠利明死亡为工伤的具体行政行为。”原告双和木业公司不服该决定，于2019年3月25日向我院提起行政诉讼。 本院认为，被告四平人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，鞠利明于2012年11月17日被发现在单位死亡。当事人各方对鞠利明在单位死亡没有争议，但对鞠利明死亡是否在其工作场所以及其是否属于工作原因受到事故伤害，是本案争议的焦点。首先，关于工作场所，通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定的生产经营活动所涉及的相关区域，包括职工日常的工作岗位和受单位指派从事的工作岗位，以及单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的场所等。鞠利明溺亡的消防蓄水池，与其工作范围锅炉房系同一房屋内的不同区域，属于工作外延范围的合理区域。关于是否属于工作原因受到事故伤害，结合本案，各方当事人争议的焦点在于鞠利明的死亡是否系自杀导致，综合本案证据，双和木业公司提出了对鞠利明死亡性质（死亡方式）进行鉴定的申请，后撤回该申请，现无证据证明鞠利明的死亡系自杀，故四平人社局作出被诉认定工伤决定并无不当。被告省人社厅具有受理原告行政复议申请并作出行政复议决定的职责。省人社厅经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四平双和木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四平双和木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 壮 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  陈国军 二〇一九年九月二十日 书 记 员  常万海