山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3341号上诉人（原审被告）：于飞，男，1962年6月23日出生，汉族，教师，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：曲光辉，男，1952年11月13日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。上诉人于飞因与被上诉人曲光辉合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案事实是被上诉人将房屋转移到上诉人名下，欺骗上诉人将房屋抵押贷款12万元，另加上诉人的住房公积金6万元，共同帮助被上诉人的儿子曲维腾偿还赌资22.5万元。2、除涉案22.5万元款项外，上诉人还替曲维腾偿还房贷、信用卡、高利贷借款及利息等，共计1564427.12元，被上诉人及其儿子应当返还。3、上诉人将房屋以10万元的价格卖给他人，也是为了帮曲维腾偿还高利贷，曲维腾的同学谭克恩曾保证将以房抵债协议还给上诉人。涉案4万元是被上诉人伙同其儿子、谭克恩诈骗上诉人的款项。4、彩票站是国家的，不是曲维腾个人的。曲维腾谎称要更换彩票站机器，上诉人才借款2万元给他。5、上诉人曾前后出资40万元帮助曲维腾，希望其能改邪归正。被上诉人曲光辉辩称，1、被上诉人与被上诉人儿子曲维腾是两个独立的自然人，上诉人以其与曲维腾之间的经济纠纷作为本案上诉理由，明显不当。2、上诉人与被上诉人签订以房抵债协议后，双方形成新的债权债务关系，被上诉人按照协议履行了义务，上诉人也应按照协议支付4万元本金及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告曲光辉向一审法院起诉请求：1.判令被告立即付清欠款4万元，并以4万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至款项实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，原告之子曲维腾曾经营一家彩票投注站，并与被告结识。因曲维腾与被告之间有经济往来，曲维腾欠被告款项，无力偿还，经协商，原被告于2015年10月25日签订了一份以房抵债协议，内容为：“曲光辉名下位于烟台市牟平区万元（贰拾贰萬伍仟圆），因欠于飞18.5万元（拾捌萬伍仟圆），曲光辉拿房抵账，于飞现欠曲光辉4万元正，（肆萬圆正），还清之前免费住着，帐结清搬家，有欠条为证，今后两方无瓜葛。协议双方签名：曲光辉欠款人：于飞身份证号：3706311962062300112015年10月25日合同一席两份”。该协议系当天在被告办公室签订的，当时在场的有曲维腾、原告、被告、曲维腾母亲及其他两名案外人。由曲维腾书写协议内容，原、被告分别在协议上签字捺印。协议签订后，被告一直未支付原告4万元，而原告已腾迁出该房屋，该房屋产权人由原告变更为被告，现该房屋已由被告转至他人名下。以上事实，由原告提交的协议书、烟台市牟平区不动产信息查询结果（该查询结果载明了该房产的状况，坐落：牟平区东卢小区3号楼3-306号面积：68.34产权证号：烟房牟私字第××号权利人名称：曲光辉状态：历史抵押查封情况：无；坐落：牟平区东卢小区3号楼3-306号面积：68.34产权证号：068243权利人名称：于飞状态：历史抵押查封情况：无……）为证，被告对于证据的真实性没有异议，法院予以确认。被告对于协议上载明的欠款数额有异议，称原告之子曲维腾欠其22.5万元，因其曾口头承诺支付曲维腾5万元工资，故协议上载明了“欠于飞18.5万元”，且曲维腾实际上欠其款项总额高达40余万元，因此，其不应再支付原告4万元。原告对此不予认可，称其对于被告与曲维腾之间的其他经济往来并不知情，该协议是原被告协商后签订的，是原被告双方真实意思表示，至于被告与曲维腾之间的其他纠纷与本案无关。一审法院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，案外人曲维腾因欠被告款项，将18.5万元的债务转移给原告，原告自愿承担该笔债务，并经协商与被告签订了本案中的以房抵债协议，以原告名下房产作价22.5万元抵顶给被告，由被告支付原告差价4万元，双方签字捺印，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以认定。依法成立的合同，自成立时生效。该协议自成立时，案外人曲维腾所欠被告18.5万元的该笔债务转移给原告，并经被告同意，原被告之间形成债权债务关系。按照该协议约定，被告负有向原告清偿4万元款项的义务，原告负有在被告清偿款项后腾迁房屋的义务，但均未约定履行义务的期限，现原告已腾迁出该房产，并已向被告催要欠款，被告应按协议约定向原告清偿该笔款项。故原告主张被告清偿欠款4万元本金及利息，理由正当，证据充分，法院予以支持。被告以原告之子曲维腾尚欠其40余万元的债务为由进行抗辩，理由不当，法院不予支持。综上所述，原告要求被告清偿所欠款项4万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第八十四条之规定，一审法院于2019年3月18日判决：被告于飞于判决生效后十日内向原告曲光辉支付欠款40000.00元，并以40000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元减半收取400.00元，由被告于飞负担。本院审理期间，上诉人于飞提交证据一，2015年1月30日上诉人与被上诉人、王传宣签订的房屋买卖合同一份，买卖标的物是牟平区东卢小区3单元3号楼306号，即涉案房屋。证据二，2015年1月30日、2015年2月2日、2015年2月25日上诉人交纳契税、证明费、交易手续费、登记费的单据及发票一宗。经质证，被上诉人对证据一、证据二的真实性无异议，涉案房屋先过户给上诉人，2015年10月25日补签协议，对房屋买卖合同进行补充，房屋价值与发票数额吻合。证据三，2015年9月17日谭克恩出具的收条一张。以证明上诉人找不到被上诉人和曲维腾，把钱转给了谭克恩，由谭克恩将钱转给被上诉人，并收回在被上诉人处的欠条。经质证，被上诉人认为上诉人与被上诉人签订协议时4万元未偿还，谭克恩出具收条的时间早于2015年10月25日，而且，被上诉人不清楚谭克恩与上诉人间是否有其他经济往来。该收条不能证明上诉人将被上诉人的4万元给了谭克恩。即使上诉人真的给了谭克恩，谭克恩也不是协议当事人，该收条与本案无关。证据四，2015年3月11日上诉人与中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行签订的个人消费普通借款抵押合同一份，以及2015年4月25日至2017年12月25日上诉人还款明细表一份。以证明上诉人将涉案房屋作为抵押向建设银行贷款12万元。经质证，被上诉人表示对证据四的真实性不清楚。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，上诉人于飞与被上诉人曲光辉签订的协议明确载明：“于飞现欠曲光辉4万元正”。上诉人于飞在一审中称，曲维腾至少还欠其40余万元，不同意还款。本院审理中，上诉人于飞提交案外人谭克恩出具的收到上诉人于飞4万元的收条，主张其将4万元转给谭克恩，由谭克恩负责转交给被上诉人曲光辉。上诉人于飞在一、二审中的主张不一致，其在本院审理中提供的证据，被上诉人曲光辉不予认可，认为与本案没有关联性。该证据不足以证明上诉人于飞已还清涉案欠款。综上，上诉人于飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人于飞负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年九月十日书记员  赵广娜