四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3223民初37号 原告：徐学平，男，1966年1月21日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：徐娅（原告之女），住四川省茂县。 委托诉讼代理人：邹华，四川羌茂律师事务所律师。 被告：王幸福，男，1967年12月2日出生，羌族，住四川省茂县。 被告：杨正忠，男，1997年2月23日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：夏虎，四川显卓律师事务所律师。 被告：杨正林，男，1970年2月26日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人:白加跃，四川明炬律师事务所律师。 第三人：杨景成，男，1968年7月19日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人:余永安，四川蜀望律师事务所律师。 原告徐学平与被告王幸福、杨正忠、杨正林、第三人杨景成侵权责任纠纷一案。本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学平及委托诉讼代理人徐娅、邹华、被告王幸福、杨正忠委托诉讼代理人夏虎、杨正林及委托诉讼代理人白加跃、第三人杨景成及委托诉讼代理人余永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐学平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、被告二、被告三赔偿挖掘机291000.00元整；2.判令被告一赔偿原告租赁费18000.00元；3.请求判令被告一赔偿原告挖掘机维修期间液压油购买费、维修费、误工费、交通费等费用共计5000.00元整；4.请求判令被告一、被告二、被告三赔偿原告协调期间交通费、餐饮费等费用2000.00元；5.请求判令被告一、被告二、被告三承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月22日在杨景成担保下，我将挖掘机租赁给王幸福改造承包地使用，并口头协商1月租金18000.00元。12月6日杨景成给我打电话告知挖掘机损坏不能使用，原因是被告一家属将一桶柴油加入了液压油邮箱内，导致机械出现故障不能使用。之后原告购买四桶新液压油花费近十余小时进行清洗及更换。该事故发生后我决定将挖掘机收回，但在被告一再三请求和保证与杨景成担保下，我才决定让被告继续使用挖掘机。2018年12月12日上午10点左右我接到杨景成电话告知挖掘机被烧毁，我马上赶去，当我赶到时挖掘机已经烧毁殆尽。据三被告说，被告一从一开始便私自将-10号柴油改成0号柴油，导致挖掘机柴油凝固不能启动。12月12日上午9点左右被告一唆使被告三进行明火烤挖掘机，被告三使用裹满柴油并燃烧正旺的棉花棒对挖掘机进行烘烤，导致挖掘机起火燃尽，此次事故导致原告挖掘机损毁。当天在明确事故责任人后我到渭门乡派出所进行备案登记，并在当地及当地村两委干部见证下原、被告双方就赔偿问题进行多次协商，被告对原告挖掘机损毁情况予以认可但对赔偿金额未能达成一致意见。12月24日渭门派出所出面协调此事，但对方以推卸责任方式不予理会原告的诉求。被告一而再再而三对原告挖掘机进行人为破坏，直至挖掘机被损毁并不理会原告，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益特提起诉讼，望判如所请。 王幸福辩称，根据本案事实我与原告不存在租赁合同关系，我与杨景成存在承揽合同关系。我与杨景成协商挖地项目指定其开挖，具体挖掘机、人工、技术、设备由杨景成提供，我只负责支付报酬给杨景成。承揽合同与租赁合同之间存在本质区别，《合同法》第212条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同等；第216条规定出租人应当按照约定将租赁物交付承租人。由此可见租赁合同的标的是租赁物和租金，出租人的义务是将租赁物交付承租人使用、收益，承租人的义务是支付租金，自己占有使用租赁物。本案中不是我在使用和占有，而是杨景成占有后安排挖掘机驾驶员杨正忠具体操作。因此从本案所有客观事实看我与原告不具有租赁合同关系，那么我就没有妥善保管挖掘机的义务，故对挖掘机损毁我不需要负责。相反我与杨景成之间承揽合同关系，根据法律规定，承揽人应当以自己是设备、技术和劳力完成主要工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬。本案根据事实，我将挖地项目交给杨景成承揽，由其负责完成，至于挖掘机如何操作完成任务都由杨景成安排驾驶员完成，只要完成挖地任务我即可给付报酬。因此原告起诉我具有租赁合同关系无法律依据，请求依法驳回其诉求。我与原告不存在侵权事实。根据本案事实，我未到现场也未点火，因此不存在法律上因果关系，对原告的财产损失我不具有赔偿责任。 杨正忠辩称，我与原告没有租赁关系，应当由承租人承担法律责任。事情是由王幸福指示杨正林与我无关。在杨正林通知王幸福后，王幸福喊杨正林进行点火造成损失应由其他二被告承担。我是帮王幸福的忙且没有收取任何费用，也没有实施损害挖掘机的行为，不应承担责任。原告第一项诉讼请求没有任何法律依据也不符合任何法律程序。 杨正林辩称，被告王幸福与原告不存在租赁合同关系，因此我与原告同样不存在租赁合同关系。事发当天我根据王幸福请求去挖地现场看看，而不是使用、占有之权利。具体挖掘机系司机杨正忠控制，因此请求依法驳回其诉求。我对原告财产不存在侵权行为不具有赔偿义务。根据侵权责任构成要件，我不具备主客观相一致的情节。驾驶员杨正忠向我提出给与其帮助的情况下，我出于好心且根据杨正忠安排指示帮忙给挖掘机加热，在加热过程中我还问杨正忠会不会燃起来，杨正忠给我说不会燃起来。杨正忠是驾驶员具有相应的安全隐患知识，我是一般老百姓不具有驾驶资格证，我对挖掘机燃烧不具有侵权的故意也不存在侵权的过失，因此我没有义务赔偿原告的财产损失。挖掘机没有配备相应的灭火器也是损失扩大的原因之一。我认为事实上因果关系不能等同于法律上的因果关系，本案客观上出现燃烧就把责任归责与我不具有法律依据，不符合侵权责任法的相关规定。如果帮忙人没有任何过错和过失情况下还要承担法律责任这与法治社会所倡导的助人为乐是向违背的，希望贵院查清事实后给予公平公正的判决，驳回原告全部诉讼请求。 杨景成述称，本案实际上是财产损失由谁赔偿才是焦点，我在原、被告租赁期间只是起到介绍作用我是没有过错与责任的。我不具有请求权，我实际应该是证人，这个赔偿应该是行为人承担，不是原、被告说的那样。我有担保但担保也只是个人信任没有利益与责任，故我不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据认定如下：1.发票3张、合格证1张、经质证，三被告无异议，经核实，本院对该组证据的真实性予以确认；2.收据1张，被告王幸福无异议，被告杨正忠、被告杨正林对真实性提出异议，经质证，本院对该证据的合法性不予确认；3.茂县公安局渭门派出所情况说明1份、证人证言（杨景成出具的证言）1份、照片，经质证，被告王幸福提出异议不认可其是租用挖掘机，被告杨正忠、杨正林在第一次庭审中提出杨景成应该是本案的被告，经核实，本院对该茂县公安局渭门派出所出具的情况说明的真实性予以确认但该份证据不能达到原告拟证明的内容即租赁事实与事故发生的经过。对证人证言由于经原告申请杨景成已作为本案第三人参与诉讼故对其证言不予单独认定，对照片的真实性予以确认；4.加油发票4张、对账单1张、收据2张，经质证，被告王幸福不予质证认为与自己无关，被告杨正忠认为与自己无关，被告杨正林不发表质证意见，经核实，本院对加油发票4张、对账单1张真实性予以确认但对关联性不予确认，对收据的合法性不予确认；5.对原告提出的视听资料音频2个，其证明与被告进行过协商，经质证，被告杨正忠、被告杨正林对关联性提出异议，经核实，本院对该证据证明的双方协商过的事实予以确认。被告王幸福提交的证据：收条复印件1份，经质证，原告徐学平、被告杨正忠、杨正林及第三人杨景成均无异议，经核实，本院对该证据三性予以确认；被告杨正忠提交的证据：建设机械施工作业操作证，经质证，原告、其他二被告及第三人无异议，经核实，本院对该证据的真实性予以确认；四川德赛价格评估有限公司评估报告书1份及评估费发票2张，经质证，原告、被告王幸福及第三人无异议，被告杨正忠对评估报告无异议但对赔偿结果有异议认为对残留价值没有评估故不能作为最后依据，被告杨正林对评估报告无异议但认为残留价值不清楚，按照这个来承担责任有异议，经核实，本院对该证据的真实性予以确认。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下:2018年11月22日被告王幸福经第三人杨景成介绍用原告徐学平挖掘机用于开荒。2018年12月12日上午10点左右挖掘机启动不了，当时在现场的挖掘机操作手杨正忠与被告杨正林认为系温度过低造成挖掘机启动不了，然后被告杨正林手持有油的火把由被告杨正忠点燃，对挖掘机进行烘烤加热，在加热的过程中造成挖掘机燃烧并烧毁。挖掘机操作手杨正忠系第三人杨景成介绍去的，被告杨正林系被告王幸福临时请去帮忙的。挖掘机烧毁前一刻的价值经四川德赛价格评估有限公司评估为180880.00元，评估费为12000.00元。 本院认为，本案立案时为租赁合同纠纷但在审理过程中经原、被告及第三人陈述举证证实本案实际应当为侵权责任纠纷，且原告徐学平在民事起诉书中与庭审中也明确提出案由为财产损害赔偿诉讼。故在审理过程中均按侵权责任在审理整个案件。现对各当事人在本案中是否该承担责任分析如下：被告王幸福、杨正林认为原告徐学平的挖掘机应该配备灭火器但发生燃烧时候没有使用灭火器故原告徐学平应承担一定的责任，被告王幸福、杨正林提出原告徐学平的挖掘机应该配备灭火器但未向法庭提交相应证据予以证明该观点，且被告杨正忠系挖掘机操作手在使用过程中也未提出该挖掘机未配备灭火器，故被告王幸福、杨正林提出原告有责任的观点本院不予采纳，原告徐学平对该事故没有责任。被告王幸福经第三人杨景成介绍使用原告徐学平挖掘机并且支付了8750.00元的使用费，那么被告王幸福与原告徐学平即形成了事实上的租赁合同关系，依据租赁关系法律规定被告王幸福应该承担因保管不善造成租赁物毁损、灭失的损害赔偿责任，故被告王幸福对该事故负一定责任。被告杨正忠系挖掘机操作手且作为专业人员，在挖掘机启动不了的情况下应当知道正确的解决方法而不是用明火对挖掘机进行烘烤来启动挖掘机，故被告杨正忠对该事故负一定责任。被告杨正林手持火把对挖掘机进行烘烤，其作为完全民事行为能力人应当预见用明火对挖掘机进行烘烤有可能会引起挖掘机燃烧，但其存在侥幸心理使用明火烘烤挖掘机并引起燃烧损毁，其对该事故负一定的责任。第三人杨景成在整个事件中只是介绍了被告王幸福使用原告徐学平的挖掘机，对事故没有责任，故对该事故不承担责任。故原告徐学平要求被告王幸福、杨正忠、杨正林对挖掘机损毁进行赔偿的诉讼请求予以支持。本案结合各种因素综合考虑现就责任大小予以划分，被告王幸福承担34%责任；被告杨正忠承担33%责任，被告杨正林承担33%责任。 原告徐学平诉求被告赔偿挖掘机损失费，该损失经评估机构评估价为180880.00元，评估费为12000.00元，原告徐学平该诉讼请求予以支持。原告徐学平请求被告王幸福给付设备租赁费18000.00元的诉讼请求，本案中原告徐学平未提交证据证实租赁费为多少，无法准确计算实际租赁费故原告徐学平该诉讼请求本案不予支持。原告徐学平请求被告王幸福赔偿挖掘机维修期间液压油购买费、维修费、误工费、交通费等费用共计5000.00元整，原告徐学平对该诉求未提交合法有效证据予以证明，故原告徐学平该诉讼请求本案不予支持。原告徐学平请求被告赔偿其协调期间交通费、餐饮费等费用2000.00元，本案原告与被告分别住在茂县不同乡镇，故本院酌情确定该项诉求费用为1000.00元。原告徐学平因挖掘机烧毁损失共计：193880.00元，三被告按照承担责任比例对原告进行赔偿即被告王幸福赔偿：65919.2元{（180880.00元+12000.00元+1000.00元）×34％}、被告杨正忠赔偿63980.4元{（180880.00元+12000.00元+1000.00元）×34％}、被告杨正林赔偿63980.4元{（180880.00元+12000.00元+1000.00元）×34％}。 综上所述，原告徐学平诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下： 一、被告王幸福赔偿原告徐学平挖掘机损毁等费共计：65919.2元，该款于本判决生效后十日内一次性付清； 二、被告杨正忠赔偿原告徐学平挖掘机损毁等费用共计：63980.4元，该款于本判决生效后十日内一次性付清； 三、被告杨正林赔偿原告徐学平挖掘机损毁等费用共计：63980.4元，该款于本判决生效后十日内一次性付清； 四、驳回原告徐学平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020.00元，由徐学平负担1200.00元，由王幸福负担620.00元，由杨正忠负担600.00元，由杨正林负担600.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  包成建 二〇一九年九月六日 书记员  彭云智