江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初4135号原告：李兆宝，男，1939年9月21日出生，住泗阳县。原告：李翠华，女，1943年12月9日出生，住泗阳县。原告：王昌霞，女，1968年8月3日出生，住泗阳县。原告：李锐，男，1990年11月8日出生，住泗阳县。原告：李选，女，2005年7月20日出生，住泗阳县。五原告共同委托诉讼代理人：张同余，江苏致强律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：刘瑞，江苏致强律师事务所律师。被告：泗阳富通物流有限公司，统一社会信用代码：91321323MA1NNEB11，住所地泗阳县来安街道未来花园D31-12号。法定代表人：张权，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁建明（该公司员工），男，1959年5月23日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，统一社会信用代码：91321302672036751A，住所地宿迁市发展大道17号。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱威（该公司员工），男，1989年11月7日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。原告李兆宝、李翠华、王昌霞、李锐、李选与被告泗阳富某物流有限公司（以下简称富某公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，后因案件复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昌霞、李锐及五原告共同委托诉讼代理人张同余和刘瑞、被告富某公司的法定代表人张权及委托诉讼代理人丁建明和张多来、被告人寿财保宿迁支公司的委托诉讼代理人朱威和黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告丧葬费36342元、死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、父母赡养费49103元及子女抚养费58924元、亲属办理丧葬事宜误工费12000元、差旅费1000元、财产损失2000元；2、诉讼费及保全保险费500元由被告承担。二、事故经过：2019年4月6日16时40分许，张某驾驶苏Ｎ×××××重型仓栅式货车沿泗阳县经济开发区黄河路由北向南行驶至与淮海路交叉路口右转弯时，撞到沿黄河路由北向南行驶李某1驾驶的电动自行车，造成车辆损坏、李某1死亡。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，张某承担事故全部责任，李某1无责任。三、事故车辆情况：张某驾驶的苏Ｎ×××××号车辆登记车主系被告富某公司，该车在被告人寿财保宿迁支公司投保交强险和限额为1000000元第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。被告富某公司自认张某系其单位雇佣的驾驶员。四、受害人情况：李某1出生于1969年2月1日，其生前户籍地为泗阳县。原告李兆宝、李翠华系李某1父母，共育有六个子女。原告王昌霞与李某1系夫妻关系，共育有两个子女，即原告李锐、李选。五、争议焦点：1、原告主张各项损失的赔偿标准；2、第三者责任险是否免赔。针对第一争议焦点。原告主张李某1生前正常居住在城镇，应按江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算。原告为证明自己的主张，向本院提供了一列证据：1、李某1与王某签订的关于泗阳县小区四期安置房32号楼四单元607室的《房屋买卖协议》；2、泗阳县来安街道魏湾居民委员会于2019年6月14日出具的证明，证明主要内容为：“兹证明李某1，身份证号码，该居民从2017年3月一直在我辖区32幢四单元607室居住”；3、泗阳县利之民自来水厂出具的普通自来水水费收据凭证三份，载明时间分别为2016年6月28日、2017年3月24日、2018年3月26日，用户名称均为李某1、32栋4单元607室，其中2016年6月28日收据凭证中房号存在改动；4、国网江苏省电力有限公司泗阳县供电分公司出具的电费专用收据，载明收款日期为2017年3月22日，用电户名为李某1，用电地址为桂庄小区四期32号楼4单元607室；5、江苏省电力公司通用机打发票三份，均加盖国网江苏省电力有限公司泗阳县供电分公司印章，户名为李某1，地址为桂庄小区四期32号楼4单元607室，统计时间分别为2017年5月、2018年5月、2019年5月。被告对上述证据的质证意见为：1、对证据1的三性不予认可，没有其他证据佐证其真实性；2、对证据2的三性不予认可，无其他证据佐证其真实性，也没有出具人签名；3、对证据3的三性不予认可，三张收据票号与时间相互矛盾，且2016年6月28日的票据痕迹明显比另两张时间更短；4、原告主张证据4用电立户收据，而在此之前已产生水费，相互矛盾；5、对证据5，其开具时间均为2019年5月29日，真实性请法庭核实，虽然载明用户为李某1，但无法证明李某1实际居住在此。本院认为，原告提供的证据相互印证，能够形成证据锁链，足以证明李某1在本起事故发生前长期居住、生活在泗阳县小区，可以参照城镇居民人均可支配收入标准计算损失。针对第二争议焦点。被告人寿财保宿迁支公司主张被告驾驶的车辆在发生事故时超高，且驾驶人员没有运输人员从业资格证，根据保险合同约定，应当免赔。为证明自己的主张，被告人寿财保提供下列证据：1、显示时间为2019年4月6日17时51分57秒、17时51分59秒、17时53分02秒的监控截图，证明车辆超高；2、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、投保单及投保人声明，其中告知单、投保单、投保人声明中均有李某2签名，落款日期均为2019年1月6日，证明其公司已就免赔条款向投保人进行了提示和说明。对于上述证据，被告富某公司质证认为李某2系原车主，后将车辆转让给被告富某公司，保险公司没有证据证明就免责条款已尽到告知和说明义务，李某2在上述材料上的签名系事故发生后补签的。原告质证认为，张某持有B2驾驶证，表明其具有驾驶资格，没有证据证明增加了保险风险，且免责条款系格式条款，应认定为无效。本案在审理过程中，被告人寿财保宿迁支公司认可其提供的告知单、投保单、投保人声明均是在事故发生后李某2补签的。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人寿财保宿迁支公司提供的告知单、投保单、投保人声明均为事故发生后补签，且也未能提供其他证据证明在事故发生前以其他形式向投保人或者被告富某公司进行提示或者说明，故其主张的免责条款不产生效力，被告人寿财保宿迁支公司仍应在第三者责任险范围内承担保险责任。六、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：1、丧葬费。根据已公布的上一年度江苏省在岗职工年平均工资，本院确认为36342元。2、死亡赔偿金。参照城镇居民人均可支配收入标准，本院确认为944000元。被扶养人生活费，原告主张108027元，符合法律规定标准，本院予以照准。本项费用合计1052027元。3、精神损害抚慰金。根据损害后果及双方过错程度，本院酌定为40000元。被告人寿财保宿迁支公司辩称，因肇事驾驶员张某已承担刑事责任，故不应支持精神抚慰金，无事实和法律依据，本院不予采信。4、亲属办理丧葬事宜误工费。根据本案实际情况，本院酌定为2000元。5、差旅费。原告未提供证据证实，本院不予支持。6、财产损失。原告未提供证据证实，本院不予支持。7、财产保全保险费。原告主张由被告承担，无法律依据，本院不予支持。上述费用共计1130369元。综上，张某驾驶机动车与原告近亲属李某1发生交通事故，致李某1死亡，且承担事故全部责任，故应全额赔偿原告因此而造成的损失。因张某驾驶的车辆在被告人寿财保投保交强险和限额为1000000元第三者责任险（含不计免赔），故应由被告人寿财保宿迁支公司在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿原告各项损失共计1110000元。又因被告富某公司自认张某系其公司雇佣驾驶员，在从事雇佣活动过程中发生本起事故，故超出保险限额部分20369元由被告富某公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李兆宝、李翠华、王昌霞、李锐、李选各项损失共计1110000元。二、被告泗阳富通物流有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李兆宝、李翠华、王昌霞、李锐、李选各项损失共计20369元。三、驳回原告李兆宝、李翠华、王昌霞、李锐、李选的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3083元和保全费820元（原告已预交），由被告泗阳富通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  翟丽丽人民陪审员  胡继龙人民陪审员  郑法东二〇一九年九月二日法官 助理  陈小明书 记 员  葛天民