陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0481民初1277号 原告：兴平市阜寨机砖厂。 法定代表人:张金鳖。 委托代理人：郭瑞哲，男，汉族，1962年3月22日生，委托代理人：李军昌，陕西鸿顺律师事务所律师。 被告：陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村委会。住所：陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村。 负责人:王满振。 委托代理人：邓云松，陕西秦瀚律师事务所律师。 原告兴平市阜寨机砖厂诉被告陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村委会（简称过唐村委会）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人及委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告砖款511591元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月28日，原告向被告提供丽彩溪悦城工地需要的不同规格砖块，每月25日由原告提供供货清单，由被告挂账到次月5日前结清。原告按照合同约定供应砖块，供货至2014年10月24日，经双方结算，累计共计2811591元，被告共计付款2300000元，尚有511591元未付。 被告过唐村村委会辩称，1、原告诉称供货合同为村委会主任个人与原告签订，属个人行为，不是职务行为，该合同虚假，对被告无约束力。财政部2005年1月1日实施《村集体经济组织会计制度》，本村的会计财务委托渭滨街道办事处农财中心代理记账核算，被告的账目中没有显示收取被告的管理费及资金往来记录。2、本案已过诉讼时效，即使按原告提供的证据，结算款应于2014年5月23日前结付完毕，2018年4月已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供：1、供货合同、结算单、情况说明，欲证明原、被告签订了供应砖块至丽彩悦溪城工地的合同，约定由原告供应砖块，被告向工地结账，被告收取管理费后，再将砖款支付给原告。被告村委会主任王光荣和原告结算后，确认应付原告砖款2811591元，已付款2300000元，尚欠511591元。2、土方开完、回填、地材供应承包合同；3、围墙砌筑承揽合同；4、丽彩溪悦城安置片区项目土方工程施工合同；5、委托书；6、两南过唐城该项目建设协调会会议纪要，以上欲证明，丽彩溪悦城工地把土方、地材等供应承包给被告，被告找到原告供应机砖，与本案原、被告之间签订的供货合同一致，均由村委会主任王光荣签字并加盖村委会公章，合同真实有效。被告过唐村村委会质证后认为，供货合同为村委会主任个人以村委会名义签订，相关账目未向现任村委会成员移交，合同约定是原告向溪悦城工地供砖，而非向被告供砖。结算单为村委会主任王光荣个人出具，其无该职权，村会计账户支付应由农财中心结算，被告没有收取过原告的管理费。原告没有申请村委会主任王光荣出庭作证，王光荣才是本案被告。认可证2、3、4、5、6真实性，但属于村委会主任王光荣个人行为，与村集体无关。 被告过唐村委会向本院提供：1、渭滨街道办事处证明；2、《村集体经济组织会计制度》；3、渭滨街道办事处党工委（2016）106号文件；4、渭滨街道办事处情况说明2份；5、咸秦渭滨党工发（2013）130号文件，以上欲证明本村财务支出应通过农村中心结算，村委会主任为个人行为，其具有侵占集体财产的前科，被处留党察看二年，本案已过诉讼时效。现任村委会负责人王满振于2013年任村党支部书记，主持二委会工作。原告质证后认为，被告证1不符合证据形式要件，无法定代表人签字，不认可。证2与本案无关联性。证3真实性无异议，但不认可证明目的，村委会主任王光荣是村民选举的，没有进行罢免程序。认可证4、5真实性，但不认可证明目的，本案未过诉讼时效，原告每年都去村委会要账，王光荣也并非个人行为，而是职务行为。 本院对原、被告所举证据的真实性予以确认，证明目的支持与否详见本院认为部分。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月28日，原、被告签订供货合同，约定被告向丽彩溪悦城工地（丽彩溪悦城为咸阳市高科实业发展有限公司开发项目）提供不同规格的砖块，每月25日由原告提供清单，被告次月5日付清当月货款，原告向被告支付每块砖1分钱的管理费。被告由村委会主任王光荣签字并加盖村委会公章。本院调取原告在咸阳市秦都区农业银行渭滨分理处账户流水记录，被告在咸阳市秦都区农商银行渭滨支行（原陕西信合渭滨社）账户流水记录，渭滨街道办事处保存的被告的账本（部分），被告向咸阳市高科实业发展有限公司出具的转账证明，以上材料显示，2013年8月21日，被告通过其农商银行渭滨支行向原告的农行渭滨分理处账户转账支付砖款900000元。2014年4月4日，被告收取原告管理费10300元并记录入账。2014年6月20日，被告向高科公司出具转账证明，同意由高科公司向原告支付500000元，并有王光荣、王满振、赵刚社（原任过唐村党支部书记，现任党支部副书记）签字并加盖村委会公章。2014年7月2日，高科公司向原告农行渭滨分理处账户转账500000元。原告认可以上材料真实性，并认为可以证明原、被告之间机砖买卖合同的真实性，及王光荣并非个人行为，而是职务行为。被告认可以上材料真实性，并认为被告转账及委托高科公司支付砖款与本案无关联性，被告现负责人王满振表示，所有供应的机砖均由其经手，王光荣之子与原告联系的供应机砖，自己曾帮原告要过500000元砖款（即为转账证明中确认的事实），其余不知情。账本记录的收取原告的管理费，实际是收取污水处理厂用砖的管理费，与本案无关。原告没有证据证明被告应支付原告的砖款数额。2014年10月24日，原告与被告村委会主任王光荣结算后确认供应的机砖总价款为2811591元。2019年4月28日，王光荣向原告出具情况说明，确认被告已支付砖款2300000元，尚有511591元未支付。 另查明，2013年12月12日，咸秦渭滨党工发（2013）130号文件任命王满振为过唐村党支部书记。2016年7月29日，渭滨街道办事处党工委给予王光荣留党察看二年处分的决定。2019年7月31日，渭滨街道办事处出具情况说明，载“2015年4月10日，停止王光荣过唐村村委会主任职务，由王满振主持二委会工作”。 本院认为,买卖合同是出卖人转让标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的地点交付标的物。在本案中争议有二，一为原、被告之间供货合同是否真实有效，签订合同属于王光荣的个人行为还是职务行为。二为本案是否已过诉讼时效。关于争议一，供货合同中有被告村委会主任王光荣的签字并加盖村委会公章，渭滨街道办事处财政所保存的被告账目中，明确记载有收取原告阜寨机砖厂管理费的做账记录。原、被告的银行账户流水同样显示合同签订后，被告于2013年8月21日向原告支付砖款900000元的事实；2014年6月20日，被告向高科公司出具转账证明也显示出向原告支付砖款500000元的事实，通过以上事实应当认定原、被告之间供货合同真实有效并已经履行，对于被告否认以上转账与本案有关，而为其它交易的主张，本院不予支持。关于砖款数额一项，王光荣其向原告出具结算单时，仍任被告村委会主任职务，其有权代表村委会从事公务活动，其确认砖款总价款的行为属于职务行为。关于争议二，本案是否已过诉讼时效，2019年7月31日，渭滨街道办事处出具情况说明，载“2015年4月10日，停止王光荣过唐村村委会主任职务”。但作为原告未必能及时查知被告村委会组成人员状况。以此同时，原告向签订合同的代表人主张权利也并无不当，2019年4月28日，代表被告签字的王光荣出具的情况说明可以证明原告向被告主张过债权，属于诉讼时效中断的情形，故本案未过诉讼时效。现依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百四十一条，第一百五十九条，第一百六十一条,《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定判决如下： 被告陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村委会清偿原告兴平市阜寨机砖厂货款511591元。 案件受理费8910元，减半收取为4455元，由被告陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处过唐村村委会。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  肖志远 二〇一九年九月二十日 书记员  卓 萍