广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2227号原告：广州大运汽车销售有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇自编平步大道60号之三，统一社会信用代码914401143043154746。法定代表人：仝宝红。委托诉讼代理人：张少君，广东华盈律师事务所律师。被告：关復用，男，1966年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。第三人：佛山市驰丰运输有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道勤学新村14号，统一社会信用代码91440608MA4W3XW464。法定代表人：陈冠权。原告广州大运汽车销售有限公司诉被告保证合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，根据被告的申请，本院依法追加佛山市驰丰运输有限公司作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张少君和被告的委托诉讼代理人田海波到庭参加诉讼。第三人佛山市驰丰运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付购车款、资金占用费、违约金和合理开支619000元；2.被告支付违约金，违约金按逾期未还数额490000元作为本金，以月利率2%自2018年8月4日起计至还清之日，暂计至2019年1月3日为49000元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2017年2月28日签订《汽车分期付款购车合同》，约定：第三人采用分期付款方式向大运公司购买1台重型半挂牵引车辆和2台挂车,共计价款49万元。其中，重型半挂牵引车的车架号码（底盘号）为“LG6ZDCNH5HY201943”。购车款采用分期2年24期，自2017年4月起,每月于20日前向原告财务部门支付车款和利息，月利率按1%计算。同日，原告作为甲方，被告和案外人广东驰丰供应链有限公司、广东驰丰轮胎有限公司作为乙方，第三人作为丙方签订了《分期付款购车担保合同》，约定：“六、乙方为丙方因分期付款购车行为产生的所有购车款、资金占用费、垫付款项和费用（包括但不限于税费、保险金、手续费、车辆定位系统费用、检验检测费用等）提供连带责任保证担保。当丙方滞后、拖欠或无力支付前述款项时，由乙方代为支付，由此所产生的滞纳金、违约金、手续费、扣车费、服务费用等均由乙方承担连带责任保证。乙方保证担保期限为丙方债务履行期满之日起四年”；“九、丙方未按照分期付款购车合同规定支付款项时，甲方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费、差旅费、清收人员的工作成本、诉讼费、评估费、拍卖费、检验检测费、过户费、车辆交易服务费等）均由丙方承担，乙方承担连带责任保证的担保责任，担保期限按本协议第六条约定执行。该费用最低按照欠款额的5%计算，如有提起诉讼的一审、二审、再审、申请强制执行阶段的，则第个阶段按欠款金额的5%计算，但如甲方有证据证实实际发生费用超过前述标准的，按照实际发生费用计算”。此后，原告向第三人交付了合同约定的车辆，为保障原告权益,第三人将1台牵引车辆和2台挂车办理了抵押手续。第三人取得车辆后进行营运，但未按双方所签定的《分期付款购车担保合同》依约支付购车款。原告多次要求第三人偿还欠款，按约履行，但第三人一直未履行还款义务。2017年10月，第三人发生经营异常，其大股东因涉嫌犯罪潜逃后，公司停止经营，人去楼空。2017年11月，原告向佛山市高明区人民法院提起实现担保物权申请，高明区人民法院依法裁定准许拍卖、变卖抵押的1台牵引车辆，原告优先受偿。虽然向高明区人民法院申请强制执行，但由于无法找到车辆，至今未获得受偿。同时，由于第三人经营管理不善，相关资料遗失，合同中的所抵押的挂车已不知所踪，原告通过各种途径无法找到抵押车辆，无法通过处置抵押物获得受偿。2018年7月16日，佛山市高明区法院受理了原告起诉第三人买卖合同纠纷案件，经法院主持调解，原告和第三人达成调解协议：“一、被告佛山市驰丰运输有限公司于2018年8月3日前向原告广州大运汽车销售有限公司一次性支付购车款、资金占用费、违约金、合理开支等费用共计619000元；二、被告佛山市驰丰运输有限公司如逾期支付第一项款项，则按逾期未还款额作为本金，以月利率2%向原告广州大运汽车销售有限公司支付逾期违约金”。佛山市高明区人民法院作出（2018）粤0608民初2366号民事调解书予以确认并送达双方，调解书生效。但第三人未按调解书履行。原告认为，被告和广东驰丰供应链有限公司、广东驰丰轮胎有限公司作为第三人合同履行的连带责任保证人，在第三人不能支付合同款项时，原告有权要求被告一人承担全部担保责任。现原告依法向法院提起诉讼，请法院依法判令被告承担全部担保责任。被告辩称：一、被告作为一名向第三人购车的客户，不可能为第三人的其他交易行为提供担保，第三人与被告没有任何利益关系，原告的诉求主要依据是涉案的《分期购车担保合同》，该合同明显存在瑕疵，不具备法定的真实性、合法性。二、作为担保合同的审查必须要依据主合同，也就是要原告与第三人签署的《汽车分期付款合同》，我方认为该合同应属于无效合同，因为第三人的实际控制人杨水，已经涉嫌合同诈骗犯罪被广州市公安局经济侦查支队立案侦查，其诈骗的对象就是原告，报案人也是原告，即原告与第三人签订的合同，第三人根本没有履行合同的意愿和行为，纯属合同诈骗，因此该合同应当属于无效合同，主合同无效，作为从合同的担保合同也应当认定无效，作为所谓担保人的被告，在没有任何过错的情况下，也不应当承担任何法律责任。三、原告在诉状中主张的各项赔付金额也缺乏事实依据，原告的金额认定主要依据是先前与第三人形成的民事调解书，该调解书是原告与第三人之间达成和解形成的协议，只对原告与第三人产生法律效力，对被告不具备任何约束力，金额的确定并非通过法院查明的事实，而是原告与第三人自行合意的结果。原告在先前的诉讼中存在不合理之处，正常是应当将主债务人与担保人一同起诉，通过一个诉讼解决所有的法律问题，而原告之所以分开起诉债务人和担保人，其用意就在于利用原告与第三人串通形成债务的数额，然后把债务数额通过起诉被告将第三人所负的债务强加给被告，且原告与第三人调解确定的金额如何构成的，我方不清楚，明显存在不合理。第三人佛山市驰丰运输有限公司没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。根据原告和被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，被告（乙方）与第三人（甲方）签订了《汽车代购合同》，约定：一、甲方根据乙方的要求，同意为乙方以甲方的名义代购一辆大运牌N8E-375型牵引车，单价30万元（不含购置税、上牌费、交强险商业险），底盘号（车架号）为LG6ZDCNH9GY219098,车牌号为粤Ｅ×××××。二、甲方根据乙方要求，同意为乙方以甲方的名义代购：购置税、上牌费、GPS费用、保险费用等8项产品合计112714元，汇总代购金额412714元，乙方已付款30000元。三、因乙方资金短缺的原因，由甲方代乙方以自己的名义向金融单位申请汽车消费贷款，贷款含保证金金额406602元，贷款利息68889元，贷款期限为3年（36期），每月还款12545元，即从2017年5月至2020年4月期间，每月5日还款12545元。四、乙方完成全部贷款的还款，以及乙方如提前还清车款，从还清日起，甲方自动终止作为甲方的一切义务，并在30日之内协助乙方完成过户手续，将车返还给乙方。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。合同签订后，第三人向被告交付了一辆车牌号为粤Ｅ×××××的大运牌牵引车。被告于2017年5月4日向第三人指定的供车账户存入了第一期供车款12545元；于同年6月6日向第三人指定的供车账户存入了第二期供车款12545元；于同年8月10日向第三人指定的供车账户存入了第三、四期的供车款共25090元，加上此前支付的首付款3万元，合共支付了80180元。2017年2月28日，原告（甲方，售车方）与第三人（乙方，购车方）签订了《汽车分期付款购车合同》，约定：第三人采用分期付款方式向大运公司购买1台重型半挂牵引车辆，单价30万元，并购买2台挂车,单价9.5万元，车辆总价格49万元；重型半挂牵引车的车架号码（底盘号）为LG6ZDCNH5HY201943，车牌号为粤Ｅ×××××，2台挂车的车架号码（底盘号）分别为LF996RP3XH0ZBP021、LF996RP35H0ZBP010；购车款采用分期2年24期，自2017年4月起,每月于20日前向原告财务部门支付车款和利息，月利率按1%计算。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。合同签订后，原告向第三人交付了合同约定的车辆，第三人以原告为抵押权人为上述1台牵引车辆和2台挂车办理了抵押登记手续。第三人取得车辆后进行营运，未按双方所签定的《分期付款购车担保合同》依约支付购车款，原告多次要求第三人偿还欠款，但第三人一直未履行还款义务。2017年11月16日，原告向佛山市高明区人民法院提起实现担保物权申请，该院以案号（2017）粤0608民特15号立案受理，并于2017年12月12日依法作出民事裁定，裁定：“准许申请人广州大运汽车销售有限公司拍卖（或变卖）被申请人佛山市驰丰运输有限公司名下粤Ｅ×××××汽车的申请，申请人对该财产拍卖（或变卖）后所得款项在金额为30万元的范围内优先受偿。”后原告向佛山市高明区人民法院申请强制执行，该院以案号（2018）粤0608执197号立案受理，因案涉车辆粤Ｅ×××××已由该院查封，但未实际控制，原告亦无法找到该车，该院于2018年12月3日依法作出执行裁定，裁定：终结（2018）粤0608执197号案件执行程序。2018年7月16日，原告向佛山市高明区人民法院起诉第三人买卖合同纠纷一案，该院以案号（2018）粤0608民初2366号立案受理，经该院主持调解，原告和第三人于2018年7月27日达成如下民事调解协议：“一、被告佛山市驰丰运输有限公司于2018年8月3日前向原告广州大运汽车销售有限公司一次性支付购车款、资金占用费、违约金、合理开支等费用共计619000元；二、被告佛山市驰丰运输有限公司如逾期支付第一项款项，则按逾期未还款额作为本金，以月利率2%向原告广州大运汽车销售有限公司支付逾期违约金”。后第三人未按民事调解书履行义务，原告遂依据《分期付款购车担保合同》向被告提起保证合同纠纷诉讼，要求被告承担全部担保责任。该《分期付款购车担保合同》列明原告为甲方，被告和案外人广东驰丰供应链有限公司、广东驰丰轮胎有限公司共同为乙方，第三人为丙方，合同约定：“六、乙方为丙方因分期付款购车行为产生的所有购车款、资金占用费、垫付款项和费用（包括但不限于税费、保险金、手续费、车辆定位系统费用、检验检测费用等）提供连带责任保证担保。当丙方滞后、拖欠或无力支付前述款项时，由乙方代为支付，由此所产生的滞纳金、违约金、手续费、扣车费、服务费用等均由乙方承担连带责任保证。乙方保证担保期限为丙方债务履行期满之日起四年”；“九、丙方未按照分期付款购车合同规定支付款项时，甲方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费、差旅费、清收人员的工作成本、诉讼费、评估费、拍卖费、检验检测费、过户费、车辆交易服务费等）均由丙方承担，乙方承担连带责任保证的担保责任，担保期限按本协议第六条约定执行。该费用最低按照欠款额的5%计算，如有提起诉讼的一审、二审、再审、申请强制执行阶段的，则每个阶段按欠款金额的5%计算，但如甲方有证据证实实际发生费用超过前述标准的，按照实际发生费用计算”等内容。该合同首页乙方处“关復用”字样的签名由他人所签，被告在无合同正文的第四页签名页乙方处签名并按捺了指印。庭审中，原、被告双方就涉案担保合同是否为被告真实意思表示一事各执一词。原告认为被告向第三人购车，按照第三人的指示向其作出担保，故在2017年的一天（具体日期不详），其员工周祖来和第三人的工作人员找到被告，在一家饭店内让被告在担保合同乙方处签名，然后交由广东驰丰供应链有限公司、广东驰丰轮胎有限公司在乙方处盖章以及第三人在丙方处盖章后交给其，最后由其在合同上盖章，并签署日期为2017年2月28日。对此，被告认为担保合同首页签名不是其本人所签，担保合同第四页签名和指印虽是其所签及按捺，但其签订合同之时，合同的正本是购车担保，并非本案担保合同，而且担保合同所载明的车辆与被告没有任何关系，其作为向第三人购车的客户，不可能为第三人与原告的交易行为提供担保。另查明，原告的员工钟林富于2017年11月3日以受第三人及其关联公司广东驰丰供应链有限公司、广东驰丰轮胎有限公司的实际控制人、投资人杨水诈骗为由向广州市公安局花都区分局报案，后该局移交至广州市公安局经济侦查支队，该队审查后于2017年12月11日立案进行侦查。杨水于2018年5月31日被抓获归案，同日因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，同年7月5日经广州市人民检察院以涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪批准逮捕。同年11月28日，广州市公安局以杨水涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪移送广州市人民检察院审查起诉。广州市人民检察院经依法审查查明：2017年5月6日，杨水以广东驰丰供应链有限公司名义与原告签订《大客户合伙框架》和《广州大运汽车销售有限公司二级网点订车协议》。其后，杨水利用前期与原告合作取得的信任，以有大量客户订车为由，向原告申请牵引车及配套挂车作样车，原告将牵引车38辆和挂车36辆发往杨水指定的停车场。杨水收到上述车辆后，为解决公司资金紧张，通过私刻原告公司印章，私自伪造车辆合格证等资料，将车辆以低于市场价抵押借款、以物抵债、质押等方式擅自处理，用于偿还其公司及个人债务，并于2017年10月23日逃离，造成原告财产损失合计1425.385万元等犯罪事实。2019年5月20日，广州市人民检察院以杨水涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪向广州市中级人民法院提起公诉，现该案正在审理当中。本院认为，原告在本案中依据其与被告以及第三人和广东驰丰供应链有限公司、广东驰丰轮胎有限公司签订的《分期付款购车担保合同》（以下简称担保合同），主张被告承担保证责任。本案原、被告双方争议的焦点在于：1.本案《汽车分期付款购车合同》是否属于无效合同？2.本案担保合同是否为被告真实意思表示？针对原、被告双方的争议焦点，本院分析如下：一、关于本案《汽车分期付款购车合同》是否属于无效合同的问题。根据本院已查明的事实，2017年2月至-2017年4月期间，杨水以第三人及其关联公司广东驰丰供应链有限公司、广东驰丰轮胎有限公司的名义与原告签订多份《汽车分期付款购车合同》以及相关的多份担保合同，从原告处购得多辆大运牌牵引车和挂车。其后在2017年5月6日，杨水以广东驰丰供应链有限公司名义与原告签订《大客户合伙框架》和《广州大运汽车销售有限公司二级网点订车协议》，利用前期与原告合作取得的信任，以有大量客户订车为由，向原告申请牵引车及配套挂车作样车，骗取原告将38辆牵引车和36辆挂车发往杨水指定的停车场。杨水收到上述车辆后，为解决公司资金紧张，通过私刻原告公司印章，私自伪造车辆合格证等资料，将车辆以低于市场价抵押借款、以物抵债、质押等方式擅自处理，用于偿还其公司及个人债务，并于2017年10月23日逃离，造成原告财产损失合计1425.385万元等事实，涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪，并已由广州市人民检察院向广州市中级人民法院提起公诉。因此，杨水因不同的法律事实，分别涉及本案的经济纠纷和经济犯罪嫌疑，经济犯罪嫌疑正在广州市中级人民法院审理中，本案的经济纠纷案件与经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。被告主张杨水涉嫌利用本案《汽车分期付款购车合同》实施合同诈骗犯罪，但并未提交任何证据证明本案的法律事实亦属于经济犯罪，故其主张本案的《汽车分期付款购车合同》属于无效合同，缺乏依据，本院不予支持。二、关于本案担保合同是否为被告真实意思表示的问题。首先，从担保合同的约定内容来看，被告以分期购车的方式仅向第三人购买一辆车牌号为粤Ｅ×××××的牵引车，单价30万元，但本案担保合同却约定被告为第三人向原告购买一辆车牌号为粤Ｅ×××××的牵引车和2辆挂车的购车款49万元以及资金占用费、垫付款项、费用（包括但不限于税费、保险金、手续费、车辆定位系统费用、检验检测费用等）提供连带责任保证担保，并为第三人延期付款所产生的滞纳金、违约金、手续费、扣车费、服务费用等承担连带责任保证，明显有违日常生活逻辑经验法则。最后，从担保合同的形式来看，本案担保合同共5页，被告仅在无合同正文的第四页签名页乙方处签名并按捺了指印，合同首页乙方处“关復用”字样的签名和车辆总价格一栏“肆拾玖万元正（￥490000.00）”的内容均为手写体，字迹相近，且均非被告所写，亦未要求被告在手写填入的内容旁签名或捺印。因此，有高度的可能性，原告和第三人的员工让被告在担保合同上签名时，并未让被告查看担保合同的内容或向被告说明担保合同的内容，合同首页乙方处“关復用”字样的签名和车辆总价格一栏“肆拾玖万元正（￥490000.00）”的内容亦有高度的可能性是被告签名后所填写上去。综合上述事实和因素，本院认为，上述担保合同系主合同债务人即本案第三人采取欺诈的手段，使被告在违背真实意思的情况下签订的，作为债权人的原告理应审核被告是否为担保合同项下的实际购车人，应当知道第三人欺诈的事实，但是却放任该事实发生，应当免除被告的保证责任。故原告诉请被告承担保证责任，理据不足，本院不予支持。被告认为其是在违背真实意思的情况下提供保证的抗辩意见有理，本院予以采纳。第三人佛山市驰丰运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告广州大运汽车销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10480元，由原告广州大运汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 刘 兵人民陪审员 杨 慧人民陪审员 徐艺华二〇一九年九月三日书 记 员 毕嘉文李顺和