德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初1287号 原告（反诉被告）：谢伟，男，1975年9月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。 被告：中国建筑技术集团有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段3号（核工业西南物理研究院内），统一社会信用代码915101077559758853。 负责人：陈长安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玉娟，北京国枫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟阳，北京国枫（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区徐辛庄镇科技创业园内，统一社会信用代码91110000100006856A。 法定代表人：赵伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玉娟，北京国枫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟阳，北京国枫（成都）律师事务所律师。 原告谢伟与被告中国建筑技术集团有限公司成都分公司、中国建筑技术集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。诉讼中，被告中国建筑技术集团有限公司向本院提起反诉，本院依法受理并适用普通程序，公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）谢伟的委托诉讼代理人曹开德，被告中国建筑技术集团有限公司成都分公司及被告（反诉原告）中国建筑技术集团有限公司的委托诉讼代理人陈玉娟、孟阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告谢伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1728431.37元及逾期利息，利息计算方式为：以1728431.37元为基数,按银行同期贷款利率,从2015年2月11日开始计算至工程款付清之日止；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审中，本诉原告将第一项诉请变更为：被告支付原告工程款1553912.21元及逾期利息，利息计算方式为,以1553912.21元为基数,从2015年2月11日开始计算至工程款付清之日止。事实和理由：经原告、被告一协商一致，由被告一向原告发包位于德阳市泰山路的德阳华星锦业奔驰4S店维修车间及辅助用房工程装饰装修建设、二次装饰装修深化设计施工图纸内的所有装饰装修工程，并于2012年6月18日签订了《装饰装修工程内部承包合同》。合同签订后，原告立即组织人员和材料进行施工，该工程竣工验收合格后已投入使用，但被告一除支付部分工程款以外，一直拒绝进行结算和支付剩余工程款。经原告多次催促，被告一至今未向原告出具正式结算书和支付剩余工程款。原告不具备相应的建筑工程施工法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，原告可依法向被告一主张支付工程价款。被告一为被告二的分公司，被告二应承担相应法律责任。原告应收取的工程款为：1.维修车间：装饰（含4#楼梯加层）5506278.94元；2.维修车间：装饰签证277711.25元；3.辅助用房：装饰工程413501.41元；4.安装工程：卫浴安装工程（报送在装饰工程中）81027.47元；5.一期装饰签证93996.76元；6.地震后维修发生费用110600.40元；7.材料补差800000元；8.内部结算单存在争议的部分造价628391.6元，共计7911507.83元，减去已支付的5962020.23元，再减去应支付的5%的管理费395575.39元，还应支付的工程款为1553912.21元。被告拒绝支付工程款的行为已严重损害了原告的利益，特提起诉讼。 被告中国建筑技术集团有限公司成都分公司(以下简称中国建筑公司成都分公司)、被告（反诉原告）中国建筑技术集团有限公司(以下简称中国建筑公司)共同辩称：谢伟所承包工程与业主方的结算总金额为6197491.6元，扣除15%的管理费后只应支付5267867.86元，已支付金额为5962020.23元，实际已超额支付；原告庭审中自认承担5%的管理费，即便按照5%管理费计算，答辩人已支付完毕全部应付款项；认可维修车间装修、辅助用房装修、二期维修签证是谢伟所做，只应支付维修车间5506278.94元、装饰签证277711.25元、辅助用房装饰工程413501.41元；原告主张合同外的工程“一期装修签证”、“卫浴安装”、“地震维修费用”应提供证据，无证据应予驳回；原告主张的“材料补差”，在合同中没有约定，应予以驳回；原告主张的“补争议造价”628391.6元不符合双方合同约定的结算条款，答辩人未予认可，不应支持；原告诉请已过诉讼时效。 反诉原告中国建筑公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿施工质量损失600000元；2.判令反诉被告支付合同暂定总价5%的违约金350000元；3．判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：反诉被告承包的德阳华星锦业奔驰4S店维修车间及辅助用房装饰装修工程存在质量问题，导致反诉原告向业主单位德阳华星锦业汽车销售服务有限公司承担赔偿损失。即反诉原告与业主四川华星锦业汽车销售服务有限公司的结算总金额为50920000元，业主实际支付50306831.59元，余款613168.41元是因谢伟原因导致的业主扣款。根据相关法律规定及合同约定，请求判令反诉被告赔偿损失并支持违约金。 反诉被告谢伟辩称：案涉工程验收是合格的，答辩人不应承担责任；答辩人未收到过整改函，扣款金额未向答辩人核实，也从未要求答辩人支付损失，故反诉请求已过诉讼时效，应驳回反诉原告的诉请。 本院经审理查明认定事实如下：2012年6月18日，原告谢伟（乙方、分包方）与中国建筑公司成都分公司（甲方、总包方）签订了《装饰装修工程内部承包合同》，合同主要约定：1.工程范围：德阳华星锦业奔驰4S店维修车间及辅助用房工程装饰装修建设、二次装饰装修深化设计施工图纸内的所有装饰装修工程；2.工程内容：德阳华星锦业奔驰4S店维修车间及辅助用房工程内所有墙地砖安砌、楼地面砂浆找平层施工、卫生间防水工程、铝单板外墙制安、成品木质防火门安装、成品装饰门及提升门安装、防火卷阐门、电子感应门及不锈钢地弹门安装、铝合金推拉窗固定门窗制安、轻钢龙骨轻质隔断、石膏板、矿棉板吊顶、厕所成品隔断、卫生洁具及台面、石材地面安砌、天棚及墙面乳胶漆、二次装饰装修深化设计施工图纸内的所有装饰装修内容（不含弱电、水电安装、中央空调、消防）；3.本工程承包采用包工包料方式，工程总价暂定7000000元，工程结算按甲方与业主办理的工程竣工结算为准（经甲乙双方协商，乙方同意在该结算的基础上交纳15%作为甲方管理费）。乙方协助甲方全面负责向业主办理装饰装修施工竣工结算；4.双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：合同签订生效后7日内甲方支付乙方工程预付款1400000元；装饰装修主要材料及设备按甲方与供货方签订的合同由甲方付款，其他工程款待工程竣工验收合格后支付至工程款80%；待与业主办理完竣工结算后付至结算总价（扣除向甲方缴纳的15%管理费）的97%；剩余3%作为工程质保金，待质保期满后7日内无息付清。所有工程款项乙方必须提供合法有效的税务发票；5.甲方根据国家质量验收规范和评定标准进行技术交底和组织验收，乙方按照施工图纸和说明书要求，按施工组织设计方案和公司的技术交底精心组织施工，保证工程质量，如质量不合标准，必须返工修理，其工料费损失，由乙方承担；如工程质量低劣又无法挽救的，应由乙方负责赔偿全部工料损失。公司还将处以承包总价的5%的处罚；6.甲乙人员严格遵守现场各项管理制度,在甲方现场负责人统一领导下组织施工。 2013年12月2日，德阳华星锦业汽车销售服务有限公司向中国建筑公司成都分公司发出“德阳华星锦业奔驰销售展厅及维修中心建筑整改联系函”，要求质量整改必须在2013年12月31日之前完成。 2014年7月7日,德阳华星锦业汽车销售服务有限公司向中国建筑公司成都分公司发出“关于德阳华星锦业奔驰4S店项目维修车间及辅助用房装饰建设工程质量问题扣款的函”，告知中国建筑公司成都分公司因项目负责人谢伟一直未到场，且未整改质量，其决定自行修复质量问题，并扣除剩余工程款项用以支付整改费用。 中国建筑公司提供的工程款汇总表显示德阳华星锦业汽车销售服务有限公司最后一笔工程款付款时间为2014年8月14日。 被告与业主的结算清单即《德阳4S店工程（二期工程）造价汇总表》中载明审核价格与本案争议有关的为：序号1.维修车间：装饰（含4#楼梯加层）5506278.94元、装饰签证277711.25元；序号2.一期：装饰签证93996.76元；序号4.安装工程：卫浴安装工程81027.47元；序号7.辅助用房：装饰工程413501.41元；序号13：地震后维修发生费用110600.4元。 以上事实，有当事人陈述、函、工程款汇总表、《德阳4S店工程（二期工程）造价汇总表》等证据在卷佐证。 本院认为，谢伟作为自然人，不具备施工资质,故谢伟与被告中国建筑公司成都分公司签订的《装饰装修工程内部承包合同》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案案涉工程已竣工验收合格，应参照合同约定向谢伟支付工程价款。 本案的争议焦点为：1.本诉是否超过诉讼时效；2.谢伟本诉主张的工程款及逾期利息应否支付；3.反诉是否超过诉讼时效；4.中国建筑公司反诉主张的质量损失及违约金应否支持。 关于本诉是否超过诉讼时效。谢伟认为其不知中国建筑公司与业主方的结算金额且一直在主张权利，故诉讼时效未超过；中国建筑公司及其成都分公司则认为谢伟2014年即知道其权利受到侵害，2018年才提起诉讼，本诉诉讼时效已过。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案合同约定工程结算按中国建筑公司成都分公司与业主办理的工程竣工结算为准，谢伟知道该结算金额之日才能知道其是否足额收取了工程款。故本院认定谢伟知道中国建筑公司及其成都分公司与业主方的结算金额之日为诉讼时效起算之日，谢伟称中国建筑公司及其成都分公司未告知竣工结算情况，中国建筑公司及其成都分公司虽称已告知了谢伟竣工结算金额，但未提交证据，应承担举证不利的法律后果。故本院认定谢伟起诉前并不知道与业主方的竣工结算情况，本案本诉诉讼时效未过。 关于谢伟本诉主张的工程款及逾期利息应否支付。谢伟认为中国建筑公司及其成都分公司应向其支付的总款项为7911507.83元，减去已支付的5962020.23元，再减去应支付的5%的管理费395575.39元，还应支付的工程款为1553912.21元；中国建筑公司及其成都分公司认为，谢伟所承包工程与业主方的结算总金额为6197491.6元，扣除15%的管理费后只应支付5267867.86元，已支付金额为5962020.23元，实际已超额支付。本院认为，谢伟要求中国建筑公司及其成都分公司支付的工程款包括：1.维修车间：装饰（含4#楼梯加层）5506278.94元；2.维修车间：装饰签证277711.25元；3.辅助用房：装饰工程413501.41元；4.安装工程：卫浴安装工程（报送在装饰工程中）81027.47元；5.一期装饰签证93996.76元；6.地震后维修发生费用110600.40元；7.材料补差800000元；8.内部结算单存在争议的部分造价628391.6元。中国建筑公司及其成都分公司对上述第1项至第3项无异议，本院予以确认。就双方争议的第4项至第6项，本院认为，合同约定的工程范围是维修车间及辅助用房的装饰装修，但在《德阳4S店工程（二期工程）造价汇总表》中，上述三项均未列入“序号1：维修车间”及“序号7：辅助用房”项下而是列在其他项目名称下。谢伟提交的证据既不足以证明其主张的第4项至第6项属于“维修车间”和“辅助用房”装饰装修施工范围，也不足以证明第4项至第6项也是由其施工，故对谢伟主张的第4项至第6项工程款，本院不予支持。就双方争议的第7项至第8项，本院认为，因该两项在与业主的结算清单即《德阳4S店工程（二期工程）造价汇总表》中没有载明，谢伟提交的证据也不足以证明中国建筑公司及其成都分公司应支付该款项，故对谢伟主张的第7项至第8项，本院亦不予支持。中国建筑公司及其成都分公司已向谢伟支付了与业主竣工结算金额的96.2%[5962020.23元÷（5506278.94元+277711.25元+413501.41元）]。本案中，中国建筑公司及其成都分公司履行了支付税费、代付材料款、派驻管理人员等管理义务，实际产生了管理成本，如不扣除管理费，谢伟将因无效合同获得超过有效合同的利益，故应当扣除一定的管理费。本案中，即使按照谢伟自认的5%的比例来扣除管理费，中国建筑公司及其成都分公司支付的工程款也超过了95%，不存在欠付工程款的情形，故对谢伟主张的工程款及其逾期利息，本院均不予支持。 关于反诉是否超过诉讼时效。中国建筑公司认为反诉未超过诉讼时效；谢伟认为业主方最后一笔付款在2014年，中国建筑公司2019年才提起诉讼，反诉已超过诉讼时效。本院认为，中国建筑集团称其与业主四川华星锦业汽车销售服务有限公司的结算总金额为50920000元，业主实际支付50306831.59元，余款613168.41元是因谢伟原因导致业主扣款，应由谢伟承担施工质量损失600000元及违约金350000元。本院认为，中国建筑公司提交的证据显示，其与业主结算时间、业主最后一次付款时间及业主因质量问题要求扣款的时间均在2014年，故本院认为中国建筑公司早在2014年即知道了其权利受到侵害，但直至2019年才起诉要求谢伟赔偿质量损失及违约金，且未提交诉讼时效中止、中断的证据，故本院认定反诉诉讼时效已过。 关于中国建筑公司反诉主张的质量损失及违约金应否支持。关于质量损失，本院认为中国建筑公司提供的证据既不足以证明其存在600000元的质量损失，也不足以证明该损失均是由谢伟导致，且其诉请已过诉讼时效，本院不予支持。关于违约金，本院认为，本案案涉合同无效，关于违约金的约定也无效，中国建筑公司不能依据合同中的违约金条款主张权利，且该诉请已过诉讼时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回本诉原告谢伟的全部本诉请求； 二、驳回反诉原告中国建筑技术集团有限公司的全部反诉请求。 本诉减半征收案件受理费11876元，由本诉原告谢伟负担；反诉减半征收案件受理费6650元，由反诉原告中国建筑技术集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  廖虹琳 人民陪审员  唐小军 人民陪审员  刘 俐 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  李秋月 书 记 员  黄 丹