湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民再1号 原审原告：中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇育才居委会迎丰南路（祝丰路交汇处）。 负责人：周炜，该支行行长。 委托诉讼代理人：解进，男，汉族，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：曹国忠，男，汉族，代理权限为一般授权代理。 原审被告：常德市正湘棉业有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇天福村1村民组。 诉讼代表人：常德金玉恩企业清算服务有限公司，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区柳城印象小区B2栋1306号，系常德市正湘棉业有限公司管理人。 负责人：陈国述。 委托诉讼代理人：周佳勇，男，常德金玉恩企业清算服务有限公司员工。代理权限为一般授权代理。 原审被告：彭德莲，女，汉族。 原审被告常德市正湘棉业有限公司（以下简称正湘棉业）因与原审原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行（以下简称农行西洞庭支行）、原审被告王正湘、彭德莲金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）湘0703民初142号民事调解书，向湖南省常德市中级人民法院申请再审。湖南省常德市中级人民法院于2018年8月1日作出（2017）湘07民监12号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告正湘棉业的诉讼代表人负责人陈国述、委托诉讼代理人周佳勇、原审原告农行西洞庭支行的委托诉讼代理人解进、曹国忠到庭参加诉讼，原审被告彭德莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 正湘棉业再审称：1、请求撤销（2016）湘0703民初142号民事调解书；2、确认正湘棉业对王正湘的个人债务提供的抵押担保无效，并确认被申请人农行西洞庭支行对抵押财产不享有优先受偿权；3、被申请人承担本案诉讼费。事实与理由：正湘棉业为公司股东、实际控制人王正湘的个人债务提供担保，未经公司股东会决议，因此正湘棉业提供的抵押担保无效，故农行西洞庭支行对抵押资产不享有优先受偿；原审被告在迎丰大道旁拥有前后两块土地的使用权，且后面一宗土地必须途经前面一块土地才能进出和使用，两宗土地在使用上密不可分，如果将两宗土地分别抵押并处置，将侵害另一块土地使用权人的合法权利。因此申请人名下的上述两宗土地使用权不明，因此调解书违反了《中华人民共和国物权法》第184条“所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押”的规定，故常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初142号民事调解书的内容违反法律规定。农行西洞庭支行利用其债权人的优势地位，胁迫王正湘、彭德莲损害正湘棉业的合法权益，以达到其实现债权的目的；调解的基础是自愿和相互退让，调解书中正湘棉业、王正湘、彭德莲没有任何退让余地，对于借款金额、利息及逾期利息等全部是全额给付，因此从事实和逻辑推理可知，调解协议的形成并非正湘棉业、王正湘、彭德莲自愿签署，调解协议违反自愿原则，故申请再审。 农行西洞庭支行辩称：1、正湘棉业公司的抵押担保经过了公司股东会决议，程序合法，其抵押物依法办理了合法登记，依法成立；2、（2016）湘0703民初142号民事调解书经原审三被告签字确认，系双方的真实意思表示，不存在受胁迫的情形。 彭德莲未到庭应诉，亦未提出任何形式的答辩。 农行西洞庭支行在原审时向本院提出诉讼请求：1、判决被告王正湘立即偿还农行西洞庭支行贷款本金170万元以及至贷款还清之日止的贷款利息；2、判决原告对上述全部债权1743353.83元享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费用。 原审认定事实：王正湘于2013年3月30日向农行西洞庭支行借款170万元，用于购货，借款期限为12个月，实际借款和具体起止日期以借款凭证为准，同时约定借款利率为7.49%，逾期利率为11.235%，到期还本，每月20日结息。该借款为自助循环贷款。彭德莲、正湘棉业与农行西洞庭支行签订最高额担保个人借款合同，约定由彭德莲提供连带责任保证担保，正湘棉业以名下土地[土地使用权类型及证号：常（洞）国用（2010）第***号]和房屋[房产证号：常房权证武字第00056***号]作抵押，农行西洞庭支行享有优先受偿权。经调解，双方达成如下协议：一、被告王正湘于2016年1月30日前一次性支付1700000元给原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行，并按约定承担利息83488.92元；二、原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行对被告常德市正湘棉业有限公司名下位于西洞庭管理区**镇***路**村的土地[土地使用权类型及证号：常（洞）国用（2010）第***号]和房屋[房产证号：常房权证武字第00056***号]享有优先受偿权[他项权号分别为：常（洞）他项（2014）第**号和常房他证他权字第0097***号]；三、被告彭德莲和常德市正湘棉业有限公司对上述款项负连带清偿责任。案件案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告王正湘、彭德莲、常德市正湘棉业有限公司负担。 再审期间，正湘棉业向本院递交了如下证据： 1、（2016）湘0703执241号之四本院执行裁定书。拟证明本院（2016）湘0703民初142号调解书的执行已中止； 2、执行异议申请书、本院（2016）湘0703执241号之三执行裁定书、拍卖成交确认书、本院（2018）湘0703执异5号执行裁定书。拟证明鼎城区人民法院已撤销（2016）湘0703执241号之三执行裁定书的执行； 3、正湘棉业公司债权表。拟证明在2015年12月以前正湘棉业产生民间借贷债务40100220元，农行西洞庭支行的抵押行为明显损害其他债权人利益； 4、本院（2015）常鼎民初字第1687号民事调解书。拟证明正湘棉业因经营缺乏流动资金，向原常德市鼎城区农村信用合作社借款共计1220万元，正湘棉业公司土地存在多次抵押，且有损整体价值； 5、正湘棉业第一次债权人会议资料。拟证明正湘棉业已负债61537675.2元，资产评估价值仅23235285元； 6、（2017）湘07破申5号湖南省常德市中级人法院民事裁定书一份。拟证明正湘棉业于2017年9月13日经中院裁定进入破产程序，并指定管理人的事实。 再审期间，农行西洞庭支行向本院递交了如下证据： 1、个人借贷业务申请表和贷款申请报告、股东大会决议。拟证明王正湘向农行西洞庭支行申请贷款的事实；正湘棉业用其自有资产为王正湘的个人助业贷款提供抵押担保，全体股东同意的事实； 2、2015年3月30日签订的借款人为王正湘、贷款人为农行西洞庭支行，抵押人为正湘棉业的《个人担保借款合同》、2014年3月5日签订的借款人为王正湘、保证人为彭德莲、彭德娥、抵押人为正湘棉业、贷款人为农行西洞庭支行的《最高额担保个人借款合同》复印件各一份。拟证明双方对借款金额、还款期限和方式、抵押物的约定，双方共同约定同意且符合法律规定； 3、常（洞）他项（2014）第**号国土证、常房他证他权字第0097***号他项权房产证复印件各一份。拟证明正湘棉业用自有资产为王正湘贷款办理抵押登记，抵押合法有效； 4、催收通知书。拟证明农行西洞庭支行催收贷款的事实，本案未过诉讼时效； 5、借据一份。拟证明农行西洞庭支行按约定向王正湘发放贷款170万元，且该笔贷款转入指定收款人彭国兵（农行西洞庭支行账号为6228480828377******）账户的事实； 6、2014年资产负债表一份。拟证明截止至2014年12月31日止，正湘棉业公布的总资产为4617万元，负债只有1607万元； 7、王正湘的户口注销证明、王正湘的家庭成员户籍情况，拟证明王正湘已死亡及其家庭成员情况。 8、还款明细表一份，拟证明王正湘截止2015年9月21日，王正湘已正常还息61896.53元，复利17.03元，共计61913.56元。 对正湘棉业提交的证据，农行西洞庭支行对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；对农行西洞庭支行提交的证据，正湘棉业除对证据6的三性提出异议外，对其他证据的真实性无异议，本院对证据1-5、证据7、8的真实性予以认定。对农行西洞庭支行提交的证据6，本院认为，该组证据为正湘棉业提交给农行西洞庭支行的财务利润表，为复印件，未提交原件核对，故本院不予认证。彭德莲未到庭应诉，亦未提交任何证据，视为放弃举证质证的权利。 根据对上述证据的认证、当事人的陈述，结合再审庭审情况，本院再审查明以下案件事实： 2014年3月5日，王正湘（借款人）与农行西洞庭支行（贷款人）签订了编号为43020120140018310的《最高额担保个人借款合同》，彭德莲、彭德娥作为保证人（为最高额保证，额度为200万元，保证方式为连带责任保证，彭德娥未被诉）、正湘棉业作为抵押人在该合同上签章。合同约定：自2014年3月5日至2017年3月4日（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）壹佰捌拾万元的借款本金额度内向贷款人申请贷款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年3月5日。抵押人正湘棉业同意以常德市正湘棉业有限公司的房地产提供担保，抵押物详见43100620140001415-1号清单，该清单为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。抵押物作价肆佰壹拾陆万柒仟元，担保的债务最高额为人民币贰佰万元，其中：1，常房权证武字第00056***号作价336.1万元，设立权利价值170万元；2，常（洞）国用（2010）第***号]土地作价80.6万元，设立权利价值30万元。2014年3月12日，常德市房地产产权管理处填发了常房他证他权字第0097***号房屋他项权证，将正湘棉业所有的坐落在西洞庭管理区**镇***路（**村）的房屋为农行西洞庭支行设立了抵押权，抵押贷款170万元，抵押期限为3年（2014.3.5-2017.3.4）；2014年3月14日，常德市西洞庭管理区国土资源局填发了常（洞）他项（2014）第**号土地他项权证，将正湘棉业所有的常（洞）国用（2010）第***号]土地使用权证为农行西洞庭支行的设立了抵押权，抵押贷款30万，抵押期限为3年（2014.3.5-2017.3.4）。合同签订后，农行西洞庭支行于2014年3月17日向王正湘放贷180万元，王正湘已于2015年3月16日清偿。 《最高额担保个人借款合同》中写明的抵押清单编号为43100620140001415-1，该合同后附的抵押清单编号为43020120140018310-1，农行西洞庭支行于2015年3月27日出具了补充说明，表明编号为43020120140018310-1的清单系误传且已予更正，正确的抵押物清单为43100620140001415-1。 2015年3月10日，王正湘向农行西洞庭支行出具了个人信贷业务申请表及贷款申请报告，请求申请180万元贷款用于棉花收购。同日，正湘棉业公司召集全体股东召开了股东大会并形成了股东大会决议，同意王正湘向农行西洞庭支行申请个人助业贷款180万元整，用该公司位于西洞庭管理区祝丰镇迎丰北路的土地[土地使用权类型及证号：常（洞）国用（2010）第***号]和房屋[房产证号：常房权证武字第00056***号]为本笔贷款提供抵押担保。2015年3月30日（原审认定为2013年3月30日不当），王正湘（借款人）与农行西洞庭支行（贷款人）签订了个人担保借款合同，正湘棉业公司作为抵押人在该借款合同上签章。合同第十五条约定：15.1借款金额人民币（大写）壹佰柒拾万元整。15.2借款用途：购货。15.3借款期限12个月,实际借款期限和具体起止时间以借款凭证为准。第十八条约定：18.1（2）按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。第二十条约定：20.2担保人同意以正湘棉业的房地产提供担保，担保物详见43100620140001415-1号抵押清单，该清单为本合同组成部分。第二十四条约定：本合同关联最高额担保个人借款合同号：43020120140018310。合同签订当天，农行西洞庭支行向王正湘发放贷款170万元。截止2015年9月21日，王正湘已还息61896.53元，还复利17.03元，共计偿还61913.56元，未偿还借款本金。 2015年12月3日，农行西洞庭支行具状起诉王正湘、彭德莲、正湘棉业，请求：1、判决王正湘偿还贷款本金170万元以及至贷款还清之日止的贷款利息；2、判令农行西洞庭支行对上述全部债权1743353.83元享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 2016年1月11日，我院立案受理了该案，并于同日组织原、被告双方进行庭前调解，其诉讼请求在调解笔录中记录为：1、请求法院判令王正湘立即偿还贷款本金170万元及至还清之日止的利息；2、判令三被告承担本案诉讼费。调解过程中，被告彭德莲、正湘棉业表示愿意承担担保责任，王正湘愿意承担还款责任。经调解，双方达成如下协议：1、被告王正湘于2016年1月30日前一次性支付1700000元给原告农行西洞庭支行。并按约定承担利息83488.92元；2、被告正湘棉业、彭德莲对上述借款承担连带清偿责任。调解笔录中，审判员询问双方是否同意该调解笔录自双方在调解协议上签字后即发生法律效力，双方均答同意。但2016年1月20日出具的调解书中，达成的调解协议内容为：一、被告王正湘于2016年1月30日前一次性支付1700000元给原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行，并按约定承担利息83488.92元；二、原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行对被告常德市正湘棉业有限公司名下位于西洞庭管理区**镇***路**村的土地[土地使用权类型及证号：常（洞）国用（2010）第***号]和房屋[房产证号：常房权证武字第00056***号]享有优先受偿权[他项权号分别为：常（洞）他项（2014）第**号和常房他证他权字第0097***号]；三、被告彭德莲和常德市正湘棉业有限公司对上述款项负连带清偿责任。 另查明，因正湘棉业不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，常德市中级人民法院于2017年9月13日裁定受理黄芳兰、莫善清、闵永强对正湘棉业的破产清算申请。 还查明，王正湘于2018年9月2日去世，其法定继承人分别为其妻彭德莲、其女王甜甜、王蜜蜜。经本院向王甜甜、王蜜蜜询问，二人均出具书面意见表示未接受王正湘的遗产，亦不参与本案诉讼。 本院再审认为，本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法；2、本案所涉的抵押担保是否有效；3、如抵押担保有效，农行西洞庭支行在其诉讼请求范围内享有优先受偿权还是在最高额抵押合同约定的200万元范围内享有优先受偿权。 关于第一个争议焦点，原审程序是否违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。本院（2016）湘0703民初142号中，调解协议内容为：一、被告王正湘于2016年1月30日一次性支付1700000元给农行西洞庭支行。并按约承担利息83488.92元；二、正湘棉业、彭德莲对上述借款承担连带清偿责任。民事调解书中的内容为：一、被告王正湘于2016年1月30日前一次性支付1700000元给原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行，并按约定承担利息83488.92元；二、原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行对被告常德市正湘棉业有限公司名下位于西洞庭管理区**镇***路**村的土地[土地使用权类型及证号：常（洞）国用（2010）第***号]和房屋[房产证号：常房权证武字第00056***号]享有优先受偿权[他项权号分别为：常（洞）他项（2014）第**号和常房他证他权字第0097***号]；三、被告彭德莲和常德市正湘棉业有限公司对上述款项负连带清偿责任。因民事调解书的调解内容超出了调解协议的内容，调解协议与民事调解书的调解主文内容不一致，故本院（2016）湘0703民初142号案件程序违法，本院依法予以纠正，即撤销本院（2016）湘0703民初142号民事调解书第二项。 关于第二个争议焦点，本案所涉的抵押担保是否有效。王正湘与农行西洞庭支行于2014年3月5日签订的编号为43020120140018310《最高额担保个人借款合同》中，正湘棉业以其位于西洞庭管理区祝丰镇迎丰北路的土地[土地使用权类型及证号：常（洞）国用（2010）第***号]和房屋[房产证号：常房权证武字第00056***号]为本笔贷款提供抵押担保，并设立了抵押权，约定了抵押期限为3年，抵押额度为200万元，抵押物清单编号为43100620140001415-1，该抵押担保合法有效。2015年3月30日，王正湘与农行西洞庭支行再次签订了《个人贷款抵押合同》，该合同中约定了正湘棉业公司同意以正湘棉业的房地产提供担保，担保物清单为43100620140001415-1号抵押清单，该清单为借款合同组成部分，且该合同关联的最高额担保个人借款合同号为43020120140018310，即涉案借款170万元的抵押担保沿用了常（洞）他项（2014）第**号土地他项权证和常房权证武字第00056***号房屋他项权，该抵押担保的时间及金额均在约定范围之内，且经正湘棉业公司的股东会决议，系借款人、抵押人、抵押权人的真实意思表示，不违反法律规定，故正湘棉业为王正湘的债务设立的抵押担保合法有效，农行西洞庭支行对抵押资产在其主张的诉讼请求范围内享有优先受偿权。正湘棉业主张的抵押担保未经股东会决议的理由不成立，本院不予支持。正湘棉业还主张涉案抵押土地影响了另一块土地权利人的进出，本院认为该问题为物权使用相邻关系中应解决的问题，而非物权权属不明问题。两块土地分别办理了单独的土地使用权，亦分别办理了抵押登记手续，分别设立抵押权的行为不影响本案抵押权的有效性和合法性，故对正湘棉业的该主张不予支持。正湘棉业、彭德莲作为涉案借款的连带保证责任担保人，在实际借款人王正湘死亡且其继承人明确表示不继承遗产亦不参与本案诉讼后，应当在担保范围内承担担保责任。 关于第三个争议焦点，农行西洞庭支行在其诉讼请求范围内享有优先受偿权还是在最高额抵押合同约定的200万元范围内享有优先受偿权。本院认为，农行西洞庭在原审中的诉讼请求表述为“…2、判令原告对上述全部债权1743353.83元享有优先受偿权”，再审判决不能超出原审诉讼请求，故农行西洞庭支行应在1743353.83元范围内享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初142号民事调解书中第一、三项内容，即王正湘于2016年1月30日前一次性支付1700000元给中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行，并按约定承担利息83488.92元；彭德莲和常德市正湘棉业有限公司对上述款项负连带清偿责任； 二、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初142号民事调解书中第二项内容； 三、中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行对常德市正湘棉业有限公司名下位于西洞庭管理区**镇***路**村的土地[土地使用权类型及证号：常（洞）国用（2010）第***号]和房屋[房产证号：常房权证武字第00056***号]在折价或拍卖、变卖价款1743353.83元范围内享有优先受偿权[他项权号分别为：常（洞）他项（2014）第**号和常房他证他权字第0097***号]。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 原审案件受理费20100元，由原审被告常德市正湘棉业有限公司、彭德莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  沈启钦 审 判 员  王志超 人民陪审员  王 彬 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  张灿红 书 记 员  江 莉 附相关法条： 1、《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。