山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1424民初876号 原告：田兆贵，男，汉族，1948年1月17日出生，住临邑县。 委托诉讼代理人:付秀婷，临邑维民法律服务所法律工作者。 被告：董大方，男，汉族，1957年5月21日出生，住临邑县。 被告：王玉东，男，回族，1978年4月20日出生，住德州市陵城区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：贾海哲、梁孝豫，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 原告田兆贵与被告董大方、王玉东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田兆贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款14万元并承担利息；2.判令被告偿还原告借款10万元并承担利息；3.由被告承担诉讼费。事实与理由：被告董大方与王玉东在承包土地，当时原告任该村支书。为给付村里的承包费用，两被告分两次向原告借款，其中2016年3月7日借款100000元，2016年6月10日借款140000元。被告借款后，将借款给付村里承包费。以上借款经原告多次催要被告均未偿还。请求法院依法判决。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、2016年3月7日两被告出具的借款证明一份，借条是由董大方书写，王玉东签字摁印。证明借款10万元的事实。 证据二、2016年6月10日两被告出具的借款证明一份，借条是由董大方书写，王玉东签字摁印。证明借款14万元的事实。 证据三、证人信天光证言，证明原告借款资金的来源。 被告董大方答辩称，未向原告借款，原告的诉求没有事实及法律依据。 被告王玉东答辩称，原告的诉求无事实及法律依据。 在案件审理过程中，被告董大方、王玉东向本院提交鉴定申请，要求对借条中的签名进行鉴定。在申请过程中，原告认可两份借条中的王玉东的签字不是其本人所写，当时因其文化程度低，由董大方代为签字，由王玉东摁手印。原告向本院提交鉴定申请，要求对两份借款书面证明中王玉东摁印进行指纹鉴定。 2019年7月5日山东政法学院司法鉴定中心出具[2019]文（痕）鉴字第157号司法鉴定意见书，出具鉴定意见为：1、因委托人提供的标时为“2016年6月10日”《今借田兆贵现金》中落款处“王玉东”签名字迹上的指印不具备鉴定条件，故“王玉东”签名字迹上的指印是否是被鉴定人王玉东本人所留无法做出肯定或者否定性的判断。2、委托人提供的标时为“2016年3、7号”《借扻条》中落款处“王玉东”签名字迹上的指印是被鉴定人王玉东右手食指所留。 2019年7月19日，山东政法学院司法鉴定中心出具[2019]文（书）鉴字第156号司法鉴定意见书，出具鉴定意见为：1、根据现有送检材料，委托人提供的标时为“2016年6月10日”《今借田兆贵现金》上“董大方”的签名字迹与委托人提供的被鉴定人董大方的样本字迹是同一人所写。2、根据现有送检材料，委托人提供的标时为“2016年.3.7号”《借扻条》上“董大方”的签名字迹与委托人提供的被鉴定人董大方的样本字迹是同一人所写。 经过庭审质证，当事人发表以下质证意见： 原告对2019年7月5日出具的[2019]文（痕）鉴字第157号司法鉴定意见书中第一项鉴定意见有异议，认为手印是王玉东所留，只是指纹比较浅。对其他鉴定意见没有异议。 被告董大方在第一次开庭审理时对原告提交的证据一、二不认可其真实性，对其上的签字不认可。对于证据3认为证言仅能证明原告与证人之间存在金钱往来，证人对原告与两被告之间是否存在借贷关系并不知情。在第二次开庭审理时，被告董大方认可原告所提交的证据一、二上签名的真实性，但称并未实际收到借款。对2019年7月19日出具[2019]文（书）鉴字第156号司法鉴定意见书的鉴定结论无异议，认可两份借款书面证明中是由其本人签字。对于[2019]文（痕）鉴字第157号司法鉴定意见书不发表意见。 被告王玉东对原告提交的证据一、二、三均不认可，称并未实际收到借款。被告王玉东对2019年7月5日出具的[2019]文（痕）鉴字第157号司法鉴定意见书中第一项的鉴定意见认可。对于第二项鉴定意见不认可，主张并未收到借款。对其他证据未发表意见。 根据当事人的陈述，经本院审查确认：对[2019]文（痕）鉴字第157号司法鉴定意见书，原告田兆贵第一项鉴定意见，被告王玉东对第二项鉴定意见不认可，但均未向本院提交新证据，也未要求重新鉴定，本院对该鉴定意见书予以采信。对[2019]文（书）鉴字第156号司法鉴定意见书，当事人均无异议，本院予以采信。对原告所提交的证据一，因被告董大方签字及王玉东摁印真实，本院予以采信。对于证据二，被告董大方签字真实，王玉东摁印因无法鉴定，本院对该证据所体现的有关王玉东借款内容的部分不予采信，对有关董大方的借款内容予以采信。对于证据三证人证言与本案有关的部分予以采信。 综合以上证据，本院认定以下事实： 被告董大方与王玉东在承包土地，当时原告任该村支书。为给付土地承包费，被告董大方与王玉东于2016年3月7日向原告借款100000元，并向原告出具借款条一份，写明：“今借现金100000元正，利息1分5厘，借期1年。”被告董大方于2016年6月10日向原告借款140000元，并由董大方出具书面材料一份，写明：“今借田兆贵现金壹拾肆万元正，借款半年，到期本息一次付清，利息壹分伍厘。” 以上事实由原告所提交的两份借据、鉴定报告以及当事人的陈述予以证明。 本院认为，本案争议焦点有：一、原告与被告董大方、王玉东于2016年3月7日借款10万元是否真实；二、原告与被告董大方、王玉东于2016年6月10日借款14万元是否真实. 对于焦点一，被告董大方对原告所提交的借款书面证据上的签名在第一次庭审时不予认可，后经其申请鉴定，董大方认可鉴定结论，并认可了借款证据上签字的真实性，但其答辩称并没有实际获得借款。被告王玉东在借款证明上摁印但辩称未收到借款。结合原告所述的两被告借款原因，以及两被告在田庵村承包土地的事实，本院认为原告与被告董大方、王玉东之间2016年3月7日的借贷关系真实存在，原告对借款进行了实际交付，两被告应共同承担还款责任。对于该笔借款的利息，借款书面证据写明利息一分五厘，表明原被告双方就是否支付利息达成合意。对于约定的一分五厘是年息还是月息，虽双方在利息约定时存在瑕疵，但在诚信原则下对利息条款存在合理的解释，不属于法律规定的对利息视为约定不明的情形。结合原告的主张、被告的答辩、原被告之间的个人关系、原告出借资金的来源、并参考中国人民银行的借款基准利率，本院认定双方借款时约定的利息应为月息一分五厘，即月息1.5%，被告有关利息约定不明应视为不支付利息的答辩本院不予支持。 对于焦点二，该笔借款由董大方在借款书面证明上签字，结合原告所述的借款原因，以及董大方在田庵村承包土地的事实，本院认为原告与被告董大方之间2016年6月10日的借贷关系真实存在，董大方应承担还款责任。因借款条上落款处王玉东的签名并非本人签字，且落款处的指印也因不具备鉴定条件而无法确定是否由王玉东所留，原告主张当时因王玉东文化低由董大方代其签字，因双方当事人意见不一致，且原告未向本院提交其他证据予以证实，本院不予采信，原告主张由王玉东偿还该笔借款的诉讼请求本院不予支持。对于双方约定的利息，应按月息1.5%从借款之日计算，确定理由同上述2016年3月7日借款意见，在此不再重复论述。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告董大方、王玉东于本判决生效之日起五日内偿还原告田兆贵借款10万元及利息（利息以本金10万元为基数，按照月利率1.5%自2016年3月7日起计算至债务清偿之日止）； 二、被告董大方于本判决生效之日起五日内偿还原告田兆贵借款14万元及利息（利息以本金14万元为基数，按照月利率1.5%自2016年6月10日起计算至债务清偿之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2700元，其中由董大方、王玉东共同承担1150元，被告董大方单独承担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王燕 二〇一九年九月一日 书记员  赵媛