湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10496号原告：成都登巴投资管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇草金东路18号。法定代表人：杨小辉，经理。委托诉讼代理人：白鑫，四川善嘉律师事务所律师。被告：薛飞，男，1987年8月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：邓程程，系薛飞之妻，居民身份证住址武汉市武昌区体育街30号。委托诉讼代理人：魏来，湖北正苑律师事务所律师。被告：邓程程，女，1987年2月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，第三人：杨思维，女，1992年4月15日出生，汉族，居民身份证住址四川省彭州市，第三人：吴俊驰，男，1990年3月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：吴成建，系吴俊驰之父，居民身份证住址武汉市武昌区。原告成都登巴投资管理有限公司（以下简称登巴公司）诉被告薛飞合同纠纷一案，登巴公司于2018年12月12日向武汉市青山区人民法院提出起诉，武汉市青山区人民法院于2019年1月17日立案，因被告薛飞提出管辖权异议，该院于2019年2月14日作出（2019）鄂0107民初464号民事裁定书，裁定将案件移送本院审理。本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员金莎独任审判，于2019年6月5日第一次开庭，公开进行了审理。因案情复杂，本院于2019年7月9日作出（2019）鄂0106民初10496号民事裁定书，裁定将案件转为普通程序审理，由审判员金莎担任审判长，与人民陪审员宋之茀、魏恺组成合议庭，依法通知邓程程为本案共同被告，杨思维、吴俊驰为本案第三人参加诉讼。本院于2019年9月10日第二次开庭，公开进行了审理。原告登巴公司的法定代表人杨小辉及委托诉讼代理人白鑫，被告薛飞及委托诉讼代理人魏来、邓程程，被告邓程程，第三人杨思维，第三人吴俊驰的委托诉讼代理人吴成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登巴公司提出诉讼请求：1、判令被告薛飞支付合作经营款72,000元；2、本案诉讼费用由被告薛飞承担。事实与理由：原告与被告薛飞于2018年3月7日签署《合作经营协议书》，协议约定双方共同投资经营项目，协议第三条第一款约定：原告以房屋所有装修及全部设备作为投资，被告薛飞向原告每月支付12,000元的合作经营款；协议第五条第一款约定每次支付合作款的时间及相关违约责任。合同签署后，被告薛飞在2018年3月支付了首次合作经营款项，按照合同约定，被告薛飞应当于2018年9月支付第二次合作6个月的款项72,000元，但被告薛飞至今未支付款项，被告薛飞已属违约。故原告诉至法院，请求判如所请，在审理过程中，经本院释明，原告表示不变更诉讼请求，也不要求本院追加的被告邓程程承担责任。原告登巴公司提交以下证据：证据一、原告的营业执照，拟证明原告的主体身份。证据二、房屋租赁合同、情况说明、杨思维的身份证、转账凭证，拟证明原告按照合同约定向房东缴纳了租金的事实。证据三、合作经营协议、转账凭证，拟证明原告与被告薛飞存在合作经营的法律关系，被告薛飞支付了第一期租金和押金，且存在违约的事实。被告薛飞、邓程程共同辩称，原告所述与事实严重不符，是原告违约在先，导致合同目的不能实现。《合作经营协议书》客观上已经无法继续履行，应当依法予以解除。双方于2018年3月签订《合作经营协议书》后，被告按照协议约定支付了24,000元押金及2018年3月7日至2018年9月23日期间的合作经营款，共计96,000元，薛飞与配偶邓程程一起经营位于武昌区戈甲营98号的青旅客栈。2018年4月，因客栈未取得公安许可，邓程程先是被口头警告，4月22日公安机关下达行政处罚决定书，对客栈予以取缔。至此被告才知道原告所谓的将经营权交给被告的合作项目，并未取得特种行业许可，且被告从公安机关处得知，早在被告接手经营该客栈之前，公安机关已对原告经营的客栈进行过多次处罚，要求取缔停业，但原告置之不理，在与被告签订《合作经营协议书》前故意隐瞒情况，诱导被告签订协议，支付合作经营款，被处罚后，被告也多次要求原告解决，但原告拖延至今未解决。原、被告合作经营的武昌区戈甲营98号青旅客栈系承租他人房屋，被告接手客栈不久，房东便找到被告，口头告知因原告未按时向其支付租金，且原告按合同约定不得将房屋转租他人，房东要求解除租赁关系，责令被告腾退，致使被告无法正常经营，房东已于2018年10月6日向原告发出书面解除告知函。被告在与原告签订协议后，支付了押金及合作经营款96,000元，另对经营场所进行装修花费10余万元，共计在该客栈投入20余万元，却因行业许可及房屋承租问题导致经营无法正常开展，在经营半年后不得不退出，损失惨重。原告在合作经营已无法开展的情况下要求被告继续支付合作经营款，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，被告保留对原告提起诉讼，要求退还押金并赔偿损失的权利。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。经本院释明，被告表示要求解除合同，进行清算，并根据清算情况退还押金、赔偿损失，但仅作为答辩意见，不提出反诉。被告薛飞、邓程程提交以下证据：证据一、合作经营协议书，拟证明原告在协议期间内，将位于武昌区戈甲营98号青旅客栈的经营权交给被告，并保证该项目的正常经营，原告违约在先的事实。证据二、行政处罚决定书，拟证明被告在接手客栈后一个月，因经营的客栈未取得公安许可，邓程程被武汉市公安局武昌区公安分局行政处罚，罚款300元，并对客栈予以取缔。证据三、房屋租赁合同、合同解除告知函，拟证明原告承租的房屋，未经房东允许不得擅自转租，2018年10月6日，房东发出书面合同解除告知函，以原告无营业执照，不能正常营业，未能按时交付租金，违反合同约定擅自转租为由通知原告解除租赁合同。证据四、登巴国际连锁客栈武汉店信息交接单，拟证明房屋交接情况。证据五、发送合同解除告知函的微信截图，拟证明按房东的要求通过微信将告知函发送给登巴公司，微信是杨思维推送给被告的，是登巴公司负责人的微信。证据六、房屋现状照片，拟证明被告已退出经营。第三人杨思维述称，我和房东签订的房屋租赁合同是代表公司签订的，是职务行为，我去年5月离职，已不在原告公司工作，其他情况我不清楚。第三人杨思维未提交证据。第三人吴俊驰述称，我买下房子时，原房东请求我将房屋继续租给魏能，我后来了解到魏能实际已将房屋转租给登巴公司，但他们为了回避合同中不得转租的规定，所以只称是合作，不是转租。魏能是做咖啡屋的，转给登巴公司是做旅社的，登巴公司做了半年之后，房子卖给我了，我同意继续租给登巴公司之后，因为有几个月没有收到房租，我去房子里找他们，发现他们请的店长因为无证经营，被派出所行政拘留了15天，后来登巴公司派杨思维过来解决问题，与我重新签了合同，杨思维说这是个临时合同，需要公司授权，但杨思维没有给我任何的授权委托书，我要求合同条款跟原来的合同一样，不得转租，并且要与登巴公司签订合同。我认为我与杨思维签订的合同是不生效的。登巴公司今年没有向我交房租，房屋目前空置。第三人吴俊驰未提交证据。本院调取如下证据：向武汉市公安局武昌区分局调取对邓程程处罚的案卷材料、到武昌区戈甲营98号拍摄的现场照片、调取的武昌区戈甲营98号房屋登记信息。经当庭举证、质证，薛飞、邓程程对登巴公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二，房屋租赁合同的真实性无法核实，房东吴成建认为杨思维是在没有取得授权的前提下签订的，是无效的，应以第一份租赁合同的约定为准；对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议，合作协议是薛飞本人签订的，薛飞也按照协议履行了相关义务，但登巴公司未按照合同约定将客栈的合法经营权交给薛飞，登巴公司违约在先，让薛飞独自承担经营风险和责任是没有道理的。登巴公司对薛飞、邓程程提交的证据发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，登巴公司不干涉薛飞的经营管理，所受到的行政处罚由薛飞自行承担；对证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，薛飞作为完全民事行为能力人，应当知道经营客栈要取得相应的资质和许可，在双方签署的协议中，明确约定由薛飞自行承担相关风险和责任，所受处罚与登巴公司无关；证据三，对三性均不认可，对告知函的真实性有异议，登巴公司没有收到，且告知函中错别字多、语句不通；房屋租赁合同中没有约定登巴公司无权转租转让，登巴公司已支付第三季度的房租，不存在房东所说的未交纳租金的情形。对证据四、五、六不予认可，薛飞仍在经营或转给他人经营。第三人杨思维对登巴公司提交的证据无异议，对薛飞、邓程程提交的证据不清楚，不发表意见。第三人吴俊驰对登巴公司提交的证据中房屋租赁合同认为未生效，其他证据不清楚，对薛飞、邓程程提交证据中的合同解除告知函予以认可，是第三人吴俊驰要求被告发送给原告的，房屋现在空置，其他证据不清楚，不发表意见。对本院调取的证据，各方当事人均无异议。本院对各方当事人经庭审质证无异议的证据真实性予以确认，对有异议的证据，结合当事人陈述和已认定的证据予以综合认定。经当庭举证、质证，本院确定如下事实：2013年9月2日，李杨（甲方）与魏能（乙方）签订房屋租赁合同一份，该合同约定由魏能承租李杨位于武昌区戈甲营98号的房屋及院子。承租期间从2013年9月2日至2023年9月2日，甲方配合乙方自由投资及承包、加盟等多种经营，但乙方不得未经甲方同意转租（让）。经本院询问，登巴公司陈述，魏能是登巴公司的员工也是合伙人。薛飞陈述该合同是从吴成建处取得，李杨系武昌区戈甲营98号房屋的原房主，魏能系登巴公司的员工。吴俊驰陈述，李杨是原房东，魏能是原租户。2016年2月2日，吴俊驰取得武昌区戈甲营98号（老95号）房屋的所有权证。登记信息载明，出让人为杨先琼。吴俊驰陈述，自己购买房屋后，仍维持原房屋的租赁关系。2018年3月5日杨思维与吴成建签订房屋租赁合同一份，约定，杨思维承租吴成建位于武汉市武昌区戈甲营98号及院子，租赁期自2018年3月2日起至2028年3月2日止，从2018年3月2日至2020年3月2日每月租金为5,000元，租金按季支付，押金5,000元。登巴公司确认杨思维系该公司员工，上述房屋租赁合同系受公司委托与吴成建所签订。杨思维亦认可自己的行为是代表登巴公司的职务行为。吴俊驰陈述，吴成建是自己的父亲，房屋租赁事宜均由吴成建全权代表自己处理。登巴公司在使用房屋的过程中出现问题，派杨思维过来解决，与我重新签了合同，杨思维说这是个临时合同，此后没有给我登巴公司的授权委托书，我认为与杨思维签订的这份合同是不生效的。2018年3月7日，甲方杨小辉（登巴公司）与乙方薛飞签订《合作经营协议书》，约定：甲、乙双方共同合作经营由甲方投资的武汉市武昌区戈甲营98号及院子的项目，协议自签字日生效，至2028年3月2日结束，期间双方均不得擅自中断项目合作；甲方以房屋所有装修及全部设备作为投资，每月获取12,000元的合作经营款，乙方以技术管理方式及劳动付出作为投资，每月以12,000元合作经营款给甲方。甲方负责项目地房屋租赁合同及房屋租金缴纳。甲方将经营权交由乙方，中间不得干预乙方的任何工作，除合作经营款外不再享受项目分润。乙方全权经营管理，独自承担经营风险，一切内外事务全权做主，不受任何干涉。乙方在协议生效日需交付甲方96,000元，其中包括24,000元的责任金。双方第一次合作项目合作款覆盖的合作时间为2018年3月3日到2018年9月23日，此后每次的合作经营款乙方必须按时给付甲方，不得以任何理由迁延。乙方的每次项目合作款项需至少提前30天交付甲方，每次预缴6个月，如超过约定期限15天未能交付则视为违约。双方如在特殊情况下放弃合作需提前至少两个自然月通知对方，经双方协商可终止合同，单方面放弃合作则视为违约。甲方需在本协议续存期间维护房屋租赁协议，以保证项目的正常经营，如单方面终止房屋租赁则视为违约。本协议违约责任中所产生的违约行为的违约金额为10万元。甲乙双方在合作经营期间如就此项目达成了转让共识并签署了转让协议，则此自动终止。甲乙双方如提前两个月通知对方无法继续项目合作，经双方友好协商可终止协议。在甲方考虑项目转让的前提下，乙方有此项目的优先承接权，转让价格为22万元整。登巴公司陈述树与海酒店是薛飞接手后自己办的，是否办理营业执照不清楚，交付房屋时，双方没有办理具体的交接手续。登巴公司提供房屋使用权以及房屋的装修、一楼经营的小吃店的食品经营许可证等证件给薛飞使用，登巴公司与薛飞合作之初包括合作协议里面都没有约定双方合作项目为开客栈，薛飞将房屋改成客栈，系其自主行为，薛飞可以用于其他经营，也可以补办营业执照。薛飞、邓程程陈述，客栈是在二人接手前就存在的，二人接手后共同经营，与登巴公司是合作关系，并非单纯的转租关系，房屋交接时有交接清单，客栈未办理营业执照，也未取得相关许可，后来得知因没有相关许可，原来客栈的负责人就被公安机关处罚过。2018年3月7日，邓程程向登巴公司转款5,000元。3月11日，邓程程向登巴公司转款91,000元，注明系登巴武汉店6个月租金和两个月押金。2018年3月13日，登巴公司向吴成建转款2万元，注明系房租和押金。2018年6月6日、9月2日，杨小辉分别向吴成建转款15,000元，注明系武汉房租。登巴公司认为目前仍在承租房屋，但自2018年9月2日后再未交纳房租，且认为薛飞仍在涉案房屋中经营。吴俊驰认为双方的房屋租赁合同关系未生效，登巴公司2019年也未交纳租金，房屋目前空置。2018年4月22日，武汉市公安局武昌区分局作出昌公（粮）行罚决字【2018】12722号行政处罚决定书，查明，违法行为人邓程程，2018年4月22日9时许，邓程程在武汉市武昌区戈甲营98号未获公安许可擅自经营“树与海”青旅客栈，被民警当场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第三项及第二款之规定，现决定对违法行为人邓程程处罚款叁佰元处罚，并对“树与海”青旅客栈予以取缔。薛飞申请本院调查在其经营之前，登巴公司自行经营客栈期间被公安机关处罚的情况，因薛飞仅提交被处罚人为“邓飞飞”的线索，本院在公安机关处未调取到处罚记录。登巴公司陈述，薛飞告知其派出所要求整改，但薛飞仍在经营。薛飞陈述，邓程程受处罚一事已告知杨思维，房屋要求其退出，也通过微信告知了登巴公司负责人。薛飞陈述，在被公安机关处罚后已停止经营，2018年7月中旬，吴成建找到被告，表示并未同意原告擅自转租，对此前原告将客栈交被告经营的事不知情也不同意，被告不能继续使用房屋，至于屋内的物品，可暂时搁置，但人必须搬走。薛飞提交2018年10月6日通过微信向登巴公司工作人员发送的《合同解除告知函》，该函是吴成建要求被告发给登巴公司的，内容为：由于登巴国际无营业执照，不能正常营业，未能按时交付房租，魏能签订的合同违约，房东保留合同中赔偿条款的权利。登巴工作人员杨思维以个人名义签订的临时租房协议，房东收到登巴授权才能生效，但期间未经房东同意，私下转租其保证不转租、不转让。其独立继续经营，但其转租的行为，损坏房东的权利，因其股东要求特通知解除合同，十日内未回复，视本协议自动生效。微信名“登巴客栈”回复“你让他找我，这些事情和你无关。135××××4007”。登巴公司否认收到上述微信及解除函。吴成建认可薛飞的陈述。2018年12月2日，登巴公司委托律师致函薛飞，内容为：合同签署后，你在2018年3月支付了首次合作经营款项，按照合同约定你应当于2018年9月支付第二次合作6个月的款项72,000元，但是截至本函发出之日，你仍未向登巴公司支付该笔款项。你逾期支付合作经营款之行为，已构成违约。告知：请你在收函后3日内向登巴公司支付第二笔合作经营款项72,000元，如你对此不予配合，登巴公司将通过法律途径依法处理，追究你违约支付的全部法律责任。登巴公司陈述，薛飞收函后仍未支付合作经营款项，故诉至法院，请求判如所请。在庭审过程中，经本院询问，原、被告均确认双方是合作关系。薛飞在庭审后提交房屋现场照片两张，标注“花猫食肆”的房门是上锁的。本院于2019年6月20日实地调查，“树与海”客栈仍在营业，但只有一名工作人员在照管。登巴公司陈述，房屋由薛飞控制使用，吴俊驰陈述，房屋目前是空置状态。本院认为，在登巴公司与薛飞签订的合同中，约定“甲方以房屋所有装修及全部设备作为投资，每月获取12,000元的合作经营款，乙方以技术管理方式及劳动付出作为投资，每月以12,000元合作经营款给甲方。”、“乙方全权经营管理，独自承担经营风险，”，上述条款的订立，意味着登巴公司在双方合作关系中，仅享受权利而不承担任何义务，根据《最高人民法院关于印发》的规定，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，应当确认无效。发生亏损的，一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。因本案中登巴公司与薛飞、邓程程均不主张进行清算，且薛飞不提出反诉，根据已查明的事实，薛飞、邓程程向登巴公司交纳6个月租金和两个月押金，共96,000元（12,000元×8），登巴公司向第三人吴俊驰交纳房租和押金共计5万元，即登巴公司收取的96,000元，除支付房租及押金5万元以外还剩余46,000元，登巴公司在2019年之后再未交纳房屋租金，登巴公司与薛飞、邓程程的合作关系在邓程程被公安机关处罚后也已终止，因薛飞、邓程程未在本案中主张返还，故对于登巴公司要求薛飞、邓程程支付合作经营款72,000元的诉讼请求，本院依法不予支持。登巴公司与吴俊驰之间的房屋租赁合同关系，系另一法律关系，本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告成都登巴投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1,600元，由原告成都登巴投资管理有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  金 莎人民陪审员  宋之茀人民陪审员  魏 恺二〇一九年九月十六日法官助理尹维琪书记员吴迪