湖南省长沙县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0121行初12号原告:刘菊辉,女,1957年9月16日出生,汉族,住。原告：周璋，男，1981年1月25日出生，汉族，住两原告共同委托诉讼代理人：尹海健,湖南人和律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王梓涔,湖南人和律师事务所实习律师。被告:长沙县黄兴镇人民政府，住所地：湖南省长沙县黄兴镇接驾岭路。法定代表人:李坤明，镇长。委托诉讼代理人李建成，男，长沙县黄兴镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：张翼，湖南大梵律师事务所律师。第三人:黄兴镇打卦岭村村民委员会，住所地：湖南省长沙县黄兴镇打卦岭村打卦岭组。法定代表人:章继志。委托诉讼代理人：刘国芝，男，黄兴镇打卦岭村党总支支部书记。原告刘菊辉、周璋与被告长沙县黄兴镇人民政府（以下简称黄兴镇政府）、第三人黄兴镇打卦岭村村民委员会（以下简称打卦岭村委会）请求确认行政行为违法行政诉讼一案，于2019年2月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年6月5日、2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告刘菊辉、周璋以及委托诉讼代理人尹海健、王梓涔，被告黄兴镇政府委托诉讼代理人张翼、李建成，第三人打卦岭村委会委托诉讼代理人刘国芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘菊辉、周璋诉称：2004年5月28日，原告经合法转让取得打卦岭村综合林场集体土地内西部北边场地及地上建筑物（土地证号：长集用[2001]字第024号）所有权。2018年11月17日，原告在未签订任何征收补偿协议、未收到任何房屋腾地通知的前提下，被告擅自强行拆除原告房屋，原告认为被告的行为明显违反征收法定程序，损坏原告财产，故诉至法院，请求判令：1、请求确认被告2018年11月17日强拆行政行为违法；2、请求判令被告将原告房屋恢复原状；3、请求判令被告赔偿原告因此支出的律师费及差旅费、误工费等各项损失;4、本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭撤回第3项诉讼请求。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：证据1、刘菊辉、周璋身份证、周海云户口注销证明，拟证明原告主体资格；证据2、村集体土地、房屋转让合同,土地、房屋产权协议,集体土地使用证,房产建筑面积勘测报告书,规划建设管理办公室证明,村民同意办理房屋登记证明,拟证明原告合法取得本案土地房屋，房屋为周海云、邓正杰共有。证据3、图片、视频资料，拟证明被告违法强拆原告房屋。被告黄兴镇政府答辩要点：1、本案原告不具有诉讼主体资格，原告没有证据证明是本案争议相对人或利害关系人，被告已与第三人签订拆迁协议。原告曾与第三人签订协议约定土地转让方式为有偿方式，约定由集体土地转为永久私人使用土地，是违法的，是无效合同；本案争议不动产的产权人为第三人，而不是邓正杰或本案原告；2、本案不存在行政强拆行为，也不存在违法强拆，被告拆除房屋的行为获得了产权人即第三人的同意，并达成了拆迁协议。3、邓正杰、周海云仅享有争议房屋的收益权，第三人获得的征收拆迁款项应当支付给邓正杰和周海云，但拆房行为与两人无关。4、邓正杰一直认可拆迁的行为，并领取了拆迁款。5、原告支出的各项费用与被告无关系，也没有证据证明有以上费用的支出。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告为证明自己的主张，提供了以下证据：证据1、拆迁补偿协议、银行付款凭证复印件，拟证明被告已经与产权人第三人达成了协议,并已支付了征收款项；证据2、房屋产权证书复印件，拟证明拆除房屋的产权人为第三人；证据3、邓正杰领条及付款凭证复印件，拟证明权利人邓正杰认可合法征收拆迁并从第三人实际获得收益的事实。第三人打卦岭村委会答辩要点：周海云、邓正杰通过有偿转让的方式向第三人转让了土地使用权，涉案房屋土地使用权证登记为第三人。第三人取得邓正杰同意拆迁房屋并已支付拆迁款。拆迁房屋时，原告在场并未提出异议。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的三性均有异议，对证据2无异议，对证据3有异议。被告、第三人对原告提供的证据1无异议，对证据2的合法性、真实性无异议，对关联性有异议；对证据3有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1证明其系周海云合法继承人；证据2证明周海云、邓正杰有偿受让了涉案房屋；证据3证明被告拆迁了涉案房屋。被告提供的证据1证实了被告与第三人签订了拆迁协议，并支付了拆迁款项；证据2证实涉案房屋的土地使用权人仍为第三人；证据3证实了房屋共有人邓正杰领取了50%的房屋拆迁款。经审理查明，2001年2月12日，原长沙县国土管理局向原黄兴镇新冲子村委会颁发了编号为“长集用2001字第024号”集体土地使用证，使用用途为工业，使用权类型为划拨，面积为3096平方米，该土地使用证包括本案所诉争的房屋及其他房屋。2004年5月28日，长沙县黄兴镇新冲子村委会作为转让方（甲方）与受让方周海云、邓正杰签订了一份《集体土地房屋转让合同》，约定长沙县黄兴镇新冲子村委会将原村部林场集体土地内西部北边总面积约1298.5平方米及该地域门面六缝二层建筑面积共计562平方米，临时建筑面积65.4平方米。转让方式及性质为有偿转让，由集体土地使用性质转为永久性私人使用性质，转让金额为384000元。在政策允许的前提下，受让方享有扩建、改建、出租、转让权、变更土地性质权，如国家、政府、部门征收拆迁等，其征收费、拆迁费、补偿费归受让方所有，转让方提供协调服务，但不承担任何责任。2004年6月1日，周海云和邓正杰签订了一份《土地、房屋产权协议》，约定两人购得前述房屋资金384000元各半投入，产权各半，两人不分方位，收益对半分成。签订转让协议后，受让方周海云、邓正杰未办理涉案房屋土地使用权证变更手续。后周海云去世，于2008年10月13日被注销户口。原告刘菊辉系周海云之妻，原告周璋系周海云之子，周海云另一继承人其女周沅向本院出具书面放弃继承声明书。黄兴镇新冲子村委会因合村，其权利义务于2004年7月由第三人打卦岭村委会承继。2016年，涉案房屋所在土地被相关部门征收。2018年10月16日，长沙县征地拆迁中心、黄兴镇政府与第三人就拆迁涉案房屋签订了一份《房屋补偿及人员安置协议》，补偿第三人3240000元，第三人委托黄兴镇政府拆房腾地。2018年11月17日，黄兴镇政府拆除了涉案房屋。2018年11月23日，黄兴镇政府支付了2568000元。2018年12月3日、2018年12月11日，第三人分别向邓正杰支付了400000元和1200000元共1600000元。原告未领取款项。2019年2月20日，原告以被告拆迁行为违法诉至本院，提出前述诉求。本院认为，本案争议的焦点为以下三个问题。一、原告是否是本案适格主体的问题。两原告主张其作为周海云的继承人，对黄兴镇政府拆迁周海云实际所有的房屋的行为，可以以自己名义提起诉讼，是本案适格主体。被告主张涉案房屋产权人仍为第三人，原告无权起诉。本院认为：涉案房屋系周海云和邓正杰于2004年共同从原长沙县黄兴镇新冲子村购买，且一直实际占用、使用、收益，虽然土地使用证尚未变更，但并未影响该房屋为周海云和邓正杰所有的事实。原告刘菊辉、周璋、周沅系周海云合法继承人，周沅自愿放弃继承，不违背法律规定。被告黄兴镇政府拆迁涉案房屋的行为，与原告刘菊辉、周璋对有直接利害关系，两原告有权提起诉讼，是本案的适格原告。而被告黄兴镇政府与第三人签订拆迁协议，并拆迁房屋，是本案适格被告。二、被告2018年11月17日拆除房屋行为是否合法的问题。原告主张被告不是土地征收主体，其与第三人签订的房屋补偿及人员安置协议无效，又未按照拆迁程序拆除房屋，拆除房屋的行为是违法的；被告和第三人主张土地使用权产权人仍为第三人，有权处置房屋，且涉案房屋涉及五个主体，超过75%份额的份额同意处分房屋，两原告只拥有涉案房屋属于周海云部分的征收拆迁收益权。本院认为，1、周海云和邓正杰于2004年即从原长沙县黄兴镇新冲子村购买涉案房屋，虽然双方在村集体、房屋转让合同中约定转让方式由集体土地性质转为永久性私人使用性质，违背了法律对土地使用权期限的规定，但该约定不能必然导致整个转让合同无效。该村集体、房屋转让合同是双方真实意思表示，已经实际履行，应当得到法律保护。2、周海云和邓正杰购买房屋后，约定对房屋各占50%份额，并一直对该房屋占用、使用、收益，两人属于按份共有关系。周海云去世后，其继承人刘菊辉、周璋（周沅自愿放弃继承，其应当继承的份额为刘菊辉、周璋继承）即取得该房屋属于周海云50%份额的继承权，包括房屋占有、使用、收益和处分权。3、涉案房屋虽然未办理土地使用权变更登记，但不影响原告刘菊辉和周璋成为房屋被征收主体。未与房屋实际所有人签订拆迁协议，而与涉案房屋土地使用权名义上的登记人第三人打卦岭村委会签订房屋补偿及人员安置协议，并拆除房屋，属于错误认定房屋权利人，侵害了两原告合法的财产权利。4、涉案房屋为周海云和邓正杰共同购买，各占50%份额。长集用（2001）字第024号集体土地使用证登记的使用权面积为3096平方米，包括涉案房屋以及其他房屋、土地，但涉案房屋是独立存在的，权利义务明确，处分相应的权利不能根据其他土地使用权人的意志所占比例而剥夺两原告的合法权利；也不能依据该涉案房屋另一共有人领取了拆迁款项而推定拆迁行为的合法性。5、被告黄兴镇政府未按照征地补偿安置的相关规定履行法定程序，在拆除房屋之前也未经土地行政部门作出腾地决定书，更未申请人民法院作出强制拆除裁定，即拆除涉案房屋超越其法定职权。综上，本院认定被告黄兴镇政府于2018年11月17日拆迁房屋的行为违法。三、原告要求被告将房屋恢复原状的诉求是否应当支持的问题。原告主张被告违法拆迁房屋，且房屋有重建可能，应当恢复原状；被告主张不应当恢复原状。本院认为，1、虽然房屋被违法拆除，但目的是建设项目需要，出发点是城市建设和经济发展。2、涉案房屋是刘菊辉、周璋和邓正杰各占50%份额，且当时约定共有不分方位，不能明确两者界限，共有人之一的邓正杰领取了拆迁款项，两原告作为房屋50%共有人要求恢复房屋原状的诉求也不可能实现。故本院对两原告要求恢复原状的诉求依法不予支持。但被告黄兴镇政府应当与两原告妥善处理好后续事宜，以保护权利人的合法权益。综上所述，两原告是涉案房屋50%份额的实际所有人，有提起诉讼的主体资格。被告黄兴镇政府未与其签订协议，也未履行征收拆迁程序即拆除房屋的行为违法了相关法律规定。两原告要求恢复房屋原状缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告撤回要求被告赔偿律师费、差旅费、误工费损失的请求，不违背法律规定，本院不予审理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告长沙县黄兴镇人民政府2018年11月17日拆除原告刘菊辉、周璋房屋的行为违法；二、驳回原告刘菊辉、周璋的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈庆华人民陪审员  彭中术人民陪审员  付 利二〇一九年九月三十日书 记 员  朱微微附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。