沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0113民初6864号原告：张秋，女，1987年8月15日出生，回族，住址沈阳市沈北新区财落镇郎家村7-32。公民身份号码：210113198708153727。原告：张丽，女，1982年7月1日出生，回族，住址沈阳市于洪区平罗镇白辛台村3组162。公民身份号码：210113198207013726。原告：马桂荣，女，1958年5月8日出生，回族，住址沈阳市沈北新区财落镇郎家村7-32。公民身份号码：210113195805083720。三被告共同委托代理人：张振，辽宁大伦天谕律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢10层1003。统一社会信用代码：911101087541650201。法定代表人：王小兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王微（系该公司员工），女，汉族，住址天安财产保险股份有限公司北京分公司宿舍。原告张秋、张丽、马桂荣与被告天安财产保险股份有限公司北京分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马桂荣及张秋、张丽、马桂荣共同的委托诉讼代理人张振，被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人王微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付张某意外身故保险金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告马桂荣、张丽、张秋系死者张某第一顺序继承人，死者张某在被告公司处购买人身意外伤害保险（保单号6803631110504180078712)一份，保险身亡的保险金额为10万元，保险责任为在保险期间内，若被保险人遭受意外伤害事故死亡，保险人按保险金额给付身故保险金，保险期间自2018年7月9日0时起至2019年7月8日24时止。2018年10月26日18时许，死者张某驾驶电动车与边鸣鹤驾驶的小型轿车发生碰撞，造成张某受伤后经医院抢救无效死亡的后果，本起事故经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定，边鸣鹤负事故的全部责任，死者张某无责任。事故发生后，原告向被告公司提出理赔申请，但被告无正当理由拒绝给付保险金。被告天安财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，投保人张某在我公司投保，保险时间2018年7月9日至2019年7月8日，2018年12月7日，我公司接到报案，称被保险人张某发生交通事故导致死亡，经核实被保险人张某发生交通事故时存在违法违规行为，根据条款相关规定及保险法相关规定，我公司给出了拒赔意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马桂荣、张丽、张秋系死者张某第一顺序继承人，死者张某通过案外人徐英环在被告公司处购买人身意外伤害保险（保单号6803631110504180078712)—份，保险期间自2018年7月9日0时起至2019年7月8日24时止。保险责任为在保险期间内，若被保险人遭受意外伤害事故死亡，保险人按保险金额给付身故保险金10万元。保险条款中第七条规定“被保险人在下列期间导致被保险人身故或伤残或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金的责任：……七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”2018年10月26日18时许，张某驾驶电动车与边鸣鹤驾驶的小型轿车发生碰撞，造成张某受伤后经医院抢救无效死亡的后果，本起事故经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定，边鸣鹤负事故的全部责任，死者张某未依法取得机动车驾驶无牌照机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，第八条之规定，与事故无直接因果关系，张某无事故责任。事故发生后，原告向被告公司提出理赔申请，被告于2019年8月7日，做出《拒赔案件通知书》，拒绝理由为被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。被告称投保人购买的保险附带提供一张“艾保卡”，投保人须使用卡号和密码在网络将“艾保卡”激活后保险方可生效。“艾保卡”可由购买人自己激活，亦可由他人代为激活。在“艾保卡”的激活页面，投保人需阅读相关保险条款，其中包括第七条免责条款。另查，死者张某所购买的保险系被告在全国范围内销售，由被告的第三方代理公司北京未艾信息服务有限公司代为销售，对于投保人以何种方式购买涉案保险，被告并不掌握。原告称，并未见过被告所称的“艾保卡”，原告购买的保险由代理公司的业务员代为激活，对相关免责条款，原告从不知情。本院认为，本案中原告马桂荣通过被告的代理公司支付保费为死者张某购买保险，且被告已经做出《拒赔案件通知书》，可以认定被告与死者张某之间已经形成保险合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。关于被告称涉案保险合同因未取得死者同意不应生效的抗辩理由，因被告未能提供相应证据证明其观点，本院不予采纳。该案的争议焦点为被告是否履行了免责条款告知义务。最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第12条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”适用该条的前提是，投保人确实接收到了以网页、音频、视频等形式存在的免除保险人责任条款信息。本案中，根据三原告的陈述及案外人徐英环证实，原告从未见过被告所称的“艾保卡”，对激活“艾保卡”后才能看到的相关免责条款更不知情。涉案保险合同附带的“艾保卡”系由第三方代理公司北京未艾信息服务有限公司的业务员代为激活，代理公司的业务员未向投保人提示网页自动弹出的免责条款内容。因被告认可涉案的保险由代理公司代为销售，故代理公司的业务员的工作性质可视为被告公司的工作人员，其代激活的行为的法律后果应由被告负担。保险公司工作人员代投保人激活“艾保卡”，在投保人未自行点击确认免责条款的情况下，免责条款信息仍然停留在被告保险公司内部，保险公司工作人员代为激活后仍应当就免责条款向投保人进行提示说明。现保险公司代为激活“艾保卡”后，并未履行提示告知义务，免责条款并未到达投保人，对于投保人不发生效力。且被告亦未能提供证据证明其已通过其他方式向原告或死者张某告知及解释过本案涉及的免责条款。可以认定，被告并未对免责条款向投保人履行告知义务。被告应向原告支付保险金。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告马桂荣、张丽、张秋意外身故保险金十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，已减半收取1150元，由被告天安财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 陈 晨二〇一九年九月二十九日书记员 丁紫玉本案依据的相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。申请执行期限第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。