湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初3413号原告：蔡金淼，女，1968年3月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄学军，湖南浏阳河律师事务所律师。被告：谭应平，女，1969年7月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：王放珍，女，1970年2月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邹开根，男，1983年6月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：卢雄，男，1978年11月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：章小波，男，1967年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述四被告共同委托诉讼代理人：李仕杰、王伏根，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：谭丽，女，1963年7月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李仁，男，1955年12月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告蔡金淼与被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄、章小波、谭丽合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡金淼及其委托诉讼代理人黄学军，被告邹开根、王放珍、谭应平，被告邹开根、王放珍、卢雄、章小波的共同委托诉讼代理人李仕杰、王伏根，被告谭丽及其委托诉讼代理人李仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡金淼向本院提出诉讼请求：1.判令六被告退还和赔偿原告股金62000元及资金占用期间利息2480元（自2018年9月17日计算至2019年4月2日止），并支付原告2018年9月17日前利润20981.5元，六被告相互承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2009年8月，陈亮与被告谭应平、谭丽三人合伙投资设立浏阳市淮川金惠舞厅，2010年3月以陈亮的名义在工商部门办理登记，性质为个体工商户；2017年6月，陈亮和被告谭丽二人退出，但工商登记未变更。2017年9月26日，原告出资62000元入股浏阳市淮川金惠舞厅，占股20%；在原告入股时，浏阳市淮川金惠舞厅已有四位合伙人，即被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄，五位合伙人遂签订了《合伙协议书》。2018年4月，在未分红给原告的情况下，被告谭应平、王放珍退出，被告章小波入股；4月22日，原告无奈又与被告邹开根、卢雄、章小波签订了《合伙协议书》。2018年7月，被告邹开根、卢雄、章小波又在原告不知情、未足额分红的情况下，将其三人在舞厅的份额转让给被告谭丽。2018年9月17日，被告谭丽与陈亮在工商部门将浏阳市淮川金惠舞厅进行了注销登记。同日，被告谭丽又以其作为经营者在工商部门重新注册了浏阳市淮川金惠舞厅。此外，自2018年9月起，该舞厅的实际经营也将原告排除在外。原告多次找六被告要求退回股金并支付红利，但均无人理会，以致形成本案纠纷。庭审中，原告蔡金淼陈述其第一项诉讼请求中涵盖有要求解除合伙关系并退伙之意思表示。被告谭应平的主要答辩意见：1.原告于2017年9月26日入伙浏阳市淮川金惠舞厅，于同年10月1日开始参与管理，原告称其从未收取费用，与事实不符。2.原告称其入股金为62000元，但原告仅实际交付股金50000元，另外12000元为舞厅的分红。3.原告在舞厅经营期间，已经分得了舞厅经营的红利，故其主张被告谭应平再行支付红利无事实及法律依据。4.被告谭应平在2018年4月将其合伙份额转让给了被告章小波，已经退出了合伙体，故被告谭应平不是本案的责任承担主体。被告王放珍、邹开根、卢雄、章小波的主要答辩意见：1.原告诉称其于2018年4月22日在无奈之情形下与被告邹开根、卢雄、章小波签订合伙协议与事实不符，该协议是原告自愿签订的，在被告邹开根、卢雄、章小波将份额转让给被告谭丽时，原告亦是知情的，且其自己也有意向将所持份额转让给他人。2.2018年7月，被告邹开根、卢雄、章小波已经没有再与原告组成合伙体经营浏阳市淮川金惠舞厅，在此之后的经营风险应当由原告自行承担；同样，被告王放珍也早已退出合伙体，其亦非责任承担主体。被告谭丽的主要答辩意见：1.原告关于舞厅合伙份额转让过程的陈述与事实不符。2018年8月上旬，因原金惠舞厅经营不善、房租到期，房东通知所有合伙人在一周内清场并邀请被告谭丽接手。2018年8月11日，被告邹开根、卢雄、章小波商量后决定以每股25000元的价格转让给被告谭丽，并约定8月1日至10日期间的营业额归谭丽所有。原告对上述情况知情，且其在8月30日前一直在舞厅上班，但其由于舍不得降价处理设备，加上担心要支付12000元的房屋租金，所以一直故意回避此事。2018年8月26日，被告谭丽与房东签订房屋租赁合同并正式接手经营舞厅。2018年9月上旬，原舞厅经营者陈亮催促被告谭丽办理工商变更登记。在重新进行工商登记后，被告谭丽书写了一份关于原告占有20%份额的“合伙协议”通过微信发送给原告。在被告谭丽接手经营舞厅后，多次催促原告履行合伙人交纳房租的义务，原告知晓经营舞厅存在亏损的风险，便不肯再投入舞厅租金，同时也拒绝参与舞厅的经营管理。2.被告谭丽自接手舞厅以来，每月都处于亏损状态，加之今年发生意外事故，累计亏损达60000余元，而原告作为舞厅的合伙人，理应承担相应的责任。3.原告违反“盈利共享、风险共担”的合伙经营规则，其诉求于法无据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2009年，案外人陈亮与被告谭应平、谭丽共同出资成立浏阳市淮川金惠舞厅，各占三分之一的合伙份额，并于2010年3月11日经工商核准注册成立，登记性质为个体工商户，经营者为陈亮。2017年6月，案外人陈亮和被告谭丽退伙，并将其二人的合伙财产份额全部转让给被告谭应平。2017年7月，因舞厅需要重新装修，被告谭应平遂邀请被告王放珍、邹开根、卢雄入伙浏阳市淮川金惠舞厅，各占四分之一的合伙份额。2017年9月25日，原告蔡金淼出资62000元入伙浏阳市淮川金惠舞厅，并由被告卢雄出具收条一份，载明：“收条今收到蔡金淼金惠入股金陆万贰仟元整。卢雄2017.9.25”。2017年9月26日，为明确合伙人之间的权利义务，被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄与原告蔡金淼签订《合伙协议书》，该协议书首部载明：以上五股东共同投资承包浏阳市金惠舞厅的经营，各占该舞厅的股份20%。该协议书的主要内容为：第一条全体合伙人共同投资、共同经营、共同管理、风险共担、盈利共享。第二条经营金惠舞厅的合伙人为谭应平、王珍（即王放珍）、邹伟（即邹开根）、卢雄、蔡金淼，在合伙经营期间，任何人不得未经全体股东同意私自转让股份，否则转让的股份全体股东不予认可。第三条蔡金淼在入股时投入股金62000元，根据张焱与陈亮签订的租赁协议，该租赁协议到2018年（古历）8月30日到期，如谭应平、王珍、邹伟、卢雄不继续签5年以上的租赁协议经营金惠舞厅，蔡金淼入股的62000元股金谭应平、王珍、邹伟、卢雄必须无条件将62000元的入股股金退还给蔡金淼，但到2018年（古历）8月30日之前如该舞厅不能续签，舞厅经营红利蔡金淼必须归还四股东，亏损也与蔡金淼无关。第四条经全体股东讨论决定，谭应平为金惠舞厅的总经理，蔡金淼为会计，王珍为出纳，每笔费用的支出必须有经手人签字，总经理签字同意后方可报销，每月30日为全体股东明算账目，全体股东必须全部参加。第五条蔡金淼入股后，从2017年10月1日起蔡金淼正式成为金惠舞厅的股东，拥有该舞厅20%的股权，有权参与舞厅的经营管理核算和会议，与谭应平、王珍、邹伟、卢雄享有同等的权利和义务。该协议书还对其他事项进行了约定。协议书尾部，原告蔡金淼及被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄均在全体股东签字处签名予以确认。2018年4月19日，被告卢雄代表邹开根、蔡金淼、谭应平、王放珍（承租人）与案外人胡云霞作为出租方代表签订《租赁协议》，协议约定：承租时间为陆年，从2018年8月10日至2024年8月9日；承租押金为10000元；租金以现金形式每年一次支付给甲方，下年度租金提前一个月交纳，租金每年70000元；本合同是由2009年7月3日张焱与陈亮签署的租赁合同续签而来，之前出租方开具的押金条自然转移到本合同。该协议还对其他事项进行了约定。2018年4月，被告谭应平、王放珍分别将其各占20%的财产份额转让给被告章小波，转让对价合计100000元（每份50000元）。2018年4月22日，被告章小波与原告蔡金淼、被告邹开根、卢雄签订《合伙协议书》。该协议书首部载明：以上四股东卢雄、邹开根、蔡金淼、章小波共同投资浏阳市金惠舞厅的经营，其中章小波占舞厅股份40%，卢雄、蔡金淼、邹开根各占舞厅股份20%。该协议书的主要内容为：第一条全体合伙人共同投资、共同经营、共同管理、风险共担、盈利共享。第二条经营金惠舞厅的合伙人为卢雄、邹开根、蔡金淼、章小波，在合伙经营期间，任何人不得未经全体股东同意私自转让股份，否则转让的股份全体股东不予认可。第三条经全体股东讨论决定，章小波为金惠舞厅的总经理，邹开根为会计，章小波为出纳，每笔费用的支出必须有经手人签字，总经理签字同意后方可报销，每月30日为全体股东明算账目，全体股东必须全部参加。第四条章小波从2018年4月22日入股后，正式成为浏阳市金惠舞厅股东，拥有40%的股权。第五条如有某股东想私自转让该舞厅私人股权，必须优先现有股东卢雄、邹开根、蔡金淼、章小波等人收购。第六条章小波正式成为浏阳金惠舞厅股东与前任股东的一切债务纠纷无任何关系。第七条以后全体合伙人的个人纠纷必须各自解决，不可涉及舞厅其他股东经济利益，如在舞厅正常经营中发生的意外事故，全体股东必须共同承担。该协议书第二条后段处还添注如下内容：“附：在通晓其所有股东前提下将股份合情合法转让，全体股东要同意及配合”。协议书尾部，原告蔡金淼及被告邹开根、卢雄、章小波均在全体股东签字处签名予以确认。2018年8月，被告邹开根、卢雄、章小波将其各自所持20%、20%、40%份额分别以25000元、25000元、50000元的价格转让给被告谭丽。2018年9月17日，以案外人陈亮作为经营者的浏阳市淮川金惠舞厅办理注销登记；以被告谭丽作为经营者的浏阳市淮川金惠舞厅依法核准登记。2018年11月19日，蔡金淼以谭应平、王放珍、邹开根、卢雄为被告向本院提起诉讼，诉请谭应平、王放珍、邹开根、卢雄向其退还入股金62000元，该案本院经开庭审理后，蔡金淼于2018年12月26日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2018）湘0181民初8209号民事裁定，裁定准予蔡金淼撤诉。2019年1月9日，蔡金淼以邹开根、卢雄、章小波为被告向本院提起诉讼,诉请法院确认蔡金淼对邹开根、卢雄、章小波转让舞厅80%的份额享有优先购买权，并赔偿蔡金淼分红损失10000元，该案本院经开庭审理后，蔡金淼于2019年3月27日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2019）湘0181民初480号民事裁定，裁定准予蔡金淼撤诉。结合三次庭审，关于合伙份额转让对价62000元，原告蔡金淼陈述：2017年7月，其在微信群中看到被告谭应平发布了股权转让的信息后，就主动与被告卢雄联系并洽谈对价。2017年9月26日，原告蔡金淼带了70000元现金到了金惠舞厅，其他合伙人提出购买20%的份额应支付65000元，后经协商，确定20%合伙份额的对价为62000元。原告蔡金淼遂将62000元交付给了被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄。原告蔡金淼在支付上述转让款后，其他四位合伙人又要求其补交房租13163元、房租押金2000元、吧台货品折价731.76元，合计15894元。因金惠舞厅的早舞、上午场及歌厅已经承包给他人经营，自2017年7月至9月的承包费按比例计算应分给原告蔡金淼3320元，同时基于房屋租金多计算了20天，经核减后，原告蔡金淼还应支付11875元。当日，原告蔡金淼遂向其他四位合伙人出具了一张欠条，并将欠条交付给了被告谭应平。2017年10月底，原告蔡金淼向其他四位合伙人每人支付了2969元，并将欠条收回。对此，被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄陈述：2017年9月，原告蔡金淼在受让被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄每人5%的合伙份额时，仅以现金的方式支付了50000元，另外的12000元是以入伙之后的陆续分红来抵付。对于原告蔡金淼陈述其另行支付了11875元的事实，被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄予以认可，但原告蔡金淼并未出具过欠条。关于原告蔡金淼与被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄五人合伙期间的财务制度、财务人员及分红情况，原告蔡金淼陈述：虽然2017年9月26日签订的《合伙协议书》中约定原告蔡金淼为会计，被告王放珍为出纳，但原告蔡金淼仅参与了2017年10月、11月财务账目的管理，之后就将会计账簿及记账凭证移交给了王放珍。故其对合伙期间的经营状况及盈利情况均不知情。在签订2017年9月26日的《合伙协议书》之后，原告蔡金淼没有享受分红，也没有再投入资金，直到2018年4月19日，被告卢雄、王放珍称要续签房屋租赁合同，原告蔡金淼遂向被告王放珍支付了1000元房租押金。对此，被告卢雄陈述：自2017年9月26日签订《合伙协议书》起，至少两个月的舞厅营业额由原告蔡金淼掌管。金惠舞厅分红是由会计直接按比例支付给各合伙人，原告蔡金淼也至少收取了两次以现金形式的分红，每次有几千元，因为当时约定合伙份额转让对价为62000元，但原告蔡金淼仅支付了50000元，余下的12000元就以原告蔡金淼此后应得的分红抵付了转让款，故在五人合伙期间，原告蔡金淼一直有收取红利。被告卢雄还陈述：在续签房屋租赁合同，房东要求追加10000元押金，故按五合伙人的合伙份额计算，原告蔡金淼应支付押金2000元，当时原告蔡金淼称其缺少资金，就仅支付了1000元，后经其他合伙人与房东协商，房东同意无需再追加押金，但该1000元尚未退还给原告蔡金淼，一直在被告谭应平处借用。被告谭应平陈述：原告蔡金淼在入伙时，仅支付了转让款50000元。之后，在合伙经营的过程中，原告蔡金淼在收取红利后再按比例将其他合伙人在12000元中应得的份额予以支付。2017年10月、11月由原告蔡金淼做账，2017年12月由被告王放珍做账，之后被告王放珍又将账目移交给了原告蔡金淼，因原告蔡金淼做账出现误差，遂由被告谭应平接手负责了2018年2月、3月的财务做账。被告王放珍、邹开根均认可被告谭应平关于转让款支付及盈余分配的陈述。被告王放珍还陈述：其仅负责了一个月的财务做账，之后就将账本移交给了原告蔡金淼，原告蔡金淼每日去收取舞厅的营业款，账本及明细则放在吧台，由吧台的工作人员进行登记，但经常出现误差。关于原告蔡金淼与被告邹开根、卢雄、章小波四人合伙期间的财务制度、财务人员及分红情况，原告蔡金淼陈述：其于2018年4月22日与被告邹开根、卢雄、章小波签订《合伙协议书》，由被告章小波负责财务做账。2018年8月，因被告章小波在经营过程中出现资金问题，后经原告蔡金淼与被告谭应平、邹开根调查此事，被告章小波就直接离开了，至此，原告蔡金淼才开始参与舞厅的经营，但也没有接管财务，仅是做一些杂事，舞厅的记账本则由被告谭应平进行保管。直到2018年8月27日，被告谭丽称金惠舞厅已由其接管，就将原告蔡金淼剔除了，原告蔡金淼也未再支付此后的租金。对此，被告邹开根陈述：2018年4月至8月期间，由被告章小波负责财务做账，被告邹开根则雇请了原合伙人谭应平代其进行管理。被告卢雄陈述：在四人合伙期间，原告蔡金淼对金惠舞厅的经营状况一直都知情，2018年8月，由原告蔡金淼与被告谭应平一起负责管账。关于被告谭丽受让合伙财产份额的情况，被告谭丽陈述：2018年8月10日，金惠舞厅场地租期届满，房东催收房租，因当时金惠舞厅处于亏损状态，合伙人均不愿再支付房租，房东联系到被告谭丽，建议由其接手。被告谭丽遂询问被告邹开根、卢雄、章小波打算如何处理，该三人均表示不愿再继续经营。尔后，经被告谭丽与被告邹开根、卢雄、章小波协商，确定被告谭丽以25000元/份的对价受让被告邹开根、卢雄、章小波的财产份额。2018年8月26日，被告谭丽与房东签订了房屋租赁合同，并要求原告蔡金淼按其合伙份额支付其应承担的房屋租金，而原告蔡金淼对此不予理会，但其知晓被告谭丽已受让其他三位合伙人的份额。后原告蔡金淼经营到了2018年8月31日就离开了，被告谭丽则于2018年9月1日正式接手。被告邹开根、卢雄、章小波陈述：在转让各自的财产份额时，未进行利润分配，仅按25000元/份的对价转让了各自的份额。对此，原告蔡金淼陈述：2018年8月，被告邹开根、卢雄、章小波均未到舞厅上班，只剩下原告蔡金淼和被告谭应平在舞厅值班，其他三位合伙人也没有告知原告蔡金淼转让合伙份额之事。被告谭应平向原告蔡金淼支付了当月的值班工资2000元及利润636元。在计算利润分配数额时，原告蔡金淼才知晓被告谭丽已受让被告邹开根、卢雄、章小波的份额。被告谭应平对原告蔡金淼陈述的值班工资及利润数额均予以认可。关于原告蔡金淼在重新注册成立的浏阳市淮川金惠舞厅中的身份问题，被告谭丽陈述：在其接手金惠舞厅后，于2018年9月17日在原经营者陈亮的配合下对原浏阳市淮川金惠舞厅办理了注销登记，并重新核准登记了以谭丽为经营者的浏阳市淮川金惠舞厅，但原告蔡金淼却未履行合伙人之义务，故其不认可原告蔡金淼合伙人之身份。原告蔡金淼则认为，2018年9月17日，被告谭丽将原浏阳市淮川金惠舞厅办理了注销登记，并重新核准登记了新的浏阳市淮川金惠舞厅，故此时双方的合伙关系已经解除。诉讼中，原告蔡金淼为证明合伙体的经营情况，向本院提交了2017年11月至2018年8月的流水账明细表及被告谭应平制作的记账本，其中谭应平制作的记账本记载：2017年10月按5股分1182.8元、2017年11月按5股分1321.9元、2017年12月按5股分5022.8元、2018年1月按5股分2831.6元、2018年2月按5股分1481.6元、2018年3月按5股分1802元、2018年4月按5股分1364.6元、2018年5月按5股分796.8元、2018年6月按5股分735元、2018年7月按5股分548.2元，上述金额与流水明细表中记载的数据基本相符，流水明细表中还记载2018年8月按5股分632元。对此，被告邹开根、卢雄、章小波、王放珍对流水账的真实性无异议，但认为流水账时间跨度较长，合伙体组成人员发生了变动，原合伙人已退出合伙关系，故该流水账对原合伙人无关联性，且该流水账也无法体现盈利情况。被告谭丽认为该流水账系其接手前的经营情况，与其无关。被告谭应平对流水明细表与记账本的真实性无异议，但其认为该流水账明细表中有部分是原告蔡金淼管账期间书写的，故原告蔡金淼称其未参与经营管理与事实不符，且红利已经进行了分配。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据各方当事人陈述，可以认定以案外人陈丽作为经营者的浏阳市淮川金惠舞厅虽经工商行政管理部门登记为个体工商户，但实际由被告谭应平、谭丽与案外人陈亮合伙经营至2017年6月，后又由被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄合伙经营至2017年9月。根据涉案两份《合伙协议书》的内容，可以认定该舞厅自2017年10月1日起，由被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄与原告蔡金淼合伙经营至2018年4月21日，后又由被告邹开根、卢雄、章小波与原告蔡金淼合伙经营至2018年8月，此后，被告邹开根、卢雄、章小波将其财产份额转让给被告谭丽。故原浏阳市淮川金惠舞厅应当按个人合伙对待，各合伙人应当勤勉尽职，诚实守信，全面履行各自的义务，同时其合法权利亦应受到法律保护。关于原告蔡金淼与被告谭丽之间的合伙关系是否应当解除的问题。2018年8月，被告邹开根、卢雄、章小波转让其财产份额给被告谭丽后，实际上形成了原告蔡金淼与被告谭丽之间的个人合伙法律关系，其中原告蔡金淼所占份额为20%，被告谭丽所占份额为80%。个人合伙属于高度人合性关系，合伙人之间的高度信赖是合伙关系能够顺利履行的基础。庭审中，原告蔡金淼认为在被告谭丽注册成立新的浏阳市淮川金惠舞厅时，即意味着双方合伙关系的解除，被告谭丽亦认为原告蔡金淼未履行合伙人之义务，故不认可原告蔡金淼合伙人之身份。可见，原告蔡金淼与被告谭丽缺乏继续合作的基础，双方亦无合伙意愿，故应当根据民事权利自由处分原则，认定原告蔡金淼与被告谭丽在庭审中的陈述，解除双方的合伙关系。关于原告蔡金淼要求返还出资财产的问题。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案中，在原告蔡金淼与被告邹开根、卢雄、章小波组成合伙经营体的期间，被告邹开根、卢雄、章小波于2018年8月将各自所持20%、20%、40%份额分别以25000元、25000元、50000元的价格转让给被告谭丽，因原告蔡金淼提供的流水账明细无法完整反映合伙体的经营状况，故在原告蔡金淼与被告邹开根、卢雄、章小波对结业清算没有特别约定的情况下，基于经济理性及风险预期,应当考虑多数人的意见酌情处理。同时,本案退伙属于合伙人蔡金淼退出合伙,由另一合伙人谭丽继续经营的情况,则退伙人蔡金淼原占有的合伙份额亦转让给被告谭丽,被告谭丽作为受让人应支付相应的对价。由此，本院酌定以多数人合伙份额转让的对价标准，由被告谭丽向原告蔡金淼支付25000元。关于原告蔡金淼要求盈余分配的问题。关于原告蔡金淼与被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄五人合伙期间（即2017年10月1日至2018年4月21日），根据原告蔡金淼提交的浏阳市淮川金惠舞厅流水账明细表，可以反映出舞厅每天的营业收支均由合伙人或员工记录，原告蔡金淼亦参与过舞厅的财务管理。2018年4月22日，合伙经营体组成人员进行变更，若原合伙人谭应平、王放珍、邹开根、卢雄未向原告蔡金淼支付分红款，则原告蔡金淼此时完全可以向其他合伙人提出应得分红款的主张或要求其他合伙人予以说明，但根据现有证据，原告蔡金淼却对此未提出异议，故原告蔡金淼主张被告谭应平、王放珍、邹开根、卢雄未向其支付分红款，理据不足，本院难以采信。关于原告蔡金淼与被告邹开根、卢雄、章小波四人合伙期间（即2018年4月22日至2018年8月）的盈利情况，结合浏阳市淮川金惠舞厅流水账明细表及被告谭应平的记账本，可以认定每20%的份额应得分红款为2018年5月796.8元、2018年6月735元、2018年7月548.2元、2018年8月636元，根据被告谭应平及原告蔡金淼在庭审中的陈述，2018年8月的盈利确已分配，但被告邹开根、卢雄、章小波未举证证明其已将2018年5月至7月的盈利分配给原告蔡金淼，应当承担举证不能的法律后果，故被告邹开根、卢雄、章小波应向原告蔡金淼支付利润2080元。综上，对于原告蔡金淼的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。另，关于被告谭丽要求原告蔡金淼承担2018年9月至2019年6月的亏损，因未提起反诉，本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、谭丽于本判决生效之日起十日内向蔡金淼支付合伙财产份额转让对价25000元；二、邹开根、卢雄、章小波于本判决生效之日起十日内共同向蔡金淼支付分红款2080元；三、驳回蔡金淼的其他诉讼请求。案件受理费1937元，财产保全申请费970元，合计2907元，由蔡金淼负担1986元，谭丽负担850元，邹开根、卢雄、章小波共同负担71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  罗尹曈审 判 员  刘施汝人民陪审员  吉朝根二〇一九年九月三十日书 记 员  汤雅丽附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。