河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初3611号原告：宋志华，男，1970年3月25日出生，汉族，现住衡水市滨湖新区。委托诉讼代理人：侯晓兰，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。被告：河北易德利橡胶制品有限责任公司，住所地衡水市滨湖新区魏屯镇魏齐路108号。法定代表人：苏秀平，执行董事。被告：吴广占，男，1970年2月13日出生，汉族，现住衡水市滨湖新区。二被告委托诉讼代理人：吴广宁，男，1966年1月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系河北易德利橡胶制品有限责任公司副经理。二被告委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。原告宋志华与被告河北易德利橡胶制品有限责任公司（以下简称易德利公司）、吴广占民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志华的委托诉讼代理人侯晓兰与被告易德利公司、吴广占的委托诉讼代理人吴广宁、张贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋志华向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告承担连带责任返还原告借款利息382000元；2．因本案产生的一切诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告多次向原告借款，其中一笔借款190万元，2016年9月27日双方结算时写明（2015年7月20日-2016年7月20日）一年利息34.2万元。另外一笔借款300万元利息余额4万元，经原告多次催要被告拒不支付也不予理会。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。河北易德利橡胶制品有限责任公司、吴广占辩称，原告的起诉属于重复诉讼，该借款及利息已经由冀州区人民法院和衡水中院两审判决，已经结清，所以原告再次起诉利息，属于重复诉讼，法庭应当驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：宋志华与易德利公司存在多年的业务关系，双方合作模式为宋志华以易德利公司驻江西省业务代表的名义对外进行投标并签订供货合同，易德利公司按照合同发货，货款支付到易德利公司账户，易德利公司再将应付宋志华的业务提成款返还宋志华账户。宋志华与易德利公司及其实际控制人吴广占、易德利公司财务人员之间存在大量往来款项，双方也多次核对账目。原告宋志华与被告吴广占、易德利公司因民间借贷纠纷曾有诉讼，河北省衡水市中级人民法院分别做出（2019）冀11民终680号和（2019）冀11民终755号民事判决书。本案原告提交的落款日期为2016年9月27日加盖有河北易德利橡胶制品有限责任公司印章的《结算单》的真实性已被衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终680号民事判决予以认定。该《结算单》第二项列明，“……公司借宋志华190万元（2015年7月20日-2016年7月20日）一年利息34.2万元，另外一笔利息余额4万元，……该金额由易德利公司与中铁大桥局五公司恩来恩黔高速公路第六合同段一份部项目所欠工程款778577.6元和通岭大道项目所欠307826元这两个公司所欠项目尾款共计1086403.6元中支付宋志华1019041元（……欠款要回后即支付宋志华）”。该《结算单》中的“公司借宋志华190万元”实际为2014年5月30日前易德利公司应付宋志华的业务提成款转化而来，2016年7月29日吴广占重新出具了借款条；“另外一笔利息月4万元”系宋志华主张的于2015年3月16日转款给吴广占300万元借款的利息，双方约定月息4%，易德利公司在2016年9月27日的《结算单》上加盖了公章予以确认。原、被告均认可《结算单》落款处“借款叁佰万元已结至2016年7月15日，含以上所提到的肆万元”系易德利公司会计李建军所写。另查明，审理案号为（2018）冀1181民初1256号原告宋志华与被告吴广占、易德利公司民间借贷纠纷一案中，原告提出诉讼请求要求被告吴广占、宋志华偿还借款本金190万元并支付自2015年7月20日起至还款之日的借款利息，冀州区人民法院在（2018）冀1181民初1256号民事判决中认为“按照2016年9月27日结算单上会计核准的结息时间，190万元借款利息应从2016年7月20日起算。因上年度即2015年7月20日至2016年7月20日一年的利息34.2万元已计入其他应付款中，应与其他应付款一并追要，本案不再涉及”，吴广占、易德利公司对该判决不服提出上诉，衡水市中级人民法院在（2019）冀11民终755号民事判决中陈述“根据宋志华陈述及结算单载明的内容，该190万元借款2015年7月20日之前的利息已付清，2015年7月20日至2016年7月20日的利息34.2万元由易德利公司其他应收货款抵顶……”，并将易德利公司支付给宋志华300万元借款利息中超出法律规定部分的45万元予以抵扣本金，判决“上诉人吴广占于本判决生效侯五日内偿还被上诉人宋志华借款本金445万元及利息（其中190万元的利息按照月利率1.5%的标准，从2016年7月21日起；255万元的利息按照月利率2%的标准，从2016年7月16日起，均计算至实际付清之日止），上诉人河北易德利橡胶制品有限责任公司对上述给付内容负连带清偿责任”。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，原告在本案中主张的190万元借款自2015年7月20日至2016年7月20日的利息34.2万元，其虽在（2018）冀1181民初1256号案件中提出诉讼请求，但冀州区人民法院认为该款项应与其他应付款另案主张，该案并未对上述利息进行审理和判决。吴广占和易德利公司对该案提出上诉后，衡水市中级人民法院陈述“根据宋志华陈述及结算单载明的内容，该190万元借款……2015年7月20日至2016年7月20日的利息34.2万元由易德利公司其他应收货款抵顶”，系对原、被告就该笔利息约定的支付方式的认定，并非认可该利息已经抵顶完毕。可见，冀州区人民法院和衡水市中级人民法院对于本案所诉利息43.2万元并未审理和判决，原告本次起诉不属重复诉讼。结合宋志华与易德利公司合作模式和《结算单》中约定的货款回款方式，易德利公司应当在收回项目款后向宋志华支付该笔利息，易德利公司虽主张该利息已经与其他应收货款抵顶，但未提交相应付款的证据，本院不予认定。因此，吴广占应当向宋志华支付190万元借款自2015年7月20日至2016年7月20日的利息34.2万元，易德利公司对上述利息承担连带清偿责任。原告所诉的另外一笔300万元借款的利息余额4万元，结合2016年9月27日结算单中载明的“另外一笔利息余额4万元”，易德利公司会计李建军在结算单上注明的“借款叁佰万元利息已结至2016年7月15日，含以上所提到的肆万元”的内容，冀州区人民法院在（2018）冀1181民初1256号民事判决中论述“300万元利息应从2016年7月16日起算”，衡水市中级人民法院在（2019）冀11民终755号民事判决中认定了上述利息起算时间，因此原告所诉的上述4万元利息已经冀州区人民法院和衡水市中级人民法院审理并裁判，本案不再审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告吴广占于本判决生效后十日内向原告宋志华支付借款利息34.2万元，被告河北易德利橡胶制品有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告宋志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3515元，原告宋志华负担368元，被告吴广占、河北易德利橡胶制品有限责任公司连带负担3147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 常 青二〇一九年九月十二日书记员 张文景