文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2904号原告：**礼，男，1970年1月24日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告：**权，男，1963年11月25日出生，住江苏省盐城市盐都区。以上二原告委托诉讼代理人：卢红，江苏省大直律师事务所律师。被告：重庆春隆保温材料有限公司，统一社会信用代码91500106784239879P，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山山洞村麻柳榜经济合作社。法定代表人:朱桂兰，该公司总经理。委托诉讼代理人:李红江，重庆伦吉律师事务所律师。被告：重庆茂辉房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915001116689280601，住所地重庆市双桥区车城工业园区车城大道2007-06号。法定代表人：沈安龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡先钢，男，1959年1月10日出生，住重庆市江北区，公司员工。委托诉讼代理人：段重华，男，1950年11月21日出生，住重庆市渝中区，公司员工。原告**权、**礼诉被告重庆春隆保温材料有限公司（以下简称春隆保温公司）,重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下简称茂辉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法由审判员何启川适用简易程序于2019年7月11日、同年7月18日两次公开开庭进行了审理，因案情疑难复杂，本院于2019年7月18日依法转为普通程序，由审判员何启川担任审判长与人民陪审员徐元开、李广赞组成合议庭于2019年8月28日公开开庭进行了审理。在2019年7月11日公开开庭审理时，原告**礼、被告重庆春隆保温材料有限公司的法定代表人朱桂兰、被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司的法定代表人沈安龙未到庭参加诉讼，2019年7月18日公开开庭审理时，原告**权、**礼的委托诉讼代理人卢江和被告重庆春隆保温材料有限公司的法定代表人朱桂兰、被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司的法定代表人沈安龙未到庭参加诉讼；2019年8月28日公开开庭审理时，被告原告**权及委托诉讼代理人卢江暨原告**礼的委托诉讼代理人，被告春隆保温公司的委托诉讼代理人李红江、被告茂辉公司的委托诉讼代理人段重华到庭参加了诉讼，原告**礼、被告春隆保温公司的法定代表人朱桂兰、被告茂辉公司的法定代表人沈安龙和委托诉讼代理人胡先钢未到庭参加诉讼。本案在审理过程中被告春隆保温公司申请追加茂辉公司为本案的被告，本院审查后依法予以准许。本案现已审理终结。原告**权、**礼向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告春隆保温公司立即支付两原告工程款439537.88元；2、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2009年7月10日，两原告与被告春隆保温公司签订一份协议:两原告投资承建被告承包的重庆市双桥工业园区龙景华府居住小区中2#、3#、4#楼的保温工程，被告自己承建了居住小区中9#、10#、11#、14#楼的保温工程。两原告的工程款均由两原告与被告进行结账。2011年6月7日，被告与建设单位茂辉公司进行了结账。被告将两原告承建的2#、3#、4#楼保温工程工程款领取，迟迟不与两原告结账，在两原告多次的要求下，双方于2016年4月24日进行了结账，被告还下欠两原告工程款439537.88元。结账后，两原告多次要求被告春隆保温公司支付工程款，被告每次承诺支付而未能兑现。为此，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。被告春隆保温公司辩称：被告春隆保温公司对二原告没有支付工程款的义务。理由有以下：1、原告与案外人葛长华借用上海春隆公司的资质承接涉案工程项目，在之后合同履行过程中，经发包人同意，将工程转至春隆公司名下，春隆公司在此过程中未收取管理费，也未对原告及其案外人提取相关费用，未与茂辉公司发生实际的施工关系，因此不符合挂靠关系或承建工程，仅仅是借用资质承接工程，因此春隆公司没有义务代付或者支付工程款。2、根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释第26条的规定，被告春隆保温公司追加了发包方茂辉公司在未付工程款内承担责任，被告春隆保温公司是为了减少诉累，充分维护各方但是让的合法权益。综上，被告认为原告起诉春隆保温公司无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。被告茂辉公司辩称：春隆保温公司是基于原上海春隆保温公司，在实际事情过程中和支付款项过程中，由于上海春隆公司的发票未及时开出，上海春隆公司的葛长华向被告公司提出变更合同申请，由春隆保温公司继续完善分包的施工合同。被告同意了由上海春隆公司出具了相关文书并解除了上海春隆公司的分包合同，与春隆保温公司签订了外墙保温施工合同。被告至今尚欠春隆保温公司439537.88元属实，至于二原告与被告春隆保温公司之间有纠纷被告不清楚。原告**礼、**权为了支持起诉讼请求，在举证期限内举示了如下证据：证据一、2009年7月10日原告**礼、**权与被告春隆保温公司时任法定代表人葛长华签订的协议，用以证明原告**权、**礼与春隆保温公司时任代表人葛长华签订了2、3、4号楼的转包。证据二、2016年4月24日原告**礼、**权与被告春隆保温公司时任法定代表人葛长华的结账单，用以证明原告**礼、**权与被告春隆保温公司于2016年4月24日对工程款进行了结算，结算项目包括税收，被告春隆保温公司还下欠原告**权、**礼工程款439537.88元。证据三、重庆是大足区人民法院（2018）渝0111民初6260号民事判决书，用以证明原告**礼、**权与被告春隆保温公司发生了施工工程转包的事实，同时证明在2016年4月24日时任春隆保温公司法定代表人葛长华与原告**礼、**权对工程款进行了结账。证据四、执行和解协议一份，用以证明春隆保温公司与茂辉公司在2016年7月15日对与其之间的债权债务进行了最后的处理。被告春隆保温公司对原告**权、**礼举示的证据作出如下质证意见：对原告**礼、**权举示的证据三性无异议。但是对证明目的有异议。对证据一，不能证明该工程是春隆保温公司发包或者转包给原告**礼、**权，仅说明原告**礼、**权与案外人春隆保温公司合伙借用上海春隆公司的相关资质承接涉案工程，并且协议中明确约定，原告**礼、**权承建哪几号楼，利润和亏损自行承担，该协议未体现春隆保温公司对原告**权、**礼及案外人有管理约束的内容，也没有被告春隆保温公司、茂辉公司及案外人向春隆保温公司缴纳管理费或者利润分成的约定，所以不符合转包或者发包的性质；对证据二，结算单第4条载明的内容，从表述看，仅体现原告**礼、**权收走了税收，并未支付给春隆保温公司；对证据三，判决书只是认定了茂辉公司将工程发包给春隆保温公司这个事实，并未认定春隆保温公司分包或者转包给本案原告及案外人。所以从判决书载明的事实，二原告也亲自在茂辉公司收取过款项，二原告与春隆保温公司是借用关系，而不是发包或转包关系。对证据四执行和解协议的真实性无异议，但是协议未履行，也不涉及法院执行问题，是他们三方协商的情况，协商后该协议未履行。被告茂辉公司对原告**礼、**权举示的证据作如下质证意见：对原告**礼、**权举示的证据一、二、三被告不清楚，对执行和解协议是当时被告外债太多了，找了一个公司收购被告公司，最后该公司未收购被告公司，签了该协议后未执行。本院对原告**礼、**权举示的证据作如下分析和认定：对原告**权、**礼举示的证据一、二、三的三性本院予以确认；对执行和解协议的真实性无异议，对被告春隆保温公司、茂辉公司的质证意见本院予以采信。被告春隆保温公司在举证期限内举示了如下证据：证据一、被告的统一社会信用代码、资质证书、法定代表人身份证明书，用以证明春隆保温公司的基本情况；证据二、外墙保温合同二份，用以证明2009年7月4日上海春隆保温材料公司与茂辉公司签订的外墙保温施工合同，同时2009年7月4日春隆保温公司又与茂辉公司签订的外墙保温施工合同，本案基本事实是二原告与案外人借用上海春隆保温材料公司的资质承接了涉案工程，在合同履行过程中，由于开具发票的需要，经发包人茂辉公司同意，将工程承包单位变更为春隆保温公司，而原告与案外人所实际施工的涉案工程，即二合同涉及的工程内容；证据三、茂辉公司出具的证明一份，用以证明涉案工程，被告茂辉公司到目前为止下欠春隆保温公司工程款591346元未支付。原告**礼、**权对被告春隆保温公司举示的证据作如下质证意见：对证据一、二、三的三性无异议，对茂辉公司出具的证明有异议，茂辉公司欠重庆春隆公司工程款是事实，但是春隆保温公司将欠款在没有任何财务证据支撑的情况下，分得这么细，是不可信的。事实上，春隆公司与茂辉公司定于欠款591340.61元工程款，于2016年7月15日经过协商，已经作出了处理。故现在茂辉公司是否欠春隆保温公司钱以及欠多少钱，均与二原告无关。被告茂辉公司对被告春隆保温公司举示的证据作如下质证意见：对被告春隆保温公司举示的证据一、二不清楚；对证据三被告茂辉公司实际下欠工程款为439537.88元。本院对被告春隆保温公司举示的证据做如下分析和认定：本院对被告春隆保温公司举示的证据一、二的三性予以确认，关于证据三，被告茂辉公司的质证意见本院予以采信。被告茂辉公司在举证期限内举示了如下证据：建筑发票一张，用以证明被告春隆保温公司已向被告茂辉公司开具该保温工程发票。原告**礼、**权，被告春隆保温公司对其三性无异议。本院对该建筑发票的证据三性予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年7月4日重庆茂辉房地产开发有限公司将其开发的《龙景华府居住小区保温工程》发包给上海春隆节能装饰材料有限公司承包施工；2009年7月6日上海春隆节能装饰材料有限公司出具《授权委托书》，委托重庆春隆保温材料有限公司法定代表人葛长华为重庆市双桥工业园区龙景华府居住小区2#、3#、4#、9#、10#、11#、14#保温工程项目负责人，以公司名义负责该工程全面管理工作，包括办理工程款结算等事宜。2009年7月10日被告葛长华就龙景华府居住小区2#、3#、4#保温工程与原告**权、**礼签订了一份《协议》，该协议载明：为共同完成双桥理想城外墙保温和外墙砂灰工程经上海春隆节能装饰材料有限公司和**礼、**权共同协商特定如下协议：一、工程分配及投资，**权、**礼投资2#、3#、4#楼的材料、施工费和外架费、配合费。上海春隆投资其余楼号的材料及其他费用，上述楼号谁投资谁受益。二、费用分担，本工程所产生的杂用支出，税收、检测费等相关费用按平方平均分摊。三、孙江山：费用，由保温面积金额的2%质保金到期由春隆公司直接收取，补贴给谁孙江山（此条双方一致同意划掉作废）。2009年7月14日重庆春隆保温材料有限公司法定代表人即本案被告葛长华代表上海春隆节能装饰材料有限公司与重庆茂辉房地产开发有限公司签订了《外墙外保温施工合同》。此后，经重庆茂辉房地产开发有限公司、上海春隆节能装饰材料有限公司、重庆春隆保温材料有限公司三方协商，《龙景华府居住小区保温工程》改由重庆春隆保温材料有限公司实际承包施工，重庆茂辉房地产开发有限公司与重庆春隆保温材料有限公司为此重新签订了《外墙外保温施工合同》，重庆茂辉房地产开发有限公司为甲方与重庆春隆保温材料有限公司为乙方的《外墙外保温施工合同》主要载明：“工程范围：龙景华府居住小区2#、3#、4#、9#、10#、11#、14#、15#楼保温工程；工程承包方式：本工程实行结算价格包干价使用，不另作结算。合同价款：外墙外保温工程综合包干单价为54元/㎡；外墙不实施保温范围抹灰综合包干单价为27元/㎡（含增加的网格布）。……。”重庆茂辉房地产开发有限公司在甲方一栏加盖公章，重庆春隆保温材料有限公司法定代表人葛长华在乙方一栏亲笔签名并加盖公章。上述协议签订后，原告**权、**礼及重庆春隆保温材料有限公司按照协议进场各自施工，在施工过程中，2013年1月27日原告**礼受葛长华的委托以重庆春隆保温材料有限公司名义在发包方重庆茂辉房地产开发有限公司收取了部分工程款。2016年4月24日原告**权、**礼与被告葛长华对之前所有的往来工程款进行结账，双方对账后形成了书面的《结账单》，该《结账单》载明：一、2016年4月24日双桥工地跟葛长华结账单；二、2013年10月16日长华欠**礼、**权753619.877元（柒拾伍万叁仟陆佰壹拾玖元）；三、2014年**礼收长华壹拾伍万元（150000元）；四、2016年4月24日结账双桥税收**礼**权收5379元，收双桥泡沫账6400元（5379+6400=11779）；五、**权收长华福星工地105027元（壹拾万伍仟零贰拾柒元）；六、**权收长华木耳公租房5400元（伍仟肆佰元正）；七、**权收长华材料款41876元（肆万壹仟捌佰柒拾陆元正）。到2016年4月24日葛长华欠**礼、**权肆拾叁万玖仟伍佰叁拾柒元捌角捌分；计算如下：753619.877-150000-11779-105027-5400-41876下欠=439537.88元。**权、**礼、葛长华分别在结账人一栏亲笔签名。2016年10月11日原告**权、**礼在江苏省盐城市盐都区人民法院提起诉讼，请求判令被告葛长华立即支付工程款439537.88元及利息，2017年2月27日盐城市盐都区人民法院作出（2016）苏0903民初6367号民事判决书，判决由被告葛长华向原告**权、**礼支付工程款439537.88元及利息。被告葛长华不服该判决于2017年3月20日上诉至江苏省盐城市中级人民法院，2017年7月17日江苏省盐城市中级人民法院作出（2017）苏09民终2362号民事裁定书，裁定：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初6367号民事判决；二、本案移送重庆市大足区人民法院处理。2018年8月16日江苏省盐城市盐都区人民法院移送该案到本院立案。本院以(2018)渝0111民初6260号受理并于2019年2月22日以主体不适格为由判决驳回原告**礼、**权的诉讼请求。现由原告**礼、**权起诉来院，诉请法院作出上述判决。同时查明：被告春隆保温你公司在诉讼过程中申请追加茂辉公司为本案被告，本院审查后依法予以准许；本院经审理查明被告茂辉公司下欠被告春隆保温公司工程款439537.88元，原告**礼、**权系涉案工程部分实际施工人，二原告在庭审中明确表示本案与被告茂辉公司无关，且不要求被告茂辉公司承担责任。本院认为，原告**礼、**权因无相关资质与时任重庆春隆保温材料有限公司法定代表人葛长华签订《外墙外保温施工合同》承包龙景华府居住小区2#、3#、4#、9#、10#、11#、14#、15#楼保温工程而违反法律禁止性规定无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案争议的焦点在于被告重庆春隆保温材料有限公司是否应承担责任问题以及被告重庆茂辉房地产开发有限公司是否应在欠付工程款范围内承担责任问题。首先是，原告与葛长华在2009年7月10日签订的《协议》中载明系上海春隆节能装饰材料有限公司与**权、**礼共同商定签订的协议，在第一条中亦载明**权、**礼投资2#、3#、4#楼，其余楼号均由上海春隆节能装饰材料有限公司投资，结合2009年7月6日上海春隆节能装饰材料有限公司出具的《授权委托书》，葛长华系上海春隆节能装饰材料有限公司代理人与原告**权、**礼签订的《协议》。其次，重庆茂辉房地产开发有限公司、上海春隆节能装饰材料有限公司、重庆春隆保温材料有限公司三方协商，《龙景华府居住小区保温工程》改由重庆春隆保温材料有限公司实际承包施工，重庆茂辉房地产开发有限公司与重庆春隆保温材料有限公司为此重新签订了《外墙外保温施工合同》；在重庆春隆保温材料有限公司、**权和**礼实际履行施工合同中，原告**礼亦在2013年1月27日以重庆春隆保温材料有限公司名义亲笔出具收条在重庆茂辉房地产开发有限公司领取工程款15万元，原告**礼应明知该工程系重庆茂辉房地产开发有限公司发包给重庆春隆保温材料有限公司实际施工。再次，原告**权、**礼在江苏省盐城市中级人民法院2017年6月27日组织的听证中，原告**权、**礼特别授权代理人卢红亦自认在与葛长华合作的三、四个工程中双方所有往来的主体均是重庆春隆保温材料有限公司。综上所述，2016年4月24日被告葛长华作为重庆春隆保温材料有限公司法定代表人与原告**权、**礼对之前所有往来工程款进行结账系履行重庆春隆保温材料有限公司的职务行为。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”且本院(2018)渝0111民初6260号民事判决已作认定葛长华为公司法人系履行职务行为；据此，本案承担责任主体应为重庆春隆保温材料有限公司。最后，关于被告重庆春隆保温材料有限公司申请追加的被告重庆茂辉房地产开发有限公司是否应在欠付工程款范围内承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定发包方在欠付工程价款范围内对实际施工人承担工程款支付责任；在庭审过程中，本院已向二原告释明，实际施工人可向发包方主张在欠付工程款范围内承担责任，原告**礼、**权在庭审中明确表示无合同关系，且不要求被告重庆茂辉房地产开发有限公司承担责任；故被告重庆春隆保温材料有限公司申请追加发包方被告重庆茂辉房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任问题本院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条的规定，判决如下：限被告重庆春隆保温材料有限公司于本判决生效后三十日内支付原告**礼、**权工程款439537.88元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7894元，由被告重庆春隆保温材料有限公司负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何启川人民陪审员  徐元开人民陪审员  李广赞二〇一九年九月十六日法官 助理  杨 飞书 记 员  李 欢