广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9331号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司佛山分行，经营场所广东省佛山市禅城区。负责人：徐焱。委托诉讼代理人：雷静文、张翠颜，均系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭峰，男，汉族，1982年4月26日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审原告）：罗丹，女，汉族，1988年7月11日出生，住广东省佛山市禅城区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。原审被告：佛山市汇瀚正诚商业信息咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：胡森有。上诉人交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交行佛山分行）因与被上诉人彭峰、罗丹及原审被告佛山市汇瀚正诚商业信息咨询有限公司（以下简称汇瀚正诚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初8316号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人交行佛山分行上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项，改判驳回彭峰、罗丹的起诉请求；2.本案诉讼费由彭峰、罗丹承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.彭峰、罗丹恶意不履行合同义务，具有主观恶意，违约在先。根据双方签订的《个人房产抵押贷款合同》，彭峰、罗丹应向交行佛山分行提供贷款资料。2017年6月案涉房产过户后，彭峰、罗丹已持有网签合同及购房发票，但经多次催促仍未提交上述资料。2018年4月交行佛山分行再次书面发函要求其提交资料。由此，交行佛山分行有权拒绝放款。2.原审认定交行佛山分行违背诚实信用原则错误。交行佛山分行放款前必须要核实交易的真实性和真实的交易金额，借款人有义务配合。直到2018年7月法院作出（2018）粤06民终10724号民事判决，交行佛山分行才能确认交易金额并放款。因长时间拖延，先前提供的贷款资料已经过期，交行佛山分行有权要求彭峰、罗丹重新提交征信资料。至于补签《个人信息查询及提供授权书》是由于员工机械理解内部贷款规定造成的。3.办理抵押登记不代表事实上确认交易真实性。真实交易金额对贷款审批及发放有重大影响，彭峰、罗丹一直不提供网签合同及购房发票，交行佛山分行无法核实交易金额。4.原审错误地将贷款材料的一般时效性认定为贷款的发放时间，明显与合同约定不符。具体放贷时间应以合同约定为准。我国银行贷款的发放是服务于国家宏观调控的，这也是双方只约定放款条件，未约定放款具体时间的重要原因，从未有规定3个月内放款。5.交行佛山分行从未要求提高贷款利率。原审认定交行佛山分行员工的越权行为是交行佛山分行的意思表示，明显错误。交行佛山分行实行审贷分离、分级审批、贷放分离的贷款管理制度。交行佛山分行下属的支行属于业务经营单位，无权对贷款是否审批通过、贷款金额、贷款何时发放等进行审批。二、彭峰、罗丹的损失与交行佛山分行无关。在签订案涉《房地产买卖合同》时，彭峰已经知道若贷款银行不批准贷款或批准的贷款额度少于其申请的购房尾款，其有责任有义务以现金补足给卖家。而且条款对于支付尾款的时间约定不清，极易产生纠纷，由此产生的责任应由彭峰、罗丹承担，其损失是因未合理安排商事交易导致违约造成的，与交行佛山分行无关。三、原审认定的损失金额有误。原审判令交行佛山分行支付的132155元中，2155元是一审诉讼费，原审认定彭峰、罗丹没有向卖家实际交付却又支持该损失，缺乏事实依据。四、若支持彭峰、罗丹的损失请求，将使我国商法倡导的公平、诚实信用以及效率的商事交易价值极大受损，破坏商事秩序。二审中，交行佛山分行补充上诉意见如下：依据合同2.3.1约定，在放款前，彭峰、罗丹应向交行佛山分行提交贷款资料包括但不限于购房合同发票等。上述约定属于彭峰、罗丹的合同义务，彭峰、罗丹获得网签合同及交易完税发票时，应主动履行合同义务。交行佛山分行是否有催促或什么时候催促提交，是贷款人的权利，不是义务。彭峰、罗丹为少缴税款，签订了阴阳合同，因此一直不肯提交网签合同及交易完税发票。被上诉人彭峰、罗丹辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。2017年7月交行佛山分行已经就案涉房产设立抵押权，为谋取不法利益，逼迫彭峰、罗丹同意利率基准上浮10%，故意拖延不放款，还设置障碍，主观恶意明显，造成彭峰、罗丹损失，应予赔偿。双方签订贷款合同时交行佛山分行已经收取和审查了相关材料，其所称欠缺的材料并非放款所需。交行佛山分行没有要求彭峰、罗丹补充材料，反而要求上浮利率才能放款。原审被告汇瀚正诚公司未作陈述。彭峰、罗丹向一审法院起诉请求判令：1.交行佛山分行、汇瀚正诚公司共同赔偿经济损失人民币142399元并自2019年3月1日起按照同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由交行佛山分行、汇瀚正诚公司承担。一审法院认定事实：2017年3月30日，就买卖佛山市禅城区**************事宜,彭峰（买方）与案外人黄丽燕（卖方）、案外人佛山市禅城区迈利房地产中介服务部（经纪方，简称迈利服务部）签订《房地产买卖合同》，主要约定有：一、物业（带家私电器）之成交价为140万元。二、该物业现时抵押中，欠款额约37万元（以银行通知为准），由卖方出资提前还贷。三、买卖双方同意买方选择银行商业贷款按揭方式支付剩余房款；买方须在签署本合同当天支付5万元定金，卖方在收取定金时须将该物业之权属证明原件交由经纪方保管至交易递件当日，定金余款20万元买方须在2017年4月5日前支付；买方应于2017年6月30日签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，卖方必须提供贷款所需资料并协助买方办理按揭；买卖双方同意于2017年6月30日前办理交易过户手续；首期房款（含定金）42万元，买方需于完税当天支付；尾款即申请贷款额98万元，在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户；如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，差额买方须在完成本次交易过户手续前（即房管部门核发买方《房地产权证》前）以现金补足给卖方。四、买卖双方同意该物业交付使用的时间为过户当天交钥匙。五、签订合同后，买卖任何一方按约定或交易惯例履行义务的，则守约方有权根据实际情况追究违约方责任或要求赔偿损失：1.违约方逾期未超过十天的，合同继续履行，违约方须每日按总成交价的1‰向守约方支付违约金。2.违约方逾期超过十天仍未履行的，守约方有权选择以下任意一方式履行：①解除合同，违约方须承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或按总成交价的10%支付违约金，且违约方须承担守约方应向经纪方支付的买卖代理费。守约方应向违约方发出解除合同通知书。除买方有证据证实实际损失大于上述赔偿标准外，买方不得再向卖方进一步追究责任或要求赔偿损失。②继续履行合同，守约方有权要求违约方按每日总成交价1‰支付违约金。履行期限不明确的，以政府部门、银行、守约方或经纪方发出通知之日起五天为履行期限。3.若非买卖双方任何一方原因导致本合同交易未能按期完成的，本合同双方均同意有关交易日期相应顺延。若因不可抗力的原因导致本合同无法履行的，则本合同各方不承担违约责任。同日，黄丽燕出具《收据》，确认收取彭峰支付的定金5万元；2017年3月31日，黄丽燕出具《收据》，确认收到彭峰支付的定金（首期）款20万元；同年4月14日，黄丽燕出具《收据》，确认收到彭峰支付的订金5万元；同年6月1日，黄丽燕出具《收据》，确认收到彭峰支付的首期款12万元，上述合计42万元。2017年5月17日，彭峰作为借款人、罗丹作为共有人与交行佛山分行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定由彭峰向交行佛山分行贷款98万元用于购买涉案房屋，并应办理房屋抵押权设立登记手续，贷款期限为360个月，基准利率种类为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率下浮15%，贷款一次性发放，收款账户账号为622*************552，收款人为黄丽燕。涉案之佛山市禅城区文华北路*******房（建筑面积80.13平方米），已于2017年6月21日登记于彭峰、罗丹名下（取得方式登记为“2017年6月购买”），由彭峰、罗丹按份共有，各占1/2产权份额，并于2017年7月22日设立抵押，抵押权人为交行佛山分行，债务履行期限为2047年7月17日。还查明一，法院于2018年2月11日受理黄丽燕诉彭峰和罗丹（共同被告）、交行佛山分行（第三人）、迈利服务部（第三人）房屋买卖合同纠纷一案[案号为（2018）粤0604民初4160号]，黄丽燕提出诉讼请求：1.解除其与彭峰、迈利服务部于2017年3月30日签订的《房地产买卖合同》项下黄丽燕与彭峰、罗丹的房屋买卖合同关系；2.彭峰、罗丹办理解除涉案房屋的抵押登记手续；3.彭峰、罗丹将涉案房屋过户给黄丽燕；4.彭峰、罗丹将涉案房屋按照购买时的原状返还给黄丽燕；5.彭峰、罗丹从2017年9月22日起至实际返还涉案房屋之日止按照每月2600元支付房屋占有使用费；6.黄丽燕没收彭峰已经支付的定金25万元；7.彭峰、罗丹向黄丽燕支付律师费35000元；8.彭峰、罗丹承担该案诉讼费用。一审法院于2018年6月5日作出（2018）粤0604民初4160号民事判决，其中查明的事实有：2018年2月2日，黄丽燕以顺丰快递形式向彭峰发出《催告函》，上载：“彭峰：我们双方就佛山普君新城东苑文华北路205号1座205房（80.13平方米）于2017年3月30日签署买卖三方协议，该房屋的房产证也于2017年6月2日过户到你夫妻名下，但本人至今仍未收到尾款98万，请你在7天内即2018年2月8号前将尾款支付到我银行账号，逾期未支付，视为违约，本人保留起诉你的权利。”上述函件于次日成功投递。2018年2月3日，彭峰作出《催告函回复函》，上载：“黄丽燕：本人于2018年2月3日收到你于2月1日发出的催告函，对函件所提出的问题，现回复如下：……二、本人与交通银行佛山分行于2017年5月17日签订的《个人房产抵押贷款合同》已通过审批。三、该按揭贷款事项由本人委托佛山市汇瀚正诚商业信息咨询服务有限公司代办，在该贷款合同通过审批和提交相关资料后，本人与你也多次敦促该公司、交通银行佛山分行加快放款进度，已尽到本人应有的义务，由于放款进度受到由本人责任以外的不可抗力客观因素影响，导致了放款进度滞后，因此你在催告函中所提的‘于2018年2月8日前将98.0万元尾款支付到你相关银行账户，逾期未支付，视为违约’这一要求，仅为你单方面的要求，并非你我双方已达成的约定，因此本人拒绝该要求。四、该贷款事项本人正在努力敦促交行佛山分行加快放款进度，放款进度应以交行佛山分行通知为准。”2018年4月7日，彭峰、罗丹向交行佛山分行发出《催告函》，要求交行佛山分行于2018年4月20日前将98万元贷款发放至《个人房产抵押贷款合同》指定的黄丽燕名下交行账户。2018年4月9日，交行佛山分行出具《回复函》，上载：“彭峰、罗丹：我行已于2018年4月9日收到贵方寄送的‘催告函’。根据监管部门及我行管理规定，现再次请贵方补充完善以下资料：（1）为了核实贵方房产交易背景及交易价格的真实性，需提供该房产交易网签合同和交易完税发票。（2）因我行需要核实目前借款人借款资质是否符合我行要求，需再次查询借款人彭峰、罗丹的个人征信情况，现需彭峰、罗丹尽快前往我行联系经办客户经理（联系电话：075*******930）签署征信查询授权书。以上资料我行经办客户经理已多次联系贵方要求配合提供，但贵方迟迟不配合提供上述资料，现要求贵方在4月20日前补齐，我行审核后，若符合投放要求，将尽快安排贷款投放；若贵方拒绝补充上述资料或补充的上述资料经审核不符合我行政策要求的，我行有权拒绝放款。”一审法院判决驳回黄丽燕的诉讼请求，双方当事人均未提起上诉，该判决于2018年7月3日生效。2018年7月5日，交行佛山分行发放贷款98万元至案外人黄丽燕账户。还查明二，2018年7月23日，案外人黄丽燕向一审法院对彭峰、罗丹提起房屋买卖合同纠纷之诉，请求：1.彭峰、罗丹向黄丽燕支付违约金372400元（自2017年10月12日起至2018年7月5日止，140万元×1‰/天×266天）；2.该案诉讼费用由彭峰、罗丹承担。法院通知交行佛山分行为第三人参加诉讼。经审理于2018年8月27日作出（2018）粤0604民初17012号民事判决，认定前述案件事实，并认为彭峰、罗丹于2018年7月5日才通过交行佛山分行发放贷款的形式支付剩余购房款，超出合理履行期限，其行为相对于黄丽燕而言构成违约，应承担违约责任，确定自2018年2月9日起至2018年7月5日止按房屋成交价年利率24%的标准计算违约金为137200元。判决：一、彭峰、罗丹于该判决发生法律效力之日起十日内向黄丽燕支付违约金137200元；二、驳回黄丽燕的其他诉讼请求。案件受理费3443元、财产保全费2382元，彭峰、罗丹负担其中的2155元。彭峰、罗丹不服该判决，提起上诉。佛山市中级人民法院经审理于2019年1月30日作出（2018）粤06民终10724号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3044元，由彭峰、罗丹负担。2019年3月1日，彭峰向黄丽燕转款3笔合计13万元。彭峰、罗丹称判决应赔偿黄丽燕137200元，经与黄丽燕协商，最终确定赔偿金额为13万元。还查明三，就购买涉案房屋之借款事宜，由汇瀚正诚公司提供代办按揭服务，并于2017年4月5日收取彭峰服务费6000元。交行佛山分行提交的《客户签收记录簿》显示，该行于2017年7月3日收到“彭锋房产证”，经办人为毕鹏。2018年3月2日，彭峰与交行佛山分行员工毕鹏就贷款事宜微信沟通时，毕鹏称：“领导这边批示，利率调整到基准上浮10，2018年3月16日前可放款。”2018年7月2日，彭峰、罗丹作为借款人重新签署《交通银行个人住房按揭贷款预申请书》和《个人信息查询及提供授权书》，授权交行佛山分行查询两人的信用信息等相关信息。诉讼中，彭峰、罗丹提交的“万利按揭”微信群备注名为“马丽珊136*****079”的群成员称：“利率过不到上浮10的，都安排不了放款；客人和业主有问题的，让他们直接上交通银行吵吧；我们已经沟通好多次了，但都系话利率无上浮10的，暂时无额度；直接上银行揾邹行啦；我地都有同银行沟通，但系银行都无确实答复怎么样才可以放。”交行佛山分行对该证据之真实性、合法性、关联性均不予确认。诉讼中，彭峰、罗丹陈述：对交行佛山分行《回复函》的内容有异议，交行佛山分行是为了掩盖其恶意违约行为而故意设置的障碍，且事实上最终也不需要提交网签合同和交易完税发票，交行佛山分行也放了款；对于借款人资质、征信、征信授权查询书，彭峰、罗丹在2017年签订贷款合同之前已经将上述资料提交给交行佛山分行审核，通过后双方才签订贷款合同，后来重新签署是交行佛山分行以征信审核授权资料时效已过和有新的格式为由要求彭峰、罗丹再签的；办理贷款过程中，前期是汇瀚正诚公司的员工马丽珊与彭峰、罗丹联系，贷款资料都是马丽珊代表银行转交给彭峰、罗丹的，2017年10月12日后彭峰、罗丹前往交行佛山分行主动联系了该行员工毕鹏，当时并不知其真实姓名，只知是该行员工，因有佩戴工号牌和穿着制服；在2018年2月2日前，交行佛山分行从未主动联系过彭峰、罗丹要求提供任何资料，2018年2月2日彭峰才添加了其员工毕鹏的微信，2018年4月10日左右收到该行的《回复函》。诉讼中，交行佛山分行陈述：其一直都要求彭峰、罗丹提交放款所需的所有材料，包括网签合同、完税发票及证明，这是银行放款核实贷款用途的真实性，银行有权也有义务要求彭峰、罗丹提供，后来放款不需要提供网签合同、完税发票及证明是因为彭峰、罗丹与案外人黄丽燕房屋买卖合同纠纷一案中，法院确认了彭峰、罗丹与黄丽燕房屋交易的真实性及交易金额，交行佛山分行才放款，否则，用于核实贷款用途的网签合同、完税发票及证明是银行办理按揭贷款的必要文件；关于《交通银行个人住房按揭贷款预申请书》的重新签署问题，因为根据总行的规定，超过三个月的按揭类贷款需重新办理有关手续；对于贷款资料不全问题，其通过电话、微信及回复函多种途径催促彭峰、罗丹提交。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据查明的事实，彭峰、罗丹在履行与案外人黄丽燕的房屋买卖合同中，确因超出合理期限迟延支付剩余房价款而被提起诉讼，而迟延付款的金额恰为向交行佛山分行申请和获批的贷款金额98万元，生效判决认定彭峰、罗丹对黄丽燕迟延付款构成违约，判决向黄丽燕支付违约金137200元，彭峰、罗丹实际向黄丽燕支付了13万元，生效民事判决还判令彭峰、罗丹负担该案一审诉讼费2155元和二审诉讼费3044元。可见，彭峰、罗丹确因向黄丽燕迟延付款而产生了额外的成本，合计为135199元（13万元+2155元+3044元）。就该案，一审诉讼对于确定彭峰、罗丹违约责任及向致其违约的第三人主张赔偿具有必要性，但二审诉讼费3044元是基于提起上诉而产生，其虽是行使合法诉讼权利，从上诉结果看并不具有必要性，上诉费用属于自行承担范围。故对彭峰、罗丹本案之损失，法院仅确认为132155元（13万元+2155元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”和该法第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，彭峰、罗丹认为其损失是基于交行佛山分行、汇瀚正诚公司的过错行为造成而选择侵权责任纠纷提起本案诉讼符合法律规定。对于彭峰、罗丹损失产生的原因和责任。据查，2017年3月30日，彭峰就购买涉案房产与案外人黄丽燕签订买卖合同并选择按揭贷款方式支付余款98万元，2017年5月17日与交行佛山分行签订《个人房产抵押贷款合同》，合同明确约定贷款金额、利率、期限等事项，在房产转移登记至彭峰、罗丹名下后将产权证书交至交行佛山分行，并于2017年7月22日以交行佛山分行为抵押权人登记设立抵押权，登记债务履行期限为2047年7月17日。可见，对于彭峰、罗丹的贷款资格、授信额度、适用的利率等合同要素，交行佛山分行已然通过内部审批后而签订贷款合同。其后，彭峰、罗丹将房屋产权证书交予交行佛山分行，该行接受并办理了以自己为抵押权人的抵押登记手续。可见房屋买卖交易的真实性已然可以且事实上得到确认，则贷款用途亦可确认。从交行佛山分行陈述的贷款资料时效看，发放贷款的合理期限应为3个月左右，但其在签订贷款合同并对买卖标的房屋设立抵押权后，未在合理期限内发放贷款，且在彭峰、罗丹书面催告后，又以提交的资料不齐全为由将迟延放款的责任推卸给彭峰、罗丹，从其在合同签订后还要求彭峰、罗丹重新签署属于申请贷款资料的《交通银行个人住房按揭贷款预申请书》可见一斑，而其员工透露的迟延放款真实意图为提高贷款利率。从交行佛山分行的上述一系列行为可以看出，其在合同履行过程中，违背诚实信用原则，并致彭峰、罗丹遭受经济损失，且确定的损失均发生于交行佛山分行超出合理期限不放款之后，即本案损失均系交行佛山分行过错所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，对于彭峰、罗丹已经发生或必然发生的损失132155元，交行佛山分行应承担赔偿责任。对于彭峰、罗丹主张的利息，因其中违约金13万元已于2019年3月1日支付给案外人黄丽燕，要求计算利息有事实依据，法院支持自支出日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失至判决确定的给付之日止；但彭峰、罗丹作为被告的（2018）粤0604民初17012号案一审应负担的诉讼费2155元，因未举证其已实际支付，故该部分损失之利息主张，尚缺乏事实依据，不予支持。关于汇瀚正诚公司的责任。根据查明的事实和彭峰、罗丹陈述，汇瀚正诚公司系受委托为彭峰、罗丹提供按揭贷款服务，并非交行佛山分行委托其代该行办理贷款事宜，且无证据证明汇瀚正诚公司在为彭峰、罗丹提供贷款服务过程中存在懈怠或其他过错行为致使贷款审批进程推进缓慢并影响到彭峰、罗丹延误支付房价之情形，在彭峰、罗丹与交行佛山分行签订贷款合同，并已于合理期限内就买卖标的房屋办理产权转移登记和抵押登记的情况下，何时放贷的决定权显然并不在汇瀚正诚公司，彭峰、罗丹亦未举证证明汇瀚正诚公司对于交行佛山分行迟延放贷行为存在过错，故要求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，缺席判决：一、交通银行股份有限公司佛山分行应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿彭峰、罗丹132155元并计付利息（利息以130000元为本金，自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至判决确定的给付之日止）；二、驳回彭峰、罗丹的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为1574元，由交通银行股份有限公司佛山分行负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据（2018）粤06民终10724号民事判决，彭峰、罗丹在履行与案外人黄丽燕的房屋买卖合同中，确因超出合理期限迟延支付剩余房价款而被生效判决认定因构成违约而需支付违约金等。现彭峰、罗丹以交行佛山分行迟延发放贷款而导致其违约为由，提起本案诉讼，结合交行佛山分行的上诉事由，本案二审的争议焦点主要在于交行佛山分行应否对彭峰、罗丹的损失承担责任。根据已经查明的事实，2017年3月彭峰就购买涉案房产与卖方签约并选择按揭贷款方式支付尾款98万元，2017年5月彭峰、罗丹与交行佛山分行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定贷款金额、利率、期限等事项，彭峰、罗丹需将产权证书交至交行佛山分行，并以交行佛山分行为抵押权人登记设立抵押权。原审认定交行佛山分行已经进行了内部审批而签订贷款合同并无不当。此后彭峰、罗丹按约定提交了产权证书，2017年7月交行佛山分行接受并办理了以自己为抵押权人的抵押登记手续。交行佛山分行辩称彭峰、罗丹没有提交网签合同、完税发票等，系因欠缺资料而无法发放贷款，但根据双方陈述和举证，无法显示交行佛山分行在2018年2月之前曾向彭峰、罗丹提出补充任何资料，交行佛山分行也认可在没有提交前述资料的情况下而发放了贷款。交行佛山分行关于其无需催促彭峰、罗丹提交资料的主张本院不予采纳。反之，从交行佛山分行员工以及汇瀚正诚公司员工处，透露了迟延放款的真实意图是为了提高贷款利率。由此可见，原审认定交行佛山分行违背诚实信用原则，超过合理期限不发放贷款，致彭峰、罗丹遭受经济损失，相应损失均系交行佛山分行过错所致，并无不当，本院予以维持。交行佛山分行应当承担前述损失的赔偿责任。原审确定彭峰、罗丹的损失范围包括其向案外人黄丽燕实际赔偿的130000元以及为确定违约责任产生诉讼而需承担的一审案件诉讼费2155元并无不当，交行佛山分行对损失所提异议本院不予采纳。综上所述，交行佛山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2943元，由上诉人交通银行股份有限公司佛山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年九月十六日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖