天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6023号上诉人（原审原告）：李忠有，男，1956年4月3日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪云，女，1969年4月6日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人：天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。主要负责人：徐广志，行长。委托诉讼代理人：孙毅和，男，该支行员工。委托诉讼代理人：朱更长，男，该支行员工。上诉人李忠有因与被上诉人张洪云、原审第三人天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行（以下简称农商行津南中心支行）抵押权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠有上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：（2014）南民三初字第222号案件经二审审理后发回重审，故（2014）南民三初字第222号民事判决并未生效，一审认定事实有误；张洪云与农商行津南中心支行签订借款抵押合同系转移财产逃避债务，该抵押合同应属无效。张洪云辩称，案涉抵押合同合法有效，李忠有的陈述缺乏法律依据，应依法驳回李忠有全部诉讼请求。农商行津南中心支行述称，不同意李忠有的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。李忠有向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销被执行人张卫东的配偶张洪云名下的坐落于天津市津南区咸水沽镇富源别墅66门房产与农商行津南中心支行的贷款抵押；2、判令张洪云承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张洪云与张卫东系夫妻关系。李忠有与案外人天津市垚兆农业科技有限公司承揽合同纠纷一案，2014年3月4日李忠有起诉至天津市津南区人民法院，2014年5月26日经（2014）南民三初字第222号民事判决书，判决：驳回李忠有的全部诉讼请求。该判决现已生效。2014年5月29日，张卫东作为借款人与农商行津南中心支行签订最高额授信合同（合同编号1079Ａ03820140061），约定农商行津南中心支行为张卫东提供2600000元的授信额度，授信期限自2014年5月29日起至2017年5月28日止，最高额授信额度指张卫东在本合同约定的最高授信额度的有效使用期内可向农商行津南中心支行申请授信所形成的债务本金的最高余额。同日，农商行津南中心支行与张洪云签订个人最高额抵押合同（合同编号1079Ａ038201400612001），约定为确保张卫东与农商行津南中心支行签订的个人最高额授信合同的履行，张洪云作为抵押人，以其所有的坐落于天津市津南区咸水沽镇富源别墅66门的房产作为抵押物抵押给农商行津南中心支行，为张卫东在个人最高额授信合同项下将产生的全部债务向农商行津南中心支行提供最高额抵押担保，以担保张卫东按时足额清偿其债务。张洪云作为张卫东的妻子，同时出具《配偶声明》，承诺对张卫东向农商行津南中心支行申请的贷款承担共同清偿责任。上述合同签署后，农商行津南中心支行与张卫东、张洪云在房管部门办理了他项权证（房地他证津字第××号），权利价值人民币2600000元，抵押期限自2014年5月29日起至2017年5月28日。2015年12月9日，农商行津南中心支行与张卫东签订个人借款合同（合同编号1079Ａ01420150192），约定张卫东向农商行津南中心支行借款2560000元用于购买建材，借款期限为12个月，自2015年12月9日至2016年12月8日止，年利率5.655%，到期一次性还本付息，逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%，担保方式为最高额担保，该合同属于2014年5月29日张卫东与农商行津南中心支行签订的《最高额授信合同》项下的单项业务合同，该协议项下的所有担保方式均适用于本合同项下的借款业务。2015年12月9日，农商行津南中心支行向张卫东发放贷款2560000元。贷款到期后，张卫东、张洪云未履行各自的义务，张卫东至农商行津南中心支行起诉时尚欠借款本金2560000元及截止到2016年12月8日的贷款利息146764.75元。农商行津南中心支行于2017年1月16日诉至天津市津南区人民法院，天津市津南区人民法院于2017年3月21日做出（2017）津0112民初966号民事判决书，依法确认上述个人最高额授信合同（合同编号1079Ａ03820140061）、个人最高额抵押合同（合同编号1079Ａ038201400612001）、他项权证（房地他证津字第××号）、个人借款合同（合同编号1079Ａ01420150192）均合法有效，依法判决：张卫东、张洪云于判决生效后十日内共同偿还农商行津南中心支行借款本金2560000元及截至2016年12月8日的贷款利息146764.75元，并按照合同约定支付农商行津南中心支行自2016年12月9日至判决生效之日止的罚息；农商行津南中心支行对张洪云提供的坐落于天津市津南区咸水沽镇富源别墅66门的房产享有优先受偿权；驳回农商行津南中心支行的其他诉讼请求。该判决已生效，此案已进入执行程序。李忠有与案外人天津市垚兆农业科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，李忠有于2015年5月29日起诉至天津市津南区人民法院，2016年4月11日经（2015）南民三初字第814号民事判决书，判决：天津市垚兆农业科技股份有限公司于判决生效后十日内给付李忠有工程款2138614.70元；驳回李忠有的其他诉讼请求。该判决现已进入执行程序。执行过程中，经查明天津市垚兆农业科技股份有限公司因股东张卫东、张兆铸存在出资缴纳不实及增加出资后抽逃的行为，因此天津市津南区人民法院于2017年9月18日做出（2017）津0112执恢548号执行裁定书，裁定：追加张兆铸、张卫东为本案被执行人，在尚未出资及抽逃出资的范围内承担责任；张兆铸、张卫东应在本裁定生效之日起10日内向申请人李忠有清偿债务。经天津市津南区人民法院审查，张洪云作为案外人张卫东的配偶，其名下坐落于天津市津南区为夫妻共同财产，天津市津南区人民法院于2019年4月3日做出（2018）津0112执恢333号执行裁定书，裁定：拍卖登记在被执行人张卫东的配偶张洪云名下的坐落于天津市津南区咸水沽镇富源别墅66门房产。现拍卖程序正在进行中。一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李忠有诉请撤销的张洪云与农商行津南中心支行所签订的抵押合同已经（2017）津0112民初966号民事判决书确认合法有效，李忠有认为张洪云与张卫东的行为系逃避债务，但并未提供相应的证据予以证实，因此一审对李忠有的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，缺席判决如下：“驳回原告李忠有全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元由原告李忠有负担”。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，根据李忠有在一审中提交的天津市第二中级人民法院（2018）津02执复22号执行裁定书所查明的事实，天津市津南区人民法院一审作出的（2014）南民三初字第222号民事判决，经天津市第二中级人民法院二审审理后裁定发回天津市津南区人民法院重审。另查，二审中李忠有当庭明确其一审诉讼请求主张撤销的对象是张洪云与农商行津南中心支行签订的案涉最高额抵押合同。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李忠有主张撤销的最高额抵押合同的法律效力业经天津市津南区人民法院（2017）津0112民初966号民事判决所确认，且李忠有在两审中均未提供充分证据证明案涉最高额抵押合同存在法定可撤销情形，故李忠有的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。另，一审判决关于天津市津南区人民法院（2014）南民三初字第222号民事判决书现已生效的事实认定有误，但并不影响本案处理结果，本院仅对一审法院认定的上述事实予以纠正。综上所述，李忠有的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李忠有负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年九月四日书记员  唐 啸