安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4639号原告：芜湖酒道电子商务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城绿地新都会办公C座605,统一社会信用代码91340200MA2MTXXL0C。法定代表人：孙平，执行董事。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。被告：吕新福，男，1970年8月7日出生，汉族，安徽省福利企业公司职员，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。被告：董振刚，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告芜湖酒道电子商务有限责任公司与被告吕新福、董振刚股东出资纠纷一案，本院2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛乘弘和被告吕新福、董振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕新福立即向原告补缴出资12万元及利息（按银行贷款基准利率计算，自2014年11月10日至实际清偿之日）；2、判令被告董振刚立即向原告补缴出资6.447万元及利息（其中2.8万元自2014年11月10日按银行贷款基准利率计算至实际清偿之日，3.647万元自2016年3月4日按银行贷款基准计算至实际清偿之日）。事实与理由：原告于2014年11月24日经依法登记而成立。《公司章程》记载的公司注册资本为200万元，被告吕新福、董振刚与孙平、陈涛、章庆林、李雷均为公司的发起人（股东）。《公司章程》规定的被告吕新福、董振刚认缴的出资额均为20万元（货币），出资时间均为2014年11月10日。公司成立时，被告吕新福实际出资仅8万元，至今仍欠缴出资12万元；被告董振刚实际出资仅17.2万元，至今仍欠缴出资2.8万元。此外，2016年3月4日，原告经股东会决议增资30万元，其中被告董振刚认缴的新增资本为3.647万元，但被告董振刚至今仍未缴纳。原告认为，按照公司法的规定，有限责任公司股东在公司成立时应当按期足额缴纳公司章程所规定的其认缴的出资，在公司增资时应当缴纳股东会决议所规定的其认缴的新增资本。被告吕新福、董振刚未足额缴纳出资的行为，既违背了公司法的资本充实原则，也侵害了原告和公司债权人的利益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告吕新福辩称，公司成立后进行了股本增资，本人增资比例为4%，按此比例计算，目前为止不欠公司任何资金。其次，本人家庭生活困难，如要求本人补交出资，愿与公司协商分期支付。被告董振刚辩称，本人因经济困难希望融资解决股本金问题，未获同意。另外，对公司目前的经营状况等也不清楚，公司所做的重大决策未经大家同意，股东中退出人员的出资未到位，公司应予追究。本案经审理认定事实如下：2014年11月10日，芜湖酒道电子商务有限责任公司制定的公司章程表明：由孙平、陈涛、章庆林、吕新福、董振刚和李雷共同出资，设立该公司；公司注册资本200万元人民币，其中孙平出资70万元（占股35%）、陈涛50万元（占股25%）、吕新福20万元（占股10%）、董振刚20万元（占股10%）、李雷20万元（占股10%）、章庆林20万元（占股10%），出资时间为当日；公司设立股东会，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使的职权包括决定公司的经营方针和投资计划、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案、对公司增加或者减少注册资本作出决议；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议；公司的营业期限为50年等；章程同时也确定了其他事项。在章程股东签名的落款处，全体股东均签名。2014年11月24日，原告取得《营业执照》，公司成立。被告公司成立不久，李雷即退出公司，对其10%的股权处置，其他各股东于2014年12月26日的股东会上未能达成一致。公司经营过程中，吕新福虽提出的股权转让问题，但公司2015年3月14日的会议记录并无任何股东签名。2015年4月28日，现有的五位股东召开股东会，对公司悬挂的16%股份（32万元）提出待2015年10月1日前认购，但至截止日期止，无证据表明各股东就此悬挂的16%股份达成处置意见。2015年10月22日，吕新福因无时间缺席股东会，其他四股东在会上对董振刚和陈涛尚欠的股本金（董振刚3.8万元、陈涛16万元）的交付期限作出要求，其中董振刚的3.8万元分两批即于当月底和次月15日前交齐。至2015年11月底，被告吕新福和董振刚的具体出资情况为：吕新福于2014年11月11日出资8万元；董振刚于2014年11月8日和11月26日分别出资1万元、4万元，2015年3月16日、4月30日、9月1日和11月17日分别出资2万元、8万元、1.2万元和1万元，合计17.2万元。2016年3月4日，孙平、陈涛、吕新福、董振刚、章庆林就增资、扩股事宜召开股东会，因李雷退出，后增加的新股东李玲入股10万元（占股5%），股东会决定将注册资本200万元按当时的股本金178万元（200万元-李雷20万元-吕新福12万元+李玲10万元）比例进行股权扩大，各股东的股本所占比放大1.12倍（200/178），其中董振刚按10%股放大后为11.24%，但其当时尚欠出资额2.8万元；吕新福按其已实际出资的8万元计算所占出资额为4%，股权放大后为4.48%；其他股东股权也相应放大。在放大股权的基础上，孙平、吕新福、董振刚、章庆林、李玲四人就增资30万元按股权放大后的比例进行了分配，但对李玲按其股权放大后就增资部分应交付的出资1.68万元，由孙平、吕新福、董振刚、章庆林又按比例进行了分摊，其中董振刚应就此增资3.647万元，至原告起诉时仍未缴纳。2017年5月20日，孙平、吕新福、董振刚、章庆林召开股东会，董振刚提出只入股17.2万元，其他2.8万元不再投入，但未获其他三股东同意，后董振刚承诺在一年内即2018年4月前补齐，但到期后并未兑现。上述事实有原告提交的原被告身份信息材料、原告的《公司章程》、《股东会决议》等证据及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，依据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，以及经股东会增资决定作出后，各股东应缴纳其承诺的相应增资部分。按照原告芜湖酒道电子商务有限责任公司的公司章程记载，被告吕新福、董振刚认缴的出资额均是20万元，2016年3月4日的增资、扩股的股东会上，其中董振刚承诺增资3.647万元。至原告起诉时止，被告吕新福就其认缴的出资额尚欠12万元未缴纳，被告董振刚就其认缴的出资额尚欠2.8万元及增资的3.647万元未缴纳。被告董振刚认为其他未足额缴纳出资的股东也应履行缴纳出资义务的观点符合法律规定，作为原告的股东之一，有权要求其他股东足额缴纳公司章程中规定的认缴份额，但不能作为其在本案中拒不全面履行出资（包括增资）义务的抗辩理由。被告吕新福虽曾提出股权转让，但未获其他股东同意，即未形成股东会的决议；且公司若就注册资金和个人出资作出变更，需形成股东会决议并履行相应的法律程序，而本案中原告在工商管理部门登记的注册资金及个人出资额至今与其成立时的记载并无变化；其次，原告于2016年3月4日召开的增资、扩股的股东会上，就被告吕新福已出资的8万元所占注册资本4%计算其在股东内部的股权放大及由此计算个人增资数额的方式，并不能反推公司其他股东业已认可其仅以该实际出资的8万元作为认缴的出资额，故被告吕新福不予继续缴纳尚欠12万元出资额的抗辩理由也不能成立。综上，原告诉请被告吕新福立即向原告补缴出资12万元、被告董振刚立即向原告补缴出资6.447万元的主张合法有据，本院予以支持。由于在公司设立时并未明确股东的出资期限，且各股东在实际出资的过程中也存在先后不一的情形，故本院对原告计算被告吕新福、董振刚逾期缴纳出资款违约金起始时间的主张不予采纳，其违约金计算的时间应自原告向本院提起诉讼时开始，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至两被告实际缴纳之日止。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：一、被告吕新福于本判决生效之日起十日内向原告芜湖酒道电子商务有限责任公司补交出资12万元，并以该款为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，向原告承担自2019年7月5日起至上述出资款实际缴纳之日止的逾期付款违约金；二、被告董振刚于本判决生效之日起十日内向原告芜湖酒道电子商务有限责任公司补交出资6.447万元，并以该款为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，向原告承担自2019年7月5日起至上述出资款实际缴纳之日止的逾期付款违约金；三、驳回原告芜湖酒道电子商务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2281元，原告芜湖酒道电子商务有限责任公司负担410元，被告吕新福负担1123元，被告董振刚748元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  解江灵二〇一九年九月二十三日书记员  胡 悦附：本案适用法律条文《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。