重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初18384号原告：曹群，女，1967年6月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家永，重庆圣世律师事务所实习律师。被告：重庆聚投投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附82号，统一社会信用代码91500000304854734F。法定代表人：刘远进，董事长。原告曹群与被告重庆聚投投资有限公司（以下简称聚投投资公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告曹群的委托诉讼代理人林刚、任家永到庭参加了诉讼。被告聚投投资公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曹群向本院提出诉讼请求：判令撤销原告曹群与被告聚投投资公司于2016年7月4日签订的还款协议书。事实和理由：2015年10月，张河军找到原告并请求原告代其与聚投投资公司签订居间合同，该合同约定乙方曹群接受甲方聚投投资公司的委托，负责就购买长安锦绣城部分楼盘产权，乙方直接和长安公司洽谈，向甲方提供信息并促成甲方与长安公司签订买卖合同，总居间报酬2000万元，甲方于2015年10月15日前支付乙方居间报酬300万元，签订买卖合同前一日支付居间报酬1700万元，甲方在协议约定时间内未能按照协议约定的金额或时间向乙方支付居间报酬则视为违约，已付报酬作为违约金不予退还。原告此前并不认识聚投投资公司的人员，原告收到被告支付的居间费后全部支付给了张河军，前期居间事宜全部是张河军在办理，原告与聚投投资公司未进行任何联系，对居间合同约定的居间事项的办理细节及完成情况并不了解。后来，聚投投资公司法定代表人刘远进称居间事宜未完成要求原告退还居间报酬，原告在被胁迫、欺诈的情况下与聚投投资公司签订了还款协议书。2019年6月28日，原告向两江新区公安分局报案后才从公安机关处知道张河军当时已经以重庆安绣商业运营有限公司的名义与长安公司签下一份买卖意向协议书，张河军在签下该份意向协议书后及时通知刘远进以安绣公司名义支付1000万元保证金与长安公司签订正式的买卖合同书，刘远进答应并积极想办法筹款，但因自身原因未能交纳导致丧失交易机会故居间事宜未达成。刘远进在聚投投资公司未能达成交易后，将原告单独一个人骗到聚投投资公司办公室，非法拘禁5个小时，期间胁迫、欺诈原告签订了还款协议书。根据居间合同的约定，因聚投投资公司原因造成居间不成功的，聚投投资公司应承担违约责任，故居间报酬不应退还，还应赔偿居间人1700万元。且居间合同明确约定若甲方未按协议约定打款，此前打款不予退还，而聚投投资公司未按协议约定打款，原告依照居间合同约定明显不应退还款项。根据常理，原告不但能不退还聚投投资公司300万元且能要求其再支付1700万元的前提下，若不是受到胁迫、欺诈，不可能在还款协议书上签字。还款协议书的内容并不是曹群的真实意思表示，是原告在不知道居间合同约定的居间事项因聚投投资公司原因未能完成的情况下签订的，原告对于居间事项因何原因未能完成这一事实存在重大误解，原告于2019年6月28日才从两江新区公安分局得知这一撤销事由。故原告提起本案诉讼，请求予以撤销。被告聚投投资公司未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。原告为证明其主张，举示了询问笔录7份、银行流水、微信聊天记录、借条、电话录音、情况说明、派出所证明、居间合同、银行回单及委托支付函、买卖意向书及调取记录、还款协议书等证据；被告未提交证据也未到庭质证。经审查，本院对原告举示的询问笔录7份、银行流水、派出所证明、居间合同、银行回单及委托支付函、买卖意向书及调取记录、还款协议书的真实性予以确认；对微信聊天记录、电话录音因无法核实微信聊天、电话的相对方，故对真实性不予确认；对借条因借条出具人非本案当事人，真实性不予确认。依据本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院查明事实如下：2015年10月9日，被告为甲方（委托人），原告曹群为乙方（居间人），签订《居间合同》，主要约定：1、委托事项：乙方接受甲方委托，负责就购买长安公司开发的楼盘部分产权—长安锦绣城。乙方和长安公司单位直接洽谈，向甲方提供长安公司的重要信息，并最终促成甲方与长安公司签订买卖合同；2、居间成功是指完成本条所列全部委托事项，甲方与长安公司单位未签订书面的买卖战略合同（包括但不限于买卖战略合同等相关合同），视为委托事项未完成；3、乙方必须向甲方提供有关长安锦绣城的有关信息，内容包括但不限于标的所在地、标的权属范围、标的权属情况、标的转让价格等，乙方有义务协助甲方对长安锦绣城进行实地考察，以上信息均以乙方从甲方或者第三方获悉为准，甲方作为标的的买方有自己独立调查和核实的权利和义务；4、乙方在甲方与长安公司单位进行合同谈判期间，应尽到作为居间人的谨慎和诚实义务，促成长安公司与甲方签订买卖合同；5、本项目的居间报酬总金额为2000万元，第一部分居间报酬分两次支付，本协议签订后当日内，甲方向乙方支付居间报酬100万元，2015年10月15日前支付居间报酬200万元，存入乙方账户；第二部分居间报酬，在甲方与长安公司签订买卖合同前一日，甲方向乙方支付居间报酬1700万元，存入乙方账户；在甲方向乙方支付第一笔居间报酬及2015年10月15日前支付居间报酬300万元之日起30个工作日内，乙方没有促成甲方与长安公司签订长安锦绣城商业地产项目买卖战略合同，视为乙方居间不成功，乙方应将居间报酬退还甲方；6、若甲方在协议约定时间内未能按照约定时间或金额支付居间报酬，视为甲方违约，之前支付的居间报酬作为甲方的违约金，乙方不予退还；7、合同有效期（委托期）为30个工作日（自甲方将居间报酬转入乙方账户之日起算）。2015年10月9日，案外人范成向原告曹群账户转账支付居间费100万元。2015年10月16日，案外人范成向原告曹群账户转账支付居间费90万元。2015年10月23日，案外人范成向原告曹群账户转账支付居间费100万元。2016年7月4日，被告为甲方，原告曹群为乙方，签订《还款协议书》，主要约定：1、鉴于乙方接受甲方委托，为甲方购买长安锦绣城商铺提供居间服务，委托后，甲方委托范成于2015年9月29日至2015年11月10日期间累计向乙方支付了居间报酬290万元，居间报酬支付后，乙方未能完成居间服务事项，甲、乙双方一致同意解除于2015年10月9日签订的居间合同，并由乙方将已支付的居间报酬全部退还甲方并支付资金占用利息，现乙方于2016年5月19日退还了30万元，现协议双方就居间报酬退还等相关事宜，达成如下协议；2、截至本协议签订之日，乙方应退还甲方居间报酬260万元，并支付资金占用损失30万元，共计290万元，乙方承诺并保证在2016年7月15日前偿还150万元，于2016年9月15日前偿还140万元；3、如乙方未按约履行本协议，甲方有权向乙方主张因主张权利所产生的律师费、交通费、评估费、鉴定费等一切费用；4、如乙方按本协议的约定按时足额偿还了上述全部款项，甲方将为乙方减免资金占用利息20万元，从乙方最后一次还款中扣减，否则，甲方不予减免，且乙方应按本协议约定承担违约责任。2016年4月7日，以案外人重庆长安房地产开发有限公司为出卖方（甲方），重庆安绣商业运营管理有限公司为买受方（乙方）签订《长安锦绣城商业房产买卖意向协议书》，主要约定：1、乙方整体打包订购甲方所有的长安锦绣城酒店幢商业等，总建筑面积45295.17平方米，建筑面积单价暂定9700元/平方米，总成交价暂定439363149元，成交价以正式买卖合同为准，但总价不低于暂定价；2、签订协议后三个工作日乙方应交纳保证金1000万元。2019年5月15日、2019年5月16日、2019年6月3日、2019年6月26日两江新区公安分局天宫殿派出所工作人员分别对杨犁兵、汪国强、刘远进、蒋成钢进行了询问并制作询问笔录。2016年10月17日，两江新区公安分局经侦支队对骆介兵进行了询问并制作了询问笔录。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张负有举证义务，否则应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，原告向本院提起诉讼请求撤销其与被告聚投投资公司之间签订的还款协议，应当举示证据证明该还款协议存在可撤销的事由并在法定期间内提出。原告认为其在签订还款协议书时受到胁迫，但从原告知道其所称的胁迫行为的发生至今已明显超过一年期间，故其该项理由本院不予支持。原告认为其在签订还款协议书时，并不知道居间事项已经完成所以签订了还款协议书，但原告提交的买卖意向协议书签订时间并未在居间合同约定的居间期限内，该买卖意向协议书的内容也仅为案外人重庆安绣商业运营管理有限公司与重庆长安房地产开发有限公司之间就长安锦绣城部分房产达成了购买意向，不足以认定被告与重庆长安房地产开发有限公司之间达成了正式的买卖合同。故据此不足以认定居间合同的居间事项已经完成或被告存在阻却居间事项完成的行为。原告据此认为还款协议的签订构成重大误解的理由不能成立。因原告举示的证据不能证明案涉还款协议书的签订存在可撤销的情形，故其诉讼请求本院不予支持。被告重庆聚投投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曹群的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告曹群负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇一九年九月十日书记员  黄宗黎