广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1606号 原告：廖宏荣，男，1957年8月18日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托代理人：秦子兑付，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 委托代理人：蒋邦伟，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 被告：桂林锦联汽车销售服务有限公司。住所:灵川县八里街八里七路29号。统一社会信用代码：91450323MA5LA99YXW。 法定代表人：张之毅，该公司总经理。 委托代理人：钟寒梅，该公司职工。 委托代理人：韦慧，该公司职工。 原告廖宏荣诉被告桂林锦联汽车销售服务有限公司（以下简称“锦联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖宏荣及委托代理人秦子兑付、蒋邦伟，被告锦联公司的委托代理人钟寒梅、韦慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年5月1日，原、被告达成初步购买符合“国六”排放标准的新车协议，原告于当天支付了40000元购车定金，被告出具了编号为1362078的收据。2019年5月7日原、被告签订了一份合同编号为SJLQC0001137号的新车买卖合同。合同约定：一、购车约定，买方订购之新车及有关事项如下：品牌：林肯，产地：进口，数量：壹辆，车名：航海家，车型：2.0T尊雅，车身颜色外黑加内黑，车源：已有现车，预计交车时间5月31日17:30前，付款方式：现款。二、购车总价：416600元。合同中约定了双方该履行的义务（略）。其中6.2项：卖方逾期十日未通知买方提车，买方有权提出书面解除合同，并要求卖方按照已支付车款的20%向买方支付违约金。上述合同由卖方销售顾问确认、卖方主管审核买方签字。合同签订后，原告于当天付清了全部的剩余购车款376600元。原告付清所有购车款后，被告未能如约交付车辆。经原告多次到被告处协商，被告于2019年7月6日将全部购车款退还原告，但对其违约不予承担责任，故原告诉至法院，要求：1、被告支付原告违约金83320元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）原告身份证复印件，证明原告主体适格；（2）被告的基本信息，证明被告的主体适格；（3）收据，证明原告于2019年5月1日向被告交付购车定金40000元；（4）新车购买合同及银行进账单，证明①原、被告于2019年5月7日签订了新车买卖合同。②原告于2019年5月7日向被告支付了376600元购车款，购车总款已付清。③被告负责办理新车上牌入户手续。④被告逾期十日未通知原告提车，原告有权提出书面解除合同，并要求被告按照已支付车款的20%向原告支付违约金；（5）承诺书，证明被告承诺在2019年6月27日前完成上牌入户手续；（6）协商记录，证明2019年6月28日、7月1日原被告双方进行了协商，但没有达成一致的结果；（7）收条，证明原告收到退还的全部车款416600元并要求被告支付违约金。 被告辩称：原告要求支付违约金没有法律依据。被告方在合同约定期用微信方式告知原告前来提车，原告第二日便到了被告公司，只因车辆为“国五”车，原告便拒绝提车，并提出退款的要求，合同中并未约定车辆为“国五”或“国六”，原告提出“国五”的车在2020年后就不能上牌也是没有依据的，实际该车之后是可以上牌的，直至报废。故被告不存在违约，且被告已全额退还购车金额给原告，故请求驳回原告诉讼请求。 被告为其辩称提供的证据有：（1）《轻型汽油车环保信息随车清单》、《进口机动车辆随车检验单》、《强制性产品认证车辆一致性证书》、《车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息》、《货物进口证明书》，证明合同标的车辆在被告处，可以按约定交车；（2）微信，证明被告在合同约定时间内通知原告付款提车；（3）《机动车发票》、《纳税申报表》，证明被告为车辆办理入牌手续；（4）销售发票，证明被告在解除合同后，已将车辆另行出售，车辆是可以上牌的，无问题的。 经开庭质证，被告对原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（6）、（7）无异议，对证据（4）的①、③、④项及证据（5）的证明内容有异议；原告对被告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）的真实性及关联性均不予认可。 本院认为，对双方无异议的证据，本院予以采信，作为本案定案依据；对双方存在异议的证据，本院将结合双方庭审陈述予以认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年5月1日，原告廖宏荣向被告锦联公司支付购车定金40000元。2019年5月7日，原、被告签订合同编号为SJLQC0001137号的《新车买卖合同》一份，约定原告向被告购买林肯牌航海家2.0T尊雅车一辆，预计交车时间为2019年5月31日17:30前，购车总价为416600元，合同第6.2条约定，卖方逾期十日未通知买方提车，买方有权提出书面解除合同，并要求卖方按照已支付车款的20%向买方支付违约金。当日，原告将376600元余款通过银行转账形式支付给被告。2019年5月7日，原告至被告处进行提车，双方就原告所购车辆为“国五”标准车辆还是“国六”标准产生纠纷，原告认为其所购买的车辆为“国六”标准，但被告提供的车辆为“国五”标准，故原告拒绝提车。2019年6月20日，被告出具《承诺书》一份，承诺于6月27日前将原告所购买的车辆完成上牌入户手续……如未能按时完成则于三个工作日内无条件退其全额款项。2019年7月6日，被告锦联公司将416600元购车款退还原告。原告认为被告未按时交付车辆，构成违约，故诉至法院，请求判决：1、被告支付原告违约金83320元；2、诉讼费由被告承担。 本院认为，原、被告双方经过协商，签订的《新车买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应当依约履行。原告主张被告未按合同约定交付车辆并退回了全部购车款，导致合同无法履行，构成违约，要求被告支付违约金。本院认为，依据双方签定的《新车买卖合同》的约定，被告应于2019年5月31日17：30时前交付车辆，双方在履行合同的过程中，原告已履行了合同所约定的事项缴纳了全部购车款，被告应在2019年5月31日前将车辆交付原告，而原告未能在2019年5月31日前提车的原因是因为双方对原告所购买的车辆是“国五”标准还是“国六”标准产生了分歧，且双方均未提供证据证明双方在签订购车协议时对所购买的车辆标准有所约定，视为对车辆标准约定不明。本院认为，被告锦联公司作为车辆供货方，理应对车辆的排放标准及规定有比作为买方的原告更专业和了解，且《新车买卖合同》模板为被告锦荣公司所提供，故被告在双方签订合同时有义务提示原告购买的是哪一款排放标准的车辆，故本院认为，对双方的合同约定不明，造成双方分歧，导致原告未能提车，被告存在有一定的疏忽过错。且在原告拒提“国五”标准车后，应及时退款，避免原告资金占用损失及来回处理误工损失。故被告应承担原告相应损失的责任。由于合同中约定的20%的违约金过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。原告未能提供证据证明具体损失，为此，本院酌情确定为83320元的30%，即24996元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告桂林锦联汽车销售服务有限公司赔偿原告廖宏荣违约金费24996元。 案件受理费1883元，减半收取942元，由原告廖宏荣承担659元，由被告桂林锦联汽车销售服务有限公司承担283元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费1883元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 吕桂华 二〇一九年九月十二日 法官助理 刘文成 书 记 员 汤小英