山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3664号 原告：杨晓晓，男。 被告：运城市鑫盛房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 原告杨晓晓与被告运城市鑫盛房地产开发有限公司(以下简称鑫盛房地产公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓晓与被告鑫盛房地产公司委托诉讼代理人王妍蒙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因逾期交房的违约金9448.46元（暂计至2019年4月19日）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告支付违约金的利息，利息按中国人民银行同期规定活期利率计算，从起诉之日至款付清之日止。事实和理由：2017年8月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告所开发的位于运城市空港新区南区某某街2号的某某楼盘××房，购房金额为322473元，并已经按照合同约定履行付款义务。按照合同第八条规定，被告应于2018年06月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。同时合同第九条规定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应在收到买受人解除合同通知之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。截至起诉日，原告收到被告的收房通知书，但被告已逾期交房十个月余（自2018年07月01日至2019年04月19日），共计293天。原告自收到被告的收房通知书后，与被告通过电话、面谈方式协商解决违约责任造成的损失，被告以政府环保停工为由拒绝赔偿。被告认为环保停工是政府政策原因属于不可抗力因素，属于免责范围。根据合同第八条遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知原告的。截止原告收到收房通知书时，原告未收到任何逾期交房的通知或告知函，原告认为，被告迟延交房既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重损害了原告的利益。原告现诉至贵院，请求根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及当事人双方签订合同第八条、第九条之约定，判令被告在履行合同规定的交房义务，并按照每日万分之一的比例，支付违约金9448.46元及利息。 原告杨晓晓向本院提交了下列证据： 1、物业票据6张，交款收据3张； 2、商品房买卖合同1份附首付款收据3张； 3、运城美林山入伙通知书； 4、住宅使用说明书； 5、住宅质量保证书。 证据1-5，拟证明2017年8月29日原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告所开发的位于运城市空港新区南区某某街2号的某某××房，购房金额为322473元。被告应于2018年06月30日前向原告交付房屋。同时证明原告分两期付清132473元首付款，剩余房款190000元办理银行按揭贷款于2018年3月10日付给被告，即全款已付清。被告于2019年4月20日通知原告接房，自4月20日起至5月31日止接房的业主，免三个月物业费。原告于2019年5月2日接房，被告根据原告的接房时间为原告免除了三个月的物业费的事实，亦证明被告逾期交房的事实。 被告运城市鑫盛房地产开发有限公司辩称，被告不存在违约情况，延期交房系政策原因，符合合同约定“可据实予以延期”的情形和事实，主观上不存在恶意延期的故意，客观上也为早日交房作出努力，实际上也为原告免去三个月物业费作为补偿，被告不存在逾期交房的违约责任，请人民法院依法驳回原告的诉请。 被告运城市鑫盛房地产开发有限公司向本院提供下列证据： 1、商品房预售许可证，拟证明被告出售给原告房屋时具备商品房预售条件，出售行为合法有效。 2、《商品房买卖合同》，拟证明原被告双方的基本权利义务，包括合同第八条约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：“……2、法律法规或政策原因等非出卖人原因造成的”。被告因政令停工系政策原因，符合合同约定的“可据实予以延期”的情形，不存在违约。 3、项目所涉政令停工一览表及对应政令文件（法院调取的证据），拟证明在本合同项下项目施工期间，自2016年11月起，先后经历了空气质量重度污染应急措施停工、全运停工、2017-2018年、2018-2019年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案等政府停工命令，造成原告与被告签订《商品房买卖合同》后，该项目因政令需要停工累计达301天。其中，被告实际延期交房时间293天，包括“重污染天气预警”禁止全部施工的时间为191天、2017-2018年采暖季期间要求停工4个月、2018-2019年采暖季期间要求停工4个月。同时根据相关政令文件显示，相关停工措施明确为“强制性”措施。 4、开工报告、会议纪要（2016年12月16日、2017年3月1日）、建筑工程复工申请（2017年2月19日）、某某小区楼建筑工程复工报告（2017年2月19日）、某某小区楼春节复工报告（2017年2月19日）、建筑工程复工检查（2017年2月18日）、2017年复工会议纪要（2017年5月1日）、会议纪要（2018年3月7日）、会议纪要（2017年11月5日）、2018年复工会议纪要（2018年5月3日），拟证明被告22号楼于2016年8月2日开工，计划竣工日期2017年11月30日，先后经历了重污染天气预警和采暖季期间，政令要求施工工地全部停工，被告一方面积极采取措施，落实环保停工令，一方面在条件许可的情况下，积极申请复工，争取早日竣工向业主交房。被告主观上不存在恶意延期交房的情形，客观上也为早日竣工作出了各种努力，延期交房实属政策原因，被告按合同约定不承担逾期交房违约责任是符合约定及事实情况。 5、竣工报告、竣工验收证明书，拟证明原告所诉的某某小区22号楼已于2019年3月25日竣工，并已验收合格，具备交付条件，原告诉状认可2019年4月19日收到被告的收房通知。 6、物业费收据，拟证明被告为补偿原告，已为原告免去了三个月的物业费。 7、运城市中心城区集中供热管理暂行办法（运政办发【2009】141号），拟证明运城市采暖季期间为每年的11月15日至次年的3月15日。 审理中，经被告申请，本院调取的证据如下： 1、运城市环境保护局出具的存档文件山西省大气污染防治工作领导组办公室文件2份，分别是《山西省大气污染防治工作领导组办公室关于近期全省环境空气质量预报及预警建议要求的紧急通知》晋气防办【2016】47号、《应对重污染天气调度令》【2016】第1号；运城市大气污染防治工作领导组《应对重污染天气调度令》9份，分别是【2016】第1号、【2016】第4号、【2016】第6号、【2016】第7号、【2016】第8号、【2016】第9号、【2017】第1号、【2017】第2号、【2017】第4号。 2、运城市环境保护局空港分局出具的运城空港经济开发区环境保护委员会办公室文件《关于启动重污染天气预警的通知》3份，分别是运港环办【2017】2号、运港环办【2017】6号、运港环办【2017】9号。 3、运城经济技术开发区管理委员会环境保护监管部出具的山西运城经济开发区大气污染防治工作领导组《重污染天气预警发布令》25份，分别是【2017】第10号、【2017】第11号、【2017】第12号、【2017】第13号、【2017】第14号、【2017】第15号、【2018】第1号、【2018】第2号、【2018】第3号、【2018】第4号、【2018】第5号、【2018】第6号、【2018】第7号、【2018】第8号、【2018】第9号、【2018】第10号、【2018】第11号、【2018】第12号、【2018】第13号、【2019】第1号、【2019】第2号、【2019】第3号、【2019】第4号、【2019】第5号、【2019】第6号。 证据的认定： 原告提交的证据1-5，被告提交的证据2、3、6、7及本院调取的证据1-3，原、被告经质证对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 有异议的证据：原告对被告提交的商品房预售许可证有异议，认为根据商品房预售许可证上约定的交房时间是不能更改，而被告陈述交房时间可以更改是不予认可的；对于开工复工、竣工验收报告不知情，对真实性有异议。上述证据经审查综合认定：原告提交的商品房预售许可证，系运城空港经济开发区城建局颁发，其真实性本院予以确认。证据4、5，根据本院调取的运城市环境保护局出具的存档文件山西省大气污染防治工作领导组办公室文件、运城市环境保护局空港分局出具的运城空港经济开发区环境保护委员会办公室文件、运城经济技术开发区管理委员会环境保护监管部出具的山西运城经济开发区大气污染防治工作领导组《重污染天气预警发布令》25份，可印证被告在建设本案案涉的商品房期间，因天气污染、环保停工令等政策原因导致停工，而后向有关部门申请开工、复工，并在案涉的商品房竣工后，经相关部门验收并交付给原告，故证据4、5的真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，被告对其承建的位于运城市空港新区南区某某22号楼进行开工建设。被告于2017年7月17日对某某22号楼取得了商品房预售许可证。2017年8月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同载明：“原告购买被告出售的坐落于运城市空港新区南区某某××房屋，用途为住宅，房款总价322473元。交房日期定于2018年6月30日……。”同时，合同第八条还载明，“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、法律法规或政策原因等非出卖人原因造成的。”合同签订后，原告如约履行了给付房款等义务，被告未按约定的日期交付房屋，实际通知原告交房时间为2019年4月11日，原告于2019年5月2日收房。庭审中原告自认被告延期交房293天。 同时查明，本市为大气污染综合治理，颁布了《运城市重污染天气应急预案》运政办发【2015】83号、运政办发【2018】42号政府规章，规定：“重污染天气分4个等级，四、三、二、一逐次提高，三级重污染及以上天气响应措施，停止室外喷涂、粉刷、切割、护坡喷浆作业；停止建筑、道路、拆迁工地的施工作业；建筑垃圾和渣土运输车、混凝土罐车、砂石运输车等重型车辆停止运输作业；所有施工企业露天堆放的散装物料全部苫盖；矿山破碎企业（设施）和水泥粉磨站停止生产，混凝土搅拌站和砂浆搅拌站停止原材料运输。”自2016年11月13日起至2019年4月19日，运城市重污染天气预警三级及以上天数共计191天。 2017年10月，运城市人民政府办公厅公开发布《运城市人民政府办公厅关于印发运城市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案的通知》（运政办发【2017】89号），采暖季期间，停止各类道路工程、水利工程等土石方作业和房屋拆迁施工等。城市建成区内基本停止各类建设工程土石方作业。2018年6月，运城市人民政府办公厅公开发布《运城市人民政府办公厅关于印发运城市大气污染防治2018年行动计划的通知》（运政办发【2018】33号），重污染天气预警和采暖季期间，停止各类土石方作业和房屋拆迁施工作业。2018年10月，运城市人民政府公开发布《运城市人民政府关于印发运城市2018-2019年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案的通知》（运政发【2018】28号），重污染天气预警和采暖季期间，停止各类土石方作业和房屋拆迁施工作业。《运城市中心城区集中供热管理暂行办法》（运政办发【2009】141号）规定，本市供热期为当年十一月十五日至次年三月十五日。根据上述政令文件，2017-2018年秋冬季采暖季期间停工4个月即121天（2017年11月15日至2018年3月15日），2018-2019年秋冬季采暖季期间停工4个月即121天（2018年11月15日至2019年3月15日），共计242天。 自2016年11月13日至2019年3月15日期间，因天气污染、环保停工令等政策原因停工39次，被告停工191天；因冬季采暖停工2次，被告停工242天，上述共计434天。扣除因政策要求停工的重合天数131天，被告实际停工303天。在此期间，被告未向原告发出书面通知告知原告因天气污染、政府环保停工令、冬季采暖等原因不能如期交付房屋。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同中约定的条款对双方均有约束力，在合同履行过程中，被告实际通知原告的交房日期比合同约定的交房日期延迟285天（合同约定2018年6月30日交房的次日起7月1日至2019年4月11日被告通知原告接房的时间）。对于延期交房问题的处置，双方在合同中约定了延期交房的免责条款，即合同第八条“可据实予以延期”的第2项约定。经审理查明的事实表明，在双方约定的合同履行期间至被告通知原告收房之日，因本市为大气污染综合治理，导致停止室外喷涂、粉刷、施工工地的土石方作业，建筑垃圾及渣土车运输等施工的天数共计303天，上述停工的原因符合双方在合同中约定的免责事由。因此，被告符合合同约定据实予以延期交房的天数共计303天，故应从双方约定的2018年6月30日交房日期顺延303天进行计算交房日期。被告在2019年4月19日通知原告办理交房手续，符合双方合同约定，不构成违约。 综上所述，原告的证据不足以证明被告违约，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨晓晓的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨晓晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇一九年九月六日 书记员  渠燕燕