江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初2786号原告：易丙田，男，1965年5月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人:杨华，江西青仁律师事务所律师。被告：徐水清，男，1965年9月18日出生，汉族，住丰城市。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：丰城市紫云南大道恒天花园8幢868、870、872号，统一社会信用代码:91360981674974864Y。负责人：胡利禄，该公司经理。委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪玥，江西利元律师事务所实习律师。原告易丙田与被告徐水清、中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称寿险丰城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告易丙田委托诉讼代理人杨华、被告徐水清及委托诉讼代理人彭贵如、被告寿险丰城公司委托诉讼代理人涂大钊、洪玥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易丙田向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费338328.8元（在庭审中变更诉讼请求为337628.8元），被告寿险丰城公司在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月25日19时50分许，被告徐水清驾驶赣Ｃ×××××号车由丰城往樟树方向行驶，行至樟树市京珠线1797KM+212M处，因未确保行车安全，碰撞到其前方左侧路口往右侧路口横过马路的行人易丙田和姚建清，造成原告易丙田和姚建清受伤的交通事故。樟树市交警大队认定被告徐水清负事故的余部责任，原告无责。原告受伤后先后在樟树市人民医院、中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院住院治疗，尚未治疗终结，截止起诉前花费医疗费用30余万元，现无力垫付。赣Ｃ×××××号车车主为被告徐水清，该车在寿险丰城公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间。被告徐水清对事故责任划分无异议，但辩称涉案车辆系答辩人使用且在寿险丰城公司投保了交强险和不计免赔100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，寿险丰城公司应在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，只有交强险和商业三者险不足赔偿部分才由答辩人按其过错承担赔偿责任；在事故发生后答辩人已向原告垫付了在樟树市人民医院的诊疗费1030元及中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院的诊疗费16.5元，同时答辩人通过现金支付及微信转帐方式向原告垫付相关赔偿款82400元要求在本案中一并处理；本案诉讼费应由寿险丰城公司承担。被告寿险丰城公司辩称，1、对责任划分无异议；2、被告徐水清驾驶的车辆在我公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险无异议，但我公司在交强险内已预付赔偿款1万元，因本案有二受害人，法院在交强险内应预留另一受害人相应份额；3、涉案保险车辆投保时约定的车辆使用性质为非营业性质，而根据答辩人调查了解，被告徐水清在保险期间一直使用涉案车辆为他人托运农副产品往返于樟树、丰城之间赚取运费，其已改变了车辆使用性质，并导致车辆危险程度显著增加，属法律规定及保险合同约定免责情形，就上述免责事由涉及的免责条款，答辩人已对投保人、被保险人履行了提示及明确说明义务，该免责条款有效；4、原告诉请的医药费应以正式发票确定金额且应扣减非医保用药，答辩人仅在交强险1万元限额内承担赔偿责任，超出部分不予赔偿；5、诉讼费答辩人不承担。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，责任认定书，被告徐水清驾驶证、行驶证及保险单，医院疾病证明书、出院记录、费用清单、医药费发票等，被告徐水清提供了其垫付原告相关费用的凭据。本院在庭审时组织当事人对上述证据进行了质证。本院对无异议证据予以确认并在卷佐证。被告寿险丰城公司在庭审中提供了现场查勘询问笔录，用以证明被告徐水清为赚取运费驾驶涉案车辆往返于樟树、丰城之间即该车辆用于营业运输，改变车辆使用性质并致车辆危险程度显著增加，属合同约定免责条款。原告及被告徐水清提出异议认为，该询问笔录主体及程序均不合法，且发生交通事故时被告徐水清驾驶空车行驶，并未增加车辆危险程度。本院审查认为，原告及被告徐水清的异议成立，发生事故时被告徐水清驾驶空车，并不能导致车辆危险程度显著增加，此证据不能达到被告寿险丰城公司的证明目的，本院对被告寿险丰城公司的该证据不予采信。本院审理查明事实如下：2019年3月25日19时50分许，被告徐水清驾驶赣Ｃ×××××号轻型仓栅式货车由丰城往樟树方向行驶，行至樟树市京珠线1797KM+212M处，因未确保行车安全，碰撞到其前方左侧路口往右侧路口横过马路的行人易丙田和姚建清，造成原告易丙田和姚建清受伤的交通事故。樟树市交警大队认定被告徐水清负事故的余部责任，原告无责。原告受伤后先后在樟树市人民医院、中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院住院治疗，尚未治疗终结，至起诉前共花费医疗费用338675.3元。被告徐水清系涉案肇事车辆赣Ｃ×××××小车的驾驶人及所有人，该车在寿险丰城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告寿险丰城公司在交强险内向原告垫付医疗费10000元。被告徐水清向原告垫付了在樟树市人民医院及中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院诊疗费1046.5元，并向原告已垫付相关赔偿款82300元。本院认为，对樟树市交警大队认定徐水清负涉案事故全部责任的事故认定书本院予以确认，被告徐水清对于原告因涉案交通事故已产生的医疗费338675.3元（含被告徐水清已垫付1046.5元）依法应当承担赔偿责任。寿险丰城公司为涉案被告徐水清所有的肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，该公司对于原告的上述损失已先在交强险赔偿限额内承担10000元赔偿责任，其余损失328675.3元由寿险丰城公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。被告寿险丰城公司提出原告改变车辆使用性质致车辆危险程度显著增加在商业三者险范围内免赔的辩称意见，因现寿险丰城公司并未有充分证据证明被告徐水清改变车辆使用性质从事“营运”运输，且发生交通事故时被告徐水清驾驶空车，也不能证明被告徐水清“导致被保险车辆危险程度显著增加”，无论被告寿险丰城公司对该免责条款是否尽了明确说明义务，其抗辩意见与保险合同及保险法规定不符，本院不予采纳。同时该公司未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，故本院对于其不承担非医保用药费用的主张不予支持。因原告尚未治疗终结，被告徐水清垫付的其他相关费用待原告治疗终结后另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告易丙田的医疗费共计328675.3元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效后15日向原告易丙田支付327628.8元，向被告徐水清支付1046.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6374元，由被告徐水清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  周 玲人民陪审员  熊晓萍人民陪审员  杨毅宁二〇一九年九月三十日书 记 员  习思旖