河北省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）冀委赔2号赔偿请求人：张长国，男，汉族,1992年10月18日出生，住河北省邢台市临西县。委托代理人：曾宪玮，河北冀华律师事务所律师。（河北省法律援助中心指派）。委托代理人：褚冬宁，河北冀华律师事务所律师。（河北省法律援助中心指派）。赔偿义务机关：河北省鹿泉监狱。住所地：河北省石家庄市鹿泉区。法定代表人：王志利，鹿泉监狱监狱长。委托代理人：辛利国，河北鹿泉监狱干警。委托代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。复议机关：河北省监狱管理局，住所地：河北省石家庄市桥西区友谊北大街38号。法定代表人：刘剑民，该局局长。张长国因殴打、虐待致伤、致死申请河北省鹿泉监狱（以下简称鹿泉监狱）国家赔偿一案，于2018年9月17日向鹿泉监狱申请赔偿，鹿泉监狱于同年10月15日作出《河北省鹿泉监狱关于不予国家赔偿的决定》，张长国不服该决定，向河北省监狱管理局申请复议，复议机关逾期未予答复。张长国于2019年1月2日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2019年3月19日组织双方对鹿泉监狱提供的在押服刑人员证人进行询问、质证，3月21日和3月28日组织双方进行了公开质证，本案现已审理完毕。鹿泉监狱作出不予赔偿决定的主要内容为：该狱狱侦科通过对罪犯赵某的询问了解，赵犯否认了在张长国服刑期间对其进行过殴打。且张长国已释放一年多时间，当时与其同组、同监舍的罪犯大多已释放，有三人符合条件并作证：韩公章、谷习朝、杜鹏鹏。通过对这三名罪犯的询问了解，三人都没有看到赵犯殴打过张长国。且三犯还讲述了张长国在入狱时嗓子就有些哑，说话不清楚。狱侦科通过对张长国的询问了解，张长国口述在喉部刚出现问题的时候并没有向监区干警反映过此事，而是直到2016年12月才向包组干警反映，以致受伤当时的视频影像资料已不复存在，目前已无法提取、观看、核实。张长国本人提到了有一名已释放的罪犯张某可以为他受伤的事情作证，但狱侦科无此人的联系方式，张长国拒绝向狱侦科提供该人的联系方式，也不允许他直接联系狱侦科，故我们无法得到此人的证言。在现阶段调查中未发现有直接证据证明张长国所述被赵某打伤喉部的事实。鹿泉监狱认为：一、赔偿请求人所述监狱违反《中华人民共和国监狱法》致使其在监狱被殴打致残，就目前监狱掌握的证据显示，没有证据表明请求人是监管人员唆使、放纵他人殴打致请求人受伤，所以不存在《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三条以殴打、虐待等行为或者唆使放纵他人殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的情形；二、根据请求人罪犯病历显示，2016年9月监区申请为其会诊过，与其所诉监区不为其医治的说法也不相符，不存在请求人所说耽误其治疗的情形；三、由于请求人释放以后直到2017年12月才告知赔偿请求机关，造成事发当时的视频证据没有办法调取，监狱监控资料保存周期最长15天，从证人证言和周边走访调查显示均与请求人说法不符。综上所述，鹿泉监狱认为赔偿请求人提出的国家赔偿请求，没有事实依据，且不符合申请国家赔偿的相关法律，故决定对赔偿请求人张长国提出的国家赔偿请求不予赔偿。赔偿请求人张长国向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，其提出赔偿请求为：要求鹿泉监狱赔偿其人身及各项经济损失50.8万元，张长国在开庭质证中追加请求为赔偿其544185.8元，并请求本院赔偿委员会依法撤销鹿泉监狱2018年10月15日作出的不予赔偿的决定。张长国提出的事实和理由为：2016年2月，张长国在服刑期间因劳作问题遭到同组服刑人员赵某（受监区长辛立国唆使、放纵）的殴打，导致嗓子疼痛难忍、扩音困难。数日后请求去监区医务室诊断治疗遭到赵某的阻止，于是向监区干警孙雪峰说明情况并表达治疗意愿。申请人被带到17监区，经医务室及外来医生诊断为声带损伤，现有条件无法治疗，此后便不了了之。申请人伤情持续恶化,多次找17监区干警请求寻医治疗，但该区干警并没有及时上报请求，而是让申请人忍受到刑满释放，此时距离刑期届满尚有一年多。申请人为此向河北省鹿泉监狱信访反映，鹿泉监狱受理后于2017年12月20日出具了《信访事项办理双向责任书》，对于申请人在服刑期间被赵某殴打致喉咙骨折的事实予以责任认定。申请人刑满释放后多次与鹿泉监狱沟通，2017年年底才被鹿泉监狱教导员耿振宇带去河北省人民医院检查，但因为受伤时间过长无法短期医治成功，该教导员给申请人3000元钱之后便没有再过问此事。申请人四处求医，后被多家大中医院确诊为喉部系外力导致骨折，因就医不及时，伤情得不到及时治疗而恶化。2018年9月17日申请人依法向鹿泉监狱提出国家赔偿请求，但鹿泉监狱作为国家机关，未认真审查申请人在监狱内被殴打致伤的事实，于2018年10月15日草率作出《河北省鹿泉监狱关于不予赔偿的决定书》。申请人认鹿泉监狱不予赔偿的决定错误，于2018年10月24日向河北省监狱管理局提出国家赔偿复议申请，案件于2018年10月24日受理后超过复议期限未作答复，现依法向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。赔偿义务机关鹿泉监狱答辩称：1、赔偿申请人声称，伤害结果系监区长滥用职权、泄愤报复唆使、纵容服刑犯人殴打所致。申请人不能举证证明存在其声称的事项，应当承担举证不利的后果。《国家赔偿法》第二十六条规定：人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。被羁押人在羁押期间死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被羁押人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。申请人张长国不存在死亡或丧失行为能力情形，应适用《国家赔偿法》第二十六条规定，自行举证证明存在其声称的“伤害结果系监区长滥用职权、泄愤报复唆使、纵容服刑犯人殴打所致”。但张长国对于其主张的“遭到同组劳动的赵某殴打”并未提供证据。2、申请人还声称，自己喉咙受损也与监狱工作人员不作为、怠于履行职责而耽误最佳诊疗时期有关。该事项不属于《国家赔偿法》规定的刑事赔偿范围。《国家赔偿法》第十七条规定的刑事赔偿的范围并不包含“因监狱工作人员不作为而导致损害”。此外，鹿泉监狱并不存在因不作为而耽误了最佳诊疗时期的事实。不作为是相对于作为而言的，指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为。而申请人于信访期间作出的笔录显示，其承认在自己宣称的遭到殴打一事发生之后，并没有在第一时间告知监狱方，直到九个月后才告知狱方自己喉咙不适，监狱方从逻辑上和事实上都不存在“第一时间带申请人就医”的行为基础。同时，鹿泉监狱提交的张长国服刑期间病例显示，张长国服刑期间身体健康状况正常，并于2016年9月28日接受了监区组织的喉部检查。这说明鹿泉监狱并没有拒绝张长国的就医请求。因此，“不作为耽误了最佳诊疗时机”一说完全不能立足。3、赔偿申请人提出的赔偿要求没有事实基础。答辩人指出赔偿申请人提出的赔偿要求不明确、无相应的证据证明，不代表答辩人认为狱方应当对申请人进行国家赔偿。综合申请人的赔偿请求和提交的证据，可以看出其请求并非基于实际发生的支出。如果对此种缺乏事实基础的赔偿请求予以处理，显属违反国家赔偿的基本原则——补偿性原则，将对国家赔偿的公信力和严肃性产生不利的影响。4、申请人在国家赔偿申请书中对多处事实进行了虚假陈述，存在多处自相矛盾。此外，监狱干警给予申请人的3000元属于监狱干警考虑到申请人生活困难而进行的捐赠，性质是干警的个人行为，并不代表鹿泉监狱同意向申请人支付赔偿或补偿。本院赔偿委员会审理查明：张长国因犯盗窃罪于2015年4月17日被河北省石家庄铁路运输法院判处有期徒刑三年八个月，在鹿泉监狱服刑，服刑期间，减刑1次，减刑五个月，实际执行刑期3年3个月，于2017年4月16日予以释放。张长国主张：2016年2月，其在服刑期间因制作的产品出现质量问题被同组服刑人员赵某殴打，导致嗓子疼痛难忍、声音嘶哑、扩音困难。数日后请求去监区医务室诊断治疗遭到赵某阻止，后于2016年9月28日经医务室及外来医生诊断为声带损伤，现有条件无法治疗，此后便不了了之。张长国于2017年4月16号出狱,从4月17日开始，先后到山东省聊城市第二人民医院（以下简称聊城医院）、解放军总医院（以下简称军队总医院）、山东省省立医院、北京某中医院、北京同仁医院、石家庄燕赵医院、上海复大医院等多家医院进行检查、治疗，并在上海复大医院接受了手术治疗。张长国提供的就医收费票据表明，其在各大医院就医治疗花费共计30292.39元。2018年2月，张长国到鹿泉监狱主张权利时，接受了鹿泉监狱给付的3000元，收条载明：“今收到鹿泉监狱干警捐款3000元整（叁仟元整），此款为困难帮助金”。收条上的签字系张长国所签，但内容非张长国本人所写。以上是本案的基本事实经过，综合双方的主张、理由和观点，本院赔偿委员会认为，本案形成以下四个方面的争议焦点：1、张长国服刑期间喉部受伤是否系鹿泉监狱干警唆使赵某殴打所致；2、鹿泉监狱是否应当对张长国进行妥善治疗，是否因延误治疗对张长国造成损害；张长国主张鹿泉监狱未予妥善治疗的不作为行为是否属于国家赔偿范围。3、张长国出狱后进行的系列诊断治疗行为与其在鹿泉监狱服刑期间的遭遇是否存在因果关系。4、张长国主张的赔偿事项和赔偿数额是否有依据。一、关于张长国服刑期间喉部受伤是否系因鹿泉监狱干警唆使赵某殴打所致问题的相关事实、证据、双方观点及本院赔偿委员会的评判意见。张长国主张：其在服刑期间于2016年2月因劳作中产品出现瑕疵，遭到同组服刑人员赵某（受监区长辛立国唆使、放纵）殴打，当时车间内的值班干警未制止赵某的殴打行为，导致其嗓子疼痛难忍、声音嘶哑、扩音困难。张长国为此主张提供了张某（与张长国同期服刑人员，现已出狱）的书面证言和通过微信传送的视频证言为证，张某主要作证内容为：2015年其认识张长国时，张长国声音正常，2016年2月其见到赵某用拳头殴打张长国脸部、头部，将张长国打倒在地。事后礼拜日休息时，发现他声音哑了，开始没在意。因为张长国声音一直哑，才知道问题严重了，其离监时，张长国还托付其咨询外边的医生。张长国还提供了与赵某通话视频和与安某（与张长国同期服刑人员，现已释放）通话视频为证。张长国提供的与赵某视频通话主要内容为：张长国称勉强说给他10万元，赵某表示和辛立国（鹿泉监狱监区长）说说多给点；张长国与安某视频通话主要内容为：安某说赵某前几天和他说，监狱又调查张长国的事了，杜鹏鹏给赵某打电话称辛立国交代说都不知道这事。张长国另提供与其同时服刑人员张越、张入星、张入峰的证言为证，三名证人均出庭作证，作证的主要内容为：张长国入狱前声音正常，三名证人和张长国同村居住，同在鹿泉监狱服刑，但不在一个监区，也不在一个寝室，其看到张长国脸肿一段时间后声音嘶哑，张长国说是被人殴打所致。鹿泉监狱质证认为张长国提供的上述证据均不能证明张长国的主张成立。认为张某的证言存在张某未出庭接受质证、张某的视频证言属于复制件、时间矛盾、张某证言中未涉及监狱干警唆使赵某殴打张长国等问题，故张某证言不能证明张长国服刑期间被殴打，更不能证明监狱干警唆使赵某殴打张长国。鹿泉监狱认为张越、张入星、张入峰三人所述张长国嗓音嘶哑的时间均不一致，对三人陈述相关情况的真实性有异议，认为三人的证言不足以证明张长国主张的事实成立。鹿泉监狱认为张长国提供的其与赵某、安某的微信视频通话证据存在均属于复制件，无法确认真实性；赵某与张长国的通话视频中并没有承认殴打过张长国；安某与张长国通话视频中的内容也没有涉及赵某殴打张长国的内容；两个视频通话内容未涉及申请人所诉被殴打之后嗓子受伤，变哑或者治疗的信息以及辛立国唆使等内容。所以无论是从证据的真实性、客观性上还是从证据的关联性上都不能成为认定本案事实的依据。鹿泉监狱主张：张长国入监时即表现为声音沙哑，其服刑期间未受到他人殴打，监狱干警也未唆使他人殴打张长国。鹿泉监狱提供了其对赵某的讯问笔录、其调查韩公章、谷习朝、杜鹏鹏（三人与张长国同组现在仍在服刑）的证言和张长国填写的《离监谈话调查问卷》为证。鹿泉监狱于2018年7月13日对赵某进行讯问时形成的笔录记载：赵某与张长国在一个组工作，其任质检员，其在服刑期间没有殴打过张长国，也没有见到其他服刑人员殴打过张长国，张长国刚到监区时嗓子就有点哑，临释放时加重了。张长国曾和其说过嗓子不舒服，想去医院看看。鹿泉监狱提供的韩公章等三名服刑人员的询问笔录表明：笔录形成时间均为2018年7月13日，内容主要为三人和张长国均在一个组工作，张长国自从到监区声音就是沙哑的，三人都没有见过赵某或者其他服刑人员殴打过张长国。本院赔偿委员会在开庭质证前组织双方入狱对其中的韩公章和杜鹏鹏进行询问并由双方质询。鹿泉监狱提供的张长国出监时填写的《离监谈话调查问卷》中相关内容为：张长国承认“监区干警无打骂、体罚、虐待或指使他人打骂、体罚、虐待服刑人员”的情况。张长国质证认为：鹿泉监狱提供的赵某的讯问笔录在张长国向鹿泉监狱申请赔偿之前，其对赵某讯问的目的不明，与本案不具有关联性；鹿泉监狱提供的三名证人证言都是服刑人员证言，与监狱都存在利害关系，证言都不可靠；张长国所在车间比较宽大，长约20-30米，如果当时证人离张长国被殴打的地方远，看不到被殴打情况也属于正常。故三名证人的证言均不足以证明鹿泉监狱主张的张长国未曾受到殴打。三名证人证明张长国入狱时嗓子就有点哑与张长国入狱时的体检报告和张长国方证人证言相矛盾，不足以说明事实情况。张长国认为鹿泉监狱提供的《离监谈话调查问卷》是离监的必要手续，如果张长国不在该问卷调查中按手印就不予释放，该问卷系监狱方人员将空白制式文本交给张长国，让其在谈话处按手印，内容均不是张长国本人填写。张长国入监体检表记载：入监体检有耳鼻喉科目检查，体检表上未记载张长国声带异常。张长国认为该体检表表明其入监时发音正常，不存在声音嘶哑情况；鹿泉监狱认为入监体检并未涉及声音是否嘶哑，不足以证明张长国入监时声音正常。本院赔偿委员会认为：1、张长国入监时声音正常，不存在声音嘶哑的情形。张长国入监时声音是否正常，双方主张不一，都提供了证人证言为证，因为双方提供的证人均与本方存在利害关系，故各自提供的证人证言的证明效力均不足以证明其主张成立。除了证人证言外，影响该事实认定的证据还包括鹿泉监狱提供的张长国《入监身体检查表》，该《入监身体检查表》表明，张长国入监体检时的体检项目包含耳鼻喉科目，检查结论未记载声音嘶哑等异常情况。因鹿泉监狱对张长国进行喉咙检查未检查出异常,故应当认定张长国当时的情况正常。鹿泉监狱认为该检查事项未包括声音是否嘶哑事项，不能证明当时张长国声音正常的主张本院不予支持。2、张长国主张赵某受到鹿泉监狱干警唆使殴打张长国证据不足。张长国主张2016年2月其在工作中因为产品出现瑕疵，被赵某殴打，赵某并受到鹿泉监狱干警唆使，其提供的证据为目击者张某（现已出狱）的证人证言和赵某（现已出狱）、安某（现已出狱）的微信视频资料。鹿泉监狱否认该事实存在提供了与张长国同组人员服刑人员的三名证人证言和调查赵某（服刑期间调查）的讯问笔录为证。双方的证据均为证人证言。因为张长国方提供的目击证人张某未出庭接受双方质询，其作证内容在受到质询时是否能够成立无从判断，而张长国提供的赵某、安某的视频资料的证据形态比较特殊，二人均未到庭接受质询，且涉及谈话内容中并没有明确说明赵某殴打张长国并受到鹿泉监狱干警唆使，故张长国提供的证据尚不足以证明其主张的赵某受到监狱干警唆使殴打张长国的事实成立。（3）张长国服刑期间出现声音嘶哑的情形能够认定。鹿泉监狱提供的张长国服刑期间的病历表明，2016年9月28日，张长国到鹿泉监狱医院就诊，诊断医生建议进一步喉镜检查。该病例能够证明张长国服刑期间出现声音嘶哑症状。综上，张长国关于其在入狱前声音正常，入狱后出现声音嘶哑症状的主张成立。但张长国主张其声音嘶哑系鹿泉监狱干警唆使赵某殴打所致证据不足，本院赔偿委员会不予支持。二、关于鹿泉监狱是否应当对张长国进行妥善治疗，是否因延误治疗对张长国造成损害；张长国主张的鹿泉监狱不作为侵权是否属于国家赔偿范围问题的相关事实、证据、双方观点及本院赔偿委员会的评判意见。鹿泉监狱主张：其不存在对张长国的伤情怠于治疗的情形。首先，张长国自述受伤后因为惧怕赵某没有及时向管教干警报告情况并申请治疗，故无论其被殴打或者受伤是否存在，如果存在延误治疗的情形也是其自身原因所致；其次，在监狱提供的张长国病历中，记载了2016年9月28日，监狱外请医生为其诊疗的事实，充分证明在张长国申请提出相关诊疗要求后，监狱已经及时请外部执业医生到监狱为其诊断治疗。第三，外部医生的诊疗结论，是张长国没有任何需要立即到外部医院治疗的危特急病情，医生既没有作出诊断结论，也没有签署任何治疗措施及其他医嘱，充分证明张长国当时的情况不需要服药或者进行其他治疗。从后来张长国自己服刑期满后自行就医记录也可以证明，其只是咽喉炎，没有发生病变。因此张长国当时的情况，并不符合司法部《罪犯离监就医工作规定》以及《河北省监狱管理局罪犯离监就医管理办法》（以下简称《罪犯离监就医办法》）规定的离监就医基本条件。张长国认为：其被殴打后，因为赵某（赵某是实际组长）不让报告管教干警，所以当时没有报告干警要求看病治疗，直到数月后喉部肿痛、嘶哑症状严重，经多次请求后赵某才勉强同意其看病，故其未及时报告管教干警要求看病治疗并非其自身原因所致。2016年9月28日其被带到医务室请外来的高姓医生检查，高姓医生检查后建议检查纤维喉镜，排除声带病变。高姓医生的建议意味着监狱方负有继续检查、主动医疗的义务。鹿泉监狱未安排为张长国进一步通过喉镜检查和治疗导致张长国喉部损伤加重违反了司法部《关于加强监狱生活卫生管理工作的若干规定》（以下简称《监狱生活卫生管理规定》）第24、25条规定。本院认为：双方对鹿泉监狱在张长国羁押期间对张长国的治疗过程没有争议，争议在于监狱对张长国是否进行了妥善治疗。双方引用的《监狱生活卫生管理规定》和《罪犯离监就医工作规定》、《罪犯离监就医办法》均应当成为确定该争议问题的依据，上述三个规定对于服刑人员在何种情况下应当到社会医院就诊均较为笼统，但明确规定了监狱应当对服刑人员的伤病予以妥善治疗。就张长国的伤情而言，应当认为属于监狱医院不具备诊疗条件的情形，鹿泉监狱也是考虑到张长国症状的复杂性，外请医生对张长国进行了诊断，外请医生建议进一步进行喉镜诊断，说明外请医生对张长国的伤、病情未能确诊，需要借助专业仪器对张长国的症状进一步诊断治疗。鹿泉监狱将外请医生的建议理解为张长国的情况无需进一步诊断治疗的理由不能成立。尽管张长国的症状不至于危害生命，但也属于监狱医疗条件无法诊断治疗的情形，故应当认为鹿泉监狱对张长国的症状有进一步进行有效诊断、治疗的责任。因此后至张长国刑满出狱，鹿泉监狱未安排对张长国进一步喉镜检查或再次外请专家诊治或者带张长国到社会医院进行进一步诊断治疗，而张长国出狱后到国内各大医院就诊未能治愈的情形说明张长国症状难以治愈，张长国受到的损害是明确的。张长国主张鹿泉监狱的不作为行为违反了《监狱生活卫生管理规定》第24条规定内容本院赔偿委员会予以支持。张长国主张鹿泉监狱侵犯其合法权益并造成损害，鹿泉监狱应予赔偿也应当属于《国家赔偿法》第十七条规定的赔偿范围。三、关于张长国出狱后是否进行过相关治疗，该治疗是否与其主张的2016年2月鹿泉监狱服刑期间受到的伤害有关。张长国主张，因为其在鹿泉监狱服刑期间受到殴打导致声音嘶哑未得到有效治疗，其出狱后先后到多家医院进行诊断治疗。张长国提供的其出狱后到各家医院就医诊疗的证据表明：（1）张长国于2017年4月17日到聊城医院检查，诊断结果为咽喉炎；（2）张长国于同年4月21日到军队总医院检查，窥镜报告单印象为请结合临床；（3）张长国于同年5月22日山东省立医院就医，诊断为反流性咽喉炎；（4）张长国于同年7月3日到北京市某中医院检查，没有结论。（5）张长国于同年7月18日到北京同仁医院检查，《医学影像学诊断报告书》记载，印象：双侧甲状软骨陈旧性骨折可能性大，环状软骨钙化不均匀，形态欠规整。《嗓音评估报告》为闭合性喉外伤后；声带任克水肿；（6）张长国与同年8月12日石家庄燕赵医院检查，结论为：初步诊断声带水肿；（7）张长国与同年11月21日到上海复大医院检查治疗，诊断为声带任克性水肿，闭合性喉外伤后，张长国并在该院接受了声带探查手术治疗。张长国又于2018年1月10日北京天健医院检查，诊断为声带水肿；同年1月15日，到北京同仁医院复诊，诊断为闭合性喉外伤后，声带任克水肿后；同年3月5日到山东省立医院复查，检查结果为反流性咽炎；同年3月8日，到军队总医院复查，临床诊断为声音嘶哑；同年3月29日再次到北京同仁医院复诊，诊断为：闭合性喉外伤后，声带任克性水肿术后。张长国并提供了陪同其看病的李延国的证言，李延国是张长国的表兄弟，其出庭作证并接受了双方的质询，李延国主要证明张长国入狱前嗓音正常，出狱后即声音嘶哑，其陪同张长国到几家医院看病，有的医生说是外伤所致喉部骨折。鹿泉监狱对张长国出狱后到多家医院进行过诊断治疗的事实没有异议，对关联性有异议，认为张长国的相关治疗与鹿泉监狱无关。鹿泉监狱主张：从全部就医证据看，没有充分证据证明张长国的咽喉受伤，从张长国出狱后时间最近的几次的治疗记录可知，无论是聊城医院、军队总医院、山东省立医院，均诊断张长国咽喉只是炎症，没有得出其受伤或者骨折的诊断结论，足以证明其咽喉没有伤，不存在外力致其受伤的情形。本院认为：张长国主张出狱后针对其声音嘶哑症状进行了一些列治疗，提供了到多家医院进行诊断治疗的证据。鹿泉监狱对张长国主张的系列治疗过程和提供的证据未提出异议，应当认定张长国主张的该项事实成立。因张长国声音嘶哑在服刑期间出现，故张长国出狱后自行治疗与其在服刑期间未得到妥善治疗具备关联性。四、张长国主张的赔偿事项和赔偿数额是否有依据。张长国主张，鹿泉监狱应当赔偿其各项损失共544185.7965元。具体构成为：医疗费30292.39元、护理费18000元、因误工减少的收入162301.8元、残疾赔偿金102506.4元、康复费20000元、继续治疗费60000元、交通费及食宿费10000元、精神损失费141085.2065元。鹿泉监狱对张长国提供的治疗费票据的真实性没有异议，对关联性有异议。认为张长国所述被赵某殴打的基础事实不存在，所有费用应由申请人自行承担。鹿泉监狱对张长国主张的其他费用均不予认可。本院认为：张长国主张上述赔偿项目，是基于其认为其受到鹿泉监狱干警指使的赵某殴打致其声音嘶哑，造成损害。因现有证据尚不能认定鹿泉监狱干警指使赵某殴打张长国致其声音嘶哑；也不能认定张长国受到他人殴打，鹿泉监狱未予以制止。故张长国主张鹿泉监狱应承担其被殴打造成损害的赔偿责任缺乏相应的事实依据。尽管张长国声音嘶哑不能认定是服刑期间受到殴打所致，但张长国主张的服刑期间出现声音嘶哑症状的事实能够成立，根据相关规定，鹿泉监狱应予妥善治疗，在鹿泉监狱的医疗条件不能满足对张长国症状进行有效诊断、治疗需求，鹿泉监狱外请社会医院专家对张长国诊断未果的情况下，鹿泉监狱未按照相关规定进一步对张长国采取有效诊断、治疗措施未尽到管理者责任，其应当对张长国受到的损失承担一定的赔偿责任。张长国出狱后的一系列诊断治疗行为与其在服刑期间未得到有效的诊断治疗有关，故因此形成的相关诊断、治疗费用共30292.39元属于鹿泉监狱当时应当支付而未支付的费用，鹿泉监狱应当赔偿张长国该项费用。因张长国的声音嘶哑症状并非属于一般常见病，故诊断、治疗需要一定时间，在张长国四处奔波检查、治疗期间，必然形成误工损失，故鹿泉监狱也应当赔偿张长国一定期间的误工费，赔偿标准参照《国家赔偿法》第三十四条规定的“侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算，（一）造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费、以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工日平均工资的五倍”确定。张长国从出狱后第二天开始检查治疗到2018年3月29日最后一次到北京同仁堂医院复查，先后到8家医院12次问诊治疗，其间虽然有间隔，但属于合理时间。故鹿泉监狱应赔偿张长国该期间的误工损失。张长国主张误工时间计算到本院立案后共19个月未将非治疗时间扣除不当；鹿泉监狱主张其治疗期间的间隔时间应扣除也不够合理。故张长国的误工费应当从2017年4月17日开始计算至2018年3月29日止共347天，标准为上年度职工日平均工资315.94元，共计109631.18元。以上两项合计139923.57元。因张长国提供的证据不能证明其声音嘶哑的原因是鹿泉监狱干警指使赵某殴打所致，目前也没有证据证明鹿泉监狱未尽到对张长国声音嘶哑的治疗责任造成更严重后果，故张长国主张的精神损害抚慰金赔偿请求不予支持；张长国主张的护理费，因未提供支出该项费用的证据，其治疗期间也未丧失生活自理能力，故不予支持；张长国主张的残疾赔偿金、后续治疗费和康复费因未提供其构成伤残的证据和需要后续治疗及康复的相关医学结论及相关费用的评估证据，且鹿泉监狱应承担的责任类型属于张长国声音嘶哑的治疗责任，而非导致损害的形成责任，故其该项主张不予支持；张长国主张的交通费、食宿费因未提供相关支出凭证，且在确定鹿泉监狱应赔偿张长国误工费项目中已经对双方之间的利益关系进行了合理平衡，故该项请求也不予支持。综上所述，本院赔偿委员会对双方争议的主要问题作出如下认定：张长国入监前声音正常，服刑期间出现声音嘶哑症状；张长国主张其症状形成原因是鹿泉监狱干警指使服刑人员赵某殴打所致证据不足；鹿泉监狱主张张长国入监前即声音嘶哑不能成立；因张长国服刑期间出现声音嘶哑症状，鹿泉监狱作为监管机构，有责任对张长国进行治疗；因鹿泉监狱的医疗条件不能满足张长国的治疗需求，鹿泉监狱未进一步为张长国安排有效的诊断治疗不符合相关法律、法规的规定；因鹿泉监狱未对张长国尽到妥善治疗责任，则张长国出狱后的系列治疗行为与鹿泉监狱未尽责任有关，故相关治疗费用应由鹿泉监狱对张长国予以赔偿；张长国诊断治疗期间的误工费亦应由鹿泉监狱予以赔偿，张长国其他赔偿请求缺乏依据，不予支持。依照《国家赔偿法》第十七条、第三十四条第一款第一项之规定，决定如下：一、撤销河北省鹿泉监狱于2018年10月15日作出的《河北省鹿泉监狱关于不予国家赔偿的决定》；二、赔偿义务机关河北省鹿泉监狱赔偿张长国医疗费30292.39元、误工费109631.18元，两项合计共139923.57元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年九月十二日