黑龙江省同江市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0881行初12号原告同江市海达公交客运有限公司。地址同江市东区通江街一中住宅楼。法定代表人邢宝生，男，经理。委托代理人房玲秀，女，公民身份号码230881197410210147，汉族，1974年10月21日出生，同江市海达公交客运有限公司会计。委托权限：代为立案、参加诉讼、参加调解、提供证据、代为增加、变更放弃诉讼请求、代签、代收法律文书。委托代理人孙来成，男，同江市同江镇法律服务所法律工作者。委托权限：代为立案，一审诉讼代理，代为增加、变更诉讼请求，代为提供证据，代签、代收法律文书。被告同江市人力资源和社会保障局，地址同江市环保大厦一楼。法定代表人马明福，男，局长。委托代理人刘翠茹，女，同江市人力资源和社会保障局副局长。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等相关事项。代理立案，代理开庭，代收法律文书，代理申请执行。委托代理人丁伟，男，黑龙江中东律师事务所律师。委托权限：代为提出答辩意见、代为参加本案全部诉讼活动、代为签收法律文书。第三人西广伟，男，1982年8月23日出生，汉族，同江市海达公交客运有限公司司机，住同江市。委托代理人郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。委托权限：代为应诉，代为参加庭审、质证、辩论，代为承认、反驳诉讼请求，代为和解，代为收取法律文书和调解书。原告同江市海达公交客运有限公司不服被告同江市人力资源和社会保障局于2018年3月20日为第三人西广伟作出的同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定书，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告同江市海达公交客运有限公司委托代理人房玲秀、孙来成，被告同江市人力资源和社会保障局委托代理人刘翠茹、丁伟到庭参加诉讼，第三人西广伟的委托代理人郝忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告同江市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2018年3月20日为第三人西广伟作出的同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定书。原告同江市海达公交客运有限公司诉称，2018年1月24日，第三人西广伟向被告同江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2018年3月20日为第三人西广伟作出同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定书。本案事实为，第三人西广伟系原告雇用的公交司机，2017年4月3日上午11时许，西广伟与同班同事盖君在车厢外打闹，在打闹过程中西广伟跑到盖君车上想寻找木棍追打盖君，下车后与盖君继续打闹不慎撞到公交站牌杆上，造成了右侧锁骨粉碎性骨折。以上事实有在场人吴某证实，并且二人在打闹过程中吴某还警告其二人要小心，别撞到站牌杆上，但西广伟没听其劝告，还是撞伤自己。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，工伤必须是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。而本案中，西广伟受伤不是因为工作原因受到伤害，而是其与同班工人打闹造成，与工作无任何关系，不应享受工伤待遇。首先，在其工伤认定中唯一证人吴某于2019年3月19日给原告出具证言证实，西广伟是在打闹时受伤，并非因工作原因受伤。在工伤认定中吴某的证言是西广伟让其所写，并不是案件事实。当时西广伟将此证言送到被告处，证人根本没与被告工作人员见过面，也未对其证言的真实性予以核实。其次，被告在下达工伤认定书时未向原告告知起诉期限，此工伤认定存在行政行为违法。故基于以上事实及法律规定，此工伤认定书在程序适用，认定事实均存在过错，依据《行政诉讼法》相关规定，请求：1.依法撤销同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定书；2.被告负担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：证据一、同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定书复印件1份。欲证明1、同江市人力资源和社会保障局在下达工伤认定告知义务时，并未告知同江市海达公交客运有限公司提起诉讼具体时限，属于告知不明，因文书存在缺限，不具备生效条件，依法应予以撤销。2、被告作出的工伤认定决定书未送达给原告法人，原告法人至今未收到工伤认定书原件。3、被告在作出工伤认定行为时，程序不合法，对吴某证人证言的真实性未尽到审査义务，造成认定事实错误，下达了错误的工伤认定行政行为。证据二、记账凭证及工资表38张、照片1张。欲证明孙某是同江市运通出租有限责任公司职员、不是同江市海达公交客运有限公司的职员。证据三、证人吴某、孙某、邵某出庭作证。欲证明第三人西广伟2017年4月3日不是因为工伤原因受伤，是因为与同事盖君打闹时撞伤。西广伟所受的伤不是因为工作原因受的伤，不应认定为工伤。被告同江市人力资源和社会保障局辩称，被告收到受伤职工西广伟提交的工伤认定申请后，依法对受伤害职工、现场目击证人、用工单位法人的委托人进行了调查核实并做了调查笔录，于2018年3月20日作出的《工伤认定决定书》，根据调查结果《工伤认定决定书》没有侵犯原告的合法权益，实体合法。对其作出的《工伤认定决定书》原告已完全知晓其内容，亦明确告知原告的行政复议及诉讼时效，处理程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，原告应在该决定书作出之日起60日内提起行政复议或六个月内提起行政诉讼，但原告在法定期限内既不提起行政复议又不提起行政诉讼，已超过诉讼时效。综上所述，该《工伤认定决定书》程序、实体均符合法律规定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第69条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。被告为支持其主张，向本院提供了作出行政行为的证据、依据：证据一、工伤认定材料1份。欲证明根据工伤保险条例与工伤认定办法，其行政行为符合工伤认定程序。证据二、授权委托书1张。欲证明孙某为原告方公司副经理职务。原告方授权孙某办理西广伟与被告争议事件。孙某的代理权限为特别授权，包括接收送达和代签法律文书。第三人西广伟述称，被告所做的工伤认定决定书程序合法，事实清楚，应予维持。第三人是在工作过程中所受伤害，依法应当认定为工伤，原告方在此期间未能提供相反证据证明第三人所受伤害不是工伤。原告应当承担举证不能的法律后果。在被告作出工伤认定后的60日内，原告并没有提起行政诉讼，因此提起的本案诉讼已经超过法定期间，请求法院驳回诉讼请求。第三人西广伟在法定期限内未向法庭提供证据。经庭审质证，原告同江市海达公交客运有限公司对被告同江市人力资源和社会保障局提交的证据一：1、对证据的真实性、合法有异议。2、在用人单位意见中没有原告单位加盖公章及法人签字属于立案程序不合法，立案后并未通知原告法人。3、在卷宗中没有原告法人加盖公章签字及委托代理手续。原告法人对被告单位对西广伟工伤认定过程不知情，对处理结果也不知情。被告没有按照法定程序给原告法人送达工伤认定书。4、卷宗中吴某的证言不真实，其证言是第三人西广伟编造的，西广伟骗证人吴某说证言只是报销单位保险用的，与工伤没有关系。5、卷宗中体现的立案时间是2018年1月24日，而吴某的证言出具时间为2018年1月10日，但其用的证人证言用纸是劳动局用的专用证人证言用纸，也就是西广伟在没有申请工伤认定时就取得了被告单位用纸，这明显存在虚假情况。也充分证实了西广伟骗取吴某证言的事实。卷宗内的吴某证人证言是西广伟立案后后补的证言，只是将时间往前填写了。对被告提供的证据二，按照行政诉讼法规定，超出举证时限，法庭不应组织质证。在举证期期满之前，我方到法院复印被告证据，此份证据并不在举证证据单之内。第三人对被告提供的证据一、证据二均无异议。被告同江市人力资源和社会保障局对原告同江市海达公交客运有限公司提供的证据一，对该证据的真实性无异议。对证明问题有异议。1、被告在其作出《工伤认定决定书》行政行为过程中已明确告知行政复议及行政诉讼义务，不存在告知不明的情况(有《工伤认定决定书》为证);2、被告在向原告送达时，由原告委托代理人孙某于2018年3月27日签字领取(有工伤认定文书送达回证为证);3、在工伤认定过程中，证人证言和客观证据由申请人提供，吴某出具的证言由其本人签字确认、按手印，并提供身份证复印件，吴某作为完全民事行为能力人应对其行为负责(有吴某签字确认的证言为证)。对证据二，无法核实其真实性。对证明问题有异议。同江市劳动人事争议仲裁委员会在受理西广伟与同江市海达公交客运有限公司确认劳动关系争议过程中，孙某提供海达公交客运有限公司出具的授权委托书(有公司印章及法人签字)，全权代理该案:在工伤认定调查笔录(孙某本人签字、按手印)中孙某称其是海达公交客运有限公司的副经理(有授权委托书、工伤认定调查笔录为证)。补充：1、同江市运通出租有限责任公司的会计凭证载明的事项与本案没有关联性。2、该财务凭证不能对抗原告之前为孙某出具的，具有特别授权的授权委托书的授权事项，以及孙某代表原告收取工伤认定决定书的合法性和有效性。对证据三，不需要证人出庭作证。1、证人证实属于劳动仲裁审理赔偿问题的，与本案没有关联性。2、证人吴某系原告单位内部职工，与原告存在法律上的利害关系，不能排除吴某受原告的胁迫，更改之前在工伤认定中出具的证言中的内容。因此更改后的证言不具有真实性和有效性，该证言不可采信。证人邵某并非工伤事件的在场人，仅凭听说作出的证言也不具有真实性和有效性。证人孙某的证言也不具真实性和有效性，因为1、孙某在工伤事件发生时并未在场，其证言不具真实性。2、孙某系原告方副经理，不能排除孙某受单位的胁迫更改之前作出的具有客观真实的证言。第三人西广伟对原告同江市海达公交客运有限公司提供的证据一与被告质证意见一致。对证据二真实性无法确认。1.工伤认定时孙某称自己是原告的副经理；2.从记账凭证上可以看到，工资表需邢宝生签字，而邢宝生是原告的法定代表人，足以证明孙某与原告有利害关系。另外经第三人在企业信用信息公示系统中查询，该出租有限公司为自然人独资公司，企业的负责人是邢宝生，与原告公司的代表人是同一人，孙某应当是在该公司及本案原告公司同时工作、任职。对证据三，不需要证人出庭作证，对证言真实性有异议，上述证人均是原告的员工，与原告有利害关系，其证言不应作为案件的事实的依据。本院依法对原告同江市海达公交客运有限公司申请调取了以下证据:同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定材料、同劳人仲字[2019]第8号同江市劳动人事争议仲裁委员会材料各1份。欲证明同劳人仲字[2019]第8号此案立案时间为2019年2月22日立案，2019年3月26日开庭审理，原告是在此案立案后到被告处调取了工伤认定决定书，在庭审中，原告举出的也是复印件。被告对该份证据档案内容的真实性无异议，对证明问题有异议，原告与第三人之间的劳动仲裁，劳动争议的时间是2019年2月22日，而原告接收工伤认定决定书的时间是2018年3月27日，因此原告说“是在2019年2月22日劳动争议仲裁立案后收到的工伤认定决定书”根本不是事实。另外原告在行政起诉状中自认在其之前收到工伤认定决定书的事实。第三人对该份证据与被告质证意见一致。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一的真实性予以采信。对原告提供的证据二与本案具有关联性，能够证明孙某是同江市运通出租有限责任公司职工，对其证明问题予以采信。对原告提供的证据三，经本院审查认为，吴某、孙某、邵某的证人证言，在行政诉讼程序中与庭审中出具证言及证明问题相互矛盾，且该三位证人系原告单位职工，与原告存在利害关系，故本院对该证据不予采信。被告提供的证据一，对其能够证明被告为第三人做出工伤认定决定书的事实予以采信。被告提供的证据二，该份授权委托书的原告委托权限是确认劳动关系争议一案，与本案无关联性，且超出法定举证期限，本院不予采信。本院对原告申请法院调取同人社伤险认决字[2018]7号、同劳人仲字[2019]第8号2份档案的真实性予以采信。经审理查明：2017年10月9日，第三人西广伟向同江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同江市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月8日，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五十条规定作出同劳人仲字[2017]第5号仲裁裁决书，确认了第三人西广伟与原告同江市海达公交客运有限公司存在劳动关系。第三人西广伟于2018年1月24日向被告同江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告同江市人力资源和社会保障局依据工伤认定申请表、工伤认定调查笔录和证人证言、第三人西广伟身份证复印件、医疗诊断及相关材料，依据《工伤保险条例》第14条1项规定，于2018年3月20日为第三人西广伟作出了同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定书。2019年2月22日，第三人西广伟向同江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁原告为其报销医疗费、误工费、车费等费用。2019年4月16日，同江市劳动人事争议仲裁委员会依据《工伤保险条例》第30条、第33条、第37条、《黑龙江省贯彻实施办法》第14条1款、《中华人民共和国社会保险法》第39条第3款和41条规定，作出同劳人仲字[2019]第8号仲裁裁决书，裁决原告同江市海达公交客运有限公司向第三人西广伟一次性给付伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金，医疗费共计98407.66元。后，原告于2019年5月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定书。本院认为，被告同江市人力资源和社会保障局在为第三人西广伟作出右侧锁骨损伤作工伤认定的过程中，未对证人孙某证言进行调查核实，未经原告同江市海达公交客运有限公司授权办理授权委托书，且原告事后未予追认，其代理行为对原告不具有法律效力。故,被告作出的工伤认定决定的行政行为系属程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项之规定，判决如下：撤销被告同江市人力资源和社会保障局于2018年3月20日作出的同人社伤险认决字[2018]7号工伤认定决定书；案件受理费50元，由被告同江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘青毅审 判 员  张清军人民陪审员  孟凡荣二〇一九年九月五日书 记 员  刘 爽