江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣06民终523号 上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼，统一社会信用代码91360125MA368ADW38。 负责人：邓伦泳，该中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：毛星良，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张书兵，男，1968年9月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：孙胜保，鹰潭市华鹰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙德宇，鹰潭市华鹰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李德珍，男，1969年6月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审被告）：鹰潭市旺达出租汽车有限公司，住所地鹰潭市月湖区军民路2号，统一社会信用代码91360602716580215R。 法定代表人：杨细兰，该公司总经理。 上诉人恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称恒邦财险南昌公司）因与被上诉人张书兵、李德珍、鹰潭市旺达出租汽车有限公司（以下简称旺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒邦财险南昌支公司上诉请求：一、依法改判原审判决多判决的保险金计16957元并对被上诉人张书兵的后续治疗费、护理期、营养期进行重新鉴定；二、本案二审诉讼费用由以上被上诉人承担。事实和理由：首先江西鹰潭司法鉴定中心出具的赣鹰司鉴中心【2019】临鉴A-078号法医学鉴定对被鉴定人的检验过程中，当事双方并未到场参加，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定。其次，被鉴定人诊断为：1.右后踝骨折；2.右腓骨中下段粉碎性骨折；3.右内踝骨折；4.高血压病。该份鉴定在鉴定过程中称被鉴定人右腓骨中下段骨折，右胫骨下段骨折及右胫腓骨骨折钢板内固定术后胫骨骨折波及踝关节面，并依胫腓骨骨折不在同一部位为由评定其后续治疗费用及三期均按照胫腓骨骨折标准予以认定。但本次损伤并来伤及胫骨，该鉴定完全脱离损伤结果与事实相悖。再次，鹰潭市人民医院对张书兵的诊断为：1.右后踝骨折；2.右腓骨中下段粉碎性骨折；3.右内后踝骨骨折。从解剖学的角度及人体骨骼的构造可以明确，腓骨与踝骨相接。伤者于2018年11月15日在鹰潭市人民医院在硬腰联合麻醉下行后踝、内踝骨折+右用骨中下段骨折切开复位钢板内固定术，为一次手术。后期将行取内固定术，该伤者虽伤及多处，但属同一部位，内固定钢板亦可在一次手术中取出。根据江西省司法鉴定协会《法医临床鉴定若干问题执业指引》附表：肢体长骨骨折内固定钢板取出费用为8000元-10000元，并在说明2规定：相同部位多处内固定可适当增加费用，原则上不超过30%，不同部位多处内固定，如判断不能一次手术取出，可叠加计算。被鉴定人的内固定在临床医学上可一次手术取出，故江西鹰潭司法鉴定中心出具的赣鹰司鉴中心【2019】临鉴A-078号法医学鉴定机构对被鉴定人的后续治疗费用的鉴定背离事实、混淆概念，缺乏客观性，违背了《法医临床鉴定若干问题执业指引》的规定。综上，上诉人恳请贵院在查证事实的基础上依法改判并对被上诉人张书兵的后续治疗费、护理期、营养期进行重新鉴定。 被上诉人张书兵辩称，本次损伤伤及胫腓骨，已经X线摄片检查及手术内固定治疗（右内、后踝骨折就是胫骨骨折），鉴定是正确的，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李德珍答辩称，我保了险就应该由保险公司来赔。 被上诉人旺达公司未作答辩。 张书兵向一审法院起诉请求：一、判令被告李德珍、被告旺达公司赔偿原告各项经济损失共计人民币194963.72元（庭审时增加了5317.8元，变更为200281.52元）；二、判令被告恒邦财险南昌公司在保险责任限额范围内对上述损失直接向原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月10日2时29分许，被告李德珍驾驶赣Ｌ×××××号小车在月湖区站江路华侨饭店路段碰撞到行人原告张书兵，造成张书兵受伤及携带财物受损的交通事故。本次交通事故经鹰潭市公安局交通警察支队直属大队认定，被告李德珍负本次交通事故的全部责任。事故发生后，原告被送往鹰潭市人民医院住院治疗，当日花去救护车费149.22元及门诊344元，该费用由被告李德珍支付。原告住院20天后出院，共花去医疗费46016.30元，其中原告支付6000元、被告恒邦财险南昌公司支付10000元，剩余由被告李德珍支付。2019年3月29日，经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，后续治疗费为20000元，误工期、护理期及营养期分别为210日、105日、105日，花去鉴定费1900元。被告李德珍驾驶的赣Ｌ×××××号小车所有权人系被告旺达公司，该车在被告恒邦财险南昌公司处投保了交强险和100万元第三者责任险，本次交通事故发生在该保险期间内。原告损失未得到赔偿，故诉至一审法院。 一审法院另查明，原告张书兵户籍所在地为河南省镇平县，但其于2015年8月开始至事故发生时一直租住在位于江西省鹰潭市月湖区的房屋内，其子张鹏飞出生于2001年8月9日出生。 上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书真实性、合法性无异议，该交通事故责任认定书一审法院依法采信。被告李德珍负本次事故的全部责任，原告张书兵不负本次事故责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告恒邦财险南昌公司作为事故车辆赣Ｌ×××××号车的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。被告李德珍系事故车辆的实际车主，其陈述该车辆挂靠在被告旺达公司经营，被告旺达公司未出庭参加诉讼，也未提供事故车辆的相关材料，应承担对其不利的诉讼后果，一审法院认定，被告旺达公司作为登记车主，对被告李德珍应负的责任承担连带责任。关于被告恒邦财险南昌公司提出的原告的相关赔偿项目应按照农村标准进行计算的辩解意见。原告申请的证人的证言与原告提供的证据能够互相印证，且各被告对原告提供的房屋租赁合同无异议，原告提供的证据足以证明其于事发发生前在城镇居住满一年以上，故原告的赔偿标准应按照城镇标准进行计算，对被告的上述辩解意见，一审法院不予采纳。原告张书兵因交通事故遭受人身损害，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分一审法院依法予以核减。原告张书兵因本次交通事故造成的损失为：1.医疗费，原告提供的大药房发票没有相关的病例，以及其提供的镇平县人民医院预交款收据均不符合证据的形式，故对该票据金额的224元、198元，本院不予认可，故医疗费凭发票为46510.02元（46016.3＋327＋17＋45.72＋104）；2.误工费，原告未提供其因伤导致收入实际减少的证据，也未提供事故发生前近三年的平均收入情况，故参照江西省农林牧渔标准计算至定残前一天为15985元（115元／天×139天）；3.护理费，按照鉴定意见的天数计算为15183元（144.6元／天×105天）；4.残疾赔偿金（含被扶养人生活费），①残疾赔偿金，经鉴定原告伤残等级为十级，按照江西城镇标准计算为67638元（33819元／年×20年×10%）；②被扶养人生活费，原告张书兵的儿子张鹏飞出生于2001年8月9日，在原告定残时未满18周岁，系未成年人，其生活来源于父母，故张鹏飞的被扶养人生活费应该按照城镇居民人均消费性支出标准进行计算1038元（20760×10%×1年÷2），以上两项合计68676元；5.后续治疗费，原告已行右腓骨中下段粉碎性骨折、右胫骨下段骨折及右胫腓骨骨折钢板内固定术，期内固定在不同部位，之后必须行内固定取出术，必然会产生费用，故按照鉴定意见为20000元；6.鉴定费，凭鉴定费发票为1900元；7.住院伙食补助费，按照实际住院天数计算为600元（30元／天×20天）；8.营养费，按照鉴定意见天数计算为3150元（30元／天×105天）；9.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，一审法院酌定为3000元；10.交通费，原告提供的交通费发票无法证明与本案有关，但考虑到该费用的实际发生情况，结合原告的居住地及户籍所在地及住院情况，一审法院酌定为500元；11.财产损失，虽然事故认定书上认定了原告所携带的财物受损，但原告未举证证明财物的具体损失情况，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持；12.辅助器具费，原告的腿部多处行内固定术，行动不便，其购买轮椅所花费的费用为必须发生的费用，根据发票为330元，以上合计175834.02元。 被告恒邦财险南昌公司就医疗费部分提出应扣除非医保用药，根据原告的医疗费情况，一审法院酌定扣除15%的非医保用药，故原告张书兵的医疗费中非医保用药部分为5476.50元【（46510.02-10000）×15%】，该部分费用由被告李德珍承担。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，故鉴定费1900元应由被告李德珍承担，故被告李德珍应承担7376.50元（5476.50+1900），被告旺达公司承担连带赔偿责任。 事故车辆在被告恒邦财险南昌公司处投保了交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔，被告恒邦财险南昌公司应在保险的范围内赔偿原告168457.52元（175834.02-5476.50-1900），扣除其先前垫付的10000元，还需赔偿158457.52元。 原告张书兵花费医疗费46510.02元，其中原告自己支付了6000元、被告恒邦财险南昌公司支付了10000元，故被告李德珍垫付了医疗费30510.02元，再扣除其应承担的7376.50元，应获得返还垫付款23133.52元（30510.02-7376.50），故被告恒邦财险南昌公司返还被告李德珍垫付款23133.52元，实际支付原告张书兵135324元（158457.52-23133.52）。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿原告张书兵因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币135324元；被告恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司返还被告李德珍垫付款计人民币23133.52元；三、综合第（一）、（二）项及案件受理费，被告恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张书兵136766元至原告张书兵确认的账号（户名张书兵，开户行中国农业银龙虎山支行，账号62×××78）；支付被告李德珍21691.52元至被告李德珍确认的账号（户名李德珍，开户行中国工商银行，账号62×××40）；四、驳回原告张书兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元（已减半），由原告张书兵承担710元，被告李德珍承担1442元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案机动车交通事故，经交警部门依法作出道路交通事故认定书，各方当事人对交警部门作出的道路交通事故认定书没有异议，一审法院依法予以采信正确。李德珍负本次事故的全部责任，张书兵不负本次事故责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分担。李德珍驾驶的事故车辆赣Ｌ×××××号在上诉人恒邦财险南昌公司投保了交强险和100万元第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内，故由上诉人恒邦财险南昌公司在交强险及第三者责任险的保险责任限额范围内对张书兵的损失承担保险赔偿责任。关于张书兵单方委托鉴定的问题，法律没有禁止受害人单方委托鉴定机构进行鉴定，如果上诉人能够提供证据足以反驳该鉴定意见的可以申请重新鉴定。关于被上诉人张书兵骨折部位、后续治疗费及三期鉴定的问题。二审期间，鉴定机构的鉴定人员王元开到本院接受了当事人及本院的质询。鉴定人员说明：内踝骨是胫骨的一部分，内踝骨骨折就是胫骨骨折；被鉴定人是有两处骨折，愈合的时间也不一致，后续手术也要分两次做。对此，本院认为，鉴定人员的说明符合张书兵受伤的实际情况，一审法院采信鉴定机构出具的鉴定意见并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人恒邦财险南昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费224元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈华秀 审判员  李胜旺 审判员  张志明 二〇一九年九月三日 书记员  姜茗雅