天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5152号上诉人（原审被告）：天津华瑞置业有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街北六马路69号（诺德广场1号楼602室）。法定代表人：姜学宗，总经理。委托诉讼代理人：陈天增，男，办公室主任。委托诉讼代理人：罗小红，女，该单位职工。被上诉人（原审原告）：吴雪，女，1989年2月18日出生，汉族，天津市胸科医院职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘仲来，天津天意律师事务所律师。上诉人天津华瑞置业有限公司因与被上诉人吴雪合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初2264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月13日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津华瑞置业有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，在人防车位上放置水箱是按照人防办的要求，上诉人无法预见人防水箱会放在哪个车位，上诉人认为符合不可抗力的适用情形；2、上诉人承担的违约责任过高，不合乎法律和情理，请二审法院予以调整。吴雪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。吴雪向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《天津诺德雅居停车位使用权转让协议》；2.判令被告返还原告车位使用权转让款250000元，并向原告支付违约金75000元，共计325000元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年6月13日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的坐落天津市河北区吕纬路166号诺德雅居3号楼-1-902住宅房屋一套，约定被告于2018年9月30日前交付房屋。2017年7月15日，原、被告签订《天津诺德雅居停车位使用权转让协议》，约定被告将地下负一层A区021号停车位使用权转让给原告，该车位为人防车位，若原告所购该车位属平战结合的人防工程，原告承诺在使用时遵守国家、天津市有关人防工程平时使用的相关规定，车位使用期限为自交付之日起二十年，期满后原告可继续使用至《天津市商品房买卖协议》签约的所购商品住房的土地使用年限届满，无需支付费用，期限届满时按国有土地使用有关政策执行，被告对非人防车位拥有所有权，对人防车位拥有平时使用权。并约定，被告在收到原告全部转让款的前提下，于2018年11月30日前将给车位交付原告使用，车位使用权转让款为250000元，签订该协议前，原告已于2017年6月13日将250000元转让款交付被告。该协议第六条违约责任约定，因不可抗力或政府具体行政行为或国家政策、法律（规）调整，导致本协议无效或不能继续履行的，双方均不向对方承担任何违约责任，除本协议约定外，任何一方不得单方终止协议，否则解除方应向守约方支付相当该车位使用权转让款30%的违约金。被告于2018年12月22日将原告购买的房屋交付原告，但因涉案车位上放置了水箱，被告至今未将车位交付原告，期间原告找被告解决车位交付事宜催告履行，但双方协商未果。上述事实，当事人无异议，一审法院予以确认。被告提交《天津诺德中心二期项目市政工程规划》、《市政工程规划方案审定通知书》、地下工程《工程竣工验收备案表》以及《天津市人防工程竣工验收备案现场检查意见书》显示，诺德雅居工程项目地上地下分别规划并经审批，其中地下一层和二层（部分有夹层）为停车库，涉案停车位区域为平战结合的人防工程，平时用途为汽车库，现场检查验收备案的最终时间为2019年4月11日。被告称涉案车位上的水箱为人防办所放置，被告会积极协调人防办将水箱移除，但至法庭辩论终结前，被告称人防办尚未答复何时可移除。被告认为其不存在违约行为，不能交付车位的原因符合协议第六条约定的免责事由，且被告亦给出了调换车位的解决方案，原告不认可坚持解除合同系原告违约。原告认为，被告未将车位交付给原告，便谈不到原告在使用过程中遵守相关规定，被告未交付车位不存在不可抗力的情形，至于政府行为，被告负有举证责任，被告没有举出相关证据，故法庭不应支持被告的主张，且合同具有相对性，第三人的行为被告不能用来抗辩原告，调换车位实际为变更合同，需经双方自愿协商，原告不同意变更合同是行使法律赋予的权利，原告称由于被告逾期未交付车位导致原告不能按期使用，车辆停放在外会对车辆造成损失和造成停车费损失，且原告已于2017年6月13日将250000元转让款交付被告，故要求被告支付转让款30%的违约金即75000元。庭审中，法庭就被告提出无责抗辩向其释明，如法庭不支持其无责抗辩，是否对协议预定的违约金有异议，被告未要求调整违约金，称“合同怎么写的就怎么履行”。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《天津诺德雅居停车位使用权转让协议》是否有效；二、被告是否违约；三、原告要求解除合同并要求被告返还250000元转让款和支付75000元违约金是否符合法律规定。关于争议焦点一，根据双方的协议约定以及被告提交的证据可见，涉案停车位所在地下一层、二层为被告投资建设的平战结合的人防工程，根据法律规定，被告可依法使用、管理和收益，故被告将涉案停车位的使用权转让给原告并收取转让款不违反法律规定，该协议系双方真实意思表示，合法有效。关于争议焦点二，虽然双方在协议中约定涉案停车位为人防车位，原告在使用中应遵守国家、天津市有关人防工程平时使用的相关规定，但被告首先应将停车位交付原告，原告已于2017年6月13日将全部停车位转让款交付被告，协议约定被告应于2018年11月30日前交付停车位，但被告至今仍未交付原告使用，且该停车位上放置了水箱，无法使用，被告显然已构成违约。根据法律规定，不可抗力指不能预见、不能避免和不能克服的客观情况，本案中显然不存在不可抗力的情况，即便如被告所述停车位上的水箱系人防办所放置，但被告对停车位是人防车位的属性是明知的，在水箱放置之初，被告即应积极与人防办沟通协调，及时通知原告，况即便因合同以外第三人的原因致使合同不能履行，被告亦应向原告承担违约责任。关于争议焦点三，按期向原告交付停车位系被告的主要合同义务，被告逾期履行，而原告曾向被告催告履行，但至法庭辩论终结前，被告仍称正在与人防办协调，具体何时能履行向原告交付车位的合同义务仍不明确，故原告要求解除合同和返还停车位使用权转让款的请求，符合法律规定，一审法院予以支持，对于原告要求被告支付75000元违约金的请求，协议中违约责任约定违约金为转让款的30%，应视为双方对违约金的计算方法的约定，对双方均具有约束力，原告的该项请求，符合协议约定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条和《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，判决：“一、解除原告吴雪与被告天津华瑞置业有限公司签订的《天津诺德雅居停车位使用权转让协议》；二、本判决生效后十五日内，被告天津华瑞置业有限公司返还原告吴雪停车位使用权转让款250000元；三、本判决生效后十五日内，被告天津华瑞置业有限公司向原告吴雪支付违约金75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由被告天津华瑞置业有限公司负担。”二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审期间的争议焦点是：上诉人未按照双方《天津诺德雅居停车位使用权转让协议》的约定交付车位的行为是否构成违约，如果构成违约应承担何种违约责任。对此，本院分析如下：当事人双方签订的《天津诺德雅居停车位使用权转让协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其无法预见人防水箱会放在哪个车位，应符合不可抗力的适用情形，但是没有提供证据加以证明。且上诉人作为该小区的开发商，必然需要在项目开发之前按照人防工程管理部门的要求对人防工程必备的设施设备进行规划及设计，并需在批准后方可施工。因此，上诉人上诉以其无法预见人防水箱会放在哪个车位为由进行抗辩，显然与客观事实不符。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院予以驳回。上诉人关于违约责任过重的抗辩，根据一审庭审笔录记载，一审法院已向上诉人释明就双方合同约定的30%违约金是否提出异议，上诉人一审庭审时未就违约金过高提出异议，在一审法院释明后亦未要求调整违约金。且二审期间上诉人没有提交新的证据证明被上诉人主张的违约金明显过高，故本院对其该项上诉请求予以驳回。综上所述，天津华瑞置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由上诉人天津华瑞置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 包 颖审判员 张静怡审判员 郭 鑫二〇一九年九月十二日书记员 韩 鹏