重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8121号原告：重庆市江北区同聚福脚手架租赁站，住所地重庆市江北区嘉陵三村19号7-4，统一社会信用代码92500105MA5XWR0M4U。经营者：鲁德良，男，1963年11月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周德智，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。法定代表人：唐爱群，董事长。委托诉讼代理人：彭港，重庆周立太律师事务所律师。原告重庆市江北区同聚福脚手架租赁站与被告重庆西江建设（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市江北区同聚福脚手架租赁站（以下简称同聚福租赁站）的委托诉讼代理人邓晓娟，被告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江建设公司）的委托诉讼代理人彭港庭参加诉讼。本案现已审理终结。同聚福租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令西江建设公司支付租金77013.38元、违约金21701.34元（217013.38元×10%）；2.本案诉讼费、保全费由西江建设公司承担。事实和理由：2013年11月20日，同聚福租赁站与西江建设公司签订《建筑物资租赁合同》，并约定了租金标准、结算方式及违约金等内容。合同签订后，同聚福租赁站依约向西江建设公司提供了租赁物资，西江建设公司也进行了结算，总额为217013.38元，但西江建设公司仅支付了14万元，尚欠77013.38元未支付，为维护自己的合法权益，特依法起诉，望判如所请。西江建设公司辩称，我司与同聚福租赁站签订《建筑物资租赁合同》属实，但该合同第八条载明的“租赁费包括人力上下车费、维修费、赔偿费、租金等多种费用”等内容系鲁德良手写，对该条内容不要认可。双方于2016年4月20日确认了租金总额为217013.38元，但是我司于2016年5月30日、2016年6月23日、2018年2月14日通过银行转账的方式向同聚福租赁站支付租金30000元、70000元、20000元，我司委托甘静于2016年9月2日通过银行转账的方式向同聚福租赁站经营者鲁德良的妻子姜碧容转账20000元，我司另外还向同聚福租赁站支付了50000元，但是现在无法提供证据，故我司尚欠同聚福租赁站租金为27013.38元。因双方于2016年4月20日达成的租金费对账单确认租金总额为217013.38元，但没有确认违约金数额，也没有约定付款期限，因此我司认为不应该计算违约金。本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，同聚福租赁站（出租方，甲方）与西江建设公司（承租方，乙方）签订《建筑物资租赁合同》，主要约定：甲方将钢管、扣件、Ｖ兴卡等建筑物资租赁给乙方，租金分别为0.008元/米/天、0.004元/套/天、0.02元/套/天；乙方所租甲方物资的租金按月结算，乙方应于次月十五日内向甲方支付当月租金，乙方不按期支付租金费，甲方按当月租金费总额计取10%的违约金；租赁费包括人力上下车费、维修费、赔偿费、租金等多种费用（该条内容为鲁德良手写）；本合同一式四份，甲乙双方各执两份，经甲乙双方签字或盖章后生效。该合同乙方处加盖有西江建设公司印章，在乙方经手人处署有“杨金德”字样的签字。同聚福租赁站陆续提供上述租赁物资后，从2014年3月31日至2016年4月20日期间，杨金德在同聚福租赁站提供的19张结算单中的租用单位负责人处署名确认：2013年11月10日至2014年3月31日产生租金、上车费18609.79元；2014年4月1日至2014年4月30日产生租金、上车费12950.53元；2014年5月1日至2014年5月31日产生租金、下车费13858.50元；2014年6月1日至2014年6月30日产生租金、上车费13116.50元；2014年7月1日至2014年12月31日产生租金、下车费34911元；2014年7月1日至2014年12月31日产生租金、下车费34911元；2015年1月1日至2015年5月31日产生租金、上下车费70034.85元；2015年6月1日至2015年6月30日产生租金、下车费16633.96元；2015年7月1日至2015年7月31日产生租金、上下车费8664.63元；2015年8月1日至2015年8月31日产生租金、下车费7148.02元；2015年9月1日至2015年10月31日产生租金、下车费9468.69元；2015年11月1日至2015年12月31日产生租金、下车费5568.91元；2016年1月1日至2016年4月20日产生租金、下车费6048元；上述费用共计217013.38元。2016年4月20日，杨金德在同聚福租赁站提供的同聚福租赁站与西江建设公司租金费兑账单中的西江建设公司经办人处署名确认从2013年11月10日至2014年3月31日共产生租赁费217013.38元。西江建设公司于2016年5月30日、2016年6月23日、2018年2月14日向同聚福租赁站分别支付费用30000元、70000元、20000元、20000元。另，西江建设公司委托案外人甘静于2016年9月2日支付给鲁德良的妻子姜碧容20000元，上述费用共计14万元。西江建设公司在本案第一次庭审中对其与同聚福租赁站签订的《建筑物资租赁合同》第八条载明的“租赁费包括人力上下车费、维修费、赔偿费、租金等多种费用”等内容不予认可，理由为该内容系鲁德良手写。因双方约定了各执两份案涉合同，故本院给与了西江建设公司相应的举证期限，举示双方签订的另外的《建筑物资租赁合同》，期限届满后，西江建设公司并未举示相应合同。庭审中，西江建设公司陈述其另行支付给同聚福租赁站5万元，但无法提供证据予以佐证。同聚福租赁站仅认可收到西江建设公司支付的14万元，对另外的5万元不予认可。上述事实，有建筑物资租赁合同、发货清单、结算单、同聚福租赁站与西江建设公司租金费兑账单、银行历史明细清单、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《建筑物资租赁合同》系同聚福租赁站与西江建设公司真实意思表示，合同自双方签订之日起依法成立并发生法律效力。《建筑物资租赁合同》中乙方经手人处有杨金德的签名，且杨金德在结算单及同聚福租赁站与西江建设公司租金费兑账单中签字确认了租金等费用的具体金额，故应当认定杨金德系西江建设公司履行《建筑物资租赁合同》的经办人。截至2016年4月20日，共产生租金、上下车费217013.38元，扣除西江建设公司已支付的14万元，尚欠77013.38元未支付。西江建设公司辩称其另外支付给同聚福租赁站5万元，但并未提供相应的证据予以佐证，且同聚福租赁站亦不认可，故本院对其辩解意见不予采信，同聚福租赁站要求西江建设公司应支付租金、上下车费77013.38元具有事实及法律依据，本院予以支持。西江建设公司对《建筑物资租赁合同》第八条载明的“租赁费包括人力上下车费、维修费、赔偿费、租金等多种费用”等内容不予认可，但未举示其他证据予以佐证，本院对其辩解意见不予采信。双方在2014年3月31日至2016年4月20日期间进行过多次结算，且于2016年4月20日结算了上述期间总的租金、上下车费，但西江建设公司从2016年5月30日起才陆续支付了租金等费用14万元，根据合同约定，西江建设公司均未按期支付上述租金、上下车费217013.38元，其行为已构成违约，故本院对同聚福租赁站主张的违约金予以支持，金额为21701.34元（217013.38元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市江北区同聚福脚手架租赁站租金、上下车费77013.38元。二、重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市江北区同聚福脚手架租赁站违约金21701.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1337.15元，司法保全费1130元，共计2467.15元，由重庆西江建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈峰二〇一九年九月十七日书记员  余倩