广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6338号原告:中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇，该行行长。委托诉讼代理人：邹钰，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：骆玉环，女，1979年12月18日出生，汉族，住广州市白云区。被告：陆茵茹，女，1981年6月16日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告骆玉环、陆茵茹信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹钰到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：两被告共同承担信用卡透支款本金27249.74元及利息、滞纳金、其他费用（计至2017年3月7日利息为9635.68元、滞纳金为1604.96元、其他费用647.76元，之后的利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至款项清偿之日止）。事实和理由：2013年11月4日，被告骆玉环向原告申请办理了2万元额度的信用卡，交付给被告陆茵茹使用，被告陆茵茹支付2000元给被告骆玉环作为报酬。被告骆玉环是在被告陆茵茹陪同下到原告处填写信用卡申请表等资料，申办涉案信用卡。后被告陆茵茹使用涉案信用卡，截至2017年3月7日，欠款本金27249.74元、利息9653.68元、滞纳金1604.96元，其他费用647.76元。原告认为，被告骆玉环以其本人名义申办信用卡，未经原告知悉同意，将信用卡交付被告陆茵茹使用，应类推适用代理行为的规则，被告陆茵茹以被告骆玉环名义消费信用卡，被告骆玉环对信用卡欠款承担共同还款责任。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。两被告无答辩，无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了金穗贷记卡申请表、领用合约、账户资料信息、交易流水、（2016）粤0183刑初1400号刑事判决书、被告骆玉环收入证明、被告骆玉环提交的房产证及购房合同等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2013年11月4日，被告骆玉环向原告申领农业银行信用卡，表示接受中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约束。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日之间的免息待遇。申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。银行以日利率万分之五计息，按月计收复利；持卡人应妥善保管信用卡信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果或损失等。原告经审查后向被告骆玉环核发了信用卡（卡号62×××17）。原告主张，被告骆玉环在使用该信用卡过程中出现透支，截止2017年3月7日，被告骆玉环尚欠透支产生欠款本金27249.74元、其他费用647.76元、利息为9635.68元未还。2016年，广州市增城区人民检察院以被告陆茵茹涉嫌妨碍信用卡管理罪、非法经营罪等刑事犯罪向广州市增城区人民法院提起公诉，广州市增城区人民法院以（2016）粤0183刑初1400号案立案受理。该案经审理查明：公安机关在被告陆茵茹处起获包括以被告骆玉环名义开立的62×××17信用卡在内的银行卡。据被告骆玉环陈述，2014年其在被告陆茵茹的陪同下，其在农业银行等银行办理了多张信用卡，申请资料均是其本人签名确认的。信用卡办理后全部邮寄给被告陆茵茹，由被告陆茵茹使用等。据被告陆茵茹供述，被告骆玉环名下的信用卡其以2000元好处费获得使用权，信用额度由其使用，其透支完所有信用额度后，会供养相应信用卡，信用卡绑定手机是其手机号，被告骆玉环没有在广州市小茹贸易公司工作过，信用卡的收入证明是其以该公司名义开具等。该院认为：基于被告陆茵茹与被告骆玉环等人的经济利益关系及被告陆茵茹持有信用卡的数量、时间，不能排除被告骆玉环等人自愿将其身份资料交给被告陆茵茹，亦不能确定被告骆玉环等人的委托事项及范围，故不能排除被告骆玉环等人对被告陆茵茹适用涉案信用卡是知情的、允许的、授权的。该案证据不能证实被告陆茵茹非法持有他人信用卡，公诉机关指控被告陆茵茹犯妨害信用卡管理罪证据不足，该院不予支持。广州市增城区人民法院于2017年10月12日作出（2016）粤0183刑初1400号刑事判决书，判决：被告陆茵茹犯非法经营罪，判处有期徒刑二年二个月等。该判决已发生法律效力。庭审中，原告表示滞纳金从2015年7月4日开始主张。涉案信用卡账单收取地址为广州市小茹贸易有限公司。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以该通知为准。农业银行信用卡中心于2016年9月29日在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明将“贷记卡滞纳金”调整成“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元等。本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告骆玉环作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务。本案的争议焦点在于：1、被告陆茵茹借用涉案信用卡行为的法律属性；2、本案中名义持卡人与实际用款人的责任如何认定。关于被告陆茵茹借用涉案信用卡行为的法律属性问题。结合已发生法律效力的（2016）粤0183刑初1400号刑事判决书中被告骆玉环的陈述、被告陆茵茹的供述以及原告举证可知，被告骆玉环开卡后即将涉案信用卡交由被告陆茵茹持有使用，被告陆茵茹确认由其用该卡透支消费并供卡还款，且该卡绑定手机及账单地址均属于陆茵茹。被告陆茵茹以实际用卡及还款行为作出了债的加入的意思表示，应视为对被告骆玉环涉案信用卡的债务加入。关于本案中的名义持卡人与实际用款人的责任如何认定问题。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果或损失。因此，被告骆玉环未经发卡行准许，擅自将信用卡交由被告陆茵茹使用的行为构成违约，被告骆玉环作为名义持卡人，并不会因被告陆茵茹的加入而从债权债务管理中退出，而是应承担等同于实际用款人的还款责任。原告有权要求被告骆玉环偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计付透支利息、其他费用及计至2016年12月31日止的滞纳金。原告以公告形式将每月最后还款日前未还清当期最低还款额收取的“滞纳金”调整为“违约金”，但中国人民银行已发布公告要求取消信用卡滞纳金，故原告主张从2017年1月1日起计收滞纳金的诉请依据不充分，本院不予支持。本案中，债权人亦有权依照债务加入关系向第三人主张权利，因此，原告要求被告陆茵茹对上述债务承担连带清偿责任的诉请合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告骆玉环、陆茵茹在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还贷款本金27249.74元、其他费用647.76元及利息、滞纳金（暂计至2017年3月7日，利息为9635.68元，从2017年3月8日起的利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计至清偿之日止；滞纳金从2015年7月4日起按照）《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计至2016年12月31日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费778元，由被告骆玉环、陆茵茹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  郭 雪人民陪审员  梁竞伟人民陪审员  吕振航二〇一九年九月二十五日书 记 员  祝国伟郭俏颖