贵州省施秉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2623民初780号 原告:蔡发兵，男，1974年2月4日生，汉族，贵州省麻江县人，住贵州省麻江县。 原告:顾伟杰，男，1971年8月1日生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。 二原告共同委托代理人：文明，贵州苗都律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黔东南苗族侗族自治州水电工程公司，地址：凯里市环城西路88号。 法定代表人：陈建华，该公司经理。 委托代理人：陈廷超，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般授权代理。 被告：黔东南州水利投资（集团）有限责任公司，地址：凯里市韶山南路11号。 法定代表人：饶军，该公司董事长。 委托代理人：唐永浩、郑桂美，贵州兄弟律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国电建集团贵阳勘测设计研究院有限公司，地址：贵阳市观山湖区兴黔路16号。 法定代表人：潘继路，该公司董事长。 委托代理人：文光富，贵州风回律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黔东南州泰鸿建筑安装工程有限公司，地址：凯里市清平南路110号中兴名仕1栋1单元15楼1501号。 法定代表人：舒俊，该公司经理。 委托代理人：姜超，男，苗族，1975年1月23日生，贵州省凯里市人，现住凯里市，系该公司职工，特别授权代理。 原告蔡发兵、顾伟杰诉被告黔东南苗族侗族自治州水电工程公司（以下简称水电公司）、黔东南州水利投资（集团）有限责任公司（以下简称水利公司）、中国电建集团贵阳勘测设计研究院有限公司（以下简称研究院）、黔东南州泰鸿建筑安装工程有限公司（以下简称安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，被告黔东南州水利投资（集团）有限责任公司向本院提出管辖权异议，本院以（2018）黔2623民初780号民事裁定书驳回异议申请，被告黔东南苗族侗族自治州水电工程公司不服上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2018）黔26民辖终64号民事裁定书驳回上诉维持原裁定。本院于2019年1月28日因案情需要口头裁定中止审理，于2019年9月12日恢复审理并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡发兵、顾伟杰及其委托代理人文明，被告水电公司的委托代理人陈廷超，被告水利公司的委托代理人唐永浩、郑桂美，被告研究院的委托代理人文光富，被告安装公司的委托代理人姜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡发兵、顾伟杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告水电公司支付原告工程款4064696元；2、判决被告水利公司、研究院在其欠付工程款范围内承担支付责任；并承担本案诉讼费。 事实和理由：被告黔东南苗族侗族自治州水利投资有限公司（以下简称水利投资公司）因为建设施秉县小岗河水库工程需要，通过PMC（即项目管理承包）的方式，委托被告中国电建集团贵阳勘测设计研究院有限公司（以下简称贵阳勘测院）对施秉县小岗河水库工程的项目进行前期策划、可行性研究、以及项目的设计、采购等。被告贵阳勘测院于2017年2月20日与被告黔东南苗族侗族自治州水电工程公司（以下简称州水电工程公司）签订了《施秉县小岗河水库工程（主体工程）施工合同》和《施秉县小岗河水库工程（附属工程）施工合同》。原告组织施工队承接了该工程的土石方开挖项目和附属工程，工程已于2017年5月完工。在施工过程中，被告州水电工程公司已经支付了344万元的工程款。工程施工结束后，原告将所施工的工程量进行统计并且上报至被告州水电工程公司，要求其对原告的工程量、工程款进行结算，并且支付工程款。被告州水电公司在接收原告提交的材料后，没有与原告进行结算，开始时只是口头通知原告说：你们的工程款已经所剩不多了，但是并没有告诉原告的工程单价、总额是多少。后来在原告多方反映之后，被告州水电公司派了一个负责人与原告进行沟通、核对工程量。但是双方出具的工程量差距较大，并且以工程没有与业主进行结算为由拒绝与原告进行结算和支付。原告认为，施秉县小岗河水库工程是国有工程，并且以PMC（即项目管理承包）的方式进行组织实施，每支付一笔款项都是在工程业主、施工单位、施工监理单位等几方确认的基础上进行的，并且这项工作在工程的每一个环节都必须进行的，不可能是等到工程结束之后才进行。被告州水电工程公司以其没有与业主进行结算为由拒绝与原告进行结算和支付是没有理由的。基于以上事实和理由，原告认为，被告州水电工程公司的行为损害了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院提出诉讼请求，请求人民法院判令被告黔东南州水电工程公司支付原告工程款4064696元，被告黔东南苗族侗族自治州水利投资有限公司、中国电建集团贵阳勘测设计研究院有限公司在其尚欠付工程款范围内承担支付责任。 被告水电公司辩称：我公司与二原告不具有建设工程施工合同关系，涉案工程是我公司委托给泰鸿公司施工，鉴于涉案工程未经过审计，其结算单价和结算工程量均无法确定，泰鸿公司与我公司向二原告根据协议书支付工程款的条件未成就，因此我们请求法院驳回原告诉讼请求。 被告水利公司辩称：我公司与原告无合同关系，且我公司已经足额支付设计研究院工程款，不存在欠付情形，另外，涉案工程未经竣工验收合格，未达到付款条件，请驳回原告诉讼请求。 被告研究院辩称：同意水利公司和水电公司的意见，另外，我公司已经支付给水电公司工程款总计22638790.60元，不存在欠付水电公司工程款的事实，原告要求我公司在欠付工程款范围承担支付责任没有事实和法律依据，应该驳回诉讼请求。 被告泰鸿安装公司辩称：原告与我公司签订的合同中对工程量有描述，对单价经过多方协调之后达成调解协议，我方要求按调解协议上约定的在竣工审计结算之后才支付。 综上所述，请驳回原告诉讼请求。 经审理查明：施秉县小岗河水库工程系被告水利公司通过PMC模式发包给被告研究院，再由被告研究院依法招投标的政府投资修建工程，2017年2月20日，被告研究院作为发包方与被告水电公司签订《合同协议书》，将施秉县小岗河水库工程及附属工程发包给被告水电公司承建；2015年7月19日，被告安装公司与原告蔡发兵签订《施秉县小岗河水库土石方工程合同》将施秉县小岗河水库工程的土石方开挖、放炮、场内倒运承包给原告施工。涉案工程现已完工，但尚未验收，亦未交付使用；原告不具备从事涉案工程的相关资质，原、被告双方亦未进行结算。 上述事实有双方当庭陈述在案为凭，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原告不具备从事涉案工程的相关资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，2015年7月19日，被告安装公司与原告蔡发兵签订《施秉县小岗河水库土石方工程合同》应认定为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现涉案工程虽已完工，但尚未验收合格，亦未实际交付使用，因此，对原告请求判决被告水电公司支付原告工程款4064696元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，第二条的规定。判决如下： 驳回原告蔡发兵、顾伟杰的诉讼请求。 案件受理费39316元，减半收取19658元，由原告蔡发兵、顾伟杰负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 吴    玮 二〇一九年九月十二日 书记员 李绍梅（代）