山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2999号原告：龙口道恩模具有限公司，住所地山东省龙口一级公路南桥上村北。法定代表人：于晓宁，董事长委托诉讼代理人：王新军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王岳安，男，该公司法务经理。被告：山东德瑞博新能源汽车制造有限公司，住所地山东省威海市南海新区银光路57号法定代表人：于海江，总经理。委托诉讼代理人：于华军，男，该公司采购部采购工程师。委托诉讼代理人：王蕾蕾，山东昀明律师事务所律师。龙口道恩模具有限公司(以下简称道恩公司)与山东德瑞博新能源汽车制造有限公司（以下简称德瑞博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告道恩公司委托诉讼代理人王新军、王岳安，被告德瑞博公司委托诉讼代理人于华军、王蕾蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。道恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令德瑞博公司立即支付其模具款1995255元、零部件款104051.71元，合计2099306.71元；2.本案的诉讼费用及其他费用由德瑞博公司承担。庭审中，道恩公司变更诉讼请求为：1.判令德瑞博公司立即支付其模具款2007294元、零部件款116090.71元，合计2123384.71元；2.本案的诉讼费用及其他费用由德瑞博公司承担。事实与理由：2015年9月15日，道恩公司、德瑞博公司双方签订了《汽车零部件及材料采购通则》、《汽车零部件及材料开发协议》及《价格协议》、《商务开发协议书》，约定道恩公司为德瑞博公司开发供应相关零部件和材料，并由道恩公司为德瑞博公司开发模具。道恩公司先后在2016年5月27日、2016年8月17日、2017年1月1日为德瑞博公司开发了柒个项目。后经双方对账确认，扣除德瑞博公司已支付的零部件款及分摊模具款后，德瑞博公司还应支付道恩公司模具款2007294元、零部件款116090.71元，合计2123384.71元。德瑞博公司辩称，一、关于道恩公司要求德瑞博公司支付模具款的问题。1.根据双方签订《汽车零部件及材料采购通则》以及双方根据采购需要另行签订的多份《价格协议》可以证实，双方买卖关系都是以购买汽车零部件为基础的，每份价格协议中约定了所需采购的零部件名称、编码及价格等，备注中所体现的模具费仅是按照采购通则的约定摊销的数量及期限等，也是道恩公司单方注明用以计算摊销到零部件单价中的标准和方式，道恩公司、德瑞博公司双方不存在模具买卖关系。2.涉案模具系道恩公司为满足己方生产自行制造的，使用权也在道恩公司，双方签订的采购通则第15.13条“模、夹具等权利”约定，（模具）若由乙方（道恩公司）出资制造，且按一定数量摊销到零部件单价里，在摊销期内，其所有权归乙方（道恩公司）和甲方（德瑞博公司）按摊销比例分享所有权，待摊销数量完成时，模夹具归甲方（德瑞博公司）所有。据此约定并结合汽车行业零部件采购的通用习惯及原则，模具通常是由供应商自行制造、自行使用的，双方约定的汽车零部件价格系含税含运费含模具分摊费的价格，模具的控制权在道恩公司，德瑞博公司对于模具参数信息、性能等均不掌握，也无法确认其价格，故不存在德瑞博公司支付模具款的情形。3.道恩公司、德瑞博公司签订的所有合同中均没有德瑞博公司支付道恩公司模具款的条款，结合庭审中道恩公司陈述其所依据双方签订的采购通则“前言”以及“定义”部分的相应条款，均约定道恩公司为德瑞博公司供应的为零部件，并没有道恩公司所主张的采购或委托加工模具的相关内容；且双方买卖合同关系仍在继续履行，故道恩公司要求支付模具款没有依据。综上事实和理由，道恩公司主张要求德瑞博公司支付模具款缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回道恩公司关于支付模具款的诉讼请求。二、关于道恩公司主张欠付的零部件款项的数额及款项是否达到合同约定的支付条件等问题。1.对于道恩公司所诉德瑞博公司尚欠付零部件款项116090.71元与事实不符，道恩公司需提供证据予以证实。2.根据道恩公司、德瑞博公司签订的《汽车零部件及材料采购通则》第13.2条的约定，道恩公司应当先提交增值税发票，滚动三个月期满结算付款，滚动周期以票到日期起算，《价格协议》约定的挂账后账期为75天，为考虑道恩公司利益，德瑞博公司同意以约定的较短75天账期计算。经核算，账期期满但道恩公司尚未开具发票的货款数额为46210元；道恩公司尚未达到开票和支付期限，且道恩公司也未开具发票的货款数额为27730元，上述道恩公司未开具增值税专用发票金额合计73940元不符合合同约定的支付条件，道恩公司主张支付并无依据。3.本案诉讼中，德瑞博公司于2019年7月22日又支付道恩公司零部件款40000元，道恩公司对收款日期及数额等事实予以认可，但其陈述该款项与本案无关，同时道恩公司又没有证据证实德瑞博公司支付的上述款项系诉争合同之外发生的业务，按照德瑞博公司的付款事实，该款项应从道恩公司诉请的零部件款项中予以扣减。三、关于道恩公司提供的零部件存在的售后索赔及质量等问题。按双方签订的《汽车零部件及材料采购通则》第13.5条约定，发生索赔情形时，德瑞博公司从应付到期货款中直接扣除索赔款。截至目前，道恩公司提供零部件的索赔款数额为3405.92元，且德瑞博公司提供证据证实已通过发送邮件形式向道恩公司提出索赔，道恩公司未提出异议，故上述索赔款应从货款中予以扣除。对于后期索赔款项，德瑞博公司保留追究道恩公司赔偿及承担违约责任的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：道恩公司诉来本院，要求德瑞博公司支付其模具款2007294元、零部件款116090.71元，合计2123384.71元，道恩公司为证明其主张，向法庭提供如下证据：一、合同编号为DRB20150915078的《汽车零部件及材料采购通则》复印件一份；二、协议编号为DRB20160129114《汽车零部件及材料开发协议》复印件一份；三、日期为2019年4月18日的《对账单》复印件一份；四、协议编号为DRB20160527001《价格协议》、编号G02007-02《开模通知单》复印件各一份；五、日期为2016年8月16日的《商务开发协议书》复印件一份；六、协议编号为DRB20170101038《价格协议》复印件一份；七、协议编号为DRB20171101115《价格协议》复印件一份；八、《国内支付业务收款回单》复印件四份。经质证，德瑞博公司称，一、对《汽车零部件及材料采购通则》真实性没有异议，但是该采购通则第十三章约定了关于货款的支付以及结算，同时第十五章第15.13条的约定，关于模具的权利其中约定乙方（道恩公司）出资制造的是按一定数量摊销到零部件单价里，在摊销期内所有权归乙方（道恩公司）和甲方（德瑞博公司）按摊销比例分享所有权等内容，可以证实所谓的模具分摊费用已经摊销到德瑞博公司从道恩公司处所购买的零部件单价里，道恩公司另行计算模具费与合同约定以及双方实际履行均不相符，故道恩公司主张模具费缺乏依据；二、道恩公司提供协议编号为DRB20160129114《汽车零部件及材料开发协议》系复印件，对该证据不予认可；三、对《对账单》的真实性没有异议，但是该对账单当中序号为4、5、6与序号7、8、9系重复计算，实际入库数量应以一次为准，另外该对账单仅系德瑞博公司从道恩公司处采购的汽车零部件的相关数量及由此计算的相关价款；四、对协议编号为DRB20160527001《价格协议》的真实性没有异议，但从该份证据当中可以证实模具费是按照2年或1万件的标准予以分摊，结合双方采购通则当中的相关约定，该模具费已分摊到单件零部件当中，并由此计算了单价以及单车总价等，对于道恩公司据此计算的所谓模具费的扣减标准，德瑞博公司不予认可，并且也与实际约定不相符，另外需要向法庭说明，该模具系在道恩公司处使用，并且模具费的价值也系德瑞博公司单方列明。对于编号G02007-02《开模通知单》没有德瑞博公司签字盖章，而且该份材料在德瑞博公司处也无法核实，所以对其真实性不予认可。五、道恩公司提供的《商务开发协议书》系复印件，而且在德瑞博公司处也无法查明该份协议，所以对该份证据真实性不予认可。六、对协议编号为DRB20170101038《价格协议》真实性没有异议，质证意见同对上述协议编号为DRB20160527001《价格协议》质证意见一致；七、对协议编号DRB20171101115《价格协议》的真实性没有异议，质证意见同对上述协议编号为DRB20160527001《价格协议》质证意见一致。八、对《国内支付业务收款回单》四份证据的真实性没有异议。道恩公司称，涉案模具系道恩公司垫资开发的，因此除去已支付的未分摊完的模具费应当由德瑞博公司承担。称上述证据二协议编号为DRB20160129114《汽车零部件及材料开发协议》、证据五《商务开发协议书》系当初德瑞博公司通过邮件发送给道恩公司的盖公章的协议，道恩公司为证明其主张，向法庭提供该二份证据的彩印件证实。经质证，德瑞博公司称，关于该《汽车零部件及材料开发协议》和《商务开发协议书》的彩印件质证意见，与上面对复印件质证意见一致，而且道恩公司所陈述的不属实，双方之间关于买卖合同关系的所有需要盖章的协议均系通过快递邮寄或者现场签订的形式，双方各执一份，其中包括采购通则、价格协议等，从德瑞博公司处可以查询到的相关协议，德瑞博公司已经认可，所以道恩公司所提供的上述无法提供原件的证据，对其真实性德瑞博公司不予认可。德瑞博公司为证明其主张，向法庭提供如下证据：一、2017年12月25日、2018年1月27日、2018年4月24日、2018年6月26日德瑞博公司向道恩公司通过邮件发送的索赔通知单四份，及其原始载体（通过德瑞博公司委托诉讼代理人于华军的手机查阅其公司的邮箱向道恩公司发送索赔通知单内容），证明道恩公司提供的零部件存在质量问题，德瑞博公司分别于上述时间段内向道恩公司提出索赔问题，索赔金额共计3405.92元，结合采购通则当中第13.5条的约定，德瑞博公司通知道恩公司索赔时，道恩公司未提出异议，德瑞博公司有权从货款中直接扣除索赔款，所以该款项应当从货款当中予以扣除；二、上海浦东发展银行网上银行电子回单一份，证实本案审理中德瑞博公司于2019年7月22日支付给道恩公司零部件款4万元，该款项应当从道恩公司主张的零部件款中予以扣除。经质证，道恩公司称，对德瑞博公司提供的向道恩公司通过邮件发送索赔通知单截图的原始载体不予认可，德瑞博公司没有证据证实其提供的零部件存有质量问题，也没有第三方鉴定机构予以支持。上海浦东发展银行网上银行电子回单确实是德瑞博公司汇给道恩公司4万元，但是汇款后道恩公司又给德瑞博公司发送零部件货物，该款与本案欠款没有关系。德瑞博公司称，双方签订的采购通则第15.13条对于模具作出明确约定，且该模具系道恩公司为满足己方生产自行必备的设备，使用权也在道恩公司。而且双方签订的所有协议中均没有德瑞博公司承担模具款的相关条款，另外双方采购合同仍在履行期内，不存在道恩公司所述的未分摊模具款的部分，结合庭审当中提供的证据，可以证实模具的分摊款已产生在零部件的单价当中，所以道恩公司要求德瑞博公司支付模具款没有依据。对于零部件的相关款项，在道恩公司按照约定提供相关增值税发票，扣除索赔款并在合同约定的付款期内的前提下，德瑞博公司同意支付。按照双方合同约定，道恩公司作为零部件的供应商，应先提供德瑞博公司所需的相应零部件，付款是在德瑞博公司挂账后75天的周期内，并且是需要道恩公司提供发票进行付款，而德瑞博公司所支付的4万元是在2019年7月22日，在此之前，道恩公司再未提供其他零部件，所以该款项应计算在本案诉争的款项当中。至于道恩公司所提到的与瑞博公司之间另行发生的零部件买卖，是在2019年8月2日，并且根据提供的发货数量，按合同约定价款予以计算，款项约为1万元左右，并且该款项按双方约定也未达到约定的支付条件，所以道恩公司所陈述没有依据，并且缺乏证据予以证实。道恩公司称其公司要求德瑞博公司支付模具款2007294元，是依据双方签订的《汽车零部件及材料采购通则》前言部分第3、4行内容，即“甲方（德瑞博公司）是一家依中华人民共和国法律设立的以整车开发、制造、销售为主营业务的有限责任公司，该公司愿意由乙方（道恩公司）为其开发、供应相关零部件和材料”，该通则第一章定义的1.9条“‘工装样件’：系指乙方（道恩公司）按照与甲方（德瑞博公司）共同确认的图纸、技术资料或示例样件开发，并使用批量工装、在批量生产条件下所制造的零部件”和1.11条“《批量许可通知单》：系指产品开发结束时，甲方（德瑞博公司）向乙方（道恩公司）发出的，旨在许可乙方在一定期限内，为甲方生产和供应所指定的零部件的通知”，该通则第十五章知识产权及模具权属第15.13模、夹具等权利第三项“若由乙方（道恩公司）出资制造，且按一定数量摊销到零部件单件里，在摊销期内，其所有权归乙方（道恩公司）和甲方（德瑞博公司）按已摊销比例分享所有权，待摊销数量完成时，模夹具归甲方所有”、第五项“模夹具未经甲方（德瑞博公司）许可，乙方（道恩公司）不得私自使用或许可他人使用”。道恩公司称，还依据《汽车零部件及材料开发协议》中第八条第八款内容，即“在乙方（道恩公司）的产品报价中，乙方应详细列出其与协议产品对应的专用模具的费用和摊销金额”，还有《开模通知单》部分内容。德瑞博公司称，道恩公司陈述的所依据采购通则当中的前言及定义部分的内容，对应的相关条款很明确的写明乙方（道恩公司）为甲方（德瑞博公司）生产和供应的为零部件，同时采购通则当中第15.13条第三项也明确约定了模具按一定数量摊销到零部件单价里的内容，结合双方的价格协议，德瑞博公司采购的也均为零部件，对道恩公司所陈述的德瑞博公司委托道恩公司开发模具并承担模具费的内容在任何协议中均未体现。在价格协议的备注中载明的模具费分摊到一定期限或一定数量的零部件中先到为准的内容，是道恩公司注明的用以计算摊销到零部件单价中的标准和方式，并非合同的履行期限，而且数量及期限系任何一个条件的满足，并且在双方认可的所有签订的协议当中均未明确履行期限，在此过程中也没有任何一方提出解除合同，并且在第一次庭审之后，双方仍有业务往来，合同也继续履行，所以不存在道恩公司所述的情况。另外，道恩公司所陈述的《汽车零部件及材料开发协议》、《开模通知单》真实性德瑞博公司不予认可，且道恩公司未提供原件予以证实，所以道恩公司主张模具费没有依据。按照采购通则的约定，付款期限为实际用量挂账并提交增值税发票后三个月期满结算，但在合同履行过程当中，双方均协商在采购零部件时签订的价格协议约定账期为75天，缩短了原采购通则的期限，德瑞博公司也同意按照有利道恩公司的原则按75天计算。根据道恩公司提供的货物数量，现道恩公司尚有73940元货款的发票没有开具，没有达到合同约定的付款条件。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，道恩公司要求德瑞博公司支付其模具款2007294元，道恩公司理应对其该诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，道恩公司向法庭提供如下证据：1.《汽车零部件及材料采购通则》一份，该通则第十五章知识产权及模具权属第15.13第三项约定“若由乙方（道恩公司）出资制造，且按一定数量摊销到零部件单件里，在摊销期内，其所有权归乙方（道恩公司）和甲方（德瑞博公司）按已摊销比例分享所有权，待摊销数量完成时，模夹具归甲方（德瑞博公司）所有”，可见，双方约定模具按一定数量摊销到零部件单价里，在摊销期内模具的所有权归道恩公司和德瑞博公司按已摊销比例分享所有权，该约定系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律或社会公共利益，本院予以认定；2.协议编号为DRB20160129114《汽车零部件及材料开发协议》复印件及彩印件各一份，德瑞博公司称道恩公司提供该协议系复印件，对该证据不予认可，本院认为，复印件和彩印件均不属于书证原件，根据民事诉讼法第七十条“书证应当提交原件”的规定，且该证据上未有德瑞博公司法定代表人或部门负责人签名，年月日处亦为空白，故本院对道恩公司提供的该证据不予采信；3.《对账单》复印件一份，该对账单记载内容为德瑞博公司从道恩公司处采购的汽车零部件的代码、名称、入库数及开票数，并未有关于模具的内容，故该证据不能证实道恩公司该主张；4.协议编号为DRB20160527001《价格协议》、编号G02007-02《开模通知单》复印件各一份，该价格协议上注明了零部件名称、车型代码、编码、单价等内容，仅在备注处使用小字标有模具费分摊到2年1万件中，先到为准等，德瑞博公司称该价格协议可以证实模具费是按照2年或1万件的标准予以分摊，模具费已分摊到单件零部件当中，并由此计算了单价以及单车总价等，该模具系在道恩公司处使用，并且模具费的价格也系道恩公司单方列明。并称《开模通知单》没有德瑞博公司签字盖章，对其真实性不予认可，故本院认定该二份证据不足以证明道恩公司该主张；5.《商务开发协议书》复印件及彩印件各一份，德瑞博公司对该证据不予认可，本院认为，复印件和彩印件均不属于书证原件，根据民事诉讼法第七十条“书证应当提交原件”规定，且该证据上未有德瑞博公司委托代理人签名，故本院对该证据不予采信；6.协议编号为DRB20170101038《价格协议》复印件一份，该价格协议上注明了零部件“后保本体”的名称、车型代码、编码、单价等内容，仅在备注处用很小的字体注有模具费分摊在2年1万件中，德瑞博公司称该价格协议可以证实模具费是按照2年或1万件的标准予以分摊，模具费已分摊到单件零部件当中，并由此计算了单价以及单车总价等，该模具系在道恩公司处使用，并且模具费的价格也系道恩公司单方列明。故本院认定该证据不足以证明道恩公司该主张；7、协议编号为DRB20171101115《价格协议》复印件一份，该价格协议上注明了零部件“尾翼本体”的名称、车型代码、编码、单价等内容，仅在备注处用很小的字体注有模具费分摊在2年1万件中，德瑞博公司称该价格协议可以证实模具费是按照2年或1万件的标准予以分摊，模具费已分摊到单件零部件当中，并由此计算了单价以及单车总价等，该模具系在道恩公司处使用，并且模具费的价格也系道恩公司单方列明。故本院认定该证据不足以证明道恩公司该主张；8.《国内支付业务收款回单》复印件四份，该四份收款回单能证实道恩公司分别于2018年9月29日、10月15日、12月27日及2019年1月25日收到德瑞博公司配件款合计87925.79元情况。综上，道恩公司提供上述的证据，不足以证明德瑞博公司委托道恩公司开发模具并承担模具费的事实成立，道恩公司应承担不利后果，故道恩公司要求德瑞博公司支付其模具款2007294元，证据不足，本院不予支持。道恩公司要求德瑞博公司支付零部件款116090.71元，亦负有举证证明责任，道恩公司提供了《对账单》及协议编号为DRB20160527001《价格协议》、协议编号为DRB20170101038《价格协议》及协议编号为DRB20171101115《价格协议》复印件各一份，该《对账单》上注明：序号1零部件代码为00185054AA零部件名称为“后保险杠本体”系统入库数1056，结合协议编号为DRB20170101038《价格协议》，该协议上注明零部件“后保本体”单价为90元/个，应认定《对账单》上“后保险杠本体”价款为95040元；序号2零部件代码为00862288AB零部件名称为“尾翼本体”系统入库数371、序号3零部件代码为00865887AB零部件名称为“尾翼本体”系统入库数3642，结合协议编号为DRB20171101115《价格协议》，该协议上注明“尾翼本体”单价为32.5元/个，应认定《对账单》上“尾翼本体”价款为130422.5元；序号4零部件代码为“D516722”零部件名称为“防水压盖（48M-D04-01）”系统入库数100、序号8零部件代码为“01567663AA”零部件名称为“防水压盖”系统入库数100。序号5零部件代码为“D933353”零部件名称为“霍尔架（48M-D04-01）”系统入库数100、序号7零部件代码为“01075371AA”零部件名称为“霍尔架”系统入库数100。序号6零部件代码为“D952085”零部件名称为“信号磁钢支架（48M-D02-01）”系统入库数200、序号9零部件代码为“01763965AA”零部件名称为“信号磁钢支架”系统入库数200。德瑞博公司称该对账单当中序号4、5、6与序号7、8、9系重复计算，实际入库数量应以一次为准，因其未提供证据予以证实，故对德瑞博公司该主张，本院不予采信，应认定德瑞博公司收到道恩公司“霍尔架”200件、“信号磁钢支架”400件、“防水压盖”200件，结合协议编号为DRB20160527001《价格协议》双方约定的“霍尔架”单价3.2元、“信号磁钢支架”单价4.3元、“防水压盖”单价4.5元，故该《对账单》上“霍尔架”价款合计为640元、“信号磁钢支架”价款合计为1720元、“防水压盖”价款合计为900元。综上，根据道恩公司提供的该《对账单》，德瑞博公司应支付道恩公司零部件款228722.5元，扣除德瑞博公司于2018年9月29日、10月15日、12月27日及2019年1月25日支付的87925.79元零部件款，余款为140796.71元。本案审理中，德瑞博公司于2019年7月22日支付给道恩公司零部件款4万元，德瑞博公司主张应从欠付零部件款中予以扣除，道恩公司则称该款与本案欠款没有关系，但其未向法庭提供证据，本院对道恩公司该主张不予采纳，该4万元应予以扣除，故德瑞博公司应欠付道恩公司应支付零部件款100796.71元。德瑞博公司称道恩公司未开具增值税专用发票金额合计73940元不符合合同约定的支付条件，因道恩公司予以否认，其亦未提供证据证实，故本院对德瑞博公司该主张不予采信。德瑞博公司称道恩公司提供的零部件存在质量等问题，要求将索赔款3405.92元从其应付款中予以扣除，因本案案由属于买卖合同纠纷，且德瑞博公司亦未提出反诉，本院不宜合并审理，德瑞博公司可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、山东德瑞博新能源汽车制造有限公司于本判决生效后十日内向龙口道恩模具有限公司支付零部件款100796.71元。二、驳回龙口道恩模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23596元，由原告负担22476元、被告负担1120元。保全费5000元，由原告负担4763元、被告负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  马占波人民陪审员  王学军人民陪审员  于建海二〇一九年九月三日书 记 员  梁 毅