四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1125号 原告：成都富华砖业有限公司，住所地，四川省邛崃市回龙镇榆树村。 法定代表人：董国华，经理。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川天从律师事务所律师。 被告：成都市蒲江县西南建筑有限公司，住所地，成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段58号。 法定代表人：黄正林，经理。 委托诉讼代理人：史栋梁，四川韬世律师事务所律师。 被告：蒲朝均，男，1962年9月22日出生，汉族，住四川省蒲江县。 第三人：赵仁，男，1972年8月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告成都富华砖业有限公司（以下简称富华砖业公司）与被告成都市蒲江县西南建筑有限公司（以下简称西南建筑公司）、蒲朝均、第三人赵仁买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案，于2017年12月21日作出（2016）川0183民初2091号民事判决，西南建筑公司不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）川01民终6357号民事裁定，撤销本院（2016）川0183民初2091号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年4月11日立案后，依法重新组成合议庭于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告富华砖业公司委托诉讼代理人杨洪林，被告西南建筑公司委托诉讼代理人史栋梁、被告蒲朝均到庭参加诉讼，第三人赵仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富华砖业公司向本院提出诉讼请求：要求西南建筑公司、蒲朝均连带给付富华砖业公司货款240000元，给付违约金20000元。事实和理由：西南建筑公司因修建位于蒲江县西来镇的“两河逸园”工程项目需建筑材料与富华砖业公司在2011年9月13日签订《成都富华砖业有限公司销售合同》，由富华砖业公司向西南建筑公司供应多孔砖，双方并在该合同上约定了付款期限及相关违约责任。富华砖业公司依约定向西南建筑公司供应了多孔砖，西南建筑公司在支付了部分货款后一直拖延支付。因蒲朝均代理授权不明，故其应承担连带责任。 西南建筑公司辩称：其与富华砖业公司并未签订过销售合同，也未支付过货款，蒲朝均并非其员工，西南建筑公司也未对其进行授权，故蒲朝均的行为不代表西南建筑公司也不构成表见代理。请求法院驳回富华砖业公司对其的诉讼请求。 蒲朝均辩称：富华砖业公司所称的买卖合同的出卖方应为赵仁而非富华砖业公司，买受方系蒲朝均和其合伙人吴正伦，而非西南建筑公司。西南建筑公司曾经承包了案涉的工程，但后来退出了。案涉的西来镇两河逸园项目欠赵仁240000元。现要求追加吴正伦为本案当事人。 赵仁未到庭，亦未发表陈述意见。 本院经审理认定事实如下：富华砖业公司提交的《成都富华砖业有限公司销售合同》显示，2011年9月13日富华砖业公司作为出卖方，与买受方“西南建筑公司（两河逸园）”签订了该合同，合同主要内容为：富华砖业公司向西南建筑公司出售数量1600000匹多孔砖，价格合计720000元；交货地点为西来两河逸园工地；若任何一方违约，违约金按该合同应付货款的5%作为违约金每月支付给守约方。合同同时约定赵仁为担保人，负责收回所有款项，如货款出现问题，由赵仁承担责任。该合同文本落款买受人单位名称处加盖印章为“成都市蒲江县西南建筑有限公司西来两河逸园项目部”，其委托代理人处有蒲朝均、吴正伦签名，赵仁在担保人处签字。蒲朝均在本案中出示的《成都富华砖业有限公司销售合同》文本落款买受方处无盖章，买受方委托代理人处仅有蒲朝均个人签字，其余内容与富华砖业公司出示文本一致。 2012年蒲朝均多次在一份结算单据上注明其欠赵仁225573元、233820元。 2011年成都亿科置业有限公司作为甲方与载明名称为西南建筑公司的乙方签订《合同终止协议》，该协议载明，亿科公司与西来镇两河村村委会已终止投资合同，故双方于2011年4月21日签订的《建筑工程施工合同》及补充协议终止。落款处乙方加盖印章为“成都市蒲江县西南建筑有限公司西来两河逸园项目部”，西来镇两河村村委会作为担保方亦加盖印章。合同日期处除注明为2011年外，月、日处空白。 西南建筑公司出示了蒲江县公安局、城乡建设局和西来镇两河村村委会证明，其中蒲江县公安局出具证明载明，其未查到“成都市蒲江县西南建筑有限公司西来两河逸园项目部”印章；蒲江县城乡建设局出具说明载明，西来镇两河逸园未办理过任何施工和工程备案手续；蒲江县西来镇两河村村委会出具证明载明，“两河逸园”系群众个人自建。 西南建筑公司在庭审中陈述，其原参与了亿科公司的两河逸园项目，但后来终止了，其与亿科公司签订的终止协议也找不到了。 上述事实有当事人陈述、《成都富华砖业有限公司销售合同》、《合同终止协议》、结算单、蒲江县公安局、城乡建设局和西来镇两河村村委会证明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、项目部印章能否代表西南建筑公司意思表示；二、蒲朝均是否为西南建筑公司委托代理人及西南建筑公司是否应支付240000元货款。 关于项目部印章。本院认为，西南建筑公司承认其曾经参与了亿科公司及两河村的“两河逸园”项目并退出，同时也出示了蒲江县西来镇两河村村委会的证明，表示西南建筑公司认可两河村村委会知晓相应事实；而在《合同终止协议》上，同时加盖了亿科公司、两河村村委会印章以及西南建筑公司“两河逸园项目部”印章，在西南建筑公司承认其曾参与了该工程，并认可亿科公司、两河村村委会系知情方，且无其他相反证据的情况下，应当认为该《合同终止协议》上的项目部印章代表西南建筑公司的真实意思表示。根据富华砖业公司提交的《成都富华砖业有限公司销售合同》文本，该合同文本上亦加盖了同样的西南建筑公司项目部印章，故应当认定该合同系西南建筑公司订立，其约定内容系西南建筑公司的真实意思表示。 《成都富华砖业有限公司销售合同》系富华砖业公司、西南建筑公司真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，各方均应及时全面履行合同约定的内容。 根据销售合同载明，蒲朝均系西南建筑公司委托代理人，故蒲朝均关于尚有240000元货款未支付的陈述，应视为西南建筑公司的意思表示。蒲朝均认为案涉合同的出卖方为赵仁，但该陈述与合同约定明显不符，同时其出示的结算单系蒲朝均个人单方签字内容，无任何证据证明富华砖业公司作出过转让债权的意思表示。虽然蒲朝均对案涉的买卖合同主体存在错误认识，但蒲朝均所称的供应砖头的买卖合同，显然与富华砖业公司主张的案涉买卖合同系同一合同，故蒲朝均的该错误认识不影响其对该买卖合同中价款支付情况的陈述。因此，西南建筑公司应向富华砖业公司支付240000元货款，并承担相应的违约责任，支付违约金20000元。 根据已查明的事实，蒲朝均并非案涉合同的当事人，仅系西南建筑公司代理人，故富华砖业公司要求其承担连带责任的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。因蒲朝均并非合同当事人，故无论其是否与吴正伦存在合伙关系，均不影响案件审理，因此本院对其追加吴正伦为当事人的申请不予同意。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市蒲江县西南建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都富华砖业有限公司支付货款240000元并支付违约金20000元； 二、驳回原告成都富华砖业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，由被告成都富华砖业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  舒 畅 人民陪审员  包爱华 二〇一九年九月十一日 书 记 员  付 姣