浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5141号 原告：申锡机械有限公司，住所地：无锡市锡山经济开发区芙蓉中一路121号，统一社会信用代码：913202056282823302。 法定代表人：吴杰，董事长。 委托诉讼代理人：姚铁藜、俞浩（实习），浙江君胜律师事务所律师。 被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。统一社会信用代码：91330783142929050C。 法定代表人：杜忠潭。 被告：广厦建设集团有限责任公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市越秀南路文纬路交叉路口，统一社会信用代码：91330402774398518R。 负责人：杜文丁。 二被告共同委托诉讼代理人：丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 原告申锡机械有限公司因与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、广厦建设集团有限责任公司嘉兴分公司（以下简称广厦嘉兴分公司）建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月15日受理，适用简易程序，依法由审判员邓晓芳独任审判，于2019年8月20日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人姚铁藜、俞浩和二被告共同委托诉讼代理人丁吕伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申锡机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付设备租金464282元及逾期利息83711元（以464282元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2017年1月1日起暂计至2019年6月30日，实际计算至付清设备租金止），合计：547993元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告广厦嘉兴分公司签订一份《高处作业吊篮设备租赁合同》，向其出租高处作业吊篮设备用于嘉兴智慧产业创新园二期（天盛路与昌盛南路交叉口）项目施工。合同约定了租赁设备的规格及数量、租赁期限、质量标准、租用价格、结算方式及和租赁费支付方式，同时对双方的权利义务等其他条款作了约定，其中特别约定原告已授权给嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司全权代理，本合同内任何事宜（包括结算与服务）均由其负责处理。合同签订后，原告按约定先后将质量合格的吊篮设备交付给被告广厦嘉兴分公司使用，但其却未按约定按时支付吊篮设备租金。截至2016年12月31日，广厦建设集团有限责任公司嘉兴分公司租赁原告吊篮设备共产生租金1020692元，己支付556410元，尚欠租金464282元一直未付，至今催讨未果。原告认为，广厦嘉兴分公司未按时支付租金的行为已构成违约，广厦公司作为其总公司应承担相应的付款责任。 被告广厦公司及广厦嘉兴分公司答辩称，认可双方之间的租赁关系，双方之间产生的租金确实是1020692元，但双方之间开具的发票（是普尔曼公司开具的）仅823380元，根据票到付款，被告方现在应付原告的金额为242552元。因为被告广厦嘉兴分公司和原告方的实际负责人陆新洪之间存在借贷业务，当时双方口头约定相应租金全部抵销。不认可原告主张的逾期利息，因双方合同未作约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《高处作业吊篮设备租赁合同》和（2018）浙0402民初7277号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提供的吊篮租赁费结算清单，二被告对其真实性不予认可，二被告认为李文资仅仅是幕墙的实际施工人，并非项目负责人无权进行结算，且二被告对该结算清单亦未盖章确认。但二被告在答辩时认可租金确实是1020692元，与该结算清单上的结算金额一致，故本院对该结算清单予以认定。 2．原告提供的原告对嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司的授权委托书，二被告对该证据内容不清楚且认为该证据与本案无关联性，但二被告认可嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司在双方合同约定中确实是和被告进行服务和结算的单位。原告委托嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司服务和结算的事实在《高处作业吊篮设备租赁合同》中有明确约定，且被告方认可，原告提供的该份委托协议书涉及的是原告和嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司之间内部约定的委托时间及委托要求，与本案不具关联性，本院不予认定。 3．原告提供的领款单，二被告对该领款单真实性不予认可，被告方认为该份证据是复印件与被告广厦公司保存的原件是不一致的，原件上没有杜文丁签字的。被告方陈述这笔款项没有实际发放是因为陆新洪和广厦公司达成口头抵销合意，如果不是达成抵销合意，就当时领款单签订的情况看，这笔钱广厦公司应该已经付给陆新洪了。本院认为原告提供的领款单及被告方的陈述能够证明这种领款单及相应领款手续确实存在的事实，本院对该事实予以认定。 4.二被告提供的葛美琴的借款申请单和支票存单，原告对其真实性和关联性均不认可，本院认为该证据系复印件，且涉及的葛美琴的借款内容和本案争议的租赁款无关联性，本院不予认定。 5.庭审后二被告和原告先后提供如下证据： 二被告提供领款单、支付凭证和发票一组，用以证明被告实际收到的发票金额和被告实际已付吊篮租赁费601650元（除原告诉状认可的被告已付款556410元外，被告另于2017年1月17日支付吊篮租赁费45240元）。原告质证认为合同未约定发票事项，发票与本案无关，被告2017年1月17日支付的45240元是李文资撤场后被告方自行租赁原告吊篮产生的费用，与本案没有关联。 针对二被告庭后提供的证据，原告提供2016年11月11日吊篮租赁费清单一份及吊篮启用单一组，用以证明原告和被告方另行结算吊篮租赁费为45240元。二被告质证认为原告提供的这些证据都不是和二被告所签，二被告均不清楚，但从该份租赁清单来看，该清单中2016年8月16日至2016年11月11日的吊篮租赁费已经涵盖在原告庭审提交的吊篮租赁费清单中时间段内，该清单日期为2016年11月11日，并非双方最终结算日期，二被告和原告的结算单以双方最终的结算日期2016年12月31日的结算为准。 原告和二被告庭后提供的证据及相互的质证意见能够证明2017年1月17日二被告确实支付了吊篮租赁费45240元这一事实，双方主要争议焦点在于该45240元是否应独立于原告诉请的结算金额1020692元。因为原告提交诉状和庭审陈述均明确原告和二被告就吊篮租赁费的总结算是1020692元，结算人李文资代表的就是二被告，现在原告提出该45240元是独立于总结算1020692元金额之外的结算金额，其举证责任应在原告一方。现原告针对该45240元形成的证据的时间均在原告和李文资总结算之前，虽然内容和总结算清单有些差异，但结算双方基于各种考量在具体结算时对相关内容和单价做出调整亦属常见，原告目前提交的证据不足以证明该45240元独立于原告和二被告的总结算之外。 本院经审理，认定案件事实如下： 2015年5月25日，原告与被告广厦嘉兴分公司签订一份《高处作业吊篮设备租赁合同》，向其出租高处作业吊篮设备用于嘉兴智慧产业创新园二期（天盛路与昌盛南路交叉口）项目施工。合同约定吊篮租金45元/台/天，吊篮平移费用280元/台/次，换楼移位费按400元/台/次收取，租金及移位费按月计算（以30天为一个月计算），承租方应在满一个月时将租金交付出租方等内容。合同第九条第1款约定原告已授权给嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司全权代理，本合同内任何事宜（包括结算与服务）均由嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司负责处理。2016年12月31日，嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司与李文资就案涉吊篮租赁费进行了结算，结算确认吊篮设备总租赁费合计1020692元，己付556410元，尚欠464282元。2017年1月17日，嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司填写了《广厦建设集团有限责任公司领（付）单》，该领款单上载明领款金额464282元，项目承包人处李文资已签字。但实际上领款手续办完后，被告广厦建设集团有限责任公司未支付这笔款项。2018年10月17日李文资起诉二被告至本院，要求二被告支付拖欠工程款，诉讼过程中二被告提交了本案中原告提及的领款单，主张扣除李文资签字确认的吊篮租赁费464282元，本院于2019年1月11日作出（2018）浙0402民初7277号判决书，判决确认李文资是被告广厦公司承建的嘉兴市智慧产业创新园二期核心区A区幕墙工程的内部承包人，并在确定二被告应付李文资工程款中扣除了本案双方争议的464282元。上述（2018）浙0402民初7277号判决书已经生效。 另查明，被告方于2017年1月17日支付嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司45240元，被告方留存的转账支付存根上载明“智慧园二期幕墙吊篮租赁”字样。 本院认为，原告与被告广厦嘉兴分公司签订的《高处作业吊篮设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方均应恪守履行。2016年12月31日，原告合同指定的嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司与被告广厦嘉兴分公司的内部承包人李文资就智慧园二期吊篮租赁费进行了总结算，结算确认吊篮设备总租赁费合计1020692元，己付556410元。结算后被告方2017年1月17日又支付嘉兴市普尔曼装饰工程有限公司45240元智慧园二期幕墙吊篮租赁费。目前被告广厦嘉兴分公司尚欠原告吊篮租赁费用为1020692-556410-45240=419042元。根据公司法的规定，分公司的责任由公司承担，故本案中由广厦公司承担上述吊篮租赁费用的付款责任。被告方抗辩称该租赁费应与葛美琴的20万借款相抵扣未有任何依据，本院不予采信。关于发票，双方合同未有明确约定，被告方不应以未开发票为由拒绝付款。依据双方合同约定，案涉吊篮租赁费用应按月结算，被告方作为承租方未能按约定定期和原告结算，原告主张按双方最后结算日之次日计算逾期付款利息系合理要求，于法无悖，本院予以支持，逾期付款利息计算标准双方未有约定，本院确定为按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告广厦建设集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告申锡机械有限公司吊篮租赁费用419042元及逾期付款利息（以419042元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告申锡机械有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4640元，财产保全费3270元，合计7910元，由原告申锡机械有限公司负担910元，被告广厦建设集团有限责任公司负担7000元，于判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邓晓芳 二〇一九年九月三十日 法官助理蒋莉 书记员杨菲