福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初7832号 原告：林晓娴，女，1996年10月19日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：赖自立，福建成毅律师事务所律师。 被告：厦门闽天长晟酒店管理有限公司，住所地厦门市思明区湖光路32号接待站1、2、3号楼，统一社会信用代码91350200092995075D。 法定代表人：邱守伙，执行董事。 委托诉讼代理人：王恩接、江晓瑶，福建鼓浪律师事务所律师。 原告林晓娴与被告厦门闽天长晟公司管理有限公司（以下简称“闽天长晟公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林晓娴的委托诉讼代理人赖自立、被告闽天长晟公司的委托诉讼代理人王恩接、江晓瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林晓娴向本院提出诉讼请求：一、判令闽天长晟公司赔偿林晓娴医疗费、误工费、护理费、营养费等费用合计84067.71元（按照30%责任认定）；二、本案的诉讼费用由闽天长晟公司承担。事实与理由：2018年7月17日，林晓娴与朋友来厦，入住闽天长晟公司经营管理的位于长城宾馆的三楼。林晓娴下午与朋友出去游玩，晚上返回宾馆住宿。洗漱完成后，准备将洗干净的衣服晾晒后睡觉。但因该宾馆的客房既无阳台，也未设置晒衣场所。唯一在封闭的主玻璃窗两侧开透气的窗户，但也没有安装栏杆。为此林晓娴只好踩在凳子上，试图将衣服晾晒到开着的窗户上，以便通风、快干。不料脚从凳子上滑倒，人跌出窗外，并从三楼跌落到地上，摔成重伤。事故发生后，同行的人立即报警，并将林晓娴送至中山医院抢救。经医院初步判断，诊断结果为特重型颅脑损伤、脑干损伤、脑挫裂伤、休克等重大病情。林晓娴遂入院治疗，先于2018年7月18日至7月31日入住ＩＣＵ重症病房，后转脊柱外科继续住院治疗至8月15日。诊断结果为Ｌ3椎体爆裂性骨折、Ｌ4椎体压缩性骨折、脑外伤恢复期、贫血。医嘱建议卧床休息为主，佩戴支具可下床轻度活动，避免腰部剧烈活动及负重，术后1个月、2个月、3个月、6个月定期骨科门诊复查，不适随诊。住院至今已发生医疗费、护理费等各项费用和损失280225.71元。林晓娴出院后，便向闽天长晟公司主张相关费用，但闽天长晟公司表示不愿意承担。林晓娴认为，闽天长晟公司作为酒店经营管理者，属于公共场所的管理人，不仅未在透气窗户上安置防护栏，而且也未设置警示标志，提示靠窗晾晒衣服可能导致的危险。最终导致林晓娴遭受重大伤害住院救治。林晓娴的不幸受伤与闽天长晟公司未履行安全管理义务有直接因果关系。因此闽天长晟公司理应承担相应的赔偿责任，应当赔偿林晓娴30%的医疗等费用和其他经济损失。对于林晓娴后续治疗所可能发生的医疗费、误工费、护理费、伤残鉴定费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，容待后续治疗结束再另行主张。综上所述，林晓娴认为，闽天长晟公司作为宾馆的经营管理者，因其疏于安全管理，应对林晓娴的人身伤害承担相应的赔偿责任，特提起本案诉讼请求判如所请。 闽天长晟公司答辩称，一、林晓娴坠楼受伤系其主动爬出窗户导致，应由其自行承担损害后果。2018年7月17日凌晨一点多，林晓娴入住闽天长晟所经营的“长城酒店”1309房间。当晚，厦门市公安局筼筜派出所两名警察至长城酒店例行巡查，巡查至林晓娴所入住的1309房间时，不知何故，林晓娴主动通过房间窗户爬至窗外，并最终坠楼受伤。林晓娴坠楼受伤是由于自身主动爬出窗户导致，并非如其所称，是由于“晾晒衣物，不小心滑到跌出窗外”。林晓娴作为具有完全民事行为能力能力的成年人，应当预见其爬出窗户可能会导致的危险，却还是放任危险结果的发生，因此，应由林晓娴自行承担损害后果。二、闽天长晟公司经营的“长城宾馆”具备旅馆业经营资质，事发房间窗户等设施均符合国家标准。众所周知，旅馆业属于特种行业，经营旅馆业须通过各项消防安全验收，并由公安机关核发旅馆业特种行业许可证。闽天长晟公司经营的“长城宾馆”已取得厦门市公安局颁发的《特种行业许可证》，宾馆内各项设施已通过安全检测及消防安全验收，符合旅馆业经营的安全标准。特别指出的是，事发的窗户设施也符合相应的行业标准。根据《民用建筑设计通则》第4.5.条“窗台低于0.8米时应采取防护措施”及《住宅设计规范》第5.8.1条“窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.9米时，应设施防护措施”。本案中，事发窗台的高度为0.96米，且对窗户安装了限位措施，并设置了向左开口，使窗户打开后的最大开口仅为17cm，远远小于一个正常身量的成年人的身形宽度。因此，闽天长晟公司已经履行了经营者的安全保障义务，对林晓娴的损害不存在过错，不应承担责任。三、林晓娴的主张明显违背常理，现实中事发窗户不存在“不小心摔出”的可能。闽天长晟公司已履行了安全保障义务，对事发窗户安装了限位措施，使窗户仅能向左侧打开，且打开后最大开口仅为17cm。一个正常身量的成年人，自事发窗户通行都非常困难，更不存在“不小心摔出”的可能。林晓娴声称，其是由于晾晒衣物而不慎从椅子上滑倒，导致跌出窗户，然而从现实情况上来看，也不存在这种可能。林晓娴晾晒衣物的位置位于窗台中间，而事发窗户位于房间窗台右侧且开口向左，不存在“自中间窗户摔向右侧窗户，由左开口窗户摔出”的可能性，而且林晓娴站立的椅子高度距离窗台尚且有0.5米左右，纵使从椅子上滑倒，也不会跌出窗户。因此，林晓娴的主张明显违背常理，事发窗户不存在“不小心摔出”的可能。况且，一家正常经营的宾馆没有义务为客户提供晾衣位置，闽天长晟公司的宾馆房间内也没有设置晾衣处。事实上，林晓娴是自行将房间内椅子搬至窗前，将衣物挂在窗帘滑轨处，即使因此产生损害结果，也应当由其自行承担。 综上，林晓娴坠楼受伤系其主动爬出窗户导致，闽天长晟公司已尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。因此，林晓娴主张闽天长晟公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不应当予以支持，请求法院查明事实，驳回林晓娴的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月17日，林晓娴与其男朋友赖鹏辉、赖鹏辉的叔叔赖卫忠、堂妹赖鹏欣及奶奶钟桂兰入住闽天长晟所经营的长城宾馆，其中林晓娴和钟桂兰、赖鹏欣住309房间，赖鹏辉与赖卫忠住隔壁308房间。2018年7月18日凌晨1时18分许，厦门市公安局筼筜派出所两名警察来长城宾馆，与该宾馆工作人员前往林晓娴入住的309房间敲门，拟进该房间进行检查，该当日凌晨1时21分许，在房间未开门的情况下，林晓娴从该房间阳台的窗户处坠楼。林晓娴坠楼后，赖鹏欣开门向警察和长城宾馆保安告知了林晓娴坠楼的情况，同时赖鹏欣敲开隔壁308房间告知了赖鹏辉与赖卫忠，随后筼筜派出所警察立即用警车随同林晓娴同行人员将林晓娴送至厦门大学附属中山医院治疗。当日凌晨2时27分，厦门市公安局筼筜派出所接到报警，报警事项为林晓娴因自己不慎从宾馆三楼摔下来。经厦门大学附属中山医院诊断，林晓娴病情为1.多发伤；2.重度颅脑损伤；3.低血容量性休克；4.双肺挫裂伤；5.多发骨折；6.骨髓损伤；7.腰大肌血肿可能；8.皮肤软组织多发挫裂伤等。林晓娴于2018年7月18日在该院急诊部ICU病房住院治疗至7月31日，住院天数13天，并于2018年8月1日至该院脊柱外科再次住院治疗，脊柱外科诊断为“L3椎体爆裂性骨折、L4椎体压缩性骨折、右锁骨骨折、脑外伤恢复期、贫血”，至2018年8月15日出院，住院14天。病休建议为建议休养三个月。出院医嘱为建议卧床休息为主，佩戴支具可下床轻度活动，避免腰部剧烈活动及负重，术后1个月、2个月、3个月、6个月定期骨科门诊复查，不适随诊。林晓娴自2018年7月18日至2018年8月15日期间在厦门大学附属中山医院共住院27天，花费医疗费216688.71元。住院期间，林晓娴在厦门伊愿服务管理有限公司雇护工花费4480元。林晓娴于2018年8月13日购买支具一套，花费2000元。2018年10月31日，林晓娴前往中山医院复查，诊断建议休息一个月，花费医疗费217元。林晓娴父母林忠、钟云珍于2018年7月18日至8月15日期间来厦，花费住宿费5500元。 另查明，闽天长晟公司具有厦门市公安局颁发的“特种行业许可证”，经营范围为接待旅客住宿，房间数104。事故发生地点的长城宾馆309室房间内没有设置晾晒衣服的场所，当晚，林晓娴将衣物挂在阳台的窗帘滑轨处。 厦门市公安局筼筜派出所于2018年7月18日分别对赖鹏欣、钟桂兰、赖卫忠、长城宾馆工作人员方院玲作了询问笔录，于2018年7月19日对赖鹏辉、林晓娴的父亲林忠作了询问笔录。 赖鹏欣在询问笔录中陈述案发经过为：林晓娴为赖鹏欣堂哥的女朋友。他们几个人一起来厦门为了给奶奶钟桂兰看病。2018年7月18日晚上11点，林晓娴与赖鹏欣回酒店休息，赖鹏欣与林晓娴、钟桂兰一起住309号房，林晓娴在房间洗澡、洗衣服、晾衣服和玩手机。凌晨1点多，赖鹏欣在玩手机，林晓娴在窗台。随后有人敲门，林晓娴问谁啊，赖鹏欣没有注意对方有没有回答。过了一会，赖鹏欣就听到砰的一声，下意识走到窗台一看，发现没有看到林晓娴，窗户是打开一点的，窗户旁有一张凳子，凳子下面是一双酒店拖鞋。赖鹏欣望窗台外看，发现林晓娴躺在一楼地面上。赖鹏欣喊醒钟桂兰，冲去开门，看到门外站着警察，就对警察说林晓娴掉下去了，并去敲堂哥赖鹏辉和爸爸赖卫忠门，告诉他们林晓娴掉下去了。几人赶到一楼，警察将林晓娴送至医院治疗。赖鹏欣没有目击到林晓娴掉落地面的过程，其是在听到砰的一声，然后去阳台查看，才发现林晓娴掉落地面。 钟桂兰在询问笔录中陈述案发经过为：2018年7月18日1时，钟桂兰在酒店309房间睡觉，赖鹏欣来喊醒钟桂兰，并说林晓娴从窗户掉下去了。赖鹏欣把房门打开，门口站着警察和酒店保安，赖鹏欣就过去叫钟桂兰儿子赖卫忠和孙子赖鹏辉，几人一起到楼下，看到林晓娴躺在地上。警车直接将林晓娴送至医院。钟桂兰未看到林晓娴怎么掉下去。 赖卫忠在询问笔录中陈述案发经过为：2018年7月18日1时，赖卫忠住在1308房间休息，这时住在1309房的女儿赖鹏欣来敲门，说林晓娴在房间阳台的窗户上掉下去了，于是赖卫忠跟赖鹏辉下去一楼，看到林晓娴倒在地板上。刚好有民警开警车来检查，由警车送林晓娴去医院。林晓娴怎么掉下一楼的，赖卫忠回答应该是从阳台的窗户上掉下去的，具体怎么掉下去去的不清楚。 方院玲在询问笔录中陈述案发经过为：事发当晚方院玲在长城宾馆上班。0时，方院玲应酒店前台要求去309房间看是否有人，方院玲到309房间敲门，询问是否需要牙刷，林晓娴开门说不需要。1时，有警察来检查工作，需要检查309的客人，于是方院玲带警察去309房间门口敲门，有女孩问是谁，方院玲回答是保安，之后一直没人回应。民警上前按门铃，告知是民警。过了一分钟，赖鹏欣出来开门，说“姐姐，跳下去”，然后去隔壁叫了两名男子，几人一起去楼下，发现林晓娴躺在地上。 赖鹏辉在询问笔录中陈述案发经过为：2018年7月18日1时，赖鹏辉住在1308房间睡觉，这时住在1309房的赖鹏欣来敲门，说林晓娴掉下去了，于是赖鹏辉赶紧下去一楼，看到林晓娴倒在地板上。情况紧急，赖鹏辉请求警车送林晓娴去医院。 林忠在询问笔录中称：林忠是林晓娴父亲。2018年7月18日1时55分许，林忠在老家接到赖鹏辉电话说林晓娴从长城宾馆三楼掉下来，现在在中山医院抢救，让林忠赶紧去厦门。林忠称不清楚林晓娴是怎么从长城宾馆三楼掉下来的，后来听赖鹏辉说是收衣服的时候掉下来的。 本案审理过程中，本院组织原被告双方共同前往长城宾馆309号房间进行现场勘验，事发窗户经测量，窗台高度离地96cm，事发窗户外框长度100cm，内框长度为40cm，有安装限位措施，窗户打开后最大开口处间隔17cm。 以上事实有林晓娴提供的发票、报警回执、门诊病历、住院病历、诊断证明书、出院记录、影像诊断报告单、再入院记录、诊断证明书、出院记录、收费票据、发票、收款收据（4480元）、收款收据（2000元）、诊断证明书、收费票、发票、交通费、基本信息、户口本、照片，闽天长晟公司提供的特种行业许可证、现场监控（窗外）（2018.7.18）、现场监控（走廊）（2018.7.18）、现场照片（2018.7.18）、照片等证据及庭审笔录为证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，《侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”关于林晓娴坠楼原因，本院认为林晓娴所提供证据未能证明其系因晾晒衣服不慎从窗户坠落所致，从在案证据分析，应为其自行爬出房间窗户所致。首先，根据闽天长晟公司提供的现场照片及本院组织原被告现场勘验笔录，事发窗户经测量，窗台高度离地96cm，事发窗户外框长度100cm，内框长度为40cm，有安装限位措施，窗户打开后最大开口处间隔17cm。林晓娴称系因晾晒衣服从凳子上摔倒，不慎从阳台窗户撞开限位措施掉出窗外，从现场勘验情况来看，并不具有可能性。其次，从本院调取的公安机关询问笔录中可知，与林晓娴同一间住宿第一个知道林晓娴坠楼的赖鹏欣在询问笔录中确认其并没有目击到林晓娴坠楼的经过，笔录中并未体现林晓娴系因晾晒衣服从窗户坠楼，其他与林晓娴同行的人员均表示对林晓娴是如何坠楼的不清楚。而闽天长晟所经营的长城宾馆工作人员方院玲在公安笔录中称酒店在配合民警对林晓娴所居住的309室房间检查时，林晓娴在酒店工作人员及民警敲门之后，迟迟未开门，之后房间里一个小女孩（赖鹏欣）出来开门说“姐姐，跳下去”，该工作人员中引述赖鹏欣的说法是“跳下去”，与意外坠楼不符；最后，经仔细查看闽天长晟所提供的窗外视频监控，在当日凌晨1时21分12秒开始，林晓娴坠楼前所在房间阳台窗户有逐渐被推开的过程，之后有人影往下攀爬，1时21分28秒人影从楼上坠落，结合筼筜派出所在林晓娴坠楼前对该房间进行检查情况及房间应门后迟迟未开门的情况分析，林晓娴坠楼并非晾晒衣服意外摔出窗户外，应为自行攀爬出窗户不慎坠楼。至于林晓娴为何爬出窗户外，因林晓娴本人未到庭对此进行解释说明，无法确定其在公安机关检查时爬窗出户的具体原因，但不影响本案处理。林晓娴作为完全民事行为能力人，其在公安机关现场对酒店房间检查时，自行翻窗出户，应当预见到可能发生的损害后果，对于因此发生的损害后果应自行承担相应责任。林晓娴称闽天长晟公司作为酒店经营管理者，属于公共场所的管理人，不仅未在透气窗户上安置防护栏，而且也未设置警示标志，存在过错，造成事件发生。但根据闽天长晟所举示证据，闽天长晟公司已取得《特种行业许可证》，具备酒店经营安全资格，事发房间的窗台高度及安装限位措施符合行业标准并具备安全防护功能，该公司对林晓娴损害的发生并不具有过错，故本院对林晓娴要求闽天长晟公司承担林晓娴损失的诉求不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回林晓娴的全部诉讼请求。 案件受理费691元，适用简易程序减半收取计345.5元，由林晓娴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘建发 二〇一九年九月二十三日 代书记员 廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。