山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初2803号原告：陈茂新，男，1971年5月31日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：薛光，茌平温陈法律服务所法律工作者。被告：安阳市金鹏温室工程有限责任公司，住所地：河南省安阳市龙安区文峰大道大华商贸城一期30号楼03-04号。法定代表人：郭燕飞，经理。被告：郭燕飞，男，1979年11月27日出生，汉族，安阳市金鹏温室工程有限责任公司法定代表人，住河南省安阳市龙安区。被告：郭民只，男，1982年1月27日出生，汉族，安阳市金鹏温室工程有限责任公司股东，住河南省安阳市龙安区。三被告共同委托诉讼代理人：周喜明，河南地利律师事务所律师。原告陈茂新诉被告安阳市金鹏温室工程有限责任公司（以下简称金鹏公司）、郭燕飞、郭民只定作同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂新及其委托诉讼代理人薛光，被告金鹏公司、郭燕飞、郭民只之共同委托诉讼代理人周喜明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈茂新向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方签订的《简易大棚材料销售合同》；2.判令被告支付双倍定金110000元；3.请求判令被告返还货款240000元及利息（自2019年6月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；4.要求被告承担律师费24000元；5.要求被告支付诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等费用。事实及理由：2019年5月25日，原告陈茂新与被告金鹏公司签订了《简易大棚材料销售合同》，原告陈茂新先向郭民只支付定金55000元，后又向被告郭燕飞支付货款240000元，但是，至起诉之日，被告金鹏公司一直没有履行自己的义务，其行为已经构成根本违约。被告郭民只和郭燕飞系被告金鹏公司的股东，应当承担连带责任。为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告金鹏公司、郭燕飞、郭民只答辩称：1.原告所诉称的被告一直没有履行合同义务，构成违约，与客观事实不符，另外，原告要求两位股东承担连带责任，缺乏事实和法律依据。2.原告陈茂新与被告金鹏公司签订合同后，金鹏公司组织员工在工程所在地基本上履行了合同义务，在合同履行过程中，合同履行地镇政府告知金鹏公司负责人，不能施工。陈茂新得知后要求郭燕飞增加人员晚上施工，在工程大部分将近结束时，镇政府组织人员将工程强行拆除。工程拆除后，陈茂新到达施工现场，并要求金鹏公司工作人员出具了工程系镇政府强制拆除的证明。被告认为，原告方的起诉和客观事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人未明确提出真实性、关联性及合法性异议的证据（包括原告陈茂新提交的土地租赁合同一宗、《简易大棚材料销售合同》一份、银行交易明细两张、诉讼代理协议一份、律师费发票一份、诉讼责任保险费发票一份，被告金鹏公司、郭燕飞、郭民只提交的银行交易记录一份），本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告方提交的崔某证明一份，被告方质证称，对该证据的真实性和证明目的均有异议。本院认为，证人崔某出庭作证，其当庭陈述内容与证明内容一致，因此，对于该证据本院依法予以采信。2.对于原告方提交的赵某、刘某出具的证明及录音各一份，被告方质证称，证人未到庭作证，该证据不能作为认定案件事实的依据，通话录音内容也无法显示为赵某本人。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，证人赵某、刘某无正当理由拒不到庭作证，上述证明及录音的真实性无法核实，本院依法不予采信。3.对于被告方提交的录音五段，原告方质证称，真实性无法认定。本院认为，上述录音内容并不清晰，录音通话对象的身份无法确定，因此，对于其证据效力，本院依法不予采信。4.对于被告方提交的照片一宗，原告方质证称，真实性无法确认。本院认为，改组照片显示内容详实，且照片显示内容与证人证实内容一致，因此，对于该组证据，本院依法予以采信。证人郭某1当庭陈述，郭某1为金鹏公司职工，当时实际参与了涉案大棚的建设，施工过程中大部分钢架已经全部立起，下一步是上棚膜，有人监督不让施工，陈茂新与金鹏公司负责人协商晚上施工，此后，政府强制将大棚拆除，剩余建设材料就地放置，金鹏公司人员全部撤回。证人郭某2当庭陈述，郭志芳为金鹏公司临时工人，当时实际参与的大棚建设，听说涉案大棚因为修建高速被停止建设，白天不让施工，晚上施工，后来被政府强制拆除。有时候干完一个工程就发工资，有时候年底发，有时候给现金，有时候郭燕飞通过微信给发工资。证人崔某当庭陈述，崔某个人经营吊车，2019年6月18日，郭燕飞与崔某电话联系，要求崔某吊装了一些铁架及袋装物品，共计装了一斯太尔半挂货车，此后，郭燕飞微信支付了吊装费600元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金鹏公司为有限责任公司，其股东为郭民只、郭燕飞。2019年5月25日，原告陈茂新（甲方）与被告金鹏公司（乙方）签署《简易大棚材料销售合同》一份，合同约定：1.本大棚材料销售合同价格，乙方附带钢架及大棚配套设施的免费组装、调试。所用材料数量按设计合理配置。2.销售总价为368056元，共计14156平方米的原材料用量，乙方造价包括钢架、薄膜、配件等材料费，人工费，运输费，管理费，利润等全部费用。3.签订合同后，甲方支付定金55000元，钢管材料送到现场支付货款240000元，钢架建造完成后支付进度款55000元，大棚验收合格后支付剩余建设款18056元。4.如因甲方改变规格、面积、建设用地不足、当地治安不利及其他由甲方原因造成乙方无法施工，甲方按合同面积付款。5.项目分两部分施工，第一项目为建设钢架，第二项目为安装配件和覆盖材料，当乙方开始第二项施工时，第一项即为合格。6.由于政府管控等不可抗力造成的货物延期、施工延误，不算做乙方违约，而且应当相应延长合同的有效期。上述合同签署后，原告陈茂新于2019年5月27日，向被告郭民只的银行账户支付定金55000元，于2019年6月14日向郭燕飞的银行账户支付货款240000元。被告金鹏公司依照合同约定组织人员及物质开始施工，2019年6月17日，大棚钢结构大部分施工完毕。2019年6月18日凌晨，政府部门组织人员将涉案大棚已经建设完毕的部分全部强制拆除。2019年6月18日晚，郭燕飞安排吊车将大棚拆除后的剩余材料装车运走。此后，涉案大棚未能继续建设，原告陈茂新与被告金鹏公司就后续问题协商未果，特诉至法院，请求判如所请。另查明，原告陈茂新因本次诉讼向茌平温陈法律服务所支付律师代理人24000元。再查明，陈茂新起诉后依法提出财产保全申请并购买诉讼保全责任险（保险费为1110），本院依法采取保全措施，将被告金鹏公司、郭燕飞、郭民只的财产予以查封或银行账号予以冻结。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈茂新要求解除《简易大棚材料销售合同》是否有事实及法律上的依据；二、原告陈茂新要求双倍支付定金并返还货款、支付利息是否应当予以支持；三、原告陈茂新要求被告支付律师代理费24000元是否有事实及法律上的依据。本案中，双方当事人对于《简易大棚材料销售合同》均无异议，该合同系有效合同，在合同履行过程中，双方当事人均应当严格依照合同约定，行使合同权利，履行合同义务。关于争议焦点一，涉案《简易大棚材料销售合同》中并没有约定解除合同的条件。根据已经查明的事实，涉案大棚项目在施工过程中因政府强制行为被动全部拆除，自大棚拆除之日至今，涉案大棚未能继续建设，涉案合同已经不具备继续履行的客观条件，同时，双方当事人均没有继续履行合同的意思表示，因此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，双方当事人均依法有权要求解除《简易大棚材料销售合同》。原告陈茂新的该项诉求符合法律规定，本院依法予以支持。关于争议焦点二，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案《简易大棚材料销售合同》在履行过程中因政府强制行为而终止履行，该情况系不可抗力，双方当事人对此均无主观过错，也均没有违反合同约定。因此，在合同已经无法履行且原告方要求解除合同的情况下，依照风险分担、公平合理的原则，双方当事人应当共同承担因合同无法履行而造成的损失。截至涉案大棚项目被拆除之日，原告陈茂新已经支付定金55000元，货款240000元，共计295000元，被告金鹏公司已经将大部分的大棚钢结构搭建完毕，尚没有履行覆膜、卷膜器安装、配件安装调试等工作，并且大棚拆除后，被告金鹏公司将建设材料予以取回。综上，本院认为，首先，被告金鹏公司在合同履行过程中并没有违约行为，原告陈茂新要求被告双方返还定金没有法律依据，本院不予支持。其次，从被告方提交的图片可以看出，被告已经搭建的大棚钢结构所用的金属管材仅是简单加工，其价值并没有因为强制拆除而全部丧失，被告金鹏公司仅完成了大棚建设的部分项目，大棚覆膜、配件安装调试等项目均未开始施工，同时，大棚被拆除后，被告金鹏公司已经将建设原材料取回，因此，在扣除其人工费、原材料折价损失、运输费等损失后，剩余价值部分，其应当向原告陈茂新进行返还，被告金鹏公司所持“原告陈茂新建设大棚的目的系向政府索要非法赔偿款”的辩称，并无相关证据予以佐证，本院依法不予采信。再次，双方当事人对于涉案合同的无法履行均没有主观过错，庭审过程中，被告金鹏公司也没有明确陈述其完成大棚建设的比例及其他损失的详细情况，因此，结合本案合同的性质及已经履行的情况，双方当事人应当平均分担因涉案合同解除所造成的损失，被告金鹏公司已经收取合同款295000元，其应当向原告陈茂新返还147500元（295000元/2），原告陈茂新要求被告全部返还货款缺乏法律依据，本院不予支持。最后，被告郭燕飞与郭民只均系金鹏公司股东，在合同履行过程中，其二人将个人账户用于公司业务结算，并且金鹏公司法人通过个人微信向其工人发放工资，金鹏公司与其股东之间明显存在财产混同行为，依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，被告郭燕飞、郭民只应当对被告金鹏公司的上述债务承担连带清偿责任。原告陈茂新对于利息的诉求缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点三，被告金鹏公司并没有违约行为，原告方支付的律师费也不属于其因本次诉讼所造成的直接损失，因此，原告陈茂新的该项诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于诉讼保全责任险保险费1110元，该部分损失系原告方因本次诉讼造成的直接损失，按照原告方起诉的金额与依法获得支持的金额之间的比例，应当由被告金鹏公司负担438元（1110元*147500元/374000元）。综上，被告金鹏公司共计应当向原告陈茂新支付147938元（147500元+438元），被告郭燕飞、郭民只承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈茂新与被告安阳市金鹏温室工程有限责任公司签署的《简易大棚材料销售合同》；二、被告安阳市金鹏温室工程有限责任公司于判决生效后十日内向原告陈茂新支付147938元；三、被告郭燕飞、郭民只对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈茂新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，减半收取3455元，保全费2370元，共计5825元，由陈茂新负担3528元；由被告安阳市金鹏温室工程有限责任公司负担2297元，被告郭燕飞、郭民只承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  甄伟二〇一九年九月三十日法官助理刘曙光书记员刘超越