广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8152号上诉人（原审被告）：吴雨薇，女，1975年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：樊长庄，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘静，女，1972年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：宁家文，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮锦平，男，1974年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人吴雨薇因与被上诉人刘静、阮锦平民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初20655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴雨薇上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由阮锦平、刘静承担。事实和理由：一审判令吴雨薇对阮锦平的借款承担偿还责任是错误的。一、阮锦平和刘静之间的借款，吴雨薇根本不知情。刘静向吴雨薇追要借款时，吴雨薇才知道阮锦平和刘静存在借款纠纷。案涉借款根本没有用于家庭生活，阮锦平经营的佛山市普立特科技有限公司（以下简称普立特公司）状况不良，阮锦平已将借款全部用于维持普立特公司的运作。况且，吴雨薇已于2018年9月10日与阮锦平办理了离婚手续。二、吴雨薇虽然是普立特公司的监事，但从普立特公司成立起一直只是挂名从没有参与过普立特公司的经营。吴雨薇是一名具有高级职称初中历史教师，教龄已有20年，现在佛山市叠滘中学任职。吴雨薇对普立特公司的生产及业务情况不清楚，该公司一直由阮锦平打理，公司的任何账目文件上都没有吴雨薇的签名。一审法院认定吴雨薇是普立特公司的高级管理人员，对本案借款承担责任是错误的。三、吴雨薇断续知道从2016年开始普立特公司经营状况不良，阮锦平以个人名义对外借款来维持公司经营，借款没有用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或双方夫妻共同意思表示的除外”的规定，案涉借款没有用于家庭生活，吴雨薇没有实际参与公司经营，因此吴雨薇不应对案涉借款承担还款责任。四、刘静知道普立特公司的经营状况后，于2018年10月9日要求吴雨薇在借条上补签名。吴雨薇向刘静一再强调其与阮锦平已经离婚，且告知刘静离婚时财产分配情况。刘静明知阮锦平、吴雨薇离婚时对夫妻共同债务有约定的情况下，还要求吴雨薇承担责任是没有依据的。刘静辩称：一、坚持起诉意见以及一审的庭审意见。二、吴雨薇的上诉主张没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。三、2018年10月9日，刘静向吴雨薇追讨案涉借款时，吴雨薇告知刘静其与阮锦平已经离婚。在此之前刘静并不知道阮锦平、吴雨薇的婚姻状况及财产状况。吴雨薇述称刘静知道阮锦平、吴雨薇离婚时的财产及债务分配情况，目的是为了逃避本案的债务。阮锦平在二审期间未发表答辩意见。刘静向一审法院起诉请求：1.判令阮锦平、吴雨薇偿还借款本金25万元及利息3万元（以25万元作为本金按月利率1.5%从2018年2月11日起至还清之日止，暂计至2018年10月11日）；2.判令阮锦平、吴雨薇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘静与阮锦平、吴雨薇是同住南海区桂城街道南一路名苑小区的邻居。2018年2月11日，刘静通过其中国农业银行尾号为8511的账号向阮锦平在中国农业银行尾号为1271的账号转账25万元。2018年6月11日，阮锦平向刘静出具一张《借条》，确认：今借到刘静现金25万元，借款期至2018年6月10日，月息1.5%，到期一次性还本付息。后刘静向吴雨薇追收借款时，吴雨薇于2018年10月9日在《借条》左下方备注“所有债务款项由阮锦平独自承担，与吴雨薇毫无关系”。另查1，刘静在中国农业银行尾号为8511的账号在2018年2月11日之后与阮锦平之间没有转账交易往来。另查2，普立特公司是于2009年7月29日经工商行政管理部门核准成立的有限责任公司（自然人独资），注册资金101万元，执行董事和法定代表人均是阮锦平，监事是吴雨薇；原“股东及出资信息”一栏记载：阮锦平认缴出资91万元，实缴出资额为91万元，吴雨薇认缴出资10万元，实缴出资额为0万元（2016年6月12日公示）；现“股东及出资信息”一栏记载：阮锦平是唯一的自然人股东。另查3，阮锦平、吴雨薇原是夫妻关系，于2003年10月登记结婚，后于2018年9月10日登记离婚。另查4，刘静于2018年2月9日向吴雨薇（微信号“虫子妈咪”）发送微信截图（截图形卡反映阮锦平向刘静提供其中国农业银行尾号为1271账号的信息，阮锦平请求“十分感谢，方便的话帮我转25”），并向吴雨薇发送微信短信“美女，虫子爸爸这情况你了解嘛？”，吴雨薇回复“他和我说了，非常感谢，这几天都在追款，他欠别人的别人欠他的”；刘静再发送微信短信“没事互相帮忙嘛，就凭他是虫子爸爸这点就应该帮他，我只是想了解清楚一下，怕你老公用来泡妞，到时候你怪我吖”，吴雨薇回复“年三夜四了，感谢。会督促他按时还的”。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘静在2018年2月11日向阮锦平转账25万元后，阮锦平事后向刘静出具《借条》确认借到刘静借款25万元，并承诺在2018年6月10日归还，事实清楚，有《借条》、中国农业银行个人明细对账单和中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证实，一审法院对阮锦平曾于2018年2月11日向刘静借款25万元的事实予以确认。刘静已实际交付了借款给阮锦平，双方之间的借贷关系成立并生效。刘静认为在2018年6月11日之后阮锦平并没有归还过借款本息，而阮锦平、吴雨薇经一审法院公告送达开庭传票传唤没有到庭对刘静的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故一审法院采信刘静所称，确认截止至2018年6月11日止阮锦平仍欠刘静借款本金25万元，阮锦平应当归还给刘静，并应当按《借条》约定从2018年6月11日起至实际清偿日止以25万元作为本金按月利率1.5%计付利息给刘静。刘静起诉主张从2018年2月11日起计算利息，但未能举证证实双方就案涉的借款在2018年6月11日前有约定利息，故一审法院不予支持。刘静起诉请求超出一审法院核定的，一审法院予以驳回。关于吴雨薇的责任承担问题。一审法院认为吴雨薇应当对阮锦平所欠刘静的借款本息承担共同清偿责任，理由是：首先，上述债务发生在阮锦平、吴雨薇夫妻关系存续期间，从刘静与吴雨薇之间的微信聊天记录反映，刘静向阮锦平出借款项前，已征询吴雨薇是否知道阮锦平提出向刘静借款的事情，吴雨薇明确表示阮锦平已告知了她并对刘静愿意出借款给阮锦平表示感谢，可见吴雨薇是同意阮锦平向刘静借款的；其次，从普立特公司的企业信息登记资料显示，吴雨薇有出资且参与普立特公司的经营（该公司是阮锦平所经营的自然人独资有限公司），且一直担任监事一职，可见阮锦平、吴雨薇有共同经营的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，虽然吴雨薇在阮锦平出具《借条》时未共同签字，但在本案中阮锦平向刘静借款用于阮锦平、吴雨薇的共同工商营业、吴雨薇也在阮锦平独资经营的普立特公司担任高级管理人员，故一审法院认定案涉的债务属于阮锦平、吴雨薇的共同债务，吴雨薇应当对阮锦平所欠刘静的借款本息承担共同清偿责任。阮锦平、吴雨薇经一审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、阮锦平和吴雨薇应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金250000元给刘静，并支付以250000元为本金自2018年6月11日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息予刘静；二、驳回刘静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元、财产保全费1920元，合共7420元（刘静已预交7420元），由刘静负担320元,阮锦平、吴雨薇负担7100元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。对刘静已预交但不应负担的受理费和财产保全费合计7100元，在判决发生法律效力后经刘静申请，一审法院予以退回给刘静。二审期间，吴雨薇围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.离婚证和离婚协议书各1份；2.教师资格证、工作证各1份，获奖证书2份；3.普立特公司的企业信用信息公示报告打印件2页。刘静、阮锦平没有向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，证据1-2均有原件核对，本院对其真实性予以确认；证据3为国家企业信用信息公示系统的公开信息，本院对其真实性亦予确认。经审查，本院除对一审法院查明吴雨薇原为普立特公司股东，2016年6月12日公示其实缴出资额为0元这一事实不予确认外，对一审判决查明的其他事实均予确认。另查明，吴雨薇原为普立特公司的股东，2016年6月12日公示其实缴出资额为10万元。吴雨薇和阮锦平离婚后，企业信息登记资料仍显示吴雨薇为普立特公司的监事。本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对吴雨薇的上诉主张，归纳二审的争议焦点为吴雨薇对案涉借款应否承担还款责任。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，案涉借款发生在阮锦平、吴雨薇夫妻关系存续期间。阮锦平向刘静提出借款请求时，刘静曾通过微信询问吴雨薇是否知道阮锦平向刘静借款一事。吴雨薇明确回复刘静，阮锦平已将其向刘静借款一事告知吴雨薇，吴雨薇同时对刘静表示感谢并称其会督促阮锦平按时还款。也就是说，吴雨薇对阮锦平向刘静借款一事知情并同意。其次，阮锦平、吴雨薇在夫妻关系存续期间共同出资成立了普立特公司，吴雨薇曾是该公司股东，至今仍担任监事一职，即阮锦平、吴雨薇共同出资并经营普立特公司。吴雨薇在本案中亦确认案涉借款全部用于普立特公司的经营之中。再次，阮锦平、吴雨薇在离婚协议书中虽对普立特公司的债权债务作出处理，但该离婚协议书仅为阮锦平、吴雨薇对夫妻共同债务承担的内部约定，吴雨薇未举证证明刘静知情且同意。因此，根据上述司法解释的规定，一审法院认定案涉借款属于阮锦平、吴雨薇夫妻关系存续期间的共同债务合理有据，本院予以维持。综上所述，吴雨薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人吴雨薇负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年九月二十七日书记员  杨翠敏