贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔06民终1382号 上诉人（原审原告）：张芝芳，女，1928年3月6日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区，系田如平母亲。 上诉人（原审原告）：田潜，男，1994年12月23日出生，土家族，住址同上，系田如平长子。 上诉人（原审原告）：田某1，女，2015年9月4日出生，土家族，住址同上，系田如平长女。 法定代理人：罗某，女，1972年8月28日出生，汉族，住贵州省铜仁市，系田某1的母亲。 上诉人（原审原告）田某2，男，2003年8月12日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区，系田如平次子。 法定代理人：罗某，女，1972年8月28日出生，住贵州省铜仁市，系田某1的母亲。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：任立峰，贵州贵开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡海，男，1978年12月25日出生，汉族，住贵州省江口县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环城东路2号，统一社会信用代码：915206002150504947。 负责人：雷礼明，该公司总经理。 上诉人张芝芳、田潜、田某1、田某2因与被上诉人胡海及原审被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称人保财险铜仁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人田潜及上诉人张芝芳、田潜、田某1、田某2共同的委托诉讼代理人任立峰到庭参加诉讼，被上诉人胡海、原审被告人保财险铜仁分公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 张芝芳、田潜、田某1、田某2上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失141696.6元；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．按照相关法律规定，死亡赔偿金应按照2018年城镇居民人均可支配收入31592元计算，一审按2017年城镇居民人均可支配收入29080元计算错误；2．丧葬费应当是35897.5元，而不是一审认定的32274.5元；3．关于医疗费和交通费，应以实际发生的费用计算，一审只酌定1500元显失公平；4．精神抚慰金应按照50000元计算，而不是12000元；5．一审责任划分不当，被上诉人应承担40%的过错责任。 被上诉人胡海未作辩称。 原审被告人保财险铜仁分公司未作述称。 张芝芳、田潜、田某1、田某2向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告人保财险铜仁分公司在交强事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内赔偿四名原告医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金122000元，其剩余部分141696.6元由被告胡海承担赔偿责任；2．本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2018年7月27日15时12分，田如平驾驶贵Ｄ×××××号二轮摩托车与被告胡海驾驶的贵0360676号拖拉机在江口县磨湾路口10米处相撞，造成田如平严重受伤，送医抢救过程中死亡。江口县公安局交通警察大队作出第522222120180000040号道路交通事故认定书，本次事故田如平承担主要责任，胡海承担次要责任，铜仁市交通警察大队对事实进行复核，维持了江口县公安局交通警察大队作出第522222120180000040号道路交通事故认定书。胡海驾驶的贵0360676号拖拉机在人保财险铜仁分公司处投保交强险。 一审法院认为，田如平驾驶贵Ｄ×××××号二轮摩托车与被告胡海驾驶的贵0360676号拖拉机相撞，造成田如平送医抢救过程中死亡，被告胡海的行为侵害了田如平的生命权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本院依法支持原告方向被告胡海主张赔偿死亡赔偿、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、交通费的诉讼请求。关于原告方要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的诉讼理由，由于在本次交通事故发生时，田如平居住在贵州省铜仁市碧江区，其死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算，原告张芝芳、田某1、田某2均生活在贵州省铜仁市区，被告认为被抚养人田某1、田某2生活费不应按城镇居民标准计算的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告方该项抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”的规定，本院依法支持原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的诉称主张。依据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（以下简称解释）和2018年4月4日公布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》标准确定，原告方应获得赔偿项数如下：根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死亡赔偿金29080元／年×20年＝581600元；根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费71795元／年÷2＝35897.5元，但原告方只主张丧葬费32274.5元，予以支持；根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告张芝芳扶养费20348元／年÷4（人）＝5087元；原告田某2抚养费20348元／年÷2（人）＝10174元；原告田某1抚养费20348元／年÷2（人）＝10174元。由于被抚养人为数人，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告方主张赔偿总额突破了城镇居年人均消费性支出限额，原告张芝芳、田某2、田某1应获得抚养费比例为1：2：2。在3年之中，原告张芝芳应获得扶养费20348元×1／5×3＝12208.8元；原告田某2应获得抚养费20348元×2／5×3＝24417.6元；原告田某1应获得抚养费20348元×2／5×3＝24417.6元。在接下来的2年中，原告张芝芳应获得抚养费5087元×2＝10174元；在接下来的10年中原告田某1应获得抚养费10174元×10＝101740元。综上，原告张芝芳应获得扶养费12208.8元＋10174元＝22382.8元；原告田某2应获得抚养费人民币24417.6元；原告田某1应获得抚养费24417.6元＋101740元＝126157.6元，以上共计人民币172958元。在本案中原告方提出医疗费人民币800元、交通费人民币3000元的诉讼请求，虽然原告未提交相应的票据，但存在田如平在发生交通事故后被送至江口县人民医院抢救的客观事实，本院酌定支持原告方医疗费和交通费人民币1500元。关于原告向被告主张赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求，田如平的去世，无论是年事已高的母亲还是年幼的子女，从精神上都造成了深深的创伤，因此对被告胡海认为不应当赔偿抚慰金的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释＞》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，本院依法支持原告人民币12000元的诉讼请求金额。原告方应获得死亡赔偿金、被抚养（扶养）人生活费、医疗费、交通费及精神抚慰金共计人民币800332.5元。被告胡海驾驶的贵0360676号拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司投有交强险。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”与《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司在交强险限额内支付原告死亡赔偿金、被抚（扶养）养人生活费、医疗费、交通费及精神抚慰金人民币122000元。关于超出交强险限额人民币678322.5元，由于江口县公安局交通警察大队作出第522222120180000040号道路交通事故认定书中认定田如平承担主要责任，被告胡海承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院依法认定被告胡海承担此次事故30%的责任，被告胡海在交强险之外应当向原告方赔偿死亡赔偿金、被抚（扶养）养人生活费、医疗费、交通费人民币203499.75元，鉴于被告胡海在交通事故发生阶段已向原告方支付了人民币160000元，本院依法支持原告方要求被告胡海赔偿死亡赔偿金、被抚（扶养）养人生活费、医疗费、交通费人民币43499.75元的诉讼请求金额。驳回原告方其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释＞》第八条第二款，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十五日内在贵0360676号拖拉机交强险限额内赔偿支付原告张芝芳、田潜、田某1、田某2死亡赔偿金、被抚养（扶养）人生活费、医疗费、交通费及精神抚慰金人民币122000元；二、被告胡海于本判决生效之日起十五日内向原告张芝芳、田潜、田某1、田某2支付死亡赔偿金、被抚养（扶养）人生活费、医疗费、交通费人民币43499.75元；三、驳回原告张芝芳、田潜、田某1、田某2其他诉讼请求。案件受理费5256元，减半收取2628元，原告张芝芳、田潜、田某1、田某2承担628元，被告胡海承担2000元。 二审举证期限内各方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争执的焦点为：一、一审计算死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费及交通费、精神抚慰金是否正确；二、一审过错责任划分是否得当。 本案事故发生在2018年7月27日，而上诉人在一审诉讼请求中明确了本案死亡赔偿金、丧葬费、被扶养（抚养）人生活费的计算是以2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入、贵州省在岗职工月平均工资、贵州省城镇居民人均消费性支出作为计算依据的，一审以上述标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养（抚养）人生活费正确。关于医疗费及交通费，因上诉人不能提交相关证据，一审根据客观事实及当地消费水平酌情认定1,500元并无不当。关于精神抚慰金的赔偿问题，根据《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释＞》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错承担减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，因受害人在本次事故中承担主要过错，一审确定精神抚慰金为12,000元正确。又根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，一审已判决在交强险限额内优先赔付了精神抚慰金12,000元，故上诉人所持一审赔付精神抚慰金偏低的上诉理由不能成立，本院不予支持。因受害人在本次交通事故中存在主要过错，一审判决其承担70%责任并无不当，上诉人所持一审划分责任错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2255元，由上诉人张芝芳、田潜、田某1、田某2共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  芦化莉 审判员  吴爱民 二〇一九年九月三十日 法官助理陆茜 书记员肖敏