广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6479号原告：周永其，男，1965年12月25日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：周伟建，原告儿子。被告：利运章，男，1936年3月3日出生，汉族，住广州海珠区。委托诉讼代理人：利强、黄允基，分别为被告利运章儿子、女婿。被告：广州市靓家居装饰材料有限公司，住所地广州市海珠区昌岗东路271号二层自编之一。法定代表人：曾育周，总经理。委托诉讼代理人：周腾冰、陈鸣镝，均为该被告员工。原告周永其诉被告利运章、广州市靓家居装饰材料有限公司（以下简称“靓家居公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永其及其委托诉讼代理人周伟建、被告利运章及其委托诉讼代理人利强、被告靓家居公司的委托诉讼代理人周腾冰及陈鸣镝，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告限期对卫生间天花板渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2、被告赔偿因漏水问题造成天花板损坏的相关经济损失（最终以评估结论为准）；3、被告承担本案的诉讼费用和评估鉴定费用。事实和理由：原告在2018年6月4日与被告靓家居公司签订装饰装修合同，对广州市海珠区沙园西华新街4号303（以下简称“303房”）进行装修。于同年6月12日拆卫生间换排污管时发现严重渗水，被告靓家居公司辩称是楼上403住户卫生间漏水导致的。被告利运章辩称是装修公司装修导致漏水与自己无关。后原告与两被告协商，被告靓家居公司去到楼上403房进行修补，但仍未能排除妨碍。被告利运章一直不承认自己存在过错、不肯协商，不能妥善解决漏水问题。两被告未尽到各自责任的行为，影响了原告工作和生活，给原告的房屋及家装造成严重损坏。被告利运章辩称：利运章住广州市海珠区沙园西华新街4号403（以下简称“403房”），原告住4号303。西华新街3、4、5号楼始建于1978年，1980年完工。整栋楼的卫生间下水道安装的是瓦管，到目前利运章己居住39年。原告是2003年购买的4号303二手房，他入住15年，从未向利运章说有漏水现象。利运章在这15年来也没有主动装修。2018年6月，原告进行了整修，原告在拆修厕所原有瓦管、换新塑料管时发现漏水，原告叫了利运章到现场，利运章看见装修工具是大功率冲击震钻，马上说这是原告拆坏的，没有拆之前没有任何问题，原告拆了才说漏水，与利运章无关。7月上旬，原告才上门来，说是拆修厕所瓦管时不小心引起漏水，请求利运章协助他拆修解决厕所漏水问题。原告声称请了大装修公司有资质，很快会修好，一切拆装费用由他们负担。当时利运章没有多想，就相信了原告，让原告等进屋拆修。实际原告等拆装了3次，第一次打开小洞，第二次打开大洞进行修补，都没有解决漏水问题。第三次是原告提出将403房卫生间的地板、原有坐厕全部拆掉，原有排污瓦管拆去70公分，换装PVC塑料管。利运章看到装修过程中利运章家厕所地板重新做了几层防水，放入自来水浸3天试漏，原告及被告靓家居公司双方确认无漏水，才将利运章家厕所装修完成，水管、地板、坐厕全是新的。以上装修过程长达20多天，对于体弱多病的利运章来说一直承受着本不属于利运章责任的困扰，实在是对利运章夫妻俩的正常生活造成了极大的不便，包括不能上厕所、也不能冲凉、天天需要在家等着装修工等情况。几个月时间过去了，利运章与原告多次在楼道相遇，但从未听说原告家中仍有漏水情况。直至大概1月初，利运章突然接到居委会人员电话，称原告家中厕所排污管仍有漏水，希望利运章能协助原告再次拆修。鉴于利运章夫妇俩的身体状况，同时利运章妻子刚出院不久。利运章回复居委会人员，年迈的两位老人实在无法再次承受拆修之苦。自此之后，利运章再也没有收到任何电话、信件，居委会人员及原告也无上门沟通协商，直至收到法院传票。不同意原告的全部诉讼请求。被告靓家居公司辩称：1．靓家居公司与原告于2018年5月10日签署了《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定装修房屋：303房，约定工程期限为60个实际工作日，具体开工日期以实际进程施工时间开始计算，打拆项目、赠送产品及合同外定制家私、成品家私不计入本工程期限。2018年6月4日，靓家居公司与原告现场交底，签署的《现场原始情况记录单》记录：原告房屋在施工前存在上下水系统渗漏，卫生间施工现场天花楼板层有渗水情况，原始墙、地、顶面砂浆粉刷层有空鼓、起砂情况。因此证明原告房屋属于老房子，本来存在质量问题，并非靓家居公司装修所致。2．原告于2018年6月25日正式进场施工，施工过程中多次对原告房屋漏水问题进行维修、整改。但由于原告楼上403房楼上业主地板漏水原因导致靓家居公司对卫生间漏水问题不能根治，尽管靓家居公司多次积极找居委会配合与楼上业主沟通，但楼上业主不肯配合靓家居公司入屋进行检查、整改，不在靓家居公司可控范围内，并非靓家居公司不积极整改、拖延时间。经审理查明：据粤房地证字第××号《房地产权证》记载，原告是海珠区西华新街4号303房权属人。据穗房证第190031号《房屋所有权证》记载，被告利运章是海珠区西华新街4号403房权属人。上述两房屋上下相邻。2018年5月10日，被告靓家居公司与原告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：工程地点：广州海珠区沙园街西华新街4号303房，工程期限为60个实际工作日；等。2018年7月上旬，原告向被告利运章反映房屋渗水问题。2018年7月23日，原告与被告靓家居公司签订《沙园街西华新街4号303房批荡整改协议》，约定由被告靓家居公司对现场批荡露砖及反沙部分进行整改，具体如下：……4、厨房卫生间阴角位置使用水泥沙进行批荡再涂防水……6、防水在批荡整改后还有两遍涂刷……；等。2018年12月9日，原告与被告靓家居公司签订《卫生间渗水及大门门槛石整改计划》，约定由被告靓家居公司对卫生间渗水再次处理；等。2018年12月22日，原告与被告靓家居公司再次就卫生间渗水等问题签订整改计划。本案诉讼中，原告表示：是被告靓家居公司出资维修403房；被告利运章答辩状中陈述的3次拆装情况与实际拆装情况一致。被告靓家居公司表示：403房做了防水后，靓家居公司泡水试水了超过72小时，试水后没有发现任何渗漏，靓家居公司开始铺砖，大概铺砖一个月后，303房楼板又出现了渗水情况，被告靓家居公司基于这一点认为还有小缝。原告确认：做了防水后又做了渗水实验。被告靓家居公司为证明其主张还提交了原告签署的《现场原始情况记录单》，该单记载：开工前上下水系统有无渗漏是；卫生间盛水实验，检查是否漏水到楼下是，施工现场天花楼板层是否有渗水是；等。原告表示：在开工时候说的是客厅漏水的情况，漏水源是另一户人家，不是被告利运章，原告已经和案外人进行了处理，被告靓家居公司没有和原告说过卫生间天花板有漏水。被告利运章表示：该证据与其无关，不确认。根据原告的申请，本院委托广东建准检测技术有限公司为303房渗水原因进行鉴定，原告为此垫付鉴定费18000元。经鉴定，广东建准检测技术有限公司于2019年6月25日作出《广州市海珠区西华街4号303房完损性鉴定报告》，该报告于2019年7月31日邮寄至本院，后本院将上述送达给原、被告。上述报告的鉴定结论记载：根据上述检查情况和法院提供的证据资料分析：303房A（303房的卫生间西南角，403房的下水管位置）、B（303房的卫生间北偏西，接近403房的地漏位置）、C号（303房的卫生间东南角）位置渗水原因主要是403房使用多年，卫生间地面的防水措施出现不足，卫生间的日常用水通过地板防水不足处渗下303房顶板引起，但不排除A点位置是由于管道开裂引起渗水的可能性。根据提供的证据资料得知，被告靓家居公司对303房和403房的渗水位置做了修复后仍有出现渗水的现象，故403房卫生间地板防水措施仍存在不足处，应对403房卫生间做好防水处理。对于上述报告，原告表示：根据鉴定意见第2页材料，被告利运章陈述自购买至今未更改过布局，但是整栋房都是蹲厕，而是这里显示403房是坐厕，对此有异议。被告利运章表示：结论说是403房使用多年导致渗水，对此结论有异议。被告靓家居进入303施工时候对A点进行了修整。这只能说明303对A点的处理方式不好。B、C点的漏水问题是303装修或多次整修后才出现的。被告靓家居公司表示：1、A点的位置靓家居公司没有改动过，只是改动了A点以下的管道，换新的；2、403房的主管没有更换过，只是更换了室内的排污管；3、鉴定结论里面说到，靓家居公司对303房、403房渗水位置修复后仍有渗水现象。靓家居公司在装修时候发现403漏水，是应原告的要求靓家居公司才对403防漏的，这个费用当时还是靓家居公司出的。其余的无异议。经本院释明后，原告变更第2项诉讼请求为：被告对303房卫生间天花板受损部位进行维修。本院认为：原告与被告靓家居公司之间就303房存在装修合同关系，根据被告靓家居提交的《现场原始情况记录单》，在被告靓家居公司装修前303房卫生间就已经有渗水问题。虽然原告对该记录单不予确认，但原告自行申请对渗水原因的《广州市海珠区西华街4号303房完损性鉴定报告》中记载了渗水的原因是“403房使用多年，卫生间地面的防水措施出现不足，卫生间的日常用水通过地板防水不足处渗下303房顶板引起”，该结论与上述记录单的内容相印证，故本院对《现场原始情况记录单》仍予以采纳。被告靓家居公司与原告的装修合同中本无约定对于403房做防水处理的内容，但被告靓家居公司仍在装修期间应原告的要求对403做防水处理，且由靓家居公司支付了维修费用，可见被告靓家居公司已尽其努力解决问题。虽然原告与被告靓家居又签订了整改计划，但原告并未支付相应的对价，该整改部分实际上已经超出了原合同范围，而且由于防水处理涉及403房的配合，被告靓家居公司也已经无法控制，故原告在本案中要求被告靓家居公司对303房渗水部位进行维修、天花受损部位进行修复的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告与被告利运章的房屋上下相邻。如前所述，303房渗水原因是“403房使用多年，卫生间地面的防水措施出现不足，卫生间的日常用水通过地板防水不足处渗下303房顶板引起”，现303房现在仍然漏水，则该问题应由上述两相邻关系人予以妥善解决。被告利运章年事已高、行动不便，但其在原告向其反应渗水情况之后仍3次配合原告做防水处理，可见其已对维系邻里关系、解决问题作出自己的努力。而且，做防水处理的被告靓家居公司的经营范围也包含了“建筑结构防水补漏”，即之前的3次防水处理也是由专业机构处理，可见，303房再次渗水并非被告利运章所能预防。鉴于上述情况以及原告在之前的防水处理中未支付对价的情况，原告与被告利运章应共同对403房卫生间漏水部位进行维修、对303房卫生间天花受损部位进行修复，上述维修费、修复用各自承担二分之一。原告与被告利运章本可以通过协商解决上述漏水问题，但双方在诉讼中均未从相邻关系的角度出发为对方着想，导致本案产生了鉴定费用，故鉴定费用也由原告与被告利运章各自负担二分之一。虽然《广州市海珠区西华街4号303房完损性鉴定报告》中对于渗水原因“不排除A点位置是由于管道开裂引起渗水的可能性”，但该表述存在不确定性，故本院对此不予处理。原告与被告利运章在维修过程中如确定有上述情况，另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告周永其、被告利运章在本判决发生法律效力之日起三十日内共同聘请有资质的单位对广州市海珠区西华新街4号403房卫生间作防水处理，并对广州市海珠区西华新街4号303房卫生间天花因渗水受损部位进行修复；维修费用由原告周永其、被告利运章共同承担，由被告利运章先行垫付，原告周永其在维修完毕后将应付款项直接支付给被告利运章；二、驳回原告周永其的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告周永其、被告被告利运章各负担50元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告利运章在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。鉴定费18000元，由原告周永其、被告被告利运章各负担9000元。上述鉴定费已由原告预交，由被告利运章在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  张烈明人民陪审员  王君碧二〇一九年九月十八日书 记 员  吴越鸣