武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初1475号原告：福州快航轮船有限公司，住所地福建省福州市马尾区文化中心B座801室。法定代表人：杨水阵，董事长。委托诉讼代理人：杨继业，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琛，湖北华隽律师事务所律师。被告：泰州中理外轮理货有限公司，住所地江苏省泰州市高港区口岸教师新村25号。法定代表人：高伟。委托诉讼代理人：严戈，男，1966年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区，系中国外轮理货总公司职员。委托诉讼代理人：何金良，男，1968年1月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区，系被告职员。原告福州快航轮船有限公司（以下简称快航公司）与被告泰州中理外轮理货有限公司（以下简称理货公司）海事侵权纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告快航公司委托诉讼代理人陈琛，被告理货公司委托诉讼代理人严戈、何金良到庭参加诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。原告快航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告理货公司赔偿损失人民币（以下均为人民币）100851.8元及利息（从2016年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告理货公司承担案件受理费、保全费、财产保全保险费。事实与理由：2016年2月4日，原告快航公司所属“安民山”轮从莆田秀屿码头承运一批货物至泰州国电码头。被告理货公司在明知其所依据的装载手册已经失效，大副已提供有效装载手册的情况下，仍依据已经失效的装载手册对货物数量进行检验，并出具错误的重量证书。因该重量证书记载的货物重量较实际装船数量短少287吨，造成原告经济损失达100851.8元，该项损失应由被告承担。被告理货公司辩称：原告工作人员在理货时向理货人员出具两本装载手册，而船舶通常情况下仅保存一本装载手册，船方未能说明其存有两本装载手册的原因，亦无法证明哪本真实有效，导致理货人员无法判断应依据哪本装载手册进行理货。提供真实有效的装载手册系船方的义务，船方违规保留两本装载手册，干扰理货人员正常理货，由此造成的损失不应由被告承担。即使假设原告单方记载的货物装载数量系真实的，根据收货人出具的电子皮带秤数据计算，货物仍短少376吨。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原告快航公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、《联合运输合同》，证明案外人福建省商业（集团）有限责任公司（以下简称商业公司）委托原告将约42500吨煤炭从福州运至泰州国电有限公司码头，运价为每吨14.5元，货物数量的计量方法为水尺计重；2、正版装载手册、无效装载手册、《安民山压载水计算表》、《安民山轮水尺计量表》、《水尺计重记录单（卸）》、重量证书、《整船（驳）装运散装货物水尺计量鉴定表》、《安民山1604航次抵国泰州电厂港货量计算表》，证明被告在泰州国电码头，依据错误的复印版的装载手册计算出货物数量为42433吨，比装船时短少287吨，而依据正版装载手册计算货物数量应为42770.8吨；3、《关于“安民山”轮V1604卸港亏吨的函》、《关于安民山轮201604航次货物交接情况说明的报告》、《损失依据报告》、《关于安民山轮1640航次水尺鉴定情况的报告》，证明被告在原告要求使用正版装载手册的情况下，仍执意要使用失效的装载手册计算货物重量，导致原告损失100851.8元；4、律师函，证明原告委托律师向被告发出律师函，要求被告按照正版装载手册出具正确的重量证书，但被告至今未履行。被告理货公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2中的《水尺计重记录单（卸）》、重量证书无异议，对其他证据的真实性均有异议。对证据3所记载的除卸货数量外的其他内容，包括水尺计重过程等均不认可。对证据4的内容有异议，但确认收到该律师函。本院的认证意见：证据3中的《关于安民山轮201604航次货物交接情况说明的报告》和《关于安民山轮1640航次水尺鉴定情况的报告》均系“安民山”轮船长就相关事实作出的陈述，因证人未到庭接受质询，不能单独作为认定案件事实的根据。《整船（驳）装运散装货物水尺计量鉴定表》无港方签字，不能单独作为认定货物装载数量的根据。其他证据均系原件或与原件核对无异的复印件，本院予以确认并在卷佐证。被告理货公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：1、被告理货公司的营业执照和港口经营许可证，证明被告系具备合法资质的理货单位；2、水尺鉴定人周某、徐某的理货师证书，证明被告的工作人员具备相应从业资格；3、《关于安民山轮1604航次水尺鉴定情况的报告》，证明案涉货物在卸货港进行水尺计重的全部过程；4、《关于安民山轮（1604航次）水尺提供虚假装载手册事件的说明》，证明收货方监督人员会同被告工作人员进行水尺计重的过程；5、卸货港水尺计量查表记录照片，证明案涉两份装载手册除记载的排水量不同外，其他均无差异；6、国电泰州发电有限公司记载的电子皮带秤数据，证明按照收货人测量的电子皮带秤数据，案涉货物依然短少376吨。原告快航公司的质证意见：对证据1、2、5无异议。证据3、4系被告单方出具，对其真实性有异议。证据6记载的货物数量与实际不符，对其真实性有异议。本院的认证意见：证据3、4均系相关人员就案件事实发表的证人证言，因证人未到庭接受质询，不能单独作为认定案件事实的根据。其他证据均系原件或与原件核对无异的复印件，且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明案件事实如下：2016年1月27日，案外人商业公司与原告快航公司签订《联合运输合同》，约定：1、商业公司委托快航公司将一批煤炭货物从福州可门港或莆田东吴港运至泰州国电有限公司码头，承运船舶为“安民山”轮，受载日期为同年1月28日正负一天，装货量为约42500吨，由船长或快航公司根据港口吃水及适航情况选择；2、双方约定以船舶水尺作为货物数量的计量方法，并以交接清单上所记载的数量为实际装船的货物数量，卸货港交接货量与港口货物交接清单载明数量相差在千分之三以内的，属正常误差范围，如超出千分之三，且货物短少系由快航公司原因造成的，则快航公司应赔偿损失。上述合同签订后，原告快航公司所属“安民山”轮在莆田东吴港装载货物，并于2016年2月4日抵达卸货港。当日，被告理货公司指派工作人员登轮理货。根据船方提供的装载手册复印件，理货人员初步估算货物数量为42433吨，较船方声称的装货港数量短少287吨。“安民山”轮大副称装载手册有误，遂向理货人员重新提交了一份加盖了中国船级社印章的装载手册原件。根据该份装载手册计算，货物数量为42770.8吨。据此，船方要求理货人员按照加盖中国船级社印章的装载手册原件进行理货，但理货人员予以拒绝，双方遂发生争议。经协调，各方均同意搁置争议，先行卸载货物。同年2月6日，货物卸载完毕后，船方、收货方和理货公司仍未能达成一致，理货公司遂按照首次水尺鉴定数据，倒推出货物卸载数量为42433吨，并制作了水尺计重记录单和重量证书。船方拒绝认可计量结论，未履行货物交接手续径自离港。2016年3月7日，商业公司向快航公司发送函件称：因“安民山”轮大副提供两份不同的船舶舱数，造成收货方和理货公司按照就低不就高原则认定卸货数量为42433吨，较装货港数量短少287吨。该司因此遭受经济损失100851.8元，该项损失应当由快航公司承担，并从运费中予以扣除。本院认为，本案系理货行为引发的海事侵权纠纷。原告快航公司认为，被告理货公司拒绝按照船方提供的装载手册原件进行理货，坚持使用失效装载手册上的错误数据，导致其计量的货物数量与实际情况不符。原告快航公司由此遭受的损失，应当由被告理货公司承担。被告理货公司认为，提供正确的、唯一的装载手册系船方不可推卸的义务，船方故意保存两份数据不同的装载手册，干扰被告的正常理货工作，由此造成的损失应当由原告自行承担。本院认为，原告快航公司的损失已实际发生，被告理货公司是否应当承担赔偿责任，应从被告理货公司有无过错，以及过错与损害结果之间是否具有因果关系，两个方面进行考量：首先，关于被告理货公司有无过错。本院认为，被告理货公司作为第三方检验单位，船方提供两份形式、数据皆不相同的装载手册（不论该情况系基于何种原因发生），被告理货公司没有义务，亦没有权利判断哪份装载手册系真实、可信的。在船舶参数存疑的情况下，理货公司可以暂停理货，待各利益相关方就理货标准达成一致后，再按照商定标准或方式进行理货。理货公司亦可选择按照船方提供的装载手册原件进行理货，并将船舶参数存疑的事实在理货报告上进行批注。被告径自依据装载手册复印件所载数据，并按照首次水尺测量数据倒推得出货物数量，其行为与审慎的检验机构应当具备的专业要求不符，具有过错。其次，被告理货公司的过错行为与原告损失之间是否具有直接因果关系。本院认为，原告的损失系因托运人以理货报告为依据，认定案涉货物短少而扣减的运费。被告理货公司的过错行为与损害结果之间要构成事实上的因果关系，必须满足一个条件，即案涉货物实际并未短少。原告按照装载手册原件计算得出卸货数量为42770.8吨，对比《整船（驳）装运散装货物水尺计量鉴定表》记载的货物装船数量42720吨，进而得出案涉货物实际并未短少的结论。然而，其并未举证证明装货港计量时采用的船舶参数来源于装载手册原件，《整船（驳）装运散装货物水尺计量鉴定表》上亦仅有船方签字，而无货方确认。在货物装船数量存疑，装货港计量依据不明的情况下，原告应当承担举证不能的不利后果，即认定被告理货公司的行为与损害结果之间不具有因果关系。综上所述，原告快航公司不能证明其损失与被告理货公司的行为之间存在因果关系，其诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告福州快航轮船有限公司的诉讼请求。案件受理费2318元，由原告福州快航轮船有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  吴 昊审 判 员  江章鹏人民陪审员  华正东二〇一九年九月二十六日书 记 员  邱雪梅