广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2597号上诉人（原审原告）：周冠成，男，汉族，1954年6月1日出生，住广州市番禺区********国奥林匹克花园北奥一路二区十五座602房。公民身份证号码：140************71X。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区住房和城乡建设局（原广州市番禺区住房和建设局），住所地：广州市番禺区**********。法定代表人：张启泉，局长。委托代理人：张向阳，该局工作人员。委托代理人：方倩玲，广东百健律师事务所律师。上诉人周冠成因与被上诉人广州市番禺区住房和城乡建设局（以下简称“番禺区住房和城乡建设局”）行政纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6038号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年3月22日,原告通过网上信访的方式向被告提交《紧急请求对南国奥园正在启动的所谓垫资施工安防改造工程作出行政处理决定》的信访申请，要求被告：1.立即叫停正在进行的由物业公司垫资的安防设施改造工程；2.对南奥业委会并未正式签署合同即允许物业公司施工的渎职行为，依法作出行政处理决定。2018年5月22日，被告作出番住建函〔2018〕1613号《信访事项处理意见书》，针对原告的诉求作出了回复，并注明如原告仍对同一事项重复信访的，被告将不予受理。原告不服，于2018年5月25日向原广州市住房和城乡建设委员会提出了行政复议申请。2018年8月2日，原广州市住房和城乡建设委员会作出穗建行复〔2018〕10号《行政复议决定书》，维持了被告作出的涉案处理意见书。2018年8月18日，原告向被告邮寄了《请求立即对南国奥园非法启动安防设施改造工程做出行政处理决定》，注明：1.南国奥园安防设施改造工程虽然经过业主大会投票，但表决程序违法。案件正在法院审理阶段，强行施工将严重损害业主的合法权益；2.即使法院判决投票结果有效，但安防设施改造工程采用垫资方式，未签署正式的借贷合同，属非法垫资，且未签署由业主大会授权批准的工程合同，属于非法施工。故要求被告立即采取行政措施，依法制止南奥业委会和中奥物业的非法行为。2018年9月21日，被告作出番住建投不受〔2018〕23号《投诉事项不予受理告知书》，注明上述原告投诉情况，并根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项规定，对原告投诉事项不予受理。原告对上述23号不予受理告知书不服，诉至原审法院。另查明，2019年2月19日，被告广州市番禺区住房和建设局更名为广州市番禺区住房和城乡建设局。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中被告于2018年9月21日作出涉案23号不予受理告知书的行为，属于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，原告个人不具有对该行为提起诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告于2018年3月22日已向被告提出申请，要求被告对南国奥园的垫资施工安防改造工程作出行政处理决定，被告也于同年5月22日作出番住建函〔2018〕1613号《信访事项处理意见书》。现原告再次于2018年8月18日向被告申请对南国奥园安防设施改造工程做出行政处理决定，被告对该重复信访事项作出涉案23号不予受理告知书，并没有增设新的权利义务，因此该告知书对原告的合法权益不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项的规定，裁定驳回原告周冠成的起诉。上诉人周冠成不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第五项的规定，上诉人作为涉案行政行为相对人与依法投诉的行政行为有利害关系，在本案中，上诉人有合法诉讼权利。原审裁定剥夺上诉人的合法诉讼权利于法无据，属认定事实错误和适用法律错误。行政复议和信访是两个并行不悖的申诉体系，两者不可相互替代。被上诉人2018年5月22日作出的番住建函[2018]1613号《信访事项处理意见书》并非具有强制性的法律决定，与上诉人2018年8月18日“申请对南国奥园安防设施该着工程作出行政处理决定”并非同一法律申诉体系，二者并无法律关联。《信访事项处理意见书》并不能作为涉案《不予受理告知书》的法律依据，原审裁定以《信访事项处理意见书》作为法律依据，属适用法律错误。故上诉请求：1.撤销原审法院作出的（2018）粤7101行初6038号行政裁定；2.责令被上诉人依法履职，对上诉人涉案请求作出行政处理决定；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市番禺区住房和城乡建设局二审答辩称，一、一审裁定适用法律正确，上诉人周冠成不符合法律规定的起诉条件，二审法院依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，上诉人不是法律法规中规定有权提起诉讼的主体。被上诉人于2018年5月22日对上诉人通过网上信访的方式向提出《紧急请求对南国奥园正在启动的所谓垫资施工安防改造工程作出行政处理决定》的信访申请作出涉案《信访事项处理意见书》进行了答复。上诉人再次于2018年8月18日申请对南国奥园安防设施改造工程作出行政处理决定，被上诉人对重复信访事项作出涉案《投诉事项不予受理告知书》并没有增设上诉人新的权利义务，对上诉人的合法权益不产生实际影响。二、一审裁定认定事实清楚，番禺区住房和城乡建设局作出涉案《投诉事项不予受理告知书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人已对上诉人提出的事项作出涉案《投诉事项不予受理告知书》，已履行了法定告知义务。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请法院依法查明事实，驳回上诉人的起诉。经审理，原审裁定认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织能否就投诉举报事项提起行政诉讼，需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”依据该规定，业主个人对于物业小区拥有的共同管理权利，应通过业主委员会或者达到法定条件的其他业主共同行使。本案中，上诉人向被上诉人投诉要求对南国奥园非法启动安防设施改造工程行为进行查处，其投诉事项属于涉及业主共有利益的事项，被上诉人对上诉人的投诉事项作出的不予受理告知，仍属于对涉及业主共有利益事项作出的行政行为，并非对上诉人区别于其他业主共有利益的个人权益事项作出的行政行为。原审法院认为上诉人不具有本案原告主体资格，并无不当，本院予以维持。原审法院认为被上诉人作出涉案不予受理告知对上诉人合法权益亦不产生实际影响的认定正确，本院不再赘述。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年九月二十七日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁