安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5350号 原告：六安市惠民汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区先生店街道，统一社会信用代码913415007627600497。 法定代表人：管克军，该公司经理。 原告：徐锋，男，1989年12月15日出生，汉族，住安徽省金寨县。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区312国道以南、经三南路以西六安市建业职业中专学校综合楼六楼，统一社会信用代码91341500674232596W。 负责人：傅爱武，该支公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周方铭，该公司员工。 原告六安市惠民汽车运输服务有限公司（以下简称六安惠民汽运公司）、徐锋与被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称渤海财保六安中心支公司）保险纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安惠民汽运公司、徐锋的共同委托诉讼代理人张宇及原告徐锋，被告渤海财保六安中心支公司委托诉讼代理人周方铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安惠民汽运公司、徐锋向我院提出诉讼请求：一、判令被告在车损险责任限额内赔偿原告车损149260元、评估费3000元、交通费5000元、施救费2000元，合计159260元；二、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2019年7月31日12时50分，徐应松驾驶皖Ｎ×××××重型厢式货车发生车辆着火，其立即将车辆停在马路边后向消防部门报案，湖州市吴兴区埭溪镇消防综合应急救援队出具出警证明，由于车辆自燃，已经造成全损。另查，徐应松驾驶皖Ｎ×××××重型厢式货车登记所有人为六安市惠民汽车运输服务有限公司，实际所有人为徐锋，该车在渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司投保有不计免赔车损险及自燃损失险，保险金额分别为160560元。故原告的各项损失均应由被告承担，可是被告以种种理由拒不赔偿，为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告渤海财保六安中心支公司对该事故发生的真实性无异议，但辩称原告车辆损失系单方自行评估，且评估金额过高，与事实损失严重不符；且原告驾驶员事故发生时没有取得道路从业资格证，保险公司商业险拒赔，另不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据（原告提供的身份证、营业执照、法定代表人身份证明、挂户协议；出警证明；驾驶证、行驶证、道路运输证、保险单、保险公司营业执照查询单；施救费发票），本院予以确认并在卷佐证，对双方存异的证据，本院认证如下： 一、原告提供的评估报告、评估费发票，用以证明车损经评估为149260元，原告支出的评估费为3000元。 被告质证该评估金额与其公司定损金额相差过高，且系原告方单方评估。不予认可。 本院经核查该评估报告系原告委托安徽安诚价格评估有限公司对涉案车辆损失所作的评定，确系原告单方委托，但该评估结果与被告定损结果差距不大，庭审中经本院释明，为减少当事人讼累及损失，原被告均同意本院按照该评估报告及被告定损金额综合居中确定车损价格，被告放弃重新鉴定申请主张，故该报告本院予以参照。 二、被告提供的投保单，免责条款，用以证明被告公司已经告知原告相关的保险合同约定，原告驾驶员在未取得道路从业资格证的情形下，发生事故，根据保险合同约定，保险公司商业险拒赔处理，投保单的免责条款已经由黑体字加粗，并且加盖了六安市惠民汽车运输服务有限公司公章，保险公司尽到告知义务。 原告质证保险条款免责事项说明上面没有自燃险，对于自燃险免责的部分只有一句话。本案中无从业资格证并不是自燃险的免责范围，另外即便参照车损险，车损险中也没有约定无从业资格证，保险公司商业险不承担责任。条款中约定的是无交通运输部门核发的证书，原告方已提供了道路运输部门核发的许可证，因此本案不属于保险公司的免责范围。保险公司提供的投保单没有经办人的签字，保险人向何人告知无法确定，且手书内容也非原告的单位工作人员手书，因此投保单及投保人申明不能证明被告方履行了免责条款的告知义务，免责条款不具有法律效力。 本院经核查对投保单、条款的真实性予以确认。该投保单附页虽加盖有六安市惠民汽运公司印章，但黑体部分是手书部分内容，无书写人签名，无法确认是否是投保人亲笔书写。同时对于保险条款因是制式内容，对其效力须结合相关法律规定予以评判。 据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实：涉案车辆皖Ｎ×××××重型厢式货车为原告徐锋所有，于2018年5月购买，徐锋将车辆挂靠于原告六安惠民汽运公司从事营运。2019年5月7日，六安市惠民汽运公司为该车在被告处进行了投保。投保险种有车辆损失险（A）、第三者责任险（B）、车上人员责任险（司机）（D3），车上人员责任险（乘客）（D4）及附加自燃损失险（Z），并投保了不计免赔率险（M）（覆盖A，Z，B，D3，D4）。保险期限2019年6月1日至2020年5月31日。 2019年7月31日12时50分，原告方驾驶员驾驶皖Ｎ×××××重型厢式货车行驶至104国道埭溪镇小山羊老村部门口时着火，车辆损毁，因施救原告支付施救费2000元。后原告委托安徽安诚价格评估有限公司对车辆损失进行评估，评定该车因燃烧所致损失149260元。原告花费鉴定费3000元。因后期的保险赔偿事宜原被告未能达成协议，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告六安惠民汽运公司与被告渤海财保六安中心支公司签订的保险合同真实合法有效，双方均应遵照执行，涉案被保险车辆事故发生于保险期限内，被告应当按照保险合同约定履行赔付义务。该车因自燃发生事故，原告投保了自燃险，故被告应当赔偿车辆因自燃所致损失。原告诉请的149260元系其自行委托鉴定机构评估的损失，庭审中，被告陈述其保险公司定损价格为135000元，经本院释明，为减少讼累，原被告一致同意由本院结合双方价格差距居中评判确定损失数额，被告放弃申请重新鉴定。故本院确定被保险车辆车损价值为142130元[135000＋（149260元－135000元）÷2]。 本案争议的焦点为被告是否具有免责情形，被告答辩称原告驾驶员没有从业资格证，经查，被告此答辩理由并未包含在保险免责事项说明书的自燃损失险免责内容中，且涉案车辆系原告六安惠民汽运公司进行管理营运，原告已提供了相关部门颁发的道路运输证，该车亦已经过了2019年、2020年审验。故被告此答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。 关于被告提出的免赔率的意见，经查原告持有的保单上明确记录了原告投保了不计免赔率险，且该不计免赔率险覆盖了自燃损失险，原告完全有理由相信自己完成了投保义务，现被告以保险条款中关于自燃险有20%绝对免赔率的内容予以抗辩，本院认为该条款为制式条款，为被告方制定，条款内容与投保单约定的内容相矛盾，加大了投保人的责任，亦违背了诚信原则、公平原则。《合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本案中，被告以格式条款予以抗辩要求20%的绝对免赔责任，缺乏法律依据，本院不予采信。 综上，原告主张车损诉请149260元，本院综合确定142130元，被告应予赔偿；鉴定费3000元结合上述车损的确定原则由原被告各承担1500元；施救费2000元因是保险事故处理必要的开支，被告应予赔偿；交通费诉请属于其他损失，且无证据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告六安市惠民汽车运输服务有限公司、徐锋皖Ｎ×××××重型厢式货车车辆损失142130元、施救费2000元、鉴定费1500元，合计145630元，于判决书生效之日起十日内付清； 二、驳回原告六安市惠民汽车运输服务有限公司、徐锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院立案庭）。 案件受理费3490元，减半收取计1745元，由原告六安市惠民汽车运输服务有限公司、徐锋负担245元，被告渤海财产保险股份有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  傅诗庆 二〇一九年九月三十日 书记员  刘德齐 本案相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。 第六十条第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。