广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4315号原告：钱永铨，男，汉族，1965年1月9日出生，住广东省佛山市三水区***********之一，公民身份号码440************131。被告：邓军江，男，壮族，1995年11月20日出生，住广西贵港市覃塘区*************，公民身份号码450************95X。原告钱永铨与被告邓军江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱永铨和被告邓军江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱永铨向本院提出诉讼请求：1.判决邓军江交还占用的钱永铨位于三水区西南街道锦河三路1号铺（自编号：首层1号铺）并恢复原状；2.判决邓军江按合同标准支付从2019年8月1日开始至交还铺位之日占用钱永铨铺位的占用费及违约金（现从2019年8月1日暂计至2019年8月15日，占用费2730元，违约金819元）；3.本案诉讼费用由邓军江负担。事实与理由：钱永铨与邓军江在2016年7月28日签订《经营铺位租赁合同》，合同约定被告承租原告位于三水区西南街道锦河三路1号铺（自编号：首层1号铺），租赁期限从2016年8月1日至2019年7月31日止，头两年租金每月1300元，两年后按基数递增5%，每月5号前付当月租金。每逾期一天按照当月租金的3%计算违约金。邓军江承租后，本来在2019年7月31日租期满要交还铺位给钱永铨，但却不肯交还铺位，也不交租金。而钱永铨在2019年7月28日与案外人谭德成签订《经营铺位租赁合同》将邓军江租赁的铺位在租期满后再出租给谭德成。由于邓军江不退还铺位，钱永铨也不能将铺位交付给谭德成，造成钱永铨失信或被迫失约赔偿。钱永铨多次催促被告交还铺位，邓军江都置之不理。现诉至法院，恳请法院依法处理，保护钱永铨合法权益。被告邓军江辩称，其只租了自编1号商铺，钱永铨提供的很多照片显示的是位置是自编2号的商铺，与邓军江无关。涉案商铺的地面在邓军江承租之前就已经是那样的，不是邓军江破坏的。2019年7月28日邓军江已经搬离了铺位，把铺位交还给钱永铨，但钱永铨不收钥匙。邓军江要求钱永铨退定金1000元和保证金3900元，钱永铨也不退。原告钱永铨在诉讼中提供以下证据：1.《经营铺位租赁合同》一份，证明双方之间签订了案涉铺位的租赁合同。2.《租赁合同》、收据各一份，证明钱永铨将案涉铺位出租给案外人谭德成，并收取了谭德成22500元押金，谭德成也支付了9月份的租金。3.《三水市计划局三计基预字【2001】096号关于统一商住房立项的批复》，证明案涉铺位是钱永铨的。4.照片5张、光盘一张，证明钱永铨在2019年8月13日拍摄邓军江将案涉店铺的店面设施搞坏了，地面、逃生窗、外墙、门把手和门都有损坏，且将轮胎堆到店铺外。5.发票一张，证明开锁及维修卷闸门的费用。被告邓军江对证据1的没有异议；对证据2不清楚；对证据3未发表意见；对证据4、5质证认为，其所承租的铺位是1号铺，该铺位没有玻璃门，且卷闸门的费用与其无关，照片标号3、4的是2号铺，与其无关，照片标号5中的轮胎虽然是其放的，但摆放的是公共地方。被告邓军江在诉讼过程中提供以下证据：1.1号铺保证金收据及三月份租金收据各一份，证明钱永铨收取了邓永心定金1000元及保证金3900元。2.邓永心、邓军江的户口本复印件、身份证复印件各一份，证明邓永心与邓军江是父子关系。3.钱永铨与邓永心签订的《经营铺位租赁合同》一份，证明钱永铨与邓永心在2015年签订了一份合同，在2016年与邓军江又签订了一份合同。原告钱永铨质证认为，邓永心是其上一任租房，证据1的定金及保证金均是开给邓永心的，并不是给邓军江的，其与邓永心有签订合同，并认为已经退还邓永心定金与保证金。经审查，钱永铨提供的证据1，邓军江未提出异议，本院对其真实性予以确认。证据2为钱永铨与案外人签订的租赁合同，与本案争议的租赁合同没有明确的关联性，故本院不予审查。证据3无法显示与案涉商铺的地址具有关联性，故该证据不予审理。证据4中的照片标号为1、2的照片，双方均确认是案涉1号铺，但该两张照片仅有铺位门面，并不能证明钱永铨的主张，标号为3、4的照片，钱永铨称是2号铺，因此，即使照片中显示有物品损坏，但无法证明与邓军江有关，标号5的照片仅显示有部分轮胎摆放，无法证实对案涉铺位有损坏，故本院对5张照片的证明内容不予采信。光盘中的内容仅显示邓军江在经营过程中有车辆出入，仅凭录像无法证据对案涉铺位有损坏，故本院对钱永铨的证明内容不予采信；证据5的费用注明是2号铺，并非案涉1号铺，且本案是双方对于1号铺的租赁合同的审查，故该证据与本案无关，本院不予采信。对于邓军江提供的证据，钱永铨确认其与邓永心签订过案涉1号铺的租赁合同，且收取过邓永心的定金与押金，故本院对邓军江提供的证据1、3的真实性予以确认。证据2为户籍部门出具，本院对其真实性予以确认。经审查，本院认定以下事实：2015年2月6日，钱永铨向案外人邓永心出具收据，确认收到租赁1号铺定金1000元。2015年2月16日，原告钱永铨作为甲方和案外人邓永心作为乙方签订《经营铺位租赁合同》，约定：甲方依本合同出租给乙方使用的厂房位于三水区西南街道锦河三路1号（自编号：首层1号铺，铺位面积约36平方米）。铺位租赁期限自2015年3月1日至2018年2月30日止（共三年）。乙方应于签约之日起三日内付给甲方3900元作为履行本合同的保证金。在租赁期满后，乙方将铺位及铺内所有设施完好交还给甲方。出示其缴清所有应缴费用的单据、并付清全部租金时，甲方于三日内将该保证金无息返还给乙方。租金标准1300元，两年后按基数递增5%租金每年。同日，钱永铨出具收据确认收取邓永心3月份的铺位租金1300元和保证金3900元。2016年7月28日，原告钱永铨作为甲方和被告邓军江作为乙方签订《经营铺位租赁合同》，约定：甲方依本合同出租给乙方使用的厂房位于三水区西南街道锦河三路1号（自编号：首层1号铺，铺位面积约36平方米）。铺位租赁期限自2016年8月1日至2019年7月31日止（共三年）。乙方应于签约之日内付给甲方3900元作为履行本合同的保证金。在租赁期满后，乙方将铺位及铺内所有设施完好交还给甲方。出示其缴清所有应缴费用的单据、并付清全部租金时，甲方于三日内将该保证金无息返还给乙方。租金标准1300元，两年后按基数递增5%租金每年。钱永铨在庭审中称2019年8月8日断了案涉铺位的水电。邓军江在庭审中称大概是在2019年8月5日断水电后即搬离案涉铺位，但其称交钥匙给钱永铨，其不收。双方均确认案涉1号铺内没有设备，为空屋出租。另查明，案外人邓永心和被告邓军江是父子关系。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。原告钱永铨和被告邓军江签订的《经营铺位租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，由于双方对续租事宜未能达成一致意见，邓军江应当在房屋租赁合同期间届满即2019年8月1日返还涉案商铺。邓军江述称其系大概是在2019年8月5日断水电后即搬离案涉铺位，而钱永铨对此不予认可，由于钱永铨在庭审中确认其在2019年8月8日已经对案涉1号铺停水停电，考虑邓军江租赁该铺位的实际用途，在停水停电后，该铺位应该不能再正常使用，邓军江没有再占用该铺位的必要，且根据钱永铨提供照片部分显示的日期为2019年8月13日，也没有证据证实邓军江在此期间仍使用1号铺，其提供的维修2号铺的相关票据时间也为2019年8月10日。因此，本院推定邓军江搬离涉案商铺的日期为2019年8月8日。鉴于被告邓军江已从涉案商铺中搬出，涉案商铺目前已经由钱永铨实际占有控制。钱永铨述称涉案1号商铺墙面、地面被被告损坏，但未能举证证明，因此钱永铨要求邓军江返还涉案商铺并恢复原状的诉，本院不予支持。虽然邓军江称是因为钱永铨不收钥匙而不能交付案涉铺位，但其仍实际使用了案涉铺位，应按照房屋租赁合同约定的租金标准支付占用费，邓军江占用涉案商铺期间为2019年8月1日至2019年8月8日，其应支付的占用费为1365元/月÷31天×8天=352元。钱永铨诉请过高部分本院不予支持。至于违约金，双方合同仅对租金逾期支付的违约金进行了约定，并未对占用费有任何逾期支付的约定，且本身占用费已是对原告未能及时取回涉案商铺所产生的合理补偿，故对钱永铨主张邓军江支付违约金819元的诉请，本院不予支持。邓军江在答辩中提出，钱永铨未退其定金1000元及保证金3900元，但由于双方均确认该两笔款项的支付主体是邓永心，且是否已经退还双方持有不同意见，本案中邓永心并未授权邓军江在本案中主张权利，因此，本案不作审理，相关当事人可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告邓军江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱永铨支付占用费352元。驳回原告钱永铨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元（该款原告钱永铨已预交），由被告邓军江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 徐立伟二〇一九年九月二十日法官助理 赵 书 记 员 劳凯欣