徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初8912号原告（反诉被告）：田沛，男，1954年5月26日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐州市徐齐炉料有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇104国道西侧。法定代表人：徐文丽，系该公司总经理。被告：郑在春，男，1968年2月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。二被告共同委托诉讼代理人：权钢，江苏同瑞律师事务所律师。原告（反诉被告）田沛与被告（反诉原告）徐州市徐齐炉料有限公司（以下简称“徐齐炉料公司”）、郑在春合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，先依法适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田沛及其委托诉讼代理人高广远、李强和被告郑在春及二被告共同委托诉讼代理人权钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田沛向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告田沛与被告徐齐炉料公司、郑在春于2017年12月21日签订的《工厂整体租赁合同》；2、依法判令二被告返还原告田沛租金50万元赔偿经济损失（违约金）20万元；3、依法判令被告返还原告甩干机、水泵、电机等价值20万元的设备；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月21日，原告与二被告签订《工厂整体租赁合同》，合同约定被告将其包括土地、厂房、生产设备在内的整体出租给原告，从2018年3月1日开始执行租赁合同的内容。合同签订当日，原告支付被告三个月的租赁费50万元。随即原告也运输了部分设备至被告的厂区，但两被告未按照合同约定向原告提供腾空的厂房、设备以及生产手续，致使原告至今无法进行生产经营。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，故起诉。被告徐齐炉料公司、郑在春辩称，一、原告诉请解除双方签订的租赁合同缺乏事实根据和法律依据，因为根据合同法第94条的规定，合同解除的前提是一方当事人不履行合同约定的主要义务，致使合同目的无法实现，本案被告不存在违反合同约定的行为，而且积极的创造条件，为合同履行提供方便，原告在诉状中称被告没有向其提供厂房和设备与原告提出请求返还设备是自相矛盾的，说明被告已经向原告提供厂房和其他设施，原告已经将其所有的设备在被告的厂区内进行安装使用，并且产生了水电费用、工人工资，所以原告在诉状中认为被告没有履行合同义务的事实是不存在的，而且现在选厂铁厂都已经正常恢复生产，原告履行双方约定的合同不存在任何障碍，所以原告提出的解除合同不成立；二、因被告无违约行为，且原告提出的解除合同不能成立，合同应当继续履行，不仅被告不应当返还租金，原告应当继续支付拖欠的租金；三、原告请求被告返还甩干机、水泵、电机等设备价值20万元，这是不存在的，原告为了自己的生产经营自愿安装的，而且被告对原告设备的安装以及拆除没有任何阻拦行为，所以不存在被告返还原告设备的事实和法律依据。反诉原告徐齐炉料公司向本院提出反诉请求：1、继续履行《工厂整体租赁合同》（先请求解除合同，后变更）；2、判令反诉被告田沛支付反诉原告徐齐炉料公司租金100万元并支付违约金20万元；3、判令反诉被告田沛赔偿反诉原告徐齐炉料公司损失164261元；4、诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2017年12月27日，反诉原、被告签订了《工厂整体租赁合同》，合同约定了期限、租金、合同生效日期、违约责任等。合同签订后，原告依约腾退了工厂，反诉被告付50万元的租金，接管开始经营。截止现在，反诉被告已经拖欠租金6个月计100万元，租期一年不到就反悔并起诉到法院要求返还租金等，已构成根本违约。同时，反诉被告在反诉原告处安转设备造成原告的设备设施毁坏，造成反诉原告几十万元的损失，故请求反诉被告支付违约金并赔偿损失。反诉被告田沛辩称，反诉原告在双方签订《工厂整体租赁合同》后收到反诉被告50万元的租金，但是反诉原告并未按照合同约定腾空厂房并签订书面《交接函》，也没有向反诉被告提供生产经营必须的各项执照、环评环保手续，导致反诉被告无法生产经营，反诉原告的违约行为给反诉被告造成了严重损失。故请法院依法查明事实，驳回反诉原告的反诉请求。综合原告（反诉被告）田沛与被告（反诉原告）徐齐炉料公司的诉请（反诉）与答辩，双方当事人无争议或者通过证据的审查认证即可确立的事实，本院总结如下：2017年11月，田沛与徐齐炉料公司、郑在春已经开始就工厂整体租赁进行谈判磋商，当时田沛的部分设备设施已经进入徐齐炉料公司厂区。经过反复磋商，几易其稿，2017年12月21日，原告田沛与被告徐齐炉料公司、郑在春签订《工厂整体租赁合同》，二被告将被告徐齐炉料公司位于的选厂整体（包括土地、厂房及所有生产设备）租赁给原告田沛，租赁期限为三至五年，租赁期限自二被告腾退完毕并与原告办理完毕交接手续之日起计算（双方签订书面《交接函》），同时又约定租金到账后，合同执行日期从2018年3月1日开始执行；年租金为200万元，按月支付，双方签订书面《交接函》之日起，原告一次性向二被告支付前三个月租金50万元，三个月期满后每月租金20万元；二被告应当确保原告的水、电、气等生产、生活基础设施正常使用，向原告提供生产经营必须的各项证照合法有效，不因此影响生产经营，保证提供给原告的环评环保手续合法有效，原告不因环保原因影响生产经营，如因上述原因影响原告的生产经营的，在障碍消除前，原告无需支付耽误租金外，还有权向甲方追究由此而造成的损失，不可抗因素除外；二被告应当恪守约定，保证原告正常生产经营，如因二被告违反约定影响原告生产的，二被告应当向原告支付20万元违约金并赔偿损失；原告不按时支付租金，亦应当向二被告支付违约金20万元并赔偿损失。2017年12月21日，原告通过田礼账户向被告郑在春账户转账50万元的前三个月的租金，但是双方并未按照合同约定办理书面《交接函》，原告在合同签订前后又在租赁厂区内安装了一些设备。另查明，2016年10月，被告徐齐炉料公司取得《徐州市徐齐炉料有限公司年产100万吨铁精粉项目自查评估报告》，该评估报告的总结论是“徐州市徐齐炉料有限公司年产100万吨铁精粉建设项目已建成生产，选址符合《江苏省生态红线区域保护规划》管控要求和产业政策要求，污染防治设施已建设完善，污染物排放能够达到相关排放标准，因此企业通过自查评估，认为徐州市徐齐炉料有限公司年产100万吨铁精粉项目符合登记一批条件要求，可进行登记并录入一企一档环境管理数据库”。关于何谓“登记一批”，本院向徐州市铜山生态环境局函询，其复函“经查询我局铜山区违法违规建设项目清理档案资料，徐州市徐齐炉料有限公司年产100万吨铁精粉项目自查评估报告于2016年12月2日通过我局审核。项目根据《关于全面清理整治环境保护违法违规建设项目的通知》（苏环委办〔2015〕26号）和《关于做好全面清理整治环境保护违法违规建设项目工作的通知》（徐环委办〔2015〕9号）等文件的有关规定给予登记，录入一企一档环境管理数据库，纳入正常环境监管。上述两份文件是针对新的《环境保护法》2015年1月1日实施之前存在的未取得环境环境影响评价批复文件的在建和已建成的建设项目等进行清理整治，按照“三个一批”即“关停一批”、“登记一批”、“整治一批”的分类原则进行整治，其中“登记一批”是指对已建成但尚未取得环境影响评价批复文件的建设项目，如果该项目选址符合《江苏省生态红线区域保护规划》管控要求和国家产业政策，污染物排放达到同行业执行的排放标准、符合总量减排控制要求，企业应进行自查评估，在完成自查评估并向社会公示后，报当地环保行政主管部门审核，各地环保行政主管部门应结合日常和专项检查对企业自查评估报告进行审核，审核合格的项目登记录入“一企一档”环境管理数据库，纳入日常环境管理。2018年3月6日，徐州市铜山区利国镇人民政府发布《关于对辖区内各类“散乱污”企业实施关闭的公告》，该公告第4条载明：对前期通过环保“三个一批”验收的企业，实施停产整治，2018年4月10日前未完成治理改造的，依法予以关闭取缔。被告徐齐炉料公司至今未取得排污许可证。但是，根据《固体污染源排放许可分类管理名录（2017版）》（环境保护部令第45号）的规定，强制排污许可证制度应分类、有序发放，铁精粉项目并不在名录要求实施强制许可的范围内。原告未在本次起诉前向二被告送达解除合同通知书，向法庭提供的诉状中亦没有解除合同的诉讼请求，后在诉讼中增加诉讼请求为“解除合同”，二被告收到变更诉请申请书的时间是2019年1月15日。原告主张返还泥浆泵19台、真空过滤机2套（含37瓦电机）、55千瓦电机真空泵一套、旋流器15个、钢球40吨、240型号电缆一捆、潜水泵5个、电焊机1台、切割机1台、型号5.5-11电机四台、泥浆泵配件一宗、擦干机配件一宗、喷水管200米、强磁选矿机5台、大铁槽4个、钢板一万多元，被告只认可有旋流器15个、强磁选矿机5台。双方当事人争议的主要焦点：被告徐齐炉料公司是否具备环评手续，如果不具备环评手续，是否影响原告的生产经营，以导致原告解除权能够实质成立。本院认为，根据审理查明的事实，可知被告徐齐炉料公司并不具备完整的环保手续，但是属于“三个一批”中的“登记一批”，即纳入正常环境监管范围，在2018年3月6日前可以正常生产经营的情形，也就是说在环保政策不严格时，被告徐齐炉料公司具备正常生产经营的环保条件，仅仅是因为环保政策趋紧才导致原告不符合正常生产条件。而且，从原告的合同目的也是要实现正常生产经营。因此，在2018年3月6日前，被告徐齐炉料公司虽然不具备完整的环保手续，尤其是没有排污许可证，但是其维持正常生产经营是没问题，之后，随着环保政策趋严，被告不具备正常生产经营的条件，而影响了原告的生产经营，而且影响生产经营的时间较长，原告请求解除合同的成立的实质要件已经具备。但是，原告直至2019年1月15日才通过变更诉讼请求的方式向被告提出解除合同的通知，合同于2019年1月15日解除。根据双方约定，在环保障碍消除前，原告不需要向被告支付租金，直至障碍消除。但是对于原告主张的先行支付的50万元租金，是否应当返还的问题。首先，虽然双方仅仅约定出现环保障碍时可以不再交租金，直至障碍消除，并未约定在出现环保障碍时要返还已经支付的租金；其次，双方约定合同直至2018年3月1日开始执行，同时约定签订书面《交接函》时开始计算租赁期限，本身是自相矛盾的，而且在实际履行时双方又采用了其他方式即原告早于2017年就开始陆续运送设备到被告场地，说明双方已经合意变更了合同条款。再次，虽然双方未签订书面《交接函》，但是原告仍然将前三个月的租金50万元支付给被告。这些都说明双方已经以实际行动变更了租赁期限开始的时间。关于原告依据双方关于违约金（损失赔偿）的约定主张违约金（损失赔偿）20万元的请求，因原告本身不具备完整环保手续且2018年3月6日后属于停产整治的范围，故自该日期后原告不仅不需要租金，被告还应当向原告支付违约金20万元。关于原告主张返还设备问题，因原告所要返还的设备较琐碎，且被告仅认可部分设备，原告未提供证明上述设备或物品属于其所有，对于被告不予认可的部分不予支持。对于，其余设备或物品，原告可以提供新的证据另行提起诉讼。对于反诉原告徐齐炉料公司提出的反诉请求即继续履行合同、支付租金、违约金、赔偿金的等，因本诉请求解除合同已经成立，且反诉原告是违约方并导致合同无法实现本诉原告的合同目的，故对于反诉原告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）田沛与被告（反诉原告）徐州市徐齐炉料有限公司签订的《《工厂整体租赁合同》于2019年1月15日解除；二、被告（反诉原告）徐州市徐齐炉料有限公司、郑在春于本判决生效后十日内赔偿（或支付违约金）原告20万元；三、被告（反诉原告）徐州市徐齐炉料有限公司、郑在春于本判决生效后立即返还原告（反诉被告）旋流器15个、强磁选矿机5台；四、驳回原告（反诉被告）田沛的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（本诉被告）徐州市徐齐炉料有限公司、郑在春的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、保全费5000元，合计17800元由被告（反诉原告）徐州市徐齐炉料有限公司、郑在春负担6820元，由原告（反诉被告）田沛负担10980元；反诉案件受理费8540元，由反诉原告（本诉被告）徐州市徐齐炉料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱广伟人民陪审员  牛作龙人民陪审员  周启祥二〇一九年九月三日法官 助理  陈 洁书 记 员  张 雯