江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0830民初207号 原告：张智钦，男，1973年4月12日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：尹志明、肖文涛，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：永新县曲江采育林场，住所地江西省吉安市永新县坳南乡，统一社会信用代码91360830162431022D。 法定代表人：刘义虎，系该林场场长。 委托诉讼代理人：贺桂平，系该林场法律顾问，代理权限为特别授权。 原告张智钦与被告永新县曲江采育林场（以下简称曲江林场）拍卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭于2019年2月26日第一次公开开庭进行了审理，原告张智钦及委托诉讼代理人尹志明、肖文涛，被告曲江林场法定代表人刘义虎及委托诉讼代理人贺桂平到庭参加诉讼；于2019年8月2日第二次公开开庭进行了审理，原告张智钦的委托诉讼代理人尹志明，被告曲江林场法定代表人刘义虎及委托诉讼代理人贺桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张智钦向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告多交的林木款635378元，并从2016年7月28日起按同期银行贷款利率计算该笔款项的资金占用费；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月份，通过南方林业产权交易所网站竞价拍得曲江林场挂网拍卖的乱山湖山场412亩的林木所有权。2016年6月15日、2016年7月28日原告分别向交易平台转账支付了投标押金人民币100万元、中标款522.822万元（含平台交易费用）。中标后原、被告双方签订了《林木所有权转让合同》，合同约定山场面积412亩，成交价款为人民币580.5万元（原告已全部付清）。在采伐过程中，原告发现采伐面积可能有异，特向曲江林场提出重新核查面积的要求，并且向三湾林场及县林业局反映该情况。后经林业局组织林业勘察设计队核实调查，于2018年5月30日出具了该山场面积核查报告，报告结论为该山场实际面积为374亩，原山场竞拍面积为412亩，二者相差38亩。原告多次与被告协商退回差额面积价款，但被告均以各种理由推脱拒绝。诉讼中，原、被告都同意重新鉴定，都对重新鉴定的结果认可，重新鉴定结果为45.1亩，比原鉴定结论多了7.1亩，被告应返还原告的金额为635378元。为此，原告认为被告承诺的亩数跟实际亩数有较大差距，属于违约行为，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告曲江林场辩称：1、被告销售的是指定四址范围内的林木所有权，并非林地面积问题。被告在南方林业产权交易所网上公开、公平、公正竞价销售的就是曲江林场茅叶山工区，小地名乱石湖85、87、88号小班的活立木所有权，并且所销售的活立木是被告早已圈定四趾范围。2、被告已经尽到最大限度全部、真实的展示标的物的义务，不存在欺骗、隐瞒或误导买受人的行为。张智钦中标后，双方签订的《林木所有权转让合同》中，张智钦承诺：对上述山场进行了实地察看，没有任何异议。被告展示的就是《林木所有权转让合同》附的采伐作业设计图四址范围内的活立木。至于该具体四址范围内的面积多少，其实根本不是双方关注的焦点，也并非双方约定的内容。双方约定的是确定四址范围内的活立木竞价销售。山场面积412亩，其实已经明确告知买受人这个412亩之中包含有部分林中空地。张智钦作为从事活立木拍买的老板，其完全知道活立木是有林中空地的。林中空地上也有散生几株杉树，而买受人必须全部采伐；如果林中空地扣除的话，买受人采伐林中空地上的散生木须承担行政甚至刑事责任，所以设计人员把林中空地勾绘进去是有利于买受人。3、被告是生产经营单位，没有资质进行林木采伐作业设计，案涉林木采伐作业设计的设计单位是江西省永新县林业勘察设计队，是有偿服务。如果买受人认为该林木采伐作业设计存在问题，则买受人作为被告是不适格的。4、原告竞买目的已全部实现。买受人竞买曲江林场茅叶山工区乱石湖山场85、87、88号小班活立木，已于2016年采伐完毕，并于2018年办完放行运输3851立方米杉木，双方交易已完成，买受人目的完全达到。5、国家林业局《森林采伐作业规程》中明确说明面积误差是10%，即使存在误差38亩，也是在10%的允许误差范围内。6、鉴定是在原告申请下、法院组织下才进行的，被告是为了配合法院工作，并非原告所说被告同意鉴定且同意鉴定结果。综上，本案是竞价销售，买受人风险自担，谁出的价钱高就卖给谁，这是竞价的法律特征，竞拍前作为被告方在网上挂牌公告，公告说明了作业设计所提供的所谓的面积储量等不承担法律责任，买受人也自己去查看了现场。作业设计是林业局的名义作出的，是林业局的行政管理，没有义务提供给原告，且作业设计书并非约束原、被告双方的买卖关系。请求法院驳回原告的各项诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其主张，提供如下证据： 1、企业信息公示报告，证明被告主体资格； 经被告质证，对证据1的三性无异议。 2、《林木所有权转让合同》（复印件），证明合同约定山场采伐面积为412亩； 经被告质证，证据2真实性无异议，双方之间并没有约定山场采伐面积为412亩，412亩的面积并不是合同目的，也不是双方之间的合同标的。面积问题与双方之间的合同标的或者合同目的没有关联性。 3、信用社进账单、银行回单，证明原告已经按约定实际支付了合同价款； 经被告质证，证据3真实性无异议，原告购买了被告的活立木，就必须依照约定支付款项。 4、永新县林业工业公司情况汇报、江西省永新县林业勘察设计队核查报告（复印件），证明经复查实际采伐面积为374亩，原竞拍采伐面积为412亩； 经被告质证，证据4情况汇报上的内容与本案无关联性。核查报告内容真实性有异议，报告上明确说是采伐面积374亩，而拍卖山场四址范围包括了不可采伐的，原告应很清楚；合法性有异议，面积报告上实际是用平板仪轨迹测量出来的，而资源调查报告明确告知面积是采用1：10000地形图实地勾绘计算出来的，两者计算出来的面积不能比较；关联性有异议，该报告不能反映实际面积多少、短少面积的原因，作业设计是永新县林业勘察设计队作出来的，作业设计的面积是412亩，该报告上说采伐面积是374亩，如果说之后设计队要对作业设计的面积进行纠正的话，必须通过正式文件的形式进行纠正。没有履行这样的程序就不算是纠错，更不能作为原告赔偿的依据。况且核查报告并不是司法鉴定。 5、江西吉安司法鉴定中心鉴定意见书（含补正书），证明实际短少面积，短少面积是在412亩砍伐面积之内。 经被告质证，1、鉴定意见不具有真实性，不能反映砍伐之前真实的林相概貌。被鉴定山场于2016年采伐完毕，鉴定时间是2019年6、7月份，显然第1、3、4号的毛竹在采伐前可能根本没有（毛竹林的生长速度很快），至少没有这么大面积。5号所谓的阔叶树，其实就是灌木林，也是采伐后长出来的，至少采伐前根本没这么大面积。2、鉴定人没有进入第1、3、4、5号现场，没有察看出第1、3、4、5号现场保留杉木伐蔸；鉴定人员当庭说4号伐蔸的面积已经剔除在外，但鉴定意见没有反映。3、按照鉴定人员所陈述的鉴定方法，没有绕这5个小块周边进行GPS测量，不能测算出这5个地块的面积，该5块面积是随意定制的。4、关于误差率的计算，鉴定中心同时出具的补正书，补正前后有实质意义的不同；误差是针对作业设计图圈定范围而言，所以分母不应当为实际采伐面积，而应当是作业设计图范围内的412亩；2号地块不是幼林，是成熟林，是可以采伐的，也不应当计算在分子内；未采伐地块中的4号地块，既然系毛竹（内种有杉木）且原告也采伐了，这个不应当计算在误差分子内；5号阔叶树，其实是灌木林；本案是因林木采伐产生争议，所以计算误差的标准不应当适用《森林资源规划设计调查技术规程》，应当适用《森林采伐作业规程》中关于1：10000地形图勾绘允许误差10%；另外鉴定意见中的1、2、3、4、5号地块中均存在杉木砍伐迹地。5、鉴定意见与本案无关联性。本案是活立木销售，并非面积销售，面积仅仅是活立木的载体，原告的目的是获取杉木出材量3851立方米；面积误差率只是考核林木采伐作业设计人员的技术指标，也是林业系统内部行政管理手段，并不能约束本案原、被告活立木销售竞拍。被告根本没有提供也没义务提供给原告有关林木采伐作业设计书。 本院认为，证据1、3，被告无异议，本院予以确认。证据2，合同约定了“山场面积412亩（含林中空地），2016年采伐，批复采伐面积412亩……”，同时约定了山场面积和四址以《竞价山场地形图》为准，故该证据可以证明合同约定山场面积、采伐面积412亩（具体以《竞价山场地形图》为准）。证据4、5，因被告对核查报告的真实性提出异议，本院已委托鉴定机构对未采伐面积进行鉴定，原告方已根据鉴定意见增加诉讼请求，结合原告提供的证据5及鉴定机构的回复函、鉴定人员出庭陈述的内容及被告提供的证据6，可以证明鉴定时的山场现状,即“永新县三湾林场曲江分场2016年采伐作业设计图”412亩范围内未采伐的林地面积共45.1亩，共分5块林地，1号地为毛竹林15.3亩（其中尚有未采伐的零星杉木、有零星已砍伐的杉木伐蔸）、2号地为杉木幼林11.7亩、3号地为毛竹林3.7亩（有零星已砍伐的杉木伐蔸）、4号地为毛竹林9.5亩（内有杉木幼林）、5号地为阔叶树混交林4.9亩；根据《森林资源规划设计调查技术规程》、《永新县森林采伐作业设计规程》设计的要求，“永新县三湾林场曲江分场2016年采伐作业设计图”中412亩杉木林分不（应）包含未采伐的其他林分面积45.1亩；未采伐林地面积与作业设计图内实际采伐面积误差率为12.29%，已超出《森林资源规划设计图调查技术规程》允许误差的5%，超出的误差率为7.29%”。至于原告方拟证是否短少面积，本院将结合双方合同约定在下文中综合评判。 被告为支持其辩解，提供如下证据： 1、永新县曲江林场乱石湖85、87、88号小班林木所有权项目挂牌公告（复印件），证明曲江林场已于2016年5月24日至2016年7月13日在南方林权交易网告知社会公众；案涉乱石湖山场85、87、88号小班的面积、蓄积、出材量等，应由投标人在参加交易之前自行进行调查核实确认，并对自行确认的结果负责； 经原告质证，证据1，真实性、合法性无异议，对该证据关联性有异议，被告主要证明目的是出材量的问题，原告方认为是短少采伐面积的问题，故该证据不能达到被告的证明目的。 2、《曲江林场乱石湖85、87、88号小班活立木网上竞价成交确认书》（复印件）、《竞价山场移交确认书》、《林木所有权转让合同》（复印件），证明原、被告双方竞价转让的标的为曲江林场茅叶山区85、87、88号小班活立木所有权；原告已对上述山场进行了实地察看，没有任何异议；案涉山场活立木是原、被告经过竞价销售，原告按合同接收了山场的瑕疵; 经原告质证，真实性、合法性无异议，关联性有异议，转让标的是活立木所有权是事实，但是活立木所有权与本案的面积息息相关，面积少了，活立木所有权就少了，竞拍人是根据面积多少去估算活立木出材量多少而发生的买卖行为，山场是通过竞价销售，但不能证明原告接受了该山场所有的瑕疵，故该证据不能达到被告的证明目的。 3、案涉山场林木采伐许可证（复印件）、放行台账、永新县林业局、永新县林业局林政股共同出具的证明，证明案涉山场采伐证号0174672，出材量为1804立方米，采伐证号0174671出材量为2047立方米，已全部办理完运输；原告的合同目的采伐3851立方米（出材量），已经全部实现； 经原告质证，真实性无异议、合法性有异议，因为两份采伐许可证采伐量为3851立方米，与《林木所有权转让合同》中载明的完全一致，出材量有多有少，如果能达到这个要求，没必要按照竞拍；关联性有异议，与本案无关，原告提出诉讼主要是针对采伐面积短少的问题，不管蓄积量多少。 4、（2015）永民初字第730号民事裁定书、（2016）赣08民终523号民事判决书（复印件），证明原告以前多次从事林业活立木竞买销售生意，其对活立木拍卖的程序、规则、风险等完全知晓； 经原告质证，真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，正因为原告知道规则、程序才向法院起诉要求被告退回短少面积的钱。 5、资源调查报告二份（复印件），证明案涉山场面积是采用1：10000地形图实地勾绘计算的； 经原告质证，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，蓄积量与面积密切相关，实际是根据面积计算出来的，核查报告采用标准是1：10000,恰恰证明短少了38亩。 6、鉴定意见中5个地块的现场拍摄照片，证明鉴定意见中1号竹林中含有未采伐杉木和采伐迹地；2号杉木幼林中原告已修路，且含有灌木、阔叶树、零星杉木；3号竹林有原采伐迹地；4号地块有原采伐迹地；5号地块系灌木林且有采伐迹地； 经原告质证，1号地块的照片，相应坐标点的照片的真实性认可，但反映竹林上有未采伐的杉木不能确认在被告的山场之内（因为当地群众想将该几棵树卖给原告，不能确定该杉木是被告所有）；从照片反映，这几棵杉树很少，大部分是毛竹，根据优势树种来划分，该地从纬度可以看出未砍伐的木与该蔸距离较远，目前只看到一个树蔸，不能以点概面来证明原告对该地块进行大面积砍伐，同时证明被告提供给原告采伐山场所谓的有林，也是零星的树木。2号地块是修了路，但与区分幼林还是阔叶林无关联。对里面是否包含有灌木加阔叶树及零星杉木，不清楚。2、3、4、5号地块的照片的真实性，鉴定机构的答复函中已经予以了认可，原告对该组照片的真实性不持异议。对该组照片的关联性持异议，被告提供该组证据的目的是想证明未采伐幼林、毛竹林、阔叶林中也有杉木，因此应当认定为可采伐的有林面积，原告认为这个观点是错误的，被告提供的所有照片，加起来伐蔸只有10个，这几个地块有45亩多，可想而知山场有多少杉木，所以鉴定人员认为仅有的少量杉木伐蔸不能说明林分中有成片的杉木成熟林，也不能说采伐了较大数量的杉木成熟林。被告挂牌拍卖的幼林是当地群众造的，根据森林法“谁造谁有”的原则，该幼林的林木所有权归造林者所有。 7、林权证，证明上面的林地使用权和林木所有权均是被告的。 经原告质证，对林权证认可。但关于2号地块上的幼林是个人的，是被告方在管理方面存在漏洞，是在被告疏于管理的情况下村民栽种的。 本院认为，证据1、该公告免责条款中载明“本市场对于本项目标的的实际状况、瑕疵等的真实性和准确性不予保证，并不承担任何法律责任；投标人应在参加交易之前，自行对标的的现状、面积、质量、权属、蓄积、数量、真伪等情况进行调查核实确认，并对自行确认的结果负责。本项目标的的面积、树种、蓄积、出材量、交通现状等情况介绍均由委托方提供，仅供投标人参考；本市场针对本次交易项目现场勘察的面积、蓄积等情况介绍也仅供买受人参考，不为项目标的物相关资料的真实性承担任何法律责任。”，故该证据可以达到被告的拟证目的。证据2，根据证据反映的内容，可以证明被告竞价转让的标的为曲江林场茅叶山区85、87、88号小班活立木所有权；原告已对上述山场进行了实地察看，没有任何异议；故可以证明原告在签订合同时对山场林木的现状无异议。证据3，从该证据反映的内容，可以证明原告方已采伐3851立方米杉木，且已办理完运输；至于合同目的是否完全实现，本院将结合双方合同约定在下文中综合评判。证据4，虽然该证据所反映的事实与本案无关联性，但是可以反映对原告在竞拍涉案山场及签订涉案合同的风险意识等比一般人更有经验。证据5，资源调查报告中载明“山场面积的确定采用1：10000地形图到实地对山场进行勾绘确定”，故该证据可以达到被告的拟证目的。证据6，本院将照片提供给鉴定机构核实，结合鉴定机构答复函主要内容，可以证明1号地中有零星未采伐的杉木和伐蔸；2号地原告已修路，有少量阔叶树；3号地有零星伐蔸。证据7，结合本院2019年8月5日对被告所作询问笔录，可以证明本案所涉作业采伐设计图内的林地使用权及林木所有权（除2号地杉木幼林）均系被告所有。 本院调取的证据：永新县林业勘察设计队出具的情况说明、林业调查规划设计资质证书； 经原告质证，无异议。 经被告质证，真实性、合法性无异议，关联性有异议，如果面积有误差，应当通过下文纠错。虽然是委托被告技术人员进行采伐作业设计，但是被告没有设计资质，仍然是由永新县林业勘察设计队的合法名义作出的设计规划；该情况说明也认可专业技术人员是能够通过设计图纸来判读图纸，并确定采伐四址的。 本院认为，根据情况说明所反映的内容及被告庭审时的陈述，可以证明虽然被告提供的证据5（二份资源调查报告）是由江西省永新县林业勘察设计队的名义作出，但是具体由被告林场技术人员进行设计；实际采伐面积与设计采伐面积有差异的原因是边缘部分幼林、竹林等划入了采伐设计图纸内；专业技术人员是能够根据设计图纸来判读并确定采伐四址的。 另针对被告提供的第6组证据及提出的对鉴定意见的质疑，本院发函给鉴定机构，要求其书面说明，鉴定机构出具答复函，主要内容：1、被告提供的未采伐林分1—5号中拍摄的照片看并未发现在未采伐的林分中有成片杉木成熟林或采伐了较大数量的杉木成熟林。从被告拍摄的1号地的照片中，只显示有5株杉木；该地块面积为15.3亩，仅以几株杉木不能改变其林分划分。2号地的照片未显示任何杉木大树或杉木伐蔸。3号地的照片显示有1个腐朽树蔸，1个杉木伐蔸。4号地有几个杉木伐蔸，但鉴定人员在现场已将该含有杉木伐蔸的地块划在已采伐林地范围内。5号地照片有2、3个杉木伐蔸，根据照片的定位，鉴定人员在图中标示显示在红线上，很难确定是否在红线范围内，即使在红线范围内也属散生，不具代表性。2、2号地块鉴定意见书将林分标示为杉木幼林，主要依据鉴定人员在现场看到该地块以幼林为主，从照片上看确有少量阔叶树，但面积较小，杉木幼林占主要成分。需要指出的是在上部有少量的阔叶树因难于界定范围并未划入未采伐林分范围。3、被告称5号地应划分灌木林，可能是对地类划分标准理解存在偏差，5号地块在乔木林生长界限以下，其生长的林木树种为小乔木，因此按规程应划分为阔叶林。 结合上述证据分析认定及原、被告的陈述及辩解，本院确认本案事实如下： 2016年4月5日，永新县林业勘察设计队根据被告曲江林场的要求，对位于曲江林场茅叶山工区小班号进行活立木资源调查并出具资源调查报告，报告反映“乱石湖（小班号85、87、88号）为人工杉木纯林，林龄为36年；山场面积412亩（含林中空地、防火线）；山场面积和四至界址以勾绘的地形图为准，杉木蓄积量5924立方米”。 2016年5月24日，被告曲江林场通过南方林权交易市场公开发布“江西省永新县三湾林场曲江分场茅叶山工区乱石湖（87、88）（85、87、88）号小班林木所有权项目挂牌公告”，公告内容大致为“标的情况：茅叶山乱石湖（87、88）（85、87、88）号小班、面积412亩、树种杉、提供采伐指标3851m3、起标价395.5万元、采伐计划安排年度2016年、保证金40万元。备注：防护林带的阔叶树不在竞销范围内，不得采伐。交易方式：标的采取设置保留价、竞价的方式销售，起标价见附表，以不低于保留价的出价最高者为中标人。交易时间：2016年7月14日上午9时。交易地点：南方林业产权交易网江西省永新县三湾林场曲江分场茅叶山工区乱石湖（87、88）（85、87、88）号小班林木所有权项目网上交易大厅，并设立了交易现场，主现场位于江西省永新县公共资源交易中心。报名时间：自公告之日起至2016年7月13日17时止。免责条款：本市场对于本项目标的的实际状况、瑕疵等真实性和准确性不予保证，并不承担任何法律责任；投标人应在参加交易之前，自行对标的的现状、面积、权属、蓄积、数量、真伪等情况进行调查核实确认，并对自行确认的结果负责。本项目标的的面积、树种、蓄积、出材量、交通现状等情况介绍均由委托方提供，仅供投标人参考；本市场针对本次交易项目现场勘察的面积、蓄积等情况介绍也仅供买受人参考，不为项目标的物相关资料的真实性承担任何法律责任”。原告张智钦通过公开竞价中标，中标价款580.5万元（2016年7月28日前已交纳）。 原告中标后，与被告签订了《竞价山场移交确认书》、《网上竞价成交确认书》、《林木所有权转让合同》（未载明合同签订日期），《林木所有权转让合同》主要内容大致为“转让标的及概况：转让标的为曲江林场茅叶山工区，小地名乱石湖87、88、85号小班的林木所有权。山场面积412亩（含林中空地），2016年采伐，批复采伐面积412亩，提供商品材采伐指标3851立方米（其中杉3851立方米），如需办理采伐剩余指标，乙方（指原告，下同）应向县林业局申请，再由县林业局相关人员核实批准后方可办理。采伐方式为皆伐。山场面积和四址以《竞价山场地形图》为准。乙方已对上述山场进行了实地察看，没有任何异议。甲方（指被告，下同）按作业设计提供经乙方的采伐指标数并不表明为标的竞价山场的实际出材量，甲方也不保证实际出材量与采伐指标数之间有无误差或误差大小。标的山场的出材量及价值由乙方自己判断，不论实际出材量和价值多少，不增减成交价款和采伐指标。竞价山场的移交和管理：本合同签订后，甲乙双方现场踏查，办理竞价山场的移交手续并签署《移交确认书》。林木采伐：乙方应在领取采伐证、办理伐区拨交手续后进行生产，并按照批准的作业设计规定的范围、四至界限、采伐量、采伐时效、采伐方式及采伐技术规程进行采伐作业，甲方现场指定和标明四址界限。乙方不得超范围、也不得砍伐甲方规定不准采伐的林木。本合同自签订之日起生效。” 2016年7月20日颁发的二份《林木采伐许可证》中载明“采伐面积27.47公顷，采伐蓄积5924立方米（出材量3851立方米）”。 2016年9月13日永新县林业工业公司向永新县林业局提交了“关于曲江采育林场茅叶山工区乱石湖竞销山场初步核实情况汇报”，主要内容为“根据曲江采育林场2016年8月22日报公司的报告，所反映该场茅叶山工区乱石湖竞销山场的面积存在差异，中标方要求赔偿。该小班基本情况：设计面积412亩，提供采伐指标3851立方米，于2016年7月14日在网上成功交易，中标价580.5万元。为了落实此事，公司分管森工领导李忠仁和生产调供股刘金龙于8月30日对该山场进行实地核实，初步确认设计图勾绘与实地有两处不太相符：一是该山场西面把约5亩的幼林勾在其中；二是该山场东面界址，把一荒山勾在其中，面积约8亩；南面界址由于没有明显地形地貌，没有借助仪器无法确认核实；北面界址无争议。鉴于我公司的技术力量薄弱和无资质认定，现恳请林业局派员对此山场的界址面积进行核定。” 2018年5月30日永新县林业勘察设计队出具“三湾林场曲江分场茅叶山工区乱石湖2016年竞销山场面积核查报告”，主要内容“按照局领导的批示要求，我局林业勘察设计队林学工程师段小清、丁雪松、助理林学工程师牛青峰，工作人员杨思坤于2018年5月22日对三湾林场曲江分场茅叶山工区乱石湖2016年竞销山场采伐面积进行了重新核实调查，现将核查结果予以报告。一、调查方法：采用省二类资源调查专用的平板仪器设备对该采伐山场四址进行现场勘测，并将勘测轨迹导入1：10000地形图。二、调查结果：根据现场勘测导入轨迹成图后进行计算，得出该竞销山场的实际采伐面积为374亩，而原山场竞拍面积为412亩，二者相差38亩。三、面积误差原因：根据现场勘验和成图比对分析，形成面积差异的原因大致为：1、由于山高林密，视觉障碍原因，误将该竞销山场东南角一侧的部分竹林划入采伐面积内；2、误将竞销山场南部左侧部分幼林划入采伐面积内；3、采伐山场部分地段由于地形复杂，无明显地类分界线，勾绘的边界线与实际采伐界线有细小差别。” 审理中，经原告申请，本院委托江西吉安司法鉴定中心对涉案山场未采伐面积进行鉴定，鉴定中心于2019年7月16日作出鉴定意见：1、“永新县三湾林场曲江分场2016年采伐作业设计图”412亩范围内未采伐的林地面积45.1亩，共有5块林地均位于采伐林地的边缘位置，其中1号地为毛竹林15.3亩、2号地为杉木幼林11.7亩、3号地为毛竹林3.7亩、4号地为毛竹林（内种有杉木）9.5亩、5号地为阔叶树混交林4.9亩；2、根据《森林资源规划设计调查技术规程》、《永新县森林采伐作业设计规程》设计的要求，“永新县三湾林场曲江分场2016年采伐作业设计图”中的412亩杉木林分不包含未采伐的其他林分面积45.1亩。3、未采伐林地面积与作业设计图内实际采伐面积误差率为12.29%，已超出《森林资源规划设计调查技术规程》允许误差的5%，超出误差率为7.29%。并对“林分”、“林中空地”进行了专业术语解释：“林分”指内部特征大体一致而邻近地段有明显区别的森林地段。可以据树种的组成、森林起源、林相、林龄、疏密度、林型等因子的不同，划分不同的林分。不同的林分，常要求采取不同的森林经营措施。“林中空地”：泛指森林中的无林地。在我省的林业调查设计中面积一般不超过1亩，如超过1亩，按《江西省森林资源二类调查操作细则》规定应区划细班，要求在图上打点标注细班位置，并编号调查细班。 另查，鉴定意见中的1号地中有零星未采伐的杉木和伐蔸；2号地原告已修路，有少量阔叶树，2号地块的林地所有权系被告，但杉木幼林所有权系他人所有；3号地有零星杉木伐蔸。 本院认为，本案系一起在拍卖成功后履行过程中引发的拍卖合同纠纷。拍卖合同是一种特殊的买卖合同，既有一般买卖合同的属性，又因缔约过程采用了拍卖的方式，使其具有自己独立的特性。在通常的买卖关系中，买卖双方地位虽然也会因市场环境等因素而存在一定差别，但由于标的物是否存在瑕疵对于买受人的利益至关重要，双方谈判能力的差距通常不足以迫使买受人作出免除出卖人瑕疵担保责任的承诺。而在拍卖行业中，一方面行业惯例对于拍卖的交易模式具有十分重要的影响，按照惯例出卖人是可以要求声明免除瑕疵担保责任的；另一方面委托人、拍卖人难以对全部拍卖品的质量性能进行深入全面的了解，而竞拍人也可以通过各种渠道观察了解拍卖品的情况，因此，要求委托人、拍卖人完全承担瑕疵担保责任未免过于苛刻，这也是委托人或拍卖人可以声明免除瑕疵担保责任的主要理由。而且《中华人民共和国拍卖法》第六十一条对于委托人、拍卖人的瑕疵担保责任免除作出了明确规定“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”。综上，如果委托人和拍卖人事先并不知道拍卖标的的瑕疵（排除其明知或应知拍卖品有瑕疵，故意或者过失没有将瑕疵告知竞买人），并且向竞买人声明其不能保证拍卖标的真伪和品质，就可以视为其已经将风险事先告知竞买人，一旦拍卖成交，买受人即使买受了有瑕疵的物品，也无权撤销合同或者主张瑕疵赔偿，委托人和拍卖人对此也无须承担民事责任。 结合本案： 第一挂牌公告中拍卖人已尽告知及作瑕疵免责声明。拍卖人在发布的挂牌公告上载明免责条款，“本市场对于本项目标的的实际状况、瑕疵等的真实性和准确性不予保证，并不承担任何法律责任；投标人应在参加交易之前，自行对标的的现状、面积、质量、权属、蓄积、数量、真伪等情况进行调查核实确认，并对自行确认的结果负责。本项目标的的面积、树种、蓄积、出材量、交通现状况介绍均由委托方提供，仅供投标人参考；本市场针对本次交易项目现场勘察的面积、蓄积等情况介绍也仅供买受人参考，不为项目标的物相关资料的真实性承担任何法律责任”。据此，在拍卖前拍卖人已告知原告自行实地查看拍卖标的实际状况，并对自行确认的结果负责；公告中标的的情况说明仅供原告参考。 第二，关于被告是否明知或应知，故意或过失没有将双方争议的地块现状告知原告。从《资源调查报告》、《林木所有权转让合同》中先载明“山场面积412亩（《林木所有权转让合同》中同时载明采伐面积412亩）”后又特别载明“山场面积和四址以《竞价山场地形图》（即《永新县三湾林场曲江分场2016年采伐作业设计图》）为准”来看，本案的山场面积（或采伐面积）应约为412亩，不能排除有误差的可能，一切以图纸圈定范围为准。原告认为图纸圈定的面积应全部是可采杉木有林地，现存在部分面积是不可采伐的其它林分，故对相应不可采伐的林分要求被告予以退款；被告则认为其出售给原告的是整个山场的杉树活立木，即采伐作业设计图四址范围内的可采杉树活立木，包含了可采面积和不可采面积，故不存在短少面积的情况；可见双方对采伐面积存在不同的理解。即使双方理解一致认为采伐面积均为可采杉木有林地，本案山场有400多亩，山高林茂，也比较陡峭，资源调查实际系被告技术人员制作，原告在竞买之前实际去看过现场，看得懂图纸，也未能发现此瑕疵。那就不能认定被告方是明知或应知，故意或过失没有将瑕疵告知竞买人。 第三，在拍卖人已经尽了明确告知义务的前提下，买受人如果没有合理注意到告知内容，或者由于自己的原因对于告知的内容产生了误解，这些都将阻却其行使瑕疵赔偿请求权。本案中，原告在拍卖人明确声明对于拍卖标的物不承担瑕疵担保责任、需自行对拍卖标的物实地考察之情形下，参与竞拍应当视为其自愿承担拍卖标的物的瑕疵风险。另关于是否瑕疵双方理解也不同，原告曾参与过类似林木所有权转让的竞拍且在本山场竞拍前刚就“可采面积”之争结束与他人之间的诉讼纠纷，在本案挂牌公告中只载明小班面积的情况下（实践中，林木所有权转让的拍卖公告或合同中有的会分别载明山场面积、有林面积多少，有的则不会），应主动了解该小班面积是指有林面积还是山场面积、双方竞拍的标的是否为山场范围内全部可采杉木、提供图纸范围内是否必须全部是可采面积。另，原告自认竞拍成功后，不久就发现了山场存在部分不可采面积，现状跟竞拍前自己理解不一致的情况；自称《林木所有权转让合同》、《竞价山场移交确认书》、《永新县三湾林场曲江分场茅叶山区区乱石湖（87、88）（85、87、88）号小班活立木网上竞价成交确认书》系同时签订且都是发生争议后补签的；自称当时不同意签订合同，但场里说必须签合同，不然办不了运输证，是为了办理运输证才签订的合同、大概是在2017年4月7日之前。在双方已发生争议、签订成交确认书和转让合同之前，原告如果同意合同的其他部分，同时又想对面积瑕疵部分保留向被告主张退款的权利，在签订《林木所有权转让合同》时应主动要求修改合同内容或者另签订补充协议，因为对于被告而言，如原告当时明确不放弃这方面的主张，被告也有选择是否继续与原告签订合同或者认为不存在瑕疵而放弃与原告进行下一步交易的权利。但在原告认为有争议又没有签订补充协议的情况下，明知合同上载明“乙方已对上述山场进行了实地察看，没有任何异议”还仍然与被告签订《林木所有权转让合同》，应认定原告接受了其所认为的山场面积瑕疵状况。当然如果原告明知标的物有瑕疵而签订合同，该瑕疵造成了人身或财产的损害结果或者该瑕疵的存在本身违反法律规定导致无效，被告依然应承担相应的责任。结合本案具体情况，本案中即使这种瑕疵的存在不符合《森林采伐作业规程》（LY/T1646-2005)或者《森林资源规划设计调查技术规程》（GB/T26424-2010）允许误差范围,也是资源调查工作在质量管理中的精度指标，均是推荐性的标准，非强制性标准，也不会导致相关法律主体权利义务发生改变，故原告对签订合同所带来的风险应由其自行承担。 第四，关于拍卖标的权属争议被告是否可以免责。《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款的规定仅规定了委托人、拍卖人不能保证标的物真伪或者品质之情形；但并不表示委托人可以将不是其所有的标的进行拍卖。《中华人民共和国拍卖法》第六条、第五十八条规定，拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或财产权利，否则应依法承担责任。庭后2019年8月5日的询问笔录中被告自认2号地块的杉木幼林所有权不是其所有，故对于该部分林木应在作业采伐设计图范围之内予以剔除。关于该部分杉木幼林的具体面积是多少，鉴定机构认定2号地块林分为杉木幼林（幼林为主，有少部分阔叶树）、面积11.7亩；被告第二次庭审时及庭后2019年8月5日的询问笔录中均认为2号地块大部分是灌木林、阔叶树、零星成熟杉木树，基本没有杉木幼林（有也只有一两棵），同时认为按照鉴定机构鉴定面积的方法是不能作出面积测定结果；因鉴定机构的选择是通过双方同意，关于鉴定方法的问题鉴定人员出庭进行了阐述，被告没有证据证明鉴定方法是不科学的；虽然该地块除了杉木幼林还包括其他树种，但鉴定人员也陈述了其系以优势树种来划分；永新县林业勘察设计队的核查报告中也谈到了面积误差的原因中有山场南部左侧误划入了部分幼林，故应认定2号地块为杉木幼林面积11.7亩。 综上，被告公示的《永新县三湾林场曲江分场2016年采伐作业设计图》中有11.7亩的林木非被告所有，除非原告事先知晓，不管地上种植的是什么树种，是否可以采伐，该部分面积被告都应清楚的剔除在外，勾绘上存在的面积误差无论多少都不能对抗权利归属。故原告要求被告归还原告多交的林木款635378元并从2016年7月28日起按同期银行贷款利率计算该笔款项的资金占用费，本院酌情参照竞拍总价580.5万元、山场面积412亩，予以支持164851元【580.5万元÷412亩×11.7亩】及以164851元为基数从交款之日起至返还款项为止按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国拍卖法》第六条、第五十八条、第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永新县曲江采育林场于本判决生效之日起十日内退回原告张智钦林木价款164851元并以164851元为基数从2016年7月28日起至返还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付资金占用期间的利息； 二、驳回原告张智钦的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定期限履行缴付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11297元(原告已预交）、鉴定费5000元（原告已预付）、鉴定人员出庭费1000元（被告已预付），由原告负担11366元，由被告负担5931元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审 判 长  彭金德 审 判 员  李 璇 人民陪审员  尹果媛 二〇一九年九月三日 法官助理贺晓红 书记员曹婷