湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初4963号原告：张广辉，男，1984年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张炳辉，长沙市望城区星城法律服务所法律工作者。被告：长沙民泽虹劳务服务有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道高冲村高冲重建地一排十五栋（肖岳虹私房），统一社会信用代码91430122MA4L9UWWXR。法定代表人：肖泽，总经理。委托诉讼代理人：邹芙蓉，湖南金顺达律师事务所律师。原告张广辉诉被告长沙民泽虹劳务服务有限公司（以下简称“民泽虹公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告张广辉及其委托诉讼代理人张炳辉、被告民泽虹公司的法定代表人肖泽、委托诉讼代理人邹芙蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张广辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告民泽虹公司支付原告劳务费21.5万元及违约金（违约金以43200元为基数，从2019年5月25日至2019年6月25日止，按照中国银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算利息，以及以21.5万元为基数，从2019年6月26日开始至实际付款日按中国银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算利息）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月30日，原、被告就长石联络线桩基工程二标项目签订《旋挖桩劳务施工承包合同》，就工程承包方式、单价、付款方式、权利义务等内容进行约定。合同签订后，被告依约履行义务。2019年6月16日，双方进行结算，被告欠原告劳务费21.5万元。按照合同约定，进场一周内支付6万元（含1万元进出场费），每月支付已完成工程量的70%。但时至今日，被告只支付原告劳务费73000元，尚欠原告劳务费21.5万元，原告多次催要未果。原告认为，被告不支付原告劳务费违背诚实信用原则，侵害原告合法权益，构成违约，应承担违约责任，因此向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告民泽虹公司辩称，1、原告依据的2019年6月16日签订的《中铁隧道局石长联络线中联旋挖结算清单》并不能作为结算依据，签订结算清单的时候原告明确与被告说明该结算清单并非作为结算依据，只是为了找上家要钱；而且被告法定代表人肖泽当时身体不适，原告有胁迫情形；结算清单确定的工程款与事实不符，且大大超过实际结算金额；2019年6月21日应原告要求被告法定代表人肖泽重新出具结算单，应当以后出具的结算单为准。2、原告主张的工程款与实际不符，被告的发包方龙最安在2019年5月31日明确告知原、被告工程在2019年5月31日已经停止施工，原告主张2019年5月31日之后的工程款没有依据；根据被告与龙最安的结算单，龙最安确认的工程款为147600元及机手工资12000元，但原告请求支付的工程款达到288000元，大大超出了龙最安给被告结算的工程款；而且，原告委派的机械操作手由于未服从项目管理安排及合同约定，导致被告向发包方承担经济损失4万元，该损失应当由原告承担；原告拿了被告的护筒及灌桩设备一套，价值27850元，应当在结算中予以扣除。3、原、被告签订的《旋挖桩劳务施工承包合同》属于无效合同，原告要求支付工程款，根据法律规定必须经竣工验收合格才应予以支持，但原告并未经过上述程序，故请求支付工程款没有依据；被告提供给原告的设备应该折抵部分工程款，从上手承包的施工合同确定的价格与被告发包给原告的价格是一致的，原告实际施工的工程量只有600米，而合同约定的保底工程量达到1800米，加上机手工资上对原告进行了较高的考虑，目的是为了长远的合作。原告张广辉围绕诉讼请求提交了《旋挖桩劳务施工承包合同》、旋挖结算清单、旋挖配件清单、付款承诺、中国农业银行个人明细对账单、微信聊天记录等作为证据，被告民泽虹公司提交了《旋挖桩基施工合同》、石长联络线结算书、龙最安出具的证明、肖泽与张广辉的通话录音及文字版（2019年6月18日、2019年9月4日）、肖泽、龙最安、张广辉乌山派出所协商录音（2019年6月21日）、微信聊天截图、病例资料及朋友圈截图、石长联络线中联旋挖结算清单明细表、结算说明等作为证据，双方对对方提交的上述证据发表了质证意见，本院已经记录在卷。本院经审查认为，原告提交的合同、结算清单、配件清单、付款承诺、对账单、聊天记录，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的合同、结算书以及案外人龙最安出具的证明，均体现被告与案外人龙最安之间的合同关系，与本案并无直接联系，但结合原告与被告法定代表人肖泽、案外人龙最安于2019年6月21日协商录音资料分析，其中部分事实及陈述可作为辅助查明本案事实的依据，予以部分采信；但案外人龙最安与被告之间的法律关系以及其他与本案无关事实，不予采信。被告提交的法定代表人肖泽与张广辉的通话录音、微信聊天截图与本案有一定联系，予以采信。被告提交的病例资料及朋友圈截图与本案无关，不予采信。被告提交的石长联络线中联旋挖结算清单明细表、结算说明，系被告自行制作，未经原告认可，不予采信。根据上述有效证据及原告张广辉、被告民泽虹公司的当庭陈述，本院查明的事实如下：2019年4月30日，原告张广辉与被告民泽虹公司签订《旋挖桩劳务施工承包合同》，将长石联络线桩基础工程旋挖桩劳务施工发包给原告施工。双方约定：承包方式为成孔单价和保量方式，成孔单价按80元/平方米或一米方量大于一方按80元/立方米计价（长度按成孔深度），工程量被告保证从2019年4月26日起每月（30天）施工不低于1800米，低于1800米按照1800米计算，设备进出场费1万元由被告负责；被告保证该工程施工时间一个月以上，不满一个月按照一个月计算工程量，并且被告承担进出场费1万元，超过一个月以上的，工程量按照5000元/天计算，工程量按天数折合上一条结算。同时还确定施工时间以及施工用具内容。付款方式为进场一周内支付6万元（含1万元进出场费），每月被告向原告支付已完成工程量的70%，设备准备出场前支付至结算价的90%，设备出场三个月内支付至结算价的100%。同时，双方还约定了各自权利义务、合同解除等具体内容。合同订立后，原告即组织人员及设备于2019年4月26日开始进场施工，于2019年5月31日停止施工，因没有明确退场时间，原告施工相关机械设备一直存放于工地。2019年6月16日，双方结算确定自2019年4月26日至5月25日产生工程款14.4万元（1800米×80元/立方米）、机手工资1.2万元，合计15.6万元；5月26日至6月16日产生工程款11万元（22天×5000元/天）、机手工资1.2万元，合计12.2万元；上述两项以及进场费1万元总计28.8万元工程款，被告实付7.3万元，尚欠21.5万元未付；2019年6月16日以后的租金以实际付款日期的天数乘以5000元/天。2019年6月21日，被告法定代表人肖泽向原告出具付款承诺，载明“张广辉中联挖机工程款截止至2019年4月26日至5月26日所履行合同余款在2019年6月31日（实际应为6月30日即6月底）付所剩余款的50%，所有款项在2019年7月15日前支付完毕。2019年6月1日前无争议！”承诺作出后，被告仍未履行付款义务，原告多次催要未果，因而起诉。本院认为，被告民泽虹公司将长石联络线桩基础工程发包给原告张广辉承包施工并签订承包合同，但原告作为自然人并不具备建设工程劳务施工资质，双方订立的《旋挖桩劳务施工承包合同》因违反法律强制性规定归于无效。但是，原告已经依照约定完成施工任务并结算确定工程款，被告应当依照约定支付工程款，未能如约支付的，构成违约，应承担原告的损失，原告主张的违约金实际上即为逾期付款的利息损失。双方于2019年6月16日结算确定剩余劳务工程款为21.5万元，且被告于2019年6月21日作出付款承诺，在2019年6月底支付剩余未付工程款的50%，2019年7月15日前付清，但被告并未依约履行，原告有权要求被告立即支付剩余未付工程款并承担利息损失。因此，本院对原告要求被告支付剩余未付工程款21.5万元的诉讼请求，予以支持。至于利息计算标准，双方没有约定逾期付款的利息计算标准，但最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，原告有权参照该标准主张利息损失，但原告主张按照中国银行同期贷款利率的1.5倍主张利息，于法无据，本院对于超过部分的利息主张，不予支持。至于利息起算时间，双方结算后被告又出具付款承诺且原告予以接受，则应当按照承诺期限付款，逾期未付，原告有权自被告逾期之日主张利息损失。被告承诺2019年6月底支付剩余工程款的一半，7月15日前全部付清，但未能履行，则应当分别自2019年7月1日、7月16日开始计付逾期付款利息，其中50%未付工程款（21.5万元×50%=10.75万元）自2019年7月1日计付至2019年7月15日；全部未付工程款自2019年7月16日计付至清偿之日止。因此，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以部分支持；超过部分，不予支持。被告称2019年6月16日出具的结算单是法定代表人肖泽身体不适且受胁迫出具，原告实际也没有完成2019年6月1日至6月16日的施工，因此不能作为确定双方权利义务的依据。本院认为，被告主张结算单系受胁迫出具，但经庭审询问被告法定代表人肖泽，并不存在明显的胁迫行为，被告也没有提交证据证实，其主张不能成立。虽然双方一致陈述具体施工至2019年5月31日止，但关于停工后的合同如何处理，被告没有给原告明确答复，导致原告的机械设备在被告施工工地上闲置，而双方签订的施工合同虽然具有建设工程施工的基本内容，却也含有租赁机械设备施工的意思表示，结合双方结算时并未严格按照2019年5月31日作为施工完成的最终节点分析，被告自愿向原告支付并未实际施工的工程款项，是对原告因机械设备闲置的损失补偿，该部分补偿款项参照合同约定的标准，由双方合意确定为工程款的一部分。因此，被告的该项抗辩意见不足以推翻双方所达成的书面结算，本院不予采纳。被告还称，案涉工程没有竣工验收合格，原告不能主张工程款。本院认为，本案虽为建设工程施工合同纠纷，但原告主要从事的是桩基础施工，并不涉及建设工程主体建设，且尚未施工完毕即因非自身原因停工，被告亦与原告办理工程款结算手续认可原告的实际施工行为，却仍以工程未经竣工验收合格为由否认原告主张工程款的诉讼请求，不合情理，本院对该项抗辩意见不予采纳。至于双方尚未归还所占用的对方施工设备，因双方均未在本案中提出主张，且经庭审询问，双方对于退还相关机械设备并无太大争议，本院不予处理，可由双方自行协商解决。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告长沙民泽虹劳务服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告张广辉工程款21.5万元；二、被告长沙民泽虹劳务服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告张广辉逾期付款的利息损失（利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付，其中自2019年7月1日至2019年7月15日以未付工程款10.75万元为基数，2019年7月16日至工程款清偿之日以未付工程款21.5万元为基数）；三、驳回原告张广辉的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4525元，因适用简易程序减半收取计2262.50元，财产保全费1595元，两项合计3857.50元，由被告长沙民泽虹劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  殷兵兵二〇一九年九月十六日代理书记员  袁子怡附相关法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。