湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初6841号原告：湖南省资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路3号财信大厦10楼。法定代表人：曾世民，董事长。委托诉讼代理人：陈蓝图，男，40岁，系该单位员工。委托诉讼代理人：曲径，湖南翼晨律师事务所律师。被告：浏阳市海琦烟花有限公司，住所地湖南省浏阳市永和镇金盆村。法定代表人：宋凡科，总经理。被告：彭娟，女，汉族，1990年5月27日出生，户籍地湖南省浏阳市。被告浏阳市海琦烟花有限公司、彭娟的委托诉讼代理人：彭亿成，男，汉族，1968年12月29日出生，户籍地湖南省浏阳市，现住浏阳市。被告：张纯伟，男，汉族，1987年4月6日出生，住湖南省浏阳市。被告暨被告张纯伟的委托诉讼代理人：张桃文（系张纯伟之妻），女，汉族，1987年2月12日出生，住湖南省浏阳市。被告：黄荷，女，汉族，1969年6月23日出生，住湖南省浏阳市。被告暨被告黄荷的委托诉讼代理人：宋怀卫（系黄荷之夫），男，汉族，1969年11月13日出生，住湖南省浏阳市。原告湖南省资产管理有限公司（以下简称省资产管理公司）与被告浏阳市海琦烟花有限公司（以下简称海琦烟花公司）、彭娟、张桃文、张纯伟、黄荷、宋怀卫金融不良债权追偿纠纷（原案由为金融借款合同纠纷）一案，本院于2018年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省资产管理公司的委托诉讼代理人曲径，被告张桃文、张纯伟，被告暨被告黄荷的委托诉讼代理人宋怀卫均到庭参加诉讼，被告海琦烟花公司、彭娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告省资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告海琦烟花公司归还贷款本金4788755.49元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算标准：按照《人民币流动资金贷款合同》约定的利率标准计算至实际履行之日止，暂计算至2017年10月26日止为1219534.5元，之后另行计算）；2.判令被告彭娟、张桃文、张纯伟、黄荷、宋怀卫为被告海琦烟花公司的上述全部贷款本金、利息、罚息、复利和实现债权等费用向原告承担连带清偿责任；3.判令六被告共同承担本案全部诉讼费用。被告海琦烟花公司、彭娟未作答辩。被告张桃文辩称：被告张桃文于2012年至2014年间被聘请担任被告海琦烟花公司的法定代表人，在公司内从事出纳工作，并不是股东。本案的贷款担保时间是2015年2月15日，被告张桃文于2015年2月17日书面向公司申请辞职，之后离职，且未再任法定代表人职务。被告张桃文个人并未贷款，更未使用，本案借款与被告张桃文、张纯伟无关。被告张纯伟的答辩意见与张桃文的一致。被告黄荷、宋怀卫辩称：1.本案贷款系以被告海琦烟花公司名义所借。2014年，被告宋怀卫与案外人彭亿成均系该公司股东，本案借款实际上是彭亿成在使用，彭亿成事后向宋怀卫出具了承诺书，承诺借款由其负责，与被告宋怀卫和黄荷无关；2.被告海琦烟花公司未按时偿还借款，原债权人中信银行将债权转让给原告未通知被告黄荷和宋怀卫，该借款与被告黄荷、宋怀卫无关；3.被告黄荷当时不同意担保，保证合同上的“黄荷”不是被告黄荷本人所签。经审理查明：被告张桃文与张纯伟系夫妻关系；被告黄荷与宋怀卫系夫妻关系。2015年2月15日，海琦烟花公司（甲方）与中信银行股份有限公司长沙浏阳支行（乙方，以下简称中信银行）签订编号为（2015）浏银贷字第001144号《人民币流动资金贷款合同》，主要内容为经海琦烟花公司申请，中信银行同意向其发放6000000元的贷款。（一）贷款用途：流动资金周转；（二）借款期限自2015年2月15日至2016年2月15日，贷款采用定期付息，到期还本方式还款；（三）贷款执行利率：固定利率，年利率7.84%，贷款按月结息，结息日为每月的第20日；（四）本合同项下贷款采用保证担保方式；（五）海琦烟花公司未按本合同约定偿还本金，中信银行按贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；（六）对于海琦烟花公司未按时支付的利息和罚息，中信银行有权按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。中信银行、海琦烟花公司在合同上盖章，同时加盖了海琦烟花公司时任法定代表人张桃文的印章。2015年2月15日，被告张桃文作为保证人与中信银行签订编号为（2015）浏银保字第001144号《最高额保证合同》，主要内容为:为确保中信银行与被告海琦烟花公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障中信银行债权的实现，被告张桃文愿意为被告海琦烟花公司履行债务提供最高额保证担保。（一）担保的主债权金额：6000000元；（二）保证范围：被告张桃文担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用；（三）保证方式：连带责任保证；（四）保证期间：主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；（五）当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），中信银行有权直接要求被告张桃文在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利；如本合同的担保范围包含多笔债权的，中信银行有权决定债权之间的清偿顺序及比例。中信银行、被告张桃文分别在合同上盖章、签字。该合同尾部注明“配偶确认：已知晓上述合同约定，并对于被告张桃文依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”，被告张纯伟在配偶签字处签名。2015年2月15日，被告彭娟作为保证人与中信银行签订了编号为（2015）浏银保字第001144号《最高额保证合同》，内容同上。2015年2月15日，被告宋怀卫亦作为保证人与中信银行签订了编号为（2015）浏银保字第001144号《最高额保证合同》，内容同上。中信银行、被告宋怀卫分别在该合同上盖章、签字。该合同尾部“配偶确认”内容的“甲方配偶/授权代理人签字”处签署了“黄荷”的字样。2015年2月15日，中信银行向被告海琦烟花公司实际发放了6000000元贷款。该笔贷款到期后，被告海琦烟花公司未能按期偿还借款本金。截止到2017年10月26日，被告海琦烟花公司欠中信银行借款本金4788755.49元和利息1219534.5元未还。2017年12月15日，中信银行与原告省资产管理公司签订《资产买卖协议》，将包含中信银行对被告海琦烟花公司的涉案债权在内的296068069.71元（本金255372246.02元、利息39634779.69元、垫付费用1061044元）的资产包转让给原告省资产管理公司。2018年1月25日，中信银行与原告省资产管理公司就前述转让协议中转让的债权通过在《湖南日报》公告的方式进行了通知及催收，要求债务人、担保人及时承担相应责任。另查明：1.省资产管理公司设立于2015年12月31日，经营范围包括省内金融机构不良资产批量收购；收购、管理和处置金融机构、类金融机构和其他机构的不良资产等。2.本案债权进行转让后，原告省资产管理公司未就本案债权与各被告重新签订合同。因本案欠款各被告未偿还，原告遂于2018年9月25日向本院提起诉讼。诉讼中，被告黄荷提出，其并未为本案借款提供担保，“（2015）浏银保字第001144号”《最高额保证合同》上，落款“甲方配偶/授权代理人签字”处的“黄荷”的签名，非被告黄荷书写，同时对该笔迹申请鉴定，并支付鉴定费30300元。本院依法调取了被告黄荷同期姓名签字样本，并提取了申请鉴定时被告黄荷的快、中、慢速签名样本，委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月4日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第371号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的合同编号为“（2015）浏银保字第001144号”的《最高额保证合同》上落款“甲方配偶/授权代理人签字”处“黄荷”签名字迹与所提供样本上“黄荷”签名字迹不是同一人所书写。被告海琦烟花公司、彭娟对该鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定。以上事实，有双方当事人的陈述、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《资产买卖协议》、借款借据、登报公告、银行流水、司法鉴定意见书等证据证明，并经庭审质证、核实，可以认定。本院认为，原告省资产管理公司提供了中信银行与被告海琦烟花公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、银行流水、借款借据等证据，证明中信银行与被告海琦烟花公司之间形成了真实、合法、有效的借款关系，本院依法予以认可。原告同时提供的《资产买卖协议》、公告等证据证明涉案债权经过转让，由原告合法受让。据此，原告与被告海琦烟花公司基于债权转让形成了欠款法律关系，被告海琦烟花公司应当承担偿还责任。因此，对于原告要求被告海琦烟花公司偿还借款本金4788755.49元和利息1219534.5元的诉讼请求，本院予以支持。本院同时认为，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》，法发（2009）19号）第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”、第十二条关于“《纪要》中金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司，受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”，最高人民法院《关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》（2009）民二他字第21号“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”的内容，金融不良债权是一种特殊的债权，兼具法律性与政策性，最高人民法院对于涉及金融不良债权的案件处理作出了特别规定，案件审理中应当予以执行。依据前述规定，被告海琦烟花公司应支付的利息应当计算至原告从中信银行受让债权之日止，即2017年12月15日止。然而，原告与中信银行签订的《资产买卖协议》载明截止到转让基准日2017年10月26日的利息为1219534.5元，而原告与中信银行于2018年1月26日在《湖南日报》上刊登的公告载明被告海琦烟花公司欠付的利息仍是1219534.5元，前述事实表明原告在受让债权时是按照利息为1219534.5元的现状进行转让；且债权进行转让后，原告未就本案债权重新与各被告签订合同，未对后期利息进行约定。故本院确定截止到债权转让日的利息即为1219534.5元，对原告要求按照最初《人民币流动资金贷款合同》的约定继续计算利息、逾期利息及复利的请求不予支持。关于被告彭娟、张桃文、张纯伟、宋怀卫是否应当对被告海琦烟花公司的债务承担连带保证责任以及具体金额的确定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人有权按照约定履行债务的行为”、第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案中，中信银行与被告彭娟、宋怀卫、张桃文和张纯伟分别签订了《最高额保证合同》，约定前述被告对被告海琦烟花公司基于案涉《人民币流动资金贷款合同》项下对中信银行形成的债务承担连带保证责任，保证范围为债权本金、利息、违约金、损害赔偿金等。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条关于“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”的规定，原告在保证期间内，基于债权转让实际受让了前述担保债权，被告彭娟、张桃文、张纯伟、宋怀卫依法应当向原告就被告海琦烟花公司的债务承担连带保证责任。被告张桃文、张纯伟辩称借款与其无关，以及被告宋怀卫辩称未实际使用借款，不应承担偿还义务的抗辩理由，本院均不予采信。被告宋怀卫辩称债权转让未予通知的意见，与本院查明的事实不符，本院亦不予采信。关于被告黄荷是否应当对被告海琦烟花公司的债务承担连带保证责任的问题，因合同编号为“（2015）浏银保字第001144号”的《最高额保证合同》上落款“甲方配偶/授权代理人签字”处“黄荷”的签名并非被告黄荷所书写，故被告黄荷不是本案债务的保证人，不应承担担保责任。本院对原告请求由被告彭娟、张桃文、张纯伟、黄荷、宋怀卫承担连带清偿责任的诉请予以部分支持。被告彭娟、张桃文、张纯伟、宋怀卫在承担担保责任后，有权向被告海琦烟花公司追偿。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限浏阳市海琦烟花有限公司于本判决生效后十日内向湖南省资产管理有限公司支付欠款本金人民币4788755.49元和利息1219534.5元；二、彭娟、张纯伟、张桃文、宋怀卫对上述第一项支付义务承担连带保证责任；三、驳回湖南省资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费53858元，保全申请费5000元，共计58858元，由湖南省资产管理有限公司负担8858元，由浏阳市海琦烟花有限公司、彭娟、张桃文、张纯伟、宋怀卫共同负担50000元。本案鉴定费30300元，由湖南省资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张如意人民陪审员  刘宗彪人民陪审员  王贤能二〇一九年九月十日法官助理周乐清书记员黄敦红附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。2.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。