湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终880号上诉人（原审原告）杨志勇，男，1977年9月5日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市望城区城市管理和综合执法局，住所地：长沙市望城区望府路188号。法定代表人谢孟，局长。委托代理人许经纬，系该局工作人员。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。杨志勇因诉长沙市望城区城市管理和综合执法局（以下简称望城区城管局）城建行政处罚一案，不服长沙市望城区人民法院（以下称原审法院）（2019）湘0112行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，杨志勇于2014年在长沙市望城区其父杨子敬的老屋旁建设了一处二层砖混结构的建筑物，占地面积约195.81平方米，建筑面积约383.01平方米。2018年10月28日，原长沙市望城区综合执法局工作人员对该房屋进行现场勘验，并制作了现场检查笔录和现场勘验笔录。当日，原长沙市望城区综合执法局对杨志勇下达《责令整改通知书》。2018年11月1日，长沙市城乡规划局望城区分局对铜官街道办事处作出《关于对李倩等三户所建建（构）筑物进行专业咨询意见的复函》，该意见认为：杨志勇于2014年在望城区其父杨子敬的老屋旁，建设砖混结构房屋二层，占地面积195.81平方米，建筑面积约383.01平方米，未在我局办理规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，系违法建筑，存续至今未取得规划审批手续，也未采取其他措施对违法建设进行改正，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。所在区域在建设时属于城市规划区。2018年11月12日，长沙市望城区国土资源局作出《关于请求对李倩等三户建筑物进行专业认定的函》的复函，该复函认为：杨志勇户无建房申报审批信息，所建房屋不符合土地利用总体规划。2018年11月12日，原长沙市望城区综合执法局向原告作出并送达了《限期拆除告知书》［望行综限拆告铜官（2018）75号］，告知拟作出的限期拆除决定内容以及杨志勇享有陈述、申辩及要求听证的权利。在法定期限内，杨志勇未提出听证申请。同年11月26日，原长沙市望城区综合执法局向杨志勇作出《限期自行拆除决定书》［望行综限拆铜官（2018）75号］，认为：当事人杨志勇的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定：责令当事人杨志勇在接到该决定之日起七日内自行拆除其在所建设的砖混结构房屋，总建筑面积约383.01平方米，并告知杨志勇有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。该决定书于次日送达原告。杨志勇认为，原长沙市望城区综合执法局作出的《限期自行拆除决定书》［望行综限拆铜官（2018）75号］事实认定不清，适用法律错误，故向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述决定。另查明，2011年8月26日，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］就望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作批复，将“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”调整为“行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。2011年12月7日，《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］明确长沙市望城区综合执法局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，强制拆除违反城乡规划管理规定的违法建筑物、构筑物和设施（包括由乡镇人民政府行使的行政处罚权）。2019年3月8日，因望城区机构改革，原长沙市望城区综合执法局与原长沙市望城区城市管理局职责整合，组建长沙市望城区城市管理和综合执法局。原审法院判决认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］规定，长沙市望城区行政区划内有关违反国土和城乡规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权划归原长沙市望城区行政综合执法局集中行使，故被告望城区城管局具备作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，望城区城管局于2018年10月28日对涉案建筑物进行了现场勘验并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录和询问笔录，并拍摄现场照片。根据长沙市城乡规划局望城区分局于2018年11月1日作出“未办理规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，系违法建设，存续至今未取得规划审批手续，也未采取其他措施对违法建设进行改正，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”的认定意见，望城区城管局结合其调查取得的现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、询问笔录等其他证据，认定杨志勇建房属于未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，作出被诉《限期自行拆除决定书》具有事实依据。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定:“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，涉案建筑未取得建设工程规划许可证，由于涉案建设行为违反城乡规划的事实及违法后果始终存在，应当认定相应的违法行为有连续或继续状态，望城区城管局适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条作出本案处罚决定，适用法律正确。望城区城管局在收到违法线索后，进行了现场勘查、调查询问等调查取证程序，并在处罚决定作出前向杨志勇送达了《限期拆除告知书》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。2018年11月26日，望城区城管局向杨志勇作出《限期自行拆除决定书》，程序合法。综上，杨志勇请求撤销长沙市望城区城市管理和综合执法局作出的[望行综限拆铜官（2018）75号]《限期自行拆除决定书》缺乏事实根据和法律依据,原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨志勇的诉讼请求。陈应波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙市望城区人民法院（2019）湘0112行初53号行政判决；二、撤销被上诉人作出的[望行综限拆铜官（2018）75号]《限期拆除决定书》；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对涉案土地依法享有土地使用权，其在土地上建设房屋的行为符合《土地管理法》的有关规定。涉案房屋时在土地尚未被征收为国有土地时，在村集体的土地上建立的房屋。二、上诉人建设的房屋未对城乡规划产生严重不良的影响。被上诉人提交的证据不足以证明上诉人所建房屋严重违法城乡规划，涉案房屋不存在无法采取改正措施，以消除对规划实施影响的情形。三、被上诉人的行政处罚已经超过两年的法定时效，做出的责令限期拆除的行政处罚明显不当。被上诉人长沙市望城区城市管理和综合执法局未向本院提交书面的答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，在城市规划区内修建房屋应办理规划审批手续，房屋建筑所在土地的性质不影响规划审批程序。本案中，被上诉人提供的证据能够证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证，系违法建设，且涉案建设行为违反城乡规划的事实及违法后果始终存在，违法行为有连续状态，被上诉人做出的《限期拆除决定书》有事实和法律依据。被上诉人在处罚决定作出前向上诉人送达了《限期自行拆除告知书》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，被诉行政行为程序合法。因此，被上诉人做出的被诉《限期拆除决定书》依法应予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人杨志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗柏寒审 判 员  周 永审 判 员  柳志敢二〇一九年九月二十三日法官助理刘璋代理书记员  曲宇恒附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。