湖南省邵阳市双清区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0502刑再1号 原公诉机关湖南省邵阳市双清区人民检察院。 原审被告人宋春林，男，1984年12月14日出生于湖南省邵阳市，汉族，小学文化，无业，住湖南省邵阳市双清区。2011年11月11日，因扰乱社会治安被劳动教养一年。因涉嫌寻衅滋事罪、以危险方法危害公共安全罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪于2017年4月14日被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，经邵阳市双清区人民检察院批准，2017年5月19日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。因本案于2018年2月13日被本院判处有期徒刑一年，2018年4月13日刑满释放。经本院决定，2019年4月14日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。 辩护人高一贵，湖南蜜獾律师事务所律师。 原审被告人彭文通，男，1979年8月23日出生于湖南省邵阳市，汉族，小学文化，无业，住邵阳市双清区。因涉嫌寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪，于2017年4月14日被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，经邵阳市双清区人民检察院批准，2017年5月19日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。因本案于2018年2月13日被本院判处有期徒刑一年，2018年4月13日刑满释放。经本院决定，2019年4月14日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。 辩护人吴爱民、刘银辉，湖南邵长律师事务所律师。 被告人付志旺，男，1979年12月2日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业，住邵阳市双清区。因涉嫌寻衅滋事罪于2017年4月14日被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，经邵阳市双清区人民检察院批准，2017年5月19日被执行逮捕。2017年10月25日被邵阳市双清区人民检察院取保候审。2017年11月15日被本院取保候审。因本案于2018年2月13日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金二千元（缓刑考验期至2019年2月23日止）。经本院决定逮捕，2019年6月24日被贵州省大方县公安局羁押，2019年7月1日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。 原审被告人付艳军，男，1977年5月2日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业，住邵阳市双清区。因涉嫌敲诈勒索罪于2017年9月4日被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，2017年9月29日被该局取保候审。2017年10月18日邵阳市双清区人民检察院决定对其取保候审。2017年11月15日被本院取保候审。因本案于2018年2月13日被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二千元（缓刑考验期至2019年2月23日止）。经本院决定，2019年4月14日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。 原审被告人李路军，女，1966年6月16日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业，住邵阳市双清区。因涉嫌寻衅滋事罪，2017年4月23日被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，于2017年5月19日被该局取保候审。2017年7月20日被邵阳市双清区人民检察院取保候审，2017年11月16日被本院取保候审。因本案于2018年2月13日被本院判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期至2018年8月23日止）。经本院决定，2019年4月14日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。 辩护人李朝晖，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。 邵阳市双清区人民检察院指控被告人宋春林犯敲诈勒索罪、故意伤害罪、妨害公务罪；被告人彭文通犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪；被告人付某3、付某4、付志旺、付艳军犯敲诈勒索罪；被告人李路军犯寻衅滋事罪一案，本院于2018年2月7日作出（2017）湘0502刑初225号刑事判决书，该判决发生法律效力。因原判决法律适用及判决结果存在错误，案件存在新情况、新事实，经院长提交审判委员会讨论决定再审。本院于2019年3月27日以（2019）湘0502刑监1号再审决定书决定另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。邵阳市双清区人民检察院指派检察员徐小林出庭支持公诉，被告人宋春林及其辩护人高一贵，被告人彭文通及其辩护人吴爱民、刘银辉，被告人付艳军、付志旺，被告人李路军及其辩护人李朝晖到庭参加诉讼（原审被告人付某3、付某4尚未到案）。现已审理终结。 原审认定的事实、证据：2014年，由于邵阳市双清区短陂桥村开始建设工程项目，被告人彭文通、付某4、付艳军和付某5（另案处理）、付某1等30人成立了“短陂桥维修大队”用来承揽工程。2016年上半年，因与付某1发生矛盾，彭文通、付某4、付艳军等人退出维修大队，被告人宋春林、彭文通、付某3、付志旺、付某4、付艳军、彭喜红（在逃）等开始筹备成立新的公司来承揽工程。2016年9月14日成立邵阳市聚义建筑有限公司，公司法定代表人为付某3。2014年至2017年，宋春林、彭文通等人为承揽工程实施了一系列犯罪行为，具体犯罪事实如下： （一）、寻衅滋事犯罪事实 2014年8月，邵阳市天然气压缩母站项目动工，8月21日，付某7、付某6（两人均另案处理）在天然气项目工地阻工被邵阳市公安局高崇山派出所民警依法传唤至派出所。中午13时许，被告人李路军、唐小群、徐某以给付某7、付某6送饭为由欲强行进入高崇山派出所执法办案区，被派出所民警阻止，李路军随后大吵大闹并用脚踢、椅子砸办案区铁门。被告人彭文通闻讯后，同付某4、“亮伢子”等人赶到派出所执法办案区，彭文通不问情况、不听公安人员劝阻和李路军等人脚踢、椅砸执法办案区大门，经鉴定造成损失3600元。 另查明，2017年12月10日，邵阳市公安局双清分局高崇山派出所出具谅解书，鉴于被告人彭文通赔偿了经济损失，对彭文通的行为予以谅解。 上述事实，被告人彭文通、李路军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人付某5、王某、黄某1、陈某1、曾某、付某6、付某7、姜某、沈某、岳某1、岳某2、岳某3的证言，被告人彭文通、李路军的供述，鉴定结论，照片，行政处罚决定书、邵阳市公安消防支队关于同意变更修建邵阳市天然气压缩母站企业名称的函、关于湖南汇鑫能源科技有限公司压缩天然气加气母站用地选址的函、湖南省发展和改革委员会关于核准邵阳市管输天然气压缩母站建设项目的批复、谅解书等证据证实，足以认定。 （二）敲诈勒索犯罪事实 2016年7月份，被告人宋春林、彭文通、付某3、付某4、付志旺、付艳军等人想取代中标的湖南吉讯建筑有限公司（以下简称吉讯公司）承包短陂桥小学维修工程。宋春林、彭文通、付艳军、付某4、付某3、付志旺、彭喜红商议后决定以阻工的方式强迫吉讯公司经理彭某1将工程转包给他们，同时提前刮短陂桥小学墙壁的腻子胶。2016年7月26日，吉讯公司进场施工，宋春林、彭文通、付某4等人组织老人对工程进行阻工。彭某1不得已与彭文通、宋春林、付艳军、付某3等人协商，由彭某1分两次将32000元钱交予付某3保管。 另查明，2017年5月8日，被告人宋春林、彭文通等人的家属主动退还了人民币32000元给被害人，并取得了对方的谅解。 上述事实，被告人宋春林、彭文通、付某3、付某4、付志旺、付艳军在开庭审理过程中亦无异议，并有高崇山镇短陂桥小学工程维修资料、短陂桥村工程合伙协议、谅解书、登记表、施工日志、劳动教养决定书、户籍资料、抓获经过，证人彭某2、向某、周某、刘某2的证言，被害人彭某1的陈述，被告人宋春林、彭文通、付某3、付志旺、付艳军、付某4的供述，勘查、检查笔录，辨认笔录，提取笔录等证据证实，足以认定。 （三）、故意伤害犯罪事实 2016年9月，被告人宋春林、彭文通等人转包了鸿泰发制品城土方工程。2016年9月28日15时许，付某1带人到工地进行阻工，彭文通、宋春林、付某3、付志旺、付某4以及彭文通认识的几名男子赶到工地现场，彭文通、宋春林在现场与付某1发生了言语冲突，彭文通、宋春林便要在场的人动手，并说“打了人算聚义公司的”，彭文通认识的人听后便围着付某1打，将付某1打到在地。经鉴定，付某1的伤情为轻伤。 另查明，2016年12月28日，被告人宋春林、彭文通与被害人付某1达成刑事和解协议，赔偿了付某1各项经济损失共计268000元，付某1出具谅解书并对其行为表示谅解。 上述事实，有以下经过庭审举证、质证并且查证属实的证据证明：刑事和解书、谅解书、领条、从宽处理申请书；被害人付某1的陈述；证人袁某、韩某1、韩某2、付志旺、付某3、付某4的证言；被告人彭文通、宋春林的供述；鉴定意见。 （四）、妨害公务犯罪事实 2017年2月份，邵阳市聚义建筑有限公司想承包发制品废水处理厂的土方工程，但未能中标。被告人宋春林、彭文通、付志旺等人商量后，以废水处理厂建设导致河道常年堵塞为由，组织老人到工地上进行阻工。2017年3月13日，徐某（宋春林母亲）以及张某1等人又去阻工，执法民警劝解无效后，准备将徐某传唤至派出所，被告人宋春林及宋某1（另案处理）赶到工地现场，宋春林开车阻挡执法警车，宋某1拖拉执法民警，阻拦民警带走其母亲徐某。因宋春林一直开车拦住执法警车，执法民警上前劝说时，宋春林突然加速，冲撞五名执法人员后逃离现场，该行为造成两名执法人员轻微伤。 另查明，被害人付某2、刘某1、赵某均于2017年7月15日出具谅解书，对被告人宋春林的行为表示谅解，并请求法院对其从轻处罚。 上述事实，被告人宋春林在开庭审理过程中亦无异议，并有情况说明、谅解书、施工相关资料、施工损失情况、行政处罚决定书，证人宋某2、韩某3、付某8、徐某、张某1、宋某1、彭某2、黄某2、彭某3、陈某2、文某、张某2的证言，被害人刘某1、付某2、赵某、余某的陈述，被告人宋春林的供述，鉴定意见等证据证实，足以认定。 原审判决理由和判决结果：被告人宋春林、彭文通、付某3、付某4、付志旺、付艳军以非法占有为目的，以威胁或要挟的方法强行索取财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人宋春林、彭文通故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪；被告人彭文通、李路军任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人宋春林以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致两人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。以上公诉机关指控的罪名均成立，本院予以确认。宋春林、彭文通一人均犯数罪，均应数罪并罚。在敲诈勒索共同犯罪中，彭文通、宋春林、付某3、付某4、付志旺、付艳军均起主要作用，均是主犯；在故意伤害共同犯罪中，宋春林、彭文通均起主要作用，均是主犯；在寻衅滋事共同犯罪中，彭文通、李路军均起主要作用，均是主犯。均应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。案发后，宋春林、彭文通、付某3、付某4、付志旺、付艳军、李路军均能如实供述自己的犯罪事实，当庭均自愿认罪，确有悔罪表现，积极赔偿被害人的经济损失，并取得了本案全部被害人的谅解，依法可从轻处罚。结合社区矫正机关的调查报告，对付志旺、付艳军、付某3、李路军、付某4适用缓刑不会对所在社区造成重大不良影响，决定对付志旺、付艳军、付某3、李路军、付某4从轻处罚，并适用缓刑。据此，对被告人宋春林适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百三十四条，第二百七十七条第一款，第六十九条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第四十五条，第四十七条，第五十二条之规定；对被告人彭文通适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百三十四条，第二百九十三条第一款第（三）项，第六十九条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第四十五条，第四十七条，第五十二条之规定；对被告人付某3、付某4、付志旺、付艳军适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定；对被告人李路军适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第七十二条，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人宋春林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；犯故意伤害罪，判处拘役二个月；犯妨害公务罪，判处拘役三个月，决定合并执行有期徒刑一年，并处罚金三千元，上缴国库。被告人彭文通犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；犯故意伤害罪，判处拘役二个月；犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，决定合并执行有期徒刑一年，并处罚金三千元，上缴国库。被告人付某3犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金二千元，上缴国库。被告人付某4犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金二千元，上缴国库。被告人付志旺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金二千元，上缴国库。被告人付艳军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二千元，上缴国库。被告人李路军犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。 再审中，公诉机关补充变更指控，2016年9月14日，被告人宋春林、彭文通、付某3、付志旺、付某4、付艳军、彭喜红（另案处理）成立邵阳市聚义建筑有限公司，该公司以阻工等手段强揽工程项目或者索要财物。自2014年至2017年，被告人彭文通、宋春林等人为达到目的实施一系列犯罪行为，严重危害了该地的工程项目建设，甚至无视公安机关依法执法活动，属典型的恶势力犯罪。公诉机关认为，本案是典型的恶势力犯罪。各被告人已严重践踏了法律的尊严，严重的挑衅了执法机关的执法权威，已严重藐视了社会管理秩序，必须依法严厉打击。被告人宋春林的行为已构成敲诈勒索罪、故意伤害罪、妨害公务罪，且系主犯；被告人彭文通的行为已构成敲诈勒索罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，且系主犯；付志旺、付艳军的行为已构成敲诈勒索罪，且系主犯；李路军的行为已构成寻衅滋事罪，且系主犯。各被告人庭审认罪态度还是不错，请法庭依法判决。 各被告人对原审判决书认定的犯罪事实均没有异议，自愿认罪；但各被告人均提出自己不是恶势力，被告人付志旺、付艳军提出自己不是敲诈勒索的主犯。 被告人宋春林的辩护人提出，一、从犯罪主体构成、犯罪的主观目的、犯罪的结果来看，宋春林不构成敲诈勒索罪。二、从所有客观事实及案件发生结果来看，被告人宋春林等不构成故意伤害罪，聚义公司是被迫处于防卫的目的才动手。三、对于妨害公务罪，发生上述案件后宋春林已对当事民警积极赔偿，且取得了谅解；且宋春林刑满一年后作出再审决定，其家庭困难，无生活来源，请求对其从轻处罚，判处缓刑或免刑。 被告人彭文通的辩护人提出，一、公诉机关指控被告人彭文通犯寻衅滋事罪，事实不清，证据不足。二、公诉机关指控被告人彭文通犯敲诈勒索罪，事实不清，证据不足。三、公诉机关指控被告人彭文通犯故意伤害罪不持异议。四、公诉机关指控被告人彭文通犯妨害公务罪不能成立，事发当天被告人根本没在事发现场。五、本案被告人彭文通不是恶势力成员。被告人彭文通已因本案受到了刑事处罚，回归了社会，不能因为扫黑除恶而影响了被告人的正常生活，请求对被告人彭文通免于刑事处罚。 被告人李路军的辩护人提出，一、李路军不属于恶势力团伙成员。二、李路军具有从轻减轻的情节，系初犯偶犯，认罪态度好。三、原判证据确实充分，量刑恰当，应予以维持一审原判。 经审理查明，2014年，由于邵阳市双清区短陂桥村开始建设工程项目，被告人彭文通、付某4、付艳军和付某5（另案处理）、付某1等30人成立了“短陂桥维修大队”用来承揽工程。2016年上半年，因与付某1发生矛盾，彭文通、付某4、付艳军等人退出维修大队，被告人宋春林、彭文通、付某3、付志旺、付某4、付艳军、彭喜红（另案处理）等开始筹备成立新的公司来承揽工程。2016年9月14日成立邵阳市聚义建筑有限公司，公司法定代表人为付某3。该公司以阻工等手段强揽工程项目或者索要财物，自2014年至2017年，被告人宋春林、彭文通、付某3、付某4、付志旺等人为承揽工程，以组织人员阻工等方式实施了一系列违法及犯罪行为，系恶势力。被告人付艳军、李路军均只参与一次犯罪，未参与其他违法犯罪活动，不属恶势力成员。各被告人具体违法犯罪事实如下： （一）、寻衅滋事犯罪事实 2014年8月，邵阳市天然气压缩母站项目动工，8月21日，付某7、付某6（两人均另案处理）在天然气项目工地阻工被邵阳市公安局高崇山派出所民警依法传唤至派出所。中午13时许，被告人李路军、唐小群、徐某（宋春林母亲）以给付某7、付某6送饭为由欲强行进入高崇山派出所执法办案区，被派出所民警阻止，李路军随后大吵大闹并用脚踢、椅子砸办案区铁门。被告人彭文通闻讯后，同付某4、“亮伢子”等人赶到派出所执法办案区，煽动围观人员哄闹、冲击派出所执法区。彭文通不听公安人员劝阻和李路军等人脚踢、椅砸执法办案区大门，致使派出所财物损坏。经鉴定，造成损失3600元。案发后，被告人彭文通已赔偿了全部经济损失。 上述事实，被告人彭文通、李路军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人付某5、王某、黄某1、陈某1、曾某、付某6、付某7、姜某、沈某、岳某1、岳某2、岳某3的证言，被告人彭文通、李路军的供述，鉴定结论，照片，行政处罚决定书、邵阳市公安消防支队关于同意变更修建邵阳市天然气压缩母站企业名称的函、关于湖南汇鑫能源科技有限公司压缩天然气加气母站用地选址的函、湖南省发展和改革委员会关于核准邵阳市管输天然气压缩母站建设项目的批复、谅解书等证据证实，足以认定。 （二）敲诈勒索犯罪事实 2016年7月份，被告人宋春林、彭文通、付某3、付某4、付志旺、付艳军等人想取代中标的湖南吉讯建筑有限公司（以下简称吉讯公司）承包短陂桥小学维修工程。宋春林、彭文通、付艳军、付某4、付某3、付志旺、彭喜红商议后决定以阻工的方式强迫吉讯公司经理彭某1将工程转包给他们，同时提前刮短陂桥小学墙壁的腻子胶。2016年7月26日，吉讯公司进场施工，宋春林、彭文通、付某4等人组织老人对工程进行阻工。彭某1不得已与彭文通、宋春林、付艳军、付某3等人协商，由彭某1分两次将32000元钱交予付某3等。2017年5月8日，被告人宋春林、彭文通等人的家属主动退还了人民币32000元给被害人，并取得了对方的谅解。 上述事实，被告人宋春林、彭文通、付志旺、付艳军在开庭审理过程中亦无异议，并有高崇山镇短陂桥小学工程维修资料、短陂桥村工程合伙协议、谅解书、登记表、施工日志、劳动教养决定书、户籍资料、抓获经过，证人彭某2、向某、周某、刘某2的证言，被害人彭某1的陈述，被告人宋春林、彭文通、付某3、付志旺、付艳军、付某4的供述，勘查、检查笔录，辨认笔录，提取笔录等证据证实，足以认定。 （三）、故意伤害犯罪事实 2016年9月，被告人宋春林、彭文通等人转包了鸿泰发制品城土方工程。2016年9月28日15时许，付某1带人到工地进行阻工，彭文通、宋春林、付某3、付志旺、付某4以及彭文通认识的几名男子赶到工地现场，彭文通、宋春林在现场与付某1发生了言语冲突，彭文通、宋春林便要在场的人动手，并说“打了人算聚义公司的”，彭文通、宋春林带来的人听后便围着付某1打，并将付某1打到在地。经鉴定，付某1的伤情为轻伤。2016年12月28日，被告人宋春林、彭文通与被害人付某1达成刑事和解协议，赔偿了付某1各项经济损失共计268000元，付某1出具谅解书并对其行为表示谅解。 上述事实，有以下经过庭审举证、质证并且查证属实的证据证明：1、被害人付某1的陈述，证人袁某、韩某1、韩某2、付某3、付某4的证言，被告人彭文通、宋春林、付志旺的供述，证实了当天案发的经过及被告人彭文通、宋春林指使人员打伤被害人付某1的事实；2、鉴定意见，证明被害人付某1伤情经鉴定构成轻伤一级的事实。3、刑事和解书、谅解书、领条、从宽处理申请书，证明2016年12月28日，被告人彭文通与被害人付某1达成刑事和解协议，彭文通赔偿了付某1各项经济损失共计268000元，付某1出具谅解书，对彭文通的行为表示谅解的事实。事实清楚，足以认定。 （四）、妨害公务犯罪事实 2017年2月份，邵阳市聚义建筑有限公司想承包发制品废水处理厂的土方工程，但未能中标。被告人宋春林、彭文通、付志旺等人商量后，以废水处理厂建设导致河道常年堵塞为由，组织老人到工地上进行阻工。2017年3月13日，徐某（宋春林母亲）以及张某1等人又去阻工，执法民警劝解无效后，准备将徐某传唤至派出所。被告人宋春林及宋某1赶到工地现场，宋春林开车阻挡执法警车，宋某1拖拉执法民警，阻拦民警带走其母亲徐某；被告人彭文通、付志旺及付某3、付某4等人到现场助威、起哄。因宋春林一直开车拦住执法警车，执法民警上前劝说时，宋春林突然加速，冲撞五名执法人员后逃离现场，该行为造成两名执法人员轻微伤。案发后，被告人宋春林已赔偿受伤人员的各项损失。 上述事实，被告人宋春林在开庭审理过程中亦无异议，并有情况说明、谅解书、施工相关资料、施工损失情况、行政处罚决定书，证人宋某2、韩某3、付某8、徐某、张某1、宋某1、彭某2、黄某2、彭某3、陈某2、文某、张某2的证言，被害人刘某1、付某2、赵某、余某的陈述，被告人宋春林的供述，鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋春林、彭文通、付志旺、付艳军以非法占有为目的，以威胁或要挟的方法强行索取财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人宋春林、彭文通指使人员故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪；被告人彭文通、李路军任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人宋春林以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致两人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名均成立，本院予以确认。其中，被告人宋春林、彭文通、付志旺相互纠集，实施或参与多次违法犯罪，系恶势力成员，应予从重处罚；被告人付艳军、李路军均只参与一次犯罪，未参与其他违法犯罪活动，不属恶势力成员。被告人宋春林以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应予从重处罚；被告人宋春林、彭文通均系一人犯数罪，均应数罪并罚。在敲诈勒索共同犯罪中，彭文通、宋春林、付志旺、付艳军均起主要作用，均是主犯，但付志旺、付艳军所起作用小于彭文通、宋春林等人；在故意伤害共同犯罪中，宋春林、彭文通均起主要作用，均是主犯；在寻衅滋事共同犯罪中，彭文通、李路军均起主要作用，均是主犯，但李路军所起作用小于彭文通。案发后，宋春林、彭文通、付志旺、付艳军、李路军等人均能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；在各次犯罪后，均能积极赔偿被害人的经济损失，并取得了本案全部被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。 被告人宋春林、彭文通的辩护人均提出宋春林、彭文通的行为不构成敲诈勒索罪，该辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人宋春林、彭文通等人主观上具有非法占有的目的，客观上实施了组织老人阻工、提前刮腻子灰的胁迫行为，导致吉讯公司不能进场施工，迫使彭某1不得不支付聚义建筑有限公司32000元钱，用以保障工程的继续进行。宋春林、彭文通等人的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，彭某1支付给聚义公司的32000元虽然是在乡、村干部协调下支付的，该款也在案发后由彭文通等人退还给被害人，但该协调、退款行为并不影响宋春林、彭文通等人敲诈勒索罪的犯罪构成。被告人宋春林的辩护人提出宋春林的行为不构成故意伤害罪，聚义建筑有限公司是被迫反击的防卫行为的意见不成立，本院不予采纳。宋春林、彭文通指使他人殴打付某1并致其轻伤的事实，两被告人在公安机关均有供述，且相互印证，同时还有证人证言、被害人陈述、鉴定意见等相关证据证实，足以认定。付某1采取阻工等违法手段索要非法费用，只是影响了工程施工，但并未危及宋春林、彭文通等人的人身安全，可以采取其他合法手段制止其不法行为，被告人宋春林、彭文通指使人员故意伤害付某1，不符合正当防卫的特征，不属于正当防卫，但考虑事情的起因，可在量刑时予以适当从轻处罚。被告人宋春林的辩护人提出的请求对被告人宋春林从轻处罚的其他意见部分成立，本院予以采纳。被告人彭文通的辩护人提出指控被告人彭文通犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足的意见不成立，本院不予采纳。彭文通在邵阳市公安局双清分局高崇山派出所不问情况、不听公安人员劝阻和被告人李路军等人脚踢、椅砸执法办案区大门，对派出所民警辱骂、推搡，严重扰乱了派出所正常的办公秩序，执法办案区门被踢坏，经鉴定造成损失3600元。彭文通任意损毁公私财物，且情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，事实清楚，足以认定。被告人彭文通的辩护人提出的请求对被告人彭文通从轻处罚的其他意见部分成立，本院予以采纳。被告人李路军的辩护人提出的请求对被告人李路军从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。被告人付艳军、付志旺提出自己不是敲诈勒索主犯的意见不成立，本院不予采纳。被告人付艳军、付志旺系公司股东，参与了敲诈勒索案的商量等，均是主犯，但付志旺、付艳军所起作用小于彭文通、宋春林等人。被告人宋春林、彭文通的辩护人均提出宋春林、彭文通不是恶势力成员的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告人宋春林、彭文通等人相互纠集，自2014年至2017年，为承揽工程，以组织人员阻工等方式实施了一系列违法及犯罪行为，系恶势力，足以认定。 本院原审对被告人宋春林、彭文通的法律适用及量刑确有错误，对被告人付志旺、付艳军、李路军的量刑不当，应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国刑法》，对被告人宋春林适用《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第二百七十四条、第二百三十四条第一款、第六十九条，第二十五条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条；对被告人彭文通适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二百七十四条、第二百三十四条第一款、第六十九条，第二十五条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条；对被告人付志旺、付艳军适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条；对被告人李路军适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条、第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2017）湘0502刑初225号刑事判决。 二、被告人彭文通犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金10000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；合并决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元（已缴纳3000元，余款限判决生效后十日内缴纳。），上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月14日至2023年10月13日止。） 被告人宋春林犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金10000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；合并决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元（已缴纳3000元，余款限判决生效后十日内缴纳。），上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月14日至2023年10月13日止。） 被告人付志旺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金8000元（已缴纳2000元，余款限判决生效后十日内缴纳。），上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年6月24日至2019年11月11日止。） 被告人李路军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月14日至2019年12月17日止。） 被告人付艳军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金6000元（已缴纳2000元，余款限判决生效后十日内缴纳。），上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月14日至2019年11月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书之后第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  陆丕易 审判员  李荣军 审判员  唐 红 二〇一九年九月六日 法官助理陆龙 书记员海韵依依 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役、或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二百九十三条：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二百七十七条：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍需执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。