四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0522民初2186号 原告：赵本祥，男，生于1964年1月7日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：蒲绍琼，女，生于1969年8月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：蒲绍平，男，生于1973年2月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 三原告委托诉讼代理人：王正，合江县光大法律服所法律工作者。 被告：康昭才，男，生于1970年8月17日，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市江阳区。 原告赵本祥、蒲绍琼、蒲绍平与被告康昭才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告赵本祥、蒲绍琼、蒲绍平及其委托诉讼代理人王正、被告康昭才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵本祥、蒲绍平、蒲绍琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因需要资金，向原告赵本祥借款，并约定支付资金利息。原告赵本祥系向亲戚介绍蒲绍平、蒲绍琼借款后，于2014年4月13日通过原告赵本祥向被告打款40万元整。被告支付原告两个月利息后，一直未归还借款本金和利息。被告多次逾期，2018年10月经原告等人催收及协商未果后，原告遂提起诉讼，并提出上列诉讼请求。 康昭才辩称，被告并未向三原告借款，真实情况是2014年4月16日，原告赵本祥通过被告账户转账40万元，与唐某投资的50万元一起转款90万元给滕某，以滕某的名义通过四川恒盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“恒盈咨询公司”）居间介绍、汇通信用融资担保有限公司（以下简称“汇通担保公司”）担保，向借款方成都沁豪建材有限公司（以下简称“沁豪建材公司”）进行借款，并获取利息收益。因恒盈咨询公司承诺出借投资100万元以上月息为1.8%，被告将相关情况与原告赵本祥及唐某作了沟通，最终通过滕某的账户进行对外投资，以获得更高的利息收益。恒盈咨询公司按照月利率1.8%的标准共支付了两个月利息，被告也分别在2014年5月21日和6月17日将利息支付给唐某和原告赵本祥。后汇通担保公司的实际控制人失联，并涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗罪，作为关联公司的沁豪建材公司也涉嫌犯罪，被告与原告赵本祥联系并征得其同意后与其他受害人一起向公安机关报案，案件正在侦查过程中。另原告赵本祥曾就本案向纪委进行了举报，纪委派员进行了调查核实、取证询问，但最终认定被告与原告赵本祥之间不存在借贷关系。综上所述，被告与三原告不存在借款的事实，请求驳回其诉讼请求。 为证明各自的诉讼主张，双方当事人向本院提交了证据，对于原告提交的双方当事人的身份证复印件、四川农村信用社业务凭单两张及业务流水、滕某与恒盈咨询公司签订的《出资方居间服务合同》复印件、滕某与沁豪建材公司、汇通担保公司签订的《担保借款合同》复印件、沁豪建材公司出具的收据复印件、原告赵本祥与被告的短信记录截图、（2018）川0522民初3411号民事裁定书、原告与被告均提交的情况说明、被告提交的报案申请、被告及何文群、滕某的银行流水及银行回单、成都市公安局关于汇通担保事件的通告、逮捕相关人员的新闻、滕某与恒盈咨询公司等公司签订的20万元的《出资方居间服务合同》、《借款担保居间合同》、成都蜀鑫酒业有限公司出具的收据、四川省农村信用社业务凭证、电汇凭证，经质证双方当事人对真实性均无异议，且来源合法与本案相关联，本院作为在案证据予以确认；对于证人唐某、滕某、温某的证人证言，其中唐某、滕某到庭作证接受了质询、本院也单独对温某进行了询问，其证言能够与本案其他证据互相印证的部分本院予以确认；对于被告提交的恒盈咨询公司相关业务情况的说明、部分项目资金兑付建议方案的通知、会议纪要，原告对真实性不予认可且均系复印件，本院不予采信。 根据本院确认的上述证据，结合原、被告的当庭陈述及举证、质证意见，对本案事实本院作如下认定：三原告系亲戚关系，原告赵本祥与被告系朋友关系。2014年4月13日，原告赵本祥从自己的银行账户中取款40万元，随即存入被告的银行账户，该笔40万元款项中包括原告赵本祥的12万元、原告蒲绍群的8万元、原告蒲绍平的20万元。2019年4月15日，被告通过其银行账户向滕某转款90万元。2019年4月16日，滕某与恒盈咨询公司签订《出资方居间服务合同》，约定由滕某出借90万元给沁豪建材公司，汇通担保公司提供连带责任保证担保，借款期限为6个月，月利率为1.5%，并约定恒盈咨询公司不收取居间费用也不承担还款义务，但在资金出现风险后有协助追款的义务；与沁豪建材公司、汇通担保公司签订了《担保借款合同》，对借款金额、借款期限、利率、担保方式作出了同样约定。滕某于同日通过银行转账的方式向沁豪建材公司交付了90万元，沁豪建材公司也向其出具了收据。2014年4月29日，滕某与恒盈咨询公司等公司签订与上述合同类似的《出资方居间服务合同》、《担保借款合同》，约定的借款金额为20万元，借款方为成都蜀鑫酒业有限公司（以下简称“蜀鑫酒业公司”），担保方为中兴地源融资担保有限公司。同日，被告通过电汇的方式向蜀鑫酒业公司汇款20万元，蜀鑫酒业公司向滕某出具了收据。至此，滕某通过恒盈咨询公司居间介绍对外出借的款金额超过100万元。2014年5月、6月，被告分别向原告赵本祥支付了7200元。2014年8月14日，被告与滕某向合江县公安局报案，称滕某出借给沁豪建材公司的90万元借款本息未能收回，要求追究沁豪建材公司、恒盈咨询公司、汇通担保公司的法律责任，在报案人签字处有唐某、滕某、本案原告赵本祥及被告的名字。2014年8月15日，原告赵本祥与被告以及唐某、滕某形成了情况说明一份，载明“唐某、赵本祥，二人借钱给恒盈投资理财公司，因为恒盈咨询公司利息是50万以上为1.5%，100万以上为1.8%，为了争取更高的利息，唐某出资50万，赵本祥出资40万，合计90万元整，通过康昭才账户转账给滕某，唐某、赵本祥二人委托滕某通过四川恒盈投资理财公司合江分公司与成都沁豪建材有限服务公司于2014年4月16日签订了担保借款合同（合同编号：2014第0311-04号）第一个月利息由恒盈咨询公司打给滕某，再由滕某转账给康昭才，第二个月利息就有恒盈咨询公司直接转账给康昭才账户上了。在此特别说明，此合同的一切债权债务与滕某无关。”唐某、滕某、原告赵本祥及被告均在该情况说明上签字。2014年10月24日，成都市公安局针对四川汇通信用融资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪案件发出通告，要求有关人员投案自首并向社会征集相关案件线索。此后，众多媒体对汇通担保公司涉嫌犯罪一案的情况进行了跟踪报道。2017年，因原告蒲绍群需要买房但经济困难等原因，原告赵本祥向被告康昭才发短信称“少群买房你给他准备点，他问得很”，被告回复“出了这个事情，大家都不愿的！张安全损失1000万元，他基本上已破产；你那点是40万元，我是70万元。少群是困难，我已理解。事情既然已经出了，只有大家坐下来想办法！关键是我手里没钱，而且每个月还要还银行贷款的利息！你回来后大家坐下来商量。”此后，原告赵本祥多次向被告询问款项一事，但始终没能得到解决。原告赵本祥遂于2018年9月18日向我院提起诉讼，但因其未在规定时间内预交案件受理费，本院于2019年9月26日作出（2018）川0522民初3411号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在案涉40万元的民间借贷关系。本案中被告认可收到了40万元，但抗辩该笔款项系原告赵本祥通过其账户转给滕某进行对外投资的投资款，并提交了情况说明等证据。双方均向本院提交的情况说明中明确载明赵本祥出资40万元、唐某出资50万元，通过康昭才账户转账给滕某，系赵本祥、唐某委托滕某代为出借款项；被告收到赵本祥支付的40万元后两天内转入90万元至滕某账户，滕某又在收到90万元次日将款项转入沁豪建材公司账户，并与沁豪建材公司、恒盈咨询公司、汇通担保公司签订了相应合同，上述款项流转的情况及签合同的事实也能够与情况说明相互印证；情况说明中提到的利息50万以上为1.5%、100万以上为1.8%的利息计算方式与证人滕某、唐某、温某的证言中关于利息计算方式的陈述相吻合；原告赵本祥与被告均陈述原告赵本祥收到了两个月利息为每月7200元，月利率为1.8%，与滕某在恒盈咨询公司居间介绍下对外出借款项超过100万元获得利率为1.8%的利息收益情况一致；原告赵本祥与被告的短信记录中原告赵本祥仅仅是要求被告准备钱，并没有明确要求被告归还借款，从被告的回复中也无法推定其有归还借款的意思表示。综合以上因素，情况说明能够与本案的其他证据互相印证原告赵本祥转账给被告的40万元系通过被告的账户转账给滕某，再以滕某的名义对出借款项，以获取更高即月利率1.8%的利息收益的事实，原告提交的证据并不能充分证明双方存在民间借贷的合意，故原告要求被告归还借款没有事实和法律依据，对于其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告赵本祥、蒲绍琼、蒲绍平的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告赵本祥、蒲绍琼、蒲绍平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨祖平 二〇一九年九月五日 书记员  宋丽莎