贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初1381号原告：魏永刚，男，1969年3月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：周克智，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201410453179。被告：六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区向阳南路14号，统一社会信用代码：9152020069271808XG。法定代表人：叶远江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。原告魏永刚与被告六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏永刚及其委托诉讼代理人周克智、被告六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司的委托诉讼代理人金卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏永刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司立即与原告魏永刚签订德远·未来之城第Ｄｌ幢32层3201室房屋的《商品房买卖合同》；2.判决被告立即将未来之城第Ｄ1幢32层3201室房屋交付给原告使用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月13日，原告向被告购买位于贵州省六盘水市钟山区房屋一套。房屋面积91.46平方米，原告购买该房屋的总房价款为374986元。原告当天就将购房款支付给被告，被告向原告出具收款收据，并在收款收据上注明房号、面积及金额。但被告至今未将该套房屋交付给原告使用。综上所述，原告认为，原告与被告达成的买卖合同系双方真实意思表示，与法不悖，属合法有效。双方均应按约履行各自义务，在原告已经履行支付房款的合同义务后，被告应依约向原告交付合同约定房屋的义务。原告为维护自身合法权益，特依据我国合同法的规定，特向人民法院提起诉讼，恳请依法判决支持原告的诉讼请求。被告六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司辩称，原告方主张于2015年10月13日与被告方达成案涉房屋初步买卖意向，并于当日将购房款支付给被告与事实不符。2015年10月13日，被告方确实向原告方出具了一份收款收据，注明了房号以及总价。但在收据中明确注明属于“预留”房屋的性质，当日，公司财务并未案涉房屋的购房款也未收到案涉房屋的公共维修基金和代办证费用等其它款项。从未与原告方达成口头商品房买卖合同。从2015年10月至今，原告方未将案涉房屋的购房款、公共维修基金和代办证费用支付给被告。被告向其发出书面通知后，也未与被告达成商品房买卖合同的协议。更未支付案涉款项，故原告方起诉要求被告与原告签订商品房买卖合同的诉请与法律公平的原则相违背。合同是双方真实意思表示的结果，被告方是否同意将房屋出售给原告是基于双方协商一致的结果。被告已经表示不同意销售案涉房屋给原告，原告方无权强制交易。原告提出将案涉房屋交付使用无法律依据。且被告方的案涉房屋并未竣工验收，达到交付使用的条件。故请求人民法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告出示的身份证、《解除合同通知》、商品房预售许可摘要、商品房买卖合同（七份）、收款收据（七份）；被告出示的营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告出示的收款收据，被告对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，故本院予以确认；2、对原告出示的2013年11月20日借条、个人业务凭证（填单）、被告企业信息报告、六盘水泰华房地产开发有限公司企业信息报告、水城县都格河边煤矿企业信息报告，根据借条的约定借款人为杨松林、水城县都格河边煤矿，而借款期限为二年，出具借条的时间为2013年11月20日，而出具收款收据的时间为2015年10月13日。首先，根据原告提交的证据，被告并不是所谓借款的借款人，原告并未举证明被告用自己财产为他人偿还债务的原因；其次，借条出具的时间是在2013年11月20日，借款期限为两年，借款届满的时间是2015年11月20日，而收款收据出具的时间是在借款期限届满时间之前，原告提交的证据不足以证明被告具有在借款期限未届满之前有与原告达成新的债权债务关系的意思表示，故该组证据达不到其证明目的，本院不予确认；3、对原告出示的（2018）六仲裁字56号裁决书、（2018）六仲决字19号决定书、（2019）黔02民特2号民事裁定书，该组证据与本案不具有关联性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日被告六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司向原告出具一份收款收据，载明：“2015年10月13日，今收到魏永刚交来预留款人民币（大写）叁拾柒万肆仟玖佰捌拾陆元整，￥374986，备注：D1-3201#91.46㎡，经手人：张雪。”被告在收款收据中加盖财务专用章。2018年6月27日被告向原告发出《解除合同通知》，载明：“魏永刚：根据你与我公司于2015年10月13日签订的《商品房买卖合同》约定，你选择购六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司开发的德远未来之城项目D1-3201/D1-3202/D1-3203/D1-3204/D1-3205/D1-3206/D1-3301/D1-3302/D1-3303/D1-3304/D1-3305/D1-3306/C2-1901/C2-2001/C2-902/C1-105/C2-1603/C2-2003/C2-104室共计19套住宅，根据你的要求双方将购房款支付方式约定为你方应在2015年10月13日前一次性支付全部购房款共计￥10009166.00元（大写：壹仟万零玖仟壹佰陆拾陆元整）；根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，你购买该套房屋还需向有关部门缴纳相关的税、费、专项公共维修基金，我公司作为出卖人有代收义务。我司先期已先行向你出具了《商品房买卖合同》中约定的购房款金额收据，但自签订《商品房买卖合同》至今，你一直未向我公司支付清上述款项，逾期时间已严重超过双方《商品房买卖合同》约定的付款时间，依据《商品房买卖合同》第十条逾期付款责任第（2）款，逾期超过90日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，出卖人有权解除合同之约定，我方现正式通知你，我司解除与你签订的《商品房买卖合同》，该19套房屋从此通知发出当日另行销售，你手中的所有《商品房买卖合同》与收据全部作废”。庭审中，原告陈述，被告之所以向其出具收款收据是因案外人杨松林欠其借款1000万元，而杨松林当时是被告的“未来之城”项目的工程部负责人，为偿还借款，杨松林与原告商量决定用“未来之城”项目的19套房屋（包括案涉房屋）抵偿借款，于是杨松林就带着原告到“未来之城”项目的售楼部，由售楼部的人与原告签订商品房买卖合同，其中七套房屋被告与原告签订商品房买卖合同，同时被告向原告出具收款收据，该七套房屋的纠纷已经过六盘水市仲裁委员会裁决处理。另十二套房屋（包括案涉房屋）被告未与原告签订合同，只是向原告出具了收款收据。本院认为，本案中被告未与原告签订商品房买卖合同，原告以2015年10月13日收款收据主张其已向被告支付案涉房屋的购房款，并以此作为双方达成商品房买卖合同关系的证据，但被告否认收到原告购房款，而原告也未提交证据证明其已实际支付购房款。庭审中原告陈述，该款项系因案外人杨松林欠其借款1000万元，经杨松林安排，由被告向其出具案涉房屋的购房款收款收据，用案涉房屋抵偿杨松林欠其借款。但原告提供的借条、转款凭证均是复印件，本院不能核实其真实性，故原告提供的证据不足以证明原告对杨松林享有债权；根据原告提交的借条，在被告向原告出具收款收据之日，借条中约定借款期限尚未届满，原告陈述的以物抵债也有可能是一种为了保障债权得以实现的担保，对此被告也未提交相关证据予以排除；根据原告的陈述，原告与被告之间在出具收款收据之前，双方并无债权债务关系，而原告主张的以物抵债涉及杨松林与原告、杨松林与被告、原告与被告之间复杂的债权债务关系，原告有责任向本院提交证据证明上述三者之间的债权债务关系，来进一步证明其主张的合法性；最后，原告提交的收款收据，从其内容上看，并没有表明被告要将案涉房屋以收款收据中的价款卖或处置给原告的意思。故原告提交的证据不足以证明被告向原告作出用其开发的“未来之城”项目的案涉房屋对原告所陈述的杨松林债务进行抵偿的意思表示。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条的约定，“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”原、被告之间并无商品房买卖的真实意思表示，原告也未履行相关支付购房款的义务，双方就商品房买卖并未达成相关协议，仅凭原告提供的收款收据不足以认定双方存在商品房买卖合同关系。庭审中，原告主张系抵偿债务，但原告并未举证证明被告具有向原告作出用其开发的“未来之城”项目的案涉房屋对原告所陈述的杨松林债务进行抵偿的意思表示。故对原告要求被告与其立即签订商品房买卖合同及交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏永刚的诉讼请求。案件受理费6924元，因适用简易程序减半收取3462元，由原告魏永刚负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  娄成志二〇一九年九月二十六日书记员  廖正文