重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0107行初217号原告：重庆厦工科技发展有限公司，住重庆市大渡口区跳蹬镇建雄路4号，统一社会信用代码91500104750091458F。法定代表人：鞠泰，该公司董事长。委托代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师委托代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师。被告：重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区文体路126号区行政中心，统一信用代码11500104009286340P。法定代表人：何晓萍，该局局长。委托代理人：昌榆富，男，该局工作人员。第三人：曾贵云，男，汉族，1975年11月25日生，住重庆市璧山区健龙乡玉林村4组，公民身份号码510232197511253776.委托代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托代理人：陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。原告重庆厦工科技发展有限公司（以下简称厦工科技公司）不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口大渡口区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年7月2日受理后，依法向被告大渡口区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。因曾贵云与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦工科技公司的委托代理人肖东来，被告大渡口区人社局的委托代理人昌榆富，第三人曾贵云的委托代理人陈子瑜到庭参加诉讼。被告大渡口区人社局的负责人因工作原因未出庭应诉，并向法庭提交了不能出庭的公函。本案现已审理终结。被告大渡口区人社局于2019年2月3日作出渡人社伤险认决字[2019]55号《认定工伤决定书》，确认:曾贵云系重庆厦工科技发展有限公司聘用的员工，聘用后被派到重庆重交再生资源开发股份有限公司的福里树草油场工地从事铲车驾驶员工作。2018年4月9日上午10时30分左右，曾贵云在壁城街道福里树草油场工地的工作过程中，在与重交再生资源开发股份有限公司的员工一起操作机械设备时，曾贵云的右手掌被机器铁块压伤。曾贵云随后前往重庆市璧山区人民医院治疗，诊断为：右手挤压伤：1、右手第2掌骨骨折；2、右手掌背皮肤撕脱伤。曾贵云同志于2018年4月9日受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告厦工科技公司诉称：原告与第三人之间不存在劳动关系，被告认定第三人受伤为工伤是错误的，被诉认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告遂诉至本院，请求依法撤销被告大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2019]55号《认定工伤决定书》并由被告承担诉讼费。原告在举证期限内向法庭提交以下证据：1、民事起诉状1份，拟证明第三人于2018年10月以侵权为由向璧山区人民法院提起民事诉讼，诉状中载明第三人为临时雇佣，受伤是在帮工关系中发生的。被告大渡口区人社局辩称：1、被告具有作出被诉行政行为的法定职权；2、被告作出的被诉行政行为程序合法；3、被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定曾贵云受伤性质为工伤并无不妥，故应当驳回原告的诉讼请求。被告大渡口区人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：第一组：1、公司基本情况，拟证明原告的工商注册地位于重庆市大渡口区，被告具有作出涉案工伤认定的主体资格；第二组：1、工伤认定申请表、曾贵云身份证、律师事务所委托代理函、授权委托书、律师证；2、介绍信、袁华身份证；3、工伤认定受理决定书及送达登记表；4、工伤认定限期举证通知书及送达登记表；5、介绍信；6、工伤认定决定书及送达登记表；上述证据拟证明被告所作的工伤认定程序合法；第三组：1、璧山区人民法院民事裁定书、庭审笔录，拟证明第三人系原告公司职工，被原告派到重庆重交再生资源开发股份有限公司的福里树草油场工地从事铲车驾驶员工作；2018年4月9日上午10时30分左右，曾贵云在壁城街道福里树草油场工地的工作过程中，在与重交再生资源开发股份有限公司的员工一起操作机械设备时，曾贵云的右手掌被机器铁块压伤。第四组：1、曾贵云受伤照片；2、重庆市璧山区人民医院诊断材料；以上证据拟证明第三人受伤后的治疗情况。法律依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十四条。2、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条。第三人曾贵云述称：第三人的诉讼主张与被告的答辩意见一致。第三人曾贵云未举示证据。经庭审质证，原告对被告大渡口区人社局举示的第一组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但主张根据公司营业执照载明的信息，原告无进行劳务派遣的相关资质；对第二组的1号证据真实性无异议，但不认可合法性和关联性，实际用工单位系重交再生资源开发股份有限公司；工伤认定申请表中记载的事实与客观事实不符；对2号证据真实性、关联性、合法性无异议；对3号证据中的工伤认定受理决定书真实性、关联性、合法性无异议，对送达登记表中原告的签收无异议，但不认可第三人的签收；对4号证据真实性、关联性、合法性无异议；对5号证据真实性无异议，该证据载明袁华的授权范围是办理工伤鉴定确认事宜，其无权领取工伤认定决定书；对6号证据真实性无异议，但不认可其合法性、关联性，因为该决定书中认定的事实未经过被告调查核实；对第三组证据真实性无异议，但第三人与原告之间系临时雇佣关系而非劳动合同关系，原告公司工作人员袁华因不熟悉相关法律知识，才进行了错误的陈述；对第四组1号证据真实性不予认可，根据工伤认定决定书的记载，第三人是右手受伤，而照片显示第三人是左手受伤；对2号证据真实性、合法性、关联性无异议。第三人对被告大渡口区人社局举示的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告大渡口区人社局及第三人对原告举示的1号证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。本院对上述证据认证如下：原告举示的1号证据真实、合法，但诉状中第三人关于法律关系的陈述不能产生自认的法律效果，不能达到其证明目的；被告大渡口区人社局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明：原告厦工科技公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。第三人曾贵云系原告公司聘用的员工，聘用后即被派到重庆重交再生资源开发股份有限公司的福里树草油场工地。2018年4月9日上午10时30分左右，曾贵云在壁城街道福里树草油场工地与重交资源公司的员工一起操作设备过程中被机器压伤右手掌。曾贵云随后前往重庆市璧山区人民医院治疗，诊断为：右手挤压伤：1、右手第2掌骨骨折；2、右手掌背皮肤撕脱伤。2018年12月4日，曾贵云以原告厦工科技公司作为用人单位向被告大渡口区人社局申请工伤认定。被告大渡口区人社局于2018年12月18日受理了该申请，并于当日向厦工科技公司送达了《工伤认定举证通知书》。被告大渡口区人社局经调查核实后，于2019年2月3日作出渡人社伤险认决字[2019]55号《认定工伤决定书》，认定曾贵云受伤属于工伤。随后，大渡口区人社局向原告及曾贵云送达了该工伤认定决定书。原告厦工科技公司不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大渡口区人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告大渡口区人社局受理第三人曾贵云提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告厦工科技公司与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告厦工科技公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。被告大渡口区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》，向双方当事人予以了送达，被告大渡口区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案中，原告公司工作人员袁华作为原告代理人在璧山区人民法院开庭审理（2018）渝0120民初7743号民事案件中陈述第三人曾贵云系原告公司聘用的员工，聘用后即被派到重庆重交再生资源开发股份有限公司的福里树草油场工地。2018年4月9日上午10时30分左右，曾贵云在壁城街道福里树草油场工地与重交资源公司的员工一起操作设备过程中被机器压伤右手掌。原告主张袁华系因对相关法律知识不熟悉因而对第三人的身份关系作出错误陈述，但在上述开庭笔录中袁华是对事实问题而非法律关系进行确认，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告据此认定第三人曾贵云系在工作时间和工作地点因工作原因受伤并作出认定工伤决定书，并无违法和不当之处。综上，被告大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2019]55号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告厦工科技公司要求撤销上述工伤认定决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆厦工科技发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆厦工科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵荣武人民陪审员  王维福人民陪审员  杜丽萍二〇一九年九月二十四日法官 助理  桂 克书 记 员  温存易