广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终520号上诉人（原审原告）佛山市新恒隆抛光砖有限公司，住所地广东省佛山市禅城区******澳冲第四开发区。法定代表人罗日伟，总经理。委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区*******。法定代表人邓激扬，局长。委托代理人吴家立，该局工作人员。委托代理人马智桃，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人民政府，住所地广东省佛山市********。法定代表人孔海文，区长。委托代理人曹青恒，该府工作人员。原审第三人严朝菊，女，汉族，公民身份号码：512************264,住重庆市巫山县***********。原审第三人张江，男，汉族，公民身份号码：500************950,住重庆市巫山县***********。原审第三人张小鹭，女，汉族，公民身份号码：500************966,住重庆市巫山县***********。原审第三人聂茂全，女，汉族，公民身份号码：512************100,住重庆市巫山县***********。上诉人佛山市新恒隆抛光砖有限公司（以下简称新恒隆公司）因诉被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）社会保障行政确认及被上诉人佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，张忠全是新恒隆公司的抛光线上砖工，工作时间为白班10：00-21：00和晚班21：00-次日7：00，须提前20-30分钟到岗准备工作。新恒隆公司有为张忠全提供员工宿舍休息，2018年3月起，张忠全与妻子严朝菊租住在佛山市南海区************巷6号房，租住处距离新恒隆公司约13公里，车程约半小时，合理路线途径X515线4km+600m处（南海区小塘工业大道奥登堡陶瓷厂提货处出口）。2018年5月12日当天张忠全上晚班，20：05分左右，张忠全从租住处驾驶电动自行车前往新恒隆公司上班，途径X515线4km+600m处时与一辆重型自卸货车发生碰撞，导致其当场死亡。死亡原因：多器官复合性损伤。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定张忠全在该次事故中无责任。2018年6月26日，张江向禅城人社局提出工伤认定申请，禅城人社局于同日受理。2018年7月16日，禅城人社局向新恒隆公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，禅城人社局于2018年8月22日作出佛禅人社认工〔2018〕1132号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并于次日分别送达给张江和新恒隆公司。新恒隆公司对上述《认定工伤决定书》不服，于2018年10月12日向禅城区政府申请行政复议，禅城区政府于同日受理，并于2018年10月18日向禅城人社局送达《提出行政复议答复通知书》。禅城人社局收到申请材料，于2018年10月26日向禅城区政府提交了《行政复议答复书》及涉案行政行为的相关证据材料。经审查，禅城区政府于2018年12月6日作出禅城府行复〔2018〕517号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于同年12月7日送达给了新恒隆公司和禅城人社局。另查，张忠全生前与严朝菊、张江、张小鹭、聂茂全系近亲属关系。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城人社局作为禅城区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。禅城人社局受理张江的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出认定工伤决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。禅城区政府作为禅城人社局的本级人民政府，对新恒隆公司不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。禅城区政府在受理新恒隆公司的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达给新恒隆公司、张江、禅城人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。新恒隆公司、禅城人社局及禅城区政府对于张忠全与新恒隆公司之间存在劳动关系，2018年5月12日20：05分左右，张忠全从租住处驾驶电动自行车前往新恒隆公司上班途中与一辆重型自卸货车发生碰撞当场死亡，张忠全在该次事故中无责任的事实均无异议，对此，法院亦予以确认。从各方当事人提供并经庭审质证的全案证据综合来看，张忠全事发当日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的构成工伤的要件，张忠全受到的事故伤害应当属于工伤。具体理由如下：1.张忠全在新恒隆公司被安排有宿舍的事实并不影响其当日事发时仍然处于上班途中的判断。2018年3月起，张忠全即与妻子严朝菊租住在佛山市南海区************巷6号房，租住处距离新恒隆公司约13公里，车程约半小时，合理路线途径X515线4km+600m处（南海区小塘工业大道奥登堡陶瓷厂提货处出口）。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，张忠全事发时应当认定是在上班途中。2.新恒隆公司主张禅城人社局、禅城区政府认定的事实不清、证据不足，且程序违法，均与事实不符，法院不予支持。需要指出的是，新恒隆公司未能就自己的主张提供任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定应由新恒隆公司承担举证不能的法律后果。综上分析，禅城人社局及禅城区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。新恒隆公司无提供证据证明禅城人社局、禅城区政府作出的被诉行政行为违法，故其要求撤销禅城人社局作出的《认定工伤决定书》及禅城区政府作出的《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新恒隆公司的诉讼请求；案件受理费50元，由新恒隆公司负担。上诉人新恒隆公司上诉称，一、对于张忠全事发当日是否在上班途中这一事实，原审法院未予查明。首先，2018年5月12日20时许，张忠全驾驶电动自行车途经佛山市南海区X515线时，是否处于上班途中，被上诉人禅城人社局并未提供有效证据证明。仅凭原审第三人一面之词予以确定，不具有真实性。其次，案发时距离上班尚有一段时间，张忠全又在距离上诉人甚远的地区驾驶电动自行车，其存在前往其它目的地的可能性。二、张忠全驾驶电动自行车的行为属于私人事项，与工作上下班无关。严朝菊租住处距离张忠全工作地点约13公里，沿途线路混乱，路况复杂。而张忠全经常值晚班，从夜晚21点工作至第二天7时，其长时间驾驶电动自行车往返于严朝菊租住处的行为不符合安全驾驶的规定。张忠全自2018年3月至5月事发时就一直居住在妻子租住处，缺乏可信性。三、张忠全驾驶电动自行车发生交通事故存在诸多疑点。事故发生时是否处于上班途中并未查清，不应认定为“在上下班途中受伤”。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销禅城人社局作出的《认定工伤决定书》及禅城区政府所作的《行政复议决定书》；本案一、二审诉讼费用由禅城人社局、禅城区政府承担。被上诉人禅城人社局辩称，一、上诉人新恒隆公司认为事发当天张忠全驾驶电动自行车可能系前往其他目的地，且系基于私人事项，与工作无关，该主张仅是上诉人的主观推测，上诉人无提供任何证据予以证明。二、原审第三人严朝菊、张江、张小鹭、聂茂全申请工伤认定时提交的《租房证明》《租房合约》及租金、水电费收据等材料，与严朝菊、上诉人员工冉某某、吴某某等人的陈述相互印证，足以证明张忠全及严朝菊租住在佛山市南海区************巷6号房。事发当天张忠全上班时间为21时至次日7时，须提前20-30分钟到岗，事故发生时间为20：05分左右。张忠全与妻子租住处距离上诉人单位约13公里，车程约半小时，合理路线途经X515线4km+600m处（南海区小塘工业大道奥登堡陶瓷厂提货处出口）。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，张忠全事发时应当认定是在上班途中。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人禅城区政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确。被上诉人禅城人社局所作的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，禅城区政府所作复议决定具有法定职权，程序合法，应予以维持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人严朝菊、张江、张小鹭、聂茂全在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人禅城人社局作为禅城区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。禅城区人社局受理原审第三人张江提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......”本案中，张忠全系上诉人新恒隆公司的员工，于2018年5月12日20时05分左右在X515线4km+600m发生交通事故致死，其不承担该次事故责任。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于张忠全是否属于在上班途中发生交通事故死亡。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”首先，关于张忠全是否在上班的合理时间发生交通事故。根据被上诉人禅城人社局对冉某某、吴某某、郑某某所作的《工伤认定调查笔录》，其三人均证实虽然公司规定的夜班的上班时间是21点至次日7点，但由于陶瓷行业的特殊性，张忠全作为上砖工是需要提前半个小时左右开机为生产作准备，实际上班时间为20：30分。而事故发生时间为20时05分左右，结合事故发生地点到上诉人处的车程，禅城人社局确认张忠全发生交通事故时处于上班途中的合理时间并无不当，本院予以确认。其次，关于张忠全是否在上班的合理线路发生交通事故。禅城人社局对严朝菊所作的《工伤认定调查笔录》与《租房证明》《收据》《租房合约》等证据相互吻合，可以证实张忠全自2018年3月起，与妻子严朝菊租住在佛山市南海区************巷6号户。同时，冉某某、吴某某的《工伤认定调查笔录》亦证实，张忠全虽然在公司有宿舍，但宿舍不是常住的，他与家人租房子住。结合路线图显示，从以上租住地至上诉人处，途径X515线4km+600m处属于合理路线。即张忠全发生交通事故地处于其返于工作地与配偶居住地的合理路线的上班途中。综上，张忠全属于在合理时间的上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，禅城人社局据此适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定张忠全受到的交通事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法规正确，本院予以支持。上诉人认为张忠全不属于工伤，但未能提供有效证据予以证明，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律责任。此外，上诉人新恒隆公司于2018年10月12日向被上诉人禅城区政府提出行政复议，该府经调查后，于2018年12月6日作出《行政复议决定书》，决定维持禅城人社局作出的《认定工伤决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，结果正确，本院予以确认。综上所述，原审法院判决驳回上诉人新恒隆公司的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人认为张忠全不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市新恒隆抛光砖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭       赟审判员 潘华容审判员何丽容二〇一九年九月二十三日书记员 黄       妍