山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3873号上诉人（一审被告）：长江财产保险股份有限公司济南中心支公司，地址：济南市市中区英雄山路129号9号楼401、402室。代表人：吴仁杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：辛家美，女，1966年8月31日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审原告）：辛俊亭，男，1962年10月14日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审原告）：傅某1，女，2014年7月6日出生，汉族，住海阳市。法定代理人：傅某2，男，1989年12月31日出生，汉族，住山东省。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。一审被告：李丰言，女，1995年9月14日出生，汉族，住海阳市。上诉人长江财产保险股份有限公司济南中心支公司因与被上诉人辛家美，辛俊亭，傅某1，一审被告李丰言机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长江财产保险股份有限公司济南中心支公司的上诉请求：1、依法改判上诉人在交强险及商业三者险范围内按照50%的比例承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定责任比例方面错误。本案交通事故经海阳市公安局交通警察大队认定，一审被告和死者辛勤芹对事故的发生负有同等责任。按照事故认定书认定的责任比例，商业三者险范围内，上诉人应按照50%的责任比例履行赔偿义务，但一审法院却加重了上诉人的赔偿比例，判令上诉人按照70%的比例履行赔偿义务，对上诉人来说明显不公平。2、一审法院程序违法，剥夺了上诉人依法申请司法鉴定的权利，程序违法直接导致一审法院在认定事实方面存在错误，片面加重了上诉人承担赔偿责任的比例。按照事故认定书载明的内容，死者辛勤芹驾驶的车辆系电动自行车，公安机关并没有对“电动自行车”是机动车还是非机动车作出明确认定。上诉人认为应由法院委托专业的鉴定机构对电动自行车的性质进行鉴定，这直接关系到上诉人应以何种责任比例对被上诉人进行赔偿。但一审法院仅根据事故认定书中“辛勤芹驾驶电动自行车违反非分道行驶原主人是造成事故发生的原因”，就判断辛勤芹驾驶的电动自行车是非机动车，这显然是一审法院的单方臆断，不符合“以事实为依据、以法律为准绳”的司法原则。故一审法院对上诉人提出的鉴定申请不予准许，是对上诉人正当诉讼权利的剥夺。综上所述，一审法院认定事实有误且适用法律错误，请求二审法院在查民事实的基础上依法予以改判。被上诉人辛家美、辛俊亭、傅某1辩称，一审判决正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审原告辛家美、辛俊亭、傅某1向一审法院的起诉请求：1、死亡赔偿金735780元，丧葬费34652.5元，被抚养人生活费161504元，交通费1000元，误工费1400元，精神抚慰金5000元，合计939336.5元。要求保险公司在交强险范围内赔偿110000元，剩余损失829336.5元由其在商业三者险范围内按70%比例赔偿为580535.55元，以上合计690535.55元，车损另行主张。要求保险公司在交强险范围内优先支付精神抚慰金，傅某1为单亲家庭，事故造成其巨大的精神伤害，给其造成一生的精神损害。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认事实如下：2018年9月12日7时18分许，李丰言驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车沿海阳市东凤大道由南北行，行驶至东凤大道与南京街路口南处，与沿东凤大道路东侧向西变更车道的辛勤芹驾驶的电动自行车发生事故，致车辆损坏，辛勤芹当场死亡。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李丰言因未确保安全驾驶、超速行驶的负事故的同等责任，辛勤芹因未确保安全通行、违反机非分道行驶原则承担事故的同等责任。原告为支持其诉请，向一审法院提交以下证据：1、海阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明李丰言、辛勤芹承担该起道路交通事故的同等责任。2、提交离婚协议书，出生医学证明、结婚证、离婚证、户口本、身份证。证明辛家美是辛勤芹的母亲，辛俊亭是辛勤芹的父亲，傅某1是辛勤芹的女儿。傅某2系辛勤芹的前夫、傅某1的父亲。3、主张死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入标准36789元计算20年为735780元。提交鞠家庵村委会出具的证明、工资银行卡流水明细以证明其主张。4、主张丧葬费按照2017年山东省城镇在岗职工平均工资计算6个月为34652.5元。提交火化证明、死亡推断证明、死亡殡葬证以证明其主张。5、主张被扶养人为傅某1，其有两个抚养人。被扶养人生活费按照2017年城镇居民人均消费性支出23072元计算14年为323008元除以2为161504元。6、主张处理丧葬事宜的交通费1000元。7、主张处理丧葬事宜的误工费按照每天100元计算2人7天为1400元。对于原告提交的上述证据及主张，被告李丰言的质证意见同长江保险公司。被告长江保险公司对证据1有异议，认为辛勤芹驾驶的电动自行车是机动车。对证据2三原告与辛勤芹之间的亲属关系没有异议。对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，对于开具证明的基层组织在海阳地区是否属于城镇地区，请求法庭依法认定。对工资流水看不出对方账户的户名，原告需进一步举证，证明死者的收入来源地、经常居住地均为城镇。且银行流水中显示发放工资的账户有过变更，我方不同意按照城镇标准赔偿。对此原告解释为辛勤芹生前于2016年2月份开始在烟台亚琦纺织有限公司工作，工作至事故发生之日。原告提供的工资发放银行流水明细显示，部分月份的工资是通过公司账户转账发放，部分月份的工资是通过公司财务人员个人账户转账发放，但在摘要一栏均显示是工资。由于辛勤芹是在上班途中发生交通事故死亡，与单位有工伤纠纷，所以单位拒绝配合出具相关证明。对证据4、5请求法院依法认定。对证据6同意赔偿，数额由法院依法酌定。对证据7主张由法院依法认定。另查，李丰言驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车在长江保险公司投保交强险及商业三者险100万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出强制保险责任限额范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李丰言、辛勤芹承担该起道路交通事故的同等责任。被告长江保险公司申请对辛勤芹驾驶的电动车是否为机动车进行鉴定，一审法院认为，海阳市公安局交通警察大队在认定辛勤芹承担事故同等责任原因分析中，辛勤芹驾驶电动自行车违反机非分道行驶原则是造成事故发生的原因，说明交警部门已经认定辛勤芹驾驶的车辆为非机动车，因此，法院对被告长江保险公司的鉴定申请不予支持，对海阳市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书是予以认定。同时，根据《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第六十六条中规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任”，根据上述规定，原告方对超出交强险范围的部分损失，要求长江保险公司在商业三者险范围内按70%比例承担赔偿责任，法院予以支持。对于原告提交的证据及主张，被告对证据2没有异议，法院对三原告与辛勤芹之间的亲属关系予以认定。对证据3，法院认为，原告提交的证据能够证明辛勤芹生前在海阳市城区工作满一年以上，其主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算于法有据，法院对死亡赔偿金735780元予以认定。对证据4，法院对丧葬费34652.5元予以认定。对证据5，法院认为，原告主张被扶养人生活费按照2017年城镇居民人均消费性支持标准计算于法有据，对被扶养人生活费161504元予以认定。对证据6，法院对原告主张的交通费1000元予以认定。对证据7，法院对原告主张的处理丧葬事宜误工费天数过长，法院酌定为900元。另外，本次事故造成辛勤芹死亡，确给其父母及年幼的孩子造成较大心理创伤，法院对其主张的精神抚慰金5000元予以认定。综上，法院认定原告辛家美、辛俊亭、傅某1的各项损失为：死亡赔偿金735780元，丧葬费34652.5元，被扶养人生活费161504元，交通费1000元，误工费900元，精神抚慰金5000元，合计938836.5元。上述损失，由被告长江保险公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金5000元及其他损失105000元。剩余损失828836.5元由其在商业三者险范围内按70%比例赔偿为580185.55元，以上两项合计690185.55元。因原告辛家美、辛俊亭、傅某1的损失均在长江保险公司理赔范围内，故被告李丰言不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院于2019年1月30日判决：一、被告长江财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告辛家美、辛俊亭、傅某1各项损失共计690185.55元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告辛家美、辛俊亭、傅某1对被告李丰言的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10706元减半收取5353元，由被告李丰言负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案事故发生时一审被告李丰言所驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险，后海阳市公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定一审被告李丰言与死者辛勤芹负事故的同等责任。依据《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第六十六条规定“……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任”，上诉人应承担何种比例的责任取决于辛勤芹所驾驶的电动自行车是否属于机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“‘机动车’,是指以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”,是指以人力或者畜力驱动,上道路行驶的交通工具,以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮车、电动自行车等交通工具”，本次交通事故,经海阳市公安局交通警察大队处理,认定事故中李丰言驾车未确保安全驾驶，超速行驶的违法行为与辛勤芹驾车未确保安全通行，违法机非分道行驶原则的违法行为对该道路交通事故的发生所起作用相当。一审被告李丰言对交警部门的认定未提出异议，上诉人虽在被上诉人提起的(2019)鲁0687民初141号案件中,抗辩辛勤芹驾驶的电动自行车属于机动车并要求鉴定，但对此不能提供证据证实，一审法院未准予其鉴定申请程序合法。本案上诉人虽主张辛勤芹驾驶的电动自行车应视为机动车，但亦不能提供足以反驳的相反证据,故本院不予采信。一审法院依据海阳市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定辛勤芹驾驶的电动自行车属于非机动车于法有据，判令上诉人按照百分之七十的比例承担责任系结合本案事实与法律法规的综合考量，并无不当，本院予以维持综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10706元，由长江财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年九月三十日书记员  李茜茜