wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初1542号 原告：刘峥嵘，女，1969年5月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：林烈翔,四川汉震律师事务所律师。 被告：德阳市万东机电设备有限公司，住所地四川省德阳市区亭江街108号附3号1幢1层,统一社会信用代码915106000689758596。 法定代表人:郭建义。 原告刘峥嵘与被告德阳市万东机电设备有限公司（以下简称万东机电公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘峥嵘的委托诉讼代理人林烈翔到庭参加诉讼，被告万东机电公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘峥嵘向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的《房屋租赁合同》；2.判令被告支付欠付的租金11000元、物业管理费3120元并支付从起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计的利息、违约金1000元；（庭审中，原告明确11000元为2018年5月至2019年3月的租金，且利息的计算基数为14120元）3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，原被告签订房屋租赁合同，合同约定原告将位于德阳市旌阳区房屋出租给被告，租期为2017年7月1日至2020年6月30日，租金为12000元／年（按季支付，每季支付3000元）；被告必须提前15天支付租金，如到期未付，原告有权终止合同；租赁期间被告应及时缴清水费、电费、气费、物管费等因使用该房屋产生的一切费用；若一方违约，则赔偿对方经济损失费1000元。自2018年5月开始，被告未再依约支付租金，截止2019年3月共计欠付11个月的租金合计11000元。2016年至2019年3月共计欠付39个月物业管理费3120元。被告自2018年5月开始到期未支付租金，系根本违约，被告应承担违约金1000元，并且原告有权解除与被告的房屋租赁合同。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告万东机电公司未到庭参加诉讼，未作出答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2011年2月28日，原告与案外人成都中冶堰景置业有限公司签订《安居房买卖合同》，约定原告购买成都中冶堰景置业有限公司开发的德阳市二重集团公司生活区灾后重建安居住房105区A1幢第16层1单元3号。 2017年7月1日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：1.甲方将位于德阳市旌阳区房屋出租给乙方，租赁期从2017年7月1日起至2020年6月30日止；2.该房屋租金为12000元／年，按季度支付；下次付款必须提前15天，如到期未付，甲方有权终止合同；3.租赁期间，乙方应按时缴清水费、电费、气费、物管费等因使用该房屋产生的一切费用；4.任何一方不得违反本协议，若一方违约则赔偿对方经济损失费1000元；5.本合同经甲、乙双方签字生效。原告在甲方处签名，被告在乙方处加盖公章。 2019年5月7日，案外人四川嘉欣悦物业管理有限公司发出《物业费欠费通知函》，告知原告其105小区1-1603号房屋已欠2015年6月至2019年5月的物管费4257.6元（含8元/月垃圾清运费）。 上述事实，有当事人陈述、《安居房买卖合同》、《房屋租赁合同》、《物业费欠费通知函》等证据予以证实。 本院认为，《房屋租赁合同》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。 关于原告要求解除《房屋租赁合同》的诉请。原告认为被告逾期支付租金已构成根本违约，原告有权解除合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，依照《房屋租赁合同》的约定，被告需在每季度到期前15天支付下一季度的租金，如到期未付，原告有权终止合同。原告称被告尚欠2018年5月至2019年3月份的租金至今未支付，因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利的法律后果，本院对原告的主张予以采信，原告有权解除合同。 关于原告要求被告支付租金11000元、物业管理费3120元的诉请。本院认为，根据《房屋租赁合同》约定，案涉房屋租金为12000元/年，物管费也因由被告承担，被告应按合同约定向原告支付租金，但至今尚欠原告2018年5月至2019年3月租金11000元，因被告未作出到庭抗辩，故本院对原告主张予以采信，被告应向原告支付租金11000元。关于物管费，因原告未提供已支付物管费3120元的相关证据，故本院不予支持。 关于原告要求被告支付利息及违约金的诉请。本院认为，原告要求被告支付违约金1000元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因违约金已足以弥补原告的损失，故本院不再支持利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告刘峥嵘与被告德阳市万东机电设备有限公司签订的《房屋租赁合同》； 二、被告德阳市万东机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘峥嵘支付租金11000元、违约金1000元，共计12000元； 三、驳回原告刘峥嵘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费178元，由原告刘峥嵘负担38元，由被告德阳市万东机电设备有限公司负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  廖虹琳 人民陪审员  陈福蓉 人民陪审员  唐小军 二〇一九年九月十二日 书 记 员  李秋月
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13047号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：尚新杰，男，1988年01月25日出生，汉族，住所地河南省洛阳市洛龙区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告尚新杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2015年12月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:36800元；交付时间：2015年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额36800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告尚新杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金36800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告尚新杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  胡碧清人民陪审员  何田生二〇一九年九月十八日书 记 员  巫青璇刘玉婷
河北省石家庄市桥西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0104刑初70号公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。被告人孙胜，男，1966年5月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省衡水市枣强县枣强镇胜利北路143号。个体。2017年12月19日因涉嫌伪造、变造、买卖身份证件罪被石家庄市公安局桥西分局取保候审。2019年2月26日经本院决定，2019年8月27日由石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。石家庄市桥西区人民检察院以石西检公刑诉（2018）577号起诉书指控被告人孙胜犯买卖身份证件罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员贾景辉、吕淑昆出庭支持公诉。被告人孙胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人孙胜因视力障碍，无法考取机动车驾驶证。2014年8月份，孙胜在河北省衡水市枣强县处，从一个叫孙伟的人手中花8000元购买了伪造的机动车驾驶证。2017年11月27日11时16分许，孙胜驾驶冀Ａ×××××汽车，行驶至本市桥西区交叉口时，被石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队民警查获，孙胜出示了伪造的机动车驾驶证。2017年12月8日，石家庄市公安局桥西分局立案；当日，孙胜经传唤到案，后被取保候审。本案审理期间，孙胜脱逃；2019年2月26日经本院决定逮捕，石家庄市公安局桥西分局对其实施上网追逃；2019年8月27日被抓获，到案后如实供述了其上述犯罪事实孙胜对指控的犯罪事实、罪名无异议，当庭自愿认罪。上述事实，有被告人孙胜供述，证人李某证言，现场笔录，行政案卷材料，伪造的驾驶证原件照片，扣押物品清单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，到案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙胜买卖驾驶证，其行为已构成买卖身份证件罪。公诉机关指控罪名成立。到案后孙胜如实供述了自己的犯罪行为，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙胜犯买卖身份证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；即自2019年8月27日起至2019年12月26日止）（罚金限判决生效之日起十日内缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李立新人民陪审员  赵子联人民陪审员  张 蕾二〇一九年九月十二日书 记 员  郝嘉颖
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0423执832号申请执行人袁某某，男，汉族，村民。被执行人任某某，男，汉族，村民。本院在执行袁某某与任某某劳务合同纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2019）陕0423民初397号民事判决书，由被执行人任某某支付申请执行人袁某某劳务费17000元，同时承担本案诉讼费113元。本案在执行过程中，经实地调查，被执行人任某某长期下落不明，通过网络查询系统查询其名下未有可供执行财产，通过传统查控等方式，也未发现其名下有可供执行财产，导致该案在短期内不能执结。本院已通过当面约谈方式告知申请执行人，并要求其提供执行线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  陈粮审判员  贾航二〇一九年九月二十八日书记员  王磊1
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15216号原告：覃先春，女，1958年12月13日出生，汉族，住四川省大英县。被告：广东康德养老院有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路399号自编3号、4号、6号、9号楼。法定代表人：刘新梅。原告覃先春与被告广东康德养老院有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃先春到庭参加诉讼。被告广东康德养老院有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃先春向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的工资92,362元；事实和理由：原告于2014年4月入职被告处工作，任仓管一职，双方约定的工资为3,000元，被告自2014年4月至2017年12月拖欠工资92,362元。被告广东康德养老院有限公司未到庭亦未答辩。经审理查明：原告于2019年4月26日书写的欠条载明“康德养老院自2014年4月起至2017年12月止，共计欠发员工覃先春工资款92,362元”，该欠条上盖有“广东康德养老院有限公司行政专用章”字样公章。原告另提交《员工花名册》上载明覃先春为保洁，金额92,362元，在职等内容，该花名册上盖有“广东康德养老院有限公司行政专用章”字样公章。原告庭审中称在法院因其他案件强制执行被告当日，要求全体员工在10分钟内离开，被告的法定代表人刘新梅遂从电脑上打印出员工花名册并盖章，并在员工各自书写的欠条上盖章。原告称没有工资单，拖欠后被告有钱就会发工资，有一点发一点，因此之前的工资就一直拖欠着。本院认为，被告拖欠原告工资的事实，有盖有被告行政专用章的员工花名册以及欠条为证，而被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所依据的事实、理由的抗辩，故本院对原告主张被告拖欠工资的事实予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告主张要求被告返还拖欠的工资92,362元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东康德养老院有限公司于本判决生效之日起七日内向原告覃先春返还拖欠的工资92,362元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告广东康德养老院有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙玉波人民陪审员  谌 畅人民陪审员  杨国峰二〇一九年九月二十三日书 记 员  黄 娟
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7019号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。委托诉讼代理人：吴文琼，重庆财信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江龙，重庆财信律师事务所律师。被告：谭建平，女，1970年8月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘怀仁，男，1966年6月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告谭建平、刘怀仁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人吴文琼、江龙到庭参加诉讼，被告谭建平、刘怀仁经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告谭建平偿还本金371947.31元，截止2019年3月7日（含）的利息6726.12元，罚息979.20元，复息79.66元；2.判决被告谭建平支付自2019年3月8日（含）至贷款清偿完毕为止的罚息、复息（罚息以未偿还的本金371947.31元为基数，复息以未偿还利息6726.12元为基数，均按《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收），罚息、复息利随本清;3.判决原告对登记在被告谭建平名下位于渝北区×××号房屋（×××号）享有优先受偿权；4.判决被告刘怀仁对上述债务承担共同清偿责任；5.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：被告谭建平向原告申请购房贷款业务，并签订了《个人购房借款及担保合同》。为担保合同履行，被告谭建平以其名下房屋提供抵押担保。原告按约放款后，被告未按约足额还款。被告谭建平与刘怀仁系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，故刘怀仁应当承担共同还款责任。被告谭建平、刘怀仁均未作答辩。原告招行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人购房借款及担保合同、借据、抵押合同、房产证、个人贷款借款借据、贷款基本信息列表、附属信息列表、已出账单列表、未出账单列表、逾期账单列表、婚姻登记信息、财产共有人声明书。对上述证据，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月29日，谭建平与招行重庆分行签订《个人购房借款及担保合同》，向招行重庆分行借款147.3万元，用于购买位于重庆市渝北区×××号房屋（×××号）；贷款期限120个月，从2010年10月29日起至2020年10月29日止；还款方式为“按月结息、按月还本、等额本息”；贷款利率为浮动利率，即以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮10%为执行利率，如遇基准利率变化，执行利率按“固定日调整”方式进行调整，即从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计算；还款方式为等额还款；未按约定足额还款的，按执行年利率基础上加收50%标准计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。同时，谭建平与招行重庆分行签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，以其所购上述房屋为上述借款债务提供抵押担保。其后，双方就该房屋办理了抵押权登记。上述合同签订后，招行重庆分行向谭建平发放了贷款，但谭建平未能按约支付多期借款本金及利息。审理中，招行重庆分行主张以本院向谭建平送达起诉状的方式宣布相应贷款全部提前到期，并确认贷款提前到期日为2019年8月25日，此前双方仍按借款合同的约定履行。被告谭建平在起诉后按合同约定继续履行了部分还款义务，截止2019年8月25日，谭建平尚欠招行重庆分行借款本金251275.67元、利息1039.92元、罚息76.66元。另查明，招行重庆分行委托律师代理本案诉讼，但未能明确实际发生的律师费数额。再查明，谭建平与刘怀仁于1990年12月31日登记结婚。刘怀仁就涉讼房屋抵押问题向招行重庆分行出具《财产共有人声明书》，同意以该房屋抵押给招行重庆分行作为借款的担保。本院认为，招行重庆分行与谭建平之间的借款合同和担保合同法律关系依法成立，合法有效。谭建平作为借款人，未按约偿还借款本息，已经构成违约，招行重庆分行有权要求其提前偿还尚欠借款本金并支付利息、罚息以及合同约定的复息。招行重庆分行自愿以2019年8月25日作为贷款提前到期日，并认可截止该日以前双方仍按借款合同约定履行，本院予以确认，谭建平还应向招行重庆分行支付自2019年8月26日起以尚欠全部借款本金为基数计算的罚息和以尚欠利息为基数计算的复息。谭建平自愿以其名下的涉讼房屋对上述借款债务提供抵押担保，如其不能履行还款义务，则招行重庆分行有权就该房屋折价或以拍卖、变卖所得价款进行优先受偿。涉讼借款债务发生于谭建平与刘怀仁婚姻关系存续期间，且刘怀仁以财产共有人身份声明认可谭建平以涉讼房屋提供抵押担保，应认定其知晓并同意谭建平的借款事实，故刘怀仁应当对谭建平的上述债务承担共同还款责任。招行重庆分行未能举证证明其因主张本案债权所实际产生的律师费金额，对其相应诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭建平于本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金251275.67元，并支付截止2019年8月25日的利息1039.92元、罚息76.66元；被告谭建平于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行自2019年8月26日起至欠款付清之日止的罚息和复息（罚息以实际尚欠本金为基数，复息以尚欠利息1039.92元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算，如遇基准利率调整，则按《个人购房借款及担保合同》约定的利率调整方式予以调整）；若被告谭建平未按时足额履行前述债务，原告招商银行股份有限公司重庆分行有权以登记在被告谭建平名下位于重庆市渝北区×××号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项确定的债权范围内优先受偿；四、被告刘怀仁对被告谭建平的上述第一、二项债务承担共同清偿责任；五、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6730元，由被告谭建平、刘怀仁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 肖明明审 判 员 吴克坤审 判 员 田 丽二〇一九年九月九日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1913号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人胡志华，男，1989年7月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地湖南省郴州市嘉禾县。因涉嫌危险驾驶罪于2019年1月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月19日被取保候审。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1430号起诉书指控被告人胡志华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员张永昌出庭支持公诉。被告人胡志华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月11日2时许，被告人胡志华酒后驾驶粤Ｌ×××××号小客车，沿广州市花都区迎宾大道由西往东行驶至迎宾大道进荔红北路东373米时，追尾碰撞前方由被害人江某驾驶的粤Ａ×××××小型轿车，造成两车部分损坏的交通事故。经认定，被告人胡志华承担事故的全部责任。经鉴定，被告人胡志华血液中乙醇含量为122.8mg/100ml。公诉机关结合被告人胡志华具有坦白、发生交通事故并负全责，已赔偿并得到谅解、认罪认罚、乙醇含量为122.8mg/100ml情节，建议以危险驾驶罪判处被告人胡志华拘役二个月，并处罚金。被告人胡志华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人胡志华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。考虑到被告人胡志华犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人胡志华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  龙兰军二〇一九年九月二十七日书记员  徐思华郑天怡
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1327号之一申请执行人:张某。被执行人：吴某。本院执行的申请执行人张某与被执行人吴某借款合同纠纷一案中,向被执行人吴某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人吴某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年九月十九日书记员  张正灵
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11272号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人：范东,执行董事。委托代理人：姚伟，男，汉族，1986年6月14日出生，住重庆市合川区盐井镇，系原告公司员工。被告：万承叶，女，汉族，1986年10月15日出生，户籍地重庆市渝北区。被告：曹叶弘，男，汉族，1980年5月4日出生，户籍地重庆市南岸区。原告重庆新东原物业管理有限公司诉被告万承叶、曹叶弘物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托代理人姚伟到庭参加诉讼，被告万承叶、曹叶弘经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆新东原物业管理有限公司诉称：2014年1月1日，原告与被告签订了前期物业服务协议，协议约定由原告向被告位于重庆市南岸区的房产提供物业服务。被告自2018年5月1日至2018年12月31日未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费，被告自2019年1月1日至2019年3月31日未按照锦悦物业服务合同缴纳物业管理服务费。原告多次催收未果，现起诉来院，请求法院判令：1、被告向原告支付2018年5月1日至2019年3月31日物业服务费735.33元、2018年4月1日至2019年3月31日公摊水电费84元及违约金（违约金以欠费本金为基数，从欠费之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）。被告万承叶未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告曹叶弘未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见经审理查明：2010年，重庆东原宝境置业有限公司（甲方、建设单位）与重庆新东原物业管理有限公司（乙方、物业管理企业）签订《前期物业服务合同》，合同主要约定：由乙方为坐落于重庆市南岸区南坪东路的东原锦悦小区提供物业服务；合同期限为3年，自2011年1月1日起至2013年12月31日；收费标准为住宅1.5元/月·平方米（建筑面积），不含公共水电公摊费及政府另行征收的如垃圾处置费等费用；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日前履行交纳义务；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，按每日3‰的标准向乙方支付违约金……合同还对委托服务事项、物业服务质量等其他方面进行了约定。该合同于2008年11月25日在重庆市南岸区房屋管理局进行了备案。2018年8月9日，重庆市南岸区南坪街道东兴路社区居民委员会（甲方）与重庆新东原物业管理有限公司（乙方）签订《锦悦物业服务合同》，合同主要约定：由乙方为坐落于重庆市南岸区南坪东路二巷2号的东原锦悦小区提供物业服务；合同期限为3年，自2019年1月1日起至2021年12月31日；收费标准为高层物业1.8元/月·平方米（建筑面积），不含公摊；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前履行交纳义务；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，按每日3‰的标准向乙方支付违约金……合同还对委托服务事项、物业服务质量等其他方面进行了约定。该合同于2018年8月17日在重庆市南岸区房屋管理局进行了备案。另查明：万承叶、曹叶弘系重庆市南岸区房屋共同业主，该房建筑面积为42.27平方米。原告一直为东原锦悦小区提供物业服务至今。另，原告曾于2018年12月以特快专递的方式向被告邮寄了律师函，对欠缴费用进行了催收。以上事实有《前期物业服务合同》、《锦悦物业服务合同》、房屋登记信息查询证明、电梯维保合同、巡逻签到表、设备保养记录、照片、公摊水电费发票及明细、律师函及特快专递回执等证据为证，足以认定。本院认为，作为建设单位的重庆东原宝境置业有限公司与重庆新东原物业管理有限公司签订的《前期物业服务合同》，及重庆市南岸区南坪街道东兴路社区居民委员会与重庆新东原物业管理有限公司签订的《锦悦物业服务合同》均是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，故依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”二被告作为小区业主，亦受上述合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了物业服务，二被告应按约定履行支付物业服务费等相关费用的义务。现二被告尚欠2018年5月1日-2018年12月31日的物业服务费507.24元（1.5元/月·平方米×42.27平方米×8月）、2019月1月1日-2019年3月31日的物业服务费228.26元（1.8元/月·平方米×42.27平方米×3月），共计735.50元，应予支付。现原告自愿主张735.33元，本院认为系原告处分自己权利且未违反法律规定，应予准许。关于公摊水电费，上述合同均约定了据实分摊，本院认为公共区域用水用电系客观产生的费用，原告代缴了公摊水电费，据实结算而请求的公摊水电费金额亦在合理范围内，故本院对原告主张2018年4月1日-2019年3月31日的公摊水电费84元予以支持。关于违约金，前述合同均约定业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，按每日3‰的标准向乙方支付违约金，现原告自愿按照中国人民银行同期同档贷款利率进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：一、被告万承叶、曹叶弘于本判决生效之日起十日内向原告重庆新东原物业管理有限公司支付2018年5月1日-2019年3月31日的物业服务费735.33元及违约金（违约金以欠缴物业服务费为基数，从欠费次月起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）；二、被告万承叶、曹叶弘于本判决生效之日起十日内向原告重庆新东原物业管理有限公司支付2018年4月1日-2019年3月31日的公摊水电费84元；三、驳回原告重庆新东原物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告万承叶、曹叶弘负担（该款原告重庆新东原物业管理有限公司已垫付，被告万承叶、曹叶弘在支付上述款项时一并支付给原告重庆新东原物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  余洪峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  余俊芬二〇一九年九月十日书 记 员  邓 欣
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5130号原告：常州万固电梯有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山中路28号福田中心办公1402，统一社会信用代码91320481552489860B。法定代表人：张福兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭菁芸，江苏卢天明律师事务所律师。被告：解树生，男，1979年6月19日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：华庆，江苏方直律师事务所律师。原告常州万固电梯有限公司（以下简称：万固公司）与被告解树生工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理，原告万固公司的委托代理人彭菁芸、被告解树生的委托代理人华庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万固公司诉称，原告与被告之间的工伤赔偿待遇纠纷一案，经溧阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）审查，于2019年5月20日作出了溧劳人仲案字﹝2019﹞第200-1、200-2号仲裁裁决书，原告已于2019年6月11日收到该裁决书。原告不服该裁决结果，理由如下：1、原告认为被告所受事故伤害不能被认定为工伤，因被告是在工作过程中为私利与他人打架收到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围。原告对溧阳市人力资源和社会保证局（以下简称：人社局）作出的工伤认定决定不服，已向江苏省高级人民法院申请再审。2、仲裁裁决认定的被告工资标准错误。因原告是私营单位，被告的工资标准应按照其受伤时江苏省分细行业（建筑安装业）私营单位在岗职工平均工资标准计算。3、用人单位应参加工伤保险而未参加，期间职工发生工伤的，用人单位应依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告共发生医疗费4319.42元，若确认为工伤，原告也只需承担在医疗保险报销范围内的医疗费用，而不是全额承担。综上，原告诉至法院，请求：1、判令原告不承担被告各项工伤赔偿待遇；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告解树生辩称，1、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、案涉事故构成工伤，已经由（2019）苏04行终4号行政判决书予以确认，原告申请再审不影响工伤认定的效力。3、原告工资为300元每天，仲裁裁决以江苏省建筑安装业在岗职工平均工资结算，符合案件事实和法律。4、溧劳人仲案字﹝2019﹞第200-1号裁决是终局裁决，原告只能在收到裁决书之日起30日内向中级人民法院申请撤销裁决，不能向溧阳市人民法院起诉改判。经审理查明，原告万固公司承接了南京金雁湖社区服务中心电梯安装项目，并将该项目发包给徐留松，徐留松招用解树生为其工作。2017年7月15日7时50分许，解树生在该项目现场作业时，其工友与第三方人员就现场用电问题发生冲突，解树生遂上前劝阻时被第三方人员打伤发生事故。解树生受伤后，先后在江苏省人民医院、句容市老人山骨科医院、溧阳市人民医院就诊治疗。解树生的伤情经溧阳市人民医院诊断为：左胫骨上端骨折。受伤后，解树生未再回工地工作。2018年3月30日，解树生向溧阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年5月29日，该局作出溧人社工认字[2018]第0371号认定工伤决定书：解树生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，现予以认定为工伤。原告万固公司不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。本院于2018年11月30日作出（2018）苏0481行初107号行政判决书：驳回万固公司的诉讼请求。万固公司不服该行政判决，上诉于常州市中级人民法院，常州中院于2019年2月15日作出（2019）苏04行终4号行政判决书：驳回上诉，维持原判。2018年7月13日，经常州市劳动能力鉴定委员会作出常劳鉴（初）通﹝2018﹞20632号常州市劳动能力鉴定结论通知书：解树生伤残等级为十级。2019年3月22日，解树生向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，申请依法裁决支付工伤保险待遇。仲裁委于2019年5月20日作出溧劳人仲案字﹝2019﹞第200-2号仲裁裁决书：一、2019年3月13日起，解树生与万固公司终止工伤保险关系；二、自裁决生效之日起，万固公司支付解树生停工留薪期工资10717.6元、一次性伤残补助金37511.6元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、交通费500元，合计93729.2元。万固公司不服上述裁决，遂引起本案讼争。另查明，解树生受伤时，江苏省分细行业（建筑安装业）在岗职工平均工资标准为64306元/年。以上事实有原、被告双方提供的书证、本院调取的仲裁卷宗及双方的庭审陈述予以附卷佐证。本院认为，解树生在因履行工作职责发生事故受伤，被依法认定为工伤，即依法获得享有相应工伤待遇的权利。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现万固公司在解树生发生事故当月未为解树生参加工伤保险，故万固公司应向解树生支付各项工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工未参加工伤保险的，由用人单位支付。本案中，解树生因工伤认定、等级鉴定以及进行工伤治疗发生一定的交通费实属合理，仲裁委据此认定500元尚属合理，本院依法予以支持。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期间内，原工资福利待遇不变。原工资待遇应为解树生受伤前12个月的平均工资，解树生受伤前的工资标准，原、被告双方均未有证据提供。因解树生系万固公司的电梯工，参照解树生受伤时江苏省分细行业（建筑安装业）在岗职工平均工资标准，解树生受伤前的工资标准应为64306元/年÷12个月=5358.8元（涉及解树生工资的项目均按此标准计算）。结合医疗机构出具的休假证明等，故解树生的停工留薪期工资为5358.8元×2个月=10717.6元。因解树生伤残等级为十级，故其应享有7个月本人工资的一次性伤残补助金，为5358.8元×7个月=37511.6元。同时，仲裁委根据十级伤残认定解树生一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金30000元，于法有据，本院予以支持。综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：一、原告常州万固电梯有限公司与被告解树生于2019年3月13日起终止工伤保险关系；二、原告常州万固电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告解树生停工留薪期工资10717.6元、一次性伤残补助金37511.6元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、交通费500元，合计93729.2元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。常州万固电梯有限公司履行款账户：开户名称：溧阳市人民法院；开户行：中国银行溧阳天目支行；开户账号：62×××13。审判员  陈东新二〇一九年九月十八日书记员  李文琴
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0827执恢393号 申请执行人：范结根，男，1958年09月09日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：童焰海，男，1972年06月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，望江县人民法院作出的（2014）望民一初字第00552号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，经本院调查了解，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘友宝 二〇一九年九月三十日 书记员  李 婕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21070号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，在该司担任总经理职务。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。被告：王胜，男，1970年6月27日出生，汉族，住址：湖北省天门市，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告王胜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人石易珍、被告王胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失106200元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年12月12日起，计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承保了粤Ｂ×××××号车辆（被保险人陈迎迎），2018年11月23日，粤Ｂ×××××车辆（司机王胜）与粤Ｂ×××××车辆发生碰撞，经交警认定，被告全责。经定损，粤Ｂ×××××车辆产生维修费106200元。经被保险人申请，原告最终赔付106200元。根据法律规定，原告作为保险人承担赔付责任后，享有向被告追偿的权利。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，案涉事故发生时，被告的保险过期一个月，无法通过保险赔偿，因此，被告与陈迎迎商量，由被告负责将车送到4S店修理，但是陈迎迎不同意，陈迎迎要求到深圳市大兴奔驰4S店维修，大兴奔驰进行了定损，但是原告对于定损结果是不认可的。涉案事故仅是轻微刮碰，仅造成对方车辆灯罩破裂，但是定损人将全车所有指甲盖大点的刮痕都算成被告的责任，并且都要换成新的，定损金额高达十多万。被告是货车司机，每月工资也就3500块，根本没有能力赔偿。经被告查询，被撞坏的车灯，网上的售价最贵也就一两千，而被告只是撞了灯罩，对方车辆整车也就四五十万，整个车灯最贵也就一千多点。并且灯罩可以单独购买，刮痕也可以通过喷漆修复，其余的刮痕跟被告没有关系，被告不予认可。本院经审理认定如下事实：一、2018年11月23日，原告承保的粤Ｂ×××××车辆与被告驾驶的粤Ｂ×××××车辆发生碰撞，造成两车部分受损。同日，深圳市公安局交通警察支队大鹏大队出具道路交通事故认定书，认定被告驾车转弯时未让直行车且驾车时有其他妨碍安全行车行为，负事故的全部责任；陈迎迎不负事故责任。二、事故发生后，粤Ｂ×××××车辆被送至深圳市仁孚特力汽车服务有限公司进行维修，根据车辆零部件更换项目清单显示，粤Ｂ×××××车辆更换了以下零部件：前保险杠皮、前保险杠下隔栅（左）、前杠电镀（左）、前杠电镀（中）、前叶子板（左）、前大灯（左）、大灯铁固定架（左）、前保险杠支架（左）、散热器框架、发动机罩、前叶子板前内衬（左）、前大灯控制模块（左）、中网内格栅，上述项目的维修报价为96642.86元，工时费为9120元。经定损，粤Ｂ×××××车辆产生换件金额96605元、辅料费475元、工时费9120元，共计106200元。2018年11月27日，粤Ｂ×××××车辆的被保险人陈迎迎向原告出具《代位求偿索赔申请》《机动车辆索赔权转让书》，确认将其对粤Ｂ×××××车辆事故责任人追偿的权利转让给原告。2018年12月11日，原告向深圳市仁孚特力汽车服务有限公司转账支付维修费106200元，2018年12月13日，该司向原告开具了106200元的增值税发票。三、粤Ｂ×××××车辆在原告处投保了交强险以及商业三者险，案涉事故发生在保险期间内（2017年12月2日至2018年12月1日）。被告驾驶的粤Ｂ×××××车辆未购买保险。四、庭审中，被告对于粤Ｂ×××××车辆的维修项目及定损金额不予认可，主张定损金额过高，法庭向其释明是否就此申请鉴定，被告表示无力缴纳鉴定费用，即便鉴定，鉴定费用也应由原告预付。原告明确表示不同意预付鉴定费用。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，保险人代位求偿权是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。本院认为，本案的争议焦点为原告主张的定损金额能否作为其向被告主张权利的依据，针对该焦点问题，本院作如下分析：本院认为，原告为了证明车辆的实际维修费用，向本院提交了车损部位明细、修理项目明细以及支付维修费的银行转账凭证，由此足以证明被保险车辆因涉案事故产生维修费用106200元。虽然被告对此不予确认，但是经本院释明之后，其并未提出评估鉴定的申请，也未提供其他证据足以反驳，因此，被告的该项辩解意见，本院不予采纳，本院认定粤Ｂ×××××车辆因本次交通事故产生的维修费为106200元。本案中，案涉事故经交警部门认定，被告负事故的全部责任，案外人即被保险人陈迎迎不负事故责任。本院认为，交警部门对本起交通事故作出的交通事故认定书，事实认定清楚、责任划分准确，应当作为确定事故责任的依据。原告已向被保险人陈迎迎赔付理赔款106200元，故其已取得了保险人代位求偿权。粤Ｂ×××××车辆并未购买交强险及商业三者险，因此，应由其投保义务人即本案被告承担全部的赔偿责任，原告要求被告支付理赔款106200元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题，本院认为，原告行使保险人代位求偿权，其有权自其支付保险金之次日即2018年12月12日起，要求被告支付利息，但是自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，从2018年12月12日至2019年8月19日之间的利息，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王胜应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付理赔款106200元及其利息（利息以106200元为计算基数，从2018年12月12日至2019年8月19日之间的利息，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由被告王胜负担，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司预交的1232元，本院予以退还；被告王胜应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费1232元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇一九年九月三十日法官助理袁艳艳书记员刘莉莎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27225号原告：广州侨鑫物业有限公司，住所地广州市天河区林和西路1号21楼02房。法定代表人：周子涛。委托诉讼代理人：卢婷，该司职员。委托诉讼代理人：杨健，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：余嘉波，男，1982年12月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告广州侨鑫物业有限公司与被告余嘉波劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州侨鑫物业有限公司的委托诉讼代理人卢婷、杨健、被告余嘉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州侨鑫物业有限公司的诉讼请求为：1、判决原告只需向被告支付2018年8月1日至2018年8月20日期间的工资1037.36元；2、判决原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金110500元；3、判决被告承担本案的诉讼费。案件事实与本院认定经审理查明：被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委作出穗劳人仲案〔2018〕5739号仲裁裁决书，裁决:一、本裁决书生效之日起三日内，原告一次性支付被告2018年8月1日至2018年8月27日期间的工资2970元；二、本裁决书生效之日起三日内，原告一次性支付被告违法解除劳动关系赔偿金110500元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至法院。被告未对上诉裁决提起诉讼。双方无争议事项：一、入职时间：2010年8月23日。二、工资标准：3400元/月，原告每月10日前通过银行转账方式支付被告上月工资。三、劳动关系解除情况：2018年8月15日，原告书面通知被告调至汇景新城担任安防员，被告拒绝去新的地点上班。2018年8月24日，原告通过快递方式向被告送达劳动合同解除通知书，以被告没有到新岗位上班、从2018年8月21日开始旷工的理由，依据公司规章制度解除劳动关系。四、被告解除劳动关系前12个月的平均工资：6500元/月。双方有争议事项主要如下：一、关于解除劳动关系的问题。被告原先担任安防主管一职，2018年8月15日，原告书面通知被告调至汇景新城担任安防员，被告认为该调整降低了其工作岗位和工资且其工作表现并无不当原告此次调岗属于不合理故拒绝此次调动，在原告多次通知并有告知工资待遇不变的情况下被告仍拒绝此次调动，没有去新岗位工作。本院认定：经审查双方证据和主张后，本院对此分析如下，第一，虽然原告有告知被告调岗后工资待遇不变，但根据被告两次提交前后不一的2018年的8月工资单可见，调整后原告的工资待遇确有一定变化，即原先岗位标准为3400元/月，调整后为3100元/月，虽然原告主张300元是午餐补贴，但该主张与其在仲裁时第一次提交的工资单明显不符，也与被告提交的其他月份工资单亦不相符，且根据被告提交的两份工资单均可见没有高温补贴，而被告之前月份的工资单却有高温补贴，故可见调岗后对被告的工资待遇是有所影响，并非原告所主张的工资待遇不变；第二，假使原告所述工资待遇不变属实，但原告此次调动明显是降低被告的工作职位，且工作内容也明显发生变化，之前属于管理岗位，调整后将为一般岗位，在原告没有提交充分证据证明被告之前工作表现确有不当或者存在不胜任管理岗位的情形下，原告此次调整缺乏合理性和充足依据；第三，即便被告确有存在一定不胜任管理岗位的情形，原告亦可先采取培训等措施，而非直接降低被告岗位。综上，本院认定原告此次调整存在不当，故被告未到新岗位工作不属于无故旷工，原告以此为由解除劳动关系依据不足，依法应支付被告违法解除劳动关系赔偿金110500元（计算公式：6500元/月×8.5个月×2倍）。二、关于被告8月份工资的问题。原告主张应为1037.36元，被告对此有异议。本院认定：现根据被告自己提交的考勤表显示，其2018年8月最后工作日为8月20日，另还需扣除代扣的社保和公积金，而关于加班费问题由于仲裁未支持且被告未对仲裁裁决提起诉讼故本案对加班费问题不予考虑，综上原告应支付被告2018年8月工资为1037.36元（计算公式：3400元/月÷21.75天×14天－645.15元－506元）。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告广州侨鑫物业有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付被告余嘉波2018年8月工资1037.36元；原告广州侨鑫物业有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付被告余嘉波违法解除劳动关系赔偿金110500元；驳回原告广州侨鑫物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州侨鑫物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 余 洪人民陪审员 何 冰人民陪审员 梁淑妍二〇一九年九月二十三日书 记 员 麦英杰
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初1412号 原告：钟权，男，1974年5月1日生，汉族，驾驶员，住响水县。 委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告：梁万来，男，1971年3月18日生，汉族，瓦工，住响水县。 委托诉讼代理人：解兆法，响水县城东法律服务所法律工作者。 原告钟权与被告梁万顺、梁万来民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告梁万顺的起诉，本院已予以准许。原告钟权及其委托诉讼代理人林太，被告梁万来及其委托诉讼代理人解兆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟权向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁万来归还原告借款本金17万元，承担利息从2013年2月8日起按年利率6%算至履行完毕之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年2月8日，梁万顺和被告梁万来因资金周转向原告借款17万元，未约定还款时间。近期原告多次向被告催要，被告至今未还，特诉此状，请求判如所请。 被告梁万来辩称，一、原告所诉不是事实，其从未向原告借款，一不是借款人，二不是担保人，其与原告是朋友关系，仅为梁万顺介绍借款，不存在共同借款。事实是2013年春节期间，其在兄弟家吃饭后，路过原告家门口，原告让签个字就行了，说是介绍人不要还款，其就信以为真在条据上签名，故该款是梁万顺所借，其没有还款义务。二、借据上未约定还款时间，故利息的起算时间应从起诉之日起算，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告提供2013年2月8日的17万元借条一份，主要内容为：借到钟权人民币现金壹拾柒万元整（￥170000），据梁万顺，2013.2.8，上述内容为梁万顺用黑水笔书写，梁万来在落款日期后用蓝色圆珠笔签名。在庭审中，原告陈述大约在2010年梁万来和梁万顺共同立据向其借款10万元，在2013年2月8日梁万顺因建农贸市场又向其借7万元，其在被告梁万来同意共同借款后又出借一笔现金7万元，并由梁万顺将该7万元和10万元借款合并于2013年2月8日出具17万元的借条，原来10万元的借条被梁万顺收回撕毁了，在梁万顺出具17万元借条后两三天，梁万来和梁万顺在上午一起到原告家中，梁万来就在借条上签了字；当时梁万来没有说他是介绍人或证明人，在场人有原告、梁万来、梁万顺总计三个人。 被告梁万来提供其委托诉讼代理人与187××××1689的短信记录，证明其仅为介绍人，不是共同借款人及其同胞大哥梁万学的证人证言一份，证明其是证明人在借条上签名。对此原告认为：对短信记录证明不是共同借款人有异议，对梁万顺收到借款17万元无异议，对证人证言不予认可。对于证人证言：证人出庭作证陈述其2013年正月初六梁万来在借条上签名时看见借条，后原告代理人询问其借条具体样子，其又称不清楚，并陈述签字时间段只有其和梁万来、原告三人，与梁万来本人在庭审中陈述2013年正月初六梁万顺和原告将其拉住签名不符，故对该证人证言本院不予采信；对于短信记录原告不认可梁万来是介绍人，且借条上也未注明是介绍人或证明人，故对该证明目的本院不予采信。上述款项至今未还。 本院认为，原、被告签订的借条系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。因借条上未约定还款时间，原告可随时主张权利。被告梁万来未履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告钟权要求被告梁万来归还借款本金17万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，因未约定利率及还款期限，故因从起诉之日起按年利率6%算至履行完毕之日止。综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告梁万来在本判决生效后30日内偿还原告钟权借款本金17万元，并承担该款利息（自2019年3月13日起按年利率6%算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告钟权其他诉讼请求。 案件受理费3700元（原告已预缴1850元），由被告梁万来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  路 艳 人民陪审员  李汉林 人民陪审员  陈培礼 二〇一九年九月十一日 书 记 员  于 慧
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1199号 原告：程少国，男，1978年6月23日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：梁进兴、张云洁，河北正纲律师事务所律师。 被告：邯郸市宏福农资科贸有限公司，住所地成安县成马路北（高母村南）。 法定代表人：杨治国，该公司总经理。 被告：杨治国，男，1965年8月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告程少国与被告邯郸市宏福农资科贸有限公司（以下简称宏福公司）、杨治国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程少国及其委托诉讼代理人梁进兴、张云洁到庭参加诉讼，被告宏福公司、被告杨治国经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 程少国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金400000元；2.判令被告向原告支付利息，以200000元为基数，按月利率1.5%计算自2016年1月1日起至全部还清之日止的利息，以200000元为基数按月利率1.5%计算自2016年2月1日起至全部还清之日止的利息（暂计算至2019年7月1日为249000元，扣除已经支付的60000元利息，剩余189000元）；3.本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：原告和被告杨治国系朋友关系，2014年1月，被告杨治国以其开办的公司资金周转为由向原告借款，原告分别于2014年1月28日通过其本人农业银行银行卡向被告杨治国转账100000元，借给现金100000元，合计200000元。2014年10月31日又向杨治国转账出借200000元，共计400000元。当时杨治国给原告出具借据并约定了利息。2016年1月1日和2016年2月1日，被告杨治国先后以被告宏福公司的名义重新向原告出具了两份借款200000元的借款协议书，并协议约定借款利息按月息1.5%计算，借款期限均为一年，并在甲方及借款人处签字，后经原告多次催要，被告杨治国分别于2017年9月14日、2019年1月25日分别支付利息为50000元和10000元，共计60000元。经原告多次催要，被告总是推诿，拒绝偿还，未果。综上，原告认为被告杨治国以被告宏福公司的名义向原告出具借款协议，该协议是双方的真实意思表示，双方形成借款合意，且原告业已实际出借给被告杨治国400000元，即已实际履行了出借义务，故双方形成了合法的借贷关系。根据《最高人民关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，杨治国支付的60000元应当先冲抵利息，从杨治国在借款协议签订后，以个人的银行账户给原告转款支付利息可以证实，该借款用于被告杨治国个人使用。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的人民法院应当准许。”《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。同时，《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，被告杨治国无论从滥用股东权利，或者是公司财产不能独立于个人财产角度，都应当对公司债务承担连带责任。 宏福公司、杨治国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：宏福公司系自然人独资有限责任公司，杨治国系宏福公司的股东。程少国在2014年1月28日借给杨治国200000元，在2014年10月31日又借给杨治国200000元，共计400000元。2016年1月1日、2016年2月1日，杨治国以宏福公司的名义重新与程少国签订两份《借款协议书》，借款金额均为200000元，利息均按月息1.5%计算，借款期限均为一年，到期本息还清。后杨治国于2017年9月14日给付程少国50000元，于2019年1月25日给付程少国10000元，共计60000元。 另查明，本案诉讼期间程少国申请财产保全，支出申请费3520元。 本院认为，宏福公司借程少国款，事实清楚，双方之间民间借贷关系成立，受法律保护。借款协议约定借款期限一年，宏福公司未按约定期限还款，属其违约，程少国要求宏福公司归还全部借款及利息应予支持。杨治国于2017年9月14日支付程少国50000元，于2019年1月25日支付10000元，共计60000元，未注明归还的是本金还是利息，经核算未超过应当归还的利息数，程少国主张按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定冲抵利息，符合法律规定，予以支持。宏福公司系自然人独资有限责任公司，杨治国作为股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对宏福公司归还程少国借款本息承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市宏福农资科贸有限公司自本判决生效之日起五日内归还原告程少国申请费3520元，借款本金400000元及利息（其中200000元的利息按月利率1.5%计算、自2016年1月1日起至全部还清之日止，200000元按月利率1.5%计算、自2016年2月1日起至全部还清之日止，扣除已经支付的60000元利息）； 二、被告杨治国对邯郸市宏福农资科贸有限公司归还上述借款承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9690元，减半收取计4845元，由被告邯郸市宏福农资科贸有限公司、杨治国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇一九年九月十九日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初1589号原告：王俊华，女，1967年5月5日出生，汉族，现住文安县。委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。被告：乐升军，男，1968年1月19日出生，汉族，现住安徽省巢湖市居巢区。被告：高文英，女，1971年11月20日出生，汉族，现住安徽省巢湖市居巢区。原告王俊华与被告乐升军、高文英买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼，被告乐升军、高文英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告连带返还原告货款3529500元以及自2017年3月29日至还清货款之日的经济损失按年利率24%计算。2.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告向二被告购买尼龙300吨，共计货款3529500元，原告于2017年3月29日将3529500元预付款转给了被告，之后原告多次找至被告提货，被告以种种理由不交货，一直推脱至今，二被告的行为已构成根本违约，原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告乐升军、高文英无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为对质证权利的放弃。庭审中，原告提供汇款申请书、汇款凭证、聊天记录及结婚证复印件及原告申请法院调取的天津市公安局河西分局土城派出所询问笔录等证据。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。本院经审理认定事实如下：原告王俊华与其夫王东向被告乐升军、高文英购买尼龙切片，2017年3月29日原告依约将货款3529500元汇款给被告乐升军，中国银行汇款凭证显示原告王俊华为付款人，被告乐升军为收款人，汇款金额为3529500元，附言：300吨料钱。原告通过微信与被告高文英核实，被告高文英回复称“今收到王东人民币：3529500元，代购方明切片300吨，收款人，高文英”。原告付款后，被告乐升军、高文英没有依约交付给原告货物且货款未退还。本院认为，债务应当清偿。原告王俊华购买被告乐升军、高文英货物，被告乐升军、高文英收到货款后应当履行向原告交付货物的义务，原被告双方虽未约定交货期限，但经原告多次催促交货直至向法院起诉后仍不能履行交付涉案物品的义务，被告违约的行为导致原告不能实现合同目的，被告未履行交付义务构成违约，应承担违约责任，故对原告主张由被告返还货款并承担违约责任的诉讼请求本院予以支持。违约责任原告主张由被告按照年利率24%计算给付，因双方未明确约定逾期损失的计算方式，本院认为应自2017年3月29日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算为宜。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百三十五条，《最高院人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐升军、高文英共同返还原告王俊华货款3529500元及逾期损失（以实际欠款数额为基数，自2017年3月29日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算），且二被告互负连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35036元、保全费5000元，共计40036元由被告乐升军、高文英负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决书生效后十日内日履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李文海审 判 员  宗三强人民陪审员  薛龙会二〇一九年九月九日法官助理王良书记员韩建美
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执2064号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行，统一社会信用代码913202009502640778，住所地无锡市。负责人：焦振军，该行行长。委托诉讼代理人：张颖，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被执行人：张治国，男，1978年1月4日生，汉族，户籍地山东省滕州市。申请执行人中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行（以下简称农业银行新吴支行）与被执行人张治国信用卡纠纷一案，本院（2019）苏0214民初1407号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、张治国于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行借款本金51871.91元并支付利息（计算至2019年4月2日为6715.39元，自2019年4月3日起计算至实际给付之日止，以51871.91元为基数，按每日万分之五计算）。二、张治国于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行律师费损失5566元。三、驳回中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行的其他诉讼请求。案件受理费1466元，减半收取733元，由中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行负担33元，张治国负担700元（中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行同意其预交的诉讼费用700元由张治国向其直接支付，本院不再退还，由张治国于本判决发生法律效力之日起10日内向中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款及诉讼费等64853.3元及逾期付款利息。本院于2019年7月10日立案受理。执行中，本院依法对张治国进行了财产调查，情况如下：张治国名下无银行及公积金存款。张治国名下有号牌为苏Ｂ×××××的车辆，本院已经查封，但该车下落不明。张治国名下无房产登记。本院依法向被执行人居住地居委进行了调查，未发现可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单。本案尚未执行到位64853.3元及逾期付款利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，且同意本院按终结本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书、回复函等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其后未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214民初1407号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙东飞审 判 员  钟耕利人民陪审员  顾秋英二〇一九年九月二十六日法官 助理  潘家嘉书 记 员  杨淼伟
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2996号 原告：杨建民，男，1983年5月2日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑明金，福建品义律师事务所律师，特别代理。 被告：陈开虎，男，1966年12月26日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：陈瑜，女，1996年9月20日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告杨建民与被告陈开虎、陈瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告杨建民的委托诉讼代理人郑明金到庭参加诉讼，被告陈开虎、陈瑜经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨建民向本院提出诉讼请求：判令陈开虎偿还杨建民借款本金30000元及以30000元为基数，自2018年3月15日起按年利率24%计至还清借款之日止的利息。陈瑜负连带偿还责任。事实与理由：陈开虎以需要资金周转为由，于2018年3月15日向杨建民借款30000元，约定月利率按2%计算。陈开虎出具借条一张交杨建民收执，陈瑜作为担保人在借条上签字。借款之后，陈开虎未按约定偿还利息及本金。 陈开虎、陈瑜未予答辩。 本院经审理认定事实如下：陈开虎以需要资金周转为由，于2018年3月15日向杨建民借款30000元，约定月利率按2%计算。陈开虎出具借条一张交杨建民收执，陈瑜作为担保人在借条上签字。借条内容是：“今向杨建民借款人民币叁万元整（¥30000.）。月利息按照借款本金的2%计算。借款人：陈开虎。借款时间：2018年3月15日。担保人：陈瑜”。杨建民于2018年3月15日通过仙游县农村信用合作联社将借款30000元转账给陈开虎。嗣后，陈开虎未按约定偿还。杨建民于2019年4月2日诉至本院请求处理。 上述事实有杨建民提供由陈开虎书写的借条一张、仙游县农村信用合作联社的存款明细账一张予以证实。本院已将民事诉状副本及证据复印件送达陈开虎、陈瑜，陈开虎、陈瑜既未答辩，又未到庭参加诉讼，应视为对杨建民提供证据及证明对象的默认，故上述事实本院予以确认。 本院认为，杨建民与陈开虎、陈瑜签订的借贷保证合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。陈开虎未按合同约定履行义务是违约行为，应承担违约的民事责任，故陈开虎对杨建民借款30000元及利息应负偿还的民事责任，作为保证人的陈瑜应承担连带偿还责任。故杨建民的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。陈开虎、陈瑜经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下： 陈开虎应于本判决生效之日起十日内偿还杨建民的借款本金30000元及利息。利息计算方法：以本金30000元为基数，自2018年8月2日起按年利率24%计至还清欠款之日止。陈瑜负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费741.5元由陈开虎负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林明添 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  刘春桥 二〇一九年九月五日 书 记 员  罗芳菲
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执1048号之二申请执行人：无锡齐高科技有限公司，统一社会信用代码913202143139609695，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：李少霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘江，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被执行人：丹阳市众恒模塑有限公司，统一社会信用代码91321181MA1MYNHW7M，住所江苏省丹阳市。法定代表人：何建华，该公司总经理。关于申请执行人无锡齐高科技有限公司与被执行人丹阳市众恒模塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日作出的（2018）苏0214民初6592号民事调解书已发生法律效力，依据该调解：丹阳市众恒模塑有限公司确认结欠无锡齐高科技有限公司货款71000元，丹阳市众恒模塑有限公司同意支付无锡齐高科技有限公司71000元以了结此案。此款于2019年1月31日前支付21000元，于2019年2月28日前支付10000元，于2019年3月31日前支付30000元，余款10000元于2019年4月10日前付清；如丹阳市众恒模塑有限公司未按约履行，则应另行向无锡齐高科技有限公司支付违约金20000元，且无锡齐高科技有限公司有权就丹阳市众恒模塑有限公司未付的全部货款及本条约定的违约金一并申请法院强制执行；案件受理费1576元，减半收取788元（此款已由无锡齐高科技有限公司预交），由丹阳市众恒模塑有限公司负担，无锡齐高科技有限公司同意已经预交的诉讼费用不要求法院退还，由丹阳市众恒模塑有限公司于2019年4月10日前直接支付给无锡齐高科技有限公司。因被执行人丹阳市众恒模塑有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人无锡齐高科技有限公司向本院申请强制执行，执行标的为91788元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年4月3日立案受理，并于当日作出（2019）苏0214执1048号执行裁定书，裁定本院（2018）苏0214民初6592号民事调解书进入强制执行程序。在执行过程中，本院依法对丹阳市众恒模塑有限公司的财产进行了调查，情况如下：丹阳市众恒模塑有限公司名下无可供执行的银行存款，无不动产登记信息，无车辆登记信息，无对外投资，在执行过程中，被××人丹阳市众恒模塑有限公司自行向申请执行人无锡齐高科技有限公司履行10000元。本院至被××人丹阳市众恒模塑有限公司的住所地进行调查，亦未发现可供执行的财产线索。本院已依法向丹阳市众恒模塑有限公司发出限制高消费令，并将其列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有81788元及迟延履行利息未执行到位。本院向申请执行人无锡齐高科技有限公司发出执行情况、风险告知书，将执行情况告知无锡齐高科技有限公司，要求其提供被××人丹阳市众恒模塑有限公司的其他财产线索，申请执行人无锡齐高科技有限公司表示被××人丹阳市众恒模塑有限公司除上述财产外，无其他可供执行的财产,同意本案按终结本次执行程序处理,且不要求本案中对被××人丹阳市众恒模塑有限公司进行执行悬赏，强制审计以及移送执行转破产。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被××人丹阳市众恒模塑有限公司的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被××人丹阳市众恒模塑有限公司名下有其他可供执行的财产，申请执行人无锡齐高科技有限公司亦未提供被××人丹阳市众恒模塑有限公司的其他可供执行的财产线索,并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初6592号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 森审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年九月二十四日法官 助理  焦志敏书 记 员  徐 号
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初3821号申请人：牛某，女，1971年3月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。被申请人：王某，男，1959年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。申请人牛某与被申请人王某婚姻家庭纠纷一案，申请人牛某于2019年9月5日向本院申请财产保全，请求保全被申请人王某名下银行存款130万元，并由太平财产保险有限公司滁州中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。本院认为，申请人牛某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王某名下银行存款130万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 刘 艳人民陪审员 赵 芹人民陪审员 黎 平二〇一九年九月九日代理书记员 张晨曦
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1440号原告：林口县兴林物业管理有限公司，统一社会信用代码91231025MA197TXC2T,住所地林口县。法定代表人：郑勇石，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：林秀杰，男，1958年12月1日出生，汉族，住林口县。原告林口县兴林物业管理有限公司与被告林秀杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告有放弃、变更诉讼请求的权利。现原告以被告已支付完毕为由提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林口县兴林物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林口县兴林物业管理有限公司负担。审判员  付倞佶二〇一九年九月十九日书记员  刘晓萍
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执12549号 高志华： 关于你侵犯公民个人信息一案，根据（2018）粤0604刑初1275号刑事判决书、（2019）粤06刑终360号刑事判决书，你应缴纳罚金10000元，你已缴纳罚金10000元，现本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月四日
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4924号原告：山东龙泰不锈钢制品有限公司，住所地：寿光市田柳镇工业园区。统一社会信用代码：913707836806850309。法定代表人：林晓建，公司经理。委托诉讼代理人：常子军，寿光求真法律服务所法律工作者。被告：朱金海，男，1986年9月24日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：苗乃翠，寿光文瀚法律服务所法律工作者。原告山东龙泰不锈钢制品有限公司（以下简称龙泰公司）与被告朱金海劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常子军、被告的委托诉讼代理人苗乃翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告不支付被告经济补偿金56741元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：寿光市劳动人事争议仲裁委员作出的寿劳人裁字(2019)第515号仲裁裁决认定原告未为被告缴纳社会保险费，应在被告离职后向其支付经济补偿，原告认为该裁决不符合诚实信用原则和公平原则。原告向被告发放的工资中已经包含了原告应承担的社保费用，因被告不愿缴纳由其个人承担的部分，才要求原告不缴纳社会保险。综上，原告不能强制被告参加社会保险，被告在工资中已经实现了相关利益，裁决书要求原告支付经济补偿金，不但对原告不公平，也使被告获得多重利益。朱金海辩称，原告自2006年至2019年2月一直在被告处工作，期间被告一直未给原告缴纳社会保险费，被告应当向原告支付经济补偿。寿劳人裁字(2019)第515号仲裁裁决书认定事实清楚，裁决正确。原告围绕诉讼请求依法提交了寿劳人裁字(2019)第515号仲裁裁决书、送达回证，被告提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、与原告法定代表人林晓建的电话通话录音，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告朱金海自2006年至2019年2月在原告处工作，双方未订立书面劳动合同,原告亦未被告缴纳社会保险费，被告离职前月均工资为4934元。后被告向寿光市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称寿光仲裁委）申请仲裁，寿光仲裁委作出寿劳人裁字（2019）第515号仲裁裁决书，裁决龙泰公司支付朱金海经济补偿56741元，于裁决生效之日起10日内付清。后龙泰公司不服上述裁决，诉至本院。本院认为，参加社会保险和享受社会保险待遇是劳动者的重要合法权益，为劳动者及时足额缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，不因约定而解除，故在被告工作期间，原告未为其缴纳社会保险费属违法行为，原告应当自2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之日起，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条之规定，向被告支付至离职日即2019年2月的经济补偿56741元（4934元/月×11.5个月）。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：原告山东龙泰不锈钢制品有限公司支付被告朱金海经济补偿56741元（4934元/月×11.5个月），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  燕 华人民陪审员  王耀忠人民陪审员  崔发茂二〇一九年九月十七日书 记 员  裴兆静
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11837号原告：严少芳，女，1946年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。被告：关照光，男，1962年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告严少芳诉被告关照光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林信棋独任审判。由于被告关照光下落不明，本案转为适用普通程序组成合议庭进行审理。本院依法于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严少芳向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还借款本金82200元；2、判令被告向原告偿还借款利息198360.99元（按年利率24%计算，以本金82200元为基数，从2009年4月21日起，至还清之日止，暂计至2019年5月10日止为198360.99元）；3、判令被告向原告偿还借款逾期利息（按年利率24%计算，从起诉之日起，至还清之日止)；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月18日，双方订立《协议书》，约定由被告关照光向原告借款68000元。2009年4月20日，被告向原告出具《借据》，内容为：被告向原告借款利息8000元。2009年3月11日，被告向原告出具《借据》，约定原告借给被告6200元。之后，原告联系不上被告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩亦未提交任何材料。本院经审理认定如下事实：2009年1月18日，原、被告双方订立《协议书》，内容为：由被告关照光向原告严少芳借款68000元，初定三个月，最长期限为壹年（定2010年1月18日，如果超期还款每三个月按双方协定利息还款）；若2010年1月18日不能还款给严少芳，关照光自愿把佛山禅城区文沙东二街7号404房归严少芳抵借款处理等。原告当天现金交付给被告。2009年4月20日，被告向原告出具如下内容的《说明》：本人关照光向严少芳借款利息8000元利息，在18号到期，在23日清。2009年3月11日，被告向原告出具《借条》，内容为：严少芳借给关照光6200元，次日开始每天还620元，10日内还清；如10日内不清，第11天起要每天还700元。此款同样以禅城区文沙东二街7号404房作抵押物。原告当天现金交付给被告。以上事实，有原告提供的《协议书》、《说明》、《借条》、原告的陈述等予以证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告已依约将借款本金74200元（68000+6200）交付给被告关照光，被告关照光未能归还借款，应承担违约责任。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。关于借款利息的计算。原告主张按年利率24%计算，本院认为，被告的承诺已经超出年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，年利率超出24%的部分，本院不予支持；因此，对于原告主张按年利率24%计算，尚在法定范围内，予以支持。综上，被告关照光应支付原告利息（以68000元为借款本金，从2009年1月19日起，按照年利率24%计算，至实际清偿之日止；以6200元为借款本金，从2009年3月12日起，按照年利率24%计算，至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告关照光在本判决发生法律效力之日起十日内向原告严少芳清偿借款本金74200元及利息（以68000元为借款本金，从2009年1月19日起，按照年利率24%计算，至实际清偿之日止；以6200元为借款本金，从2009年3月12日起，按照年利率24%计算，至实际清偿之日止）。二、驳回原告严少芳的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用普通程序审理收取5508.41元，由被告关照光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林信棋人民陪审员  周钧照人民陪审员  吴秋兰二〇一九年九月五日书 记 员  陈勇秀
执行裁定书   （2019）内2222执11845号     申请执行人白额尔敦白乙拉，男，蒙古族，1975年8月18日出生,科右中旗人，农民，住科右中旗巴彦淖尔苏木贵力斯台嘎查。   被执行人陈胜，男，蒙古族，1978年7月21日出生,科右中旗人，电工，住科右中旗巴彦淖尔苏木贵力斯台嘎查。   身份证号码：152222197807211630   本院在执行白额尔敦白乙拉与陈胜合同纠纷一案中，申请执行人白额尔敦白乙拉依照科尔沁右翼中旗人民法院做出的(2018)内2222民初4293号民事调解书申请法院执行案款29678.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2019年5月7日送达向被执行人陈胜发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2019年8月5日、2019年9月6日两次通过总对总网络查控查询银行存款及车辆；3、于2019年9月20日查询房产信息；经查被执行人陈胜目前无其他可共执行财产。申请人白额尔敦白乙拉不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人陈胜新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：   终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人陈胜有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                              审 判  长   马     明                          审 判员 吴秀  春                         审判员  燕翔  玲                        二〇一九年九月二十一日                           书记员    萨其拉图
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0582民初543号之一原告：李华怡，女，1985年8月4日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：刘金波，特别授权代理，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被告：王杰，男，1991年9月24日出生，汉族，住当阳市。被告：马超，男，1985年1月22日出生，汉族，住当阳市。原告李华怡诉被告王杰、马超民间借贷纠纷一案，原告李华怡于2019年9月4日向本院提出申请，要求撤回对被告王杰、马超的起诉。本院认为，原告李华怡的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李华怡撤回对被告王杰、马超的起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由原告李华怡负担。审判员  马宝华二〇一九年九月四日书记员  李卫华
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执1584号 赵娜萌、赵娜苑： 关于赵娜萌申请执行赵娜苑法定继承纠纷一案，申请执行标的54500元,执行费718元，共计55218元。经本院立案执行，被执行人赵娜苑自动履行完毕55218元。至此，赵娜萌申请执行的（2018）川0402民初2692号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 审判员 余 斌 二〇一九年九月十七日 书记员 周渝浩
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0281执401号 谭榕明： 你与何文成借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0281民初845号民事判决书发生法律效力，该判决确定你承担一审案件受理费1117元，因你未主动履行，本院于2019年6月10日立案追缴。经本院立案执行，现已强制执行到位1117元。本院将该款缴至广东财政代收费专户。至此，本院的（2019）粤0281执401号案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十七日
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执恢89号 申请执行人：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路190号。统一社会信用代码91340800854021569L（1-1）。 法定代表人：王仑，该公司董事长。 被执行人：陈结文，男，1979年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 本院在执行安徽太湖农村商业银行股份有限公司与陈结文申请金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经本院主持和解，被执行人陈结文缴纳案款40000元，现由申请人领取，余款及利息双方达成和解协议，申请执行人同意撤回本案执行申请。照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结太湖县人民法院（2017）皖0825民初1608号民事判决书的执行。 如被执行人未按上诉协议履行，则申请执行人可就协议未履行部分恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张世华 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶晓坤
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1713号原告：李锐泉，男。被告：陈日威，男。原告李锐泉诉被告陈日威民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锐泉到庭参加诉讼，被告陈日威经公告送达开庭传票，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锐泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈日威偿还借款40000元及利息（自2018年10月13日起计算至2019年4月29日的利息为5200元，之后的利息按照月利息2%的标准计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告陈日威承担。事实和理由：李锐泉与陈日威系朋友关系。陈日威于2018年10月13日因生意周转需要向李锐泉借款40000元，承诺三个月后归还。但被告至今未还。经原告多次催收无果，遂向法院起诉。被告陈日威未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的身份证复印件2份、借条原件1份、微信聊天及银行转账记录复印件各1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，原告李锐泉以微信转账方式向被告陈日威支付6045元；同年10月13日，李锐泉通过银行转账方式向陈日威支付30975元。就上述两笔款项，陈日威于2018年10月13日出具《借条》一份，确认向李锐泉借款40000元，每月利息2%，定于2019年1月13日全额归还借款。庭审中，李锐泉确认陈日威曾于2018年8月25日向其还款455元（针对第一笔款项）、同年11月12日还款2800元（针对二笔款项）。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持”以及第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，对于第一笔款项6045元，原告李锐泉主张被告陈日威向其借款本金为6500元，其未实际支付给陈日威的借款本金455元（6500元-6045元）为预扣的第一期利息455元。因李锐泉未能提供借据等书面材料可证明陈日威向其借款6500元以及双方对该笔款项约定利息的事实，为此，本院依法认定李锐泉于2018年7月26日实际借款6045元给陈日威，以及未对该借款约定利息的事实。而庭审中李锐泉确认陈日威曾于2018年8月25日还款455元，则该笔款项应视为偿还借款本金，则陈日威实际拖欠第一笔借款本金为5590元（6045元-455元）；对于第二笔款项30975元，加之第一笔借款本金余额5590元，合共36565元。虽然陈日威对于该二笔款项所合并出具的《借条》上所确认的借款本金为40000元，但实际出借款实为36565元，根据上述法律规定，应以36565元为实际借款本金。因李锐泉与陈日威在《借条》中约定借款利息为月息2%，庭审中李锐泉确认陈日威于2018年11月12日还款2800元，则自借款之日起即2018年10月13日至2018年11月11日期间的借款利息为706.92元（以36565元为本金，按照月息2%计算），现陈日威还款2800元，多出部分2093.08元（2800元-706.92元）依法予以扣减借款本金，即截至2018年11月12日尚欠借款本金34471.92元未支付。陈日威对于上述借款本金至今未偿还，其行为已构成违约，依法应向李锐泉承担清偿责任。对于李锐泉起诉要求陈日威偿还借款本金40000元，超出34471.92元部分，理据不足，本院不予支持。至于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。……”以及第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，因《借条》中并未约定逾期利息的计算标准，则李锐泉诉求逾期利息按照借期利息（月息2%）的标准计算符合上述法律规定的范围，本院予以认可。即陈日威应向李锐泉支付的借期利息以及逾期利息应以34471.92元为本金，自2018年11月12日起按照月息2%的标准计算至清偿之日止，暂计算至2019年4月29日为3837.87元，对于原告诉求的利息5200元，超出部分，本院不予支持。被告陈日威经公告送达开庭传票传唤，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。综上，为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈日威应在本判决生效之日起15日内向原告李锐泉偿还借款本金34471.92元及利息（暂计算至2019年4月29日的利息应为3837.87元，自2019年4月30日起以34471.92元为本金，按照月利率2%的标准计算至清偿之日止）。二、驳回原告李锐泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费930元（已由原告李锐泉预交），由原告李锐泉负担172.26元，被告陈日威负担757.74元。原告李锐泉多预交的一审案件受理费757.74元，由本院予以退回；被告陈日威应向本院补缴一审案件受理费757.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  劳霭谊人民陪审员  李锦伦人民陪审员  容东享二〇一九年九月二十四日书 记 员  刘娇娇
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0505民初3743号 原告（反诉被告，下同）：郭庆春，男，1958年11月3日出生，回族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林福民，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告，下同）：郭玉宝，男，1963年4月12日出生，回族，住泉州市泉港区。 被告（反诉原告，下同）：郭永发，男，1956年8月26日出生，回族，住泉州市泉港区。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：张育民，福建湄港律师事务所律师。 原告郭庆春与被告郭玉宝、郭永发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。诉讼过程中，被告郭玉宝、郭永发向本院对原告郭庆春提起反诉。原告郭庆春于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。被告郭玉宝、郭永发于2019年9月9日向本院提出撤回反诉的申请。 本院认为，原、被告均以暂不起诉为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告郭庆春撤诉； 二、准许被告郭玉宝、郭永发撤回反诉。 本反诉案件受理费2550元，减半收取计1275元，由原告郭庆春负担1250元，由被告郭玉宝、郭永发负担25元。 审 判 长  陈蕃诗 人民陪审员  刘传辉 人民陪审员  郭章南 二〇一九年九月九日 书 记 员  林颂勤 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2-
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执899号 申请执行人：苏州红日新能源科技有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路199号（全景大厦）609室，统一社会信用代码：91320508553823058T（1/1）。 法定代表人：赵厚应。 被执行人：攀枝花众鼎新能源科技有限公司，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号1-4-3#，统一社会信用代码：91510402MA68XMH03R。 法定代表人：刘昌建。 本院在执行苏州红日新能源科技有限公司与攀枝花众鼎新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人攀枝花众鼎新能源科技有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表。责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的52000元、案件受理费650元，执行费680元。被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、对外投资等财产；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房屋信息；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；4、经现场调查进行传统调查，该公司已未在注册地址经营，未发现被执行人有可供执行财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院经过调查被执行人无可供执行的财产，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，认可本院查询结果，但不同意终结本次执行程序，本院经合议庭合议一致同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2019）川0402民初436号民事判决书中所确定的义务终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇一九年九月二十九日 书记员  周渝浩
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执747号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号，统一社会信用代码：9151040090435950XJ。 负责人：余平，行长。 被执行人：刘迎九，男，汉族，1969年4月2日生，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司攀枝花分行与刘迎九信用卡纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表未果，我院即以邮寄送达方式向其送达执行文书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为28743.5元、执行费331元、受理费519元、公告费300元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的有价证券、银行存款；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息；3、向公安交管部门查询，被执行人名下有一车辆，我院已查封但未实际控制，且该车设有抵押，本案无法处置；4、向市场监督管理部门查询，被执行人名下无工商登记、注册信息。 本院依法对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本院经过财产调查，被执行人有财产但本案无法处置，申请人亦无新的财产线索向本院提供，并对终结本次执行程序结案无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2018）川0402民初1230号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇一九年九月二十日 书记员 周渝浩
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3188号 申请执行人：浙江恒峰装饰工程有限公司，住所地长兴县洪桥镇工业园区长洪大道65号，组织机构代码:MA28CDG3-5。 法定代表人：宋勤锋，该公司总经理。 被执行人：程飞，男，1993年3月25日出生，汉族，住。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初4879号民事判决书，依法向被执行人程飞发出执行通知书，责令被执行人程飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人程飞至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人程飞存款人民41902.73元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年九月二日 书记员 章俊卿
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3434号 申请执行人：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地：南昌市红谷滩新区绿茵路10号，统一社会信用代码：91360000858263872B。 负责人：张东向，该分行行长。 被执行人：江西瑞源建材有限公司，住所地：南昌市东湖区南京西路277号B单元21楼G室，统一社会信用代码：9136010058160248XU。 法定代表人：杨庆涛，该公司经理。 被执行人：杨庆涛，男，1965年9月12日，汉族，住南昌市西湖区。 被执行人：齐爱银，女，1979年9月5日，畲族，住南昌市西湖区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司江西省分行与被执行人江西瑞源建材有限公司、杨庆涛、齐爱银金融借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2017）赣0102民初3337号民事调解书，于2019年8月14日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人江西瑞源建材有限公司尚欠申请执行人中国银行股份有限公司江西省分行借款本金460120元、罚息181497.17元（罚息截至2019年7月19日，从2018年3月31日起至借款实际清偿之日止，以实际欠款本金为基数，罚息利率按双方合同约定计算，不超过年利率24%）；被执行人江西瑞源建材有限公司于2018年4月30日前偿还本金5万元、5月15日前偿还本金15万元、8月15日前偿还本金15万元、2019年1月31日前还清剩余所有欠款本息；被执行人江西瑞源建材有限公司支付申请执行人中国银行股份有限公司江西省分行律师费1万元；被执行人杨庆涛、齐爱银对上述第二、三项协议承担连带保证责任；并承担案件受理费、保全费共9920元和执行费7100元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人江西瑞源建材有限公司、杨庆涛、齐爱银的银行存款487140元及迟延履行期间的债务利息。 二、如被执行人江西瑞源建材有限公司、杨庆涛、齐爱银的银行存款不足，则查封、扣押被执行人江西瑞源建材有限公司、杨庆涛、齐爱银不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人江西瑞源建材有限公司、杨庆涛、齐爱银的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  夏战龙 二〇一九年九月四日 书记员  黄 菲
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0412执保1254号王艺:吴雨安、邢应盼：关于申请人王艺与被申请人吴雨安、邢应盼民间借贷纠纷一案，被申请人吴雨安名下的账户（农业银行，账号：62×××76）已经冻结，冻结期限自2019年7月31日至2020年7月31日止，被申请人邢应盼名下的账户（农行，账号：62×××70），冻结期限自2019年7月31日至2020年7月31日止。（2019）苏0412执保1254号案件结案。特此通知。二〇一九年九月九日