文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初85号原告：罗翠余，女，生于1965年4月24日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。被告：遂宁市玉素建筑劳务有限公司，住所地遂宁市船山区嘉禾西路北二巷七号。法定代表人：乔玉素，该公司董事长。被告：王凤，女，生于1983年1月10日，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。原告罗翠余与被告遂宁市玉素建筑劳务有限公司（以下简称玉素公司）、王凤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告罗翠余的委托诉讼代理人张登红，被告王凤及其委托诉讼代理人刘柏林到庭参加诉讼，第二次开庭原告罗翠余的委托诉讼代理人张登红，被告王凤的委托代理人刘柏林到庭参加诉讼，被告玉素公司两次开庭均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗翠余向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费28265.75元、误工费420元×80元=33600元、护理费（24天+12天）×100元=3600元、伙食补助费1800元、交通费500元、残疾赔偿金64386元、后续医疗费5775.16元，共计137926.91元。2.承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年7月10日，被告玉素公司承包了中铁二十局集团市政工程有限公司石黔高速项目，该工地负责人王凤雇请原告在承包的石黔高速公路护坡框、架、梁工程项目部工地上做饭，每月工资2000元（包吃包住），原告在该工地食堂上班做饭49天，因工地上严重缺水，导致工地上放假。在放假期间于2017年8月28日下午，王凤安排工地另一负责人刘昌进电话通知原告到工地上看工地，原告到工地后，于2017年8月29日下午，到黔江区黑溪街上为工地食堂买菜，途中不慎摔倒受伤，受伤后原告在黔江创友骨科医院住院治疗24天，花去医疗费28265.75元。被告王凤仅支付了4000元的医疗费，经派出所协商解决未果，2018年10月，原告二次手术花去医疗费5775.16元，原告为了维护其合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求依法判决。原告罗翠余向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.原告罗翠余的身份证复印件及原告罗翠余的常住人口登记卡；2.重庆市黔江区创友骨科医院医疗费发票2张、收据1张；3.二次住院医疗证明、出院证、住院病历、医疗费住院结算清单；4.重庆市法医学会司法鉴定意见、鉴定费发票；5.兰立恒的证人证言、刘昌进的调查笔录；6.《建设工程设劳务分包合同》；7.收条一份、职工考勤表4份。被告玉素公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告王凤辩称：1.原告罗翠余不是被告王凤雇请，原告罗翠余是在兰立恒班组做饭当炊事员；2.工地缺水放假是在2017年8月23日，当时并非刘昌进通知原告罗翠余去工地，而是原告罗翠余去工地看她自己的烟和水是否上锁，所以原告罗翠余在中途受伤并不是因工受伤；3.该案不能因为被告王凤在派出所协调中支付了原告3000元的医疗费，就认为被告王凤应当承担责任。综上，原告在工地不是因工受伤，被告王凤不应承担责任。被告王凤向本院提交以下证据以支持其辩称：1.身份证复印件；2.重庆市黔江区公安局黑溪派出所（以下简称黑溪派出所）的询问笔录复印件；3.调解协议复印件；4.录音光盘；5.劳动合同书；6.《建设工程劳务分包合同》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁二十局集团市政工程有限公司石黔高速项目经理部与玉素公司签订了《建设工程劳务分包合同》，约定将石黔高速项目黔江区的锚杆框架梁防护工程交由玉素公司施工。罗翠余在涉案工地护坡项目工程中担任炊事员。2017年8月26日左右，因工地上停水无法施工，因此工地全面放假停工。2017年8月29日，罗翠余在到黔江区黑溪镇街上的途中不慎摔倒受伤。罗翠余诉称其是在为工地食堂买菜途中受伤。受伤当日，罗翠余被送至重庆黔江创友骨科医院住院治疗24天，于2017年9月23日出院，入院诊断为：1.左三踝踝骨折伴踝关节脱位；2.左距骨骨折；3.左踝部软组织伤；4.左侧跟骨骨质增生；5.原发性高血压Ⅱ级。出院医嘱：1.院外注意休息，加强营养；……根据骨愈合情况决定内固定取出时间……。原告罗翠余为此花费医疗费27925.15元。2018年10月1日，原告罗翠余入重庆黔江创友骨科医院住院治疗，行左三踝骨折内固定术后骨愈合术，并于2018年10月13日出院，出院医嘱：1.院外注意休息，加强营养；2.注意患肢保护，避免外伤，拄拐保护行走1-2个月……。原告罗翠余为此花费医疗费5775.16元。2018年11月9日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，原告罗翠余左踝关节功能丧失50%以上，属十级伤残。原告罗翠余为此支付鉴定费770元。另查明，事故发生后，黑溪派出所民警于2017年9月6日分别对兰立恒、刘昌进、王凤进行了询问并制作了询问笔录，其中兰立恒在黑溪派出所民警向其调查的询问笔录中陈述：2017年8月29日，兰立恒接到罗翠余的电话说她的脚被摔断了；兰立恒就问罗翠余脚怎么摔断的，赶快送医院去，兰立恒还以为罗翠余在黔江，罗翠余说她在黑溪；兰立恒就问罗翠余在黑溪干什么，兰立恒又没通知她来；罗翠余说她来拿东西，兰立恒后来就叫王凤来送她去医院，然后兰立恒就挂电话了；兰立恒就电话联系了王凤喊她开车送罗翠余去医院的；兰立恒还陈述由于天旱没有水源已经停工了，罗翠余在工地做饭之余一直自己在卖烟卖水，停工后工地上就没有工人了，罗翠余怕烟和水没人看管就准备到工地上去把烟水拿回家去；罗翠余是在哪个地方摔伤以及怎么摔伤的不清楚。刘昌进在黑溪派出所民警向其调查的询问笔录中陈述：2017年8月26日，因为工地上停水了无法施工，工人都走了，工地上就只有一个叫杨白荣的工人没有走；2017年8月28日，杨白荣给刘昌进打电话说这两天没有做事他要回去，就问刘昌进工地煮饭的大姐罗翠余有没有下来，罗翠余在工地上卖烟和水，罗翠余的烟和水放在工地上房间内，因为房间没有锁；同时罗翠余给刘昌进打电话问刘昌进到不到工地上去，刘昌进说不去并给罗翠余说老杨要走，罗翠余就向刘昌进要老杨的电话号码，刘昌进就把电话号码发给罗翠余了，罗翠余和杨白荣有没有打电话刘昌进就不清楚了；2017年8月29日中午罗翠余给兰立恒打电话说她腿被摔断了，兰立恒又给刘昌进打电话说的。原告罗翠余举示的2017年9月12日兰立恒的调查笔录中，兰立恒陈述：兰立恒听说2017年8月28日晚杨白云给刘昌进打电话说有事要回家，让另找一个人照看工具；后来刘昌进就打电话给王凤要另安排一个人看工具；王凤电话通知刘昌进找一个工资低的工人照看工具；当时罗翠余是炊事员工资最低就找的罗翠余，是刘昌进电话通知罗翠余到工地上照看工具的；2017年8月29日罗翠余给兰立恒打电话说她脚摔断了。原告罗翠余举示的2017年9月12日刘昌进的调查笔录中，刘昌进陈述：因工地停工后工地上工具多、工人都走了，王凤安排刘昌进找一个工资低的工人看工具，刘昌进就电话通知罗翠余到工地上的。罗翠余是从工地上下街买菜回食堂受伤的。原、被告双方均陈述罗翠余在工地上卖烟和水。本院在第一次庭审时向双方当事人释明并告知，为查清案件事实，要求当事人本人出庭；但在第二次开庭时原告罗翠余本人未出庭应诉接受询问。本院认为，本案中原告主张本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告是否是在提供劳务过程中受伤以及原告的主张能否得到支持。针对以上争议焦点，本院评述如下：其一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据该条规定，提供劳务者受害责任纠纷案件中必须是提供劳务者在劳务活动中受到损害，才能主张侵权赔偿责任。具体到本案中，原告罗翠余举示了兰立恒与刘昌进的调查笔录拟证明其是在从事劳务活动过程中受伤。经查，原告罗翠余举示的兰立恒与刘昌进的调查笔录系2017年9月12日法律工作者对其二人进行调查而来，该二人在此调查笔录中均陈述是因工地停水导致停工，王凤安排刘昌进找一个工资低的人照看工地，故刘昌进找到了原告。但是在2019年9月6日（也即在上述调查笔录之前），黑溪派出所民警对兰立恒以及刘昌进均进行了询问，并制作了询问笔录，兰立恒在黑溪派出所民警所做的笔录中对原告罗翠余向其打电话告知受伤过程进行了详细陈述，并陈述自己没有喊原告罗翠余去工地，原告罗翠余在电话中说自己是去工地拿东西；而刘昌进在黑溪派出所民警所做的笔录中也陈述了是原告罗翠余主动打电话给刘昌进问去不去工地，原告罗翠余在电话中要了杨白荣的电话，至于原告罗翠余是怎么去工地的、是不是跟杨白荣联系都不清楚。因此兰立恒与刘昌进在黑溪派出所所做的询问笔录与原告罗翠余举示的法律工作者向该二人调查所做的调查笔录陈述的内容相互矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告罗翠余提供了兰立恒、刘昌进的调查笔录拟证明其是在提供劳务活动中受伤，但被告王凤提供了兰立恒、刘昌进在黑溪派出所所做的询问笔录拟证明原告罗翠余不是在提供劳务活动中受伤，以上调查笔录与询问笔录的内容相互矛盾甚至完全不一致，在此情形下，原告罗翠余应当继续提供证据证明其是在提供劳务活动中受伤，但原告罗翠余未能提供证据予以补强，没有尽到举证证明责任。其二，结合本案查明的其他事实来看，原告罗翠余于2017年8月29日受伤，在此之前涉案工地上因为停水已经停工，所有工人均已离开工地，原告罗翠余也已离开工地。庭审中双方也陈述了具体的恢复施工时间并不确定也未通知。原告罗翠余在诉状中诉称其是在为工地食堂买菜途中受伤，与常理不符，既然工地已经停工恢复施工时间也不确定，那么食堂也不可能恢复提供餐食，更不需要为不知道什么时间能恢复开工而买菜。但是在庭审中，当向原告罗翠余的代理人核实该问题时，原告罗翠余的代理人又陈述说原告罗翠余是去照看工地，在照看工地过程中因为自己需要吃饭而买菜。该陈述与其诉状所称自相矛盾。其三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案中，因原告罗翠余诉称是刘昌进喊原告去照看工地并未直接和本案被告联系，因此为了查清案件事实，在第一次庭审过程中本院向双方当事人释明要求当事人本人出庭应诉，但在第二次开庭时原告罗翠余本人仍未出庭应诉陈述相关案件事实。而原告罗翠余主张其在提供劳务活动中受伤又缺乏充分证据予以证明。结合以上几点，对原告罗翠余主张其在提供劳务活动中受伤的事实，本院不予认定。综上，因本案中原告罗翠余并未提供充分证据证明其是在提供劳务过程中受伤，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的提供劳务受害责任纠纷的构成要件，故对原告罗翠余主张是在提供劳务过程中受伤、被告应当赔偿的请求，本院不予支持，原告罗翠余的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告罗翠余的诉讼请求。案件受理费1090元，由原告罗翠余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 妹人民陪审员  高可斌人民陪审员  孙 宏二〇一九年九月三十日法官 助理  孙文敏书 记 员  罗秋月