河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初2319号原告：北京送变电有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街8号。法定代表人：杨屹东，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：卫东，系该公司员工。委托诉讼代理人：苏学政，北京市海恒律师事务所律师。被告：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号。法定代表人：伍刚，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。原告北京送变电有限公司（以下简称北京变电公司）与被告四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称四川广安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京变电公司委托诉讼代理人卫东到庭参加诉讼、被告四川广安公司委托诉讼代理人王凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京变电有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告多支付的劳务款25198元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月，原告与被告订立《龙康I、II回破口入刘其营站220KV线路工程专业分包合同书》《合同》约定：原告将龙康I、II回破口入刘其营站220KV线路工程中叫BN12-BN17共计6级基础部分施工工作分包给被告施工；分包范围包括：基础材料运输，基面开方、基坑及接地槽开挖，砼流制，基础护面、垫层（毛石垫层、碎石垫层、于灰土垫层）、护壁、基础防腐。基坑回填及实。护坡、保坎、排水沟、挡土增砌筑。接地体埋设，基面平整及清理；计价方式为基础综合承包方式，以施工图量控制；分包单价为基础综合单价900元/m3；《合同》价款预估为329580元；工期为基础部分2012年6月1日至2012年9月15日；乙方（即被告）应遵守国家规定。按时支付员工工资、缴纳社会保险，不得拖欠等。工程竣工后，双方于2013年1月就基础部分进行了结算，工程结算价款为527232元。2013年2月20日，双方又就该工程的组塔订立一份《龙康I、II回破口入刘其营站220KV线路工程劳务分包合同书》（抢工）。分包范围为组塔6基；为总价承包方式，价款为121400元；乙方（即被告）应遵守国家规定。按时支付员工工资、缴纳社会保险，不得拖欠等。2013年11月就组塔部分的劳务费结算价为121400元。上述两项工程的总价款为648632元。被告已支付给原告479780元的工程款。2015年3月，有21名农民工称被告在工程施工期间拖欠其工资，且被告的施工负责人失去联系。故为讨薪多次到北京上访，围堵有关单位，造成恶劣的社会影响。原告通知被告后，被告以工程为个人承包、承包者下落不明为由，不予理睬。为维护社会稳定，落实国企的社会责任，原告于2015年5月11日将被告拖欠的194050元的农民工工资代被告垫付。至此，原告支付给被告的劳务工程款及垫付的农民工工资已达673830元。根据原被告核算的工程价款，原告多支付了25198元。综上所述。被告违反双方订立的《合同》及相关法律、法规的规定，恶意拖欠其雇佣的农民工工资，导致原告代被告垫付其拖欠的农民工工资，对原告多支付的劳务款，被告依法应当予以返还。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼。请依法判决。被告四川广安公司辩称，原告所述合同订立的时间、核算后的价款及原告已支付的费用属实。原告主张为被告垫付农民工工资不属实，因被告不存在拖欠农民工工资的事实。原告既未找被告核实，也未经被告同意，其垫付工资行为是原告单方行为，对被告没有拘束力。即使原告垫付行为存在，原告的诉讼主张也已经超过诉讼时效。被告承包的工程的总价款为648632元，2014年4月14日前原告已累计付款479780元，2015年5月11日再行垫付农民工工资194050元，两项款项已经超过该工程总价款，故应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，原告与被告订立合同编号为LFLKHT-01号《龙康I、II回破口入刘其营站220kV线路工程专业分包合同书》一份，依据合同约定：甲方北京变电公司，乙方四川广安公司，工程名称为龙康I、II回破口入刘其营站220KV线路工程，工程地点为河北省永清县。电压等级220KV，双回。杆塔基数21基。工程承包范围：基础工程BN12-BN17，共计6基。承包方式为总价承包，基础工程工期时间为2012年6月1日开工至2012年9月15日完工。施工工段承包价款为329580元。2013年1月经甲方竣工结算，被告完成基础合同工程价款329580元，申请调增（减）项目197652元，共合计527232元；2013年2月20日，原告与被告订立合同编号为LKX-FB-QG-01号《龙康I、II回破口入刘其营变220kv线路工程》劳务分包合同书（抢工）一份，依据合同约定：甲方变电公司，乙方四川广安公司，工程名称为龙康I、II回破口入刘其营变220KV线路工程，工程地点为河北廊坊。电压等级220KV，杆塔基数21基。劳务分包范围组塔2基，采用劳务分包总价承包方式。合同工期自2013年2月24日-2013年6月23日，劳务分包总价款121400元。2013年11月经原告竣工结算，被告完成基础工程款121400元。原告已支付被告工程款479780元。另查，原告于2015年5月12日通过中国建设银行网上银行转账方式向董书平支付工资70000元、李军立支付工资65000元、耿贵夫支付工资70000元、**龙支付工资50000元、安新朋支付工资65000元、张松支付工资80000元、耿书金支付工资75000元、杜会议支付工资75000元、赵小三支付工资135000元。原告于2015年5月18日通过中国建设银行网上银行转账方式向高顺新支付工资70000元、张康支付工资70000元。以上事实有原告提供的《龙康I、II回破口入刘其营站220KV线路工程专业分包合同书》一份、《龙康I、II回破口入刘其营变220KV线路工程》劳务分包合同书（抢工）一份、《龙康破口入刘其营站220KV线路工程》（基础、张会斌）竣工结算费用申请表、审核总汇表各一份、《龙康破口入刘其营站220KV线路工程》（组塔部分、张会斌）竣工结算费用申请表、审核总汇表各一份、银行电子转账回单、发票及凭证、北京市恒信公证处的公证书以及原被告当庭陈述在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2015年5月11日为被告垫付了农民工工资194050元，扣除未支付给被告的工程款后，原告多支付了25198元，故要求被告返还原告为其多支付的劳务费25198元。对此，被告不予认可。从原告提供的龙康I、II回破口入刘其营站线路工程垫付农民工工资发放表和北京市恒信公证处的公证书看，数额明显不一致，故不能证实原告垫付的工资系龙康I、II回破口入刘其营站220KV线路工程中拖欠的农民工工资，故原告所提供的垫付农民工工资的相关证据不能证实与被告存在相应的关联性。同时，原告自2015年6月支付农民工工资后，没有证据证实原告向被告主张过权利，也没有证据证实诉讼时效有中断的情形，故原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京送变电有限公司的诉讼请求。案件受理费215元，由原告北京送变电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 刘 志二〇一九年九月十一日书记员 鲁双江