云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初833号原告：砚山立达尔农业开发有限公司，住所地云南省砚山县阿舍乡斗南铁厂丫口。统一社会信用代码：915326225945668363。法定代表人：马超，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。被告：李桥彪，男，1974年12月3日出生，汉族，云南省丘北县人，小学文化，农民，现住丘北县。被告：赵粉琼，女，1975年8月15日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住丘北县。二被告共同委托诉讼代理人：赵福荣（系赵粉琼之弟），男，1981年7月25日出生，彝族，云南省砚山县人，大学文化，城镇居民，现住砚山县。二被告共同委托诉讼代理人：李德梅，女，正义法律服务所法律工作者，一般代理。原告砚山立达尔农业开发有限公司（以下简称砚山立达尔公司）与被告李桥彪、赵粉琼工伤保险待遇纠纷一案，本院2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立达尔公司法定代表人马超及其委托诉讼代理人吴启、杨正文，被告李桥彪、赵粉琼及其委托诉讼代理人赵福荣、李德梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。砚山立达尔公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令驳回被告全部仲裁申请请求；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告砚山立达尔公司临时需要招聘大量收花工人，被告李桥彪应聘到原告处工作。2018年10月28日，原告得知“李桥彪”受伤，原告在砚山县第二人民医院为“李桥彪”办理入院救治手续时，才发现是两被告之子“李任荧”顶替“李桥彪”在原告岗位上受伤。李任荧后经转院到59医院治疗，外伤已经基本康复，原、被告双方均确认李任荧已无大碍，不需要住院，回家休养即可。后被告带李任荧多次到文山州人民医院等处复查，期间发现并确诊李任荧患有“白血病”。2019年1月22日没有上班呆在家中的李任荧因白血病病危，被告将其送到丘北县人民医院治疗，2019年1月24日出院诊断载明“主要诊断：白血病，其他诊断：重度贫血、肺部感染、呼吸性酸中毒、脑血管意外、血小板减少、高尿酸血症、高钾血症。”出院后第二天，李任荧在家中死亡。2019年3月6日，被告向砚山县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决“被申请人（原告）赔偿李任荧工伤死亡的各项经济损失690376.40元”。经仲裁庭审理后，于2019年4月18日，该院依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》作出砚劳人仲案字〔2019〕11号《仲裁裁决书》，裁决原告（被申请人）支付被告（申请人）丧葬补助金，一次性工亡补助金共计766314元。原告认为：《仲裁裁决书》裁决内容超出被告申请，且事实认定错误，法律适用错误，裁决严重错误。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。砚山立达尔公司委托诉讼代理人庭后提交代理词认为，经过庭审本案客观事实为：2018年10月29日，两被告之子李任荧在原告岗位上摔伤，经过转院到59医院治疗后，外伤已经基本康复，原、被告双方均确认李任荧已无大碍，不需要住院，回家休息即可。休息期间，李任荧到文山州人民医院等处复查，最终发现李任荧患上“白血病”，2019年1月初两被告为了让原告对被告“白血病”负责，带着病情并不危重的李任荧到各律师事务所咨询。2019年1月22日李任荧因白血病病危被送丘北县人民医院治疗，2019年1月24日丘北县人民医院明确诊断为白血病及其并发症后告知病人已没有救治可能性，后被告方放弃治疗出院，次日李任荧在家中死亡。2019年3月6日，被告在既未经过工伤认定也没有经过人力资源和社会保障行政部门查证“非法用工死亡”是否属实的情况下直接申请仲裁，要求原告赔偿李任荧工伤死亡的各项经济损失690376.40元。2019年4月仲裁院裁决原告支付被告丧葬费补助金、一次性工亡补助金共计766314元。根据前述事实，原告认为被告申请既无事实依据，也无法律依据，且仲裁程序违法，存在超裁。人民法院应当依法支持原告的所有诉讼请求。一、被告未能提交《认定工伤决定书》，被告主张没有事实依据，人民法院应当依法驳回被告“工伤死亡”的赔偿仲裁请求。根据“工伤死亡”的申请，被告应当依法承担举证不能的法律后果。根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条第二款的规定职工被认定为工伤或者视同工伤的，经劳动能力鉴定后…享受相应的工伤保险待遇。可见《认定工伤决定书》是职工及其家属享受工伤保险待遇的唯一凭证。现被告无法提交证据，人民法院应当依法判决驳回其全部仲裁请求。二、本案被告仲裁主张“工伤死亡”赔偿请求，“非法用工死亡”赔偿不是仲裁院的仲裁范围，仲裁适用“非法用工”法条裁处本案，属违法裁决，人民法院应当依法纠正。本案仲裁院无权适用“非法用工”的相关规定裁决本案。《民诉法》第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在当事人没有起诉时，法院不能主动启动诉讼程序，进行审理。本案被告在仲裁阶段提起的为“工伤死亡”赔偿，而非“非法用工死亡”赔偿。因此，“非法用工死亡”赔偿不是仲裁院的仲裁范围，人民法院应当依法纠正仲裁院适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》等非法用工的法律法规作出错误的裁决，对非法用工赔偿问题不做审理。三、本案原告不认可李任荧属于非法用工死亡，并拒绝支付一次性赔偿，被告不经过人力资源和社会保障行政部门处理就提起劳动仲裁程序违法。1.原告拒绝支付一次性赔偿的争议不属于仲裁院的管辖范围。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第七条规定：单位拒不支付一次性赔偿的，伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属可以向人力资源和社会保障行政部门举报。经查证属实的，人力资源和社会保障行政部门应当责令该单位限期改正。2.只有原、被告均对非法用工死亡没有异议才属于仲裁院的管辖范围。《工伤保险条例》第六十六条第二款：前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第八条规定：伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照劳动争议处理的有关规定处理。因此，本案如果被告要求按照“非法用工死亡”争议进行处理，也属于程序违法，人民法院应当告知被告先行到人力资源和社会保障行政部门举报，待相关部门查证属实，原、被告双方只存在“赔偿数额与单位发生争议”后，才能依法提起劳动仲裁。四、本案不具备“工伤”法定构成要件，被告申请没有事实依据，人民法院应当依法判决驳回被告仲裁请求。李任荧的死亡不符合工伤认定的条件。李任荧呆在家中突发白血病，三个月后两被告放弃治疗的第二天死于家中，其既不符合工伤认定条件，也不符合视同工伤的条件。另外，李任荧的白血病也无任何证据证明，甚至无任何指向（网上也查不到该行业和白血病有任何关联）是属于原告行业的“职业病”，因此，其白血病死亡不符合工伤认定条件。更何况李任荧年龄未满16周岁，不是工伤认定的适格主体。因此，人民法院应当依法驳回被告的全部请求。五、本案不具备“非法用工死亡”的法定赔偿构成要件，被告主张没有法律依据。1.非法用工单位应只在职工或童工因工伤亡的情形下才承担责任。首先，从法律体系解释的角度讲，非法用工单位伤亡人员赔偿规定位列《工伤保险条例》附则第六十六条，是《工伤保险条例》为不能认定为工伤的非法用工单位伤亡人员童工的一种特殊的工伤保证途径，虽非法用工不具备劳动关系的形式要件，但因非法用工单位与其职工或童工具有管理与被管理的人身隶属性以及付出劳动而获得报酬的经济隶属性等劳动关系的本质要件，即便不能认定为工伤，但其赔偿也应适用《工伤保险条例》关于工伤或视同工伤的规定，这是工伤保险保障立法原则和精神的题中之义。其次，《禁止使用童工规定》第十条第二款规定，用人单位应当对伤残的童工、死亡童工的直系亲属给予赔偿，赔偿金额按照国家工伤保险的有关规定计算。《一次性赔偿办法》第一条规定，根据《工伤保险条例》第六十六条第一款授权，制定本办法。从以上条文可知，上述规范性文件都是基于工伤保险保障的立法精神所规定，其与《工伤保险条例》第六十六条规定的赔偿性质相同，即非法用工单位应对因工导致职工或童工伤亡的情形承担赔偿责任，职工或童工非因工作原因伤亡的赔偿亦不会在《工伤保险条例》中规定。2.李任荧死亡和其在原告处顶替其父亲工作没有因果关系，其既不符合因工伤亡的条件，也不符合法律法规规定的赔偿条件。首先，死者李任荧呆在家中突发白血病，三个月后死亡的情形不符合“因工伤亡”的条件，即既不符合“工伤认定”条件，也不符合“视同工伤”的情形。因此，用人单位不承担赔偿责任。其次，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第一条：根据《工伤保险条例》第六十六条第一款的授权，制定本办法。第六条规定：受到事故伤害或者患职业病造成死亡的，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性丧葬补助等其他赔偿金。本案李任荧家中发现白血病，后因白血病死亡，其不符合“受到事故伤害或者患职业病造成死亡的”的条件，用人单位不承担赔偿责任。本案中，死者李任荧顶替父亲用工结束后，在家中突发白血病三个月后放弃治疗死亡，其死亡与其父母主张所为“非法用工（实际为顶替用工）”没有因果关系。否则，按照被告及仲裁院的逻辑，在用人单位呆过的童工，用人单位就要对其一生的生死负责！更何况本案李桥彪夫妇对儿子在立达尔工作一直是明知的。因此，本案根本不符合上述法条规定的受到事故伤害或者患职业病因果关系，故被告主张没有事实和法律依据。六、被告辩称李任荧不是死于白血病的观点不能成立。首先，在59医院治疗后，被告就已经确认李任荧并无大碍。其次，2019年1月初李桥彪夫妇还带着李任荧到各个律师事务所咨询，当时身患白血病的李任荧病情并不危重，而且当时被告方要求的是对“白血病”负责。最后，2019年2月22日李任荧病危入院诊断（被告提交证据）为白血病及其并发症，并且医院告知家属已经没有救治可能，后家属放弃治疗，李任荧死亡。因此被告辩称依法不能成立。综上，被告申请无事实根据，亦无法律依据，且仲裁程序违法，实体处理错误，并存在超裁情况。人民法院应当支持原告的所有诉讼请求，驳回被告全部仲裁申请。二被告辩称，一、砚山县劳动人事争议仲裁院《仲裁裁决书》事实清楚，说理透彻，适用法律得当，被答辩人的主张实属强词夺理，无理缠诉，有意拖延履行时间，望人民法院维持原裁决，驳回被答辩人的起诉；二、如果被答辩人持有医学诊断证明自己有视力问题及是非分辨障碍，以至于连一名年仅14岁的童工和年近半百的李桥彪都无法辨认，被答辩人主张的儿子顶替父亲的高论也许可以成立；三、答辩人之子李任荧因“白血病”死亡，被答辩人的这一臆断，更是无任何事实依据和法律依据。答辩人之子李任荧在为被答辩人提供劳务期间跌伤是事实，在李任荧跌伤后对其进行救治的过程这也是事实，在没有跌伤之前李任荧的身体和心理状态都是正常的，正因为此次跌伤，医治无效最终导致死亡。综上所述，被答辩人的起诉实属耍赖，其所主张无任何一条理由依法成立，希望法庭驳回其无理主张。二被告委托诉讼代理人庭后提交代理词认为，一、原告主张“驳回被告全部仲裁申请请求”的理由无一依法成立。“李任荧”顶替“李桥彪”之说，具有完全民事行为能力人都绝不会糊涂到此地步。一个是未成年人、一个是年近半百的成年人，两人从年龄到相貌具有天壤之别，原告的顶替之说实属荒唐，连原告自己也不会相信。二、受害人李任荧因“白血病”死亡，这更是被答辩人的主观臆断，无任何事实依据和法律依据。受害人为原告提供劳务，原告使用未成年人李任荧做工已是不争之实，在受害人李任荧给原告提供劳务受伤之前，原告没有任何证据证明受害人李任荧已患有白血病，所以原告的主张不能成立。三、原告阐述的李任荧的劳动报酬是打在李桥彪的卡上，所以李桥彪才是公司录用的工人，这种主张更是无稽之谈，不能说马有四只脚，所以有四只脚的就都是马，原告这是犯了典型的逻辑错误。公司为避免因使用童工受到相关部门处罚，所以才将劳动报酬打在其父亲李桥彪的卡上。综上所述，原告非法使用童工已是不争之实，童工李任荧为原告提供劳务的过程中跌伤也是不争之实，原告诉称“顶替”、“白血病”、“工资打给李桥彪，李桥彪才是其工人”等等的主张完全不符合本案的法律事实。砚山县劳动人事争议仲裁院〔2019〕11号仲裁裁决并无不妥，根据《民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条规定，希望法院驳回原告的起诉。综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：砚山县劳动人事争议仲裁委员会“砚劳人仲案字〔2019〕11号”《仲裁裁决书》裁决内容是否合法，即砚山立达尔公司对李任荧的死亡是否应当承担赔偿责任。本院组织双方当事人进行了举证和质证。砚山立达尔公司向法庭提交了三组证据，一是原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明。以证明原告个人基本身份信息及诉讼主体适格。二是《仲裁裁决书》。以证明：1.本案已经过劳动仲裁，原告具有诉权；2.《仲裁裁决书》裁决严重错误的事实。三是被告仲裁阶段提交证据、原告仲裁阶段提交的微信截图。以证明：1.李任荧在家休息期间发现并确诊为白血病，后死于白血病，而非因工死亡的事实；2.原告招用被告李桥彪非李任荧的事实。经质证，被告方对砚山立达尔公司向法庭提交的第一组证据认可无异议。对第二组证据真实性认可，不认可证明观点。认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律得当，没有错误。对第三组证据真实性认可，证明内容不认可。认为李任荧是工伤死亡。被告方向法庭提交了三组证据。一是常住人口登记卡、李任荧的身份证。以证明：1.被告李桥彪、赵粉琼是死者李任荧的父母；2.李任荧发生工伤时未达到国家规定的就业年龄，属于童工。二是病情证明、入院出院记录、住院病案首页、户口注销证明。以证明李任荧因工受伤后到各个医院住院检查治疗，确诊为急性颅脑外伤、创伤性脑损伤、蛛网膜下腔出血、肾挫伤等及治疗无效死亡的事实。三是证人李某的证言。以证明李任荧于2018年7月25日至10月29日（工伤事故发生之日）一直在砚山立达尔公司上班，且发生工伤事故时李某在场，并一直参与协助对李任荧的抢救工作。经质证，砚山立达尔公司对被告方提交的第一组证据真实性、合法性无异议，不认可证明观点。认为李任荧当时未满16周岁，不可能成为务工主体。对第二组证据真实性、合法性无异议，不认可证明观点。认为该病历证明李任荧死于白血病，而且仲裁阶段双方对短信聊天记录真实性认可，该记录内容反映和证明李任荧当时的伤不重，李任荧死亡前几天的诊断证明其患白血病死亡。对第三组证据证人证言认为一是证人说了李任荧的工资是打到李桥彪的卡上，证实了李任荧顶替李桥彪到立达尔公司上班的事实；二是证人与被告李桥彪是亲叔侄关系，不能证明李桥彪没有到立达尔公司上过班；三是李任荧受伤的地方高度只有2.4米。对于双方当事人认可无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认证如下：被告方对砚山立达尔公司向法庭提交的第二、三组证据真实性认可，不认可证明观点，认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律得当，没有错误和李任荧是工伤死亡的意见本院不予支持，理由详述于后。砚山立达尔公司对被告方提交的第一组证据真实性、合法性无异议，不认可证明观点，认为李任荧当时未满16周岁，不可能成为务工主体的意见本院不予支持。理由是本案中李任荧作为童工在砚山立达尔公司务工并受伤是既存事实。对第二组证据真实性、合法性无异议，不认可证明观点。认为该病历证明李任荧死于白血病，而且仲裁阶段双方对短信聊天记录真实性认可，该记录内容反映和证明李任荧当时的伤不重，李任荧死亡前几天的诊断证明其患白血病死亡的意见本院予以部分采纳，理由详述于后。对第三组证据证人证言认为证人说了李任荧的工资是打到李桥彪的卡上，证实了李任荧顶替李桥彪到立达尔公司上班的事实和证人与被告李桥彪是亲叔侄关系，不能证明李桥彪没有到立达尔公司上过班的意见本院不予支持，理由还是本案中李任荧作为童工在砚山立达尔公司务工并受伤是既存事实。本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告砚山立达尔公司在招聘工人过程中，以李任荧父亲李桥彪的名义招聘、使用了童工李任荧（2004年2月2日生），工资则由砚山立达尔公司打到李桥彪名下银行卡上。2018年10月29日，李任荧在工作过程中从高处跌落摔伤，次日在砚山县第二人民医院检查，初步诊断为：1、急性颅脑外伤、蛛网膜下腔出血；2、脑震荡；3、右耳廓皮肤裂伤；4、右肺挫伤；5、全身多处软组织损伤。2018年10月30日转解放军第五十九医院诊治，当日初步诊断为：1.创伤性脑损伤；2.肺挫伤。紧接着在2018年11月2日该院的检查结果和2018年11月4日的《出院记录》中均载明“血小板减少原因待查；贫血原因待查”并在“出院医嘱”中载明“1.建议到上级医院进一步查明血小板减少原因；…”。至2019年1月22日李任荧再入丘北县人民医院住院治疗，入院记录载明“患者自述2月前因头部外伤后至开远59医院治疗，发现血液系统疾病（具体不详）后转至云南省第一人民医院急诊科，…未特殊治疗，自行要求转至文山州医院治疗，行骨髓穿刺示：急性髓系白血病。…”至2019年1月24日出院，出院记录显示“入院诊断：1、牙龈出血原因待查；2、发热原因待查。出院诊断：1、意识障碍原因待查（脑血管意外？）；2、白细胞升高原因待查（急性白血病）；3、重度贫血；4、血小板减少原因待查；5、肺部感染；6、高尿酸血症；7、内环境紊乱（失代偿性呼吸性酸中毒，高钾血症）。住院经过：…患者2019年1月23日出现意识障碍，呼吸急促，病情危重，经家属知情同意后，于2019年1月23日20：07分我科重症监护，紧急气管插管，呼吸机辅助通气…。出院时情况：患者气管内插管，呼吸机辅助呼吸中，…挠动脉搏动弱，颜面浮肿，口腔、鼻腔内仍可见鲜血流出。…”2019年1月25日李任荧在家中病亡，其家属即被告方在没有对其患病及死亡原因进行法医学检验鉴定的情况下，对其遗体进行了安葬处理。后二被告向砚山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求砚山立达尔公司赔偿李任荧因工死亡的各项经济赔偿690376.4元。砚山县劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2019年4月18日作出砚劳人仲案字〔2019〕11号《仲裁裁决书》，裁决被申请人砚山立达尔公司支付申请人李桥彪、赵粉琼丧葬补助金、一次性工亡补助金合计766314元。砚山立达尔公司不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点涉及三个方面的内容，一是李任荧是否是冒名顶替李桥彪到砚山立达尔公司务工；二是砚山立达尔公司对李任荧的死亡是否应当承担赔偿责任；三是砚山县劳动人事争议仲裁委员会作出的砚劳人仲案字〔2019〕11号《仲裁裁决书》裁决的赔偿金额是否合法。关于第一个争议内容，砚山立达尔公司辩称李任荧是冒名顶替李桥彪到砚山立达尔公司务工的辩解本院不予支持。理由是：一、李任荧作为年仅14岁的未成年人，其体貌和年龄特征与45岁的李桥彪差异明显；二、砚山立达尔公司作为用工企业，对每一个员工从招聘录用审查到日常上班考勤都要频繁接触，对实际务工人员与登记务工人员的不同应当是了解掌握的，亦即明知的；三、就算砚山立达尔公司确实没有发现李任荧是在冒名顶替李桥彪务工，砚山立达尔公司作为用工方和管理方也应当承担管理疏漏失察的责任。关于第二个争议内容，砚山立达尔公司认为李任荧死于白血病，而没有证据证明其白血病与其工作环境或跌落摔伤有关。因此，李任荧的死亡不属于因工死亡，砚山立达尔公司对其死亡不应承担赔偿责任的意见本院予以部分采纳。理由是：首先，本案中李任荧死亡前既存在罹患白血病并发作的事实，却又没有李任荧最终死亡原因的法医学检验报告，即李任荧死因没有权威结论。其次，既没有证据证明李任荧的白血病与其在砚山立达尔公司从事的工作环境有关，也没有证据证明与其在工作中跌落摔伤有关。但是李任荧2018年10月29日跌落摔伤，在持续的检查治疗过程中，最早于5天后（11月2日）解放军第五十九医院的检查中就已发现“血小板减少原因待查；贫血原因待查”，即已经显露白血病表征，在之后的检查治疗直至死亡前的情形都指向李任荧死于白血病。因此，关于李任荧的死因，本案中现有证据既不能确认其死于白血病，又不能排除其死于白血病；而其白血病表征在跌落摔伤仅5天后即已经诊断发现，现在既没有证据认定其白血病与其工作环境或跌落摔伤有关，基于人体结构和生理机能的复杂性，也没有证据证明其白血病与其工作环境或跌落摔伤无关。如果将其跌落摔伤仅4天后检查发现的白血病完全视为一种巧合，在情理上也是难以接受的。据此，根据证据规则结合本案上述实际情况，本院确认原、被告双方对李任荧的死亡后果各自承担50%的责任。砚山县劳动人事争议仲裁委员会砚劳人仲案字〔2019〕11号《仲裁裁决书》以“虽然被申请人（砚山立达尔公司）主张李任荧患病死亡与其工作环境及工作中受伤无因果关系，不符合因工死亡的认定条件，但本委认为《禁止使用童工规定》是对童工的一种特别保护规定，该规定对于患病、受伤死亡并没有做出是否因工受伤的区分，并未明确限定因工致死才予以赔偿，…其立法目的是为了对用人单位违法使用童工的一个惩罚。”为理由，裁决砚山立达尔公司对李任荧死亡给予全额赔偿本院不予支持。理由是：首先，在法理上讲，承担赔偿责任的前提是损害后果与违法行为之间的因果联系，本案中砚山立达尔公司违法使用童工的行为与李任荧患病死亡的因果关系没有直接证据证明和确认，故不能因其存在使用童工的违法行为，就置因果关系于不顾，让其承担全部赔偿责任；其次，所谓以“其立法目的是为了对用人单位违法使用童工的一个惩罚”为根据，让砚山立达尔公司承担李任荧患病死亡全部的赔偿责任也是有失偏颇的。“违法使用童工”作为一种用工违法行为，《禁止使用童工规定》第六条已经明确规定了具体的处罚措施。再以违法使用童工应予惩罚为由，将没有证据证明违法行为与损害后果存在因果关系的死亡赔偿全部由用人单位承担，已经形成双罚，对用人单位是不公平的；第三，《禁止使用童工规定》第三条第一款规定“不满16周岁的未成年人的父母或者其他监护人应当保护其身心健康，保障其接受义务教育的权利，不得允许其被用人单位非法招用。”因此，就“童工就业”的违法行为而言，其违法主体不仅涉及用人单位，在源头上更涉及童工的监护人，监护人对自己处于义务教育阶段的孩子作为童工违法就业明知并放任，对之后的损害后果当然应当承担相应责任。关于第三个争议内容，砚山县劳动人事争议仲裁委员会砚劳人仲案字〔2019〕11号《仲裁裁决书》在“申请人诉称”部分最后一句话已经明确，申请人诉请为“…请求裁决被申请人赔偿申请人之子李任荧因工死亡的各项经济损失共计690376.4元”。但是在依法计算赔偿项目、标准得出两项赔偿丧葬补助金38394元和一次性工亡补助金727920元，合计766314元后，该《仲裁裁决书》在未就赔偿数据变更作任何解释说明的情况下，裁决砚山立达尔公司支付申请人766314元，超出诉请赔偿金额75937.6元（766314元－690376.4元），该超请求范围裁决部分于法无据，本院不予支持；砚山立达尔公司于庭审中对被告方索赔690376.4元在数额、标准和项目上未提出异议，本院对此数额予以确认并支持。砚山立达尔公司委托诉讼代理人庭后提交代理词冗长累赘且散乱，本判决书不作逐一对应评述。另外，砚山县劳动人事争议仲裁委员会砚劳人仲案字〔2019〕11号《仲裁裁决书》第9页适用《工伤保险条例》“第六十三条”与第8页引用该条文内容有误（版本修改差异），正确（现行）条文应为《工伤保险条例》第六十六条第一款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款、《工伤保险条例》第六十六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条第二款、《禁止使用童工规定》第三条第一款、第四条、第十条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、砚山立达尔农业开发有限公司于本判决生效后三十日内，赔偿李桥彪、赵粉琼之子李任荧死亡的经济损失690376.4元的50%即345188.2元；二、驳回砚山立达尔农业开发有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由砚山立达尔农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王锦华审判员  刘 祥审判员  朱丽佳二〇一九年九月十八日书记员  卢春影