青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初275号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。负责人：黄渭，该公司总经理。原告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地山东省烟台市莱山区银海路21号。负责人：霍明，该公司总经理。二原告共同委托诉讼代理人：宋晓明、刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。被告：烟台安信海洋工程服务有限公司。住所地山东省烟台市芝罘区南大街11号25A09号。法定代表人：于惠惠，该公司总经理。被告：史文辉，男，1969年3月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：于艳萍，女，1977年12月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：王云飞，男，1976年1月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：于惠惠，女，1986年9月15日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。五被告共同委托诉讼代理人：袁晖、汪永利，广东敬海（青岛）律师事务所律师。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安青岛分公司）、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安烟台支公司）诉烟台安信海洋工程服务有限公司（以下简称安信公司）、史文辉、于艳萍海上拖航合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理。2019年4月22日，原告向本院递交追加被告申请书，申请追加王云飞、于惠惠为被告。2019年4月29日，本院作出追加被告通知书，准许原告的申请。在用其他方式无法送达史文辉、于艳萍、王云飞、于惠惠的情况下，本院于2019年5月20日发出公告，定于2019年9月3日开庭审理本案。公告送达期间，史文辉、于艳萍、王云飞、于惠惠四被告通过其委托诉讼代理人应诉，因此本院于2019年7月31日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人刘宇航，被告史文辉、于惠惠及五被告共同委托诉讼代理人袁晖、汪永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：（一）判令五被告赔偿二原告经济损失人民币1950万元及相应利息；（二）本案诉讼费、保全费、鉴定费等相关法律费用由五被告承担。事实与理由：2017年12月26日，龙口中集来福士海洋工程有限公司（以下简称龙口来福士公司）、烟台中集来福士海洋工程有限公司（以下简称烟台来福士公司）在平安烟台支公司处投保船舶建造险，平安烟台支公司为此签发保单号为111317639036703583的《船舶建造保险单》，载明被保险人1、龙口来福士公司，2、烟台来福士公司，3、上述被保险人的母公司/或子公司和/或附属公司和/或联营公司和/或内部关联公司，4、与上述被保险人签订了与本项目有关书面合同的任何公司、企业、人或团体，包括承包商、和/或分包商、和/或制造商和/或供应商；保险类型为船舶建造险，项目名称H439，项目类型为海洋牧场，保险期限自2017年11月15日起至2018年3月10日止，包含15日和10日这两天；特别约定为本保险扩展至承保保险标的拖航至船东指定水域及插桩作业的风险，但对于六级海况及以上的拖航和海上作业保险人不承担保险责任，被保险人须提前告知保险人拖航信息，包括不限于拖航时间、拖航方式、拖船信息、起至点、插桩作业计划等。2018年3月1日，龙口来福士公司与安信公司签订《H439海洋牧场项目海上拖运服务合同》，约定由安信公司负责项目至青岛奥帆中心海上拖运，负责向船检、海事、边防、港口等相关部门办理相关手续（包括但不仅限于进出港、引水等），确保安全运输并提供方案，以及相关的绑扎检验，办理相关运输保险、对运输安全及损失负责。2018年3月11日，安信公司安排“海威拖8611”轮进行海上拖运服务。2018年3月12日0720时许，在拖运至烟台海域时，被拖平台发生倾覆。随后，龙口来福士公司立即向原告报案，原告安排公估人员前往现场查勘，确定涉案事故属于保险事故并按照保险合同的约定向龙口来福士公司进行了赔付，赔付金额为人民币1950万元，并依法取得权益转让书。据此，根据保险法的相关规定，原告作为涉案平台的保险人依法取得相应的代位求偿权。二原告认为，安信公司作为涉案平台的承拖人，应当根据《H439海洋牧场项目海上拖运服务合同》的约定，将涉案平台安全脱至目的地，但安信公司显然违反了合同约定及相关法律规定，其应当对二原告遭受的经济损失承担全部赔偿责任。此外，另外四被告系安信公司的发起人及股东，因其未履行出资义务，应与安信公司共同承担责任。安信公司辩称：（一）原告主体不适格，事故发生时已经超过保险期间，且超过保险的承保范围。本案船舶建造险的签发人是中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安总公司），因此本案保险人应当是平安总公司而非二原告；船舶建造险约定的保险期间为自2017年11月15日起至2018年3月10日止，本案事故发生于2018年3月12日，已超过保险责任期间；涉案平台从龙口拖往青岛的目的是在上合峰会上进行展览，实际上该平台尚未完工，也没有达到交付条件，不符合保险合同的责任范围；根据保险合同约定，6级及以上海况的拖航保险公司不应承担责任。（二）涉案平台沉没的根本原因是龙口来福士公司在山东渔业船舶检验局于2018年3月9日法定检验后，擅自改变被拖物的状态（违规在船体上开了2个电缆孔）导致该平台本身不适拖。（三）安信公司已经妥善、谨慎地履行了拖带义务，对沉没事故的发生没有任何过错，不应承担责任。1、中国船级社实业公司的《青旅2号沉没事故分析报告》认定平台底部、上部及周边形状平顺，未见搁浅、碰撞、触礁等痕迹；2、安信公司已按照《拖运服务合同》的约定及时申请检验，并取得“海上适拖证书”。3、安信公司也已经按照《拖运服务合同》的约定负责提供廊桥等随船物资的固定方案，及监控固定的检验等工作。4、拖轮船员在整个拖航过程中始终谨慎驾驶，保持不间断的正规了望，发现平台倾斜后及时报告，并严格按照龙口来福士公司和“北海救119”轮现场指挥行事，不存在任何过错。（四）安信公司即便负有赔偿责任，依法有权享受海事赔偿责任限制。史文辉、于艳萍、王云飞、于惠惠共同辩称：（一）四被告不是本案适格的被告。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人要求股东承担补充赔偿责任的前提条件是公司存在有不能清偿的债务，但本案中安信公司是否承担赔偿责任需要法院审理确定，原告现无证据表明安信公司存在不能清偿债务的情形。（二）四被告不存在未履行或未全面履行出资义务的情形。在公司章程规定的认缴出资时间尚未到期时，股东享有出资的“期限利益”，除法律另有规定或者当事人另有约定，或者股东通过单方面意思表示允诺外，债权人不得主张公司股东认缴出资加速到期。二原告共同提交了如下证据：证据一为《H439海洋牧场项目海上拖运服务合同》，证明安信公司接受龙口来福士公司委托，完成H439海洋牧场项目海上拖运至青岛奥帆中心相关事宜；证据二为保单号11131763900367030583的《船舶建造保险》，证据三为编号SMC1803MAQD06SZR的《公估报告》正文及附件。证据四为赔付意向及权益转让书，证据五为银行转账流水。证据二至五共同证明：1、龙口来福士公司在原告处投保船舶建造险；2、安信公司安排“海威拖8611”轮拖带H439平台，由于安信公司并未依约定履行其相关义务，导致平台因进水倾斜、侧翻进而沉没；3、原告委托公估机构进行现场查勘，确认涉案事故属于保险事故，建议赔付金额为1950万元；4、原告向龙口来福士支付保险理赔款1950万元，并取得相应的代位求偿权。安信公司提交了如下证据：证据一为龙口来福士公司对H437&H439海洋牧场项目海上运输招标文件，证明招标书载明龙口来福士负责标的离岸前的准备工作及物资；证据二为船舶租赁合同，证明为履行涉案运输工作，安信公司租赁拖轮“海威拖8611”轮；证据三为“海威拖8611”轮海上货船适航证书、船舶吨位证书，证明该轮经检验确认处于适航状态；证据四为H439海洋牧场项目海上拖运服务合同，证明安信公司与龙口来福士公司签订该份合同的内容；证据五为廊桥绑扎加固方案，证明安信公司已按照合同约定向龙口来福士公司提供绑扎方案；证据六为海上适拖证书，证据七为海上拖航法定检验技术规则1999，证据八为拖航稳性评估报告。证据六至八共同证明在被拖物保持外部、内部水密完整性的情况下，拖航稳性满足要求，可正常拖航；证据九为海事声明，证据十为“海威拖8611”轮船长适任证书，证据十一为“海威拖8611”轮船长情况说明，证据十二为大连宝隆港口工程有限公司关于“海威拖8611”轮拖带青旅2号平台情况说明。证据九至十二共同证明起拖前，平台被封闭，禁止任何人登上，拖航过程中，“海威拖8611”轮始终谨慎驾驶，在发现倾斜情况后，及时汇报并严格按照指挥人员的指示行事，不存在任何过失；证据十三为安信公司及龙口来福士公司项目经理关于H439海洋牧场平台拖航情况说明，证据十四为龙口来福士公司项目经理卢晓名片。证据十三、十四共同证明起拖前平台被封闭，龙口来福士项目组在接到船长情况汇报后积极采取应急措施，在应急处置方面不存在过错；证据十五为中国船级社实业公司出具的《青旅2号沉没事故分析报告》，证明报告中列举的四个沉没危险因素全部是由于龙口来福士公司在2018年3月9日至拖航前这段时间擅自改变被拖物的状态，未尽到使被拖物处于适拖状态导致的；证据十六为水上交通事故安全管理建议书，证明烟台海事局在调查中发现龙口来福士公司的问题并向其出具建议书；证据十七为寻山海洋牧场渔业平台适拖证书，证据十八为莱州蓝色海洋牧场渔业平台适拖证书，证据十九为清泉海洋牧场渔业平台适拖证书、拖运服务合同、工作日报和完工单。证据十七至十九共同证明“海威拖8611”轮曾经为龙口来福士公司拖带过三个类似平台，拖航过程没有出现任何问题。史文辉、于艳萍、王云飞、于惠惠共同提交了如下证据：证据一为企业变更情况，证明2018年8月27日安信公司的注册资本、认缴出资额变更情况；证据二为《山东工人报》的公告，证明安信公司按照《公司法》的要求就注册资本变更公告；证据三为股东决定，证据四为实收资本认缴说明；证据五为银行付款水单、收据，证据六为注册资本实收情况明细表。证据三至六共同证明史文辉、于艳萍在规定的认缴出资时间内缴足注册资本；证据七为股权转让协议，证据八为同意股权转让声明。证据七、八共同证明史文辉、于艳萍将相应股权分别转让给于惠惠、王云飞；证据九为股东会决议，证据十为公司章程。证据九、十共同证明公司股东变更及认缴出资情况；证据十一为企业信息，证明股东变更及认缴出资时间已于2019年1月4日被核准；证据十二为（2019）最高法民终230号民事判决书，证明在公司章程规定的认缴出资时间尚未到期时，股东享有出资的“期限利益”。本院组织双方当事人进行了质证。关于二原告提交的证据，五被告对证据一、二、四的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三、五表面真实性有异议。关于安信公司提交的证据，二原告对证据一、二、五、九、十、十一、十二、十三、十五真实性不认可；对证据三、四、六、七、十六、十七、十八真实性无异议，对证明目的有异议；对证据八、十四、十九真实性无法判断。关于史文辉、于艳萍、王云飞、于惠惠提交的证据，原告对全部证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对于当事人各方对真实性无异议的证据，本院根据其与本案的关联性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：二原告证据三，公估报告正文为原件，真实性予以确认。报告中的附件1、2、4、9、10、11、12、13、14、16、18、19、20、21，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据五为加盖银行电子印章的打印件，结合原告证据四，本院对其真实性予以确认。安信公司提交的证据二、十一、十二、十三、十四为原件，本院对上述证据的真实性予以认定。证据一、五、十、十五、十九为复印件或打印件，并非认定本案事实所需的证据，本院不予采信。证据八拖航稳性评估报告系来自龙口来福士公司，在原告无证据推翻的情况下，其真实性本院予以确认。证据九海事声明，系海运实践中船长的必要职务行为，结合其他证据，其真实性应予确认。根据可采信的证据及庭审情况，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年12月26日，平安烟台支公司接受龙口来福士公司投保出具了保单号为11131763900367030583的《船舶建造保险单》，载明：被保险人为龙口来福士公司、烟台来福士公司、上述被保险人的母公司和/或子公司和/或附属公司和/或联营公司和/或内部关联公司、与上述被保险人签订了与本项目有关的书面合同的任何公司、企业、人或团体，包括承包商、和/或分包商、和/或制造商和/或供应商；保险类型为船舶建造保险；项目名称H439，项目类型海洋牧场；被保险平台的主尺度为主甲板长度25米，型深2.5米，甲板面积625米，桩腿数量4，桩腿直径1.2米，水深19米，桩腿长度29米，合同总价2500万元人民币；保险金额为合同全部金额的100%；保险期限自2017年11月15日起至2018年3月10日止，包含15日和10日这两天，涵盖保险期限；每次事故绝对免赔额30万元。保单特别约定记载：为本保险扩展承保保险标的拖航至船东指定水域及插桩作业的风险，但对于六级海况及以上的拖航和海上作业保险人不承担保险责任；被保险人须提前告知保险人拖航信息，包括不限于：拖航时间、拖航方式、拖船信息、起至点、插桩作业计划等。该保单尾部加盖平安总公司保单专用章。该海洋牧场平台系龙口来福士公司为青岛旅游集团公司建造，双方签有《青岛奥帆中心提升改造工程-多功能海洋牧场平台采购合同》。合同约定的交付日期是2018年3月10日至3月17日期间，交付地点为青岛市奥帆中心南港池。在此约定的交付日期内，该平台并未完工，尚不具备合同约定的交付条件。2018年3月1日，龙口来福士公司（甲方）就其建造中的H439海洋牧场平台拖运至青岛奥帆中心相关事宜，与安信公司（乙方）签订《H439海洋牧场项目海上拖运服务合同》，双方约定了以下主要事项。一、合同内容：1、H439海洋牧场平台主要参数…;2、工作范围及要求：a负责项目至青岛奥帆中心（指定地点）海上拖运，负责向船检、海事、边防、港口等相关部门联系办理相关手续，确保安全运输并提供方案，以及相关的绑扎检验，办理相关运输保险、对运输安全及损失负责…;f乙方负责提供廊桥等随船物资的固定方案及监控固定的检验等相关工作…。四、甲方工作范围和义务：1、甲方负责标的离港前拖运作业相关辅助人力及工作并承担相关费用…。五、乙方工作范围：1、乙方根据政府港口主管机关实际需要，办理项目拖运手续并承担相关费用…。七、运输质量：本合同项下货物运输过程中发生的一切损失及风险等，均由乙方负责。十三、违约责任：…6、发生其他违约情形，违约方应赔偿由此给对方造成的损失。如属双方过错，应各自承担相应责任。合同还约定了价款支付等其他相关事项。该合同注明有两个附件：附件一为《H439廊桥图纸》，附件二为《拖航计划书》。安信公司自大连宝隆港口工程有限公司处租赁“海威拖8611”轮实施拖带。该拖轮功率2000马力，属丹东市海威通港船舶运输有限公司所有，具有辽宁省船舶检验局丹东检验处于2017年9月8日签发的适航证书，该证书有效期至2018年8月28日。对于被拖物“H439海洋牧场平台”，烟台来福士公司于2018年2月26日出具《拖航稳性评估报告》，载明：平台拖航应符合最新版本《海上拖航法定检验技术规则》中有关被拖物的相关要求，拖航过程需保证外部、内部水密完整性，桩靴按要求固定，拖航过程平台上无人值守。经计算评估，得出结论认为拖航稳性满足要求。2018年3月9日，山东渔业船舶检验局应安信公司拖航检验申请出具《海上适拖证书》，载明：根据中华人民共和国船舶检验局“海上拖航法定检验技术规则”（1999）（以下简称规则）的规定，于2018年3月9日在龙口港，对拖船“海威拖8611”轮、被拖物“鲁青渔台91002”海洋牧场渔业平台及其拖曳设备进行了检验，检验查明其拖航准备工作已完成，并符合规则的要求。本证书核准的航线为龙口港至青岛市奥帆基地南港池。本证书有效期至2018年3月21日止。未经本局允许，若拖船和被拖物技术条件或已核定的拖航准备工作状况发生变化或更改，则本证书即告失效。本次拖航限在蒲氏六级及以下风力进行。本次拖航仅限于“海威拖8611”轮拖带“鲁青渔台91002”海洋牧场渔业平台单程由龙口港至青岛市奥帆基地南港池。2018年3月11日，“海威拖8611”轮于0915时由龙口来福士船厂起拖离开码头，在拖带过程中被拖平台进水沉没。当时拖船上人员共计16名，其中船员9名，烟台边防人员4名，烟台公安人员2名，龙口来福士公司人员1名。烟台海事局对事故进行了调查，并于2018年6月15日出具了烟海安全[2018]001号《水上交通事故结论书》。其中，对于事故概况载明：2018年3月12日1215时，龙口来福士公司为青岛旅游集团有限公司新建造的“鲁青渔台91002”海洋牧场平台由丹东市海威通港船舶运输有限公司所属“海威拖8611”轮拖带，在由龙口开往青岛途中，因进水致使平台倾斜、侧翻，最终沉没于37°48.5N/121°28.5E（烟台港芝罘湾港区小山子北偏东约13海里）处。对于事故原因，烟台海事局认为：平台艏部有两个预留电缆孔，拖航时预留的电缆孔未封堵是造成平台进水倾斜的直接原因。拖航前两个预留电缆孔未封堵，在长时间拖航过程中海水经电缆孔进入4P空舱,是平台逐渐产生左前倾斜的直接原因。4P空舱人孔未封堵，海水大量聚集4P空仓，漫过人孔下沿后，海水经人孔漫延至地下，是平台左倾的原因。当地下室中的海水达到一定的高度，由于平台的左倾海水通过未封闭的2P空舱人孔进入2P空舱，加剧了平台的左倾。又L平台3P预压载舱上方的主甲板上首部左舷液压控制站附近的的电缆孔未封堵、甲板室各门不是风雨密门，门槛高度很低，且甲板室周围的空调孔、电缆孔未进行封堵等原因，海水逐步进入甲板室，加剧了平台的下沉。烟台海事局作出了如下责任认定：平台在起拖前业已存在某些缺陷。起拖前组织的检查不够充分、仔细，未能及时发现上述缺陷，也未能进而采取足够的安全措施予以纠正，是事故发生的基本原因和条件。拖航中又未能及时发现平台倾斜现象进而及时采取相应的应急措施，是平台倾斜不断加剧最终沉没的原因。2018年6月25日，烟台海事局向龙口来福士公司发出烟海安全（2018）第002号《水上交通事故安全管理建议书》，建议龙口来福士公司加强管理，认真履行企业安全生产主体责任，坚决杜绝类似事故的发生。“海威拖8611”轮船长毕宗成于2018年3月13日发布的《海事声明》称：2018年3月12日拖航至37°49.378′N，121°26.736′E水域时，发现被拖平台有前倾现象，船长立即启动拖带应急预案，向有关方进行了报告。大约1110时烟台海巡船和北海救119轮来到现场。1145时现场指挥命令船长将被拖平台拖至烟台港内锚地，1155时“海威拖8611”轮起锚慢速起拖，拖航速度1.6节，1215时航速2.0节，船位在37°48.530′N，121°28.563′E时被拖平台左倾沉没。安信公司项目经理王云飞和龙口来福士公司项目经理卢晓共同署名向烟台海事局提交了《H439海洋牧场平台拖航情况说明》。该显示日期为2018年3月20日的书面材料显示：因平台用于在青岛举行的重大国事活动，有特殊的安保要求，平台起拖前，边防和武警对平台进行了防暴、安保检查，并封闭平台，禁止任何人员登上被拖物渔业平台。2018年3月11日“海威拖8611轮”靠泊龙口中集来福士码头，做被拖平台系缆工作，期间因安保原因包括船员在内的人员无法登上平台；0915起拖离港，航行正常；12日0720拖航途中，当值人员巡视检查发现被拖平台有进水前倾现象，马上报告随船的安信公司的杨敬涛，0730左右安信公司项目组人员王云飞经理将有关情况报告龙口来福士公司项目经理卢晓，并说明平台拖航过程中未发生碰撞搁浅事故。龙口来福士公司项目组得到通知后，马上紧急联系烟台海事局和烟台救助局，安排船只赶往事发地，同时龙口来福士公司项目组紧急决定并通知安信公司继续拖航平台到烟台中集来福士码头，王云飞即指示拖轮继续拖带平台。10点左右海事巡逻船火速到达现场，了解情况后现场监护瞭望值守；11点来福士相关负责人乘“北海救119”轮抵达事故现场。“海威拖8611”轮请示来福士相关负责人，来福士相关负责人要求继续拖航，“海威拖8611”轮船长听从指令并执行，航速2.0节左右，随后在拖带过程中因平台进水速度过快，1215平台倾斜、侧翻，最终沉没。该平台于2018年3月26日由烟台打捞局打捞出水并被运至烟台来福士船厂码头。经查，上述有关“鲁青渔台91002”平台名称的表述指向的均系“H439海洋牧场平台”。事故发生后，平安青岛分公司委托青岛荣达保险公估有限公司（以下简称“荣达公司”）进行了调查评估。2018年7月7日，荣达公司出具“海洋牧场H439平台2018年3月12日在烟台外海域沉没案”《公估报告》。报告对保险责任分析认为：根据被保险人所投保的船舶建造险条款，该保险扩展承保保险标的拖航至船东指定水域及插桩作业的风险，但对于六级海况及以上的拖航和海上作业保险人不承担保险责任，而根据海洋气象预报和我们对船员的调查，出险时的风力为5-6级，因此我们认为此次事故属于被保险人所投保的船舶建造险责任范围。报告对损失费用评估认为：1、平台损失费用。预计修理时间为40天，评估修理费用为人民币18264950元；2、打捞费及平台翻身费用。根据烟台打捞局的报价明细，评估该项费用为7806718元；3、廊桥损失费用。根据被保险人提供的相关图纸，评估该项费用为1930000元。根据以上计算，认为最终的打捞和修理费用为28001668元，远大于H439平台的保险金额，因此建议保险人推定全损。报告对损失进行了理算：1、平台剩余价值。如果该平台用于旅游观光，平台主结构基本完好，桩腿可以固定，液压装置需要进行维修，剩余价值约为495万元；2、出险时平台价值。该项目工程总进度已完成99.14%，剩余未完成的项目为内装、电气和下水交付，根据该平台所投保的船舶建造险保单，该平台交付时的保险价值为2500万元，认为出险时的价值为2500万元×99%=2475万元。扣除剩余价值495万元和免赔额30万元。报告最终建议赔偿金额为1950万元。2018年3月13日和5月15日，平安青岛分公司通过银行转账的方式以每次100万元的数额分十一次向龙口来福士公司付款共计1100万元。2018年7月10日，龙口来福士公司向平安青岛公司/中心支公司出具《赔付意向书及权益转让书》，同意1950万元的最终赔付金额。2018年7月20日，平安总公司通过银行转账的方式向龙口来福士公司支付了余款850万元。后平安青岛公司和平安烟台支公司提起了本案追偿诉讼。还查明，安信公司系由史文辉、于艳萍投资的有限责任公司，注册资本3000万元。股东史文辉、于艳萍认缴出资额分别为1530万元、1470万元，但出资并未到位。2018年8月27日，公司对注册资本变更登记为100万元，史文辉、于艳萍认缴出资额分别为51万元和49万元，认缴出资时间均变更为2024年5月7日。安信公司就上述减少注册资本情况曾于2018年6月6日在《山东工人报》刊登公告。2019年1月4日，公司股东由史文辉、于艳萍，变更为王云飞、于惠惠，认缴出资额分别为49万元、51万元，认缴出资时间均变更为2048年12月20日；同日，公司法定代表人由史文辉变更为于惠惠。2019年3月19日的企业信息查询显示，股东王云飞、于惠惠出资额未实缴。本院认为，本案系因保险人偿付被保险人后向第三人追偿产生的争议，系海上拖航合同纠纷。根据原被告各方的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：平安青岛分公司和平安烟台支公司是否为本案的适格原告；安信公司应否承担损失赔偿责任；史文辉、于艳萍、王云飞、于惠惠应否承担补充赔偿责任。一、平安青岛分公司和平安烟台支公司是否为本案的适格原告龙口来福士公司就在建平台向平安烟台支公司投保，并经由平安烟台支公司签发了保险单，则平安烟台支公司系保险人，龙口来福士公司系被保险人。平安总公司在保单上的签章确认系保险公司内部管理的需要和安排，并不影响保险合同主体的认定。平安保险公司系依法成立的保险机构，其分支机构具有独立的诉讼主体和责任主体地位。船舶建造保险属于海上保险，受《中华人民共和国海商法》调整。保险事故发生后，平安青岛分公司和平安总公司分别向龙口来福士公司支付保险赔偿金的行为视为替代平安烟台支公司所为，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条规定，平安烟台支公司有权在保险赔偿范围内代位行使龙口来福士公司对安信公司请求赔偿的权利。平安青岛分公司作为共同原告参加诉讼以及安信公司主**安总公司才是适格的索赔主体，均无法律依据，不能成立。《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理”。由此可见，海上保险的保险人在支付被保险人保险赔偿后取代了被保险人的法律地位，受让了被保险人所享有的与第三人法律关系项下的民事权利，在保险人行使该权利时，第三人不得行使与己无关的保险合同项下的抗辩权。因此，安信公司在本案中因超过保险责任期间及不属于承保风险等而不应承担保险责任的相应主张，本院不予审查。本案应当根据龙口来福士公司与安信公司海上拖航合同项下的权利义务关系，对安信公司是否承担赔偿责任予以审理和认定。二、安信公司应否承担损失赔偿责任龙口来福士公司与安信公司成立有效的海上拖航合同关系，安信公司是承拖方，龙口来福士公司是被拖方，“H439海洋牧场平台”是被拖物。《中华人民共和国海商法》第一百五十七条规定：“承拖方在起拖前和起拖当时，应当谨慎处理，使拖轮处于适航、适拖状态，妥善配备船员，配置拖航锁具和配备供应品以及该航次必备的其他装置、设备。被拖方在起拖前和起拖当时，应当做好被拖物的拖航准备，谨慎处理，使被拖物处于适拖状态，并向承拖方如实说明被拖物的情况，提供有关检验机构签发的被拖物适合拖航的证书和有关文件”。根据该规定，承拖方使拖轮适航、被拖方使被拖物适拖系双方分别承担的法定义务，因其中一方违反法定义务导致的损失应由违约方自行承担。安信公司尽到了拖航作业中承拖方的合理谨慎。首先，安信公司申请山东渔业船舶检验局就涉案拖航作业进行了拖航检验，其拖轮适航，拖航准备工作符合规则要求。其次，安信公司的自主行动受限。本案所涉“H439海洋牧场平台”系被用于非商业目的，在拖航检验后平台被封闭和监控，拖轮船长起拖前对被拖物的正常检查不能实施。当拖航过程中发现平台有前倾时，船长仅能服从现场其他人员指挥。再次，烟台海事局作为海上交通安全主管机关，依职权对“H439海洋牧场平台”拖带过程中进水沉没事故进行调查并出具了《水上交通事故结论书》。双方对调查结论没有异议，本院采信该报告的结论，认定“H439海洋牧场平台”在起拖前业已存在足以导致进水沉没的缺陷，事故系被拖物客观上不适拖所致，与拖轮无关。平安青岛公司和平安烟台公司主张安信公司承担违约赔偿责任无事实和合同依据。拖航合同第十三条系违约责任条款，对于损失赔偿并无特别约定。合同第七条“本合同项下货物运输过程中发生的一切损失及风险等，均由乙方负责”的约定，是“运输质量条款”，不属于海商法意义上的海上拖航合同条款，显然不能被视为关于违约赔偿责任的约定。综上，安信公司已经尽到了拖轮适航义务和拖航前后应有的合理谨慎，对于被拖物沉没事故的发生不存在过错，龙口来福士公司应当自行承担被拖物因自身缺陷而导致的损失。因安信公司依法不应承担赔偿责任，本院对损失金额勿需再予评判；同时，也不再对安信公司是否享有海事赔偿责任限制权利进行审理。三、史文辉、于艳萍、王云飞、于惠惠应否承担补充赔偿责任最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。由此可见，公司债权人要求股东承担补充赔偿责任的前提条件是公司存在有不能清偿的债务，而本案中安信公司对龙口来福士公司并不负有债务，股东承担补充赔偿责任亦无从谈起。安信公司的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，本院认为，平安烟台支公司是涉案船舶建造保险合同的保险人，其取得了代位求偿权，是本案的适格原告，平安青岛分公司并不具有共同原告的法律地位。安信公司对被拖物进水沉没事故的发生没有过错，平安烟台支公司赔偿损失的诉讼请求并无事实、合同和法律依据，本院不予支持。据此，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的诉讼请求。案件受理费138800元，由原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  宋俊文人民陪审员  董 伟人民陪审员  张方生二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 诚