四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2784号 原告：代立，男，1974年5月14日出生，汉族，自由职业，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师，一般代理。 被告：李卫华，男，1966年6月13日出生，汉族，自由职业，住四川省达州市通川区，现住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨林，四川法典律师事务所律师，特别授权。 原告代立诉被告李卫华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代立的委托诉讼代理人黎强，被告李卫华的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代立向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还借款90万元及资金利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要，先后在原告处借款90万元，分别于2013年10月25日，2013年11月28日，2013年12月24日，2014年3月4日向原告出具借条，口头约定前述借款月息5分，原告通过转账及现金方式向被告交付完毕出借款项。但被告未及时向原告偿还借款本息，原告遂诉至法院，望判如所请。 被告李卫华辩称，被答辩人代立向答辩人李卫华只转了70万的借款。答辩人出具的90万借条，有20万的借条被答辩人代立没有实际履行，答辩人多次向被答辩人索取已还清款的借条，被答辩人都说：“借条我已撕毁”由于答辩人与被答辩人是朋友关系，两人也认的是“干亲家”，于是答辩人也就相信了被答辩人撕毁条子的事实。答辩人李卫华向被答辩人代立的工商银行卡和建设银行卡先后共还了13笔借款，共计35.5万，另外代立代收李卫华的工程款40.5万，因此李卫华向代立总共还款总计达76万。被答辩人代立的收款账号：工商银行卡：62×××17（特别说明：代立向李卫华转账账号，同时也是李卫华向代立已还六笔款的同一账号）；建设银行卡：62×××08；62×××16（通江人和家园项目谢云帮李卫华代付给代立的账号62×××88，62×××16）。第一笔：2014-3-4，还款金额：25000元（代立建行卡）尾号208908；第二笔：2014-4-3，还款金额：25000元（代立建行卡卡）尾号208908；第三笔：2014-5-3，还款金额：25000元；代立建设银行卡）尾号1116；第四笔：2014-5-23，还款金额：20000元（卡号同上）；第五笔：2014-6-1，还款金额：25000元（卡号同上）；第六笔：2014-6-24，还款金额：20000元（卡号同上）；第七笔：2014-7-3还款金额：25000元（卡号同上）以上七笔共计16.5万，李卫华向代立工商银行卡还款情况：工商银行卡：62×××17。第一笔：2014-1-25，还款金额：25000元，第二笔：2014-2-25，还款金额：25000元，第三笔：2014-3-18，还款金额：50000元，第四笔：2014-3-19，还款金额：50000元，第五笔：2014-3-28，还款金额：20000元，第六笔：2014-4-25，还款金额：20000元，以上六笔共计19万。2014年9月9日答辩人李卫华向被答辩人代立出具的《承诺书》，系受代立等人威胁所写，不是答辩人的真实意思，请求法院不予采信。综上所述，答辩人李卫华不存在再向被答辩人代立还款的事实，借条中也没有约定利息，既然是朋友，也是干亲家，根本不存在口头约定利息，恳请法庭追究被答辩人违法查封答辩人合法财产造成的损失。同时我方将保留追究原告虚假诉讼的违法行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款。2013年10月25日原告向被告支付现金10万元，被告遂向原告出具《借条》一份，载明：“今借到代立人民币壹拾万元正（¥100000.00元）整属实。此据。李卫华（签名）”。2013年11月28日原告向被告支付现金10万元，被告遂向原告出具《借条》一份，载明：“今借到代立处人民币现金壹拾万（¥100000.00元）整属实。此据。借款人：李卫华（签名）”。2013年12月24日原告通过自有的银行账号62×××17向被告的银行账号62×××96转账20万元，同日被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到代立处人民币现金贰拾万元（¥200000.00元）整属实。此据。借款人：李卫华（签名）”。2014年1月26日原告通过自有的银行账号62×××86向被告的银行账号43×××93转账50万元，被告于2014年3月4日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到代立处现金人民币伍拾万元（¥500000.00元）整属实。此据。借款人：李卫华（签名捺印）”。以上四笔借款合计90万元。 同时查明，2014年1-7月被告李卫华通过银行转账方式向原告代立支付共13笔计35.5万元。分别为：2014年1月25日，转账25000元（代立尾号4417工商银行卡）；2014年2月25日，转账25000元（代立尾号4417工商银行卡）；2014年3月4日，转账25000元（代立尾号8908建行卡），2014年3月18日，转账50000元（代立尾号4417工商银行卡），2014年3月19日转账50000元（代立尾号4417工商银行卡），2014年3月28日转账20000元（代立尾号4417工商银行卡）；2014年4月3日转账25000元（代立尾号8908建行卡）2014年4月25日，转账20000元（代立尾号4417工商银行卡）；2014年5月3日，转账25000元（代立尾号1116建设银行卡）；2014年5月23日，转账20000元（代立尾号1116建设银行卡）；2014年6月1日，转账25000元（代立尾号1116建设银行卡），2014年6月24日，转账20000元（代立尾号1116建设银行卡）；2014年7月3日转账25000元（代立尾号1116建设银行卡）。此13笔转账中，2014年3月18日转账50000元、2014年3月19日转账50000元，合计10万元，系偿还案外借款10万元，案涉借款实际偿还11笔计25.5万元。2014年9月9日被告李卫华向原告出具《承诺书》一份，载明：“今因李卫华在代立处借款玖拾万元（¥90.00万元），现将陈杰欠李卫华的陆万元（¥6.00万元）借款，全权委托代立收取，另外广州西奥电梯公司与李卫华就巴中市通江县‘人和家园’项目的叁拾肆万伍仟元(¥34.5万元)居间服务费转与代立收取.下欠借款肆拾玖万伍仟元(¥49.5万元)李卫华承诺如下:1、自2015年元月份开始，每季度李卫华偿还代立壹拾万元（¥10万元），至2016年3月底前偿还结束，如未按期还款，愿意无条件满足代立就此借款提出的所有要求（全权配合代立签订公司合同）；2、承诺与代立随时保持电话畅通或及时回复，如电话更换随时告知对方，若有必要双方可以约定见面时间，提前约定好后双方见面时间不超过一周。李卫华（签名）”。原告经催收无果，遂诉讼来院，主张其诉讼请求。 同时查明，2014年9月9日原告代立出具《收条》一份，载明：“今收到广州西奥电梯有限公司与李卫华于2013年11月4日签订的通江人和家园的居间服务协议原件一份，已接2014年9月9日居间服务协议变更补充协议原件壹份（总金额为345000.00元，大写叁拾肆万伍仟元整，以转款凭证为据）。代立（签名）”。2016年7月1日、2017年10月25日、2017年12月15日，案外人谢云三次通过银行转账向原告代支付通江“人和家园”项目佣金款155000元、127500元、45000元，合计327500元，尚欠付17500元。2019年8月5日案外人陈杰出具《情况说明》，证实李阳泉同意在被告李卫华应收的电梯居间服务费中扣除6万元支付给原告代立，作为帮助被告李卫华偿还原告代立借款6万元。 本院认为，2014年9月9日被告向原告出具的《承诺书》，系原、被告经过协商合意形成的债权债务协议，双方意思表示真实，且不违反法律禁止性规定，应当合法有效。被告辩称该《承诺书》系受原告等人胁迫所写，但未举示相关证据，其辩称意见本院不予采信。被告李卫华向原告代立借款本金90万元的事实，有《借条》原件、银行交易凭证、《承诺书》及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。被告辩称借款本金70万元，已偿还借款76万元，并对其主张提供了相关银行交易流水明细，经审查，本院认定被告于2014年1-7月已向原告支付25.5万元，此款是否应抵充借款本金或利息？由于原、被告未作明确约定，依照《最高人民法院关于适用》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，此款应优先抵充借款利息。由于《借条》上未约定利息，原告诉称“口头约定借款月息5分”，被告以双方未约定给付利息为由进行了抗辩，结合2014年1-7月被告李卫华的还款记录，本院认定双方“口头约定月利率5%”成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，截止2014年9月9日的利息计算：分别以四笔借款时间即2013年10月25日、2013年11月28日、2013年12月24日、2014年1月26日为起点，以其对应的借款金额为基数，按月利率3%标准计算至2014年9月9日，合计利息22.2万元，扣减被告已支付款项25.5万元后下余3.3万元（=25.5万元-22.2万元），应抵扣借款本金。另原告代立在李阳泉处收取陈杰欠被告李卫华的电梯居间服务费6万元，并收取巴中市通江县“人和家园”项目居间服务费32.75万元，合计38.75万元，也应抵充借款本金。故截止2014年9月9日被告李卫华尚下欠原告借款本金47.95万元（=90万元-3.3万元-38.75万元）。由于《承诺书》约定了还款期限为“自2015年元月开始-2016年3月底还清”，原告主张的利息则应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，从逾期还款之日2016年4月1日起，以47.95万元为基数按年利率24%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告李卫华在本判决生效后次日偿还原告代立借款47.95万元及利息（利息以47.95万元为基数，从2016年4月1日起按年利率24%计算至本金付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费5000元，由被告李卫华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一九年九月十八日 书记员  陈 川