山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民撤5号 原告：徐天付，男，1974年5月29日出生，汉族，现住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：昌邑中林房地产开发有限公司。住所地：昌邑市天水路1号。 法定代表人：尤钰涵，董事长。 被告：孙洲伟，男，1973年7月24日出生，汉族，现住昌邑市。 第三人：山东鑫正国信资产管理有限公司。住所地：潍坊市奎文区梨园街道樱南社区锦绣樱园37号楼2号。 法定代表人：肖跃之，董事长。 委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。 原告徐天付与被告昌邑中林房地产开发有限公司、孙洲伟、第三人山东鑫正国信资产管理有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田海元、被告孙洲伟、第三人山东鑫正国信资产管理有限公司委托诉讼代理人辛锡坤到庭参加诉讼，被告昌邑中林房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐天付向本院提出诉讼请求：1.依法撤销昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初2891号民事判决书，并重新做出判决，判决被告孙洲伟所谓的购房款不享有优先于工程款的受偿权，或者驳回其诉讼请求；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年11月15日，星华昌源集团有限公司（原：福建省昌源建筑工程有限公司）与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由星华昌源集团有限公司承建被告昌邑中林房地产开发有限公司开发的昌邑奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼工程，并由星华昌源集团有限公司依约进行了施工，后因被告中林公司与鑫伟基（厦门）投资有限公司的债务纠纷，奥林匹克花园项目的土地及在建工程被青岛市中级人民法院整体查封、拍卖，并以3800万元成交，建设工程被迫停工。因该在建工程全部由原告实际出资，星华昌源集团有限公司将该在建工程所形成的债权全部转让给了原告。原告于2017年12月13日向昌邑市人民法院提起诉讼，昌邑市人民法院于2018年11月16日做出（2017）鲁0786民初3570号民事判决书，判决被告中林公司向原告支付工程款11981536.32元；逾期付款违约金4210795.68元；履约保证金350万元；窝工费7672843元；鉴定费39万元；共计27766175元。其中工程款11981536.32元对于奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼的拍卖价款享有优先受偿权。 2017年9月27日，被告孙洲伟向昌邑市人民法院提起诉讼，请求解除其与中林公司的商品房认购协议，返还购房款360000元及利息，并请求法院确认其购房款优先于工程款优先权。昌邑法院于2017年11月17日做出（2017）鲁0786民初2891号民事判决书，判决中林公司返还孙洲伟购房款360000元，并享有优先于工程款的优先权。 2018年11月1日，青岛中级法院做出分配方案要，将该所谓的购房款列入了分配方案，且分配顺序优先于原告的工程款。 2018年12月24日原告与第三人签订《债权转让协议书》一份，将该判决书中所确认的债权27755175元全部转让给了第三人，现在由第三人享有昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初3570号民事判决书中所确认的全部债权。 原告认为，昌邑法院（2017）鲁0786民初2891号民事判决书，将该所谓的购房款认定为优先于工程款优先受偿没有事实和法律依据，在没有中林公司参与诉讼的情况下，无法对其提供的证据进行有效的质证和抗辩，且该判决严重侵犯了原告的工程款优先权的实现，为此，依据民诉法第56条第3款的规定，特依法起诉，请予依法重新做出判决，判决被告孙洲伟所谓的购房款不享有优先于工程款的受偿权，或者驳回其诉讼请求。 被告昌邑中林房地产开发有限公司未予答辩。 被告孙洲伟辩称，涉案的奥林匹克项目是由星华昌源公司作为承建方开发，后该公司将债权转让给徐天付。徐天付没有资格起诉，涉案楼房已在建设局备案，我们已合法购买。徐天付诉讼要求不合法，最高法有明确的司法解释，经营利益与生存利益发生冲突时，经营利益不得与生存利益对抗，徐天付的工程款作为经营利益不能与交购款过半的购房消费者生存利益对抗。根据谁主张谁举证，如果原告觉得昌邑法院确定的购房消费者身份不合法，请举证说明。徐天付的诉讼超出诉讼时限，昌邑法院作出的（2017）鲁0786民初2891号民事判决书已生效，徐天付参与了青岛中院的两次分配，根据青岛中院的送达回证，徐天付最晚在2018年7月13日就已经知道其权益受损，徐天付2019年6月6日才对被告诉讼，远远超过六个月的时效规定。 第三人山东鑫正国信资产管理有限公司述称，第三人对原告在诉状当中所陈述的事实和理由无异议，第三人与原告就涉案的昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初3570号民事判决书所确认的债权进行了转让，后第三人针对第二被告（2017）鲁0786民初2891号民事判决书提出撤销之诉，昌邑市人民法院作出（2019）鲁0786民撤1号民事裁定书认为第三人主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月15日，福建省昌源建筑工程有限公司作为承包人（后变更企业名称为星华昌源集团有限公司）与昌邑中林房地产开发有限公司作为发包人签订建设工程施工合同，合同约定由承包人承建昌邑中林房地产开发有限公司位于昌邑市天水路1号的奥林匹克花园1-2#楼、4-15#楼工程，后由星华昌源集团有限公司进行了施工，4#、5#、6#、7#楼工程一次结构均已完工，二次结构完成90%，至2017年7月份该工程彻底停工，因被告昌邑中林房地产开发有限公司一直未按合同约定拨付工程款，涉案工程未竣工。 2017年8月21日，星华昌源集团有限公司将奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼工程所形成的债权全部转让给本案原告徐天付，原告徐天付于2017年12月13日向昌邑市人民法院起诉，要求被告昌邑中林房地产开发有限公司支付工程款2600万元，返还合同保证金350万元，要求依法确认原告对昌邑奥林匹克花园4号、5号、6号、7号楼在建工程的拍卖款以工程欠款数额为限享有优先受偿权。昌邑市人民法院于2018年11月16日做出（2017）鲁0786民初3570号民事判决书，判决：一、被告昌邑中林房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告徐天付支付工程款11981536.32元,并承担逾期付款违约金4210795.68元;二、被告昌邑中林房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告徐天付返还履约保证金3500000元；三、被告昌邑中林房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告徐天付支付窝工损失费7672843元；四、被告昌邑中林房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告徐天付支付鉴定费390000元；五、原告徐天付在其应收取的上述工程欠款11981536.32元范围内对昌邑奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼的建筑工程折价或者拍卖的价款优先受偿；六、驳回原告其他诉讼请求。 2017年9月27日，被告孙洲伟向昌邑市人民法院提起诉讼，请求解除其与昌邑中林房地产开发有限公司签订的商品房认筹协议，返还购房款360000元及利息，确认其购房款360000元及利息具有优先于建设工程款、抵押权及其他债权的受偿权。昌邑市人民法院于2017年11月17日做出（2017）鲁0786民初2891号民事判决书，判决：一、确认孙洲伟与昌邑中林房地产开发有限公司签订的商品房认筹协议解除；二、昌邑中林房地产开发有限公司返还孙洲伟认筹款360000元以及利息（利息计算方法为：以其中50000元为基数，自2014年7月10日起，150000元为基数，自2014年7月20日起，160000元基数，自2014年7月22日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、确认孙洲伟的上述认筹款360000元返还请求权优先于建筑工程承包人对涉案房屋建筑的优先受偿权、抵押权人的抵押权及其他债权。 2018年12月24日，原告徐天付与山东鑫正国信资产管理有限公司签订债权转让协议，将（2017）鲁0786民初3570号民事判决书确认的债权以及工程款优先受偿权全部转让给山东鑫正国信资产管理有限公司。 2019年1月25日，山东鑫正国信资产管理有限公司向昌邑市人民法院起诉昌邑中林房地产开发有限公司、郭宝锋、徐建美、柳雪慧、薛红伟、孙洲伟、于泓、孙新洲、姜涛、苏云、刘晓兵、孙洲伟、李建术，要求：1.依法撤销昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初1号、（2017）鲁0786民初3563号、（2017）鲁0786民初3564号、（2017）鲁0786民初2887号、（2017）鲁0786民初2888号、（2017）鲁0786民初2889号、（2017）鲁0786民初2890号、（2017）鲁0786民初2891号、（2017）鲁0786民初2892号、（2017）鲁0786民初2893号、（2018）鲁0786民初2540号民事判决书，并重新作出判决，判决被告郭宝锋等人所谓的购房款不享有优先于工程款的受偿权，或者驳回被告郭宝锋等人的诉讼请求；2.诉讼费用由被告承担。昌邑市人民法院以原告主体不适格为由于2019年5月20日做出（2019）鲁0786民撤1号民事裁定书，驳回山东鑫正国信资产管理有限公司的起诉。 2018年11月1日，青岛市中级人民法院针对昌邑中林房地产开发有限公司的债务做出分配方案，孙洲伟的分配顺序优先于原告徐天付工程款的分配顺序。2018年11月16日原告徐天付针对此分配方案提出书面异议：要求青岛市中级人民法院依法停止2018年11月1日作出的昌邑中林房地产开发有限公司（被执行人）资产拍卖款《分配表（分配方案）》的执行，中止对昌邑中林房地产开发有限公司（被执行人）资产拍卖款分配方案的制作，等待异议人与昌邑中林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案（案号：2017鲁0786民初3570号）的判决结果，或者提存拍卖款2950万元，请求确认异议人的工程款在分配拍卖款时享有优先受偿权，并以优先受偿权参与拍卖款的分配。原告在异议事由中对包括孙洲伟在内的11笔优先权购房款提出异议，认为该11项购房款均不享有优先权，而是普通债权。 本院认为，本案系第三人撤销之诉，本案争议的焦点：一、原告提起撤销之诉主体资格是否适格？二、原告起诉是否超过法律规定的期限？ 关于第一个争议的焦点：原告提起撤销之诉主体资格是否适格？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据上述规定，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即对当事人双方诉讼标的有独立请求权的第三人以及对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。经查，首先，本案原告主张的债权系受让星华昌源集团有限公司所施工奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼工程款所形成。被告孙洲伟于2017年9月27日起诉昌邑中林房地产开发有限公司，昌邑市人民法院于2017年11月17日做出（2017）鲁0786民初2891号民事判决。原告徐天付受让工程款后，于2018年12月24日将（2017）鲁0786民初3570号民事判决书确认的债权以及工程款优先受偿权全部转让给山东鑫正国信资产管理有限公司，转让后原告徐天付已不享有该债权及工程款优先受偿权，其与昌邑中林房地产开发有限公司已不存在债权债务关系，（2017）鲁0786民初2891号判决结果已与其无任何法律上的利害关系。因此，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款确立的第三人撤销之诉制度设立，虽是为了保护因客观原因未参加前案诉讼程序而受生效裁判损害的第三人的程序权利和实体权利，但本案中，因原告徐天付已将债权转让，不符合法律规定的第三人撤销之诉的原告主体资格要件；其次，孙洲伟起诉昌邑中林房地产开发有限公司案件系商品房预约合同纠纷，徐天付与昌邑中林房地产开发有限公司之间系因星华昌源集团有限公司施工而产生的建设工程款纠纷，就孙洲伟与昌邑中林房地产开发有限公司之间的商品房预约合同纠纷而言，徐天付对孙洲伟一案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人；第三，孙洲伟与昌邑中林房地产开发有限公司之间系商品房预约合同纠纷，而徐天付与昌邑中林房地产开发有限公司之间的系建设工程施工合同纠纷，系基于不同法律关系、不同优先受偿权而产生的不同债权。因此，无论孙洲伟与昌邑中林房地产开发有限公司之间的商品房预约合同纠纷如何处理，其结果均不会对徐天付与昌邑中林房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同法律关系项下的权利义务产生影响，徐天付作为与昌邑中林房地产开发有限公司存在因受让建设工程施工合同工程价款关系的债权人，其在债权能否实现方面因昌邑中林房地产开发有限公司拍卖财产价款低于所欠债权人的债务而产生的分配方案受偿顺序有先后和受偿比例不同，与孙洲伟案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。故徐天付就孙洲伟案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。 综上所述，徐天付并非孙洲伟案件的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。 关于第二个争议的焦点：原告起诉是否超过法律规定的期限？ 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人提起撤销之诉，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。该期限为除斥期间，孙洲伟诉昌邑中林房地产开发有限公司案件作出判决时间为2017年11月17日，青岛市中级人民法院针对昌邑中林房地产开发有限公司的债务于2018年11月1日做出分配方案，送达债权人后，徐天付于2018年11月16日向青岛市中级人民法院提出书面分配方案执行异议，执行异议中针对包括孙洲伟在内的11笔优先权购房款提出了异议，即自2018年11月16日原告就已经知道孙洲伟案件的判决，其认为民事权益受到损害。也就是说，即使徐天付符合第三人撤销之诉的主体资格，其应当在2018年11月16日起的六个月内向昌邑市人民法院提起第三人撤销之诉，本案原告于2019年6月12日向昌邑市人民法院起诉，已超过上述法律规定的除斥期间。 综上所述，本院认为，原告徐天付之起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告徐天付的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐卫真 人民陪审员  宫仙华 人民陪审员  郭海英 二０一九年九月二十四日 书 记 员  陈 蓓