山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初1273号 原告：苗延莲，女，汉族，1939年2月2日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告：毕金荣，女，汉族，1962年11月1日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告：毕礼艳，女，汉族，1966年9月3日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告：毕礼超，男，汉族，1972年9月27日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 四原告之共同委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。 被告：毕贤礼，男，汉族，1969年6月28日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵爱芹，山东海丰威律师事务所律师。 原告苗延莲、毕金荣、毕礼艳、毕礼超与被告毕贤礼法定继承纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，原告申请鉴定、双方申请和解等原因，本院依法延长审限。原告苗延莲、毕金荣、毕礼艳、毕礼超及其委托诉讼代理人阮雅惠，被告毕贤礼前两次庭审拒不到庭参加诉讼，但委托其女儿毕韩琪及其他亲属到庭旁听，后于第三次庭审委托诉讼代理人于兆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗延莲、毕金荣、毕礼艳、毕礼超向本院提出诉讼请求：依法分割位于某村建筑面积1053.5平方米房屋拆迁安置利益，包括位于威海市某路-155号-307室、建筑面积68.01平方米房屋一套，位于威海市某路-155号-208室、建筑面积116.51平方米房屋一套，位于威海市某小区25号楼410室、建筑面积121平方米房屋一套及附属建筑面积33.74平方米车库一个，位于威海市某路161-4号建筑面积58.85平方米的商业网点房一处。事实与理由：原告苗延莲与毕复威系夫妻，共生育原告毕金荣、毕礼艳、毕礼超和被告毕贤礼四个子女。原告苗延莲与毕复威婚后于1988年在某村村委建设面积约1053.5平方米房屋一处，但因村委原因未能办证。1998年毕复威去世，未留有遗嘱。2005年上述房屋拆迁，被告毕贤礼擅自代表原告与某村委签订拆迁安置协议，将拆迁所得安置房屋四套及车库全部办理在其个人名下。故原告诉至法院，请求处理。 被告毕贤礼书面辩称，原告所述没有任何事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。后于第三次庭审委托诉讼代理人到庭辩称： （一）关于涉案房屋拆迁经过：1990年前，毕复威根据某村许可决定，同其他村民共计259户在村里指定位置建房，其中包括毕复威在内的16户建设的是工副业及养殖业用房，毕复威建设了16间房屋，占地约1000平方米。1992年，毕贤礼在父亲分配的其中4间房屋里结婚生活，后开办商店；另有4间父亲开办了某饭店，原告毕金荣、毕礼艳及其配偶均在饭店工作。1997年，父亲主持分家，毕贤礼使用的4间房屋归毕贤礼所有；某饭店钱财由毕金荣、毕礼艳平分，剩余12间房屋由毕金荣、毕礼艳、毕礼超各分得4间。 1991年1月21日，威海市环翠区土地管理局（以下简称“环翠区土地局”）以某村259户建房行为违反有关规定为由下达了威环土查字【91】第10号文《关于某镇某村两委越权批地建私房的处理决定》，决定对包括毕复威在内建房经商、搞工副业及养殖业的16户村民占地不作宅基地处理，按不同经营项目申请有关部门办理工副业用地手续。1999年2月25日，某村委向上级机关提交威高毕发【99】第4号文《关于补办工副业用地手续的请示》，申请补办包括毕复威在内16户建房经商、搞工副业及养殖业的村民及其他2户村民的工副业用地手续，但未获批准。1997年10月6日，威海火炬高技术产业开发区土地管理局（以下简称“高区土地局”）向毕复威下达了威高土罚字（1997）第1号《土地违法案件行政处罚决定书》，向毕贤礼下达了威高土罚字（1997）第2号《土地违法案件行政处罚决定书》，认定：毕复威、毕贤礼在威海火炬高技术产业开发区文化路南侧、商贸城东侧各自占有使用58.85平方米的四间房屋没有办理相关土地手续，属于非法用地，限期拆除违法建筑物、退还非法占用土地。上述两份处罚决定能够证明毕复威、毕贤礼各自占有使用的58.85平方米的四间民房是独立的，分别属于毕复威、毕贤礼独自财产，并非全部属于毕复威的财产。毕贤礼不服威高土罚字（1997）第2号《土地违法案件行政处罚决定书》，向威海市环翠区人民法院（以下简称“环翠法院”）提起行政诉讼，后于1998年1月19日撤回该行政诉讼。与此同时，毕复威则对高区土地局下发的威高土罚字（1997）第1号《土地违法案件行政处罚决定书》未采取任何法律措施。上述事实也能够证实毕复威、毕贤礼各自占有的58.85平方米土地及地上四间房屋是各自独立财产。 毕贤礼不服高区土地局认定自己占有土地属于违法用地，向威海市土地管理局（以下简称“市土地局”）提起行政复议。市土地局于1999年8月2日下达威土复决字【1999】第4号复议决定书，维持高区土地局认定毕贤礼占用土地属于违法用地的决定。此后毕贤礼多次上访，山东省人民代表大会常务委员会（以下简称“省人大常委会”）向威海市人民代表大会常务委员会（以下简称“市人大常委会”）转发了鲁人内司委信复字（2000）第1号《关于威海市人大常委会“关于处理毕吉荃、毕贤礼上访案的情况报告”的复函》，市人大常委会又转发给高区管委会，高区管委会召开专题会议进行研究后，高区土地局于2000年5月20日向毕贤礼下达了《关于处理毕贤礼上访案的函》，维持威高土罚字（1997）第2号《土地违法案件行政处罚决定书》所作出的决定，限期拆除房屋，退出所占土地，同时该函给予一定优惠措施，但最终未落实。 2000年6月14日，环翠区法院下达了（1999）威环行执字第96号公告，要求毕贤礼于2000年6月20日前自行拆除地上建筑物、构筑物，逾期将强制执行。2000年8月15日，环翠区法院下达通知，要求毕贤礼将地上建筑物、构筑物的承租人腾空房屋，逾期将强制执行。威高土罚字（1997）第2号《土地违法案件行政处罚决定书》中房屋最终于2000年8月17日被依法拆除，被告毕贤礼未获得任何补偿。原告毕金荣、毕礼艳、毕礼超各得的四间房屋亦未获得任何补偿。 （二）关于被告毕贤礼获得房屋补偿的原因及经过：毕贤礼在1997年10月6日接到威高土罚字（1997）第2号《土地违法案件行政处罚决定书》后，多次诉讼上访无果后，为解决家庭住房问题，顶住压力在附近空地上另行建设8间房屋供自己家庭使用。为解决该8间房屋建设用地手续问题，毕贤礼多次到相关部门要求办理自己1998年建设8间房屋宅基地用地手续未果。后因该8间房屋占用土地在商贸城整体开发范围内，经某村协调，商贸城法定代表人滕学忠从稳定社会大局和公司整体利益考虑，同意由公司出资，按照某村提出的对毕贤礼该8间房屋按有合法手续房屋标准予以补偿，三方并于2005年10月24日签订了房屋拆迁安置协议及补偿明细，对毕贤礼现有房屋（正房117.70平方米、厢房150.79平方米）按某村旧村改造房屋拆迁安置办法补偿。毕贤礼接受该方案，此后不再上访。2005年11月9日，毕贤礼与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司（以下简称：“昌鸿公司”）签订《某村拆迁回迁楼房楼号及户号预定书》，以某路某小区155号208室、建筑面积116.51平方米和155号307室、建筑面积68.01平方米房屋与毕贤礼进行产权调换。2009年6月29日，毕贤礼与昌鸿公司签订《某村民私有房屋拆迁安置合同》，就威韩商贸城公司同意给付毕贤礼某小区155号208室和307室补偿及毕贤礼应获得其他补偿（某小区25号楼410室及4号车库）最终解决方案进行了约定，毕贤礼缴纳了差价款18966.01元。 综上所述，父亲毕复威1990年建设的16间房屋被认定为违法用地，被责令限期拆除、未获得任何拆迁补偿安置的事实，原告是明知的。原告主张的某路某小区155号208室、307室及某小区25号楼410室及4号车库均系毕贤礼个人1998年建设的8间房屋拆迁置换所得，与原告诉称的父亲毕复威1990年建设的16间房屋没有任何关系。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告苗延莲与毕复威系夫妻，共育有原告毕金荣、毕礼艳、毕礼超和被告毕贤礼四个子女。毕复威于1998年去世，其父毕寿山于1974年去世，其母李秋子于1984年去世。毕复威于1986年前后以养殖专业户名义向某村委申请土地建房，于1987年在位于某路南侧、商贸城东建成民房16间，占地1053.5平方米，房屋格局为北面正房8间，分东西两个独立院落，南面正房8间房屋及院子。 庭审中，双方均认可毕复威去世前于1997年由毕复威夫妇主持分家，将毕复威建设的16间房中北面8间正房中位于东面四间（含院子、平房）分给被告毕贤礼，西面四间分给毕礼超但由毕复威夫妇居住使用，南面8间房屋分别分给两个女儿毕金荣和毕礼艳。 被告为证实毕复威1987年建设16间民房因被认定违法占用土地于2000年8月份被强拆，未获得任何补偿，其名下拆迁安置三套房屋及附属储藏室、车库均系其1998年另建新房拆迁安置所得，提供了威环土查字【91】第10号文件、威高毕发【99】第4号文件、威高土罚字（1997）第1号、第2号《土地违法案件行政处罚决定书》、（1997）威环法行初字第38号行政裁定书、威土复决字【1999】第4号复议决定书、高区土地局2000年5月20日给毕贤礼的书面复函、环翠区法院（1999）威环行执字第96号公告、被告与威海高技术产业开发区市政工程公司（以下简称“高区市政公司”）签订的房屋拆除协议书等证据予以佐证。 威环土查字〔91〕第10号文显示：1991年1月21日，环翠区土地局下达了威环土查字〔91〕第10号《关于某镇某村两委越权批地建私房的处理决定》，认定时任某村党支部书记毕连政、村委主任毕永胜自1985年以来违背相关规定，越权批准本村村民建私房259幢，决定对毕连政、毕永胜进行严肃批评，令其检查，对建房经商、搞工副业及养殖业的16户村民占地不作宅基地处理，按不同经营项目申请有关部门办理工副业用地手续，对符合建房条件，不超过用地限额133平方米的补办用地手续，对超占地面积按每超1平方米收6元计算收取土地占用费。其中建房经商、搞工副业及养殖业不作宅基地处理的16户村民即包括毕复威以养殖奶牛名义批建的占地1053.5平方米的民房16间。 威高土罚字（1997）第1号和第2号《土地违法案件行政处罚决定书》显示：1997年10月6日，高区土地局分别作出威高土罚字（1997）第1号和第2号《土地违法案件行政处罚决定书》其中第1号处罚决定书的被处罚人为毕复威，内容为毕复威1986年底至1987年初以养猪专业户名义在现某路南、商贸城东建设的四间房屋占地58.85平方米未按照相关程序和规定，办理有关土地手续，1991年1月21日经环翠区土地局处理要求补办用地手续，但未按规定补办，属于非法占地，决定处罚如下：限十日内拆除违法占地58.85平方米的建筑物，退还非法占用的土地。第2号行政处罚决定书的被处罚人为毕贤礼，内容为：毕贤礼现使用位于某路南侧、商贸城东的房屋系你父亲毕复威将自己在1986年底至1987年初建设的的养猪专业户用房四间占地面积58.85平方米分给你使用，未按照相关程序和规定，办理有关土地手续，1991年1月21日经环翠区土地局处理要求补办用地手续，但未按规定补办，属于非法占地，决定处罚如下：限十日内拆除违法占地58.85平方米的建筑物，退还非法占用的土地。该两份处罚决定书并告知被处罚人：对本处罚决定不服，可接到决定书之日起十五日内向法院起诉。期满不起诉又不履行的，高区土地局将向法院申请强制执行。毕贤礼接到决定书后于法定期限向环翠区法院提起行政诉讼。后撤回起诉，环翠区法院于1998年1月19日作出（1997）威环法行初字第38号裁定书，准许毕贤礼撤回起诉。毕复威未起诉，亦未做其他处置。 威高毕发〔99〕第4号文和市土地局威土复决字〔1999〕第4号复议决定书显示：1999年2月25日，某村委以威高毕发〔99〕第4号文《关于补办工副业用地手续的请示》向某村街道办申请为包括毕复威在内的18户用户补办工副业用地手续，但未获批准。后因商贸城二期工程拆迁，高区土地局认定毕贤礼位于商贸城二期工程拆迁范围内约900平方米用地无合法手续。毕贤礼、毕礼超不服该具体行政行为，向市土地局申请复议。市土地局于1999年8月2日作出威土复决字〔1999〕第4号复议决定书，认定某村村民向某村委申请占地建房搞工副业，1989年区政府对某村私房建设情况进行清查时，发现某村委越权批地的情况，环翠区土地局于1991年下达了《关于某镇某村两委越权批地建私房的处理决定》，要求某村委为包括申请人毕贤礼在内的16户按不同经营项目申请办理工副业用地手续，但因1992年某村划归高区管辖等原因，包括申请人毕贤礼在内的16户工副业用地手续至今未办理。1999年，高区土地局在威韩商城二期拆迁工作中发现毕贤礼、毕礼超占用的约900平方米土地无合法用地手续，作出行政处罚决定，限令毕贤礼、毕礼超在规定期限内拆除地上所有建筑物、构筑物，退出用地。市土地局认为高区土地局对毕贤礼用地无合法手续事实清楚，程序正当，决定维持高区土地局关于认定毕贤礼、毕礼超位于威韩商城二期工程拆迁范围内约900平方米土地无合法土地手续的具体行政行为。被告毕贤礼遂先后到威海市政府、山东省政府等相关部门上访，高区土地局于2000年5月22日函复毕贤礼，告知如下处理意见：一、毕贤礼所占土地没有合法审批手续，且市土地局维持了威高土罚字〔1999〕第2号《行政处罚决定书》所做的决定，即限期拆除房屋，退出所占土地；二、参照市政府关于房屋拆迁的有关规定，由威韩商贸城公司给予当事人房屋每平方米450元的经济照顾；三、经与某村委协商，当事人自行拆除后，村委会不追究原村里民宅私自转让的问题，享受村民购房待遇，并以优惠10%的价格售给当事人某小区住房一套；四、经与威韩商贸城公司协商，当事人可以比市场价优惠5%优先选购商贸城二期工程网点房一套；五、以上处理意见当事人若仍不服，在本函送达七天后将提请法院依法执行。因毕贤礼仍不接受该函处理方案，高区土地局遂向环翠区法院申请强制执行。环翠区法院于2000年6月14日作出（1999）威环行执字第96号公告，决定执行威高土罚字〔1999〕第2号《行政处罚决定书》，限令毕贤礼于2000年6月20日前自行拆除地上建筑物、构筑物，逾期环翠区法院将强制执行。 被告于1998年1月19日与高区市政公司签订的《房屋拆除协议书》显示：毕贤礼现有58.85平方米房屋占压某路道路红线，依法于1998年8月23日前拆迁，则高区市政公司给予其460元/㎡×58.85㎡=27071元的鼓励费；逾期拆除将取消鼓励费。被告并主张毕礼超也以父亲毕复威名义与高区市政公司签订了内容相同的协议，被告和毕礼超1997年分家各自分得四间房屋均在1998年拆除，原告毕礼超将自己分得四间房屋房瓦、房梁、门窗拆除后卖掉，而被告则将拆除的房瓦、房梁、门窗用于建设新房。被告回迁安置所得房屋均系被告1998年新建房屋拆迁安置所得。 原告为证实现登记在被告名下的四套房屋及附属建筑物、车库均系毕复威夫妇1987年前后建设的16间民房拆迁安置所得，在第四次庭审中补充提交被告提供的威环土查字【91】第10号文件、威高毕发【99】第4号文件、威高土罚字（1997）第1号、第2号《土地违法案件行政处罚决定书》、（1997）威环法行初字第38号行政裁定书、威土复决字【1999】第4号复议决定书等证据，另补充提交了商贸城二期拆迁前附图、原告苗延莲2010年3月5日给昌鸿公司出具的情况说明及对毕连政做的律师调查笔录、毕吉荃出具的书面证词予以佐证。 原告提供的商贸城二期拆迁附图显示：毕复威1987年建成16间房屋位于商贸城二期西侧，与毕吉荃房屋相邻，占地面积1053.5平方米，结构为北面正房8间，分东西两个院落，院落内另有东西厢房及过道厅，毕贤礼占用西院正房4间，西厢房面积22.45㎡，东厢房25.72㎡，过道厅21.6㎡，毕复威占用东院4间，东院西厢房面积27.32㎡，东厢房面积22.58㎡，过道厅面积22.2㎡。南面另有正房8间，面积107㎡，东厢房34.65㎡，西厢房面积31.68㎡。苗延莲2010年3月5日给昌鸿公司出具的《情况说明》内容为：苗延莲与丈夫毕复威建设的两处房产1998年进行拆迁并补偿给苗延莲三套楼房和一个车库，现金103485元，本人特此声明该三套楼房及车库不能单独办理在毕贤礼个人名下。毕连政笔录显示：毕复威建设的房屋为南、北面正房各8间，另有院内附属设施等，具体附属设施几间毕连政不清楚，毕复威建设的房屋被拆除后是否给予补偿及多少补偿其不清楚，均是毕复威长子毕贤礼找商贸城总经理滕学忠处理的。毕吉荃书面证言显示：毕复威1986年与毕吉荃一起经村委批地1053.5平方米盖房子搞副业，但一直未办理用地手续。毕复威1998年去世后由其长子毕贤礼接着办。后来2000年高区土地局将两家房屋强行拆迁一直没有给予任何补偿，直到2005年村委才和两家协商补偿事宜。被告对原告补充提交的威环土查字【91】第10号文件、威高毕发【99】第4号文件、威高土罚字（1997）第1号、第2号《土地违法案件行政处罚决定书》、（1997）威环法行初字第38号行政裁定书、威土复决字【1999】第4号复议决定书等证据没有异议，称均系被告提供给原告的，但原告在前三次庭审中恶意隐瞒，对被告是重大感情伤害，对原告苗延莲的声明有异议，认为系母亲单方面的意见，并不能证实被告所得安置房屋系父亲毕复威建设的16间房屋拆迁安置所得；对毕连政调查笔录和毕吉荃有异议，认为毕吉荃已经90多岁，不具有书写能力，且证人应出庭接受质询。 另查明，2005年10月24日，被告毕贤礼与某村委签订《村民房屋拆迁安置补偿明细表》，载明：被拆迁人毕贤礼原正房117.70平方米，厢房150.79平方米，安置网点58.85平方米，住宅楼176平方米。备注中载明：超面积206.97㎡×500元/㎡=103485元，扣除已补偿的117.7㎡×460元/㎡=54142元，余49343元。商贸城公司法定代表人滕学忠于次日在该补偿明细表下方写明“同意村委意见。滕学忠.10.25”。 2005年11月9日，被告毕贤礼作为乙方与昌鸿公司作为甲方签订拆迁补偿协议，约定：毕贤礼房屋正房117.7平方米厢房150.79平方米安置某小区建筑面积58.85平方米+176平方米，按每平方米定金250元；超出面积206.97平方米按每平方米500元给付乙方，合计49343元（扣除已补偿54142元后的金额）。同日，被告毕贤礼作为乙方与昌鸿公司作为甲方签订《某村拆迁回迁房楼号及户号预定书》，约定：乙方同意以某小区155号楼东起四单元二层西户208室、三层东户307室为产权调换房，建筑面积分别116.51平方米和68.01平方米；回迁安置住宅房，如面积大于被拆迁房屋面积，超出部分在5平方米内的按拆迁时商品房市场评估价1650元的50%计算，超出部分在5-20平方米，按拆迁时商品房市场评估价1650元的90%计算，超出20平方米以上部分，按回迁时商品房市场评估价计算，楼层浮动比例按拆迁时对外销售比例计算；回迁时乙方将差价给付甲方。2007年11月14日，昌鸿公司作为甲方与被告毕贤礼作为乙方再签订一份《某村拆迁回迁房楼号及户号预定书》，约定：乙方同意以某小区25号楼东起四单元西户车库面积33.74平方米和410室面积121平方米作为产权调换房。 被告毕贤礼与昌鸿公司拆迁新旧房价款差价计算表显示：双方2009年6月24日进行结算，昌鸿公司给予毕贤礼回迁安置为8大间（2户），实际安置面积339.26平方米，包括某小区155号楼307室68.01平方米，155号楼208室面积116.51平方米，某小区25号楼410室面积121平方米，均按计价250元计算；某小区25号楼4号车库面积33.74平方米，其中6.01平方米按250元计算，10平方米按1650元的50%计价，17.73平方米按1650元的90%计价。乙方应得补偿面积234.85平方米，其中住宅176平方米，网点58.85转住宅135.54平方米，合计311.54平方米，两相兑除后，被告毕贤礼支付昌鸿公司差价款18966.01元。 2009年6月29日，昌鸿公司作为甲方、被告毕贤礼作为乙方签订某村居民《私有房屋拆迁安置合同》，约定：乙方在某小区内选定某小区25号楼410室面积121平方米、4号车库面积33.74平方米、某路155号楼307室面积68.01平方米、208室面积116.51平方米作为新产权房；新旧房综合折算兑除后，乙方应付甲方18966.01元。安置合同并对双方其他权利义务进行了约定。 经原告申请，本院依法委托鉴定机构对被告名下回迁安置的三套房屋及附属储藏室、车库进行评估。威海华地土地房产评估有限公司于2019年5月14日出具评估报告，认定某路155号楼307室价值64.5万元；208室价值103.2万元，某小区25号楼410室价值140.2万元，25号楼4号车库价值22万元，合计329.9万元。原、被告对该评估报告均无异议，但被告认为该评估报告所评估房产均系被告个人财产，与毕复威1987年建设16间民房无关。此次鉴定，原告支出鉴定费15410元。原告苗延莲在本案诉讼过程中于2019年4月19日出具声明，称其自愿将其在本案中应分得的财产赠与原告毕金荣、毕礼艳、毕礼超三个子女平分。 本案诉讼过程中，被告未提供证据证实其1998年新建民房的事实。 本院认为，首先，根据原告苗延莲庭审中自述且被告亦认可的事实是：苗延莲、毕复威夫妇1987年建设占地1053.5平方米的16间民房在毕复威去世前经毕复威、苗延莲夫妇主持分家，将该16间民房中北面正房8间中西院含正房四间、厢房及过道等整个院子分配给被告毕贤礼，东院含正房四间、厢房及过道分给原告毕礼超，但东院一直由毕复威夫妇居住使用，南面8间房屋分别分给原告毕金荣和毕礼艳。其次，该16间民房在此后的实际居住使用过程中，因被环翠区土地局、高区土地局及市土地局认定为违法占地，在土地部门对毕复威违法占地建设民房处理时，均认定土地违法使用人分别为毕复威和毕贤礼。再次，在毕复威去世后，原告毕礼超和被告毕贤礼在威土复决字【1999】第4号复议决定书中分别作为申请人，对土地部门的具体行政行为提出复议，也足以说明原、被告家庭对毕复威名下的东院落正房四间及厢房、过道等分给毕礼超，西院落含正房四间及厢房、过道等分给毕贤礼的事实无异议。原告毕礼超在庭审中亦明确陈述父亲毕复威建设的16间房屋被拆除后，前期由其与兄长毕贤礼一起上访，后期只剩兄长毕贤礼自己坚持上访，故可以认定原告苗延莲与毕复威夫妇将其1987年建设的民房16间中北面正房8间分东西两个院落分别分给被告毕贤礼和原告毕礼超，南面正房8间及附属建筑物分别分给原告毕金荣、毕礼艳的事实。 根据原告第三次庭审中补充提供的商贸城拆迁附图和昌鸿公司与毕贤礼2005年6月24日对拆迁安置房屋差价款结算表及原、被告提供的2005年10月24日拆迁安置补偿明细表、2005年11月9日和2007年11月14日两份拆迁补偿协议、回迁房楼号及户号预定书可以看出，昌鸿公司给予毕贤礼安置面积339.26平方米包括8大间（2户），其中正房117.7平方米即分属于原告毕礼超所有的东院落正房58.85平方米和毕贤礼所有的西院落正房58.85平方米，厢房150.79平方米也与毕礼超和毕贤礼分别所有的东西院落厢房建筑面积（22.2+22.58+27.32+25.72+21.6+22.45=141.87）大致相符，与毕复威、苗延莲夫妇分给原告毕金荣、毕礼艳的南面正房八间面积107.平方米、厢房34.65+31.68=130.68平方米差异较大，故应认定现登记在被告毕贤礼名下的三套回迁安置房及附属储藏室、车库均系昌鸿公司对原告毕礼超和毕贤礼房屋的回迁安置所得房产，原告毕金荣、毕礼艳分得的南面正房8间及附属建筑物因被相关部门认定违反占地建成的违法建筑物、构筑物，被强制拆除，未获得补偿。 毕复威、苗延莲夫妇将其1987年建设的16间民房分家分配给四个子女后，应属四个子女的财产，已不能再作毕复威的遗产进行处理。故原告苗延莲、毕金荣、毕礼艳要求分割毕复威、苗延莲夫妇分给原告毕礼超、被告毕贤礼的房屋拆迁安置所得房产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告毕贤礼名下现回迁安置的三套房屋及附属车库应如何分配问题，本院认为，从原、被告提供的土地部门相关处罚文件和法院诉讼文书来看，毕复威、苗延莲夫妇建设的16间民房及所占用土地，因未经依法审批被认定为违法占地、违章建筑而面临强制拆除。因被告毕贤礼提起诉讼并长年坚持上访、商贸城公司为及时推进拆迁而承诺给予补偿等缘故，高区土地局于2000年5月22日函复毕贤礼，承诺参照威海市政府关于房屋拆迁的有关规定，由商贸城公司给予当事人房屋每平方米450元的照顾，经与某村协商当事人自行拆除后给予村民购房待遇；经与商贸城公司协商，当事人可以比市场价优惠5%有效选购商贸城二期工程网点房。被告毕贤礼对该答复仍不满意，未自行拆除房屋导致环翠区法院2000年8月份依法强制拆除毕复威夫妇分家分给毕贤礼、毕礼超分得的两个院落，未给予补偿。且原告毕贤礼在庭审中亦明确认可拆迁时村里告知系违法建筑要强拆，每平方给予460元补偿，毕礼超亦不同意，随后与毕礼超一起打官司、上访等。后期仅由毕贤礼坚持上访，直到2005年村里才给予补偿，故可以认定毕复威夫妇分给毕礼超、毕贤礼兄弟的正房8间117.7平方米和厢房150.79平方米被强制拆除后系经被告毕贤礼坚持上访，经某村委协调商贸城公司才获得补偿176平方住宅楼和58.85平方米网点房的回迁安置面积，后又经毕贤礼与商贸城公司协商，最终确定58.85平方米网点房安置面积置换住宅楼面积135.54平方米，并由毕贤礼支付差价款18966.01元置换得到现登记在其名下的三套住房及附属车库。结合原告毕礼超在某村另有民房获得拆迁安置等实际情况，本院在考虑回迁安置面积其中有一半是毕贤礼分家所得院落回迁安置面积及毕贤礼对该两处院落最终获得回迁安置补偿作出贡献的前提下确定被告毕贤礼分得回迁安置利益的四分之三，原告毕礼超分得四分之一。被告毕贤礼回迁安置房屋及附属车库经鉴定，鉴定基准日市场价为329.9万，其应支付原告毕礼超差价款82.48万元。 需要特别指出的是：四原告在明知被继承人毕复威建设的16间民房在分家时平均分配给四个子女的情况下，恶意隐瞒相关证据，主张被告名下三套回迁安置房及附属储藏室、车库均系毕复威的遗产并要求予以分割，意图侵占属于被告毕贤礼的部分，在被告毕贤礼提供出土地部门的处罚决定书、复议决定书等相关文件和法院的诉讼文书后，原告才认可相关事实，并补充提供商贸城拆迁前附图及被告毕贤礼获得补偿的相关证据，对其不诚信诉讼行为，本院予以严正批评！对于被告在前几次庭审中拒不到庭，藐视法庭的行为，本院亦予以严正批评！本院希望原告苗延莲考虑长子为家庭谋利益作出的贡献，原告毕礼超体谅兄长为获取回迁安置付出的艰辛，原、被告均本着家和万事兴的原则处理家庭矛盾，共同为建设父慈子孝、兄友弟恭的和谐家庭、良好家风作出自己的努力！ 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告毕贤礼于本判决生效后十日内给付原告毕礼超原位于某路南侧、商贸城东毕复威、苗延莲夫妇建设的117.7平方米正房8间和150.79平方米厢房回迁安置所得房屋差价款82.48万元； 二、驳回原告苗延莲、毕金荣、毕礼艳要求分割原位于某村建筑面积约1053.5平方米房屋拆迁安置利益的诉讼请求。 案件受理费11400元，四原告各负担2500元，被告负担1400元；财产保全费5000元，四原告和被告各负担1000元；鉴定费15410元，四原告各负担3500元，被告负担1410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一九年九月十日 书记员  高 斐