贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初981号原告：张洪，男，1987年7月22日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：刘松，系贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中鼎国际工程有限责任公司，地址：江西省南昌市高新开发区高新二路18号，统一社会信用代码：91360000796988789J。法定代表人：胡立俭，系该公司董事长。委托代理人：罗来荣，男，1964年5月20日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人：徐忆，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：镇宁布依族苗族自治县交通运输局，地址：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇新汽车站三楼，统一社会信用代码：115225290097282927。法定代表人：罗挺，系该局局长。委托代理人：吴与贵，系贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：熊正喜，男，1968年9月14日生，汉族，住武汉市新洲区。原告张洪诉被告中鼎国际工程有限责任公司（以下简称“中鼎公司”）、镇宁布依族苗族自治县交通运输局（以下简称“镇宁县交通局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员向立超适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告张洪及其委托代理人刘松，被告中鼎公司委托代理人罗来荣、徐忆，被告镇宁县交通局委托代理人吴与贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告中鼎公司支付原告工程款共计人民币1472894元及利息（利息以1472894元为本金，按照中国人民银行同期同类代理利率从2017年1月17日起计算至实际清偿之日止，截止起诉2019年6月3日，利息暂计168492.94元）。2、判令被告镇宁县交通局在欠付工程款范围内承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月，被告镇宁县交通局与被告中鼎公司签订《合同协议书》，将镇宁县2013、2014年“三年攻坚”通村油（水泥）路建设项目一标段工程（总建设里程为63.368公里）发包给中鼎公司进行施工，中鼎公司承接该工程后，其项目负责人熊正喜将工程转包给原告张洪施工。原告组织施工至2016年9月，被告镇宁县交通局通知原告，正在修建的道路要改方案，已完成工程量按照收破方的方式处理，并承诺一个月内结算并将全部工程款支付完毕。经结算，原告班组的总产值总工程款为人民币5921794元，已经支付工程款人民币4448900元。现尚欠工程款人民币1472894元未向原告支付。后原告多次向被告要求支付该笔工程款，但被告均以各种理由拒绝，原告认为，各被告拒绝向原告支付工程款的行为已经侵害了原告的合法权益，同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告镇宁县交通局应当承担连带偿还责任。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请判如所请。原告张洪提交的证据有：1、原告张洪身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、镇宁县2013年、2014年“三年攻坚”通村油（水泥）路建设项目一标段工程施工合同协议书，证明被告镇宁县交通局将案涉工程发包给中鼎公司的事实。3、工程决算表，该证据从镇宁县交通局处提取，本案的实际施工量已经监理方、业主方确认，工程结算表算出来总金额原告施工工程总价款为5921794元。4、联系函，证明原告是本案的实际施工人，施工的总产值约为580万。5、（2018）黔0423民初1678号民事判决书，（2019）黔04民终447号民事判决书，证明原告熊正喜是中鼎公司的项目负责人，其将联系函送至镇宁县交通局是代表中鼎公司的行为。6、镇宁县交通局盖章的证明，证明镇宁县交通局出具对于原告施工路段的范围认定与原告提交的工程决算表的施工路段一致。结合原告所提交的第一组、第四组证据，原告张洪及案外人程玉兵就镇宁县2013、2014年“三年攻坚”通村油（水泥）路建设项目一标段工程中的工程承包范围与第三人熊正喜签订合同，结合原告所提交的联系函，第三人熊正喜已将原告张洪所涉工程产值与案外人程玉兵进行分割，原告张洪就其分割部分进行起诉，应当是本案适格原告；第二组证据被告及第三人均无异议，本院予以认可；结合原告提交的第三组、第四组证据，原告张洪所修建的工程与其他实际施工人存在交叉部分，按照项目管理人即第三人熊正喜出具的联系函可认定原告张洪实际产值为580万元；第五组证据予以认可；原告提出的第三组证据均有监理方、业主方的签字，结合第三组证据，对于第六组证据本院予以认可。被告中鼎公司辩称：1、中鼎公司与张洪无合同关系，中鼎公司支付的工程款已经超过实际完成工作量，熊正喜是将项目转包给张洪及程玉兵，根据《一标合作协议书》，张洪与程玉兵共同合伙承揽项目施工。张洪以其个人名义起诉，诉讼主体不适格。2、联系函上的印章并非中鼎公司的印章，中鼎公司并未刻过联系函上的章。庭审中查明系第三人熊正喜私刻的，函中数据是熊正喜虚构的。该函的目的是要求镇宁县交通局在未经得熊正喜同意之前，不得私自向施工班组付款。即使该函确实由我公司发出，也仅为与镇宁县交通局沟通有关事项而已，并非张洪与程玉兵之间的工程结算函。该函所载数据，即：总工程款1360万元、张洪班组总产值“约580万元”镇宁县交通局不认可。函件收发两方均不认可的数据，不能成为第三人用以证明其工程款数额的依据。原告张洪通过非法手段获取的函，不应成为证明工程款的证据。该联系函并未明确工程款具体数额，且该函上的印章系熊正喜伪造，不代表中鼎公司意见，没有其他方签认，系单方意思表示，该联系函没有任何意义。3、工程决算表中鼎公司并未收到，依据《最高人民法院关于适用的解释》第115条，镇宁县交通局或者盖章人应当到庭说明情况。且该表确认的不是张洪的产值，而是中鼎公司应当从镇宁县交通局获取的款项，计价方式与中鼎公司的计价方式一致，张洪与熊正喜约定的计价方式不一样，该工程决算表不能作认证张洪工程的计价方式。原告向法庭提供的结算表4张，总金额为9052509.98元，但该结算系中鼎公司与镇宁县交通局之间的结算数据，与张洪、程玉兵的施工工程量一致，但结算价款不一致。中鼎公司与交通局之间的数据是按中标合同价结算的，中鼎公司（熊正喜）与张洪、程玉兵之间的结算价是按43万元/公里折算计价的。根据《一标合作协议书》约定，整个项目系转包给张洪、程玉兵二人的，但张洪在主张工程款时，又将程玉兵、汪俭麟等其管理的班组拆分，导致工程量重复计算，且无法准确判断各班组之间的工程量。中鼎公司只与张洪、程玉兵存在合同关系，也只与张洪、程玉兵办理结算。即便该合同无效，依据《建设工程司法解释》的相关规定，无效合同也应当参照合同约定的方式计价。即便按原告所称的据实结算，也应在扣除税金，管理费，中鼎公司的合理利润，熊正喜的合理利润后再与张洪结算。4、原告提供的《联系函》中说张洪的产值为约580万元，结算表总金额为9052509.98元，其诉状中主张是5921794元，数额各不相同，原告应提供全部的施工工程量，按43万元/公里的折扣计算出总价，再扣减镇宁县交通局及中鼎公司之间支付给班组及供货商的款项，即为张洪及程玉兵应得款项。5、镇宁县交通局至今未对涉案工程办理结算，应在中鼎公司与镇宁县交通局决算清楚后才能结算。即请法院在查清其欠付工程款的基础上予以裁决。6、原告没有提交实际工程量明细及合同计价方式。被告中鼎公司未提交证据。被告镇宁县交通局辩称：1、镇宁县交通局与原告并无合同关系，并非案涉工程的合同相对人，案涉工程收破方进行清算后，镇宁县交通局已经将工程款支付给中鼎公司，并未欠中鼎公司工程款。2、工程价款的认定，联系函不能作为结算依据。3、工程决算表不能作为工程价款的决算依据，该工程作为收破方处理过程中，工作人员在现场对工程量在合格的条件下对工程价款的计算，收破方处理的工程也要进行验收工程检测，该工程还没有检测，在检测结果出来的基础上，判令合格后才能进行最终价款结算。镇宁县交通局收集这些资料是为最终进行价款结算时需要，并不等于镇宁县交通局认可最终的工程价款按结算表结算。4、目前并未查明镇宁县交通运输局是否欠中鼎公司工程价款，若欠付，是欠付多少，还是超支付。因为中鼎公司和镇宁县交通局并未进行最终结算。根据建设工程合同司法解释二第24条规定，镇宁县交通局是要欠合法施工方多少钱的前提下，才能在欠付工程款的范围内承担责任。原告主张镇宁县交通局承担责任无法律依据及事实依据。被告镇宁县交通运输局提交的证据有：1、镇宁县交通局的统一社会信用代码证书，证明镇宁县交通局的诉讼主体。2、镇宁县交通局的法定代表人身份证明书，证明镇宁县交通局的诉讼主体。镇宁县交通局提交的两份证据，本院予以认可。第三人熊正喜陈述：中鼎公司取得第一标段的中标工程后，我将项目转包给张洪是事实，我与张洪签有合作协议书，张洪起诉中鼎公司的金额与事实不符，我和张洪还没有办理结算，应付工程款是多少，并不清楚。张洪班组应当和汪俭麟班组合并在一起结算，他们是在同一条路上施工的。第三人提交的证据有：1、一标合作协议书，证明熊正喜与张洪、程玉兵签订的《一标合作协议书》工程范围与中鼎公司和镇宁县交通局签订的《镇宁县2013年、2014年“三年攻坚”通村油（水泥）路建设项目一标段工程施工合同协议书》一致，即熊正喜将全部施工任务转包给张洪、程玉兵。合同约定以折算价款（43万元/公里）作为张洪、程玉兵的工程结算价款。张洪、程玉兵系合伙关系，张洪单独起诉，主体不适格。2、张洪出具的《承诺书》，证明张洪应得的工程款，应扣除税金及公司管理费。3、工程决算审核表1份，工程决算表5份。证明张洪全部工程量，以中鼎公司中标价计算为11065972.72元；以中鼎公司与张洪合同约定计价方式计算为8852778.18元。4、（2018）黔0423民初1678号民事判决书，证明中鼎公司支付汪俭麟工程5100000元，该款应由张洪支付，即虽然中鼎公司已经支付，但该款系由张洪发包给汪俭麟的部分工程中产生，故应计算至张洪的工程款中。5、工程（预）决算审核表，证明张洪应得工程款为8852778.18元，已付工程款为10066990元，超付工程款为1446511.82元。对于第三人熊正喜提交的第一组证据，证明原告张洪及案外人程玉兵镇宁县2013、2014年“三年攻坚”通村油（水泥）路建设项目一标段工程的工程承包范围与第三人熊正喜签订合同，结合原告所提交的联系函，第三人熊正喜已将原告张洪所涉工程产值与案外人程玉兵进行分割，原告张洪就其分割部分进行起诉，应当是本案适格原告；第二组证据原告所作出的承诺书未明确提及金额数额，故本院不予认可；第三组证据及第五组证据中的工程结算审核表无任何签字及相关单位盖章，部分工程结算单无相关业主方、监理方签字确认，本院不予认可。第四组证据的合法性、真实性无异议，但对第三人举证的证明目的及关联性不予认可。经审理本院认定：镇宁县交通局与中鼎公司于2015年2月签订《镇宁县2013、2014年“三年攻坚”通村油路（水泥）路建设项目一标段工程施工合同协议书》，镇宁县交通局将镇宁县2013、2014年“三年攻坚”通村油（水泥）路建设项目一标段工程发包给中鼎公司施工。原告张洪及案外人程玉兵对镇宁县2013、2014年“三年攻坚”通村油（水泥）路建设项目一标段工程的工程范围与第三人熊正喜于2015年4月20日签订《一标合作协议书》一致。原告作为实际施工人参与了合同协议中工程的施工，此后因镇宁县交通局更改施工方案而退场与中鼎公司终止合同。上述事实有原告提交的身份证、镇宁县2013、2014年“三年攻坚”通村油（水泥）路建设项目一标段工程施工合同协议书、证明、工程结算表、联系函，第三人熊正喜提交的一标合作协议书在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告张洪作为实际施工人不具备施工资质所签订的《一标合作协议书》无效。但原告张洪已经实际完成路面修建工程，后因发包方原因退场，且经过发包方镇宁县交通局验收开具证明，视为验收竣工。原告张洪诉请要求支付工程价款本院应予以支持。在本案中，结合原告提交的工程决算表、联系函，原告张洪所修建的工程与其他实际施工人存在交叉部分，按照项目管理人即第三人熊正喜出具的联系函可认定原告张洪实际产值为5800000元，扣除张洪诉状中自认收到的4448900元，即还有1351100元尚未支付。另外，关于熊正喜在案涉工程中的身份，庭审中中鼎公司表示熊正喜与中鼎公司是项目合作经营关系，熊正喜也表示其和中鼎公司有合作协议，但在（2019）黔04民终447号民事判决书中，中鼎公司二审自认熊正喜系其员工及案涉工程的项目负责人，本院认为，二审民事判决书既然已查明的熊正喜身份的事实，本院予以认可，熊正喜庭审中主张联系函上的印章系其私刻，中鼎公司主张联系函上的印章并非其公司印章，也并未出过联系函，但本院认为在此熊正喜作为项目负责人，其做出的联系函系其真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”原告作为实际施工人，应当获得其完成的工程量的工程款。镇宁县交通局作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”应在欠付工程价款范围内对实际施工人张洪承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十条，《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中鼎国际工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张洪工程款人民币1351100元，由被告中鼎国际工程有限责任公司支付利息（以1351100元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月17日起计算）至全部款项付清之日止。二、由镇宁布依族苗族自治县交通运输局在欠付中鼎国际工程有限责任公司工程款范围内对实际施工人张洪承担责任。案件受理费人民币19560元，减半收取人民币9780元，由被告中鼎国际工程有限责任公司承担4890元、被告镇宁布依族苗族自治县交通运输局承担4890元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  向立超二〇一九年九月二十六日书记员  张时兰