四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民再45号 上诉人（原审原告）：张明志，男，1970年12月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张楠，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阆中丰源置业有限公司，住所地：四川省阆中市七里新区八都大道长安小区。 法定代表人：林滨丽，执行董事、总经理。 被上诉人（原审被告）：刘宗正，男，1959年2月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：王佯秀，女，1964年6月19日出生，彝族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：林滨丽，女，1964年10月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人张明志因与被上诉人阆中丰源置业有限公司（以下简称丰源公司）、刘宗正、王佯秀、林滨丽民间借贷纠纷一案，四川省南充市顺庆区人民法院于2017年6月5日作出（2017）川1302民初235号民事判决书，已经发生法律效力。后经该院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。该院于2019年1月23日立案，并于2019年4月1日作出（2019）川1302民再4号民事裁定，张明志不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明志及其委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被上诉人丰源公司、刘宗正、王佯秀、林滨丽经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张明志上诉请求：撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民再4号民事裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。南充市公安局顺庆区分局向南充市顺庆区人民法院发出《南充市公安局顺庆区分局关于撤销陈永松、张明志、张明志起诉四川阆中博晟置业有限责任公司（以下简称博晟公司）、南充市顺庆区福润投资理财信息咨询有限公司（以下简称福润公司）借款纠纷的裁定并将线索移交我局的函》，该函明确说的是上诉人张明志与博晟公司、福润公司的借款纠纷，而本案是与丰源公司、刘宗正、王佯秀、林滨丽的借款纠纷，公安局的函与本案无关联。且福润公司一案并未作为非法吸收公众存款的刑事案件立案。南充市顺庆区人民法院有六件与上诉人类似的案件，却仅将上诉人等三个案件作再审处理，其他案件却不作再审处理。二、一审法院适用法律错误。南充市公安局顺庆区分局已于2015年2月对博晟公司、福润公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案，该局福润公司清偿工作小组后于2016年12月27日发布《福润公司出借客户已清偿名单公示》，明确博晟公司开发的“嘉陵春色”共欠福润公司1402万元已清偿完毕，该局已未将该项目作为涉嫌非法吸收公众存款刑事案件立案。上诉人是在公安局发布清偿完毕通知后，明确该项目涉嫌刑事案件已经处理完毕后才起诉的，并不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，不是在审理民事案件中才发现有非法集资犯罪嫌疑的。三、一审法院程序严重违法。南充市公安局顺庆区分局出具的《南充市公安局顺庆区分局关于撤销陈永松、张明志、张明志起诉博晟公司、福润公司借款纠纷的裁定并将线索移交我局的函》在本案中应属新证据，而一审法院并未出示该证据，就采信了未经质证的证据；且一审法院对于应当开庭审理的再审案件未经开庭审理，程序违法。 被上诉人丰源公司、刘宗正、王佯秀、林滨丽未答辩。 一审法院认定事实：2015年1月1日，原审被告刘宗正向原审原告张明志出具《借款单》一份，借款事由载明：“今借到张明志现金叁拾玖万元，利息按月1.5%计算，利息一季度付一次”。原审被告刘宗正在《借款单》末“借款人”一栏签字盖章，并加盖了原审被告丰源公司财务专用章。2015年6月2日，原审原告张明志与原审被告丰源公司签订《债权转让协议》一份，对本案借款经过进行了说明，案涉借款39万元系张明志通过福润公司提供居间服务，出借给博晟公司的借款，现转由丰源公司负责偿还。协议第三条还约定，公司法人代表林滨丽及刘宗正以其全部公司财产、个人股权及投资项目，为本笔借款提供不可撤销的无限连带担保责任。2015年7月22日，原审原告张明志在南充市公安局顺庆区分局的《福润公司涉嫌非法吸收公众存款案调查笔录》中称：其在福润公司投资39万元，与阆中开发商刘宗正实行对接，此款已与福润公司脱离。因原审被告未按约定偿还借款，原审原告张明志遂起诉至该院。该院于2017年6月5日作出（2017）川1302民初235号民事判决书，判决：一、丰源公司、刘宗正偿还张明志借款本金39万元及利息（自2015年1月1日起按月利率1.5%计算至履行完毕时止，已支付的利息2.6637万元在结算时予以抵扣）；二、丰源公司、刘宗正给付张明志因实现债权产生的律师费1.95万元；三、林滨丽、王佯秀对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。该案现正处于执行程序中。2018年12月24日，南充市公安局顺庆区分局向该院发出《南充市公安局顺庆区分局关于撤销陈永松、张明志、张明志起诉博晟公司、福润公司借款纠纷的裁定并将线索移送我局的函》，称：“我局2015年2月立案侦办的福润公司、博晟公司等公司涉嫌非法吸收公众存款案中，查明与您院审理的出借人陈永松233万元、张明志39万元、张明志24万元起诉博晟公司、福润公司借款纠纷案实属同一事实，因其借款都是经福润公司和博晟公司等公司非法吸收公众存款而形成的借款纠纷。根据四川省高级人民法院、四川省检察院、四川省公安厅川高法〔2015〕414号《关于印发〈关于我省办理非法集资刑事案件若干问题的会议纪要〉通知》中的第二条第一、二款和南充市中级人民法院南中法明电（2015）8号《四川省南充市中级人民法院关于做好涉非法集资案件移送工作的通知》规定。特函告贵院，请依法撤销陈永松、张明志、张明志分别起诉博晟公司、福润公司借款纠纷案的生效裁定或调解书，并将该线索移交我局侦办。” 一审法院认为：案涉借款39万元系博晟公司通过福润公司提供居间服务而向张明志的借款转化而来，属于博晟公司向社会公众借款的一部分，张明志仅是众多出借人之一，原借款人博晟公司及居间人福润公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，博晟公司向张明志借款的行为和福润公司为其提供居间服务的行为均已涉嫌经济犯罪，且公安机关也向该院发函请求将案件线索移交其侦办。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”规定，裁定：一、撤销（2017）川1302民初235号民事判决书；二、驳回原审原告张明志的起诉。 围绕当事人的上诉请求，本院认定的事实和证据与一审裁定认定的事实一致。 另查明，2014年4月1日，张明志等人共筹资800万元（其中，张明志筹资39万元），以出借人代表周小丹的名义，通过居间人福润公司，将800万元借与博晟公司，借款合同约定：借款期限自2014年4月1日至2015年3月31日止，月利率1.6%，按月付息，到期一次性归还本金和支付结欠利息，刘宗正、王佯秀以其所有的位于阆中市（阆房权证阆中市字第××号）和两处房产及土地提供抵押担保，公司法人代表林滨丽以其全部公司和家庭财产为本笔借款提供不可撤销的无限连带担保责任，若刘宗正、王佯秀撤销抵押物，博晟公司则必须用取得商品房预售许可证的价值1600万元的商品房作为置换抵押物。 2015年2月3日，南充市公安局顺庆区分局立案对福润公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，现该案尚在侦查中。 本院认为，根据本案查明的事实，案涉借款39万元系博晟公司通过福润公司提供居间服务向陆炳全的借款，属于博晟公司向社会公众借款的一部分，福润公司因为为博晟公司借款提供居间服务已涉嫌非法吸收公众存款，被公安机关立案侦查，现正在侦查中，案涉借款因涉嫌刑事犯罪，即使借款后来发生转让，也不影响犯罪的构成。一审法院在再审审理中发现原审受理不当，裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，上诉人张明志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 原审案件受理费3575元，予以退回。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年九月四日 书记员  陈 璐