西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初17869号原告：西安康拓物资有限公司。住所地：西安市新城区。法定代表人：王坤香，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鱼冬，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭潇，陕西明萌律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司第五建设公司。住所地：西安市高新区楼。负责人：赵向东，该公司总经理。被告：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市。法定代表人：楼永良，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：雷向明，陕西博硕律师事务所律师。原告西安康拓物资有限公司（以下简称“西安康拓物资公司”）诉被告中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称“中天建设集团第五公司”）、中天建设集团有限公司（以下简称“中天建设集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安康拓物资有限公司委托诉讼代理人鱼冬，二被告共同委托诉讼代理人杜勋、雷向明到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告西安康拓物资公司诉称，2013年5月6日，原告与被告中天建设集团第五公司签订《钢材供货经营合同》，由原告向被告安康七里沟项目供应钢材。截止2015年11月被告仍欠付原告钢材货款共计743998.12元。此外，按照合同约定，被告逾期付款的，还应当承担相应的资金占用费和违约责任。依据《公司法》相关规定，分公司的责任由公司承担，因此请求二被告对上述债务承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、二被告支付货款743998.12元；2、二被告支付违约金直至付清全部款项之日止（暂计算至2016年10月1日为243747.14元）；3、二被告承担本案全部诉讼费用。二被告共同辩称，与原告之间存在供货事实，但被告向原告支付清全部货款，不再下欠原告任何钢材款。原告公司共计向被告供应钢材7045728.34元，被告共计付款8397414.05元。被告通过银行转账支票支付原告钢材款货款7497414.05元，原告也已向被告出具收条，其中包含被告已支付清的资金占用费。另外，被告最后用房款920017元的房屋已抵付全部违约金900000元，此后原告向被告返还了超付的20000元，故对于违约金被告也已支付完毕。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年5月6日，中天建设集团第五公司（甲方）与西安康拓物资公司（乙方）签订《钢材供货合同》。合同约定：五、汽车运输，双方商定货物运至甲方指定工地的物流运输费用为150元/吨（包含装车费、运费和税，运费税票可以用油票抵冲），卸车费由甲方承担。六、1、甲方钢材数量以实到工地且经双方现场验收确认的数量为准。七、1、总供货数量不得少于5000吨。2、⑴乙方货到工地后15日内付款时，价格以西安《我的钢铁网》网价为准；⑵如甲方70日内付款时，每吨加收人民币150元资金占用费，70日以后至90日再按每天每吨加收人民币3元。⑶如甲方100日内付款时，每吨加收人民币220元资金占用费，超出100日部分视为违约。九、1、甲乙双方应严格按照合同履行应尽义务，未能按约定履行供货合同，则违约方按未履约部分总金额每日千分之一向未违约方支付违约金，支付违约金部分不再记取资金占用费。未违约方有权终止合同，并且未违约方可追究违约方的法律责任。经当庭核实，原告向被告供货具体内容如下：1、2013年5月20日供货82.224吨，供货金额为288611.04元；2、2013年5月21日供货83.13吨，供货金额为288066.10元；3、2013年6月1日供货124.114吨，供货金额为423284.66元；4、2013年6月4日供货122.179吨，供货金额为415360.34元；5、2013年6月5日供货39.902吨，供货金额为132629.58元；6、2013年6月7日供货81.858吨，供货金额为270807.08元；7、2013年6月14日供货121.982吨，供货金额为402615.5元；8、2013年6月17日供货124.709吨，供货金额为425025.25元；9、2013年6月21日供货82.008吨，供货金额为273100.08元；10、2013年6月25日供货126.213吨，供货金额为419075.07元；11、2013年6月27日供货41.16吨，供货金额为139532.40元；12、2013年7月1日供货125.15吨，供货金额为411268.40元；13、2013年7月3日供货84.26吨，供货全额为291539.60元；14、2013年7月8日供货40.47吨，供货金额为139621.50元；15、2013年7月9日供货41.58吨，供货金额为146361.60元；16、2013年7月15日供货40.595吨，供货金额为140052.75元；17、2013年7月16日供货41.398吨，供货金额为144893元； 18、2013年7月23日供货82.98吨，供货金额为289298.88元；19、2013年7月27日供货40.375吨，供货金额为139697.50元；20、2013年7月29日供货82.74吨，供货金额为296192.40元；21、2013年8月6日供货82.964吨，供货金额为284547.20元；22、2013年8月8日供货81.69吨，供货金额为281013.60元；23、2013年8月12日供货77.88吨，供货金额为271022.40元；24、2013年8月13日供货40.558吨，供货金额为144386.48元；25、2013年8月15日供货40.81吨，供货金额为147324.10元；26、2013年8月16日供货40.912吨，供货金额为153829.12元；27、2013年8月17日供货79.70吨，供货金额为288358.60元。以上总计供货总量为2053.541吨，二被告对此供货总量予以认可。另外，原告当庭认可货款本金为6644898.73元。经当庭核实，被告已付款项如下：1、2013年10月25日付款1061749元；2、2014年1月21日付款1024408.55元；3、2014年3月14日付款500000元；4、2014年4月4日付款1057430元； 5、2014年4月9日付款1500500.5元；6、2014年4月29日付款1058001元；7、2014年5月13日付款1217287元；8、2015年1月30日付款78038元。共计7497414.05元。 2015年3月20日，重庆振兴房地产开发有限公司（甲方）与被告中天建设集团第五公司（乙方）、王坤仑（丙方）签订《协议书》，协议约定：“甲方尚有乙方施工的XX沟XX房XX段XX#、4#项目部分工程款未付，丙方在XX城XX园XX号楼商品房壹套，三方协议如下：一、丙方王坤仑购买甲方开发的城投沁园2号楼一单元2601号房，建筑面积137.12平方米，该商品房单价为每平方米3792.3元，总金额520000元。甲乙双方均同意将丙方的XX房XX沟限价商品房一标段2#、4#项目工程款520000元。二、该笔款项冲抵后，乙方对甲方所享有之债权相应减少520000元。三、甲、丙双方商品房买卖关系由双方另行签订的《商品房买卖合同》约定，该合同中所列甲、丙双方权利义务与本协议无关”。同日，重庆振兴房地产开发有限公司（甲方）与被告中天建设集团第五公司（乙方）、赵复军（丙方）签订《协议书》，协议约定：“甲方尚有乙方施工的XX沟XX房XX段XX#、4#项目部分工程款未付，丙方在XX城XX园XX号楼商品房壹套，三方协议如下：一、丙方赵复军购买甲方开发的城投沁园2号楼二单元2602号房，建筑面积102.55平方米，该商品房单价为每平方米4106元，按总价优惠5%计算，金额为400017元。甲乙双方均同意将丙方的XX房XX沟限价商品房一标段2#、4#项目工程款400017元。二、该笔款项冲抵后，乙方对甲方所享有之债权相应减少400017元。三、甲、丙双方商品房买卖关系由双方另行签订的《商品房买卖合同》约定，该合同中所列甲、丙双方权利义务与本协议无关”。2015年11月8日，王坤仑、赵复军就以上两套房屋与开发商安康中心城市建设投资开发有限公司签订《商品房买卖合同》。经询，王坤仑系原告西安康拓物资公司法定代表人王坤香的弟弟，赵复军系原告西安康拓物资公司法定代表人王坤香的丈夫。综上，被告向原告所支付款项共计转账8笔及被告通过以房屋抵账的形式向原告抵付900000元。二被告辩称双方已通过房屋所抵偿的900000元将逾期付款产生的违约金进行了一揽子解决。原告对此不予认可，认为房屋抵偿的900000元也仅是部分款项，应用于抵扣本金的顺序予以扣减，并非被告所称有一揽子解决的情况。以上事实，有钢材供货合同、验收单、收条及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告西安康拓物资公司与被告中天建设集团第五公司签订的《钢材供应合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按照合同约定已履行供货义务。被告中天建设集团第五公司应当依约支付相应货款。本案争议的焦点如下：1、被告支付每笔货款时，是否都应向原告支付违约金及资金占用费；2、原、被告双方通过以房抵债形式折抵的900000元，支付时间应认定为2015年4月7日即签订《协议书》后原告退还20000元的时间或2015年11月8日签订《商品房买卖合同》。首先，双方合同中明确约定：“如甲方100日内付款时，每吨加收人民币220元资金占用费，超出100日部分视为违约。第九条载明：甲乙双方应严格按照合同履行应尽义务，未能按约定履行供货合同，则违约方按未履约部分总金额每日千分之一向未违约方支付违约金，支付违约金部分不再记取资金占用费”。双方合同中所约定的资金占用费具有担保债权履行、补偿守约方损失、对违约方予以一定惩罚的功能，仍应当认定为违约金条款。原告现所主张的费用中，根据供货及付款时间，在被告超出100日后的付款中除计算违约金后仍加算资金占用费，明显于合同内容相悖，且属于“约定的违约金过分高于造成的损失”的情形，故本院依法不予采信。被告应依据合同内容，在其超出100日付款时，按照违约条款每日千分之一向原告承担违约金。被告所支付的货款首先从应扣除违约金部分，再冲抵货款，但不应再支付资金占用费。经核算双方所约定每日1‰违约金标准，即年利率36%，该标准既可基本弥补钢材供货方遭受的经济损失，也可保证钢材交易正常的市场秩序，亦符合《合同法》的相关规定，故对于被告抗辩违约金约定过高一节，本院依法不予采信。  其次，就双方签订以房抵债协议内容来看，双方认可涉案房屋的总价款为920000元，双方约定以其中的900000元予以抵扣货款，并且将多出的20000元已于2015年4月7日退还被告公司。由此推定，双方已在2015年4月7日时就抵偿款项900000元达成合议并进行了结算，该笔款项支付时间应以2015年4月7日为准。原告现以2015年11月8日原告与开发商签订《商品房买卖合同》时间作为支付时间，并以此计算违约金、加价款，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，结合双方当庭认可的送货、给付货款时间及上述认定的计算依据、抵扣标准，以被告八次共付款的总金额7497414.05元（未包含抵扣900000元），抵扣2013年5月20日原告第一次送货至2015年11月8日被告最后一次付款期间产生违约金总额1332132.47元（结合原告所提交的违约金计算清单、按照每日千分之一标准，且900000元抵偿款确定给付时间为2015年4月7日），抵扣后被告剩余支付款项6165281.58元以及以房抵债的900000元已足以将原告货款本金清偿完毕。故原告现主张二被告偿还货款及违约金的请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告西安康拓物资有限公司全部诉讼请求。本案受理费13714元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    蒲  婷  婷                      人民陪审员    吕  华  艳                      人民陪审员    韦  玉  梅 二〇一九年 九 月二十八日 书  记  员    张  婧  昭 打印：扈艳红       校对：李珍珍      2019年  月  日送达 1