中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初3995号原告：最高至上公司，住所地美利坚合众国纽约州奥尔巴尼市州立大街90号700套间40号。法定代表人：潘金河，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高秀磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：章节四公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市伍斯特街121号。授权代表人：达西·贝利，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第253389号关于第17076038号“Supreme及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月27日本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2019年7月29日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条，第四十四条第一款、第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标是原告独创品牌，引证商标未在中国实际使用并缺乏显著性；2.诉争商标与引证商标的文字构成区别明显，整体外观及含义均不同，并不违反商标法第三十一条的规定；3.原告申请诉争商标出于企业正常经营需要，不违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标和引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且诉争商标的申请注册属于以其他不正当手段取得的注册。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：170760383.申请日期：2015年5月29日4.标识：5.注册日期：2017年3月14日6.专用权期限至：2027年3月13日7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：手套（服装）；服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；领带；婴儿全套装衣；内衣；皮带（装饰用）；靴；袜等。二、引证商标1.注册人：第三人2.申请号：141087463.申请日期：2014年3月4日4.标识：5.注册情况：正在不予注册复审程序之中，现为有效在先申请商标。6.申请注册使用商品（第25类，类似群2507；2501-2505；2508；2511-2512）：服装；夹克（服装）；衬衫；T恤衫；裤子；内衣；服装带（衣服）；鞋；班丹纳方绸（围脖儿）；帽子（头戴）等。三、其他事实商标评审阶段，第三人提交了如下证据（复印件）：1.引证商标注册信息；2.“Supreme”百度百科介绍及百度搜索结果；3.淘宝及天猫有关“Supreme”商品代购信息打印件；4.上海图书馆出具的“Supreme”相关媒体报道；5.中国主流网络媒体对“Supreme”品牌及产品的相关报道；6.在先案例判决书、裁定书、决定书等；7.英美品牌国际有限公司公司登记信息、商标注册信息及其名下抢注的部分网站打印件及翻译；8.第三人著作权登记证书及外观设计专利相关文件。9.美国职业足球联盟公司的相关信息资料等；10.假冒“Supreme”发布会的相关图片、新闻及社会评论；11.微信公众号文章截屏；12.相关公证书等；诉讼阶段，原告提交了以下证据（复印件）：1.英美品牌国际有限公司授权东莞优盟服饰有限公司、广州市庚寅商贸有限公司使用诉争商标的授权书；2.美纽有限公司、最高至上公司授权广州市庚寅商贸有限公司使用诉争商标的授权书；3.广州市庚寅商贸有限公司授权其他公司使用诉争商标的授权书；4.北京聚源永新商贸有限公司授权其他公司使用诉争商标的授权书；5.广州市柏丽皮具城市场经营管理有限公司商铺租赁合同书；6.工厂订单和发票、产品照片、质检报告、店铺图片；7.引证商标转让公告；8.以“Supreme”为关键字的商标检索结果；9.英美品牌国际有限公司于2013年08月29日申请的第13157657号“SUPREMENYC”商标档案。诉讼阶段，第三人提交了以下证据（复印件）：1.诉争商标的原申请人英美品牌国际有限公司及关联公司注册登记信息及抢注“Supreme”系列商标总览；2.英美品牌国际有限公司及其实际控制人陈亚尼名下恶意抢注“Supreme”系列商标及其他知名品牌的商标列表及部分商标档案；3.原告及实际控制人潘金河名下恶意抢注“Supreme”系列商标及其他知名品牌的商标列表及部分商标档案；4.美纽有限公司及实际控制人张焕娣名下恶意抢注“Supreme”系列商标及其他知名品牌的商标列表及部分商标档案；5.原告及关联主体之间涉及“Supreme”商标的部分转让公告；6.假冒“Supreme”发布会的相关图片、新闻、社会评论及公证书；7.广东美联雅和东莞优盟微信截屏、侵权店铺部分公证书；8.OXUS天猫店铺销售界面公证书、产品购买证据保全公证书、营业执照信息；9.（2019）粤民初32号案件受理通知书。经查一，2015年5月29日，诉争商标由英美品牌国际有限公司申请注册，于2017年3月14日获准注册，核定使用在第25类“服装”等商品上；2018年5月20日，诉争商标由英美品牌国际有限公司转让予美纽有限公司；2018年11月13日，诉争商标由美纽有限公司转让予最高至上公司即原告所有。经查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十一条的规定；二、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十一条的规定商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标的显著识别部分“Supreme”与引证商标字母“Supreme”相同，二者在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方而相近，且含义上无明显区别，已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，其中《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标与引证商标的类似群组存在重合，诉争商标核定使用的“手套（服装）、服装、袜”等商品与引证商标指定使用的“服装、帽子（头戴)”等商品在功能用途、销售渠道、销费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。如诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成了商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。上述规定所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该条规定的立法精神在于贯彻诚实信用原则及公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据本案查明的事实，诉争商标的原申请注册人英美品牌国际有限公司在第9、14、18、20、25等多个类别上，除申请注册了“Supreme”商标外，还申请注册“IWATCH5S”“IWATCHONE”“黑莓BLACKBERRYSPORT”“特斯拉牌精品TESLAGARS”“TESLAGARS”“迈克高仕MICHAELKORS”等众多与他人知名标识近似的商标共71件，该行为明显超出了正常生产经营需要且具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，违反了诚实信用原则，损害了不特定多数商标权利人的利益和社会公共利益，已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，依法应当予以宣告无效。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告最高至上公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告最高至上公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，原告最高至上公司、第三人章节四公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  李小娟人民陪审员  曲海波二〇一九年九月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠