河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初1147号原告：李冲，男，1989年7月13日出生，汉族，农民，住河南省范县。委托诉讼代理人：吴恒，天津行通（郑州）律师事务所律师。被告：巩持虎，男，1967年8月16日出生，汉族，农民，住河南省范县。委托诉讼代理人：张建魁、范永威，河南忠义律师事务所律师、实习律师。被告：刘跃伟，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住河南省漯河市源汇区。被告：罗衍芳，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告：李明（罗衍芳之妻），女，1972年1月27日出生，汉族，农民，住河南省范县。被告罗衍芳、李明共同委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被告：张国锋，男，1976年2月14日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：河南省君恒实业集团化工有限公司，住所地河南省范县濮城镇北环路北。负责人：卢太锋，执行董事。委托诉讼代理人：张守彬，河南百特律师事务所律师。原告李冲与被告巩持虎、刘跃伟、罗衍芳、李明、张国锋、河南省君恒实业集团化工有限公司（以下简称君恒公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）豫0926民初2589号民事判决。君恒公司不服，提起上诉，2019年2月19日濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终179号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2019年4月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冲的委托诉讼代理人吴恒，被告巩持虎的委托诉讼代理人张建魁、范永威，被告刘跃伟，被告罗衍芳、李明及其共同委托诉讼代理人刘洁，君恒公司负责人卢太锋及其委托诉讼代理人张守彬到庭参加诉讼。被告张国锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冲向本院提出诉讼请求：1.判令六被告返还车辆运输押金30万元及自2017年10月11日起按同期银行贷款利率计算至偿还之日止的利息；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：李冲以其所有的三辆油罐运输车为巩持虎、罗衍芳、刘跃伟运输汽油、柴油，为防止车辆驾驶员私自处分运输的油品，要求每辆车缴纳押金10万元。2015年10月19日按公司出纳李明要求，李冲将13.0465万元汇入张国锋账户，下余6万多元押金用运费折抵，巩持虎、罗衍芳、刘跃伟于2015年10月19日向李冲出具了收款金额为20万元的二联单。2016年3月份，李冲找公司出纳李明领取运费，李明以李冲尚欠公司车辆押金为由不予支付，李冲只能将该运费折抵成车辆押金，巩持虎、李明于2016年3月11日出具了收款金额为10万元的二联单。李冲与其合作关系终结后，多次催要车辆押金并经诉讼，巩持虎认为其系被告君恒公司员工，履行的是职务行为。六被告合伙经营，以各种理由拒不返还押金，均应承担相应民事责任。被告巩持虎辩称，一、巩持虎作为君恒公司财务负责人，在君恒公司记账凭证上签字，只是履行正常的工作程序，签字后由财务会计根据是否收取原告的押金情形，作出是否记账的结果。巩持虎不负责收取原告的押金，也不负责向原告交付凭证。至于事实上是否已经收取押金，巩持虎并不知情，李冲是否实际履行了押金交付行为，应由李冲承担举证责任；二、巩持虎在君恒公司作出记账凭证的行为是代表君恒公司的职务行为，李冲起诉巩持虎承担返还押金责任，被诉主体错误；三、李冲诉称系巩持虎交给李冲的凭证，事实不存在。这个条子是用来公司财务下账的，并不是巩持虎签字交给李冲的，来源不清楚。请求依法驳回其对巩持虎的诉请。被告刘跃伟辩称，其知道与君恒公司签订了厂房租赁合同，2012年合伙人有巩持虎、卢景山、李冲、张超、罗衍芳，其于2013年加入。几个人合伙经营，与君恒公司无关。与李冲没有运输合同关系。条上刘跃伟的签名并非其本人书写，李冲起诉无事实根据和法律依据，请求依法驳回李冲对刘跃伟的诉请。被告罗衍芳辩称，租赁君恒集团厂房属实，但合同不是罗衍芳本人签的。合伙人有巩持虎、卢景山、李冲、张超、刘跃伟、罗衍芳。与君恒公司没有业务关系。李明帮着他们几个人记账。李冲追要公司仪器，认为仪器应该在罗衍芳处，实际是巩持虎把仪器拉走了。2016年春节前李冲和罗衍芳从垃圾堆里翻出来巩持虎打的二联单，为了给巩持虎要仪器，就让李冲拿着这两份二联单去找的巩持虎。单据上罗衍芳的签名并非罗衍芳本人书写。对这两证凭证的形成原因及过程罗衍芳并不知情。李冲要求罗衍芳返还所谓的车辆押金没有事实依据。李冲先以民间借贷为由起诉巩持虎、罗衍芳、李明，后又以同样的证据以运输合同纠纷为由起诉本案六被告，李冲本身诉讼行为违反了民事诉讼法禁止返言的原则。本案的案由是运输合同纠纷，李冲与罗衍芳之间并没有运输合同关系，根据相对性原则，李冲起诉罗衍芳也没有法律依据。请求驳回对罗衍芳的诉讼请求。被告李明辩称，李明在条上签字均属经手人签名，是受财务负责人巩持虎的安排签署的，但并未交付李冲，原因是李冲没有将所谓的现金和押金交付于李明入账。李明作为代为记账的会计履行的是职务行为，和李冲不存在任何合同关系，李冲起诉李明要求返还押金没有任何依据，请求驳回对李明的诉讼请求。被告张国锋未答辩。被告君恒公司辩称，一、李冲和君恒公司之间未签订书面或口头的运输合同，双方未建立运输合同法律关系，李冲向非合同相对人主张合同权利没有法律依据；二、巩持虎等人与君恒公司之间不存在劳动关系，双方之间不存在管理和被管理的事实状态，2012年君恒公司将其厂房出租给罗衍芳，罗衍芳实际使用该厂房，其经营行为与君恒公司无关；三、罗衍芳与巩持虎等人使用君恒公司的厂房进行合伙经营，李冲是合伙经营的隐名合伙人，其股份挂靠在巩持虎名下，其对合伙经营的主体是明知的，李冲和君恒公司的法定代表人卢太锋系亲属关系。李冲主张君恒公司承担费用没有事实和法律依据。请求依法驳回其对君恒公司的诉请。归纳本案的争议焦点为，李冲诉请的车辆运输押金30万元是否实际交付，如果已实际交付是否应当返还，由谁返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李冲提交的证据如下：第一组：李冲的身份证复印件及君恒化工公司工商信息。证明原被告主体适格；第二组：过磅单、出库单、铅封单、渡运单、过路通行费、油费发票，车辆费用明细表、司机报账凭证、杂物开支明细。证明原告与被告之间存在运输合同关系。第三组：范县人民法院（2017）豫0926民初3255号、3256号民事判决书，濮阳市中级人民法院（2018）豫09民终751、778号民事裁定书，二联单2份，农行卡、建行卡、农信社交易明细，运费领取记账本，录音，书面证人证言。证明被告巩持虎、罗衍芳、刘跃伟、李明主体身份信息，李冲已向被告缴纳车辆押金且巩持虎已自认，范县人民法院（2017）豫0926民初3255号、3256号民事判决已生效，张国锋账户系被告公司使用账户，被告通过张国锋账户向李冲支付过运费，李冲通过张国锋账户向被告缴纳车辆押金，李冲在被告处领取运费，且经原被告共同核算，部分运费折抵车辆押金。被告巩持虎的质证意见为，第二组证据的客观真实性以及与本案的关联性均无法核实，不能证明原被告之间存在运输合同关系，达不到原告的证明目的。对第三组证据有异议，1.范县人民法院3255号、3256号判决书中巩持虎只是认可君恒公司制作的凭证，属于押金的性质，并不认可李冲已经履行押金交付义务，李冲是否实际履行押金交付义务巩持虎并不知情，3255号判决书并没有认定原告履行了押金交付行为，3256号判决书也没有认定巩持虎收取了押金；2.李冲诉称由巩持虎交给其二联单凭证，不属实，并不是巩持虎签字后交给李冲的，虽是巩持虎签名，但内容不是巩持虎书写，这是用来公司财务下账的，李冲的条子来源不清楚。李冲提供的凭证中，明确标明“今贷到”这一特征更符合财务记账凭证的要求，属于记账凭证，该凭证不能证明李冲已经履行了押金交付义务。李冲提供的凭证属于应该由君恒公司留存的存根联，而该存根联由李冲持有，表明其获取的渠道不正常；3.运费领取记账本属于复印件，证据本身及证明内容的真实性均无法核实；4.书面证人证言因出证人未出庭作证，接受当事人质证，其真实性无法确认；5.该组证据的其它证据客观真实性以及与本案的关联性均无法确认；6.被录音人未到庭，录音内容的真实性无法核实，不能作为认定案件事实的根据。综上，原告提供的该组证据均达不到原告的证明目的，应不予采信。被告刘跃伟的质证意见为，对第一组证据真实性无异议，但并不能证明李冲具有原告诉讼主体资格。对第二组证据，异议内容与巩持虎异议相同。对第三组证据不知情。被告罗衍芳、李明的质证意见为，对第一组证据的真实性无异议，但不能就此证明被告应当作为本案诉讼当事人承担相应法律责任。第二组证据无法一一对应，从承运到交货到路径均不能形成一条完整合理的证据链条来证明李冲的诉讼主张。而且均是按照加油方要求的名称开具加油费票据。原告举出的所有证据无法一一对证，其证明目的，运输关系是否存在，和被告是否收到车辆押金并不当然具备因果关系，也不能清楚的证明被告拖欠其运费，而且拖欠的运费数额与其主张的其余转账数额相加恰好是其所主张的30万元的车辆押金。按照常理，其缴纳押金后，应当由收款人当场出具收据作为收款凭证，而李冲所出示的押金收据记载的押金收到时间和其获得押金凭条的时间存在着极不合理的时间差，且获取收据的方式也与常理严重不符。李冲的诉讼主张及其举出的证据存在明显疑问，无法排除，不能清楚的证明其诉讼主张，请法庭依法予以排除。被告君恒公司的质证意见为，第一组证据中，从君恒公司工商信息可以看出，公司的股东是卢太锋和君恒集团，法定代表人是卢太锋，和涉案经营过程中的巩持虎、罗衍芳、刘跃伟等人没有任何关联，他们既不是公司的股东，也不是公司的管理人员。第二组证据中，加盖君恒公司印章的所有证据均是伪造的，公司从未在上述证据中加盖过印章。该组证据与本案没有关联性，涉案合同是运输合同，但李冲至今未提供运输车辆的相关信息证明，过磅单、出库单以及其他相关票据并不能证明属于运输合同履行中所产生的。李冲起诉主要依据两份二联单，二联单出具的时间分别是2015年10月19日和2016年3月11日，而李冲提出的该组证据，大部分均在该日期之前，与本案涉及的运输交易日期不符。该组证据来源不合法，相关票据属于经营过程中的内部记账凭证，不应当在李冲处存放。第三组证据的真实性无异议，但判决书查明的事实明显与事实不符。（2017）3256号判决书在君恒公司不是案件当事人的情况下，直接认定李冲为承揽君恒公司的货物运输业务，根据君恒公司的要求缴纳车辆押金，并根据巩持虎个人的当庭陈述，直接认定巩持虎、李明是君恒公司的财务人员，该事实的认定明显侵害了非案件当事人君恒公司的合法利益。君恒公司已就该案向检察院申请抗诉。该组证据中的二联单，未加盖公司印章，不属于公司行为。银行交易明细与君恒公司无关联，公司未使用任何个人账户进行经营。运费领取记账本不是君恒公司的记账凭证。公司不清楚该证据的真伪。录音内容与公司没有任何关联，完全可以印证涉案运输合同是巩持虎等人合伙经营过程中与李冲发生的经济纠纷，与公司没有关联。因证人未出庭，书面证人证言不应当予以采纳。被告巩持虎提交证据如下：1.君恒公司2013年9月份工资表一份;2.君恒公司于2014年2月9日出具的一月份职工工资表、十二月份生产部工资表各一份;3.君恒公司2016年3月份工资表一份;4.君恒公司2015年11月份至2016年4月份的考勤表，2015年5月份帐目清单、仓库出入明细表、费用明细表、货币资金表，2015年6月份帐目清单、费用明细表各一份。证明巩持虎自2013年9月份至2016年4月份系君恒公司员工、财务负责人，签字是职务行为。原告李冲的质证意见为，一、被告巩持虎提供的2014年1月份、12月份，2016年3月份工资表几份证据没有员工领取工资的签字，系被告单方制作，对其真实性无法确认；二、工资发放表上有刘跃伟、罗衍芳、巩持虎、张国锋等人签字领取，且刘跃伟在工资发放表抬头写有“同意”，由此可以表明上述被告在李冲持有的凭证上签字的行为是对李冲交付押金的认可。被告刘跃伟的质证意见为，李冲根据巩持虎提交的证据推断刘跃伟在李冲所持有的两个凭证上的签字行为给予认可，属逻辑错误。被告罗衍芳、李明的质证意见为，同刘跃伟的质证意见，四组证据均不能证明李冲的诉讼主张。被告君恒公司的质证意见为，对巩持虎所提供的证据真实性有异议，公司从未在上述材料中加盖印章，印章是伪造的，申请对巩持虎所提交证据中加盖的印章进行司法鉴定。工资表中所有的员工均不是君恒公司的人员，公司从未向工资表中所列人员发放过任何工资，也未签订任何劳动合同。君恒公司将根据该组证据显示的内容，依法向公安机关报案，控告相关人员冒用公司名称、私刻印章、进行油品经营，追究相关人员的刑事责任。被告刘跃伟、罗衍芳、李明均未提交证据。被告张国锋在其提供的一份《情况说明》中称，2012年，其经人介绍来濮阳打工，被介绍给巩持虎、卢景山、李冲、张锡超、罗衍芳合伙办的公司干活，负责装卸。2013年，刘跃伟到了公司，也成了股东。几个股东让张国锋以其自己名义开几张银行卡用于公司走款。张国锋办理后把银行卡交给了会计，具体怎么收支的，张国锋不清楚。被告君恒公司提交如下证据：1.厂房出租合同。证明君恒公司将其厂房出租给罗衍芳使用，双方之间是租赁合同法律关系，承租人使用租赁物进行经营行为，与出租方没有关系；2.台前县人民法院（2016）豫0927行初28号行政判决书。证明刘跃伟与罗衍芳、巩持虎等人租用君恒公司的仓库合伙经营油品生意，合伙期间所发生的债权债务关系与君恒公司没有关联，应当由合伙人自行承担。原告李冲的质证意见为，一、厂房出租合同与李冲拍照的合同不一致，对其真实性无法确认。君恒公司与罗衍芳是什么关系，与李冲无关；二、行政判决书第五页询问李明笔录，证实刘跃伟与罗衍芳、巩持虎存在经济纠纷，双方一直在对账。该份判决并不能证明李冲与巩持虎等人存在合伙关系。被告刘跃伟的质证意见为，租赁属实，但是没有见过合同。行政处罚是真实的，系因为合伙发生纠纷，李冲是合伙人之一。被告罗衍芳、李明的质证意见为，租赁君恒集团的场地属实，但合同并非罗衍芳本人签订。租赁场地就是由巩持虎、刘跃伟、罗衍芳和李冲合伙使用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李冲提交的第一组证据中君恒公司工商登记信息显示，君恒公司的股东是卢太锋和河南省君恒实业集团有限公司，予以确认；第二组过磅单等证据，因其客观真实性以及与本案的关联性均无法核实，不能证明原被告之间存在运输合同关系，达不到原告的证明目的，不予采信；第三组证据中，运费领取记账本属于复印件，证据本身及证明内容的真实性均无法核实。因出证人未出庭接受当事人质证，书面证人证言的真实性无法确认。农行卡、建行卡、农信社交易明细与本案的关联性均无法确认。被录音人未到庭，录音内容的真实性无法核实。范县人民法院和濮阳市中级人民法院的一二审裁判文书与本案非同一法律关系。关于2015年10月19日和2016年3月11日的两份二联单，均未加盖公司公章或财务章，且均标有“今贷到”字样，刘跃伟、罗衍芳否认签名，李明辩称系根据巩持虎的安排签名但未见到李冲交付押金，巩持虎虽承认系其本人签名但辩称未收到李冲交付押金。两份二联单并未按照书写日期交给李冲，而是后来为向巩持虎讨要其拉走的仪器，李冲与罗衍芳从垃圾堆里翻出来才持有的。因此，该两份二联单属于内部财务记账使用，非对外收据，且未盖公章，来源有违常理，内容与李冲所诉不一致，达不到李冲的证明目的。被告巩持虎提交的工资表等证据，由于刘跃伟、罗衍芳、李明、张国锋承认系巩持虎、卢景山、李冲、张超、刘跃伟、罗衍芳合伙，与君恒公司没有业务关系，因而达不到巩持虎系代表君恒公司行使职务行为的证明目的。被告君恒公司提交的厂房出租合同、河南省台前县人民法院（2016）豫0927行初28号行政判决书，能够证明刘跃伟与罗衍芳、巩持虎等人租用君恒公司的仓库合伙经营油品生意，合伙期间所发生的债权债务关系与君恒公司没有关联，该两份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院分析事实如下：一、关于合伙。由于刘跃伟、罗衍芳、李明、张国锋均承认系巩持虎、卢景山、李冲、张超、刘跃伟、罗衍芳合伙经营，与君恒公司没有业务关系，且君恒公司否认合伙，李冲又无六被告的书面合伙协议，与其诉称的六被告合伙经营不一致，因而不能认定君恒公司参与合伙经营。此外，李冲是否参与合伙经营存疑；二、关于是否形成了运输合同关系。李冲未举出与被告之间的书面运输合同，亦未有形成口头运输合同的证据，因而无法确认原被告之间形成了运输合同关系；三、关于两份二联单。刘跃伟、罗衍芳均否认亲笔签名，巩持虎、李明虽承认签名但否认收款及把二联单交付李冲，作为内部记账凭证的单据由李冲从垃圾堆里捡来后持有并作为收据使用，且均未加盖公司公章或财务章，均标有“今贷到”字样，有违财务对外收款规定。因而，从形式、内容、来源上不符合证据的真实性、合法性、关联性原则，无法认定李冲诉称的押金款已交付。本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，原告李冲主张其与六被告之间存在有效的运输合同关系，其应就双方之间存在运输的合意以及诉争返还的押金款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，李冲提供的现有证据不能证明其所诉被告主体适格、运输合同法律关系存在、运输押金已经交付的事实，故其应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。被告张国锋未出庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：驳回原告李冲的诉讼请求。案件受理费5954元，由原告李冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  胡德臣审判员  郭 奇审判员  许书玮二〇一九年九月二十日书记员  张 标