四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初555号 原告：曾学明，男，生于1972年1月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人：方玲，陕西同顺律师事务所律师。 被告：沈拉，男，生于1990年6月20日，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。 被告：邹杨，男，生于1988年11月13日，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。 被告：周道顺，男，生于1972年11月4日，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。 被告：杨琼，女，生于1990年11月1日，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。 被告：许金山，男，生于1978年5月29日，汉族，住四川省广安市前锋区。 第三人：罗从宽，男，生于1954年4月28日，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。 委托代理人（特别授权）：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 委托代理人：魏昕，四川弘维律师事务所实习律师。 原告曾学明与被告沈拉、周道顺、邹杨、杨琼、许金山，第三人罗从宽合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾学明及其委托代理人方玲，被告沈拉、周道顺、邹杨、许金山，第三人罗从宽及其委托代理人（特别授权）魏廷钧、委托代理人魏昕到庭参加了诉讼，被告杨琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告曾学明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按合伙协议约定向被告支付工程款47858元并支付利息，利息按银行同期贷款利率4倍计算，从2019年2月1日起至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原、被告签订《个人合伙协议》，该协议约定：原、被告合伙，共同出资承建贵州省遵义市凤冈县永和镇同村公路建设工程项目，项目共投资1450000元，原告出资150000元，分成比例为10.625%。原、被告按合伙协议约定支付了出资款，并由被告邹杨代表全体合伙人与第三人罗从宽签订了《贵州省遵义市凤冈县永和镇通村公路项目建设》，此后，该项目顺利施工并已完工交付使用。2018年6月30日，原、被告签订补充协议，该协议约定：就本案诉争工程项目回收资金时，扣除打官司的费用后平均退还各自的股本资金。被告在2018年6月30日后先后在第三人罗从宽处领取了退还的保证金、工程尾款合计450831.63元，但被告至今未按合伙协议约定向原告支付其应分得的工程款，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告沈拉、邹杨、周道顺共同辩称，原告未经其他合伙人同意在与第三人罗从宽结算过程中，原告已超额领取其应分得的工程款。 被告许金山辩称，其未参与工程管理，相关账目不清楚。 被告杨琼未作答辩。 第三人罗从宽述称，本案诉争工程与第三人与被告邹杨签订的合同，双方已进行结算，第三人与原告之间无任何法律关系。 原告曾学明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.合伙协议，证明原、被告之间系合伙关系；2.财务结算说明，证明2016年8月至2018年5月期间工程项目账务由原告管理，并已经全体合伙人核算、确认；3.村委会证明，证明原告参与了诉争工程修建；4.通话记录，证明被告隐瞒与第三人结算的事实，并领取了600000元工程款；5.补充协议，证明原、被告就2018年6月30日之前的债权、债务关系已清理完毕，并达成协议。 被告邹杨认为原告提交的第1组证据即合伙协议与其持有的合伙协议不完全一致，不认可被告许金山是合伙人，对第2组证据未发表质证意见，对第3组证据无异议，认为第4组证据通话录音中记录的收取工程款时间与实际不一致，对第5组证据的真实性认可，但认为原告断章取义，不能达到原告证明目的。 被告沈拉、周道顺认为原告提交的第1组证据与其持有的合伙协议不一致，被告许金山系原告亲属，不认可被告许金山是合伙人，未见过第2组证据，也未在该财务结算说明上签名，对第3组证据无异议，认为第4组证据不能证明第三人支付了多少工程款，支付时间亦不明确，被告沈拉对原告领取的工程款有异议，并未在第5组证据上签名。 被告杨琼、许金山未对原告提交的上述证据发表证据意见。 第三人罗从宽对第4组证据的真实性无异议，但认为支付工程款的金额应以收据为准，未对其他证据发表质证意见。 本院认为，对原告提交的第1组证据的真实性予以确认，对其证明事项以本院认定为准，对第2组证据的真实性予以确认，但被告沈拉、杨琼、周道顺本人均未在该财务结算说明上签名，该结算说明不能证明原、被告就合伙工程事宜进行了结算，亦不能证明各合伙人领取工程款的情况，故该证据不能作为本案定案证据，对原告提交的第3组证据的三性予以确认，对原告提交的第4组证据的真实性予以确认，对其证明事项以本院认定为准，原告提交的第5组证据仅是个别合伙人就2018年6月30日后回收的工程款分配事宜达成的协议，并非对全部合伙事宜的清算，故该证据不能作为本案定案证据。 被告沈拉为抗辩原告诉讼请求和证明其主张向本院提交了以下证据：1.合伙期间的收入、支出手工帐，证明原告在其管账期间已多领工程款；2.工程资金借支单，证明原告隐瞒事实，其管账期间有500000元工程款不知去向。 原告认为被告沈拉提交的第1组证据无原告签名，不予认可，借支工程款是用于工程开支，不能证明原告用于了个人，故对被告沈拉提交的第2组证据不予认可。 被告邹杨、周道顺、杨琼、许金山未对被告沈拉提交的上述证据发表质证意见。 第三人罗从宽未对被告沈拉提交的第1组证据发表质证意见，对其提交的第2组证据，认为借支工程款属实。 本院认为，被告沈拉提交的第1组证据，该手工帐记录混乱、不完整，不能清楚明确的反映整个合伙工程收支情况和各合伙人借支资金情况，不能作为本案定案证据，被告沈拉提交的第2组证据仅是部分合伙人借支资金情况的记录，无法核实借支资金是否退还和借支资金的用途，该证据不能达到被告沈拉的证明目的。 被告邹杨、周道顺、杨琼、许金山未向本院提交证据。 第三人罗从宽向本院提交了以下证据：1.承包合同，证明第三人与被告邹杨建立的合同关系；2.工程结算协议、结算表、委托书，证明第三人已与邹杨进行工程结算，双方确认工程尾款为115313.63元，第三人已于2018年12月27日将尾款支付与被告邹杨的委托代理人沈拉；3.领条，证明工程质保金为652146.24元，第三人分别于2019年3月22日退还质保金247400元，于2019年4月7日退还质保金88118元。 原告对第三人提交的第1组证据的真实性无异议，但认为该合同是被告邹杨代表全体合伙人与第三人签订的，认为第2组证据中的结算协议、结算表是在被告隐瞒原告的情况下与第三人结算的，原告不予认可，第三人多扣了管理费506120元，原告未参与第3组证据即领条的签订，未对该证据发表质证意见。 被告邹杨、沈拉、周道顺、杨琼、许金山未对第三人提交的上述证据发表质证意见。 本院认为，对第三人提交的上述证据的真实性予以确认，对其证明内容以本院认定为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告曾学明与被告沈拉、邹杨、周道顺、杨琼及案外人吴义芬（音）就合伙修建贵州省遵义市凤冈县永和镇通村公路达成协议，合伙过程中，案外人吴义芬（音）因故退出合伙，并就其退伙进行了结算。因案外人吴义芬（音）退伙导致项目资金缺口，被告沈拉、邹杨、周道顺、杨琼便委托原告曾学明另寻找合伙人和资金，其后，被告许金山以出资300000元加入合伙，其他合作人对其入伙未明确提出反对意见。合伙过程中，原、被告曾签订《个人合作协议》，该协议约定：合伙项目为贵州省遵义市凤冈县永和镇通村公路建设项目，合伙期限为2016年8月1日起至项目竣工日止，各合伙人出资金额及分成比例为：邹杨出资300000元，分成比例21.25%，周道顺出资300000元，分成比例21.25%，杨琼出资250000元，分成比例21.25%，曾学明出资150000元，分成比例为10.625%，沈拉出资150000元，分成比例为10.625%，许金山出资300000元，分成比例为15%，盈余按分成比例分配，债务先以合伙财产清偿，不足时则按分成比例承担，入伙须经合伙人同意。2016年7月30日，被告邹杨代表其他合伙人与第三人罗从宽签订《承包合同》，该合同约定第三人罗从宽将贵州省遵义市凤冈县永和镇通村公路建设工程承包给被告邹杨，随后，原、被告即组织工人进场施工，该工程于2017年完工并已交付使用。2016年8月至2017年5月原告曾学明负责该期间合伙账务管理，2017年1月8日，原告曾学明从第三人罗从宽处领取了部分工程款并出具收条一份，载明：“今收到四川奇华建筑劳务有限公司凤冈县工程款人民币大写柒拾玖万柒仟柒佰元（797700）元，收款人：曾学明，2017.1.8”，庭审中，原告曾学明诉称其实际收到的款项与收条所载的工程款797700元不一致，收条所载工程款797700元中包含第三人罗从宽收取的管理费506120元，该笔管理费506120元并未实际拨付给原告曾学明，第三人罗从宽述称其确实在收条所载的工程款797700元中扣除了506120元未拨付给原告曾学明，但其扣除款项的性质是为原、被告等合伙人代购代垫的沙石等工程材料款。2018年6月30日，本案部分合伙人签订《财务结算说明》一份，对原告曾学明管账期间的账面资金进行核对，以原告曾学明向项目公共账户补缴2560元为结果，被告沈拉、杨琼未在该说明上签名，被告周道顺的签名为被告邹杨代签，其余合伙人在该份说明上签名，同日，部分合伙人还签订《补充协议》一份，该协议载明：“就遵义市凤冈县永和镇农村公路硬化路项目经各股东充分协商在回款时光扣除打官司投入费用后再同时平均退还投入股本资金，以上协议由各股东签字生效”，被告杨琼未在该协议上签名，被告周道顺、沈拉的签名均由被告邹杨代签。2018年12月27日，被告沈拉与第三人罗从宽签订《工程退场清算协议》，该协议约定原、被告承建项目的总价为13205159.6元，品迭已付工程款、代扣代缴等项目后，工程尾款为115313.63元，同日，被告沈拉向第三人罗从宽出具领条一份，该领条载明被告沈拉领取了工程尾款115313元，原、被告因合伙承建该工程项目向第三人罗从宽缴纳了工程质保金652146.24元，第三人罗从宽分别于2019年3月、4月向被告邹杨等合伙人退还了工程质保金247400元、88118元，合计已退工程质保金335518元，原告曾学明和被告许金山未参与分配领取的工程尾款和退还的工程质保金。另查明，合伙过程中，原告曾学明、被告邹杨、被告周道顺等合伙人均曾借支工程款，原、被告合伙承建的工程项目所需沙石等工程材料由第三人罗从宽代垫资金代为购买，其代垫的资金在拨付工程款时予以品迭扣除，而在原、被告的工程收支手工账本中多次出现仅记录沙石款支出项目而未见记录对应沙石款收入项目，如：2017年1月8日将沙石款150000元计入现金支出项目，但未见相应收入帐，在2017年6月1日至8月10日记录中再次出现370000元的沙石款支出，而账本仅记录该时段内总收入为1195991元，无法核实该收入中是否包含对应的沙石款收入。因本案合伙工程账务记录混乱，无法完整准确核实合伙收入、支出、各合伙人实际已领款，经本院释明：原、被告可委托相应专业机构，对其合伙账务进行审计核对，待其账务核对清楚后再行分配合伙资金，但原、被告不同意委托专业机构对其合伙账务进行审计核对。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致调解无法进行。 本院认为，本案的主要争议焦点是：一、被告许金山是否是本案的合伙人之一？二、原告曾学明要求分配合伙工程款47858元的条件现在是否成立？关于争议焦点一，本院认为，在原合伙人吴义芬（音）退出合伙后，因项目资金缺口，其他合伙人委托原告曾学明另觅合伙人和资金，其后，被告许金山以出资300000元方式加入合伙，被告许金山加入合伙后曾参与财务结算说明、补充协议签订等合伙事务，其他合伙人应知道被告许金山加入合伙的事实，而在整个合伙过程中，其他合作人对被告许金山入伙事宜均未明确提出反对意见，应视为其他合伙人均同意被告许金山入伙，原告曾学明与被告邹杨、沈拉、周道顺、杨琼、许金山之间形成个人合伙关系。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，首先对于合伙利润或亏损的分配问题，合伙人在合伙期间的财务收支及盈亏情况应经全体合伙人共同结算，对盈利或亏损应按投资比例和合伙协议的约定进行分配和承担，本案中，各合伙人关于合伙账务的记录混乱不堪，如对于第三人代垫代扣的沙石材料款，正确的记账方法应是在记录支出的同时记录相应金额的收入，而在合伙人的账本中却只有支出项目而无对应收入项目或无法核实其是否记录对应收入项目，少列收入将导致合伙账面资金的减少，减少资金的去向现无法查实，且部分合伙人在合伙期间曾借支合伙资金，对于借支资金的用途、是否归还等问题，亦无法通过账本核实，经本院释明，原、被告均不同意委托相应专业机构对其合伙账务进行审计核对，致本院无法核实前述问题；其次，关于部分合伙人签订的《补充协议》，该协议仅是部分合伙人就2018年6月30日后回收的合伙资金如何分配达成的协议，并非全体合伙人就合伙期间的收支情况和盈余或亏损情况进行的共同结算，且该协议载明“由各股东签字生效”，而被告杨琼未在该协议上签名，被告周道顺、沈拉的签名是由被告邹杨代签，原、被告均未提供证据证明被告邹杨的代签行为是取得了相应委托或得到被代签人的追认，故该协议不能作为合伙人分配合伙工程款的依据。综上，本案合伙盈余或亏损尚处不确定状态，各合伙人在合伙期间是否分配了合伙工程款？各分配了多少合伙工程款？本案均无法查明，故原告曾学明要求分配合伙工程款的诉讼请求，目前分配条件尚不具备，本院不予支持。关于原告曾学明主张的第三人罗从宽多扣管理费的问题，属另一法律关系，原告可与其他合伙人另案起诉主张权利。鉴于本案分配合伙资金的条件尚不具备，而合伙人在第三人罗从宽处还有部分质保金尚未领取，各合伙人可在协商一致的基础上，在领取质保金后将其转入专户共同监督管理，以便今后分配。 综上所述，原告请求分配合伙工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回曾学明的诉讼请求。 本案受理费996元，由曾学明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  曾 涛 人民陪审员  杨运术 人民陪审员  陈雪梅 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  沈小燕