wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初1844号原告：王喜平，男，1977年2月10日出生，蒙古族，农民，住新野县。委托诉讼代理人：张云东，新野县建业法律服务所法律工作者。被告：夏红亮，男，1978年4月21日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：赵庆伟，河南同心德律师事务所律师。原告王喜平与被告夏红亮土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠一年半土地租赁费1764元（1.68亩地，每亩每年租赁费700元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月，经原、被告协商一致，口头订立了土地租赁协议，约定被告租原告地1.68亩，每亩每年支付原告土地租赁费700元，并约定先付款后种地，自当年的6月1日开始生效。2014年6月1日至2017年6月1日3年的土地租赁费已付清，但自2017年6月1日至2018年12月1日合计一年半的土地租赁费经原告催要，被告推拖至今不予支付。故诉至本院，请求判如所请。被告夏红亮辩称：1.2014年6月原、被告双方确实达成了口头租赁协议，约定被告租赁原告的土地，并按每亩每年700元支付土地租赁费，先付款后种地，自当年的6月1日开始生效。2.2.原告起诉状上承认2014年6月1日至2017年6月1日3年的土地租赁费已付清，2017年6月1日至2018年6月1日的租赁费原告也已经于2017年6月23日领取，故原告声称2017年6月23日领取的租赁费系2016年6月1日至2017年6月1日期间的租赁费，没有任何证据。3.关于2018年6月1日到2019年6月1日的租赁费，2018年被告因种地赔钱，和原告重新作出约定，原告同意延期至2019年6月1日支付，每亩每年按400元计算，所以租赁费尚未到支付时间。4.原告实有土地和其起诉的土地数量上不符，可能存在冒领租赁费情况。5.延付或者拒付租金的诉讼时效是一年，原告起诉超过诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的2017年6月1日到2018年6月1日的地租金领款清单1份（第四次付款），对照其2014年5月份第一次付款凭据（标注“土地租赁协议”）、2015年4月份第二次付款凭据（标注“2015年4月16日晚付地款”）、2016年6月份第三次付款凭据（标注有“61889元”），2017年6月23日第四次付款凭据（标注“先出地租金后种地”，内容同被告提交的2017年6月1日到2018年6月1日的地租金领款清单），说明被告付款采取由原告书面签字确认方式；同时被告承认2016年6月份第三次付款凭据（标注有“61889元”）系自己记账，原告没有签名的事实；根据正常交易习惯，被告另外三次付款均采取由原告签字确认的书面方式，而其自书凭据没有原告签字，与正常交易习惯不符，故不能认定被告所述2016年6月份第三次付款的事实；原告所述2014年6月1日至2017年6月1日3年的土地租赁费已付清，是基于其认可被告付款三次的事实。故本院认定2014年6月1日至2018年6月1日租赁原告土地四年期间，被告仅支付租金三次的事实。2.被告提交的证人孙某、钱某1、于某1、钱某2、范某、于某2书面证言，夏红亮与王志东电话录音，夏红亮、王艳（夏红亮之妻）与王新红、王秀珍的对话录音，夏红亮、王艳与王安振夫妻对话录音，并提请证人于某1、王某出庭作证，被告上述证据均不能否定被告对准原告仅支付三次土地租赁费的事实，也不能证实原、被告就2018年6月至2019年6月的土地租赁费调整至每亩400元达成一致意见的事实，故对该组证据的证明方向，本院不予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月之前，经原、被告协商一致，达成了口头土地租赁协议，约定被告租种原告承包地1.68亩，每亩每年支付原告土地租赁费700元，并约定先付款后种地，自当年的6月1日开始生效。后被告自2014年至2018年的四年时间，分别于2014年5月、2015年4月26日、2017年6月23日支付了原告三次土地租赁费。自2018年6月1日之后被告租种原告土地的租赁费未支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告口头达成的土地租赁协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定履行义务。原告王喜平向被告夏红亮交付土地予以种植，被告应按约定向原告支付租赁费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告未能举证证明其2016年6月份第三次付款的事实，应当承担不利法律后果。被告辩称2018年6月1日到2019年6月1日的土地租赁费，和原告重新作出约定于2019年6月1日支付，每亩每年按400元计算，未提供有效证据证明；被告辩称2018年6月1日到12月1日的土地租赁费未到支付时间，因原告提起诉讼主张权利时，被告已经在该期间实际使用了原告的土地，故原告主张该期间的土地租赁费，符合法律规定，被告应当支付。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故本案原告主张权利，并未超过诉讼时效期间。被告辩称原告实有土地和其起诉的土地数量不符问题，因被告按照约定，实际使用了原告交付的1.68亩土地，也支付了三次土地租赁费，原告若存在冒领租赁费问题，则应当由相关权利人向原告主张权利，被告据此抗辩，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付1.68亩土地一年半的土地租赁费1764元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：被告夏红亮于本判决生效之日起十日内支付原告王喜平土地租赁费1764元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 波人民陪审员  陈明光人民陪审员  杨春云二〇一九年九月二十六日书 记 员  钱森森
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民特703号申请人：浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司。住所地嘉善县罗星街道施家南路403-425号，统一社会信用代码：913304006970488983。法定代表人：成伟绩，董事长。委托诉讼代理人：冯屹、王星亚，系该公司员工。被申请人：沈红伟，女，1972年10月31日出生，汉族，住嘉善县。申请人浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司（以下简称嘉善村镇银行）与被申请人沈红伟申请实现担保物权一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人嘉善村镇银行提出请求如下：请求法院裁定对被申请人沈红伟所有的坐落于嘉善县罗星街道临江景苑10幢1单元102室的不动产【不动产权证号：（2017）嘉善县不动产权第0017152号】，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款在本案《最高额抵押合同》（合同号：善联银2017最抵字第222017090705273号）约定的抵押担保范围内优先受偿。事实理由：2017年9月7日，申请人与被申请人沈红伟签订《最高额抵押合同》（合同号：善联银2017最抵字第222017090705273号），合同约定：被申请人自愿以有完全处分权的财产（详见《抵押财产清单》）作为抵押物，为申请人向案外人沈伟中自2017年9月7日至2019年9月6日融资期间内最高额限额为3500000元的所有融资债权提供最高额抵押担保。债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度，具体每笔业务起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准；被申请人以其所有的坐落于嘉善县罗星街道临江景苑10幢1单元102室的不动产设定抵押，抵押担保的范围为本合同项下所产生的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2017年9月7日，双方就上述《最高额抵押合同》中抵押物办理登记手续（不动产登记证明：浙2017嘉善县不动产证明第0018443号）。2019年6月27日，申请人与案外人沈伟中签订一份《借款合同》（合同号：善联银2019借字第222019062716166号），合同约定：申请人同意向案外人沈伟中发放贷款2499900元；借款期限为2019年6月27日至2020年5月10日止，借款利率为月利率5.4375‰，还款方式为到期还本按月计息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；如未按期偿付借款本金及利息的，从逾期之日起，按本借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，申请人依约于2019年6月27日向案外人沈伟中发放贷款2499900元。但上述借款合同履行中案外人沈伟中未按期支付到期利息，故申请人有权依照合同及《中华人民共和国物权法》之规定，请求法院裁定拍卖或变卖被申请人的抵押财产，拍卖或变卖所得价款在上述《最高额抵押合同》约定抵押担保范围内优先受偿如下债权：1、借款本金人民币2499900元；2、利息人民币16274.34元（暂计算至2019年8月1日，以后借款利息按本案《借款合同》所约定的计算方式计算到借款实际清偿日止）。2019年8月2日，申请人在提出申请后，被申请人陆续归还部分借款，尚欠借款本息截止9月1日借款本金为119841.88元，利息合计2848.98元。被申请人沈红伟未对申请人的申请提出异议。本院经审查认为，申请人嘉善村镇银行与被申请人沈红伟签订的《最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合同约定被申请人以其所有的不动产在最高额3500000元的范围内为其向案外人沈伟中的借款提供抵押担保，并对上述《最高额抵押合同》中的抵押财产办理了相关抵押登记手续，该抵押行为合法有效。抵押合同签订后，申请人与案外人沈伟中签定的借款合同，由其向申请人共计借款2499900元。在合同履行期内，案外人沈伟中及被申请人沈红伟未按约履行到期付息义务。现申请人请求对抵押物进行拍卖、变卖，对变价后所得款项在抵押担保的范围内实现优先受偿权的申请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人沈红伟所有的位于嘉善县罗星街道临江景苑10幢1单元102室的不动产【不动产权证号：（2017）嘉善县不动产权第0017152号】，申请人浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司对上述抵押财产变价后所得款项在本案《最高额抵押合同》约定的3500000元最高额抵押担保范围内优先受偿以下债权：1、借款本金人民币119841.88元；2、利息人民币2848.98元（暂计算至2019年9月1日，以后借款利息按本案《借款合同》所约定的计算方式计算到借款实际清偿日止），3、实现债权申请费13465元。申请费13465元，由被申请人沈红伟负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  祖国宏二〇一九年九月二日书记员  周 燕
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执2244号季少华黄明辉：季少华申请执行黄明辉机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的3400元，执行费50元。经本院立案受理，现已执行到位3400元并已将该款项转付与季少华，对被执行人黄明辉的强制执行措施已全部解除。至此，季少华向本院申请执行的（2019）苏0214民初2373号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月四日
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初10274号原告：刘淑娟，女，汉族，1979年7月13日生，住山东省胶州市。被告：青岛宇艺曼陀罗健康咨询有限公司，住所地山东省青岛市胶州市宝龙城市广场写字楼16栋B座805/1706.法定代表人：张艺。主要负责人：王宇。本院在审理原告刘淑娟与被告青岛宇艺曼陀罗健康咨询有限公司合同纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘淑娟诉讼中自愿撤回对被告的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告刘淑娟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  纪光辉二〇一九年九月二十四日书记员  乔 飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9081号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙震宇。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙先仁，系孙震宇之父。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省株洲市渌口区人民政府。住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇学堂路1号。 法定代表人刘克胤，区长。 再审申请人孙震宇、孙先仁因诉被申请人湖南省株洲市渌口区人民政府（以下简称渌口区政府）房屋行政强制一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终1811号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。案件现已审查终结。 孙震宇、孙先仁申请再审称：本案是因不动产提起的诉讼，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定二十年的起诉期限，一、二审法院以本案超过了起诉期限为由驳回起诉，明显适用法律错误。请求再审本案，撤销一、二审裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，孙震宇、孙先仁的房屋于2014年10月10日被强制拆除，二人因在强制拆除过程中妨害公务被采取强制措施并被追究刑事责任，分别于2015年7月10日、2015年2月9日恢复人身自由。孙震宇、孙先仁若对强制拆除行为不服，应在自2015年7月10日起六个月内提起诉讼，孙震宇、孙先仁于2018年9月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。一、二审法院裁定驳回孙震宇、孙先仁的起诉，结果并无不当。孙震宇、孙先仁主张本案系因不动产提起的诉讼，应适用二十年的起诉期限。经查，五年、二十年的最长起诉期限适用于公民、法人或者其他组织不知道被诉行政行为内容的情形，若公民、法人或其他组织已经知道或者应当知道被诉行政行为，即不能适用最长起诉期限。涉案房屋被强制拆除时，孙震宇、孙先仁已知道被诉行政行为的内容，其主张本案应适用最长起诉期限无法律依据。孙震宇、孙先仁以此为由申请再审，本院不予支持。 综上，孙震宇、孙先仁的再审请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙震宇、孙先仁的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇一九年九月二十九日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初7724号原告：遵义贵遵物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区天津路北门提都D-8-1号。统一社会信用代码：91520303594174357X。法定代表人：蔡大钧，董事长。委托诉讼代理人：张国忠，总经理。代理权限为特别授权。被告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司虾子支行，住所地贵州省遵义市新蒲新区虾子镇虾子大道35号。统一社区信用代码：91520390MA6EFFAY5C。负责人：吴文珍,支行行长。委托诉讼代理人：徐伟,员工。代理权限为特别授权。原告遵义贵遵物业服务有限公司与被告贵州遵义农村商业银行股份有限公司虾子支行物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义贵遵物业服务有限公司的法定代表人蔡大均及委托诉讼代理人张国忠、被告贵州遵义农村商业银行股份有限公司虾子支行的负责人吴文珍及委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵义贵遵物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业服务费27094元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经小区业主委员会依法选聘成为金阳城小区物业服务企业，于2018年2月28日与签订了为期3年的《物业服务委托合同》，原告即向小区提供物业服务。被告系小区商业门面房屋产权人及物业使用人，应按《物业服务委托合同》约定按时向原告缴纳2018年2月1日至2018年6月30日共计5个月的物业服务费10421元（商业门面物业费单价1.5元/㎡/月，面积1389.43㎡）及2018年7月1日至2018年12月31日共计6个月的物业服务费16673元（合同约定从2018年7月1日起物业费单价为2元/㎡/月，以上共计27094元，该费用经原告多次催收未果。被告长期拖欠物业服务费，严重侵害了同一物业载体商业、住宅已缴纳物业费业主的合法权益，影响了业主的正常生活，又严重侵害了原告的合法权益及《物业服务委托合同》规定的正常运行，故诉至法院，请求依法裁决，支持诉请。被告贵州遵义农村商业银行股份有限公司虾子支行辩称，原告与业主委员会签订的合同，其效力待定，合同中的收费标准值得怀疑，原告提供的物业服务形同虚设，存在重大缺陷。根据商品房买卖合同约定，被告不纳入物业服务范围，没有缴纳物业服务费的义务。被告自行维修，自行卫生绿化，包括消防等，原告并未尽到物业服务的义务。原告与业主委员会签订合同，业主委员会并没有告知被告，业主主要是针对住户，商业户并未有法律明确规定，被告可作为特殊行业多次提出单独签订物业合同，但原告未采纳。请求驳回原告的诉请。经审理查明：2018年2月28日，原告与被告所在小区的虾子镇金阳城业主管理委员会签订了《物业服务委托合同》，合同明确了物业名称为金阳城小区，物业类型为商业和住宅，物业管理区域四至为东至老326国道线，南至何德强住宅楼界，西至后面树木为界，北至辣椒二期工程，在物业管理区域内由原告提供物业管理服务，同时明确了合同期内从2018年2月1日起至2018年6月30日止商业物业费单价1.5元/㎡/月（2018年2月1日至2月28日一个月系业主管理委员会委托原告收取），从2018年7月1日起商业物业费单价2元/㎡/月，本合同有效期为三年，自2018年3月1日起至2021年2月29日止等内容。合同签订后，原告提供了相应物业管理服务，并于2018年9月30日向被告催收物业服务费，但未果。另查明，被告系物业使用人，使用的房屋为商业营业用房，建筑面积为1385.84㎡，被告使用的房屋有遵义市富宏房地产开发有限公司作为出卖人与遵义县农村信用合作联社作为买受人签订的商品房买卖合同，合同签订时间为2014年10月27日，该买卖合同在附件十物业服务中约定有买受人不纳入物业服务范围。被告在使用房屋过程中，其自行对会议室、过道、行长办公室、厕所、墙体面损坏脱落、排污管堵塞等进行过修缮，也自行购买了花卉，且自行聘请了保洁员及保安等。还查明，被告向本院出示了由虾子镇米兰社区居民委员会出具的证明，证明被告门前区域卫生属于虾子镇政府环卫工人打扫清理。该被告门前区域含老326国道在内。以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、物业服务委托合同、图片、修缮报告单、发票等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》对原告、业主委员会及各业主均具有约束力，且原告也实际提供了物业管理服务，予以确认。原告提供了物业管理服务，作为业主的被告应按《物业服务委托合同》约定交纳相应物业服务费用，建筑面积的计算问题，原告主张1389.43㎡，但仅有台账记录，未有被告方签名或捺印予以确认，故以商品房买卖合同的建筑面积1385.84㎡为准，2018年3月至2018年6月计4个月的物业服务费为8315.04元（1385.84㎡×1.5元/㎡×4），2018年7月至2018年12月计6个月的物业服务费为16630.08元（1385.84㎡×2元/㎡×6）。2018年2月的费用不予支持，理由是该费用是否存在不得而知，牵涉案外人，且被告也予以否认，另原告从2018年3月才提供物业管理服务，该费用由权利人另案主张为宜。金阳城小区包含商业和住宅物业类型，被告作为物业使用人应共同维护小区所有住户含商业户的利益，服从管理，其以自行修缮、购买花卉、聘请保洁保安人员等为由，拒绝支付物业服务费，于法无据。另被告辩称签订的商品房买卖合同约定不纳入物业服务范围，该约定是让被告方独立于小区之外，但事实上不可能独立，且被告独立小区之外若成立，则对小区其余业主的管理必然产生混乱，影响大多数业主的正常生产生活，故该辩称理由，不予采信。若原告提供的物业管理服务存在瑕疵或缺陷，被告作为业主可请求作为物业服务企业的原告承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，而被告不能以原告提供的物业管理服务不到位为由拒付相应物业管理服务费用。综上所述，为依法保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告贵州遵义农村商业银行股份有限公司虾子支行于本判决生效后10日支付原告遵义贵遵物业服务有限公司物业服务费24945.12元（8315.04元+16630.08元）；二、驳回原告遵义贵遵物业服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计240元，由原告遵义贵遵物业服务有限公司负担20元，被告贵州遵义农村商业银行股份有限公司虾子支行负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  石海二〇一九年九月二十二日法官助理简单书记员周恒怡
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1957号原告：山东保利物业管理有限公司烟台分公司。住所地烟台市莱山区港城东大街1286号保利香榭里公馆14-2-101号。法代代表人：杨凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘畅，山东齐鲁（烟台）律师事务所执业律师。被告：周咏梅，女，1977年12月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告山东保利物业管理有限公司烟台分公司与被告周咏梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告山东保利物业管理有限公司烟台分公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东保利物业管理有限公司烟台分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东保利物业管理有限公司烟台分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告山东保利物业管理有限公司烟台分公司负担。审判员  曲少雪二〇一九年九月十九日书记员  孙莹娴
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初2905号原告：沈舟，男，1968年7月1日，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，上海申伦律师事务所律师。被告：肖洪海，男，住江苏省句容市华阳镇油自然村61号。原告沈舟与被告肖洪海买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告沈舟的委托诉讼代理人马文斌到庭参加诉讼，被告肖洪海经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈舟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告493192.85元；2、判决被告给付原告律师代理费1万元。事实和理由：原告系盐城市瑞绮印染有限公司（以下简称瑞绮公司）的股东，被告为上海星赁进出口贸易有限公司（以下简称星赁公司）监事。2015年4月23日，上述两公司签订二份买卖合同，由瑞绮公司供给星赁公司服装面料。后瑞绮公司履行了合同义务，但星赁公司未履行给付货款义务。经催要，星凭公司出具还款保证，保证总货款734992.85元分期偿还。约定还款期限逾期后，星赁公司未还款。被告肖洪海同意由其以其个人偿还债务，并以个人车辆偿还部分债务，余款至今未还。上述债务，瑞绮公司已转让给原告。经原告催要未果。请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告肖洪海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，瑞绮公司与星赁公司签订二份买卖合同，由瑞绮公司供给星赁公司服装面料，合同总价款787133元。同年6月23日、8月5日，瑞绮公司向星赁公司出具计8份增值税专用发票，金额计834992.85元。同年10月15日，肖洪海以星赁公司代表人名义（甲方）向瑞绮公司（乙方）出具1份还款计划及保证，内容为：甲方欠乙方货款734992.85元，于10月15日前还款10万元，2015年12月30日前还清余款634992.85元。肖洪海、沈舟在上述保证书上签了名。同年10月26日，肖洪海给付沈舟10万元，余款未按约偿还。2016年1月21日，肖洪海（甲方）与沈舟（乙方）签订一份车辆转让协议，内容为：甲方欠乙方货款634992.85元，经协商，甲方将一辆宝马牌轿车（车牌苏Ａ×××××）转让给乙方;甲方尚未还清的中信银行抵押贷款202000元由乙方垫付;车辆转让价355000元，扣除垫付贷款202000元，乙方付10000元给甲方，余款扣除车辆过户费用后偿还乙方货款；该协议还对其他事项作了约定。此后，双方按协议履行了车辆过户手续。扣除车辆转让费，尚欠货款491992.85元。2019年1月5日，瑞绮公司出具一份证明函，证明沈舟为瑞绮公司第一大股东，瑞绮公司对星赁公司享有的债权转让给沈舟，由沈舟向债务人主张。另查明，原告因本次诉讼委托诉讼代理人支付律师费10000元。上述事实，有买卖合同、车辆转让协议、还款计划及保证、证明函及当事人在法庭上的陈述，经庭审审理，本院予以确认。本院认为，合法的债权应受法律保护。一、原告与星赁公司的买卖合同不违反法律规定属有效合同，双方应依约履行。原告在合同签订后履行了货物交付义务，星赁公司未及时给付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。二、被告肖洪海因星赁公司欠款先后向原告出具还款计划及保证、与原告订立车辆转让协议，肖洪海对星赁公司所欠货款金额进行了确认，并表示由被告偿还。依法应认定肖洪海的行为系债务加入。三、瑞绮公司对星赁公司所享有的债权，瑞绮公司已转让给原告，故原告有权要求肖洪海偿还货款并支付律师代理费，其0.诉讼请求符合法律规定和当事人的约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖洪海于本判决生效后十日内支付原告沈舟货款491992.85元；二、被告肖洪海于本判决生效后十日内支付原告沈舟律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8832元，由被告肖洪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  俞建中人民陪审员  年根林人民陪审员  朱艳华二〇一九年九月三十日书 记 员  徐千喻
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0206民初7389号原告：胡洁，委托诉讼代理人：胡焱，系胡洁儿子。被告：胡念，委托诉讼代理人：胡净，系胡念女儿。被告：吴月珠，被告：胡菲，被告：赵协志，委托诉讼代理人：张学清（受胡菲、赵协志的共同特别授权委托），无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被告五：无锡市惠山区长安街道办事处，统一社会信用代码11320206014036207P，住所地无锡市惠山区开发区堰新路318号。法定代表人：杨以军，该办事处主任。委托诉讼代理人：孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。原告胡洁诉被告胡念、吴月珠、胡菲、赵协志、无锡市惠山区长安街道办事处（以下简称长安街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡洁及其委托诉讼代理人胡焱、被告胡念的委托诉讼代理人胡净、被告吴月珠、被告胡菲、被告赵协志的委托代理人张学清、被告长安街道的委托诉讼代理人孙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡洁诉称：座落于杨泗坝头145号房屋（以下简称被拆迁房屋）系胡祥根与陆杏英夫妇所有，胡洁、胡念、胡菲系胡祥根、陆杏英的子女。2013年7月16日，惠山区长安街道拆迁管理办公室与吴月珠、胡菲、赵协志就被拆迁房屋房屋签订了拆迁补偿安置协议书，胡洁未签字。因该拆迁补偿安置协议书存在双方恶意串通损害胡洁利益的情形，且未经胡洁签字程序违法，故要求确认上述2013年7月16日的拆迁补偿安置协议书（以下简称诉争拆迁协议）无效。被告胡念辩称：诉争拆迁协议有效。被告吴月珠辩称：诉争拆迁协议有效。被告胡菲、赵协志辩称：诉争拆迁协议是房屋先被拆除后签订的，当时长安街道答应给其一套房，所以才同意签字，诉争拆迁协议有效。被告长安街道辩称：诉争拆迁协议有效。诉争房屋在原权利人死亡后，其子女长期未通过继承办理相应的物权登记或变更登记手续，导致诉争房屋长期处于一个物权不确定的状态。现长安街道与其中的家庭代表签订诉争拆迁协议，于法有据，应当保护长安街道作为合同相对方的信赖利益。经审理查明：一、当事人之间的身份关系。胡洁、胡念、胡菲系兄弟姐妹关系，系胡祥根、陆杏英的子女。胡祥根于1990年10月死亡，陆杏英于2000年1月5日死亡，除胡洁、胡念、胡菲外，无其他继承人。二、诉争房屋基本情况。杨泗坝头145号房屋宅基地使用人为胡祥根，未办理房屋所有权证。胡祥根、陆杏英去世时均未对该房屋的继承事宜作出过遗嘱。在拆迁时该房屋内为空户，无任何户籍。三、拆迁安置协议的签订情况。1、胡洁提供了2013年7月16日拆迁补偿安置协议书复印件1份（即要求确认无效的诉争拆迁协议），内容为：甲方无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司，乙方胡念；被拆迁房屋的建筑面积为104.54平方米，最终安置面积为140平方米，户型为两套70平方米；安置房地点在某某家园；安置方式为产权调换；落款处甲方印章为“惠山区长安街道拆迁管理办公室”,乙方由赵协志、吴月珠、胡菲签字。诉争拆迁协议在“房屋评估总额”“一次性补偿金额”“补偿明细表”“搬迁奖励”处均为空白。2、长安街道则提供了2013年7月16日拆迁补偿安置协议书原件1份。与胡洁提供的诉争拆迁协议复印件相比：在“房屋评估总额”“一次性补偿金额”“补偿明细表”“搬迁奖励”等空白处均填写了相应内容；落款处甲方印章为“无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司”，其余内容均与相同。长安街道对胡洁提供的拆迁补偿安置协议书复印件不予认可，主张应以其提供的拆迁协议原件为准。四、安置情况。1、胡洁提供2014年1月21日结算明细表复印件1份，载明：安置房为某某家园149-303和某某家园149-304两套，最终结亏安置房款19980元等，由胡净（胡念女儿）签字。2、长安街道则提供2014年1月21日结算明细表原件1份，载明的安置房为某某家园149-304和惠某家园4-203，其他内容与胡洁提供的结算明细表复印件均相同。对此胡菲陈述，其取得的是某某家园149号304室。对此胡念陈述，当时确实是拿了某某家园两套安置房，也办理了入住手续，但当时因与胡菲关系不融洽，就到拆迁办申请换到了惠某家园。五、针对胡洁主张诉争拆迁协议无效的理由，在诉讼中本院着重调查如下问题：1、是否存在诉争拆迁协议双方恶意串通的事实；2、胡洁作为被拆迁房屋的共有人，未签署诉争拆迁协议，这是否导致整体拆迁利益减少，进而损害了胡洁作为共有人应得的拆迁利益。针对问题1，胡洁主张在2013年7月6日胡念与长安街道拆迁办另行签订了1份拆迁安置补偿协议书及承诺书，且相应材料在惠山开发区派出所。对此，如确实存在另一份内容与诉争拆迁协议不符的拆迁协议，则不排除存在恶意串通的可能。胡洁以自己无法调取为由要求本院向惠山开发区派出所调查，惠山开发区派出所向本院书面答复没有上述材料。针对问题2，长安街道向本院提供了个人土地登记申请书、证明、调查表和拆迁补偿综合评估表。其中，拆迁补偿综合评估表上“房屋作价补偿”和“装修及附属物作价补偿”金额与长安街道提供的拆迁补偿安置协议书原件的相应内容一致。长安街道据此主张，作为按产权调换方式进行的拆迁安置，其安置房面积和补偿款金额均足以覆盖被拆迁房屋，不存在拆迁安置利益减少的问题。以上事实，由户籍信息证明、宅基地使用证、拆迁补偿安置协议书复印件（胡洁提供）、拆迁补偿安置协议书原件（长安街道提供）、结算明细表复印件（胡洁提供）、结算明细表原件（长安街道提供）、惠山开发区派出所的情况说明、个人土地登记申请书、证明、调查表、拆迁补偿综合评估表及当事人陈述等在案佐证。本院认为，被拆迁房屋在胡祥根、陆杏英夫妇去世后，因未有遗嘱，故在遗产分割前属胡洁、胡念、胡菲三个子女共有。在拆迁时，长安街道确应与所有共有人一起签订拆迁协议，以避免不必要的纠纷，现胡洁未能参与拆迁协议的签订，长安街道对此是存在一定过错。但是根据查明的事实，本案房屋拆迁是以产权调换形式进行安置，相应拆迁安置利益仅与被拆迁房屋的面积、评估重置成新价等因素有关，与参与签订拆迁协议的人数或被拆迁房屋共有权人数无关。长安街道根据拆迁评估结果依法予以安置补偿，无任何证据证明因胡洁未参与签订拆迁协议而导致拆迁安置利益减少。胡洁主张2013年7月6日胡念与长安街道拆迁办另行签订了1份拆迁安置补偿协议书及承诺书，这原系核实是否存在恶意串通事实的重要证据线索，但经本院向惠山开发区派出所调查，惠山开发区派出所明确告知无上述材料。故此，胡洁对其主张的恶意串通事由亦无证据可以证明。综上，胡洁在本案主张的拆迁补偿安置协议书无效的理由，均未有证据可予证明，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回胡洁的诉讼请求。案件受理费80元，由胡洁负担。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安震旦人民陪审员  冯建良人民陪审员  冯剑英二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨雪霞
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初119号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人周文俊，男，1973年9月6日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍地云南省昭通市水富县，现住云南省昭通市水富市。1997年3月25日因犯破坏电力设备罪被云南省昭通市水富县人民法院判处有期徒刑二年零六个月。因涉嫌非法买卖枪支罪于2019年2月27日被临时羁押在水富市看守所，同年3月9日被刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕。辩护人张原芳、刘芳娜，河南睿合瑞律师事务所律师。洛阳市老城区人民检察院以洛老检一部刑诉﹝2019﹞9号起诉书指控被告人周文俊犯非法买卖枪支罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员张利敏出庭支持公诉，被告人周文俊及其辩护人张原芳、刘芳娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。洛阳市老城区人民检察院指控，2017年5月份，被告人周文俊通过网络上的淘宝店购买射钉枪以及免压、枪管等相关配件。周文俊将购买的射钉枪及配件自行组装成枪支。后该组装枪支被查获，经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定，该枪为以火药为动力发射弹丸的枪支。上述事实，公诉机关以物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据为据，认为被告人周文俊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法买卖枪支罪追究其刑事责任。被告人周文俊对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。辩护人提出辩护意见，认为被告人周文俊涉嫌非法买卖枪支罪的事实不清、证据不足；被告人周文俊主观上不可能认识到自己买来的枪支能产生和法律所禁止枪支一样的社会危害；未组织被告人周文俊对涉案枪支进行辨认；被告人周文俊到案经过应依法认定为自首；被告人周文俊主观恶性较小，有悔罪表现，建议判处缓刑。经审理查明，2017年5月份，被告人周文俊通过网络上的淘宝店购买射钉枪以及免压、枪管等相关配件。周文俊将购买的射钉枪及配件自行组装成枪支。后该组装枪支被查获，经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定，该枪为以火药为动力发射弹丸的枪支。另查明，被告人周文俊于2019年2月27日主动到云南省水富市公安局高新派出所投案。上述事实，被告人周文俊在庭审中亦无异议，且有枪支照片，户口证明、云南省昭通市水富县人民法院刑事判决书、归案情况说明、羁押证明、关于涉枪案件交办的通知、林时长淘宝交易数据、扣押决定书，证人林某证言，被告人供述与辩解，洛阳市公安局物证鉴定所（洛）公（物）鉴（痕）字[2019]38号鉴定书，提取笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周文俊违反国家枪支管理规定，擅自买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周文俊有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人周文俊犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；被告人周文俊购买枪支后未造成实际损害后果，可酌情从轻处罚，辩护人据此提出的辩护意见予以采纳，其他辩护意见因与查明的事实不符，不予采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人周文俊犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日起至2022年2月26日止。）二、扣押在案的周文俊的改制射钉枪（含枪管）一把、射钉子弹三十三枚、子弹弹头六十枚、铁砂弹一瓶、限位销一套，由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吉明飞人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  吴天福二〇一九年九月二十七日书 记 员  宋蓓蕾
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19736号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：张陈诚，女，1985年3月23日出生，汉族，住湖北省沙洋县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金49451.82元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月20日，利息（含罚息）35456.86元、复利13080.29元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额70000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年6月15日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年3月20日，尚欠借款本金49451.82元、利息（含罚息）35456.86元、复利13080.29元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张陈诚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金49451.82元及利息、罚息、复利[截至2019年3月20日，利息（含罚息）35456.86元、复利13080.29元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.55%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告张陈诚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2262.22元（原告已预交），由被告张陈诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月十六日书记员  潘华丽蔡琼女
山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0785行审124号 申请执行人高密市综合行政执法局。住所地，住高密市长丰街西首。统一社会信用代码：11370785MB26432887。 法定代表人毛凤龙，局长。 被执行人管英，女，1970年5月2日生，汉族，居民，住， 申请执行人高密市综合行政执法局申请执行高综执罚字[2019]第002号行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人未经依法批准，于2005年6月，在开发区姚村东南侧，占用开发区西姚村村委会集体土地913平方米建设厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出高综执罚字【2019】第002号行政处罚决定书，给予被执行人管英：“1、责令其将非法占用的913平方米土地退还给西姚村村委会；2、没收在非法占用的913平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、每平方米处以罚款20元，共计罚款18260.00元整”的行政处罚。2019年1月30日申请执行人高密市综合行政执法局向被执行人管英送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。履行期限届满后，虽经申请执行人催告，被执行人拒不履行高综执罚字【2019】第002号的决定中的第一、二项内容。 申请执行人向本院提交了询问笔录两份、现场勘测笔录、勘测照片、现状图、规划图等证据及法律依据。 本院认为，申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执罚字【2019】第002号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人管英在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执罚字【2019】第002号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 被执行人管英在收到本裁定书之日起十日内将将非法占用的913平方米土地退还给高密市姚西村村民委员会；将被没收在非法占用的913平方米土地上新建的建筑物和其他设施，移交申请执行人高密市综合行政执法局。逾期不履行，依法强制执行，由高密市经济开发区管理委员会与高密市综合行政执法局组织实施。 高密市经济开发区管理委员会、高密市综合行政执法局应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蔡善喜 审 判 员 马 森 审 判 员 邱锡德 二〇一九年九月二十四日 法官助理 于莉雅 书 记 员 台艳林
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终9956号 上诉人（原审被告）：王涛，男，1961年4月20日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：李文建，男，1968年2月14日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：于健，山东岛城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，山东岛城律师事务所实习律师。 本院在审理上诉人王涛与被上诉人李文建委托合同纠纷一案中，上诉人王涛经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人王涛撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年九月二十九日 书记员  隋欣孜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19748号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：蔡松柏，男，1984年8月1日出生，汉族，住四川省南部县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金224854.01元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月21日，利息（含罚息）147933.46元、复利50275.94元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额320000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年7月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年3月21日，尚欠借款本金224854.01元、利息（含罚息）147933.46元、复利50275.94元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡松柏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金224854.01元及利息、罚息、复利[截至2019年3月21日，利息（含罚息）147933.46元、复利50275.94元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.4%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告蔡松柏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7653.45元（原告已预交），由被告蔡松柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月十六日书记员  潘华丽蔡琼女
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执1548号之四 申请执行人：安徽省宿州市泗县人民法院，地址：泗县东关开发区大道。 法定代表人：王世兵，该单位法定代表人。 委托代理人：姚兰志，泗县人民法院副院长。 被执行人：刘运胜，男，1964年7月6日出生于，安徽省泗县，汉族，大专文化，住安徽省泗县。 被执行人刘运胜犯非国家工作人员受贿罪一案，被执行人拒不履行泗县法院作出（2015）泗刑初字第00410号刑事判决书所确定的义务，该判决书确定的法律义务：一、被告人刘运胜犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月10日起至2016年6月9日止。）二、涉案赃款18.6万元依法追缴上缴国库。（已退赃款10万元由收缴机关负责上缴，余款8.6万元继续追缴）。判决生效后被执行人至今未履行，该案审判部门于2019年6月18日移送立案执行。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年6月18日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆信息。被执行人名下有银行存款，该账户予以冻结。 本院通过泗洪县不动产中心对被执行人房产进行查询，发现有房产信息，本院依法对其查封，由于该房屋市场价格与本案标的额差距过大，且由于该不动产无法分割暂不予处置。 4、本院已对被执行人限制高消费和纳入失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 5、本院通过对被执行人刘运胜住所地进行调查，未发现有其他可供执行财产。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年9月28日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知该案移送部门，该部门认可调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2015）泗刑初字第00410号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行生效判决中刑事财产刑及依法申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324执1548号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈幼书 审判员  彭向阳 审判员  丁 伟 二〇一九年九月二十八日 书记员  石济荣
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初2981号原告：德州市宝林物业管理有限公司住所地：德州市德城区新华路新湖家园小区内法定代表人：李建民职务：总经理委托诉讼代理人：侯伟，男，1991年7月20日出生，公司员工，特别授权代理。被告：高文革，男，1967年1月30日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：李晓宇，山东湛泸律师事务所律师，特别授权代理。原告德州市宝林物业管理有限公司（以下简称宝林物业公司）与被告高文革物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告宝林物业公司的委托诉讼代理人侯伟、被告高文革的委托诉讼代理人李晓宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宝林物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还自2017年至2018年拖欠的物业费3760.6元、垃圾处理费120元、违约金14164.19元，总计18044.79元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告高文革自2017年1月1日起至2018年12月31日拖欠我公司物业管理费3760.6元、垃圾处理费120元，期间我公司金紫荆管理处员工采取电话、书面、上门等形式多次催缴，被告均以各种理由拒交，我公司于2018年以EMS形式正式发出催缴函，被告接收后也未缴纳物业费，其行为已严重损害了原告的合法权益。被告高文革辩称，2017年2月因原告监管维护不到位，使得被告厨房内下水道、主管道放水，造成被告屋内地板大面积被浸泡，给被告造成了10165元的损失。依据物业管理条例第二条的规定，本条例所称物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维护、养护、管理，维护物业管理区域内环境卫生和相关秩序的活动。也就是说原告对主管道有法定的定期检查和疏通的义务。事情发生后，被告多次找物业公司协商交涉，均以原告以各种理由推卸责任。截止今日，被告所居住的房屋内下水道主管道问题还未解决，被告随时面临着屋内二次被浸泡的危险。依据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第三条，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护和维护义务。业主请求物业服务企业承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应当支持。对此被告已在开庭之前提交了民事反诉状，同时保留重新起诉的权利。本案经审理认定事实如下：1、被告高文革系德城区东方红路金紫荆花园3号楼3单元202室房产业主。2、2009年12月31日，原告宝林物业公司与被告高文革签订了物业服务合同，合同约定：甲方宝林物业公司、乙方高文革。住宅按建筑面积每月每平方米1.50元计算（含服务费、电梯质检费、保养费、电梯运载费、楼道公用电费等）。乙方如违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天收取应交费用5‰的违约金，至乙方交纳为止。必要时甲方可停止专项服务。经甲方通知仍不缴纳的，甲方可同时采取停电、停水等措施予以催缴。2017年11月16日、2018年11月20日，原告以缴费通知单形式向被告催缴物业服务费，每年1940.3元，合计3880.6元（含垃圾处理费）。3、2018年，原告通过邮政EMS特快专递向被告邮寄律师函，对物业费进行书面催交，被告接收，但未支付拖欠的物业管理费及垃圾处理费。本院认为，原、被告之间的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，本院依法确认为有效合同，双方应按约履行。被告拖欠自2017年1月1日起至2018年12月31日物业管理费3760.6元、垃圾处理费120元，已构成违约。原告要求被告支付拖欠的物业服务费3760.6元、垃圾处理费120元及逾期违约金，符合法律规定，应予支持。关于逾期违约金的计算问题，原、被告物业服务合同中约定逾期违约金过高，原告亦未举证证明因被告违约给原告造成的具体损失，根据我国对违约金采取以补偿性为主、惩罚性为辅的立法原则，综合考虑被告违约行为的情节、过错程度以及给原告造成的损失等因素，本院对违约金的确定根据公平原则依法进行调整，被告应向原告支付自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日的利息作为违约金。被告辩称因原告监管不到位，造成自己屋内下水管道被堵，房屋地板被污水浸泡，造成损失，该损失应由被告承担。本院认为被告就该部分损失可另案主张权利，不应作为欠交物业费的理由拒付物业费。本案原告作为物业公司应履行应尽义务及职责，积极协助被告妥善处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告高文革给付原告德州市宝林物业管理有限公司物业服务费3760.6元、垃圾处理费120元及逾期违约金（以3880.6元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息），于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告高文革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。(此页无正文)审判员  高燕二〇一九年九月二十六日法官助理石倓书记员曲会会
湖南省临湘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0682民初2339号 原告：黄新年，男，1973年12月30日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 被告：黄勇安，男，1973年2月22日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 被告：汪美兰，女，1973年1月25日，汉族，临湘市，住。 原告黄新年与被告黄勇安、汪美兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。2019年9月4日原告黄新年向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，原告在本案宣判前向人民法院申请撤诉，不损害国家、集体或者第三人利益，符合法律规定，原告的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄新年撤诉。 本案受理费888元，由原告黄新年负担。 审判员 彭 萧 二〇一九年九月四日 书记员 刘俊洋
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执3493号 申请执行人：李坚文 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行李坚文与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款1934元。本院已将执行标的款1934元退回给申请执行人，案件执行费50元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初23526号原告巫文香，女，汉族，1983年4月23日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人盘文礼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人白梅芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告李傲兰，女，汉族，1982年4月13日出生，住址湖北省公安县，被告陈平，男，汉族，1975年9月14日出生，住址广东省深圳市龙华新区，被告深圳市创美建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区丰花园18号203，统一社会信用代码9144030035981123XE。法定代表人李芳。以上被告共同委托代理人郭英，广东华商律师事务所律师。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人盘文礼、白梅芳，被告委托代理人郭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告李傲兰因经营需要向原告借款80万元，并于2018年10月25日与原告签订了《房地产抵押贷款合同》，合同约定：（1）贷款期限从2018年10月25日至2019年4月24日，月利率1.6％；（2）被告李傲兰按月偿还利息，到期则清息还本；（3）被告李傲兰以其名下的粤（2018）深圳市不动产权第××号房产抵押给原告，担保范围为80万元及利息；（4）被告李傲兰出现相关情况均构成违约。同日，被告陈平作为共同借款人与原告、被告李傲兰共同签订了《担保借款合同》和《借据》，合同约定，被告李傲兰、被告陈平应承担违约金，同时被告陈平以其名下的深房地字第××号房产向原告提供个人连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起五年。此外，原告同日与被告李傲兰、被告陈平、被告深圳市创美建筑装饰工程有限公司分别签订保证书，约定该公司以其名下的粤（2018）深圳市不动产权第××号房产对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告与被告李傲兰于2018年10月29日办理了房产抵押登记。次日，被告李傲兰确认收到借款本金80万元。其后，被告李傲兰仅偿还了2期利息25600元，其余本息均未归还。原告请求判令：1、原告与被告李傲兰、陈平的借款合同关系解除；2、被告李傲兰、陈平立即偿还借款本金80万元、逾期费用13400元（以未还本金为基数按年利率24％自2019年1月26日暂计至2019年2月20日，实际计至还清之日）；3、原告对被告李傲兰名下的深圳市罗湖区东门路、文锦路交叉口怡泰大厦A、B座裙楼5091号房产、被告陈平提供的抵押物即宝安区龙华镇人民路东侧丰润花园D18栋203房产依法享有抵押权，并有权就处分上述抵押房产所得价款优先偿还原告上述债权，不足清偿的部分由被告李傲兰、陈平继续清偿；4、判令被告深圳市创美建筑装饰工程有限公司就被告李傲兰、陈平的上述债务承担连带保证责任；5、被告承担诉讼费。被告当庭共同答辩称，承认欠款事实。经审理查明：被告李傲兰因经营需要向原告借款80万元，并于2018年10月25日与原告签订了《房地产抵押贷款合同》，合同约定：（1）贷款期限从2018年10月25日至2019年4月24日，月利率1.6％；（2）被告李傲兰按月偿还利息，借款道歉则清息还本；（3）被告李傲兰以其名下的粤（2018）深圳市不动产权第××号房产抵押给原告，担保范围为80万元及利息；（4）被告李傲兰出现相关情况均构成违约。同日，被告陈平作为共同借款人与原告、被告李傲兰签订了《担保借款合同》和《借据》，合同约定被告李傲兰、被告陈平应承担违约金，同时被告陈平以其名下的深房地字第××号房产向原告提供个人连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起五年。同日，原告与被告李傲兰、被告陈平、被告深圳市创美建筑装饰工程有限公司分别签订保证书，约定该公司以其名下的粤（2018）深圳市不动产权第××号房产对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告与被告李傲兰于2018年10月29日就其名下上述房产办理了房产抵押登记。次日，被告李傲兰确认收到借款本金80万元。其后，被告李傲兰仅偿还了2期利息共计25600元。原告遂诉至本院。以上事实，有原告提交的《担保借款合同》、《借据》、《房地产抵押贷款合同》、保证书、银行转帐记录等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告李傲兰签订的《房地产抵押贷款合同》、被告出具的《借据》、银行转帐记录、《收款确认书》等证据足以认定原告与被告李傲兰存在民间借贷关系。被告李傲兰逾期还款，原告主张被告李傲兰返还借款本金80万元及解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息及逾期利息，双方确认被告李傲兰仅支付两期利息共计25600元，故被告李傲兰应按约定自2018年12月25日起按月利率1.6％支付利息，并计算至实际付清之日。被告李傲兰自愿以粤（2018）深圳市不动产权第××号房产作为上述债务的抵押物，有关抵押权的设立依法办理了登记手续，该抵押权合法有效，故原告请求确认对被告李傲兰涉案房产享有抵押权并就依法处分抵押物所得的价款具有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。优先受偿的范围包括借款本金80万元及利息、逾期利息及实现债权和抵押权的费用。被告陈平、被告深圳市创美建筑装饰工程有限公司对原告诉请的就被告李傲兰上述债务承担连带清偿责任均无异议，本院予以确认。原告虽与被告陈平约定以其名下的深房地字第××号房产提供个人连带担保责任，但在案证据并未显示该房产依法办理了抵押登记，故原告诉请对被告陈平上述房产享有抵押优先权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条第一款第（一）项和第（二）项、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告巫文香与被告李傲兰2018年10月25日签订的《房地产抵押贷款合同》予以解除；二、被告李傲兰应于本判决生效之日起十日内向原告巫文香返还借款本金800000元并支付利息（利息以800000元为基数，自2018年12月24日起按照月利率1.6％计算至本金付清之日止）；三、确认原告巫文香对被告李傲兰名下位于深圳市罗湖区东门路、文锦路交叉口怡泰大厦A、B座裙楼5091房产[不动产登记证明号：粤（2018）深圳市不动产权第××号]享有抵押权，并对依法处分该抵押房产所得的价款具有优先受偿权，优先受偿的范围包括借款本金80万元及利息、逾期利息及实现债权和抵押权的费用；四、被告陈平、被告深圳市创美建筑装饰工程有限公司就被告李傲兰关于判项第一项中的支付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告巫文香的其他诉讼请求。本案案件受理费11934元、保全费4587元（已由原告预交），由被告李傲兰、被告陈平、被告深圳市创美建筑装饰工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏峰人民陪审员  罗祝红人民陪审员  孙玉萍二〇一九年九月十六日书 记 员  戴 瑶
河南省嵩县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0325行初19号原告：汝阳县宏鹤铜业有限公司。住所地：汝阳县王坪乡孟村。统一社会信用代码：914103266716649162。法定代表人：邓然飞，总经理。委托代理人：魏兰兰，汝阳县宏鹤铜业有限公司法律顾问。特别授权。委托代理人：赵颖，汝阳县宏鹤铜业有限公司员工。一般代理。被告：汝阳县自然资源局。住所地：河南省洛阳市汝阳县杜康大道中段1号。统一社会信用代码：11410326MB1506038F。法定代表人：靳振宇，局长。委托代理人：黎会霞，汝阳县国土资源局法务部主任。特别授权。委托代理人：孙文强，汝阳县自然资源局法律顾问。一般代理。原告汝阳县宏鹤铜业有限公司诉被告汝阳县自然资源局土地行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、被告行政行为程序违法，违反了合法行政原则。原告系汝阳县王坪乡人民政府招商引资企业，2008年2月27日，原告经汝阳县王坪乡国土资源所同意占用王坪乡孟村荒坡地建设选厂，占地三公顷，该地块性质并非农用地也不涉及林地。被告在此十一年间从未要求原告办理用地审批手续，原告也从未间断向政府缴纳城镇土地使用税，原告属合法经营企业。被告对原告作出的行政处罚，未按照法定程序进行合法的调查询问、现场勘验，未告知原告事实、理由、依据，未进行权利义务告知、未依法组织听证、未听取当事人陈述申辩，未向原告直接送达行政文书等应当履行的法定程序，剥夺了原告的合法权利。2、被告违反合理行政原则。原告经汝阳政府招商引资后，在政府的大力支持下为达到高标准环保要求，投入巨资建设尾矿库，尾矿库运行成本非常高，原告选厂一旦被被告拆除，将造成尾矿库无人看管而成为重大危险源，直接威胁着众多人民的生命安全和财产安全。原告尾矿库的建设是经过汝阳县至洛阳市各级政府允许的，政府既然允许原告选厂及尾矿库的合法存在，在用地上被告应当综合具体因素要求原告采取其他补救措施，不应该不计后果的作出行政处罚决定。行政机关实施行政管理可以采取多种方式实现行政目的，应当避免采用损害当事人利益的方式，因此被告的行政决定违反了合理行政中的比例原则。综上，被告所作出的行政处罚决定书，认定事实不清、主要证据不足、程序违法，行政行为既不合法也不合理，请求人民法院依法撤销被告汝阳县自然资源局作出的汝国土资执罚[2018]290号行政处罚决定书，并承担本案诉讼费用。被告辩称：2018年12月10日，汝阳县国土资源局以非法占用土地为由对汝阳县宏鹤铜业有限公司依法立案调查，经调查后认定汝阳县宏鹤铜业有限公司未经依法批准擅自在汝阳县王坪乡孟村非法占用土地5028.61平方米土地建选厂，此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，属于非法占用土地行为。2018年12月19日，汝阳县国土资源局向汝阳县宏鹤铜业有限公司送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，汝阳县宏鹤铜业有限公司在法定期限内未提出陈述、申辩和听证要求。2018年12月21日，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，汝阳县国土资源局对其作出了汝国土执罚（2018）290号《行政处罚决定书》，于当日留置送达汝阳县宏鹤铜业有限公司。综上，汝阳县国土资源局作出的汝国土资执罚（2018）290号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告汝阳县宏鹤铜业有限公司是由汝阳县工商行政管理局核准登记的企业，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为铜、铅、锌、钼矿石浮选，位于汝阳县王坪乡孟村。2008年2月27日，由汝阳县王坪乡国土资源所为原告出具证明，证明原告在王坪乡孟村村米坪组占用荒坡地建设选厂一处，后原告与王坪乡孟村村部分村民签订租地补偿款协议。2012年6月经洛阳市环境保护局批准《关于汝阳县宏鹤铜业有限公司汝阳县王坪乡孟村500t/d铜选矿项目环境保护竣工验收的初审意见》（洛环然验[2012]23号），原告取得500t/d铜选矿项目初审意见。2018年12月21日，被告汝阳县国土资源局作出汝国土资执罚（2018）290号行政处罚决定，认为原告未经依法批准在汝阳县王坪乡孟村非法占用5028.61平方米土地建选厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属非法占用土地，且不符合汝阳县王坪乡2010年-2020年土地利用总体规划，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施办法》第六十六条规定，对原告作出行政处罚：一、责令汝阳县宏鹤铜业有限公司退还非法占用的5028.61平方米土地；二、限期拆除在非法占用1361.15平方米（有林地1317.3平方米、旱地43.85平方米）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对非法占用的4984.76平方米采矿用地和林地处以每平方米5元罚款，小计24923.8元；对非法占用的43.85耕地处以每平方米10元罚款，小计438.5元，以上共计罚款人民币25362.3元。被告汝阳县自然资源局《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》于2018年12月19日张贴于原告办公区大门口墙柱上，《行政处罚决定书》于2018年12月21日张贴于原告办公区大门口墙柱上。法律文书送达回证均备注，电话联系当事人拒不见面，以留置送达方式留置违法现场。本院认为：被告汝阳县自然资源局对原告汝阳县宏鹤铜业有限公司作出汝国土资执罚[2018]290号《行政处罚决定书》时，其《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》告知原告有行使陈述、申辩、听证的权利，该《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》于2018年12月19日作出并张贴在原告办公区大门口墙柱上留置送达，同时该两份告知书明确告知原告在接到本告知书之日起三个工作日内享有提出陈述、申辩和要求举行听证的权利，但被告汝国土资执罚[2018]290号《行政处罚决定书》于2018年12月21日作出，同日以张贴留置送达的方式送达给原告，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条和《国土资源行政处罚办法》第二十七条、第二十八条的规定，剥夺了原告陈述、申辩、听证的权利，违反了法定程序，依法应予撤销，本院认为可判决被告汝阳县自然资源局重新作出行政行为。被告辩称理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，经合议庭评议，判决如下：撤销被告汝阳县自然资源局所作出的汝国土资执罚（2018）290号《行政处罚决定书》，同时判令被告汝阳县自然资源局重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告汝阳县自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  刘国华人民陪审员  赵瑞娟二〇一九年九月二日书 记 员  李 佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9099号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈光成。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省株洲市渌口区人民政府。住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇学堂路1号。 法定代表人刘克胤，区长。 再审申请人陈光成因诉被申请人湖南省株洲市渌口区人民政府（以下简称渌口区政府）房屋行政强制一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终1818号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。案件现已审查终结。 陈光成申请再审称：渌口区政府二审提交的两份证据材料属逾期提供，不应以此认定渌口区政府不是本案适格被告。请求再审本案，撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，陈光成的房屋附属设施被强制拆除。渌口区政府提交的《株洲县国土资源局关于开展株洲县南洲镇菜花桥村祠东组清表行动实施方案》《株洲县国土资源局关于菜花桥村祠东组清表工作的实施情况说明》（以下简称两份证据）可以充分证明原株洲县国土资源局组织实施了拆除行为，本案适格被告应为原株洲县国土资源局。陈光成经释明拒不变更被告，一、二审裁定驳回陈光成的起诉，并无不当。 陈光成主张两份证据属逾期提供，亦未质证，不应以此认定渌口区政府非适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。渌口区政府二审中提供的两份证据为进一步证明本案适格被告的证据，并非证明被诉行政行为合法性的证据，因此不属于逾期提供的证据。陈光成的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈光成的再审请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈光成的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇一九年九月二十九日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第一条根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。 被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。 4.中华人民共和国土地管理法实施条例 第二十五条征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。 被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。 市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。 征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。 第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。
文书内容无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0214执64号江苏银行股份有限公司无锡新区支行、杨锡东、杨荣英、无锡峰泉科技有限公司、无锡市峰泉电线电缆厂、扬州峰泉科技有限公司：申请执行人江苏银行股份有限公司无锡新区支行与杨锡东、杨荣英、无锡峰泉科技有限公司、无锡市峰泉电线电缆厂、扬州峰泉科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理，执行标的2158966.56元及迟延履行期间债务利息，被执行人还应承担执行费23990元。执行过程中，江苏银行股份有限公司无锡新区支行表示愿意以2300000元一次性了结本案并放弃剩余款项，本院现已将2300000元向发放至江苏银行股份有限公司无锡新区支行账户。据此，江苏银行股份有限公司无锡新区支行向本院申请执行的（2018）苏0214民初4464号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二Ｏ一九年九月二十五
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11869号原告：辛晓仑，男，1964年12月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：辛晓山，山东凯平律师事务所律师。被告：李鑫，男，1990年1月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告辛晓仑与被告李鑫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛晓仑及其委托诉讼代理人辛晓山到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付租赁费10260元（按每日170元计算55天），并自2019年7月24日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。原告变更诉讼请求为：判令被告支付租赁费9350元（按每日170元计算55天），并自2019年8月14日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。事实和理由：被告自2016年2月1日开始租赁原告所有的鲁Ｙ×××××号出租车用于白班运营，当时双方口头约定每日租赁费180元。被告向原告付清了2016年6月20日之前的租赁费。2016年6月21日，原、被告于口头协商自即日起租赁费降至每日170元。被告自2016年6月21日开始一直拖欠原告租赁费至2016年8月15日。期间的2016年8月1日，被告找的替班司机有事，原告另找的替班司机结清了当日的租赁费。被告累计欠付原告55天的租赁费，按每日170元计算为9350元。原告多次向被告索要未果。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。经审理查明，（一）原告与案外人烟台市公交集团有限公司出租汽车分公司（以下简称公交集团分公司）签订《营运车辆合作经营合同》，约定原告将鲁Ｙ×××××号出租车（运管号：1398）挂靠案外人公交集团分公司合作经营客运业务；原告的车辆及运营手续的所有权不变，归原告所有；案外人公交集团分公司对原告系服务及代管性质，原告每月向案外人公交集团分公司交纳一定数量的管理费用；合同有效期为8年，自2012年8月16日起至2020年8月16日止。案外人公交集团分公司出具的证明材料，载明：“我公司鲁Ｙ×××××号出租车挂靠车主是辛晓仑，该车的收益及支出由辛晓仑负责”。（二）庭审中，原告针对其诉讼请求向本院出具下列证据材料：1.录音光盘及书面整理材料各一份。原告称该录音是其与被告父亲之间的通话录音。用以证明被告租赁原告所有的车辆，被告已结清2016年6月20日之前的租赁费，自2016年6月21日起未再支付原告租赁费，双方口头约定自2019年6月21日开始将租赁费降为每日170元。2.证人毛某出庭作证。证人毛某称其系被告的替班司机，其自2016年7月份开始替被告跑白班至2016年8月15日，期间只间断一天，记不清是哪一天，其已经与被告结清了2016年8月15日及之前的租赁费，不清楚被告是否向原告结清租赁费，其于2016年8月16日将租赁车辆交还给原告。3.证人孙某出庭作证。证人孙某称其介绍被告认识原告，被告从原告处租赁车辆跑白班，原告于2016年夏天打电话称被告欠付租赁费，并向其打听被告家住址，其不清楚原、被告之间约定的租赁费标准，也不清楚被告拖欠原告多少租赁费。本院所确认的上述事实,有《营运车辆合作经营合同》、机动车行驶证、道路运输证、证人证言及原告的身份证复印件、被告的户籍证明等为证；还有原告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审核认证，可以采信。本院认为，原告系涉案鲁Ｙ×××××号出租车的实际车主，其享有该车辆的所有权、收益权等。原告提供的两证人的证言相互印证，基本能够证明原、被告之间存在口头的车辆租赁合同关系，原告按约将上述车辆交与被告用于白班运营，但被告并未按约及时足额向原告支付租赁费。原告主张被告自2016年6月21日至2016年8月15日期间累计欠付租赁费9350元（按每日170元计算55天）。至于被告是否付清上述租赁费的举证责任在被告，而被告对此未向本院提供书面答辩状予以反驳，亦未到庭举证、质证。据此，本院采信原告的上述主张。原告请求判令被告偿付租赁费9350元及自2019年8月14日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，于法有据，本院应予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其对诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李鑫于本判决生效之日起10日内偿付原告辛晓仑租赁费9350元（按每日170元计算55天），并自2019年8月14日起至被告李鑫实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告辛晓仑。如果被告李鑫未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告辛晓仑。案件受理费减半收取29元，由原告辛晓仑负担3元，由被告李鑫负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈晓霓二〇一九年九月十八日书记员  王雅洁
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1921号原告：福建恒安集团有限公司，住所地晋江市安海镇恒安工业城，统一社会信用代码×××72Ｅ。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：菏泽开发区滢萌副食超市，住所地菏泽市开发区都庄社区泰和水岸嘉苑沿街商铺1-5SP009室。经营者：刘凌燕，女，汉族，1984年8月8日出生，户籍地山东省寿光市。委托诉讼代理人：郑成德，山东君诚仁和律师事务所律师。原告福建恒安集团有限公司（以下简称：恒安公司）与被告菏泽开发区滢萌副食超市（以下简称：滢萌超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安公司委托诉讼代理人盛焕华与被告滢萌超市的经营者刘凌燕及其委托诉讼代理人郑成德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯“七度空间”注册商标专用权的商品；2.判令被告支付商标侵权赔偿款20000元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等合理费用6000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：著名商标“七度空间”的所有权人是恒安国际集团有限公司，原告是“七度空间”商标的被许可人并经商标权利人的明确授权可以独立主张所有商标权利，有权提起诉讼。被告经营有一处标牌为“华瑞便民”面积为40平方米左右的超市。2019年3月份，原告委托的调查人员发现该店铺出售的“七度空间”牌卫生巾系假冒原告注册商标的产品，之后，原告对该店铺销售该侵权商标商品的行为通过上海市东方公证处采取了证据保全公证措施。被告的行为严重侵犯了原告的商标权益和品牌商誉，给原告造成了巨大的经济损失。滢萌超市辩称，我店里销售的产品都是真的，进货手续都齐全，不同意赔偿。原告提供的证据不能准确证明是我超市销售的，收据也不能证明是为超市开具的。本院经审理认定事实如下：恒安国际集团公司拥有第9571597号“七度空间”注册商标，其核定使用商品为第5类，包括卫生巾等商品，注册有效期自2012年7月7日至2022年7月6日。恒安国际集团公司将上述商标授权恒安公司使用，使用期限2015年6月23日至2025年6月23日，并授权恒安公司自行或转委托第三方就侵犯上述商标的行为进行维权，授权期限2016年2月25日至2026年2月24日。2019年4月，恒安公司的调查人员发现滢萌超市出售假冒“七度空间”商标的卫生巾，并与上海市东方公正处公正人员一起于2019年4月10日10时34分左右从滢萌超市购买了两包外包装印有“七度空间”字样的卫生巾，付款18元。公正人员对上述过程进行了公正，并对购买的物品进行了封存。对上述卫生巾，2019年5月13日，恒安公司出具《鉴定证明》：“上述产品从生产批号、产品外观、生产工艺、产品质量、原材料等几个方面均不符合我公司产品特征，系假冒产品”。恒安公司支付了公证费800元。滢萌超市未能证明其出售的上述卫生巾商品是合法取得并说明提供者。本院认为，恒安国际集团公司系“七度空间”注册商标的权利人，在注册有效期内享有该商标的专用权。恒安公司经恒安国际集团公司许可，有权根据恒安国际集团公司授权以自己的名义对有关商标侵权行为进行调查取证、产品鉴定和提起诉讼。本案中，滢萌超市出售的“七度空间”牌卫生巾系假冒“七度空间”商标产品，侵犯了“七度空间”注册商标的专用权，滢萌超市未能证明其出售的上述卫生巾商品是合法取得并说明提供者，应依法承担停止侵害，赔偿损失的民事责任。对于赔偿数额，鉴于恒安公司未能提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失、滢萌超市因侵权所获得的利益或涉案注册商标许可使用费的数额，本院综合考虑涉案商标的知名度、涉案商品的性质、被告侵权行为的性质、经营规模、侵权商品销售价格以及原告为制止侵权行为而支出的合理费用等情节，确定为4000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第三项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、菏泽开发区滢萌副食超市立即停止销售侵犯“七度空间”注册商标专用权的商品；二、菏泽开发区滢萌副食超市赔偿福建恒安集团有限公司经济损失和为制止侵权行为而支出的合理费用4000元，限判决生效后七日内履行完毕；三、驳回福建恒安集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由福建恒安集团有限公司负担200元，由菏泽开发区滢萌副食超市负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石胜利二〇一九年九月十二日书记员  闫 晗
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1845号原告：山东景尚宏装饰工程有限公司。住所地山东省烟台市芝罘区。法定代表人：李文芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄仁其，男，1964年12月27日出生，汉族，该公司员工，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：衣超，山东乾元律师事务所执业律师。被告:中国共产党烟台市委员会党校。住所地山东省烟台市莱山区。法定代表人：**文，该校常务校长。委托诉讼代理人：邹秀圆，山东三和德通律师事务所执业律师。原告山东景尚宏装饰工程有限公司与被告中国共产党烟台市委员会党校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东景尚宏装饰工程有限公司的委托诉讼代理人黄仁其、衣超，被告中国共产党烟台市委员会党校的委托诉讼代理人邹秀圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告维修备用壁纸款110982元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2011年9月1日签订《建筑装饰工程施工标准合同》，由原告对被告新校区（一期）工程室内精装修工程（标段）进行施工，承包范围为A区学院公寓5-26层室内装修。涉案工程于2013年6月20日经竣工质量验收合格，原告应被告要求，预留维修备用壁纸349卷，每卷5.3平方米，每平方米60元，价值共计110982元，并于2013年7月26日交接给被告。时至今日，经原告多次催要，被告仍未支付上述款项。被告辩称，1.原告承包被告室内精装修工程已经工程量结算完毕，除质保金外已全部支付到位；2.根据原告提供的《壁纸交接单》显示“现20-26层预留部分壁纸，供业主以后维修备用”，说明原告交付给被告的壁纸只是用于维修使用，并未说明需要被告额外付款；3.根据原告诉状所述，原告2013年7月26日将壁纸交给被告，但2019年6月2日才提起本案诉讼，明显超过法定诉讼时效，其诉讼请求应被驳回。本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，原告经过招投标程序与被告签订《建筑装饰工程施工标准合同》，约定被告将位于烟台市莱山区港城东大街的烟台市委党校新校区（一期）工程室内精装修工程（一标段）中的A区学员公寓5-26层室内装修工程交由给原告施工，承包方式为包工包料，质量等级为合格标准，合同价款为17000206.87元；保修期限2年，防水部分5年，质量保修金为工程结算价的5%，保修期满后付清全部余款。合同签订后原告依约施工，2013年6月30日涉案工程经竣工验收合格，之后已投入使用。经财政部门审计，涉案工程总计工程价款为11110964.77元，其中质量保修金应为555548.24元，被告已支付原告10620000元，余款490964.77元尚未支付。2012年11月，原被告及监理单位共同确认的《材料定价单》显示：20-26层标准房墙面使用的凯撒（CS0701、CS0703）及艺隆(CS9090)壁纸单价为60元/㎡。上述楼层壁纸铺贴完毕后，原告应被告要求预留349卷、每卷5.3㎡，共计1849.7㎡的壁纸供被告以后维修备用，该部分壁纸不在原告施工损耗内，双方于2013年7月26日办理了壁纸交接手续。双方均认可上述壁纸款项未包含在审计工程造价范围内。上述事实，有当事人陈述、《材料定价单》、《工作联系单》、《壁纸交接单》等证据及庭审笔录在案佐证，足以采信。本院认为，原告与被告存在建设工程施工合同关系，原告施工完成后按被告要求预留壁纸以备维修、被告未支付其壁纸款的事实清楚，原告要求被告支付壁纸款110982元（1849.7×60），符合法律规定，应予支持。被告提出涉案工程除质保金外已经结算完毕、预留壁纸未约定付款以及原告主张该款项已超过诉讼时效的观点，均于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告中国共产党烟台市委员会党校支付原告山东景尚宏装饰工程有限公司壁纸款110982元，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告中国共产党烟台市委员会党校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1260元，由被告中国共产党烟台市委员会党校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙玮琳二〇一九年九月二十九日书记员  迟卓林
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初6588号原告：张世凯，男，1958年12月20日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：张士华，男，1951年8月30日出生，汉族，住海城市。被告：刘洪生，男，1949年3月21日出生，汉族，住海城市委托诉讼代理人:李中升，系辽宁海清律师事务所律师。原告张世凯诉被告刘洪生索要劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员李学龙适应简易程序独任审判，公开2019年8月15日、2019年9月12日开庭进行了审理。原告张世凯及其委托诉讼代理人张士华、被告刘洪生及其委托诉讼代理人李中升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张世凯诉称：2017年原告在被告处工作至今，被告一直没有给付工资尚欠原告工资36000元，原告多次催要无果，故诉至法院。要求1：请求判令被告给付工资款人民币36000元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。被告刘洪生辩称：原告张世凯的工资与我无关，2014年，黄应甲与刘庆江承包海城市响堂管理区河家村605亩土地，实际450亩，雇佣我经营管理。我在管理期间，进行了垫付资金。2018年6月20日，我与黄应甲、刘庆江及河家村委会签订水田顶账协议，将该450亩水田抵账给我，我开始独自经营。我独自经营期间没有雇佣张世凯，并非雇主。该事实经海城市人民法院（2018）执异134号执行裁定书确认。故张世凯在2017年的工资与我无关,其起诉主体错误，应当予以驳回。经审理查明：案外人黄应甲在海城市响堂管理区河家村处承包450亩水田。雇佣原告从事看水员工作，每月劳务费3000元（450亩水田）。2018年6月20日，被告与案外人黄应甲签订水田顶账协议书，协议规定：黄应甲用其与河家村承包的水田350亩，顶付刘洪生借款629313元。原告张世凯于2018年6月20日在被告刘洪生处工作，被告一直没有给付工资，尚欠原告工资10111.1元，原告多次催要无果，故原告诉至法院。以上事实，原告提供的证据有：录音1份、水田管理费情况说明1份（复印件）、水田顶账协议书1份、水田顶账补充协议1份、劳动争议仲裁申请书1份、开庭通知书1份。被告提供的证据有：海城法院（2018）执异134号执行裁定书1份及原被告陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原告张世凯到被告刘洪生承包的水田工作，被告刘洪生应以货币形式按月支付给原告劳务费。被告刘洪生现未足额支付原告劳务费，显系无理，故原告要求被告支付劳务费（350亩×6.67元／天×4个月+10天×77.81元）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付劳务费25883.9元一节，因2018年6月20日前系黄应甲承包的水田，故对原告的部分诉讼请求，需另行告诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告刘洪生于判决生效后三日内支付原告张世凯劳务费10116.1元。二、驳回原告其他诉讼请求案件受理费350元，由原告承担297.1元。由被告刘洪生承担52.90元。此款原告已垫付，被告刘洪生在履行本判决所确定的给付义务时加付52.90元给原告。如果被告刘洪生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，并预交上诉费（开户银行：中国建设银行沈阳崇宁支行，帐号：21×××27—2001，户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学龙二〇一九年九月十五日书记员  边诗岚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19351号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：蔡嘉乐，男，1986年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金21313.6元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月18日，利息（含罚息）13594.6元、复利4081.77元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额160000元，期限24个月；二、贷款发放时间：2015年6月2日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.7%计算，罚息按固定月利率2.55%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年3月18日，尚欠借款本金21313.6元、利息（含罚息）13594.6元、复利4081.77元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡嘉乐应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金21313.6元及利息、罚息、复利[截至2019年3月18日，利息（含罚息）13594.6元、复利4081.77元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.55%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告蔡嘉乐应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费787.24元（原告已预交），由被告蔡嘉乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月十六日书记员  潘华丽蔡琼女
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1321号原告：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行，住所地：潍坊市潍城区棋盘街3号。代表人：邵世勇，行长。委托诉讼代理人：李娜，山东万信律师事务所律师。被告:于道江，男，汉族，1987年2月1日生，住潍坊市坊子区。被告:冯甜甜，女，汉族，1988年12月30日生，住潍坊市寒亭区。原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与被告于道江、冯甜甜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金155763.17元，利息5310.1元（该利息计算至2018年6月30日，之后利息按合同约定计算至贷款本息还清之日止）。2、请求判令原告对被告于道江名下位于坊子区××马路××内××楼××房产享有优先受偿权。3、请求判令被告支付原告为实现本债权所支付的律师费16106元(按所欠本息总额的10%计算)。4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。本案查明的事实如下：一、借款人：于道江。二、共同借款人：冯甜甜。三、贷款起始日：2016年11月3日。四、到期日：2036年11月3日。五、借款金额：160000元。六、约定利息：借款年利率4.41%，逾期年利率5.733%。七、借款用途：购房。八、还款方法:按月等额本息还款法偿还贷款本息；如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其它费用。九、担保情况：被告于道江以名下位于坊子区××马路××内××楼××房产做抵押，该抵押房产抵押登记时间为2016年11月3日。十、尚欠本息：截止2018年6月30日，被告尚欠借款本金155763.17元，利息5310.1元。逾期9次，已累计超过六次未能按时足额偿还贷款本息。十一、其他相关事实：原告主张为实现债权所支付的律师费16106元，但未提供证据予以证明。中国工商银行潍坊分行于2014年7月29日下发文件变更了下属支行的隶属关系，其中将中国工商银行股份有限公司潍坊北宫支行划归原告管理。本院认为，被告于道江、冯甜甜已累计超过六次未能按时足额偿还贷款本息，构成违约；贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。因双方约定了以被告于道江名下位于坊子区××马路××内××楼××房产做抵押担保并依法办理了抵押物登记，故原告对抵押物有优先受偿权。原告主张为实现债权所支付的律师费16106元，但未提供证据予以证明，故对其该诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于道江、冯甜甜于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行借款本金155763.17元，利息5310.1元（该利息计算至2018年6月30日，此后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行对被告于道江名下位于坊子区六马路100号内13号楼5-502号房产享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3843.59元，财产保全费1405.85元，合计5249.44元；由原告负担477元，被告负担4772.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  花瑞龙人民陪审员  程方荣二〇一九年九月二十四日代书 记员  王 珺
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执3489号 申请执行人：黄伟钊 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行黄伟钊与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款13091.41元。本院已将执行标的款13091.41元退回给申请执行人，案件执行费96元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4090号 原告：冯米祥，男，1970年3月15日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：刘昌春，男，1976年2月4日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告冯米祥与被告刘昌春保证合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯米祥及其委托诉讼代理人杨娴燕到庭参加诉讼。被告刘昌春经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯米祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人杨汶民因家中急需用钱，2018年12月7日向原告借款20000元，并约定于借款期限为2个月。杨汶民和被告刘昌春向原告出具欠条一行，被告刘昌春作为连带责任保证人。现原告催要欠款，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法起诉。庭审中，原告明确诉讼请求为，利息以20000元为基数，按照年利率6%自2019年2月8日至法院判决指定的还款之日。 被告刘昌春未到庭亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的案外人杨汶民借条、微信聊天记录，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。 综合审查上述证据，本院认定事实如下：案外人杨汶民于2018年12月7日向原告借款20000元，约定借用2个月归还，并向原告出具借条。被告作为担保人签署姓名。借款到期未归还，原告诉至本院，要求被告偿还。 本院认为，案外人杨汶民向原告冯米祥借款20000元，被告刘昌春提供连带担保，事实清楚，应予认定。被告刘昌春依法应予偿还。原告冯米祥请求判令被告刘昌春偿还借款20000元，于法有据，予以支持；其诉请被告偿还利息，没有约定，对借款期限的利息不予支持，但可按照年利率6%自起诉之日起要求给付。 依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条规定，判决如下： 一、被告刘昌春于本判决生效之日起三日内偿还原告冯米祥借款本金20000元和利息（按照年利率6%，自2019年7月16日计算至本判决指定的还款之日）； 二、被告刘昌春对上述款项承担清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告刘昌春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陆 彤 二〇一九年九月二十六日 书记员 张振轲