广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5957号原告：陈福榆，男，1960年8月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈双凤，女，1963年9月26日出生，汉族，现住址同上。被告：广东省建设发展城镇公司，住所地广州市白云区广园中路景泰直街6号301室。法定代表人：孙世远。被告：广东惠福大厦有限公司，住所地广州市环市西路183号香江酒店523、525、527房。法定代表人：张新福。被告：广东广源工程公司，住所地广州市越秀区环市东路486号广良大厦十楼。法定代表人：邓才元。被告：广东农银物业发展公司，住所地广州市解放北路928号14楼。法定代表人：张新福。原告陈福榆诉被告广东省建设发展城镇公司（以下简称城镇公司）、广东惠福大厦有限公司（以下简称惠福大厦公司）、广东广源工程公司（以下简称广源公司）、广东农银物业发展公司（以下简称农银公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈福榆的委托诉讼代理人陈双凤到庭参加诉讼，被告城镇公司、被告广源公司、被告惠福大厦公司、被告农银公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告共同向原告支付自2015年8月1日起至2018年10月31日止的临迁补助费（每月按900元计）并计付利息(从2015年8月6日起至实际付清上述费用之日止，以当月所欠临迁费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付)。事实和理由：被告一直未能履行所签订的《房屋拆迁安置协议》及《惠福西拆迁户临迁协议》，至今未永迁安置，并拖欠自2015年8月1日起至今的临迁费用。为此提出上述诉讼请求。被告城镇公司、惠福大厦公司、广源公司、农银公司均无作答辩。经审理查明：原告是原广州市惠福西路152号2楼房屋的使用人。被告城镇公司经广州市房地产管理局以（93）房拆许字218号房屋拆迁许可证批准拆迁上述房屋。1994年10月31日，原告（乙方）与被告城镇公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆除广州市惠福西路152号2楼房屋，乙方是该屋的使用人，居住面积29.41平方米，有正式户口的实际居住人口1人；由甲方提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的西场大街南庆里X号XX房作临迁居住；甲方应于1996年12月30日前，在广州市罗冲围12路车总站侧松溪花园第X层东、西向房屋安置给乙方回迁居住（居住面积43.41平方米）等。之后，原告依约迁出上述房屋，将房屋交给被告城镇公司拆除。2000年6月22日，被告城镇公司发函给惠福西大厦地块拆迁户，内容为：关于该地段拆迁所涉及的问题，按有关条款规定，由广东广源公司负责协调解决，一切有关该地段的拆迁费发放、房屋安置及其他债务均由广东广源工程公司负责。被告广源公司在该函中签字同意并加盖公章。2002年5月14日，原告与被告广源公司签订《惠福西拆迁户临迁协议》，其中内容为：根据2002年4月24日广东省政府主持召开的“关于解决惠福西拆迁户问题”的会议精神，由被告广源公司、惠福大厦公司等单位解决惠福西拆迁户的临迁费，费用由惠福大厦公司负责解决，广源公司负责具体承办，从2002年5月起执行；白云城镇建设开发总公司、被告城镇公司、华粤公司在2002年5月15日前拿出永迁方案；从2002年5月1日起，广源公司代付给原告每月临迁费900元，并于每月1日-5日在广源公司处领取，逾期按[1997]42号文件《广州市城市房屋拆迁管理条例》第50条执行；租房由原告负责，广源公司不负责；临迁费从2002年5月1日执行，临迁费以永迁后当月止，临迁费按本协议订明金额执行（含临迁一切费用）；从2002年5月1日起，过去签订临迁费和租房协议终止；广州市《房屋拆迁安置协议》、永迁协议继续有效。上述协议签订后，被告等单位至今仍未安置原告永迁，也未向原告支付2015年8月1日至2018年10月31日期间的临迁补助费。另查明：被告城镇公司与被告农银公司于1993年4月8日签订《合作开发惠福西路地段合同》，合作开发广州市惠福西路146—158号地段。1996年3月22日，被告城镇公司、农银公司与香港嘉晖置业有限公司共同成立广东惠福大厦有限公司（即本案被告惠福大厦公司）。1996年8月30日，广州市国土局以穗国土建用函字（1996）第135号《关于土地使用权的复函》同意广州市惠福西路146—158号地段的原用地单位广东省建设发展城镇公司及广东农银物业发展公司转为合作经营“广东惠福大厦有限公司”。因四被告未依约提供永迁房给原告居住，也没有按期支付临迁补助费，原告曾向本院提起诉讼[案号：（2013）穗越法民三初字第37号]，请求判决：1.被告向原告支付2009年5月1日至2012年8月31日每月900元的临迁补助费；2.被告向原告支付未能按期支付临迁补助费的滞纳金，按照人民银行同期贷款利率计付。本院经审理后作出（2013）穗越法民三初字第37号民事判决书，认为“原告与被告城镇公司签订的《房屋拆迁安置协议》及原告与被告广源公司签订的《惠福西拆迁户临迁协议》均是签约当事人在自愿的基础上签订的，是其真实意思表示，具有法律效力，各方当事人均应依约履行。根据上述两协议的约定及被告广源公司于2000年6月22日对被告城镇公司向惠福西大厦拆迁户所发函件的承诺，被告广源公司理应承担对原告的拆迁安置及支付临迁费等责任。被告城镇公司作为《房屋拆迁安置协议》的签订人及被拆房屋所在地块的实际使用人，被告惠福大厦、农银公司作为被拆房屋所在地块的实际使用人，理应共同承担该地块上的拆迁户拆迁补偿安置责任，故本案中对原告的临迁费支付责任应由四被告共同承担”等。判决：一、四被告于该判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从2009年5月1日起至2012年8月31日止的临迁补助费（按每月900元计）支付给原告；二、四被告于该判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付迟延给付2009年5月1日至2012年8月31日临迁补助费的逾期付款利息等。该判决于2013年8月20日发生法律效力。此后，原告于2016年2月18日再次向本院起诉四被告，要求支付自2012年9月1日起至2015年7月31日止每月900元的临迁补助费及按人民银行同期贷款利率计付利息。本院于2016年7月26日作出（2016）粤0104民初2015号民事判决书，判决四被告于该判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从2012年9月1日起至2015年7月31日止的临迁补助费（按900元/月计）支付给原告，并参照中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利率支付迟延给付2012年9月1日至2015年7月31日临迁补助费的逾期付款利息。该判决已于2017年1月17日发生法律效力。本院认为：原告与被告城镇公司签订的《房屋拆迁安置协议》及与被告广源公司签订的《惠福西拆迁户临迁协议》的效力已为上述生效判决认定，本院在此不再赘述。被告方至今仍未安置原告永迁，根据上述两协议的约定应继续向原告支付临迁补助费。因此原告诉请要求按照900元/月的标准计付2015年8月1日至2018年10月31日期间的临迁补助费及自约定付款期限的次日起（即每月6日起）支付逾期付款利息合法合理，本院予以支持。此外，根据上述生效的（2013）穗越法民三初字第37号民事判决，四被告应共同承担相应付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，以及《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告广东省建设发展城镇公司、广东惠福大厦有限公司、广东农银物业发展公司、广东广源工程公司在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2015年8月1日起至2018年10月31日止的临迁补助费（按900元/月计付）支付给原告陈福榆。二、被告广东省建设发展城镇公司、广东惠福大厦有限公司、广东农银物业发展公司、广东广源工程公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈福榆支付迟延给付2015年8月1日至2018年10月31日期间临迁补助费的利息（从2015年8月6日起至实际支付上述临迁补助费之日止，以同期同付而未付的临迁补助费为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费880元，由被告广东省建设发展城镇公司、广东惠福大厦有限公司、广东农银物业发展公司、广东广源工程公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  叶志坚人民陪审员  周凤儿二〇一九年九月十九日书 记 员  徐浩龙