江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初3517号 原告：周雅丽，女，1978年11月30日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被告：泰州茂业置业有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区南通路386号。 法定代表人：张静，董事长。 委托诉讼代理人：邱玉娟，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：王小平，男，该公司职员。 被告：北京人人筑巢网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街16号院2号楼7层722。 法定代表人：叶宇飞，执行董事。 委托诉讼代理人：黄波，江苏睿恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王睿，内蒙古慧灵律师事务所律师。 原告周雅丽与被告泰州茂业置业有限公司（以下简称茂业置业公司）、北京人人筑巢网络科技有限公司（以下简称人人筑巢公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周雅丽，被告茂业置业公司之委托诉讼代理人邱玉娟、王小平，被告人人筑巢公司之委托诉讼代理人黄波、王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雅丽向本院提起诉讼请求：1、判令两被告退还原告的经纪费用50000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日，原告到被告茂业置业公司售楼部购买公寓，在售楼部原告交纳95000元购房款，才被告知其中有50000元不开票，当天并没有签订正式的商品房买卖合同。2019年3月15日，原告到售楼部交纳180000元购房款并签订正式的商品房买卖合同，原告购买了被告茂业置业公司的茂业时代广场的A-809室的房屋。原告于2019年6月14日交了100000元购房款，2019年6月19日交纳了121900元，原告己经按合同的约定付清了全部购房款。2019年6月18日，被告人人筑巢公司向原告出具了发票，上面显示的时间是2019年5月27日，显示经纪服务费50000元。原告认为，被告收取50000元没有法律依据，原告到售楼处购买房屋时在销售现场没有看到任何公示茂业置业公司委托人人筑巢公司销售商品房的委托书，原告一直以为售楼部的人员就是茂业置业公司的销售人员。人人筑巢公司在原告不知情的情况下提供经纪服务，而且在提供经纪服务之前也没有告知原告，且没有明确告知原告要收取经纪费用，更没有告知原告收取的标准。而且原告购买的是一手房，并不需要经纪服务，所以两被告收取50000元没有法律依据，依法应该退还。为保护原告的合法权益，特具状人民法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告茂业置业公司辩称，我方在签订商品房买卖合同过程中并不存在违约行为，严格按照合同约定收取相应房款，并未收取原告诉称的服务费5万元，根据合同相对性我方并非本案的适格主体，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告人人筑巢公司辩称，一、我公司依据与原告的合同关系，向原告收取50000元服务费有充分的事实和法律依据。1、本案中，原告在购买案涉茂业时代广场物业时，经我公司的介绍，可以向我公司支付50000元服务费，我公司可以为原告提供案涉物业原价570889元的定价上，优惠购买案涉物业的服务。原告经了解后，向我公司出具了本人签字的承诺书，明确接受我公司的服务，并愿意缴纳50000元，且我公司的服务就是促成原告以优惠的合同价与开发商签订买卖合同即可。后我公司积极联络茂业时代广场的销售人员，为原告争取优惠购房政策。在争取到全部购房优惠政策后，茂业时代广场的销售方和开发商依次与原告签订了《签署流程表》、《认购书》、《商品房买卖合同》三份文件，其中《签署流程表》、《认购书》两份文件中均明确载明了原告购买物业的原定价、优惠方式、成交价等，均能显示出原告是在购买物业原定价的基础上享受了多项优惠，最终以446900元的价格成交，并签订了《商品房买卖合同》。至此，我公司为原告提供的优惠购房服务已经全部履行完毕。因此，原告本人签订的《承诺书》等文件，均是双方真实意思的表示、内容也不违反法律强制性规定，全部文件均是合法有效的。我公司据此收取服务费有充分的事实依据。2、依据合同法第六十条之规定，原告在接受被告的服务后应当支付服务费。二、本案中，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告主张要求退还费用的前提是双方的合同解除、无效或被撤销，但本案中，原告既未提出解除或撤销合同的请求，也要求确认合同无效，现要求退还费用于法无据。2、案涉合同是原告本人在认真阅读、了解后本人签字确认，自愿支付相应费用，且已享受合同利益，其对于服务费的发生系明知，不存在合同法规定的无效或可撤销的情形，也不符合解除的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年9月30日，原告与被告茂业置业公司达成购买泰州市海陵区茂业天地4号地块A座809室的意向，双方于当日签订《茂业时代广场A座认购书》，确定房屋价款为446900元（按定价-80000×0.94×0.97－702）。双方同时签订《[茂业天地A座]商品房买卖合同签署流程表》，执行价格确认（优惠类型及比例）一栏载明：总价-80000×0.94×0.97－702；客户认购物业确认一栏载明：物业类型为高层，房号为A座809号，建筑面积为46.12㎡，销售总价为570899元，合同单价为9689.94元/㎡，合同总价为446900元。原告于当日向被告人人筑巢公司出具《承诺书》一份，第一条标的约定：……3、我方确认：人人筑巢完成服务的标准为：（1）以合同总价的价格签订《商品房买卖协议》，视为人人筑巢为我方提供缔约机会的服务提供完毕，且我方已享受该服务成果。（2）人人筑巢将房屋的一般程序、房屋交易涉及的税费、对房地产市场的发展趋势研究成果等作为本承诺书条款或附件，并在签约时对我方进行详细讲解。我方对此详细了解并在本承诺书上签字之日起，视为人人筑巢为我方提供的咨询服务提供完毕，且我方已享受该服务成果。第二条服务费用约定：1、我方承诺：……人人筑巢按照本承诺书第一条第2、3款为我方提供居间、咨询服务后，我方向人人筑巢全额支付以下服务费用：（1）居间服务报酬；（2）咨询服务费。两项服务费用总计50000元（大写伍万）。以上费用为不含税价格。……3、我方同意，人人筑巢依约完成全部服务后，所收取的服务费用不予退还。如果退还，将不享受提供优惠服务。第三条其他约定：……2、我方确认：在签订本承诺书时，已经核验了人人筑巢营业执照、房地产经纪从业人员资格证书等材料。……4、我方确认，在本承诺书签订过程中，人人筑巢不存在以下行为：①以隐瞒、欺诈、胁迫等不正当手段招揽业务，诱骗我方交易或者强制交易；②泄露或者不当使用我方的个人信息或者商业秘密，谋取不正当利益；……⑤要求我方支付除本承诺书确认服务费用以外的其他费用。原告周雅丽在承诺书的下方承诺人处签字确认，并于当日向被告人人筑巢公司转账50000元，被告人人筑巢公司于2019年5月27日向原告出具应税服务名称为“经纪代理服务*其他经纪代理服务”的增值税普通发票。同时，原告与被告茂业置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，确定原告所购买商品房为茂业天地A座1单元8层809号，建筑面积为46.12㎡，总价款为446900元。买卖合同签订后，原告依约向被告茂业置业公司支付全部购房款。现原告主张被告茂业置业公司未公示人人筑巢公司销售商品房的委托书，被告人人筑巢公司在原告不知情的情况下提供经纪服务并收取费用，诉来本院要求两被告予以退还。 本院认为，案涉经纪费用50000元系被告人人筑巢公司收取，有该公司出具的增值税发票及当庭陈述予以确认，至于原告的银行流水显示汇入方的名称并非人人筑巢公司，被告人人筑巢公司解释称款项最终均已汇入其公司账户，其认可已收到该费用，则原告主张收款方为茂业置业公司，无事实依据，本院不予支持。故本案的争议焦点为被告人人筑巢公司应否退还经纪费用50000元。 一、原告主张被告人人筑巢公司提供的《承诺书》虽然经过原告签字，但因违反《商品房销售管理办法》第二十八条的规定，应认定为无效。本院认为，《商品房销售管理办法》第二十八条规定“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用”，依据承诺书的内容，被告人人筑巢公司所提供的系为购房者在购房时提供居间和咨询服务，现原告依据《商品房销售管理办法》第二十八条主张承诺书无效，于法无据，本院不予支持。 二、原告主张其所购买的商品房为一手房，不需要任何房产经纪服务，且签订的承诺书是在原告不知情的情况下签署，非原告真实意思表示，被告人人筑巢公司存在诸多欺诈行为。本院认为，首先，原告对承诺书签名的真实性予以认可，其作为购房者在签署各项文件资料时应当对内容进行一般性审查，其在签署承诺书后再行主张不知情，有违诚信原则。其次，案涉商品房虽为一手房，但依据承诺书的内容，被告人人筑巢公司可以为原告提供以优惠价格购房的机会，结合《茂业时代广场A座认购书》及《[茂业天地A座]商品房买卖合同签署流程表》中所载明优惠方案及原告所申请证人的到庭陈述，可以确认被告人人筑巢公司为原告提供了在销售总价的基础上优惠80000元的购房条件，且原告最终以优惠后的合同价446900元与被告茂业置业公司签订买卖合同，被告人人筑巢公司履行了承诺书中的经纪服务内容，原告此时再以不需要房产经纪服务为由要求被告人人筑巢公司退还经纪费用50000元，违反承诺书第二条第3点的约定，本院不予支持。 三、原告主张被告人人筑巢公司收取的经纪费用已超过合同价的10%，明显超过《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》中规定的标准。本院认为，原告已在承诺书中明确被告人人筑巢公司不存在隐瞒、欺诈、胁迫等不正当手段招揽业务及强制交易的行为，则被告收取50000元经纪费用应为双方真实意思表示，且该收费标准并不超过江苏省房地产中介服务收费标准，故对原告该主张，本院亦不予支持。 综上，原告出具的承诺书虽系其单方出具，但明确了被告人人筑巢公司的服务内容，应认定为双方的意思表示，且该承诺书内容不违反法律强制性规定，应认定为有效。被告人人筑巢公司已按约履行了服务内容，其收取该经纪费用有事实和法律依据，现原告主张该费用属于不当得利要求返还，于法无据，本院不予支持。至于原告主张两被告存在共同欺诈，因原告并未举证证明被告茂业置业公司存在欺诈的故意及与被告人人筑巢公司存在串通的行为，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告周雅丽的诉讼请求。 本案受理费525元（已减半收取），由原告负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  严丽娟 二〇一九年九月二十七日 书记员  马 鑫