贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1490号 当事人基本情况及案件审理经过 原告:唐应学，男，1970年10月28日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 委托代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201110278606，代理权限为特别授权。 被告：瓮安县玉山镇苟家庄村民委员会。 法定代表人：刘江，系该村村主任。 委托代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201610188432，代理权限为特别授权。 第三人：王松，男，1970年12月9日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 第三人：王福荣，女，1962年3月22日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 第三人：王福平，女，1964年4月23日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 第三人：王福群，女，1966年10月6日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 第三人：王福先，女，1971年12月20日生，汉族，贵州瓮安人，住所地四川省西充县晋城镇袁拱桥村6组20号。 原告唐应学与被告瓮安县玉山镇苟家庄村民委员会（以下至判决主文前简称“苟家庄村”）、第三人王松、王福荣、王福平、王福群、王福先土地承包经营权纠纷一案，瓮安县人民法院于2018年6月27日作出(2018)黔2725民初647号民事判决，原告唐应学不服提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2018)黔27民终2064号民事裁定书，裁定本案发回瓮安县人民法院重审。本院于2019年4月1日立案受理，依法适用普通程序由审判员罗鹉鸣担任审判长，与审判员奚艳、人民陪审员韦福勤组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐应学及委托代理人蒋波、被告苟家庄村委托代理人万银松、第三人王松、王福荣、王福平、王福群、王福先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告唐应学诉称：原告一家原属于瓮安县木引槽乡白岩村火石坪组，因地处山区，交通不便，不利于人居发展。2006年，在国家随迁政策下，原告经人介绍认识苟家庄村大岩组村民（山林、土地流转户）王松。当时王松称自己经商，已在玉山镇街上买地建房，自己户下土地、山林、房屋无人耕管，愿意将房屋出售，房屋宅基地、户下山林、土地除石包田1.2亩外，上述转让费共计18080.00元达成协议，并以能把原告户口迁至“大岩组土地流转户王松”处才履行，遂王松协助原告将全家户口迁入现居住地，并交付了协议标的（房屋、土地承包经营权证、林权证）。为此共签订了三份协议，第一、二份协议先将房屋、山林、土地分开立据，2006年9月30日全部确定后合并一到一份协议上，遂原告将全家户口迁入现居住地，苟家庄村认可。苟家庄村于2015年10月14日出示证明办理土地承包经营权证。因当时县农工部无原颁证模板，原告就未办理相关权证。2015年，全县进行土地确权登记，因流转户王松反悔而产生争议，原告诉讼至瓮安县人民法院，诉请法院认定原告与王松签订的三份房屋买卖、山林、土地转让合同有效，遂瓮安县人民法院作出（2017）黔2725民初1044号民事判决，王松服从判决未上诉。判决生效后，原告将判决书送到苟家庄村要求确权，被告苟家庄村不予认定，却将原告合法流转取得的本案争议土地确权公示在第三人名下，原告遂提出书面异议，但被告苟家庄村不予书面回复，同时，还强行将诉请土地公示确权在第三人名下。原告后找到镇相关部门协调无果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉请：一、请求判令被告停止实施强迫原告放弃自己合法转让取得的玉山镇苟家庄村大岩组，原王松户下：兰坳、长田、当门秧地、桐子湾、魏家山、大坡一行、大坡二行、大坡下行土地承包经营权变更给第三人的违法侵害行为，并确认被告与第三人的土地确权登记无效；二、请求责令被告排除对原告行使合法转让取得的玉山镇苟家庄大岩组，原王松户下：兰坳、长田、当门秧地、桐子湾、魏家山、大坡一行、大坡二行、大坡下行土地承包经营权的妨碍；三、请求判令被告返还强制变更登记给第三人属原告合法转让取得的玉山镇苟家庄村大岩组，原王松户下：兰坳、长田、当门秧地、桐子湾、魏家山、大坡一行、大坡二行、大坡下行等土地，并进行承包登记给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内提交以下证据： 第一组证据：原告的身份证及户口簿，证明原告是瓮安县苟家庄村的经济组织成员，是适格的诉讼主体。被告质证意见：对原告是瓮安县苟家庄村的成员无异议，但不认可是其经济组织成员；第三人质证意见与被告质证意见一致。 第二组证据：《农村土地承包经营权调查信息二轮公示表》，证明被告侵害了原告的合法权益，将原告承包的土地承包给了第三人。被告质证意见：真实性无异议，但认为公示不是最终土地确权的合法形式，村委会的公示不是一种行政行为，是根据确权部门的要求进行公示，最终的确权机关是县级以上人民政府，颁发的证书才是有效的法律凭证。第三人质证意见与被告质证意见一致。 第三组证据：（2017）黔2725民初1044号《民事判决书》，证明本案争议的土地是在第三人王松名下，并不在其余第三人名下，第三人王松与原告签订的转让协议合法有效。被告质证意见：一、对该证据的真实性无异议，对买卖房屋部分无异议，本轮土地确权是完善第二轮土地承包，王松户就包含了所有的第三人，本次明确到第三人名下，是符合土地承包的合法行为；二、该判决书未明确土地流转的方式，把房屋的买卖关系和土地的承包关系一同判决是错误的；三、该判决并未明确原告和第三人王松土地转包的有效行为。综上，被告方只认可原告与第三人王松之间是承包方式。第三人质证意见与被告质证意见一致。 第四组证据：瓮安县江界河镇沿江村村民委员会《证明》1份、苟家庄村《证明》2份，证明原告从沿江村迁出是有政策依据的，同时证明被告知道认可第三人王松转让给原告并配合原告办理相关手续。被告质证意见：一、瓮安县江界河镇沿江村村民委员会并不能证明原告与王松之间的转让事宜；二、苟家庄村出具的《证明》是公章管理人员的个人行为，该村主要领导不知情，亦未经集体决定；三、苟家庄村的《证明》注明是流转，并未明确流转方式，并不是转让。第三人王松质证意见：是个人行为，并不能代表村委会的行为。其余第三人质证意见：认为是假的，不予认可。 被告苟家庄村辩称：一、被告没有确认土地承包经营权的职责，被告不是适格的被告。土地承包经营权的确认工作系县级以上人民政府的职责，被告作为基层群众自治性组织，没有将土地确认给原告的法定职责，因此原告要求被告将本案争议的土地确权给原告不属于被告的职责，被告主体不适格。二、原告诉称不属实。一是原告于2017年7月14日向被告提交《土地确权申请书》后，被告已于第一时间给予了书面回复，并在《回复》中对原告要求确权申请作出了不予确权的答复并说明了理由；二是被告将本案争议的土地公示在第三人名下是政府确权登记的程序要求。本案争议的土地系第三人在第一轮、第二轮土地承包时承包，原告诉称系合法流转，但被告作为发包方并不知情，原告与第三人在土地流转时并未告知被告，若属于转让流转，既未向被告申请，也未得到被告同意，且原告与第三人于2006年9月30日签订的《房屋转让协议书》约定第三人将除石包田外的土地永久承包给原告耕管，不符合《中华人民共和国土地承包法》的相关规定。因此，原告与第三人于2006年9月30日签订的《房屋转让协议书》关于土地永久承包给原告耕管的约定应为无效。原告不是本案争议土地的合法承包人，原告申请确权不符合法律规定，被告不给予原告确权公示符合法律规定；三是本案争议的土地系第三人第一轮、第二轮土地承包时依法承包。根据法律规定，以转让方式流转的土地，经当事人书面申请和发包方书面同意，且无争议的，按照变更后的承包进行确权登记，未经原承包方书面申请和发包方书面同意确认，也未变更承包合同的，仍按原承包户确权登记。因此，被告将本案争议的土地确权公示到第三人名下符合规定，不存在违法侵害原告的行为，更不存在妨碍原告行使承包经营权的行为。三、原告要求被告将本案争议土地返还原告，并将争议土地承包登记给原告理由不成立。一是本案争议的土地系村集体所有，且已依法发包给第三人承包经营，被告与第三人于1998年签订《土地承包合同止》合法有效，本案第三人是本案争议土地的合法承包经营权人，第三人未违反合同约定，被告作为发包方，无权将已发包给第三人的土地收回再进行发包给原告；二是原告于2006年迁入苟家庄村大岩组居住，但其在原户籍地分得田土耕管，并于2016年进行了土地确权，原告不具备在苟家庄村再享有土地承包经营权的资格。 被告在法定期限内提交以下证据： 第一组证据：苟家庄村出具的《证明》1份、《土地承包合同书》、《承包耕地情况登记表》，证明：第一、本案争议土地的合法承包经营权人为第三人；第二、被告无权将已发包给第三人的土地收回再进行发包给原告。原告质证意见：对证据的三性认可，同时印证了原告提交的判决书证明目的。第三人质证无异议。 第二组证据：瓮安县江界河镇沿江村村民委员会《证明》1份，证明原告于2006年迁入苟家庄村大岩组居住，但其在原户籍地分得的田土仍属原告耕管，且已于2016年进行了土地确权。因此原告不具在苟家庄村再享有土地承包经营权的资格。原告质证意见：该证据与本案无关。第三人质证无异议。 第三人王松辩称：本案争议的土地承包经营权属于第三人，其余答辩意见与被告一致。 第三人王松在法定期限内提交以下证据： 第一组证据：《承包耕地基本情况登记表》，证明本案争议的土地是承包给原告的耕管，而不是土地承包经营权的流转。原告质证意见：对证明目的不予认可，应以原告提交的（2017）黔2725民初1044号《民事判决书》认可的事实一致。被告质证无异议。 第二组证据：《银行流水记录》，证明退耕还林款是第三人王松与原告均分，只是请原告看管。原、被告质证无异议。 第三组证据：照片一组，证明原告并未履行好耕管、看管职责。原告质证意见：与本案无关。被告质证无异议。 第四组证据：《关于王松、唐应学转租土地一事的证实材料》，证明争议土地是租给原告的。原告质证意见：以原告提交的（2017）黔2725民初1044号《民事判决书》证明目的为准，法院已认定。被告质证无异议。 第五组证据：瓮安县江界河镇沿江村村民委员会《证明》1份。证明原告在原户籍地获得土地。原告质证意见：以原告提交的判决书为准。被告质证无异议。 第六组证据:《土地流转合同书》复印件，证明土地是承包给原告的，由原告管理，到期后，2017年重新签订。原告质证意见：三性均不予认可，从合法性的角度已生效的法律文书中对土地房屋、山林、宅基地等进行了确认流转给了原告，同时，从2006年到2017年期间，第三人是知道和应当知土地的流转和性质情况，又将该土地流转给贵州江兰馨有机茶业有限责任公司，对于该行为我不予评价，请求法院认定。生效的判决书中也能说明第三人的诚实信用是有严重瑕疵的。被告质证意见：三性以及证明目的我们予以认可，协议中的水井坡就是原告诉称的大坡一行、大坡二行、大坡下行的总称；而且土地的面积是11亩，原告与茶业公司签订了承包合同，原告方也有该合同，这就说明第三人与原告之间不是对土地承包经营权的流转，仅是承包关系，在2006年9月30日的合同中明确了的，法院1044号判决也确认了该事实，不是转让性质的流转。 第三人王福荣辩称：其享有本案争议地长田的承包经营权，未举证。 第三人王福平辩称：其享有本案争议地秧地和桐子弯的承包经营权，未举证。 第三人王福群辩称：其享有本案争议地兰坳田的承包经营权，未举证。 第三人王福先辩称：其享有本案争议地兰坳田和大坡的承包经营权，未举证。 审理查明的事实 第三人王松与另四名第三人系兄弟姐妹关系，第一轮土地承包时在瓮安县玉山镇苟家庄村大岩组以户为单位承包了土地。四名第三人结婚后均将户籍外迁。1998年第二轮土地承包时，以王松为户主的家庭承包的田有石包田、兰坳、长田、当门秧地、桐籽湾等；土有魏家山、大坡一行、大坡二行、大坡下行等，承包耕地情况登记表上载明人口5人，其中劳动力2人。王松有位于瓮安县玉山镇苟家庄村大岩组建筑面积为98平方米的房屋，用地面积223.2平方米，持有集体土地使用证。因国家的随迁政策，经人介绍，唐应学与王松就土地、房屋的相关事宜达成了合意。2006年7月唐应学搬入王松住宅入住。2006年9月21日，唐应学将户籍从瓮安县木引乡白岩村火石坪组迁到瓮安县玉山镇苟家庄村大岩组，公安机关办理了户籍登记。2006年9月26日，唐应学与王松就田土、山林、房屋转让达成二份协议，《土地山林协议书》明确王松自愿将田（兰坳田、长田、当门秧地、桐籽湾）、土（魏家山、大坡、大坡、大坡）、山林（如退耕还林后有所变动退还给王松，王松就将全部退耕还林给唐应学，目前每年各1/2）转让给唐应学，但未明确流转金额；《房屋转让协议书》明确王松将房屋转让给唐应学及四至边界，宅基地权属证书王松转给唐应学，除王松、唐应学签名捺印外，还有旁证多人签名。王松将相关权利凭证交给了唐应学，同时在土地承包证上注明“石包田除外，其他土地权属承包给唐应学，退耕还林1/2分成”，并签名捺印。2006年9月30日，双方签订《房屋转让协议书》，王松将房屋、宅基地卖给唐应学，并明确了四至边界；山林、土地（石包田除外）永久承包给唐应学耕管，共计作价人民币18080元，同日王松出具了收条。王松还带唐应学在邻里走动，让邻里与唐应学认识。王松还将种粮补贴分割，唐应学耕种土地的种粮补贴，由唐应学领取。多年来，被告及其余第三人均未提出异议。2015年7月16日，王松以土地承包证遗失为由提出申请，苟家庄村委会证明后，瓮安县林业局于2015年8月31日在《瓮安周讯》上刊登了王松林权证遗失作废的公告。2015年土地确权过程中，因第王松不配合确权工作，唐应学于2017年3月10日向本院提起诉讼，请求确认2006年9月30日原告唐应学与第三人王松签订的《房屋转让协议书》有效，本院于2017年6月3日作出（2017）黔2725民初1044号民事判决：原告唐应学与第三人王松于2006年9月30日签订的《房屋转让协议书》合法有效。判决生效后原告唐应学持上述判决到被告苟家庄村请求对涉及土地进行确权登记，被告苟家庄村不认可上述判决，于2017年6月14日将本案争议土地通过《农村土地承包经营权调查信息二轮公示表》的形式公示至本案第三人王松、王福荣、王福平、王福群、王福先名下，原告唐应学据此认为被告苟家庄村的公示行为侵害了其流转土地承包经营权确权，遂向本院提出前述诉请。 另查明，本案庭审结束一月后，第三人王松及原苟家庄村党支部书记刘长全向本院提交了两份情况说明，认为苟家庄村委会2015年10月14日出具给原告的《证明》系村委干部陈庆洪个人行为，2017年2月2日的《证明》不知是谁出具，村委会主要领导不知情，不具有法律效力。 本院确认上述事实，有各方当事人的陈述及提交的证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信，本院予以确认，作为本案定案依据。 判决理由和结果 本院认为，原告唐应学将户籍迁入玉山镇苟家庄村大岩组，成为该集体经济组织的成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产”之规定，唐应学有权承包玉山镇苟家庄村大岩组的土地。唐应学提交的转让协议及收条，王松对其真实性无异议，可以证明双方对土地、山林的经营权流转和房屋、宅基地的转让达成了协议并实际履行。王松将土地承包经营权流转给唐应学，其行为不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，由权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；”之规定，苟家庄村委会的证明及粮种补贴的分户领取，证明苟家庄村委会对双方承包地流转的认可，虽被告陈述其出具的两份《证明》是个人行为，村委会主要领导不知情，但与多年来原告入住被告村耕种案涉土地及粮种补贴的分户领取的实际情况不相符，且在2017年原告与第三人的诉讼中该两份《证明》已经作为案件相关证据予以出示，被告及第三人均未提出该《证明》被确认无效的相关证据，故对该辩称意见本院不予采纳。第三人王松提交土地承包合同书和承包耕地情况登记表，只能证明在1998年时承包人是王松，因其与唐应学的流转行为在后，从本案原告与第三人王松的土地承包行为及承包后的具体表现来判断，唐应学与王松的承包行为应是土地承包经营权的流转，在流转后，案涉土地的土地经营权权利主体已经发生变更，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，案涉土地虽未进行变更登记，但登记是对抗要件而非生效要件，唐应学已经取得了新的承包经营权。苟家庄村委会于2017年3月29日给第三人王松出具的证明，只能证明本案第三人参加了第一轮土地承包，却证明了第二轮承包时是以王松为户主承包了诉争的土地；被告提交的沿江村委会的证明，证明唐应学原承包地未收回，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地。”之规定，且唐应学的户籍未迁入设区的市，故唐应学可以在沿江村享有承包地。被告提交的林权证遗失公告，因王松于2006年9月26日亲笔在土地承包证上注明“石包田除外，其他土地权属承包给唐应学，退耕还林1/2分成”，并签名捺印，足以证明当时王松将相关权利凭证交给了原告唐应学，而在2015年7月16日又称土地承包证遗失进而申请补办，违反了诚实信用之原则，故对该公告，本院不予采信。王松提交的农村土地承包经营权调查信息一轮公示表，足以证明王松流转的土地经营权不包含其余第三人承包的土地经营权，其流转行为符合法律规定，故对其流转行为本院予以确认。因承包经营权证、林权证、宅基地证上的姓名均为王松，唐应学有理由相信王松具有处分权，如其余四名第三人认为王松的行为损害其利益，可另行主张权利。 对于原告诉请被告停止侵权、排除妨害的请求，根据已生效法律文书（2017）黔2725民初1044号民事判决书认定的事实，唐应学与王松已就房屋买卖及土地、山林经营权转让达成协议并履行多年，在土地已依法流转的情况下，被告苟家庄村再将案涉土地以农村土地承包经营权调查信息公示的形式，公示在他人名下，其行为已构成对原告唐应学土地承包经营权的侵害。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”及第五十七条“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的互换、转让或者土地经营权流转；（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权；（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；（六）将承包地收回抵顶欠款;（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；（八）其他侵害土地承包经营权的行为。”之规定，原告要求被告停止侵权、排除妨害的请求符合法律规定，本院予以支持。 对于原告要求确认被告与第三人的土地确权登记无效及要求将案涉土地承包登记给原告的请求，虽然原告唐应学与第三人王松的承包合同合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则恪守履行，但办理土地承包经营权证受相关法律及行政法规的规制，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，故原告申请登记应向有权机关提出，另行主张相应的合同随附义务。 综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十七条、第二十三条、第二十七条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十九条之规定判决如下： 一、唐应学对实际耕种的原王松户下地块名称为：兰坳、长田、当门秧地等（地块名称为“石包田”的土地除外）的土地享有承包经营权； 二、限瓮安县玉山镇苟家庄村村民委员会在本判决生效后三日内撤销对案涉上述土地对王松、王福荣、王福平、王福群、王福先的农村土地承包经营权调查信息二轮公示行为； 三、驳回唐应权的其余诉讼请求。 案件受理费人民币60元，由瓮安县玉山镇苟家庄村村民委员会负担，（该款系唐应学预交）瓮安县玉山镇苟家庄村村民委员会在判决生效后10日内给付唐应学。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  罗鹉鸣 审 判 员  奚 艳 人民陪审员  韦福勤 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  刘 欣