内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终726号 上诉人（原审被告）：魏某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。 被上诉人（原审原告）：范某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。 委托诉讼代理人:祁某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县，系被上诉人范某妻子。 原审被告：王某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。 上诉人魏某因与被上诉人范某，原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服卓资县人民法院（2019）内0921民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏某，被上诉人范某及委托诉讼代理人祁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏某上诉请求：1、请求撤销卓资县人民法院作出的（2019）内0921民初57号民事判决，依法改判或者发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一审判决法律事实认定有误，适用法律错误。一、上诉人认为本案的《车辆抵质押合同》实质是以物抵债的抵顶合同。上诉人与被上诉人范某是普通朋友关系，上诉人知道范某经营一家小额贷款公司(捷利信托寄卖行)向外放贷款，上诉人曾于2014年7月4日、8月12日分别以3.5％月利率向其公司货款两笔(一笔10万元、一笔11万元)，该两笔借款合同上约定了利息和借款期限，但没有出借人签字或者盖章，2019年1月份，该两笔借款合同已经由祁虹签字(被上诉人妻妹)并向法院起诉，现已经做出《民事调解书》。2014年12月30日，范某说以其个人名义借款14万元给上诉人，口头约定是无息用，短期归还，并打了白头借条，上面并没有约定利息和还款期限。但因没有及时归还，后来祁虹以小额贷款公司法定代表人身份出面要求上诉人将上述的11万元贷款期限后延至四年，并拿了空白合同让上诉人签字，上诉人签字后祁虹将空白协议拿走说原来的借款协议有担保人无法改换，于是就在原来11万元借款协议上改了借款期限为四年，但空白借款合同并没有撕毁也没有给上诉人，上诉人觉得不合理，去问范某，范某说，“没事，不会出现虚构债务的事”。2015年11月份，被上诉人同意上诉人以物抵债(抵顶14万元个人债务)的意思，将上诉人的车开走，后要求上诉人夫妻在空白的《车辆抵质押合同》签字(涉案车辆户主登记是上诉人妻子王某即原审被告)，范某将车开走占有使用至今。2016年上诉人向范某还款共计8.9万元(6月13日还款6万元、9月14日还款9000元、9月25日还款2万元)，范某全部用来还其公司的10万元贷款(实际上是还了祁虹，范某说祁虹是捷利信托寄卖行的法定代表人)的利息。在本案14万元借款期限届满(2017年12月30日)，上诉人也并没有以借条和车辆质押合同提起担保之诉主张权利，也没有和上诉人协商担保质物折价处理事宜，而是在2016年祁虹和其年迈的母亲非法入住上诉人家和对孩子进行恐吓(上诉人曾报警处理)，逼上诉人偿还其虚增高利垒高的债务。2019年1月7日，被上诉人范某用上诉人曾签字的空白借款合同上将14万元白条债务填写了利息为月利率35‰和借款期限为三年的借款合同向一审法院提起诉讼，并没有出示原来的白头借条，也没有提到该涉案《车辆质押担保合同》(见原起诉状)。因此，被上诉人的行为证明，该质押行为并不成立生效。被上诉人同意了上诉人以物抵债意思表示将车开走，占有并任意使用该涉案车辆，在主合同期限届满(质押合同期限届满)也没有依法实现质押权，以上事实行为充分说明，被上诉人认可将车开走就是以物抵债，是履行了抵顶权利义务，涉案《车辆抵质押合同》实质上就是以物抵债的抵顶合同。二、一审法院适用法律错误。一审法院既然认定为涉案的抵质押合同为质押担保合同，就应当依法就质物在质押期限届满后重新计算本金与利息，应当在审理过程中依法委托对质押车辆进行评估(从2015年11月份将车开走时，主合同期限届满之日对质物(担保车辆)实时市价分别进行评估，并且对该质物被上诉人擅自使用的损失费和对车辆加重折旧的费用也应该一并评估，才能公平合理不损害任何一方利益，也符合法律规定。一审法院却没有依据《担保法》规定，在债务履行期届满(质押期限届满之日)起如何处置质物来实现质押权，重新计算折抵受偿后的本金和利息，而是在判决第一项直接将本金14万元以月利率2％从2014年12月30日计算利息至起诉之日，已经将债务利息从借款之日至付清为止全部计算完毕，却在第二项对质物进行如何实现质押权进行判决，是明显加重了上诉人债务利息，有损上诉人的合法权益，既不公平也不合法。综上，上诉人为了维护自己的合法权益，请求二审法院依法查清事实基础上，以法律为准绳，依法改判或者发回重审。 范某辩称，上诉人当时借款时说借用一天时间，就没有打借条，也没有约定利息。但是上诉人借走钱好几年不归还，后来就把借条补上了，并加了利息。汽车是对方还不了钱主动抵押给答辩人的。 原审被告王某经本院合法传唤未到庭，亦未提供答辩意见。 范某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金140000元；2请求依法判令被告支付原告自2014年12月30日起至借款实际偿还之日的利息（按月利率2%计算）。 一审法院经审理认定如下事实：原告范某与被告魏某于2014年12月30日签订《借款协议》，约定被告魏某向原告范某借款140000元，借款利率为月利率35‰，借款到期日为2017年12月30日。《借款协议》签订后，原告范某按协议约定履行了自己的义务。在上述借款协议履行期间，原告范某又与被告王某、魏某于2015年5月签订《借款抵（质）押合同》，由被告王某用其名下与被告魏某共有的华泰圣达菲牌小型普通客车（车牌号：×××）做为出质物对该笔借款提供了质押。期间，被告魏某一直未向原告还本付息。原告范某于2019年4月7日提起诉讼，请求判令被告魏某、王某偿还原告借款本金140000元及自2014年12月30日起至借款实际偿还之日的利息（按月利率20‰计算），后原告在庭审中又提出请求，将利息暂时计算到2019年1月7日，2019年1月7日以后的利息依然按照月利率20‰随本计算，直至还清时止。一审法院认为，被告魏某向原告范某借款140000元事实清楚，证据充分，予以认定，被告魏某理应向原告范某承担还本付息的义务。被告王某用其名下与被告魏某共有的华泰圣达菲牌小型普通客车（车牌号：×××）做为出质物对该笔借款提供质押的行为合法有效，依据原告与被告王某、魏某签订的《借款抵（质）押合同》约定，出质人王某、魏某应在所出质的财产拍卖、变卖后所得价款优先偿还原告范某的上述借款本息。其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人魏某清偿。本案中，由于被告王某只是出质人而非该笔借款的共同借款人，故不应与被告魏某对原告承担共同还款的义务，原告要求被告王某与债务人魏某共同偿还其借款本息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条第二款、第三款的规定，判决：一、由被告魏某于本判决生效后十日内偿还原告范某借款本金140000元、利息135239.7元（利息暂时从2014年12月30日计算到2019年1月7日，2019年1月7日以后的利息依然按照月利率20‰随本计算，直至付清时止）；二、质物华泰圣达菲牌小型普通客车（车牌号：×××）一辆在依法拍卖、变卖后所得价款优先偿还被告魏某欠原告范某的借款本息，价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由被告魏某清偿；三、驳回原告范某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、案件受理费3100元减半收取为1550元，由被告魏某负担。 本院经审理认定如下事实：被上诉人范某与上诉人魏某于2014年12月30日签订《借款协议》，约定魏某向范某借款140000元，借款利率为月利率35‰，借款到期日为2017年12月30日。《借款协议》签订后，范某按协议约定履行了出借义务。2015年5月范某又与原审被告王某、魏某签订《借款抵（质）押合同》，由王某用其名下与魏某共有的华泰圣达菲牌小型普通客车（车牌号：×××）做为出质物对该笔借款提供质押并将质物交于范某。后在车辆质押期间，范某在不同地区使用该车辆，现该质物仍由范某保管。 本院认为，在质押期间，质权人应履行不作为义务，即质权人于质押期间，不得擅自使用、出租、处分质物；否则，给出质人带来损害的，应负赔偿责任。本案中，上诉人魏某、原审被告王某将车辆出质于被上诉人范某，但范某作为质权人，在质押期间使用质押车辆，违反了质权人不得擅自使用质押物的规定。因车辆系物品，在使用期间由于自然或人为原因必然发生损耗，故范某对于擅自使用质物造成的车辆损耗应承担一定责任。本院根据范某使用质物时间，结合市场车辆损耗贬值情况，酌定损失为2万元，即范某对于擅自使用质物造成的车辆损耗应承担2万元的赔偿责任。 综上所述，魏某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持卓资县人民法院（2019）内0921民初57号民事判决第一项、第三项； 二、撤销卓资县人民法院（2019）内0921民初57号民事判决第二项； 三、变更卓资县人民法院（2019）内0921民初57号民事判决第二项为：质物华泰圣达菲牌小型普通客车（车牌号：×××）一辆在依法拍卖、变卖后所得价款（扣除被上诉人范某对于擅自使用质物造成的车辆损耗2万元）优先偿还被告魏某欠原告范某的借款本息，价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由被告魏某清偿； 如果上诉人魏某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3100元减半收取1550元，由上诉人魏某负担1350元，被上诉人范某负担200元；二审案件受理费1550元，由上诉人魏某负担1350元，被上诉人范某负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇一九年九月十七日 书记员  李睿智