广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13361号原告：简丽敏，女，1985年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。委托诉讼代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。被告：黎杏玲，女，1982年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。被告：黎柯成，男，1981年3月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区，公民身份号码452。原告简丽敏与被告黎杏玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告申请，依法追加黎柯成为被告参加本案诉讼。本案依法适用简易程序于同年7月19日、8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎卫国、被告黎杏玲到庭参加了两次庭审；被告黎柯成经本院传票传唤拒不到庭参加第二次庭审。诉讼中，双方申请庭外和解一个月但未能达成和解协议，和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告简丽敏向本院提出诉讼请求:1.判决两被告支付货款47110元及利息（利息按47110元为本金，从起诉日起计算至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：原、被告是邻居关系，被告多年来一直在原告处加工五金配件，于2015年6月27日经原、被告双方核对，并写下欠条。其后，原告在2015年8月21日收款10000元、10月5日收款10000元、2016年1月13日收款5000元、2月7日收款5000元、7月2日收款5000元，尚欠62310元。2016年8月19日，被告与原告确认2015年7月-12月份货款为7800元，合计尚欠70110元。2016年11月8日收款2000元、2017年1月26日收款3000元、5月收款3000元、6月5日收款2000元、7月25日收款3000元、10月5日收款3000元、2018年2月15日收款3000元、6月2日收款2000元、7月7日收款2000元，合计尚欠47110元。原告曾多次追收，但被告均拒绝支付。被告黎杏玲辩称，被告黎杏玲确认欠原告货款47110元。之前的款项都是被告黎柯成负责偿还的，原告也不清楚哪一部分属于离婚前、离婚后的债务，被告黎柯成收到应诉材料后，找到被告黎杏玲并列出负债表，其认为涉案债务中58000元应由被告黎柯成偿还，现被告黎柯成已经付清，剩余的47110元属于双方离婚后产生的，应由被告黎杏玲承担。为了避免麻烦，被告黎杏玲同意被告黎柯成的意见，确认涉案债务为被告黎杏玲的个人债务，但被告黎杏玲现在没有经济能力偿还。被告黎柯成提交答辩状称，被告黎柯成欠原告的货款58000元已经全部支付，原告起诉的货款47110元非被告黎柯成所欠，被告黎柯成也不知情。两被告于2015年6月17日办理离婚登记，双方约定在婚姻存续期间的债务由被告黎柯成承担，被告黎柯成也按约定一直在偿还相关债务。被告黎杏玲告知被告黎柯成的是被告黎柯成共欠原告货款58000元，所以之后被告黎柯成一直在陆续偿还原告，直至2018年7月7日，共偿还原告58000元，至此，黎杏玲在离婚前欠原告的货款被告黎柯成已经全部偿还。从原告提供的欠条来看，该欠条是被告黎杏玲于2015年6月27日所签，所欠货款的时间是2015年6月30日之前，而两被告离婚时间是2015年6月17日，故2015年6月18日至6月30日期间所欠的货款与被告黎柯成无关，2015年7月至12月的货款更与被告黎柯成无关。两被告离婚前黎杏玲一直负责位于广州市花都区的恒达五金生意，黎柯成负责河北保定白沟的驰恒领五金生意。二人离婚后，广州恒达五金的生意归黎杏玲，河北保定白沟的生意归被告黎柯成，恒达五金已与被告黎柯成无关。原告之前一直是黎杏玲的供应商，而非被告黎柯成的供应商，离婚后黎杏玲是否持续经营恒达五金及经营至何时亦不知情。综上，原告起诉的47110元货款的真实性无法判断；其次即使是真实的，也不属于夫妻共同债务，属于夫妻共同债务的部分58000元被告黎柯成已履行完毕，本案货款为两被告离婚后黎杏玲自己购买货物所欠，与被告黎柯成无关。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告黎柯成经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年6月17日，被告黎柯成、黎杏玲两人自愿离婚。离婚前两被告以“广州市花都区恒达五金门市部”名义经营皮具五金生意，但并未对“广州市花都区恒达五金门市部”办理工商登记。原告以“佛山市南海区熙旗五金制品厂”与两被告产生五金配件交易。同样，“佛山市南海区熙旗五金制品厂”亦未办理工商登记。2015年6月27日，被告黎杏玲出具一份《欠条》，内容为“今恒达五金欠熙旗五金制品厂2015年6月30日前货款97310元”。2016年8月19日，被告黎杏玲再次在上述《欠条》中再次签字确认“2015年7月至12月份货款7800元，合计尚欠70110元。”2015年8月21日、10月5日、2016年1月13日，2月7日、7月2日、11月8日、2017年1月26日、5月、6月5日、7月25日、10月5日、2018年2月15日、6月2日、7月7日，被告黎柯成合共向原告支付货款58000元。至辩论终结时，被告黎杏玲尚未支付余款47110元。本院认为，本案的争议焦点在于本案属于两被告的共同债务还是被告黎杏玲的个人债务。本案中，被告黎杏玲以个人名义出具《欠条》，确认欠原告货款共两部分，一部分为2019年6月30日前的货款97310元，另一部分为2015年7月至12月份货款7800元。对于该两部分货款是否属于两被告共同债务，本案分析如下：一、关于2015年7月至12月份的货款。该部分货款发生于两被告离婚后，亦未有证据证明离婚后被告黎柯成参与了广州市花都区恒达五金门市部的经营，故该部分债务属被告黎杏玲个人债务，应由其个人承担。二、关于2015年6月30日前的货款是否属于两被告共同债务问题。该欠条确认该部分货款产生于2015年6月30日前，而两被告于2015年6月17日离婚，在两被告仅确认被告黎柯成已还款的部分58000元属于夫妻共同债务外，原告应对其余部分债务属于两被告共同债务承担举证责任。原告未能进一步提供送货单、对账单等原始证据证明该部分货款发生于两被告夫妻关系存续期间，应承担举证不能的法律后果，故本院认定本案债务属被告黎杏玲的个人债务，被告黎杏玲应向原告偿还货款47110元。原告请求被告黎柯成承担本案责任没有法律依据，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告黎杏玲应以欠付款项47110元为本金从起诉日即2019年6月11日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持。被告黎柯成经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黎杏玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款47110元并以47110元为本金从2019年6月11日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予简丽敏；二、驳回简丽敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977.76元，减半收取计488.88元（简丽敏已预交），由黎杏玲负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予简丽敏，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇一九年九月二十日书记员  陆玮仪