山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁06民终2017号上诉人（一审原告）：郭玉花，女，1965年10月3日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人:于红霞，山东大炜律师事务所律师。上诉人（一审被告）：烟台新明家具有限公司，住所地：烟台市福山区北一路。法定代表人：宋桂苓，该公司经理。委托诉讼代理人:王承强，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杜明，男，1969年12月5日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人郭玉花、烟台新明家具有限公司（下称新明家具公司）因与被上诉人杜明财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初1026号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭玉花的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用和鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律有误，理由如下:1、一审中关于火灾造成宏达家具城二楼物品损失的评估范围不全面，评估标准应当依据重置的标准而非扣除折旧后的标准进行评定。上诉人申请一审法院委托鉴定机构对三楼的财产损失价值进行鉴定，一审法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司进行鉴定，但山东嘉信安泰保险公估有限公司在评估过程中，存在以下问题:(1)对于装修部分的损失，应当按照维修重置的价值认定损失，而不应扣除折旧。因为本次火灾的发生，造成大部分房间门窗、地面、墙面等严重破坏，其破坏程度已经达到了如果不重置就无法使用的地步，但是如果没有本次火灾的破坏，该房屋都能正常居住使用。如果扣除折旧认定房屋装修损失的话，该鉴定价值不足以恢复房屋原状，也不足以弥补原告的损失。(2)因鉴定机构无法确定直接损失原因的物品，一审法院对该部分损失未予认定，但是该部分物品，在火灾中或受烟熏炙烤造成使用价值下降、或在救火过程中水湿或遭到破坏，无论是哪种原因，都是因为火灾导致的损失，即使没有明显火烧痕迹，对于该部分物品，除非被上诉人有证据证明其损失是其他原因造成的，否则对此损失不予认定没有依据。(3)、对于公估报告书中所列的现场查勘时无实物的部分，编号0412的热水器现在仍在现场;编号0801的应为电热水壶而非电热水器，电热水壶也在现场;编号0802的麻将桌因火灾现场现无人看管，部分物品丢失，但现场有麻将桌的桌腿和部分零件，据此也能认定其价值。2、一审关于上诉人房屋租金损失的认定范围有误，应当对三楼中上诉人租赁范围内的22间房屋的租金全部进行评估。(1)、一审中，上诉人申请法院对宏达家具城三楼属于上诉人租赁范围的所有房屋自2015年6月27日至2018年12月31日期间的租金损失进行评估，但一审法院以上诉人未举证证明与其他租户存在租赁关系为由，未同意上诉人的鉴定申请。涉案房屋发生火灾时，消防部门第一时间对三楼的人员居住情况进行了调查统计，并制作了宏达家具城三楼房屋分布图。该分布图显示郭玉花、邢海、徐丰、徐丰儿子、车绍华、李振风、朱某、齐登波、初言亮、赵德龙、车庭柏、车谦众12户都在三楼居住。因现在距离火灾发生时间已有两三年的时间，在上诉人处租房居住的人有部分流动人员，有的已经回东北老家，有的已经换了联系方式，迟登波已经因病去世，上诉人已没有办法通知到所有租房人员到庭作证，但上诉人已经联系其中的四个人(车绍华、李振风、徐丰、朱某)到庭做了调查笔录，这四个证人均证实，上诉人在宏达家具城三楼的房屋，常年采取统一价格的方式对外出租，小间每年1万元、大间每年2万元。其他住户也都是在三楼租房居住的，四个证人的证言相互印证，能够证明其他住户与上诉人之间是租赁关系，也能够证明房屋租金的数额。再者，上诉人与这些租户非亲非故，其在上诉人的房屋内居住是租赁关系符合常理，退一万步讲，即使不是租赁关系，哪怕是上诉人让他们白住，他们也会在租金范围内担个人情，这同样不也是上诉人的损失吗？一审法院再要求上诉人继续举证的话，显然已经超出了上诉人的能力范围，对上诉人不公平。(2)、即使通过评估的方式确定租金损失的价值，一审法院委托评估的范围也不全面。一审仅对三楼其中的6间房屋的租金进行了价格认定，而火灾造成的损失范围并非仅有这6间房屋，本案上诉人在宏达家具城二楼租赁的房屋共有22间。对于三楼中所有房屋的使用情况，通过消防部门制作的《宏达家具城三层房屋分布图》也可确定，对于发生火灾时尚未出租的部分房屋，并不代表就没有损失，上诉人对三楼的所有房间都是长期对外出租的，出租的租金收入也是上诉人的主要生活来源。如果火灾没有发生，这些空的房间随时都有可能出租出去，从而取得租金收入。故如果对房租进行价格评估，应当对三楼原告所有的房屋都进行评估，从而确定租金损失的总价值。另外，发生火灾的宏达家具城至一审判决时仍保留火灾后的现状，楼体主体受损较重无法使用，也未拆除，上诉人的损失仍在继续扩大，对于后续的损失，上诉人保留继续主张的权利。3、一审中关于责任的承担主体和责任比例的认定有误，新明家具公司及杜明应当对事故的发生造成的全部损失承担连带责任。(1)、涉案火灾的起火点的部位属于被上诉人杜明的产权范围之内，火灾事故重新认定书载明起火原因“排除放火、遗留火种和雷击、飞火、自燃引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”可见，消防部门排除了第二人故意、自燃灾害的原因，没有排除的是电气线路故障引发火灾的可能，而根据一审法院向烟台市公安消防支队福山区大队调取的相关材料，其中宏达家具城电工贾德义在调查笔录中称"二楼北展厅的电气线路由杜明维修更换",杜明、曲传玲等在调查笔录中称"杜明购买宏达家具城二楼北侧1000余平米使用，约3至5年前对线路进行了维修改造，在事发前当晚，由杜明将北展厅东门西侧电闸关掉"。另外，新明家具公司的原法定代表人就是被上诉人杜明，在火灾事故发生后，该公司的法定代表人由杜明变更为宋桂苓，在二楼经营家具的业户和二楼居住的住户都清楚新明家具公司实际上就是被上诉人杜明个人实际控制的公司，被上诉人杜明对新明家具公司进行实际的经营管理。可见被上诉人杜明不仅作为房屋的产权人负责二楼北展厅的电气线路的维修更换，而且在日常经营过程中也负责拉闸断电等日常安全检查和管理。既然没有排除电气线路故障引发火灾的可能，那么被上诉人杜明就没有排除存在过错的可能，被上诉人杜明也没有证据证明火灾的发生完全排除电气线路故障引发，就理应对火灾造成的损失承担赔偿责任。(2)、一审法院酌定新明家具公司承担70%的赔偿责任，没有事实和法律依据。上诉人在三楼居住，火灾从二楼引发，按照普通人的常识二楼家起火把三楼烧了，二楼负责赔偿是天经地义的事情。如果新明家具公司只承担70%的责任，那么余下的30%应当由谁承担？按照一审法院的逻辑，30%的损失就由上诉人郭玉花自行承担了，那么上诉人的过错又在哪里？显然，一审法院的认定缺乏依据。4、一审法院关于诉讼费和鉴定费的划分比例有误，上诉人是火灾事故的受害者，诉讼费和鉴定费是上诉人主张权利的必然损失，一审法院要求上诉人承担无事实和法律依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。新明家具公司对郭玉花的上诉答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，依法不应支持。理由如下:一、答辩人认为，上诉人应当对其损失承担举证责任，在上诉人举证不力的情况下，一审判决委托进行司法鉴定认定损失数额的做法并无不当。二、答辩人认为，本案中没有任何证据可以证明一审判决所认定的答辩人对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，也没有任何证据证明上诉人在履行安全保障义务中存在过错，更不能因为发生火灾就推定答辩人在履行安全保障义务中存在过错。因此，答辩人依法不应承担任何比例的赔偿责任，所以答辩人也认为一审判决判令承担70%的责任比例是错误的。虽然消防部门的火灾事故重新认定书认定火灾的起火部门位于宏达家具城二楼烟台新明家具有限公司北展厅东部，但并没有认定答辩人在本次火灾中有任何过错，也没有认定答辩人对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务。相反，无论消防部门，还是公安的刑侦部门的调查笔录，都证明答辩人作为高档家具的经销单位，深知做好消防工作对答辩人至关重要，答辩人也严格落实消防责任，坚决做到了人走断电，不留隐患。答辩人履行了消防安全管理和防范的义务。另本案中消防部门认定的起火部位系一、二、三楼用电线路均经过的位置，而起火时，一楼、二楼均无人居住，恰恰是上诉人居住的三楼，有多人居住，而从上诉人所提供的损失物品看，存在大量的家用电器设备，三楼火灾现场也散落大量的电器，而宏达家具城三楼系商业用房，非住宅，并不适合居住，而上诉人却在此居住，大量使用家用电器产品，存在严重的火灾隐患，因此，绝对不能排除上诉人在三楼居住使用电器导致线路故障引发本次火灾的可能。如果说安全保障义务，上诉人作为房屋出租人更应当尽到安全管理和防范的义务，而实际上诉人并没有做到。三、一审宣判后，一审被告杜明突然接到了烟台市公安局莱山分局的电话，告知杜明该局在侦力、福山区**涉嫌组织领导黑社会组织犯罪一案中，有犯罪嫌疑人交代曾在2015年在福山宏达家具城纵火的犯罪事实，并，当面向杜明了解了涉案火灾发生的情况，制作了询问笔录。另从福山区消防大队对郭玉花、车绍华、李振风等人的询问笔录看，也显示他们均向公安机关反映了他们听到过起火的家具城二楼内有类似流水的声音，并听到二楼有声音，车绍华和案外人孙爱迪还往二楼喊有没有人。上述事实均足以说明，本次火灾的发生很可能就是人为纵火造成的。因此，答辩人认为，上诉人的上述理由不能成立，答辩人不应承担任何赔偿责任，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，应当依法撤销并驳回上诉人一审中的全部诉讼请求。被上诉人杜明答辩称:上诉人的上诉理由不能成立，依法不应支持。理由如下:一、答辩人认为，虽然起火的房产系答辩人所有，但答辩人对火灾的发生没有任何过错，上诉人也没有证据证明杜明对火灾的发生负有管理中的过锚，因此，一审判决认定答辩人杜明不承担赔偿责任是正确的。二、答辩人认为，上诉人应当对其损失承担举证责任，在上诉人举证不力的情况下，一审判决委托进行司法鉴定认定损失数额的做法并无不当。三、一审宣判后，答辩人杜明突然接到了烟台市公安局莱山分局的电话，告知杜明该局在侦办福山区王永涉嫌组织领导黑社会组织犯罪一案中，有犯罪嫌疑人交代曾在2015年在福山宏达家具城纵火的犯罪事实，并当面向讲明了解了涉案火灾发生的情况，制作了询问笔录。另从福山区消防大队对郭玉花、车绍华、李振风等人的询问笔录看，也显示他们均向公安机关反映了他们听到过起火的家具城二楼内有类似流水的声音，并听到二楼有声音，车绍华和案外人孙爱迪还往二楼喊有没有人。上述事实均足以说明，本次火灾的发生很可能就是人为纵火造成的。因此，答辩人认为，上诉人的上述理由不能成立，答辩人不应承担任何赔偿责任。上诉人新明家具公司提起上诉，请求1、依法撤销一审判决；2、依法驳回郭玉花的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用和鉴定费用均由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实错误。本案中没有任何证据可以证明一审判决所认定的上诉人对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，也没有任何证据证明上诉人在履行安全保障义务中存在过错。虽然消防部门的火灾事故重新认定书认定火灾的起火部门位于宏达家具城二楼新明家具公司北展厅东部，但并没有认定上诉人在本次火灾中有任何过错。也没有认定上诉人对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务。相反，无论消防部门，还是公安的刑侦部门的调查笔录，都证明上诉人作为高档家具的经销单位，深知做好消防工作对上诉人至关重要，上诉人也严格落实消防责任，坚决做到了人走断电，不留隐患，上诉人履行了消防安全管理和防范的义务。另本案中消防部门认定的起火部位系一、二、二楼用电线路均经过的位置，而起火时，一楼、二楼均无人居住，恰恰是被上诉人居住的三楼，有多人居住，而从原告所提供的损失物品看，存在大量的家用电器设备，三楼火灾现场也散落大量的电器，而宏达家具城三楼系商业用房，非住宅，并不适合居住，而原告却在此居住，大量使用家用电器产品，存在严重的火灾隐患，因此，绝对不能排除原告在三楼居住使用电器导致线路故障引发本次火灾的可能。如果说安全保障义务，被上诉人作为房屋出租人更应当尽到安全管理和防范的义务，而实际被上诉人并没有做到。二、一审判决适用法律错误。本案不应适用过错推定原则，依法也不应由上诉人自证清白，证明自己没有过错。一审判决依据侵权责任法第六条的规定"根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。"系适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，现依法提起上诉。庭审中增加一项上诉理由，一审宣判后被上诉人杜明突然接到了烟台市公安局莱山分局的电话，告知杜明该局在侦办福山区王永涉嫌组织领导黑社会一案中有犯罪嫌疑人交代，曾在2015年在福山宏达家具城纵火的犯罪事实，公安机关已向杜明了解了涉案火灾发生的情况，并制作了询问笔录，另从福山区消防大队对上诉人郭玉花、车绍华以及案外人李振凤等人的询问笔录中，他们也均向公安机关反映了听到过起火的家具城二楼内有类似流水的声音，并听到二楼有声音，车绍华和案外人孙爱迪还往二楼呼喊有没有人，上述事实足以说明本次火灾的发生极大的可能是由人为纵火造成的。郭玉花对上诉人新明公司上诉答辩称:一审法院认定新明公司作为起火房屋的使用人，对于因火灾产生的损失承担赔偿责任并无不当，其他的理由同上诉状。上诉人已尽自己所能就损失数额承担了举证责任，该案系火灾产生的损失，因火灾现场已不具备鉴定的条件，该损失的数额系因不可归责于我方的原因产生的，一审法院按照公平原则对损失予以认定并无不当。一审原告郭玉花向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告财物损失20,000元（待鉴定结果确定后另行变更）；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告郭玉花变更诉讼请求：赔偿因火灾造成的财产损失263,070元、房租收入损失340,000元、租房居住损失36,000元，合计639,070元。一审法院确认事实如下：2015年6月27日4时10分许，位于烟台市福山区的宏达家具城发生火灾。2015年12月30日，烟台市公安消防支队福山区大队出具烟福公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，该认定书载明“起火时间为2015年6月27日4时10分许；起火部位位于宏达家具城二楼新明家具公司北展厅东面北侧承重柱（从东向西数第一至第四个承重柱之间）至南北展厅之间隔墙的区域内。排除遗留火种和电气线路短路、雷击、飞火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。2016年3月16日，烟台市公安消防支队福山区大队对该火灾出具烟福公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书，该重新认定书载明“起火时间为2015年6月27日4时10分许；起火部位位于宏达家具城二楼新明家具公司北展厅东部。排除放火、遗留火种和雷击、飞火、自燃引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。经被告新明家具公司申请，本院依法向烟台市公安消防支队福山区大队调取本次火灾相关材料，烟台市公安消防支队福山区大队向本院提供火灾现场图6份（宏达家具城二层平面图1份、宏达家具城三层房屋图1份、起火部位图1份、电气线路还原图1份、二楼北展厅物品还原图1份、二楼北展厅上方夹层物品还原图1份）、电气线路负荷图1份、电气线路电压图1份、气象情况表1份、现场照片81张（涉及三楼照片6张）、询问笔录32份、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告1份、烟福公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书1份。在2016年3月1日的火灾现场勘验笔录中记载“三楼部分烧损，部分区域受到烟熏和热辐射作用。三楼走廊、东侧疏散楼梯间内有烟熏痕迹。在三楼平屋顶处，看到三楼南侧窗户东西两侧窗户的上方墙体有烟熏痕迹，具体位置为西侧是从西往东数第二、三个窗户，东侧是从东往西数第二、三个窗户。东北侧部分房间室内有烟熏痕迹和过火痕迹”。烟台市公安消防支队福山区大队对宏达家具城电工贾德义，新明家具公司原法定代表人杜明及职员曲传玲、于红霞、甄美艳、张卫英、隋文壮，二楼经营业户及三楼住户李振凤、车绍华、聂廷深、徐丰、郭玉花，周围群众及消防队员进行了调查。贾德义在调查中称：其由福山国有资产管理公司聘用，系宏达家具城的电工，于2013年夏天对商场一楼和二楼南展厅的电气线路进行了维修更换，二楼北展厅的电气线路由杜明维修更换。每周对商场检查一、两次，主要检查是否有私接乱拉情况，自2015年春节期间，由于拆迁问题未去商场检查。杜明、曲传玲、于红霞、甄美艳、张卫英、隋文壮在调查中称：杜明购买宏达家具城二楼北侧1000余平米使用，约3至5年前对线路进行了维修改造，在日常的管理中，下班前对商场进行安全检查且拉闸断电，在事发前当晚，由杜明将北展厅东门西侧电闸关掉。李振凤、车绍华、聂廷深、徐丰、郭玉花在调查中称：李振凤、车绍华、聂廷深为二楼经营业户，每天下班时，杜明公司的服务员负责拉闸断电。李振凤、车绍华、徐丰、郭玉花为三楼住户，在三楼共有7、8家住户，李振凤、车绍华、徐丰系郭玉花的租户。经庭审质证，原告对以上证据没有异议，认为进一步证实了本次火灾的起火点位于宏达家具城二楼新明家具公司北展厅，同时证明原告在火灾中受到了财产损失。二被告对证据的真实性无异议，但认为上述证据并不能证明二被告在火灾中存在过错或负有责任，也不能证明火灾的起火点位于被告新明家具公司经营范围内，消防部门认定有误，不能证实原告所主张的“二被告未做好消防安全工作，未尽到管理义务”的问题，同时证明原告并不从事销售家具工作；从调查笔录的材料可以看出发生火灾的宏达家具城的电路管理以及改造和安装都是由国有资产管理公司安排的电工负责的；被告新明家具公司作为家具经销单位，深知做好消防工作的至关重要，也严格落实消防责任，坚决做到了人走断电，不留隐患，而从原告提供的损失物品清单看，存在大量家用电器，宏达家具城系商业用房，而非住宅，并不适合居住，原告在此居住并使用大量家有电器，存在严重的火灾隐患，不能排除原告在三楼居住使用电器导致线路故障引发火灾的可能。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，一审法院进行了质证及调查：1、原告于2001年11月10日与烟台市福山区永生五金制品有限公司（以下简称永生五金公司）签订的房屋租赁合同复印件，主张原告租赁宏达家具城三楼走廊南16间、走廊北10间房屋，租赁期限自2001年11月18日至2021年11月17日，年租金10,000元，房屋租赁合同原件因失火已经毁损。二被告认为该证据为复印件不予质证，且对证明的内容提出异议，认为在消防部门的询问中，原告不是房屋的直接承租人，也不是经营家具生意。2、原告主张与永生五金公司签订的房屋租赁合同关系，涉案房屋原所有权系永生五金公司所有，后经法院拍卖由烟台市福山区国有资产经营公司取得，原告提交永生五金公司于2018年1月10日出具的证明，证明内容载明“我公司出租给郭玉花的位于福山区宏达家具城三楼的房屋，租赁期限自2001年11月18日至2021年11月17日，现租期内的租金已经全部付清。现房屋内的装修系郭玉花出资改善，对于2015年6月27日发生的火灾所造成的房屋损失，我公司同意由郭玉花索赔，所得款项归郭玉花所有”。二被告对证据的真实性及证明内容提出异议，认为永生五金公司已于2003年被吊销营业执照，不具备出具证明的资格。如果永生五金公司将涉案房屋租赁给原告，即使原告无法提供房屋租赁合同原件，永生五金公司也应该能够提供，而不是出具一份证明，该证明系原告与案外人串通完成，没有证明力。涉案房屋的所有权系烟台市福山区国有资产经营公司所有，而非永生五金公司，即使因火灾给房屋造成损失也应由烟台市福山区国有资产经营公司主张，与永生五金公司及原告无关，原告以此证明索赔既无事实依据也无法律依据。3、一审法院于2018年5月29日对永生五金公司法定代表人林美芳进行了调查，林美芳在调查中称：2001年11月10日的房屋租赁合同系双方所签，合同内容属实，租赁范围为三楼除工商所外全部属于租赁房屋，租金在签订合同后一次性全部付清，合同原件及租金账目因办公室失火灭失。在原告承租房屋后，进行了铺地砖、吊顶、更换铝合金门窗、安装暖气等装修。在2007年左右，因永生五金公司与农业银行存在经济纠纷，房屋可能被拍卖，至于是否过户不清楚。同意由原告对涉案房屋提出索赔，所得赔偿归原告所有。经庭审质证，原告没有异议。被告提出异议，认为被调查人陈述与原告有租赁合同，因火灾烧毁的是原告的合同，但永生五金公司的合同应该存在。涉案房屋在2007年已经拍卖，永生五金公司已经不是涉案房屋的所有权人。关于租金一次性付清不符合常理，而且永生五金公司也没有提供相关证据。原告主张涉案房屋除自用外，其他房屋由原告出租给他人使用，根据消防部门房间布置图中所标注的他人名下房间均系原告所出租，且房间内物品为原告所有。本院于2017年8月7日限期原告对与其他住户存在租赁关系的主张提供证据并告知不能提供证据的法律后果。本院根据消防部门的房间布置图中所标注的住户，经原、被告认可后进行了编号，并对到庭的房间编号为“5、11”的住户徐丰、房间编号为“7”的住户李振凤、房间编号为“8、22”的住户朱某、房间编号为“6”的住户车邵华进行了调查。徐丰在调查中称：其租用了原告的两间房屋，没有签订租赁合同，已经租用了三年，每间房屋的租金为每年10,000元，其租用房间内的物品均为原告所有，当年的租金已经交齐。李振凤在调查中称：其租用了原告的一间房屋，没有签订租赁合同，已经租用了二年，每间房屋的租金为每年10,000元，当年的租金已经交齐。朱某在调查中称：其租用了原告的两间房屋，没有签订租赁合同，已经租用了五年，每间房屋的租金为每年10,000元，其租用房间内的物品均为原告所有，当年的租金已经交齐。车邵华在调查中称：其租用了原告的一间房屋，没有签订租赁合同，已经租用了四年，每间房屋的租金为每年10,000元，当年的租金已经交齐。经原告申请，证人车邵华（女，1966年6月15日出生，汉族，住烟台市福山区，身份证号码）、证人朱某（男，1979年9月14日出生，汉族，住烟台市福山区，身份证号码）于2018年1月12日到庭为原告作证。车邵华作证称：其于租用原告的房间有4、5年，租住至火灾发生。双方没有签订租赁合同，租住的房间约15平方米，每年租金10,000元，租金已全部交付。原告的租房户有徐丰、迟登波、李振凤、一个姓盖的、车廷柏、一个姓李的、徐丰儿子、赵德龙、朱某、孙爱迪。朱某作证称：其于2008年左右开始租用原告的房间，租住至火灾发生。双方没有签订租赁合同，大房间约40平方米，每年租金20,000元，小房间约20平方米，每年租金10,000元，每年租金共计30,000元，租金以现金的交付。经庭审质证，原告对两名证人的陈述没有异议。二被告对证人的陈述提出异议，认为证人车邵华与原告存在利害关系，其正在法院对被告提起诉讼，证言不真实且不了解真实的租住情况，所述租金不真实；证人朱某没有证据证明其与原告存在租赁关系，从其陈述居住时间为2008年至火灾发生，大间每年租金20,000元，小间每年租金10,000元，2008年至2015年租赁价格有缓慢上升的过程，陈述的租赁价格与正常市场价格偏差过大，朱某所陈述的房屋面积与车邵华的陈述相互矛盾，朱某自称系原告的朋友，所以其证言不能成为租赁房屋价格的依据。原告未提供与房间布置图中所标注其他住户存在租赁关系的证据，且相关住户亦未到庭证明。原告主张房租收入损失340,000元，二被告提出异议，被告杜明向本院提出司法鉴定申请，申请对原告主张租赁给车邵华、朱某、徐丰、李振凤的房屋在2015至2018年期间的租金损失进行司法鉴定。经本院委托山东恒信价格评估事务所有限公司对车邵华、朱某、徐丰、李振凤所承租原告的六间房屋在2015年、2016年、2017年、2018年租金的价格进行鉴定，山东恒信价格评估事务所有限公司于2018年7月19日出具评估报告书，鉴定意见为烟台市福山区永安街三楼6间房屋租金于价格评估基准日2015年6月27日的评估价值，2015年租金为34,800元，2016年租金为35,840元，2017年租金为36,920元，2018年租金为38,400元。被告杜明支付鉴定费8,000元。经庭审质证，原告对评估结论提出异议，认为（1）原告不同意通过价格评估方式确定原告的租金损失。涉案房屋发生火灾时，消防部门第一时间对三楼的人员居住情况进行了调查统计，并制作宏达家具城三楼房屋分布图。因本案审理期限距离火灾发生时间较长，在租赁原告房屋的人员有部分流动，原告已无法通知到所有租户到庭作证，但原告已经联系其中四人（车绍华、李振凤、徐丰、朱某）到庭做了调查笔录，这四人均证实，原告在宏达家具城三楼的房屋，常年采取统一价格的方式对外出租，小间每年10,000元、大间每年20,000元。四人的证言相互印证，原告的租金损失已经明确，无需通过评估确定。（2）即使通过评估确定租金损失，该报告的评估范围也不全面。本次评估仅对三楼其中的6间房屋的租金进行了价格认定，而火灾造成的损失范围并非仅有这6间房屋，原告在宏达家具城三楼租赁的房屋共有20多间。对于三楼中所有房屋的使用情况，通过消防部门制作的《宏达家具城三层房屋分布图》也可确定，对于发生火灾时尚未出租的部分房屋，并不代表就没有损失，原告对三楼的所有房间都是长期对外出租的，如果火灾没有发生，这些房间随时都有可能出租出去。故如果对房租进行价格评估，应当对三楼原告所有的房屋（包括原告自住的和出租他人使用的）都进行评估。原告于2018年7月6日曾经通过EMS邮寄的方式向法院邮寄了关于房租价格评估的申请，原告再次提交书面申请，要求对宏达家具城三楼属于原告租赁范围的所有房屋自2015年6月27日至2018年12月31日期间的租金损失进行评估。（3）该报告评估方式不科学。原告的租金损失是在火灾发生之后产生的，而该报告的价格基准日确定在火灾发生时2015年6月27日，且该报告没有明确上涨比例的确定方式，确定的租金上涨比例过低，无科学依据。二被告对评估结论无异议。原告对评估结论的异议未提供证据证明。关于原告房租价格评估的申请，因本院已于2017年8月7日限期原告对与其他租户存在租赁关系提供证据并告知不能提交证据的法律后果，原告未在期限内提供相关证据，致使原告所主张的部分租赁关系不能认定，依法应承担举证不能的法律后果，现原告对不能认定租赁关系的房屋申请租金损失鉴定没有事实依据，故本院对原告的鉴定申请不予支持。原告主张财产损失263,070元，原告向法庭提交了财产损失明细表，二被告提出异议，认为原告没有证据证明在本次火灾中造成的物品损失是否为其所提交的财产损失明细表中的物品，且没有证据证明损失财产的价值，对财产损失明细表不予认可。经本院组织原、被告现场勘验，勘验及质证情况如下：（1）在消防部门房间布置图中标注原告房间为“1”号，在该房间中有双人床一张、电脑桌一张、电视柜一个、电视机一台、空调一台、实木圆桌一张、雪花啤酒三十箱、挂钟一台，且窗户已损坏，上述物品中除空调有过火痕迹，其他物品无法确定是否损坏。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。（2）在消防部门房间布置图中标注原告仓库房间为“2”号，在该房间中有空调一台、椅子一把、枕头一个、电暖气一台、节能灯二个，且窗户已损坏，上述物品均有过火痕迹，原、被告均无异议。（3）在消防部门房间布置图中标注邢海房间为“3”号，在该房间中有电视柜一张、椅子一把、梳妆台一张、双人床一张、案板一套、电饭锅一个、洗脸盆一个、小太阳一个、电磁炉一个、枕头一个、塑料水桶一个、炒勺一个、节能灯两个，且窗户已损坏，上述物品中除双人床、枕头未过火，其余物品均有过火痕迹。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为电视柜、梳妆台、双人床未过火。（4）在消防部门房间布置图中标注原告仓库房间为“4”号，在该房间中有大型蒸汽柜三台、饮水机一台、大衣柜一件、布艺沙发一套、皮艺沙发一套、储物柜两台、茶几一台、玻璃食品柜一台、五节铁皮柜一台、电饭锅一个、保险柜一台、热水器一台，且窗户已损坏，上述物品未有过火痕迹。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为原告主张高温熏烤和水浸无法确认，物品既未过火也未水浸，该房间内物品为废弃物。（5）在消防部门房间布置图中标注朱某麻将室房间为“8”号，在该房间中有电热水壶一个、电暖气一台、床头柜一个、椅子两张，且门窗已损坏，上述物品中除椅子两张未过火痕迹，其他物品均有过火痕迹。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为原告主张高温熏烤和水浸无法确认。（6）在消防部门房间布置图中标注初言亮房间为“10”号，在该房间中有联邦沙发椅一张、电风扇一台、节能灯两个、双人床两张、床垫一张，且窗户已损坏，上述物品中除双人床、床垫未过火痕迹，其他物品均有过火痕迹。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为原告主张高温熏烤和水浸无法确认。（7）在消防部门房间布置图中标注徐丰房间为“11”号，在该房间中有电话机一台、电脑显示器一台、电磁炉一台、电水壶一台、小太阳一台、木质柜子两台、餐桌一张、电饭锅一个、电炒勺一个、节能灯一个，上述物品中未过火痕迹，但有水侵痕迹，且门窗已损坏。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为原告主张高温熏烤和水浸无法确认。（8）在消防部门房间布置图中标注楼梯间为“12”号，在该楼梯间中有包布床一个、床垫一张、大衣柜一个、床头一个、锅炉一套，上述物品中未过火痕迹。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为原告主张高温熏烤和水浸无法确认。（9）在消防部门房间布置图中标注空房间，因消防部门标注错误，实为赵德龙房间为“14”号，在该房间中有电视柜一台、衣服四件，且窗户已损坏，上述物品未过火痕迹。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为原告主张高温熏烤和水浸无法确认。（10）在消防部门房间布置图中标注原告厨房为“17”号，在该房间中有冰柜一台、桌子一张、木质洗脚盆一个、挂钟一个，上述物品未过火痕迹。原告主张冰柜顶部因火烤无法使用，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为冰柜无过火痕迹。（11）在消防部门房间布置图中标注原告客厅为“18”号，在该房间中有空调一台、热水器一台、挂钟一台、办公桌两张、双人床一张、电风扇一台、电视柜一台、饮水机一台、床头柜一台，且窗户已损坏，上述物品未过火痕迹，但空调一台、热水器一台、挂钟一台因高温受热变形。原、被告均无异议。（12）在消防部门房间布置图中标注通道为“19”号，在该通道中有饮水机一台、餐桌一张，上述物品未过火痕迹。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为原告主张高温熏烤和水浸无法确认。（13）在消防部门房间布置图中标注车廷波为“20”号，在该房间中有空调一台，且窗户已损坏，上述物品未过火痕迹。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为原告主张高温熏烤和水浸无法确认。（14）在消防部门房间布置图中标注朱某为“22”号，在该房间中有节能灯2个，且窗户已损坏，房间未过火但有火烤痕迹。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为原告主张高温熏烤和水浸无法确认。（15）原告主张电表及电表箱14个、其女儿结婚时所用拉花4500个，经勘验电表及电表箱有部分损坏。（16）原告主张火灾发生后将真皮沙发一套、布艺沙发一件、冰柜一台搬至仓库，经勘验上述物品未有过火痕迹。原告主张虽物品未有过火痕迹，但经过高温熏烤和水浸，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为原告主张高温熏烤和水浸无法确认。（17）原告主张装修部分（顶棚、墙面、地面、门窗、线路）损坏，被告应予以赔偿。被告提出异议，认为应由房屋产权人主张，不属于原告主张范围。原告向一审法院提出司法鉴定申请，要求对因火灾给原告造成损失的财产物品、损失价值进行鉴定。一审法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司进行鉴定，山东嘉信安泰保险公估有限公司于2017年12月26日出具公估报告书，鉴定意见为1、房屋内装修【PVC吊顶、铝合金窗、PVC墙裙、地砖、墙面乳胶漆、壁纸、墙砖、纱窗、木门、玻璃、墙砖地脚线、线路（含损坏电表、电箱）】损失金额为110,345.84元、室内财产损失（“1”房间4,310元、“2”房间1952.50、“3”房间275元、“8”房间151元、“11”房间399元、“12”房间330元、“18”房间3,215元、“19”房间60元、“20”房间1,960元、“22”房间30元）金额为12,682.50元；2、无法确认直接损失原因部分（“1”房间1,099元、“4”房间4,996元、“8”房间60元、“11”房间240元、“12”房间1,526元、“17”房间720元、“18”房间1,542元、“19”房间204元、“仓库”910元）金额为11,297元；3、现场查勘时无实物，损失金额无法确认的物品为“4号”房间的热水器，“8”房间的电热水器、麻将机，“仓库”中的真皮沙发。原告支付鉴定费21,938元。经庭审质证，原告对鉴定意见提出异议，认为（1）对于房屋装修损失应当按照重置的价值评估，即按照该装修部分重新装修恢复原状程度，来认定该部分的损失。（2）对室内财产损失部分，对不予认定的物品，在火灾中或受烟熏炙烤造成使用价值下降、或在救火的过程中遭到破坏，即使没有明显火烧痕迹，也应一并认定。（3）对于过火痕迹不明显，无法确定直接损失原因的部分，被告应当承担举证责任，若被告不能证明该损失是其他原因导致的，就应当承担赔偿责任。（4）关于查勘时无实物部分，热水器、电热水壶仍在现场，麻将桌因火灾现场无人看管，部分丢失，但现场有麻将桌部分零件，也应据此认定价值。二被告对鉴定意见无异议，对火灾损失123,028.34元的数额无异议，但认为损失物品不能证明归原告所有，且原告只是房屋的承租人，而非房屋所有权人，原告也没有证据证明房屋是由原告装修的，要求被告赔偿房屋装修损失没有事实依据。原告对鉴定意见的异议未提供证据证明。原告主张租房居住损失36,000元，原告向法庭提交了原告与韩广林于2015年6月28日的房屋租赁协议、租金收条两张及韩广林的身份信息，以此证明原告因火灾发生后，租用韩广林房屋支付2015年6月28日至2017年6月28日期间租金36,000元。二被告提出异议，认为房屋租赁协议是原告与第三方签订的，无法证明租赁协议和收款收据的真实性，不能证明原告的支付租金损失。被告新明家具公司提交土地使用证复印件、房产证复印件及收据复印件，以此主张宏达家具城二楼北展厅产权人为被告杜明，新明家具公司系宏达家具城二楼北展厅的租赁实际使用人。原告及被告杜明无异议。上述事实，有烟台市公安消防支队福山区大队火灾事故认定书及相关材料、房屋租赁合同复印件、现场查勘视频资料、山东嘉信安泰保险公估有限公司公估报告书、山东恒信价格评估事务所有限公司评估报告书、当事人陈述及一审法院的调查笔录在案为凭。一审法院认为,因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案中，根据消防部门出具的火灾事故重新认定结论，起火部位位于宏达家具城二楼烟台新明家具有限公司北展厅东部，被告新明家具公司作为宏达家具城二楼北展厅的实际管理者和使用者，对其管理、使用的区域负有安全保障义务。虽然消防部门未能认定引发火灾的具体原因，但并未排除被告新明家具公司管理、使用的区域存在电气线路故障引发火灾的可能，被告新明家具公司也不能证明其没有过错，被告新明家具公司对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，在履行安全保障义务中存在过错。在火灾原因不明的情况下，被告新明家具公司作为火灾起火区域的管理、使用者，应在能够预防、制止火灾发生的合理限度范围内承担相应责任。被告杜明作为产权人对火灾的发生没有过错，且原告亦未提供证据证明被告杜明对火灾的发生负有管理中的过错，故原告对被告杜明的请求，不予支持。根据本案情况，一审法院酌定被告新明家具公司承担70%的赔偿责任。原告对鉴定意见、评估结论的异议，因未提供证据证明其异议成立，不予采信。原告主张的财产损失，根据山东嘉信安泰保险公估有限公司公估报告书的鉴定结论，对房屋内装修损失金额110,345.84元，对“1”“2”“8”“11”“18”“19”“22”房间中的财产损失10,447.50元，予以认定；对“1”“4”“11”“12”“18”“19”“仓库”中过火痕迹不清，无法确认直接损失原因及无实物的部分，不予认定。原告主张的房屋租金收入损失，因原告未能提供与部分住户存在租赁关系，依法应承担举证不能的法律后果。2015年的租金已由租户车绍华、李振凤、徐丰、朱某向其缴纳完毕，根据山东恒信价格评估事务所有限公司出具的评估报告书，对2016年租金收入损失35,840元、2017年租金收入损失36,920元、2018年租金收入损失38,400元，合计111,160元，予以认定。原告主张的租房居住损失36,000元，系原告在火灾发生后，租用房屋的必要支出院予以认定。综上，原告的损失金额为267,953.34元，被告新明家具公司应赔偿原告187,567.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条之规定，一审法院于2018年11月14日判决：一、被告烟台新明家具有限公司于判决生效后十日内赔偿原告郭玉花187,567.34元。二、驳回原告郭玉花对被告杜明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,191元，由原告郭玉花负担7,244元，被告烟台新明家具有限公司负担2,947元。原告郭玉花交纳的鉴定费21,938元，由原告负担6,581元，由被告烟台新明家具有限公司负担15,357元。被告杜明交纳的鉴定费8,000元，由原告负担5,384元，由被告烟台新明家具有限公司负担2,616元。二审中，根据新明家具公司的申请，本院调取复印了**一案中对涉案有相关火灾陈述的有关人员16人的询问笔录，经质证，郭玉华称:对法院调取的询问笔录真实性没有异议。上述16人的询问笔录内容可以证明1、福山区宏达家具城的火灾没有证据证明是人为原因造成的，赵宝波、徐靖雨、王高勋的询问笔录均承认是听别人说的，王高勋的笔录中称具体怎么回事也不知道，且也没有跟别人说起过。2、涉案的福山区宏达家具城二楼的电闸管理是由新明家具公司和杜明共同管理的，其中甄美艳(杜明的妻子)在笔录中称火灾发生的前一天其丈夫杜明是最后一个离开商场的，家具城电工贾德义的笔录中称火灾发生后其到达现场从西门进去，到二楼把电闸拉了下来。从贾德义和甄美艳的笔录中可以得出一个结论，即火灾发生的前一天杜明走时并没有关闭二楼电闸，其对火灾的发生具有过错。另外从其他人的陈述中可以证明家具城的管理是由杜明负责的，电线线路的改造也是杜明进行改造的。新明家具公司称，对法庭调取的询问笔录真实性没有异议。通过法庭调取的询问笔录恰恰可以证明福山区消防大队所做的火灾事故重新认定书中称排除放火的可能的认定是错误的，虽然上述询问笔录并不能直接认定火灾是由案外人**指使他人纵火造成的，但是并不能排除人为纵火的可能，新明家具公司和杜明认为火灾事故的损害赔偿并不适用举证责任倒置的原则，无论是一审还是二审均没有证据证明涉案的火灾是新明家具公司和杜明所造成的，也没有证据证明新明家具公司和杜明对火灾的发生制止未尽到安全管理和防范的义务。另外从贾德义的询问笔录显示其所关闭的是总电闸，也就是说这个电闸是控制着一楼、二楼和三楼的电闸，而并非是新明家具所在的二楼的电闸，所以说郭玉花一方所称结合甄美艳和贾德义的笔录认为杜明离开时没有关闭二楼电闸是错误的。另外关于电器线路的改造贾德义也明确称电器改造是由他完成的，其本身是福山区固有资产管理公司所聘用的电工，在电器线路的改造方面杜明和新明家具公司本身也没有过错，综合本案的事实本案的火灾消防部门认定为起火原因不明，也没有追究新明家具公司和杜明的任何责任，且不能排除人为纵火的可能，所以新明家具公司和杜明对火灾的发生没有过错，依法也不应承担赔偿责任。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人新明家具公司作为宏达家具城二楼北展厅的实际管理者和使用者，对其管理、使用的区域负有安全保障义务，根据消防部门出具的火灾事故重新认定结论，起火部位位于宏达家具城二楼新明家具公司北展厅东部，在消防部门未能认定引发火灾的具体原因、上诉人新明家具公司不能证明其没有过错的情况下，上诉人新明家具公司应在能够预防、制止火灾发生的合理限度范围内承担相应责任。二审中，上诉人所提证据不能证实火灾系他人所为，上诉人新明家具公司主张其不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。因宏达家具城三楼系商业用房，且该楼因拆迁一楼已搬空，一审法院根据本案的实际情况，酌定上诉人新明家具公司承担70%、上诉人郭玉花自行承担30%的赔偿责任并无不妥。上诉人郭玉花在一审中虽对一审法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司所进行的损失鉴定意见有异议，但未提供证据证明，二审中也未提交新证据予以证实其主张，对上诉人郭玉花有关损失认定的主张，本院不予采信。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,191元，由上诉人郭玉花负担7,244元，上诉人烟台新明家具有限公司负担2,947元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年九月三日书记员  李茜茜