广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6823号上诉人（原审原告）：梅松涛，男，汉族，1979年10月29日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜志斌，男，汉族，1981年6月9日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘秋花，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭敏玉（曾用名谭玉敏），女，汉族，1982年3月2日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人梅松涛因与被上诉人杜志斌、谭敏玉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初24409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梅松涛上诉请求：1.撤销原审判决并判令杜志斌、谭敏玉偿还借款50万元；2.由杜志斌、谭敏玉承担本案一、二审受理费、财产保全费。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。梅松涛在一审期间对杜志斌、谭敏玉提交的14笔还款的真实性无异议，但对其银行账户交易记录的真实完整性有异议，原审法院未要求杜志斌、谭敏玉提交完整的记录即作出认定处理明显存在疏漏和偏差。二、梅松涛二审提交的证据足以证明杜志斌、谭敏玉并未偿还涉案借款，请求二审依法作出合理的认定处理。杜志斌、谭敏玉辩称：1.杜志斌、谭敏玉一审提交的银行流水记录显示其已向梅松涛还清了本案4笔借款，梅松涛提交的涉案借条并非基于双方真实的借贷关系而产生，梅松涛亲笔在该借条复印件上注明“作废”并交付与杜志斌、谭敏玉，可见双方并不存在涉案债权债务关系，故梅松涛的上诉请求无事实依据。梅松涛向一审法院起诉请求:1.判令杜志斌、谭敏玉向梅松涛归还借款50万元；2.由杜志斌、谭敏玉承担诉讼费、财产保全费等费用。一审法院审理认定：2011年2月1日至2012年10月27日，杜志斌、谭敏玉向梅松涛转账14次，共计676000元。2011年12月28日，梅松涛向杜志斌转账200000元；2012年6月27日、8月26日、10月29日，梅松涛分三次向谭敏玉分别转账200000元、100000元、176000元。梅松涛共计向杜志斌、谭敏玉转账676000元。2012年11月11日，杜志斌向梅松涛出具《欠条》，内容为“本人杜志斌，身份证号：440************112欠梅松涛伍拾万圆整。2012.11.11，杜志斌”并在签名处按指纹。2014年10月15日，梅松涛与杜志斌签订《借条》，内容为“本人杜志斌今借到梅松涛先生：人民币伍拾万圆整（小写：500000）定于2016年11月30日前次还清”。梅松涛在发借人处签名、写身份证号，杜志斌在借款人处签名、写身份证号、填日期，并按指纹。2018年8月4日，梅松涛与杜志斌签订《借条》，内容为“本人杜志斌今借到梅松涛先生：人民币伍拾万圆整（小写：500000）定于2020年8月4日前壹次还清”。梅松涛在发借人处签名、写身份证号，杜志斌在借款人处签名、写身份证号、填日期，并在签名处按指纹。同日，梅松涛将上述2012年的《欠条》、2014年《借条》复印件交给杜志斌并在《欠条》、《借条》复印件上书写“作废”二字。诉讼中，梅松涛向法院提交2012年11月11日的《欠条》、2014年10月15日《借条》、2018年8月4日的《借条》，但坚持2014年10月15日的《借条》作为本案证据，2012年11月11日的《欠条》、2018年8月4日的《借条》不作为证据使用，理由是2018年8月4日的《借条》未到期。杜志斌、谭敏玉向法院提交梅松涛书写“作废”二字的2012年11月11日的《欠条》、2014年10月15日《借条》的复印件，但认为梅松涛书写“作废”二字的2014年10月15日《借条》复印件作为本案证据，梅松涛书写“作废”二字的2012年11月11日的《欠条》复印件不作为证据使用，理由是梅松涛对应的原件不作为证据提交，杜志斌、谭敏玉也不作为证据提交。对梅松涛书写“作废”二字的2012年11月11日的《欠条》、2014年10月15日《借条》的复印件，梅松涛、杜志斌一致确认是梅松涛于2018年8月4日书写并交付与杜志斌。对“作废”二字，梅松涛称杜志斌向其索取《欠条》及《借条》的原件，但因杜志斌并未还清款项，所以其未返还原件；又因杜志斌称复印件没用，于是其在《欠条》及《借条》复印件上书写“作废”二字；之所以没有撕掉是因杜志斌称不撕，该“作废”是指复印件的作废而非《欠条》、《借条》本身的作废。杜志斌、谭敏玉则称因其最初只是帮助梅松涛证明资金的去向，后因发现不妥当就要求梅松涛返还《欠条》、《借条》的原件，但梅松涛仅同意在《欠条》、《借条》的复印件上写上“作废”二字。关于梅松涛转账支付与杜志斌、谭敏玉的4笔合计676000元，及杜志斌、谭敏玉转账支付与梅松涛的14笔合计676000元与涉案3张字据的关系，梅松涛称2011年杜志斌、谭敏玉借取4笔款项时并未出具《借条》，2012年经梅松涛要求，杜志斌出具了《欠条》，2014年转写了《借条》，2018年再次出具了《借条》。杜志斌则称梅松涛所述不属实，其仅是帮助梅松涛证明资金的去向，后因担心梅松涛持字据向其要求偿还50万元甚至150万元，就要求梅松涛返还字据原件，但梅松涛仅同意在2012年、2014年的字据复印件上书写“作废”二字。谭敏玉述称：杜志斌与梅松涛是好友，杜志斌出具2018年的字据后，谭敏玉就劝阻杜志斌不能再帮梅松涛书写新的《借条》，担心梅松涛可能利用字据搞事情，要求杜志斌把此前出具的字据原件索回。诉讼中，梅松涛补充陈述：其与杜志斌、谭敏玉都是同学关系。杜志斌、谭敏玉总共借款4次，如前述法院查明的转账时间、金额。杜志斌、谭敏玉借款时是夫妻关系。4次借款均以夫妻名义但并未说明借款用途。借款多是面对面借款，也有打电话，但是具体情况已经不记得，基本都是梅松涛与杜志斌在场。借款时没有写借据，虽均约定一个月的借期但未实际偿还；有时候付了一点利息，当时双方没有约定利息，反正就是给一点，就是一分或者一点几分，按月息1分的意思即年利率12%的意思，杜志斌是不定期、不定额的向梅松涛转账支付利息。涉案4笔款项都是通过银行转账给杜志斌、谭敏玉，第1笔转给杜志斌，第2至4笔转给谭敏玉。杜志斌未在一个月内还，梅松涛就继续让其还利息，杜志斌每次都说下个月还。除了梅松涛转账支付的涉案676000元外，双方之间还有杜志斌、谭敏玉还给梅松涛的款项，杜志斌、谭敏玉还有向梅松涛借款且仅还了部分款项，还有尚欠部分。包括涉案借款在内，杜志斌、谭敏玉共向梅松涛借款78万多元，但梅松涛自愿打折以便向家人有交代；梅松涛还有笔钱在杜志斌、谭敏玉处，故仅写50万元的借据。梅松涛没有向杜志斌、谭敏玉借过款。除此之外，双方没有其他经济往来。虽然梅松涛确实收取了杜志斌、谭敏玉的14笔合计676000元，但每笔款项转进后又再次转回并出借给了杜志斌、谭敏玉。诉讼中，杜志斌、谭敏玉补充陈述，双方是中专的同班同学，并且如前述转账款项所示的时间、金额、流向，但并不是面对面借款，而是通过打电话，双方确实没有写字据及未约定还款时间及利息。杜志斌从事中港物流，其借款是因为需要将资金押给客户，当货物交付时，客户就会将款项退回给杜志斌。另外，杜志斌也有借款给梅松涛，梅松涛有时也向杜志斌借款，并非只是单线的梅松涛借给杜志斌。杜志斌转账还款给梅松涛时没有注明备注偿还的是本还是息，因为双方是同班同学关系且未约定利息，所以也无所谓备注还本还是还息，双方的交易往来实际上除了银行转账，有时也会涉及到现金交易。双方之间只有梅松涛支付的涉案676000元，杜志斌、谭敏玉转账给梅松涛的676000元以及双方互相借贷，但均已结清的部分现金借贷款项的交易外，再无其他经济往来。一审法院审查认为，本案是民间借贷纠纷，本案的争议焦点是梅松涛持有的字据中的50万元借款在双方之间是否成立借贷合同关系。梅松涛主张其向杜志斌、谭敏玉转账支付的4笔合计676000元即为涉案50万元字据交付的借款，双方之间的50万元借贷合同关系成立；杜志斌、谭敏玉主张其向梅松涛转账支付的14笔合计676000元即为前述676000元的还款，双方之间的债权债务已经结清，梅松涛的涉案主张不成立。法院认为，根据前述认定，双方确实除梅松涛转账杜志斌、谭敏玉的676000元以及杜志斌、谭敏玉转账梅松涛的676000元外，还有其他经济往来；梅松涛称共计出借给杜志斌、谭敏玉78万多元但并未举证证实；梅松涛称杜志斌、谭敏玉偿还的14笔款项均再次转回出借给杜志斌、谭敏玉亦未举证证实；双方未约定利息，梅松涛称双方有口头约定借款期限为一个月、实际杜志斌、谭敏玉需支付利息但均未举证证实；结合杜志斌、谭敏玉转账梅松涛的第1笔款项时间是2011年2月1日，梅松涛转账杜志斌、谭敏玉的第1笔款项时间是2011年12月28日且期后双方相互转账的时间有交叉，与杜志斌、谭敏玉所称双方存在互借款项的陈述相吻合，故对梅松涛的上述主张，法院不予采信；对杜志斌、谭敏玉的上述主张，法院予以采信。因此，法院确认梅松涛转账杜志斌、谭敏玉的涉案4笔合计676000元已经结清，该676000元并非梅松涛持有三张字据的双方成立借贷合同关系的交付凭证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，法院确认梅松涛持有的字据中的50万元借款在双方之间的借贷合同关系不成立。因此，对梅松涛的涉案诉讼请求，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：驳回梅松涛的全部诉讼请求。本案受理费4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由梅松涛负担。梅松涛二审期间向本院提交借记卡账户主档查询单1份、银行账户交易明细110页，拟证明梅松涛转账支付给杜志斌、谭敏玉1344515元，杜志斌、谭敏玉转账还款给梅松涛674000元，二者差额674515元。杜志斌向本院提交短信截图一页，拟证明梅松涛转账支付的部分款项是杜志斌为其垫付的购货款。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。谭敏玉未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是梅松涛主张杜志斌、谭敏玉承担偿还借款责任是否应予支持。经查，杜志斌向梅松涛于2012年11月11日出具《欠条》1张，于2014年10月15日出具《借条》1张，于2018年8月4日出具《借条》1张，3张债权凭据载明的借款金额均为50万元，其中2018年8月4日的《借条》中明确约定所涉借款50万元应于2020年8月4日前一次性还清。梅松涛在诉讼中确认该3张债权凭据之间是同一笔借款的延续关系。本院认为，杜志斌于2018年8月4日出具《借条》，意思表示清楚，权利义务明确且有梅松涛、杜志斌的签名确认，其内容是对涉案2014年10月15日《借条》中载明的双方之间债权债务的重新约定，故借款期限应以最后一份借条的约定为准。即使双方之间的涉案借贷关系成立并已生效，但梅松涛于双方最终约定的借款期限尚未届满前提起本案诉讼，又未能提交证据证明该借贷合同关系存在终止或解除的法定情形，其诉请杜志斌、谭敏玉偿还涉案借款缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。根据本院上述的认定，梅松涛、杜志斌二审提交的证据及本案所涉借款的真实性、合法性均无审查认定的必要，故本院不再作审查认定。综上所述，梅松涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8800元由梅松涛负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇一九年九月十七日书记员  黄维秋