长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初247号原告：邢森林，男，1980年11月20日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：任建民，潞城市潞华法律服务所法律工作者。被告：崔小兰，女，1956年3月19日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：王雪伟，山西麟绛律师事务所律师。被告：白士明，男，1956年2月5日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：王雪伟，山西麟绛律师事务所律师。第三人：白双林，男，1982年3月9日出生，住长治市。原告邢森林与被告崔小兰、白士明及第三人白双林共有纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告邢森林及其委托诉讼代理人任建民，被告崔小兰、白士明及二被告的委托诉讼代理人王雪伟，第三人白双林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割二被告隐瞒的拆迁补偿款134000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告崔小兰是原告母亲，被告白士明是原告继父，第三人白双林是原告弟弟。原告与被告崔小兰、第三人共同在石窟村后沟街4号拥有一处住宅，登记是原告名字，该住宅是原告父母早年修建的。原告父亲在原告9岁时去世，被告白士明在原告11岁时与原告母亲结婚开始共同生活。2016年初潞安焦化二分厂卫生防护区拆迁，原告家的这院房产在拆迁范围，由村委请评估公司对房产价值进行了评估，村委没有找房产的登记权人原告来办理拆迁手续，而是找原告继父白士明办理拆迁手续。2016年2月二被告告诉原告该房产评估了270000元，要和原告商量270000元的分配和一些家务事的安排。经协商在村调委会主持下达成协议，原被告及第三人在协议上签字。2019年6月24日原告得知家里房产实际补偿款是404000元，经询问原告母亲对此也认可，由于他们隐瞒了134000元，双方产生矛盾，经村委调解没有结果，为此原告起诉。二被告辩称，原告父亲于1988年去世，被告白士明于1991年到崔小兰家时只有窑洞四孔，二被告婚后共同开始对破旧的窑洞进行修建，其中新盖东房三间，二被告随后对房屋的修建远远超过了原告父母亲的投资。2016年2月2日二被告以及原告、白双林通过村委达成了协议，协议约定270000元补偿款原告分80000元、白双林分60000元、二被告分90000元，原告又强行多要了40000元说是给父亲的阴亲钱。协议约定两兄弟每月付给两被告赡养费每人300元，该赡养费至今没给。随后村委让白士明在拆迁书上签字，白士明不同意，经村委做工作又多给了白士明拆迁补偿款34000元，其中4000元是签字费，另外村委给了白士明奖金（又称保密费）100000元，村委说该款不在拆迁补偿费范围内，所以白士明没有告诉原告及白双林。村委明确表态保密费或叫奖金不包括在拆迁费内，故被告不同意将此款进行分配。2016年2月2日的拆迁费分配协议明显错误，显失公平，侵害了被告的合法权益。该房产应该是原告父亲和二被告共同所有的房产，二被告在原告父亲去世后有较大投入，应当按照房屋投资的份额分配补偿款。白士明到崔小兰家时原告仅11岁，原告及白双林必须靠二被告抚养生活，他们不可能对房产进行投资修建，所以他们只能继承其父亲的财产份额，崔小兰及原告、白双林应当平均分配原告父亲的90000元，每人30000元，即使按404000元的三分之一为135000元，每人应得45000元。因此协议明显给原告及白双林多分，不符合相关法律和政策，应当重新分配。由于原告及白双林未按协议支付赡养费，造成违约，被告有权要求解除协议重新分配。协议中分给原告的阴亲钱40000元不合法，该款应退还重新分配。第三人白双林答辩称没有意见。经审理查明，原告邢森林及第三人白双林系被告崔小兰与前夫邢苏平之子。1988年邢苏平去世，此前被告崔小兰与邢苏平在潞城市××镇。1991年被告白士明与崔小兰结婚，白士明到上述院落与崔小兰、原告邢森林、第三人白双林共同居住生活。二被告婚后在上述院落内又新建东房三间。2016年，因潞安焦化二分厂卫生防护区建设，上述院落面临拆迁。2016年2月2日在潞城市店上镇石窟村人民调解委员会主持下，原告与二被告及第三人就该院落的拆迁补偿款如何分配以及其他家事达成人民调解协议，协议主要内容为：双方现有房产窑洞四孔、东屋三间、独立一院，经评估公司评估价值270000元，现由兄弟两人（邢森林、白双林）及生父邢苏平后事处理（结阴亲），另有养父母（白士明、崔小兰）养老费三部分分割。经调解，自愿达成如下协议：1、邢森林分80000元，负责生父邢苏平后事处理（结阴亲）分40000元，计120000元。2、白双林分60000元（因借养父20000元）。3、白士明及崔小兰分90000元，因收回白双林借款20000元，三项共计270000元。关于白士明及妻子崔小兰已结婚，后事安排任何人不得干涉，养父母养老兄弟俩人共同承担（每人每月交赡养费300元整）。履行方式、时限待房产赔偿费到位后一次性领取。2016年3月12日被告白士明（乙方）与潞城市店上镇石窟村村民委员会（甲方）签订《潞安焦化二分厂卫生防护区拆迁补偿协议》，主要内容为：为加快推进潞安焦化二分厂卫生防护区搬迁工作，根据前期对所涉及房屋的评估结果，结合搬迁户实际情况，在原有评估基础上，本着公平、合理、让利于民的原则，经双方协商一致，达成如下协议：1、以原评估结果为依据，在评估结果基础上，加之相关政策性奖补、宅基地补偿等所有费用，给予一次性补偿404000元；2、乙方自协议签订之日起日内从房屋中搬出；3、协议签订之日，甲方向乙方支付补偿总价款的5%，待乙方从房屋中搬离后，将剩余款项全部付清，并完善其相关手续；4、此协议自签订之日起生效，协议一式两份，甲乙双方各执一份。被告白士明于2016年3月3日领取拆迁补偿款304000元、于2016年8月10日领取拆迁补偿款100000元，合计领取拆迁补偿款404000元。2016年4、5月间原告邢森林分得其中的120000元、第三人白双林分得其中的80000元并归还二被告借款20000元。另查明，自人民调解协议签订后，原告未向二被告支付过赡养费。上述事实由原告提供的拆迁补偿协议、原被告提供的人民调解协议书、被告提供的评估结果明细表以及原被告及第三人陈述在案佐证。本院认为，原被告及第三人多年共同居住的××村落，因房屋拆迁获得拆迁补偿款404000元，虽然拆迁协议是由被告白士明与村委签订的，但因为该款是对上述院落的拆迁补偿，应属原告、二被告、第三人共同共有。原、被告及第三人已在人民调解委员会主持下就其中的270000元补偿款达成人民调解协议并进行了分割。对于剩余的134000元，被告认为该款是签字费及奖金，不属于拆迁补偿款，不同意进行分割。但被告白士明与村委签订的拆迁补偿协议第一条载明，“给予一次性补偿404000元”，该拆迁补偿协议并未对404000元作出不同项目的区分，因此被告的辩解理由不能成立，该款属于拆迁补偿款，对于原告要求对134000元进行分割的诉讼请求，本院予以支持。至于134000元应如何分割，本院认为：原、被告及第三人在共同签订的人民调解协议中虽然只对补偿款中的270000元进行了分割，但由于该协议系当事人真实意思表示，内容合法有效，该协议形成的分配比例是各方都认可的，故对于未分割的134000元，以参照该比例分割为宜。按照人民调解协议的约定，270000元中的40000元作为原告生父的后事处理款分给原告，其余230000元原告分得80000元、第三人分得80000元、二被告分得70000元，即三方的分割比例为8:8:7。本院按照该分割比例确认，对于未分割的134000元，原告应分得134000元×8/23=46609元。由于原、被告及第三人之间达成的人民调解协议中除了对补偿款如何分割进行了约定外，还对其余家事及二被告的赡养问题进行了约定，本案虽然不是赡养纠纷，但人民调解协议对补偿款的分割比例是建立在各方对二被告的赡养问题以及其他家事问题达成一致意见的基础上确定的比例，因此本院在按照上述分割比例确定原告应分割数额的同时，对于已发生的应由原告负担的赡养费部分予以扣除，即从原告应得款中扣除二被告应得的自2016年2月至2019年9月期间的赡养费13200元（300元/月×44个月=13200元），故二被告实际还应向原告给付拆迁补偿款33409元（46609元-13200元=33409元）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：被告崔小兰、白士明应于本判决生效后十日内给付原告邢森林拆迁补偿款33409元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，保全申请费420元，合计3400元，由原告邢森林负担1700元，被告崔小兰、白士明负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 张宇安审 判 员 赵雅慧人民陪审员 申安旗 二○一九年九月三十日书 记 员 王慧珍附：本判决所适用的主要法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。