上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10682号原告：朱义坤,男，1971年9月6日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：何轶智，上海沪达律师事务所律师。被告：鲍尹红，男，1988年12月4日出生，汉族，住安徽省六安市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。负责人：陈玉生，总经理。委托诉讼代理人：司红勤，男。委托诉讼代理人：郭兆彦，男。原告朱义坤诉被告鲍尹红、安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下简称“安盛天平财险六安支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年8月25日公开开庭进行了审理。原告朱义坤的委托诉讼代理人何轶智、被告安盛天平财险六安支公司的委托诉讼代理人郭兆彦到庭参加诉讼。被告鲍尹红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱义坤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费75,800元(审理中变更为49,950元)、评估费3,274元；要求被告安盛天平财险六安支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和商业第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)限额内承担赔偿责任，超出部分由被告鲍尹红赔偿。事实和理由：2019年3月7日18时10分，原告驾驶牌号为苏DDXXXX车辆与被告鲍尹红驾驶的牌号为皖N0XXXX车辆在松江区发生碰撞，事故导致原告车辆受损。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，被告鲍尹红承担事故全部责任，原告无责任。皖N0XXXX车辆在安盛天平财险六安支公司处投保了交强险和商业三者险。原告车辆经评估车辆损失为75,800元，支出评估费3,274元。被告鲍尹红未作答辩。被告安盛天平财险六安支公司辩称，对原告陈述的事发经过和责任认定没有异议，确认事故车辆投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险并含不计免赔，事发在保险期限内；对原告主张的车损金额有异议，不同意赔偿评估费。本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据，本院经审查核对，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。本案事故车辆皖N0XXXX在被告安盛天平财险六安支公司投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。事故车辆苏DDXXXX小型轿车系原告朱义坤所有，该车在事故中受损。经委托，上海釜诚价格评估有限公司于2019年4月10日出具沪釜价评[2019]第4289号评估意见书，评估结论为，苏DDXXXX车辆于价格评估基准日的市场修复价格为75,800元(其中后保险杠电眼线束的评估金额为13,500元)。原告为此支付评估费3,274元。2019年5月24日，案外人上海灼炕汽车服务有限公司为原告开具金额为75,800的维修费发票一份并附维修清单一份。被告安盛天平财险六安支公司对上述评估意见有异议，向本院申请重新评估。本院委托上海达智资产评估有限公司对原告的车损进行评估。2019年7月29日，该评估机构出具沪达资评报字(2019)第F898号司法鉴定报告，评估结论为：“本起交通事故造成的苏DDXXXX车辆损失在评估基准日2019年3月7日的评估价值为人民币：49,950.00元。”审理中，原告对上述评估意见予以认可，被告安盛天平财险六安支公司认可上述鉴定报告的真实性，但对评估明细表中的后保险杠电眼线束评估金额为10,500元有异议，并向本院提供4S店零件价格截图一份，证明该项目在4S店的销售金额为573元。以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、维修清单、维修费发票、物损评估意见书、评估费发票、司法鉴定报告、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆皖N0XXXX已向被告安盛天平财险六安支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告安盛天平财险六安支公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，因被告鲍尹红负事故全部责任，故由其对超过交强险责任限额部分的损失承担全部赔偿责任。因皖N0XXXX车辆同时投保了商业三者险(附加不计免赔险)，故被告鲍尹红应承担的赔偿款项，先由被告安盛天平财险六安支公司在商业三者险限额内赔偿。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告鲍尹红赔偿。二、关于赔偿项目及相应数额问题对于车辆维修费，被告安盛天平财险六安支公司虽对评估金额提出异议，认为后保险杠电眼线束评估金额过高，但其提供的截图无法反映具体的配件项目，也无法证明该项目即评估明细中的后保险杠电眼线束，结合沪釜价评[2019]第4289号评估意见书和沪达资评报字(2019)第F898号司法鉴定报告,后保险杠电眼线束的金额价格相当，均远超出被告安盛天平财险六安支公司认可的金额，本院认为，沪达资评报字(2019)第F898号司法鉴定报告系本院依法委托，证明力高于被告提供的证据，故对被告安盛天平财险六安支公司的辩称意见本院不予采信，本院参照重新评估确定的车辆损失金额，确定为49,950元，由被告安盛天平财险六安支公司在交强险限额内赔偿2,000元，在商业三者险限额内赔偿47,950元。对于评估费3,274元，由评估费发票予以证明，本院予以确认。此系原告为确定损失范围而支出的必要费用，故由被告安盛天平财险六安支公司在商业三者险内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱义坤2,000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱义坤51,224元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,130元，减半收取计565元，重新评估费2,800元，诉讼费合计3,365元，由被告鲍尹红负担565元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司负担2,800元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘奕麟二〇一九年九月二十七日书记员  赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。