wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初623号   原告：常建平，男，司机，住内蒙古呼和浩特市清水河县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（简称人保财险呼市分公司，下同），住所地：呼和浩特市新城区。   统一社会信用代码：xxx。   负责人：王蒙宁，该公司总经理。   委托诉讼代理人：肖振英，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。   原告常建平与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司保险纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常建平，被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人肖振英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   常建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的因交通事故赔偿内蒙古青煤运销有限公司二道河煤台03#接触网支柱撞断发生的费用42700元；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2019年6月1日13时许，原告驾驶×××号，×××号大货车在内蒙古青煤运销有限公司二道河煤场卸煤后倒车时，将二道河煤台03#接触网支柱撞断，发生了一起交通事故。事故发生后，原告及时向被告进行了报案，被告也派人员到现场勘验。经内蒙古青煤运销有限公司核实，该煤台接触网损失为44700元。因×××号大货车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保了一份交强险，该公司在交强险责任限额内已经赔偿了2000元。该车在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了一份责任限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。目前，该赔偿款已经由原告垫付。原告多次到被告处进行理赔，被告拒绝赔偿。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，以实现原告的诉讼请求。   中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称：原告驾驶营运机动车没有营运证和从业资格证，不符合相关法律规定。不是合格的驾驶人员，不具备驾驶被保险车辆的合法资格。根据相关规定，原告的请求，不在人保财险呼市分公司的赔偿范围内。   当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告常建平提供两组证据。第一组证据是二道河煤台接触网支柱撞断、费用明细票据，欲证明常建平已经将上述费用赔偿完毕，被告需要赔偿给常建平。被告人保财险呼市分公司的质证意见为不予认可。仅是收据，不符合法定形式，无法证明损失情况。对于该组证据，因其可以证明二道河煤台接触网支柱撞断发生的费用情况且盖有内蒙古青煤运销有限责任公司的印章，本院予以采信；第二组证据是行驶证、驾驶证、保险单，欲证明常建平具有合法有效的驾驶、行驶资格。被告人保财险呼市分公司的质证意见为三性认可，对证明的问题不予认可。根据相关法律规定，原告应当具有营运证和货车驾驶员从业资格证。对于该组证据，拥有驾驶证、行驶证就可以开货车，对于原告提供的行驶证、驾驶证及保险单因被告对其三性认可，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司未向法庭提交证据。   本院认定的事实如下：2019年6月1日13时许，原告常建平驾驶×××号，×××号大货车在内蒙古青煤运销有限公司二道河煤场卸煤后倒车时，将二道河煤台03#接触网支柱撞断，发生了一起交通事故。事故发生后，原告常建平及时向被告人保财险呼市分公司进行了报案，被告也派人员到现场勘验，但是没有定损。经内蒙古青煤运销有限公司核实，该煤台接触网损失为44700元。该赔偿款已经由原告常建平垫付。   另查明：×××号大货车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保了一份交强险，该公司在交强险责任限额内已经赔偿了2000元。该车在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了一份责任限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。   本院认为，本案事实清楚，责任明确。所争议的焦点是1.原告是否具有驾驶资格；2.原告在投保时，被告方是否对原告进行提示或者明确提示；3.保险公司是否需要对本案承担赔偿责任。根据庭审查明的情况，原告常建平有机动车驾驶证且并未过期，具备驾驶大货车的资格。涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了一份责任限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。虽被告方称在原告常建平在投保时，被告方对免责条款对原告进行过明确提示，但并未有证据可以证明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，被告人保财险呼市分公司对于该起事故的损失应当承担赔偿责任。   综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告常建平42700元，于本判决生效后十日内付清。   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。   案件受理费减半收取计434元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于呼和浩特市中级人民法院。     审判员 吕贵斌     二〇一九年九月二十六日   书记员 高 娟   附：相关法律规定   《中华人民共和国保险法》第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。   第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。   对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。   第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。   保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充。
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0113民初3438号原告：呼涛，男，1983年10月24日生，汉族，住长春市九台区工农街技校东委3组。被告：杨子奇，女，1993年11月20日生，汉族，住吉林省松原市宁江区新城乡晨光村晨光屯。被告：徐明，男，1985年07月10日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县东三家子乡西太平村前陈家围子屯。原告呼涛诉被告杨子奇、徐明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告呼涛虽提供被告杨子奇、徐明的送达地址，但经本院查证后仍不能准确送达，致本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回呼涛的起诉。案件受理费275元返还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李玲玲二〇一九年九月十七日书记员  王 孟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6505号申请执行人：孟庆连，男，1953年2月5日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。被执行人：白麟，男，1967年6月11日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人孟庆连与被执行人白麟民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月19日作出的（2018）京0113民初20869号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币207702元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，其名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，对该机动车辆本院另案予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初20869号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 薛 祥审 判 员 单德瑞二〇一九年九月二十五日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1437号原告:张保明，男，1942年7月10日出生，汉族，住荆州市荆州区草市街1号，现住荆州市荆州区。原告:张兆阳，男，1969年2月28日出生，汉族，住荆州市荆州区安心桥路62号，现住荆州市荆州区。原告:张兆清，男，1973年6月24日出生，汉族，住荆州市荆州区草市街164号，现住荆州市荆州区。共同委托诉讼代理人：王彩元，湖北蓝宇律师事务所律师。被告：陈红，女，1970年6月27日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：郭传军，湖北天典律师事务所律师。原告张保明、张兆阳、张兆清诉被告陈红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保明、张兆清及其委托诉讼代理人王彩元、被告陈红的委托诉讼代理人郭传军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张保明、张兆阳、张兆清向本院提出诉讼请求：1、由被告返还涉案租赁物即位于荆州市××区武德路××楼住宅房屋一套（面积约148平米）于原告，并支付逾期返还租赁物的租金于原告，其中至起诉之日应支付逾期租金18634元于原告（详见支付逾期租金计算明细表）；2、由被告承担本案全部诉讼费（含原告律师代理费）。事实及理由：2014年9月15日原、被告签订一房屋租赁合同。原告将具有所有权的位于荆州区武德路××楼面积约148平米住宅房屋一套（土地使用证号荆州集用[2011]第2010211489号、第2010211490号）出租给被告使用。合同约定租赁期限4年，自2014年9月15日起至2018年9月14日终止。约定房屋租金，除第一年租金外，后三年每年按上一年租金递增10%后计收。即第一年租金16550元，第二年21000元，第三年23100元，第四年25410元。合同还就其它事项作了相应约定。合同签订之日，原告将房屋交付被告（承租人）使用，被告按约定支付了租金。2018年8月租赁期限届满前，原告明确答复被告，涉案房屋可能被拆迁，租期届满后，不再续签。2018年9月14日租赁期限届满后，原告多次要求被告返还租赁屋，被告置之不理，至起诉之日租赁屋仍被无理占用。原告认为，涉案房屋租赁合同合法有效，对双方当事人均具有拘束力。租赁期限届满，作为承租人的被告应当及时向出租人（原告）返还租赁物。为此提起诉讼，请人民法院判如所请。被告陈红答辩称：1、原告张兆阳、张兆清主体不适格。与被告签订房屋租赁合同的是原告张保明，提供给被告的房产证登记的所有权人也是张保明，不能证实张兆阳、张兆清是房屋所有权人，张兆阳、张兆清不具备诉讼主体资格。2、被告没有占有原告房屋。3、被告不应支付租赁期限届满之后的租金。《城市房屋拆迁管理条例》第12条第一款规定：“拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行下列活动：（1）新建、扩建、改建房屋；（2）改变房屋和土地用途；（3）租赁房屋。”2017年9月29日政府正式决定征收该房屋，从这一天开始，该房屋不应再出租，不应再产生租金收益。4、原告提起本案诉讼属于恶意诉讼，浪费司法资源。5、原告应当向被告退还押金。综上，原告起诉的事实和理由不能成立，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，原告张保明与被告陈红签订了一份《门面租赁合同》，合同约定：甲方（张保明）将位于武德路75号二楼的住房一间出租给被告陈红，租期自2014年9月15日至2018年9月14日，房屋租金，除第一年租金外，后三年每年按上一年租金递增10%后计收。即第一年租金16550元，第二年21000元，第三年23100元，第四年25410元。合同还就其它事项作了相应约定。合同到期后，被告陈红因房屋拆迁补偿问题拒绝腾退租赁房屋，为此，形成本案诉讼。同时查明，出租房屋没有房产证，原告张保明与张兆清、张兆阳系父子关系，涉案房屋有张兆清为土地使用权人的土地使用证、证号为荆州集用[2011]第2010211490号，张兆阳为土地使用权人的土地使用证，证号为荆州集用[2011]第2010211489号。原告张保明收取了被告陈红2000元的押金及四年的房屋租金。2017年9月29日，荆州市荆州区人民政府发出《关于荆州区荆沙河北岸片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，将涉诉房屋纳入了征收范围。本院认为，原告张保明与被告陈红签订的《门面租赁合同》，是双方真实意思的表示，未违反法律法规强制性的规定，依法应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告张兆清、张兆明并非租赁合同的相对人，故不是本案适格的诉讼主体。关于被告应否腾退租赁房屋的问题，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人的约定终止的情形。因荆州市荆州区人民政府发出了对涉案房屋的征收决定，该租赁合同因政府的征收行为而终止。合同的权利义务终止后，原告主张被告应将承租房屋返还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因此原告应将已收取的2000元押金退还被告，被告也应腾退租赁房屋。关于租赁期限届满后房屋占有使用费的问题，涉案房屋于2017年9月29日被政府决定征收，根据《中国人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。涉案房屋因政府征收行为导致物权发生变更的情况下，原告无权要求被告继续支付房屋占有使用费，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈红于本判决生效之日起七日内返还原告张保明位于荆州市荆州区武德路75号二楼租赁房屋；原告张保明于同日返还被告陈红押金2000元。二、驳回原告张保明的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费减半收取132元，由被告陈红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  顾琼香二〇一九年九月二十四日法官助理任晶书记员黄薇薇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2769号 申请执行人吕文强，男，1983年12月25日出生，汉族，住所地广西柳州市城中区。 被执行人广西和信高盛非融资性担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区滨湖路48号南湖聚宝苑1层商场5号、2层商城5号。 法定代表人：韩夺。 被执行人樊雄，男，1972年8月8日出生，壮族，住所地广西南宁市。 吕文强与广西和信高盛非融资性担保有限公司、樊雄借款合同纠纷一案,(2017)桂0103民初9524号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2019年6月19日向被执行人送达执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向银行、不动产、车辆、工商、证券等部门依法查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另经本院分别委托以上被执行人住所地的物业管理处进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并根据申请执行人的申请将其纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为150000元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年九月十日 法官助理 卢 雁 飞 书 记 员 莫 玉 桦
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初4845号   原告：太原市城区农村信用合作联社杨家峪信用社，住所地太原市杏花岭区府东街绿景未来城。   法定代表人：王国桢，职务：主任。   被告：齐晋辉，男，1977年11月6日出生，汉族，住太原市。   被告：李钢，男，1981年12月13日出生，汉族，住太原市。   被告：刘英，女，1985年6月23日出生，汉族，住山西省浑源县。   本院在审理原告太原市城区农村信用合作联社杨家峪信用社与被告齐晋辉、李钢、刘英金融借款合同纠纷一案中，现因被告齐晋辉被拘留，原告太原市城区农村信用合作联社杨家峪信用社于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社杨家峪信用社提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告太原市城区农村信用合作联社杨家峪信用社撤回起诉。   案件受理费3081元，原告太原市城区农村信用合作联社杨家峪信用社未交。   审判员 王俊斌     二〇一九年九月十六日   书记员 郭秀梅
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1137号 原告：马林萌，女，汉族，1991年8月23日出生，住河南省泌阳县。 委托代理人：侯建勇，广西先导联合律师事务所律师。 被告：江欣娱，女，汉族，1984年10月9日出生，住广西灵山县。 原告马林萌诉被告江欣娱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马林萌及其委托代理人侯建勇到庭参加诉讼，被告江欣娱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马林萌向本院提出诉讼请求：被告履行合约补充协议，归还原告10万元并支付利息（利息计算：以10万元为本金，按年利率5.145%，从2018年8月8日暂计至2019年8月8日，以后另计）。事实和理由：原、被告于2018年4月4日签订《房地产买卖及居间合约》，约定被告以46万元的价格将位于北海市碧海豪庭1幢1805号房屋出售给原告。双方另在补充协议中约定：买方全款购房后办理按揭，卖方配合买方办理按揭贷款，银行放款后所有款项退还给买方。原告依约向被告支付购房款46万元。2018年7月3日，原告与合浦县农村信用合作社总江分社签订《个人购（建）房担保借款合同》借款30万元，合浦县农村信用合作社总江分社根据合同第17条约定于2018年8月8日将借款30万元转入被告收款账户：62×××47。被告收到贷款后返还了20万元，私自截留10万元，拒不履行退款义务，原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、房地产买卖及居间合同，证明双方买卖合同约定的内容；2、合约补充协议，证明双方对合同的补充；3、定金收条，证明原告支付给被告定金3万元；4、交通银行转账凭证，证明原告转账支付给被告第二部分房款（首期款）30万元；5、交通银行转账凭证，证明原告转账给被告第三部分的房款（尾期款）13万元；6、北海市二手房买卖合同，证明原、被告双方对二手房买卖合同的约定；7、个人购（建）房担保借款合同，证明借贷双方对借款合同的约定；8、抵押物清单，证明抵押物的名称、权属、位置、数量、价值、证件类型、抵押金额等；9、网银转账凭证，证明被告通过网银转账支付给原告约定的部分返款；10、网银转账凭证，证明被告通过网银转账支付给原告约定的部分返还款；11、微信通话记录，证明原、被告微信聊天记录。 被告江欣娱未作答辩，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年4月4日，原、被告及北海优居房地产代理有限公司签订《房地产买卖及居间合约》，主要约定：原告购买被告名下位于北海市海城区碧海豪庭1幢1805号房屋，成交价为46万元，第一部分房款（定金）3万元于合同签约当日支付，并转为购房款，第二部分房款（首期款）30万元存入双方指定的托管账户后按托管协议支付，第三部分房款（尾期款）13万元在房管部门过户递件并出具受理回执当日支付。买方全款购房后办理按揭，卖方配合，并在银行放款后给买方。 同日，三方就前述《房地产买卖及居间合约》签订一份《合约补充协议》，约定：“买方支付全款给卖方，过户后卖方配合买方办理按揭贷款，并把放款银行卡交给买方，银行放款所有金额还给买方，如不还给买方视为卖方违约。……”。 合同及补充协议签订后，被告于当日向原告出具《定金收条》，载明收到原告现金交来购买坐落于西南大道762号碧海豪庭1幢1805号房屋的定金3万元。另原告分别于2018年4月4日、2018年4月12日、2018年4月18日向被告转账2万元、30万元、11万元。 2018年4月17日，原告、案外人郭春青（与原告系夫妻）与被告签订《北海市二手房买卖合同》，约定原告购买被告名下位于北海市海城区碧海豪庭1幢1805号房屋，房屋价款为43万元，付款方式以贷款方式付款，买受人支付首期购房总价款的30.23%，即13万元，其余价款30万元由买受人向广西农村信用社申请办理抵押贷款。 2018年7月3日，原告与合浦县农村信用合作联社总江分社签订一份《个人购（建）房担保借款合同》，约定原告向合浦县农村信用合作联社总江分社贷款30万元，用于购买坐落于北海市碧海豪庭1幢1805号房屋，并用该房屋为借款作抵押担保，贷款执行年利率5.145%，贷款收款人户名：江欣娱；收款账号：62×××47，开户行：广西农村信用社。合浦县农村信用合作联社总江分社依约将贷款30万元发放至合同指定收款账户。其后，被告分别于2018年8月8日、8月9日、8月10日、8月13日转账支付5万元、5万元、5万元、5万元，合计20万元给原告。 本院认为：原、被告签订的《房地产买卖及居间合约》、《合约补充协议》、《北海市二手房买卖合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告双方约定由原告先支付购房款，再通过贷款方式贷款后（贷款支付给被告）由被告返还已付的购房款30万元给原告，但被告未按约定悉数返还，尚余10万元未返还给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告违约，原告主张按其向贷款机构贷款的利率计付资金占用期间利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江欣娱返还10万元及支付利息（利息计算：以10万元为基数，按年利率5.145%，自2019年8月9日起计至还清款项之日止）给原告马林萌。 案件受理费2505.80元，公告费260元，合计2765.80元，由被告江欣娱负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2505.80元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  何显著 二〇一九年九月十八日 书 记 员  易忠远
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10765号上诉人（原审被告）：王斌龙，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码622************797。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路74号，统一社会信用代码914***********962X。负责人：郑庆文，行长。原审被告：王娅娅，女，1986年10月29日出生，汉族，住甘肃省镇原县*****************，公民身份号码622************621。上诉人王斌龙因与被上诉人中国农业银行股份有限公司佛山分行（以下简称农业银行佛山分行）、原审原告王娅娅金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初10050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，于2019年7月30日判决：“一、被告王娅娅、王斌龙于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金69234.11元、利息838.29元、分期手续费10499.90元、违约金671.75元（上述利息暂计至2019年7月11日止，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，财产保全费840元，合计2688元，由被告王娅娅、王斌龙负担。”王斌龙不服上述判决，向本院提起上诉，事实和理由是：一、违约金约定标准超过法定红线3%，不应被支持。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合同（个人卡）》和《收费标准》规定违约金按最低还款额未还部分的5%收取。从表面看来相对于总额来说不足3%，但对于未还部分的比例实际超过了3%，此约定超过法定红线3%，属于无效约定。二、一审法院明确表示对农业银行佛山分行计算违约金至实际清偿之日止的请求是不予支持的。既然起诉后不能支持，则起诉前的违约金也不能被支持。王斌龙无需承担违约金。王斌龙的上诉请求是：1.撤销原审判决第一项中违约金部分，改判王斌龙无需支付违约金；2.上诉费用由农业银行佛山分行负担。农业银行佛山分行未发表答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。归纳各方当事人的观点，本案二审存在下列争议焦点：王斌龙是否需要向农业银行佛山分行支付违约金。就此，本院论述如下。王斌龙上诉主张违约金约定超过法定红线3%，属于无效约定，不应被支持。根据王娅娅与农业银行佛山分行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合同（个人卡）》和《收费标准》约定，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。该约定系王娅娅与农业银行佛山分行双方真实的意思表示，也并未违反相关法律的规定，合法有效，王斌龙主张违约金不得超过法定红线3%，无相关法律依据，故一审法院认定违约金按最低还款额未还部分的5%支付并无不当。另外，王斌龙在分期业务申请表上作为配偶签名，因此该借款为二人的共同意思表示，案涉贷款属于王娅娅与王斌龙的夫妻共同债务，王斌龙应当承担共同还款责任，故王斌龙应当向农业银行佛山分行支付违约金。另由于农业银行佛山分行要求王娅娅全额还款，而非最低还款额还款，在一审法院已经支持农业银行佛山分行主张的全额还款违约金的基础上，不再支持农业银行佛山分行主张的继续计收违约金请求并无不当。王斌龙的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。王斌龙的上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王斌龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二十六日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院     执 行 裁 定 书                        （2019）兵1002执49号之七   申请执行人：何海波，男，汉族，住新疆生产建设兵团第十师182团。   被执行人 ：段雪，男，汉族，原住新疆生产建设兵团第十师182团，现去向不明。   申请执行人何海波与被执行人段雪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）兵1002民初354号民事调解书已发生法律效力。2019年2月13日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还欠款10432元。   执行过程中，1、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人段雪名下银行存款、工商、证券、保险、房产登记、互联网银行等信息，未发现有可供执行财产线索。本院查询到被执行人名下有车辆登记信息，但该车辆已于2018年5月18日被另案申请执行**申请诉讼保全，本院依法对该车辆予以查封，查封期限为两年。   2、2019年6月11日，本院依法通过公安机关查询被执行人活动轨迹。   3、2019年6月12日，因被执行人去向不明，本院依法向被执行人公告送达本院（2019）兵1002执48号号执行通知书、报告财产令等法律文书。   4、2019年7月8日，本院依法到新疆生产建设兵团住房公积金管理中心第十师管理部查询被执行人公积金信息，未发现有公积金。同日，本院依法到北屯工商行政管理局查询被执行人工商登记信息，亦未发现有工商登记。   5、2019年7月12日，本院依法到中国人寿保险北屯支公司查询被执行人收益类保险信息，未发现被执行人有收益类保险。   6、2019年8月7日，本院到被执行人户籍地第十师一八二团光明社区调查被执行人去向，被执行人不在该辖区。   7、2019年9月2日，本院依法电话短信约谈申请执行人，告知本案执行情况，经本院进行财产调查，被执行人暂无供执行财产，本院将依法对本案终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可申请恢复执行。   8、至今，被执行人尚需向申请执行人偿还欠款10 432元。本院已依法对被执行人限制消费。   综上，被执行人段雪暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已穷尽财产调查措施，并依法约谈申请执行人，经本院依法组成合议庭评议，并报本院院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。                                   审判长   王德勇   审判员   刘新权   审判员   刘军     二○一九年九月五日     书记员   黄明
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019)云0402执1221号申请执行人玉溪市毅力房地产开发有限责任公司。住所地玉溪市红塔区东风北路5号。法定代表人柴金凤，董事长。被执行人张晓明，男，1967年11月1日生，汉族，住玉溪市红塔区。被执行人黄玲，女，1968年12月22日生，汉族，住玉溪市红塔区。申请执行人玉溪市毅力房地产开发有限责任公司与被执行人张晓明、黄玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）云0402民初2478号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：张晓明、黄玲于判决生效之日起十五日内共同赔还王凤兰借款本金2000000元，并按年利率24%计算支付从2014年4月26日至2016年7月25日的借款利息1080000元。扣除已经支付的237333.33元，还应支付842666.67元。从2016年7月26日至借款归还之日的借款利息按年利率24%计算，利随本清。玉溪市毅力房地产开发有限责任公司对上述张晓明、黄玲尚欠王凤兰的借款本息承担连带还款责任。玉溪市毅力房地产开发有限责任公司代还后有权向张晓明、黄玲追偿。案件受理费16120元，减半征收8060元，由原告王凤兰承担1060元，张晓明、黄玲共同承担7000元。申请执行人于2019年5月8日向本院申请执行，要求由被执行人张晓明、黄玲偿还申请执行人玉溪市毅力房地产开发有限责任公司代偿本金2000000元及借款利息400000元；应交执行费26400元（申请执行人未预交），以上合计2426400元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人张晓明、黄玲的银行账户，经扣划被执行人张晓明、黄玲的银行存款4700元，现已执行4700元，尚未执行2421700元（含执行费26400元）。经查，被执行人张晓明、黄玲暂无履行能力，在相关金融机构查无可供执行的存款，在车管部门查无车辆登记，在不动产登记中心查无房产、土地登记，且无其他财产可供执行；本院将被执行人张晓明、黄玲纳入了失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供有关二被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019)云0402执1221号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  杨 洁审判员  曹 华二〇一九年九月二十五日执行员  汪哲源书记员  荆国鑫
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9589号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韦国庆，男，1973年10月4日出生，水族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙欣欣，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人韦国庆房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，作出如下判决：“被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告韦国庆支付返租租金15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为租金的履行期限约定不明属于认定事实不清。一审法院认可即签即收租，并认定恒福公司存在逾期支付租金，但仍认定租金履行期限约定不明，该事实认定存在前后矛盾，属认定事实不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定涉案楼盘广告宣传资料对租金履行期限约定不明，则不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。被上诉人韦国庆未发表答辩意见。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是被上诉人关于返租租金的主张是否超过诉讼时效。本案中，虽然恒福公司在对外销售时承诺“发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租”等内容中有反映租金的履行期限系按月履行，恒福公司对此也提出了时效抗辩，但是被上诉人主张其在签订了《商品房买卖合同》后，就购房返租的事宜曾与恒福公司多次进行交涉，结合被上诉人于2017年下半年就买房返租中存在的问题向佛山市三水区市场监督管理局进行投诉，佛山市三水区市场监督管理局于2017年12月22日作出（三）市监处告字[2017]9-50号行政处理告知书的事实，本院可以认定被上诉人多次就本案的诉争，分别向恒福公司及相关部门主张权利，被上诉人的行为构成了时效中断。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依上所述，被上诉人主张权利构成时效中断已经延续到了《中华人民共和国民法总则》实施之后，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效为三年。被上诉人向原审法院提出诉讼的日期并未超过三年的法定期限。综上所述，恒福公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月三日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1549号上诉人（原审原告）：李洁彬，男，汉族，1975年4月25日出生，户籍住址：广东省揭东县**************，现住广东省茂名市茂南区******。委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈析凝，广东海法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭培柏，男，汉族，1981年3月28日出生，住广东省化州市鉴江区*********。上诉人李洁彬因与被上诉人郭培柏房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初2521号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李洁彬上诉请求：撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初2521号民事裁定，指令茂名市茂南区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：原审裁定认定事实错误。原审裁定不予采信上诉人为涉案《合同协议书》出租方“李洁彬”的事实，而认定上诉人诉讼主体不适格从而驳回起诉，是错误的，没有任何的事实依据。上诉人为个体工商户，经营茂名市李彬五金交电商店，对外活动常以“李彬”的名义。上诉人已提供工商登记档案资料、其以“李彬”的名义对外交易的单据以及其与被上诉人的短信聊天记录作为证据，上诉人提供的证据足以证明上诉人对外活动常常以“李彬”的名义，上诉人为涉案《合同协议书》出租方“李洁彬”。综上所述，原审裁定认定事实错误，导致裁定错误，令人不服，为了维护上诉人的合法权益及法律的尊严，请求依法改判。被上诉人郭培柏没有答辩。李洁彬向一审法院起诉请求：一、判令郭培柏付清计至2018年5月9日止的房屋租金52920元及违约金（按月利率2%计算，从2017年5月10日起计，暂计至2019年5月8日止为25401.6元，实际违约金计至郭培柏付清房屋租金之日止）给李洁彬。二、判令郭培柏支付合同期满后的房屋占用费及利息（房屋占用费自2018年5月10日起按照52920元/年计算，利息按月利率2%计算，暂计至2019年5月9日止，房屋占用费为52920元，利息为12700.8元，实际房屋占用费及利息计至郭培柏将商铺返还给李洁彬之日止）给李洁彬。三、判令郭培柏将位于茂名市********之河堤路7、8、9号商铺返还给李洁彬。四、本案一切诉讼费用由郭培柏承担。一审法院认为：“李洁彬”起诉郭培柏，鉴于李洁彬未能提供证据予以证实，其本人就是涉案《合同协议书》出租方“李彬”，故李洁彬诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李洁彬的起诉。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。李洁彬向一审法院起诉，主张其是“甲方：李彬（出租方）”、“乙方：郭培柏（承租方）”2013年4月20日订立的《合同协议书》的当事人（出租方）。虽然，其姓名与该《合同协议书》记载的出租方姓名不符，但是，其提供茂名市茂南区*******民委员会2013年5月1日出具的《证明》，初步证明：其是该《合同协议书》约定的租赁物的占有人；其提供《个体户季度档案登记资料》、《个体户营业执照（副本）》、《申请人基本状况（申请人填写）》、《居民身份证》、《收款收据》、《收据》、《茂名市神马物流有限公司零担货运单》、《捷达物流货物托运单》等，证明：其是个体工商户“茂名市李彬五金交电商店”的经营者，以“李彬”名义从事民事活动；结合其持有该《合同协议书》原件，在没有相反证据足以推翻的条件下，可以认定李洁彬是该《合同协议书》的当事人（出租方“李彬”）。李洁彬以该《合同协议书》对方当事人郭培柏违约为由起诉，李洁彬是与本案有直接利害关系的公民，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院已经受理，应进行实体审理。一审裁定驳回李洁彬起诉，认定事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人李洁彬的上诉请求成立，应予支持；一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2521号民事裁定。二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 阮树本二〇一九年九月十日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2099号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：梁渝，男，1986年12月7日出生，汉族，住重庆市万盛区。 被告人梁渝犯抢夺罪一案，厦门市同安区人民法院于2018年10月23日作出（2018）闽0212刑初596号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年6月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年6月14日、9月6日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产。 3、本院于2019年6月18日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年9月10日依法冻结了被执行人名下的银行账户及财付通账户。 5、本院于2019年9月27日依法扣划被执行人名下银行账户存款共计107.99元。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9476号申请执行人：深圳前海双信非融资性担保有限公司，住所地深圳市。法定代表人:赵雲,执行董事。被执行人：刘芳，女,汉族,1981年6月22日出生,住河北省廊坊市。深圳前海双信非融资性担保有限公司申请执行刘芳追偿权一案，本院作出的（2019）京0115民初18004号民事调解书已发生法律效力。深圳前海双信非融资性担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人刘芳偿还原告深圳前海双信非融资性担保有限公司105000元、罚息以100000元为基数，自2019年5月1日起至实际付清之日止，律师费3500元、诉讼费607元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘芳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘芳有可供执行的财产。申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司亦未提供被执行人刘芳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司申请执行的案款105000元、罚息以100000元为基数，自2019年5月1日起至实际付清之日止，律师费3500元、诉讼费607元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘芳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司享有要求被执行人刘芳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘芳负有继续向申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司履行债务的义务。申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司发现被执行人刘芳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月二十六日书记员 李少华
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤14刑终223号原公诉机关广东省兴宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）曾春霞，女，1987年7月16日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县******。因本案于2019年3月14日被五华县公安局刑事拘留，同年3月27日执行逮捕。现押于五华县看守所。广东省五华县人民法院审理广东省五华县人民检察院指控原审被告人袁小安、刘添才犯开设赌场罪一案，于2019年7月18日作出（2019）粤1424刑初158号刑事判决：被告人曾春霞犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金20000元。宣判后，原审被告人曾春霞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人曾春霞以服从一审判决为由，申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对原审被告人的量刑适当。上诉人曾春霞撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人曾春霞撤回上诉。广东省五华县人民法院（2019）粤1424刑初158号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘庆新审 判 员  巫光清代理审判员  华志斌二〇一九年九月四日书 记 员  侯敏婷
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初5216号原告：江永兵，男，汉族，1964年3月19日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。一般代理。被告：陶维琼，女，汉族，1965年9月6日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。一般代理。原告江永兵与被告陶维琼离婚后损害责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江永兵及其委托诉讼代理人伍宏学、被告陶维琼及其委托诉讼代理人黎帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江永兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告的损失17万元（2002年至2019年一年1万元的损失）。2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：请求法院判决被告赔偿原告精神损害抚慰金17万元（2002年至2019年一年1万元）。事实和理由：原、被告于1986年7月13日在婚姻登记机关登记结婚，合法夫妻。被告于2002年到广东中山打工与刘朝军相识，成了夫妻关系，被告于2006年5月8日生育一子名叫刘帅。原告向公安机关多次控告被告犯重婚罪，公安机关立案侦查证据充分，移交检察院，向云阳县人民法院提起公诉，云阳县人民法院受理此案，公开开庭审理被告重婚案，2019年7月17日作出（2019）渝0235刑初223号刑事判决，被告构成重婚罪，被告自己供认不悔，接受法律制裁。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条第一项规定，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿，请求人民法院支持原告的诉讼请求。陶维琼辩称，针对被告的诉讼请求，建议法院对精神损害抚慰金的金额参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的解释》有关规定确定。原告是根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定要求对方承担责任要承担举证责任，证人江宏出庭作证证明被告重婚原告有不可推卸的责任，请求法院根据原、被告双方过错、重婚发生的因果关系、是否存在混合过错等因素确定赔偿数额。本院经审理认定事实如下：陶维琼与江永兵于1986年7月13日在原云阳县盐渠乡人民政府办理结婚登记，1987年8月2日生育儿子江宏。陶维琼于2002年到广东省中山市三乡镇城兴电子厂务工时，与刘朝军相互认识并确立恋爱关系。2004年，江永兵找到刘朝军，让其不要和陶维琼在一起，陶维琼亦明确告知刘朝军，江永兵系其丈夫，两人还未办理离婚。2005年，陶维琼、刘朝军在广东省中山市三乡镇大布村西安大街三巷4号以夫妻名义共同生活，并于2006年5月8日生育一子名刘帅。江永兵为肢体残疾，持有残疾人证。2015年7月，陶维琼向人民法院提起诉讼要求与江永兵离婚，经本院判决驳回离婚请求后，陶维琼于2016年5月23日再次诉至法院要求离婚，江永兵在该案中不同意离婚，请求陶维琼赔偿精神损失费15万元，本院于2016年6月29日作出（2016）渝0235民初3025号民事判决：一、准予原告陶维琼与被告江永兵离婚。二、原告陶维琼一次性给予被告江永兵经济帮助10000元（此款暂存于云阳县人民法院）。对于江永兵以陶维琼与他人同居或重婚为由，要求陶维琼支付赔偿金，因其未向法庭提交证据佐证，本院不予支持。后江永兵领取了该判决确定的经济帮助1万元。江永兵不服该判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，该院于2016年9月26日作出（2016）渝02民终1827号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年4月16日12时，中山市公安局三乡分局谷都派出所民警在中山市三乡镇圩仔弓箭街24号中国银行内将陶维琼抓获。2018年6月21日，刘朝军主动到云阳县公安局南溪派出所投案。陶维琼、刘朝军到案后均如实供述了重婚的犯罪事实。2019年7月10日，重庆市渝东司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：陶维琼为刘帅的生物学母亲。本院于2019年7月17日作出（2019）渝0235刑初223号刑事判决：一、被告人陶维琼犯重婚罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人刘朝军犯重婚罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)该判决已经发生法律效力。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的原告身份证、（2016）渝0235民初3025号民事判决书和（2016）渝02民终1827号民事判决书、（2019）渝0235刑初223号刑事判决书、残疾人证等，被告提交的云阳县南溪镇中心卫生院门诊诊断证明书、出庭证人江宏的证言等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，离婚后损害责任是指配偶一方违法侵害配偶对方的合法权益，其过错行为导致婚姻关系破裂，无过错方有权要求过错方承担的损害责任。《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款规定：“禁止重婚。……”第四条规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重；……”第四十六条规定：“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。”在婚姻关系存续期间，夫妻之间互相忠实、互相尊重不仅是道德上的责任，更是法律上的义务。被告陶维琼在与原告江永兵婚姻关系存续期间又与刘朝军在广东省中山市以夫妻名义共同生活，并于2006年5月8日生育刘帅，构成重婚，违反了夫妻之间互相忠实的法定义务，给原告江永兵精神上造成了极大的伤害。因此，原告江永兵作为无过错方，要求被告陶维琼赔偿精神损害抚慰金的理由正当，本院予以支持。被告辩称证人江宏出庭作证证明被告重婚原告有不可推卸的责任，但不能足以证明原告对被告的重婚有过错，本院不予采纳。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”据此，精神损害赔偿的数额应根据各种因素确定。根据被告陶维琼的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地的平均生活水平等因素，原告要求精神损害抚慰金17万元过高，本院对被告陶维琼应赔偿的精神损害抚慰金数额酌情确定为3万元，超出部分本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款、第四条、第四十六条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陶维琼在本判决生效之日起十日内赔偿原告江永兵精神损害抚慰金3万元；二、驳回原告江永兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1850元，由被告陶维琼负担525元，原告江永兵负担1325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈俊太二〇一九年九月二十四日法官助理 徐 巧书 记 员 范力丹
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初81749号原告：天津市银禄劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区1号1号楼3163室。法定代表人：邱大海，总经理。委托诉讼代理人：杨秀颖，天津融拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴龙，宁夏朔方律师事务所律师。被告：天津开发区天盈企业有限公司，住所地天津经济技术开发区奥运路11号2-2-445。法定代表人：郝中民，经理。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：全锡俊，该公司员工。第三人：孔宪民。原告天津市银禄劳务服务有限公司诉被告天津开发区天盈企业有限公司并以孔宪民为第三人合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市银禄劳务服务有限公司委托诉讼代理人杨秀颖、张兴龙，被告天津开发区天盈企业有限公司委托诉讼代理人刘俊、全锡俊到庭参加诉讼。第三人孔宪民经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告退还保证金人民币20万元；2、请求依法判令被告向原告支付以保证金20万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、计算自2019年3月26日至实际给付全部保证金之日止的利息损失；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月1日,原、被告签订《合作协议》，合作承接案外人天津博迈科海洋工程有限公司钢结构工程，合作期限为一年。合同签订后，原告给付被告保证金20万元。合同部分履行后，因被告原因导致涉案钢结构工程停工，截至2017年2月28日合同履行届满前，被告再未履行《合作协议》。被告的根本违约行为致使《合作协议》目的不能实现，导致原告无法获得预期利益，并给原告造成巨大损失。《合作协议》合作期限早已届满，被告仍占有原告保证金无法定及约定依据。被告辩称，原、被告双方合作承接天津博迈科海洋工程有限公司钢结构工程，双方承接工程期间一直处于履行状态，不存在钢结构停工情况，而且原告违反合作协议约定，未前期支付足额资金，导致被告不仅用保证金而且还自行垫资支付施工人员工资，因此，不同意原告诉请。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告针对第一被告的诉讼请求。第三人未出庭，未向本院提交证据，亦未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2016年3月1日,原告（乙方）、被告（甲方）签订《合作协议》，合作承接案外人天津博迈科海洋工程有限公司钢结构工程，合作期限为2016年3月1日至2017年2月28日，工程单价以实际结算合同为准，甲方扣除17%的增值税与5%的管理费，合计22%，甲方承揽工程和技术负责，乙方出资并组织人员施工，乙方在正式施工的同时，投入资金100万元，交保证金30万元，保证甲方有足够的运作费用，以便完成双方的合作目标，乙方在70天内不得向甲方要钱，人工工资由乙方支出，如70天内出现因人工费闹事现象，乙方无条件退出，保证金甲方不予退还。合同签订后，原告给付被告保证金20万元。原、被告根据合同约定就涉案工程进行施工。2016年4月下旬，因人工费未支付导致有工人闹事，被告使用保证金向施工工人支付工资。至2016年年底，涉案工程施工完毕，原、被告就总工程未进行结算。本院认为，原、被告就工程施工达成的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法确认该《合作协议》对原、被告双方产生拘束力。本案诉争焦点在于被告是否应当向原告退还保证金20万元。原告认为现工程因被告原因停工，被告应当返还保证金，被告则认为由于原告未能根据合同约定按时支付施工人员工资，被告将保证金替原告支付施工人员工资，被告无需再返还原告保证金。对此，本院认为，被告无需向原告退还保证金，理由如下：第一、双方约定保证金的目的在于保证被告有足够的运作费用，以便完成双方的合作工程，由此说明，原告给付被告保证金的目的在于保证工程施工能顺利进行，是工程正常进行的运作费用，被告可以使用原告给付的保证金支付相应的费用用于保障工程顺利进行。第二、双方约定原告承揽工程和技术负责，被告出资并组织人员施工，由此说明，原告负有义务支付施工人员的工资。在原告未及时支付施工人员工资的情况下，为保证工程能够顺利进行下去，被告代替原告向施工人员支付工资亦具有合理性。第三、合同中未约定保证金的退还时间，亦未约定保证金不能用于支付施工人员工资，同时还约定如70天内出现因人工费闹事现象，保证金不予退还。第四、考虑到双方就合作工程尚未进行最终的结算，原告如果与被告最终结算完毕后，保证金尚有盈余，原告可以另行向被告主张退还。由此，原告的诉请缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取为2150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一九年九月十六日书记员  王 雪
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6598号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：彭振肖，男，1985年7月28日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称广州昌跃贵阳分公司）诉被告彭振肖物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州昌跃贵阳分公司代理人黎兴红、陈仲梅，被告彭振肖到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告广州昌跃贵阳分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告物业管理费人民币2906.80元、滞纳金人民币923元，两者合计3829.8元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月19日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区三期XXXX房的业主，该房屋建筑面积88.87平方米，每月应缴物业管理费人民币133.3元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币2906.8元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币923元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院。被告辨称，不认可原告诉请，原告服务不到位，小区绿化无人管，维修慢，小区存在垃圾不处理，且小区存在偷盗行为。原告广州昌跃贵阳分公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、原告变更情况1份，证明原告具有合法的诉讼主体资格。2、前期物业管理协议1份，证明该业主认可的服务标准才签订的合同，按照1.5元一个平方来收取。3、收楼确认书1份，证明被告对房屋无异议，收房入住。4、对于米兰春天服务的汇报图片1份，证明物业公司尽到了职责。5、明细1份，证明该套房屋欠费和滞纳金的计算。本院经审理查明事实如下：2017年2月19日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区三期XXXX房的业主，该单元建筑面积88.87平方米，每月应缴物业管理费人民币133.3元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币2906.8元，被告认为原告管理服务不到位拒绝交费，原告认为其按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院，诉请如前。另查明，原告系广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日经工商部门核准登记变更名称。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的营业执照及变更情况、前期物业管理协议、收楼确认书、图片、欠物业费用明细清单、房屋察验表等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订的《前期物业服务合同》系双方平等自愿协商一致的结果，系当事人真实意思表示，为合法有效协议，各方应当诚信全面履行各自义务。原告按协议为小区业主提供了物业服务，被告应履行给付物业费义务。按双方协议约定，从2017年10月1日至2019年7月31日被告应当交纳物业管理费用为人民币2906.80元，被告未履行该物管费的给付义务已构成违约，故对原告诉请的物业管理费，本院予以支持；对被告辩称原告物业管理服务不到位并陈述小区存在的一些事例，对此，本院认为，物业管理服务是一项综合性的服务，包括有安保、保洁及日常性的公共维护等，原告提供的服务虽有一定瑕疵，但原告作为物业服务主体尽到了基础职责，且对原告陈述中存在的服务瑕疵是可以商量改进的，故不应作为拒交物管费用的法定理由。对原告诉请的违约金，本院认为，物业管理公司周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，原告作为物业服务主体，理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，同时，被告作为小区的业主也应当从构建和谐小区出发，遵守法律法规和物业管理条例的相关规定，共同维护小区的利益，产生纠纷时应依法及时维护自己的权利，本案中被告迟延支付物业管理费系因双方未积极、及时沟通协商所致，双方对待纠纷的态度、处理方式、方法均有不当，故对原告违约金的诉请，本院不予支持。中华人民共和国合同法综上所述，依照《》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭振肖于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司物管费2906.80元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预交），由被告彭振肖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘咏松二〇一九年九月二十四日书记员  蒋晓霏
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1326号罪犯杜伟臣，男，1989年1月13日出生，汉族，初中文化，山东省东明县人，住山东省东明县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2019年3月26日作出(2019)浙0206刑初161号刑事判决，以被告人杜伟臣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元；退缴在案的违法所得人民币15000元，发还给被害单位宁波钢铁有限公司，剩余人民币2298元，由被告人杜伟臣与同案犯继续退赔。判决生效后，该犯于2019年4月18日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯杜伟臣在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯杜伟臣在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杜伟臣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯杜伟臣予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年九月二十六日书记员  张文雯
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1574号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩红谷中大道788号，统一社会信用代码91360125858410609K。负责人：张红兵，系该支行行长。被执行人:龚靓，女，1988年12月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人中国银行股份有限公司南昌市昌北支行依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初1511号民事判决书于2019年4月10日向本院申请执行。本院于2019年4月10日立案执行，并向被执行人龚靓发出执行通知，但龚靓未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人龚靓发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。本案申请执行人中国银行股份有限公司南昌市昌北支行申请执行275996.8元及相应利息，截止2019年9月18日已经执行到位0元，未执行275996.8元及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人龚靓有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人龚靓暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年九月二十四日书 记 员  李 莉
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5882号原告：罗彬，男，1970年5月7日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：王兴，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：孙宝林，男，1971年3月12日出生，汉族，个体。被告：师祥俊，男，1973年9月1日出生，汉族，个体，住河南省民权县。被告：徐小平，男，1971年7月8日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。原告罗彬与被告孙宝林、师祥俊借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，根据原告申请依法追加徐小平为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗彬及其委托诉讼代理人王兴，被告孙宝林、师祥俊、徐小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗彬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金40万元；2、判令三被告共同支付原告从2016年11月6日起至本案调判执行终结期间的利息（按照人民银行同期贷款利率）；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月6日，被告孙宝林、师祥俊、徐小平共同向原告借款40万元，并在三位证明人证明下书写《借条》，承诺“该笔40万元用于呼和浩特梧桐大道商业小区A区劳务工程保证金，未进场作为借款”。2016年11月6日，通过原告妻子曾世林中国农业银行卡（卡号：×××）将该笔款项转账给被告孙宝林。至今，呼和浩特梧桐大道商业小区A区劳务工程原告一直也未进场，原告多次向被告催要该笔借款未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告孙宝林辩称，原、被告之间不是借贷关系。原告已经进场施工，涉案40万元转为工程保证金，不是借款，不承担利息。被告师祥俊的答辩意见同被告孙宝林。被告徐小平辩称，原、被告之间系合作关系，不是民间借贷关系，40万元是原告交给甲方的工程保证金，原告已带工人进场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日，内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司第二十八分公司（甲方）与呼和浩特市富宇劳务有限责任公司（乙方）签订《劳务合同》约定，乙方承包甲方梧桐大道商住小区A区的劳务工程，计划于2016年11月1日开工，2017年12月31日完工。2016年11月6日，被告孙宝林、师祥俊、徐小平向原告出具《借条》一份，内容为“今借到罗彬现金400000元，肆拾万，此款在用于呼和浩特市梧桐大道商住小区A区劳务工程保证金，在未进场作为借款，在乙方进场此款自动转为扩大劳务工程保证金”。借条落款处借款人由被告孙宝林、师祥俊、徐小平签字，案外人毛丰学、胡启秀作为证明人签字。同日，原告通过其妻子曾世华中国农业银行账户×××向被告孙宝林账户×××转账40万元，摘要注明“内蒙保证金”。当日，被告孙宝林将该笔保证金交于内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司第二十八分公司。2016年11月，原告带领工人进驻呼和浩特市梧桐大道商住小区A区进行了挖坑、修路等基础准备工作，之后由于内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司第二十八分公司的原因一直停工至今。庭审中，原告称，进驻工地后仅是进行了前期准备工作，未行地基基础、主体工程的劳务，根据借条约定被告应退还借款。三被告称，三被告以呼和浩特市富宇劳务有限责任公司的名义承揽了呼和浩特市梧桐大道商住小区A区劳务工程，将其中的一部分劳务工程分包原告，先由原告进场施工，三被告未进场，停工不等于未进场，原告实施了准备工作即证明原告已经进场施工，故该笔借款已经转化为工程保证金。本院确认上述事实的证据，有借条、转账凭证、结婚证、劳务合同、结算清单，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，三被告向原告出具的借条中写明“40万元用于呼和浩特市梧桐大道商住小区A区劳务工程保证金，在未进场作为借款，在乙方进场此款自动转为扩大劳务工程保证金”，此约定的理解应为乙方即呼和浩特市富宇劳务有限责任公司进场后借款转为保证金，而三被告以呼和浩特市富宇劳务有限责任公司的名义承揽案涉劳务工程后并未进场施工，故该款不应视为保证金。退一步讲，即使乙方为原告，不应仅以原告带领工人进场完成部分基础施工即认定为进场，且案涉劳务工程非因原告的原因而停工，故三被告收取原告的款项应予归还。原告主张三被告共同偿还40万元，本院予以支持。原告主张利息，因双方未约定，且借条中亦未写明，应当视为无息借款，此项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙宝林、师祥俊、徐小平于本判决生效后十日内共同偿还原告罗彬借款本金400000元。二、驳回原告罗彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预交），由被告孙宝林、师祥俊、徐小平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 宋志兰人民陪审员 李继仙人民陪审员 周俊林 二○一九年九月二十四日书 记 员 贾倩露
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执836号被执行人：杨加宗，男，1969年2月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。本院根据已经发生法律效力的（2015）浙温刑初字第140号刑事判决，根据刑事审判部门移送，依法立案执行杨加宗因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、骗取贷款罪，被判处罚金400000元一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，现根据执行办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人杨加宗名下的银行存款人民币400000元；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖登记在被执行人杨加宗名下相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  张永富二〇一九年九月二十四日书记员  杨晴晴
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10512号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐明森，男，1985年9月22日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人唐明森及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1335203元为本金、按日万分之三向原告唐明森支付自2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；二、驳回原告唐明森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1327.65元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用1327.65元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金24033.65元；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由唐明森负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人唐明森辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.84元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了701.26元，多交纳的300.42元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0923执451号 申请执行人：刘文军，男，1987年10月8日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：庞永为，男，1983年11月10日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行申请执行人刘文军与被执行人庞永为民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘文军于2019年4月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。本院于2019年2月25日依法向被执行人庞永为发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产、住房公积金、社区村委等部门，发现被执行人庞永为名下银行账号有存款31031.92元，本院已依法冻结扣划上述被执行人银行存款，并将此执行款支付给了申请执行人刘文军。除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2.本院已作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制高消费措施。 3.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，除上述冻结扣划被执行人银行存款外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他的财产线索。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 迪 审 判 员  李 海 审 判 员  刘丽金 二〇一九年九月二十六日 法官助理  符真林 书 记 员  刘雄焜
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1334号罪犯刘克亮，男，1973年12月13日出生，汉族，小学文化，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市镇海区人民法院于2018年9月19日作出(2018)浙0211刑初355号刑事判决，以被告人刘克亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；违法所得人民币300元，予以追缴。判决生效后，该犯于2018年10月11日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯刘克亮在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯刘克亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已退缴赃款人民币300元，履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘克亮在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘克亮予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年九月二十六日书记员  张文雯
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3600号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，系该分行行长。 被执行人：涂福兴，男，1966年10月23日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被执行人涂福兴信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7587号民事判决书，于2019年8月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人涂福兴向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金54725.07元，滞纳金6816.55元及其他费用8149.71元；利息23638.19元（利息截止2018年12月13日，自2018年12月14日起至实际清偿之日止，依照交易明细载明的欠款本金，按信用卡领用合约、现金分期条款的约定计算）；承担案件受理费2130元；承担执行费960元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人涂福兴的银行存款96419.52元及相应利息。 二、如被执行人涂福兴的银行存款不足，则查封、扣押被执行人涂福兴不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人涂福兴的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑贵阳 二〇一九年九月二十四日 书记员  周子青
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初3194号原告：赖易，男，1981年3月13日出生，汉族，广州市人，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：黄贵根，男，1979年9月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告赖易（以下简称原告）与被告黄贵根（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告立即偿还原告24990元；2、被告承担原告起诉花费的律师费4000元及诉讼费用。被告未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原、被告合同纠纷一案，原告于2018年3月将被告诉至本院，案号：（2018）赣0902民初2254号。2018年5月31日，该案经本院主持调解，原、被告签订如下和解协议：1、被告同意向原告支付款项15000元（大写：壹万伍仟元整），支付方式如下：被告在签订协议之日起三日内向原告支付五千元，2018年11月30日前再向原告支付一万元。若被告未能按期支付任何一期费用，使得原告再次起诉的情况下，被告自愿按照本次起诉的标的额29990元承担偿还责任，并承担原告因再次起诉而花费的律师费及诉讼费；2、原告在收到被告第一笔5000元款项之日就向袁州区人民法院撤诉。后被告按约向原告支付了5000元，原告向本院撤回起诉，本院于2018年6月4日作出（2018）赣0902民初2254号民事裁定书，准许原告撤回起诉。后原告未按协议约定支付剩余款项，原告于2019年5月13日又诉至本院，为此原告委托江西百姓律师事务所律师易金财为其委托诉讼代理人，原告支付代理费4000元。判决的理由与结果本院认为，本案原、被告签订的和解协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应履行协议约定义务。被告向原告支付首笔款项5000元后，未按协议约定支付之后款项，其行为已构成违约。原告诉请被告按协议约定，按原告第一次起诉标的额29990元承担偿还剩余款项24990元的责任，并承担原告为本案诉讼支付的律师费4000元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄贵根于本判决生效之日起十日内支付给原告赖易24990元；二、限被告黄贵根于本判决生效之日起十日内支付给原告赖易为诉讼花费的律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告黄贵根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（自递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  吴志辉人民陪审员  甘文工人民陪审员  钟美德二〇一九年九月二十六日书 记 员  曾 羿
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终188号上诉人（原审被告）：陈红艳，女，汉族，1978年10月8日出生，住高州市******，公民身份号码：440************122。委托诉讼代理人：苏如坚，广东鸿基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张桂荣，男，汉族，1979年11月17日出生，住高州市*******，公民身份号码：440************037。委托诉讼代理人：曾志坚，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏如坚，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄香，女，汉族，1974年11月19日出生，住高州市沙河南四区55号怡景花园10幢22A房，公民身份号码：440************429。委托诉讼代理人：陈兴强，广东秀丽志美律师事务所律师。上诉人陈红艳、张桂荣因与被上诉人黄香民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院认为:原审判决对于上诉人陈红艳的还款认定事实不清。原审判决审理查明“陈红艳借款后向黄香付款总计221900元，其中5600元是在2018年6月20日后支付的”，又认定“（陈红艳辩称已偿还的）上述229800元还款除5600元之外均发生在涉案债务结算时的2018年6月20日之前，其之前所偿还的224200元肯定与本案借款无关”。但根据陈红艳在2018年6月20日出具给被上诉人黄香的三张《借据》的内容可知，该三张借据只是对双方于2016年至2018年间发生过的多笔借款的重新确认，而非对双方在2018年6月20日之前所有债务进行结算后所确定的债务。故陈红艳在2018年6月20日之前的还款与本案《借据》的借款必定相关，即是有偿还2016年至2018年间多次发生的借款的事实。因此，应依据双方各笔来往款项相对应的时间和金额，根据相关债务清偿顺序的法律规定，准确计算认定最终的借款及还款情况。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初2120号民事判决；二、本案发回广东省高州市人民法院重审。上诉人陈红艳、张桂荣各已预交的二审案件受理费12700元，本院均予以退还。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年九月十六日书 记 员  梁 哲朱华倩
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黑02民终2825号 上诉人（原审被告）：陈忠双，男，1964年6月24日出生，汉族，农民，住讷河市。 被上诉人（原审原告）：刘奎，男，1961年5月23日出生，汉族，农民，住内蒙古呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：刘峰，黑龙江肖义良律师事务所律师。 上诉人陈忠双因与被上诉人刘奎的民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人陈忠双向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈忠双在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈忠双撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人陈忠双负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  左秀宏 审判员  梁 英 审判员  严凤兰 二〇一九年九月二十四日 书记员  王 丹
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)兵02刑更0328号罪犯王江洪，男，1985年出生。 浙江省衢州市柯城区人民法院于2010年10月21日作出(2010)衢柯刑初字第318号刑事判决，以被告人王江洪犯抢劫、盗窃罪判处有期徒刑17年，并处罚金178000元，刑期自2008年11月30日起自2025年11月29日止，新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）兵02刑更86号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑5个月，刑期执行至2025年6月29日止。罪犯王江洪于2012年6月16日调入第二师库尔勒监狱服刑。 执行机关库尔勒监狱因罪犯王江洪确有悔改表现，于2019年8月20日提请减刑意见书，报送本院审理。本院于2019年8月26日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2019年9月1日在库尔勒监狱三监区开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员金波、石洪刚出庭履行职务，执行机关库尔勒监狱干警姚强、张倍宁出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该罪犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该罪犯减刑四个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯王江洪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩82.3分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王江洪在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王江洪减去有期徒刑四个月（刑期执行至二〇二五年二月二十九日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张富强审判员  余厚新审判员  杨青松二〇一九年九月一日书记员  孙 文
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执645号之一申请执行人：浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。被执行人：林银连,女,1968年12月29日出生，汉族,住浙江省乐清市。被执行人：钱云前,男,1963年6月23日出生，汉族,住浙江省乐清市。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙03民初212号民事判决，业己受理申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人钱云前、林银连追偿权纠纷一案。在执行过程中，本院查封了支余明名下坐落于白石镇岐元村的房产，后经审查发现，支余明系被多立为本案被执行人的案外人，对其的查控措施应予解除。据此，依照《最高人民法院关于人民法院在执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：解除对支余明名下坐落于白石镇岐元村房产（权证号：060f00234，土地证号：2-2013-45-7523）的查封。审判长  陈成荣审判员  官昌海审判员  郑 远二〇一九年九月二十四日书记员  杨晴晴
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初309号原告许怀中，男，汉族，1971年5月17日出生，住商水县。原告许留中，男，汉族，1967年5月14日出生，住商水县。委托代理人付奎，河南法声律师事务所律师。被告商水县人民政府。住所地：商水县行政路。法定代表人田霖，该县政府县长。委托代理人刘阳，商水县农业农村局工作人员。第三人朱永霞，女，汉族，1978年12月21日出生，住商水县。委托代理人马二建，河南明辩（商水）律师事务所律师。原告许留中、许怀中不服被告商水县人民政府为第三人朱永霞土地承包经营权登记，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。2017年5月24日，商水县人民政府为第三人朱永霞进行土地承包经营权登记并颁发豫（2017）商水县农村土地承包经营权第088687号土地承包经营权证书，土地承包经营权证代码为：411623104213110092，登记地块共一块，面积3.2亩。原告许留中、许怀中诉称，2017年5月，被告为朱永霞颁发土地承包经营权证书，该证书错误地将原告父母的二亩承包地包括在内，该行为侵犯了原告的合法权益。请求：1.依法判令撤销朱永霞411623104213110092号土地承包经营权证；2.由被告承担诉讼费用。被告商水县人民政府答辩称，一、被答辩人与颁证行为没有利害关系，不是本案适格原告。原告诉称“错误的将原告父母的二亩承包地包括在内，该行为侵害了原告的合法权益。”前后主张矛盾，根据《土地承包法》、《土地管理法》的相关规定可知，农村土地所有权属于村集体所有，村民只有定额期限的使用权，而耕地承包经营权不能继承，所以被答辩人的父母的承包权益与被答辩人没有关系，况且被答辩人的父亲在1998年第二轮土地承包前已经离世，未参与土地承包活动，农村土地承包以户为单位，而被答辩人的母亲与被答辩人也并不同户，显然被答辩人与答辩人的颁证行为没有利害关系，不具有本案原告的主体资格。二、被答辩人的起诉已经超过法定诉讼时效。本次土地确权时是以各行政村为单位，各村委和村民代表均参加了原始资料收集工作，于2016年开始，各行政村都进行了三轮公示，在公示期内被答辩人并没有提出异议。后期又在2018年1月至2月、6月至7月均进行了纠错工作，被答辩人均未提出要求修改。根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”，被答辩人起诉距颁证已有三年有余，严重超过法定诉讼时效。三、答辩人颁证有事实依据，程序合法。根据《土地承包法》第三条“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，农村集体土地由其内部自行承包分配，答辩人也是依据商水县固墙镇赵吉村与承包方代表即第三人朱永霞签订的土地承包合同，进而确权登记，颁发证书。答辩人在土地确权登记时，集合各村委和村民代表参加原始资料收集工作，在村里多次公示，后期又核查纠错，充分保障了村民的知情权、承包权，程序合法。请求驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。第三人朱永霞述称，一、原告许留中、许怀中与被告商水县人民政府的颁证行为没有利害关系，不是本案适格原告。二、原告的起诉已经超过法定诉讼时效。三、被告颁证有事实依据、程序合法。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，原告许留中、许怀中与第三人朱永霞均系商水县固墙镇赵吉村十一组村民，许留中、许怀中与第三人的丈夫许献中系兄弟关系。2017年5月18日，朱永霞与商水县固墙镇赵吉村十一组签订农村土地（耕地）承包合同，朱永霞家庭承包地块一块，面积为3.2亩。2017年5月24日，商水县人民政府依据上述土地承包合同等材料为第三人朱永霞进行土地承包经营权登记，登记地块与承包合同中地块情况一致。二原告认为，上述登记的3.2亩土地中包括了其父亲和其母亲许任氏的2亩承包地，该地不应当登记在朱永霞名下，遂提起本案诉讼，要求撤销被告为第三人土地承包经营权登记的行为。另查明，许任氏与朱永霞公安户籍登记为一户，二原告父亲于1998年去世。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”从上述规定可以看出，土地承包经营权是依据承包合同取得，而不是基于承包经营权登记行为取得，土地承包经营权登记只是对已取得的土地承包经营权的确认，并没有为当事人设定新的权利义务，也未直接侵犯其他人的合法权益，土地承包合同之外的当事人如果认为承包经营权证记载的内容侵犯其权利，应当针对土地承包合同提起民事诉讼，若直接针对登记行为提起行政诉讼，欠缺法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。本案中，被告为第三人颁发的土地承包经营权证，登记地块与承包合同地块一致，并不侵犯原告的合法权益，原告与登记颁证行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。并且，二原告提起诉讼的理由是被告为第三人登记的土地包含了其父母的承包地，原告自身并不主张土地的承包经营权，即使原告所述属实，因原告父亲已经去世，该土地的承包权及相关权益也应当由其母亲主张，二原告直接主张权利，主体明显不适格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告许留中、许怀中的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年九月二十六日书记员  朱展鹏
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初4359号原告：张伟，男，1964年3月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：陈凤波（系张伟妻子），住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。被告：张明鑫，男，1987年11月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。原告张伟诉被告张明鑫物权保护纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理陈凤波、霍金霞到庭参加诉讼。被告张明鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：要求张明鑫立即从哈尔滨市松北区广信新城A08栋3单元701室房屋迁出。事实和理由：张伟与张明鑫系父子关系。2001年3月29日，张伟因原位于哈尔滨市××镇××街房屋进行棚户区改造，与哈尔滨松北投资发展集团有限公司签订《房屋拆迁补偿协议》。张伟在补交房屋差价款后，松北区棚改办将张伟安置在哈尔滨市松北区A08栋3单元701室房屋。2014年，案涉房屋进户后，一直由张明鑫居住。张伟认为，案涉房屋系其所有，故要求张明鑫迁出。张明鑫未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认如下：张伟举示的证据1，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。张伟举示的证据2，与本案无关联，本院不予采信。本院认定事实如下：张伟系哈尔滨市松北区东北亚大街1738号广信新城小区A区8号楼3单元7楼1号不动产权人。案涉房屋现由张明鑫居住使用。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，张伟举示的证据能够证明其系案涉房屋的所有权人，其享有对自己房屋占有、使用、收益和处分的权利。应诉、答辩、质证是法律赋予被告的权利。因张明鑫规避、放弃上述权利，应当认定张伟的陈述是真实的。且因张明鑫应诉后未举示证据证明其系合法占有案涉房屋，故对张伟的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张明鑫于本判决生效之日起三十日内从哈尔滨市松北区东北亚大街1738号广信新城小区A区8号楼3单元7楼1号房屋迁出。案件受理费100元（张伟已预付），由张明鑫负担，此款张明鑫于本判决生效之日起三十日内给付张伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈英伟二〇一九年九月二十六日法官助理尹进书记员肖梓萱
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初2594号之一 原告：福建省九龙房地产有限公司，住所地福建省宁德东侨经济技术开发区九龙商城D栋2层，送达地址宁德东侨经济技术开发区闽东中路18号山水大酒店4层，统一社会信用代码913509007242029860。 法定代表人：杜早治，系董事长。 委托诉讼代理人：王若光，男，1984年12月12日出生，汉族，系该公司员工。 被告：张松清，男，1990年3月24日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县，现住福建省宁德市蕉城区。 被告：杨柳，女，1990年3月5日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县，现住福建省宁德市蕉城区。 原告福建省九龙房地产有限公司与被告张松清、杨柳商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建省九龙房地产有限公司撤回对被告张松清、杨柳的起诉。 案件受理费12851元，减半收取6426元，由原告福建省九龙房地产有限公司负担。 审 判 长  石孟发 人民陪审员  丁希容 人民陪审员  钟岩梅 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  王 琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2482号之一 申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，营业场所：南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼，统一社会信用代码：91450000718875092L。 负责人：余谦。 被执行人陈作新，男，1942年5月1日出生，壮族，住广西上林县。 申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与被执行人陈作新借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初7054号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陈作新名下相关银行账户（冻结期限自2019年6月18日至2020年6月18日）并扣划了被执行人陈作新名下的银行存款3663.86元，其中644元作为执行费，剩余3019.86元作为执行款已支付给申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年九月二十四日 书记员  王 岩