山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初7622号原告：甘隆富，男，1934年11月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：顾恩友，男，1985年12月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：张述亮，男，1968年6月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：张会，男，1968年11月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。四原告的共同委托诉讼代理人：**言，山东广耀律师事务所律师。被告：烟台御金台业主委员会，住所地烟台市芝罘区南大街137号。负责人：陈岩峻，主任。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。原告甘隆富、顾恩友、张述亮和张会诉被告烟台御金台业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期内提出管辖异议，本院于2018年8月30日裁定驳回其管辖异议；被告不服上诉至山东省烟台市中级人民法院，该院于2018年12月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人**言与被告的委托诉讼代理人徐学春到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告甘隆富、顾恩友、张述亮和张会共同向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2017年6月14日作出的御金台业主委员会决议（2017）第3号决议中的第三项内容即“决议按照首届业主大会表决结果和《烟台市物业管理招标投标管理办法》的规定开展选聘物业服务企业工作”。2、撤销被告作出的解除与烟台明路物业管理有限公司（以下简称明路公司）物业服务合同的决议。3、撤销被告作出的选聘青岛均豪公用设施管理服务有限公司烟台开发区分公司（以下简称均豪公司）为物业服务企业的决议。4、撤销御金台小区业主大会2017年6月12日作出的“表决通过授权业主委员会选聘物业服务企业”的决议。诉讼中，四原告增加两项诉讼请求：5、撤销御金台业主大会在2017年6月12日作出的选举产生的业主委员会委员7人、候补委员3人的决议；6、撤销御金台业主大会在2017年6月12日表决通过的御金台小区管理规约、御金台小区业主大会议事规则、御金台小区业主委员会选举办法、御金台小区业主委员会工作规则。庭审中，李爱军、吴昊自愿撤回起诉。事实和理由：四原告系烟台御金台小区的业主，明路物业公司系建设单位选聘的物业服务企业。依据《山东省物业管理条例》和《中华人民共和国物权法》等规定，选聘和解聘物业服务企业应当由业主大会决定，显然业主大会通过授权业主委员会选聘物业服务企业是违法的，被告基于上述违法决议作出的御金台业主委员会决议（2017）第3号决议中的第三项内容及解聘、选聘物业服务企业的决议也是违法的。2017年6月，被告未经业主大会同意单方面解聘明路物业公司、选聘新的物业服务企业。四原告认为被告的行为侵害了业主的共同决定权，且违反了法律法规的规定，故四原告有权请求法院予以撤销。被告烟台御金台业主委员会辩称，1、四原告主体不适格，四原告并非烟台御金台小区业主，故不具备本案原告主体资格。2、四原告起诉被告属于主体错误。四原告所述的2017年6月10日至11日召开的烟台御金台业主大会并非被告召集，而是由政府部门筹备并召集，被告也是在业主大会选举中产生，故四原告起诉主体错误。3、四原告起诉系滥用诉权，属于恶意和虚假诉讼，应承担法律责任。综上，请求驳回四原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：四原告均系坐落于烟台市芝罘区南大街137号的烟台御金台小区的业主。2008年，明路物业公司与烟台御金台小区的开发商烟台弛盛房地产开发有限责任公司（以下简称弛盛房地产公司）在签订的《临时管理规约》及《御金台物业管理委托合同》中约定：由明路物业公司对御金台小区提供物业服务，合同期限自2008年8月1日起至小区业主大会正式成立之日止。小区各业主均出具书面的《承诺书》，同意遵守《临时管理约规约》。此后，明路物业公司分别与小区各业主签订了《前期物业管理服务》，其中约定：本协议中的前期物业管理是指，自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理公司签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理。2017年6月11日，被告经烟台御金台业主大会选举产生。2017年6月22日，被告在烟台市芝罘区住房和建设局住房管理科办理了备案手续。2017年6月12日，被告向明路物业公司发出了8份通知，分别为：《关于服务用房及有关资料移交的通知》、《关于物业费的通知》、《关于广告费的通知》、《关于账目公示的通知》、《关于墙面粉刷的通知》、《关于专项维修资金公示的通知》、《关于地下车位的通知》、《关于地面停车场的通知》。上述通知的主要内容为：御金台小区业主委员会即被告已正式成立，明路物业公司与开发商所签订的前期物业服务合同已终止，故应向被告移交上述办公设备、资料、公示账目及清算费用。针对四原告要求撤销被告于2017年6月14日作出的御金台业主委员会决议（2017）第3号决议中的第三项内容即“决议按照首届业主大会表决结果和《烟台市物业管理招标投标管理办法》的规定开展选聘物业服务企业工作”的主张，四原告向本院提交了2017年6月12日业主大会筹备组公布的材料复印件三张和2017年6月14日（2017）第3号御金台业主委员会决议及承诺书复印件两张，四原告表示上述证据复印件系自业主群中打印取得。被告质证称，对上述证据的真实性均不予认可，且上述决议并非被告作出，而是由业主大会作出。针对四原告要求撤销被告作出的解除与明路物业公司的物业服务合同的决议的主张，被告辩称其从未作出过上述书面决议，仅是各业委会委员以口头方式协商决定后作出终止与明路物业公司物业服务合同的口头决议，并以书面通知方式告知了明路物业公司。针对四原告要求撤销被告作出的选聘均豪公司为物业服务企业的决议的主张，被告辩称其从未作出过上述决议内容，四原告亦未能提供书面证据佐证。针对四原告要求撤销御金台小区业主大会2017年6月12日作出的以下三项决议的主张：表决通过授权业主委员会选聘物业服务企业的决议；选举产生业主委员会委员7人、候补委员3人的决议；表决通过御金台小区管理规约、御金台小区业主大会议事规则、御金台小区业主委员会选举办法、御金台小区业主委员会工作规则的决议。被告辩称，上述三项决议的作出主体为业主大会，并非被告，与被告无关,被告也不持有业主大会的上述决议。庭审中，为证明其诉请，四原告另向本院提交了如下证据：1、2018年-2019年明路物业公司出具的物业费收费单据复印件一宗，证明烟台御金台小区超过70%的业主同意由明路物业公司继续提供物业服务，被告与明路物业公司解除物业服务关系、另聘其他物业公司是错误的。2、烟台御金台小区254户意见征集表、144户提议书各一份，证明御金台小区业主没有参与物业公司的选聘，不认可被告的成立以及表决事项；业主要求撤销被告委员资格，被告解除与均豪公司的物业服务合同。3、2016年12月4日御金台业主委员会筹备组五人业主成员作出的《关于未缴纳物业费的业主是否有资格成为业主委员会候选人的议题的意见》复印件、2017年3月5日被告委员作出的《关于支付物业服务费的说明》复印件、被告委员作出的《关于缓付物业费的说明》复印件四份、2016年11月29日被告主任陈岩峻作出的《因物业公司不作为而暂未交纳2013年11月起至今的物业费所做的说明》复印件，证明被告的委员系御金台小区业主，但存在拖欠物业费的情况，依据业主大会和业主委员会指导规则的规定，被告委员不符合业委会委员资格。被告质证称，上述证据均系复印件，被告不予认可，且被告委员并未作出证据3中载明的说明内容。庭审中，四原告主张本案的审理结果需以尚未审结的（2018）鲁0602民初8202号案件审理结果为依据，故申请中止本案审理，本院依法未予允准。本院认为，（一）依据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力；业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，四原告作为烟台御金台小区的业主，有权对被告或者业主大会作出的决定请求撤销，四原告作为本案权利主体适格。（二）四原告诉请撤销被告于2017年6月14日作出的御金台业主委员会决议（2017）第3号决议中的第三项内容即“决议按照首届业主大会表决结果和《烟台市物业管理招标投标管理办法》的规定开展选聘物业服务企业工作”以及选聘均豪公司为物业服务企业的决议内容，被告明确表示其并未作出上述两项决议内容，且对四原告提供的证据真实性不予认可，现四原告主张被告撤销上述两项决议内容，证据不足，本院不予支持。（三）《物业管理条例》第十一条规定，解聘和选聘物业服务企业系业主大会的职责范围。本案中，被告认可其各委员经口头协商后作出了终止与明路物业公司物业服务合同的口头决议，且自认没有任何会议记录及书面决议等书面材料留存。被告仅以其各委员口头协商形成决议为由终止与明路物业公司的合同关系，没有法律依据，该项决议依法应予撤销。（四）针对四原告要求撤销业主大会作出的三项决议内容的主张，因被告明确表示其不持有上述书面决议内容，四原告亦未能提供书面证据予以佐证，现四原告诉请被告撤销业主大会作出的三项决议内容，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销被告烟台御金台业主委员会作出的终止与烟台明路物业管理有限公司物业服务合同的决议。二、驳回原告甘隆富、顾恩友、张述亮和张会的其他诉讼请求。案件受理费600元，由原告甘隆富、顾恩友、张述亮和张会共同负担500元，由被告烟台御金台业主委员会负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于 晓 宁人民陪审员 梁   燕人民陪审员 李 红 艳二〇一九年九月二十五日书 记 员 王丽（代）