重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初6658号原告：李华良，男，1966年3月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：王泽明，男，1967年2月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：雷友芳，女，1970年9月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：周琼，女，1984年8月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。被告：陈凤均，男，1979年2月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告李华良与被告王泽明、雷友芳、周琼、陈凤均民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，被告王泽明在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回异议，其不服裁定遂上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2018年6月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院恢复审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李华良及其委托诉讼代理人严伟，被告周琼及被告周琼、王泽明、雷友芳的共同委托诉讼代理人邓朝君到庭参加了诉讼。被告陈凤均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华良向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈凤均向原告李华良偿还借款320000元及利息（以320000元为基数，从2016年11月10日起按照每月利率2%计算至实际付清之日止）；2.被告王泽明、雷友芳、周琼对被告陈凤均所欠债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告陈凤均、王泽明、雷友芳、周琼承担。事实和理由：2016年11月9日，被告陈凤均向原告李华良出具借条一张，载明其借到原告李华良现金320000元，利息为每月3%，借款期限为4个月，被告王泽明作为担保人在上述借条上签字。由于被告周琼与被告陈凤均系夫妻关系，被告王泽明与被告雷友芳系夫妻关系，而本案债务均发生在他们婚姻存续期间，故被告雷友芳、周琼亦应承担本案债务的连带清偿责任。现经原告李华良催收，被告陈凤均已归还117600元，但是其中就本案归还了60000元利息，剩余的57600元是归还的其他债务。被告陈凤均、王泽明、雷友芳、周琼不完全履行还款义务，特向人民法院起诉，望判如所请。被告陈凤均未答辩。被告周琼辩称，被告周琼不清楚借款情况。如果被告陈凤均借款属实，该借款也未用于被告陈凤均与被告周琼婚姻存续期间的生活和经营支出，被告周琼不应承担责任。被告王泽明辩称，据被告陈凤均称，其向原告李华良出具借条一张属实，但是具体金额以打款记录为准。被告王泽明不是以担保人的身份签字，而是以被告王泽明名下的一辆车子作为抵押担保。该车辆实际权利人为被告陈凤均，被告王泽明只是对车辆抵押的事实签字确认。被告王泽明认为原告李华良只借给被告陈凤均本金100000元，其余部分是工程保证金，应另案处理。借条约定的利率高于国家规定的标准。原告李华良提交的银行流水中2016年11月30日有两笔4600元，2016年11月16日有5000元，2016年12月3日有3000元，这四笔款项发生在借条出具以后，应予以扣减。借款后，被告陈凤均于2017年、2018年归还56000元，现金归还16000元，2019年3月至今归还43000元。被告雷友芳辩称，被告王泽明提供的是物的担保，上述债务不是家庭共同债务，被告雷友芳不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户对账单、离婚登记审查处理表、重庆弘正司法鉴定所终止鉴定告知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈凤均未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。对于当事人有争议的证据本院认证如下：原告李华良提交《强制执行申请书》，证明其与被告陈凤均之间还存在其他债权、债务关系，被告陈凤均已归还的117600元中有57600元是归还的其他债务。被告王泽明、雷友芳、周琼对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为该份证据因不能说明与本案存在关联性，故对其证明目的不予采纳。被告王泽明提交的微信转账截屏，证明2017年、2018年被告陈凤均归还借款56000元，并提交微信截屏、中国农业银行借记卡交易明细（户名：傅某某），证明被告陈凤均于2019年3月至今归还借款43000元。原告李华良质证认为，微信截屏不能证明系被告陈凤均使用的微信号，同时是打印件，不能确认其真实性，故不认可；对银行交易明细，真实性认可，但认为系案外人傅某某的银行交易明细，与本案无关。本院采纳原告的质证意见。根据原告李华良的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，被告陈凤均向原告李华良出具《借条》一张。借条载明：“今借到李华良现金叁拾贰万元正（小写320000）元，此款有贰拾贰万元作为进场木板外架保证金，余下的壹拾万元按每月3%利息支付，用于4个月内归还，此前的借款条子全部作废。此据，借款人：陈凤均，2016.11.9号，身份证：XXXX。以上款指定打入陈某农行卡生效。XXXX。其中有壹拾万元用车子作为抵押：XXXX担保人王泽明”。借条出具前，原告李华良通过银行于2016年4月28日向陈某账户转账30000元；于2016年5月3日向陈某账户转账50000元；于2016年6月5日向陈某账户转账20000元；于2016年7月1日向陈某账户转账50000元，共计150000元。借条出具后，原告李华良通过银行向于2016年11月9日向陈某账户转账150000元。以上款项300000元均转账到《借条》指定的XXXX银行账户。原告李华良于2016年11月16日向陈某账户转账5000元；于2016年12月3日向陈某账户转账3000元；于2017年1月6日向陈某账户转账15000元，以上款项转入账户为XXXX，不是《借条》约定的指定账户。其后，被告陈凤均分别于2018年2月25日还款17000元；于2018年7月19日还款5000元；于2018年9月22日还款3000元；于2018年10月28日还款2000元；于2018年11月29日还款4100元；于2019年1月6日还款5000元；于2019年2月3日还款12000元；于2019年3月6日还款10000元；于2019年3月18日还款6000元；于2019年4月4日还款1800元；于2019年4月9日还款3200元；于2019年4月26日还款3000元；于2019年5月14日还款4000元；于2019年5月25日还款5000元、36500元，共计117600元。被告陈凤均与被告周琼原系夫妻关系，于2016年12月20日登记离婚。庭审中，被告王泽明认为《借条》中“担保人”不是其书写，系出具借条后添加，其不是担保人，并申请对“担保人”是否是被告陈凤均书写，且是否系同一支笔书写进行司法鉴定，本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，但被告王泽明未按时缴纳鉴定费而导致鉴定终止。本院认为，原告李华良向本院提交的借条、银行转款凭证以及当事人陈述等，能够证实原告李华良与被告陈凤均之间的借贷关系依法成立并生效。原告李华良向被告陈凤均提供借款后，被告陈凤均未按时足额偿还借款，已构成违约，应向原告李华良偿还借款本金并支付相应利息。关于本案的争议的借款本金数额，本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。结合本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，本院依法确认本案借款本金数额为300000元。具体理由如下：1.借条出具前，原告李华良通过银行于2016年4月28日向陈某账户转账30000元；于2016年5月3日向陈某账户转账50000元；于2016年6月5日向陈某账户转账20000元；于2016年7月1日向陈某账户转账50000元，共计150000元。借条出具当日，原告李华良通过银行向陈某账户转账150000元，以上款项300000元均转账到《借条》指定的XXXX银行账户。原告李华良于2016年11月16日向陈某账户转账5000元；于2016年12月3日向陈某账户转账3000元；于2017年1月6日向陈某账户转账15000元，以上款项转入账户为XXXX，不是《借条》约定的指定账户。即原告李华良举示的证据显示原告李华良通过银行转账向被告陈凤均支付《借条》约定的借款中的300000元。而被告陈凤均出具的借条显示“此前的借款条子全部作废”，从以上借贷发生的时间、款项来源以及款项流向等可以看出，原告李华良有向被告陈凤均提供借款300000元的经济能力且该款项包含2016年11月9日前原告李华良出借给被告陈凤均的借款，至于原告李华良转入账户为XXXX的款项，不是《借条》约定的指定账户，在本案中不能认定为借款，本院不予主张，原告可另行主张权利；2.被告王泽明称《借条》中有220000元系原告李华良在被告陈凤均处承接工程所缴纳的保证金，应另案处理。但原告李华良却认为，借条中所述的“进场木板外架保证金”是指被告陈凤均当时准备承接四川省邻水县中医院工程，需要缴纳保证金，被告陈凤均向其借款220000元用于缴纳保证金。并且当时约定，如果工程承接下来，就将其中模板工程交由原告李华良来做，并将该借款转化为原告李华良所承接工程需要向陈凤均缴纳的保证金，但之后被告陈凤均并未承接该工程，故借款并未转化为保证金。同时认为，因原告李华良想要在被告陈凤均处承接模板工程，故未对220000元借款约定利息和还款期限。原告李华良与被告王泽明就保证金的说法不一。本院认为，因被告陈凤均未到庭，未对保证金进行说明，且被告王泽明未举证证明其上述质证意见，结合借条中书写的“今借到李华良现金叁拾贰万元正（小写320000）元”的表述，本院采信原告李华良的陈述意见，认定借条中约定的220000元款项应当作为借款按照民间借贷法律关系审理，纳入本案处理。关于借款利息，原告李华良请求以320000元为基数从2016年11月10日起按照每月利率2%计算至实际付清之日止。对于计算基数，本院认为，根据上述分析，借款本金应为300000元，而非320000元。同时，本院区分计算基数为有利息约定的本金100000元和未约定利息的剩余本金200000元；关于借款利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案，就借款本金中的100000元部分，虽然借条约定月利率为3%，但是原告李华良仅主张按月利率2%计息，符合法律规定，本院准予。对于剩余本金200000元部分，因借条未约定利息，视为不支付利息。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告李华良可从起诉之日按年利率6%主张该部分借款逾期后的资金占用利息；对于被告陈凤均已还款117600元的冲抵顺序，双方未就利息、本金抵充顺序进行约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，应优先冲抵先到期的借款本金100000元，并且按照先支付利息，剩余部分偿还本金的顺序进行抵充。经核算，该部分本金，从2016年11月10日起至2019年5月25日（被告陈凤均最后一笔还款日）止，按照年利率24%计算利息，经先利息后本金的顺序冲抵后，被告陈凤均尚欠原告李华良借款本金42819.74元。对于之后的利息，以42819.74元借款本金为基数，从2019年5月26日起按照年利率24%计算利息至付清时止。同时，就未进行冲抵的200000元借款本金部分，从2017年8月2日（起诉之日）起按照年利率6%计算资金占用利息至付清时止。关于夫妻共同债务问题。因被告周琼与被告陈凤均于2016年12月20日登记离婚，被告陈凤均出具借条之日为2016年11月9日，原告李华良没有举证证明被告陈凤均所借款项用于被告周琼、陈凤均在婚姻关系存续期间的日常开支，故对原告李华良要求被告周琼对被告陈凤均的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王泽明的担保问题。庭审中，被告王泽明称《借条》中“王泽明”系其签名捺印，但“担保人”系其在《借条》签字后，被告陈凤均未经其同意在《借条》上添加，被告王泽明不知情，并申请司法鉴定，但未依法缴纳鉴定费导致鉴定终止，故应承担举证不能不利后果，本院不认定“担保人”是借条出具后的添加。在借条中“担保人王泽明”的书写位置紧靠书写在车辆担保之下，根据常理判断，被告王泽明应是对借款中100000元提供车辆担保，即物的担保，而非人的担保。因此，对原告李华良要求被告王泽明对被告陈凤均的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因不符合对担保物权主张权利的行使方式，故本院不予支持。同时，其要求被告雷友芳承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈凤均于本判决生效后五日内偿还原告李华良借款本金42819.74元及利息（以42819.74元为基数，从2019年5月26日起按年利率24%计算至还清时止）；二、被告陈凤均于本判决生效后五日内偿还原告李华良借款本金200000元及利息（以200000元为基数，从2017年8月2日起按照年利率6%计算至还清时止）；三、驳回原告李华良对被告周琼、王泽明、雷友芳的诉讼请求；四、驳回原告李华良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元，由被告陈凤均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 强人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  简 勇二〇一九年九月二十日法官 助理  万 莉书 记 员  殷于茸