广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1159号 原告（反诉被告）：邓义荣，男，1958年4月2日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦在刚，广西江浔律师事务所律师。（一般代理） 被告（反诉原告）：廖兰富，男，1973年6月14日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被告（反诉原告）：廖兰军，男，1968年10月10日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 二被告共同委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。（一般代理） 被告：廖培彦，男，1938年3月1日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 原告邓义荣与被告廖兰富、廖兰军、廖培彦排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，被告廖兰富、廖兰军于同年8月10日提出反诉，本院决定将被告反诉的请求与本诉合并审理，并依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓义荣及其委托诉讼代理人韦在刚、被告廖兰富、廖兰军及二被告共同委托诉讼代理人梁丹志到庭参加了诉讼，被告廖培彦经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 本诉原告邓义荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告排除妨害即不妨害原告施工，清除堆放在原告房屋与三被告相邻地方的杂物；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与三被告系相邻关系，三被告系父子关系。2013年2月25日，何德将位于空头泥墙赠予原告，原告对房屋进行施工建设期间，三被告多次阻拦、辱骂原告，并在原告与被告相邻的地方堆放杂物，致使原告无法正常施工，原告与被告多次交涉无果。根据《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，三被告的行为对原告构成侵权，应当清除堆放在原告房屋周边的杂物，不妨害原告对自己所有的房屋进行施工。以上事实有相关证据予以证实，根据法律规定，特起诉至人民法院。 本诉原告邓义荣对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、房屋赠与协议书、集体土地建设用地使用证各一份，证明：①何德已将位于荔浦市空头泥屋全部赠予本诉原告邓义荣，②原告的房屋四至界限及面积；2、乡村建设规划许可证一份，证明原告房屋合法及房屋面积、四至界限等情况；3、（2019）桂0331民初391号民事裁定书一份，证明原告于2019年3月1日向荔浦市人民法院起诉，后于2019年5月21日撤回起诉的事实。 本诉被告廖兰富、廖兰军共同辩称：一、本诉原告与本诉被告的房屋均是座北朝南朝向，相邻处原有一巷道（含排水沟），原地势是本诉原告房屋（购何德房屋）比本诉被告房屋要高出一截，本诉被告于2008年拆旧建新，是在原宅基地上建新，并保留有排水沟，并用灰沙做成三面光，双方均相安无事。而本诉原告受让何德房屋后，两年前拆旧建新，未取得建设行政主管部门准建手续情况下，为取平公路，将原有宅基地下挖1.5-2米，在其非法建筑的同时，本诉原告还将相邻处的排水沟（约1.5尺）占用超一尺一并下挖建造其挡土墙，双方由此引发纠纷。事实上是本诉原告非法建筑，改变相邻历史通道、毁损原有排水沟，相邻侵权人是本诉原告，非本诉被告；二、本诉原告没有相邻通道、排水沟的使用权，本诉原告集体土地建设用地使用证根本没有该地的登记记载，该地不是本诉原告的合法使用范围，本诉被告建房在前，本诉原告建房在后，本诉被告拆旧建新时已退让并保留了原排水沟，保障了当时因自己房屋地势比本诉原告房屋低的排水问题，而本诉原告在其后拆旧建新中，为谋取利益，不按原有定点施工，不断向相邻的通道、排水沟挖进，用于其院坪挡土墙非法建筑；3、本诉原告无证据证实本诉被告阻碍其房屋正常、合法施工，本诉被告维护自己合法权益的行为不构成侵权。综上，本诉原告的诉讼无理无据，请人民法院驳回本诉原告的诉请。 本诉被告廖兰富、廖兰军对其辩解在举证期限内没有提供证据。 本诉被告廖培彦未作答辩，也未到庭参与诉讼。 反诉原告廖兰富、廖兰军向本院提出诉讼请求：反诉被告拆除其与反诉原告相邻处非法建造的挡土墙，恢复相邻处的排水沟及通道原状。事实和理由:基于本诉的答辩理由，是反诉被告实施了非法建筑行为，改变双方相邻历史通道，损毁原有排水沟，故相邻侵权是反诉被告，而非反诉原告，反诉被告应拆除非法占道所建的挡土墙，依法恢复相邻通道及排水沟原状，请人民法院支持反诉原告的诉请。 反诉原告廖兰富、廖兰军对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、集体土地建设用地使用证一份，证明反诉原告房屋西面是小路，与反诉被告房屋相邻的巷道是吻合的；2、宗地图一份，证明反诉原告房屋东边是巷道，与反诉被告房屋相邻；3、房屋赠与协议书一份，证明反诉被告现在的房屋与原来的房屋面积不相符；4、照片2张，证明双方相邻现状，反诉原告廖兰富房屋的排水沟及排水管现状。 反诉被告邓义荣辩称：一、反诉被告没有侵占历史巷道及占用水沟建挡土墙，反诉原告没有证据证实反诉被告侵占历史巷道及侵占水沟建挡土墙，事实上，水沟现在还存在，现场也可以看出；二、反诉原告要求反诉被告拆除挡土墙无事实与法律依据，反诉被告建挡土墙是防止泥土等杂物落入反诉被告的院坪及大雨天雨水冲刷反诉被告的院坪、房屋，挡土墙是为了保护反诉被告房屋的安全，另外反诉原告对反诉被告建挡土墙的土地没有土地使用权，反诉原告无权要求反诉被告拆除挡土墙；综上，反诉原告的诉请无事实与法律依据，依法应予以驳回。 反诉被告邓义荣对其辩解在举证期限内没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告邓义荣与三被告廖兰富、廖兰军、廖培彦房屋相邻。2013年2月25日，在荔浦市法律服务所主持下，原告邓义荣与何德签订《房屋赠与协议书》，何德同意将位于荔浦市空头泥屋赠与原告邓义荣，2014年原告拆旧建新，该新建房屋于2019年7月10日办理乡村建设规划许可证。2014年原告邓义荣在原、被告房屋相邻之间沿着斜坡建挡土墙，被告廖兰军、廖培彦认为原告邓义荣建挡土墙侵占其土地并占用小路及排水沟，阻止原告邓义荣施工，另外被告廖培彦、廖兰富也在挡土墙与三被告房屋之间的斜坡上堆放瓦、树木等杂物，故而双方引起纠纷，原告邓义荣要求三被告停止阻止，排除妨害，但被告廖兰富、廖兰军却要求原告邓义荣拆除挡土墙，故成诉讼。 另查明，原告邓义荣砌挡土墙时，被告廖兰富在外务工，并未参与阻止原告邓义荣施工。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中本诉，本诉原告邓义荣在本诉原告房屋与本诉被告房屋之间沿着斜坡砌挡土墙，是出于防止泥土滑坡及安全问题考虑，本诉被告作为相邻方，本应给予方便，但本诉被告廖兰军、廖培彦在并未提供证据证实本诉原告砌挡土墙的土地本诉三被告有合法的土地使用权的情况下，本诉被告廖兰军、廖培彦以其对该地有土地使用权予以阻拦，显然不当，另外，经本院现场勘查，本诉原告砌挡土墙对本诉被告的房屋排水及通行均不会引起实质性影响，反而是如不将挡土墙加高，雨天后面岭上的泥土可能会塌方进入本诉原告的家里，给本诉原告家庭人员构成潜在的危险，可见本诉被告廖兰军、廖培彦阻止本诉原告邓义荣施工明显不当，庭审中，双方均表示本诉被告廖兰富未参与阻止行为，对本诉被告廖兰军、廖培彦的阻止行为，本诉被告廖兰富无需承担责任，因此，本诉原告邓义荣要求本诉三被告排除妨害、停止妨碍本诉原告施工的诉请，本院对要求本诉被告廖兰军、廖培彦停止妨碍原告施工的诉请部分予以支持，对要求本诉被告廖兰富停止妨碍原告施工的诉请部分不予支持。对于本诉原告要求本诉三被告将堆放在挡土墙附近的杂物清除的诉请，因本诉原告未提供证据证明其对本诉被告廖培彦、廖兰富堆放杂物的土地有合法使用权，另外本诉被告廖培彦、廖兰富堆放的杂物亦未在挡土墙上，因此，本诉原告邓义荣要求本诉三被告将堆放的杂物清除的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。本案中反诉，反诉原告廖兰富、廖兰军并未提供证据证实反诉被告邓义荣砌挡土墙的土地其有合法使用权，经本院现场勘查，反诉被告邓义荣的挡土墙不会对反诉原告的房屋排水、通行等造成实质性影响，另外反诉原告未提供证据证实双方房屋之间的排水沟及通道有多宽、多长，排水沟及通道的原状如何，经本院现场勘查，反诉原、被告房屋之间仍有排水沟，反诉原告廖兰富家庭排水仍通过该排水沟进行排水，从反诉原、被告提供的建设用地使用证来看，双方房屋之间是巷道，反诉原告认为反诉被告侵占了原排水沟及通道用于建挡土墙，但是其未提供证据证实其对巷道的土地有合法的土地使用权，因此，反诉原告廖兰富、廖兰军要求反诉被告邓义荣拆除挡土墙，恢复相邻处的排水沟及通道原状的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告廖兰军、廖培彦停止阻止本诉原告邓义荣砌挡土墙； 二、驳回本诉原告邓义荣的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告廖兰富、廖兰军的诉讼请求。 本案本诉受理费100元，减半收取50元，由本诉被告廖兰军、廖培彦负担；本案反诉受理费50元，减半收取25元，由反诉原告廖兰富、廖兰军负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费150元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 员 罗锦锋 二〇一九年九月九日 法官助理 陈江林 书 记 员 钟艳平