湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初598号 原告刘玉梅，女，1953年4月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。 委托代理人徐晓伟，男，1966年2月20日出生，汉族，住武汉市江汉区，系原告刘玉梅女婿。（一般授权代理） 被告熊永军，男，1963年5月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 委托代理人曾丹，湖北钧信律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人王霄凌，湖北钧信律师事务所律师。（特别授权代理） 第三人马飒染，女，1977年8月30日出生，汉族，住武汉市江汉区。 委托代理人徐晓伟，男，1966年2月20日出生，汉族，身份证号42050019660220133X，住武汉市江汉区红旗渠路99号14-3-402，系第三人马飒染之丈夫。（特别授权代理） 原告刘玉梅与被告熊永军、第三人马飒染案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月27日受理后，组成由审判员黄正康担任审判长，审判员刘晓蓉、人民陪审员姚琪参加的合议庭，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘玉梅的委托代理人徐晓伟，被告熊永军的委托代理人曾丹、王霄凌，第三人马飒染的委托代理人徐晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉梅诉称，原告刘玉梅与涉案第三人马飒染系母女关系。2015年1月，原告丈夫去世，因原告已经六十多岁，长期患有高血压等疾病，2015年之前有两次脑血栓的住院记录，不宜独居。为了便于家人照顾，原告于2015年7月2日卖掉了原告所居住的宜昌房产，并用售房所得支付首付和税费合计52万元，与第三人于2015年9月1日共同购买了武汉市江汉区红旗渠路99号14-3-402号房产（武房权证江字第××号）。余下房款由第三人办理该房产的按揭贷款支付。 因办理房屋贷款时，原告年龄已经超过60岁，不符合以房产共有人办理按揭的条件。因银行办理贷款便利的客观要求，房产证原告暂未署名，但原告与第三人已共同约定，暂由第三人作为房产共有人代表署名，待还完房贷、银行取消抵押登记后，再补署原告刘玉梅的名字，并约定产权各占50%。 原告于2015年10月开始，与第三人一起住进该共有房产共同生活至今，该共有房产的物业管理费也一直由原告支付。 此处共有房产也是原告的唯一住房。 2016年8月2日被告熊永军因诉讼向西陵区人民法院提出诉讼保全申请，西陵区人民法院作出了（2016）鄂0502民初1610号民事裁定书，据此查封了登记在第三人名下的武汉市江汉区红旗渠路99号14-3-402号房产（武房权证江字第××号），查封期限为三年。 2017年7月31日，被告熊永军作为执行申请人向西陵区人民法院提出申请，要求对被执行人第三人予以强制执行。西陵区人民法院作出了（2017）鄂0502民初906号民事裁定书，决定“或对该房产采取查封、扣押、拍卖”等执行措施。 2018年12月20日，原告依法向西陵区人民法院提出书面的案外人执行异议，并提供获取购房资金、与第三人共同购房、共同居住的相关证据，要求解除对上述房产的查封等强制执行措施。 2019年1月29日，西陵区人民法院作出（2019）鄂0502执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的案外人执行异议，并明确告知可在裁定书送达15日内向人民法院提起诉讼。 综上，原告认为，原告与第三人于2015年9月1日共同签订达成的《存量房屋买卖合同》是双方共同购买武汉市江汉区红旗渠路99号14-3-402号房产（武房权证江字第××号）的真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原告作为共同购买人购买该房产后，虽然基于办理按揭贷款的不可控的客观信贷政策原因，原告与共同购买人及第三人协商同意，暂由第三人作为共有产权人代表在房产证上署名，待按揭还清银行解除抵押登记后再加署原告名字，导致该房产在查封时原告并未以共有人身份署名，但是，原告已依购房合同和约定的支付比例，支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”；《民法通则》第75条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有……共同共有人对财产享有权利，承担义务”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“……对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”等法律之规定，以及共同所有仅是所有权形态不同，但本质上都是物权，根据物权优于债权的原则，共有人请求阻却执行共有物的，人民法院应予支持等法理原则，原告以共有人身份取得该房产后，虽暂未登记为共有人，也仅是共有物权未设立，但并不影响共同购买、共同所有的合同效力，现有法律法规也并未明确规定“未经产权部门登记的共有产权人其共有产权人资格自动灭失”，且原告在本案中并无过错，因此，人民法院应依据事实确认原告享有该房产的共有产权，不得查封、扣押、冻结、处置原告在该财产的共有部分。 为此，原告特提起诉讼，请求判令：1、判决立即停止对原告作为实际共有人购买的位于武汉市江汉区红旗渠路99号14-3-402号房产（武房权证江字第××号）的强制执行措施，并解除对上述房产原告部分的查封。2、判决确认原告为武汉市江汉区红旗渠路99号14-3-402号房产（武房权证江字第××号）的共有人。3、本案的案件受理费用由被告承担。 被告熊永军辩称，1、案涉房屋明确登记在马飒染名下，故该房屋之法定权利人为马飒染。2、案涉房屋权利登记于借贷纠纷发生之前，获得核准后，刘玉梅、马飒染均未表示异议，该权利登记应视为双方合意结果，即刘玉梅已放弃其权利。3、物权与债权应予区分，如刘玉梅认为其债权权益受到损害，可在债权法领域对其遭受的损害予以救济，即刘玉梅可以起诉马飒染要求金钱返还。4、人民法院应当继续执行，宜昌市西陵区人民法院做出的（2016）鄂0502民初1610号民事判决书及宜昌市中级法院做出的（2017）鄂05民终1394号民事裁定书合法有效。 第三人马飒染辩称，对原告的全部诉讼请求均无异议。 经审理查明，本院在审理熊永军与徐晓伟、马飒染、宜昌市名瑞商贸有限公司、武汉市名瑞贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案中，熊永军于2016年8月2日向本院提出诉讼保全申请，经审查本院依法作出（2016）鄂0502民初1610号民事裁定书：查封、冻结徐晓伟、马飒染、宜昌市名瑞商贸有限公司、武汉市名瑞贸易有限责任公司银行存款127万元或扣押其他相同价值的财产。2016年8月16日，本院向武汉市江汉区房管局送达（2016）鄂0502执保186号协助执行通知书，依法查封了马飒染所有的位于武汉市江汉区红旗渠路99号锦绣人家小区14栋3单元402号，不动产权证号为武房权证江字第××号房屋，查封期限为三年。 2016年9月28日，本院作出（2016）鄂0502民初1610号民事判决书：一、徐晓伟、马飒染于本判决生效后七日内偿付熊永军借款本金100万元以及利息27万元，并从2016年8月16日起至判决确定履行之日止，以100万元为基数按照月息1.5%计算利息；二、宜昌市名瑞商贸有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、若徐晓伟、马飒染不能偿还对本判决第一项债务，则武汉市名瑞贸易有限责任公司对本判决第一项承担还款责任。马飒染对该判决不服向宜昌市中级人民法院提出上诉，后因其未预交上诉案件受理费，宜昌市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）鄂05民终1394号民事裁定书：本案按马飒染自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2017年7月31日，被告熊永军依据上述生效民事判决书向本院申请执行，本院依法立案受理。 上述事实，有《执行裁定书》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人所提执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中原告刘玉梅提交的以刘玉梅、马飒染为买受方的《存量房屋买卖合同》，并非房屋登记机关备案的合同文本，即便刘玉梅、马飒染曾经与出卖人签订过该份合同，但确定房屋权属关系的依据仍应是买卖双方共同提交登记机关备案的合同文本，该合同文本代表相关各方对房屋权属所作的最终选择与安排。综上所述，本案所涉执行标的武汉市江汉区红旗渠路99号锦绣人家小区14栋3单元402号房屋登记于第三人马飒染名下，亦即原告刘玉梅就本案所涉执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提诉讼请求本院依法难予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘玉梅的诉讼请求。 案件受理费14700元（原告已预交），由原告刘玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  黄正康 审 判 员  刘晓蓉 人民陪审员  姚 琪 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  孙 亮