四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1141号 本诉原告（反诉被告）：舒建国，男，汉族，1960年7月23日出生，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：胡发廷，四川辞鉴律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：张琨，男，汉族，1974年1月7日出生，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。 本诉被告：泸州市第七建筑工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路1号。统一社会信用代码：91510504708941092T。 法定代表人：向阳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：白平，男，汉族，1968年10月9日出生，住泸州市龙马潭区。 本诉原告（反诉被告）舒建国（以下简称“原告舒建国”）与本诉被告（反诉原告）张琨（以下简称“被告张琨”）、本诉被告泸州市第七建筑工程有限公司（以下简称“被告七建司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后适用简易程序进行了审理，于2018年7月16日作出（2018）川0504民初1048号民事判决书，原告舒建国、被告张琨不服该判决上诉，泸州市中级人民法院经审查后，于2018年11月19日作出（2018）川05民终1106号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川0504民初1048号民事判决书，发回重审。本院于2019年3月29日立案，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告舒建国及其委托诉讼代理人胡发廷，被告张琨的委托诉讼代理人张永丽、被告七建司的委托诉讼代理人白平到庭参加诉讼。重审中，被告张琨提起反诉。 原告舒建国向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告木工工程承包款181989元及利息,利息按月利率0.5分从2016年2月17日计算至付清之日止。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年，被告张琨借用被告七建司的资质承包了国美绿洲国际三期4--5号楼建筑工程，并将其中的木工工程承包给原告。原、被告双方签订了《国美绿洲国际三期工程4--5号楼木工班劳务合同》（以下简称“《劳务合同》”）。合同签订后，原告舒建国按约将工程完工，但被告一直不对该工程进行验收，也不支付原告应得的款项。为此，原告多次向龙马潭区政府有关部门反映。2015年2月13日，被告在泸州市龙马潭区作出承诺：在2015年2月16日前支付37万元用于支付民工工资，并口头承诺其它款项在2016年2月16日前付清。但被告仅支付了37万元，对其余款项并没有按约支付。 被告张琨辩称：《劳务合同》是原告舒建国与张琨签订的，但针对涉案工程，双方并未结算，张琨也未委托过他人与原告舒建国结算，《劳务补充协议》是王强与原告签订的，与张琨无关，张琨并未委托过王强与原告舒建国签订过该补充协议，涉案工程发生了两起安全事故，按《劳务合同》约定，原告舒建国应当承担部分费用，应当在原告的工程款中扣除。 被告七建司辩称：被告张琨系挂靠七建司承建涉案工程，七建司与原告舒建国没有合同关系，也未与原告进行过结算，针对涉案工程发生的两起安全事故，七建司并不知情，七建司没有支付过两名伤者的任何赔偿费用，王强并不是七建司的员工。 反诉原告张琨提起诉讼请求：1、判令反诉被告舒建国支付反诉原告张琨为其垫付的费用123024.78元，并从2015年7月起每年按照6%支付资金占用利息至付清为止；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2012年，反诉原告与反诉被告签订了《劳务合同》，合同约定：若在施工过程中发生安全事故，每起事故总费用在扣除保险公司报账后3万元以内由反诉被告承担，超出保险公司报销或赔偿以及超出3万元部分，由反诉原告承担80%，反诉被告承担20%。2013年9月29日，工人潘明虎在施工过程中受伤，医疗费用以及后期赔偿费用共计380711.4元，工人岳树彬受伤产生费用22882.5元，二人所有费用共计403593.9元，均为反诉原告垫付。由于两名伤者不配合保险理赔，反诉被告一直不支付其应当承担的费用，故期望判如所请。 反诉被告舒建国辩称：1、本案不符合反诉的法定条件，应当裁定驳回反诉，理由为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条规定，无法通过另诉解决的，人民法院才应当准许提出反诉，而本案反诉原告张琨是可以另案起诉的；2、即使反诉符合法定条件，也不应得到支持。理由为两名伤者发生事故是发生在与七建司之间，案由应为工伤保险待遇纠纷，该两名伤者受伤与本案无关，伤者的赔偿义务人是七建司，反诉被告不应担责。根据《劳务合同》约定，涉及费用的承担问题，应首先由保险公司理赔，而主张理赔的义务人应为反诉原告或七建司，故在反诉原告未理赔前，反诉被告不应担责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的当事人的身份信息、《建设工程施工合同》，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告舒建国提交的本案原审2018年5月24日的庭审笔录，拟证明七建司系涉案工程的承包方，被告张琨挂靠七建司施工。被告张琨对该份证据的真实性无异议，但认为达不到原告舒建国的证明目的，因七建司认可被告张琨挂靠七建司的事实，故对该份证据本院予以采信。 2、原告舒建国提供的证人李某、唐某的证言，拟证明王强是被告张琨安排在工地的现场负责人，王强的行为是代表被告张琨的职务行为，应由被告张琨承担相应的责任。被告张琨对上述证人证言的真实性不予认可，称自己聘请了两个王强在工地上班，且两名证人与原告舒建国具有利害关系，不能作为证据使用。因被告张琨并未举证证明自己聘请了两个王强的事实，结合全案证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本案对上述证人证言予以采信。 3、原告舒建国提交的有王强签字的承诺书、计时工单据、收条、领条，拟证明被告张琨安排王强担任涉案工程的现场负责人，王强除了对工程质量有监管权之外，对于劳务费等款项的领取也有签字权。经查，在承诺书上，何正奎在“木工班”处签字，王强在“项目部”处签字，在计时工单据上，王强签字确认了因图纸变更后多余的止水带人工费500元，在三份收条和领条上，载明了领款人何正奎收到国美绿洲4-5号楼工程进度款3万元、工资1万元、2万元，王强均签字并注明“同意支付”，原告舒建国称何正奎系木工班的带班匠，且何正奎收到了上述王强签字的三笔款项。被告张琨认为，承诺书及三份收条、领条上无张琨的签字，也未注明王强、何正奎的身份证号码，对其真实性不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”之规定，被告张琨虽对上述证据提出异议，但没有出示足以反驳的相反证据，故本院对上述证据予以采信。 4、原告舒建国提供的《劳务合同》及《建筑施工人员意外伤害保险保险单》各一份，拟证明涉案工程是被告七建司作为承包方并为工人投保了建筑施工人员意外伤害保险，而被告张琨挂靠于七建司，作为实际施工人将该工程的木工劳务工程承包给原告舒建国，同时，《劳务合同》约定了劳务费的结算及支付时间。被告张琨对该证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为该合同已约定结算面积是按照房监所记录的面积予以结算，双方应按照合同约定计算工程价款，若原告舒建国认为在该合同约定的面积之外还存在其他面积，应当由原告舒建国举证证明，并且合同还约定了工伤安全事故的费用分摊比例。因被告张琨认可该证据的真实性，仅是对涉案工程的面积结算方式提出抗辩，本院对该份证据予以采信。 5、原告舒建国提供的《竣工验收报告》，拟证明涉案工程在2015年6月26日就已通过竣工验收，被告舒建国应当履行支付劳务费的义务。被告张琨对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为原、被告双方从未进行过结算。因被告张琨认可该证据的真实性，仅是认为原、被告从未结算，本院对该份证据予以采信。 6、原告舒建国提供的仲裁调解书，拟证明王强除了代表张琨处理工地的事情之外，还代表张琨处理工人受伤的事务。被告张琨对该证据的真实性无异议，但称该调解书上载明的王强为七建司的员工，并非被告张琨聘请的王强。七建司述称，仲裁调解书上载明的王强其实并不是七建司的工作人员。因被告张琨对该证据的真实性无异议，结合各方当事人的陈述，本院对该份证据予以采信。 7、原告舒建国提供的四川辞鉴律师事务所介绍信、泸州市龙马潭区投诉登记表、王强于2015年2月8日向原告舒建国出具的《国美绿洲国际4＃.5＃楼木工方量》以及2015年2月13日向原告舒建国出具的《保证》，拟证明工程完工后，因被告张琨不结算，拖欠原告舒建国工程款，原告舒建国于2015年2月5日向龙马潭区劳动监察大队投诉。在劳动监察大队的监督下，被告张琨安排王强与原告舒建国结算，并于2015年2月8日由王强向原告出具了《国美绿洲国际4＃.5＃楼木工方量》。结算后，因被告张琨仍未支付，原告舒建国再次投诉，被告张琨又安排王强写下了《保证》，此后，被告张琨按《保证》的承诺支付了原告37万元，其余款项未付。被告张琨对《国美绿洲国际4＃.5＃楼木工方量》、《保证》的真实性不予认可，认为该两份证据并非由被告张琨签字，而系王强所签，被告张琨从未授权王强办理过结算，也从未授权王强作出任何保证，与张琨无关。在原审中，被告张琨认可自己支付了原告舒建国37万元，认可曾接到过龙马潭劳动监察大队的电话。综合全案证据及各方当事人的陈述，王强系涉案工程的现场管理人员，曾作为七建司十分公司的代理人参与涉案工程的劳动仲裁，并对涉案工程具有工程款、工资的签字权，本院对上述证据予以采信。 8、原告舒建国提供的《劳务补充协议》，拟证明王强作为被告张琨安排到现场的工程管理人员与原告舒建国签订了该协议，并按该协议履行。被告张琨对该协议的真实性不予认可，认为该协议系原告舒建国与王强所签，与被告张琨无关，因该协议的内容已涵盖进了王强向原告出具的《国美绿洲国际4#.5#楼木工方量》中，综合全案证据，本院对该证据予以采信。 9、被告张琨提供的潘明虎的赔偿款转款凭证以及收条、生活费借条、护理费收条、医疗费发票，拟证明在涉案工程施工过程中，工人潘明虎受伤住院，被告张琨垫付赔偿款21万元，生活费11160元，医疗费159551元，合计380711元。原告舒建国对其中2015年7月21日的领款单的关联性不予认可，认为付款人是七建司，并不是被告张琨。因该领款单上载明了“请垫付.（在张琨工程款中扣回）”，且七建司当庭陈述关于两名工人受伤，七建司未支付任何费用，本院对该证据予以采信。原告舒建国认为2015年1月20日、2015年2月15日的两份收条只能证明是七建司支付的工伤赔款，而不是被告张琨支付。经查，在2015年1月20日的收条上，潘明虎的特别授权代理人曹琴签字备注：“此款由张琨支付”，在2015年2月15日的收条上，收款人潘明虎出具的内容为收到“今收到七建司第十分公司（张琨）工伤赔款5万元，第一份收条直接载明了款项由张琨支付，第二份收条的文字内容也能体现张琨系赔款的付款人，结合全案证据及七建司的陈述，本院对该两份收条予以采信。原告舒建国认为2013年9月30日郑国江出具的陪护费收条、圣杰药房的两张发票以及2014年2月20日的药费发票不能证明相关款项是由被告张琨支付。对陪护费收条的真实性，因本院无法核实，不予采信，对圣杰药房的两张发票以及2014年2月20日的药费发票的真实性、合法性、关联性本院予以采信。原告舒建国对被告张琨提供的潘明虎出具的7份生活费借条的质证意见为，该7份借条证明的是原告舒建国支付了相关费用给伤者潘明虎；对林小玉出具的借条的关联性不予认可；对潘明虎于2013年12月3日出具的《借支》的质证意见为，不能证明潘明虎是向谁借的1000元。经查，前述7份潘明虎出具的生活费借条，内容载明的都是收到舒建国支付的生活费，故对该7份证据本院不予采信；对林小玉出具的借条，因其内容不能体现与涉案安全事故有关，且原告舒建国不予认可，本院不予采信；对潘明虎于2013年12月3日出具的《借支》，虽然该份材料上未注明生活费的付款人，但因系张琨持有该证据，结合全案证据材料，本案对该证据予以采信。 10、被告张琨提供的岳树彬的医疗费发票、收条，拟证明被告张琨为受伤工人岳树彬垫付了医疗费37525.3元，生活费2000元。原告舒建国对编号尾号为3048，金额为6元的医疗费发票的关联性不认可。经查，该份证据上无伤者岳树彬的名字，其关联性本院无法核实，故对该份证据本院不予采信。原告舒建国对7张岳树彬的龙马潭中医医院预交款收据（共计18700元）的关联性不认可，认为只能证明预交了上述款项，不能证明实际结算用了该款，对此，本院向龙马潭中医医院调取了岳树彬于2013年9月因工受伤在该院住院的治疗费用清单，载明岳树彬共计产生医疗费19648.81元，预交款18700元，欠款948.81元，原告舒建国对上述费用清单的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。因上述清单能反映出岳树彬该次住院的医疗费尚未结清，载明的预交款金额及时间与被告舒建国提供的预交款收据的金额及时间相一致，故本院对被告张琨提供的预交款收据以及本院依职权调取的治疗费用清单予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012年10月，被告七建司与泸州国美房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定由七建司承建国美绿洲国际4--8号楼土建工程。被告张琨挂靠于七建司第十分公司承建4--5号楼工程，与原告舒建国签订《劳务合同》，将4--5号楼木工劳务工程承包给原告舒建国施工，《劳务合同》对工程造价作了约定：合同所指建筑面积以泸州市房监所核定的建筑面积为工程劳务费用计算面积。基础梁以上按建筑面积125元／㎡计价，基础梁以下支模面积按50元／㎡计价，计时工按实签证，技工按200元／天，普工按150元／天，木工班在本工程基础内各工序按以上价格实际数量收方计算。同时约定，每起安全事故总费用在扣除保险公司报账后3万元以内的由原告舒建国全部承担，超出保险公司报销及劳务承担的3万元后的费用部分由被告张琨承担80%的费用，原告舒建国承担20%的费用。对工程价款支付约定为拆除外架后20日内被告张琨支付原告舒建国完成总产值的85%，余款在竣工验收合格后两月内由被告张琨负责结算清楚并支付完毕。2013年6月9日，王强作为项目负责人与原告舒建国签订《劳务补充协议》，约定国美绿洲国际三期4-5号基础增高，一次性补偿原告舒建国9.7万元。2013年9月26日工人岳树彬在施工中受伤，29日工人潘明虎在施工中受伤，潘明虎以七建司十分公司为被申请人申请劳动仲裁，王强作为十分公司代理人参与仲裁，经劳动仲裁双方达成调解协议，由七建司十分公司支付潘明虎工伤赔偿20万元，如逾期未付，则还应支付3万元违约金。两起安全事故发生后，被告张琨垫付了相关赔偿费用，其中为潘明虎垫付的费用为370551.1元，为岳树彬垫付的费用为21876.5元，合计392427.6元，被告张琨垫付的最后一笔费用为向潘明虎支付的赔款，时间为2015年7月22日。七建司未支付任何费用。被告七建司作为投保人就该工程项目购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，但并未主张理赔。2015年2月5日，原告舒建国向泸州市龙马潭区投诉被告张琨拖欠工资，2015年2月8日，王强向原告舒建国出具《国美绿洲国际4＃.5＃楼木工方量》，确认了木工方量及劳务费，载明了《劳务补充协议》中约定的一次性补偿原告的9.7万元，还载明了“已付2440000元，应进551989元”，同时注明“2015年2月13日支付37万元”。2015年2月13日，王强作为保证人向原告舒建国出具一份《保证》，承诺在2015年2月16日前共计支付37万元给原告舒建国支付工资，在原审中，被告张琨认可自己支付了原告舒建国37万元，认可曾接到过龙马潭劳动监察大队的电话。 同时查明，根据泸州市不动产登记中心房屋面积初始登记测绘报告载明内容，本案争议该两幢楼房屋坐落分别为龙马潭区龙马大道二段37号3幢和8幢，共计面积21149.12㎡。原告舒建国认可王强签字确认的《国美绿洲国际4#.5#楼木工方量》包含了房监所的测绘面积及涉案工程的楼前平台、上下两层通道、架空层、8栋楼一层空房、配电房等的面积以及劳务费。 庭审中，原告舒建国与被告张琨就已付的劳务费金额一致认可为281万元。 本院认为，本案的争议焦点:（一）原、被告劳务费的结算是应以王强签字确认的《国美绿洲国际4#.5#楼木工方量》还是应以《劳务合同》中约定的以泸州市房监所核定的建筑面积依据计算？（二）本案是否符合反诉的立案受理条件？（三）反诉被告舒建国是否应对张琨垫付的两名伤者的费用予以分担？现逐一评述如下： （一）关于第一个问题。首先，《劳务合同》中对劳务费的计算并不是只约定了以泸州市房监所核定的建筑面积为依据这一种计算方式，而是对基础梁以上、基础梁以下、计时工、技工、普工的各种劳务费计算方式均分别作了约定；其次，原告舒建国出示的证据能证明王强系被告张琨委托在涉案工程的现场管理人员，且具有工程款、工资的签字权，被告张琨虽辩称其聘请了两个王强，但并未提供证据证明；第三、王强在劳动监察部门监督下，与原告舒建国对涉案工程进行了结算，而后王强又作为保证人向原告出具了保证书，承诺在2015年2月16日前支付37万元给原告舒建国，张琨也认可是自己将该37万元支付给了原告，也认可曾接到过龙马潭劳动监察大队的电话，结合被告张琨陈述的已付金额为281万元，减去其最后支付的一笔37万元，与王强出具的《国美绿洲国际4#.5#楼木工方量》上载明的“已付2440000元”刚好印证。综合以上证据，原告舒建国有理由相信王强具有代表张琨进行结算的权利，且该结算并非只以房监所核定的建筑面积为依据，王强向原告舒建国出具《国美绿洲国际4#.5#楼木工方量》的行为构成表见代理，被告张琨应当以该份证据载明的金额向原告舒建国支付所欠工程款，即被告张琨应当向原告舒建国支付551989元-370000元=181989元。因被告七建司与原告舒建国并无合同关系，原告舒建国向其主张劳务费于法无据，本院不予支持。因被告张琨未按合同约定的时间及时履行结算、支付劳务费的义务，给原告舒建国造成了损失，应当进行赔偿，赔偿标准本院酌情确定为以181989元为基数，按年利率6%计算，因王强向原告舒建国出具《国美绿洲国际4#.5#楼木工方量》、《保证》的时间为2015年2月，故原告舒建国请求利息的计算时间自2016年2月17日起计算至付清之日止系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。 （二）关于第二个问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”之规定，本案系二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，并非再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，故被告张琨提出反诉符合法定条件，可以合并审理；原告舒建国援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二 条的规定，认为被告张琨提出反诉不符合法定条件的理由不成立，本院不予支持。 （三）关于第三个问题。原、被告在《劳务合同》中约定每起安全事故总费用在扣除保险公司报账后3万元以内的由原告舒建国承担，超出保险公司按规定进行报销及劳务承担的3万元后的部分由原告舒建国承担20%的费用，被告张琨承担80%的费用。虽然涉案两起安全事故未向保险公司主张理赔，但本院认为可以参照原、被告双方的意思表示适用该条款，对双方应承担的费用按约定的比例进行处理，因被告张琨垫付了两名伤者的费用，原告舒建国应按约定向被告张琨支付应由其承担的部分，即为3万元+（370551.1元-3万元）×20%+21876.5元=119986.72元。因原告舒建国未按约将自己应承担的部分支付予被告张琨，给其造成了损失，应当进行赔偿，赔偿标准本院酌情确定为以119986.72元为基数，按年利率6%计算。被告张琨最后一笔向潘明虎支付赔款的时间为2015年7月22日，至此，张琨垫付的总金额才确定，而其通知原告舒建国履行支付赔款的义务应当给予舒建国合理的时间，本院酌情确定为三个月，即原告舒建国向被告张琨赔偿的损失应从2015年10月22日起以119986.72元为基数，按年利率6%计算至付清之日止。综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告张琨于本判决生效之日起十日内支付本诉原告舒建国劳务费181989元并赔偿损失，损失以181989元为基数，自2016年2月17日起按年利率6%计算至付清之日止； 二、反诉被告舒建国于于本判决生效之日起十日内支付反诉原告张琨119986.72元并赔偿损失，损失以119986.72元为基数，自2015年10月22日起按年利率6%计算至付清之日止； 三、驳回本诉原告舒建国、反诉原告张琨的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4345元，由本诉被告张琨负担；反诉案件受理费2761元，由反诉被告舒建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 王 睿 审判员 杜 刚 审判员 熊 涛 二〇一九年九月二十六日 书记员 徐燕秋