大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民再1号原审原告：董福臣，男，1958年12月12日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：连世科，男，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原审被告：刘景彦，男，1956年12月28日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：谭丕日，男，54岁，汉族，住大连市普兰店区。原审原告董福臣与原审被告刘景彦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2016）辽0214民初5828号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月20日做出（2018）辽0214民监11号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告董福臣委托诉讼代理人连世科与原审被告刘景彦委托诉讼代理人谭丕日出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董福臣称，要求原审被告刘景彥赔偿医药费22932.82元、护理费8820元、营养费2900元、住院期间伙食补助费1900元、误工费30084元、鉴定费1720元、交通费1664.6元、伤残补助金194208元、残疾辅助器具费2800元和精神抚慰金20000元，合计287029.43元。事实和理由：2011年7月31日，被告刘景彦经营的长店堡空心砖厂雇佣原告去开电瓶车，约定日工资80元。当日原告在被告安排下在长店堡空心砖厂窗改门施工中干活，在捶打碎屑时被击伤左眼。原告受伤后，被告亲自将原告送到瓦房店市中心医院，并为其垫付医疗费14000元。治疗中左眼球被摘除，先经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级，后经法院委托有关机构进行的司法鉴定为七级伤残。故原告诉至法院，请求判如所请。刘景彦辩称，不同意普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5828号民事判决书所认定的事实和判决的内容。也不同意原审原告的诉讼请求。原审被告从未经营过所谓的长店堡空心砖厂，也未雇佣过原审原告。自己与原审原告受伤一事无关。董福臣向本院起诉请求：请求判令被告给付原告伤残赔偿金191880元（15990元×20年×60%），放弃其他的损害赔偿。本院原审认定案件事实：原告董福臣于2011年7月31日在长店堡社区的一处空心砖厂工作时眼睛受伤送医院治疗。经瓦房店市中心医院诊断为左眼球贯通伤。瓦房店市中心医院出具的出院记录中落款患者或家属处有被告刘景彦的签字。原告受伤后向大连市劳动能力鉴定委员会申请因工伤残鉴定，大连市劳动能力鉴定委员会于2013年11月12日作出《因工伤残程度初次鉴定结论通知单》，结论为左眼球摘除术后，评定为伤残五级。另查，原告董福臣于2012年7月23日向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请认定与普兰店市东成空心砖厂存在劳动关系，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月7日作出普劳人仲裁字【2012】第200号仲裁裁决书，裁决董福臣与普兰店市东成空心砖厂存在劳动关系。2012年11月19日，原告向普兰店市人力资源和社会保障局申请工伤认定，普兰店市人力资源和社会保障局于2013年1月17日作出普人社工伤认字第0813004号不予认定工伤决定书。原告董福臣不服该决定书，于2013年2月25日向本院提起行政诉讼，本院于2013年4月2日作出（2013）普行初字第8号行政判决书，判决撤销普兰店市人力资源和社会保障局作出的普人社工伤认字第0813004号不予认定工伤决定书，并重新作出具体行政行为。普兰店市人力资源和社会保障局于2013年5月31日作出普人社工伤认字第0813033号工伤认定决定书，认定董福臣所受伤害为工伤。普兰店市东成空心砖厂对普兰店市人力资源和社会保障局作出的普人社工伤认字第0813033号工伤认定决定书不服，于2013年8月2日向普兰店市人民政府申请行政复议，普兰店市人民政府于2013年9月6日作出普政行复决字【2013】007号行政复议决定书，维持普兰店市人力资源和社会保障局普人社工伤认字第0813033号工伤认定决定。普兰店市东成空心砖厂对该行政复议决定书不服，于2013年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月17日作出（2013）普行初字第23号行政判决书，驳回普兰店市东成空心砖厂的诉讼请求。普兰店市东成空心砖厂对该行政判决书不服，上诉至大连市中级人民法院，上诉理由为普兰店市劳动人事仲裁委员会作出的普劳人仲裁字【2012】第200号仲裁裁决书未经法定程序送达，对该仲裁裁决书效力提出异议，大连市中级人民法院于2014年4月2日作出（2014）大行终字第49号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）普行初字第23号行政判决书，发回本院重新审理。2014年3月27日，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会听取大连市中级人民法院司法建议，将普劳人仲裁字【2012】第200号仲裁裁决书向普兰店市东成空心砖厂送达，该厂经理王德坤签收了仲裁裁决书。本院重新审理中查明：普兰店市劳动人事仲裁委员会作出的普劳人仲裁字【2012】第200号仲裁裁决书在送达给普兰店市东成空心砖厂时将送达回证上的受送达人写为“普兰店市东城空心砖厂”而不是“普兰店市东成空心砖厂”，故被普兰店市东成空心砖厂拒收该裁决书。本院于2014年8月7日作出（2014）普行初字第26号行政判决书，判决撤销普兰店市人力资源和社会保障局作出的普人社工伤认字第0813033号工伤认定决定。普兰店市东成空心砖厂对普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月27日向该厂送达的普劳人仲裁字（2012）第200号仲裁裁决书不服，于2014年4月10日以劳动争议为由起诉至本院，本院于2014年10月13日作出（2014）普民初字第1780号民事判决书，判决普兰店市东成空心砖厂与董福臣之间不存在劳动关系。原告董福臣不服该判决，于2014年11月27日上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）大民五终字第913号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月22日，原告董福臣起诉至本院，要求被告刘景彦赔偿原告的各项损失。本院于2016年7月8日作出（2015）普民初字第105号民事判决书，驳回董福臣的起诉。再查，案外人王德昆系普兰店市东成空心砖厂负责人。庭审中，原告从本院（2013）普行初字第8号卷宗中调取普兰店市东成空心砖厂于2012年11月19日向普兰店人社局出具的情况说明一份，内容为：“董福臣在2011年7月31日在工作中锤击被碎屑击伤左眼之事与普兰店市东成空心砖厂无关。理由如下：1、普兰店市东成空心砖厂注册与生产经营地址在太平办事处唐房社区，而董福臣受伤工作地点在长店堡；普兰店市东成空心砖厂与长店堡砖厂无任何关系；董福臣受伤治疗费用是长店堡砖厂支付的。”同时，在该案卷宗中被告刘景彦于2013年3月1日出具说明一份，内容为：“董福臣在砖厂干活眼睛受伤之事和王德昆砖厂没有任何关系，其中关于我和东成砖厂没有任何关系和业务往来，互相没有交往，其他之事我不知道了”。另外，原告提供案外人陈炳文与被告刘景彦（曾用名刘峰）电话录音一份，拟证明被告系长店堡砖厂的负责人。本院原审认为：本案的焦点为原、被告之间是否存在雇佣关系。原告主张被告系雇主，提供被告出具的说明中被告表示原告在砖厂干活眼睛受伤和案外人王德昆的砖厂没有任何关系，而被告本人为长店堡砖厂的负责人。同时，原告提供的住院病志中出院记录亦有被告的签名。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”且被告在本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告放弃抗辩。综上，本院对原、被告双方之间存在劳务关系予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告作为雇主应当为雇员提供安全的工作环境，保证雇员的人身安全。原告作为员工，工作时对自身安全亦应当有一定的注意义务。本案中，被告雇佣原告开电瓶车，但是安排原告从事窗改门施工工作，被告对此应当承担主要责任。故本院综合认定，被告承担原告合理经济损失的90%为宜。因在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告给付伤残赔偿金191880元（15990元×20年×60%），放弃其他的损害赔偿，是在法律允许范围内对自己的权利所做的处分，本院予以准许。关于残疾赔偿金数额，根据《人身损害解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告系农业家庭户口，应当按照上一年度（2016年度）农村常住居民年人均可支配收入14667元/年的标准计算，且原告已鉴定伤残程度为五级，故本院支持的原告的残疾赔偿金数额为176004元（14667元/年×20年×60%）。故原告不合理部分的诉求，本院不予支持。综上所述，原告的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：1、被告刘景彦于本判决生效之日起十日内赔偿原告董福臣残疾赔偿金176004元；2、驳回原告董福臣的其他诉讼请求。案件受理费4187元、公告费900元，共计5087元，由被告刘景彦承担4720元，由原告董福臣承担367元。本院再审认定事实与原审基本一致。但原审关于本院于2016年7月8日作出（2015）普民初字第105号民事判决书，驳回董福臣起诉的事实表述有误，应为驳回董福臣的诉讼请求，现予以纠正。另补充查明，在本院（2015）普民初字第105号案件2015年8月5日的庭审活动中，该案被告刘景彦的代理人陈述：“长店堡空心砖厂不是一个正规企业，是黑龙江人刘某某私自干的，没有任何工商登记手续，被告（指本案被告刘景彦）不是老板，就是管理人员，当时被告就有个车，在那帮忙的……”。该代理人还陈述：“……当时被告（指刘景彦）不在厂里，……，在道边遇到的原告（指本案原告董福臣），出于好心同情心就把原告拉到医院，没有垫付情况，也没有在手术时签字”。瓦房店市中心医院出具的《出院记录》中“患者或家属”签字一栏处有被告刘景彦的签名。本院在（2015）普民初字第105号案件中根据双方当事人的申请委托大连恒锐物证司法鉴定所对该签字是否为原审被告刘景彦所书写进行笔迹鉴定，因“样本材料不足”而被该鉴定所退回鉴定委托。在本案再审期间，本院委托大连衡泰法医司法鉴定所对原审原告董福臣的伤残等级等项进行司法鉴定，该鉴定所于2019年5月9日出具了大衡临鉴[2019]第219号《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人董福臣2011年7月31日外伤致左眼球贯通伤、左眼球后异物，构成七级伤残。再查，董福臣的委托诉讼代理人庭审后书面向本院表示，原审原告董福臣再审的诉讼请求同原审庭审时的诉讼请求，不再增加。本院认为，原审原告董福臣第一天到工作场所工作即受到伤害，而该工作场所未有有效登记，也未有直接证据显示经营者是谁，在此前有关案件中排除了董福臣与普兰店市东成空心砖厂有劳动关系且在该厂受伤的情形，因此本案的争议焦点有二个，一是原审被告刘景彦对原审原告董福臣的受伤后果应否承担责任以及承担何种责任；二是大连市劳动能力鉴定委员会《因工伤残程度初次鉴定结论通知单》能否作为确认原告残疾赔偿的标准。关于第一个争议焦点，首先，被告刘景彦的代理人曾在本院（2015）普民初字第105号案件2015年8月5日庭审活动中陈述“长店堡空心砖厂不是一个正规企业，是黑龙江人刘某某私自干的，没有任何工商登记手续，被告（刘景彦）不是老板，就是管理人员，当时被告就有个车，在那帮忙的……”，说明原审被告刘景彦与该空心砖厂是有关系的，并非如其一直所辩解的无任何关系；其次，在上述的庭审活动中该代理人还陈述“……当时被告（指刘景彦）不在厂里……在道边遇到的原告（指董福臣），出于好心同情心就把原告拉到医院，没有垫付情况，也没有在手术时签字”，说明刘景彦送董福臣就医的事实是存在的，而非其辩解的没送过董福臣就医；再次，虽然刘景彦否认其在瓦房店市中心医院《出院记录》上签名，结合前述事实，则刘景彦应对该签名的真伪负有举证责任，在本院委托鉴定机构对该签名是否为刘景彦所书写进行笔迹鉴定、并因“样本材料不足”而被退鉴的情形下，属于举证不能，应由刘景彦承担该不利后果，故本院有理由相信医院出院记录中的“刘景彦”签名系其本人所书写；最后，2013年3月1日，被告刘景彦针对董福臣受伤一事曾向有关部门出具《说明》，虽然字面的意思是把东成空心砖厂排除出去，却也没有明确否认其与董福臣受伤场所长店堡空心砖厂的关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”,综合以上分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于举证责任分配原则、高度盖然性证明标准和优势证据规则的规定，本院认为，现有证据情况下，原审原告董福臣关于其在原审被告刘景彦经营的空心砖厂工作期间受伤并由刘景彦送医且在出院记录上签名的事实主张具有高度可能性，应当认定原审原告所主张的上述事实存在。因此，本院认定原审原告与原审被告存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，据此，原审被告作为雇主应对原审原告受伤害所遭受的损失承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，上述事实表明，原审原告与原审被告之间是因雇佣而产生的劳务关系，而非劳动关系，故原审原告在提供劳务时所受伤害不能依据工伤标准进行处理，而应依据人身损害赔偿相关标准进行赔付，原审依据工伤标准进行赔付，属于适用法律错误，应予以纠正。因此，原审原告要求原审被告支付其残疾赔偿金的请求，从赔偿的项目上而言符合法律规定，理应得到支持。但是，具体的赔偿标准应根据司法鉴定意见进行确定。原审原告系当地农村户籍，根据大连衡泰法医司法鉴定所认定原审原告七级伤残的鉴定意见，结合再审辩论终结前当地上一年度农村居民人均可支配收入18103元/年的标准，本院确认原审原告残疾赔偿金数额应为144824元（18103元/年×20年×40%）。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百五十二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）辽0214民初5828号民事判决；二、原审被告刘景彦于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告董福臣残疾赔偿金144824元；三、驳回原告董福臣的其他诉讼请求。如果被告刘景彦未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4137元、公告费900元，鉴定1720元，共计6757元（原告预付），由被告刘景彦承担5000元，由原告董福臣承担1757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 车延滔审判员 于峰红二〇一九年九月二十日书记员 宋文华