河南省禹州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1081行初10号原告:李国强，男，汉族，生于1972年12月22日，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙婧楠，河南君志合律师事务律师。被告:许昌市魏都区文峰街道办事处，住所地许昌市魏都区新兴路东段。负责人：邓兵，该办事处主任。原告李国强不服被告许昌市魏都区文峰街道办事处向其下发的《责令整改通知书》,并要求确认被告许昌市魏都区文峰街道办事处于2019年3月1日查封原告经营的饭店并准备强拆的行政行为违法,于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李国强的委托诉讼代理人孙婧楠到庭参加诉讼,被告许昌市魏都区文峰街道办事处经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市魏都区文峰街道办事处于2019年2月12日作出《责令整改通知书》，内容为：“责令整改通知书拆违字第号：经查实，你（单位）在文萃街与塔东路交叉口向南东边擅自进行的私搭乱建建设，无任何建设手续，属违章建设行为，限你（单位）于通知书下发之日起2日内立即停工，需提供审批手续，否则将依法进行强制拆除，特此通知。承办人：卢阳杨哲当事人：2019年2月12日”。被告在该文书右下侧日期上加盖“许昌市魏都区文峰街道办事处城市建设管理所”的公章。原告李国强诉称：原告系位于魏都区塔东路与文萃街交叉口东南角贵月斋饭店的实际所有人。原告经营饭店所占用位置属于金祥小区，且该小区由许昌市和兴物业有限公司管理服务，原告每年向和兴物业缴纳占用该位置的租赁费及物业管理费。2019年2月12日，原告收到文峰街道办的《责令整改通知书》，该通知书在没有查明事实的情况下就认为原告属于违规建设。2019年3月1日，文峰街道办将原告经营的饭店（贵月斋）进行查封，并准备强制拆除。文峰街道办的查封并准备强拆行为是违法的。首先，文峰街道办于2019年2月12日下发《责令整改通知书》告知原告私搭乱建，属于违规建设行为，但未能提供相关证据。其次，文峰街道办不是土地行政主管部门，即使原告存在违规建设，文峰街道办也不具有相应的查处权限。再次，文峰街道办作出涉案的拆除行为程序违法，原因如下：1、文峰街道办在作出整改通知书后至查封的过程中，并没有给与原告陈述和辩解的机会；2、文峰街道办作出限期整改通知书之前没有法定立案及调查程序，也没有告知原告待处罚事实、理由及依据；3、文峰街道办作出限期整改通知书之前并没有告知原告涉案建筑被认定为违法建筑的结果、认定为违法建筑的理由及法律依据、陈述和申辩的权利、申请听证和复议的权利；4、文峰街道办作出整改通知书后并没有进行公告；5、文峰街道办作出整改通知书，采取张贴在建筑物上的留置送达方式，而不是直接送达的方式不合法。被告许昌市魏都区文峰街道办事处缺席未答辩.被告许昌市魏都区文峰街道办事处未向本院提交任何证据。原告李国强向本院提交如下证据：第一组证据：1、责令整改通知书原件一份。2、照片两张。证明内容及证明目的：1、被告实施了本案被诉行政行为；2、根据《城乡规划法》第五十三条责令有关单位和人员停止违反有关城乡规划的法律、法规的行为应由县级以上人民政府城乡规划主管部门履行职责，文峰路街道办事处作出责令整改通知书，做出查封行为，超出职责权限；3、本案被告对行政相对人违反城乡规划管理的违法行为作出的处理，具有制裁性和惩罚性，行政相对人将由此面临被强制执行的法律后果，因此，该行为符合行政处罚的基本特征，依照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的规定对其进行审查判断。《行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。本案中，被告在作出本案被诉行政行为前，并未对具体情况进行任何形式的调查，在魏都区综合执法局已经对原告作出了处罚决定，文书已经生效，原告也已经缴纳罚款的情况下，被告未向原告进行调查了解事实情况，侵害了原告陈述、申辩的权利。显然属于事实不清、主要证据不足，违反正当程序，依法应予以撤销。第二组证据：1、租赁合同原件一份。2、李国强身份证复印件一份（与原件核对无异）。3、营业执照复印件一份（与原件核对无异）。4、张二素书面证言一份。5、张二素身份证复印件一份（与原件核对无异）。6、罚款缴纳发票、转账凭证原件一份。证明内容及证明目的：1、原告具备本案原告主体资格；2、原告经营贵月斋使用的房屋，系通过交纳租赁费合法取得；3、有关于租赁物存在的问题及纠纷，早已经许昌市魏都区综合执法局处理完毕。许昌市魏都区综合执法局作出行政处罚后，原告已经接受了相应行政处罚，并及时缴纳了罚款。现文峰路街道办事处重复对原告做出责令限期拆除决定书违反了一事不二罚的原则；4、被告查封行为，严重破坏了原告的正常经营行为，造成原告租金损失和巨大经营损失，被告行政行为侵犯了原告的合法权益。被告许昌市魏都区文峰街道办事处缺席未对原告李国强提供的证据进行质证。本院对原告李国强提交的证据作如下认证：原告提供的第一组证据中的证据1《责令整改通知书》内容真实，形式及来源合法，符合证据的三性，本院予以采信。证据2照片两张，该证据未标明照片拍摄时间及地点，亦未有制作人加以说明，无法达到该证据的证明效果，本院不予采信。原告提供的第二组证据中的证据1、2、3、4、5符合证据的三性，能够相互印证，证据4中的证人虽未出庭加以说明，但该证据与以上其他证据能够形成证据链，本院予以采信。证据6内容真实，形式及来源合法，本院予以采信。通过对上述证据的分析和认定，结合当事人陈述，本院确认下列案件事实：个体工商户许昌市魏都区贵月斋清真饭店在许昌市魏都区文萃街金祥小区门面内经营饮食服务，营业执照显示经营者为张二素，实际经营人为本案原告李国强。贵月斋清真饭店系租用许昌市和兴物业管理有限公司的门面房，在李国强经营期间，被告许昌市魏都区文峰街道办事处于2019年2月12日向原告送达《责令整改通知书》一份，认定原告经营的饭店为违章建设行为，并限期责令原告停工，否则将进行强制拆除。本院认为，本案有以下几点关键问题，首先，原告是否有提起本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告许昌市魏都区文峰街道办事处作出的《责令整改通知书》送达至原告李国强经营的贵月斋清真饭店，原告李国强作为该饭店的实际经营人有资格作为原告提起本案的行政诉讼。其次，针对原告提出的诉讼请求是否应当得到支持的问题。作为原告首先应当提供证据证明所诉行政行为的存在，根据本案原告李国强提供的证据，仅能够证明被告许昌市魏都区文峰街道办事处于2019年2月12日向其作出《责令整改通知书》的行政行为存在，其主张的被告查封并强拆的行政行为未提供证据加以证明。本院仅对原告主张的撤销被告下发的《责令整改通知书》进行处理。对原告请求确认被告于2019年3月1日查封原告饭店并准备强拆行政行为违法的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定：被告对作出行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中被告许昌市魏都区文峰街道办事处未向本院提交其作出下发《责令整改通知书》合理性和合法性的证据，应当提供不利的法律后果。故对原告请求撤销被告下发的《责令整改通知书》的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十四条第一款、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销被告许昌市魏都区文峰街道办事处于2019年2月12日下发的《责令整改通知书》；二、驳回原告李国强的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告许昌市魏都区文峰街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  崔丽霞审 判 员  魏艳芳人民陪审员  李 柱二〇一九年九月二十七日法官助理王宝瑞书记员孟琳