山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初10166号原告：孙世杰，男，汉族，1977年2月21日生，住山东省平度市。委托诉讼代理人：郝洪超，山东运策律师事务所律师。被告：青岛盛载工贸有限公司，住所地青岛胶州市胶北街道办事处北外环路287号。法定代表人：李明姬，职务总经理。被告：李明姬，女，朝鲜族，1983年12月1日生，住山东省胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。原告孙世杰与被告青岛盛载工贸有限公司（以下简称盛载工贸公司）、李明姬民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙世杰及其委托诉讼代理人郝洪超、二被告的委托诉讼代理人冷延平、丁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙世杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款277500元，并按照借条约定分别支付以86000元、75000元、50000元、66500元为基数自借款之日至款项实际还清之日止按照年利率24%计算的利息；2.判令被告支付原告律师代理费16375元；3.判令二被告对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费等由二被告承担。事实和理由：被告盛载工贸公司为经营需要，从原告处借款，截止2018年8月28日累计拖欠原告277500元，双方于2018年8月28日进行了对账，被告盛载工贸公司向原告出具了还款承诺书，被告李明姬作为担保人对还款义务承担担保责任，在此之前被告还出具过借条和收条，后二被告在约定的还款期限内未向原告支付本金和利息，现原告要求被告偿还借款本金及约定的利息，但被告拒不支付，原告起诉至法院，请求法院判如所请。二被告辩称，原告所诉不实，原被告之间不存在借贷关系，要求原告举证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借条四份、收条两份，拟证实被告为购买原材料分别于2017年8月25日、2017年8月30日、2017年9月7日、2018年8月10日向原告借款并书写借条，被告于2017年9月7日和2018年8月10日为原告书写收条，收到了原告出借的现金共计277500元，同时，借条上约定了月息为年利率2%；证据二、承诺书、借款对账说明各一份，拟证实原被告于2018年8月28日进行了对账，被告盛载工贸向原告出具了承诺书，被告李明姬作为担保人对还款义务承担担保责任，约定被告于2018年9月15日前还清借款，同时再次确认利息为月利率2%，另该承诺书约定因被告逾期还款给原告造成的损失应当承担赔偿责任，被告应当承担原告此次诉讼支付的律师费，被告向原告借款的方式为滚动；证据三、民事案件代理合同、律师费发票各一份，拟证实原告为了索要欠款支付了前期律师费2500元，后期仍需要按照标的额277500元的5%支付律师代理费13875元，按照承诺书的约定，该笔款项应该由被告负担；证据四、被告盛载工贸营业执照副本复印件、企业信用报告各一份，拟证实盛载工贸公司为一人有限责任公司，李明姬系唯一的股东，二被告存在财产混同，李明姬应当对公司债务承担连带责任；证据五、原告光大银行对账单、平安银行信用卡电子账单、民生银行对账单、光大银行信用卡账单、华夏银行信用卡电子账单各一份，拟证实被告在第二次庭审时提交的还款凭证属于还以上银行的贷款以及信用卡欠款，并非被告所述的借给原告的款项，民事银行账单显示2018年6月26日原告替被告还款17830元，截止到2018年10月份被告拖欠原告民生银行信用卡10042.75元、拖欠原告光大银行信用卡33×××97.025元，三项欠款合计61569.77元；证据六、原告招商银行历史交易明细一份，拟证实2014年12月12日原告从平度市新鑫食品有限公司借款500000元，该款项被告用于公司经营，后被告还给原告300000元，尚欠原告200000元未还；证据七、原告与李明姬以及盛载工贸公司财务人员李晓梅的微信聊天记录一宗、李晓梅在盛载工贸公司处任职证明一份，拟证实被告一直使用原告的信用卡循环刷卡，用原告的银行卡对外支付各项款项，被告一直拒不归还，原告一直催促被告还款。二被告质证称，对原告提交的借条和收到条的真实性有异议，从证据的形式上来看，明显是先盖章后打印的内容，该证据系伪造，被告申请司法鉴定，另，四份借条的金额分别是75000元、86000元、50000元、66500元，金额较大，要求原告提供银行流水明细。对承诺书的质证意见同借条和收到条的质证意见。对民事案件代理合同、律师费发票的真实性无异议，但应根据承诺书的真实性确定是否应当承担代理费，且从现有发票看，代理费金额总计2500元。对被告盛载工贸营业执照副本复印件、企业信用报告的真实性无异议，对证明事项有异议，原告曾经是盛载工贸公司的股东和监事，其在盛载工贸公司工作时曾因工作需要单独掌握公章，不排除原告是利用工作之便私自加盖公章再打印借款内容。对原告光大银行对账单、平安银行信用卡电子账单、民生银行对账单、光大银行信用卡账单、华夏银行信用卡电子账单真实性无异议，对证明事项不认可，该证据无法证明原告主张，且根据原告提交的该证据显示的数额为61569.77元，与原告之前提交的证据借条、收条、承诺书中的内容不符，原告存在虚假诉讼嫌疑。对证据原告招商银行历史交易明细的真实性不清楚，但该证据与被告无关，是平度市新鑫食品公司与原告之间的沟通，且原告与平度市新鑫食品公司本身就存在诉讼纠纷。对证据微信聊天记录的真实性无法确认，对在职证明不认可，因原告曾在被告处担任股东及法人，有机会接触到公章，原告提交的该份证据与其提交的前四份证据均系其利用职务便利伪造形成，且仅凭该证明不能证明李晓梅与盛载工贸公司之间存在劳动关系。二被告为证实其抗辩，提交了以下证据：证据一、工商查询登记复印件两份，拟证实原告曾在被告盛载工贸公司担任股东和法人，有机会接触公司的公章及个人印章；证据二、银行流水一宗，拟证实自2017年8月26日起被告李明姬以个人账户向原告账户汇入431984.39元，不存在欠款事实。原告对二被告提交的证据质证称，对工商查询登记的真实性不认可，因被告提交的系复印件，另，被告提交的证据与本案并非同一法律关系。对银行流水真实性认可，对证明事项不认可，被告提交的业务回单是2017年以及2018年7月30日前的，该业务往来均发生在被告向原告出具承诺书也就是2018年8月28日之前，被告提交的2018年9月26日及2018年9月29日两份业务回单，被告应当举证证明该两份业务回单属于还款。另被告在庭审中申请对原告提交的借条、收到、承诺书、借款对账说明中加盖的公章、法人印章和打印笔迹形成的先后顺序进行鉴定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，2019年4月2日，该鉴定机构出具退卷函，载明：“因申请方未在规定的时间内缴纳鉴定费，故，我所无法进行鉴定，现将委托退回法院。”原告对该退卷函质证称，无异议，但被告在法定期限内拒不交费已经丧失了鉴定的机会，视为其对原告提交证据真实性的认可；二被告对退卷函质证称，无异议，被告系因资金困难无力承担公章及个人印章真伪鉴定的鉴定费用，故未缴纳鉴定费，据被告了解，因现有的司法鉴定机关无法对原告提交的证据中打印字迹的形成时间进行鉴定，被告保留对该项目鉴定的权利。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的借条、收到条、承诺书以及借款对账说明，分析详见本院认为部分。对原告提交的招商银行的历史交易明细，因系从银行打印，故对该证据的真实性本院予以采信。对原告提交的聊天记录，经二被告当庭质证原始载体，再结合本院涉及被告盛载工贸公司的其他案件，聊天记录中的相对方李晓梅确系被告盛载工贸公司处的工作人员，且在本院第三次开庭中，本院明确要求被告李明姬出庭说明情况，但被告李明姬本人并未到庭，应该承担相应的法律后果，故对该证据的真实性，本院依法予以采信。对被告提交的工商登记复印件两份，因与原告提交的营业执照副本复印件、企业信用报告内容一致，双方对该证据所载明的内容均认可，故，本院对该证据的真实性，予以采信。对被告提交的银行流水，因系从银行打印，加盖银行业务章，故对该证据的真实性，本院依法予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛载工贸公司于2012年11月设立工商登记，2014年4月份之前，被告盛载工贸公司系自然人独资，股东为被告李明姬，2014年4月，该公司变更为有限责任公司，股东为原告和被告李明姬，法定代表人和执行监事为案外人**，2014年12月被告盛载工贸公司的法定代表人和执行董事变更为孙世杰，被告李明姬为公司监事，2015年4月，该公司的法定代表人和执行董事变更为被告李明姬，2017年8月22日，被告盛载工贸公司将公司类型变为自然人独资，被告李明姬系唯一股东，法定代表人亦为被告李明姬。庭审中，原告提交了加盖有被告盛载工贸公司公章及被告李明姬个人印章的借条四份、收到条两份、承诺书及借款对账说明，具体情况如下：四份借条的格式一致，均载明“为购买原材料等经营周转，现收到孙世杰（身份证号：）以现金借出的金额××元，月利率2%，即月息2分，立此为据借款人：青岛盛载工贸有限公司法定代表人：李明姬身份证号：”，载明的时间分别为2017年8月25日、2017年8月30日、2017年9月7日、2018年8月10日，金额分别为86000元、75000元、50000元、66500元，前三笔款项同时出具了总的收到条、最后一笔款项亦出具了收到条。2018年8月28日的承诺书列明了上述每笔款项的时间、数额、还款时间以及违约责任等。2018年8月29日的借款对账说明载明“上述全部款项系青岛盛载工贸有限公司因为购买原材料等经营周转需要，连续向孙世杰借款，借款方式为青岛盛载工贸有限公司持有孙世杰的信用卡，在客户处刷卡购买原材料，截止2018年8月28日累计共计欠孙世杰277500元，双方对此予以确认，青岛盛载工贸有限公司于2018年8月28日出具的承诺书合法有效。”原告成为被告盛载工贸公司的股东后，二被告曾刷用原告的多张信用卡，分别为华夏银行、民生银行、光大银行、平安银行等，原告及二被告均对信用卡进行过偿还。被告李明姬自2017年8月26日至2018年9月29日共计向孙世杰的信用卡还款431984.39元。另查明，原告因该次纠纷预先支付了律师代理费2500元。本院认为，本案争议焦点有二，一是原告提交的借条、收到条、承诺书、借款对账说明等是否系二被告出具；二是欠款是否经过结算。关于本案争议的焦点一，二被告在庭审中抗辩从未向原告出具过借条、收到条、承诺书、借款对账说明等材料，系原告在掌管被告盛载工贸公司公章期间自行制作，本院认为：第一，从原告提交的上述证据的外在表现形式来看，内容均系打印，盖有被告盛载工贸公司的公章及被告李明姬的个人印章，无被告李明姬本人的签字捺印，且在其中的三份借条中对于利息部分原告自行进行过涂改；第二，从原告的身份来看，在2014年12月至2015年4月期间，原告担任被告盛载工贸公司的法定代表人，2014年4月至2017年8月22日，原告系被告盛载工贸公司的股东，且原告与被告李明姬存在感情纠纷，原告有掌握被告盛载工贸公章及被告李明姬个人印章的可能性；第三，原告与被告李明姬以及被告盛载工贸会计李晓梅（虽被告盛载工贸公司不认可李晓梅系其会计，但经本院审查本院处理的盛载工贸公司作为被告的其他案件材料，明确载明李晓梅系其公司财务人员）的聊天记录来看，2017年6月25日左右，原告曾不止一次要求被告李明姬同其签署协议，被告李明姬拒绝签署，称除了信用卡外，其与原告之间没有账，信用卡其继续还，最晚8月份还完，后同意信用卡部分给原告出具协议，但根据原告提交上述证据的时间，分别为2017年8月25日、2017年8月30日、2017年9月7日、2018年8月10日、2018年8月28日、2018年8月29日，最晚出具时间为2018年8月29日，结合原告与被告盛载工贸公司会计李晓梅2018年9月10日的聊天记录中称：“关于她对我的欠款，我决定是这样的：1、之前还信用卡我垫付的款、根据账单信用卡都应该还进去款，这两项20号之前必须解决；2、之前我借给她500000元，到现在她还没给我还清的部分（这个款我感觉她想赖账），如果20号之前解决不了，那必须给我写欠条，晓梅，你按照我这个意思问她即可，简单明了地问，这是给她最后的机会。”从该段聊天记录中可以看出，截止2018年9月10日，被告李明姬并未为原告出具过借条等，而原告持有的借条等证据的出具时间均在2018年9月10日前，故，本院认为原告持有的借条、收到条、承诺书、借款对账说明并非二被告为其出具的。关于本案争议的焦点二，本院分析如下：原告庭审中称二被告共计欠其277500元，方式为滚动式刷取原告的信用卡，后又称该数额包括被告刷用原告信用卡的数额61569.77元、被告之前欠原告的借款200000元以及被告拖欠原告的平时支出部分，原告所述前后矛盾，且经本院前述分析原告持有的借条等证据并非二被告出具，即原被告并未对双方之间的欠款数额进行结算。本院具体分析如下：原告主张的200000元的借款，其称“系2014年12月12日向平度市新鑫食品有限公司借款500000元，该笔款项汇至其招商银行的储蓄卡，该卡一直放在被告李明姬处用于公司经营，后二被告偿还了其300000元，剩余200000元没有偿还”，虽被告盛载工贸公司会计李晓梅在聊天记录中认可，但根据原告提交的该银行卡的历史交易明细表，存在多笔款项转账至原告孙世杰本人账户，还显示原告与被告李明姬之间存在多笔资金往来，另原告在庭审中称其与被告李明姬在2013年-2014年之间存在合作关系，2014年-2015年之间有部分业务系原告操作，被告支付过原告报酬，再结合原告与被告李明姬之间的聊天记录，原告自认200000元中有其自己使用的部分，被告李明姬在聊天记录不认可其与原告存在除信用卡之外的纠纷，并称其期间已经向原告转账40多万元，综上，原告与被告李明姬存在感情纠纷以及合作关系的情况下，作为被告盛载工贸公司工作人员的李晓梅实质并不清楚二人之间资金往来的具体情况，原告亦无法证明该笔款项均为二被告所用，至于是否尚欠部分款项以及具体数额，原告均未证明。关于信用卡中拖欠的数额，虽被告李明姬在其与原告的聊天记录中认可信用卡中拖欠的数额，她负责偿还，且在原告起诉后，在2018年9月29日，被告李明姬仍向原告的信用卡账户中存款5000元，原告亦称其也向信用卡中进行过还款（聊天记录中原告本人也在想办法进行偿还或者督促被告李明姬进行偿还），但对信用卡取回的时间，原告称记不清，且原告未提交证据证明信用卡偿还的款项哪些系其本人偿还哪些系二被告偿还，综上，关于信用卡中拖欠的数额，双方亦未进行结算，且刷用信用卡期间，原告曾系被告盛载工贸公司的股东，本院也无法认定款项全部由二被告使用；另有一笔垫付款17830元，原告在其与被告盛载工贸公司会计李晓梅的聊天记录中曾多次提及，称其曾替二被告偿还信用卡17830元，虽李晓梅认可，但根据本院上述分析，原告与被告李明姬之间存在特殊关系，二人之间账目往来频繁且未进行结算，故，本院亦无法认定二被告仍拖欠原告该笔数额，后续还款中有无抵消。综上，原告曾系被告盛载工贸公司法定代表人、股东且原告与被告李明姬曾存在合作关系且有感情纠纷的前提下，原告主张二被告尚欠其借款本金277500元，事实不清，证据不足，故对原告该诉讼请求，依法亦应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙世杰的诉讼请求。案件受理费5708元，由原告孙世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇一九年九月五日法官助理赵文倩书记员薛冰