山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民初430号原告：王人斌，男，1939年12月7日出生，国籍：美利坚合众国，住所：美国加利福尼亚州尤巴林。原告：韩幺妹，女，1981年2月5日出生，国籍:美利坚合众国，住所：美国加利福尼亚州尤巴林。二原告共同委托诉讼代理人：邱博，山东鲁杰律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：邱华夏，山东鲁杰律师事务所律师。被告：刘俊，男，1973年4月11日出生，汉族，住所：中华人民共和国山东省龙口市。被告：于建英，女，1975年10月10日出生，汉族，住所：中华人民共和国山东省龙口市。被告：龙口市伟业机械有限公司，住所地：山东省烟台市龙口市龙港街道王格庄村。法定代表人：刘俊，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：周美春，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李洪照，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。原告王人斌、韩幺妹与被告刘俊、于建英、龙口市伟业机械有限公司（下称龙口伟业机械）合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王人斌、韩幺妹共同委托诉讼代理人邱博，被告刘俊、于建英、龙口伟业机械共同委托诉讼代理人周美春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、请求判令三被告偿还原告欠款本金472256元，并按年利率5.94%支付利息至欠款还清之日，截止2019年7月17日利息为129421元；二、请求判令三被告支付转让费360000元；三、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实及理由：2007年9月至2009年4月，原被告共同出资建立龙口市伟业机械有限公司，原告共计向被告投资424.099元，2009年12月31日经原被告友好协商该笔投资款转为借款，并约定按中国人民银行同期贷款利率支付利息，双方确定年利率为5.94%。2011年9月2日原被告协商将韩幺妹所持被告刘俊名下企业8%股份转让给被告，被告需从2013年至2027年每年支付原告12万元。截止2019年3月22日，被告自2010年4月7日至2014年12月5日分16次共偿还原告本息人民币443万元。另被告于2016年、2017年分两次支付了2013年至2016年的转让费48万元，尚欠2017年至2019年的36万元。被告刘俊到庭应诉，并提交书面答辩状，刘俊辩称：一、二被答辩人对本答辩人在诉状中所述的与其存在借贷关系的主张不成立，本答辩人与其不存在借贷关系。龙口市伟业机械有限公司（下称“伟业公司”）成立于2007年，股东为本答辩人和于建英，均已出资到位，本答辩人是伟业公司的法定代表人。被答辩人王人斌与本答辩人于2009年12月31日签署的《协议》，在本协议书中虽然只有本答辩人的签字没有伟业公司的印章，但本答辩人是作为伟业公司的法定代表人与王人斌就其投资到伟业公司的资金转为借款事宜进行协商并签署协议的，该协议第一条约定的是对公司债务的处置，是本答辩人作为公司法定代表人代表公司对伟业公司债务的处置，是职务行为，与本答辩人本人没有关系，因此不是本答辩人的个人债务，不应由本人承担偿还公司欠款的义务和责任。因此，二被答辩人对本答辩人的偿付借款的诉讼请求毫无道理。并且，作为龙口市伟业机械有限公司的法定代表人，本答辩人对王人斌向伟业公司投资、伟业公司向王人斌的还款情况十分了解，王人斌实际借款投资金额为323.24万元，伟业公司为了感谢王人斌的合作支持，在此基础上伟业又多支付了787326.35万元，已实际支付443万元。伟业公司对王人斌已仁至义尽，早完成了还款义务；二、被答辩人对本答辩人在诉状中所述的与其存在股权转让关系的主张不成立，本答辩人与被答辩人韩幺妹之间没有股权转让关系。在被答辩人王人斌与本答辩人2009年12月31日签署《协议》时，伟业公司的股东为本答辩人和于建英。该“协议”第二条“韩幺妹从2010年开始作龙口市伟业机械有限公司股东，占8%的股份”的约定是本答辩人答应将自己持有的股权赠与被答辩人王人斌之妻韩幺妹，没有对价，这是本答辩人赠与的一个意思表示，而非是股权转让关系，此后双方没有办理商变更登记手续，因此股权赠与行为没有生效。同时，2011年9月2日，被答辩人王人斌与及本答辩人签署一份《协议》，第一条双方明确约定取消韩幺妹在伟业公司占8%股份的约定。因此，被答辩人韩幺妹与本答辩人之间也不存在赠与关系了，更不存在所谓的“股权转让关系”。被答辩人起诉本答辩人偿付所谓“股权转让费”的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院驳回其诉讼请求；三、被答辩人在诉状中所述答辩人支付“股权转让费”不是事实，本答辩人与被答辩人王人斌之间仅存在赠与关系，而非股权转让关系。2011年9月2日，被答辩人王人斌与本答辩人签署一份《协议》，第二条约定，为了被答辩人孩子健康成长，本答辩人同意每年支付12万元给王人斌，这也是一个赠与的意思表示。但该赠与的意思表示是本答辩人为了感谢王人斌的合作支持与被答辩人做出的，与伟业公司无关。并且根据《中华人民共和国合同法》的规定，未经公证的赠与合同是实践合同，即除了有赠与人的赠与意思表示成立，还需要实际的所有权转移，才能使赠与合同生效，其中不动产为登记，动产为交付占有。本答辩人夫妻也按照这个约定履行了赠与的承诺，每年12万元，在2016和2017年分二次共支付48万元，这个数字也和第二条中约定的每年12万元相符。但这是本答辩人夫妻的赠与行为而非诉状中所谓的支付2013至2016年的股权转让费。二被答辩人不尊重事实，故意混淆是非，请法院予以认真审查。因现在经济形势困难，我们夫妻对此承诺也是难以继续执行，二被答辩人不应对赠与承诺进行强求，法院不应支持二被答辩人的要求支付欠付的2017至2019年36万元的诉求；四、二被答辩人在诉状中的诉讼主体、诉讼请求混乱，诉状里有投资转借贷的关系，又有所谓的股权转让关系，其将个人与公司之间的借款关系、将个人之间赠与关系与所谓“股权转让”（实际是赠与）与对公司、个人的诉求混在一起起诉，是对法律的不尊重。按照法律规定，一个诉讼只能有一个案由，法院不应合并审理。被告于建英到庭应诉，并提交书面答辩状，于建英辩称：一、被答辩人对本答辩人在诉状中所述的借贷关系不成立，本答辩人与其不存在借贷关系；二、本答辩人与被答辩人韩幺妹之间没有股权转让关系；三、被答辩人在诉状中所述欠“股权转让费”不是事实，本答辩人与被答辩人王人斌之间仅存在赠与关系，而非股权转让关系；四、二被答辩人在诉状中的诉求关系混乱，诉状里有投资转借贷的关系，又有所谓的股权转让关系，其将个人与公司之间的借款关系、将个人之间赠与关系与所谓“股权转让”（实际是赠与）与混在一起起诉，是对法律的不尊重。根据法律规定，一个诉讼只能有一个案由，法院不应合并审理。被告龙口伟业机械到庭应诉，并提交书面答辩状，龙口伟业机械辩称：一、被答辩人在诉状中所述的对本答辩人龙口市伟业机械有限公司的投资本金424.099万元不实，没有事实依据。被答辩人王人斌向本答辩人累计投资金额应为323.24万元，有被答辩人在其提供的传真对账单上明确所列的明细为证，被答辩人其手写的内容明确列明：（3）5万美金（折算为人民币35万元）是刘俊的其他借款未还，而事实是被答辩人扣答辩人的5万美元货款未支付，是被答辩人欠本答辩人的钱，且这与本案所涉的投资转借款没有关系，不应计算在本案所涉的投资款内；及（5）向海源付的96568美金(折算为人民币658593.10元），这笔款项是被答辩人向海源公司支付的货款，与本答辩人无关，也与本案投资转借款无关，不应计算在本案所涉被答辩人向答辩人投资的款项内。2008年因金融风暴影响，被答辩人王人斌不愿承担投资风险欲撤资，于是协商将投资转为借款，于2009年12月31日由本答辩人的法定代表人刘俊代表公司与被答辩人王人斌签订《协议》，协议中写的投资本金额420万元包含了本答辩人收到的王人斌实际投资款项323.24万元及王人斌向本答辩人索取的按年利率30%计算的高额利息96.76万元，并且又约定按照银行贷款利率支付利息。既然一开始是投资，被答辩人王人斌就不应该向本答辩人索要巨额的利息，后来投资转为借款，则投资转借款金额应以其实际投资金额为准。本答辩人龙口市伟业机械有限公司成立于2007年8月6日，刘俊是本答辩人伟业公司的法定代表人。在本协议书中虽然只有刘俊的签字没有本答辩人伟业公司的印章，但刘俊是作为伟业公司的法定代表人与王人斌就其投资到伟业公司的资金转为借款事宜进行协商并签署协议的，刘俊的行为是职务行为，该协议第一条约定的是对公司债务的处置，且以后均由本答辩人实际还款，可以证明该协议是刘俊代表公司签署的，因此该借款不是刘俊的个人债务，不应由刘俊承担偿还公司欠款的义务和责任。被答辩人王人斌实际投资金额为323.24万元，伟业公司按照银行贷款利率支付利息，实际支付443万元，已比应支付款项多支付了787326.35万元，早完成了还款义务，且王人斌至今还有一笔货款21619.44美元没有支付（提单号QDSM026023），伟业公司对王人斌已仁至义尽。王人斌的诉讼请求没有事实依据，法院应驳回其诉讼请求；二、被答辩人对本答辩人在诉状中所述的与其存在股权转让关系的主张不成立。首先，在被答辩人王人斌与刘俊2009年12月31日签署《协议》时，本答辩人伟业公司的股东为刘俊和于建英。本答辩人此时没有增资扩股，该“协议”第二条“韩幺妹从2010年开始作龙口市伟业机械有限公司股东，占8%的股份”的约定是刘俊答应将自己持有的股权赠与被答辩人韩幺妹的意思表示，没有对价，不是股权转让关系，且此后双方没有办理商变更登记手续，因此该股权赠与行为没有生效。同时，2011年9月2日，被答辩人王人斌与及刘俊签署一份《协议》，第一条双方明确约定取消韩幺妹在伟业公司占8%股份的约定。因此，被答辩人韩幺妹与刘俊或伟业公司之间也不存在赠与关系了，更不存在所谓的“股权转让关系”。其次，本答辩人是公司，公司不拥有公司的股权，被答辩人起诉本答辩人偿付所谓“股权转让费”的诉讼请求没有事实根据和法律依据，法院应依法驳回其对本答辩人的此项诉讼请求；三、被答辩人王人斌仅与刘俊之间存在赠与关系，该赠与的意思表示与本答辩人无关。2011年9月2日，被答辩人王人斌与刘俊夫妇签署一份《协议》，第二条约定，为了被答辩人孩子健康成长，刘俊同意每年支付12万元给王人斌，这只是一个赠与的意思表示。但该赠与的意思表示是刘俊夫妇向被答辩人做出的，与本答辩人伟业公司无关。并且根据《中华人民共和国合同法》的规定，未经公证的赠与合同是实践合同，即除了有赠与人的赠与意思表示成立，还需要实际的所有权转移，才能使赠与合同生效，其中不动产为登记，动产为交付占有；四、二被答辩人在诉状中的诉讼主体、诉讼请求混乱，诉状里有投资转借贷的关系，又有所谓的股权转让关系，且其将个人与公司之间的借款关系、将个人之间赠与关系与所谓“股权转让”（实际是赠与）与混在一起起诉，是对法律的不尊重，依照法律规定一个诉讼只能有一个案由，法院不应合并审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：一、2007年11月16日刘俊、于建英与王人斌、韩幺妹签订的合作原则承诺一份。二、2009年12月31日王人斌与刘俊签订的协议一份。三、2011年9月2日王人斌与于建英、刘俊签订的协议一份。四、2007年11月16日签订的土地租赁流转合同书一份，甲方刘云生，乙方龙口伟业机械盖章及刘俊、王人斌签字，龙口市龙港开发区王格庄村盖章。五、2013年3月19日对账单一份，由刘俊传真给王人斌，王人斌在传真件上又自行书写部分。六、付款明细一份。七、王人斌银行交易明细一份。被告对原告提交的上述证据质证如下：被告对原告提交的证据真实性除传真对账单之外，对账单中王人斌个人书写部分的真实性有异议，其他无异议。主张合作原则承诺只能证明双方合作意图，王人斌向龙口伟业机械投资的承诺，但不能证明投资本金的数额。对协议投资本金数额有异议，该数字420万元是由王人斌投资本金323.24万元加上索要的百分之三十的利息构成，实际投资额应以龙口机械伟业实际收到的款项为准，应为323.24万元。对2011年9月2日协议证明的内容有异议。协议第一条证明，双方已经取消关于刘俊赠与韩幺妹股权的承诺，而不是股权转让关系。关于第二条刘俊赠与王人斌每年12万元的意思表示，赠与是实践行为，还没履行应归无效。对提供的银行明细证明内容有异议，不能证明48万元是股权转让款，恰恰证明是刘俊按照2011.9.2的协议履行赠与的承诺。土地租赁流转合同只能证明双方合作意图，不能证明投资本金数额。对传真对账单中王人斌个人书写的内容有异议，传真利息是按照420万元计算的，应以323.24万元作为本金计算利息。其中第三项内容刘俊借5万元未归还算投资35万元有异议，且第五项证明原告尚欠被告货款。本院经审理查明事实如下：王人斌与韩幺妹为夫妻，刘俊与于建英为夫妻。2007年11月16日王人斌夫妻与刘俊夫妻达成合作原则承诺，约定双方分别各持青岛晶晶工贸公司、龙口伟业机械各50%股份，2007年底实现重组，在龙口伟业机械的基础上组建并以新公司名义购买土地供建厂用。公司运营由刘俊负责（总经理），王人斌任董事长，主要负责公司经营发展方针的把握。2007年11月16日龙口伟业机械作为乙方与龙口市龙港开发区王格庄村签订了土地租赁流转合同书，约定租赁50.067亩土地，使用年限为50年，自2008年6月1日起至2058年5月30日止。2009年12月31日，刘俊与王人斌签订协议，约定将王人斌投入龙口伟业机械的420万元整分三年连本带息付清。2010年付本金人民币100万元，付420万元的付息，按银行贷款利息付息；2011年付本金人民币150万元，付320万元的付息，按银行贷款利息付息；2012年付本金人民币170万元，付170万元的付息，按银行贷款利息付息。协议还约定韩幺妹自2010年开始作为龙口伟业机械股东，占8%的股份，从2013年开始享受股东权益和义务。2011年9月2日刘俊与于建英、王人斌签订协议，内容为“1、此日前，王人斌夫妇与刘俊夫妇签订的协议中，王人斌妻子（韩幺妹）占8%的股份，由于8%的股份可操作性不强，王人斌夫妇与刘俊夫妇同意取消。2、为了王人斌两个子女能健康成长，刘俊同意从2013年起至2027年止，一共15年，每年年底支付给王人斌（或其妻子）人民币12万元整。如刘俊资金允许可提前支付。”2013年3月19日刘俊给王人斌传真对账单，内容为“王先生您好，伟业的还款明细及利息核算如下：2010年4月7日付本金100万元，2010年7月6日付本金40万元，2011年6月25日至2011年9月28付33万元，2012年2月17日付20万元，2011年9月23日船期，提单号QDSM026023货值美金21619.44元货款未付，根据业务部门资料，因质量问题扣款后剩余货值68553.62元，2012年2月29日付40万元，截止2013年3月30日，本金余额为人民币1801466.38元，利息合计为498558元。备注：2010年按三年期的贷款利率的年利率为5.4%，按刘总的意思利率比银行基本利率上浮10%，即5.94%。截止2013年3月30日，本金加利息合计2300024.38元。”龙口伟业机械付款明细记载向王人斌付款，2013年12月11日至18日分三次付100万元，2014年6月16日付80万元，2014年12月5日付30万元。龙口伟业机械共向王人斌付款443万元。另外于建英于2016年11月16日和2017年5月4日分别向王人斌账户转账24万元，共48万元，被告认可是支付的2011年9月2日协议中每年12万元的款项。本院认为，被告对原告提交证据除传真件部分内容有异议外，其余真实性无异议的，对无意义的证据本院予以确认。原被告签订合作原则承诺及协议书，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，故认定合法有效。双方应按双方的承诺及约定履行。对于原告投入龙口伟业机械的本金，被告主张不是原告主张的420万元，但没有提交有效的证据反驳原告提交的证据。双方在协议中约定的本金为420万元，且在被告刘俊发给原告王人斌的对账单中也是按照本金420万元计算还款及欠款利息的，故本院认定原告投入龙口伟业机械资金本金为420万元。对于被告龙口伟业机械已偿还款数额，双方无异议，本院予以确认。故被告龙口伟业机械尚欠本金472256元及计算至2019年7月11日止的利息129421元及判决生效之日起以472256元本金为基数按约定利率计算的利息，被告龙口伟业机械应予以偿付。被告主张原告尚欠被告部分货款，原告不认可，对此本院认为双方间的货款争议不属于本案审理的范围，可另案主张，本院不予审理。对于双方2011年9月2日的协议约定，自2013年起至2027年止每年支付王人斌12万元，被告认可已支付48万元，该协议在有效及未被撤销时，被告刘俊及于建英仍应按照约定支付应支付的部分。双方约定是每年年底支付，故原告主张支付2017年至2019年三年款项，因2019年尚未到支付日期，对原告该诉讼请求本院不予支持。被告刘俊、于建英应支付2016年及2017年约定的款项24万元。原告主张为转让款，理由不当，本院根据原告的主张及理由认定为合同纠纷。综上根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第九条、第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告龙口市伟业机械有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王人斌欠款本金472256元及计算至2019年7月11日的利息129421元，并自2019年7月12日起以本金472256元为基数按5.94%利率计算利息至给付之日止；二、被告刘俊、于建英于判决生效之日起十日内支付原告王人斌人民币24万元；三、驳回原告王人斌、韩幺妹其他诉讼请求。如果被告龙口市伟业机械有限公司、刘俊、于建英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付支持延履行期间的债务利息。案件受理费13416.77元，由原告王人斌、韩幺妹共同负担1676元，由被告刘俊、于建英共同负担3352元，被告龙口市伟业机械有限公司负担8386.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王建梅人民陪审员  孙梅花人民陪审员  齐志玉二〇一九年九月三十日书 记 员  鞠 潜