广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10008号上诉人（原审被告)：邓文平，男，汉族，1963年7月11日出生，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：唐继伟，男，汉族，1983年5月6日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：丁垚，广东佛龙律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。负责人：张林文。上诉人邓文平因与被上诉人唐继伟、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。邓文平上诉请求：1.撤销原审判决，认定唐继伟的伤情与涉案事故无关联或部分关联；2.请求二审对唐继伟的伤情进行关联性比对；3.撤销原审判决第二项及邓文平所承担的诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定唐继伟的涉案骨折并非外伤不成立。1.唐继伟入院诊断的结论为左侧胫骨平台骨折，按照医学常识通常应表现为膝关节剧烈疼痛、高度肿胀、淤血、失去活动能力等。而粉碎性骨折属于完全性骨折，受伤部位必然剧烈疼痛或扭曲变形。如唐继伟确因涉案事故导致粉碎性骨折，其必然感知剧烈疼痛且不能站立行走，不可能在事发几小时后才感知疼痛。且该伤情属于典型的外伤，与唐继伟事发后无任何擦碰痕迹的状况存在明显矛盾。2.唐继伟的粉碎性骨折与涉案事故无关联。邓文平驾驶的涉案车辆与唐继伟驾驶的机动车仅发生轻微碰撞后，唐继伟跌坐在马路上，邓文平立即停车并下车查看了唐继伟的手脚、膝盖、关节等部位，未发现任何擦刮伤痕、淤青等现象，地面也未见刮擦痕迹或血迹。经向唐继伟询问，其答复无任何部位的疼痛。邓文平多次劝说唐继伟赴院检查医治，但其明确说明并未受伤无需检查治疗。邓文平扶起唐继伟后，要求其活动身体并感受是否受伤，唐继伟确认并未受伤。在反复检查并确认唐继伟未受伤后，邓文平的亲属支付给唐继伟100元用于修理机动车，唐继伟驾驶机动车顺畅离开了现场。交警部门的视频监控记录可以证实该事实，并可证明邓文平事发前的车速极低。3.唐继伟事发时仅为30余岁，其自述从事建筑装修体力劳动工作，涉案事故仅为两车极低速状态下的轻微擦碰且均未发生车辆明显破损，不可能导致唐继伟的膝关节粉碎性骨折。二、原审判决对唐继伟骨折程度的描述有误。原审判决认定唐继伟的伤情是左侧胫骨平台骨折，但其出院证明载明的伤情是左胫骨外侧平台粉碎性骨折，二者存在明显的区别。三、原审判决对事故发生与唐继伟入院就诊之间的时间间隔认定有误。1.即使唐继伟于事发当日的10时13分报警，距离事故发生时间也超过两个半小时而非原审判决认定的一个半小时。2.交警部门告知的情况及唐继伟入院记录中记载的时间内容，可以证明唐继伟事发5小时后进行治疗的事实。四、原审判决关于唐继伟伤情演变的认定明显草率。如唐继伟涉案事故中确实遭受粉碎性骨折，其不可能感觉到伤情不严重，也不可能几小时后才感觉很痛，更不可能顺畅驾驶车辆离开现场。五、唐继伟是否存在碰瓷骗取赔偿金，需要进一步的深入调查。1.唐继伟事发后反复声明并未受伤且一再拒绝到医院检查，明显违背常理。2.唐继伟的律师通过电话、QQ等渠道威逼邓文平付款且拒绝提供相应的身份证明。3.根据部分律师事务所律师的反映，顺德区北滘镇周边经常有一伙河南省沈丘县的无业游民专门选择异地车辆实施保险诈骗。4.人保郴州公司经过专业分析和判断，在一审庭审中指出本案存在的各种疑点并要求法院予以调查核实。5.邓文平作为普通自然人对唐继伟是否属于蓄意骗保或团体作案不具有调查取证的能力，请求法院通过公安刑侦手段进行调查核实。六、涉案医院的相关材料既不齐全且漏洞百出。1.入院记录关于事发的描述与唐继伟无任何擦碰痕迹的状态及拒绝就医检查治疗、仅要求300元修理费、事后驾车顺畅离开的事实大相径庭，这种随意杜撰医院出具的医疗资料及发票不应予以采信。2.入院记录记载的记录时间为2019年1月19日8时，并非唐继伟入院时的记录，存在隐瞒和篡改的嫌疑。3.就诊医院提供的资料缺少首诊病历、检查结论、手术记录、住院病历等必要材料。七、原审法院缺失了对唐继伟伤情关联进行比对的重要程序。唐继伟并非受伤后立即前往医院检查治疗，法院应对其入院前数小时的行动轨迹、活动区域和具体事项进行调查了解。唐继伟的受伤伤情不排除是事发后的二次伤害所致，还存在其通过自残骗取巨额保险赔偿款的可能。原审法院未对唐继伟的伤情与涉案事故之间的关联性进行比对影响了最终的认定处理。八、即使唐继伟的伤情作出关联比对后证明其伤情与涉案事故相关联，也只能是部分关联或一定关联。因唐继伟的现场情况与粉碎性骨折的症状明显不一致，唯一的可能就是唐继伟事发后未及时治疗又继续进行劳动强度较大的体力工作，导致轻微伤情演变成粉碎性骨折。九、医院入院记录对唐继伟如何到院治疗的描述不清。唐继伟事发至报警间隔两个半小时，至入院治疗五个小时，期间是否发生了其他事项，如何到医院治疗及相应的接诊记录、首诊病历、入院通知等资料缺失，明显存在疑点。十、如前所述的过程，本案中难以排除唐继伟蓄意骗保的可能，请求法院查明事实，作出公正合理的处理。唐继伟辩称：一、邓文平的上诉请求无事实和法律依据。1.涉案交通事故责任认定书对事故基本事实及责任比例的认定真实、合法，应作为本案的事实依据。该认定书是交管部门根据调查、检验和鉴定结果，依法作出的专门证据，来源合法、内容客观真实、依法应予采信。邓文平亦未对该认定书提出复核申请，应视为对认定结论的确认。2.唐继伟事发后倒地受伤并自感腿疼难以忍受，要求邓文平送其至医院检查治疗，但遭到邓文平的拒绝。邓文平上诉称唐继伟拒绝到医院检查，明显不符合常理。3.邓文平自认双方于事发后就是否去医院检查进行过协商，还陈述亲眼目睹了唐继伟驾车离开现场，但其对交警部门作出的事故责任认定书认定的责任人身份并未提出异议，却在一审期间怀疑唐继伟并非为事故当场的被撞者，明显属于故意歪曲事实和毫无证据的随意猜测，其目的在于逃避法律责任。二、唐继伟受伤后邓文平拒绝送其至医院检查，离开现场约1小时后因腿部疼痛难忍且无法行动，于上午9时左右自行至医院治疗。因暂无空余床位，医院安排唐继伟在轮椅中等候几个小时才进行检查，故病历记载的入院时间与事发时间存在几个小时的间隔。邓文平仅凭想象推测，随意认为唐继伟的涉案伤情是二次损害导致且与涉案事故无关联，毫无事实依据。人保郴州公司未作陈述。唐继伟向一审法院起诉请求：1.判令邓文平、人保郴州公司连带支付唐继伟医药费31447.57元、住院伙食补助费1600元、护理费2400元；2.由邓文平、人保郴州公司承担保全费1020元；3.案件诉讼费由邓文平、人保郴州公司承担。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、人保郴州公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向唐继伟支付赔偿款11860元；二、邓文平于判决发生法律效力之日起十日内向唐继伟支付赔偿款6814.27元；三、驳回唐继伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为355.84元、财产保全费1020元，合计1375.84元，由唐继伟承担1123.84元，人保郴州公司承担116元，邓文平承担136元。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷，双方二审诉争的焦点是邓文平上诉主张唐继伟的伤情与涉案事故无关联及其无需承担赔偿责任是否应予支持。经查，佛山市顺德区公安局交警部门出具的道路交通事故认定书认定：涉案事故发生于2019年1月18日7时40分许，事故导致邓文平、唐继伟各自驾驶的车辆不同程度损坏及唐继伟受伤。唐继伟承担事故的主要责任，邓文平承担事故的次要责任。另查，邓文平、唐继伟在发生涉案事故后并未第一时间进行报警处理，交警卷宗警情记录记载的唐继伟的报警时间是事发当日10时13分36秒。唐继伟提交的入院记录记载其于事故当日下午13时11分入院治疗。根据以上事实，本院认为，交警部门通过对事故现场的勘验核查及对当事人的询问调查，认定涉案事故发生于邓文平、唐继伟分别驾驶的机动车之间且造成两车受损及唐继伟受伤的结果，并对双方当事人各应承担的事故责任予以了划分。该认定书事实清楚，程序规范，依据充分，邓文平亦未提出复核申请，故原审法院予以采信并作为认定本案事实的依据并无不当。至于涉案事故与唐继伟伤情之间的关联性，本院认为，涉案事故发生于7时40分许，虽唐继伟于事发后驾车离开事故现场，但其在事发当日的10时13分即向公安机关报警并于当日13时11分入院检查治疗，考虑到事故发生、报警及入院检查之间的时间相对接近，结合交警部门认定唐继伟在涉案事故中确实受伤，其入院记录中记载的伤情并无身体表面的明显伤痕，且邓文平上诉称唐继伟存在恶意骗赔或二次受伤的可能但并未提交相应的证据予以证明，故原审法院对唐继伟的陈述予以采信并认定其伤情系涉案事故所致合理，邓文平上诉主张唐继伟的涉案伤情与涉案事故无关联及其无需承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如邓文平仍认为唐继伟涉案诈骗犯罪的，其可向公安机关报案。至于邓文平关于重新鉴定唐继伟伤残的申请，因不属于本案审查认定的范围，故本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邓文平之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由邓文平负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  姜欣欣二〇一九年九月二十七日书记员  黄维秋