山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初5263号 原告：成都佳诚弘毅科技股份有限公司。 委托诉讼代理人：熊永林，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洪波，四川君合律师事务所律师。 被告：运城市八达服务公司。 委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司与被告运城市八达服务公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司的委托诉讼代理人赵洪波、被告运城市八达服务公司的委托诉讼代理人马郡、师芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款30000元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金暂计11513.43元（其中以4500元为基数，按年利率24%计算，自2017年6月28日起计算至2019年1月9日违约金为1656.99元；以20000元为基数，按年利率24%计算，自2017年8月19日起计算至2019年1月9日违约金为6680.55元；以30000元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月9日起计算至款付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月21日，原、被告双方就被告购买原告“汽车外廓尺寸检测仪”产品的相关事宜签订了《供货合同》，约定被告应于合同签字盖章后三日内向原告支付货款定金2万元，被告收到货后向原告支付货款10.5万元,如果原告安装调试完后,被告两个月内不标定,被告支付原告货款2万元,原告安装调试完并配合被告标定验收后,被告三日内向原告支付余款3万元。若原告没按合同约定交货或被告没按合同约定付款，每逾期一周应向对方支付合同总金额0.5%的违约金，直至违约方履约或原被告双方另行书面约定为止。原告按照合同约定履行了自己的义务。而截止起诉之日，被告仍未按照合同约定向原告支付剩余货款等费用，故诉至法院，望判如所请。 原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司为支持其主张提交以下证据： 1、供货合同1份，拟证明原、被告于2017年3月21日签订了《供货合同》。被告应于收到货后向原告支付货款105000元。在原告安装调试完后，被告两个月内不标定，被告应向原告支付货款20000元。在原告安装调试完并配合被告标定验收后，被告应于三日内向原告支付余款30000元。 2、收付款业务回单3份、设备安装调试验收单1份、律师函及相应邮寄信息表，拟证明被告运城市八达服务公司仅向原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司支付了145000元货款，尚欠原告剩余货款30000元。收货后，被告应一次性向原告支付货款105000元，而被告却于2017年6月28日一次性向原告支付货款100500元，剩余4500元于2019年1月9日才支付。原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司向被告运城市八达服务公司出售并安装的汽车外廓尺寸检测仪产品，已于2017年6月19日经被告验收确认。被告应于2017年8月19日向原告支付货款20000元，但被告却于2019年1月9日支付原告货款20000元。原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司委托四川君合律师事务所向被告运城市八达服务公司发送《律师函》，催收剩余货款以及催告被告履行合同义务，被告于2019年1月9日收到原告委托邮寄的律师函。被告运城市八达服务公司应于2019年1月9日向原告支付余款30000元，而截止起诉之日，仍未支付。 3、科学技术成果鉴定证书，拟证明原告的产品技术水平为国内领先水平。 4、沧州市测试报告、昆明市测试报告、昆明市检测报告、上海市校准证书、武汉市校准证书，拟证明原告的产品在其他省份已经通过标定验收。 被告运城市八达服务公司辩称：1、被告向原告购买“汽车外廓尺寸检测仪”并签订《供货合同》均属实，但根据《供货合同》第四条约定，原告所主张的剩余30000元货款的支付条件为：原告将“汽车外廓尺寸检测仪”安装调试完并配合被告标定验收后三日内支付，而截止目前“汽车外廓尺寸检测仪”并未安装调试完毕，更未标定验收。故支付条件未成就，原告的诉讼请求不应支持。2、被告未违反合同约定，原告主张的违约金没有事实和法律依据，不应支持。 被告运城市八达服务公司为支持其主张提交以下证据： 1、公司检测、检验专用章及检测检验资质认定证书，拟证明该专用章的发证时间是2017年3月7日，本案设备安装调试验收单上专用章加盖时间是2017年6月19日，该验收单上的专用章本应与公司现使用的专用章系同一公章，但从两个章的外观上看，该验收单上的专用章明显与公司专用章不一致，故该验收单上的专用章不真实，本案设备从始至终并未安装调试完毕。 2、照片2张，拟证明汽车外廓尺寸检测仪并未安装调试完毕，也未投入使用。从照片上看出有的设备的数据线与主机处于脱离状态。所以本案合同约定的付款条件未成就，被告不存在任何违约行为，应驳回原告诉讼请求。 庭审中，本院组织原、被告就上述证据材料发表了质证、辩论意见。被告运城市八达服务公司对原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，原告要证明的每笔款的付款条件无异议。对证据2中收付款业务回单3份真实性无异议，被告确实已支付原告145000元，对于设备安装调试验收单该验收单上所加盖的印章与被告的印章不一致，对其真实性提出异议，而且该印章本身是被告对车辆检验的专用章，并不能用于对原告安装设备的验收，另外从该验收单本身的内容看，没有被告方人员的签字，对于安装调试的情况没有任何记载，不能证明原告已经完成安装并验收调试合格。对于律师函及邮寄信息真实性无异议，但需要说明原告部分证明内容不能成立：（1）收货后，被告应一次性向原告支付货款105000元，这点与合同不符，合同约定的是收货后支付货款105000元，对于收货后多久支付并没有明确约定，应当视为约定不明，同时原告应当提供证据证明其何时向原告交付货物；（2）2017年8月19日20000元的支付情况，合同约定安装调试完后被告两个月内不标定应支付货款20000元，而本案中被告所购设备并未安装调试完毕，该20000元的付款条件并没有成立，因此原告的这一证明目的不能成立；（3）原告主张的2019年1月9日应支付余款30000元，合同约定的支付条件为设备标定验收后3日内支付，该条件同样未成就，故不应予以支付。对于原告补充提交证据3、4与本案合同履行无关，不能证明原告已完全履行合同义务。原告的辩论意见为：1、对于验收单的真实性，被告加盖了检测章且已经支付了安装调试完毕才需要支付的20000元，足以证明原告已安装调试完毕，被告若对印章真实性有异议，应由被告申请鉴定。该印章虽然是车辆检测专用章，但是原告的设备就是安装在车辆检测站，该检测章能够对原告安装调试的情况进行证明。虽然该验收单未记载安装调试的具体情况，但是结合被告付款情况，以及验收单上载明的“完成时间”以及被告在长达2年内未要求原告进行调试验收的事实，足以证明设备已经安装调试完毕，被告应提供证据证明设备没有安装调试完毕或者其要求原告进行安装调试的证据。2、对于律师函，合同约定了收货后付款，被告在支付100500元时证明该笔货款付款条件已经成就，被告仅履行部分付款义务，应承担违约责任。3、余款30000元的付款条件已经成就，因被告怠于申请标定验收，致使该笔30000元尾款无法向原告支付，被告违反诚实信用原则、公平原则，该笔付款条件应自2019年1月9日被告收到原告的催款律师函时成就。原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司对被告运城市八达服务公司提交的证据质证意见为：对证据1中公司检测、检验专用章真实性不予认可，无法证明该检测专用章系2017年3月7日形成，不能证明其提供的印章痕迹与原告验收单上的检测章印章痕迹形成于同一印章，被告应对原告检测章的真实性申请鉴定。检测检验资质认定证书系复印件，真实性不予认可，且该资质认定证书与检测章的真实性与本案没有关联性。对证据2真实性不予认可，该组照片不能证明原告未安装调试完毕，其形成时间并非原告安装调试完毕之日，原告安装调试完毕距今已有2年，且安装调试并不复杂，标定验收时都可以现场进行安装调试。被告的辩论意见为：资质证实是山西省技术监督局对被告的相关检测设备进行标定后给被告颁发检验检测专用章，资质证实的颁发时间就是检验检测专用章的启用时间，目前被告所使用的检验检测专用章正是从2017年3月7日开始使用，原告所提供的验收单上所加盖的检验检测专用章明显与该章不一致，原告应当证明其验收单上所加盖的印章为被告的印章。对于照片，该照片是被告代理人2019年8月21日在被告公司现场拍摄，照片可以证实设备线缆并未与主机线链接，安装并未完成更谈不上调试，对于原告提出的安装调试并不复杂，现场就可以做，但实际是并未进行安装调试与复杂不复杂无关。 本院听取了双方的质证、辩论意见，原、被告双方对原告提交的供货合同、收付款业务回单、律师函及邮寄信息表的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1、原告提交的设备安装调试验收单，被告对验收单上印章的真实性提出异议,但其在法定期限内未提出鉴定申请，也无其他证据佐印，本院对该验收单予以确认；2、原告提交的科学技术成果鉴定证书、沧州市测试报告、昆明市测试报告、昆明市检测报告、上海市校准证书、武汉市校准证书，上述证据与本案的合同履行无关联性，且均为复印件，本院不予确认；3、被告提交的公司检测检验专用章及检测检验资质认定证书、照片，该资质认定证书系复印件，且无法证明其提供的印章痕迹与原告提供验收单上的检测章印章痕迹非同一印章，本院对上述证据的真实性不予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月21日，原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司与被告运城市八达服务公司签订供货合同，被告向原告购买汽车外廓尺寸检测仪，总价款175000元。合同约定：“甲方采用以下方式向乙方支付货款购买产品。1、本合同签字盖章后三日内，甲方向乙方支付货款定金2.00万元(大写:贰万元整);甲方收到货后向乙方支付货款10.5万元(大写:壹拾万零伍千元);如果乙方安装调试完后,甲方两个月内不标定,甲方支付乙方货款2.00万元(大写:贰万元整);乙方安装调试完并配合甲方标定验收后,甲方三日内向乙方支付余款3.00万元(大写:叁万元整)。2、乙方配合甲方对该产品标定验收，如果标定验收不过，乙方全额退款”。合同同时约定：“乙方没按本合同约定交货或甲方没按合同约定付款，每逾期一周应向对方支付合同总金额0.5%的违约金，直至违约方履约或甲、乙双方另行书面约定为止”。该检测仪于2017年6月15日到达被告指定安装地运城市运三高速口，于2017年6月19日安装调试完成，被告在设备安装调试验收单上加盖运城市八达服务公司检验检测专用章。 另查明：2017年3月27日，被告通过银行转账向原告支付货款20000元；2017年6月28日，被告通过银行转账向原告支付货款100500元。2019年1月7日，原告向被告发出催收函，要求被告于收函之日起三日内支付未付货款54500元。2019年1月9日，被告通过银行转账向原告支付货款24500元。剩余30000元货款经原告多次催要未果。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方签订的供货合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：原告是否对汽车外廓尺寸检测仪完成安装调试并配合被告标定验收，是否达到剩余货款付款条件。庭审中，被告辩称因设备未安装调试完而造成设备无法标定,付款条件不成就。从设备安装调试验收单来看，有设备的安装地址、到达时间、完成时间及被告的签章，被告虽辩称验收单上加盖的印章与被告的印章不一致，但其并未在法定期限内提出鉴定申请，且被告在2019年1月9日收到原告的催收函当日向原告转账24500元，成就了合同约定的“如果乙方安装调试完后,甲方两个月内不标定,甲方支付乙方货款2万元”的付款条件，足以证明该检测仪已完成安装并经双方验收调试合格，验收单后虽未附安装调试数据记录，但该瑕疵不足以影响安装调试工作的完成情况。合同同时约定：“乙方安装调试完并配合甲方标定验收后,甲方三日内向乙方支付余款3万元”，该条款系附条件的民事法律行为，但该合同并未明确约定标定验收的具体期限，依据《合同法》的有关规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，设备于2017年6月19日安装调试完成至今，由于被告怠于申请标定验收，也未要求原告履行配合标定的义务，应视为不正当地阻止与原告约定付款条件的成就，故在被告于2019年1月9日收到原告催收函时支付条件成就，现原告要求被告支付剩余货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金按年利率24%计算明显过高，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（其中以4500元为基数，从2017年6月28日起算至2019年1月9日；以20000元为基数，从2017年8月19日起算至2019年1月9日；以30000元为基数，从2019年1月9日起算至款付清之日止）。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告运城市八达服务公司于本判决生效后十五日内偿还原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司货款30000元及违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中以4500元为基数，从2017年6月28日起算至2019年1月9日；以20000元为基数，从2017年8月19日起算至2019年1月9日；以30000元为基数，从2019年1月9日起算至款付清之日止）； 驳回原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，减半收取419元，由被告运城市八达服务公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年九月九日 书记员 李佳蔚