上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初687号原告邱正华，男，1975年10月24日生，彝族，户籍地四川省。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。出庭行政负责人王丽华，工会主席。委托代理人宦胜国，男。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。原告邱正华诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)要求撤销劳动保障监察答复一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告邱正华，被告闵行人保局工会主席王丽华、委托代理人宦胜国、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2019年2月14日作出《关于邱正华举报喷达汽车精密部件(上海)有限公司的回复》(以下简称被诉回复)，主要内容：原告邱正华于2018年11月1日举报喷达汽车精密部件(上海)有限公司(以下简称喷达公司)：1.违反《中华人民共和国劳动合同法》(以下简称劳动合同法)第六十二条、第六十五条不约定劳务派遣岗位、工资、数量、社保等并不公开；2.违反《中华人民共和国劳动合同法实施条例》(以下简称劳动合同法实施条例)第三十条订立制造外包协议，从事非全日制派遣用工；3.违反工资支付条例、保险条例有关规定,不交社保、不出具工资单；4.随意出具违纪确认书违反劳动合同有关劳务派遣规定。被告依法受理，受理号为(沪)人社(2018)受字第(21290)号。现已办结，答复如下：在监察期间，关于原告的4项举报内容,被告于11月8日与原告进行了确认，原告的举报内容修改为：1.喷达公司违反劳动合同法第五十九条关于“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任”、第六十二条第(二)项关于“告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬”、第(三)项“支付加班费、绩效奖金,提供与工作岗位相关的福利待遇”、第六十五条第二款关于“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同”之规定；2.喷达公司违反劳动合同法实施条例第三十条关于“劳务派遣单位不得以非全日制用工形式招用被派遣劳动者”的规定、订立制造外包服务协议招用举报人；3.喷达公司违反工资支付条例、保险条例有关规定,不交社保、不出具工资单；4.喷达公司随意出具违纪确认书来将原告退回劳务公司并开除原告。经查,喷达公司未与其他公司建立劳务派遣关系，但根据自身经营管理需要，从2017年4月26日起,与上海成实劳务派遣有限公司(以下简称成实公司)签订了制造外包服务协议，委托其提供岗位外包服务。故喷达公司不存在违反劳动合同法第五十九条、第六十二条第(二)项、第(三)项、第六十五条第二款及劳动合同法实施条例第三十条之规定的行为。喷达公司已按规定为本单位合同制员工缴纳了社会保险费，在发放工资的同时向员工提供了一份工资清单，不存在不交社保、不出具工资单的违法行为。关于喷达公司随意出具违纪确认书将原告退回成实公司并开除原告的问题，不属于劳动保障监察受理范围，且原告已于8月15日就劳动关系等事宜向松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与上海成实劳务派遣有限公司确认劳动关系，故被告不予处理。原告邱正华诉称，2018年11月1日原告走访被告办公室，举报喷达公司未按劳动合同法及其实施条例有关派遣规定，订立劳动派遣协议名为《制造外包协议》的合同，闵劳人仲(2018)281号裁决，从事劳务派遣退工并开除原告违法，但被告受理后采纳无效证据《制造外包协议》不采信闵劳人仲(2018)281号裁决认定的劳动派遣并作答复。理由：一、歪曲事实，认定事实错误。因成实公司，无承包业务资质，签订外包协议，主体不适格违法，且闵劳人仲(2018)281号裁决已认定劳务派遣关系。喷达公司在实际生产活动中管理控制成实公司。生产任务、计划、安排、产量统计等均由喷达公司负责。被告未对成实公司承包资质核查失职。被告主观目的为推卸责任。二、程序违法。因被告受理后认定不是受理范围，未作出不受理决定。三、被告答复行为无公文文种，行文意与题不相符。因为不属受理范围或不是劳务派遣关系应作不受理决定或对制造外包协议违法行为作处理。四、违纪开除非职工行为，属于监察管理对象。原告认为被告的行政行为侵犯其合法权利，故诉至法院，请求判令：撤销被告于2019年2月14日作出的被诉回复，并重新作出行政处理决定。被告闵行人保局辩称，2018年11月1日原告向被告举报四项内容，被告受理后经过认真调查，审查了涉案外包协议，并对相关人员进行调查、调取相关证据，被告认定喷达公司与成实公司之间属于外包关系不属于劳务派遣关系，故认为原告举报劳务派遣的问题不成立。另外，喷达公司提交了社保缴纳凭证以及工资凭证，喷达公司已按规定为本单位合同制员工缴纳了社会保险费,在发放工资的同时向员工提供了一份工资清单,不存在不交社保、不出具工资单的违法行为。关于原告举报喷达公司随意出具违纪确认书将原告退回成实公司并开除原告的问题,因违纪确认书属于单位内部管理事务，故不属于劳动保障监察受理范围。关于开除问题，原告已于8月15日就劳动关系等事宜向松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求与成实公司确认劳动关系,故被告不予处理。根据相关规定，如果举报成立，被告会作出行政处罚或者行政处理、责令改正通知书，如果不成立则会撤案处理，实际上本案涉及的投诉并不成立，被告最后作出了撤案处理。被告已经履行自己的职责，为保障原告的利益，对于原告的举报予以回复。被告认为原告的理由均不能成立，被告作出的被诉回复职权依据充分，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2018年11月1日，原告邱正华至被告处举报喷达公司：1.违反劳动合同法第六十二条、第六十五条不约定劳务派遣岗位、工资、数量、社保等并不公开；2.违反劳动合同法实施条例第三十条订立制造外包协议，从事非全日制派遣用工；3.违反工资支付条例、保险条例有关规定,不交社保、不出具工资单；4.随意出具违纪确认书违反劳动合同有关劳务派遣规定。同年11月8日，被告与原告进行了确认，原告的举报内容修改为：1.喷达公司违反劳动合同法第五十九条、第六十二条第(二)项、第(三)项、第六十五条第二款之规定；2.喷达公司违反劳动合同法实施条例第三十条的规定，订立《制造外包服务协议》招用举报人；3.喷达公司违反工资支付条例、保险条例有关规定,不交社保、不出具工资单；4.喷达公司随意出具违纪确认书来将原告退回劳务公司并开除原告。被告闵行人保局于2018年11月29日立案，依法开展劳动监察，向喷达公司及成实公司相关人员进行调查。经查，2017年5月4日，喷达公司与成实公司签订《制造外包服务协议》。协议约定：协议有效期1年，自2017年4月26日至2018年4月25日，双方无书面异议的，期满后自动延期1年；喷达公司委托成实公司提供岗位外包服务，不对成实公司承揽岗位的工作人员进行直接管理，与成实公司工作人员不存在劳动合同和事实劳动关系；成实公司自行选派工作人员到承揽的岗位上工作，并参照发包方的管理、质量体系，成实公司与工作员工直接建立劳动合同和事实劳动关系，并对承揽岗位的工作人员进行直接的日常工作、现场管理，履行用人单位的义务、承担用工单位的法律责任；成实公司指定一名以上项目管理人员，负责处理包括成实公司工作人员的日常管理、岗位指导、工作过程控制和结果反馈、费用结算和支付等问题。同时协议还约定：喷达公司按月与成实公司结算外包服务费，有成实公司每月按时支付工作人员薪资福利，代缴社会保险或者商业保险，代扣代缴个人所得税，等等。实际履约过程中，成实公司亦派遣了项目现场负责人，对承揽岗位的员工进行日常工作及现场管理。喷达公司已按规定为本单位合同制员工缴纳了社会保险费，在发放工资的同时向员工提供了一份工资清单。2018年8月15日，原告就劳动关系等事宜向松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与成实公司存在劳动关系。2019年2月14日，基于上述调查情况，被告作出被诉回复并送达原告，并于次日作出撤案处理。原告收到被诉回复后不服，遂诉至本院。以上事实，由上海市劳动保障监察举报表、举报表收件回执、原告提供的身份证、违纪确认书、档案机读材料、《制造外包服务协议》、立案审批表、调查询问书、营业执照、授权委托书、身份证、送达地址确认书、检查登记表、喷达公司从业人员名册、喷达公司工资明细表及支付凭证、上海市(城镇)社会保险费缴纳通知书、社会保险缴费专用卡对账凭证、本单位工资单发放确认表、孙宝弟、林好芳、周旭艳劳动合同、陆梅华、乔雨妹、戴建华、劳动合同及身份证复印件、黄碧华身份证、黄碧华、陆梅华的个人基本信息查询、刘帆、吴宇铧、曹洁慧、钱筱捷的实习协议、邱正华电话联系笔录、邱正华调查笔录、陈剑调查笔录、裴书梦调查笔录、杨红秀调查笔录、钱萍调查笔录、胡洪海调查笔录及上海市居住证、《关于邱正华举报喷达汽车精密部件(上海)有限公司的回复》及快递凭证、撤案审批表，以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，被告闵行人保局作为闵行区的劳动保障行政部门对原告的举报有作出被诉回复的法定职权。本案中，原告认为前两项举报事项违反了法律法规对于劳务派遣方面的规定。但从喷达公司与成实公司之间签订的《制造外包服务协议》的内容及实际履约情况看，本院认定喷达公司与成实公司确应为外包服务合同关系，原告主张应以劳务派遣的相关规定处理相关举报事项的观点，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。至于原告举报被开除事项，因原告已于2018年8月15日就劳动关系等事宜向松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与成实公司存在劳动关系，故被告对此不予处理并无不当。被告闵行人保局收到原告的举报后，于2018年11月29日予以立案受理，并依法开展调查，根据查明的事实，在法定期限内针对原告的举报分项作出答复，并送达原告，作出撤案决定。被告作出被诉回复认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱正华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邱正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  徐爱华二〇一九年九月三十日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。