重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)渝0106民初2703号 原告：谢大伟，男，1965年7月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：罗丹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：赖天勇，男，1964年6月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。 原告谢大伟诉被告赖天勇民间借贷纠纷一案民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢大伟及其委托诉讼代理人罗丹、被告赖天勇及其委托诉讼代理人龚政同到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告谢大伟向本院诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款本金600000元并支付利息，该利息以借款本金600000元为基数，自2011年3月8日起按照月息2%的标准计算至全部款项付清之日止。事实及理由：2011年2月26日，被告赖天勇与重庆西永建筑工程有限公司签订《重庆西永建筑工程有限公司工号承包合同》，约定被告对重庆西永建筑工程有限公司承包的佳禾家具公司厂房、办公楼、倒班楼进行实际施工。合同签订后，因支付农民工保证金需要，2011年3月8日，被告向原告借款600000元用于支付佳禾家具公司农民工保证金，同时，被告向原告出具《欠条》，该欠条载明了收款账户、利息标准等内容。同日，原告向被告出借借款600000元。现原告多次催收未果，为保障原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告赖天勇辩称，首先，原被告及案外人李某某因共同承建位于长寿工业园区重庆市佳禾家俱有限公司厂房、宿舍、办公楼达成合伙协议，案涉款项系用于合伙事务，且2016年1月22日原被告及案外人李某某就包括案涉款项在内的合伙款项达成《结账及付款协议》，将案涉款项纳入结算中，故案涉款项并非借款而系投资款；其次，2017年5月25日，法院立案受理原告诉被告及第三人重庆西永建筑工程有限公司合同纠纷一案，后原被告达成调解协议，双方约定“原告不再就本案涉案的工程项目，以任何理由向被告主张任何实体权利”，故原被告双方就重庆市佳禾家俱有限公司厂房、宿舍、办公楼建设工程不再存在任何实体权利纠纷；最后，案涉借条载明被告系经办人并非借款人，故被告并非本案适格被告。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年3月8日，被告以重庆西永建筑工程有限公司的名义向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明“今欠到谢大伟（原告）人民币陆拾万元正，此款用于我司交佳禾公司工程民工保证金，此款利息按月息百元利息2元（2%），此欠款实际已经直接按我们提供账号汇到长寿区街镇工业发展有限责任公司账上。欠款人重庆西永建筑工程有限公司，经办人赖天勇（被告）。”同日，原告即向重庆市长寿区街镇工业发展有限责任公司转账支付600000元。 另查明，被告挂靠在重庆西永建筑工程有限公司名下承建了重庆市佳禾家俱有限公司厂房、宿舍、办公楼工程，并与原告及案外人李某某（丙方）就该工程签订《合伙协议》。协议约定：1、甲乙丙三方对整个工程所需投入资金都按借款处理，按月息0.02元计算，每半年结算一次利息，所有的借款在以后的收入中优先还清借款后，方可进行分配；2、甲乙丙三方在今后整个工程的结算后，所产生的利润或亏损，三方一致同意，按以下比例，甲方占50%，乙方占40%，丙方占10%，来分配和承担。 2011年1月8日，原告向被告转账支付600000元，同日，被告向原告出具《收条》，收条载明：“今收到谢大伟合作工程款600000元。”2011年1月23日，原告向被告转账支付1000000元，次日，被告向原告出具《收条》，收条载明：“今收到谢大伟借资入股费1000000元。”2011年3月26日，被告向原告出具《借条》，借条载明：“今借到谢大伟人民币500000元，期限陆个月。”次日，原告向被告实际转账支付400000元。 2013年9月3日，原被告及李某某就长寿工业园区重庆市佳禾家俱有限公司项目签订《截止2013年9月3日佳禾工地总收入、支出确认表》，确认“人工保证金600000元”为还可收回资金。 2016年1月22日，原告（乙方）、被告（甲方）及李善陆（丙方）就长寿工业园区重庆市佳禾家俱有限公司项目签订《结账及付款协议》，该协议约定：1、总股本50000000元、总收入41632546元、总开支45106250元（不含原协议的资金利息），余额1526296元，重庆佳禾家具有限公司修建厂房等相关的所有债权债务由甲方负责；2、三方确认在长寿重庆佳禾家具有限公司付款到西永建筑公司后，乙方领取610518元，中途借支150000元及赵林100000元，共计乙方领取860518元，丙方152629元，共计丙方领取152629元，剩余款项归甲方所有；3、所有账款全部结算清楚，不管什么帐和物，以此协议为准，三方互不反悔。 2017年5月15日，本院受理了原告诉被告合同纠纷一案，后经本院主持调解，原被告双方达成调解协议。2017年9月7日，本院作出（2017）渝0106民初8079号民事调解书，该调解书载明：“被告赖天勇于2017年9月30日前向原告谢大伟支付人民币13万元、2018年2月1日前支付10万元、2018年7月1日前支付12.2万元。上述款项，被告以银行转账方式支付到开户银行为中国工商银行遵义市马家湾支行、户主为谢大伟、账号为6222082403001636019的中国工商银行账户，即视为原告本人收到调解款项。如上述分期金额被告有一期未按时足额支付，原告可就尚未支付的调解款项向人民法院申请强制执行，并以被告尚未支付的款项为本金计算利息，利息计算时间从2016年5月12日起，计算至款项付清时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如被告按照上述约定履行完毕后，原告不再就本案涉案的工程项目，以任何理由向被告主张任何实体权利。” 另查明，2013年9月3日原被告及李善陆就长寿工业园区重庆市佳禾家俱有限公司项目签订《截止2013年9月3日佳禾工地总收入、支出确认表》中所载明的“人工保证金600000元”与案涉《欠条》所涉款项为同一款项，且并不属于工程款的范围。 还查明，《合伙协议》所涉工程的债权债务均由被告负责，人工保证金600000元由长寿区街镇工业发展有限公司退回重庆西永建筑工程有限公司后，重庆西永建筑工程有限公司按被告指示用于支付了工程材料款和人工费。原告就案涉的600000元曾多次向被告主张权利，要求其归还。 庭审中，原被告双方均认为，原告应交纳的出资款总额共计2000000元，且该出资义务已通过2011年1月8日、2011年1月23日、2011年3月26日的三次转账完成。同时，审理中，被告对案涉《欠条》所涉的600000元的性质存在多种前后不一致的陈述，分别为：该款系包括原告偿还其200000元借款在内的出资款、该款系包括原告偿还其200000元借款在内的个人借款、该款全部系个人借款，且被告举示2011年4月14日以及2011年6月1日两次转账记录拟证明其已向原告偿还了借款本金400000元。原告坚持称案涉《欠条》所涉的600000元系被告个人借款，且被告举示的2011年4月14日以及2011年6月1日两次转账所涉款项系原被告其他经济往来，该组证据无法达到被告的证明目的，同时原告为证明其主张举示2011年6月8日其通过转账向被告支付400000元。 原告原起诉要求被告与重庆西永建筑工程有限公司共同偿还涉案600000元的本金及利息，审理过程中，原告自愿撤回对重庆西永建筑工程有限公司的起诉，仅要求被告承担清偿责任。 上述事实，有原告谢大伟举示的欠条、合作协议、结账及付款协议、转账凭证、被告赖天勇举示的《截止2013年9月3日佳禾工地总收入、支出确认表》、委托书、（2017）渝0106民初8079号诉状及庭审笔录、调解书及原被告的当庭陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，综合原告诉求及被告答辩情况，本案的争议焦点为：1、2011年3月8日《欠条》所涉款项性质；2、应偿还款项的数额 针对上述争议问题，本院评析如下： 一、案涉《欠条》所涉款项性质 根据法律规定，原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提出民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据证明债权并非民间借贷行为引起的。本案中，原告已举示《欠条》及转账记录，完成其举证责任，足以证明原告根据被告的指令将案涉借款支付至被告指定的收款方，被告虽辩称案涉《欠条》所涉债权并非民间借贷行为引起而系其他行为引起，但其举示的证据不足以证明其主张。同时，审理中，被告对案涉《欠条》所涉的600000元的性质存在多种前后不一致的陈述，分别为：第一次庭审中，被告本人称案涉《欠条》所涉的60万元系原告支付的合伙出资款，2011年1月8日、2011年1月23日、2011年3月27日原告向被告转账的共计20000000元中包含原告偿还被告之前出借的40万元及利息，扣除该部分后，案涉《欠条》所涉的60万元就作为原告的出资计算；第三次庭审中，被告自认案涉《欠条》所涉的600000元中的200000元系原告偿还被告借款的还款；剩余的400000元系被告的个人借款，但该借款被告已分别于2011年4月14日偿还100000元，2011年6月1日偿还300000元。原告对此不予认可，并举示2011年6月8日400000元的转账凭证，证明被告于2011年4月14日、2011年6月1日转账给原告的400000元，原告已经偿还被告；第四次庭审中，被告又否认案涉《欠条》所涉的600000元系被告的个人借款，辩称该笔600000元中的400000元是原告支付的合伙投资款，另200000元是原告偿还被告之前的借款。被告曾认可案涉款项系个人借款，虽其辩称其并非案涉《欠条》相对人，仅系经办人，但其并未举示证据证明其受重庆西永建筑工程有限公司委托签订案涉《欠条》。被告未举示具有关联性的充分证据证明其已清偿了案涉《欠条》所涉款项，故原告主张原被告双方系借款合同关系且已完成出借义务存在较大盖然性。因此，本院认为，案涉《欠条》所涉款项系被告的个人借款。 二、应偿还款项的数额 首先，本案中原告已向被告出借了借款，被告应当偿还借款，被告未举示证据证明原被告之间就案涉借款的还款期限达成协议，故原告有权要求被告偿还借款。虽然被告举示2011年4月14日以及2011年6月1日两次转账证明案涉《欠条》出具后其向原告偿还了借款400000元，但根据原被告双方举示的证据，原被告双方存在多笔金额较大的资金往来，且原告举示2011年6月8日其向被告转账支付400000元用于偿还上述两次款项予以证明。故被告举示的证据尚不足证明2011年4月14日以及2011年6月1日两次转账系用于偿还案涉借款。因此，本院认为，原告有权要求被告偿还借款本金600000元。 其次，本案中案涉《欠条》明确约定借款利息的计算标准为年利率24%且案涉款项已于2011年3月8日出借给被告。因此，本院认为，原告要求被告以借款本金600000元为基数，自2011年3月8日起按照年利率24%的标准计付利息至全部款项付清之日止的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，本院认为，原告要求被告偿付借款本金600000元及以借款本金600000元为基数，自2011年3月8日起按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止的利息的主张于法有据，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，判决如下： 由被告赖天勇于本判决发生法律效力后十日内向原告谢大伟偿付借款本金600000元及以借款本金600000元为基数，自2011年3月8日起按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19920元，减半交纳9960元（原告已预交），由被告赖天勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  袁 勇 二〇一九年九月二十六日 法官助理  崔贺伟 书 记 员  肖习敏