湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2344号 原告：王树林，男，1951年6月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告：王光龙，男，1966年7月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告：王伟，男，1976年1月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告：王高明，男，1946年4月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 四原告共同委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。 被告：湘潭市高新区板塘街道摇钱社区居民委员会，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘铺街道摇钱(泉)村。 负责人：许战波，主任。 被告：湘潭市高新区板塘街道摇钱社区摇钱集体资产管理委员会，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘铺街道摇钱(泉)村。 负责人：孙应军，主任。 委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。 被告：湘潭市高新区板塘街道摇钱社区居民委员会黄家村民小组，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘铺街道摇钱(泉)村。 负责人：戴桂秋，组长。 第三人：胡友根，男，1962年6月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系原摇钱村村委委员。 原告王树林、王光龙、王伟、王高明与被告湘潭市高新区板塘街道摇钱社区居民委员会（以下简称“摇钱居委会”）、湘潭市高新区板塘街道摇钱社区摇钱集体资产管理委员会（以下简称“摇钱资管委”）、高新区板塘街道摇钱社区黄家组（以下简称“黄家组”）、第三人胡友根不当得利纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树林、王光龙、王伟、王高明及四原告共同委托诉讼代理人颜凯，被告摇钱资管委的委托诉讼代理人贺妞到庭参加诉讼。被告摇钱居委会、黄家组，第三人胡友根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王树林、王光龙、王伟、王高明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判定，被告返还四原告购买宅基地款本金202650元；2.判定被告以本金为基数按银行同期贷款年利率6%，支付利息144894.75元(从付款之日计算至2019年7月10日)，后期按年利率6%计算到全部款项付清时止；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2007年原告所在地的先锋村民组即将面临政府征收，四原告系亲属关系，为解决以后的住房问题，与摇钱村委会进行协商，经摇钱村委及乡镇国土部门同意后，于2007年7月10日四原告填报提交了《私房建设用地申报审批表》、《私人房屋建设申报审批表》，决定共同出资购买摇钱村黄家组的3.8775亩宅基地使用权建房。2007年10月4日原告向摇钱村干部支付了宅基地使用权10000元的定金及900元误工补助，2008年2月2日，摇钱村原村委委员胡友根分两次收取了原告11600元和7700元并出具了收条，第二天即2月3日，原、被告村领导和村民小组代表三方共同签订《购买宅基地协议》并当场向村委会支付了购买宅基地使用权款135450元及上交款38000元。交易完成后，由于政府要求自建房屋必须要有自拆自建的审批手续，否则为违章建筑，原告建房相关审批手续一直没有下发，故无法自建。四原告办理审批手续期间，由于高新区的快速发展，摇钱村的部分土地被政府征收，在被告未告知原告的情况下，被告将原告的宅基地进行了处置，但未将征收款支付给原告，原告得知此事后，多次到板塘街道与被告协商，被告以《购买宅基地协议》无效且征收款已经全部分发给了村民，现多村合并，新官不理旧事，从而无法达成一致处理意见，为此原告于2018年11月向岳塘区法院提起诉讼，12月10日依法撤诉。 综上所述，四原告在向摇钱村共支付了202650元的购买宅基地费用后，取得3.8775亩的宅基地使用权，但摇钱村在未通知原告宅基地被征收的情况下，将原告的宅基地进行处置且拒不支付对价的行为，导致四原告购地资金202650元无着落且无法继续建房，严重侵害了原告的合法权益。原告认为：原、被告之间宅基地的购买行为，是经摇钱村村民代表集体同意，费用是由原村组长依职务行为收取的，是村组集体行为。被告摇钱居委会、摇钱资管委是原摇钱(泉)村权利义务的继承者，依法承继原摇钱(泉)村的权利亦应履行原有的义务。被告摇钱居委会、摇钱资管委在征收原告的宅基地时，既不及时通知原告亦不将征收款支付给原告，更不能重新提供宅基地给原告，是滥用职权和不作为的渎职行为。因此，被告应将收取原告的购买宅基地款202650元予以退还给原告，并支付资金占用期间的利息。 被告摇钱居委会书面答辩称：1.答辩人并非本案适格的诉讼主体，不应在本案中承担返还义务。答辩人系于2017年由摇钱村和光华村合并后成立，原告诉称2007年购买摇钱村黄家组的宅基地使用权建房的事情答辯人不知情也与答辩人无关。根据我国村民委员会组织法规定:“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会应当尊重集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营机制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法的财产权和其他合法的权利和利益。”答辩人作为单纯的村民自治组织，主要职责是搞好社区公共服务，剥离其在农村集体资产经营管理方面的功能，其运转经费由公共财政或集体经济收益支付，答辩人并非系摇钱村权利义务的概括继承者，不应对成立前摇钱村的经济事务承担责任，答辩人并非本案适格的诉讼主体。 2.四原告诉称其向摇钱村共支付202650元购买宅基地，并取得3.8775亩的宅基地使用权亦没有事实和法律依据。宅基地使用权作为重要的用益物权，具有以下特点：①宅基地的所有权归集体；②宅基地使用权的主体是特定的农村居民，即作为宅基地使用权的主体只能是本集体经济组织特定的成员享有使用权，农村集体经济组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权。本案四原告并非原摇钱村的村民，不可能取得宅基地使用权。同时，根据四原告提供的证据显示，四原告系自行与原摇钱村黄家组的组员自行签订协议，费用收取也均为个人，即四原告并非与原摇钱村签订协议，原摇钱村也不存在任何不当得利行为，不应承担返还购买宅基地款本金和支付利息的责任。 3.四原告诉请已超过诉讼时效。四原告于2008年与黄家组组民签订协议，摇钱村黄家组的土地于2012年开始征收，并对外进行了公示公告，四原告如果认为其权利受到了侵害，那么在黄家组的土地被征收后就应当知道其权利受到了损害，四原告时隔5年再向法院提起诉讼已经超过了诉讼时效。 综上，答辩人并非本案适格的诉讼主体，未收取四原告购买宅基地的款项，且其诉讼时效已过，恳求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告摇钱资管委辩称：1.答辩人不具备诉讼主体资格，不应承担返还义务。答辩人没有健全的组织和人员，没有资金核算账目，没有固定的场所，只是被告摇钱居委会下设的一个对原摇钱村委会部分社会事务进行管理的分支机构，不具备民事权利能力和行为能力，故不具备诉讼主体资格；2.四原告诉称不属实，其并不享有黄家组3.8775亩宅基地使用权。根据原告所称，其2007年欲从原摇钱村黄家组购买宅基地建房，但是由于原告自身原因导致未能办理相关审批手续，且宅基地使用权的主体只能是本集体经济组织特定的成员，《购买宅基地协议》应为无效，宅基地使用权只能由宅基地使用权人行使，故四原告并未依法取得黄家组的宅基地使用权；3.答辩人与四原告之间不存在任何合同关系，也不构成不当得利，答辩人并未收取四原告购买宅基地款，不是本案适格的诉讼主体，不应承担返还义务。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，并非归村委会所有，村委会无权进行处分。本案原告诉称的土地非答辩人和原摇钱村委会所有，而是由原摇钱村黄家组的组员所有，四原告所签《购买宅基地协议》的相对方是黄家组的户主代表戴建红、殷海如等七人，135450元是交给黄家组的向清连，其他收条的收款人也均非答辩人或答辩人授权的个人，即原摇钱村委会和答辩人均不是协议签订的相对方亦未收取原告购买土地的款项，原摇钱村委会仅仅是根据黄家组的意见和四原告的要求协助其提交相关手续收取了38000元管理费，原摇钱村委会也已经配合办理了相关事项，但由于原告自身原因导致建房的审批手续无法办理，原摇钱村委会和答辩人均无需承担责任，更不应当承担不当得利的返还义务；4.原告诉请已超过诉讼时效。原告于2008年与黄家组组民签订协议，摇钱村黄家组的土地于2012年开始征收，并对外进行了公示公告，2013年土地款已经全部发放完毕，原告在黄家组的土地被征收后就应当知道其权利受到了损害，原告时隔5年再向法院提起诉讼已经超过了诉讼时效。综上，答辩人不具备诉讼主体资格，亦未收取四原告购买宅基地的款项，不构成不当得利，请求法院驳回原告的起诉。 第三人胡友根书面答辩称：2018年答辩人并非原摇钱村委会主任，并未收取原告宅基地购买款和上交款，也并非代表原摇钱村委会对四原告买卖土地行为的确认，不应承担本案的返还义务。 农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，并非归村委会所有，村委会无权进行处分，故2007年四原告欲购买原摇钱村黄家组的宅基地建房也系与黄家组的组员直接进行协商，2007年10月4日，四原告向黄家组七个户主缴纳定金1000元，并于2008年2月3日与黄家组的组长戴桂秋、妇女组长向清连以及黄家组的户代表戴建红、殷海如、戴运其、戴运华、贺新云、严红英、戴建安签订《购买宅基地协议》一份，全程均没有答辩人在场，答辩人当时并不是摇钱村村民委员会主任，只是负责联点黄家组的村委委员，2008年2月2日，黄家组妇女组长兼出纳向清连在收取购买土地生产使用补助费11610元、丈量土地等事务的误工费7704元要本人代收并予以见证，该两笔款项已全部由向清连领取并向黄家组组员发放。因四原告欲在黄家组的集体土地上建房，需要原摇钱村委会配合黄家组进行相关文件提交，故向原摇钱村委会缴纳了38000的管理费，由村委会配合四原告和黄家组向国土局申报相关材料，但是对于申报结果不做任何保证，原摇钱村民委员会也已经完成了相应的义务，因四原告自身原因无法申报的不利后果不能由答辩人承担。综上，答辩人并未收取原告任何费用，未获得任何不当得利，不应在本案中承担返还责任。 被告黄家组未答辩。 被告黄家组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩的权利。 原告王树林、王光龙、王伟、王高明为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1.原、被告，第三人身份信息，拟证明原、被告和第三人的主体资格适格； 2.《私房建设用地申报审批表》、《私人房屋建设申报审批表》，拟证明：①原告需要自拆自建房屋，瑶泉村委会同意原告申报，原告已依法向政府相关部门提出申请；②被告出让宅基地系履行职务的行为，而非个人的行为； 3.预付定金、收条，拟证明原告2007年10月4日向摇钱村村民代表支付购买宅基地3.8775亩，定金10000元及误工费900元的事实； 4.收条2份，拟证明2008年2月2日摇钱村村委会主任胡友根代村会计向清连收取原告购地费用11600元、7700元的事实； 5.收据2份、《购买宅基地协议》，拟证明2008年2月3日原告与摇钱（泉）村委会代表以及村民小组代表共同约定宅基地的基本情况以及权利义务等，并向村委会支付购地款135450元，上交款38000元的事实； 6.84号文件，拟证明黄家组征收土地的单价为72400元每亩。 以上证据经原、被告双方当庭质证，被告摇钱资管委对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原村委会仅是根据原告申请组上意见配合提交相关资料，其没有审批权限，不代表原摇钱村委会享有黄家组集体土地使用权，达不到原告的证明目的；对证据3的真实性请法庭核实，根据其证据显示收款方系黄家组村民共计7人，并非原摇钱村委会，并没有经摇钱村委会授权的代表签字，达不到原告的证明目的；对证据4的真实性请法庭核实，对其关联性有异议，2008年胡友根并非村委会主任，向清连也系黄家组的妇女组长，并且从收条也无法看出原告系购买宅基地的费用，达不到原告的证明目的；对证据5中向清连的收据请法庭核实，无法确定真实性，对38000元的收据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告系向黄家组支付款项并非原摇钱村委会收取，38000元原告也已确认系配合办理提交手续的管理费用，且原摇钱村村委会也配合提交了相关资料。对购买宅基地协议的真实性请法庭核实，并且从该份协议可以清楚看出，协议相对方系原告与黄家组组长以及部代表共同签署，与被告2和原摇钱村委会没有关系；对证据6的真实性请法庭核实，达不到原告的证明目的。 被告摇钱居委会、摇钱资管委、黄家组，第三人胡友根未向法庭提交证据。 被告摇钱居委会、黄家组，第三人胡友根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证、质证的权利。 以上证据经本院审查核实，本院对原告提供的证据1、6的真实性、合法性及关联性予以认定；对证据2-5的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 四原告系亲属关系，均为湘潭市岳塘区板塘乡农联村先锋村民组村民。2007年，原告所在地的先锋村民组即将面临政府征收，为解决日后的住房问题，原告与摇钱村委会协商购买土地建房。2007年7月，原告王树林、王伟、王高明填报提交了《私人房屋建设申报审批表》《私房建设用地申报审批表》，2007年7月10日，原摇泉村委会在审批表上签署意见：“根据本人申请、组上意见，请各有关部门领导批示为谢。”并加盖公章。 2007年10月4日，原告向摇钱村黄家组村民预付土地定金10000元，双方签订《预付定金》书面凭证一份，内容为：“今付摇钱村黄家组村民预付土地定金：人员：戴建红、戴运华、贺新云、严红英、戴运其、戴建安、殷海如7人，合计现金10000元，实际面积3.8775亩。”黄家组的组长戴桂秋、妇女组长兼会计向清连、村民戴运其在证明人处签字。 2007年10月4日，原告王树林向向清连支付买土地误工补助费900元，向清连向原告出具收条，载明：“今收到王树林队长买土误工补助费900元整，所续是实。”向清连签字予以确认。 2008年2月2日，原告向胡友根支付11610元，胡友根向原告出具收条一张，内容为：“今收到11610元整。”原摇钱村负责联点黄家组的村委委员胡友根在该收条上注明代收，向清连签字确认。 2008年2月2日，原告王树林向胡友根支付7700元，胡友根向原告出具收条一张，载明：“今收到王树林7700元。”胡友根签字确认，该两笔款项已全部由向清连领取并向黄家组组员发放。 2008年2月3日，原告与黄家组的组长戴桂秋、妇女组长兼会计向清连及村民小组代表三方共同签订《购买宅基地协议》，载明：“甲方代表：王树林、王光龙、王伟、王高明；乙方代表：戴桂秋、向清连。因国家征用，甲方四户需拆迁建房，为自建住房，以图方便起居，特在摇泉村黄家组购买宅基地一块。为方便施工，避免发生不必要纠纷，经双方反复磋商，特定如下协议：1.购买地范围：自水泥路戴建安责任地起至殷海如部分地（即坟地至路边丈量线止，东边机道往下至山边界线止共捌户责任地）；2.甲方丈量乙方土地后，所有资金一次性付清，乙方必须在甲方建房申请表中签字生效，今后无论甲方何时施工，乙方不得以任何理由阻止甲方施工；3.自购买付款之日起，凡丈量范围内：①围栏内；②围栏外所有购买界线之地及荒废土地，其所有权包括今后国家征用青苗补偿、土地补偿、安置补偿，一律归甲方四户所有，乙方不得以任何借口、任何理由再行索取任何费用；4.各项工程项目，包括建房、围栏一律由甲方自行支配，乙方不得提出无理要求，要求甲方工程优先给付工程；5.此协议经村、组、户主甲、乙双方协商同意，一式四份，各执一份为凭，签字日起生效。”戴桂秋、向清连在乙方代表处签字确认，戴建红、殷海如、戴运其、戴运华、贺新云、严红英、戴建安在户主代表处签字确认。 2008年2月3日，原告王树林向原摇钱村委会支付38000元管理费，原摇钱村向原告出具收款收据，并加盖了财务专用章。 2008年2月3日，原告王树林向摇钱村黄家组支付135450元，原摇钱村黄家组会计向清连向原告出具收据，载明：“王队长买土。”向清连在填票人处签字予以确认。 综上所述，原告为购买土地建房共计支付了203660元（10000＋900＋11610＋7700＋38000＋135450）。 但按照政府要求，自建房屋必须要有自拆自建的审批手续，否则为违章建筑，因原告建房相关审批手续一直没有下发，故原告一直未在购买的土地上建房。在四原告办理审批手续期间，由于高新区的快速发展，2013年摇钱村的部分土地被政府征收。被告在未告知原告的情况下，将原告购买的宅基地进行了处置，但未将征收款支付给原告。2017年原告得知此事后，多次到板塘街道与被告协商，被告以《购买宅基地协议》无效且征收款已经全部分发给了村民，现多村合并，新官不理旧事等为由，未将此事妥善处理。为此，原告曾于2018年11月6日向岳塘区人民法院提起诉讼，2018年12月10日申请撤诉。 另查明，原摇钱村委会与光华村委会于2017年合并成立摇钱社区居民委员会，被告摇钱资管委现为被告摇钱居委会下面的分支机构，管理被告摇钱居委会的资产。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让。本案中，原告与被告黄家组签订的《购买宅基地协议》违反了法律的强制性规定，属无效合同。基于无效合同取得的财产应当予以返还。被告摇钱资管委现为被告摇钱居委会下面的分支机构，管理被告摇钱居委会的资产，被告摇钱居委会、摇钱资管委是原摇钱(泉)村权利义务的继承者，依法承继原摇钱(泉)村的权利亦应履行原有的义务。故原告为购买土地建房支付给黄家组的164760元（10000＋11610＋7700＋135450），被告黄家组应当予以返还；原告支付给摇钱居委会的38000元管理费，被告摇钱居委会、摇钱资管委应当承担返还责任。原告要求被告返还购买宅基地款本金202650元的诉讼请求合理合法，但数额应当按照原告诉请的金额予以核减，本院认定被告黄家组应当返还164650元，被告摇钱居委会、摇钱资管委应当返还38000元，对原告的该诉讼请求本院部分予以支持。 原告要求被告支付资金占用期间的利息（从2008年2月3日至2019年7月10日，利息为144894.75元；并自2019年7月11日起，以本金202650元为基数，按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）的诉讼请求，应当从原告主张权利之日起开始计算，因四原告就宅基地使用权纠纷曾于2018年11月6日以湘潭市岳塘区摇钱集体资产管理委员会为被告，向法院提起过诉讼，本院认定资金占用期间的利息从2018年11月6日起，以被告应当返还的金额为基数，按照年利率6%计算至全部款项付清之日止，对该诉讼请求本院部分予以支持。 被告摇钱居委会、摇钱资管委辩称四原告诉请已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”虽案涉土地于2013年被征收，但四原告于2017年才得知此事，且四原告因宅基地使用权纠纷曾于2018年11月6日以湘潭市岳塘区摇钱集体资产管理委员会为被告，向法院提起过诉讼，其本次起诉并未超过诉讼时效，本院对该辩解意见不予采信。 第三人胡友根辩称其不应承担本案的返还义务，与本案查明的事实相符，本院对该辩解意见予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湘潭市高新区板塘街道摇钱社区居民委员会、湘潭市高新区板塘街道摇钱社区摇钱集体资产管理委员会在本判决生效之日起十日内一次性归还原告王树林、王光龙、王伟、王高明38000元及资金占用期间的利息（从2018年11月6日起，以本金38000元为基数，按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）； 二、被告湘潭市高新区板塘街道摇钱社区居民委员会黄家村民小组在本判决生效之日起十日内一次性归还原告王树林、王光龙、王伟、王高明164650元及资金占用期间的利息（从2018年11月6日起，以本金164650元为基数，按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）； 三、驳回原告王树林、王光龙、王伟、王高明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6520元，由被告湘潭市高新区板塘街道摇钱社区居民委员会、湘潭市高新区板塘街道摇钱社区摇钱集体资产管理委员会负担520元，由被告湘潭市高新区板塘街道摇钱社区居民委员会黄家村民小组负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 王   莉 人民陪审员 陈 晓 妹 二〇一九年九月十八日 法官助理朱莎 代理书记员 朱莎（兼）