浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初1146号原告：张爱妹，女，1967年12月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。被告：张孝星，男，1965年1月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：张孝兴，男，1962年6月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱天棋，浙江东瓯律师事务所律师。第三人：方阿巧，女，1940年8月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告张爱妹与被告张孝星、张孝兴、第三人方阿巧所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱妹及其委托诉讼代理人郑慧君、被告张孝兴及两被告共同委托诉讼代理人朱天棋到庭参加诉讼，第三人方阿巧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。证人张某出庭作证。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于温州市龙湾区房地产[土地证号：温集用（2004）第2-3136号，以下简称：涉案房地产]的拆迁权益为原、被告共有。2.依法确认原告对涉案房地产的拆迁权益享有3/4份额。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系同胞兄妹关系，父亲张友良、母亲方阿巧（即第三人）。涉案房地产登记在父亲张友良名下。2012年2月29日，张友良去世注销户口。原告认为，涉案房地产首先是张友良、方阿巧的夫妻共同财产，张友良去世，方阿巧基于共有取得1/2份额；剩余1/2份额根据法定继承，由方阿巧、原告、两被告继承，两被告各享有涉案不动产1/8份额。后涉案房地产因政府征收，转变为拆迁权益，两被告各享有拆迁权益1/8份额。2019年1月，方阿巧出具《保证书》，将其享有的拆迁权益份额赠与原告，原告因此对拆迁权益享有3/4份额。两被告以原告已出嫁为由阻挠原告行使权利，原告为此起诉。两被告共同答辩称：一、关于身份关系。张友良与方阿巧系夫妻关系，生育张孝兴、张孝星、张爱妹三名子女。张友良于2012年去世，没有遗嘱，其父母先于其去世。二、关于涉案房地产原状。涉案房地产建于一百多年前，是七间头的偏轩，砖木结构一间一层，建筑面积约三十余平方米，至今没有重建、改建；原系祖辈所有，张友良从其父亲处继承，属于张友良、方阿巧夫妻共同财产。涉案房地产只办了集体土地证（登记在张友良名下），未办理房屋所有权证。三、2017年10月30日，原、被告与第三人曾就涉案房地产拆迁权益签署《老屋拆迁货币补偿分配协议》（以下简称：《分配协议》），约定原告与第三人享有三分之一（其内部原告与第三人四、六分配）、两被告各享有三分之一。该《分配协议》合法有效，不能单方变更。原告提到的《保证书》只涉及第三人将其享有三分之一中的60%份额赠与原告。四、关于拆迁情况。因家庭内部纠纷，暂由张孝兴代表与拆迁办签订临时拆迁协议，选择货币补偿（视为合法建筑）。涉案房屋已于2018年底拆除，补偿尚未领取。综上，驳回原告诉请。审理中，原告补充称：一、关于身份关系。被告陈述属实。张友良去世前没有遗嘱。二、关于涉案房地产原状。被告陈述属实。三、关于《分配协议》。曾经签署属实，但只有一份，由原告保管。起诉前，实际上是被告先否认《分配协议》，认为原告没份，故原告也不再承认《分配协议》并予以撕毁，《分配协议》已经作废。起诉后，被告发现按法定继承原告获得更多，才又承认《分配协议》。原告认为，《分配协议》已经作废，不能再恢复效力。四、关于拆迁情况。被告陈述属实。审理中，两被告补充称：《分配协议》原件确实只有一份，由原告保管。起诉前，两被告并未拒绝履行，也从未否认《分配协议》，出现争议的原因是《分配协议》签订后，原告又想选择房屋安置，而两被告选择货币补偿，双方就此无法协商一致。在此情况下，原告单方撕毁并不代表《分配协议》作废，《分配协议》仍然有效。第三人未发表意见。本院经审理认定事实如下：张友良与方阿巧系夫妻关系，生育被告张孝兴、被告张孝星、原告张爱妹。2004年3月17日，温州市人民政府颁发温集用（2004）第2-3136号《集体土地使用权证》，载明“土地使用权人张友良，座落龙湾区，地号2-6-4-286，地类（用途）住宅，使用权类型批准拨用宅基地，使用权面积33.10平方米”等。原、被告一致陈述上述土地上有一间一层房屋。原、被告一致陈述涉案房地产原系张友良与方阿巧夫妻共同财产。2012年2月29日，张友良去世，其父母先于其去世。原、被告一致陈述张友良生前没有遗嘱。原、被告一致陈述涉案土地已列入征收范围、地上建筑物为一间一层房屋且拆迁中视为合法建筑情况、拆迁协议已由张孝兴代表签订、地上建筑物已经拆除、征收补偿尚未领取，但因各方均未就此提供证据，本院遂于庭后向拆迁单位发函询问，拆迁单位复函确认上述事实，并明确如选择货币补偿，金额为778719元。以上事实有原、被告一致陈述及身份证、户籍信息、户口簿、注销户口证明、集体土地使用权证、复函等证据在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院分析如下：1.被告提供了《分配协议》复印件并申请了证人张某出庭作证，拟证明原、被告及第三人于2017年10月30日就涉案房地产拆迁权益签署《分配协议》的事实，张某系张友良弟弟，《分配协议》由其手写，原、被告及第三人亲笔签名。原告质证认为，真实性无异议，当时三兄妹、老母亲确实都签了，张某作为叔叔是原告邀请来的，原件只有一份由原告保管；2018年8月拆迁办通知签订拆迁协议，可以选择货币补偿或房屋安置，原告、第三人及被告张孝兴都选择房屋安置，被告张孝星选择货币补偿，原告与被告张孝兴提出将被告张孝星三分之一份额折价受让，但被告张孝星不同意，故一直无法协商一致，方阿巧在涉案房屋中居住到拆迁前搬出，因《分配协议》不解决问题，原告认为已经作废，故在起诉前将原件撕掉。本院审查认为，该证据的真实性应予确认，可证实2017年10月30日，原、被告及第三人签署《分配协议》，载明“协议人：母方阿巧、张孝兴、张孝星、张爱妹。经上述四人协商议定房屋拆迁货币补偿分配如下：根据房屋拆迁货币补偿款总金额分作三份、母、爱妹一份、孝兴一份、孝星一份，其母、爱妹一份按四六分配（即爱妹四、母六），上述协议均系四人同意，无悔，信守执行”等，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。2.原告提供了《保证书》，拟证明第三人方阿巧于2019年1月将其就涉案房地产拆迁权益所享有的份额赠与原告。被告质证认为，真实性有异议，无落款时间，第三人没有到庭；即使真实，也只是第三人将其享有的份额给原告且附条件，而其所享有的份额应受《分配协议》约束。庭审后，本院又收到一份寄件人为原告张爱妹的《声明》，载明“本人方阿巧，患有多种疾病，没有稳定收入来源，日常生活、治疗主要靠女儿张爱妹接济。暂不算住院治疗，每月基本生活、医疗费用2000元左右。现本人作如下表示：1.撤销方阿巧、张孝兴、张孝星、张爱妹于2017年10月30日签订的《分配协议》中本人将自身享有份额对张孝兴、张孝星的赠与。2.鉴于前述赠与行为严重影响本人晚年生活，本人不再履行赠与义务。声明人：方阿巧”等。本院审查认为，《保证书》与《声明》均系原告向本院提交或邮寄，并非第三人的诉讼行为，至于其对本案的影响，本院将在下文一并分析。本院认为，根据审理查明的事实结合当事人一致陈述，涉案房地产原系张友良与方阿巧夫妻共同财产。张友良于2012年去世，生前没有遗嘱，其遗产应按法定继承处理；因张友良父母先于其去世，故其第一顺序继承人包括方阿巧、张孝兴、张孝星、张爱妹。涉案房地产一直没有进行分割，属于上述四人共有。涉案房地产现遇政府征收，上述四人共有的不动产权利转化为征收补偿权益。2017年10月30日，上述四人签署《分配协议》，对涉案房地产征收补偿权益分配进行了约定，原告与第三人共同享有三分之一份额（其中原告享有十五分之二份额、第三人享有五分之一份额）、被告张孝兴享有三分之一份额、被告张孝星享有三分之一份额，该约定系各方真实意思表示，明确了按份共有的具体份额，亦符合《中华人民共和国继承法》第十五条规定的协商分割遗产与《中华人民共和国物权法》第一百条规定的协商分割共有财产的精神，对各方均有约束力。原告主张因被告曾在起诉前不认可《分配协议》，故原告也不认可《分配协议》并撕毁原件，《分配协议》已经作废，但原告未提供证据证明被告在起诉前不认可《分配协议》，原告撕毁《分配协议》原件系其单方行为，并不能据此否定《分配协议》的效力。庭审中，被告称《分配协议》签署后又发生纠纷的实际原因是各方对选择货币补偿或房屋安置存在争议，此节原告在质证时亦有提及，但该争议并不影响《分配协议》的效力；需要指出的是，根据《分配协议》内容，应认定各方已一致选择涉案房地产征收补偿权益以货币补偿方式兑现，如拟变更为房屋安置，则需根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的原则处理，并不能单独变更。至于原告提交的《保证书》与《声明》，即使真实，因第三人亦已签署《分配协议》，其亦受此约束，故并不能据此推翻《分配协议》；《分配协议》的本质系分割遗产与共有财产协议，并非赠与合同，第三人并不享有任意撤销权。至于原告提交的《保证书》中涉及的第三人将其份额赠与原告、《声明》中涉及的第三人赡养等问题，系另一法律关系，可由当事人另行解决。因涉案房地产征收补偿权益目前尚未兑现，仍属于原、被告及第三人共有，原告诉请确认为原、被告共有，依据不足，本院不予支持。原告诉请其享有3/4份额同样缺乏依据，超出部分本院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持；超出部分，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张爱妹对坐落于温州市龙湾区永中街道陡门街集体土地使用权[证号：温集用（2004）第2-3136号]及地上建筑物的征收补偿权益享有十五分之二的份额。二、驳回原告张爱妹的其他诉讼请求。本案受理费1150元，由原告张爱妹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  金 丛二〇一九年九月三日代书记员  章林坚