云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2009号原告：蒋锦书，男，1976年2月6日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。原告：陈昌梅，女，1982年8月24日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李龙，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧庆霖汽车维修有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区塘平社区南天路689号附2号。法定代表人：梅荣，该董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘冬云，临沧市法律援助中心法律援助工作者。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：梅庆（该公司员工），男，1975年10月1日出生，汉族，云南省昆明市人，居民，住云南省昆明市官渡区,现住云南省临沧市临翔区塘平社区南天路689号附2号。代理权限：特别授权代理。原告蒋锦书、陈昌梅与被告临沧庆霖汽车维修有限公司（以下简称庆霖公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋锦书、陈昌梅及其委托诉讼代理人单振宁，被告临沧庆霖汽车维修有限公司委托诉讼代理人刘冬云、梅庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋锦书、陈昌梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告之子蒋土云因死亡造成的各项损失317398.5元（死亡赔偿金：10768元×20年＝215360元；丧葬费：104077元÷12×6＝52038.5元；精神损害抚慰金50000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月份起，原告之子蒋土云在技校辍学后由被告公司雇佣从事汽车修理工作，工作时蒋土云尚未成年。工作期间，蒋土云的吃住均由被告安排（在修理厂内）。2019年4月23日，蒋土云醉酒后驾驶云Ｓ×××××号普通二轮摩托车，沿凤翔路由北向南行驶，21时48分许，当车行至农村信用社路口时，撞到道路中心绿化带，造成蒋土云受伤，车辆局部损坏的道路交通事故，后蒋土云于2019年4月24日8时许被发现死于庆霖汽修厂宿舍中。交警部门认定：蒋土云承担此事故全部责任。经原告向交警部门查看监控后证实，2019年4月23日蒋土云于21时40分左右从庆霖汽修厂驾驶摩托车出来，发生交通事故后，于22时11分左右回到庆霖汽修厂。2019年4月25日，被告安排梅庆与原告协商，双方于当日签订了一份协议书，协议书约定：“甲方（庆霖汽修厂）先行垫付给乙方6万元善后处理费，该款项用于蒋土云善后处理。结案之后，6万元善后处理费不计入甲方赔偿金额。甲方就乙方之子死亡是否承担法律责任，以司法部门的结论为据。”该协议书签订后，被告向原告支付了6万元善后处理费。原告认为，被告对职工疏于管理、教育，放任未取得驾驶资格的员工醉酒后驾驶机动车外出，对聘用的未成年人未采取适当地保护措施，因而被告对蒋土云的死亡应承担相应赔偿责任。故，基于以上事实，两原告向法院提出如上诉请。被告庆霖公司辩称：1.从查明的案件事实可以得出，被告作为雇主不存在任何过错，依法不应当承担任何的赔偿责任。死者的主要死因是因为车祸，而非因提供劳务受害而死亡，死亡时间不在提供劳务期间，雇主没有过错；2.侵权责任法的规定，原告起诉被告承担责任，没有相应的法律依据，死者不是在提供劳务过程中受到伤害，雇主在这个过程中没有实施任何行为，所以雇员承担责任；3.本案的两名原告是死者的法定监护人，没有做到相应的监护责任，应该承担主要责任，而且是两原告亲自将死者送到被告的修理厂，祈求被告收留死者，死者在修理厂也只是一名洗车工，而且已经年满16周岁，已经符合劳动法的规定，作为死者的监护人，明明知道自己的儿子没有成年，两次到修理厂祈求被告收留死者，蒋土云死的时候只有17岁多，他的摩托车应是他的父母给他买的，两原告作为监护人不仅没有规劝未成年人不得驾驶机动车，反而给死者购买了机动车，这个行为与死者死亡有因果关系，两原告应当承担主要责任；4.蒋土云依靠自己的收入为主要生活来源可以视为完全民事行为能力人，其在明知未满18周岁不能驾驶摩托车还依旧驾驶，并且是在饮酒以后，此外其在实施该行为时，系单面肇事，自己也有很大的过错。并且回去以后也没有表现出异常，还和宿舍里的人吹牛玩手机；5.根据相关法律规定，被告认为本案遗漏的当事人有与蒋土云一同聚餐饮酒的人，共同聚餐饮酒的人在酒局结束后是否明知行为人存有大量饮酒及是否尽到及时、有效的劝阻。在明知驾车的死者喝了大量的酒，却对其驾驶车辆未尽到及时有效地劝阻的义务。也没有尽到安全保障义务，在死者单方肇事后，仅仅将死者送回修理厂大门口就离开，也没有送到医院就诊，主观上具有疏忽大意的过失，对此应承担一定的过错责任。6.关于被告垫付的6万元，是被告被迫支付的，因为原告纠结了七、八十人到被告的修理厂闹事，被告要求在本案中一并处理。关于原告诉请的各项赔偿，被告不认可，被告没有对员工疏于管理，都要求员工不得饮酒，每星期都做安全教育，也单独找蒋土云两次，进行安全教育，同时蒋土云因为是未成年人，修理厂因为他父母两次祈求，所以专门照顾他，让他做汽车清洗；蒋土云回宿舍后，同宿舍人证实蒋土云没有任何外伤，也没有异常，并且玩手机玩到两点多才睡觉，是其自己放任自己车祸后的行为，没有到相关地方就医，是蒋土云自己私自外出喝酒，基于以上几点，被告不承担任何赔偿责任，并要求两原告予以返还垫付的60000元。综合原、被告诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.被告是否应当承担赔偿责任，如果承担责任应该如何承担；2.被告垫付的6万元是否应该返还。原告蒋锦书、陈昌梅为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.身份证复印件二份，用以证明原告的身份和诉讼主体资格；2.户口簿复印件一份，用以证明原告与死者蒋土云系父母子女关系；3.道路交通事故认定书一份，用以证明蒋土云2019年4月23日驾驶二轮摩托发生交通事故，次日被发现死于庆霖汽修厂宿舍的事实。交警部门认定蒋土云承担事故全部责任；4.协议书、收条各一份，用以证明2019年4月25日被告安排梅庆与原告协商赔偿，并签订了协议，约定由被告先向原告支付6万元善后处理费。经质证，被告庆霖公司对原告提交的第1组、第2组证据的三性均无异议；但不能证明被告有过错应承担责任；对第3组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，蒋土云驾驶自己所有的两轮摩托车醉酒驾驶单方面肇事后死亡，与被告没有任何的关联性；对第4组证据的协议书、收条真实性、合法性予以认可，对于待证事实不予认可，被告在此次案件中是垫付给乙方善后处理费，协议书中写了该6万元经过司法部门确认以后不计入赔偿款，被告认为是属于不当得利，应该返还给被告。被告庆霖公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.被告工商登记信息、企业代码证、被告法定代表人身份证明各一份，用以证明被告身份；2.蒋土云《入职简历表》、《安全承诺书》各一份，用以证明死者蒋土云于2002年3月12日生，2017年2月25日毕业于职高，2018年12月13日入职被告公司，入职时年满16周岁，同时承诺擅自离厂的安全责任由其自行承担；3.《道路交通事故认定书》、《协议书》、收条各一份，用以证明死者蒋土云死亡不是在履行职务过程中受伤同时被告采取了相应措施包括立即向公安机关报案、立即拨打120急救中心、及时妥善安排死者家属处理丧事；4.照片六张、《临沧庆霖汽修厂规章制度》一份，用以证明被告严格依照法律规定履行了安全保障与安全教育义务。5.证人出庭作证的证言，华玉明（庆霖公司厂长）主要证明了蒋土云在公司的入职经过及公司的制度规则；唐德进，主要证明公司对上下班有规章制度及证明蒋土云当天喝酒肇事的事实；吕跃文，主要证明庆霖公司每星期开例会都有安全告知义务；王明蕊、苏其海主要证明庆霖公司对员工的管理；经质证，原告对被告提交的第1组证据的三性均无异议；对第2组证据的真实性不予认可，因为蒋土云已经死亡，从证明内容上看，也仅能证明蒋土云的出生时间以及是未成年人其他待证事实不予认可；对第3组证据的道路交通认定书的无异议，但是蒋土云从事发到死亡相隔了十多个小时，可以认定被告方对于蒋土云的酒醉状态没有采取任何的措施，对于协议书、收条均无异议，因为被告没有采取相应措施，所以被告先行垫付了60000元，不计入赔偿金额，而且在被告拨打120及110是死亡以后的措施，不是救助措施；对第4组证据不予认可；对证人证言，鉴于证人是被告公司的员工，与被告公司有利害关系，证言的真实性、客观性存疑。通过各方当事人的举证、质证，本院审查认为，原告提交的第1组、2组、3组、4组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提交的第1组、2组、3组、4组、5组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；但对原、被告提交的上述证据的证明内容本院将结合本案案情综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月份起，原告之子蒋土云在技校辍学后在被告公司从事洗车工作，工作时蒋土云年满16周岁。工作期间，蒋土云的吃住均由被告提供。2019年4月23日，蒋土云下班后醉酒后驾驶云Ｓ×××××号普通二轮摩托车，沿凤翔路由北向南行驶，21时48分许，当车行至农村信用社路口时，撞到道路中心绿化带，造成蒋土云受伤，车辆局部损坏的道路交通事故，22时11分左右蒋土云回到庆霖汽修厂。2019年4月24日8时许蒋土云被发现死于庆霖汽修厂宿舍中。交警部门认定：蒋土云承担此事故全部责任。2019年4月25日，被告与原告协商，于当日签订了一份协议书，协议书约定：“被告先行垫付给乙方60000元善后处理费，该款项用于蒋土云善后处理。结案之后，60000元善后处理费不计入被告方赔偿金额。被告就蒋土云死亡是否承担法律责任，以司法部门的结论为据。”该协议书签订后，被告向原告支付了60000元善后处理费。针对本案的争议焦点本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动。本案中，蒋土云的死亡是下班期间醉酒驾驶摩托车发生交通事故，此交通事故不在工作时间、工作地点的范围内，完全超出了雇佣活动的范畴，与履行职务没有内在联系，庆霖公司不应当承担赔偿责任。其次，本案蒋土云发生交通事故死亡时已年满十六周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，已具备完全民事行为能力，对醉酒后驾驶车辆可能造成的损害后果应有预见性，且发生交通事故受伤后也没有去医院进行检查而是回宿舍睡觉，且其发生交通事故回到公司以后没有明显的外伤足以让被告引起重视及对其进行救治；而作为本案被告雇主庆霖公司在对员工的管理上有统一的规章制度，履行了安全保障和安全教育的义务，在主观上不存在过错。因此，关于原告要求被告雇主庆霖公司对蒋土云的死亡承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对于在蒋土云死后，被告支付给原告60000元的善后处理费是否返还的问题，本院认为，此协议是原、被告双方在平等、自愿的情况下达成的，有法律效力，若要求原告返还此费用有违公平原则，被告称系被胁迫签订，但未提出证据予以证实，故被告支付给原告60000元的善后处理费，原告不予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、我八条、第十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋锦书、陈昌梅的诉讼请求。案件受理费3030元，由原告蒋锦书、陈昌梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  董怡妤二〇一九年九月二十七日书记员  张 琪