宁夏回族自治区泾源县人民法院    民 事 判 决 书     （2019）宁0424民初110号     原告：蒋鑫，男，汉族，宁夏海原县人。   委托诉讼代理人：姜修欣，系宁夏古雁律师事务所律师，代理权限：一般代理。   被告：青海廷海新农村建设开发有限公司。住所地：青海省西宁市城中区长江路53-23号。   法定代表人：黄廷海，系该公司法定代表人。   被告：无锡市政建设集团有限公司，住所地：无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。   法定代表人王琦，系该公司经理。   诉讼代表人：无锡融海投资咨询有限公司，系被告无锡市政建设集团有限公司管理人。   负责人：梁军亮，系该管理人的负责人。   委托诉讼代理人：吴林琳，系该管理人的代理人，代理权限：一般代理。   被告：泾源县大湾乡人民政府，住所地：泾源县大湾乡街道。   法定代表人：拜艳丽，系该乡乡长。   委托诉讼代理人：于亮亮，系该乡政府工作人员，代理权限：特别代理。   委托诉讼代理人：孔令彪，系宁夏信用律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。   原告蒋鑫与被告青海廷海新农村建设开发有限公司、无锡市政建设集团有限公司、泾源县大湾乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，因被告无锡市政建设集团有限公司依法进入破产重整程序，本院遂即裁定中止诉讼。本院依法通知被告无锡市政建设集团有限公司的管理人参加诉讼后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋鑫及其委托诉讼代理人姜修欣，被告青海廷海新农村建设开发有限公司法定代表人黄廷海，被告无锡市政建设集团有限公司管理人的委托诉讼代理人吴林琳，被告泾源县大湾乡人民政府委托诉讼代理人孔令彪、于亮亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告青海廷海新农村建设开发有限公司和被告无锡市政建设集团有限公司向原告支付拖欠的工程款1267733元；2、判令被告泾源县大湾乡人民政府在欠付工程款范围内对上列款项承担连带责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：被告泾源县大湾乡人民政府系泾源县大湾乡杨岭村特色产业示范街建设PPP项目工程的发包方，被告无锡市政建设集团有限公司是该工程的承包方，被告青海廷海新农村建设开发有限公司是该工程的施工方。2017年4月5日根据被告青海廷海新农村建设开发有限公司与原告达成的《杨岭村建设工程分包协议》约定，该工程中2号公路K3+153.55-K6+253.55段级配沙砾层以下土方工程；2号公路、4号公路及配沙砾层及水稳层摊铺；2号公路、4号公路路沿石砌筑等由原告具体负责施工。2017年6月1日根据工程分包协议约定和协议约定之外实际完成的工程量，被告青海廷海新农村建设开发有限公司应向原告支付工程款1267733元。后经原告多次催要被告至今未能支付，现依法诉讼请求依法判决。   原告对其主张的事实和理由提交下列证据证实：   1、杨岭村建设工程分包协议，证明原告与青海廷海新农村建设开发有限公司签订了工程分包协议，双方就工程承包的范围、期限付款方式进行约定的事实；   2、证明1份、换填处理照片5页16张、土方路基施工照片1张，证明原告对涉案工程进行施工的事实；   3、工程量签证单7份、大湾乡杨岭道路工程2号、4号线工程量核算单1份，证明原告对涉案工程进行施工及工程量、工程造价的事实。   被告泾源县大湾乡人民政府辩称：原告针对泾源县大湾乡人民政府的诉讼不能成立，泾源县大湾乡人民政府与青海廷海新农村建设开发有限公司不存在任何关系，泾源县大湾乡人民政府只承认与无锡市政建设集团有限公司签订的合同，所以承包方与施工方是无锡市政建设集团有限公司。至于原告的工程造价与泾源县大湾乡人民政府没有关系，不予认可，被告无锡市政建设集团有限公司在诉讼过程中破产重组，真正的施工人以及施工造价需经政府的审计部门审计确认为依据，对原告所称的发包与转包，与泾源县大湾乡人民政府没有关系，应当驳回原告对泾源县大湾乡人民政府的起诉。   被告泾源县大湾乡人民政府对其辩解的事实和理由提交泾源县大湾乡杨岭特色产业示范村建设PPP项目建设合同1份， 证明该合同签订的时间为2017年6月15日，双方当事人甲方为泾源县大湾乡人民政府，乙方是无锡市政建设集团有限公司和江苏绿岩生态股份公司联合体。合同内容（详见合同第8条），该合同第25条建设责任内本项目严禁转包、禁止分包，在征得甲方书面同意后，对非关键性工程可以分包，同时证明原告与其他二被告的分包、转包是违法的，不受法律保护。   被告青海廷海新农村建设开发有限公司辩称：1、原告起诉的账目不对；2、原告修建的工程质量存在问题；3、原告未向我公司提交工程量签证单；4、我公司与原告签订的合同注明，工程以审计价格结算为准，现在原告审计价格未审计出来，所以我现在没办法向原告确认支付工程款。   被告青海廷海新农村建设开发有限公司对其辩解的事实和理由提交照片5张和修复塌方计算单2张，证明原告施工质量有问题以及再次维修后产生费用的事实。   被告无锡市政建设集团有限公司管理人于2019年2月11日提交的书面管辖权异议申请称，我公司因无法清偿到期债务，中南无锡路桥集团股份有限公司于2018年11月7日向无锡市惠山区人民法院提出对我公司进行重整的申请，无锡市惠山区人民法院于2019年1月3日作出（2018）苏0206破申13号民事裁定书裁定受理中南无锡路桥集团有限公司对我公司的重整申请，该院于2019年1月7日作出（2019）苏0206破决定书指定无锡融海投资咨询有限公司担任管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第21条之规定，本案应裁定移送到惠山区人民法院审理。同时在当庭答辩称,1、本案给付之诉应当变更为确认之诉；2、涉案工程尚未审计，无法确定结算价；3、涉案工程的工程款应当认定为债务人财产；4、原告可以债权申报，管理人会依法进行审查。   被告无锡市政建设集团有限公司管理人对其辩解的事实和理由提交（2018）苏0206破申13号民事裁定书和（2019）苏0206破2号决定书各1份，证明其公司已于2019年1月3日被无锡市惠山区人民法院裁定受理重整申请，并于2019年1月7日指定无锡融海投资咨询有限公司担任管理人接管的事实。   针对当事人提交的证据本院主持到庭的当事人依法进行了质证，其质证意见分别如下：   被告泾源县大湾乡人民政府认为原告提交的证据1没有签订时间、所记载的工程完工期限为2017年7月15日，涉案项目工程产生时间在2017年6月15日已经完工，且该证据是扫描件与本案无关、不予认可；原告提交的证据2不具有证据三性，不予认可；原告提交的证据3即照片是打印件，没有相关单位的签字盖章，不予认可。   被告无锡市政建设集团有限公司管理人认为：原告提交的证据1是复印件且没有我公司盖章，对其三性无法认可；证据2对证明人的身份没有作说明也没有证明人签字，证明单位也没有盖章，且该证明第一页没有任何签字盖章，石磊的身份不能确认，且该证据是打印的，不是石磊本人手写，证明是否本人真实意思表示，证明力度低，不予认可；照片没有注明地点，无法证明与本案有关联性，监理单位、施工单位、建设单位均没有盖章签字认可，对此不予认可；施工单也不予认可；证据3是打印件、没有任何单位的签字盖章，对其三性不予认可。   被告青海廷海新农村建设开发有限公司认为：原告提交的证据1是复印件，不予认可；证据2证明人石磊是原告妹夫，不予认可；照片没有签字，不予认可；证据3即工程量单没有签字、不予认可。   原告认为被告泾源县大湾乡人民政府提供的证据为复印件，对其真实性和证明目的有异议，结合本案实际涉案工程已经完工交付使用，根据相关司法解释，原告与被告青海廷海新农村建设开发有限公司签订的合同合法有效，原告有权利向三被告主张工程款。   被告无锡市政建设集团有限公司对被告泾源县大湾乡人民政府当庭提供的证据副本表示在庭后书面回复质证意见。   被告青海廷海新农村建设开发有限公司对被告泾源县大湾乡人民政府提交的证据无意见。   原告和被告青海廷海新农村建设开发有限公司对被告无锡市政建设集团有限公司提交的证据均无异议。   被告泾源县大湾乡人民政府认为，被告无锡市政建设集团有限公司提交的裁定书和决定书涉嫌虚假诉讼的事实，因为在投标过程中该公司经过检查机关出具证明，该公司没有任何债务，所以才中标的，所以对该证据不予认可。   原告对被告青海廷海新农村建设开发有限公司提交的照片三性不予认可，因该照片没有拍摄时间、地点，更不能证明该路面或施工现场就是原告所施工的工程；对结算单三性不予认可，该结算单是被告单方所出，没有支出或收入结算单载明的金额发票证明。   被告泾源县大湾乡人民政府对被告青海廷海新农村建设开发有限公司提交的证据不予认可。   被告无锡市政建设集团有限公司认为被告青海廷海新农村建设开发有限公司提交的证据反应的是被告青海廷海新农村建设开发有限公司与原告之间发生的事，与我公司没关系，不予认可。   原告认为证人石磊所作的证言客观真实，结合原告提供的证明可以作为认定原告诉称的工程量及工程欠款的事实。   被告泾源县大湾乡人民政府认为证人石磊自己不能证明是被告青海廷海新农村建设开发有限公司的项目负责人，证人所说的在律师事务所打印的材料，不能排除是原告律师的安排，因此证人证言不予认可。   被告无锡市政建设集团有限公司认为，证人石磊所说的不能证明该证人是项目负责人，原告所提供的施工、工程量证据并不充分也无法与证人所称述的全部匹配，我方认为原告要证明其目的还应再提供工程量材料。   被告青海廷海新农村建设开发有限公司认为证人石磊是原告妹夫，因此该证言不予认可。   原告认为证人马小龙所说的涉案施工人是原告是对的。   被告泾源县大湾乡人民政府认为该证人马小龙证言不能证明原告是实际施工人，因该证人给原告及青海廷海新农村建设开发有限公司都干过活，不能明确证明具体是给谁干活的。   被告无锡市政建设集团有限公司认为证人马小龙证言与本案无关联性，该证人为原、被告均提供过运输服务，并不能证明提供的运输是用于那个工程，所以不予认可。   被告青海廷海新农村建设开发有限公司对该证言予以认可。   本院审核认为，原告提交的证据1即杨岭村建设工程分包协议，证明原告蒋鑫与被告青海廷海新农村建设开发有限公司签订了泾源县大湾乡杨岭村特色产业示范村建设PPP项目工程分包协议的事实，该证据客观全面的记载反应了双方的权利义务及项目工程等事项，与本案具有关联性，对此本院予以认定；原告提交的证据2即证明1份、换填处理照片5页16张、土方路基施工照片1张。经本院审核认为该部分证明系原告自行出具且证明人就是原告本人，缺乏客观性，对此本院不予认定；原告提交的照片不能客观真实的反映本案的客观事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告提交的证据3即工程量签证单、大湾乡杨岭道路工程2号、4号线工程量核算单均未有对方和有关第三方验收、认可、确认的签字，该部分证据形式不完整、内容不客观真实，不能详细、全面地反映本案的基本事实，与本案待证事实缺乏关联性，对此本院不予认定；原告申请出庭作证的证人所作的证言与本案待证事实缺乏关联性，对此本院不予认定。   根据当事人的陈述结合本院认定的证据，本院确认以下基本事实：原告蒋鑫与被告青海廷海新农村建设开发有限公司协商并达成、签订《杨岭村建设工程分包协议》约定：2号公路K3+153.55-K6+253.55段级配沙砾层以下土石方工程；2号公路、4号公路级配沙砾层及水稳层摊铺；2号线过路管涵；2号公路、4号公路路沿石砌筑等由原告具体负责施工。（上述协议无签订日期）。协议签订后原告及时组织民工进行了实际施工。但是原告实际施工的该部分工程是否完工、是否交工、验收、工程款是否结算等事项，从原告提交的现有证据中均未能得到证实。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告对其所主张的事实虽然向本院提交了证据，但是原告提交的上述证据不足以证实其所主张的事实成立，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告要求被告支付工程款的诉讼请求其主要证据不足，对其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告蒋鑫的诉讼请求。   案件受理费16210元，由原告蒋鑫负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。                                       审判长 于伟刚   审判 员 史有明   人民陪审员 魏奇才                                   二〇一九年九月一日                                   书 记 员  郭文慧                       附本案适用的法律依据：   1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。