河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1150号 原告：杨立杰，女，1983年5月4日出生，汉族，住沧州市沧县。 委托代理人：王帅，河北通和律师事务所律师。 被告：刘园，男，1993年4月1日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1990年11月27日出生，汉族，住沧州市运河区。 原告杨立杰与被告刘园、刘杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告杨立杰的委托代理人王帅、被告刘园的委托代理人王桂文到庭参加诉讼，被告刘杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨立杰向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的房屋买卖合同无效。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年4月11日，原告在沧州市乐居房地产经纪有限公司运河分公司居间下，与被告刘园签订编号为0055690的《房屋买卖合同》约定将位于天成明月洲4-3-1002室房屋出售给原告，价款为767000元。原告与被告刘园签订合同后按照约定向被告刘园支付了房屋首付款参拾万元，并按合同约定自2016年4月至2017年2月连续11个月以被告刘园的名义顶名偿还银行贷款以及利息。后原告与被告刘园产生矛盾，被告刘园遂将银行还贷账户注销，造成原告无法向被告刘园的银行还贷账户转账。同时，被告刘园将原告诉至沧州市运河区人民法院，请求确认双方之间合同无效，原告提出反诉请求确认合同合同有效，并要求被告刘园继续履行合同义务。后经运河区人民法院于2017年10月12日出具：（2017）冀0903民初446号判决书（现已生效），确认双方之间的房屋买卖合同真实有效，刘园继续按合同履行合同义务。被告刘园不服一审判决提出上诉。在双方二审期间，被告刘园于2017年12月18日在明知涉案房屋涉诉的情况下，将涉案房屋以陆拾万元的低价出售给被告刘杰。原告签订合同后对涉案房屋进行了装修装饰，并一直居住使用该房屋。而被告刘杰从未查验使用过涉案房屋。原告认为二被告恶意串通损害自己的利益，根据《合同法》第五十二条之规定，为了维护自己的合法权益，特根据法律规定向贵院提出上述诉讼请求，望贵院支持为盼。 刘园辩称，原告的诉讼请求确认二被告签订的房屋买卖合同无效，没有实际意义，因沧州市运河区人民法院2019冀0903民初432号民事判决书已就杨立杰诉刘园房屋买卖合同纠纷（要求刘园协会杨立杰办理沧州市运河区天成明月洲4-3-1002号房屋的过户手续，并按照合同约定给付剩余购房款），而2019-432号民事判决书驳回了杨立杰诉讼请求，其理由为虽是已生效的民事判决书（运河区人民法院2017-446号、沧州市中级人民法院2018-2258号）确定了杨立杰与刘园之间的房屋买卖合同有效，刘园继续按照合同履行合同义务。在本案起诉之前被告刘园已经将涉案房屋卖给了刘杰，双方已于2017年12月18日办理了产权登记过户手续，致使刘园与杨立杰之间签订的房屋买卖合同客观上已经履行不能，原告的诉讼请求不能获得支持，所以运河区人民法院2019-432号判决书驳回了杨立杰诉讼请求，杨立杰不服该判决向中级人民法院上诉，本案应以中级人民法院判决的结果为依据来确定本案情况。根据原告的起诉状中的事实与理由，原告的事实与理由没有尊重客观事实，主要体现在：1、阐述刘园卖给的刘杰的房屋是以60万元低价出售，这是错误的，2019-432号案件开庭时向法庭不仅提供了沧州市存量房买卖合同，还提供了刘园与刘杰的交易记录，房价为115万元，并非60万元，115万元的价格是当时的市价，没有低于市场价，虽说商品房存量买卖合同记载的是60万元，但该合同只是为了应付交税而已；2、本案原告称合同签订后对涉案房屋进行了装修装饰，并已经居住使用该房屋，这是错误的。刘园在2017-446号案件起诉前就与本案原告进行了沟通，要求给予部分损失，并且到房屋查看，杨立杰根本就没有装修装饰，案件起诉后杨立杰只向房屋拉了部分沙子，因案件有纠纷，杨立杰不应当装修装饰，等案件有结果后才能开始进行，而杨立杰不顾这些仍进行装修装饰，显然这带来的部分损失应由杨立杰自己承担。3、从2017-446号案件起诉前，刘园刚交付钥匙后就带刘杰查看房屋，并多次查验，刘园和杨立杰多次之间产生换锁情况，不存在刘杰从未查看过涉案房屋。在2019-432号案件审理过程中原告杨立杰承认刘园曾带一人到过该房屋，也承认存在换锁情况。4、刘园与刘杰没有恶意串通来损害杨立杰利益，他们之间的商品房买卖合同符合当时市价，刘园从刚卖给杨立杰房屋开始，一直向杨立杰进行沟通，包括法院诉讼阶段，愿意赔偿杨立杰损失，而杨立杰不认可。5、杨立杰只是付给了刘园首付30万元，还了部分银行贷款，后银行贷款均由刘园进行支付，而杨立杰没有支付全款，按照最高人民法院关于执行民事政策的若干意见，首先是支付房屋全款然后进行实际居住，才能确认房屋买卖合同有效。尽管生效判决确定房屋买卖合同有效，但刘园在沧州市中级人民法院2018-2258号案件审理前将一房屋卖给了刘杰，双方买卖自愿，现已经办理了过户手续，继续履行合同已无可能。本案中原告要求确认二被告签订的房屋买卖合同无效，已无实际意义，并且不存在原告在诉状中阐述的事实与理由的情况，并且原告无证据证实刘园与刘杰之前恶意串通的事实，所以请求法院按照法律及客观事实的规定，不应确认二被告之间房屋买卖合同无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月11日，原告与被告刘园签订编号为0055690的《房屋买卖合同》约定将位于天成明月洲4-3-1002室房屋出售给原告，房屋面积为94.52平方米，价款为767000元。原告与被告刘园签订合同后，按照约定向被告刘园支付了房屋首付款参拾万元，并按合同约定自2016年4月-2017年2月连续11个月向刘园银行还贷账户转账用于偿还每月贷款本息，之后，刘园将银行还贷账户注销，造成杨立杰无法向刘园的银行还贷账户转账。另外，杨立杰现已实际占有该房屋，并装修入住。 2017年2月7日，被告刘园将原告诉至沧州市运河区人民法院，请求确认双方之间合同无效，原告提出反诉请求确认合同合同有效，并要求被告刘园继续履行合同义务。我院2017年10月12日作出（2017）黄0903民初446号判决书（现已生效），判决：刘园与杨立杰签订的《房屋买卖合同》有效，刘园继续按该合同履行合同义务。被告刘园不服一审判决提出上诉，沧州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。在双方二审期间，被告刘园于2017年12月18日在明知涉案房屋涉诉的情况下，将涉案房屋以60万元的出售给被告刘杰，并与刘杰办理了房屋过户登记。刘杰在购买该房屋后，一直就房屋主张过权利，亦未采取任何举措。 上述事实有本院(2017)第446号民事判决书、沧州中院（2018）第2258号民事判决书、生活缴费截图、天成物业服务有限公司收据、沧州市不动产登记中心对于涉案房屋产权登记信息、《沧州市存量房买卖合同》、银行流水以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，原告在与被告刘园签订房屋买卖合同后，交付了30万元首付款并偿还了11个月的贷款，已实际占有该房屋，并装修入住，且经我院生效判决书判决原告与被告刘园签订的房屋买卖合同有效，刘园按该合同继续履行，故原告为案涉房屋的相关权利人。关于被告刘园与刘杰是否存在恶意串通的行为。首先，刘园已将案涉房屋出售给原告，其在明知在与原告就案涉房屋发生争议进行诉讼的期间，仍将该房屋出售给刘杰并办理过户手续的行为是恶意的。其次，案涉房屋位于天成明月洲4-3-1002室，房屋面积为94.52平方米，原告在2016年4月份购买该房屋的价款为767000元，此后房屋升值，房屋价格上涨，而被告刘杰在2018年12月份购买该房屋的价款为60万元，被告刘杰购买该房屋的价款明显低于该房屋的市场价值。虽被告刘园辩称，刘杰的实际购买价格为1150000元，并提交了银行交易记录，但被告刘园未提交其与刘杰之间的价款为1150000元的房屋买卖合同，亦未提交证据证明银行交易记录中载明的1150000元为交易房款，而二被告在沧州市不动产登记中心备案的沧州市存量房买卖合同中约定的价格为600000元，故本院认定被告刘园与刘杰之间就案涉房屋的交易价格为600000元。最后，原告刘杰在购得案涉房屋后，一直未就房屋主张过权利，亦未采取任何举措，有违常理。故综上，本院认定被告刘园与被告刘杰签订房屋买卖合同的行为系恶意串通。原告作为案涉房屋的相关权利人，二被告之间的恶意串通对案涉房屋进行买卖的行为必然侵害原告的权益。被告刘杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。 综上所述，二被告之间签订的房屋买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘园与被告刘杰就沧州市运河区天成明月洲4-3-1002室房屋签订的房屋买卖合同无效。 案件受理费50元，由被告刘园、刘杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王家琳 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  韩美荣 二〇一九年九月十一日 书 记 员  孙海霞