吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初1357号原告：王淑华，女，1966年9月13日出生，住吉林省农安县。原告：马淑芬，女，1946年9月5日出生，住吉林省农安县。原告：袁洪伟，男，1988年12月24日出生，住吉林省农安县。三名原告委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林洪田律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，董事局主席。委托诉讼代理人：严双勇，该公司项目经理。第三人：大连人人建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区繁荣街49号5层2号。法定代表人：王贺，总经理。委托诉讼代理人：葛增誉，吉林博仑律师事务所律师。第三人：吉林省泽然商贸有限公司，住所地长春市南关区解放大路36号永城大厦B座1205室。法定代表人：李东旭，总经理。委托诉讼代理人：赵海洋，该公司行政职员。原告王淑华、马淑芳、袁洪伟与被告江苏南通三建集团股份有限公司、第三人大连人人建筑劳务有限公司、第三人吉林省泽然商贸有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑华、马淑芳、袁洪伟的委托诉讼代理人尹丽娜，被告江苏南通三建集团股份有限公司的委托诉讼代理人严双勇、第三人大连人人建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人葛増誉、第三人吉林省泽然商贸有限公司的委托诉讼代理人赵海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑华、马淑芳、袁洪伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告王淑华丈夫袁占海与被告江苏南通三建集团股份有限公司之间存在劳动关系；2、确认被告承担用工主体的工伤保险责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：袁占海是被告公司职工，袁占海自2018年4月经招工到吉林恒大施工项目处工作，任工地工长一职，按每月壹万贰仟元领取劳动报酬。袁占海在吉林恒大城项目地的所有工作范围受江苏南通三建施工单位管理制度的制约，接受江苏南通三建项目经理的管理及调配。依据《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，被告江苏南通三建作为建筑施工承包单位符合法律规定的用人单位主体资格，袁占海提供的劳动是江苏南通三建吉林恒大城项目的组成部分，故袁占海与被告江苏南通三建劳动关系成立。袁占海于2018年5月2日17时在工地施工时身体感觉不适送往吉林市中心医院抢救，于2018年5月3日00:25时抢救无效死亡。因被告未依法给袁占海交纳工伤保险费用，故被告应按照《工伤保险条例》承担建筑企业用人单位的工伤保险责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求依法判决。被告江苏南通三建集团股份有限公司辩称，首先声明诉讼被告是错误的，我公司是江苏南通三建集团股份有限公司，原告告诉的公司是江苏南通三建集团有限公司，还有刚才原告说的袁占海在被告承包的工程现场施工，代理人不清楚，我们与袁占海没有任何的劳动关系。我方不同意原告变更被告单位名称。现在原告把被告的单位名称变更成我公司，我方不需要新的答辩期和举证期。第三人大连人人建筑劳务有限公司陈述称，一、原告的起诉超过15日的期限，应当依法驳回起诉。原告2019年1月11日交纳了诉讼费，《劳动仲裁裁决书》于2018年12月12日送达原告，超过15日的起诉期限，应当驳回。二、原告起诉主体错误，江苏南通三建集团有限公司，江苏南通三建集团股份有限公司告诉主体错误，应当驳回起诉，变更主体没有法律依据。三、答辩人与死者袁占海不存在劳动关系。虽然吉林恒大城项目土建劳务被告江苏南通三建集团股份有限公司已分包给答辩人。但签订劳务分包合同后，答辩人又与第三人吉林省泽然商贸有限公司签订《建设工程技术咨询服务合同》，将项目技术咨询委托给吉林省泽然商贸有限公司。吉林省泽然商贸有限公司又将项目十五号楼技术咨询服务转包给杨晓东个人。本案死者袁占海为杨晓东个人雇佣的技术工长。死者袁占海不是答辩人单位的人员，答辩人与死者袁占海之间不存在劳动关系。根据《2017年全国民事审判工作会议纪要》第六十二条之规定，对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予以支持。因此，杨晓东个人雇佣的袁占海，因病逝世，与答辩人之间不存在劳动关系。本案不应当对劳动关系予以确认。四、本案原告的两项诉讼请求不是同一案由，不是同一程序所应解决的事项，不能并列提出，不能同时审理并作出裁决。本案原告第一项请求为确认劳动关系，第二项请求为工伤保险责任。不论第一项请求是否得到支持，均不能直接在确认劳动关系程序中一并提出工伤保险责任申请。并且工伤保险赔偿与工伤保险责任也不是同一法律概念，适用不同的法律程序。第三人吉林省泽然商贸有限公司陈述称，我同意被告江苏南通三建集团股份有限公司关于被告主体不对的说法，其次袁占海不是我公司人员，与我公司没有劳动关系，吉林恒大城15号楼技术咨询服务项目是大连人人建筑劳务有限公司分包给我公司后，我公司又将其转包给杨晓东个人，袁占海是杨晓东个人雇佣的，与我公司无关。对原告王淑华、马淑芳、袁洪伟向本院提供的证据：2018年5月17日农安县靠山镇史家屯村村民委员会出具的《介绍信》一份、吉林市中心医院急诊病历一份、被告南通在施工现场入口公示信息5张及吉林恒大城首期项目售楼处沙盘照片一张及吉林省建筑市场监管服务公共平台吉林恒大城工程信息及备案信息、证人刘某、徐某证人证言各一份、袁占海突发疾病就诊诊所大夫孙某证人证言一份及照片、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录一份、全国建筑市场监管公共平台服务公示具有劳务资质的建筑企业、2018年4月19日被告给大连人人下达的整改通知单、2015年1月1日施行的《建筑企业资质标准》、吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字（2018）第241号仲裁裁决书、从长春市行政管理局调取的第三人企业信息表一份、吉林省建筑市场监管公共服务平台对建筑劳务公司具有施工劳务资质的公示一份（打印件）、建筑企业主要负责人安全生产考核合格证书（原件）、建设企事业单位专业管理人员岗位证书（唐明良、张国军）原件共计2份、吉林省建筑业技术工人岗位证书（唐明良、张国军）原件共计2份、原告与大连市住建局关于劳务分包企业必须具有劳务分包资质的谈话录音光盘一份及文字整理一份（打印件），均具有真实性、合法性，故本院予以确认。对被告江苏南通三建集团股份有限公司向本院提供的证据：被告单位与人人公司签订的劳务作业协议一份、被告单位项目部对人人公司下达的整改通知单、建设银行单位客户专用回单8份，均具有真实性、合法性，故本院予以确认。对第三人大连人人建筑劳务有限公司向本院提供的证据：劳动仲裁委《送达回证》、诉讼票据各一份、人人公司劳务资质营业执照、人人公司和泽然公司签订的建设工程技术咨询服务合同、泽然公司与杨晓东签订的建设工程技术咨询服务转包合同、吉林省泽然商贸有限公司营业执照各一份、2018年4月28日中国工商银行境内汇款电子回单一份、杨晓东与原告王淑华（袁占海的妻子）谈话录音及笔录各一份、2018年5月9日中国工商银行境内汇款电子回单3份、最高人民法院参考案例1份、证人杨某出庭证言，均具有真实性、合法性，故本院予以确认。对第三人吉林省泽然商贸有限公司向本院提供的证据：吉林省泽然商贸有限公司与杨晓东建设工程技术咨询服务转包合同一份，具有真实性、合法性，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王淑华为袁占海妻子，马淑芳为袁占海母亲，袁洪伟为袁占海长子。江苏南通三建集团股份有限公司将吉林恒大城项目土建劳务分包给大连人人建筑劳务有限公司，2018年4月20日，大连人人建筑劳务有限公司与吉林省泽然商贸有限公司签订了建设工程技术咨询服务合同，2018年4月22日，吉林省泽然商贸有限公司与杨晓东签订了建设工程技术咨询服务转包合同。杨晓东负责招用吉林恒大城15号楼及周边项目施工工人，并给工人发放工资。袁占海受雇于杨晓东，于2018年4月27日到杨晓东承包的吉林恒大城项目工地工作，任工地技术工长一职，并由杨晓东为其发放工资。2018年5月3日，袁占海在吉林恒大城项目施工工地突发疾病，被送至医院抢救，因抢救无效死亡。王淑华、马淑芳、袁洪伟因确认袁占海的劳动关系与江苏南通三建集团股份有限公司发生纠纷，王淑华、马淑芳、袁洪伟向吉林市劳动仲裁申请仲裁，2018年10月26日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回王淑华、马淑芳、袁洪伟的全部仲裁请求。王淑华、马淑芳、袁洪伟不服吉市劳人仲字［2018］第241号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于第三人大连人人公司主张的原告的起诉已超过15日的起诉期限,因本院在2018年12月24日接受了原告诉讼材料,已立案，故原告告诉未超劳动仲裁裁决上规定的15日内向人民法院起诉的时间。合法的劳动关系受法律保护。本案中，原告请求袁占海与被告之间存在劳动关系不成立。从原告提供的证据上看，其不能证明袁占海与被告间具有劳动关系。袁占海在工地工作，其与被告未签订劳动合同，其无人事档案，其工作不受被告控制、领导、安排，袁占海工作亦不受被告各项规章制度约束，其在工地工作系受案外人杨晓东安排、领导，其是杨晓东所雇佣招用，并由杨晓东为其支付劳务报酬，可见，袁占海与杨晓东之间存在劳务关系，其与被告间未形成劳动关系。因袁占海未与被告具有劳动关系，原告请求被告承担用工主体的工伤保险责任无据可依，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王淑华、马淑芳、袁洪伟的诉讼请求。案件受理费10元由原告王淑华、原告马淑芳、原告袁洪伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  鞠洪斌二〇一九年九月二十三日书记员  吕洋阳