江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初3508号 原告（反诉被告）：陈致芳，女，1964年10月12日生，汉族，住南京市溧水区。 原告（反诉被告）：丁常生，男，1962年1月9日生，汉族，住南京市溧水区。 上列两原告共同委托诉讼代理人：陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：王营莹，女，1988年10月20日生，汉族，户籍地住安徽省宿州市埇桥区，现住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴林，江苏朗盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨璐，江苏朗盈律师事务所律师。 原告陈致芳、丁常生与被告王营莹借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，王营莹向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）陈致芳、丁常生及其委托诉讼代理人陈万山，被告（反诉原告）王营莹及其委托诉讼代理人吴林、杨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈致芳、丁常生向本院提出诉讼请求：一、依法确认2015年10月5日原告与被告签订的《协议书》无效，被告返还原告8万元；二、诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：依法撤销原告与被告于2015年10月5日签订的《协议书》，被告返还原告8万元。事实和理由：原告的儿子丁勇在2011年12月与被告认识，两人于2013年11月6日登记结婚。2014年1月，两人分居，2018年6月28日，被告向法院起诉离婚，同年9月14日，法院判决解除丁勇与王营莹的婚姻关系。2015年10月5日，在儿子丁勇不知情、没有委托的情况下，原告单方写了一份《协议书》，被告收取原告8万元。原告认为：被告与丁勇间系婚姻关系纠纷，是人身权利，他（她）人不可替代的法律行为，而非丁勇与被告之间达成，应当为无效办议。被告收取了原告的8万元属于不当得利，依法应当返还。综上所述，原告依法起诉，请求法院支持原告诉请。 被告王营莹辩称，1、该协议是原告主动到被告家，经双方友好协商后达成的，没有任何欺诈胁迫等违反法律规定的情形，并且已经部分履行，该协议应属合法有效；2、该协议并未越权处理人身（婚姻）关系，协议的内容是原告如何代为还款的约定，欠款性质是基于丁勇在婚前数次向王营莹及其母亲丁淑芹借款，离婚时双方长辈协商约定如何归还该笔款项；3、协议中提及的还清后办理离婚字样是指上述欠款还清后，男女双方自行办理离婚，事实上后来王营莹也是通过诉讼离婚而非父母代为包办，故不影响协议效力；4、陈致芳、丁常生签订协议的行为，是主动加入债务，王营莹既可以要求丁勇承担欠款，也可以要求陈致芳、丁常生偿还。综上，被告认为原告应返还剩余的借款。 反诉原告王营莹向本院提出诉讼请求：一、反诉被告支付反诉原告7万元，并承担自2017年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至实际付清之日止的利息；二、诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：2015年10月，王营莹与丁勇协商离婚事宜，在双方家人协商谈判的过程中，鉴于婚前丁勇曾因资金周转困难向王营莹及其母亲共计借款15万元，双方在此基础上达成案涉《协议书》一份，双方的真实意思表示是男方家庭把借款还清，双方即没有争议，男女双方可去自行办理协议离婚手续。协议签订后，陈致芳、丁常生支付了8万元，尾款7万元一直未付。请求法院依法公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的协议书、欠条、收条、（2018）苏0117民初3410号民事判决书，本院亦予以确认并在卷佐证。对王营莹提交的证人证言，因证人于某,4系王营莹的舅舅、于淑芹系王营莹的母亲，鉴于双方之间的亲属关系，对证人证言内容的客观性、完整性不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、丁勇系陈致芳、丁常生的儿子。王营莹与丁勇于2011年相识后确立恋爱关系，于2013年11月6日登记结婚，双方婚后未生育子女。后双方因故于2014年开始分居。 2、2015年10月5日，丁常生、陈致芳向王营莹出具《协议书》一份，协议书内容为“丁勇和王莹协议离婚。丁勇的父亲丁常生和丁勇的妈妈陈致芳同意还王莹壹拾伍万元欠款分两次还清。第一次2016年1月31号之前还捌万元，第二次2017年1月31号之前还七万元。拾伍万元还清后办理离婚。办理人丁长生陈致芳证明人于某,42015年10月5号”。同日，丁常生向王营莹出具欠条一张“今欠王莹赔偿款壹拾伍万元正（总共上下一起壹拾伍万元）。欠款人丁常生2015年10.5号”。 3、2016年2月16日，王营莹向陈致芳、丁常生出具收条一张“今收到丁勇赔偿王莹捌万元整（80000元）。收款人：王莹2016年2月16日”。 4、2018年6月28日，王营莹向本院提起诉讼，要求与丁勇离婚。在该案中，本院认定“案涉协议书系原告王营莹与被告丁勇的父母协商一致后由被告丁勇的父母出具，而非原、被告之间达成，与本案无关。故关于该协议效力的认定及相应款项问题，本院在本案中不予处理。” 5、2012年12月29日前，王营莹合计向丁勇转账16700元；王营莹的母亲于淑芹系个体工商户，在南京市鼓楼区从事鸭副产品销售。 6、庭审中，陈致芳陈述：“因王营莹与丁勇在闹离婚，王营莹家让我们家赔偿30万元，我当时不肯，拎着包就准备走，他们家来了很多亲戚就打我和我老公，胁迫我们最少写15万元，我说这样也行但是分两年给，他们说这是他女儿的青春损失费。”王营莹陈述：“该15万元是与丁勇结婚前丁勇向本人及家人的借款：2012年3月，丁勇向我要1万元，我没钱，找同事金芳借了1万元，金芳从电脑上汇了1万元给丁勇；2012年8月上旬，丁勇因开饭店没钱，向我借2万元，我妈从家里拿了2万元现金给我，我在晚上八九点在小区门口给了开车来拿的丁勇；2012年8月中旬，丁勇说2万元不够，要再借2万元，我妈又给了丁勇2万元现金；2013年8月，我与丁勇商量买车，钱不够，丁勇说向我父母借，我家没钱，从我小姨那里借了10万元现金用印有‘两相和’字样米黄加咖啡色的袋子装着给了丁勇，后来丁勇购买了一辆别克二手车，车辆登记在丁勇名下。”丁常生陈述：“4万元开饭店是真的，10万元买车时说好的一家出10万元。”陈致芳陈述：“10万元是给他家的陪嫁，两家人合起来买车，4万元不存在。” 本院认为，双方的争议焦点在于，案涉《协议书》的性质及原告陈致芳、丁常生要求撤销协议能否成立。首先，关于《协议书》的性质问题。陈致芳、丁常生称该协议是“给王营莹的青春损失费”，王营莹予以否认，并提出15万元系借款，并详细描述了15万元借款的原因、大致时间、交付方式、交付地点等，本院结合《协议书》的内容“还王莹壹拾伍万元欠款”、丁常生陈述的“4万元开饭店是真实的，10万元买车是一家出10万元”，认定王营莹陈述该15万元系借款的可能性大于陈致芳、丁常生主张该15万元系青春损失费的可能性，陈致芳、丁常生出具《协议书》是对丁勇所负债务的加入。陈致芳、丁常生虽称该《协议书》系胁迫所签，但无证据予以证明，本院认定该《协议书》系陈致芳、丁常生的真实意思表示，不违背法律规定，协议依法成立且合法有效，陈致芳、丁常生要求撤销协议，于法无据，本院不予支持；陈致芳、丁常生应按约继续履行协议，即支付王营莹余款7万元，并承担逾期付款的违约责任（自2017年2月1日起按银行同期贷款利率计算的利息）。 综上所述，对陈致芳、丁常生的诉请，本院予以驳回；对王营莹的诉请，本院予以支持（仅对利息起算时间予以调整）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈致芳、丁常生于本判决生效之日起十五日内，支付王营莹欠款7万元，并承担自2017年2月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。 二、驳回原告陈致芳、丁常生的诉讼请求。 三、驳回反诉原告王营莹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元（陈致芳、丁常生实际向本院交纳1650元），财产保全费420元，反诉案件受理费775元，均由陈致芳、丁常生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 怡 二〇一九年九月十日 书记员 程亚萍