四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初5628号 原告：四川中虹东海实业有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路一段383-6号。 法定代表人：张琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛艳，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：南充市志达建材有限公司，住所地南充市嘉陵区工业园区冯家店。 法定代表人：吴诗全，该公司总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。 被告：杨桂兴，男，1970年8月15日出生，汉族，住南充市嘉陵区，现住嘉陵区。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓英，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：南充市乐业房地产开发有限责任公司，住所地南充市顺庆区镇泰路89号D幢一楼。 法定代表人：邓俊辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。 被告：吴诗全，男，1963年11月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：江城，男，1974年1月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：何迅龙（特别授权），广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：蒋志祥，男，1964年4月19日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王俊良，四川泰宇律师事务所律师。 第三人：四川黄瓦台建筑工程有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层。 法定代表人：魏纲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊宇，男，1993年11月1日出生，汉族，住四川省营山县，系该公司员工。 原告四川中虹东海实业有限公司（以下简称中虹实业公司）与被告南充市志达建材有限公司（以下简称志达建材公司）、杨桂兴、南充市乐业房地产开发有限责任公司（以下简称乐业房产公司）、吴诗全、江城、蒋志祥、第三人四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称黄瓦台建筑公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告中虹实业公司的诉讼代理人毛艳和刘青与被告志达建材公司的诉讼代理人张荣辉和田芹、杨桂兴的诉讼代理人杨旭东和王晓燕、乐业房产公司的诉讼代理人徐裕菊、吴诗全的诉讼代理人赵云、江城的诉讼代理人何迅龙、蒋志祥的诉讼代理人王俊良、第三人黄瓦台建筑公司的诉讼代理人熊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依法提出诉讼请求：1、确认案涉《关于解决杨桂兴、江城、蒋志祥于2013年5月19日签订后在履行中发生的若干问题的协议书》及据此实施的抵偿行为无效；2、判令被告志达建材公司、杨桂兴、乐业房产公司、吴诗全立即共同退还被抵付的借款800万元及其资金占用利息（自2013年11月24日起至退款清偿之日止，按同期银行逾期贷款利率计算资金占用利息）；3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2013年5月19日，被告江城在被告志达建材公司借款800万元（该借款以被告杨桂兴的名义借出）。2013年12月27日，原告向被告吴诗全提供第二笔借款300万元后，吴诗全共在原告处借款800万元。被告江城因负债逃逸，为保证出借资金安全，被告志达建材公司的杨桂兴、乐业房产公司的吴诗全一起找到原告高管蒋志祥，希望用吴诗全应归还原告的800万元借款直接代江城支付给杨桂兴，用于抵付原告应付给第三人黄瓦台建筑公司和江城的“江与城”项目9、10号楼中的工程款220万元和6、7、8号楼应退的履约保证金580万元，以抵付江城借杨桂兴的借款800万元。蒋志祥碍于与吴诗全系老乡及好友的关系在《关于解决杨桂兴、江城、蒋志祥于2013年5月19日签订后在履行中发生的若干问题的协议书》上签了名，同时将协议落款时间确定为2013年11月23日。协议第二日，即2013年11月24日，杨桂兴给原告出具了收据两张，分别载明收到原告代江城归还借款220万元和580万元。至此，原告借给乐业房产公司、吴诗全的借款800万元被完全用于抵付江城在志达建材公司和杨桂兴处的借款800万元。 2017年4月，黄瓦台建筑公司起诉原告，要求原告退还“江与城”项目6、7、8号楼应退的履约保证金580万元，并承担月利率2%的利息。该案经过一审、二审后，认定原告中虹实业公司与被告志达建材公司、杨桂兴、乐业房产公司、吴诗全签订的“协议书”因涉及擅自处理第三人黄瓦台建筑公司权益，故三方债务处理行为无效，并以此判决原告退还第三人黄瓦台建筑公司履约保证金580万元，同时阐明因协议无效产生的法律后果问题，相关当事人可另行主张权利。 原告依据“协议书”将借给乐业房产公司、吴诗全的借款800万元用于抵付江城在志达建材公司、杨桂兴处的借款800万元，该协议被认定为无效，协议各方的权利义务关系应恢复到协议签订以前的状态，协议各方基于该协议取得的财产应当予以返还。现因与被告协商未果，诉至法院，提出上述请求。 被告志达建材公司辩称，《关于解决杨桂兴、江城、蒋志祥于2013年5月19日签订后在履行中发生的若干问题的协议书》是合同当事人的真实意思表示，合法有效。杨桂兴虽是志达建材公司的工作人员，但公司未在该协议上加盖公司印章，也未委托其在该协议上签名，其在该协议上的签名是杨桂兴的个人行为，与志达建材公司无关，志达建材公司不是本案适格的被告主体。江城曾给原告出具了委托书，委托原告用案涉工程9-10号楼的工程款和6-8号楼的履约保证金代偿其向杨桂兴所借款项，该三方协议是居于该委托而形成的，并且吴诗全已接受蒋志祥的指示和委托，用其应当归还原告的借款支付给了杨桂兴，作为抵扣杨桂兴收到江城偿还的借款。同时，2013年12月底，案涉工程9-10号楼的工程已完工，在江城未履行还款义务的情况下，原告和蒋志祥应当按照《借款合同》的约定向杨桂兴履行借款及担保责任，因此蒋志祥指示吴诗全向杨桂兴支付借款800万元，用于抵付吴诗全应当向其归还的借款800万元，是履行担保责任的方式，是三方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，原告的诉求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被告杨桂兴辩称，三方协议是协议当事人的真实意思表示，并不损害他人的利益，合法有效，并已履行完毕，因此原告的诉请无事实和法律依据应当予以驳回。三方协议不存在倒签，原告并未提供中虹实业公司与吴诗全之间关于借款800万元的合同和借条，不能仅凭12月27日的一张转款凭据而称三方协议是倒签的。对于杨桂兴来讲，签订三方协议的目的是收回借款，至于原告自愿指示债务人吴诗全用其借款债权800万元来代替江城偿还借款，是原告对自己权利的处分，是债务加入行为，与杨桂兴无关。而且原告公司董事蒋志祥为了解决其在杨桂兴与江城签订的《借款合同》中应当承担的担保责任和承诺代付义务，在三方协议签订后，继续向吴诗全提供借款300万元，进一步证明原告参与签订三方协议的目的就是用自己对吴诗全享有的债权向杨桂兴履行800万元担保责任和代付义务。 被告乐业房产公司辩称：我公司从未向原告借款，也与杨桂兴和江城之间的借款关系无任何关联性。2010年12月6日，吴诗全已转让在我公司的股份，并辞去职务。案涉三方协议签订时，吴诗全不是我公司董事长，因此本案与乐业房产公司无任何法律关系，被告乐业公司不是本案适格主体，应当驳回原告对乐业房产公司的起诉。 被告吴诗全辩称：吴诗全系志达公司的法人，从未借款800万元给江城，借款系杨桂兴的个人行为。原告依据三方协议将吴诗全尚欠其的借款800万元，指示吴诗全偿还给杨桂兴，而不涉及生效判决书确定的220万元工程款和580万元保证金。中虹公司因重大误解或错误认识，而将保证金和工程款代为支付给了杨桂兴，也应当中虹公司来承担责任。南充中院判决仅就6、7、8号楼580万元保证金部分的处分效力进行了否定，但协议中关于“吴诗全对中虹公司借款债务”与“中虹公司对杨桂兴借款债务”进行抵扣的约定中院判决并未认定无效，因此该约定对三方均有法律约束力，协议中关于“扣留保证金和工程款”的条款不是协议中的权利义务条款，涉及三方权利义务的内容是第二条“债务抵消”的约定应当合法有效。请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告江城辩称：关于江城欠杨桂兴的借款，杨桂兴可以向江城主张。案涉“三方协议”是在江城未参与的情况下产生的，江城不知情，其真实性也不清楚。案涉工程9-10号楼的工程后面的工程由黄瓦台公司完成，江城仅做了部分工程。 被告蒋志祥辩称：案涉“三方协议”系倒签。三方协议的形成时间是2013年11月23日，而中虹公司借款给吴诗全的时间分别是2013年9月18日（借款500万元）和2013年12月27日（借款300万元），而协议约定中虹公司按本协议第一条代付给杨桂兴，由吴诗全从其应偿还中虹公司的借款中扣减后直接支付给杨桂兴，因此三方协议的签订时间应当是2013年12月27日之后。而事实上三方协议的落款时间是2013年11月23日，因此该协议是倒签协议。2013年12月23日，江城与黄瓦台公司签订《解除协议》约定：从解除之日起，由四建司全面接管“江与城”二期6、7、8楼施工工程,乙方必须无条件退场，该责任书解除前的债务由乙方承担，解除后的债务由甲方承担，解除前甲方因此遭受的损失由乙方承担赔偿。该三方协议存在倒签，有串通行为，并损害了黄瓦台公司的利益，应当为无效。蒋志祥在《借款合同》上签署意见，只是同意帮杨桂兴扣江城工程款和保证金的承诺，而不具有担保的性质。法律上担保性质是当债务人不履行债务，担保人用自己的财产向债权人履行担保义务，而本案中蒋志祥只是担保“从工程拨款中代为支付借款”，不构成法律意义上的保证担保。即使法院认为这是个担保性质，但也是一个附条件的保证担保，在担保条件未成就时，担保人也不承担担保责任。本案中，《借款合同》约定9-10号楼在2013年12月30日完工、工程结算后从应拨付的工程款中代为支付借款，蒋志祥在《借款合同》上批注是9-10号楼能准时竣工的情况下，本人可以担保并从拨款中支付借款人，而9-10号楼的竣工时间是2014年6月5日，因此被告辩称蒋志祥应当承担担保责任的意见，因保证附加条件未成就而不成立。 第三人黄瓦台公司辩称：我公司对原、被告之间的借款及抵偿行为完全不知情。原、被告在黄瓦台公司没有参与的情况下，擅自处分黄瓦台公司承建“江与城”项目保证金和工程款的行为，损害了黄瓦台公司的利益，应当为无效。该项目保证金580万元，已经法院生效判决确认为黄瓦台公司所有。由于江城逃逸，我公司全面接管该项目9-10号楼的工程，对外承担了该工程的全部债务，并投入大量的人力、物力和财力完成了剩余的工程，该工程款220万元属于黄瓦台公司，原、被告和江城均无处分权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定本案事实如下：2011年7月25日，中虹公司作为发包人（甲方）与四川南充第四建筑工程有限公司（以下简称四建司）作为承包人（乙方）签订《“江与城”商住小区9、10幢工程建设工程施工合同》。合同承包范围为：发包方提供的江与城住宅小区9、10号楼及高压线以东、沉降缝以南中庭部分设计图纸范围内的基础、地下室、主体结构、屋面、装饰装修（初装修）、散水、房屋排水系统及雷电系统、水电（含给水、排水、强、弱电预留预埋）、人防、电梯、通风洞口及消防管件的预埋预留等施工图纸范围内工程。9、10号楼主体结构部分工程质量于2013年6月2日验收合格，地基与基础工程、主体结构工程、装饰装修工程、屋面工程、给排水及采暖工程、电气工程、通风与空调工程、电梯安装工程等工程部分于2014年6月5日竣工验收合格。2013年2月20日，双方再次签订《四川中虹“江与城”项目二期（6、7、8号楼）工程施工承包合同》，该工程于2016年7月15日竣工验收合格。上述两份施工合同中，江城均作为四建司的委托代理人签字，四建司（甲方）与江城（乙方）签订了《建筑工程内部承包合同》（9、10幢）、《建设工程项目责任书》（6、7、8幢）均约定：四建司将工程内部承包给江城；江城实行“自主经营、独立核算、自负盈亏。”江城向四建司缴纳工程总价0.8%的利润。2013年7月2日，在履行6、7、8工程施工承包合同中，江城以案外人杨文忠名义向四建司转款履约保证金700万元。同日，四建司向杨文忠出具收据一张，载明“收到杨文忠‘江与城’二期6、7、8号款履约保证金700万元，加盖四建司财务专用章”。次日，四建司将700万元转入中虹公司银行账户。7月8日，中虹公司向四建司出具收到“江与城二期6、7、8楼履约保证金”收据一张。工程施工中，中虹公司于2013年11月20日向四建司退了履约保证金1200,000元。2015年11月23日，南充市中级人民法院（2014）南中法民初字第169号民事判决书认定上述700万系江城向杨文忠民间借贷，实际用于了四建司在“江与城”工程项目，认定江城与四建司之间是挂靠合同关系，是土建工程的实际承包人，判决由江城与四建司共同向杨文忠偿还。该判决书已发生法律效力。 同时查明，2013年5月19日，杨桂兴作为甲方、江城作为乙方、签订《借款合同》，合同约定：杨桂兴同意借给江城8000,000元，借款期限为8个月，即从2013年5月20日至2014年1月20日，经甲乙丙三方协商，此款只用于江与城9、10号楼项目工程款、材料款和人工费支付，乙方保证9、10号楼工程在2013年12月30日完工，该款不能用于江与城项目以外的其他项目，由甲方监管；到期还款，每月付息。如到期未还，则江与城9、10号楼完工验收结算后，丙方从拨付的工程款中扣除代为支付此借款。蒋志祥于2013年5月21日在该《借款合同》丙方签名并注明：“江与城”项目9、10号楼能准时竣工的情况下，本人可以担保并从拨款中支付借款人。同年10月10日，杨桂兴（甲方）与江城（乙方）签订了一份《协议书》，协议约定：乙方以四建司名义承接中虹实业公司“江与城”第一期9、10号楼和第二期6、7、8号楼及地下室需要投入资金，已向甲方借款900万元，其中800万元由中虹实业公司蒋志祥担保从“江与城”第一期9、10号楼工程拨款中扣支给甲方。现由于乙方资金困难不能按月支付利息，双方达成如下协议：1、自即日起，甲方有权要求中虹实业公司从应拨给乙方的“江与城”9、10号楼工程款和6、7、8号楼的履约保证金中扣支800万元用于偿还甲方的借款本金，乙方对中虹实业公司的扣支行为完全认可，无任何异议。……….该协议一式三份，甲乙双方各持一份，送蒋志祥留存一份，每份均具有同等法律效力。同年11月23日，杨桂兴（甲方）、蒋志祥（乙方）、吴诗全（丙方）共同签订《关于解决杨桂兴、江城、蒋志祥2013年5月19日签订后在履行中发生的若干问题的协议书》，协议约定：鉴于1、……4、9、10号高层建筑及地下室工程合同总价款约为5000万元。7、截止2013年11月20日，中虹实业公司已向江城拨付9、10号楼工程进度款5162万余元，超过合同总价款，余款远远不足偿付甲方借款本息……9、江城因巨额负债现已下落不明，甲乙两方虽经多方查找，均无法与其取得联系。甲乙丙三方现就甲方、江城、乙方于2013年5月19日签订的《借款合同》后在合同履行中发生的非甲、乙两方所能预见和控制的若干问题，达成如下解决问题的协议：一、乙方同意按《借款合同》约定的代扣义务，扣留中虹公司应付江城的“江与城”一期9、10号楼工程款220万元和应退还江城的“江与城”二期6、7、8号楼履约保证金580万元，共计人民币800万元，于2013年11月26日前一次性代江城支付给甲方南充志达建材公司总经理杨桂兴，用于江城归还甲方的借款本金；二、乙方代付给甲方800万元，由丙方南充市乐业房地产开发有限责任公司董事长吴诗全从其应偿还乙方的借款中扣减后直接支付给甲方。甲方收到丙方转付的款项时，须向乙方出具收据，并注明收款为乙方代江城偿付的借款本金；三、甲方的其他借款以及上述借款的利息，另行处理；四、本协议履行后如江城提出异议，甲乙丙三方同意共同协调处理，以维护各方的合法权益。三方均签字捺印，见证人：王俊良。庭审中，中虹实业公司认可《三方协议》中的蒋志祥签字行为代表中虹实业公司，该协议中的乙方主体是中虹实业公司。同时中虹实业公司认可与吴诗全之间有借款800万元的债权债务关系，其中中虹实业公司向吴诗全提供的300万元借款的转款时间为2013年11月27日。同年11月24日，杨桂兴向中虹公司出具两份《收条》，其中收到还款580万元的收条载明：收到中虹实业公司蒋志祥按《关于解决杨桂兴、江城、蒋志祥2013年5月19日签订后在履行中发生的若干问题的协议书》的约定代江城归还的借款本金伍佰捌拾万元。同时蒋志祥在借条下方备注：同意在“江与城”二期6、7、8号楼工程的履约保证金中支付580万元整。其中收到还款220万元的收条载明：收到中虹实业公司蒋志祥按《关于解决杨桂兴、江城、蒋志祥2013年5月19日签订后在履行中发生的若干问题的协议书》的约定代江城归还的借款本金贰佰贰拾万元。同时蒋志祥在借条下方备注：同意在“江与城”一期9、10号楼工程的工程款中支付220万元整。 后，黄瓦台建筑公司认为中虹实业公司以“江与城”6、7、8号楼的履约保证金580万元抵付江城对第三人的借款违法，请求中虹实业公司立即向其退还履约保证金580万元为由诉至本院，本院（2017）川1302民初2611号民事判决书判决：被告中虹实业公司在本判决生效后十五日内向黄瓦台建筑公司退还履约保证金580万元，并从2016年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付完毕为止。中虹实业公司不服该判决上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院(2018)川13民终184号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，2016年5月9日，四建司变更工商登记更名为黄瓦台建筑公司。2013年12月23日，四建司以“江与城”6、7、8楼施工进度缓慢，管理混乱，无故拖欠有关费用，大量民工停工闹事等为由，书面通知江城，解除《建设工程项目管理责任书》，撤除工地现余人员。同日，四建司与江城签订《解除协议》约定：从解除之日起，由四建司全面接管“江与城”二期6、7、8楼施工工程,乙方必须无条件退场，该责任书解除前的债务由乙方承担，解除后的债务由甲方承担，解除前甲方因此遭受的损失由乙方承担。关于该责任书解除之前的债务及甲方损失，由甲乙双方于本协议生效后三日内算账确定，作为本协议组成部分，如乙方在三日内未到甲方算账，则该债务及损失以甲方认定的为准。本协议自甲方签章和乙方签名之日起生效。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2013年5月19日，被告杨桂兴与被告江城签订了《借款合同》，被告蒋志祥在该借款合同中批注“【江与城】项目9、10号楼能准时竣工的情况下，本人可以担保、并从拨款中支付借款人”，是被告杨桂兴、江城、蒋志祥的真实意思表示，不损害国家、集体和第三人的利益，合法有效。2013年11月23日，被告杨桂兴和吴诗全与原告中虹公司的代表蒋志祥签订了《关于解决杨桂兴、江城、蒋志祥2013年5月19日签订后在履行中发生的若干问题的协议书》，该协议是被告杨桂兴和吴诗全与原告中虹公司的真实意思表示，不损害国家、集体和第三人的利益，合法有效。 庭审中，中虹公司和蒋志祥均称被告蒋志祥在《借款合同》中承诺愿意在“【江与城】项目9、10号楼准时竣工的情况下，其本人可以担保并从拨款中支付借款人”是附条件的担保，该项目未在约定的时间准时竣工，则其承担担保责任的条件未成就，因此中虹公司和蒋志祥不应当对杨桂兴承担担保责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。【江与城】项目9、10号楼即使未在约定的时间内准时竣工，蒋志祥承担担保责任的条件未成就，但中虹公司自愿与杨桂兴和吴诗全签订了《关于解决杨桂兴、江城、蒋志祥2013年5月19日签订后在履行中发生的若干问题的协议书》，同时指示其债务人吴诗全将其借款债权800万元直接支付给杨桂兴用于代付江城偿还在杨桂兴处的借款债务，并且吴诗全已按照中虹公司的指示向杨桂兴履行了代为还款的义务，这是中虹公司、吴诗全、杨桂兴按约定方式履行该三方协议的行为，至于涉案工程9、10号楼是否按时竣工、担保条件是否成就，并不影响中虹公司、吴诗全、杨桂兴履行该三方协议，因此该三方协议相对于协议各方当事人合法有效，故原告中虹公司的该主张和被告蒋志祥的辩称意见，因不符合法律规定，本院不予支持和采信。中虹公司称在（2017）川1302民初2611号和（2018）川13民终184号民事判决书对《关于解决杨桂兴、江城、蒋志祥2013年5月19日签订后在履行中发生的若干问题的协议书》中，涉及处理【江与城】项目6、7、8号楼保证金580万元部分，是中虹公司与杨桂兴、吴诗全将属于黄瓦台公司的保证金580万元转付给他人，其行为对黄瓦台不发生法律效力，该三方协议中关于处分580万元保证金部分不具有法律效力，因此该协议应当为无效。本院认为，中虹公司将其“江与城”项目的6、7、8号楼和9、10号楼建筑工程发包给江城以黄瓦台公司名义承建，其在与杨桂兴、吴诗全签订的三方协议时，已知道江城在中虹公司的未拨付工程款可能已不足以代江城偿还杨桂兴借款800万元，而且在江城和黄瓦台公司未参与的情况下与杨桂兴、吴诗全签订了三方协议，其与杨桂兴、吴诗全签订三方协议的行为是中虹公司的民事活动行为，虽然其在三方协议时中明确用江城在中虹公司的工程款220万元和保证金580万元代替江城向杨桂兴归还借款，由于580万元保证金的权利属于黄瓦台公司，而黄瓦台公司未参与协议的签订，事后也未予追认，因此该协议中涉及580万元保证金部分对黄瓦台公司不具约束力，所以就不存在该协议损害了黄瓦台公司的利益，因此原告主张该协议损害了第三人的利益应当无效以及请求判令被告志达建材公司、杨桂兴、乐业房产公司、吴诗全立即共同退还被抵付的借款800万元及其资金占用利息的主张，因与事实、法律规定不符，本院不予支持。原告称生效判决已确定由原告将580万元的保证金支付给黄瓦台公司，而法院如果又在本案中认为原告代替江城向杨桂兴归还借款580万元合法，则其就多支付了580万元，本院认为生效判决已确定的事宜原告应当及时履行，至于原告代江城向杨桂兴偿还借款580万元的债权，可以另行主张权利。辩论终结后，原告中虹房产公司申请对江城与杨桂兴于2013年10月10日签订的“协议书”进行鉴定，本院认为该《协议书》是原告在另案【（2017）川1302民初2611号】中自行提供，在此案中，原告与本案各被告对该协议的真实性均无异议，并且该案已发生法律效力，因此，本院认可该证据的真实性，故原告在本案中申请对该协议中的签名和指纹进行鉴定，本院不予同意。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被告代理人不发生效力，由行为人承担责任”、第五十二条“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）已合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定之规定，判决如下： 驳回原告四川中虹东海实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费67800元，由原告四川中虹东海实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  李春霞 审判员  仲 丽 审判员  陈叙瑺 二〇一九年九月十日 书记员  张佳佳