山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2874号 原告：陈洪义，男，1953年3月8日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 原告：苏召风，女，1954年12月6日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 原告：徐冬青，女，1989年8月16日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 原告：陈某1，女，2008年12月22日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 原告：陈某2（曾用名陈某3），男，2011年5月30日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 以上两原告法定代理人：徐冬青（系陈某1、陈某2之母），住江苏省赣榆县。 以上五原告委托诉讼代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 被告：陈占义，男，1973年4月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。 被告：车德永，男，1963年1月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：秦入清，男，1980年10月5日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：刘再华，男，1974年11月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：王永全，男，1974年10月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 四被告共同委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。 被告：陈真，男，1988年6月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告陈洪义、苏召风、徐冬青、陈某1、陈某2与被告陈占义、车德永、秦入清、陈真、刘再华、王永全侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬青及各原告的委托诉讼代理人王均山，被告陈占义及其委托诉讼代理人王德志，被告车德永、秦入清、刘再华、王永全及其委托诉讼代理人王永奎，被告陈真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪义、苏召风、徐冬青、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：各被告连带赔偿原告各项经济损失共计325171.35元。事实和理由：2018年9月17日18时许，原告的亲属陈恩来在老板陈占义安排下与各被告一起在林盛海鲜饭店喝酒，在酒店喝酒期间，陈恩来与各被告均大量饮酒，至当晚22时许，各被告与陈恩来喝完酒后，未对陈恩来尽到劝阻义务，致使陈恩来驾驶二轮摩托车在204国道行驶时，与沿该道路由北向南行驶的王志驾驾驶的沪Ｅ×××××/沪Ｋ×××××号牌重型集装箱半挂车相撞，陈恩来当场死亡。经认定，陈恩来承担主要责任，王志承担次要责任。后陈恩来亲属向岚山区人民法院提起诉讼，肇事车辆保险公司赔偿其损失402171.35元。各被告酒后未确保陈恩来安全，对陈恩来死亡存在过错，应当承担赔偿责任。 陈占义辩称，1.各原告已经获得相应的赔偿，在交通事故中，原告亲属系主要责任，被告等未参与，不应该承担赔偿责任；2.根据（2018）鲁1103民初3427号民事判决书记载，陈恩来醉酒驾车致事故发生,应承担主要责任。3.陈占义先行离开饭局,离开前曾嘱咐大家开车注意安全,到家后接到电话才得知发生事故,陈占义对事故无法预见,不应承担赔偿责任。 车德永、秦入清、刘再华、王永全、陈真辩称，1.陈占义系陈恩来及其他各被告的老板，陈占义安排陈恩来等人就餐，四被告仅是服从者和参与者。2.陈恩来系完全民事行为能力人，其应明知喝酒骑车系违法行为。3.陈恩来喝酒系其自愿，四被告对其并未进行任何形式的劝酒，且在陈恩来饮酒期间，四被告还提示陈恩来要少喝酒，因陈恩来要驾驶摩托车回家，四被告同时提醒陈恩来在路上要注意安全。4.车德永还特别提示让大家少喝酒，路上注意安全。综上，本次事故的发生主要是陈恩来违法饮酒驾车，没有做到安全注意义务所致。而被告陈占义安排此次活动，其他被告均系服从者或参与者，且均尽到关心提醒安全注意义务，故被告车德永、秦入青、刘再华、王永全不应对原告损失承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告陈占义从事快捷装卸业务，其承接了装卸业务后，联系被告车德永，由被告车德永组织人员具体干活，陈占义从装卸费中抽成。2018年9月17日，被告车德永、秦入清、陈真、刘再华、王永全及陈恩来在被告陈占义介绍的冷库装卸货物，20时许，装卸完成后，陈占义让车德永带领其他被告及陈恩来到林盛海鲜饭店聚餐，陈占义则先去结算当天的装卸费，后赶到饭店。席间，陈占义、秦入清、刘再华、陈真及陈恩来饮酒，陈占义将当天的装卸费给了车德永。22时许，被告陈占义结清饭钱离开，陈占义离开后，车德永将装卸费分给其他各被告及陈恩来，各被告及陈恩来也离开。陈恩来驾驶二轮摩托车从林盛海鲜饭店驶入国道204线386KM+210M时，与沿国道204线由北向南行驶的王治驾驶的沪Ｅ×××××/沪Ｋ×××××号牌重型集装箱半挂车相撞，致陈恩来当场死亡。经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，陈恩来醉酒后无证驾驶逾期未检验机动车辆，对事故发生负主要责任，王志对事故发生负次要责任。 原告陈洪义、苏召风、徐冬青、陈某1、陈某2分别系陈恩来之父、母、妻、女、子。事故发生后，各原告向本院提起诉讼，要求肇事车辆车主、挂靠单位及投保的保险公司对原告损失承担赔偿责任。本院于2018年12月26日作出（2018）鲁1103民初3427号民事判决书，该判决书认定，陈恩来死亡共给原告造成各项损失共计1083904.5元，并判令肇事车辆投保的保险公司按照30%的比例赔偿各原告损失402171.35元。现该民事判决书已经生效。 庭审中，被告车德永、秦入清、刘再华、王永全、陈真主张，被告陈占义承接到装卸业务后系与陈恩来联系，让陈恩来组织其人员到装卸地点干活，事发当天，陈占义也是让陈恩来带领其他被告到林盛海鲜饭店，并授权陈恩来点酒菜，但被告陈占义则主张其系与车德永联系，由车德永负责组织人员干活，当天其也是安排车德永带人到饭店吃饭并点菜。虽双方对其陈述均未提供证明，但从陈占义结算当天装卸费后，将装卸费交给车德永，由车德永负责发放到其他人手中可以看出，车德永应该是装卸工人的组织者，陈占义将装卸费交给装卸工人的组织者，符合交易习惯，故对被告车德永、秦入清、刘再华、王永全、陈真的陈述，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点是陈占义、车德永、秦入清、刘再华、王永全、陈真对陈恩来在聚餐后醉酒驾车发生交通事故受伤致损是否承担责任及责任大小的认定。本案系侵权纠纷,依侵权责任法规定,行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。《道路交通安全法》第二十二条第二款、第三款之规定,饮酒者不得驾驶机动车,任何人不得纵容饮酒者驾驶机动车。可见,共同参与聚餐者负有劝阻其他聚餐者酒后驾车的法定义务。基于共同聚餐这一先行行为,未对醉酒者加以劝阻,可以科加同聚餐者对醉酒者以安全保障义务;共同聚餐人必须证明自己在饮酒过程中尽到合理限度范围内的安全保障责任,否则就要承担举证不能的法律后果。多人一起聚餐时，其彼此之间对醉酒人构成共同侵权。本案事故发生后,经公安交警部门认定陈恩来系醉酒驾驶机动车,陈占义、车德永、秦入清、刘再华、王永全、陈真作为共同聚餐人,其均明知陈恩来需驾驶二轮摩托车回家,但均未对陈恩来驾驶机动车的行为加以阻止,未尽到合理限度的安全保障义务,其主观上都存在过错,且该不作为与陈恩来发生事故造成损害的后果存在因果关系,因此,陈占义、车德永、秦入清、刘再华、王永全、陈真的行为已构成共同侵权行为,故应对陈恩来的损害共同承担赔偿责任。但陈恩来系完全民事行为能力的成年人,其有辩认和控制自己行为的能力,当其在自愿的情形下为有一定风险行为时,应当为自己的选择承担预期的后果,并自行承担由此产生的法律责任。因此,陈恩来应对其自身的损害后果承担主要责任。陈占义、车德永、秦入清、刘再华、王永全、陈真因未尽到合理限度的安全保障义务,构成共同侵权行为,应当对损害后果的发生承担次要责任。结合陈恩来及各被告的过错大小与损害后果的原因力比例，认定各被告对陈恩来死亡给原告造成的损失共同承担10%的赔偿比例为宜。 关于各被告对共同赔偿数额各自应承担的赔偿比例问题。因被告陈占义系本次聚餐的组织者，应当负责督促共同饮酒人安全回家,以避免损害后果的发生,虽陈占义先于陈恩来及其他各被告离开，但其明知陈恩来系驾驶二轮摩托车参加聚餐，离开前未劝阻陈恩来驾驶摩托车回家，未尽到相应的安全保障义务，其责任较其他被告较大，结合各被告的过错大小与损害后果的原因力比例，酌定被告陈占义对共同赔偿数额承担20%，车德永、秦入清、刘再华、王永全、陈真对共同赔偿数额均各承担16%。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一被告陈占义于本判决生效之日起十日赔偿原告陈洪义、苏召风、徐冬青、陈某1、陈某2损失21678.09元（1083904.5元×10%×20%）。 二、被告车德永于本判决生效之日起十日赔偿原告陈洪义、苏召风、徐冬青、陈某1、陈某2损失17342.47元（1083904.5元×10%×16%）。 三、被告秦入清于本判决生效之日起十日赔偿原告陈洪义、苏召风、徐冬青、陈某1、陈某2损失17342.47元（1083904.5元×10%×16%）。 四、被告刘再华于本判决生效之日起十日赔偿原告陈洪义、苏召风、徐冬青、陈某1、陈某2损失17342.47元（1083904.5元×10%×16%）。 五、被告王永全于本判决生效之日起十日赔偿原告陈洪义、苏召风、徐冬青、陈某1、陈某2损失17342.47元（1083904.5元×10%×16%）。 六、被告陈真于本判决生效之日起十日赔偿原告陈洪义、苏召风、徐冬青、陈某1、陈某2损失17342.47元（1083904.5元×10%×16%）。00 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6178元，减半收取3089元，由原告陈洪义、苏召风、徐冬青、陈某1、陈某2负担2000元，由被告陈占义负担289元，由被告车德永、秦入清、刘再华、王永全、陈真各负担160元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  周慧 二〇一九年九月九日 法官助理 李小平 书记员 李欣秋