山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11610号原告：刘爱坤，女，1974年4月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台绿宝石服装有限责任公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路83号。法定代表人：王竹成。原告刘爱坤诉被告烟台绿宝石服装有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认1995年1月1日至1998年10月12日期间原告与原烟台针织联合公司存在劳动关系，1998年10月13日至2001年6月30日与被告存在劳动关系。事实和理由：原告自1992年12月就职于被告的前身原烟台针织联合公司，原告与烟台针织联合公司签订了期限自1992年12月26日至1997年12月31日期间的《烟台市临时工劳动合同书》，原告与被告签订了期限自1999年1月1日至1999年12月31日的《烟台市临时工劳动合同》、2001年7月1日至2006年6月30日期间的《劳动合同书》。2002年3月原告辞职离开被告处。被告缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。经审理查明，1998年9月13日，烟台市工商局作出（烟工商）名称预核[98]第2541号《企业名称预告核准通知书》，通知烟台德通空调工程有限责任公司，同意预先核准被告公司名称，该名称保留六个月，自98年9月23日至99年3月22日。在保留期内，不得用于从事经营活动，不得转让。1998年10月9日的《建设项目环境影响报告审批表》显示被告的建设单位为德通空调工程公司，建设性质为企业改制。被告于1998年10月13日成立，公司章程载明的股东为烟台德通空调工程有限责任公司、烟台德通装饰工程有限责任公司。烟台针织联合公司于1981年3月30日成立。烟台市食品进出口公司根据《关于烟台市食品进出口公司兼并烟台针织联合公司的批复》（烟优资办[1998]13号文）于1998年10月21日将烟台针织联合公司注销，申请注销的理由为：兼并、改制。1998年10月20日，烟台市食品进出口公司向烟台市工商局出具保证函，载明：“我公司按照烟优资办[1998]13号文批复，已经完成了对烟台针织联合公司的兼并工作。对于该公司执照注销手续已经办理，但是因后续事宜尚未办完，需留用原有公章。在留用期间，原烟台针织联合公司发生的一切善后事宜，由我公司负责承担处理。”1998年12月份烟台市国有资产管理局等六大局委发布《关于同意成立烟台绿宝石服装有限责任公司的批复》（烟经[1998]93号文），内容：同意烟台市食品进出口公司与烟台德通空调工程有限责任公司共同出资组建烟台绿宝石服装有限责任公司，新组建的公司注册资本为5000万元，其中你公司以原烟台针织联合公司的全部净资产出资，出资额为148.2万元，出资比例为3%，烟台德通空调工程有限责任公司以货币和部分设备出资，出资额为4851.8万元，出资比例为97%。被告至2004年9月全部停产停业，2005年8月16日因未参加年检被吊销营业执照。烟台市人民政府办公室2005年6月3日作出第75号《关于解决烟台绿宝石服装有限责任公司职工安置问题的会议纪要》：原烟台针织联合公司是国有企业，企业职工被绿宝石公司接收后，因绿宝石公司经营发生困难，导致原烟台针织联合公司职工的工资、“三金”、生活费长期不能发放，给社会稳定造成了一定影响。鉴于烟台针织联合公司是国有企业，且改制主要是政府行为，政府有责任对原企业职工给予妥善安置。为此，会议确定，企业实施破产，近期先分流安置好原烟台针织联合公司职工，兑现欠发职工的所有“三金”、生活费等。被告至今未进入破产程序。原告原系烟台针织联合公司职工。2019年5月份，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1、确认1992年12月至2001年6月30日期间与被告存在劳动关系；2、补缴1992年12月至2001年6月30日期间的养老保险；3、退回档案管理费1000元。该委认为，《劳动法》自1995年1月1日起施行，原告关于确认与被告在《劳动法》实施前存在劳动关系的仲裁请求没有法律依据，原告自认双方已于2002年3月解除劳动关系，被告已于2005年8月16日被吊销营业执照，之后未有经营活动，且补缴养老保险、返还档案管理费均非《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的受案范围，对原告的仲裁申请，不予受理。该委于2019年6月4日作出烟劳人仲案字（2019）第621号决定书，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。庭审中，原告撤回要求被告退还档案管理费1000元的诉讼请求。原告主张烟台针织联合公司改制成为被告，其与烟台针织联合公司的劳动关系由被告承继。原告称，其于1992年12月26日到烟台针织联合公司就业，当时双方签订了期限自1993年12月26日至1997年12月31日期间的劳动合同。后来用工单位变更为被告。原告一直在烟台针织联合公司办公地址原岗位工作，原、被告签订了自1999年1月1日至1999年12月31日、2001年7月1日至2006年6月30日的劳动合同，被告为原告缴纳了2001年7月至2002年3月期间的社会保险。2002年3月原告辞职离开被告处。原告就其上述主张向本院提交了下列证据：1、原告与烟台针织联合公司签订的期限自1993年12月26日至1997年12月31日期间的《烟台市临时工劳动合同书》。2、原告与被告签订的期限自1999年1月1日至1999年12月31日的《烟台市临时工劳动合同》、2001年7月1日至2006年6月30日期间的《劳动合同书》。3、社保缴费明细，显示被告为原告缴纳了2001年7月至2002年3月期间的社保。4、《企业职工岗位职工审批表》一份，显示原告参加工作时间为1992年11月，工种为缝纫工。落款处加盖烟台针织联合公司印章，时间为1998年3月26日。原告以此证明1998年3月其在烟台针织联合公司工作。本院认为，（一）被告及烟台针织联合公司的工商登记档案材料及烟台市人民政府办公室2005年6月3日第75号《关于解决烟台绿宝石服装有限责任公司职工安置问题的会议纪要》显示烟台针织联合公司是政府主导改制，原烟台针织联合公司的财产及职工由被告接收，对此本院予以确认。被告应承继原烟台针织联合公司的债权、债务及职工。1998年10月21日烟台针织联合公司被注销，原告起诉被告主体适格。（二）被告于1998年10月13日注册成立。原告提供的其与烟台针织联合公司签订的期限自1993年12月26日至1997年12月31日期间的《烟台市临时工劳动合同书》以及《企业职工岗位职工审批表》能够证明原告1995年1月1日至1998年期间与烟台针织联合公司存在劳动关系。原告与被告签订期限自1999年1月1日至1999年12月31日的《烟台市临时工劳动合同》、2001年7月1日至2006年6月30日期间的《劳动合同书》，结合被告为原告缴纳了2001年7月至2002年3月期间的社保，能够证明原、被告之间自1999年1月1日至1999年12月31日、2001年7月至2002年3月期间存在劳动关系。原告主张被告接收烟台针织联合公司后其工作地点及岗位未变化，其与烟台针织联合公司期间的劳动关系事宜应由被告承继。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权利与诉讼权利，由被告承担举证不能的法律后果，本院依法采信原告的主张，原告诉请确认1995年1月1日至1998年10月12日期间与原烟台针织联合公司存在劳动关系、1998年10月13日至2001年6月30日与被告存在劳动关系，本院予以支持。（三）原告撤回要求被告退还档案管理费1000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认1995年1月1日至1998年10月12日期间原告刘爱坤与原烟台针织联合公司存在劳动关系、1998年10月13日至2001年6月30日与被告烟台绿宝石服装有限责任公司存在劳动关系；案件受理费10元，由被告烟台绿宝石服装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  陈泽卿人民陪审员  梁 燕二〇一九年九月三十日书 记 员  陈贺彬