辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初1798号原告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区北北大马路143号，统一社会信用代码91210100711111030N。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵珣，辽宁兴沈律师事务所律师。被告：大连金鹏龙房地产开发有限公司，住所地瓦房店市新华路7号。统一社会信用代码91210281691408055F。法定代表人：沈中泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡广强，辽宁滳德律师事务所律师。原告沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方建设公司）与被告大连金鹏龙房地产开发有限公司（以下简称金鹏龙房地产公司）关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北方建设公司的委托诉讼代理人赵珣、被告金鹏龙房地产公司的委托诉讼代理人胡广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北方建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助配合原告办理建设工程劳动保险费退还手续并立即向原告返还劳动保险费405335元；2.被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告金鹏龙房地产公司返还原告劳动保险费405335元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2009年8月，原告北方建设公司与被告金鹏龙房地产公司就位于瓦房店市工程签订《建设工程施工合同》，约定由原告对瓦房店市土建部分施工，工程完工交付后，双方决算后被告也支付了相应工程款。2017年1月23日大连市城乡建设委员会、大连市财政局联合下发大建委发（2017）20号关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知文件，规定从下文之日起退还施工单位相应劳动保险费。2017年9月20日大连市建设工程劳动保险费用管理办公室在大连建设网（官方网）发布《关于返还建设单位建设工程劳动保险费的通知》规定从即日起开始返还劳保费。经原告查询在返还劳保费明细表序号1469当中已载明被告金鹏龙房地产公司、工程名称瓦房店市、施工单位为原告北方建设公司、待返还金额405335元。原告为此多次向被告要求协助并配合原告，到大连市建设工程劳动保险费用管理办公室提交相应材料办理退还费用手续并将公告附表中所列劳动保险费用返还原告，但被告均以各种理由予以拒绝，原告无奈起诉至法院。被告金鹏龙房地产公司辩称，第三人已经通过正常手续将劳动保险费返还给被告，原告坚持主张405335元，应当明确结算金额后要求被告支付欠付工程款。鉴于原被告双方签订的建筑工程施工合同明确价款为合同总价，2010年2月8日的补充协议中更是明确了已经支付的合同价款中包含了劳动保险费用。被告直接向第三人全额缴纳劳动保险费，第三人应当将款项拨付给付款单位。关于原告依据大建委发（2017）20号《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》问题，一方面，该通知性质上为政策性文件，是大连行政部分下发给相关单位遵照执行，政策性文件本身不能作为确认合同双方权利义务的依据；另一方面，原告断章取义截取了“劳保费中应返还建筑企业的基本部分，由建设单位按照规定比例直接拨付给建筑企业”的部分条款，被告是全额垫付劳动保险费，原被告双方合同约定的是合同总价，合同总价包含了劳动保险费，不存在文件中“应返还”的情形，也不存在原告的“基本部分”，退一步讲，被告确实收到第三人405335元，即使原告提供的通知内容里要求被告额外支付一笔费用给原告，那么原告也不能证明应当得到拨付款的具体金额。综上，原告本次诉讼请求错误并无法实际履行，即使原告转而向被告主张工程款，也应当另案起诉，与被告进行工程结算，并且现在原告为被告进行的施工并未完工，证明被告欠付工程款及欠付金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告金鹏龙房地产公司对瓦房店市工程项目进行招标，原告北方建设公司中标。原被告双方签定《建设工程施工合同》、《补充协议书》，约定由原告对瓦房店市主体土建工程施工。《建设工程施工合同》未对劳动保险费进行约定。另查，建设工程劳动保险费于2016年4月28日起停止统一管理。大连市城乡建设委员会、大连市财政局发布的《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》，即大建委发（2017）20号文件规定，发文之前已发布的招投标文件的工程或已签订施工合同的非招标工程，所计算的劳保费额度，与市劳保办拨付的劳保费进行比较，其差额部分招标人应向投标人进行支付；文件发布前已发布招标文件的招标工程或已签订施工合同的非招投标工程，其劳保费仍按原政策计价，劳保费中应返还建筑企业的基本部分，由建设单位按规定比例直接拨付给建筑企业。大连住房城乡建设事务服务中心向本院出具的《关于劳保费有关问题的说明》中明确，关于劳保费拨付标准，根据《大连市建设工程劳动保险费用拨付和调剂暂行规定》第三条：“本地建筑企业拨付比例为53.9%（计算公式略）；外埠建筑企业拨付比例为40%（计算公式略）”；自2016年4月28日，劳保费停止收缴以后，根据大建委发（2017）20号文件第一条第一款“已收缴待拨付劳保费的基本部分，仍按原拨付比例由市劳保办核实情况经市建委审定同意，市财政局拨款后一次性返还给相关建设单位”；第二条第二款：“……所计算的劳保费额度，与市劳保办拨付的劳保费进行比较，其差额部分招标人应向投标人进行支付”。综上，劳保费不管是停收前还是停收后，基本部分的拨付主体都是建筑企业。再查，原告在提起诉讼时将大连住房城乡建设事务服务中心列为本案第三人参加本案诉讼，第三人在庭审中述称，根据大建委发（2017）20号文件，第三人已于2017年12月将本案案涉劳保费按照相关文件规定的额度标准405335元（已缴纳1013337元的40%）返还给建设单位即被告金鹏龙房地产公司，被告金鹏龙房地产公司当庭予以认可收到该款项。原告因被告当庭认可收到该款项，故当庭撤回对第三人的诉讼请求。本院认为，设立建设工程劳动保险费是为完善社会保障体系，改革建筑企业劳动保险费管理方式所设立的劳保费统一管理方式，劳保费的性质是社会保障性专用款项，目的为设立专用资金，专款专用拨付给建筑企业劳保费，用于社会保险费、抚恤金等国家规定的政策性补贴。本案中，原被告双方于2009年签定《建设工程施工合同》、《补充协议书》，双方建设工程事项发生于《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》即大建委发（2017）20号文件之前，依据该文件的规定，发文之前已发布的招投标文件的工程或已签订施工合同的非招标工程，所计算的劳保费额度，与市劳保办拨付的劳保费进行比较，其差额部分招标人应向投标人进行支付；文件发布前已发布招标文件的招标工程或已签订施工合同的非招投标工程，其劳保费仍按原政策计价，劳保费中应返还建筑企业的基本部分，由建设单位按规定比例直接拨付给建筑企业。自2016年4月28日，劳保费停止收缴以后，根据大建委发（2017）20号文件第一条第一款“已收缴待拨付劳保费的基本部分，仍按原拨付比例由市劳保办核实情况经市建委审定同意，市财政局拨款后一次性返还给相关建设单位”；第二条第二款：“……所计算的劳保费额度，与市劳保办拨付的劳保费进行比较，其差额部分招标人应向投标人进行支付”。即劳保费不管是停收前还是停收后，基本部分的拨付主体都是建筑企业。综上，原告作为施工工程的建筑企业，该笔劳动保险费用应返还给原告。被告不予返还原告该笔费用没有事实和法律依据，且违背合同法诚实信用原则。关于劳保费拨付标准，《大连市建设工程劳动保险费用拨付和调剂暂行规定》确定外埠建筑企业拨付比例为40%，双方当事人对第三人按照已缴纳劳保费1013337元的40%即405335元已返还给被告的事实无异议，故对原告北方建设公司请求被告金鹏龙房地产公司返还劳动保险费405335元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二第（二）项、第二百六十九条及相关法律法规之规定，判决如下：被告大连金鹏龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳北方建设股份有限公司劳动保险费405335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7380元（原告已预交），由被告大连金鹏龙房地产开发有限公司负担（支付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈立杰人民陪审员  杨 筠人民陪审员  姚旭光二〇一九年九月三日书 记 员  李春芳