河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1080号原告：董治安，男，1979年2月22日出生，汉族，无业，住唐山市。委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏向羽，河北福航律师事务所律师。被告：王晓东，男，1962年9月15日出生，汉族，无业，住唐山市。委托诉讼代理人：樊晋华，河北冀航律师事务所律师。原告董治安与被告王晓东农业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙秋伟、魏向羽，被告王晓东及其委托诉讼代理人樊晋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董治安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还土方补偿款1607461元,并自2015年9月27日起以1607461元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告于2009年10月10日签订了《北坨承包合同书》,约定,原告将其承包的坐落于唐山市××区）西的土地22亩(包括闲散地、土坑、坟地)转包给被告,被告同意承包,王官屯村委会同意此转包,双方亦对承包年限、承包费及缴纳方式等进行了约定。合同签订后,原告对合同确定的土地范围内的土坑进行了回填,共计使用土方8万多立方,花费15万元。2015年,合同所确定的土地因唐古快速路工程建设项目被政府纳入征用范围,被告在原告不知情的情况下私自与唐山市开平区越河镇政府达成了《土方补偿协议》，并于2015年9月26日领取了土方补偿款1607461元。因被告的不当得利给原告造成了巨大损失。原告与被告协商未果，诉至法院。被告王晓东辩称，1.双方签订的《北坨承包合同书》中所涉土坑系原告在签订合同后回填与事实不符,实际情况是，被告为了建厂用地于2009年10月10日与原告及王官屯村委会签订了《北坨承包合同书》,合同约定原告将其承包的集体所有的22亩土地(包括闲散地、土坑、坟地)转包给被告。合同签订后,被告将承包费给付原告后，即开始筹备建厂。2010年7、8月左右，被告员工给其打电话说有人往土坑里倾倒建筑垃圾，因将来该部分土地要建厂使用,建筑垃圾会影响将来建筑打桩,所以被告便不允许任何人再往土坑里倒垃圾。由于没有合适的土源,被告还有其他工作,因此在2011年初,被告在其他工作基本完成后便寻找土源垫坑。2011年2月初,岳民将一个人带到厂里，说唐山市开平区东港龙城小区处正在开槽,有土源垫坑,此人为负责人。经过商谈,此人同意被告用他们开槽的土垫坑。后该人的车便开始往土坑里拉土，用了半个月的时间将土坑垫平。2.原告提供的证据是虚假的。原告称签订合同后,经村委会同意回填的土坑与事实不符。理由是,原告把包括土坑在内的承包地转包给被告后,原告不可能再去花大量人力物力为被告去回填土坑,这也证明证人袁利生所述,合同签订后，原告经村委会同意垫平土坑的证言是虚假的，同时证明袁立志为原告出具的收条也是虚假的。袁立志2019年3月12日的书面证言中称，2010年9月受董治安的委托雇佣刘少亮、闫德利、杨永、刘大勇等人的车辆往坟地旁的土坑运土。杨永说2010年7月到2010年9月袁立志和他联系往坟地旁的土坑卸废墟土，刘绍亮说2010年8月至2011年5月袁立志和他联系往坟地旁的土坑卸废墟土。这些证人证言明显相互矛盾。结合原告不可能将土地转包后再去花大量的人力物力回填土坑这一客观事实,证人显然是在作伪证。以上情况证明,原告提供的证据完全是虚假的,原告提供假证的行为足以证明土坑是被告垫平。3.政府征地是公开进行的,且村委会也参与其中,如果是合同签订后，原告经村委会同意垫平土坑的话,原告早就与政府洽谈补偿事宜了,土坑的补偿事宜一直由被告与政府协商足以证明土坑就是被告垫平。4.既然土坑是被告垫平,根据双方签订的《北坨承包合同书》第五条第4项,对土坑垫平的补偿费用就应归被告所有。即使没有约定，土坑是被告垫平，补偿也应归被告所有。5.政府征地是公开进行的,政府对被告地上建筑的拆除也是公开进行,原告当时就知道被告获得补偿一事，被告获得补偿的时间是2015年6月,原告2019年7月提起诉讼超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年10月10日，原告董治安、被告王晓东、案外人王官屯村委会签订了《北坨承包合同书》，载明：“2009年3月17日甲方（董治安）与丙方（王官屯村委会）签订了北坨承包合同书，甲方将其承包的该合同中所确定的丙方集体所有的土地22亩（包括闲散地、土坑、坟地）转包给乙方（王晓东），乙方同意承包，丙方同意此转包。承包资源项目坐落在王官屯村西，以开平区工业园区南墙为准确定四至：北至开平区工业园区南墙、南至新华道北4.5米处、西至工业园区南墙西头向南至新华道北4.5米处、东至工业园区东墙向南延伸至新华道北4.5米处。承包期为29年零2个月，自2009年10月12日起至2038年12月31日止。承包费及缴纳方式为每亩按1200元/年收取，承包费合计765600元，合同签订之日一次性交清。国家建设征用土地必须服从，按有关政策、法律规定承包经营的土地被征用后，补偿费用均归乙方所有，由乙方直接领取，征用土地部分所涉及的合同自行终止。”2009年10月11日，王晓东将承包费给付董治安。原告于2010年开始对案涉土坑进行了回填。2015年9月，唐山市开平区越河镇政府因唐古快速路工程建设项目对被告承包的土地进行征用,越河镇政府与王晓东签订了《土方补偿协议》，载明：“甲方（越河镇政府）按照评估公司依法审定的地下土方面积共70502.68立方，评估价格22.8/每方，根据评估价值出具报告，经与乙方（王晓东）协商，就唐古快速路工程建设项目拆迁红线范围内的地下土方补偿事宜达成如下协议，甲方依据评估公司依法评估的价格对乙方位于王官屯地下土方进行补偿，金额为1607461元，乙方签订协议后，甲方付清全部拆迁补偿费，乙方自动放弃对地下土方的所有权，由甲方依法进行迁移，乙方不得以任何理由进行干扰或阻挠。”2015年9月26日，王晓东从越河镇财政所领取了案涉土地地下土方补偿款1607461元。2018年10月22日，王晓东将董治安诉至本院，要求董治安返还其土地承包费61.6万元，并提交了北坨承包合同书、附着物补偿协议、土方补偿协议等证据，董治安辩称王晓东不应领取土方补偿款，土方系董治安所填，本院因其该项辩称与王晓东的诉讼请求无关，未予采纳，于2018年12月14日作出（2018）冀0205民初1688号民事判决，判令董治安向王晓东返还土地承包费。判后，董治安不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）冀02民终1533号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实有北坨承包合同书、民事判决书、土方补偿协议、评估结果明细、拆迁补偿发放表、收条、证人证言、当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告经王官屯村委会同意，将其承包的王官屯村集体所有的22亩土地（包括闲散地、土坑、坟地）转包给被告，三方签订的《北坨承包合同书》系真实意思表示，且符合相关法律规定，合法有效。合同签订后，承包地内的土坑经人填平。2015年9月唐山市开平区越河镇政府因唐古快速路工程建设项目对被告转包的土地进行征用，并对案涉承包地土坑内土方进行评估并补偿，补偿款为1607461元，2015年9月26日，王晓东领取了上述土方补偿款。本院认为，该土方补偿款应由实际填平土坑的人所有，原、被告对土坑由谁回填产生争议，原告称双方签订合同时，口头约定原告为被告回填土坑，原告依约用一年左右的时间履行了回填土坑的义务；被告称合同约定被告承包的是土坑，双方对回填土坑未作口头约定，土坑系由被告回填。经查，承包合同中虽约定原告承包的是土坑，但实际原告确实对土坑进行了回填，被告对此也予以认可。被告称其用了半个月的时间将7万多立方米土坑填平，与常理不符。因双方提供的证据都无法证明各自回填土坑的土方面积，本院酌定双方各享有土方补偿款的一半，故被告应向原告返还土方补偿款803730.5元。原告主张被告支付其自2015年9月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间的利息，本院予以支持，被告应以803730.5元为基数支付原告自2015年9月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告辩称其获得土方补偿的时间是2015年6月,原告于2019年7月提起诉讼超过了诉讼时效，因原告在2018年10月22日被告将其诉至法院并提供了相关证据后，才得知被告领取了土方补偿款，故对于被告辩称，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王晓东于本判决生效之日起10日内返还原告董治安土方补偿款803730.5元及以803730.5元为基数按按中国人民银行同期贷款利率计算的自2015年9月27日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告董治安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21629元，减半收取为10814.5元，由原、被告各担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审 判 员 周立荣 二〇一九年九月二十七日法官助理 王 业书 记 员 赵 钰