辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0281民初2189号 原告：大连久隆肉鸡养殖专业合作社，住所地瓦房店市九龙办事处平房村。 统一社会信用代码：93210281554976208C。 法定代表人：刘凯春，系该合作社经理。 委托诉讼代理人：陈爱丽，女，1970年9月27日出生，汉族，系大连久隆肉鸡养殖专业合作社行政部经理，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：刘文鹏，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：汪家祥，男，1975年11月1日出生，汉族，现住大连市普兰店区。 公民身份号码：21022219XXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李秋红（系被告妻子），女，1978年5月11日出生，汉族，现住大连市普兰店区。 原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社与被告汪家祥种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社的委托诉讼代理人陈爱丽、刘文鹏，被告汪家祥、委托诉讼代理人李秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失52998.08元元及利息（自起诉之日起按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年10月2日，原告与被告签订了《肉鸡饲养回收合同》。合同中约定：原告提供鸡雏、饲料、药物、疫苗给被告，被告利用上述饲料、药物等饲养原告提供的鸡雏，被告饲养长大后的毛鸡由原告回收。合同对鸡雏、饲料的价格及正常饲养天数、回收毛鸡成活率标准、毛鸡回收标准及价格等均做出了约定。合同还约定：乙方不得对外销售毛鸡，一旦发现按违约处理，赔偿因此导致原告的损失。合同签订后，原告按照约定给被告提供了鸡雏19900只，并提供了饲料及药物等。但在回收毛鸡时，被告只向原告交付了15880只毛鸡，成活率仅达79%、80%，料肉比达1.99：1、2.54：1，原告有理由认定被告方对外卖鸡卖料，严重违约。被告的这种严重违约行为，给原告造成了极大的损失，损失额共计52998.08元，按照合同约定，被告应对原告的上述损失予以赔偿。 被告汪家祥辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：原告说我养了两批鸡，第一批鸡在交鸡那天原告停电，杀鸡场让我回家等着，多少他们不能做假，我养这批鸡赔钱了，原告负责人说把帐给我们平了，不需要赔钱，让我继续回去养鸡，原来我在原告帐面有27000元左右，具体我也记不住，要求以后每养一批鸡返我9000元，需要养三批鸡。第二批鸡养到34、5天时得病，出现大批量死亡，所以造成亏本。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《肉鸡委托养殖合同》。合同约定：合同履行期限自2016年10月2日至2017年10月2日；饲养数量：13000只／批；交鸡数量：回收毛鸡成活率标准为97％，超出部分按当日甲方市场开盘价格予以结算；回收毛鸡运费由被告承担；乙方全程使用甲方提供的鸡雏、饲料、药物、疫苗；合同对毛鸡回收标准及要求、免责等作出约定。同日，原告与被告又续签肉鸡委托养殖合同附件二。附件二对入雏时间、入雏数量、单价、饲料价格、回收价格、肉料比等作出约定。被告对附件二不予认可，认为附件二中“汪家祥”三个字不是其本人书写。原告称附件二中约定事项已实际履行。双方另行签订附件一，附件一对毛鸡回收相关事项作出明确约定。同日，原告向被告提供鸡雏13100只，每只5.5元，鸡雏款为72050元。依据原告提供的证据，在被告养殖期间，原告向被告提供饲料价值207760元，药品价值为20693元，原告送料运费2717.50元、毛鸡回收运费3156元。被告饲养该批鸡总费用306376.50元。被告对2016年10月13日料款8000元、2016年10月13日药品款810元、2016年10月23日药品款2400元、2016年11月9日药品款2760元、2016年11月13日药品款900元提出异议，认为原告提供的凭证上不是被告本人签名。被告提出异议部分价款合计14870元。诉讼过程中，原告向本院提出申请，表示对被告提出异议部分的款额予以放弃。2016年11月28日，被告提供给原告成品鸡数量为10520只，标准鸡重量为26898.70公斤，小鸡重量318公斤，扣除废鸡等，被告实际交付给原告鸡总价款为285241.26元。2016年12月26日，原告向被告提供鸡雏6800只，每只5.5元，鸡雏款为37400元。2016年12月28日，原告与被告签订肉鸡委托养殖合同附件二，约定入雏日起2016年12月26日，每只单价5.5元。该附件对饲料价格、毛鸡回收价额、料肉比及其他相关事项亦作出约定。在被告养殖期间，依据原告提供的证据，原告向被告提供饲料价值124770元，药品价值为12163元，原告送料费用1632.50元、回收毛鸡运费1608元。被告饲养第二批鸡总费用177573.50元。2017年2月10日，被告提供给原告的成品鸡数量为5360只，标准鸡重量为12716.60公斤，小鸡重量81公斤，扣除废鸡等，被告实际交付给原告鸡总价款为134559.46元。原告称：按原告公司规定，对被告养鸡第一批鸡按比例给予共计补偿19968.24元，但前提条件是该补偿分两次给付，从第二批养殖鸡结算时开始补偿一半，即9984.12元（19968.24元÷2），如果被告未继续饲养，剩余部分不再补偿，本案被告未饲养第三批鸡，故剩余9984.12元。另外，针对被告饲养的第二批鸡，原告给予8000元补偿，也是分两次计算，每次补偿4000元（8000元÷2），从第二批鸡结算时补偿一半，如果被告未继续饲养，剩余部分也不再补偿。本案被告未饲养第三批鸡，故剩余4000元不再补偿。被告称在原告处有之前养鸡余额27000元，但未举证证明。原告认为被告对外卖鸡、卖料，但未提供证据证明。 另查，被告第一批鸡成活率为80％，第二批鸡成活率为79％。 本院认为：合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告与被告签订肉鸡养殖合同，合同中明确约定双方权利义务，被告应当按照合同的约定完成饲养任务，交付饲养成果，但被告未按合同的约定交付养殖成果，根据合同约定构成违约，原告请求被告按照合同约定承担违约责任，即赔偿因养鸡给原告造成的损失，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依据原告提供的证据，被告第一批鸡总费用为306376.50元，被告对其中价值14870元饲料款、药品款提出异议，原告表示放弃该部分价款诉求，故该价款应从被告第一批鸡总费用中扣除。另外，原告提供的证据中，要求被告承担的费用中包括送料运费2717.50元，因案涉合同中无该费用由被告承担之约定，该款项也应从被告总费用中扣除。被告第一批鸡总费用为288789元（306376.50元-14870元-2717.50元），原告损失为3547.74元（288789元-285241.26元）。被告第二批鸡总费用177573.50元中，也包括送料运费1632.50元，依据上述相同理由，也应从总费用中扣除，第二批鸡实际总费用为175941元（177573.50元-1632.50元），原告第二批鸡损失41381.54元（175941元-134559.46元）。原告两批鸡共计损失44929.28元（3547.74元+41381.54元）。原告对被告第一批鸡给予19968.24元补偿，该补偿分两次给予，从第二次结算时给付，每次补偿9984.12元，若被告不再继续饲养，剩余款项不再补偿。因被告自第二批鸡养殖后未再饲养，故应从原告损失中扣除9984.12元，剩余部分不再计算。原告针对被告第二批鸡给予共计8000元补偿，也是分为两次补偿，每次4000元，从第二批鸡结算时补偿，如上所述，被告未饲养第三批鸡，剩余补偿款4000元不再从原告损失中扣除。综上，原告实际损失为30945.16元（44929.28元-9984.12元-4000元）。原告请求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率承担逾期给付赔偿款利息，该请求符合合同法第一百一十二条规定，本院予以支持。原告认为被告在饲养过程中向案外人卖鸡卖料，但未举证证明，本院对此不予认定。但被告未按合同约定交付养殖成果已成事实，故被告是否对外出售饲料或肉鸡，不影响本案被告已构成违约的事实认定。被告称在原告处有余额27000元，但未举证证明，本案不予确认。原告起诉时按74133.32元预交案件受理费823元，诉讼中将标的额变更为52998.08元，按此标的额应收取案件受理费563元，差额部分退返原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十二条、一百三十条之规定，判决如下： 一、被告汪家祥于本判决发生法律效力后十日内给付原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社赔偿款30945.16元及利息（自2019年4月16日起至本案确认给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利计算）； 二、驳回原告大连久隆肉鸡养殖专业合作其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预交案件受理费827元，实际收取563元，由原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社承担234元，被告汪家祥承担329元。剩余264元，退返原告大连久隆肉鸡养殖专业合作社。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  李宝超 二〇一九年九月二十三日 书记员  王丹鹏