上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初437号原告蒋万立，男，1963年4月17日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人王建芳，上海澜亭律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人王杰，男。委托代理人严昊君，男。第三人汪忠英,女,1954年8月24日生,汉族,住上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。委托代理人李顺皓，上海嘉澜达律师事务所实习律师。原告蒋万立不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日立案受理，并在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因汪忠英与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告蒋万立及其委托代理人王建芳，被告闵行公安局的委托代理人王杰、严昊君，第三人汪忠英的委托代理人何承燕、李顺皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2019年3月6日作出闵公(古)不罚决字〔2019〕100059号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予处罚决定)，查明第三人汪忠英在上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室侮辱他人的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。并告知救济途径。原告蒋万立诉称，其与配偶居住于本市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室，与第三人居住的顾戴路XXX弄XXX号XXX室房屋南北相向，面对面相邻。2013年，第三人与原告因小区公共停车位争执后怀恨在心，为泄愤经常在公共场合对原告一家进行嘲笑、辱骂，捏造并散布原告虐待老人等虚假事实。2018年9月起第三人开始在其居住的主卧阳台窗户玻璃上张贴文字标语，专门指向针对原告一家进行侮辱、咒骂，致使全小区及过路行人纷纷嘲笑，造成原告家声名狼藉。期间，原告五次向被告下属古美路派出所报案，请求被告依职权责令第三人停止张贴标语，作出处罚以惩戒第三人，但被告仅受理报警、制作谈话笔录、组织调解，并未对第三人作出行政处罚，致使第三人无视法律法规，气焰嚣张。2019年2月6日，正值农历新年初二，第三人又张贴“畜”和“生”文字标语，指向侮辱原告。2019年2月17日，第三人又在“畜生”两字前增加“虐待老人”四字，变成“虐待老人畜生”标语，对原告家庭公然侮辱诽谤。原告两次报警要求被告对第三人进行处理，但被告对第三人作出不予处罚决定。原告认为，第三人为泄愤长期张贴侮辱原告一家的文字标语，情节恶劣，且第三人还多次在公开场合捏造事实，咒骂侮辱骚扰，违法事实清楚，理应予以处罚，被诉不予处罚决定依法应予撤销。故诉至本院，要求法院撤销被诉不予处罚决定。原告向本院提交了以下证据：1.公安局案件接报回执单四份、原告询问笔录三份、沈丽梅询问笔录、人民调解协议书两份，证明第三人和张富荣长期张贴文字标语侮辱原告、多次骚扰咒骂原告；原告五次报警，要求被告作出责令停止，依法追究第三人和张富荣法律责任的事实；汪忠英、张富荣在人民调解协议书中承认了违法事实，其中一份调解协议书第四条约定以后再有类似情况发生，原告可以一并追究其法律责任；2.报告书，证明原告向有关部门递交报告反映情况，请求被告依法作为的事实；3.被诉不予处罚决定，证明被告认定汪忠英的违法事实不成立，原告认为被诉不予处罚决定错误；4.文字侮辱标语照片，证明第三人和张富荣长期张贴文字标语指向侮辱原告一家，且未停止张贴文字标语侮辱原告的不法侵害行为；5.视频三段(文件名IMG_0566、IMG_0568、40M00S)，证明汪忠英一家于2018年1月、9月、11月在原告家门口多次辱骂骚扰原告。被告闵行公安局辩称，2019年2月8日，原告向被告报案称第三人汪忠英张贴标语对原告进行侮辱。被告下属古美路派出所受案并进行调查，2019年2月17日原告再次报案，被告将两次报案一并在本案中进行处理。第三人承认在本市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室家中窗户上贴有“畜”、“生”以及“虐待老人”等字样的纸片，但称该纸片并非针对任何人。被告认为，原告与第三人之间长期有矛盾，但现有证据无法证明第三人所粘贴的字样系针对原告实施的侮辱行为，故认定第三人的违法事实不成立。此外，原告在2018年9月至11月期间多次报案，均以双方达成调解协议的方式结案。根据相关法律规定，对于双方达成调解的轻微治安案件，可以不予处罚。原告在本案中要求对第三人之前的违法行为一并处理，缺乏依据。综上，被诉不予处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。第三人张贴标语确系不雅，被告会提醒第三人注意言行举止。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.蒋万立询问笔录两份，证明原告指控第三人对其实施侮辱的行为；2.汪忠英询问笔录两份，证明第三人所张贴的文字并非针对任何个人；3.现场照片，证明第三人承认在家中窗户位置放置被指控的纸片；4.受案登记表，证明本案的受案过程；5.被诉不予处罚决定，证明被告对第三人作出不予处罚决定并履行送达程序；6.治安管理处罚法第七条第一款，证明被告具有作出被诉不予处罚决定的法定职权；治安管理处罚法第七十七条、第九十九条第一款，证明被告作出被诉不予处罚决定的程序合法；治安管理处罚法第九十五条第(二)项，证明被告适用法律正确。第三人汪忠英述称，其制作的相关纸片并非针对原告，系写给自己看。被告接到原告报案后，传唤第三人到派出所接受调查并制作笔录，根据调查结果，被告认定第三人违法事实不成立并作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人当庭未出示证据。经庭审质证，针对原告的证据，被告提出以下意见：对证据1，真实性合法性无异议，但认为与本案无关，人民调解协议证明相关案件已调解结案，可以不予处罚；对证据2，认为与本案无关，不能证明案件事实；对证据3，三性无异议，但不能证明原告的证明目的，被告已对原告的报案作出了相应处理；对证据4，认为除了“畜生”、“虐待老人”外，其他都是前案涉及的标语，单纯“虐待老人”不能得出系针对原告；对证据5，认为与本案无关，系前案涉及的内容。第三人对原告的证据提出以下意见：对证据1的来源及形式上的真实性无异议，与本案无关，报案内容及笔录陈述均系原告一面之词，与事实不符，调解协议也表明对相关矛盾一次性解决，不再追究双方责任；对证据2，不认可三性；对证据3，真实性及合法性无异议；对证据4，真实性无异议，但认为其中照片与本案无关，在前案已经处理，不能证明原告证明目的，看不出针对任何人，不构成对原告的侮辱；对证据5，认为与本案无关，在之前已调解解决。针对被告闵行公安局提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据2的三性无异议，不认可证明目的，被告没有尽职调查，原告多次报案，被告知晓原告与第三人的矛盾，第三人写“畜生”就是对原告的侮辱，不能证明被告证明目的；对证据4，三性无异议，但被告报案记录描述错误，仅草率记录了2019年汪忠英户的侮辱行为，原告要求的是追究2018年起一系列不法行为的责任；对证据5，三性及证明目的无异议，但认为应对第三人作出处罚；对其余证据依据均无异议。第三人对被告闵行公安局提供的证据、依据均无异议。经审理查明，原告蒋万立与妻子沈丽梅居住于本市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室，第三人汪忠英和案外人张富荣居住于同小区123号602室，原告与第三人的房屋南北相向。2019年2月8日,原告蒋万立报警称，2月6日10时许，其站在家中阳台上，看到对面楼123号602室主卧圆形窗户玻璃上贴有两张纸片，分别写有“畜”、“生”两个字，时值过年，该标语带有侮辱意义。被告下属古美路派出所于2月12日予以受案。2月17日，原告再次报警称发现对面楼123号602室业主又在其标语“畜生”前加了“虐待老人”，加起来就是“虐待老人畜生”，其认为该户业主有侮辱和诽谤原告的行为。随后，被告对第三人涉嫌行政违法开展调查，分别对原告蒋万立及第三人汪忠英进行调查并制作询问笔录。调查终结后，被告认为汪忠英在闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室侮辱他人的违法事实不能成立，决定对汪忠英不予处罚，并于2019年3月6日作出被诉不予处罚决定并依法送达。原告不服，遂涉诉。另查明，原告蒋万立曾于2018年9月3日报警，称其在家中发现楼对面123号602室的阳台上写着“全家死光238102全家死光”。同年9月29日，经古美路派出所公安司法联合调解，张富荣与蒋万立达成编号闵(古)公安司法联调[2018]159号人民调解协议书：张富荣代表家人认识到在自家阳台上写有侮辱238号102室的话语是违法行为，对原告及其家人表示歉意。原告表示今后如果张富荣及家属再有类似的文字侮辱蒋万立及家属的，蒋万立将一并追究对方的法律责任。再查明，至庭审时，第三人将涉案标语仍向外张贴于闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室卧室窗户。本院认为，根据治安管理处罚法第七条、第九十一条之规定，被告闵行公安局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。本案中，原告与第三人矛盾存在已久，且较为激烈，原告多次就第三人张贴不文明标语的行为报警。根据在案证据，综合询问笔录、现场照片等证据材料及庭审情况，可以证明第三人张贴的涉案标语系针对原告，且在民警多次劝说后拒不撤下标语，影响恶劣。第三人认为其向窗外张贴“虐待老人畜生”等字样不针对他人，系写给自己看的主张难以令人信服，本院不予采纳。被告在第三人存在违法事实的情况下，作出被诉不予处罚决定，认定第三人违法事实不成立，显然属于事实认定不清，主要证据不足，依法应予撤销。综上，原告要求撤销被诉不予处罚决定之诉请，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告上海市公安局闵行分局于2019年3月6日作出的闵公(古)不罚决字〔2019〕100059号《不予行政处罚决定书》。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由被告上海市公安局闵行分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  毛幼青人民陪审员  王建华二〇一九年九月十六日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。