湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初3514号原告：湖南金豆豆渔都农业发展有限公司，住所地：长沙市望城区乔口镇田心坪村九组263号。法定代表人：刘昊。委托诉讼代理人：龙蛰渊，上海兰迪（长沙）律师事务所，一般授权。委托诉讼代理人：刘卫芳，男，汉族，1971年12月6日出生，住湖南省望城区，系公司员工，一般代理。被告：湖南瑞达置业开发有限公司，住所地：长沙市望城区乔口镇田心坪村。法定代表人：刘建武。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师，特别授权。第三人：刘建武，男，汉族，1970年11月2日出生，住湖南省望城区。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师，特别授权。原告湖南金豆豆渔都农业发展有限公司（以下简称金豆豆农业公司）与被告湖南瑞达置业开发有限公司（以下简称瑞达置业公司）、刘建武公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中，原告金豆豆农业公司申请变更被告刘建武为本案第三人。原告金豆豆农业公司委托诉讼代理人龙蛰渊、刘卫芳，被告瑞达置业公司法定代表人刘建武及委托诉讼代理人黄宇，第三人刘建武及委托诉讼代理人黄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金豆豆农业公司向本院提出诉讼请求：1、确认“2016年12月28日作出的《湖南瑞达置业开发有限公司股东大会会议纪要》、《湖南瑞达置业开发有限公司章程修正案》和《免去公司法定代表人刘昊的职务、选举刘建武本人为湖南瑞达置业有限公司法定代表人、执行董事、经理”公司股东会决议文件》”不成立；2、确认并恢复湖南瑞达置业开发有限公司法人代表为非法变更前原法人刘昊；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一有三名股东［即原告、高建刚（男、汉族、住望城区身份证号码4301221990××××××××）、刘建武］，原告系被告一股东之一，占股20％。2016年12月28日，刘建武在既未告知原告和股东高建刚的情况下，又未召开股东会的情况，擅自冒用湖南瑞达置业有限公司股东高建刚在虚假湖南瑞达置业有限公司股东会决议上签名，并使用私刻湖南瑞达置业有限公司公章、原告公章在虚假公司股东会决议上盖章，伪造了《湖南瑞达置业开发有限公司股东大会会议纪要》、《湖南瑞达置业开发有限公司章程修正案》和一份“免去公司法定代表人刘昊的职务、重新选举刘建武本人为湖南瑞达置业有限公司法定代表人、执行董事、经理”公司股东会决议文件，上述文件、章程和决议系刘建武单方、私自伪造作出，在公司另两位股东（高建刚和原告）毫不知情情况下，在刘建武召集、组织该次股东会程序严重违反了《公司法》的情况下，在该股东会的表决方式严重违反公司章程规定情形下，该股东会的会议纪要、公司章程修正案以及法人变更等文件均严重损害了原告等股东的合法权益，尽管刘建武通过伪造的手段、非法地在工商部门办理了登记变更手续，但上述情形下相关股东会决议不具有任何法律效力，其实质上并不存在、不成立的，是无效的。综上，刘建武私刻湖南瑞达置业有限公司公章、原告公章，冒用湖南瑞达置业有限公司股东高建刚在股东会决议上签名，严重侵犯了原告的合法权益，此伪造行为无效。据此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告瑞达置业公司辩称，一、高建刚没有在股东会决议上签名，不影响股东会议决议的效力，原告以高建刚没有签名为由请求确认股东会议决议不成立，是没有事实和法律依据的，是错误的，是不能支持的。股东会决议程序符合公司章程和公司法规定，依法成立并有效；二、刘昊已不具备担任瑞达公司法定代表人的资格；三、如果本案判决支持原告金豆豆公司的诉讼请求，瑞达公司2016年12月28日股东会议不成立，恢复刘昊法定代表人地位，将会产生十分严重的不良后果。第三人刘建武述称，一、高建刚没有在股东会决议上签名，不影响股东会议决议的效力，原告以高建刚没有签名为由请求确认股东会议决议不成立，是没有事实和法律依据的，是错误的，是不能支持的。股东会决议程序符合公司章程和公司法规定，依法成立并有效；二、刘昊已不具备担任瑞达公司法定代表人的资格；三、如果本案判决支持原告金豆豆公司的诉讼请求，瑞达公司2016年12月28日股东会议不成立，恢复刘昊法定代表人地位，将会产生十分严重的不良后果。本院经审理认定事实如下：被告瑞达置业公司的注册资本为800万元，原告金豆豆农业公司及第三人刘建武、案外人高建刚均为其股东，其中股东金豆豆农业公司出资额为160万元，出资比例为20%，股东刘建武出资额为400万元，出资比例为50%，股东高建刚出资为240万元，出资比例为30%。2016年12月15日，股东金豆豆农业公司与股东刘建武达成一致意见，并制作了《湖南瑞达置业开发有限公司股东大会会议纪要》，会议纪要确认乔口渔都商业广场开发业务全权交由刘建武负责，刘建武持有瑞达置业公司50%的股权，在瑞达置业公司按揭贷款办下来后，将瑞达置业公司法定代表人由刘昊变更为刘建武。2016年12月28日，第三人刘建武在瑞达置业公司未召开股东会的情况下，制作了《湖南瑞达置业开发有限公司股东会决议》，股东会决议内容如下：1、同意免去公司法定代表人、执行董事、经理刘昊职务，重新选举刘建武担任公司法定代表人、执行董事、经理；2、同意修改公司章程，并通过新的《湖南瑞达置业开发有限公司章程修正案》；3、同意指定刘建武办理公司登记。该决议上的股东高建刚签名非高建刚本人所签。之后，第三人刘建武代表被告瑞达置业公司将2016年12月28日的股东会决议提交长沙市望城区市场与质量监督管理局办理变更登记手续，变更内容为变更执行董事、经理、法定代表人，并对公司章程第二十二条、第二十四条进行了修改。2017年3月20日，案外人高建刚向长沙市望城区市场与质量监督管理局进行了举报，称在举报人不知情、公司未召开股东会的情况下，通过伪造公司股东签名和私刻公章，制作虚假的“公司股东会记录”，作出虚假的公司股东会决议，非法取得公司法定代表人的变更登记。2017年5月3日，长沙市望城区市场与质量监督管理局作出望市监案字（2017）第044号行政处罚决定书，认定上述行为属于提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的违法行为。另查明，各方当事人在庭审中均确认2016年12月28日没有召开股东会，《湖南瑞达置业开发有限公司章程》第十二条约定，股东行使下列职权、职责：……（二）确定公司的执行董事、经理、监事、法定代表人；第十三条约定，股东行使上述职权、职责，对相关事项作出决定时，应当采用书面形式，并由股东在相应的决定上签字。还查明，刘建武担任瑞达置业公司法定代表人后，与项目施工单位湖南浏阳建筑工程股份有限公司达成复工协议等，并以法人代表身份参与瑞达置业公司的多起诉讼。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、2016年12月28日的股东会决议是否成立；二、瑞达置业公司的法人代表变更登记是否应予撤销。关于争议焦点一：有限责任公司的股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，公司召开股东会应当通知全体股东参加，除全体股东一致同意时可以不召开会议作出决定外，其他情形均须依据法律和公司章程召开会议审议并表决通过，方才成立决议。本案中，第三人刘建武在未召开股东会的情况下，自行制作股东会决议并伪造股东高建刚签名，其行为已违反公司法及公司章程的规定，不具备决议成立的基本要件，故依法认定2016年11月28日股东会决议不成立。被告瑞达公司提出高建刚没有在股东会决议上签名，不影响股东会议决议的效力的抗辩，与法律规定不符，本院不予采信。关于争议焦点二：2016年11月28日股东会决议虽不成立，但将法定代表人由刘昊变更为刘建武，确系股东金豆豆农业公司与刘建武的真实意思表示，并已形成了股东会会议纪要，且上述二股东持股已达到公司出资比例的70%，属于有表决权的股东三分之二以上通过的情形。另刘建武担任公司法定代表人后，参与了公司的重要商业经营及诉讼事宜，故从公司治理的稳定性出发，不予撤销法人代表变更登记更有利于公司。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认2016年12月28日的《湖南瑞达置业开发有限公司股东会决议》不成立；二、驳回原告湖南金豆豆渔都农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告湖南瑞达置业开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李基强二〇一九年九月二十三日代理书记员  彭玉琦附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。