山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初1114号 原告（反诉被告）:王忠，男，1980年6月8日出生，汉族，住本市。 委托代理人张润，山西晋泉律师事务所律师。 被告（反诉原告）:魏巍，男，1980年4月7日出生，汉族，住本市。 原告王忠（反诉被告）与被告魏巍（反诉原告）合伙企业纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，被告魏巍向本院提起反诉，本院依法适用普通程序对本诉及反诉进行审理。2018年10月19日，本院作出（2018）晋0302民初796号民事判决书，被告魏巍不服该判决提起上诉，阳泉市中级人民法院审理后于2019年5月14日作出（2019）晋03民终355号民事裁定书，裁定撤销一审判决、发回重审。本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠及其托代理人张润、被告魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠诉称，2012年5月，原、被告共同考察协商后决定合伙经营车爵仕汽车酷装美容连锁经营项目。2012年6月9日，被告与北京车爵仕汽车用品有限公司签订了《车爵仕汽车酷装美容连锁加盟合同书》，合同期为一年，自2012年6月9日至2013年6月9日止。后双方成立了车爵仕汽车酷装美容连锁阳泉店，并于2012年8月31日办理了经营者为魏巍、字号为阳泉市城区精诚汽车服务中心的个体工商户营业执照（2012年10月16日注销），其经营范围为汽车美容服务、汽车饰品及配件、零售。经营期间，被告拒绝支付员工工资，并表示不再投资。经双方协商，2012年10月17日办理了经营者为王忠、字号为阳泉市城区紫金貂汽车服务中心的个体工商户营业执照，其经营范围同上，继续经营车爵仕汽车酷装美容项目。合伙经营期间，原告垫付合伙经营费用69542.90元，被告应当承担并返还原告27817.20元，被告应当支付原告为其垫付的首批订单款50820元。截至2013年6月9日，双方共同合伙经营的车爵仕汽车酷装美容连锁阳泉店共亏损20余万元。为此原告诉至法院，请求1.判令被告返还原告垫付的合伙经营款27817.20元（69542.9×40%）；2.判令被告支付原告首批订单款50820元;3.判令被告承担合伙期间的亏损;4.诉讼费由被告承担。 被告魏巍辩称及反诉称，2012年10月17日，反诉原告出资120801元、反诉被告出资180785元共同设立阳泉市城区紫金貂汽车服务中心。反诉被告王忠为紫金貂中心的法定代表人。虽然紫金貂中心企业类型为个体工商户，但系事实上的合伙性质企业。紫金貂中心从设立一直存续至今，由反诉被告实际控制和经营。在此期间未经反诉原告书面同意，反诉被告擅自以自己的名义代表紫金貂中心与反诉被告之间的借款不属于合伙期间的共同债务，应当由反诉被告自行承担。在紫金貂中心存续期间，反诉被告于2016年7月12日和他人设立了阳泉市荣圣达汽车修理有限公司，该公司的法定代表人、经营地址和紫金貂中心完全一致，荣圣达公司的经营单位也包含了紫金貂中心的经营范围。反诉被告的行为违反了法定的竞业禁止义务，已经严重损害了反诉原告的合法权益，给反诉原告造成实际经济损失50000元。反诉被告的行为导致了合伙经营目的无法实现，反诉原告多次要求返还投资款并赔偿损失，但是反诉被告置之不理。为维护反诉原告合法权益，现提起诉讼，要求，1.判令解除反诉原、被告间的合伙关系；2.判令反诉被告返还反诉原告投资款；3.判令反诉被告赔偿反诉原告损失30583元(暂计至起诉之日，后续损失按实际追加请求)；4.判令驳回反诉被告第二、三项诉讼请求；5.反诉诉讼费由反诉被告承担。重审中，被告魏巍明确第二项诉讼请求为返还投资款73148.12元，第三项诉讼请求中赔偿资金成本的利息没有具体数额。 反诉被告王忠针对反诉辩称，反诉原告所述与事实不符。紫金貂中心于2012年10月17日成立，经营者为王忠，在这之前，双方已经开始合伙经营。紫金貂中心在2016年10月17日就不存在了，并非一直存续。荣圣达汽车修理公司是王忠与他人成立的公司，与紫金貂中心无关，且经营地址相同的公司很多不只是荣圣达公司，王忠不存在违反法定的竞业禁止的行为，反诉原告的反诉请求不成立，应予驳回。 经审理查明，2012年，原、被告协商合伙经营汽车用品项目。2012年6月9日，被告以其个人名义与北京车爵仕汽车用品有限公司签订了《车爵仕汽车酷装美容连锁项目加盟合同书》，合同期限自2012年6月9日至2013年6月8日。后双方成立了车爵仕汽车酷装美容连锁阳泉店，并于2012年8月31日办理了字号为阳泉市城区精诚汽车服务中心的个体工商户营业执照（2012年10月16日注销），经营者登记为被告魏巍。2012年10月17日，原、被告经协商后又办理了字号为阳泉市城区紫金貂汽车服务中心的个体工商户营业执照，经营者登记为原告王忠。双方在经营过程中产生分歧，2013年6月后被告魏巍未实际参与经营。 本案重审中，原告申请对双方合伙期间的经营状况（包括财产状况及盈亏情况）进行司法鉴定。根据原告的申请，本院委托山西博丰会计师事务所对合伙经营期间的账面进行审计，该所作出晋博丰鉴[2019]0008号鉴定意见书。鉴定结论为：1、2012年6月9日至2013年6月17日原告王忠与被告魏巍合伙期间经营状况为，如包含1974.92元奖金支出，薪酬支出62401.69元，房租3194元，收支相抵后余额为-71517.79元；若不包含1974.92元奖金支出，薪酬支出60426.77元，收支相抵后余额为-69785.50元。2、原告王忠出资180785.50元，其中固定资产折旧额1086.96元，管理费用和经营费用支出174335.50元；经对被告魏巍出资账单复核、加计，第二批订单合计应为62651.50元，故魏巍出资额应为116590.70元，其中固定资产折旧额13252.82元，管理费用和经营费用支出40790.70元。 针对山西博丰会计师事务所作出的晋博丰鉴[2019]0008号鉴定意见书，经庭审质证，原告认可鉴定意见书的鉴定结果，被告认为对固定资产的统计虽有问题，但数额与实际差异不大，不要求重新鉴定。 诉讼中，原、被告均同意解除合伙关系，固定资产及经营期间盈亏按鉴定意见书载明数额计算。但原、被告对费用分摊、是否有存货等问题存在以下争议：一、关于低值易耗品问题。被告认为按照现行财税标准可以计入固定资产，按低值易耗品计算价值为15550元。对此，原告认为没有分割依据，都已经消耗了；二、关于存货问题。被告认为有价值33167元的存货应予以分割，并提供《存货部分资产》表格一份。对此，原告认为分割存货没有依据，都已消耗了；三、货币现金和应收账款问题。被告主张有商铺押金1000元、瓦工开工押金1000元、店铺流动资金2000元应予分割。对此，原告认为商铺押金和瓦工开工押金在结算时抵算了应付款项，针对店铺流动资金，当时是被告魏巍在经营，交付原告时流动资金已不存在；四、房屋装修费问题。被告认为房屋装修花费49773元应属于费用分摊部分，该装修成果共使用四年时间，剔除双方合伙经营的1年时间，另有三年的装修利益应予分割，并提供表格《货币资金和其他应分摊费用部分》。对此，原告认为有些装修费用是一次性的，不能再进行分割，且被告所提供表格第1-8项不确定是否为购买装修材料，第9、10、11、38、40、46、47、48、49、50项均不是用于装修，第13、15、16、17、24项对账单均显示有金额退回，被告所列金额不对。被告辩称第1-8项、第48、49、50项均在装修期间购买，所购材料是用于装修，第9、10项为费用分摊，第11项卷闸门应属装修材料，其他无异议。五、资金成本七年的占有利息问题。对此，原告认为没有事实及法律依据，本案一直存在纠纷不存在所谓利息。 本院认为，原、被告在经营过程中虽未签订书面合伙协议，但双方就合伙加盟车爵仕汽车酷装美容连锁项目，先后注册成立了阳泉市城区精诚汽车服务中心、阳泉市城区紫金貂汽车服务中心并进行投资、经营，故双方形成合伙关系。现原、被告双方均同意解除该协议，对此本院不持异议。合伙关系解除后，双方应进行结算，并在结算基础上对合伙剩余财产的分割、合伙债务的负担等予以分配。关于合伙期间的界定，原告主张自2012年6月9日至2013年6月9日，被告最终也认可2013年6月作为双方清算时间点，故双方的合伙期间应为2012年6月9日至2013年6月。原、被告双方均认可山西博丰会计师事务所作出的晋博丰鉴[2019]0008号鉴定意见书中认定的固定资产折旧后价值为67910.23元，合伙经营期间亏损按69542.87元计取，报告显示原告出资额180785.50元，被告出资额116590.70元，原、被告的出资比例，双方均认可王忠占比60%，魏巍占比40%。故原告应享有固定资产折旧后价值的60%即40746.14元，承担亏损的60%即41725.72元；被告享有固定资产折旧后价值的40%即27164.09元,承担亏损的40%即27817.15元。合伙结束后双方并未就资产进行分割，故原告应将被告享有的固定资产折旧后价值27164.09元给付被告，经营亏损已由原告负担，被告应将其所应承担的亏损金额27817.15元给付原告。针对被告提出的分割15550元低值易耗品、33167元的存货，因被告未提供相关证据，本院不予支持。针对被告提出的分割商铺及瓦工开工押金共计2000元，店铺流动资金2000元的主张，有双方确认的对账单佐证，本院采信，故原、被告可对上述共计4000元费用按照出资比例予以分割，由原告按照相应比例支付被告。针对被告提出的分割房屋装修费用49773元的主张，本院综合原、被告提交的证据，酌情确定房屋装修费用为40000元，对双方合伙结束后的剩余三年按照出资比例进行房屋装修利益分割，即原告享有18000元（40000元÷4年×3年×60%），被告享有12000元（40000元÷4年×3年×40%），由原告支付该12000元装修费与被告。针对被告诉求资金成本七年占用利息，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，要求被告支付首批订单款50820元。根据原告提供的对账单及鉴定机构出具的鉴定报告，不能证明其垫付了首批订单款50820元，对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，要求被告承担合伙期间的亏损，本院上述已作出处理，不予重复。关于反诉原告的第二项反诉请求，要求反诉被告返还其投资款73148.12元。原、被告投资之时，双方已将投资款全部用于交纳加盟费、培训费、房屋租赁费、装修费等，现反诉原告要求对方返还全部投资款，无事实依据，本院不予支持。对反诉原告的第三项反诉请求，要求反诉被告赔偿损失30583元，该诉请无事实及法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告王忠（反诉被告）与被告魏巍（反诉原告）之间的合伙关系。 二、被告魏巍（反诉原告）给付原告王忠（反诉被告）垫付合伙期间的亏损27817.15元；原告王忠（反诉被告）给付被告魏巍（反诉原告）固定资产折旧后价值27164.09元，店铺押金及流动资金1600元（4000元×40%），房屋装修12000元（40000元÷4年×3年×40%），共计40764.09元。上述给付内容互相抵顶后，原告王忠（反诉被告）于本判决生效之日起十日内给付被告魏巍（反诉原告）12946.94元。 三、驳回原告王忠的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告魏巍的其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案诉讼费用6935元（含本诉1271元，反诉1664元，鉴定费4000元），原告王忠负担4161元，被告魏巍负担2774元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  李 玫 人民陪审员  沙金磊 人民陪审员  商秀萍 二〇一九年九月十九日 法官 助理  周玉萍 书 记 员  张 晋