湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3332号原告:武汉孚安特科技有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街四台工业园特1号。法定代表人：代**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁瑶瑶，女，系该公司法务经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：高晓凤，女，系该公司法务人员。特别授权代理。被告:天津创世科技发展有限公司。住所地：天津市华苑产业区竹苑路六号201室。法定代表人：李玉梅，系该公司执行董事。被告：李玉梅，女，1972年4月6日出生，汉族，系天津创世科技发展有限公司执行董事，住河北省衡水市景县。原告武汉孚安特科技有限公司（以下简称孚安特公司）与被告天津创世科技发展有限公司（以下简称创世科技公司）、李玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孚安特公司的委托诉讼代理人袁瑶瑶、高晓凤到庭参加诉讼，被告创世科技公司、李玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孚安特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告创世科技公司向原告支付货款199,500元，以及自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至货款付清之日的逾期利息，暂计至2019年4月1日逾期利息共计为11,281.7元；2、判令被告李玉梅对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年6月7日起，原告与被告创世科技公司签订多份《产品购销合同》及订单，被告创世科技公司向原告采购锂电池产品，账期为60天，合同签署地为武汉，合同约定由起诉方当地法院诉讼管辖。原告按照约定交付了货物并开具增值税发票。2018年7月5日，原告与被告创世科技公司签订《询证函》，被告创世科技公司确认应付原告货款共计211,100元。经原告多次催收，被告创世科技公司均未支付货款，被告创世科技公司系被告李玉梅设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告李玉梅应对被告创世科技公司的债务承担连带清偿责任。被告创世科技公司、李玉梅未到庭答辩，也未提交证据。本院经审理认定的事实如下：原告孚安特公司与被告创世科技公司系业务往来单位，被告创世科技公司向原告采购锂电池，双方签订有多份《产品购销合同》，合同对产品名称、单位、数量、单价、总金额等分别进行了约定；质量标准、用途：企业标准；交（提）货地点及运输方式和费用负担：中铁或快递，供方承担费用；结算方式及期限：部分合同约定为款到发货，部分合同约定60天账期，部分合同空白。合同签订后，原告按照合同约定，通过快递的方式向被告创世科技公司发货，并开具增值税专用发票。据原告统计，原告共开具增值税专用发票833,250元。被告创世科技公司未支付全部货款。2018年7月5日，原告向被告创世科技公司发出对账函，载明：截止日期2018年6月30日，贵公司欠我公司已开票金额（含税）211,100元。被告创世科技公司于2018年12月26日在对账函上信息不符处加盖公章，但未列明不符项目及具体内容。原告庭审中陈述，2018年7月5日后，数量3000支，单价8.8元/只，总金额26,400元；产品名称ER18505M，数量1000支，单价8.5元/只，总金额8,500元。上述三份合同结算方式及期限均为：款到发货，需方不付款，供方不发货。付清全款前，产品所有权不转移。原告在发出对账单后，向被告创世科技公司开具上述三份合同的增值税发票38,400元，其中：2018年8月21日开具增值税专用发票29,900元，2019年1月19日开具增值税专用发票8,500元。原告自认被告创世科技公司于2018年8月14日支付货款35,000元，于2018年12月25日支付货款15,000元，合计付款50,000元，后被告创世科技公司再未支付货款。根据上述对账及交易情况，被告创世科技公司欠原告货款199,500元（211,100+38,400-50,000）。另查明：被告创世科技公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告李玉梅系被告创世科技公司的唯一股东。2017年12月29日，被告创世科技公司通过被告李玉梅的个人账户向原告支付货款3,000元上述事实，有原告提交的被告创世科技公司的登记信息、《产品购销合同》、发票和快递单、对账函、物流查询单、发货确认函、发票签收单、银行电子回单、聊天记录、视频等证据及当事人陈述证实，足以认定。本院认为，原告孚安特公司与被告创世科技公司签订的产品购销合同，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告履行了供货义务，被告创世科技公司未能按合同约定履行付款义务，构成违约，依法应承担支付货款的民事责任。被告创世科技公司虽然在2018年7月5日的对账函上信息不符处盖章，但未注明不符项目及具体内容，故本院对对账函的内容予以确认，截至2018年6月30日，被告创世科技公司共欠原告货款211,100元。对账后又发生了几次交易，原告提供的证据足以证明被告创世科技公司尚欠原告货款199,500元，故对原告要求被告创世科技公司支付货款199,500元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告创世科技公司对逾期付款利息的计算方式没有约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”原告主张被告创世科技公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付迟延履行利息的诉讼请求，实质上为赔偿逾期付款损失，且符合法律规定，本院予以支持。2018年，原告与被告创世科技公司签订的三份《产品购销合同》均约定款到发货，而即使部分合同约定了60天账期，2018年4月1日也过了账期，故对原告要求从2018年4月1日起计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，根据原告提供的往来明细计算2018年4月1日至2019年4月1日的逾期付款利息为11,787.64元，原告要求被告创世科技公司支付2018年4月1日至2019年4月1日的逾期付款利息11,281.7元，系其对自身权益的处分，本院予以照准。后续利息以货款本金199,500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮30%，从2019年4月2日起计算至上述货款本金付清之日止。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告创世科技公司、李玉梅未提供证据证明创世科技公司的财产独立于李玉梅的财产，且原告提供证据证明被告创世科技公司曾经用李玉梅个人账户支付货款，故被告李玉梅应对被告创世科技公司的上述债务承担连带清偿责任。被告创世科技公司、李玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告天津创世科技发展有限公司支付原告武汉孚安特科技有限公司货款199,500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告天津创世科技发展有限公司支付原告武汉孚安特科技有限公司2018年4月1日至2019年4月1日的逾期付款利息11,281.7元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；后续利息，以货款本金199,500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%标准，从2019年4月2日起计算至上述货款本金付清之日止；三、被告李玉梅对被告天津创世科技发展有限公司上述判决的第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,462元，原告已预交，由被告天津创世科技发展有限公司、李玉梅连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何俊杰人民陪审员  陈菊芳人民陪审员  张 媛二〇一九年九月二十六日法官助理郑芳洁书记员杨威