河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1361号 原告：魏佳，男，1991年6月14日出生，汉族，深泽县人，现住深泽县。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 被告：杨康，男，1989年4月16日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。 原告魏佳与被告杨康民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏佳及其委托诉讼代理人赵占强、被告杨康及其委托诉讼代理人邢义属到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨康立即返还原告借款本金200,000元及利息52,000元。2、判令被告杨康自2019年7月20日起至实际还清上述借款时止按月利率2%给付原告利息。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月中旬被告杨康以资金周转困难为由向原告主张借款200,000元，原告于2018年6月20日给付被告35,000元，于2018年6月22日通过微信转给被告5,000元，第二天又通过微信转给被告10,000元，2018年6月27日原告再次借给被告100,000元，被告为原告出具借条一份，借条载明借款期限为120天，如逾期不还，自愿按月赔偿原告借款金额的5%。2018年7月4日原告通过银行转给被告50,000元，以上原告共计借给被告200,000元。以上事实有被告杨康书写的借条复印件、转账记录、微信转账记录等为证。被告借款后本息分文未付。以上款项，原告经多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告杨康辩称，原告所诉不属实，被告从未向原告借款，原告也并未向被告支付借款，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。 根据原告的诉状及被告的答辩内容并征得双方同意归纳法庭调查焦点为：原告要求被告返还借款本金20万元及利息的依据。 围绕调查焦点，原、被告进行了陈述、举证和质证。 原告称，2018年6月被告通过电话联系原告要求借款，2018年6月20日原告借给被告35000元现金，是通过康某转交给被告的，康某去原告家拿了现金，在哪给的杨康不清楚。后来原告陆续于2018年6月22日与2018年6月23日通过微信转给被告5000元和10000元，2018年6月27日原告从自己尾号为9508的信用社银行卡中取出现金100000元，在深泽县厚院饭店交于被告，被告亲笔填写落款时间为2018年6月27日的借条一张，数额100000元，双方在借条中约定逾期不归还本金利息，自愿按借款金额的5%给付原告作为赔偿。2018年7月4日原告通过妻子刘思维尾号为7876的农业银行卡于当晚11时左右转给被告杨康尾号为0584的银行卡50000元，以上借款共计5笔，金额为200000元，借款用途说是资金周转。2019年5月原告找被告打算将其所有借款结算后写成一张条，找到被告时，被告将借条原件骗到手，将100000元的借条原件撕毁并烧掉，地点是安平县一个办公楼里，康某领着去的，就三个人在场。借款后被告没有偿还本金及利息，起诉主张的利息是自2018年6月20日按月利率2%计算了13个月。因双方曾口头约定借款利息为3%，且在2018年6月27日借条当中第二行明确载明借款有利息，第三行还载明被告如不能按期还款自愿按借款金额的5%赔偿，故原告主张按月利率2%计算利息。 原告提交证据：1、康某证明（证明目的为原告借给被告35000元现金）。2、微信转款截图2张（证明原告给付被告5000元及10000元）。3、100000元借条复印件一张、原告于借款当日支取100000元现金的银行流水（证明被告借原告10万元现金）。4、刘思维农业银行流水及交易明细小票及刘思维结婚证（证明刘思维与原告系夫妻关系，及原告通过妻子账户给被告转账50000元）。5、2019年1月20日下午被告杨康与原告微信聊天记录，在聊天时被告提到原告向其催要借款，具体内容以对白为准。6、原告与康某通话录音，在该通话录音中提到被告将100000元借条原件撕毁并烧掉。 被告质证称，1、对康某证明真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，无法确认是否为康某本人所写，证人应出庭作证接受询问，才可能被采纳，其不出庭仅依据该证明不具有可信性。2、对于微信截图2张真实性认可，被告微信号名称确实是自然魔法，对其证明目的不认可，因为原告向被告支付该两笔款系由于被告为了方便用款而用现金与其进行的兑换，当天被告已经将现金15000元支付给原告，所以该15000元并不属于借款，况且原告也没有借条等其他证据辅助证明该笔款项的性质为借款。3、对于100000元借条复印件不予认可，对该复印件内容不予质证，对于其支款的银行流水与本案不具有关联性，该证据更不能证明原告所称的将100000元现金出借给被告的事实。4、对于刘思维的银行转款记录小票及结婚证真实性没有意见，但是对其证明目的不予认可，原告之所以向被告支付该笔款项是因为在当日为方便用款被告已经将50000元先支付给了原告，其中40000元为2018年7月4日18点52分被告以微信方式支付给原告，实际转款金额为40040元，其中40元为手续费，微信转款之后以现金方式支付给原告10000元。5、对微信聊天记录真实性没有意见。在微信聊天记录里没有明确被告向原告借款以及金额等具体内容，所以对其证明目的不认可。6、原告与康某的通话录音与本案没有关联性，也无法证明其所主张的证明目的。 被告提交证据：原被告微信聊天记录2页，证明2018年7月4日被告向原告转款40,040元，另外10,000元被告刚才陈述是现金，可能是由于时间较长记忆模糊，现在更正为另外10,010元，被告是通过微信转给了原告，对此事实原告也已自认，所以2018年7月4日原告转给被告的5万元已经与被告转给原告的50,050元相互冲抵。 原告质证称，通过微信转账给原告40,040元，对此予以认可，但该转账数额与其自称的原告妻子刘思维所转的5万元数额也不相符，所以其主张互相抵顶的证明目的原告不予认可。原告妻子刘思维晚上11点多转给被告的5万元与被告转给原告的50,050元微信转账非同一笔欠款（被告2018年7月4日18点52分微信转款40,040元，2018年7月4日17点24分微信转款10,010元），当时被告从原告处提现了5万元现金。 原告申请证人张某及康某出庭作证，证人张某作证的主要内容为：2018年夏天在深泽一个饭店内，被告向原告借款100000元，当场原告给付被告现金100000元，是原告自己取的钱，押了辆别克车，给了现金，被告杨康当时写的欠条，当时在场的有我、魏佳、康某、逯明浩、杨康五个人。2018年被告通过手机银行还是微信记不清了给原告打了50000元，我在现场见了，被告打的这50000元换成了原告给的现金，有康某、杨康、我、魏佳在场，因为被告要换现金，但银行已经关门了，时间是晚上，具体时间记不清了，原告经常放现金，事先说好了原告就准备了现金。被告拿原告35000元现金的情况我也见到了。证人康某出庭后称，去年忘了几月份我在魏佳那拿了两次钱，一次15000元，一次20000元，拿到安平去，后退庭不再作证。 被告康某在原告起诉被告杨康、逯明浩、康某民间借贷纠纷案件中，对原告提交的录音证据予以认可，其中提到100000元借条撕掉并烧毁。 本院经审理认定事实如下：关于原告主张被告杨康借款35000元现金，有康某的书面证明，张某的出庭作证，及康某当庭陈述的两句话，互相印证，对原告提交的上述相关证据予以认定。原告主张2018年6月22日与2018年6月23日通过微信转给被告5000元和10000元系借款，提交了微信转账记录，被告对微信转账记录的真实性没有异议，主张系为倒现金转账，并已给付原告现金，未能提交证据，对原告的微信转账予以认定。原告主张借给被告100000元现金，提交了借条复印件、张某出庭作证证言、康某的电话录音、银行支取记录相互印证，对该组证据予以认定。原告主张通过妻子的银行卡给被告转账50000元，提交了银行转账记录及结婚证，被告对其真实性没有意见，对证据效力予以认定。被告称是为了方便用款已经将50000元先支付给原告，提交了微信转账记录，原告对微信转账记录认可，对此予以认定，原告称并非同一笔而是被告为了倒现金，证人张某对此予以作证，对证人证言予以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告提供的证据能够相互印证，被告多次通过现金、微信转账和银行转账方式向原告借款，双方没有书面的借款合同，原告主张有约定利息，被告不予认可，其中100,000元的借条复印件上约定了逾期每月按照5%赔偿，但超过年利率24%的规定，对该笔借款可自逾期之日起按24%利率支付利息，借贷双方没有约定利息或自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对其他借款，原告主张利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杨康于本判决书生效之日起五日内偿还原告魏佳借款200,000元。 二、被告杨康于本判决书生效之日起五日内给付原告借款利息（按本金100,000元为基数，自2018年12月28日起按年利率24%计算至实际偿还清之日止）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,540元，保全费1,820元，由被告杨康负担3,771元，原告魏佳负担589元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯丽娜 二〇一九年九月二十九日 书记员  贾思涵