上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14054号原告：沈阳鑫翼伟达商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：伊政伟，总经理。委托诉讼代理人：李庆伟，男。委托诉讼代理人：刘尉，辽宁易颂律师事务所律师。被告：沈阳长峰房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：潘锡源，董事长。被告：上海长峰(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：童锦泉，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：嵇金喜，上海市新华律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。原告沈阳鑫翼伟达商贸有限公司与被告沈阳长峰房地产开发有限公司、上海长峰(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫翼伟达商贸有限公司的委托诉讼代理人李庆伟、刘尉，被告沈阳长峰房地产开发有限公司、上海长峰(集团)有限公司的共同委托诉讼代理人蒋振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳鑫翼伟达商贸有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款72,747.52元及自2015年8月1日至实际清偿之日止的利息(以72,747.52元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算);2.判令两被告向原告支付质保金453,470.15元及自2016年8月1日至实际清偿之日止的利息(以453,470.15元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算);3.判令两被告支付原告自2015年8月1日至2019年6月1日止的约违金57,118元并继续履行购销合同(以72,747.52元为基数，按日万分之一的标准计算)；4.判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2010年至2015年期间，被告沈阳长峰房地产开发有限公司与沈阳鑫翼伟达商贸有限公司签订多份《玻璃购销合同》。合同明确约定货物数量及规格、货款金额、质保金比例。此后，沈阳鑫翼伟达商贸有限公司按被告沈阳长峰房地产开发有限公司提供的用料单提供货物，被告沈阳长峰房地产开发有限公司接收货物并出具工地收料单。但被告沈阳长峰房地产开发有限公司接收货物后并未按合同约定支付全部货款，且在合同约定质保到期后不予返还质保金。共计欠付原告121,243.84元。经原告催要被告沈阳长峰房地产开发有限公司至今未予支付剩余货款及质保金。2010年至2015年期间，沈阳长峰房地产开发有限公司分别与沈阳伟达玻璃加工有限公司、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处、沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部签订多份《玻璃购销合同》。合同明确约定货物数量及规格、货款金额、质保金比例。此后，沈阳伟达玻璃加工有限公司、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处、沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部按被告沈阳长峰房地产开发有限公司提供的用料单提供货物，被告沈阳长峰房地产开发有限公司接收货物并出具工地收料单，但被告沈阳长峰房地产开发有限公司接收货物后并未按合同约定支付全部货款，且在合同约定质保到期后不予返还质保金。其中拖欠沈阳伟达玻璃加工有限公司货款24,168.39元、质保金9,644.42元，合计33,812.81元；拖欠沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部货款48,579.13元、质保金314,808.80元，合计363,387.93元；拖欠沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处质保金7,773.10元。经三公司催要被告沈阳长峰房地产开发有限公司至今未予支付剩余货款及质保金。以上合同中明确约定“如果供方按时交货后需方逾期付款，供方有权追索到货应付金额的0.01%/天违约金。”因此，被告逾期付款应按约定支付违约金。2019年5月20日、2017年10月18日、2016年12月8日，沈阳伟达玻璃加工有限公司、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处、伊政伟将沈阳长峰房地产开发有限公司拖欠货款及质保金、违约金债权转让给原告，由原告进行追偿。原告遂诉至法院，要求判如所请。被告沈阳长峰房地产开发有限公司、上海长峰(集团)有限公司辩称，不同意原告诉请。原告向被告主张被告欠付沈阳伟达玻璃加工有限公司、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处、沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部的货款主体并不适格；原告至今才向被告主张超过诉讼时效；原告主张的货款及质保金总金额计算有误；本案两被告均系独立核算的企业法人，涉案的系争合同的采购方均为被告沈阳长峰房地产开发有限公司，原告主张上海长峰(集团)有限公司承担涉案债务没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告对原告提交的合同号为1-369-1、1-135补7、1-135补9和1-135补12购销合同项下的《工地用料计划单》、《图纸》、《发货单》和《工地收料单》的真实性有异议。本院认为，原告提交了涉案21份购销合同项下对应的《工地用料计划单》、《图纸》、《发货单》和《工地收料单》用以证明其已按照系争合同的约定向被告沈阳长峰房地产开发有限公司交付了涉案货物的事实。结合本院已经采信的证据和查明的事实来分析，《工地用料计划单》和《图纸》系施工方需使用施工所需物料及具体规格的记载凭证，《发货单》系供货方的送货清单，而《工地收料单》则是施工方收到供货方实际供货数量及金额的确认，且原告在提交《工地收料单》时一并随单附上了被告关于所收物料的质保验收凭证，质保验收凭证在项目监理机构验收意见栏处加盖的监理机构章均为“上海现代申都建筑监理咨询有限公司沈阳龙之梦亚太中心一期工程项目监理部”印鉴。由此可以判断，《工地收料单》及所附质保验收单所记载的内容可以客观反映原告向被告实际交付涉案货物的名称、规格、数量、单价、总值及验收情况。故原告提交的《工地收料单》应视为涉案购销合同供方向被告沈阳长峰房地产开发有限公司提供涉案货物的交付凭证。两被告对上述四份购销合同以外的17份涉案购销合同项下对应的《工地用料计划单》、《图纸》、《发货单》和《工地收料单》的真实性均予确认，而其有异议与无异议的《工地用料计划单》、《图纸》、《发货单》和《工地收料单》在形制上一致，《工地用料计划单》、《图纸》、《发货单》和《工地收料单》记载的内容可以相互印证，《工地收料单》所附质保验收但的项目监理机构亦为同一监理机构。涉案购销合同项下《工地收料单》均为一式四联，原告在本案中提交的《工地收料单》均为“交付款单位财务部联”，原告并非涉案货款的付款单位，由此表明原告不可能持有涉案《工地收料单》的原件。而被告沈阳长峰房地产开发有限公司作为涉案购销合同的需方即付款单位，应当持有涉案《工地收料单》“交付款单位财务部联”的原件。但案件审理过程中，被告并未提供其持有的《工地收料单》原件就原告提交的《工地收料单》在记载的货物名称、规格、数量、单价和总值存在差异的事实予以证明。故本院对原告提交的编号为1-369-1、1-135补7、1-135补9和1-135补12购销合同项下对应的《工地用料计划单》、《图纸》、《发货单》和《工地收料单》予以采信。2、两被告对原告提交的原告分别与沈阳伟达玻璃加工有限公司、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处、伊政伟签订的《转让协议》的真实性无法确认，理由是上述债权转让协议中的内容并未依照法律规定通知被告。本院认为，原告当庭提交了《转让协议》的原件，两被告不确认《转让协议》真实性的理由系转让协议是否通知被告进而发生法律效力的问题，但无论债权转让的双方是否通知被告，并不能因此否定协议的真实性。案件审理过程中，两被告既未就转让协议的真实性要求司法鉴定，亦未提交其他证据就上述协议予以反驳。故本院对原告分别与沈阳伟达玻璃加工有限公司、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处、伊政伟签订的《转让协议》予以采信。3、两被告对原告提交的《催款函》和微信、短信截图的真实性不予认可，理由是：两被告并未收到催款函，原告亦未提交邮寄凭证予以佐证，且催款函的催款对象均为案外人上海长峰房地产开发有限公司。而微信、短信的截图内容无法反映催款事实。本院认为，原告提交该份证据主要用以证明原告向被告催讨涉案货款的事实。案件审理过程中，原告并未提交催款函的邮寄证明，且催款函的催款对象并非本案两被告。无法仅依据催款函证明原告向两被告主张欠款的事实。原告提交微信、短信截图并无原告向被告催款的内容，且原告亦未提供其他证据证明微信、短信截图中收发双方的身份信息。故本院对原告提交的《催款函》和微信、短信截图不予采信。4、两被告对原告提交的证人刘晓明丹的证言的真实性不予认可。本院认为，原告提交证人刘某某的证言系用以证明原、被告就涉案货款进行对账并就欠款金额予以确认的事实。证人刘某某系原告员工，证人陈述其于2016年4月就涉案货款与被告沈阳长峰房地产开发有限公司马姓工作人员进行对账。但结合庭审查明的事实和采信的证据来分析，原告分别与沈阳伟达玻璃加工有限公司、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处、伊政伟签订的《转让协议》最早在2016年12月，而证人并无前述债权转让方就涉案货款进行对账的授权委托，且证人亦未提供与其对账人员的身份信息。案件审理过程中，证人刘某某亦未提供其他证据就原、被告对于涉案货款对账后关于欠付货款金额、还款金额及期限予以确认的事实予以佐证。本院无法仅依据证人刘某某的陈述确认原、被告就涉案货款进行对账的事实。故本院对原告提交的证人刘晓明丹的证言不予采信。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2010年7月13日至2012年6月26日期间，沈阳长峰房地产开发有限公司分别与原告、沈阳伟达玻璃加工有限公司、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处和沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部先后签订《购销合同》共计21份。被告沈阳长峰房地产开发有限公司为购销合同的需方，原告、沈阳伟达玻璃加工有限公司、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处和沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部则分别为购销合同的供方。上述购销合同约定，需方向供方采购不同规格型号的玻璃。供需双方在购销合同中就玻璃的产品名称、规格型号、单价、数量、金额及交货时间进行了具体约定。双方约定合同记载的采购数量为暂估数，实际供货有出入的，供需双方按工地需要自动调整，不再另立条款补充，但不得超过合同金额的5%。除合同号为1-220的购销合同未约定质保期外，其余涉案合同质量负责期限为自交货之日起一年。交货地点为需方指定工地。结算方式及期限为货到工地验收合格或在验收合格后规定的天数内，需方向供方结清不少于95%的本批货款(部分合同约定结清货款比例为97%)，剩余未付部分为质保金，在质保期届满后予以结清。需方如未按期付款，每逾期一天，按到货金额的万分之一支付违约金。上述购销合同签订后，原告、沈阳伟达玻璃加工有限公司、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处和沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部自2010年8月23日至2014年7月3日期间，根据《工地用料单》的要求向被告沈阳长峰房地产开发有限公司提供了购销合同约定的玻璃。被告沈阳长峰房地产开发有限公司在《工地收料单》上对所收涉案货物数量及金额予以确认，并在2011年1月10日至2014年7月7日期间对涉案货物进行了质保验收。2016年12月8日，沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部与原告签署《转让协议》。协议约定，沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部将被告沈阳长峰房地产开发有限公司在涉案购销合同项下债权(包括欠付的货款、质保金及违约金)转让给原告。协议附件载明，被告沈阳长峰房地产开发有限公司未付货款为48,579.13元，未付质保金为314,808.80元，合计转让债权金额为363,387.93元。2017年10月18日，沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处与原告签署《转让协议》。协议约定，沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处将被告沈阳长峰房地产开发有限公司在涉案购销合同项下债权(包括欠付的货款、质保金及违约金)转让给原告。被告沈阳长峰房地产开发有限公司未付货款为0元，未付质保金为7,773.10元，合计转让债权金额为7,773.10元。2019年5月20日，沈阳伟达玻璃加工有限公司与原告签署《转让协议》。协议约定，沈阳伟达玻璃加工有限公司将被告沈阳长峰房地产开发有限公司在涉案购销合同项下债权(包括欠付的货款、质保金及违约金)转让给原告。被告沈阳长峰房地产开发有限公司未付货款为24,168.39元，未付质保金为9,644.42元，合计转让债权金额为33,812.81元。原告向被告沈阳长峰房地产开发有限公司邮寄上述《转让协议》的快递信封记载：快递信封的生产日期为2019年5月。经审理后本院另查明：被告最后向原告支付本案货款的时间为2015年8月17日。原告于2017年11月27日就涉案货款向本院起诉被告沈阳长峰房地产开发有限公司并于同日撤回起诉。嗣后，原告于2018年5月2日再次就涉案货款向本院起诉被告沈阳长峰房地产开发有限公司并于2018年11月22日撤回起诉。案件审理过程中，原告确认其主张的合同号为1-220的购销合同的质保金质保期为自交货之日起一年；被告沈阳长峰房地产开发有限公司确认本案系争购销合同所涉的沈阳龙之梦亚太中心一期工程项目已于2012年竣工。以上事实，有被告沈阳长峰房地产开发有限公司与原告、沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处和沈阳鑫翼伟达商贸有限公司签订的《购销合同》、《工地用料计划单》、《图纸》、《发货单》、《工地收料单》、《转让协议》、本院(2017)沪0105民初25498号案件口头裁定撤诉笔录、本院(2018)0105(民)初字第9052号案件庭审笔录、广发银行付款凭证等证据以及原、被告的当庭陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以采信。本院认为，原告、沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处、沈阳伟达玻璃加工有限公司与被告沈阳长峰房地产开发有限公司签订的涉案购销合同均系合同双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应为有效，合同双方当事人均应恪守。涉案购销合同系原告、沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处、沈阳伟达玻璃加工有限公司与被告沈阳长峰房地产开发有限公司签订，被告上海长峰(集团)有限公司并非涉案购销合同的签订方，涉案购销合同对其并无约束力。故原告基于涉案购销合同主张被告上海长峰(集团)有限公司应共同承担涉案债务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告向原告、沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处、沈阳伟达玻璃加工有限公司采购涉案货物系用于沈阳龙之梦亚太中心一期工程项目，现该项目已经竣工。虽然被告沈阳长峰房地产开发有限公司并未按照涉案购销合同约定的数量采购涉案货物，但涉案购销合同约定，合同记载的采购数量为暂估数，实际供货有出入的，供需双方按工地需要自动调整，不再另立条款补充，但不得超过合同金额的5%。因此，被告沈阳长峰房地产开发有限公司按照涉案购销合同有权按工地需要调整采购涉案货物的实际数量。原告关于涉案购销合同尚未履行完毕要求被告继续履行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案所涉的购销合同的需方虽均为被告沈阳长峰房地产开发有限公司，但本案中的供需双方并未签署整体的买卖合同以约束涉案的各份购销合同中供需双方的权利义务，涉案的各分购销合同均为供需双方签订的独立合同，供需双方在购销合同中的采购和供货均系相对独立的行为。因此原告关于涉案购销合同应视为整体采购行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，原告、沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部、沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处、沈阳伟达玻璃加工有限公司依约向被告沈阳长峰房地产开发有限公司提供了涉案货物，被告沈阳长峰房地产开发有限公司应当依约支付对应的货款及质保金。但涉案购销合同对于货款和质保金的支付期限均作出明确约定，货到工地验收合格后不超过30日内应支付至少95%的本批货款，剩余未付部分作为质保金，在质保期届满后付清。从涉案购销合同的签订时间、交货时间及质保期限来综合分析：沈阳伟达玻璃加工有限公司与被告沈阳长峰房地产开发有限公司签订的合同号为1-369-1的购销合同为本案中供需双方最后签订的涉案购销合同，该份合同项下的最后交货时间即为本案中原告最后交付涉案货物的时间，质保验收时间亦为本案中被告最晚的质保验收时间。该份合同约定货到工地验收合格后，被告沈阳长峰房地产开发有限公司应支付合同约定货款95%的金额，质保期为一年。该份合同履行过程中，沈阳伟达玻璃加工有限公司向被告沈阳长峰房地产开发有限公司最后的交付货物时间为2014年7月3日，被告沈阳长峰房地产开发有限公司对涉案货物最后的质保验收时间为2014年7月7日。由此可以判断，原告主张涉案货款的起算时间应为2014年7月4日，原告主张质保金的起算时间应为2015年7月6日。本案中，被告沈阳长峰房地产开发有限公司最后向原告支付本案系争款项的时间为2015年8月17日，付款备注中注明支付的系材料款。此系被告沈阳长峰房地产开发有限公司对其涉案欠付货款的债务履行行为。因此，原告主张涉案货款的起算时间依法应延至2015年8月17日，但并不改变原告主张涉案质保金的起算时间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，规定的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故本案应适用二年的诉讼时效期间。涉案债权于2017年8月16日后均已超过诉讼时效。而原告首次向被告沈阳长峰房地产开发有限公司主张涉案债权的时间为2017年11月27日，已经超过了法律规定的两年诉讼时效。原告虽然受让了沈阳市铁西区伟达玻璃不锈钢制品经销部与沈阳市铁西区鑫诚世光玻璃经销处的涉案债权，但既未向被告履行通知义务亦未在诉讼时效内积极主张债权；而原告受让沈阳伟达玻璃加工有限公司的涉案债权已经超过了法律规定的诉讼时效。本案审理过程中，原告既未能举证证明其在诉讼时效内及时向被告主张涉案债权的事实，亦未提供其他证据证明涉案货款、质保金存在诉讼时效中断的情形。现原告以涉讼购销合同应视为整体采购行为、涉案购销合同尚未履行完毕应继续履行、以被告最后付款时间以三年计算诉讼时效以及原告向案外人上海长峰房地产开发有限公司主张货款而存在诉讼时效中断为由，认为涉案债权未超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，被告关于原告主张的涉案债权已经超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以采纳。综上所述，原告要求被告沈阳长峰房地产开发有限公司支付货款、质保金及违约金的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳鑫翼伟达商贸有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费9,798元，因适用简易程序减半收取计4,899元，由原告沈阳鑫翼伟达商贸有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  缪景好二〇一九年九月三十日书记员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。