贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4523号原告：王伟，男，1978年8月4日生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。被告：刘超，男，1984年11月8日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：谭清礼，贵州道仁律师事务所律师。原告王伟与被告刘超合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2018）黔2301民初4166号民事判决书后，刘超向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）黔23民终2032号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人付光胜，被告刘超及其委托诉讼代理人谭清礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：1、判令刘超给付王伟建设工程施工转让欠款250000元；2、判决本案的案件受理费由刘超全额承担。事实及理由：王伟承包兴义市湾塘河河堤项目第四标段水景公园水电组路灯安装工程。在实施过程中,刘超多次找王伟要求做该工程,双方经协商,刘超代王伟清偿王伟施工期间所欠的工人工资和材料款外,另行补偿王伟250000元,并由刘超于2016年10月15日向王伟出具《欠条》一张。现约定的给付期限超过,刘超分文未付。为维护王伟的合法权益,特提起诉讼。刘超辩称，1、刘超出具的《欠条》系为王成鹏在《退出项目经营协议书》的义务做担保，是债的加入，但该协议书实际未履行，王伟的诉请无事实与法律依据，依法应予以驳回。王伟所述并非案件事实,本案的事实是2016年8月13日左右,王伟承接湾塘河河堤改造水电工程,因其没有钱投入,面临清场,经王发勇介绍后找到刘超,要求刘超合伙投资施工。刘超同意后,即投入资金进场施工,刘超与王伟、王发勇三方于2016年9月11日补签了《合伙承包工程协议》。因王伟、王发勇无钱投资，也无心参与施工及管理,为此刘超认为无法再与二人合伙,提出找第三方承接工程,二人表示同意。因此,刘超介绍朋友王成鹏来承接该工程建设,王成鹏同意后,四方于2016年9月24日签订了《退出项目经营协议书》,约定刘超、王伟、王发勇退出项目建设,由王成鹏承接该工程,约定在该协议签订后三日内,王成鹏应与刘超、王伟、王发勇办妥该项目相关文件资料交接手续。该项目一次或累计拨款达95%时7天内王成鹏向刘超支付50000元,向王伟支付250000元,向王发勇支付88000元。协议签订后,因该工程最初是由王伟与发包方办理的手续,而王伟一直不按约定配合王成鹏办理工程施工变更手续。期间,王伟多次向刘超提出,说因王成鹏是刘超找来的人他不放心,只对刘超放心,要求刘超写一张欠条给他,他才配合办理变更施工手续。因刘超在该工程中已投入资金近100000元,而且也是基于对王成鹏的信任,想要早点收回投资款项,不愿一直拖延工期,故被迫同意于2016年10月15日书写一张《欠条》给王伟。但是,《欠条》出具后,王伟仍然未按照约定办理工程的变更施工手续,而是再次要求刘超先行支付欠条明确的金额,才愿意配合办理手续,为此刘超表示不同意,多次协商未果,王伟在未告知刘超及合伙人王发勇的情况下将工程私自转接给陈志贵，并与项目部签订了《项目施工合同》。因此，《退出项目经营协议书》签订后实际未履行，王成鹏并未取得该项目的施工权利，王伟、刘超与王发勇未退出该项目合伙，仍然为项目合伙人。刘超被迫基于《退出项目经营协议书》为王成鹏担保付款而出具的《欠条》也无履行的事实依据，刘超与王伟之间无该《欠条》载明的债权债务关系。2、刘超对于本案项目的施工，系另行与王伟、陈志贵协商后与项目部签订施工协议取得，与《退出项目经营协议书》无关，二者为不同的事实和法律关系。王伟在未告知刘超及合伙人王发勇的情况下将工程私自转给陈志贵，陈志贵到工地现场去指挥，刘超经询问才知道陈志贵与项目部签订了施工协议的事实。因项目基本都是刘超投资，且投资较大，如陈志贵承接该工程,将导致刘超的利益得不到保障。因此,刘超通过王发勇找到陈志贵,经过多次协商,陈志贵与王伟退出工程，刘超通过王发勇给付陈志贵和王伟100000元,同时在无奈之际也按照王伟要求支付给王伟前期投入的各项费用45200元。2016年11月17日,刘超与陈志贵签订了《合同作废协议》，与陈志贵、王伟签订了《三方声明》。至此，王伟、陈志贵均退出该工程,该工程由刘超单独投资施工。刘超于2016年11月28日与项目部补签了《工程承包协议书》,由刘超本人承接该工程进行施工。刘超为了处理本工程的上述事宜,委托王发勇代为协调,故2017年1月10日,刘超又与王发勇补签了《协商协议》,约定王发勇退出经营项目,刘超支付给王发勇400000元（包括前述刘超同意支付给陈志贵10×××××元及配合处理后续拨款问题）,而刘超实际支付给王发勇的费用为420000元。至此，王伟与王发勇均退出合伙经营项目，由刘超自行负责施工。基于上述事实,刘超认为,刘超书写欠款所依据的《退出项目经营协议书》并未实际履行,该协议约定的债务丧失履行的基础,刘超与王伟之间没有合法有效的债权债务关系,王伟的诉讼请求依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于王伟提交的第1组证据王伟身份证复印件，刘超提交的第1组证据刘超身份证复印件、第2组证据《合伙承包工程协议》、第3组证据《退出项目经营协议书》、第4组证据《工程承包协议书》、《三方声明》，经双方当事人质证无异议，本院予以确认。对于王伟提交的第2组证据《欠条》复印件，经刘超质证认可该《欠条》的真实性，本院予以确认。刘超提出该《欠条》系受到胁迫而出具的，但至本案判决前其未提交任何证据佐证受到胁迫的事实，且该《欠条》系2016年10月15日就已出具，即便刘超确系受到了胁迫，也已过了一年的除斥期间，故对刘超称受到胁迫而出具《欠条》的事实，本院不予采信。对于刘超提交的第5组证据《协商协议》，王伟质证认可《协商协议》的真实性，本院予以确认。该《协商协议》系三人合伙解散后，刘超为获得工程施工而与王发勇签订的，在签订此协议之前，刘超即已向王伟出具《欠条》且刘超、王伟、陈志贵三方已签订《三方声明》确定王伟、陈志贵退出项目，本案系王伟与刘超之间因《欠条》的履行而产生的纠纷，该《协商协议》与本案并无直接关联。对于王成鹏的证人证言，系依法出庭作证的陈述，对证据的三性予以确认。对于本院向贵州久智信建设工程有限公司（以下简称久智信公司）调查并制作的询问笔录，经双方当事人质证对真实性、合法性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及所举证据，本院经审理认定事实如下：2016年，王伟承接了兴义市湾塘河河堤项目第四标段水景公园水电项目工程，承接工程后王伟自行组织工人陆续进行施工。至2016年9月11日，王伟与刘超、案外人王发勇签订一份《合伙承包工程协议》约定三人合伙对前述工程开展施工，工程所需资金由刘超全额垫付，对外以刘超的名义合伙承包项目。盈余分配约定刘超占59%，王伟占28%，王发勇占13%。协议第六条、第七条约定刘超为合伙期间的财务负责人，合伙项目的一切财务收支、支出均需经刘超同意方可支出与进账，退伙需经刘超外加超半数合伙人同意方可实行。签订前述协议不久后，刘超、王伟、王发勇合伙出现矛盾欲解散合伙将工程转包给第三方施工。至2016年9月24日，刘超作为乙方，王伟作为丙方，王发勇（案外人）作为丁方与甲方王成鹏（案外人）签订一份《退出项目经营协议书》，约定刘超、王伟、王发勇三人将前述兴义市湾塘河水景公园水电项目转给王成鹏进行施工。协议书第二条第（三）款约定“甲方（王成鹏）在本协议签订后，该项目一次或累计拨款达95%时7天内向乙方（刘超）支付50000元，丙方（王伟）支付250000元，向丁方（王发勇）支付88800元。甲方向乙方、丙方、丁方付清上诉款项后，乙方、丙方、丁方与甲方之间就该项目所产生的债权债务已全部了结，不再存在任何债权债务关系。”协议书第七条约定“…2016年9月11日刘超、王发勇所签订的《合伙协议》作废。”签订《退出项目经营协议书》后，刘超于2016年10月15日向王伟出具一张《欠条》载明“今欠王伟湾塘河水景公园水电组《退出项目经营》协议费共计人民币250000元，支付方式和时间以2016年9月24日所签定合同约定还款”。在此期间，王成鹏并未实际取得工程施工。此后，2016年11月28日，刘超与久智信公司的项目部负责人陈官平签订《工程承包协议书》取得前述工程进行施工，后实际由刘超独立组织工人完成了施工并与久智信公司完成了结算。在2016年11月28日的《工程承包协议书》签订之前，因王伟又将湾塘河水景公园水电项目转给陈志贵施工，故刘超、王伟、陈志贵（案外人）三人于2016年11月17日签订了《三方声明》再次强调，王伟、陈志贵退出前述工程项目，不再参与任何与项目有关的活动，该项目的所有债权债务由刘超一人承担。至2017年1月10日，刘超、王发勇又签订了一份《协商协议》约定刘超继续施工，王发勇不再参与日常经营管理但需负责处理由于陈志贵所签作废合同的一切事宜及配合刘超后续拨款等事项。从而约定刘超给予王发勇部分款项，并已实际支付。本院认为，合伙协议是一种特殊的合同，合伙人之间需共同投资、共同经营、共享收益、共担风险，关系极为紧密，人合性质较强。本案中，王伟、刘超、案外人王发勇于2016年9月11日签订的《合伙承包工程协议》约定三人合伙承包兴义市湾塘河河堤改造升级项目进行施工，合伙施工了一段时间即产生矛盾。2016年9月24日，王伟、刘超、案外人王发勇三方又与案外人王成鹏签订《退出项目经营协议书》约定前述《合伙承包工程协议》作废，王伟、刘超、案外人王发勇退出前述工程项目，由王成鹏继续对前述工程进行施工并分别向王伟、刘超、王发勇支付一定款项。最终工程由刘超独立组织工人施工完成，并与久智信公司完成结算，虽王成鹏未实际取得工程施工，但并不影响该协议在王伟、刘超、王发勇之间发生效力，该《退出项目经营协议书》实质应为解散合伙的协议。基于前述《合伙承包工程协议》、《退出项目经营协议书》，在王发勇等人作为在场人的情况下刘超于2016年10月15日向王伟出具一份《欠条》载明“今欠王伟湾塘河水景公园水电组《退出项目经营》协议费共计250000元，支付方式和时间以2016年9月24日签订合同约定还款。”该《欠条》应视为合伙终止后合伙人对合伙财产的处理，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，刘超应按《欠条》约定支付王伟退伙款250000元。刘超在向王伟出具《欠条》且与王伟、案外人陈志贵达成《三方声明》后，又与王发勇签订《协商协议》并实际履行该协议的行为系刘超与王发勇之间的关系，与本案无直接关联，刘超提供的该份证据并不能推翻《欠条》所确定的债权债务关系，故对刘超以此抗辩不应支付王伟退伙款250000元的理由，本院不予支持。关于本案是否达到付款期限的问题，根据《欠条》约定，付款方式和时间按《退出项目经营协议书》的约定履行，根据《退出项目经营协议书》第三条的约定“……该项目一次或累计拨款达95%时7天内向……丙方（王伟）支付250000元”即刘超应在案涉工程一次或累计拨款达到95%时7天内向王伟支付250000元。刘超得到拨款达到95%是必然到来的事实，即前述付款约定的内容是对履行期限的约定，并非是对履行条件的约定，因刘超何时能得到拨款95%不能预见，即双方约定的付款期限并不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”即王伟有权随时要求刘超履行《欠条》所约定的支付退伙款250000元的义务，但应当给刘超必要的准备时间。本案工程系2017年初即已完工，完工后刘超与久智信公司已完成结算，至2018年8月20日刘超即已收到案涉工程款达85%，虽其至今未完全收到工程款，但并不影响其向王伟履行义务。本案系中级人民法院发回重审的案件，王伟首次起诉的时间系2018年5月18日，至今已有1年有余，对王伟以诉讼方式主张刘超支付250000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：限刘超于本判决生效后十日内支付王伟退伙款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王明快人民陪审员  谢统文人民陪审员  **新二〇一九年九月十日法官助理高丽枝书记员刘婉蓉