广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8796号原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市沅河镇富团村立山组，现住广东省广州市黄埔区，被告：广州市海珠区福满多百货商场，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路14号信步闲庭A2塔二层01铺。投资人：陈东。委托代理人：李民，男，1989年8月8日出生，该商场员工。被告：普宁市逸宝食品有限公司，住所地广东省普宁市里湖镇里钱路北侧。法定代表人：陈奕新。原告张波诉被告广州市海珠区福满多百货商场（下称福满多商场）、普宁市逸宝食品有限公司（下称逸宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张波,被告福满多商场的委托代理人李民到庭参加了诉讼。被告逸宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张波诉称，因生活需要，原告于2017年4月27日到被告福满多商场处购买生活用品。期间，发现卖场有销售普宁市逸宝食品有限公司产的纯正红糖，便购买了l盒总价10.8元用于食用。然原告将涉案产品带回家食用时，发现涉案产品属于超越生产许可证及不符合产品所标注执行标准等违法行为，并以此侵害消费者人身、财产安全的行为。经了解，涉案产品品名为纯正红糖（逸宝280g红糖小提瓶系列）；净含量为128g；产地为广东省揭阳市；配料为甘蔗、水、食品添加剂：含焦亚硫酸钠；食品生产许可证号为SC11744528100883；生产日期为2017/02/04;保质期为12个月；产品标准代号为QB／T2343.1；质量等级为二级；分装商为普宁市逸宝食品有限公司（分装）；产品条码为6954113206085。原告认为，涉案标签明确产品为定量280g的预包装的红糖，属预包装的食品，依照《食品安全法》第二条的规定，被告在国内生产经营涉案产品，应当符合《食品安全法》及其他法律法规和相应的食品标准。而依照《食品安全法》第三十五条第一款之规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。涉案产品生产许可证SC11744528100883的许可范围为：蜜饯；并不包括红糖的生产或分装，显见涉案产品显属无证生产的产品。《食品安全法》第三十五条第二款规定，县级以上地方人民政府食品安全监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查；对符合规定条件的，准予许可；对不符合规定条件的，不予许可并书面说理由。而《食品安全法》第三十三条第一款第一项至第四项则规定，食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合下列要求：（一）具有与生产经营的食品品种、数量相适应的食品原料处理和食品加工、包装、贮存等场所，保持该场所环境整洁，并与有毒、有害场所以及其他污染源保持规定的距离；（二）具有与生产经营的食品品种、数量相适应的生产经营设备或者设施，有相应的消毒、更衣、盥洗、采光、照明、通风、防腐、防尘、防蝇、防鼠、防虫、洗涤以及处理废水、存放垃圾和废弃物的设备或者设施；（三）有专职或者兼职的食品安全专业技术人员、食品安全管理人员和保证食品安全的规章制度；（四）具有合理的设备布局和工艺流程，防止待加工食品与直接入口食品、原料与成品交叉污染，避免食品接触有毒物、不洁物。原告认为，正是因为被告逸宝公司的经营场地环境和设备不能达经营红糖的要求，才导致被告逸宝公司未获得红糖的生产经营资质，故其超越经营场地和设备而去加工的产品，显然无法保障食品安全。结合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条明确规定，应由食品生产经营者对其经营产品符合食品安全举证，故两被告对产品符合食品安全承担举证义务。其次，依照《食品安全法》第三十三条第一款、《标准化法》第二十七条第二款六条等规定，食品应当依照产品所标注的执行标准组织生产和检验。就涉案产品而言，其已明确产品为红糖，但产品所执行标准QB／T2343.1为赤砂糖。显然依照赤砂糖标注组织生产的红糖是无法达到产品相应标准的。即被诉产品明显不符合其所标注的质量状况及食品标准。且原告已向广州市海珠区食品药品监督管理局提起投诉举报。海珠区食药监局已作出“投诉举报处理情况告知书穗海食药监函复［2019］124号”。该复函已经明确被诉产品虚假标注产品标准且不符合其标注的执行标准，并已作出相应行政处罚在海珠区人民政府官网公示。综上，依照《产品质量法》第三十三条、《食品安全法》第五十三条规定，本案被告作为产品销售商，并未能够依法承担进货查验职责，验明产品合格证明和其他证明，导致涉诉产品通过其流通至原告处。其行为存在主观故意，即两被告应当依照《食品安全法》第一百四十八条承当相应的民事责任。据此，现起诉请求1、依法判令被告福满多商场退回原告购物款10.8元，赔偿1000元，并承担本案必然费用5315元，被告逸宝公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。案件审理过程中，原告撤回了第一项诉讼请求中对于必然费用5315元的主张。被告福满多商场辩称，原告所述的交易事实存在，同意退回购物款10.8元，但原告要求赔偿的其它损失没有法律依据，不应得到支持。被告逸宝公司没有提出答辩意见，但提交了《食品生产许可证》和《食品生产许可品种明细表》，载明生产者名称为普宁市逸宝食品有限公司，许可证编号为SC11744528100883，食品类别包括食糖，食糖的品种明细包括白砂糖、赤砂糖、红糖、其他糖等。经审理查明，2017年4月27日，原告在被告福满多商场店内购买了食品名称为纯正红糖的商品，金额10.8元。该商品外包装注明：食品名称纯正红糖，净含量280克；产地广东省揭阳市；配料甘蔗、水、食品添加剂[抗氧化剂（含焦亚硫酸钠）]（如对以上配料有过敏反应者请谨慎食用）；生产日期2017/02/04;保质期12个月；产品标准代号：QB／T2343.1；质量等级二级；食品生产许可证编号SC11744528100883；生产方普宁市逸宝食品有限公司（分装）；产品条码6954113206085。之后，原告发现所购食品存在问题，以涉嫌销售违法食品为由，向广州市海珠区食品药品监督管理局提起了投诉举报。2019年2月12日，该局向原告发出穗海食药监函复［2019］124号《投诉举报处理情况告知书》称：我局发函至涉诉产品生产商所在地的食药监部门协查有关情况，普宁市食品药品监督管理局回函确认，“普宁市逸宝食品有限公司具有分装生产‘纯正红糖’的资质；该公司与原料商核实确认，上述产品实际的执行标准为GB13104”；鉴于上述调查情况，我局认定广州市海珠区福满多百货商场经营的“纯正红糖（生产日期2017年2月4日）”标签上标注的产品标准代号虚假，标签含有虚假内容；我局已对广州市海珠区福满多百货商场经营标签含有虚假内容的“纯正红糖（生产日期：2017年2月4日）”的行为予以立案调查处理，现已对其作出了行政处罚决定，处罚情况已在我局门户网站公示等。原告向被告方提出交涉，并要求赔偿，但未果。本院认为，原告对其主张于2017年4月27日在被告福满多商场店内购买了金额10.8元的纯正红糖的事实，提供了由被告方开具的销售小票来证明，被告亦无异议，本院对此予以认定。根据广州市海珠区食品药品监督管理局发出的《投诉举报处理情况告知书》，证明上述食品的标签所标注的产品标准代号虚假，标签含有虚假内容。现被告福满多商场未举证反驳，故本院予以确认。被告福满多商场所销售虚假标注执行标准代号的行为，违反了2015年10月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”的规定，按照该法第一百四十七条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”，第一百四十八条第一款“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”的规定，原告要求被告退回购买价款10.8元，有理，应予支持。关于原告主张赔偿损失的问题。虽然《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，但同时又规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，由于现在原告不能举证证明涉案食品存在影响食品安全的情形，且原告不能提供证据证明其存在的损失，故其要求被告赔偿1000元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条的规定，判决如下：一、被告广州市海珠区福满多百货商场在本判决生效之日起10日内退回购物款10.8元给原告张波。二、驳回原告张波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告张波负担49.47元，由被告广州市海珠区福满多百货商场负担0.53元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  谭穗芳人民陪审员  何少芬二〇一九年九月十八日书 记 员  钟 露陈韵怡