四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3684号 原告：李晓兰,女,1964年6月30日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：彭晴晴，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 被告：吴尚彬，男，1978年10月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：钟晓东，男，1978年2月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：李荣，男，1970年1月22日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：蒋玉蓉，女，1977年8月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：钟晓东，男，1978年2月28日出生，汉族，住四川省金堂县，系该被告配偶。 被告：刘红蓉，女，1973年10月4日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李荣，男，1970年1月22日出生，汉族，住四川省三台县，系该被告前夫。 被告：段莉，女，1983年11月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告李晓兰与被告吴尚彬、钟晓东、李荣、蒋玉蓉、刘红蓉、段莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年8月16日，被告李荣申请延期审理，本院依法准许。后因案情复杂，本案转为适用普通程序继续审理。本院分别于2019年9月9日、9月23日两次公开开庭审理了本案。原告李晓兰及其委托诉讼代理人彭晴晴、张锐，被告钟晓东、李荣、吴尚彬及被告蒋玉蓉的委托诉讼代理人钟晓东、被告刘红蓉的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼，被告段莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓兰向本院提出诉讼请求：1.判令六被告立即偿还原告借款本金30万元及借款利息（自2014年9月起计算至本金付清之日止，按月息2%计算，计算至2019年8月31日为36万元）；2.判令六被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2013年9月1日，吴尚彬、钟晓东、李荣通过原告同学介绍向原告借款30万元，当日，原告按要求将款项转入被告指定的易某账户。2013年11月23日，三人向原告出具借条，承诺每月底之前按月支付利息6000元，并连带承担还本付息的责任。三人依约付息到2014年8月，之后便未再付也未归还本金。吴尚彬与段莉、钟晓东与蒋玉蓉、李荣与刘红蓉分别是夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，该款用于共同经营和生活所需，属于共同债务，应当对上述债务承担连带清偿责任。 吴尚彬、钟晓东、李荣辩称，1.与原告无借贷关系，因与张富明夫妇之间的合伙关系，才形成原告所诉的、由张富明书写的借条。被告不应承担偿还借款30万元及利息36万元的责任；2.被告向原告借款不实，原告所持借条是虚假的，不是纯粹的民间借贷，款项的实际权利人是张富明而非原告。我们不认识原告、从没有见过原告，自始至终并未与原告打过电话、发过信息。借条实际上是在跟张富明合伙的过程中，张富明为了追回入伙资金要求我们出具的；3.本案所涉债权债务已经过诉讼时效，停止支付所谓利息是2014年，权利人早就知道或者应当知道权益受到侵害超过五年。请求驳回原告诉讼请求。 刘红蓉辩称，其对本案款项不应承担清偿责任，请求驳回原告诉讼请求。其与李荣在2013年9月是夫妻关系，但对李荣向李晓兰借款一事不清楚，李荣也从未告知借款一事，该借款从未用于夫妻共同生活和共同经营。2013年时，其在郫县上班，生活开支都是自理。其与李荣实际于2002年8月就已处于分居状态。2018年8月7日，双方正式办理离婚手续。原告并没有提供证据证明借款用于夫妻共同生活和共同生产经营。 蒋玉蓉、段莉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人陈述一致的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月1日，李晓兰通过建设银行的账户向被告指定的易某账户转款30万元。 落款时间为2013年11月23日的借条载明：今借到李晓兰人民币叁拾万元整，此款已于2013年9月1日由李晓兰通过中国银行建设银行都江堰支行转入易某在中国建设银行金堂县支行的卡上，由易某将该款转入钟晓东在中国农业银行的卡上。借款人钟晓东、吴尚彬、李荣承诺每月底之前按月向李晓兰或李晓兰的儿子彭一然支付利息陆仟元整，并由借款人连带向李晓兰承担偿还本息的义务。见证人易某、高某，借款人钟晓东、吴尚彬、李荣。 钟晓东向案外人彭一然转款：2014年1月2日6000元、1月27日6000元、3月29日12000元、5月25日12000元、6月30日6000元、7月30日6000元、8月28日6000元，合计54000元。 钟晓东、李荣、高晓静、吴尚彬、邱会蓉、高某为四川东达新能源科技有限公司的股东。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据持有的借条主张归还借款30万元，吴尚彬、钟晓东、李荣抗辩案涉款项系与案外人张富明之间的合伙款，本院认为，吴尚彬、钟晓东、李荣是完全民事行为能力人，正在开办并经营公司，在庭审中陈述三人正在进行新型燃料的开发，显然具有较高的文化水平和理解能力，对于案涉借条所载明的内容应当能够完全理解，对在借条上借款人的身份签字所应承担的法律后果应当充分知晓，在此情况下，其仍然以借款人的身份在向原告出具的借条上签字，应当视为向原告借款的真实意思表示。其抗辩借条载明款项是案外人张富明的投资合伙款款证据明显不足。钟晓东向原告李晓兰儿子彭一然账户分7次转款54000元，转款时间和金额，与借条载明的应付利息时间和金额也完全一致。本院认为，上述事实表明被告是在积极履行案涉借条载明的支付利息义务。因此，三被告向原告借款30万元，并且已经归还54000元利息的事实，本院予以确认。钟晓东抗辩案涉款项是案外人张富明用于投资被告所经营的公司的款项，李荣抗辩案涉款项是案外人张富明的投资款，均只有其口头陈述，并无其他证据能够佐证陈述的真实性；三被告所称公司的股东中并没有张富明，故，本院对上述抗辩不予采信。三人与案外人张富明之间的合伙纠纷，属另外一种法律关系，可另案起诉解决。 婚姻法十九条关于蒋玉蓉、刘红蓉、段莉是否承担还款义务的问题。本院认为，吴尚彬、钟晓东、李荣作为借款人及其配偶的委托诉讼代理人抗辩该款项用于公司经营、没有用于夫妻共同生活，证据并不充分；李荣抗辩其与刘红蓉已经在2018年离婚，其配偶免于承担还款责任的法定情形，理由不充分。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外”的规定，蒋玉蓉、刘红蓉、段莉三人未到庭应诉，视为放弃抗辩和举证的权利，不利后果应由其自行承担。故，蒋玉蓉、刘红蓉、段莉应当对本案债务承担共同还款的义务。 关于被告抗辩原告主张权利已超过诉讼时效的问题，本院认为，三被告在2013年11月23日的借条中，并未载明还款时间，根据相关法律规定，债权人可随时要求债务人归还借款，故本院对其抗辩已超过诉讼时效的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴尚彬、钟晓东、李荣、蒋玉蓉、刘红蓉、段莉于本判决生效之日起十日内向原告李晓兰支付借款本金30万元及利息，利息的计算方法为：以本金30万元为基数，从2014年9月1日起按照月利率2%计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7700元，财产保全费2020元，两项合计9720元，由被告吴尚彬、钟晓东、李荣、蒋玉蓉、刘红蓉、段莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶 林 人民陪审员  王万春 人民陪审员  王祖菊 二〇一九年九月三十日 书 记 员  薛 叡