文书内容重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝03行初12号原告陆海周农村承包经营户。代表人卢（陆）尚凯，男，1964年3月19日出生，汉族，重庆市丰都县。委托代理人谭茂明，重庆律缘律师事务所律师。被告丰都县人民政府，住所地：重庆市丰都县三河街道平都大道。法定代表人罗成，该县县长。委托代理人杨云，男，汉族，1968年1月22日出生，住重庆市丰都县，丰都县林业局法规科科长。委托代理人马仕洪，重庆王华律师事务所律师。第三人丰都县高家镇太运村三组。负责人毛平，该组组长。委托代理人殷国森，重庆市高镇法律服务所法律工作者。原告陆海周农村承包经营户不服被告丰都县人民政府2018年9月6日作出的丰都府发【2018】32号林木林地权属争议处理决定书，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日立案后，于2019年4月9日向被告丰都县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告陆海周农村承包经营户的委托代理人谭茂明，被告丰都县人民政府的委托代理人杨云、马仕洪，第三人丰都县高家镇太运村三组的委托代理人殷国森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告丰都县人民政府2018年9月6日作出的丰都府发【2018】32号林木林地权属争议处理决定书，查明：原告陆海周农村承包经营户的家庭成员（原代表人李一珍）2010年12月13日向该政府提出与此次申请请求基本一致的申请，请求将独坵生（小地名）林地的使用权确认为陆海周农村承包经营户所有，该政府于2011年9月26日作出《林木林地权属争议处理决定书》（丰都府决【2011】1号）；陆海周农村承包经营户不服该处理决定，向重庆市人民政府申请复议，重庆市人民政府于2012年7月4日作出行政复议决定书（渝府复【2012】156号），决定维持《林木林地权属争议处理决定书》（丰都府决【2011】1号），陆海周农村承包经营户不服该复议决定，向人民法院提起行政诉讼，重庆市武隆县人民法院于2013年1月6日立案受理，并于2013年6月4日作出判决，认定李一珍（陆海周农村承包经营户原代表人）与丰都县高家镇太运村三组关于独坵生（小地名）林地的纠纷不是使用权纠纷，其实质是农业承包合同纠纷，该政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（丰都府决【2011】1号）适用法律错误，决定撤销《林木林地权属争议处理决定书》（丰都府决【2011】1号），并限其在判决生效后60日内重新作出处理，该政府不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院审理后作出（2013）渝三中法行终字第00046行政判决，驳回了该政府的上诉，维持原判；该政府于2013年12月13日重新作出决定，决定独坵生（小地名）林地的所有权不确定为丰都县高家镇太运村三组所有，待其农业承包合同纠纷处理后，再依法确定。陆海周农村承包经营户因独坵生（小地名）林地的农业承包合同纠纷提起诉讼，请求人民法院确认丰都县高家镇太运村三组将其1984年承包的独坵生（小地名）林地收回无效且返还林地，重庆市丰都县人民法院于2015年3月6日受理，于2015年9月2日作出（2015）丰法民初字第01019号判决书，判决驳回了李一珍（陆海周农村承包经营户原代表人）的诉讼请求，李一珍（陆海周农村承包经营户原代表人）不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院审理后于2015年12月8日作出（2015）渝三中法民终字第02049判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告丰都县人民政府认为：陆海周农村承包经营户与丰都县高家镇太运村三组关于独坵生（小地名）林地的纠纷，根据重庆市武隆县人民法院（2013）武法行初字第00007号及重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法行终字第00046判决书确认，其实质属于农业承包合同纠纷，不属于林木林地权属争议行政处理范围；同时，陆海周农村承包经营户与丰都县高家镇太运村三组关于独坵生（小地名）林地的农业承包合同纠纷已经人民法院依法判决，应当按照人民法院生效判决确认的权利内容，按照不动产相关登记程序，依法申请登记确权。陆海周农村承包经营户提交的《林木林地使用权争议处理申请书》申请请求事项，不符合《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属争议处理办法》有关规定，该政府依法处理决定如下：终止陆海周农村承包经营户与丰都县高家镇太运村三组林木林地权属争议的处理。陆海周农村承包经营户诉称，请求：判决撤销被告丰都县人民政府2018年9月6日作出的丰都府发【2018】32号林木林地权属争议处理决定书，并责令被告丰都县人民政府对其与丰都县高家镇太运村三组林木林地权属争议作出处理。主要的事实及理由：1984年，其承包了丰都县高家镇太运村三组独坵生林地18亩，林地界址：东孙光其林界，西秦光珍界，南秦光珍界，北土块界。被告丰都县人民政府向其颁发了丰林（84）第XX号林权证。2009年换发新林权证时，丰都县高家镇太运村三组将独坵生林地18亩及同组的其它22户面积不等的林地违法收回。2009年10月24日被告丰都县人民政府将含其独坵生林地18亩及同组的其它22户被收回的面积不等的林地在内的蛇家坡林地颁发以丰都县高家镇太运村三组为林地使用权人的丰林证字第（2009）第001XXX号林权证。后其通过诉讼，被告丰都县人民政府于2014年1月26日登报公告：丰林证字第（2009）第001XXX号林权证作废。为此，独坵生林地18亩使用权至今仍处于争议之中，其请求被告丰都县人民政府对争议的独坵生林地18亩作出处理，被告丰都县人民政府以属于农业承包合同纠纷，不属于林木林地权属争议的行政处理范围为由，于2018年9月6日作出丰都府发【2018】32号林木林地权属争议处理决定书，终止其与丰都县高家镇太运村三组林木林地权属争议的处理。其是通过农业承包合同取得了独坵生林地18亩林地使用权，被告丰都县人民政府才向其颁发了丰林（84）第XX号林权证，2009年丰都县高家镇太运村三组取得被告丰都县人民政府丰林证字第（2009）第001XXX号林权证将独坵生林地收回使用，其与丰都县高家镇太运村三组由此产生争议，根据林业部颁布了《林木林地权属争议处理办法》第3条规定，该争议属于林木林地使用权的归属争议。根据《森林法》第17条2款规定，被告丰都县人民政府应当依法作出处理。综上，根据《行政诉讼法》第12条、15条及最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》第1条第1项规定提起该案诉讼。陆海周农村承包经营户为了证明其诉讼请求，向本院举示的证据有：1、陆海周农村承包经营户六个家庭成员的身份证复印件；2、丰都府发【2018】32号文件复印件；3、被告丰都县人民政府1984年向其颁发的丰林（84）第XX号林权证复印件1张。被告丰都县人民政府辩称，其单位作出的《林木林地权属争议处理决定书》【丰都府发（2018）32号】这一具体行政行为事实清楚，证据充分。陆海周农村承包经营户与第三人丰都县高家镇太运村三组之间的争议属于农业承包合同纠纷，且已经人民法院的生效判决予以解决。其单位作出的丰都府发（2018）32号文件符合法律规定，并且处理的程序合法。陆海周农村承包经营户的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告陆海周农村承包经营户的诉讼请求。被告丰都县人民政府为了证明自己的答辩主张，向本院提供的证据如下：第一组证据的证明目的是陆海周农村承包经营户与丰都县高家镇太运村三组的纠纷历次处理情况，证据名称为：1、丰都府发【2018】32号林木林地权属争议处理决定书；2、关于陆海周农村承包经营户与丰都县高家镇太运村三组林木林地权属争议处理有关情况的请示（丰都林文【2018】152号）；3、林木林地权属争议处理申请书；4、林木林地权属争议处理受理通知书（丰都林业局）；5、送达证；6、《林木林地权属争议处理决定书》（丰都府决【2011】1号）；7、行政处理决定书；8、林权证【丰林证字第（2009）第001XXX号】；9、关于撤销丰都县高家镇太运村三组集体林权证的通知（丰林府发【2013】74号）。第二组证据的证明目的是：1、陆海周农村承包经营户与丰都县高家镇太运村三组之间的争议经司法判决确认不是使用权争议，而是农业承包合同纠纷；2、陆海周农村承包经营户与丰都县高家镇太运村三组之间的农业承包合同纠纷已经司法判决解决。证据的名称有：（1)、重庆市武隆县人民法院（2013）武法行初字第00007号行政判决书；(2)、重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法行终字第00046行政判决书；(3)、重庆市丰都县人民法院作出的（2015）丰法民初字第01019号民事判决书；(4)、重庆市第三中级人民法院作出的（2015）渝三中法民终字第02049民事判决书；(5)、丰都县林业局的7份调查笔录。第三组是相关的法律、法规，名称是：《中华人民共和国森林法》与《林木林地权属争议处理办法》。第三人丰都县高家镇太运村三组陈述称，原告陆海周农村承包经营户提供的林权证虽然属实，但原告陆海周农村承包经营户隐瞒了该案中的客观事实。1984年填写林权证时大部分林地面积都没有实地丈量、划分、定界，农村干部为了完成任务是在家中将林权证填好后交到政府去的，任何人对自己的边界和面积都是不清楚的。2009年，该社召开社员大会，全部村民都同意将1984年的林权证交回集体统一作废，少数村民找不到1984年的林权证，都写了申请要求原来的林权证作废，陆海周农村承包经营户对这个情况是清楚的。陆海周农村承包经营户从2012年4月27日起，向涪陵区人民法院起诉丰都县政府，后自己又撤诉；2012年7月25日，又向重庆市渝北区人民法院起诉重庆市农业局，被重庆市渝北区人民法院判决驳回后，又于2014年11月5日上诉至重庆市第一中级人民法院被裁定驳回后，2017年3月9日又向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2017年12月29日裁定驳回了陆海周农村承包经营户等人的再审理由。其中，2015年1月28日，陆海周农村承包经营户又以丰都县高家镇太运村三组收回林地无效为由，向丰都县人民法院起诉，该院判决驳回了陆海周农村承包经营户的诉讼请求，陆海周农村承包经营户不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）渝三中法民终字第02049号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陆海周农村承包经营户多次诉讼的根源在于丰都县高家镇太运村三组2005年经政府同意与重庆绿岛源建材有限公司签订了采矿租赁合同后，认为自己获得的补偿费用少了造成的。1984年颁发林权证时都没有给陆海周农村承包经营户定界，现在全社还有22户村民的林地又怎么确权定界。重庆绿岛源建材有限公司采矿时早已将植被毁掉，费用已经赔付给该社，该社也支付给了陆海周农村承包经营户，现在要求取得林地不具备合理的操作性。从2005年起，陆海周农村承包经营户一直在领取重庆绿岛源建材有限公司每年支付给该社的费用。陆海周农村承包经营户所称18亩林地早被该社收回交重庆绿岛源建材有限公司采矿完毕，陆海周农村承包经营户也重新分配到了其他村民的部分林地。被诉争林地的地下矿产是国家的，陆海周农村承包经营户无权享有。丰都府发【2018】32号林木林地权属争议处理决定是正确的，主张驳回陆海周农村承包经营户的诉讼请求。第三人丰都县高家镇太运村三组为了证明自己的答辩主张，向本院提供的证据如下：1、身份证复印件，拟证明毛平的身份情况；2、证明一份，拟证明毛平为该社社长；3、（2012）涪法行初字第00040号行政裁定书复印件，拟证明陆海周农村承包经营户（原代表人为李一珍）自愿撤诉；4、（2015）丰法民初字第01019号民事判决书复印件，拟证明陆海周农村承包经营户被判决驳回诉讼请求；5、（2015）渝三中法民终字第02049号民事判决书，拟证明陆海周农村承包经营户被判决驳回上诉，维持原判；6、重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00186号行政判决书，拟证明陆海周农村承包经营户被判决驳回要求撤销重庆市林业局2012年11月28日作出的渝林资1许准（2012）319号《便用林地审核同意书》；7、重庆市第一中级人民法院（2014）00620号行政裁定书，拟证明陆海周农村承包经营户被裁定驳回起诉；8、重庆市高级人民法院（2017）渝行申185号行政裁定书，拟证明陆海周农村承包经营户被裁定驳回再审申请书。被告丰都县人民政府对原告陆海周农村承包经营户提供的上述证据质证认为：对陆海周农村承包经营户六位家庭成员的身份情况、丰都府发【2018】32号林木林地权属争议处理决定书、1984年林权证复印件的真实性没有异议，但这块林地实际上已经不存在了。第三人丰都县高家镇太运村三组对原告陆海周农村承包经营户提供的上述证据质证认为：同意被告丰都县人民政府的质证意见。原告陆海周农村承包经营户对被告丰都县人民政府提供的上述证据质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，但对政府的处理决定不服，通过诉讼撤销了政府给丰都县高家镇太运村三组颁发的林权证书；其第二次向政府申请确权，政府受理了是属实的。对第二组证据的真实性没有异议，但更证明了本案属于林木林地权属争议，其与丰都县高家镇太运村三组通过农业承包合同取得了林地使用权，农业承包合同就是使用权纠纷。关于证据11、12、13的证据三性无异议，但需说明一点，其尽管在一审被驳回了诉讼请求，重庆市第三中级人民法院也维持了,而重庆市第三中级人民法院驳回上诉的原因是该社明确表示争议林地没有收回，陆海周农村承包经营户仍然享有争议林地的使用权。关于证据14，只能证明政府受理了争议，作了调查工作。对第三组证据，证明了政府有处理的职权和依据，恰好证明本案属于林木林地权属争议。第三人丰都县高家镇太运村三组对被告丰都县人民政府提供的上述证据质证认为：赞成丰都县人民政府的观点，对其提供证据的真实性全部予以认可。原告陆海周农村承包经营户对第三人丰都县高家镇太运村三组提供的上述证据质证认为：对丰都县高家镇太运村三组提供的法律文书的真实性予以认可。被告丰都县人民政府对第三人丰都县高家镇太运村三组提供的上述证据质证认为：对第三人丰都县高家镇太运村三组提供的证据没有意见，其证据真实性予以认可。根据双方当事人举示的证据，经过质证审查，可以归纳认定如下的案件事实：1984年，被告丰都县人民政府为原告陆海周农村承包经营户（原代表人李一珍）承包的丰都县高家镇太运村三组独坵生（小地名）林地颁发了丰林（84）第XX号林权证。2009年换发新林权证时，丰都县高家镇太运村三组将独坵生林地18亩及同组的其它22户面积不等的林地收回集体。2009年10月24日，被告丰都县人民政府将含其独坵生林地18亩及同组的其它22户被收回的面积不等的林地在内的蛇家坡林地颁发以丰都县高家镇太运村三组为林地使用权人的丰林证字第（2009）第001XXX号林权证。原告陆海周农村承包经营户（原代表人李一珍）2010年12月13日向被告丰都县人民政府请求将独坵生（小地名）林地的使用权确认归其所有，该政府于2011年9月26日作出《林木林地权属争议处理决定书》（丰都府决【2011】1号）,认为丰都县高家镇太运村三组2009年林权制度改革时召开社员大会，村民同意将房前屋后的自留山登记给农户申办林权证，其余林地登记为集体所有申办林权证，决定维持2009年丰都县高家镇太运村三组集体的丰都林证字（2009）第001XXX号林权证。陆海周农村承包经营户不服该处理决定，向重庆市人民政府申请复议，重庆市人民政府于2012年7月4日作出行政复议决定书（渝府复【2012】156号），决定维持被告丰都县人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（丰都府决【2011】1号）。陆海周农村承包经营户不服该复议决定，向人民法院提起行政诉讼，重庆市武隆县人民法院于2013年1月6日立案受理，并于2013年6月4日作出判决，认定李一珍（陆海周农村承包经营户原代表人）与丰都县高家镇太运村三组关于独坵生（小地名）林地的纠纷不是使用权纠纷，其实质是农业承包合同纠纷，被告丰都县人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（丰都府决【2011】1号）适用法律错误，判决撤销《林木林地权属争议处理决定书》（丰都府决【2011】1号），并限其在判决生效后60日内重新作出处理，被告丰都县人民政府不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院审理后作出（2013）渝三中法行终字第00046行政判决，驳回了被告丰都县人民政府的上诉，维持原判；被告丰都县人民政府于2013年12月13日重新作出决定，决定独坵生（小地名）林地的所有权不确定为丰都县高家镇太运村三组所有，待其农业承包合同纠纷处理后，再依法确定。陆海周农村承包经营户于2015年3月6日向重庆市丰都县人民法院提起民事诉讼，请求确认丰都县高家镇太运村三组将其1984年承包的独坵生（小地名）林地收回无效且返还林地，重庆市丰都县人民法院审理后于2015年9月2日作出（2015）丰法民初字第01019号民事判决书，认为该案争议林地已在2000年双方通过签订《山承包管理合同》时，陆海周农村承包经营户已将1984年承包的林地交回给了丰都县高家镇太运村三组，并经该院审委会讨论，判决驳回了李一珍（陆海周农村承包经营户原代表人）的诉讼请求。李一珍（陆海周农村承包经营户原代表人）不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院审理后于2015年12月8日作出（2015）渝三中法民终字第02049判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月24日，陆海周农村承包经营户仍然向被告丰都县人民政府提出林木林地权属争议处理申请，被告丰都县人民政府2018年9月6日又作出了丰都府发【2018】32号林木林地权属争议处理决定书，决定:终止陆海周农村承包经营户与丰都县高家镇太运村三组林木林地权属争议的处理。另查明：2009年，丰都县高家镇太运村三组召开社员大会，全部村民都同意将1984年的林权证交回集体统一作废，少数村民找不到1984年的林权证，都写了申请要求原来的林权证作废，陆海周农村承包经营户对这个情况是清楚的。2012年7月25日，陆海周农村承包经营户向重庆市渝北区人民法院起诉重庆市农业局，要求撤销重庆市林业局2012年11月28日作出的渝林资1许准（2012）319号《便用林地审核同意书》，被重庆市渝北区人民法院判决驳回了诉讼请求，又于2014年11月5日上诉至重庆市第一中级人民法院被裁定驳回后；2017年3月9日又向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2017年12月29日裁定驳回了陆海周农村承包经营户等人的再审理由。本院认为，该案争议的主要焦点是：1、本案纠纷是不是属于林木林地权属纠纷；2、被告丰都县人民政府2018年9月6日作出的丰都府发【2018】32号林木林地权属争议处理决定书该不该撤销。被告丰都县人民政府1984年给原告陆海周农村承包经营户颁发了丰林（84）第XX号林权证虽然属实，但在2009年换发新林权证时，丰都县高家镇太运村三组已经将原告陆海周农村承包经营户原承包的丰林（84）第XX号林权证对应的独坵生林地18亩及同组的其它22户面积不等的林地收回归集体统一使用，且丰都县高家镇太运村三组通过签订《山承包管理合同》的方式将收回的林地重新承包给了原告陆海周农村承包经营户和同组其它22户村民的事实存在，原告陆海周农村承包经营户客观上便没有继续承包其所持丰林（84）第XX号林权证对应的承包林地。原告陆海周农村承包经营户与丰都县高家镇太运村三组为该独坵生18亩林地而产生的纠纷已经重庆市武隆县人民法院作出生效的（2013）武法行初字第00007号行政判决书确定为不属于林地使用权纠纷，其实质是农业承包合同纠纷。因此，根据现有的证据，应当认定本案纠纷不属于林木林地使用权纠纷，而是属于农业承包合同纠纷。《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理……”。该案中，原告陆海周农村承包经营户为上述独坵生18亩林地被丰都县高家镇太运村三组收回而产生的本案纠纷已经人民法院作出的生效行政判决书确定不属于林木林地使用权纠纷，被告丰都县人民政府2018年9月6日按照上述生效行政判决书的要求，作出丰都府发【2018】32号林木林地权属争议处理决定书，决定终止陆海周农村承包经营户与丰都县高家镇太运村三组林木林地权属争议的处理，证据确凿，适用法律、法规正确，未违反相关的法定程序，是正确的。原告陆海周农村承包经营户起诉请求“判决撤销被告丰都县人民政府2018年9月6日作出的丰都府发【2018】32号林木林地权属争议处理决定书（即本案的具体行政行为），并责令被告丰都县人民政府对其与丰都县高家镇太运村三组林木林地权属争议作出处理”的理由，因其没有向本院提供足够、充分的事实根据和法律依据，依法不能成立，诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆海周农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆海周农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友人民陪审员  卢邦俊二〇一九年九月十七日书 记 员  尹 童