河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2292号 原告：邱县腾达苗木种植有限公司，住所地邯郸市邱县邱城镇后段寨村东北。 法定代表人：许利丹，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔怡晨，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：邯郸县梁庄绿茵苗圃基地，住所地邯郸市邯山区代召乡梁庄村。 经营者：梁志兴，男，1967年4月16日出生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张立娜，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云洁，河北正纲律师事务所律师。 原告邱县腾达苗木种植有限公司（以下简称腾达公司）与被告邯郸县梁庄绿茵苗圃基地（以下简称绿茵苗圃基地）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告腾达公司委托诉讼代理人崔怡晨，被告绿茵苗圃基地经营者梁志兴、委托诉讼代理人张立娜、张云洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的树苗买卖合同；2.判令被告返还原告合同未履行部分定金36000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月18日，原、被告签订一份《侧柏树苗买卖合同》，合同约定由被告供给原告侧柏10万棵，以每棵8元上车；被告应保证树苗高度、土球大小等，被告应将原告选定地块上的10万棵侧柏树苗保留到2019年5月18日，价格不变；原告给付被告定金3万元，并应在2019年5月18日前把订购的侧柏全部提清。2019年2月19日和20日，原告分两次将3万元定金给付被告。合同签订后，原、被告双方依约履行合同。但在被告向原告供给四万余棵侧柏树苗后，原告发现被告供给侧柏树苗的地块上的大树苗全部被挖走，而剩余树苗不符合原告使用要求。根据合同约定，被告的行为属于根本违约，其行为致使合同目的不能实现。事发后，双方多次协商未果。无奈之下原告要求被告返还定金，但被告迟迟不予归还。现原告诉至法院，诉请如前。 绿茵苗圃基地辩称，1.答辩人与被答辩人之间不存在解除合同的法定事由。首先，依据《中华人民共和国合同法》规定，合同解除分为法定解除和协议解除两种情况。本案中，被答辩人要求解除合同，并未与答辩人达成书面一致意见，不属于协议解除的情形。其次，关于法定解除，《合同法》第九十四条有明确规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。本案中，答辩人与被答辩人签订侧柏苗买卖合同，合同明确约定了被答辩人所购买侧柏苗的数量为十万棵，单价为8元/棵，土球大小为25cm，合同最晚履行期限为2019年5月18日。并约定，被答辩人向答辩人支付定金三万元，保证在2019年5月18日之前提清十万棵侧柏苗，到期提不完，定金作废。但至今为止，被答辩人仍未将全部预订树苗全部提走，按照合同约定，定金不予退还。且答辩人与被答辩人之间并未约定侧柏苗的高度，在被答辩人挑拣完毕全部较大侧柏苗后拒绝履行合同的行为既违反了合同的约定又违背了社会的公序良俗，违反了《合同法》第六条规定的诚实信用原则。因此，本案中，答辩人并不具备《合同法》规定的法定的合同解除要求，不存在违约行为。2.被答辩人要求答辩人就合同未履行部分返还定金没有法律依据。根据《合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。该定金罚则的使用，同样以违约为前提条件，同时要求违约行为到导致合同目的不能实现，且违约与未达到合同目的之间存在因果关系。本案中关于定金的处理，应当参照合同的约定，即被答辩人未按照合同约定在规定期限内如数将侧柏苗提走，定金作废，不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 腾达公司向本院提交以下证据： 1.合同1份，证明原、被告约定了树苗总数、高度、定金及支付方式等权利义务； 2.收条及转账凭证各1份，证明被告已收到定金； 3.银行流水及付款凭证各1份，证明被告已向原告交付树苗四万余棵； 4.武安方情况说明及发来视频各1份，证明因约定地块中大叔苗全部被取走，树苗无法满足武安方使用要求，合同根本目的不能实现； 5.现场照片9张，证明约定地块中存在树苗被出售给第三方的情况以及大树苗全部被取走之后现场情况； 6.于达与张艳梅通话录音1份，证明被告承认大树苗被取走的事实； 7.于达与梁志兴通话录音2份，证明被告承认应当退定金并说明应当全部退还定金的事实。 腾达公司申请证人范某出庭，该证人未到庭。 绿茵苗圃基地质证意见：对证据1的真实性无异议，该合同没有约定侧柏树苗的大小及来源地作为交付的条件。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议。对证据4真实性及关联性均有异议，范某真实身份无法核实，即使树苗不符合原告与范某的约定，也不影响原、被告之间的合同关系。根据合同相对性原则，原、被告之间的权利义务不能由第三方来设定，原告并未与被告直接约定侧柏苗高度，其对于另一合同向对方的约定不能对被告产生约束力，更不能作为判定被告违反合同约定的依据。其次对于视频的真实性也有异议，不能证明视频的来源地与拍摄地，应该由侧柏苗所有人的在场证明，且视频中侧柏苗剩余树苗众多长势良好，原告也称提货4万棵，理应继续履行合同，将侧柏苗全部提走。对证据5真实性有异议，不能证明侧柏苗的出处与大小，与本案的审理不具有关联性。相反，从照片中可以看出，所有的侧柏苗长势良好，大小均等，不存在明显的大小问题，更不能达到其证明系被告出售给向对方以及大树苗全部被取走的情况。对证据6于达与张燕梅合法性、真实性有异议。通话录音的双方均不是合同的双方当事人，对真实性不能予以认定。且原、被告签订的合同中之约定了侧柏苗的数量、单价、土球大小、保留期限，并未严格要求侧柏苗种植地块及地块四至。该部分录音虽显示为两人通话，但于达背后明显还有人教他说话，其该录音第7分10秒左右对话可知造成原告不去提货的原因系被告所称的武安方不要货所导致，至于树苗是否缺失及缺失的大小均不构成被告对原告的合同履行不能的情况，因此原告首先挑走树苗再借故不要其他地块的树苗迟延履行合同的行为明显，其行为违反了诚实信用原则。对证据7于达与梁志兴通话录音两份真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。梁志兴作为被告的负责人，从未回避问题，从原告提交录音资料可知，被告实质上是作为中间人在给原告与第三方青州宇林侧柏苗专业合作社负责人之间进行磋商，原告的定金也是实际交付给了第三方，且关于对此之情。从该录音的3分3秒于达的陈述可知，原告迟迟不提货的原因在于武安方不要树苗引起的，武安方对原告要求不要树苗不能作为被告违约的理由。被告从未明说自己退还全部定金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十七条规定，该组证据不能作为被告同意退还原告定金的依据。 绿茵苗圃基地当庭提交以下证据： 1.被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告主体身份； 2.青州宇林侧柏苗专业合作社收取定金30000元的收据及与被告签订的买卖合同各1份、出具的证明材料1份，证明原、被告签订合同当日，被告就与青州宇林侧柏专业合作社签订同一内容的树苗买卖合同，且将收取原告的30000元定金交付给青州侧柏苗专业合作社，由此证实，该树苗实际系原告从青州宇林侧柏苗专业合作社亦证实原告在挖走4万棵树苗后，剩余6万棵树苗未按照约定挖走。故依照双方签订的合同，原告未在约定的期限内即2019年5月18日拉走全部树苗，已经构成迟延履行的违约行为，因此，原告无权要求退还定金。 3.于书君与被告负责人梁志兴的微信聊天记录3页，证明于书君也明确自认所购买的树苗不论大小都要，因此，双方不仅在合同中未明确约定树苗大小，在合同履行过程中，也并未明确约定树苗的大小作为提取的前提条件。故原告仅以青州宇林合作社张基元把大的都刨走，剩余树苗不符合原告使用要求。被告构成根本违约的理由毫无任何事实和法律依据。 腾达公司对证据1无异议。对证据2对证明材料真实性、证明目的有异议，形式上，仅加盖青州合作社公章，没有张其元本人签字；内容上，青州合作社称于达要求现挑大的苗与实际不符，原告起走树苗为依次起走，不存在挑拣行为，另从原告提交现场照片可以看出，原告起走树苗后留出平整宽阔的空地，空地上并没有小树苗栽种；同时，该证明恰恰证明约定地块大树苗被起走的事实。对证据3证明内容有异议。大小都要应当包括大苗和小苗，10万棵树苗每棵8元的定价也是建立在有大苗和小苗的基础上综合定价，全是大苗或者全是小苗定价必然不同。现大苗全部被挖走，剩余小苗的单价不足8元，继续履行合同会极大损害原告的利益。聊天记录中原告员工提到的“张其元这块地”，被告并未反驳此约定。于达与张艳美、梁志兴通话录音内容也能印证双方约定了地块。被告员工张艳美承认张其元从约定地块中起走一千棵用于送礼星辉。原告员工于达也在现场拍到青州合作社将地块中大树苗卖给第三人的照片，故被告违约挖走大苗的事实十分清楚，因其违约导致合同无法继续履行。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月18日，原、被告签订《合同》1份，合同约定：“甲方绿茵苗圃基地乙方腾达公司，甲方供给乙方侧柏壹拾万可，以每棵8元上车。甲方保证高度、土球25CM等，并约定甲方把侧柏保留到2019年5月18日价格不变，收取乙方定金3万元。乙方保证在2019年5月18日前把定购的侧柏全部提请。到期提不完苗木，定金作废，剩下的苗木（侧柏）重新协商。上车的侧柏按数量，马上付款。定金在最后一车扣除。长退短补。”腾达公司于2019年2月18日、2019年2月20日分两笔将定金3万元交付给绿茵苗圃基地。2019年2月18日，绿茵苗圃基地与青州宇林侧柏苗专业合作社签订侧柏采购合同，约定由青州宇林侧柏苗专业合作社向绿茵苗圃基地供给侧柏苗。当日绿茵苗圃基地向该合作社交付定金3万元。案涉侧柏苗实际从该合作社种植地块起走。上述合同签订后，腾达公司从绿茵苗圃基地提走侧柏约43000棵，支付树苗款344848元，对此双方均无异议。在合同履行过程中，腾达公司认为绿茵苗圃基地供给侧柏树苗的地块上大树苗全部被挖走，剩余树苗不符合其使用标准，要求解除合同返还定金；绿茵苗圃基地认为只是挖走1000棵树苗，并不影响合同履行。现原、被告协商不成，发生纠纷，原告诉至本院，诉请如前。 另查明：经询问绿茵苗圃基地经营人梁志兴，是否具备履行剩余约60000棵侧柏苗的能力，其表示有充足树苗供应，具备继续履行侧柏苗购销合同的能力。 本院认为，本案的争议焦点在于绿茵苗圃基地是否存在违约行为及案涉侧柏苗采购合同应否解除。原、被告签订的《合同》中对侧柏苗的数量、价格、土球大小及保留时间进行了约定，对侧柏苗的高度仅约定“保证高度”，并未明确具体高度标准，也未限定侧柏苗的供给地块。在合同履行过程中，绿茵苗圃基地已经向腾达公司交付43000余棵侧柏苗，腾达公司并未对供给的侧柏苗高度提出异议，应当认为绿茵苗圃基地供给的侧柏苗符合合同目的的特定标准。关于后续近6万棵侧柏苗履行纠纷，绿茵苗圃基地认可起走1000棵侧柏苗给他人建公墓用，腾达公司提交的树坑照片无法确认被起走树苗的大致数量，根据双方证据及陈述，本院认定被他人起走的侧柏苗为1000棵。虽然《合同》并未限定侧柏苗的供给地块，也未对侧柏苗的规格进行明确约定，但原、被告在实际履行过程中交付的树苗实际包括大树苗、小树苗，绿茵苗圃基地在未经腾达公司许可的情况下，将供应地块的1000棵树苗由他人挑选挖走，合同履行过程中确实存有瑕疵。本院认为，起走的1000棵树苗并不能对未交付的近6万棵树苗整体质量产生较大影响，绿茵苗圃基地履行瑕疵行为也不影响合同目的实现。腾达公司要求解除原、被告双方签订的侧柏苗采供合同并返还定金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。在后续的合同履行中，原、被告可以就未履行部分在公平、诚信的基础上进行补充约定，保障合同顺利履行。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邱县腾达苗木种植有限公司的诉讼请求。 案件受理费780元，减半收取计390元，由原告邱县腾达苗木种植有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  贺红英 二〇一九年九月五日 书记员  田小沛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——