四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初215号 原告（反诉被告，以下简称原告）：张利锋，男，1975年10月7日出生，汉族，住陕西省澄城县。 委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宗新，四川范泽律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下简称被告）：谢德智，男，1973年7月4日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：冯泽海，四川高鼎律师事务所律师。 原告张利锋诉被告谢德智合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，谢德智向本院提出反诉，本院受理反诉后，决定进行合并审理。审理过程中，原告申请对合伙期间的账务进行审计，以确定是否存在虚假做账的情形，本院依法委托瑞华会计师事务所四川分所进行审计，2018年4月23日，该所将委托退回。本院另行委托四川金典会计师事务所有限公司进行审计，该公司于2018年9月7日将委托退回。本案依法由审判员康阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利锋及其委托诉讼代理人蒋健，被告谢德智及其委托诉讼代理人冯泽海均到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但在和解期内未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告张利锋向本院提出本诉诉讼请求：1．请求判令被告提交合作期间的全部财务资料，由合作方共同对合作期间的财务状况进行清算；2．请求判令被告向原告支付违约金10万元，并退还原告投资款80000元；3．本案诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：2016年12月15日，原、被告及另案两名原告共同签订了一份《合作协议》，约定合作开办成都市“成妖精”时代华章直营店。根据该合作协议的约定，另案两名原告以现金24万元入股，原告以该门店的装修及承租权入股；被告对该店拥有主导性的经营权和管理权，原告以投资者身份参与经营和管理；若一方出现采购腐败、虚假做账等严重违规行为，其他方有权单方解除本协议。该协议签订后，原告及另案两名原告依约交付了合作门店及合作资金，但被告在经营过程中却出现虚假做账等严重违规行为。2017年8月27日，经原、被告协商，将该门店交由另案原告丁虹负责管理。但被告在将门店管理权移交后，却不断干扰、影响门店经营，且不提交相关财务资料进行审计清算，且在原告多次要求封账清算的情况下，被告一再拒绝清算，导致该合作的账务一直处于不明确、不清晰的状态，致使原告的合同目的不能达到。为此，原告于2017年12月16日向被告发出解除合同通知书，告知被告原告以其违反《合作协议》第12条第7项的规定为由于2017年12月16日解除该《合作协议》，并限定2017年12月20日进行合作清算，但在解除通知限定的时限被告却拒不提交财务资料进行清算。本案诉争的合伙协议已经解除，解除的理由是由于被告做账不符合合伙协议的约定，出现虚假做账的行为。2017年8月27日被告将诉争店面管理事务交由另案原告丁虹是经协商决定的，且被告对该移交是认可的，原告也有相应的证据能够证明这一事实。被告的行为不但违反了合作协议的约定，而且已经严重损害了原告的合法权益。为此现特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告谢德智本诉辩称：1、本案被告不存在退出经营的法定事由，目前合伙企业正在正常经营期间，不存在不能实现的情形，合伙人内部之间出现矛盾，有权利自己确定退出，而无权要求其他合伙人退出，本合伙企业被告是投资现金最多的合伙人，同时严格执行合伙协议履行了合伙义务，无违约违法的情况出现，相反，本案原告存在违反合伙协议约定阻挠，强行接管执行合伙事务，指派合伙人以外的人担任合伙企业管理人，属于严重违反合伙企业法和违反合作协议；2、针对原告的第二项诉讼请求，本案被告是合伙协议的守约方，没有违约的事实和行为，相反，本案违约者是原告，违约的事实与理由与第一条相同，所以请求被告支付违约金于法律没有依据；3、合伙人的出资属于合伙企业财产，原告要求合伙人被告退还投资款于法无据；4、被告向法庭确认两个事实：（1）根据合作协议约定本案被告对该合伙企业拥有主导性的经营权、管理权，原告以投资方的身份参与该店的共同经营、管理，只是负责记账，也就明确了本合伙企业的执行合伙事务是由本案被告负责；（2）被告不同意原告陈述的2017年8月27日经原、被告协商将门店交由另案原告丁虹负责管理，相反，据被告本人陈述是由原告及另案两名原告严重阻挠强行干扰合伙企业管理，基于此，本案被告于2017年12月25日向原告签发了通知函，要求原告立即停止违约行为，积极履行合作协议，配合被告接管该店包括收银、出纳在内的主导性经营、管理事务，否则被告将保留为其的违约行为追究其法律责任，此份通知函经过公证机构公证送达。5、针对原告陈述的虚假做账问题，被告希望原告提出相关的证据予以证明，被告所做的财务记账完全符合财务管理规则，没有任何虚假做账的情形出现；关于移交管理权，据原告陈述，是经合伙人全部同意，被告希望原告能够有这方面的证据予以证明，改变管理权属于合伙企业的重大事务，需经过合伙人决议或者以书面的依据证明，被告本人自始未同意移交过合伙企业事务的管理权。因此，本案被告没有任何违约行为，相反是严重的受害者，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，支持被告的答辩理由及反诉请求。 被告谢德智向本院提出反诉诉讼请求：1．请求法院判令合伙企业继续经营；2．请求法院判令反诉被告向反诉原告支付违约金100000元；3．本案诉讼费用由反诉被告承担。 事实及理由：2016年12月15日，反诉原、被告及另案两名反诉被告共同签订《合作协议》，约定合作开办成都市“成妖精”时代华章直营店。根据合作协议约定反诉原告、反诉被告以及另案两名反诉被告按照股份比例为30%、40%、15%、15%进行合作出资、利润分配、亏损承担；协议约定了反诉原告拥有对该店的主导性经营权和管理权并约定该店的收银和出纳由反诉原告负责管理，反诉被告不参与经营和管理；本协议期满终止后方可由合伙人四方共同决定对合伙企业进行清算；本协议履行期间，反诉原被告及另案两名反诉被告均应自觉遵守，严格履行，四方均不得违约否则违约方应向守约方各支付违约金10万元整，并赔偿由此给守约方造成的全部损失（包括直接损失和间接损失）。反诉原告直接现金投入合伙企业达到73万余元，占到资本总投入额的56.6%。2017年8月27日，本案反诉被告及另案两名反诉被告未经合伙人会议讨论决定以及反诉原告同意的情况下强行接管该门店包括该店收银、出纳在内主导性经营权和管理权，并未经合伙人一致同意聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。经反诉原告多次交涉无果后，于2017年12月25日向反诉被告签发了经公证机构公证的《通知函》，要求反诉被告继续积极履行合伙协议，依约撤出对该店的包括收银出纳在内的主导性经营管理权，并保留对反诉被告的违约行为追究其相关法律责任。反诉被告仍然不予理会。综上所述，反诉被告的行为已经严重违反了《合伙企业法》的规定及《合伙协议》的约定，给反诉原告造成严重的经济损失，为保护反诉原告的合法权益，现在依据《合伙企业法》、《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 原告张利锋反诉辩称，本案诉争的合伙协议已经解除，解除的理由是由于被告做账不符合合伙协议的约定，出现虚假做账的行为；2017年8月27日被告将诉争店面管理事务交由另案原告丁虹是经协商决定的，且被告对该移交是认可的，原告也有相应的证据能够证明这一事实。因此，被告所作的答辩及所提的反诉请求没有事实和法律根据，不应得到支持。 经审理查明，2016年12月15日，被告作为甲方，原告作为乙方，唐绍辉作为丙方，丁虹作为丁方共同签订《合作协议》一份，载明乙、丙、丁三方组织人员到甲方各分店现场考察后，对甲方的管理、技术、服务支持和商业盈利模式、合作方式等均予以认可，自愿与甲方进行直营门店合作，共同开办成妖精时代华章店。合作方式如下：1、乙方以现有门店的装修及承租权入股（门店地址：成都市锦江区，面积约115平方，以下简称案涉店铺），占该直营店总股本的40%；甲方、丙方、丁方三方以现金投资入股（负责对该门店软硬件设施改造，含装饰装修、新增设备、桌椅、店招制作，餐具器皿采购，员工服饰设计与购买），占该直营店总股本的60%（其中甲方占股30%，丙方和丁方各占15%）。该门店现有的设施设备由乙方自行处理，与甲方、丙方、丁方无关。该门店装修筹备期间的房租、水电、物业管理费、员工工资及该店开业前后的营销费用由甲乙丙丁四方按股份比例承担。甲乙丙丁四方约定每月15日根据协议按股份比例30%、40%、15%、15%进行上月利润（按标准会计核算方式进行）分配，若有亏损同样按股份比例承担。经营管理约定如下：该店实行直营合作店模式统一经营、独立核算、自负盈亏，具有相对独立的经营地位；财务管理以甲方收银（出纳），乙方记账方式进行，丙方和丁方不参与经营和管理。甲方对该店拥有主导性的经营权和管理权；乙方以投资方身份参与该店共同经营和管理，乙方派驻该店的代表拥有现场监督权并有权领取其能胜任的岗位工资。协议期满，乙方负责与房东何凡、陈亨君续签房屋租赁合同。该门店承租权及经营权仍属于甲乙丙丁四方（该店面甲乙丙丁四方均无转让权）。该店需按相应比例（具体比例以公司根据实际情况确定的为准）承担成妖精餐饮管理公司（暂定名）对其下属各门店的各项行政管理费用。采购环节须甲乙双方共同参与，货品收验由甲乙双方指定人员进行，采购费用支出需甲乙双方签字认可。甲乙丙丁四方为平等、协商、合作关系，不存在代理、委托、雇用或下属等关系。该店若需要招聘员工，可根据具体要求，甲方负责招聘、培训后分送到各岗位、由该店经理／厨师长（外聘的）直接管理。甲方、乙方、丙方、丁方单独对外之一切法律行为和债务，皆系其单方行为，由其自行承担一切责任，与其他方无关，其他方不承担任何责任。乙方应在本协议签订后2个工作日内做好该店面原有业态停业的清算工作；乙方已交房租押金及房租费在本协议生效且该店开业后1周内，甲方、丙方、丁方按股份比例支付给乙方。各方合作期限为与该门店房屋租赁期限相同。合作期间，甲乙丙丁四方不得中途更易或变相更换股权所有人（如变更必须征得其他方书面同意，其他方同时具有优先受让权）。合作期满，经甲乙丙丁四方按本协议签署原则再协商后可继续合作，协商不成，四方按其所占股份比例进行资产清算。该店商号及色串商标归甲方所有，该店在合作期间无偿使用商号及商标。为确保该店菜品质量，由甲方提供技术性底料，底料、老油价格甲方以成本价供应，乙方派人收验货。协议解除条件如下：协议期届满，四方同意终止合伙关系，合作事业违反法律被撤销，法院根据有关当事人请求判决解散，该店经营中出现连续亏损六个月的情形，协议期内其他不可抗拒因素，四方本着诚信原则，需对采购、销售等财务环节严格管理，若一方出现采购腐败、虚假做账等严重违规行为，其他方有权单方解除本协议。协议期满终止后，四方共同参与该店财物清算，清算仅限于可移动物品部分。清算后如有盈余，则按股份比例进行分配，如有亏损由四方按股份比例承担。协议签订后，四方均应自觉遵守，严格执行，四方均不得违约。违约方应向守约方支付违约金10万元，并赔偿由此给其他方造成的全部损失（包括直接损失和间接损失）。因乙方未能与陈亨君、何凡签订或续签《房屋租赁合同》而给本协议项下之合作事业造成的一切损失均由乙方全部承担。2017年3月17日，原告和被告，以及被告代唐绍辉、丁虹达成协议，在该《合作协议》后签订备注，注明经四方一致同意，增设韩雨龙为戊方股东，四方一致同意被告转让5%的股份给戊方，乙方转股后的股份变更为35%。根据庭审当事人陈述，此后韩雨龙未实际向被告支付转让款，故被告的股份未予实际转让。 2017年10月18日，丁虹在“成妖精春熙店股东财务群”中通知该店不再设行政总厨一职，以及对原行政总厨杨万强十月工资的调整和发放事宜，并发出了关于辞退冯某的处理决定和说明，表示对新店长刘仕彬（音）工作的肯定。2018年1月8日，原告在该群发出《人事任命书》称因门店业务需求，现聘请陈久哥为本店店长，贺四哥为前厅经理。被告明确表示不同意。 2017年12月16日下午3时30分，原告、唐绍辉、丁虹与四川省德阳市诚信公证处的两位公证人员一同前往成都市锦江区正科甲巷9号良木缘二楼1号包厢，将《解除〈合作协议〉的通知》（以下简称《通知》）交给被告。《通知》内容为因被告存在虚假做账的行为，根据《合作协议》第十二条第七项的约定，《合作协议》于2017年12月16日解除，并要求被告于2017年12月20日前提交2017年8月27日之前的全部合作财务资料，与2017年8月27日之后的全部合作财务资料一起进行清算，根据清算结果分担盈亏。对于送达该份《通知》的行为，四川省德阳市诚信公证处于2017年12月29日作出了（2017）德证民字第7824号公证书。 2017年12月29日，被告前往成都市青羊区邮政局东城根街邮政所，在公证人员的见证下以特快专递的形式分别向原告、丁虹、唐绍辉寄送了《通知函》原件一份及附件《合作协议》复印件一份，取得了邮政快递专递详情单各一份。为此，四川省成都市蜀都公证处出具了（2018）川成蜀证内经字第2564号、2565号、2566号公证书。《通知函》告知原告、丁虹及唐绍辉，根据四方签订的《合作协议》，该店实行直营合作店模式统一经营、独立核算，具有相对独立的经营地位，财务管理由被告负责收银（收纳），原告负责财务记账，唐绍辉、丁虹不参与该店的经营管理，被告对该店拥有主导性的经营管理权，是合伙事务执行人。自2017年8月至今，原告、丁虹及唐绍辉直接进行参与了包括收银（出纳）在内的主导性经营管理，经被告多次提出异议无果。鉴于此，原告、丁虹及唐绍辉已构成事实违约。被告同时通知原告、丁虹及唐绍辉积极履行《合作协议》，立即撤出对该店的主导性经营管理，并从即日起被告全面接管该店包括（出纳）在内的主导性经营管理事务，并要求原告、丁虹及唐绍辉积极配合、协助办理相关移交手续。 各方合作经营过程中，丁虹就账务等问题与被告财务人员李翔通过微信进行沟通，主要涉及被告出资、冰柜价格、员工餐费以及现场管理等问题。关于丁虹询问冰柜数量等问题，丁虹通过微信与被告进行询问，被告答复称酒商提供2个柜子，共使用9个木柜。穿串用2个柜子4开门，墩子用2个柜子6开门，贮藏酒饮是3开门的（7800元/台），堂内展示菜品，2个柜子4开门，一个定制展示柜，入场时谈好在酒的供价上减35元/件，不提供酒柜。同时，被告称定制展示柜和3开门酒柜就超50000多元。丁虹询问为何宝创冰柜的合同价为29500元，但记账显示为44500元，李翔表示总价是44250元，其中预付款为14750元，尾款为29500元。2017年8月27日，原告、丁虹、唐绍辉指派新的店长对案涉店铺进行管理，当日被告与丁虹就新店长管理、岗位人员调配等问题通过微信进行沟通，内容还涉及新店长刘仕彬（音）的工作协调、被告的妻子顶班照看店铺存在问题等。 本案审理过程中，原告申请对被告是否存在虚假做账进行审计，本院遂依法委托瑞华会计师事务所四川分所进行审计。2018年4月23日，该所将委托退回并向本院作出《审计说明》称根据提交的资料和诉讼请求，该所认为通过审计不能满足原告的需求，理由为：据询问笔录所述，原告所知，有很多合作商告诉原告，被告在开庭后找到许多合作商开发票，同时在前期投资明细表中批注对很多经济业务的真实性存在质疑。基于以上迹象，该所认为原告对所提供的票据真实性和通过票据反映的业务的真实性存在疑问，根据合伙协议及合伙事务管理流程，该所不能消除存在舞弊的疑虑，而一般审计方法不能够解决舞弊的风险，要解决舞弊风险，审计成本太高。举例，如果不存在舞弊，本案例的审计费用在10000元左右，但涉及舞弊，审计费用在100000元左右都不一定有人愿意承接。因此该所不建议通过审计来解决合伙协议纠纷一案。本院另行委托四川金典会计师事务所有限公司进行审计。该公司于2018年9月7日将委托退回并作出《委托审计意见书》称接受委托对2016年11月8日至2017年8月期间的财务原始凭证与原告进行公证的微信群中被告与财务李翔每期发送的财务报表（共7份）进行审计，以确认是否存在虚假做账。该公司提出如下意见：1、根据审计规则，因13本原始凭证绝大部分不是正式发票，且在没有原始交易合同、银行交易记录、员工劳动合同、社保记录、出库入库单、授权书等资料佐证及公司无充分调查权情况下，该公司对凭证的真实性及业务交易的真实性持谨慎保留意见，即无法对该13本原始凭证及其反映的交易真假作出判断，也无法确认是否存在虚假做账行为。2、建议原始凭证所述合伙企业聘请专业会计人员按会计规则做账，审计机构仅对该合伙企业的会计报表在抽样检查基础上出具审计意见。3、每张凭证及业务交易的真实性确认责任在于交易各方及利害关系人的举证质证。 四川中一会计师事务所有限公司受托进行清算审计，根据锦江区成妖精串串香店2018年11月15日清算资产负债表、2017年9月1日-2018年11月15日的清算利润表，该会计师事务所于2018年12月13日作出《锦江区成妖精串串香店2018年11月15日的清算审计报告》，该报告载明，清算期间为2017年9月1日至2018年11月15日，截止2018年11月15日，该店资产总额为0元，其中净资产为-12553.82元，负债总额为12553.82元。清算损失12553.82元由原告承担，因该店属于终结形式的清算，清算所得的债权债务及一切潜在风险由经营者原告承继。 原告于2019年1月9日在本院对其的询问中陈述，经原告与丁虹、唐绍辉三人自行组织清算后，已将该店铺交由其他人寻求合作，现已处于试营业期间。后本院依法进行实地勘察，该地址已由他人重新装修、更换门楣用于经营餐饮业务。 上述事实，有原告提交的张利锋的身份证、谢德智的户籍信息、《合作协议》、诉争门店的营业执照、解除《合作协议》通知书及公证书、（2017）德证民字第7953号公证书、丁虹与被告的微信聊天记录截图、丁虹与被告的财务李翔的微信聊天记录截图；被告提交的《合作协议》、房屋租赁合同复印件、房屋权属所有证明复印件、原告出具的人事任命书（微信记录）、公证书、通知函、证人冯某、陈某的证人证言及各方当事人陈述在案为证。以及瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所向本院出具的《审计说明》、四川金典会计师事务所有限公司向本院出具的《关于张利锋诉谢德智合伙协议纠纷一案委托审计意见书》。关于原告提交的支付房屋租金的银行流水，原告在庭审中陈述合伙企业应退还不应由原告个人承担的部分，但起诉时其未提出该项诉讼请求，本案不宜认定，原告可另行主张为宜，故该部分流水不作为本案证据使用。关于被告提交的《前期开办费》清单，因系其自行制作，无其他证据佐证，亦未经其他合伙人认可，故本案不予采信。被告提交的考勤表、工资表均系复印件，原告不予认可，本院无法核实其真实性，不予采信。 本院认为，原、被告及唐绍辉、丁虹共同签订《合作协议》，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。本案本、反诉的争议焦点主要是：被告是否存在虚假做账的行为，原告发送解除合同通知是否生效；原告是否存在违约干涉主导性经营管理权的情形，《合作协议》能否继续经营。围绕以上争议焦点，具体评析如下： 关于被告是否存在虚假做账。对此，原告主要提出几点：1、装修款实际为160000元，被告记录为200000元；2、冰柜价格经丁虹质疑后修改为29500元，做账显示为87550元。关于装修款，被告辩称与装修人员苏小兵签订了装修合同，对方发了预决算书，预决算金额为200000元，被告与苏小兵讲价争取了一定的优惠，最后确定实际结算金额为160000元。关于冰柜价格差异，被告辩称冰箱供应商也签订了合同，也附了转款凭证，共计29000多元，80000多元的问题是因为有酒水柜、厨房冷面操作台、6门冰柜，合计80000多元，当时的操作间是在起核算的，但之后搬迁过一次厨房，新搬的厨房面积不够，不需要使用那么多冰柜，将部分冰柜剔除后核算的金额为50000多左右。在合同履行过程中，丁虹询问冰柜数量等问题，被告就酒商提供的柜子数量，其他使用的柜子数量及定制展示柜数量等进行答复，对于宝创冰柜的价格，其中29500元为尾款等，被告进行了答复和解释。另外，针对原告提出的电视安装费过高，被告回应称在大理石墙面上安装6个电视，收费是按开孔计算的，收费相对较高。电视是从被告在建设路的店调过来的6台，但跟门店核算的价格非常便宜，合计约为3000多元，电视安装费有安装工人开具的凭证为据。被告的以上回复未能得到原告与其他合伙人的认可，同时，合伙人对被告提供的多本记账凭证的真实性也表示质疑。根据本院委托的两个审计机构的回复意见，审计机构不能消除存在舞弊的疑虑，也无法确认是否存在虚假做账的行为。本院认为，不同于公司等法人主体，相关法律法规对合伙企业的成立、运营等内容约束较少，故合伙企业的财务管理流于随意，财务人员往往并不具备专业的财务知识，难以按照会计准则记录合伙期间的收支；且因合伙企业体量较小，采购对象常为自然人个人和个体工商户等，双方购销凭证也较为简易，往往采用送货单、收据等形式。在原告等合伙人对记账凭证存疑，审计机构也无法作出定论，在缺乏审计机构专业的审计前提下，本案尚不足以认定被告存在虚假做账的行为。且《合作协议》约定由原告记账，实际运营中，可能因种种原因，原告未能记账，而主要由财务人员或被告进行记账，但记账并非合同约定的被告义务。因此，原告等合伙人依据被告虚假做账而向其发送的解除合同通知书，因未能成就约定的解除事由，而不能对被告产生解除合同的效力。原告据此请求法院确认合同解除，以及被告违约并支付违约金的本诉诉讼请求，本院不予支持。因双方已确认现店铺已由原告租与案外人用于餐饮经营，故原告主张被告退出合作经营店铺的诉讼请求，已无必要。庭审中，被告已提交其持有的合伙期间的数本账本，并陈述其余财务资料留存于财务人员处，原告无证据证明被告处还有其他财务资料，故再主张被告提交账本用于清算，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告主张原告等合伙人违反合同约定干涉被告的主导性经营管理权。被告主要提出三点，第一是原告聘请合伙人以外的人担任合伙企业管理人，第二是原告强行干扰被告执行合伙事务，第三是原告要求到店消费人员付款至他提供的二维码账户。首先，根据《合作协议》，财务管理以被告收银（出纳），原告记账形式进行，唐绍辉和丁虹不参与经营和管理。被告对该店拥有主导性的经营权和管理权，原告以投资方身份参与该店共同经营和管理，原告派驻该店的代表拥有现场监督权并有权领取其能胜任的岗位工资。因此，依约原告享有一定的经营权、管理权和监督权。协议虽约定被告拥有主导性的经营权和管理权，但未禁止聘用合伙人以外的人担任店长和其他职务，且被告还同时经营其他餐饮店铺，客观上不具备日夜常驻该店进行经营管理的条件。原告作为具备一定经营权、管理权的合伙人，作出《人事任命书》任命店长和前厅经理，并不违背协议约定。其次，被告提交光盘，以证明原告强行干扰被告执行合伙事务。光盘的内容主要是涉及原告等三人接管店铺以后发生的情况，如服务人员的工作情况、合伙人之间的争执等，但当日被告在微信上与丁虹进行了较好的沟通，丁虹认为被告妻子现场指挥效果不好，且她身体不好正好休息治疗，希望不要影响新店长刘仕彬（音）的工作，丁虹主要进行协调，刘仕彬（音）或丁虹及时联系被告。可见，当日，通过被告与丁虹之间的沟通内容可知，被告对丁虹参与管理协调是知情并且允许的，并非完全违背被告的意志。虽然协议有所约定，但并不禁止在协议履行期内合伙人之间就店铺管理人员调整的合意。关于证人证言中提到对员工管理、收银账户的冲突，属于被告允许丁虹对店铺进行管理协调后，有关人员管理和运营等问题产生的争议，不能以后续的争议矛盾否定被告曾同意丁虹参与管理。因此，本案亦不能认定原告等合伙人干涉被告的主导性经营管理权。被告据此要求原告承担违约责任，本院不予支持。 关于被告主张合同继续履行。原告在2019年1月9日的询问笔录中陈述，经原告与丁虹、唐绍辉三人自行组织清算后，已将该店铺交由其他人寻求合作，现已处于试营业期间。此后，本庭依法数次前去店铺所在地实地勘察，店铺已由案外人重新装修并经营餐饮业务，但本院依法在第三次庭审中询问被告，被告坚持不予变更反诉诉讼请求。本院认为，各方的合同目的已无法达到，且此时若强行履行合同还涉及到案外人的权益，不宜再判令继续履行合同，由各方依法另行主张为宜。故对被告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）张利锋的本诉诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）谢德智的反诉诉讼请求。 本案本诉案件受理费减半收取为1950元，由原告（反诉被告）张利锋负担；本案反诉案件受理费减半收取为1150元，由被告（反诉原告）谢德智负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康阳 二〇一九年九月二十九日 书记员  罗龙 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院第二条》 当事人对自己提出的诉讼请求做依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。