重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初4044号原告：陈善义，男，1975年12月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓，重庆曾勇律师事务所（实习）律师。被告：胡大伟，男，1982年2月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡祖荣，男，1955年5月9日出生，汉族，住重庆市璧山区，系胡大伟父亲。被告：重庆迪芬娜皮具有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区南区灯饰产业园5幢4层，统一社会信用代码91500223MA5YX7M57E。法定代表人：胡大兵。委托诉讼代理人：胡祖荣，男，该公司员工。原告陈善义与被告胡大伟、重庆迪芬娜皮具有限公司（下文简称：迪芬娜公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈善义及其委托诉讼代理人杨首林，被告胡大伟、迪芬娜公司的共同委托诉讼代理人胡祖荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈善义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付装修款179000元及逾期付款利息（利息从2019年6月1日起，以179000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2.4倍计算至付清之日止）；2.判令原告对被告迪芬娜公司的全部设备、物品在欠付装修款本息范围内享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费、律师费等由二被告承担。事实与理由：2018年6月27日，原告与二被告签订《装饰装修合同》，约定由原告承接潼南灯饰生产基地5栋3-4楼的居室装潢，承包方式为包工包料，工程总价款为549950.4元，开工日期为2018年6月27日，约定付款方式为：在中途过程中付60%，工程竣工后20日内支付15%，剩余款项在六个月内付清。合同签订后，原告按照合同约定完成了所有的装修工程，于2018年8月完工。2018年9月3日，二被告与原告达成《协议》，约定经验收合格后总计装修金额为540000元，已付首付款260000元，余款280000元分期付款，一期20天，付款170000元，二期半年，每月付20000元，被告实际未按该约定履行。原告与被告签订协议后，又给被告装修了货架。2018年12月左右，被告向原告出具《承诺书》，承诺最迟于2019年5月付清286000元的欠付装修款。其后，被告实际支付了80000元等，尚欠原告179000元。被告胡大伟辩称，原告所诉不实，被告仅欠原告7万余元，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告迪芬娜公司辩称，公司没有向原告出具过债权凭证，没有在欠款承诺书上加盖印章，不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求举示了以下证据：当事人陈述、装修工程合同、承诺书等。上述证据经开庭质证和本院审查属实，可以采信。本案经审理认定事实如下：2018年6月27日，原告陈善义与被告胡大伟签订《重庆正禾建筑装修工程有限公司工程合同》（下文简称装修合同），合同主要约定：委托方（甲方）为胡大伟，承接方（乙方）为陈善义；甲方委托乙方进行居室装潢，工程地点为潼南灯饰生产基地5栋3-4楼；工程承包方式为乙方包工、包全部材料；总价款为549950.4元；开工日期为2018年6月27日；付款方式为：合同一经签订，甲方即应付30%工程款给乙方；水电墙体工程完成验收后应支付乙方40%工程款；所有项目完成验收后即应支付乙方25%工程款；剩余5%作为维护金应在一年付清；甲方未按本合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款额的1%支付给乙方；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方应按合同总金额的5%作为违约金付给对方；本合同自双方签章后生效等。在该《装修合同》的附件三中，双方将甲方的付款方式变更为：在中途过程中付60%，工程竣工后20日内支付15%，剩余款项在六个月内付清，甲方不得以任何方式推迟付款时间等。2018年12月左右，被告胡大伟向原告出具《承诺书》，内容载明：本人胡大伟，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，总欠陈善义286000元，承诺在2018年12月22日前付装修款100000元，替陈善义付电器款27000元，合计付陈善义装修款127000元；2019年新历1月24日前付73000元；若没有按时付款，按国家定期利息的2.4倍支付利息，另因违约产生的一切费用后果由本人胡大伟负责，剩余尾款86000元在2019年5月付清；若有违约，工厂全部设备、物品抵押给陈善义。在该《承诺书》尾部，胡大伟在“承诺人”处签名，迪芬娜公司在另起一行的“公司名称”处加盖印章。原告自认被告已支付了装修款80000元。因被告未足额支付装修款项，原告遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告另陈述，被告胡大伟是以迪芬娜公司的名义联系原告对案涉工程地点进行装修，胡大伟自称是迪芬娜公司的实际控制人，《承诺书》是被告胡大伟亲笔书写并捺印，迪芬娜公司的印章由被告胡大伟加盖。二被告另陈述，《承诺书》确实由胡大伟向原告出具，承诺书中“若有违约，工厂全部设备，物品抵押给陈善义”的内容也是由胡大伟书写，但胡大伟没有加盖迪芬娜公司印章，其也不申请对公司印章的真实性进行鉴定。本院认为，原告与被告胡大伟签订的《装修合同》，实为承揽合同，因建立承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，且所涉内容不违反法律规定的禁止性规定，则原告与被告胡大伟之间的承揽合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护。合同履行过程中，被告对原告交付的工作成果并未提出异议，且被告胡大伟事后以《承诺书》的形式确认了欠付原告装修款286000元的事实，故被告胡大伟应按约定履行支付报酬（即装修款）的义务。原告自认被告已支付装修款80000元，并在诉讼请求中减除了《承诺书》中载明的“替陈善义付电器款27000元”，实际主张承揽工程报酬为179000元（286000-80000-27000），该自认事实不损害被告利益，本院予以采信，即被告胡大伟尚欠原告装修款为179000元。双方在《承诺书》中约定装修款最迟于2019年5月付清，现履行期限届满，被告胡大伟仍未足额付款，已构成违约，被告胡大伟应当承担继续向原告支付179000元报酬的违约责任。被告辩称尚欠报酬仅70000余元，但其在举证期限内并未举示充分证据予以证明，本院对此不予采信。关于逾期付款利息。原告与被告胡大伟在《承诺书》中约定：剩余尾款在2019年5月付清，若逾期付款，则按国家定期利息的2.4倍支付利息，即被告胡大伟最迟应于2019年5月31日前付清报酬款。现被告逾期未付款，原告据此要求被告胡大伟从逾期之日（即2019年6月1日）起，以欠付报酬179000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2.4倍支付利息至付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告要求被告迪芬娜公司对上述债务承担共同清偿责任，并要求对迪芬娜公司提供的全部设备、物品享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的装修合同的当事人为原告陈善义（甲方）、被告胡大伟（乙方）。装修工程结束之后，被告胡大伟以自己名义向原告出具结算《承诺书》，其中亦载明欠款人为胡大伟。虽然被告迪芬娜公司在《承诺书》尾部加盖了印章，但公司印章处未列明迪芬娜公司为欠款人，《承诺书》中亦未载明迪芬娜公司应承担共同还款责任的内容，故原告请求迪芬娜公司承担共同清偿责任，证据不足。同时，原告陈述在《承诺书》中加盖印章的人为胡大伟，故在原告未举示充分证据证明胡大伟系迪芬娜公司的委托代理人或实际控制人等情况下，可以推定胡大伟加盖迪芬娜印章的行为系无权代理或无权处分，现被告迪芬娜公司拒绝对胡大伟的行为进行追认，且抵押物也未依法办理登记，故原告要求被告迪芬娜公司对上述债务承担共同清偿责任和抵押担保责任的诉讼请求，缺乏相关依据，本院不予支持。另外，原告请求被告承担本案律师费，因原告在举证期限内并未举示证据予以证明，且被告不予认可，本院对此不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：被告胡大伟在本判决生效后十日内向原告陈善义支付报酬（即装饰款）179000元，并支付逾期付款利息，利息以179000元为基数，从2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.4倍计算至全部付清该款之日止；驳回原告陈善义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，减半收取1940元，由原告陈善义负担50元，被告胡大伟负担1890元。财产保全费1020元，由原告陈善义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 妍二〇一九年九月三十日法官助理  李圣丹书 记 员  刘玉鑫