广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28793号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号。负责人：陈少榜。委托诉讼代理人：陈书明，广东连越律师事务所律师。被告：广州市交通旅行社有限公司，住所地广州市天河区珠江新城临江大道59号之七（自编A7栋）301房。法定代表人：宫照绪。委托诉讼代理人：刘莹、孔云飞，广东卓信律师事务所律师与实习人员。被告：广东省中国旅行社股份有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路195－197号沿江大厦。法定代表人：吴建生。委托诉讼代理人：熊利军、杨夏茵，北京市炜衡（广州）律师事务所律师与实习人员。原告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司（下称“人寿财险广东分公司”）与被告广州市交通旅行社有限公司（下称“交通旅行社公司”）、广东省中国旅行社股份有限公司（下称“广东中旅社公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人寿财险广东分公司委托诉讼代理人陈书明，被告交通旅行社公司委托诉讼代理人刘莹、孔云飞，被告广东中旅社公司委托诉讼代理人熊利军、杨夏茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司诉称：2010年1月20日，原告承保了广州市假日通旅行社有限公司（现改名为广州市假日通国际旅行社有限公司，下称“假日通旅行社公司”）的旅行社责任保险。该公司在经营过程中，向被告交通旅行社公司租赁的车辆在开阳高速公路发生事故，造成李有婵等人员伤亡的损失。江门市公安交通管理局高速公路三大队认定此事故由出租车辆方的司机庞卓坚承担事故全部责任，而肇事车辆的车属单位或车主是被告广东中旅社公司。假日通旅行社公司赔偿受害人损失后，以被保险人的名义在保险合同约定的范围诉请原告支付保险赔偿金。其中，2016年4月26日，广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第357号案判决原告向假日通旅行社公司支付理赔款196619.43元并负担受理费3476元；2016年12月16日，广州市中级人民法院（2016）粤01民终12215号案判决原告赔偿假日通旅行社公司保险金582555.34元及利息并负担受理费7240元与3693元。原告按上述判决向假日通旅行社公司支付了赔偿金合计844914.32元，包括保险金196619.43元、一审诉讼费3476元、保险金582555.34元、利息55023.55元、一审诉讼费7240元、二审诉讼费3693元。被告交通旅行社公司作为肇事车辆的出租方，对保险标的造成损害，原告有权依保险法规定在赔偿金额范围内代位向其请求赔偿；被告广东中旅社公司作为肇事车辆的车属单位，应当承担连带责任。现起诉请求判令：一、被告交通旅行社公司赔偿原告经济损失844914.32元及利息（从2017年1月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际付清之日止）；二、被告广东中旅社公司承担连带赔偿责任。两被告承担本案诉讼费用。被告广州市交通旅行社有限公司辩称：一、依据多案生效判决确定，被告交通旅行社公司并非案涉交通事故的共同侵权人，同时亦未认定被告交通旅行社公司系事故责任人。被告交通旅行社公司并非原告行使代位追偿权的对象，原告无权要求被告交通旅行社公司承担因该起交通事故引起的赔偿责任；二、原告作为假日通旅行社公司的旅行社责任险承保机构，是承担该公司在案涉事故中因未尽谨慎选择义务而引起的过错责任，即该公司因自身过错行为而需依法承担的责任；三、被告交通旅行社公司与假日通旅行社公司系租赁合同关系的纠纷，被告交通旅行社公司承担的是违约责任，而非交通事故责任，被告交通旅行社公司的责任应适用合同法予以确定；四、被告交通旅行社公司已承担525603.82元及利息的违约责任，该数额已高于车辆租赁合同履行后可以获得的利益，也高于合同订立时可预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失，故依法不应再承担违约责任。另外，案涉交通事故引发的一系列案件所产生的诉讼费、利息、执行费等都不应列入原告的诉讼请求范围，这些都不是与本次事故有关的直接损失，而是原告或假日通旅行社公司怠于履行其法定义务而产生额外成本，不属于损害赔偿的范围。被告广东省中国旅行社股份有限公司辩称：一、广州市越秀区人民法院和广州市中级人民法院已就被告广东中旅社公司与假日通旅行社公司在涉案交通事故中各自应承担的责任作出了生效民事判决，并已全部执行完毕。人民法院生效裁判依法具有既判力；二、越秀区人民法院九个案件均判决实际车主严润琼承担涉案交通事故的全部赔偿责任，被告广东中旅社公司与假日通旅行社公司承担连带赔偿责任。九案一审判决作出后，除了何毅案件上诉到广州市中级人民法院并经判决维持原判外，其他八件案均未有上诉，一审判决发生法律效力。经何毅等九人申请执行，越秀区人民法院从被告广东中旅社公司银行账户强制执行划扣了全部赔偿款及相应的受理费和执行费；三、被告广东中旅社公司独自承担了全部责任后，向越秀区人民法院提起诉讼，对严润琼和假日通旅行社公司进行追偿，人寿财险广东分公司和交通旅行社公司亦作为第三人参加了诉讼。案件判决严润琼对被告广东中旅社公司在交通事故损害赔偿责任纠纷案中已赔付的款项承担清偿责任，同时判令假日通旅行社公司对严润琼不能清偿的部分，在二分之一的范围内承担补充清偿责任。假日通旅行社公司不服提出上诉，广州市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。因此，生效裁判已经确定，对外，被告广东中旅社公司与假日通旅行社公司就严润琼对伤者的赔偿承担连带赔偿责任；对内，被告广东中旅社公司与假日通旅行社公司按照各自50%的比例分担；四、假日通旅行社公司承责后，应当是向严润琼提出追偿，故人寿财险广东分公司应当代位假日通旅行社公司向严润琼追偿而不是向被告广东中旅社公司追偿。另外，被告广东中旅社公司与严润琼签署的《合同书》也约定了合同期内车辆所发生的一切经济责任及交通事故责任由严润琼负责，这在生效裁判中也都已经查明；五、被告广东中旅社公司不清楚假日通旅行社公司与交通旅行社公司以及严润琼之间的事情。经审理查明：2009年12月30日，人寿财险广东分公司承保了假日通旅行社公司投保的旅行社责任保险，并出具了《旅行社责任保险单》。保险单载明：被保险人假日通旅行社公司；责任限额基本险为每次事故责任限额1000000元、每次事故每人人身伤亡责任限额97000元、每次事故每人财产损失责任限额3000元、每次事故免赔额1000元；保险期限自2009年12月31日零时起至2010年12月30日二十四时止；特别约定2.1“本保险单扩展承保被保险人所雇请的领队、导游、司机等人员的人身伤亡及其所有的财产损失及被保险人在提供单项服务过程中，因被保险人的疏忽或过失造成旅游者遭受人身伤亡所发生的经济损失及其他相关费用，依法应由保险人承担的经济赔偿责任，保险单所载其他条款不变。”上述保险单所附的《旅行社责任保险条款》约定：在保险期间内，被保险人从事旅行社经营活动时，因疏忽或过失造成被保险人接待的境内外旅游者遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本院受理的假日通旅行社公司与交通旅行社公司财产租赁合同纠纷一案【（2016）粤0106民初13573号】查明，2009年1月1日，假日通旅行社公司与交通旅行社公司签订汽车租赁合同，约定交通旅行社公司向假日通旅行社公司提供优质、安全、合格并具营运资格手续齐全符合有关规定的旅游用车，给假日通旅行社公司经营旅游业务，用车时间为2009年4月18日至2010年4月18日。假日通旅行社公司要求上车地点、行驶区域、随车联系人、联系电话等为每次确认为准。交通旅行社公司确保所派驾驶员是具国家相关要求资格，且经接受安全行车及礼貌服务等规章教育的在职人员。旅游行车过程中，如驾驶员及旅游车辆，因违规章或故障，而造成责任事故或客人投诉，交通旅行社公司应承担由此产生所造成的相应责任及经济损失。本合同自2009年4月18日零时起生效，有效期为一年。期满时如无异议，本合同有效期顺延。2010年1月23日，假日通旅行社公司收到交通旅行社公司传真的广州假日通旅行租车确认合同。该合同载明：用车时间为1月24日，线路为温泉乐园一天，车价1500元，车牌为粤Ａ×××××号（下称“案涉客车”），司机姓杨等。交通旅行社公司在该确认合同出租车单位加盖其公司交通四车队章，并由联系人严某均签名确认。2010年1月24日，假日通旅行社公司组织游客乘坐案涉客车参加恩平温泉两日游。当日10时20分，当案涉客车行至开阳高速公路60Km+700m往阳江方向处时，案涉客车与同车道前方由曾令贤驾驶的粤Ａ×××××号重型专项作业车发生碰撞，造成案涉客车司机庞卓坚、乘客谢志华当场死亡，乘客李有婵、廖明、练惠兰等人及重型专项作业车驾车人曾令贤不同程度受伤和车辆、路产损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路三大队作出交通事故认定书，认定案涉客车驾驶员庞卓坚（准驾车型为E）驾驶大客车与驾驶证载明的准驾车型不符，未按操作规范安全驾驶，违反道路交通安全法，应承担事故全部责任。事故发生后，李有婵、陈金玲、脱少芳（及何丽嫦、谢志华之子何毅、蔡卫红、徐尚坚、林衍仪、罗博良）等九人分别向广州市越秀区人民法院对广东中旅社公司、严润琼、假日通旅行社公司提起诉讼【（2011）穗越法民一初字第185号、第589号、第601号、第588号、（2010）穗越法民一初字第2143号、（2011）穗越法民一初字第591号、第590号、（2010）穗越法民一初字第3606号、（2012）穗越法民一初字第689号】。案经该法院审理判决严润琼向上述游客支付赔偿款，假日通旅行社公司和广东中旅社公司承担连带赔偿责任，并共同负担案件受理费。上述判决对假日通旅行社公司另已垫付的项目、金额亦予以查明和作出认定。上述判决发生法律效力后，经上述受害方申请执行，广州市越秀区人民法院立案执行【（2011）穗越法执字第6399号、第6003号、（2012）穗越法执字第87号、（2011）穗越法执字第6000号、第4551号、第6001号、第6002号、（2012）穗越法执字第19号、（2013）穗越法执字第2662号】。该法院在强制执行中依法裁定扣划了广东中旅社公司银行存款以清偿赔偿款项及负担的诉讼费、执行费。广东中旅社公司承责后于2012年12月24日向广州市越秀区人民法院提起诉讼，对严润琼、假日通旅行社公司、人寿财险广东分公司、交通旅行社公司追偿【（2013）穗越法民二初字第40号－第47号、第3879号】。假日通旅行社公司在该案中辩称人寿财险广东分公司、交通旅行社公司应当承担相应法律责任。案经该法院审理认为假日通旅行社公司与交通旅行社公司之间的汽车租赁合同关系以及假日通旅行社公司与人寿财险广东分公司的保险合同关系属于其他法律关系，假日通旅行社公司认为人寿财险广东分公司、交通旅行社公司对此应当承担相应法律责任的，应另循法律途径解决等，遂判决严润琼向广东中旅社公司偿还赔偿款及利息，假日通旅行社公司对严润琼不能清偿的该债务部分，在二分之一范围内承担补充清偿责任，并且对广东中旅社公司负担受害方诉讼和执行发生的案件受理费和执行费，在确定假日通旅行社公司应负担的份额后，判决假日通旅行社公司向广东中旅社公司予以清偿及支付利息。假日通旅行社公司不服一审判决提出上诉。广州市中级人民法院受理【（2014）穗中法民二终字第827号、第1058号－第1065号】后，经审理认定一审事实清楚、适用法律正确，于2014年8月20日判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费共22732元，由假日通旅行社公司负担。上述判决发生法律效力后，经广东中旅社公司申请执行，广州市越秀区人民法院立案执行【（2015）穗越法执字第87号－第93号、第98号、第99号】。该法院强制执行了假日通旅行社公司1147830.71元，该款包括：一、广东中旅社公司追偿假日通旅行社公司需负担的赔偿款926190.10元、利息176651.61元、诉讼费和执行费14662.82元；二、（2013）穗越法民二初字第40号－第47号、第3879号案的诉讼费共21079.50元；三、（2015）穗越法执字第87号－第93号、第98号、第99号案的执行费。假日通旅行社公司承责后，根据上述判决以保险合同纠纷为由向广州市天河区人民法院提出起诉，要求人寿财险广东分公司向假日通旅行社公司支付理赔款共计1400595.71元。该案依法审理后，依据假日通旅行社公司与人寿财险广东分公司的保险合同约定，于2016年6月30日作出（2015）穗天法金民初字第678号民事判决，判令人寿财险广东分公司赔偿假日通旅行社公司共711372.69元，其余诉讼请求因超过保险理赔限额范围不予支持。人寿财险广东分公司不服该判决提出上诉，广州市中级人民法院经审理【（2016）粤01民终12215号】后认为：假日通旅行社公司曾以保险合同纠纷起诉人寿财险广东分公司，要求人寿财险广东分公司向假日通旅行社公司偿还因该次事故代垫付的费用共378431.23元，该案经广州市天河区人民法院审理后，作出（2012）穗天法民二初字第357号民事判决，认定假日通旅行社公司向受害方李有婵等九人垫付款为172000.82元，再加上其他受伤人中的费用，判决人寿财险广东分公司向假日通旅行社公司支付保险理赔款196619.43元，该196619.43元应在“每次事故每人人身伤亡责任限额97000元”中抵扣。广州市中级人民法院遂于2016年12月16日作出（2016）粤01民终12215号民事判决，判决人寿财险广东分公司向假日通旅行社公司赔偿保险金582555.34元（该款项包括赔偿金519478.02元和此前历次诉讼案件一审、二审受理费63077.32元）及利息（利息自2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止），一审案件受理费17405元，由人寿财险广东分公司负担7240元，假日通旅行社公司10165元；二审案件受理费8880元，由人寿财险广东分公司负担3693元，假日通旅行社公司负担5187元。后人寿财险广东分公司根据该生效判决向假日通旅行社公司支付了保险金582555.34元及利息55023.55元。本院（2016）粤0106民初13573号案查明上述事实后，认为假日通旅行社公司与交通旅行社公司签订的《汽车租赁合同》合法有效。交通旅行社公司辩称双方不存在财产租赁合同关系，但未能提供反证推翻假日通旅行社公司的证据，故不予采信。经查，假日通旅行社公司根据历次生效判决确认需负担责任的金额为525603.82元（1147830.71元＋10165元＋5187元－582555.34元－55023.55元）。根据假日通旅行社公司与交通旅行社公司签订的汽车租赁合同中“旅游行车过程中，如驾驶员及旅游车辆，因违规章或故障，而造成责任事故或客人投诉，交通旅行社公司应承担由此产生所造成的相应责任及经济损失”的约定内容，交通旅行社公司指派的案涉客车的驾驶员庞卓坚的准驾车型为E，但却驾驶案涉客车（大客车），该驾驶员不具备驾驶案涉客车的资格，违反道路交通安全法，构成违约，理应依约承担相应的违约责任。该案于2017年9月15日做出判决，判令交通旅行社公司向假日通旅行社公司赔偿525603.82元及利息（利息以525603.82元为计算基数，自2015年2月3日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），并驳回假日通旅行社公司其他诉讼请求。交通旅行社公司不服一审判决提出上诉，并在广州市中级人民法院受理【（2017）粤01民终24131号】后，申请证人严某均到庭作证。在该案庭审中，法庭出示2010年1月23日、2010年1月20日、2009年12月1日、2009年12月2日、2009年12月3日、2009年12月4日等租车确认合同传真件。严某均认可都是其签名。传真上的印章亦认可是真实的。在交通旅行社公司询问时，严某均称：“刚才没有看清楚，2010年1月23日的传真上‘严某均’的签名不是我签的。该传真上的车辆不是交通旅行社公司的车辆，所承担的业务也不是交通旅行社公司的业务，交通旅行社公司不能替别人做业务，别人的车也不会让交通旅行社公司调动，所以交通旅行社公司不会调动别人的车辆。我不知这台车发生交通事故的情况。”严某均还当庭作出了如下陈述：“我现在已经从交通旅行社公司处离职了，之前在交通旅行社公司处负责车调”；“2005年左右入职，离职时间不记得了。离职原因就是不再负责车调”；“在职期间有负责与假日通旅行社公司的业务”；“在职期间代表假日通旅行社公司组团后，要与我方联系用什么样的车辆，走哪条路线。我确认有相关的车辆可以派出，我就在传真的业务单上签名盖章，然后安排司机和车辆”；“不认识严润琼、庞卓坚”；“案涉车辆粤Ａ×××××号与严某均没有关系”；“在交通旅行社公司任职期间没有调动粤Ａ×××××号参与交通旅行社公司跟假日通旅行社公司之间的业务”；“2009年12月4日的签名是我签的”；“我不认识粤Ａ×××××号这台车，不清楚其为何会出现。我不清楚这台车是挂哪个单位，哪个司机驾驶”。交通旅行社公司认为，严某均到庭看到传真件上的签名有所犹豫，更说明需要鉴定。交通旅行社公司申请对2010年1月23日租车确认合同传真件上严某均签名真实性进行鉴定。假日通旅行社公司不认可严某均的证言，也不同意对传真件进行鉴定。广州市中级人民法院审理认为，假日通旅行社公司提交的租车确认合同传真件上均由严某均签名。严某均到庭确认了除争议的粤Ａ×××××号车辆租车确认合同传真件以外其他租车确认合同传真件的真实性。经对比，假日通旅行社公司提交的租车确认合同传真件形式上均为一致；出租车单位盖章确认栏均由严某均签名以及加盖交通旅行社公司车队印章，并写有同一个电话号码。严某均本人到庭对于2010年1月23日粤Ａ×××××号车辆租车确认合同传真件当庭先后作出不同陈述，先是确认该份传真件真实，签名印章均真实。后又自行推翻其陈述。严某均当庭作出矛盾的陈述，其证言存疑，不采纳严某均的证言。严某均的证言并不能推翻租车确认合同传真件的效力，本案仅因严某均的证言并不能致使案件事实存疑。本案中，假日通旅行社公司提交汽车租赁合同、租车确认合同传真件、发票等证据拟证实其主张。相比较而言，假日通旅行社公司提交的证据更具高度可能性。交通旅行社公司提出的鉴定申请并不是查明事实的必要程序，对其提出的鉴定申请不予准许。基于交通旅行社公司并无提交充分有效证据推翻2010年1月23日粤Ａ×××××号车辆租车确认合同传真件的效力，应由其承担举证不能的不利后果。据此，广州市中级人民法院认定一审事实清楚、适用法律正确，于2018年2月27日判决驳回上诉、维持原判。另查明，广州市越秀区人民法院受理的林衍仪诉假日通旅行社公司、广东中旅社公司、严润琼等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案【（2010）越法民一初字第3606号，该案已发生法律效力】，查明严润琼（乙方）就粤Ａ×××××号车辆与广东中旅社公司（甲方）签订了期限为2009年1月8日至2012年1月8日止的《合同》一份，约定：甲方接受乙方车辆纳入统一管理；乙方保证对上述车辆拥有完整所有权；合同期内车辆的一切经营费用全部由乙方自负；合同期内甲方将委托乙方为车辆及驾驶该车司机的负责人，该车所发生的一切经济责任及交通事故责任由乙方负责；管理费每辆车每月人民币2550元。严润琼确认每月均按上述合同的约定向广东中旅社公司缴纳管理费用。各方当事人均确认庞卓坚是严润琼的雇员，事发时庞卓坚正在履行职务。粤Ａ×××××号车辆登记车主系广东中旅社公司。本院认为：原告依旅行社责任保险承担理赔责任后提起诉讼，本案系保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国保险法》第九十五条规定，责任保险属财产保险业务范畴。而财产保险的保险人依法享有代位求偿权。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。代位求偿权并非属于债权，而只是债权的请求权，是保险人将自己置于被保险人的地位，代替被保险人向第三者行使债权的请求权。这种债权的请求权并非是保险人对第三者的债权，而是被保险人对第三者的债权。依据本院发生法律效力的（2016）粤0106民初13573号民事判决查明，一、假日通旅行社公司与交通旅行社公司签订的《汽车租赁合同》约定，交通旅行社公司向假日通旅行社公司提供优质、安全、合格并具营运资格手续齐全符合有关规定的旅游用车，给假日通旅行社公司经营旅游业务；交通旅行社公司确保所派驾驶员是具国家相关要求资格；二、2010年1月23日，假日通旅行社公司收到交通旅行社公司传真的广州假日通旅行租车确认合同。交通旅行社公司在载明车号牌粤Ａ×××××车辆的确认合同的出租车单位处加盖其公司交通四车队章，并由联系人严某均签名确认。而严某均在广州市中级人民法院审理（2017）粤01民终24131号案中到庭作证，对法庭出示的2010年1月23日租车确认合同传真件，认可是其签名，传真上的印章亦认可是真实的。因此，案涉肇事粤Ａ×××××车辆为被告交通旅行社公司指派。该车辆的登记车主虽然系广东中旅社公司，但依广州市越秀区人民法院（2010）越法民一初字第3606号案查明，广东中旅社公司与严润琼就粤Ａ×××××号车辆签订《合同》，约定广东中旅社公司接受严润琼车辆纳入统一管理；严润琼保证对上述车辆拥有完整所有权；合同期内广东中旅社公司将委托严润琼为车辆及驾驶该车司机的负责人。而且，各方当事人均确认庞卓坚是严润琼的雇员，事发时庞卓坚正在履行职务。明显的，被告交通旅行社公司能够签章出具租车确认合同，指派粤Ａ×××××车辆给假日通旅行社公司经营旅游业务，要是与严润琼没有存在关联关系，那么对上述事实是无法作出合理的解释。被告交通旅行社公司指派的案涉车辆的驾驶员庞卓坚的准驾车型为E，不具备驾驶案涉车辆的资格，却驾驶案涉车辆（大客车），已违反道路交通安全法。因此，被告交通旅行社公司存在违约行为，理应向假日通旅行社公司承担相应的违约责任。原告向假日通旅行社公司理赔的保险金系假日通旅行社公司对外承担的赔偿金，原告基于假日通旅行社公司与被告交通旅行社公司在《汽车租赁合同》的约定，对应当承担违约责任的被告交通旅行社公司行使代位求偿权有理，本院予以支持。在本案中，原告主张的数额844914.32元系由本院（2012）穗天法民二初字第357号民事判决的保险理赔款196619.43元及一审诉讼费3476元，与广州市中级人民法院（2016）粤01民终12215号民事判决的保险理赔款582555.34元、利息55023.55元及一审诉讼费7240元构成。由于利息55023.55元系原告不依约理赔而致被保险人的损失，即属于原告自身造成的损失，因此被告交通旅行社公司应赔偿原告789890.77元（196619.43元＋3476元＋582555.34元＋7240元）。原告主张超过该金额的部分，本院不予支持。原告向被保险人理赔的保险金中，并无本案主张的自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。因此，原告该利息主张，本院不予支持。原告要求被告广东中旅社公司承担连带赔偿责任，但被告广东中旅社公司并非《汽车租赁合同》的相对方，且驾驶员庞卓坚系是严润琼的雇员，与被告广东中旅社公司没有关系，被告广东中旅社公司不具有共同违约责任事实。因此，原告此项诉请缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市交通旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司789890.77元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12670元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司负担1390元，被告广州市交通旅行社有限公司负担11280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  黄穗萍二〇一九年九月二十七日书 记 员  马妮娜陈志恒