广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9860号原告：钟泽文，男，1972年8月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邵旭，系广东衡德(江门)律师事务所律师。被告：中山市奥尔雅电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张兰英，系该公司执行董事、经理。被告：钟如禹，男，1986年10月6日出生，汉族，住广东省廉江市。原告钟泽文与被告中山市奥尔雅电器有限公司（以下简称奥尔雅公司）、钟如禹买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理邵旭到庭参加诉讼，被告奥尔雅公司、钟如禹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告奥尔雅公司立即清偿货款71320.8元并支付逾期付款利息（以71320.9元为基数，自2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.被告钟如禹对被告奥尔雅公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告按约定于2018年10月、11月向被告供货合计71320.8元，产品为电源线等产品，奥尔雅公司签收相关产品，双方约定月结。但被告奥尔雅公司收货后迟迟不能结算货款给原告，期间提供的支票也无法承兑，经原告追索，奥尔雅公司股东立下《承诺》，承诺于2019年1月10日付款50000元，1月15日付清余款，但经原告多次催收，两被告总以种种理由推拖未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告奥尔雅公司、钟如禹没有提供任何答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告对其诉讼请求所依据的事实提交了《中山市小榄镇长久电线电器制品厂送货单》8张、中山农村商业银行支票1张、退票通知书1张、中国工商银行支票复印件1张、《承诺》1份佐证。《中山市小榄镇长久电线电器制品厂送货单》8张记载日期为2018年10月11日至2018年11月9日期间，载明客户为奥尔雅，另记载品名规格、数量、单价、金额及合计金额等事项，客户签收处均有人签名，8张送货单合计金额为71320.8元。中山农村商业银行支票号码为31404430/41118760、出票时间为2019年4月25日、收款人为中山市长久电器有限公司、金额为70000元，出票人签章处盖有被告奥尔雅公司的财务章及张兰英私章。2019年5月5日，中山农村商业银行黄圃大雁工业区支行出具退票通知书，载明前述支票的退票理由为付款单位账户余额不足。中国工商银行支票复印件反映，号码为1XXXXX0/6XXXXX9的中国工商银行支票出票时间为2019年4月12日、收款人空白、金额为50000元，出票人签章处盖有东莞市廉兴贸易有限公司财务专用章、黄义胜私章，该支票复印件旁手写有以下文字内容：“已收奥尔雅收东莞廉兴贸易有限公司支票50000元正大写伍万元正总款71320.8元大写柒万壹仟叁佰贰拾捌角余下货款21320.8元2018.12.21”，前述文字内容处盖有被告奥尔雅公司的公章。《承诺》记载内容为：“今承诺长久电源线厂10月份11月份货款在2019年元月10日付伍万元正、元月15号余款付清。支票已退回奥尔雅公司承诺人：钟如禹2018年12月25日”，该《承诺》用印有“中山奥尔雅电器有限公司”的便签纸手写记载，原告称是被告钟如禹亲自书写并按指印确认。原告又称中山农村商业银行支票的收款人中山市长久电器有限公司的法定代表人是原告，该公司成立于2019年3月，因中山市小榄镇长久电线电器厂（以下简称长久电器厂）已经注销故填写了该公司作为收款人。原告另提交《中山市小榄镇长久电线电器厂清算报告》1份、《核准注销登记通知书》1份拟证明原告钟泽文承继了原长久电器厂的债权债务。《中山市小榄镇长久电线电器厂清算报告》、《核准注销通知书》反映长久电器厂于2019年3月20日清算完毕，清算后的净资产归投资人钟泽文所有，并于2019年3月22日核准注销登记。另查明，被告奥尔雅公司成立于2018年9月4日，登记企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东包括钟朝贤、钟如禹。本院认为，本案为买卖合同纠纷。为证明长久电器厂与被告奥尔雅公司之间存在买卖合同关系，原告提供了送货单8张、支票2张及文字说明、退票通知书1份、《承诺》1份佐证，奥尔雅公司未进行抗辩，亦未提供证据否定或推翻原告主张，应承担举证不能的不利法律后果，本院认定长久电器厂与被告奥尔雅公司之间存在真实的买卖合同关系。现长久电器厂已注销，原告作为该企业的独资经营人承接该企业的债权债务，原告作为诉讼主体适格。被告奥尔雅公司尚欠原告货款71320.8元。被告钟如禹作为奥尔雅公司的股东出具《承诺》确定付款时间，故奥尔雅公司应按照《承诺》约定的时间支付货款。《承诺》约定被告奥尔雅公司应在2019年1月10日支付50000元、2019年1月15日支付余款（21320.8元），现被告承诺的支付时间亦届满，被告奥尔雅公司可以随时向原告履行付款义务，原告也可以随时向被告奥尔雅公司追索货款。虽然被告奥尔雅公司曾交付中国工商银行支票及中山农村商业银行给原告以支付涉案货款，但根据中国工商银行支票复印件旁的文字内容的书写时间及《承诺》出具的时间，本院认定涉案的中国工商银行支票已经退回给奥尔雅公司，而中山农村商业银行的支票亦因奥尔雅公司账户余额不足被退票，现被告奥尔雅公司未举证在出具《承诺》后有向原告支付过货款，应承担举证不能的不利法律后果，原告请求奥尔雅公司支付货款71320.8元，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期付款利息（以71320.8元为基数，自2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利息至清偿之日止）。因《承诺》约定奥尔雅分别于2019年1月10日支付50000元、2019年1月15日支付21320.8元，故相应的逾期付款利息应分别以被告奥尔雅公司未按约定时间支付的次日起算，即50000元自2019年1月11日起计算，21320.8元自2019年1月16日起计算。双方未明确约定逾期付款违约责任，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合正常利率水平，本院予以准许。关于原告请求被告钟如禹对涉案债务承担连带清偿责任。被告钟如禹出具《承诺》时前仅明确付款时间，并未明确表示个表承担责任，该出具《承诺》的行为是其作为股东代表公司履行职务的行为，不应推定钟如禹个人加入承担涉案债务，故原告要求被告钟如禹承担连带责任，本院不予支持。被告奥尔雅公司、钟如禹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市奥尔雅电器有限公司于本判决生效之日向原告钟泽文支付货款71320.8元及逾期付款利息（其中50000元从2019年1月11日起计至实际清偿完毕之日止，21320.8元从2019年1月16日起计至实际清偿完毕之日止，均按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、驳回原告钟泽文其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元，减半收取计792元，由被告中山市奥尔雅电器有限公司负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告中山市奥尔雅电器有限公司于本判决生效之日起7日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇一九年九月二十九日书记员  洪文芳陈伟华