贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1572号原告：吴中全，男，1965年10月08日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师。被告：贺邦敏，女，1968年09月29日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：潘云锋，男，1989年10月02日出生，汉族，住贵州省修文县。二被告共同委托诉讼代理人：杨虎，贵州集泰律师事务所律师。原告吴中全与被告贺邦敏、潘云锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中全向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即偿还原告借款本金1500000.00元及利息，利息以1500000.00元为基数，按年利率24%，从2014年08月01日起计算至还清全部借款之日止。事实和理由：2014年02月25日，被告贺邦敏因生意周转需要，作为借款人向原告借款1500000.00元，并向原告出具了《借条》一张，被告潘云锋作为担保人在《借条》上签字。原告于当日向被告贺邦敏出借借款1500000.00元，被告获得借款后向原告支付了部分利息后便不再支付利息及偿还本金，原告经催收未果，故诉至法院，请法院支持原告的诉请。被告贺邦敏、潘云锋共同辩称，1.借条上的签字确实是二被告签的，被告仅仅收到100万元的借款，另外50万是制造银行流水虚增债务，故借款本金应按100万元计算。2.双方在借条上利息的约定未经被告盖指印确认，并不是双方的真实意思表示，双方未达成合议，利息的约定是不存在的，属于约定不明。3.原告说被告在支付部分利息后就再也没有支付利息，被告是从来都没有支付过利息。4.借条载明的利息明显偏高，希望法院核实原告是否以放贷为日常的业务活动，从事日常放贷业务是不允许的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据认证如下：第一组证据：日期为2014年02月25日的《借条》一张，拟证明被告贺邦敏向原告借款1500000.00元，双方约定月利率5%的事实。被告质证认为借条上关于利息部分未盖手印，该内容不是双方的真实意思，关于利息属于约定不明。本院分析确认如下，该借条内容中借款金额和利息均系手工填写，利息部分并无明显的后期添加痕迹，故本院予以确认。第二组证据：贵州农信《转款凭证》（回单联）四张，拟证明原告向被告贺邦敏转账支付借款1500000.00元的事实。被告质证认为，对该组证据真实性无异议，但抗辩称其中500000.00元系虚增债务，制造银行流水。本院分析确认如下，该组证据来源合法，与借条金额相互吻合，本院予以确认。第三组证据：日期分别为2014年08月25日、2015年01月08日的《借条》复印件两份、《收条》复印件一份，拟证明因被告向原告借有多笔借款，2015年04月经双方结算，就被告潘云锋偿还的款项用于偿还借款利息及该两份借条载明的借款本息，利息按月利率3%计算，原告将相应金额的借条原件退还被告，自己留存了借条复印件的事实。被告质证认为，对该组证据真实性无异议，但未实际收到上述两份借条载明的借款。本院认证如下，双方对该组证据真实性不持异议，本院予以确认；因原告未能提供交付借款的相应证据，不能达到原告主张已经交付借款以及双方经结算抵扣被告已还款项的事实，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。对二被告提交的证据认证如下：第一组证据：修文农村商业银行流水一份，拟证明被告实际只收到1000000.00元借款的事实。原告质证认为，对证据真实性不持异议，能证明原告向被告贺邦敏交付1500000.00元的事实。本院认证如下：1.双方对该组证据真实性不持异议，本院予以确认；虽该证据反映借款当日有500000.00元转出，但不能证明该500000.00元属于制造转账记录虚增债务的事实，故对原告主张只收到1000000.00元借款的事实不予确认。第二组证据：中国工商银行流水记录一份、中国工商银行《个人业务凭证》（填单）一份、贵州信合《转款凭证》（回单联）两张，拟证明被告潘云锋向原告还款的事实，原告质证认为，对该组证据真实性不持异议，确认收到相应款项。本院予确认。第三组证据：二被告申请本院调取的修文农商行银行流水两份，拟证明被告只收到借款1000000.00元，另外500000.00元系原告制造银行流水。原告质证认为，对该组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。本院认证如下：双方对该组证据真实性不持异议，本院予以确认；虽该证据反映在2014年02月25日，被告贺邦敏的银行账户上有向案外人罗直菊转款500000.00元、罗直菊有向原告转款500000.00元的转账记录，但不能据此确认原、被告借款金额为1000000.00元的事实，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。根据经本院确认的证据和双方当事人的陈述，本院确认事实如下：1.2014年02月25日，以被告贺邦敏作为借款人向原告借款，当日原告通过其在贵州修文农村商业银行2119030001020103616845号账户分两笔，分别为1000000.00元、500000.00元借款转到被告贺邦敏在贵州修文农村商业银行2119030001020105800970号账户上，被告贺邦敏作为借款人向原告出具借条一份，主要内容为“今借到吴中全现金大写：壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）。月息5%。注：在借款人不能履行还款义务时，担保人有责任和义务归还此款！”。被告贺邦敏在借款人处签名捺指印，被告潘云锋在担保人处签名捺指印。2.2014年01月04日，被告潘云锋通过其中国工商银行6212262402006208470号账户向原告62×××86号账户转款28000.00元，同年02月21日转款46000.00元，04月27日转款200000.00元，05月29日转款350000.00元，07月05日转款400000.00元，07月08日转款160000.00元，10月02日转款153000.00元；2014年12月29日被告通过银行存款形式向原告支付40000.00元，2015年10月21日，被告潘云锋通过银行转账向原告支付12000.00元，共计1389000.00元。3.在本院审理的（2019）黔0123民初1636号原告吴中全与被告潘云锋、贺邦敏等民间借贷纠纷一案中确定被告潘云锋分别于2014年01月04日、02月21日、04月27日支付原告的款项用于清偿该案中的借款本息，2014年05月29日支付的350000.00元中用于清偿该案借款本息后尚余50525.00元。本案审理过程中，本院工作人员于2019年09月12日通过电话向罗直菊询问，罗直菊称与被告潘云锋存在借款关系，2014年02月25日通过被告贺邦敏账户向其转账500000.00元系偿还其借款本息，同日转到原告吴中全账上的500000.00元系偿还原告吴中全的债务，被告对此不予认可。本院认为，本案焦点为：1.案涉借款本金如何确定；2.案涉借款利息约定是否明确；3.被告潘云锋支付原告的款项是否系偿还所欠原告的其他借款；4.被告已偿还款项中本金利息如何确认。关于焦点1，自然人之间的借款合同关系，自贷款人向借款人交付借款时生效。本案中，以被告贺邦敏作为借款人于2014年02月25日向原告借款并出具借条，原告与被告贺邦敏均作为自然人，双方成立民间借贷关系。关于借款本金认定问题，原告通过银行转账形式向被告贺邦敏交付借款1500000.00元，被告贺邦敏向原告出具了金额为1500000.00元的借条，足以确定原告已经履行了出借1500000.00元借款的义务，本金应当按照1500000.00元计算。被告抗辩称其中500000.00元系制造转账记录虚增借款，虽借款当日从被告贺邦敏的账户上有向案外人罗直菊转款500000.00元的记录，同时当日从罗直菊账户上有转款500000.00元给原告的记录，不能排除原、被告与罗直菊有其他债权债务关系，且该款已占总借款金额的三分之一，被告贺邦敏作为完全民事行为能力人在无合理事由的情况下将该款支付给其他人于常理不符，综上，对二被告认为未实际收到该500000.00元借款的意见，本院不予采纳。关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，民间借贷年利率不得超过24%，已经支付利息超过年利率36%部分借款人可向出借人要求返还或抵扣借款本金。案涉借条载明“月息5%”，已经违反法律关于民间借贷利率的规定，根据前述法律规定利率标准，已经支付的利息部分按年利率36%计算，未支付利息部分按年利率24%计算。原告诉请从2014年08月01日起按年利率24%计算利息，本院从其自愿。被告以利息部分“月息5%”未加盖指印为由不予认可，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在出具借条时就利息约定等关键内容应当尽到谨慎的注意义务，如双方未约定利息被告完全可以采取将该部分划除等方式妥善处理，且原、被告之间并无亲戚、朋友等特殊关系，被告多次向原告借款，且金额较大，双方约定利息更符合客观实际，故被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于焦点3，原告称因被告向原告借有多笔借款，就被告潘云锋偿还的款项，经双方结算原告将相应金额的借条原件退还被告的主张事实，因原告未能举证证明借款真实存在、抵扣借款金额、如何计算的相应证据，原告该主张意见缺乏事实依据，本院不予采纳。如原告所称的借条复印件两张上的借款真实存在，原告可依据相应的支付凭证依法另行主张权利。关于焦点4，因双方未明确已经偿还款项系清偿本金还是利息，偿还款项应按先充抵借款利息，对于其超出部分，应当冲抵本金。按照该清偿顺序，2014年05月29日被告潘云锋向原告支付的款项中尚余50525.00元，自借款之日2014年02月25日至2014年05月29日共计93天，按年利率36%，被告贺邦敏应当支付借款利息1500000.00元×（36%/年÷365天/年）×93天=137589.00元，被告贺邦敏尚欠借款利息137589.00元-50525.00=87064.00元；2014年07月05日被告潘云锋向原告偿还400000.00元，自2014年05月30日至2014年07月05日共计37天，被告贺邦敏应当支付借款利息1500000.00元×（36%/年÷365天/年）×37天=54740.00元，该400000.00元中扣除尚欠的利息87064.00元+54740.00元=141804.00元，超出部分抵扣本金，被告贺邦敏尚欠原告本金1500000.00元-（400000.00元-141804.00元）=1241804.00元；2014年07月08日被告潘云锋向原告偿还160000.00元，自2014年07月06日至2014年07月08日共计3天，被告贺邦敏应当支付借款利息1241804.00元×（36%/年÷365天/年）×3天=3674.00元，该160000.00元扣除利息3674.00元，超出部分抵扣本金，被告贺邦敏尚欠原告本金1241804.00元-（160000.00元-3674.00元）=1085478.00元；2014年10月02日被告潘云锋向原告偿还153000.00元，自2014年07月09日至2014年10月02日共计86天，其中2014年07月09日至2014年07月31日共23天按年利率36%计算利息，2014年08月01日至2014年10月02日共53天按年利率24%计算，被告贺邦敏应当支付借款利息1085478.00元×（36%/年÷365天/年）×23天+1085478.00元×（24%/年÷365天/年）×53天=62452.00元，该153000.00元扣除利息62452.00元，超出部分抵扣本金，被告贺邦敏尚欠原告本金1085478.00元-（153000.00元-62452.00元）=994930.00元；被告潘云锋于2014年12月29日偿还原告40000.00元、2015年10月21日偿还原告12000.00元，共计52000.00元，以尚欠借款本金994930.00元，按年利率24%计算，该52000.00元约合80天的利息，即被告贺邦敏已清偿利息至2014年12月21日，被告贺邦敏应当就尚欠的借款本金1024550.00元及利息向原告承担偿还责任，利息以尚欠本金994930.00元为基数，按年利率24%，自2014年12月22日起，计算至借款清偿之日止。因双方未约定借款返还期限，原告向本院起诉后，被告贺邦敏仍未履行偿还借款本息义务，应当视为合理的履行期限已经届满，故对原告要求被告贺邦敏偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告潘云锋作为担保人在借条上签名，借条上载明“在借款人不能履行还款义务时，担保人有责任和义务归还此款”，被告潘云锋就案涉借款本息承担一般保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贺邦敏于本判决生效之日起十日内偿还原告吴中全借款本金994930.00元及利息，利息以尚欠本金994930.00元为基数，按年利率24%，自2014年12月22日起，计算至借款清偿之日止；二、被告潘云锋对上述借款本金994930.00元及利息承担一般保证责任；三、驳回原告吴中全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300.00元，减半收取计9150.00元，由原告吴中全负担3081.00元，被告贺邦敏负担6069.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇一九年九月二十七日法官助理谢仕成书记员陈琛（代）