包头市九原区人民法院行政判决书（2019）内0207行初42号原告陈德威，男，1956年2月19日出生，公民身份号码×××，汉族，退休教师，现住包头市。原告孟拽女，女，1954年1月2日出生，公民身份号码×××，汉族，无业，现住址同上，系原告陈德威妻子（未到庭）。委托代理人陈德威，男，1956年2月19日出生，公民身份号码×××，汉族，退休教师，现住包头市。以上两位原告的委托代理人潘秀英，包头市玉成法律服务所法律工作者。被告土默特右旗公安局，统一社会信用代码×××。法定代表人张一言，该局局长(未到庭)。机关负责人党来华，该局副局长。委托代理人李志奇，该局法制大队大队长。被告包头市公安局，统一社会信用代码×××。法定代表人卜连海，该局局长（未到庭）。委托代理人齐美达，该局法制支队行政复议大队科员。第三人霍建林，男，1967年９月12日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住包头市。原告陈德威、孟拽女诉被告土默特右旗公安局、被告包头市公安局、第三人霍建林撤销不予行政处罚决定及复议决定一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，2019年3月18日，原告陈德威、孟拽女向本院提出申请，要求追加霍建林为第三人，本院依法准予。本院依法于2019年3月20日向被告土默特右旗公安局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料、追加第三人申请书等;依法于2019年3月26日向被告包头市公安局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料、追加第三人申请书等；依法于2019年3月19日向第三人霍建林送达追加第三人申请书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日及8月30日公开开庭审理了本案。原告陈德威及其委托代理人潘秀英，原告孟拽女的委托代理人陈德威、潘秀英，被告土默特右旗公安局的委托代理人李志奇及机关负责人党来华，被告包头市公安局的委托代理人齐美达，第三人霍建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结被告土默特右旗公安局于2018年10月24日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出土公（沟）不罚决字[2018]1号《不予行政处罚决定书》，认定2017年9月2日，原告陈德威报警称其妻子即原告孟拽女被人殴打，经查证无证据能够证明，作出不予处罚第三人霍建林的行政处罚决定。原告陈德威申请复议后，被告包头市公安局于2019年2月14日作出包公复决字[2018]73号《包头市公安局行政复议决定书》，决定维持被告土默特右旗公安局的原决定。被告土默特右旗公安局于2019年4月1日、被告包头市公安局于2019年3月25日，向本院提供了作出行政行为的证据及依据。原告陈德威、孟拽女诉称，2017年9月2日，二原告在土默特右旗九峰山旅游线路小坝梁段护坡施工工地被施工队负责人霍建林(第三人)打伤，导致原告陈德威右肘部不同程度损伤，原告孟拽女胸部、腰部、头部不同程度损伤。事件发生后，原告陈德威当即报了警，被告土默特右旗公安局的干警到达现场照了相并简要进行询问，后被告土默特右旗公安局出具了土公（沟）不罚决字［2018］1号《不予行政处罚决定书》。二原告不服此决定，向被告包头市公安局提起复议。被告包头市公安局于2019年2月14日出具了包公复决字［2018］第73号《包头市公安局行政复议决定书》，维持了被告土右旗公安局的不予行政处罚决定书。二原告认为，第三人霍建林殴打二原告的行为，给二原告身体和精神造成极大的损害，被告土默特右旗公安局在没有查清事实的情况下出具《不予行政处罚决定书》的行为严重不符合法律规定，被告包头市公安局维持被告土默特右旗公安局错误的不予行政处罚决定亦不符合法律规定。为了维护二原告的合法权益，更为了维护法律的权威，防止公权力的滥用，特提起诉讼，1.请求撤销被告土默特右旗公安局作出的土公（沟）不罚决字［2018］1号《不予行政处罚决定书》;2.请求撤销被告包头市公安局作出的包公复决字［2018］第73号《包头市公安局行政复议决定书》；3.请求被告土默特右旗公安局重新作出处罚决定书；4.案件受理费由被告土默特右旗公安局、被告包头市公安局承担。原告陈德威、孟拽女向本院提供的证据有：1.原告陈德威2017年9月14日的包头市第四医院诊断书，证明原告陈德威受伤的事实；2.原告孟拽女2017年9月26日的包头市第四医院诊断书及住院病案，证明原告孟拽女遭第三人霍建林殴打住院及受伤害情况，2017年9月2日在包头市二医院门诊治疗，9月4日至9月22日在包头第四医院住院18天（以上证据均为复印件）。被告土默特右旗公安局辩称，2017年9月2日上午，在土默特右旗九峰山旅游线路小坝梁段护坡施工现场，原告陈德威、孟拽女二人认为施工方将通往自己家的道路损毁，给自己造成了损失和隐患，故阻挠施工队继续施工，与现场工人发生纠纷，并抢夺施工人员的工具，造成一名施工人员头部外伤。当日上午8时25分，原告陈德威报警称其妻孟拽女被人打伤。我局九峰山派出所民警处警后，对该案受理调查。经过对现场情况的了解，现场施工人员、过往路人的询问等材料证实第三人霍建林与原告陈德威、孟拽女两人未发生肢体冲突，第三人霍建林未实施殴打原告陈德威、孟拽女的行为。此案由于证人较多，在法定期限内尚未办结，于2017年9月30日延长办案期限30日，并继续调查取证。我局九峰山派出所于2017年11月1日呈请对第三人霍建林不予行政处罚。我局法制大队经审核，认为该案事实不清、证据不足，责令该所继续调查。经派出所继续调查取证后未能证实第三人霍建林具有对原告陈德威、孟拽女进行殴打的行为，故我局于2018年10月24日对第三人霍建林作出不予行政处罚决定。我局认为原告的请求没有事实依据。以上事实有现场证人询问笔录、路人询问笔录、公交车司机询问笔录、现场照片证实。综上所述，我局对该案作出不予行政处罚决定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚恰当、适用法律正确。请人民法院维持被告包头市公安局包公复决字[2018]第73号行政复议决定、维持我局土公（沟）不罚决字[2018］1号《不予行政处罚决定书》的处罚决定。被告土默特右旗公安局向本院提供的证据有：1.土公九受案字[2017]13号《受案登记表》，证明被告依法受案的经过；2.《受案回执》，证明被告依法受案后按照相关程序上传至相关网络，以便当事人查询；3.原告陈德威报案材料，证明原告陈德威于2017年9月2日报案时并没有书写报案材料，后于2017年9月20日补写材料，材料中说明了报案的经过；4.土公（九）审字[2017]第01号《延长办理期限审批表》，证明该案由于案情复杂，被告于2017年9月30日延长了办案期限；5.土公（九）审字[2017]第号《公安行政处罚审批表》，证明被告依法对该案进行调查；6.土公（沟）审字[2018]第号《公安行政处罚审批表》，证明被告通过调查证实第三人霍建林没有对二原告进行殴打的事实；7.土公（沟）不罚决字[2018］1号《不予行政处罚决定书》，证明被告依法于2018年10月24日下达不予处罚决定书；8.送达回执，证明被告依法向第三人霍建林进行送达；9.情况说明，证明原告陈德威于2017年9月2日报案，后于2017年9月20日补充报案材料；10.李兴云的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书，证明第三人霍建林没有殴打二原告；11.许兴爱的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书，证明第三人霍建林没有殴打二原告；12.第三人霍建林询问笔录及公安行政案件权利义务告知书，证明第三人霍建林没有殴打二原告；13.刘开设的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2017年9月11日），证明第三人霍建林没有殴打二原告；14.马帅帅的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2017年9月11日），证明第三人霍建林没有殴打二原告；15.王小龙的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2017年9月11日），证明第三人霍建林没有殴打二原告；16.原告孟拽女的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2017年9月27日），证明受害人陈述第三人霍建林殴打二原告；17.原告陈德威的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2017年9月27日），证明第三人霍建林殴打二原告；18.张杰的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2018年1月15日），证明第三人霍建林没有殴打二原告；19.刘开设的第二次询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2018年3月22日），证明第三人霍建林没有殴打二原告；20.第三人霍建林的第二次询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2018年5月17日），证明第三人霍建林没有殴打二原告；21.马帅帅的第二次询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2018年7月11日），证明第三人霍建林没有殴打二原告；22.贾友海的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2018年8月1日），证明当时过路的目击证人证实第三人霍建林未对二原告进行殴打；23.杨锁仁的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2018年8月1日），证明当时路过的目击证人证明第三人霍建林未殴打二原告；24.李二娥的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2018年8月6日），证明事发当天第三人霍建林没有殴打二原告；25.张宇聖的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2018年8月13日），证明老太太被一个小伙子在山坡上拉倒；26.陈根宝的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书（2018年8月13日），证明第三人霍建林未对二原告进行殴打；27.原告陈德威的包头市第四医院诊断书（2017年9月14日，编号为0106666），证明原告陈德威经诊断有皮外软组织损伤；28.原告孟拽女的包头市四医院诊断书，证明原告孟拽女经诊断有头外伤、软组织损伤；29.包头市四医院住院病历，证明原告孟拽女的住院经过；30.施工人员李兴云照片三张，证明李兴云笔录中陈述原告孟拽女抢工具，当时伤到李兴云，与其笔录陈述一致；31.现场照片六张，证明当时现场的情况；32.两份报警记录，证明报警经过；33.包公复决字[2018]第73号《包头市公安局行政复议决定书》，证明被告包头市公安局维持了被告土默特右旗公安局的处罚决定（以上证据均为复印件）。被告包头市公安局辩称，2017年9月2日上午，在土右旗九峰山旅游线路小坝梁段施工现场，原告陈德威、孟拽女二人认为施工方在旅游线路的施工中，将通往原告陈德威家的道路损毁，造成了损失和安全隐患，故阻挠施工队继续施工。当日上午8时25分许，原告陈德威报警称其妻子孟拽女被人打伤。被告土默特右旗公安局处警后，对该案进行调查处理。经向现场证人进行询问，未能证明第三人霍建林对原告陈德威、孟拽女进行殴打。2018年10月24日，被告土默特右旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对该案作出不予处罚决定。原告陈德威、孟拽女对被告土默特右旗公安局作出的决定不服，于2018年11月19日向我局提出复议申请。我局经过审查，认为被申请人即被告土默特右旗公安局所作不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人即被告土默特右旗公安局的处罚决定。综上所述，希望人民法院查明案件事实，维持我局复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告包头市公安局向本院提供的证据有：1.包公复决字[2018]第73号《包头市公安局行政复议决定书》，证明被告依法作出复议决定；2.《行政复议决定呈批表》，证明被告依法履行呈批手续；3.原告陈德威行政复议申请书及二原告身份证复印件、授权委托书、陈德威提供的证人姓名及联系电话，证明原告陈德威于2018年11月19日向被告提出行政复议所提交的材料；4.土公（沟）不罚决字[2018］1号《不予行政处罚决定书》，证明原告陈德威在提出申请时提交的材料；5.《行政复议申请材料递交登记表》，证明原告陈德威向被告提出行政复议申请，被告依法进行登记；6.《包头市公安局当事人地址确认书》，证明被告对原告陈德威联系方式及地址进行确认；7.《复议案件受理呈批表》及包公复受字[2018]第70号《包头市公安局行政复议受理通知书》，证明被告依法对行政复议案件进行受理；8.包公复答字[2018]71号《包头市公安局行政复议答复通知书》及包公传发[2018]71号《内蒙古自治区包头市公安局内部传真电报》，证明被告依法要求被告土默特右旗公安局对该案进行答复；9.被告土默特右旗公安局行政复议答复书，证明被告土默特右旗公安局在规定期限内进行答复；10.《延长复议期限呈批表》、包公复延字[2018]第11号《包头市公安局行政复议案件延期审理通知书》，证明被告对复议案件进行延期审理；11.送达回证，证明被告通过邮寄方式向原告陈德威送达了复议决定书，直接向被告土默特右旗公安局送达了复议决定书（以上证据均为复印件）。第三人霍建林述称，我并没有对原告陈德威、孟拽女进行过殴打，第三人的施工队与二原告的住所距离较远，二原告住所门口的施工队并不是第三人的施工队，是另外一家施工队，因此原告陈德威、孟拽女所称的与事实不符。第三人霍建林未向本院提供相应的证据材料。经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院认为对原告陈德威、孟拽女提供的包头市第四医院诊断书以及被告土默特右旗公安局、被告包头市公安局提供的证据应予以确认。经审理查明，2017年9月2日上午，在土默特右旗九峰山旅游线路小坝梁段施工现场，原告陈德威、孟拽女二人认为施工方在旅游线路的施工中，将通往其家中的道路损毁，造成了损失和安全隐患，阻挠施工队施工，施工人员于当日早6:25分报警。8:25左右，原告陈德威也报警称其妻子即原告孟拽女被第三人霍建林打伤。接到报警后，被告土默特右旗公安局下属的九峰山派出所处警，并于当日立案，向在场人李兴云等人进行调查询问，在场人均称未看到第三人霍建林殴打原告陈德威、孟拽女二人；2017年9月20日，原告陈德威补写了报案材料，递交于九峰山派出所；该派出所于2017年9月30日以原告陈德威提供的所有证人及案发现场证人均无法证实原告孟拽女被人打伤为由，作出土公（九）字[2017]第01号《延长办理期限审批表》，经批准延长办案期限30日。2017年11月1日，九峰山派出所作出土公（九）审字[2017]第号《公安行政处罚审批表》，建议对此案终止调查，不予处理；被告土默特右旗公安局法制大队认为事实不清，要求该派出所继续调查；该派出所又经过对张杰等人的调查取证，认为原告陈德威提供的所有证人及案发现场证人均无法证实原告孟拽女被人殴打，于2018年10月24日作出不予处罚决定并上报被告土默特右旗公安局的法制大队。该大队经过审核后，同意派出所的意见，故被告土默特右旗公安局于2018年10月24日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出土公（沟）不罚决字[2018]1号《不予行政处罚决定书》。原告陈德威、孟拽女对此决定不服，于2018年11月19日向被告包头市公安局申请复议。被告包头市公安局经过审查，认为被告土默特右旗公安局认定第三人霍建林没有殴打原告陈德威、孟拽女的行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告土默特右旗公安局的决定。原告陈德威、孟拽女对被告土默特右旗公安局、被告包头市公安局的行政行为不服，诉至本院，请求撤销被告土默特右旗公安局作出的土公（沟）不罚决字［2018］1号《不予行政处罚决定书》;请求撤销被告包头市公安局作出的包公复决字［2018］第73号《包头市公安局行政复议决定书》；请求被告土默特右旗公安局重新作出处罚决定书；案件受理费由被告土默特右旗公安局、被告包头市公安局承担。同时查明，2017年9月4日，原告孟拽女前往包头市第四医院住院治疗至9月22日，9月26日的诊断结果为：胸部挤压伤、胸部浅表损伤、头部损伤、腰部挫伤、腰间盘突出。原告陈德威于2017年9月14日前往包头市第四医院治疗，诊断结果为右肘部软组织损伤、右肘部骨性增生、骨性游离体、左膝关节退行性病变。本院认为，为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，国家赋予公安机关依法履行治安管理的职责。公安机关可以对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性的行为，依法追究相应责任。本案中，原告陈德威于2017年9月2日报警称其及其妻即原告孟拽女被人打伤，经被告土默特右旗公安局下属的九峰山派出所履行立案、调查取证、办理延期手续、作出不予处罚决定、报上级机关没有被批准继续调查取证后作出不予处罚决定的法定程序后，被告土默特右旗公安局作出土公（沟）不罚决字[2018］1号《不予行政处罚决定书》，送达原告陈德威及第三人霍建林。原告陈德威不服，向被告包头市公安局申请复议。经过法定程序，被告包头市公安局作出包公复决字［2018］第73号《包头市公安局行政复议决定书》，维持另一被告土默特右旗公安局作出的决定。二被告的上述行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告陈德威持有2017年9月14日医院出具的诊断书，原告孟拽女持有2017年9月4日、26日医院出具的诊断书，证明二原告确实存在伤情；但二原告的诊断书均不是事发当日即2017年9月2日的诊断书，且没有相关证据证明第三人霍建林殴打二原告，且没有证据证明二被告的行政行为程序违法，因此原告陈德威、孟拽女要求撤销二被告作出的行政行为的诉讼请求，本院不予支持，其二人主张本院不予考虑。二被告的行政行为合法的辩解理由，有相应的事实及法律依据，其主张本院予以考虑。第三人霍建林的陈述，亦有相应的事实及法律依据，其主张本院亦予以考虑。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈德威、孟拽女的诉讼请求。案件受理费50元（原告陈德威、孟拽女已预交），由原告陈德威、孟拽女负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 王 栋审 判 员 冯文刚人民陪审员 白双玉 二〇一九年九月十一日法官 助理 张文君书 记 员 马丽琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。第一百三十四条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。