河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1089号 原告：赵桂花，女，1975年10月23日出生，汉族，农民，灵寿县。 委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。 被告：牛应未，男，1953年11月20日出生，汉族，退休职工，灵寿县。 委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔会玲，河北尅志律师事务所律师。 原告赵桂花与被告牛应未侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日与2019年8月5日公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵桂花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告牛应未返还侵占原告赵桂花的宅基地，拆除在原告宅基地范围内的建筑，排除妨碍；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方宅基地东西相邻，原告位于东边，被告位于西边，原告家宅基地：南北长18米，东西长6.6米（土地证误写为16米）；被告家宅基地：南北长18米，东西长9.9米。现被告正在建设房屋，但在建设过程中，被告建设的房屋侵占了原告家宅基地24厘米之多，被告家房根脚及墙柱已明显顶在原告家旧房墙内。经原告多次交涉被告均不予理睬，对于侵占的宅基地也不予返还，严重侵犯了原告的合法权益。故此，根据相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。 为证实其主张，原告向本院提交如下证据： 1、原告宅基地使用证，证实原告对案涉宅基地享有使用权，宅基地使用证显示宅基的面积以及东西南北长，其中南边北边长度实际为6.6米，但误写成16米，在宅基地登记档案中有显示，从宅基地面积也可计算出南边、北边长度； 2、现场照片八张，证实被告占有原告家宅基地现状，占有24厘米； 3、证人张某书面证明，证明在2008年为原告修建房屋时因与西邻也就是被告家有伙墙，考虑到伙墙根基浅，所以在建设房屋时相距西邻伙墙12厘米； 4、证人张某、甄某（自带书面证明一份）出庭作证，证明原告家建房占用甄某家24厘米以及在2008年原告家建设房屋时的情况； 5、灵寿县自然资源和规划局出具的原告宅基地登记表，证实原告宅基地在土地部门登记簿中显示的南北长度为6.6米，根据物权法第17条以及土地登记办法第16条规定，原告宅基地南北长度应当以灵寿县自然资源和规划局出具的登记簿中显示的南北长度6.6米为准； 6、原告原旧房屋房屋所有权证，证实原告宅基地南北长度为6.6米，与证据5相互印证。 被告牛应未辩称，1、本案系侵权纠纷，原告应当提供证据证实其对案涉宅基地享有合法使用权。2、本案系土地使用权即用益物权纠纷，应当以登记为准。原告所提供的宅基地使用证与现实情况不符，其无法证实其对所占用的宅基地享有合法的使用权。基于以上两点应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。 为证实其主张，被告牛应未向本院提交如下证据： 1、被告宅基地使用证，证实被告对自家宅基地合法使用的情况； 2、马某、梁某的书面证明，证实当时被告的宅基地多了22厘米是占用的原先三家（马某、梁某、被告牛应未）共同用着的过道，这个过道是马某家的，并没有侵占原告的宅基地； 3、证人马某出庭作证； 4、被告、刘某、马某三家现在正在同时盖房的设计房屋图一张，证实现在所盖房屋的四至范围及米数，东西长度为10.12米，东三间是牛应未家，中间是刘某家，西三间是马某家； 5、刘某和马某房屋宅基地证，证实被告西邻家的宅基地的长度及宽度。 经审理本院认定事实如下：原、被告东西为邻、成一排，该排房屋从西向东依次为证人马某、刘某（其妻为证人梁某）、牛应未、赵桂花、证人甄某（甄某称宅基证显示的是其公公吴宗宪）。五家房屋原紧邻，无夹缝，紧邻两家之间有伙墙24厘米，每家各12厘米。原告2008年拆除旧房建新房，因伙墙与被告共用，其建房时没有拆除两家伙墙；被告牛应未、证人马某、刘某三家于2018年同时建房，被告牛应未将与原告的伙墙拆除。原、被告均称对被告所建房屋的南北长度不存在争议，东西长度存在争议，原告称被告东西长度侵占其宅基范围24厘米，被告称并未侵占。 原告赵桂花宅基地使用证显示宅基地基本情况：平方米118、折亩0.178、东边18.0米、西边18.0米、南边16.0米、北边16.0米；东至吴宗宪、西至罗瑞合、南至道、北至道；要事记载中载明原告宅基使用权是由安书海转让所得2000.12.20号。灵寿县自然资源和规划局出具的城镇居民建房占地登记表显示：户主安书海；东至吴宗宪、西至罗瑞合、南至道、北至道；东边长是8米，西边长18米，南边长6.6米，北边长6.6米，总平方米118，折亩0.178；该户宅基已转让给赵桂花2000.12.15号。被告牛应未宅基地使用证显示宅基地基本情况：东边18米、西边18米、南边9.9米、北边9.9米；东至安书海、西至刘某、南至道、北至道。刘某、马某宅基地使用证显示宅基地基本情况：东边18米、西边18米、南边9.9米、北边9.9米。 本院于2019年7月3日第一次进行现场勘验，测量工具为皮尺（本院携带），测量地点为两层房屋的房顶，经测量被告房屋东西长度10.16米，原、被告房屋之间现有夹缝存在，宽度由南向北11厘米至13厘米不等，夹缝最南段被告建有0.4米方柱一个，方柱超出被告房屋的宽度为0.1米即10厘米；原告房屋东西长度由南向北6.53米至6.57米不等。本次现场勘验形成现场勘验图一份，原、被告均签字。第一次庭审后，被告牛应未对2019年7月3日现场勘验时的测量工具提出异议，要求对其房屋东西长度及方柱宽度进行重新测量，本院予以准许，于2019年8月5日进行第二次现场勘验。原、被告各自准备了测量工具，测量地点不变，按被告准备的钢架尺进行测量，显示被告房屋东西长度10.13米；按原告准备的盒尺进行测量，显示被告房屋东西长度约10.125米，不到10.13米。本次现场勘验形成现场勘验笔录一份，原告中途离开，拒绝继续测量及签字，被告在笔录上签字。 本院认为，首先，关于原告提供的证据能否证实其对涉案宅基地享有合法使用权问题，原告提供的宅基地使用证中显示户主为赵桂花，但依据记载的四边长度计算出的面积与其记载的平方米数不一致，原告赵桂花也自认其宅基地使用证中南边、北边长度记载错误，应为6.6米，故原告的宅基地使用证存在瑕疵；根据灵寿县自然资源和规划局出具的安书海的城镇居民建房占地登记表显示，宅基地的南北两边长度为6.6米，与原告赵桂花所述一致，东西两边长度、面积、四至与原告赵桂花宅基地使用权证记载一致，且原告赵桂花宅基使用权是由安书海转让所得，故城镇居民建房占地登记表能够补正原告的宅基地使用证存在的瑕疵，原告对其宅基地享有合法使用权。 其次，原告称其在建房时占用其东邻甄某家宅基地24厘米，留有12厘米夹缝以及两家伙墙24厘米，被告建房将伙墙及房夹占有，被告侵占其宅基24厘米，为此原告申请证人甄某、张某出庭作证，但根据二人的证人证言及被告的陈述可以证实被告建房时将两家的伙墙拆除并占用属于自己的一半伙墙，原告也无其他证据予以佐证，故不能证实原告建房时留有12厘米夹缝及占用证人甄某家宅基24厘米的主张，原告诉请拆除被告房屋24厘米不予支持。 第三、被告称其新建房屋超出宅基范围的部分系占用证人梁某家22厘米，证人梁某又占用证人马某家22厘米，其并未侵占原告宅基范围，为此被告申请证人梁某、马某出庭作证，且提供三家统一建房的图纸、宅基地使用证为证，证人证言内容基本一致，且与其他证据相互印证，故被告该抗辩意见予以采信。结合原、被告两家之间现存夹缝约0.12米，最终测量被告房屋东西长度约10.13米的实际情况，可以认定被告所建房屋东西长度侵占原告宅基的范围约为1厘米，不宜拆除。被告所建方柱超出被告房屋的宽度为0.1米即10厘米，该超出部分明显侵占原告宅基地范围，超出部分应予拆除。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告牛应未于判决生效后十日内拆除其房屋东南角所建方柱超出其房屋宽度10厘米的部分； 二、驳回原告赵桂花的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告牛应未负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  周哲哲 审判员  武建丽 审判员  赵风英 二〇一九年九月十日 书记员  翟 娜 ——