山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终1431号 上诉人（原审被告）：临沂兴元煤业有限责任公司，住所地临沂市罗庄区西高都办事处大塘崖村。 法定代表人：汲广顺，董事长。 委托诉讼代理人：李现飞，男，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：薛志银，男，1961年2月21日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘宏博（曾用名盛志芳，系被上诉人亲属），住临沂市兰山区。 上诉人临沂兴元煤业有限责任公司（以下简称兴元煤业公司）因与被上诉人薛志银劳动争议纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴元煤业公司委托诉讼代理人李现飞、被上诉人薛志银委托诉讼代理人刘宏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴元煤业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人诉求已超过仲裁时效期间：一是2011年7月上诉人已为被上诉人办理了社保手续，交纳了社会保险，未缴纳社保状态已经停止，从此时起被上诉人已超一年仲裁时效期间；二是自2015年12月13日双方解除劳动合同时起，被上诉人诉求已超过一年仲裁时效，而被上诉人是2017年8月2日自行缴纳养老保险，也已明显超过仲裁时效。二、1、根据《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》即鲁人社发（2015）29号文第一条第一项的规定“我省企业职工中仍与单位存续劳动关系、未达到法定退休年龄，因各种原因应保未保、中断缴费或欠费的，可补缴2011年6月30日（含）以前应保未保年限的企业职工基本养老保险费”，而双方于2015年12月13日解除了劳动关系，被上诉人于2017年8月2日交纳的养老保险已不符合该项规定的前提条件。2、鲁人社发（2015）29号文第二条第二项的规定：“以个人身份补缴的，均以补缴时所在市执行的上年度在岗职工平均工资的60%为基数，按20%的比例，补缴历年基本养老保险费。补缴费用由个人负担，一次性缴清。”根据该项规定，被上诉人与上诉人解除劳动关系后自行缴纳的费用应由其个人承担。三、未缴纳社保是行政管理范畴而不是双方之间形成垫付的债权债务关系。1、最高人民法院民一庭庭长杜万华就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问时已指出，已由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。另，最高法案例（2017）最高法民申1121号民事裁定书明确认定用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。2、（2017）鲁1311民初4807号及（2018）鲁1311民终3300号民事裁定书已认定上诉人与被上诉人之间不是垫付的债权债务关系，一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成垫付债权债务关系明显错误。被上诉人请求已经临沂市中级人民法院终审裁定，根据一事不再理的原则，对被上诉人请求也应驳回。3、2011年7月上诉人已为薛志银办理了社会保险手续，被上诉人已享有社会保险账户，其诉求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，不属于人民法院受理范围。四、从基础法律关系看，社会保险经办机构有对社会保险费行使主张的权力，被上诉人没有对社会保险费的请求权。用人单位是否缴纳了社会保险费与劳动者是否存在缴纳义务没有必然联系，劳动者不能基于用人单位欠缴社会保险费就向用人单位主张赔偿，用人单位与劳动者之间不存在欠债还钱的契约关系，也不存在垫付的法律根据，被上诉人更不存在财产返还请求权。 薛志银辩称，一、关于诉讼时效问题，本案上诉人向被上诉人追偿其自行缴纳的社会保险费应属于请求权范畴，应受诉讼时效的调整。2017年8月2号上诉人代被上诉人缴纳了应该由其缴纳的社保费，诉讼时效应从该日期开始计算，理由是上诉人不缴纳社会保险费的违法行为处于连续状态；二、本案也应受仲裁时效的调整，双方于2015年12月13日解除劳动关系后，被上诉人对其社保费的救济一直没停止，直至2017年8月2号代上诉人缴纳了社保费，并未超过诉讼时效；三、被上诉人是依据鲁人社发（2015）29号文件补缴的2003年至2011年的养老保险金及滞纳金；四、因被上诉人代上诉人履行了法定义务，上诉人与社保处之间不存在行政违法行为，故该案不属于劳动行政监察范围，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 薛志银向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告为其代缴的养老保险金45000.22元及滞纳金。 一审法院认定事实：原告薛志银于2003年11月通过招工进入被告处从事井下掘进采煤工作，双方每年均签订书面劳动合同，被告自2010年起为原告办理社会保险缴纳手续。2015年2月、5月被告安排原告放假。2015年12月份，被告因经营困难将原告裁员，被告向原告支付了27600元经济补偿。2016年，原告向临沂市劳动人事争议仲裁委员会就经济补偿金、社会保险劳动人事争议提出申请，经审理，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字[2016]第271号仲裁裁决书，裁决被告支付原告经济补偿差额10634.38元，驳回原告的其他仲裁请求。 原告因与被告劳动争议纠纷一案，诉至本院，要求被告支付养老金45000.22元，本院作出（2017）鲁1311民初4807号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。2018年7月11日，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13号民终3300号民事裁定维持。原告向临沂市仲裁委提起劳动仲裁申请，2018年9月13日，临沂市仲裁委作出临劳人仲裁字（2018）第452号仲裁裁决，以原告的诉求超过劳动仲裁时效，且社会保险费用的征缴属于行政征收部门负责，不属于劳动人事仲裁审理的范畴驳回了原告的请求。 2017年8月2日原告向临沂市社会保险事业管理处缴纳2003年11月至2011年6月养老保险费共计22500.11元，其中单位缴纳16025.47元，个人应缴纳6474.64元，滞纳金22500.11元，合计45000.22元。 一审法院认为，本案系双方当事人就养老、医疗、失业保险费承担发生的纠纷，而非用人单位与社保机构之间缴费与征缴纠纷，企业为职工缴纳社会保险属于法定义务，原告在被告未履行该义务的情况下代替交纳，双方形成垫付债权债务关系，属于人民法院受理案件范围。原告要求被告返还垫付部分，理由正当，本院予以支持。原被告劳动关系起止时间为2003年11月至2015年，原告缴纳的社会保险费的时间段为2003年11月至2011年6月，该时间段为原被告劳动关系存续期间，因此，在原告所缴纳的费用中，属于被告应缴纳的部分，被告应返还原告。对于其个人缴纳部分，应由其个人承担。关于滞纳金，因未缴纳的原因系被告，该部分费用，应由被告承担。据此，被告应返还原告所缴纳社会保险费用中应由被告承担的部分即16025.47元及滞纳金22500.11元。关于被告所称仲裁时效，因被告未为原告缴纳社会保险为持续状态，因此，被告所称超过时效的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条规定，判决：一、被告临沂兴元煤业有限责任公司返还原告薛志银垫付的养老保险费16025.47元，于判决生效后十日内履行；一、被告临沂兴元煤业有限责任公司返还原告薛志银垫付的养老保险费滞纳金22500.11元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告薛志银的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告临沂兴元煤业有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明案件事实与一审一致。 本院认为，关于被上诉人薛志银入职上诉人兴元煤业公司处的时间问题，上诉人主张被上诉人2005年1月入职，但未提交劳动合同、职工名册等证据证明其主张，故原审根据劳动者陈述认定被上诉人入职时间为2003年11月并无不当。企业为职工缴纳社会保险属于法定义务，本案中，上诉人未为被上诉人缴纳2003年11月至2011年6月的养老保险费，被上诉人垫付上述费用及由此产生的滞纳金后其便享有请求上诉人返还垫付部分的债权请求权，本案属于债权债务纠纷，原审法院对此进行审理并无不当，上诉人主张本案不属于人民法院受案范围不成立，本院不予采信。 关于本案的诉讼时效问题，被上诉人本案中的债权请求权产生于其垫付养老保险费用即2017年8月2日之后，诉讼时效亦应自2017年8月2日起计算，被上诉人于2018年提起诉讼并未超过诉讼时效，上诉人该主张不成立，本院不予采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人临沂兴元煤业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年九月三十日 书记员 侯俊娜