德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2663号 原告：陈丽，女，生于1993年4月26日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：黄俊，女，生于1971年11月10日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 共同委托诉讼代理人：余正兵，德阳市众成法律服务所法律工作者。 共同委托诉讼代理人：姜维成，德阳市众成法律服务所法律工作者。 被告：高仕学，男，生于1975年12月18日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。 被告：旌阳区天龙寺，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇天阳路99号，登记号：宗场证字（川）F060490006号。 负责人：释悟可，该寺主持。 委托诉讼代理人：廖洪全，管委会成员。 委托诉讼代理人：俸世容，管委会成员。 原告陈丽、黄俊诉被告高仕学、旌阳区天龙寺（以下简称天龙寺）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈丽、黄俊的委托诉讼代理人余正兵、姜维成、被告高仕学的委托诉讼代理人周启生、被告天龙寺的委托诉讼代理人廖洪全、俸世容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽、黄俊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带向原告赔偿支付剩余死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神服务金等费用共计70万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈丽系死者陈加忠之女，黄俊系死者陈加忠之妻。2018年4月18日，陈加忠在天龙寺庙旧瓦房拆除工作中，从高处坠落经抢救无效死亡。事故发生后，高仕学受天龙寺口头委托与原告协商赔偿事宜，双方于2018年4月19日签订《赔偿协议书》，该赔偿协议书约定被告高仕学分三次向原告支付共计85万元赔偿金，但签订协议至今被告仍未履行协议。原告认为《赔偿协议书》系各方真实意思表示，被告应当履行。为维护原告的合法权利，诉至法院。 高仕学辩称，答辩人在涉案工程中是代被告天龙寺行使管理行为的身份，承担涉案工程拆除的管理责任实际是职务行为。对外产生的一切责任应由被告天龙寺承担。关于精神抚慰金，被告高仕学已经被依法追究刑事责任，案件已进入审查起诉阶段，精神抚慰金应先刑后民，被告高仕学若被认定有罪判决，精神抚慰金不应得到支持。 天龙寺辩称，天龙寺未与死者陈加忠建立任何关系，本次事故的发生，死者陈加忠与被告高仕学都有责任，天龙寺在事故发生后积极赔偿，基于慈悲和道义垫付了医疗费、安葬费等。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月2日，被告天龙寺与被告高仕学签订《旌阳区天龙寺寺庙旧瓦房拆除安全责任书》，约定由高仕学组织人员拆除天龙寺寺庙旧瓦房，拆除过程中安全由高仕学全权负责，与天友寺无关；并口头约定，拆除的旧材料归高仕学处理，另外再支付天龙寺5000元。 2018年4月18日下午，原告亲属陈加忠受被告高仕学的雇佣，在天龙寺从事旧房拆除工作。在工作过程中从高处坠落受伤，被送往德阳市第二人民医院抢救治疗无效后宣告死亡。 事故发生后，被告高仕学多次与被告天龙寺的主持释悟可（电话号码：131××××7563）短信联系。 释悟可的短信主要内容为：给他们家说好话，只要答应把事情处理好，千万别扩大化，尽量私了，一定要和他们谈，达成协议，签订好协议私了，今天一定要协商好，不要推脱，尽量落实，千万不要肉，尽量协商好；只要人不坐牢，处理好了，那样都无所谓；感快（赶快）找他们谈，越快越好，免得夜长梦多，赔就赔，只要不闹事，把文字写起，先承诺，把人烧了，钱慢慢想法。 被告高仕学的短信主要内容为：赔偿共一百八十多万。 释悟可短信回复：我正在帮想办法，帮你筹，放心。 2018年4月19日，被告高仕学与原告签订了《赔偿协议书》，主要约定：赔偿陈加忠死亡的各项损失85万元，该款项均分三次支付，最晚于2019年1月31日前支付完毕；同时还约定，死者亲属得到全部赔偿金后，死者亲属自愿放弃基于死者死亡所产生的各项实体权利及享有的仲裁、诉讼等程序权利，不得再就死亡赔偿事项向被告高仕学等相关人员提出任何形式的赔偿或补偿要求；不得向有关政府部门投诉或上访等，否则无条件返还全部款项，并承担违约责任。 2018年4月25日，被告天龙寺及高仕学向原告支付现金15万元，其中被告天龙寺支付13.5万元、被告高仕学支付1.5万元。 2019年3月26日，本院作出（2019）川0603刑初36号《刑事判决书》，认为被告高仕学作为施工方负有直接指挥、管理职责任的人员，在施工过程中未保证安全生产设施、安全生产条件，导致高空坠落2人死亡，构成重大安全责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月。现该判决已发生法律效力，被告高仕学已交付监狱服刑。 被告高仕学在公安机关的侦查阶段自认，自身没有旧房拆除工程的资质；陈加忠没有高处作业的特种证，发生事故当时也未穿戴安全防护装备。 被告天龙寺的居士廖述秀当庭作证，发生事故当天中午，陈加忠、唐诗金两人均喝了酒，但喝了多少不清楚。 以上事实，有当事人陈述、《旌阳区天龙寺寺庙旧瓦房拆除安全责任书》、《赔偿协议书》证据予以证实。 本院认为，根据查明的事实，结合原告诉求，对本案当事人争议的焦点问题评判如下： 一、关于原告与二被告的法律关系问题 关于死者与被告高仕学的法律关系。庭审中，原、被告三方一致认可，死者系受被告高仕学雇佣从事被告天龙寺的旧房拆除工作，本院予以确认。 关于被告高仕学与被告天龙寺的法律关系。庭审中，原告与被告高仕学均认为，被告高仕学系从事被告天龙寺的职务行为，而被告天龙寺认为二被告系委托行为。但本院认为，根据《建设工程序安全生产管理条例》第十一条的规定，房屋拆除工程系建设工程，被告天龙寺将建设工程发包给不具备用工资质的高仕学施工。 二、关于本案的案由问题 因死者受高仕学雇佣因工作原因致死，被告天龙寺应承担用工主体责任，可向劳动部门申请工伤认定，但死者于2018年4月18日死亡，但至今未向劳动部门申请工伤认定，已超过工伤认定的一年期限，原告以普通人身侵权向本院提起诉讼，可予支持。 三、关于《赔偿协议》的效力问题。 庭审中，被告高仕学认为已承担了刑事责任，不应当按照《赔偿协议》约定的内容进行赔偿，而是按照刑事附带民事的赔偿标准进行赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》》第一百五十五条第四款的规定，《赔偿协议书》系双方真实意思的表示，并不存在无效的情形，被告高仕学虽承担了刑事责任，但并不能当然免除其法律责任，故被告高仕学作为合同相对方应当承担合同责任。 三、关于连带责任问题 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，就当与雇主承担连带赔偿责任。因为被告天龙寺作为发包人，应当对被告高仕学是否具有拆除建设资质具有谨慎的审查义务，但被告天龙寺未履行该义务，应当承担连带责任，同时结合本案查明的事实，被告高仕学与原告签订《赔偿协议》并需要赔偿85万元的内容，被告天龙寺的负责人是知晓并同意的，因此被告天龙寺应当对原告与被告高仕学所签订《赔偿协议》约定的赔偿金额承担连带赔偿责任。 因原、被告双方在庭审中一致认可，被告天龙寺及被告高仕学已支付赔偿款15万元，应予以扣除，本院对原告主张被告天龙寺及被告高仕学根据《赔偿协议》连带支付赔偿款70万元的请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》》第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，参照《建设工程序安全生产管理条例》第十一条规定，判决如下： 一、被告高仕学于本判决生效之日起十日内向原告陈丽、黄俊支付赔偿款700000元； 二、被告旌阳区天龙寺对上述赔偿款承担连带赔偿责任； 三、驳回原告陈丽、黄俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告高仕学负担（已缓交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 人民陪审员  唐诗萍 人民陪审员  刘 俐 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  赵 林 书 记 员  许 丽