陕西省韩城市人民法院民事判决书 （2019）陕0581民初2200号原告：刘贵生，男，生于1966年3月24日，汉族，小学文化，韩城市村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人高西民，男，生于1948年7月18日，汉族，高中文化，韩城市村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，特别授权。被告：韩城市桑树坪镇院子村村民委员会（以下简称“院子村”）。统一社会信用代码证：270XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。负责人：康忠奎，男，系该村村委会主任，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX5711。委托代理人白战生，男，生于1969年10月10日，汉族，韩城市新城区，系韩城市桑树坪镇院子村村民委员会法律顾问，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，特别授权。委托代理人林莎，女，陕西建宾律师事务所律师，一般授权。原告刘贵生与被告韩城市桑树坪镇院子村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵生及其委托代理人高西民、被告韩城市桑树坪镇院子村村民委员会及其委托代理人白战生、林莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵生向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告履行原、被告所订“黄河滩滩涂承包经营”协议；2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2018年3月份前后，因原、被告经过充分协商、讨论。双方就所属被告的沿黄公路旅游开发项目的开发进行“协议”订立。随后，被告召开了村民代表会议，在同年的4月7日订立了“黄河滩滩涂承包协议”（以下简称“协议”）。协议中明确了双方的责任。随后，原告方经市政府有资质的单位协调同意，成立了“韩城市鑫淼恒泽实业有限公司”，依此，韩城市林业局又下达了“韩林字”【2019】66号文件，要求对所属的“龙门段至宜川交界处”进行开发，因被告的法人代表更换，原告先行需发展养殖业与旅游发展及湿地种植发展，被告拒不执行“协议”。且以其它种种理由推脱。使“协议”无法履行，依据合同法第107条规定，原告依法提起诉讼，望法院支持原告的诉请。 庭审中，原告向法庭提交如下证据：1、刘贵生身份证复印件一份。证明原告主体资格合法。被告对第一组证据无异议。2、黄河滩滩涂承包协议。证明原、被告于2018年4月7日订立了所属被告管辖的“黄河滩涂”土地承包合同，四至明确，起止时间明晰，标的分工确认无误，并且已经为合同的要约条件进行履行。并且依法进行了违约处理约定。被告质证：第二组证据真实性无异议。效力有异议。3、邀请函一份。证明原告受被告方邀请订立协议及出示公函。被告质证：对该组证据真实性无异议。4、院子村集体经济招商引资会议记录。证明被告为了招商引资签订合同时，经村委会、各小组组长与村民代表，第一书记召开会议，要求招商引资的现场讨论情况，订立了以上的协议，以本村委“脱贫”实施的会议纪要。被告质证：该证据系复印件，无法判断真实性。该证据不能证明原告所要证明的证明对象。会议记录议题，与本案无关。会议记录参加人六人不是全体村民会议，也不是村民代表会议记录。冯荣亭系上届会计；康民堂系活跃凸组长；贾高民系高窑科组长；贾建民系高窑科组上一届监委会主任；康建民系活跃凸组上一届调解主任；XX组长。原告质辩：希望被告对文亚林进行说明。据说文亚林是韩城市任命的院子村第一书记。被告称：该会议记录是部分村干部会议，不是村民会议。5、“世界华商投资基金会、公函”华商会公函HK-011号一份。证明原告为该基金会中国西北地方办事处常务主任。被告质证：与本案无关联性。6、韩城市鑫淼恒泽实业有限公司营业执照（副本）。证明原告为了实施协议，成立了公司的实际情形，订立协议的依据。被告质证：本案所涉及合同双方当事人是刘贵生和院子村村委会。韩城市鑫淼恒泽实业有限公司是案外人，不予质证。第二代理人质证称：与本案无关。原告质辩：该份证据与前面的证据形成证据链，证明为了实施合同成立公司。7、原、被告订立协议后，履行协议的一份可行性报告。证明原、被告所订协议的履行。被告质证：该证据与本案无关联性，本案涉及的合同系无效合同，不存在履行。原告质辩：可行性报告有被告的签字。被告所说与法律相违背。8、①韩城市林业局实际考察，韩林[2019]66号文件；②关于XX公路XX店XX段旅游与实体开发考察报告；③村委会对两级人民政府的报告；④实施协议检测结果与合作单位研究院人员的简介；⑤检验报告及动植物各个考察的项目实施数据。证明“协议”履行具体行为。被告质证：与本案无关联性。都是恒泽公司的行为与原告没有关系。原告质辩：刘贵生系法人，刘贵生实施的该行为。9、原告所属公司申请书一份。证明被告不履行“协议”，导致诉讼过程行为，过错方为被告。被告质证：无异议，被告不履行该协议。10、证人赵某某。证明合同订立及履行的情况。被告质证称：证人作为上一任村长，没有给我移交这些东西。今年7月份我发现该事后，我到镇政府查也没有报备，也没有提交的档案。代理人质证：证人刚才说的事发经过，与本案没有什么关系。被告韩城市桑树坪镇院子村村民委员会辩称：1、本案所涉及的合同无效，理由如下：合同所涉及的XX村XX村XX小组，而非被告院子村村委会，原告签订合同的对象错误；本案所涉及的合同名为承包合同，实际为无偿使用合同，并且合同期限长达70年，故违反土地管理法的相关规定，且约定刘贵生不需要支付任何费用还可以分得50%的土地分红，其实质属于合同法所规定的无效情形之一，即合同双方当事人恶意串通，损害村组集体利益；本案所涉及的合同违反村民委员会组织法所规定的民主议定原则，承包合同的方案应当经过村民会议讨论通过，本案所涉及的合同没有经过民主议定，侵害了广大村民的合法权利。2、即便合同有效，本案原告签订合同后将土地未经被告同意转包给韩城市鑫淼公司，构成违约，被告院子村村委会有权单方解除合同。综上所述，被告有理由不履行原、被告所签订的合同。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，确认本案所涉及的合同无效。庭审中，被告韩城市桑树坪镇院子村村民委员会向法庭提交如下证据：院子村十一个村民小组的户代表会议记录共十一份。证明本案所涉及的土地属于各村民小组，而不是村委会。本案所涉及的合同院子村大部分村民均不知情，同时也不同意履行这份合同。原告质证：真实性无异议，村民会议应当是每个人均出席而不能由户代表签字，没有合法性。该证据与本合同没有关联性。被告所举该组证据系违法行为。被告质辩：如果合同无效，就不存在履行。经审理查明，2018年3月4日，被告院子村的上届村委及部分小组组长共七人召开了“沿黄公路旅游开发事项”会议后，2018年4月7日，被告院子村以招商引资的名义与原告刘贵生订立了“黄河滩滩涂承包协议”。协议约定：承包的范围为：东至黄河，断面尺寸；与山西交界；XX村XX组可耕面积，XX镇XX村XX组交界处；北至延安市区区域交界。承包期限70年，自2018年4月7日至2088年4月7日止。后，原告刘贵生成立了“韩城市鑫淼恒泽实业有限公司”。另查，2019年7月16日，韩城市林业局以“韩林字”【2019】66号文件向陕西黄河湿地省级自然保护区管理处请示，拟由韩城市鑫淼恒泽实业有限公司在黄河湿地自然保护区XX段实施生态恢复项目。后因被告不履行该合同，原告遂诉至本院。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的第一组证据、第三组证据、第五组证据、第六组装证据、第七组证据、第八组证据、第九组证据、第十组证据及被告提供的证据的真实性予以认定。对原告提供的第二组证据、第四组证据真实性予以认定，但因其违法对其效力不予认定。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原、被告签订的“黄河滩滩涂承包协议”属于土地承包合同，该承包合同的方案没有经过村民会议或者村民代表大会讨论通过，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条： “涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……④土地承包经营方案……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”之规定，故该合同因违法而无效。且该承包合同没有约定承包费用，明显损害了村组集体利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条  “有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故依法该合同应属无效合同。况且该合同还约定了70年承包期限，因该土地并非林地，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”故该合同对承包期限的约定亦属违法而无效。且该合同约定的东至范围“东至黄河，断面尺寸；与山西交界；”，包括了黄河滩涂的部分，该部分土地的所有权不属于被告所有，故该部分属于无权处分，该部分内容因无权处分而不发生法律效力。被告辩称本案所涉及的合同无效请求驳回原告诉讼，合理合法，应予支持。本案在审理过程中依法明确向原告刘贵生释明合同能够得到履行的前提在于合同是否有效并征询是否变更诉请后，原告明确表示不变更诉请，故对原告的该诉请，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国土地承包法》第二十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告刘贵生的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘贵生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员      樊智侠二〇一九年九月二十六日 书 记 员     薛恬然 1