湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初1427号原告西安力世达工程机械设备有限公司，住所地：西安市莲湖区丰登西路和基?听城第2幢3单元33层33301号。法定代表人，高玉芳。委托代理人**，湖南望华律师事务所律师。委托代理人蔡晓莉，女，汉族，1977年12月1日，住陕西省宝鸡市金台区，系公司员工。被告中铁建特种装备工程有限公司，住所地：长沙经济技术开发区东七路88号中国铁建重工集团行政办公楼二楼。法定代表人，程永亮。委托代理人言军燕，湖南嘉仕迪律师事务律师。委托代理人柳文尧，男，汉族，1984年10月25日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系公司员工。原告西安力世达工程机械设备有限公司（以下简称力世达公司）与被告中铁建特种装备工程有限公司（以下简称中铁建公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告力世达公司的委托代理人**、蔡晓莉，被告中铁建公司的委托代理人言军燕、柳文尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力世达公司请求判令：1、被告立即支付原告拖欠的劳务报酬人民币60.315万元整（其中包括：编号TJZG-LW-005合同约定的应收劳务报酬55.105万元和合同外刀盘外焊接修复事项产生的应收劳务报酬5.21万元），并承担迟延支付劳务报酬的违约责任；2、被告立即向原告赔偿因火灾事故给其造成的损失人民币2.8万元整；3、本案受理费由被告承担。被告中铁建公司答辩要点：1、因原告力世达公司的原因导致施工现场发生火灾事故，致使被告中铁建公司的中盾烧毁后修复的重大损失250,658.7元应当由原告承担，并从原告的劳务报酬款中扣除；2、原告在中水四局所借物资费用人民币17,812.45元、中水四局对原告施工人员罚款6,000元及原告在中水四局项目部住宿产生的住宿及电费11,239.2元，以上共计35,051.65元，应从原告的劳务报酬中扣除；3、因原告未完成合同工作量，导致被告自行完成后续工作，产生费用114,338元，应从原告劳务报酬中扣除；4、原告提出的其他费用，与被告无关，被告无承担的责任和义务。综上，本案原告自身存在重大过错，引起工程事故现场火灾，给被告造成工期延误和重大损失，应当承担所有责任，被告有权依照合同规定，将上述费用从应付款项中扣除，并要求原告承担相应的违约金惩罚。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年，原告力世达公司（乙方）与被告中铁建公司（甲方）签订《DL329盾构机服务劳务分包合同》（合同编号：TJZG-LW-005），甲方委托乙方完成一台土压平衡盾构机（DL329）在哈尔滨博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上及地面恢复工作。合同第二条工程内容约定：DL329黑龙江省哈尔滨市博物馆站中水电四局武汉轨道交通工程有限公司哈尔滨市轨道交通2号线一期工程：1、博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上：①主机部分：刀盘分为五块，前、中盾各分四块（含主驱动拆解），盾尾留置隧道土体内；②后配套台车隧道内返回工人文化宫站吊装井口。2、盾构机地面恢复：刀盘、前盾及中盾地面对接（含安装主驱动）、焊接工作，盾尾为新制部件，达到设计要求等工作。第三条工程期限：2017年12月开始（暂定），2018年3月结束（暂定）。第四条工程要求：4.2.2乙方应遵守业主、甲方及国家和当地有关规定，认真做好施工期间保障措施和安全文明施工措施，否则一切责任由乙方承担。4.3.3因乙方自身原因导致的工程变更，乙方无权要求追加劳务报酬。第五条合同价款：5.1本工程合同总价860,000元，其需乙方开具17％增值税税率的全额发票，费用已包含在合同总价内。5.2本合同总价包括了为实施本合同内容所发生的劳务、吊机、车辆、器具设备、耗材、管理费、利润、人员保险等，以及完成甲方任务书明示或暗示工程量涉及的所有责任、义务、风险费用及税费。5.3本合同总价已包括了甲方应与乙方结算的所有款项。除此之外，甲方再无其他结算和付款义务。第九条工程计量及结算：9.1工程计量以任务书、合同及甲方技术交底书为依据，由乙方按工程节点将完成的工程量（经甲方工程师检验质量合格后）报甲方，由甲方按规定程序审核确认，并最终经签认且扣减当前工程节点发生的甲方垫付费用、试验费用及超用料款后生效。对乙方未经甲方认可，超出合同范围和乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量、结算。9.4无论因何种原因乙方中途退场，乙方施工的所有工程数量均按实际完成并经甲方验收合格数量的70％结算，其余价款作为乙方对甲方更换施工队伍的组织措施费和甲方增加的管理成本的补偿，不再支付给乙方。第十条工程承包款支付：10.2甲方应付款总额，不得超过合同总价。如工程量增减，双方应另外签订补充合同。10.3DL329首次付款，黑龙江省哈尔滨市博物馆站中水电四局武汉轨道交通工程有限公司哈尔滨市轨道交通2号线一期工程博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上，全部吊至地面后，甲方支付乙方合同总价的50％。第二次付款，盾构机地面恢复：刀盘、前盾及中盾地面对接、焊接工作，达到设计要求，井下调试完成签署《DL329组装调试竣工证书》后，甲方支付合同总价的30％。第三次付款，作为质量保证金，完工后三个月内支付。10.4乙方自行中途退场或甲方依据本合同对乙方终止合同均视为乙方违约，双方按本合同第9.4条结算后的未付工程款作为违约金赔偿甲方损失；尚不足以赔偿甲方损失部分，甲方有权从应付工程款内扣除，依然无法补偿损失的，甲方依法向乙方追偿。第十五条违约责任：15.2.4因乙方责任造成安全事故、质量事故、材料浪费、工时浪费等一切损失由乙方承担，赔偿数额据实结算。2、2018年1月19日，中铁建公司授权代表易乐明与力世达公司授权代表韩杰兵在一份《DL329劳务分包工程量确认单》签字确认，该确认单载明：截止于2018年1月19日，以下工作内容以完成：黑龙江省哈尔滨市博物馆站中水电四局武汉轨道交通工程有限公司哈尔滨市轨道交通2号线一期工程博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上，全部吊至地面。3、因发生火灾，2018年2月4日，哈尔滨市公安消防支队南岗区大队作出编号为哈南公消火认简字（2018）第0017号《火灾事故简易调查认定书》，该认定书的火灾事故事实载明：2018年2月2日19时04分，哈尔滨地铁二号线7标工人文化宫站施工现场发生火灾，直接财产损失1,000元，经调查走访证实，该起火灾原因为系排除电气线路故障引发火灾，排除雷击，排除人为纵火，不排除遗留火种引发火灾。4、2018年1月25日，被告中铁建公司支付原告力世达公司劳务费301,000元，之后未再支付任何费用。二、双方当事人有争议的事实1、火灾事故的原因。2018年2月2日19时04分，地面上放置盾构机前、中盾并在地面进行修复的保温棚发生火灾。被告中铁建公司认为火灾的发生系原告力世达公司所致。原告力世达公司不予认可。本院认为，哈尔滨市公安消防支队南岗区大队作出编号为哈南公消火认简字（2018）第0017号《火灾事故简易调查认定书》，该认定书的火灾事故事实载明：2018年2月2日19时04分……该起火灾原因为系排除电气线路故障引发火灾，排除雷击，排除人为纵火，不排除遗留火种引发火灾。据现有证据，可以确定火灾发生时力世达公司工作人员已下班，而保温棚附近即有中水电四局在地铁施工地点的办公场所及工人居住工棚，除力世达公司工作人员外，火灾发生现场附近还有中水电四局地铁施工其他工作人员及被告中铁建公司工作人员，根据现有证据，亦不足以证实力世达公司存在诸如保温棚不合格、现场未放置灭火器、工具未断电、工作人员无施工资质等在防火安全方面存在过错或过失的情况，被告中铁建公司主张火灾发生的原因系力世达公司所致，证据不足，本院不予支持。2、原告力世达公司主张产生了合同外的刀盘外焊接修复费用及因火灾事故产生了损失，是否应由被告中铁将公司承担。原告力世达公司主张其产生了合同外的刀盘外焊接修复事项劳务报酬5.21万元及因火灾事故烧毁保温棚产生了2.8万元的损失，应由被告中铁建公司给付、赔偿。被告中铁建公司均不予认可。本院认为，《DL329盾构机服务劳务分包合同》第5.2条约定：本合同总价包括了为实施本合同内容所发生的劳务、吊机、车辆、器具设备、耗材、管理费、利润、人员保险等，以及完成甲方任务书明示或暗示工程量涉及的所有责任、义务、风险费用及税费，搭建保温棚的费用应包括在合同总价中，原告力世达公司主张保温棚费用系合同外费用，本院不予支持，故因保温棚烧毁，原告力世达公司要求被告中铁建公司赔偿保温棚搭建费用，本院亦不予支持。关于原告力世达公司主张刀盘外运修复，产生了5.21万元的劳务报酬，系合同外劳务报酬，中铁建公司应予支付。《DL329盾构机服务劳务分包合同》第4.3.3条约定：；因乙方自身原因导致的工程变更，乙方无权要求追加劳务报酬。第9.1条约定：工程计量以任务书、合同及甲方技术交底书为依据，由乙方按工程节点将完成的工程量（经甲方工程师检验质量合格后）报甲方，由甲方按规定程序审核确认，并最终经签认且扣减当前工程节点发生的甲方垫付费用、试验费用及超用料款后生效。对乙方未经甲方认可，超出合同范围和乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量、结算。原告力世达公司将刀盘外运修复，但现有证据不足以证实现有场地不具有修复条件，必须外运修复，也不足以证实力世达公司将刀盘外运修复经过中铁建公司许可，故力世达公司要求中铁建公司承担其将刀盘外运修复产生的费用，本院不予支持。3、被告中铁建公司是否因火灾产生了超出1,000元的财产损失及该损失的承担方。被告中铁建公司主张其因火灾致使盾构机发生损坏，产生了250,659元损失，该损失应由原告力世达公司承担。原告力世达公司不予认可，认为《火灾事故简易调查认定书》明确载明因火灾产生的直接财产损失仅为1,000元，火灾也非力世达公司原因造成，中铁建公司因火灾导致的损失不应由力世达公司承担。本院认为，《DL329盾构机服务劳务分包合同》第十一条安全施工、劳动保护、事故处理、保险条款第11.6条约定：发生重大伤亡及其他安全事故，乙方应按照有关规定保护事故现场，并立即报告甲方，因该事故造成的甲方损失由乙方承担。故被告中铁建公司主张因火灾事故造成的损失由力世达公司承担，有合同依据，本院予以认可。但中铁建公司主张因火灾事故造成了250,659元的损失，本院认为，被告中铁建公司提供的中水电四局盾构工程公司哈尔滨地铁二号线项目部2018年10月26日出具的《证明》载明：“铁建重工盾构机DL329于我部哈尔滨地铁二号线7标服务，于2018年2月2日中盾地面复原期间遭遇火灾，火灾后铁建重工服务人员对设备进行修复，于2018年5月25日全部修复完毕。更换配件清单详见《哈尔滨DL329火灾更换物资明细账单》。此证明仅为铁建重工服务人员于我部现场修复更换配件，不与我部产生任何经济纠纷，若与我部产生任何经济纠纷，此证明无效。”该证明就证明无效的情形作出了特别说明，故在本案中，本院对该证明不予采信。火灾事故发生后，哈尔滨市公安消防支队南岗区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》明确载明了直接财产损失1,000元，火灾事故事实处亦载明：“……以上事实有笔录、现场照片和现场调查走访情况为证”，事故认定书载明的财产损失与被告中铁建公司主张的财产损失存在巨大差异，被告中铁建公司也未提供消防机关拍摄的现场照片等材料，故在无其他第三方证据补强的情况下，中铁建公司主张其因火灾产生了250,659元的损失，证据不足，本院不予采信。4、力世达公司未完成的合同工作量。原告力世达公司主张火灾发生前其未完成的合同工作量为：前盾4条焊缝及4个吊耳的焊接；主驱动主驱动螺栓未完成拉升力矩；中盾2条焊缝及4个吊耳的焊接。合计金额7,950元，其中：人工3人×4天，单价500元，合计6,000元；材料氧气瓶2瓶，合计80元、乙炔1瓶，合计70元、焊丝5捆，合计700元；机械设备工具焊机2台，合计租金合计800元、割枪1套，合计300元。被告中铁建公司均不予认可。本院认为，被告中铁建公司提交的由被告完成的工作量的《DL329中前盾剩余工作用工统计表》记载，2018年2月8日，工作内容为：采购盾体复原的材料，开具，开工准备工作。2018年2月9日，工作内容为：中盾复原准备工作，电工接焊接、空压机电线，准备焊接工具，搭建棚子，采购缺少的材料。2018年2月10日，工作内容为：前盾外面焊接4条缝前盾，吊耳刨光，吊耳点焊完成3个，主驱动将螺栓松到螺栓底部距顶部38厘米处，终紧一部分螺栓。2018年2月11日，工作内容为：前盾4个吊耳全部焊接完成，前盾内侧所有焊缝焊接完成，中盾焊接2条完成焊缝以及一条完成一半的焊缝，主驱动螺栓紧固完成75％。2018年2月12日，工作内容为：中盾吊耳焊接完毕，主驱动螺栓紧固完毕，探伤检测。2018年3月24日，工作内容为：刀盘总共两处需要刨掉重焊，将刀盘两处刨除50㎜的缝。2018年3月25日，工作内容为：将刀盘两处刨除50㎜的缝，重新焊接用石棉布包好，简单打磨。2018年3月29日、2018年3月30日、2018年3月31日、2018年4月1日、2018年4月2日所进行的工作内容均为与土仓有关内容。火灾前未完成的合同工作量依原告的陈述及被告《DL329中前盾剩余工作用工统计表》，未完成的合同工作量基本吻合，故本院认定火灾发生前力世达公司未完成的合同工作量为前盾4条焊缝及4个吊耳的焊接，主驱动螺栓未完成拉升力矩，中盾2条焊缝及4个吊耳的焊接等工作。另，被告中铁建公司主张因原告未完成合同工作量，导致被告自行完成后续工作，产生费用114,338元，包含47,200元劳务费、32,450元往返哈尔滨差旅费、15,507元采购备品备件费及19,181元的拆机丢失损坏物资费用。被告中铁建公司提交了考勤表、航空运输电子客票行程单、DL329拆装机工作确认单、采购备品备件的黑龙江省增值税普通发票，对其中的劳务费47,200元、差旅费32,450元、采购备品备件费15,507元，本院予以采信，故本院认定，被告中铁建公司完成原告力世达公司未完成的后续工作，产生费用95,157元。且系因完成力世达公司未完成的工作所产生，应当从力世达公司的劳务报酬中扣除。中铁建公司还主张产生了19,181元的拆机丢失损坏物资费用，证据不足，本院不予采信。5、被告中铁建公司主张中水四局哈尔滨地铁2号线项目部对力世达公司罚款6,000元，力世达公司向中水四局哈尔滨地铁2号线项目部借用物资17,812.45元，力世达公司使用中水四局现场宿舍及电费产生11,289.2元，共计35,051.65元，应由力世达公司支付。原告力世达公司均不予认可。本院认为，关于罚款，因为施工部门处统一写为“铁建重工”，故本院仅对加盖了水电四局项目部印章及奖罚原因处明确标明处罚原因系盾构机拆装队伍的不当或不合规行为的予以认定，故对于罚款本院认定500元。关于宿舍使用费及电费问题，中铁建公司提交的住宿费单据时间为6月份住宿费，与实际情况不符，本院不予采信。关于施工过程中的电费，《DL329盾构机服务劳务分包合同》并未明确约定电费应由力世达公司支付或包含在合同总价中，中铁建公司要求力世达公司支付施工过程中产生的电费，本院不予支持。关于物资借用费用，对于中铁建公司提交的中国水电四局盾构工程公司哈尔滨地铁二号线项目部出具的《DL329拆机材料使用清单》中明确标明支出日期、支出个人的，本院予以认定，故为12,649.25元。判决的理由与结果本院认为：1、被告中铁建公司与原告力世达公司签订的《DL329盾构机服务劳务分包合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。2、根据现有证据，本院认定被告中铁建公司完成原告力世达公司未完成的后续工作，产生费用95,157元，应当从需支付给力世达公司的合同价款中扣除。中铁建公司因火灾产生直接经济损失1,000元，亦应从支付给力世达公司的合同价款中扣除。力世达公司因在施工过程中因行为不当或不符合规定被罚款500元，在中水电四局哈尔滨地铁二号线项目部领用物资12,649.25元，中铁建公司要求从应付合同价款中扣除，有合同依据，本院予以支持。《DL329盾构机服务劳务分包合同》约定合同价款的20％为质保金，故除质保金外的合同价款总计688,000元，质保金172,000元。根据现有证据结合原、被告庭审陈述，可以确定质保期已过，质保金应当支付，综合考虑部分工作量由中铁建公司自行完成，本院酌情认定中铁建公司应支付力世达公司质保金147,920元。故中铁建公司尚需支付力世达公司劳务报酬425,613.75元（688,000元+147,920元-95,157元-1,000元-500元-12,649.25元-301,000元）。虽然《DL329盾构机服务劳务分包合同》第9.4条约定：无论因何种原因乙方中途退场，乙方施工的所有工程数量均按实际完成并经甲方验收合格数量的70％结算，其余价款作为乙方对甲方更换施工队伍的组织措施费和甲方增加的管理成本的补偿，不再支付给乙方。但中铁建公司自行完成后续工作的费用已产生且已确定，按该条款支付对力世达公司有失公平，故本院依据前述理由认定中铁建公司支付力世达公司劳务报酬425,613.75元。3、力世达公司还主张其产生了合同外刀盘外焊接修复事项费用5.21万元，亦因火灾事故产生了2.8万元损失，均要求中铁建公司给付，理由前述，因证据不足及无合同依据，本院不予支持。4、力世达公司要求中铁建公司支付延迟支付劳务报酬的违约金，参照合同约定的“乙方未按合同约定工期完成任务，工期每延误一日，按合同总价的0.5％承担违约责任”的标准执行。中铁建公司不予认可。本院认为，合同约定：黑龙江省哈尔滨市博物馆站中水电四局武汉轨道交通工程有限公司哈尔滨市轨道交通2号线一期工程博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上，全部吊至地面后，甲方支付乙方合同总价的50％。2018年1月19日，中铁建公司授权代表易乐明与力世达公司授权代表韩杰兵在一份《DL329劳务分包工程量确认单》签字确认，该确认单载明：截止于2018年1月19日，以下工作内容以完成：黑龙江省哈尔滨市博物馆站中水电四局武汉轨道交通工程有限公司哈尔滨市轨道交通2号线一期工程博物馆站洞内拆解、水平运输至接收井接收基座上，全部吊至地面。故此阶段中铁建公司应支付力世达公司合同总价的50％的劳务报酬，计430,000元。2018年1月25日，中铁建公司支付力世达公司劳务费301,000元，尚有129,000元劳务报酬未支付，该129,000元延迟支付违约金，本院予以支持。力世达公司主张的前述违约金支付标准无合同依据，本院不予支持。故本院酌情认定中铁建公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付延期付款违约金，以129,000元为基数，自2018年1月26日起支付至实际付清之日止。之后，因力世达公司中途退场，力世达公司未完成合同约定的全部工作，双方亦未进行工程量确认和结算，力世达公司要求中铁建公司支付延期付款违约金，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中铁建特种装备工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告西安力世达工程机械设备有限公司劳务劳务报酬425,613.75元及违约金（以129,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年1月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告西安力世达工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,112元，由被告中铁建特种装备工程有限公司负担7,078元，原告西安力世达工程机械设备有限公司负担3,034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蔡 明人民陪审员  李慧芳人民陪审员  马露莎二〇一九年九月三十日法官助理郭懿慧书记员郭懿慧（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。