广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4025号原告：谭华，男，1986年8月6日出生，汉族，住四川省井研县***********，公民身份号码：511************114。委托诉讼代理人：林钻友，广东泓磊律师事务所律师。被告：宁宏国，男，1986年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****童乐路1号104，公民身份号码：440************91X。被告：董仿元，男，1977年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****董西董上村八巷20号，公民身份号码：440************013。原告谭华与被告宁宏国、董仿元返还原物纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林钻友、被告董仿元到庭参加了诉讼,被告宁宏国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告返还粤E*****号牌本田小汽车及该车行驶证；2、判令两被告向原告支付案涉车辆占用费（从2018年11月13日起计至实际返还车辆日止，按每月4000元标准计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谭华是粤E*****号牌本田小汽车的所有权人。2018年11月，原告计划出售上述车辆，委托案外人曾伟杰联系买家。2018年11月13日，曾伟杰告知原告已将案涉车辆委托宁宏国代为销售，销售底价为78000元。如果交易成功，中介费用为4000元。同日原告将案涉车辆和该车行驶证交给曾伟杰代为转交给宁宏国。其后原告一直追问案涉车辆的出售情况。2019年12月29日，曾伟杰告知原告宁宏国还未付款。原告要求取回车辆，宁宏国才告知案涉车辆并非由他控制占有，而是由董仿元控制占有。原告自2019年1月22日起无法联系宁宏国，且案涉车辆下落不明。2019年5月，原告发现董仿元驾驶案涉车辆出现在三水区西南街，原告要求取回车辆未果。原告认为，原告经曾伟杰介绍委托宁宏国出售案涉车辆，宁宏国却将车辆交付董仿元控制占用，宁宏国及董仿元均未向原告支付任何款项，两被告行为损害原告的财产权益，原告遂向法院起诉。被告宁宏国在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。被告董仿元辩称：答辩人与梁德轩签订了案涉车辆的买卖合同，答辩人已向梁德轩支付购车款75000元（含购车款、过户手续费等），因此答辩人是合法购得案涉车辆，原告主张返还车辆理由不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院审查认定意见如下：对原告提供的机动车登记证、查询证明，被告董仿元对其真实性没有异议，本院予以采信。对原告提供的曾伟杰与宁宏国的微信聊天记录，证人曾伟杰有提供其手机微信聊天记录予以证实，宁宏国未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，故本院对该组证据的真实性予以确认。对于原告提供的证人曾伟杰的证言，该证人证言与曾伟杰与宁宏国聊天记录反映的内容相吻合，故本院对其证言予以采纳。对被告董仿元提供的并称是（2019）粤0607民初2100号案件中宁宏国提交的答辩状，经核实，本院受理的（2019）粤0607民初2100号案件中并无该答辩状，且董仿元未提供相关证据印证该答辩内容的真实性，即使该答辩内容确实是宁宏国的意见，但内容跟宁宏国与曾伟杰聊天记录反映的事实不符，故本院对该证据的证明内容不予确认。对被告董仿元提供的车辆交易合同、银行账户交易明细，能够证明董仿元与梁德轩签订了案涉车辆买卖合同，以及梁德轩向宁宏国支付75000元的事实，本院予以采信。对于董仿元提供的证人梁德轩的证言，该证言与董仿元提供的车辆交易合同及梁德轩的转账明细记录相印证，故本院对其证言予以采纳。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告谭华是粤E*****号牌本田小汽车的所有权人。2018年11月，原告委托案外人曾伟杰帮其出售上述车辆。同年11月13日，曾伟杰告知原告，已将案涉车辆委托宁宏国代为销售，销售底价为78000元，交易成功则曾伟杰收取中介费4000元。同日原告将案涉车辆及该车行驶证交给曾伟杰代为转交给宁宏国。宁宏国联系案外人梁德轩让其为粤E*****号牌小汽车寻找买家，并将该车辆及行驶证交给梁德轩。梁德轩找到被告董仿元，董仿元同意以75000元的价格购买上述车辆。2018年11月19日，梁德轩代表谭华与董仿元签订《车辆交易合同》，约定：董仿元以75000元的价格购买粤E*****号牌本田竞瑞小汽车，该车发动机号为5028144、车架号为LVHGJ8825H6028149，该车具备行驶证正、副本，双方确认交车时间为2018年11月19日14时，交车后所有责任和违章由买方承担，卖方于2018年11月29日前安排时间办理车辆过户手续。上述合同签订日，董仿元已向梁德轩支付了购车款75000元，梁德轩将粤E*****号牌小汽车及该车行驶证交给董仿元。诉讼中，证人曾伟杰陈述：宁宏国与曾伟杰均是从事二手车交易中介业务，双方存在债权债务关系，宁宏国欠曾伟杰借款、汽车维修费未付清。2018年11月18日，宁宏国向曾伟杰账户转款75000元，但未备注资金用途。2018年12月19日，宁宏国与曾伟杰通过微信聊天沟通，宁宏国明确陈述之前向曾伟杰转款75000元属于支付一台二手的比亚迪汽车的购车款，并提出相当于就案涉的竞瑞汽车未做任何交易手续，未给付任何购车款给曾伟杰。之后，由于宁宏国未向曾伟杰支付案涉车辆的购车款，曾伟杰亦不配合宁宏国办理该车的过户手续，曾伟杰要求宁宏国退回该车未获。证人梁德轩陈述：2018年11月19日，董仿元向梁德轩付清了粤E*****号牌小汽车的购车款75000元，梁德轩便将该车及行驶证件交给董仿元。梁德轩先后于2018年11月18日、2018年11月23日向宁宏国转账共计支付75000元。原告以其未收到宁宏国支付的售车款，此后亦未能与宁宏国取得联系，也未能取回案涉车辆，遂向法院起诉。本院认为，本案争议的焦点问题为被告董仿元占有案涉粤E*****号牌小汽车是否构成无权占有，原告谭华是否有权主张董仿元返还该车。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此权利人行使返还原物请求权的前提之一即占有人为无权占有。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格受让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，原告谭华委托曾伟杰为其销售案涉的粤E*****号牌小汽车，曾伟杰转委托宁宏国代为销售，其后宁宏国在未征得原告同意的情况下又再转委托梁德轩将案涉车辆销售给被告董仿元。由于梁德轩未获原告授权，其无权擅自与董仿元签订案涉车辆交易合同，故梁德轩将案涉车辆出售给董仿元的行为构成无权处分。由于梁德轩该无权代理行为事后亦未获谭华追认，故对谭华不发生法律效力。另一方面，梁德轩明知案涉车辆车主为谭华，但其与梁德轩签订《车辆交易合同》时未审核梁德轩是否具有谭华授权便直接与梁德轩签订车辆买卖合同，故其在交易过程存在明显过错并不构成善意相对人，因此董仿元购买案涉车辆不构成善意取得，原告有权向董仿元主张取回案涉车辆。原告要求董仿元支付从2018年11月19日起至实际归还案涉车辆期间的占用费合理，但原告主张按每月4000元的标准计付占用费过高，本院基于公平原则酌定董仿元按每月1000元的标准向原告支付车辆占用费。至于董仿元因案涉交易产生的损失可向无权处分人主张权利。对于原告诉请宁宏国返还案涉车辆并支付占用费，因案涉车辆并非由宁宏国占有使用，而是由董仿元占用使用，故原告主张宁宏国与董仿元共同承担返还车辆并支付占用费的义务，欠缺事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、第一《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董仿元应于本判决生效之日起十日内向原告谭华返还发动机号为5028144、车架号为LVHGJ8825H6028149、车牌号为粤E*****号牌小汽车及该车行驶证。二、被告董仿元应于本判决生效之日起十日内向原告谭华支付从2018年11月19日起至实际归还案涉车辆期间，按每月1000元计算的占用费。三、驳回原告谭华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即250元，由被告董仿元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇一九年九月十七日书记员  叶凤华