西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初1845号 原告邢根锁，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。委托代理人陈根发，陕西方新律师事务所律师。委托代理人王柯靓，陕西方新律师事务所实习律师。被告西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市碑林区。法定代表人唐战玺，局长。委托代理人冯煜，工作人员。委托代理人康庆利，工作人员。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市。    负责人杨庆，副局长。委托代理人胡永欣，工作人员。委托代理人胡栋瀛，工作人员。原告邢根锁诉被告西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称“碑林XX社局”）、西安市人力资源和社会保障局（以下简称“市XX社局”）社会保障其他行政行为一案，原告于2018年5月9日向本院提起了行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告邢根锁及其委托代理人陈根发、王柯靓，被告碑林XX社局委托代理人冯煜、康庆利，被告市XX社局委托代理人胡永欣、胡栋瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢根锁诉称，原告因西安市碑林区柏树林街道办事处（以下简称“柏树林街办”）未为其缴纳社会保险，导致其到退休年龄无法享受社会养老待遇问题，多次前往被告碑林XX社局反映，但被告碑林XX社局多次口头推诿，后原告于2018年12月25日向被告碑林XX社局邮寄了一份反映材料，被告碑林XX社局收到该材料后于2018年12月29日作出劳动监察不予受理通知书。原告不服，于2019年2月21日向被告市XX社局提起复议，市XX社局受理后于2019年4月24日作出市XX社复决字[2019]3号行政复议决定书。原告认为，柏树林街办欠缴社会保险费的行为，不仅侵害了其权益，亦直接削弱了社保基金的支撑能力，加重了中央和地方的财政负担，影响了社会稳定，同时也让日益年迈、劳动能力渐弱的原告面临紧迫的生存危机。但两被告未按照法律规定及《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》的明确答复依法向柏树林街办征缴社会保险费，故原告为维护自身利益，诉至法院。诉讼请求：1.请求依法撤销被告西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察不予受理通知书》、撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市XX社复决字[2019]3号行政复议决定书；2.请求依法判令被告西安市碑林区人力资源和社会保障局限期重新作出具体行政行为；3.诉讼费由两被告承担。原告向本院提交以下证据：1.西安市碑林区人民法院民事裁定书、西安市中级人民法院民事裁定书、陕西省高级人民法院民事裁定书；2.行政复议申请书；3.反映材料；4.劳动保障监察不予受理通知书；5.行政复议决定书。以上证据证明，原告在被柏树林街办辞退后积极主张权利，但西安市碑林区人民法院、西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院三级法院认为原告的请求不属于民事诉讼法规定的受案范围，并告知两原告可以向相关行政部门反映。2018年12月7日后，原告才得知其权利遭受侵害，因此原告的诉请并未超过被告的受理时效。同时证明，原告要求被告依法查处的事实，并不服被告作出的不予受理通知书。被告碑林XX社局辩称，2018年12月25日，原告向被告碑林XX社局邮寄反映材料，反映柏树林街道办事处未为其缴纳社会保险的问题，被告碑林XX社局收到该材料后进行了实地调查。2018年12月28日，柏树林街办就原告反映问题作出了书面回复，回复中确认了原告的工作时间及工作岗位，并于2014年1月开始为原告缴纳社会保险费。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，原告反映问题已经超过劳动保障监察受理的2年时效期，原告在2014年以前没有缴纳社会保险，从2014年开始缴纳，原告是完全知晓其权益受到侵害的事实，可以认为其怠于行使自己的权利，超过追究时效的法律后果应当由其自行承担。关于追缴时限问题，《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》已给出明确答复：《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。因此，地方劳动保障监察执法实践中，对用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，缴纳社会保险费的违法行为，一般按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，而地方经办机构追缴历史欠费并未限定追诉期。虽然《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》没有涉及社会保险费追缴的时效或者年限规定，但并不能理解为否定社会保险费的追缴适用劳动监察时效。被告碑林XX社局根据《关于实施若干规定》第18条之规定，对原告反映的问题在规定期限内作出的不予受理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。综上，请求法院维持碑林XX社局作出的劳动保障监察不予受理通知书。被告碑林XX社局向本院提交有下列证据：1.劳动保障监察不予受理通知书；2.柏树林街道办事处关于邢根锁、杨纪乔缴纳社会保险的情况说明；3.反映材料；4.参保缴费证明；以上证据证明原告所反映问题超过受理时效，故其作出不予受理的通知。另证明原告的社保缴费时间。被告市XX社局辩称，2019年2月21日，原告向其单位申请行政复议，要求撤销西安市碑林区XX社局作出的《劳动保障监察不予受理通知书》。其单位受理后，向双方当事人送达了行政复议受理通知书，被告碑林XX社局向其单位提交了答复意见及相关证据。2019年4月24日，被告市XX社局作出市XX社复决字[2019]3号行政复议决定书，维持了碑林XX社局作出的劳动保障监察不予受理通知书，市XX社局的复议决定程序合法、认定事实清楚、依据充分，请求法院驳回原告诉请。被告市XX社局向本院提交有下列证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书；3.碑林XX社局复议答复书；4.行政复议决定书；5.送达回证。以上证据证明被告市XX社局复议决定认定事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对被告碑林XX社局提交证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为社保缴费时间及金额均属实，但情况说明系被告单方作出，整组证据并不能证明原告反映的问题超过受理时效；原告对被告市XX社局提供证据的质证意见同对碑林XX社局的意见，另其认可被告市XX社局的复议程序合法。被告碑林XX社局对原告提交证据的真实性认可，但对整组证据的证明目不认可，认为原告提供的三份民事裁定书的诉请是请求赔偿并非要求被告进行查处；被告市XX社局对原告提交证据的真实性认可，对证明目的及三份裁定的关联性不予认可，认为原告反映问题已超过劳动监察时效。本院对当事人提交证据认证如下：对原、被告提交证据，本院认为来源合法，对其真实性均予以确认。经审理查明，原告自1980年开始在柏树林街道办事处工作，2018年2月结束工作。因柏树林街办自2014年开始才为其缴纳社会保险，导致其无法享受养老待遇。原告多次前往相关部门反映无果后，于2018年12月25日向被告碑林XX社局邮寄反映材料，反映柏树林街道办事处未按照法律规定为其购买社会保险的问题。被告碑林XX社局收到原告邮寄的反映材料后，进行调查后认为原告反映问题超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年时效期，于2018年12月29日作出劳动保障监察不予受理通知书。原告不服，于2019年2月21日向被告市XX社局书面邮寄递交复议申请，被告市XX社局于2019年4月24日作出市XX社复决字[2019]3号行政复议决定书，维持碑林XX社局作出的劳动监察不予受理通知书。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，关于碑林XX社局是否具有处理劳动保障投诉的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察。”以及第九条“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉”的规定，碑林XX社局对邢根锁递交的就其补交社保的反映材料具有依法处理的法定职责。关于邢根锁所投诉的行为是否已经超过法定的追诉期。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”本案中，邢根锁于1980年就已在柏树林街道办事处工作，该街办于2014年起为其缴纳社保，原告对此也知情。但原告直至2018年12月25日才向被碑林区XX社局提出劳动保障监察申请，明显超过了上述规定的2年期限。在此情形下，碑林区XX社局以邢根锁所投诉的行为已超过追诉期不再予以查处，具有相应的事实和法律依据。关于邢根锁所投诉的行为是否适用2年追诉期的问题，XX社建字〔2017〕105号《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》中载明“……地方劳动保障监察实践中，对用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，缴纳社会保险费的违法行为，一般按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚”，并未否定在劳动保障监察过程中2年追诉期的适用。因此，被告作出的不予受理通知书并无不当。综上，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邢根锁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢根锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审 判 长  赵  欣人民陪审员  楚  琳人民陪审员  刘京菊  二〇一九年九月十三日                             书 记 员  康新苗 1