wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初5074号原告：孙承昆，男，1989年9月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘明、高翔，山东贞济律师事务所律师。被告：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市经济开发区长江路300号业达科技园H栋。负责人：何树良，总经理。委托诉讼代理人：孙良斌、孙静，山东君孚律师事务所律师。原告孙承昆与被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失66340元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月9日8时50分，盖会梓驾驶鲁Ｙ×××××牌号机动车由东向西行驶，与驾驶鲁Ｙ×××××牌号机动车的初雪娟相撞，导致两车有损。经交警认定，双方负事故同等责任。原告是鲁Ｙ×××××牌号机动车的所有人，该车在被告处投保了交强险和商业险。被告辩称，评估费、施救费不予承担；法院委托的评估报告价格过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日原告将其所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2018年9月22日零时起至2019年9月21日二十四时止，其中车辆损失险保险金额67426元。2019年2月9日8时50分，盖会梓驾驶鲁Ｙ×××××牌号机动车由东向西行驶，与初雪娟驾驶的鲁Ｙ×××××牌号机动车在团旺镇崔疃村相撞，导致两车有损。经交警认定，双方负事故同责。经原告委托中衡保险公估股份有限公司评估，投保车辆的损失为63390元，评估费2150元。投保车辆施救费为600元。被告对原告单方委托的评估报告不予认可，法院根据被告申请，委托山东亨通保险公估有限责任公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，损失为49930元。本院认为，原告将其所有车辆在被告处投保，事实清楚，现投保车辆在保险期间内发生保险事故，要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付投保车辆损失63390元，因原告提交的评估报告系单方委托，根据法院委托的评估报告，本院支持49930元，过高部分，本院不予支持。被告辩称法院委托的评估报告价格过高，因山东亨通保险公估有限责任公司是有资质的评估机构，被告无相反证据证实其主张，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告支付评估费2150元、施救费600元，理由正当，本院予以支持。被告辩称评估费、拖车费不予承担，理由不当，本院不予采纳。综上被告应支付原告的保险理赔款包括投保车辆损失49930元、评估费2150元、施救费600元，共计52680元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙承坤保险理赔款52680元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，原告负担171元，被告负担559元；速递费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵亮二〇一九年九月二十七日书记员  孙瑜
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执1935号 申请执行人汪培芸与被执行人宫能祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初6302号民事判决已发生法律效力。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，要求被执行人立即支付各项损失6534.6元，并承担本案受理费1410元、执行费50元。 执行中，双方当事人经协商自愿达成和解协议，双方均同意以6000元了结本案，被执行人宫能祥于2019年9月12日支付申请执行人汪培芸5000元，余款1000元由被执行人打欠条给申请执行人。本案执行费50元由被执行人承担（已支付）。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇一九年九月十六日
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1125执258号申请执行人：童晓容，女，1982年10月19日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：洪娟，女，1967年3月21日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人童晓容依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2017）赣1125民初560号民事判决书于2019年5月21日向本院申请执行。本院于2019年5月21日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2019年9月23日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行9.5万元，未执行9.5万元。经穷尽调查措施,因本院未发现被执行人其他可供执行财产，故本院于2019年9月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 凯
文书内容    湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初2502号原告：周爱平，女，1987年9月17日出生，汉族，汉川市人，居民，住湖北省汉川市。被告：马克成，男，1981年9月24日出生，汉族，汉川市人，居民，住湖北省汉川市。原告周爱平诉被告马克成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱平到庭参加诉讼，被告马克成经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告马克成立即支付所欠借款10万元。事实和理由：因被告缺钱做生意，多次向原告借款。2018年5月30日，双方协商后由被告偿还所欠原告的8万元信用卡欠款，及原告帮被告所借的2万元现金，并由被告当日出具了一张10万元的借条。被告同时承诺按月偿还相应的信用卡欠款及3000元现金。因被告只还了小部分款后以各种理由推迟还款，故原告诉讼来院。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交证据或答辩。根据原告陈述及本院审查核实原告提供的三份证据，即原被告的身份证信息、2018年5月30日被告出具的一张借条、双方就涉案还款互发的手机短信（打印件4张），本院对上述证据及原告诉称的事实依法予以确认。经审理查明：原被告系朋友关系。从2016年左右起，双方开始发生经济往来。2018年5月30日，双方协商确定由被告偿还原告5万元和3万元额度的二张信用卡欠款共8万元（其中，5万元信用卡分24期偿还，每期还款2650元），及原告帮被告所借的2万元现金。同日，被告对原告出具了一张10万元的借条。此后，原告自己以3万元现金一次性还清了3万元的信用卡欠款，但被告仅支付了其中的8000元，仍下欠22000元；5万元的信用卡被告仅偿还了11期，下欠13期计款34450元（13*2650元）；2万元的现金欠款未还。以上三笔欠款合计76450元，因被告拖延还款而成诉。本院认为，原被告之间的民间借贷关系合法有效。双方结算确认后被告应依约履行相应的还款义务，其逾期未履行，应承担相应的法律责任。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加庭审，也未提交证据或答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利，本院对原告的诉讼主张依法予以认可。原告的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马克成于本判决生效之日起十日内，向原告周爱平支付欠款76450元。本案件受理费减半收取855.6元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  肖乐新二〇一九年九月十七日书记员  叶雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇、卢春岭，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨建和，女，1982年2月12日出生，汉族，身份证住址：云南省保山市隆阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告杨建和金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤宇到庭参加诉讼，被告杨建和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还贷款本金94446.65元；2、判令被告归还原告截至2018年8月6日的贷款逾期利息4239.73元、罚息233.76元、及2018年8月7日至还清全部款项之日的利息、罚息、复利；3、判令被告向原告支付原告为实现债权所产生的律师费1500元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2017年8月11日，被告向原告申请办理“123301个人中期网络消费贷款-点即贷”贷款业务，并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同对贷款期限、贷款利息、罚息等均作了约定。合同签订后，原告于2017年8月11日向被告发放了借款，但被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要无果，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、《个人“点即贷”借款合同》，证明原、被告存在借贷关系；证据二、客户卡对账单，证明原告依约向被告发放了贷款；按揭贷款客户期供表、贷款台账查询，证明被告在合同到期后未履行还款义务，已构成违约；证据三、律师费发票，证明原告为维权支出律师费1500元；证据四、公证书，证明贷款程序经过公证。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。被告未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告通过网络形式与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，用于住房装修，贷款期限为5年，自2017年8月11日起至2022年8月11日止，年利率为7.6%，还款方式为等额本息，每期还款日为每月11号。若被告未按约定足额还款，原告有权在贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，被告还应支付原告因实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费。合同签订后，原告于2017年8月11日向被告名下账户转款100000元，摘要代码为“网络贷款发放”。后被告自2018年1月12开始逾期还款，截止2019年9月9日，被告尚欠原告借款本金94446.65元、利息12563.92元、逾期罚息1843.05元。另查明，原告为本案支出律师费1500元。本院认为，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，本院对原告要求被告立即偿还贷款本金94446.65元及截止2019年9月9日的利息12563.92元、罚息1843.05元的诉讼请求予以支持。自2019年9月10日起，被告的借款已经处于逾期状态，应按照合同约定的贷款利率7.6%上浮50%计收罚息及欠付利息的复利。至于，原告主张的被告支取的借款逾期之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。关于律师费，《个人“点即贷”借款合同》第十条已经约定被告应赔偿原告因实现债权所发生的费用，包括诉讼费、律师费等，根据原告提交的证据能证明其为本案支出律师费1500元，故本院对原告主张的律师费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建和于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付借款本金94446.65元及截止2019年9月9日的利息12563.92元、罚息1843.05元，并支付以上述本金为基数，自2019年9月10日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（逾期利息和复利均按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款利率7.6%上浮50%计算）；二、被告杨建和于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由被告杨建和承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  张 莉人民陪审员  李贵宝二〇一九年九月二十二日法官助理陈冰瑶书记员武杰
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1101号申请执行人张新应，男，1969年10月10日出生，汉族，住湖北省孝感市。被执行人王茂春，男，1964年4月19日出生，汉族，住湖北省孝感市高新技术开发区。本院在执行申请执行人张新应与被执行人王茂春民间借贷纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2018）鄂0902民初3323号民事判决书的本次执行。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年九月十一日书记员  严忆琪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初4943号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码：91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾健柏，男，1987年4月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告曾健柏信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼，被告曾健柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额2612.18元、贷款本金2125元、零售利息101.8元、分期手续费305.38元、年费0元，违约金80元，滞纳金0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元（截止2018年12月20日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××39，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告催要无果，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体基本情况。证据二、中信银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程等信用卡申领材料，证明被告自愿向原告申请办理信用卡，并在申领材料上签字确认，原、被告之间存在借款合同关系。证据三、交易流水，证明被告使用信用卡的情况。证据四、催收历史，证明原告多次向被告催收的事实。证据五、余额构成表，证明被告信用卡欠款情况。证据六、“圆梦金”产品条款与细则；中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快线及续金宝产品）。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，故本院依法予以采信。被告未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2015年7月27日向原告申请中信银行信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》，（以下简称“申请表”），申请表项下的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的使用、利息与费用、对账及还款做了约定，即信用卡只限于被告及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金，原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。后被告办理了“新快线及续金宝”分期3期，“账单免息分期”36期。截止2019年6月3日，被告尚欠原告贷款本金2125元、零售利息299.41元、分期手续费305.38元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按约定履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费的诉讼请求符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对此并无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾健柏于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明武成支行支付贷款本金2125元、截止2019年6月3日的零售利息299.41元、分期手续费305.38元，并承担上述本金自2019年6月4日起至款项清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告曾健柏承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 马   俊   梅人民陪审员 张莉人民陪审员张银二〇一九年九月二十三日法官助理陈冰瑶书记员武杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9142号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：李毅强，男，1975年5月30日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与李毅强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初13237号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李毅强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿本金7910.01元、利息852.89元（暂计至2018年4月23日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）、其他费用48.03元；二、本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告李毅强负担。因义务人李毅强未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计1685.83元，本院已扣划1685.83元，扣缴执行申请费67.91元后余1617.92元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为9643.7元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李毅强负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十九日 书记员 杨越强
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执475号 申请执行人：江西昌盟物流有限公司，住所地：江西省南昌市小蓝经济开发区。 法定代表人：林娟米。 申请执行人：江西华盟供应链管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。 法定代表人：邱强英。 被执行人：江西省联硕实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。 法定代表人：郑美妹。 本院依据已经发生法律效力的吉安仲裁委员会于2019年5月30日作出的（2019）吉仲裁字第16号裁决书，向被执行人江西省联硕实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西省联硕实业有限公司银行存款5525.76万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王财斌 二〇一九年九月九日 书记员  陶 冶
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14678号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201811025835。被告：何月常等209人（各案被告及身份信息详见附表一）。上列原告与各被告信用卡纠纷二百零九案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及收费标准：持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收的利息；持卡人及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可进行现金提取、现金转账。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或美金1美元；持卡人若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。招商银行信用卡收费标准显示：预借现金手续费，境内为预借现金交易金额的1%，最低收取人民币10元/笔，境外（含港澳台）为预借现金交易金额的3%，最低收取人民币30元/笔或美金3元/笔；损坏换卡手续费人民币15元/卡；快递费人民币20元/封；挂失费人民币60元/卡；调阅签购单手续费（副本）境内人民币20元/笔，境外美金5元/笔；开具证明手续费人民币20元/份；以上费率如有变动以最新公告为准。关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期每期手续费费率0.95%，6期每期手续费费率0.80%，10期每期手续费费率0.75%，12期每期手续费费率0.75%，18期每期手续费费率0.75%，24期每期手续费费率0.75%；账单分期手续费收费标准为：单期手续费费率为0%-1.67%（实际费率以申请订单的系统测评结果为准）。原告于2016年9月30日在官网上公布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，招商银行将“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准不变。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金/违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、年费及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 吴海芬二〇一九年九月十七日书记员 古学梅
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初862号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）：田芳，系原告公司员工。 被告：季建，男，1989年5月8日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。 被告：陈永贤，男，1991年10月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告季建、陈永贤追偿权纠纷一案,本院于2019年1月17日立案受理。原告明确诉请：1.被告季建偿还原告代偿款5902.3元，并自起诉之日即2019年1月17日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告陈永贤承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年2月28日公开开庭审理。原告委托代理人田芳到庭，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年6月15日，原告与被告季建、陈永贤签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告季建因按揭购车需要，委托原告向银行代办信用卡透支付款的购车手续，原告为该笔贷款提供担保；合同期内，如季建未按合同约定向发卡行偿还贷款，原告无需通知季建可视情况对部分或全部贷款进行垫付，原告垫付后，有权要求季建结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日千分之四的垫付费用。被告陈永贤向原告出具《反担保函》一份，对季建在上述担保服务合同项下全部权利和义务承担连带担保责任，担保范围包括因季建原因给原告造成的一切垫付、执行等损失，原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等。原告还与二被告约定了催款函、司法文书的送达地址。同日，被告季建与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告季建因按揭购车向银行透支35400元，需支付银行手续费3195元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。原告向该银行出具《担保承诺函》一份，承诺对被告季建的上述银行债务承担连带担保责任。银行按约放款，后因被告未能按约还款，原告于2018年4月25日代偿5902.3元。原告代偿后，二被告未向原告归还过上述代偿款项。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告季建于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿付垫款5902.3元，并承担从2019年1月17日起以垫款金额为基数、按每日万分之三的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止； 二、被告陈永贤对被告季建的上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告季建负担，被告陈永贤连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇一九年九月十二日 法官助理汤杨珂 代书记员 梁艳
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3359号原告：惠州市惠阳区淡水鼎丰烟酒商行，经营场所惠州市惠阳区淡水开城大道125号。经营者：孙长芝。委托诉讼代理人：黄议民，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：江小芳，广东日升律师事务所律师。被告：庄成合，男，1980年7月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，关于原告惠州市惠阳区淡水鼎丰烟酒商行与被告庄成合买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告惠州市惠阳区淡水鼎丰烟酒商行的委托诉讼代理人黄议民到庭参加诉讼，被告庄成合经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款120000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年期间，被告向原告购买烟酒等货物，2018年10月25日经原、被告双方对账后，被告出具《欠条》确认拖欠原告货款120000元，并承诺于2018年12月25日前将该款项支付给原告，但时至今日被告仍未支付上述货款，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告未答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：被告于2017年1月24日至2017年9月28日期间向原告购买烟酒，并在原告出具的《送货单》上收货单位及经手人处签名。2018年10月25日，被告出具《欠条》给原告，载明“现本人庄成合欠惠州市惠阳区淡水鼎丰烟酒商行烟酒款共计人民币壹拾贰万元整￥120000元，本人承诺此款在2018年12月5日前结清，欠款人：庄成合”。本院认为，被告向原告购买烟酒等货物，并在原告出具的《送货单》签名确认，于2018年10月25日与原告对账确认被告尚欠货款120000元，并出具《欠条》给原告，应认定原、被告之间的买卖合同成立并生效，且原告已向被告供应货物，履行了合同义务。被告拖欠原告货款行为构成违约，应依法承担支付货款等违约责任，故原告诉请被告支付货款120000元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案诉讼期间，被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应以缺席论处。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告庄成合于本判决生效之日起10日内向原告惠州市惠阳区淡水鼎丰烟酒商行支付货款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1350元，由被告庄成合承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张文姣二〇一九年九月二十九日书记员  李 当书记员  冯梦云
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初2411号原告：吕某某，男，1970年出生，汉族，住莱州市。被告：中国某财产保险股份有限公司某中心支公司某支公司，住所地莱州市。负责人：李某某。被告：中国某财产保险股份有限公司某分公司，住所地青岛市。负责人：黄某。原告吕某某与被告中国某财产保险股份有限公司某中心支公司某支公司、中国某财产保险股份有限公司某分公司财产保险合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 长  崔洪仁人民陪审员  王志成人民陪审员  张雪丽二〇一九年九月六日书 记 员  彭小艺
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初774号 原告：郝立兴，男，1958年11月18日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：鄂恒志，黑龙江占云律师事务所律师。 被告：吴庆彬，男，1976年4月5日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被告：张宝君，男，1966年12月20日出生，住牡丹江市爱民区。 原告郝立兴与被告吴庆彬、丛桂青、张宝君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，原告郝立兴于2019年8月29日以丛桂青无法送达为由申请撤回了对被告丛桂青的起诉。本案于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告郝立兴的委托诉讼代理人鄂恒志，被告吴庆彬、张宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝立兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴庆彬偿还借款本金140000元，利息5600元（2018年9月3日至2019年8月3日按年利率4.75%计算），合计145600元，被告张宝君对上述款项承担连带给付责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴庆彬因购买运输车辆急需部分资金，通过被告张宝君介绍在2018年9月3日向原告郝立兴借款16万元，并当场向原告出具借条一张，被告张宝君作为担保人在借条上签字。事后，被告吴庆彬通过转账的方式还款2万元，余款拒不偿还。经原告多次向被告催讨，未果，故诉至法院。 吴庆彬辩称，对欠款没有异议，这笔钱不是没有还，因为营业证在张宝君的公司，车辆无法运营，所以还不上钱。 张宝君辩称，一、被告吴庆彬向郝立兴借款情况属实。被告吴庆彬于2018年7月15日在汽车销售处购买两台牵引车和两台13米挂车。因资金不足，通过张宝君介绍向郝立兴借款16万元，借款时被告吴庆彬为郝立兴出具了借条，张宝君予以担保。吴庆彬所借款项均已用于购买车辆。二、已超过了保证期间，张宝君不应再承担保证责任。被告吴庆彬出具借条日期为2018年9月3日，当时双方约定2月内还清。被告到期没有还款，早已超过了6个月的保证期间。郝立兴在诉状中也明确写明：“但事后被告通过转账的方式还款2万元，余款拒不偿还。经原告多次向被告催讨，未果。”即，被告吴庆彬在还款2万元时既已超过还款期限，原告已然知道权利受到侵害才多次催讨余额，故被告吴庆彬借款履行期限届满后6个月，郝立兴没有向张宝君主张过权利，张宝君已不应承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2018年9月份，被告吴庆彬因在被告张宝君处购买车辆需要用钱，向原告郝立兴借款16万元并由被告张宝君提供担保，二被告给原告出具借条一份，内容为：“今借郝立兴壹拾陆万元整。￥160000元。借款人：吴庆彬。担保人：张宝君。2018年9月3日。”2018年9月4日原告通过农业银行将16万元借款汇入被告张宝君妻子梁彩杰的账户。之后被告吴庆彬还款2万元。 以上事实，有原告举示的借条一份、农业银行转账凭证一份、郝立兴与吴庆彬微信截图一份及原、被告当庭陈述予以证实，对以上证据和事实，本院予以确认。 本院认为，原告郝立兴与被告吴庆彬之间的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，有吴庆彬给郝立兴出具的借条及郝立兴的汇款凭证为凭，借款合同合法有效，被告吴庆彬有义务偿还原告郝立兴剩余借款本金14万元。 关于原告请求的利息是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条中未约定利息视为不支付利息，借条中未约定还款期限，原告亦未举示其向被告主张权利的证据，故从原告起诉之日起视为主张权利之日，即应从2019年7月2日起计算逾期还款利息，原告主张按年利率4.75%计算至2019年8月3日，符合法律规定，本院予以支持。2019年7月2日至2019年8月3日的利息按本金14万元、年利率4.75%计算为591.11元，本院予以支持，原告主张5600元，超出部分，本院不予支持。 关于保证人张宝君是否承担保证责任及如何承担责任的问题。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”张宝君在借条上以担保人的身份签字且未约定保证方式，该保证依法视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”借条中未约定还款期限，关于张宝君提出口头约定两个月还款期限的主张，其未举示相应证据且原告不予认可，原告自认其在起诉之前一个月左右向二被告主张过权利，不超过法律规定的保证期间，故张宝君应对此笔借款承担连带保证责任，关于张宝君已超过保证期间不应承担保证责任的主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，张宝君应对借款本金及利息承担连带保证责任。 综上所述，被告吴庆彬应偿还原告郝立兴借款本金140000元、利息591.11元，合计140591.11元，被告张宝君对上述款项承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴庆彬于本判决生效后十日内偿还原告郝立兴借款本金140000元、利息591.11元，合计140591.11元； 二、被告张宝君对上述借款承担连带清偿责任； 三、驳回原告郝立兴的其他诉讼请求。 如果被告吴庆彬、张宝君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3212元，减半收取计1606元，由原告郝立兴负担50元，由被告吴庆彬、张宝君负担1556元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 张 雪 二〇一九年九月三十日 书记员 郭新宇
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1328号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈吉新，男，1972年9月29日出生于湖南省桃源县，汉族，小学肄业，务工，住桃源县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月26日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。指定辩护人黄曙，北京盈科（温州）律师事务所律师。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人陈吉新犯盗窃罪一案，于二○一九年七月二十二日作出（2019）浙0324刑初614号刑事判决。原审被告人陈吉新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2019年2月3日早上，被告人陈吉新来到永嘉县，爬窗进入被害人杨某的住处，窃取被害人存放在出租房内的900余斤的废旧金属，并以200元的价格雇佣曹某（另案处理）用三轮车将废旧金属运至瓯北街道花岙村靠近104国道的废品收购站，将其中三袋废旧金属以600元的价格卖给曹某，将剩下的废旧金属以4500元左右的价格卖给废品收购站的李某。2.2019年2月3日傍晚，被告人陈吉新再次来到永嘉县，进入被害人杨某住处，窃取废旧金属若干，用电瓶车运到瓯北，以2500元的价格卖给李某。3.2019年2月14日左右，被告人陈吉新再次来到永嘉县，进入被害人杨某住处，窃取废旧金属若干，用电瓶车运到瓯北，以275元的价格卖给李某。原判以盗窃罪判处被告人陈吉新有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币4000元；责令被告人陈吉新退赔违法所得，返还被害人杨某。原审被告人陈吉新上诉提出，原判认定其多次盗窃不当，其仅盗窃两次，分别是2019年2月3日早上和当日傍晚，只是偷的东西较多，把其中部分赃物暂放在其他地方，2月14日没有去被害人处盗窃，而且拿了剩余赃物去销赃；原判认定其入户盗窃不当，被害人的暂住处是违章建筑的临时棚，放置废旧杂物，没有正式住人，也没有房产证、土地证；原判量刑过重，要求改判。陈吉新的辩护人提出，陈吉新的主观恶性较小，其对盗窃总数额没有异议，但提出实际窃取被害人的次数仅为两次，不应认定为多次盗窃；陈吉新系初犯、偶犯，归案后能如实供述自己的罪行，原判量刑过重，要求从轻改判。经二审审理查明，原判认定以上犯罪事实，有被告人陈吉新的供述，被害人杨某的陈述，证人曹某、李某、慕某、汪某、闵某的证言，抓获经过、现场勘验笔录、辨认笔录、检查笔录、路面监控视频、手机和监控截图、前科查询记录以及身份证明等证据证实。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于陈吉新提出本案不应认定为多次、入户盗窃的意见。经查，陈吉新在侦查阶段多次稳定供述其在2019年2月3日早上、傍晚，年后又再次进入被害人的住所，共计三次实施盗窃的事实，并得到被害人夫妻俩、收购涉案赃物的李某、被害人的邻居等多名证人证言、监控截图、现场勘验笔录等证据印证，被告人盗窃地点是被害人夫妻生活起居住所，与外界相对隔离，原判认定为户并无不当，现其辩解自己仅盗窃两次、不应认定为入户盗窃的意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采信。本院认为，上诉人陈吉新多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判鉴于陈吉新归案后能如实供述自己的罪行，已对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。陈吉新及其辩护人要求改判的理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁筱海审判员  杨国智审判员  胡海疆二〇一九年九月二十七日书记员  夏 翔
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执5739号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：温某，男，1987年3月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初462号《民事判决书》，于2019年8月13日立案受理中国平安财产保险股份有限公司申请执行温某保证保险合同纠纷一案。申请执行标的为25105.93元，应收执行费277元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人温某的财产状况进行查询。经查，被执行人温某所有的川Ｙ×××××大众牌小型汽车，已依法予以查封，但因未能实际控制到案而无法处置。除此以外，未能查控到被执行人的房屋信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依申请执行人申请，对被执行人采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2019年9月10日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意，并出具书面申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人温某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年九月十日 书记员  陈红梅
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6026号 成都市金牛区人民法院、黄某： 本院于2019年8月21日立案受理移送执行黄某没收财产一案，执行依据（2019）川0106刑初527号，在执行过程中，经本院强制执行，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十八日
甘肃省玉门市人民法院民事判决书（2019）甘0981民初739号原告：王某1，甘肃省玉门市人，住玉门市。委托诉讼代理人：张某，甘肃沃熙律师事务所律师。被告：倪某，甘肃省玉门市人，住玉门市。委托诉讼代理人：王某2，甘肃耀弘律师事务所律师。原告王某1与被告倪某义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人张某，被告倪某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、二次手术费等共计69487.94元。事实和理由：2018年2月28日，原告驾驶四轮车为被告帮忙拉运木头至刘永进的木头加工厂厂区内，因刘永进驾驶叉车卸木头时操作不当，未采取相应防护措施，造成木头突然滑落，原告右小腿被木头砸伤，事故发生后，原告被送往玉门市第一人民医院治疗，被诊断为右胫骨远端粉碎性骨折，右腓骨中远端骨折，右跟骨骨折。原告入院治疗26天后休养至今，经甘肃科证司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，原告的损伤程度为十级伤残，原告住院期间，仅有刘永进给付15000元，被告对此事只字不提也无赔偿意向，因原告为被告义务帮工而受到侵害，故为维护自身合法权益诉请法院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。倪某辩称，一、在帮工活动过程中，原告的损害是由第三人侵权造成的，应由侵权人承担赔偿责任。原告受伤后已选择起诉侵权人刘永进要求赔偿，并已获得赔偿，现原告再次以帮工关系起诉被告，构成重复诉讼，应予驳回。二、被告与原告互为帮工，从受益的角度来讲，原告因义务帮工的受益要大于被告。2018年2月27日晚，原告提出让被告及其兄俩人帮原告伐树，卖树，后顺便将被告的几根木头卖掉。因原告的四轮车轮胎破损，原告提出用被告的四轮车拉运。2018年2月28日整个上午，被告及其兄帮原告砍伐树木，然后装车拉运到刘永进的木材加工厂出售，而被告的木材是早已砍伐好的，只需拉运到刘永进的木材加工厂即可。从双方帮工受益的大小来看，原告受益的程度要远远大于被告。三、原告受伤时，其为被告的义务帮工已结束。原、被告给刘永进出售木材，将木材拉运到刘永进的加工厂后，由刘永进在四轮车里丈量方数后，就完成了木材的交付。刘永进将被告的木材丈量后，刘永进操作叉车卸木头时，要求原告将四轮车挪动一下，在原告靠近四轮车时，叉车上的木头滑落致原告受伤。原告受伤时木头的所有权已转移给刘永进，原告给被告的帮工已结束，且原告是应刘永进的要求准备发动四轮车时受的伤，原告受伤的直接侵权人应是刘永进。四、原告的起诉已经超过诉讼时效，本案应适用诉讼时效一年的特殊规定。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日晚，原告王某1与被告倪某及倪某之兄倪正强约定次日相互帮忙伐树。次日上午，被告及其兄帮原告伐树，原告叫来刘永进，由刘永进丈量王某1的树木并收购，刘永进驾驶叉车将砍伐的树木装车，原告驾驶被告倪某所有的四轮车将砍伐的树木拉运至刘永进位于玉门市下西号镇的木材加工厂内。同日下午，刘永进将倪某所有的已砍伐的树木装车并在车上丈量后收购，继续由原告驾驶四轮车将树木拉运至刘永进的木材加工厂内。卸载树木的过程中，刘永进要求原告挪动四轮车，原告靠近四轮车时，刘永进操作的叉车上的树木滑落，将原告右小腿砸伤。原告被送往玉门市第一人民医院住院治疗26天，诊断为“右胫骨远端粉碎性骨折，右腓骨中远端骨折，右跟骨骨折”，医疗支出22715.72元。后刘永进给付原告15000元。2018年7月11日，甘肃科证司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，原告的损伤程度被鉴定为十级伤残。2018年8月16日，原告向本院提起诉讼，要求刘永进赔偿医药费、误工费、残疾赔偿金等费用共计69487.94元。2018年10月26日，刘永进意外死亡，同年11月29日，原告撤回起诉。2019年3月25日，原告具状起诉，要求被告赔偿各项费用69487.94元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的玉门市第一人民医院住院收费票据、门诊收费票据、费用结算清单、疾病诊断证明、病历、出院证明，司法鉴定意见书，鉴定费发票，交通费票据及本院依职权调取的（2018）甘0981民初1906号立案审查审判流程管理信息表、民事起诉状、费用清单、居民死亡殡葬证、撤诉申请书、民事裁定书在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告按约定相互帮助伐木，双方形成了义务帮工关系。原告驾驶四轮车将被告所有的树木拉运至刘永进木材加工厂，刘永进驾驶叉车卸载树木时，因刘永进不慎操作，叉车中的树木滑落致伤原告。原告的人身损害系帮工活动中因第三人侵权造成的损害，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人适当补偿。”本案中，原告遭受人身损害的实际侵权人为第三人刘永进，应由刘永进承担赔偿责任，故对被告辩称应由侵权的第三人承担赔偿责任，被告不应承担赔偿责任的抗辩理由予以采纳。被告以原告的诉讼属于重复诉讼，应予驳回起诉的抗辩理由，原告虽曾对刘永进提起诉讼，后因刘永进死亡撤回起诉，本案以倪某为被告提起诉讼，不构成重复诉讼，对其请求不予采纳。被告辩称本案已过诉讼时效，其抗辩不符合民法总则关于诉讼时效的相关规定，亦不予采纳。原告主张被告承担赔偿责任不符合法律规定，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费1536元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 陈耀生人民陪审员 高建生人民陪审员 陈福善 二〇一九年九月二十四日书 记 员 郑 伟
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民事判决书（2019）新4023民初677号原告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司，住所地新疆伊犁州伊宁市胜利路161号。主要负责人：张劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：关涵，男，中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司法务部职员。被告：吴明喜，男，1966年2月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：严华荣，霍城县立信法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称人保伊犁分公司）诉被告吴明喜追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告人保伊犁分公司的委托诉讼代理人关涵、被告吴明喜及其委托诉讼代理人严华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保伊犁分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还垫付的赔偿金67684.16元。事实与理由：2012年9月17日11时00分，吴明喜驾驶×××号普通正三轮摩托车由北向南行驶至事故地点向左转弯时，与由南向北周建斌无证驾驶的×××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成驾驶人周建斌、乘车人马全国受伤及双方车辆损坏的交通事故。霍城公安局交通警察大队出示的道路交通事故认定书，认定吴明喜负事故的主要责任。为维护原告的合法权益，对被告行使追偿权，现诉至法院，望判如所请。被告吴明喜辩称，被告系C1驾照，于2011年11月25日在原告公司对自己的三轮摩托车投保时，原告保险公司并未向被告释明，其C1驾照不能驾驶三轮摩托车。2012年9月17日，被告的摩托车发生交通事故后，原告才称被告的驾照不符，不予理赔。2013年11月4日，经人民法院判决，原告垫付赔偿金后可向被告方追偿，但一直未行使该追偿权。直至2018年6月，原告才派业务员向被告行使追偿权。当时被告以超过诉讼时效为由，拒绝支付该赔偿款，后经双方协商，原告称，被告只需支付20000元，其余赔偿款放弃，被告分批支付了20000元，双方再无任何争议，因此，本案原告再行提起诉讼，不符合法律规定，且原告行使的追偿权也超过诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。原告人保伊犁分公司围绕其诉讼请求向法庭提交了机动车保险索赔申请书、道路交通事故认定书、（2013）霍民初字第215号民事判决书、网银转账授权书等证据。被告吴明喜就其辩称提交了收条、借条、常住人口登记卡、身份证复印件、照片等证据。经质证，对原告提交的证据认定如下：对于机动车保险索赔申请书、道路交通事故认定书，因被告无异议，本院予以认可；对于（2013）霍民初字第215号民事判决书，该判决书为生效判决，且判决书确定原告代偿后，有对被告的追偿权，本院予以确认；对于网银转账授权书，原告已按照（2013）霍民初字第215号民事判决书确定的赔偿数额履行了代偿义务，将赔偿款转入本院账户，本院对该证据予以确认。对被告提交的证据认定如下：对于收条、常住人口登记卡、身份证复印件、照片，因原告无异议，本院予以确认；对于借条，为赵然以其本人的名义出具，被告未提供证据证明该笔款项为原告所收取，对该证据不予确认。经审理认定事实如下：2012年9月17日，被告吴明喜驾驶×××号普通正三轮摩托车由北向南行驶至G218线1KM+750M处，与由南向北的周建斌无证驾驶的新F0058号普通二轮摩托车发生碰撞，造成周建斌与乘车人马全国受伤及双方车辆损坏的交通事故，该事故经霍城县公安局交通警察大队认定，被告吴明喜负事故的主要责任，周建斌负事故的次要责任。事故发生后，马全国就其损失向本院提起诉讼。本院于2013年11月4日作出（2013）霍民初字第215号民事判决书，确定人保伊犁分公司在交强险责任限额内向马全国赔偿各项费用73746.16元、向周建斌赔偿各项费用3938元，以上共计77684.16元。2013年12月2日，原告根据该判决书确定的赔偿数额向本院账户转款77684.16元。被告分别于2018年6月8日、19日两次共向原告返还赔偿款10000元。本院认为，本案的案由为追偿权纠纷。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，造成第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.被告是否已履行了还款义务，原告的主张是否于法有据。针对第一个争议焦点，本案中，被告吴明喜系涉案×××号普通正三轮摩托车的所有人，但在交通事故发生时并未取得相应的驾驶资格证，原告与2013年12月2日根据本院（2013）霍民初字第215号民事判决书在交强险限额内向受害人马全国、周建斌共赔偿77684.16元，原告享有追偿权。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。因此，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。此追偿权应从实际赔偿之日即2013年12月2日起计算，诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，2018年6月8日、6月19日，被告向原告返还了10000元的赔偿款，诉讼时效自此中断，本案未过诉讼时效。被告认为，其已履行部分债务，因已过诉讼时效，剩余债务转化为自然债务，不再受法律保护，原告丧失胜诉权，本院认为，原告于2018年向被告主张的应当是全部债权，且被告未提供证据证明双方就此债权债务已达成过协议，故对此抗辩，本院不予采信。针对第二个争议焦点，关于被告向赵然支付的10000元，赵然以其个人名义向被告出具借条，原告未提供证据证明该款项已由原告收取，原告对此亦不认可，故该款项应认定为赵然的个人借款，被告可另行向赵然主张。故原告主张被告返还赔偿款67684.16元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：被告吴明喜向原告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司返还赔偿款67684.16元，于本判决生效之日起三十日内支付。案件受理费747元，由被告吴明喜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院。审判员 刘 冰二〇一九年九月十一日书记员 马丽丽
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初11094号原告：黄苗，女，1988年7月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆乐源房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区巴南大道9号46幢28-6号，统一社会信用代码915001133049534764。法定代表人：胡昌东，董事长。委托诉讼代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师。原告黄苗与被告重庆乐源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻鸿波与被告的委托诉讼代理人郑宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔偿因被告违约给原告造成的损失6000元。事实与理由：原告与被告于2017年5月13日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其位于重庆市巴南区李渡路79号房屋(以下简称涉案房屋)出售给原告，并约定交房日期为2019年1月15日。根据合同第十七条的约定，被告承诺涉案房屋于2019年1月15日前具备通气条件，并按照“天然气一户一表安装到户”的标准进行交房。合同签订后，原告按约支付了房款。至2019年1月15日交房届满之日，涉案房屋仍不具备通气条件，天然气也未一户一表安装到户，未达到交房标准。经过原告多次催告，2019年4月15日，涉案房屋才具备通气条件。被告行为违背了双方合同约定，致使原告购买房屋延迟3个月才达到正常使用条件，由此给原告造成的损失应当承当赔偿责任，遂诉请如上。被告辩称，被告没有违约，不应当承当违约责任。合同中约定的一户一表的安装必须由原告自己向天然气公司申请，与被告无关。涉案房屋已于2018年12月22日配套工程验收合格时达到了通气条件，被告已履行合同义务。涉案房屋所在小区通气延后的原因是原告没有申请通气，在此期间，被告在红线外施工并不构成违约。2019年4月1日第一户购房者申请通气后，被告立即配合天然气公司实施了停气碰口作业，故被告主观上不存在不履行合同义务的动机，客观上也并非不能通气。原告举示的租赁合同是案外人之间的市场交易行为，不能证明原告实际产生了租金损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院主持当事人进行了证据交换和质证，当事人对《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、《城镇天然气安装合同》、《巴南区商业开发项目内配套设施施工验收合格证明》(以下简称《验收合格证》)、《关于东邦小悦湾供气情况的说明》及《关于东邦小悦湾供气情况的说明的补充说明》（以下简称《补充说明》）、渝凯气（2017）37号文件、《居民燃气用户挂表及通气申请须知》的真实性无异议，本院予以确认并载卷为凭。根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：2017年5月13日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及附件，约定原告在被告处购买涉案房屋，并约定被告应当在2019年1月15日前将竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。合同第十七条约定2019年1月15日前具备通气条件，天然气公司验收原告装修工程合格后通气；合同附件三《小悦湾高层交房标准》对供气约定为：天然气一户一表安装到户。2019年7月23日，为东邦小悦湾供气的重庆凯源石油天然气有限责任公司(以下简称凯源公司)出具《关于东邦小悦湾供气情况的说明》，载明：2018年12月22日，我单位出具了《验收合格证》，验收证明内容为东邦小悦湾A1-A14楼及地下车库的天然气小区内庭院管道和入户管道已安装完成，具备用气条件；我公司根据《通气管理实施细则》于2019年4月1日收到首个民用天然气用户朱XX申请，于2019年4月9日与其签订《天然气供用合同》，对其户内天然气设施验收，于2019年4月16日实施通气。2019年8月8日，凯源公司出具《补充说明》，载明：东邦小悦湾住宅天然气管道于2018年12月22日已经施工完成至市政在用天然气管道边上，于2019年4月11日实施的停气碰口作业，2019年4月12日与在用燃气管道连通，处于正常供气状态。在庭审过程中，原、被告一致认可被告于2019年1月15日通知原告接房；原告提交案外人李春霞与刘红之间的租赁合同、案外人张渝与陈洋的租赁合同和转账记录复印件，拟证明诉争小区同地段同类型的其他小区房屋租金水平及被告逾期通气违约责任应参照上述标准赔付租金损失；原告明确其诉讼请求为判令被告立即向原告赔偿因被告未于合同约定的2019年1月15日达到通气条件导致达不到合同约定的交房标准，参照同地段同类型房屋月租金2000元，计算3个月租金共计6000元的房屋租金损失。另查明，2017年10月24日，凯源公司下发渝凯气【2017】37号文件，通知将居民用气项目的燃气表改为由用户申请通气后安装。本院认为，原告以被告交付房屋不具备通气条件和未一户一表安装到户给原告造成租金损失为由提起赔偿之诉，原告作为权利的主张方，应当就因被告原因造成延迟用气导致原告租金损失提供证据加以证明。根据民用天然气用气流程和双方《重庆市商品房买卖合同》第十七条的约定，天然气的开通和一户一表安装需原告对房屋装修完毕后，到燃气公司提出申请。审理中，原告未提供申请开通天然气受到阻碍影响房屋使用的证据，亦未提供其已造成实际损失的证据，且根据凯源公司出具的情况说明及补充说明，东邦小悦湾首户申请开通天然气的时间为2019年4月1日，已经在合理的期限内开通用气，碰口作业的时间并未对天然气的申请使用造成阻碍。凯源公司作为供气方，根据中华人民共和国国标《燃气服务导则》，对东邦小悦湾小区作出的具备用气条件的认定，具备事实依据，符合行业标准。因此，原告的诉请不具备事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄苗对被告重庆乐源房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告黄苗负担(已缴纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李方荣二〇一九年九月九日书记员  刘 余
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民申32号再审申请人（原审被告）：洪智铭，女，1993年4月1日生，汉族。被申请人（原审原告）：付臻，男，1991年3月9日生，汉族。再审申请人洪智铭与被申请人付臻不当得利纠纷一案，不服本院（2018）苏0115民初18505号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人洪智铭申请再审称：法院在审理其与付臻不当得利纠纷一案中，所作出的（2018）苏0115民初18505号民事判决认定事实有误，适用法律错误，请求法院依法再审。被申请人付臻答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，且原审法院并无违反法定审理程序的情形，再审申请人提供的证据与本案无关，综上，请求法庭依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，再审申请人洪智铭提供的证据未能证明其申请再审的理由，故洪智铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人洪智铭的再审申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  张启荣审判员  朱忠林审判员  张扣成二〇一九年九月十日书记员  王立佳
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执4803号之二 申请执行人：邓某，女，1987年1月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司。住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：徐鹏凯。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初1242号民事判决书，本院于2019年7月2日受理执行邓某申请执行成都仁和后花园置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,执行标的51371元，执行费671元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人成都仁和后花园置业有限公司名下无房屋、车辆，被执行人名下现冻结的银行账户均无大额存款。被执行人名下有一块地，本院已采取查封措施，有抵押且为轮候查封，暂无法处置。本院前往被执行人住所地对被执行人财产进行实地调查，执行人名下无财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年九月九日 书记员 李玲娜
兴城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽1481行审295号 申请执行人兴城市环境保护局，地址兴城市黎明路一号。 法定代表人张永强，该局局长。 委托代理人张九军，该局工作人员。 被执行人兴城市松山石灰石有限公司（有限责任公司），地址兴城市华山镇上茂。 法定代表人佟宝术。 申请执行人兴城市环境保护局向本院申请强制执行兴环罚字[2018]056号行政处罚决定，并提交了兴环强申[2019]第050号强制执行申请及作出该具体行政行为的证据材料。本院受理后，在审查期间，申请执行人于2019年9月7日以被执行人已缴纳罚款，其申请目的已经达到为由，向本院提交撤回强制执行申请，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人向本院提交的撤回强制执行申请，符合法律规定，且未损害国家、社会公共利益及他人合法权益，故应准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第三款的规定，裁定如下： 准予申请执行人兴城市环境保护局撤回兴环强申[2019]第050号强制执行申请。 审判长  乌海鹰 审判员  刘 薇 审判员  张 茉 二〇一九年九月十七日 书记员  朱佳丽
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1406号原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。上诉人(原审被告人)卢云涛，男，1999年10月20日出生，布依族，小学文化，务工，住贵州省关岭布依族苗族自治县。曾因盗窃、非法携带管制器具于2016年10月5日被行政拘留二日；因犯盗窃罪、抢夺罪于2017年5月3日被判处拘役八个月，并处罚金人民币2000元；因非法携带管制器具于2018年1月19日被行政拘留十日；又因犯盗窃罪于2018年9月3日被拘役五个月，并处罚金人民币1000元。因本案于2019年3月2日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于温州市看守所。浙江省温州市龙湾区人民法院审理温州市龙湾区人民检察院指控原审被告人卢云涛犯盗窃罪一案，于二○一九年八月十四日作出（2019）浙0303刑初716号刑事判决，以盗窃罪判处被告人卢云涛有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；责令被告人卢云涛退赔涉案赃款赃物，返还给相应的被害人。原审被告人卢云涛不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人卢云涛申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人卢云涛申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人卢云涛撤回上诉；浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303刑初716号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  丁筱海审判员  杨国智审判员  胡海疆二〇一九年九月二十七日书记员  夏 翔
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2414号原告：杨建华，女，1954年3月27日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：张同军，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被告：宋爱珍，女，1964年5月23日出生，汉族，城镇居民，住山东省蓬莱市。原告杨建华与被告宋爱珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建华及委托诉讼代理人张同军、被告宋爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建华向本院提出诉讼请求：判令1.确认原、被告2018年5月13日签订的房屋买卖合同无效。2.被告返还不当得利10000元。3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月13日，原、被告双方签订了渤海家园13号楼4单元402室房屋买卖合同。合同签订当日，原告即向被告交付定金10000元。合同签订后，原告到石岛社区查询该房屋信息，了解到该房屋并非被告所有。因此，原告认为被告无权就该房屋与原告签订买卖合同。即日原告就通知被告，因被告无权处分，要求被告解除合同退还定金10000元，但被告拒绝。后经原告多次与被告协商无果，诉至法院。宋爱珍辩称，2018年5月13日签订的房屋买卖合同是合法有效的。原告给付10000元定金属实。因为原告违约，原告在第一次交房款的时候原告就说不买了，并且我也说不买可以，但定金不退，所以，不同意返还。我不同意承担诉讼费，应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月13日合同签订之前原告带领家人、中介工作人员到涉案房产进行了查看，5月13日原告杨建华作为乙方与作为甲方委托代理人的被告宋爱珍签订了房屋买卖合同。合同约定甲方将位于渤海家园13号楼4单元402号的房屋卖给乙方，房屋建筑面积80平方米，附地下室；5月13日给付定金10000元，5月23日给付首付款490000元，余款190000元于7月13日前结清；乙方承担过户产生的费用；甲方双方在合同签订之日提供证件，甲方承诺提供的证件真实有效，愿为此承担法律责任，并保证上述房屋产权清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权纠纷，概由甲方负责清理并承担民事诉讼责任；甲方提供身份证、房屋产权证件及复印件经甲方签字，乙方提供身份、身份证复印件、复印件经乙方签字，甲乙双方提供的证件均为本合同依据；甲乙双方在未完成产权过户手续前任何一方不得违约，乙方悔约不买，乙方不得向甲方索还定金，并承担违约责任；甲方中途违约不卖，应在悔约之日起当日内将定金退还乙方，另付乙方相当于定金数额的违约金，并承担违约责任。原、被告在合同尾页签名、捺指纹，经办人邢汝静签名并注明电话。原告于当日给付被告定金10000元。被告未给付原告房产证及土地使用权证。后原告未付首付款。被告于2018年8月底将涉案房屋卖与他人。现原、被告均无法提供经办人的联系方式。2018年5月17日，涉案房屋所有权人董全勋与被告办理了委托公证，公证书注明董全勋的委托行为符合法律规定。内附的委托书注明，委托人董全勋委托被告宋爱珍出卖其单独所有的位于渤海家园13号楼4单元402号房屋，房屋所有权证号为：蓬房权证登字第××号，土地使用权证号为蓬国有（2013）第4073。董全勋委托被告代为将上述房屋出售，与买方签订房屋买卖合同，代为到蓬莱不动产登记部门办理上述房屋及土地过户的相关手续，协助买方办理银行贷款手续，并将款项打入被告名下，代为在相关文书签名。委托期限自2018年5月17日至2018年11月17日止。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告是否违约。原告主张被告违约在先，其在签订合同时未告知房屋不是其所有，亦不出示产权证书、委托书；原告并未拒绝交付首付款，而是原告要求被告提交产权证书及委托书，被告未提交，原告才未交首付款；被告在买卖合同并未解除的情况下将房屋卖给他人，合同已无法履行。被告辩称原告当时知道被告是受他人托付代卖房屋，合同上注明的被告身份是甲方委托代理人；原告当时急于购买房子，其自己找寻的房屋中介，并主动签订合同、交付定金；当时没有交付产权证书，是因为原告一直没有要求查看相关手续；且后来是原告违约，在应交首付款时告知不想购买房子。原、被告对上述主张均未提交证据，故对其陈述的事实均不予确认。2.被告提交了委托书一份。委托书注明：董全勋委托被告作为代理人，出售位于渤海家园13号楼4单元402号房屋。房产证号为蓬房权证20××40号，土地使用权证号为蓬国有（2013）第4073。被告全权代表办理相关事项，对代理人在办理上述事项中签署的有关文件，均予以认可。委托期限自2018年5月1日至2018年12月31日。注明委托日期2018年5月1日。原告对该证据的真实性不认可，认为双方签订买卖合同的时候被告并没有向原告出示该委托书，且在房产中介也没有出示过，故该委托书是事后补签，不应被采信。委托书的内容与公证书中的委托书在产权证号及委托日期均存在差异，且原告未就该委托书提供其他辅证，故本院采信公证书中的委托书。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。签订合同时，被告虽不是房屋的所有权人，但其持有房屋的钥匙，且原告亦是同被告沟通房屋买卖事宜，故能够认定被告已实际享有房屋所有权人董全勋的授权，且被告与董全勋在合同签订后办理了委托公正手续，应视为董全勋对房屋买卖行为进行了事后追认，故合同为有效合同。原告主张合同无效，不予支持。本案的焦点为定金10000元是否应当返还。本案合同中约定的是违约定金，违约责任的适用主要是为了弥补违约方给守约方造成的后果，本案原告在距给付定金10日内未交付首付款，且被告自认原告在应交首付款时告知其解除合同并让被告卖房，被告于2018年8月将房屋卖与他人，故虽然双方约定了定金罚则，依据公平原则，结合到本案的案情，酌情判令被告返还原告定金5000元为宜，但该笔款项并非不当得利。另被告在庭审结束后向本院提交的请求原告赔偿精神损害抚慰金的反诉请求，因与本案不是同一法律关系，原告可另行起诉。综上所述，原告杨建华请求被告宋爱珍返还定金，部分予以支持。原告其他的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋爱珍返还原告杨建华定金5000元，限于本判决生效后7日内付清。二、驳回原告宋爱珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由宋爱珍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫继英二〇一九年九月十八日书记员  王 娇
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执4966号 何某1、何某2、谭某： 本院于2019年7月10日立案受理何某1、何某2申请执行谭某继承纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初2121、2122号民事判决书，在执行过程中，本院已依法扣划被执行人银行账户￥202795.41元，现（2019）川0106执4966号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十六日
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0111执恢226号 申请执行人：尹振恒，男，1953年3月12日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被执行人：任彬，男，1987年8月29日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 本院在执行尹振恒与任彬附带民事赔偿一案中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、不动产、公积金等进行了查询，经查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行的财产，且书面同意该案终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，参照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的通知》第二部分第四条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 执行员  于丽君 二〇一九年九月二十七日 书记员  张清波
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0402民初4525号 原告：枣庄市金诺塑胶有限公司，住所地，枣庄市市中区税郭镇西南村。 法定代表人：孙前进，经理。 被告：枣庄亚菲实业有限公司，住所地，峄城区古邵镇206国道路西（国家粮库北侧）。 法定代表人：孙景斌。 原告枣庄市金诺塑胶有限公司与被告枣庄亚菲实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告枣庄市金诺塑胶有限公司撤回起诉处理。 审判员  王东 二〇一九年九月五日 书记员  王点
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5677号之一 申请执行人：邓某，女，汉族，1992年11月28日出生，住成都市金牛区。 被执行人：何某，男，汉族，1990年06月06日出生，住成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初10261号民事判决书，于2019年08月08日立案受理邓某申请执行何某民间借贷纠纷一案，执行标的56950元及利息，申请执行费754元。进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、市车管所、法院网络查控系统对被执行人的房屋、车辆、银行存款、有价证券等进行查询。经查，被执行人名下登记有车牌号为川Ａ×××××的车辆，本院已依法查封，因未实际扣押，故无法处置。此外，被执行人名下无房屋、银行存款、股票、有价证券等可供执行的财产。 3.在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 旭 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年九月二十七日 书记员 李 静
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初7385号 原告：福建民生医药有限公司，住所地龙岩市新罗区龙岩经济技术开发区龙工路印刷工业园4幢3层，统一社会信用代码91350800678468475R。 法定代表人：车振伟，董事长。 委托诉讼代理人：葛凯、邱方昭，福建岩风律师事务所律师。 被告：林丽华，女，1990年2月19日出生，汉族，居民，住福建省连城县。 原告福建民生医药有限公司与被告林丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告福建民生医药有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建民生医药有限公司以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建民生医药有限公司撤诉。 案件受理费191元，减半收取计95.5元，由福建民生医药有限公司负担。 审判员 陈  淑  玲 二〇一九年九月三十日 书记员 石志桢(代)
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1278号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区汇源路北侧汇润·熙岸尚城铺面5-13号。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹媛，广东益信律师事务所实习律师。被告：练诗婷，女，1993年2月11日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告练诗婷信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄梓宏到庭参加诉讼，被告练诗婷经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行诉称，被告于2017年8月3日向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××87，后被告使用该卡进行消费，但未按照双方的约定按时、完整履行还款义务，截至2018年11月13日，被告拖欠原告透支款项合计25479.10元〔其中本金21111.06元，利息3200.9元，违约金（含滞纳金）1167.14元〕，原告采取多种方式向被告催收，但被告一直拒绝付还。现请求判令被告：1.立即付还透支款项本金、利息、违约金、手续费共25479.1元（暂计至2018年11月13日），及自2018年11月14日起至清偿日应付的透支利息、违约金（含滞纳金）。2.承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、行长证明书、行长身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3.中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、收费标准，证明被告于2017年8月3日向原告申请办理信用卡一张，双方就信用卡的申领、使用、账户管理、逾期利息、逾期违约金费等方面进行了约定；4.被告的交易流水，证明被告使用该信用卡进行消费，之后未按照双方的有关约定履行还款义务；5.信用卡贷后管理信息系统查询页，证明截止至2018年11月13日，被告共拖欠原告透支款项合计25479.1元[其中本金21111.06元、利息3200.9元、违约金（含滞纳金）1167.14元]；6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，证明涉案信用卡逾期违约金的计算标准，以及境内取现手续费的适用范围。被告练诗婷没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，2017年8月3日，被告向原告申请办理金穗粤通卡（信用卡），并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则，后原告核发信用卡（卡号为62×××87）给被告，该卡的永久额度总授信值为1万元，临时额度总授信值为2万元，固定帐单日为每月13日。被告自2017年8月22日开始多次使用该卡进行消费，2018年3月12日开始，被告没有及时付还透支金额，至2018年11月13日共结欠原告本金21111.06元、利息3200.9元、违约金（含滞纳金）1167.14元。2019年7月3日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告向原告申请信用卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗信用卡领卡合约的约定，及时足额付还透支金额，被告没有履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；被告至2018年11月13日共结欠原告本金21111.06元、利息3200.9元、违约金（含滞纳金）1167.14元，有原告提交的账户欠款信息、信用卡贷后管理系统、交易流水等证据为证，可予认定，原告请求其付还本金及支付相关费用，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤没有到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告练诗婷应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金21111.06元及利息[至2018年11月13日止的利息3200.9元、违约金（含滞纳金）1167.14元；自2018年11月14日起至还款之日止按合同约定的方式计算的透支利息、违约金（滞纳金）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费437元，由被告练诗婷负担，被告练诗婷应于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  李世贤人民陪审员  林晓平二〇一九年九月二十四日法官助理吴丽霞书记员郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8872号原告：长沙恒隆资产经营有限公司，住所地长沙市天心区金线街35号。法定代表人：唐卫东，总经理。委托诉讼代理人：姚远，男，1990年8月17日出生，系长沙恒隆资产经营有限公司法务员,汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：成宓雯，女，1994年11月12日出生，系长沙恒隆资产经营有限公司法务员,汉族，住湖南省宁乡县。被告：李利华，女，1962年6月24日出生，汉族，住长沙市天心区。原告长沙恒隆资产经营有限公司（以下简称恒隆公司）诉被告李利华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒隆公司委托诉讼代理人姚远、成宓雯及被告李利华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方之间的租赁关系；2、判令被告立即腾退现租住的长沙市天心区唐家湾30号1栋207房屋，并将房屋交付给原告；3、判令被告支付所欠租金3134.36元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：天心区唐家湾30号1栋207房屋系由恒隆公司经营、管理的直管房屋，由被告李利华租住，该房屋已列入天心区西文庙坪周边地块棚户区改造项目（A1地块）的征收范围，原告已不能履行出租义务。原告已向被告送达房屋止租通知，并多次与被告协商搬迁事宜，但被告拒不腾房，且拖欠租金，侵害了原告的合法权益。被告李利华辩称拖欠房租是因为原告未尽到维修义务，不是恶意拖欠，同时希望得到合理的补偿价格。原告长沙恒隆资产经营有限公司围绕诉讼请求依法提交了房屋所有权证、长沙房产（集团）有限公司情况说明及相关文件、租赁合同、房屋征收决定公告、止租通知、租金明细及发票等证据，经与原件核对无误，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，长沙市天心区唐家湾30号1栋207房屋系长沙房产（集团）有限公司所有的直管公房（长房权证天心字第××号）。2001年9月18日，中共长沙市委以长发（2001）36号《关于印发的通知》文件，决定“房地产管理局更名为房屋产权管理局”。2003年5月26日长沙市政府办公厅以长政办函（2003）85文件，批复设立长沙房产（集团）有限公司，负责管理全市直管公房；2003年12月26日，长沙市房屋产权管理局向长房集团作出长房政发（2003）133号《关于转交直管公房房屋产权的通知》，决定向长房集团转交直管公房产权。2009年2月13日，长房集团以长房集团政字（2009）3号文件决定设立长沙恒隆资产经营有限公司，由该公司负责经营管理本案诉争房屋。被告于2003年6月19日与长沙市天心区房屋产权管理局签订了《长沙市直管公房住宅租赁合同》，该合同被告虽未签字，但双方均认可。合同约定由被告承租天心区唐家湾30号1栋207房屋，房屋使用面积25.88平方米，月租金38.56元，租期为一年。其中合同约定在合同期限内，如遇征收双方均无条件服从。该合同到期后，原被告未再签订书面租赁合同，但一直按该合同履行。另查明，2017年11月3日，因棚户区改造需要，长沙市天心区人民政府发布《关于西文庙坪周边地块棚户区改造项目（Ａ1地块）房屋征收决定的公告》，天心区唐家湾30号1栋207房屋在征收范围内，被依法征收。原告于2017年11月27日向被告李利华发出《直管公有房屋止租通知》，告知被告于2017年11月3日起终止租赁关系。截止到2017年10月31日，被告李利华共欠缴租金3134.36元。其中从2010年起至2016年租金实际按月租23.66元计算，2017年按调整后的93元计算。本院认为，被告居住的天心区唐家湾30号1栋207房屋系登记在长沙房产（集团）有限公司名下的直管公房，该房由原告负责经营管理。被告与原长沙市天心区房屋产权管理局签订了租赁合同，合同到期后未再签订书面租赁合同，应视为不定期租赁关系。因诉争的房屋位于天心区西文庙坪周边地块棚户区改造项目（A1地块）的征收范围，因建设需要，该房屋已被征收，租赁关系已不可能实现。在原告恒隆公司已在合理的期限前通知被告李利华解除租赁关系的情况下，对其要求解除与被告的租赁关系、立即腾退房屋并支付所欠租金的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告长沙恒隆资产经营有限公司与被告李利华之间的租赁关系；二、限被告李利华于判决生效后十日内腾退所租住的本市天心区唐家湾30号1栋207房屋，并交付原告长沙恒隆资产经营有限公司；三、限被告李利华于判决生效后十日内向原告长沙恒隆资产经营有限公司支付所欠租金3134.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费用50元，减半收取计25元，由被告李利华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  徐军强二〇一九年九月二十九日代理书记员  李代霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初13400号原告：秦研，男，1991年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，现暂住杭州市余杭区。被告：温伟伟，男，1992年8月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告秦研（下称原告）为与被告温伟伟（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年8月20日，被告因资金周周转为由，向原告借款20000元，原告以信用卡刷卡方式向被告付款20000元，并以微信信息作为“借据”，约定于2018年9月20日还款。借款到期后，被告仅于2018年10月3日向原告还款2000元。之后，原告多次向被告催讨未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还借款18000元；2、判令被告从2018年9月20日起按年利率6%计算资金占用期间利息至被告还清本息之日止（现暂计至起诉之日即2019年5月5日，利息为671元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，向本院提交付款凭证和聊天记录各一份，用以证明原告将20000元通过刷卡方式转到被告账户的事实。被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据材料，被告放弃质证权利，经本院审核，均符合证据的形式要件，可作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原、被告双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告未及时履行还款义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温伟伟归还原告秦研借款18000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告温伟伟支付原告秦研借款利息671元（自2018年9月20日起至2019年5月5日止，以借款18000元为基数，按照年利率6%计算；自2019年5月6日起至借款还清之日止的利息，按上述计算标准另行计付，利随本清），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费266元，减半收取133元，由被告温伟伟负担。原告秦研于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告温伟伟于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇一九年九月十八日法官助理靳涛书记员孙瑛
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3134号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人：王军，系该行行长委托诉讼代理人：刘峰，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜爱剑，辽宁法大律师事务所律师。被告：孙大宇，男，1980年6月13日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告孙大宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刘峰律师到庭参加了诉讼，被告孙大宇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.求情判令被告孙大宇偿还原告剩余贷款本金309722.91元、支付利息25251.21元、并支付至清偿全部本息之日止逾期利息（截止至2018年9月7日为6777.73元）合计341751.85元；2.请求判令如被告孙大宇不履行上述金钱义务，原告有权就其所有的牌号为辽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告孙大宇继续清偿；3.本案的诉讼费由被告孙大宇承担。原告依据的事实和理由：原告与被告孙大宇于2016年11月1日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为49.9万元，贷款期限为36个月，自2016年11月3日至2019年11月3日止；贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于经营；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%记收；被告孙大宇同意将其所有的牌号为辽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其记收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年4月3日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告孙大宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：原告平安银行股份有限公司大连分行（甲方、贷款人、抵押权人）与被告孙大宇（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，合同约定，被告向原告贷款49.9万元，贷款期限个36月，贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%。用途为经营，还款方式为按月等额还款，贷款到期或者提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率记收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率支付利息。乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，甲方有权要求按照本合同规定要求乙方提前归还贷款或停止发放乙方尚未使用的贷款，乙方到期没有偿还本息，导致甲方的催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由乙方、担保人负担。被告孙大宇以其所有的车牌号为辽Ｂ×××××的奥迪牌小型轿车为上述借款提供抵押担保，并于2016年11月3日办理了抵押登记。后原告按约向被告发放贷款49.9万元，期限自2016年11月3日至2019年11月3日止，月利率为15‰，被告未能按时偿还贷款，自2018年4月3日起出现逾期还款，截止2018年9月7日被告尚欠借款本金309722.91元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告孙大宇签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效。原、被告之间的借款及担保合同关系依法成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，原告依约向被告发放全部贷款，被告未按时还款构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息的计算问题，本案中，按双方约定的利率标准计算年利率为18%，合同约定的逾期利息上浮50%后计算为年利率27%，约定的逾期利息率过高，本院认为被告自逾期之日起，按年利率24%的标准给付原告逾期利息为宜。关于原告请求对抵押车辆享有优先受偿权的问题，因该车辆已办理抵押登记手续，符合抵押程序，故原告应对抵押车辆享有优先受偿权。被告孙大宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，依法应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙大宇偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金309722.91元；二、被告孙大宇给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2018年4月3日起至实际给付之日止，以309722.91元本金为基数、按年利率24%计算的逾期利息；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、原告对被告孙大宇所有的车牌号为辽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车享有优先受偿权。四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。诉讼费6986元（含案件受理费6426元、公告费560元），由被告孙大宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  李海平二〇一九年九月六日书 记 员  陈婉婷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7374号原告:杜连飞，男，19×年×月×日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：田奇生，广东正思律师事务所律师。委托代理人：郑端仪，广东正思律师事务所律师。被告：邓国荣，男，19×年×月×日出生，汉族，身份证住址：广东省连南瑶族自治县。被告：陈美兰，女，19×年×月×日出生，汉族，身份证住址：广东省连南瑶族自治县。原告杜连飞诉被告邓国荣、陈美兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜连飞及其委托代理人郑端仪到庭参加诉讼，被告邓国荣、陈美兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金人民币20000元，并向原告支付利息，利息以20000元本金为基数、按年利率36%计算、自2018年11月15日起计至还清本金之日止，暂计至2019年5月13日为3600元；2.被告承担原告因本案支出的律师费3000元；3.被告负担本案诉讼费；4.被告陈美兰对被告邓国荣上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告邓国荣因资金周转，于2018年11月15日向原告杜连飞借款20000元。原告杜连飞于2018年11月15日通过手机银行向邓国荣转账20000元。邓国荣于当天向原告出具了书面《借据》，借据约定借款本金20000元、借款月利率为3%、借款期限为2018年11月15日至2019年2月15日，如到期未还清借款人愿意承担包括但不限于诉讼费、律师费等损失。被告陈美兰在该《借据》上落款“担保人”并签字。上述借款到期后，被告未还款。被告陈美兰应对欠款承担连带清偿责任。现原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，判如所请，以维护原告杜连飞的合法权益。原告杜连飞为其诉称提供如下证据：1.借据；2.电子银行业务回单（付款）。两被告未到庭，未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告杜连飞与两被告系朋友关系。2018年11月15日，被告邓国荣向原告杜连飞借款20000元。原告杜连飞当日通过手机银行转账给被告邓国荣20000元。被告邓国荣于当天向原告杜连飞出具了《借据》，借据载明：借款本金20000元、借款月利率3%、借款期限为3个月，即2018年11月15日至2019年2月15日，到期不还，被告愿意承担包括诉讼费及律师费等损失。被告陈美兰作为担保人在借据上签名并捺印。上述借款期限届满后，被告邓国荣未向原告还款，担保人陈美兰也未履行担保责任，原告因此诉至法院，要求两被告还款并承担律师费损失。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，原告提交的借据、转账交易记录等证据相互映证，因此本院认定原、被告之间存在真实有效的借款关系。现双方约定的借款期限已届满，被告邓国荣仍未向原告杜连飞还款，被告邓国荣的行为已构成违约，原告杜连飞要求被告邓国荣偿还借款本金及其约定的利息符合双方的约定，本院予以支持。被告陈美兰作为担保人未履行担保责任，应对被告邓国荣的借款本金及利息承担连带清偿责任。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。…”本案中双方约定的月利率为3%，没有超过年利率36%，原告请求按照年利率36%的标准计算利息损失符合法律的规定，本院予以支持。关于原告请求的律师费损失3000元，因原告未提交律师费发票证明已实际支付律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓国荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜连飞归还借款本金人民币20000元及其利息（利息计算时间及方式：以20000元为基数，自2018年11月15日起开始按照年利率36%的标准计算至还清之日止）；二、被告陈美兰对被告邓国荣的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杜连飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币466元，由被告邓国荣、陈美兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杜满秀人民陪审员  祝良新人民陪审员  王 鑫二〇一九年九月二十四日书 记 员  温晓兰李洁仪