烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初675号原告：上海兆航金属材料有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：盛春强，董事长。委托诉讼代理人：孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：烟台恒邦集团有限公司进出口分公司，住所地烟台市牟平区。负责人：顾本永，总经理。委托诉讼代理人：王永燕，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。第三人：江苏宝通镍业有限公司，住所地江苏省连云港市徐圩新区。法定代表人：陈祥茂，董事长。委托诉讼代理人：刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，江苏苍梧律师事务所律师。原告上海兆航金属材料有限公司（以下简称兆航公司）与被告烟台恒邦集团有限公司进出口分公司（以下简称恒邦公司）、第三人江苏宝通镍业有限公司（以下简称宝通公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后于2018年5月23日作出了（2018）鲁0612民初469号民事判决书。原告不服该判决，提起上诉。烟台市中级人民法院于2018年12月3日作出了（2018）鲁06民终5280号民事裁定书，以原一审未适用普通程序进行审理违反法定程序为由，裁定撤销原一审判决，发回本院重审。本院重审后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙剑彬、被告委托诉讼代理人王永燕和第三人委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告行为不构成抽逃出资，不应当列为被执行人，也不应当承担相应的责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，烟台市牟平区人民法院对被告与第三人之间的买卖合同纠纷一案作出民事判决【案号（2017）鲁0612民初1221号】，判决第三人返还欠货款及预付款共计12608050.97元。被告在对第三人申请强制执行后，2017年11月15日被告提出执行异议，以原告抽逃对第三人的出资为由追加原告作为被执行人。2017年12月25日烟台市牟平区人民法院作出（2017）鲁0612执异字第130号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，在所谓的抽逃出资范围内承担责任。然而，原告并不存在抽逃对第三人出资的事实。2011年4月1日，第三人与上海睿丞建筑设备租赁有限公司（以下简称睿丞公司）签订钢板桩施工合同，并于2011年4月12日按合同支付工程预付款3420万元。后第三人找到了新的施工方，将合同项下的工程分散于相关工程的土建工程中，并终止了与睿丞公司签订的施工合同。睿丞公司于2011年8月25日退回预付款500万元，2014年7月29日退回2920万元，双方之间的往来就此结束。同时，原告也与睿丞公司系多年合作伙伴，相互之间存在资金拆借等经济往来，2011年4月13、14日共计3420万元便是其中两笔，且双方之间债权债务关系并非被告所谓的原告通过睿丞公司抽逃注册资金一事。综上，第三人与睿丞公司的款项往来是基于合同关系，双方之间的权利义务已经履行完毕，不存在原告抽逃出资的事实，款项也已经返还完毕，在整个资金往来的过程中并未损害第三人的合法权益，依法不构成抽逃出资。请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告辩称，对原告的主张不予认可。1、原告事实与理由部分的陈述完全割裂了自2011年4月11日至2011年4月13日原告将注册资本3420万元转入本案第三人，在没有任何合理事由的情况下又在两天之内快速转回原告处的事实。2、原告所称与睿丞公司签订的《钢板桩施工合同》根本不具有签订的前提也没有存在的任何合理性，睿丞公司的经营范围为建筑相关设备材料的租赁销售，根本不具有钢板桩施工资质。另外，如此大额的款项却没有开具任何发票，合同未做任何履行等，原告关于解除和睿丞公司的合同，睿丞公司退回解除合同后500万元和2920万元款项的解释，根本完全无法成立，其实就是原告抽逃出资的幌子。3、原告声称2011年4月13、14日，睿丞公司支付给原告的两笔计3420万元的款项是双方的资金拆借，原告割裂完整的抽逃资金的链条，仅仅就其中睿丞公司支付给原告的3420万元挑出来说是资金拆借，完全在断章取义，与事实不符；4、原告与睿丞公司、第三人的法定代表人、股东、高管均有重合任职、混同，实为关联公司，原告与睿丞公司基于虚假公司的款项流动，均是为了掩盖原告抽逃出资的事实。综上所述，牟平区人民法院作出的追加原告在抽逃资金范围内承担责任的认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回原告诉讼请求。第三人辩称，认可原告诉求及事实。原告提交以下证据：1、（2017）鲁0612执异字第130号执行裁定书。证明恒邦公司的执行事实及导致本执行异议案发生的事实依据。2、连东会验（2011）第009号、第024号，连誉会验（2013）第050号验资报告。证明兆航公司按照公司章程约定，按时足额出资。3、资金流向表，根据证据4查明的事实部分制作的。4、（2018）鲁0612民初468－470号民事判决书。5、宝通公司与睿丞公司签订的《钢板桩施工合同》、2011年4月12日工商银行业务回单。证明宝通公司与睿丞公司之间的工程施工合同关系，并证明基于合同关系宝通公司于2011年4月12日向睿丞公司支付打桩工程预付款3420万元。6、上海农村商业银行业务回单四张。证明睿丞公司于2011年4月13日、4月14日分四笔向兆航公司共拆借3420万元。7、2011年8月25日收据及承兑汇票复印件五张。证明宝通公司与睿丞公司《钢板桩施工合同》解除后，睿丞公司退还预付款500万元。8、2014年7月29日上海农商银行付款通知。证明兆航公司于2014年7月29日偿还睿丞公司拆借款2920万元。9、2014年7月29日中国银行国内支付业务收款回单四张。证明睿丞公司于2014年7月29日退还了基于《钢板桩施工合同》解除剩余预付款2920万元。10、日大洋会审字【2012】第1029号、日大洋会审字【2013】第3034号、日大洋会审字【2014】第027号审计报告、日大洋会审字【2015】第3382号审计报告。证明睿丞公司尚未退还的2920万元已经明确列在应收账款目录中，不存在兆航公司抽逃资金事实。睿丞公司退还2920万元预付款将此前的应收账款抵平，双方之间基于《钢板桩施工合同》产生债权债务了结。11、判例清单说明及判例5份。证明在各地法院，对这样资金发生过抽逃又及时补回的抽逃出资不认定出逃出资的。出逃资金方已证明已经补回抽逃出资的，如另外一方认为补回的资金并非抽逃资金的举证责任应由另一方举证。原告虽然发生过抽逃资金的行为，但在第三人和被告发生涉案的三份镍铁购销合同业务之前的一年多已经全额补回了资金。被告质证意见如下：1、对证据1、2的真实性没有异议；2、对证据3的真实性没有异议，但原告并没有把全部的资金流向全面覆盖，单就原告提交的片面部分的资金流向无法作出正确的判断。3、对证据4的真实性没有异议。4、对证据5的《钢板桩施工合同》的真实性不认可，是一份假证据。睿丞公司所属行业为租赁业，经营范围为建筑设备、钢管、钢模板等的销售，并非土木工程建筑业，不具备地基等建设工程专业施工的资质。另外根据睿丞公司成立的时间为2011年3月16日，而本案原告抽逃出资的时间为2011年4月11日至14日，实际上睿丞公司的成立完全是为兆航公司抽逃资金做准备。对银行业务回单的真实性没有异议。5、对证据6的真实性没有异议。6、对证据7，对于原告主张系睿丞公司返还宝通公司的钢板预付款，五张承兑汇票的票面并没有体现睿丞公司和宝通公司的任何名字及流转过程。只体现了上海夏顺实业有限公司（以下简称夏顺实业）和原告之间的关系，举证的收据系宝通公司加盖财务公章的内部做账，是否真实返回了被告并不清楚。且收据中记载的是收回预付款，这样的话与被告所述的其与抽逃出资后又全额补足是截然矛盾的说法。7、对证据8的真实性没有异议，但需原告进行解释为什么睿丞返回给宝通公司的2920万的预付款是通过证据8中兆航公司支付给睿丞公司的，兆航公司支付给睿丞公司证据8中资金性质是什么。在原告举证的证据8之前的银行流水实际是2014年7月29日，宝通公司支付给兆航公司，兆航公司支付给睿丞公司，睿丞公司又支付给宝通公司的，证实不了原告资金没有抽逃的主张。8、对证据9的真实性没有异议，该证据仅是原告截取了上述证据中的一段银行流水来主张是睿丞公司返回给宝通公司的预付款，实际款项的来源仍是宝通公司。原告所主张的款项系睿丞公司返回给宝通公司的预付款或是原告假设的其抽逃出资后，睿丞公司代兆航公司向宝通公司补足的出资，均是不成立的。9、对证据10的真实性被告无法认定，因系宝通公司单方委托所作出的，被告不予认可。10、对证据11的证明内容不认可。我国并非判例法国家，各案各有情况。原告自始至终最大的矛盾在于以钢板桩施工合同签订与解除来证实自己没有抽逃出资，却又引用判例假定自己抽逃出资，首先根本不存在假定抽逃的情形，抽逃与不抽逃所有的资金往来性质均有不同的诠释，对于原告想主张的假定自己抽逃后又全额补足的，如果存在不考虑让任何因素允许补足的情况下，最直接的途径应是兆航公司直接将抽逃的款项支付到宝通公司账户，而不存在原告声称的兆航公司通过睿丞公司来补足出资的说辞。第三人对原告提交的证据没有异议，陈述第三人与案外人睿丞公司之间除了涉案的几笔往来没有其他任何经济往来。被告提交以下证据：第一组证据：1、宝通公司工商基本档案及睿丞公司基本档案。证明睿丞公司法定代表人是周凤珠、宝通公司董事长是周春海。2、周春海、周凤珠、周峰户籍信息共3页，证实周春海、周凤珠系夫妻关系，周峰系二人婚生子，亦证明两企业周凤珠和周春海系实际控制人，自宝通公司2011年3月1日成立、睿丞公司2011年3月16日成立至今均为二人实际控制。3、兆航公司上海农商银行虹口支行2011年4月11日至2011年4月13日的部分银行流水。证明兆航公司于2011年4月11日注册到宝通公司的3420万元中的部分（2420万元）系来源于山东金天地集团有限公司（以下简称金天地公司），注册到宝通公司后，宝通公司支付给睿丞公司，睿丞公司将款项支付给兆航公司，兆航公司于2011年4月13日将2420万元打回金天地公司。通过3420万元中大部分款项来去可以充分证实，原告所述的施工合同以及资金拆借均系掩盖抽逃资金的幌子。4、金天地公司与宝通公司之间的银行流水。第二组证据：宝通公司部分工商档案1、2010年2月27日，公司设立登记申请表书及设立人员相关身份证明2页，证明周春海任宝通公司副董事长，周安庆任宝通公司董事。2、2011年7月21日，宝通公司企业登记证照颁发及归档记录表、第二次股东会议决议，可以看出领取人、修正人为盛春强。第三组证据：兆航公司部分工商档案证明2004年6月5日周凤珠、周安庆出资成立了兆航公司，周凤珠为法定代表人，直至2015年2月10日，法定代表人由周凤珠变为周春海。2016年7月8日，盛春强成为兆航公司的法定代表人。第四组证据：睿丞公司部分工商档案证明2011年3月16日，睿丞公司由周凤珠和梁云出资成立，现睿丞公司的法定代表人为周凤珠。同时证明，睿丞公司所属行业为租赁业，经营范围为建筑设备、钢管、钢模板、钢板桩、H型钢的租赁，建筑工程，市政工程，桥梁工程，绿化工程，建筑设备、机械设备、建材的销售，并非土木工程建筑业，根本不具备地基等建设工程专业施工的资质。原告提交的睿丞公司和宝通公司的钢板桩施工合同，不具有签订的前提条件，根本不可能是真实的。另外根据睿丞公司拟成立的时间为2011年3月16日，而本案原告抽逃出资的时间为2011年4月11日到14日，实际上睿丞公司的成立完全是为兆航公司抽逃资金做准备。兆航公司和睿丞公司同为周凤珠的企业，并且均与宝通公司有关联关系。以上证据共同证实，在2011年4月11日，兆航公司出资成立宝通公司之时，宝通公司、兆航公司、睿丞公司人员混同，周春海、周凤珠、周安庆在三个公司中均有任职，系关联企业，三个企业相互之间的资金做账，不能掩盖兆航公司抽逃资金的事实。第五组证据：原告兆航公司在上海农商银行虹口支行的基本账户2014年7月29日发生额均为2920万元的银行流水，证实原告所主张的2920万元由睿丞公司返还给宝通公司的钢板桩预付款，实际来源仍是宝通公司，根本不存在返还预付款的情况，原告所主张的钢板桩合同及合同的解除，预付款的返还均是原告抽逃出资的幌子。原告质证意见如下：1、对第一组证据的真实性没有异议，但是兆航公司在宝通公司的持股数额仅占40%，被告所述的周春海及周凤珠实际控制宝通公司不符合事实，也没有相关证据证明。目前，周春海和周凤珠好像已经离婚，周峰是二人之子。2、对第二组证据的真实性没有异议，在本庭中，被告陈述的资金流向与被告在执行异议庭审过程中所指的款项并不一致，同时宝通公司付给睿丞公司的预付款以及睿丞公司拆借给兆航公司的款项在被告举证的该份证据中仅显示了资金流向的一部分，没有将资金最终的回流过程包含在内，因此原告对其证明目的是有异议的。3、对第三组证据，因为被告仅提交了交易明细的首页，并没有完全反应资金的整个流向，宝通公司、兆航公司、金天地公司之间资金往来并非仅仅是交易明细首页中的几笔。相互之间拆借并不违反法律规定，对于被告本庭中所指的兆航公司与金天地公司资金的流向，与本案没有关联性。4、对第四组证据中的证据1的户籍信息真实性没有异议，但周春海与周凤珠目前是离异状态；对证据2真实性没有异议，其中盛春强作为部分材料的领取人及相关工商档案的办理人员，并不存在法律上的禁止，也与本案没有关联性；对证据3的真实性没有异议，虽然几个人之间存在亲属关系，相关公司的法定代表人存在变更的事实，同样不能证明被告所说的为了抽逃出资而故意为之；对证据4的真实性没有异议，该公司的营业范围中已经明确了睿丞公司具有钢板桩的建筑工程营业范围，本案第三人与睿丞公司之间的钢板桩合同合法有效。5、对第五组证据的真实性没有异议，原告兆航公司与第三人宝通公司之间素有业务往来，根据原告提交的证据日大洋会审字第2014027号审计报告显示，截止2013年12月31日本案第三人尚欠原告40875000元，因此在2014年7月29日第三人对原告的2920万元的划拨是正常的归还欠款，原告在获取该款项后，归还给所欠款的睿丞公司也是正常的归还欠款。睿丞公司在收到兆航公司的款项后，又将款项支付给宝通公司，也是正常的归还预付款。货币本身就是种类物，不能因为金额相同而认定兆航公司对睿丞公司的还款就是宝通公司对兆航公司的额外的抽逃出资，需要说明的是原一审法院在原一审判决中并没有认定宝通公司支付给兆航公司的2920万元与本案有关，而是认定通过睿丞公司的钢板桩施工合同及拆借的资金循环构成原审法院认为的资金抽逃，对此，原告认为：一、通过睿丞公司资金归还不构成抽逃出资。二、原告没有直接从第三人处抽逃过任何出资，相反宝通公司自本案的案发前时至今日尚对本案原告兆航公司有欠款。第三人的质证意见如下：1、对第一至第四组证据的质证意见同原告的意见。2、对被告提交的第五组证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的不认可，事实与原告所陈述是一致的。原判决书中第11页第10项中兆航公司是一笔付给睿丞公司2920万元。第11项中睿丞公司以电汇的方式分四笔付给宝通公司2920万元，该两项中付款事实的内容应当调换一下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年6月26日，本院对恒邦公司与宝通公司买卖合同纠纷一案作出（2017）鲁0612民初1221号民事判决书，判决宝通公司向恒邦公司返还前欠货款及预付货款（因2015年10月、12日的购销合同产生的债务）共计12608050.97元。本院在执行恒邦公司与宝通公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人恒邦公司以兆航公司作为宝通公司股东存在抽逃资金行为为由提出追加申请。2017年12月25日，本院作出（2017）鲁0612执异字第130号执行裁定书，裁定追加兆航公司为被执行人，在其抽逃资金3420万元范围内向申请执行人恒邦公司承担责任。2011年2月23日，兆航公司向宝通公司汇款80万元，金天地公司向宝通公司汇款120万元。2011年2月24日，连云港东方联合会计师事务所出具一份《验资报告》（连东会验【2011】第009号），载明：“宝通公司（筹）：根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币1000万元，股东金天地公司、兆航公司分别认缴600万元、400万元，由全体股东在公司领取营业执照之日起两年内缴清。本次出资为首次出资，出资额为人民币200万元，应由金天地公司和兆航公司于2011年2月24日之前缴纳。经我们审验，截至2011年2月24日止，贵公司（筹）已收到金天地公司和兆航公司首次缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币贰佰万元整。各股东以货币出资。”2011年4月1日，宝通公司与睿丞公司签订了一份《钢板桩施工合同》，约定睿丞公司承包宝通公司的桩基支护工程，包括钢板桩施工、围囹、支撑、传力架施工、基底清理，工程含税造价约5700万元整，具体按实际结算。付款方式为合同签订后预付施工合同总价的60%（2420万元整），钢板桩打拔工程完成，经宝通公司及监理验收合格后，根据实际工程量进行结算，剩余40%工程款自工程竣工验收合格后第13个月付清。原告陈述该份合同原件在睿丞公司，因钢板桩施工在实际施工中无法达到施工工艺要求，后使用了钻孔灌注桩、粉喷桩等桩基施工方式，后宝通公司与上海广基基础工程有限公司等单位共签订了7份施工合同。因合同签订双方已经解除了合同，故均未保留合同原件。2011年4月11日，金天地公司分两笔向兆航公司转账2420万元。同日，兆航公司向宝通公司汇入投资款3920万元，金天地公司向宝通公司汇入投资款5880万元。2011年4月12日，连云港东方联合会计师事务所出具一份《验资报告》（连东会验【2011】第024号），载明：“宝通公司：贵公司原注册资本为人民币1000万元，实收资本为人民币200万元。根据贵公司股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本为人民币9000万元，由金天地公司（甲方）和兆航公司（乙方）于2011年4月11日之前一次缴足，变更后的注册资本为人民币1亿元。经我们审验，截至2011年4月11日止，贵公司已收到甲方、乙方缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币玖仟捌佰万元整。各股东以货币出资9800万元。”2011年4月12日，宝通公司（甲方）向睿丞公司（乙方）付款3420万元。宝通公司主张该付款行为系履行2011年4月1日宝通公司（甲方）与睿丞公司（乙方）签订的《钢板桩施工合同》，合同约定睿丞公司承包宝通公司桩基支护工程，合同签订后甲方预付施工合同总价的60%（3420万元）。2011年4月13日，睿丞公司通过上海农村商业银行账户向兆航公司转款三笔，分别为420万元、1000万元、1000万元。2011年4月13日，兆航公司向金天地公司汇出2420万元。2011年4月14日，睿丞公司又向兆航公司转款一笔1000万元。对于睿丞公司的转款行为，原告主张系兆航公司向睿丞公司拆借资金。2011年8月25日，睿丞公司通过五张银行承兑汇票（出票日期为2011年8月19日，出票人兆航公司、收款人夏顺公司）方式支付给宝通公司500万元。宝通公司向睿丞公司出具一份《收据》（代收款凭单），载明收回预付款500万元。2013年9月12日，兆航公司向宝通公司的中国银行股份有限公司连云港分行的账户转账出资款4000万元，同日，金天地公司向宝通公司的中国银行连云港分行营业部的账户转账出资款6000万元。2013年9月12日，连云港誉达联合会计师事务所出具一份《验资报告》【连誉会验（2013）第050号】，载明：“宝通公司：贵公司原注册资本为人民币10000万元，实收资本为10000万元。根据贵公司股东会决议和章程修正案规定，贵公司申请增加注册资本为人民币10000万元，由股东金天地公司、兆航公司于2013年9月12日之前缴足，金天地公司认缴人民币6000万元，占新增注册资本的60%，兆航公司认缴人民币4000万元，占新增注册资本的40%。变更后的注册资本为人民币20000万元。经我们审验，截至2013年9月12日止，贵公司已收到股东金天地公司、兆航公司缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币壹亿元整。以货币出资。”2014年7月29日，宝通公司通过中国银行连云港支行账户转账支付到兆航公司上海农商银行虹口支行银行账户2920万元。2014年7月29日，兆航公司通过在上海农商银行虹口支行基本户向睿丞公司的上海农商银行控江支行银行账户转账支付2920万元。上海农商银行出具的《付款通知》载明“付款人：兆航公司收款人：睿丞公司金额：2920万元备注：还款。”2014年7月29日，睿丞公司通过转账汇款付给宝通公司2920万元。中国银行出具的四份《国内支付业务收款回单》，载明“收款人：宝通公司付款人：睿丞公司金额分别为：1000万元、920万元、10万元、990万元，合计2920万元附言：还款。”从被告提交的上海农商银行虹口支行出具的2013年6月20日至2017年9月22日兆航公司在该行的基本账户32×××33的银行流水可以看出，宝通公司多次向兆航公司进行大额支付，最后一笔大额转账发生在2014年9月9日，转账金额为1300万元。此后，该基本户与宝通公司之间再无资金往来。工商登记资料载明：兆航公司成立于2004年7月12日，股东为周凤珠和周安庆，法定代表人是周凤珠，2015年2月13日变更登记股东为周春海、周安庆，法定代表人为周春海，2016年7月11日变更股东为盛春强、周安庆，法定代表人变更为盛春强。金天地公司成立于2005年4月1日，注册资本为10000万元，陈祥茂以货币认缴出资8900万元，初建平以货币认缴出资1100万元，股东为陈祥茂、初建平，法定代表人为陈祥茂。宝通公司于2011年3月1日成立，股东为金天地公司和兆航公司，金天地公司认缴出资12000万元，兆航公司认缴出资8000万元。陈祥茂（即金天地公司的法定代表人）任董事长系法定代表人，周春海为副董事长兼总经理，周安庆、李志宇为董事，周峰为监事。2014年9月12日变更法定代表人为周春海，2014年10月15日变更为陈祥茂。睿丞公司成立于2011年3月16日，股东为周凤珠、梁云（女），二人各以货币认缴出资500万元，法定代表人是梁云，后于2012年12月变更为周凤珠。另查明，周春海与周凤珠系夫妻关系，周峰为二人之子。本院认为，抽逃出资是指在公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。该行为违反了公司制度的基本原则，侵犯公司的财产权，并可能侵犯公司债权人的利益，是公司法明文禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。抽逃出资的实质是没有对价转移公司财产。具体到本案，通过工商登记信息可以认定原告兆航公司与第三人宝通公司及睿丞公司、金天地公司之间由于股权关系和实际控制人因素为关联公司。从各关联公司的资金流向上看：2011年4月11日兆航公司收到金天地公司的2420万元后，兆航公司名义上向第三人宝通公司出资3920万元，随即于次日即4月12日由宝通公司以工程预付款名义向睿丞公司支付3420万元，4月13日睿丞公司又向兆航公司支付3420万元。从庭审查明的事实可以看出兆航公司向宝通公司出资款中的3420万元通过睿丞公司又转回到了兆航公司。鉴于宝通公司、睿丞公司与兆航公司的特殊关系，加上所谓的《钢板桩施工合同》并没有实际履行的事实，可以看出兆航公司存在虚构合同等债权债务关系将出资抽回、利用关联交易将出资转出的行为，据此本院认定兆航公司向宝通公司出资3920万元后又抽逃出资3420万元的事实成立。原告主张相关资金流动系正常资金拆借的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条之规定，判决如下：驳回原告上海兆航金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  余春桃人民陪审员  周建成人民陪审员  王丕珩二〇一九年九月二十一日书 记 员  毕美琳