山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1403民初1356号 原告：德州名将工贸有限公司，住所地德州市陵城区。 法定代表人：范士堂，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于建生，德州天衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晨，德州天衢律师事务所律师。 被告：泉州威可赛机械科技有限公司，住所地福建省泉州市晋江市。 法定代表人：张振文，总经理。 委托诉讼代理人：陈泽斌，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：张振文，男，1967年3月出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 原告德州名将工贸有限公司（以下简称名将公司）与被告泉州威可赛机械科技有限公司（以下简称威可赛公司）、张振文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名将公司的委托诉讼代理人于建生、罗晨、被告威可赛公司的委托诉讼代理人陈泽斌、被告张振文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告名将公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告之间合同编号为DH2018040101《购销合同》已解除；二、请求两被告退还原告已支付合同价款152000元及利息；三、案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原、被告双方签订合同编号为DH2018040101《购销合同》，原告从被告购买自动溶体过滤器，合同总价为160000元，被告负责所有的设备的指导安装和运行调试，被告张振文为上述合同提供连带责任保证。合同签订后原告依约向被告支付货款152000元，被告调试时发现设备存在严重质量问题，被告将该过滤器机头退回被告处重新设计改造，改造后的设备于2018年8月送至原告，但被告一直未派人过来进行指导安装和调试，导致设备无法投入使用。后原告多次联系被告，催促其履行调试义务，但被告拒不履行导致原告无法实现合同目的，被告遂发函通知被告解除上述合同并要求退还设备款，被告至今未还。 被告威可赛公司辩称，1、原告与被告威可赛公司双方之间的合同已经履行完毕，不存在解除的依据。2、不应由被告威可赛公司退款。被告威可赛公司已经履行了主要的合同义务，已经将产品运输至原告处，并进行指导安装和运行调试。被告张振文并未对被告威可赛公司的合同提供过保证。3、被告威可赛公司出售的产品不存在质量问题，原告诉称的过滤机头是刀头，重新设计改造是基于原告与被告威可赛公司合同以外的增益行为，并不代表原装的刀头不能使用。被告威可赛公司已经履行安装指导义务，新的刀头运到原告处后，原告的工作人员自行安装即可使用，不需要再去原告处安装。设备未投入使用是原告的原因并非被告威可赛公司的原因造成的。后因原告一直未支付完合同款项，导致双方无法协调解决问题，并非被告不配合，故原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告张振文辩称，对于原告和被告威可赛公司之前签订的合同，其并未提供担保。其他意见同被告威可赛公司的答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据： 证据一、购销合同及自动溶体过滤器技术附件一份，证明原告与被告威可赛公司于2018年4月1日签订购销合同，约定原告从被告处购买自动溶体过滤器一台（型号：LF-150），共计16万元，合同生效后一周内，原告向被告威可赛公司支付设备预付款48000元，提货时，原告向被告威可赛公司支付货款104000元，被告负责设备的指导安装和运行调试，如果验收不合格，原告可退货，被告威可赛公司返还原告所付的设备款。被告张振文对上述合同承担连带担保责任。 证据二、付款凭证一宗，福建省晋江市人民法院作出的（2019）闵0582民初6287号民事判决书一份、代码为3050005326974384的银行承兑汇票一张。银行承兑汇票证明原告向被告付款50000元；转账明细证明2018年4月30日、5月22日、6月22日、2019年6月5日原告通过董洪志名下尾号为5236的银行账户分别转账至被告张振文名下尾号为1641的银行账户100000元、100000元、150000元、113000元，以上原告向被告共计支付513000元，判决书证明原告因与被告于2018年4月30日签订购销合同，已经支付361000元，故本案涉案合同原告已向被告威可赛公司支付货款152000元。 证据三、原告员工与被告法定代表人张振文的微信聊天记录，原告要求被告试车验收告知函及EMS邮寄回执各一份，证明：因调试未成功，被告确认是因为设计工艺问题后，告知原告将过滤器组件返回厂家重新设计改造，改造完成后寄回原告处，原告要求被告履行安装调试义务，被告迟迟不履行，遂原告于2019年4月16日邮寄告知函，催促其履行调试义务，被告于2019年4月19日收到告知函后一直未调试。 证据四、过滤器组件的物流运输单及运单详情，运回组件闲置照片，证明：过滤器组件重新改造设计后，厂家于2018年8月份又寄回至原告处，至今被告未将新的组件安装，未履行安装调试义务。 证据五、原告要求解除购销合同的告知函及EMS邮寄回执各一份，证明：因被告迟迟不履行安装调试义务，原告于2019年5月6日通知被告要求解除合同，被告于2019年5月8日收到解除合同告知函。 被告威可赛公司、王振文质证认为：对证据一真实性有异议，合同落款处和被告威可赛公司持有的合同不一致，其合同中没有“担保人”这三个字，且是手写，不存在担保人的情况，对其他内容无异议。对证据二真实性、合法性无异议，对关联性和证明性有异议，因原告没有按照合同履行付款义务，所以被告在福建省晋江市人民法院提起诉讼，原告在开庭前履行了付款义务。但因原、被告之间签订的是两份合同，两套产品是配套使用，付款方式也是很接近，所以原告当时的转账不能认定是诉争合同的付款。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该聊天记录中并没有被告确认是设计工艺问题，原告要求将过滤器刀头重新改造是合同外的增益行为，并非合同的义务，寄回原告处后，因已经指导安装过一次，原告完全可以自行安装，原告未自行安装投产使用是其自身问题造成。对告知函是原告的单方行为，其陈述的内容与事实不符，被告没有书面的答复，但是多次电话联系、沟通。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该证据反而证明被告将刀头改造后又寄回原告处，已经完成了增益行为，原告未自行安装投产使用是其自身问题造成。对证据五真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，解除购销合同的告知函不符合法律规定也没有事实依据，无法证明合同已经解除。 被告威可赛公司围绕其诉讼请求提交了以下证据： 证据一：《购销合同》一份，证明合同第七条约定被告负责所供设备的指导安装和运行调试，落款处并没有“担保人”这三个字； 证据二：张振文和董福成的微信聊天记录5张，证明涉案机器已经送达原告，涉案机械的技术交流内容，第二页显示有原料的问题，造成产量低下。第四页聊天记录也能显示双方关于设备使用的前置的泵应当由原告自行采购解决该事宜，泵的压力和被告设计的机械没有直接的关联； 证据三、图片7张，证明涉案机械已送达原告并安装调试成功。 原告质证认为：对证据一真实性无异议，但是合同第二页，张振文在“年月日”之下又签了一个字，和原告合同中“张振文”的签字的书写形态、位置均是一致，只是多有“担保人”这三个字，不能证明张振文对本案不承担担保责任。对证据二的真实性有异议，该证据仅是其中的一小部分，不是全部的内容，只是截取了部分，不能作为认定案件事实的依据。对证据三真实性有异议，被告方提交的不是手机拍摄的照片，而是云端下载来的，不是原始的载体，被告没有提供拍摄照片的原始载体，不能确定照片的形成时间和拍摄主体，同时不能反应全面的安装调试过程，对于设备的报警出现故障的情况没有进行拍摄，不能证实被告调试成功。 被告王振文对第一被告提交的证据没意见。 对于原告提交的五份证据、被告提交的证据一的真实性、合法性，双方当事人均无异议，本院予以采纳。对于有争议的证据认定如下：被告提交的证据二系微信聊天记录，原告称其不完整，不能作为证明整个案件事实，本院认为其虽不能证明整个案件事实，但其能够证明涉案设备发货时间及原、被告技术人员联系的部分过程，因此本院对该证据予以采纳。对被告提交的证据三系从被告张振文手机云端下载的照片，原告称其不是原始载体不能作为证据使用，本院认为，该证据虽系手机云端下载的照片，但是依据日常中对于手机储存利用的常识，手机自身储存不足时，上传云端是普遍用法，原告不予认可，应提交鉴定等技术手段进行确认，因此对该证据真实性本院予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：原告与被告威可赛公司于2018年4月1日签订了《购销合同》，购买自动溶体过滤器一台，双方约定合同生效后一周内原告即向被告威可赛公司支付设备预付款48000元，提货时支付设备货款的65%，即104000元。设备验收合格后签字确认后一年内，原告向被告支付设备总金额的5%，即8000元。如果验收不合格，原告可退货，被告返还原告所付设备款。合同签订后，原告向被告出具承兑汇票付款50000元，又于2018年4月30日、5月22日、6月22日、2019年6月5日通过董洪志名下尾号为5236的银行账户分别转账至被告张振文名下尾号为1641的银行账户100000元、100000元、150000元、113000元，共计支付513000元，判决书证明原告因与被告于2018年4月30日签订购销合同，已经支付361000元，故本案涉案合同原告已向被告威可赛公司支付货款152000元。2018年6月20日左右，被告威可赛公司将涉案设备运往原告处进行安装调试，但未达到双方约定的预期效果，后，被告威可赛公司将涉案设备中过滤机头运回重新整修，整修后寄回原告处后，一直未进行安装，目前，涉案自动溶体过滤设备未投产使用。2019年5月20日被告威可赛公司向福建省晋江市人民法院法院起诉称双方于2018年4月30日签订了《购销合同》，原告拖欠到期货款11.3万元，要求其支付，该案判决作出之前原告将上述货款向被告威可赛公司支付完毕。2019年4月16日，原告向被告威可赛公司发《要求试车验收的告知函》，称，涉案设备运至原告处后，调试时发现设备存在严重质量问题，经被告威可赛公司改造过滤器机头后，于2018年8月运至原告处，被告威可赛公司一直未派员进行设备指导安装和调试，无法验收，要求被告威可赛公司尽快派员通过验收。被告收到该告知函后，一直未派员到原告处进行调试验收。原告于2019年5月6日向被告威可赛公司寄送《要求解除购销合同的告知函》，称自动溶体过滤设备试车不成功，被告威可赛公司未提供解决问题的方案，导致设备一直未能通过验收、投入使用，被告威可赛公司于5月8日签收。 本院认为：本案争议焦点为：1、原、被告是否按照合同履行了义务。2、被告张振文是否对本案涉及的合同对被告威可赛公司承担担保责任。3、原、被告之间签订的合同是否已经解除。 本案中，关于焦点一，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原、被告之间签订了两份《购销合同》，原告支付两份合同的价款有重合部分，但根据原告提交的福建省晋江市人民法院作出的（2019）闽0582民初6287号民事判决书中显示，原告对于两个合同中的付款义务除质保金外已全部支付完毕。根据《购销合同》的约定，被告应履行设备的安装调试工作，并且需要设备验收合格后签字确认后一年内，原告向被告支付设备总金额的5%，即8000元，本案中，涉案设备是否安装调试成功，应由被告威可赛公司承担举证责任。被告未提交签字确认设备验收合格的相关证据或者验收合格原告拒不签字确认的证据，且，整修后的设备零件运送至原告处后，即使原告催告后，被告也未再到原告处进行设备的安装调试，双方亦未进行验收，导致设备一直闲置，因此，应认定被告未全面履行合同义务。 关于焦点二，原告提交的证据一与被告提交的证据一系同一份合同，合同内容均相同，不同之处在于原告提交的合同在签名处“张振文”的签名之前手写“担保人：”字样，本院认为“担保人：”系手写字样，该字样被告不予认可，原告亦未提交可以证实被告张振文为涉案合同担保人的其他证据相互印证，因此对原告主张的被告张振文对被告威可赛公司提供了担保的事实，本院不予认可。 关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同；第九十六条规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告向被告威可赛公司寄送的《要求解除购销合同的告知函》其形式合法，内容符合上述条款的规定，被告威可赛公司亦未在收到该告知函之日起三个月内向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，因此，本院认为，本案中涉案合同已经于2019年5月8日被告威可赛公司收到《要求解除购销合同的告知函》之日解除。 综上所述，被告不履行调试义务致使设备无法投入使用，导致原告的合同目的无法实现，原告行使法定解除权，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告威可赛公司应返还原告已经支付的合同价款，原告应将设备退还给被告威可赛公司。本案原告要求被告支付货款占用期间的利息，应予支持，可按照中国人民银行同期存款利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认2018年4月1日原告德州名将工贸有限公司与被告泉州威可赛机械科技有限公司签订的合同编号为DH2018040101的购销合同于2019年5月8日解除； 二、被告泉州威可赛机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告德州名将工贸有限公司已经支付的合同货款152000元及利息（利息计算方式为：自2019年5月8日至被告泉州威可赛机械科技有限公司返还货款之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）； 三、驳回原告德州名将工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告泉州威可赛机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘玉峰 二〇一九年九月二十五日 法官助理侯燕飞 书记员沈逸