东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初860号原告（申请执行人）：东营远智财务咨询有限公司，住所地东营市东营区莒州路以西、好利来公司北，统一社会信用代码9137050005235250X8。法定代表人：张存东，总经理。委托诉讼代理人：程伟，山东鲁北律师事务所律师。被告（案外人）：金淑英，女，1983年2月6日生，汉族，住东营市东营区。被告（被执行人）：东营胜通驾驶员培训有限责任公司，住所地东营市东营区西四路以西、广蒲沟以北。统一社会信用代码913705027823047885。法定代表人：刘采亭，执行董事。原告东营远智财务咨询有限公司（以下简称远智公司）与被告金淑英、东营胜通驾驶员培训有限责任公司（以下简称胜通公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远智公司的委托诉讼代理人程伟，被告金淑英到庭参加诉讼，被告胜通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远智公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决对位于东营区温州路302号凤凰国际城3幢2单元101室房屋一套许可执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：在东营区人民法院执行远智公司与胜通公司、韩建（已死亡）担保追偿权纠纷一案中，金淑英于2019年1月23日对法院依法拍卖的房产提出书面异议，东营区人民法院于2019年1月28日作出（2019）鲁0502执异12号执行裁定书，裁定中止对上述房屋的执行。远智公司对该执行裁定不服，认为金淑英与韩建在离婚协议中约定涉案房屋归金淑英所有，系恶意串通逃避债务的行为，其离婚协议中关于财产、债务的约定应认定为无效，不能阻却本案的执行。具体理由如下：一、从离婚协议的性质看，该约定系婚姻关系解除时的财产分配约定，不具有排除本案执行的效力。二、从时间上看，本案源于2009年胜通公司与与山东蓝海股份有限公司（以下简称蓝海公司）买卖合同纠纷一案，该案件于2010年6月2日经东营市中级人民法院调解达成调解协议：胜通公司应向蓝海公司支付1147万元，韩建与龙发公司对胜通公司的付款承担连带共同保证责任。案件调解后，胜通公司拒不履行付款义务，蓝海公司申请法院强制执行，金淑英作为胜通公司的校长，系胜通公司的实际控制人和经营人，对上述调解意见是明知的，并且是具体实施人。2011年6月，法院强制执行了龙发公司的款项546700元，龙发公司向胜通公司及韩建追偿无果后，于2011年12月23日向东营区人民法院起诉了胜通公司和韩建。2012年7月20日，东营区人民法院判决胜通公司和韩建连带偿还龙发公司价款。远智公司的债权是对龙发公司债权的概括承受，享有和龙发公司一致的请求权，但金淑英作为胜通公司的实际控制人，在2010年6月2日市中院调解结案后，先是通过种种事由周旋不归还债务，再是与韩建于2011年4月假离婚逃避债务，在此情形下，不能得出金淑英对涉案房屋的请求权具有优先于龙发公司债权的结论，不能排除本案执行。三、从性质上看，龙发公司与韩建之间的债权，系为金淑英实际控制经营的胜通公司担保而生成，金淑英与韩建婚姻关系解除后，韩建的债务并非其个人债务，而是为金淑英担保之债务，金淑英的请求权若排除了龙发公司对韩建债权的执行，实际上达到了金淑英逃避债务的结果，必然对龙发公司的债权造成不利影响，是显失公平的。综上，金淑英对涉案房屋的请求权不能阻却本案的执行，金淑英的执行异议请求不成立。金淑英辩称，一、远智公司的诉讼请求与事实不符，本案中，远智公司与胜通公司、韩建之间并没有债权债务关系，远智公司的主体不适格。二、远智公司认为金淑英与韩建离婚是恶意逃避债务的行为，是诽谤行为。金淑英与韩建于2011年4月离婚，是双方的真实意思表示，并自愿办理了法定的离婚证书；金淑英当庭提出反诉，要求远智公司对通过这种恶意诽谤而造成的金淑英名誉及人格损失，停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉。三、韩建已经于2017年1月27日去世，在韩建与金淑英离婚后直到韩建去世，远智公司并没有依法提出撤销或者对于离婚协议项下财产及任何事项做出异议及合法的处置。所以，远智公司的上述陈述与事实不相符，真正的事实是韩建一人负有的债务，与金淑英并无关系。四、韩建去世后，龙发公司与远智公司进行了债权转让，并未通知债务人和担保人，以公告方式做出的民事行为是在韩建去世后做出的，自始至终无效。金淑英与韩建离婚在前，法院查封涉案房产在后，故房产已经归金淑英个人所有，且在离婚协议中的财产处理方面，双方在共同财产上的处置非常明确，故金淑英获得了涉案房屋的全部所有权。胜通公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009年1月14日，胜通公司作为原告向本院起诉蓝海公司、第三人韩建买卖合同纠纷一案，金淑英作为胜通公司的委托诉讼代理人出庭质证，在上述案件审理过程中，蓝海公司提起反诉，并追加山东龙发投资担保有限公司（以下简称龙发公司）为该案被告。2009年12月15日，东营区人民法院作出（2009）东民初字第451号民事判决，胜通公司、蓝海公司均不服上述判决，提起上诉。2010年6月2日，东营市中级人民法院作出（2010）东商终字第61号民事调解书，胜通公司尚欠蓝海公司合同价款1147万元，韩建和龙发公司对此承担连带共同保证责任。在东营市中级人民法院审理的上述案件中，金淑英的身份系胜通公司的校长。上述调解书发生法律效力后，胜通公司、韩建、龙发公司均未履行生效法律文书确定的义务，蓝海公司申请法院强制执行，东营区人民法院强制执行扣划了龙发公司的存款。龙发公司向胜通公司、韩建追偿无果后，于2011年12月21日向东营区人民法院提起诉讼，并提出财产保全申请，东营区人民法院于2012年1月5日作出（2012）东商初字第81-1号民事裁定，查封了韩建名下的位于东营区温州路302号凤凰国际城3幢2单元101室房产一套。2012年6月18日，东营区人民法院作出（2012）东商初字第81号民事判决书，判决胜通公司于判决生效之日起十日内偿还龙发公司代为偿还的合同价款669240元、赔偿利息损失36138.96元；韩建在胜通公司不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。该民事判决书发生法律效力后，被执行人胜通公司、韩建仍未履行生效法律文书确定的义务，龙发公司于2012年11月19日向东营区人民法院申请强制执行。因东营区人民法院正在评估被执行人的房产，短时间内无法执结该案，不具备执行条件，于2012年12月10日依法终结案件的执行程序。2018年7月16日，龙发公司与本案原告远智公司签订权利转让协议，约定将本案所涉龙发公司对胜通公司、韩建所享有的债权及相应权利全部转让给远智公司。东营区人民法院于2018年8月20日作出（2012）东执字第723号之一执行裁定书，裁定变更远智公司为申请执行人。该案于2018年9月18日恢复执行，在执行过程中，东营区人民法院于2019年1月17日作出（2018）鲁0502恢执401号之三执行裁定书，裁定拍卖韩建名下的位于东营区温州路302号涉案的凤凰国际城3幢2单元101室房产。2019年1月23日，金淑英对东营区人民法院拍卖的涉案房产提出书面异议，并提交金淑英与韩建于2011年4月2日签订的离婚协议，东营区人民法院于2019年1月28日作出（2019）鲁0502执异12号执行裁定书，裁定：中止对登记在被执行人韩建名下位于东营区温州路302号凤凰国际城3幢2单元101室房产的执行。远智公司不服该执行裁定，在法定期限内向本院提起本案诉讼。另查明，2011年4月2日，韩建与金淑英签订离婚协议书，财产处理部分约定：男方分得：1、阳光100城市丽园35号楼西户（别墅）现房产合同登记在韩建名下（还未办理房产证）；2、奥迪车一辆，车牌号位鲁Ｅ×××××；3、由女方筹集现金800万支付给男方（支付期限为离婚后壹年）。女方分得：1、东城阳光100城市丽园89号楼5单元902室现房产登记在金淑英名下（还未办理房产证）；2、东城凤凰国际城3号楼3单元101室（已有房产证）；3、位于广蒲沟以北（现登记在韩名下）8宗土地的所有权；4、奔驰轿车一辆，车牌号为鲁Ｅ×××××；5、东营胜通驾驶员培训有限责任公司的所有权。胜通公司于2010年4月13日申请将股东由韩殿金、韩建变更为韩建与金淑英。韩建于2017年1月26日死亡。本院认为，本案是因申请执行人远智公司不服本院作出的（2019）鲁0502执异12号执行裁定而提起的申请执行人执行异议之诉。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点在于金淑英对作为执行标的物的涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。因此，除法律另有规定外，不动产未经登记，不发生物权变动的效力。本案法院查封的涉案房产登记在韩建名下，就权利外观而言，房产的所有权人即为韩建，法院将其作为韩建的财产查封并予以强制执行，符合法律规定。金淑英与韩建于2011年4月2日签订了《离婚协议书》，但双方并未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，金淑英并不因此而取得涉案不动产物权。且在东营区人民法院审理的（2009）东民初字第451号买卖合同纠纷及东营市中级人民法院审理的（2010）东商终字第61号上诉案件中，金淑英均作为胜通公司的委托诉讼代理人及校长，全程参与了案件的审理及调解过程，故其对胜通公司及韩建的付款及担保责任是清楚的、明知的，在胜通公司及韩建均未履行付款及担保义务的情况下，其与韩建于2011年4月2日协议离婚并约定涉案房屋归金淑英所有，且没有支付相应对价，损害了龙发公司的合法权益。故对金淑英抗辩的涉案房屋因离婚协议的约定而归其个人所有的主张，本院依法不予采信。现龙发公司已经将涉案权利全部转移给远智公司，故远智公司取得了龙发公司对胜通公司及韩建的追索权，对金淑英抗辩称远智公司主体不适格的主张，本院依法不予采信。金淑英的现有证据不足以证明其系涉案房屋的所有权人，也不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故对远智公司要求继续执行的诉讼请求，本院依法予以支持。胜通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：准予执行韩建名下位于东营区温州路302号凤凰国际城3幢2单元101号的房屋。案件受理费14496.6元，由被告金淑英、东营胜通驾驶员培训有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙延斌人民陪审员  成福祥人民陪审员  杨玉凤二〇一九年九月十六日书 记 员  刘 朋