汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 行 政 判 决 书                           (2019)陕0702行初6号 原告李庆中，男，汉族，生于1977年12月26日，住北京市朝阳区，身份证号：120XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘卫国，陕西兢业律师事务所律师。被告汉中市市场监督管理局。住所地：汉中市汉台区XX路XX段。法定代表人高大鹏，该局局长。委托代理人康海洋，该局工作人员。委托代理人张青，该局工作人员。被告汉中市汉台区市场监督管理局。住所地：汉中市汉台区XX街。法定代表人吴喜荣，该局局长。委托代理人文伟，陕西兴振业律师事务所律师。第三人汉中市行政审批服务局。住所地：汉中市汉台区XX街XX号。法定代表人翟宏峰，该局局长。原告李庆中诉被告汉中市市场监督管理局、汉中市汉台区市场监督管理局及第三人汉中市行政审批服务局撤销工商登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李庆中，被告汉中市市场监督管理局委托代理人康海洋、张青，被告汉中市汉台区市场监督管理局委托代理人文伟，到庭参加了诉讼，第三人汉中市行政审批服务局经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，李庆中原籍天津市大港区。2016年5月14日，原告因身份证遗失，在天津市海滨新区公安局大港分局海滨派出所按照身份证丢失补办程序，申请补办并领取了新的身份证。原告现为清华大学下属100％国有企业诚志重科技有限公司的高级管理人员，原告单位主要负责清华大学重大科技成果产业转化。根据工作安排，原告需要担任下属新设分公司的董事等职务。2018年10月，原告单位在办理下属公司设立登记中，被当地工商管理机关告知：原告已被登记为“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”股东、法定代表人，该公司因成立后无正当理由超过六个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上，被汉中市工商行政管理局汉台分局行政处罚，吊销了营业执照；原告被纳入“黑名单”，不得申请设立新的公司或担任新公司的董事等职务。原告十分震惊!原告此前从未到过汉中，更从未有过在汉中申请设立公司登记的行为。经原告上网查询国家企业信用信息公示系统，公开资料显示：“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”，注册资本800万元，法定代表人李庆中；李庆中认缴注册资金480万元，持股比例为60％，股东杨某某认缴320万元，持股比例为40％；“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”因经营异常被依法吊销营业执照！2018年12月4日，原告亲自到汉中，向汉中市工商行政管理局和汉台分局反映、了解情况。得知“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”设立于2016年7月14日，系行为人向汉中市工商行政管理局递交了申请材料后，以汉中市工商行政管理局汉台分局为登记机关，颁发了营业执照。但是，查询存放于汉中市工商行政管理局的档案资料，行为人使用的是原告2016年5月丢失的身份证，该身份证已经在派出所按照身份证丢失办理补办程序，并且，其申报材料《公司登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理授权委托书》、《公司章程》、《房屋租赁合同》、《住所登记表》，上面原告的签名和捺印，全系伪造。对于这一他人盗用原告身份证、伪造签名，提供虚假材料申请公司登记的违法行为，原告于2018年12月4日向汉中市工商部门递交了《关于恳请陕西省汉中市工商部门处理个人身份证被盗用事项的申请报告》，希望被告能本着实事求是的原则，依法撤销该登记，还原告清白，并消除由此对原告产生的不良影响。但截至目前，二被告对这一虚假登记行为，未做处理。为维护原告的合法权益，消除本次虚假公司登记给原告造成的损害，原告依据相关规定向法院提起诉讼，请求：依法撤销二被告对“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”的公司设立登记。被告汉中市市场监督管理局辩称，一、被答辩人不属于本案被告主体，应予变更。被答辩人所述主体为汉中市工商行政管理局，该局在本轮机构改革中已经进行了重新组合，其主体资格已经灭失。根据答辩人组织机构代码的记载，答辩人现为汉中市市场监督管理局而非汉中市工商行政管理局，被诉主体资格应予变更。二、答辩人不应作为本案诉讼主体，其主体不适格。（一）2019年2月3日新组建的汉中市市场监督管理局不再有企业设立变更注销的工作职责。在这次机构改革、职能划转过程中，原汉中市工商行政管理局承担的企业设立变更注销登记、广播电视和报刊出版单位及兼营广告业务的事业单位广告发布登记工作职责并未划转给答辩人。同时在答辩人的“三定”方案中也不再含有履行企业设立变更注销的工作职责，更不具备撤销工商登记的职责。（二）答辩人不应成为本案的诉讼主体。本案中的工商登记注册是由原汉中市工商局注册分局办理并核发的营业执照，该部门已连人带编划转至新成立的汉中市行政审批服务局，因此应由新成立的汉中市行政审批服务局继续承接并履行企业设立变更注销等方面的工作职责。综上，答辩人不应作为本案被告参与诉讼活动，其主体不适格。三、原告撤销登记诉求应当由被告工商汉台分局履行。根据原陕西省工商行政管理局的文件精神要求，按照属地监管原则，涉案的陕西汉中隆津滨商贸有限公司登记权限和企业档案由原汉中市工商行政管理局已于2018年5月份作为第二批企业下放并移交工商汉台分局管理。根据国家市场监管总局《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信[2019]128号）第一条第一款“对于被冒用身份信息取得公司登记的人民群众撤销冒名登记的反映，各级市场监管部门应积极应对负责。撤销冒名登记工作由作出该次登记决定的市场监管部门负责。登记机关发生过变更的，由现登记机关负责撤销”的规定，理应由被告工商汉台分局负责处置。综上，答辩人请求人民法院支持答辩人的答辩意见，驳回原告的诉求。被告汉中市汉台区市场监督管理局辩称，一、根据《公司登记管理条例》第四条规定，原汉中市工商行政管理局具有公司登记的行政主体资格。二、原汉中市工商行政管理局作出的准予陕西汉中隆津滨商贸有限公司设立登记符合法律规定。2016年7月11日，投资人李庆中、杨某某的委托代理人韩某某在原汉中市工商行政管理局办理有限公司设立登记，韩某某提交了本人身份证及授权委托书，公司登记备案申请书，投资人李庆中、杨某某身份证，法定代表人信息表，董事监事信息表，出资情况、财务负责人信息表，公司联络员信息表，企业名称预先核准通知书及申请书，公司章程，汉中鸿鹄物业管理有限责任公司经营场所证明，房屋租赁合同及房产证复印件。原汉中市工商行政管理局出具了汉中登记内受字（2016）第003588号受理通知书。2016年7月14日，原汉中市工商行政管理局作出准予设立/开业登记并打印了营业执照。2016年7月15日，代理人韩某某领取了颁发的陕西汉中隆津滨商贸有限公司营业执照。陕西汉中隆津滨商贸有限公司申请设立登记提交的申请资料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条及《有限责任公司设立登记提交材料规范》规定，答辩人依据《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条规定，作出准予设立登记符合法律规定。三、陕西汉中隆津滨商贸有限公司的营业执照已经被吊销。陕西汉中隆津滨有限公司由于没有按期年报，被汉中市工商局于2017年7月14日列入企业经营异常名录；该企业下划后，答辩人辖区工商所在2017年度企业年报催报检查中发现陕西汉中隆津滨商贸有限公司一直没有在登记的住所（陕西省汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX单元XX层XX室）经营，根据《公司法》第二百一十一条规定，答辩人于2018年6月25日吊销了陕西汉中隆津滨商贸有限公司营业执照。四、公司设立登记材料的审查为形式审查，材料的真实性由申请人负责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条明确指出，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》(工商企字[2001]第67号)指出：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”陕西汉中隆津滨商贸有限公司投资人的代理人韩某某提交的资料齐全、内容完整，登记行为不违反法律规定。综上所述，案涉公司登记行为合法，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李庆中原籍天津市大港区。2016年5月14日，原告因身份证丢失，在天津市海滨新区公安局大港分局海滨派出所按照身份证丢失补办程序，申请补办并领取了新的身份证。2018年10月，原告单位在办理下属公司设立登记中，被当地工商行政管理机关告知，原告已被登记为“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”股东法定代表人。该公司因成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续六个月以上，被汉中市工商行政管理局汉台分局行政处罚吊销了营业执照。原告李庆中因此被纳入“黑名单”。另查，“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”设立于2016年7月14日，系他人冒用原告于2016年5月14日丢失的身份证并交付咨询公司会计韩某某向被告汉中市工商局代为申请办理。审理中，韩某某陈述在代办过程中未见过原告李庆中本人。递交申请材料后，以被告汉中市工商行政管理局为登记机关，颁发了“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”营业执照。审理中，原告申请对“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”设立时申报材料《公司登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理授权委托书》、《企业名称预先核准申请书》、《关于制定公司章程的决议》、《公司章程》、《房屋租赁合同》、《住所登记表》等“李庆中”的签名进行笔迹鉴定和指印鉴定。本院遂委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年6月12日，该鉴定中心出具《西北政法大学司法鉴定中心笔迹鉴定意见》，结论为：检材笔迹与样本笔迹非一人书写。2019年6月13日，西北政法大学司法鉴定中心出具《西北政法大学司法鉴定中心指印鉴定意见书》，结论为：检材指印不是样本指印捺印人捺印形成。以上两份鉴定意见书经当庭质证，原告和二被告对其证据效力均无异议，予以认定。审理中，被告汉中市汉台区市场监督管理局于2019年7月22日作出《汉中市汉台区市场监督管理局关于撤销“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”工商注册登记的决定》该决定载明：经查，“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”因涉嫌冒用他人身份证，提交虚假登记材料骗取工商登记情况属实，经研究决定，按《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条之规定，撤销“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”工商登记注册。被告汉中市场监督管理局向本院提交以下证据：工商注册登记资料一套。以上证据经当庭质证对证据真实性予以认定。被告汉中市汉台区市场监督管理局向本院提交以下证据：1、公司登记申请；2、授权委托书、董事监事信息表、法定代表人信息表；3、股东出资、财务负责人、联络员信息表；4、企业名称预先核准通知书及申请；5、股东李庆中、杨某某身份证复印件；6、公司章程；7、租房合同、房产证复印件、鸿鹄物业公司证明；8、受理通知、证照颁发、归档登记表；9、行政处罚决定书；10、公司法；11、公司登记管理条例； 12、国务院关于印发注册资本登记制度改革方案通知；13、国家工商行政管理局工商企字[2001]第67号批复；14、《内资企业登记提交材料规范》；15、汉中市市场监督管理局函；16、2019年7月22号撤销工商登记决定。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以认定。原告向本院提交以下证据：1、2018年11月16日派出所证明；2、丢失补办的身份证复印件；3、《西北政法大学司法鉴定中心笔迹鉴定意见》、《西北政法大学司法鉴定中心指印鉴定意见书》。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以认定。本院认为，被告作为汉中市区办理工商注册登记和管理的行政机关，负有对辖区内工商企业注册登记和管理的法定职责，被告汉中市市场监督管理局在办理：“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”工商登记过程中，未核实原告的身份信息，导致他人冒用原告身份证办理“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”法定代表人和股东，被告的登记行政行为明显侵犯了原告的合法权益，属行为违法。审理中，被告自行撤销了涉案工商登记。但原告仍要求确认被告登记行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款（二）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条之规定，判决如下：确认被告汉中市市场监督管理局于2016年7月14日作出的“陕西汉中隆津滨商贸有限公司”工商登记中原告李庆中系该公司法定代表人和股东的登记行为违法。本案受理费50元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                                  审  判  长  余  兰    人民陪审员  林涤凡人民陪审员  熊  伟   二〇一九年九月十六日  书  记  员  屈  静 1