贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2632民初702号 原告：贵州源华**物科技有限公司（下称源华康公司）。 地址：都匀市斗篷山路伯爵花园12栋2单元507室。 法定代表人：李代富，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘和平（该公司法律顾问），住福泉市。 被告：平阳兴农致富农民专业合作社（下称兴农合作社）。 地址：榕江县平阳乡伍社村九组。 法定代表人：杨胜忠，男，该合作社负责人。 原告贵州源华**物科技有限公司诉被告平阳兴农致富农民专业合作社合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源华康公司的法定代表人李代富、委托诉讼代理人刘和平，被告兴农合作社的法定代表人杨胜忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源华康公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付迷迭香苗款12万元，肥料款5000元（庭审中改为4680元），运费520元。2、承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2017年10月15日订立了《迷迭香种植合同》，内容：原告为被告提供200亩迷迭香苗50万株，每株单价1元。原告提供专业技术及有机肥供给。原告提供了12万株迷迭香苗，折合人民币12万元。被告于2018年3月28日出示收条，收到迷迭香苗12万株。原告还提供4680元的有机肥，支付运费520元，并提供相关科技技术，全面履行合同。可被告提走12万株苗后，不再要求供苗，随后不再接听原告电话。时至今日被告未支付迷迭香苗款和有机肥款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院求判如所请。 兴农合作社辩称，与兴农合作社签订《迷迭香种植合同》的是案外人杨燕，迷迭香苗和肥料都是杨燕拉来的，做技术指导的是杨燕，代表源华康公司到兴农合作社主持工作的人实际是杨燕。2018年6月25日，兴农合作社已经将苗款和其他费用共计139000元一次性转账给了杨燕。 经审理查明，2016年9月20日，源华康公司任命案外人杨燕为公司项目总监，全面负责公司办公室及项目管理工作。2017年10月15日，杨燕以源华康公司名义，与兴农合作社订立一份《迷迭香种植合同》，约定：建立迷迭香产业示范园200亩，推广种植面积3000亩。原告卖给被告200亩迷迭香苗50万株，每株单价1元（如数量有变化，多退少补，共同协商）。原告向被告提供有机肥和技术指导，负责回收迷迭香。之后，杨燕四次到贵阳机场，将云南瑞丽发过来的迷迭香苗，共计12万株拉到平阳乡伍社村迷迭香种植基地，指导兴农合作社种植。项目实施过程中，杨燕全程进行技术指导。因之前源华康公司在平阳乡小丹江还实施了荷花种植示范园项目，负责项目实施的也是杨燕。为便于开展对公业务，2018年5月24日，杨燕在榕江成立贵州宽容农业科技有限公司（后称宽容公司），注册资金1500万元。杨燕以宽容公司名义与兴农合作社重新签订一份《迷迭香种植合同》。该份合同除迷迭香苗株数由50万株改为12万株，源华康公司改为宽容公司外，其余内容，包括合同签订落款时间都完全一致。兴农合作社以这份合同在平阳乡人民政府办理了迷迭香种植的产业扶贫补助。2018年5月30日，李代富与杨燕签订委托协议，源华康公司将荷花种植示范园的业务全权委托给宽容公司办理。因项目实施以来，一直是杨燕代表源华康公司在平阳指导兴农合作社进行迷迭香种植，2018年6月25日，兴农合作社将迷迭香苗款及其他费用139000元转账付给了杨燕。2019年6月10日，源华康公司向本院提起诉讼，要求兴农合作社履行合同义务，将苗款及肥料款、运费等款项付给源华康公司。 另查明，杨燕在平阳乡伍社村实施迷迭香种植期间，与李代富多次进行微信交流。其中，2018年6月21日，李代富回复“验收多少，我不知道，是你说了算”。2018年6月22日，李代富回复“另外把我的发票拿回来，我去办理冲减手续，谢谢你的配合”。 上述事实，有原告的民事起诉状、营业执照复印件、原、被告订立的《迷迭香种植合同》原件、张发福收到12万株迷迭香苗的截图打印件、原告增值税发票复印件两份、录音译文一份、销售证明、送货单，以及被告与宽容公司订立的《迷迭香种植合同》复印件一份、杨燕收到被告迷迭香苗款的收条复印件、被告支付凭据复印件三份、现金支票存根复印件、宽容公司增值税发票两份、杨燕与李代富微信聊天截屏、庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付相应价款的合同。而本案中，原、被告订立的是《迷迭香种植合同》，约定原告提供技术指导和迷迭香苗，被告负责种植，成品由提供技术方保价回收等内容。因此，涉案合同应定性为种植回收合同，而不是买卖合同。在2016年9月20日，原告任命案外人杨燕为公司项目总监，全面负责公司项目管理工作。被告要种植迷迭香发展产业，是杨燕在负责小丹江荷花种植示范园项目过程中联系来的。因产业扶贫项目需要以“公司+合作社+农户”的模式来实施，杨燕便联系李代富，以源华康公司名义与兴农合作社签订了《迷迭香种植合同》。在实施迷迭香种植项目初期，除李代富曾到过种植基地了解情况，结识兴农合作社的张发福外，其余事务都是杨燕在全权处理。包括：拟定合同，四次到贵阳机场接运迷迭香苗到平阳乡归备村种植基地，在基地指导兴农合作社种植迷迭香，配合兴农合作社办理产业扶贫项目补贴等。此项目实施期间，杨燕自己成立了一家宽容公司，来处理源华康公司在平阳小丹江荷花种植示范园的对公业务。从杨燕提供的委托书看出，源华康公司确实将平阳乡小丹江荷花种植示范园项目，全权委托贵州宽容公司办理一切事项。在迷迭香种植项目上，源华康公司虽没有授权杨燕代收苗款。但从李代富与杨燕微信交流的截屏内容看，李代富有“不合作了，要杨燕退源华康公司的增值税发票回去办理冲减”等意思表示。由于杨燕是源华康公司任命的项目总监（至今原告亦认可杨燕是该公司员工），长期在平阳小丹江和伍社村负责源华康公司的项目，原、被告签订的种植合同只确定收款账户为源华康公司账户，未确定具体收款账号。因此，兴农合作社从杨燕在源华康公司的身份，以及项目实施过程中的作用，合理地认定杨燕事实上就代表了源华康公司，从而将苗款和其他费用交给杨燕，主动履行了合同义务。杨燕超越任命书权限，收取苗款的行为，构成了民事行为中的表见代理。调查发现，杨燕作为源华康公司员工，公司并没有向其发放工资，也没有为其缴纳社会保险。杨燕自称系源华康公司股东，占股30%。成为股东以来，公司一直不公布财务，也未分红。拉运给兴农合作社的迷迭香苗，是公司在销售迷迭香时，回收迷迭香的金老板又用迷迭香苗来抵扣部分费用。在多个项目实施过程中，公司资金没有跟上，杨燕出现个人垫支情况。因此可以推定，杨燕与源华康公司之间，绝非原告陈述的是公司与员工之间的松散型管理关系。原告诉称曾要求张发福按合同将苗款打给源华康公司，这说明李代富在要求兴农合作社履行合同义务时，合理地相信张发福代表兴农合作社，就像兴农合作社相信杨燕代表源华康公司一样，也是一种表见代理的形式。李代富认为兴农合作社打给杨燕的款，是居于被告与宽容公司订立有合同，不认可杨燕的收款行为是代表了原告。本案中，兴农合作社将苗款等费用是转账给了杨燕个人，而不是转账给宽容公司。杨燕未将苗款等费用与源华康公司结算，是其公司内部管理问题，与兴农合作社无关。因此，源华康公司向兴农合作社主张给付苗款等费用125200元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百二十二条、第三百二十四条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵州源华**物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1405元（已减半），由贵州源华**物科技有限公司负担（本案原告预交1450元，退费45元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  宋文举 二〇一九年九月五日 书记员  王 静