贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2633民初610号 原告(反诉被告）：从江县下江镇宰养村民委员会，住所地贵州省从江县下江镇宰养村。 法定代表人：潘老毫，系该村村长。 委托诉讼代理人：丁振书，贵州知晓律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：潘建文，男，1969年1月16日出生，侗族，小学文化，农民，住址贵州省从江县。 委托诉讼代理人：顾崇罡，贵州全红律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）从江县下江镇宰养村民委员会与被告（反诉原告）潘建文不当得利纠纷一案，本诉于2019年7月2日立案受理后，于2019年8月14日，本院依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，被告潘建文当庭对原告从江县下江镇宰养村民委员会（以下简称“宰养村民委”）提起反诉，本院于2019年8月29日再次依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宰养村民委法定代表人潘老毫未到庭，宰养村民委委托诉讼代理人丁振书、被告潘建文及其委托诉讼代理人顾崇罡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告宰养村民委向本院提出请求：1.判令被告偿还原告本金72861元，利息10120.7元，利息从2017年3月9日至2019年7月1日按照年利率6%计算，2019年7月1日之后的利息按照年利率6%计算，直到付清所有款项为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在任职本村村干部的时候将村里面的部分公款用于自己的生活开支，2017年3月9日经过结算被告总共用了村里72861元的公款，当时村里叫被告将欠款归还但被告说没有这么多钱希望可以少还一点，后经过村民大会讨论最终得出结论：如果被告于农历2月30日（即2017年3月27日）前将欠款还清则被告只需要归还55000元，如不按期还清则按照72861元来偿还，被告也当场向原告出具了欠条，因被告尚欠村里面其他人的钱所以被告在欠条上同时也写了尚欠其他人钱的事实，被告在出具欠条后一直没有履行自己的义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 潘建文辩称，1.原告不享有本诉原告的诉讼主体资格，欠条上的内容没有反映出被告欠原告宰养村委会的资金，虽然欠条上有记载反映的是被告欠村民群众的资金，被告认为村民群众不能与宰养村委会划等号，在宰养村有五个村民小组，500多村民，如果被告欠村民的钱的话，应该是由村民推选诉讼代表人来参加诉讼，而不是以宰养村委会集体经济组织来提起诉讼，所以原告宰养村委会不享有诉讼主体资格；2.被告方没有欠原告的资金，被告在担任村党支部书记期间，除为了公益方面的事业争取获得项目资金外，还通过其他的渠道获得有关个人组织捐赠6万元左右的财物用于修建花桥，所以被告没有欠宰养村的任何费用；3.被告属于是在重大误解情况下出具2017年3月9日的欠条，这张欠条我们通过反诉程序，提出反诉，请求人民法院审理后依法撤销这张欠条。被告本人承认由于在村里的财务管理上出现过混乱以及不规范的情况，所以在公益建设经费支付当中没有完整的把有关的支付凭证保存下来，导致对公益方面的项目建设费用没有清晰的记录；4.被告虽然担任村干部多年，其实被告自己的房屋还不如一般村民的房屋好，所以严格来说被告本质上应该还是廉洁奉公的，同时，被告涉及的寨门和花桥建设是与村里面的党员、寨老、组干签订有协议，那是协商一致的，并且与政府签有合同书，潘建文负责收集资金，还向社会人士筹集到材料费用，因为有协议书潘建文履行该协议就不存在从原告那里得到任何利益，潘建文因个人因素签字在欠条上，从提起的反诉状可以看出其真实想法；5.该份欠条存在涂改的情况，丧失真实性和客观性，村民委向法院主张潘建文有7万多的不当得利是不客观的，没有其他证据证明潘建文收到了村民委的利益，没有证据予以印证该欠条，属于孤证，诉请不能成立。 潘建文提出反诉请求：1.依法判决撤销2017年3月9日反诉原告在重大误解情况下出具的涉及债务55000元的欠条一张，或者裁定驳回反诉被告的起诉或者判决驳回其诉讼请求；2.裁处反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：反诉被告不享有本诉原告的诉讼主体资格，反诉被告主张的全部诉讼请求违背客观事实，其诉讼请求不成立。反诉原告在任职村干部期间，承包了宰养村的寨门和花桥等公共设施的建设，在建设项目中都是反诉原告自己掏腰包，设法争取有关项目资金和联系亲友、爱村人士、协作单位筹集和捐赠取得，在使用这些资金中，反诉原告不存在挪用资金、也没使用集体资金，更未挪用公款行为。反诉被告陈述的“被告在任职本村村干部的时候将村里面的部分公款用于自己的生活开支”与事实严重不符。认真研究“欠条”内容，反诉被告不是该“欠条”的权利主体，反诉被告不能与“村民群众”划等号，反诉原告没有欠反诉被告的钱。反诉被告举证2013年3月9日反诉原告“签字”的欠条是反诉原告在重大误解情况下所出具，该债务文书违法、不真实，其违反了高仟村党员、寨老、村组干部与反诉原告签订的《协议书》，也违反了下江镇政府与反诉原告签订的高仟村《风雨桥工程建设合同》的约定，依法可以撤销。反诉原告从未挪用公款、贪污受贿，不应承担55000元的债务，更不应承担所谓的债务利息，迫于不明真相的少数村民的压力，无奈地出具了不真实的欠条，撤销这样的欠条于法有据；2019年5月6日召开的村委会会议也意识到了该“欠条”的不真实性和违法性，所以，当时决定减免反诉原告部分“债款”，决定反诉原告仅承担30000元的债务，并有会议记录和人证及签到册可以作证。反诉原告家中虽然清贫，但反诉原告在任职期间是廉洁的，没有侵占集体资金。 宰养村民委辩称，1.我方请求的欠条不存在任何的重大误解，并且当时这欠条是在镇纪委和全体村民都在场的情况下，三方进行结算得出来的，潘建文作为一个成年人并担任多年的村干部对自己的行为产生的后果比普通村民有更高的认识，因此，其辩解当时有重大误解是没有事实和法律依据的。在庭审中潘建文自己也认可当时签字的时候已经清楚尚欠村集体的金额是72861元，既然清楚知道欠条的金额说明其认可尚欠村里面的钱，因此，潘建文的请求没有任何法律依据，其所谓的重大误解是为了推脱其履行债务的责任，请求予以驳回；2.我们诉讼主体是适格的，欠条上写的欠宰养村民群众公款72861元，既然是宰养村民群众那么宰养村民委对外代表的就是宰养村的村民群众，既然是公款就应由村民委员会来管理，因此，我们的诉讼主体不存在不适格的问题；3.潘建文所述理由均与潘建文反诉没有任何关系。 在本案诉讼中，双方当事人为证明自己的主张向法庭提供了证据，法庭对证据及当事人的庭审陈述进行了质证、论证、核实。 原告（反诉被告）宰养村民委提供的证据：1.欠条，证明潘建文尚欠从江县下江镇宰养村民委72861元欠款事实；经质证，潘建文认为该份证据缺乏客观性和真实性，因为此证据违背了高仟村全体党员、村组干部、寨老与潘建文签订的花桥、寨门《施工协议书》，同时也违背了潘建文与下江镇人民政府签订的高仟村《风雨桥建设合同书》的约定，所以该份欠条不能支撑村民委的诉讼请求；本院认为，该份欠条是在镇纪委人员在场的情况下，潘建文向村委相关人员出具的，其陈述的《施工协议书》以及《建设合同书》与该欠条无关联性，故对该质证意见不予采信，同时庭审中潘建文认可欠条上的落款是其本人签字和捺印，故对该份证据予以采信。 被告（反诉原告）潘建文提供的证据：1.身份证，证明潘建文身份信息；2.欠条，证明从欠条的内容来看权利义务主体不是宰养村民委，其不享有诉讼主体资格；3.本村施工建设、验收鼓楼、花桥等公益建设项目支付费用记录及凭证（复印件），证明2013年至2015年潘建文在担任村支书期间，与村干、党员、寨老经手支付了鼓楼、花桥、寨门等公益建设项目发生的劳务、材料、施工、安排、接待、考察、评估等方面的费用63582元；4.争取村项目和安排村民委项目发生的费用（复印件），证明潘建文与村干、党员、寨老为了争取该项目和安排施工、规划、接待、应酬、就餐的开支43534元；5.为了办村水利建设部分材料凭证（复印件），证明潘建文为了本村水利建设出资购买部分设施和材料开支151元；6.村集体资金使用记录（复印件），证明潘建文担任村支书期间使用集体资金和办理村公益事务发生的项目费用；7.协议书，证实了潘建文使用的资金是按照合同约定使用，不存在欠宰养村任何资金的问题，欠条属于重大误解的情况下做出的，可依法撤销；8.高仟村风雨桥工程建设合同书，证明潘建文以个人身份与下江镇人民政府签订建设合同，并承包施工高仟村的风雨桥项目，潘建文在施工该项目使用的资金不需要登记记账，只要完成该工程项目、履行合同约定的义务即可以，潘建文给原告出具的欠条属于重大误解，可依法撤销；9.采购合同（砂石、物资），证明2014年11月1日潘建文与下江镇人民政府签订的合同约定，下江镇财政拨付的资金属于潘建文购买工程材料拨付，潘建文有权使用该资金，无需向原告（反诉被告）报账和汇报，不存在欠村民委的资金性质，采购砂石合同不完整缺失第二页的签字落款页；10.公益建设项目，证明2013年至2015年潘建文投入资金开支公益项目建设有关的情况，不存在欠原告的资金。经质证，宰养村民委对证据1没有异议，本院予以采信；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为既然欠的是公款那必然是宰养村民委的公款，宰养村民委是适格的诉讼主体，本院认为该份证据原告已经出示且予以论证，不再赘述；对证据3、证据4、证据5、证据6真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，首先潘建文没有提供原件，其次该份证据是潘建文自己制作，无法核实真实性，同时与本案没有关联性，达不到潘建文的证明目的，本院认为这几份证据系原告自己制作，且无原件，与本案待证事实无关联，故不予采信；对证据7有异议，认为该份协议是在潘建文担任村支书的时候签订的，是否与村民协商或者是其自己在上面加盖的公章无法核实，该证据与本案的欠款问题没有关联性，本院认为该份证据与本案待查明的事实无关联，不予采信；对证据8、证据9、证据10真实性、关联性、合法性以及证明目的有异议，因为该风雨桥建设合同和砂石采购合同只有第一页没有第二页，也没有甲方的签字和盖章，该组证据与本案没有任何关联性，证据10系原告自己制作，不具备证据要件，本院认为以上三组证据均与本案待查明的事实无关联性，不予采信。 依据本院采信的证据及当事人庭审陈述，认定案件事实如下： 潘建文在2013年至2016年担任从江县下江镇宰养村民委员会党支部书记期间，与下江镇政府签订了高仟村《风雨桥工程建设合同》，并承包村里风雨桥以及寨门建设，因村里财政账目管理混乱，导致部分村民怀疑其挪用公款，后与村民大会核算，于2017年3月9日在下江镇纪委人员及驻村干部和村民在场的情况下向村民大会出具了欠条，约定“今欠到宰养村民群众公款人民币：伍万伍仟圆整.（55000元）、另外个人：徐胡先：2500元、王全国：4700元、潘老平1080元：本人定于农历2月30日还欠款清，不还清安原帐72861元。补红生：1500元、补梦交：3050元。欠条人：潘建文，2017.3.9”。后因潘建文未履行还款义务，而诉至本院。 另查明，潘建文在欠条上签字确认的欠款数额为72861元。 本案本诉、反诉共同的争议焦点：1.本诉的欠款是否属实？潘建文是否不当得利？2.反诉被告的主体是否适格？3.潘建文是否存在重大误解？ 本院认为，为处理好本案，对原（反诉被告）、被告（反诉原告）提出的问题应当从以下四个方面进行分析和评判： 一、潘建文是否不当得利问题。宰养村民委以潘建文在任职本村村干部期间将部分公款用于生活开支，请求其返还未果，双方于2017年3月9日通过结算，潘建文认可尚欠金额为72861元并在欠条上签字确认，双方之间产生了债的关系，已形成不当得利的法律事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案潘建文取得不当利益致宰养村民委利益受损，宰养村民委享有向潘建文请求返还不当得利的权利，故对本诉原告宰养村民委的请求有事实法律依据，本院予以支持。 二、宰养村民委主体是否适格问题。潘建文辩称自己任村支书期间承建寨门、花桥等公益建设项目的开支上没有准确记录，迫于少数村民的压力才出具的欠条，虽然村委会持有该欠条，欠条描述所欠的钱是村民群众公款，村委会尚没有其他村民授权不具备诉讼主体资格。本院认为，建设寨门、花桥等公益项目是在村镇规划管理范围内实施的，无论建设资金来源于哪里，均属于村里的基础设施项目，村民委员会有权监督项目的实施、资金管理使用等权利义务，何况该项目是由下江镇政府投资交潘建文承建的，本院认为潘建文的辩解理由不成立，宰养村民委员会是本案适格主体。 三、潘建文是否存在重大误解问题。潘建文在庭审过程中认为自己在村级财务管理上出现混乱、不规范的情况，没有把公益建设支付经费完整凭证保存下来，故2017年3月9日出具的欠条是在重大误解情况下出具的，且欠条上存在涂改，丧失真实性和客观性，请求人民法院依法予以撤销。本院认为潘建文系任职多年的村干部，其文化素质和法律意识比普通村民高，在结算时有镇纪委和驻村干部、部分村民等在场，经双方结算认可欠款金额为72861元后才在欠条上签字确认的，且结合本院庭审对潘建文的询问等内容来看，潘建文承认欠款金额为72861元，其辩解出具欠条时有重大误解没有事实和法律依据，本院不予采纳。 四、宰养村民委主张的利息是否有依据问题。潘建文在欠条上签字确认之后，虽然形成不当得利的事实，但潘建文未按期履行还款义务受经济履行能力等因素制约，宰养村民委庭审中并无证据证实潘建文取得了年利率6%的利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故宰养村民委要求按年利率6%支付利息的请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，宰养村民委的本诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持，对潘建文的反诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告潘建文于本判决生效后之日起二十日内支付原告从江县下江镇宰养村民委员会公款72861元； 二、驳回从江县下江镇宰养村民委员会的其他诉讼请求； 三、驳回潘建文的反诉请求。 本判决发生法律效力后，若义务人在本判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1874元，减半收取937元，反诉案件受理费1176元，减半收取588元，由从江县下江镇宰养村民委员会负担937元，由潘建文负担588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  欧进坤 二〇一九年九月二十三日 法官助理吴开中 书记员贾晓峰