苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6206号原告：吴燕华，女，1988年11月21日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐苏洋，江苏熠达律师事务所律师。被告：张建中，男，1977年7月31日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：王梦梦，女，1992年11月26日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：耿佳维，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱滢涵，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。原告吴燕华诉被告张建中、王梦梦债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴燕华及其委托诉讼代理人徐苏洋，被告张建中，被告王梦梦及其委托诉讼代理人耿佳维、钱滢涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴燕华向本院提出诉讼请求：撤销被告张建中转让苏州市吴中区给被告王梦梦的行为。事实与理由：被告张建中与被告王梦梦于2014年3月18日登记结婚，于2014年7月3日购买位于苏州市吴中区。2017年5月4日，被告张建中向其借款110万元。同年9月27日，被告张建中与被告王梦梦离婚，并于9月30日由被告张建中将上述房屋转让给被告王梦梦并变更登记为被告王梦梦单独所有。由此可见，被告张建中明知自己对外存在大额借款的情况下仍在离婚后3天恶意将案涉房屋中的份额转让给被告王梦梦。且另据了解，被告张建中与被告王梦梦虽已离婚，但实际仍生活在一起，共同居住在案涉房屋内。据此，其认为被告张建中恶意转让财产并侵犯了其的合法权益。被告张建中辩称，其并未恶意转让财产。被告王梦梦辩称，其与被告张建中离婚时实际不止案涉房屋这一财产。实际上，双方离婚时确定金额100多万元的债权及位于苏州市吴中区的宅基地归被告张建中，案涉房屋归其。也即，其与被告张建中离婚时不存在无偿转让财产，并损害原告利益的情形。另，其与被告张建中并非系为逃避债务而假离婚。双方在离婚后就小孩抚养权变更有过诉讼且多次因探视问题引发纠纷并报警处理。可见，其与被告张建中系真实离婚，不存在恶意串通，损害债权人利益的情形。综上，其请求法院依法判决。经审理查明，2014年3月18日，张建中与王梦梦登记结婚。2014年7月3日，张建中、王梦梦与苏州市东方企业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定张建中、王梦梦购买位于苏州市吴中区。2017年9月27日，张建中与王梦梦协议离婚，其中离婚协议书约定：儿子张辰曦由张建中抚养，随张建中生活，抚养费由张建中全部负责；在不影响孩子学习、生活的情况下，王梦梦可随时探望孩子。夫妻共同所有的位于苏州市吴中区车库所有权归王梦梦所有，张建中协助办理变更手续；夫妻共有的苏Ｅ×××××车辆归王梦梦所有。双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务、债权。同年9月30日，位于苏州市吴中区登记为王梦梦单独所有。审理中，吴燕华称，离婚协议中约定财产基本都给了王梦梦且未有给予张建中补偿，子女抚养及抚养费都由张建中承担；另，协议中也未见有100万元债权及东山宅基地等归张建中的约定；可见，与其所主张的事实是相呼应的。2019年5月27日，王梦梦以张建中为被告向本院提起诉讼称张建中在与其离婚后对儿子的生活、学习不管不问，一直将儿子给其带，并据此要求将儿子张辰曦变更为由其抚养。同年6月27日，本院就该案作出（2019）苏0506民初4922号民事判决，儿子张辰曦变更有王梦梦抚养。另查明，2019年2月12日，吴燕华以张建中、王梦梦为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求张建中、王梦梦归还借款本金110万元及相应利息。该案中，张建中辩称，实际收到借款100万元，并已归还借款本金息合计22.5万元；王梦梦辩称，案涉借款并非其与张建中的夫妻共同债务，其不应承担还款责任。该案经审理查明，张建中于2017年5月4日向吴燕华出具借条及收条一份，载明因张建中生意需要向吴燕华借款110万元并收到110万元。同日，吴燕华以银行转账方式交付张建中107万元。2019年4月30日，本院就该案作出（2019）苏0506民初1527号民事判决，张建中返还吴燕华借款本金107万元及利息；驳回吴燕华的其他诉讼请求。该判决生效后，吴燕华依法向本院申请强制执行。审理中，王梦梦陈述：其与张建中并非假离婚；离婚后，因张建中将孩子扔给其没管，三天两头找其要钱，半夜上门敲门，故其在无奈之下让其在书房住，但也不是长期住的。另，其与张建中的共同财产有包括案涉房屋在内的拆迁房三套，其中一套已用于抵债（拿房的时候就过户给了张建中的姐姐），另一套于出售后将所得款项用于向外借贷；还有一处宅基地。离婚时，只是根据双方之间的协商起草的离婚协议，未经专业人员处理，故未在协议中记录双方间所有的共同财产，而仅就子女抚养及分割给其的财产进行了明确，其余财产自认都是归张建中。因此，对于离婚协议的理解不应过于狭隘。张建中陈述，其与王梦梦离婚是因为与吴燕华的小姐妹关系不一般所致；吴燕华对此也是知情的，故其与王梦梦并非是为了逃避债务的假离婚；离婚后，其因没地方住而以孩子没地方住为由在苏州市吴中区内的书房住了半年；之后，王梦梦因其半夜进出影响小孩而不再让其居住；二人因此吵架并报警；民警也要其离开，其因此称小孩是跟其的，要一起带走；王梦梦于是就起诉变更抚养权；自此，其就租住在蜜蜂城了。另，在其与王梦梦离婚时确有100多万元的债权，出借的款项都是由其出借的，但是交付都是由王梦梦转账的，因此案涉房屋在离婚时才确定归王梦梦；至于东山的宅基地，其在离婚之前就在王梦梦不知情的情况下卖掉了。以上事实，有吴燕华提供的（2019）苏0506民初1527号民事判决书、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、《商品房买卖合同》、不动产登记簿查询记录、受理执行案件通知书，王梦梦提供的（2019）苏0506民初4922号民事判决书以及本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷证明。审理中，张建中为证明其主张还提供了如下证据：1、借款人为陈月飞的借条一份，记载：陈月飞因资金周转困难向张建中借款10万元，借款期限自2013年10月1日至2014年1月1日。2、2016年8月23日的借条一份，记载：因生意需求向王梦梦借款60万元；借款人：朱伟。3、2016年10月13日的借据一份，记载：今借到张建中30万元；借款人：包志新、包水泉。4、2016年11月12日的借据一份，记载：今借到张建中25万元；借款人：包志新。5、2016年12月16日的借据一份，记载：今借到张建中20万元；借款人：包志新、包水泉。同时，张建中还称，陈月飞所借的款项是借款当天现金交付的且尚未归还；朱伟的实际借款金额为75万元且都是王梦梦转账交付的，朱伟还分别通过支付宝归还过本金11000元；2016年10月13日的借款在离婚前即已获归还且钱已被其赌博输掉，但王梦梦并不知情，离婚时也因是分给其的，就没说；2016年12月16日的借款在离婚后收还款12万元，仍有8万元未获归还。经质证，吴燕华对上述证据的真实性无异议，但认为陈月飞的借款已过诉讼时效；朱伟的借款金额仅为60万元且不清楚是否已还款；2016年10月13日的借款已获清偿，与本案无关；2016年12月16日的借款是王梦梦转账的；2016年11月12日的借款没有还款的银行流水，不予认可。王梦梦对上述证据均无异议，并认为实际债权还不止这些，实际还有其在2017年5月22日转账给张建中并由张建中分为两笔各20万元出借给张建中的朋友单怀斌及亲哥哥张建明；另还有一些一两万的借款；离婚时，其把债权都给了张建中。同时，王梦梦为证明其主张提供了如下证据：1、2014年7月3日的《商品房买卖合同》、2016年4月13日的《苏州市存量房买卖合同》，其中《商品房买卖合同》记载：张建中、王梦梦向苏州市东方企业发展有限公司购买位于苏州市吴中区。《苏州市存量房买卖合同》记载：张建中将前述房屋卖给案外人顾俊、顾文男。2、王梦梦的农业银行交易流水，记载：王梦梦在2016年8月17日收到苏州市吴中区房产交易中心130万元；于2016年8月23日向朱伟转账60万元，于2016年8月29日向朱伟转账15万元；于2016年10月13日向外转支30万元，于2016年10月31日向包志新转账15万元，于2016年11月12日向贾文强转账14万元；于2016年12月16日向包志新转账20万元；于2017年5月22日向外转支40万元；另，王梦梦于2016年11月17日、19日共取款4万元，于2016年12月14日收到朱伟转账的4万元。同时，王梦梦称，当时，其不肯对外出借款项，但张建中非要出借；于是，双方决定将位于苏州市吴中区房屋卖掉，所得房款全部汇入其的账户，所有出借款项都要经其的账户，让其知道；2016年8月17日的130万元的出售房屋的房款；2016年10月13日的30万元就是出借给包志新的30万元；2016年11月17日、19日的取款4万元是出借给朱伟的，对应的就是2016年12月14日的朱伟的还款，朱伟还给了2000元张建中买烟抽；2016年11月12日转账给贾文强的14万元也是出借给包志新的，是包志新与张建中一起找到其并让其转账的；2017年5月22日的40万元就是其转账给张建中，并由张建中出借给单怀斌、张建明的。3、接处警工作登记表6份，记载：王梦梦在2018年6月26日因张建中与他人有纠纷致房门被泼粪、泼漆而报警；在2018年10月10日与张建中因婚内财产分割问题发生纠纷而报警；2018年11月6日因张建中到家中砸东西而报警；2019年3月16日因张建中打了王梦梦的妹妹而报警；2019年3月17日因与张建中闹离婚分房子问题发生纠纷而报警；另有案外人丁刘永（王梦梦的男友）于2019年5月22日因张建中上门闹事而报警。王梦梦据此证明在与张建中离婚后双方因子女探视等纠纷长期存在冲突并报警处理即双方不存在离婚后仍共同居住的情形，也不存在假离婚的情形。经质证，吴燕华对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可。对证据2的真实性认可，但认为即便债权存在，目前也并不能实现，也即其即便行使代位权也无法实现，其的利益仍会受损；况且这些债权都是未见有债务人的认可。对证据3的真实性无异议。张建中对上述证据均无异议。本院认为，合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，张建中与王梦梦原系夫妻并是在离婚时确认案涉房屋归王梦梦所有。由此，该二人在离婚协议中有关案涉房屋归王梦梦的约定并非即是张建中对其所享有的份额的无偿转让，而是基于离婚及子女抚养、财产分割等相关事项在内的整体协议。另，根据张建中与王梦梦的陈述以及张建中提供的借条，王梦梦提供的《商品房买卖合同》、《苏州市存量房买卖合同》以及银行交易流水，可认定张建中与王梦梦在婚姻关系存续期间存在百万元左右的共同债权，且该债权在离婚时确认由张建中享有。由此，张建中、王梦梦主张系因债权归张建中享有而才将案涉房屋确认归王梦梦所有的主张，事实清楚，证据较为充分，应予认定。也即，从离婚时的财产处理来看，张建中亦非无偿转让其所享有的份额且债权金额与房屋价值之间也未见有明显失衡。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告吴燕华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11400元、财产保全费5000元，合计人民币16400元，由原告吴燕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇一九年九月十八日书记员 张凤娟