wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2812号 上诉人（原审原告）：王勤磊，男，1967年9月26日出生，汉族，住平乡县。 委托诉讼代理人：张国彬，河北滏阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王增辉，河北滏阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平乡县农村信用合作联社，住所地平乡县人民路西段北侧。 法定代表人：李汝良，该单位理事长。 委托诉讼代理人：刘征，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁龙霞，河北齐心律师事务所律师。 上诉人王勤磊因与被上诉人平乡县农村信用合作联社劳动争议一案，不服河北省平乡县人民法院（2018）冀0532民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王勤磊及其委托诉讼代理人张国彬、被上诉人平乡县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘征、梁龙霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王勤磊上诉请求：依法撤销（2018）冀0532民初1540号民事判决书，判决支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。本案并未超过法定的仲裁时效。通过一审庭审查明，1998年9月14日，被上诉人就已经对上诉人原先所在的府前街城市信用社进行了接收，人事档案也一并转移，一审时上诉人向法庭出示了邢台银行股份有限公司（原邢台市城市信用社联社）出具的平乡县府前街城市信用社员工档案目录，也能证明这一事实。2002年，上诉人虽未被安排上班，但被上诉人处的相关领导告知上诉人，让上诉人等候通知、等待安排。期间上诉人通过上访、找上诉人处领导等方式要求解决问题，直至在上诉人申请仲裁前，被上诉人处领导才告知不让上诉人上班，后上诉人遂申请仲裁。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。至今上诉人也未收到任何解除、终止劳动关系书面材料，根据上述法律规定，本案的仲裁时效应从上诉人主张权利之日起开始计算，而一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定以超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求实属错误。退一步讲，根据一审判决，2017年3月2日、4月27日上诉人向平乡县信访局、邢台市信访局反映该问题，2017年9月14日被上诉人对上诉人反应的问题做出了回复，而2018年8月6日上诉人就向平乡县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，对这一事实，上诉人也未超过一年的诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，望二审法院查清事实、判决支持上诉人的诉讼请求。 平乡县农村信用合作联社答辩称，上诉人申请仲裁超过仲裁时效，依法应予以驳回其诉讼请求。上诉人适用法律错误，其诉讼请求不应得到支持。 王勤磊向一审法院起诉请求：依法判决恢复原告工作；补发原告工资；为原告补缴相关的社会保险费用；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王勤磊曾是原平乡县府前街城市信用社职工，1998年平乡县府前街城市信用社根据其主管部门要求进行改制，并划归平乡县农村信用合作联社管理，平乡县农村信用合作联社在对原平乡县府前街城市信用社进行清产核资后，于2002年4月对原平乡县府前街城市信用社职工进行接收安置，但并未对原告王勤磊进行接收安置。另查明，原告王勤磊于2017年3月2日向平乡县信访局反映其工作问题，2017年4月27日又向邢台市信访局反映该问题，2017年9月14日，平乡县农村信用合作联社对王勤磊上访反映的问题向信访部门作出回复，王勤磊不属于其单位员工，无法处理解决。2018年8月6日，王勤磊向平乡县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，其申请事项为：依法裁决恢复申请人工作；补发申请人工资；为申请人补缴相关社会保险费用。平乡县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年10月19日作出平劳人仲案（非终）［2018］024号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由驳回王勤磊的仲裁请求。王勤磊不服仲裁裁决，向法院起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，根据原告王勤磊的陈述及仲裁申请，可证明王勤磊在2002年4月就已经知道或者应当知道其权利被侵害，应在一年内申请仲裁保障自己的权利，而其在2018年8月6日提出仲裁申请，已超过申请仲裁期限。虽然原告及证人均表示曾多次找过被告单位领导反映此事，但未能提供任何证据，被告对此也不予认可，故无法认定其存在诉讼时效中断或中止的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案原告王勤磊在申请仲裁时已超仲裁申请期限，应依法驳回原告王勤磊的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告王勤磊的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告王勤磊负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。原平乡县府前街城市信用社于2002年4月改制后，上诉人王勤磊一直没上班，被上诉人平乡县农村信用合作联社也没有向其发放工资，王勤磊就已经知道或者应当知道其权利被侵害，应在一年内申请仲裁保障自己的权利。上诉人称2002年其虽未被安排上班，但被上诉人处的相关领导告知上诉人，让其等候通知、等待安排，但未能提供任何证据，被上诉人对此也不予认可，无法认定其存在诉讼时效中断或中止的情形。上诉人在2018年8月6日提出仲裁申请，已超过申请仲裁时效。综上所述，王勤磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王勤磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇一九年九月二十三日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1155号之二 申请执行人：中山市东凤镇华昊洗水服装厂，住所地：中山市东凤镇永益第二工业区。 投资人：麦桢冠。 被执行人：陈航天，男，1987年1月25日出生，汉族，住广东省高州市。 本院在执行申请执行人中山市东凤镇华昊洗水服装厂与被执行人陈航天加工合同纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初6429号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托广东省高州市人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查,除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年九月三十日 书 记 员  潘榕辉
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执743号之一 申请执行人陈来宝，男，1966年1月17日出生，住址枣庄市台儿庄区。 被执行人颜军政，男，1970年1月15日出生，住址山东省枣庄市台儿庄区。 被执行人颜井中，男，1951年7月1日出生，住址山东省枣庄市台儿庄区。 被执行人龙中英，女，1972年7月21日出生，住址山东省枣庄市台儿庄区。 本院在执行申请执行人陈来宝与被执行人颜军政、颜井中、龙中英追偿权纠纷一案中，查明被执行人未履行山东省枣庄市台儿庄区人民法院已生效的（2019）鲁0405民初640号民事裁决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人颜军政、颜井中、龙中英银行存款33000元或者查封其相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年九月二十日 书记员  闫文正
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8586号 申请执行人：新兴县新恒辉电源实业有限公司，住所地新兴县黄岗工业园北4全幢。 法定代表人：李鋈昌。 被执行人：广州市川凌机动车零部件有限公司，住所地广州市白云区松洲街松北前海路29号201。 法定代表人：沈春明。 申请执行人新兴县新恒辉电源实业有限公司与被执行人广州市川凌机动车零部件有限公司一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初6378号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月21日依法立案执行，执行标的为850000元，执行费为10900元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。申请执行人未提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 冯子鸿 审判员 陈晓明 二〇一九年九月二十六日 书记员 刘坤玲
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2066号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：重庆博仕康科技有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：万娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱方信，重庆富乐达律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：重庆旭康净化工程有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：周德尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梅，重庆金牧锦扬律师事务所律师。再审申请人重庆博仕康科技有限公司（以下简称博仕康公司）因与被申请人重庆旭康净化工程有限公司（以下简称旭康公司）装饰装修工程合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。博仕康公司申请再审称，1.原判认定的基本事实缺乏依据。2.原判认定事实的主要证据未经质证，案涉《编制说明》及工程预算书未经庭审质证。3.本案法律适用错误，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程司法解释（二）》）第三条的规定确定损失大小。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于本案部分事实的认定问题。经查，本案一审法院于2017年8月30日向案外人刘欣然进行了询问，并制作了询问笔录。故，原审法院结合当事人的陈述及其他在案证据，对刘欣然所作相关陈述予以采信，并作为认定本案事实的依据，并无不当。博仕康公司二审中确认，案外人刘欣然是博仕康公司原大股东陈永好的秘书或身边重要的人，系其自认。故，博仕康公司关于原审法院认定案件的基本事实缺乏证据，不能成立。（二）关于本案的法律适用问题。经查，2016年9月14日，博仕康公司（甲方）与旭康公司（乙方）签订了《净化装修工程施工合同书》，约定甲方将大地企业公园新厂万级洁净生产车间和质检室净化安装工程交由乙方施工，合同总价为70万元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释（一）》）第一条第（一）项之规定，作为承包人的旭康公司未取得相应施工资质，案涉装修工程合同应被认定为无效。因案涉工程主体已于2016年12月18日基本完工，博仕康公司之后将旭康公司所施工的工程予以拆除，应当承担相应的不利后果，案涉工程应视为经过竣工验收。依据《建设工程司法解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原审法院对旭康公司提出的支付工程价款及资金占用损失的诉讼请求予以支持，本案适用法律正确。关于博仕康公司提出，本案应适用《建设工程司法解释（二）》）第三条确定损失大小的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被依法确认无效后，当事人应当承担返还财产或者折价补偿以及赔偿损失的法律责任，折价补偿与赔偿损失是合同无效制度中两类不同的法律救济制度。《建设工程司法解释（一）》第二条系对无效建设工程施工何用折价补偿的标准作出规定，而《建设工程司法解释（二）》）第三条则是涉及对合同无效后当事人的损失赔偿责任如何确定的问题。本案中，承包人旭康公司提出的诉讼请求针对的是工程价款，即承包人对工程投入的劳务及建筑材料，而不是请求对停工、窝工损失等进行赔偿，不应适用《建设工程司法解释（二）》）第三条的规定。至于博仕康公司提出，案涉《编制说明》及工程预算书未经质证，与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆博仕康科技有限公司的再审申请。审 判 长  胡 翔审 判 员  谢 玥审 判 员  俞开先二〇一九年九月二十三日法官助理  王 洋书 记 员  高天芳
云南省永平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2928刑初125号公诉机关云南省永平县人民检察院。被告人杨贵兰，男，1964年1月20日出生，彝族，小学文化，农民，云南省永平县人，住永平县。因本案于2018年8月27日被永平县公安局取保候审，2019年8月13日被永平县人民检察院取保候审，同年9月19日经本院决定继续取保候审于本宅。永平县人民检察院以永检一部刑诉（2019）126号起诉书指控被告人杨贵兰犯非法持有枪支罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。永平县人民检察院指派检察员杨云峰出庭支持公诉，被告人杨贵兰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2010年，云南省保山市昌宁县大田坝镇文沧村委会陈家寨村民小组村民杨金左将一支枪支和十多发军用子弹存放于被告人杨贵兰处，后杨金左因车祸于当年死亡，杨贵兰将该枪支藏匿于家中至今，期间杨贵兰曾多次使用该枪支。2018年4月20日，永平县公安局民警依法对位于云南省永平县水泄彝族乡瓦厂村委会上丙龙下组杨贵兰户住所进行搜查。经搜查，查获并扣押枪托1个、枪管1根、护木1块、子弹、黑火药等违禁物若干。经鉴定，该枪托、枪管、护木组装后的枪支是以火药为动力的单管撅把式猎枪（民用枪支）；查获的子弹中有两枚是中国产“一九五六年式”7.62毫米步枪弹，有两枚是中国产“一九五三年式”7.62毫米步枪弹。上述事实，被告人杨贵兰在开庭审理过程中亦无异议，并有物证枪支、弹药照片，受案登记表、立案决定书，户口证明及照片，抓获经过，证人肖某等人证言，被告人杨贵兰的供述与辩解，鉴定意见及鉴定意见通知书，搜查、扣押、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨贵兰违反枪支管理规定，无持枪资格，非法持有以火药为动力的民用枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人杨贵兰的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨贵兰归案后如实供述犯罪事实，系坦白，当庭认罪、认罚，可对其从轻处罚。综合被告人杨贵兰的犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。公诉机关提出的上述量刑情节及建议对被告人杨贵兰判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑的量刑意见恰当，本院予以采纳。综上，根据被告人杨贵兰的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨贵兰犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押在案的枪托、枪管、护木、子弹、射钉弹、气枪弹、疑似黑火药、自制子弹、铅块、导火索、铜帽，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蓝碧清二〇一九年九月二十四日书记员  赵 媛
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初7911号原告谢寄通，男，1956年8月1日出生，汉族，住湖南省新化县。委托代理人罗琴婧，湖南琨霖律师事务所律师。委托代理人甄慧，湖南琨霖律师事务所实习律师。被告湖南中色工程建设有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区东六路南段100号有色地勘大厦19楼。法定代表人占智青，总经理。委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。原告谢寄通诉被告湖南中色工程建设有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资未支付部分60500元、经济补偿金13750元；2.被告支付原告工伤待遇费用284465.89元（医疗费70233.89元、护理费6300元、住院伙食补助费4500元、停工留薪期工资33000元、一次性伤残补助金60500元、一次性伤残就业补助金55000元、一次性工伤医疗补助金55000元）；3.被告承担诉讼费。被告答辩要点：双方不存在劳动关系，无需支付未签书面劳动合同的双倍工资及经济补偿金。原告已超过法定退休年龄，不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。原告各项费用核算没有事实和法律依据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议事实1.2017年4月26日，原告入职被告处从事钢筋工工作，双方没有签劳动合同，被告未为原告购买社保。2017年5月6日，原告在工作时受伤。2018年5月23日，长沙县人力资源和社会保障局认定原告之伤为工伤。2019年3月1日，长沙市劳动能力鉴定委员会认定原告所受之伤致捌级伤残。受伤后，原告在八医院住院33天，双方对于已经发生的医疗费66905.65元、住院伙食补助费450元无异议。被告已经支付治疗费40000元。原告受伤前的平均工资为5500元/月。2.原告（申请人）曾向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：①.确认双方劳动关系于2019年3月1日解除；②被申请人（被告）支付申请人未签订劳动合同的双倍工资82500元、经济补偿金15000元、工伤待遇487030.89元（其中医疗费66730.89元、住院伙食补助费4500元、停工留薪期工资172500元、一次性伤残补助金82500元、一次性伤残就业补助金75000元、一次性工伤医疗补助金75000元、护理费10800元）。该会于2019年7月15日作出长县劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决书，裁决如下：①确认双方用工关系于2019年6月28日解除；②.被申请人向申请人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费用、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资等合计139150.89元。原、被告均不服该裁决诉至本院，提出前述诉讼请求。二、双方当事人有争议的事实1.长沙县星沙百康大药房的981元西药费是否能够认定为原告的医疗费。原告认为应认定为医疗费，被告认为不应认定为医疗费。本院认为，原告提交的上述西药费无相关医嘱，亦未提交相应的药品清单证明系与原告伤情相关的药物。且时间为2017年6月8日，原告正是当天出院，其伤情需要的药物应以医院开具的药物为准。故，对上述费用本院不予认定为原告的医药费。2.停工留薪期。原告认为应有6个月，被告认为应为3-4个月。本院认为，根据职工工伤医疗期的相关规定，结合诊断情况和医嘱，本院酌情认定停工留薪期为4个月。判决的理由和结果本院认为，一、本案系用人单位对原告承担用工主体责任，双方未建立劳动关系。原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资及经济补偿无事实和法律依据，本院不予支持。二、原告之伤被认定为工伤，伤残等级为捌级，依法应当享受工伤待遇。双方对于住院伙食补助费450元无异议，本院予以确认。医疗费本院依据票据认定66905.65元，被告已支付40000元，还应支付26905.65元。原告在八医院住院33天，在宁乡县人民医院住院12天，共计45天，其主张被告支付护理费6300元（140元/天×45天）不违反法律规定，本院予以支持。原告的停工留薪期为4个月，被告应支付停工留薪期工资22000元（5500元/月×4个月）。双方用工关系已解除。被告需支付原告一次性伤残补助金60500元（5500元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金55000元（5500元/月×10个月）、一次性伤残就业补助金55000元（5500元/月×10个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十六条之规定,判决如下：一、确认原告谢寄通与被告湖南中色工程建设有限公司用工关系已解除；二、限被告湖南中色工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢寄通住院伙食补助费450元、护理费6300元、医药费26905.65元；三、限被告湖南中色工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢寄通停工留薪期工资22000元；四、限被告湖南中色工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢寄通一次性伤残补助金60500元、一次性工伤医疗补助金55000元、一次性伤残就业补助金55000元；五、驳回原告谢寄通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告湖南中色工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李松艳二〇一九年九月二十日法官助理陈珂珍书记员陈珂珍(兼)
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0423执217号申请执行人余浩，男，汉族，1986年9月12日生，湖北省团风县。被执行人熊正喜，男，汉族，1968年9月14日生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0423民初1535号民事判决书依法受理申请执行人余浩与被执行人熊正喜劳务合同纠纷一案，并于2019年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令其当即履行生效法律文书确定的支付申请执行人人民币124000元及承担案件受理费人民币1390元、申请执行费人民币1760元的义务，被执行人未如期履行。本院依法对被执行人的如下财产进行了调查：1、银行（含互联网银行）存款情况，无存款；2、不动产情况，无登记；3、车辆情况，有号牌为鄂Ａ×××××奥迪牌车一辆（实际控制）、贵Ａ×××××索兰托牌车一辆（仅手续查封，未实际控制）；4、工商登记情况，未发现有登记；5、公积金情况，无公积金存款；6、收益性保险情况，无该项投资；7、证券投资情况，查无开户信息；综上，申请执行人申请标的为124000元及案件受理费1390元，均未执行到位。上述调查情况与申请执行人进行沟通，申请人表示暂不处置实际控制车辆，其也提供不了被执行人的其它财产状况或线索，被执行人暂无可供执行的财产,申请人申请执行的事项，在本次执限内不能执结。本院已依法将其限制高消费。经向申请执行人释明执行情况后,其亦表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结（2019）黔0423执217号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判员 ：杨正栋二〇一九年九月十日法官助理：邱保元书记员 ：吴兆云
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初3845号原告:甘国能委托诉讼代理人：黄希，大冶市金湖法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告:甘涛原告甘国能与被告甘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘国能的委托诉讼代理人黄希、被告甘涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘国能向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘涛立即偿还借款本金人民币300000元并支付借款利息372000元（利息从2014年4月16日起按月利率2%计算至2019年6月16日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告甘涛因做生意需资金周转于2014年向我借款。2014年4月16日，原告同意向被告出借现金300000元，双方约定月息二分（即每年利息72000元）。原告当场支付被告现金10000元，余款通过银行转账至被告持有的银行卡中。被告当场出具了借条。此后，被告不守信用，其所借借款和利息至今分文未付。近期被告虽然同意将其拥有的西塞一套拆迁还建房的卡片交给原告作为质押，同意抵付部分借款。但为防止被告不愿还款，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告甘涛辩称，我与原告系同湾的亲戚关系。我向原告借款属实，但我们没有约定偿还期限，我可以随时偿还。在此之前我与原告协商过，原告也同意我年底前偿还部分借款。并且原告口头说过只要求我还本，不要我还利息。现在原告又向法院起诉要求我还本付息。请求法院依法判决。本院综合认定并确认案件事实如下：2014年4月16日，被告甘涛向原告甘国能借款300000元并出具欠条一份，载明：借到甘国能人民币叁拾万元整（￥300000.00元，月息2%，壹年柒万贰仟元）。此后，经原告多次催讨，被告均未还本付息，故而成讼。本院认为，原被告之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2014年4月16日，被告甘涛向原告甘国能借款300000元，并约定借款月利率为2%。上述借款本息经原告催讨，被告至今未还的事实清楚，应予确认。因原被告未约定还款时间，原告可以随时要求被告履行义务。被告不及时按约定还款，应当承担相应责任。故原告要求被告甘涛立即偿还借款本金人民币300000元并支付借款利息372000元（利息从2014年4月16日起按月利率2%计算至2019年6月16日止）的诉讼请求正当，应予支持。被告辩称原告已放弃借款利息，但原告未予认可，且被告亦无充分证据证实。故对被告该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告甘涛应当于本判决生效之日起三十日内偿还原告甘国能借款本金人民币300000元并支付借款利息372000元（利息从2014年4月16日起按月利率2%计算至2019年6月16日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5260元，由被告甘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  王润家二〇一九年九月二十九日书记员  姜 迎
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初7617号原告：耿某，男，1967年11月25日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰市松山区老府镇台子村民委员会。住所地：赤峰市松山区老府镇台子村。法定代表人：董某，主任。委托诉讼代理人：张某，内蒙古方赫律师事务所律师。原告耿某与被告赤峰市松山区老府镇台子村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告耿某的委托诉讼代理人徐某，被告赤峰市松山区老府镇台子村民委员会的法定代表人董某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿某向本院提出诉讼请求：要求被告依承包合同返还原告水费45000元，并支付银行同期利息至结清时为止。事实和理由：2001年1月20日，原告与被告签订土地承包合同，约定原告承包被告集体所有土地86.49亩，承包期限15年即自2001年1月至2016年1月，合同约定除承包费以外，农业税、水费等一切费用均由被告负责。原告承包期内为经营土地共产生水费45000元，被告于2016年5月4日为原告出具欠据一枚，被告当时承诺以村民赵子文支付的承包地费用作为水费返还给原告。后原告多次向被告索要水费，被告拒不支付。赤峰市松山区老府镇台子村民委员会辩称，水费都是村委会或小组统一交纳，水库不与个人交涉；被告村委会没有欠原告水费，财务记账也没有对原告的水费负债；原告持有的欠据，系时任村主任的李凤树因原告拒不退还土地，妥协后而出具的，原告与欠据出具人李凤树有其他利害关系，欠据是虚假的；原告的起诉已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的土地承包合同、欠据，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；对原告提交的林占儒出具的证明，该证据性质属于证人证言，证人应到庭接受质询，故本院不予采信。对被告提交的赤峰市松山区二道河子水库管理处出具的证明，能够证明水费是由村委会或小组向二道河子水库交纳的事实，与本案有关联性，本院予以采信；对被告提交的李凤树出具的情况说明和李富清出具的证明和录像光盘，该证据性质属于证人证言，证人应到庭接受质询，故本院不予采信。本院经审理确认以下事实：2001年1月20日，原、被告双方签订农业专业承包合同，被告赤峰市松山区老府镇台子村民委员会将86.49亩集体所有土地承包给原告，承包期限2001年1月14日至2016年1月14日，并约定在承包期内除承包费以外，农业税、水费等一切费用均由被告负责。2016年4月30日，时任赤峰市松山区老府镇台子村民委员会主任李凤树为原告欠据一枚，内容为：“今欠耿某水费肆万伍仟元整45000元赵子文付地钱返还耿某（台子村委会欠款）”，2016年5月4日，赤峰市松山区老府镇台子村民委员会在欠据上加盖了公章。另查明，赤峰市松山区二道河子水库管理处从未收取过台子村村民个人交纳的水费，水费均由村委会或村小组交纳。原告向本院述称其承包期的水费除了自己交了两次外，其他均交给组长于国富了。对此，经本院向原告释明，原告未能提供相应证据予以证明。本院认为，本案所涉欠款性质是水费，首先，从双方签订的承包合同来看，双方约定承包期内的水费由被告负责；其次，从交纳水费的主体来看，水费是由村委会或村小组向赤峰市松山区二道河子水库管理处交纳，赤峰市松山区二道河子水库管理处从未收取台子村村民交来的水费；再次，原告自称其承包期的水费除了自己交了两次，其他均交给组长于国富的事实未提交证据予以证实。综上，原告虽持有欠据，但无相关证据佐证其交纳水费真实发生的事实，故原告的主张，缺乏事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告耿某的诉讼请求。案件受理费463元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 张 龙 二0一九年九月二十五日法官助理 孙思维书 记 员 乔慕实
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2073号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜龙均，男，汉族，1978年8月3日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王**，男，汉族，1971年12月18日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人杜龙均因与被申请人王**民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终7287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜龙均申请再审称，杜龙均与王**不认识，没有向其借款的意思表示，一、二审法院没有查明王**将70万元支付给徐凌，徐凌将70万元支付给杜龙均的过程，王**主张是借款关系，但在起诉前从未催收借款，杜龙均二审时提交的证据也可以证明双方之间不是借款关系，二审判决认定双方存在借款关系没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，本案的审查重点是王**和杜龙均之间是否存在民间借贷关系。2015年5月6日，案外人徐凌在中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行营业厅向杜龙均交付现金70万元，后杜龙均将其中的30万元存入其账户，将另40万元存入案外人漆小亚账户。虽然杜龙均对双方之间是否存在案涉70万元的款项曾予以否认，但经王**举示相应的证据后，杜龙均对此予以认可，但认为该笔款项系双方所代理的公司之间的其他法律关系而形成。对于该款项，根据王**的陈述和证人徐凌出庭作证的证言，王**对其与杜龙均之间存在借款关系进行了初步的证明。对此，杜龙均抗辩不是借款而是其他法律关系而产生的资金往来，则需要举示证据予以证明。虽然杜龙均陈述，部分款项系徐凌退还重庆军龙钢结构有限公司的居间服务费30万元，或系其代重庆军龙钢结构有限公司收到徐凌偿还重庆军龙钢结构有限公司的借款70万元，但是，杜龙均一审中举示的证据并不能证明前述事实，二审中，杜龙均举示了部分其与徐凌、王**的通话录音，但该部分录音资料并不足以证明或佐证杜龙均所主张的事实确实存在。因此，二审法院认定王**、杜龙均之间存在民间借贷关系并无不当，杜龙均申请再审理由缺乏相应的事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜龙均的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  黄娅娟二〇一九年九月十日书记员  王 星
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0702民初1218号原告：赣州中南汽车贸易有限公司，住所地赣州市章贡区杨公路10号16铺。统一社会信用代码：91360700716505266G。法定代表人：刘文生，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈三忠，江西橙都律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹木长，男，1975年1月21日出生，住江西省赣州市于都县。被告：谢春花，女，1976年1月5日出生，住江西省赣州市章贡区。原告赣州中南汽车贸易有限公司（以下简称中南汽贸公司）诉被告邹木长、谢春花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州中南汽贸公司的委托诉讼代理人陈三忠到庭参加诉讼，被告邹木长、谢春花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购车款本金计伍拾贰万元(人民币520000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年至2013年先后向原告购买汽车四辆（两辆奔驰轿车登记车主为谢春花，两辆瑞风商务车），原告已完全履行合同义务，但被告未付清购车款。被告邹木长于2014年10月16日向原告股东周雪兰出具“借条”，确认：欠付计520000元，月息2.5%、一年内还清、届期未还，被告于2017年3月9日向原告股东刘文生、周雪兰就购车款本息再次进行确认。经原告多次催告，被告仍不履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件、法定代表人复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、上牌缴纳税凭证、证明车主及被告主体资格；证据4、购销合同、借款协议、借条复印件，证明被告欠原告款及利息的事实；证据5、承诺书，证明诉讼时效中断。被告邹木长、谢春花未作答辩及提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月22日，原告中南汽贸公司（销方单位）与被告邹木长（购方单位）签订一份《购销合同书》，约定被告邹木长向原告购买一辆奔驰轿车，被告邹木长应支付首付款为146415.2元。2011年4月3日，原告中南汽贸公司（销方单位）与被告邹木长（购方单位）又签订一份《购销合同书》，约定被告邹木长向原告购买一辆奔驰轿车，被告邹木长应支付购车款、上户费、保险费合计为219765元。2013年6月30日双方再次签订一份《购销合同书》，约定被告邹木长向原告购买两辆江淮瑞风汽车，被告邹木长应支付购车款、保险费等合计为295026元，以上车辆共计金额为661206.2元。期间，被告邹木长陆续支付原告车款141206.2元，剩余购车款52万元没有付清给原告。2014年10月16日，被告邹木长（乙方）与案外人周雪兰（甲方）及江西人力人和资源开发有限公司（丙方）签订一份《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款人民币52万元，甲方同意向乙方出借人民币52万元，借款期限一年，自2014年10月15日起至2015年10月15日止；借款利息按2.5%计息，利随本清；乙方的借款用其所有的乙方公司（丙方）2.5%股权作为质押担保，该担保为连带责任担保。同日，被告邹木长还向周雪兰出具一张借条，载明：今借到周雪兰人民币52万元，利息2.5%，一年内还清。后因被告未按借条归还借款，原告遂诉至本院，要求依法处理。本院认为，本案原为被告邹木长拖欠原告赣州中南汽车贸易有限公司购车款，但自被告邹木长与案外人周雪兰签订《借款协议书》后，购车款已转化为被告邹木长与案外人周雪兰之间的借款，故赣州中南汽车贸易有限公司不是本案的适格原告，对原告就此提起的诉讼，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赣州中南汽车贸易有限公司的起诉。案件受理费9000元不予收取。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  喻红峰审判员  肖 军审判员  温文斐二〇一九年九月五日法官助理陆瑶书记员温宁英
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1703号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人郑章涵，男，1981年9月22日出生于福建省连江县，汉族，小学文化，原系杭州某娱乐有限公司经理，户籍地连江县东岱镇蝉步村；因本案于2017年12月25日被刑事拘留，2018年1月5日被取保候审，2019年1月4日被继续取保候审。 公诉机关以杭萧检公诉刑诉〔2019〕1601号起诉书指控被告人郑章涵犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人袁晓霞出庭，指控： 2017年12月6日，被告人郑章涵在杭州市萧山区河庄街道某地3楼电玩城一房间内摆放一台捕鱼机（经鉴定为赌博游戏机），供万某、朱某、张某等人赌博，后被民警查获，从电玩城工作人员周某支付宝账户中查获赌资22000元，被告人郑章涵非法获利6460元。 案发后，被告人郑章涵自动投案，并如实供述了上述事实。周某账户中的赌资22000元被依法扣押。被告人郑章涵退出非法获利6460元。 公诉机关认为被告人郑章涵的行为已构成开设赌场罪，具有自首等量刑情节，建议判处被告人郑章涵拘役四个月，可适用缓刑，并处罚金2000元。 被告人郑章涵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人郑章涵犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下: 一、被告人郑章涵犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的赌资22000元、被告人郑章涵所退非法所得6460元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  高水琴 二〇一九年九月三十日 书记员  王晓迪
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更924号罪犯卢志全，男，1972年7月25日出生，汉族，文盲，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。现在山东省烟台监狱服刑。山东省济南市历下区人民法院于二○一五年十一月六日作出（2015）历刑一初字第10号刑事判决，以被告人卢志全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八千元，刑期自2014年3月18日起至2021年3月17日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年2月12日经本院裁定减刑八个月，减刑后的刑期自2014年3月26日起至2020年7月25日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日再次提出减刑建议书，2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年零25天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯卢志全减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯卢志全在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯卢志全已于2016年7月8日缴纳罚金八千元。上述事实有罪犯卢志全的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯卢志全在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，且积极履行财产性判项，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯卢志全准予减刑九个月（减刑后的刑期自2014年3月26日起至2019年10月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  王 元
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初504号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人张雄，男，1987年10月7日出生于浙江省宁波市奉化区，汉族，初中文化，务工，住宁波市奉化区（户籍所在地宁波市奉化区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月29日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年5月6日变更为取保候审。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）448号起诉书指控被告人张雄犯危险驾驶罪，于2019年9月9日提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员李小平出庭支持公诉，被告人张雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月28日晚，被告人张雄酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车从本区江口街道前横小区出发拟驶往上下张村，22时45分许，当车沿着东环线自北往南行驶至东环线××××路路口时，车辆与前方等待红灯的由被害人李某驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经宁波市公安局奉化分局交通警察大队认定，被告人张雄负此事故的全部责任。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人张雄的酒精含量为167mg/100ml。经宁波市公安司法鉴定中心检验，在被告人张雄送检的血检材中检出乙醇成分，浓度为156mg/100ml。 被告人张雄被传唤到案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人张雄已根据协商结果赔偿经济损失人民币7万元，并取得了被害人方的谅解。 上述事实，被告人张雄在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人李某的陈述、证人刘某、陆某的证言、呼气式酒精测试结果单、提取血样登记表及照片、理化检验鉴定报告、行政处罚决定书、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、情况说明、人口信息、查获经过、收据、谅解书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 根据被告人张雄的犯罪事实及认罪认罚等情节，公诉机关建议判处被告人张雄拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。 本院认为，被告人张雄违反交通法规在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张雄醉酒后驾驶机动车并发生交通事故，酌情从重处罚。被告人张雄自愿认罪认罚，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张雄已赔偿损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨庄霞 二〇一九年九月十二日 书记员  余维波 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑的，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初453号原告：熊美琴，女，1944年6月6日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。被告：陈汝华，男，1967年1月1日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。被告：陈如清，男，1968年11月21日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告熊美琴诉被告陈汝华、陈如清确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊美琴，被告陈汝华、陈如清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊美琴向本院提出诉讼请求：请求法院确认二被告签订的《换地合同》无效。事实和理由：原告与二被告系母子关系，2018年2月19日，二被告未经原告同意私自签订《换地合同》。被告陈如清用原告的老碾子房、马圈以及核桃地换取被告陈汝华的鱼塘及鱼塘边的核桃树，用于做被告陈如清和原告的出路。原告认为碾子房、马圈以及核桃地是原告分家时的财产，二被告未经原告同意私自调换，并签订《换地协议》，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉。被告陈汝华辩称，2017年的除夕，母亲熊美琴（原告）来找被告，提出陈如清预与被告调换土地用于通行，被告告知母亲考虑几天又回复。大年初三，母亲又来找被告，问被告是否同意调换，被告回复母亲同意调换。2018年2月9日，二被告在中证人陈某1的参与下丈量了土地，签订了协议。协议签订后，被告在管理调换的房屋期间更换了所调换房屋的椽子和翻盖了瓦。原告是被告的母亲，现在母亲不同意调换，被告也同意不调换，但被告房屋进行了修缮，要求陈如补偿翻修费用5000元。被告陈如清辩称，对母亲（原告）的起诉没有意见，调换土地和房屋时未征得原告的同意是事实，现在母亲不同意调换，也就不调换了。被告陈如清修缮了房屋是事实，但仅仅是进行了简单的翻修，故不同意补偿被告5000元。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了2018年2月9日《换地合同》，证明二被告调换原告的土地和财产，未征得原告同意的事实。二被告对《换地合同》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，但合同的效力本院在本院认为部分阐述。二被告未向本院提交证据。本院依职权对二被告进行调换的标的物进行了现场勘验，制作了现场照片6张，证明所调换房屋、核桃树、土地的现状。双方当事人对现场照片六张无异议，本院作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告熊美琴系二被告的母亲，陈汝华系原告长子，陈如清系次子。原告熊美琴的丈夫已去世，现原告与陈如清夫妻一户，但独自在老宅生活。2017年的除夕，原告熊美琴找到被告陈汝华，提出被告陈如清预与被告陈汝华调换土地用于通行，被告陈汝华告知原告考虑几天又回复。大年初三，原告又找到被告陈汝华，询问被告是否同意调换，被告陈汝华回复原告同意调换。2018年2月9日，二被告在中证人陈某1的参与下丈量了土地，签订了协议。协议内容为：“因大叔陈如清过路不方便，特与阿哥陈汝华换地，大叔陈如清用碾子房交换陈汝华鱼塘。于2018年2月19日上午使用线丈量，双方达成如下协议：甲方陈如清的碾子房东至建红围墙外20公分，南至碾子房外墙皮，西至陈汝华围墙外皮，北至甲方围墙外一米外。乙方东至陈如清鱼塘外皮，南至甲乙双方夹界，西至公路边，北至围墙外皮。甲方陈如清用马圈换陈汝华鱼塘里交换地里的核桃树以及里面的果树。陈如清楼子后石脚外一米平过，陈汝华卫生所偏房蓝阴积水直下。注：碾子房里的磨归岁月和心平所有。”陈如清、陈汝华及中证人陈某2在协议上签名按手印。协议签订后，被告陈汝华即对所调换的马圈和碾子房进行了管理，并对马圈和碾子房进行了简单的修缮（更换了部分椽子和瓦片）。马圈和碾子房已经属危房，比较破烂，被告陈汝华进行简单的修缮也仅是为了房屋不至于倒塌。双方协议签订后，除被告陈汝华修缮了马圈和碾子房外，其他涉及调换的标的物均属调换时的原状。庭审过程中，原告陈述了二被告认为调换的土地不平衡，要求陈如清为自己修建房屋，陈如清也未修建，故提起诉讼。本院认为，被告陈如清与陈汝华2018年2月19日签订的《换地合同》不违反法律、行政法规的规定，属有效合同。原告熊美琴虽然未在协议上签名，但原告向被告陈汝华表达了调换土地的意思表示，二被告协商一致后签订了涉案合同，说明原告知道且愿意调换涉案标的物。同时，鉴于熊美琴与陈如清一户的客观事实，被告陈如清与被告陈汝华签订合同的行为构成家事代理行为。原告以二被告未征得其同意调换涉案标的物的理由与本案客观事实不符，故原告请求确认合同无效的理由不成立，本院不予支持。庭审过程中，被告陈汝华表示原告不同意调换，被告也同意可以不再调换，鉴于被告陈汝华与原告熊美琴的亲情关系，被告陈汝华的意见不违反法律规定，本院结合本案事实，解除二被告签订的《换地合同》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案合同签订后，被告陈汝华对所调换的马圈和碾子房进行简单的修缮，必定付出相应的人力物力。合同解除后，双方相互返还调换的标的物，原告熊美琴和被告陈如清获得了相应的利益，应当对被告陈汝华修缮房屋的行为给予一定的补偿。被告陈汝华要求补偿5000元的请求过高，本院根据房屋的现状，结合原告和被告陈如清有违约的客观事实，酌情确定原告熊美琴和陈如清补偿被告陈汝华损失1500元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第四十九条，第九十三条，第九十七条的规定，判决如下：一、解除被告陈汝华与陈如清2018年2月19日签订的《换地合同》二、被告陈汝华返还原告熊美琴马圈和碾子房。三、其他调换的标的物（鱼塘、核桃树及果树和土地）均属原状，本判决生效后，各自恢复管理使用。四、原告熊美琴、被告陈如清于本判决生效之日起十日内补偿被告陈汝华房屋修缮费用1500元，原告熊美琴和被告陈如清相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由原告熊美琴和被告陈汝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  程崇林二〇一九年九月九日书记员  余吴倩
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民初1815号原告：汕头市鮀浦农村信用合作社，住所地汕头市大学路249号，统一社会信用代码914405001930945599。法定代表人：纪延宜。委托诉讼代理人陈佳佩、黄希婷，分别系广东科源律师事务所律师、实习律师。被告：林怡正，男，汉族，1967年6月7日出生，住所地汕头市金平区，原告汕头市鮀浦农村信用合作社诉被告林怡正借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，原告于2019年9月2日以原被告达成了一致和解意见，被告已经履行了还款义务为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汕头市鮀浦农村信用合作社撤回起诉。案件受理费535.5元（已减半收取），由原告汕头市鮀浦农村信用合作社负担。审判员  李海涛二〇一九年九月三日法官助理林颖书记员黄艾珣
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执731号之一 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司，地址上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室。 被执行人闫晓菲，女，汉族，1980年3月17日出生，住址山东省枣庄市台儿庄区。 本院在执行申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人闫晓菲借款合同纠纷一案中，查明被执行人未履行萍江仲裁委员会已生效的（2018）萍仲网裁字第3625号裁决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人闫晓菲银行存款2600元或者查封其相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年九月二十日 书记员  闫文正
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初2630号原告：盐城天街商业管理有限公司，社会统一信用代码91320902069525741L，住所地盐城市开放大道388号博联商业广场7栋。法定代表人：蒲建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙桐童、刘勇，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：王龙，男，1979年10月31日生，住盐城市亭湖区。原告盐城天街商业管理有限公司与被告王龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告盐城天街商业管理有限公司于2019年9月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告盐城天街商业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告盐城天街商业管理有限公司承担。审 判 长  蔡旭东审 判 员  蔡 力人民陪审员  袁大伟二〇一九年九月二十四日书 记 员  蔡晶晶
河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执993号之一申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司。法定代表人：王某1，职务，经理。委托诉讼代理人：白某，系该公司法务。被执行人：王某2，男，1955年4月30日出生，住上海市奉贤县。何扬帆与王某2民间借贷纠纷一案，河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2018）冀0303民初4148号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金、利息及违约金。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执行风险告知书、廉政监督卡、司法公开告知书、司法公开通知书，查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产、土地、金融理财产品、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况，暂未查询到被执行人有可供执行财产。经传唤，被执行人未到庭。被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务、违反财产报告制度，已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人。本院对被执行人居住地进行现场调查，未调查到被执行人有可供执行财产。本院在执行何扬帆与王某2民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王某2无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘汉 二〇一九年九月十一日书记员 张健
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2019）甘0982刑初224号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人田同春，男，1998年2月22日出生，汉族，河南省商水县人，现住甘肃省敦煌市。因涉嫌危险驾驶罪于2019年7月4日被敦煌市公安局刑事拘留，同年7月11日被变更强制措施为取保候审。   敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2019）198号起诉书，指控被告人田同春犯危险驾驶罪一案。本案受理后，适用刑事案件速裁程序，独任审判，公开开庭审理了本案。敦煌市人民检察院指派检察员许凤玲出庭支持公诉，现已审理终结。   公诉机关指控，2019年6月30日0时45分，被告人田同春持“C1”型驾驶证醉酒驾驶×××号“本田”牌小型轿车，沿敦煌市党河西路由南向北行驶至“星光快捷酒店”东侧道路时，被执勤民警当场查获。经甘肃科证司法鉴定所对被告人田同春的血液样本进行乙醇含量检验鉴定的意见为207.3034mg/100ml，属醉酒。   公诉机关认为，被告人田同春能如实供述犯罪事实，建议判处被告人拘役二个月至三个月，并处罚金。   被告人田同春对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人田同春无视交通管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人田同春的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：   被告人田同春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   代理审判员 张学良     二〇一九年九月十一日   书 记 员 贺晓芬
广东省潮州市潮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5103执564号 申请执行人：李锐舟,男,汉族,住潮州市潮安区。 委托代理人：刘春晓，陈森，广东正冉律师事务所律师。 被执行人：蔡英坤，男，汉族，住汕头市金平区。 李锐舟与蔡英坤买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤5103民初921号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人蔡英坤应付还申请执行人李锐舟货款78145元，并赔偿该款利息损失（计算方式：自2018年6月11日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）、加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月29日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人蔡英坤送达执行通知书及传票、报告财产令，责令被执行人在规定期限内履行还款义务，但被执行人至今没有履行。本院依法将被执行人蔡英坤纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令，依法向金融、工商、车管及不动产登记中心等部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人开设有银行账户，本院依法冻结了被执行人的银行账户，但未发现有可供执行的存款。余未发现被执行人蔡英坤有可供执行的财产或线索。申请执行人至今也未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索。 本院认为，本案经穷尽有关执行措施，均未能查找到被执行人的可供执行财产。申请执行人至今也未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索。案件符合终结本次执行的条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  许 斌 代理审判员  魏洁艳 代理审判员  徐汐蓉 二〇一九年九月九日 书 记 员  黄 枫
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执2979号申请执行人：张龙飞，男，1984年12月17日生，住宿城区。被执行人：徐顺良，男，1964年12月31日生，住宿城区。申请执行人张龙飞与被执行人徐顺良追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)苏1302民初2521号民事判决书已经发生法律效力。申请人张龙飞于2019年7月3日向本院申请执行，要求被执行人徐顺良履行生效法律文书确认的义务。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年7月3日通过EMS司法专邮形式向被执行人徐顺良邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月3日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人徐顺良名下财产信息，被执行人徐顺良名下无银行存款；被执行人徐顺良名下的车辆因年限较长申请执行人放弃查封；被执行人名下无房产登记、工商登记信息。经查，被执行人徐顺良现已死亡，且无遗产可供执行。本院将上述情况告知申请人后，申请人亦无异议且无财产线索提供，裁定如下：终结本院作出的(2018)苏1302民初2521号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年九月二十日书记员 蔡 伟
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初6435号原告：吉林省金羽杰服饰有限公司，住所地南关区大马路西万晟现代城第16幢103室，统一社会信用代码912201025785747729。法定代表人：蒋春南，该公司总经理。委托诉讼代理人：许冲，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，男，该公司员工。被告：沈阳市和平区韩爱优服饰店，经营场所辽宁省沈阳市和平区中华路21号七层3号商铺，营业执照92210102MA0UJKHW25。经营者：韩瑞云，女，1977年2月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：洪建志，男，1972年7月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告吉林省金羽杰服饰有限公司（以下简称金羽杰公司）与被告沈阳市和平区韩爱优服饰店（以下简称韩爱优服饰店）、洪建志合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告金羽杰公司委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼，被告韩爱优服饰店、洪建志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金羽杰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告货款151601.63元，并给付利息（以63349元为基数，自起诉之日起计算至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院判令被告给付原告货款63349元。事实和理由：2018年8月13日，原告与被告韩爱优服饰店签订了《租赁合同》，被告韩爱优服饰店将营业场地租赁给原告用于羽绒服经营，被告洪建志在该合同签字且原告一直与被告洪建志联系。根据该合同第七条第6款之约定，收银由被告韩爱优服饰店统一收银。另根据该合同第五条第1款之约定，原告每月销售额以当月月底为结算日，次月5号前对帐，次月15号前结款。自原告租赁使用被告韩爱优服饰店场地开始，仅收到部分货款，尚欠151601.63元。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告前列诉讼请求。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交书面答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年9月19日，被告韩爱优服饰店经营者韩瑞云（乙方、承租方）与案外人沈阳百盛购物广场有限公司（甲方、出租方）签订《场地租赁合同》一份，约定：甲方租赁沈阳百盛购物广场有限公司第七层3号，面积168平方米的场地用于经营羽绒服，租赁期6个月，从2017年10月1日起至2018年3月31日止……双方另行对其他权利义务内容进行了约定。2.2018年8月13日，原告金羽杰公司（乙方、承租方）与被告韩爱优服饰店（甲方、出租方）签订《租赁合同》及《补充协议》各一份，约定：甲方同意将营业场地租赁给乙方使用，作为乙方经营羽绒服商品的场所，租赁期间自2018年8月20日至2019年2月28日，第五条结算方式中第一款约定乙方每月销售额以当月月底为结算日，次月5号前对账，次月15号前结款；第七条商场管理中第6款约定收银必须严格执行甲方的规章制度，有甲方统一收银……双方另行对其他权利义务内容进行了约定。《租赁合同》及《补充协议》下方甲方处由被告洪建志签字并由被告韩爱优服饰店加盖公章，甲方处由原告盖章。3.原告主张在与被告韩爱优服饰店签订上述《租赁合同》及《补充协议》前已与其进行了合作并曾签订过相关租赁合同，到期后双方又签订了上述《租赁合同》及《补充协议》。庭审中，原告提供公司账目，拟证明被告尚欠货款151601.63元的事实。本案审理过程中，原告自认被告洪建志给付了部分货款，现尚欠剩余货款共计63349元。4.被告洪建志向法庭提供《还款计划》一份，载明：洪建志欠吉林金羽杰服饰有限公司货款人民币63349元，由于资金紧张，现阶段无法还清，本人承诺于2019年11月15日前还清沈阳欠款63349元。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告韩爱优服饰店及洪建志经公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告韩爱优服饰店签订的《租赁合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告韩爱优服饰店应按上述合同约定及时、足额地给付原告相应货款，但被告韩爱优服饰店并未如约履行上述给付义务，已构成违约，应承担违约责任，即继续给付原告剩余货款，结合原告提供的公司账目及庭审调查，因此，对原告请求被告韩爱优服饰店给付剩余货款63349元的诉讼请求，本院予以支持。因被告洪建志作为签订《租赁合同》及《补充协议》的负责人，且以《还款计划》的方式承诺对诉争货款承担给付义务，故被告洪建志应对上述货款一并给付。关于原告主张的利息损失。因二被告存在违约行为，且该行为对原告造成了损失，故应予赔偿。原告主张以剩余货款即63349元为基数，期间自提起诉讼之日起计算至二被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区韩爱优服饰店及被告洪建志于本判决生效后十日内共同给付原告吉林省金羽杰服饰有限公司剩余货款63349元；二、被告沈阳市和平区韩爱优服饰店及被告洪建志于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告吉林省金羽杰服饰有限公司逾期给付货款的利息损失，以63349元为基数，期间自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3332元、保全费1278.01元，均由被告沈阳市和平区韩爱优服饰店、洪建志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  宋 亮人民陪审员  周苏阳人民陪审员  刘世颜二〇一九年九月二日法官助理霍骏升书记员费杨本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0402执916号申请执行人：枣庄市众成再生资源有限公司。被执行人：杨振远。关于申请执行人枣庄市众成再生资源有限公司与被执行人杨振远租赁合同纠纷一案，本院（2016）鲁0402民初1394号民事判决书现已审结。申请人申请执行后被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保证案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：查封被执行人杨振远名下所有的位于206国道西侧鹭鸣山庄三期丰源家园30号楼东1单元6层东户的房产。查封期限三年。在查封期间内不得买卖、转让、抵押、质押、办理过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈宇宏二〇一九年九月八日书记员  邢再宇
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4400号 宁波力神动力电池系统有限公司： 申请执行人晋含笑与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人晋含笑在本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4400号案件执行完毕。 二〇一九年九月十五日
江西省南昌市新建区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0112刑初348号 公诉机关南昌市新建区人民检察院。 被告人丁极强，男，1998年5月13日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市新建区。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月28日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于新建区看守所。 南昌市新建区人民检察院以新检刑诉〔2019〕357号起诉书指控被告人丁极强犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员涂晓扬出庭支持公诉。被告人丁极强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年06月28日01时30分许，被告人丁极强以盗窃为目的，窜至新建区××××小区地下停车场内，使用工具“起子”撬开被害人黄某的白色标致汽车（车牌号赣Ｌ×××××右后侧车窗玻璃，从中未偷到财物；而后使用工具“起子”撬开被害人胡某的黑色奔驰汽车（车牌号赣Ｍ×××××)右后侧车窗玻璃，从中盗窃人民币现金3270元及青花瓷香烟三条零九包，经新建区价格认证中心鉴定被盗39包香烟价值人民币3861元，盗窃时被砸坏的二辆车辆的的修复费用分别达391.4元、5038元人民币。 2019年6月28日8时许，被告人丁极强在新建区长堎镇龙珠小区××××网吧被南昌市公安局新建分局长堎派出所民警抓获归案。南昌市公安局新建分局民警从被告人丁极强扣押了青花瓷香烟三十九包，现金3200元，并于当日发还给了被害人胡某。 上述事实，被告人丁极强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某、黄某的陈述，被告人丁极强指认现场照片，被盗车辆照片，视频监控，扣押物品清单、照片，发还清单，南昌市新建区价格认证中心出具的价格认定结论书，微信收付款记录，被告人丁极强常住人口信息及到案经过等相关证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人丁极强以非法占有为目的,以破坏性手段盗窃他人钱财,价值人民币7131元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人丁极强采用破坏性手段盗窃他人财物，并造成他人其他财物损毁，应从重处罚。被告人归案后及当庭均能如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，系坦白，依法可从轻处罚。本案被盗财物绝大部分已发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人丁极强判处拘役五个月，量刑不当，本院予以纠正。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人丁极强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年1月27日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曾令敏 二〇一九年九月十一日 书记员  余 婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0481民初3601号原告：吴宏凯，男，1992年2月1日出生，汉族，住滕州市永昌路荆善安居南区。委托诉讼代理人：赵邱山，山东滕国律师事务所律师。被告：山东万禧酒店有限公司，住所地：滕州市龙泉路西侧、青啤大道北侧。法定代表人：高航，经理。委托诉讼代理人:张西群，男，1989年2月1日出生，该公司员工，住滕州市。原告吴宏凯与被告山东万禧酒店有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宏凯的委托诉讼代理人赵邱山、被告山东万禧酒店有限公司的委托诉讼代理人张西群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宏凯向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即退还原告多支付的婚礼订金12000元及资金占用期间利息（利息从2018年10月3日起按年利率6%计算至履行完毕之日）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年10月3日签订了《山东万禧酒店案会厅预定协议书》，按照协议约定，原告于2018年10月3日一次性向被告支付12000元婚礼订金，后来原告父亲在不知情的情况下又以原告名义于2018年10月6日向被告支付了12000元婚礼订金。2019年3月8日原告举行完婚礼结账时，被告拒不承认2018年10月3日原告交纳12000元婚礼订金的事实。后原告多次交涉，被告拒不退还。山东万禧酒店有限公司辩称，原告吴宏凯所诉不属实，被告不欠原告吴宏凯任何款项，押金已退给原告吴宏凯。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉讼中，原告吴宏凯向本院提交了被告山东万禧酒店有限公司出具的两张收据，分别是2018年10月3日和2018年10月6日，内容均为“收到吴宏凯2019年3月8日1号厅婚礼定金12000元”，其中2018年10月3日收据上的收款方式为空白，2018年10月6日的收据上的收款方式处为刷卡，两张收据均加盖了被告山东万禧酒店有限公司财务专用章。庭审中，被告山东万禧酒店有限公司仅认可原告吴宏凯交纳了2018年10月6日的订金，否认原告吴宏凯交纳10月3日的订金，是在未交款的情况下原告吴宏凯将收据拿走的，所以在10月3日的收据上没有显示交款方式。被告山东万禧酒店有限公司同时向法庭提交了有原告吴宏凯签名的2019年3月10日押金单挂失证明一份，内容为：“客人姓名：吴宏凯；押金金额：12000元；婚宴大厅：1号厅；婚宴时间：2019年3月8日；客人签字：吴宏凯，联系方式：151××××6777，日期：2019年3月10日”。该证明下方有“本人承诺：账已经结清，押金已经返回，以前押金单作废。”的机打文字格式注明。原告吴宏凯在庭审中提交证明于2018年9月30日取现金15000元的证据是其在工商银行卡（卡号62×××35）的历史清单，该卡历史清单显示在2018年9月30日只有原告吴宏凯通过手机银行汇给他人（华*刚）银行账户150000元这一笔支出款项，并没有提取现金的记录，该证据不仅不能证明原告在2018年9月30日在工商银行提取了现金，反而能证明原告吴宏凯没有提取现金。原告吴宏凯也未按本院要求在庭后提交2018年9月30日至2018年10月4日的银行交易记录。本院经审理认定事实如下:2018年10月6日原告吴宏凯之父以刷卡的方式向被告山东万禧酒店有限公司交婚庆订金12000元，用于原告吴宏凯在2019年3月8日1号厅的婚礼定金。2019年3月8日，原告吴宏凯以微信支付的方式同被告山东万禧酒店有限公司结算完毕，结算时用2018年10月6日的订金进行了相应账目冲抵，但未对其持有的2018年10月3日订金收据12000元进行账目冲抵。2019年3月10日在原告吴宏凯的要求下，被告山东万禧酒店有限公司将2018年10月6日的收据退给原告吴宏凯，同时要求原告吴宏凯在“押金挂失证明”上签名，承诺“账已经结清，押金已经返回，以前押金单作废”。本院认为，本案争执的焦点为原告吴宏凯为预定婚宴共向被告山东万禧酒店有限公司交了几份押金？是否在2018年10月3日向被告山东万禧酒店有限公司交了12000元定金？根据本案的事实及证据，现分析如下：首先、如果原告吴宏凯所述于2018年10月3日向被告山东万禧酒店有限公司支付了12000元婚礼订金的情况属实，按常理，结婚订婚宴是家庭的一件大事，为了保证婚宴的正常进行，不会出现不交定金的情况。作为家庭主要成员的原告吴宏凯及其父亲，对于是否已交定金，交了多少定金应当非常明确，而在相隔5个多月后仍不知道交了两份定金，特别在最后结算时仍不提出账目冲抵显然有悖常理。其次、原告吴宏凯在诉状中自认“2019年3月8日原告吴宏凯举行完婚礼结账时，被告拒不承认2018年10月3日原告吴宏凯交纳12000元婚礼订金的事实。后原告多次交涉，被告拒不退还”，可据此认定原告吴宏凯明知已交了两份定金的情况下，仍然在结算时与被告山东万禧酒店有限公司仅抵消一份12000元的定金，显然也于情理不符。第三、原告虽然持有两份订金收据，但原告吴宏凯在2019年3月10日向被告山东万禧酒店有限公司出具签有原告名字的内容为“本人承诺：账已经结清，押金已经返回，以前押金单作废”押金单挂失证明的行为，可以据此认定原告吴宏凯认可账已清、订金单已作废的事实，原告吴宏凯所持有的收据不能证明其诉讼请求。第四、原告吴宏凯提交的用来证明曾于2018年9月30日从银行提取现金15000元的银行卡证据，不仅不能证明原告吴宏凯在2018年9月30日曾取现金，反而能证明原告吴宏凯在2018年9月30未取过现金的事实，原告吴宏凯于2018年9月30日曾取现金交婚宴定金的主张与事实不符，与其自身提交的证据相矛盾，原告吴宏凯亦不能提交在2018年10月3日当日及前几日取得12000元现金用于交婚宴定金的证据。第五、2018年10月3日收据上没有收款方式，也进一步印证了原告吴宏凯在当日并没有交给被告山东万禧酒店有限公司现金，否则该收据上面的交款方式不会出现空白。综合以上证据分析，虽然原告吴宏凯持有被告两张订金收据，但根据本案的证据及事实，不能证明原告吴宏凯实际交给被告山东万禧酒店有限公司两份订金，应认定原告吴宏凯仅于2018年10月6日以刷卡的方式交给被告山东万禧酒店有限公司一份婚庆订金12000元。原告吴宏凯没有确实、充分、有效的证据证明其主张成立，且与事实不符，与情理相悖，对其主张，应当依法予以驳回。综上所述，原告吴宏凯对自己的主张不能提供证据予以证明，应当承担相应的不利法律后果，故对其诉讼请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回吴宏凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴宏凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  吕世峰二〇一九年九月十七日书记员  范琳琳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初22778号原告谷广建，男，汉族，1978年2月6日出生，住郑州市金水区。委托代理人王庆响，河南舒展律师事务所律师。委托代理人陈坤，河南舒展律师事务所实习律师。被告白海江，男，汉族，1980年4月3日出生，住河南省洛阳市洛宁县。原告谷广建诉被告白海江民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谷广建及其委托代理人王庆响、陈坤到庭参加诉讼，被告白海江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，因被告欠原告借款没有偿还，在原告向被告催款的时候，被告于2019年6月1日给原告打了一张借条，内容为：“2016年7月1日借到谷广建现金拾万元整，月息贰分，每月付息。以此借条为准，除此之外双方无其他经济纠纷，此借条为唯一借据。”截止到起诉前被告的妻子已向原告支付30000元利息。现因原告继续用钱，被告多次违背诚实信用，以种种理由拖延偿还借款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金100000元，支付起诉前的利息40000元，并自起诉之日起按照月利息2%的标准向原告支付利息；2、诉讼费全部由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2016年7月1日借条一份；2、2019年6月1日借条一份；3、银行对账单一份；4、微信转款截图。被告白海江未到庭答辩，亦未举证质证。经审理查明：2016年7月1日，被告向杨春红出具借条一份，载明：今借杨春红现金拾万元整，月息百分之贰，于2017年6月30前还清，白海江，2016.7.1。2019年6月1日，被告向原告出具借条一份，载明：2016年7月1日借到谷广建现金拾万元整，月息贰分，每月付息。以此借条为准，除此之外双方无其他经济纠纷，此借条为唯一借据，借款人白海江，身份证号，2019.6.1。2016年4月20日，原告通过其尾号为9897账号向被告账户分两笔转款50000元、50000元，共计100000元。原告庭审中陈述，原告妻子杨春红与被告是同学，借款是银行转账，2016年4月20日转了2笔，共100000元，之前打的有条，是对着杨春红打的条，到期换了一张2019年的条，换成了原告本人，其他的条已经作废了，以2019年这张条为准。之后被告妻子何小红将还款转到我妻子微信上。原告谷广建与杨春红系夫妻关系。原告自认被告已支付30000元利息，起诉之后被告未还款。本院认为，被告白海江经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。合法的债务应当偿还。原告依约交付借款100000元，被告偿还30000元利息后再未偿还任何借款本金及利息，故原告诉请被告偿还借款本金100000元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因原被告在借据中明确约定了借款期限、借期内利息，且该约定不超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。被告支付30000元为15个月利息，故被告应自2017年10月1日起按照月息2%的约定支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白海江于本判决生效之日起十日内支付原告谷广建借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2017年10月1日起，按照月息2%支付利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告谷广建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告白海江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇一九年九月十日书记员 刘赟喆
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初4810号原告：王海明，男，1973年6月出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王坦，河南恪信律师事务所律师。执业证号：14116201410368529，代理权限：特别授权。被告：河南旷亚置业有限公司，住所地：沈丘县槐店镇兆丰路1号，统一社会信用代码：91411624667236134F。法定代表人：谢文珍，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1982年8月出生，汉族，住沈丘县，该公司员工。代理权限：一般代理。原告王海明与被告河南旷亚置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王海明的委托诉讼代理人王坦，被告河南旷亚置业有限公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行双方于2012年3月12日签订的商品房买卖合同，向原告交付其开发的河南旷亚国际商务住房B座7层701号房屋并协助原告办理产权登记手续；2、依法判令被告向原告支付违约金50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于沈丘县××路××河南旷亚国际商务住房B座7层701号房屋，该房屋建筑面积约101.4平方米，每平方米单价为2935.78元，总金额304000元。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了全部房款304000元，被告向原告出具了收据。合同约定被告应当在2013年1月31日前将商品房交付原告使用，并在交付房屋240天内，应当将原告的房屋信息提交产权登记机关备案。但被告至今未向原告书面履行交房手续，并拒绝提供《房屋验收合格证明》《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告撤回了其诉讼请求的第一项。河南旷亚置业有限公司辩称，房屋已经具备入住条件，且大部分业主已经入住，被告不应支付违约金。既使被告违约，原告要求的违约金过高，请求依法应予调整。庭审中，被告要求驳回原告的诉讼请求。原告王海明向本院提交的证据材料：一、原告的身份证复印件。拟证明原告具有适格的诉讼主体资格。二、购房合同、购房发票。拟证明：1、原、被告在平等基础上签订了房屋买卖合同并约定了交房期限，同时约定被告应当提交的手续《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程竣工验收备案表》，被告没有按照合同约定将房屋交付给原告，已经构成违约，被告应当根据房屋买卖合同的约定向原告支付违约金；2、原告已经根据合同约定支付了购房款，原告不存在违约行为，涉案房屋的所有人应为原告方。三、水费开户票据、水电费缴纳记录。拟证明被告无法将验收合格的房屋交付给原告居住，原告只好自行住进涉案的房屋内，并缴纳了相关费用。本院经审理认定事实如下：2012年3月11日，河南旷亚置业有限公司作为甲方，王海明作为乙方，双方签订《上海世家商品房买卖协议》，协议约定：乙方自愿购买甲方商品房，该商品房位于B段7层701号房，该房屋建筑面积为103.55平方米，每平方米单价为2935.78元，总金额304000元整，一次性交付房款，不包括其他费用；当签订商品房买卖合同时，本协议自动作废。在此协议的基础上，后双方又签订了商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的位于沈丘兆丰大道1号的上海世家·旷亚国际商务住房B座7层701号房屋一套，该房屋建筑面积101.4平方米，产权面积最终以房管局测量面积为准，每平方米单价为2935.78元，总金额297688元整。原告于2012年3月11日一次性付清房款297688元，此款只作为购房款，不包含其他费用。王海明于2012年1月30日、3月11日共向被告交付了房款297688元。同时，合同约定被告应在2013年1月31日前，将该商品房验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人即王海明使用。还约定逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按已交房款的日万分之十支付违约金等内容。被告河南旷亚置业有限公司未按照合同约定给付房屋，到2018年2月份才将上述房屋交付原告使用。现原告王海明提起诉讼，而引起纠纷。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当严格遵守。本案原告按合同约定已全额支付了购房款297688元，被告应当按照合同约定于2013年1月31日前交付房屋。被告到2018年2月份才向原告交付房屋，延迟交房时间已长达5年之久，属严重违约，应承担违约责任。原、被告双方所签合同约定，逾期交房的违约金按买受人已交付的购房款，自最后交房期限的第二天起按日万分之十支付违约金明显过高，应予调整。根据法律规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人过错程度以及预期利益，按照公平原则和诚实信用原则衡量。根据本案案情，被告已经实际交付房屋，原告购买商品房的目的已经实现。同时考虑到目前商品房价格一直处于上升阶段的实际情况，违约金应依照原告应交且已交付的房款297688元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%支付。被告向原告支付违约金以原告诉讼请求的数额50000元为限，超出50000元的部分，本院不予支持。被告的部分辩解理由，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：被告河南旷亚置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王海明支付逾期交房的违约金（违约金依照297688元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算，自2013年2月1日起计算至被告实际交付房屋2018年2月1日止；违约金以50000元为限）（以上款项可汇至沈丘县人民法院账户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账户名：沈丘县人民法院，民事款账号：94100601002505890510002）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（已减半收取），由被告河南旷亚置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王超宇二〇一九年九月二十七日书记员  蒋方圆
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0583民初838号原告：李志强，男，汉族，生于1964年1月12日，住枝江市，委托诉讼代理人：熊先林，枝江市中联法律服务所法律工作者。被告：熊家森，男，汉族，生于1956年12月26日，住枝江市。原告李志强与被告熊家森房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志强的委托诉讼代理人熊先林到庭参加诉讼，被告熊家森经公告传唤未到庭（2019年5月12日在《人民法院报》第G51版刊登）。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告熊家森协助原告李志强办理枝江市马××店街办××大道××号（枝江房权证江口镇字第××号）房屋买卖过户手续。原告主张的事实和理由：2006年2月23日，熊家森将坐落于枝江市马××店街办××大道××号房屋（原江口镇政府机关宿舍西单元五楼东、枝江市房权证江口镇字第××号）一套出售给原告，当事双方约定总价款17500元，3月26日原告一次性交清房款后，被告当即交付了房屋及房屋所有权证件。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，本案原、被告双方签订的合同不仅是双方真实意思表示，而且没有违反法律规定，应是合法有效，原告也按协议约定的时间交清约定的购房款，被告当即交付了房屋钥匙，买卖协议及房权证均能证明。关于过户，原告每年几次找被告协助过户，每次口头答应很好，就是不抽时间配合，至今无果。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条规定，被告应该协助原告办理过户手续。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告熊家森未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供原告身份证复印件，证明原告主体资格及身份信息；购房协议书原件一份、枝江市房权证复印件一份，证明原、被告双方房屋买卖关系，本院予以认定。经审理本院认定如下案件事实：2006年2月23日，熊家森将坐落于枝江市马××店街办××大道××号房屋（原江口镇政府机关宿舍西单元五楼东、枝江市房权证江口镇字第××号）一套出售给原告，当事双方约定总价款17500元，3月26日原告一次性交清房款后，被告交付了房屋及房屋所有权证件。原告找被告协助过户，被告未协助办理，至今无果。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，受法律保护。双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告按照协议向被告全额付清了房屋价款，被告亦将房屋及房屋所有权证交付给了原告，但其没有履行协助原告办理房屋过户登记手续的义务。依据合同法相关规定，协助义务是附属的法定义务。因此，原告要求被告协助办理房屋过户登记手续的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：位于枝江市马家店街办江口大道69号的房屋[房权证号：江口镇字第××号]归原告李志强所有，被告熊家森在本判决生效之日起30日内协助原告李志强办理该房屋的变更登记手续。案件受理费80元，由被告熊家森负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 李 勇人民陪审员 邓 平人民陪审员 王海燕二〇一九年九月十八日书 记 员 陈海潮
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921财保91号   申请人：金塔县农村信用合作联社。   法定代表人：田学军，系该社理事长。   被申请人：甘肃福旺塑业有限公司。   法定代表人：杨海棠，系该公司执行董事兼总经理。   金塔县农村信用合作联社于2019年9月17日向本院申请诉前保全，请求保全被申请人甘肃福旺塑业有限公司位于××县委会院内以下财产设备：（1）设备：吹塑机65#12台、吹塑机75#5台、制管机65#15台、附属设备14种（详见清单）；（2）厂房4480平方米、库房10990平方米、办公室1200平方米；（3）存货：地膜卷芯管23万根、1810D原料聚乙烯12吨、7042原料聚乙烯792吨、原料防老化母粒8.5吨、原料黑母粒15吨、白地膜（2米*30公斤）10.44吨；位于××区库房的地膜（1.45米*20公斤）140.81吨、2号库房地膜（1.45米*20公斤）128吨.申请人自愿以其全部资金提供担保。   本院审查认为，金塔县农村信用合作联社的保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：   一、责令被申请人甘肃福旺塑业有限公司对其位于××县委会院内的下列财产设备妥善保管、合理使用，但不得毁损、变卖、转让：（1）设备：吹塑机65#12台、吹塑机75#5台、制管机65#15台；（2）附属设备14种（详见清单），期限为二年；   二、冻结被申请人甘肃福旺塑业有限公司位于××县委会院内厂房4480平方米、库房10990平方米、办公室1200平方米的转籍过户手续，暂交由被申请人甘肃福旺塑业有限公司妥善保管，不得损毁、变卖、转让，期限为三年；   三、责令被申请人甘肃福旺塑业有限公司位于××县委会院内地膜卷芯管23万根、1810D原料聚乙烯12吨、7042原料聚乙烯792吨、原料防老化母粒8.5吨、原料黑母粒15吨妥善保管、合理使用，不得变卖、转让。对其中的白地膜（2米*30公斤）10.44吨予以查封，期限为一年；   四、查封被申请人甘肃福旺塑业有限公司位于××区库房的地膜（1.45米*20公斤）140.81吨、2号库房地膜（1.45米*20公斤）128吨，期限为一年。   案件申请费5000元，由申请人金塔县农村信用合作联社东坝负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 王世炯     二〇一九年九月十七日   书记员 李 育   附：1、机器设备明细表一份；   2、附属设备明细表一份；   3、其他设备明细表一份。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初3979号原告何厚成，男，1977年3月11日生，汉族，住址大连市沙河口区。被告宋剑，男，1969年2月9日生，汉族，住址瓦房店市。被告侯德振，男，1975年6月18日生，汉族，住址瓦房店市。原告何厚成诉被告宋剑、被告侯德振机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何厚成到庭参加了诉讼。被告宋剑、被告侯德振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月15日18时50分，原告驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的奔驰小轿车，在大连市甘井子区沟方向路口右侧车道等信号灯，被告同时驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的金杯箱式货车在虹城路对向内侧车道等信号灯（准备向西沟方向左转），信号灯绿灯亮起，原告正常直行，当车辆行驶过路口时，第三被告侯德振驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的车辆，突然压双黄线左转，原告紧急刹车，车辆未停住，导致两车相撞，次日经大连市交通事故快赔中心裁定被告全责（详见交通事故协议书）。造成原告车辆包括（中网破碎，大灯不可修复划痕，前保险杠破碎，机关盖破损等）经平安保险公司和4S店定损维修费用60,086.00元（详见定损单，和4S店维修明细）。现车辆已经修好，并且保险公司没有异议。但被告在我本人、4S店人员和交警的多次沟通的情况下，拒绝签字，造成从案发之日起至2019年3月6日期间，原告没办法使用车辆。后经交警协调，被告人宋剑竟然提出让原告赔偿他次年保险上浮费用，方可签字的无理要求。原告只能提出诉讼请求，被告行为侵犯了我的合法权益，特诉至大连市甘井子区人民法院，请求判决被告赔偿租车费用6,600.00元、车辆折旧费8,400.00元。诉讼费由被告承担。被告宋剑辩称，1、原告车辆系自家车，非营业性车辆，故不存在租车费用，2、原告车辆系2011年3月28日上牌，非新车，故已不存在折旧损失。3、若贵院判令宋剑承担租车费用、车辆折旧费用，则也应在承保的范围内，由保险公司予以承担，故请求驳回原告的诉讼请求。被告侯德振未到庭，亦未做答辩。经审理查明，2019年1月15日18时50分，被告侯德振驾驶辽Ｂ×××××小型货车行驶在甘井子区虹城路时与原告何厚成驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，致使辽Ｂ×××××号小型轿车受损。经大连市公安局交通警察支队当事人自行处理交通事故协议书认定：侯德振负全部责任，何厚成无责任。中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司于2019年3月29日对辽Ｂ×××××奔驰牌BJ7182VL小型轿车市场贬值做出评估报告：九、评估结论：评估标的辽Ｂ×××××号奔驰牌BJ7182小型轿车于2019年01月15日因交通事故造成的市场贬值为人民币8,400.00元（大写：捌仟肆佰元整）。原告与大连星河汽车服务有限公司鞍山路分公司分五次签订汽车租赁公司，议定：原告租用该公司辽Ｂ×××××日产汽车一辆，租金每天200.00元。期限：自2019年2月1日至3月7日止，计36天。经查，辽Ｂ×××××号机动车所有权人系何厚成；辽Ｂ×××××号机动车所有权人系宋剑，侯德振系宋剑雇员。本院所确认的上述事实，有大连市公安局交通警察支队当事人自行处理交通事故协议书、维修清单、租赁合同、发票及庭审笔录等在案为凭，这些证据已经开庭和本院审查，可以采信。本院认为，机动车交通事故是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行使的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由机动车交通事故引发的民事赔偿责任就是机动车交通事故责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中公安行政机关已做出责任认定：侯德振负全部责任，何厚成无责任。本案情形应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项承担赔偿责任。被告侯德振系被告宋剑雇员，依据有关法律规定，被告宋剑应当承担原告的民事赔偿责任。被告侯德振应当对被告宋剑承担连带赔偿责任。原告诉请车辆贬值损失没有违反法律规定，本院予以支持。原告诉请替代性交通工具是否支持，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失、当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，原告诉请与法有据，本院予以支持，本院认定合理的赔偿项目及数额为：车辆贬值损失8,400.00元及替代性交通工具费用6,600.00元。被告侯德振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的申辩权利。原告诉请与法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力后10日内,被告宋剑赔偿原告何厚成车辆贬值损失8,400.00元及替代性交通工具费用6,600.00元。被告侯德振对被告宋剑承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175.00元，评估费500.00元，合计人民币675.00元（原告已预交），由被告宋剑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限二年。审 判 长  刘范平人民陪审员  张春志人民陪审员  王美菊二〇一九年九月二十日书 记 员  张 倩本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初5575号原告：卢耀政，男，1953年10月6日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王素香，系原告妻子。委托诉讼代理人：陶传霞，河南凌峰律师事务所律师。被告：**胜，男，1963年9月7日出生，汉族，住济源市。被告：范小蜂，女，1965年12月13日出生，汉族，住址同上，系**胜妻子。原告卢耀政与被告**胜、范小蜂民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢耀政及其委托诉讼代理人王素香，陶传霞到庭参加诉讼。被告**胜、范小蜂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还其借款170000元；2、本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：其与二被告系亲戚关系。2012年下半年，被告**胜以购买铲车为由向其借款170000元，口头约定利息为月息2分。2012年11月20日，其将170000元借给被告**胜。被告**胜先后支付其利息86000元，本金170000元未付。2019年2月3日，被告**胜给其出具借条，并约定每月还款30000元，但至今未付。因为该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，系二被告夫妻共同债务。二被告未答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年下半年，被告**胜以购买铲车贷款为由向原告借款170000元，并且口头约定利息为月息2分。2012年11月，原告通过银行转账、现金等形式将170000元借给被告**胜。该款借出后，被告**胜陆续支付原告利息86000元，本金170000元未付。2019年2月3日，被告**胜给原告出具借条、该借条载明：“今借到卢耀政现金壹拾柒万元整。2019年2月3号。（每月还3万元，不计利息）**胜”。但被告未履行。另查：二被告系夫妻关系，被告范小蜂没有工作一直在家。原告多次去二被告家中讨要该借款，每次总是被告范小蜂接待，范小蜂称回来跟被告**胜说尽快还款。本院认为：二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、认证等权利。被告**胜借原告170000元，有其给原告出具的借条内容证实，本院予以确认。该借条虽然系被告**胜一人出具，但是经本院查明，二被告系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告多次去二被告家讨要借款，被告范小蜂称回来跟被告**胜说还款，说明被告范小蜂对该笔借款是知晓和认可的，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，本院认定该笔借款属于二被告夫妻共同债务。现在原告要求二被告偿还借款170000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**胜、范小蜂于本判决生效后十日内偿还原告卢耀政170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1370元，共计3220元，由被告**胜、范小蜂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王金秀二〇一九年九月九日书记员  杜宇鸽
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初2970号之一 原告：洛斯石油（浙江）有限公司。住所地：浙江省海盐县经济开发区（西塘桥街道）海阳路1号。 法定代表人：池甜熹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘末，该公司员工。 被告：江苏常丰精密科技有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区明湖路399号。 法定代表人：郭志星。 原告洛斯石油（浙江）有限公司与被告江苏常丰精密科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。 原告起诉称：2018年12月19日，被告致电原告，要求向原告订购洛斯DD17-1拉伸油10桶，原告于2018年12月22日将货物运抵被告指定地址。2019年1月14日，被告致电原告，要求向原告订购洛斯DD17-1拉伸油20桶，原告于2019年1月17日将货物运抵被告指定地址。2019年3月1日，被告致电原告，要求向原告订购洛斯DD17-1拉伸油20桶，原告于2019年3月4日将货物运抵被告指定地址。2019年3月25日，被告致电原告，要求向原告订购洛斯DD17-1拉伸油20桶，原告于2019年3月28日将货物运抵被告指定地址。2019年4月11日，被告致电原告，要求向原告订购洛斯DD17-1拉伸油20桶，原告于2019年4月15日将货物运抵被告指定地址。2019年4月30日，被告致电原告，要求向原告订购洛斯DD17-1拉伸油20桶，原告于2019年5月4日将货物运抵被告指定地址。2019年5月14日，被告致电原告，要求向原告订购洛斯DD17-1拉伸油40桶，原告于2019年5月16日将货物运抵被告指定地址。上述货物总计货款五十二万一千八百元。原告分别于2019年1月21日、2019年3月21日、2019年3月27日、2019年5月10日、2019年6月3日向被告开具增值税发票七张。据双方的约定，原告已经完全履行了自己的义务。2019年7月，原告要求被告支付货款，但被告没有支付。之后原被告多次交涉，要求被告支付货款，被告至今均无理拒绝。故请求，判令1、被告给付原告货款521800元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据原告与被告之间于2018年12月至2019年5月达成一致的7份《采购订单》第6条约定，如有争议无法协商，任一方均可向需方（即被告）所在地人民法院起诉。被告住所地在江苏省常州市金坛开发区腾创科技园A区四栋7楼，属于江苏省常州市金坛区，因此本案应由江苏省常州市金坛区人民法院管辖，应当将本案移送至江苏省常州市金坛区人民法院。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；······”。本案中，被告提供的仅是《采购订单》，而非买卖合同，且订单上仅有被告方的签字，而无原告方签字，故不能以此来确定本案的管辖法院。又，本案原、被告双方争议的标的为货款，接受货币的一方所在地为浙江省海盐县，为本院辖区，依上述本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告江苏常丰精密科技有限公司对管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  郑连平 二〇一九年九月十日 书记员  沈垲云