四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初1014号 原告：杜述秀，女，1965年9月13日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 委托诉讼代理人：李剑，四川表率律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盼，四川英特信律师事务所律师。 被告：谢曙光，男，1973年7月11日出生，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：宋莹，江苏田湾律师事务所律师。 第三人：高坚，女，1962年12月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清江蒲区。 原告杜述秀诉被告谢曙光、第三人高坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，被告谢曙光在提交答辩状期间，于2018年6月20日对管辖权提出异议，本院经审查，于2018年6月26日作出(2018)川1321民初1014号民事裁定，裁定驳回被告谢曙光对本案管辖权提出的异议。被告谢曙光不服，上诉至四川省南充市中级人民法院。二审法院经审查，于2018年8月16日作出（2018）川13民辖终185号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告谢曙光于2019年4月24日申请追加高坚作为本案第三人参加诉讼。原告杜述秀及其委托诉讼代理人李剑、李盼，被告谢曙光的委托诉讼代理人宋莹到庭参加诉讼。第三人高坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜述秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金450万元及资金占用利息（资金占用利息的计算方法：从2017年8月1日至清偿之日止，按月利率20‰标准进行计算。）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年7月30日，被告向原告借款450万元并出具借条。被告借款后，原告多次催收本息未果，故诉至法院。 谢曙光辩称，1、原告主张双方系民间借贷关系不成立；2、原告主张的利息没有依据；3、本案应当中止审理；4、张琴向高坚打款行为不构成向被告交付。 高坚未作述称意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杜述秀向本院提交借款人栏“谢曙光”签名捺印的2017年7月30日出具的《借条》一份，内容为：“借条现谢曙光借到杜述秀人民币肆佰伍拾万元正。（￥小写4500000.00元）。”。 原告杜述秀为证明谢曙光有借款要约，提交了2015年3月8日从上海乘坐飞机回成都的乘机手机信息，同时，原告杜述秀为证明案涉借款交付，提交了2015年6月9日其与丈夫斯龙斌委托侄女张琴从其农业银行办理的银行卡取款2277050元和2222950元的《银行卡取款凭条（银行打印）》各一份，以及张琴于同日通过其在农业银行开设的账户向高坚在工商银行开设的账户转款450万元的《个人结算业务申请书》一份。该《个人结算业务申请书》附加信息及用途栏，张琴填写为“借款”。 张琴出庭作证证明，其受三姑原告杜述秀的委托，向高坚转借款450万元。 原告杜述秀为证明案涉民间借贷关系成立，向本院提交了其《借记卡账户历史明细清单》，清单载明被告谢曙光分别于2017年8月16日、8月18日和8月31日向原告杜述秀银行账户转款100万元、4万元和100万元。用以证明被告谢曙光向其支付借款利息200万元及去上海差旅费4万元。 2018年7月26日，被告谢曙光向上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所报警，报警内容为：“其被人非法拘禁”。该所向其出具了《上海公安局案（事）件接报回执单》，该回执单载明接报民警刘思锋，警号036552. 2018年9月10日，谢曙光向本院提交《笔迹鉴定申请书》，认为原告所举的《借条》不是其所写，在该《借条》的落款日期前后被告也没有见过原告，为了协助法院查明事实，申请对原告所提供的《借条》的形成时间及书写人进行鉴定，以确定是否为被告当时所写。本院根据被告谢曙光的申请，依法委托四川福森特司法鉴定所对标注日期为“2017.7.30”的《借条》上“借款人：”处的签名字迹“谢曙光”是否是谢曙光本人书写进行文书司法鉴定。2019年3月5日，四川福森特司法鉴定所作出福森特司鉴〔2019〕文鉴字第10号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“委托方提供的标注日期为“2017.7.30”的《借条》上‘借款人：’处的签名字迹‘谢曙光’是谢曙光本人书写。”。该鉴定机构收取谢曙光笔迹、指印鉴定费8900元。对于《借条》形成时间的问题，第一，谢曙光作为原告与杜述秀作为被告的民间借贷纠纷一案，被告谢曙光于2018年8月29日向上海市虹口区人民法院提起诉讼，谢曙光向上海市虹口区人民法院提出诉讼请求为：撤销其向杜述秀出具，落款时间分别为2017年7月30日、2018年1月12日的两份借条。事实与理由为：谢曙光系投资经理，对股票操作较为熟悉，与杜述秀系朋友关系。杜述秀操作股票时经常向其请求推荐股票。因炒股票输了钱，杜述秀要求其承担一部分股票损失，遭其拒绝。2018年1月11日晚六点，杜述秀伙同其丈夫、妹妹等人将其挟持至本市虹口区周家嘴路1063弄的汉庭酒店8508号房间，不准其出房门，非法限制其的人身自由，并切断了其一切对外联系，对其反复辱骂、恐吓，以侵害其家人和到其单位闹事相威胁。至次日凌晨一点，其被迫在杜述秀丈夫写下的一份借条上签字、按手印，内容为其于2017年7月30日借杜述秀450万元，承诺于2018年4月30日前还清（实际该笔债务根本不存在），落款日期为2018年1月12日。该份借条写完后，杜述秀等人释放了其，其因身心俱疲先回家休息，未马上报警。2018年1月12日晚七点，杜述秀等人又挟持其到汉庭酒店，强迫其写下一份借条，内容为借到杜述秀450万元，落款时间倒签为2017年7月30日。此事发生后其因为恐惧一直未报警，但杜述秀多次闹事导致其家庭破裂、丢失工作。现认为杜述秀将其非法拘禁，虚构债务的行为已经构成犯罪，故于2018年7月向公安机关报案，并起诉要求撤销上述借条；第二，虹口区人民法院经审理认为，本案存在经济犯罪的嫌疑，故于2018年9月14日依法裁定驳回谢曙光的起诉，并于2018年10月10日将案件移送上海市公安局虹口分局，《案件移送函》载明：“原告谢曙光诉被告杜述秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告称其遭受被告非法拘禁，就被告虚构的债务写下了金额为450万元的借条。按原告反映的案情，本案存在经济犯罪嫌疑。故本院依法将该案移送贵局，请查收。”；第三，庭审中，原告杜述秀认可案涉《借条》被告谢曙光出具的时间为2018年1月12日，案涉借条落款时间系按利息结算时间书写。综上，原、被告双方对案涉《借条》形成时间为2018年1月12日无分歧，被告谢曙光的代理人当庭表示不再进行形成时间鉴定。 诉讼过程中，被告谢曙光于2019年4月24日申请本院查明张琴2015年6月9日向高坚打款是否流向谢曙光账户的高坚银行账户流水。本院依职权委托上海市虹口区人民法院查询高坚在工商银行上海市分行瑞虹支行开设的支行从2015年6月9日起的交易明细。该院于2019年7月9日进行了查询，高坚该银行账户历史明细载明张琴于2015年6月9日从他行汇入高坚账户450万元，次日，高坚将该450万元转入中信证券股份有限公司（客户）。经本院向中信证券客服电话95××8人工服务电话咨询，回答本人持身份证和银行卡就可以在中信证券开户，开户时，银行卡和证券账户是同一人，对应的银行卡只能转入本人的证券账户。 庭审中，被告谢曙光的委托诉讼代理人陈述，上海市虹口区人民法院于2018年10月10日将谢曙光诉杜述秀民间借贷纠纷案件移送上海市公安局虹口分局后，被告谢曙光与其每隔一个月均要向上海市公安局虹口分局打听对杜述秀涉嫌经济犯罪是否立案侦查，至今上海市公安局虹口分局及嘉兴路派出所均未予以立案。 另查明，被告谢曙光身份基本信息中从业单位名称栏载明为上海证券有限责任公司。谢曙光与高坚之女卜昱文于2018年10月31日离婚，自愿离婚协议书载明，一、子女抚养我们双方婚后无怀孕、无生育子女。二、财产分割房地产坐落上海市，房地产权证书字号沪房地虹字（2013）第003341号，房地产权利人姓名谢曙光、卜昱文。双方离婚后将上述房地产归男方谢曙光所有。上述购房地产剩余的贷款人民币170万元整，由男方谢曙光负责偿还。三、债务处理我们双方婚内无共同债务（除购房地产银行贷款外）。若有债务，在谁的名下则由谁来偿还等等。 本院认为，本案争议焦点如下，分别分析认定如下： 一、关于本案是否应当中止审理的问题 首先，被告主张案涉《借条》系原告杜述秀及其家人胁迫所出具，原告杜述秀予以否认，且被告谢曙光未提供相应证据佐证。其次，被告谢曙光主张原告杜述秀及其家人采取挟持、非法拘禁等手段胁迫其出具《借条》，虽受理该案件的法院已将该案移送公安机关，但公安机关至今未予立案侦查。综上，被告抗辩本案应当中止诉讼的情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，故其抗辩意见本院不予采纳。 二、案涉民间借贷关系是否成立的问题 首先，案涉《借条》系被告谢曙光本人出具，该事实不仅有鉴定机构作出的司法鉴定意见佐证，而且，被告谢曙光于2018年8月29日向上海市虹口区人民法院提起诉讼时的起诉状中也自认案涉借条系其出具，故本院予以确认； 其次，原、被告均认可双方系朋友关系； 第三，原告杜述秀委托其侄女张琴于2015年6月9日向被告谢曙光的时任岳母高坚转款450万元，该事实有银行的交易记录予以证实，且转款信息载明为借款。同时，高坚于次日将该款转入自己的证券账户内，且被告谢曙光在证券公司工作，不排除被告谢曙光借用起岳母的证券账户炒股的可能； 第四，原、被告均认可案涉借条系2018年1月12日出具，出具《借条》前，被告谢曙光已分别于2017年8月16日、8月18日和8月31日向原告杜述秀银行账户转款100万元、4万元和100万元，但是在出具借条时未扣减本金，应当视为支付的利息等费用。结合四川当地的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，借款450万元从2015年6月9日起至2017年7月30日止共计782天，按照月利率20‰标准计算为2346000元，该款原告杜述秀作出说明系介于双方是朋友关系，只收取200万元利息和4万元往返用上海的差旅费，该说明较为合理； 第五，虽张琴系向高坚转款，但高坚系谢曙光时任岳母，且被告谢曙光事后向原告杜述秀出具了借条并支付204万元。 综上，原告杜述秀提供的借条、银行转账凭证、银行对账明细单等证据证明杜述秀与谢曙光之间的民间借贷关系成立。 三、关于本案利息的问题 虽案涉借条对支付利息没有约定，但被告谢曙光在补具借条时未扣减之前支付给原告杜述秀的借款本金，故应当认定被告谢曙光在补具借条前支付的款项系支付的利息等。对于补具的借条将时间提前，能否推定之后同样约定了支付利息的问题，本院认为，虽补具的借条将时间提前，并不可以得出双方仍按照之前的约定支付利息这样的结果，因法律的推定具有唯一性，不具有唯一性的结果不能作为认定事实的依据，且原告未提供出具借条后有支付利息约定的相关证据，故本院对原告主张出具借条后仍按照月利率20‰标准计算利息的诉求不予支持。自然人之间对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，现原告主张利息，依法可从主张权利之日起按年利率6%标准计付。 综上所述，借贷双方由于对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告杜述秀的诉讼请求，本院予以部分支持，被告谢曙光的抗辩意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢曙光在本判决生效后十日内向原告杜述秀返还借款人民币4500000元，并支付资金占用期间利息（利息计算方法：以本金4500000元为基数，从2018年3月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%标准进行计算。如未按本判决确定之日给付清本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告杜述秀的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费42800元、保全费5000元、鉴定费8900元，由被告谢曙光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王琳琅 审 判 员  李绪丽 人民陪审员  何 俊 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  向明思 书 记 员  杜睿漪