江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初1728号原告：何绍杭。委托诉讼代理人：周雪爽、葛晨，上海市华诚律师事务所律师。被告:沈斌委托诉讼代理人：何小燕，江苏中毅律师事务所律师。原告何绍杭与被告沈斌为委托合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周雪爽、葛晨，被告沈斌及其委托诉讼代理人何小燕在第一次庭审时到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人周雪爽，被告委托诉讼代理人何小燕在第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的买卖合同无效；2.判令被告归还原告30万元，并从2018年6月21日起按年利率1.3%计算利息至实际还款之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月10日,被告在上海一个关于区块链的公开课担任讲师，原告参与了课程，在公开课上被告大力推荐数字货币投资，之后原告就私下和被告接触，询问数字货币投资事宜，双方达成了关于数字货币的买卖合意，因为被告自己有交易平台上的账户，所以其可以获取数字货币。2018年6月20日，原告向被告支付了30万元，之后被告告知这些数字货币在他的虚拟账户中，但没有给过原告任何依据或者截图或者账号密码，只是通过微信每个月告知原告相应数字货币的涨跌情况。2019年1月，原告得知被告利用原告购买数字货币的30万元投入到了国家禁止的ICO项目（代币发行融资），原告认为该项目是国家禁止的（中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》和中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会等七部门于2017年9月4日发布《关于防范代币发行融资风险的公告》），且原告也没有让被告进行过ICO的投资，原告只是通过被告购买已发行的数字货币（30万中40%买ETH，其余部分是用来购买比特币和EOS），类似于比特币，所以原告向被告提出要求返还相应款项，但是遭到被告拒绝。被告辩称，2018年6月10日,被告受邀作为演讲嘉宾作数字货币投资技术方面的演讲，原告也参与了活动，当时双方并不相识，活动结束后，原告主动加了被告微信，从双方微信聊天记录中可以看出，2018年6月19日原告主动通过微信希望见被告，表示有兴趣投资数字货币想咨询，但因为有事，当天并未约成，6月20日原、被告见面喝咖啡，当时原告表示对投资数字货币有兴趣，也表示一直听身边的人讲数字货币有前景，但对投资并不是很懂，因为投资数字货币从开户到交易都具备一定的技术门槛，国内没有数字货币交易所，都需要去境外交易，同时会涉及YKC、OTC等一些复杂交易方式，主动希望被告帮助原告进行数字货币理财，被告跟原告讲这两年数字货币行情非常火爆，但任何投资都有风险，尤其这种高收益在中国没有法律保护的投资方式风险更高，原告表示既然想投资愿意承担风险，其一直也委托其他朋友投资期货等，并表示跟6月10日活动的平台方很熟，以拉近和被告之间的关系，最后双方基于初步信任，原告委托被告投资理财期限一年，佣金比例是30%，并表示愿意承担相应的风险，事后原告将30万元转入被告账户，被告分别购买了稳定币USDT，并转入交易所进行交易，原告是主动投资，微信聊天记录中每月行情提到的BTC、ETH、EOS是数字货币中最具代表性的,也是影响最大的三个数字货币，尤其比特币相当于股市的上证指数，因为在数字货币中，所有数字货币价格不直接对标人民币或其他法币，这几个数字货币的涨跌代表了整个数字货币行情的涨跌，所以每次行情情况只是拿这三个数字货币的行情来代表整个行情，并不代表只购买了这三个主流的数字货币，原告从来没有提出索要数字货币，目前只是其主观上见数字货币行情不好不想承担损失而歪曲相关事实。原、被告之间不存在买卖合同关系，原告只是委托被告代为理财，购买数字货币，并不是原告向被告购买所谓的数字货币，被告并非发行数字货币的主体，其也没有资格来发行，被告只是代原告操作向相关平台购买一种虚拟产品进行投资理财，被告已经按照当初的约定完成委托事项，所产生的后果应当由原告自行承担。七部门发布的公告只是禁止数字货币在市场上流通，但仍将其定性为一种虚拟商品，并不限制民众在自担风险的前提下参与数字货币的投资，而且在公告中明确说明投资者要自行承担风险，也就是说明国家并不禁止投资人对数字货币进行投资理财。请求驳回原告的诉讼请求，原告委托被告进行理财的风险由原告自行承担。针对被告答辩，原告补充陈述：原、被告就购买数字货币达成了共识，原告不是该行业的专业人士，过程中需要一些境外的操作，所以原告把钱交给被告，要求被告进行购买，购买后涉及境外开户，所以将数字货币存放在被告名下保管，但被告没有提供相应的证据证明其已经完成了相应的购买和交付，同时根据双方后续的沟通也反映被告没有按照原告的要求购买数字货币，而是进行了ICO的融资投资，本案应是买卖合同关系，而不是委托理财关系。即便认定双方系委托合同关系，根据合同法委托合同的规定，代理人也应当根据委托人要求完成委托事项，并负有向委托人汇报的义务，但被告没有提供任何证据证明其完成了委托事项，原告对其是否购买了虚拟货币以及虚拟货币的种类、数量均不清楚，且在未经原告同意和知情的情况下，被告已将资金投入被明令禁止的ICO项目，故即便双方之间为委托合同关系，被告擅自将原告支付的款项投入非法项目的行为也超越了委托权限，无论双方构成买卖合同关系，还是委托合同关系，被告都没有履行义务，且法律并未明文禁止公民进行虚拟货币投资，被告应退还原告全部款项并赔偿资金占用利息损失。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年6月10日相识，之后双方通过微信沟通，6月19日原告通过微信联系被告称“我有兴趣参与投资些”,6月20日上午原、被告见了面，6月20日下午原告转账30万元至被告账户并称：“期待能长期合作”、“以后每月定期会在几号吗？”，被告回复：“五号左右”，7月4日、8月5日、9月4日、10月11日、11月5日、12月5日、2019年1月5日、2月4日、3月4日被告分别通过微信向原告发送相应月份数字资产投资收益率及行情概况，2019年1月6日原告微信联系被告称：“这样吧，帮我资金退出来好了，年底了资金回拢下，以后有行情了再看”，被告回复：“一是我们说好一年，才过去一半，现在由于行情不好，也都套牢在场内，二是投的项目现在退出也不合适，项目方估计也不会同意，这样吧，这个月我会去一下深圳，到时跟项目方谈一下再给你消息好吗？”，原告称：“不行的，我要退的，涨是亏，亏是很亏，这钱投资是买币的，又不是去投项目的，当时也没提前跟我说投项目的”，1月7日被告微信联系原告称：“因为经历过熊市，我知道中间的风险，所以一开始我接受委托时，就跟大家讲清楚，单人限额不得超50W，以小博大，一是敢于冒风险，二是能承受，三是要信任，否则我就不接受……”，原告称：“……未来不管行情如何，如果月报表继续填亏，我花钱买罪受，没意思的，这周你回来时见面吧，我是要退的”。另查明：《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》，载明：比特币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，电信管理机构根据相关管理部门的认定和处罚意见，依法对违法比特币互联网站予以关闭。2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会等七部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动；代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用；任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务；各金融机构和非银行支付机构不得开展与代币发行融资相关的业务；社会公众应当高度警惕代币发行融资与交易的风险隐患，代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险。以上事实有原、被告提供的微信聊天记录截图以及双方陈述等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，原告转账30万元给被告用于数字货币投资，由被告具体操作相关投资事宜，被告每月通过微信向原告发送数字资产投资收益率及行情概况，结合双方在微信聊天中的陈述，可以认定双方之间形成委托合同关系。原告诉称双方之间系买卖合同关系并要求确认买卖合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。我国法律规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况,委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，被告作为受托人，在原告将30万元转账交付被告用于数字货币投资后，仅通过微信每月向原告发送数字资产投资收益率及行情概况，并未提供足够的证据证明其已将原告委托的30万元投资款实际用于购买相应的数字货币以及购买的具体种类、数量、金额等，且被告庭审中自述委托理财期限为一年，在委托期限已经届满，原告诉至法院的情况下，被告亦未将委托事务的结果告知原告，故本院认定被告在取得原告的30万元投资款后，未能完成委托事务，其应将30万元投资款退还给原告。原告现要求被告退还30万元并支付相应利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条之规定，判决如下：被告沈斌于本判决生效后十日内退还原告何绍杭30万元并支付利息（利息自2018年6月21日起至实际给付之日止、按年利率1.3%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5840元，由被告沈斌负担（原告预交案件受理费5840元由本院退回，被告应负担案件受理费5840元在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5840元。审 判 长  曹永清人民陪审员  江战宇人民陪审员  刘泽伟二〇一九年九月五日书 记 员  孙 莉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。