wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初5321号 原告：冯恒民，男，1954年11月12日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：梁山联运有限公司，住所地梁山县公明路东首路北。 法定代表人：冯昌栋，经理。 委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告冯恒民与被告梁山联运有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯恒民的委托诉讼代理人逯见涛，被告梁山联运有限公司的委托诉讼代理人史作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯恒民诉称，原告是梁山县梁山街道冯屺口村村民，在本村合法承包土地，2013年1月，经村委会协调,被告要求承包本村的土地，包括原告的2.6亩土地在内，并分户签订了土地承包补偿协议书。协议签订后，被告在涉案土地上进行开发建设，破坏耕地，并未按照合同约定使用土地，被告通过欺骗方式与原告等农户签订协议，在涉案耕地上进行非法建设，违反法律规定。诉请判令解除双方的土地承包补偿协议书；被告返还土地，并恢复原状；诉讼费由被告负担。 被告梁山联运有限公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告没有承包经营权证书，诉状所称2.6亩没有事实依据；本案涉及土地使用权纠纷，根据相关规定应由人民政府处理，非人民法院处理；涉案土地已经被政府征用，土地性质已经改变，原告诉请被告非法建设没有事实依据。 原告为支持其诉讼请求，提交下列证据： 原告与被告之间的土地承包补偿协议书复印件一份，证明原、被告之间于2013年1月签订该协议，原告将其合法土地2.6亩承包给被告使用。 经质证，被告对原告提交的证据的真实性有异议，应提交原件，原告没有土地承包经营权证书。 被告为支持其主张，提交规划图复印件一份，证明涉案土地为建设用地，该规划图包括涉案土地在内。 经质证，原告对被告提交的证据有异议，认为证据无公章，不能证明其真实性，对于其表述的区域为建设用地，原告无法核实，并且该区域是否包括涉案土地无法确定，该证据与本案不具有关联性。 经当事人申请，本院调取2013年12月24日山东省政府鲁政土字（2013）1079号建设用地批件及勘测定界图、征收勘测调查清单、地上附属物调查登记表、青苗调查登记表各一份，经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对该批件涉及村庄土地无异议，但是不能证明包含原告土地在内，附图中体现征收面积20000平方米，也不能体现原告的土地在内，根据相关规定土地征收过程中应测量并经权利人签字确认，对证据涉及的土地范围内的权属申请法院核实征收手续，进一步确认承包户的信息。对征收勘测调查清单、地上附属物调查登记表、青苗调查登记表记载的内容并不包括原告土地在内，能证实原告的土地没有被征收。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议，说明一点，原告应就其土地的四至边界向法院予以说明，否则就证明了被告说法成立，即原告对其土地的四至面积均不能详细说明，没有土地经营权证，原告起诉没有事实依据，没有权属证书，本案应定为土地争议，根据相关法律规定应由人民政府予以处理，不属于人民法院直接受案范围。 经审查，本院对原、被告提交的上述证据及本院调取的证据的真实性予以采信。 综上，本院认定下列事实：原告是梁山县梁山街道冯屺口村村民，2013年1月，原、被告签订了土地承包补偿协议书，约定原告将冯屺口村第六队2.48市亩土地承包给被告使用，被告用于建设物流中心及交通机动车技术培训中心。约定被告每市亩一年包产小麦2500市斤，折合补偿金按当年预付款时小麦市场价格计付，约定承包期限30年，土地协议生效后，一次性付清三年的承包金（含土地复耕保证金），2013年1月底前付清承包金，以此类推。土地承包补偿协议书签订后，原告将涉案土地交付被告使用，被告每年支付补偿款至2017年，原告在庭审中表示2018年的补偿款不愿接收了。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告于2013年1月签订的土地承包补偿协议书系当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告要求解除原、被告签订的合同，未能提供充分证据证明被告构成根本违约，因此原告要求解除合同、返还土地、恢复原状，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯恒民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯恒民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  胡衍松 二〇一九年九月十六日 书记员  孙 泊
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执2591号张海霞无锡汇聚新工业服务外包有限公司：张海霞申请执行无锡汇聚新工业服务外包有限公司劳动合同纠纷一案，申请执行标的为129212.67元，执行费1838元。经本院立案受理，现无锡汇聚新工业服务外包有限公司已自动履行完毕，对被执行人无锡汇聚新工业服务外包有限公司的强制执行措施已经全部解除。至此，张海霞向本院申请执行的（2018）苏0214民初7458号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月三十日
文书内容无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0214执2196号无锡市香梅物业管理服务有限公司、邱国华：申请执行人无锡市香梅物业管理服务有限公司与邱国华服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，执行标的5289.5元及迟延履行期间债务利息，被执行人还应承担执行费50元。执行过程中扣划被执行人邱国华已按法律生效文书履行完毕。据此，无锡市香梅物业管理服务有限公司向本院申请执行的（2018）苏0214民初822号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年九月四日
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1102号申请人：杭州士兰光电技术有限公司，统一社会信用代码913301007682401089，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：陈向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈欢，该公司职员。委托诉讼代理人：李梦婷，该公司职员。被申请人：无锡翔华科技有限公司，统一社会信用代码913202145546571516，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：严小玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴波，江苏行德律师事务所律师。申请人杭州士兰光电技术有限公司与被申请人无锡翔华科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人杭州士兰光电技术有限公司于2019年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡翔华科技有限公司的银行存款199293.61元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人杭州士兰光电技术有限公司的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人无锡翔华科技有限公司的银行存款199293.61元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月三日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 彬
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3780号申请执行人：张小林，男，1996年8月22日生，汉族，住江西省上饶市。被执行人：吴新林，男，1960年4月14日生，汉族，住上海市松江区。原告张小林诉被告吴新林机动车交通事故责任纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2019)沪0117民初7813号民事调解书已经发生法律效力。经原告申请，本院于2019年7月2日立案执行。原告申请要求被告偿付医疗费37,148.20元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年7月2日通过邮政特快专递向被执行人吴新林发出执行通知和报告财产令，但因“原址查无此人”而被退回。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产线索。执行中，被执行人吴新林向本院提出，其名下上海农商银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户为重残抚业金，每月1,500元，并向本院提供松江区佘山镇月湖社区居委会出具的证明文件，嗣后，本院对其名下上海农商银行账户予以解冻。本院已冻结被执行人名下的其他银行账户，但冻结金额不足，无法处置。冻结期限自2019年7月22日起至2020年7月21日止。申请人应当在冻结期限届满30日前自行向采取措施的人民法院提出书面续冻申请，否则期限届满后冻结措施自动解除，在冻结期间如发生突发情况，请以书面形式通知本院。本院已向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军审 判 员  李宏伟审 判 员  范明火二〇一九年九月二十五日法官助理  吴雅娟书 记 员  费春梅附：相关法律条文
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初3426号原告：湖南鑫甯建设有限公司，住所地长沙市雨花区。法定代表人：蒋守俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冬来，男，1990年1月18日出生，汉族，住天津市河北区。被告：谢雄飞，男，1984年3月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。本院审理原告湖南鑫甯建设有限公司与被告谢雄飞民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南鑫甯建设有限公司撤诉。案件受理费10790元，减半收取5395元，由被告谢雄飞自愿承担（案件受理费由原告先行垫付，被告已于2019年9月23日直接支付原告）。审 判 长  彭丽群人民陪审员  刘 健人民陪审员  唐红伍二〇一九年九月二十三日书 记 员  尹喜红
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民特33号申请人：洛阳砺坤置业有限公司，住所地洛新工业园区京津路。法定代表人：邢栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦荣军，系公司法律顾问。被申请人：赵燕燕，女，1981年8月25日出生，汉族，住河南省义马市。申请人洛阳砺坤置业有限公司与被申请人赵燕燕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月30日立案后进行了审查。现已审查终结。洛阳砺坤置业有限公司称，请求撤销洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第278号裁决，仲裁费用由被申请人承担。事实和理由：一、（2018）洛仲字第278号裁决违反仲裁规则。《仲裁规则》第十二条规定，仲裁委收到申请书后，应当在十日内将本规则和仲裁员名单送达申请人。并将仲裁申请书副本和本规则、仲裁员名单送达被申请人。第二十二条规定，仲裁员有下列情形之一的，应自行向仲裁委披露并申请回避……（三）与本案当事人或其代理人有其他关系，可能影响公正裁决的，……前款（三）中的“其他关系”系指（一）对于承办的案件事先提供过咨询的。本案中，申请人没有按照规则要求收到仲裁规则及仲裁员名单，本案的仲裁员在先前裁决申请人的类似事件中已经成了先入为主的观念，但其没有按照规定提出自行回避。二、（2018）洛仲字第278号裁决适用法律错误。本案中，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价款的0.1%承担损失。该合同是政府部门制定的示范合同，并非申请人自行拟定的合同，不属于《合同法》第三十九条规定的格式合同或格式条款，也不属于《合同法》第四十条规定的无效情形。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属登记证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应承担违约责任”，本案中，申请人与被申请人已明确约定有如被申请人不能在规定期限内取得房产权属证书的，其应退房并由申请人退还其已付房款并承担0.1%损失。该约定即为当事人的特殊约定，所以该司法解释第十八条不适用于本案。综上，（2018）洛仲字第278号裁决程序违法，事实依据不足，适用法律错误，依据《仲裁法》第五十八条规定，特向法院提出申请，请求法院查明事实，撤销（2018）洛仲字第278号裁决，维护申请人的合法权益。赵燕燕称，（2018）洛仲字第278号裁决书已于2019年5月4日生效，该裁决正确，被答辩人不顾已经发生法律效力并已经履行的仲裁裁决，再次诉至法院是一种出尔反尔，背信弃义的行为，应当依法驳回申请人的撤裁申请。经审查查明：2019年3月15日，洛阳仲裁委员会作出（2018）洛仲字第278号裁决：（一）洛阳砺坤置业有限公司于裁决书送达之日起10日内向赵燕燕支付逾期办理房屋权属证书违约金（按照已付购房款总额326696元，从2015年11月18日开始至办理房屋权属证书止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。（二）该案仲裁费2551元，由赵燕燕承担551元，洛阳砺坤置业有限公司承担2000元。该仲裁费由赵燕燕已预交，洛阳砺坤置业有限公司将其承担部分的仲裁费用一并支付给赵燕燕。本院认为，根据《洛阳仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁委应在仲裁庭审前向当事人送达受理通知、《仲裁规则》、《仲裁员名册及仲裁员选定书》，并通知当事人到庭时间。本案申请人在洛阳仲裁委通知的开庭时间已参加了仲裁审理，且在本案审理过程中，未就其提出的“申请人没有按照规则要求收到仲裁规则及仲裁员名单”的事由提出相关证据予以证明；申请人提出的仲裁员回避理由，不属于《仲裁规则》规定的仲裁员应自行回避的情形；有关仲裁裁决适用法律问题，亦不属于法定申请撤销仲裁裁决的情形。故对申请人提出的关于撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回洛阳砺坤置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人洛阳砺坤置业有限公司负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年九月二十九日书记员 王雅琪
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初5892号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：刁威，上海浩信（杭州）律师事务所。被告：杭州顺藤网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路1399号4号楼303室。法定代表人：胡耀宗。委托诉讼代理人：孙迎超、李玉玲，上海汉盛律师事务所。被告：玛仕智能电子科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区石环路2号新时代共荣工业园A3栋7楼。法定代表人：曾少林。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州顺藤网络科技有限公司、玛仕智能电子科技（深圳）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  蓝仙明二〇一九年九月二日书记员  陆承志
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执6193号申请人樊玉龙，男，汉族。被执行人郑州金控天下电子科技有限公司。关于樊玉龙申请执行郑州金控天下电子科技有限公司劳动争议一案，郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初14467号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州金控天下电子科技有限公司在银行的存款1555元或者查封、扣押、扣留、提取相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年九月十一日书记员 罗 鑫
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0329执70号 申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。 法定代表人粟全亮，该公司总经理。 委托代理人张奕华，广西诚瑞律师事务所律师。 委托代理人张玲燕，广西诚瑞律师事务所律师。 被执行人桂林美万家竹业有限公司，住所地桂林资源县中峰工业园区。 法定代表人谢德兴，该公司董事长兼总经理。 被执行人谢德兴，男，1968年5月25日出生，汉族，福建省松溪县人，现住资源县。 被执行人范春燕，女，1970年9月11日出生，汉族，福建省松溪县人，现住资源县。 申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司与被执行人桂林美万家竹业有限公司、谢德兴、范春燕民间借贷纠纷一案，资源县人民法院于2017年11月7日作出的（2017）桂0329民初580号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请执行，要求三被执行人给付贷款本金2，000，000元并支付相应贷款利息；负担案件受理费13，938元，申请执行费22，535元。本院已于2019年3月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向三被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令。因三被执行人未在执行通知规定时间内向本院履行法律文书确定的义务，因此本院依法对被执行人采取限制消费措施并将三被执行人纳入失信执行人名单。 经调查，被执行人桂林美万家竹业有限公司因债务纠纷已经完全停业。公司执行董事、法定代表人谢德兴及其妻子范春燕下落不明。被执行人的公司股权、工业用地使用权、厂房、机械设备等财产均已经抵押。现本院已启动对上述财产的评估拍卖程序，被执行人的财产是否能清偿全部债务尚不能确定，因被执行人确无其他财产可供执行，故申请执行人申请执行的尚未实现的债权2，000，000元及的债务利息，短时间内难以实现。 本院认为经采取查询、调查、查报等执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人确无财产可供执行。该案执行程序在一定期间无法执行完成，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复资源县人民法院作出的（2017）桂0329民初580号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋新华 审 判 员 李振军 审 判 员 袁于斌 二〇一九年九月二十一日 法官助理 蒋国璋 书 记 员 陈友柱
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初6196号 原告:孟某,男,1985年4月12日生,汉族,住临沂市莒南县。 委托诉讼代理人:顾元豪,山东琅琊律师事务所律师。 被告:孙某,女,1992年5月2日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:岳洪国,山东百正律师事务所律师。 原告孟某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托诉讼代理人顾元豪，被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟某向本院提出诉讼请求：、1、依法判令被告向原告返还借款利息213209元及利息;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年10月份起向被告借款,被告通过微信、支付宝、银行卡转账的方式向原告支付借款,原告随后也通过微信、支付宝、银行卡转账的方式向被告偿还借款及利息。现经原告结算,原告向被告支付的借款及利息已经远远超出借款本金及合法的按照年利率36%计算的利息。依据相关法律的规定,原告有权要求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息。为维护原告的合法权益,特向法院起诉，请依法支持原告诉求。 被告孙某辩称：答辩人与被答辩之间不存在借贷关系,2018年下半年被答辩人找答辩人说他从事涉外的业务及出国留学业务几天可以获得较高的收益,答辩人投入资金后双方进行收益分成,并对投入的本金及收益进行及时返还,同时被答辩人因办学屋装修需要资金找答辩人合伙,双方对学屋经营进行分成。答辩人感觉收益不错,于是将款项给被答辩人,对方将投资收益及本金陆续返还给答辩人。双方合作一直较好,后因答辩人个人原因不再进行继续投资,并追要被答辩人尚欠的2万元,被答辩人不满,就改口谎称双方系借贷关系。原告所诉与事实不符,请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证实主张的事实，原告提交如下证据：证据一、原告身份证,证实原告的身份情况；证据二、原、被告微信转账记录,证实2018年10月至2019年1月原告向被告借款、还款结算后尚欠被告92000元；证据三、支付宝转账记录,证实2018年10月至2019年2月原告向被告借款、还款结算后尚欠被告51490元；证据四、银行流水转账记录,证实经结算被告尚欠原告326699元；证据五、支付宝聊天记录一份,证实被告向原告催要借款以及利息、复利的事实。被告质证认为：对证据一无异议；对证据二、三、四该三份证据只能证明双方资金往来,不能证明双方借款关系。该资金是原、被告双方合作办学以及合作投资的资金来往记录,双方未约定借贷以及借贷利息的问题。原、被告双方相互之间非常密集的资金来往的情况也不符合借贷关系的正常往来,该证据不能证明双方存在借贷关系。对证据五,该聊天记录原告只截取了其中的一部分,我方有证据证明双方为合作投资关系。至于聊天记录所表示的本金及利息是被告对投资收益的通俗说法,该记录是被告向原告追偿投资本金以及收益的内容。 被告为反驳原告主张的事实，提交证据如下：证据一、股权转让协议二份,证明双方曾存在合作办学关系,被告将款项2万元转给原告，后原告又按约定将款项退还被告；证据二、微信及支付宝聊天记录各一组,证实被告通过原告进行投资的情况,当时原告向被告表述他可以做涉外的业务单子以及出国留学的业务,进行该投资几天时间可以获取较高的收益。当时约定根据收益进行分取提成,于是被告集合了朋友的款一起和原告进行投资。原告除后期未兑现的2万元外,一直按约定正常返还投资收益,双方不存在借贷关系。在双方的聊天记录多次表述了业务提成、做单子、提成比例等众多投资关系的表述；证据三、电话录音五份,证实原、被告多次通话进行的是双方投资及投资提成的问题,从未提及借贷。资金来往是被告通过原告进行投资及返还投资收益的情况,印证了原告主张的借贷关系不能成立。特别是原、被告双方结束投资行为后,双方的电话录音原告也认可前期一直是投资关系,而不是借贷关系。原告为谋取非法利益。又改口说前期说的是谎话，进一步印证了前期双方系投资关系,而非借贷关系,原告主张证据不足。原告质证认为，对证据一真实性没有异议,协议中约定的是两个工作室,共计转账款2万元。但是该工作室并没有实际运营,也没有任何的收益。对证据二真实性没有异议,对证明目的有异议,在微信聊天记录的第六页以及支付宝聊天记录的第二页均明确了款项往来中包括利息。对证据三真实性没有异议,但是在2019年3月13日通话录音中已明确确认原告向被告借款时所陈述的借款用于生意,是为了向被告方借款所编造的借口,并且双方在微信上均陈述过借款的利息。 还查明，对主张双方之间借贷关系成立及能确定本息具体数额的事实及超过年利率36%应返还部分，除上述举证中提交的证据外，原告无双方形成借贷合意、关于本息的约定及还本付息的补充证据提交。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定:“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告主张原告自2018年10月份起向被告借款,经原告结算,原告向被告支付的借款及利息已经远远超出借款本金及合法的按照年利率36%计算的利息,原告有权依法要求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，对主张的双方之间借贷关系成立及能确定本息具体数额的事实及超过年利率36%应返还部分，原告所举证据不能形成一完整的证据链条，微信、支付宝、银行流水转账记录能证实双方有资金往来，但不足以证实之间借贷关系的成立，支付宝聊天记录不足以证实本息约定及偿还事实，综上，原告对主张的事实所举证据不足，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孟某的诉讼请求。 案件受理费2249元，由原告孟某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  马勇 二〇一九年九月二十三日 书记员  谭盈
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初2735号 原告：韩海，男，1986年5月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈思颖，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林贞斌，四川恒和信律师事务所律师。 被告：姚敏，男，1974年4月24日出生，汉族，住四川省成都市崇州市。 被告：邓志兰，女，1980年6月8日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告韩海与被告姚敏、邓志兰民间借贷纠纷一案，本院2019年2月27日立案后，依法适用普通程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理，韩海及委托诉讼代理人陈思颖、林贞斌到庭参加诉讼。姚敏、邓志兰经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。现已审理终结。 韩海向本院提出诉讼请求：1．判决姚敏、邓志兰归还借款220,000元和支付利息（按年利率6%从2018年9月1日计至清偿为止）；2．判决姚敏、邓志兰承担诉讼费。 姚敏、邓志兰未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：姚敏与邓志兰为夫妻，二人于2011年8月18日办理结婚登记。姚敏于2016年6月1日向韩海借款200,000元，于2016年7月26日向韩海借款100,000元，韩海以转账方式支付了出借款。借款后，姚敏还款80,000元。2017年11月3日，姚敏向韩海出具借条，载明“今借到韩海220,000元，用于生意周转，还款期限2017年11月30日”。2018年5月31日，邓志兰向韩海出具借条，载明“今借到韩海220,000元，用于生意周转，还款期限2018年8月31日”。现韩海依上述事实诉来本院。 认定上述事实，有韩海陈述及举示的身份证复印件、户籍证明、结婚登记审查处理表、个人活期明细信息、借条（2张）在案为证。 本院认为，姚敏与邓志兰为夫妻关系，且二人就姚敏经手借款余额均出具借条予以确认，二人与韩海成立民间借贷关系。现借款已到期，姚敏、邓志兰应偿还本金和支付按年利率6%计算的逾期资金占用利息，韩海本案诉讼请求成立。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 姚敏、邓志兰应于本判决生效之日起十日内向韩海归还借款220,000元和按年利率6%支付从2018年9月1日计至还款为止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,663元，公告费300元，由姚敏、邓志兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  李 燕 人民陪审员  舒 琦 二〇一九年九月十一日 书 记 员  田 娟
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执2051-2号申请人：郭征国，男，1985年1月26日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人：杨开放，江苏海辉（苏州）律师事务所律师。被执行人：陈孙福，男，1963年4月1日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：叶某，女，1976年6月1日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：陈弘岳，男，2005年3月24日生，汉族，住福建省周宁县。法定代理人：叶某（系陈弘岳之母），女，1976年6月1日生，汉族，住福建省周宁县。申请人郭征国与被执行人陈孙福、叶某、陈弘岳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出的（2018）苏0214民初2123号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：一、陈孙福于本判决发生法律效力之日起十日内向郭征国归还借款本金659000元并支付利息（以479000元为基数，自2012年7月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以18万元为基数，自2011年9月14日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。二、郭征国就叶某、陈弘岳名下座落于无锡市金都花园196-1604室房屋折价或拍卖、变卖的价款，在清偿第一顺位抵押权人中国银行惠山支行的债务后之余款，在100万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，公告费560元，合计11160元（已由郭征国预交），由陈孙福负担（郭征国同意其预交的诉讼费用由陈孙福向其直接支付，本院不再退还，陈孙福应于本判决发生法律效力之日起十日将该款支付于郭征国）。因陈孙福、叶某、陈弘岳未履行生效法律文书确定的义务，郭征国向本院申请强制执行，申请执行标的为1020160元。本院于2019年7月8日立案受理，并于同日裁定本院作出的（2018）苏0214民初2123号民事判决书进入强制执行程序。本案在执行过程中，本院对陈孙福、叶某、陈弘岳名下的财产情况进行了调查，结果如下：陈孙福、叶某、陈弘岳名下无可供执行的银行存款，无公积金存款，无车辆登记信息；陈弘岳名下无不动产登记信息；陈孙福、叶某名下共有位于上海市××路××室房屋，该房屋设有中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行的抵押权，最高限额为123万元，本院已于2019年8月2日办理轮候查封，并向上海市徐汇区人民法院发出参与分配函。陈孙福、叶某名下共有位于无锡市××都花园××号房屋，该房屋第一顺位抵押权人为中国银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称中行惠山支行），郭征国为第二顺位抵押权人（系原抵押权人张凤芳债权转让）。因中行惠山支行向无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）起诉主张实现担保物权，上述房屋由惠山法院审理后进入执行程序，惠山依法拍卖了上述房屋处理，郭征国向惠山法院申请参与分配后获得分配款712866元。本院至陈孙福、叶某、陈弘岳住所地进行调查，未发现陈孙福、叶某、陈弘岳名下有其他可供执行财产。本院已依法向陈孙福、叶某发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案尚有307294元与迟延履行利息未执行到位。以上事实，有上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据在卷证实。本院向申请人郭征国发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知郭征国，要求其向本院提供被执行人陈孙福、叶某、陈弘岳的其他财产线索。郭征国明确表示被执行人除上述财产外，并无其他可供执行财产，不要求保险悬赏，同意终结本案的执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陈孙福、叶某、陈弘岳的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，郭征国亦未提供其他可供执行的财产线索，且对终结本次执行并无异议，因此本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初2123号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴成新审 判 员  钟耕利人民陪审员  顾秋英二〇一九年九月三十日书 记 员  高 凤
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初7547号原告：韩顺兵，男，1949年7月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：颜永刚，男，1980年7月16日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区文昌东路上城国际裙房110-115室。负责人：孙津。原告韩顺兵诉被告颜永刚、中国太平洋财产保险股份有限公司江都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告韩顺兵于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩顺兵撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告韩顺兵负担。代理审判员  傅银华二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 婷
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1119号申请人：张文贤，男，1964年4月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：蒋伟，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。被申请人：刘龙贵，男，1966年1月15日生，汉族，住无锡市新吴区。申请人张文贤与被申请人刘龙贵不当得利纠纷一案，申请人张文贤于2019年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘龙贵的银行存款1150000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人张文贤的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘龙贵的银行存款1150000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月六日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 彬
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初3476号原告:丁晓杨，男，1991年6月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：杨超，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，江苏苏博律师事务所实习律师。被告：诸葛宁，男，1965年2月17日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告丁晓杨与被告诸葛宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁晓杨及其委托诉讼代理人杨超、陈萍到庭参加诉讼。被告诸葛宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁晓杨向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%计算，自2018年9月21日起至实际给付之日止）;2.被告承担本案包括公告费在内的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友。2018年8月27日，被告向原告借款20000元用于资金周转，并出具借条一份，表示2018年9月20日前归还。当日，原告通过微信向被告转账20000元。此后，被告拒不还款。现原告为维护自身合法权益而提起诉讼。诸葛宁未作答辩，亦未提交反驳证据。丁晓杨围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录、微信转账记录。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据丁晓杨陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁晓杨与诸葛宁系朋友。2018年8月27日，诸葛宁以资金周转需要为由向丁晓杨借款20000元，并出具借条，承诺同年9月20日前归还。当日，丁晓杨向诸葛宁微信转账20000元。借款到期后，诸葛宁至今未还款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告诸葛宁向原告丁晓杨借款20000元后逾期未还，系违约，应承担违约责任。现原告丁晓杨要求被告诸葛宁还款并按照年利率6%支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告诸葛宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告诸葛宁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丁晓杨借款本金20000元并按照年利率6%支付自2018年9月21日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元、公告费600元，合计902元，由被告诸葛宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尹 江人民陪审员  万孝桃人民陪审员  姚彩珍二〇一九年九月十日见习书记员  顾梦琦
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更949号罪犯许峰，男，1988年8月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省曲阜市,住所地山东省青岛市黄岛区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省青岛市黄岛区人民法院于二〇一八年四月二十五日作出（2017）鲁0211刑初162号刑事判决，以被告人许峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，刑期自2018年4月20日起至2020年3月27日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑8个月27天，已兑现表扬奖励二次。执行机关呈报对其减刑四个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯许峰减刑四个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯许峰在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯许峰的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯许峰在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯许峰准予减刑四个月（减刑后的刑期自2018年4月20日起至2019年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  王 元
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初5318号 原告：冯恒才，男，1947年5月17日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：梁山联运有限公司，住所地梁山县公明路东首路北。 法定代表人：冯昌栋，经理。 委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告冯恒才与被告梁山联运有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯恒才的委托诉讼代理人逯见涛，被告梁山联运有限公司的委托诉讼代理人史作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯恒才诉称，原告是梁山县梁山街道冯屺口村村民，在本村合法承包土地，2013年1月，经村委会协调,被告要求承包本村的土地，包括原告的1.78亩土地在内，并分户签订了土地承包补偿协议书。协议签订后，被告在涉案土地上进行开发建设，破坏耕地，并未按照合同约定使用土地，被告通过欺骗方式与原告等农户签订协议，在涉案耕地上进行非法建设，违反法律规定。诉请判令解除双方的土地承包补偿协议书；被告返还土地，并恢复原状；诉讼费由被告负担。 被告梁山联运有限公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告没有承包经营权证书，诉状所称1.78亩没有事实依据；本案涉及土地使用权纠纷，根据相关规定应由人民政府处理，非人民法院处理；涉案土地已经被政府征用，土地性质已经改变，原告诉请被告非法建设没有事实依据。 原告为支持其诉讼请求，提交下列证据： 原告与被告之间的土地承包补偿协议书复印件一份，证明原、被告之间于2013年1月签订该协议，原告将其合法土地1.78亩承包给被告使用。 经质证，被告对原告提交的证据的真实性有异议，应提交原件，原告没有土地承包经营权证书。 被告为支持其主张，提交规划图复印件一份，证明涉案土地为建设用地，该规划图包括涉案土地在内。 经质证，原告对被告提交的证据有异议，认为证据无公章，不能证明其真实性，对于其表述的区域为建设用地，原告无法核实，并且该区域是否包括涉案土地无法确定，该证据与本案不具有关联性。 经当事人申请，本院调取2013年12月24日山东省政府鲁政土字（2013）1079号建设用地批件及勘测定界图、征收勘测调查清单、地上附属物调查登记表、青苗调查登记表各一份，经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对该批件涉及村庄土地无异议，但是不能证明包含原告土地在内，附图中体现征收面积20000平方米，也不能体现原告的土地在内，根据相关规定土地征收过程中应测量并经权利人签字确认，对证据涉及的土地范围内的权属申请法院核实征收手续，进一步确认承包户的信息。对征收勘测调查清单、地上附属物调查登记表、青苗调查登记表记载的内容并不包括原告土地在内，能证实原告的土地没有被征收。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议，说明一点，原告应就其土地的四至边界向法院予以说明，否则就证明了被告说法成立，即原告对其土地的四至面积均不能详细说明，没有土地经营权证，原告起诉没有事实依据，没有权属证书，本案应定为土地争议，根据相关法律规定应由人民政府予以处理，不属于人民法院直接受案范围。 经审查，本院对原、被告提交的上述证据及本院调取的证据的真实性予以采信。 综上，本院认定下列事实：原告是梁山县梁山街道冯屺口村村民，2013年1月，原、被告签订了土地承包补偿协议书，约定原告将冯屺口村第六队1.78市亩土地承包给被告使用，被告用于建设物流中心及交通机动车技术培训中心。约定被告每市亩一年包产小麦2500市斤，折合补偿金按当年预付款时小麦市场价格计付，约定承包期限30年，土地协议生效后，一次性付清三年的承包金（含土地复耕保证金），2013年1月底前付清承包金，以此类推。土地承包补偿协议书签订后，原告将涉案土地交付被告使用，被告每年支付补偿款至2017年，原告在庭审中表示2018年的补偿款不愿接收了。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告于2013年1月签订的土地承包补偿协议书系当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告要求解除原、被告签订的合同，未能提供充分证据证明被告构成根本违约，因此原告要求解除合同、返还土地、恢复原状，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯恒才的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯恒才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  胡衍松 二〇一九年九月十六日 书记员  孙 泊
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2736号 申请执行人：郑波，男，1988年2月2日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：邵陈鹏，男，1994年11月26日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：梁凯，男，1995年10月2日出生，汉族，住玉环市。 本院在执行申请执行人郑波与被执行人邵陈鹏、梁凯民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）浙1021民特933号民事裁定，于2019年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳执行款15000元、申请执行费125元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、预查封被执行人邵陈鹏所有的坐落于玉环市玉城街道吾悦公馆15幢2单元1502室的房地产【浙（2018）玉环市不动产证明第0008789号】，期限为3年； 二、查封被执行人邵陈鹏所有的号牌为浙Ｊ×××××的福特牌汽车一辆，期限为2年。 预查封的效力等同于正式查封。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执 行 员 池钟筱 二〇一九年八月二十一日 代书记员 胡明微
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更947号罪犯梁国龙，男，1978年4月18日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地山东省海阳市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省荣成市人民法院于二〇一七年三月九日作出（2016)鲁1082刑初480号刑事判决，以被告人梁国龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，刑期自2016年8月26日起至2020年8月25日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年1个月25天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯梁国龙减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯梁国龙在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯梁国龙的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯梁国龙在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯梁国龙准予减刑九个月（减刑后的刑期自2016年8月26日起至2019年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  王 元
贵州省贵阳市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0113行初223号 原告向玉雄，女，1948年12月23日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托代理人鲁炜，男，1971年01月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系向玉雄之子。代理权限：特别代理。 原告罗小宽，男，1969年6月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告鲁炜，男，1971年01月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：贵阳市住房和城乡建设局，住所地贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城SOHO商业街G座。 法定代表人熊国玺，局长。 委托代理人章根香，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别代理。 原告向玉雄、罗小宽、鲁炜诉被告贵阳市住房和城乡建设局城乡建设行政管理不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告向玉雄、罗小宽、鲁炜诉称，原中华中路149号门面房是向仲魁与邓文淑两个老人（已去世）于1953年购买的合法产权门面房，有合法的地契证明，面积约70-80平方米。1958年国家社会主义改造后，向仲魁老人临终前把改造的一间门面房留下的各种证明材料交了女儿向玉雄。现该门面房交给贵阳市住房和城乡建设局的落实私房政策办公室负责管理。2015年9月16日，被告作出筑建信函【2015】27号贵阳市住建局关于鲁炜同志信访事项处理情况答复意见书，以无该房改造资料对原告进行了答复。“无该房改造资料”说明房主邓文淑的原中华中路149号门面房没有参加1958年的国家社会主义改造。2016年1月18日、1月26日，邓文淑和女儿向玉雄的委托人杨辉律师和杨磊律师，以及向玉雄的儿子鲁炜、侄儿罗小宽，得到贵阳市住房和城乡建设局的落实私房政策办公室负责人同意，让工作人员带四人到贵阳市产权中心查阅向玉雄的母亲邓文淑在1953年购买的中华中路149号门面房的相关信息，奇怪的是没有找到149号的原始地契，档案中描述的中华中路149号的文字被人为地划掉了，该档案的地契、房契、房屋平面图全部都不见了。但是其他家的这类历史档案都有地契、房契、房屋平面图，唯独原告的这些档案全部都不见了。2017年2月20日，贵阳市住房和城乡建设局的落实私房政策办公室工作人员给出了一份调查报告，确认房主邓文淑的原中华中路149号门面房是参加了1958年的国家社会主义改造的，该调查报告明显的自相矛盾。第一，房主邓文淑的原中华中路149号门面房是参加了1958年的国家社会主义改造为什么不见了该房屋的地契、房契、房屋平面图。为什么没有该门面房拆迁安置的档案。第二，调查报告提到的该房屋位置是虚假的，被错误地张冠李戴，明显和原告的地址不一样，为什么要用虚假地址，这不符合国家机关公务员的基本原则。原告几十年来一直在贵阳市居住对该房屋记忆犹新。不论是之前的情况，还是以后拆迁新建后的情况，原告在贵阳市的生活当中经常要经过该地址。第三，调查报告提到的该房屋位置图是被告调取抗日战争时期房屋的位置图来证明，被告也拿给原告看了该房屋平面图，结果原告发现该房屋平面图漏洞百出，根本经不起推敲。原告认为被告存在过错，被告作为主管理机关，对于整改档案有妥善保管职责，更有查清案情保护原告合法权益的法定义务。被告因未尽妥善保管义务致使档案丢失，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的责任。综上，被告因自身过错未尽到对房改资料的妥善保管义务，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、请求法院依法判决贵阳市住房和城乡建设局对房主邓文淑在原中华中路149号门面房的档案在三个月内（2019年7月到2019年10月）查实清楚情况，并且加盖公章正式答复；2、请求法院依法判决贵阳市住房和城乡建设局对房主邓文淑在原中华中路149号门面房拆迁安置的情况，查实清楚情况，并且加盖公章正式答复；3、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费、律师费和误工费等以及由本案产生的其他一切合理费用。2019年7月1日，经本院向原告询问，原告明确其诉请为：1、要求被告贵阳市住房和城乡建设局履行改造房屋查询、复制登记资料的职责，即提供邓文淑名下的房屋产权档案予以原告方查询、复制；2、如不能提供前述邓文淑名下的房屋产权档案资料，要求被告贵阳市住房和城乡建设局作出正式答复；3、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费、律师费和误工费等以及由本案产生的其他一切合理费用。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告要求被告履行法定职责，向其提供邓文淑名下的房屋（原中华中路149号）产权档案资料，涉及落实私房政策，系历史遗留问题，根据法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”，故本案不属于人民法院主管工作范围，原告的起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告向玉雄、罗小宽、鲁炜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李妤 审 判 员  刘玉 人民陪审员  陈宇 二〇一九年九月二十九日 法官助理杨帆 书记员罗祥秋
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更957号罪犯陈志军，男，1976年10月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市依兰县。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯陈志军因犯盗窃罪于2000年10月13日被山东省荣成市人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2003年3月17日被威海市中级人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪于2014年1月16日被荣成市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。山东省威海市文登区人民法院于二○一六年七月二十八日作出（2016）鲁1003刑初198号刑事判决，以被告人陈志军犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元，赃款、赃物或赃物折款继续予以追缴并返还被害人，刑期自2016年1月26日起至2021年7月25日止。被告人陈志军不服，提起上诉。山东省威海市中级人民法院于二○一六年十月二十四日作出（2016）鲁10刑终148号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年零25天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑三个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯陈志军减刑三个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯陈志军在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯陈志军罚金未缴纳。上述事实有罪犯陈志军的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯陈志军在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯陈志军系四次犯罪且财产性判项未履行，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯陈志军准予减刑三个月（减刑后的刑期自2016年1月26日起至2021年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  王 元
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初23849号原告：东莞市鼎宏能源有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇富竹山村富兴路36号南美世贸中心1号楼902室，统一社会信用代码：91441900315232973B。法定代表人：俞建，经理。委托诉讼代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。被告：博罗县园洲镇丰鑫汇纺织品加工厂，住所地：广东省博罗县园洲镇桔龙村胜丰工业园区内，统一社会信用代码：92441322MA51798L2P。经营者：陈华海。原告东莞市鼎宏能源有限公司诉被告博罗县园洲镇丰鑫汇纺织品加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告东莞市鼎宏能源有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市鼎宏能源有限公司撤诉。案件受理费减半收取为6212元，由原告东莞市鼎宏能源有限公司负担。审判员  黎绮玲二〇一九年九月十八日书记员  徐巧琼书记员  尹艳清
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初3105号 原告：李春英，女，1928年3月10日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：孙荣福，男，1949年5月28日生，汉族，居民，住邹平市。 被告：孙荣兵，男，1956年5月13日生，汉族，居民，住邹平市。 被告：孙荣标，男，1953年4月3日生，汉族，居民，住邹平市。 被告：孙树英，女，1959年2月7日生，汉族，居民，住邹平市。 被告：孙淑芹，女，1965年2月16日生，汉族，居民，住桓台县。 原告李春英与被告孙荣福、孙荣兵、孙荣标、孙树英、孙淑芹赡养纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告李春英的委托诉讼代理人刘红星到庭参加了诉讼，被告孙荣福、孙荣兵、孙树英到庭参加了诉讼，被告孙荣标、孙淑芹经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行赡养义务，共同支付（均摊）医疗费，轮流护理、照料、饮食生活，生活费每人每月500元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：原告共生养三个儿子两个女儿，分别是：大儿子孙荣福、二儿子孙荣标，三儿子孙荣兵，大女儿孙树英，小女儿孙淑芹，女儿现已成年，原告现年92岁高龄，年老多病，生活不能自理，需要医疗、需要照料护理。现二儿子和两个女儿还好，赡养原告，但大儿子孙荣福、三儿子孙荣兵拒不履行赡养义务，经村委多次调解说服无效，为此原告提起本诉。 被告孙荣福辩称，自1985年分家后，就是我和孙荣兵照顾老人，到2000年父亲病故，所有的医药费、丧葬费是我和孙荣兵负担的，2016年小兄弟孙荣安去世，丧葬费是用孙荣安自己的低保费用处理，丧事是我处理的。孙荣安去世后，家里老人希望把孙荣安的房子给孙荣标，经过村委调解，西屋给了孙荣标，然后孙荣标参与养老，养了一年，老人就将房屋全给了孙荣标，因为这件事，激化了家里的矛盾。我把老人接回家里，我对象就不愿意，导致我现在没办法给老人养老。老人自己的房子给了孙荣标，导致老人现在没地方住，我家中也无处安放她。因为老人在子女之间存在偏袒，处理事情不公平，导致现在出现赡养纠纷。 被告孙荣兵辩称，家中矛盾就是因为老人私自将自己的房屋给了孙荣标，村委也给调解过了，我现在的意见就是，老人我现在该怎么管怎么管。 被告孙淑英辩称，我服从法院裁判。 被告孙荣标、孙淑芹未到庭应诉、未答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了一组证据（证据1，邹平市焦桥镇刘桥村民委员会出具的证明一份），经被告孙荣福、孙荣兵、孙淑芹质证后均无异议。被告孙荣福向本院提交两组证据（证据1，邹平市焦桥镇刘桥村书记安峰出具的证明一份；证据2,关于孙怀森分家情况复印件一份），经原告质证后，原告对证据1有异议，认为对于该证据的真实性代理人不清楚，且认为对于财产分割，无论如何分割，均不影响子女对父母履行赡养义务；对证据2有异议，该证据系复印件，对其真实性代理人不清楚。综上，无论财产如何分割，不影响子女对父母尽赡养义务。通过上述证据能够确认原告与被告子女关系。被告孙荣兵、孙树英进行质证后无异议。被告孙荣兵、孙树英、孙荣标、孙淑芹未向本院提交证据材料。对于上述经双方经质证后无异议的证据本院经审查后认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告李春英共生育三子两女，大儿子孙荣福、二儿子孙荣标、三儿子孙荣兵，大女儿孙树英、小女儿孙淑芹。原告现年事已高，失去劳动能力。在日常生活中，因家庭矛盾纠纷，原告现与被告孙荣标居住生活，由被告孙荣标负责照顾，原告现认为被告孙树英、孙淑芹尚能履行赡养义务，被告孙荣福、孙荣兵未能尽到赡养义务，故原告提起本诉。 本院认为，赡养老人是子女应尽的义务，也是中华民族的传统美德，被告对其母不尽赡养义务，违背法律规定，也不合情理。现原告年老体弱，无劳动能力，无经济收入，其晚年生活需要子女照管，为此，被告孙荣福、孙荣兵、孙荣标、孙树英、孙淑芹应对其母亲履行日常的护理照顾及赡养义务。结合原告居住地的生活消费水平及原告的身体状况，原告李春英要求被告每人每月给付生活费500元，经计算，该数额尚高于山东省农村居民消费支出的标准，对于原告的该项诉讼请求，经本院释明后，原告同意按照每人每月300元支付，被告孙树英当庭同意该生活费标准，对此本院予以确认。原告年事已高，且无其他主要经济来源，对于重大疾病，无法承担高额费用支出，故原告李春英以后的医疗费用，应根据实际支出经医疗保险报销后，由五被告各负担五分之一。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙荣福、孙荣兵、孙荣标、孙树英、孙淑芹自本判决生效之日起，于每个月的20日前支付原告李春英当月的生活费300元，直至原告李春英去世； 二、被告孙荣福、孙荣兵、孙荣标、孙树英、孙淑芹自本判决生效之日起，按照长幼次序按月（每人一个月）轮流照顾原告李春英的护理、饮食等日常生活； 三、自本判决生效之日起，原告李春英今后的医疗费用，按实际支出经医疗保险报销后，由被告孙荣福、孙荣兵、孙荣标、孙树英、孙淑芹各负担五分之一； 四、驳回原告李春英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告孙荣福、孙荣兵、孙荣标、孙树英、孙淑芹各负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘建刚 人民陪审员  孙翠英 人民陪审员  刘红侠 二〇一九年九月十六日 书 记 员  张甜甜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1385号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宿迁裕达房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁经济开发区青岛路北侧。 法定代表人：郁取英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张家成，北京市泰明律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄永强，男，1963年2月11日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：张家成，北京市泰明律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：江苏兴邦建工集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄运路190号。 法定发表人：王百乐，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人宿迁裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）、庄永强因与被申请人江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终1778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，裕达公司、庄永强于2019年8月6日以已与兴邦公司达成执行和解为由，向本院提出撤回对兴邦公司再审申请的请求。 本院经审查认为，裕达公司、庄永强撤回对兴邦公司再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定,裁定如下: 准许宿迁裕达房地产开发有限公司、庄永强撤回再审申请。 审判长 张 颖 审判员 尹颖舜 审判员 贾清林 二〇一九年九月二十九日 书记员 王薇佳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初4667号原告：周安，男，汉族，1985年7月9日出生，住河南省息县，委托诉讼代理人：李玲，湖北维思德律师事务所律师。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地：上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钟尹，上海望源律师事务所律师。原告周安（以下简称原告）诉被告上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李玲，被告委托诉讼代理人张钟尹到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间从2018年3月25日开始存在事实劳动关系；2、被告向原告支付未签劳动合同双倍工资差额部分34714元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月17日开始，原告通过被告饿了么——“蜂鸟众包”APP平台送餐，原告购买了“饿了么”的头盔、T恤、雨衣、保温箱，被告根据送餐距离和商家付款金额给予原告不同的劳动报酬，从2018年3月17日至2018年7月25日，原告的收入为34714元。在2018年7月25日，原告送餐途中，在武汉东湖新技术开发区佳园路发生交通事故，武汉市公安局东西湖新技术开发区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告与案外人向闯构成同等责任。原告认为每天从被告APP上接单、按时且按照服务标准进行送餐，服务要求需听从被告的安排，通过被告的报酬结算办法结算劳动报酬，因此双方存在管理与被管理的关系，并且原告的劳动是被告业务和收入的组成部分，被告是借助众多原告的送餐服务获得公司利润，综上，原告与被告之间构成事实劳动关系，根据《劳动合同法》的规定，双方应该签订劳动合同，否则应该支付双倍工资。被告辩称：被告不同意原告的所有诉讼请求，被告与原告之间从未有建立劳动关系的合意，亦从未对其发放工资及对其进行员工管理，原告在被告平台上注册，使用被告平台进行抢单，被告对其不提供劳动工具，不提供工作地点，并且原告在注册时充分知悉与被告之间为平等的合作关系，被告与原告之间不存在劳动关系，无需向原告支付其所诉请的双倍工资差额。经审理查明：被告先后开发运营了“饿了么”和“蜂鸟众包”两个平台，其中蜂鸟众包主要是为自然人兼职成为配送员提供平台服务，该平台与饿了么平台在业务上可信息共享，自然人可以通过平台注册成为蜂鸟众包的用户（骑手）来进行抢单，被告对注册成为蜂鸟众包的用户不提供固定工作地点或区域，不提供劳动工具，不支付基本工资（底薪），不要求用户必须接单，用户的报酬按商家或消费者付款后的每单金额计算提成，由平台支付至用户账户，用户通过提现转为可用现金。平台同时会给用户购买意外伤害保险，并在用户送餐过程中进行风险提示、多接单奖励，同时对于投诉或差评较多的用户进行组织培训，对于违规配送的用户进行扣款。自然人在注册蜂鸟众包用户时，需提前阅读并同意《蜂鸟众包用户协议》，该协议对双方权利义务进行了详细约定，并在第四项蜂鸟众包服务及规范中的[特别提示]载明：“1、您知悉蜂鸟众包仅提供信息撮合服务，您与蜂鸟众包不存在任何形式的劳动/雇佣关系。2、蜂鸟众包可能会基于您的优秀服务质量或者其他优秀的表现向您发放相关的资金奖励，但该种资金的奖励不属于薪资，不等同于认可了您与蜂鸟众包的劳动/雇佣关系。”原告2017年10月左右在饿了么平台做骑手，当时相关部门为其发放了衣服、头盔、保温箱等。2018年3月，原告因认为饿了么平台配送费单价较低，原告即终止在此平台做骑手，并自行在蜂鸟众包平台注册了蜂鸟众包用户，并在注册时阅读并同意了《蜂鸟众包用户协议》，按照相关平台操作规则抢单送餐并获得配送费。2018年7月25日，原告在佳园路光谷创业街路口至玉兰路路口段发生交通事故。此后，原告不再抢单送餐。2019年4月17日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与本案诉讼请求一致。2019年6月19日，仲裁委作出武劳人仲东办裁字[2019]第383号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的诉讼请求。以上事实，有蜂鸟众包APP截图、蜂鸟众包用户协议、中国银行交易流水明细清单、仲裁裁决书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，原告是蜂鸟众包平台的用户（骑手），该平台区别于饿了么平台的最大特征即为兼职，自然人均可自行注册，同意协议即可成为骑手，平台仅是在骑手和顾客之间提供信息撮合服务，与骑手之间不具有人身依附性，骑手可根据意愿随时抢单，也可随时终止抢单。平台对骑手不进行用工方面的管理，不规定出勤时间，不分配工作任务，不限制抢单时间、数量。虽然平台对骑手的顾客满意度、投诉等问题进行管理，但此属业务质效方面的管理，是企业基于经营而必然采取的措施，此管理与劳动法上的用工管理有根本区别。此外，原告从饿了么平台转为蜂鸟众包，应当知道两者之间的区别，且其注册时被告亦通过特别提示的方式将双方关系进行了声明，原告应当遵守合约约定。综上，原告和被告之间的关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的条件，双方不建立劳动关系。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周安的诉讼请求。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告周安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇一九年九月二十九日书记员  赵 骁
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8631号 申请执行人：尧青青，女，汉族，1988年5月16日出生，住湖南省武冈市。 申请执行人：向才华，男，汉族，1977年1月4日出生，住湖南省桃源县。 申请执行人：杜艳平，男，汉族，1983年11月25日出生，住湖南省武冈市。 申请执行人：汪华，男，汉族，1979年8月31日出生，住湖北省公安县。 申请执行人：谢春，男，汉族，1975年2月20日出生，住江西省赣州市兴国县。 申请执行人：韦霄，女，汉族，1975年10月17日出生，住四川省蓬安县。 申请执行人：曾献旺，男，汉族，1988年3月4日出生，住湖南省耒阳市。 申请执行人：宋应芳，女，汉族，1969年6月3日出生，住四川省隆昌县。 申请执行人：马爱国，男，汉族，1988年3月25日出生，住湖南省武冈市。 申请执行人：袁彦生，男，汉族，1979年10月10日出生，住湖南省祁阳县。 申请执行人：冯梅，女，汉族，1983年6月14日出生，住湖南省新化县。 申请执行人：贺新光，男，汉族，1976年11月26日出生，住湖南省新化县。 申请执行人：鲍秀英，女，汉族，1982年8月5日出生，住武汉市新洲区。 申请执行人：张继明，男，汉族，1973年9月4日出生，住江西省赣州市兴国县。 被执行人：邓洪顺，男，汉族，1987年1月3日出生，住湖南省常宁市。 申请执行人尧青青、向才华等人与被执行人邓洪顺劳动争议纠纷十四案，本院作出的（2019）粤0111民初22710、22709、22701、22704、22708、22698、22703、22700、22706、22697、22702、22699、22705、22707号民事判决书已经发生法律效力。因邓洪顺逾期未履行生效法律文书确认的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行，十四案执行标的共计191715元，十四案执行费为共计1657元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未向本院提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执8551、8552、8554、8555、8556、8558、8560、8561、8562、8563、8630、8631、8898、9035号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年九月二十九日 书记员  胡礼聪
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111财保152号申请人：杨润兰，女，1966年6月25日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被申请人：陈情，女，1975年4月15日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被申请人：雷太勇，男，1968年12月12日出生，汉族，住贵阳市花溪区。申请人杨润兰于2019年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结对被申请人陈情、雷太勇名下价值人民币546982.63元的财产，申请人以安邦财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保险金额为546982.63元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人杨润兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈情、雷太勇名下价值人民币546982.63元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  高燕二〇一九年九月二十五日书记员  姚梅
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1064号原告：中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行，住所地：潍坊市潍城区胜利西街228号。代表人：高伟，行长。委托诉讼代理人:刘凯，山东春盛律师事务所律师。被告：付邦成，男，1974年5月22日生，汉族，住潍坊市奎文区。被告：初桂凤，女，1973年4月8日生，汉族，住潍坊市奎文区。原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行与被告付邦成、初桂凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。被告付邦成、初桂凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金502825.09元，利息28960.83元（利息计算至2019年9月21日，此后利息按合同约定计算至还清之日止）。2、确认原告对奎文区四平路790号卧龙新居4号楼1-802号房产享有优先受偿权。3、本案诉讼费及实现债权费用由被告承担。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、共同借款人：付邦成、初桂凤。二、起始日：2016年11月1日。三、到期日：2036年11月1日。四、借款金额：530000元。五、约定利息：借款年利率4.41%，逾期年利率5.733%。六、借款用途：购房。七、还款方法:按月等额本息还款法偿还贷款本息，如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其它费用。八、担保情况：被告以付邦成名下奎文区四平路790号卧龙新居4号楼1-802号房产做抵押，该抵押房产于2016年10月27日办理了抵押登记手续。九、尚欠本息：截至2019年9月21日，剩余贷款本金502825.09元，利息28960.83元。累计逾期还款次数15次。十、证据情况：原告提交了《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、《不动产登记证明》、自营历史明细列表、被告身份证明各1份。本院已确认并在卷佐证。十一、其他相关事实：原告主张实现债权费用，但未提供证据予以证明。本院认为，被告付邦成、初桂凤已累计超过六次未能按时足额偿还贷款本息，构成违约；贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。因双方约定了以被告付邦成名下奎文区四平路790号卧龙新居4号楼1-802号房产做抵押担保并依法办理了抵押物登记，故原告对抵押物有优先受偿权。原告主张实现债权费用，但未提供证据予以证明，故对其该诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付邦成、初桂凤于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行借款本金借款本金502825.09元，利息28960.83元（利息计算至2019年9月21日，此后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行对被告付邦成名下奎文区四平路790号卧龙新居4号楼1-802号房产享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8947.16元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  花瑞龙人民陪审员  程方荣二〇一九年九月二十九日代书 记员  王 珺
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初3683号 原告：笪勇卫，男，1974年2月14日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：吴安民，男，1973年11月2日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告笪勇卫诉被告吴安民买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告于2019年9月3日以原、被告达成调解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，自愿、合法，理由正当，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告笪勇卫撤诉。 本案受理费214元，由原告笪勇卫负担。 （此页无正文） 审判员  王燕芬 二〇一九年九月三日 法官助理周佳媛 书记员夏铭伟 ??1?
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0302民初1913号之一 申请人：何兴财，男，1972年6月24日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨文平，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告大安区云开木材经营部诉被告何兴财买卖合同纠纷一案，本院受理后，何兴财向本院申请追加四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司作为共同被告参加诉讼。事实与理由为：被申请人系宜宾万泰柏林春天的承包人，也是诉争方的实际购买人，在双方签订的《供货合同》上的甲方是由被申请人盖的章，申请人仅作为代表人签字。对此，根据《民事诉讼法》的相关规定申请追加四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司作为共同被告。 本院经审查认为，原告大安区云开木材经营部与被告何兴财系买卖关系，若双方不存在买卖关系，原告方将承担败诉责任。追加四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司作为共同被告，无法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回申请人何兴财追加四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司作为本案共同被告参加诉讼的申请。 审 判 长  曾尚斌 人民陪审员  谢万波 人民陪审员  陈 波 二〇一九年九月五日 书 记 员  王煜尘
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1467号原告：中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行，住所地：潍坊市潍城区胜利西街228号。代表人：高伟，行长。委托诉讼代理人:刘凯，山东春盛律师事务所律师。被告：刘少勇，男，1968年9月10日生，汉族，住潍坊市潍城区。原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行与被告刘少勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。被告刘少勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金127950.93元，利息11540.03元（利息计算至2019年9月21日，此后利息按合同约定计算至还清之日止）。2、确认原告对被告名下位于潍城区水库路268号茗香雅筑小区8号楼927号房产享有优先受偿权。3、本案诉讼费及实现债权费用由被告承担。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款人：刘少勇。二、起始日：2017年4月18日。三、到期日：2037年4月18日。四、借款金额：130000元。五、约定利息：借款年利率4.41%，逾期利率5.733%。六、借款用途：购房。七、还款方法:按月等额本息还款法偿还贷款本息，如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其它费用。八、担保情况：被告以名下潍城区水库路268号茗香雅筑小区8号楼927号房产做抵押，该抵押房产办理了抵押登记手续。九、尚欠本息：截至2019年9月21日，剩余贷款本金127950.93元，利息11540.03元。累计逾期还款次数23次。十、证据情况：原告提交了《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、《不动产登记证明》、被告名下自营历史明细列表、被告身份证明各1份。本院已确认并在卷佐证。十一、其他相关事实：原告主张实现债权费用，但未提供证据予以证明。本院认为，被告刘少勇已累计超过六次未能按时足额偿还贷款本息，构成违约；贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。因双方约定了以被告名下潍城区水库路268号茗香雅筑小区8号楼927号房产做抵押担保并依法办理了抵押物登记，故原告对抵押物有优先受偿权。原告主张实现债权费用，但未提供证据予以证明，故对其该诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘少勇于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行借款本金127950.93元，利息11540.03元（利息计算至2019年9月21日，此后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行对被告刘少勇名下潍城区水库路268号茗香雅筑小区8号楼927号房产享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926.08元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  花瑞龙人民陪审员  程方荣二〇一九年九月三十日代书 记员  王 珺
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12588号 原告：青岛凯丰缘塑料制品有限公司。住所地青岛胶州市。 法定代表人：王至栋，总经理。 委托诉讼代理人：林树伟，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被告：青岛茶山高科玻璃科技有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：徐乐亭，总经理。 委托诉讼代理人：代军，男，该公司工作人员。 被告：赵宾，男，1980年6月4日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：苏珊（系赵宾之妻），住青岛市市北区。 被告：苏珊，女，1981年8月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 原告青岛凯丰缘塑料制品有限公司（简称凯丰缘塑料公司）与被告青岛茶山高科玻璃科技有限公司（简称茶山玻璃公司）、赵宾、苏珊企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯丰缘塑料公司的法定代表人王至栋和委托诉讼代理人吴明媚、被告茶山玻璃公司的委托诉讼代理人代军、被告苏珊（暨赵宾的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯丰缘塑料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金21万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金30万元并按年利率24%支付自2014年8月1日起至借款实际付清之日的利息。事实和理由：2014年5月31日，被告茶山玻璃公司和赵宾从原告处借款30万元，约定使用期限2个月。后原告联系赵宾要求还款，被告以各种理由推诿至今。被告赵宾和苏珊系夫妻，该借款不能确认为个人借款或公司借贷。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。 被告茶山玻璃公司辩称，向原告借款30万元属实，同意偿还借款本金，但对利息不予认可；借款与赵宾、苏珊无关。 被告赵宾辩称，案涉借款是被告茶山玻璃公司与原告之间的业务，与赵宾无关。 被告苏珊辩称，该笔借款与苏珊无关，苏珊不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月31日，赵宾向凯丰缘塑料公司出具借条一份，内容为“今借青岛凯丰缘工贸有限公司人民币叁拾万元整，使用期限2个月。以此为据！借款人：赵宾2014.5.31”。该借条借款人处同时加盖了茶山玻璃公司的财务专用章。 另，企业登记信息显示，茶山玻璃公司为一人有限责任公司，股东赵宾，2015年1月7日公司法定代表人由赵宾变更为徐乐亭。青岛凯丰缘工贸有限公司为凯丰缘塑料公司变更前的名称。 庭审中，凯丰缘塑料公司称，凯丰缘塑料公司在借款前与茶山玻璃公司并无业务来往，当时苏珊和赵宾到原告处，赵斌说其个人困难，向原告借钱，是个人借款，借条上加盖茶山玻璃公司财务章是为了让公司做个担保；苏珊和赵宾是夫妻，应承担连带责任。凯丰缘塑料公司提交王至栋与赵宾微信聊天记录和录音材料，证明在原告催款时，赵宾称连还房贷的钱都没有了，而没说借款与他无关。 茶山玻璃公司承认向原告借款30万元，认为应由公司负责偿还，与赵宾、苏珊无关，不存在公司作担保之事。赵宾、苏珊称，对聊天记录及录音记不清了，案涉30万元系茶山玻璃公司所借，并非赵宾个人借款，借款时苏珊并不在场，原告的证据不能证明是赵宾个人借款；并称2014年4月10日赵宾已将其股权转让给了徐乐亭。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点有二个：1.借款合同的主体及责任承担；2.原告的利息主张有无依据。对此，本院认定如下：1.借款合同的主体及责任承担。案涉借款发生时，赵宾系茶山玻璃公司的股东及法定代表人，其向凯丰缘塑料公司出具借条并加盖了茶山玻璃公司的财务专用章，且茶山玻璃公司认可借款系公司所借，故应认定赵宾的行为系职务行为，本案借款人为茶山玻璃公司，借款应由茶山玻璃公司负责偿还。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。赵宾未证明茶山玻璃公司的财产与其个人财产独立，应对案涉债务承担连带责任。原告主张苏珊承担连带还款责任，没有依据，本院不予支持。2.利息主张有无依据。根据借条约定，借款人应于2014年7月31日前归还借款，对利息未作约定。《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述规定，凯丰缘塑料公司可以主张自2014年8月1日起按照年利率6%计算的利息，其诉讼请求中超出年利率6%部分的利息主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、青岛茶山高科玻璃科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还青岛凯丰缘塑料制品有限公司借款本金30万元及自2014年8月1日起至借款付清之日按年利率6%计算的利息; 二、赵宾对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回青岛凯丰缘塑料制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，减半收取计5200元，由青岛凯丰缘塑料制品有限公司负担1602.50元，青岛茶山高科玻璃科技有限公司、赵宾负担3597.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇一九年九月三十日 书记员  马晓伟
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执1695号 申请执行人：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省泗县经济开发区桃园东路1号，统一社会信用代码91341300152581625U。 被执行人：彭增良，男，1962年2月13日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：刘立英（彭增良妻子），女，1961年11月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人安徽泗县农村商业银行股份有限公司与被执行人彭增良、刘立英金融借款合同纠纷一案，被执行人拒不履行泗县法院于2019年2月21日作出的（2019）皖1324民初425民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书确定： 一、被告彭增良、刘立英于本判决生效后十日内偿还原告安徽泗县农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及利息2123.59元； 二、被告彭增良、刘立英于本判决生效后十日内偿还原告安徽泗县农村商业银行股份有限公司贷款50000元的利息（利息自2017年1月1日起按年利率6.525%计算至本息履行完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告彭增良、刘立英负担。 本院立案执行后，1、本院于2019年7月13日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年7月11日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网存款，无对外股权投资、无车辆信息、无证券数据、无公司注册信息。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，无房产信息、无土地登记信息。 4、本院到被执行人所在村委会调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年9月28日以电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，书面同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019）皖1324民初425号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初425民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘慧博 审判员  陈幼书 审判员  彭向阳 二〇一九年九月二十八日 书记员  姚 玉
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执5610号上海市静安区人民法院执行裁定书(2019)沪0106执5610号申请执行人宁波曼森企业服务外包有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人石中玮。被执行人旦芭思餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人赵育敏。申请执行人宁波曼森企业服务外包有限公司与被执行人旦芭思餐饮管理(上海)有限公司服务合同纠纷一案，申请执行人依据生效本院(2019)沪0106民初3727号民事调解书，于2019年6月5日向本院申请执行，要求被执行人支付钱款人民币160,000元及相应利息。本院立案后于依法向被执行人发出限期履行通知书及财产报告令等，责令被执行人于2019年6月19日前履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理财产查控系统查明，名下无银行存款、证券、房地产车辆等财产。本院于2019年7月11日及同年8月21日至被执行人注册地及办公地调查，查无被执行人可供执行的财产。本院于2019年8月30日，约谈申请执行人，告知案件执行情况。申请执行人未提供被执行人可供执行财产的线索，对本院依法终结本次执行程序无异议。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其法定代表人发出限制高消费令。以上事实，有本院调查的材料、执行笔录等佐证。本院认为，申请执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 肖煜影审 判 员 陶伟民审 判 员 桑 斐二〇一九年九月××日法官助理 杨 辉书 记 员 沈 莹审 判 长 肖煜影审 判 员 桑 斐审 判 员 陶伟民二〇一九年九月四日法官助理 杨 辉书 记 员 沈 莹附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3219号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：姚全印，男，1954年9月26日出生，汉族，户籍所在地烟台市福山区。诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本金39980.99元、零售利息20119.33元、现金利息0.02元（暂计至2015年8月28日），以及自2015年8月29日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算的利息。事实和理由：2013年6月27日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡申请表背面所附领用合约载明，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项由原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。后原告向被告核发了卡号为40×××60的信用卡，被告使用该卡透支消费，截至2015年8月28日，被告欠付本金39980.99元、零售利息20119.33元、现金利息0.02元。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告姚全印信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加诉讼；被告姚全印经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告姚全印于本判决生效之日起10日内偿付原告中信银行股份有限公司烟台分行信用卡欠款本金39980.99元、零售利息20119.33元、现金利息0.02元（利息暂计至2015年8月28日），同时自2015年8月29日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。如果被告姚全印未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。案件受理费1303元，由被告姚全印负担，因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意被告姚全印于本判决生效之日起10日内径付给原告中信银行股份有限公司烟台分行1303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵春良人民陪审员  赵翠娥人民陪审员  聂 维二〇一九年九月十二日书 记 员  孙 硕
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初4369号原告：赵长友，男，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：钟陈雯、余王，浙江横阳律师事务所律师。被告：申畅，男，1971年10月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：徐瑞君，平阳县公平法律服务所法律服务工作者。原告赵长友与被告申畅合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告赵长友委托诉讼代理人钟陈雯、被告申畅委托诉讼代理人徐瑞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长友向本院提出诉讼请求：1.判令被告申畅归还原告货款10382元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日起至实际偿还之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告从事电线水管批发生意，被告因C04工地建设，于2017年12月26日起向原告购买国标电线、电缆线等建材，共计电线款10382元。2018年1月15日，经双方结算，被告向原告出具一张欠据，表明尚欠原告货款10382元。后原告多次催讨，被告仍未清偿。原告庭审中补充陈述，欠据上两笔款项系同一时间结算书写，欠据上内容除申畅签名外，其他为原告书写。平时都是被告联系原告购买货物并在销货清单上面签字。被告申畅答辩称：被告不是货物实际购买人，实际购买人系案外人潘忠诚，被告只是替其打工。欠据上只有签名是被告本人书写，欠据上的所涉两笔款项都是事实，但该两笔钱据潘忠诚讲已与原告结清。欠据上原告主张的C04工地债权书写位置不符合日常书写习惯，明显是原告后加上的。销货清单上签名是被告本人书写。原告赵长友向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格；3.销货清单五份，证明原、被告存在买卖合同关系的事实；4.欠据一份，证明被告仍欠原告货款10382元的事实。就原告赵长友提交的证据，被告申畅提出质证意见如下：1.对原告身份证复印件三性均无异议；2.对被告户籍证明真实性无异议，但被告非货物实际购买者，不具备诉讼主体资格；3.对销货清单的真实性无异议，其中一份清单上的申畅签名系本人书写，但被告同其他销货清单上的签名人一样，都是替案外人潘忠诚打工，被告不是实际欠款人；4.对欠据的真实性存疑，欠据内容中只有申畅签名系本人书写，其他内容皆为原告所写。欠据前半部分债权（宋埠加倪阳菜场款）已同原告结算清楚，被告签名后半部分内容（C04工地欠款）系原告事后添加，被告不予认可。被告申畅未向本院提交证据。对原告提供的证据，结合对方的质证意见，本院审查认证如下：对证据1、证据2,能够证明原被告双方身份情况，本院予以认定；对证据3、证据4，五份销货清单上的金额总计10382元与欠据中后半部分债权（C04工地欠款）金额相对应，但该欠据上被告签名在前，涉案债权内容书写在后，不符日常文书书写情况，且原告也自认该部分内容系其本人书写，上述证据不能证明原告主张的被告确认欠款10382元的事实，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告赵长友持有一份欠据，上载明：“宋埠加倪阳菜场欠壹万叁仟元整（13000元），经办人申畅。C04工地欠壹万零叁佰捌拾贰元正，截止元月15号，2018年元月15号”。本院认为：从欠据内容书写顺序来看，被告申畅签名在前，涉案债权内容由原告书写在后，明显不符合日常文书书写习惯，原告也未提供其他证据佐证被告已认可涉案债权，故本院对原告要求被告支付货款10382元及利息的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵长友的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由赵长友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员  郑 纯二〇一九年九月二十二日代书记员  林乃鑫
山东省烟台市莱山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0613刑初202号公诉机关烟台市莱山区人民检察院。被告人曹昌奇，男，1963年8月27日出生于烟台市莱山区，汉族，初中文化，个体，住烟台市莱山区。1986年因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑二年。1995年6月19日因犯盗窃罪被烟台市中级人民法院判处有期徒刑十五年。2018年10月24日因拒不申报、拒不履行还款义务被烟台市莱山区人民法院司法拘留十五日。因涉嫌犯拒不执行判决罪于2019年5月14日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。烟台市莱山区人民检察院以烟莱检一部刑诉〔2019〕101号起诉书指控被告人曹昌奇犯拒不执行判决罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员高艳出庭支持公诉，被告人曹昌奇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人曹昌奇于2013年6月20日，因交通事故纠纷被烟台市莱山区人民法院以(2013)莱民一初字第158号判决书判令赔偿郭某医药费、残疾赔偿金等共计人民币220254.17元。判决生效后，被告人曹昌奇未在判决确定的期限内履行赔偿义务。2013年8月21日郭某向烟台市莱山区人民法院申请强制执行。烟台市莱山区人民法院在执行期间，于同年8月29日向被告人曹昌奇下达执行通知书及财产报告令，但被告人曹昌奇未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，也未如实报告本人财产状况。2018年9月15日，被告人曹昌奇在获得征地补偿款人民币349500.91元后仍未向法院如实报告财产状况，而将补偿款部分用于偿还高利贷、借款等。2018年10月24日，被告人曹昌奇被烟台市莱山区人民法院司法拘留后，仍拒不执行生效判决，而将剩余补偿款用于个人其他消费支出，致使法院判决长期得不到执行。案发后，被告人曹昌奇被公安机关传唤到案。公诉机关认为，被告人曹昌奇对人民法院的生效判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任；因其具有坦白情节，建议对被告人曹昌奇在有期徒刑一年至二年间量刑。公诉机关提交了证人郭某、谢某的证言；公安机关出具的人口信息查询结果单、电话查询记录、发破案经过、刑事判决书、执行卷宗及执行情况说明等书证；被告人曹昌奇的供述等证据证实。被告人曹昌奇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人曹昌奇系经公安机关电话通知后主动到案，到案后如实供述自己的罪行。本院认为，被告人曹昌奇构成拒不执行判决罪。烟台市莱山区人民检察院的指控成立。被告人曹昌奇有犯罪前科，酌情从重处罚；其经公安机关电话通知后主动到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议范围适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人曹昌奇犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2020年9月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王爱青二〇一九年九月二十日书记员  刘峻麟
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初2679号原告：郭某，住蓬莱市。被告：某塑料厂，住所地蓬莱市。本案受理上列原告、被告追索劳动报酬纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某与被告某塑料厂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  王有勤二〇一九年九月十六日书记员  马爱萍
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢456号 申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平县鹤伴一路35号，统一社会信用代码913716007061879702。 法定代表人刘长平，该公司董事长。 被执行人山东邹平恒兴集团有限公司，住所地邹平县明集镇开发区，组织机构代码78610641-2。 法定代表人孙凡汝，该公司总经理。 被执行人滨州恒兴饲料有限公司，住所地邹平县明集镇开发区，组织机构代码67054380-5。 法定代表人孙凡汝，该公司经理。 被执行人邹平县联友棉业有限责任公司，住所地邹平县魏桥镇工业园，统一社会信用代码913716267544738918。 法定代表人董强，该公司经理。 被执行人山东黛溪家具制造有限公司，住所地邹平县西董街道办事处工业园，统一社会信用代码913716267549687XL。 法定代表人张佩武，该公司经理。 本院于二〇一七年六月二十七日作出（2017）鲁1626民初1585号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人山东邹平恒兴集团有限公司、滨州恒兴饲料有限公司、邹平县联友棉业有限责任公司、山东黛溪家具制造有限公司负担银行存款18600000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇一九年九月六日 书记员  王 军
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1555号原告：李丽，女1982年4月2日出生，汉族，营业员，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张世一，辽宁通政律师事务所律师。被告：锦州辽西国药连锁有限公司，住所地锦州市凌河区解放路四段13-2-3号。法定代表人：李跃，该公司经理。委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。原告李丽与被告锦州辽西国药连锁有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李丽及委托诉讼代理人张世一，被告锦州辽西国药连锁有限公司的委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告给付原告各项工伤保险待遇121434.28元；二、判决被告赔偿社会养老保险费23799.00元、医疗保险费7048.00元、给付双倍工资差额18700.00元等，小计49547.00元。上述一、二项合计170981.28元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月6日，申请人受被告店长指派到古塔区松芝堂药店取鸿茅药酒，在返回途中，行至古塔区交叉路口发生交通事故，经交警部门对交通事故责任认定，机动车驾驶人吴迪负事故全部责任，申请人无责任。经锦州市中心医院治疗，诊断为:腰1左侧横突骨折、右大腿挫伤、颈部挫伤、头部外伤后神经反应等，住院治疗36天，支付医疗费30000余元。2018年7月26日，经锦州市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条等规定，认定申请人属于因公负伤。2018年12月26日，经锦州市劳动能力鉴定委员会伤残评定，伤残等级为玖级。后又经被告申请重新鉴定，2019年4月28日，辽宁省劳动鉴定委员会结论为玖级伤残。2019年7月25日，经锦州市凌河区劳动争议仲裁院仲裁，裁定驳回原告申请。综上所述，根据《民事诉讼法》、《劳动法》等相关规定，请求依法判决被告给付各项工伤保险待遇等，维护原告的合法权益。被告锦州辽西国药连锁有限公司辩称，原告起诉是基于凌河区劳动争议仲裁院仲裁裁定书提起，但是裁定书中的被申请人与本案被告并不是同一主体，原告的诉求中金额是基于锦州市人力资源和社会保障局工伤决定书为基础，但该决定书中的用人单位与本案被告也不是同一主体，故本案原告告诉的被告不适格，应当驳回原告诉求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、认定工伤决定书、劳动合同、电话录音、企业机读档案登记资料、照片、交通事故认定书、人身伤害赔偿案件损害赔偿协议书、住院病案、职工工伤劳动能力鉴定结论通知书、辽宁省劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论书、锦州银行账户明细、光盘，录音，被告提交了营业执照、判决书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，原告受被告店长指派到古塔区松芝堂药店取鸿茅药酒，在返回途中，行至古塔区交叉路口发生交通事故，经交警部门对交通事故责任认定，机动车驾驶人吴迪负事故全部责任，原告无责任。经锦州市中心医院治疗，诊断为:腰1左侧横突骨折、右大腿挫伤、颈部挫伤、头部外伤后神经反应等，住院治疗36天，支付医疗费30000余元。2018年7月26日，锦州市劳动能力鉴定委员会伤残评定，伤残等级为玖级。2019年4月28日，辽宁省劳动鉴定委员会结论为玖级伤残。2019年7月25日，经锦州市凌河区劳动争议仲裁院仲裁，裁定驳回原告申请。本院认为，职工在因工伤残享受社会保险待遇。原告有证据证明工伤引发的伤病，经过两级劳动能力鉴定委员会进行伤残评定，认为原告伤残等级为玖级，且与原告有劳动关系的是本案被告。故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、国务院《工伤保险条例》第十四条之规定，判决如下：被告锦州辽西国药连锁有限公司于本判决生效7日内支付原告李丽工伤保险待遇121434.28元，支付原告李丽社会养老保险费23799.00元、医疗保险费7048.00元、给付双倍工资差额18700.00元，合计170981.28元。案件受理费10元，由被告锦州辽西国药连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  葛凤军二〇一九年九月八日书记员  刘 姣