山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0212行初23号 原告：赵希柱，男。 被告：青岛市公安局崂山分局交通警察大队，住所地青岛市崂山路。 法定代表人：姜伟，系大队长。 委托诉讼代理人：王媛媛，系崂山交警大队综合科工作人员。 委托诉讼代理人：刘赞琛，系崂山交警大队中韩中队工作人员。 原告赵希柱诉被告青岛市公安局崂山分局交通警察大队（以下简称崂山交警大队）撤销行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵希柱、被告崂山交警大队法定代表人姜伟、委托代理人王媛媛、刘赞琛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告崂山交警大队于2018年11月22日作出编号为号《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，对原告赵希柱作出罚款400元、记24分的行政处罚。同日，被告作出编号为号《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施。 原告赵希柱诉称：原告系美团外卖员，2018年11月21日11时20分，原告骑二轮电动自行车送餐，行至崂山区峰岭路绣岭路路口被被告交警拦下。被告以原告“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的车辆、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌违法行为”为由，对原告进行行政处罚，罚款400元并记24分。同时拖走了原告的车辆（后返还），并扣留了原告的机动车（C1）驾驶证至今。原告所骑并非机动车，被告该处罚没有法律依据，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的青公交决字[2018]第号《公安交通管理行政处罚决定书》、编号为行政强制措施，返还原告驾驶证；2.诉讼费由被告承担。 被告崂山交警大队辩称：一、本案事实清楚、证据充分，处罚裁量适当。2018年11月21日11时20分，申请人在峰岭路绣岭路骑行两轮机动车被我大队执勤民警拦下，经现场查看其车辆发现该车未悬挂机动车号牌，且查明申请人的驾驶证准驾类型为C1，认定其实施了驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为（违法代码：17094,17170）。对申请人给予罚款400元，驾驶证记24分的处罚。以上事实有公安交通管理综合应用平台的处罚信息、公安交通管理简易程序处罚决定书等证据证实；二、该行政处罚决定适用法律正确，量刑适当，程序合法《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”，第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”由此可见，申请人仅持有C1驾驶证的情况下驾驶二轮无牌机动车上道路行驶的行为已违反上述规定。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十五条：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随身携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可依照本法第九十条的规定予以处罚。”第二十四条：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行积累积分制度。公安机关交通管理部门对积累积分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其家动车驾驶证”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条：“在一个记分周期内累计积分达到12分的，依法扣留机动车驾驶证”。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。机动车驾驶人1次有2个以上违法行为记分的，应当分别计算，累加分值。”附件：“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分；（一）驾驶与准驾车型不符的机动车的；（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的。”对申请人的违法行为处以100元罚款，记24分、扣留机动车驾驶证的处罚。该案我大队在作出行政处罚后，进行了充分的调查取证工作，在查清违法事实的基础上，本着实事求是的原则，我大队执勤民警对申请人的车辆进行了司法鉴定，鉴定结果为：申请人的二轮车属于机动车之摩托车范畴（后附鉴定报告），并在对申请人开具的《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》、《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》上注明了法律救济途径，保证了赵希柱的陈述权和申辩权，符合法律规定，该案的程序合法。 被告崂山交警大队于法定举证期间提交证据如下：证据一：《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》第号、《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》第号，证明原告违法行为及权利义务告知；证据二：《山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书》第1470号，证明原告自由派牌电动二轮车属于机动车之摩托车范畴；证据三：由青岛市公安局崂山分局交通警察大队中韩中队民警王江、梅虎出具的抓获经过，证明原告驾驶无牌二轮摩托车上路违法事实，及准驾类型不符的违法行为；证据四：公安交通管理应用平台对原告查询结果截图，证明原告准驾车型为C1。 经庭审质证，原告赵希柱对被告崂山交警大队提交的证据质证意见如下：对证据一的行政处罚决定真实性无异议，对证明事项没有异议；对证据二有异议，对山东交院交通司法鉴定中心适用的鉴定方法有异议，鉴定方法为《电动自行车通用技术条件》，我国2009年颁布了电动轻便摩托车和电动摩托车的规定，我的车辆属于非机动车，但鉴定依据的1999年的规定；对证据三真实性无异议，他们说让我找人办；对证据四真实性证明事项无异议。 原告向法庭提交证据如下：证据一：购车凭证一份，证明该车是本人购买的是合法的；证据二：2009年12月15日国标委工一（2009）98号《国家标准化管理委员会文件》，证明二轮电动车不属于机动车范畴，该车在山东省无法挂牌，如何证明我是违法上路；证据三：百度关于摩托车的定义资料。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性、证明事项无异议；对证据二提供的关于电动摩托车相关标准实施事项的通知是国标委工一（2009）98号国家标准化管理委员会明确表示、、等四项国家标准中涉及电动轻便摩托车内容暂缓实施同时加快国家标准的修订工作，即表明司法鉴定中使用的鉴定方法符合现有法律规定，新的法律规定即的修订版于2019年4月15日实施，当事人车辆属于摩托车范畴，山东交院交通司法鉴定中心鉴定人杨伟民、陈敬春具有山东省司法厅认定的相关司法鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书具有较高的参考意见；对证据三百度结果是否符合法律规定存在质疑，其严谨性、真实性、权威性有所欠缺。 上述证据庭审质证，本院对原、被告提交的证据的真实性和合法性予以确认，与本案待证事实存在关联性，本院予以采纳。 依据上述认定的有效证据，本院查明如下事实：2018年11月21日11时20分，被告崂山交警大队在峰岭路绣岭路设卡查车时，原告赵希柱骑一辆无牌电动二轮车在峰岭路绣岭路路口被执勤交警拦下盘查，经盘查，驾驶人赵希柱持C1驾驶证驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车且有驾驶上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的嫌疑，被告当场扣留了原告的涉案车辆（后返还）。 2018年11月22日，原告到被告崂山交警大队处理违章时，被告崂山交警大队作出编号为号《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》，认定：原告于2018年11月21日11时20分，在峰岭路绣岭路路口实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为（代码：17094,17170）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条，决定处以400元罚款；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记24分。同日，被告崂山交警大队作出编号为号《青岛市公安局崂山分局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，认定：原告于2018年11月22日14时49分，在工作中发现实施在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为（代码：50560），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款，决定采取行政强制措施，扣留机动车驾驶证。原告认为其所骑并非机动车，被告以上处罚没有法律依据，故诉讼来院。 本院认为，本案的焦点在于原告赵希柱所骑涉案车辆是否属于机动车范畴。为此，被告委托了山东交院交通司法鉴定中心对原告的涉案车辆进行鉴定，鉴定方法：《电动自行车通用技术条件》、《机动车运行安全技术条件》，鉴定意见：自由派牌电动二轮车属于机动车之摩托车范畴。原告对鉴定机构适用《电动自行车通用技术条件》有异议，提交了2009年12月15日国标委工一（2009）98号《国家标准化管理委员会文件》，其中载明：“现决定《电动摩托车和电动轻便摩托车安全要求》()……4项国家标准中涉及电动轻便摩托车内容暂缓实施，同时将加快《电动自行车通用技术条件》（）国家标准的修订工作”，原告认为，自己的车辆属于非机动车且鉴定不应依据1999年的规定。 经查明，《电动自行车通用技术条件》（）国家标准已于2018年5月15日发布最新修订版《电动自行车安全技术规范》（），已于2019年4月15日正式强制执行，该新国家标准在术语和定义中载明：电动自行车以车载储蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行功能，能实现电助动或电驱动功能的两轮自行车。“脚踏骑行功能”为电动自行车新国家标准的强制性要求，而原告的自由派牌电动二轮车没有该功能，故无论是依据旧国标《电动自行车通用技术条件》（）还是依据新国标《电动自行车安全技术规范》（），原告的涉案车辆都不属于电动自行车范畴，应属于机动车之范畴。 另查明,原告的违章时间为2018年11月21日，被告对原告作出行政处罚的时间为2018年11月22日，山东交院交通司法鉴定中心鉴定报告出具的时间为2019年3月7日，《电动自行车安全技术规范》（）新国家标准的执行时间为2019年4月15日，故山东交院交通司法鉴定中心在新国家标准的执行之前适用旧国家标准《电动自行车通用技术条件》（）进行鉴定并无不当。对于原告提交的百度关于摩托车的定义资料，不具有权威性，故本院不予认可。山东交院交通司法鉴定中心适用的《电动自行车通用技术条件》（）符合法律规定，鉴定人杨伟民、陈敬春具有山东省司法厅认定的相关司法鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书具有较高的参考意见，故对于被告提交的《山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书》第1470号，认定自由派牌电动二轮车属于机动车之摩托车范畴的事实，本院予以认可。 本院认为，原告赵希柱持C1驾驶证驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车且有驾驶上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为属实，被告崂山交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第九十五条第一款、第九十条对原告处以400元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告记24分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款扣留原告机动车驾驶证的行政处罚均符合法律规定，程序合法，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵希柱的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵希柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇一九年九月二十六日 书记员  张 雪