贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初3043号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行，住所地贵州省毕节市黔西县文化路中段，统一社会信用代码：915205226975306765。 负责人：莫英，系该银行行长。 委托代理人：杨利平，系该公司职工，委托权限为特别授权。 被告：雷芝江，男，1977年11月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍住址为贵州省黔西县，现于贵州省白云监狱服刑。 被告：蒋老桥，女，1979年4月30日出生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省黔西县。 被告：陈合义，男，1960年2月18日，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：王生贵，男，1977年9月5日出生，水族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行（以下至判决主文前简称邮政银行黔西支行）与被告蒋老桥、雷芝江、陈合义、王生贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行黔西支行的委托代理人杨利平、被告雷芝江、蒋老桥、王生贵、陈合义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行黔西支行诉称：2015年9月，我行贷款客户雷芝江，蒋老桥缺乏周转资金，向原告申请贷款200000元，被告王生贵、陈合义自愿为该笔借款作连带责任保证。2015年10月12日，原告与被告签订了《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》，由原告向被告发放贷款200000元，借款期限为24个月，借款年利率为15.3%，本息归还方式为等额本息还款法。被告王生贵、陈合义对该笔借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带责任保证。合同签订后，原告向被告雷芝江交付了借款。但借款后，被告雷芝江、蒋老桥仅履行了部分还款义务，经原告多次催要未果，原告诉至法院请求判决：1.依法确认本案借款合同及担保合同担保承诺有效；2.被告雷芝江、蒋老桥立即返还原告借款本金117158.84元，及至2018年12月30日止的利息、罚息66619.87元，共计183778.71元，并承担自2018年12月30日起至本借款清偿时止的利息、罚息；3.被告王生贵、陈合义承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1．原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证，用以证明原告诉讼主体适格； 2．被告雷芝江、蒋老桥、陈合义、王生贵的身份证复印件、被告雷芝江、蒋老桥的结婚证复印件，用以证明四被告诉讼主体适格； 3．小额贷款借款合同、个人贷款发放单、个人贷款（手工）借据、小额贷款保证合同2份，用以证明被告雷芝江、蒋老桥向原告借款，被告陈合义、王生贵作担保且该笔借款属实； 4．银行还贷信息及欠款情况，用以证明被告还款及尚欠贷款本金、利息及罚息情况。 被告雷芝江、蒋老桥辩称：借款属实，但无能力偿还，利息请予以减免。 在举证期限内，被告雷芝江、蒋老桥未向本院提交证据。 被告王生贵辩称：一、原告超过被告应承担保证责任期间起诉。《借款合同》第二条写明借款期限为2015年10月至2017年12月，二原告与被告王生贵签订的《担保合同》写明本合同担保债权确定期间为2015年10月13日至2017年10月13日，上述两个时间段符合担保法解释第三十二条之规定，所以被告王生贵的保证期间至2018年4月13日，不管原告是在2018年12月30日来起诉还是现在起诉，均超过保证期间。虽然原告在2017年7月25日也起诉过被告，但法院裁定驳回原告的起诉，原告未上诉，也未起诉被告，现原告要求被告承担保证责任于法无据。二、原告与被告担保人借款主合同的变更表现行为，未经被告同意。原告于2017年7月25日曾向法院提起诉讼，原告在被担保人的债务未到期先行起诉的行为，比被告承担的被担保人雷芝江签订的借款期间提前了2个月零18天，表明原告与被担保人之间原借款主合同发生变更，被告王生贵对此全然不知，该行为加重了被告的责任，属于无效行为。三、原告没有按《担保合同》的约定通知被告，应自行承担由此造成的后果。被告雷芝江停止履行还款义务后，未告知过被告王生贵，直到原告起诉后被告王生贵才知道真相，原告的这一行为是在放弃被告的保证责任，造成的后果由原告自行负担。因此请求法院判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。 被告王生贵在举证期内向本院提交如下证据： 1．借款合同复印件，用以证明借款期限为2015年10月至2017年10月； 2．保证合同，用以证明担保期限与借款期限相等，原告未按期通知被告王生贵承担保证责任，视为原告放弃此权利； 3．原告2017年7月的民事起诉状，用以证明原告未到期提前主张权利，加重保证人的责任； 4．（2017）黔0522民初3714号民事裁定书，用以证明原告在被法院裁定驳回起诉后，未上诉也未积极向担保人主张权利。 被告陈合义的答辩意见与被告王生贵一致。 在举证期限内，被告陈合义未向本院提交证据。 经举证质证，对于原告邮政银行黔西支行提交的证据，被告雷芝江、蒋老桥对第1、2、3组证据无异议，对第4组证据中载明的本金无异议，对利息有异议。被告王生贵对第1组证据无异议，对第2组证据中被告王生贵的身份证无异议，对其余证据均有异议，对第3组证据表示看不懂，对第4组证据中载明的数据有异议。被告陈合义对第1、2、3组证据无异议，对第4组证据中的利息有异议。对被告王生贵提交的证据，原告及被告雷芝江、蒋老桥、陈合义均无异议。 经审查，原告邮政银行黔西支行提交的证据均客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告王生贵提交的证据，原告及其他被告均无异议，本院对此均予以采信，但对被告王生贵的证明目的不予采信。 本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1.原告诉称的利息和罚息应否支持。2.被告王生贵、陈合义应否承担保证责任。 经审理查明：被告雷芝江、蒋老桥系夫妻关系，二人于2003年7月16日办理结婚登记结婚，在二人夫妻关系存续期间，被告雷芝江、蒋老桥以需资金周转为由于2015年10月13日向原告邮政银行黔西支行借款200000元，原告邮政银行黔西支行与被告雷芝江、蒋老桥签订了《小额贷款借款合同》（合同编号为：52010622115100863580），被告蒋老桥在合同中借款人配偶处签字捺印，该合同约定借款年利率为15.3%，借款期限为2015年10月至2017年10月，还款方式为等额本息还款法，被告王生贵、陈合义提供连带责任保证，并另行签订保证合同。该合同第十五条第二款约定，若被告雷芝江、蒋老桥违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损原告债权的情况，原告有权强制提前收回贷款，被告雷芝江不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即逾期年利率为19.89%，若不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按预期贷款罚息利率计收复利。若被告雷芝江违反合同任意条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告雷芝江支付原告包括但不限于该合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，被告雷芝江、蒋老桥在金额为200000元《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上借款人处签名捺印。签订该合同后，原告按照合同约定，将借款本金200000元发放至被告雷芝江的账号为62×××72的银行账户中。被告陈合义、王生贵（二人均为乙方）分别与原告（甲方）签订了《小额贷款保证合同》（合同编号分别为：52010622615103566167、52010622615103566169，签订时间均为2015年10月13日），该两份合同第一条均约定保证范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）等费用，第二条约定保证方式为连带责任保证，第四条约定保证期间为该合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，第三条约定原告在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求被告王生贵、陈合义按保证合同的约定履行保证责任；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向原告还款，原告自该正常还款日或提前还款日10天后仍未实现该部分债权，原告有权要求被告王生贵、陈合义按保证合同的约定履行该部分保证责任。两份合同均载明：“本合同项下担保债权确定的期间为2015年10月13日至2017年10月13日”。合同第十四条第二款约定：“本合同正文第一页约定的‘本合同项下担保债权确定的期间’是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即乙方同意为此期间内￥200000.00元余额范围内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任。实际发放贷款日以甲方发放贷款时的借据记载时间为准。‘本合同项下担保债权确定的期间’与本合同第四条约定的‘保证期间’不属同一概念。贷款业务的保证期间按本合同第四条的约定执行”。借款后，被告雷芝江、蒋老桥偿还了部分借款本息至2016年12月19日，之后就未再还本付息。截止2018年12月30日，被告雷芝江、蒋老桥尚欠借款本金117158.84元，利息及罚息66619.87元。因催要借款未果，原告于2017年7月25日诉至黔西县人民法院，黔西县人民法院以原告不能提供被告雷芝江、蒋老桥二人的准确送达地址为由，裁定驳回原告的起诉。之后，原告再次诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，原告与被告雷芝江、蒋老桥、陈合义、王生贵之间系金融借款合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》、中华人民共和国担保法》等相关法律规定的调整。对于本案借款事实，有原告提交的证据为证，且被告雷芝江、蒋老桥均认可借款200000元的事实，故本院对此事实予以确认。因被告雷芝江、蒋老桥至履行了部分借款本金的偿还义务，尚欠117158.84元借款本金未偿还，且该笔借款的还款期限已经届满，故本院对原告要求被告雷芝江、蒋老桥偿还剩余借款本金117158.84元的诉讼请求予以支持。对于争议焦点一，原告诉称的利息及罚息应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，原告与被告雷芝江、蒋老桥签订的《小额贷款借款合同》约定，本案借款的年利率为15.3%，如未按期还款，还应从逾期之日起在此利率的基础上加收30%罚息，即逾期利率为年利率19.89%，被告雷芝江、蒋老桥于2016年12月19日起未按期偿还借款本金并支付利息，该笔借款到期后也未偿还剩余借款本金及利息，该事实有原告提交的证据为证，故原告主张要求被告雷芝江、蒋老桥支付利息及罚息的诉讼请求符合借款双方合同的约定，并有事实及法律依据本院予以支持。四被告抗辩称不支付利息的理由，本院不予采纳。对于争议焦点二，被告王生贵、陈合义应否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告王生贵、陈合义与原告签订的《小额贷款保证合同》中约定，被告王生贵、陈合义的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债务的本金及利息（包括罚息），因此，被告王生贵、陈合义应对原告诉称的本金及利息、罚息承担连带清偿责任。对于原告的主张是否已超过被告王生贵、陈合义的保证期限的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，对于被告王生贵、陈合义抗辩称保证合同约定的保证期限是“本合同项下担保债权确定的期间为2015年10月13日至2017年10月13日”，该期间与借款期限一致，根据担保法解释第三十二条之规定，原告的起诉超过被告应承担保证责任期间，但根据双方签订的担保合同第十四条第二款“本合同正文第一页约定的‘本合同项下担保债权确定的期间’是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即乙方同意为此期间内￥200000.00元余额范围内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任。实际发放贷款日以甲方发放贷款时的借据记载时间为准。‘本合同项下担保债权确定的期间’与本合同第四条约定的‘保证期间’不属同一概念。贷款业务的保证期间按本合同第四条的约定执行。”之约定，可知被告王生贵、陈合义所称的期间并不是保证期间，而保证期间应当是合同第四条约定的合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，因此被告王生贵、陈合义的上述抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。原告于2017年7月25日以向法院提起诉讼主张权利，系在保证期间内主张权利，从起主张权利时起算保证合同的诉讼时效，原告再次于2019年5月23日向本院提起诉讼，系在诉讼时效期限内主张权利，未超过诉讼时效，被告王生贵、陈合义应当承担保证责任。被告王生贵、陈合义又抗辩称，原告在债务未到期时先行起诉的行为，是对原借款主合同发生变更，该行为加重了被告的责任，属于无效行为。根据《小额贷款借款合同》第十五条第二款及《小额贷款保证合同》第三条的约定，原告有权在被告雷芝江、蒋老桥逾期还款后，提前要求实现债权。本案该笔借款的还款期限为2017年10月13日，但该笔借款的还款方式为借期内分期还款，且被告雷芝江、蒋老桥从2016年12月19日起就未按期偿还贷款本息，根据上述合同约定，原告在被告雷芝江、蒋老桥逾期还款之后，以起诉的方式向本案四被告主张权利，并不属于改变合同约定，原告主张权利的方式符合合同约定及法律规定，故本院对被告王生贵、陈合义的上述抗辩理由不予采纳。被告王生贵、陈合义还抗辩称被告雷芝江、蒋老桥未偿还借款后，原告没有按《担保合同》的约定通知被告，视为放弃要求被告王生贵、陈合义承担保证责任。但原、被告双方未约定原告未履行通知义务将免除被告王生贵、陈合义的保证责任，并且原告向法院提起诉讼，属于合法的主张债权及担保权的行为，且被告王生贵向本院提交了原告2017年的诉状，表明被告王生贵知晓原告向其主张权利，故被告王生贵、陈合义的该抗辩理由本院不予采纳。综上所述，被告王生贵、陈合义应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告雷芝江、蒋老桥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行借款本金117158.84元及利息、罚息66619.87元，并以此本金为基数按《小额贷款借款合同》（合同编号为：52010622115100863580）的约定支付从2018年12月30日起计算至借款本金偿还完毕之日止的利息、罚息； 二、被告王生贵、陈合义对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。 案件受理费3976元，由被告雷芝江、蒋老桥、王生贵、陈合义负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审 判 长  刘 韵 人民陪审员  李学伍 人民陪审员  肖明忠 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  张利鹃