吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初1539号 原告：杜天超，男，1984年7月4日出生，汉族，住吉林省松原市前郭县。 委托诉讼代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。 被告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省大安市育才街2号。 法定代表人：徐茂友，董事长。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：王国会，男，1987年11月2日出生，汉族，住吉林省大安市。 被告：长春众大物流有限公司，住所地吉林省九台市团结街党校住宅楼23幢403号。 法定代表人：焦有超，经理。 原告杜天超与被告吉林大安农村商业银行股份有限公司、王国会、长春众大物流有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜天超委托诉讼代理人刘国成，被告吉林大安农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人方园到庭参加诉讼。被告王国会、被告长春众大物流有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杜天超向本院提出诉讼请求：1．请求大安市人民法院对价值63,000元执行标的物（挂车一辆，蓝色，长14.6米）停止执行；2．请求大安市人民法院确认执行标的物（挂车一辆，蓝色，长14.6米）所有权为原告所有；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：大安市人民法院因吉林大安农村商业银行股份有限公司诉王国会、长春众大物流有限公司借款合同纠纷一案作出（2019）吉0882执461号执行裁定书，扣押了被告王国会登记在被告长春众大物流有限公司名下的×××货车车头及悬挂吉A××98号牌挂车（蓝色，长14.6米）一辆，原告于2019年6月17日递交了执行异议申请书，对此查封扣押行为提出异议，大安市人民法院于2019年6月28日做出（2019）吉0882执异25号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为被扣押的执行标的物（蓝色，长14.6米挂车）的所有权归属于原告，大安市人民法院对执行标的物（挂车一辆，蓝色，长14.6米）应停止执行，理由如下：一、原告于2014年10月23日与案外人张天然签订车辆买卖协议一份，张天然将其所有的蓝色14.6米长挂车作价63,000元卖与原告，并于同日将此挂车交付给原告，根据《物权法》“第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”“第二十四条船舶等物权登记船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”挂车（蓝色，长14.6米）作为特定动产，但其本质仍为动产的一种，仍适用《物权法》第二十三条，物权的设立和转让自交付时发生效力。同时挂车（蓝色，长14.6米）作为特定动产虽未经登记，仅不能对抗善意第三人，但不影响此挂车的物权转移。因原告与张天然签订车辆买卖协议，支付合理对价，并且张天然将此挂车交付原告占有使用，因此自原告占有使用此挂车（蓝色，长14.6米）时即得到物权。本案中涉案的×××号牌货车半挂牵引车为贷款购买的抵押车，当初为案外人侯占平借被告王国会的名义购买，后因案外人侯占平与本案原告杜天超有债务关系，将×××号牌货车牵引车抵押在原告处，原告有公司是经营物流运输，将自己所有的挂车（蓝色，长14.6米）悬挂于×××号牌货车牵引车后以便使用，为了方便上路悬挂了×××车号牌。因此导致此挂车的道路运输登记证上登记信息（长13米）和挂车实物（蓝色，长14.6米）不符。二、吉A××98号挂车道路运输证登记时间为2018年9月5日，由长春市九台区运输管理局核发，此运输证中明确记载了登记为吉A××98号牌挂车的相关信息，其中挂车长度为13米，另外该运输证中的挂车照片也与现被扣押的挂车（蓝色，长14.6米）不符合。三、因被扣押的挂车（蓝色，长14.6米）原告已支付合理对价并且占有使用，虽然未经登记，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”之规定，可以看出挂车（蓝色，长14.6米）属于特定动产，在没有登记的情况下应按照实际占有情况判断。案外人张天然与原告签订的买卖协议可以证实该挂车（蓝色，长14.6米）的所有权归属原告所有。大安市人民法院应对该执行标的物（挂车，蓝色，长14.6米）停止执行，并确认该执行标的物（挂车，蓝色，长14.6米）所有权为原告所有。综上，原告对该执行标的物（挂车，蓝色，长14.6米）享有所有权，为维护原告合法利益，请求人民法院查明事实，依法裁判。 吉林大安农村商业银行股份有限公司辩称，1.原告对于吉A××98号挂车并不享有所有权。根据物权法规定，物权动产物权的设立自交付时发生效力，但是特殊动产，应当以登记为准。该车辆现已登记在长春众大物流有限公司名下2．该车辆已于2018年10月18日抵押给被告农商行，该事实已经大安市人民法院（2019）吉0882民初489号民事判决书确认3．原告对于吉A××98号挂车属于非法扣押，不光包括该挂车，对于其牵引车×××均被原告以非法手段扣押在其住址，后经人民法院依法扣押取回前述车辆。原告与长春众大物流、王国会之间并不存在车辆买卖关系该车辆自始属于长春众大物流有限公司所有，与原告并无关联。依照最高院关于查封异议的法律规定，原告应当证明其对该车辆享有所有权，主体方适格。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。 王国会、长春众大物流有限公司未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年3月25日，本院做出（2019）吉0882民初489号民事判决书，确定王国会所有的登记在长春众大物流有限公司名下的×××号重型半挂牵引车及吉A××98号挂车系借款抵押物，对该车拍卖、变卖所得价款，吉林大安农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权。2019年4月23日，本院做出（2019）吉0882执461号执行裁定书，对被执行人王国会所有的登记在长春众大物流有限公司名下的×××号重型半挂牵引车及吉A××98号挂车给予了查封。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在庭审中，杜天超提供中华人民共和国道路运输证原件一份、车辆买卖合同一份、置换合同一份，证明吉A××98号挂车与现在被扣押的挂车是不一样的，杜天超从张天然手中购买此挂车，杜天超与案外人侯占平之间的债务关系。吉林大安农村商业银行股份有限公司质证后认为对于道路运输证真实性没有异议，对证明问题有异议，该车辆与扣押车辆是同一辆车辆，因该车辆悬挂的车牌为×××，车辆牌照是登记机关颁发的所有权证明，在车辆无法查清车辆识别号的前提下，车牌作为车辆的唯一识别代码用以确认所有权，同时该车辆与法院所扣押的车辆并无不同，至于颜色是可以通过后续喷绘所变更，因为原告在非法扣押车辆后，将车辆的大架号磨除，导致车辆仅能使用车牌用以识别；对车辆买卖合同的真实性以及证明问题均有异议，在车辆买卖合同中并没有标注挂车的车辆识别代码或者其他可以用于证明该挂车的相关信息，仅凭该合同原告不能够证明其对人民法院所查封的车辆享有所有权，并且该车辆购买时间所标注为2014年10月23日，而车辆实际生产日期却是2014年之后，明显不符合常理，根据机动车登记证书显示该车辆的出厂日期为2018年8月23日，在该车辆尚未生产，原告与第三人是如何达成买卖关系的？对于置换合同的真实性其证明问题均有异议，原告所举出的该份置换合同，恰恰证明了原告与侯占平间并没有债权债务关系，该份证据甲方为吉林省宝顺物流有限公司，按照公司法规定，公司是独立法人，原告主体不适格，即使原告所说的是真的，依照该份置换合同也应当是宝顺物流与第三人侯占平间基于债权债务所产生的后续抵顶。吉林大安农村商业银行股份有限公司提供机动车登记证书一份，证明该×××已被长春众大物流有限公司抵押给吉林大安农村商业银行股份有限公司，吉林大安农村商业银行股份有限公司对该车辆享有抵押权。杜天超质证后认为对真实性无异议，对证明问题有异议，注册登记机动车信息栏外廓尺寸明确记载，长13000毫米。现被扣押车辆长14600毫米，明显不符。王国会、长春众大物流有限公司缺席对上述证据未发表质证意见亦未提供相反或反驳证据。王国会、长春众大物流有限公司未提供证据。本院通过对上述证据的综合分析后认为，关于杜天超提交的道路运输证，该证件记载×××车辆颜色为绿色、长13000毫米，查封车辆为蓝色，长14600毫米，实际查封车辆与道路运输证记载不符，本院对道路运输证予以采信；买卖合同，杜天超与张天然签订车辆买卖合同时间为2014年10月23日，而×××机动车登记证书登记时间为2018年9月3日，且杜天超与张天然车辆买卖合同上无买卖车辆车牌照号及车辆相关特定信息，本院对杜天超提交的车辆买卖合同书不予采信；置换合同，合同双方当事人为吉林省保顺物流有限公司与侯占平，无法证明杜天超与案外人侯占平之间的债务关系，本院对置换合同不予采信。关于吉林大安农村商业银行股份有限公司提供机动车登记证书，虽然杜天超认为被扣押车辆与机动车登记证书记载不符，但吉林大安农村商业银行股份有限公司拟用该机动车登记证书证明×××已被长春众大物流有限公司抵押给吉林大安农村商业银行股份有限公司，吉林大安农村商业银行股份有限公司对该车辆享有抵押权，故本院对该证据予以采信。 通过对当事人的陈述及对本院确认的证据综合分析后，本院确认事实如下：1.2019年3月25日，本院做出（2019）吉0882民初489号民事判决书，确定王国会所有的登记在长春众大物流有限公司名下的×××号重型半挂牵引车及吉A××98号挂车系借款抵押物，对该车拍卖、变卖所得价款，吉林大安农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权。2.2019年4月23日，本院做出（2019）吉0882执461号执行裁定书，对被执行人王国会所有的登记在长春众大物流有限公司名下的×××号重型半挂牵引车及吉A××98号挂车给予了查封。3.吉A××98号挂车道路运输证上车辆相片为绿色，车辆长13000毫米，车架号：LA996CRC1J0SLH440，实际查封车辆为蓝色，车辆长14600毫米，车架号已被磨损无法辩认。4.2014年10月23日，杜天超与张天然签订车辆买卖合同一份，约定杜天超购买张天所拥有的挂车一辆：（原）车号无、蓝色、14.6米挂车，车辆作价人民币63,000.00元。5.2019年6月17日，杜天超对本院查封的吉A××98号挂车提出书面异议，2019年6月28日，本院作出（2019）吉0882执异25号执行裁定书驳回案外人杜天超的异议请求。 本院认为，无法确认杜天超是本案查封的蓝色、长14.6米挂车所有人，虽然本案查封的蓝色、长14.6米挂车与吉A××98号挂车机动车登记证书、道路运输证上车辆登记信息不符，但杜天超提供的其与张天然签订车辆买卖合同中无买卖车辆车牌照号及车辆相关特定信息，也无法证明其购买的车辆与本案查封车辆有关，因此杜天超不能证实对查封车辆具有所有权，其请求大安市人民法院对价值63,000元执行标的物（挂车一辆，蓝色，长14.6米）停止执行、确认执行标的物（挂车一辆，蓝色，长14.6米）所有权为杜天超所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回杜天超的诉讼请求。 案件受理费1,375.00元，由杜天超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  赵铁刚 人民陪审员  史春元 人民陪审员  段志军 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王婷婷