江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1964号 原告：铜山区中宝水泥预制品厂，住所地徐州市铜山区柳新镇柳新村柳新街柳东街。 经营者：耿大勇，厂长。 委托诉讼代理人：王珑，江苏金华星律师事务所律师。 被告：袁忠清，男，1973年1月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师师事务所律师。 第三人：袁夫潮，男，1974年10月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告铜山区中宝水泥预制品厂与被告袁忠清、第三人袁夫潮追偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告铜山区中宝水泥预制品厂的负责人耿大勇及其委托诉讼代理人王珑，被告袁忠清及其委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加诉讼，第三人袁夫潮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铜山区中宝水泥预制品厂向本院提出诉讼请求：1、被告返还垫付的资金20万元及利息（自起诉之日起按人民银行一年期贷款基准利率计算至债务清偿之日）；2、讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告袁忠清因需要资金向其叔叔即第三人袁夫潮两次借款20万元，2012年11月21日及2013年2月8日，原告两次为被告垫付以上还款20万元，被告同时以其苏Ｃ×××××车辆抵押在原告处，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即支付上述垫付资金。 被告袁忠清辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，其诉称内容与事实相悖。袁夫潮在本案中不是第三人的身份，对于袁忠清而言，袁夫潮在本案中就是证人。袁夫潮应出庭作证，其不出庭其相关的陈述不能作为认定案件的事实依据（除非原告有相关明确指向性的打款证据），否则袁夫潮必须作为证人出庭接受法庭及双方当事人、代理人的询问。即使按照原告所述其最后一笔还款在2013年，截止到目前，本案也超出了诉讼时效，在历次诉讼中原告从未提起过让被告偿还这笔款项，这更加印证了其实际代偿的10万元已包含在原告在铜山法院起诉的十五万元支款单中，该案通过诉讼已经进行了处理。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人袁夫潮未到庭应诉，亦未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下： 铜山区中宝水泥预制品厂注册成立于2012年5月9日，经营者为耿大勇。耿大勇与袁忠清曾系朋友关系，袁忠清曾于2012年、2013年在铜山区中宝水泥预制品厂工作。铜山区中宝水泥预制品厂于2019年1月17日将袁忠清诉至徐州市铜山区人民法院，要求袁忠清偿还2012年、2013年代为偿还袁夫潮的借款200000元。因袁忠清提出管辖权异议，徐州市铜山区人民法院于2019年2月18日作出（2019）苏0312民初1150号民事裁定，将本案移送本院审理。 庭审中原告提交了《费用审批报销单》、《欠条》、徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初8665号民事判决、与袁夫潮的通话录音等证据证明其主张的事实。《费用审批报销单》填写有“2012年11月21日填；用途：还袁夫潮款；金额：100000元；领导审批：袁忠清；备注耿大勇”。耿大勇在《费用审批报销单》左上方空白处手写“13.2.8还拾万”，在“备注耿大勇”后方手写“9970抵押”，上述添加文字中“还拾万”、“9970抵押”添加时间在2015年11月3日之后。《欠条》内容为：“今欠袁夫潮现金壹拾万元（100000元）袁忠清2012.5.30”，该欠条下方空白处手写有“13.2.8还拾万”字样。 关于款项偿还过程，耿大勇陈述如下：2012年11月21日，以现金形式在厂里办公室还了100000元，我用一个礼拜给袁夫潮凑了100000元，当时没有给袁忠清，直接还给袁夫潮，原始的条让袁忠清收回了，袁忠清给打的报销单，我没见过原来的条，应该写了两张，第二笔在柳新工地甲方冯新安给的现金，袁夫潮到我工地办公室，当场给袁夫潮了，袁夫潮把欠条给我，上述款项与2013年12月30日的15万余元没有任何关系。 袁忠清陈述如下：我在建厂之前确实拿了袁夫潮二十万元，袁夫潮急用钱，我就想办法在2012年年初先给了十万元，当时我干搅拌站收的钱。把二十万元的欠条换成了本案十万元欠条，剩下的十万元确实是铜山区中宝水泥预制品厂替还了，目的是原来与耿大勇商议过合伙借了谁的钱就先还给谁。《费用审批报销单》中“袁忠清”是我书写，当时说明天给还钱，但在2013年2月8日才还，所以在报销单上专门予以备注。 庭审中袁忠清要求测谎，原告认为案件事实清楚，没必要测谎。 另查明：2015年8月11日，袁忠清以双方存在合伙关系，退伙时未进行清算将耿大勇诉至徐州市铜山区人民法院，要求耿大勇给付合伙利润20万元，待审计后再调整；返还原告个人所有的搅拌站两套、汽车、地磅，如原物不能返还则折价30万元；返还厂区地面硬化费用4万元，围墙及基础费5万元；对厂区内的现有设备及物资进行评估，按评估值的二分一暂定31.5万元返还；给付2-4项诉讼请求的租金15万元。徐州市铜山区人民法院经审查后认为，袁忠清在本次诉讼中的诉请不具体不明确，于2016年8月7日作出（2015）铜民初字第2515号民事裁定，驳回袁忠清的起诉。在该案审理过程中，耿大勇于2015年11月3日提交了《费用审批报销单》、《欠条》证明耿大勇于2012年11月21日替袁忠清偿还袁夫潮借款100000元，应当返还，当时提交的《费用审批报销单》中无“还拾万”、“9970抵押”字样。 2017年7月17日，铜山区中宝水泥预制品厂以袁忠清欠其借款166199元为由，将袁忠清诉至徐州市铜山区人民法院，要求袁忠清偿还借款166199元，后变更诉讼请求，要求返还借款153299元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。铜山区中宝水泥预制品厂提交了袁忠清于2013年12月30日出具内容为：“今支到人民币153299元，支款事由：2013年借支。支款人袁忠清。”的支款单。在该案审理过程中，铜山区中宝水泥预制品厂称以上款项不是一次性借支，是2013年所借支款项，多次借款，具体无次数记载，有袁忠清个人所借，也有替代公司购买物资所剩款项。袁忠清称153299元是给厂里买原材料用的。徐州市铜山区人法院于2018年7月2日作出（2017）苏0312民初6380号民事判决：“被告袁忠清于本判决生效后十日内给付原告铜山区中宝水泥预制品厂借款153299元及利息（利息自2017年7月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（以年利率6%为限）至实际给付之日止）；二、驳回原告铜山区中宝水泥预制品厂其他诉讼请求”。袁忠清不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年9月28日作出(2018)苏03民终6185号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。 此外双方在徐州市铜山区人民法院还有买卖合同、支付劳动报酬、返还原物等多个诉讼案件。 本院认为，当事人对于自己的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担承担不利的法律后果。本案中，原告主张于2012年11月21日代被告袁忠清偿还了袁夫潮100000元，款项直接支付给袁夫潮本人，袁忠清并不认可，原告提交的《费用审批报销单》系报销审批单，并非支付凭证，无法看出款项交付情况，且该审批单上还载明了“13.2.8还拾万”，在无袁夫潮出具收条、签字认可的情况下，仅凭该证据尚不足以证明其代为偿还借款的事实。原告主张于2013年2月8日代被告袁忠清偿还了袁夫潮100000元，被告袁忠清对此予以认可，原告也提交了《欠条》予以证明，故本院对该事实予以确认。被告袁忠清并未提供证据证明原告自愿将该债务视为自己的债务承担，放弃追偿，故被告袁忠清应当偿还原告该垫付款100000元。原告主张利息的计算符合法律规定，但在不足一年时，应当以同期同档贷款利率标准计算。被告认为该100000元包含在（2017）苏0312民初6380号中的153299元中并未提供相关证据，且在该案审理过程中，被告袁忠清对该款项的解释为“给厂里买原材料用的”，故对其该项抗辩，本院不予采信。关于被告抗辩的诉讼时效的问题，本院认为，代偿行为发生于2013年2月8日，在袁忠清起诉耿大勇合伙纠纷案件案件中，耿大勇于2015年11月3日提交了《费用审批报销单》、《欠条》，抗辩袁忠清应当偿还上述款项，在此后双方的诉讼中，也多次提及该款项，因此被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告袁忠清于本判决生效后十日内支付原告铜山区中宝水泥预制品厂垫付款100000元及利息（自2019年1月17日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，如超过一年按照一年期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告铜山区中宝水泥预制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告铜山区中宝水泥预制品厂负担2000元，由被告袁忠清负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江苏省徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许春燕 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  陈瑞玲 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李慧萱