广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初7141号原告：黎善源，男，1970年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓敏，广东泰扬律师事务所律师。被告：郑林辉，男，1976年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳汝杰，广东国龙律师事务所实习律师。被告：建粤建设集团股份有限公司，住所地广东省珠海市斗门区斗门大道北100号办公楼，统一社会信用代码914404007229010116。法定代表人：童树奇。委托诉讼代理人：肖秋坚，男，1975年4月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，系公司员工。第三人：张勤俊，男，1977年11月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，原告黎善源诉被告郑林辉、建粤建设集团股份有限公司（下简称建粤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭。为查明案件事实，本院依职权追加张勤俊作为第三人参加诉讼。后因张勤俊下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员田媛担任审判长，与人民陪审员李蕾、林小军组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告之间的工程施工合同无效；二、两被告连带向原告赔付打桩工程款261495元及利息（以261495元为本金，按年利率6%自2014年6月10日起计至付清之日止）；三、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月16日，发包人佛山禅城水乡新城开发建设有限公司（下简称新城开发公司）与广东建粤工程有限公司（现变更名称为建粤公司）签订《合同协议书》，将佛山市禅城区南庄镇水乡新城的弘德北路1号桥桥台软基处理工程发包给建粤公司总承包。郑林辉向建粤公司分包取得该工程后，与原告约定将该工程转包给原告，由原告包工包料包验收进行施工，并将上述《合同协议书》复制给原告。2013年12月23日，郑林辉与原告签订《桩基础工程承包施工合同书》，约定由原告按包工包料方式进行静压预制管桩施工，桩径400，每米168元计价，总桩长约3600米，工程造价概算60.5万元；郑林辉按工程进度付款，并在验收后一个月内付清全部工程款；施工期10日，竣工日期为2014年1月3日，施工现场代表人为郑凯容。合同签订后，原告按合同约定进场施工并按时竣工。郑林辉在施工过程中分次共计付工程款30万元并验收了工程。2014年6月9日，原告与郑林辉进行结算，郑林辉确认仍欠原告工程款261495元未付。后郑林辉失联，原告一直追收未果。2015年8月25日，原告提起诉讼，案号为（2015）佛城法南民初字第719号，诉请新城开发公司、建粤公司支付工程款，法院以无法确定《桩基础工程承包施工合同书》与新城开发公司、建粤公司有关联、原告证据不足而驳回原告的诉讼请求。原告认为，郑林辉挂靠建粤公司承包工程，又将工程转包给原告，原、被告之间的施工合同无效。但原告按合同约定出资购买桩管、雇请工人进行施工，被告应按合同约定支付尚欠的工程款。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告郑林辉答辩称：一、原告提供的桩基础工程承包合同书显示发包单位是建粤公司，承包单位是佛山市华雄建设工程有限公司，本案原、被告均未在合同末尾落款甲乙方处签名。故合同主体并非本案原、被告，原告以该合同书作为依据起诉被告，诉讼主体明显不适格。二、郑林辉从未与建粤公司存在任何工程上的挂靠关系，或其他转包或分包关系，也与该公司没有任何合作关系。原告诉称郑林辉挂靠建粤公司承包涉案工程毫无事实根据。三、郑林辉从未承接过涉案工程，与本案原告没有工程转包或分包关系，原告要求确认所谓工程施工合同无效，没有任何事实根据。同理，原告要求判令被告赔付工程款及支付利息也无事实根据，请求依法驳回。四、即便原被告之间存在工程转包或分包关系，请法庭注意本案的诉讼时效。该工程发生在2014年年初，结算时间也应在2014年6月上旬，原告也一直没有向郑林辉主张过任何的权利，至今已超过法定的诉讼时效。被告郑林辉补充答辩称：桩基础工程合同协议书上甲方代表处确定是郑林辉的签名，但郑林辉当时受雇于第三人张勤俊，是代表张勤俊签名。郑林辉与原告、建粤公司不存在任何工程转包或分包关系。被告建粤公司答辩称：一、原告所称的桩基础施工合同没有经建粤公司盖章，是空白合同，建粤公司不予认可。建粤公司不认识原告，也不认识郑林辉，也不存在有任何转包或分包的说法。二、原告曾以与本案相同的理由将建粤公司列为被告提起诉讼，经禅城法院审理查明，原告与建粤公司不存在承包合同关系且因原告无法证明其实际施工的真实性，最终判决驳回原告诉讼请求。建粤公司认为该判决合理合法，现原告再次以相同理由追加建粤公司为共同被告，其诉讼行为违反一事不再理原则，不仅增加诉累，而且损害建粤公司的利益。请求慎重审查，依法驳回。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告、被告郑林辉身份证复印件、建粤公司工商登记资料。拟证明原、被告的主体资格。2、合同协议书复印件、新城开发公司在（2015）佛城法南民初字第719号案中提交的合同协议书。拟证明郑林辉从建粤公司处分包取得涉案桥台软基处理工程，并将该施工合同复印件提交给原告。3、桩基础工程承包施工合同书及静压混凝土预制桩、钢桩施工记录表。拟证明郑林辉将涉案工程全部转包给原告施工，原告已按约定全部完成施工。4、弘德北路1号桥桥台软基处理静压桩工程量结算单。拟证明郑林辉已对原告施工工程量及工程款进行结算，现仍欠原告工程款261495元未付。5、（2015）佛城法南民初字第719号民事判决书。拟证明发包人新城开发公司将涉案工程发包给建粤公司，工程已验收合格，发包人已向建粤公司付清工程款。6、工程竣工验收证书及静压混凝土预制桩、钢桩施工记录表。拟证明涉案工程是原告施工。7、转账流水。证明施工期间原告于2014年1月8日收到郑林辉通过张晓忠转的20万元，于2014年1月27日转账的10万元。诉讼中，被告郑林辉提交以下证据：1、银行流水、郑林辉与妻子的结婚证。拟证明张勤俊通过其妻子表妹陈燕娜的账户向郑林辉妻子郑淑贞的账户转账发放工资。2、第三人身份证复印件。拟证明第三人的主体资格。被告建粤公司、第三人张勤俊诉讼中没有提交证据。经质证，本院认证：原告的证据1，两被告无异议，本院予以采信。原告的证据2与新城开发公司诉讼中向本院提供的协议一致，建粤公司亦确认真实，本院予以确认。原告的证据3有原件核对，被告郑林辉确认承包施工合同书系其本人签订，本院对真实性予以确认；施工记录表中记录员、质检员、监理单位见证员的签名与新城开发公司诉讼中向本院提供的施工记录表一致，两被告亦未举证反驳，本院对真实性亦予确认。原告的证据4有原件核对，且经生效判决确认，本院予以采信。原告的证据5系生效判决，两被告对真实性无异议，本院予以采信。原告的证据6系新城开发公司依据调查令向本院提交，被告郑林辉无异议，被告建粤公司亦未举证反驳，本院予以采信。原告的证据7，原告确认已收取工程款30万元，本院亦予确认。被告郑林辉的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于证明内容能否成立，本院待后予以认定。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月16日，新城开发公司（发包人）与广东建粤工程有限公司（承包人）签订《合同协议书》，约定新城开发公司将水乡新城禅港路、弘德路、横三路道路工程-弘德北路1号桥桥台软基处理工程发包给广东建粤工程有限公司施工，工期总天数18天，合同总价897554.16元。2013年12月23日，被告郑林辉与原告签订《桩基础工程承包施工合同书》，内容为“（发包）单位：广东建粤工程有限公司（以下简称甲方），（承包）单位：佛山市华雄建设工程有限公司（以下简称乙方）……第二条、工程名称：弘德北路1号桥桥台软基处理……第四条、工程范围：静压预制管桩；桩径400型桩、暂定桩长约30米。条数约120条，数量约3600米，工程概算60.5万元（按实计算）。第五条、承包方式：按包工包料、包验收形式承包本工程的桩基础部分：不含水电费及税金。第六条、工程量的结算方式及单价……单价每米168元（不含税金）；按双方现场签证记录的实际入土深度工程总量结算，甲方必须指定施工代表郑凯容负责现场签证……”。被告郑林辉在甲方落款处签名，原告在乙方落款处签名。2014年1月8日，案外人张晓忠向原告转账200000元，备注为南庄打桩。2014年1月20日，水乡新城禅港路、弘德北路、横三路道路工程-弘德北路1号桥桥台软基处理工程竣工验收合格。2014年1月26日，新城水乡公司向广东建粤工程有限公司开具工程款发票，金额为852676.45元。2014年1月27日，案外人张晓忠向原告转账100000元，备注为南庄管桩。2014年6月9日，原告与郑凯容签订《弘德北路1号桥桥台软基处理静压桩工程量结算》，内容为“1、总入土深度：3403米。2、工程款为3403米×165元/米=561495元。3、已付款300000元。4、余款261495元”。另查明一，原告当庭提交了注明“桩基工程施工负责人：黎善源”的八张《静压混凝土预制桩、钢柱施工记录表》手写原件，该表记录了2013年12月24日至2014年1月6日施工期间共120次打桩施工具体数据，包括施工日期、静压桩起止时间、接桩节长及压力表读数、终压荷载值、送桩深度及桩尖入土深度。上述八张记录表均经记录员、项目专业质量检查员和监理（建设）单位见证员签名确认。诉讼中，新城开发公司依据调查令向本院提交了八张《静压混凝土预制桩、钢柱施工记录表》，该组记录表的具体内容以及签名确认人员均与原告举证的一致。另查明二，2015年8月25日，本院立案受理黎善源诉新城开发公司、广东建粤工程有限公司建设工程合同纠纷一案，黎善源诉请建粤公司支付工程款261495元及利息、新城开发公司承担连带清偿责任。2015年12月1日，本院作出（2015）佛城法南民初字第719号民事判决，以不能认定黎善源与建粤公司存在工程承包合同关系、黎善源的诉讼请求证据不足为由，判决驳回黎善源的诉讼请求。再查明，2018年12月26日，广东建粤工程有限公司办理工商变更登记，变更企业名称为建粤建设集团股份有限公司，即被告建粤公司。原告当庭陈述：原告于2013年12月24日进场，2014年1月3日按时完工并退场；施工记录表中记录员、质检员是郑林辉派驻工地的代表，监理单位见证员是监理单位员工，原告本来是要挂靠佛山市华雄建设工程有限公司，但郑林辉告知原告不用挂靠；原告未对（2015）佛城法南民初字第719号民事判决上诉；合同约定现场代表是郑凯容，故原告与郑凯容对数结算；原告的收款账户是提供给郑林辉的，原告向郑林辉请款后就收到了张晓忠的转款，根据经验推测，张晓忠应是受郑林辉的委托付款。被告郑林辉当庭陈述：郑林辉与张勤俊没有签订劳动合同或劳务合同，郑林辉只是打工的，不清楚张勤俊有无与建粤公司签订合同；郑林辉与郑凯容是同事关系，当时都是受雇于张勤俊。被告建粤公司当庭陈述：验收证书能体现涉案工程是由建粤公司自行施工，相关资料已交给新城开发公司；建粤公司不认识张勤俊，也未和张勤俊签过合同。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告主张其与被告郑林辉存在建设工程施工合同关系，综合全案证据，首先，《桩基础工程承包施工合同书》虽在抬头处注明了承发包方为佛山市华雄建设工程有限公司、广东建粤工程有限公司，但两公司均未在合同上盖章确认；其次，被告郑林辉提供的银行流水仅为孤证，并无有效的证据佐证转款人的身份以及款项的性质，亦无其他证据证明被告郑林辉受雇于第三人或受第三人委托签约；再次，原告举证的施工记录表、工程量结算单与施工合同书相互印证，可证实原告实际施工的事实，对此，被告建粤公司并未举证反驳，两被告亦未举证证明原告与佛山市华雄建设工程有限公司存在关联性、系受委托签约。因此，涉案《桩基础工程承包施工合同书》的签约主体为原告与被告郑林辉，被告郑林辉对主体资格提出的异议不成立，本院不予采纳。因原告作为自然人并不具备建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，其与被告郑林辉签订的《桩基础工程承包施工合同书》应属无效。关于原告诉请的工程款及利息。据前查明，涉案工程已于2014年1月20日竣工验收合格，郑凯容作为施工合同书指定的施工代表亦于2014年6月9日与原告办理了结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权要求被告郑林辉支付工程款。因工程量结算单并未约定付款期限，亦无证据证明原告在本次诉讼前要求被告郑林辉履行付款义务的时间，故被告郑林辉抗辩主张已过诉讼时效，无事实根据，本院不予采纳。根据工程量结算单以及原告确认的已付款金额，被告郑林辉应向原告支付工程余款261495元。至于利息，被告拖欠工程款的行为确给原告造成利息损失，鉴于原告并未举证证明其在本次诉讼前向被告郑林辉主张过权利，本院酌定以261495元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2019年3月13日起计付利息至实际清偿之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。至于建粤公司的责任。并无证据证明建粤公司与原告存在合同关系，建粤公司亦不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，原告诉请建粤公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告黎善源与被告郑林辉于2013年12月23日签订的《桩基础工程承包施工合同书》无效；二、被告郑林辉于本判决生效之日起十日内，向原告黎善源支付工程款261495元及利息（以261495元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月13日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告黎善源的其他诉讼请求。如被告郑林辉未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费6340元，由原告黎善源负担1406元，被告郑林辉负担4934元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 田 媛人民陪审员 李 蕾人民陪审员 林小军二〇一九年九月三日书 记 员 余柔敏