广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9840号上诉人（原审被告）：陈华芳，女，1972年11月18日出生，汉族，住广东省高州市********，公民身份号码440************924。委托诉讼代理人：欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天绣布业有限公司，住所地广东省广州市海珠区************，统一社会信用代码91440101MA59LR5E92。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：魏天一，广东枫晟明律师事务所律师。原审被告：佛山市法卓芬服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********长盛路昊兴塑料容器有限公司（办公楼）三楼之一，统一社会信用代码914********601570D。法定代表人：柳杨，经理。委托诉讼代理人：梁绮雪，广东格然律师事务所律师。原审被告：段文强，男，1992年1月3日出生，汉族，住河南省新安县*********，公民身份号码410************072。委托诉讼代理人：梁绮雪，广东格然律师事务所律师。上诉人陈华芳因与被上诉人广州市天绣布业有限公司（以下简称天绣公司），原审被告佛山市法卓芬服饰有限公司（以下简称法卓芬公司）、段文强买卖合同纠纷一案，因不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天绣公司向一审法院起诉请求：1.法卓芬公司立即支付欠款1538307.4元给天绣公司，段文强、陈华芳对法卓芬公司的债务承担连带责任；2.法卓芬公司、段文强、陈华芳支付逾期利息71935.10元（2017年10月31日至2018年11月22日共387天，银行一年期贷款利率4.35%计算），其他利息计算至法卓芬公司、段文强、陈华芳付清时止；3.案件诉讼费由法卓芬公司、段文强、陈华芳承担。一审法院认定事实如下：天绣公司与法卓芬公司签订合同四份，约定法卓芬公司向天绣公司购买布匹，约定各批次布匹种类、金额、交货期等；法卓芬公司在收到货验收合格并双方完成对账后在法卓芬公司规定的对账时间内月结45日付清；并对交货延期违约责任等作出约定。2017年11月2日，天绣公司与法卓芬公司对账确认2017年10月货款合计1530604.6元。2017年12月2日，天绣公司与法卓芬公司对账确认2017年11月货款合计7702.8元。法卓芬公司曾以孙婷账户向张某1账户支付货款。另查明，法卓芬公司成立于2013年11月8日，股东梁志成、段文强。2016年8月15日，公司股东变更为段文强一人。2017年5月27日，公司股东变更为陈华芳一人。2018年6月6日，公司股东变更为段文强、柳杨。一审法院认为，法卓芬公司对欠付货款金额1538307.4元没有异议，一审法院予以确认。双方对逾期交货违约责任存在不同意见，不构成合意的债权债务抵销，法卓芬公司并未就此主张权利，不作审查，法卓芬公司可另行主张。法卓芬公司出示的检验检测报告为单方委托，未经天绣公司认可确定检材，其证据效力一审法院不予确认。法卓芬公司以质量问题抗辩的主张一审法院不予采纳。法卓芬公司应支付货款1538307.4元予天绣公司。法卓芬公司未能按约定支付货款，天绣公司请求计付利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。合同约定对账45天内付清货款，故法卓芬公司应以各次对账货款为本金从对账日45天后起算利息，天绣公司主张从2017年11月2日起计算的主张一审法院不予采纳。虽天绣公司、法卓芬公司确认双方交易往来开始于2017年4月，但其前货款已结清，案涉货款发生于2017年10月至11月，该期间法卓芬公司为陈华芳一人有限责任公司。其后公司股东变更为段文强、柳杨二人，非一人有限责任公司。单纯以他人账户代付款行为并不足以构成股东滥用公司人格的认定，天绣公司请求段文强承担责任的主张一审法院不予支持。案涉货款发生期间，法卓芬公司为陈华芳一人有限责任公司。陈华芳未能举证证明法卓芬公司财产独立于股东财产，天绣公司请求陈华芳承担连带清偿责任的主张一审法院予以支持。为此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、法卓芬公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款1538307.4元予天绣公司；二、法卓芬公司应以1530604.60元为本金从2017年12月18日起、以7702.8元为本金从2018年1月17日起，均至付清款日止，按年利率4.35%计算利息予天绣公司，本项随上列第一项清；三、陈华芳对上列第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回天绣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取9646.09元（天绣公司已预交），由法卓芬公司、陈华芳负担。法卓芬公司、陈华芳应负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付天绣公司，一审法院不另收退。陈华芳不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第三判项，依法改判陈华芳无需对法卓芬公司的案涉债务承担连带责任；2.本案全部诉讼费用由天绣公司承担。事实和理由如下：一、陈华芳财产独立于法卓芬公司财产。支付货款的孙婷系法卓芬公司财务人员，法卓芬公司在一审开庭前已提交孙婷的劳动合同、委托书予以证明。孙婷在庭审中补充增值税纳税申报表2份、南海农商银行业务回单2份、中国电信股份有限公司佛山分公司业务登记单5页，前述材料中，孙婷以法卓芬公司办税员、财政人员身份签章，该些证据与劳动合同、委托书形成证据链，足以证明孙婷一直担任法卓芬公司财务人员一职，且与公司有关的财务方面的事宜均由孙婷办理，与公司有关的款项由孙婷在中国农业银行股份有限公司南海分行的622*************572的账户收支。前述足以证明陈华芳财产独立于法卓芬公司财产。二、陈华芳不是合同相对人。案涉合同的相对人是法卓芬公司与天绣公司。合同签订后，天绣公司在送货、对账、催收货款时均由法卓芬公司行使及履行合同约定的权利义务，即合同实际履行方为法卓芬公司。因此，陈华芳不是合同相对人，陈华芳作为案涉被告,属诉讼主体不适格。综上，本案事实清晰明了，陈华芳任法卓芬公司股东期间，公司财产与陈华芳财产能明显区分，一审法院认定事实不清，适用法律错误并作出错误判决，明显对陈华芳不公。请二审法院查明事实，依法支持陈华芳的上诉请求，以维持陈华芳的合法权益。针对陈华芳的上诉，天绣公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈华芳的上诉请求。针对陈华芳的上诉，法卓芬公司、段文强未作陈述。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：陈华芳应否对法卓芬公司的案涉债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条款表明现有公司法对一人有限责任公司实行“法人人格滥用推定”原则，即一人有限责任公司的债权人主张股东财产与公司财产混同的，由唯一股东就公司财产独立于其个人财产承担举证责任，否则唯一股东应对公司债务承担连带责任。就本案而言，案涉债务发生于法卓芬公司只有陈华芳一个自然人股东期间，陈华芳虽以法卓芬公司有专门财务人员负责财务事宜为由，抗辩其个人财产独立于公司财产，但由于一人有限责任公司缺乏股东之间的相互制约，唯一股东往往实际控制公司，仅以公司是否有财务人员处理财务事宜，无法判断出股东个人财产与公司财产相互独立，因此，在陈华芳未能提供其他证据予以证明的情况下，其应承担举证不能的不利后果，故一审认定陈华芳应对法卓芬公司的案涉债务承担连带清偿责任，处理正确。综上所述，陈华芳的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19292.18元，由陈华芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年九月十七日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠