江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4639号原告：史敏，男，1982年3月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：张江，男，1984年10月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：蒋彩娣。原告史敏与被告张江民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月24日、8月8日两次公开开庭进行了审理。原告史敏、被告张江到庭参加了两次诉讼，被告张江委托诉讼代理人蒋彩娣到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告史敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款1万元及利息（自2018年4月24日起至实际支付之日止，按照月息2分计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转于2018年4月24日向原告借款1万元，双方约定借款期限为1个月，按照月息2分计算利息。如果到期不还原告将起诉，由此产生的诉讼费、律师费均由被告承担。借款到期后原告催要借款，被告一直推诿，最后打电话不接、人找不到。原告无奈诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告张江辩称：1、我向原告借款是事实，但是只拿到了9000元，原告预先扣除了1000元利息；2、借款本金及利息于2018年12月就已经还清了，我已经不欠原告的钱了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对各自提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：被告张江因资金周转需要，向原告史敏借款。2018年4月24日，原告史敏（甲方、出借方）与被告张江（乙方、借款方）达成借款协议一份，主要内容为：“……一、借款事项1、乙方向甲方借款共计人民币壹万元（¥：10000元）。2、甲方最迟于2018年4月24日向乙方交付完毕所有的约定款项。二、还款事项1、乙方向甲方所借款项，须于2018年5月24日前向甲方全部还清……四、利息及违约金1、本协议约定的借款在借款期内免收利息。2、甲方若因个人原因未能将出借款及时交付乙方的，乙方可以顺延借款使用期限，由此超出约定时间还款的，在顺延期内不承担任何罚责。3、乙方若因个人原因未能及时足额还款的，逾期三日（含），甲方有权向乙方主张借款利息，利息自甲方最后一笔借款交付乙方时起算，至乙方还清所有欠款时止，按照银行同期等额贷款利率的四倍计算。4、任何一方违约，须向守约方按日承担争议数额万分之五的违约金。五、附则……3、如因本协议产生纠纷，双方应通过友好互谅协商解决，协商不成通过诉讼途径解决，因诉讼产生的所有费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）均由违约乙方承担……”。另查明，2019年4月24日原告史敏曾就案涉款项向本院提起诉讼，案号为（2018）苏0481民初3436号，后该案以按撤诉处理结案。除（2018）苏0481民初3436号案件及本案外，自2018年4月至2019年8月间，我院共受理7件史敏作为原告的民间借贷纠纷案件，案号分别为（2018）苏0481民初2873号、（2018）苏0481民初3465号、（2018）苏0481民初3468号、（2018）苏0481民初3489号、（2018）苏0481民初3490号、（2018）苏0481民初5423号、（2018）苏0481民初6096号，上述案件中原告史敏提供的借条均为格式借条。关于案涉借款，原告史敏述称：1、2018年4月2日转账给被告本人3000元，没有打借条。到了4月20日左右，被告打我电话，意思还要借钱，就是凑1万元，我说没这么多，到24日就转账给了5000元。4月24日到30日之间还差2000元，我说到时候转给被告，被告说不够，我就在4月30日转了4000元；2、这三笔转账合计1.2万元，我只有1万元的借条，只能起诉1万元；3、1万元借款约定有利息，是一个月1000元；4、被告向我借了我好多次钱，除了本案诉讼的借款有借条外，其他借款被告都没有打借条。被告张江对此认为：1、案涉借款只有2018年4月24日的5000元及4月30日的4000元。4月2日的3000元是之前的借款，已经现金还给原告；2、1万元借款约定有利息，是一个月2000元。综合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、案涉借款本金的数额多少；二、案涉借款合同的效力；三、案涉借款的利息如何认定；四、案涉借款是否已还清。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。具体到本案，1、案涉借款协议签订时间为2018年4月24日，虽然借款协议载明的借款金额为1万，但是原告史敏在4月24日、4月30日分别向被告张江转账5000元、4000元，合计只有9000元。2、关于原告史敏提出的4月2日转账的3000元，其陈述是转账给被告张江本人，但是从转账记录看，收款人并非被告本人，原告史敏也未提供证据证明该3000元与案涉借款的关联性，而被告也不认可该3000元，故原告史敏应承担举证不能的法律后果。3、从原、被告双方关于利息的陈述看，特别是原告史敏陈述1万元月息为1000元，现在被告张江辩称预先扣除了1000元利息，更有合理性和高度盖然性。综上，本院认定案涉借款本金为9000元。关于第二个争议焦点，本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。自2018年4月至2019年8月间，我院受理多起史敏作为原告的民间借贷纠纷案件，借条均为格式借条，可以认定原告史敏多次向不特定的人发放贷款，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该条款属于效力强制性规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，原告史敏与被告张江之间的借款合同无效。关于第三个争议焦点，本院认为，如前所述，案涉借款合同无效，借款人仅负有返还借款本金并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费，现原告史敏主张按照月息2分计算利息，本院不予支持。关于第四个争议焦点，被告张江认为已经还清案涉款项，其中在听证时称“支付宝转账记录中12月份转给原告的14900元及我妻子于12月份转给原告的2万元合计34900元就是归还的本案的借款及利息……其余的22100元就是归还的原告帮我还的信用卡的钱和手续费”，而原告史敏认为“被告妻子在2018年归还的2万元是归还其他借款的本金，不是归还的本案的借款……其他的37000元都是帮被告还信用卡的手续费及和被告一起做香烟生意的盈利分红”。被告张江在第二次庭审中又对还款事宜陈述“从2018年5月6日开始，5月6日2000元，这个是利息；5月9日1100元，这个是本金；5月19日2000元，也是本金；5月21日1000元，也是本金；5月24日1000元，也是本金；5月25日1500元，也是本金；6月2日2500元，也是本金；6月7日300元，是利息；6月11日300元，是利息；6月15日300元，是利息；8月18日3188元、600元，是本金和利息……”，原告史敏认为上述转账不是还的本案的借款，是归还之前的借款，与本案借款没有关系。本院认为，如前所述，被告张江负有返还借款本金9000元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费的义务，但9000元系分别于2018年4月24日、4月30日给付5000元、4000元，故该资金占用使用费应分别计算，即以5000元为基数，自2018年4月24日起计算至借款本金付清之日；以4000元为基数，自2018年4月30日起计算至借款本金付清之日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，被告张江主张已经将案涉借款还清，其应当举证证明还款事实，为此张江提供了相关转账记录。被告张江虽然在听证时与第二次庭审中关于还款的陈述前后不一致，但相关转账记录的数额均显然超过案涉借款本金及计算所得的资金占用使用费。原告史敏虽然不认可上述转账系归还案涉借款，始终认为系其他借款往来，但未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。故，本院认为案涉借款已实际还清。综上，本院认定案涉借款合同无效，鉴于借款款项已实际返还，对于原告史敏要求被告张江还本付息的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，判决如下：驳回原告史敏的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告史敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费50元。审判员  汤家俊二〇一九年九月四日书记员  赵海良