广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8986号原告：黄绍平，男，汉族，1983年8月4日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师。被告：周海川，男，汉族，1985年1月27日出生，身份证住址：湖北省枣阳市，被告：沈声文，男，汉族，1982年2月23日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华区，原告黄绍平诉被告周海川、沈声文与公司有关的纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄绍平及其委托代理人刘华昌、被告周海川、被告沈声文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄绍平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付公司结余款94840元；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告黄绍平与被告周海川、沈声文于2011年4月6日共同成立深圳市尖塔精密设备有限公司（以下简称尖塔公司），后因公司业务缩小而于2016年2月停业，公司尚结余资金309800元。后原告提起公司解散诉讼，法院作出（2018）粤0310民初155号民事判决书，判决解散尖塔公司。后两被告在未经清算的情况下，办理了尖塔公司注销登记，导致公司无法进行清算，而公司的结余资金一直在被告周海川手中控制，拒绝按股权比例向原告支付公司的剩余资金，侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。为此，原告特起诉至法院。庭审前，原告将第一项诉讼请求变更为：判令两被告对尖塔公司进行清算，并向原告支付公司结余款项90840元。被告周海川答辩称，一、原告提供的公司资产清算方案是2016年2月25日所有股东清算完公司资产后作出的，公司已完成清算工作，于2016年10月8日开始注销。该方案规定了清算后的结余资金及未收回的货款是用于公司设备售后、员工工资、差旅费、日常运营、公司注销等费用，若公司完成注销后仍有剩余才按股份比例分配。二、（2018）粤0310民初155号民事判决书已判决解散公司，周海川将该判决书、资产清算方案、公司资料交由代理公司，向税务、工商提交完成公司注销，公司注销后实际负债238308.26元，已由周海川先行垫付。三、公司延迟注销是因为：1、2016年3月后，原告推脱自己的售后工作，造成公司售后服务延期；2、2016年10月11日周海川告知各股东客户合同未到期、货款未收回、争取新订单等情况，各股东同意公司注销视实际情况再定；3、原告在2016年6月与他人成立别的公司，原告同时操纵两家公司，无论新订单归谁，原告都是利益最大者；4、原告将公司设备设置了密码，用以制约客户、胁迫被告，使设备无法调试升级，公司及售后处于瘫痪状态；5、原告多次伙同他人向被告周海川要钱，恐吓被告、破坏被告车辆，后原告失联。综上，周海川、沈声文均不是适合的被告，公司结余资金是客户的预付货款，是客户花钱购买的产品与服务，产品不合格，这些钱本质上还属于客户。被告周海川已依法注销了公司，公司注销时财务为负债，没有剩余资金可供分配，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告沈声文答辩称，一、尖塔公司的注销登记，其本人未在任何有关公司注销的文件上签字，未参加任何有关公司注销程序。二、尖塔公司的结余款309800元一直由被告周海川控制，公司的公章、财务章、公司账户、财务账单均由被告周海川控制，其本人未收到周海川按股东比例分配的公司结余款。综上，请法院调取周海川控制的财务账本以查明事实，驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，被告尖塔公司于2011年4月6日登记成立，股东为原告黄绍平与被告周海川、沈声文，黄绍平占股22.5%、周海川占股55%、沈声文占股22.5%。2016年2月25日，三股东签署了一份《关于公司资产清算方案》，载明：截至2016年2月25日公司有资金结余203000元和应收货款（尾款）99800元，该笔资金只用于公司售后服务收尾使用及周世兴工资使用；售后截止日期是2016年10月1日，2016年10月8日开始注销公司；黄绍平负责所有设备程序和卷绕机售后，沈声文负责除卷绕机以外的所有设备机械维修，周海川负责公司所有售后维护、公司10月8日清算并按股东比例分配公司剩余款。2017年3月10日，黄绍平向本院提起诉讼，要求尖塔公司和周海川支付公司结余款94840元，本院审理后以尖塔公司尚未清算为由，判决驳回了黄绍平的诉讼请求。黄绍平不服上诉，深圳市中级人民法院作出了驳回上诉、维持原判的生效判决。2018年，黄绍平向深圳市坪山区人民法院提起了公司解散之诉，要求解散尖塔公司，该院于2018年11月25日作出（2018）粤0310民初155号民事判决书，判决解散尖塔公司。该判决书已生效。为查明事实，本院从深圳市市场监督管理局调取了尖塔公司的注销登记档案。档案材料显示，尖塔公司已于2019年1月25日经深圳市市场监督管理局核准注销，注销登记的申请材料包括《公司关于注销的决定》、《深圳市尖塔精密设备有限公司清算报告》等。《深圳市尖塔精密设备有限公司清算报告》载明，公司成立清算组，清算组成员和负责人均为周海川，公司剩余财产已按股东投资比例分配完毕。庭审时，被告周海川也确认其为公司清算组负责人，公司注销手续是其委托财务公司代为办理的。上述事实，有原告提交的企业信用信息公示报告、（2018）粤0310民初155号民事判决书、商事主体注销登记档案以及庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，尖塔公司已经注销，根据深圳市市场监督管理局的登记档案，该公司办理注销前有成立清算组进行清算，并出具了清算报告。由此可见，尖塔公司是清算完毕后才办理了注销，在此情形下，原告还主张对尖塔公司进行清算，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告主张两被告向其支付公司结余款90840元，该主张实际是要求分配公司清算后的剩余资产。原告系以2016年2月25日的《关于公司资产清算方案》载明的公司结余资金和持股比例为依据，主张分配90840元，但该《关于公司资产清算方案》只是三股东在尖塔公司清算前，对公司当时的资金情况、资金用途和各股东责任分工等事项作出确认和安排，并非尖塔公司依据法律和公司章程规定进行清算后，由清算组出具的清算方案，因此该《关于公司资产清算方案》不能作为原告分配公司剩余财产的依据。原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。原告称其提起诉讼的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，但该款规定适用于公司未经清算即办理注销登记时公司债权人的权利救济，并不适用于公司已经清算完毕注销时公司股东的权利救济。原告作为公司的股东，若认为清算组成员从事清算事务时违反法律、行政法规或者公司章程，侵犯了公司合法权益，给公司造成了损失的，可以以清算组成员有前述行为为由，向人民法院另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黄绍平的全部诉讼请求。案件受理费2071元，由原告黄绍平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  秦 红人民陪审员  陈俊鸽二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。公司已经清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。