江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初5028号 原告：张庆华，男，1963年7月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。 被告：徐州市建安消防工程有限责任公司，住所地徐州市二环北路1号。 法定代表人：贾献杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许冠丁，江苏彭祖律师事务所律师。 原告张庆华与被告徐州市建安消防工程有限责任公司（以下简称建安消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序于2018年10月18日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，依法适用普通程序于2019年2月13日和2019年6月18日公开开庭进行了审理。简易程序庭审中，原告张庆华的委托诉讼代理人李修文，被告建安消防公司的委托诉讼代理人陈根成、许冠丁到庭参加了诉讼。普通程序庭审中，原告张庆华及其委托诉讼代理人李修文，被告建安消防公司的委托诉讼代理人陈根成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 简易程序中，原告张庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款97.41万元。2、退还保证金68万元。3、支付利息及损失30万元（以97.41万元为本金，按同期银行贷款利率6%从2015年5月13日计算至2018年9月12日为19.478万元；以工程保证金68万元为本金，按同期银行贷款利率6%从2011年12月31日计算至2018年9月12日为27.2万元，利息共计46.68万元，先主张30万元）。4、诉讼费由被告承担。第一次普通程序中，原告张庆华将诉讼请求变更为：1、判令被告支付工程款651628.54元。2、退还保证金68万元。3、支付利息及损失30万元（以97.41万元为本金，按同期银行贷款利率6%从2015年5月13日计算至2018年9月12日为19.478万元；以工程保证金68万元为本金，按同期银行贷款利率6%从2011年12月31日计算至2018年9月12日为27.2万元，利息共计46.68万元，先主张30万元）。4、诉讼费由被告承担。第二次普通程序中，原告张庆华再次将诉讼请求变更为：1、判令被告支付工程款851628.54元。2、退还保证金48万元。3、支付利息及损失（以851628.54元为本金，按同期银行贷款利率6%从2015年5月13日计算至实际付清之日；以工程保证金48万元为本金，按同期银行贷款利率6%从2011年12月31日计算至实际付清之日）。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月15日，被告与原告签订消防工程施工协议，约定被告将徐州世茂置业有限公司（以下简称世茂公司）“内街一”、“内街二”、“商业外街”消防水、电系统施工安装工程承包给原告。上述工程一次性承包价分别为180万元、505万元、237万元，均不含税金、消防检测费用和消防产品抽检费用。后工程量增加，原告应得增加工程款为“内街一”为68662.33元、“内街二”为15466.21元，工程款总计为9304128.54元。工程款支付方式按被告与世茂公司所签订的合同内容和范围执行。合同签订后原告按约履行，被告却严重违约，在世茂公司支付其工程款后未与原告结算，至今仍欠原告工程款97.4128万元。后被告于2019年1月7日支付工程款322500元，尚欠651628.54元未支付。后原告又发现对账单中2012年9月25日的20万款项实际是被告退徐州鼓楼广场工程的保证金，故再次变更诉请，将主张的工程款数额追加20万元。另外，原告交纳的工程保证金被告未退还。上述款项经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告建安消防公司辩称：1、原告诉请的工程款总额过高，总额应该是9244284.4元，被告已支付工程款10697861.28元，远远超过合同约定的工程款，对于多余部分被告保留诉权。2、本案原告自己起诉遗漏诉讼主体，涉案工程是被告发包给原告和田家连共同施工，涉案工程款属于二人共有，现张庆华自己主张该工程款缺乏法律依据，也没有田家连授权。3、涉案工程发包方是徐州世贸置业有限公司，分包方是被告，被告将涉案工程又内部转包给原告和田家连施工，该工程施工的全过程包括验收、结算全是被告和田家连与世贸公司对接，同时被告和田家连也从世贸公司领取了部分工程款，为了便于查明案件事实被告请求追加发包方世贸公司为本案共同被告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年至2011年期间，分包方建安消防公司（甲方）与承包方张庆华（乙方）签订《消防工程施工协议书》三份，分别约定甲方将徐州世茂置业有限公司商业外街1-5消防水、电系统工程承包给乙方，承包费为237万元（一次性全包价；不含税金、消防检测费用），承包费支付方式按照甲方和世茂公司所签订的商业外街1-5合同内容和范围执行；甲方将徐州世茂置业有限公司内街一消防水、电系统工程施工安装工作承包给乙方，承包费为180万元（一次性全包价，不含税金、消防检测费用和消防产品抽检费用），承包费支付方式按照甲方和世茂公司所签订的内街一合同内容和范围执行；甲方将徐州世茂置业有限公司内街二消防水、电系统工程施工安装工程承包给乙方，承包费为505万元（一次性全包价，不含税金、消防检测费用和消防产品抽检费用），承包费支付方式按照甲方和世茂公司所签订的内街二合同内容和范围执行。上述合同签订后，张庆华按约进行施工完毕且工程均经验收合格并交付使用。原、被告均认可最后验收合格日期为2013年5月13日，约定保修期为两年。 2018年7月12日，原告与被告公司原法定代表人谢广军对涉案工程进行对账并出具《张庆华、田家连与建安公司（世茂项目）对账单》一份，共载明44项，其中双方无疑问予以确认的项目为：2、2011年1月28日世茂工程款700000元（其中交世茂内街二履约保函500000元）；3、2011年3月25日世茂工程款200000元票据号3586；4、2011年5月3日世茂工程款200000元田家连；5、2011年5月10日世茂工程款100000元田家连；7、2011年6月14日世茂工程款100000元票据号3579；8、2011年7月21日睢宁医院保证金20000元；9、2011年7月22日世茂工程款100000元票据号7079；10、2011年7月25日世茂工程款500000元票据号7081；11、2011年8月17日世茂工程款100000元票据号7087；12、2011年9月2日世茂工程款200000元票据号7089；13、2011年10月9日世茂工程款150000元票据号7095；14、2011年10月25日世茂工程款250000元票据号7097；16、2011年11月4日世茂工程款600000元票据号7099；18、2011年12月14日世茂工程款50000元票据号5603；19、2012年1月16日世茂工程款600000元；20、2012年1月17日世茂工程款200000元票据号35610，付张艳镀锌钢管，有张艳收条；21、2012年3月20日世茂工程款320000元票据号3617；22、2012年4月23日世茂工程款500000元票据号35624；23、2012年5月14日付款200000元（当日张帅付给公司800000元加上此200000元共计1000000元用于银建鼓楼保证金，同年6月29日润敏华城收入200000元，当时借据已拿，故此200000元清账）；24、2012年6月19日世茂工程款500000元票据号35632；25、2012年8月17日付款500000元昊红公司收，是退银建鼓楼投标保证金；26、2012年8月20日世茂工程款50000元昊红公司；27、2012年9月25日世茂工程款200000元；29、2012年12月6日世茂工程款80000元，当时付给丁总作为管理费；30、2012年12月28日世茂工程款100000元；31、2012年12月30日世茂工程款120000元，合作2年资质管理费；32、2013年2月6日世茂工程款800000元；34、2014年1月28日世茂工程款500000元；35、2016年8月26日世茂工程款400000元承兑汇票；36、2018年2月7日世茂工程款680000元；39、田、张向建安公司交内街一履约保函180000元；40、田、张向建安公司交内街二履约保函500000元；41、张向建安公司交银建鼓楼广场投标保证金1000000元；42、世茂内街一结算工程款1868662.33元；43、世茂内街二结算工程款5065466.21元；44、世茂外街1-5号楼结算工程款2360000元。其中双方有疑问的项目为：1、2010年12月付150000元朱兴莲；6、2011年6月20日100000元（众成科技工程款田家连收）；15、2011年11月28日付款100000元朱兴莲；17、2011年12月7日付款20000元（是建安公司打给消防大队）；28、2012年10月30日100000元放在2013年3月20日记账，所以2012年不认可，谢总查2013年账有就不算，没有就算；33、2013年2月1日付款31920元（注应扣田家连税金）按合同；37、2018年应扣田应缴个人工程所得税110000元按合同；38、世茂工程款共计9294128.54元，应收税金92941.28元。 被告主张上述对账单中有异议的几笔款项均核对清楚，均已由被告支付给原告，原告对此不予认可。原告主张对账单中第27项即2012年9月25日世茂工程款200000元实际为退鼓楼广场工程保证金，不应计算在涉案工程已付工程款内，被告对此不予认可。庭审中，被告提供的对账单中另有手写内容载明：2012年8月9日付世茂工程款计伍拾万元整，2018.7.14张庆华。原、被告均认可涉案工程保证金共计68万元，该笔手写款项系退还涉案工程保证金50万元，尚欠18万元保证金未退还。另外，2019年1月7日，被告付原告工程款322500元。 庭审中，被告认可涉案工程款应付总额为9294128.54元。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，被告建安消防公司与原告张庆华签订三份《消防工程施工协议书》将案涉工程分包给未取得建筑施工企业资质的原告，均为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于合同主体，被告辩称田家连亦是承包人之一，但从涉案施工协议来看，协议落款乙方处签字的主体均为原告，故对被告关于合同存在其他承包人的意见，本院不予采纳。关于涉案工程应付工程款，已经2018年7月12日对账单中第42、43、44项予以确认，工程款总额为9294128.54元（1868662.33+5065466.21+2360000），被告亦予以认可，本院予以确认。关于已支付工程款，应以双方均签字确认的对账单为依据。被告称对账单中双方有异议的款项均已支付给原告但未提供明确的证据予以证实，本院不予采信。原告主张对账单中第27项即2012年9月25日世茂工程款200000元实际为退鼓楼广场工程保证金，不应计算在涉案工程已付工程款内，因该对账单已经双方共同确认，原告未提供足以推翻该对账单的证据，本院不予认定。经核算，双方经对账均无异议的付款共计8642500元，本院予以确认，故被告尚欠原告工程款数额为651628.54元，对原告关于支付欠付工程款的诉请，本院按该数额予以支持。关于涉案工程的保证金，因双方均认可尚欠保证金18万元未支付，对原告关于支付保证金的诉请，本院支持18万元。关于原告主张的利息，因双方均未提供证据证明关于工程款支付时间的明确约定，本院酌定按以欠付工程款及保证金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率但以年利率6%为限自2015年5月13日计算至实际给付之日予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市建安消防工程有限责任公司向原告张庆华支付工程款651628.54元、保证金18万元及利息（以欠付工程款及保证金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率但以年利率6%为限自2015年5月13日计算至实际给付之日）； 二、驳回原告张庆华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22387元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  宋海燕 人民陪审员  王 娟 二〇一九年九月三日 书 记 员  刘 铭