四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1923民初1904号之一 原告：李一平，女，1990年8月9日出生，汉族，户籍四川省平昌县，住四川省平昌县。 委托代理人(特别授权):田凤素，北京市中治律师事务所律师。 被告：上海富友支付服务股份有限公司。 住所地:上海市浦东新区金藏路351号富友科技园6号楼3楼。 法定代表人:张轶群，该公司总经理。 委托代理人(特别授权):任国凯，该公司员工。 委托代理人(特别授权):童铃，上海天尚律师事务所律师。 原告李一平诉被告上海富友支付服务股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，向被告上海富友支付服务股份有限公司送达了相关诉讼文书，被告上海富友支付服务股份有限公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年7月22日作出(2019)川1923民初1904号民事裁定书，裁定驳回被告上海富友支付服务股份有限公司对本案管辖权提出的异议，被告上海富友支付服务股份有限公司不服此裁定提起上诉，2019年8月25日巴中市中级人民法院作出(2019)川19民辖终54号民裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告李一平及其委托代理人田凤素，被告上海富友支付服务股份有限公司法定代表人张轶群的委托代理人任国凯、童铃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李一平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告款项45万元，2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为第三方网络支付平台管理人，未经原告授权，于2019年4月1日将原告于该平台帐户内的45万元款项转出。被告的行为侵犯了原告对涉讼款项的所有权，给原告造成巨大的经济损失，应将上述款项返还原告。综上所述依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告上海富友支付服务股份有限公司辩称：原、被告之间没有直接关系，我公司与国远资产管理集团有限公司有合同支付服务关系，原告主张的涉案款项是我公司基于国远资产管理公司的指示而进行的操作，我公司不存在过错，其行为也不构成侵权行为，原告主张的涉案款项损失，我公司认为原告没有提供充分的证据证明，涉案款项损失尚未确定，原告与国远资产管理集团有限公司存在交易关系，原告有多笔资金与国远资产管理集团有限公司有关，总金额远大于涉案款项，我公司有理由怀疑涉案款项存在国远资产管理集团有限公司已返还原告的可能性，国远资产管理集团有限公司涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，涉案款项在侦查范围内，本案应移送公安机关处理，原告自2017年起经常居住地为北京市朝阳区，银行卡也是在北京开户，侵权结果发生地也是北京，平昌县人民法院对本案无管辖权，请求人民法院驳回原告起诉或诉讼请求。 经审理查明：2018年12月3日国远资产管理集团有限公司（甲方）与上海富友支付服务股份有限公司（乙方）签订《上海富友支付服务股份有限公司综合支付服务协议》，约定：乙方为甲方提供进行交易所需的支付服务，包括银行卡支付、订单查询、交易记录查询等，甲方可按协议约定向乙方发出支付指令，乙方按甲方指令完成支付操作、提供相应支付服务，乙方为甲方使用乙方的支付服务提供高质量的网络传输加密通道，并及时将收付款等交易结果反馈甲方，甲方保证其向客户提供服务的合法经营资质，并与客户建立合法有效的法律关系或合同关系，依法或依约定向客户提供服务，或已获得客户真实合法有效的授权，并有权向客户收付各类款项，甲方应承诺发起的交易基于真实的交易背景，不得利用乙方提供的服务进行虚假交易，甲方应按乙方的要求向乙方提使详细、真实、可信的交易信息字段，交易信息至少包括：直接提供商品或服务的商品名称、商品订单号、商品描述、交易金额、交易时间和地点、交易类型和渠道，为保障甲方资金安全，甲方发出交易指令后应及时查询指令的处理状态，如对该等交易有异议应立即通知乙方，乙方系统收到的甲方指令，均视为甲方自身行为或经甲方授权而发出的指令，如乙方有初步信息证明甲方提供的信息涉嫌侵害客户或其他第三方的合法权益，乙方可拒绝或停止提供支付服务，为了保证甲方客户的资金安全，乙方有权进行资金冻结或将交易客户资金直接代发至交易客户绑定银行卡或配合有权机关提供相应信息，并向甲方发出书面《解除合同通知书》，乙方通过实名验证、密码验证、银行卡签权、订单匹配等一个或多个方式验证甲方发出的指令是否经过甲方客户授权，乙方有权对未经甲方用户授权内容进行的指令不予操作。2019年4月1日李一平（甲方，出借人）与抚顺市成铭能源物资有限公司（乙方，借款人）、国远资产管理集团有限公司（丙方，咨询服务）、江苏国远资产管理集团有限公司营口分公司（丁方，资产管理）签订《借款与咨询服务协议》，约定：甲方向乙方提供的借款金额为人民币450000元，借款期限为2019年4月2日至2019年10月1日，借款用途为扩大业务规模，借款利率为年化利率9%，按月付息，到期还本，丙方为甲乙双方借款意向达成提供交易撮合及信息服务，丁方负责对借款人提供的质押/抵押物品进行监管和借款项目进行借款前、借款中和借款后的管理。当天14时43分18秒李一平将自己卡号为62×××52通过pos刷卡消费450000元，该款实际到了上海富友支付服务股份有限公司支付平台国远资产管理集团有限公司李一平子帐户81×××13上，当天18时15分48秒上海富友支付服务股份有限公司将该450000元划入国远资产管理集团有限公司吴勇(该公司法定代表人)子帐户81×××00上，2019年4月1日、2日吴勇分别将其帐户内存款以提现转入其在中国工商银行北京东坝支行6222000200122298656内。此后，李一平要求返还此款无果，于2019年7月2日诉讼来院。 同时查明，国远资产管理集团有限公司涉嫌非法融资，吴勇被北京市公安局朝阳分局刑事拘留。 上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告在答辩期间已提出管辖权异议，本院已作裁定驳回被告管辖权异议，被告不服提起上诉，二审法院作出裁定维持本院裁定，现被告再次抗辩本院对本案无管辖权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，其抗辩理由依法不能成立;根据原告提供证据证实国远资产管理集团有限公司从事融资，被告为其开设支付帐户，按照《上海富友支付服务股份有限公司综合支付服务协议》约定，国远资产管理集团有限公司应向被告提供交易信息，被告在国远资产管理集团有限公司未提供交易信息的情况下，被告可拒绝或停止提供支付服务，但被告未积极履行审查义务，而且无原告授权，也无国远资产管理集团有限公司交易指令，擅自将原告帐户内450000元划入吴勇帐户内，其作为与不作为违反了《中国人民银行非银行机构网络支付业务管理办法》、《中国人民银行非金融机构支付服务管理办法》、《中国人民银行银行卡收单业务管理办法》之规定，被告之行为构成对原告的民事侵权，现应对原告所造成的损失承担民事赔偿责任，故对原告之诉讼请求依法予以支持;被告抗辩按国远资产管理集团有限公司通过收款终端发来的指令，进行操作提供支付服务，但被告未提供相关证据予以证实，本案审理的是原、被告之间侵权纠纷之诉，不是原告与国远资产管理集团有限公司之间合同纠纷，与国远资产管理集团有限公司涉嫌犯罪，也不是同一法律关系，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十条之规定，本案应由本院继续审理，不得移送公安机关，综上被告之抗辩理由依法不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 被告上海富友支付服务股份有限公司赔偿原告李一平人民币450000元，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050.00元，由被告上海富友支付服务股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费8050元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 何景平 审 判 员 李大凯 审 判 员 左红云 二〇一九年九月二十七日 法官助理 冉志敏 书 记 员 曾 诚