广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6779号原告：陈长辉，男，1964年6月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：梁仕昌，男，1966年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄浩良，系广东融朗律师事务所律师。原告陈长辉与被告梁仕昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈长辉、被告委托诉讼代理人黄浩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款190000元及利息（自2019年1月1日起按月息2%计算至还清之日止）。事实和理由：被告于2017年7月至2019年6月向原告购买价值220000元砖渣多批，先后完成永益15队停车场、安乐国道边工地、民乐19队涌边工地、恒泰工地、永益19队路基填方工程。被告承诺工程完工即付工程款，但完工后拒不付款，违约多达几百次。经多次追讨，被告已付30000元，尚欠190000元并出具欠据和约定利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告答辩称，1.被告确认与原告存在业务来往，原告供应砖渣给被告，但原告供应的砖渣方数严重不符合约定，后来被告要求与原告对账，但原告不配合，至今被告也没有任何单据进行核算。2.被告确认还款计划是由被告本人书写，借条的内容是原告书写，由被告签名，但被告不确认借条的内容，原告找被告签名时，已经写好借条内容，被告要求对账无异议后才能签名，但原告不配合，并语言威胁被告，被告无奈才签名。被告后来支付了2万元，大概在2019年2月初，原告又找被告，强行要求被告再出一份还款计划。3.还款计划虽然记载分期付款，但明确记载了“不管情况都要在2019年底此欠款全部付清”，没有明确任何一期逾期支付的话，原告就可以向法院起诉。说明原告同意被告最迟在2019年底付清欠款，但原告在2019年7月2日便起诉被告，不符合还款计划的约定，若被告在2019年底前仍未还清，那么原告在2020年1月1日之后才有权起诉被告。4.被告不同意按每月2分计算利息，虽然借条上约定按每月2分计算利息，但在2019年2月初原告要求被告出具的还款计划中，没有要求被告支付利息，只要求被告分期付款，因此，已改变原来的借条内容。况且，每月2分利息过高，已远远超出中国人民银行同期同类贷款利率，基于双方仅仅是买卖合同关系，因此过高的利息对被告显示公平。同时，基于上述第3点，原告只能在2020年1月1日后才有权计算利息。综上，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对其诉讼请求所依据的事实提交了《借条》2份、《还款计划》1份。第一份《借条》载明：“今借陈长辉砖渣款壹拾陆万零叁佰贰拾元整经双方约定2018年12月30号付11万（壹拾壹万）。如果未付从2019年1月开始月息2分计费给付利息。以上约定本人同意无异议。签名：梁仕昌2018.8.27”，该《借条》下方有备注“已收贰万整陈长辉”。第二份《借条》载明“今借到陈长辉鸿泰砖渣陆万整，2018年8月1日起月利息3分，九月份付叁万给陈长辉，十一月十五号之前再付叁万给陈长辉。按期付完免利息。逾期不还按月息3分从8月1号起开始计算。身份证号码：梁仕昌2018.8.27”。上述两份《借条》梁仕昌签名处均捺有指印。《还款计划》载明：“现梁仕昌先前写给陈长辉工程砖渣欠款现到2019年2月3日止，还有贰拾万元没有付，现今定还款事项如下，此款要在2019年底前还清，具体安排从3月份起每月至少要壹万元，如果2月梁仕昌在银行贷款到手的话要付捌万，如果贷款不得就中秋节那个月多5万。不管情况都要在2019年底此欠款全部付清。注如每月不按时还就问我儿子付。注每月还款在每30日承诺人梁仕昌儿子梁乐生135××××6283”。双方确认两份《借条》是原告书写后由被告签名,《还款计划》是原告到被告家要被告还钱时被告出具。原告表示同意被告每月还款10000元，但被告并未按计划付款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告称向被告提供砖渣，被告也确认双方之间存在业务往来，故本院认定双方之间存在买卖合同关系。原告提供的两份《借条》明确载明被告尚欠原告砖渣款共220320元，且有被告签名确认，后被告出具《还款计划》载明欠原告砖渣款200000元，被告称涉案的两份《借条》是原告写好后威迫其签名的，被告对两份《借条》的内容不确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，现被告没有举证证明其在签订涉案两份《借条》时是原告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下所为的，被告应承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告该辩解不予采信。被告辩称原告供应的砖渣方数严重不符合约定，但被告也没有提供证据证明原告供应的砖渣方数不符合约定的情况，被告应承担举证不利的法律后果，本院对被告该辩解亦不予采信。另被告认为《还款计划》没有明确任何一期逾期支付的话原告可以向法院起诉，故原告在2019年7月2日便起诉被告支付货款不符合《还款计划》的约定。根据《还款计划》，被告应自2019年3月起每月至少向原告支付10000元，原告自认被告曾支付了30000元，而第一份《借条》明确载明“已收贰万整陈长辉”，即被告在出具《还款计划》后曾向原告支付了10000元。除了原告自认被告在出具《还款计划》后支付了10000元外，被告未举证其已经按《还款计划》约定每月至少向原告支付10000元，被告应承担举证不能的不利法律后果。原告于2019年7月2日提起本案诉讼，被告在2019年4月后以及在收到诉讼材料后未支付任何款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”，截至2019年7月底，被告未支付到期价款为40000元，已超到全部未付价款的五分之一，原告可以要求被告支付全部价款。诉讼中，原告确认被告共向其支付过30000元，涉案两份《借条》载明的砖渣款共220320元，扣除该30000元为190320元，原告放弃追索货款尾数，是自有权利处分，本院认定被告尚欠被告砖渣款190000元，被告应向原告支付砖渣款190000元。关于原告请求被告支付利息的问题，实质上原告请求的是逾期付款违约金。第一份《借条》载明“如果未付从2019年1月开始月息2分计费给付利息”、第二份《借条》载明“2018年8月1日起月利息3分，按期付完免利息”，在签订两份《借条》后，被告又出具了《还款计划》对付款期限作出了变更。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款的规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”，虽然《还款计划》没有对逾期付款的违约责任作出约定，但双方均在《借条》中约定了相应的违约金计算标准，现被告未按约支付货款，原告请求被告支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持，但相应的违约金起算点应自2019年5月1日起算，且如前所述，于2019年7月31日被告到期应支付款项才达到总货款数的五分之一，故之前三个月的违约金计算基数从10000元起，每月增加10000元，至2019年8月1日起计算基数方按未付货款190000元计算。关于逾期付款违约金的计算标准，被告认为按每月2%计算过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，原告未举证被告迟延支付货款给自己造成的实际损失达到月利率2%的水平，应负举证不能的不利法律后果，本院酌定按人民银行同期人民币贷款逾期利率上限（即基准利率150%）计付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告梁仕昌应于本判决生效之日起三日内向原告陈长辉支付货款190000元及逾期付款违约金（从2019年5月1日至2019年5月31日止以10000元为基数，从2019年6月1日起至2019年6月30日止以20000元为基数，从2019年7月1日起至2019年7月31日止以30000元为基数，从2019年8月1日起至实际清偿完毕之日止以实欠货款总额为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率150%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告由被告梁仕昌负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇一九年九月二日书记员  洪文芳陈伟华