云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2503民初2379号 原告：张丽琼，女，1968年3月26日生，壮族，农民，住蒙自市。 委托诉讼代理人：杜文龙（系张丽琼之子），男，1992年2月18日生，汉族，农民，住蒙自市。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李春芳（系张丽琼之侄女），女，1988年8月4日生，壮族，农民，住蒙自市。代理权限为特别授权。 被告：徐力，男，1988年4月24日生，汉族，农民，住蒙自市。 被告：徐勇祥，男，1959年5月12日生，汉族，农民，住蒙自市。 被告：董福仙，女，1959年7月13日生，汉族，农民，住蒙自市。 三被告委托诉讼代理人：王继旭，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张丽琼与被告徐力、徐勇祥、董福仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告张丽琼及其委托诉讼代理人杜文龙、李春芳、被告徐力及三被告委托诉讼代理人王继旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽琼向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告连带偿还原告欠款60000元及利息18000元（按年利率6%计算），合计78000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的女儿杜庆节与被告徐力曾系恋爱中的男女朋友关系且已定婚，恋爱期间，被告徐力多次向原告及原告的女儿借款用于种植葡萄，截止2013年2月23日，被告徐力累计欠原告借款60000元（另欠杜庆节借款80000元，已另案起诉）。被告写下欠条（一式两份）交由原告收执，并承诺于2014年7月1日前付清。后原告将徐力书写的欠条出示给其父母即被告董福仙、徐勇祥查阅后，二人认可并用自家房子为徐力担保。2013年2月24日，杜庆节与徐力因还款事宜发生剧烈争执后，杜庆节在徐力家葡萄地里喝下农药（百草枯），徐力及其家人将杜庆节送至红河州第一人民医院抢救，后又转院至开远五十九医院继续治疗，于2013年3月9日医治无效死亡。被告支付了杜庆节在红河州第一人民医院住院期间的医疗费用并主动承担了杜庆节的丧葬费用。此后，原告根据欠条约定期限要求三被告还款，对方要求待杜庆节的借款还清后再还原告，原告也同意了被告的请求。截止2017年5月17日，徐勇祥、董福仙累计替徐力向原告偿还了杜庆节的欠款39000元。之后，原告多次向被告催要余款，被告均以各种理由推脱。因被告偿还了杜庆节的部分欠款，原告还多次提出重新写欠条，均遭到三被告拒绝。鉴于此情况，原告才彻底明白，被告连已故杜庆节的欠款都不愿还清，又怎么会还清原告的欠款。故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告徐力、徐勇祥、董福仙辩称，原告所述与事实不符。被告徐力与杜庆节已定婚，当时因建盖大棚确实有向杜庆节借款的意向，写了两份借条是事实，徐力先写了一份8万元的借条，杜庆节说没那么多钱，同意借60000元，徐力又重写了60000元的借条，但原告未实际交付借款。出于徐力与杜庆节的特殊关系，事后也一直未向原告要回借条。根据合同法第210条的规定，自然人间的借款合同，自借款人提供借款后生效，因被告没有实际收到借款，借条不生效。因此，也不存在计算利息的基础条件。徐勇祥、董福仙同意担保也是事实，但根据担保法以及担保法解释，借款主合同不生效，担保合同也就不生效。徐力一直是把杜庆节当未过门的妻子对待，所以在杜庆节去世后，给付了原告家39000元的抚慰金，并不是归还借款。本案原告应该提交相应证据，证实借款已经实际给付被告，否则将承担举证不能的后果。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交《欠条》原件一份欲证实被告徐力欠原告借款60000元及被告徐勇祥、董福仙同意对该债务承担担保责任的事实。三被告对该证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的。认为被告有借款意向是事实，但没有实际收到借款；原告补充提交中国农业银行股份有限公司蒙自昭忠路支行提供的《取款凭条》复印件二份、《手机拔号清单》三份，欲证实原告长期通知电话向被告催要借款的事实。被告对上述证据的真实性无异议，认为取款凭条只能说明原告取款的行为，不能证实所取款项已交付被告。打电话向被告要债是事实，但被告均答复没有借过钱。上述证据，结合当事人陈述及本院于2019年8月2日对徐勇祥、徐力的《询问笔录》内容，能证实被告徐力书写《欠条》的具体内容，被告徐勇祥、董福仙同意对《欠条》载明债务承担保证责任等事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月23日，被告徐力向原告出具《欠条》一份载明：“截止至2013年2月23日，本人尚欠张丽琼人民币60000元，现保证于2014年7月1日前付清”等内容。被告徐勇祥、董福仙在《欠条》上签名捺印并注明“到期不还房子抵押”字样。 另查明，被告徐勇祥、董福仙于2013年8月7日、2014年11月15日、2015年4月22日、2016年4月2日、2017年5月7日分五次共计给付原告现金39000元。对此，原告陈述该款系用于偿还其女儿杜庆节的部分欠款；被告徐勇祥、董福仙陈述该款系给付原告的抚慰金。 本院认为，一、关于原告与被告徐力之间是否存在借贷关系及被告徐勇祥、董福仙应否承担保证责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据本案原告提交的被告徐力书写的《欠条》内容，综合三被告关于其需要资金建盖大棚、被告徐勇祥、董福仙在被告徐力出具《欠条》之后同意担保并实际给付原告张丽琼现金39000元、三被告一直未向原告索要欠条及原、被告间准姻亲关系等事实，被告徐力向原告出具《欠条》的行为，应当理解为系其对欠付原告张丽琼借款具体金额及还款日期的承诺，并非双方对将来可能发生借贷关系的意向合意。被告徐力关于其未实际收到借款辩解，与其出具的《欠条》载明内容及本案查明事实不符，应承担举证证明责任。因被告徐力对未提供相应证据佐证其辩解，也未对其出具《欠条》的行为作出合理说明，应承担相应不利后果。故对被告徐力欠付原告张丽琼借款60000元的事实，本院予以确认。同理，被告徐勇祥、董福仙对其在《欠条》上签名担保的事实无异议，应对被告徐力应承担的还款义务依法承担连带责任。 二、关于借款利息应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”规定，本案被告未按约期限还款的行为构成违约，原告主张自逾期之日起按年利率6%计算利息并仅请求支付利息18000元的请求，合法有据，应予支持。 综上所述，原告要求三被告连带偿还原告借款60000元及利息18000元的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告徐力于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽琼借款60000元及利息18000元，合计78000元； 二、被告徐勇祥、董福仙对被告徐力的上述还款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告徐力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  胡文勃 二〇一九年九月二十五日 书记员  陆思琪