文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初4954号原告：王中庆，住平度市。委托诉讼代理人：张学耕，平度银和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。被告：于洋军，住平度市。委托诉讼代理人：范建平，山东天正平律师事务所律师。原告王中庆与被告于洋军、张付英合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告当庭撤回对被告张付英的起诉，本院予以准许。原告王中庆及其委托诉讼代理人张学耕、窦永俊，被告于洋军的委托诉讼代理人范建平到庭参加诉讼。本案适用简易程序审理到期后，原、被告均同意继续适用简易程序，经本院院长同意延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告王中庆向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告返还合伙工程款61000元；2、依法判令被告支付2017年5月至2019年5月的资金占用利息7320元（以61000元为基数，按年利率6%计算两年的利息）；3、依法判令被告按年利率6%支付原告2019年5月27日至实际付款之日的资金占用利息，；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于洋军与原告王中庆及案外人王洪军合伙干工程，2016年7月1日对合伙工程进行了结算，2017年被告于洋军将全部工程款支取占为己有，后经原告多次索要，但被告于洋军拖付至今。诉讼过程中，原告不再主张与案外人王洪军系合伙关系。被告于洋军辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告王中庆向本院提交的证据有：一、2016年7月1日三方合伙工程结算单一份，拟证明原告与被告及王洪军合伙给山东省大禹劳务有限公司平度第一分公司干徐里工程，工程结束后三人进行了结算，三个合伙人均在上面签字，原告的投资款为61000元；二、青岛银行回单凭证4份、中国银行交易流水1份，拟证明山东省大禹劳务有限公司平度第一分公司的会计邢进爱通过青岛银行打给于洋军132000元、通过中国银行打给于洋军101800元，合计233800元，邢进爱还打给李春林（时任徐里村主任）8000元，共计工程款241800元；三、王中庆的支出单据44份（其中一份是黄学荣管件款收到条复印件，结算单中61000元不包括黄学荣的管件款），拟证明王中庆在工程中支出了61000元；四、原告从平度市公安局大田派出所调取的王中庆、许卫彬的询问笔录各一份，王中庆在笔录中称：“2016年5月份左右，平度市旧店镇徐里村新建扬水站、平塘扶贫工程，由山东大禹工程建设有限公司平度分公司中标，该公司的负责经理于经理委托葛增文对这个工程施工，葛增文就委托我在工地具体负责并垫资，大约是6月20日，因为葛增文脑血栓复发，他就安排我和于洋军一起负责这个工程，当时还跟大禹公司项目经理许经理重新签订了施工协议，协议是一式两份，公司一份，于洋军手里一份，我和于洋军都在上面签字了。干工程的时候，于洋军又找了一个王洪军垫资，6月底工程就干完了，7月1日我们就结算了一下，弄了一个决算表，这个工程我一共垫资61260元，于洋军是91220元，王洪军是39000元，加上黄学荣的管件钱还没给，也写在决算表上了，他是38300元。2016年12月份，我和于洋军一起去大禹公司支工程款，过了四、五天，公司会计邢进爱通过银行卡把钱转给了于洋军，一共转了四次。支出钱后，我就问于洋军要钱，他说等全部支出来以后再说，等全部支出来以后，我又找他要钱，他说钱让他花了，有了再给”。许卫彬在笔录中称：“旧店镇徐里村扬水站、平塘工程是于普先掌握山东大禹建设水利有限公司中标的水利工程，这个工程是原大田葛增文到我公司承接经营的，2016年年初葛增文与我签订了工程范围和付款方式的协议，后因葛增文身体不适，向我写出工程授权书，授权书的作用是解除第一个合同，之后我与于洋军、王中庆就此工程签订了新的协议，内容大体为工程范围和付款方式，之后就由于洋军和王中庆来具体负责工程建设及支取工程款。每一次付款是于洋军和王中庆共同来公司书写支款单，正面是双方签字、工程支款数额，反面是双方同意使用的银行账户，并由双方共同签字，我公司一共付款六次，都有银行流水，共有六张支款单，但因工程结算完毕，支款单都销毁了，都是银行转账，最后一笔是转给李春林的八千元，之前都是转给于洋军、王中庆共同签字同意的于洋军的账号，这六笔都有银行转账记录”。被告对原告提交的证据一，认为是王中庆让于洋军写的工程预算单，上面于洋军、王洪军的签字也是本人所签，当时原被告有合伙意向，王洪军是于洋军找的一个干活的，王洪军没有合伙意向，但是合伙没有实际合成，于洋军从未收到王中庆的任何投资款，也没有收到王中庆支付的任何款项，该单据内容是按照王中庆要求写的，具体王中庆要做什么我方不清楚，于洋军只是一个填票人，该证据不能证明原被告双方存在合伙关系，更不是所谓的结算单。对证据二的真实性无异议，但是对证明事项有异议，这只是一个打款的事实记录，并不能证明原告所陈述的合伙的事实，对打给李春林的回单我方不清楚，与我方无关，且对总的工程款我方也不清楚。对证据三，认为与本案无关，我方也不清楚，上面没有于洋军的签字。从内容看，均是因为从超市购买食品、肉的情况，不是正规发票，也没有盖章，我方也没有收到，不能证明是用于徐里工程的投资款，也不能证明双方合伙，没有任何证明意义。原告庭审中陈述该工程6月份开始7月1日结束，而这些单据中有2016年5月18日、2016年5月25日的，还有一份是2016年10月1日的单据，这足以证明原告所陈述的事实与其所提交的证据不符。另外，原告提交的这些证据原件是存根联，证据的形式、内容均不符合证据要件，完全不能证实原被告之间存在合伙关系。对于2016年6月8日于洋军收到10000元的收条和下管工人费1800元两张条，明显不是王中庆应该持有的，对王中庆持有该两张条的证据来源持有异议。对证据四的表面的真实性无异议，内容形式有异议，不具有合法性、真实性和一致性，关于王中庆的询问笔录，本案是民事纠纷，原告已起诉于法院，在法院已经开庭审理的情况下，于7月30日到派出所，而不是起诉之前向派出所报案的，该询问笔录只是原告换一个地方的单方陈述，其陈述的内容也与原告在法院庭审中的陈述不一致，前后不能自圆其说。对许卫彬的询问笔录也有异议，不具有合法性、真实性和一致性，首先从形式上看记录人是穆飞飞，但是签字和记录的内容的笔迹一看就不是一个人所写，从主体上看，许卫彬也不具有证明的资格，他是青岛同德建筑劳务服务有限公司的员工，也在笔录中称徐里工程是于普先掌握的山东大禹建设水利有限公司，与原告所称的大禹劳务公司及大禹建设工程公司的名称不一致，许卫彬所称的与于洋军、王中庆签订了新的协议，但是王中庆不记得签过协议，应当提供书面协议，支款确实曾经由于洋军和王中庆共同支取过，但是所说的支款次数与原告所说的不一致，我方只记得打给于洋军账户4次款项，至于于洋军和王中庆共同去签字几次不记得了。根据原、被告的举证、质证情况，并结合当事人的陈述与抗辩，本院确认的事实是：2016年，原告王中庆、被告于洋军共同与山东大禹工程建设有限公司平度分公司签订施工协议，山东大禹工程建设有限公司平度分公司将其中标的旧店镇徐里村工程交由王中庆、于洋军具体施工。2016年７月１日，王中庆、于洋军进行结算，并出具了一份收据，该收据的名称为徐里工程投资，原被告双方及案外人王洪军均在收据上签字，收据中载明：王中庆投资61000元、王洪军投资39000元、于洋军投资85220元、于洋军挖沟6000元、管38300元，合计230520元。工程完工后，每一次支取工程款，均由王中庆与于洋军去大禹公司共同签字付至于洋军名下的账户，于洋军的账户共计收到大禹公司关于该工程的工程款233800元。本院认为，本案争议的问题有二：一是原被告之间是否是合伙关系？二是2016年7月1日的投资款收据是否是对合伙工程的结算？原告能否以此为依据主张返还投资工程款61000元？原告主张其与被告于洋军系合伙干徐里工程，而被告称原被告仅有合伙意向，但没有实际合成。综合本案的证据，原告王中庆与被告于洋军共同与大禹公司签订施工协议、共同签字支取工程款，2016年7月1日的投资款收据上双方共同签字确认投资数额，庭审中被告也承认双方有合伙意向，因此，应当认定原被告双方系合伙施工徐里工程。在双方共同签字确认的2016年7月1日的投资款收据上载明原告投资61000元，总投资数额230520元，而被告于洋军收到的工程款233800元多于总投资额，被告也没有提供证据证明其还有其他投资或有亏损，因此，原告按其投资数额请求被告给付工程款61000元，理由正当，本院予以支持。关于原告请求被告支付的利息，因双方未约定支付时间，本院支持自起诉之日至实际给付之日按年利率6％计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：一、被告于洋军付给原告王中庆工程款61000元及利息（利息的计算，以61000元为基数，自2019年5月28日至实际给付之日，按年利率6％计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1508元，减半收取754元，由原告王中庆负担83元，被告于洋军负担671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  侯京玉二〇一九年九月二十三日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员刘杨