湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019)湘0121民初7074号原告胡勇军，男，1971年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告杨蓉，女，1975年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告胡哲贤，男，2000年5月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。三原告共同委托诉讼代理人刘琴，湖南一星律师事务所律师。被告长沙县黄花镇高岸村第六组村民组，住所地：湖南省长沙县黄花镇高岸村第六组村民组。负责人刘建光，系该组组长。委托诉讼代理人聂明娥，湖南明城明律师事务所律师。委托诉讼代理人龙扬，湖南明城明律师事务所律师。原告胡勇军、杨蓉、胡哲贤与被告长沙县黄花镇高岸村第六组村民组（以下简称高岸村第六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告胡勇军、杨蓉、胡哲贤请求判令：1.被告立即向原告支付集体经济收益、土地征收补偿费（即独生子女增加一人份额待遇）共计116000元；2.被告承担本案诉讼费。被告高岸村第六组答辩要点：1.原告胡哲贤不是本案适格原告；2.原告要求支付独生子女增加一人份优待的诉讼请求违反了“一事不再理”的诉讼原则；3.原告针对2017年之前的诉讼请求均已过诉讼时效；4.被告并无侵害被答辩人集体成员的合法权益的行为；5.涉案款项分配及独自子女优待政策皆系村民自治事项，高岸村第六组形成的分配协议（方案）合法有效;6.原告多次明确表示放弃独生子女增加一人份优待，系对自身权益之处分，不违反法律规定；7.被告不是支付涉案款项的适格主体。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1.原告胡勇军、杨蓉、胡哲贤依据《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条之规定向本院提起诉讼。就该诉讼，本院在（2019)湘0121民初149号判决书中确认：被告长沙县高岸村第六组村民组在分配2009年4月30日起至2019年3月28日止发生的集体经济收益、征地补偿费时应对原告胡勇军、杨蓉、胡哲贤家庭增加一人份额。2.原告自认：其主张的集体经济收益、土地征收补偿费分别为，在2010年发放的土地、安置、青苗、设施补偿费2000元；在2012年年末发放的2012征用土地补偿费14000元；在2013年年末发放的2013年全年补偿费4500元；在2014年年末发放的2014年全年补偿费9000元；在2015年年末发放的2015年S207南延线用地（堆土）租金5500元；在2016年12月份发放的2016边检站、综保区土地及设施费65000元；在2016年6月份之前发放的2016年S207南延线用地及稻田补偿费3000元；在2017年发放的2017年集体经济收益13000元。3.高岸村第六组自认：该组在2010年2月3日向本组集体经济组织成员发放了每人2000元；在2012年11月12日向本组集体经济组织成员发放了每人14000元；在2014年1月28日向本组集体经济组织成员发放了每人4500元；在2015年2月14日左右向本组集体经济组织成员发放了每人9000元；在2015年9月2日2015年向本组集体经济组织成员发放了每人5500元；在2017年1月26日发放2016年向本组集体经济组织成员发放了每人65000元；在2016年3月31日2016年向本组集体经济组织成员发放了每人3000元；2017年2月17日之前向本组集体经济组织成员发放了每人13000元；高岸村第六组发放上述八笔款项时，未向原告胡勇军、杨蓉、胡哲贤按独生子女家庭增加一人份额；原告在（2019)湘0121民初149号主张的款项，高岸村第六组尚未发放；2016边检站、综保区土地及设施费65000元及2017年集体经济收益13000元均为集体经济收益、征地补偿费。二、双方当事人有争议的事实1.胡哲贤是否为本案适格原告。被告认为，享受独生子女家庭增加一人份额土地补偿款的主体应为独生子女父母。原告对此未予认可。本院认为，《湖南省人口与计划生育条例》规定：“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额”。现行法律未界定“独生子女家庭”的概念。作为取得《独生子女父母光荣证》的育龄夫妻——胡勇军、杨蓉与登记在同一“居民家庭户口”下的其他人员——胡哲贤共同主张涉案权利并无不当，故胡哲贤是本案适格原告。2.原告要求支付独生子女增加一人份优待的诉讼请求是否违反了“一事不再理”的诉讼原则。被告认为，本案与原告在（2019）湘0121民初149号案件中第一项诉讼请求系原告就同一事实提起的同一诉讼请求。而（2019)湘0121民初149号判决书中已驳回了本案原告关于增加一人份的诉讼请求。原告对此不予认可。本院认为，被告自认“原告在（2019)湘0121民初149号主张的款项，高岸村第六组尚未发放。”而原告在本次诉讼主张的款项均是高岸村第六组已经发放的款项。据此可知，本案的诉讼标的与（2019)湘0121民初149号案件的诉讼标的各不相同，故原告关于要求支付独生子女增加一人份优待的诉讼请求不违反“一事不再理”的诉讼原则。3.原告的部分诉讼请求是否已过诉讼时效。被告认为，原告针对2017年之前的诉讼请求均已过诉讼时效。被告对此予以否认，认为依照《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，原告主张的是物权请求权，不适用诉讼时效。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告主张其诉讼请求，并非基于其享有的物权，而是依据《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第二项的规定，故应审查原告的诉讼请求的诉讼时效期间是否届满。结合案情可知，原告关于“2010年土地、安置、青苗、设施补偿费2000元”，“2012征用土地补偿费14000元”，“2013年全年补偿费4500元”，“2014年全年补偿费9000元”，“S207南延线用地（堆土）租金5500元”，“S207南延线用地及稻田补偿费3000元”的诉讼请求的诉讼时效期间已届满。原告关于“2016边检站、综保区土地及设施费65000元及2017年集体经济收益13000元”的诉讼请求尚在诉讼时效期间。4.原告是否明确表示放弃独生子女增加一人份优待。被告认为，原告在多份分配议案上签字认可包括“独生子女不额外享受分配”在内的分配方案。且，原告在历次分配中，均签字认可分配明细表的分配金额。原告对此不予认可。本院认为，被告就其上述事实主张提供了《2017年高岸六组土地费分配议案》、《岐山第六组二〇一七年户主会议记录》等证据予以佐证。而《2017年高岸六组土地费分配议案》中仅见“独生子女不参与分配”的记载，且被告自认《岐山第六组二〇一七年户主会议记录》中所涉资金尚未发放，另原告在分配明细表中的签名仅可证明领取相关款项的事实，故原告所举证据不足以证明原告明确表示放弃独生子女增加一人份优待。判决的理由与结果本院认为：高岸村第六组对于集体收益的处置，可以根据自治原则自行制订分配方案，但不得与法律相抵触而侵犯公民个人的合法权益。高岸村第六组在分配集体经济收益、征地补偿费时，未按有关法律和政策规定向胡勇军、杨蓉、胡哲贤增加一人份额，侵害了胡勇军、杨蓉、胡哲贤的合法权益。胡勇军、杨蓉、胡哲贤有权要求高岸村第六组支付上述集体经济收益、征地补偿费。但因胡勇军、杨蓉、胡哲贤的部分主张已逾诉讼时效期间，故本院独生子女家庭增加一人份额的集体经济收益、土地征收补偿费78000元的范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条第一、二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条之规定，判决如下：一、限被告长沙县黄花镇高岸村第六组村民组于本判决生效之日起五日内向原告胡勇军、杨蓉、胡哲贤支付独生子女家庭增加一人份额的集体经济收益、土地征收补偿费78000元；二、驳回原告胡勇军、杨蓉、胡哲贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告长沙县黄花镇高岸村第六组村民组负担880元，由原告胡勇军、杨蓉、胡哲贤负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杜 外二〇一九年九月二十五日书记员 陈淑华