江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初8449号原告：顾忠斌，男，1972年8月9日生，汉族，住江阴市。被告：冯祺凯，男，1985年11月24日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：朱金亚，江苏高广律师事务所律师。原告顾忠斌诉被告冯祺凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾忠斌，被告冯祺凯的委托诉讼代理人朱金亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾忠斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还借款800000元及利息871800元，共计1671800元（暂计算至2019年5月10日，实际金额计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月10日因生意上资金需求向他借款80万元，约定月息1.8%，借款期限自2014年3月10日至2016年3月10日止。他向被告交付了80万元的承兑汇票，被告将位于安居巷72号的房屋为上述债务提供抵押担保。后被告与他协商，让他在债务没有归还的前提下撤销抵押，被告再以安居巷72号的房屋办理抵押贷款，贷款下来后归还他不低于50万元，并在2016年6月25日出具承诺书交由徐雨墨，后他配合办理抵押注销手续，但原告至今仅归还了21000元，剩余借款及利息经他多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。冯祺凯辩称：被告向原告借款80万元是事实，原、被告的该笔借款通过徐雨墨介绍并经办相关事宜，被告在2015年10月20日前已还清上述全部借款，还款以转账支付方式支付给徐雨墨，徐雨墨已将借款所涉及的四张借条原件全部交还被告。除了本案涉及的80万元的借款外，原、被告之间还有一笔60万元的借贷关系，被告2016年6月25日出具的承诺书，承诺归还的是另外60万元的借款，与本案涉及的80万元无关，该款60万元借款人是被告，担保人是徐雨墨，实际上被告用了20万元，其余由徐雨墨用掉。办理安居巷房屋抵押注销手续时，徐雨墨要求被告在登记表中添加“为售房偿债双方一致注销”字样。另外按照借条约定，借款期限是2014年3月10日至2014年9月9日，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。冯祺凯与徐雨墨系合作关系，从事二手房买卖等中介业务。顾忠斌与徐雪君系夫妻关系，徐雪君与徐雨墨系兄妹关系。经徐雨墨介绍，冯祺凯于2014年3月10日向顾忠斌借款80万元，上述借款以承兑汇票交付，承兑汇票系徐雪君向其表嫂临时拆借，由徐雨墨交给冯祺凯。同时，冯祺凯作为借款人和抵押人、顾忠斌作为抵押权人，签订了《抵押设立协议》，协议借款条款载明，借款金额为80万元，月息1.8%，借款期限24个月，自2014年3月10日至2016年3月10日止；抵押条款载明，冯祺凯以其名下产权证号为Jr10055916、位于安居巷72号的房屋作为抵押，债务履行期限与借款期限相同，担保的主债权金额为80万元，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，同日，双方就上述抵押并办理了他项权证。另查明：2015年10月18日，冯祺凯向徐雨墨出具债务明细单一份，其中一笔载明：2014年3月10日，安居巷抵押，80万。2016年6月25日，冯祺凯出具承诺书一份，载明，本人决定利用徐雨墨归还挪用本人的投资款解决法院官司之后，本人将尽快申请银行贷款，待放款后本人承诺做到以下事项：1、归还顾忠斌不低于伍拾万的往昔借款；2、所做贷款余额一律进曼度书房的公账，用于公司周转；3、保证公司化后忠于公司，绝不接私单（公司放弃的单子除外）……。2016年11月16日，顾忠斌、冯祺凯协商一致注销了安居巷72号房屋抵押，注销事由:售房偿债双方协商一致注销。再查明：顾忠斌以其名下房产作为抵押向案外人顾云霞借款60万元，转账交付55万元，承兑交付5万元，顾忠斌收到案外人顾云霞转账的时间为2016年7月4日，顾忠斌收款后转账给冯祺凯20万元，转账给徐雨墨40万元。就上述60万元借款，冯祺凯作为借款人向顾忠斌出具借条，徐雨墨作为担保人。本案审理中，为查明事实，本院通知冯祺凯本人到庭就有关事实进行说明，并明确其不到庭将要承担相应的不利的法律后果，冯祺凯本人拒不到庭。经顾忠斌申请，本院通知徐雨墨、徐雪君到庭接受调查。徐雨墨发表证人证言如下：（徐雨墨与冯祺凯之间关系）冯祺凯与他是生意上的合作关系，开始冯祺凯是纯粹提供劳务，没有提供资金，后来冯祺凯看他生意做的不错，开始投资，正式从一个员工变更合伙人，前前后后大概给了他100万元左右的资金，有的用于房屋垫资，有的出借出去，冯祺凯前前后后分得了200万元左右的利润。（本案借款及四张借条、对账单形成情况）顾忠斌是他妹婿，冯祺凯向顾忠斌借款经由他介绍并经办有关事宜，当时徐雪君、顾忠斌手头没有资金，徐雪君出面向表嫂借了80万元的承兑汇票，该承兑汇票是由他交给冯祺凯，冯祺凯用安居巷的房子做了抵押。表嫂的承兑汇票不愿意长期出借，他与顾忠斌、徐雪君凑了80万元归还了表嫂，其中顾忠斌出资40万元，他找案外人陈晨借了10万元、找顾晓军借了20万元、找卢红霞借了10万元，并让冯祺凯分别打了四张借条，也就是冯祺凯本案提交的四张借条，后来徐雪君凑了40万元给他，把陈晨、顾晓军、卢红霞的钱还清了，这样80万元仍旧是顾忠斌出借，还清后，顾晓军、卢红霞把借条给了他，陈晨和顾忠斌的借条本来就一直在他身边，这样这四张借条都在他身边，他没有给顾忠斌。2015年，他因为被人骗了，资金上出现了问题，冯祺凯看他情况不好，提出想单干，在走之前，也就是对账单落款2015年10月18日这天，他和冯祺凯在戴斯酒店对了个账，当时吴爱萍（冯祺凯的母亲）也在场，他让冯祺凯写了个对账单，对账单上其中一笔就是以安居巷房产抵押的借款80万元。他让冯祺凯签字，冯祺凯提出对账单是一个新的凭证，必须要把老条子给冯祺凯，冯祺凯才肯签字，所以他就将自己保管的四张借条交给冯祺凯。之后双方有过小钱的往来，冯祺凯有时会救济他一点生活费，但是没有还过款，顾忠斌的80万元一分钱都没有还，只要跟冯祺凯要钱，冯祺凯就说以其投在公司的钱全部抵清。（承诺书形成情况）承诺书是冯祺凯写给他，他交给顾忠斌。在他出事、双方对账之后，冯祺凯雇了个小黑当助理，到安居巷单干，那段时间是他最困难的一段时间，有时候连饭都吃不上，因为冯祺凯也没有明说和他分家，他有时厚着脸皮到安居巷找冯祺凯。冯祺凯当时只有一个案件在法院，他和冯祺凯商量先把冯祺凯官司解决后，利用安居巷的房子从银行抵押贷点款出来做生意。冯祺凯说没有钱解决官司，他就出面借了22万的高利贷帮冯祺凯把执行案件了掉。去银行做抵押贷款，必须要把他项权证撤销才能做，当时安居巷房子上有两个抵押，建行是一抵，金额不大，二抵是顾忠斌，冯祺凯写了份承诺书，请他和顾忠斌协商，让顾忠斌撤掉抵押。一开始反复做工作顾忠斌都不同意，要求必须先还钱才肯撤销抵押，他为此在顾忠斌家里下跪，因此还造成骨折，顾忠斌仍旧不肯撤，直到徐雪君（妹妹）以离婚相威胁，顾忠斌才同意在未还款的情况下撤销抵押。抵押撤销之后，银行让冯祺凯提供流水，冯祺凯拖着不提供，后来评分标准发生了变化，贷款被拒绝，贷款的事情就拖了下来。后来安居巷的房屋因为欠银行贷款被拍卖了。顾忠斌也没有拿到一分钱。（关于另外60万元借款事宜）银行贷款没有下来，导致他们融资失败，他们又想做法拍生意。就让冯祺凯的一个朋友沈鑫英跟顾忠斌夫妻做工作，想叫他妹夫顾忠斌拿蓝天豪庭的房产证抵押借一笔钱出来，之前他叫顾忠斌空撤了他项权证，顾忠斌一分钱没有拿到，对他怨气很大。经过沈鑫英做工作，说通了顾忠斌夫妻，借顾忠斌他们的房产证做抵押向顾云霞借了60万元。顾忠斌拿到60万元立即交给他和冯祺凯了，给了冯祺凯20万元，还给沈鑫英15万元还是20万元，他把当初为帮冯祺凯了结案件所借的高利贷结清了，这样他们又没有钱去做法拍生意。因为借款没有用于投资，冯祺凯承诺还款付息也就没有办法做到，因为这个60万是拿家里住的房子抵押借的，前期利息由沈鑫英支付，后来沈鑫英不付了，顾忠斌找冯祺凯要这个钱，冯祺凯不光不还，在言语上还刺激顾忠斌。再到后来，顾忠斌跟冯祺凯要钱实际上也分不清那笔对那笔，能要多少是多少，冯祺凯欠顾忠斌两笔，一笔80万元，还有一笔承诺还款的60万元。当然对于60万元的借款，顾忠斌一方面也在逼他，直到今年7月份，他被顾忠斌逼得没法过，找顾云霞协商，将一套学区房比市场价便宜了60万元出售给顾云霞，抵清了这个60万元，顾云霞跟顾忠斌的借款纠纷结清，顾忠斌房产抵押的他项权证撤销，顾忠斌出具给顾云霞的借条也销毁。所以这个60万元顾忠斌不用管了，是他和冯祺凯之间的的事情，我会跟冯祺凯追偿。徐雪君出庭作证称，当时是由她向表嫂借了80万的承兑汇票，通过徐雨墨交给冯祺凯的，因为表嫂说只能短期周转一下，所以她和徐雨墨就凑了80万现金还给表嫂，后来徐雨墨借来的40万也是由她归还，徐雨墨借来的40万具体向谁借的她不清楚，她和顾忠斌一直没有拿到80万的借条，考虑到他项权证上面有借款80万元的事实，她觉得没有借条也没有关系，而且还有房子抵押。后来冯祺凯承诺注销抵押后用房子抵押贷款来还钱，顾忠斌一直不肯，是在她的一再要求下，顾忠斌才答应的。庭审中，顾忠斌自认冯祺凯偿还21000元，其中2016年11月24日归还2万元，2018年2月6日归还1000元。本案争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、冯祺凯是否已经偿还80万元的借款。关于争议焦点一，本院认为，依据抵押设立协议的记载，本案借款期限自2014年3月10日至2016年3月10日止。依据2016年6月25日冯祺凯出具的承诺书、双方短信往来凭证、2016年11月16日双方协商一致为售房偿债注销抵押权，结合徐雨墨的证人证言，可以认定双方一直就还款事宜进行磋商，依照3年诉讼时效的法律规定，至起诉之日即2019年6月3日，本案尚未过诉讼时效。关于争议焦点二，本院对冯祺凯关于案涉借款80万元已经偿还的抗辩意见不予采纳。具体理由如下：1.为证明其主张，冯祺凯提交了出借人顾忠斌、金额40万元，出借人陈晨、金额为10万元，出借人顾晓军、金额20万元、出借人卢红霞、金额10万元的借条共计四张，称上述借条在其还清本案涉及的借款80万元后顾忠斌交还。对此，顾忠斌不予认可，称从未拿到过关于80万元借款的借条。基于案涉借款直接经办人为徐雨墨、冯祺凯，本院通知徐雨墨到庭接受调查，徐雨墨对借款经过、上述四张借条形成以及其为何将借条交付给冯祺凯的原因进行了陈述，冯祺凯本人经本院通知拒不到庭说明情况，对此本院做冯祺凯不利的认定，对徐玉墨的证人证言予以采纳，认定上述四张借条之所以归还给冯祺凯并非因为其结清80万元借款，而是因冯祺凯在2015年10月18日出具了新的债务清单；2.冯祺凯抗辩承诺书所涉归还款项为另外一笔60万元的借款与事实不符。已查明，另外一笔60万元的借款发生在2016年7月4日之后，而承诺书出具的时间在2016年6月25日，故认定承诺书所涉还款即为案涉80万元借款；3.综合徐雨墨、徐雪君、顾忠斌关于各方协商办理房产注销事宜的经过的陈述，以及申请注销表关于注销理由的记载，本院有理由相信办理注销时，抵押所及的80万元债务并未清偿，另外冯祺凯陈述借款以转账方式归还，但并未向本院提供任何归还本案借款的凭证，应承担举证不能的法律后果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。顾忠斌主张冯祺凯向其借款80万元，对此冯祺凯予以认可，结合全案证据，本院对顾忠斌主张2014年3月10日出借80万元给冯祺凯的事实予以认定。综合争议焦点二，本院对冯祺凯关于案涉的80万元借款已经还清的抗辩意见不予采纳。冯祺凯未能按约及时还清借款本息，应当承担相应的违约责任，故本院对顾忠斌要求归还借款80万元的诉讼请求予以支持。对于利息，抵押设立协议中明确载明月息1.8%，该利率标准未超出相应的法定限额，顾忠斌主张自出借之日起至实际还款之日止，按月息1.8%计算利息，于法有据，本院予以确认。顾忠斌认可的冯祺凯已经归还的21000元，由于双方并未明确约定系归还借款本金还是利息，故优先从应归还的借款利息中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：冯祺凯应于本判决发生法律效力之日起十日内归还顾忠斌借款80万元及利息（自2014年3月10日起至实际给付之日止，按照月息1.8%计算，扣除已经支付的21000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9923元（顾忠斌已预交），由冯祺凯负担（顾忠斌同意由冯祺凯负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付，本院不再返还）。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴玉凤二〇一九年九月二十九日书记员  包煜佳援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。