陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                  （2019）陕0630民初1016号   原告：刘某某，男，1976年1月16日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。委托诉讼代理人：贺某某（与原告刘某某系夫妻关系），XX镇XX居XX委XX号。委托诉讼代理人：杨某某，男，住农业局家属区，由宜川县秋林镇秋林村民委员会推荐。被告：公某甲，男，1991年10月9日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住宜川县众锦街区。被告：公某乙，女，1991年10月9日出生，汉族，陕西省西安市新城区居民，现住西安市新城区西五路161号西安市中心医院放射科。 被告：呼某某，女，1967年6月6日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住宜川县众锦街区。以上三被告共同委托诉讼代理人：韩树玲，陕西屹立律师事务所律师。被告：范某某，男，1976年12月27日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。原告刘某某与被告公某甲、公某乙、呼某某、范某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，原告刘某某认为呼某某与公茂林系夫妻关系，要求追加其为共同被告，本院审查后，书面通知了呼某某参加诉讼。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人贺某某、杨某某，被告公某甲、公某乙、呼某某及其委托诉讼代理人韩树玲，被告范某某及其委托诉讼代理人尧百祥到庭参加了诉讼，原告刘某某经合法使唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判决三被告偿还原告现金10000元及利息计算值清偿之日；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2014年1月3日，第一被告与第二被告父亲公茂林在原告处借现金20000元，约定利息2%（月息400元），由第三被告范某某担保，2015年元月31日还本金10000元，再次约定2016年元月31日还清剩余借款，但从此一分未还。借款人公茂林于2018年正月13日突然死亡，但担保人由拒不承担民事责任。公茂林死亡后，其大量财产由第一被告和第二被告继承，但第一被告和第二被告拒不承担父亲债务，处于无奈，现诉至贵院，请公正判决。庭审中被告增加诉讼请求和事实理由为：要求四被告清偿借款现金10000元及利息至清偿之日止。因公茂林死亡前，公茂林所有的位于秋林镇秋林村窑洞和平房，经过国家征收，通过公茂林工行账户转入608767元补偿款，该笔款项至今下落不明，公茂林死亡后，其名下的15亩果园由公某甲、公某乙、呼某某管理收益。被告公某甲、公某乙、呼某某辩称，1、三答辩人认为被答辩人所诉被继承人债务清偿纠纷之理由不能成立。三答辩人对于公茂林在外的借款一概不知，其生前从未向家人提及任何有关对外借钱之说；公茂林从未上过学，根本不识字，也不会写字，所以答辩人合理怀疑被答辩人所说的借钱条据的真实性；据三答辩人所知，公茂林无遗产，更无从谈及答辩人继承遗产一说。2、被答辩人公某甲、公某乙出具书面声明放弃继承其父亲遗留的所有遗产，根据法律规定，对其父亲公茂林的债务可以不负清偿责任。继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。答辩人公某甲、公某乙父亲公茂林去世后，其二人出具了放弃遗产继承说明书，明确表示放弃公茂林财产和财产性权利的继承，因此，答辩人公某甲、公某乙对其父亲的全部债务均不负清偿责任。被告范某某辩称，1、本案中原告诉范某某主体不适格，应当驳回对范某某的诉讼；2、原告人将不同法律关系的案件，同时提起诉讼，人民法院不应当合并审理；3、原告要求保证人承担保证责任，超过了法定诉讼时效，保证人已经依法免除了保证责任，应当依法驳回原告对被告范某某的诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条原件一份，证明2014年1月3日，公茂林向原告借款2万元，约定利息2%，约定借款期限一年，借款期限届满后，公茂林偿还了1万元借款本金，利息及剩余1万元本金约定于2016年元月31日前清偿。被告公某甲、公某乙、呼某某对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，且根据该借条的约定，已过诉讼时效，依法应当驳回诉讼请求，三被告未参与也未实际收到借款，不应当承担清偿责任；被告范某某对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告和债务人协商对于借款本金、还款期限及落款时间全部做了改动，而且原告方不能证明改动是征得保人同意的，因此保证人只对原约定的担保期间内承担责任，对延长的期限不承担责任，而且延长后的期限也超过了法律规定保证人承担担保的最长期限。经审理后认为，公茂林于2014年1月3日向原告借款20000元，约定期限一年，到期后公茂林清偿了10000元，并经原告同意，双方将剩余本金10000元的借款期限延长至2016年1月31日。综合审查本案当事人的陈述和证据，原告不能证明其在诉讼时效期间三年内（2016年2月1日至2019年2月1日）主张权利，即原告不能证明其在公茂林生前向公茂林本人或者公茂林去世后向其继承人主张过还款，故对原告提供该份借条的真实性、合法性、关联性予以认定，对其诉求被告承担还款责任的证明目的不予认定。2、原告提供的XX镇XX村出具的证明复印件及打款花名册原件各一份，证明公茂林个人财产有苹果园共15亩，国家征收院落一处，补偿款为608767元，公茂林生前有巨额财产。被告公某甲、公某乙、呼某某对秋林村出具证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为证明中出具人贺文宏未当庭出庭作证；打款化名册中仅有村委会盖章，无出具人的签名，该两份证据形式不符合法律规定。被告范某某认为，原告没有完成举证责任，原告除了秋林行政村提供的财产清单，以及大棚户改造的补偿款之外，还应当提供征用补偿协议和608767元款项的用途及去向，以此来证明被告继承了该笔款项，就目前的证据，不能证明该款已经由被告继承，被告人范某某不是本案的继承人，更不可能继承公茂林608767元及任何财产，所以不应当成为被继承人清偿债务纠纷案件的被告，应当驳回原告对范某某的诉讼请求。经审理后认为，根据当庭查明的事实，公茂林生前名下确有15亩果园和院落一处被征收，补偿款为608767元，故对原告提供的证明及打款花名册的真实性、合法性、关联性予以认定；但公茂林与被告呼某某系合法夫妻，公茂林名下的果园及补偿款应认定为夫妻共同财产，同时，原告提供的该证据并不能证明被告范某某对果园及补偿款进行了继承，故对原告提供该组证据的证明目的不予认定。3、原告提供的宜川县兴旗果业合作社分红公茂林签字文件复印件共两份，证明公茂林不但识字，而且这些文件上公茂林的签字都是他本人所签，如果被告对公茂林的借条原件不认可，可以申请司法鉴定。被告公某甲、公某乙、呼某某对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为该证据系复印件，易更改，证据形式不稳定。同时称结合四组证据及原告陈述，其前后逻辑混乱，其当庭陈述，公茂林生前有巨额财产，又诉公茂林在生前一个多月因缺钱向其举债，并自愿承担利息，与常理不符。被告范某某认为，因该证据是复印件，不发表质证意见。经审理后认为，原告提供的宜川县兴旗果业合作社分红公茂林签字文件与本案没有关联性，故对其关联性及证明目的不予认定。4、被告公某甲、公某乙、呼某某提供的公某甲、公某乙放弃遗产继承说明书复印件两份，证明2018年3月2日，公某甲、公某乙二被告出具书面说明，表示放弃继承其父公茂林所有遗产的法律事实，根据法律规定，公某甲、公某乙放弃继承的对其父亲公茂林生前所负债务可以不负偿还责任。原告对公某甲、公某乙放弃遗产继承说明书的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该说明书既没有在场人证明其真实性，也没有在公证处进行法律公证，而且是说明书，不是放弃遗产决定书，原告多次在被告公某甲单位找他时，公某甲并未表示放弃遗产继承，该声明书只是被告推脱不偿还公茂林债务的推脱之词。被告范某某对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。经审理后认为，被告公某甲、公某乙在其父公茂林去世后，自愿放弃遗产继承，经当庭核实，系其二人真实意思表示，且不违反法律规定，故对该说明书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。经审理认定事实如下：被告呼某某与公茂林系合法夫妻，被告公某甲、公某乙系二人生育的一双儿女。2014年元月3日，公茂林向原告刘某某借款20000元，约定利息为每元月息2%，借款期限为一年（2014年元月3日至2015年元月3日），被告范某某为该笔借款提供担保，同时由范某某代笔书写借条一张，借条上“公茂林”三个字是由公茂林本人所签，指印也是由公茂林本人所按。2015年元月3日，该笔借款到期后，公茂林向原告清偿了10000元后，要求将剩余10000元本金的借款期限延长一年至2016年元月31日，经原告刘某某同意后，由原告妻子贺某某在2014年元月3日所写借条的基础上将借款数额涂改为10000元，借款期限涂改为2015年元月3日至2016年元月31日，借款日期涂改为2015年元月31日。另查明，2018年2月25日公茂林因故去世。原告刘某某未提供证据证明其在公茂林生前向公茂林本人或者在公茂林去世后向公茂林的继承人主张过权利，直至2019年7月22日将本案诉于本院。本院认为，权利人应当在诉讼时效期间内向人民法院请求保护其民事权利，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告刘某某提供的借条显示借款于2016年1月31日到期，刘某某虽称其在公茂林去世后通过范某某向被告公某甲、公某乙、呼某某主张过还款，但其并未提交证据证明其曾向公某甲等三人主张权利，且被告公某甲、公某乙、呼某某辩解原告刘某某的起诉已经超过诉讼时效，且该三被告不愿意承担原告主张的债务。被告范某某并非公茂林的继承人，原告以被继承人债务清偿纠纷要求被告范某某承担还款责任无事实和法律依据。综上所述，原告刘某某要求四被告清偿公茂林欠其10000元债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘某某负担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审   判   员      孟  晓  宜          二〇一九年九月二十六日 法官助理    杜 丽 娟书   记   员       张    芸0 1