浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2930号 原告：平湖市当湖街道长威物品配送服务站，住所地平湖市当湖街道城北路106、108、110号，统一社会信用代码92330482MA29FE287P。 经营者：邵**，男，1964年6月6日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：富建国、盛忠明，浙江金品律师事务所律师。 被告：邵为中，男，1972年7月25日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：富建华，平湖市当湖法律服务所法律工作者。 被告：杨佳立，男，1985年7月4日出生，汉族，住平湖市。 原告平湖市当湖街道长威物品配送服务站为与被告邵为中、杨佳立买卖合同纠纷一案，于2019年7月10日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，并于2019年8月9日、同年8月16日、同年9月23日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛忠明，被告邵为中委托诉讼代理人富建华，被告杨佳立均到庭参加诉讼，证人于月琪参加了第二次庭审，被告邵为中参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提起如下诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款55609元，并支付逾期利息（逾期支付利息以55609元为基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日计至判决生效之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月份开始，被告杨佳立向原告进酒水饮料，收货单位为老北门小海鲜（未经工商注册登记），截至2018年2月底，合计货款为55609元，原告向被告杨佳立催讨货款，被告杨佳立以其为被告邵为中雇佣，代为经营为由，拖延不付。经查，被告邵为中曾在平湖市劳动监察部门监督下，支付了老北门小海鲜员工工资。被告拖延不付的行为损害了原告利益，由此成讼。 被告邵为中答辩称，原告诉称被告杨佳立为其雇佣没有依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告杨佳立答辩称，2017年起，其受被告邵为中委托，在老北门小海鲜烧菜、管理，酒水单上的签字不一定是老板签字，服务员也可以签收。 在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、每月查询单6份、对账单1份，证明二被告欠原告货款55609元的事实。 证据二、2017年9月送、退货单13份，证明二被告2017年9月应付货款13782元的事实。 证据三、企业信用信息公示截图1份，证明原告主体适格。 证据四、二被告店面网络截图1份，证明饭店上留的电话为被告杨佳立的电话，被告杨佳立为适格被告。 证据五、劳动监察部门备案单2份，证明被告邵为中支付老北门小海鲜员工的工资款，被告邵为中为适格被告。 被告邵为中质证认为，对证据一、二，系原告与被告杨佳立之间的交易情况，被告邵为中不清楚。证据三、四、五无异议，被告邵为中在2018年5月1日后开始接手老北门小海鲜，后委托他人经营，管理者没有付清工资，员工找到被告邵为中后，由被告邵为中发放工资的。 被告杨佳立质证认为，证据一无异议，老北门小海鲜开业后由被告邵为中委托其经营，被告杨佳立每月向被告邵为中报账。证据二、三无异议。证据四无异议，当时因为被告邵为中不参与管理，所以电话留的是被告杨佳立的。证据五，劳动监察部门通过被告杨佳立找到被告邵为中催讨工资，之前的工资是由收银员代为发放。 被告邵为中所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、租赁合同、支付凭证各1份(复印件)，证明被告邵为中租赁店面时间发生在2018年5月1日至2019年4月30日。 证据二、个体户登记基本情况1份，证明被告杨佳立于2017年7月18日在平湖市当湖街道老北门菜场夜排档23号设立平湖市佳立饭店，性质为个人经营。 证据三、借条1份，证明被告杨佳立向其借款90000元，出具时间2018年4月11日。 原告质证认为，证据一为复印件，对真实性有异议。即使属实，也不能证明被告邵为中所要证明的内容，无法排除2018年5月1日之前是否为被告邵为中租赁及是否是饭店的实际投资人。对证据二真实性无异议，但对关联性有异议。工商登记平湖市当湖街道佳立饭店的经营场所23号、而本案原被告发生交易场所是在25-28号，不是同一地址。证据三是两被告之间的借贷关系，原告不清楚，也与本案无关。 被告杨佳立质证认为，证据一是第二年的租赁合同，证据二注册时间在2017年7月18日，在老北门小海鲜筹建前已经注册，老北门小海鲜位置是25-28号，不是同一个经营场所。证据三是其和被告邵为中的借贷关系，和本案无关。 被告杨佳立所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、被告邵为中转账给被告杨佳立的转账记录，证明老北门小海鲜城是由被告邵为中经营的，被告邵为中转账给被告杨佳立380000元，用于酒店装修。 证据二、于月琪出具的证明1份，证明老北门小海鲜城是由被告邵为中经营。 证据三、经营场所的照片2份，证明23号和老北门小海鲜25-28号不是同一经营场所，平湖市当湖街道佳立饭店和老北门小海鲜的经营地址不同。 原告质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明内容也无异议，涉案酒水是从9月24日开始送的。证据二无异议，于月琪为哑巴，对于签字的真实性应有其他证据佐证。对证据三照片的真实性无异议，对证明内容也无异议。 被告邵为中质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，4笔转账明确是借款，被告杨佳立为开办老北门小海鲜陆续向被告邵为中借款。对证据二，是否是于月琪本人所写及是否是于月琪真实意思表示，均有异议。对证据三23号门面和25-28号门面是连在一起，没有分开的。 经被告杨佳立申请，证人于月琪出庭陈述，其于2017年3月至2018年12月期间在老北门小海鲜工作，老板是被告邵为中，姜建跃在店里收钱，工资也是姜建跃发的。 原告质证认为，对证人陈述表示认可，对被告邵为中为老板的陈述予以认可，关于姜建跃何时发工资、何时工作，证人的理解可能有误，不影响其他方面的陈述。 被告邵为中质证认为，证人对什么时候由谁发工资，其当庭陈述与书面证明不符，没有证明效力。2018年5月被告邵为中接手的时候，由姜建跃代为管理酒店，直至酒店关闭。 被告杨佳立质证无异议。 在庭审中，本院询问被告杨佳立是否为被告邵为中聘请的员工，工资是如何发放的？其回答：2017年9月开办开始，被告邵为中说给其每月底薪5000元及股份，但最后工资、股份都没有给。同时也询问被告邵为中，2017年8月31日、9月9日、9月27日一共给被告杨佳立转账了38万元是什么性质，被告邵为中回答是借款，2018年4月11日经过结算，被告杨佳立实欠其90000元。 本院依职权向赵鹏霖作了调查笔录，赵鹏霖受汤仕华指派，管理老北门菜场夜排档，其陈述：被告杨佳立于2017年5月至2017年9月间租赁了23号门面房，和我们签订了合同。2017年9月开始，他的23号门面房就不经营了，开始经营25-28号门面房，25-28号门面房是从别人那里接过来的，合同是与被告杨佳立签订的，当时我们都不认识邵为中，由于搬家，该份合同已找不到了。被告邵为中于2018年5月和我们签订合同，并交了房屋租金，2018年10月停业。 原告质证认为，对真实性无异议，2017年9月开始，被告杨佳立不经营23号门面，开始经营25-28号，是被告杨佳立个人经营还是接受被告邵为中的委托经营，无法证实。2017年8、9月份的38万元是借贷关系，不是投资开店，有点牵强，原告不认可。 被告邵为中、杨佳立质证无异议。 本院认证如下，原告提供的证据一、二，被告邵为中质证认为不清楚，被告杨佳立无异议，本院予以认定，二被告对原告提供的证据三、四、五，均无异议，本院予以认定。被告邵为中所举证据一，原告提出异议，但未提供反证，被告杨佳立无异议，本院予以认定，证据二系市场监督管理局依职权出具的材料，本院予以认定，证据三，原告和被告杨佳立对其真实性无异议，本院予以认定。被告杨佳立提供的证据一系二被告之间的银行转账，本院予以认定，但不能证明其待证事实，证据二系证人的书面证言，和证人在法庭上所作的证言一致，但证人和被告杨佳立有利害关系，且也与老北门菜场夜排档管理方的陈述相冲突，本院不予认定。证据三系二组照片，本院予以认定。本院对赵鹏霖所作的调查笔录，因赵鹏霖是受老北门菜场夜排档管理方的委托所作的陈述，本院予以认定。 本院经审理认定如下法律事实：被告杨佳立于2017年5月至2017年9月间向平湖市通界市场管理服务有限公司租赁了平湖市老北门夜排档市场23号门面，并于2017年7月18日在平湖市市场监督管理局设立个体户，字号为“平湖市当湖街道佳立饭店”，经营范围为：餐饮服务、食品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），所属行业注明为“正餐服务”。2017年9月份，被告杨佳立将平湖市老北门夜排档市场23号门面的餐饮服务转让他人，并从其他人手里转让了平湖市老北门夜排档市场25-28号门面，经营餐饮服务，未到平湖市市场监督管理局办理工商登记手续和食品生产经营许可证，门头上标注“老北门小海鲜”，下方所留电话158××××1110系被告杨佳立的个人电话号码。2017年8月31日，被告邵为中银行转账200000元给被告杨佳立，附言注明为“借款”。2017年9月9日，被告邵为中银行转账100000元、同年9月27日，被告邵为中银行转账二笔40000元计80000元给被告杨佳立，上述三笔款项未注明款项性质。原告从2017年9月24日起至2018年2月28日将酒水饮料送至老北门小海鲜，送货单上购货单位注明为老北门小海鲜，收货人一栏均由被告杨佳立签名，货款合计55609元。2018年4月11日，被告杨佳立向被告邵为中出具借条一份，载明：今杨佳立向邵为中借款90000元整。2018年5月1日，被告邵为中与平湖市通界市场管理服务有限公司签订《平湖市老北门菜场夜排档市场店铺租赁经营合同》一份，约定由被告邵为中租用老北门菜场夜排档市场25-28号门面，租期自2018年5月1日至2019年4月30日。2018年6月5日，被告杨佳立向原告出具书面材料一份，载明：“本人为老北门小海鲜厨师及负责人，受老板邵为中委托经营老北门小海鲜，以上货款经过核对确认数目正确，特此证明”。经原告催讨，被告至今未付。 本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告杨佳立对欠原告货款55609元无异议。本案的争议焦点为应由谁来承担付款义务，本院认为，应由被告杨佳立承担付款义务。理由如下：一、送货单及结算单均由被告杨佳立签名确认，被告邵为中未签字，事后也未追认。二、依据双方确认的事实，老北门小海鲜未经工商注册，也没有取得相应的食品生产经营许可，而在涉案酒水买卖期间的房屋租赁发生在被告杨佳立与平湖市通界市场管理服务有限公司之间。被告杨佳立抗辩被告邵为中通过银行转账交付的380000元为被告邵为中开设酒店的投资款，但2017年8月31日银行转账200000元在个人交易明细附言注明为“借款”，另180000元未注明何种性质，被告杨佳立的抗辩，仅为单方陈述，没有证据证实，对此，被告邵为中向本院出具了2018年4月11日的借条，对上述380000元的来龙去脉作了说明。在此情况下，被告杨佳立应补强证据，对该380000元作为投资款应作进一步的证明，但被告杨佳立未能做到。且本院询问被告杨佳立被告邵为中是如何向其发放工资的，被告杨佳立的回答是“被告邵为中说给其每月底薪5000元及股份，但最后工资、股份都没有给”。假如是投资款，被告杨佳立工资分文未得，且饭店另二员工因为欠薪，向平湖市劳动监察部门请求帮助，而被告杨佳立却没有参加，实难理解。三、原告起诉被告邵为中要求承担付款义务的理由为“被告邵为中曾在平湖市劳动监察部门监督下，支付了老北门小海鲜员工工资”。此观点有失偏颇，现有证据表明，被告邵为中租赁涉案房屋是从2018年5月1日起，原告所列举的二名员工欠薪发生在此之后，而此后的法律义务应由被告邵为中承担，而涉案酒水交易发生在此之前，而原告未能举证被告邵为中在涉案酒水交易过程中的法律地位，原告应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨佳立于本判决生效后十日内支付原告平湖市当湖街道长威物品配送服务站货款55609元并支付利息损失(以55609元为基数自，自2019年7月10日起至判决生效日，按银行同期贷款基准利率计算)； 二、驳回原告平湖市当湖街道长威物品配送服务站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1190元，减半收取595元，由被告杨佳立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  林金良 二〇一九年九月二十九日 书记员  黄春波 -8- -7-