广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8818号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区人民北路917号东宝日用品交易市场七楼707-A1295号，统一社会信用代码：×××Ｅ35。法定代表人：谭力,总经理。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。被告：佛山市南海鹿品角茶馆，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇振兴路13号伟业华誉豪庭13栋一层1F01a号铺，统一社会信用代码：×××Ｋ9Ｊ。经营者：黄健敏，女，汉族，1986年12月13日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。第三人：广州柏特餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区鹤龙街尖彭路6号第三层A12房，统一社会信用代码：×××Ｌ75。法定代表人：孙传志。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告佛山市南海鹿品角茶馆著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，被告以与广州柏特餐饮管理有限公司（下简称柏特公司）签订有《合作协议书》，使用案涉鹿角巷系列的包装、装潢、产品等均系基于柏特公司授权为由，申请追加该公司参加本案诉讼。经审查，被告的上述申请符合法律规定，本院予以准许并通知柏特公司作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用普通程序于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏莉莉、罗结芳，被告的经营者黄健敏及其委托诉讼代理人霍德伟均到庭参加诉讼，第三人柏特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即停止侵犯鹿角巷系列作品著作权的行为；2.被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“黑糖鹿丸鲜奶”“小鹿出抹”“皇家九号奶茶”等原告特有的服务及商品名称等；3.被告赔偿原告经济损失人民币50000元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确本案中主张的权利作品为国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293号、国作登字-2018-F-00577169号、国作登字-2018-F-00577171号作品登记证书所记载的四个作品，主张的具体著作权权利事项为复制权、发行权、展览权、信息网络传播权。事实与理由：原告旗下经营的鹿角巷品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经鹿角巷品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部鹿角巷系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿等作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的鹿角巷品牌自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为黑糖鹿丸鲜奶、北极光、晨曦等新式饮品，一经上市经众多明星及知名博主推广及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书app等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称、经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务/商品名称、包装、装潢，使公众误认为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。根据我国著作权法、反不正当竞争法等规定，被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益，为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至贵院，望判如所请。为证明其诉讼主张，原告提交了（1）（2018）厦鹭证内字第60469号公证书、（2018）厦鹭证内字第57510号公证书；（2）鹿角巷系列作品设计手稿及讨论组对话记录；（3）（2018）厦鹭证内字第57509号公证书；（4）鹿角巷品牌在中国内地、台湾、澳门、加拿大等地商标注册申请报告打印件；（5）（2018）粤广南粤第13072号公证书、（2018）深证字第185324号公证书；（6）鹿角巷官方微博截图；（7）自媒体、网页截图；（8）鹿角巷客户关联公司、授权门店清单；（9）（2019）粤江江海第394号公证书；（10）公证费发票；（11）外卖网店页面及时间戳证书；（12）律师函；（13）鹿形象图电子设计原稿截图、（2019）闽泉海证内字第4897、5036号公证书；（14）（2018）厦鹭证内字第58408号公证书；（15）商标局网站关于鹿角巷商标申请查询截图；（16）（2019）厦鹭证内字第45014号公证书；（17）现场照片及时间戳证书；（18）（2017）粤73民终1102号民事判决书；（19）（2019）闽民辖终1号民事裁定书共十九组证据材料予以佐证。被告辩称，1.原告并非案外人邱茂庭系列作品的独家授权使用人，原告不是适格原告。本案中原告提供的案外人邱茂庭2018年12月12日向被答辩人出具《授权证明书》一份，授权原告对上述作品具有“排他性许可及以其公司名义包括诉讼方式进行维权，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日”。但原告提交的（2018）粤广南粤第13072号公证书显示，案外人邱茂庭授权广州市力力安餐饮管理有限公司正佳分公司使用涉案系列美术作品；（2018）深证字第185324号公证书显示，案外人邱茂庭授权深圳市鹿角巷餐饮管理有限公司宝安壹方城店使用涉案系列美术作品。因此，原告并非案外人邱茂庭系列作品的独家授权使用人，原告不是适格原告。2.著作权侵权的成立主观上需以过错为目的，而被告主观上并不存在过错。2018年6月4日，第三人作为甲方与乙方——被告的经营者黄健敏签订《合作协议书》，约定：“iHONEY”THEALLEY鹿角巷服务体系是甲方建设并管理的餐饮销售和服务机构。甲方同意乙方在协议指定区域内（广东省佛山市南海区）以“iHONEY”THEALLEY鹿角巷标识经营本协议指定项目。乙方签约时一次性支付甲方“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目代理费用150，000元。截至2018年7月24日，黄健敏已向第三人全额支付项目代理费用150,000元。第三人出具《授权书》一份，记载：兹授予黄健敏女士在广东省佛山市南海区运营鹿角巷区域代理，经第三人批准，同意其使用鹿角巷品牌。第三人同时出具《授权书》一份，说明“TALEiHONEY”系已注册商标且所有权属于第三人，并授权黄健敏在广东省佛山市南海区范围内使用该商标。在双方于2018年7月9日签订的《补充协议》中明确约定，如后期THEALLEY鹿角巷商标所有者因商标问题与乙方产生纠纷从而影响到乙方的正常店面运营，甲方将承担所有法律纠纷，并承担因商标问题造成相应的费用。此后，第三人先后向黄健敏提供了由其出具的内容为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”、“皇家九号奶茶”等饮品配方的《鹿角巷核心技术培训手册》、《鹿角巷店铺装修图纸》及《鹿角巷高端物料清单》。同时，被告在经营过程中使用的包装、装潢标识、LOGO等均系向第三人购买。因此，被告有足够理由相信第三人系鹿角巷系列作品的所有权人，且能够依据双方签订的《合作协议书》使用鹿角巷系列的包装、装潢、产品、服务等开展经营活动。被告不存在侵犯被答辩人著作权的过错，其经营行为不满足著作权侵权的构成要件，不构成侵犯原告鹿角巷系列作品著作权的行为。3.原告未能证明被告构成不正当竞争。原告认为被告使用的包装、装潢、服务及商品名称等构成不正当竞争行为，但未提交任何证据证明，其主张没有依据。4.原告未能证明被告给原告造成的经济损失。根据《中华人民共和国著作权法》第48条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告没有提供相应的证据来证明其实际损失，也没有提供相应证据来证明被告的实际获利，因此原告主张的5万元经济损失没有事实和法律依据。综上所述，被告认为：被告未侵犯原告著作权，被告也未违反《反不正当竞争法》的相关规定。原告的主张没有事实和法律依据，望贵院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。为证明抗辩主张，被告提交了（1）被告营业执照副本；（2）第三人营业执照复印件；（3）《合作协议书》；（4）收据；（5）授权书；（6）《补充协议》；（7）《鹿角巷高端物料清单》；（8）鹿角巷店铺装修图纸；（9）鹿角巷核心技术培训手册；（10）（2019）豫01知民初13号民事裁定书共十组证据材料予以佐证。当事人提供的证据，本院依法组织双方进行了质证并记录在案，结合各方的举证、质证意见，本院对本案证据认定如下：原告提供的第一组证据为公证机构出具的文书，形式合法，被告对其真实性不持异议，结合原告明确在本案中主张的权利作品情况，本院对第一组证据中记载的作品登记号分别为国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293号、国作登字-2018-F-00577169号、国作登字-2018-F-00577171号的作品登记证书及附图予以采信，其他作品登记证书并非原告在本案所主张的作品，故与本案待证事实无关，本院在本案中不作采信。第二组证据中的设计手稿与（2019）闽泉海证内字第4805号公证书记载的内容一致，对其真实性本院予以确认，对于讨论组记录无原件，亦无法核实相关对话人身份情况，对其真实性本院不予确认。第三组证据有原件，属公证机构出具文书，形式合法，本院予以采信。第四组证据中的商标申请报告来源于域外或台湾地区，但未进行相应的公证认证手续，亦未能进行有效核查，故对其真实性本院不予确认，对来源于国家商标局的申请截图与国家商标局公示查询信息一致，本院对其真实性予以确认。第五组证据为公证机构出具，但店铺经营主体无显示与原告有关，因此本院在本案中不作采信。第六组证据微博截图中所显示的微博号×××鹿角巷在新浪微博中认证主体为原告，故对该微博账号为原告使用的事实予以确认，至于微博账号中发布的内容为原告单方陈述，待综合全案证据在下文予以阐述。第七、八组证据为自媒体网页截图及原告单方统计，来源过程不明确，亦无其他证据辅助证明，对其真实性本院不予采信。第九、十组证据有原件核对，被告对其真实性无异议，本院予以确认；第十一、十七组证据登录联合信任时间戳服务中心网站××上传认证文件均可验证成功，对其真实性本院予以确认；第十二组证据，被告确认收到该函件，对其真实性本院予以确认；第十三组证据中的设计原稿截图无原件，对其真实性本院不予确认，其他证据与本案待证事实无关，本院不作采信；第十四组证据，有原件核对，对真实性本院予以确认；第十五组证据与本案待证事实无关，本院不作采信；第十六组证据无原件核对，对真实性本院不予确认；第十八、十九组证据与本案待证事实无关，本院在本案中不作采纳。被告提供的第一、二组证据为被告及第三人主体信息，与企业公示信息指向一致，对其真实性本院予以确认；第三至七组证据有原件，证据之间相互印证，对其真实性本院予以确认；第八、九组证据无原件，原告不予确认，对其真实性本院予以确认；第十组证据与本案待证事实无关，本院在本案中不作采纳。综合本院采信证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：案外人邱茂庭以著作权人的身份就以下作品在国家版权局进行办理登记，并取得以下四个作品登记证书，相关作品登记证书的登记号及登记情况如下：1.国作登字-2018-F-00556293，作品名称《鹿角巷之睿智雄鹿》，作者邱茂庭，创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间2015年1月6日，登记日期2018年5月30日。2.国作登字-2018-F-00556291，作品名称《鹿角巷》，作者邱茂庭，创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间2015年1月6日，登记日期2018年5月30日。3.国作登字-2018-F-00577171，作品名称《鹿角巷之英文美术字型》，作者邱茂庭，创作完成时间：2017年5月12日，首次发表时间2017年5月13日，登记日期2018年7月27日。4.国作登字-2018-F-00577169，作品名称《鹿角巷之中文美术字型》，作者邱茂庭，创作完成时间：2017年6月22日，首次发表时间2017年6月23日，登记日期2018年7月27日。原告成立于2018年6月1日，其经营范围为餐饮管理等。2018年12月12日，案外人邱茂庭签署授权证明书，授权原告排他使用邱茂庭享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品，其中许可使用的作品为邱茂庭名下全部享有著作权的作品，包括原告在本案主张的四个作品在内的全部作品，原告有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵权行为采取维权行动，包括投诉、诉讼、和解并获得赔偿等。授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，对2018年6月1日前开始实施，授权期间内持续的侵权行为，原告以自己维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归原告，授权区域为中国大陆地区。诉讼中，原告对于案涉作品的创作及发表情况陈述：2013年案外人邱茂庭在台湾××斜角巷饮品店，斜角巷的创作来源于哈利波特小说的灵感，2015年设计了鹿头像加斜角巷作品以及整只鹿形象美术作品，鹿头像加鹿角巷。2017年在进入日本市场时发现已经有人使用斜角巷，因此在2017年开始除台湾外，其他地区更名为鹿角巷，2017年9月在上海开设第一家鹿角巷店铺。2019年1月11日，原告向广东省江门市江海公证处申请保全证据公证。当日公证处派出公证员等与原告代理人来到佛山市南海区城南一路伟业兴隆广场名为“鹿角巷THEALLEY”的店铺（该店铺内放有营业执照，名称为被告）。在公证员等的监督下，原告代理人以普通顾客身份在该店购买一杯饮品，公证员对店铺内部及周围环境、购买饮品、袋子、《鹿角巷伟业兴隆广场店结账单》等进行拍照。广东省江门市江海公证处针对上述公证过程出具（2019）粤江江海第394号公证书，证明公证书所附的照片内容与实际情况相符。其中公证书后附照片显示公证店铺招牌、店内收银台均使用与组合图案，店内饮品展示牌、饮品杯、门帘、店内背景图案、外带纸袋、纸巾等上均使用、、飘带与鹿头像等组合图案；店内装潢背景图、纸杯等上使用有鹿图案，点餐单上标注黑糖鹿丸鲜奶、小鹿出抹、皇家九号奶茶等产品。另被告在外卖服务平台上开设的鹿角巷（伟业兴隆广场店）网店展示的产品饮品杯上使用、、飘带与鹿头像等组合图案。围绕上述公证书附件及时间戳截图内容，原告表示，1.被告在其经营场所及外卖网店所使用的的中英文部分，分别与《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》相同，、飘带及鹿头像等的组合图案与《鹿角巷》相同；背景墙等所使用的鹿图案与《鹿角巷之睿智雄鹿》相同，被告的上述行为侵犯了原告对案涉四个作品所享有的复制权、发行权、展览权及信息网络传播权；2.被告在经营活动的店铺门头、前台等使用鹿角巷的图片及头像，店内红墙背景等的装修装潢，与原告实体店的装修装潢相同，并使用黑糖鹿丸鲜奶、小鹿出抹等原告特有商品名称的行为，构成不正当竞争。被告表示其店铺及外卖网店有使用相应的图案，但其使用是基于第三人的授权使用。另查明，被告系于2018年7月27日成立的个体工商户，其经营者为黄健敏，经营范围为茶馆服务，其他饮料及冷饮服务等。诉讼中，被告表示其基于第三人授权使用相关图案，并提供被告的经营者黄健敏与第三人签订的《合作协议书》、收款收据、补充协议、授权书、物料清单等，其中《合作协议书》约定黄健敏经详细的市场调查后，向第三人提出自愿加入“iHONEY”THEALLEY鹿角巷经营体系，……第四条双方的权利与义务，第三人的权利1.第三人的商标、商号、企业表示及其它的一切经营管理制度……黄健敏的权利1.获得第三人在日常经营管理中的专业指导服务和系统专业技术工艺、营销方式。……2.黄健敏在经营中可使用第三方指定企业标识。第五条物流配送1.第三人在本协议签定后，向黄健敏提供协议内的相关设备、工具以及后期所购买的原料等内容。另黄健敏向第三人购买的《鹿角巷高端物料清单》中记载鹿角巷纸杯加厚、鹿角巷95PPU型杯、鹿角巷90-700注塑杯、鹿角巷餐巾纸等商品。本院认为：本案系著作权侵权及不正当竞争纠纷，围绕双方的诉辩及本院查明的事实，本院对本案所涉相关问题评述如下：案涉作品是否属于著作权法所保护的作品范畴。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”的规定，著作权法意义上的作品至少需要具备可复制性和独创性的两个基本特征。其中的独创性是指独立完成并具有一定的创作性，这种创作性虽然对创新程度要求不高，但必须具备能够体现作者独特智力判断的个性化特征，并达到足以与公有领域的表达方式区分开来的创作高度。本案中，原告主张的权利作品为《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》四个美术作品，其中的《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》中均分别仅涉及汉字或英文词组，《鹿角巷》中的部分组成元素包含有汉字、英文词组或英文短句。而汉字或英文词组等作为语言符号，其最基本的功能为表达思想即汉字或字母的实用性基于主导地位，因此对于汉字或英文字母的结构、形态进行美化的时候，必须具备足够的个性特征，与公有领域内常用的对字母结构、形态进行艺术化处理的表达方式形成显著差别时，才能使美化部分的表达方式脱离汉字或字母的实用性，独立作为审美对象而不影响社会公众对字母或汉字的正常使用。案中《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》及《鹿角巷》中的汉字及英文字母等虽进行了一定的艺术化处理，但该艺术化处理既未达到与公有领域常用的艺术化处理表达方式区分开来的显著程度，也未能使该艺术化处理表达成为独立于汉字或字母实用信息功能之外的审美对象，因此《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》及《鹿角巷》中所涉及的汉字或英文词组等元素均不具有著作权法所要求的独创性，不构成著作权法所保护的作品范畴。《鹿角巷》中的汉字或英文字母元素虽不具备著作权法所要求的独创性，但《鹿角巷》鹿头像、飘带及其相应排列组合方式上均体现出创作者使用线条、明暗区域的布局、图形、文字各部分结构搭配等所呈现的特定动物形象及编排组合，体现创作者的个性化表达，其具备了上述法律所规定的独创性要求，属于《中华人民共和国著作权法》第三条所保护的美术作品。《鹿角巷之睿智雄鹿》通过线条、明暗区域的布局呈现出创作者对于特定动物形象的个性化表达，具备了上述法律规定的独创性要求，亦属于著作权法所保护的美术作品。二、原告是否有权提出本案诉讼。结合上述，案涉《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷》中的鹿头像、飘带及其相应排列组合方式均属于著作权法所保护的作品范畴。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定，结合原告提供的作品登记证书中载明的相关信息，并在被告未提供反驳证据的情况下，本院可以确认案外人邱茂庭系《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷》两个美术作品的著作权人。案中被告虽抗辩认为原告并非邱茂庭作品的独家授权使用人，不是适格原告，但案涉作品的著作权人邱茂庭已出具《授权证明书》明确将相关著作权许可原告使用，并同意原告以自己名义进行维权，因此原告针对案涉作品的相关著作权有权提起本案诉讼，被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。三、被告的行为是否侵犯原告对案涉作品所享有的复制权、发行权、展览权及信息网络传播权。经比对，被告实体经营店铺及外卖网店背景图案、门帘、饮品杯等所使用的鹿头像、飘带等组合图案，与案涉《鹿角巷》作品在整体结构及鹿头像、飘带元素在视觉上基本无差别，店内背景墙、饮品杯上所使用的鹿图案与案涉《鹿角巷之睿智雄鹿》在视觉上基本无差别，故上述被诉侵权图案分别使用《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》的独创性表达，两者构成实质性相似。案中被告虽抗辩使用相关图案来源于第三人的授权，但其提交的合作协议书等证据并未反映第三人系相关图案的著作权人，故被告应承担举证不利的法律后果，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。案中结合案涉作品早在被告成立前已由原告予以使用，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款“著作权包括下列人身权和财产权：……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制权的权利；……（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制权的权利；……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。……”的规定，被告未经权利人许可或授权，在实体店铺及外卖网店展示及销售使用与案涉美术作品构成实质性相似的被诉侵权图案的行为，侵害原告对案涉美术作品《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》所享有的复制权、发行权、展览权及信息网络传播权。对于原告认为被告的上述行为亦侵犯其对《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》所享有相关著作权的诉请，本院认为著作权是著作权法赋予民事主体对相关客体所享有的权利，何种智力成果受到著作权法保护，所受到保护的内容、范围及限制均完全取决于著作权法的规定。结合上述首先原告所主张的《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》的汉字及英文字母不属于著作权法所保护的作品范畴，因此原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。四、被告的行为是否构成不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。案中原告主张被告在经营活动的店铺门头、前台等使用鹿角巷的图片及头像，店内红墙背景等的装修装潢，与原告实体店的装修装潢相同，并使用黑糖鹿丸鲜奶、小鹿出抹等原告特有商品名称的行为，构成不正当竞争。对此本院认为，首先原告部分案涉作品已基于著作权法予以保护，根据著作权法和反不正当竞争法系专门法和特别法的关系，凡是知识产权专门法已经保护的领域，一般情况下，反不正当竞争法不再给予重合保护；其次原告提供的证据并未能反映其未获得著作权法保护的作品、所陈述的店内装修装潢、特有的商品名称等已经具有识别原告服务来源的作用且在相关领域具有一定影响，因此原告认为被告行为构成不正当竞争并要求被告停止不正当行为的主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、被告应承担的民事责任。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，对于侵害著作权的行为，可以判令侵权人承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，本院对原告要求被告停止侵害相关著作权行为的诉请予以支持。关于本案赔偿数额，因案中原告提供的证据未能准确具体反映原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失或侵权人违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际赔偿损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”及第二十六条“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”的规定，并结合本院在本案中注意到以下情况：被告系于2018年7月27日成立的个体工商户，在经营实体店铺的同时亦在外卖服务平台开设相应的网店；被告店铺的饮料杯、餐巾纸等部分物品能反映系被告向第三人购买所得；被告虽将相应的案涉作品用于店铺装饰装潢、饮品杯等，但相应商品的定价核心并非来源于案涉作品；原告通过公证取证进行证据保全，相应的公证费有票据予以佐证，原告实际聘请律师到庭等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用共18000元。原告主张超出该数额的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第九条、第十条第一、二款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海鹿品角茶馆于本判决发生法律效力之日起，立即停止实施侵犯原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司对《鹿角巷》（登记证号：国作登字-2018-F-00556291）、《鹿角巷之睿智雄鹿》（登记证号：国作登字-2018-F-00556293）所享有的复制权、发行权、展览权及信息网络传播权；二、被告佛山市南海鹿品角茶馆于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司赔偿经济损失及合理费用共18000元；三、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未在判决确定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担350元，被告佛山市南海鹿品角茶馆负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈艳斌人民陪审员  梁晓敏人民陪审员  梁肖康二〇一九年九月三日书 记 员  李晓雯书 记 员  王明诗