黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初1827号原告：郑晓平，男，1964年4月23日出生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：郭金贵，黑龙江郭金贵律师事务所律师。被告：王喜朝，男，1967年4月4日出生，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：闫和军，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告：大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司，住所地大庆市萨尔图区友谊大街126号。统一社会信用代码91230607744449353U。法定代表人：张连臣，职务总经理。委托诉讼代理人：王国庆，男，该公司职工。被告：王立波，男，1969年11月1日出生，住大庆市让胡路区，原告郑晓平与被告王喜朝、大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司（以下简称：创业公司）、王立波合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，于2018年11月5日作出（2018）黑0603民初2411号民事判决，被告王喜朝不服判决，依法提起上诉。大庆市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）黑06民终191号民事裁定，撤销（2018）黑0603民初2411号民事判决，裁定本案发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑晓平及其委托诉讼代理人郭金贵、被告王喜朝的委托诉讼代理人闫和军、创业公司的委托诉讼代理人王国庆、被告王立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓平向本院提出诉讼请求：1．判令被告王喜朝给付原告应得的工程款80万元；2．判令被告王喜朝给付利息22.4万；3.判令被告王喜朝给付工程利润款49.3万元；4.判令由创业公司承担连带责任；5.被告承担案件受理费。事实与理由，2008年王喜朝通过李德胜委托郑晓平对大化节点南线至光明总库天然气管线进行施工，由于王喜朝支付给李德胜的工程进度款没有全部拨付给郑晓平，导致工程无法按照进度施工。王喜朝找到郑晓平，直接与郑晓平签订施工协议，要求郑晓平继续施工，直接与王喜朝结算，与李德胜无关。并且李德胜截留的工程款由王喜朝负责与李德胜进行交涉，与郑晓平无关。在郑晓平已经收到78万元的基础上，继续支付20万元，以确保工程顺利施工，协议约定工程结束所产生的利润由王喜朝、郑晓平等三人均分。协议签订后，郑晓平积极组织施工，2011年底工程全部结束。至2012年5月，工程共结算工程款307.2万元。工程建设方大庆天然气有限公司于2008年支付给创业公司进度款160万元，又于2012年7月把剩余工程结算款147.2万元一次性支付给创业公司。经查账创业公司已于2013年8月30日前，把扣除管理费后的全部工程款252元以人工费和材料款的形式支付给了王喜朝，王喜朝与创业公司之间没有承包合同，王喜朝是创业公司的项目负责人。工程结束后，原告找王喜朝结算人工费费用，王喜朝一直推脱创业公司没有给结账。一直拖到2018年，原告再次见到王喜朝，王喜朝答应马上结账并于2018年6月12日与原告一同到创业公司对账，之后就躲避不见原告。原告一共收到王喜朝的进度款98万元（其中通过王子刚收到20万元，通过李德胜收到58万元），2009年王喜朝给付20万元。2012年工程全部结束后，产生施工成本费用178万元，扣除被告已经支付的98万元，原告拖欠农民工工资80万元。为了保护合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。被告王喜朝辩称，原告的诉讼请求不能成立，1.原、被告双方目前尚未对合伙进行清算，每个合伙人应该获得多少利润无法确定，所以原告不具备主张合伙清算的条件；2.王喜朝与创业公司目前对案涉工程并未进行结算，工程总报价无法确认，不具备进行利润分配的条件；3.王喜朝从创业公司获取的工程款仅为1096964.85元，数额与原一、二审陈述不一致；4.王喜朝的合伙投入是135万元，有原告提供的证明为依据；5.原告并非只是最初的合伙人，他是在案外人李德胜退出施工后才加入的，此时施工已经基本能结束，即使原告可以参与分配，也只能分配他成为合伙人之后的利润。另外，李德胜退出施工时拿走了投入及利润，这部分也应在合伙清算时进行考虑。在创业公司已付款中，有22万元是由王立波单独从创业公司支取；6.既然是合伙纠纷，各方均应提供相关账款，原一、二审审理，原告都没有提供充分的证据证实其投入；7.本案已经超过诉讼时效。被告创业公司辩称，原告及其诉讼请求事实与理由部分均与创业公司无关，建议依法驳回对创业公司的诉请。另外，原告的诉请已经超过诉讼时效期间，已经丧失了胜诉权利，应该依法驳回原告的诉讼请求。现原告将案由变更为合伙纠纷，与创业公司无关。被告王立波辩称，同意原告的合伙纠纷诉讼，创业公司已经支付给了王喜朝160万元进度款，该款项不能作为王喜朝的出资；创业公司支付给王子刚的22万元是对王喜朝支付的进度款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告郑晓平提交证据如下：证据一、建设工程施工合同复印件1份、变更协议1份（均复印于2018黑0603民初2411号卷宗），欲证明原告施工的工程建设单位是大庆油田有限责任公司，施工单位是被告创业公司，工程名称为新建光明总库至大化南线节点天然气管道工程。2008年5月开始施工，2013年9月竣工，审定工程造价含税造价为1477.22万元。经质证，王喜朝对第一份证据的真实性有异议，因为是复印件所以不能确定真实性。对第二份合同变更协议无异议。创业公司、王立波均无异议。本院对该份证据予以采信。证据二、天然气分公司储运三大队书记刘庆宝签字的说明一份，王喜朝、郑晓平共同签字的证明一份，郑晓平、王立波共同签字的证明一份，账本原件一份，职工考勤表原件一份，工资表一组，借条原件两份，欲证明案涉工程从施工至竣工完全由原告组织实施，工程前期参与人李德胜没有给原告进度款，致使原告停工。为保证工程进行，被告王喜朝于2009年10月20日书面约定由王喜朝直接付给原告工程进度款20万元，由原告继续施工至工程结束，并约定李德胜截留王喜朝的37万元与原告、王立波无关，由王喜朝与李德胜自行解决。2011年1月5日，经原告与王立波进行对账，至2011年1月5日原告和王立波共同施工的案涉工程成本1572993元，其中原告垫付现金415636元，王立波垫付现金147357元。账本、职工考勤、借条可证实原告的支出，垫资金额具有事实依据，原告与王立波算账具有基础依据。经质证，王喜朝认为，王喜朝确实给付李德胜37万元，37万元不包含在135万元之中。对于记账本和考勤表的真实性有异议，在原一审、二审中均未提交，账本中笔体和笔迹均不相同，记账本中反映的内容是否实际发生也无法确定，没有得到王喜朝的确认，不能证实原告及王立波的投入。其他证据也体现不出原告的投入。原告与王立波签字的对账单，王喜朝没有参与，不清楚，不认可。创业公司认为，该证明系王喜朝和郑晓平之间的关系，是否真实并不知情。另外从证明内容看，郑晓平与王喜朝、王立波系合伙关系，如果其向王喜朝主张合伙利益，案由应该是合伙纠纷，与创业公司无关。证明的内容无法体现原告对涉案工程进行了实际施工，无法证实原告的诉讼请求。李庆宝不是创业公司的职工，是发包方的人员。全部证据均是原告与王喜朝、王立波之间的关系，与创业公司无关。王立波质证认可原告的意见。刘庆宝是发包方的书记。本院认为，结合原、被告当庭的陈述及本组证据，能够证实案涉工程由郑晓平组织施工的事实，郑晓平提供的证据虽然均是单方制作，但该组证据形成于施工期间，且有王立波的认可，具有真实性，本院予以采信。证据三、拨款明细复印件一份，欲证明天然气公司给付创业公司工程款款334万元含税，不含税价款为2522060元。经质证，王喜朝、创业公司对该份证据不予认可。王立波认为，天然气公司分两次给付286万元的钱款。创业公司有财务凭证，无法造假。原告所说的334万元是含税的数额。王喜朝一直说账目没有结算，所以一直没有算。本院认为，该组证据为复印件，没有其他证据相佐证，本院不予采信。证据四、创业公司十一处出具的情况说明复印件一份，郑晓平与创业公司经理谭希典谈话录音一份，欲证明2018年春节前，因王喜朝拖欠原告工程款，原告带领工人多次到创业集团上访，创业集团维稳人员出面带领原告等人到创业公司处进行协调。2018年5月4日，创业公司给原告出具一份情况说明，建议原告持情况说明到法院进行诉讼解决，情况说明称其于2012年7月和建设单位天然气分公司结清工程款，将王喜朝应得的工程款全部付给大庆市新大华电器设备制造有限公司账户内。录音证实原告于2018年5月到创业公司上访时曾找到该处经理谭希典，谭经理当面称涉案工程是王喜朝通过关系拿到手的，并挂靠创业公司，创业公司只收王喜朝5%的管理费。经质证，王喜朝认为，对情况说明的真实性无异议，对证明问题有异议。涉案工程确实由王喜朝进行施工，但是王喜朝与创业公司直到目前并没有竣工结算，也不能得出所有款项已经全部付清的结论。对录音证据不认可，不能确定谭希典的身份。即使是本人所述，对于王喜朝有没有约束力也不知道，因为双方至今也没有进行结算。创业公司认为，对创业公司出具的情况说明的真实性予以认可，工程是由王喜朝进行施工的，工程款已经结算完毕。该工程款项已经全部结清，不欠任何款项。对录音的真实性及证明问题均有异议，无法证实录音是谭希典本人。被告王立波无异议。本院对情况说明的真实性予以采信，录音证据的真实性无法确认，本院不予采信。证据五、郑晓平与王喜朝的电话录音1份，欲证明2018年6月8日，原告找王喜朝索要工程款，王喜朝当面承认欠原告工程款，承认涉案工程是原告实际施工的，在谈话中王喜朝提出合伙利润三人平均分配。经质证，被告王喜朝对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。录音仅仅能反映出原告与被告在陈述各自的观点与理论，王喜朝也表示这是三个人的事情，言外之意就是原被告再加上王立波到一起根据相关证据材料来进行算账，但最终并没有实现。王喜朝并没有认可原告主张的从创业公司结算的工程款，王喜朝和创业公司是否已经结算，领取了多少工程款应通过创业公司与王喜朝之间的账目往来进行确定。被告创业公司对该份录音真实性及证明问题均有异议，创业公司就涉案工程款已经全部结算完毕。被告王立波无异议。本院对该份证据的真实性予以采信，但录音中未体现王喜朝认可利润平分，本院对利润分配按照证据和法律规定综合予以认定。被告王喜朝提交的证据如下：证据一、增值税专用发票复印件18份，欲证明案涉工程应扣除税款305604.39元，该证据来源于创业公司财务部门，且该份证据的钱款是王喜朝交付的，王喜朝交付完专用发票，创业公司才给支付钱款。经质证，原告认为王喜朝所举的发票证据均为复印件，与原件无法核实，真实性有异议。该发票上所体现的单位是大庆市新大华公司，该公司与王喜朝是什么关系无法证实。即使新大华公司在给创业公司开具发票时交纳了税金，创业公司在付给新大华公司时已经将税金一并给付，所以王喜朝的主张不能成立。被告创业公司认为，创业公司在与新大华公司进行结算时已经将税金给付给了新大华公司。被告王立波的质证意见同原告的质证意见。本院认为，仅有增值税发票不足以证实是否交纳了税款，本院对该份证据欲证明的问题不予采信。证据二、2009年10月20日王喜朝与原告郑晓平进行确认的证明一份，欲证明王喜朝作为合伙人之一对案涉工程投入资金是135万元。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议。王喜朝并没有自己出资，证明中所体现的115万元是创业公司给付王喜朝的工程进度款，而后王喜朝通过李德胜将78万元工程进度款支付给了原告，到李德胜退出工程时截留了王喜朝37万元工程进度款，原告收到李德胜78万元工程进度款，收到王喜朝直接给付原告20万元工程进度款，原告共计收到工程进度款98万元。被告创业公司认为对于证据并不知情。被告王立波质证意见同原告。本院对该份证据的真实性予以确认，因王喜朝支付给郑晓平的款项是从创业公司支付的进度款，故该款项不能作为王喜朝的投资进行确认，王喜朝欲证明的问题不予采信。被告创业公司提交的证据如下：证据一、工程结算审计结果签审单1份，欲证明项目报审金额是12658380元，审计后金额为12604005元，审减金额是21833元。被审计单位要按照审计后的金额调整相应工程项目的结算金额。经质证，原告无异议。被告王喜朝对真实性无异议，该结算金额只是天然气和创业公司的结算金额，具体结算时还应扣除相应的款项，比如材料费等。被告王立波无异议。本院对该份证据的真实性予以采信。证据二、记账凭证2张、发票3张，欲证明创业公司收到天然气公司工程款共计3349691.66元（含税）。经质证，原告无异议。被告王喜朝不认可，该份证据仅仅证实天然气公司与创业公司之间的账目往来，与王喜朝无关。本院认为，该份证据系天然气公司与创业公司之间的款项结算，与本案不具有直接关系，被告王喜朝不认可，本院不予采信。证据三、财务凭证一组41张，欲证明创业公司共计付给王喜朝款项2457919.20元，定额测定费是4527元。结合一、二组证据应扣除按结算额的3.48%的定额测定费和劳保金，该笔费用是438619.37元，按结算额的2.53%扣除税金，该笔费用是318881.33元。经质证，原告认为，创业公司以支付本工程劳务费的名义将22万元款项付出，由于需要直接支付给民工账户，所以王喜朝提供了很多民工账户，该22万元打入非本案施工民工账户，王喜朝取出20万元给付给了原告，该20万元已经包含在原告认可的78万元工程款内。王子刚当时在案涉工程中负责记账、付款相关业务，记账凭证中的签字可能是王子刚签写的，但款项的收取过程如上述，其他部分真实性无异议。但是谭希典在与原告谈话时已经明确，创业公司只收取王喜朝5%的管理费，如果按照谭经理的说法创业公司就没有将工程款全部结清给王喜朝。由法院依据全案证据综合认定王喜朝是否已经结算完毕。被告王喜朝认为，对该份证据的真实性无异议，对创业公司陈述的数额有异议。付款凭证中的4527元定额测定费不应视为给付，应在给付数额中扣除。另外王子刚取走的22万元的人工费是被告王立波父亲直接从创业公司取走的，也应扣除。王喜朝认可从创业公司取走的数额为1096964.86元。被告王立波质证意见同原告。同时认为王子刚是其父亲，至于什么原因王子刚的签字出现在证据上王立波不清楚。该工程都是王喜朝直接与创业公司进行结算的，创业公司不可能对王立波进行结算，创业公司应该有打款记录。本院对该组证据的真实性予以采信。证据四、大庆油田有限责任公司部门文件复印件1份，欲证明涉案工程因创业公司施工记取了集中供暖费4.60元每日的供暖费。其余施工企业不另计集中供暖费，详见该文件的第八条中的第二、三项。该集中供暖费创业公司在与王喜朝结算中应予以扣除。经质证，原告认为不清楚。被告王喜朝认为，对真实性无异议，对证明问题有异议。王喜朝和创业公司至今也没有进行结算。双方没有约定结算时双方按照文件来计算，所以该文件对于以后与王喜朝进行结算时并没有约束力。王立波质证认为不清楚。本院认为，本案为合伙协议纠纷，王喜朝与创业公司参照何种标准进行结算，不在本案的审理范围，该份证据与本案不具有直接关联性，本院不予采信。证据五、天然气分公司新建光明总库结算明细说明1份，欲证明各项付款明细，说明已经超额付款。经质证，原告认为对该组证据真实性不清楚，但按谭经理的录音创业公司只能扣留5%的管理费，剩余的款项应该全部给付王喜朝。王喜朝对明细不认可，该明细只是创业公司单方出具，明细中所列举的各项数据没有其他证据予以证实。创业公司提出的超额付款不属实，至今没有与王喜朝进行最终结算。付款数额2457919.26元也不准确，王喜朝已经向法庭陈述从创业公司收到的工程款仅仅为1096964.86元，所以该明细不能证实与王喜朝之间的结算金额和付款金额。被告王立波的质证意见同原告。本院认为，该份证据系创业公司的单方说明，且双方是否结算完毕及结算的最终数额不是本案的审理范围，本院对该份证据不予采信。被告王立波没有向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月19日，被告创业公司与案外人大庆油田有限责任公司天然气分公司签订建设工程施工合同，承建了大庆油田有限责任公司天然气分公司发包的新建光明总库至大化南线节点天然气管道工程。创业公司承建工程后将工程交给被告王喜朝施工，王喜朝又将该工程交给李德胜，王立波从李德胜处承包了该工程，与原告郑晓平合伙施工。2009年10月，郑晓平和王喜朝签订了证明一份，主要内容为：“王喜朝已经支付进度款115万元，由于李德胜进度款没有到位，工程无法施工，王喜朝又付工程进度款20万元，至工程结束，剩余工程款对王喜朝结算，与李德胜无任何关系。前期李德胜付工程进度款78万元整，前期的进度款由王喜朝与李德胜交涉，与王立波、郑晓平无任何关系。本工程由王喜朝、王立波、郑晓平三人合伙施工”。协议签订后，王喜朝、郑晓平、王立波合伙对该工程进行施工。王喜朝负责和创业公司沟通结算，郑晓平负责组织实际施工，王立波指派其父亲王子刚负责记账和付款。该工程郑晓平认可共收到王喜朝和李德胜交付的进度款98万元，剩余款项均为郑晓平和王立波垫付。2011年1月5日，郑晓平与王立波进行对账，确认二人共支付工程费用1572993元，其中郑晓平垫付415636元，王立波垫付147357元。郑小平主张尚有3万元垫付款项未计入垫付款项中。王喜朝与创业公司一直未进行正式结算，至庭审创业公司共支付给王喜朝工程款2457919.2元。郑晓平诉至本院，要求在王喜朝取得的工程款2457919.2元的基础上，给付其垫付的款项80万元及利息并支付利润49.3万元，但不要求对合伙进行清算。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中郑晓平、王喜朝签订了王喜朝、王立波、郑晓平三人合伙施工的协议（证明），王立波虽然没有在协议上签字，但三方都认可王喜朝、王立波、郑晓平在案涉工程中是合伙关系，且三人也实际完成了合伙事务，具备了个人合伙的条件，本院认定三人是个人合伙关系。现三人合伙施工的工程已经施工完毕，合伙事务基本完成，郑晓平要求对现阶段已经确认的合伙收益进行分配，不违反法律规定，应当在确认的收益的基础上予以支持。因王喜朝、王立波、郑晓平未约定合伙期限，三人也一直未进行合伙清算，至2018年6月8日，郑晓平与王喜朝仍就结算问题进行协商，故本院认定本案未过诉讼时效，对王喜朝及创业公司已过诉讼时效的辩解意见不予采信。本案的争议焦点有两个，一是合伙收益及郑晓平、王立波垫付款项的确认问题。二是收益如何分配问题。关于焦点问题一，王喜朝、郑晓平、王立波三人合伙提供劳务，收益应为创业公司支付的劳务费。创业公司已经举证证实支付给王喜朝案涉工程劳务费2457919.2元，该部分款项应当作为收益的数额进行确认。王喜朝认为其中的部分款项是支付给王喜朝的其他买卖款项，与本案无关，但其并未提供证据证实与创业公司存在其他债权债务关系，对其主张不予采信。王喜朝主张交纳了305604.39元税款，应当在收益中抵销，郑晓平和王立波不认可其交纳了税款，经法庭释明后，王喜朝并未出示交纳税款的相关证据，本院认为，增值税发票不是完税凭证，仅有发票不足以证实交纳了税款的主张，本院对该项主张不予采信。双方争议的王立波的父亲王子刚在创业公司确认支取22万元款项的问题，郑晓平认可其中20万元作为进度款支付给了郑晓平，王喜朝主张该笔款项不包含在支付的进度款中，本院认为，王喜朝负责工程的结算，郑晓平取得的进度款均是由王喜朝直接支付，王喜朝负有举证证实款项具体如何支付的责任，郑晓平认可王子刚签字的20万元是王喜朝支付的进度款78万元的一部分，王喜朝虽然不认可，但不能提供相反的证据否认郑晓平陈述，应当承担举证不能的责任，本院对郑晓平的陈述予以采信。关于王喜朝与李德胜之间的权利义务关系，在郑晓平、王喜朝签订的协议中已经明确由王喜朝个人处理，与合伙无关，故王喜朝支付给李德胜的款项不应作为王喜朝向郑晓平、王立波支付的进度款项予以扣除，应当由王喜朝个人另行处理，不影响创业公司已经给付给王喜朝2457919.2元的确认。关于郑晓平和王立波垫付的款项问题，郑晓平和王立波进行了结算，确认郑晓平垫付415636元，王立波垫付147357元，虽然郑小平主张尚有3万元未计入垫付总额中，但郑小平和王立波的原始结算凭证中并未记录该3万元，且没有证据证实该3万元是否实际发生，故本院按照双方原始结算凭证对垫付款项进行确认。王喜朝不认可郑小平、王立波的垫付数额。本院认为，在合伙事务中，郑晓平和王立波进行金钱出资和直接的账目管理，二人进行的对账具有客观真实性，王喜朝除了支付进度款外未进行项目投资和管理，对合伙事务的参与程度远远低于郑晓平和王立波，故在王喜朝无法提供证据否认郑晓平和王立波提供的记账凭证及结算具有虚假性的情况下，依照证据优势的原则，二人的结算可以作为二人的金钱投资进行确认。关于焦点问题二，郑晓平、王喜朝、王立波在书面协议中未约定收益如何分配，之后对于分配又无法达成一致意见。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本院认为，本案合伙虽然没有进行清算，但可参照该规定对合伙财产进行处理。本案中郑晓平、王立波负责组织施工并垫付施工费用，王喜朝负责结算，三方出资及分工均不同，郑晓平、王立波均主张合伙利润分配方案为“先扣除垫付费用，剩余利润三人平均分配”，该意见是合伙额多的合伙人意见，且该意见公平合理，不损害王喜朝的利益，本院予以采信，按照该意见对合伙利润进行分配。创业公司公支付了王喜朝2457919.2元，王喜朝和郑晓平结算工程总投资为1542993元（扣减郑小平主张未计入总额的3万元），其组成为王喜朝支付的进度款98万元及郑晓平垫付的415636元，王立波垫付的147357元，以收益2457919.2扣减成本1542993元，剩余为利润914926.2元。按照“先扣除垫付费用，剩余利润三人平均分配”的方案，郑晓平应当分得垫付款415636元，利润304975.4元。郑晓平要求给付垫付款80万元及利润49.3万元，与本院支持的差额部分没有事实和法律依据，本院不予支持。郑晓平要求支付利息，因合伙事项一直未清算，利息的要求无法律依据，本院不予支持。郑晓平已经确认本案按照合伙协议纠纷而非建设施工合同纠纷进行诉讼，且要求在认可创业公司支付2457919.2元的基础上对收益进行分配，故其三人合伙的工程与创业公司是否结算完毕，不在本案的审理范围内，其诉请创业公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：一、被告王喜朝于本判决生效之日起的十日内返还原告郑晓平垫付的款项415636元，给付郑晓平利润304975.4元，合计720611.4元；二、驳回原告郑晓平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告郑晓平负担890元。由被告王喜朝负担10910元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  杨文华人民陪审员  马迎春人民陪审员  朱广义二〇一九年九月十八日书 记 员  张忠岩附适用的法律条款：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。