重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初3098号原告：曾仲，男，汉族，1986年2月9日出生，无固定职业，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：谭静，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗从聪，重庆盈兴律师事务所律师。被告：刘文丰，男，汉族，1982年12月23日出生，职业不详，住重庆市江北区。第三人：重庆拓达建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇政府办公楼第七层，统一社会信用代码91500108768876288X。法定代表人：熊敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊人勤，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫燕，重庆广贤律师事务所律师。原告曾仲与被告刘文丰、第三人重庆拓达建设（集团）有限公司（以下简称拓达公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告曾仲、第三人拓达公司的委托诉讼代理人闫燕到庭参加诉讼，被告刘文丰经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾仲向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费118585.5元。2、依法判决被告从2017年3月11日起以118585.5元为基数，按照年利率6%的标准计算资金占用利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于重庆市沙坪坝区大学城龙湖.听蓝湾项目系第三人拓达公司承包，第三人拓达公司承包了该项目后，将该项目的劳务部分分包给了被告刘文丰。后被告刘文丰又将龙湖听蓝湾项目的钢筋部分的劳务分包给原告曾仲，双方未达成书面协议，该项目钢筋部分的开工时间为2015年3月，完工时间为2015年12月。后原被告双方于2016年11月9日办理了结算，被告尚欠原告曾仲劳务费219585.5元，为此原被告双方形成了书面结算单。根据该结算单，被告承诺在2017年春节前付清所欠的劳务费219585.5元。结算办理后，被告曾仲相继在2016年12月20日付款30000元，2016年12月18日付款4000元，2017年1月21日付款20000元，2017年1月25日分两次付款45000元，2017年3月10日付款2000元。至今被告曾仲尚欠原告劳务费118585.5元。经原告多次催收，被告曾仲不予理会，故原告诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘文丰未作答辩。第三人拓达公司陈述，原告的诉讼请求与第三人无关，第三人是与重庆升荣建筑劳务有限公司建立的劳务分包合同，第三人已经付清了全部的劳务费，第三人无需再向原告支付任何的费用。经审理查明，第三人拓达公司系龙湖大学城U2项目U4-*-*/02号地块**、**组团1标段的施工总承包人。2014年12月10日第三人拓达公司将涉案工程项目基础、主体结构工程和转砌体、内外装饰、水电、外架工程人工费以单价包干的形式劳务分包给重庆荣升建筑劳务有限公司。对于涉案工程第三人拓达公司于2014年10月开工，2016年10月竣工验收。被告刘文丰作为重庆荣升建筑劳务有限公司的实际施工人，又将涉案工程的钢筋劳务分包给原告曾仲。原被告双方未签订书面的劳务分包合同。2015年3月原告曾仲进场施工，2015年12月完工，并经原被告双方竣工验收。2016年11月9日被告刘文丰向原告曾仲出具《曾仲钢筋班结算单》。该结算单载明：总产值1744874元，2015年支付1285901元，2016年支付10000元，扣减工伤赔偿41800元，扣减管理费94587.5元口机具费用3000元，总余额219585.5元。本款项甲方同意2017年春节前结清，甲方结清后，承包人与曾仲办理结清。原被告办理结算后，被告刘文丰分别于2017年1月21日向原告曾仲支付20000元。2017年1月25日向原告曾仲支付30000元、15000元。2017年3月10日向原告支付2000元。被告刘文丰另还支付了原告曾仲34000元。截止庭审辩论终结时，被告刘文丰尚欠原告曾仲118585.5元。后原告曾仲多次要求被告刘文丰支付劳务费，但被告刘文丰未予支付。原告曾仲向本院提起诉讼，要判如所请。庭审中，原告曾仲变更第2项诉讼请求为要求被告刘文丰从2017年3月11日起以118585.5元为基数，按照年利率5%的标准计算资金占用利息。上述事实，有原告提供的2016年11月9日被告刘文丰出具的《曾仲钢筋班结算单》、中国建设银行个人活期帐户交易明细；第三人提供的2014年12月16日建筑劳务分包合同书以及原告和第三人的当庭陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，被告刘文丰于2016年11月9日出具的《曾仲钢筋班结算单》，以及之后的付款行为，可以证明原被告双方具有劳务分包合同关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，建设工程施工合同具有下列情形的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人为取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因原告曾仲不具有劳务资质，该劳务分包合同关系应当认定为无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设施工经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。庭审中，原告曾仲陈述涉案工程已经原被告双方竣工验收，结合被告刘文丰也向原告曾仲出具了结算证明的事实，可以认定涉案工程以竣工验收的事实，因此原告曾仲可以要求被告刘文丰支付劳务费。原告曾仲举示的证据及庭审中的自认可以证明被告刘文丰尚欠其劳务费118585.5元的事实。本院对原告曾仲要求被告刘文丰支付劳务费118585.5元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告刘文丰在2016年11月9日出具《曾仲钢筋班结算单》中承诺原告曾仲于2017年春节前支付所欠的劳务费，但其为实际履行，造成原告曾仲资金占用损失。现原告曾仲要求被告刘文丰自2017年3月11日起至付清时止，以118585.5元为基数，按年利率5%的标准计算资金占用利息，是对自己诉讼权利的处分，也符合法律规定，本院予以支持。被告刘文丰经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告刘文丰放弃抗辩，应承担由此导致的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告刘文丰在本判决发生法律效力之日支付原告曾仲劳务费118585.5元，并承担自2017年3月11日起至付清时止，以118585.5元为基数，按年利率5%的标准计算资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告已预交）。由被告刘文丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 昊人民陪审员  李红波人民陪审员  晏 妮二〇一九年九月十日书 记 员  彭超群