上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15670号原告：王钊，男，1986年4月18日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：胡珉，上海尚佳律师事务所律师。被告：湃顿建筑设计(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周世昀，职务总经理。委托诉讼代理人：夏帆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓琳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。第三人：上海润达劳务派遣有限公司，住所地上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：丁元，职务总经理。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。原告王钊与被告湃顿建筑设计(上海)有限公司、第三人上海润达劳务派遣有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钊向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年9月1日至2018年8月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额132,000元；2、要求被告支付司法鉴定费3,000元；3、要求第三人对诉讼请求1、2承担连带责任。审理中，原告调整第一项诉讼请求，要求被告支付2017年11月8日至2018年7月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额105,379元；事实和理由：原告于2015年8月1日进入被告处工作,担任室内设计师职位,月工资为12,000元。双方签订过一份劳动合同,期限为2015年8月1日至2017年8月31日。2017年8月31日劳动合同到期后,被告一直不与原告签订新的劳动合同,原告多次申请签订劳动合同无果。2018年8月原告无奈之下申请离职并申请仲裁，现原告不服上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决，向法院起诉。为证明上述事实，原告提供了如下证据予以佐证：1、原、被告签订的《劳动合同》、司法鉴定意见书、裁决书、原告名下中国银行账户明细、支付宝转账电子回单，证明原告与被告存在劳动关系，原告的月平均工资为12,000元，原告的工资由被告发放，被告通过银行转账及通过过某某支付宝账户支付原告的工资；2、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，证明原告的社保由第三人代缴。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对案外人过某某转账的证据三性均不予认可；对裁决书、司法鉴定意见书三性无异议；对《劳动合同》、原告名下中国银行明细、司法鉴定意见书的真实性均无异议，但对关联性均不予认可，被告认为《劳动合同》仅是原告与第三人签订的劳动合同项下的岗位协议性质，确定了原、被告和第三人是劳务派遣关系，被告是用工单位，无需承担未签劳动合同的双倍工资差额。从原告名下的中国银行账户明细情况，可以反映原告的月工资为3,500元，案外人过某某的转账是其个人行为，与被告无关。第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：鉴于原、被告对《劳动合同》真实性均无异议，第三人对《劳动合同》真实性无异议，该证据证明2015年8月1日至2017年7月31日期间，原、被告存在劳动关系，第三人为原告代缴社保，费用也是被告先支付给第三人，第三人再缴纳。对于原告名下中国银行明细表真实性不清楚，与第三人无关。对于其余证据第三人均不清楚。被告湃顿建筑设计(上海)有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，服从仲裁委的裁决。原告的诉讼请求基础是原、被告存在劳动关系，实际上原告与第三人签订劳动合同，第三人将原告派遣至被告处，被告仅为用工单位，被告不是适格主体，原告的主张缺乏事实和法律依据；原告申请笔迹鉴定，鉴定费应由原告自行承担；过某某是被告法定代表人之妻，但不是被告的员工，对于过某某的个人转账行为与被告无关。为证明上述事实，被告提供了如下证据予以佐证：1、原告与第三人签订的《劳动合同》、来沪人员招退工登记情况，证明原告于2015年8月1日与第三人签订劳动合同，双方建立劳动关系，原告是第三人的员工，第三人派遣原告至被告处工作，由第三人为原告缴纳社会保险；2、劳务输出协议，证明被告与具有劳务派遣资质的当事人于2013年9月1日签订《劳务输出协议》即劳务派遣协议，被告每月以邮件方式通知第三人须缴纳社保的人员名单及金额，被告为用工单位；3、2018年12月4日仲裁庭审笔录，证明第三人认可原告和第三人存在劳动关系。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性均无异议，对证明目的不认可，原告认为，当时签订《劳动合同》及办理来沪人员招退工登记，只是为了方便第三人为原告缴纳社保，原告与被告之间存在劳动关系，不认可原告和第三人存在劳动关系。第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，对证明目的不认可，第三人只是为原告代缴社保并每月收取被告的管理费，与原告不存在劳动关系。对仲裁委的裁决结果无异议。第三人上海润达劳务派遣有限公司述称：根据笔迹鉴定的结果，第一份劳动合同是原告签名的，第二份不是原告签名的，根据第一份劳动合同约定，原告与第三人的劳动关系至2017年8月31日终止。2017年8月31日之后原告与第三人之间仅是代缴社保的关系，没有其他法律关系。劳动合同约定，原告的工资为2,020元，第三人仅认可原告的工资为每月2,020元，如果被告多支付原告的工资，这与第三人无关；原告的招聘、入职都是被告负责的，第三人并不清楚，第三人仅仅是代缴社保，不同意原告的诉讼请求，也不同意仲裁委的裁决结果，因第三人未向法院起诉，同意按照裁决结果履行义务。对于上述事实，第三人未提供证据予以佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2013年9月1日，被告与第三人签订了《劳务输出协议》，协议约定：第三人根据被告实际需要输出符合被告要求的岗位人员；劳务输出期限为72个月，自2013年9月1日至2019年8月31日；第三人在接到经被告确定使用的输出人员后，由第三人与输出人员签订《劳动合同》。第三人将依据被告与输出人员签订的《岗位协议》或入职通知书中确定的工作起止日期、工时制度、工资和福利待遇，确定第三人与输出人员签订《劳动合同》等相关内容及违约责任。2015年8月1日，原告与第三人签订了《劳动合同》，该合同约定第三人派遣原告至被告处工作，派遣期限为2015年8月1日至2017年7月31日，约定岗位为室内设计师，月工资2,020元。同日第三人将原告派遣至被告处工作，原、被告签订了期限自2015年8月1日至2017年8月31日的《劳动合同》，约定工资为3,000元。2018年8月1日，原告申请离职，被告支付原告60,000元。2018年11月8日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年9月1日至2018年8月31日未签订劳动合同双倍工资差额132,000元。仲裁委在审理中，第三人为证明三方当事人为劳务派遣关系向仲裁委提交两份《劳动合同》，期限分别为2015年8月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2019年7月31日，其中期限为2015年8月1日至2017年7月31日的劳动合同落款日期为2015年8月1日，两份劳动合同均显有原告签字字样，约定原告工资分别为2,020元及2,300元。原告对两份劳动合同的真实性均予以否认，并申请进行司法鉴定，经司法鉴定科学研究院鉴定(司鉴院［2019］技鉴字第91号)，期限为2015年8月1日至2017年7月31日劳动合同上的原告签字字样为原告所签，期限为2017年8月1日至2019年7月31日劳动合同上的签字字样不是原告所签。鉴定费用3,000元由原告支付。仲裁委于2019年3月8日出具了静劳人仲(2018)办字第2269号裁决书，裁决一、第三人支付原告2017年11月8日至2018年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额30,735.63元；二、第三人支付原告司法鉴定费1,500元；三、原告其余请求不予支持。原告不服仲裁委的裁决，在法定期限内向本院起诉。本院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。根据本案查明的事实，原告分别与第三人、被告签订的《劳动合同》可以确认三方当事人建立劳务派遣关系，被告为用工单位，第三人为用人单位。原告虽与被告签订了《劳动合同》，但该合同的签订是建立在原告与第三人签订的《劳动合同》基础上，且该合同中明确约定，第三人派遣原告至被告处工作，被告系用工单位，签订劳动合同的责任应当由用人单位承担。现原告要求用工单位承担未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院难以采信。原告与第三人签订的《劳动合同》于2017年7月31日到期之后，三方当事人未再继续签订《劳动合同》，但三方当事人履行《劳动合同》的状态未发生变化，第三人对派遣关系亦未提起异议，应视三方当事人仍然存在劳务派遣关系。原告于2018年8月1日提出辞职，现原告要求取得2017年11月8日至2018年7月31日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法有据，该差额部分应当由第三人承担，但差额部分理应依法核算。因原告的工资由用工单位发放，根据原告提交的银行明细，被告每月按期转账至原告账户3,500元，被告法定代表人之妻过某某每月亦在同一时间段左右转账至原告名下账户，在被告未提供证据证明过某某每月按时转账至原告名下账户8,500元理由的前提下，原告提供的证据可以证明原告的月工资为12,000元。第三人对于被告每月发放原告工资的金额高于原告与第三人签订的《劳动合同》所约定的工资提出异议，第三人应按照原告月工资12,000元的标准核算2017年11月8日至2018年7月31日期间未签劳动合同双倍工资差额，经核算金额为105,379元(12,000×8+12,000÷21.75×17天)。原告已经支付鉴定费3,000元，因涉及鉴材2份，鉴定结论对原告部分有利，基于公平合理原则，第三人应支付原告鉴定费1,500元。原告要求被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予采信。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人上海润达劳务派遣有限公司应自本判决生效之日起七日内支付原告王钊2017年11月8日至2018年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额105,379元；二、第三人上海润达劳务派遣有限公司应自本判决生效之日起七日内支付原告王钊司法鉴定费1,500元；三、驳回原告王钊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由第三人上海润达劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀兰人民陪审员  高贵荣人民陪审员  张庭建二〇一九年九月二十三日书 记 员  俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……