江苏省苏州市虎丘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0505行初10号 原告：金根男。 被告：苏州高新区（虎丘区）枫桥街道办事处，住所地江苏省苏州市高新区华山路158。 负责人：周晓明，主任。 委托诉讼代理人：吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：矫健，江苏益友天元律师事务所律师。 原告金根男诉被告苏州高新区（虎丘区）枫桥街道办事处（以下简称“枫桥街道办事处”）政府信息公开一案，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2019年9月10日公开开庭进行审理，原告金根男、被告枫桥街道办事处的出庭应诉负责人何明及其委托诉讼代理人吕美娜与矫健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金根男于2019年4月17日向被告枫桥街道办事处发出政府信息公开申请表，申请内容为“根据苏州国家高新技术产业开发区征地动迁办公室（通知）：苏新动[2003]52号，项目名称，民营科技园四期标准厂房，民房拆迁涉及广东村，根据政府信息公开条例和拆迁管理规定：请求枫桥街道信息公开涉及广东村房屋拆迁的拆迁许可证”。被告枫桥街道办事处于2019年4月18日收到原告金根男的政府信息公开申请表，于2019年5月8日作出书面答复。原告金根男对该答复不服，故诉至法院。 被告枫桥街道办事处提交下列证据：1.政府信息公开申请表；2.关于申请政府信息公开的回复；3.邮寄凭证;4.苏州高新区（虎丘区）枫桥街道政府信息公开咨询书;5.苏州高新区（虎丘区）枫桥街道政府信息公开反馈意见书;6.2003年枫桥镇动迁令、动资令汇总档案图片及视频光盘。被告枫桥街道办事处提交下列依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》。 以上证据中，证据1、4、5为原件，其余证据提交法院均为复印件。 原告金根男诉称，根据苏州国家高新技术产业开发区征地动迁办公室（通知）苏新动[2003]52号，项目名称为民营科技园四期标准厂房，民房拆迁涉及广东村。根据苏州市城市房屋拆迁管理条例第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。苏州新区私有住房拆迁补偿协议书，是因新区规划和建设需要，根据苏州市人民政府令第16号《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》规定，依据房屋评估报告，双方签订的拆迁协议。金根男签订苏州新区私有住房拆迁补偿协议书所涉的项目为民营科技园四期，故金根男于2019年4月17日向枫桥街道办事处申请公开民营科技园四期标准厂房民房拆迁涉及广东村房屋拆迁的拆迁许可证。枫桥街道办事处于2019年5月8日作出了信息公开回复。根据苏州市城市房屋拆迁管理条例第四条规定，枫桥街道办事处无法向金根男公开拆迁许可证的答复违法。金根男认为枫桥街道办事处的行为侵犯了其合法权益并违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故金根男诉至法院，请求：1.请求法院依法判决被告信息公开答复违法；2.请求法院依法判决被告重新答复原告所申请的拆迁许可证；3.请求法院依法判决被告承担本案全部的诉讼费用。 原告金根男提交下列证据：1.苏州新区私有住房拆迁补偿协议书;2.苏新动[2003]52号关于下达二00三年第三十四期征地动迁任务的通知;3.关于申请政府信息公开的回复;4.政府信息公开申请表。 以上证据提交法院均为复印件。 被告枫桥街道办事处辩称，金根男于2019年4月17日发出政府信息公开申请表，申请枫桥街道办事处公开“民营科技园四期标准厂房项目（苏新动[2003]52号）涉及广东村房屋拆迁许可证的信息”。枫桥街道办事处收到该表后，经检索查询，于2019年5月8日向金根男发出《关于申请政府信息公开的回复》。枫桥街道办事处针对金根男的申请已在规定期限内尽到必要查找、告知、送达义务，程序合法。枫桥街道办事处的答复内容符合相关法律规定。枫桥街道办事处不存在涉案政府信息，枫桥街道办事处收到金根男的申请后，即按照申请内容进行查询检索，但未查得拆迁许可证。枫桥街道办事处并非涉案政府信息的制作机关，根据《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》（苏州市人民政府令第16号）第七条，拆迁许可证应由新区房屋拆迁主管部门核发。而根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007）第十七条，行政机关制作的政府信息应由制作机关负责公开，故涉案政府信息亦不属于枫桥街道办事处公开。基于上述原因，枫桥街道办事处根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007）第二十一条第（三）项之规定作出答复，于法有据。同时，因涉案制作机关苏州高新区征地动迁办公室早已撤销，其动迁职能及相关档案在历次机构改革中屡屡变更归属，致枫桥街道办事处无法确定承继机关，故亦无法向金根男进一步告知该等机关的名称、联系方式。综上所述，枫桥街道办事处依法对于金根男的信息公开申请进行了答复，内容及程序均符合法律规定，请求法院采纳答辩意见，依法裁判。 经庭审质证，被告枫桥街道办事处对原告金根男提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性与关联性无异议，但是不能证明枫桥街道办事处有金根男申请的信息。对证据3的真实性、合法性与关联性无异议，该答复符合法律规定。对证据4的真实性、合法性与关联性无异议，枫桥街道办事处已按照规定对该申请进行了答复。 原告金根男对被告枫桥街道办事处提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性均无异议。对证据4、5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6的真实性无法确认，光盘视频没有声音，金根男看不懂故无法确认其是真是假。 本院对原、被告提交的证据作如下确认：原、被告提交的证据均来源合法，具有真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告金根男于2019年4月17日向被告枫桥街道办事处发出政府信息公开申请表，申请内容为“根据苏州国家高新技术产业开发区征地动迁办公室（通知）：苏新动[2003]52号，项目名称，民营科技园四期标准厂房，民房拆迁涉及广东村，根据政府信息公开条例和拆迁管理规定：请求枫桥街道信息公开涉及广东村房屋拆迁的拆迁许可证”。 被告枫桥街道办事处于2019年4月18日收到原告金根男的政府信息公开申请表。2019年4月19日，苏州高新区枫桥街道党政办公室向房屋补偿安置办公室作出书面政府信息公开咨询书，请房屋补偿安置办公室在2019年4月25日前就申请人金根男申请公开的内容向党政办提供书面反馈意见。2019年4月23日，苏州高新区枫桥街道办事处房屋补偿安置办公室向党政办书面回复反馈：未找到有关“民营科技园四期标准厂房项目（苏新动[2003]52号）房屋拆迁许可证”的信息。2019年5月8日，被告枫桥街道办事处作出《关于申请政府信息公开的回复》，回复金根男：经我街道查询，未找到有关“民营科技园四期标准厂房项目（苏新动[2003]52号）房屋拆迁许可证”的信息，另由于我街道不是“房屋拆迁许可证”发文单位，故枫桥街道办事处无法向您公开该项信息。同日，被告枫桥街道办事处将该书面回复邮寄给原告金根男。 庭审中，被告枫桥街道办事处陈述：关于动迁信息，被告处有已经归档的2003年枫桥镇动迁令、动资令汇总档案一本，被告动迁办工作人员查询了该本档案，经查询未发现有原告申请的信息，故确定被告处未保存该信息。 庭审中，原告金根男明确没有证据证明被告处确实制作或保存有原告所申请公开的房屋拆迁许可证。 本院认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向法律规定的人民政府部门申请获取相关政府信息。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但是，政府信息公开类案件解决的是行政机关是否保存或者制作了政府信息，以及是否应当公开、是否已经公开政府信息问题，即行政机关是否确实尽到了检索查找义务、合理说明义务以及是否履行了告知义务。至于行政机关是否应当制作或保存相关信息、不制作不保存相关信息是否违法及应承担何种法律责任、依申请公开的政府信息内容是否准确，不属于人民法院的政府信息公开案件审查范畴，申请人可以通过其他法定途径予以解决。本案中，原告金根男申请被告枫桥街道办事处公开“涉及广东村房屋拆迁的拆迁许可证”，被告枫桥街道办事处经查找核实后告知金根男“经我街道查询，未找到有关‘民营科技园四期标准厂房项目（苏新动[2003]52号）房屋拆迁许可证’的信息，另由于我街道不是‘房屋拆迁许可证’发文单位，故枫桥街道办事处无法向您公开该项信息”，被告枫桥街道办事处在法定期限内依法履行了政府信息核实及答复义务，且在诉讼中提交了查找的资料情况和查找视频，原告金根男也无其他证据证实被告枫桥街道办事处确实制作和保存了原告申请公开的信息。综上，被告枫桥街道办事处依照法律规定履行了查找义务，在法定期限内对原告金根男的申请作出答复，如实告知了被告处未找到原告申请信息的查找结果。原告金根男的诉讼请求无事实和法律依据，本院碍难支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金根男的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告金根男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。 审 判 长  赵延丽 人民陪审员  王雪红 人民陪审员  茅梅兰 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  吴 霞