广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初851号原告佛山市高明区荷城力鸣木制品厂，住所地广东省佛山市高明区荷城街道三洲高明大道东806号后侧。经营者周红梅。委托代理人谢烈夫，该厂员工。委托代理人李永佳，该厂员工。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。法定代表人梁章文。委托代理人董秀龙，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人黄日炮，男，1973年9月24日出生，汉族，住广西天等县。委托代理人何玉卿，广东共明律师事务所律师。委托代理人吴国健，广东共明律师事务所律师。原告佛山市高明区荷城力鸣木制品厂不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2019〕78号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄日炮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢烈夫、李永佳，被告的委托代理人董秀龙、刘少颜，第三人的委托代理人吴国健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月14日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的职工，从事生产工工作。2018年3月28日，第三人的工作时间为7时至12时，14时至18时。当天约17时50分，第三人在原告车间工作期间，其在放木板过电锯的时候，因为木糠微尘大导致抽风机堵塞，于是第三人打开盖子把拼板的木板拿起来减少木糠微尘时，不小心被电锯锯伤左手。事故发生后，第三人被送往高明区人民医院进行治疗，经诊断为：左手环、小指及手掌尺侧缘缺损伤。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》事实采信有偏差，适用法律有误，第三人所遭受的事故伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：一、第三人与原告还没签订劳动合同，仍没形成劳动关系。第三人在事故的前三天来求职，原告并未答应录用第三人，第三人过来车间是其单方自愿的行为，是为了原告今后能雇用他，但原告在第三人出事故时仍未表态录用他，更未签订劳动合同，因此不能认定有劳动关系。二、第三人不是因为工作原因受到的伤害。第三人不是从事生产工工作，原告并未安排第三人放木板过电锯的工作，仅允许其在车间堆叠木条。因此，被告认定第三人在放木板过电锯时因为木糠微尘大而打开盖子拿起木板导致锯伤左手的事实，与原告允许第三人在车间所做的事情不符，第三人的受伤原因已超出原告安排的范围，因此第三人的受伤不应认定是工作原因引起的。三、第三人没有遵守规章制度甚至是自残是导致其受伤的直接原因。放木板过电锯并不是第三人的职务，第三人打开盖子拿起木板导致锯伤左手是其自身原因所致，与工作无关。第三人明知机器运转的情况下，打开盖子把手伸进去，明显存在重大过错，正常来说，第三人应在关闭机器的情况下再做检查。另外，第三人仅是在车间堆叠木条，并不靠近电锯，而且临近下班时间，其他员工已经离开岗位，第三人擅自打开电锯的盖子，把手伸进去，存在自残骗取赔偿的嫌疑。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了《认定工伤决定书》、EMS邮单及签收记录、视频光盘、照片5张，证明压刨机的抽风口在机器的后端，如果出现抽风口阻塞造成抽风不通顺的，把活动在后端的抽风管拉出来即可，不需要在机器的前端操作，因为整个机器的刀具都在机器的中部下端，中部下端不可能有木板阻塞，如果木板阻塞会造成机器停止，所以第三人陈述的受伤经过不属实。原告提供的光盘也可证实第三人是在机器的后端捡板。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚,证据确凿充分。经查，第三人为原告的职工，从事生产工的工作，工作时间是7时至12时，14时至18时。2018年3月28日约17时50分，第三人在放木板过电锯的时候，因为木糠微尘大导致抽风机堵塞，第三人打开盖子把拼板的木板拿起来以减少木糠微尘时，不慎被电锯锯伤左手，事故发生后，第三人立即被送往佛山市高明区人民医院进行住院治疗，经诊断为：左手环、小指及手掌尺侧缘缺损伤。上述事实，有工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、第三人的居民身份证复印件、个体户机读档案登记资料、《证明》、佛山市高明区人民医院的诊断证明书、出院记录、出院证明书及门诊病历、联系地址和电话保证书、工伤认定调查笔录等材料为证。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第三人为原告的职工，2018年3月28日下午约17时50分，其在工作期间不慎被机器割伤左手的受伤情形符合上述法律规定。三、工伤认定程序合法。第三人于2018年12月4日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，于2019年1月14日作出《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为第三人并非其公司的员工，而且第三人并非工作原因受伤，其受伤存在自残的嫌疑，其所受到的伤害应当不属于工伤。被告认为原告在起诉状中陈述的事实与理由均不成立，（一）从原告起诉状的陈述中，第三人已经在原告车间工作，双方即使没有签订劳动合同，也构成了事实上的劳动关系。（二）被告对原告的财务李经理进行电话调查时，其确认第三人为原告的员工，且第三人曾为工伤赔偿的事宜到原告处与负责人进行协商。另外，证人农某出具的证言以及被告对农某所作的电话调查笔录也证实了第三人为原告的职工。（三）工伤认定采取的是无过错原则，无论第三人是否存在违规操作，均不影响工伤的认定，其次，原告认为第三人存在自残的情形，依据《工伤认定办法》第十七条的规定，应承担举证责任，但原告并没有提供任何证据证实。综上，被告认为原告要求撤销《认定工伤决定书》没有任何事实依据和法律依据，被告在工伤认定过程中认定事实清楚，法律适用正确，程序合理合法，应当予以维持。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.申请人提交材料清单、工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、第三人的身份证复印件、个体户机读档案登记资料、农某出具的《证明》及其身份证复印件、佛山市高明区人民医院诊断证明书、出院记录、放射影像学诊断建议书、出院证明书、检查凭证、病历4页、联系地址和电话保证书，证明第三人为原告的职工，从事生产工的工作，工作时间是7时至12时，14时至18时。2018年3月28日约17时50分，第三人在放木板过电锯的时候，因为木糠微尘大导致抽风机堵塞，第三人打开盖子把拼板的木板拿起来以减少木糠微尘，不慎被电锯锯伤左手。2018年12月4日，第三人向被告提出工伤认定申请。2.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2018年12月4日受理第三人的工伤认定申请。3.《工伤认定举证通知书》、送达回证、EMS邮单及签收记录，证明被告于2018年12月4日向原告邮寄《工伤认定举证通知书》。4.被告对第三人制作的工伤认定调查笔录、证据提取单4份、光盘，证明第三人为原告的职工，从事生产工的工作，工作时间是7时至12时，14时至18时。2018年3月28日约17时50分，第三人在放木板过电锯的时候，因为木糠微尘大导致抽风机堵塞，第三人打开盖子把拼板的木板拿起来以减少木糠微尘，不慎被电锯锯伤左手。5.《认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮单及签收记录，证明被告于2019年1月14日作出《认定工伤决定书》，于同月15日、16日分别送达第三人及原告。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，一、原告与第三人是事实劳动关系。二、关于机器的使用规范以及注意安全的义务应当由用人单位提醒或者培训，由于用人单位的疏忽导致员工在使用机器受伤，应当认定为工伤。三、原告无证据证明第三人的受伤属于故意自残。第三人在诉讼中没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告与被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告的职工，从事生产工工作。2018年3月28日约17时50分，第三人在原告车间工作期间，其在放木板过电锯的时候，因为木糠微尘大导致抽风机堵塞，第三人打开盖子把拼板的木板拿起来减少木糠微尘时，不小心被电锯锯伤左手。事故发生后，第三人被送往高明区人民医院进行治疗。经诊断，第三人的伤情为：左手环、小指及手掌尺侧缘缺损伤。2018年12月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日予以受理，并作出《工伤认定举证通知书》，于同年12月6日送达原告，要求原告在限期内履行举证责任，但原告逾期未向被告提交任何证据材料。经调查核实，被告于2019年1月14日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，于同年1月15日、1月16日分别送达第三人及原告。另查，第三人事故当日的上班时间为7时至12时，14时至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为高明区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人于2018年3月28日17时50分左右在原告车间被电锯锯伤左手的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否为原告的员工及其所受伤害能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张与第三人尚未签订劳动合同，没有形成劳动关系，且没有安排第三人放木板过电锯的工作，第三人的受伤原因超出原告安排的范围。经查，根据被告提供的证据提取单及光盘，原告的联系人李经理在电话中确认第三人是原告的员工，原告的前员工农某也确认第三人是其同事，在事故发生当天看见第三人受伤的过程，且根据原告提供的视频光盘可证实第三人事故当日在原告生产车间工作的事实。因此，即使原告与第三人没有签订劳动合同，也构成了事实上的劳动关系，根据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，被告在工伤认定程序中认定第三人与原告存在劳动关系并无不当，本院予以确认。此外，第三人的诊断证明书、出院记录显示入院日期为“2018-03-2819:23”，入院情况为“因左手电锯割伤致流血、疼痛缺损1小时”，出院诊断为“左手环、小指及手掌尺侧缘却损伤”，上述证据相互印证第三人于2018年3月28日17时50分左右在原告车间工作时，不慎被电锯锯伤导致左手环、小指受伤的事实。被告据此认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实正确，证据充分，本院予以确认。而第三人的工作是否超出原告安排的范围，有无违反规章制度操作机器均不属于排除工伤的法定事由，并不影响第三人因工作原因而受伤的性质认定。关于原告提出质疑第三人有自残骗取赔偿的问题，根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告并未提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文书等依据证明，故原告的主张缺乏理据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证，原告在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明第三人受伤的情形不属工伤，故举证不能的法律后果应由原告承担。因此，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、《证明》、第三人的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》及重新作出行政行为的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市高明区荷城力鸣木制品厂的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市高明区荷城力鸣木制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  黎铁民人民陪审员  罗敏芝二〇一九年九月二十九日书 记 员  肖静紫