浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0303民初3755号原告：陈养兴，男，1952年6月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告：戴长胜，男，1956年2月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。二原告共同委托代理人：翁雅怡，浙江震瓯律师事务所律师。二原告共同委托代理人：李世豪，浙江震瓯律师事务所律师。被告：温州市五洲摩托车配套有限公司，住所地温州市经济技术开发区15号小区。诉讼代表人：卢升泉，系清算组负责人。委托代理人：陈荣杰，浙江国兆律师事务所律师。第三人：温州房地产开发股份有限公司，住所地温州市车站大道大诚商厦C区1-3楼。法定代表人：沈振桓。委托代理人：胡钢，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告陈养兴、戴长胜诉被告温州市五洲摩托车配套有限公司（以下简称“五洲公司”）股东知情权纠纷一案，本院于2019年6月6日受理。诉讼过程中，二原告申请追加温州房地产开发股份有限公司（以下简称“温州房开公司”）为本案第三人，本院予以准许。本院于2019年7月30日公开开庭进行审理本案，原告陈养兴及二原告共同委托代理人翁雅怡、李世豪，被告五洲公司委托代理人陈荣杰，第三人温州房开公司委托代理人胡钢到庭参加诉讼。本院于2019年8月28日第二次公开开庭审理本案。二原告的委托代理人李世豪、被告五洲公司委托代理人陈荣杰、第三人温州房开公司委托代理人胡钢到庭参加诉讼。二原告向本院提出诉讼请求：一、被告完整提供公司自成立至今的财务会计报告（含资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表、会计报表附注）、公司会计账簿（含总账、明细账、日记账及其他辅助性账目）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备案的有关资料）、与银行或企业之间拆借的法律文件、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供原告及其委托的律师、会计师查阅、复制；二、本案诉讼费用由被告承担。后二原告增加诉讼请求：第三人温州房开公司协助被告五洲公司履行第一项内容。事实与理由：被告五洲公司系于1995年4月27日设立的有限责任公司，原告系被告五洲公司经工商部门核准合法登记的股东。后公司被股东温州房开公司控制。原告曾多次要求公司及控制人股东温州房开公司按照《中华人民共和国公司法》规定向原告披露、提供财务会计报告、公司年度财务预算、决算方案等材料，但被告一直未提供。原告于2019年5月22日以邮寄方式向被告及股东温州房开公司发送查阅申请书，要求被告在7日内提供财务会计报告、公司会计账簿、会计凭证、与银行或企业之间拆借的法律文件及股东会会议记录等材料供原告查阅、复制，但其至今未提供任何材料供原告查阅。故成讼。被告五洲公司答辩称：1、原告诉请缺乏法定前置条件，在原告起诉前被告没有收到原告请求查阅、复制相关资料的书面请求；2、股东知情权分为两块，一块可以查阅、复制，一块仅能查阅不能复制，可以查阅、复制的是公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，对此，公司法有明确规定。可以查阅但不允许复制有会计账簿（总账、日记账、明细账），原始凭证、记账凭证，原告诉求中其他任何材料均超出法律范围，不允许查阅、复制。综上请求驳回原告诉求。第三人温州房开公司答辩称：一、原告起诉不符合法律规定的前置条件。1、依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款之规定，原告行使股东知情权的程序应先向被告五洲公司提出书面申请。2、原告称提交书面申请的依据不足。原告提供的快递单无法确认真实性，且寄送的联系人非被告员工，寄送地址虽为公司登记地，但早已不是公司办公地，原告作为股东对此明知。3、原告所称送达困难与事实不符。二、原告的查阅申请不符合法律规定。1、原告无权查阅会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备案的有关材料）、与银行或企业之间拆借的法律文件，公司法并未规定股东有权查阅该些文件。2、原告无权要求查阅、复制会计账簿（含总账、明细账、日记账及其他辅助性账目）。原告未曾提交书面申请且会计账簿涉及公司商业机密和重要经营信息，依法原告无复制权。3、原告作为第三人参与被告的其他诉讼时，已收到被告提交的审计报告，原告作为股东有权查阅的信息均体现在审计报告中，故原告的知情权已有保障且已实现。三、原告行使股东知情权与否与第三人无关，第三人没有义务协助原告。1、第三人同样是股东，无权亦无义务协助原告行使知情权。2、虽然被告的清算人员在第三人处，但第三人未干涉被告清算人员的工作，也未控制被告的财务账册或人员，只是为被告提供办公场所，第三人没有协助的能力与必要性。综上，请求驳回原告诉讼请求。各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供的查阅申请书、EMS邮寄凭证（尾号分别为4433、5833），被告五洲公司及第三人温州房开公司均认为代理人非公司员工，寄送并不产生法律效力。第三人温州房开公司另认为申请应向公司而非股东提出。本院对该证据形式真实性予以确认，可以证明原告邮寄相关材料的情况，但寄送时收件人非被告五洲公司或第三人温州房开公司员工，故无法证明原告已通知被告五洲公司要求行使股东知情权。2、原告提交的邮寄面单（尾号为0933）、邮寄记录、查阅申请书，被告五洲公司认为无人签收且是立案后才寄出，不符合公司法规定的知情权前置条件。第三人温州房开公司对证据三性有异议，认为第一次庭审后重新邮寄不合理。本院认为，庭审中被告及第三人确认娄碧玲为五洲公司清算组联系人，原告已向娄碧玲邮寄申请书，虽然退回，但原告已穷尽其通知之手段，不宜过分严苛，且被告及第三人已委派代理人参加诉讼，对原告申请事项亦知情。经审理，结合各方陈述及确认的证据，本院认定事实如下：五洲公司在工商部门登记的股东为原告戴长胜（股权比例31.82%）、陈养兴（股权比例31.82%）、第三人温州房开公司（股权比例36.36%）。后三股东一致确认曾对股权比例进行调整，调整后股权比例为原告戴长胜占6.82%、陈养兴占6.82%、第三人温州房开公司占86.36%。原、被告及第三人曾就企业借贷纠纷于本院起诉，案号为（2018）浙0303民初6005号，该案生效判决书认定事实部分载明：2002年11月22日，被告五洲公司召开股东会议并形成决议，决议成立清算工作小组，由卢升泉、王显纯、何晓光、娄碧龄、李兵组成，卢升泉任组长，王显纯、何晓光任副组长。2019年8月5日，原告向五洲公司清算组联系人娄碧玲邮寄《查阅申请书》，后该邮件于2019年8月13日被退回。本院认为，股东知情权系股东的法定权利，但本案特殊之处在于被告五洲公司早于2002年便组成清算组进行清算，故自此时起公司相关事务已由清算组接管处理，提供财务资料供股东查阅、复制已属清算组履职范围。清算组的组成及职权实则来自于公司各股东的授权，故公司自行清算过程中，股东如何行使知情权系公司内部对清算组的管理和监督事项，而非人民法院审理范围，各股东之间应理性协商，共同努力推进公司清算事宜。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理”。若公司股东认为现清算组履职不当，符合上述条款情形的，可自行向人民法院申请指定清算组进行清算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，现裁定如下：驳回原告陈养兴、戴长胜的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  李曙光二〇一九年九月二十六日法官助理谷顺乾书记员张赛雯