广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3629号原告：广东卓正建设工程有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道平洲佛平旧路夏东路段海龙大厦第9层之八，统一社会信用代码914406055626491515。法定代表人：李超杰，总经理。委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗苗，广东天地正律师事务所律师。被告：佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇汀圃水闸电排站下游西南涌滩地综合楼首层1室，统一社会信用代码914406057254514901。法定代表人：郭伟诺，执行董事。委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。原告广东卓正建设工程有限公司与被告佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李苗苗、被告的委托诉讼代理人赵小军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿检测费用31350元、加固费用250761.43元、修复费用105814.48元；2.判令被告向原告赔偿工期延误违约金470000元；3.判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：一、原告是案涉工程施工单位2016年6月24日，原告与建设单位广东西南投资控股有限公司签订建设工程施工合同，约定由原告承包位于佛山市三水区西南街道建设一路1号地块的三水北江文化活动中心工程—土建安装及园建绿化部分施工；工期总日历天数360天，因原告原因导致节点工期或总体工期延误的，每逾期1天，支付违约金5000元；工程质量须达到合格验收质量等级标准，因工程质量不符合工程设计图纸、技术标准、施工及验收规范或有关条例、办法规定的，监理单位、发包人有权要求停工或返工，原告必须立即进行整改，并承担由此产生的各种费用，导致工期推迟不予顺延。2016年11月6日，原告依约进场施工。二、被告为案涉工程供应混凝土2016年10月10日，原、被告签订商品混凝土购销合同（以下简称购销合同），约定：1.供货要求：被告为原告承建上述案涉工程供应商品混凝土。2.被告主要责任：（1）本工程禁止使用海砂，所使用的全部原材料必须符合国家及当地相关部门的标准和要求，产品达到本工程的设计要求，如质量达不到国家规范、标准技术要求，被告应负责赔偿原告的一切经济损失，且原告有权延付损失额范围内的货款等；（2）被告必须积极提供相关资料给原告，过程中按原告要求提供相应的资料，于主体结构验收前7天内（以原告书面通知为准）提供原告所需的全部商品混凝土验收资料；（3）被告必须确保混凝土的供应质量等。三、被告供应的混凝土存在质量问题，导致案涉工程主体结构无法通过竣工验收。（一）第一次检测发现8处不合格部位上述合同签订后，被告向案涉工程现场供应商品混凝土，原告依约支付货款。在涉案工程主体结构分部工程质量验收过程中，原告委托佛山市三水区建筑工程质量检测站（下称质检站）对涉案工程结构实体进行混凝土回弹检测。质检站于同年10月27日出具结构实体不合格检测结果通知书：B区首层柱、二层梁、二层柱8处工程部位的回弹法检测混凝土强度未达到设计强度。（二）第二次扩大检测发现14处不合格部位2017年11月8日，案涉工程建设单位、监理单位、设计单位与原告经会议协商，一致同意：A、B区结构回弹需要做批量评定。11月29日，原告委托质检站对A、B区结构实体进行批量检测。2017年12月9日，质检站出具结构实体不合格检测结果通知书：A区三层梁、B区首层柱、二层梁14处工程部位的回弹法检测混凝土强度未达到设计强度。（三）第三次扩大检测发现12处不合格部位2017年12月18日，案涉工程建设单位、监理单位、设计单位与原告经会议协商，一致认为：A区5-12/A-D轴三层梁、B区12-23/1A-1M轴首层柱二层梁未达到设计要求强度，产生的原因可能是浇筑时混凝土搅拌站部分车次混凝土强度不足；增加检测构件进行回弹，未达设计强度要求的进行结构补强。同月19日、2018年1月2日，原告分别委托质检站对B区首层柱、二层梁实体再进行批量检测。2018年1月6日，质检站出具结构实体不合格检测结果通知书：B区首层柱、二层梁12处工程部位的回弹法检测混凝土强度未达到设计强度。四、原告聘请第三方对未达设计强度要求工程部位进行结构补强，案涉工程才通过主体结构竣工验收。2018年1月2日，原告与广东福银预应力新技术发展有限公司（下称福银公司）签订建设工程施工合同，约定原告委托福银公司对佛山市三水区北江文化活动中心梁、柱进行加固处理，施工内容包括结构加固补强的方案设计，原混凝土梁、柱粘贴碳纤维布施工。2018年1月15日，案涉工程建设单位、监理单位、设计单位与原告、福银公司经会议协商，一致同意：在A区三层梁5-12/A-D轴、B区二层梁14-23/1F-1M轴范围内增加12个构件再进行扩大检测，同意按照福银公司初步出具的加固方案进行加固。后，原告委托质检站对上述工程部位实体再进行批量检测。2018年1月18日，质检站出具结构实体不合格检测结果通知书：A区三层梁、B区二层梁6处工程部位的回弹法检测混凝土强度未达到设计强度。2018年1月28日，福银公司出具三水北江文化活动中心梁柱加固建议及方式，建议对混凝土强度降低较多的20根柱、14条梁加固。福银公司按上述加固方案施工后，原告另行安排施工人员对上述工程部位进行修复。2018年5月15日，上述加固工程及案涉工程主体结构通过竣工验收。五、被告拒绝处理混凝土质量问题，并拒绝提供验收资料，导致案涉工程无法办理竣工验收备案，已构成根本违约。2018年4月20日，原告向被告发出联系函，告知被告供应的商品混凝土质量存在问题，导致工程主体迟迟未能验收，严重影响工程工期，后果较为严重；要求被告马上处理好混凝土质量验收事宜，待工程通过验收备案后双方再详细洽谈赔偿及结算事宜。2018年5月21日，原告再次向被告发出通知函，要求被告依约在一周内提供完整的商品混凝土验收资料。但被告对于混凝土质量不合格的处理事宜置之不理，且拒绝提供商品混凝土验收资料，已构成根本违约。2018年6月14日，原告委托广东天地正律师事务所向被告发出律师函，要求被告务必于收到该函的5日内向原告提供完整的商品混凝土验收资料，并积极配合工程验收备案相关事宜。但被告仍然拒绝提供上述验收资料，拒绝配合工程验收备案相关事宜。为避免双方争议导致案涉工程工期进一步延误，原告于2018年7月2日与被告结清货款。其后，被告才向原告提供商品混凝土验收资料，以供原告办理案涉工程验收备案。最终，案涉工程于2018年8月29日通过竣工验收。六、被告违约行为导致原告严重损失，其依约应赔偿原告检测费、加固费用、修复费用、工期延误违约金等损失857925.91元。本案，因被告供应的商品混凝土质量严重不合格，导致案涉工程无法通过主体结构竣工验收；其拒绝依约提供混凝土验收资料，导致案涉工程无法如期进行竣工验收备案。其已构成根本违约，给原告造成了巨大损失。为此，原告额外产生检测费用31350元，加固费用250761.43元，修复费用105814.48元，工期延误违约金470000元（自2017年10月27日起至2018年7月2日共计逾期249天，但本案暂主张计算至福银公司出具加固方案，即至2018年1月28日共逾期94天，按每逾期一天5000元违约金的标准计算工期延误违约金），以上共计857925.91元。被告应赔偿原告上述全部损失。被告辩称，一、原告提交四份结构实体不合格检测结果通知书（回弹法）不足以证明案涉混凝土结构实体强度不合格是因为被告供应的商品混凝土本身造成的，不能作为认定案件事实的依据。（一）商品混凝土质量认定必须以事实为依据，并经过严格程序进行科学的鉴定和论证，才能得出科学的结论。1.商品（预拌）混凝土是一种半成品，混凝土制成品在施工过程中，其质量是否合格，受多种因素和条件的综合作用，不仅受商品混凝土本身的质量的影响，还受到工人浇注过程的施工行为、养护行为、客观的环境条件、制成品的凝结形成时间等多种因素的影响，供方只能保证商品混凝土在交货时是合格的，需方及施工方必须在规定的时间内按照有关施工规范和质量标准使用、养护。因此制成品存在质量问题，不能简单地归责于商品混凝土。2.根据现行《预拌混凝土》（GB／T14902-2012）国家标准第9.1.1“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作由供方承担；交货检验的取样和试验工作由需方承担”的规定，出厂检验的取样和试验工作由被告承担，交货检验的取样和试验工作由原告承担。3.根据《预拌混凝土》国家标准第9.1.3“预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据”的规定，判断混凝土强度是否符合要求应以交货检验结果为依据；判断混凝土交货时强度是否符合合格，应采取需方经有效见证在施工现场取样制作试件并进行标准养护达到28天龄期后送交检测机构检验抗压强度的方法，检测对象是混凝土交货时的标准养护试件，而不是混凝土浇筑成型后的制成品。（二）被告具备生产、销售商品混凝土的资质，已提交相应证据证明其供应的商品混凝土出厂时是合格的。（三）案涉工程项目混凝土试件送检均合格，证明被告生产商品混凝土的交货检验结果是合格的，产品符合国家标准的规定。1.根据《预拌混凝土》国家标准检验规则9.1.3的规定，交货检验的取样试验工作由需方或施工方承担。交货检验通常应由建设（监理）单位、施工单位、生产企业在施工现场进行，现场三方见证取样检测的混凝土坍落度和混凝土抗压强度等，标准养护试件和同条件养护试件必须在施工现场见证取样、制作和养护，原告作为合同需方及施工方应当履行交货试件的制作、标准养护、送检义务。2.根据2009年12月1日起施行的《佛山市建设局预拌商品混凝土质量管理办法》（佛建工[2009]21号）第24条“预拌商品混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样与试验由企业负责，交货检验应由建设（监理）单位、施工单位、生产企业在施工现场进行。交货检验项目包括现场三方见证取样检测的混凝土坍落度和混凝土抗压强度等，标准养护试件和同条件养护试件必须在施工现场见证取样、制作和养护，……”的规定，原告作为合同需方及施工方应当履行交货试件的制作、标准养护、送检义务。3.据了解，案涉工程项目混凝土试件送检均合格（人民法院可依职权向质检站调取混凝土试件抗压强度检验报告）。原告提交2017年12月18日《工程实体检测B区结构回弹不合格及钢筋保护层检测不合格处理专题会议纪要》已确认“主体结构试压件送检均合格”，证明被告交货时混凝土是合格的，经原告浇筑施工成形后的结构实体不合格就不属于被告的责任，应该是原告施工及养护时不规范造成的。4.涉案混凝土交货时，已经原告施工人员进行质量和数量验收并签收送货单，原告应当按照规定制作、标准养护、送检试件，但原告从未提及混凝土试件抗压强度不合格，违反《预拌混凝土》国家标准第9.1.2“交货检验的试验结果应在试验结束后10天内通知供方”的规定和《合同法》的质量验收和异议规定，被告有理由相信其试件是合格的，从而有理由推定商品混凝土交货时是合格的。（四）原告以混凝土浇筑成型后结构实体的检测结果来推定被告交货时商品混凝土不合格是错误的，不足以证明案涉混凝土结构实体强度不合格是因为被告供应的商品混凝土本身造成的。1.根据原告提交的四份结构实体不合格检测结果通知书，可知该回弹法检测属于事后检验，不足以证明案涉混凝土结构实体强度不合格是因为被告供应的商品混凝土本身造成的。2.根据《预拌混凝土》国家标准的规定，判断混凝土强度是否合格，应当以交货检验结果为准，即供方交货时需方经有效见证在现场取样制作试件进行标准养护达到28天龄期后送交检测机构检验抗压强度的检验报告（交货检验），而不是混凝土浇筑成型后的钻芯检测报告（事后检验），原告混淆了混凝土的交货检验和事后检验。3.回弹法原理是测量混凝土表面硬度来推定其立方体抗压强度，而硬度与强度是完全不同的物理量，混凝土强度是在整体上进行检测，对表面硬度仅在某些点上进行检测，且规程要求取值时避开气孔和石子；回弹仅在表面砂浆层上进行，因而这种间接推定的强度必然存在较大的误差。回弹法检测用来推定混凝土结构实体强度具有较大的局限性，检测结果往往明显偏低，容易发生错判或漏判，导致背离真实强度的错误结果。4.根据购销合同第四条约定，如果试件检测不合格，在同一工程构件（部位）进行同一部位抽芯合格则被告不须负责，因为案涉混凝土试件均合格，不存在被告应承担混凝土质量责任问题；况且，案涉检测均采用回弹法而不是合同约定的钻芯法。5.原告仅提供不合格的检测结果，未提供同批次合格的检测结果，未提供正式检测报告，无法进行比对。6.根据2017年11月8日《工程实体检测B区结构回弹不合格及钢筋保护层检测不合格处理专题会议纪要》，显示：“A区合格，B区部分结构实体不合格原因可能在施工过程中存在振捣不密实”，证明已确认B区部分结构实体不合格是施工原因造成的，与被告无关。7.根据2017年12月18日《工程实体检测B区结构回弹不合格及钢筋保护层检测不合格处理专题会议纪要》，显示：“现场严格控制混凝土质量，由专人进行负责检验混凝土。随机抽取混凝土进行制作试压件。主体结构试压件送检均合格”，因为主体结构混凝土试件送检均合格，完全可以证明被告供应的混凝土本身不存在质量问题。（五）原告提交的混凝土结构实体检测报告只载明芯样强度不合格，未关涉原因及责任归属，未得出混凝土结构实体强度不合格是因为被告供应的混凝土本身造成的明确结论。（六）商品混凝土交货时质量合格，经原告施工浇筑形成结构实体后回弹检测不合格，就可能是由于其施工和养护不规范造成的。总而言之，原告诉称的混凝土结构实体强度不合格与被告供应的商品混凝土本身质量不存在必然的、排他的因果关系，即该证据不能证明商品混凝土交货时质量不合格。二、原告诉称“多次向被告发函催促，被告拒绝处理混凝土质量问题，并拒绝提供验收资料，导致涉案工程无法办理竣工验收备案，已构成根本违约”，缺乏充分的事实和法律依据。1.被告没有收到原告的联系函、通知函、律师函。2.因为案涉混凝土试件送检均合格，完全可以证明被告供应的混凝土本身不存在质量问题。3.原告自2017年2月起绝大部分时间不按时支付货款，截至2018年3月尚欠货款837208.64元（合同约定为未含税价，未包含税金），其中已逾期货款828088.64元，自2018年6月21日起已全部逾期，违约在先，被告不向原告交付验收资料，是依法行使先履行抗辩权；根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和第一百三十六条规定、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，本案中买卖合同的“互负给付义务”是被告交付货物，原告支付价款，而被告出具混凝土验收资料是该买卖合同里的付随义务，原告不能为此进行抗辩而拒绝支付货款，因此被告不构成根本违约。4.原告于2018年7月2日付款后被告即时交付验收资料。5.案涉工程主体结构竣工验收受多种主客观因素影响，原告将其归咎于被告缺乏充分的事实和法律依据。三、原告诉称主张“被告违约行为导致原告严重损失，其依约应赔偿原告检测费、加固费用、修复费用、工期延误违约金等损失857925.91元”，缺乏充分的事实和法律依据。1.因为案涉混凝土试件送检均合格，完全可以证明被告供应的混凝土本身不存在质量问题。案涉混凝土实体结构强度不合格应该是原告施工及养护不规范造成的，因此导致结构补强及发生的检测费、加固费用、修复费用、工期延误违约金，均与被告无关。2.原告主张的工期延误违约金未实际发生，也没有提供相应证据予以证明。3.原告提交承包合同补充协议书及工程结算书是原告及案外人为诉讼目的而单方制作的，未经被告确认，被告不予认可，并且原告缺乏相应的发票、支付凭证等证据证明案涉工程已实际修复并发生修复费用，因此不能作为认定案件事实的依据。四、原告诉称被告供应的商品混凝土存在质量问题并发生损失，但缺乏足够证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告认为自己供应的商品混凝土是合格的，原告起诉，与事实不符，证据不足，恳请法院依法判决驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的建设工程施工合同、工程开工令、购销合同、2017年7、8月汇总结算单及2017年8月商品混凝土销售明细表、结构实体不合格检测结果通知书、工程实体检测B区结构回弹不合格及钢筋保护层检测不合格处理专题会议纪要、回弹法检测混凝土抗压强度委托单、工程实体检测结构回弹不合格专题会会议纪要、三水北江文化活动中心梁柱加固建议及方式、加固工程现场照片、工程质量验收记录、结清货款证明、单位（子单位）竣工验收报告、三水区北江文化活动中心梁、柱加固工程结算书、增值税专用发票、建设银行单位客户专用回单等证据的真实性无异议，本院确认其真实性。原告对被告提供的混凝土抗压强度检验报告、混凝土配合比设计报告、水泥检测报告、水泥检验报告、碎石或卵石检测报告、砂检验报告、砂检测报告、粉煤灰检验报告、粉煤灰检测报告、粒化高炉矿渣粉检验报告、矿渣粉物理性能检验报告、矿渣粉检测报告、混凝土外加剂检测报告、产品合格证、商品混凝土购销合同、区外商品混凝土企业承接三水区工程业务情况登记表、商品混凝土购货汇总结算单、应收货款明细表等证据的真实性无异议，本院确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉的上述事实——原告依约支付货款，被告供应的混凝土存在严重质量问题，且被告拒绝处理混凝土质量问题，其行为构成根本违约除外。另查明，2016年8月3日，原、被告签订商品混凝土购销合同（以下称备案合同），约定由被告向原告供应混凝土用于涉案工程，合同约定了混凝土的质量标准及质量、数量验收、双方的权利义务等内容，双方将该合同送至本地建设行政主管部门备案。原、被告实际履行的是双方于2016年10月10日签订的购销合同。本院认为，原告与被告之间所形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，双方当事人均应恪守合同义务。本案当事人争议的主要问题是被告供应的混凝土是否存在质量问题。本案存在两份购销合同，一份是实际履行的购销合同，另一份是备案合同，且两份合同的内容不一致。这种情况下，由于原、被告均为私营企业，且涉案工程亦非属于必须招投标的工程项目，因此，应按照双方当事人的意思自治原则，并以合同的履行情况为基础来判断当事人的真实意思表示。根据当事人陈述，实际履行的购销合同对备案合同的内容作出的改变主要是降低混凝土的单价、价款结算方式。因此，本案应主要以实际履行的购销合同来处理混凝土质量争议，同时可参考双方在先签订的备案合同关于对混凝土质量标准及检验的约定。本案中，双方实际履行的合同虽然没有约定对混凝土质量的检测方式、方法及质量标准，但双方均确认根据行业习惯，按照《预拌混凝土》的国家标准进行质量检验。该国家标准9.1一般规定项下的9.1.1规定“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。”9.1.2规定“交货检验的试验结果应在试验结束后10d内通知供方。”9.1.3规定“预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。”根据前述国家标准可知，被告负责出厂检验，而原告则负责交货检验，即原告负有对被告提供的商品混凝土及时进行检验的义务。同时，双方实际履行的合同第二条第4款明确约定：（原告）现场取样应在被告技术人员或监理人员见证下取样试件制作，原告应派持有上岗证的技术人员按有关规范进行操作。送检的试块应送到有资质的质检站进行检测。该合同第四条约定：被告必须确保砼的供应质量，在现场须按规范的要求做两套同样的试件，一套按规范要求送指定的检测站检测，另一套在被告见证下，由原告送其他检测站检测，如某套试件检测不合格，在同一工程构件（部位）进行同一部位抽芯，如抽芯合格则被告无需负责，如抽芯不合格，两套试件有一套不合格，即为被告砼质量问题，如因试件检测不合格，由此增加的检测费用及由此引起的一切处理费用由被告负责。（做试件时，被告驻场代表须对每套试件进行确认，如因，被告驻场代表不在场或其他因素没有对试件确认，视为被告已认可）。换而言之，现场取样试件并送往第三方对混凝土质量进行检测同样是原告应当履行的义务。结合备案合同第三条第3款约定，若原告不履行交货检验义务，则交货后产生的混凝土质量问题应由原告负责。原告应按照上述合同约定对涉案商品混凝土进行交货检验。现原告主张涉案商品混凝土存在质量问题，其对该项主张应提供充分有效的证据予以证明。本案中，原告关于质量问题提供主要证据是结构实体不合格检测结果通知书、专题会议纪要。经审查，混凝土试件检验结果受试件取样、制作工艺、试件养护等诸多因素的影响，混凝土试件检验应严格按照双方合同约定的规范进行。然而，原告声称有质量问题的混凝土主要是被告于2017年7、8月份所供应的批次，但原告委托佛山市三水区建筑工程质量检测站以回弹法检测混凝土抗压强度所对应的检材是否属于上述批次，根据现有证据难以确认。况且，被告没有出席针对涉案工程实体检测B区结构回弹不合格及钢筋保护层检测不合格处理专题会，上述检验过程亦无被告的参与，本案亦无充分证据显示原告对相关试件的制作、养护、送检等关键环节均符合双方约定的规范或《预拌混凝土》国家标准。在被告对混凝土检验结果持有异议的情况下，原告提供的结构实体不合格检测结果通知书、专题会议纪要等确实不足以作为本案认定事实的依据。除此之外，原告制作试件时没有按约定邀请被告驻场代表进行确认。原告称只是针对每一批次中的第一车混凝土抽取一小部分制作小试件，姑且不论这种做法是否符合上述国家标准9.3取样与检验频率项下的9.3.1规定“混凝土出厂检验应在搅拌地点取样；混凝土交货检验应在交货地点取样，交货检验试样应随机从同一运输车卸量的1/4至3/4之间抽取”，但原告却确认针对第一车的取样试件均验收合格。这也从另一侧面反映原告称被告供应的混凝土存在质量问题难以成立。原告在本案中提供的证据不足以证明涉案商品混凝土存在上述争议的质量问题，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告提供的证据无法证实所产生的检测费、加固费、修复费等损失与被告的行为存在因果关系，原告诉请被告赔偿上述损失，理据不足，本院不予支持。在买卖合同中，依约向买受人供应货物是出卖人应当履行的主要义务，而按时足额向出卖人支付价款则是买受人应当履行的主要义务。至于交付有关单证和资料只是出卖人的附随义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”本案中，原告未提供证实双方曾约定自己未履行完毕付款义务前被告须一并提供混凝土的出厂检验合格证明文件（合格证）给原告。原告按时支付价款属于其先履行的义务，但查明的事实可知，原告显然没有切实该义务，被告据此在工程验收前暂未向原告交付混凝土的出厂检验合格证明文件（合格证），符合《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定。导致涉案工程无法如期竣工验收的责任在于原告，原告主张工期延误损失，但既没有提供证据证实该损失已实际发生，也没有证据显示与被告存在直接关联，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告广东卓正建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12380元，减半收取计6190元、申请费（诉中保全）4810元，合计11000元，由原告广东卓正建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一九年九月二十日书记员  成婉玲