贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初137号 原告贵州泰岳保安服务集团有限公司。 地址：贵州省安顺经济技术开发区西兴安置小区1排4栋4-5号商铺。 法定代表人：刘玉龙，董事长。 委托代理人：吴洪贵，贵州巨人律师事务所律师。 委托代理人:杜淑素，贵州巨人律师事务所实习律师。 被告安顺市人力资源和社会保障局。 地址：贵州省安顺市政府大院内综合楼。 法定代表人：袁化龙，局长。 委托代理人：景贵华，该局工伤保险科科长。 委托代理人：郭丽霞，该局工伤认定办公室成员。 被告贵州省人力资源和社会保障厅。 地址：贵阳市云岩区延安中路21号。 法定代表人：潘荣，厅长。 委托代理人：袁斌，该局政策法规处处长。 委托代理人：李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 第三人陈治义，男，1946年6月4日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人：袁庆勇，贵州省安顺市西秀区华西法律服务所法律工作者。 原告贵州泰岳保安服务集团有限公司诉被告安顺市人力资源和社会保障局、贵州省人力资源和社会保障厅劳动行政确认一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案后，于2019年5月7日向被告安顺市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年5月8日向被告贵州省人力资源和社会保障厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告贵州泰岳保安服务集团有限公司委托代理人吴洪贵、杜淑素，被告安顺市人力资源和社会保障局委托代理人景贵华、郭丽霞，被告贵州省人力资源和社会保障厅委托代理人袁斌、李娜，第三人陈治义委托代理人袁庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州泰岳保安服务集团有限公司诉称：2017年11月26日早上八点左右死者滕庆与其他保安交班后下班，九点左右滕庆突发疾病，其他班的保安发现后，及时通知了原告相关工作人员，原告立即安排工作人员将滕庆送至跳蹬场医院救治，后转入安顺市人民医院救治。在治疗过程中，其家属拒绝治疗主动放弃抢救将滕庆接回家中，最终导致滕庆无法得到及时治疗而死亡。2018年11月5日，第三人向被告安顺市人力资源和社会保障局申请死者滕庆的工伤认定，被告安顺市人力资源和社会保障局于2019年1月8日作出了编号为0426201987164的《认定工伤决定书》，认定滕庆的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，认定为视同工伤。原告不服该决定依法向被告贵州省人力资源和社会保障厅提起行政复议，贵州省人力资源和社会保障厅于2019年4月15日作出了《行政复议决定书》维持了上述《认定工伤决定书》。综上，死者滕庆的死亡系其家属主动放弃治疗而导致，且其具体死亡时间不明，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，被告安顺市人力资源和社会保障局依据非死者近亲属（第三人）的申请作出的《认定工伤决定书》及被告贵州省人力资源和社会保障厅作出的维持决定均认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。原告为维护自身合法权益，特依据《行政诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼，请求判决撤销被告安顺市人力资源和社会保障局于2019年1月8日作出的编号为0426201987164的《认定工伤决定书》，及贵州省人力资源和社会保障厅于2019年4月15日作出的黔人社厅行复决字（2019）9号行政复议决定书。 原告贵州泰岳保安服务集团有限公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明，证明原告的诉讼主体资格。2、工伤认定决定书，证明被告安顺市人力资源和社会保障局于2019年1月8日对原告作出具体行政行为。3、复议申请书、行政复议决定书，证明原告于2019年3月1日向被告贵州省人力资源和社会保障厅就该工伤决定书申请行政复议，被告贵州省人力资源和社会保障厅于2019年4月15日作出行政复议决定书。4、腾庆在安顺市人民医院的出院记录，证明腾庆死亡原因系其家属主动放弃治疗导致，不符合工伤保险条例第十五条第一款规定的情形。滕庆的死亡时间没有明确记载，死因不明确。 被告安顺市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的编号0426201987164《认定工伤决定书》程序合法。2017年11月26日上午，滕庆在贵州力美铝业发展有限公司安铝小区4号岗亭突发疾病，于2017年11月27日凌晨2时死亡。2018年11月5日，滕庆亲属向被告提出工伤认定申请，经审查后当日受理。因滕庆与用人单位之间是否存在劳动关系有争议，需要进一步确认，故于2018年11月6日被告向申请人送达《工伤认定申请中止通知书》（编号：082018001），中止工伤认定时限；2018年11月12日，被告收到滕庆与用人单位之间劳动关系证明材料后恢复工伤认定程序。被告于2018年11月16日向被告送达《工伤认定举证告知书》（编号：082019006）。根据申请人提交材料和用人单位举证情况，经调查核实后，被告于2019年1月8日作出编号0426201987164《认定工伤决定书》，认定滕庆突发疾病死亡为视同工伤（亡），并于2019年1月14日送达双方当事人。二、被告作出的编号0426201987164《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律得当。经调查核实，滕庆系贵州泰岳保安服务集团有限公司职工，单位安排到贵州力美铝业发展有限公司负责安保工作。2017年11月25日滕庆在贵州力美铝业发展有限公司安铝小区4号岗亭值夜班，11月26日上午8时左右，滕庆在值班室等待交班时，脸色异常、身体不适，同事们发现后及时将其送往跳蹬场卫生院救治，由于病情危重，转市人民医院救治。在救治过程中滕庆病情继续加重，医生综合具体情况考虑为肝性脑病，病情极危重，预后极差，且随时有死亡的可能，医生反复与家属沟通，经家属商议后放弃治疗，2017年11月26日21：50家属将患者推离病房，送回家中，2017年11月27日凌晨2时死亡。滕庆的情况符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，应当视同工伤（亡）。综上所述，被告作出的编号0426201987164《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规得当，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安顺市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书、送达回执，证明被告安顺市人力资源和社会保障局依法作出工伤的时间、事由等并已依法送达双方当事人。2、工伤认定申请表、申请书、事故报告、申请人及受伤害职工身份证明材料、协议书、司法鉴定意见书及医疗诊断证明、经办人的授权委托材料，证明工伤认定申请的申请人、申请事由、申请时间及相关情况等。3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请中止通知书、证明，证明被告依法受理工伤认定申请，需确认劳动关系，中止认定时限，确认劳动关系。4、工伤认定举证告知书、签收人委托书，证明被告依法向原告送达举证告知书。5、关于腾庆非工伤死亡认定的举证说明、关于腾庆非工伤死亡认定的举证说明相关材料复印件，证明被告举证意见及相关证明材料。6、关于贵州泰岳保安（腾庆）死亡事件的汇报材料、贵州力美铝业发展有限公司安保服务合同、粟某某和田某调查笔录及证人身份证复印件、病历、抢救记录及关于腾庆病情情况说明相关资料，证明事情的经过、调查、处理情况，腾庆的劳动关系单位和工作单位情况，核实腾庆死亡事件的具体情况，死者家属经抢救后放弃治疗的情况。 被告贵州省人力资源和社会保障厅辩称：一、被告作出行政复议决定证据确凿。复议过程中，被告依据原告贵州泰岳保安服务集团有限公司与安顺市人力资源和社会保障局（以下简称“安顺市人社局”）提交的证据材料查明如下：死者滕庆（第三人陈治义之子）系原告公司职工，由该公司安排到贵州力美铝业发展有限公司负责安保工作。2017年11月26日上午8时许，在贵州力美铝业发展有限公司安铝小区4号岗亭等待交接班的时候突发疾病，由同事将其送往跳蹬场卫生院救治，由于病情危重且卫生院医疗条件有限，转至安顺市人民医院救治。在救治过程中滕庆病情继续加重，医生综合具体情况反复与家属沟通，认为病情危重，即使将滕庆转入ICU积极抢救，也随时都有死亡的可能，经家属商议后放弃治疗。家属于当日晚上9时50分许将滕庆办理出院接回家中，于次日凌晨2时死亡。2018年11月5日，第三人向安顺市人社局申请工伤认定，该局受理并作出《工伤认定申请受理决定书》（编号：108958），因劳动关系需确认，该局于11月6日作出《工伤认定申请中止通知书》（编号：082018001）。11月12日，滕庆家属向安顺市人社局提交了劳动关系证明材料，该局于11月16日向原告发出了《工伤认定举证告知书》（编号：082019006）。安顺市人社局于2019年1月8日作出了《认定工伤决定书》（编号：0426201987164）具体行政行为，并送达当事人。综上，滕庆于工作时间和工作岗位上突发疾病，经安顺市人民医院抢救治疗，医生反复与家属沟通告知病情凶险，告知滕庆即使转入ICU积极抢救治疗，也随时有死亡的可能，其家属方才放弃治疗办理出院。腾庆从突发疾病到死亡不超过48小时，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形，故安顺市人社局作出的具体行政行为并无不当，被告作出维持决定证据确凿。二、被告作出行政复议决定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，本案中滕庆于2017年11月26日上午8时在贵州力美铝业发展有限公司安铝小区4号岗亭等待交接班的时候突发疾病，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的在工作时间和工作岗位上突发疾病的情形；其滕庆在突发疾病后，由同事送往跳蹬场卫生院抢救，由于病情危重，转至安顺市人民医院抢救，在救治过程中滕庆病情继续加重，医院告知即使将腾庆转入ICU积极抢救治疗，也随时有死亡的可能，家属是基于救治无望才放弃治疗办理出院；腾庆于11月26日上午8时突发疾病，于次日凌晨2时死亡，死亡时间是在48小时之内，滕庆的死亡情形是符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”，被告维持安顺市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：0426201987164）的行为适用法律、法规正确。三、被告作出行政复议决定符合法定程序。被告于2019年3月1日收到原告提交的《行政复议申请书》及证据资料，于3月4日作出《行政复议受理通知书》并注明受理日期为“2019年3月1日”；同日，向行政复议被申请人安顺市人社局下发《提出行政复议答复通知书》，向第三人下发《第三人参加行政复议通知书》。2019年4月15日被告作出《行政复议决定书》，并于4月17日、4月26日分别送达安顺市人社局、第三人及原告。被告履行了受理、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。综上，被告作出行政复议决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院判决驳回原告贵州泰岳保安服务集团有限公司的诉讼请求。 被告贵州省人力资源和社会保障厅向本院提交以下证据：1、复议申请书、原告申请行政复议提交的证据材料及委托手续，证明被告收到原告提交的申请书和材料。2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达证、邮寄单，证明被告依法受理并通知第三人。3、行政复议答复书、具体证据材料，证明被告在法定期限提交了答复书和证据材料。4、行政复议决定书、送达证、邮寄单，证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人陈治义述称：二被告作出的决定合法有理，关于死者死亡时间，原告和第三人签订了协议，协议明确了事故发生时间是2017年11月26日，死者死亡时间是次日凌晨，在48小时内。第三人原姓滕，是死者的父亲。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，对证据1、4合法性有异议；被告及第三人对原告提交的证据3、4、5真实性有异议，对证据6合法性有异议，对证据7证明目的有异议。原、被告提交的上述证据，各方当事人对真实性均无异议，且与本案相关联的，本院予以确认。 经审理查明：被告安顺市人力资源和社会保障局于2018年11月5日受理陈治义关于滕庆死亡工伤认定的申请，于2019年1月8日作出编号：0426201987164《认定工伤决定书》：“滕庆是贵州泰岳保安服务有限公司的一名员工，2017年7月被派遣到贵州力美铝业发展有限公司从事安保工作。2017年11月26日早上8点左右，滕庆正好在贵州力美铝业发展有限公司安铝小区4号岗亭值完11月25日的夜班。在等待交班的时候，另外一位保安周某某在路过4号岗亭时发现滕庆脸色极差，于是周某某便将情况告知保安干事粟某某。粟某某接到通知便立即到4号岗亭查看滕庆的情况，见滕庆脸色确实不好，于是便立即安排贵州泰岳保安服务有限公司的保安队长雷某某带滕庆去医院检查。滕庆等人先是到跳蹬场卫生院检查治疗，由于条件有限且医生说滕庆情况严重建议到安顺市人民医院治疗。随后滕庆便被送往安顺市人民医院检查治疗。2017年11月26日晚上9点50分，经抢救后，由于当时滕庆情况极危重且随时有死亡的可能，经滕庆家属商议后决定放弃治疗并将滕庆推离病房带回家中。滕庆于2017年11月27日凌晨2时在家中死亡。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（检案编号：2017-048号）中注明滕庆系因患有肝硬化后食道静脉曲张并发消化道出血诱发肝性昏迷死亡。滕庆受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。”贵州泰岳保安服务有限公司不服该工伤认定决定，申请行政复议，贵州省人力资源和社会保障厅于2019年3月1日受理，于2019年4月15日作出黔人社厅行复决字［2019］9号行政复议决定书维持安顺市人力资源和社会保障局做出的认定工伤决定书（编号0426201987164）。原告不服遂诉来本院。 本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”据此规定，职工视同工伤的情形，必须同时具备在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡这三个条件。本案中，各方当事人对滕庆在工作时间和工作岗位突发疾病的事实，均无异议；但原告认为第三人陈治义是否系死者滕庆的近亲属以及滕庆的死亡时间等事实不清，证据不充分。对此争议焦点，具体分述如下： 一、关于第三人陈治义能否向被告提出工伤认定申请的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，第三人陈治义在庭审过程中已就其与滕庆系父子关系及其姓氏不一的问题作出合理解释，被告根据滕庆、陈治义的身份证、陈治义的户口簿、协议书等证据认定陈治义符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的近亲属，并受理其工伤认定申请，事实清楚。 二、关于滕庆是否是在48小时内经抢救无效死亡的问题。劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）中明确：“48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”本案中，根据安顺市人民医院的疾病证明书、入院记录、出院记录等病历资料，滕庆的入院时间为2017年11月26日10时59分，其中安顺市人民医院入院记录载明初次诊断时间为2017年11月26日16时38分，最后诊断时间为2017年11月26日18时50分。按照上述规定，应以医疗机构的初次诊断时间即2017年11月26日16时38分作为48小时的起算时间。根据安顺市人民医院的病程记录等病历资料、关于滕庆病情情况说明等证据，被告安顺市人力资源和社会保障局经调查核实认定，经抢救后由于当时滕庆情况极危重且随时有死亡的可能，经滕庆家属商议后决定放弃治疗，又根据贵州医科大学司法鉴定中心法医病理鉴定意见书、贵州力美铝业发展有限公司的汇报材料以及证人粟某某、田某的证言等证据材料，认定滕庆于2017年11月27日凌晨2时在家中死亡，自滕庆入院初次诊断至其在家中死亡时未超过48小时。故被告安顺市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，予以认定为视同工伤并无不当。另据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未提供相反证据予以推翻被告安顺市人力资源和社会保障局的上述认定，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。贵州省人力资源和社会保障厅依法受理原告的复议申请后，经审查原告及安顺市人力资源和社会保障局所提交的相关材料后行政复议决定书并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条的规定，该行政复议程序合法。贵州省人力资源和社会保障厅经审理认为，因滕庆病情极其危重，家属在救治无望的情况下，放弃治疗，确属无奈之举，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持安顺市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（编号：0426201987164），亦无不当。 综上，被告安顺市人力资源和社会保障局遵循相关程序规定，依据调查核实的相关依据，依法作出认定工伤的结论并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，判决如下： 驳回原告贵州泰岳保安服务集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州泰岳保安服务集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  粟 芳 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  夏瑞蕊