海南省海口市美兰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0108民初4982号 原告：韩某，男，1978年09月13日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。 被告：中国工商银行股份有限公司海口海甸二东路支行，住所地：海口市海甸二东路23-2号。 法定代表人：吴某。 委托诉讼代理人：梁某，该公司职员。 委托诉讼代理人：朱某，该公司职员。 原告山韩某与被告中国工商银行股份有限公司海口海甸二东路支行（下称二东路支行）信用卡纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告委托诉讼代理人梁某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付因借记卡伪卡交易导致的原告储蓄资金损失，合计人民币64268.49元；2、请求法院判令被告向原告支付因伪卡交易导致的储蓄资金利息损失；自2018年12月13日起计息，至起诉之日，利率按“薪金益1号”协议利率执行（1年定期存款利率上浮20%）合计利息793.79元，利息计算至款项付清之日止（已经追回的57230.11元的利息，计算截止至2019年5月31日）；3、请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：1.原告发现借记卡资金异常及其处理情况。2018年12月16日10时左右，当原告使用所持有的中国工商银行借记卡(卡号×××，户名：韩某，后文简称该借记卡)向中石化油卡账户进行电子充值时，提示借记卡余额不足，因该借记卡是原告储蓄资金的唯一用卡，原告意识到情况异常，立即检查该借记卡情况，发现借记卡保存完好无丢失，查看手机无余额变动短信通知记录，然后登录工商银行APP进一步查看情况。工商银行APP显示当时该借记卡内仅有余额2089.53元，进一步查看使用明细发现：(1)2018年12月13日凌晨3时11分至6时6分，发生18笔交易：其中14笔交易币种为“美元”，交易国家/地区为“USA”支出人民币合计120740.48元；其余4笔交易币种为“人民币”，交易国家/地区为“CHN”，显示为“跨境费”2笔、“费”2笔，支出人民币合计93.34元。(2)2018年12月14日6时12分发生2笔交易，无交易币种显示，交易国家/地区为“CHN”，交易场所显示为“批量业务”，支出人民币合计664.78元。2018年12月16日10时7分，原告立即电话联系中国工商银行服务电话95588，告知借记卡账户资金发生丢失，并办理该借记卡临时挂失。之后，原告立即携带该借记卡真卡、身份证和护照前往海口市公安局美兰分局海甸派出所报案，警方告知需提供交易明细。原告随即携带借记卡和身份证赴被告中国工商银行股份有限公司海口海甸二东路支行营业网点处，告知银行工作人员借记卡账户资金丢失，要求银行立即予以处理，银行工作人员告知报警后银行会配合警方调查。原告要求见支行经理，被告知由于当天是周末，经理不在，下周一再来；当原告询问该借记卡未申请境外支付功能，为何可以在境外进行消费和取现时，银行人员告知国外POS机和柜员机只要有银联标志，就可以使用借记卡消费或取现；之后，原告在银行柜台打印了该借记卡《账户历史明细清单》，并返回海甸派出所进行报案。在海甸派出所，警方查验了该借记卡、原告身份证、原告护照和银行提供的该借记卡账户历史明细清单，警方完成询问笔录，并提供了《受案回执》。2018年12月17日，原告再次赴被告中国工商银行股份有限公司海口海甸二东路支行营业网点处，见到了该支行的吴行长，原告向吴行长说明了伪卡交易情况并出示了报警记录，吴行长表示将尽快报告上级单位进行资金追索。随后原告配合工商银行进行盗刷资金追索，但等待至今未果，银行表示不予赔付。2.原告尽最大努力确保日常用卡安全。本次发生伪卡交易的借记卡，系原告于2013年11月11日向中国工商银行申请开户取得，一直用作工资发放卡，同时也作为家庭储蓄资金的唯一用卡，所以原告特别注意该借记卡的使用安全，尽自己最大努力采取安全防护措施，包括：(1)该借记卡的支付密码仅原告本人掌握并使用，从未告知过其他任何人，包括家人；(2)从不将该卡交由其他任何人使用过，包括家人；(3)该借记卡从不带出国使用过；(4)为保证该借记卡电子交易安全，原告申领并使用电子密码卡与U盾；(5)为防止卡号和密码在使用POS机和ATM机交易时被盗，原告在用卡中最大可能避免使用POS机和ATM机交易，以事发前近一年使用为例(2018年1月1日至2018年12月12日)，该借记卡共92项明细记录，其中仅有2笔POS机交易记录(交易场所：中国石化销售有限公司海南石油分公司)、6笔ATM机取款记录，且均是在被告提供的ATM机上操作(交易场所：海口市海甸二东路25号工行海甸二东路支行)3.原告不存在持卡在境外进行交易的可能。原告自2014年5月申办个人因私护照以来，仅在2016年8月29日至2016年9月12日出国一次，2016年10月至今一直在中国境内工作与生活，没有因公或因私出国，且该借记卡自办理以来，一直是原告本人持有并使用，从来没有带出到境外，也从来没有借给他人使用或委托他人办理业务，原告根本不可能在2018年12月13日凌晨3：11至6：06之间在美国使用该借记卡进行交易。4.原告不存在委托他人在境外进行交易的可能。该借记卡自2013年办理以来，一直是原告本人持有并使用，从来没有借给他人使用或委托他人办理业务。另外，原告2002年大学毕业后进入民用航空飞机维修行业，至今已在该行业工作近17年，其中2006年来到海南进入海航工作，2013年至今在海航大新华飞机维修服务有限公司任职质量安全部总经理职务，根据《民用航空背景调查规定》第十五条：“持有机场控制区通行证件人员的背景，应当至少符合以下要求：(一)未受过刑事处罚或劳动教养；(二)无未了结的刑事诉讼；(三)无吸毒、赌博等违法行为；(四)未参加过非法组织；(五)无精神病史；(六)无公安机关或调查单位认为的可能危害民用航空安全的其它情况”，也即，对于发生犯罪行为的人员将不能从事民用航空业工作。原告清楚地知道，用虚构事实或隐瞒真相的方法骗取钱财属违法犯罪行为，将直接葬送自己的事业发展与工作机会。原告根本不可能为了得到十多万元利益而委托他人在境外进行交易，从而葬送自己的前程与事业。5.被告未尽到保证原告储蓄资金安全的责任与义务。(1)原告购买了被告提供的有偿手机短信通知服务，但2018年12月16日原告发现该借记卡资金异常后，查询手机未发现有2018年12月13日境外支付余额变动短信通知，2018年12月16日向被告说明该情况时，银行工作人员告知存在银行已发出但被非法屏蔽的可能。无论如何，原告作为被告的客户方，原告手机终端最终未收到短信通知，导致储蓄资金异常未能被及时发现，对原告的资金损失负有过错。(2)原告向被告申办的该借记卡，默认开通有境外支付功能，但在申办时被告未向原告予以特别说明或者进行风险提示，导致原告在没有借记卡境外支付需求情况下，所持有的借记卡持续处于境外伪卡交易和盗刷的高风险之中，被告对原告的储蓄资金安全未尽到风险提示责任，对原告的资金损失负有过错。(3)2018年12月16日原告向被告反映储蓄资金异常时，原告才得知可以通过工商银行APP内的账户安全锁设置功能，对工商银行卡的境外支付、境外无卡支付等功能进行上锁限制。被告作为服务方，未将此类重要的可采取的安全措施项向原告及广大银行卡客户主动告知，导致原告的该借记卡持续处于境外伪卡交易和盗刷的高风险之中，对原告的资金损失负有过错。(4)在当今IT技术日新月异、密码安全风险与日俱增、犯罪手段技术不断升级，在普遍已经要求使用数字、字母和特殊符号组合密码且不低于8位情况下，被告提供的银行卡密码系统仍未升级，还是使用6位数字的简单密码，客观上安全技术投入不够，导致原告的借记卡处于高失密风险之中，对原告的资金损失负有过错。(5)2018年12月13日原告借记卡账户在境外发生消费支付交易和取现交易，而当时真卡实际仍在原告手中，境外交易属伪卡交易，表明借记卡信息被复制伪造，说明被告提供的借记卡易于被伪造，存在使用不安全，同时也说明被告银行系统未能有效识别伪卡，被告未提供安全的银行卡交易环境，对原告的资金损失负有过错。(6)2018年1月1日至2018年12月12日事发前，根据网上银行记录的该借记卡92次使用记录中，仅有8笔交易涉及真卡现场使用(ATM取现与POS支付)：POS机消费支付共2笔(交易场所：中国石化销售有限公司海南石油分公司)；ATM取款交易共6笔，且均是在被告提供的ATM机上进行操作(交易场所：海口市海甸二东路25号工行海甸二东路支行)，据此，原告有理由怀疑：被告提供的ATM机存在被非法安装借记卡信息盗取装置可能，被告对ATM机存在安全监管不到位，对原告的资金损失负有过错。综合以上事实和理由，被告对原告的借记卡资金损失负有过错，原告在发现资金损失后，在当时条件下穷尽资源，尽最大努力采取了措施，参考最高人民法院《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》“三、伪卡交易”之规定，被告对原告的借记卡资金损失应负全部责任。 被告二东路支行辩称，一、原告持有的是借记卡，无论取款或消费均须输入正确的密码才能完成，即密码是识别持卡人身份的唯一标准，通过密码所完成的交易行为应当由原告承担责任。作为电子商务中广泛运用的私人密码，它具有三个基本功能：一是私人密码的使用表明对取款者身份的鉴别以及对取款内容的确认，从而起到电子签名的功能。二是私人密码的使用表明本人进行了交易行为，在交易中，信息发送和接收者都不能对此予以否认，这就是电子商务行为的“不可抵赖性”。三是私人密码的使用表明交易是在保密状态下进行的。基于这三项功能，产生了私人密码的使用效力规则，即本人行为原则，其涵义就是：只要客观上在交易中使用私人密码，则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为，持卡人对此交易应承担相应的责任。根据电子签名法、银行卡业务管理办法的规定，只要持卡人所持的银行卡正确输入预留的取款密码，即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人，正确密码的运用应视为客户对交易内容的确认。因此，只要案涉款项为知悉案涉银行卡密码的人使用密码进行取款或消费，该交易就视为持卡人本人行为，答辩人已对案涉交易进行正确兑付，不存在偿还的理由。二、案涉银行卡交易密码由原告本人设立，其他人无法知晓，具有唯一性，原告应尽到妥善保管密码的义务。根据《中国工商银行个人客户业务申请书》，案涉银行卡密码由原告开户时自行设定，具有唯一性，其他人无法知晓，原告负有妥善保管卡片密码的义务。原告本人通过专用的密码键盘设置生成密码，密码数据通过加密后传输和保存，除原告本人以外其他人（包括答辩人工作人员）无法获知原告密码。若发生密码泄露的情况，只可能是原告主动将密码告知他人或是原告对借记卡及密码未尽妥善保管义务而被他人获取。不管是出于哪种可能，均为原告自身的原因导致密码泄露，原告应自行承担相应责任。根据人民银行《银行卡业务管理办法》第54条规定，持卡人应当遵守发卡银行的章程及《领用合约》的有关条款。根据《中国工商银行借记卡章程》第七条约定，申请借记卡必须设定密码，持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子记录均视为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管信用卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。三、本案不存在所谓的“伪卡”，原告无证据证明他人使用“伪卡”进行交易，要求答辩人赔偿其存款及利息没有任何事实依据。原告银行卡于2018年12月13日凌晨3点-凌晨6点发生18笔交易，但原告12月16日才致电我行95588办理临时挂失，之后才前往派出所报案，这中间相隔3日，完全有充足的时间完成异地交易行为，故不能排除是原告或是原告授权其亲友持卡凭密码进行的交易行为。原告诉称该交易行为并非其本人行为，要求我行承担责任，必须要有确凿证据证明本案确实存在伪卡。但在本案中，没有任何证据证明该转账与取现交易行为是通过“伪卡”进行的，原告要求我行承担责任没有任何事实依据。四、被告已尽到保障原告储蓄资金安全的责任与义务。2013年11月11日，原告向我行申请办理理财金账户卡，填写了《个人客户业务申请书》，申请书背面《中国工商银行借记卡章程》第六条中清楚记载，“……本卡也可在相关银行卡组织的境内外自动柜员机和特约商户等受理点使用。”我行在开户时已明确提示客户相关借记卡章程及个人银行结算账户管理协议，原告亲自在申请书上签名，申请书一式两联，客户联由原告持有。故原告称被告没有进行风险提示是不符合事实的。客户本人在确认无误后签字即表明已阅读且愿意遵守章程规定。答辩人已经尽了告知和提醒客户妥善保管卡片信息、密码及如何安全用卡的义务。我行于2017年推出手机银行APP安全锁设置功能，功能推出后，我行通过传统媒体登报、在营业厅摆放折页、通过短信或融e联向客户发送信息等方式进行了大量宣传。原告称我行没有告知客户这一表述有误。原告称我行银行卡设置6位数密码太简单太落后，这一点更是无稽之谈，纵观各大商业银行，银行卡取款密码均是六位数字密码，且六位数字已足够安全，原告仅凭这一点就质疑我行的安全系统是完全错误的。经我行系统查询，原告涉案银行卡并未开通余额变动短信提醒业务。我行收费的余额提醒短信功能收费标准为每月2元，从原告提供的历史明细清单证据中也未体现短信费这一收费项目，故原告在起诉状中提到“因我行未发送短信通知，导致原告未能及时发现资金异常，我行对资金损失负有过错。”这一表述有误。综上所述，答辩人已尽到保障原告储蓄资金安全的责任与义务。五、本案应适用“先刑后民”原则中止审理。 原告已向海口市公安局美兰分局海甸派出所报案，公安机关正在对该案件进行侦查，公安机关对本案的侦破结果对本案民事案件的审理和分清责任及判决结果有直接关系，故本案应当先刑后民中止审理。 经审理查明，2013年11月11日，原告韩某向被告二东路支行申请个人银行结算户开户申请，被告为原告办理了卡号为×××中国工商银行理财金账户卡。2018年12月13日凌晨3时11分至6时6分，原告的上述银行卡发生了18笔交易：其中14笔交易币种为“美元”，交易国家/地区为“USA”支出人民币合计120740.48元；其余4笔交易币种为“人民币”，交易国家/地区为“CHN”，显示为“跨境费”2笔、“费”2笔，支出人民币合计93.34元。2018年12月14日6时12分该卡发生2笔交易，无交易币种显示，交易国家/地区为“CHN”，交易场所显示为“批量业务”，支出人民币合计664.78元。2018年12月16日11时40分许，原告至海口市公安局美兰分局海甸派出所报案称其被诈骗，该所予以受理。2019年5月30日，被告追回的5723.11元并将该款退转给原告。 另查，根据工商银行后台查询，该行已将韩某卡号为×××银行卡2018年12月13日3时11分至6时零6分的17笔交易记录余额变动提醒短信成功发送给原告。 以上事实有借记卡、借记卡账户历史明细清单、海口市公安局美兰分局海甸派出所《受案回执》、《个人客户业务申请书》、原告收到中国工商银行（95588）余额变动短信通知截图、余额变动提醒短信发送记录及当事人的陈述在案为凭。上述证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张存在伪卡盗刷交易，被告未尽信息安全保障义务，因此要求被告承担相应赔偿责任，经法庭查明，原告的银行卡交易发生于2018年12月13期间，在银行已成功发送余额变动信息的情况下，原告2018年12月16日才报案处理，无法证明存在伪卡盗刷交易，亦没有证据证明系被告的原因导致他人掌握了韩某的银行卡密码，故原告要求被告承担相应赔偿责任的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告韩某的全部诉讼请求。 案件受理费1426元（原告已预交2745.85元），由原告韩某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  阳力平 人民陪审员  谭 川 人民陪审员  陈锦海 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  赖玲玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。······ 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。