贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初6525号原告：岑勇，男，1962年11月2日生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现租住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：刘续华，贵州言方律师事务所律师。被告：查兰兴，男，1976年4月15日生，布依族，原住贵州省兴义市，现拘押于贞丰县看守所。委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者。原告岑勇与被告查兰兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序审理，后因查兰兴涉嫌的犯罪与本案有关联，且该案正处于公安机关侦查阶段，鉴于本案的处理结果须以公安机关刑事侦查的结果作为依据，故本院于2018年10月10日裁定中止诉讼。后经本院审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年5月15日裁定转为普通程序审理。本案依法组成合议庭于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告岑勇及其委托诉讼代理人刘续华，被告查兰兴及其委托诉讼代理人李律到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。岑勇向本院提出诉讼请求：1.判令查兰兴偿还岑勇借款本金270000元，并从2018年3月30日起按年利率24%支付利息（暂计算至2018年7月30日为：21600元）至还清之日止；2.本案诉讼费用由查兰兴承担。事实及理由：2017年12月12日，岑勇以贵州安龙龙城采拍投有限公司的名义与潘小民、胡宏伟签订《废旧电缆销售合同》，合同约定价款为1200000元，后因市场价格变化，于2017年12月15日签订《补充协议》，潘小民同意追加270000元给岑勇，合同总价款为1470000元。查兰兴为岑勇对废旧电缆销售的经办人，在2017年12月26日收到270000元货款后不如数向岑勇交清货款，2018年2月5日岑勇要求查兰兴交清货款后才知查兰兴将该款用于还贷，为此，查兰兴向岑勇书写了《借条》、《承诺书》，约定2018年3月30日还款，如不能按期还款，按银行利息加倍付息，约定借款期满后岑勇向查兰兴催要借款未果，现唯有请求保护。综上，查兰兴未按期偿还岑勇借款本息的行为，给岑勇造成了巨大的经济损失。为此，岑勇特根据我国《民事诉讼法》及相关法律的规定，向贵院提出如前诉请，望予以支持为谢！查兰兴辩称，我联系到梁仕明说有一批电缆要处理，后来他联系到潘小民等人，我带他们去现场探测后谈价，岑勇和我说价格在1000000元至1500000元之间，叫我尽量和他们谈，当初梁仕明出价就在1000000元到1100000元，后来岑勇说定价在1200000元，要我找他们搞定。我和梁仕明说了之后的一天中午，我和梁仕明在一起（广大家私附近），潘小民给我打电话说他们商量好了，就以1700000元的价格给他们，当时我蒙了，挂完电话问了梁仕明后才知道多出部分是中介方的。最终经过潘小民和岑勇当面洽谈，以1200000元的价格卖给了潘小民并签定了合同付了定金。开工两天后潘小民和我说亏了，叫我们商量适当少点钱给他们，我将情况告诉岑勇后，岑勇说，不能少，下一单生意按成本价给他们都行，叫我想办法搞定，经不住潘小民的再三纠缠，我又和梁仕明谈了，梁仕明说小潘太搅，少他100000元算了。在告诉潘小民可以少他100000元后，没想到他又给岑勇打电话要求再少100000元，他后来把电话给我接，并说岑勇同意了再少他们100000元，接电话后岑勇说，你给他们（梁仕明）说一下，我答应给小潘少了100000元，下次让他们赚回来，这次就1500000元给小潘他们了，当时我还问了岑勇，你都没有经过他同意就少了100000元，人家不同意怎么办，他说老表这点事情我相信你能搞定的，为这事梁仕明对我有了意见，后来2018年2月份的一天，岑勇给我打电话说一起去安龙，见面后他告诉我大牛叫我过去有事情，具体事情没说，只是说要我应付一下就行了，一切听我的，因为之前岑勇和我说过大牛是黑社会老大。到了大牛家，几个都是他们一起的人，大牛问我270000元是不是我得了，我说我没有得，是他们拿了，是谁我没有说，因为之前岑勇就告诉我叫我不能说，大牛问我有多少钱，我老实说有几仟元，他说别说了等人到了再说。岑勇打了个电话后说到了他出去接一下，岑勇出去10分钟左右都没有回来，大牛说出去看一下，我出来到了停车场遇到了岑勇和五六个人，在往大牛家走的时候，岑勇对我说：老表，慢点一切听我的，看我眼色行事就行了，我们两老表我不会害你的，过后我再给他们解释。到大牛家后，大牛问潘小民钱是不是经我手的，潘小民说是，问我有多少钱，我说有几仟元，然后就要岑勇叫我写欠条，当时我说写什么欠条，我又没有真正得到钱，岑勇就向我使了眼色并说，老表先写个欠条给我吧，想到前面岑勇和我说的话，而且一屋子都是他们的人，我犹豫了，大牛又用不好的语气说，由岑勇念，我写，不能耍花样，就这样在他们的胁迫下写了这张欠条，过后几次约岑勇见面，想叫他把欠条毁了，毕竟他是知情的，他都用各种理由拒绝见面，再后来就直接说有钱就见面，并且一直和我的业务人员有生意往来。后来接到法院的电话，到了法院才知道是这张欠条的事，他们还伪造了补充协议，协议中提到：因铜价上涨，潘小民追加了270000元在我处，补充协议我都不知情，钱怎么又在我处。再说当时潘小民在找我说要求少点钱给他们的时候，就一直说铜又降了点价，亏了之类的话，怎么现在反而追加了呢，而且是270000元，涨了百分之二十左右，据数据统计2017年11月-12月铜的涨幅不大于百分之二，一个正常的生意人在物价上涨到什么样的情况下，才会主动追加百分之二十，再说从1700000元降到1500000元岑勇都是知情的，在拿到中介给我的20000元辛苦费后，我第一时间告诉了岑勇，各10000元也是他的分配，怎么到最后他都不知晓了呢。个人总结：在我把业务做起来后，业务就归了他们，我应得的钱他们也不想给，就合谋了这样的损招把我踢开，种种迹象证实，不知道他们的行为是否触犯了法律，请求法官给予判决，还我公道。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进了举证、质证，现综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：经双方当事人质证后，对真实性未提出异议且与本案具有关联性的证据即岑勇身份证复印件、《废旧电缆销售合同》、刑事卷宗调取的询问笔录，本院予以确认，可作为本案定案的依据；对于当事人有争议的证据，本院作如下分析认定。1.对岑勇提交的《补充协议》，查兰兴对该《补充协议》三性均不予以认可，经与潘小民核实，潘小民认可该《补充协议》的真实性，本院结合案涉合同价款确为1470000元的事实，对该份《补充协议》真实性予以确认，可作为本案定案的依据。2.对岑勇提交的《收据》、银行流水，查兰兴认可真实性，但其提出系其收到李玉文之妻谢仕群转给查兰兴的270000元，但其认为钱不是岑勇打的，亦并非本案借款。本院审查后认为，双方当事人对查兰兴收到该笔270000元的事实不持异议，本院予以确认，至于该270000元是否属于案涉争议的借款，本院在本院认为部分再作详细论述。3.对岑勇提交的《借条》《承诺书》，查兰兴认可真实性，但其提出其是受到胁迫所写的，不能作为证据使用，而且借条只符合形式要件，并没有实际交付。本院审查后认为，查兰兴对《借条》《承诺书》的真实性不持异议，本院予以确认，对查兰兴提出其系受胁迫所写，故不能作为证据使用的质证意见，查兰兴并未提供任何证据证明其系受胁迫所写的，理应承担举证不能的不利后果，故本院对其辩称不予采纳。4.对岑勇提供的视频光盘，该视频内容可以反映出查兰兴向岑勇出具《借条》《承诺书》的过程，本院予以认可。5.对潘小民、梁仕明的陈述意见，本院结合双方当事人陈述以及相关证据后，对与双方当事人所述一致的部分予以采纳。6.对查兰兴提供的与胡宏伟的录音光盘，岑勇对此不予认可，该录音内容仅为当事人在聊天过程中的单方陈述，查兰兴并未提供其他相关书面证据予以证实，故本院对该录音不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，贵州安龙龙城采拍投有限责任公司作为甲方与黔西南州晟圭废旧金属回收有限责任公司作为乙方，双方签订了一份《废旧电缆销售合同》，合同主要内容为：1.贵州安龙龙城采拍投有限责任公司将中国电信股份有限公司黔西南分公司处置给该公司的铜电缆转让给黔西南州晟圭废旧金属回收有限责任公司；2.转让范围为安龙县的电信电缆，协商价格为1200000元（包干价）；3.合同签订后预付货款600000元，余下货款600000元进场后两天内补清。岑勇在合同甲方处签字，并加盖贵州安龙龙城采拍投有限责任公司公章，潘小民、胡宏伟在乙方处签名捺印。2017年12月15日，贵州安龙龙城采拍投有限责任公司、黔西南州晟圭废旧金属回收有限责任公司双方签订《补充协议》一份，协议载明：“经甲、乙双方共同商议，并一致同意，甲方将持有的贵州省黔西南州电信公司安龙分公司的电缆线处置给乙方时，因市场价格调高，故乙方同意追加人民币270000元给甲方，合同总价为人民币1470000元”。岑勇在合同甲方处签字捺印，并加盖贵州安龙龙城采拍投有限责任公司公章，潘小民在乙方处签名捺印。庭审中，岑勇自认已收到货款1200000元（其中500000元由潘小民方直接支付给岑勇，另外700000元由潘小民方支付给查兰兴后，由查兰兴转付给岑勇）。2017年12月26日，李玉文之妻向查兰兴转款270000元，同日，查兰兴向李玉文出具《收据》一张，载明：“查兰兴收到李玉文交来货款270000元”。2018年2月5日，查兰兴向岑勇出具《承诺书》一份，载明：“今对岑勇承诺，在电缆款收取270000元存放于我处，于2018年3月30号之前归还于岑勇”，同日，查兰兴作为借款人另向岑勇出具《借条》一份，载明：“今借到岑勇270000元，于2018年3月30日前归还，逾期不归还按银行利息加以兑付”。庭审中，查兰兴、岑勇均认可查兰兴在收到案涉270000元款项后向岑勇支付了10000元。查兰兴陈述该10000元系其将270000元中介费支付给梁仕明后，梁仕明返还给其的辛苦费，其将该辛苦费通过微信转账方式转给岑勇10000元。但岑勇陈述查兰兴给其转该10000元时载明的是给其的新年祝福。庭审后，本院通知潘小民、梁仕明到庭接受询问，并制作了笔录。潘小民陈述：1.其与胡宏伟、李玉文合伙向岑勇购买一批电缆，其系与查兰兴对接合同的相关事宜，但合同系与岑勇签订；2.合同约定的价款为1200000元，后加价为1500000元，实际支付的是1470000元（其中970000元系支付给查兰兴），故《补充协议》以实际支付的价款进行确定合同总价，另外30000元双方协商好不再支付；3.当时答应支付梁仕明的中介费为50000元，该款含在1500000元价款里，由查兰兴进行支付，最终因其购买电缆已属于亏本，故决定另外30000元不再支付；4.其称不清楚查兰兴与岑勇之间的关系。梁仕明陈述：1.其与查兰兴系亲戚关系，其开始不认识岑勇，亦不清楚查兰兴与岑勇之间的关系；2.其介绍李玉文购买电缆，并与查兰兴约定卖价超过1200000元的部分属于其的介绍费；3.当初约定价款为1700000元，后降价到1500000元，最后卖了1470000元，故其获得了270000元介绍费，该款查兰兴已向其支付；4.李玉文曾答应另给其50000元介绍费，最后说亏了只给20000元，最后这20000元并未支付。庭审后，贵州安龙龙城采拍投有限责任公司向本院出具说明，载明：案涉270000元已由岑勇垫付给公司，现公司同意由岑勇向查兰兴追回此款。本院认为，本案争议焦点为：1.查兰兴与岑勇之间是否属于民间借贷关系，本案是否应按民间借贷法律关系审理；2.岑勇诉请应否得到支持。关于查兰兴与岑勇之间是否属于民间借贷关系的问题。查兰兴提出本案并非借贷关系，其与岑勇系合伙关系，其并未收到岑勇支付的270000元，其仅收到李玉文支付的270000元，且该270000元已经作为中介费实际支付给了梁仕明，故其不应承担还款责任的辩称。首先，关于查兰兴与岑勇之间的关系。虽然查兰兴所述其与岑勇系合伙关系，但其仅为口头陈述，并未提供任何证据加以证明，且岑勇对此不予认可，经本院询问潘小民、梁仕明，其二人表示对查兰兴与岑勇的关系不知情，由于查兰兴未提供相应证据证明其主张，本案也没有其他相关证据证明查兰兴与岑勇系合伙关系，故查兰兴理应承担举证不能的不利后果，本院对该辩称不予采纳。其次，关于购买案涉电缆的价款数额。潘小民、岑勇、梁仕明、查兰兴对双方最初协商的价款金额均各执一词，但无论双方最初协商的合同价款是1200000元、1500000元还是1700000元，仅能够体现双方对买卖电缆价款协商的过程，最后双方均认可实际支付的价款为1470000元，且已通过《补充协议》进行了确定，故本院对该价款予以确认；再次，关于查兰兴收到李玉文支付的270000元性质。案涉《废旧电缆销售合同》及《补充协议》中岑勇均系作为贵州安龙龙城采拍投有限责任公司的法定代表人进行签字捺印，均加盖有贵州安龙龙城采拍投有限责任公司印章，那么贵州安龙龙城采拍投有限责任公司作为案涉《废旧电缆销售合同》及《补充协议》的合同相对方，其有权享有合同约定的价款，而该合同约定的电缆价款总价为1470000元，其中500000元潘小民方已直接支付给了岑勇，另外970000元潘小民方则支付给了查兰兴，并由查兰兴将其中700000元转支付给了岑勇，现查兰兴尚有270000元未支付给岑勇，故从双方当事人陈述以及提供的证据，结合潘小民的陈述，可以看出，该270000元支付的是案涉《废旧电缆销售合同》及《补充协议》中约定的电缆价款；最后，双方是否约定该270000元作为中介费支付给梁仕明，从梁仕明的陈述来看，该270000元的中介费一直系其与查兰兴对接、洽谈，其并不知道岑勇是否知情该事实，而从潘小民的陈述来看，潘小民亦不知情有270000元中介费的事实，查兰兴、梁仕明均未提供任何证据证明由梁仕明作为介绍人介绍买方后，贵州安龙龙城采拍投有限责任公司或岑勇需要向其支付270000元中介费的事实，查兰兴、梁仕明仅能证明其二人之间有该约定，但该约定是否能够涉及于第三人，第三人是否知情，对第三人有无约束力，查兰兴、梁仕明均未提供证据进行证明，岑勇对此亦不予认可，故本院对查兰兴的该辩称不予采纳。综上，潘小民、李玉文方支付给查兰兴的270000元是案涉《废旧电缆销售合同》及《补充协议》中的电缆价款，查兰兴向岑勇出具的《承诺书》已明确载明：“今对岑勇承诺，在电缆款收取270000元存放于我处，于2018年3月30号之前归还于岑勇”，查兰兴向岑勇出具《承诺书》的同时，还作为借款人另向查兰兴出具《借条》一份，上述《借条》《承诺书》可以看出查兰兴已向岑勇承诺向其归还该笔款项，其应按该《借条》《承诺书》的约定履行义务。本案是否应按民间借贷法律关系审理的问题。实践中，对于民间借贷之外的其他法律关系形成的金钱债权债务关系，当事人往往会以借据、欠条、收据等方式予以确认，如双方出具的借条、欠条是经过调解、和解、清算而形成的，那么经调解、和解、清算而形成的债权债务协议（借条、欠条）则具有法律效力，对双方均具有法律约束力，不受双方之前的债权债务法律关系性质的影响。本案中，从查兰兴向岑勇出具的《借条》《承诺书》可以看出，双方实际就案涉李玉文支付给查兰兴的270000元电缆款进行了协商，并达成一致意见，即由查兰兴向岑勇退还该270000元，查兰兴根据双方达成的该协议向岑勇出具了《借条》《承诺书》，约定了还款期间及逾期还款利息，依据内容可知，其为当事人之间协商达成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，岑勇以此为据起诉民间借贷纠纷，并无不当，本案可按民间借贷法律关系进行审理。关于岑勇的诉请。查兰兴出具《借条》《承诺书》后，并未按约定向岑勇偿还本金270000元，故查兰兴按理应承担偿还案涉借款本金270000元的义务。但庭审中查兰兴、岑勇均认可查兰兴在收到案涉270000元款项后向岑勇支付了10000元，虽然双方当事人对该10000元的性质各执一词，但本院综合全案案件事实后认为，该10000元应予以扣除较为适宜，岑勇陈述的该10000元系新年祝福的主张不符合本案案件事实，本院不予采纳。综上，查兰兴应承担偿还案涉借款本金260000元（270000元-10000元）的义务。至于利息，双方《借条》约定案涉款项“于2018年3月30日前归还，逾期不归还按银行利息加以兑付”,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，查兰兴应以借款本金为基数，从2018年3月31日起（还款期限届满的次日），按银行同期同类贷款利率，即年利率4.35%计算逾期利率至款项清偿完毕之日止。综上，由查兰兴偿还岑勇借款本金260000元，并支付逾期利息，逾期利息以借款本金260000元为基数，从2018年3月31日起按年利率4.35%支付至款项清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、查兰兴于本判决生效之日起十五日内偿还岑勇借款本金260000元及逾期利息（从2018年3月31日起按年利率4.35%计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回查兰兴的其余诉讼请求。案件受理费5674元，由查兰兴负担，由查兰兴直接给付岑勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  夏 玥人民陪审员  王德萍人民陪审员  兰中兴二〇一九年九月十八日书 记 员  刘坤旺