浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初189号原告（反诉被告）:桐乡市濮院锦帝羊针织制衣厂。经营场所：浙江省桐乡市濮院镇工贸大道2640、2642号，统一社会信用代码92330483MA29F1NJ5X。经营者：许晓峰，男，1978年4月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：黄俊宇，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：景佐琪，男，1968年1月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告（反诉原告）：赵璇，女，1983年8月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张舜，黑龙江圣德律师事务所律师。原告（反诉被告）桐乡市濮院锦帝羊针织制衣厂(以下简称锦帝羊制衣厂)与被告（反诉原告）景佐琪、赵璇加工合同纠纷一案，锦帝羊制衣厂于2018年1月5日向本院起诉，景佐琪、赵璇在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回后，景佐琪、赵璇提起上诉，中院维持原裁定。后景佐琪、赵璇向本院提起反诉。本案依法由审判员唐磊适用简易程序于2018年5月4日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2018年7月2日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，后因人员调动，由审判员邹丹担任审判长与人民陪审员徐文珍、胡晓红组成合议庭继续审理本案，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，审理中景佐琪、赵璇向本院提出司法鉴定申请，因景佐琪、赵璇逾期未交纳鉴定费用，所提出的笔迹鉴定申请被鉴定机构退回，后景佐琪、赵璇于2019年8月30日撤回了对涉案服装质量问题的司法鉴定申请，本案恢复审理，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。锦帝羊制衣厂委托诉讼代理人黄俊宇，景佐琪、赵璇共同委托诉讼代理人张舜三次开庭均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。锦帝羊制衣厂向本院提出诉讼请求：1.判令景佐琪、赵璇立即支付加工费2624421.95元；2.本案诉讼费由景佐琪、赵璇承担。审理中，锦帝羊制衣厂变更诉讼请求第一项为：判令景佐琪、赵璇立即支付加工费4031572.70元并对其委托加工完成但未收取的定作物享有留置权。事实和理由：景佐琪、赵璇于2017年5月22日起陆续委托锦帝羊制衣厂进行服装加工，期间也陆续支付了部分加工费，经双方于2017年11月25日对账，已交付的产品结欠加工款1214522.70元，审理中双方对已完成加工但未收取的加工产品进行清点，共计加工费2987050元，故景佐琪、赵璇结欠加工费4201572.70元，扣除双方在审理中协商一致扣除的质量瑕疵赔款170000元，请求景佐琪、赵璇支付加工费4031572.70元。景佐琪、赵璇辩称，锦帝羊制衣厂伪造证据恶意诉讼，提供的证据与事实不符，毕娅雯是库管员没有经手财务现金支付，根本不知道付过多少钱，景佐琪、赵璇没有拖欠锦帝羊制衣厂加工费，多付的货款要求返还，提供给锦帝羊制衣厂的面料价值181万元，而其提供的发货明细表也包括服装面料应予以扣除，支付的加工费已经远远高于市场价格；双方虽然对产品进行了清点，但这部分产品并不是景佐琪、赵璇要求锦帝羊制衣厂加工的，而是锦帝羊制衣厂自己的产品，与景佐琪、赵璇无关，一共有三部分，其中两部分是锦帝羊制衣厂委托海派克斯公司和银石公司加工的，按照合同法规定景佐琪、赵璇不予认可，虽然对产品数量进行了清点，但并不认为该部分产品是景佐琪、赵璇委托加工的以及相应产品价值，锦帝羊制衣厂的诉请中包括面料价款，此前锦帝羊制衣厂主张是95万元，与现在提出的80多万元也是不符的，请求驳回锦帝羊制衣厂的诉讼请求。景佐琪、赵璇向本院提出反诉请求：1.锦帝羊制衣厂赔偿不合格产品损失516931.07元；2.锦帝羊制衣厂返还多付加工费及货款暂计100万元；3.锦帝羊制衣厂返还剩余面料（价值暂定100万元）；4.本案诉讼费用由锦帝羊制衣厂承担。审理中，景佐琪、赵璇变更诉讼请求第一项为：请求退还1708件服装价款294728元。事实与理由：景佐琪与赵璇系夫妻关系，2017年5月22日景佐琪与沈国敏签订服装加工合同并履行，沈国敏与锦帝羊制衣厂经营者许晓峰系夫妻关系，因服装加工合同履行过程中锦帝羊制衣厂加工费产品大量不合格，给景佐琪、赵璇造成损失，故诉请法院解决。锦帝羊制衣厂对景佐琪、赵璇的反诉辩称：锦帝羊制衣厂已经交还了所有返工产品，景佐琪、赵璇也没有多交给锦帝羊制衣厂面料，所有面料均已经加工完毕，不存在多余面料，所有反诉请求均不成立也无证据证明，请求驳回。针对本诉的主张，锦帝羊制衣厂提供了下列证据：一、《服装加工合同》1份，证明景佐琪、赵璇委托锦帝羊制衣厂加工服装的事实；二、《发货明细表》42页、《面料女衫订单明细》1页，证明双方从加工合同开始到2017年9月28日，景佐琪、赵璇还结欠加工费2624421.95元及原料补调差价的事实；三、汇总明细2页、加工订单28页，证明景佐琪、赵璇所下的加工订单及委托加工服装的全部数量；四、出库单、送货单及汇总明细72页，证明锦帝羊制衣厂向景佐琪、赵璇交付货物的事实；五、《针织女衫毛纱订单明细》3页，证明锦帝羊制衣厂根据景佐琪、赵璇要求加入的辅助原料；六、返修单据13页16份，证明锦帝羊制衣厂已将景佐琪、赵璇要求返修的服装退还；七、《催款函》2份及明细单3份，2017年11月25日《催款函》证明景佐琪、赵璇截止2017年11月25日结欠锦帝羊制衣厂加工款1214522.70元并且附了明细和结算清单，2017年11月28日《催款函》证明截止2017年11月26日景佐琪、赵璇结欠锦帝羊制衣厂加工款4565258.20元，这个数字已包括了已加工完成未交付产品的结算总额；八、《催款函》回复1份，证明景佐琪、赵璇已经收到了2017年11月25日的《催款函》并且经核对以后对请款金额及交付的产品数量没有异议，但对产品质量存在异议，现双方在审理中就质量问题已经协商解决；九、明细表1份、清点汇总表1份、清点单33页，证明在审理过程中，双方对已完成加工未收货的产品进行清点，汇总后，该部分产品的加工费是2987050元；十、工商登记信息1份，证明桐乡市濮院尚浓羊毛衫门市部是景佐琪于2017年7月17日注册的个体工商户，后于2018年7月19日注销，故锦帝羊制衣厂在2017年7月17日之前与赵璇发生加工业务，在桐乡市濮院尚浓羊毛衫门市部注册后与该门市部发生业务，在门市部注销后与景佐琪、赵璇发生业务；十一、微信聊天记录一份，证明锦帝羊制衣厂与景佐琪、赵璇及两人的员工毕娅雯、宋殿文就下订单及加工联系和对账的事实。景佐琪、赵璇质证意见：证据一的三性无异议，但景佐琪、赵璇是与沈国敏签订协议并付款给沈国敏；证据二均有异议，账单是分两次打印，其中沈国敏签字是一次性签字，毕娅雯仅仅是收货，她不知道景佐琪、赵璇以个人名义付给沈国敏多少钱，还欠多少钱，这些表格不是根据实际交易情况计算的，所以无权签署这些东西。而且35页、36页中夹一页明细，与发货明细表名称不符，也没有签字，不认可。36页以后所有文件没有签字，毕娅雯仅有权确认收到货物数量，27页、29页也没有人签字，货款不是原告所述金额，我们计算出来的货款是368万元，已经付了400多万元；证据三汇总明细有异议，不是证据，是锦帝羊制衣厂单方汇总。加工订单28页中12页有毕娅雯或者景佐琪、赵璇签字的真实性、合法性予以认可，其余没有三人签字的均不认可；证据四对其中票号8707161、8707162、8707171、8847777、8847778、8847780、8707156、8707163、8707164、8707165、8847762、8847763、8847765、8847766、8847763、8847768、8847769、8847770、8847771这19份“杨玉龙”签字与其他“杨”签字明显不符，真实性不予认可，其中8847775、8847776、8847779、8847764这4份因为龙敏不是工作人员，签字不予认可，8705549、8705945、8705946、8705948、8705949、8706186、8706191、8706194、8706195这9份没有其他工作人员签字，仅沈国敏签字。8847762、8847763、8847764有3张重复，故对上述35份票据不予认可，其余认可；证据五真实性不予认可；证据六8801834、8801835、8801836这三份是我们退给锦帝羊制衣厂返修的单据，而不是锦帝羊制衣厂返修交给我们的票据，其余票据真实性没有异议，但需要说明我门反诉的返修货物并不是全部，而是扣除锦帝羊制衣厂交还的这13页服装后剩余的部分；证据七，2017年11月25日的催款函是虚假的，这个催款函中提到尚欠加工款1214522.70元，是由毕娅雯、宋殿文签字的，但起诉时提供的证据明确证明欠款是2624421.95元，相差140万元，明显看出来毕娅雯、宋殿文原先签署的证据是虚假的，毕娅雯仅仅是仓库管理员，宋殿文不是工作人员，该催款函后附的三份明细与催款函不一致，2017年11月28日催款函中的数字4565258.20元与本案中多个数字对不上，该证据也不能证明景佐琪、赵璇欠1214522.70元，因为景佐琪、赵璇未回复；证据八，桐乡市濮院尚浓羊毛衫门市部的回复没有对欠款金额予以确认，仅仅提出了质量问题；证据九，双方虽然此前清点了货物数量，但没有认可这些货物是景佐琪、赵璇向锦帝羊制衣厂下的订单，并且对价款数额也不予认可，海派克斯和银石都是锦帝羊制衣厂转委托加工，景佐琪、赵璇不予认可，该部分货物都是2017年3月份生产，双方此时尚未签订加工合同，与景佐琪、赵璇无关，相关请求应予以驳回，银石公司出的清点汇总表中的产品不是为景佐琪、赵璇生产的；证据十真实性无异议；证据十一超出举证期限提供，该证据显示“宋殿文”的微信资料显示的名称系昵称，不能确定为宋殿文本人，微信聊天记录也未显示其为我方工作人员，未显示其有权签订订单，签署确认书等各种文件，景佐琪、赵璇也没有给宋殿文授权，毕娅雯仅仅是库管员而不是财务，聊天记录内容与本案事实无关，也没有授权毕娅雯下订单、签署非库管职责的文件。针对本诉的答辩及反诉的主张，景佐琪、赵璇提供了下列证据：一、中国银行流水9页、交通银行客户回单1页、邮政银行1页、中信银行查询明细2页、聊天记录、微信支付凭证复印件共2页，证明景佐琪、赵璇分15次支付加工费4484285元的事实；二、服装布料采购合同2页、供货方证明2页、附表及货运单据(复印件)24张，证明杭州铭涵纺织已经发货给沈国敏价值1875717.4元，景佐琪、赵璇已经支付1720680元，还有部分货款未支付杭州铭涵公司；三、不合格产品退给锦帝羊制衣厂的入库单11页21份，证明退给锦帝羊制衣厂不合格产品价值294728元，这些货物锦帝羊制衣厂并没有返还；四、沈国敏库房货物清点照片复印件54页，证明该部分货物是在2017年3月份生产并且库存的，都是在签订合同之前生产的与本案合同无关，双方的合同是2017年5月22日签订的，黑色记号笔书写的型号与标签型号也是一致的；五、催款函复印件3份，证明栋华公司、银石公司、海派克斯公司都是为锦帝羊制衣厂加工服装，属于转委托。锦帝羊制衣厂质证意见：证据一，确实收到4484285元加工费；证据二与本案没有关联性，是景佐琪、赵璇与他人发生采购业务关系，对其三性均有异议。对其货运单没有提供任何原件，该复印件也模糊不清，不够齐全，景佐琪、赵璇没有委托锦帝羊制衣厂对其货物质量、数量予以验收，对三性均有异议，都是复印件，不予认可，无法证明景佐琪、赵璇所要证明的事实；证据三有异议，返修明细是景佐琪、赵璇自行制作的一个返修明细，对于返修的出库单2905743、6791783、4982702、4982703、4982705、4982706、4982707、4982708、4982709、4982710、4982711、4982713、4982715、4982716共14份，予以确认，确实由景佐琪、赵璇返修交给锦帝羊制衣厂的。对于8801834、8801835、8801836这三份是锦帝羊制衣厂返修后入库给景佐琪、赵璇的，送货人庄国伟是锦帝羊制衣厂工人，单据由景佐琪、赵璇开具记录，其余8609646、8801841这2份锦帝羊制衣厂不予确认，实际是入库单，锦帝羊制衣厂返修后交付给景佐琪、赵璇的，8801837、8801839这2份没有签字，不予确认。刚才确认的这些票据中也有杨玉龙签字，可以与本诉中提供单据上的“杨”的签字相印证；证据四照片是现场拍摄，但该部分照片显示的标签并不是对应涉案产品的包装箱，所清点货物的外包装标签是其余废弃纸箱的标签，照片中用黑色记号笔书写的才是双方清点确认的服装款号；证据五均为复印件，三性有异议。本院认证意见：锦帝羊制衣厂提供的证据一真实性予以确认，证据二中毕娅雯与宋殿文已签字确认的予以认定，其余未确认部分发货明细表结合本案其他证据综合认定；证据三中汇总明细2页未经景佐琪、赵璇确认不予认定，28页订单中已由景佐琪、毕娅雯、宋殿文签字的订单予以确认，其余予以综合认定；证据四对景佐琪、赵璇已经确认的单据予以认定，其余35份予以综合认定；证据五已由毕娅雯签字确认予以认定；证据六真实性均予以确认；证据七中日期为2017年11月25日的催款函及3份明细结合证据八回复函，真实性均予以确认，能够证明截止2017年11月25日景佐琪、赵璇尚欠锦帝羊制衣厂加工费1214522.70元，证据七中日期为2017年11月28日的催款函不予认定；证据九真实性予以确认，证明目的予以综合认定；证据十真实性予以确认；证据十一真实性予以认定，能够证明毕娅雯、宋殿文系景佐琪、赵璇在经营涉案业务中的员工，对毕亚雯在聊天记录中发送给沈国敏的针织女衫订单明细（11）、面料女衫订单明细（5）予以确认。景佐琪、赵璇提供的证据一予以确认；证据二中的采购合同系由景佐琪、赵璇与案外人签订，发货统计由案外人单方出具未经锦帝羊制衣厂确认，货运单据为复印件，且无货物明细及锦帝羊制衣厂签收的相应记录，不能证明锦帝羊制衣厂已收到杭州铭函有限公司价值1875717.40元的货物；证据三中的返修明细系景佐琪、赵璇单方制作不予确认，返修单结合本案其他证据予以综合认定；证据四真实性予以确认，证明目的予以综合认定；证据五系复印件真实性不予确认。根据双方当事人庭审陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦帝羊制衣厂与景佐琪、赵璇发生服装加工业务往来，锦帝羊制衣厂经营者许晓峰妻子沈国敏与赵璇于2017年5月22日签订《服装加工合同》一份，就开展涉案服装加工业务进行了约定，截止2017年11月25日，景佐琪、赵璇共支付锦帝羊制衣厂加工费4484285元。锦帝羊制衣厂另于2017年11月25日向桐乡市濮院尚浓羊毛衫门市部（系景佐琪于2017年7月17日登记注册的个体工商户，后于2018年7月19日注销）、景佐琪送达《催款函》一份，要求支付所欠加工费1214522.70元，后桐乡市濮院尚浓羊毛衫门市部出具《催款函回复》一份并确认：已核对过请款金额及交付的产品数量，但发现多数产品存在质量问题。另查明，景佐琪、赵璇系夫妻关系，共同经营涉案业务，毕娅雯、宋殿文系景佐琪、赵璇在经营涉案业务中的员工。审理中，双方对现存于锦帝羊制衣厂的成品服装进行了清点，确认共3批合计15107件，但未明确上述服装归属，经本院组织调解，锦帝羊制衣厂同意就涉案服装质量问题赔偿景佐琪、赵璇17万元，景佐琪、赵璇撤回了服装质量鉴定申请并就相应诉讼请求进行变更。本院认为：本案系因服装加工引起的纠纷。根据双方庭审陈述及已经确认的证据，可以认定至2017年11月25日止景佐琪、赵璇尚欠加工费1214522.70元，景佐琪、赵璇辩称尚存于锦帝羊制衣厂的15107件服装并非由其订制，故该批服装无需支付加工费，即该批服装的加工费尚未支付也未包含在该1214522.70元内，故本诉部分的争议焦点为：尚存于锦帝羊制衣厂的15107件服装是否由景佐琪、赵璇定作？分析如下：首先，根据双方在审理中确认的库存产品货号、数量，结合锦帝羊制衣厂提供的加工订单中已经毕娅雯、宋殿文签字确认部分及毕娅雯在微信中发送给沈国敏的针织女衫订单明细（11）、面料女衫订单明细（5），经本院整理明确其中货号SN-108#服装130件、SN-123#服装62件系超出订单之外生产(根据合同约定每款每色允许20件浮动，对超出订单数量20件部分不予认定)，货号SNA-031#服装96件、SNC-007#服装128件、SNB-021#服装179件无相应订单定作，其余14512件双方已清点库存服装货号、数量均能与景佐琪、赵璇所下订单相对应，经计算该部分服装应付加工费2882498元，故景佐琪、赵璇合计应支付锦帝羊制衣厂加工费4097020.70元（1214522.70+2882498）；其次，景佐琪、赵璇辩称：根据2019年6月13日双方清点桐乡市佳景苑库房时现场包装箱标签拍照及视频录像可以证明库存衣服全部系2017年3-5月库存，在合同签订之前生产与景佐琪、赵璇无关，另锦帝羊制衣厂转委托桐乡市银石丝绸纺织有限公司加工，景佐琪、赵璇拒收。本院认为，该批服装包装箱标签所记载的内容并未经双方确认，对此锦帝羊制衣厂亦明确否认纸箱标签内容系箱内服装的生产信息，故不能证明该批服装的实际生产日期为2017年3-5月期间，亦不能否认该批服装与景佐琪、赵璇所下订单之间的关联性。另根据已查明的事实，在锦帝羊制衣厂委托桐乡市银石丝绸纺织有限公司加工部分涉案服装过程中景佐琪、赵璇从未向锦帝羊制衣厂通知解除订单，第三人也早已完成相应服装加工，现景佐琪、赵璇仅以锦帝羊制衣厂委托第三人加工涉案服装为由拒绝接受该部分服装缺乏相应法律依据，本院对景佐琪、赵璇的抗辩意见依法不予采信。关于景佐琪、赵璇的反诉请求，本院认为，景佐琪、赵璇提供的证据不能证明锦帝羊制衣厂应退还其所诉称的1708件服装及剩余面料，根据本诉部分已经认定的事实，景佐琪、赵璇应支付锦帝羊制衣厂所欠加工费，不存在景佐琪、赵璇多付加工费的事实，故对景佐琪、赵璇的反诉请求本院依法不予支持。综上所述，景佐琪、赵璇尚欠锦帝羊制衣厂加工费4097020.70元，扣除本案中锦帝羊制衣厂就涉案服装质量问题应赔偿景佐琪、赵璇的170000元后，景佐琪、赵璇应支付锦帝羊制衣厂加工费3927020.70元,同时，锦帝羊制衣厂在景佐琪、赵璇付清所欠加工费前对相应涉案服装14512件享有留置权。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、景佐琪、赵璇于本判决生效之日起十日内支付桐乡市濮院锦帝羊针织制衣厂加工费3927020.70元；二、驳回桐乡市濮院锦帝羊针织制衣厂的其余诉讼请求；三、驳回景佐琪、赵璇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费39053元，财产保全费5000元，合计44053元，由桐乡市濮院锦帝羊针织制衣厂负担841元，景佐琪、赵璇负担43212元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××64，逾期缴纳将移送执行），反诉部分受理费25158元，减半收取12579元，由景佐琪、赵璇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  邹 丹人民陪审员  徐文珍人民陪审员  胡晓红二〇一九年九月二十九日法官助理周申恺书记员邹玮