安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初3359号 原告（执行案外人）:徐冬霞，女，汉族，1970年12月3日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。 被告（申请执行人）：赵德合，男，汉族，1980年9月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 第三人（被执行人）：林得法，男，汉族，1974年6月9日出生，住浙江省乐清市。 原告徐冬霞与被告赵德合、第三人林得法案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐冬霞的委托诉讼代理人许明峰，被告赵德合及其委托诉讼代理人刘大军到庭参加诉讼，第三人林得法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐冬霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于合肥市滨湖新区房屋归徐冬霞所有；2、请求依法停止对位于合肥市滨湖新区房屋的执行，并解除对该房屋的查封与保全措施；3、赵德合承担本案全部诉讼费用。 原告徐冬霞诉称的事实与理由：徐冬霞与林得法原系夫妻关系。2016年6月23日，双方在安徽省巢湖市人民法院的主持下自愿离婚并达成（2016）皖0181民初1977号民事调解书。根据民事调解书约定，位于合肥市滨湖新区房屋归徐冬霞所有，下欠银行按揭贷款也由徐冬霞偿还。离婚后，徐冬霞一直独自携子在此居住，并独自偿还所有房贷。由于该房产尚有银行按揭贷款未偿还,加之林得法为逃避支付孩子抚养费和补偿款，故意更换手机号、隐匿行踪，导致徐冬霞一直无法与其联系，致使房屋未及时办理变更手续，以至于该房产仍然登记在林得法名下。2016年3月5日，林得法与赵德合签订《临时协议》，但该协议下欠款具体数额直到2017年2月20日才确定，且发生在徐冬霞与林得法离婚之后，在该案诉讼过程中，赵德合未将徐冬霞列为被告，亦未主张系夫妻共同债务，表明其自认该欠款不是徐冬霞与林得法共同债务。现该案己审结，贵院作出（2017）皖0191民初6100号民事判决书，判决林得法偿还欠款及利息。合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终5578号民事判决书，维持了原审判决。在对一审判决执行中，贵院对位于合肥市滨湖新区房屋进行查封。根据上述调解书约定，该房屋虽登记在林得法名下，但其所有权归徐冬霞所有。2018年11月21日，徐冬霞依法向贵院提出书面执行异议，贵院经审查作出（2019）皖0191执异17号执行裁定书，驳回了徐冬霞的执行异议。现徐冬霞为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告赵德合辩称：1、徐冬霞的诉请不符合法律规定，涉案房屋登记在徐冬霞和林得法名下，林得法对该房屋享有物权，从而贵院作出的驳回徐冬霞的执行异议是符合法律规定的，在执行中对涉案房屋进行查封也是符合法律规定的，涉案房屋已经经房产部门登记为徐冬霞与林得法共同共有，徐冬霞诉请要求判决案涉房屋归其所有没有事实和法律依据。2、借款发生在徐冬霞和林得法夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，徐冬霞和林得法为了逃避共同债务，到法院起诉要求离婚并作出了明显存在恶意串通将涉案房屋全部归徐冬霞所有的约定，另外林得法再补偿徐冬霞50万元，这明显与正常的夫妻离婚平均分割财产的常理不符。徐冬霞依据该调解书主张房屋归其个人所有，明显损害了债权人的合法权益，且该调解书上并没有对方德公司的股权及相应债务进行约定，所以该调解书对外不能对抗债权人，只在徐冬霞和林得法之间产生法律效力。徐冬霞诉请停止对房屋的执行及解除查封和保全无法律依据。综上，请求法院驳回徐冬霞全部诉请。 第三人林得法未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。佐证证据有不动产权证、（2016）皖0181民初1977号民事调解书、（2017）皖0191民初6100号民事判决书、（2018）皖01民终5578号民事判决书、（2019）皖0191执异17号执行裁定书，第三人林得法经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实： 赵德合与林得法民间借贷一案，经本院审理后于2018年2月1日作出（2017）皖0191民初6100号民事判决书，判决林得法于本判决生效之日起十日内偿还赵德合借款本金912259.25元及逾期利息14248.8元，并支付其余逾期利息（其余逾期利息以912259.25元为基数，自2017年12月25日起按年利率4.75%标准计算至款清之日止）。宣判后，林得法不服该判决，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院审理后维持原判。因林得法并未履行判决书确定付款义务，赵德合依法向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年10月31日轮候查封了登记在林得法、徐冬霞名下位于合肥市滨湖新区房屋。徐冬霞向本院提出案外人执行异议申请，经本院审查后认为徐冬霞异议理由不成立，于2019年4月26日作出（2019）皖0191执异17号执行裁定书，裁定驳回徐冬霞的异议请求。徐冬霞又依法向本院提起执行异议之诉。 经查，2016年6月23日，徐冬霞与林得法离婚纠纷一案经巢湖市人民法院主持调解，徐冬霞与林得法达成协议，协议约定：“解除徐冬霞与林得法的婚姻关系；案涉房产归徐冬霞所有，下欠银行按揭贷款由徐冬霞偿还，林得法补偿徐冬霞50万元，每年给付5万元；婚生子林泽宇由徐冬霞抚养，林得法每月支付抚养费6000元，至林泽宇十八周岁，林得法依法享有探视权；登记在林得法名下的别克君越轿车、现代轿车各一辆归林得法所有；双方无其他共同债权债务”，巢湖市人民法院于2016年6月23日作出（2016）皖0181民初1977号民事调解书。 另查，案涉房产下欠银行按揭贷款至今尚未还清。 本院认为：一、关于徐冬霞对案涉房产享有所有权的诉请是否应予以支持。徐冬霞与林得法在离婚协议中约定案涉房产归徐冬霞所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，徐冬霞可根据约定向不动产登记机关请求变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，共有人关于共同财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。因案涉房产仍有银行按揭贷款尚未还清，故徐冬霞仅享有请求不动产登记机关变更物权的请求权，该请求权的实现仍需抵押权人同意为条件，故徐冬霞诉请确认其对案涉房屋享有所有权的条件并不完备，本院不予支持。 二、关于徐冬霞对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房产系徐冬霞与林得法在夫妻关系存续期间所购，并登记在双方名下，根据婚姻法相关规定，案涉房产属于徐冬霞与林得法夫妻共同财产。双方在离婚协议中约定案涉房产归徐冬霞所有，是林得法对案涉房产所拥有份额的处分，属于徐冬霞与林得法之间的约定，对赵德合不发生法律效力。该处分行为未经产权变更登记，不直接发生物权变动的法律后果，也不具有对抗第三人的法律效力，林得法仍为案涉房产的登记产权人，其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至徐冬霞名下，故在林得法对外尚存未履行债务的情况下，赵德合作为债权人，要求对案涉房产予以强制执行符合法律规定，徐冬霞就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，判决如下: 驳回原告徐冬霞的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告徐冬霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 倪 花 人民陪审员 金 俊 人民陪审员 张燕萍 二〇一九年九月十六日 法官助理李讷 书记员苏明宇 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。 对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。