广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8989号上诉人（原审原告）：廖兆良，男，1948年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************619。委托诉讼代理人：廖炳豪（廖兆良的儿子），住广东省佛山市顺德区****************。委托诉讼代理人：廖秀雄（廖兆良的女儿），住广东省佛山市顺德区****************。上诉人（原审原告）：苏谏联，女，1951年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************680。委托诉讼代理人：廖炳豪（苏谏联的儿子），住广东省佛山市顺德区****************。委托诉讼代理人：廖秀雄（苏谏联的女儿），住广东省佛山市顺德区****************。被上诉人（原审被告）：梁彩玉，女，1958年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************620。被上诉人（原审被告）：洪树波，男，1953年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************652。被上诉人（原审被告）：洪顺潮，男，1978年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************61X。委托诉讼代理人：何玉环，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢黛冰，广东科顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴卓红，女，1983年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************727。委托诉讼代理人：何玉环，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢黛冰，广东科顺律师事务所律师。上诉人廖兆良、苏谏联因与被上诉人梁彩玉、洪树波、洪顺潮、吴卓红民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖兆良、苏谏联上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判梁彩玉、洪树波、洪顺潮、吴卓红对案涉借款本金及利息承担共同还款责任；2.本案二审诉讼费用由梁彩玉、洪树波、洪顺潮、吴卓红承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，没有查清梁彩玉、洪树波、洪顺潮一家共同经营家族生意的情况。1.（2017）粤2072民初5833号、（2018）粤20民终3345号、（2017）粤0606民初10241号民事判决中均确认了梁彩玉、洪树波家庭共同经营的事实。2.梁彩玉在回答法庭提问时称所有生意均是其一人打理的陈述不属实。梁彩玉在庭审时自认其生意范围包括饲料销售、养殖鱼类、经营冷冻库等，其均参与了这些家族生意的经营，但这些生意分布在佛山市顺德区和中山市黄圃镇等地，全部生意只由梁彩玉一人打理不符合常理。上述生效判决认定的事实也印证了梁彩玉自认的饲料销售、养殖鱼类、经营冷冻库等生意为梁彩玉、洪树波、洪顺潮、吴卓红的家族生意。3.案涉借款从2003年一直延续至今，累计至2017年4月14日梁彩玉出具《欠款确认书》时借款本金共65万元，一审法院没有查清梁彩玉自认其经营生意的起止时间及与案涉借款的关联性。二、一审判决认定事实错误。1.一审法院仅凭梁彩玉在庭审中的陈述，在没有任何证据佐证的情况下，即采纳梁彩玉关于“洪树波在借款期间于冷冻场就职，从事打理杂物工作，每月有工资3000元左右”的陈述，是认定事实错误。（2017）粤0606民初10241号民事判决已查明，洪树波曾作为担保方在2017年的《产品销售合同》落款处签名，并在珠海XX有限公司提供的提货单中“签收人”处签名。由此可见，一审法院认定洪树波从事冷冻场打理杂物工作，而否定廖兆良、苏谏联主张梁彩玉、洪树波共同借款用于家庭经营的事实是错误的。2.在中山XX有限公司与梁彩玉、洪树波买卖合同纠纷一案中，梁彩玉在该案一审庭审中确认“梁彩玉与洪树波除共同从事饲料销售和养鱼业务之外并无其他工作，其家庭收入和生活开支均来源于共同从事饲料销售和养鱼经营所得”，而梁彩玉在本案中出具的《欠款确认书》中已经载明“用于鱼塘养殖”。由此可见，梁彩玉确认的借款是基于其与洪树波的共同经营及家庭共同生活，是其为家庭利益所负债务。一审判决认定“该两笔借款并非出于家庭日常生活需要”错误。三、一审判决适用法律错误，举证责任分配不当。廖兆良、苏谏联在一审中主张案涉借款用于梁彩玉、洪树波、洪顺潮家庭共同经营，应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。一审庭审中，梁彩玉只是说忘记了第一次借款的情况，并没有否认当时是其夫妇一起到廖兆良、苏谏联处借款的事实，洪树波放弃抗辩权，不影响本案审理。因此，洪树波依法应对案涉债务承担连带清偿责任。四、廖兆良、苏谏联提交了（2017）粤2072民初5833号、（2018）粤20民终3345号、（2017）粤0606民初10241号民事判决书作为证据，拟证明梁彩玉、洪树波、洪顺潮家庭共同经营的模式。洪顺潮在一审中确认廖兆良、苏谏联提交的录音的真实性，在该录音中，洪顺潮确认其写过借据给廖兆良、苏谏联，承诺若梁彩玉还不了的时候由其来还，也说明了当时梁彩玉卖鱼仔，洪顺潮耕塘和卖饲料的情况。结合后来梁彩玉出具《欠款确认书》确认借款用途是“用于鱼塘养殖”的事实，印证了梁彩玉、洪树波、洪顺潮家庭共同经营的模式，以及其三人共同借款、共同使用了案涉借款、从该借款中获得利益的事实。洪顺潮在庭审中提交的录音不能作为证据。洪顺潮在录音中承诺梁彩玉还不了的时候由洪顺潮归还，该承诺没有约定期限，无论梁彩玉是否能归还该笔款项，洪顺潮的还款责任是没有免除的。综上，洪顺潮对案涉债务的加入，并不因廖兆良、苏谏联退还借据及梁彩玉出具《欠款确认书》而结束，廖兆良、苏谏联不同意洪顺潮退出案涉债务。五、洪顺潮书写《借据》且于2017年3月21日作出还款的行为，说明洪顺潮应对案涉债务承担还款责任，基于洪顺潮欠款的事实，作为洪顺潮妻子的吴卓红应对案涉借款本金及利息承担共同还款责任。洪顺潮、吴卓红辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁彩玉、洪树波在二审期间未作答辩。廖兆良、苏谏联向一审法院起诉请求：1.梁彩玉、洪树波、洪顺潮、吴卓红立即向廖兆良、苏谏联归还借款本金65万元及利息（其中借期内利息117900元；暂计至2018年11月12日的逾期利息为170620元，其后利息以65万元为基数，按月利率1.5%从2018年11月13日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由梁彩玉、洪树波、洪顺潮、吴卓红承担。一审法院认定事实：2016年3月18日，洪顺潮向廖兆良、苏谏联出具《借据》一份，借据上记载：现有顺德区XXX洪顺潮向XXX苏谏联借到人民币叁拾万元正。由2016年3月18日起至2017年3月18日止归还完。洪顺潮在借款人处签名并签注日期。2016年7月18日，洪顺潮向廖兆良、苏谏联出具《借据》一份，借据上记载：现有XXX洪顺潮向XXX廖兆良借到人民币叁拾捌万元正。由2016年7月18日起至2017年7月18日止归还完。洪顺潮在借款人处签名并签注日期。2017年4月14日，梁彩玉出具《欠款确认书》一份，《欠款确认书》上记载：本人梁彩玉，确认从2003年至2016年期间陆续多次向苏谏联现金借款共计30万元，利息1.3%，用于鱼塘养殖，于2017年3月21日还3万元，本人确认截至2017年4月14日尚欠借款本金27万元未还，之前所写欠据作废。本人梁彩玉确认从2003年至2016年期间共计收到苏谏联现金借款30万元，特立此据确认收款。之前所写收据作废。梁彩玉分别在欠款确认人和收款人处签名、捺印。同日，梁彩玉另出具《欠款确认书》一份，《欠款确认书》上记载：本人梁彩玉，确认从2004年至2016年期间陆续多次向廖兆良现金借款共计38万元，利息1.3%，用于鱼塘养殖，本人确认截至2017年4月14日尚欠借款本金38万元未还，之前所写欠据作废。本人梁彩玉确认从2004年至2016年期间共计收到廖兆良现金借款38万元，特立此据确认收款。之前所写收据作废。梁彩玉分别在欠款确认人和收款人处签名、捺印。经查明，2017年3月21日，洪顺潮通过名下尾数为737376银行账户向苏谏联名下尾数为103937银行账户转账3万元。2017年8月14日，苏谏联名下尾数为951142银行账户收到银行转账款1万元，付款人名称为尾箱现金，付款人银行账户尾数为100172。另查明，梁彩玉与洪树波于1978年1月3日登记结婚，洪顺潮与吴卓红于2004年12月6日登记结婚。诉讼中，廖兆良、苏谏联陈述：苏谏联与梁彩玉在年轻时就认识，双方是朋友关系。廖兆良、苏谏联出借资金来源于自有资金，出借方式现金、转账都有。从2003年开始，梁彩玉说借款用于投资鱼类养殖，后来说用于投资、生意周转或买房给儿子。从2003年至2017年期间，梁彩玉有时自己过来借款，有时梁彩玉、洪树波一起过来，有时洪顺潮单独或与梁彩玉、洪树波一起过来。洪顺潮一直不肯签名。除了本案梁彩玉签订的两份《欠款确认书》及洪顺潮出具的《借据》外，廖兆良、苏谏联、梁彩玉多年来签过多份借款凭证，但因为已经归还借款或者结算完毕，所以其他凭证都撕毁。本案两笔借款利息是从2016年4月18日、2016年7月18日分别起算。廖兆良、苏谏联提供由洪顺潮出具的两份《借据》及梁彩玉的两份《欠款确认书》所述的借款是同一笔借款。除《欠款确认书》上约定的利息，双方无就利息签订其他协议或补充约定。关于电话录音提及“苏谏联现在欠款27万……”，该录音发生于2017年4月8日，洪顺潮转账的3万元发生于2017年3月21日。转账在前，录音在后。30万元减去该3万元，剩余27万元。录音的意思是另外支付3万元，才剩余24万元。2017年4月14日后，梁彩玉在8月14日归还1万元，无其他还款。双方没有约定该1万元款项的性质。廖兆良、苏谏联认为该1万元是归还利息。梁彩玉向廖兆良、苏谏联借款时，没有特定指向谁，应为廖兆良、苏谏联。按照顺德风俗，一开始出借人写了廖兆良，但上述款项应该是廖兆良、苏谏联一起出借。梁彩玉于2017年4月14日签订《欠款确认书》时，该两笔借款是梁彩玉之前的借款本金、利息累积而成的。关于《欠款确认书》分开两张书写是双方协商结果。借款最高峰累积到70多万元，经过协商，为了减轻梁彩玉负担，所以约定梁彩玉分2次归还利息。诉讼中，梁彩玉陈述：梁彩玉与洪树波是夫妻关系，洪顺潮是他们的儿子，吴卓红与洪顺潮是夫妻关系。梁彩玉与苏谏联是多年朋友，本案借款是梁彩玉一个人借款。借款用于生意经营，如卖饲料、经营冷冻场、养鱼等，上述生意均在顺德。洪树波在冷冻场打杂，有收工资，每月5000元。梁彩玉经营的生意有时赚钱有时亏本。生意好时每月收入仅够还借款利息与日常伙食。梁彩玉负责水电等，洪树波负责每月杂费、垃圾费，买菜煮饭的费用共同负担。每月家庭开支合计几千元。冷冻场没有经营后，洪树波帮其他私人养鱼，不清楚他的老板是谁，他每月工资3000到4000元，老板不负担伙食住宿。除了本案两份《欠款确认书》，之前所签的凭证因为还款或结算已经作废。双方利息应按确认书上的月利率1.3%计算。签订确认书后，梁彩玉确认还了1万元，该款项性质应为本金。诉讼中，洪顺潮、吴卓红共同委托代理人陈述：洪顺潮本人没有向廖兆良、苏谏联借过款项。《借据》应该是梁彩玉身体不适时廖兆良、苏谏联要求洪顺潮承担责任出具。后来梁彩玉身体好转，廖兆良、苏谏联就要求梁彩玉自己承担责任，所以《借据》已经返还并要求梁彩玉重新出具《欠款确认书》。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。廖兆良、苏谏联主张梁彩玉于2003年至2016年期间多次向其借款，该借贷关系有洪顺潮出具的《借据》、梁彩玉出具的《欠款确认书》、农业银行个人客户收付款回单、顺德农商行自助业务回单、电话录音及谈话录音予以证实，廖兆良、苏谏联、梁彩玉、洪顺潮的陈述加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。关于本金，根据梁彩玉出具的《欠款确认书》，截至2017年4月14日，梁彩玉尚欠苏谏联借款本金27万元，尚欠廖兆良借款本金38万元。廖兆良、苏谏联与梁彩玉对上述欠款金额均确认，一审法院亦予以确认。关于苏谏联于2017年8月14日收到银行转账1万元，廖兆良、苏谏联主张该款为梁彩玉归还的借款利息，梁彩玉则主张该部分还款为归还本金。由于本案中双方对借款均约定了利息，根据廖兆良、苏谏联、梁彩玉间多年的借贷过程、日常交易习惯，且梁彩玉亦未对该还款性质举证证明，故一审法院确认该1万元还款属于梁彩玉归还苏谏联的借款利息。因此，梁彩玉经廖兆良、苏谏联多次催促后仍拒绝还款，已构成根本违约，苏谏联诉请梁彩玉归还借款本金27万元以及廖兆良诉请梁彩玉归还借款本金38万元具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于利息，根据梁彩玉出具的《欠款确认书》，双方约定了借款利率为月利率1.3%，虽廖兆良、苏谏联主张借款利率实际应为月利率1.5%，但其未能提供相关证据予以证实，故一审法院确认本案两笔借款按月利率1.3%计算利息，对廖兆良、苏谏联所持按月利率1.5%计算利息的主张不予支持。经核算，截至2017年8月14日，梁彩玉向苏谏联借款产生利息14274元（27万元×1.3%÷30天×122天），扣除梁彩玉归还的1万元利息后，借款尚欠本金27万元、利息4274元。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，苏谏联向梁彩玉的借款可以27万元为本金，按月利率1.3%从2017年8月15日起计至实际清偿之日止。廖兆良向梁彩玉的借款则可以38万元为本金，按月利率1.3%从2017年4月15日起计至实际清偿之日止。廖兆良、苏谏联超出部分的利息主张，一审法院不予支持。关于洪顺潮、吴卓红的还款责任。本案中，廖兆良、苏谏联主张洪顺潮作为梁彩玉的儿子，参与、实际使用了借款，并于2016年3月18日、2016年7月18日就本案两笔借款分别出具了两份《借据》，故洪顺潮作为共同借款人，吴卓红作为其配偶，应承担相应还款责任。根据廖兆良、苏谏联及梁彩玉、洪顺潮的陈述，洪顺潮出具的两份《借据》与梁彩玉出具的两份《欠款确认书》相互对应，为同一笔借款，故洪顺潮于2016年出具两份《借据》的行为，可视为其自愿为梁彩玉承担还款责任，但其后梁彩玉于2017年4月14日出具两份《欠款确认书》，对欠款金额、利息、欠款人等进行确认，并在《欠款确认书》上记载“之前所写欠据作废”，廖兆良、苏谏联亦将洪顺潮出具的两份《借据》予以退还，故结合廖兆良、苏谏联、梁彩玉、洪顺潮提供的谈话录音内容，廖兆良、苏谏联接收《欠款确认书》并退还《借据》的行为视为其对《欠款确认书》的认可，即确认本案的借款人为梁彩玉。虽廖兆良、苏谏联亦主张洪顺潮也参与并实际使用了借款，但由于廖兆良、苏谏联无法提供相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，廖兆良、苏谏联因此承担举证不能的不利后果，故廖兆良、苏谏联所持洪顺潮作为共同借款人以及吴卓红作为洪顺潮的配偶，应承担还款责任的主张，一审法院不予支持。关于洪树波的还款责任。廖兆良、苏谏联主张本案两笔借款系梁彩玉在其婚姻存续期间所借，属于夫妻共同债务，其配偶洪树波应承担相应还款责任。由于本案两份《欠款确认书》均由梁彩玉一人所签，借款的用途为用于鱼塘养殖，而根据梁彩玉陈述，洪树波在借款期间于冷冻场就职，从事打理杂物工作，每月有工资3000元左右，与梁彩玉各自负担家庭部分开支，可见梁彩玉的该两笔借款并非出于家庭日常生活需要，且廖兆良、苏谏联亦未能举证证明该两笔借款系梁彩玉为家庭利益所负债务，故廖兆良、苏谏联主张洪树波应对本案债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。关于廖兆良、苏谏联的共同出借。由于廖兆良、苏谏联主张本案借款均为共同出借，且廖兆良、苏谏联的诉讼请求亦将出借款合并计算，梁彩玉对此无答辩意见，故对廖兆良、苏谏联要求梁彩玉归还共同借款的主张，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决：一、梁彩玉于判决发生法律效力之日起十日内，向廖兆良、苏谏联清偿借款本金38万元及利息（以38万元为本金，按月利率1.3%从2017年4月15日起计至实际清偿之日止）；二、梁彩玉于判决发生法律效力之日起十日内，向廖兆良、苏谏联清偿借款本金27万元及利息（截至2017年8月14日的利息为4274元，其后利息以27万元为本金，按月利率1.3%从2017年8月15日起计至实际清偿之日止）；三、驳回廖兆良、苏谏联的其他诉讼请求。如梁彩玉未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6593元、财产保全费1520元，共计8113元，由梁彩玉负担5656元，廖兆良、苏谏联负担2457元。本院二审期间，廖兆良、苏谏联提交了以下证据：1.（2017）粤0606民初10241号、（2017）粤2072民初5833号、（2018）粤20民终3345号民事判决书网页打印件各1份，拟证明在2016年-2017年期间梁彩玉与洪树波、洪顺潮共同经营的事实。2.（2017）粤0606民初5700号民事判决书网页打印件1份，拟证明该案证据形成的时间为2017年4月14日，与梁彩玉书写的两份《欠款确认书》的时间相近的。该判决认定洪树波需就梁彩玉同一时期对案外人的债务承担还款责任，廖兆良、苏谏联认为洪树波也需对案涉债务承担还款责任。3.廖兆良笔记本复印件6张，拟证明洪树波是与梁彩玉一起借款的。笔记本上的相关记录是廖兆良将之前的借据誊抄的，笔记本上没有洪树波、洪顺潮的签名，其中有一笔2014年10月6日的借款是洪树波一个人借的。该笔记本可以对应廖兆良、苏谏联在一审中提交的洪顺潮和梁彩玉分别书写的两张纸条，一审庭审中梁彩玉也承认该事实。梁彩玉、洪树波、洪顺潮、吴卓红未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，廖兆良、苏谏提交的证据1、2中的四份民事判决书均为中国裁判文书网上依法公开的裁判文书，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；证据3的笔记本为廖兆良自行书写，且内容不完整，本院对该证据不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，广东省中山市中级人民法院的（2018）粤20民终3345号案中查明，梁彩玉特别授权代理律师在该案一审庭审中确认梁彩玉与洪树波除共同从事饲料销售和养鱼业务之外并无其他工作，其家庭收入和生活开支均来源于共同从事饲料销售和养鱼经营所得。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，因各方当事人对于一审判决认定的案涉两笔借款本金及利息均未提起上诉，故本院对此予以确认，并不再进行审查认定，本案二审围绕廖兆良、苏谏联的上诉请求进行审理。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.案涉债务是否为梁彩玉与洪树波的夫妻共同债务，洪树波应否对该债务承担还款责任的问题。2.洪顺潮、吴卓红应否对案涉债务承担还款问题的问题。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。本案中，梁彩玉在一审庭审中陈述《欠款确认书》为其一人所签，案涉债务为其个人债务。但梁彩玉在（2018）粤20民终3345号案的一审庭审中确认其与洪树波除共同从事饲料销售和养鱼业务之外并无其他工作，其家庭收入和生活开支均来源于共同从事饲料销售和养鱼经营所得。经审查，（2018）粤20民终3345号案件所涉债务发生于2016年期间，与案涉两笔借款发生的时间相近，两案所涉债务均发生于梁彩玉与洪树波的婚姻关系存续期间。洪树波在本案中并未抗辩主张案涉债务并非其与梁彩玉的夫妻共同债务。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案依法认定案涉两笔借款用于梁彩玉与洪树波夫妻共同经营，本案债务为梁彩玉与洪树波的夫妻共同债务。因此，廖兆良、苏谏联请求洪树波与梁彩玉共同偿还的理由成立，本院予以支持。关于争议焦点二。本案中，洪顺潮分别于2016年3月18日、2016年7月18日向廖兆良、苏谏联出具了借款金额为30万元、38万元的《借据》两份。后梁彩玉于2017年4月14日分别出具了金额为27万元、38万元的《欠款确认书》两份，并记载“之前所写欠据作废”“之前所写收据作废”。廖兆良、苏谏联在本案一、二审中确认其并未依据洪顺潮出具的两份《借据》向洪顺潮支付过《借据》项下的款项，该两份《借据》与梁彩玉出具的两份《欠款确认书》所涉借款实为同一笔借款，且在梁彩玉出具了两份《欠款确认书》后，廖兆良、苏谏联已将洪顺潮出具的两份《借据》退还给了梁彩玉。结合本案中的其他证据，梁彩玉向廖兆良、苏谏联出具《欠款确认书》，廖兆良、苏谏联接收《欠款确认书》并退还洪顺潮出具《借据》的行为应视为各方重新确认债权债务关系，确认案涉借款的借款人为梁彩玉，洪顺潮退出案涉债务。因此，一审判决认定洪顺潮及其配偶吴卓红无需对案涉借款承担还款责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，廖兆良、苏谏联的上诉请求部分成立。因廖兆良、苏谏联在二审期间提供了新的证据，本院依新证据对一审判决予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初1850号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初1850号民事判决第一项为：梁彩玉、洪树波于本判决发生法律效力之日起十日内，向廖兆良、苏谏联清偿借款本金38万元及利息（以38万元为本金，按月利率1.3%从2017年4月15日起计至实际清偿之日止）；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初1850号民事判决第二项为：梁彩玉、洪树波于本判决发生法律效力之日起十日内，向廖兆良、苏谏联清偿借款本金27万元及利息（截至2017年8月14日的利息为4274元，其后利息以27万元为本金，按月利率1.3%从2017年8月15日起计至实际清偿之日止）；四、驳回廖兆良、苏谏联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6593元、财产保全费1520元，共计8113元，由梁彩玉、洪树波负担5656元，廖兆良、苏谏联负担2457元；二审案件受理费12281.04元，由上诉人廖兆良、苏谏联负担6140.52元，被上诉人梁彩玉、洪树波负担6140.52元。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 文审 判 员  陈 云二〇一九年九月二十七日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹