重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初6239号 原告：何渊，男，1979年8月8日出生，汉族，住江西省宜春市。 委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。 被告：陈怡，男，1975年8月31日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：雷林平，女，1982年11月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告何渊诉被告陈怡、雷林平合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告何渊的委托诉讼代理人杨小凤到庭参加了诉讼，被告陈怡、雷林平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何渊向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付欠款350000元；2、判决二被告向原告支付欠款利息24500元；3、判决二被告向原告支付资金占用损失，该损失以350000元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至欠款付清时止。事实及理由：2015年3月14日，被告陈怡与案外人曾吉立、何**签订《合伙经营协议书》（以下简称“《协议书》”）。陈怡作为《协议书》的甲方，曾吉立、何**二人作为《协议书》的乙方，“协议书”的甲乙双方在《协议书》中约定：甲乙两方自愿合伙组建经营重庆“宫廷名匠”品牌家具店，该店铺所有资产均属甲乙双方共同所有，约定甲方占投资份额总额的51%，乙方占投资份额总额的49%；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；还约定此店资金收入、支出统一由陈怡提供的账号作为商场销售款指定账号；因履行本协议而产生的争议，由店铺所在的巴南区八公里凯恩家具名都所在地法院管辖，即重庆市巴南区人民法院管辖。2016年4月17日，原告何渊与案外人曾吉立、何**以及被告陈怡签署了《转让合约协议书》（以下简称“《转让合约》”），约定：曾吉立、何**将与陈怡共同经营的“宫廷名匠”品牌家具店的所有份额转让给何渊，转让后何渊成为上述《协议书》的乙方，享受上述《协议书》约定的权利，承担《协议书》约定的义务，陈怡仍然是上述《协议书》的甲方。原告何渊与被告陈怡共同经营“宫廷名匠”品牌家具店至2018年4月21日，按照《协议书》约定对运营资金进行结算，分配利益。2018年4月21日，双方进行结算确认被告陈怡应向原告何渊支付350000元，被告陈怡当天打出《借条》，实则是结算后陈怡应付何渊350000元的欠条，归还期限是到2018年12月31日止，期间计算利息为24500元（按照月利率1%，计算7个月），该借条上附有该350000元及24500元债权担保条款，担保人系被告雷林平。原告何渊多次向二被告催要未果，故诉至法院。 被告陈怡、雷林平未到庭，未作答辩。 原告何渊围绕其诉讼请求向本院提交了《合伙经营协议书》（以下简称“《协议书》”）、《转让合约协议书》（以下简称“《转让合约》”）、《解除合伙协议书》（以下简称“《解除协议》”）、9月份支出收入明细、店面样品明细、返回工厂产品明细、店面饰品清单、《证明》2份、《借条》、微信截图、民事法律事务委托合同及重庆增值税普通发票等证据，二被告未到庭举示证据，亦未发表质证意见。本院对原告举示的除微信截图之外的证据予以确认并在卷佐证，对于原告举示的微信截图，本院认为该微信截图无法证明聊天相对方的身份，且微信截图中亦未显示聊天的时间，故本院对微信截图不予确认。 根据原告何渊的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2015年3月14日，被告陈怡（协议甲方）与案外人曾吉立、何**（协议乙方）签订《协议书》，约定甲乙双方自愿合伙组建经营重庆“宫廷名匠”品牌家具店，该店铺所有资产均属甲乙双方共同所有，约定投资份额甲方占总额的51%，乙方占投资总额的49%，双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；重庆“宫廷名匠”店以甲方陈怡的名义注册登记，由陈怡负责办理个体户注册登记手续，店铺所有权及相关资产归双方共同所有；重庆“宫廷名匠”品牌家具店位于重庆市巴南区八公里铠恩家具名都A馆XXX；需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前1个月告知合伙人，并经合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，均以金钱结算以及利益分配、债务承担、职权分配、合伙终止等内容。之后，甲乙双方按照《协议书》经营了一段时间。 2016年4月17日，前述甲乙双方签订《解除协议》，约定双方解除2015年3月14日签订的合伙组建经营重庆《宫廷名匠》品牌家具店及其它相关协议；自协议解除之日起，双方彼此之间的权利义务关系自行失效；同意于本协议签订之日起，将双方共同出资76万元组建的重庆宫廷名匠品牌家具店中乙方共同出资的38万元股资，包括账目上共同结存的流动资金（约20万元），具体金额见账目明细，全部转让给第三方何渊，身份证号XXX，住址江西省宜春市袁州区卫公路1号2栋101号；本合同经各方签字后生效。 同日，原被告双方及案外人曾吉立、何**（前述协议乙方），约定就重庆《宫廷名匠》品牌家具店，位于重庆市巴南区八公里铠恩家具名都A馆XXX签订《转让协议》；曾吉立、何**将其持有的重庆《宫廷名匠》49%的股权共计38万元转让给原告何渊；合同成立后，原告何渊以现金形式分二次支付曾吉立和何**等协议。《转让协议》签订后，原告何渊按照《转让协议》约定将转让款支付与曾吉立、何**。嗣后，原被告按照《转让协议》经营了一段时间。2017年10月9日，原被告双方就合伙经营的门店进行结算，被告雷林平针对2017年9月份支出收入、店面样品明细、返回工厂产品明细等进行了签字确认。 2018年4月21日，原被告双方签订《借条》一份，载明载明大致内容为：今何渊借给陈怡350000元，借款期限自2018年4月21日起至2018年12月30日，共7个月，利率为每月1%，利息共计24500元，全部本息于2018年12月30日一次性偿还。并载明担保人确认：同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起借款偿还期限届满后，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理人、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。 另查明，原告何渊为实现其债权委托重庆远博律师事务所代理本案，并支付律师服务费15000元。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告何渊、被告陈怡及案外人曾吉立、何**签订的《协议书》、《转让合约》系当事人在平等自愿、协商一致原则下签订的，系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。本案中，原告何渊已按《转让协议》约定的内容支付对价款，原告何渊和被告陈怡之间就案涉重庆“宫廷名匠”品牌家具店的合伙经营达成一致意见，双方之间的合伙协议法律关系成立，均应受原《协议书》和《转让协议》的约束。原被告双方就案涉合伙事务截至2017年10月9日的经营情况进行了盘点清算，后二被告与原告何渊签订《借条》，借条中明确记载了借款金额、借款期限、利率等内容，该《借条》亦系原被告双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。本院认为，《借条》中确立内容亦符合民间借贷法律关系的构成要件，即原告何渊和被告陈怡就案涉合伙事务截至2017年10月9日进行结算的款项已转化为民间借贷法律关系。故原告何渊要求被告陈怡偿还借款本金350000元、借款利息24500元及从2019年1月1日按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算资金占用损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告何渊诉请要求被告雷林平连带保证责任的认定，本院认为，《借条》中明确约定了担保人承担保证责任的方式、保证期限和保证范围，被告雷林平在“担保人”处进行签字确认，其行为已构成连带责任保证；但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之内容，本案中，《借条》中明确约定保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后，即2018年4月21日至2018年12月30日，原告何渊所举示的微信截图不足以证明其向被告雷林平在保证期间内进行催款的事实，故本院认为保证期间已过，被告雷林平作为保证人的保证责任已免除，对原告何渊的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告何渊主张律师费15000元的请求，本院认为，《借条》中约定原告何渊实现债权的费用（包含律师费）的义务承担主体系被告雷林平，并非被告陈怡，原告何渊对被告陈怡的该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告陈怡、雷林平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担不到庭、不举证等相应的法律后果。 为此，依照《《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈怡于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何渊欠款35000元及借款利息24500元，共计374500元； 二、被告陈怡于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告何渊资金占用损失，该损失以借款本金350000元为基数，从2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至借款本金还清时止； 三、驳回原告何渊对被告陈怡的其他诉讼请求； 四、驳回原告何渊对被告雷林平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7442.25元，由被告陈怡负担（此款项原告已垫付，被告陈怡在给付前述案款时一并支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  姚 芳 人民陪审员  张仁华 人民陪审员  徐 静 二〇一九年九月三十日 书 记 员  朱丽佳