安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初5975号原告：杨李，男，汉族，1979年10月11日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：秦铁一，安徽法汇律师事务所律师。被告：王爱华，女，1952年11月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：胡淼，男，1978年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：胡君君，女1985年8月13日出生，汉族住安徽省阜阳市颍州区。上述三被告共同委托诉讼代理人：闫磊铭，上海祯平律师事务所律师。原告杨李诉被告王爱华、胡淼、胡君君民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨李的委托诉讼代理人秦铁一，被告王爱华、胡淼、胡君君的共同委托诉讼代理人闫磊铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨李向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金45万元及利息47.7万元，合计92.7万元；2、本案诉讼费由原告承担。庭审中，原告明确利息是从2012年11月13日计算至2018年9月，按月息2分计算，扣除已偿还的15万元。事实和理由：胡建伟系被告王爱华之夫，被告胡淼、胡君君之父，于2018年6月份因病去世。2012年11月13日，胡建伟因经营房地产及其他业务需要，向原告提出借款请求。当日，原告便从银行给胡建伟指定的银行账号汇款45万元人民币，胡建伟给原告出具了借条，并约定月息2分。2014年5月22日，胡建伟向原告支付了借款利息15万元，本金45万元没有偿还。2014年12月27日重新向原告出具了借条，借条载明：“借条今借到杨李人民币伍拾万元整（500000元）月息2分计算。借款人：胡建伟2014.12.21号。见证人：陈飚”。此后，胡建伟便再未向原告偿还借款。但他多次与见证人陈飚电话沟通，说明目前流动资金较为困难，被工程所挤占，待工程款结算后，定当本息全数偿还。因胡建伟平时信用较好，原告便信以为真。直至2018年7月份，见证人陈飚与胡建伟电话联系，得知其电话号码停号了，急忙到阜阳来询问是何原因，方才得知胡建伟已于2018年6月份因病去世。原告随即委托陈飚持借条到阜阳向三被告交涉如何偿还该借款事宜，但三被告则以种种借口推拖拒不偿还，直至今日仍未果。综上所述，原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。胡建伟生前借款用于经营房地产及其他合法业务，其死亡后三被告作为继承人应当在继承胡建伟遗产实际价值范围内向原告清偿债务。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告王爱华辩称，一、答辩人王爱华不是本案民间借贷的适格被告，不应当承担还款义务，被答辩人在本案中提供的所谓“条据”、“转账凭证”均与答辩人王爱华无关。二、答辩人王爱华已经声明放弃对胡建伟遗产的继承权，被答辩人在本案中要求王爱华在继承胡建伟遗产实际价值范围内清偿债务，没有事实依据和法律依据。三、被答辩人杨李主张的债权不真实，不具有法律效力。依据相关法律规定，借款合同需交付借款后生效，本案中，被答辩人提供的借款合同我们不知情，也不了解情况，难辨真伪，况且没有相对应的、合情合理合法的借贷资金交付凭证，不能证明本案的借贷资金已经交付，因此，请法庭认定被答辩人主张的借贷关系没有法律效力。四、被答辩人杨李诉状内容虚假，不真实，被答辩人诉状称：“2012年11月13日，胡建伟因经营房地产及其他业务需要，向被答辩人提出借款当日，被答辩人给胡建伟指定的银行汇款45万元，胡建伟给原告出具了借条，并约定月息2分。”该说法是虚构事实,首先，通过被答辩人提供2012年11月13日的银行凭据来看，该凭据记载汇款用途为“货款”，请法庭注意，货款与借款显然不是一回事；其次，被答辩人应当向法庭出示2012年11月13日的原始借条及原始借条复印件或者将原始借条销毁的文字凭证，否则，请法庭不能轻信被答辩人的单方虚假陈述。由此可见，被答辩人主张的借款，通过银行凭据能够直接证明是货款，与借款无关，请求法庭查明事实，还原真相。被告胡淼、胡君君共同辩称，一、答辩人胡淼不是本案民间借贷的适格被告，不应当承担还款义务，被答辩人在本案中提供的所谓“条据”、“转账凭证”均与胡淼无关。二、答辩人胡淼已经声明放弃对胡建伟遗产的继承权，被答辩人要求胡淼在继承胡建伟遗产实际价值范围内清偿债务，于法无据。三、被答辩人杨李主张的债权不真实，不具有法律效力，依据相关法律规定，借款合同需交付借款后生效，本案中，被答辩人提供的借款合同难辨真伪，且没有相对应的合情合理合法的资金交付凭证，不能证明借贷资金已经交付，因此，被答辩人主张的借贷关系没有法律效力。四、被答辩人杨李诉状内容虚假，不真实。被答辩人诉状称：“2012年11月13日，胡建伟因经营房地产及其他业务需要，向被答辩人提出借款。当日，被答辩人给胡建伟指定的银行汇款45万元，胡建伟给原告出具了件条，并约定月息2分。”该说法是虚构事实，首先，通过被答辩人提供2012年11月13日的银行凭据来看，该凭据记载汇款用途为“货款”，请法庭注意，货款与借款显然不是一回事；其次，被答辩人应当向法庭出示2012年11月13日的原始借条及原始借条复印件或者将原始付条销毁的文字凭证，否则，请法庭不能轻信被答辩人的单方虚假陈述。由此可见，被答辩人主张的借款，通过银行凭据能够直接证明是货款，与借款无关，请求法庭查明事实，还原真相。综上所述，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：胡建伟系被告王爱华之夫，被告胡淼、胡君君之父，于2018年6月23日因病去世。2012年11月13日，李杨通过银行向胡建伟转款45万元，2014年5月22日，胡建伟向陈飚转款15万元，陈飚当天将15万元转给杨李。胡建伟于2014年12月27日向杨李出具借条一份，该借条载明：“借条今借到杨李人民币伍拾万元整（500000-元）月息2分计算。借款人：胡建伟2014、12、27号见证人：陈飚”。后杨李委托陈飚向三被告交涉如何偿还该借款无果后，遂诉至本院，请求满足上述诉讼请求。另查明，王爱华、胡淼、胡君君对胡建伟出具的借条有异议，但明确表示不申请鉴定；杨李向本院申请调查令调取胡建伟名下房产信息为：胡建伟无不动产登记信息；位于颍州区文峰办事处文峰村常庄101室、201室不动产，已于2018年6月6日司法转移给刘静、刘雪华所有。2018年10月12日王爱华、胡淼、胡君君均出具放弃继承权声明，声明：对于被继承人胡建伟名下所有财产，自愿无条件放弃。上述事实，由身份证、借条、转款凭证、调查令回执、放弃继承权声明及当事人陈述等，予以证实。本院认为，胡建伟生前欠杨李45万元债务，有转账凭证及其出具的借条为证，王爱华、胡淼、胡君君作为胡建伟的继承人，应当在继承胡建伟遗产的实际价值范围内向杨李清偿该债务，但杨李未举证证明王爱华、胡淼、胡君君已继承胡建伟的财产或胡建伟尚有其他遗产，故杨李要求王爱华、胡淼、胡君君在继承胡建伟遗产实际价值范围内清偿债务的诉求，本院不予支持。杨李庭审中称该债务系王爱华与胡建伟夫妻关系存续期间所借，属于共同债务，王爱华负有连带清偿责任，因杨李未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨李的诉讼请求。案件受理费13070元，减半收取6535元，由原告杨李负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。(未生效)审判员  季云玲二〇一九年九月五日书记员  王冰蕊