河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9735号 上诉人（原审被告）:冯自栋，男，1977年12月13日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：马旭东，系上诉人表叔。 被上诉人（原审原告）:杨聪会，男，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：焦文华，河北众兴律师事务所律师。 原审被告：河北英利建材有限公司，住行唐县口头村。 法定代表人：王丽娟，职务：经理 上诉人冯自栋因不服行唐县人民法院作出的(2019)冀0125民初1014号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年8月6日立案，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯自栋的委托代理人马旭东，被上诉人的委托代理人焦文华依法到庭参加诉讼，经合法传唤，河北英利建材有限公司未到庭参加诉讼，本案现以审理终结。 上诉人冯自栋上诉请求：依法撤销行唐县人民法院作出的(2019)冀0131民初1712号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、冯自栋与杨聪会之间不存在发运人和承运人关系，既不是英利建材的股东，也从没有指派杨聪会从事长石运输。杨聪会在一审诉状中表明:截止至2016年6月26日河北英利建材有限公司欠被上诉人52600元运费。杨聪会主张本案为运输合同纠纷，既然是运输合同纠纷，就要根据运输合同的属性确定运输合同相对人，即发运人和承运人。杨聪会主张运输长石的运费即承运人，为英利公司运输的长石货物，那么杨聪会就应当提供与英利公司之间的运输合同冯自栋既不是河北英利建材有限公司的股东，也不是实际经营者。杨聪会通过冯自栋的手机转账收到过英利公司的运输费用，是英利公司老板张仲飞告诉冯自栋，因为杨聪会是个体运输户没有发票，不能抵扣税款，所以请冯自栋帮助用手机银行给杨聪会转账，故出现冯自栋曾经帮助英利公司支付过款项，冯自栋在张仲飞那里拿到转账数额的现金，冯自栋只是帮助英利公司通过手机银行给杨聪会转账而己。上诉人个人与被上诉人之间从来没有进行过运输业务往来，上诉人与被上诉人主张的长石运输诉求没有任何关系，被上诉人主张的长石运费52600元的数额没有其他证据证实。 二、冯自栋在扣车现场，被扇耳光的情况下书写的《证明》，属于被胁迫形成，属于非法证据。该《证明》被打情况下出具的过程已经被110民警记录在案并被另案生效判决确认。《证明》系被上诉人采用威胁、殴打的方式取得的证据，依据《民法通则》的规定有关规定，属于无效证据，不应采纳和作为本案的证据使用。1、《证明》不是欠条，也不是正常意义下经济往来后形成的欠条。上诉人本人与被上诉人之间没有任何经济往来，上诉人从来没有指派被上诉 人为上诉人运输过任何物品和货物，被上诉人诉状中明确说明是给英利公司运输长石，自己主张英利公司累计欠其运费52600元，但该数额系被上诉人主张，没有任何证据证明运费是52600元，冯自栋在杨聪会逼迫和殴打情况下书写的《证明》所欠52600元运费系杨聪会胁迫和殴打之后形成的书证和欠费数额。故，依照法律规定，不能作为证据使用，杨聪会主张的52600元运费没有其他证据佐证，其诉求不应得到支持。2、《证明》系被上诉人采用胁迫、殴打手段让上诉人出具的证据。在2016年6月27日下午，被上诉人带领几个随从人员手持铁锨、木棒将上诉人和车辆强行逼迫停在路边，对上诉人采取恐吓、威胁并扇了上诉人耳光后逼上诉人写下了所谓的《证明》并抢夺了上诉人个人名下的汽车，上诉人被强迫出具《证明》后，到公安机关报警，110报警记录可以证实《证明》书写时间与上诉人车辆被抢是同时发生，110报警记录明确记载。被上诉人纠集社会不明人份人员对上诉人恐吓、威通并对上诉人采取扇耳光的行为涉嫌黑恶势力，上诉人对此保留向有关部门]继续控告杨聪会及同伙涉嫌黑恶势力犯罪行为的权利。3、《证明》出具过程被另案生效判决认定。上诉人在石家庄市裕华区人民法院起诉被上诉人要求返还被扣车辆诉讼中，石家庄市裕华区人民法院(2017)翼0108民初2507号已经生效的民事判决书中认定:被上诉人在扣车过程中采取了“发生冲突，冯自栋被扇耳光，杨聪会无有效证据证明原告系英利加工厂的经营者，对于欠运费之事也仅是原告当天在车上给出具的证明，没有其他证据相佐证。”上述另案判决对《证明》形成过程的认定，完全可以证实被上诉人持有的上诉人出具的《证明》是在被上诉人胁迫状态下所出具的。一审判决认定上诉人没有提交受到胁迫出具的证明，没有证据证明的认定是错误的。代理人认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定:“以下民事行为无效:…(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的;”的规定，故上诉人在被被上诉人殴打、胁迫的情况下出具的《证明》证据属于无效的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)款:“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;”的规定，可以证实《证明》是上诉人在被胁迫、威逼、殴打的情况下形成的非法证据，《证明》属于无效证据。 三、被上诉人一审诉状明确说明为河北英利建材有限公司运输长石货物，如果产生运费应当由英利公司承担。被上诉人主张是为河北英利建材有限公司运输长石货物导致被欠运费，其应当由英利公司承担运费，《证明》内所欠52600元运费属于杨聪会逼迫和殿打冯自栋后，让冯自栋按其叙述所写，不具备证明力。而上诉人个人与被上诉人之间没有任何运输合同关系，仅凭被上诉人采取助迫、殴打情况下让上诉人在胁迫现场书写的《证明》且己经报警的无效证据来认 定由上诉人承担52600元运费，于情不通、与理不融、于法不合!一审法院对发回重审后重新作出的(2019)冀0125民初1014号判决果仍然是认定事实不清，没有按照石家庄市中级人民法院2018冀01民终11864号发回重审裁定书依法审查运输合同的主体，发回重审后作出的1014号判决书有“被告河北英利建材有限公司”的诉讼主体，而最后的判决结果没有对英利公司作出认定和裁决，属于判决结果遗漏当事人。发回重审后的一审判决结果明显偏袒“英利公司”。综上所述，被上诉人没有证据证明上诉人冯自栋欠杨聪会运费的直接证据，仅凭胁迫、殴打上诉人取得的《证明》属于无效证据，石家庄市裕华区人民法院(2017)冀0108民初2507号生效判决书证实冯自栋是在被杨聪会耳光后取得的证据，同时认定冯自栋不是英利公司的经营者代理人认为发回重审后一审判决仍然认定事实不清，适用法律不当，判决结果没有完整审查本案事实和排除被上诉人提交的非法证据，通过非法证据作为判决依据必定导致判决结果是错误的。请求二审法院查明事实，排除非法证据，依法改判驳回被上诉人杨聪会的诉讼请求。 被上诉人杨聪会辩称：一审判决认定事实正确，使用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审原告杨聪会的诉讼请求：1、请求判令被告冯自栋、河北英利建材有限公司（英利加工厂）偿还原告的运费52600元，并承担自起诉之日起到全部清偿之日的利息（按银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：原告杨聪会从事货物运输，被告河北英利建材有限公司经营石头加工业务，位于行唐县，2015年冯自栋联系原告杨聪会从唐县运输长石原料至被告河北英利建材有限公司院内。2016年6月27日原告在行唐县公路拦截冯自栋，双方在此对运输费用进行了结算，冯自栋给原告出具证明一份，内容:今欠杨聪会运费52600（伍万式仟陆佰元），英利加工厂，冯自栋，2016.6.27。原告提交的录音录像显示结算时，冯自栋认可欠原告运费，称没有能力给付，双方语气平和，没有言语或肢体冲突。庭审中冯自栋称，该证明是在原告胁迫下书写，且是代表英利公司与原告进行的结算，自已不是运输合同的当事人，不久原告运费。原告称，冯自栋承包了英利公司运输长石的业务后，联系我运输长石，并负责结算运费。在证明条出具之前，被告冯自栋曾分四次通过农业银行自己账户给付原告运费，时间分别为:2016年3月28日、2016年3月30日、2016年4月2日、2016年4月6日。冯自栋认可曾给付原告运费，但称，自已是英利公司的员工，自己联系的原告，与原告结算费用有便利条件，与原告结算运费是在履行职务。原告于2018年1月2日向本院提起诉讼，要求二被告偿还运费520600元。另查明，2016年6月27日冯自栋给原告出具证明后，原告将冯自栋的车辆扣押。扣押车辆期间双方曾发生冲突，后冯报警，警方认为双方固经济纠纷，不属于刑事案件，不予立案。2017年冯自栋将张仲飞及杨聪会起诉至石家庄市稀华区人民法院，要求二人返还扣押的车辆并赔偿扣押车辆造成的损失80000元。石家庄市裕华区人民法院于2017年7月6日作出（2017）冀0108民初2507号民事判决书，认为，车辆被留置期间双方发生冲突，结合冯自栋报警等情况，认定杨聪会扣留了冯自栋的车辆，判决扬聪会在判决生效后三日内返还自冀Ａ×××××别克车一辆，驳回了冯自栋的其他诉讼请求。杨聪会不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，2017年9月20日石家庄市中级人民法院做出（2017）莫01民终9183号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：本院认为，被告冯自栋联系原告杨聪会运输长石原料，冯自栋曾四次通过自己的农业银行账户与原告结算运费，说明冯自栋负责支付运费。2016年6月27日冯自栋为原告出具欠运费52600元的证明，落款处书写了英利公司和自己的名字。冯自栋辩称，自己是英利公司的员工，书写证明的行为是职务行为，证明英利公司欠原告运费52600元，但没有注明欠款人是英利公司，也没有加盖英利公司的公章，不能认定英利公司是货务人。对冯自栋辩称的，是受到胁迫出具的证明，没有提交证据予以证明，而原告提交的录音录像证明:结算时双方语气平和，不存在受胁迪的情形。且冯自栋自书写证明到原告提起诉讼，一年多的时间内没有就证明的效力提起诉或向其他机关求助要求解决。故本院对冯自栋所称，证明是在受到胁追的情形下书写，不予认可，被告自栋应向原告支付运费52600元。因双方未约定给付期限，对原告诉求的利息，本院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯自栋在本判决生效后五日内给付原告杨聪会运费52600元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为：本案争议的焦点为：一、《证明》是否有效？二、运输合同的相对人是英利公司还是冯自栋？ 关于争议焦点一：上诉人冯自栋称，《证明》系上诉人在被上诉人的胁迫、殴打下签下的，应属无效证据，有报警记录与裕华区人民法院的（2017）冀0108民初2507号判决书为证。因报警记录所载属于冯自栋单方陈述，且杨聪会经传唤后所述笔录并未承认该事实，公安机关最后认为双方属于经济纠纷，不属于刑事案件，不予立案；且裕华区人民法院的（2017）冀0108民初2507号判决只写明“车辆被留置期间双方曾发生冲突，原告被扇耳光。”、“可以认定并非原告自愿将车抵押给被告杨聪会。”并未对《证明》是冯自栋受胁迫而出具的做下结论；又因被上诉人提供的车里录音录像表明：冯自栋认可欠原告运费，结算时双方语气平和，没有语言或肢体冲突。此外上诉人在出具《证明》后一年内，未就《证明》的效力提起诉讼或向其他机关求助要求解决，故本院采纳一审法院查明的事实，承认《证明》的真实性与合法性，《证明》合法有效。 关于第二个焦点：上诉人称自己不是英利公司的股东，也不是管理人员，只是帮忙的关系，与被上诉人和英利公司之间的债务无关，且被上诉人的一审起诉状中所写是英利公司欠的运输款，与上诉人无关。二审中被上诉人说一审后才了解到上诉人冯自栋与英利公司之间的关系，故一审起诉状中写的是英利公司所欠货款，而实际上口头运输合同的相对人一直是冯自栋，且上诉人也承认了自己将运输款通过自己的账户向被上诉人杨聪会打款的行为。而《证明》上虽然冯自栋签了英利公司的名字，但未加盖英利公司的公章，故无法证明英利公司为运输合同的相对方。且冯自栋一审中陈述自己是英利公司的员工，签署《证明》属于职务行为，二审中又称自己和英利公司之间只是帮忙关系，前后矛盾，故本院不予采纳。综上，本院采纳一审法院查明的事实，运输合同的相对人为冯自栋而非英利公司。 综上所述，上诉人冯自栋的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1115.00元，由上诉人冯自栋承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年九月二十四日 书记员  侯轶凡