广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初1337号原告：鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：河源市新市区*******************。统一社会信用代码：91441602MA1W6JLJ7M。负责人：黄金锋，职务总经理。委托诉讼代理人：梁肇伟，男，汉族，1992年2月13日出生。原告法务人员。委托诉讼代理人：刘瑛，女，汉族，1984年10月17日出生。原告法务人员。被告：李文堂，男，汉族，1958年10月25日出生，住东源县***************。公民身份号码：442************413。被告：李剑敏，男，汉族，1982年7月19日出生，住东源县******委会下輋小组。公民身份号码：441************418。两被告委托诉讼代理人：杨善铭，广东兴源律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司与被告李文堂、李剑敏追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘瑛，被告李文堂、李剑敏及两被告委托诉讼代理人杨善铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司向本院提起诉讼请求：一、请求判令两被告连带向原告赔偿114175.71元，二、请求判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实理由：2018年10月3日7时20分，被告李文堂无证驾驶粤P*****号小型轿车沿康黄大道行驶至康禾镇若坝老桥头与诸海桥驾驶的粤P*****二轮摩托车相撞，导致诸海桥受伤及两车损坏的交通事故。诸海桥起诉原告在交强险内先行赔付。原告在法院判决后，按判决在交强险保险限额内赔付了103042.7元，并承担诉讼费1133元。依据《交强险条款》第九条规定，原告有权向侵权人追偿。被告李文堂辩称：一、被告李剑敏虽是交通事故肇事车辆所有人，但对被告驾驶车辆外出不知情，对涉案交通事故发生没有过错。东源县人民法院在涉案交通事故造成的损失不承担赔偿责任。原告的请求缺乏事实依据。二、本案为保险人代位求偿权纠纷。原告作为保险人，向被告代位追偿金额应当以涉案交通事故受害人诸海桥有权向被告请求赔偿的金额为限。原告向被告代位求偿114175.71元，没有考虑受害人诸海桥要承担同等责任（50%责任），远超被保险人诸海桥有权向被告请求赔偿的56513.67元。因此，原告向被告追偿的114175.71元不应支持。1、保险人代位求偿权的金额应当以被保险人（受害人）有权向第三人（致害人）请求赔偿的金额为限。我国《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。代位所代之原位在于被保险人对于第三者请求赔偿的权利，被保险人对第三者的赔偿请求的金额决定了保险人代位求偿金额：被保险人无过错时，保险人对第三者代位求偿的金额是被保险人对第三人请求损害赔偿金额的全部；被保险人有过错时，按混合过错原则，被保险人就自己过错造成的那部分损害无权向第三者请求赔偿。因此，保险人无权就被保险人自身过错造成的损失向第三者进行代位求偿。2、原告向被告代位追偿114175.71元，远远超过了涉案交通事故受害人诸海桥有权向被告请求赔偿的金额。东源县人民法院（2019）粤1626民初473号《民事判决书》认定涉案交通事故受害人诸海桥所受各项损失为194167.34元。东源县交警大队的《道路交通事故认定书》认定，受害人诸海桥对本案的交通事故负同等责任（50%的责任）。因此，诸海桥对其自身损失应当承担50%的责任（即97083.67元），只能请求被告承担50%的赔偿责任，即97083.67元。目前为止，被告前后共向诸海桥支付了40570元，仅剩下56513.67元尚未支付给诸海桥。因此，诸海桥对被告仅享有56513.67元损害求偿权。保险人向诸海桥支付了保险金后，也应该就诸海桥对被告享有损害赔偿请求权的56513.67元行使代位追偿权。三、原告应在被告的过错责任范围内（50%责任）、就其已经支付的第三者交强险保险金限额内对被告行使代位求偿权。第三者交强险是国家规定的强制保险，其归责原则为无过错原则。只要已经购买交强险的机动车辆发生交通事故，保险人就应当依法在保险责任限额内承担给付保险金的责任。本案中，原告作为保险人，其所负的在第三者交强险责任限额内承担给付保险金的责任，是法定责任，不以涉案交通事故的肇事车辆的过错大小为条件。而保险人代位求偿权以第三人（致害人）存在过错及其过错大小为前提。第三人存在过错，造成了被保险人保险标的损失，被保险人对第三人享有赔偿请求权。第三人过错大，被保险人对第三人损害赔偿请求权就大。第三人过错小，被保险人对第三人的损害赔偿请求权就小。因此，在本案中，原告作为保险人，不能因自身依法承担了“无过错责任”，向被告代位追偿其已经承担的全部赔偿，而不考虑被告过错的大小。至于原告承担的超过被告过错责任之外的赔偿责任，则应为原告依法为投保人承担保险事故风险的责任。否则，发生保险事故，保险风险完全投保人承担，保险作为保险风险分担机制的作用则难以发挥，保险也就失去了其存在的意义。被告李剑敏辩称：被告不是涉案交通事故直接侵权人，对受害人诸海桥的损害也没有过错，东源县人民法院已依法判决被告对涉案交通事故造成的损失不承担赔偿责任，且该判决已经生效。因此，被告不是本案适格主体。原告请求判令被告与被告李文堂承担连带赔偿责任，缺乏事实依据。1、本案为保险人代位求偿权纠纷。我国《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。可见，保险人代位求偿的对象应当是造成被保险标的损害的第三者。只有造成了被保险标的损害的第三者，或者对被保险标的损害存在过错的人，才是保险人行使代位求偿权的对象。2、涉案交通事故属于肇事机动车所有人与使用人不一致的情形。《侵权责任法》第四十九条:因租赁、借用等机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。上述类型交通事故，机动车所有人承担责任的条件是：（1）对损害发生有过错。（2）承担与其过错相应的责任，而不是连带责任。被告作为涉案交通事故的肇事车辆所有人，是否要对使用人导致的交通事故承担赔偿责任，要看被告是否有过错。3、被告不是导致涉案交通事故的直接侵权人，对涉案交通事故的发生、受害人诸海桥的损害没有过错，不是原告行使代位求偿权的适格对象。东源县交警大队的《交通事故责任认定书》显示，被告不是实施侵权行为、导致涉案交通事故发生、造成受害人诸海桥损害的直接侵权人。同时，东源县人民法院做出的（2019）粤1625民初473号民事判决书已经查明并认定：肇事车辆粤P*****号牌小型轿车所有人为被告，因被告李文堂与被告系父子关系，鉴于家庭成员共同生活的特殊关系，被告李文堂擅自驾驶肇事车辆导致本案交通事故发生，被告不知情，对损害的发生没有过错。同时，民事判决书也依法认定答辩人对涉案交通事故造成的损害不承担任何赔偿责任。因此，原告的请求没有事实依据，请求予以驳回。经审理查明，2018年10月3日早晨，被告李文堂擅自拿被告李剑敏存放于家中的小车钥匙无证驾驶粤P*****号小型汽车前往康禾街镇购物。7时20分，被告李文堂驾驶粤P*****号小型汽车与案外人诸海桥驾驶的粤P*****号二轮摩托车在东源县康禾镇若坝老桥头发生交通事故，导致诸海桥受伤及两车损坏的交通事故。诸海桥受伤住院期间，原告在交强险限额内垫付了诸海桥医疗费10000元。东源县公安局交通警察大队于2018年10月19日作出了认定李文堂、诸海桥负事故同等责任的道路交通事故认定书。诸海桥于2019年3月依法向本院提起对原、被告的机动车交通事故责任纠纷案件，本院经审理后，于2019年5月28日作出（2019）粤1625民初473号民事判决：一、判决鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司在机动车交通事故责任强制险保险限额范围内赔偿诸海桥103042.71元；二、李文堂赔偿诸海桥682.32元；三、驳回诸海桥的其他诉讼请求。鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司负担1133元受理费。判决生效后，原告于2019年6月14日依法履行了上述判决。另查明，被告李剑敏与被告李文堂系父子关系。被告李剑敏是粤P*****号小型汽车所有人。被告李剑敏于2018年10月2日零点至2018年10月3日8点在广东金宇环境科技有限公司上班。上述事实，有原告举证身份证复印件、道路交通事故认定书、本院（2019）粤1625民初473号民事判决书、保险单、转账凭证两份，被告举证身份证复印件、户口本、东源县******委会证明、广东金宇环境科技有限公司证明及打卡记录等证据，以及本案庭审笔录证实，证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告请求两被告赔偿保险赔偿金114175.71元，第一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”原告就涉案交通事故对案外人诸海桥在交强险责任限额范围内履行了赔偿责任，获得了对侵权人即被告李文堂的追偿权。被告李文堂驾驶粤P*****号小汽车时未取得驾驶资格，被告李文堂依法应承担赔偿责任，但只限于原告所作的赔偿即保险赔偿金113042.71元，原告在本院（2019）粤1625民初473号案件所负担的受理费1133元请求不予支持。故，本院予以支持被告李文堂赔偿原告113042.71元。第二，原告请求被告李剑敏承担连带责任，原告主张被告李剑敏作为车辆所有人在涉案交通事故中存在过错，应予以举证证明但未举证，原告应承担举证不能责任。被告李剑敏举证公司证明证实其对于被告李文堂擅自驾驶小汽车不知情，因两被告为父子关系，鉴于家庭成员共同生活的特殊关系，不能过于苛求强调被告李剑敏的钥匙保管责任。故，原告请求被告李剑敏承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：限被告李文堂于本判决生效之日起二十日内向原告鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司支付赔偿款103042.71元；驳回原告鼎和财产保险股份有限公司河源中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1292元（简易程序减半收取，原告预交），由被告李文堂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇一九年九月二十九日书记员  钟楚明