福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3389号 原告（反诉被告）：厦门郎运物流集团有限公司（原厦门郎运物流有限公司），住所地厦门现代物流园区。 法定代表人：龚波。 委托诉讼代理人：时磊，福建润金律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建中邮物流有限责任公司，住所地厦门市湖里区。 法定代表人：蔡明辉。 委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。 原告厦门郎运物流集团有限公司（以下简称郎运公司）诉被告福建中邮物流有限责任公司（以下简称中邮公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，中邮公司提出反诉，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎运公司的委托诉讼代理人时磊、被告中邮公司的委托诉讼代理人蔡荔男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎运公司向本院提出诉讼请求：1.中邮公司立即向郎运公司支付运输费用人民币508273.93元，并支付利息（利息以人民币508273.93元为基数，自起诉之日起至实际支付款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2.本案全部诉讼费用由中邮公司承担。事实与理由：2017年始，郎运公司与中邮公司进行合作，由郎运公司向中邮公司提供货物运输服务，双方每月所发生的运输服务费用以中邮公司工作人员丁利华最终确认的《运输费结算清单》为准。中邮公司的工作人员丁利华分别于2018年6月7日确认2018年4月份的《运输费结算清单》并确认中邮公司需向郎运公司支付4月份运输服务费为人民币241297.88元，于2018年7月1日确认2018年5月份的《运输费结算清单》并确认中邮公司需向郎运公司支付5月份运输服务费为人民币173357.72元，于2018年7月19日确认2018年6月份的《运输费结算清单》并确认中邮公司需向郎运公司支付6月份运输服务费为人民币93618.33元，上述运输费用总计为人民币508273.93元。现郎运公司向中邮公司提供了运输服务，但中邮公司却未向郎运公司支付运输费用，虽经郎运公司多番催讨，中邮公司仍拒不支付，遂诉至法院。 中邮公司辩称，郎运公司诉求中邮公司向其支付运输费人民币508273.93元及利息没有任何事实和法律依据。中邮公司并不否认确实未将2018年4、5、6月的运输费共计人民币508273.93元支付给郎运公司，但中邮公司需要特别说明的是，中邮公司并不存在拖欠该笔运输费的情况，之所以未支付的原因系中邮公司根本无需支付，因为郎运公司在承运中邮公司货物的2013年1月13日时造成货物损毁，给中邮公司造成货损人民币487996.29元及相关的诉讼费用损失人民币6553.4元，依法该笔款项应由郎运公司向中邮公司赔偿，另参照虽然过期的《物流服务协议》约定的相关违约条款郎运公司还需向中邮公司支付10%的违约金为人民币49101.33元，共计人民币540114.62元。上述款项中邮公司有权根据《合同法》第99条规定的债务抵销抵扣，抵扣后郎运公司尚欠中邮公司人民币31840.69元。就该情况，中邮公司亦在本案中依法提起反诉，具体的情况中邮公司在反诉阶段再详细阐述。另郎运公司要求中邮公司支付人民币508273.93元的利息就更没有任何事实和法律依据。首先，利息从常理而言系指债权人因贷出货币从债务人手中获得的报酬，本案系买卖合同，并非借贷，不存在任何利息的说法；再者，如前所述，中邮公司本身就无需向郎运公司支付该笔运输费，继而更不存在要支付所谓运输费的利息一说；最后，双方并未有任何利息约定，郎运公司主张利息于约无据，而且也没有任何法律规定延期支付运输费需支付利息，并且如前所述，中邮公司在本案本身无需支付运费，也并不存在恶意逾期拒不支付运输费的情况，更也无需支付任何利息亦或是任何损失。 中邮公司向本院提出反诉诉讼请求：1.郎运公司立即向中邮公司支付赔偿款人民币491013.29元；2.郎运公司立即向中邮公司支付违约金人民币49101.33元；3.本案的诉讼费用由郎运公司承担。事实与理由：2011年3月10日，中邮公司（甲方）与郎运公司（乙方，原名称为“厦门朗运物流有限公司”）双方共同签订《物流服务协议》，其中约定中邮公司向郎运公司采购物流服务，并在主协议具体约定如下:7.0乙方应保护并为甲方人员辩护，使之免于或赔偿因或被控因乙方或乙方人员的疏忽、故意作为或不作为或由于乙方违反本协议的任何条款而引起的第三方索赔，包括支付法律费用；8.2.1在乙方责任期间因非甲方原因致使货物丢失、短少、损坏的，乙方将按甲方确定的损失金额进行先期赔偿；工作说明书具体约定如下：3.5.15乙方应及时报告运输过程状况，如发生意外事故，应在两小时内告知甲方，如未告知，造成货物延误并导致其他损失，则直接为乙方过错，由乙方承担相应的赔偿责任；3.5.16乙方在运输过程如发生交通事故，应在两小时内通知甲方；如造成货物严重延误、破损或灭失，直接损失金额在人民币50000元以下（含人民币50000元）的，乙方承担全部赔偿责任；损失金额在人民币50000元以上且符合出险条件的，乙方应提供法定部分的事故鉴定凭证供甲方做事故善后处理，乙方承担保修赔付之外的差额赔偿责任，并参照3.6.8执行违约处理；3.6.1乙方承诺对甲方所拖延的货物一票到底，实行门到门服务。乙方在承运期间造成货物损坏、灭失的，将由乙方负责按该货物在损失发生时的市场价先行赔偿；3.6.8违反乙方责任第3.5.8-3.5.21，造成甲方货物延误（超过预计时限6小时及以上）、损毁、丢失、灭失、无法取回，甲方有权拒付运费，并要求乙方赔偿保险赔付之外造成的全部损失，同时承担甲方因此需向甲方客户承担的赔偿责任。非不可抗力原因导致货物损毁、灭失，乙方应承担损失金额的10%的违约金，最高不超过人民币200000元；3.6.9乙方根据本协议的规定向甲方支付的违约金不足以弥补甲方所遭受的损失的，甲方有权要求乙方继续赔偿；3.6.10甲方有权从乙方的运费和其他费用（如有）中优先扣除乙方按照本协议应支付给甲方的违约金及赔偿金。等等。签订上述协议后，因案外人友达光电（厦门）有限公司（以下简称友达厦门公司）委托中邮公司从贵阳海信电子有限公司（以下简称海信公司）运送一批13种不同型号的液晶显示屏共计377块，总金额为90569.934美元，始发地为贵阳，收货人为友达厦门公司（收货地：厦门）。而中邮公司将该批电子产品基于上述协议约定交由郎运公司承运，但在2013年1月13日，郎运公司承运该批电子产品的车牌号为鲁Ｈ×××××货车在途径湖南邵阳时突然因车辆刹车抱死引起自燃，导致该批电子产品全部损毁。而该批电子产品货物因友达厦门公司此前已交由案外人富邦产物保险股份有限公司（以下简称富邦公司）等8家保险公司共同承保，后上述8家保险公司据此向友达厦门公司赔付99626.63美元。且据此上述8家保险公司以代位求偿权纠纷为由，在2015年4月3日提起诉讼（案号为（2015）海民初字第1045号），要求中邮公司赔偿其经济损失90569.934美元及利息等。中邮公司随即告知郎运公司该情况，要求郎运公司承担该案的赔偿款，而郎运公司据此在2015年4月15日向中邮公司出具《函》，其中载明“关于贵司（中邮公司）邮件提出的2013年1月13日友达光电产品货损一事，我司知悉。多年来，我司…并具备相应的风险承担和管控能力。在上述事件经过中立公正的评定，如有应当我司承担的损失部分，定勇于承担，特此承诺。”后该案经福建省厦门市海沧区人民法院依法判决，判令中邮公司向上述8家保险公司支付赔偿款90569.934美元。但双方均不服提起上诉，且在二审诉讼过程中经厦门市中级人民法院调解，双方在2018年6月6日达成调解协议，由中邮公司向上述八家保险公司支付人民币487996.29元（含涉案货损及利息赔偿人民币484459.89元和一审诉讼费人民币3536.4元）及自行承担二审诉讼费人民币3017元，且中邮公司已在2018年6月19日依约向8家保险公司支付人民币487996.29元完毕。由此郎运公司给中邮公司造成损失共计人民币491013.29元（涉案货损及利息赔偿人民币484459.89元＋一审诉讼费人民币3536.4元＋二审诉讼费人民币3017元），但中邮公司在诉讼期间及承担完损失后要求郎运公司依约支付上述赔偿款及承担违约责任或者按照协议的约定由中邮公司直接将上述款项抵扣在运费之中，但郎运公司均拒不同意，遂提起反诉。 郎运公司辩称，一、中邮公司提出的反诉已超过法律规定的时限且其所主张的诉讼请求与本诉无事实及法律上的关系，不具有牵连性，应当裁定驳回。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款，反诉和增加诉讼请求的提出时间是举证期限届满前，同时该规定第82条规定：本院过去的司法解释，与本规定不一致的，以本规定为准。”且人民法院《举证通知书》第2条规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”中邮公司在开庭当天提交反诉请求，已超过法律规定的期限，因此应当裁定驳回。2.根据《物流服务协议》（主协议）以及物流服务协议（工作说明书）的约定，上述协议的到期时间为2012年3月9日。而货物的运输时间是在2013年1月13日。涉案货物货损发生时，双方之间的《物流服务协议》（主协议）以及物流服务协议（工作说明书）均已到期终止，双方之间已无合同基础。且实际货物的承运人为鲁Ｈ×××××的车辆所有权人，与郎运公司无关。反诉与本诉的诉讼请求并不是基于相同的事实，无事实上的牵连性，且无法律上的牵连。因此中邮公司所提出的反诉与本诉不具有牵连性，应当予以驳回。二、郎运公司并非是案涉货物的承运人，案涉货物的承运人为鲁Ｈ×××××的车辆所有权人。中邮公司在本案中未提供任何证据证明案涉货物由郎运公司进行承运。1.中邮公司提供的《物流服务协议》（主协议）及物流服务协议（工作说明书）为框架协议，且均已在2012年3月9日到期。案涉货物发生损毁的时间为2013年1月13日，此时双方签订的框架协议均已到期终止。且依据该协议并不能确定双方之间是否发生过交易，以及发生过多少次交易，更无法确定具体的交易内容。2.中邮公司提供的函件证据，更加证明了案涉货物并非由答辩人进行承运的。（1）根据《函件》的出具时间可知：函件的出具时间是2015年4月15日，而案涉货物火损的发生时间为2013年1月13日。由此可以看出，函件的出具时间离货物火损的发生时间间隔2年多，而郎运公司为何在时隔2年多的时间内向中邮公司中邮公司出具该函件？原因在于郎运公司不是案涉货物的实际承运人，因中邮公司为国企，而郎运公司为一家小型物流企业，中邮公司的相关工作人员，明确告知：“要想和中邮做生意，就必须要对2013年的事情有所表态，这样领导那边交代的过去，才能继续给郎运公司生意做。”（2）根据《函件》的出具内容可知：“在上述事件经过中立公正的评定，如有应当我司承担的损失部分，定勇于承担。”基于上述出具背景，郎运公司在向中邮出具此份函件的内容时，是有向律师进行过充分咨询的。仔细推敲函件的内容，如有应当我司承担的损失部分这句内容是建立在郎运公司无需承担任何责任的基础上，才会谈到如有的问题。且郎运公司承担的损失部分的画外音是中邮公司或者其他人应当承担的损失部分。（3）该函件的表述为假设句并非是肯定句，无论如何也无法得出中邮公司所主张的郎运公司自认的这一事实。 综上所述，本案中郎运公司并非案涉货物的承运人，与中邮公司之间并不存在运输合同关系，因此中邮公司要求郎运公司承担案涉货物的损失及违约金无事实以及法律上的依据，中邮公司的反诉请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 1.郎运公司向中邮公司提供货物运输服务，经双方结算，2018年4月、5月、6月的运费共计508273.93元，中邮公司尚未支付。 2018年6月7日、2018年7月11日、2018年7月19日，郎运公司先后向中邮公司开具金额总计508273.93元的增值税专用发票。 2019年1月7日，郎运公司出具《说明函》，内容为：2017年始，郎运公司与中邮公司进行合作，由郎运公司向中邮公司提供货物运输服务，货物运输的始发地点为厦门市湖里区象屿物流配送中心。 2.2011年3月10日，郎运公司（乙方）与中邮公司（甲方）签订编号2011031002的《物流服务协议》，约定：乙方将向甲方提供本协议项下工作说明书或工作授权书中规定的可交付物及服务；本协议将保持有效直至2012年3月9日；8.21.在乙方责任期间因非甲方原因致使货物丢失、短少、损坏的，乙方将按甲方确定的损失金额进行先期赔偿，等等。 2015年4月15日，郎运公司向中邮公司出具《函》，内容为：关于贵司邮件提出的2013年1月13日友达光电产品火损一事，我司知悉。多年来，我司秉诚信厚德、注重服务的经营理念，和诸多合作伙伴建立了良好的合作关系，获得了良好的市场口碑，并具备相应的风险承担和管控能力。在上述事件经过中立公正的评定，如有应当我司承担的损失部分，定勇于承担，特此承诺！ 3.案外人富邦产物保险股份有限公司、明台产物保险股份有限公司、第一产物保险股份有限公司、兆丰产物保险股份有限公司、华南产物保险股份有限公司、国泰世纪产物保险股份有限公司、新光产物保险股份有限公司、泰安产物保险股份有限公司（以下统称为富邦公司等八家保险公司）与中邮公司保险人代位求偿权纠纷一案，因案外人友达厦门公司委托中邮公司将由富邦公司等八家保险公司共同承保的一批电子产品从贵阳经内陆运往厦门途中于2013年1月13日起火导致货物全损，富邦公司等八家保险公司于2015年4月3日诉至厦门市海沧区人民法院，要求中邮公司赔偿经济损失90569.934美元并支付利息。厦门市海沧区人民法院于2017年4月28日作出（2015）海民初字第1045号民事判决书后，富邦公司等八家保险公司、中邮公司均提起上诉。2018年6月6日，因各方当事人达成调解协议，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终3457号民事调解书，内容为：中邮公司向富邦公司等八家保险公司支付人民币487996.29元（含涉案货损及利息赔偿484459.89元和一审诉讼费3536.4元）等等。 2018年6月19日，中邮公司向广东敬海（厦门）律师事务所支付调解赔付款人民币487996.29元。 4.庭审中，郎运公司陈述，双方第一次合作到2012年，此后中断合作，一直到2015年才再次开始合作，双方有另外再签订物流合作协议，但是找不到了。 中邮公司陈述，双方的合同2012年3月到期后，仍继续合作，一直到2017年5月15日才签署第二份协议，内容与第一份不一致；对于友达厦门公司产品起火货损的承运车辆鲁Ｈ×××××登记在什么人名下不清楚；对于友达厦门公司的产品委托给郎运公司承运的材料找不到了。 本院认为，本案系运输合同纠纷，争点有二：一、关于中邮公司应否支付尚欠运输费。郎运公司和中邮公司系运输合同关系，中邮公司对其尚未将2018年4月、5月、6月运输费共计人民币508273.93元支付给郎运公司并无异议，现郎运公司要求中邮公司立即支付运输费人民币508273.93元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方对于逾期付款利息并未明确约定，郎运公司主张中邮公司支付利息（以人民币508273.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自起诉之日即2019年3月5日起计至实际付款之日止），于法有据，本院予以支持。二、关于郎运公司应否支付赔偿款和违约金。首先，郎运公司与中邮公司2011年3月10日签订的《物流服务协议》于2012年3月9日已经到期，而友达厦门公司托运货物起火时间为2013年1月13日，因此双方在起火事故发生时并不存在书面的运输合同。其次，为了证明火损货物系由朗运公司实际承运的事实，中邮公司提交了郎运公司于2015年4月15日出具的《函》，该《函》载明：“关于贵司邮件提出的2013年1月13日友达光电产品火损一事，我司知悉。多年来，我司秉诚信厚德、注重服务的经营理念，和诸多合作伙伴建立了良好的合作关系，获得了良好的市场口碑，并具备相应的风险承担和管控能力。在上述事件经过中立公正的评定，如有应当我司承担的损失部分，定勇于承担”。该《函》的内容具有以下两层含义：一是表明郎运公司对中邮公司所发邮件提出的友达厦门公司产品火损一事表示知悉；二是作出了“若其将来被判定有责，将积极承担”的假设性表态。由此可见，该《函》并不能证明郎运公司实际承运火损货物的事实。再次，现有其他在案证据不足以证明郎运公司和中邮公司在起火时仍存在运输合同关系，亦无法证明火损货物实际由郎运公司承运。最后，厦门市中级人民法院的民事调解书仅是确定了中邮公司应向富邦公司等八家保险公司承担赔偿责任的问题，并未确定运输合同项下货物起火的责任承担主体，因而不能作为认定郎运公司承担赔偿责任的依据。因此，中邮公司要求郎运公司支付赔偿款人民币491013.29元、违约金人民币49101.33元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、福建中邮物流有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向厦门郎运物流集团有限公司支付运输费人民币508273.93元及利息（以人民币508273.93元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，自2019年3月5日起计至实际付款之日止）。 二、驳回福建中邮物流有限责任公司的反诉诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币4442元、反诉案件受理费人民币4601元，均由福建中邮物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 邱 烨 二〇一九年九月四日 书记员 洪艺玲 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接收价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。