湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2851号原告：湖北国兴置业有限公司，住所地浠水县清泉镇双桥南路，统一社会信用代码91421125795915115R。法定代表人：汪中喜，该公司经理。委托诉讼代理人：周旺银，浠水县南城开发区法律服务所法律工作者，执业证号31710011103627，代理权限为特别授权：代为承认、放弃或变更诉请，参加调解、和解，提起反诉、上诉，代收法律文书等。被告：潘自华，男，1949年10月17日出生，汉族，住所湖北省浠水县，被告：邵德知，女，1948年8月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，浠水县号，系被告潘自华之妻。被告：潘新春，女，1977年2月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，系被告潘自华之长女。三被告共同委托诉讼代理人：鲁朝阳，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200910488911，代理权限为一般代理。三被告共同委托诉讼代理人：陈金平，男，1975年11月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍所在地湖北省浠水县。系被告潘新春丈夫，代理权限为特别授权：代为承认、放弃或变更诉讼请求，参加调解、和解，提起上诉，申请执行，代收法律文书等。第三人：吕方，男，1966年6月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：艾伯华，男，1955年10月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：郑华，男，1961年5月26日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告湖北国兴置业有限公司（以下简称“国兴公司”）诉被告潘自华、潘新春、邵德知、第三人吕方、艾伯华、郑华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国兴公司的委托诉讼代理人周旺银、被告潘新春、潘自华、邵德知的共同委托诉讼代理人鲁朝阳、陈金平及第三人吕方、艾伯华、郑华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决依法撤销原告与被告于2015年1月22日签订的《协议书》及2016年1月6日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判决依法撤销原告与被告2015年1月22日签订的《协议书》。事实与理由：2011年上半年原告在位于原木材公司院内，开发建设金域蓝湾2号楼电梯商品房，该项目位于被告房屋右侧，施工过程中，可能会影响被告房屋出入通道和有可能损害被告的房屋、院墙、门楼、鱼池、给排水管路设施和电梯商品房地基（桩基）放炮（唯一的一次小炮），为防止对被告的房屋有可能损害，原告原负责人吕方多次与被告协商，于2011年8月6日双方签订了《协议书》，该协议书内容共七条，就上述出现的占用通道和附属设施损毁以及房屋损害（如裂缝、房屋地基下陷、盖瓦破损、水泥脱落），由甲方负责赔偿一切经济损失，第七条，违约责任：双方共同自觉遵守，单方违约者则赔偿经济损失，即甲方赔偿乙方房屋经济损失（按浠水本地市场房屋价格赔偿），该协议签订生效后，原告方认真履行了该协议约定的全部内容，对被告方已经毁损的道路、院墙、门楼、鱼池、排水管路设施等均给予足额赔偿。后因原告方负责人吕方有特殊情况外出不能继续在浠水城区内对该项目施工进行管理而委托股东艾伯华、郑华等人管理。被告方见状，认为有机可乘，强行阻止原告正常施工，现场责令原告停工与投诉人协商，被告还拒绝在本顶目工程的四邻关系上签字，并利用其小女儿在浠水县规划局任办公室主任职务阻止原告方在浠水县规划局办理该项目建设工程规划许可证等胁迫手段，鉴于原告方管理人员艾伯华善良、软弱特点，被告隐瞒2011年8月6日其已与原告方负责人吕方签订了《协议书》的事实，被告自已于2015年1月22日重新打印好一份《协议书》，捏造房屋严重损害、索要高额赔偿款26万元和价值49万元电梯商品房一套及停车库（停车位）一个，共计价值100万元的不当得利的协议书迫使艾伯华签字盖章。随后于2016年1月6日乘艾伯华不在场，欺骗不知情的艾浩胜与其签订了一份《商品房买卖合同》。2018年下半年，吕方返回浠水了解该项目情况时，发现了上述《协议书》和《商品房买卖合同》，于2019年4月27日向被告送达了解除函。综上，三被告隐瞒双方已于2011年8月6日签订《协议书》的事实，采用胁迫手段索要高额赔偿，显失公平，依据《合同法》第54条第二款之规定，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的诉讼请求。被告潘自华、潘新春、邵德知共同答辩称，原告国兴公司诉请提出撤销2015年1月22日签订的《协议书》撤销权消灭，依据第五十五条【撤销权的消灭】有下列情形之一的，撤销权消灭，（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；原告起诉明显超过一年，其撤销权消灭。法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告以答辩人采取胁迫手段及显失公平的理由请求撤销《协议书》没有事实依据及法律依据。上述协议在答辩人起诉原告的确认合同效力案件中，生效判决明确上述协议是双方的真实意思表示，是有效的，原告在没有相关证据推翻生效判决的情况下，协议并非答辩人采取胁迫手段签订的；被告的损失实际存在，原告作为开发商，对建筑行业比较专业，对被告的损失是清楚的，其签订协议是赔偿原告的损失，不存在显失公平，不存在被告索要原告赔偿高额损失。综上，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人吕方辩称，我对被告的赔偿已包括在2011年8月6日的协议书里面。之后被告并未提出新的房屋受损，被告采用欺诈手段与艾伯华签订新的协议书，隐瞒双方2011年8月6日签订了协议书的这一事实，索要高额赔偿，我在2018年下半年才知晓这一事实，然后以公司名义我下了一份解除函。所以第二份协议书应予以撤销。第三人艾伯华辩称，被告与吕方签订协议后，吕方有事出去了，由我接手开工，被告一直阻止施工，我在不知三被告已与吕方签订协议的情况下，为了正常施工，没有办法才与三被告签订了协议。后来才知道吕方已与三被告签订了补偿协议。所以第二协议书应予撤销。第三人郑华辩称，我是股东之一，吕方在履行第一份协议后出去了，后来由我与艾伯华接手，吕方也没有向我与艾伯华说明签订协议一事，在不知情的情况下与三被告签订了第二份协议，第一份协议已经履行，第二份协议应予撤销。原告国兴公司为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、原告国兴公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、三被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格。2、2008年12月7日，拍卖成交确认书，拟证明2008年12月7日原告方法定代表人吕方依法竟卖购得浠水县木材公司4874.83平方米土地出让使用权，合法开发建设电梯商住楼。3、浠水县环境保护局（2011）60号文件，拟证明原告新建金域蓝湾小区建设项目《环境影响报告表》于2011年5月30日经县环保局审查，同意该项目开工建设。4、施工图纸设计审查合格书，拟证明原告金域蓝湾2#楼施工图设计于2011年11月3日经黄冈中诚建设工程咨询公司审查合格，具备施工条件。5、国有土地使用权证，拟证明原告于2013年11月15日依法取得原木材公司出让的4874.83平方米国有土地使用权。原告将其中的约70平方米土地作为占用被告的通道和门前场地补偿给被告，并已为被告建设院墙归被告所有使用。6、县发改局（2014）78号文件，拟证明原告关于金域蓝湾小区房地产建设项目经县发改局审查核实于2014年4月29日审核批复，项目概算总投资2800万元。7、建设工程规划许可证一份，拟证明原告在该项目自2011年初立项批准的同时申请办理建设工程规划许可证，但在被告全家及小女儿（在县规划局任办公室主任职务）阻止原告办理施工许可证，2015年1月22日原告被迫无奈的情况下与被告签订第二份显失公平的《协议书》并向被告支付26万元现金的情况下，被告才未阻止办证，施工许可证于2015年9月14日才办理出来。8、证人吕某的证明材料及身份证复印件各一份，拟证明原告在金域蓝湾2#楼施工时，被告多次强行阻止而停工，第三人艾伯华被迫与被告签订了显失公平的协议书。9、原告方向县纪委、监察局投诉信，拟证明被告家人利用职务之便和采取威胁、欺诈、强行阻止施工等非法手段，胁迫艾伯华与其签订显失公平的《协议书》及《商品房买卖合同》的事实。10、被告房屋现状照片三张，拟证明被告的房屋完好无损的事实，被告捏造“房屋严重受损害”虚假事实，敲诈勒索高额赔偿（价值约100万元）所签订的《协议书》及《商品房买卖合同》显失公平，依法应当撤销，并返还已收取的26万元毫无损失的赔偿款等。11、2011年8月6日签订的《协议书》一份，拟证明原告已与被告方就原告金域蓝湾2#楼建设施工，可能对被告的房屋造成的损害赔偿已达成协议，并已履行。12、2015年11月22日签订的《协议书》一份，拟证明被告捏造严重受损，采取阻止原告方施工等胁迫、欺诈手段签订的《协议书》依法应予撤销，并返还原告支付的26万元赔偿款（被告的房屋毫无损害）。13、艾红英证明材料一份，拟证明原告方于2011年8月期间放炮后未对艾红英家的简易平房造成任何的损害。三被告共同质证意见：对证据材料1无异议，对证据材料2因无原件无法质证，且与本案无关；对证据材料3、4.6与本案无关；对证据材料5、7真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，不能达到原告的证明目的，70平方是还建房屋的唯一通道，不存在赔偿我70平方米的土地；被告的小女儿没有担任县规划局办公室主任一职，现在也没有；据我们了解，当事人于2013年9月18日办理了建设用地规划许可证，所以原告称被告小女儿利用职务之便胁迫原告2015年1月22日签订协议不真实；对证据材料8需要证人到庭作证，不符合证据规定，是单一证据，在无其他证据印证的情况下不能达到证明的目的；对证据材料9的真实性、合法性和关联性均有异议，无相关部门核实，被告自原告2018年到木材公司施工以来，没有阻挠原告施工，相反向原告提供了方便，原告所说与事实不符；对证据材料10的真实性、合法性和关联性均有异议，被告房屋受损了，不存在敲诈；对证据材料11、12真实性无异议，但对证明目的有异议；证据材料13与本案无关。第三人吕方、艾伯华、郑华对原告提供的13组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。被告潘自华、潘新春、邵德知为了支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：14、浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2015号生效判决书，拟证明双方于2015年1月22日签订的协议书系双方真实意思表示，自愿签订，不存在胁迫。15、光盘一份，拟证明双方签订的第二份协议及商品房买卖合同是真实意思表示，不存在胁迫。16、付款凭证一份，拟证明原告在签订协议前向被告支付房屋赔偿款，后签订协议时不存在胁迫情形。17、房屋受损照片，拟证明因原告放炮导致被告房屋严重受损状况，不存在原告所称的赔偿显失公平。18、协议草拟稿，拟证明原告在签订第二份协议前，与艾伯华协商还建草拟的出具的草拟稿，后签订第二份协议是真实意思表示，不存在胁迫。原告国兴公司质证意见：对证据材料14、15的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的，判决书的陈述及证据完全可以证明，第二份协议是在欺诈与胁迫的情况下签订的；对证据材料16的真实性无异议，对证明目的有异议，是在被告阻止原告施工的情况下，不得已支付的；对证据材料17三性均有异议，外观上不能证实是被告的房屋，未施工前就裂了，照片亦不清楚；对证据材料18真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告证明目的，是在被告隐瞒与吕方签订协议情况下签订的。第三人吕方、艾伯华共同质证意见：对证据材料14、15真实性无异议，隐瞒了与我们签订第一份协议的事实；对证据材料16只能证明我们支付了26万元，不能证明被告没有胁迫行为；对证据17有异议，如果房屋真的受损，应拿出权威机构的房屋受损鉴定书来；证据材料18不能说明什么问题。第三人郑华的质证意见：同原告方质证意见，在施工前房屋已有裂纹，现在还是原样子，一家人也住在里面。我们周边有十几家，有的屋还近些，做屋的时候也放了炮，不会仅被告家的有影响，上午付的款，下午就让施工。第三人吕方、艾伯华、郑华未提供任何证据材料。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据材料，本院分别认定如下：2-7均与本案相关联，内容相互印证，其真实性本院予以确认，但证据材料5不能证明原告已补偿被告70平方米的土地，证据材料7不能证明被告女儿阻止原告办理施工许可证，亦不能证明原告被迫无奈签订显失公平的协议书，故均不能实现原告的证明目的。证据材料8、13证人均未出庭作证，且无其他证据佐证，证明效力本院不予确认。证据材料9系原告单方投诉、证据材料10、17不能证实拍摄地点和时间、证据材料18不具备证据的形式要件，均不能作为本案的定案根据。根据上述原、被告及第三人举证、质证以及本院认证，结合各方当事人庭审陈述，本院确认案件主要事实如下:2008年12月7日，第三人吕方通过竟买取得浠水县木材公司4874.83平方米土地出让使用权，并与第三人艾伯华、郑华一起借用原告国兴公司的资质合伙开发建设浠水县清泉镇原木材公司院内的金域蓝湾（一期B栋）商品房项目。2011年5月30日，浠水县环境保护局下达浠环函[2011]50号文件，对原告国兴公司新建金域蓝湾小区建设项目《环境影响报告表》作出审批意见同意该项目开工建设。原告因建电梯商品房占用了三被告房屋的出入道路，并致其院墙、门楼、鱼池、给排水管路等设施部分损毁。2011年8月6日，第三人吕方以国兴公司（甲方）法定代表人的身份与乙方被告邵德知签订了《协议书》，约定：一、甲方占用乙方唯一出入道路，必须还建。还建道路必须在乙方大门前方，路面硬化宽度不得小于4米，并保证消防车出入，院内场地要硬化。二、乙方被毁门楼及院墙，必须还建。院墙向8层新商品楼处垂直延伸。三、乙方被毁鱼池，还建洗衣池。四、甲方开发必须先保证乙方给排水畅通。新的给水管随同还建道路建设，从8层新商品楼处接入。乙方屋顶排水及污水、化粪池随同右侧新电梯商品楼排污管道整体建设。给排水管路要保持畅通，便于维护修理。五、因还建道路、门楼、院墙、鱼池、给排水管道引起的各项费用由甲方负责。六、甲方在乙方房屋右侧建设电梯商品房，不得对乙方房屋造成损害（如裂缝、房屋地基下陷、盖瓦破损、水泥脱落等），由甲方负责赔偿一切经济损失。协议第七条还约定了违约责任。协议尾部，原告加盖公章，第三人吕方和被告邵德知分别代表甲、乙方签名。2015年1月22日，原告国兴公司（甲方）与乙方即三被告潘新春、潘自华、邵德知再次签订了协议书，协议书载明，甲方于2011年开始在双桥路245号原木材公司院内乙方房屋右侧建设商品房，其建设地点紧邻乙方房屋。同年8月，甲方在乙方房屋右边建设商品房的地基（桩井）时放炮，直接导致乙方房屋严重损害。为征得乙方同意甲方的建设项目，甲方对2011年8月放炮造成的乙方房屋损害进行赔偿。经甲乙双方多次协商，本着友好和谐的原则达成协议如下：第一条、甲方因放炮造成的乙方房屋财产损害现状进行赔偿。甲方向乙方赔偿现金人民币贰拾陆万元（本协议签订时一次性支付）和电梯商品房壹套预计价值为人民币49万元以及车库（停车位）一个预计价值人民币10万元整。甲方所赔偿的电梯商品房位于乙方房屋右侧的一栋，第15层且面积为最大套的商品房（乙方有楼层及房号优先选择权，如低于15层，具体楼层以从顶层向下数第三层为准），面积约140平方米，预计销售价3500元/平方米（具体以实际的房屋销售价格和面积计算）。第二条、甲方在开始销售电梯商品房时，就该协议必须与乙方的潘新春签订正式的商品房买卖合同和提供房屋销售发票，并办理该商品房的土地证和房产证，办证一切税费都由甲方承担，且土地证和房产证必须办在乙方的潘新春名下，具体时间以商品房买卖合同约定为准，但甲方最迟应于2016年3月31日之前向乙方的潘新春交付约定赔偿的电梯房。第三条、甲方于2011年占用了乙方唯一出入道路，必须还建。还建道路必须在乙方大门前方，路面硬化宽度不得小于4米，并保证消防车出入。乙方房屋邻近商品房一侧的院墙由甲方负责沿现有院墙垂直向后砌筑至岸。第四条、甲乙双方在甲方开挖地基前对乙方房屋进行录像拍照，甲方开挖地基应提前做好对乙方房屋的保护准备工作，开挖地基的同时应对乙方房屋侧开挖面采用钢筋、铁丝网、混凝土等作保护，同时还要避免甲方地基浸在水中。甲方开挖地基后应在最短的时间内浇筑地下室。甲方的建设项目应遵守法律法规、科学施工，保证乙方人员、车辆出入安全，不得再次损害乙方房屋安全，如对乙方房屋再次造成损害（如地基下沉、房屋整体……）由甲方负责维修加固或重建，所有费用全部由甲方负责。甲方加强对乙方房屋的保护措施，防止再次损害，甲方用一套商品房抵押，抵押商品房位于乙方房屋右侧的第十三层且面积最大套商品房……第六条约定了违约责任。双方还对其他事项进行了约定。协议尾部，甲方栏目由国兴公司加盖印章，由艾伯华签名、捺印并标注其身份证号码，三原告均在乙方栏目签名、捺印。2016年1月6日，艾伯华之子艾浩胜以国兴公司金域蓝湾项目部委托代理人的身份与潘新春签订了合同编号为0000036A6－5#的《商品房买卖合同》。该合同约定潘新春购买国兴公司金域蓝湾项目部的第B栋1单元5层A6号房，建筑面积为143㎡，单价为3660元/㎡，付款方式为买受人于2016年1月6日一次性向出卖人付清购房款计人民币523380元整。出卖人应当在2016年5月3日前，将验收合格的房屋依照合同约定交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同尾部加盖国兴公司金域蓝湾项目部印章。此后，国兴公司给付被告方现金26万元并将B栋1单元5层A6号房交付被告，被告更换了防盗门，加装了防盗网，并进行了部分装修和添附，但未入住。此后原告与案外人陈小亮再次签订《商品房买卖合同》，将案涉商品房交付陈小亮。2019年4月29日，原告国兴公司向三被告发送了《关于解除我公司于2015年1月22日与你方签订的〈协议书〉及2016年1月6日签订的〈商品房买卖合同〉的函》，以三被告隐瞒与国兴公司原法定代表人吕方代表公司已经签订第一份协议的事实，再次签订第二份协议书，该行为属欺诈为由要求解除案涉第二份协议书及《商品房买卖合同》。2019年5月22日，本案被告潘自华、潘新春、邵德知向本院提起诉讼，请求依法确认本案原告国兴公司送达的《关于解除我公司于2015年1月22日与你方签订的〈协议书〉及2016年1月6日签订的〈商品房买卖合同〉的函》不发生解除合同的效力。同年7月22日，本院依法作出（2019）鄂1125民初2015号民事判决，认定案涉两份协议有效，案涉《商品房买卖合同》无效，并判决确认吕方、艾伯华、郑华于2019年4月29日以湖北国兴置业有限公司的名义作出并送达给潘新春、潘自华、邵德知的《关于解除我公司于2015年1月22日与你方签订的〈协议书〉及2016年1月6日签订的〈商品房买卖合同〉的函》不发生解除合同的效力。原告国兴公司遂向本院提起本次诉讼。同时查明，至本案法庭辩论终结前，案涉金域蓝湾B栋房地产开发项目仍未取得商品房预售许可证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案双方因财产损害赔偿发生纠纷，并订立两份协议书，但案涉两份协议书并非基于全部同一事实。双方于2011年8月6日签订的协议书主要针对三被告院墙、门楼、给排水管路等设施损毁，同时，该协议第六条明确约定，“甲方在乙方房屋右侧建设电梯商品房，不得对乙方房屋造成损害（如裂缝、房屋地基下沉、盖瓦破损、水泥脱落等），由甲方负责赔偿一切经济损失”，此后，因原告施工爆破作业，致三被告房屋受损，双方协商后于2015年1月22日就房屋损失赔偿再次签订协议书，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，两份协议书均由双方当事人盖章、签字、捺印，本案原告国兴公司提供的证据不足以证明三被告以欺诈、胁迫的手段使其在违背真实意思表示的情况下与之于2015年1月22日签订《协议书》，由此产生的不利后果由其承担，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖北国兴置业有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元（原告已预交），由原告湖北国兴置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  洪彬二〇一九年九月三日书记员  孙稳