湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6320号原告：湖南申华贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路84号长沙重型机器厂132号门面。法定代表人：李陆军，经理。委托诉讼代理人：唐安鑫，湖南邵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一超，湖南邵文律师事务所律师。被告：湖南天城建设有限公司,住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处贾家湖社区洞庭大道1169号。法定代表人：易先云，董事长。委托诉讼代理人：储迟，湖南云济律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖友，湖南云济律师事务所实习律师。原告湖南申华贸易有限公司（以下简称原告）与被告湖南天城建设有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐安鑫，被告委托诉讼代理人储迟、肖友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款本金297315.72元，利息82572.06元（暂计算至2019年5月27日，实际应支付至被告归还拖欠的全部货款及利息之日止）；2.判令被告向原告支付违约金509740.2元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告承担本案原告支付的律师费118500元。事实与理由：2017年11月25日，被告（曾用名为常德市中房建筑工程公司）因天源蓉国新赋地下室A、B区工程施工需要，与原告签订《钢材采购合同》，以赊购方式向原告购买钢材。合同就供货、付款方式、垫资单价、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告依被告项目部提供的物资需用计划批量供货，截止2018年3月29日，原告一共供货3451.299吨，被告于2018年2月12日至2018年9月13日共计付款16083014.96元。根据合同约定，截至2019年5月27日，被告实际应支付本息合计16462904.93元，其中欠付货款本金297315.72元，利息82572.06元（利息实际应支付至被告归还拖欠的全部货款及利息之日止）。另因截至2018年5月20日前被告所购买的钢材（仅限螺纹钢、圆钢、型钢）不够6000吨，还应支付违约金509740.2元。此后，被告再未向原告归还货款及支付利息或违约金，遂产生纠纷，原告特诉至法院。被告辩称，原告诉请无事实依据，原告主张货款和违约金的依据是《钢材采购合同》（2017年11月25日），但该合同并没有发生法律效力，应该以12月18日双方签订的《钢材采购合同》为准，根据该协议，原告起诉的本金、利息和违约金错误，应当按照双方变更的协议为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方就涉案买卖履行所依据的合同各执一词，为证明其各自主张，原、被告向本院提交了如下《钢材采购合同》：原告提交《钢材采购合同》两份，其一落款日期为2017年11月25日，合同抬头载明需方（甲方）为“常德市中房建筑工程有限公司”，供方（乙方）为“湖南申华贸易有限公司”，落款甲、乙方处分别加盖“常德市中房建筑工程有限公司合同专用章”“湖南申华贸易有限公司合同专用章”，甲方委托代理人处由案外人朱建彪签名，乙方委托代理人处由案外人谢成签名。原告据此主张：双方系根据该份合同履行钢材买卖，应以该合同确定双方权利义务。被告质证意见如下：真实性无异议，但与本案没有关联，该合同已被2017年12月18日签订的《钢材采购合同》变更，双方应该按照2017年12月18日合同履行。此外，该协议恰可以证明朱建彪是被告涉案项目的项目经理，该项目招标文件中明确了其身份，其有权在合同上签字。其二落款日期为2017年12月18日，合同抬头载明需方（甲方）为“朱建彪”（系将“常德市中房建筑工程公司”划除更改），供方（乙方）为“湖南申华贸易有限公司”，落款甲方处未加盖印章，委托代理人处由案外人朱建彪签名，乙方处加盖“湖南申华贸易有限公司合同专用章”，委托代理人处未签名；此外，合同第十条“违约责任”内手写备注“朱建彪愿意为此合同所负担的债务承担连带保证担保责任，保证期间二年”。原告据此主张：1.该合同当事方是朱建彪和原告，被告非该合同当事方，该合同在需方位置划除了“常德市中房建筑工程公司”，手填朱建彪的名字，说明该合同当事方的真实意思表示就是原告与朱建彪本人签订合同，朱建彪未代表被告；2.该协议第十三条第4款约定本合同在双方签字盖章后生效，本合同中原告虽在落款加盖公章，但未如前一份合同一样由经办人签字，故本合同未生效。被告质证意见如下：真实性合法性无异议，证明目的有异议，结合此前签订的合同，证明朱建彪有权代表被告与原告签订该合同，之后被告也对朱建彪的行为进行了追认，故该合同才是约束双方的最终协议。被告亦向本院提交《钢材采购合同》两份，其一落款日期为2017年11月25日，内容同原告提交的同日期合同。被告据此主张双方确认钢材合同量为4000吨。原告质证意见如下：三性均无异议，这是双方真实意思表示，有法律约束力。因该合同约定价格较低，原告只有依靠销售数量获利，且经核算若没有达到6000吨销量则将遭受亏损，故双方协商不足6000吨时，被告对原告的经济利益进行调整。其二落款日期为2017年12月18日，合同内容亦同原告提交的同日期合同，但在落款甲方处加盖有“常德市中房建筑工程有限公司合同专用章”。被告据此主张：该合同系原告与被告签订，案外人朱建彪代表被告就案涉钢材的价格以及违约金计算方式与原告达成了新的合意。原告质证意见为：1.该合同上被告的公章是本案案发后被告单方加盖，原告手中的该份合同签字人是朱建彪和原告，非被告；2.本合同原告与朱建彪没有达成合意，故原告虽在落款加盖公章，但未如前一份合同一样由经办人签字；3.被告不是该合同的当事人，其无权对协议作出追认，且被告的所谓追认行为仅仅表现为其单方面的意思表示，原告并不认可，故双方未达成合同变更的合意，不能达到被告合同主体变更的目的;4.原告与被告本就有一个经双方于2017年11月25日签字盖章合法有效的合同，在没有任何其他约定废止、解除、终止、变更该有效合同前，双方应当按照该合同履行实施，而不是参照一个合同相对方系案外人朱建彪、被告案发后所谓追认，且原告并不认可其主体变更的合同履行实施。就上述《钢材采购合同》的采纳，本院认定如下：落款日期为2017年11月25日的合同原、被告双方各持一份，该合同各项内容完备，且合同约定授权收货验收人员及上浮价格均与涉案销售单载明内容高度一致，合同约定上浮价格与涉案钢材对账单内载明加价金额亦一致（被告认可对账单内核对人员吴静系被告项目经理朱建彪所聘会计），故可认定双方系根据该份合同而履行钢材采购。被告辩称落款日期为2017年12月18日的合同变更了原合同约定，但原、被告双方持有的该日期合同形式不一致，合同抬头处需方由“常德市中房建筑工程公司”划除更改为朱建彪，与落款加盖被告公司印章不一致（原告更持有未加盖被告公司印章合同），且内文备注朱建彪为担保人，而合同首尾部分均未列明。综上，本院对被告辩称不予采纳，就原告主张的涉案权利义务，确认以双方于2017年11月25日签订的《钢材采购合同》予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾用名为“常德市中房建筑工程公司”，于2019年1月22日变更为现名称。2017年11月25日，原、被告签订《钢材采购合同》，载明被告根据天源蓉国新赋地下室A、B区工程施工的需要，向原告独家采购建筑钢材，主要约定如下：1.根据被告项目部指定的品牌供应，被告指定品牌为：萍钢、冷钢、湘钢、涟钢、武钢、供应钢材总量大约4000吨（系由7000吨更改），三个月内供完；2.螺纹钢、圆钢、型钢的基价为工地收料当天“我的钢铁”网公布的长沙市场建筑钢材价格相应钢厂产品相应规格钢材的网价上浮80元，线材、冷轧钢、冷轧带肋、盘螺的基价为工地收料当天“我的钢铁”网公布的长沙市场建筑钢材价格相应钢厂产品相应规格钢材的网价上浮100元；3.垫资部分钢材的销售价格为该钢材的销售基价加垫资单价，其他钢材的销售价格均为该钢材的基价；4.钢材的垫资单价是以该钢材的基价为基础确定金额后计息的方式确定，从该钢材到场之日起开始计息，其中第一个月按月息1分5的标准计息，第二个月开始按月息2分的标准计息，利息计算到被告付清该钢材货款之日为止；5.每月结算时原告向被告提供合法且符合当地税务规定的增值税专用发票，税率为17%的增值税钢材专用发票；6.被告从本合同签订后向原告赊购钢材，该钢材由原告按约分批次供货，被告应当在赊购期限届满【赊购期限届满的时间为：原告送货价值（按基价计算）满1000吨的时间、本合同签订后第一次送货之日起30天届满的时间二者之中最先到达的时间】后3个月内付清赊购期限内（含本数）所赊购的所有钢材货款；7.被告不得迟延付款，否则应向原告支付违约金，违约金按被告所欠货款总额千分之一每天收取，直到被告付清该钢材货款之日止；8.到2018年5月20日为止原告不再供应与本合同有关的钢材，如被告在该日前向原告所购买的钢材（仅限螺纹钢、圆钢、型钢）不够6000吨，则被告应按不够部分每吨200元向原告赔偿损失；9.原、被告任何一方实现与本合同有关债权所需的律师费均由对方承担。上述合同签订后，原告于2017年12月19日至2018年3月29日期间共计向被告发送钢材3451.299吨（其中含抗震盘螺40.76吨，其余品名为抗震螺纹），根据网价及约定加价标准计算销售基价共计15283014.96元。被告自2018年2月起陆续向原告付款，其中2018年2月12日付款1837616.24元、3月22日付款1623913.34元、4月12日付款1300000元（该次系被告委托朱建彪向原告指定陈小霞个人账户转款，原告后出具收据确认）、5月24日付款1506443.30元、5月30日付款1490478.58元、7月20日付款2583866.55元、7月23日付款2546938.05元（该次系被告向原告对公转款3046938.05元，原告后委托陈小霞通过其个人账户向朱建彪退还500000元，被告提交的钢材垫资费明细表内认可当日付款金额为2546938.05元）、9月8日付款2000000元、9月12日付款1193758.9元，以上共计付款16083014.96元。就被告已付款项，双方各自提交的钢材垫资费明细表均载明为先行冲抵垫资费（即合同约定垫资单价，以钢材基价为基础确定金额后计息的方式确定）、再行冲抵销售基价，原告据此计算截至2019年5月27日被告欠付货款本金（即销售基价）297315.72元、利息（即垫资单价）82572.06元。原、被告因货款结算产生争议，原告于2019年7月2日诉至本院，请求判如所请。庭审中经本院询问，原告陈述就2019年5月27日后的利息应以主张全部拖欠的本金和利息为基数，按银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止；原告另确认在收到被告欠付货款后会开具相应发票。另查明，原告与湖南邵文律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所代理本案诉讼事宜，原告根据本案结束后实际收回本金的10%，违约金及利息的15%支付律师代理费。本院认为，原、被告于2017年11月25日签订的《钢材采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及法规的禁止性规定，合法有效。原告履行了发送货物义务，被告应按约支付货款。双方提交的钢材垫资费明细表就发货总数量、已付款项认定一致，本院予以确认，原告据此根据合同约定基价及垫资单价标准计算截至2019年5月27日，被告欠付货款本金（即销售基价）297315.72元、利息（即垫资单价）82572.06元，并要求被告予以支付，有事实及法律依据，本院予以支持，就后续利息，应以欠付货款本金297315.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至货款本金清偿之日止，原告主张超出部分，本院不予支持。此外，根据合同约定，在被告履行支付欠付货款本金及利息义务后，原告应承担开具增值税钢材专用发票的义务。关于可得利益损失。原告主张的涉案合同履行未达到6000吨的违约金509740.2元，实际为合同履行后的可得利益损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告因被告未按合同约定支付货款而供货，导致原告在合同完全履行后预期利益受损，被告依法应予赔偿。涉案合同虽约定被告所购买的钢材（仅限螺纹钢、圆钢、型钢）不够6000吨，被告按不够部分每吨200元向原告赔偿损失，但该标准过分高于原告的可得利益损失；此外，合同约定的垫资单价（即原告主张的利息）虽明确为钢材销售价格的组成部分，但仍属违约金性质，故被告已承担了部分违约责任，而原告并未就其具体损失进行举证。综合本案案情，本院就该项约定依法调整为按所购买的钢材（仅限螺纹钢、圆钢、型钢）不够4000吨、每吨200元计算，具体计算为117892.2元【（4000吨-3451.299吨+40.76吨）×200元/吨】，原告主张超过部分，本院不予支持。关于律师代理费。合同虽约定供需双方实现与本合同有关债权所需的律师费由对方承担，原告本案聘请律师亦属实，但本案中原告尚未实际支付律师费，故原告主张被告支付律师费118500元，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南天城建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南申华贸易有限公司货款本金（即销售基价）297315.72元及利息（即垫资单价，其中截至2019年5月27日的利息为82572.06元，后续利息以297315.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至货款本金清偿之日止）；二、被告湖南天城建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南申华贸易有限公司可得利益损失117892.2元；三、驳回原告湖南申华贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13873元，因适用简易程序减半收取6936.5元，由原告湖南申华贸易有限公司负担600元，被告湖南天城建设有限公司负担6336.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇一九年九月九日书记员  肖倩