广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10107号上诉人（原审原告）：杨香友，男，1956年11月25日出生，汉族，住江西省九江市湖口县******1号，公民身份号码360************017。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇丹峰家具店，住所地广东省佛山市顺德区*******工业区龙威家具城二排“金比澳家具城”首层3号铺，统一社会信用代码92440606MA515EUQ6N。经营者：王神华，男，1990年9月10日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县*******王坑，公民身份号码360************551。委托诉讼代理人：李燕好，女，该店员工。原审第三人：广东宏盈物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******水藤商业区花寮塱B区3排08、09、10号，统一社会信用代码91440606MA51TTTD5Y。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：吴宏美，女，该司职员。上诉人杨香友因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇丹峰家具店（以下简称丹峰家具店），原审第三人广东宏盈物流有限公司（以下简称宏盈公司）买卖合同纠纷一案，因不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初10430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨香友向一审法院起诉请求：1.丹峰家具店退还杨香友购物款4000元、床垫货款1400元、运费500元、三倍赔偿款17700元、合计23600元；2.丹峰家具店赔偿杨香友维权误工费3000元(按三次深圳往乐从误工、交通费计算，每次1000元)；3.案件诉讼费由丹峰家具店承担。一审法院认定事实如下：2018年12月21日，杨香友前往佛山市顺德区乐从镇东鸣国际家私城购买家具。杨香友先在“红轩(百家惠)家具”店购买了价值1400元的床垫及在“强盛红木家具厂”购买了价值16000元的红木家具。其中，“红轩(百家惠)家具”店的送货单上约定的出货日期为2018年12月22日，“强盛红木家具厂”的送货单上约定的出货日期为2018年12月21日。其后，杨香友再在丹峰家具店处购买了价值4000元的实木沙发，并于当日向丹峰家具店结清了货款4000元，及向丹峰家具店提供了家具的送货地址为“江西九江市濂溪区妙莲小区”。后丹峰家具店致电给宏盈公司询问其是否有至江西省九江市的物流专线，在得到宏盈公司肯定的答复后，杨香友自行前往宏盈公司位于佛山市顺德区乐从镇水藤加油站后面菜鸟陆通物流园B3排8-11仓的经营地处，与宏盈公司就案涉家具的具体运费问题进行明确，并约定由宏盈公司一并运送上述“红轩(百家惠)家具”店、“强盛红木家具厂”及丹峰家具店的共三批家具。当日下午十五时许，杨香友返回丹峰家具店处，告知丹峰家具店于次日将其购买的实木沙发送至宏盈公司托运。后杨香友于当日返回深圳市。2018年12月22日，“红轩(百家惠)家具”店及丹峰家具店均将杨香友所购买的上述床垫、沙发运至宏盈公司处交付托运，宏盈公司则分别在“红轩(百家惠)家具”店出示的送货单上以及宏盈公司出具给丹峰家具店的《宏广货运公司托运单》上加盖“佛山市顺德区宏广物流有限公司业务专用章”以确认收到前述两家货物。2018年12月23日，“强盛红木家具厂”将杨香友所购买的红木家具运至宏盈公司处。杨香友当日向宏盈公司支付了运费400元，“强盛红木家具厂”则向宏盈公司支付了运费100元，合共运费500元。后杨香友与宏盈公司因故产生纠纷，杨香友在上述三家店铺所购买的家具均未能如期由宏盈公司发运。其后，杨香友在“强盛红木家具厂”所购买的红木家具则由案外物流公司已运送至杨香友指定的收货地址处。杨香友遂于2019年5月8日向一审法院提起诉讼。另查明，截至第二次庭审时即2019年7月17日，杨香友在丹峰家具店及“红轩(百家惠)家具”店所购买的沙发及床垫仍存放在宏盈公司处。案件的争议焦点为丹峰家具店将货物交由宏盈公司托运后是否已完成其向杨香友的交付义务。对此，杨香友认为物流应由丹峰家具店负责，货物送至杨香友指定收货处时丹峰家具店才完成其交付义务；而丹峰家具店则认为其只负责将货物送至杨香友指定的物流处，此后则由杨香友自行负责。一审法院认为，首先，根据一般常理，若家具运输至杨香友指定的收货地址系由丹峰家具店负责，理应由丹峰家具店负责与宏盈公司联系托运事宜，运费则由杨香友直接向丹峰家具店支付或由丹峰家具店承担。但在案中，从双方陈述可知，丹峰家具店与宏盈公司之间的联系，仅是就宏盈公司是否有至江西省九江市的物流专线及基本运费单价作询问，而具体托运的货物是什么、具体运费是多少、何时发运等细节问题，则是由杨香友自行与宏盈公司协商的，且丹峰家具店亦是根据杨香友的指示或要求于购买的次日将家具运送至宏盈公司处交付托运。杨香友并无证据证明丹峰家具店与宏盈公司之间存在合作关系及宏盈公司系由丹峰家具店指定托运的。其次，杨香友选定宏盈公司作为在丹峰家具店处所购买实木沙发的物流方的同时，其亦将在“红轩(百家惠)家具”店、“强盛红木家具厂”分别所购买的床垫、红木家具交付给宏盈公司托运，而宏盈公司所收取的运费500元，有400元是杨香友支付的，100元是“强盛红木家具厂”支付的。由此可见，杨香友向宏盈公司交付托运的家具并不只有在丹峰家具店处所购买的家具、杨香友向宏盈公司支付的总运费亦并不只有运输丹峰家具店家具的费用，这些事实均不符合杨香友所称的卖家负责运输的市场交易习惯。综上，一审法院认为丹峰家具店将货物交由宏盈公司托运后，其即已完成其向杨香友交付家具的义务，即双方之间就买卖合同关系所形成的权利义务已履行完毕。虽杨香友并未收到案涉丹峰家具店的货物，但根据庭审查明情况可知，系杨香友与宏盈公司之间就案涉三批家具的具体费用、发运时间或“强盛红木家具厂”的货物等问题产生纠纷，与丹峰家具店并无关系，丹峰家具店对此并不存在过错，故杨香友诉请丹峰家具店退货款及赔偿其他各项损失，并无事实及法律依据，一审法院均不予支持。至于杨香友与宏盈公司之间的运输合同纠纷，与案件无关，一审法院不做审理，双方可另行解决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨香友的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为232.5元(杨香友已预交)，由杨香友承担。杨香友不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决,转为普通程序发回重审或改判支持杨香友的全部起诉请求；2.依法将一审追加的宏盈公司列为被告,以欺诈不当得利案由审理本案;3.本案一、二审诉讼费用由丹峰家具店承担。事实和理由如下：一、审理案由不是依杨香友所诉案由审，程序违法。本案的事实是丹峰家具店利用杨香友初次到乐从购买家具，缺乏对家具市场物流情况的了解，在完成了购买家具后，才发现物流利用春节涨价，为降低所买家具的运输成本的心理，而预谋伙同本案追加的宏盈公司，利用未经核准登记注册的企业名称，对杨香友实施诈骗不当得利侵权。杨香友于2018年4月22日下午亲到顺德区法庭提交诉状，以丹峰家具店与本案追加的第三人宏盈公司作为共同被告，以其共同合谋对杨香友实施欺诈，不当得利为由起诉丹峰家具店、宏盈公司，但立案庭以是不同的合同纠纷，需分开起诉而拒绝立案。顺德区人民法院立案大厅是有录像可查证的。而本案一审，杨香友在诉状的事实与理由中明确诉求是请求法庭追究丹峰家具店欺诈经营不当得利的违法侵权，而不是单独的买卖合同纠纷之诉。且在一审法庭追加第三人时，杨香友即向法庭递交书面的《增加被告及变更诉讼请求申请书》，但被一审法庭拒绝(该申请存在案卷中，被一审法官要求将标题划掉当庭审陈述用)。一审法庭以买卖合同纠纷审理本案，程序错误。二、一审所称“经审理认定的事实”与案件事实不符。其混淆、勿视了杨香友购买家具的全部过程、先后顺序、逻辑关系，致使判决错误。杨香友于庭审中明确购买家具的时间节点、逻辑关系：（一）2018年12月21日12：13分(微信支付证据)。是杨香友购买强盛红木家具通过微信付款时间(受微信付款的限额共三笔付款，总金额16000元)。付款即意味着买卖合同完成(其中有两套红木沙发)。此后，由于强盛红木家具厂对所销售的家具只包运输，但运费需在货到目的地，买家收货后由买家支付。为此，强盛红木家具厂专车载杨香友到其合作物流“老涂物流”核实家具货运直达车、发运时间及运费详情。在得知运费由原100元/立方米涨价至150元/立方米。杨香友出于成本考虑而放弃。（二）2018年12月21日13：14：42秒(杨香友调取的丹峰家具店的通话详单证据，也即距与强盛红木家具厂达成购买家具后一小时)，丹峰家具店称只要购买其家具，其有合作物流，春节运费不涨价，为证明其说法，其当着杨香友面用其28780882号座机，向其所称的佛山市顺德区宏广物流有限公司（以下简称宏广物流公司）打电话(号码28908864)和其商定：有直达江西九江货运专车、所托货物可即时发运、其物流运价100元/立方米。这是丹峰家具店和宏盈公司直接商定的合同要约。杨香友未参予协商。而丹峰家具店庭审中称只给了电话，杨香友调取的通话详单是最有力的反驳证据。（三）2018年12月21日13：33分(微信支付证据，也即丹峰家具店与宏盈公司达成家具运输协议后9分钟)，杨香友基于丹峰家具店和宏盈公司达成的家具运输要约后。杨香友经与丹峰家具店协商：购买其沙发，由卖家包运，运费按买家提供的地址运到目的地，经买家验收无损坏签收后由买家支付。以此作为购买丹峰家具店的沙发合同要约条件，即由丹峰家具店亲笔填写订货合同。合同载明：订货单位：“江西九江市濂溪区妙莲小区。电话180*****760，杨香友。宏广物流、28908864。”后杨香友通过微信向丹峰家具店转账4000元。杨香友购买丹峰家具店的家具是基于丹峰家具店与宏盈公司已达成的家具运输合同、丹峰家具店承诺所售家具由其包运到目的地为前决条件。除此，杨香友不可能在已购买了两套红木沙发后再犯同样的错，购买丹峰家具店的沙发。与丹峰家具店达成家具买卖前，杨香友既未与丹峰家具店所称的宏广物流公司谋面、也未与其有电话协商，运输合同不可能、也无法达成!这才是常理!（四）12月21日15：42分(杨香友的通话详单证据，完成购物付款后9分钟)，杨香友与丹峰家具店完成家具销售后，杨香友出于此前了解到的乐从家具市场春节临近运输车辆紧张，家具能否依约发运、运费到付时是否有变的担心。丹峰家具店称可以去找宏广物流公司现场核实。由此，杨香友才按丹峰家具店所提供的宏广物流公司地址、电话，去找宏广物流公司核实。在寻找宏广物流公司的路上因找不到，才第一次给宏盈公司打了电话，请其告知地址。时间是16：09分。最后才于16：21分通过打宏盈公司的电话找到其所称的宏广物流公司。杨香友此时到宏广物流公司只是为核实之前丹峰家具店与宏盈公司电话中达成的货物能否即时直达发运目的地、运费价格。在宏盈公司处，宏盈公司即指着在正在装货的车称：“你叫卖家马上把货送来，我马上给你装车发走，九江运价是100元/立方米。具体总价要货运到后根据货物体积才能确定，”并未作其他任何商谈(总运费是在货物送到宏盈公司处后，宏盈公司微信告知)，出于此杨香友才返回丹峰家具店处，告知丹峰家具店赶快送货，那边可马上装车。但丹峰家具店称“现在在打包，来不急送。明天送。你先回去等收货就行，我们这里都是这样”。没有任何证据证明杨香友与宏盈公司就家具运输进行了商谈。（五）证据显示。红轩(百家惠)家具送货单，一张红单未加盖物流公章，一张蓝色加盖了物流公章。未加盖物流公章的证明是销售合同，加盖物流公章的证明是物流运输合同。只有持有加盖了物流公章的证据的人才可据证向物流公司主张权利。杨香友与丹峰家具店的家具销售合同中，杨香友不持有物流单。（六）丹峰家具店于庭审中出具了宏盈公司签具、并盖有公章的“宏广货运公司托运单”(No.0003639号)。这才是最直接的货运运输合同凭证。也只有这始终掌握在丹峰家具店手中的证据最能证明谁是运输合同的主体。就此运输合同，杨香友曾多次、其中有一次当警察的面向丹峰家具店讨要，以将运输合同的权利转移。但丹峰家具店坚持不转移至杨香友，由此证明家具运输合同的主体只能是丹峰家具店与宏盈公司。没有证据证明家具的运输主体是杨香友。也没有证据证明丹峰家具店将杨香友所购的家具交付给了杨香友。（七）宏盈公司在庭审中自称杨香友购买的强盛红木家具于第三日(12月23日)送到其物流公司，在物流公司存放了两天后(依算应是12月26日)被家具卖家拉走了。已经送达宏盈公司处的红木家具，如买家是运输合同的主体，那么合同的主体不亲临场，又未有授权的情况下，宏盈公司能让别人拉走？只能证明拉走的人(卖家)是运输合同的主体。主体之外的人是不可能将别人的家具拉走。以此，也证明了丹峰家具店对所销售的家具是包运的。（八）2018年12月23日21：34分(微信支付证据)也即宏盈公司所称杨香友所购买的家具全部到达到宏广物流公司后。宏广物流公司并未能依约将所托运的家具发运。此时才确定了运费总价，通过微信称要杨香友先付运费才能作加急将家具发运。杨香友在此无奈之下才通过微信向宏盈公司转运费。证明此前杨香友与宏盈公司是就运费支付方式及总价进行协商过，不是运输合同的主体。以此也证明丹峰家具店与宏盈公司合伙对杨香友实施诈骗，以诈骗获取不当利益。（九）在杨香友支付运费后，宏广物流公司并未如约将家具发出。杨香友此时才觉得被骗，即通过向市场监督管理局投诉，经市场监督管理局查证，宏广物流公司未经核准登记注册而在乐从从事非法经营。就其违法行为作出了《行政处罚决定书》顺监乐罚字[2019]15号。杨香友原是初次到乐从购买家具，对物流不了解怕被骗，才找在乐从从事家具经营十余年的丹峰家具店。达成买家具包运的买卖合同，其能说不知道宏广物流公司是违法经营!让杨香友钻进了这个圈套，而又找借口推卸责任!于情于法所不允。以上证据证明的事实、完成购买家具的时间节点证据可以证明如下：1.杨香友于购买丹峰家具店的沙发前已购买了两套红木沙发，完成了家具购买。经历购买前未就运价协商的教训、为降低运输成本，才另外购买丹峰家具店的家具；2.杨香友购买丹峰家具店的沙发以其有包运输为前提条件。为此，丹峰家具店当着杨香友的面打电话给宏广物流公司协商，达成家具运输合同后，才促成了杨香友购丹峰家具店的家具。而在此前杨香友刚经历了家具运输教训，在未与物流见面，通话等任何形式的协商洽谈，不可能与物流公司达成运输合同。3.杨香友有证据证明向丹峰家具店支付了购买家具的款项，丹峰家具店没证据证明其向杨香友交付了所购家具；4.丹峰家具店于庭审中出示的《宏广货运公司托运单》是本次运输合同的关键证据。只有此证据才是向物流公司主张权利的有力、合法证据。此证据自始至终都掌握在丹峰家具店手中，杨香友多次讨要都未果，当警方面讨要也无果。只能证明丹峰家具店是与宏广物流公司达成运输合同的唯一合法主体；5.丹峰家具店写于订货单上的宏广物流，经行政机关认定是属“未经核准登记注册的企业名称从事生产经营活动违法”。丹峰家具店作为乐从家具市场上从事家具销售十余年的经销商，此证据证明丹峰家具店是与其合伙预谋诈骗，以诈骗获不当利益。三、一审关于杨香友交通费、误工费的诉请，判决错误。花钱购物，得到财物为千古不变的真理。杨香友花费6000元钱购物，却未能见到所购财物。为此，多次从深圳、江西赴案发地依法维权，这些过路费、油费都和到法院立案、两次开庭的时间相对应，两次开庭传票都出自一审承办法官之手，如这不能算证据。那就没有证据可言。也无公正可言。综上，本案事实为丹峰家具店与一审追加的第三人宏盈公司，共同预谋对杨香友实施欺诈，是以欺诈获取不当利益的侵权共同被告。一审法院在审理本案中对明确的书面关键运输合同证据不予采信，依所称“根据一般常理”错误。“认为丹峰家具店将货物交由宏盈公司托运后，其即已完成交付家具的义务，即双方之间就买卖合同关系所形成的权利义务已履行完毕”的认定错误，查明的事实不清，做出的判决错误。鉴于案情复杂，请二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持杨香友的全部诉讼请求。针对杨香友的上诉，丹峰家具店辩称：杨香友所述均非事实，丹峰家具店不存在欺诈，丹峰家具店营业15年从未出现问题，丹峰家具店与宏盈公司原先并不认识，是因杨香友起诉后才认识。针对杨香友的上诉，宏盈公司陈述：宏盈公司只是物流公司，不存在杨香友所述的欺诈情形。本院二审期间，杨香友提交以下新的证据：证据1.佛山市顺德区**监督管理局行政处罚决定书复印件一份、（2019）粤0606民初16837号运输合同纠纷一案2019年9月4日庭审笔录复印件一份，拟共同证明：丹峰家具店存在欺诈。在杨香友购买家具前，丹峰家具店告知杨香友包运输，双方才达成买卖关系。为了证明丹峰家具店有直达车到九江，运费是100元/立方米，丹峰家具店致电宏广物流公司，在电话中约定前述条件，之后杨香友才通过微信转账购买丹峰家具店的沙发。上述证据有电话通话记录和微信转账记录截图，且宏广物流公司是未经注册登记的公司，佛山市顺德区**监督管理局对此已作出行政处罚决定书，足以证明丹峰家具店利用宏广物流公司托运家具构成欺诈。宏盈公司于9月4日另案的庭审记录中讲述当时利用宏广物流公司进行运输，且宏盈公司没有和杨香友就合同进行过协商。上述证据证明宏盈公司、丹峰家具店涉嫌欺诈，本案并非单纯的经济合同纠纷。证据2.佛山市顺德区**监督管理局申诉案件终止调解通知书（顺监乐咨终调字[2019]10号）复印件一份，拟证明：宏盈公司没有车运杨香友的货物，是市场监督管理局调查的结果,本案公安已立案。丹峰家具店质证认为:对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。杨香友认为丹峰家具店与宏广物流公司商定了价格，但通话时间只有2分钟55秒，根本来不及商定，一审期间丹峰家具店也提交过该证据，丹峰家具店曾致电宏广物流公司是否有专线去江西九江，宏广物流公司回应说有。这是丹峰家具店的工作范围而已，丹峰家具店也把电话号码给杨香友了。宏盈公司质证认为:对证据的真实性、合法性均无异议。公司前身是宏广物流公司，是一个顺德的企业，现在宏盈公司是广东企业，市级企业。宏广物流公司搬迁到顺德菜鸟，重新注册了宏盈公司，都有在经营。原来宏广物流公司的单据没有用完，由于杨香友是零售客户，不是长期合作的客户，用了宏广物流公司的单据开具单据给杨香友。后来监督管理局对此进行处罚，宏盈公司也承认了。宏盈公司提交以下新的证据：宏盈公司员工与杨香友的全部微信聊天记录截图，拟证明：杨香友采购的产品认为是淘宝店购买，但门店是实体店是不包括上门安装的服务，而淘宝店是包含上门安装等服务。杨香友质证认为：对微信聊天截图中语音转换为文字的部分不予确认，对于文字部分予以确认，但该证据与本案没有关联性，不能达到宏盈公司的证明目的，反而证明宏盈公司有欺诈行为。因为宏盈公司电话约定到付运费是100元/立方米，但在杨香友走后就变成150元/立方米。该证据不能证明杨香友与宏盈公司有运输合同关系。丹峰家具店质证认为：对该证据没有意见，没有参与其中。二审期间，丹峰家具店未提交新的证据。本院认证认为：对杨香友提交的上述证据的真实性、合法性予以认可，但由于证据内容与丹峰家具店无直接关联，亦无法反映杨香友主张的证明内容，故本院对其关联性和证明内容不予采纳。对于宏盈公司提交的微信聊天记录，杨香友对其中文字部分的真实性、合法性予以确认，对其中语音转换为文字部分的真实性、合法性不予确认，因宏盈公司未提交原始载体予以核实，故本院对其中文字部分予以采信，对其余部分则不予采信。一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：宏盈公司提交的微信聊天记录的文字部分反映杨香友于2018年12月21日添加宏盈公司员工微信，并与宏盈公司就货物到货情况、运输费用、运送时间等进行交涉，部分聊天内容如下：2018年12月22日中午12时04分，杨香友：“马总好！床垫和一个沙发送到了写？另二套沙发和两套床我催了多次，他说在途中，请你帮我催一下，电话是181*****399。全部送到后，请给报运费价给我。谢谢！”2018年12月23日早上10时05分，杨香友：“床垫当时说的是100元一方，其他的120元一方”宏盈公司：“床垫说的是常规100一张，没有一百一方，不要弄错了”杨香友：“这是我亲自赶到你处核实的价，之前老涂物流报的是130元一方所以就找你们了”。2018年12月23日早上11时36分，杨香友：“我去之前还以为是像网购一样卖家包运费，买了以后才知道运费是一笔不少的钱，缺少思想准备，我也觉得你是能成大事又实在的老板，所以和你商量的嘛”。2018年12月24日早上09时27分，杨香友：“请问马总我的货发出去了没有？货单请上传！”本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.一审是否存在程序不当；2.丹峰家具店应否承担向杨香友退还和赔付案涉款项的责任。关于第一个争议焦点。杨香友以一审未依其所诉将本案案由确定为不当得利，未追加宏盈公司为被告为由，主张一审程序违法。对此，本院具体分析如下：其一，本案案由的确定问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。就本案而言，杨香友诉状主要围绕丹峰家具店存在虚报家具运输费用、承诺所卖家具包运到目的地等欺诈行为，致使其购买丹峰家具店的案涉家具展开，并以此诉请丹峰家具店退货款并赔偿损失。其实质是主张双方签订的买卖合同因存在欺诈情形而应予撤销，并由丹峰家具店承担合同撤销后的法律后果。因此，本案纠纷基于双方间的买卖合同关系产生，故一审法院根据查明的杨香友与丹峰家具店间实际存在的法律关系，确定本案案由为买卖合同纠纷，并无不当。其二，本案应否追加宏盈公司为被告的问题。杨香友与丹峰家具店间的案涉纠纷，虽与宏盈公司存在法律上的利害关系，但宏盈公司非本案的必要共同诉讼当事人，且一审期间杨香友与宏盈公司间的运输合同纠纷亦已在另案中审理，故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，依法追加宏盈公司为第三人，处理正确。据此，杨香友的上述主张缺乏理据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，根据杨香友与宏盈公司员工就案涉家具及杨香友购买的其他家具用品运输事宜的微信沟通内容，可见，杨香友清楚知悉案涉家具卖家不包运输，且运输费用是其直接与承运人协商的。据此，杨香友主张的丹峰家具店存在虚报运输费用、未履行包运输义务的欺诈行为，与其自行与承运人协商运输事宜的事实相悖，本院对此不予采信。其次，杨香友与丹峰家具店未明确约定案涉家具的交付地点为杨香友的收货地址，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项和第一百四十五条的规定，丹峰家具店将案涉家具交付给宏盈公司后，案涉家具的所有权即转移于杨香友，双方就买卖合同关系所形成的权利义务关系已履行完毕。虽杨香友抗辩丹峰家具店未向其交付托运单，但《中华人民共和国合同法》第一百四十七条规定：“出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。”因此，是否交付托运单并不影响标的物的转移交付，故杨香友该抗辩，于法无据，丹峰家具店已完成向杨香友交付案涉家具的合同义务。再者，在杨香友未举证证明丹峰家具店存在违约行为、案涉合同有约定或法定的解除情形，而丹峰家具店已依约履行完合同义务的情形下，杨香友诉请丹峰家具店退货款并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨香友的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由杨香友负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年九月二十九日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠