山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初2589号   原告：李某，女，汉族，1975年4月6日生，晋城市人，自由职业，现住山西省晋城市。   被告：晋城夏匠通恒农业专业合作社，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王某，任公司总经理。   委托代理人：郭某，山西高斯通律师事务所律师。   原告李某诉被告晋城夏匠通恒农业专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法由审判员毛柏青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告晋城夏匠通恒农业专业合作社的法定代表人王某及其委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告剩余货款80732.5元，并按人民银行的贷款利率计算延期付款利息（自2017年12月21日起到货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月12日经马玉东联系我丈夫刘学锋给被告晋城夏匠通恒农业专业合作社送建材材料。原告按约定分8次将材料送去，每次结算金额均由牛军（工地监管人）、马玉东（包工不包料负责人）二人收货签字，总计金额100732.5元，货款由被告支付（详见合同第九项甲方的权利和义务第一条按时提供材料和设备）。被告收货后，于2019年1月25日只付款20000元，剩余货款80732.5元至今催要无果。故诉至法院，请求判如所请。   被告晋城夏匠通恒农业专业合作社辩称：1、请求驳回被答辩人的诉讼请求；2、诉讼费由被答辩人承担。事实及理由：一、答辩人与被答辩人之间并不存在买卖合同关系。答辩人与被答辩人之间并不相识，双方之间并无买卖的合意与意思表示，双方之间也并无任何的书面合同可以证明买卖合同的存在。被答辩人在诉状中所描述的答辩人与被答辩人经马玉东联系所发生买卖关系，答辩人对此并不认可，也不属实。被答辩人提供的收货条也不能证明双方之间买卖合同的存在。首先，收货条并无载明被答辩人所谓的这些货物送往哪个工地，仅仅标注了一个夏匠，无法表明是合作社场地；其次，纵观被答辩人提供的所有收货条，均没有答辩人的签收证明，而仅仅有牛军、马玉东俩个人的签名，被答辩人在诉状中声称牛军是工地监管人，但是答辩人作为发包方并无委派牛军去监管工地，也与牛军并不相识，答辩人也并无委托马玉东签收货物。因此，双方之间并不存在买卖合同关系。   答辩人的法人代表之所以会给被答辩人汇款，是因为存在指示交付。答辩人法人代表所负责的晋城富玛农业合作社与马玉东签订有施工合同，2019年1月25日，答辩人的法人代表经马玉东同意，将应支付给马玉东的材料款20000元打给被答辩人。因此，所汇款项不是被答辩人在诉状中所提到的所谓欠付的被答辩人货款而是经马玉东同意的指示交付。综上所述，答辩人与被答辩人之间并不存在买卖合同关系，依法应驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费由被答辩人承担。   本案争议焦点：一、原告要求被告支付剩余货款80732.5元并按银行贷款利率计算延迟付款利息的事实依据和法律依据是什么，是否成立、应否支持；二、被告辩称驳回原告诉请的事实依据和法律依据是什么，是否成立、应否支持；三、本案诉讼费如何负担。   针对争议焦点一，原告提供证据：1、原告给被告送货单，证明被告所用材料是原告提供的共100732.5元，已付2万元，应付80732.5元；2、被告与马玉东签订的施工合同，证明原告的材料款应该由被告给予。   被告经质证认为：对证据1真实性有异议，用户名仅仅写的是夏匠，供货单全部没有出现被告的名字，所有的单据都是手写，单据没有任何通过被告同意的结算，对证明目的存在异议，没有任何被告的签字，看不出和被告有任何买卖合同关系。对证据2真实性无异议，但对证明目的存在异议，合同是被告与马玉东签订的，与原告无关，从合同中无法证明被告向原告给予，合同第9条我方仅仅提供设备，不负责提供材料，看不出被告与原告有任何买卖合同关系。   经审理查明，原告与被告无书面买卖合同。原告声称原告与被告工地负责人马玉东于2017年10月10日口头约定，被告所用材料由原告送达，每次都写明数量和价格，从2017年10月13日至2017年12月20日共送货物价值100732.5元，由工地上牛军和马玉东收的货，承认是马玉东让原告供的货，对原告主张牛军代表被告在工地监管无证据证明，对此被告予以否认。原告声称是被告以银行转账方式支付2万元。被告则声称转账是事实，但不是转的货款，并提供证据1、晋城夏匠通恒农业专业合作社营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件一份，证明：王某系该公司法人代表；2、合同一份、任命书一份、收款收据一支，证明：马玉东与晋城市夏匠富玛农业专业合作社签订有施工合同，王某系该公司总经理，被告在诉状中提到的2019年1月25日王某所汇款项，系经马玉东同意，将应支付给马玉东的材料款20000元打给原告；3、结算单两份，证明：被告与他方签订的买卖合同均有结算书、清单；4、收款收据十八支，证明：证明被告与马玉东之间签订的施工合同约定系由马玉东提供材料。对此，原告承认未向被告出具收款收据，是马玉东向被告收款收据中标明为原告的材料款。原告声称马玉东是被告的施工负责人，合同中明确标明材料是由被告支付的，施工所需材料由原告送达。被告声称原告与马玉东是何关系不清楚，被告与马玉东施工合同关系，合作伙伴。   针对争议焦点二，被告提供证据：1、晋城夏匠通恒农业专业合作社营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件一份，证明：王某系该公司法人代表；2、合同一份、任命书一份、收款收据一支，证明：马玉东与晋城市夏匠富玛农业专业合作社签订有施工合同，王某系该公司总经理，原告在诉状中提到的2019年1月25日王某所汇款项，系经马玉东同意，将应支付给马玉东的材料款20000元打给原告；3、结算单两份，证明：被告与他方签订的买卖合同均有结算书、清单；4、收款收据十八支，证明：证明被告与马玉东之间签订的施工合同约定系由马玉东提供材料，与原告无关，合同约定是包工包料的，证明2万元是给付给马玉东的材料款。原告经质证认为对证据1真实性无异议，证据2真实性有异议，合同和我所拿的不一样，合同下方没有写日期，合同第2条与原告合同内容不一样，甲方的权利和义务也不一样，证据2与原告没有关系，证据3与原告无关，证据4有异议，收据所有支付都是材料款，给原告收据上面马玉东签字表明是夏匠水电线款。被告声称夏匠通恒农业和富玛农业合作社两个是独立法人，被告于2019年1月25日转给原告2万元的性质是给付马玉东的材料款，转给原告的理由是   马玉东签收据转款时提供的卡号，声称马玉东欠别人款，才直接打给了原告。   针对争议焦点三，原、被告均认为诉讼费应由对方负担。   本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张有责任及时地提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。故本案属买卖合同纠纷，所谓买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告并未签订书面合同，原告主张与被告工地负责人马玉东口头约定为其供货却依据马玉东与被告之间的工程合同就直接向被告追讨货款系不同的法律关系。从原告提供的销售单来看，用户名称均是夏匠，签字人为牛军、马玉东，难以确认买受人系被告。从原告所收2万元货款来看，原、被告之间既无经济往来关系，原告也未向被告出具收款收据，而是马玉东出具了收到晋城市夏匠富玛农业专业合作社2万元系付马玉东材料款（夏匠上下水电线款）之后被告法定代表人个人账户转付给原告的行为，与被告并无关联。因此，原告对其主张缺乏事实依据和法律依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：   驳回原告李某的诉讼请求。   案件受理费910元，由原告李某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 毛柏青     二〇一九年九月十九日   书记员 任彦红