浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3393号 原告：魏塘卫星灯饰。住所地：嘉善县。注册号：330421610012444。 经营者：王卫星，男，1977年12月8日出生，汉族，住嘉善县。 委托代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。 被告：浙江集典建设有限公司。住所地：嘉兴市南湖区亚太路522号19幢1号。统一社会信用代码：91330402792084758L。 法定代表人：韩军。 委托代理人：张建良、方进聘，浙江圣文律师事务所律师。 被告：陈明夫，男，1963年8月17日出生，汉族，住平湖市。 委托代理人：张强，浙江浙博律师事务所律师。 原告魏塘卫星灯饰（以下简称卫星灯饰）因与被告浙江集典建设有限公司（以下简称集典公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年5月15日立案受理后，依法由审判员朱梅独任审判。诉讼中，被告集典公司于2019年5月28日以陈明夫系杭州江河美海帆菲动工程项目的承包方为由，申请追加陈明夫作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈莉、被告集典公司的委托代理人方进聘、被告陈明夫的委托代理人张强到庭参加诉讼。诉讼中，经原、被告申请，本院给予双方两个月和解期限，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告卫星灯饰向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付水电材料款162115元及逾期付款利息损失（以162115元为基数，按银行同期贷款利率的两倍，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案律师代理费3000元及诉讼费由两被告承担。庭审中原告撤回律师代理费的诉讼请求。事实和理由：2018年4月，被告集典公司向原告采购水电材料及灯饰，并让原告送至被告在杭州江河美海帆菲动工程所在地。后原告按被告指示将水电及灯饰安装完成，总货款为202115元，被告集典公司于2018年4月23日、2018年5月3日分别向原告付款20000元，尚欠原告162115元至今未付。 被告集典公司答辩称，被告集典公司并未向原告采购水电材料及灯饰，也未指示原告进行安装，双方之间并未产生债权债务关系。涉案工地的实际承包人为被告陈明夫，其是否向原告采购相关材料，被告集典公司不知情。如果存在也是陈明夫和原告之间的关系，和被告集典公司没有关系，原告要求集典公司支付材料款及逾期利息无法律依据。对原告主张的材料款金额不清楚，合同未约定利息，故原告主张的两倍银行利率过高。 被告陈明夫答辩称，被告系集典公司的员工，在杭州江河美海帆菲动工程进行工程管理，根据工程建设的需要向原告采购了水电材料及灯饰用于工程建设。其行为属于职务行为，法律后果应由被告集典公司承担。对原告主张的材料款162115元无异议，认为逾期付款利息无法律依据。 针对自己的主张，原告卫星灯饰向本院提供了材料付款单、结算单各一份，证明材料付款单属于集典公司，经办人为被告陈明夫，确认总共发生水电、灯具材料款202115元，集典公司已经支付40000元。 被告集典公司质证对结算单真实性无法确认，该结算系原告与陈明夫之间进行，材料金额及是否用于涉案工地无法确认。被告集典公司根据陈明夫的指示代付过款项。对材料付款单真实性、合法性、关联性均有异议，其上没有集典公司财务及负责人的签字确认。 被告陈明夫质证对真实性均无异议，且材料付款单抬头为集典公司，陈明夫取得材料付款单即可证明集典公司已经授权其从事该项工作，陈明夫在经办人处签名也说明其只是经办的工作人员。被告集典公司支付过款项也说明其认可与原告发生的买卖关系。 针对自己的抗辩，被告集典公司提供了下列证据： 1.承包合同及安全文明责任协议各一份，证明被告陈明夫系江河美海帆亲子中心及菲动体能室内装修工程的实际施工人，法律上的权利义务均由其承担。 2.人民调解协议书一份，证明涉案工地发生了工人死亡事件，被告陈明夫作为项目实际承包人与家属谈判并就赔偿款事项达成协议。 原告质证对证据1真实性无异议，但认为系两被告之间的内部关系，与原告没有关联。证据2真实性由法院核实，人民调解协议书虽载明陈明夫系实际承包人，但系两被告之间的关系，原告并不清楚。 被告陈明夫质证对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可。陈明夫作为集典公司的员工，签订合同背景是因为工程要求缩短工期，集典公司预见到可能带来的问题情况下才要求和陈明夫签订合同，陈明夫并不了解具体情况，为了服从管理而签订。证据2真实性由法院核实，即使真实，被告陈明夫也是受发包方和集典公司的委派作为代表处理事件。 针对自己的抗辩，被告陈明夫提供了下列证据： 1.社会保险参保证明一份，证明被告陈明夫是集典公司的员工。 2.作业工信息一份，证明被告陈明夫在涉案工地任经理职务，其系替集典公司管理工地。 原告质证均无异议，原告一直以为被告陈明夫是集典公司的员工。 被告集典公司质证对证据1真实性无异议，对证明目的及关联性均有异议。决定是否存在劳动关系的标准是用工、双方是否存在管理与被管理的关系、是否安排报酬等，而非仅凭缴纳社保，被告陈明夫仅是为了涉案项目才将社保挂靠在集典公司。对证据2认为不能证明陈明夫系员工，其系实际承包人。 本院认证如下：原告提供的结算单、材料付款单系原件，符合证据形式要件，故本院予以认定。对被告集典公司提供的证据真实性予以认定，其证明力结合全案证据综合认定。被告陈明夫提供的证据1系原件，作业工信息上加盖有集典公司的公章，故本院均予以认定。 本院经审理，结合本案证据及原、被告当庭陈述，认定案件事实如下： 被告集典公司承接了杭州江河美海帆亲子中心及菲动体能室内装修工程。原告通过与被告陈明夫接洽后向该工程供应水电、灯具材料。2019年1月1日，原告与被告陈明夫签订杭州江河美海帆菲动工程结算单，列明自2018年4月18日至2018年6月22日期间原告共计供应水电、灯具材料202115元，其中2018年4月23日、5月3日各支付20000元，剩余162115元。2019年1月16日，被告陈明夫向原告出具抬头为集典装饰有限公司的材料付款单，载明工程名称为杭州江河美海帆菲动工程，收款单位为原告，账号为12×××45，开户行中国工行嘉善县支行卖鱼桥分理处，水电材料162115元（备注总202115元），第一次付款20000元，第二次付款20000元，第三次付款162115元，并在空白处手写“付清”。被告陈明夫在材料付款单经办人处签名。上述两笔已付款共计40000元系由集典公司向原告支付。庭审中原告陈述材料付款单填写后由陈明夫将其中一联交至集典公司安排付款，但余款162115元至今未收到，故原告诉至本院。 另，2018年3月至2018年6月期间陈明夫在集典公司缴纳社会保险，在其作业工信息中载明陈明夫的工种为经理。2018年5月30日，集典公司与陈明夫签订了工程项目班组承包合同，合同约定集典公司委托陈明夫承担涉案工程的部分分项工程施工任务，施工面积约1500平方米，承包方式为包工包料，工程开竣工日期为2018年4月1日至2018年6月4日等。 本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷，本案的争议焦点为：本案中与原告发生买卖业务的交易相对方及付款主体应如何认定。对此本院认为应由被告集典公司向原告承担付款责任，理由如下：第一，被告集典公司承接了杭州江河美海帆亲子中心及菲动体能室内装修工程，根据原告提供的结算单及被告陈明夫的陈述，可以认定原告系向该工程供应水电、灯具材料。第二，从陈明夫的社保缴纳情况、作业工信息中载明的工种及其持有集典公司抬头的材料付款单可知，涉案工程期间陈明夫在集典公司缴纳社保，其对外可以涉案工程经理身份从事活动，并有权对外采购材料。第三，被告集典公司在本案买卖交易初期已经两次向原告付款，亦可证明其认可陈明夫的行为及与原告的合同关系。被告集典公司抗辩系根据陈明夫的指示对外代付款项，但未提供相应的证据，本院不予采信。其另抗辩陈明夫系涉案工程的实际承包人，即使真实也系两被告之间内部关系，其未提供证据证实对此原告知道或应该知道，故不影响集典公司对外付款责任的认定。 本案中原告主张剩余材料款为162115元，有结算单、材料付款单予以证实，被告集典公司理应向原告付款。双方未就付款时间及逾期付款利息作出约定，本院确定按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计算逾期利息，对超过部分不予支持。原告要求被告陈明夫承担付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江集典建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏塘卫星灯饰材料款162115元及逾期利息（以162115元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2019年5月15日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告魏塘卫星灯饰其他诉讼请求。 如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1771元，由被告浙江集典建设有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 梅 二〇一九年九月三十日 书记员 朱晓婷