河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初3422号原告：鲁有积，男，1973年8月6日出生，汉族，农民，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：庞海英，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路16号14层1707，统一社会信用代码：91110106666290593R。法定代表人：张爱军，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨文领，河北唐佳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邵建辉，男，1963年12月23日出生，汉族，北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司工人，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告鲁有积与被告邵建辉、北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司（以下简称国泰恒基公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告鲁有积的委托代理人庞海英、被告邵建辉的委托代理人张志宏、被告国泰恒基公司的委托代理人杨文领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁有积向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的劳务费118000元。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年，被告北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司承建迁安市万嘉红星美凯龙国际家具城市综合体项目建筑工程中的住宅区工程二标段部分工程，邵建辉为上述工程的总指挥。2015年初，原告应邵建辉的电话邀请为其管理上述工程工地。约定：月薪12000元，生活费600元/月，电话费200元/月，交通费1000元/月。2015年年底工程完工。2016年2月5日邵建辉与原告结算，劳务费合计148200元，扣除期间原告支取的生活费26500元，邵建辉与原告协商后为原告出具118000元的欠条，后经催要一直未能给付。邵建辉雇佣原告为被告北京国泰恒基劳务分包公司工地进行管理的行为系职务行为，被告北京国泰恒基劳务分包公司应承担给付责任，望贵院支持原告的诉讼请求。被告邵建辉辩称，邵建辉作为被告的项目经理总指挥，是临时雇佣的原告，因原告在为我方提供劳动过程中存在过错，致使被告公司多支付给了虞晓山工程款73205元，要求予以扣除。同时我方为原告出具的工资结算表为101800元，不是118000元。即使给付原告诉请中的费用也应该由被告公司支付，与我方无关。被告国泰恒基公司辩称，第一、原告和我公司之间不存在法律关系，其向我公司主张权利没有事实和法律依据，其主张应予以驳回。原告不是我公司的职工，也不存在其它关系，按原告陈述，其到工地上班是被告邵建辉电话邀请到工地工作，原告没有提交施工日志、考勤表、工资表、工资发放清单等相关证据，不能证明其从事过该工作的事实。另外，邵建辉没有恒基公司招用员工的权力，原告鲁有积没有任何证据证明与我公司有法律关系。原告起诉依据是本案被告出具的欠条，欠条上没有加盖恒基公司的盖章，因此，该欠条与我公司无关。第二、原告所陈述的事实前后矛盾，其为某种目的任意更改，不可信。原告在（2018）冀0283民初1429号卷宗的起诉状中称，2013年国泰公司承建迁安市万嘉红星美凯龙国际家具城市综合体项目建筑工程中的住宅区二标段部分工程，被告邵建辉是其在上述工程的总指挥。原告应邵建辉电话邀请于2015年正月十五进入上述工地工作，担任施工现场项目部经理职务。2015年阴历年底辞去工作。在《迁劳裁字（2018）363号》卷宗中也是同样的陈述。而本次陈述中将这段陈述更改为“为其管理上述工程工地”。由此看出，原告随意更改事实，其陈述不可信。第三、原告的主张超过仲裁时效，其诉讼请求不应得到支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。原告提供的2015年年终分包单位工资结算表的时间为2016年2月5日（农历2015年12月27日），其于2018年11月8日请求支付工资时已经超过仲裁时效一年的法律规定。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人对证据进行了质证并发表了质证意见，对各方无异议的证据记录在卷佐证。并查明如下事实：2013年6月，北京国泰建设集团有限公司与被告北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司签订了《迁安市万嘉红星美凯龙国际家居城市综合体项目施工合同》。北京国泰建设集团有限公司将自己承建的建筑工程中的住宅区工程二标段1#地下车库和4#、5#、10#、11#、12#住宅楼建筑劳务分包给被告北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司。被告邵建辉为被告北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司承包的劳务工程的现场总指挥。被告邵建辉雇佣原告鲁有积到涉案工地做管理工作。2016年2月5日，邵建辉为原告鲁有积出具了《2015年年终分包单位员工工资结算表》，该表中载明：“项目简称：迁安万嘉，分包单位名称：北京国泰恒基建筑劳务分包有限公司，鲁有积：2015年月薪12000元/月=138000元（大写：壹拾叁万捌仟元整）；生活费600元/月×11.5月=6900元（大写：陆仟玖佰元整）；电话费200元/月×11.5月=2300元（贰仟叁佰元整）；车费1000元（大写：壹仟元整）；以上合计148200元，已付26500元（贰万陆仟玖佰元整），余额为121700元（壹拾贰万壹仟柒佰元整）；共计118000元；合计壹拾万壹仟捌元；欠款人：邵建辉；北京国泰恒基建筑劳务分包有限公司；2016年2月5日”。本院认为，被告邵建辉任涉案工程的现场总指挥，被告国泰恒基公司对邵建辉的任职事实没有异议，本院对该事实予以认定。被告邵建辉以现场总指挥的身份雇佣原告鲁有积到涉案工地工作，系属履行职务行为，其职务行为产生的法律后果应由被告国泰恒基公司承担。被告国泰恒基公司辩称邵建辉并没有得到雇佣工人的授权，故被告国泰恒基公司不应承担责任；本院认为被告国泰恒基公司的辩解主张属公司的内部管理问题，对外不具有效力，本院对被告国泰恒基公司的主张不予支持。被告邵建辉对《2015年年终分包单位员工工资结算表》的真实性予以认可，本院对该证据予以采信；该结算表中欠款金额的大写和小写不一致，原告方提供的证据及对证据的解释不足以确认小写数字为欠款金额，故本院以认定大写数字确定欠款数额为宜，即被告邵建辉认可的101800元。关于被告邵建辉提出的因原告错误导致多付的工程款应予以扣除的主张，理据不足，本院不予支持。关于被告国泰恒基公司主张的仲裁时效问题，因本案为劳务合同纠纷，不适用仲裁的时效规定。综上所述，被告国泰恒基公司应按合同约定给付原告拖欠的工资101800元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告鲁有积劳务费101800元。二、驳回原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。案件受理费2,660.0元，由被告北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司负担。审 判 长 张万斌人民陪审员 陈立民人民陪审员 何海利 二〇一九年九月二十七日书 记 员 玄晶晶附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。