河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4811号上诉人（原审被告）：李战峰，男，汉族，1979年9月21日出生，住宜阳县。被上诉人（原审原告）：宜阳鸿基商务有限公司，住所地：河南省宜阳县白杨镇四区。法定代表人：赵红玉。委托诉讼代理人：陈友敏、翟校鸽，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。上诉人李战峰因与被上诉人宜阳鸿基商务有限公司（以下简称鸿基公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院(2019)豫0327民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李战峰上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由鸿基公司承担。事实和理由：一、李战峰的经营行为存在合法基础，不属于侵权。鸿基公司股东李自刚、相从先有代表公司签订合同权力，和李战峰签订的《借资委托经营协议书》合法有效，依法应予支持。二、赵红玉的行为已经承认了李自刚、相从先和李战峰签订的《借资委托经营协议书》是有效的，李战峰不存在侵权。2019年4月17日鸿基公司法定代表人赵红玉诉李自刚、相从先给付租金一案，是以2018年8月10日李自刚和李战峰签订的《借资委托经营协议书》为依据，要求李自刚、相从先给付其70%的租金，其对《借资委托经营协议书》及补充协议是认可的，李战峰不存在侵权行为。而在本案中，赵红玉以自己是法定代表人不知情为由，否认《借资委托经营协议书》和补充协议，相互矛盾。一审法院同期审理的两起案件中，鸿基公司法定代表人的不同观点，是对李自刚行为的追认，承认《借资委托经营协议书》和补充协议是有效的。三、鸿基公司已经一审法院网上拍卖三次，最后以物抵偿债务给他人，李战峰也是在此情况下，从2019年三月不再向鸿基公司交付租金，李战峰申请执行赵红玉的案件也在执行中。四、一审认定事实清楚，适用法律错误。《借资委托经营协议书》虽然没有经鸿基公司追认，但当时鸿基公司法定代表人赵红玉离开公司杳无音信，李自刚、相从先主持鸿基公司工作，李战峰有理由相信其有签订协议的资格，该协议应为有效协议，对公司产生法律效力。一审判决显然适用法律错误。即使协议没有被追认，李战峰通过李自刚、相从先借资50余万元改造并经营的事实客观存在，李战峰也不存在侵权行为，鸿基公司应对李战峰的损失进行赔偿。鸿基公司辩称：一、李战峰侵权行为事实清楚，证据充分，一审判决适用法律正确，判决合理合法。1、李战峰从2017年7月27日至今侵占着鸿基公司，且李战峰在一审庭审中也自认至今经营着鸿基公司。2、李战峰现经营的公司的权属是鸿基公司。依据《民法总则》第三条的规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。3、鸿基公司的法定代表人是赵红玉，公司的权利义务应由法定代表人行使，其他人没有任何权利代表公司行使权利、义务。4、本案李战峰作为完全民事行为能力人，明知相从先、李自刚不是鸿基公司的负责人及法定代表人，却不经鸿基公司知晓，在相从先、李自刚没有向其出示公司出具委托书的情况下，就与二人签订《借资委托经营协议书》，该协议书签订后也未经鸿基公司追认，其行为侵犯了鸿基公司的合法权益。因此，二人与李战峰签订的协议书对鸿基公司不产生法律效力。一审人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条法律之规定，判决李战峰停止侵权，排除妨害，不得阻碍鸿基公司正常经营，合理合法，并无不当。二、李战峰的上诉理由不成立。1、李战峰称鸿基公司法定代表人离开公司杳无音信，纯属歪曲事实。从鸿基公司成立，一直由公司法定代表人经营，生意红红火火李战峰就对鸿基公司垂涎三尺，想方设法不让公司正常经营，其带领社会上的混混及鸿基公司的债务人，三天两头到公司闹事。2015年元月份至2月份，过春节是每年中生意最好的阶段，李战峰借此时机用大车拉砂石料，将鸿基公司的大门堵上，鸿基公司无法营业。但当时的情形，仅凭法定代表人一人之力，无法保全公司。作为公司的股东的李自刚享有公司20%股份，相从先享有公司10%的股份，只知道每月到公司领取分红，在公司危难之际不管不问，作出事不关己的样子。甚至与李战峰里应外合侵占公司，将法定代表人逼走，导致公司无法经营，法定代表人无奈，只好外出寻求救济的途径，直到2018年我国实施扫黑除恶政策，才敢回来通过法律程序，维护公司的合法权益。2、相从先、李自刚在公司遇难期间不但不维护公司利益，共度难关，还为了个人私利未经法定代表人同意私自与侵害公司利益之人恶意串通，名义上以借资50万元改造、装修公司，事实上鸿基公司及二人并未收到李战峰的借资款50万元，二人只是变相将公司出租给李战峰，获取每年的48000元的租金。李战峰与二人恶意串通损害公司利益所签订的协议书对鸿基公司不产生法律效力。3、关于2019年4月17日赵红玉起诉李自刚、相从先二人租金纠纷一案，与鸿基公司主张李战峰停止侵权一案，并不冲突。因本案是公司提起诉讼，赵红玉作为公司的法定代表人代表公司行使权力与个人主张权利并不矛盾。4、因鸿基公司欠装修款被强制执行，公司被评估的价格远远超过所欠的债务，以物抵债债权人需向鸿基公司补出差价，因债权人未补出差价，今公司仍属于鸿基公司，至于执行与否与李战峰侵占鸿基公司没有关系。综上，一审判决适用法律正确，公平公正，请求二审法院查明事实，依法驳回李战峰的上诉请求。鸿基公司向一审法院起诉请求：1.判令李战峰停止侵权。2.本案诉讼费用由李战峰承担。一审法院认定事实：鸿基公司成立于2013年11月14日，经营范围为歌舞娱乐、洗浴服务、预包装食品销售。法定代表人是赵红玉。公司股东为赵红玉、李自刚、相从先，各占公司70%、20%、10%的股权。2017年7月27日，鸿基公司的股东李自刚与李战峰签订了《借资委托经营协议书》，约定向李战峰借资500000元用于公司日常开支和设备改造，并委托李战峰自主经营公司和自负盈亏。2017年8月10日，鸿基公司的股东李自刚、相从先又与李战峰签订《借资委托经营补充协议书》，约定李战峰经营期间，每年向李自刚、相从先支付租金40000元，如按月支付，每月4000元，每年48000元等。李战峰于2017年7月27日起先后共计向李自刚、相从先支付租金52000元，并从2018年1月开始经营鸿基公司至今。2018年12月28日，一审法院作出（2018）豫0327执恢123号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人鸿基公司位于宜阳县白杨镇烟站隔壁的宜阳鸿基商务有限公司院内的房屋，但至今没有变更财产所有权。2019年3月起，李战峰未再缴纳租金。现鸿基公司以李战峰侵占其公司为由，请求判如所诉。以上事实有营业执照、组织机构代码证、借资委托经营协议书复印件、借资委托经营补充协议书复印件、公司章程、行政处罚决定书复印件、执行裁定书等证据在卷佐证，可以认定。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案李战峰占有鸿基公司，并用于经营，虽然李战峰与鸿基公司的两个股东签订有《借资委托经营协议书》，但该协议签订时未经鸿基公司授权、同意，协议签订后也未经鸿基公司追认，该协议不应对鸿基公司产生法律效力，故李战峰占有、经营鸿基公司的行为，侵犯了鸿基公司的合法权利，故鸿基公司请求李战峰停止侵权，理由正当，一审法院予以支持。李战峰辩解，鸿基公司不具有诉讼主体资格，公司房屋已经以物抵债给他人，因公司财产的处分不影响公司诉讼主体资格，故鸿基公司该辩解，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决：限李战峰于判决生效之日起立即停止侵权，排除妨害，不得阻碍鸿基公司正常经营。一审案件受理费减半收取50元，由李战峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然李战峰称其与鸿基公司的股东李自刚、相从先签订了《借资委托经营协议书》及《借资委托经营补充协议书》，但该协议及补充协议均未加盖鸿基公司公章，也未经鸿基公司同意，且鸿基公司对李自刚、相从先的行为不予认可，故李战峰占有并经营公司，无法律依据，现鸿基公司要求李战峰停止侵权，排除妨害，于法有据，应予支持。李战峰认为其基于与李自刚、相从先签订的协议而经营公司，不属于侵权，该上诉主张没有法律依据，不能成立。李战峰所称因履行协议及补充协议而产生的相关损失，可依法另行主张。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李战峰负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  衡宏波二〇一九年九月三十日书记员  王洋洋