河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2798号 原告：赖庆彪，男，1957年10月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托代理人：刘炳江、杨晓玉，河北通和律师事务所律师。 被告：刘秋红，女，1989年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被告：李文兴，男，1977年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托代理人：刘学春，男，1989年1月25日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托代理人：李文平，男，1992年8月10日出生，汉族，住河北省沧县。 原告赖庆彪与被告刘秋红、李文兴合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖庆彪及其委托代理人刘炳江、杨晓玉，被告刘秋红，被告李文兴的委托代理人刘学春、李文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖庆彪向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告退还原告购房款70000元，并负连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月份，被告刘秋红以唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）业务员的名义，以返本销售、售后返租的销售方式，在沧州为荣盛公司销售唐山未未城项目的商铺。原告通过被告刘秋红与荣盛公司签订了认购协议书，协议书约定荣盛公司向原告出售未来城项目1区2层2145号房屋，面积47.85㎡，单价23486.02元/㎡。2017年2月26日被告刘秋红与荣盛公司通知原告交款。原告于2017年3月1日向被告刘秋红和荣盛公司支付购房款216644元，此款打入了被告刘秋红的个人账户。2017年3月2日，被告刘秋红给原告出具了四张收据。分别是：加盖唐山荣盛房地产开发有限公司财务专用章收到原告130902元的收据一份，加盖廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司收费专用章收到原告5742元的收据一份，加盖北京意家科技有限公司财务专用章收到原告10000元的收据一份，加盖沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章收到原告70000元的收据一份，共计216644元。因为荣盛公司返本销售、售后返租的销售方式属于违法销售，2019年1月24日，原告经过与荣盛公司调解，解除了两者之间的房屋买卖合同关系，荣盛公司退还了原告全部购房款项，包括廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司收取的5742元和北京意家科技有限公司收取的10000元，但拒绝退还加盖沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章收据中的70000元。理由为该70000元不是荣盛公司收取的，与荣盛公司无关。原告为此要求被告刘秋红退款时，刘秋红称该70000元打给了沧州市正嘉房地产经济有限公司的李文兴，应由李文兴退还。经进一步调查，沧州市正嘉房地产经济有限公司根本不存在，李文兴也拒不退款。原告与荣盛公司之间的房屋买卖合同已经解除，二被告收取的70000购房款应当退还，二被告不予退还的行为已严重侵犯了原告的合法权益，应当承担连带退还原告房款的责任，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请法院依法判决被告退款。 被告刘秋红辩称，原告通过业务员李阳宣传，到沧州荣盛香堤荣府售楼处进行咨询，报名周六日跟随沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司组织的看房团去唐山荣盛公司未来城了解商铺。发车时，原告与其他看房团的客户同坐一辆大巴车。李文兴为沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司的法定代表人，也就是我与李阳的老板。他也一同跟随原告同车去看房，并自称购买两套商铺，原告知情。我当时在该公司上班，为李阳的主管。李阳的客户即原告，认购商铺后需要打首付款，因为打款要求分为每个部门账户不同，所以为了方便客户不用分次打款，避免麻烦，将所有款项转至我的账户。随后再由我将款项分别转给应有部门。其中70000元为团购费，当时到账后我分别转出70000元，通过ＰＯＳ机刷卡形式刷出，并给原告开具公司收据。此ＰＯＳ机是老板李文兴在颐和文园楼下一个ＰＯＳ机专卖店办理的。事后，我个人也在沧州市公安局运河分局报案。因为我个人银行流水只能查出ＰＯＳ机刷出的编号，显示不了个人银行卡和名字。因此，请求沧州市公安句运河分局介入调查，最终通过ＰＯＳ机老板李占强向总部调取此ＰＯＳ机绑定的银行卡号为62×××16，为李文兴卡号。我个人只是职务行为代收。老板、法定代表人均为李文兴。 被告李文兴辩称，请求法院驳回李文兴为被告的诉讼请求。本案诉讼费用由原告负担。理由是：1.赖庆彪起诉有一70000元收据加盖有沧州市正嘉房地产经济有限公司的财务章，但李文兴曾经注册的公司为沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司，这是完全不同的两个公司名称。2.原告及刘秋红提供的汇款收款账号，都不是李文兴的个人及以前公司账号，也没有任何与李文兴有关的收据、收条、签字的东西，此案与李文兴之间没有任何的相连之处。3.被告刘秋红户口所在地是沧州市东光县，也非和李文兴是沧州市运河区凤凰城B区同一户口所在地。原告赖庆彪故意隐瞒事实，李文兴不能成为被告。此案该由东光县人民法院受理。4.此案原告赖庆彪及被告刘秋红双方存在“混合过错”。李文兴为案件被告，无任何证据证明，也不属实，请法院驳回。。 经审理查明，被告刘秋红系沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司的工作人员。2017年2月，经沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司中介，原告与荣盛公司签订房屋认购协议书，购买其开发的未来城项目1区2层2145号房屋，房屋面积为47.85平方米，房屋价款为23486.02元/平方米。原告于2017年3月1日向被告刘秋红和荣盛公司支付购房款216644元，此款打入了被告刘秋红的个人账户。2017年3月2日，被告刘秋红给原告出具了四张收据。分别是：加盖唐山荣盛房地产开发有限公司财务专用章130902元的收据一份，加盖廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司收费专用章5742元的收据一份，加盖北京意家科技有限公司财务专用章收10000元的收据一份，加盖沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章70000元的收据一份，共计216644元。后原告与荣盛公司解除了两者之间的房屋买卖合同，相关出票单位均退还了相应款项，加盖沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章收据的70000元未退还。 另查明，被告李文兴系沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司的法定代表人，“沧州市正嘉房地产经济有限公司”不存在。被告刘秋红将加盖沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章收据中的70000元通过POS机刷入了被告李文兴个人账户。 上述事实有原告提供的认购协议书、收款通知单、原告2017年3月份的账户交易明细、被告刘秋红2017年3月份的个人账户部分交易明细、被告刘秋红2017年3月2日给原告出具的四张收据、委托经营合同、原告的退团购费申请单和收条、被告刘秋红提供的沧州市公安局运河分局的受案回执、谭警官与刘秋红的微信聊天记录、银行流水、客户于同海的收据（公章为沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章）、客户叶祖良的收据（公章为沧州市正嘉房地产经纪有限公司财务专用章）、客户黄春梅购买未来城商铺团购费收据、黄春梅转账给李文兴小票记录、李文兴收到客户团购费后开具的收据（公章为沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章）、被告李文兴提供的李文兴个人流水、与刘秋红的聊天记录、旅游照片以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该规定，本案原告与荣盛公司解除认购协议后，相关收款单位及个人应当退还原告交纳的相应款项。除本案诉争的70000元外，其余款项当事人均通过协商方式退还给原告。被告刘秋红提供证据证明已经通过刷POS机的方式将该70000元转给了被告李文兴。被告李文兴虽然否认，但其所提供证据不能证明未收到刘秋红支付的该70000元，因此，被告李文兴应承担70000元的返还责任。被告刘秋红将该70000元转入李文兴个人账户，被告刘秋红不再持有该70000元，原告主张被告刘秋红承担返还责任或连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告李文兴返还原告赖庆彪70000元，限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告李文兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张清会 二〇一九年九月二十三日 书记员  祁海燕