江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0505民初5081号之二 原告：苏州资产管理有限公司,住所地江苏省苏州高新区邓尉路105号。 法定代表人：薛臻。 委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：苏州高新区雅士居装饰材料经营部,住所地江苏省苏州高新区横塘金苑路17号。 负责人：吴学双。 被告：吴学双。 被告：吴学贵。 以上三被告共同委托诉讼代理人刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。 被告：吴丽书。 被告：毛王媚。 委托诉讼代理人：高峰，江苏闻贤律师事务所律师。 被告：李若贵。 被告：叶霞妹。 被告：蔡碧松。 被告：殷丽辉。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李健，福建鹏远律师事务所律师。 原告苏州银行股份有限公司横塘支行(以下简称苏州银行横塘支行)与被告苏州高新区雅士居装饰材料经营部（以下简称雅士居经营部）、吴学双、吴学贵、吴丽书、毛王媚、李若贵、叶霞妹、蔡碧松、殷丽辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼过程中，因苏州银行横塘支行将案涉债权转让于苏州资产管理有限公司，本院于2019年3月2日裁定准许苏州资产管理有限公司（以下简称苏州资管公司）替代苏州银行横塘支行作为本案原告参加诉讼，苏州银行横塘支行退出诉讼。本院于2019年9月4日公开开庭审理了本案，原告苏州资产管理有限公司的委托诉讼代理人曹迪、被告雅士居经营部、吴学双、吴学贵的共同委托诉讼代理人刘秋梅、被告毛王媚及其委托诉讼代理人高峰、被告李若贵、叶霞妹、蔡碧松、殷丽辉的共同委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼，被告吴丽书经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州资管公司向本院提出诉讼请求：1、被告雅士居经营部归还本金120万元、利息63100元及自2018年8月10日起至实际清偿之日止按年利率9%计算的罚息；2、被告雅士居经营部承担原告律师费53900元；3、如被告雅士居经营部不能履行上述债务的，原告有权对被告李若贵抵押的坐落于湖州亿丰国际建材城*幢*室、*室房产折价或者拍卖、变卖所得价款在债权范围120万元内优先受偿；4、被告吴学双、吴学贵、吴丽书、毛王媚、李若贵、叶霞妹、蔡碧松、殷丽辉，对被告雅士居经营部的上述债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：苏州银行横塘支行于2015年3月13日与被告雅士居经营部、李若贵、叶霞妹签订《企业最高额抵押借款合同》（编号0007号），约定苏州银行横塘支行自2015年3月13日至2018年3月13日向被告雅士居经营部发放最高额贷款限额人民币120万元贷款，并由被告李若贵名下2处房产提供抵押担保，抵押金额120万元。上述抵押物于2015年3月17日办理了抵押登记。为巩固担保，原告另于2015年3月13日与各被告签订了《企业最高额保证借款合同》（编号0010号），约定由被告吴学贵、吴丽书、李若贵、叶霞妹、蔡碧松、殷丽辉为被告雅士居经营部在本案主合同及另外三合同项下发放的最高额贷款600万元的债务提供保证担保。2016年2月15日，又与被告雅士居经营部、吴学双、毛王媚签订《企业最高额保证合同》（编号0012号），约定被告吴学双、毛王媚为被告雅士居经营部在主合同项下最高贷款限额为120万元的债务提供保证担保。苏州银行横塘支行后于2017年2月23日向被告雅士居经营部发放了贷款120万元，年利率6%，到期日为2018年2月23日，还款方式为按季结息到期还本。现雅士居经营部已经结清2017年12月20日前的利息。截至2018年8月19日，被告雅士居经营部结欠本金120万元，利息63100元。依据合同约定，被告雅士居经营部还应承担律师费53900元。 被告雅士居经营部辩称，借款属实，但所借款项是吴学贵使用；律师费不认可。 被告吴学贵辩称，保证和抵押都是事实；律师费不认可。 被告吴学双辩称，企业最高额保证借款合同中签名不是2016年2月15日签署，所借款项是吴学贵使用；律师费不认可。 被告毛王媚辩称，请求驳回原告对毛王媚的诉讼请求。 被告李若贵、叶霞妹、蔡碧松、殷丽辉辩称，请求驳回原告对李若贵、叶霞妹、蔡碧松、殷丽辉的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交《企业最高额抵押借款合同（编号0007）》、《借款借据》、《他项权证》、《企业最高额保证借款合同（编号010）》、《企业最高额保证借款合同（编号012）》、系统截图、《委托代理合同》、《不良资产批量转让协议》等证据。经庭审举证、质证，本院对《企业最高额抵押借款合同（编号007）》（不含抵押人签名）、《借款借据》、《他项权证》、《委托代理合同》的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月13日，苏州银行横塘支行作为贷款人，被告雅士居经营部作为借款人，被告李若贵、叶霞妹作为抵押人签订了《企业最高额抵押借款合同（编号007）》，合同约定：自2015年3月13日起至2018年3月13日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向借款人发放最高限额贷款人民币不超过120万元；在此期间和贷款最高额限额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，抵押人自愿为借款人在贷款人处办理约定的各类业务所实际形成的债务提供最高额抵押担保，不再逐笔办理担保手续；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率，上浮35%确定，据此确定的利率以借款借据记载为准，利率贷款期限内部调整；借款借据利率与合同约定的利率不一致时，以借款借据利率为准；按季结息，到期还本，每季度末月的20日为结息日、21日为付息日，还款日为贷款到期日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为第二条约定的贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，按第二条规定的利率计收复利。贷款逾期后，按逾期贷款罚息利率计收复利。担保条款约定：本贷款的方式为最高额抵押担保；抵押人同意以位于湖州亿丰国际建材城*幢*室（被担保最高债权额60万元）、*幢*室（被担保最高债权额60万元）的房地产作为抵押物；抵押担保的范围包括借款人在本合同项下与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等），本合同第二十一条第21.2款确定的原欠息及其他应付的费用；在本合同有效期内，借款人、抵押人发生下列情形之一的，贷款人有权视为构成本合同项下的违约事件：借款人未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务，……；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失……行使或提前行使抵押权。 2017年2月23日，苏州银行横塘支行按约向被告雅士居经营部发放了120万元贷款，年利率6%，到期日2018年2月23日，借款借据载明根据007号合同办理此笔贷款。 2015年3月17日，湖州市不动产登记中心就湖州亿丰国际建材城*幢*室、*室的房地产办理了抵押登记手续，登记债权数额120万元，他项权证附记中记载该登记债权数额为抵押合同中所列清单内所有房屋共同担保数额。 被告吴学双、被告毛王媚已于2016年2月16日协议离婚。 另查明，《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》(银发〔2005〕129号)中规定，日利率=年利率÷360。诉讼过程中原告确认2017年12月20日前的利息已经支付，截至2018年8月19日，被告雅士居经营部未归还借款本金120万元、利息及罚息63100元（2018年2月23日前按年利率6%、此后按年利率9%）。 再查明，被告雅士居经营部为被告吴学双设立的个体工商户，组成形式为个人经营。 诉讼过程中，原告又提供了2015年3月13日签订的《企业最高额保证借款合同（编号010）》，该合同载明该合同作为006、007、008、009号合同的追加担保，保证方式为最高额600万元内的保证担保，保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对借款人的债务互负连带清偿责任，保证范围包括主合同项下所有债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费），保证期间为债务履行期限届满2年。该合同保证人落款处由“吴学贵”、“吴丽书”、“蔡碧松”、“殷丽辉”、“李若贵”、“叶霞妹”签名字样。 诉讼过程中，原告又提供了2016年2月15日签订的《企业最高额保证借款合同（编号012）》，该合同载明该合同作为007号合同的追加担保，保证方式为最高额120万元内的保证担保，保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对借款人的债务互负连带清偿责任，保证范围包括主合同项下所有债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费），保证期间为债务履行期限届满2年。该合同保证人落款处由“吴学双”、“毛王媚”签名字样。 诉讼过程中，经被告李若贵、叶霞妹、蔡碧松、殷丽辉、毛王媚申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对《企业最高额抵押借款合同（编号007）》、《企业最高额保证借款合同（编号010）》、《企业最高额保证借款合同（编号012）》中李若贵、叶霞妹、蔡碧松、殷丽辉、毛王媚的签名进行司法鉴定。该鉴定中心鉴定后出具意见：1、《企业最高额保证借款合同（编号010）》中保证人“蔡碧松”、“殷丽辉”、“李若贵”、“叶霞妹”的签名不是本人书写；2、《企业最高额保证借款合同（编号012）》中保证人“毛王媚”的签名不是本人书写。因此次司法鉴定，毛王媚预缴鉴定费12200元、叶霞妹预缴7347元、李若贵预缴7348元、蔡碧松预缴7349元、殷丽辉预缴7350元，合计41594元。 被告李若贵、叶霞妹又申请对抵押物湖州亿丰国际建材城*幢*室、*幢*室的《抵押权登记申请表（表四）》抵押人、办理抵押登记的《授权委托书》中委托人处李若贵、叶霞妹的签名进行补充鉴定。该鉴定中心鉴定后出具意见：湖州亿丰国际建材城*幢*室、*幢*室的《抵押权登记申请表（表四）》抵押人、办理抵押登记的《授权委托书》委托人处“李若贵”、“叶霞妹”署名字迹不是本人书写。本次补充鉴定，李若贵、叶霞妹、蔡碧松、殷丽辉各预交3000元，合计12000元。 2018年8月10日，苏州银行横塘支行为实现债权与江苏五洲信友律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定代理费为人民币53900元。江苏五洲信友律师事务所指派律师施秋荣、应琼婷参加本案诉讼。 2018年12月，苏州银行横塘支行与原告苏州资管公司签订《不良资产批量转让协议》，约定将本案债权转让于原告。2019年3月，在本院裁定原告变更为苏州资管公司后，原告苏州资管公司委托江苏新天伦律师事务所曹迪、可旭光参加本案诉讼，并取消对施秋荣、应琼婷的授权。 再查明，苏州银行横塘支行在办理抵押登记时向湖州市房产管理中心出具承诺书，确认“李若贵于2015年3月13日亲自到我行，向我行工作人员提交了房屋抵押权登记所需材料，并当场出具了授权委托书。我行对抵押人提交的房屋抵押权登记材料及其签字的真实性负责”。 本院认为，根据现已查明的事实被告李若贵、叶霞妹既未在抵押合同中签字、也未向不动产登记部门申请抵押登记，苏州银行横塘支行工作人员向不动产登记部门提交的材料为虚假材料、做出的承诺也是不实陈述，因此本案所涉抵押担保为虚假担保。相关人员提供虚假担保材料骗取银行贷款的，已涉嫌犯罪，应当驳回起诉，移送公安机关处理。关于鉴定费用，因保证部分鉴定费用为41594元，涉及三个关联案件，抵押部分鉴定费用12000元，涉及两个关联案件，本院认定本案中鉴定费用为19864元（13864+6000）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告苏州资产管理有限公司的起诉。 原告预交的案件受理费16657元，本院退还。鉴定费19864元，由原告负担3000元、被告苏州高新区雅士居装饰材料经营部负担16864元。原告负担的鉴定费3000元于本裁定生效后十日内给付李若贵、叶霞妹各1500元；被告苏州高新区雅士居装饰材料经营部负担的鉴定费16864元，于本裁定生效后十日内给付李若贵3949元、叶霞妹3949元、蔡碧松2449元、殷丽辉2450元、毛王媚4067元。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王耀华 人民陪审员  周丽敏 人民陪审员  周跃芳 二〇一九年九月十一日 书 记 员  康建光