广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6298号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。被告：广州正派娱乐有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇东兴二路74号三层302号（临时经营场所）。法定代表人：黎红波。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告广州正派娱乐有限公司（以下简称正派公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人陈冬东、被告正派公司的法定代表人黎红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令正派公司立即停止对作品《杜老师》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令正派公司赔偿索隆公司经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元；3.判令正派公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：索隆公司根据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《杜老师》的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2018年11月，经调查发现正派公司在未征得授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。上述行为已经侵犯了索隆公司对本案作品的复制权和放映权，给索隆公司造成了极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。故索隆公司提起诉讼，望判如所请。索隆公司在庭审中明确本案中主张权利的作品为以类似摄制电影的方法创作的作品；指控正派公司侵犯其作品复制权和放映权；确认被控侵权歌曲已经删除，申请撤回诉讼请求1。正派公司辩称，正派公司自成立以来，一直与中国音像著作权管理协会（以下简称音集协）授权的广州天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）签有版权缴费合同，属合理合法经营。一、我方对索隆公司在本次诉讼中主张的著作权有异议。索隆公司与天浩公司签订的转让协议未明确约定著作权转让费的金额、支付转让费的日期和方式，其提供的确认书亦未明确载明；转让协议与之前双方签订的授权协议指向的许可授权权利一致；索隆公司在签订转让协议后，并未自行行使相关著作权以及对外许可使用的情形。因此，上述转让协议名为转让著作权，实为授权许可。索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其诉讼行为与《中华人民共和国著作权法》第八条、《著作权集体管理条例》第二条所定义的集体管理活动完全一致，违反该条例第六条禁止性规定，故其不能以自己的名义提起本案诉讼。二、被控侵权歌曲不是我方上传进歌库的，我方不具备这项技术也没有这项经营范围。索隆公司的取证未通过我公司工作人员签字确认并告知我方，是非法无效的。三、索隆公司应对其歌曲进行加密，不能故意放任一些系统公司复制并制作成各自的格式，我方在毫不知情的情况下，通过系统公司的云端服务器加进我方的系统歌库中。索隆公司应向那些系统公司主张权利。四、音集协取消天合公司授权后又授权哪家公司接替类似的工作？索隆公司是否得到音集协的合法授权，是否有权来主张权利？五、音集协已宣布取消所有歌曲版权授权，只保留有版权的歌曲进行加密。六、索隆公司提出的赔偿要求完全不合理，没有计算标准和依据。七、涉案音像节目属于录音录像制品，依法享有复制权，但不是以类似摄制电影的方法创作的作品，不享有放映权。本案中，索隆公司所谓有版权的歌曲占KTV歌库15万首歌的比例也不超过5%，这些歌曲知名度不高，被点唱的几率也不高，除非索隆公司提供被控侵权歌曲点唱率证据，否则只能按5%的比例赔偿。八、我方未实施涉案音像节目的复制行为。综上，请求法院驳回索隆公司的起诉。查明事实一、作品名称：《杜老师》。二、索隆公司主张的作品类别：类似摄制电影方法创作的作品。三、索隆公司主张的权利种类：复制权、放映权。四、作品著作权权属情况：国家版权局核发的国作登字-2016-I-00339661号《作品登记证书》载明，作品名称为《杜老师》的制片者及著作权人均为天浩公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间为2011年10月8日，首次公映时间为2012年9月10日；2017年10月15日，索隆公司与天浩公司（甲方）签订《音乐作品著作权转让协议》，约定甲方将协议附件清单所列音乐作品在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司，转让期限为永久，索隆公司有权对受让作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼，附件所列音乐作品包含涉案同名作品。五、被控侵权行为的证据：（2018）湘邵罡证字第5888号《公证书》，记载公证证据保全的场所系位于广东省广州市南沙区东涌镇东兴二路74号三楼的劲派量贩式KTV“A319”包厢，现场取得一张流水号为011878、日期为2018年11月12日、金额为100元的随行付及一张盖有“广州正派娱乐有限公司业务专用章”的收据，号码为6015340，日期为2018年11月12日，金额为100元。正派公司确认上述公证书记载的劲派量贩式KTV系其所经营，公证书所附的随行付及收据系其所出具。六、被控侵权歌曲与权利作品的比对情况：两首作品的画面背景、词曲、演唱者等基本一致。七、正派公司的经营性质和规模：正派公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2014年6月11日，经营范围为娱乐业。正派公司确认其场所共有43个包厢。八、正派公司抗辩依据：2016年8月3日，音集协（甲方）、天合公司（乙方）与正派公司（丙方）签订《著作权许可合同》，约定许可使用期间为2015年11月1日至2016年12月31日，著作权使用费为36100元。该许可合同并未附有许可使用的歌曲清单，正派公司确认没有证据证明音集协许可使用的歌曲中包括涉案歌曲在内。正派公司提交《点歌系统购货及施工合同》复印件，合同抬头的甲方处写有“东涌劲派KTV有限公司”，乙方处为重庆创强科技有限公司（星网视易广州办），合同内容为甲方向乙方订购所需的视易点歌系统设备及安装施工，合同金额246000元。在合同落款甲方栏加盖有“广州闽盛投资有限公司”公章，乙方栏加盖有“重庆创强科技有限公司”公章。正派公司未能提供原件供索隆公司核对。九、索隆公司因被侵权所受到的实际损失：无法查明。十、正派公司因侵权所获得的利益:无法查明。十一、索隆公司主张的合理开支及依据：包含公证费500元（有湖南省邵阳市罡大公证处出具的号码为48791490的发票佐证），涉案场所消费100元（有随行付及收据佐证），律师费5000元、交通费100元（均未提交证据），合理开支主张在六十件案中均摊。十二、其他内容：索隆公司依据（2018）湘邵罡证字第5888号《公证书》所记载的事实对正派公司提起系列诉讼，本院以（2019）粤0115民初6284-6343号案进行立案并合并审理。索隆公司确认其并非音集协的会员。判决结果索隆公司当庭申请撤回第1项诉讼请求是其自愿处置诉讼权利的表现，并不违反禁止性法律规定，本院予以准许。根据索隆公司提交的《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》等证据，在无相反证明的情况下，本院认定天浩公司系涉案作品的著作权人，索隆公司经该公司转让获得涉案作品的相关著作权利，虽然转让协议并未明确约定转让费的金额、支付日期和方式等，但该等约定并不影响转让协议的效力，索隆公司依约取得涉案作品相应的著作权利应受法律保护。因此，索隆公司以自己的名义提起本案诉讼属于其行使诉讼权利的行为，并无违反法律规定，主体适格。正派公司认为索隆公司行使的是对涉案作品的集体管理权的理据不充分，本院不予支持。经审查，涉案权利作品具有一定的故事情节，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，可认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据（2018）湘邵罡证字第5888号《公证书》记载的内容及正派公司在庭审中的自认，本院认定，被控侵权歌曲系由正派公司在其经营场所提供给消费者点唱的事实。经比对，被控侵权歌曲与涉案权利作品的画面背景、词曲、演唱者等基本一致。正派公司虽然提交其与音集协签订的《著作权许可合同》，但并未提交证据证明音集协授权其使用的歌曲中包括被控侵权歌曲在内，索隆公司亦明确其并非音集协的会员，故本院认定，正派公司未经索隆公司许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，该行为侵害了索隆公司对涉案作品享有的放映权。此外，正派公司虽然主张其经营场所使用的点唱设备系向第三方购买所得，但首先正派公司未提交《点歌系统购货及施工合同》的原件予以核对，其次该合同上所列主体名称及公章亦非正派公司，不能证明系其与第三方签订的合同。故本院认定，正派公司未能提交证据证明被控侵权歌曲系由第三方所提供，应由其承担举证不能的法律后果，索隆公司主张正派公司同时侵犯其作品复制权，本院予以支持。综上，正派公司应向索隆公司承担相应的赔偿责任。鉴于索隆公司所受实际损失以及正派公司所获利益的具体数额均无法查明，本院综合考虑本案案情，酌情确定正派公司应承担的赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项及第十项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州正派娱乐有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支共计500元；二、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司承担18.75元，被告广州正派娱乐有限公司承担6.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张志荣二〇一九年九月二十九日书记员  杨 超