广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1096号原告广东多正化工科技有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇工业开发区。法定代表人梁津辉，执行董事。委托代理人邓梓扬，男，1993年2月24日出生，汉族，住佛山市南海区，系原告的员工。委托代理人高振汉，男，1980年2月1日出生，汉族，住佛山市南海区，系原告的员工。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路20号。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人黄伟，佛山市生态环境局三水分局工作人员。委托代理人吴玉婷，佛山市生态环境局三水分局工作人员。被告佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区西南街道人民三路139号。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，该府工作人员。委托代理人崔仲恩，该府工作人员。原告广东多正化工科技有限公司不服原佛山市三水区环境保护局（以下简称原三水环保局）作出的三环罚（芦）字[2018]第7号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）和被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）作出的三府行复〔2018〕72号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2018年9月26日向本院提起诉讼。本院于2018年10月8日立案受理后，依法向原三水环保局和被告三水区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年3月13日，经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限至2019年10月8日。本院依法组成合议庭,分别于2018年11月7日、2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓梓扬、高振汉，被告佛山市生态环境局（以下简称佛山环境局）的委托代理人黄伟、吴玉婷，被告三水区政府的委托代理人李梓琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月25日，原三水环保局作出《行政处罚决定书》，查明原告煤制气设施配套建设的固体废物污染环境防治设施未经验收，主体工程即投入生产使用，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十四条的规定，遂依照该法第六十九条的规定，对原告作出决定：一、责令停止煤制气设施的使用；二、罚款70000元。原告不服，向被告三水区政府申请行政复议，被告三水区政府于2018年9月10日作出《行政复议决定书》，维持原三水环保局作出的《行政处罚决定书》。原告诉称，一、原告合金铜项目在2002年8月委托广东省环境保护工程研究设计院编制《环境影响报告书》，同年10月获原佛山市环境保护局环评立项批复，2008年经原佛山市环境保护局竣工验收。二、原告在2002年建厂初期，煤制气设施属于退火炉的一部分，在《环境影响报告书》的项目主要生产设备清单中表述为罩式光亮退火炉和罩式氧化退火炉。局限于当时环评报告书的编制水平，没有对煤制气设施单独列明，罩式光亮退火和罩式氧化退火炉无论从燃烧缸体、退火温度等设置上，与煤制气设施都是一个相连的整体不可分割，煤罩式光亮退火炉和罩式氧化退火炉相通，试想当时的生产，没有煤气，何来有火？其中，2002年的《环境影响报告书》中也明确本项目的煤气同时提供原告食堂使用，并评定燃煤气排放的各污染物量等与煤制气设施相关内容。三、原告在2014年4月，拟对已使用多年的退火炉煤制气设施进行技改。2015年5月，佛山市三水区安委办组织各职能部门对原告煤制气设施完善手续举行会议，要求各职能部门在不考虑三府办〔2008〕93号《印发佛山市三水区煤制气项目建设管理方案的通知》（以下简称三府办〔2008〕93号文）文件中“区煤制气项目建设管理领导小组办公室作出是否同意立项意见”和“于2009年1月31日前完成补办手续”的前提下，根据自身职能提出原告煤制气项目补办手续的情况说明。之后，原告委托唐山科源环保装备有限公司对退火炉煤制气设施进行技改设计，并将设计成果报技监、经促、规划、安监、消防、建设、气象等部门办妥报批手续，根据相关部门的审核意见，从安全防护的角度考虑，选用了煤制气设施与退火炉分离设置的方案，原来一体化设置变更为两者之间按防火间距相隔间距道路。2015年启用新设施拆除旧设施，合金铜的生产一直延续至今。技改后，新的退火炉煤制气设施更好更环保，并按要求提交相关环保所需材料，但原三水环保局未予接收并审批完善相关手续。四、原告作为佛山市三水区内最先使用煤制气设施的企业之一，理应获得与其他企业同样的政策对待，2015年5月，佛山市三水区安委办已明确要求各职能部门在不虑三府办〔2008〕93号文中“区煤制气项目建设管理领导小组办公室作出是否同意立项意见”和“于2009年1月31日前完成补办手续”的前提下处理原告退火炉煤制气设施问题。五、2015年，原告投入巨资进行退火炉煤制气设施技改，合金铜项目是原告的重要支柱，牵涉员工500多人，产值大，纳税多，有色金属加工又属微利性行业，成本控制不好直接就导致亏损，退火工艺是合金铜生产的必须环节。如按《行政处罚决定书》要求停止煤制气设施的使用，合金铜项目就只有全部停产，除了造成巨大的资源浪费，更将导致企业倒闭和工人遣散。综上所述，原告根据被告三水区政府各相关职能部门的联合会议确定的对原有生产配套煤制气设施进行的技改项目，是符合法律法规、政府政策要求的，并非原告擅自未经任何允许故意而为之！原告一直都遵循法律及政府的要求生产经营，并与时俱进大力斥资巨额响应技术升级改造，共同营造美好的环境。两被告不细加分析缘由，简单粗陋的行使行政权力，与法治政府和人性化管理精神不符，请求法院判决：1.撤销原三水环保局作出的《行政处罚决定书》；2.撤销被告三水区政府作出的《行政复议决定书》；3.诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中提交了下列证据：1.原告的《营业执照（副本）》复印件、统一社会信用代码查询信息，证明原告的诉讼主体资格。2.《行政处罚决定书》《行政复议决定书》、EMS快递单及快递查询单，证明原三水环保局作出的《行政处罚决定书》以及被告三水区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实不清，适用法律错误，程序不当，证据不足，作出的行政行为错误，应予纠正并撤销。3.佛环函[2002]161号《关于广东多正化工科技有限公司年进口20万吨废五金电器、废电线电缆、废电机的拆解加工及深加工（年产99.5%五水硫酸铜40000吨、PCB铜20000吨、合金铜25000吨项目）环境影响报告书审批意见的函》（以下简称佛环函[2002]161号文）、佛环函[2008]581号《关于广东多正化工科技有限公司年进口20万吨废五金电器、废电线电缆、废电机的拆解加工及深加工（年产99.5%五水硫酸铜40000吨、PCB铜20000吨、合金铜6000吨）项目竣工环境保护验收意见的函》（以下简称佛环函[2008]581号文），证明原告合金铜项目在2002年8月委托广东省环境保护工程研究设计院编制《环境影响报告书》，同年10月获原佛山市环境保护局环评立项批复，2008年经原佛山市环境保护局竣工验收。4.《广东多正化工科技有限公司环境影响报告书（审批稿）》节选，证明原告在2002年建厂初期，煤制气设施属于退火炉的一部分，在环评报告书的项目主要生产设备清单中表述为罩式光亮退火炉和罩式氧化退火炉。局限于当时环评报告书的编制水平，没有对煤制气设施单独列明，罩式光亮退火炉和罩式氧化退火炉无论从燃烧缸体、退火温度等设置上，与煤制气设施都是一个相连的整体不可分割，煤制气设施就附在退火车间的外墙上，管道直接与罩式光亮退火炉和罩式氧化退火炉相通。其中，2002年的《环境影响报告书》中也明确本项目的煤气同时提供原告食堂使用，并评定燃煤气排放的各污染物量等与煤制气设施相关内容。5.合同书、退火车间退火炉及管道（原有）布置平面图、GB/T9143-2001《常压固定床煤气发生炉用煤技术条件》、山东鲁神压力容器有限公司《特种设备制造许可证（压力容器）》，证明原有煤制气设施设备，是与原告合金铜项目退火工序配套的，该事实一直客观存在。6.三水区经济和科技促进局关于广东多正化工科技有限公司煤制气项目补办审批手续的情况说明、三规北〔2015〕19号《关于广东多正化工科技有限公司煤气发生炉有关问题处理意见的函》、关于合金铜项目退火炉车间煤制气设备主体的情况说明、三府办〔2008〕93号文，证明2015年5月，佛山市三水区安委办组织各职能部门对原告煤制气设施完善手续进行会议，要求各职能部门在不考虑三府办〔2008〕93号文中“区煤制气项目建设管理领导小组办公室作出是否同意立项意见”和“于2009年1月31日前完成补办手续”的前提下，根据自身职能提出原告煤制气项目补办手续的情况说明。7.KM5Q3.2型煤气发生站工程施工合同、KM5Q3.2型发生炉煤气站技术方案，证明原告委托唐山科源环保装备有限公司对退火炉煤制气设施进行技改设计，从安全防护的角度考虑，选用了煤制气设施与退火炉分离设置的方案，原来一体化设置变更为两者之间按防火间距相隔间距道路。2015年启用新设施拆除旧设施，合金铜的生产一直延续至今。8.发生炉煤气站立项备案证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、应急预案备案登记表、职业病危害现状评价备案回执表、建设工程消防设计审核申请受理凭证、三公消审字〔2016〕第0072号《建设工程消防设计审核意见书》、广东省新建防雷装置检测报告，证明根据佛山市三水区安委办联合会议的意见和精神，原告在项目技术改造开始、过程及完成进度等全过程，都有将设计、方案、文件手续等，向环保、技监、经促、规划、安监、消防、建设、气象等相关部门办理项目所需手续，根据相关部门的审核意见，实施项目的技术升级改造。9.ZKJC-M20160858《监测报告》，证明项目进行技术提升改造后，新的退火炉煤制气设施运行得更好，相关排放指标更优良、更环保，完全符合国家节能减排、清洁生产、绿色生态的政策。10.原告的《环境影响评价报告书》第25页，证明该页记载内容明确原告食堂采用管道煤气为燃料，该煤气来源于案涉的煤制气设施。11.验收报告，证明原告的案涉煤制气设施在佛山市三水区人民政府安全联席会议确定后于2015年7月20日开始进行更换工程的施工，在2015年12月27日冷调完成，并于2016年1月8日点火送气，由唐山科源环保技术装备有限公司交付原告使用。12.胡伟豪、梁逢金的《佛山市社会保险参保缴费证明》，证明原三水环保局于2018年3月7日向胡伟豪、梁逢金所作的案涉现场检查笔录，但该两人并非原告的在册员工。其中胡伟豪是在佛山高力新材料科技有限公司工作，梁逢金是在广东多正树脂科技有限公司工作，两人并非在原告处工作。13.原佛山市环境保护局出具的《证明》3份（2012年8月15日、2013年9月25日、2014年8月27日）、原三水环保局出具的《证明》2份（2003年9月10日、2004年8月9日）、广东多正化工科技有限公司有关环境保护的情况说明、环保守法证明，证明原告案涉煤制气于2002年始建，2004年建成投入生产，一直合法使用至今。十多年来，环保部门包括原三水环保局的执法人员经常去原告厂区进行检查，原告都是将本案提交的环评报告及审批手续等相关材料提供并接受执法检查。原三水环保局一直未对此提过任何异议。期间，环保部门多年来对原告出具环保守法证明。2019年9月20日，原告向本院提交了《延期举证申请书》《检测报告》，证明原告煤制气设施符合法定标准。并向本院提交《补充证人出庭申请书》，申请陈洪达、胡伟豪、梁逢金、叶仲安、邓健宇、曹汉邦出庭作证，证明原三水环保局调查、送达程序违法。被告佛山环境局辩称，一、原三水环保局作出行政处罚的事实、理由和依据。2018年2月7日，原三水环保局执法人员到原告处进行检查，检查发现原告煤制气设施生产使用过程产生煤焦油渣和煤渣等固体废物，配套建设了煤焦油池、煤渣堆放仓贮存固体废物，配套的固体废物污染环境防治设施未经验收，主体工程即投入生产或者使用。原告的行为已违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十四条的规定，违法事实有现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片等为证。2018年4月24日，原三水环保局向原告发出三环罚（芦）字[2018]第7号《行政处罚预先告知书》,告知原告违法的事实、理由、依据及进行陈述、申辩及申请听证的权利，并告知原告拟作出责令停止煤制气设施的使用并罚款70000元的行政处罚决定。原告收到《行政处罚预先告知书》后，在2018年4月25日提出听证申请。2018年5月15日下午3时，原三水环保局组织召开了听证会。原告在听证会上提出企业有环评验收手续，煤制气是退火工序的一部分，2015年技改也通过相关部门同意，如果停止煤制气使用将导致企业倒闭，希望考虑企业发展困难免除处罚。原告提交的意见经原三水环保局复核，环评验收文件中均没有提及煤制气设施。依据《中华人民共和国固体废物污染防治法》第六十九条的规定，原三水环保局于2018年5月25日作出并送达《行政处罚决定书》,作出责令停止煤制气设施的使用并罚款70000元的行政处罚决定。二、对原告诉讼请求的答辩意见。第一，原告提出有环评验收手续，表示煤制气设施属于退火炉一部分，由于编制水平限制，没有将煤制气设施单独列明，同时报告书中明确项目煤气供食堂使用。根据环评批复及报告书内容，没有提及煤制气设施，同时，报告书中对于项目能源消耗，指出项目用电来自佛山市电，所需蒸汽由原告燃煤锅炉提供，并没有涉及煤制气设施的能源消耗。原告提出煤制气设施是退火工序一部分，是有环评验收手续的说法没有依据。另外，报告书中提及食堂拟采用管道煤气为燃料，并不能说明项目包含煤制气设施。第二，原告指出2015年对煤制气设施进行技改。由佛山市三水区安委会组织各职能部门对其技改召开会议。随后也经过各职能部门办妥报批手续后对煤制气设施进行技术改造，将一体化设置变更为相间距的，且一直使用至今。原告提出的经各职能部门审核进行技改，并不包括环保部门的环评验收手续，因此，该煤制气设施没有环评审批，配套的治理设施也没有经过验收即投入生产或使用。第三，原告提出作为最先使用煤制气设施的企业之一，理应获得与其他企业同样的政策对待，适用2015年5月不考虑是否同意立项和不办手续的前提下处理煤制气设施。原告提出的意见并不是原三水环保局对其煤制气设施配套建设的固体废物污染防治设施未经验收投入生产或使用行为作出处罚决定的考虑因素，不影响对违法事实的认定。第四，原告提出投入了巨资进行煤制气技改，合金铜项目是原告重要支柱，退火工序是合金铜生产的必须环节，若停止煤制气使用，将造成巨大资源浪费，导致企业倒闭和工人遣散。原告经营情况并不影响对其煤制气配套建设的固体废物污染防治设施未经验收，主体工程即投入生产或使用的行为进行处罚。综上所述，原三水环保局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告佛山环境局向本院提交了下列证据、依据：1.三办发〔2014〕32号《中共佛山市三水区委办公室佛山市三水区人民政府办公室关于印发佛山市三水区环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明原三水环保局的主体资格。2.原告的《营业执照（副本）》复印件、梁津辉的居民身份证复印件，证明被处罚对象身份清晰。3.《现场检查笔录》3份、陈洪达的《调查询问笔录》2份、现场照片15张、授权委托书、陈洪达的居民身份证复印件、《环境影响报告书（审批稿）》节选、佛环函[2008]581号文、三环复[2002]337号《关于广东多正化工科技有限公司年产2亿只镍氢电池项目〈建设项目环境影响报告书〉的批复》、佛环函[2002]143号《关于广东多正化工科技有限公司年产粘胶树脂6万吨、（皮革用）颜料膏500吨、马口铁涂层加工1万吨、（纺织助剂）软片200吨项目环境影响报告书审批意见的函》（以下简称佛环函[2002]143号文）、三环复[2002]338号《关于广东多正化工科技有限公司年产99%氰铜盐600吨项目〈建设项目环境影响报告书〉的批复》、佛环函[2002]161号文、三环复[2007]293号《关于广东多正化工科技有限公司扩建年规模1.5万吨拆解项目〈环境影响报告表〉审批意见的函》、三环验[2007]261号《关于广东多正化工科技有限公司扩建年规模1.5万吨拆解项目竣工验收申请的批复》、三环复[2008]287号《关于广东多正化工科技有限公司扩建年规模2万吨拆解中心项目〈环境影响报告表〉审批意见的函》、三环验[2008]284号《关于广东多正化工科技有限公司扩建年规模2万吨拆解项目竣工验收申请的批复》、佛环函[2008]580号《关于广东多正化工科技有限公司年产粘胶树脂6万吨项目竣工环境保护验收意见的函》、佛山高力新材料科技有限公司燃水煤气蒸汽锅炉（型号：WNS2-1.25-Y（Q））购销合同、KM5Q3.2型煤气发生站工程施工合同、责令限期改正（停止）违法行为通知书及送达回证、调查询问通知书2份，证明原告煤制气设施配套建设的固体废物防治设施未经验收，主体工程即投入生产或使用的行为事实清楚、证据充分。4.立案审批表、案件集体讨论会议记录、案件处理审批表、行政处罚预先告知书及送达回证，听证申请书、行政处罚听证会通知书及送达回证、公告、授权委托书，高振汉、邓梓扬居民身份证复印件，法定代表人身份证明书、听证会签到表、陈述和申辩意见、当事人提交证据材料清单、原告的《营业执照（副本）》复印件，佛环函[2002]161号文、合同书、GB/T9143-2001《常压固定床煤气发生炉用煤技术条件》、山东鲁神压力容器有限公司《特种设备制造许可证（压力容器）》、佛环函[2008]581号文、三府办〔2008〕93号文、KM5Q3.2型发生站工程施工合同、KM5Q3.2型发生炉煤气站技术方案、三规北〔2015〕19号《关于广东多正化工科技有限公司煤气发生炉有关问题处理意见的函》、三水区经济和科技促进局关于广东多正化工科技有限公司煤制气项目补办审批手续的情况说明、关于合金铜项目退火炉车间煤制气设备主体的情况说明、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、发生炉煤气站立项登记备案表、建设工程消防设计审核申请受理凭证、三公消审字〔2016〕第0072号《建设工程消防设计审核意见书》、应急预案备案登记表、职业病危害现状评价备案回执表、退火车间退火炉及管道（原有）布置平面图、广东省新建防雷装置检测报告，听证会笔录、听证报告书、（行政处罚决定书）稿、《行政处罚决定书》及送达回证，黄伟、吴玉婷、袁慧颖、柳林、谭敏的行政执法证复印件，证明原三水环保局行政处罚程序合法。被告佛山环境局提交了下列法律、法规：《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》《中华人民共和国行政处罚法》《建设项目环境影响评价分类管理目录》以及《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》《关于发布〈环境保护部审批环境影响评价文件的建设项目目录〉2015年本的公告》《关于发布广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》《佛山市环境保护局审批环境报告书（表）的建设项目名录（2017年本）》、三办法〔2014〕32号《中共佛山市三水区委办公室佛山市三水区人民政府办公室关于印发佛山市三水区环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明原三水环保局作出被诉行政行为合法的依据。被告三水区政府辩称，一、被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原告不服原三水环保局于2018年5月25日作出的《行政处罚决定书》，向被告三水区政府申请行政复议，原三水环保局是被告三水区政府的工作部门，因此，被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。二、被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的程序合法。原告不服《行政处罚决定书》，于2018年7月16日向被告三水区政府提出行政复议申请，被告三水区政府于当日予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2018年7月17日，被告三水区政府向原三水环保局送达《提出行政复议答复通知书》。2018年7月27日，原三水环保局向被告三水区政府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2018年9月10日，被告三水区政府作出《行政复议决定书》，2018年9月12日邮寄送达原告，并于2018年9月13日直接送达原三水环保局。被告三水区政府的上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。三、原三水环保局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出该决定书的证据材料和依据，被告三水区政府据此作出行政复议决定符合法律法规规定。四、原告提出的诉讼理由不成立，对其请求依法应不予支持。原告认为有环评手续，煤制气设施是属于退火炉一部分，局限于当时的编制水平，没有将煤制气设施单独列明，同时报告书中明确项目煤气供食堂使用。经审核,相关环评批复及报告书并未涉及煤制气设施项目。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十四条规定，办理环评审批手续后仍需验收合格后才能使用，原告未经验收即使用，违反该法规定。原告的其他复议理由不影响原三水环保局作出的处罚决定。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三水区政府向本院提交了下列证据、依据：1.申请人提交材料清单、行政复议申请书、《行政处罚决定书》、原告的《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明书，梁津辉、邓梓扬、高振汉的居民身份证复印件，授权委托书、在职证明、行政复议受理通知书、送达回执，证明行政复议的受理情况。2.提出行政复议答复通知书、送达回执、被申请人接收材料清单、复议案件材料清单、行政复议答复书，证明行政复议的答复情况。3.《行政复议决定书》、EMS快递单及快递查询单、送达回执，证明被告三水区政府作出行政复议并送达当事人的情况。被告三水区政府提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》，作为其作出被诉行政行为的法律、法规依据。庭审中，本院依职权出示了如下证据：1.2019年1月4日到原告处进行煤制气设施现场调查时拍摄的照片7张，证明案涉煤制气设施旧址及现状的情况。2.佛山市环境保护局2018年12月18日向本院作出的《关于广东省佛山市顺德区人民法院协助调查函的复函》，证明本院于2018年11月15日就本案煤制气设施验收情况发函原佛山市环境保护局调查。原佛山市环境保护局作出上述复函认为其对原告项目的验收不包括煤制气设施。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1-13，两被告对真实性均无异议，本院确认证据的真实性。对原告于2019年9月20日提交的《延期举证申请书》《检测报告》《补充证人出庭申请书》。经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条、第三十六条的规定原告应在开庭审理前提交证据，如需申请延期举证的，亦应在举证期限届满前提出，而该《延期举证申请书》《检测报告》《补充证人出庭申请书》在本案法庭辩论终结后才向本院提交，故本院对《延期举证申请书》《补充证人出庭申请书》不予准许，对《检测报告》不予采纳。被告佛山环境局提交的证据，被告三水区政府对证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告对证据1-2无异议；对于证据3，原告对其中的授权委托书、陈洪达的居民身份证复印件的真实性、合法性、关联性无异议，对《现场检查笔录》、现场照片15张、原三水环保局对陈洪达所作的《调查询问笔录》2份的合法性有异议，对证据3的其他证据的真实性无异议；对证据4，原告对其中的立案审批表、《行政处罚预先告知书》及送达回证、（行政处罚决定书）稿、《行政处罚决定书》及送达回证以及黄伟、吴玉婷、袁慧颖、柳林、谭敏的行政执法证复印件合法性有异议；对案件集体讨论会议记录、案件处理审批表、听证会笔录、听证报告书合法性、真实性有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。经查，被告佛山环境局在庭审中提交了证据原件予以核对，故本院对被告佛山环境局提交的证据的形式真实性予以确认，但胡伟豪、梁逢金并非原告的员工，因此本院对由胡伟豪、梁逢金签名确认的《现场检查笔录》不予采纳。被告三水区政府提交的证据，被告佛山环境局对证据的真实性、合法性、关联性无异议；原告对证据1、3的形式真实性无异议；对证据2的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议。经查，被告三水区政府在庭审中提交了证据原件予以核对，故本院确认其提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，予以采纳。本院当庭出示的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的形式真实性、合法性无异议，对关联性有异议；两被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审理查明，2018年2月7日，原三水环保局在检查中发现，原告煤制气设施配套建设的固体废物污染环境防治设施未经验收，主体工程即投入使用。原三水环保局于2018年2月13日对原告的上述行为立案调查，并于同年4月3日向原告作出并送达《责令限期改正（停止）违法行为通知书》。2018年4月10日，原三水环保局就原告的上述违法行为进行集体讨论。2018年4月24日，原三水环保局作出三环罚（芦）字（2018）第7号《行政处罚预先告知书》，告知原告拟处罚事项和相应的陈述、申辩、听证权利。2018年4月25日，原告向原三水环保局提交《听证申请书》。2018年5月2日，原三水环保局作出三罚环听【2018】6号《行政处罚听证会通知书》，告知原告听证事项。2018年5月15日，原三水环保局就原告的申请举行听证，并于2018年5月23日作出《听证报告书》，拟对原告提出的申辩理由不予采纳。2018年5月25日，经负责人审批，原三水环保局作出《行政处罚决定书》，并于同日送达原告。原告不服，于2018年7月16日向被告三水区政府申请行政复议，被告三水区政府于同日受理，并向原三水环保局作出三府行复〔2018〕72号《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告三水区政府于2018年9月10日作出《行政复议决定书》，并于同年9月13日分别送达给原告、原三水环保局。另查，煤制气设施是原告合金铜生产项目配套设施，生产过程中主要污染物为酚水、煤焦油、煤焦油渣、煤渣等，配备了煤焦油池、煤渣堆放仓等污染防治设施。原佛山市环境保护局于2002年10月10日作出佛环函[2002]161号文对原告提交的《广东多正化工科技有限公司年进口20万吨废五金电器、废电线电缆、废电机的拆解加工及深加工（年产99.5%五水硫酸铜40000吨、PCB铜20000吨、合金铜25000吨项目）环境影响报告书》进行审批，并于2008年12月4日作出佛环函[2008]581号文对原告年进口20万吨废五金电器、废电线电缆、废电机的拆解加工及深加工（年产99.5%五水硫酸铜40000吨、PCB铜20000吨、合金铜6000吨）项目进行竣工环境保护验收。再查，根据《佛山市机构改革方案》，原三水环保局的职权由被告佛山环境局行使。本院认为，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款规定：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责固体废物污染环境防治的监督管理工作。”第六十九条规定：“违反本法规定，建设项目需要配套建设的固体废物污染环境防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以并处十万元以下的罚款。”第八十九条规定：“液态废物的污染防治，适用本法；但是，排入水体的废水的污染防治适用有关法律，不适用本法。”结合《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》《佛山市环境保护局审批环境报告书（表）的建设项目名录（2017年本）》的规定，原三水环保局作为被告三水区政府环境保护主管部门，其对原告的环境违法行为具有查处的职权，其依法作出《行政处罚决定书》并送达原告，告知行政复议和诉讼权利，行政程序合法，本院予以确认。原告认为，原三水环保局送达《行政处罚预先告知书》《行政处罚决定书》程序违法，经查，原三水环保局送达上述文书时采用留置送达方式送达，送达回证上有见证人签名，并且原告亦就行政处罚提出听证申请和行政复议，因此本院确认原三水环保局的送达程序合法，对原告的主张不予支持。在本案审理过程中，原告于2019年9月20日向本院申请增加诉讼请求，要求被告佛山环境局、被告三水区政府赔偿损失137025元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，原告在法庭辩论终结后提出新的诉讼请求且没有作出合理的说明，故本院不予准许。本案的争议焦点是原三水环保局作出的《行政处罚决定书》和被告三水区政府作出的《行政复议决定书》是否合法。原告认为，其煤制气设施自原告生产项目建设以来就存在，且经过了环保部门的验收和审批，后续的改造亦得到了佛山市三水区安全委员会同意在不考虑“区煤制气项目建设管理领导小组办公室作出是否同意立项意见”实施，佛山市、三水区两级环保部门亦多年出具《证明》证实原告没有环保违法行为，因此原三水环保局认为原告煤制气设施配套的污染设施没有经过验收与事实不符。对此，本院认为，原三水环保局2018年2月7日检查时所作的《现场检查笔录》、对陈洪达所作的《调查询问笔录》以及《佛山市环境保护局关于广东省佛山市顺德区人民法院协助调查函的复函》能相互印证，证实原告合金铜生产项目中煤制气设施所配套的污染物治理设施没有经过验收，该项目即投入生产使用的事实。《中华人民共和国固体废物污染防治法》第十四条规定：“建设项目的环境影响评价文件确定需要配套建设的固体废物污染环境防治设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。固体废物污染环境防治设施必须经原审批环境影响评价文件的环境保护行政主管部门验收合格后，该建设项目方可投入生产或者使用。对固体废物污染环境防治设施的验收应当与对主体工程的验收同时进行。”原告的行为明显违反了上述规定，原三水环保局依据《中华人民共和国固体废物污染防治法》第六十九条规定对其作出处罚于法有据，本院予以支持。至于原告提出其他的主张，本院作如下评判：对原告提出其经过环保部门审批的《广东多正化工科技有限公司年进口20万吨废五金电器、废电线电缆、废电机的拆解加工及深加工（年产99.5%五水硫酸铜40000吨、PCB铜20000吨、合金铜25000吨项目）环境影响报告书》已经包含煤制气设施以及配套的相应污染物防治设施的主张，经查，《广东多正化工科技有限公司年进口20万吨废五金电器、废电线电缆、废电机的拆解加工及深加工（年产99.5%五水硫酸铜40000吨、PCB铜20000吨、合金铜25000吨项目）环境影响报告书》并未记载煤制气设施，并且该报告书中“能源消耗及用水量”部分中记载“项目用电来自佛山市电，所需蒸汽由该公司燃煤锅炉提供，本项目用水由三水区自来水厂供给，生产用水量为687吨/日”，根据原告在庭审中的陈述，上述燃煤锅炉蒸汽用于干燥工序，即除干燥工序外，电力是原告的生产项目能源。但根据原告提供的《KM5Q3.2型发生炉煤气站技术方案》，煤制气设施以煤为燃料，因此原告认为《广东多正化工科技有限公司年进口20万吨废五金电器、废电线电缆、废电机的拆解加工及深加工（年产99.5%五水硫酸铜40000吨、PCB铜20000吨、合金铜25000吨项目）环境影响报告书》包含煤制气设施及相应的污染物防治设施缺乏理据。对原告提出的其煤制气设施改造得到了佛山市三水区安全委员会办公室的同意，并经过了技监、规划、安监、消防、气象等部门审批的主张，本院认为，原告煤制气设施得到其他部门的审批并不能作为其免除环保审批和验收的理由，因此对原告的该主张不予支持。此外，原佛山市环境保护局出具的《证明》《环保守法证明》《广东多正化工科技有限公司有关环境保护的情况说明》和原三水环保局出具的《证明》是对原告有否因环境违法行为受到行政处罚事实的确认，并非是对其合金铜生产项目中煤制气设施所配套的污染物治理设施合法运行的判断，因此，原告以此认为其不存在违法行为，并否认《行政处罚决定书》的合法性，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告三水区政府作为原三水环保局的本级人民政府，对原告不服原三水环保局作出的《行政处罚决定书》提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告三水区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告及原三水环保局，告知诉讼权利，程序合法，结果正确，本院予以支持。综上，原三水环保局作出的《行政处罚决定书》和被告三水区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东多正化工科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广东多正化工科技有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  王俊中人民陪审员  李爱真二〇一九年九月二十三日书 记 员  黎凯瑶