葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1403执异54号异议人（案外人）：孙某，男，汉族，住辽宁省本溪市明山区。申请执行人：辽宁通运混凝土有限公司。住所地：葫芦岛市龙港区。法定代表人：陈某，该公司经理。被执行人：本溪东宇置业发展有限公司。住所地：本溪市明山区。法定代表人：李某，该公司经理。本院在执行申请执行人辽宁通运混凝土有限公司与被执行人本溪东宇置业发展有限公司借款合同纠纷一案中，案外人孙某对本院于2018年8月15日作出的查封本溪东宇置业发展有限公司名下位于明山区峪明路36-1栋2-4-5-13（2013000956）房屋裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成了合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙某称，请-求贵院立即解除对水岸福邸小区1#2-6-13#（明山区峪明路36A栋、面积为88.02平方米）房屋的查封。事实及理由是：一、该涉案房屋是申请人的财产，贵院属于查封错误。2012年7月6日，辽宁实华（集团）房地产开发有限公司受本溪东宇置业发展有限公司委托，与辛树贵、孙某签订抹房协议，并同意将房屋的产权所有者落为孙某，其中包含案涉房屋。2012年7月9日，本溪东宇置业发展有限公司为孙某出具了收款收据，就涉案房屋，孙某支付了对价。2017年，申请人办理了入户，2017年10月11日向本溪衡泽热力公司申请停止供暖，2017年10月24日起至2019年6月27日一直缴纳水费，至今仍占有、使用、收益、处分，对该房屋实际享有所有权。申请人办理入户后，即进行了装修，并多次与他人达成房屋转让协议。但每次都因为查封的关系，无法办理房产证而无法进行转让，错失了很多将房屋变现的机会，给申请人造成了严重损失。二、依据相关法律司法解释，应当立即解除对涉案房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，我的请求应当得到法院的支持。同时，本案涉案房屋是在诉讼期间保全的，转为执行查封。根据《民事诉讼法解释》第一百六十六条、《民事诉讼法》第一百零五条及《国家赔偿费》第二条规定，保全错误的，人民法院应当解除保全；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失；违法查封的，异议人有权取得国家赔偿。三、本溪东宇置业发展有限公司和本溪市地名办公室出具的《说明》证实，水岸福邸小区1#2单元6层13号房屋与明山区峪明路36A栋2单元4-5层13号房屋（201300956）为同一处房屋。综上，本案涉案房屋并不属于本溪东宇置业发展有限公司的财产，而是异议人的财产，异议人是真正的权利人，贵院属于查封错误，保全错误，且已经给异议人造成了损失，故申请贵院解除对涉案房屋的查封，否则申请人有权就受到的损失要求赔偿。异议人向本院提交了以下证据：1、《抹房协议》复印件1份；2、《收款收据》复印件1份；3、停止供暖申请书复印件1份；4、居民水费通知单复印件6份；5、水费收据复印件1份；6、住宅照片4张；7、《说明》材料1份。申请执行人辽宁通运混凝土有限公司称，一、异议人申请错误。贵院在诉讼期间保全了本溪东宇置业发展有限公司名下的下列房屋：明山区峪明路36栋25套、36-1栋7套、36A栋6套、36B栋2套、36C栋1套、38栋11套，异议人孙某申请解封的房屋并不在该车查封房屋内，系申请错误，故应驳回其执行异议申请。二、房屋属于不动产，权属应以依法登记为准，查封行为符合法律规定。根据《物权法》第九条规定，本案查封的房屋全部登记在被执行人本溪东宇置业发展有限公司名下，属于被执行人拥有合法、完整所有权的房屋，查封行为符合上述法律规定，异议人提出的异议不足以排除强制执行的权益，应当驳回异议。三、异议人提交的证据真实性、合法性、关联性均存在重大问题，无法认定异议人与其所称应解封房屋形成真实、合法、有效的所有权关系，证据不足，应驳回申请。异议人提交的全部证据均未见原件，不认可其真实性。1、《抹房协议》没有房屋建设者和所有权人即被执行人本溪东宇置业发展有限公司签章确认，无法证明对其发生法律效力。2、《居民水费通知单》记载的客户地址为：水岸福邸1#2-4-13，与异议人申请的标的房屋1#2-6-13#明显不是一套房屋；客户姓名均为：无，无法证明异议人为实际居住人。3、《停止供暖申请书》签字字体与《抹房协议》签字人字体不一样，无法说明标的房屋的实际使用人为异议人，该申请人无法体现身份证号码等完整身份信息，即使是申请人提出的申请，也就恰恰证明标的房屋自2017年10月11日至今无需供暖，实际无人居住，异议人并未实际合法占有标的房屋。四、异议人上述行为和情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中四项中的任何一项。1、异议人未与被执行人订立《商品房买卖合同》，不符合该条第（一）项规定；2、异议人提交的证据不足以证明其于2018年8月15日前合法占有标的房屋，不符合该条第（二）项规定；3、异议人没有向被执行人支付合理房屋价款，没对被执行人享有合法债权，不存在合法抵顶房屋前提，不符合该条第（三）向规定；4、根据异议人陈述，其自2017年办理了入户，但直至2018年8月15日贵院查封之日，异议人仍未办理房屋登记，异议人并未举证证明属于非因本人原因造成无法过户，不符合该条第（四）项规定。综上，异议人的异议申请应依法驳回。本溪东宇置业发展有限公司未提交书面意见。本院经审查，查明：申请执行人辽宁通运混凝土有限公司与被执行人本溪东宇置业发展有限公司、王晶民间借贷纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院作出（2018）辽1403民初1422号民事判决书，判令：一、被告本溪东宇置业发展有限公司于判决书生效后十日内给付原告辽宁通运混凝土有限公司借款本金19,602,107.80元（其中，14,500,000.00元自2016年3月25日按照年利率24%计算至实际给付之日止，其余5,102,107.80元自2016年6月30日按照年利率24%计算至实际给付之日止）。二、被告王晶对第一项中的14,500,000.00元欠款承担连带责任（自2016年3月25日按照年利率24%计算至实际给付之日止）。诉讼期间，本院查封了本溪东宇置业发展有限公司名下的下列房屋：明山区峪明路36栋25套、36-1栋7套、36A栋6套、36B栋2套、36C栋1套、38栋11套，其中包括位于明山区××（××）号房屋。该判决书生效后，本溪东宇置业发展有限公司、王晶未履行生效法律文书确定的义务，辽宁通运混凝土有限公司向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中，案外人孙某提出执行异议，认为本院查封的位于明山区××（××）号房屋就是辽宁实华（集团）房地产开发有限公司给其抹账的房屋：水岸福邸1#2-6-13号房屋，要求解除查封。辽宁通运混凝土有限公司认为，案外人申请错误，所称房屋与本案所查封房屋并非同一房屋，其提交的证据缺乏真实性、合法性、关联性，其行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议汇入复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应依法驳回其异议请求。本院认为，本案争议的焦点为：案外人孙某提出的异议理由是否成立，即其异议是否应当予以支持的认定问题。本案中，案外人孙某请求解除对本溪东宇置业发展有限公司名下位于明山区××（××）号房屋的查封，系案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，该案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，该条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据上述规定，经审查：1、案外人孙某提供的《抹房协议》证明，孙某是从辽宁实华（集团）房地产开发有限公司处取得的以房抵债房屋，而非从本溪东宇置业发展有限公司处取得的房屋，该协议不能证明所抹房为本溪东宇置业发展有限公司名下的房屋。2、孙某从辽宁实华（集团）房地产开发有限公司处取得的以房抵债房屋的坐落和房号为“水岸福邸1#2-6-13”，与其主张的本院查封的“明山区峪明路36A2-4-5-13”房屋，没有充分证据证明这两户房屋为同一户房屋，其提供的《停止供暖申请书》上注明的地址为“水岸福邸001-2-06-013”，居民水费通知单上注明的均是“水岸福邸1#2-4-13”，没有一处注明是“明山区峪明路36A2-4-5-13”。其提供的“水岸福邸小区1#2单元6层13号房屋与名山区峪明路36A栋2单元4-5层13号房屋（2013000956）为同一处房屋”的《说明》，虽盖有本溪东宇置业发展有限公司和本溪市地名办公室的印章，但该《说明》是与本案有利害关系的被执行人本溪东宇置业发展有限公司和不具房屋产权登记职能的本溪市地名办公室出具的，故对该证据本院不予采信。综上，案外人孙某所提供的证据，既不能证明其通过《抹房协议》取得的房屋是本溪东宇置业发展有限公司名下的，也不能证明其抹房的房屋与本院查封的位于明山区××（××）号房屋为同一处房屋，其异议请求因缺乏证据证明本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人孙某的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  贺亚军审判员  李 双审判员  赵丽芹二〇一九年九月二十五日书记员  李树常