民 事 判 决 书（2019）粤06民终6543号上诉人(原审被告、反诉原告)：周伟灿，男，汉族，1984年1月3日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔼莹，广东都汇律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：佛山市禅城区哩渡休闲咖啡店，住所地广东省佛山市禅城区。投资人：江丽霞。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔼莹，广东都汇律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：谭国超，男，汉族，1964年6月25日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周东赤，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓玲，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：温丰华，男，汉族，1956年4月23日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周东赤，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓玲，广东群豪律师事务所实习律师。原审被告：江丽霞，女，1964年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔼莹，广东都汇律师事务所实习律师。原审被告：余建佳，男，汉族，1981年3月13日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人周伟灿、佛山市禅城区哩渡休闲咖啡店（以下简称哩渡咖啡店）因与被上诉人谭国超、温丰华、原审被告江丽霞、余建佳房屋租赁合同纠纷一案，不服佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初18436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟灿、哩渡咖啡店上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、二、三项，依法改判周伟灿、哩渡咖啡店无需向谭国超、温丰华支付清运费300元、房屋损坏赔偿费用130999.3元，改判谭国超、温丰华向周伟灿、哩渡咖啡店退回租赁保证金45718元；二、请求法院责令谭国超、温丰华承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：双方早在本案一审诉讼前签署《确认书》，共同确认：周伟灿、哩渡咖啡店在2018年7月7日已经清理、搬迁完毕所承租物业内的属周伟灿、哩渡咖啡店所有的全部家具、日用品、家电、厨房设备。故在本案一审诉讼时涉案商铺中已无属于周伟灿、哩渡咖啡店的物品。其次，一审法院进行现场勘验的时间是在2018年12月27日，距周伟灿、哩渡咖啡店搬离涉案商铺已有4个多月之久，且一审法院勘验笔录中也确认此时涉案商铺已另行出租，新租户正在装修中，在此种情况下一审法院仍确认涉案商铺中的物品系周伟灿、哩渡咖啡店所遗留并需承担清运费不符合事实，理据不足。周伟灿、哩渡咖啡店承租涉案商铺后即发现店铺存在质量问题，之后周伟灿、哩渡咖啡店有催促和通知谭国超、温丰华履行物业的维修、修缮义务，因此系由于谭国超、温丰华自身的不作为才导致该笔维修费用的支出，故该损失应由谭国超、温丰华自担。一审判决周伟灿、哩渡咖啡店赔偿的该费用是谭国超和温丰华在（2018）粤06民终6340号案中应赔偿给关某的金额。根据此案的鉴定报告，出现渗漏及倒灌的问题均发生在周伟灿和哩渡咖啡店承租案涉商铺前，导致上述问题的原因亦与周伟灿和哩渡咖啡店无关。一审法院将谭国超和温丰华的责任转嫁给周伟灿和哩渡咖啡店不当。周伟灿、哩渡咖啡店与谭国超、温丰华解除租赁合同关系是由于涉案商铺存在严重质量问题，而谭国超、温丰华却长期怠于履行涉案商铺的维修、修缮义务，同时，在周伟灿、哩渡咖啡店承租期间，谭国超、温丰华擅自在阳台加建墙，导致商铺的内部结构出现质量问题，从而导致周伟灿、哩渡咖啡店无法使用案涉商铺，进而导致周伟灿、哩渡咖啡店无法正常经营，缔约合同的目的已无法实现。周伟灿、哩渡咖啡店为维护自身利益以及防止损失的扩大，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定解除涉案合同。本案案涉合同并非因保证金的支付方(即周伟灿、哩渡咖啡店)过错和违约导致解除，一审法院判决没收合同保证金缺乏事实及法律依据。2015年9月30日，周伟灿、哩渡咖啡店以240000元的价格购买了经营地址为涉案商铺的哩渡咖啡店100%的经营权以及该店铺的装修，谭国超、温丰华将案涉商铺出租给周伟灿、哩渡咖啡店后发现店铺存在质量问题，经周伟灿、哩渡咖啡店催促和通知，谭国超、温丰华仍一直怠于履行物业的维修、修缮义务。周伟灿、哩渡咖啡店在原审中已提交充分的证据证明，涉案商铺存在壁柜腐蚀损坏、房屋漏水、渗水等重要质量问题，该问题已严重影响周伟灿、哩渡咖啡店的正常经营，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，周伟灿、哩渡咖啡店有权要求赔偿损失。一审法院在一审判决中认定周伟灿、哩渡咖啡店的主张于法无据，存在事实认定及适用法律错误。谭国超、温丰华辩称,谭国超和温丰华将案涉商铺于2009年10月出租给邝健忠，在之前七年多的使用过程中，未出现漏水或污水倒灌问题。污水倒灌的原因是使用人使用不当，防水层失效应当属于日常维修保养范围。依合同约定，上述问题应由周伟灿、哩渡咖啡店在使用过程中承担维修保养责任。造成案涉商铺存在质量问题的原因在于周伟灿和哩渡咖啡店，其等也没有通知谭国超和温丰华配合修复房屋，谭国超和温丰华不存在怠于履行案涉商铺的维修、修缮义务的行为。周伟灿等单方解除合同，已付租金及保证金不予退还，其要求赔偿顶手费缺乏法律依据。哩渡咖啡店实为合伙企业，江丽霞理应连带赔偿在履行租赁合同中造成谭国超和温丰华的损失。江丽霞、余建佳未作陈述。谭国超、温丰华向一审法院起诉请求：1.周伟灿、江丽霞、哩渡咖啡店和余建佳在违约解除《物业租赁合同》后合同保证金45718元、物业管理、水、电保证金10000元不予退还；2.周伟灿、江丽霞、哩渡咖啡店和余建佳共同向谭国超、温丰华支付租金13161元、物业管理费500.40元、水电费7136.65元，合计20798元及逾期利息(逾期利息按人民银行同期贷款利息计，自起诉之日计至债务实际清结为止)；3.周伟灿、江丽霞、哩渡咖啡店和余建佳连带赔偿5台电视、1台中央空调及分机、厨房设施设备、排烟设施设备以及因拆除上述物品造成谭国超、温丰华装修损毁的损失150000元；4.周伟灿、江丽霞、哩渡咖啡店和余建佳连带赔偿因其违约擅自装修、改造、加建洗手间造成谭国超、温丰华的损失50000元；5.周伟灿、江丽霞、哩渡咖啡店和余建佳连带赔偿谭国超、温丰华恢复物业原状而产生拆除、清理、垃圾运输费用50000元；6.周伟灿、江丽霞、哩渡咖啡店和余建佳连带赔偿在履行《物业租赁合同》中造成谭国超、温丰华损失119000元(暂计算至2018年10月30日)及案件受理费、鉴定费16211.30元，合计135211.30元及逾期利息225元(逾期利息按人民银行同期贷款利率自2018年10月20日暂计至2018年11月1日，实际应计至债务实际清结为止)，合计135436.30元；7.本案诉讼费由周伟灿、江丽霞、哩渡咖啡店和余建佳承担。周伟灿向一审法院提出反诉请求：1.谭国超、温丰华向周伟灿退回租赁保证金45718元、物业管理费、水、电保证金10000元；2.谭国超、温丰华赔偿周伟灿向余建佳购买哩渡咖啡店的顶手费240000元；3.谭国超、温丰华承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：涉案佛山市禅城区湖景路8号1区三十八座2P1、2P2号为谭国超、温丰华于2007年7月购买，两人按份共有，各占1/2份额。2009年10月13日，谭国超、温丰华(甲方)与案外人邝建忠(乙方)签订《物业租赁合同》，原告温丰华没有在该合同上签名确认。合同主要约定：“1、甲方出租给乙方租赁使用的物业位于佛山市禅城区湖景路8号38幢2P(之一)的物业作合法商业用途。2、该物业租赁期限为8年。即自2009年10月15日起至2017年11月30日止......8、租赁期间，甲方负责出租房屋的结构性维修，以确保出租房屋可正常使用。若甲方拖延维修造成乙方不能正常经营，甲方需负责赔偿乙方的经济损失。乙方负责维护保养，如因使用、维护不当，造成物业破损或不安全，由乙方负责修复或赔偿。(正常折旧除外)如因经营需要，需对物业进行装修改造，须经甲方书面同意后方可进行，否则甲方有权解除合同，且所收保证金不予退还。乙方装修改造物业不得破坏物业结构，影响物业安全，不能采用易燃易爆等危险材料，否则由此引起的一切后果由乙方承担，甲方概不负责，造成甲方的损失由乙方赔偿......”2015年11月1日，谭国超、温丰华(甲方)与周伟灿(乙方)就上述案涉物业签订《物业租赁合同》及附件，合同约定：“......二、租赁期限：1、承接前乙方租赁期2015年11月1日起至2015年11月30日止。2、以下物业租赁期为8年，即2015年12月1日起至2023年11月30日止。三、租金支付：1、租金及管理费乙方每月以现金形式支付给甲方。2、以下每期租金明细：A、2015年12月1日起至2017年11月30日，月租金为22869元/月；B、2017年12月1日起至2019年11月30日，月租金为24000元/月......4、本合同签订时，乙方向甲方预付两个月租金作为保证金，即45718元；租赁期满，如乙方无违约行为，则保证金在乙方退出租赁物业并结清所有款项后退还。5、本合同签订时，乙方向甲方预付物业管理费、水、电保证金10000元；乙方应于每月按时自行缴纳上述费用......五、管理及税收：1、乙方承认清楚有关“物业管理”规定，乙方同意管理公司的各项收费标准......七、合同的变更与解除：1、如乙方单方解除合同，已付租金及保证金不予退还......6、乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同收回物业、没收保证金，并要求乙方补足款项，赔偿损失等。因合同解除而造成乙方损失的，甲方概不负责，由乙方自行承担。(1)不支付或者不按照约定支付租金和有关费用超过30天的......八、租赁物业的维护、保养：1、租赁期间，甲方负责出租房屋的结构性维修，以确保出租房屋可正常使用。若甲方拖延维修造成乙方不能正常经营，甲方需负责赔偿乙方的经济损失。乙方负责维护保养，如因使用、维护不当，造成物业破损或不安全，由乙方负责修复或赔偿。2、如因经营需要，需对物业进行装修改造，须经甲方书面同意后方可进行，否则甲方有权解除合同，且所收保证金不予退还。乙方装修改造物业不得破坏物业结构、影响物业安全，不能采用易燃易爆等危险材料，否则由此引起的一切后果由乙方承担，甲方概不负责，造成甲方的损失由乙方赔偿。3、甲方按房产证图纸的原结构物业出租给乙方，如乙方的装修涉及违建，被相关部门处罚或拆除，乙方负责复原等全部责任，所产生的费用均由乙方负责，与甲方无关。九、租赁物业装修及处理：租赁期满或租赁合同解除或终止后，乙方必须保证所承租的物业完好无损，原属乙方对物业的所有固定装修归甲方所有，乙方一律不得拆除、拆走，(家具、日用品除外)甲方不作任何补偿.....”同日，谭国超、温丰华(甲方)、余建佳(原乙方)、周伟灿(新乙方)以合同附的形式补充件约定：承租的定义：1、原乙方投资的设施、装修等由承租方(新乙方)承接；2、原乙方与甲方签定的合同期内的原本条款不变，依据合同条款由承租方(新乙方)承担......承租方(新乙方)声明：承诺承担原乙方与甲方本合同的一切条款履行本合同。2018年7月17日，谭国超、温丰华(甲方)与周伟灿(乙方)签订《确认书》，内容如下：一、2018年7月6日，乙方以短信通知，要求解除双方就佛山市禅城区湖景路8号38幢2P(之一)的物业的租赁。二、2018年7月17日，乙方依据双方《物业租赁合同》约定，已经清理、搬迁完毕所承租物业内的属乙方所有的全部家具、日用品、家电、厨房设备。三、2018年7月17日，乙方将承租物业交还给甲方，甲方已经收回出租物业。四、至2018年7月17日，乙方尚欠租金13161元、物业管理费500.40元、公用水电费96元、水电费7040.65元未付，合计20798元。五、其他争议的地方，另行解决。据谭国超、温丰华提供的照片反映，现场部分天花在中央空调出风机附近存在损坏，经办人员通知谭国超、温丰华保留现场以待勘查。2018年12月27日，一审法院到涉案2P(之一)号商铺进行现场勘验，勘验情况如下：商铺装修已全部拆除，且在进行重新装修，商铺一楼大门进入后二层是哩渡咖啡店的原实际经营地点，三层以上通往阁楼，仅能从商铺一楼大门进入阁楼，阁楼遗留的物品为餐具、桌布等物。谭国超、温丰华陈述，商铺已另行出租，目前新租户在装修中。另查明一，2017年3月27日，案外人关某以P4商铺自2016年4月开始出现漏水等多处问题向一审法院提起诉讼(4518号案)，诉请谭国超、温丰华、江丽霞、哩渡咖啡店对涉案商铺的下水道管加装隔漏设施，修复商铺内洗手间的渗漏水管及将商铺的楼顶及墙面恢复原状；谭国超、温丰华、江丽霞、哩渡咖啡店赔偿关某期间的租金损失及相关的鉴定等费用。2018年4月27日，一审法院作出民事判决，其中查明，根据关某的申请，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司(下称仲恒公司)对P4商铺损坏原因进行鉴定，仲恒公司鉴定结论如下：1、P4商铺顶楼开裂是由于混凝土材料受温度、湿度变化收缩变形所致；2、P4商铺顶楼漏水是由于2P1商铺西北侧厨房、卫生间及东侧露台防水层失效；3、P4商铺下水道污水倒灌是由于P4商铺把下水道由雨水管改为污水管使用，改变了下水道的使用用途，导致下水道堵塞所致。一审法院认为，根据关某诉请和结合一审法院现场勘查，可以确定P4号商铺存在两个问题，一个是商铺楼顶开裂和漏水，另一个是下水道污水倒灌，导致商铺地面被淹。P4商铺楼顶漏水与2P1商铺西北侧厨房、卫生间及东侧露台防水层失效存在因果关系，因此，对于P4商铺楼顶漏水，温丰华、谭国超有修复的义务。P4号商铺楼顶开裂，是混凝土材料本身的属性，温丰华、谭国超无修复P4商铺楼顶开裂的责任。P4商铺下水道污水倒灌是由于P4商铺及2P1商铺把下水道由雨水管改为污水管使用，改变了下水道的使用用途，导致下水道堵塞所致。因此，认定对于下水道的堵塞，双方均存在过错。据此，一审法院确认双方共同对下水道堵塞共同进行修复，若产生费用由双方共同负担。判决如下：一、温丰华、谭国超协助关某将P4号商铺楼顶渗漏按照涉案《房屋损害修复方案鉴定意见书》确定的修复方案予以修复，至楼顶不漏水止；二、温丰华、谭国超于与关某按照涉案《房屋损害修复方案鉴定意见书》确定的修复方案共同修复P4号商铺下水道污水倒灌问题；三、温丰华、谭国超向关某赔偿P4号商铺2017年3月至2018年4月期间的租金损失83300元，自2018年5月起至P4号商铺楼顶漏水及下水道污水倒灌修复完毕之日止的租金损失以每月5950元的标准计算；案件受理费1159元，鉴定费用22000元，合计23159元，由温丰华、谭国超负担16211.30元，由关某负担6947.70元。后谭国超、温丰华不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉(6340号案)，2018年9月25日，佛山市中级人民法院作出二审判决，其中认为温丰华、谭国超在承担相邻权人的义务后可另行向实际使用人主张……判决驳回上诉，维持原判。另查明二，案外人关某(乙方)与谭国超、温丰华(甲方)于2018年10月18日签订的《协议书》约定：“佛山中院已作出(2018)粤06民终6340号维持原判的民事判决，现经双方友好协商，就(2017)粤0604民初4518号判决的履行事宜达成如下协议，一、甲方应聘请施工队伍修复P4商铺的楼顶渗漏。二、关于判决第二项：1、甲乙双方同意，甲方自行将2P1商铺内的污水管单独接驳到商铺外的下水道，不与P4商铺使用同一污水管；本条在双方签订协议时确定上述条款已经履行完毕。三、1、甲方于本协议签订之日起三日内，按判决第三项的计算方法向乙方一次性支付租金损失119000元(暂计至2018年10月30日，应计算至本协议约定的修复工程验收之日止)及案件受理费、鉴定费16211.30元，合计135211.30元。乙方收到全部款项后，即视为判决第三项及其他内容已履行完毕。”2018年10月19日，谭国超、温丰华向关某转账支付135211.30元。2018年10月22日，关某出具《收据》，上载：“今收到谭国超、温丰华按照2018年10月18日的《协议书》支付的租金损失119000元及案件受理费、鉴定费16211.30元，合计135211.30元。”2018年11月24日，关某向谭国超、温丰华出具《验收条》，确认谭国超、温丰华就(2017)粤0604民初4518号《民事判决书》的第一项履行完毕，对修复工程予以验收。周伟灿出具《转让合同》，上载：“李某、周伟灿，两人每人出资12万元，共计24万元，购买佛山市禅城区哩渡咖啡店的100%经营权以及店铺装修、装潢，经营地址：佛山市禅城区某号......法定代表人冯某，实际投资拥有人余建佳。该企业转让后，由李某、周伟灿两人共同拥有，每人各占50%。”根据哩渡咖啡店的营业执照及企业信用信息公示报告显示，哩渡咖啡店为个人独资企业，江丽霞为哩渡咖啡店的投资人。谭国超、温丰华陈述：确认涉案《物业租赁合同》于2018年7月17日解除。周伟灿、江丽霞、哩渡咖啡店陈述：认为实际承租人是哩渡咖啡店。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《物业租赁合同》上载明承租人为周伟灿，而谭国超、温丰华、哩渡咖啡店均确认承租涉案物业作为哩渡咖啡店的经营场所、哩渡咖啡店为实际承租人，故一审法院确认涉案《物业租赁合同》的承租人为周伟灿、哩渡咖啡店。谭国超、温丰华及周伟灿签订的《物业租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，各方均应按照合同约定全面善意履行各自的义务。关于谭国超、温丰华诉请的租金、物业管理费、水电费。谭国超、温丰华、周伟灿已通过签订《确认书》确认周伟灿欠交的费用，周伟灿对数额无异议，哩渡咖啡店对欠费数额不持异议，故谭国超、温丰华该项诉请有合同依据，一审法院予以支持。关于谭国超、温丰华诉请的周伟灿、哩渡咖啡店拆除家电、厨房设备造成谭国超、温丰华的家电、厨房设备及装修的损失。关于家电、厨房设备的损失。第一，谭国超、温丰华并无证据证明周伟灿拆除的家电、厨房设备属于谭国超、温丰华所有；第二，根据采信的《确认书》第二条约定，双方确认周伟灿已搬迁完毕属于周伟灿所有的家电、厨房设备，即双方就铺位内的动产物品的归属已处理完毕，故谭国超、温丰华现再主张家电、厨房设备的损失没有事实依据，一审法院不予支持。关于装修损失。根据《物业租赁合同》第九条的约定，在租赁合同解除后，乙方必须保证所承租的物业完好无损，原属于乙方对物业的所有固定装修给甲方所有。本案中，从谭国超、温丰华提供的照片显示，周伟灿、哩渡咖啡店在拆除空调时确实对天花板造成了部分损坏，但在一审法院查勘现场时，现场原有的装修物已全部拆除，商铺在进行重新装修的阶段，谭国超、温丰华确认商铺已另行出租，由新承租人重新装修，因此，装修物的损失情况已无法核定，且谭国超、温丰华并未对原装修物进行修补、重复利用，即谭国超、温丰华实际无损失产生，故对谭国超、温丰华诉请装修损失，一审法院不予支持。关于谭国超、温丰华诉请周伟灿、哩渡咖啡店擅自装修、改造、加建洗手间造成的损失。第一，谭国超、温丰华无证据证明洗手间是由周伟灿、哩渡咖啡店进行装修、改造、加建的；第二，如前所述，谭国超、温丰华确认已另行出租商铺，由新承租人重新装修，即谭国超、温丰华并未对原装修物进行修补或改建，谭国超、温丰华无损失产生。故该项诉请无事实依据，一审法院不予支持。关于恢复物业原状而产生拆除、清理、垃圾运输费。第一，如前所述，谭国超、温丰华实际上并无对物业进行恢复，相应的拆除、清理是因下一手承租人重新装修而产生，故谭国超、温丰华以此主张相应的拆除、清理费无事实依据；第二，关于谭国超、温丰华主张的阁楼垃圾清运费，虽涉案《物业租赁合同》并未明确约定阁楼是否属于周伟灿承租的部分，但从现场勘验情况反映，仅能在商铺一楼大门进入后通往阁楼，阁楼遗留的物品为餐具、桌布等物，故该部分物品属于周伟灿遗留的盖然性更高，根据物品的数量，参考市场价值与物品的可重复利用情况，一审法院酌定阁楼物品的清运费为300元，谭国超、温丰华诉请超出部分，一审法院不予支持。关于谭国超、温丰华诉请周伟灿、哩渡咖啡店赔偿谭国超、温丰华在履行前案造成的损失。根据6340号案认定，谭国超、温丰华作为涉案商铺的所有权人，对相邻铺位的损失负有赔偿的义务。现谭国超、温丰华以其已向相邻铺位所有权人履行赔偿义务为由，向周伟灿、哩渡咖啡店主张追偿。一审法院评析如下：第一，根据谭国超、温丰华与周伟灿签订的《物业租赁合同》，周伟灿是从2015年11月开始承租涉案铺位，根据4518号案谭国超、温丰华关某的陈述，其铺位从2016年4月开始出现漏水的问题，即铺位渗漏发生在周伟灿承租使用涉案铺位期间，未有证据证明渗漏是发生在上一手承租人承租“租赁期间，第二，《物业租赁合同》第八条约定，期间；出租人负责出租房屋的结构性维修，以确保出租房屋可正常使用。若出租人拖延维修造成承租人不能正常经营，出租人需负责赔偿承租人的经济损失。承租人负责维修保养，如因使用、维护不当，造成物业破损或不安全，由承租人负责修复或赔偿”，根据前案的鉴定结论可知，涉案房屋发生漏水以及污水倒灌的情形，漏水的原因是防水层失效，污水倒灌的原因是人为的使用不当，防水层失效并不属于房屋的结构性损坏，应属于日常维修保养的范围，导致污水倒灌同样属于使用人使用不善所致，故上述两种原因均属于承租人的维护保养范围；第三，从采信的《转让合同》可以看出，周伟灿、案外人李某共同出资24万元，向余建佳、案外人冯某购买哩度咖啡店的经营权以及装修，《物业租赁合同》的合同附件亦明确载明原由余建佳投资的设施、装修由周伟灿承接，即无证据证明防水层的失效是谭国超、温丰华造成的或谭国超、温丰华对防水层的失效存在过错；第四，周伟灿未有证据证明曾向谭国超、温丰华要求配合修复房屋义务而谭国超、温丰华存在怠于履行的情形。综上，周伟灿、哩渡咖啡店作为实际承租人因未尽到使用人的维修保养义务导致他人损失，应承担修复赔偿的责任，谭国超、温丰华根据前案的判定已对相邻房屋所有权人承担赔偿责任，现再向周伟灿、哩渡咖啡店主张赔偿于法有据，一审法院予以支持，根据前案判决以及谭国超、温丰华的履行情况，周伟灿、哩渡咖啡店应合计支付135211.30元(119000元+16211.30元)。关于谭国超、温丰华诉请没收合同保证金以及物业管理费、水、电保证金，周伟灿反诉诉请谭国超、温丰华退还合同保证金以及物业管理费、水、电保证金。因漏水和雨水倒灌的成因不明，直至前案审结才认定漏水和雨水倒灌的成因，谭国超、温丰华及周伟灿、哩渡咖啡店对应由谁承担修复责任持不同意见，周伟灿、哩渡咖啡店未有拒绝修缮的故意，结合租赁期限的剩余租期以及谭国超、温丰华另行出租物业的时间，一审法院酌定由谭国超、温丰华没收合同保证金其中的28345元，余款17373元为免讼累，用于折抵周伟灿、哩渡咖啡店拖欠的租金13161元，剩余的4212元折抵因前案造成的损失。至于物业管理费、水、电保证金。根据合同约定，10000元独立作为周伟灿、哩渡咖啡店按期交纳物业管理费、水电费的保证，属押金性质，非租赁合同履约保证金，该费用用于折抵周伟灿、哩渡咖啡店应付的物业管理费、水电费后应予以退还，经计算，退还金额为2362.95元(10000元-500.4元-96元-7040.65元)。谭国超、温丰华及周伟灿诉请超出部分，一审法院不予支持。关于租金、物业管理费、水电费的利息。周伟灿、哩渡咖啡店迟延支付相应费用，给谭国超、温丰华造成利息的损失，利息与没收保证金同属于承担违约责任的方式，因一审法院已确认对周伟灿、哩渡咖啡店的违约责任承担进行处理，包括没收履约保证金、赔偿实际损失，谭国超、温丰华未有证据证明其没收的部分保证金不足以抵偿其利息的损失，故对谭国超、温丰华该部分诉请不予支持。关于谭国超、温丰华诉请周伟灿、哩渡咖啡店赔偿谭国超、温丰华在履行前案造成的损失的利息。因是否应由周伟灿、哩渡咖啡店承担相应的损失双方持不同意见，需待本案查明后才予以明确，周伟灿、哩渡咖啡店没有拖欠费用的故意，故对谭国超、温丰华诉请损失的利息不予支持。关于余建佳、江丽霞是否应承担责任。关于余建佳。第一，根据采信的《转让合同》，周伟灿、案外人李某是向余建佳、案外人冯某支付顶手费承接哩渡咖啡店，谭国超、温丰华主张余建佳是承租人，但未举证证明，故对谭国超、温丰华以余建佳为承租人向余建佳主张各项费用不予支持；第二，如前所述，未有证据证明房屋渗漏发生在余建佳承租期间，故谭国超、温丰华向余建佳主张赔偿损失缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于江丽霞。因哩渡咖啡店是个人独资企业，江丽霞是哩渡咖啡店的投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，江丽霞作为投资人应当对哩渡咖啡店在本案中所负的债务承担补充清偿责任。关于周伟灿诉请赔偿顶手费损失。如前所述，因周伟灿未能举证证明谭国超、温丰华有违约行为，故周伟灿以谭国超、温丰华违约为由诉请赔偿损失于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、周伟灿、哩渡咖啡店于判决发生法律效力之日起十日内，向谭国超、温丰华支付清运费300元；二、周伟灿、哩渡咖啡店于判决发生法律效力之日起十日内，向谭国超、温丰华支付房屋损坏赔偿费用130999.30元；三、谭国超、温丰华没收周伟灿支付的合同保证金28345元；四、谭国超、温丰华于判决发生法律效力之日起十日内，向周伟灿、哩渡咖啡店退还物业管理费、水、电保证金2362.95元；五、江丽霞对哩渡咖啡店在上述第一、二项所负的债务承担补充清偿责任；六、驳回谭国超、温丰华的其他本诉请求；七、驳回周伟灿的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费收取8229元，保全费收取2150元，合计10379元，由谭国超、温丰华负担6230元，周伟灿、哩渡咖啡店、江丽霞负担4149元；反诉受理费收取2868元，由谭国超、温丰华负担265元，周伟灿负担2603元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院确认一审法院认定的事实。另查明，谭国超、温丰华在二审确认没有支付清运费，亦没有相应支付凭证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：一、周伟灿和哩渡咖啡店是否应当支付清运费、房屋损坏赔偿费用；二、谭国超、温丰华是否应全额退还租赁保证金。关于周伟灿和哩渡咖啡店是否应当支付清运费、房屋损坏赔偿费用的问题。谭国超和温丰华在二审期间确认其二人未支付清运费，亦没有支付的证据，且双方签订的确认书已确认周伟灿和哩渡咖啡店已清理、搬迁完毕属于周伟灿和哩渡咖啡店的物品，故谭国超和温丰华主张周伟灿和哩渡咖啡店支付清运费缺乏事实依据，本院不予支持。对于周伟灿和哩渡咖啡店是否应当支付房屋损坏赔偿费用，因出现漏水的时间仅有关某等的陈述，没有相应的证据证明，且生效判决对于关某等的租金损失及经营损失并没有认定从周伟灿承租本案物业前即开始计算，故周伟灿、哩渡咖啡店主张案涉房屋的漏水等问题在其承租前已发生的理由不充分，本院不予采纳。因此，周伟灿和哩渡咖啡店在承租及使用案涉房屋期间，对相邻物业造成损害，两者的因果关系，一审法院已详细评述，周伟灿和哩渡咖啡店在二审期间没有提供新的证据否定一审法院的认定，本院认定一审法院的论证正确。该损害行为产生的损失，已由生效判决作出认定，且谭国超和温丰华已支付了上述款项，故周伟灿和哩渡咖啡店应当赔偿该费用给谭国超和温丰华。关于谭国超、温丰华是否应全额退还租赁保证金的问题。因周伟灿和哩渡咖啡店承租案涉房屋期间损害他人房屋，且提前终止租赁已构成违约。故一审法院结合租赁期限的剩余租期以及谭国超和温丰华的利息损失，酌定由谭国超、温丰华没收合同保证金其中的28345元并无不妥，本院予以维持。另外，因周伟灿违约，其要求谭国超和温丰华赔偿咖啡店的顶手费缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，周伟灿、哩渡咖啡店的上诉请求部分成立，本院予以采纳；因二审有新证据，导致一审判决应予纠正，一审判决不属错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初18436号民事判决第一项、第六项；二、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初18436号民事判决第二项、第三项、第四项和第七项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初18436号民事判决第五项为：原审被告江丽霞对上诉人佛山市禅城区哩渡休闲咖啡店上述金钱债务承担补充清偿责任；四、驳回被上诉人谭国超、温丰华的其他本诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费收取8229元，保全费收取2150元，合计10379元，由谭国超、温丰华负担6227.4元，周伟灿、佛山市禅城区哩渡休闲咖啡店、江丽霞负担4151.6元；反诉受理费收取2868元，由谭国超、温丰华负担265元，周伟灿负担2603元。二审案件受理费3493元，由上诉人周伟灿、佛山市禅城区哩渡休闲咖啡店负担3458.07元，由被上诉人谭国超和温丰华负担34.93元。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年九月六日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪