广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终417号上诉人（原审原告）：张金杜，男，1993年2月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区*******人力资源服务大厦411。被上诉人（原审被告）：海丰县兆宏二手车行，住所地广东省海丰县***********。投资人：刘宇健，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省海丰县*******************。上诉人张金杜因与被上诉人海丰县兆宏二手车行（以下简称兆宏车行）买卖合同纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张金杜上诉请求：1．撤销广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初819号民事判决；2．撤销张金杜与兆宏车行签订的《车辆销售协议》，兆宏车行向张金杜返还购车款85000元，并赔偿三倍购车款255000元；3．本案诉讼费用由兆宏车行负担。事实和理由：1．一审判决在车辆交付时存在里程数被篡改的客观事实的情况下，未查清篡改系谁所为，直接认定兆宏车行不存在欺诈行为，属于认定基本事实不清。虽然《车辆销售协议》中并无里程数的具体约定，但兆宏车行已经在庭审中承认车辆交付时显示的行程里程数是四万多公里，而张金杜提交的检测报告证明涉案车辆交付时的实际里程数77897公里以上，故涉案车辆在交付时存在里程数被篡改的情况是客观事实。一审法院只是简单询问兆宏车行对调表行为是否知情，却未对调表行为系谁所为这一基本事实进行调查，直接认定兆宏车行不存在欺诈行为，属于认定基本事实不清。2．是否存在欺诈行为应由兆宏车行举证，一审法院将举证责任分配给张金杜，适用法律明显错误。根据消费者权益保护法第二十三条规定，对机动车、计算机等耐用商品和装饰装修等服务的瑕疵发生争议时，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。因此，张金杜只需对涉案车辆里程数被修改这一事实进行证明，至于车辆的里程数是否为兆宏车行修改及其是否明知且故意隐瞒的举证责任，应由兆宏车行承担。一审法院在张金杜举证证明涉案车辆在交付时里程数已经被篡改后，仍要求张金杜继续证明该事实系兆宏车行故意为之或故意隐瞒，将兆宏车行的证明责任错加于张金杜，属于适用法律错误。3．兆宏车行明显具有欺诈故意，一审判决显然偏袒了兆宏车行。根据国务院《二手车流通管理办法》第十四条规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。车辆的行驶里程数是二手车基本状况的直观指标，兆宏车行作为专业的二手车经营者，其具有专业知识、技术和能力可以知悉或检测二手车辆的实际行驶里程表数是否与车辆仪表里程数一致，对出售车辆的里程数等重要情况应当明知，也应当向张金杜如实提供车辆真实状况，并对提供的信息承担瑕疵担保责任。况且，兆宏车行成立多年，不可能没有核查车辆真实里程数的手段和渠道，更不可能对被收购的车辆里程数不进行核实即向原车主付款。在应当证明而且有能力证明是否存在欺诈的情况下，兆宏车行却并未提供任何证据就自己不知情的事实予以证明，显然是存在欺诈故意的。一审法院在没有任何依据的情况下，仅凭兆宏车行的简单否认就判定兆宏车行没有欺诈故意，并将证明兆宏车行是否实施调表行为以及对此是否明知的举证责任强加到了张金杜身上，忽视了消费者的弱势地位，也违反了法律的明文规定。4．因行驶里程数被修改而引发的汽车买卖合同纠纷中，在广东省部分地区法院判决中，购车者的主张皆得到认可，其中也获得广东省高级人民法院的支持。而且，违约责任系无过错责任，不论兆宏车行主观上是否存在故意，其提供与实际里程数不相符的二手车的行为，构成违约。车辆行驶里程数是买受方作出购买判断的重要参考，由于兆宏车行的违约行为导致张金杜对涉案车辆的交易陷入错误认识，因重大误解而签订《车辆销售协议》，该协议应当被撤销并由兆宏车行承担由此给张金杜带来的损失。一审法院驳回张金杜的全部诉讼请求，显然无视了兆宏车行违约的事实。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了张金杜的合法权益，望二审法院依法查清事实，判如所请。兆宏车行辩称，根据其与张金杜签订的《车辆销售协议》，双方确定涉案车辆的实际情况，约定不得以车况为由中途退车。张金杜支付车款后，其已经将车辆过户至张金杜名下，协议已经履行完毕。买受人对二手车的交易有一定的注意义务，对二手车的现状审查认可，即视为符合二手车交易标准。张金杜认可涉案车辆的车况，对车辆价值进行了内心评估确认，是双方自愿同意交易。张金杜提交的检测照片没有法律资质，自作佐证，不予认同，其不存在欺诈。张金杜向一审法院起诉请求：1．撤销张金杜因兆宏车行欺诈所订立的购车合同，返还购车款85000元，并赔偿三倍购车款255000元；2．由兆宏车行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月27日，张金杜与兆宏车行签订“深圳市旧机动车交易有限公司”《车辆销售协议》，协议约定：张金杜向兆宏车行购买二手车一辆，车辆品牌为福克斯，车架号码为LVSHCFDB9EE72144，车牌号码为粤N*****，成交价85000元，提车时间为2018年1月27日09时30分；买方确认所购车辆的实际状况，不得以车况为由中途退车；本协议签订后买方一次性向卖方付清全车款，办理提车手续；当该车从原车主名下过户到买方名下买方补齐全部车款后本协议即执行终止。涉案车辆于2014年8月19日在广东省汕尾市公安局交通警察支队车辆管理所首次办理登记手续，原车主为“林永森”。2018年1月24日，车辆所有权变更登记至张金杜名下。张金杜提交一张“检测照片”，显示该车辆在2017年6月22日进厂行驶里程数为77897公里，2018年7月27日进厂行驶里程数为47773公里。双方当事人于一审庭审中均认可车辆交付时的行车里程数是四万多公里。一审法院认为，张金杜与兆宏车行签订的《车辆销售协议》合法有效，双方应依约履行。张金杜支付了购车款，兆宏车行交付了车辆并办理了车辆转移手续，双方权利义务已履行完毕。本案的争议焦点是兆宏车行出售车辆时是否修改了涉案车辆的行车里程数，即兆宏车行是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，结案本案事实，首先，双方在《车辆销售协议》中并无关于“行车里程数”的具体约定，涉案车辆的具体性能以现实交付为准；其次，张金杜提供的“检测照片”，证明涉案车辆在购车前行车里程数为77897公里，但张金杜未提交证据证明兆宏车行故意将涉案车辆的行车里程数由77897公里调整为47773公里。故张金杜认为兆宏车行存在欺诈行为的理据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条规定，一审判决：驳回张金杜的诉讼请求。案件受理费3200元，由张金杜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审组织当事人进行询问后，张金杜提交了一份鉴定申请书，请求对涉案车辆的行驶里程进行鉴定。鉴于张金杜提出申请的时间已经超出了一审举证期限，故本院不予准许。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审的争议焦点是：张金杜的诉求能否予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，张金杜主张涉案车辆的行驶里程存在篡改，应先提供证据证明涉案车辆在里程数上存在瑕疵。从现有的证据来看，张金杜仅提供一张车辆检测信息的电脑截图，欲证明涉案车辆的实际行驶里程与车辆交付时的里程数不一致。据其陈述，该检测是在深圳一家福特4S店维修时发现。但是，张金杜未提供该4S店的相关详细信息，该4S店对检测结果也未出具任何正式的书面证明文件，同时也不具备相应的鉴定资质。故该项证据缺乏必要的形式要件，不具备证据能力。因此，张金杜主张的事实，依据不足，不能支持。综上所述，张金杜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由张金杜负担。本判决为终审判决。审 判 长 林淑娟审 判 员 黄立靖审 判 员 朱小惠二〇一九年九月三十日法官助理 蔡伟杰书 记 员 蔡继威