杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初14874号 原告陆关泉，男，1967年9月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人颜群炜，浙江王建军律师事务所律师。 被告冯妙建，男，1966年9月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告许宾，男，1963年5月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告唐水兴，男，1970年6月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告汤尧中，男，1968年7月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 四被告共同委托代理人唐均，杭州市商海法律服务所法律工作者。 原告陆关泉诉被告冯妙建、许宾、唐水兴、汤尧中建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序于2018年10月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序进行审理并组成合议庭于2019年2月25日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜群炜、被告汤尧中和四被告共同委托诉讼代理人唐均到庭参加诉讼。被告唐水兴到庭参加第二次庭审。原、被告申请庭外和解未果。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限五个月。本案现已审理终结。 原告陆关泉诉称：2014年8月至2015年1月期间，冯妙建、案外人傅森飞组成的合伙体共同向陆关泉租赁建筑用钢管及扣件，租金为钢管每日0.004元/米，扣件每日0.003元/只，共提供钢管436389.60米，扣件324084只，截止2018年5月30日，该批钢管及扣件累计租金3502203.30元，除去已支付的186027.14元，尚欠3316176.16元。2015年9月2日，案外人傅森飞将其持有的与冯妙建各占一半的合伙体的份额计价1120万元全部转让给陆关泉、许宾、唐水兴、汤尧中，至此，该合伙体成员由本案原、被告五人组成，其中陆关泉出资100万元，占2240万元合伙总金额的4.46%，故陆关泉在起诉金额中已扣除自己应承担的份额147901.46元。上述租金，经陆关泉多次催讨无果，故请求法院依法判令：一、解除陆关泉与冯妙建、许宾、唐水兴、汤尧中之间的钢管、扣件租赁关系，并由冯妙建、许宾、唐水兴、汤尧中共同返还钢管436389.60米，扣件324084只（若无法返还，则钢管按每米9元、扣件按每只4.20元折价赔偿）；二、冯妙建、许宾、唐水兴、汤尧中支付截止2018年5月30日的钢管、扣件租金3168274.70元（该金额已扣除陆关泉应承担的4.46%份额）；三、冯妙建、许宾、唐水兴、汤尧中承担自2018年6月1日起至实际归还钢管、扣件之日止的租金（钢管租金每日0.004元/米，扣件租金每日0.003元/只）。 被告冯妙建、许宾、唐水兴、汤尧中共同辩称：本案诉请中有钢管236562.9米及扣件160274只已转让给唐水兴、许宾、汤尧中，剩余部分的租赁方不是原、被告。故四被告仅欠转让给被告唐水兴、许宾、汤尧中那部分钢管自租赁日起到2015年9月2日的租金，同时要扣除已经支付的租金186027.14元。 原告陆关泉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《转让协议》1份，欲证明案外人傅森飞将其持有的合伙体的一半份额1120万元转让给陆关泉及许宾、唐水兴、汤尧中，其中陆关泉占4.46%，受让人应承担合伙体向陆关泉等9人所租钢管和扣件的归还及租金支付义务；2.2014年8月22日至2015年1月6日期间出具的钢管、扣件租赁清单19份，欲证明陆关泉向合伙体交付了清单上所列的钢管和扣件；3.《钢管扣件（财产）租赁合同》1份，欲证明2015年5月1日租赁清单上显示的数量与该合同相对应，租赁清单的日期系重新计算租金的日期；4.转让协议（复印件上有傅森飞、冯妙建签名）一份，证明协议已终止；5.会计姜世豪向陆关泉发送的租入钢管、扣件及接管各户头数量、租金单照片打印件一份，证明合伙体中案涉钢管、扣件全部记账在陆关泉名下。 经质证，四被告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为协议签订前作为合伙体的前经营者傅森飞和冯妙建曾向陆关泉租赁钢管及扣件，但实际租赁钢管236562.90米，扣件160274只；对证据2中显示租赁单位为傅森飞和冯妙建的18份租赁清单无异议，对2015年1月1日租赁清单的真实性有异议，对清单上汤尧中和唐水兴的签字无异议（当时他们均在原告处打工，汤尧中作为发货方签字，唐水兴作为证明人签字），该租赁清单的租赁对象是许宾和冯妙建，并不是傅森飞和冯妙建；对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，因为本案是基于冯妙建与傅森飞合伙体所产生的对外债务，该租赁合同当中承租方系冯妙建与许宾并非是冯妙建与傅森飞的合伙体；对证据4的真实性无异议，但不能证明该协议已经作废或无效；对证据5的真实性无法确认，19万余米的钢管租赁方不是合伙体。 经审查，本院认为，对证据1和证据2中以傅森飞、冯妙建为租赁单位的18张租赁清单的三性予以认定；对证据2中以冯妙建、许宾为租赁单位的租赁清单及证据3的真实性予以确认，但与该份租赁清单及租赁合同的承租方为冯妙建、许宾，而并非合伙体，租赁合同中所记载的钢管用途并不能否定承租方的主体是谁，另外，该份租赁清单的时间发生于另外18张租赁清单的中间，租赁单位却不同，陆关泉也没有证据证明关于租赁清单系倒签的事实，故上述证据与本案缺乏关联性；对证据4的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性；证据5系打印件，真实性无法核对，且上面的承租方记载为杭州萧山新塘联社钢管租赁站，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 被告冯妙建、许宾、唐水兴、汤尧中为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《证明》1份，欲证明陆关泉于2015年9月2日将出租给合伙体的钢管236562.90米和扣件160274只无偿转让给了许宾、唐水兴和汤尧中，同时印证陆关泉提供的2015年1月1日的租赁清单与本案无关。 经质证，原告陆关泉对真实性无异议，但认为仅仅是转让意向，既没有交付转让标的物，也没有支付转让对价，故转让不成立。 经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，至于该证明能否证明所涉钢管、扣件的所有权已经被陆关泉赠予许宾、唐水兴和汤尧中，本院另作评述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 陆关泉与傅森飞和冯妙建合伙组建的广西南宁钢管租赁站（即本案合伙体，未登记字号）存在口头建筑设备租赁合同关系，约定合伙体向陆关泉租赁钢管、扣件。陆关泉陆续向合伙体供货（具体供货时间和数量详见清单），合伙体已支付租金186027.14元。 2015年9月2日，傅森飞（甲方）与许宾、唐水兴、陆关泉、汤尧中（乙方）签订《转让协议》一份，协议约定：甲方与冯妙建于2013年间合伙组建了合伙体，甲方与冯妙建所组建的出租站其双方的出资比例各半，现甲方将合伙体中属于甲方的出资及收益、债务等全部转让给乙方（其中包括出租站向陆关泉等9位个人所租钢管、扣件等的归还及租金的支付义务）；转让价款为1120万元，其中许宾出资670万元、唐水兴出资300万元、陆关泉出资100万元、汤尧中出资50万元，四人的出资以其对傅森飞的债权相抵。合伙体另一合伙人冯妙建在该协议上签字确认。 同日，陆关泉向唐水兴出具《证明》一份，载明：陆关泉自愿将出租给合伙体的钢管236562.90米、扣件160274只转给许宾、唐水兴和汤尧中。下方唐水兴作为代表附注：如以后经营不好与陆关泉无关，经营好的要反谢给陆关泉以前的经济损失。上述钢管扣件在《证明》出具前即已经交付给合伙体，在证明出具后合伙体的账册中仍登记在陆关泉名下，未转移至许宾、唐水兴和汤尧中名下，且汤尧中对该份《证明》不知情。 庭审中，四被告对原告主张的租金单价钢管每天每米0.004元、扣件每天每只0.003元予以认可。 另查明，本案四被告最晚于2018年8月15日收到本案诉讼材料。 本院认为：陆关泉与合伙体之间的建筑设备租赁合同关系真实有效，合伙体应及时支付陆关泉租金。现合伙体的份额经转让后由原、被告五人按份享有，其中陆关泉既作为合伙体的债权人，又是合伙体的合伙人之一，将其自有的份额扣除后向合伙体主张债权，合法有据，本院予以支持。对于合伙份额转让前即2015年9月2日前的租金，原、被告并无争议，本院予以确认。 本案的争议焦点在于之后四被告能否以2015年9月2日的《证明》内容来对抗陆关泉原来的所有权。首先，该《证明》中未明确写明“无偿”转让，仅能从唐水兴在《证明》下方添加的内容推出陆关泉可能因该转让利益受损。其次，从庭审中各方的陈述可知，除唐水兴外，其余受让方对该《证明》并不知晓，也未办理过所有权的转移手续，与常理不符。再次，被告并未提供充分证据印证其关于该《证明》出具背景的陈述，仅从傅森飞和陆关泉原来曾签订过合伙份额转让协议，无法推导出陆关泉需无偿转让钢管、扣件以促成2015年9月2日《转让协议》达成的事实。综上，陆关泉已经提供充分证据证明其与合伙体之间存在建筑设备租赁合同关系，而四被告提供的证据尚不足以证明陆关泉已经丧失案涉钢管的所有权。退一步讲，即便四被告主张《证明》系赠与的意思表示成立，在所有权未发生转移的情况下，陆关泉在庭审中也明确表达了撤销赠与的意思表示。唐水兴在庭审中亦陈述他认为应当是合伙体付租金给陆关泉，他再向陆关泉主张。故对于《证明》中所涉及的钢管、扣件，合伙体仍应依约向陆关泉支付2015年9月2日之后的租金。 关于2015年1月1日租赁单位为冯妙建、许宾的租赁清单所涉及钢管、扣件的租金，与合伙体缺乏关联性，不应计算在合伙体应当支付的租金的范围内，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。 陆关泉与合伙体之间对于钢管、扣件的租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故陆关泉要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。解除合同的，合同自通知到达对方时即2018年8月15日解除。合同解除后，合伙体应当支付解除前的租金。经计算，截止2018年8月15日共产生租金2009904.962元（详见清单），扣除已支付的186027.14元，剩余1823877.82元，再扣除陆关泉作为合伙人之一应负担的部分，四被告尚需支付1742454.7元。合同解除后，合伙体继续占有租赁物，陆关泉要求四被告按约定租金标准支付至判决确定履行日的租金，本院予以支持。合同解除后，合伙体应当还需返还租赁物，无法返还的，应当赔偿陆关泉的损失。对于无法返还钢管、扣件的赔偿价格，双方并未进行约定，本院参考钢管、扣件的市场价格、同时期类似案件的赔偿价格及钢管、扣件的折旧，酌情确定钢管按每米6元，扣件按每只3元进行赔偿。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百八十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下: 一、陆关泉与冯妙建、许宾、唐水兴、汤尧中之间的钢管、扣件租赁合同于2018年8月15日解除； 二、冯妙建、许宾、唐水兴、汤尧中于本判决生效之日起十日内支付陆关泉计算至2018年8月15日的租金1742454.7元，并支付2018年8月16日起至实际返还租赁物之日止的租金（钢管按每天每米0.004元计算，扣件按每天每只0.003元计算，所得金额需扣除陆关泉自负的4.46%）； 三、冯妙建、许宾、唐水兴、汤尧中于本判决生效之日起十日内归还陆关泉钢管236562.90米、扣件160274只，如无法返还的，按钢管每米6元、扣件每只3元赔偿； 四、驳回陆关泉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70998元，由冯妙建、许宾、唐水兴、汤尧中负担35941元，陆关泉负担35057元。 原告陆关泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  詹新月 人民陪审员  李凤娟 二〇一九年九月四日 书 记 员  夏亦惠 附件：