广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4122号上诉人（一审被告）：欧建珍，女，汉族，1986年1月5日出生，住所地：广东省封开县。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：钟日旺，男，1988年11月19日出生，汉族，住所地：广东省廉江镇。一审被告：张耀辉，男，1963年7月4日出生，香港特别行政区居民。上诉人欧建珍因与被上诉人钟日旺、一审被告张耀辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初12203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。欧建珍上诉请求：1.请求撤销（2018）粤0604民初12203号民事判决第一项，改判欧建珍偿还钟日旺借款本金2760000元；2.本案二审诉讼费用由钟日旺承担。事实和理由：钟日旺的借贷行为方式已涉嫌“套路贷”，一审法院未予审查。欧建珍于2017年8月15日收取3500000元时，钟日旺就要求欧建珍将3500000本金的两个月利息即日支付，其中3000000元本金的两个月利息为240000元，500000元本金的两个月利息为100000元，手续费4000元，合计344000元。8月15日当日，欧建珍已将上述344000元转到钟日旺指定的钟x的银行账户。现钟日旺将出借款3500000元分案起诉，本案约定借用3000000元本金，钟日旺即日收回240000元，实际出借给欧建珍的只有2760000元。故此，本案欧建珍只应偿还钟日旺的借款本金为2760000元。钟日旺、张耀辉未发表答辩意见。钟日旺向一审法院起诉请求：1.欧建珍、张耀辉向钟日旺归还借款本金3000000元、利息432000元（截止至2017年10月30日尚欠利息12000元，从2017年10月21日开始以3000000元为本金，按月利率2%暂计至2018年5月20日，顺延至实际清偿之日止）；2.欧建珍、张耀辉向钟日旺支付律师费150000元；3.欧建珍、张耀辉承担本案诉讼费用。一审法院查明：2017年8月8日，钟日旺（乙方/抵押权人）与欧建珍（甲方/借款人）签订《抵押借款合同》（编号：SZZFD抵借字【2017】第xxx号），约定以下主要内容：甲方因资金周转原因向乙方借款5000000元，并由甲方用林权为其向乙方按时履行还款义务提供抵押担保；借款期限为自2017年8月8日至2019年8月7日止，本合同项下的借款起始时间与出借人实际出借时间（银行凭证上的时间）不同的，以实际出借的时间为准，而借款合同的截止时间也相应顺延；借款利率为每个月2%，甲方应付的利息按月由甲方支付给乙方，具体支付方式为每个月8日前清付当月利息；如甲方没有按期向乙方支付利息的，乙方除有权要求甲方提前偿还所欠的全部借款的本息外，利息部分不足一个月按一个月计算，另甲方还须每天按利息的0.08%支付违约利息，不受本合同约定的借款换库看期限的限制；甲方自愿用自有的林权为其向乙方按期履行还款义务提供抵押担保，该抵押担保林权的基本情况为，林地所有权权利人吉田镇旺南村委会，森林或树木所有权利人欧建珍，森林或树木使用权利人欧建珍，林权证证号为山府林证字（2009）第xxxx号，林权坐落于旺南，面积1277亩；抵押权利范围包括但不限于借款的本息，实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费等；甲方如未能在约定借款期限内偿还上述债务，则甲方除应向乙方返还借款本息外，同时还需向乙方赔偿因实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费等，则乙方有权用上述抵押物优先受偿。2017年8月8日，张耀辉作为担保人作出了《无限连带责任担保书》，载明：债务人欧建珍于2017年8月8日与债权人钟日旺签订了《抵押借款合同》（借款金额5000000元），担保人为债务人上述借款提供无限连带责任担保…担保人为债务人提供的担保期限为债务人归还完本次借款全部本金及利息截止；债务人在借款到期时未能按照合同相关规定偿还借款，担保人代为偿还本次借款的全部本金、约定的利息、滞纳金、违约金、罚息、诉讼费、律师费等所有其他费用；担保人对债务人的担保期限为5年，自2017年8月8日起到2022年8月7日为止。担保人签字处有张耀辉的签名。钟日旺通过银行账户分别于2017年8月14日、15日向欧建珍的中国农业银行的银行账户622*************070转账支付2000000元、2500000元，共计4500000元。一审诉讼中，欧建珍陈述于2017年8月15日向钟日旺转账支付利息240000元，并提供了欧建珍的银行流水清单予以证明。钟日旺确认钟x代收了该笔款项，但不承认该笔款项系欧建珍支付的利息。钟日旺陈述，欧建珍共计向其借款4500000元，但其中1500000元欧建珍已经以银行转账及现金支付的方式予以偿还，上述240000元则系欧建珍偿还该1500000元借款的一部分。同时钟日旺确认，欧建珍尚欠借款本金3000000元，尚欠截止至2017年10月20日的利息12000元。编号为山府林证字（2009）第xxx号的林权证记载，林地所有权权利人为吉田镇旺南村委会，森林或林木所有权/使用权权利人为欧建珍，坐落于旺南，小地名育倒冲，面积为1277亩，林地使用期为30年，终止日期为2038年1月1日。连山壮族瑶族自治县林业局于2017年8月8日向钟日旺出具证明一份，记载：经我局林权资源及产权登记中心查阅林权登记档案材料，权利人欧建珍持有的山府林证字（2009）第xxx号《林权证》中登记的一幅林地：编号为xxxx，小地名育倒冲片，面积1277亩，暂无查封、无纠纷；2018年8月8日经权利人欧建珍提出申请，将林地及林地附属物抵押给钟日旺，现按照相关规定，我局将抵押双方的抵押资料进行备案。2018年5月30日，钟日旺与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定以下主要内容：钟日旺因与欧建珍、张耀辉民间借贷纠纷一案，委托涂雄飞、叶文豪律师担任案件委托代理人，钟日旺应支付律师服务费150000元，律师服务费可分期支付，但应于收到执行款项3日内支付完毕。该律师费钟日旺尚未实际支付。一审法院认为，钟日旺因欧建珍未归还到期借款及利息而提起诉讼，该案属民间借贷纠纷。因张耀辉为香港特别行政区居民，故该案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定,在双方未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，因案涉借款合同签订地、履行地均在佛山市禅城区，此为该案最密切联系地，故该案应适用内地法律。钟日旺与欧建珍签订的《抵押借款合同》，张耀辉出具的《无限连带责任担保书》，系各方真实意思表示，并未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。一、关于借款本金和利息的问题。钟日旺主张欧建珍尚欠借款本金3000000元，欧建珍则辩称其于2017年8月15日向钟日旺转账支付了240000元，该款项应在3000000元借款本金中予以扣除。但钟日旺陈述欧建珍向其借款总金额为4500000元，并提供了转账凭证予以证明，同时陈述欧建珍已经以银行转账及现金支付的方式向其偿还了1500000元借款本金，而上述240000元款项则系欧建珍向其偿还的150000元借款本金中的一部分。对此，欧建珍未能提供证据证明其向钟日旺偿还借款的总金额是否已超过1500000元，故一审法院对钟日旺的陈述予以采信，对欧建珍的抗辩意见不予采信，确认欧建珍尚欠钟日旺借款3000000元。关于利息的问题。欧建珍未提供证据证明其已向钟日旺支付的利息数额，现钟日旺主张截止至2017年10月20日欧建珍尚欠利息数额为12000元，该金额小于案涉合同所约定的利息数额，一审法院予以支持。同时，钟日旺主张以欧建珍尚欠借款3000000元为本金，自2017年10月21日起按月利率2%计算利息至欧建珍实际清偿之日止，符合案涉合同约定及相关法律规定，一审法院予以支持。二、关于律师费的问题。《抵押借款合同》约定，欧建珍存在违约行为时，钟日旺作为出借人有权要求欧建珍偿还剩余本金、利息及因实现合同项下的债权而支付的律师费。现钟日旺因该案诉讼，与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托律师办理该案事宜，产生相应的律师费，故钟日旺主张欧建珍支付律师费，合法有据，一审法院予以支持。但钟日旺与广东道邦律师事务所约定的律师费为150000元，结合该案难易程度及广东道邦律师事务所仅代理一审诉讼的代理范围，该律师费金额明显过高，且钟日旺亦未实际支付该款项，故一审法院酌定调整为60000元。三、关于抵押权的问题。根据钟日旺提交的连山壮族瑶族自治县林业局出具的证明显示，欧建珍已将其持有的山府林证字（2009）第xxx号《林权证》中登记的编号为xxx的林地上的森林或林木抵押给钟日旺，故钟日旺有权就上述林地上的森林或林木经折价或拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权。四、关于张耀辉的责任，其作为担保人在《无限连带责任担保书》上签名，承诺对欧建珍的上述借款提供无限连带责任担保，担保范围包括全部本金、约定的利息、律师费等。现欧建珍到期未履行还款义务，构成违约，故张耀辉应对欧建珍的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：欧建珍在判决发生法律效力之日起十日内向钟日旺偿还借款本金3000000元及利息（暂计至2017年10月20日的利息为12000元，自2017年10月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、欧建珍在判决发生法律效力之日起十日内钟日旺支付律师费60000元；三、钟日旺在上述第一、二项判决主文确定的债权范围内对欧建珍持有的《林权证》（编号为：山府林证字[2009]第xxx号）中登记的林地（编号为xxx）上的森林或林木经折价或拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；四、张耀辉对上述第一、二项判决主文确定的欧建珍应承担的债务负连带清偿责任；五、驳回钟日旺的其他诉讼请求。一审受理费35456元，财产保全费520元，合计35976元，由钟日旺负担903元，欧建珍、张耀辉共同负担35073元。欧建珍在二审期间提交如下证据：（2018）粤0604民初12202号民事判决书，拟证明2017年8月14日、15日，欧建珍向钟日旺借款3500000元，但钟日旺通过案外人的银行账户走账，实际到欧建珍手上的资金并无3500000元，且钟日旺将该3500000元分开两案进行诉讼，该借贷操作手段属于“套路贷”，希望本案能以认定事实不清为由发回重审。钟日旺、张耀辉未发表质证意见。经认证，欧建珍在二审期间提供的证据所涉借款与本案并非同一笔借款，该证据不足以证明欧建珍所主张的事实，因此，本院对该证据不予采纳。本院认为：本案是涉港民间借贷纠纷。双方当事人对一审法院适用内地法律审理本案没有提出异议，本院予以确认。本上诉案的争议焦点是欧建珍向钟日旺转账支付的240000元是否应抵扣其在本案尚欠的借款本金3000000元。根据一审法院查明的事实，钟日旺在2017年8月14日、15日总共向欧建珍转账支付4500000元，并在一审期间自认欧建珍已归还借款本金1500000元。欧建珍上诉认为除了归还该1500000元外，其还向钟日旺归还借款本金240000元。如果欧建珍的主张成立，其累计归还给钟日旺的借款本金应为1740000元（1500000元+240000元），但是，除了该240000元欧建珍能提供转账凭证外，其对前述1500000元还款并未能提供证据证明。钟日旺在一审期间则主张该240000元应由其自认的1500000元还款所吞并。综合双方当事人的举证状况，欧建珍上诉主张向钟日旺归还1740000元，依据不足，本院不予采信；本院对钟日旺的主张予以认可。一审法院确认欧建珍尚欠钟日旺借款本金3000000元正确，应予维持。此外，欧建珍在二审庭审中请求将本案发回重审，该主张与其《民事上诉状》的上诉请求有实质区别，本院对该主张不予审查。综上所述，欧建珍的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由欧建珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇一九年九月十一日法官助理 庞玮明书 记 员 任小青