广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13491号原告：谢德锦，男，1960年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************613。委托诉讼代理人：崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炳勇，男，1986年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************659，系原告的儿子。被告：何洛全，男，1967年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************619。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月16日、8月28日两次公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人崔勇刚、被告到庭参加第一次庭审；原告及其委托诉讼代理人崔勇刚、谢炳勇、被告到庭参加第二次庭审。原告向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告还款9万元及从2016年10月22日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息（暂计至起诉之日为13500元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年10月23日向原告借款9万元，约定一个月后归还，但至今一直未还款。原告多次催收均无果。被告辩称，被告于2016年10月23日向原告借款，并出具了借条，后来原告迟迟未向被告支付款项。被告曾要求原告归还借条，被告知借条已遗失。鉴于双方是多年的朋友，被告再没有向原告取回借条。没想到原告据此利用虚假诉讼的方式向被告勒索钱财。另外，借条没有约定利息，原告请求被告支付利息13500元没有事实和法律依据。庭审中，原告举证如下：1.借条、广东南海农商银行交易流水（均为原件），用以证明被告于2016年10月23日向原告出具借条，确认向原告借款9万元，承诺于2016年11月23日前还清；在借款之前原告有部分现金在家里，借款前原告又取款4万元交给儿子谢炳勇，谢炳勇与被告去越南考察，将其中9万元交给被告，从越南考察回来之后被告向原告出具了借条，被告明知该款是原告的。庭审中，被告举证如下：2.陈少锋的身份证、转账交易成功、网上银行电子回单（均为复印件），用以证明陈少锋替被告向原告的儿子谢炳勇还款9万元。3.陈少锋的证人证言，内容：2016年6月左右，陈少锋与被告及谢炳勇均有业务往来，2016年6月陈少锋在罗定接了一个工地，被告帮陈少锋做工地的包工头，负责工地的施工；谢炳勇负责供材料，且承包某一部分的施工。2016年6月左右，谢炳勇跟陈少锋说，被告借谢炳勇9万元，陈少锋当时说帮被告还款9万元给谢炳勇；陈少锋在2016年10月7日向谢炳勇转账5万元、2017年4月3日通过微信转账5000元、2017年4月19日转账35000元，但至于陈少锋付款之后被告有没有再向谢炳勇借款或向谢炳勇的父亲借款陈少锋就不清楚了。4.2017年4月3日的微信聊天记录（打印件），用以证明陈少锋于2017年4月3日通过微信向谢炳勇转账5000元。5.通话录音及文字整理材料（打印件），用以证明陈少锋已经代被告向原告还款9万元。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据1、2来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。证据3可与证据5相互印证，本院予以认定。原告对证据4的真实性没有异议，本院予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告向本院提交了一份落款日期为2016年10月23日的借条，被告在该借条上确认借款9万元，定于2016年11月23日还清。被告确认，借条上除原告的名字及落款日期外，其余手写内容由被告书写。原告陈述，其家里有现金6万元，2016年9月19日到农商银行取现两笔分别为28100元、15500元后，将合共10万元交给谢炳勇，谢炳勇在2016年10月10日左右交给原告一张借条。后原告又陈述，借条是谢炳勇在2016年10月20多号给原告的。谢炳勇称，案涉9万元是其于2016年10月在罗定云浮的七天酒店交给陈少峰的，是被告叫谢炳勇交给陈少峰的。陈少锋于2016年10月7日向谢炳勇转账5万元、2017年4月3日通过微信向谢炳勇转账5000元、2017年4月19日向谢炳勇转账35000元。陈少锋与谢炳勇在2017年4月3日微信聊天记录显示，谢炳勇在收取陈少锋转账的5000元后说，“6号还划翻给你”。陈少锋向本院提交了其与谢炳勇之间的通话录音，陈说，“何洛全说我没有给9万元你，我要确定的事情就是，我有给9万元你的”；谢说，“嗯”；陈问，“当时阿何洛全叫我帮他给你9万元，我当时是不是有给你”；谢答，“锋哥，讲来讲去，时间问题啦，当然有给啊，一年才给，点解没有给”；陈说，“……做金沙那里第一次我确实给你5万元，做到工程收完钱的时候我就给你4万，就等于给你9万，时间我们不讲啦”；谢说，“嗯”；陈说，“我们确定有给你9万元，但何洛全答应你十日给，那是他的事情，那跟我无关……我跟你确定有给钱就可以，你们的利息钱是如何计算，那是你们的事”；谢说，“嗯”。另外，陈少锋曾对谢炳勇说，“刚才他告诉我，勇仔，你将9万元交给我手，由我的手拿给老谢，我说你讲这么多是多余的”；谢说，“我没有讲过”；陈接着说，“勇仔，若是你没有讲过，那这些就不关我的事啦，另外阿何洛全的9万元，当时就分两笔，当时在厂那里”；谢说，“我唔知分几笔了”。本院认为，原告主张向被告出借9万元的事实，有借条为凭，被告对借款事实没有异议，双方的争议焦点是，被告是否已经通过陈少锋向原告的儿子谢炳勇还款9万元。本案中，原、被告双方均存在陈述不一的地方，比如，原告先是说谢炳勇在2016年10月10日左右向原告交付借条，后又说借条是在2016年10月20日后交付的；谢炳勇在庭审中称，案涉借款是被告指示其交给陈少锋的，但在其与陈少锋的通话中，其又否认该事实。而被告先是否认收取借款9万元，后又称已经归还借款；先是称借条上除了借款人栏签名外，其余手写内容不是其书写，后又承认借条上除原告的名字及落款日期外，其余手写内容均由其书写。综合全案的证据及各方的陈述，本院认为被告已经通过陈少锋向原告归还9万元，理由如下：一、原告的取现记录显示，其取现行为发生在2016年9月。至于具体哪一天交付现金给被告，原告并不能明确，只称是“2016年10月”。而谢炳勇承认，借条并非在交付借款当时出具的，而是事后补的，且落款日期由谢炳勇填写。也就是说，不能认定2016年10月23日就借贷行为发生之日。二、原告确认借款是交给陈少锋的，而陈少锋向本院明确，其于2016年10月7日向谢炳勇转账的5万元、2017年4月3日通过微信转账的5000元、2017年4月19日转账的35000元属于代被告向谢炳勇归还9万元。虽谢炳勇主张2017年4月3日转账的5000元属于其向陈少锋借款，但陈少锋表示没有收到谢炳勇该笔还款，而谢炳勇又未能举证证明其已向陈少锋归还该5000元。结合谢炳勇两次在通话中确认陈少锋已经代被告向其交付9万元，可以认定被告已经通过陈少锋向原告的儿子谢炳勇还款9万元。因此，原告请求被告归还借款本金9万元，理据不足，本院不予支持。因借条没有约定借期内利率及逾期利率，仅约定了还款时间为2016年11月23日之前，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，结合陈少锋的付款情况，被告仍应向原告支付以4万元为本金从2016年11月24日起至2017年4月3日止、以35000元为本金从2017年4月4日起至2017年4月19日止按年利率6%计算的利息，经计算为953.42元（4万元×6%÷365天×131天+35000元×6%÷365天×16天）。原告有关利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、何洛全应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息953.42元予谢德锦;二、驳回谢德锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2370元，减半收取计1185元（原告已预交），由原告负担1160元，被告负担25元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的25元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一九年九月三十日书记员  聂凤姣