河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初2840号原告：刘涛，男，1986年6月6日生，汉族，住石家庄市正定县。委托诉讼代理人：陈德贤、王璐，河北德公律师事务所律师。被告：黄松，男，1970年8月5日生，汉族，住四川省南江县。被告：武汉汇博宁劳务有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳村。法定代表人：郭北川，该公司经理。委托诉讼代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路。法定代表人：张万宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐峰，该公司员工。原告刘涛与被告黄松、武汉汇博宁劳务有限公司（以下简称武汉汇博公司）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建第三建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人陈德贤、王璐、被告黄松、被告武汉汇博公司的委托诉讼代理人刘红喜、被告中建第三建筑公司的委托诉讼诉讼代理人齐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告黄松、武汉汇博宁劳务有限公司共同给付原告工程款411150元并支付逾期利息（自2019年5月31日工程款付清之日止的按照月息2%计算）暂计算至2019年7月15日6107.20元，共计214307.2元；2.请求法院依法判令被告中建二局第三建筑工程有限公司在未付工程款范围内承担补充责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年7月28日，被告黄松、武汉汇博宁劳务有限公司租用原告吊车在被告中建二局第三建筑工程有限公司承建的正定新区综合管廊奥体街从事建筑工程施工活动。双方约定：被告黄松、汇博宁按月给付原告使用吊车作业的工程款，自2018年7月28日至2019年1月23日，被告黄松、汇博宁应给付原告工程款共计411150元，被告中建二局作为该工程的承建人向原告出具了工程款结算单。2019年3月17日被告黄松就欠付原告的工程款向原告出具了《工程欠款协议书》，并承诺2019年5月31日前付清工程款。被告中建二局将工程违法分包给被告汇博宁、黄松，被告汇博宁公司、中建二局为实际使用原告设备的主体，原告实际为被告中建二局完成了一定的工程，被告中建二局与被告黄松、汇博宁之间尚有工程款未结清，被告中建二局应在欠付被告黄松、汇博宁欠付工程款范围内承担补充责任。现三被告迟迟不向原告履行给付工程款的义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。黄松辩称，刘涛的起诉数额是正确的。2018年3月份我们在中建二局奥体街管廊劳务施工，当时与解永刚签订了吊车租赁合同，中途又加入了刘涛，过程中截止2019年1月22日解永刚租赁费983100元，过程中付了774900元，欠解永刚208200元；刘涛截止2019年1月22日411150元，中途没有付任何费用，当时我们租金是和解永刚统一签订，当地工地上工程款比较紧张，刘涛这边要的不紧，所以商量工程结算后支付刘涛。到2019年1月份因为工程没有做完，中途退场，和中建二局之间办了结算，解决了农民工工资，包括租赁费、吊车费一直没有付。我们之前在协商到2019年5月31日将二人钱解决了，双方也达成一致，之后由于工程款迟迟到不了位，拖到现在，钱我们想尽办法给原告，中途和刘涛也进行了沟通，我也一直在想办法筹措钱，现在项目中途退场造成工程亏损了将近300万元，公司欠我的钱还不足以支付二原告的费用。要支付二原告费用还得从其他地方把钱拿里支付，钱肯定是要给的，今年是特殊情况，工程款难要，主要是解决问题，欠款事实是毋庸置疑，后面的钱我在积极的筹措。武汉汇博公司辩称，作为被告不应当承担对原告的任何给付义务，正定新区奥体管廊的劳务工程是被告黄松以答辩人的名义承接，答辩人并未参加工程的管理及结算，同时与原告发生租赁答辩人是一概不知情；本案中黄松是整个劳务工程的实际施工人，全部工程是由实际施工人黄松独自承担付款责任，因为与原告直接发生租赁关系的是黄松，与其结算的也是第一被告黄松，依据合同相对性原则，原告也只能向本案第一被告黄松主张权利，追索租赁款。中建第三建筑公司辩称，中建二局是第三被告，我们也不应该受连带责任，因为中建二局和原告没有合同关系，与第二被告签订劳务合同，期间是中途退场，已经达成共识付1308万元的结算工程款，已经支付1266万元，付款达到了97%，按合同约定的我们已经完成了除了质保金我应该都付完了，质保期这两年，我们不应该负连带责任。原告刘涛为支持其主张，提交证据：一、《工程欠款协议书》及武汉汇博宁劳务公司工人工资代付表三份证据，拟证明原告为被告的实际施工人，被告武汉汇博宁、黄松将其承包的工程主要的工作全部交由原告，原告安排吊车并组织人员进行施工，原告负责车辆维护及施工人员的工人工资，证明原告与三被告之间是应当属于建设施工合同关系，本案案由租赁合同原告认为应当更正，本案合同性质属于建设施工合同，原告为实际施工人，通过以上证据可以证明被告黄松及武汉汇博宁向原告出具了工程欠款协议书确定了工程欠款数额，被告中建二局为该工程的发包人，三被告应当就原告所欠付的工程款承担连带责任。二、刘涛向中建第三建筑公司出具的承诺书，证明该两份承诺书复印件是中建第三建筑公司向原告出具的，承诺书上明确载明了中建第对原告工程款结算，但是该工程款结算之后，中建第三建筑公司及被告黄松、武汉汇博公司并未实际支付，另外请法庭查明被告黄松与被告武汉汇博公司之间的关系，如果被告武汉汇博公司向被告黄松借用资质承包中建二局工程，被告武汉汇博宁公司应当在就其出借资质承担责任。原件在中建二局。被告黄松质证对原告提交证据质证，没有问题；承诺书在我们2019年1月份退场所有在场承建人员都签订了，承诺书也就是目的是为了明确结算金额。被告武汉汇博公司对原告提交证据质证，我们对真实性没有异议，但是我们对关联性、证明目的是有异议的，针对解永刚的工程欠款协议书及工人工资代付表均是由黄松本人向解永刚所出具，并未受到我公司的委托，同时我们也认为不构成表见代理，实际上原告的代理人以此更正本案案由是没有事实和法律依据。对刘涛的质证意见是一样的。对承诺书三性均有异议，真实性因为按照民事诉讼法相关规定，证据应当出示原告，原告出示的复印件真实性有异议，关联性和证明目的也有异议，关联性因为该承诺书是本案原告自行出具的，并不能达成其想要证明武汉汇博宁劳务公司、中建二局对其结算的承诺。我们可以看一下承诺书出具时间是2019年3月15日，在出具了该承诺书后本案被告黄松在2019年3月17日向本案原告出具了工程欠款协议书，所以从原告所主张的两组证据我们应当认定2019年3月17日本案被告黄松向原告出具的工程欠款协议书才真正能体现黄松个人对原告结算实际金额。被告中建第三建筑公司对原告提交证据质证，对事实是没有异议的，但是说是工人工资，其实是吊车的机械费用。其他了和汇博宁的意见一样；对承诺书当时退场时我们要求他们签的承诺书，我的表述和汇博宁是一样的，应该以黄松的工程欠款协议书为准。本院经审理认定事实如下：2018年7月28日开始被告黄松租用原告刘涛汽车吊设备，双方约定按照包月计算租金。原告月被告黄松于2019年3月17日签订《工程欠款协议书》约定，自2018年7月9日至2019年1月22日，被告黄松因租用甲方设备作业应付甲方工程款合计411150元，承诺2019年5月31日前付清，逾期按照月息2%计算。以上事实有原告提交的《工程欠款协议书》、《结算表》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告黄松承认原告对其的诉讼请求，不违反法律规定。关于本案的案由，应确定为建筑设备租赁合同纠纷。本案系原告将机械设备出租给被告黄松使用、收益，被告黄松应付的租金以月结算，在2019年3月17日原告与被告黄松进行最终欠款确认。《工程欠款协议书》中虽然有工程款的用词，但综合欠款协议全文看双方约定的欠款应系汽车吊设备的租金。因此，原告与被告黄松约定的内容符合建筑设备租赁合同的性质，故本案案由确定为建筑设备租赁合同纠纷并无不当，原告主张本案案由为建设工程施工合同纠纷与事实不符，其主张本院不予采纳。关于被告武汉汇博公司、中建第三建筑公司是否应对被告黄松所欠付的租金共同承担责任的问题。因本案系建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，而原告与被告武汉汇博公司、中建第三建筑公司之间并无合同关系，因此，原告主张路桥公司对黄松欠付的租金共同承担责任无事实及法律依据，其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄松于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘涛411150元及利息（以本金411150元为基数，自2019年5月31日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,649.0元，减半收取计3,824.5元，由被告黄松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张志琪二〇一九年九月二十七日书记员  李新星