中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38632号原告：李某1，男，1958年7月20日出生，住香港沙田。委托诉讼代理人：徐松，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所律师。被告：邵某，女，1947年6月3日出生，汉族，住广州市。被告：李某2，男，1969年9月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：李某3，女，1971年4月12日出生，住香港。被告：李某4，女，1942年1月14日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：李某5，女，1979年1月16日出生，汉族，住广州市。被告：李某6，男，1949年10月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：李某7，女，1948年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：林某，女，1967年3月6日出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区。现下落不明。被告：麦某，女，1953年8月25日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：李某8，女，1984年11月20日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：李某9，女，1954年6月19日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：L某（中文译名李锦鸿），男，1941年11月14日出生，美国籍人，住美国（1502KALEILANISTPEARLCITYHI96782USA）。被告：李某10，男，基本情况不详。现下落不明。被告：李某11，女，1947年12月6日出生，住香港。原告李某1诉被告邵某、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、林某、麦某、李某8、李某9、L某（中文译名李锦鸿）、李某10、李某11继承纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告李某1及其委托诉讼代理人何音，被告邵某、李某2、李某3、李某4、李某6、李某7、麦某、李某9、李某11到庭参加诉讼；被告李某5、李某8经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告林某、L某（中文译名李锦鸿）、李某10因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1诉称，被继承人李根和妻子黄佩群生前共同生育了大儿子李某12、二女儿李某4、三儿子李某13、四儿子李某6、五女儿李某7、六儿子李锦汉、七儿子李锦强、八女儿李某9和九儿子李某1。经被告李某2提出，李根与另一名女子黄丽兰生育有李某10（李某10是L某的国内名字，当年L某偷渡去香港，后又去了美国，自行登记为L某，实则李某10与L某为同一个人）和李某11二人，中山大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见书证实二人与被告李某9是同父异母半同胞关系，原告确认二人享有继承权。1988年6月8日被继承人李根死亡，留有广州市北区海珠中路宋家巷2号（下称“宋家巷2号”）和广州市北区海珠中路宋家巷4号（下称“宋家巷4号”）二套房产，其享有的二份之一产权开始发生法定继承。李根的父母已经去世，配偶黄佩群、大儿子李某12、二女儿李某4、三儿子李某13、四儿子李某6、五女儿李某7、六儿子李锦汉、七儿子李锦强、八女儿李某9和九儿子李某1及非婚生子女L某、李某11均有权继承1/24份额。因大儿子李某121976年6月22日先于被继承人李根死亡，根据《继承法》第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。”李某12的1/24份额由儿子李某2和女儿李某3代位继承，配偶邵某无权继承。李某2和李某3各享有1/48份额；三儿子李某131997年9月12日死亡，其份额由妻子丁五女、女儿李某5和母亲黄佩群转继承，每人享有1/72。后丁五女死亡，丁五女的父母已经死亡，其份额由女儿李某5继承，李某5享有2/72；六儿子李锦汉于1993年7月13日死亡，生前虽然于××××年××月××日与林某有登记结婚，但因李锦汉后身患重病，并未摆酒，婚姻关系名存实亡，且李锦汉曾求助于婚姻咨询部协议离婚，但林某音讯全无，李锦汉与林某也没有生育子女，原告认为林某不应享有继承权，李锦汉的份额由母亲黄佩群转继承；七儿子李锦强××××年××月××日死亡，由妻子麦某、女儿李某8和母亲黄佩群转继承其份额，每人享有1/72；至此，黄佩群、李某4、李某6、李某7、李某9、李某1、麦某、L某、李某11、李某2、李某3、李某5、李某8分别享有宋家巷2号和宋家巷4号的44/72、1/24、1/24、1/24、1/24、1/24、1/72、1/24、1/24、1/48、1/48、1/72、1/72的份额。2005年2月25日黄佩群与李某1签订赠与合同，黄佩群将其享有的宋家巷2号和宋家巷4号二份之一产权赠与给李某1一人所有，并对此办理了公证[（2005）穗越证内字第392号]和[（2005）穗越证内字第393号]，赠与后，黄佩群仅享有宋家巷2号和宋家巷4号8/72的份额。2012年10月23日，黄佩群死亡，其留下的宋家巷2号及宋家巷4号8/72的份额开始发生法定继承。黄佩群的父亲黄雄机于1949年死亡，黄佩群的母亲龚珠已无生存可能。其大儿子李某12、二女儿李某4、三儿子李某13、四儿子李某6、五女儿李某7、七儿子李锦强、八女儿李某9和九儿子李某1均有权继承1/72份额。因大儿子李某12、三儿子李某13、七儿子李锦强均先于被继承人黄佩群死亡，李某12的份额由儿子李某2和女儿李某3代位继承，每人享有1/144；李某13的份额由女儿李某5代位继承，享有1/72份额；七儿子李锦强的份额由女儿李某8代位继承，享有1/72份额；另，经被告李某2提出，本案追加邵某、L某、李某10、林某作为被告，但原告认为，按照法律规定，被告邵某并不享有继承权。被告L某与李某10为同一个人，仅是名字不同，不应区别开来。被告林某与李锦汉的婚姻关系名存实亡，并未有夫妻之实，也不应有继承权。因此，原告故请求法院判令：1.李某1、李某4、李某6、李某7、李某9、L某、李某11、李某2、李某3、李某5、李某8、麦某分别占有广州市北区（即现越秀区）海珠中路宋家巷2号的80/144、8/144、8/144、8/144、8/144、6/144、6/144、4/144、4/144、6/144、4/144、2/144的份额。2.李某1、李某4、李某6、李某7、李某9、L某、李某11、李某2、李某3、李某5、李某8、麦某分别占有广州市北区（即现越秀区）海珠中路宋家巷4号的80/144、8/144、8/144、8/144、8/144、6/144、6/144、4/144、4/144、6/144、4/144、2/144的份额。被告李某4、李某6、李某7、李某9共同辩称，同意原告的诉讼请求，同意原告的分配方案。被告麦某辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院按有继承权的每一房人为单位平均分配。被告李某2辩称，不同意原告的诉讼请求。一、案涉遗产业主属李根名下，李根有二个妻子，即黄丽兰和黄佩群。案涉遗产均是李根婚后财产，故黄佩群在法律上是得不到李根的房屋50%。黄佩群未继承李根的物业，更不能将李根的房屋赠与给原告，黄佩群在2005年办理赠与合同时已是80岁高龄，长期卧病在床，后来去了老人院，2005年原告亦无持赠与合同向房管部门申请变更产权登记转至其名下，时隔十多年，赠与合同在法律上应属无效。二、李根另一配偶黄丽兰于1984年10月13日去世，李根与其生育大儿子李某10和二女儿李某11。三、我母亲邵某是李根大媳妇，我父亲李某12在死亡时留下我和妹妹李某3，因此我母亲邵某和我、妹妹李某3均是合法继承人。四、现在宋家巷2号已改为商铺经营快餐，是李某4占用宋家巷4号大厅做了食堂，天井做了烧腊加工场，李某4所得利益一部分分给李某6和原告。五、原告隐瞒事实，其在香港称呼李某11做二姐，经常都有来往，为何原告不将李某10和李某11作为本案当事人，李某10和李某11都是李根的儿女，都是合法继承人。原告欺骗法官，隐瞒事实，本案还有邵某、李某3、李锦鸿、李某11是合法继承人，请求法院合情合理分配遗产。目前法院已将我所请求的当事人列齐参加诉讼了，有合法继承权的继承人均应平均分配。被告邵某辩称，我是李根的大媳妇，与李某12于××××年结婚，李某12在1976年6月22日死亡，我一直随家翁、家姑居住，我没有离开过宋家巷4号。我请求遗产房屋按照参与继承的人数平均分配，一人一份。被告李某11、李某3共同辩称，同意邵某的意见，即部分不同意原告的意见。被告李某5、李某8、L某（中文译名李锦鸿）、李某10、林某无答辩。经审理查明，被继承人李根于1909年12月3日出生，1988年6月8日死亡，生前遗留广州市北区（即现越秀区）海珠中路宋家巷2号使用土地面积和建基面积均为21.235平方米的房屋一间及广州市北区（即现越秀区）海珠中路宋家巷4号使用土地面积为95.1605平方米和建基面积为74.2695平方米的房屋一间，该二间房屋产权来源时间均为1948年2月购买，即均购买在其配偶黄佩群、黄丽兰生育子女后的时间。被继承人李根的父母身份情况不详，已无生存可能；李根的配偶之一黄佩群于1919年6月22日出生，2012年10月23日死亡，黄佩群父亲黄雄机已于1949年前死亡、母亲龚珠已无生存可能；李根的另一配偶黄丽兰于1918年6月16日出生，1984年12月6日死亡，黄丽兰父母身份情况不详，亦无生存可能。被继承人李根与黄佩群生前生育李某12（已故）、被告李某4、李某13（已故）、被告李某6、被告李某7、李锦汉（已故）、李锦强（已故）、被告李某9、原告李某1共九个子女。其中已故的1.李某12于1940年2月26日出生（户籍曾记载“1904年出生”因时间早于其父亲李根出生日期，不具逻辑，为笔误），1976年6月22日死亡，李某12配偶是被告邵某，××××年××月××日登记结婚，李某12与被告邵某生育儿子被告李某2和女儿被告李某3；2.李某13于1946年11月4日出生，1997年9月12日死亡，李某13配偶丁五女据恩平市印刷厂调查说明证明1947年3月25日出生，2012年12月死亡，丁五女的父亲身份情况不明，已死亡，母亲李翠已无生存可能，李某13与丁五女生育女儿被告李某5；被告李某6据户籍记载于1949年10月25日出生，其称“1949年”为笔误，应是与被告李某7同日出生的双胞兄妹，但未能提供相关证据予以证明；3.李锦汉于1950年9月4日出生，1993年7月13日死亡，据结婚登记申请书记载其与林某（1967年3月6日出生，双方确认户口登记“林春槐”为笔误）于××××年××月××日登记结婚，无生育子女记录；4.李锦强于1954年3月1日出生，××××年××月××日死亡，其配偶为被告麦某（无结婚登记时间记载），李锦强与被告麦某生育女儿被告李某8。被继承人李根的另一配偶黄丽兰于1918年6月16日出生，1984年12月6日死亡，于××××年××月××日生育儿子L某（中文译名李锦鸿），于××××年××月××日生育女儿李某11，另记载李根还有一子名李某10，双方均主张李某10与L某（中文译名李锦鸿）为同一人，李某10是中国内地姓名，L某（中文译名李锦鸿）是先后往港往美后使用的姓名，因未能提供相应的证据予以证明，为此，被告L某、被告李某11、被告李某9于2016年11月2日共同委托中山大学法医鉴定中心进行同胞鉴定，该中心于2016年11月11日作出物鉴字第W20163719号《中山大学法医鉴定中心法医物证鉴定意见书》，鉴定意见：“根据检验结果，支持李某9与L某、李某11均存在同父半同胞关系”。2005年2月25日，广东省广州市越秀区公证处出具（2005）穗越证内字第392号《赠与合同》公证书一份，内容为：甲方（赠与人）黄佩群与乙方（受赠人）李某1经协商一致，黄佩群自愿赠与以李根个人名义登记产权属于李根与妻子黄佩群在婚姻关系存续期间所得的夫妻共有财产座落在广州市越秀区海珠中路宋家巷2号房屋（广州市房地产所有证：证字第19932号）的1/2产权份额给李某1。受赠人李某1自愿接受上述赠与。同日，广东省广州市越秀区公证处出具（2005）穗越证内字第393号《赠与合同》公证书一份，内容为：甲方（赠与人）黄佩群与乙方（受赠人）李某1经协商一致，黄佩群自愿赠与以李根个人名义登记产权属于李根与妻子黄佩群在婚姻关系存续期间所得的夫妻共有财产座落在广州市越秀区海珠中路宋家巷4号房屋（广州市房地产所有证：证字第19931号）的1/2产权份额给李某1。受赠人李某1自愿接受上述赠与。但上述二间房屋直至黄佩群2012年10月23日死亡时仍无办理赠与产权过户手续。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定：“自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。”本案中，一、关于被继承人与遗产认定问题。登记在被继承人李根名下遗留的广州市越秀区海珠中路宋家巷2号房屋一间及广州市越秀区海珠中路宋家巷4号房屋一间均在李根与配偶黄佩群、黄丽兰生育子女后的时间，因此可推定上述2号房屋及4号房屋是被继承人李根与黄佩群、黄丽兰婚姻关系或事实婚姻关系存续期间购置的夫妻共同财产，李根、黄佩群、黄丽兰三人均是本案的被继承人，上述2号房屋及4号房屋属其三人各占有1/3产权份额的遗产。二、关于合法继承人认定问题。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。1.三个被继承人李根、黄佩群、黄丽兰的父母均已死亡或已无生存可能，本院予以确认。2.被继承人李根与配偶黄佩群生育的仍在世子女被告李某4、被告李某6、被告李某7、被告李某9、被告李某1共五人依法属被继承人李根遗产的第一顺序法定继承人。3.关于被告L某、被告李某11共二人的继承人身份认定问题。因被告L某、被告李某11与被告李某9于2016年11月2日一同前往委托中山大学法医鉴定中心进行同胞鉴定，该鉴定中心于2016年11月11日作出物鉴字第W20163719号《中山大学法医鉴定中心法医物证鉴定意见书》鉴定意见“根据检验结果，支持李某9与L某、李某11均存在同父半同胞关系”；再结合公安部门亲属关系户籍记录，能充分印证被告L某、被告李某11是被继承人李根与另一配偶黄丽兰所生育的子女，可间接证实被告L某、被告李某11与其他同辈当事人是同父半同胞关系，因此，被告L某、被告李某11共二人亦应属被继承人李根遗产的第一顺序法定继承人。4.关于被告L某与李锦鸿、李某10是同一人还是不同人的审查认定问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款关于“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外”的规定，在身份关系认定处理上依法适用身份不得自认原则。本案中，经审查基于历史原因存在以下客观事实：①本案中被告L某与李锦鸿、李某10实属同一人的事实经过多名年迈长者的各方利害当事人予以证实；②李锦鸿的中文译音与L某的拼音译音类同，以音译字符合日常生活逻辑；③本案已将“李某10”作为被告之一，却一直无“李某10”此人出现参加诉讼；④在当年历史背景下确实存在往港往美后更名却无法在档案资料中体现的历史遗留现象，综上，本院对当事人主张“L某（中文译名李锦鸿），曾用名李某10”的客观真实性予以采信认可。5.被继承人黄佩群的子女，被继承人黄丽兰的子女，均没有证据证明与对方母亲形成有扶养关系的继子女关系，依照《中华人民共和国继承法》第十条第二款关于“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”的规定，黄佩群的子女，黄丽兰的子女，只应各自继承自己母亲的遗产份额，而不作为对方母亲的遗产继承人。6.李某12（1976年6月22日死亡）先于其父被继承人李根（1988年6月8日死亡）和其母被继承人黄佩群（2012年10月23日死亡）死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”因此，李某12可析产取得其父被继承人李根和继承其母被继承人黄佩群的遗产份额均由李某12的儿子被告李某2、女儿李某3二人代位继承，二人依法可各分配1/2产权份额。7.李某13（1997年9月12日死亡）可析产取得其父被继承人李根的遗产后才死亡，因此，李某13可析产取得其父被继承人李根的遗产份额在配偶和配偶父母均已死亡的情况下依法全部转由其女儿被告李某5继承；李某13先于其母被继承人黄佩群死亡，李某13可继承其母被继承人黄佩群的遗产份额依法全部由其女儿被告李某5代位继承。8.李锦汉（1993年7月13日死亡）可析产取得其父被继承人李根的遗产后才死亡，因此，李锦汉可析产取得其父被继承人李根的遗产份额后在无生育子女且配偶未表示放弃继承的情况下应转由其配偶林某一人继承，虽然林某仅结婚七个多月其丈夫李锦汉就死亡了，或在李锦汉死亡后长期未再与原、被告家人共同生活，或未再对婆婆黄佩群尽赡养义务，但是依照相关法律规定林某仍然享有对其配偶李锦汉包括婚前可析产取得的遗产份额的合法继承权。另李锦汉生前与林某无生育子女或收养子女，因此李锦汉原本可继承其母黄佩群的遗产份额不存在代位继承人，该代位份额依法归由其他合法继承人分配。9.李锦强（××××年××月××日死亡）可析产取得其父被继承人李根的遗产后才死亡，因此，李锦强可析产取得其父被继承人李根的遗产份额依法转由其配偶麦某和女儿李某8继承，其中麦某依法可继承3/4产权份额，李某8依法可继承1/4产权份额；李锦强先于其母被继承人黄佩群死亡，李锦强可继承其母被继承人黄佩群的遗产份额依法全部由其女儿被告李某8一人代位继承。三、公证效力问题。赠与人黄佩群生前与受赠人李某1在2005年2月25日办理的广东省广州市越秀区公证处（2005）穗越证内字第392号《赠与合同》公证书、（2005）穗越证内字第393号《赠与合同》公证书，直至赠与人黄佩群2012年10月23日死亡时仍未有办理拟赠与房屋份额的过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”因此，上述二份《赠与合同》并无实际履行，依法均不再具有约束力。四、关于遗产的析产或继承份额问题。依照《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”同法第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，被继承人李根在1988年6月8日死亡，被继承人黄丽兰在1984年12月6日死亡，至今均已超过二十年的继承权利最长保护期限，因此，被继承人李根、黄丽兰二人的遗产依法均适用析产原则处理。被继承人黄佩群在2012年10月23日死亡，其遗产则依法适用继承原则处理。按照前述分析认定分割处理遗产如下：1.李某12可析产取得其父被继承人李根和继承其母被继承人黄佩群的遗产份额由李某12之子即被告李某2代位继承合计76/2112[（析产取得李根1/3×1/11+继承黄佩群1/3×1/8）×1/2]；由李某12之女即被告李某3代位继承合计76/2112（计算公式同李某2）。2.被告李某4析产取得其父被继承人李根和继承其母被继承人黄佩群的遗产份额合计152/2112（析产取得李根1/3×1/11+继承黄佩群1/3×1/8）。3.李某13可析产取得其父被继承人李根和继承其母被继承人黄佩群的遗产份额由其女儿被告李某5转继承和代位继承合计152/2112（析产取得李根1/3×1/11+继承黄佩群1/3×1/8）。4.被告李某6析产取得其父被继承人李根和继承其母被继承人黄佩群的遗产份额合计152/2112（析产取得李根1/3×1/11+继承黄佩群1/3×1/8）。5.被告李某7析产取得其父被继承人李根和继承其母被继承人黄佩群的遗产份额合计152/2112（析产取得李根1/3×1/11+继承黄佩群1/3×1/8）。6.李锦汉可析产取得其父被继承人李根的遗产份额转由其配偶林某一人继承64/2112（析产取得李根1/3×1/11）。7.李锦强可析产取得其父被继承人李根和继承其母被继承人黄佩群的遗产份额由李锦强配偶即被告麦某转继承合计48/2112[（析产取得李根1/3×1/11）×3/4]；李锦强可析产取得其父被继承人李根和继承其母被继承人黄佩群的遗产份额由李锦强之女即被告李某8代位继承合计104/2112[（析产取得李根1/3×1/11）×1/4+继承黄佩群1/3×1/8]。8.被告李某9析产取得其父被继承人李根和继承其母被继承人黄佩群的遗产份额合计152/2112（析产取得李根1/3×1/11+继承黄佩群1/3×1/8）。9.原告李某1析产取得其父被继承人李根和继承其母被继承人黄佩群的遗产份额合计152/2112（析产取得李根1/3×1/11+继承黄佩群1/3×1/8）。10.被告L某（中文译名李锦鸿，曾用名李某10）析产取得其父被继承人李根和析产取得其母被继承人黄丽兰的遗产份额合计416/2112（析产取得李根1/3×1/11+析产取得黄丽兰1/3×1/2）。11.被告李某11析产取得其父被继承人李根和析产取得其母被继承人黄丽兰的遗产份额合计416/2112（析产取得李根1/3×1/11+析产取得黄丽兰1/3×1/2）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决如下：一、登记在被继承人李根名下座落于广州市越秀区海珠中路宋家巷2号房屋由被告李某2继承占有76/2112，被告李某3继承占有76/2112，被告李某4取得和继承占有152/2112，被告李某5继承占有152/2112，被告李某6取得和继承占有152/2112，被告李某7取得和继承占有152/2112，被告林某继承占有64/2112，被告麦某继承占有48/2112，被告李某8继承占有104/2112，被告李某9取得和继承占有152/2112，原告李某1取得和继承占有152/2112，被告L某（中文译名李锦鸿，曾用名李某10）取得占有416/2112，被告李某11取得占有416/2112的产权份额。二、登记在被继承人李根名下座落于广州市越秀区海珠中路宋家巷4号房屋由被告李某2继承占有76/2112，被告李某3继承占有76/2112，被告李某4取得和继承占有152/2112，被告李某5继承占有152/2112，被告李某6取得和继承占有152/2112，被告李某7取得和继承占有152/2112，被告林某继承占有64/2112，被告麦某继承占有48/2112，被告李某8继承占有104/2112，被告李某9取得和继承占有152/2112，原告李某1取得和继承占有152/2112，被告L某（中文译名李锦鸿，曾用名李某10）取得占有416/2112，被告李某11取得占有416/2112的产权份额。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。本案受理费13500元（原告已预交），由原告李某1负担1220元，被告邵某、李某2和李某3负担共1228元，被告李某4、李某5、李某6、李某7、林某、李某9、L某（中文译名李锦鸿，曾用名李某10）、李某11各负担1228元，被告麦某和李某8负担共1228元。如不服本判决，原告李某1、被告李某3、L某（中文译名李锦鸿）、李某11可在本判决书送达之日起三十内，其余被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  冼静文人民陪审员  钱卫光二〇一九年九月十六日书 记 员  潘有芳