海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9030行初15号 原告：莫达煌，男，1990年3月6日出生，汉族，现住海南省屯昌县。 委托诉讼代理人：黄学文、林资，均是海南大兴天泰律师事务所律师。 被告：琼中黎族苗族自治县综合行政执法局（以下简称琼中县行政执法局），住所地：海南省琼中县营根镇营根路原公安局四楼。统一社会信用代码：11468846MB0384438T。 法定代表人：李振高，该局局长。 委托诉讼代理人：郑晓骏，琼中县行政执法局工作人员。 委托诉讼代理人：裴儒静，海南天皓律师事务所律师。 原告莫达煌不服被告琼中县行政执法局作出的琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼，于2019年6月10日补齐诉讼材料。本院于2019年6月10日立案后，于2019年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告莫达煌及委托诉讼代理人黄学文，被告的委托诉讼代理人裴儒静、郑晓骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告琼中县行政执法局于2019年4月1日向原告莫达煌作出琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》。 原告莫达煌诉称，其诉讼请求：1.请求撤销被告于2019年4月1日作出的琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》，并判令被告立即向原告返还涉案挖掘机。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系海南省屯昌县人，现年29岁，拥有挖掘机及运输挖掘机用的平板车一辆。自2010年以来，原告一直经营着对外承揽农场开荒种植橡胶、挖掘土方、修路相关的坑洞填补等相关业务。2018年12月20日早上7时许，原告在屯昌县南坤镇接到“三弟”的电话，“三弟”在电话中说要请原告用挖掘机为他填补、修复一段斜坡路面，工程地点位于“三弟”当时所处的琼中县阳江农场中坤32队某橡胶林处，约定给原告的费用为每小时250元，原告同意承揽该填补、修复斜坡路面的业务。同日上午约8时30分，原告驾驶装载着涉案神钢牌挖掘机（型号：SK200E）的平板车，从南坤镇派出所旁边的汽车修理厂出发前往约定的工程地点，原告聘请的挖掘机司机张某某骑乘摩托车一同前往。约11时，原告与张某某到达约定的工程地点，即涉案地点某橡胶林处附近，原告不熟悉路况，便电话联系“三弟”，由“三弟”前来接应原告二人到涉案工程地点。由于该地点狭窄，长板车通行不便，原告就将长板车停在该地点附近的橡胶林外面的路边，由张某某驾驶涉案挖掘机前往该斜坡路段进行填补、修复路面的作业。中午约12时，张某某暂停作业，与原告一起吃午饭。午饭完毕后，约13时许，张某某操作挖掘机继续进行斜坡路面的坑洞填补修复的工作，原告就返回到距离作业地点约300米的长板车上休息。约15时30分，原告休息完毕后，步行前往作业地点的斜坡，看到张某某仍在斜坡上操作挖掘机进行路面平整作业。约16时，阳江农场派出所的警察突然出现，让张某某将挖掘机开到河边的沙堆旁边拍照。随后，被告琼中县行政执法局的工作人员也到达案发现场。约晚上20时，原告及张某某被送往阳江农场派出所作笔录，随后被告将原告的涉案挖掘机予以暂扣。2019年3月28日，被告作出[2019]琼中综执行告字第25号《行政处罚事先告知书》，拟没收属于原告所有的涉案神钢牌挖掘机，型号为SK200E，并告知原告在接到该告知书之日起三日内可以提出陈述和申辩。2019年4月1日上午，原告向被告提交《关于的陈述和申辩》书，被告工作人员签收后没有依法进行审查，而是同日即作出涉案的琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》，决定没收属于原告所有的涉案神钢牌挖掘机，型号为SK200E。原告认为，被告以非法采砂为由没收涉案挖掘机的行政行为没有事实根据，也没有法律依据。理由如下：第一、原告没有采砂的行为。如前所述，原告只是在案发当日接受“三弟”的雇佣及发包，对涉案地点的斜坡道路之坑洞进行平整、修复，并约定获取相应每小时250元费用的小工程，该工程系属于原告向“三弟”承揽的极小规模的土方相关的小工程。原告多年以来一直经营着承揽挖掘土方相关的业务，老实本分，守法经营，没有任何非法的行为。第二、原告不是涉案采砂现场的经营者，也不是该场所的利益分配相关人员，故涉案采砂行为与原告无关。第三、本案尚有诸多相关疑点被告未依法查明。涉案采砂现场到底为何人所经营，是“三弟”还是其他两位在逃人员，参与相关土沙利益分配的人员都有哪些。因此，如果能够查明上述相关疑点，本案才能真正做到事实清楚。综上，原告没有参与任何采砂行为，被告在没有依法查明上述事实及相关疑点的前提下，就贸然作出没收挖掘机的行政处罚的行为，显然属于认定事实不清、证据不足的违法行政行为。原告为保护自己的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告作出的琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》。 原告莫达煌向本院提交了以下证据、依据： 1.《证据先行登记保存通知书》及附件：证据登记（抽样取证）保存清单，证明被告于2019年1月9日暂扣了属于原告所有的涉案神钢牌挖掘机（型号：SK200E）。 2.[2019]琼中综执行告字第25号《行政处罚事先告知书》，证明2019年3月28日，被告作出[2019]琼中综执行告字第25号《行政处罚事先告知书》，拟没收属于原告所有的涉案神钢牌挖掘机（型号：SK200E），并告知原告在接到该告知书之日起三日内可以提出陈述和申辩。 3.《关于的陈述和申辩》、琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》，证明2019年4月1日，原告向被告提交《关于的陈述和申辩》书，被告工作人员签收后没有依法进行审查，而是同日即作出涉案的琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》，决定没收属于原告所有的涉案神钢牌挖掘机（型号：SK200E），被告的行政行为程序违法。 4.照片八张，证明案涉地点概貌。 5.设备转让协议、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、证明函，证明涉案挖掘机是原告于2018年7月10日购买，从而证明证人孙某某所指认的涉案挖掘机于2018年5月份就已经开始在中坤32队河段进行采砂作业的陈述是虚假的。 6.向法院申请调取的琼中县公安局阳江派出所的询问笔录及证明，证明原告只是接受案外人“三弟”的雇佣对案涉地点的路面进行平整作业，其并没有参与也没有与案外人“三弟”进行任何关于非法采砂的合谋及相关行为。 7.证人张某某的庭审证言，证明在2018年12月20日，也即案发当天，其本人系接受原告的指示在案发现场进行路面平整工作，由于案外人“三弟”的铲车陷在河道里开不出来，其本人应“三弟”的要求帮忙其推拉铲车，其并没有参与“三弟”等人采砂的具体行为。 被告琼中县行政执法局辩称，一、原告未经许可非法采砂，被告依法作出的处罚决定事实清楚、证据充分。2018年12月20日，原告莫达煌伙同张某某等人未经许可，在位于黎母山镇阳江农场中坤32队河段使用一台神钢牌挖掘机实施非法采砂行为，经目击证人孙庆程报警后，阳江农场派出所立即出警，并在另一证人孙某某的带领下在现场将莫达煌等人抓获。经过公安机关的审讯，莫达煌和张某某如实交代了其二人参与非法采砂的事实。2018年12月21日，琼中县公安局对莫达煌作出琼中公（阳）行罚决字[2019]第0004号《行政处罚决定书》，该决定书依法认定莫达煌具有非法盗采河沙的违法事实。2019年4月1日，被告经过调查后对莫达煌作出琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》。莫达煌非法采砂事实有琼中县公安局作出的琼中公（阳）行罚决字[2019]第0004号《行政处罚决定书》、琼中县公安局及被告分别对莫达煌、张某某、孙庆程及孙某某等人所作的询问笔录、现场及车辆照片等证据予以证明，因此莫达煌非法采砂的事实足以认定。二、行政处罚程序符合法律规定。被告在经过立案调查后，于2019年3月28日依法作出《行政处罚事先告知书》并向原告依法送达，《行政处罚事先告知书》载明作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有陈述和申辩的权利。后于2019年4月1日依法作出《行政处罚决定书》并向原告依法送达。被告作出行政处罚决定的程序符合法律规定。三、被告作出的行政处罚适用法律正确。原告未经许可非法采砂的行为违反了《海南省河道采砂管理规定》第九条第一款：“河沙属于国家所有，任何单位和个人未经许可不得开采”的规定。《海南省河道采砂管理规定》第二十五条第一款规定：“违反本规定，无河道采砂许可证的，由县级以上人民政府主管部门责令停止违法行为，没收作业船舶、机具和违法所得，可以并处二万元以上十万元以下罚款；情节严重的，可以并处十万元以上三十万元以下罚款”，被告依据上述规定对原告作出没收非法采砂机具的决定适用法律正确。综上所述，被告依法作出的行政处罚决定于法有据，符合法律规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告琼中县行政执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.水事违法案件立案呈批表，证明被告依法对莫达煌非法采砂行为立案的事实。 2.非法采砂及捣毁采砂设备现场图片、《证据先行登记保存通知书》、琼中县行政执法局证据登记（抽样取证）保存清单、下达“证据先行登记保存通知书”、暂扣机具现场照片，证明被告依法将涉案机具、挖掘机及板车扣押的事实。 3.琼中县行政执法局2019年1月8日制作的对莫达煌第一次行政执法调查（检查）笔录、笔录现场照片、身份证复印件，2019年1月6日证人孙某某的调查（检查）笔录及笔录现场照片、身份证复印件，张某某的调查（检查）笔录、笔录现场照片、身份证复印件，孙庆程的调查（检查）笔录、笔录现场照片、身份证复印件，孙某某的调查（检查）笔录、笔录现场照片、身份证复印件、指认照片，莫达煌第二次笔录、关于莫达煌案件调查报告，证明莫达煌使用涉案挖掘机进行非法采砂的事实。其中孙庆程目击涉案挖掘机采砂全过程，并告知孙某某报警后待阳江派出所干警协助现场抓获莫达煌、张某某及涉案挖掘机。另外，证人孙某某证实该挖掘机在2018年5月在涉案河道进行非法采砂的事实。 4.琼中县公安局《行政处罚决定书》及《解除拘留证明书》，证明琼中县公安局现场抓获莫达煌等人，并没收涉案机具，及依法认定其具有非法采砂行为，并对其作出行政处罚，且该处罚已执行完毕，莫达煌未提出异议。 5.《行政处罚事先告知书》和送达回证及《行政处罚决定书》和送达回证，证明被告依法向莫达煌作出处罚，处罚前依法履行事先告知义务，处罚决定书和事先告知书均依法送达。 6.扣押物品返还单、返还车辆现场图片，证明被告将涉案板车返还莫达煌的事实。 经庭审质证，原、被告对对方提供的证据，发表质证意见如下： 原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1载明的部分内容的真实性、合法性有异议，因为原告的涉案挖掘机并没有参加采砂行为，原告只是接受案外人“三弟”的雇佣对案涉河道旁边的坑洼路面进行平整作业。对证据2中的非法采砂及捣毁采砂设备现场图片，对其真实性无异议，对其证明内容有异议，涉案挖掘机并不属于非法采砂的机具，而是用来进行路面平整的机具。对证据2中证据先行登记保存通知书、琼中县行政执法局证据登记（抽样取证）保存清单，对其真实性无异议，对其合法性有异议，涉案挖掘机不属于采砂工具。对证据2中下达“证据先行登记保存通知书”，对其真实性无异议，对其合法性有异议，涉案挖掘机不属于采砂工具。对证据2中暂扣机具现场照片，对其真实性无异议，对其合法性有异议，对其证明事项有异议，因为涉案挖掘机不属于案外人“三弟”进行采砂的工具。对证据3中的琼中县行政执法局2019年1月8日制作的对莫达煌第一次行政执法调查（检查）笔录、笔录现场照片、身份证复印件，首先对笔录的真实性无异议，对其证明事项有异议，该证据证明莫达煌是接受案外人“三弟”的雇佣前来案涉河道旁边进行路面平整的承揽工作，原告并没有参与“三弟”的采砂或者盗砂的行为。对证据3中2019年1月6日证人孙某某的调查（检查）笔录及笔录现场照片、身份证复印件，对文本真实性无异议，对其部分内容真实性有异议及部分证明事项有异议，这份笔录无法直接证明涉案挖掘机参与了案外人“三弟”及另外两名在逃男子的采砂或者盗砂的行为。对证据3中张某某的调查（检查）笔录、笔录现场照片、身份证复印件，对其三性无异议，对其证明内容有异议，该笔录证明其属于原告所雇佣的司机操作涉案挖掘机在案涉河道旁边的道路进行路面平整工作。并没有参与案外人“三弟”的任何采砂行为。其在笔录第三页中明确表明他只是帮“三弟”将陷在河道里面的设备推出水面。对证据3中孙庆程的调查（检查）笔录、笔录现场照片、身份证复印件，对文本真实性无异议，对其证明事项有异议，无法证明原告参与案外人“三弟”的采砂或者盗砂的行为，他只是说看到在现场有黄色的铲车和绿色的挖机，由于他是远距离观看，他并不清楚挖机的行为到底是采砂还是平整路面，因为他距离案涉地点较远，只是根据自己的主观判断片面的认为涉案挖机在现场进行采砂。对证据3中孙某某的调查（检查）笔录、笔录现场照片、身份证复印件、指认照片，对其内容的真实性有异议，在笔录中第二页他说该挖掘机是2018年5月份就在涉案河道进行作业，他的陈述是不属实的，因为涉案挖掘机是原告于2018年7月10日才在海口向海南恒日柳工挖掘机销售服务有限公司进行购买的，也是当日进行交付的，这一事实体现在我们提交的证据中，所以涉案挖掘机不可能在孙某某所指认的在2018年5月份就已经在涉案河道进行作业。对证据3中莫达煌第二次笔录，对其三性无异议，该证据证明了原告是接受案外人“三弟”的雇佣在涉案河道边上路面进行平整作业，并获得相应报酬的承揽行为，原告并没有参与“三弟”以及其他两个在逃人员的采砂或者盗砂的行为。对证据3中关于莫达煌案件调查报告，对其内容真实性和合法性有异议，体现在孙某某指认涉案挖掘机在2018年5月份就开始在中坤32队河道进行采砂作业，我们认为这一指认是不属实的，因为涉案挖掘机原告是2018年7月才购买并获得的，不可能在孙某某指认的时间点在涉案河道进行采砂。对其处理意见中的认定原告的涉案挖掘机在涉案河道进行采砂作业，我们对这一事实认定是不认可的，这不是事实，因为原告只是接受案外人“三弟”的雇佣进行路面平整。对证据4的真实性和合法性有异议，同样的道理，因为原告并没有任何盗砂、采砂的行为，所以相关的事实认定是错误的，具体行政行为也是违法的。对证据5的真实性无异议，对其合法性有异议，理由同上，因为原告并没有非法采砂的行为。对证据6的三性均无异议。 被告对原告提交的证据1的三性无异议，对证明内容有异议，被告是依法扣押原告的涉案挖掘机。对证据2的三性和证明内容均无异议。对证据3的三性无异议，对证明内容有异议，被告于2019年3月28日送达了告知书，告知书上明确是三日内原告可以提出陈述和申辩，但是原告是在2019年4月1日才提交陈述和申辩，已超过时间，被告的行政行为程序并未违法。再者，陈述和申辩是原告的权利，对其陈述和申辩的理由如果与实际情况、法律规定不一致的，被告有权不予采纳，并依法作出处罚决定。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，这照片只能证明涉案地点部分概貌，并不全面。对证据5中的设备转让协议的真实性存疑，是否是原告与杨宇签订的合同，被告客观上无法确认其真实性，因此对其证明内容有异议。该合同是杨宇转让挖掘机给原告，那么应该是杨宇收到原告的收款而并不应该是海南恒日柳工挖掘机销售服务有限公司收到原告的19万元。对证据5中的农业银行卡的明细清单的真实性存疑，由法院进行认定，该恒日柳工的公司收到原告的款项是19万元，但是不是与涉案挖掘机是同一辆机具其无法证明。对证据5中证明函的真实性存疑，由法院来认定，对证明内容的质证同明细清单的意见一致。对证据6中琼中县公安局阳江派出所的询问笔录的真实性及三性予以确认，但是对原告的证明内容有异议，从该证据可看出原告实施了非法采砂行为，其中原告所做的第一次笔录的第6页，公安机关问挖掘机是否去到河道内挖沙，原告的回答是“有”，同第6页，公安机关问张某某挖沙的费用怎么算，原告说“三弟”是现场和他说定，修路以及挖沙都算是一天，按照一天2000元的工钱来结算给他，他再结算工资给张某某。原告的第二次笔录中第2页，公安机关问“你午休过后，再下去沙场，张某某在做什么”，原告回答“看到张某某驾驶挖掘机已经从河道那边挖沙松土好了”。张某某的第一次笔录中第2页，公安机关问“你有无参与非法采砂”，张某某回答“有”，因此从上述笔录中看出原告的非法采砂行为证据确凿、事实清楚。对证据6中的证明无异议。对证据7证人的证言不认可，本案事实张某某已经在公安机关调查阶段做了清楚的陈述，且张某某跟原告之间存在雇佣关系，其证言不应作为本案认定的依据。 本院对上述证据认证如下：对原告向法庭提交的证据1至证据4、证据6，其来源合法，客观真实，且与待证事实具有关联性，本院予以采信，但对证据4、证据6的证明内容不予认可。对原告提交的证据5，从原告向法庭的诉称中可知，原告名下有四辆挖掘机和平板车一辆，且从2010年开始就一直从事挖掘机相关的作业，而原告提供的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单仅仅显示在海南恒日柳工挖掘机销售服务有限公司进行消费19万元，为了证实原告在该公司进行消费的19万元为购买涉案挖掘机，原告又向法庭提交了原告与杨宇于2018年7月10日签订的设备转让协议，以及证明人为海南恒日柳工挖掘机销售服务有限公司和经手人为杨宇的证明函，但是由于该公司及杨宇均未出庭接受询问和质证，故本院对该证据的真实性无法确认。对证据7证人张某某的庭审证言与公安机关在现场抓获后对其第一次制作的询问笔录中的陈述存在不一致，本院认为，证人张某某在庭审中的证言与其被公安机关抓获时所制作的第一次询问笔录存在前后矛盾不一致，并且对前后陈述内容不一致的原因亦未提出合理的解释，同时，该证人与本案原告系雇佣关系，且也参与了采砂作业。因此，本院对证人张某某在庭审中的证言的真实性不予认可。同时，结合案件的全部证据材料，综合认定证人张某某于2018年12月21日由琼中县公安局阳江派出所第一次向其制作的询问笔录中陈述的内容的真实性予以认可。 对被告向法庭提交的证据1至证据6，其来源合法，客观真实，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年12月20日上午8时左右，原告应一个叫“三弟”的雇请到琼中县黎母山镇阳江农场中坤32队进行平整路面，双方约定原告工钱以2000元/天计算。于是，原告开着一辆春兰牌板车运载一辆神钢牌型号为SK200E挖掘机前往约定地，而原告雇请的工人张某某则骑着一辆摩托车紧随原告所驾驶的板车之后。大约10时30分左右，到了约定路段的路口，原告将板车停在路口，由工人张某某将挖掘机驾驶到约定的河段进行作业，原告随后开着摩托车也跟进河道。在河段附近，还有另外两名男子在场，“三弟”先叫张某某将河沟旁的道路平整好，以便将砂子运出去，张某某遂把道路不平的坑填好。大约11时30分左右，“三弟”就让张某某将挖掘机驾驶到河道旁，从河道内挖砂松土，便于抽沙洗沙。直至11时50分许，原告、张某某和“三弟”等5人在沙场的简易帐篷内吃午饭。午饭后，14时许，张某某继续将挖掘机开到河道内进行挖砂松土，由抽砂机将挖掘机挖出来的砂土冲洗干净，再由挖掘机挖取倒放在岸上，直至15时30分左右，正当张某某将挖掘机开离河岸上边约10多米左右，琼中县公安局阳江派出所的警务人员来到现场，“三弟”及另外两名男子逃离现场，未被抓获。2018年12月21日，琼中县公安局阳江派出所对原告、张某某、孙庆程和孙某某分别进行了询问，并制作笔录。同日，因查明原告、张某某、“三弟”及另外两名男子等人在琼中县黎母山镇山心村贤水河边非法盗采河沙，琼中县公安局对原告作出琼中公（阳）行罚决字[2019]第0004号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予原告行政拘留十五日并处罚款1000元的处罚，拘留时间自2018年12月21日至2019年1月5日。原告对此无异议，且行政拘留已执行完毕。 2019年1月6日，被告对孙某某进行调查，并制作行政执法调查（检查）笔录。2019年1月8日，被告对原告进行调查，并制作第一次行政执法调查（检查）笔录。2019年1月9日，被告对张某某进行调查，并制作行政执法调查（检查）笔录。因原告涉嫌非法采砂，2019年1月9日被告向原告莫达煌下达了证据先行登记保存通知书和证据登记（抽样取证）保存清单并送达，并暂扣了原告的挖掘机和板车。2019年1月10日，被告对孙庆程进行调查，并制作行政执法调查（检查）笔录。2019年1月18日对原告的挖掘机在琼中县黎母山镇阳江农场中坤32队河段进行采砂作业进行立案查处。2019年1月26日，被告对孙某某进行调查，并制作行政执法调查（检查）笔录。2019年3月14日，被告对原告进行调查，并制作第二次行政执法调查（检查）笔录。2019年3月15日，被告作出关于莫达煌（行政处罚）案件的调查报告，拟作出以下处理意见：1.没收非法采砂机具（挖掘机）；2.暂扣的运输板车不属采砂工具处理，给予解除扣押处理。2019年3月28日，被告作出[2019]琼中综执行告字第25号《行政处罚事先告知书》，告知被告拟对原告作出没收非法采砂机具（挖掘机、型号：SK200E），并送达给原告，同时告知原告自接到该告知书之日起三日内可以提出陈述和申辩。2019年4月1日，原告向被告提出了书面的陈述和申辩，同日，被告对原告作出了琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》，没收非法采砂机具（挖掘机、型号：SK200E），并送达给原告。同时，将暂扣原告的春兰牌板车返还给原告，并制作了扣押物品返还单。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年底，海南省各市县涉及侵占破坏水生态环境空间类行政处罚权等职权赋予了各市县政府综合行政执法部门。 本院认为，本案的争议焦点是被告对原告作出的琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，法律适用是否正确的问题。2017年底，海南省各市县涉及侵占破坏水生态环境空间类行政处罚权等职权赋予了各市县政府综合行政执法部门。因此，在本案中，被告负责本行政区域内河道采砂管理和监督检查工作，有权查处违法采砂活动。 关于被诉行政行为事实认定和适用法律问题，根据《海南省河道采砂管理规定》第九条第一款规定：“河砂属于国家所有，任何单位和个人未经许可不得开采。”以及第二十五条第一款的规定：“违反本规定，无河道采砂许可证的，由县级以上人民政府主管部门责令停止违法行为，没收作业船舶、机具和违法所得，可以并处二万元以上十万元以下罚款；情节严重的，可以并处十万元以上三十万元以下罚款；给他人造成损失的，应当依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，经被告立案、调查，原告系未取得采砂许可而非法在河道采砂，事实清楚，被告依法向原告送达了[2019]琼中综执行告字第25号《行政处罚事先告知书》，同时告知原告可以提出陈述和申辩。之后被告对原告作出了琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》，没收非法采砂机具（挖掘机、型号：SK200E），并送达给了原告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 关于被诉行政行为程序中被告依法向原告送达的《行政处罚事先告知书》中是否给予了原告三日陈述和申辩权利的问题。原告以被告于2019年3月28日对原告作出行政处罚事先告知书，3月30日、31日恰逢周六周日，而被告于2019年4月1日就对原告作出了行政处罚决定，且当天原告亦向被告提交了书面的陈述和申辩意见为由主张被告未给予原告充分陈述和申辩的权利。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款的规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人依法享有的权利，而当事人有权进行陈述和申辩。本案中，被告向原告作出行政处罚前，已经于2019年3月28日向原告送达了《行政处罚事先告知书》，并告知原告自接到该告知书之日起三日内可以提出陈述和申辩。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条的规定，行政法律文书的送达和期间计算应按照民事诉讼法的规定执行，期间开始的日不计算在期间内，期间从次日起算。因此，在本案中，原告三日陈述和申辩时间的计算应从送达后的第二天起算，也即从2019年3月29日起算至2019年3月31日止，而2019年3月31日恰逢周日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条第三款的规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。因此，本案中原告享有的陈述和申辩时间届满的最后一日应顺延至2019年4月1日止。而被告于期间届满当日也即2019年4月1日就作出行政处罚决定，与行政处罚事先告知书给予的三日陈述和申辩期不符，该行政行为程序确实存在轻微违法，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。因此，被告虽然存在未充分给予原告三日的陈述和申辩权利的轻微违法行为，但不足以影响被告认定原告违法的事实和作出行政处罚决定的正确性，对原告权利不产生实际影响，故不必要撤销该行政处罚决定，应判决确认违法。综上，本院对原告请求撤销被告作出琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》，以及返还涉案挖掘机的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项的规定，判决如下： 确认被告琼中县行政执法局作出琼中综执行决字[2019]第25号《行政处罚决定书》的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由原告莫达煌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 谭丽丹 审 判 员 叶 伟 审 判 员 黄灵钰 二〇一九年九月九日 法官助理 符传彤 书 记 员 王珊珊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： …… （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。 …… 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国行政处罚法》 第三十一条行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 第三十二条第一款当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十八条第三款期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期限届满的日期。 第九十六条第（一）项有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’： （一）处理期限轻微违法； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十五条依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。