贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）黔0302民初6986号 原告：甘勇，男，1988年12月5日出生，汉族，遵义市人。 委托诉讼代理人：蒲汶君，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：陈光文，男，1963年1月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人。 被告：陈洪分，女，1971年5月20日出生，汉族，遵义市人。 二被告共同委托诉讼代理人：马昌琼，贵州藏龙律师事务所律师。 原告甘勇与被告陈光文、陈洪分民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘勇及其的委托诉讼代理人蒲汶君、被告陈光文及其与被告陈洪分的委托诉讼代理人马昌琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告甘勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款127000元；2、判令二被告按中国人民银行1-5年贷款利率（4.75%）的三倍向原告支付利息（直至起诉之日约为33338元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月24日，被告向原告的母亲刘昌碧借款100000元用于资金周转，约定利息为月利率2%，利息按年支付，被告在2017年1月归还了33000元的利息。后经结算，从2014年3月24日至2017年1月24日共计34个月，利息68000元，考虑与被告系朋友关系，原告将利息将为60000元，扣除已支付的33000元，尚欠借款本息127000元。后原告母亲将对二被告的债权转移给原告，二被告也表示同意并向原告重新出具了借条。现被告逾期还款，经原告催收被告拒不还款，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告陈光文、陈洪分辩称，原、被告之间没有真实的借贷关系，被告是在受到原告的胁迫下才向其出具的借条。原、被告之间存在合伙关系，而不是借贷关系，双方合伙的项目是织金县龙场镇乡村公路的工程，原告出资100000元，工程做亏了之后，原告就召集社会上的人员，强行让被告签下了这份借条，不是被告的真实意思，请法院驳回原告的诉请。并且，原、被告的合伙协议签了之后，被告已经偿还了原告73000元，其中10000元系陈光文于2016年2月6日转账给原告的母亲刘昌碧，2016年5月18日将30000元现金归还给原告的母亲刘昌碧，2017年1月被告是在受到原告的胁迫后，被迫将被告的车辆抵押给二手车行借款35000元，支付33000元给原告。 本院经审理认定事实如下：被告陈光文与被告陈洪分系夫妻关系。原告甘勇及其母亲刘昌碧曾经在被告陈光文、陈洪分居住的楼下经营钢材，双方由此认识。2014年3月24日，原告甘勇（乙方）与被告陈光文（甲方）签订了《合股协议》，约定：甘勇出资100000元，用于陈光文承包的工程，工程在四至五个月内完工后，陈光文给甘勇60000元利润，本金100000元，连本带利160000元。同日，原告甘勇通过其母亲刘昌碧的银行账户向被告陈光文的银行账户转账100000元。2017年1月24日，二被告将其车辆抵押给二手车行借款35000元，向原告偿还了33000元。事后，二被告向原告出具了一份《借条》，载明：“今借到甘勇现金127000元，此款于2017年8月30日前归还。如到期不还，则按银行利息三倍支付损失。注：2017年1月24日前签给甘勇及刘昌碧担保的欠条一律作废，以此为据”。原告向二被告催收款项未果，酿成诉讼。 庭审中，二被告主张其系在受到原告的胁迫下才将车辆抵押给二手车行借款35000元，并向原告偿还了33000元，其也是在受到原告的胁迫下才向原告出具的借条，但其未提供证据予以证明，且原告对此不予认可。二被告主张其共计向原告的母亲刘昌碧归还款项40000元，其中10000元现金存款，30000元为现金交付，但其未提供证据予以证明，原告对此亦不予认可。 上述事实，有《借条》、银行转款凭证、《合股协议》及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。 本院认为，原告甘勇主张被告陈光文、陈洪分向其借款的事实，提供了《借条》、银行转款凭证、《合股协议》予以证明，从《借条》上记载的内容来看，二被告有向原告借款的意思表示；从银行转款凭证、《合股协议》载明的内容来看，原告已通过银行转账的方式于2014年3月24日向被告陈光文交付借款100000元以及应当取得的投资利润款60000元，结合二被告向原告偿还了33000元的事实，故本院对原告主张二被告向其借款127000元的事实，予以采信。原告与二被告之间存在民间借贷的债权债务关系。二被告主张其是在受到原告的胁迫下才向其出具的借条，但其未提供证据予以证明，且原告对此不予认可，加之原告在其出具借条后一年内并未主张撤销权，故本院对其主张的事实，不予采信。二被告主张其与原告只存在合伙关系，没有借款的事实，但从《合股协议》载明的内容来看，原告在被告承包的工程上投资100000元，应得利润60000元，投资四至五个月，被告需要连本带利归还原告160000元，且双方并无“共同出资、共同经营、共担风险”的约定和实际合伙行为，故本院对二被告主张的合伙事实，不予采信。 二被告未按约向原告归还借款，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求二被告归还借款本金127000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。 关于原告主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合原、被告关于“如到期不还，则按银行利息三倍支付损失”的约定，“银行利息”是什么利息？是贷款利息，还是存款利息？若是贷款利息，那是几年期贷款利息？若是存款利息，是活期存款利息，还是定期存款利息？故原、被告对逾期还款利息的约定不明，故原告主张的利息计算方式，依法无据，本院不予支持。但考虑到二被告逾期还款，必然会给原告造成利息损失，故本院依法确认二被告从2017年9月1日起至借款本金清偿之日止，按年利率6%计算向原告支付逾期还款利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告陈光文、陈洪分在本判决生效后十日内向原告甘勇偿还借款本金人民币127000元及从2017年9月1日起至借款本金清偿之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息； 二、驳回原告甘勇的其他诉讼请求。 案件受理费1755元（减半收取），由被告陈光文、陈洪分承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  王金权 二〇一九年九月十八日 法官助理勾晓霞 书记员邓欣欣