广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1148号上诉人（原审原告）：巫小良。委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫海文。委托诉讼代理人：李魏芳。系被上诉人的妻子。上诉人巫小良因与被上诉人巫海文排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巫小良上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1394号民事判决，改判被上诉人继续履行《巫海文与巫小良协议书》；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的争论均围绕《巫海文与巫小良协议书》产生，一审法院认定本案为排除妨害纠纷属定性错误。二、一审法院认定上诉人与被上诉人没有在协议书中对修建台阶的位置及设计作明确的约定属于认定事实错误。根据前述协议书第2条附图及注释，巫海文应当在其房屋门坪处封一堵墙，并在老屋门坪下面靠近挡泥墙一侧修建台阶，而一审法院在审理过程中却无视双方的这一约定，认为被上诉人修建的台阶对上诉人并无妨害，也有利于上诉人及其他人方便从老祖屋上下为由，否定了前述协议书中的约定，认定上诉人诉请拆除被上诉人修建的台阶依据不足，不予支持，明显属认定事实错误，请二审法院依法予以纠正。三、被上诉人未按协议约定履行义务，上诉人有权要求被上诉人继续履行。上诉人与被上诉人之间签订的协议对被上诉人修建墙体、台阶的方位等均附图并备注明确，被上诉人应当按照协议的约定修建，但被上诉人未按照协议约定履行，实际修建过程中擅自变更台阶的位置，将台阶修建至门坪之上并挪至门坪中间位置，以前老路在挡泥墙相邻，且应当封的墙体未进行修建，违反协议第1条关于老祖屋门坪不得私人占用的规定，在应当封墙的位置开始往老祖屋门坪方向占用门坪位置修筑水泥坡道，被上诉人的上述行为明显违反了协议的约定且未按照协议约定履行，上诉人有权要求被上诉人纠正其违反协议约定的行为，并要求其依法继续履行协议。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。巫海文辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人无证据证明其是房屋及荒地的所有权人，其主张的排除妨害请求不能成立。二、双方在协议书中并没有对修建台阶的位置以及台阶的设计作明确的约定，被上诉人修建的台阶对上诉人并无妨害。被上诉人因建房之需把沙子、红砖、碎石临时堆放在公共门坪上，没有堵塞通道，属于相邻一方应合理容忍范围之内。被上诉人已经履行了协议。三、上诉人的真实目的是利用台阶堵路，阻碍被上诉人一家的通行。上诉人要求被上诉人立即拆除台阶，是其单方面的要求，并未兼顾其他权益人的通行及安全。修建台阶的位置是经其他权益人同意的，村民小组、村干部也签字盖章作了证明，对所有权益人及村民都不存在利益的损害。被上诉人作为诉争门坪的权益人之一，修筑水泥路是为了方便出行，并没有占为己有，上诉人要求在水泥路上筑起台阶，目的是为了阻碍被上诉人一家的通行，上诉人的请求依法不能成立，应予驳回。巫小良向一审法院起诉请求：一、依法判令被告巫海文立即清除堆放在原告老祖屋荒地前的门坪及公共用地上的水泥、砖头、沙石及垃圾，立即拆除其建造的台阶；二、依法判令被告巫海文继续履行《巫海文与巫小良协议书》；三、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告的房屋位于五华县******巫仙塘，与原告、被告、巫福友三家共有的一座老祖屋相邻。2019年1月31日，为了避免原、被告两家因相邻土地使用问题发生矛盾，原、被告在五华县******村民委员会的主持下，另外巫进祥（代表巫福友一家）也在场见证，经过原、被告两家人充分协商，由原告代表巫荣胜一家，被告代表巫水清一家，自愿签订了一份《巫海文与巫小良协议书》。协议签订后，2019年4月被告按照协议的约定在老祖屋前面修建了台阶（方便其他人从老祖屋上下）。由于当时被告正在修建、装修房屋，2019年5月被告把沙子、红砖、碎石临时堆放在台阶前面老祖屋的公共门坪上（位于村道边）。原告认为被告修建台阶的位置及台阶的设计与协议书第2条约定不符，且被告在老祖屋公共门坪上堆放沙子、红砖、碎石，违反了协议第1条的约定，堆放的沙子、红砖、碎石妨碍了原告的通行，损害了公共利益。为此原告诉请法院要求被告拆除台阶及清理老祖屋公共门坪上沙子、红砖、碎石，并要求被告继续履行协议书；被告则认为其已经按照协议的约定履行了义务，认为其并没有违反协议，也没有侵害原告的合法权益。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。原、被告在河东镇浮湖村民委员会主持下、巫进祥（代表巫福友一家）在场见证的情况下，双方自愿签订了《巫海文与巫小良协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，不违反法律法规，不违背公序良俗，因此该协议书合法有效，应予认定。双方主要争议焦点如下：一、被告修建的台阶有无违反协议？该台阶对原告有无妨害？二、被告现堆放在老祖屋公共门坪上的沙子、红砖、碎石有无妨碍原告的通行？有无损害公共利益？三、涉案协议书是否还需要继续履行？围绕上述争议焦点分析如下：一、原告认为被告修建台阶的位置以及台阶的设计与协议书约定不符，但从协议书中“②由巫海文负责修台阶，巫小良的石头由巫海文处置，台阶属于公共地方，台阶修一米”的约定来看，双方在协议书中并没有对修建台阶的位置以及台阶的设计作明确的约定。根据法院的现场勘查，现被告修建的台阶对原告并无妨害，也有利于原告及其他人方便从老祖屋上下。因此原告诉请拆除被告修建的台阶，依据不足，不予支持。二、被告现堆放在老祖屋公共门坪上的沙子、红砖、碎石，是因被告正在修建、装修房屋而临时堆放，被告也表示房屋装修完成后会清理干净。根据法院的现场勘查，被告堆放的沙子、红砖、碎石也并没有堵塞台阶，原告仍然可以从台阶通往老祖屋。按照《物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，被告因建房之需把沙子、红砖、碎石临时堆放在公共门坪上，实属情有可原，而且沙子、红砖、碎石并没有堵塞通道，属于相邻一方应合理容忍范围之内。如果相邻一方因为临时的一点影响就要求另一方排除妨害，这样不利于邻里和谐，也会使法律追求的社会效果大打折扣，不利于维护公民的合法权益。因此原告诉请被告清理堆放在公共门坪上的沙子、红砖、碎石，依据不足，不予支持。三、原告认为被告未按照协议约定履行，导致其权益受到侵害，因此原告诉请被告承担侵权责任。但结合原告的诉讼请求及本案查明的事实，被告实际上已经履行了协议，故原告诉请被告继续履行涉案协议书，理由不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告巫小良的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告巫小良负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人巫小良虽然主张一审对本案纠纷的性质认定错误，应属合同纠纷而非排除妨害纠纷；但从巫小良一审的诉讼请求看，其主要是基于物权保护角度提出请求的，且诉争协议亦主要是在建房过程中已经产生矛盾的情况下，就某方面问题提出的解决方案，故本案案由确定为排除妨害纠纷并无不当。巫小良主张巫海文在老屋侧铺设水泥路并且通行的行为不仅侵占了其土地，而且违反了《巫海文与巫小良协议书》中的约定，要求巫海文重新修建台阶及围墙。但在诉讼中，巫小良无证据证明其对诉争的荒地拥有专属使用权，而且老屋的共有人巫进祥一方以及河东镇浮湖村民委员会、所在村小队均证实巫海文铺设水泥路面、在路侧修建台阶方便通行的行为得到了老屋大部分产权人的认可。因此，巫小良主张巫海文非法霸占其土地的理由并不成立。而且，涉案的《巫海文与巫小良协议书》并未约定禁止巫海文在诉争的荒地上铺设水泥路面及通行，也未对修建台阶的位置及设计作明确的约定，现巫小良亦无证据证明巫海文已修建的台阶对其造成妨害，因此，一审判决驳回巫小良的诉讼请求并无不当，予以维持。综上所述，上诉人巫小良的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人巫小良负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  幸庆迈审判员  曾柳青二〇一九年九月二十三日书记员  朱 棋