重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初6420号原告：夏礼桥，男，1968年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：周晓丽，女，1979年4月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李坪，男，1976年11月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。二被告之共同委托诉讼代理人：袁义（系二被告之妹夫），男，1979年8月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告夏礼桥与被告周晓丽、李芳、蔡春静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，原告申请追加李坪为被告，并撤回对被告李芳、蔡春静的起诉。本案由审判员雷永独任审判，兰云星担任法官助理，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告夏礼桥、被告周晓丽及二被告之共同委托诉讼代理人袁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏礼桥向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告签订的《房屋买卖居间合同》；2、判决二被告返还原告购房定金10000元，并赔偿损失200元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年10月3日，蔡春静带原告到二被告家中看房子，原告觉得二被告的房子的地段、户型和楼层还将就，出行也比较方便。原告告诉她们准备以按揭方式购买二被告的房屋，但是原告的钱当时买了理财，要2019年2月份才到期，她们告诉原告理财可以提前取出来。当天，原、被告就在中介公司门店签订了合同，原告向二被告交了购房定金10000元，因为她们告诉原告理财可以提前领取，原告信任她们，就没有考虑资金能够到位的问题，交款时间就定在了2018年10月22日。之后，原告到银行准备将理财资金取出来，但银行告知原告不能提前支取。2018年10月27日，中介公司的蔡春静打电话告知原告说，二被告让原告先交9万元，剩余的房款等理财到期后再付。次日，原告和蔡春静一起到二被告家中，但二被告又反悔了。理财到期后，原告和被告周晓丽到中介公司再次协商付款事宜，因原告发现二被告通过家欣达中介公司在安居客上的挂牌售价是51万元，所以原告提出房价要少2万，被告周晓丽不同意，也不退还原告定金。综上，原告和二被告签订购房合同是受中介和卖方的诱导，被告卖给原告的价格高于在安居客上的挂牌价，属于典型的欺诈，购房合同违反法律规定，属于无效，合同约定违约金为房屋价款的20%，也违反了法律规定，原告比二被告多支付的中介费2000元属于乱收费，应无效。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告周晓丽、李坪辩称，购房合同是原、被告在自愿、公平、诚实的基础上签订，不存在胁迫、欺诈的情况，该合同合法有效。二被告不存在任何违约行为，故二被告不应到退还原告定金，诉讼费也应由原告自行承担。二被告不同意解除合同，要求原告继续履行合同。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2018年10月4日，原告(买方)、二被告（卖方）和案外人重庆市双悦置业代理有限公司(中介方)签订《房屋买卖居间合同》，约定原、被告经中介方介绍买卖位于綦江区文龙街道九龙大道xx号xx栋xx-x号房屋（产权证号：xxx-xxxx-xxxx号），建筑面积123.81平方米，成交价格516000元；原告于2018年10月4日支付购房定金10000元，于2018年10月20日前支付购房首付款226000元，同时二被告还款解押，另270000元购房款申请银行按揭贷款，于接房时支付尾款10000元；二被告的房屋如果处于银行抵押中，未归还的房屋贷款300000元（以银行实查金额为准），由原、被告全额支付解押款或双方共同承担解押款；二被告在收到银行贷款后十五日内将该房屋以现状交付给原告；签订合同当日，二被告须向中介方支付佣金5000元，原告须向中介方支付佣金7000元；原、被告任何一方违反本合同事项，导致合同解除的，应向对方支付房屋总成交价金额20%的违约金；此外，合同还对各方的权利义务、争议解决方式等事项进行了约定。同日，原告向二被告支付购房定金10000元。之后，原告因购买的银行理财产品不能提前取现，无法按约支付购房首付款226000元，原、被告就变更购房首付款支付时间进行了协商，因原告不同意二被告提出在案涉房屋多居住一段时间的要求，双方未能就变更购房首付款支付时间达成一致意见。2019年3月，原、被告再次就购房首付款支付事宜进行协商，因二被告不同意原告提出的购房总价减少20000元的要求，双方未能协商达成一致意见。2019年7月10日，原告诉至本院，请求判若所请。另查明，案涉房屋现由二被告居住使用，二被告未将该房屋另行出卖给其他人。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令解除原、被告签订的《房屋买卖居间合同》；2、判令二被告双倍返还原告购房定金20000元；3、本案诉讼费由二被告承担。另，原告向本院明确其主张二被告违约的理由为：1、原、被告于2018年10月27日在中介方的撮合下已经达成了先付90000元，于2019年2月18日再支付剩余购房首付款136000元的新约定，但之后被告反悔强行要求在案涉房屋多居住半年；2、在原、被告签订的《房屋买卖居间合同》尚未解除的情况下，二被告私自售卖案涉房屋。又，原告举示视频录像（二段），发布时间为2018年12月4日和2018年12月24日，拟证明二被告将案涉房屋出卖给原告后，又委托重庆家欣达房地产顾问有限公司将案涉房屋在房屋交易平台‘安居客’上挂牌出售，二被告对视频的真实性无异议，并陈述二被告最初一共是委托两家中介公司卖房，视频中的房屋照片是中介公司拍摄制作的，被告保证在与原告签订合同后没有再另行委托中介公司卖房，中介公司之间的资源是相互共享的，这个视频应该是其他中介公司私自在安居客平台上挂出来的，与二被告无关。前述事实，有原、被告当庭陈述、《房屋买卖居间合同》、收条、短信聊天记录、证人蔡春静的证言等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋买卖居间合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面、诚信地履行自己的合同义务。原告主张二被告违约，其提出的理由为：1、双方于2018年10月27日在中介方的撮合下已经达成了先付90000元，于2019年2月18日再支付剩余购房首付款136000元的新约定，但之后二被告反悔强行要求在案涉房屋多居住半年；2、在双方签订的《房屋买卖居间合同》尚未解除的情况下，二被告私自售卖案涉房屋。对于第一个理由，原、被告就变更购房首付款的支付时间进行过协商系事实，但正是因为原告不同意二被告提出在案涉房屋多居住一段时间的要求，才致使双方未能就变更购房首付款的支付时间达成一致意见，故原告主张二被告违约的第一个理由与事实不符，该理由不成立。对于第二个理由，虽然原告举示的视频录像能够证明案涉房屋曾于2018年12月两次在房屋交易平台‘安居客’上挂牌出售，但原告并未能举示证据证明该两次挂牌出售系二被告在将案涉房屋卖与原告之后再另行委托其他中介公司挂牌出售，且案涉房屋现并未卖与他人，二被告也愿意履行自己的合同义务，故原告主张二被告违约的第二个理由不成立。综上，原告主张二被告违约的理由不成立，且二被告不同意解除合同，故对原告要求解除《房屋买卖居间合同》，以及双倍返还购房定金20000元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏礼桥的诉讼请求。本案案件受理费减半收取27元，由原告夏礼桥承担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  雷 永二〇一九年九月六日法官助理  兰云星书 记 员  赵玉洁