河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2420号 原告：佘风海，男，1959年5月6日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市三胞房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区和平路396号。 法定代表人：赵贵希，该公司董事长。 委托诉讼代理人：候士朝，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张顺吉，河北驰舟律师事务所律师。 原告佘风海与被告邯郸市三胞房地产开发有限公司（以下简称三胞公司）劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告佘风海及其委托诉讼代理人李海鹏、被告三胞公司委托诉讼代理人侯士朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佘凤海向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告三胞公司为原告安排工作岗位并按月发放工资，按时申报并办理退休手续；2．依法判令被告三胞公司支付原告待岗生活费133,795.3元（2017年1月1日至2019年5月暂定）。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1．依法判令被告三胞公司为原告佘风海申报并办理退休手续；2．依法判令被告三胞公司支付原告佘风海待岗生活费35,616元（按2019年最低工资标准，每月1,590元×28个月，自2017年1月1日至2019年5月）。事实与理由：原告1977年11月份在原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司参加工作，邯郸市啤酒厂于1996年10月9日被邯郸市中级人民法院宣告破产，由宣化钟楼集团整体收购，并接收安置企业全部职工，2006年原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司改制，由被告三胞公司根据改制方案规定，接受原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司全部固定资产及在册职工，由于被告三胞公司拒绝为原告安排工作导致劳动争议，经邯山区人民法院（2017）冀0402民初2132号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2807号民事判决书判决确认：原告与被告存在劳动关系，被告给付原告2011年3月至2016年12月待岗生活费52,608元。该民事判决书生效后，原告多次要求被告安排工作岗位、按月发放工资及补办各项社会保险手续并补缴各项社会保险费和滞纳金，按时申报并办理退休手续。由于被告拒绝为原告安排工作岗位等要求，导致原告无法正常工作，不能正常退休，待岗在家至今。被告拒绝为原告安排工作及拒绝支付待岗生活费的行为违反相关法律规定。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 三胞公司辩称，1．佘凤海并非三胞公司职工，故无须按照劳动法的规定对其承担待岗生活费以及办理退休手续；2．佘凤海与邯郸市宝龙啤酒有限公司（以下简称宝龙啤酒公司）签订了不低于三年的劳动合同，宝龙啤酒公司才是佘凤海的用工单位，并且签订的合同合法有效；3．佘凤海与三胞公司之间不存在事实上的劳动关系，佘凤海从未向三胞公司提供任何的劳动和未接受过三胞公司的任何管理，三胞公司也未向佘风海提供任何报酬。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佘风海提交如下证据： 1．佘风海身份证复印件，用以证明其主体资格及已达到法定退休年龄60周岁，符合退休条件； 2．邯山区人民法院（2017）冀0402民初2132号及邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2807号民事判决书，用以证明佘风海与三胞公司存在劳动关系及佘风海的生活费应给付到2016年12月份（实际未支付），2017年1月1日至今未给付，同时证明三胞公司委托宝龙啤酒公司为佘风海签订的劳动合同属于派遣合同，该签订合同主体应当是三胞公司，在签订劳动合同时佘风海是签订的空白劳动合同，当时用人单位处没有盖章及单位全称，该合同应属无效合同，不能作为佘风海与三胞公司不存在劳动关系的依据，也证明佘风海系啤酒厂在册职工，三胞公司应按照啤酒厂破产安置方案全员接受在册职工，所以双方存在劳动关系； 3．河北省高级人民法院（2019）冀民申1294号民事裁定书，用于证明本案一审二审判决已经生效，三胞公司的再审申请已依法驳回； 4．仲裁不予受理通知书、裁定申请书，用于证明本案属于法院受理范围，双方具有劳动关系及拖欠佘风海生活费的事实。 三胞公司质证意见：对证据1，佘风海主体资格无异议；对证据2、3，一、二审判决书、确定的劳动关系是2016年12月，佘风海所主张的诉讼请求是2016年1月1日至今，在此之间是否存在劳动关系没有明确证明，高院的裁定书正在申请抗诉，高检已经受理；对证据4有异议，只能证明是佘风海的一个陈述，不能证明事实。 三胞公司提交如下证据： 1．公司企业法人营业执照、法人身份证明，用于证明三胞公司符合诉讼主体资格； 2．宝龙啤酒公司营业执照，证明宝龙啤酒公司是独立法人，符合签订劳动合同的资格； 3．职工安置方案审核意见书，用于证明当时三胞公司履行了安置义务，宝龙啤酒公司与佘风海建立了劳动关系，三胞公司的安置义务已经完成； 4．原啤酒厂参加企业重组职工领取安置费用登记表，用于证明佘风海已经领取了身份置换金，不具有国有企业职工身份； 5．宝龙啤酒公司与佘风海签订的劳动合同书，用于证明用工主体是宝龙啤酒公司，劳动合同合法有效该劳动合同经过邯郸市劳动和社会保障局见证，佘风海同三胞公司不存在劳动关系； 6.2014年6月邯郸市国资委关于协调解决原市啤酒饮料总厂部分职工上访的紧急报告与证明21页第三项，三胞公司已经按照职工安置方案安置员工完毕，不存在劳动关系，用于证明三胞公司只要履行安置义务就可以了，并没有要求对佘风海进行终身安置； 7.2014年6月，邯郸市人力资源和社会保障局关于原啤酒厂职工上访问题的反馈意见，用于证明三胞公司已经履行安置义务，双方不存在劳动关系； 8．三胞公司2011年1月-3月工资表，用于证明佘风海与宝龙啤酒公司合同到期后，没有在三胞公司劳动过，与三胞公司不存在事实上的劳动关系。 佘风海发表质证意见：对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议，因为宝龙啤酒公司最初投资人是三胞公司建立的，后来因为不符合生产条件将该公司转为个人所有，始终处于停产状态，实际不符合法人主体资格；对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议，该方案恰恰证明三胞公司全员接受啤酒厂在册职工包括佘风海，证明与双方存在劳动关系；对证据4，5，对其真实性、合法性、关联性均有异议，佘风海所举的证据2证实三胞公司委托宝龙啤酒公司与佘风海签订劳动合同，该合同的主体应该是三胞公司与佘风海签订，但是签订时三胞公司拿出空白合同让佘风海签名捺印，在佘风海派遣到宝龙啤酒公司工作期间并不知道劳动合同相对人是宝龙啤酒公司，知道2010年12月宝龙啤酒公司不让佘风海等人上班找到三胞公司时才知道该合同上签订的主体是宝龙公司，为此引起佘风海等人上访等劳动争议，经过二审生效判决书确认，双方存在劳动关系，为此认为三胞公司对该合同抗辩双方不存在劳动关系的观点没有依据；对证据6、7，有异议，不能作为本案的证据使用，该两份证据均是在佘风海等人上访过程中相关部门为解决或调解与三胞公司的劳动关系争议而做出的调解观点，其所记载的部分事实与真实情况不符；对证据8，有异议，工资表与本案没有关联性，同时恰恰说明佘风海作为三胞公司员工，由于其经营效益不佳，造成佘风海待岗，三胞公司依法应支付待岗期间的生活费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佘风海于1977年11月份在原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司参加工作，邯郸市啤酒厂于1996年10月9日被邯郸市中级人民法院宣告破产，由宣化钟楼集团整体收购，并接收安置企业全部职工。2006年2月15日，宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司企业改制领导小组出台《宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司关于实施企业改制的整体方案》，于2006年5月25日出台《宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司职工安置方案》，2007年7月20日邯郸市劳动和社会保障局出具《宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司职工安置方案审核意见书》。2007年4月3日，三胞公司在张家口市产权交易中心以6360万元将邯郸市啤酒饮料总厂破产清算资产竞买成功并完全承诺出让要求及受让条件。该资产位于邯郸市，包括房屋建筑物、机器设备、在建工程和工业用地使用权58638.96平方米。佘风海于2007年10月领取了邯郸啤酒有限公司改制暨破产终结职工安置费33544.2元。2008年1月三胞公司整体收购原啤酒厂后，为兑现安置职工继续生产啤酒产品的要求，并享受《邯郸市市属国有企业改制有关政策规定》相关的优惠政策，在原啤酒厂的基础上投资成立了邯郸市宝龙啤酒有限公司，受三胞公司委托宝龙啤酒公司与原啤酒厂包括佘风海在内的213名职工，签订了期限3年的劳动合同，原啤酒厂在当时实现了全员安置。2010年12月宝龙啤酒公司因办厂用地及排污等条件不能达到原来承诺条件，政府未给其颁发生产许可证，其以经济效益不好为由，与其中74名原啤酒厂职工终止劳动合同。三胞公司于2013年3月未经有关部门批准擅自以股权转让的方式卖与临漳县高瑞平，引起佘风海等人不断上访。佘风海于2016年7月5日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年3月11日作出邯劳人仲案（2016）252-1至6号仲裁裁决。三胞公司不服仲裁裁决，于2017年5月2日向邯郸市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，经邯郸市中级人民法院审查于2017年6月12日作出（2017）冀04民特64-69号民事裁定，撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案（2016）252-1至6号裁决。佘风海于2017年7月5日诉至本院，诉讼请求：1．依法判令第三人邯郸市国资委履行监管职责，督促三胞公司履行“原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司改制方案”；2．依法判令佘风海与三胞公司存在劳动关系，并签订无固定期限的劳动合同；3．依法判令三胞公司给付佘风海待岗生活费90720元（2011年3月至2016年12月暂定）及拖欠工资6000元；4．依法判令三胞公司为佘风海补交各项社会保险费用（养老保险金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金等）120000元及滞纳金；5．依法确认邯郸市宝龙公司与佘风海签订的劳动合同无效。本院于2017年10月20日作出（2017）冀0402民初2132号民事判决书，一、原告佘风海与被告邯郸市三胞房地产开发有限公司存在劳动关系；二、被告邯郸市三胞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日给付原告佘风海2011年3月至2016年12月待岗生活费52608元及2011年1月至3月工资6000元；三、驳回原告佘风海的其他诉讼请求。三胞公司不服该判决上诉于邯郸市中级人民法院，经邯郸市中级人民法院审理于2018年12月21日作出（2018）冀04民终2807号民事判决书，驳回上诉，维持原判。三胞公司不服一、二审判决，向河北省高级人民法院提出再审申请，经河北省高级人民法院审查于2019年3月28日作出（2019）冀民申1294号民事裁定书，驳回三胞公司的再审申请。 2019年6月24日，佘风海向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月27日以申请人佘风海主体不适格为由作出邯山劳人仲案字（2019）097号不予受理通知书，佘风海不服，于2019年7月11日诉至本院，诉请如前。 本院认为，佘风海与三胞公司系事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，佘风海主张三胞房公司为其申报并办理退休手续，申报和办理退休手续，不属于人民法院受案范围，故该项诉讼请求，本院不予处理。对于佘风海主张三胞公司支付待岗生活费35,616元，自2017年1月1日起至2019年5月按28个月请求，标准按2019年邯郸市最低工资标准1,590元的百分之八十计算，即：1590×28×80%=35,616元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、邯郸市三胞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付佘风海2017年1月至2019年5月待岗生活费35,616元； 二、驳回佘风海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由邯郸市三胞房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  苗青长 二〇一九年九月三十日 法官助理庞颜玲 书记员武敏