内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初2023号原告：郑满屯，男。委托诉讼代理人：娄加玥，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：邓来红，男。委托诉讼代理人：褚红娜，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告：马明威，男。委托诉讼代理人：褚红娜，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告：郝来换，男。原告郑满屯与被告邓来红、马明威、郝来换提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑满屯委托诉讼代理人娄加玥，被告邓来红及委托诉讼代理人褚红娜、被告马明威及委托诉讼代理人褚红娜、被告郝来换到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑满屯向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担医疗费24694.96元、误工费20591元、护理费16994元、交通费373元、营养费9000元、住院伙食补助费1400元、后续治疗费20000元、鉴定费1760元，共计94812.96元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告受马明威雇佣为他人杀猪。2018年12月6日中午，原告、马明威与邓来红三人共同在××旗的郝来换家中为其杀猪。在杀猪过程中，因三被告共同扑倒被杀死的猪，将原告压倒。死亡的猪与三被告共同压在原告身上，致使原告左小腿受伤。事故发生后，原告被送往呼市济民医院就诊，诊断结果为原告左胫骨中断开放性骨折，左腓骨近端骨折。原告共住院14天，共花费医疗费24694.96元。事故发生后，原告多次要求三被告履行赔偿义务，但三被告均拒绝赔偿。三被告的行为构成对原告的侵权，但被告应共同承担赔偿义务。被告邓来红、马明威辩称：1、本案事实原告陈述存在错误，被告马明威、邓来红与原告系合作关系，二被告与原告多次为他人提供劳务，为他人杀猪赚取报酬，每杀一头猪150元，每人50元，每次提供完劳务后均是接受劳务方将劳务报酬分别支付给三人。本案的事实是2018年12月4日，三人共同为郝来换杀猪一头，2018年12月6日郝来换又联系到原告称其家里有一头猪需要屠宰，随后原告给经常合作的二被告打电话并约好12月6日前往郝来换家为其杀猪，报酬和以往一样，劳务提供完成后，郝来换也支付相应的费用。本案中原告、二被告均是为郝来换杀猪，并不是原告诉称的原告受马明威雇佣，其次原告的受伤并非是三被告造成的，是原告自己将带来的捕猪网扣到猪身后，猪受到了惊吓，在挣脱的过程中，捕猪网挂到了原告的脚上，因为当时现场有部分杂物，原告被带倒，并被猪砸伤，并非是三被告共同扑倒被杀死的猪将原告压倒，原告受伤时，猪并没有死亡，原告受伤的原因是自身原因，与三被告无关。2、本案的案由提供劳务者受害责任纠纷，因此本案的基础法律关系是劳务关系，根据侵权责任法35条规定：个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方不承担侵权责任，本案中二被告并不是劳务关系项下的接受劳务方，因此对于原告的损失无需承担赔偿责任。3、本案中原告的诉讼请求计算无法律依据，不应当予以支持。综上本案应适用侵权责任法35条的规定予以解决，二被告不应承担赔偿责任。被告郝来换辩称：我杀猪给他们钱，我不承担责任。马明威、郑满屯、邓来红一起给我杀猪，每杀一头猪我给他们三人150元。马明威、郑满屯、邓来红一起去逮猪，猪惊吓的掉到他身上，杀完猪我把钱给了他们了。原告郑满屯为证明自己的主张提供以下证据：1、住院病历、医疗费收据、加油发票，拟证明原告自事故发生起所支付的各项医疗费用共计24694.96元；原告住院14天，被告需补偿原告住院伙食补助费1400元；原告体内仍有钢板固定，需要后期取出，仍会产生医疗费用；原告及其家属因必要的医疗陪护所发生的必要的交通费用373元。2、司法鉴定意见书、发票，拟证明经鉴定原告误工期180日，误工费为20591元；护理期为90日，护理费共计17038.8元；营养期为90天，营养费共计9000元；后期治疗费用20000元；费鉴定费1760元。3、通话录音（原告之子郑志青与三被告的通话录音），拟证明2018年12月6日，原告与邓来红、马明威共同到郝来换家中杀猪，由于三被告在杀猪过程中存在技术失误，造成原告受伤住院的事故。被告邓来红、马明威的质证意见为：1、病历真实性认可，住院票据真实性认可，对证明问题不认可，呼和浩特济民医院出具的住院收费收据中，有一项特殊材料费11070元，对该项费用不予以认可，且原告未提供济民医院用药清单，二被告并不应当承担该费用，与二被告无关。2、三性不予认可，对其证明的问题也不予认可。因为该份证明不是在人民法院的委托下取得，且在未构成伤残的情况下，误工期、护理期、营养期均不合理，后期治疗费用尚未发生，不应当予以记录。应当至实际发生后另行起诉。护理费计算存在错误。本案中二被告并不是接受劳务方，不应当承担责任，该份证据对于二被告来讲缺乏明显关联性。3、录音真实性予以认可，该份录音证据恰好证明原告并不是受马明威雇佣，二被告与原告之间系合作关系，均是提供劳务方，因此不应当承担相应的责任。被告郝来换的质证意见为：对三组证据没意见，我掏钱雇佣他们杀的猪。经审查，本院对原告郑满屯提交证据的真实性予以认可。被告邓来红、马明威为证明自己的意见提供了以下证据：1、郝来换证明及身份证复印件（2019年8月23日），拟证明2019年8月23日，被告号郝来换出具证明，证明其于2018年12月6日前后雇佣本案原告郑满屯、被告邓来红、马明威为其杀猪的事实，因此本案中郝来换与马明威、邓来红、郑满屯之间构成劳务关系。马明威、邓来红、郑满屯之间系合作关系，均属于劳务关系项下提供劳务的一方。因此二被告不应当对原告的受伤承担责任。2、白某、辛明所、云全全、王连秀、王桂英证明及身份证复印件，拟证明2019年8月23日，案外人白某出具证明：证明原告于2018年12月6日构买杀猪绳、本案中原告与被告邓来红、马明威一直是合作关系，原告诉状中称马明威雇佣其杀猪的事实不成立。白某、辛明所、云全全、王连秀、王桂英出具证明原告及被告邓来红、马明威多次为他人提供劳务，均是每杀一头猪150元，每人50元，三人之间一直系合作关系，均是提供劳务的一方，因此邓来红、马明威不应当承担赔偿责任。原告的质证意见为：1、三性均不予以认可，首先郝来换作为本案当事人，与本案结果有直接利害关系，其所提供的证明不应当作为证据，且原告并未收到郝来换向其支付的杀猪款，无法证明郑满屯、马明威、邓来红之间属于合作关系。2、三性均不予以认可，关于白某的证明仅能证明郑满屯购买线网，无发票收据及支付凭证，因此真实性无法证明。其余几人证明与本案无关，在此不作质证。被告郝来换的质证意见为：对雇佣三人杀猪的事实认可，钱我已经付了。本院经审查，对被告邓来红、马明威提供的郝来换证明及身份证复印件，因被告郝来换对该证明的真实性予以认可，故对该组证据的真实性予以认可。对第2组证据，因均为证人证言，而证人均未到庭作证，对该组证据的真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，原告郑满屯与被告邓来红、马明威到被告郝来换家中为其杀猪，郝来换与三人约定，每杀一头猪，给三人150元。在郑满屯、邓来红、马明威为郝来换杀猪的过程中，郑满屯不慎被猪压倒，造成左小腿受伤。事故发生后，原告被送往呼和浩特市济民医院就诊，诊断结果为左胫骨中段开放性骨折，左腓骨近端骨折。原告共住院14天，花费医疗费24694.96元。原告出院后，委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所对其三期及二次手术费进行鉴定。该鉴定所于2019年3月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，原告因伤产生误工180日，护理90日，营养90日；二次手术费用约1.8-2.0万元。原告花费鉴定费1760元。三被告均不认可上述鉴定意见书，但均不申请对原告的三期及二次手术费进行重新鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告郑满屯称其受雇于被告马明威为他人杀猪，但未提供证据证明其与马明威系雇佣关系。结合庭审中三被告的陈述可知，郑满屯与被告邓来红、马明威系合作关系，三人长期为他人杀猪，挣取杀猪款，郑满屯与马明威并非雇佣关系。结合庭审本院认定郑满屯、邓来红、马明威系合作关系，三人与被告郝来换形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。郑满屯称事发当日其与马明威、邓来红三人共同在的郝来换家中为其杀猪。在杀猪过程中，因三被告共同扑倒被杀死的猪，将原告压倒，死亡的猪与三被告共同压在原告身上，致使原告左小腿受伤。因原告未提供证据证明事故发生的经过，故对原告受伤过程的描述，本院不予采信。郑满屯作为具有完全民事行为能力的成年人且长期从事杀猪工作，事发时未尽到注意义务，本身存在疏忽大意，自身对受伤存在过错。本院综合考虑，被告郝来换与郑满屯形成劳务关系，郑满屯在为郝来换提供劳务过程中受伤，郝来换作为接受劳务一方未尽到监管义务，应承担30%的赔偿责任。在本案中，郑满屯以提供劳务者受害责任关系主张权利，邓来红、马明威与其系合作关系，不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。根据原告提供的证据，本院认可其医疗费为24694.96元、后续治疗费19000元、营养费9000元、住院伙食补助费1400元、误工费20591元、护理费11670元（47330元÷365天×90天）、交通费373元、鉴定费1760元，共计88489元。综上所述，被告郝来换应当按过错责任比例赔偿原告郑满屯各项费用88489元的30%即26547元，故本院支持原告的诉讼请求为26547元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告郝来换于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑满屯医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计26547元；二、驳回原告郑满屯的其他诉讼请求。案件受理费2171元，由被告郝来换负担605元，由原告郑满屯负担1566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 丁 洁审 判 员 陶 亚人民陪审员 张慧义 二○一九年九月二十五日书 记 员 温佳宝附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费，住院伙食补助费，必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十二条：交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。