福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5602号 上诉人（原审被告）：施佳伟，男，1995年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈静，女，1985年5月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：钟飚，福建大佳律师事务所律师。 上诉人施佳伟因与被上诉人陈静民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初7096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施佳伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决有误，应依法予以改判。一、上诉人与被上诉人之间并不存在实质意义上的民间借贷关系。被上诉人虽然转了16万多的款给上诉人，但该款实际上是上诉人自己的收入，是放在被上诉人处管理。二、上诉人所转给被上诉人的钱款已经足够还清本案所谓的借款。同居期间，上诉人日常的收入和银行卡都是交给被上诉人保管，被上诉人从上诉人处转走大量的钱款，部分是基于经营所用，另一部分款项直接转入被上诉人账户，款目足以偿还借款额、一审以“…上诉人向被上诉人转汇的款明显超出借款…，认定款项并非用于偿还借款”，这纯属主观臆断，没有任何法律依据。上诉人和被上诉人稳定同居多年，上诉人将自己所经营公司的财务、收支等交由被上诉人管理，是基于对被上诉人绝对的信任。公司效益好时所得的盈利款也都是由被上诉人自行转走，这完全符合双方当时的同居关系和正常的生活情况。2018年中，上诉人的公司经营不善一直处于亏损状况，被上诉人从上诉人处无利可图就开始闹矛盾，向上诉人要款，才导致本案之诉。上诉人认为，其和被上诉人之间的钱款来往应按同居期间财产分割关系来划分更符合客观实际，如确实要涉及到借款，那在同居期间上诉人账户内有大量的款项由被上诉人转走，这部分款项应作为还款予以抵扣。 陈静辩称：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷事实客观存在。被上诉人与上诉人原系男女朋友关系，因被上诉人有自己的经济来源，在上诉人因生活开支和经营需要资金时，将钱款借给上诉人，后双方闹矛盾，上诉人在被上诉人的要求下，对借款出具借条，系上诉人的真实意思表示。上诉人做为具备完全民事行为能力的成年人，应当依法履行还款的义务。二、上诉人主张已向被上诉人还款无事实和法律依据。上诉人施佳伟系福清市万诚创金网络科技有限公司（现已注销）的法定代表人，被上诉人陈静在其公司里帮忙记账，在被上诉人帮忙期间，被上诉人另行开立了一张尾号3347银行账户给上诉人公司使用，由被上诉人负责对外支付公司平台佣金、员工工资、公司租金及公司日常开销。上诉人施佳伟将公司平台运营所得利润汇入被上诉人尾号3347的银行卡，实际上都由上诉人公司开销掉，并未由被上诉人实际占有。因此，上诉人主张的还款事实并不存在。三、上诉人主张还款，却没有收回被上诉人持有的借条，不符合常理。被上诉人作为成年人，且开办了公司，应当知道收款后出具借条的法律后果，如果有还款，应该知道要向被上诉人要求返还借条，但是上诉人在被上诉人起诉前都没有向被上诉人提起过要求返还。同时，反向思考，如果事实真的是上诉人所言已还款，依据上诉人提交的还款证据显示时间是2017年初，而在2018年6月（在起诉前几个月）双方的微信聊天记录中被上诉人有向上诉人催讨借款，上诉人提到会还款，且让被上诉人给点时间，以便其筹钱还款。因此，这些事实都证明了上诉人并未实际还款。 陈静向一审法院起诉请求：1.判令施佳伟偿还陈静借款本金19万元及利息，利息按月利率1.2%自2016年8月19日起计至款项还清之日止；2.施佳伟承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年8月19日，施佳伟向陈静出具一份借据，载明向陈静借款217360元，约定借款期限至2017年8月19日。 一审法院认为：一、本案借贷关系是否成立。施佳伟作为完全民事行为能力人，应明知出具借据所应承担的法律责任，结合陈静提交的汇款凭证及其陈述，应认定双方借贷关系合法有效。陈静主张217360元中的19万元为借款本金，另外27360元为19万元按月利率1.2%计算一年的利息，施佳伟亦认可借条上的金额系19万元本金加上利息合并而成，故应对陈静的主张予以支持。二、施佳伟汇给陈静的款项是否可以认定为还款。施佳伟提交的汇款凭证证实施佳伟分别于2017年1月3日、2017年1月4日、2017年1月5日、2017年1月6日、2017年1月9日、2017年1月10日、2017年1月11日向陈静汇款31000元、10万元、4万元、3万元、66000元、1万元、6万元，合计337000元。陈静主张收到以上款项的账户是陈静借给施佳伟公司走账的，收到的款项是施佳伟公司的运营款项，并非还款。一审法院认为，施佳伟在借条出具后的半年时间内汇给陈静的款项已明显超出借条上的金额，若是偿还借款，明显不符合常理，且陈静仍持有借条原件，故应认定上述款项并非用于偿还本案借款。施佳伟向陈静借款19万元，有陈静提供的借条、汇款凭证及当事人陈述为据，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系合法有效，施佳伟应当偿还。上述分析，本院已认定双方约定借期内利息按月利率1.2%计算，陈静主张逾期利息亦按月利率1.2%计算，符合法律规定，应予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：施佳伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈静借款本金19万元及其利息，利息按月利率1.2%自2016年8月19日起计至款项还清之日止。案件受理费4996元，由施佳伟负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：根据被上诉人陈静于一审提交的借条、银行转账记录等证据，足以认定讼争借款事实。上诉人施佳伟主张双方借贷关系不真实，但未能就此提供证据予以证明，且该主张显然悖于其出具借条确认借款债务的事实相悖，故该主张不足为信。上诉人施佳伟以其于2017年1月向被上诉人陈静名下尾数为“3347”的银行账户累计转款33.7万元的转账记录，主张讼争借款已清偿。被上诉人陈静则提交该银行账户的交易明细及企业信用信息公示报告，主张上诉人施佳伟因经营“福清市万诚创金网络科技有限公司”需要而借该银行账户走账，相关转款均属公司运营款。经查，2016年7月至2017年1月期间该银行账户发生多笔备注“万诚创金监控费用”、“返佣”等内容的转账，且双方均确认共同经营公司的事实，据此足以判断上诉人施佳伟所主张的转账与本案借款没有关联。此外，上诉人施佳伟于2018年8月9日在微信聊天中承诺还款，且其于二审确认相关微信聊天记录的真实性，结合被上诉人陈静尚持有借条原件的事实，足以认定讼争借款尚未偿还。故上诉人施佳伟关于讼争借款已清偿的主张亦不予采信。综上，施佳伟的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4996元，由上诉人施佳伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年九月二十日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。