上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初11347号原告：徐菁，女，1975年10月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴海寅，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：新华三技术有限公司，住所地杭州市。法定代表人：于英涛，总经理。委托诉讼代理人：关晓卉，女。委托诉讼代理人：杨宠，男。原告徐菁与被告新华三技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经征询，当事人一致同意延长本案简易程序审理期间，为期一个月。原告徐菁及其委托诉讼代理人吴海寅、被告新华三技术有限公司的委托诉讼代理人关晓卉、杨宠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐菁不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付2018年度目标浮动奖金237,871元；2.自2019年2月15日起恢复原、被告的劳动关系。事实和理由：2018年第二至第四季度，被告无理考评原告季度绩效不合格，由此扣发目标浮动奖金237,871元，故应补付。于静并非原告主管，故无不服于静管理一说，原告从未申请调动，被告安排原告至杭州工作没有依据，被告以不服管理、不服调动为由辞退原告系违法解除，故应恢复劳动关系。被告新华三技术有限公司辩称，不同意原告诉请。自2017年6月23日起原告隶属于静主管，平时须向于静汇报工作，但原告不服管理，包括不按期汇报，拒绝交付政采密钥，不整改拜访客户数等，还不服从工作调动，故第二至第四季度绩效考评不合格，不仅不应获得奖金，被告解除亦合法。本院经审理认定事实如下：1、原告于2001年4月入职深圳市华为技术有限公司上海研究所，2002年4月入职华为技术有限公司，2003年11月入职杭州华为三康技术有限公司(曾更名杭州华三通信技术有限公司，2017年2月6日更名新华三技术有限公司即本案被告)，期间自2013年1月1日起合同期是无固定期。被告经向工会函告并收到同意回复后，于2019年2月18日向原告出具《立即解除劳动合同通知书》，言明：原告不服从工作管理，严重违反公司规章制度，自2019年2月15日起解除劳动合同。就此原、被告涉劳动争议，原告申请作2018年目标浮动奖金、恢复劳动关系的请求，仲裁委出具杨劳人仲(2019)办字第190号裁决书，裁决不支持原告请求，原告不服具状来院。审理中经本院释明，原告坚持要求恢复劳动关系，不愿变更主张违法解除劳动合同赔偿金，并确认不在本案中主张恢复期间的工资。就法院关于如算赔偿金的设问，双方就原告于被告处的连续工作年限自2001年4月起算均无争议，就月工资基数，原告主张分段计算，2008年之前以实际月工资数额计，2008年之后按本市职工月均工资3倍计，被告则认为应按本市职工月均工资3倍计。2、被告确认：原告不服从工作管理，严重违反公司规章制度，系指原告不服于静管理、不服从2019年1月工作调动。2015年12月3日，被告所属集团公司任命原告担任上海办事处渠道副主任。上海办事处主任陶剑，及被告所属集团公司渠道部主管黄辉华是原告主管。直至离职，原告请休假期均系通过电子流方式向陶剑申请，陶剑亦作审批。2017年6月23日，被告所属集团公司任命于静担任上海代表处渠道销售部部长。现被告主张于当时口头告知原告：此后原告岗位变更为高级渠道经理，受于静管理，日常工作内容不变化。对此原告不予认可，认为从未收到上述口头通知。被告提供仲裁笔录，认为笔录记明原告认可该节事实，对此原告认为仲裁笔录记录不完整。被告继续提供2018年3月27日起原告与于静的电子邮件往来，邮件可见：于静称呼原告为渠道经理；于静多次要求原告递交工作汇报，原告时回复时不回复，曾于2018年3月27日至12月3日期间间断向于静汇报日常工作；原告曾于2018年年底向于静申请报销款；于静要求交付政采密钥，原告始终未上交；于静要求原告提高客户拜访数量等内容。对此原告认为确曾应于静要求汇报部分工作，但仅系配合并非职责，2018年7月之前均系向陶剑申请报销，之后因陶剑故意不审批故才改向于静申请。按被告所属集团公司规定，办事处渠道副主任岗位职责是承接渠道落地职责，并在相关流程中拥有审批权，高级渠道经理岗位职责是承接渠道落地职责，并在办事处主任的授权下拥有审批权。原告在岗期间工作内容主要涉及订单审批、项目授权审批、渠道稽查、渠道协调、价值渠道资源平台建设、渠道重大品牌活动组织及支持、渠道资质管理、政府采购投标及管理。其中，项目授权审批、渠道资质管理、订单审批相应邮件见有原告审批并于静审批。对此，原告主张二人系共同审批，被告主张二人系层级审批。2019年1月4日，人事员工向原告发送《工作调动通知》邮件，言明：根据员工申请及中国区体系审批，通知原告从上海办事处调入管理办，调动后常驻工作地是杭州，2019年1月7日前到达新部门。2019年1月6日，原告向人事、陶剑等人发送邮件，明确：从未申请调动，不同意调岗，陶剑多次威逼利诱原告离职，不同意离职，要求书面解释考评D等。双方还曾于2019年1月10日及11日另有邮件往来，被告派员继续通知调岗，原告则再次表示不同意。审理中被告称，系因原告不向于静履行工作职责，故以劳动合同为据调动其岗位。3、审理中双方确认：原告2018年度目标浮动奖金数额为237,871元；当年公司效益、部门绩效同往年持平；原告2017年年终绩效考核为C，收到当年全额年终奖275,166元。被告以所属集团公司颁布并施行的《年终奖金管理规定》为据，认为当年年度综合评议结果为C(正常)或以上员工才有资格参与年终评比，原告连续三个季度绩效考评D(即不合格)、全年考评D，故无资格参与年终评比，不享年终奖。对此原告不予认可，认为当以《浮动奖金管理规定》为准。该规定相关内容：浮动奖金属于非承诺性收入，以“员工目标浮动奖金”为分配基数，以公司业绩、所属部门绩效、个人绩效、出勤情况为主要评定依据，评定周期为自然年度。被告认为原告年终绩效考评为D，即便按照《浮动奖金管理规定》规定，亦不应享2018年度目标浮动奖金。审理中双方确认：被告处施行《员工绩效管理制度》，按其规定，负责员工任务下达和日常管理的主管是一考责任人，原告属于矩阵式汇报关系员工，考核责任者(一考)为陶剑，考核复核者(二考)为黄辉华。原告2018年全年考核情况为：第一季度考核为C，第二至第四季度考核均为D，全年考核为D。其中，一考及二考结论均系D，考核人评价多为工作不汇报，对于领导安排的重点工作不执行、无执行力，拒绝沟通、缺少职业性，无组织无纪律。对此原告不予认可，认为陶剑的打分不能真实反映绩效。本院认为,当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。关于违法解除之争。被告作为用人单位辞退劳动者，应就解除劳动合同的理由成立负担举证之责，否则即为违法解除。被告认定原告不服于静管理，原告主张于静不是自己的主管，对此被告应首先举证证明于静与原告是上下级关系。然而，被告称2017年6月23日任命于静担任渠道销售部长的同时变更原告岗位，将其从渠道副主任变更为高级渠道经理，从受陶剑与黄辉华管理变更为受于静管理，却未提供有力证据佐证。具体而言，被告所称的口头通知、仲裁笔录记明，因原告否认且无印证故不足为信，被告以于静向原告作出工作汇报、交付秘钥、提高回访数据等工作要求，及原告曾向于静汇报工作、申请报销作为原告受于静管理的事实依据，但应看到，于较长期间内原告的汇报是时断时续，往来邮件却未见于静就此作出批评、警告或处理，报销申请亦系偶发，故不足以认定此系管理者向被管理者作出的管理行为。相反，自始至终原告请休假期均系向陶剑申请，陶剑亦作审批，陶剑实际亦作为下达任务、日常管理的主管负责原告一考。并且，据被告就渠道副主任与高级渠道经理不同岗位权责的相关规定，不难看出两个岗位有高低之分，如只是因为任命于静即同时降职原告，本无依据，再从原告实际工作内容包括审批程序看，原告并非需经办事处主任授权才可行使审批之权。综上，被告主张原告隶属于静主管没有依据，原告主张二人系平行关系，因工作之需时有交集，更为接近事实，故不服管理一说则不成立。被告认定原告不服从2019年1月工作调动。然而，按《工作调动通知》所述，调动系因原告申请及审批引发，但就原告否认曾作申请，被告并无反驳证据，审理中被告又称调动原告至杭州工作系因原告不履行向于静汇报工作引发，然如上已述该理由不成立。因此，工作调动没有合理依据则无谓不服从。综上，被告解除原告劳动合同的理由不成立，系违法解除。经释明，原告坚持不变更主张违法解除劳动合同赔偿金。考虑到原告年龄、原系无固定期劳动合同、再就业难易程度、解除过程情节、原有岗位可持续等因素，本院支持关于恢复劳动关系的主张，原告确认不在本案作恢复期间的工资请求，本案故不处理。关于2018年目标浮动奖金之争。先予言明，《年终奖金管理规定》也好，《浮动奖金管理规定》也罢，关于浮动奖金属于非承诺性收入，以公司业绩、部门绩效、个人绩效等为准评定发放等规定，不违法律亦符企业自主权宗旨。也就是说，原告目标浮动奖金现实存在，但须结合各方因素考核发放。第二，用人单位作出减少劳动报酬决定，应就理由成立负担举证之责。现被告认为考核不合格故原告不享奖金，故应就考核不合格真实、确立举证。虽然2018年连续三个季度原告绩效考评D、全年考评D，但一考二考所作结论依据的理由都是认为原告不向主管汇报、不执行主管下达的任务，即与上述解除劳动合同的理由一样，而如上已述该理由并不成立。故被告不发奖金没有依据。结合双方确认的原告2018年年度目标浮动奖金数额、2018年公司效益及部门绩效同往年持平、原告2017年年终奖数额，本院支持原告关于奖金的主张。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条之规定，判决如下：一、被告新华三技术有限公司与原告徐菁之间的劳动关系应自2019年2月15日起恢复；二、被告新华三技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐菁2018年度目标浮动奖金237,871元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告新华三技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王芩菲二〇一九年九月二十三日书记员  沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。......第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。