湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3743号原告：北京德维投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街一号院3号楼14层2单元121707室。法定代表人：张芳铭，执行董事。委托诉讼代理人：张策，湖南瀜泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗圆，湖南瀜泰律师事务所实习律师。被告：长沙名爵装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路505号（湖南省冶金规划设计院11楼）。法定代表人：邓忠闱，执行董事兼总经理。第三人：蔡明霞，女，1971年5月24日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告北京德维投资管理有限公司（以下简称原告）诉被告长沙名爵装饰设计工程有限公司（以下简称名爵装饰公司）及第三人蔡明霞债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理张策到庭参加诉讼，被告名爵装饰公司和第三人蔡明霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除《债权转让协议》；2、被告名爵装饰公司返还原告债权受让款170000元，赔偿利息损失12022.78元（以170000元为基数，按年利率4.75%，自2017年9月21日暂计算至2019年3月11日，直至被告清偿全部债务止）；3、被告名爵装饰公司支付原告为实现债权的费用14000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告名爵装饰公司于2017年4月28日签订了《燕子安家装修分期付款业务商户合作协议书》，约定双方开展装修分期服务合作。2017年5月10日，第三人蔡明霞与被告名爵装饰公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定被告对第三人位于长沙市岳麓区桐梓坡西路408号保利麓谷林语小区G38栋房屋进行装饰装修，装修合同金额450000元，工期自2017年5月20日至2017年9月20日。因第三人资金不足，经原告撮合，原、被告及第三人于2017年5月13日签订《分期支付装修协议书》，约定第三人以分期付款方式向被告支付200000元装修款。同日，原告与被告签订《债权转让协议》，被告将其对第三人享有的200000元装修款债权转让给原告，原告于2017年5月26日以银行转账方式向被告支付债权受让款170000元。后因第三人拒绝向原告支付被告转让与原告的分期装修款，原告于2018年1月10日向长沙市岳麓区人民法院起诉第三人，要求第三人履行付款义务。2018年10月9，长沙市岳麓区人民法院作出（2018）湘0104民初281号民事判决，以“名爵装饰公司的之债权仍未能确定”为由驳回了原告的诉讼请求。经原告实地查看，前述装修工地仅完成了少量基础装修。原告认为，根据《合同法》及双方签订的《债权转让协议》，被告应确保其让与原告的债权真实无瑕疵。现原告已经支付了170000元，但被告拒绝向原告提供其对第三人进行装修的工程结算资料，且事实上也未进行装修，导致被告转让的债权存在严重瑕疵，原告虽经诉讼仍未能向债务人第三人主张债权，《债权转让协议》事实上已经无法继续履行。根据《合同法》之规定，原告有权解除《债权转让协议》，要求被告返还债权受让款170000元，并赔偿原告资金占用期间利息损失及实现债权支付的律师费14000元。被告名爵装饰公司未答辩、未提交证据。第三人蔡明霞无述称。经审理查明：原告负责运营“燕子安家”网站，并与装修公司合作，为装修户提供装修费用分期业务。2017年4月28日，原告与名爵装饰公司签订《合作协议书》约定合作期限为一年。2017年5月10日，蔡明霞与名爵装饰公司签订一份《装饰装修工程施工合同》（编号MG2017051007），约定名爵装饰公司承包蔡明霞位于长沙市岳麓区桐梓坡西路408号保利麓谷林语小区Ｇ38栋房屋的装饰装修，工程期限120天，从2017年5月20日至2017年9月20日，合同金额450000元，设计费5000元。工程款支付条件及方式约定为：第一期签施工合同时，支付65%，即292500元；第二期工程过半，支付30%，即135000元；第三期竣工验收三天内，支付5%，即22500元。2017年5月13日，因蔡明霞资金不足，经原告居间服务，蔡明霞、名爵装饰公司和原告三方共同签订《分期支付装修款协议书》，约定根据名爵装饰公司与蔡明霞签订的《装饰装修工程施工合同》（编号MG2017051007），名爵装饰公司同意蔡明霞将部分装修款（200000元）以分期付款方式支付，具体分期方式为：蔡明霞应自2017年6月开始向名爵装饰公司支付装修款，分36期／月付清，每期／月支付6955.56元，付款日为当月13日24点前。原告为此次分期交易提供相关服务，蔡明霞应向原告缴纳相应服务费：应于2017年6月13日起开始支付分期服务费，总期数36期／月，每期／月服务费为1400元，共计50400元。该合同第3条对债权转让约定为：名爵装饰公司有权将其在本协议项下对蔡明霞享有的债权全部或部分向其他任何主体转让，债权转让的，受让方享有按照约定向被告收取装修款及其他款项（包括装修本金、利息、罚息、违约金及其他相关费用等）的权利。装修工程竣工验收后，若经双方结算，蔡明霞应向名爵装饰公司支付的装修款数额与本协议约定债权数额不一致的，以蔡明霞与名爵装饰公司结算数额为准。《分期支付装修款协议书》签订当天，原告与名爵装饰公司、蔡明霞三方共同签订了《债权转让协议》（编号：债20170510000005），约定名爵装饰公司将其在《分期支付装修款协议书》中享有的全部或部分债权转让给原告，原告直接将债权金额分阶段支付给名爵装饰公司，蔡明霞同意并清楚该债权转让的事实。债权转让金额为200000元，蔡明霞应自2017年6月开始向原告支付装修款，分36月付清，每月支付6955.56元，每月付款日为当月13日24点前。无论何种原因导致《家装服务合同》及《分期付款协议》终止或解除，本协议亦同步终止，原告将不再向名爵装饰公司支付剩余未付债权受让款。针对原告已向名爵装饰公司支付的债权转让款，由名爵装饰公司扣除已实施装修工程所对应的材料费、人工费（须经原告书面同意），并将剩余债权转让款一次性退还原告，不得退还给蔡明霞或其他第三方。2017年5月26日，原告向名爵装饰公司转账支付债权受让款170000元，名爵装饰公司于次日向原告出具收款收据。此后,蔡明霞除于2017年6月至9月向原告支付分期装修款及服务费21298.15元外，未再支付任何款项。原告于2018年1月10日以蔡明霞为被告，向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，要求蔡明霞支付原告装修款及服务费229533.48元，并支付逾期付款违约金。长沙市岳麓区人民法院经审理后于2018年10月9日作出（2018）湘0104民初281号民事判决，驳回了原告全部诉讼请求。该案审理过程中，原告认可蔡明霞每月应支付的分期款为6955.56元，包含装修款本金5555.56元/月及居间服务费1400元/月；名爵装饰公司委托的员工在法院调查时表示，对蔡明霞的案涉房屋装修是否已经完工和是否进行结算不清楚。前述判决生效后，原告向本院提起本案诉讼。另查明，1、根据原告提供的相关照片显示，案涉房屋已进行了部分装修，尚未投入使用；2、2017年10月31日，原告（甲方）与湖南瀜泰律师事务所（丙方）及案外人湖南中诚泰昌企业管理咨询有限公司（乙方）签订委托合同，约定甲方将湖南范围内的“燕子安家”装修客户的欠款本息独家委托给乙丙方负责催收，乙方负责为甲方提供资产管理服务，丙方负责为甲方提供法律服务。乙丙方共同负责对委托范围内的欠款本息以全风险代理的方式进行催收。甲方对催收回来的现金向乙丙方计付服务费。委托期限为一年。2019年4月8日，原告向湖南瀜泰律师事务所支付律师费14000元，但票据中未注明与本案的对应关系。上述事实，有原告提交并经庭审质证的《装饰装修工程施工合同》、《分期支付装修款协议书》、《信用咨询及居间服务协议》、《债权转让协议》、银行付款回单，（2018）湘0104民初281号民事判决，以及当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，涉案《装饰装修工程施工合同》、《分期支付装修款协议书》、《信用咨询及居间服务协议》及《债权转让协议》均系合同当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。结合上述各合同的约定，原告从名爵装饰公司处受让的债权系未确定的将来债权，依赖名爵装饰公司与蔡明霞之间的《装饰装修工程施工合同》得以确实履行，且原告受让的债权数额在案涉装修工程竣工验收后结算时亦可根据实际情况调整，因此原告与名爵装饰公司及蔡明霞之间的《债权转让协议》并非完全独立的普通债权转让协议，与当事人之间签订的其他协议构成一个体系。关于《债权转让协议》的的解除问题。根据原告与名爵装饰公司、蔡明霞之间签订的系列协议，原告订立《债权转让协议》的目的系通过向名爵装饰公司支付债权转让款获得对蔡明霞的将来债权及居间服务费。因该债权的实际取得需依赖《装饰装修工程施工合同》实际履行，现施工合同约定的竣工期限至今已超过两年，蔡明霞的案涉房屋装修工程并未实际完工，蔡明霞亦未按约定向原告支付分期款项，被告名爵装饰公司在原告向蔡明霞主张债权时，亦未向原告提供装修工程结算资料，致使原告向蔡明霞主张债权不能，原告的受让债权的目的显然无法实现。故原告请求解除《债权转让协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的债权转让款及利息问题。合同解除后，原告有权依据合同法第九十七条的规定要求名爵装饰公司返还已支付而未收回的款项，并赔偿损失。原告向名爵装饰公司支付了债权转让款170000元后，第三人蔡明霞已向原告支付21253.67元，故原告要求名爵装饰公司退还其债权转让款148746.33元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的超出部分款项，本院不予支持。原告主张要求名爵装饰公司赔偿其以应返还债权受让款为基数，按年利率4.75%为标准，自2017年9月21日起计算至实际清偿之日的利息损失，没有超出合同约定居间费用，且符合法律规定，本院予以支持。此外，原告主张要求名爵装饰公司支付其因实现债权而支付的律师费损失，虽有合同依据，但原告提供委托合同及发票，难以证明其支付的律师费用14000元系因本案发生，故对原告该请求，因证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十之规定，判决如下：一、解除原告北京德维投资管理有限公司与被告长沙名爵装饰设计工程有限公司、第三人蔡明霞于2017年5月13日签订的（编号：债20170510000005）《债权转让协议》；二、被告长沙名爵装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告北京德维投资管理有限公司支付148746.33元，并赔偿利息损失（利息以148746.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月21日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告北京德维投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。本案案件受理费4250元，财产保全费1540元，公告费560元，合计6350元，由原告北京德维投资管理有限公司负担1000元，被告长沙名爵装饰设计工程有限公司负担5350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宋正阳人民陪审员  罗建湘人民陪审员  王灵芝二〇一九年九月二十六日书 记 员  秦 瑶附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法条许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。