四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3300号 原告：万青，男，生于1966年8月5日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告：陈维友，男，生于1968年1月14日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 二原告委托诉讼代理人：姚利华，四川凯翰律师事务所律师。 被告：刘洪，男，生于1986年8月17日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被告：陈波，男，生于1986年1月16日，汉族，四川省合江县人，住成都市武侯区。 被告：戴欣，男，生于1986年11月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市江阳区。 被告：罗昊，男，生于1987年5月4日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 四被告委托诉讼代理人：刘利均，四川荔香律师事务所律师。 被告：赵洪进，男，生于1988年5月16日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：宋佰洋，四川德能律师事务所律师。 原告万青、陈维友与被告刘洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，被告刘洪以陈波、戴欣、罗昊、赵洪进系其合伙人为由，追加上述人员为本案共同被告。本院追加被告后，依法适用简易程序于2018年11月12日进行公开开庭审理。因案情复杂，于同年11月14日转为普通程序，后组成合议庭于2019年8月6日、9月20日公开开庭进行了审理。原告万青、陈维友及其委托诉讼代理人姚利华到庭参加了诉讼，被告刘洪、陈波、戴欣、罗昊的委托诉讼代理人刘利均，被告赵洪进的委托诉讼代理人宋佰洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万青、陈维友向本院提出诉讼请求：请求被告支付尚欠工程款2414962元及违约金500000元。2013年2月26日，二原告与被告刘洪签订《合江县人民小学新区教学楼综合用房二期工程承包协议书》。约定由原告组织工人修建人民小学二期项目工程中综合大楼，承包方式为根据建设方提供的设计图纸施工，施行包工包料，价格为每平方米1400元。同时，双方还约定了付款方式和违约责任。签订协议后，二原告按照设计图纸施工，并在约定时间完成了全部工程。根据设计图纸要求，原告方实际施工的工程量为9835.34㎡，应得工程款为13769476元，增加工程量1826950元，共计15596426元，扣减被告已支付的13181464元，尚余2414962元工程款未付。经原告多次催收，被告以种种理由拒绝支付。被告的行为，已严重损害原告的利益，已构成违约，应按协议约定向原告支付违约金500000元，故原告提出本案诉讼。 被告刘洪、陈波、戴欣、罗昊辩称，四被告与被告赵洪进系个人合伙关系，虽承包协议由被告刘洪与二原告签订，但法律责任应由五被告共同承担。按照协议约定，工程面积按招标文件面积计算，而案涉工程已通过竣工验收和审计，工程面积均为9110.94㎡，二原告要求按照鉴定的9835.34㎡计算工程量不当。双方增加工程量总金额为1026950元，且按照双方约定，增加工程量应下浮8%，则原告增加工程量的实际金额为944794元，原告诉称有1826950元的增加工程量不实。被告已向原告支付工程款13528755元，另合江教育局在应付被告的工程款中扣减了413555元代原告支付工人工资，均应予以品迭。经品迭后，被告已支付工程款超出应支付部分，原告请求支付工程款及违约金的事实均不存在，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵洪进辩称，赵洪进与另外四被告未签署过任何书面合伙协议，与四被告并非合伙关系，赵洪进在案涉工程从未出过资。且二原告所诉的合同，系刘洪与其签订，就合同相对性而言，与赵洪进无关，故被告赵洪进不应承担付款责任。工程款支付问题同意另外四名被告的答辩意见。综上，请求驳回原告对赵洪进的诉讼请求。 本院经审理查明，被告刘洪、陈波、戴欣、罗昊系合伙关系，四人以泸县第二建筑工程有限公司的名义承建了合江县人民小学校新区教学综合用房二期工程，四被告承建工程后，又将工程转包给原告万青、陈维友修建。2013年2月26日，被告刘洪与二原告签订《合江县人民小学校新区教学综合用房二期工程承包协议书》（以下简称《协议书》），约定：1、承包方式：包工包料；2、承包范围：建设方提供设计图纸及清单的全部内容和工程所有资料，工程面积按招标文件面积计算，如工程增减按甲乙双方协议价增减；3、承包价格：每平方米1400元；……6、甲方责任（即被告方）……增减工程量由甲、乙双方协商；7、乙方责任（即原告方）……如乙方在施工过程中施工不当造成的一切任何事故及损失由乙方负责。……9、违约责任：双方均不得违约，如哪方违约则由违约方支付违约金50万，并负责因此造成的一切经济损失。合同签订后，原告方即组织工人施工，现工程已建成且已通过竣工验收和审计，已投入使用。该项目的招标、审计材料中标示建筑面积均为9110.94㎡。 庭审中，原告申请对案涉工程的工程量及设计图纸增加的工程量进行鉴定，经四川普信工程管理有限公司鉴定，案涉工程的实际竣工建筑面积为9835.34㎡。增加工程造价鉴定未达到工程造价鉴定的最低要求，鉴定人无法对该事项的工程造价进行鉴定也无法发表鉴定意见。产生鉴定费20000元、测绘费8000元。另原告认可其应承担6.41%的税费和管理费。 为证明各自的诉讼主张，原告提交了二原告的身份证复印件、《合江县人民小学校新区教学综合用房二期工程承包协议书》、结算单、付款明细、停工损失计算表、增加工程量统计表、设计图纸、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票、测绘费收据等证据，拟证明其主张事实。被告刘洪等四人出示了投资明细复印件一份、被告赵洪进签名的支付原告工程款收据、收支明细，拟证明被告赵洪进与四被告系合伙关系。另出示了四被告身份证复印件、拨款明细及相关单据、审计报告、仲裁裁决书、（2016）川0522执105号执行裁定书、招标文件，拟证明合同金额应以招标文件的面积乘以约定单价，且被告已向原告支付工程款共计13942310元的事实。被告赵洪进未提交证据。本院依职权调取了证人黄某的证言。经庭审质证，原、被告双方对上述证据的证据资格无意见，但对证明力各持己见，本院综合案件情况综合予以认定。 本案的主要争议焦点为：1、《协议书》约定的工程款应如何计算？2、增加工程量的金额如何认定？3、被告已支付工程款的具体金额？4、赵洪进与刘洪等四人是否合伙关系，赵洪进是否应承担法律责任？ 关于第1个争议焦点，《协议书》在承包范围中约定：工程面积按招标文件面积计算，如工程增减按甲乙双方协议价增减。虽然被告方出示的招标、审计文件中，案涉工程面积为9110.94㎡，但原告系按照被告提供的设计图纸施工，施工后的实际面积大于招标文件面积，其责任不在原告方。且本条系对承包范围的约定，而非结算方式，被告要求严格按照招标文件载明的面积计算工程款，不符合协议约定。是故，原告要求按照实际修建面积，即鉴定的9835.34㎡要求结算工程款并无不当，本院予以支持。据此，本院依法确认被告应付主体工程的款项为9835.34㎡×1400元/㎡=13769476元。 关于第2个争议焦点，原告主张其增加工程款为1826950元，但被告仅认可其中的1026950元，对另外800000元不予认可。原告在庭审中对增加工程量申请鉴定，但因条件不成就，鉴定机构无法对增加工程量进行鉴定，且原告也未提交其他证据证明确实存在800000元增加工程量的事实，原告应承担举证不能的责任。故本院依法确认增加工程款为1026950元。被告辩称，增加工程量应下降8%，但未提交证据证明，应承担举证不能责任，对该辩解意见，本院不予采信。 关于第3个争议焦点，原告对被告提交的《合江县人民小学二期综合楼拨款明细》中记载的36笔款项中的27笔共计12381464元无异议，认可已收到上述工程款。但对《拨款明细》中的第7笔13950元，认为系被告等人归还的其他款项，而非支付的本案工程款，故不予认可。但经本院核查证据，原告万青就该笔款项向被告出具了领款单，领款单上标注款项用途为综合楼A、B栋底沙甲石回填人工工资，与原告当庭陈述不一致。证据能证明原告已收到此款，且款项确系用于案涉工程的事实，故本院对原告的当庭陈述不予采信，依法确认该款属已付工程款；第15笔800000元，原告认可700000元。经核查证据，原告出具的领条及被告转账的金额均为700000元。本院依法确认该笔款项为700000元；第29笔20000元，原告认为系被告未经原告同意支付的款项，不予认可。经核查，被告出示的证据中原告并未签字确认，证据不能证明该款系原告必须支付的费用，故对该款不予认定；第30笔4383元，原告认为系停工期间产生的费用，不应由原告承担。经核查，原告未签字确认，被告出示的证据不能直接证明与原告有关联，不予认定；第32笔1928元打印费，原告认可964元，被告同意原告承担964元，本院依法确认该笔款为964元；第33笔工伤费107994元及第34笔工伤款利息100000元，原告认为不应由其承担。本院认为，工伤赔偿款的追偿权与本案分属不同法律关系，在原告不同意抵扣的情形下，本院无权一并处理该法律关系，本案中不予处理，被告可另案诉讼；第35、36笔共计800000元，原告认可收到该款，但认为该款即是被告否认的增加工程款部分，该款实际已支付，不应予以扣除。本院认为，原告的辩解意见无证据支撑，本院不予采信，该款应纳入已付工程款中处理。 另原告对合江教育局在应付工程款中扣减了413555元代原告支付工人工资的事实予以认可，但辩称其中的1万余元系多支付的工人工资，对多支付部分不予认可。但原告的辩解意见无证据支撑，本院不予采信，本院依法将该款作为被告已支付的工程款予以抵扣。 综上，本院确认被告已支付原告的款项共计13608969元。原告认可其应承担6.41%的税金及管理费，本院予以认可。原告为证明其诉讼主张所产生的鉴定费20000元及测绘费8000元，鉴于被告确有减少面积支付工程款的情形，本院确认由被告承担。综上，原告应得款项为：（工程款13769476元+增加工程款1026950元）×（100%-6.41%）-已支付工程款13608969元+鉴定费20000元+测绘费8000元=267006元。 关于第4个争议，被告陈波、戴欣、罗昊认可其与被告刘洪系合伙关系，自愿在本案中承担法律责任，本院予以确认。但被告赵洪进辩称其与另外四名被告并非合伙关系，而合伙关系的判定与本案分属不同法律关系，不论赵洪进与刘洪等人是否存在真实的合伙关系，本案中均不能一并处理。被告刘洪、陈波、戴欣、罗昊可在承担法律责任后，另案主张权利。 综上，本院认为，被告刘洪、陈波、戴欣、罗昊作为个人合伙，借用泸县第二建筑工程有限公司的名义承建合江县人民小学校新区教学综合用房二期工程后，将工程转包给原告万青、陈维友建设，原、被告签订的建筑工程施工合同违反法律的强制性规定，属无效合同。但案涉工程已经竣工验收合格并投入使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力。在此情况下，《协议书》约定的付款方式及违约金条款均为无效，故原告要求被告支付违约金500000元的主张于法无据，不予支持。被告刘洪、陈波、戴欣、罗昊系个人合伙，依照法律规定，应对合伙的债务承担连带责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告刘洪、陈波、戴欣、罗昊于本判决生效之日起十五日内向原告万青、陈维友支付267006元； 二、驳回原告万青、陈维友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22674元，由被告刘洪、陈波、戴欣、罗昊共同负担5305元，由原告万青、陈维友自行负担17369元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈小容 人民陪审员  杨利沙 人民陪审员  王国会 二〇一九年九月二十日 书 记 员  杨 婉