四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川0182民初2878号 原告：何明菊，女，1954年7月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：蒋桂霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。 被告：曾云祥，男，1953年9月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：蒋文杰，四川圆周律师事务所律师。 被告：廖洪富，男，1954年1月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：廖黎，女，1980年4月16日出生，住四川省彭州市，与被告廖洪富系父女关系。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。 法定责任人：游莉萍，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王鸿超，男，1985年12月6日出生，住四川省彭州市。系公司员工。 原告何明菊诉被告曾云祥、廖洪富、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：都邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告何明菊的委托诉讼代理人蒋桂霞、被告曾云祥及其委托诉讼代理人蒋文杰、被告廖洪富的委托诉讼代理人廖黎、被告都邦财险的委托诉讼代理人王鸿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何明菊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费62331.97元、残疾赔偿金99648元、护理费3960元、营养费2640元、住院伙食补助费2640元、交通费1000元、鉴定费2030元、精神抚慰金10000元、后续治疗费6000元，各项损失合计190249.97元；2、被告都邦财险在保险限额范围内承担给付责任，不足部分由被告曾云祥承担；3、精神抚慰金在交强险内优先赔偿。 经审理查明，本院确认各方当事人无异议的以下事实：2018年11月6日上午，廖洪富驾驶无号牌二轮电动车（搭乘何明菊）沿隆丰镇新润村村道由西往东行驶，曾云祥驾驶川Ａ×××××号二轮摩托车沿隆丰镇新润村村道由西往东行驶，09时许，双方驾车行驶至彭州市路段时，廖洪富驾驶的无号牌二轮电动车与其前方曾云祥驾驶的川Ａ×××××号二轮摩托车、右侧路边金属护栏相接触，致车辆、护栏受损，何明菊受伤。何明菊于事故发生当日被送往四川大学华西医院住院治疗，于2018年11月20日出院，住院共计14天，产生医疗费合计62088.77元。后经鉴定本次事故造成原告何明菊九级伤残。本次事故因无法查清发生事故的具体情况，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明书》，未对本次事故作出事故认定。事故车辆川Ａ×××××号二轮摩托车在都邦财险投保交强险，事故发生在保险期间。事故车辆所有人为曾云祥。事故发生后，各被告均未垫付费用。原告何明菊与被告廖洪富系夫妻关系。 原、被告存在的争议焦点为：1、本次事故的责任应当如何划分；2、原告主张的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算；3、原告主张的其他各项费用是否适当。 针对争议焦点1本次事故的责任应当如何划分，原告向本院提交了彭州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明书》,原告认为本次事故廖洪富驾驶的电瓶车为非机动车，曾云祥驾驶的为机动车，且曾云祥在非机动车道驾驶机动车与廖洪富骑行的非机动车辆发生事故，应由曾云祥承担主要责任。被告廖洪富同意原告的主张。被告曾云祥辩称，事发时被告曾云祥为正常直行，被告廖洪富从后方撞击先撞击了路边的护栏后再与曾云祥的车辆追尾相撞，导致本次事故的发生，且事故发生时廖洪富驾驶车辆为机动车中的二轮摩托车。廖洪富应承担本次事故主要责任。为此，被告曾云祥出示了《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》、现场照片、证人证言的证据材料加以证明。被告都邦财险意见与被告曾云祥意见一致。本院认为，被告廖洪富所驾驶的经鉴定属机动车的违规无号牌二轮电动车，未能谨慎驾驶，与被告曾云祥驾驶的摩托车尾部相撞，其存在过错，应承担相应的责任。被告曾云祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行”的规定且也未能谨慎驾驶，亦存在过错，本院根据所查明曾云祥与廖洪富过错情况，确定被告曾云祥和被告廖洪富承担相同的责任，原告何明菊无责任。因被告廖洪富驾驶的二轮电动车虽经鉴定为机动车，但该鉴定结论，系作为确定本案责任认定的依据，并未改变其非机动车辆的性质，故本院根据本次交通事故属机动车和非机动车之间发生的事故的情况和责任划分，确定廖洪富承担本次事故40%的责任份额，曾云祥承担本次事故60%的责任份额。 针对争议焦点2原告主张的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算，原告出示了何明菊本人的社保卡复印件、成都市企业退（离）休人员养老保险信息、彭州市福田物业发展有限责任公司专用收据2张、彭州市福田物业发展有限责任公司居住证明1份，证明何明菊虽为农村户籍，但已购买城镇职工养老保险，自2008年11月起已领取社保退休金，平时与其丈夫一直居住在女儿廖黎所有的位于彭州市中和新城14栋房屋。残疾赔偿金应按城镇标准计算。被告都邦财险及被告曾云祥认为原告户籍性质为农村，未出示社保金领取清单佐证，不能确认其社保购买性质，且小区物业无权证明原告何明菊与廖黎的亲属关系和居住情况，应按农村标准计算其残疾赔偿金。针对原告参保性质，本院依职权向社保部门进行了核实，原告何明菊确为农村户籍，但其户籍性质与能否购买城镇职工养老保险无关联，经社保部门查询，何明菊参保的为城镇职工养老保险，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。对原告请求残疾赔偿金按城镇标准计算的主张，本院予以支持。 针对争议焦点3原告主张的其他各项损失费用是否适当，本院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2018年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据以及本院所确认的其他证据综合予以确定：1.原告主张的医疗费按照正式发票载明金额予以认定，本院确认医疗费金额为62088.77元；2.护理费原告主张3960元，该项无医嘱载明，本院酌情认可其住院天数14天，确定为1120元（14天×80元/天），过高部分不予支持；3.营养费2640元，根据其住院天数和医嘱，本院确定为1320元（44天×30元/天），过高部分不予支持；4.住院伙食补助费2640元，根据其住院天数和医嘱，本院确定为420元（14天×30元/天），过高部分不予支持；5.鉴定费2030元，有正式发票予以证明，本院予以支持；6.原告主张的精神抚慰金10000元，因本次事故造成原告一处九级伤残的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，结合本案的案情，精神抚慰金确定为6000元，过高部分不予支持；7.原告主张的交通费1000元，发生事故至原告治疗期间必然产生一定交通费用，本院根据本案的实际情况，酌情认可300元；8.原告主张的残疾赔偿金99648元，根据其伤残赔偿金适用城镇标准计算和本次事故导致原告一处九级伤残的情况，原告主张符合法律规定，本院予以支持；9、原告主张的后续治疗费6000元，无医嘱载明，本院不予认可。本次事故共造成原告损失为：医疗费62088.77元、住院伙食补助费420元、营养费1320元、残疾赔偿金99648元、精神抚慰金6000元、护理费1120元、交通费300元、鉴定费2030元，共计172926.77元。都邦财险在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险伤残项下赔偿110000元，超出交强险部分52926.77元，由被告廖洪富承担21170.71元（52926.77元×40%），被告曾云祥承担31756.06元（52926.77元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第五十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下: 一、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效起十日内给付原告何明菊赔偿款120000元； 二、被告曾云祥于本判决生效起十日内给付原告何明菊赔偿款31756.06元； 三、被告廖洪富被告于本判决生效起十日内给付原告何明菊赔偿款21170.71元； 四、驳回何明菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2053元，由被告廖洪富负担1231.8元，被告曾云祥负担821.2元。（被告应承担部分原告何明菊已垫付，被告给付原告赔偿款时应一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘法剑 二〇一九年九月十九日 书记员  王沈映