浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初4973号原告：平湖市中瑞商业物业管理有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道中瑞国际广场12幢2301室。统一社会信用代码：913304823076182198。法定代表人：叶盛，董事长。委托诉讼代理人：侯平、丁君，浙江天卓律师事务所律师。被告：辰季实业（上海）有限公司。住所地：上海市青浦区崧华路989号4幢3楼东侧。统一社会信用代码：91310112579100878C。法定代表人：袁栋。委托诉讼代理人：韩海涛，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。原告平湖市中瑞商业物业管理有限公司与被告辰季实业（上海）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月18日、2019年7月18日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《中瑞国际广场租赁合同》依法解除；2、被告返还装修补贴480000元；3、没收被告租赁保证金50000元；4、被告立即腾退租房，并按每天每平方米5元支付从2018年9月15日至腾退之日的房屋占用费；5、被告承担原告支出的律师代理费30000元及本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年6月3日签订了《中瑞国际广场租赁合同》一份，合同约定：原告将平湖市三港路555号中瑞国际广场一号楼1-2层1-125、1-212号面积为500平方米的商铺租赁给被告用于开设“熊本熊”咖啡店，租赁年限为5年，自开业日起算，租金按销售额计提。2017年6月18日，依据该租赁合同，双方又签订了《装修补贴协议》一份作为租赁合同的补充，原告同意给予被告800000元的装修补贴，原告已支付了480000元。被告经营的“熊本熊”咖啡店于2017年10月22日与瑞丰广场同步开业。2018年8月22日，平湖市公安消防大队对瑞丰广场商户进行例行检查时，发现被告经营的“熊本熊”咖啡店未经消防检查擅自投入营业，其行为涉嫌违反《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定，并于次日立案查处。原告于2018年8月31日书面通知被告，要求被告立即停止营业并办理消防报验，限期在2018年9月7日通过消防安全检查。但被告收到原告通知后拒不改正，仍顶风营业，且至今没有通过消防安全检查。原告于2018年9月8日书面通知被告自2018年9月10日起解除租赁合同，责令被告腾退租房并支付相关款项。但被告至今没有腾退，也没有履行其他相关义务。被告的行为已违反合同约定，严重损害了原告的合法权益。被告答辩称，被告没有违约行为，解除合同是原告的单方行为,根据消防法的规定，被告店铺开业是不需要消防验收的；原告的480000元是支付给装修公司的，与被告无关；租赁保证金50000元应退还给被告；被告没有违约行为，应驳回原告第4项和第5项诉讼请求。原告为证明其主张，提供证据如下：1、《中瑞国际广场租赁合同》1份，证明原、被告于2017年6月3日签订租赁合同，合同约定原告将平湖市三港路555号中瑞国际广场一号楼1-2层1-125、1-212号面积为500平方米的商铺租赁给被告开设“熊本熊”咖啡店，租赁年限为5年，自开业日起算，租金按销售额计提；2、《装修协议》1份，证明作为租赁合同的补充，原告同意给予被告800000元的装修补贴，经原、被告及第三方苏州久月装饰工程有限公司确认，装修补贴支付的账户为苏州久月装饰工程有限公司；3、付款凭证1份，证明原告已经按照装修补贴协议支付装修补贴480000元；4、《受案登记表》1份，证明2018年8月22日，平湖市公安消防大队对瑞丰广场商户例行检查时，发现被告经营的“熊本熊”咖啡店未经消防检查擅自投入营业，被告的行为涉嫌违反《中华人民共和国消防法》第十五条规定，平湖市公安消防大队于次日立案审查；5、《告知函》1份，证明原告于2018年8月31日书面通知被告，要求被告立即停止营业，立即办理消防报验，并限期在2018年9月7日通过消防安全检查；6、《告知函》（由高龙燕签字）1份，证明2018年8月31日，被告店铺负责人高龙燕签收了告知函的事实；7、授权委托书1份，证明被告委托高龙燕签收相关文件的事实；8、解除合同通知书1份，证明原告于2018年9月8日书面通知被告自2018年9月11日起解除租赁合同并责令被告腾退房屋、支付相关款项的事实；9、委托代理合同、发票各1份，证明原告为实现债权支付律师代理费30000元的事实；10、2018年7、8月份瑞丰广场营业扣点确认表2份、发票签收单2份，证明高龙燕是“熊本熊”品牌店的负责人，由其负责该店的日常经营管理。被告质证认为，证据1，真实性无异议，但是合同条款为格式条款，合同中将权利义务都推给了被告，是不合理的，有些条款是无效的，其中15.3条约定的义务是强加给被告的，属无效；20.5条约定解除的条款也是不公平的；其他没有了。证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，但是800000元只补贴了480000元，该480000元也是支付给了苏州久月装饰工程有限公司，尚欠320000元装修补贴款要求原告支付的案件还在另案审理中，被告要求原告支付该320000元。证据3，真实性无异议，款项是支付给苏州久月装饰工程有限公司的。证据4，报案是事实，被告没有违反消防法第十五条第二款的规定，适用该条款是错误的，被告开设的“熊本熊”咖啡店不属于公共聚集场所。证据5，是原告单方面出具的，被告没有收到该告知函。证据6，高龙燕不是被告店铺的工作人员。证据7，授权委托书加盖的不是被告的公章，该章是伪造的。证据8，是原告单方面出具的，被告收到了，通知书的内容不符合事实，是原告单方面的主张，原告单方面提出解除合同，被告也同意，因此被告搬走了，现在合同已经解除，解除的时间是被告搬离的时间，为2018年10月27日。证据9，无异议。证据10，真实性无法确认，由法庭核实是否属高龙燕本人签字，被告未聘请高龙燕。本院出示浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份。原告质证认为：无异议。被告质证认为，合法性无异议，但对鉴定适用的技术有异议，如果按照这个技术鉴定，即使是PS的公章也是能够鉴定为同一印章的，是否采纳该意见书，由法院确定。上述原告提供及本院出示的证据，经审核，本院认证如下：原告提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据2，被告无异议，本院予以认定。证据3，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据4，被告承认报案是事实，本院认定该证据。证据5、证据6，结合本院出示的司法鉴定意见书，本院确认被告收到了《告知函》。证据7，结合本院出示的司法鉴定意见书，本院认定该授权委托书。证据8，被告承认收到，本院予以认定。证据9，被告无异议，本院予以认定。证据10，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院出示的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据本院对证据的认定，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年6月3日，原告平湖市中瑞商业物业管理有限公司与被告辰季实业（上海）有限公司签订《中瑞国际广场租赁合同》一份，合同约定：甲方（原告）同意将位于浙江省平湖市商铺出租给乙方（被告）使用，乙方作为零售业态的专业经营商，同意承租该房屋；房屋的计租面积500平方米；租赁期限为5个租约年，自开业日至2022年9月30日；6.1乙方同意于签订本合同之前或之日向甲方支付租赁保证金50000元，用于担保本合同的全面履行；15.3乙方使用该房屋所需的全部政府审批手续（包括但不限于工商执照、税务登记、消防验收、环保审批、特种行业经营许可、安全许可等），均由乙方负责在法定期限内办理完毕和承担全部费用，甲方在合理范围内协助办理，乙方不得无证照经营，不得违法经营，否则视为乙方重大违约并由乙方承担全部法律责任；20.5除本合同另有约定外，乙方违反本合同有关约定或违反其在本合同项下所作之任何其他承诺、保证、确认的，甲方有权书面通知其限期改正，在甲方书面通知的限期内乙方仍未改正的，视为乙方严重违约，甲方有权单方面解除合同，没收本合同项下之租赁保证金及已交纳租金的剩余部分，除此之外给甲方造成的其他损失亦由乙方承担全部责任。20.8如因本合同一方违约，导致合同另一方通过仲裁、诉讼维护权益时，违约方将承担守约方因此支出的维权费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、执行费、差旅费等。合同还对其他事项作了约定。2017年6月18日，原告（甲方）、被告（乙方）及案外人苏州久月装饰工程有限公司（丙方）签订《装修协议》一份，协议载明：甲方与乙方于2017年6月3日签署了《中瑞国际广场租赁合同》（以下简称租赁合同），丙方根据租赁合同的相关约定及甲方、乙方的要求，对该租赁区域进行装修或提供装修物品。协议约定：1.1乙方装修区域为中瑞国际广场1号楼1-2层1-125、1-212号商铺，面积500平方米；1.2甲方同意支付人民币800000元作为乙方装修区域的装修补贴；1.3装修工程竣工结算时，如结算书确定的装修工程总价高于装修补贴，超过部分由乙方自行承担，甲方概不负责；甲、乙、丙三方确认，上述装修补贴支付的账户信息为：账户全称为苏州久月装饰工程有限公司，账号为10×××04，开户行为常熟农村商业银行谢桥支行；4.2乙方在租赁期间擅自单方面解除《租赁合同》的或《租赁合同》因乙方原因被提前解除的，乙方须全额退还甲方已支付的装修补贴，并按《租赁合同》约定承担违约责任；5.1本协议就店铺装修相关内容的约定构成对《租赁合同》的补充，本协议约定与《租赁合同》相冲突的，以本协议约定为准，《租赁合同》其余条款及内容不变，对甲乙双方仍具有约束力。2017年7月11日，原告将480000元汇入苏州久月装饰工程有限公司在常熟农村商业银行谢桥支行账号为10×××04的账户内。2017年10月22日，被告开业营业。2018年8月22日，平湖市公安局消防大队对被告开设的“熊本熊”咖啡店进行检查时发现该店未经消防安全检查擅自投入营业，平湖市公安局消防大队认为该店的行为涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定,进行了受案登记，受案意见为：属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理。2018年8月31日，原告向被告发出告知函，载明：根据租赁合同第15.3条相关约定，你司使用该房屋所需全部政府审批手续，均由你司负责在法定期限内办理完毕和承担全部费用，并且你司不得无证照经营，不得违法经营，否则视为你司重大违约并由你司承担全部法律责任。然而根据平湖市消防部门的检查通报，你司承租的中瑞国际广场1号楼1-125、1-212号商铺（店名熊本熊）自2017年10月22日营业至今从未办理消防验收手续，严重违反了《中华人民共和国消防法》，依据《中华人民共和国消防法》第五十八条的规定。鉴于你司“熊本熊”门店未经消防安全检查即擅自投入使用、营业的严重违法行为，已构成对租赁合同的重大违约，并且给我司及整个中瑞国际广场的消防安全、运营管理、顾客保障等带来重大隐患和影响。故此，我司郑重致函你司：请你司立即停止营业，根据消防法规及消防部门的要求立即办理相关消防报验手续，并限你司于2018年9月7日之前取得验收（消防安全检查）的相关合格（通过）证明。如在上述期限内你司仍未能取得消防验收的相关合格证明，视为你司根本性严重违约，我司将依据租赁合同相关约定采取包括与你司提前解除租赁合同等一系列处理措施，并追究因你司严重违约给我司造成损失的全部责任。上述告知函由被告熊本熊门店全权代理人高龙燕签收。2018年9月8日，原告向被告发出《解除合同通知书》，载明：根据租赁合同第15.3条相关约定，你司使用该房屋所需全部政府审批手续，均由你司负责在法定期限内办理完毕和承担全部费用，并且你司不得无证照经营，不得违法经营，否则视为你司重大违约并由你司承担全部法律责任。然而2018年8月平湖市公安消防大队检查发现，你司承租的中瑞国际广场1号楼“熊本熊”门店从未办理消防验收手续却擅自投入营业，严重违反了《中华人民共和国消防法》。鉴于你司“熊本熊”门店未经消防报验即擅自投入营业的严重违法行为，已构成对租赁合同的重大违约，并且给我司及整个中瑞国际广场带来重大安全隐患和恶劣影响，我司已于2018年8月31日郑重致函你司，然而你司收函后仍未停止营业，也未向消防部门申请办理任何消防报验手续，我行我素，持续性违法经营。根据租赁合同第20.5条相关规定，你司违反本合同有关约定或违反其在本合同项下所作之任何其他承诺、保证、确认的，我司有权书面通知限期改正，在我司书面通知的限期内你司仍未改正的，视为你司严重违约，我司有权单方解除合同，没收本合同项下之租赁保证金及已交纳租金的剩余部分，除此之外给我司造成的其他损失亦由你司承担全部责任。鉴于你司上述严重违约事实及双方合同相关约定，我司现正式通知你司：（1）自2018年9月10日起解除我司与你司签订的租赁合同；（2）我司无条件没收合同项下之租赁保证金5万元及经营保证金5万元；（3）根据我司与你司及第三方装修公司共同签订的《装修协议》第4.2条相关约定，你司须全额退还我司已支付的装修补贴（截止目前我司已支付装修补贴48万元），请你司2018年9月15日前退还上述装修补贴48万元；（4）请你司2018年9月15日前自行腾让所承租房屋交还给我司，如逾期不搬离，我司将按照该房屋正常租金标准（每天每平方米5元）向你司计收房屋占用费，亦可视为你司放弃对该房屋所有物品及设备设施的所有权，我司有权直接将该房屋内物品搬出，收回房屋，且不承担任何保管义务，亦不承担任何赔偿责任；（5）请你司2018年9月15日前将营业执照及其他证照中涉及该房屋的注册地址予以注销或迁出，如给我司或后续租户造成影响的，将追究你司赔偿责任。被告收到了该通知，并于2018年10月27日搬离了租赁的房屋。因本案涉及印章真伪争议，经双方选择，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《授权委托书》落款处“辰季实业（上海）有限公司”印文与《装修协议》、《中瑞国际广场租赁合同》中“辰季实业（上海）有限公司”印文是同一枚印章的印文。原告支付了鉴定费5880元。原告因本案诉讼，委托诉讼代理人而支付律师费30000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告认为被告开设的“熊本熊”门店装修后未进行消防报验而擅自经营，符合租赁合同第15.3条的约定，属违法经营，原告因此按合同约定提出解除合同并要求被告承担违约责任。被告则认为没有违法消防法第十五条第二款的规定，无违约行为，如果消防部门认为需要验收，应该出具相关的文书要求被告进行验收。本院认为，既然原告是适用租赁合同第15.3条的约定追究被告的违约责任，那么首先要明确被告有没有违法经营。原告认定被告违法经营的证据是平湖市公安消防大队的《受案登记表》，根据该登记表的报案记录，平湖市公安消防大队是在检查“熊本熊”咖啡店时，发现该店“未经消防安全检查擅自投入营业”，认为该店涉嫌违反《中华人民共和国消防法》第十五条第二款的规定。受案登记表表明平湖市公安消防大队已经受理了该行政案件，但原告没有证据证明该案件的后续处理结果。《中华人民共和国消防法》第十五条规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。被告在中瑞广场开设的“熊本熊”店开业前是否需要按照《中华人民共和国消防法》第十五条的规定申请消防安全检查，如果需要申请消防安全检查而不申请即开业，将受到何种的处罚，应该由消防救援部门来认定和作出，即使作出了认定和处罚，被告也还享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，在消防救援部门未作出认定和处罚前，其他任何单位和个人应无权认定被告的行为违法。平湖市公安消防大队仅认为被告开设的“熊本熊”店涉嫌违反《中华人民共和国消防法》第十五条第二款的规定，案件还在受理阶段，尚未有处理结果。原告仅凭该受案登记表认为被告违法经营，尚缺乏依据，本院无法认同和采纳。原告因此要求单方面解除租赁合同依据缺乏。但鉴于被告已经搬离租赁的房屋，庭审中也认为双方签订的租赁合同已经解除，是原告单方面提出，被告也同意。因此，原告要求确认双方签订的《中瑞国际广场租赁合同》解除的诉讼请求，本院予以支持，解除的时间本院确认为2018年10月27日即被告搬离的时间。在没有证据证明被告违约的情况下，原告要求被告返还装修补贴、没收租赁保证金、支付房屋占用费、支付律师费的诉讼请求，均缺乏依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告平湖市中瑞商业物业管理有限公司与被告辰季实业（上海）有限公司签订的《中瑞国际广场租赁合同》确认于2018年10月27日解除；二、驳回原告平湖市中瑞商业物业管理有限公司本案其他诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，财产保全费3520元，合计8220元，由原告平湖市中瑞商业物业管理有限公司负担，本案司法鉴定费5880元，由原告平湖市中瑞商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  丁喜林二〇一九年九月三十日法官助理唐静玉书记员周婧