河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3234号上诉人（原审原告）：时达客酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路76-78号535室，统一社会信用代码：91310000568021920E。法定代表人：王琦玉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘永涛，北京恒都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霸州茗汤温泉水疗养生度假村有限公司，住所地河北省霸州市益津北路45号，统一社会信用代码：91131081601349750C。法定代表人：李辉，该公司经理。委托诉讼代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。上诉人时达客酒店管理（上海）有限公司（以下简称时达客酒店）因与被上诉人霸州茗汤温泉水疗养生度假村有限公司（以下简称茗汤温泉公司）之间合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。时达客酒店上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定2017年第二、第三季度的GOP连续为负数，进而未认定被上诉人违约解除合同及未判令被上诉人支付违约金80万及补偿金16.5万元均缺乏事实基础及法律依据。上诉人认为2017年第三季度GOP不应为负数。茗汤温泉公司辩称，上诉人时达客酒店的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张亦均不应得到支持。2017年第二季度GOP为负数，上诉人是认可的。2017年7月份和8月份的GOP双方亦无争议。本案争议的焦点问题是2017年9月份的GOP数值。根据上诉人一审中提供的证据可以证实，上诉人会计顾新如2018年5月3日发给被上诉人会计李枫电子邮件中附件内容，可以看出2017年9月份的GOP数值为-168413.34元。另外，由于被上诉人2017年前未缴纳过冷水资源费，但根据国家法律规定，该部分费用系必须交纳的。所以，被上诉人依法缴纳水资源费合理、合法。原审法院认定扣除水资源税后2017年第二、第三季度的GOP均为负数，被上诉人享有合同解除权是具有事实及法律依据的。原审法院未予支持上诉人诉请的违约金和补偿金亦均具有事实及法律基础。上诉人对此不予认可，但未提供相关证据予以证实。被上诉人茗汤温泉公司认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。茗汤温泉公司向一审法院诉请：1、判令被告立即向原告支付违约金￥800000元及补偿金165,000元；2、判令被告立即向原告支付2018年6月份的基本管理费40000元（暂定，具体以实际查明的金额为准）；3、判令被告立即停止以任何形式使用『椿系列』品牌的商标、服务标志、LOGO及商业标志；4、本案受理费、保全费等均由被告承担。一审法院查明：2016年8月18日原告与被告签署了《酒店经营管理委任合同》，约定履行期限自2016年10月1日至2021年9月30日。委托事项：被告将其位于霸州市经济技术开发区和茗汤日月潭会馆的酒店客房、餐厅、厨房、温泉水疗区域等附属设施委托原告管理，原告向被告收取基本管理费、绩效管理费和人员派遣费等费用。合同约定经营利润GOP的计算方法即为营业收入减营业成本减营业费用减人力成本；同时定语用语一览表对各项的定义及内容加以释明。2016年8月22日原告与被告签署了《补充协议》，约定在原告管理下的酒店如产生以下情况的，被告可提出终止合同：酒店连续两个季度亏损，即GOP为负数时。2018年6月13日被告向原告发出《通知函》，被告称经核算，2017年第二季度和第三季度连续亏损，要求原告立即与被告协商解约事宜。原告认可被告提交的2018年6月份GOP报表金额，按照28天计算，管理费应为22437.09元/30天X28天=20941.28元。被告于2018年9月13日补缴自2017年1月1日至2017年12月31日应缴纳水资源税：茗汤洗浴用水40元X3558=142320元及茗汤生活用水2.8元X16607=46499.6元，共计188819.6元。经计算2017年度4-6月份GOP扣减被告已支付的水资源税后为负数，2017年度7-9月份GOP扣减被告已支付的水资源税后为负数。一审法院认为，原被告签订的《酒店经营管理委任合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。因原被告约定酒店连续两个季度GOP为负时，被告可以终止合同。本案中经计算扣减被告已支付的水资源税后2017年第二、三季度的GOP均为负数，被告按照双方补充协议的约定可以解除合同。故本院对要求被告向原告支付违约金800000元及补偿金165000元的诉讼请求本院不予支持。因原被告均认可2018年6月原告的管理费为20941.28元（22437.09元/30天X28天），故本院对原告要求被告支付2018年6月份的基本管理费40000元合理部分予以支持，不合理部分不予支持。因原被告已经解除合同，被告继续使用原告『椿系列』品牌的商标、服务标志、LOGO及商业标志于法无据，故本院对原告要求被告立即停止以任何形式使用『椿系列』品牌的商标、服务标志、LOGO及商业标志的诉讼请求予以支持。综上所述，本院对原告主张合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、被告霸州茗汤温泉水疗养生度假村有限公司于本判决生效后十日内给付原告时达客酒店管理（上海）有限公司2018年6月份管理费20941.28元；二、被告霸州茗汤温泉水疗养生度假村有限公司立即停止使用『椿系列』品牌的商标、服务标志、LOGO及商业标志；三、驳回原告时达客酒店管理（上海）有限公司其他诉讼请求。案件受理费13845元由被告承担288元，原告承担13557元（已缴纳13845元），财产保全费5000元由被告承担104元，原告承担4896元（已缴纳5000元）；限于本判决生效后十日内缴纳。二审中，上诉人提交新证据三组。第一组是霸州茗汤温泉水疗养生度假村有限公司税收缴款凭证2张，想证明被上诉人方补交了2017年的热水资源税1172751.84元，均摊到2017年每月之后，2017年第三季度GOP更为负数，符合合同解除的条件。第二组证据是霸州市国土局出具的地热开采量表，想证明被上诉人2017年年度地热开采量与被上诉人方提供的税收缴款书中记载的课税数量相互印证。第三组证据河北省矿产资源税实施办法，证实按照国家规定被上诉人应当缴纳矿产资源税。对此，被上诉人质证称，对证据一的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性；对第二组证据的真实性、合法性和关联性均不认可；对第三组证据从提交的材料看不属于行政法规，也不是政府规章，不能作为政府机关收受税款的依据，对该证据的关联性不予认可。结合各方的质证意见家在案的其它相关证据，对于被上诉人提交的新证据与本案关联性，本院不予以认定。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在上诉人时达客酒店诉被上诉人茗汤温泉公司合同纠纷一案中，上诉人时达客酒店对于原审法院未支持其诉请的违约金80万及补偿金16.5万元不予认可。上诉人并认为原审法院认定2017年第二、第三季度的GOP连续为负数缺乏证据支持。但上诉人在本案一二审中均未提交有效证据佐证其上诉主张，原审法院依据双方来往电子邮件载明的内容等在案的相关证据认定2017年第三季度GOP为负数有事实基础，并无不当之处。据此，原审法院未支持上诉人诉请的违约金80万及补偿金16.5万元亦具有事实基础及法律依据。综上所述，上诉人时达客酒店对其上诉请求未提供有效证据予以证实，故其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13450元，由上诉人时达客酒店管理（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年九月四日法官助理马占书记员路洁