山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0681民初4251号 原告：张忠武，男，1973年1月29日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：崔芳瑜，山东乾元律师事务所律师。 被告:于洪国，男，1962年10月10日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 被告:于洋，男，1986年7月19日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 原告张忠武与被告于洪国、于洋申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠武及其委托诉讼代理人崔芳瑜，被告于洪国、于洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠武向本院提出诉讼请求：依法判令准许执行位于龙口市青云街129号房屋，价值50000元。事实与理由：原告张忠武与被告于洪国劳务合同纠纷一案，经贵院审理后于2018年7月23日作出（2017）鲁0681民初2640号民事判决书，原告张忠武不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院，二审审理后于2018年11月22日作出（2018）鲁06民终5688号民事判决书，判决：于洪国于判决生效后十日内支付张忠武劳务费176239元，并自2017年4月24日起至判决确定的履行给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。判决生效后，被告于洪国未按生效判决确定的内容履行金钱给付义务，原告于2019年1月向贵院申请强制执行，贵院于2019年4月16日公告查封了被告于洪国居住的位于龙口市青云街129号房屋。被告于洋提出书面异议，贵院于2019年6月5日作出（2019）鲁0681执异39号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为，该裁定书认定事实错误，适用法律有误，应当裁定驳回被告于洋的异议请求，理由如下：1、贵院作出裁定中止涉案房屋的执行所依据的主要证据仅为复印件，真实性无法确定，不具有证明案件事实的效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”、第六十九条“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，裁定书中载明贵院认定主要事实所依据的主要证据为被告于洋提交的遗嘱，但实际上于洋并未在庭审过程中提交该份证据的原件并接受原告的质证，仅出示了立案时提交的复印件。在不存在出示原件却有困难情形的情况下，复印件不能作为认定案件事实的依据。该份主要证据的真实性无法确定，贵院不应据此认定被告于洋对涉案房屋享有能够排除强制执行的民事权益。2、即使被告于洋主张的遗嘱真实存在，该份遗嘱也无法单独对涉案房屋进行处分。根据被告于洋在庭审中提交的土地房产所有证存根上载明“户主于作温”，以及被告于洪国在庭审中陈述“这个房子是从我大爷爷传到我父亲那辈”，可以说明涉案房屋属于被告祖辈遗留房产，具体属于被告于洋爷爷的婚前个人财产，还是属于蔡秀珍与被告于洋爷爷的夫妻共同财产需要进一步查证，但可以确定的是，涉案房屋中必然有被告于洋爷爷的份额，蔡秀珍无权单独对该房屋进行处分。3、执行异议听证过程中，原告要求被告于洋出示证据原件，但未得到支持，妨害了原告诉讼权利的行使。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物”之规定，在听证过程中，原告已明确要求被告于洋提交原件，但该诉讼权利未得到支持。根据证人出庭陈述的情况，遗嘱无法确定是否是蔡秀珍本人书写，证人对于记载的内容及他们是否签字的陈述亦互相矛盾，由于该份证据的原件未经质证及司法鉴定，证人的陈述亦无法作为判定事实的依据。综上，被告于洋并未提供符合法律规定的举证形式的证据对其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的主张予以证明，未尽到举证责任。贵院的裁定缺乏事实依据和证据支持，适用法律错误，违反了审慎裁判的原则。被告于洋提起执行异议是一种恶意拖延执行程序，并意图帮助被告于洪国逃避生效法律文书确认的应履行债务的行为，贵院应当对被告于洋的执行异议予以驳回，支持原告准许执行龙口市青云街129号房屋的主张。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告于洪国辩称，1、原告起诉我劳务合同纠纷一案，经一审二审程序后，我已向烟台市中级人民法院书面申请再审，但现在还没有具体消息。2、涉案房屋系我儿子即被告于洋所有，不是我的财产，法院不应当执行。 第三人于洋辩称，（2019）鲁0681执异39号执行裁定书认定的事实清楚明确，程序合法，适用法律正确。理由如下：1、原告称该裁定所依据的主要证据仅为复印件，不具有证明案件真实性的效力，系无中生有。我在向法院提交书面异议时，确已向法院提交了证据原件，并经法官认证，法院作出的裁定是正确的。且原告在诉状理由第二项中对该事实已经予以认可，即执行异议听证过程中对该证据原件进行了质证认定。2、对于原告诉称“即使被告于洋主张的遗嘱真实存在，该份遗嘱也无法单独对涉案房屋进行处理及涉案房屋存在被告于洋爷爷的份额，蔡秀珍无权单独对该房屋进行处分”，我认为原告无权对此事说三道四，该房屋的继承人已经在执行异议听证过程中证明我继承涉案房屋的合法性。3、关于原告诉称的执行异议听证过程中，其要求我出示证据原件未得到支持，妨害了其诉讼权利。该事实系无中生有。综上，该裁定书认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，如龙口市人民法院（2019）鲁0681执异39号执行裁定书、烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终5688号民事判决书、（2019）鲁0681执异39号一案执行异议听证笔录、涉案房屋土地房产所有证存根复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 关于被告于洋提交的其奶奶蔡秀珍的遗嘱。原告持有异议，对真实性不予认可，认为遗嘱上载明蔡秀珍82岁，应当已不具有流畅书写的能力，从字面来看，上下文均为同一人书写，包括立遗嘱人的签字以及证明人处的签字。遗嘱上只写明了由于年事已高，而未记载去世后对于财产的处分，不符合继承法对于遗嘱的法定要件的规定。遗嘱上所记载的证明人的称呼为大伯、二大伯、父亲、大姑、二姑，其中父亲载明的是于洪国，也不符合被继承人的称呼习惯，被继承人在书写遗嘱时的称呼往往应当与其和继承人的关系相同。在执行异议听证过程中，遗嘱上载明的证明人对于其是否在遗嘱上签字以及实际是在什么纸上签字的陈述均有矛盾，且对于形成时间、书写人、形成地点均语焉不详，证明人均具有签字能力，但是没有在该份材料上签字，故该份材料的真实性应当经过司法鉴定。另外，自书遗嘱应当由被继承人本人书写，代书遗嘱也应当由两人以上的见证人见证，继承人不能作为见证人，故被告于洋提交的该份证据并不符合法律规定的证据形式，其主张无效。被告于洪国对遗嘱真实性无异议，称该遗嘱系其母亲蔡秀珍找他人书写，但是在何时、何地、由何人书写不清楚。后来母亲将其兄妹五人叫至家中，告知其将涉案房屋留给被告于洋，五人均无异议，便在各自的名字上按手印，视为同意。本院认为，庭审中被告于洋申请涉案房屋的法定继承人即被告于洪国的兄弟姐妹出庭作证，四证人陈述基本一致，均认可其母亲蔡秀珍将涉案房屋留给被告于洋的事实，四人对此均无异议，并在母亲提供的遗嘱上书写证人名字处按手印，视为同意。证人证言与遗嘱形成完整的证据链，能证明案件事实，故本院予以采信。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张忠武与被告于洪国劳务合同纠纷一案，本院审理后于2018年7月23日作出（2017）鲁0681民初2640号民事判决书，判决：驳回原告张忠武的诉讼请求。原告张忠武不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院审理后于2018年11月22日作出（2018）鲁06民终5688号民事判决书，判决：于洪国于判决生效后十日内支付张忠武劳务费176239元并自2017年4月24日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。 判决生效后，被告于洪国未按生效判决确定的内容履行金钱给付义务。2019年1月，原告向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人于洪国送达了执行通知、财产报告令等法律文书，限期履行义务、报告财产情况。逾期，被执行人既未履行义务，亦未申报财产。2019年4月16日，本院对于洪国采取司法拘留15日的执行措施，同时公告查封了于洪国居住的龙口市青云街129号房屋。被告于洋提出书面异议，本院于2019年6月5日作出（2019）鲁0681执异39号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告张忠武不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉（即本案）。 另查明，涉案房屋原户主为于作温，系被告于洪国的大爷爷。于作温去世后，将涉案房屋遗留给被告于洪国的父母。被告于洪国的父母共育有子女五人，即被告于洪国及四证人。2008年6月20日，被告于洋的奶奶蔡秀珍立有遗嘱,载明：立遗嘱人：蔡秀珍，女，82岁，汉族，现住在柳行村青云街129号，立此遗嘱时，本人精神清醒，由于年事已高，将本人所居住的房屋留给孙子于洋（柳行村青云街129号）。证明人：大伯：于某1，二大伯：于某4，父亲：于洪国，大姑：于某2，二姑：于某3。证明人均在自己的姓名上按手印表示同意。涉案房屋未办理房屋所有权证、土地使用权证，被告于洪国现居住在涉案房屋内。 审理中，被告于洋申请证人于某1、于某2、于某3、于某4出庭作证，本院依法予以准许。证人于某1出庭陈述事实如下：被告于洪国是我的弟弟，被告于洋是我的侄子。涉案房屋开始家人均在里面居住，我结婚后便搬出去了，母亲蔡秀珍不知何时找何人书写了一份遗嘱，在其去世前一年将我叫至家中，告知房屋留给被告于洋结婚，同意的话在遗嘱上我名字处按手印，我同意母亲的意见并按了手印，现涉案房屋归被告于洋所有。 证人于某2出庭陈述事实如下：被告于洪国是我的弟弟，被告于洋是我的侄子。母亲蔡秀珍不知道何时找何人书写了一份东西，并将我叫至家中，告知房屋留给被告于洋，同意的话就在纸上我名字处按手印，我同意母亲的意见并按了手印，现涉案房屋归被告于洋所有。 证人于某3出庭陈述事实如下：被告于洪国是我的弟弟，被告于洋是我的侄子。母亲蔡秀珍不知道何时找何人书写了一份东西，并将我叫至家中，告知房屋留给被告于洋，同意的话就在纸上我名字处按手印，我同意母亲的意见并按了手印，现涉案房屋归被告于洋所有。 证人于某4出庭陈述事实如下：被告于洪国是我的弟弟，被告于洋是我的侄子。母亲蔡秀珍不知道何时找何人书写了一份东西，在其去世前一年将我叫至家中，告知房屋留给被告于洋，同意的话就在纸上我名字处按手印，我同意母亲的意见并按了手印，现涉案房屋归被告于洋所有。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 本案中，涉案房屋无论是被告于洪国父亲的婚前个人财产或夫妻共同财产，在其过世后，该房屋均为蔡秀珍与其子女共有。蔡秀珍欲将涉案房屋赠与被告于洋时，征询过其他共有人的意见，其他共有人均同意将涉案房屋赠与被告于洋，至一审辩论终结时未撤销赠与，故被告于洋享有涉案房屋的所有权。虽然涉案房屋因历史原因未能办理土地使用权证、房屋所有权证，但依旧能认定涉案房屋归被告于洋所有。故案外人于洋就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求依法准许执行位于龙口市青云街129号房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告张忠武的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告张忠武负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 陈  军 人民陪审员 刘  君 人民陪审员 王 惠 芝 二〇一九年九月二日 书 记 员 李佳闫子