河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初2324号原告（反诉被告）：梁清林，男，汉族，1957年12月26日生，住西华县。原告（反诉被告）：梁胜杰，男，汉族，1992年12月11日出生，住西华县。原告（反诉被告）：王爱勤，女，汉族，1960年5月5日出生，住址同上。三原告的委托诉讼代理人：柴大来，系新疆川疆律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：梁霞，女，汉族，1979年8月24日出生，住西华县。被告（反诉原告）：轩国良，男，汉族，1978年11月20日出生，住址同上。原告（反诉被告）梁清林、梁胜杰、王爱勤诉被告（反诉原告）梁霞、轩国良物权保护纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁清林、梁胜杰及三原告的委托诉讼代理人柴大来，被告（反诉原告）梁霞、轩国良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁清林、梁胜杰、王爱勤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告搬离原告宅基地。2,诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2014年5月29日签订协议,该协议约定由被告全部出资在原告的宅基地上盖房,房屋盖好后双方各占一半,被告有永久居住权。由于该协议违反了法律强制性规定,西华县人民法院(2018)豫1622民初2710号民事判决书，判决该协议无效。被告现无权继续占用原告的宅基地。原告与被告不是同一集体经济组织成员,被告占用原告的宅基地，已经构成侵权。被告梁霞、轩国良辩称，我们之间原来签订了合作建房协议，经过司法所公证，经过原告同意，全部由我们出资，建好后两家各两间三层，允许我们永久居住。现在原告又以我们违法建房为由，起诉确认协议无效，且判决生效，现在我们确实在这两间三层的房屋里居住，因三原告没有对我们进行赔偿，我们提出反诉。反诉原告梁霞、轩国良向本院提出反诉请求：1、请求依法判令三被反诉人赔偿反诉人出资建成的楼房损失548000元。2、一切反诉费用、评估费用、鉴定费用等由被反诉人承担。事实与理由：反诉人因与被反诉人梁清林、王爱勤系父母子女关系，由于被反诉人梁胜杰已经24岁了,没人提亲,为了面子,想建楼房,但是没有钱,被反诉人找到反诉人多次协商,于2014年5月29日口头达成合作建房协议,约定由反诉人出资建房，建好后平分。但房屋建成以后,被反诉人就以各种手段,想法把反诉人赶走,独占房屋。几年间,多次经镇司法所调解,达成和解协议,但被上诉人反悔，起诉要回房屋。被反诉人明知道所签协议违法,而又没钱建房,采用了先签下违法协议,骗取了反诉人的资金,被反诉人不是合理的赔偿反诉人的损失,而是编造各种理由，向反诉人索要抚养费15万,用来抵消所赔偿的损失，后经法院判决,驳回被反诉人的请求。法院判决反诉人与被反诉人签订的协议无效，被反诉人应对合同无效承担主要责任。现反诉人同意搬出房屋，但被反诉人应赔偿反诉人损失。反诉被告梁清林、梁胜杰、王爱勤辩称，从程序上讲，构不成反诉的成立要件，因为起诉的是物权保护纠纷，而反诉人提出的是因合同无效引起的赔偿纠纷，法律关系不一致；从主体上讲，因合同无效引起的纠纷只能是合同当事人，但是本案的原告梁胜杰并不是本案的当事人，反诉人提出的反诉赔偿只能是梁清林和王爱勤，因此本案的诉讼主体构不成反诉；从实体上讲，被反诉人有可能构成不当得利，因此被告提出反诉，实际增加了一个不当得利关系。因此反诉人的反诉申请，不予受理。原告梁清林、梁胜杰、王爱勤向本院提交的证据材料有：1、集体土地建设用地使用证一份，证明双方所争议的土地使用权归三原告所有。2、双方建房协议一份，证明双方引起纠纷的主要原因。3、判决书一份，证明双方签订的合同无效；梁胜杰不是合同当事人；判决已经生效，被告一直住在该房屋里，构成了侵权。被告梁霞、轩国良未向本院提交任何证据材料。反诉原告梁霞、轩国良向本院提交的证据材料有：1、评估报告一份，证明损失按评估的数额进行赔偿。2、调解协议一份（2015年6月18日），证明小麦款已经给了被反诉人。反诉被告梁清林、梁胜杰、王爱勤向本院提交的证据材料有：1、（2018年2月）人民调解协议书一份，证明双方对被反诉人在建房过程中的出资确认，具体内容包括楼板、旧房屋的砖头、门窗用于建新房。2、梁军华的收条一份，证明梁清林为建房支付了20500元小麦款，这笔款梁霞拿走了。3、王来胜的证明一份，证明建房梁清林支付了四套钢木门款2600元；4、梁顺合的收条一份，证明2016年6月20日梁顺合收到梁清林为建房支付预制板款25752元。5、梁红艳的证明一份，证明2017年9月15日梁清林为建房购买窗户花费2943元。6、梁防振的证明一份，证明2014年7月15日梁清林为建房购买钢筋花费1228元。7、梁义臣的收条一份，证明2014年9月20日梁清林付给梁义臣建房款34000元。8、判决书一份，证明梁胜杰不属于建房合同的当事人，不符合法律规定的反诉要件。在庭审中，经双方当事人质证：被告梁霞、轩国良对原告提交的证据“1”、“2”没有异议；对证据“3”异议为2014年5月29日签订的第一份建房协议中已经明确了三原告签字按手印，其中梁胜杰的签名是由其父亲梁清林找梁长合代签名，手印是梁清林按的，原告梁胜杰在庭审中陈述其协议签订后开始建房，梁胜杰已经知道此事，故梁胜杰是本案的当事人；对证据“3”的证明目的异议为由于原告没有积极赔偿，所以才在判决生效后未搬离该房屋。反诉被告对反诉原告提交的评估报告不认可，异议为反诉人的反诉请求是成本价，但是评估结论是市场价，所以评估结论与反诉人的请求不相符；无论是市场价格还是成本价都要有价格的构成，但是该鉴定结论仅仅只出具了数字，是怎么形成的没有依据；它出具了两个评估数字，但是对房屋的面积和测量没有说明，缺乏客观依据。对证据“2”异议为与本案无关。反诉原告对反诉被告提交的证据“1”、“2”没有异议；对证据“3”至证据“7”异议为都没有经过反诉人的允许，也没有签字，也没有盖章及手印，是被反诉人自己购买的。对证据“8”异议内容同本诉中的被告质证意见。经双方当事人质证，对证据均无异议的本院予以采用，该证据有：原告提交的证据“1”、“2”；反诉被告提交的证据“1”、“2”。本院依照证据的关联性、客观性、合法性，对原告、反诉原告、反诉被告提交的证据进行审查认证:在本诉中原告提交的证据“3”形式合法，内容客观，与本案有关联，为有效证据。在反诉中：反诉原告提交的证据“1”，形式合法，内容客观，与本案有关联，反诉被告未提出有效证据加以推翻，其异议不成立。反诉原告提交的证据“2”与反诉被告提交的证据“2”内容相互印证，形成证据链条，与本案有关联，为有效证据。反诉被告提交的证据“3”、“4”、“5”与被反诉被告提交的证据“1”内容相印证，本院予以采信。提交的证据“6”、“7”系证言，证人应到庭接受质询，形式不合法，没有有效证据相印证，为无效证据。反诉被告提交的证据“8”形式合法，内容客观，与本案有关联，为有效证据。依据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告梁清林、王爱勤与被告梁霞系父母子女关系，被告梁霞与原告梁胜杰系姐弟关系，被告梁霞与被告轩国良系夫妻关系。原告在西华县××××组拥有宅基地一处，面积256平方米，东邻油路，西邻梁志华，南邻大路，北邻梁洪建，土地使用者为梁清林，1993年7月办理了集体土地建设用地使用证。2014年原告梁清林、王爱勤、梁胜杰与被告梁霞、轩国良签订协议书，由三原告提供地皮，二被告出资建房，建房四间三层，房建好后，原、被告各占一半。合同签订后，2014年5月29日经西华县西华营镇中心法律服务所进行见证。房屋建好后，被告梁霞、轩国良居住在所建的两间三层的房屋内至今。三原告与二被告发生纠纷，2015年6月18日经西华县聂堆镇人民调解委员会调解达成协议，主要内容：二、梁霞交给梁清林的2.7万元存折，梁清林麦款2万元，双方均不再追究。三、欠建房所需的板款全部有梁清林负担。其它双方均不再追究，违者责任自负。后又发生纠纷，2018年2月8日经西华县聂堆镇人民调解委员会调解达成协议：主要内容：一、梁霞、轩国良承认建房所用的预制板款是由梁清林出资，二、梁霞、轩国良承认梁清林的两间房屋的门窗款是由梁清林自己出资；三、在建房前梁霞、轩国良承认拆梁清林旧房间，但全部用于新建房屋。梁清林、王爱勤、梁霞、轩国良均在两次达成的协议上按手印。2018年8月1日，梁胜杰为原告，梁清林、王爱勤、梁霞、轩国良为被告，西华县聂堆镇前梁行政村村民委员会为第三人，向本院提起民事诉讼，请求法院确认梁清林、王爱勤、梁霞、轩国良签订的协议无效。2018年9月10日本院作出（2018）豫1622民初2710号民事判决书，判决原、被告于2014年5月29日签订的协议无效。三原告向本院提起诉讼，要求二被告搬离宅基地。在本诉审理期间，被告梁霞、轩国良向本院提起反诉，申请对本案争议的宅基地上的房屋（四间三层建筑物）的现市场价值进行评估。在本院主持下委托河南正泰房地产评估咨询有限公司进行评估，2019年7月15日河南正泰房地产评估咨询有限公司出具豫郑正泰【2019】SF070006G号建筑物市场价值报告：本案争议宅基地上的房屋市场价值为540480元，大写人民币伍拾肆万零肆佰捌拾元整，合建筑面积单价为每平方米993元。再查明，反诉原告梁霞退还反诉被告梁清林2.7万元存折，麦款2万元；反诉原告在本案的房屋建设期间，反诉被告支付预制板费用25752元，购买安装钢木门2600元，窗户费用2943元，原旧房拆除的材料用于新建房屋。本院认为，本院确认原、被告签订的协议无效后，被告梁霞、轩国良现仍居住在本案争议宅基地上的房屋内，宅基地的权属登记的是梁清林，但原告梁清林、梁胜杰、王爱勤系父母儿子关系，该财产权属系家庭共有，原告梁清林、梁胜杰、王爱勤主张被告梁霞、轩国良搬离本案争议的宅基地，合理合法，证据确凿，其主张本院予以支持。2014年梁清林、梁胜杰、王爱勤、梁霞、轩国良签订的协议上梁胜杰名字不是其本人所签，系他人代签，后反诉原告梁霞、轩国良在宅基地上建房直至完工，梁胜杰已年满18周岁，为完全民事行为能力人，未提出任何异议，视为事后对该协议的追认。反诉被告梁胜杰为协议的当事人，反诉原告梁霞、轩国良向反诉被告梁清林、梁胜杰、王爱勤提起的反诉，也是基于原、被告签订的协议本院确认无效后，产生的纠纷；依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理；第二百三十三条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。故本案的本诉与反诉合并审理，符合法律规定。梁清林、梁胜杰、王爱勤、梁霞、轩国良于2014年5月29日签订协议时，合同当事人均存在违反法律强制性规定而为之，均存在过错，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。经查，反诉原告梁霞、轩国良在宅基地上所建的房屋系不动产，不能返还原物，应对其现市场价进行赔偿。反诉被告依法取得宅基地上的房屋后，系三反诉被告的共有财产，反诉原告梁霞、轩国良主张反诉被告梁清林、梁胜杰、王爱勤赔偿其出资建成的楼房现市场价值损失；经查，该房屋经评估鉴定其市场价值为540480元，反诉被告在建房期间支付预制板款25752元，购买钢化门2600元，窗户款2943元，应于扣除。下余509185元的主张，合理合法，本院予以支持。三反诉被告辩驳称，本诉是物权保护纠纷，而反诉人提出的是因合同无效引起的赔偿纠纷，与本案不是同一法律关系；反诉原告提出的反诉赔偿只能是梁清林和王爱勤，梁胜杰不是协议当事人；被反诉人有可能构成不当得利，被告提出反诉实际增加了一个不当得利关系，因此对对方的反诉申请，不予受理；因未提交有效证据证实，其辩驳理由本院不予采信。反诉被告辩驳称，旧房拆除后，用于新建房屋，因无法查清其价值，反诉被告又未提出鉴定申请，应另行起诉。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告梁霞、轩国良于本判决生效后十日内搬离原告梁清林、梁胜杰、王爱勤位于西华县聂堆镇前梁村二组宅基地的房屋。二、反诉被告梁清林、梁胜杰、王爱勤于本判决生效后十日内赔偿反诉原告梁霞、轩国良房屋款509185元。三、驳回反诉原告梁霞、轩国良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理150元，由被告梁霞、轩国良负担，反诉费4650元，反诉被告梁清林、梁胜杰、王爱勤承担4000元，反诉原告梁霞、轩国良承担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  冯明芳二〇一九年九月二十九日书记员  张 丽