重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2229号原告：蒋昌辉，男，1974年9月27日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：**，重庆年云律师事务所律师。被告：逯德云，男，1958年10月19日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆市德海建筑劳务有限公司，住所地重庆市潼南区江北新城夏露街203号，统一社会信用代码91500223073657564J。法定代表人：逯德云，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。原告蒋昌辉与被告逯德云、重庆市德海建筑劳务有限公司（以下简称德海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，原适用简易程序，后因二被告需公告送达，本院依法变更为普通程序，由审判员谭鸿雁担任审判长，与人民陪审员徐仁格、杨洋组成合议庭，共同负责案件的审判，并于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告蒋昌辉及其特别授权委托诉讼代理人**，被告逯德云、德海公司的共同特别授权委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋昌辉向本院提出如下诉讼请求：1.判决二被告向原告偿还借款80000元并支付利息（利息从2018年10月22日起以80000元基数，按月利率2%计算至付清本息之日为止）；2.判决被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费3000元、差旅费500元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告逯德云系通过朋友介绍认识，被告逯德云系被告德海公司的法定代表人。2015年9月20日，被告以生意急需资金周转为由，向被告处借款10万元，并约定按月息三分计息，于2015年12月20日还清。原告随后通过银行转账方式将借款10万元存入被告逯德云账户内，被告向原告出具借条一份。2018年1月22日，原、被告双方进行结算并重新签订了《协议书》，协议确认被告尚有本金80000元未偿还，该款应于2018年7月22日前还清，借款利息按之前约定的月息三分计收。现还款期限已过，被告经多次催收拒不还款，故原告起诉来院，诉请如前。被告逯德云、德海公司共同辩称：1.本案借款主体应为被告德海公司，被告逯德云系德海公司的法定代表人，不应承担还款责任；2.被告德海公司通过逯德云从2018年1月22日后已偿还34900元，应予以抵扣；3.对诉讼请求第二项，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告与被告逯德云系通过朋友介绍认识，被告逯德云系被告德海公司的法定代表人。被告德海公司因资金周转困难向原告借款，2015年9月20日，原告通过银行转账将借款100000元转入被告德海公司指定账户中，被告德海公司向原告出具《借条》一份，载明：“今借到蒋昌辉现金拾万元整（100000.00），在2015年12月20日归还请。”，借款人处有被告德海公司加盖的财务专用章以及被告逯德云的签名。同日，被告逯德云又在前述内容后面注明“按月息三分计算”，并签名捺印。借款发生后，被告德海公司陆续支付了部分利息。2018年1月22日，原告与被告德海公司对借款本金及欠付的利息进行了结算，双方签订《协议书》一份，载明：“2015年9月20日，乙方（德海公司）因生意急需资金向甲方（蒋昌辉）借款100000元（拾万元整），双方约定借款利息按月息叁分计收，并约定该借款在2015年12月20日还清。现甲、乙双方基于上述事实，就如下内容达成一致和确认：一、截止2017年11月20日，乙方尚欠甲方借款本金100000元（拾万元整）和借款利息48000元（肆万捌仟元整）未还，乙方现于2018年1月22日支付利息48000元整（大写：肆万捌仟元整），支付本金20000元整（大写：贰万元整），剩下本金80000元整（大写：捌万元整）从2018年1月22日起，借款利息继续按之前约定月息叁分计收，每月付息。二、乙方承诺在2018年7月22日前将剩余本金80000元（捌万元整）全部付清。如因乙方违约，甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等）均由乙方承担。三、如甲、乙双方因借款发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交甲方户籍所在地重庆市大足区人民法院解决。……”，原告在《协议书》上“甲方”处签名并捺印，被告德海公司在“乙方”处加盖公章，被告逯德云在同一位置签名。现原告以二被告未归还借款本金80000元及相应利息为由，向本院提起前述诉讼。另查明，2019年3月25日，原告与重庆年云律师事务所签订《律师事务委托代理合同》，委托该所律师就本案为原告提供法律服务，并支付律师费3000元。庭审中，原告与二被告共同确认：2018年8月9日，被告逯德云向原告支付利息3000元；2018年9月29日，被告逯德云委托其女友苑明英向原告支付利息7000元；2018年10月12日，被告逯德云委托其女友苑明英向原告支付利息5000元；2019年1月5日，被告逯德云向原告支付利息2400元，上述利息共计17400元。另，二被告陈述其委托重庆四通都成科技发展有限公司向原告支付了8000元，但并未举证证明。上述事实，有当事人陈述、身份证明、借条、转账明细清单、协议书、律师事务委托代理合同及律师费发票、银行转账凭证、交易明细等载卷为凭，经当庭举示，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告举示的借条、协议书及转款凭证，足以证明原告与被告德海公司之间存在民间借贷关系，原告已履行出借义务，约定的还款期限届满后，被告德海公司应及时履行归还借款的义务，被告德海公司至今未还款的行为已构成违约，故对原告要求被告德海公司偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告德海公司约定了利息从2018年1月22日起按月息3%计收，庭审中双方确认已支付的利息为17400元。经审查，每次支付的利息并未超过按约定的月息3%计算至实际支付日的应付利息，其支付的全部利息亦未超过截止2018年10月22日的应付利息。现原告自愿从2018年10月22日起按照月利率2%计算利息，系当事人自愿处分其权利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告德海公司承担律师费3000元的诉讼请求，本院认为，该项费用系原告在被告德海公司未偿还借款本息的情况下为实现其债权而实际产生的，按照双方在《协议书》中的约定，应由被告德海公司承担。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告德海公司支付差旅费500元的诉讼请求，因双方在《协议书》中有约定，考虑到原告的实际情况，结合原告提供的部分交通费票据，本院酌定为200元。关于原告诉请被告德海公司承担保全费的问题，因原告并未向本院提交相关依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告逯德云对上述所有债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，被告逯德云系被告德海公司的法定代表人，在重新结算的《协议书》上被告德海公司的盖章及被告逯德云的签名均在同一位置，可认定这是一个完整的公司对外行为，虽然原告的借款以及被告德海公司支付的利息均经由被告逯德云的个人账户，但原告并未举证证明被告逯德云将借款用于个人使用，因此，被告逯德云的签字及还款行为应认定为履行工作职责的职务行为。对原告要求被告逯德云承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市德海建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蒋昌辉借款80000元及利息（利息以80000元为基数，从2018年10月22日起按照年利率24%计算至付清之日止）；二、被告重庆市德海建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋昌辉律师费3000元及差旅费200元。三、驳回原告蒋昌辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，由被告重庆市德海建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谭鸿雁人民陪审员  徐仁格人民陪审员  杨 洋二〇一九年九月二十六日法官 助理  方 蕾书 记 员  陈大勇