山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民再13号 监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。 申诉人（原审被告）：刘玉磊，男，1986年7月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申诉人（原审被告）：石常恒（曾用名徐志龙），男，1981年2月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上二申诉人共同委托诉讼代理人：张迎春，山东启蒙律师事务所律师。 以上二申诉人共同委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：路强，男，1978年4月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申诉人刘玉磊、石常恒因与被申诉人路强民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院于2015年6月4日作出（2014）临罗民一初字第3722号民事判决书，向临沂市罗庄区人民检察院申诉。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民（行）监[2018]37131100005号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月11日作出（2019)鲁1311民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵新迎出庭。申诉人石常恒及其与刘玉磊的共同委托诉讼代理人张迎春、被申诉人路强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出再审检察建议认为，刘玉磊于2014年1月8日向路强借款300000元，并出具借条，石常恒对该笔借款予以担保。刘玉磊主张于2015年5月25日通过其中国农业银行账户向路强中国农业银行账户转账100000元。路强对100000元还款予以认可，但主张该款项是偿还刘玉磊向其所借的其他债务。刘玉磊除上述300000元借款外，作为担保人分别于2013年11月16日、2013年12月1日两次向路强提供担保，除此之外，刘玉磊与路强之间不存在其他借款关系。路强未提供充分的证据证实其与刘玉磊之间存在其他的直接借款关系，应承担不利的法律后果，应当认定，对于涉案的300000元借款，刘玉磊已于2015年5月25日偿还路强100000元借款。综上，有新的证据足以推翻临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗民一初字第3722号民事判决。 刘玉磊、石常恒称，刘玉磊实际向路强借款265000元，石常恒提供担保，后路强向临沂市罗庄区人民法院起诉二人偿还借款，在案件诉讼过程中，刘玉磊于2015年4月7日、2015年4月10日分别将30000元、50000元转账至路强指定账户，于2015年5月25日将100000元转账至路强账户，共计还款180000元，均发生于原审庭审之后。原审判决出具时间为2015年6月4日，后执行过程中发现未冲减，现有新的证据足以认定原审判决确认的债务数额存在错误，请求依法审理撤销（2014）临罗民一初字第3722号民事判决第一、二项，并依法改判刘玉磊、石常恒支付120000元及利息。 路强辩称，一、实际借款数额是300000元，而不是265000万元；二、100000元是偿还的另一笔借款，该笔借款已经偿还完毕并将借条抽走；三、刘玉磊主张2015年4月7日、4月10日转款80000元至我指定账户，需要证据证明，且打款时间在起诉与判决之间，与常理不符。 路强向原审法院起诉请求：判令刘玉磊、石常恒偿还借款 300000元及逾期还款的利息。 本院原审认定事实：2014年1月8日，刘玉磊向路强借款人民币300000元，并由石常恒给予保证担保，二人给路强出具借条一张，借条内容为：“借条今借路强300000元，大写叁拾万元正用时10天保证归还借款人：刘玉磊。我自愿对以上借款进行担保如到期刘玉磊不还，有我进行偿还此笔借款，至还款日止，担保人：徐志龙2014元月8日”。二人在借条中自己姓名和金额处摁手印。借款到期后，刘玉磊未按约定期限返还路强借款人民币300000元，石常恒亦未履行担保责任。2014年11月25日，路强诉至本院，要求判如所诉。 本院原审判决：被告刘玉磊向原告路强借款人民币300000元，并由被告石常恒提供担保的事实，有二被告给原告出具的借条足以证实，且被告刘玉磊对此也予以认可，故原告路强诉请被告刘玉磊返还借款人民币300000元，理由正当合法，依法予以支持。因原、被告之间未约定借款利息，应视为不支付利息，但被告刘玉磊怠于返还借款，依法应支付逾期借款利息，利息可参照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，自借款到期之日即2014年1月18日起计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”本案中，被告石常恒在借条上只书写了担保人及姓名，未约定保证方式，被告石常恒应按照连带责任保证方式对被告刘玉磊的该笔借款承担保证责任；由于被告石常恒在借条中仅约定“我自愿对以上借款进行担保如到期刘玉磊不还，有我进行偿还此笔借款，至还款日止”的内容，该约定保证期间不明确，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，而原告在保证期限内诉请被告石常恒对被告刘玉磊的借款承担连带保证责任，理由正当合法，本院予以支持，被告石常恒在承担保证责任后，有权向被告刘玉磊追偿。被告石常恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉磊返还原告路强借款人民币300000元并支付利息（利息自借款到期之日即2014年1月18日起计算，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内履行；二、被告石常恒对被告刘玉磊的上述还款义务承担连带清偿责任；被告石常恒承担保证责任后，有权向被告刘玉磊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2070元，合计7870元，由被告刘玉磊、石常恒负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.刘玉磊、石常恒主张实际借款数额为265000元，路强对此不予认可，并于再审中提供中国农业银行取款业务回单一份，该回单记载路强于2014年1月8日向刘玉磊账户转账300000元。刘玉磊、石常恒对该证据均无异议。据此，本院对于2014年1月8日路强向刘玉磊实际出借300000元的事实予以认定。2.刘玉磊、石常恒主张已向路强还款180000元，并提供银行流水两份，证明其于2015年4月7日向账户62×××93转账30000元、于2015年4月10日向账户62×××57转账50000元、于2015年5月25日向路强的账户转账100000元，均用于偿还本案借款。路强对该证据不予认可，主张其不知道上述尾号3893、3957的账户是谁所有，100000元转账系偿还本案借款之前的另一笔借款，并提供中国农业银行取款业务回单一份，证实其于2013年12月26日向刘玉磊账户转账借款551000元。刘玉磊、石常恒质证认为该回单不能证实路强与刘玉磊有借款关系，但未能提供相关证据。另，本院依刘玉磊、石常恒申请，向中国建设银行临沂双月湖支行调取账户信息，查明以上尾号3893、3957的账户所有人分别为刘芳草、刘兆娟。刘玉磊、石常恒未能提供证据证实30000元与50000元的两笔转账与本案存在关联性，本院对该证据的证明效力不予认定。此外，以上三笔转账均发生于原审庭审时间即2015年6月4日之前，刘玉磊委托诉讼代理人在原审庭审中对借款事实予以认可，但并未主张已偿还部分款项。本案其他事实与原审查明一致。 本院再审认为，2014年1月8日，刘玉磊向路强借款300000元，由石常恒提供担保，根据刘玉磊、石常恒出具的借条及路强提供当日的中国农业银行取款业务回单足以证实。该借条约定的借款期限于2014年1月17日到期，刘玉磊未能按时还款，路强有权要求刘玉磊、石常恒分别承担还款和担保责任。本案的争议焦点为：刘玉磊、石常恒主张的三次转账共180000元是否构成对本案借款的偿还？本院认为，对于刘玉磊于2015年4月7日向刘芳草的账户62×××93转账30000元、于2015年4月10日向刘兆娟的账户62×××57转账50000元，路强主张该两笔转账与其无关，刘玉磊、石常恒辩称该80000元系转账至路强指定账户，但未能提供相关证据证实，故本院对其抗辩理由不予采信。对于刘玉磊2015年5月25日向路强的账户转账100000元，路强主张该款系偿还之前的另一笔借款，并提供中国农业银行取款业务回单一份，证实其于2013年12月26日向刘玉磊账户转账借款551000元。刘玉磊、石常恒虽质证认为该回单不能证实路强与刘玉磊有借款关系，但未能提供相反证据。且以上三笔转账行为均发生于原审庭审之前，刘玉磊在原审期间未向本院主张还款事实亦悖于常理。因此，刘玉磊、石常恒主张已向路强偿还本案借款180000元无有效证据证实，本院依法不予采信。刘玉磊、石常恒要求改判二人支付120000元及利息无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 维持临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗民一初字第3722号民事判决。 原审案件受理费5800元，保全费2070元，合计7870元，由刘玉磊、石常恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  王文文 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇一九年九月三十日 书 记 员  宋祥烨