贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初317号原告：潘梅瑛，女，1980年3月19日出生，土家族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：邓力之，贵州名城律师事务所律师。被告：黄家容，女，1974年9月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：王义鹏，贵州康卓律师事务所律师。原告潘梅瑛与被告黄家容排除妨碍纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘梅瑛及其委托代理人邓力之、被告黄家容委托代理人王义鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘梅瑛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告玻璃阳光房损失39600元;2、请求判令被告赔偿原告损坏的水池、墙砖、栏杆、地砖18000元；3、请求判令被告不得进入原告的专有露台及后花园；4、请求判令被告赔偿原告的经济损失4000元（清理费），上述共计：58000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系红花岗区银河大道天蕴南加州的业主，原、被告系邻居关系。2018年5月，原告装修该房屋，在露台后花园安装了地砖和玻璃阳光房。2018年12月3日，被告擅自闯入原告露台后花园，将原告安装的地砖和玻璃阳光房全部砸坏，损坏房屋，原告报案，经派出所调解未果，为此只能诉至法院要求被告停止妨碍、赔偿损失。黄家容辩称，1、就事实部分，原、被告并非左右邻居，而是楼上楼下的关系，即原告是住二楼，被告居住在一楼；2、被告并非擅自闯入原告的露台，因为2018年4-5月原告在装修构筑物的时候被告就已经出面打招呼，同时也向小区的物管公司进行了反映，打招呼和反映的内容是原告在该处修建构筑物侵犯了被告的土地使用权；3、原告诉状中所称专有的露台并非原告所有，这一个露台的使用权属于被告所有；4、案涉构筑物是在被告制止以及物管公司下令整改拆除的情况下强行修建的。要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系楼上楼下邻居关系。原告潘梅瑛住遵义市红花岗区天蕴南加州7栋3单元二楼2-2室，被告黄家容住楼下一楼1-2室。2018年，原告开始装修自己的房屋，装修过程中，原告将其负一层地下室外的露天花园（约22平方米）进行了装修，安装了地砖和玻璃阳光房、水池等设施。6月，被告向物管反映，2018年6月5日，遵义天蕴物业服务有限责任公司作出《关于请求政府职能部门严格执法纠正违反建筑法规行为的报告》，向遵义市住房和城乡建设行政主管部门报告了7-3-202号房屋违规搭建、花园搭建的行为，同时向原告作出整改通知，要求原告对私建花园违规搭建立即整改、恢复原状。后并未作出处理。2018年12月3日，被告黄家容雇人将原告已修建完成的阳光房、水池等设施损毁，原告当即向派出所报案。同日，遵义市公安局红花岗区分局忠庄派出所作出《调解协议书》，告知双方争议的花园产权及损害赔偿纠纷到法院解决，原告遂诉至我院，双方酿成诉争。本案在审理过程中，被告向本院提出反诉，认为原告所修建的花园使用权属于被告所有，要求原告停止侵害、恢复原状，但未在本院规定的时间内交纳反诉费。另，原告潘梅瑛于2017年7月向罗梓月购买了位于遵义市红花岗区住房一套，2017年7月19日在遵义市国土资源局不动产登记处办理了产权登记。被告黄家容于2013年4月向遵义天蕴房地产开发有限责任公司购买了位于遵义市红花岗区住房一套，2017年3月13日在遵义市国土资源局不动产登记处办理了产权登记。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托皓天评估集团有限责任公司对原告居住的位于遵义市红花岗区外后花园的损失进行评估，2019年4月1日，该公司作出皓评遵分字［2019］第12号《价格评估报告》，结论为：潘梅瑛所有位于遵义市红花岗区被损坏财物损失价格评估为18974.41元。原告花去鉴定费5000元。后原告提出异议，该公司于2019年4月24日作出补充评估说明，注明重新到现场进行勘察，本次评估总价为30416.26元，比上次评估总价多11441.85元。庭审过程中，原、被告双方均对补充评估说明提出异议，2019年7月31日，皓天评估集团有限责任公司又作出补充评估说明，对原、被告双方的异议均作了回复。上述事实有原、被告提供的房产证、商品房买卖合同、派出所询问笔录、《调解协议书》、整改通知、《关于请求政府职能部门严格执法纠正违反建筑法规行为的报告》、《评估报告》、补充评估说明、鉴定费发票、照片等证据及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要避免和防止损害相邻不动产的安全，防止给相邻方造成损失。本案中原、被告双方系楼上楼下邻居关系，应和睦相处、友好往来，现双方对原告修建的花园均主张权利，审理中，双方当事人虽都提供了住房的产权证，但产权证上均未注明双方对该花园有所有权或使用权，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。”之规定，该花园绿地应属业主共有，不属于原、被告任何一方单独所有。所以本院对原告诉请要求被告不得进入后花园的诉讼请求不予支持。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，庭审中，双方对被告损坏了原告阳光房、水池等设施的事实不持异议，被告辩解系原告擅自侵犯了属于被告的花园，因其并未提供证据证明该花园系被告所有或使用，且就算原告的修建属于违章建筑，也应由行政机关予以拆除，不是被告损坏该财物的理由，故本院对被告的该辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”之规定，被告损坏了原告的财产，应当予以赔偿。对于赔偿的金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，本院依法委托了中介机构对原告的损失进行了评估，其结论是原告损失评估总价为30416.26元，虽然原、被告双方均对该结论提出异议，但该评估是双方共同选定的，鉴定机构系有资质的专业机构，双方均未提供证据证明该评估报告有违反规定的事实，所以本院对双方的异议不予认可。对被告提出铁制锯板机和防盗门锁芯不是其损坏的辩解理由，从照片及现场看，铁制锯板机和防盗门锁芯均在现场，且损坏事实存在，所以对被告的该辩解理由不予采信。则被告应赔偿原告的损失为30416.26元，鉴定费5000元有票据为证，本院予以确认。对被告的反诉请求，因其未在本院规定的时间内交纳反诉费，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告黄家容在本判决生效后五日内赔偿给原告潘梅瑛损失30416.26元、鉴定费5000元，合计35416.26元；二、驳回原告潘梅瑛其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1250元，由被告黄家容承担656元，原告潘梅瑛承担594元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。审判员  贺恩武二〇一九年九月十八日法官助理李诗雨书记员秦丹丹