上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初27964号原告：王高生，男，1994年1月7日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈治恺，上海钧智律师事务所律师。被告：上海潺舐企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：茅雪娟。被告：上海香洲餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：茅雪娟。原告王高生与被告上海潺舐企业管理有限公司(以下简称潺舐公司)、上海香洲餐饮有限公司(以下简称香洲公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月19日公开开庭进行了审理，原告王高生委托诉讼代理人陈治恺到庭参加诉讼，被告潺舐公司、香洲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王高生向本院提出诉讼请求：1、判令王高生与潺舐公司签订的合同于2018年9月1日解除；2、判令潺舐公司返还进场费用57,500元；3、判令潺舐公司返还合同押金7,000元；4、判令潺舐公司返还2018年9月1日至2019年1月9日剩余租金31,850元；5、判令潺舐公司返还2018年9月1日至2018年10月9日剩余物业费3,900元；6、判令潺舐公司返还卫生保证金22,000元，7、判令潺舐公司赔偿经营损失25,000元(包括设备损失5,000元、商铺金20,000元)；8、判令香洲公司对潺舐公司上述付款义务承担连带责任。事实和理由如下：王高生于2018年8月8日从案外人张杰处接手上海市静安区长宁路XXX号XXX层XXX层被称作“创食集”美食广场的203号摊位(以下简称系争商铺)。王高生与潺舐公司、张杰共同签订《合同转让同意书》，王高生向张杰支付进场费、剩余房租、物业费、喜蛙加盟费、设备耗材共计150,000元。2018年8月31日，上海市静安区长宁路XXX号XXX号底部末层、二层受到静安区市场监督管理局的检查，香洲公司被出具整改通知书和处罚通知书，自该日起，系争商铺关闭停业整顿至今。王高生已向潺舐公司、香洲公司支付2018年7月10日至2019年1月9日的房租44,100元、2018年7月10日至10月9日的物业费9,000元、2017年10月1日至2019年9月30日的进场费60,000元。2018年8月31日，潺舐公司又以各种理由要求王高生缴纳食品安全保证金22,000元，王高生以刷卡方式向潺舐公司支付。现因香洲公司的原因导致王高生无法继续营业，王高生向法院提起诉讼，要求追究潺舐公司、香洲公司的合同赔偿责任。潺舐公司辩称，1、同意双方合同于2018年9月1日解除；2、同意返还进场费用，但是应当从2017年5月21日开始计算进场费用，算至2018年9月1日，共15个月10天，即剩下270天，故愿意返还22,191.78元；3、同意返还押金7,000元；4、同意返还王高生已支付的租金31,850元、物业费4,000元；5、同意返还卫生保证金20,000元，王高生主张的剩余2,000元系当时卫生不合格的罚款；6、不同意支付经营损失，王高生所称的20,000元商铺金为张杰与潺舐公司签订租赁合同时支付的定金，与王高生无关,该笔钱款包含进场费、房租、押金等。王高生已将设备全部搬走，现场无任何设备，故不愿意支付设备损失。香洲公司辩称，其非合同相对方，故认为不应当在本案中承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月21日，潺舐公司(甲方)与张杰(乙方)签订《上海创食集美食广场合作经营合同》，约定在合作期内，甲方将该摊位出租给乙方使用；开业日为2017年6月1日或为按照本合同第2.5款规定调整后的美食广场对外公开营业的日期；合作期自开业日起2个合作年度，即自2017年6月1日起至2019年5月30日止或自调整后的开业日起算的2个合作年度的期间；租赁场地使用费首年按7,000元/月/档口、次年按7,350元/月/档口；管理费每月为3,000元，三个月一付；合同押金为7,000/档口元(相当于一个月租赁押金)；进场费为60,000/档口元(不予退还)，付款方式为首年六个月一付，次年六个月一付；依照先付后用的原则，第一期租金及合同约定费用乙方须于签订本合同在进场前十日内支付，合同期内，乙方须提前十个工作日向甲方支付下一期的租金及物业管理费。同日开具的《收款收据》载明，商铺金为20,000元。2018年2月10日，张杰在上述《上海创食集美食广场合作经营合同》末页签署《转让书》，内容为“长宁路XXX号203喜蛙转让给王高生，共计费用15万元，包括除打包盒外的所有设备耗材、房租至7月10日、物业费至4月10号、喜蛙加盟费。2018年2月10日收到王高生5万元，剩余10万元，正月之后付清”。2018年2月12日至3月22日，王高生陆续向张杰转账共计100,000元。2018年8月8日，潺舐公司(甲方)、张杰(乙方)、王高生(丙方)签署《合同转让同意书》，甲方同意原乙方所签203#档口租赁合同，现乙方自行转让给丙方，合同内容及权利义务不变，业态改为(喜蛙焖饭)详情见附件。合同内容所交款项，由乙丙双方自行缴纳，甲方不承担相应担保及款项问题。王高生确认，《合同转让同意书》没有附件。2018年8月31日，上海市静安区市场监督管理局向香洲公司发出《上海市静安区市场监督管理局责令改正通知书》、《上海市静安区市场监督管理局当场处罚决定书》，其中载明，当事人未按规定建立并遵守进货查验记录，安排未取得健康证明的人员从事接触直接入口食品工作的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条第二款、第四十五条第二款的规定，为维护公共利益与社会秩序，保护公民、法人或者其他组织合法权益，依据《行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项、第六项的规定，责令当事人立即改正，并作出警告。2018年9月4日，潺舐公司(甲方，出租方)与王高生(乙方，承租人)签署《补充协议》，就甲方向乙方收取贰万元“食品安全保证金”事宜达成协议。另查，潺舐公司与案外人王某某、祝某签订《租赁合同》，租赁上海市静安区长宁路XXX号、63号用于经营创食集餐饮使用，租期自2017年5月15日起至2020年6月14日止。审理中，王高生表示，2018年9月1日之后系争商铺被工商查封停业整顿，王高生无法经营，合同目的无法实现，所以要求解除双方的合同。系争商铺的租金支付至2019年1月9日，物业费支付至2018年10月9日。王高生认为，潺舐公司与张杰签订的《上海创食集美食广场合作经营合同》约定的期限为2年，2018年8月8日，张杰将系争商铺的租赁合同转让给王高生，《合同转让同意书》为新合同的建立，不是单纯的权利义务的转让，故合同履行期应当重新开始计算，即租期自2018年8月8日至2020年8月7日，进场费应自2018年8月8日开始计算。关于食品安全保证金，王高生提供2018年9月4日开具的两张《收据》，其中一张收款事由为食品安全保证金20,000元，另一张金额为2,000元的收款事由为某项费用，但字迹模糊，王高生称系香洲公司为掩盖财务危机而巧立名目收取。此外，王高生还提供一份上海小食傣企业管理有限公司(以下简称小食傣公司)于2018年10月20日发出的《补充协议》，证明进场费为预收，潺舐公司应当按照未使用时间结算返还的款项，以及保证金为22,000元。王高生称小食傣公司实际上是潺舐公司、香洲公司的法定代表人茅雪娟与股东顾雪松实际控股和经营管理的公司。该《补充协议》的内容为“原创食集长宁路XXX号-交未用款项如下：……进场费：一次性交付60,000元，起算日期从2017年7月10日至2019年7月9日，2017年7月10日至2018年8月31日正常使用，抵扣后剩余25,767元(转至中山北路一次性抵扣不予结算)……原创食集长宁路XXX号商铺将迁移至中山北路XXX号小食傣美食广场……原收取商家22000食品保证金用于抵扣中山北路房租物业费”。签字一栏的抬头为原创食集长宁路商户，但没有签字或盖章。企业工商信息显示，小食傣公司的法定代表人为高凯博，股东包括顾雪松、茅雪娟等。关于经营损失，王高生庭审中将具体内容变更为物品损失5,000元(系其自行估价)及20,000元喜蛙加盟费的损失。根据张杰(乙方)与上海霸山餐饮有限公司(甲方)于2017年8月5日签署的《特许经营合同》记载，甲方拥有“喜蛙”特许经营所需的全部经营资源，现拟授权乙方使用，乙方同意经营甲方所特许的喜蛙快餐店；加盟费为20,000元，协议有效期处空白。关于连带责任，王高生提供创食集美食汇分别于2018年4月29日、6月17日向203#喜蛙品质焖饭发出的《付款通知书》，要求支付水电费、物业费等费用，开户名为顾雪松。王高生表示，创食集美食汇仅为一个商标，非公司。潺舐公司、香洲公司的法定代表人一致，顾雪松为两公司的股东，是系争商铺租金等款项的实际收款人，《上海市静安区市场监督管理局责令改正通知书》、《上海市静安区市场监督管理局当场处罚决定书》的对象为香洲公司，香洲公司与潺舐公司财务混同、经营地址混同、业务混同，即人格混同，所以王高生要求香洲公司对潺舐公司的付款义务承担连带责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。《上海创食集美食广场合作经营合同》、《合同转让同意书》系王高生、潺舐公司真实的意思表示，于法不悖，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。系争商铺被停业整顿，合同目的已无法实现，王高生与潺舐公司均确认双方的租赁关系于2018年9月1日解除，本院予以准许。租赁关系解除后，潺舐公司应当返还王高生剩余的进场费、押金、食品安全保证金及王高生已支付而未使用的租金和物业费。潺舐公司同意返还王高生合同押金7,000元、已支付的租金31,850元、物业费3,900元，本院予以确认。王高生因张杰转让《上海创食集美食广场合作经营合同》而租赁系争商铺，其未与潺舐公司重新签订租赁合同。《合同转让同意书》也明确租赁合同的内容及权利、义务不变，故系争商铺被受让后，租期应当继续计算而非重新计算。2018年9月1日起，王高生无法经营系争商铺，所以进场费应自2017年6月1日起算至该日，潺舐公司应当返还剩余的进场费22,500元。关于食品安全保证金的金额，王高生主张22,000元、潺舐公司确认为20,000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王高生提供的《收据》及2018年9月4日签订的《补充协议》中食品安全保证金的金额均为20,000元。金额为2,000元的《收据》关于收款事由字迹不清，小食傣公司发出的《补充协议》没有租赁双方的确认，且该协议是否为潺舐公司的真实意思表示有待商榷。王高生未能提供充分的证据证明食品安全保证金为22,000元，应当承担举证不能的责任。本院确认潺舐公司应当返还食品安全保证金20,000元。关于经营损失。王高生自行估算物品损失为5,000元，但无法提供任何证据予以证明，本院难以支持。王高生仅凭《特许经营合同》证明加盟费损失20,000元，依据不足，本院亦难以支持。《上海创食集美食广场合作经营合同》的合同相对方为潺舐公司，潺舐公司、香洲公司为两个独立的法人，王高生要求香洲公司对潺舐公司在上述合同中的义务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。潺舐公司、香洲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本案作缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王高生与被告上海潺舐企业管理有限公司之间的房屋租赁合同关系于2018年9月1日解除；二、被告上海潺舐企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王高生进场费22,500元；三、被告上海潺舐企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王高生已支付的租金31,850元、物业费3,900元；四、被告上海潺舐企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王高生合同押金7,000元、食品安全保证金20,000元；五、原告王高生其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,247元，减半收取为1,623.50元，由原告王高生负担657元、被告上海潺舐企业管理有限公司负担966.50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘志宏二〇一九年九月十三日书记员  向 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。