广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初204号 原告南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第一村民小组。 负责人李祖催，该组组长。 原告南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第二村民小组。 负责人农坚，该组组长。 原告南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第三村民小组。 负责人农平孙，该组组长。 原告南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第四村民小组。 负责人李杰群，该组组长。 原告南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡中新村民小组。 负责人李瑞政，该组组长。 原告南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡平甫村民小组。 负责人李祖超，该组组长。 上列原告共同委托代理人谢增彬，广西广来律师事务所律师。 上列原告共同委托代理人朱莉莉，广西广来律师事务所实习律师。 被告南宁市兴宁区人民政府；所在地南宁市厢竹大道63号。 法定代表人朱财斌，区长。 行政机关出庭负责人户大庆，兴宁区人民政府副调研员级干部、党组成员。 委托代理人梁耐光，广西金益律师事务所律师。 被告南宁市人民政府；所在地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人李世佑，南宁市人民政府行政复议办公室工作人员。 原告南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第一、第二、第三、第四、中新、平甫村民小组（以下统称中良坡）诉被告南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）、南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）土地确权及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告中良坡诉称，中良坡因与南宁市兴宁区五塘镇七塘村下大陆坡村民小组（以下简称下大陆坡，即原邕宁县五塘镇大陆村民委员会下大陆生产队）关于石岺山（那吼岭）土地权属发生的争议，不服被告兴宁区政府2018年9月17日作出的南兴府决字（2018）1号《关于五塘镇六塘村中良坡第1、2、3、4村民小组、平甫村民小组、中新村民小组与七塘村下大陆坡村民小组石岺山土地权属争议的处理决定》（以下简称1号《处理决定》），向被告南宁市政府提出行政复议申请后，南宁市政府于2019年5月20日作出南府复议（2018）256号《行政复议决定书》（以下简称256号《复议决定书》）维持1号《处理决定》，亦是错误；为维护合法权益，中良坡特提起本案行政诉讼并请求：依法判决撤销256号《复议决定书》和1号《处理决定》，判令被告兴宁区政府重新作出行政行为，将石岑山权属裁定归还六原告。 被告兴宁区政府答辩称，兴宁区政府作出的1号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请人民法院依法予以维持。 被告南宁市政府答辩称，中良坡与下大陆坡于1994年间为那吼岭的土地权属发生争议后，原邕宁县人民政府为此作出的邕政行处字（1994）22号《关于五塘镇大陆村民委员会下大陆生产队与五塘镇中良村民委员会那吼岭（石岭）山权纠纷的处理决定》（以下简称22号《处理决定》），南宁市政府相应作出的南府议（1995）7号《行政复议决定书》（以下简称7号《复议决定书》），因在法定期限内双方当事人均未向人民法院提起诉讼，22号《处理决定》和7号《复议决定书》据此产生法律效力。本案中，兴宁区政府经查证后认为中良坡提供的№0004111号《山界林权证》的编号与存根不一致，无附图，这些存根原件现保存在五塘镇六塘村委，没有相关证据证明该证是按法定程序发放，根据争议地适用情况和下大陆坡的意见，遂将22号《处理决定》第二项争议地中的37.5亩土地“归中良坡村委会管理使用”改为1号《处理决定》第一项中良坡“集体所有”；这一改动之后的法律含义更加准确，南宁市政府因此予以支持，遂作出256号《复议决定书》维持1号《处理决定》。总之，南宁市政府作出的256号《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，六原告的诉讼请求理由不充分，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，中良坡与下大陆坡争议的那吼岭（石岭）山权面积为204亩，原邕宁县人民政府于1994年11月7日作出22号《处理决定》，决定事项中包括有那吼岭（中良新村建房用地除外）面积166.5亩的山权归下大陆坡所有，那吼岭西面山坡中良新村村民的屋地面积17.5亩以及那吼岭南端小山坡面积为20亩归中良坡管理使用的明确内容。中良坡不服22号《处理决定》，向南宁市政府提出行政复议申请，南宁市政府为此于1995年1月27日作出7号《复议决定书》维持22号《处理决定》，并有告知相关诉权。 兴宁区政府于2016年8月29日再次受理调处中良坡与下大陆坡关于石岺山（那吼岭）土地权属争议后，经审查，认为22号《处理决定》已确权为下大陆坡所有的166.5亩争议地，当事人可通过其他救济途径予以主张其权利，该争议地不列入调处范围，但是22号《处理决定》中，下大陆坡自愿让出37.5亩土地给中良坡管理使用，兴宁区政府予以确认，并据此作出1号《处理决定》，决定那吼岭西面山坡中良新村村民的屋地面积17.5亩以及那吼岭南端小山坡面积为20亩归六原告集体所有。中良坡不服1号《处理决定》，向南宁市政府提出行政复议申请；经审查，南宁市政府以前述答辩意见为由并作出256号《复议决定书》维持1号《处理决定》。 原告中良坡不服256号《复议决定书》和1号《处理决定》，遂向本院提起了本案诉讼。 上述事实，有22号《处理决定》、7号《复议决定书》、256号《复议决定书》和1号《处理决定》在卷证实。 本院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使行政职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的相关规定向人民法院提起行政诉讼。 本案中，案涉22号《处理决定》和7号《复议决定书》为现时有效的行政决定，被诉256号《复议决定书》和1号《处理决定》将22号《处理决定》和7号《复议决定书》中已经确权给下大陆坡所有的166.5亩土地排除在本案被诉行政行为的调处范围之外，符合22号《处理决定》和7号《复议决定书》现时法律效力的要求，并无不当；而被诉256号《复议决定书》和1号《处理决定》将22号《处理决定》和7号《复议决定书》中只是明确“归中良坡村委会管理使用”的37.5亩土地土地所有权改为“归中良坡集体所有”亦无发生抵触，且对中良坡的合法权益没有造成侵害。 综上所述，被诉256号《复议决定书》和1号《处理决定》对原告中良坡的合法权益没有造成侵害，原告中良坡提起诉讼的本案诉讼标的已为生效的22号《处理决定》和7号《复议决定书》所羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第一、第二、第三、第四、中新、平甫村民小组的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告南宁市兴宁区五塘镇六塘村中良坡第一、第二、第三、第四、中新、平甫村民小组已经预交的案件受理费50元，本院将于本裁定生效之日起予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  韦影年 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 二〇一九年九月九日 书记员  廖俊茗 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 3、《诉讼费用交纳办法》 第八条第（二）项下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；