湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2544号 原告：屠葳，男，1981年8月29日出生，汉族，住武汉市青山区， 委托诉讼代理人：屠敏楚，系原告屠葳之父。 委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。 被告：法雷奥照明湖北技术中心有限公司，住所地武汉经济技术开发区神龙大道18号太子湖创意园B2、B4栋。 法定代表人：FrancoisMarion，该公司中国区总裁。 委托诉讼代理人：黄秋荃，该公司员工。 委托诉讼代理人：章乔，该公司员工。 原告屠葳与被告法雷奥照明湖北技术中心有限公司（以下简称法雷奥公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月18日受理，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭对本案进行了审理，原告屠葳及其委托诉讼代理人赖卫东，被告法雷奥公司的委托诉讼代理人黄秋荃、章乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屠葳向本院提出诉讼请求：1.请求认定被告法雷奥公司于2019年4月23日解除与原告屠葳的劳动合同是违法解除；2.请求判令被告法雷奥公司向原告屠葳支付违法解除劳动合同经济赔偿金17,000元及一个月工资的代通知金17,000元，合计34,000元。后原告屠葳当庭变更第2条诉讼请求为请求判令被告法雷奥公司向原告屠葳支付违法解除劳动合同经济补偿金8,500元及一个月工资的代通金17,000元。事实和理由：原告屠葳于2018年11月28日进入被告法雷奥公司处担任电子设计主管一职，并签订了《劳动合同》，合同约定期限为5年，试用期为6个月，月基本工资为17,000元。原告屠葳入职后遵纪守规、勤勉尽责，从未请过假，经常出差和加班，较好的完成自己的各项工作任务。但在原告屠葳试用期即将期满之时，被告法雷奥公司毫无事实依据的认为原告屠葳试用期考核不合格，要求原告自动离职。后在被告法雷奥公司的威胁、胁迫下原告屠葳提交了《员工离职申请表》。原告屠葳认为被告法雷奥公司无故在试用期解雇原告屠葳，严重的违反了劳动合同法相关规定，故向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，现因不服仲裁裁决，诉至法院请求依诉予判。 被告法雷奥公司答辩称，被告法雷奥公司于2019年4月22日与原告屠葳就在试用期的表现情况进行了沟通，告知其试用期表现不尽人意，2019年4月23日原告屠葳在进一步与被告法雷奥公司确认和沟通后，主动放弃参加当日的英语考核，自己申请正式离职，并于当日提交书面的离职申请，被告法雷奥公司当日即批复了原告屠葳的离职申请，并办理了离职手续，4月23日为原告屠葳的最后出勤日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。故原告屠葳系主动离职，其主张被胁迫签署《离职申请表》与事实不符，经济赔偿金与代通知金的支付没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告屠葳于2018年11月28日入职被告法雷奥公司处从事电子设计主管工作，双方签订了五年期劳动合同，其中试用期为2018年11月28日至2019年4月30日。原、被告双方约定原告屠葳试用期月工资为16,500元，另每月发放300元补贴，转正后月工资为17,000元。2018年11月28日原告屠葳签收了被告法雷奥公司的《员工手册》和《道德及合规制度手册》。2019年4月22日被告法雷奥公司就原告屠葳试用期表现情况与其沟通，并通知其参加英语考核。2019年4月23日，原告屠葳表示不参加英语考核并于当日在《员工离职申请表》上签名确认，离职理由为“家庭原因”。当日被告法雷奥公司的部门经理、人事部及总经理意见栏均签字确认，批复了原告屠葳的离职申请，并为其办理了离职手续，原告屠葳的最后出勤日为2019年4月23日。原告屠葳随后向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决双方之间继续履行劳动合同，若不能继续履行合同，由被告法雷奥公司支付相应赔偿金34,000元，该委于2019年5月30日作出武开劳人仲裁字[2019]第165号仲裁裁决书驳回了原告屠葳的仲裁请求，原告屠葳不服该仲裁裁决故诉至本院，以致成诉。 另查明，被告法雷奥公司在仲裁阶段自述原告屠葳于2019年4月23日主动申请离职，公司当日批复同意，双方协商一致约定工资支付至2019年4月30日；原告屠葳对双方协商一致工资支付至2019年4月30日的事实无异议。本案审理阶段，被告法雷奥公司辩称工资发放至2019年4月30日系工作失误，认为原告屠葳应予返还，要求本院一并处理。 以上事实有《劳动合同》、《员工离职申请表》、微信聊天记录、武开劳人仲裁字[2019]第165号仲裁裁决书、庭审笔录、质证笔录等证据证实。 对于双方当事人有争议的事实及证据的认定，关于被告法雷奥公司是否违法解除与原告屠葳之间的劳动合同，原告屠葳提交2019年4月23日与被告法雷奥公司人事章乔的对话录音一份拟证明其2019年4月23日在《员工离职申请表》上签字并非本人意愿，系被胁迫所签，其离职系被告法雷奥公司的违法行为所致。被告法雷奥公司提交《员工手册》、英语培训安排通知、英语培训出勤表、原告屠葳与被告法雷奥公司人事章乔2019年4月23日的对话录音，拟证明被告法雷奥公司安排原告屠葳进行英语培训，并于试用期结束前对其英语技能进行考核，原告屠葳在英语培训中存在缺勤情况且拒绝参加英语技能考核，故根据《员工手册》第6.4条的规定，员工在试用期内没有通过人事部及所属部门组织的相关培训考试，从而无法达到所在岗位的职责要求的，公司可随时与员工解除劳动合同，据此被告法雷奥公司可以解除与原告屠葳之间的劳动合同；但被告法雷奥公司并未提出解除合同，系原告屠葳主动申请离职做出的回复。原告屠葳还提交了与被告法雷奥公司管理人员李在刚、朱蕾等人的微信聊天记录，辅证被告法雷奥公司认为其试用期考核不合格要对其进行解聘，其签署《员工离职申请表》不是本人意愿。本院认为，双方各自提交的对话录音均是真实的，能够反映出被告法雷奥公司通过人事部门员工多次与原告屠葳谈话的方式清楚的表达了公司认为原告屠葳在试用期内表现不符合公司要求，公司不同意其继续工作的意思，并力劝其主动离职，还表示若其不自行申请离职，也会对其进行辞退。而原告屠葳表示如果被告法雷奥公司同意继续履行劳动合同，其愿意付出降低工资，延长试用期等代价。但最终原告屠葳请求留职无果，其只得选择以辞职这种较为体面的方式离职。结合原告屠葳与被告法雷奥公司管理人员的微信聊天记录，也可以得出被告法雷奥公司认为原告屠葳在试用期内表现不符合公司要求，但不愿意主动辞退原告屠葳，而是采取了通过人事部门员工出面，对原告屠葳不断劝说和言语施压，以达到由原告屠葳提出辞职的目的。原告屠葳的真实意识表示系能够继续履行劳动合同而非主动辞职，其签署《员工离职申请表》是在明确得知被告法雷奥公司不会对其留用后的无奈的被动选择。被告法雷奥公司提交的证据不足以证明试用期结束前需参加英语考核并通过是原告屠葳转正的考核；其次，依据被告法雷奥公司《员工手册》规定，员工若未通过人事部及所属部门组织的相关培训考试，也需要达到无法胜任所在岗位的职责要求的程度，公司才能够解除与员工之间的劳动合同，被告法雷奥公司也未举证证明原告屠葳无法胜任其现在的工作岗位，被告法雷奥公司提交上述证据的证明目的本院不予认可。 本院认为，原告屠葳与被告法雷奥公司的劳动关系成立，依法受到法律保护。被告法雷奥公司认为原告屠葳试用期内表现不符合公司要求，却不愿辞退原告屠葳，而是采取了让人事部门员工劝说原告屠葳，由其自己提出主动离职的措施；原告屠葳权衡后也做出自行申请离职的选择，双方之间的劳动关系解除系双方最终协商一致的结果。原告屠葳于2019年4月23日提出离职申请，被告法雷奥公司当日批复同意，此后原告屠葳再未出勤，因此双方之间劳动关系的解除时间为2019年4月23日。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿，被告法雷奥公司与原告屠葳就解除劳动合同协商一致，双方之间的劳动关系于2019年4月23日终止，故被告法雷奥公司需支付原告屠葳解除劳动合同经济补偿金8,400元（16,800元×0.5）。被告法雷奥公司提出因为工作失误，将工资支付至4月30日，要求原告屠葳进行返还；原告屠葳认为将工资支付至4月30日系双方协商一致的结果，其不应该返还，因该请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。关于代通知金的发放，需满足《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的条件，原告屠葳的情形不符合领取代通知金的条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告法雷奥照明湖北技术中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告屠葳支付经济补偿金8,400元； 二、驳回原告屠葳其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收5元，由被告法雷奥照明湖北技术中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董力 二〇一九年九月十二日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪