山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初3128号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市新建南路127号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：张琦，女，汉族，1989年10月5日生，住太原市小店区农科南路82号，身份证号×××，晋城银行股份有限公司太原分行员工。委托诉讼代理人：李凯，女，汉族，1987年10月6日生，住山西省晋城市城区**街2090号夏威夷二区2号楼3单元802号，身份证号×××，晋城银行股份有限公司太原分行员工。被告：太原时宏物资有限公司，住所地太原市杏花岭区五一路精营东二道街8号1幢1层，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈晓乐。被告：山西宝泰药业有限责任公司，住所地晋中市晋中榆次区工业园区，统一社会信用代码×××。法定代表人：白云。委托诉讼代理人：范翔,山西正名律师事务所律师。被告：药晋峰，男，汉族，1975年10月8日生，住太原市。被告：刘琴，女，汉族，1970年8月17日生，住山西省太原市。被告：张燕红，男，汉族，1983年9月6日生，住山西省沁源县。被告：史晶晶，女，汉族，1983年10月20日生，住山西省沁源县。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告太原时宏物资有限公司、山西宝泰药业有限责任公司、药晋峰、刘琴、张燕红、史晶晶保证合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）晋0106民初4305号民事裁定书。晋城银行股份有限公司太原分行不服该裁定，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）晋01民终2296号民事裁定书，撤销了（2018）晋0106民初4305号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告晋城银行股份有限公司的委托诉讼代理人张琦，被告山西宝泰药业有限责任公司的委托诉讼代理人范翔到庭参加诉讼，被告太原时宏物资有限公司、被告药晋峰、刘琴、张燕红、史晶晶经本院合法传票传唤拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一、二、三、四、五、六对借款人山西汇通达汽车销售服务有限公司欠付原告的借款本金4848240.9元，以及实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任。（截止2018年7月12日的利息1528585.79元、复利271548.54元，2018年7月12日至实际清偿日的利息按照相同方法计算）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费等由各被告共同承担。事实与理由：2015年4月16日，原告与借款人山西汇通达汽车销售服务有限公司（以下简称“山西汇通达”）签订了2015年公授信字第0416000154号《单位综合授信合同》，并约定山西汇通达在2015年4月16日至2016年4月16日的授信期限内可使用最高授信额度485万元。2015年4月16日，原告与被告一太原时宏物资有限公司签订了2015年高保字第0416000547号《最高额保证合同》（以下称《担保合同》）；与被告二山西宝泰药业有限责任公司签订了2015年高保字第0416000548号《担保合同》；与被告三药晋峰签订了2015年高保字第0416000549号《担保合同》；与被告四刘琴签订了2015年高保字第0416000550号《担保合同》；与被告五张燕红签订了2015年高保字第0416000551号《担保合同》；与被告六史晶晶签订了2015年高保字第0416000552号《担保合同》。上述《担保合同》约定：为确保2015年4月16日至2016年4月16日期间山西汇通达在人民币485万元最高限额内与原告签订的所有业务合同（简称“主合同”）项下债务人的义务得到切实的履行，上述被告愿意向原告提供最高额保证担保，保证担保的主债权为在本合同规定的期间和最高额限内主合同项下的所有债务，保证责任方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有的其他应付费用。2016年4月13日，申请人与被申请人山西汇通达签订了2016年流字第0413000143号《流动资金借款合同》（下称《借款合同》）。《借款合同》约定，被申请人向申请人借款人民币485万元，借款期限为六个月（从2016年4月13日至2016年10月13日），贷款利率为月利率1%，如被申请人未按合同约定日期偿还贷款，申请人有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为按月付息，到期一次性还本。合同签订后，原告按约向借款人山西汇通达发放了贷款485万元，但贷款到期后，借款人山西汇通达未按时履行还款义务，各担保人也未按时履行担保义务，经催要后依然拒不还款。根据《担保合同》第4.1、4.2条约定：本合同的保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务时，原告有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第22条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务人的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。截止2018年7月12日，借款人山西汇通达尚欠付原告借款本金4848240.9元，利息（包括罚息）1528585.79元、复利271548.54元，共计6648375.23元。为维护原告合法权益，现原告依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定提起诉讼，望判如所请。被告山西宝泰药业有限责任公司辩称：1.原告不具备诉讼主体资格，理由为原告对汇通达公司享有的债权已经由东方资产管理有限公司山西省分公司进行收购，东方资产管理有限公司已经就该笔债权转让的事实通知我方，经我方了解，该笔债权已经由东方公司进行再次转让，但是至于卖给谁我方并不知情；2.我方担保的债权已经过期，根据原告提交的证据，我方于2015年4月16日签订的担保合同，我方的担保期限为自债权到期之日起2年，根据原告提供的证据显示，债权已经在2016年4月13日到期，且原告并未主张担保责任；3.本案程序存在瑕疵，损害我方权益，涉案债权担保事实的实质是原告为了完成贷款业务，通过自行搭建的平台由原告自行搭配借款主体，当时我方应原告要求向原告搭建的平台缴纳65万元的保证金，且该保证金已经由原告支取，但我方并未取得贷款，当时我方出现资金困难，为了向原告方贷款正好也帮助原告方完成一笔业务，所以就通过原告自行搭建的小微企业的平台进行交易，故我方和其他担保人并不认识。被告太原时宏物资有限公司、药晋峰、刘琴、张燕红、史晶晶未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的2015年高保字第0416000547号、2015年高保字第0416000548号、2015年高保字第0416000549号、2015年高保字第0416000550号、2015年高保字第0416000551号、2015年高保字第0416000552号《最高额保证担保合同》，拟证明被告一、二、三、四、五、六对借款人山西汇通达汽车销售服务有限公司欠原告的贷款本息承担连带清偿责任。对当事人有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的2015年公授信字第0416000154号《单位综合授信合同》，拟证明授信金额、期限、借款人合同义务以及违约责任；2.原告提供的2016年流字第0413000143号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明借款金额、期限、利率以及还款方式和违约责任，且原告已经履行合同义务向借款人发放贷款485万元；3.原告提供的挂账利息清单、分户明细账，拟证明截止2018年7月12日被申请人尚欠申请人借款本息；4.原告提供的民事裁定书以及保全费发票，拟证明原告支出的保全费5000元。被告质证称对以上证据不予质证，经审查，本院认为以上证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以认定。5.被告提供的宝泰药业公司企业信息查询单，拟证明宝泰公司股东成员情况，原告质证称对该证据的真实性合法性认可关联性不认可，该证据与本案无关，本院认为该证据证明内容与案涉保证合同纠纷具有关联性，本院予以认定；6.关于山西宝泰药业有限责任公司担保债权进行公开处置的函两份，拟证明中国东方资产管理有限公司山西省分公司于2018年9月12日向宝泰股东晋中市人民政府国有资产监督管理委员会、山西省经贸投资控股有限公司送达《关于山西宝泰药业有限责任公司担保债权进行公开处置的函》，该函明确原告将涉案债权在内的101户不良资产转让给中国东方资产管理公司，且东方资产公司拟将涉案债权进行分组转让，原告已经并非涉案债权的债权人，原告质证意见为针对该证据的真实性合法性关联性，原告方要补交一份新的证据来证明原告主体适格，原告将该债权转让给东方资产管理公司，东方资产公司又将该债权转让给了粤盛资产管理有限公司，粤盛资产公司又委托晋城银行（即本案原告）来进行清收处置，签订了委托清收处置协议，针对原告提交此份新证据，被告的质证意见为对该证据的真实性合法性不认可，该文件并非原件且该协议是在起诉之后才签订的，协议日期是2018年11月16日，彼时我方已经提出了管辖异议，已经对原告的主体资格提出了异议，并且该合同未明确约定授权给原告以其自身名义提起诉讼，应当是以粤盛公司的名义提起诉讼，本院认为，原告将债券转让给东方资产管理有限公司，东方资产管理有限公司再将债券转让给粤盛资产管理有限公司程序合法，因而原告具有了诉讼主体资格，故本院对原告提交的证据及质证意见予以采纳;7.被告提供的太原市小店区小微企业联合会平台收据3张，拟证明被告山西宝泰药业有限责任公司当时拟通过互保向原告处贷款，向原告要求的太原市小店区小微企业联合会缴纳贷款保证金65万元，且该保证金已经由原告支取。原告的质证意见为对证据的真实性合法性关联性不认可，与原告无关。本院认为，该收据确能证明被告宝泰药业向太原市小店区小微企业联合会缴纳贷款保证金65万元，及该笔保证金已经被支取的事实，但该证据无法证明与案涉保证合同纠纷相关，故本院对该证据不予采纳。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下:2015年4月16日，原告晋城银行股份有限公司太原分行与借款人山西汇通达汽车销售服务有限公司（以下简称“山西汇通达”）签订了2015年公授信字第0416000154号《单位综合授信合同》，并约定山西汇通达在2015年4月16日至2016年4月16日的授信期限内可使用最高授信额度485万元。2016年4月13日，原告与山西汇通达签订了2016年流字第0413000143号《流动资金借款合同》（下称《借款合同》）。《借款合同》约定，被申请人向申请人借款人民币485万元，借款期限为六个月（从2016年4月13日至2016年10月13日），贷款利率为月利率1%，如被申请人未按合同约定日期偿还贷款，申请人有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为按月付息，到期一次性还本。争议的解决方式为由太原仲裁委员会进行仲裁。合同签订后，原告按约向借款人山西汇通达发放了贷款485万元，但贷款到期后，借款人山西汇通达未按时履行还款义务。2015年4月16日，原告与被告一太原时宏物资有限公司签订了2015年高保字第0416000547号《最高额保证合同》（以下称《担保合同》）；与被告二山西宝泰药业有限责任公司签订了2015年高保字第0416000548号《担保合同》；与被告三药晋峰签订了2015年高保字第0416000549号《担保合同》；与被告四刘琴签订了2015年高保字第0416000550号《担保合同》；与被告五张燕红签订了2015年高保字第0416000551号《担保合同》；与被告六史晶晶签订了2015年高保字第0416000552号《担保合同》。上述《担保合同》约定：为确保2015年4月16日至2016年4月16日期间山西汇通达在人民币485万元最高限额内与原告签订的所有业务合同（简称“主合同”）项下债务人的义务得到切实的履行，被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六愿意向原告提供最高额保证担保，保证担保的主债权为在本合同规定的期间和最高额限内主合同项下的所有债务，保证责任方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有的其他应付费用，争议解决方式为由担保合同债权人所在地法院通过诉讼方式解决。截止2018年7月12日，借款人山西汇通达尚欠付原告借款本金4848240.9元，利息（包括罚息）1528585.79元、复利271548.54元，共计6648375.23元。本院认为，保证合同纠纷中连带责任保证人的连带还款责任应以借款人山西汇通达汽车销售服务有限公司的还款责任为依据，原告晋城银行股份有限公司太原分行与借款人山西汇通达的借款纠纷尚未处理完毕，本案各被告的担保义务应以主债权所涉金额为依据，原告提供的证据不能明确其对借款人山西汇通达享有的债权金额，各担保人的保证金额不能确定。故本院对原告要求各被告对借款人山西汇通达汽车销售服务有限公司欠付原告的借款本金以及实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，原告应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费58339元，由原告晋城银行股份有限公司太原分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  郝志亮人民陪审员  郝燕芝人民陪审员  姚 华二〇一九年九月二十三日书 记 员  牛婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。