上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2208号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广州市黄埔区黄埔东路。代表人：胡志雄，该公司总经理。委托代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海泛亚航运有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX层。法定代表人：王海民，该公司董事长。委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司为与被告上海泛亚航运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年7月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月17日，本案公开开庭审理。原告委托代理人廖群文，被告委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月17日，广州市航嘉物流有限公司(以下简称航嘉物流)受大连南粤调味食品有限公司(以下简称南粤公司)委托，将一批货物自广州运往大连。航嘉物流委托被告实际承运，被告签发了运单。2018年10月3日，货物运抵大连，卸货时发现水湿受损。经保险勘查检验和竞价确认货物残值并核定理赔金额，原告作为保险人支付了理赔款，取得代位求偿权。据此，原告请求判令被告向原告支付理赔款人民币126286.29元，并由被告承担本案案件受理费。被告辩称：1、本案货物被保险人并非运单下的托运人，与被告没有合同法律关系，被告在运输中也没有过错及侵权行为。2、涉案货物于2018年10月5日被收货人提取后，直至被告收到本案诉状，被告从未获得任何有关货损索赔的主张。原告未能举证证明货物交付时的状态，应当视为承运人已经完好交付货物。3、即便存在货损，原告未举证证明货损发生在被告的运输责任期间内。被告签发的运单运输责任期间是堆场到堆场，涉案货物自广州码头接收到大连码头交付期间天气情况良好，集装箱货物装载在船舱内，不可能进水，而在广东内陆运输段正遇台风，此为原告责任期间。4、原告主张调味品货物损失，与被告运单记载的货物品名家具电器不一致，该项损失与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、货物运输保险凭证(副本)、货物运输保险单附页、货运保险清单，证明涉案保险合同法律关系。被告对货物运输保险凭证(副本)的真实性、合法性，关联性及证明目的均不认可，对货物运输保险单附页、货运保险清单的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为保险单签发时间为2018年10月10日晚于涉案货物交付时间，即便存在货损，也是在发现货损之后才出具的保险凭证。本院经审查认为，该组证据均为原件，被告虽有异议，但未提供反驳性证据。保险公司可以根据需要就运输中的货物出具保险凭证,也可以在运输完成后补签保险凭证。在本案无证据表明相关证据系虚假、伪造的情况下,本院对其证据效力予以认定。2、南粤公司向航嘉物流发送的托运委托书，证明货物托运人南粤公司委托航嘉物流作为代理人，并委托其代签运单；被告签发的水路集装箱货物运单，证明被告为涉案货物承运人。被告对真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为托运委托书中记载的运输方式、货物品名均与被告无关。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性、合法性认可，上述证据与双方当事人争议有关，本院对其证据效力予以认定，关于其证明目的，本院将结合其他有效证据及庭审调查予以认定。3、原告出具的理算表，证明受损货物价值及保险赔付金额。被告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为此系原告单方制作的文件，其中记载的货物品名与被告承运的货物不一致，相关货物数量和单价也无法核实。本院经审查认为，原告出具的理算表系其内部进行保险货物理赔时制作的单方文件，该文件不能单独作为本案定损依据并约束对方当事人，故本院认定该证据具有原告当事人单方陈述的效力。4、原告从淘宝网上搜寻的广祥泰鸡饭老抽的价格信息，证明涉案货损定损金额的合理性。被告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为询价记录并无网页截屏，也没有任何时间信息，对其内容无法确认。本院经审查认为，原告未能证明广祥泰与本案货物的关系以及询价的具体时间，被告对其证据效力提出异议，本院对其证据效力不予认定。5、航嘉物流提供的货物损失清单，证明涉案货物报损金额。被告对该证据的表面真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为清单中的货物并非被告承运的货物，航嘉物流作为负责涉案货物装箱及运输的承运人，其所出具的货物损失清单不具有客观性。本院经审查认为，该证据为原件，其中记载的货物品名均属调味品，与当事人争议的货物有关，被告虽有异议，但未提供反驳性证据，本院对其证据效力予以认定。6、受损货物查勘清单，证明原告委托中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司业务员刘楠进行涉案受损货物清点，确定了受损货物的种类及件数。被告对该证据印章部分的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，认为刘楠的签字以及部分字样是彩色打印的。本院经审查认为，该证据为原件，其内容可与前述证据航嘉物流提供的货物损失清单相印证。被告对航嘉物流印章的真实性认可，但对刘楠的签字提出异议。原告虽未证明刘楠的身份，但确认刘楠系受其委托清点货物，并对该清单内容予以认可，故本院对其证据效力予以认定。7、广州市天兴隆商贸有限公司与南粤公司签订的调味品购销合同及送货单，广州市白云区松洲长盛食品批发商行与南粤公司签订的产品订购合同及出库单，南昌旭粮食品有限公司(以下简称旭粮公司)与南粤公司签订的米粉购销合同及出库单，证明涉案货物的贸易合同情况及货物销售价格。被告对真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为贸易合同相关货物与被告所承运的货物不一致，旭粮公司所在地与涉案货物起运地也不一致。本院经审查认为，该组证据均为原件，其中记载的货物品名均属调味品和食品，与当事人争议的货物有关，旭粮公司所在地与涉案货物起运地不一致,并不影响购销合同的成立及其有效性，被告虽有异议，但未提供反驳性证据，故本院对该组证据效力予以认定。关于其证明目的，本院将结合其他有效证据及庭审调查予以认定。8、2019年1月18南粤公司和航嘉物流共同向原告出具的货运险索赔申请、授权委托书，证明南粤公司委托航嘉物流向原告进行货损索赔，并代为领取赔偿款。航嘉物流出具的权益转让书、入账说明，证明原告已赔付相关款项，并从航嘉物流处取得被保险货物的权益。被告对真实性、合法性、关联性认可。本院对该组证据效力予以认定。9、货损照片15张及视频2段，证明原告的保险勘查业务员于2018年10月5日在大连货物存放现场拍摄的受损货物情况。被告对照片的真实性、合法性、关联性均不认可，并称其从未收到有关货物报损的通知，原告也无法说明勘查货物的地点。对于视频的真实性确认，对于合法性、关联性和证明目的不认可，该视频仅针对米粉货物进行拍摄，无法证明整箱货物的受损情况。本院经审查认为，该组证据系原告单方拍摄取得，未经有资质的第三方机构认定，原告也未能证明所拍摄的货物确属本案被告承运的货物，被告对此提出异议，本院对其证据效力不予认定。10、2018年10月17日原告发给上海国际商品拍卖有限公司(以下简称拍卖公司)的电子邮件，证明原告委托拍卖公司对受损货物进行处置。2018年10月22日上海国际商品拍卖有限公司的回函，证明处理货物的残值为人民币15000元。被告对真实性、合法性、关联性认可。本院对该组证据效力予以认定。被告向本院提交了如下抗辩证据：1、水路集装箱货物运单，证明与被告签订货物运输合同的当事人是航嘉物流，涉案运输货物为家具电器，由托运人负责货物装箱、计数，货物运输责任期间为场到场。原告对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为航嘉物流仅作为南粤公司的代理人接受所签发的运单，不是涉案货物承运人。本院经审查认为，该证据与原告提供的证据2中的水路集装箱货物运单一致，原告对真实性、合法性、关联性认可，本院对其证据效力予以认定，关于其证明目的，本院将结合其他有效证据及庭审调查予以认定。2、涉案集装箱流转记录，证明涉案集装箱于2018年9月14日空箱离场，至2018年9月18日重箱进场，并于2018年10月5日在目的港重箱离场，运输期间天气情况良好。原告对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为一程船在南沙港转换二程船期间有三天时间在下雨，无法证明被告没有责任。本院经审查认为，原告对真实性、合法性、关联性认可，本院对其证据效力予以认定。关于其证明目的，本院将结合其他有效证据及庭审调查予以认定。3、从百度百科网页中打印的关于“山竹”台风的信息，证明该台风于涉案集装箱重箱进场前影响到广东地区，带来较大风雨，该段时间不是被告的管货期间。原告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为原告提交的证据证明“山竹”台风于2018年9月18日已经离开广州。本院经审查认为，原告对真实性、合法性认可，该证据与当事人争议有关，本院对其证据效力予以认定。4、从天气后报网页中打印的大连历史天气预报信息、证明涉案货物自2018年10月3日至6日到港期间，大连港并未降雨。原告对真实性、合法性、关联性认可，认为该证据恰恰证明货物到达大连港时没有受损，而应该是在被告承运期间受损。本院经审查认为，原告对真实性、合法性、关联性认可，本院对其证据效力予以认定。5、涉案集装箱积载图，证明涉案货物装载在船舱内，位置编号为500914，在运输期间不可能进水受损。原告对真实性、合法性、关联性认可。本院对该证据效力予以认定。本院查明：2018年9月15日，广州市天兴隆商贸有限公司与南粤公司签订调味品购销合同，其中记载货物数量630件，金额人民币101835元。2018年9月18日，供货方出具送货单。2018年9月15日，广州市白云区长盛食品批发商行与南粤公司签订订货合同，货物为调味品，数量为1444件，金额为人民币246725元。2018年9月18日，供货方出具出库单。2018年9月10日，旭粮公司与南粤公司签订米粉购销合同，其中记载货物数量为200袋，金额为人民币32000元。2018年9月12日，供货方出具出库单。2018年9月17日，南粤公司向航嘉物流出具托运委托书，其中记载托运货物为调味品，装1只40尺集装箱高柜，装箱时间为2018年9月18日，运输方式为门到门，从广州市白云区东旺市场到大连，收货人为南粤公司。托运人要求代办保险，声明货物价值38万元，险种为综合险。同时声明托运人签署本委托书时已视受托人为其代理人，并委托受托人代签运单。南粤公司作为托运人，航嘉物流作为受托人，双方共同在该托运委托书上签章。被告于2018年9月19日签发水路货物运单，其中记载运单号PASUQXXXXXXXXX,合约号HXXXXXXXXXXV1。托运人为航嘉物流，收货人和通知方为王孝军。开航日期为2018年9月19日，船名、航次为TIANANHE166N。一程船名SUIXIANGJIANG998379S。运输条款为CY-CY。集装箱编号CSNUXXXXXXX，铅封号647240。接货地广州市，装货港鸦岗；卸货港大连，交货地大连市。货物名为家具、电器，由托运人装箱、计数和封箱。根据有关集装箱积载图记载，涉案集装箱货物装载在船舱内，位置编号为500914。根据被告提供的集装箱流转记录，涉案集装箱于2018年9月14日9时由卡车司机提取空箱准备前往发货门点，2018年9月18日18时，货物到达鸦岗码头准备装船。2018年9月19日22时载货集装箱自装货港鸦岗装载于一程船SUIXIANGJIANG998379S离港，2018年9月20日17时到达南沙港中转卸货。2018年9月24日15时自装货港南沙港装载于二程船TIANANHE166N离港，2018年10月3日13时到达卸货港大连。2018年10月5日8时货物在目的港由货主提取。根据百度百科网页打印的“山竹”台风信息，超强台风“山竹”于2018年9月7日在太平洋海面生成，2018年9月16日17时在广东登陆，截至2018年9月18日17时，台风”山竹”已造成广东、广西等5省300万人受灾。根据天气后报网页中关于2018年10月大连历史天气预报信息，2018年10月1日大连多云到晴，2018年10月2日至6日均为晴天。2018年10月10日，原告作为保险人签发货物运输保险凭证(副本)，其中记载投保人为航嘉物流，被保险人为对货物具有保险利益的货主，运输方式为水运，运单及货物名称、件数、重量，起运地、目的地、运输工具等详见清单，起运日期为2018年9月1日0时，保险金额为人民币6114万元。特别约定见附页，包括保险附加条款：国内水路、陆路货物运输保险条款综合险。货运保险清单中记载的货物运单号为PASUQXXXXXXXXX，集装箱编号BMOUXXXXXXX，铅封号647240，货物名称为日用品、电器、玻璃胶、调味品、食品。2019年1月18日，南粤公司和航嘉物流共同签章向原告出具货运险索赔申请、授权委托书，称被保险人(货主)南粤公司的食品、调味品货物于2018年10月5日在大连市沙河口区火车站西200米左右因湿损出险，申请索赔金额为人民币126286.29元，委托航嘉物流代为索赔并领取赔款。同日航嘉物流提供保险财产损失清单声称货物损失金额为人民币180169元，并出具权益转让书，称其投保的保险金额为人民币126286.29元的货物于2018年10月5日因湿损出险，要求将货物损失人民币126286.29元先予赔付。原告委托的业务员进行了受损货物清点，并确定了受损货物的种类及件数。根据原告的保险理算表，受损货物残值为人民币15000元，保险免赔额为10%，最终赔付金额为人民币126286.29元。2019年5月22日，中国农业银行股份有限公司上海浦东分行出具入账说明，确认2019年1月30日中国太平洋保险(集团)股份有限公司向航嘉物流付款人民币126286.29元。2018年10月17日，原告发电子邮件给拍卖公司，委托其对一批水湿受损的调味品货物进行处置，要求在10个工作日内完成平台询价招商公示，组织现场看样报价。2018年10月22日，拍卖公司回函称，根据2018年10月19日招商公示，至报价截止时间共收到两笔报价，分别为人民币15000元和人民币10000元(均不含税)。本院认为：一、关于本案海上货物运输合同法律关系及原告主张的保险代位求偿法律关系。被告签发水路货物运单，其中记载托运人为航嘉物流，货物名为家具、电器，接货地广州市，装货港鸦岗，卸货港大连，交货地大连市，运输条款为CY-CY，双方之间依法成立海上货物运输合同关系，当事人均应依约履行各自的合同义务并有权享有合同约定的权利。在航嘉物流作为承运人接受南粤公司委托运输货物的情况下，如其单独以自己名义向第三方承运人转委托出运货物，与第三方承运人之间可以单独构成海上货物运输合同关系。如航嘉物流系以货主南粤公司代理人的身份行事，则可能以自己的名义代理南粤公司向承运人要求订舱。无论在何种情况下，保险代位求偿均应当以被保险人的名义，向与之建立海上货物运输合同关系的对方当事人提出。货主南粤公司向航嘉物流出具托运委托书托运调味品货物，并要求代办保险，同时声明受托人航嘉物流为其代理人，并委托受托人代签运单。在本案无证据表明航嘉物流为涉案货物承运人并已签发运单的情况下，本院认为“委托受托人代签运单”可作“委托受托人代理其在运单上签字，或向承运人订舱要求签发运单”的解释，对于航嘉物流作为货主南粤公司的代理人的身份，本院予以认定。原告作为保险人签发了货物运输保险凭证，其中记载投保人为航嘉物流，被保险人为对货物具有保险利益的货主。根据南粤公司和航嘉物流共同签章的货运险索赔申请、授权委托书记载，被保险人(货主)南粤公司的食品、调味品货物因湿损出险，申请索赔并委托航嘉物流代为索赔及领取赔款。原告据此与货主南粤公司之间形成海上货物运输保险合同关系。鉴于航嘉物流作为货主南粤公司的代理人的身份，其以自己名义向承运人订舱要求签发运单是可行的，在此情况下，海上货物运输合同关系的当事人实际是南粤公司和被告。在航嘉物流披露了货主南粤公司的身份后，被告应当就其签发的水路货物运单，对真正的货主南粤公司承担责任。被告抗辩称本案货物被保险人南粤公司并非运单下的托运人航嘉物流，与被告没有合同法律关系，本院不予采信。南粤公司委托航嘉物流代为提出保险索赔并领取保险赔款，同时出具权益转让书，原告据此向航嘉物流作出保险赔付并获得权益转让后，有权就相关海上货物运输合同向承运人进行保险代位求偿。然而，本案被告签发的水路货物运单中记载的货物名为家具、电器，货主南粤公司向航嘉物流委托出运的货物是食品、调味品，原告进行保险理赔并据此提出保险代位求偿的损失货物也是食品、调味品。有关货运保险清单中记载的货物运单号、集装箱编号均与本案被告签发的水路集装箱货物运单记载内容不符，无法证明被告承运的货物与原告进行保险理赔并提出代位求偿的货物属于同一批货物。此外，原告也无证据表明其所理赔的受损货物系出自被告承运的船舶航次所载集装箱之中，故其就涉案水路集装箱货物运单所证明的海上货物运输合同关系向被告进行保险代位求偿，缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。二、关于涉案货物的损失原因和海上货物运输的责任期间。尽管涉案货物装船前后恰遇“山竹”台风影响，但本案中无直接证据证明货损是由该台风造成。涉案货物于2018年10月3日到达卸货港大连，2018年10月5日在目的港由货主提取。原告未能举证证明货物交付时已经受损。被告抗辩称直至收到本案诉状时从未获得任何有关货损索赔的主张，应视为承运人已完好交付货物，对此抗辩，本院予以采信。三、关于货物的损失金额认定。原告既未提供鉴定机构的货物检验定损报告，也未能举证证明其自行查勘受损货物的具体时间和地点。因未能提供有效证据证明货物损失的具体数量和价值，其单方进行查勘理算和定损，未经有资质的第三方机构认定，不能作为本案货物定损依据并约束对方当事人。虽然原告委托拍卖公司对水湿受损的调味品货物进行处置，但仍未能证明委托处置的货物数量、种类以及与本案被告所承运货物之间的关系，故被告对货物的损失金额提出异义并抗辩该项货物损失与其无关，本院予以采信。综上所述，原告要求被告就涉案货物在运输中发生的损失承担责任，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币2826元,因适用简易程序减半收取人民币1413元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 孙英伟二〇一九年九月二十三日法官助理 岑 祺书 记 员 岑 祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国海商法》第八十一条承运人向收货人交付货物时，收货人未将货物灭失或者损坏的情况书面通知承运人的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载交付以货物状况良好的初步证据。货物灭失或者损坏的情况非显而易见的，在货物交付的次日起连续七日内，集装箱货物交付的次日起连续十五日内，收货人未提交书面通知的，适用前款规定。货物交付时，收货人已经会同承运人对货物进行联合检查或者检验的，无需就所查明的灭失或者损坏的情况提交书面通知。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……