浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0381行初120号 原告王永巧，男，1948年9月11日出生，汉族，住瑞安市。 被告瑞安市公安局，住所地瑞安市安阳街道隆山东路525号。 法定代表人王小甫，局长。 出庭应诉负责人薛孝明，党委委员。 委托代理人薛丰、胡培国，系被告工作人员。 原告王永巧与被告瑞安市公安局治安行政处罚一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行审理，原告王永巧，被告瑞安市公安局的党委委员薛孝明及委托代理人薛丰、胡培国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瑞安市公安局于2018年11月23日作出瑞公（安）行罚决字[2018]51020号《行政处罚决定书》（以下简称被诉决定书），内容为：2018年11月22日20时许，王永巧窜至瑞安市××街道商城大道××号的路边，使用随身携带的螺丝刀和手电筒，将谭正洪停放在此处的电动车内的电瓶窃取，后当场被抓获。电瓶车价值约500元。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十一条第一款之规定，决定给予王永巧行政拘留六日的行政处罚，并收缴螺丝刀1个、手电筒1个。由于王永巧已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定，对其不送拘留所执行。 原告王永巧诉称：2018年11月22日下午5时左右（天还亮）原告从瑞安市商城购物沿商城大道回家，途中一中年男子叫住原告，向原告推卖废旧电动车，出于废旧利用200元买下，回家拿了工具在拆的过程中，出现一青年说车是他的，敲诈拿钱500元，吵架中又来两人，帮孔助威，威胁又是动手脚还报警。其后原告被安阳派出所拘留，第二天下午5时因超龄释放。在将近24小时的关押中被告办案人员不顾事实，不视真相，不要章程人道容不得申述抗辩，臆造捏作多份材料，强制威逼人落笔承认签名按指。24小时内不给人饭吃，不给水喝。不给睡眠休息，不给眼镜，不给处理决定书（至今未收到送达件）“赶”人出来。以上论述有理有据，有法可依。原告的合法权益在各个层面受到了不正对待，并多次申求交涉无效，光天化日监控下，人来人往大道边原告没偷盗。故原告请求：1、确认瑞安市公安局对原告拘留行为违法；2、请求撤销瑞安市公安局瑞公（安）行罚决字[2018]51020号行政处罚决定书；3、本案诉讼费由被告承担。当庭增加诉讼请求：4、请求判决被告赔偿原告因被告拘留被陷害而造成的人身精神、人格名誉、工时等损失费10000元；5、判令被告返还原告收缴物。 被告瑞安市公安局辩称：一、2018年11月22日晚上，原告王永巧在瑞安市××街道商城大道××号附近用螺丝刀和手电筒盗窃谭正洪停放在此处的电瓶车内电瓶，后被现场抓获。王永巧的行为已经构成盗窃，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及第十一条第一款之规定，给予王永巧行政拘留六日并收缴其作案工具螺丝刀和手电筒。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，由于原告已满七十周岁，作出的行政拘留不再执行。以上事实有王永巧本人陈述、谭正洪的证言、物证照片、视频监控、检查笔录、身份证明等证据证实。二、原告王永巧诉称其行为不是盗窃，是路过商城大道回家碰到一个路人向原告推卖废旧电动车，后原告在拆卸过程中被一个青年敲诈，其在被公安机关传唤期间合法权利受到侵犯。原告的诉称没有相应证据支持，是其自己的无理辩解。原告的盗窃行为我局已经向法院提供证据予以证明，至于原告的合法权利，被告也依法予以保障其必要的休息和饮食，有原告到案记录表予以证实，被告的调查取证程序合法，有向法院提供证据予以证明。三、被告在本案中并没有违反赔偿法第三条、第四条规定，被告是依据治安管理处罚法第八十二条、第八十三条规定，原告因涉嫌盗窃行为，现场口头传唤到派出所询问，在询问过程中，依法询问予以调查取证，并在24小时内对原告作出了行政处罚，同时，原告的螺丝刀和手电筒是作案工具，依据《治安管理处罚法》第十一条第一款予以收缴，符合法律规定。综上所述，被告对王永巧作出行政处罚事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，请瑞安市人民法院维持被告作出的行政处罚决定，驳回原告的全部诉讼请求。 原告向本院提供如下证据：证据1、身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、行政处罚决定书复印件，证明被诉行政行为。 被告瑞安市公安局在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、受案登记表，证明2018年11月22日接到报警的事实；证据2、行政处罚审批表，证明对王永巧作出行政处罚的审批事实；证据3、违法嫌疑人到案登记表，证明王永巧到案时间、离开时间、通知家属等情况；证据4、行政处罚告知笔录（王永巧），证明告知王永巧行政处罚决定的理由、依据、事实；证据5、行政处罚决定书（王永巧），证明对王永巧作出行政处罚决定事实；证据6、收缴物品清单，证明对王永巧作出收缴作案工具的处罚决定事实；证据7、送达回执（谭正洪），证明对王永巧的行政处罚决定已告知受害人事实；证据8、证据保全决定书、证据保全清单、物品照片，证明作案工具以及被盗电瓶的情况；证据9、发还清单，证明被盗电瓶已发还给受害人的情况；证据10、王永巧的询问笔录，证明王永巧盗窃电瓶的事实；证据11、谭正洪的询问笔录，证明谭正洪被盗窃电瓶的事实；证据12、检查笔录、现场照片，证明电瓶被盗现场的情况；证据13、接受证据材料清单（谭正洪）、案发现场录像（已制作成光盘），证明谭正洪提供王永巧盗窃电瓶的录像的事实；证据14、录像制作说明，证明王永巧盗窃电瓶的事实；证据15、人员身份信息，证明人员身份信息；证据16、接警单，证明2018年11月12日接到报警的事实。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1受案登记表有异议，案件发生的时间没有这么迟，对报警内容无异议。对证据2载明电瓶车价值500元，电瓶车价值跟本案没有关系，当时我是拆四个电瓶，为什么写的是五个电瓶。对证据3，没有打电话给我女儿，里面内容也看不清楚。证据4上的签字是我稀里糊涂签的。对证据5，当场没有给我行政处罚决定书，处罚决定书上的签字是否我签的我也记不清了。对证据6、7无异议。对证据8，证据保全决定书、证据保全清单上的签字没有印象，除了询问笔录上的签字是我签的，其他的签字我都记不清了；对被收缴工具的照片无异议，对电瓶的照片，不知道是否是我拆的那个电瓶。证据9跟我没有关系。证据10上的签字是我签的，内容是根据被告的意思谈的。证据11的内容我没有看到，我不认识谭正洪。对证据12，对检查笔录，我有打开坐垫，本身这电瓶车是破车，是锁不住的，电瓶有拆。对证据13、14，是几个人一起操作的。对证据15，对我的身份信息无异议，对谭正洪的身份情况我不知道。对证据16的真实性无异议。 被告对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据综合认证如下：被告提供的证据能证明其接到报警后登记立案，通过调查询问等，履行告知程序后作出被诉决定书的过程，故对被告提供的证据均予以采信。对原告提供的证据予以采信。 经审理查明：2018年11月22日晚上8时许，原告王永巧行至瑞安市××大道××号，发现一辆电瓶车停放在路边，遂利用螺丝刀等工具将该电瓶车里的电瓶取出，但未来得及搬走便被人发现。当日晚上8时45分被告瑞安市公安局下辖安阳派出所接到电瓶车车主谭正洪报警后，予以受理。安阳派出所民警至案发地点对电瓶车等情况进行检查，并制作检查笔录，原告予以签字确认。安阳派出所民警随即将原告带至所里，向谭正洪调查询问、对原告的作案工具及电瓶车电瓶予以保全。后安阳派出所民警将电瓶发还给谭正洪。2018年11月23日安阳派出所民警向原告调查询问，并对原告的作案工具予以收缴。当日下午3时许，安阳派出所对原告进行告知拟作出的处罚及依据的事实、理由及法律规定。原告无陈述、申辩的意见。当日被告即作出被诉决定书，并于当日向原告送达。原告不服该被诉决定书，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃应处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款。原告在未经车辆所有人同意的情况下，采用秘密的方式拿取电瓶车电瓶，符合盗窃的情形。被告在被诉决定书中认定其有窃取行为并无不当。原告抗辩认为自己并非秘密窃取该辆车的电瓶，而系他人向其卖售该辆车，其花200元买下后欲行拆除，却遭人敲诈，并以报警相威胁。但原告在被告处的询问笔录中并未谈及上述内容，且其对检查笔录上的内容均签字确认，可以印证本案的相关事实。对原告的上述抗辩意见不予采纳。原告抗辩认为被告剥夺其吃饭喝水休息等权利及未提供眼镜，但并未提供证据予以证明，对该抗辩意见不予采纳。原告抗辩被告不给予陈述、申辩权，其未收到被诉决定书等，但其已经在告知笔录和被诉决定书上签字确认，对原告的上述抗辩意见均不予采纳。综上，被诉决定书认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，原告的第一、二项诉讼请求应当予以驳回。因行政赔偿的基础系违法的行政行为对原告的权益造成损害，故在不存在行政行为违法的前提下，原告有关行政赔偿的诉讼请求也应当均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王永巧的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 张 勉 人民 陪 审员 蔡永林 人民 陪 审员 潘孝东 二〇一九年九月十日 （代）书记员 高 艳