广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0423民初379号 原告：刘德月，男，1938年9月15日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 原告：胡开奎，女，1944年4月13日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 原告：韦桂新，女，1965年3月12日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 原告：刘芳玲，女，1990年11月3日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 原告：刘业发，男，1994年5月18日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 共同委托诉讼代理人：方笑春，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被告：蒙山县人民医院，住所地蒙山县蒙山镇鳌山路24号。统一社会信用代码：124504234992985707。 法定代表人：吕慧华，院长。 委托诉讼代理人：王建庆，广西利民律师事务所律师。 原告刘德月、胡开奎、韦桂新、刘芳玲、刘业发与被告蒙山县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月16日、2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告韦桂新、刘芳玲、刘业发及原告共同委托诉讼代理人方笑春，被告蒙山县人民医院的委托诉讼代理人王建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德月、胡开奎、韦桂新、刘芳玲、刘业发向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告丧葬费30,120元、死亡赔偿金343,368元、精神损害抚慰金10,000元；二、由被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求，增加判令被告赔偿鉴定费4,680元、交通费500元。事实与理由：2018年1月7日早上，原告亲属刘海立自感头晕，且有呕吐现象，接着致电120求助。在上午10:48，被120送达蒙山县人民医院。接着，患者送进医院“重症监护室”，但是，过了约半个小时，患者被送去做“血透”。在这个过程中，家属多次对诊治的医生说“患者的血压高，并且一直头痛”，但是医生说“知道，会处理的”。下午两点多钟，“血透”结束，患者出来了，患者是清醒的，但说“头痛”。家属要求医生拍片检查，但不知道医生是否有相关的作为。隔不久，患者被送入重症监护室。家属是不能进入重症监护室的。到下午五点多钟，医生通知家属“患者昏迷”。家属要求拍CT检查，之后，患者家属得到口头告知“患者脑出血”。七点多，家属接到医院通知：患者已经去世。晚上七点多，家属签相关离院文书，把患者的遗体运走。原告认为医院存在严重的错误的，从而造成患者死亡。本案的患者在医院医治的事实双方无异议，但对刘海立离院时是否死亡双方是有争议的，在决定接患者离院时医生是告知原告韦桂新患者是已经去世的，在场的有村医等人证明。原告方认为被告方对刘海立的诊治有疏忽，CT是何时做的，被告方没有提供证据证明。被告方隐瞒事实，没有如实告知原告方。故原告主张被告医院承担本案百分之六十责任，即医疗过错肯定存在，赔偿的标准参照医疗事故的标准，按照50%计。综上所述，原告诉至法院，请求判如所请。 原告刘德月、胡开奎、韦桂新、刘芳玲、刘业发向本院提交以下证据： 第一组证据 1.患者刘海立身份证复印件1份，拟证明本案直接关系人的身份情况； 2.注销户口页，拟证明刘海立户口已经注销； 第二组证据 3.关系证明1份，拟证明本案原告的身份情况； 第三组证据 4.病历记录4-30页（体温单1份、临时医嘱单1份、长期医嘱单1份、入院记录1份、重症医学科护理记录单2份、重症监护病房知情同意书1份、大额医疗费用开支知情同意书1份、血液净化治疗知情同意书1份、CT诊断报告1份、心电图报告单1份、血常规检验报告单1份、检验报告单1份、生化检验报告单1份、血气检验记录单2份），拟证明刘海立在被告处治疗的事实；拟证明刘海立在离开被告医院时已经去世；拟证明被告在诊疗过程中有过错； 第四组证据 5.病历记录（疾病证明书1份、出院证1份、费用清单1份、出院记录1份），拟进一步证明刘海立在被告医院治疗的事实；拟证明刘海立在离开被告医院时已经去世；拟证明被告在诊疗过程中有过错； 第五组证据 6.桂林正诚司鉴中心[2019]临鉴字第552号司法鉴定意见书1份，拟证明被告蒙山县人民医院在对刘海立的诊疗行为中存在过错； 7.鉴定发票1张，拟证明原告已经支付鉴定费4,680元。 被告蒙山县人民医院辩称，一、原告所诉失实，被告的诊治行为合理科学和符合规范。原告家属刘海立因糖尿病、高血压等疾病，于2018年1月7日早上起床感觉头晕、心悸不适，并见气促、胸闷、周身不适，胃纳差、恶心欲吐，经120接回医院入院。入院时初步诊断：1.2型糖尿病糖尿症肾病、肾功能衰竭、代谢性酸中毒、高钾血症？急性左心衰；2.高血压病。诊断依据是：1.刘海立为老年男性，有糖尿病史，有高血压病史；1年前发现肾功能衰竭，开始定期在我院行血液透析治疗，在左前臂有造瘘，透析后尿少，近期每天尿量约数十毫升；头晕、心悸、气促半天。2.R:36次/分；Bp:240/115mmHg，指脉氧98%，指尖血糖19.1mmol/l，血酮1.5mmol/l。3.气血分析：PH7.303，PC02：33.7mmHg,P02:74.2mmHg,HC03-:17.1mmol/l,BE:-9.1mmol/l,SO2：92.8%,Lac:2.07mmol/l，P02/Fi02:2.25mmHg%,钾5.53mmol/l，总血红蛋白117g/l。患者的疾病具有多种性及严重性，被告对患者具体的治疗过程措施是符合治疗规范的，是科学合理的。特别需要指出的是：患者刘海立在入院急诊已经诊断为慢性肾衰竭合并急性左心衰，治疗过程中，病情一度有所好转。当再次病情变化，出现病危迹象时医院即进行外科急会诊并对症救治。当出现呼吸减慢、脉搏微弱，双侧瞳孔散大到4.0mm对光反射消失，即对患者行一系列抢救措施（胸外心脏按压、行气管插管应用呼吸机扶助通气、应用肾上腺素等），经持续抢救患者呼吸、心跳无恢复，意识无恢复，双侧瞳孔散大直径4.0mm，对光反射消失，脉搏不能扪及，血压不能测出，指脉氧不能显示。经抢救患者病危已无手术治疗指征时，即将病情告知患者家属（即原告），患者家属表示理解。家属要求患者出院转回当地，把患者接离医院。出院时被告为患者上呼吸机辅助通气等体外生命支持状态，心电图不表示为一条直线，根据目前死亡判定标准，还不能判定为临床死亡，即患者在离院时具有生命指征。事实表明被告对患者的诊治既符合规范也是对症及时的，从现有的证据，并不能证实被告存在过错。二、被告并无过错，不应承担赔偿责任。在患者入院时，被告发送了大额费用开支知情同意书等文书，并就治疗计划进行了沟通和告知，患方已知治疗过程及内容，其方签字同意，说明已同意承担治疗过程可能发生的风险。被告在整个诊治过程中，严格按照规程进行检查和施治，没有违反医疗操作规范的行为，故不存在过错和过失。被告在诊治及履行附随义务方面，均不存在过错包括过失。原告方以医院没有告知其鉴定权利和程度，并以此为由要求被告承担赔偿责任，理由实为牵强，且无事实与法律依据。是否需要鉴定是患方的权利和义务，并无相关规定要求医院告知该项事宜。三、桂林正诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，缺乏客观性和科学性，不应采纳。理由是：1.鉴定的程序存在不合理的问题，鉴定意见把患者血液透析后不适症状减轻，但有轻度头痛作为必须CT检查的依据，是不科学、不合理的。因为这不符合有脑出血迹象的依据，或者说也不符合常规认知判断。没有意识障碍就诊断脑出血，不符合常规，属于超出医生正常判断水平的不符合实际的要求；2.鉴定意见使用延误最佳抢救时机的说法也是不科学的。在本案中所谓最佳时机也是不确定的，不存在延误情形。由于原告没有申请对患者死亡原因进行鉴定，不能确定其死亡的原因，就不能断定患者的死亡与被告的诊疗行为是否有关及过错程度。事实上，患者的死亡是由于其自身患有多种严重疾病及危重转归造成的，与被告的诊疗行为无关。被告的诊疗行为是合理的，符合诊疗规范的，并无过错。四、原告诉请的死亡赔偿金无法律依据。综上所述，患者患有多种严重疾病，且为重症，危重病人抢救未成功，实属因现在医学水平不能避免的情形。被告对刘海立的治疗符合治疗规程并尽合理诊疗注意义务，被告对刘海立的诊治并无过错，原告请求被告赔偿损失，即无事实根据又无法律根据，应予以驳回。 被告蒙山县人民医院向本院提交以下证据： 1.病案首页、入院记录、出院记录、病程记录，拟证明刘海立于2018年1月7日在蒙山县人民医院治疗，入院时病情有2型糖尿病、糖尿症肾病、肾功能衰竭、代谢性酸中毒、高钾血症、急性左心衰、高血压等疾病，属于复杂疑难病重病例、双侧小脑出血并脑疝；拟证明被告施救行为规范、科学、合理； 2.蒙山县120急救中心院前急救出诊记录单，拟证明刘海立为慢性肾衰竭，冠心病，血压207/101mmHg； 3.知情同意书（入住重症监护病房知情同意书、大额开支知情同意书），拟证明被告已经就入住重症监护病房治疗过程潜在风险和大额开支告知患方，患方已经知悉和同意治疗并已签字确认同意治疗。 4.风险评估（一）及劝阻住院患者外出告知书，拟证明被告已就患者在住院期间跌倒、风险进行评估和告知患方，患方已经知悉及已经签字确认； 5.血液净化治疗知情同意书，拟证明院方已经将血液净化治疗可能发生的并发症及危险性告知患方，患方已经同意并签字确认。 6.危重病人APACHEⅡ评分表，拟证明被告已经为患者进行危重病人APACHEⅡ评估，得分为23分，属于危重病人； 7.会诊申请单，拟证明患者刘海立透析结束2小时后出现神志不清危象，需要会诊并提出会诊申请； 8.报告单，血液净化治疗记录单拟证明血透治疗情况正常、规范；CT诊断报告拟证明患者双侧小脑半球脑出血并破入脑室系统；脑积水；两侧胸腔少量积液；心电报告单拟证明被告于2018年1月7日10:25：30、11:42:09、18:38:08、19:5:23多次为患者监护心电；血常规、生化检验、血气检验、报告单、体温单，拟证明被告依规为患者进行相关必要的检验； 9.病重、病危通知书，拟证明患者因慢性肾衰、酸中毒、高钾、高血压、心衰等原因现病情危重，被告通知原告方； 10.临时医嘱、长期医嘱，拟证明被告的诊治符合规定，及时、科学、合理； 11.急诊科送入院交接记录单，拟证明刘海立由急诊科送入院时，血压207/101mmHg，需要吸氧； 12.急诊科重症患者转运护理评估单，拟证明患者由急诊科重症患者转运护理血压评估得分为1分，属于高危状态； 13.首次护理评估单、出院评估单，拟证明刘海立血压220/102mmHg、血糖19.1mmol/l、血酮1.5mmol/l存在高血压、高血糖等症； 14.Caprini深静脉血栓风险评估量表，拟证明刘海立属于高龄、中危患者，得分2分； 15.Barthel指数(BL)评定量表，拟证明患者得分30分，属于管理方式依赖者； 16.重症医学科个性护理计划单，拟证明自2018年1月7日11:40时，院方为患者进行1、2、8项护理至20:00时； 17.重症医学科护理记录单，拟证明院方为患者进行重症医学科护理的情况，符合规程、科学、合理； 18.医院重症科住院患者入院/出院护理评估单和自动出院或转院告知书，告知书拟证明被告已经告知患方自动出院或转院终端治疗的风险，原告已经知悉并签字同意；评估单拟证明患者2018年1月7日20:00时出院时为带管出院，原告方结账出院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织当事人进行了质证。对于原告刘德月、胡开奎、韦桂新、刘芳玲、刘业发提交的证据，被告蒙山县人民医院质证后认为，对证据1、2、7无异议；对证据3中刘海立与五原告的关系无异议，对村委出具的刘海立死亡时间有异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告待证的刘海立在离院时已经去世和医院有过错的证明目的有异议；对证据6真实性无异议，但认为鉴定程序不科学，治疗过程CT检查不是必需的，血液透析后，患者心悸、气促、周身不适症状减轻，有轻度额颞部疼痛，说明透析治疗效果良好，急救治疗措施得当，是没有进行CT的必要。患者当时的症状不符合脑出血的症状，鉴定的第二点结论与现有的医学水平和医学认知是不相符的，患者脑出血部位特殊，出血量多合并多处自身疾病共同作用的结果，现有医疗条件和水平无法救治，与医方诊疗行为不存在因果关系，医方无过错。鉴定结论中所说的延误最佳抢救时机也是不科学的。且该结论也没有说明医疗行为与死亡的相关程度，被告不认可证据6的鉴定结论。 对于被告蒙山县人民医院提交的证据，原告刘德月、胡开奎、韦桂新、刘芳玲、刘业发质证后认为，对证据1被告待证的是施救行为，原告方认为被告隐瞒了过错的事实，即施救计划中部分没有做到；对证据2的待证事实有异议，血压207/101mmHg属于特高血压，医院应对患者的血压采取相应的措施，但从被告提供的证据医院没有采取措施，从病程记录第九页中被告只做了血透，没有做其他的抢救措施，从病历治疗中没有发现被告做了CT；对 证据3、4、5、6、9、12、14、15、17无异议；对证据7有异议，原告方对会诊情况及结果不清楚，被告方没有尽早对患者进行治疗；对证据8的待证目的有异议，CT检查报告单无具体的时间，原告方认为医院在此过程中存在过错；对证据10的待证目的有异议；对证据11的真实性无异议；对证据13真实性无异议，体现了患者血压高；对证据16的四十五页无异议，对第四十六页有异议，是韦桂新签名的，但被告提供的是格式条款，字小，不能作为免责的证据；对证据18无异议，但对待证目的有异议。 对于原告刘德月、胡开奎、韦桂新、刘芳玲、刘业发，被告蒙山县人民医院提交的证据，本院认证如下：由于被告对原告提交的证据1、2、7无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。证据3系村委会出具，本院对证据3的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提交的证据4、5和被告提交的证据1至18，与原告提供的鉴定材料一致，因该病历已作为鉴定材料确认，故本院对该证据予以认定。原告提交的证据6系双方协商一致选定的鉴定机构作出的鉴定意见，该鉴定意见是具有司法鉴定资质的鉴定机构及具有司法鉴定资质的人员作出的，本院对桂林市正诚司法鉴定中心作出的正诚司鉴中心[2019]临鉴字第552号司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性予以认定。 综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实： 2018年1月7日上午9时26分，原告亲属刘海立因“头晕、心悸、气促半天”由被告医院救护车接诊入院重症医学科住院治疗，入院诊断为：1.2型糖尿病糖尿病肾病、肾功能衰竭、代谢性酸中毒、高钾血症？急性左心衰；2.高血压病。刘海立入院后，被告医院的重症科医生根据病情予患者休息、吸氧、监护，调控血压、纠正酸中毒、转移血钾治疗。当天12时45分，因患者尿少难以通过利尿缓解病情，医生予其申请急诊透析治疗。血液透析过程顺利，14时45分回血下机。透析后患者心悸、气促、周身不适减轻，有轻度头痛。17时50分患者突然神志不清，呼吸有鼾音，口有白沫，尿失禁，肢体强直，呼其不应。医生考虑患者出现脑血管意外，经患者家属同意，予患者CT检查,CT诊断：1.双侧小脑半球脑出血（出血量共约30ml，以右侧小脑为主）并破入脑室系统；2.脑积水；3.两侧胸腔少量积液；4.心脏增大，左冠状动脉钙化。经被告医院外科医生会诊并进抢救，至18时20分患者呼吸浅漫3-5次/分，脉搏微弱，双侧瞳孔散大到4.0mm对光反射消失，即予患者行胸外心脏按压，行气管插管应用呼吸机，应用肾上腺素，应用碳酸氢钠，停用降压药，持续抢救中患者心电监护出现室颤、室速样波形，应用肾上腺后予电除颤，复律仍未成功。患者呼吸、心跳无恢复，意识无恢复，双侧瞳孔散大直径4.0mm对光反射消失，脉搏不能扪及，血压不能测出，指脉氧不能显示。被告医院的医生诊查，考虑诊断脑出血、脑氙，指出患者病情重，进展快，生命体征不稳定，病症垂危已无手术治疗指征。将患者病情告知家属，家属表示理解，要求予患者出院转回当地，20时许原告韦桂新在自动出院或转院告知书签名后，由患者家属将患者接离医院，继后患者刘海立死亡。2018年6月14日，原告认为刘海立在被告医院治疗期间被告医院的诊疗行为有过错，向本院起诉。诉讼期间，原告向本院申请对被告医院的诊疗行为进行司法鉴定，鉴定内容：1.被告医院对刘海立的诊疗行为是否存在医疗过错？2.如被告诊治行为有过错，过错与刘海立的死亡是否存在因果关系及过错参与度。鉴定机构认为因原告未能提供刘海立的尸检报告，无法明确死亡原因，不予受理。后原告变更鉴定内容，仅作第1项内容进行鉴定。2019年8月9日桂林市正诚司法鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心[2019]临鉴字第552号司法鉴定意见书。鉴定意见书分析说明：（1）本例患者入院时主诉“头晕、心悸、气促半天”。有糖尿病史10余年，近年应用胰岛素控制血糖；3年前发现血压增高，1年前发生肾功能衰竭，开始定期行血液透析治疗，近期每周透析2次。根据病史、临床症状，患者其糖尿病诊断明确，肾功能衰竭严重并伴有严重心、脑血管等脏器并发症。入院时医方根据并发症的严重情况，为缓解或减轻急性左心衰、代谢性酸中毒、高钾血症等严重并发症，首选急诊血液透析治疗，其治疗方案及措施恰当，血液透析顺利，7日14时45分回血下机，患者心悸、气促、周身不适等症状减轻，治疗有效。行血液透析前医方已将病情及治疗风险向患者及家属履行了详细地告知义务并征得患者家属同意。（2）本例患者入院时主诉“头晕、心悸、气促半天”，根据既往史及现病史，首先考虑为肾功能衰竭、代谢性酸中毒、急性左心衰、高血压病所致，故无明显行头颅CT检查的指征，且头颅CT检查不属于入院病人的常规诊查范围。因此，医方未早期行头颅CT检查不存在过错。但入院诊疗计划中仍需完善CT检查与脑血管疾病鉴别，且患者于7日14时45分血液透析完成后，心悸、气促、周身不适等症状减轻，但仍有轻度头痛，医方仅口头询问病史，未作处置，未行CT检查鉴别是否为脑血管疾病，至17时50分患者病情加重时，才予行CT检查，此时脑出血加重，且患者病情进展迅速，外科会诊时生命体征不稳定，病情垂危，已错过手术治疗最佳时机。故医方存在未及时行CT检查排除脑血管疾病，延误最佳抢救时机的过错。（3）患者于17时50分突然神志不清，呼吸有鼾音，口有白沫，尿失禁，肢体强直，未见抽搐，呼其不应，监测患者血压增高达212/105mmHg,双侧瞳孔直径3.0mm对光反射迟钝；检查患者颈软无抵抗；两肺可闻少许干啰音；心率96次/分，律尚齐，心音稍钝，未闻杂音；腹平软，无压痛反应；四肢肌力检查不能配合，肌张力稍增高，双侧病理征阳性。结合血气分析，医方考虑脑血管意外，并经患者妻子同意，予患者急查CT提示：（1）双侧小脑半球脑出血（出血量共约30ml，以右侧小脑为主）并破入脑室系统；（2）脑积水；（3）两侧胸腔少量积液；（4）心脏增大，左冠状动脉钙化。医方急请外科急会诊并进行抢救，但最终效果不佳。患者自身有严重的基础疾病，并发多器官功能障碍，双侧小脑半球出血是基础病并发症之一，综合患者患有“肾功能衰竭；代谢性酸中毒；高钾血症；急性左心衰；高血压病”等，已无开颅减压指征。因此，患者病情加重后，医方抢救原则符合诊疗常规。综上，蒙山县人民医院对刘海立的诊疗行为中存在未及时行CT检查排除脑血管疾病，延误最佳抢救时机的过错。鉴定意见为被告医院在诊疗行为中存在未及时行CT检查排除脑血管疾病，延误最佳抢救时机的过错。原告支付鉴定费4,680元。 另查明，刘海立生前为农业人口，1956年3月17日出生，原住蒙山县。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗机构的医疗行为是否有过错，该医疗过错与患者出现的医疗损害后果之间是否存在因果关系等，是作为判断和确认医疗损害赔偿的范围和尺度。由于医疗行为的过错及因果关系的认定属于医学领域，具有很强的专业性，在当事人存在争议的情况下，审判实践中一般都要通过鉴定方式予以认定。针对本案的争议焦点“被告对原告的诊疗行为有无过错”的问题，桂林市正诚司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定意见：蒙山县人民医院对刘海立的诊疗行为中存在未及时行CT检查排除脑血管疾病，延误最佳抢救时机的过错。被告蒙山县人民医院虽对该鉴定结论持异议，但其未能提供足以反驳的证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等情形，故本院对该鉴定意见予以确认。由于原告在患者出院后死亡未进行尸检，致使无法对被告医院的诊疗行为与损害后果是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定，原告应承担该部分举证责任的不利后果。原告主张刘海立出院前已实际死亡，未进行尸检，是因被告医院没有告知患者家属相关的权利和程序的过错造成。原告该主张同病程记录及司法鉴定意见不符，本院不予采纳。根据被告医院病历记载，医院对患者出院诊断“双侧小脑半球脑出血并脑疝形成”，虽属患者自身的严重基础病并发症之一，但被告医院在诊疗中未及时行CT检查排除脑血管疾病，延误最佳抢救时机，同患者预后存在一定的因果关系。每一个患者到医院治疗的目的都是为了恢复身体健康，达到最佳的身体状态，但患者因自身疾病原因而存在生命健康方面的风险，不能因为医院治疗行为有一定的过失、不足，而把生命健康的风险全部转移给医院，这样对医疗机构是不公平的。根据被告医院在诊疗过错情形，本院酌情认定被告医院对患者死亡承担20%赔偿责任。 原告主张参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算丧葬费和死亡赔偿金，不违反法律规定，本院予以准许。原告请求丧葬费30,120元（5,020元/月×6月=30,120元），合法准确，本院予以认定；死亡赔偿金343,368元[5,020元/月×12月×50%×（20-1）×60%=343,368元]，被告有异议，且原告计算有误，根据患者年龄和农民身份事实，本院认定死亡赔偿金为196,821元（10,359元/年×19年=196,821元）；原告主张交通费损失500元（因鉴定发生），因原告未提供相应票据证实，本院酌情认定300元；鉴定费4,680元，有票据证实，且被告无异议，本院予以认定。 综上各项，原告因刘海立死亡造成经济损失共计231,921元，根据被告医院所承担的赔偿责任，被告蒙山县人民医院应赔偿给原告46,384.20元（231,921元×20%=46,384.20元)。 原告因亲属刘海立死亡，精神造成严重损害，原告请求精神损害抚慰金赔偿，符合法律规定，本院予以支持。根据被告医院在诊疗过程中的过错程度及当地实际生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金10,000元属合理，本院予以支持。被告共应赔偿原告损失共计56,384.20元（46,384.20元+10,000元=56,384.20元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告蒙山县人民医院应在本判决生效后十日内赔偿原告刘德月、胡开奎、韦桂新、刘芳玲、刘业发损失56,384.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务人，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,052元（原告已预交），由被告蒙山县人民医院负担案件受理费1,500元；原告刘德月、胡开奎、韦桂新、刘芳玲、刘业发负担5,552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃 林 审 判 员  覃阴伟 人民陪审员  朱学平 二〇一九年九月十七日 书 记 员  唐冬梅 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。 患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。 医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。