杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初7702号 原告何琼，女，1972年5月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州堂雅房产代理有限公司，统一社会信用代码91330109694568441X，住所地杭州市萧山区宁围街道飞虹路1896、1898号。 法定代表人俞亚芬，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人杨文娟、朱俊，浙江王建军律师事务所律师。 原告何琼诉被告杭州堂雅房产代理有限公司（以下简称堂雅公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法由审判员严樱适用简易程序于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告何琼及被告堂雅公司委托代理人杨文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何琼诉称：何琼于2018年6、7月期间，委托堂雅公司购买杭州市萧山经济技术开发区住宅三套。其中，案涉宁围街道7幢二单元502室房屋为案外人丰光耀所有，总价186万元。何琼向丰光耀支付了定金10万元及购房款50万元，至办理过户时，被告知案涉房屋为商业用房，与何琼要求的不一致。后何琼与出卖人协商解除了合同，何琼所交定金不予退还。交易房屋的属性是影响订立房屋买卖合同的重要因素，堂雅公司作为专业房产中介代理人，对此负有审查注意义务，堂雅公司在履行合同时存在重大过失，致何琼损失定金10万元，应予以赔偿。现原告诉请：1.堂雅公司赔偿何琼损失10万元；2.堂雅公司赔偿何琼以10万元为基数自2018年7月5日起至款清之日止按年利率4.75%计算的利息损失。 被告堂雅公司辩称：1.堂雅公司按照何琼要求寻找房源，委托过程中何琼仅仅对房源的地域有所要求并未对房屋属性等做出要求，接受委托后，堂雅公司按其要求为其寻找了案涉房屋及其他两套房屋。2.堂雅公司已经向何琼如实告知了案涉房屋买卖有关的重要事实，包括但不限于房屋属性，也不存在隐瞒或提供虚假情况的情形。案涉房屋《房地产买卖三方意向书》（以下简称意向书）签订前，堂雅公司便告知了何琼案涉房屋所有权证的相关信息。2018年7月4日房屋产权人丰光耀在签订意向书时，又将案涉房屋的产权证（杭房权证萧字第××号）原件交于何琼核实；当日，堂雅公司又将案涉房屋所有权证的复印件交于何琼。3.解除意向书并非堂雅公司所致。何琼、堂雅公司以及丰光耀于2018年9月18日-9月19日签订了解约协议，解除的原因系何琼与丰光耀对房屋性质理解上出现偏差，何琼是知道案涉房屋属性的，但在理解上出现了偏差；该意向书解除后，何琼应承担违约责任，即其已经支付的10万元定金不予退还，解约的过错在于何琼，并非丰光耀及堂雅公司。综上所述，堂雅公司是按照何琼提供的信息和要求为其寻找房源，并在签订意向书之前向何琼提供了案涉房屋的产权证信息，告知了何琼案涉房屋的主要信息，合理履行了居间合同的义务，期间并不存在任何过错，请求法院依法驳回何琼的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.解约协议、房地产买卖三方意向书、案涉房屋所有权证、收据、银行账户明细，证明何琼和堂雅公司签署意向书，何琼支付定金10万元，堂雅公司未向何琼说明案涉房屋是商业用房的事实。2.何琼与方渭兴房屋买卖意向书、方渭兴房屋所有权证、何妙房屋所有权证，何琼与宦传晶、洪碧云房屋买卖意向书、宦传晶、洪碧云房屋所有权证、何琼房屋所有权证，证明何琼购买的房屋是住宅的事实。3.短信记录，证明堂雅公司在2018年9月16日才查询房屋性质，告知何琼是商业住房，导致房屋买卖失败，致使何琼损失10万元定金的事实。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，对解约协议的关联性有异议，该解约协议证明堂雅公司尽了告知义务，何琼和丰光耀签署意向书时知道案涉房屋性质，之所以解除意向书时因为何琼对该房屋性质理解错误，且根据解约协议内容来看，堂雅公司不需要向何琼承担任何责任；意向书并未约定何琼所需购买房屋的性质；产权证已经明确案涉房屋设计用途为宿舍，且明显与其他两套同时期购买的房屋的设计用途不一致，不存在堂雅公司隐瞒或未向何琼告知房屋属性的事实；收据及银行流水与本案无关。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，不能证明堂雅公司未告知何琼案涉房屋属性，房屋所有权证上已经明确写了房屋属性系宿舍，在签订意向书前堂雅公司已向何琼发送该房屋所有权证图片，解约协议明确解约系何琼理解偏差而非堂雅公司未告知；何琼在该聊天记录上承认其违约，说“大不了，10万元不要了”。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了情况说明、丰光耀身份信息，证明堂雅公司已将案涉房屋的基本情况向何琼进行了如实告知，何琼理应知道案涉房屋属性的事实。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但当时丰光耀只给其看了房屋所有权证，没有说是商业用房。 经审查，本院认为，对原、被告提交的证据“三性”予以确认，有关待证事实的争议下文论述。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2018年6、7月，何琼委托堂雅公司为其寻找杭州市萧山经济技术开发区的房源。后堂雅公司向何琼推荐了案涉房屋。何琼在2018年6月28日左右看了案涉房屋产权的复印件，并向堂雅公司支付2万元。2018年7月4日，案涉房屋所有权人丰光耀向何琼出示了房屋所有权证原件，该房屋所有权证设计用途载明系“宿舍”。何琼、堂雅公司、丰光耀签订了意向书，约定何琼拟向丰光耀购买案涉房屋，何琼与丰光耀在2018年8月15日前签订买卖合同。意向书签订当日，丰光耀收到何琼支付的该房屋的购房定金10万元。后何琼了解到该房屋非住宅，决定放弃购买。2018年9月18日-19日，丰光耀（甲方）、何琼（乙方）及堂雅公司（丙方）签订解约协议，载明：……因双方对房屋的性质理解上出现偏差，经双方协商决定解除双方意向协议，甲方退还乙方预付购房款人民币伍拾万元整，已付定金人民币壹拾万元整不做退还……。 另查明，2018年7月2日、7月5日何琼、堂雅公司分别与案外人就另两套位于的房子签订三方意向书，该两套房屋所有权证用途载明为“住宅”。 本院认为：原、被告双方之间的口头居间合同关系依法成立。何琼提出其欲购买的是住宅，而案涉房屋非住宅是其未购买案涉房屋的主要原因，但何琼未能提供证据证明其在委托堂雅公司寻找房源时要求房屋系住宅。结合原、被告陈述及短信记录看，在签订意向书之前，堂雅公司已将案涉房屋所有权证发送给何琼，在签署意向书时，丰光耀亦提供了房屋所有权证，故何琼对案涉房屋设计用途系宿舍已知晓，但何琼在未确认核实该房屋是否系住宅的情况下签署了意向书，最后因房屋性质放弃案涉房屋交易，损失10万元定金，何琼本人对此负有主要责任。堂雅公司作为居间人除应当就有关订立合同的事项向何琼如实报告外，在提供服务时还应尽到谨慎、勤勉的责任。案涉房产设计用途载明系宿舍，与同时期堂雅公司推荐给何琼的另两套房屋登记用途不一致，在此情况下，堂雅公司对影响该房屋交易的关键信息疏于审核、提醒和告知，本院酌情认定对于何琼的损失由堂雅公司承担30000元。综上，本院对于原告诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、杭州堂雅房产代理有限公司于本判决生效后十日内赔偿何琼30000元； 二、驳回何琼的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2376元，减半收取1188元，由何琼负担913元，杭州堂雅房产代理有限公司负担275元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  严樱 二〇一九年九月十一日 法官助理胡乐铭 书记员步佳怡