广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初428号原告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室，统一社会信用代码：91440703066670867Y。负责人：李新功，该支公司总经理。委托诉讼代理人：梁鸿燊，该支公司员工。委托诉讼代理人：李振强，该支公司员工。被告：李瑞智，男，1972年1月21日出生，香港居民，住广东省江门市新会区。原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下或简称“保险公司”）诉被告李瑞智保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人李振强到庭参加诉讼，被告李瑞智经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失121629.81元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月24日，李瑞智驾驶粤Ｊ×××××小型轿车由水口往司前方向行驶，当日23时38分行至S364线新会区司前镇石名红绿灯路段时，与从左往右横过道路的行人雷某发生碰撞，造成雷某受伤、旅行箱损坏及车辆损坏的道路交通事故。交通部门认定李瑞智承担此事故的同等责任，雷某承担此事故的同等责任。事故之后，原告已在机动车交通事故责任保险限额内对伤者雷某进行赔偿120000元，并为此承担诉讼费1629.81元，合计经济损失121629.81元。根据道路交通事故认定书，涉案事故中的李瑞智醉酒驾驶，属于交强险免赔范围。原告依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定：“对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”。综上，原告作为保险人承担赔付责任后，原告依法享有向被告追偿的权利。依据《民事诉讼法》的规定，新会法院对本案具有管辖权，为了维护原告的合法权益，故向法院提起本案诉讼。原告保险公司提供证据如下：证据1.原告的营业执照、被告的港澳居民来往内地通行证、涉事车辆的行驶证复印件各一份，拟证明原被告的主体信息。证据2.道路交通事故认定书复印件一份，拟证明本次事故时由李瑞智负同等责任。证据3.机动车车辆保险报案记录（代抄单）复印件一份、中信银行电子转账凭证（交易号：J000000752xxxx、J000000336xxxx）打印件二份、中信银行客户回单（交易时间：20170607）打印件一份，拟证明被告在原告投保，原告已向第三方雷某进行赔偿。证据4.民事判决书【（2017）粤0705民初3163号、（2017）粤07民终3048号、（2018）粤0705民初121号】原件三份，拟证明法院判决的事实。被告李瑞智既没有答辩，也没有向本院提供证据。经审查，保险公司提供的证据来源合法，真实，与本案具有关联性，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳。经审理查明：2017年5月24日，被告李瑞智驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车由水口往司前方向行驶，当日23时38分行至S364线新会区司前镇石名红绿灯路段时，与从左往右横过道路的行人雷某发生碰撞，造成雷某受伤、旅行箱损坏及车辆损坏的道路交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队经现场勘查和调查取证后，于2017年6月12日对本次交通事故作出了第2017B00024号《道路交通事故认定书》，认定被告李瑞智醉酒后驾驶机动车上道路行驶时，未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的一方面过错；雷某在通过有交通信号灯及人行横道设施的路口时，没有按照交通信号灯在人行横道通行，是导致此事故发生的另一方面过错，被告李瑞智承担此事故的同等责任，雷某承担此事故的同等责任。2017年5月25日，江门市公安交通管理局新会交警大队委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对被告李瑞智的血液作酒精浓度定量检验，该鉴定所于2017年5月26日作出广天司鉴所[2017]毒检字第708号《血液中乙醇检测司法鉴定意见书》，鉴定意见为从李瑞智血液样本中检测出酒精浓度为226.01mg/100ml。雷某就本次交通事故造成的损失以李瑞智、保险公司以及粤Ｊ×××××号小型轿车车主李某作为被告，于2017年7月11日向本院提起诉讼，本院于2017年9月7日作出（2017）粤0705民初3163号《民事判决书》，判决保险公司赔偿雷某7600元，李瑞智赔偿雷某13330.59元，并载明保险公司负担诉讼费121元。后雷某不服该判决，向广东省江门市中级人民法院提起上诉，广东省江门市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）粤07民终3048号民事判决书，驳回雷某的上诉，维持原判。雷某就本次交通事故造成的损失以李瑞智、保险公司以及粤Ｊ×××××号小型轿车车主李某作为被告，又于2018年1月4日向本院提起诉讼，本院于2018年7月17日作出（2018）粤0705民初121号《民事判决书》，判决保险公司赔偿雷某102400元，李瑞智赔偿雷某210370元，并载明保险公司负担诉讼费用1597.31元。又查明，保险公司已垫付医疗费10000元给雷某；保险公司于2018年3月9日履行（2017）粤0705民初3163号《民事判决书》判决内容，向雷某转账7721元；保险公司于2018年8月23日履行（2018）粤0705民初121号《民事判决书》判决内容，向雷某转账103908.81元。另查明，被告李瑞智驾驶的事故车辆粤Ｊ×××××号小型轿车的所有人为李某。保险公司为粤Ｊ×××××号车辆承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。保险公司亦为该车辆承保了保险限额为1000000元的机动车第三者责任保险。本次事故发生在承保期间内。本院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。因被告李瑞智是香港居民，本案属涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，侵权行为地是江门市新会区，故本案适用中华人民共和国内地法律调整。本案的焦点问题为：一、被告李瑞智是否应向原告保险公司支付保险赔偿金？二、原告主张被告赔偿诉讼费是否合理？一、关于第一个焦点问题根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，因被告李瑞智醉酒驾驶导致发生交通事故，原告保险公司已向雷某在交强险赔偿责任限额内予以赔偿，现原告主张追偿权，符合上述的规定，本院予以支持。至于赔偿金额，应为保险公司已向雷某垫付医疗费10000元以及（2017）粤0705民初3163号《民事判决书》确定的赔偿金额7600元、（2018）粤0705民初121号《民事判决书》确定的赔偿金额102400元，合计为120000元。二、关于第二个焦点问题本案中，原、被告双方在保险合同中未对诉讼费用承担进行约定，诉讼费用也不是因被告侵权所产生的必然损失，且诉讼费用应由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原告主张被告赔偿诉讼费1629.81元，没有法律和事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，判决如下：一、被告李瑞智应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司支付保险赔偿金120000元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732.59元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担36.59元，由被告李瑞智负担2696元。原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司多预交的案件受理费2696元，由本院予以退回；被告李瑞智应向本院补缴案件受理费2696元。如不服本判决，原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，被告李瑞智可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  吴淑娟审判员  李月贤二〇一九年九月三十日法官助理林颖滨书记员汤爱华