四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6309号 原告：傅健，男，1982年9月1日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：邓良英，女，1964年4月16日出生，汉族，住四川省双流县。 二原告共同委托诉讼代理人：路成梁，四川杰中律师事务所律师。 被告：张富菊，女，1980年10月22日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：张建华，男，1979年6月15日出生，汉族，住重庆市潼南县。 二被告共同委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：贲静静，四川北展律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：吴志军，系公司员工。 原告傅健、邓良英与被告张富菊、张建华、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅健、邓良英及其委托诉讼代理人路成梁，被告张富菊、张建华及其委托诉讼代理人潘嵩、贲静静，被告平安保险公司的委托诉讼代理人吴志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅健、邓良英向本院提出诉讼请求：判令张富菊、张建华、平安保险公司向傅健、邓良英连带赔偿车祸造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等各种人身损害赔偿费用共计749478.5元（1.交通费500元;2.死亡赔偿金664320元；3.误工费3人×200元／天×3天＝1800元；4.精神损害赔偿金50000元；5.丧葬费32358.5元）。事实与理由：2019年4月23日，张建华驾驶车牌号为川Ａ×××××的福田牌小型普通客车沿天府五街由剑南大道方向往双流区方向行驶，傅从华驾驶电动车沿老双中路由华阳方向往成都市区方向行驶。12时10分许，双方驾车行驶至天府五街与老双中路交叉路口时在路口内发生碰撞，造成两车受损，傅从华经120医生现场确认当场死亡。根据成都市公安局交通管理局第六分局道路交通事故证明确认因未查明事发前双方进入事发路口的交通信号灯情况，故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。傅健、邓良英认为事故发生时张建华驾驶的车辆停在距事故发生地超过278米以上，张建华系超速或没有及时采取措施，且从现场照片来看，发生碰撞时，是直接撞在了电动车的侧面正面，汽车的挡风玻璃也受损，张建华应当承担本次事故的全部责任。傅从华的电动车是上了牌的，因为车牌掉了不能补车牌，所以事故发生时悬挂的车牌是借的。车辆行驶证是有的，但与本次事故的发生不存在因果关系，不影响本次事故的责任认定。肇事车辆在平安保险公司购买保险且在保险期内，保险公司应承担连带责任。傅健、邓良英为维护自身合法权益，特此向法院提起诉讼。 张富菊、张建华辩称，对事故发生的事实无异议，但事实发生与张富菊无关，是因为傅从华闯红灯导致。张建华是张富菊雇请的驾驶员。事故发生后，已垫付丧葬费45000元。从公安局出具的道路交通事故证明中，认定的鉴定意见说明未发现被鉴定车辆存在安全隐患，未能计算出车辆的速度，双方车辆都属于机动车辆，死者傅从华驾驶套牌机动车，发生交通事故发生损害时，套牌所有人承担责任，故本次事故的主要责任是在傅从华。张富菊虽然是车主，但张建华有驾驶证，张富菊没有过错。公安局从傅从华的血液中已鉴定出傅从华属于酒后驾驶，张富菊、张建华认为其与本次事故之间具有直接的因果关系。张富菊、张建华不应承担法律责任。川Ａ×××××号车已在平安保险公司投保了保险，有关损失由保险公司承担赔偿责任。 平安保险公司辩称，从事故证明来看，傅从华是有违反相关规定套牌的，套牌车、无牌车是不能上路行驶的。从张建华的叙述来看，事故发生时张建华是绿灯直行，傅从华是从其左边往右边走，根据道路安全法，即使在没有信号灯的情况下也是右侧车辆优先通行的规则，平安保险公司认为张建华没有责任。傅从华系农村居民，死亡赔偿金不应当按照城镇居民标准赔偿，交通费有票据认可300元，无票据则不予认可。误工费三人三天，共计900元，精神抚慰金不予认可。 本院经审理查明，2019年4月23日，张建华驾驶川Ａ×××××福田牌小型普通客车沿天府五街由剑南大道方向往双流区方向行驶；傅从华驾驶悬挂牌照为川Ａ×××××电动自行车沿老双中路由华阳方向往成都市区方向行驶。12时10分许，双方驾车行驶至天府五街与老双中路交叉路口时在路口内发生碰撞，造成两车受损，傅从华经120医生现场确认当场死亡。现场位于高新区天府五街与老双中路交叉路口，沥青路面，天府五街限速60Ｋｍ／ｈ。2019年6月10日，成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故证明》，载明傅从华血液样品中检出乙醇，含量小于5ｍｇ／100ｍＬ，张建华血液样品中未检出乙醇。川Ａ×××××福田牌小型普通客车及悬挂牌照为川Ａ×××××电动自行车均未发现车辆所检项目事故前存在的安全隐患，均未能计算出车辆的道路交通事故车辆速度，已查明的事实为傅从华事发时所驾悬挂牌照为川Ａ×××××电动自行车与登记信息不符，傅从华违反了《成都市非机动车管理条例》第二十一条第二款“禁止使用其他车辆的非机动车牌证”的规定，未查明的事实为事发前双方进入事发路口的交通信号灯情况。故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。 另查明，2017年2月，傅从华与金牛区心意花坊签订三份《劳动用工合同》，期限自2017年2月10日起至2020年2月18日。2019年6月10日，四川省成都市公安局武侯区分局华兴派出所出具《居住登记回执》，载明傅从华于2018年10月9日在四川省成都市武侯区高进行居住登记。2019年6月12日，四川省成都市公安局双流区分局航空港派出所出具《居住登记回执》，载明傅从华于2018年7月31日在四川省成都市双流区进行居住登记。2019年6月17日，成都天府新区太平街道桃源村村民委员会出具《证明》两份，载明兹有太平镇桃源村村民傅全洲、罗素珍因病死亡，傅全洲与罗素珍系傅从华父母，傅从华与邓良英于1984年1月12日结婚，婚后于1982年9月1日生一男孩取名傅健，傅健无兄弟姐妹，属独生子女，已办理独生子女证。傅健于2016年5月23日取得位于成都市双流区房屋产权证。 再查明，交警询问笔录载明，张建华在交警询问事发时车速多少，用的几档时自述“车速大概60公里／每小时至70公里／每小时，用的4挡”。张富菊系川Ａ×××××福田牌小型普通客车的车主，张建华系张富菊雇请的驾驶员，事故发生时系张建华驾驶的川Ａ×××××车辆，该车在平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额100万元），此次事故发生在保险期限内。事故发生后张富菊垫付了费用45000元。 本院认为，本案主要争议焦点是：1.本次交通事故的责任比例；2.张富菊、张建华及平安保险公司应承担的民事赔偿责任。成都市公安局交通管理局第六分局因未查明事发前双方进入事发路口的交通信号灯情况，故未能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。 从道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查记录、当事人询问笔录及《道路交通事故证明》来看，张建华在限速60Km/h的道路驾驶车辆以4档60-70Km/h的速度直行，傅从华驾驶电动自行车从左向右行驶，于交叉路口中心位置相撞，傅从华当场死亡，公安机关从傅从华的血液中检出乙醇含量小于5mg/100mL，且傅从华违反规定使用其他车辆的非机动车牌证。故本院认为，双方车辆的行驶方向不同，在行驶至交叉路口时均应观察路口交通情况并减速行驶，按照交通信号灯指示通行，张建华在通过路口时以限速最高速度行驶，而傅从华在饮酒后驾驶套牌电动自行车，均存在相应的违反规定的情形，双方均有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，本院认定张建华承担80%的责任，傅从华承担20%的责任。故傅从华的死亡赔偿中属于保险赔偿范围的部分，应先由平安保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出限额部分由平安保险公司承担80%的赔偿责任。因张建华系张富菊雇请的驾驶员，故不属于保险赔偿限额部分，应由雇主张富菊承担赔偿责任。 关于傅从华的死亡赔偿部分，依照相关法律规定，根据傅健、邓良英的诉讼主张，本院确认因此次机动车交通事故造成的各项损失如下： 1.死亡赔偿金，傅健、邓良英主张按照城镇居民赔偿。本院认为，傅从华的户籍所在地系成都市天府新区，其与经营场所在成都市金牛区的金牛区心意花坊签订了的《劳动用工合同》，且有四川省成都市公安局武侯区分局华兴派出所、双流区分局航空港派出所出具《居住登记回执》，可以证明傅从华长期在外工作并实际居住于城镇。另外，傅健于2016年5月23日办理了西航港街道临港路四段9号和贵·久居福5栋1单元9楼4号房屋的产权登记并取得房产证，而双流区分局航空港派出所出具《居住登记回执》上载明的傅从华居住登记地址与傅健房屋所在地地址相同，因此，傅健、邓良英提交的证据材料能够证明傅从华在城镇务工并居住的事实，本院认定傅从华的死亡赔偿按照城镇居民予以赔偿，金额为33216元/年×20年=664320元； 2.精神抚慰金，本次事故中，本院认定傅从华承担20%的责任，故结合事故责任划分，本院对其精神抚慰金确认为25000元； 3.丧葬费：64717元/年÷2=32358.5元 4.处理丧葬交通费，邓良英、傅建虽未提交票据，但处理事故确会产生该费用，本院酌定为300元； 5.处理丧葬事宜误工费，本院酌定为900元。 以上1-5项合计722878.5元，其中110000元在交强险范围内先予以赔偿，超出限额的612878.5元由平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿80%即490302.8元。综上，平安保险公司应共计赔偿600302.8元，扣除张富菊垫付的丧葬费45000元，实际应当赔偿傅健、邓良英555302.8元。为减少诉累，张富菊垫付的丧葬费45000元，由平安保险公司予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起三十日内向原告傅健、邓良英支付赔偿款555302.8元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起三十日内返还被告张富菊垫付款45000元； 三、驳回原告傅健、邓良英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5647元，由原告傅健、邓良英负担1129元，由被告张富菊负担4518元，此款原告已预交，由被告在本判决生效之日起七日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 姚雪莉 二〇一九年九月二十三日 法官助理 朱 江 书 记 员 周文莉