湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初9780号原告：熊治平，男，汉族，1938年1月23日出生，住长沙市芙蓉区。原告：苏桂香，女，汉族，1941年8月1日出生，住长沙市天心区。委托代理人：易永锋，湖南中奕律师事务所律师。委托代理人：康丹，湖南中奕律师事务所律师。被告：湖南省长沙市望城公证处，住所地长沙市岳麓区望城坡涧塘3栋。法定代表人：程某，系该公证处主任。委托代理人：杨曙，湖南琼武律师事务所律师。被告：韩晓琴，女，汉族，1960年8月27日出生，住长沙市天心区。委托代理人：解慧，长沙市开福区畅元法律服务所法律工作者。原告熊治平、苏桂香诉被告湖南省长沙市望城公证处（以下简称“望城公证处”）、韩晓琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月22日做出（2016）湘0104民初5893号民事判决书，后被告望城公证处向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年10月8日做出（2018）湘01民终3215号民事裁定书，裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。本院于2018年11月16日立案受理后，重新组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊治平、苏桂香的委托代理人康丹，被告望城公证处的委托代理人杨曙，被告韩晓琴委的托代理人解慧均到庭参加了2018年12月26日的庭审，2019年8月14日的庭审被告望城公证处经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告熊治平、苏桂香诉称：2009年4月13日，熊治平为资金周转需要以位于长沙市芙蓉区向韶村5栋3单元706室房屋作抵押向韩晓琴借款20万元，借款期限为2个月。由于原告当时急需用钱，韩晓琴串通李刚要求原告在一些空白的A4纸上签了字，之后韩晓琴将两个月的利息以及相关手续费扣除后支付了18万余元给原告。由于原告到期未能足额偿还借款，韩晓琴就要求原告将所欠利息累加为借款本金并出具新的借条。直到2011年5月31日，原告经过查询得知抵押房屋已经被过户至韩晓琴名下，至此原告才明白韩晓琴和李刚利用2009年4月13日签订的空白纸张和表格在望城公证处做了一份公证委托书，即（2009）望证公字第787号公证书，具体是由李刚代理原告与韩晓琴签订了《房地产买卖合同》和《长沙市二手房买卖合同》。由于原告自始至终没有与公证员程某以及公证助理陈忠见过面，所以被告的（2009）望证公字第787号公证书纯属无效公证，以上事实有长沙市公安局芙蓉分局荷花园派出所的调查笔录予以证实。此后，原告向长沙市司法局以及望城司法局予以反映，明确指出被告严重违反我国《公证法》第25条以及《公证程序规则》第5条和21条的规定程序，由于违法公证给原告造成经济损失30余万元，为此原告要求被告立即撤销上述违法公证书，但是两个司法局均未予任何答复。2016年5月18日，原告再次向被告以及望城区司法局提出复查申请，被告至今未予任何答复。2016年8月3日，望城区司法局做出书面回复，要求原告向被告提出复查申请，或者向人民法院提起民事诉讼。综上所述，该公证书所载明的公证事项并非两原告提出，且该公证涉及不动产的转让，即算办理委托公证也应当在不动产所在地芙蓉区公证处，根据我国《公证法》第25条以及司法部《公证程序规则》等法律法规的规定，该公证事项不应由被告管辖；另外，由于出具该公证书的公证员程某从未与两原告见面，也从未向两原告核实该委托书的真实性等原因而违法出具公证书，导致李刚得以将原告房屋低价转让给韩晓琴造成原告直接经济损失约30万元，同时原告还需每月向韩晓琴支付房屋租金1000元（至2013年4月的租金为36000元）、违约金9000元。原告认为，以上损失及原告为申请复查或撤销公证等付出的律师费、交通费等各项费用均为被告及其公证员违法作出公证书所导致，因此根据《公证法》第四十三条的规定，应当由被告赔偿原告的全部损失。为此，为保障原告的合法权益，现依法诉至法院，请求判令：1.被告望城公证处赔偿原告的各项损失共计35万元；2.被告韩晓琴对35万元损失承担连带责任；3.被告承担本案全部诉讼费用和财产保全等费用。被告望城公证处辩称：被告望城公证处不是本案适格被告，根据法律规定，被告望城公证处接受当事人的委托，对此有管辖权；被告望城公证处严格按照法律规定办理相关公证。1.原告的诉请早已过了诉讼时效，因为本案是要求侵权赔偿，按照物权法的规定，赔偿损失属于债权请求权，根据法律规定，债权请求权有诉讼时效，本案已经明确过了诉讼时效。2.根据2005年司法厅的公约：湘司法2005-81号文件明确了望城公证处及其人员可以在省会城市城区范围内活动，第五章第18条望城公证处的办公场所可以长沙市城区内公证执业活动。3.虽然在办理人员与工作人员签章不一致，但是根据公证程序规则第五条第二款及公证法、公证规则，仅仅只规定了遗嘱公证、外出办理保全证据这些公证必须要公证员办理，其他没有强烈要求。4.公证处办理公证是进行形式审查，被告在办理时进行了严格审查，亲眼看见了严格的亲笔签名，因此，被告在本次公证中没有认可过错，不需担责。被告韩晓琴辩称：1.原告所述借款事实与实际不符合，两原告于2009年4月13日向被告望城公证处借款本金27万元，在未归还的情况下，用房抵扣了该笔钱，双方签订买卖合同，且这个合同经过长沙市芙蓉区人民法院判决认定该买卖合同有效，是双方真实意思表示，芙蓉区法院驳回了两原告对韩晓琴的诉请，法院的文号是2013芙民初字248号民事判决书。现在两原告要求被告赔偿损失明显不合理不合法，2.2009年4月13日签订的借款合同中第九条明确约定了如果两原告未能还清借款愿意将房屋出售抵债，另原告委托李刚代为办理相关房产出售事宜。双方在借款时已经约定了在借款未还清授权李刚对房屋出售及收款的相关事宜来偿还债务。也就是说，在签订借款时，两原告已经受理李刚来办理手续，且经过了望城公证处的公证。所以，签订房屋买卖合同，借款合同及授权合同都是两原告的真实意思表示。两原告的诉请不合理不合法，请求驳回两原告的诉请。3.根据评估报告，当时的房价认定的价格与原告当时所买的价格基本相符，符合市场的价格规律，经过司法鉴定的结果买卖合同上签署的名字也是原告本人所签，更加验证了合同的合法性。4.从借款到现在，原告并没有要求对房屋进行取回，也没有对被告韩晓琴要求将房款进行退回，更加不存在损失，因为对原告没有任何损失。请求法院驳回对被告韩晓琴的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证、质证，对原告提交的证据，本院认定如下：第一组证据：1-1、（2009）望证字第787号《公证书》，1-2、《委托书》，1-3、《公证申请表》，1-4、《公证谈话笔录》，1-5、《公证事项受理通知单回执》，1-6、《望城县公证处送达回证》，1-7、程某的公证员执业证，1-8长沙市公安局芙蓉区公安分局《询问笔录》5份，1-9、当事人权利、义务、责任告知书。二被告对真实性、合法性均无异议，本院予以认定。第二组证据：2-1、《房屋所有权证》2份，2-2、（2013）芙民初字第1126号《民事判决书》，2-3、（2013）芙民初字第248号《民事判决书》二被告对对真实性、合法性均无异议，本院予以认定。2-4、《房地产买卖合同》系两原告与案外人签订，无法核实其真实性，本院不予认定。第三组证据:3-1、《复查申请书》，3-2、《关于对熊治平要求撤销望城公证处（2009）望证字第787号公证书的回复》、第四组证据长沙市二手房买卖合同、二手房交易资金留存表被告对真实性、合法性均无异议，本院予以认定。被告望城公证处提交的证据一《委托书》、（2009）望证字第787号《公证书》、证据二、原告申请公证所提交的身份证复印件、户口本、房屋产权证书及公证申请表、公证事项受理通知书回执、当事人权利义务法律责任告知书、公证谈话笔录、证据三、《望城县公证处送达回证》记录了公证的过程，本院对真实性、合法性予以认定。被告韩晓琴提交的证据一《借款合同书》一份、《借条》四张、证据二《承诺书》、证据三《房屋买卖合同》、证据四《房屋租赁合同》、证据五长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第248号《民事判决书》、证据六长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第1126号《民事判决书》、证据七《可供执行财产申请表》本院对真实性、合法性均予以认定。证据八企业营业执照与本案无关，本院不予认定。在本案原一审审理过程中，原告向本院提交了《鉴定申请书》，申请对位于长沙市芙蓉区向韶村5栋3单元706号房屋价值进行鉴定，本院经审查准许后委托湖南美仑房地产评估咨询有限公司对原告的上述申请事项进行鉴定，后该公司做出了湖南美仑〔2017〕房评字第ＣＳ06-××号评估咨询报告，因该评估报告评定的价值时点为2017年6月26日，与原、被告房屋过户时间相距较远，本院不予认定。在本案审理过程中，原告又申请对该房屋2010年3月的价值进行鉴定，本院予以准许，委托湖南华永房地产土地资产评估有限公司（以下简称“华永公司”）对原告的上述申请事项进行鉴定，该公司做出了华永房估字[2019]第009号房地产估价报告，认为该房屋在2010年3月的评估总价为32.01万元。该公司做出的鉴定报告的估价依据并不是二原告与被告韩晓琴2010年3月签订的房屋买卖合同，而是进行现场勘查并对同一价值时点类似住宅房地产进行了充分市场调查后做出，用市场法和收益法测算出估价对象的价值，因此，对二原告的异议本院不予采纳，对华永公司的鉴定意见，本院予以认定。同时，在本案审理过程中，原告熊治平还申请对2010年3月10日的《房屋买卖合同》中落款处的签名是否为其本人所签进行鉴定，本院予以准许，委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月1日出具湘警职院司鉴所[2019]文鉴字第36-1号司法鉴定意见书，认为2010年3月10日的《房屋买卖合同》中甲方落款处熊治平的署名字迹与提供的熊治平样本字迹系出自同一人笔迹。双方当事人对该鉴定意见均无异议，本院予以认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：一、关于公证事项2009年4月16日，被告望城公证处出具公证书出具了（2009）望证字第787号《公证书》，内容为：“兹证明熊治平（男，一九三八年一月二十三日出生，身份证号码为4301031938××××××××）、苏桂香（女，一九四一年八月一日出生，身份号码为4301031941××××××××）于二○○九年四月十三日在前面的《委托书》上签名。”（2009）望证字第787号《公证书》所涉《委托书》的委托人为熊治平、苏桂香，受托人为李刚，《委托书》内容为：“委托人熊治平与苏桂香系夫妻关系，现共有房产一套，房屋地址座落于长沙市东区向韶村5栋706房，建筑结构为框架结构，建筑面积70.19㎡，产权登记人：熊治平，产权证号：长房权东私房改字第××号。现全权委托李刚为我们的合法代理人。代为办理上述房产出售交易手续（包括归还贷款、解除抵押贷款合同、解除房屋抵押他项、领取房产证、办理房屋抵押他项签字手续、办理房屋出售、签订买卖合同、交件、退件、立契过户、签字、收取售房款、国土证过户）等与该房产有关的手续。若购房人向银行申请贷款支付购房款时，本人同意，银行仅需把贷款资金划至受托人李刚的账户，即视同本人已收妥全部房款。受托人在委托权限范围内所实施的法律行为，委托人均予承认。委托人有转委托权。委托期限至上述委托事项全部办完为止。”“委托人”栏有两原告的签名，但所签名字离“委托人”处较远。另，原告熊治平在2009年4月13日向被告韩晓琴借款时，知道需要办理公证。该《公证书》署名的公证员为程某，程某于2014年3月21日接受公安部门询问时称，办理涉案公证处证，其并未到场，也没有见到办理该公证的委托人和受托人，是当时由其派了被告望城公证处的公证员助理陈忠全权办理的。同日，陈忠接受公安部门询问时称，涉案公证事项系案外人李刚（即《委托书》中的受托人）联系被告所作，公证费也由李刚支付，且公证书也是送达给李刚手上的。二、关于房屋转让事宜原告熊治平、苏桂香因涉案房屋转让事宜与被告韩晓琴及李刚产生纠纷，于2013年1月15日将韩晓琴、李刚诉至长沙市芙蓉区人民法院（以下简称“芙蓉法院”），请求法院判决：韩晓琴与李刚于2010年3月31日签订的《长沙市二手房买卖合同》无效，韩晓琴协助配合将向韶村5栋3门706房屋产权过户至熊治平名下。芙蓉法院于2013年7月9日作出了（2013）芙民初字第248号民事判决书，该判决查明的案件事实为：“2009年4月13日，熊治平、苏桂香（甲方、借款人）与韩晓琴（乙方、贷款人）、李刚（第三方、中间人）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款20万元；借款期限自2009年4月13日至2009年6月12日；借款利率为月息千分之十五；甲方提供长沙市东区向韶村5栋706房一套（产权证号：02××43）作为抵押担保；还款方式：利息—甲方提款时付清；本金到期一次性还清（甲方付乙方本息以乙方或乙方委托代理人收款条为准）；为保障乙方贷款债权的实现，为避免未来纠纷，甲方保证在2009年6月12日前还清贷款本息，如到期甲方未能还清所欠乙方款，甲方决定将上述抵押房地产出售，清偿债务，甲、乙双方均同意甲方全权委托第三方李刚代为办理上述抵押房地产出售及收款相关事宜，债务清偿完毕后，所签合同终止；第三方代理出售上述抵押房地产价格应为本合同甲乙双方议定的价值，第三方代理出售抵押房地产应交的税及各种费用全由甲方承担；如果甲方借款到期未能还清乙方贷款本息，在逾期时间，包括处理抵押物期间，甲方应按所欠乙方的款照本合同利率继续支付乙方利息，另每日按所欠款的千分之五计付违约金给乙方。同日，熊治平、苏桂香写下借到韩晓琴现金20万元的借条，熊治平、苏桂香还签署‘承诺书’，作出保证：如借款到期后需延期，在经韩晓琴同意后可延期，但最长不得超过六个月，延期期间应按5000元／月支付违约金；延期到期后仍无法归还借款，则同意将抵押房产无条件过户给韩晓琴。同日，熊治平、苏桂香与韩晓琴签订房地产抵押合同，并办理了抵押登记。熊治平、苏桂香签署《委托书》，内容如下：委托人熊治平与苏桂香系夫妻关系，现共有房产一套，房屋地址座落于长沙市东区向韶村5栋706房，建筑结构为框架结构，建筑面积70.19㎡，产权登记人：熊治平，产权证号：长房权东私房改字第××号。现全权委托李刚为我们的合法代理人。代为办理上述房产出售交易手续（包括归还贷款、解除抵押贷款合同、解除房屋抵押他项、领取房产证、办理房屋抵押他项签字手续、办理房屋出售、签订买卖合同、交件、退件、立契过户、签字、收取售房款、国土证过户）等与该房产有关的手续。受托人在委托权限范围内所实施的法律行为，委托人均予承认。委托期限至上述委托事项全部办完为止。该委托书在湖南省望城县公证处办理了公证。2009年8月31日，熊治平、苏桂香写下‘借据’：向韩晓琴借到现金3万元，利息每月570元，2009年9月30日前还清，逾期每天按借款额的千分之五支付违约金。同日，写下3万元收条。2009年10月15日，熊治平、苏桂香写下‘借据’：向韩晓琴借到现金1.5万元，2009年11月14日前还清，利息为260元。同日，写下1.5万元收条。2009年12月20日，熊治平写下‘借据’：向韩晓琴借到现金2.5万元，月息百分之二，2010年1月20日前还清，逾期每天按借款额的千分之五支付违约金。同日，写下2.5万元收条。2010年3月10日，熊治平（甲方、卖方）与韩晓琴（乙方、买方）签订《房地产买卖合同》，约定：甲方自愿将座落于芙蓉区向韶村5栋706室房地产出售给乙方；成交总价为315000元，其中购房定金45000元；付款方式和时间：1.甲方共计借款27万元整转为购房款；2.根据借款合同及借据，对于甲方的利息及违约金，乙方同意按45000元整计算，尚欠的违约利息转为本合同的购房定金；合同签定后25日内办理房屋过户手续；甲方在2010年4月10日将房地产交付乙方；上述房屋议定价值中含房内的一切装修设施价值在内；委托李刚为甲方的代理人，代理相关事项、所支出的费用由甲方承担；本合同为甲乙双方房屋买卖实际交易价格合同，房产局备案合同对双方无约束；以及其他权利义务。2010年3月31日，李刚代理熊治平、苏桂香，与韩晓琴一起办理了抵押权注销登记，签订《长沙市二手房买卖合同》，合同约定的房屋成交价为13万元，办理房屋所有权转移登记手续。韩晓琴于2010年4月9日取得长沙市芙蓉区向韶村5栋706房的所有权证，权证号码：710063643。2010年4月25日，韩晓琴（甲方、出租方）与熊治平（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将芙蓉区向韶村5栋706号房屋出租给乙方。”在查明上述事实的基础上，芙蓉法院判决驳回熊治平、苏桂香的诉讼请求。2013年4月18日，本案被告韩晓琴亦向芙蓉法院提起诉讼，要求本案原告熊治平、苏桂香支付涉案房屋的租金、违约金，立即退出违法占用的房屋，解除双方的租赁合同，并承担诉讼费用。芙蓉法院于2013年8月30日做出判决，解除双方签订的房屋租赁合同，要求本案原告熊治平、苏桂香搬离房屋、支付租金、违约金。芙蓉法院前述两个案件均已经发生法律效力。另查明，在本案审理过程中，原告向本院提交了《鉴定申请书》，申请对位于长沙市芙蓉区向韶村5栋3单元706号房屋2010年3月的价值进行鉴定，本院经审查准许后委托华永公司对原告的上述申请事项进行鉴定，该公司做出了华永房估字[2019]第009号房地产估价报告，认为该房屋在2010年3月的评估总价为32.01万元。此外，原告还申请对2010年3月10日的《房屋买卖合同》中落款处的签名是否为其本人所签进行鉴定，本院予以准许，委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月1日出具湘警职院司鉴所[2019]文鉴字第36-1号司法鉴定意见书，认为2010年3月10日的《房屋买卖合同》中甲方落款处熊治平的署名字迹与提供的熊治平样本字迹系出自同一人笔迹。再查明，二原告于2011年复印到了被告望城公证处出具的公证书，2013年1月28日向被告望城公证处申请复查，2016年6月17日向望城区司法局申请撤销公证，望城区司法局于2016年8月3日书面回复要求二原告申请复查或提起民事诉讼，二原告遂诉至本院。结合原、被告的诉辩主张及业已查明的案件事实，本院认为，本案的争议焦点为：一、被告望城公证处是否应当承担赔偿责任。二、被告韩晓琴是否应当承担赔偿责任。一、关于被告望城公证处是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，本案二原告主张被告望城公证处存在的侵权行为系一般侵权行为，要求被告望城公证处承担损害赔偿责任需具备三个基本要素：过错、损害后果、以及侵权行为与损害后果之间的因果关系。现分述如下：第一、被告望城公证处是否存在过错。1.（2009）望证字第787号公证书署名虽为公证员程某，但据已查明的事实可知整个公证行为过程中公证员程某并未现场参与，而是由公证员助理陈忠完成的。《公证程序规则》第五条第二款规定：“依照《公证法》和本规则的规定，在办理公证过程中须公证员亲自办理的事务，不得指派公证机构的其他工作人员办理。”被告望城公证处的涉案公证行为显然违反了该规定。2.根据陈忠接受公安部门询问的陈述来看，原告虽然在被告的送达回证上有签字，但涉案公证书作出后，被告并未实际向原告进行有效送达，而是直接将公证书交给了案外人李刚。3.就公证事项的内容而言，原告不认可其在公证员见证下签名，且原告主张《委托书》中原告的签名离“委托人”栏明显较远，系从空白纸张打印出来的，并非其现场签名。对此，被告望城公证处并未提交签名时的照片或视频等有效证据证实原告实际在授权委托书中签名的情况，且涉案委托书的签名情况亦与常理不符，结合陈忠接受公安部门询问的陈述，无法认定涉案《委托书》系在公证人员的见证下所签。综上，在涉案公证行为中，被告望城公证处存在公证程序违规的情况，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条之规定，被告望城公证处存在过错。被告望城公证处主张原告诉请已过诉讼时效。本案中，二原告主张被告望城公证处的公证程序存在瑕疵导致房屋在其不知情的情况下被过户产生损失进而要求赔偿，其主张应系债权请求权，受诉讼时效的限制。由于被告望城公证处没有将公证书送达给二原告，二原告损害赔偿请求权的诉讼时效应从其知道或应当知道权利被损害的事实之日起计算。2010年4月25日，原告熊治平和被告韩晓琴签订《房屋租赁合同》，约定由被告韩晓琴将涉案的房屋出租给原告熊治平，至此应当认为二原告已经知道了房屋被过户的事实，诉讼时效应当自此计算。二原告主张其在2011年8月22日第一次申请复查，因二原告的书面复查申请系向被告望城公证处提交，相关证据应由被告望城公证处掌握。结合二原告在2013年1月再次申请复查、2013年8月向派出所报案，同时向芙蓉法院起诉被告韩晓琴、2016年向望城区司法局申请撤销公证书等一系列行为，可见二原告在得知房屋过户后一直在主张权利的事实是符合逻辑推理的，因此，对被告望城公证处关于原告之诉请已过诉讼时效之抗辩主张，本院不予采纳。第二、原告熊治平、苏桂香是否实际遭受了财产损害及与被告望城公证处的公证行为是否存在因果关系。2010年3月10日，原告熊治平和被告韩晓琴签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋以31.5万元的价格出售给被告韩晓琴，其中借款为27万元，利息及违约金合计为4.5万元。该合同中原告熊治平的签名经鉴定系原告熊治平本人所签，芙蓉法院生效的判决亦认定了这一事实，因此，应当认定原告熊治平、苏桂香和被告韩晓琴之间就涉案房屋作价达成的价款为31.5万元。经本院委托鉴定，涉案房屋2010年3月的价值为32.01万元，和原、被告之间的成交价格非常接近，因此，没有证据表明原告熊治平、苏桂香因房屋过户而产生了损失。此外，涉案房屋的过户时间为2010年3月31日，过户手续虽由李刚持公证书代为办理，但是，原告熊治平和被告韩晓琴在李刚办理过户之前另行签订有书面的房屋买卖合同，价格由双方自行商定，并约定了原告熊治平、苏桂香有协助办理过户手续的义务，此后原告熊治平还在2010年4月25日和被告韩晓琴签订了《房屋租赁合同》，可见房屋要过户给被告韩晓琴是原告熊治平、苏桂香的自身意愿，其后究竟是由原告熊治平、苏桂香自行办理过户手续，还是由李刚持经公证的委托书代为办理均并不影响涉案房屋应当办理过户手续这一事实，即使原告熊治平、苏桂香有损失，也与被告望城公证处的公证行为没有因果关系。因此，本院认为，被告望城公证处不应承担赔偿责任。二、关于被告韩晓琴是否应当承担赔偿责任的问题。原告主张要求被告韩晓琴承担连带赔偿责任；对此，本院认为，被告韩晓琴并非涉案公证行为及公证事项的当事人，且现有证据无法证明公证行为过程中，被告韩晓琴与被告望城公证处构成共同侵权，故原告的此项主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国公证法》第二十八条、第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告熊治平、苏桂香的全部诉讼请求。本案案件受理费6550元，房屋评估鉴定费12300元，笔迹鉴定费2000元，由原告熊治平、苏桂香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯人民陪审员  彭建成人民陪审员  廖寓舒二〇一九年九月四日法官助理龙志宇书记员曾辉附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国公证法》第二十八条公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。