山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4512号上诉人（原审原告）：蒋玲华，女，1967年11月23日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海文，男，1972年11月18日出生，汉族，原住栖霞市翠屏街道枣行村375号，现住址不详。被上诉人（原审被告）：林松川，男，1972年1月20日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：郝波，栖霞众合泰法律服务所法律工作者。上诉人蒋玲华因与被上诉人王海文、被上诉人林松川民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋玲华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判二被上诉人偿还上诉人借款200000元并承担律师费14000元或者将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。1、一审法院认定上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效是错误的，上诉人与被上诉人借款到期后，上诉人与丈夫多次通过电话、短信微信方式向二被上诉人主张权利，足以引起诉讼时效中断；2、上诉人在诉讼时效期间内向被上诉人王文海主张权利，其效力及于其连带债务人即被上诉人林松川；3、被上诉人经一审法院传唤无正当理由拒不到庭，未对诉讼时效进行抗辩，其效力及于连带责任人即被上诉人林松川等。请求二审法院依法改判维护上诉人的合法权益。被上诉人王海文未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。被上诉人林松川答辩称，一审判决正确，应予维持。蒋玲华向一审法院提出诉讼请求：⒈请求判令两被告偿还原告借款本金200000元。⒉判令被告支付给原告律师费14000元；⒊诉讼费用由被告承担。被告王海文未作答辩。一审法院认定事实如下：2015年4月22日，原告与被告王海文、林松川签订借款担保合同，约定共同借款人王海文、林松川借款200000元，保证于2015年5月7日10点之前全部还清；如未按照规定期限足额还清所借款项，则应承担诉讼费、保全费、律师费等费用。合同落款处有借款人王海文、共同借款人林松川的签字捺印。同日，原告通过其中国银行账户将借款200000元转账至被告林松川账户。借款到期后，二被告未偿还借款。关于向二被告索要借款的事实经过，原告称：2017年上半年打电话给王海文索要借款，大约是4、5月份，打林松川电话从未接通过，去找他也没有找到。2017年阴历8月初左右，我和王海文见过面，当面索要借款。原告对于其上述主张无证据证实。被告林松川对原告的上述主张不予认可，称原告是否找过王海文不清楚，从来没有找过林松川。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒋玲华提交证据如下：⒈借款担保合同，证实2015年4月22日两被告向原告借款人民币20万元；⒉中国银行客户回单，证实两被告已实际收到原告借款的事实；⒊原告与山东永禄律师事务所签订的委托代理协议、山东省律师服务收费管理办法，证明原告向山东永禄律师事务所支付律师代理费14000元。被告林松川对原告提交的证据质证称，证据1借款担保合同的真实性没有异议，该借款担保合同仅仅第一条、第二条证明了借款20万元的事实，三至七项并未填写；证据2客户回单的真实性没有异议，但是林松川的银行卡实际在王海文手中，该款项的往来林松川并不清楚；对证据3的真实性我们不清楚，我们不承担原告的律师费用，因为借款担保合同严重欠缺，三至七项未填写，因此无效。被告林松川提交证据如下：王海文出具的声明一份，证明该款是王海文一人所用，和林松川无关。原告对被告提交的证据质证称，对证据的真实性无法确认，是否是王海文的签字我们无法确认，假设该声明是王海文签字，该声明也是王海文的单方声明，原告提供的证据证明了两被告系共同借款人，因此对原告不发生法律效力，该证据证明不了被告林松川的主张。一审法院认为，被告王海文虽未到庭参加诉讼，但并不影响本案的审理，本案依照法律规定可以缺席开庭审理。本案中，被告王海文、林松川向原告借款200000元，有原告与二被告签订的《借款担保合同》和银行客户回单为证，被告林松川虽辩称涉案借款系被告王海文单独所用，其不应承担清偿责任，但未提交合法有效的证据证实其主张，故对其该项主张法院不予支持。本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间？《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原、被告约定的还款时间为2015年5月7日10点之前，庭审中原告称其于2017年上半年打电话向被告王海文索要借款，经进一步询问后称时间大约是4、5月份左右，后于2017年农历8月初向王海文当面索要借款；并称给林松川打电话索要借款从未接通过，亦未找到林松川本人。被告林松川辩称原告从未向其索要过借款。从常理分析，对如此大额的借款，原告应在借款到期后及时向二被告索要，并有足够的可能性和便利条件取得相关证据，以证实其因向二被告主张权利而引起诉讼时效中断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告在诉讼时效期间内是否向二被告索要过涉案借款这一事实存在合理怀疑的情况下，原告应对此承担举证责任。但原告对其主张并未提交合法有效的证据证实。根据当庭查清的事实，原告不能证实本案存在诉讼时效中止、中断的情形，因此本案诉讼时效期间为自2015年5月7日10时01分起至2017年5月6日9时59分止。因此原告起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间，对其要求二被告偿还借款200000元的诉讼请求本院依法不予支持。原告为本案诉讼向山东永禄律师事务所支付律师费14000元，其委托诉讼代理人亦到庭参加诉讼，履行了代理诉讼的义务。虽然原告要求二被告承担该费用符合双方在《借款担保合同》中的约定，但该费用系原告基于已经超过法定诉讼时效期间的诉讼请求所产生的费用，故对原告的该项诉请法院亦不予支持。被告王海文经法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的诉讼权利。鉴于本案事实清楚，证据确凿，依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，法院不予支持，原告可在证据充分后另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2018年10月29日判决：驳回原告蒋玲华的诉讼请求。案件受理费4510元，公告费420元，由原告蒋玲华负担。二审中，上诉人仍坚持主张其诉讼请求未超过法定诉讼时效期间，并向法院提交上诉人于2016年7月19日、8月15日与被上诉人王文海的通话记录及2016年5月27日、7月11日与被上诉人王文海的短信记录以及上诉人与被上诉人王文海的通话录音各一份予以证实上诉人在借款到期后法定诉讼时效期间内向被上诉人王文海主张过权利。经质证，被上诉人林松川对通话录音的真实性无异议，但主张通话录音与本案没有关联性；被上诉人林松川对通话记录及短信记录的真实性有异议，主张上诉人与被上诉人王文海通过的手机号码王文海已经不用了，短信记录是否是与被上诉人王文海的手机记录看不出来。上诉人、被上诉人就自己主张的事实再未提供其他新的证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，二被上诉人向上诉人借款20万元未还，事实清楚，证据充分，有上诉人提交的借款合同及中国银行客户回单为证，本院依法予以认定。被上诉人林松川主张该借款并非其所用，其不应承担还款责任，虽向法院提交了被上诉人王文海出具的书面证明，上诉人对该书面证明的真实不认可，因王文海未到庭对其出具的书面证明进行质证，本院对该书面证明的真实，依法不予认定；被上诉人林松川作为共同借款在借款合同签字，该借款是王文海与林松川共同使用，还是其中一方使用，并不影响本案借款人的认定，故本院对被上诉人林松川该主张，依法不予支持。被上诉人林松川主张上诉人起诉已超过法定诉讼时效期间，对此上诉人不认可，并在二审中向法院提交了上诉人于2016年7月19日、8月15日与被上诉人王文海的通话记录及2016年5月27日、7月11日与被上诉人王文海的短信记录以及上诉人与被上诉人王文海的通话录音各一份予以证实，经质证，被上诉人林松川对上述通话记录、短信记录的真实性不认可，但未能提供相反的证据予以反驳，也未能提供充分证据证实上述通话记录、短信记录、通话录音与本案借款无关，本院对上述通话记录、短信记录、通话录音的真实性，依法予以认定，并据此认定上诉人在法定诉讼时效期间向被上诉人王文海主张过权利，产生了诉讼时效中断的情形，被上诉人林松川作为被上诉人王文海的共同借款人，上诉人向被上诉人王文海主张权利的效力及于被上诉人林松川，故本院对被上诉人林松川的该主张，依法不予支持。被上诉人王文海经一、二审法院合法传唤拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，应认定被上诉人王文海未提出诉讼时效抗辩。一审法院认定上诉人起诉超过法定诉讼时效期间，并判决驳回上诉人的诉讼请求错误，本院依法予以纠正。上诉人要求二被上诉人承担为实现债权所支付的律师费14000元，符合双方之间的借款合同约定，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初752号民事判决；二、被上诉人王文海、被上诉人林松川于本判决生效后十日内偿付上诉人蒋玲华借款200000元并承担上诉人蒋玲华所支付的律师费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4510元，二审案件受理费4510元，公告费420元，由被上诉人王文海、被上诉人林松川负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年九月十二日书记员  王长媛