福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民终1373号 上诉人（原审原告）：李步高，男，1958年5月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏永华，男，1976年8月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：李永官，男，1959年7月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住福建省福鼎市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李剑锋，福建民哲律师事务所律师。 上诉人李步高因与被上诉人夏永华、李永官执行分配方案异议之诉一案，不服福建省福鼎市人民法院(2019)闽0982民初2592号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 李步高上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实及理由：一、福鼎市人民法院（2018）闽0982民初2657号民事判决（简称“前案”）评价的是2018年4月18日的执行分配方案，该案一审法院判决由福鼎市人民法院执行机构重新制作分配方案。福鼎市人民法院于2019年6月4日重新制作了执行分配方案，债权人有权就该执行分配方案提出异议。前案是李永官、夏永华起诉。本案李步高起诉，即两次诉讼的原告不同。根据民事诉讼法司法解释第247条规定“……同时符合以下条件的，构成重复起诉”，两次起诉的原告不同决定了两次起诉的诉讼标的不同，也决定了两次起诉的诉讼请求不同，因此本案不符合上述规定，不构成重复起诉。二、两次执行分配方案一直存在程序违法问题。1.2018年6月22日夏永华、李永官即将其中877多万元执行款提走，但2018年4月18日的分配方案迟延到2018年6月25日才向夏永华、李永官送达，2018年8月26日向李步高送达，造成事实上第一次分配已实际完成，但其他债权人根本不知情，更不要说享有或实际履行提出异议的权利。2.2019年6月4日的分配方案做出后，李步高提出异议，但福鼎市人民法院执行局一直未按期给予书面回复，直到李步高提起诉讼后才提供回复，故意拖延时间。三、本案2019年8月12日立案后，一审法院未给予李步高充分举证时间和开庭陈述机会，即在2019年8月20日裁定驳回起诉，程序违法。四、二审期间补充上诉理由如下：1.李永官、夏永华系“职业放贷人”，李永官、夏永华与被执行人许明建之间的借贷合同因违反法律强制性规定而无效，抵押权亦无效，李永官、夏永华无优先受偿权。2.浙江省苍南县人民法院（2013）温苍执民字第2251-1号函件已明确告知福鼎市人民法院李步高的工程款应优先抵押债权，是对李步高优先受偿权的确认，李步高依法享有优先受偿权。 夏永华、李永官辩称，1.福鼎市人民法院（2018）闽0982民初2657号民事判决主文为：“确认李步高的申请标的对坐落于浙江省苍南县不享有优先受偿权；2.由一审法院执行机构重新制作分配方案”。李步高不服提出上诉。宁德市中级人民法院以（2019）闽09民终194号民事判决予以维持。福鼎市人民法院在2019年6月4日依据上述生效判决重新作出本案讼争的执行分配方案。无论是2018年还是2019年的分配方案所针对的都是李步高主张的所谓工程款是否有优先受偿权的问题。根据最高人民法院有关规定及相关司法解释，执行分配方案异议之诉判决生效后，已参加诉讼的其他债权人或者被执行人再行提出异议的，不予受理，已经受理的，驳回起诉，并告知其依法通过审判监督程序予以救济。也就是说，李步高所提本案诉讼是针对已经生效判决，人民法院不应当受理，已经受理了，应当依法驳回起诉。另，一审法院采用书面审查方式认定李步高提起诉讼系重复起诉程序并不违法。请求驳回上诉，维持原裁定。 李步高向一审法院起诉请求：撤销福鼎市人民法院于2019年6月4日作出的《被执行人许明建系列案分配方案》，确认李步高对涉案拍卖款有优先受偿权。 一审法院查明：2018年4月18日，一审法院作出被执行人许明建系列案分配方案，方案中决定“被执行人许明建房产拍卖款为10837500元，扣除执行费……，可分配款项10551241.6元。因申请执行人李步高享有优先受偿权，分配金额为1504967元。剩余分配款项为9046274.6元，由于该房产抵押权归夏永华、李永官所有，分配比例100%，分配金额为9046274.6元……”。夏永华、李永官收到分配方案后不服提起执行异议，一审法院收到异议后征询了李步高的意见，李步高对夏永华、李永官的异议持反对意见。夏永华、李永官遂以李步高为被告提起执行分配方案异议之诉，诉讼请求为：1.依法撤销福鼎市人民法院于2018年4月18日作出的“被执行人许明建系列案分配方案”；2.依法确认李步高对许明建的债权分配不具有优先受偿权。一审法院于2018年12月14日作出（2018）闽0982民初2657号民事判决，判决“1.李步高的申请标的对坐落于浙江省苍南县不享有优先受偿权；2.由一审法院执行机构重新制作分配方案”。李步高不服该判决，提起上诉。宁德市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）闽09民初194号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月4日，一审法院重新作出被执行人许明建系列案分配方案，李步高收到分配方案后不服向一审法院提起执行异议。 一审法院审查认为:一事不再理原则，是指除法律有特别规定外，对已发生法律效力的裁决所评判的同一行为，法律不得再行审理。民事诉讼中一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。本案李步高诉求确认其对涉案拍卖款有优先受偿权，而（2018）闽0982民初2657号民事判决已确认李步高不享有优先受偿权，本案诉讼请求实质上是对该判决结果的否定。故李步高的起诉违反了一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回李步高的起诉。 二审中，双方当事人对一审裁定认定的事实无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为李步高提起诉讼是否违反一事不再理原则，即本案与前案［（2018）闽0982民初2657号案件］是否构成重复诉讼的问题。就此本院分析认定如下：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。实践中，即应从当事人、诉讼标的、诉讼请求是否实质相同以及是否发生新的事实等四个方面来衡量是否构成重复起诉。（一）关于当事人是否相同。本案当事人为原告李步高，被告夏永华、李永官。前案当事人为原告夏永华、李永官，被告李步高。两案相比，当事人仍然是李步高与夏永华、李永官。双方虽然互换了诉讼地位，但没有使双方的民事法律关系发生变化，并不改变诉讼当事人的一致性，仍应认定当事人为相同。（二）关于诉讼标的是否相同。本案与前案均基于坐落于浙江省苍南县拍卖款分配纠纷。前案和本案的核心指向都在于李步高的申请标的对涉案房产是否享有优先受偿权，即两案诉讼对象具有实质的同一性，应视为诉讼标的相同。（三）关于诉讼请求是否相同。本案诉讼请求为撤销2019年6月4日的分配方案，确认李步高对案涉拍卖款享有优先受偿权。前案诉讼请求为撤销2018年4月18日的分配方案，确认李步高对案涉房产不享有优先受偿权。前案已经明确认定李步高的申请标的对涉案房屋不享有优先受偿权，而本案讼争之拍卖款即为涉案房屋之拍卖款。可见，本案诉讼请求实质上否定了前案的裁判结果，根据前述司法解释规定应视为诉讼请求相同。（四）关于是否发生新的事实。新的事实应为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案并未提供证据证实存在上述新的事实，因此不能适用一事不再理原则的例外规定。综上，本案与前案在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面相同，并且没有发生新的事实。一审法院经书面审查后认定李步高提起诉讼属于重复起诉，并据此裁定驳回起诉并无不当。另，夏永华、李永官与许明建的民间借贷纠纷问题已经生效判决确认，不属本案审查范围。 综上所述，李步高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 吴惠玲 二〇一九年九月三十日 书记员 林美娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。