广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6455号上诉人（原审被告,反诉原告）：佛山市***装饰有限公司，住所地佛山市南海区******************第1111-1112号，注册号440**********970。法定代表人：叶代乔，该公司经理。上诉人（原审被告,反诉原告）：叶代乔，男，汉族，1976年2月15日出生，住重庆市**号，公民身份号码510************611。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：丁承执，男，汉族，1987年8月14日出生，住广西浦北县**************，公民身份号码450************172。被上诉人（原审原告，反诉被告）：潘径，男，汉族，1978年2月7日出生，住广州市东山区***********，公民身份号码440************014。被上诉人（原审反诉被告）：佛山市丁臣健身服务有限公司，住所地佛山市南海区******************第L201、Z201、Z202号，统一社会信用代码**。法定代表人：丁承执，该公司经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。上诉人佛山市***装饰有限公司（以下简称美乐居公司）、叶代乔因与被上诉人丁承执、潘径、佛山市丁臣健身服务有限公司（以下简称丁臣健身公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人美乐居公司、叶代乔上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判丁承执、潘径、丁臣健身公司向美乐居公司、叶代乔支付装修款230000元及鉴定费62160元；3.判令丁承执、潘径、丁臣健身公司以230000元为本金，按照每月2%利率计算，从2016年10月1日起至付清全部款项之日止向美乐居公司、叶代乔支付利息损失；3.本案原审、二审诉讼费由丁承执、潘径、丁臣健身公司承担。事实和理由：一、原审法院对于税金的处理不当。鉴定报告中显示该工程项目的全部工程价款为1179329.96元，其中税金为116870.54元，原审法院不应直接将该税金予以扣减，装修价是收据价，如要发票，税金应由丁承执、潘径、丁臣健身公司承担；税金应由税务部门处理，美乐居公司可以开具发票给丁承执、潘径、丁臣健身公司。二、原审法院对涉案工程部分项目审查事实不清。1.涉案工程的设计师何家声是丁承执、潘径、丁臣健身公司找的，原审庭审中丁承执、潘径、丁臣健身公司也承认设计费是50000元，但该设计费是由美乐居公司、叶代乔支付的，美乐居公司、叶代乔分别以微信支付和现金方式支付了该50000元设计费给设计师何家声。2.男、女淋浴房虽有渗水情况，但该渗水并非美乐居公司施工造成，而是由于冲凉使用不当，造成流水慢，加之该健身场所位于四楼，五楼即天面，遇到下雨天气，雨水顺着水管渗下来，导致抹灰层起皮、脱落。广东中星房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋渗水原因检测鉴定报告》中处理建议为：（1）对鉴定区域楼地面重新做防水处理，并检查给排水管线及接头有无渗漏水；（2）重新处理楼地面防水层后要安装地漏，并按堆规范做好地面排水坡度。丁承执、潘径因其设计风格不够时尚，需要改建，私自将全部墙体、柜子拆除重作。由此可以看出，该男、女淋浴房即使要维修，维修期地面亦足够，因此产生的费用109300元以及鉴定费用6000元不应由美乐居公司、叶代乔承担。3.涉案争议的健身房砖砌体拆除、游泳会所砖砌体拆除都是美乐居公司包工做的。美乐居公司、叶代乔在原审时已提交了健身房所在物业公司提供的原始结构图,该图显示是有墙体的，但在现场可以明显看出原始结构图上所示位置处已没有墙体，已由美乐居公司、叶代乔实施了砖砌体拆除工作并重新布局在别的位置砌新墙。且拆除的墙体工程量约为220立方米，根据原始结构图比例亦可以计算出来，每方80元。4.涉案争议的金属网栏（游泳池外围网围栏）美乐居公司实际已施工，后因丁承执、潘径及小区物管的原因又拆除了，鉴定部门现场查看过，地面仍有清晰的钻地排痕，且被拆的栏杆还存放在丁臣健身公司处，但已报废，其工程造价不止3020.23元，实际为每平160元，共约18000元。5.桌椅和花架均用于健身房餐厅，是由丁承执、潘径、丁臣健身公司向杰森西餐酒店家具公司购买的，且美乐居公司为此支付了货款、搬运费、安装费共计9020元。6.游泳池2个探照灯共2400元未计。7.在装修过程中产生的垃圾清运费1653元、管理费26561元应由丁承执、潘径、丁臣健身公司承担。8.鉴定中还遗漏了许多装修内容，如储物柜、隔栅天花约50平方米、线路、游泳池入口不锈门、泡脚池、沐浴水管等。此外，涉案合同不包含税费是指工程结算不开具发票，而不是在工程款中扣减，原审法院对此认定错误。此外，美乐居公司、叶代乔不认可其返修的费用，因为只有地面需要返修，费用只有2万多元，丁承执也在微信中予以确认，美乐居公司、叶代乔认为在这方面需要进行鉴定。丁承执、潘径、丁臣健身公司辩称，1.关于税费的问题。因为鉴定工程造价还包括税费，才得出117多万，所以丁承执、潘径、丁臣健身公司认为这属于两部分的费用，不是包含关系。2.关于设计费的问题。除法院认定的外，美乐居公司、叶代乔还没有向设计师支付，美乐居公司、叶代乔也没有证据证明已经支付了50000元。3.根据房屋渗水原因，丁承执、潘径、丁臣健身公司根据第三方的要求进行维修，设计风格根本没有改变，丁承执、潘径、丁臣健身公司也没有拆除柜子，有些地方有进行重新装修。4.丁承执、潘径、丁臣健身公司对围栏部分不予认可，也没有拆除220平方的墙。以原审法院认定的事实为准。丁承执、潘径向原审法院提出诉讼请求：1.美乐居公司向丁承执、潘径支付装修过程中造成房屋渗水所产生的渗水原因鉴定费6000元；2.美乐居公司承担因房屋渗水所产生的重新装修费用174800元；3.美乐居公司承担因房屋渗水及装修不符合所造成的退款损失78400元及员工工资损失349500元；4.叶代乔与美乐居公司一起对丁承执、潘径上述损失承担连带赔偿责任；5.由叶代乔与美乐居公司承担本案的全部诉讼费用。美乐居公司、叶代乔向原审法院提出反诉请求：1.丁承执、潘径、丁臣健身公司向美乐居公司、叶代乔支付装修款1316388.58元；2.丁承执、潘径、丁臣健身公司以1316388.58元为本金，自2016年12月2日起至清偿之日止，按照每月2%向美乐居公司、叶代乔支付违约金；3.本案的诉讼费用由丁承执、潘径、丁臣健身公司承担。原审法院认定事实：2016年5月10日，丁承执（承租方、乙方）与广东欣盛商业房产运营管理服务有限公司（出租方、甲方）签订《广佛智城商铺租赁合同》，约定乙方向甲方承租佛山市南海区******************第L201、Z201、Z202号铺位，经营品牌为丁臣国际健身游泳会所，经营范围为泳池。2015年7月10日，潘径（承租方、乙方）与广东欣盛商业房产运营管理服务有限公司（出租方、甲方）签订《广佛智城商铺租赁合同》，约定乙方向甲方承租佛山市南海区********************第1**、**号铺位，经营范围为健身会所。。2016年5月22日，丁承执（发包人、甲方）与美乐居公司（承包人、乙方）签订《装饰装修工程施工合同（公装）》（以下简称涉案合同），约定：工程地点位于广佛智城A114楼健身房，面积2500平方米，合同预算价款1300000元，实际合同价款以双方确认的结算表为准；第一期工程款300000元，签订合同当天支付，第二期工程款200000元，开工后25天支付，第三期工程款670000元，完工后15天减5000元，尾款竣工后三个月内支付130000元；甲方不按合同的约定拨付工程款从拖欠之日起，按日支付应付款额0.5%的滞纳金给乙方；工程竣工后，乙方施工项目在保修期限内出现问题，由乙方进行保修，保修范围为乙方施工的工程项目，乙方施工项目保修期为1年。双方并约定其他权利义务。同日，丁承执、潘径（甲方）与叶代乔（乙方）签订《投资合作协议书》，约定：乙方负责会所及附属泳池餐饮区域的装修工程，甲方不承担此装修工程所发生的费用，乙方以此形式获取甲方15%的股权。双方均确认该《投资合作协议书》没有实际履行。2017年4月30日，丁臣健身公司（发包方、甲方）与佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司（承包方、乙方）签订《佛山市室内维修施工合同》，约定：施工地点位于广佛智城A11号楼4楼丁臣健身会所，施工面积320平方米，工期40个实际工作日。该《佛山市室内维修施工合同》载明合同附件一为《项目工程合同收款明细》，附件二为《预算报价》。《项目工程合同收款明细》写明第一次付款为签合同当日，付款比例40%，金额69920元；第二次付款为地面铺贴瓷砖后，付款比例30%，金额52440元；第三次付款为完工后，付款比例30%，金额52440元。工程预算表的内容如下表所示。丁承执、潘径确认电梯门口工程不属于美乐居公司装修存在质量问题需返修的部分。工程预算表的内容如下表所示序号工程项目单位数量单价(元)合计（元）一、电梯门口工程1铺地砖及瓷片㎡60180108002油漆工程㎡2304092003油漆门口封夹板㎡5215078004不锈钢宣传栏框架项130003000小计30800二、男、女淋浴房工程1铺地砖及瓷片㎡260180468002安装地漏个255012503淋浴房架空个2040080004二次排水个19509505水泥沙找平及放坡度㎡1506090006防水㎡26070182007挡水石m308024008填缝剂包10505009成品保护㎡1508120010架空后水泥沙找平㎡10060600011日常卫生天5030015000小计109300三、排水及其他项目1排污管铺设m606539002卫生间外围油漆修补罐350015003大拆㎡26055143004清理淤泥袋15001015000合计34700项目合计174800元同日，佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司出具收据，确认收到一期工程款69920元；2017年5月12日，佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司出具收据，确认收到二期工程款52440元；2017年6月15日，佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司出具收据，确认收到三期工程款52440元。2017年5月2日，广东中星房屋安全鉴定有限公司出具《房屋渗水原因检测鉴定报告》，该报告写明鉴定日期为2017年4月28日，委托单位为丁臣健身公司，房屋名称为佛山市南海区**************第四层男宾浴室及女宾浴室房间，检测结果为房屋损坏情况主要表现在：①四边墙体墙根的渗水及抹灰层起皮、脱落现象，②楼面板的渗水、积水现象；鉴定结论为①部分墙体的渗水及抹灰层起皮、脱落现象主要原因为第四楼地板积水渗透所致，②三层天面板局部的渗水现象主要原因为第四层楼地面防水层局部失效所致，③楼底面板的积水现象，主要原因为该房屋地板砖与地板砖之间镶嵌不紧密及地板砖与墙身瓷砖有分离裂缝，地面水下渗所致，同时不排除给、排水系统存在渗漏的可能，④此外，部分鉴定区域楼地面没有安装地漏及排水坡度不足也不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）规定；处理建议为①对鉴定区域楼地面重新做防水处理，并检查给、排水管线及接头有无渗漏水，②重新处理楼地面防水层后要安装地漏，并按规范做好地面排水坡度。该《房屋渗水原因检测鉴定报告》同时载明对男宾区浴室和女宾区浴室进行开仓检测，发现地板有作防水层处理。2017年5月5日，广东中星房屋安全鉴定有限公司开具发票，确认收到房屋鉴定费6000元。诉讼中，根据美乐居公司、叶代乔的申请，原审法院依法委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对丁臣国际健身、游泳会所及餐饮区域装饰工程的造价进行鉴定，后广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定编制报告书》，确定丁臣国际健身房装饰工程造价为899858.42元（其中税金89175.16元），丁臣国际健身房安装工程147342.18元（其中税金14601.48元），丁臣国际健身游泳会所装饰工程106264.48元（其中税金10530.71元），丁臣国际健身游泳会所安装工程25864.88元（其中税金2563.19元），合计1179329.96元（其中税金116870.54元）；丁臣国际健身房及游泳会所装饰安装工程争议项目造价57914.74元（其中分部分项工程费48928.28元、措施费1898.42元、其他项目费1125.35元、规费223.39元、税金5739.3元）。《工程造价鉴定编制报告书》所列明的丁臣国际健身房及游泳会所装饰安装工程争议项、工程量、综合单价及合价如下表所示。其中对于厨房吧台的争议项，在第二次庭审中，鉴定人员陈述现场存在厨房吧台。丁臣国际健身房及游泳会所装饰安装工程争议项目序号项目名称及特征计量单位工程量综合单价（元）合价（元）美乐居公司对工程情况的描述丁承执、潘径对工程情况的描述健身房1桌椅套131269.2316499.99美乐居公司购买丁承执、潘径购买2男卫生间（防水层）㎡13.2132.7431.97美乐居公司施工案外人施工3女卫生间（防水层）㎡21.8532.7714.5丁承执、潘径施工案外人施工4厨房吧台m4.85768.243725.96美乐居公司施工，后丁承执、潘径自行拆除没有厨房吧台5砖砌体拆除m³16126.822029.12已拆除并由美乐居公司在原位置重砌，重砌部分已计算工程量不存在6给、排水附（配）件（金属地漏）个2043.38867.613个为美乐居公司施工案外人施工，美乐居公司有安装地漏，但丁承执、潘径重新施工时未固定美乐居公司施工的地漏数量7加压泵（仅主材）台112001200尚未付款已付款（该款不包含在工程款112万元内）游泳会所8吧台背柜m1.92256.594287.52美乐居公司施工现场存在，美乐居公司自行施工、非丁承执、潘径让美乐居公司施工9存包柜㎡6.6613.314047.85美乐居公司施工现场存在，美乐居公司自行施工、非丁承执、潘径让美乐居公司施工10木壁柜m2.961557.544610.32美乐居公司施工现场存在，美乐居公司自行施工、非丁承执、潘径让美乐居公司施工，11砖砌体拆除m³57.12126.827243.96已拆除并由美乐居公司在原位置重砌，重砌部分已计算工程量不存在12零星砌砖（洗澡池砌砖）m³0.23407.0693.62美乐居公司施工认可美乐居公司施工13块料楼地面（洗澡池贴瓷砖）㎡1.981.92155.65美乐居公司施工认可美乐居公司施工14金属网栏（游泳池外围铁网围栏）㎡48.861.893020.23已拆除不存在另查明，双方均确认涉案合同所涉工程的设计人员是何家声，设计费为50000元。丁承执、潘径确认其有与何家声签订设计合同，但已无法找到该设计合同，丁承执、潘径已支付了设计费5000元。美乐居公司、叶代乔提供的微信转账记录显示，其于2016年5月25日转账6000元、于2016年5月28日转账7630元给“高卡屎”，美乐居公司、叶代乔主张该款项是其向设计师支付的设计费，丁承执、潘径确认该微信转账收款人为工程的设计师。又查明，美乐居公司、叶代乔提供的《杰森西餐酒店家具销售合同》显示餐桌椅的数量为4套，单价为1050元。此外该销售合同还列明了购买花架的款项及搬运费和安装费。再查明，美乐居公司没有装修资质；美乐居公司为自然人独资的有限责任公司，股东为叶代乔。2017年10月31日，丁承执、潘径提起诉讼。诉讼中，双方均确认美乐居公司、叶代乔已收取丁承执、潘径支付的工程款1120000元；丁承执、潘径主张除该款项外，其还向美乐居公司、叶代乔支付了二手加压泵款950元；美乐居公司、叶代乔主张1120000元包含了丁承执、潘径向美乐居公司支付的所有款项；丁承执、潘径主张涉案合同中载明的完工后15天减5000元是丁承执、潘径向案外人支付的设计费；美乐居公司、叶代乔主张该5000元是美乐居公司向丁承执、潘径支付的定金，包含该定金5000元共收到工程款1120000元。双方均确认丁臣国际健身房安装工程中的给排水工程属于美乐居公司的施工范围；丁承执、潘径于2016年9月接收涉案工程并使用；涉案工程产生质量问题后，美乐居公司有收到丁承执、潘径发出的整改通知书，美乐居公司亦有派人去现场进行修复。美乐居公司、叶代乔主张丁承执、潘径不让美乐居公司施工并将施工人员赶走；丁承执、潘径主张其没有赶走施工人员，但认为美乐居公司的修复方案不合理。丁承执、潘径确认其在请案外人对存在质量问题的工程进行修复期间有营业，但因装修影响了丁承执、潘径的收入。丁承执、潘径主张美乐居公司未向其开具发票；美乐居公司、叶代乔主张双方约定的工程款不含发票的价格，美乐居公司仅需向丁承执、潘径出具收据。丁承执、潘径主张涉案工程是由丁承执、潘径共同出资、共同享有权益；美乐居公司、叶代乔亦陈述丁承执、潘径为合伙关系，为共同主体。原审法院认为，涉案合同虽由丁承执作为发包人与美乐居公司签订，但丁承执确认涉案工程由其与潘径共同出资，共同享有权益，且美乐居公司、叶代乔亦确认丁承执、潘径为合伙关系，为共同的权利义务主体，故潘径作为本案丁承执、潘径及反诉美乐居公司主张权利、承担义务主体适格。涉案合同由美乐居公司作为承包人签订，且美乐居公司为有限责任公司，为独立的民事主体，故涉案合同权利应当由美乐居公司美乐居主张。叶代乔仅为美乐居公司的股东而非涉案合同的签订方，在美乐居公司合法存续的情况下，叶代乔作为本诉丁承执、潘径要求丁承执、潘径支付涉案合同工程无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。美乐居公司不具备相应的建筑工程施工资质而承建工程，其与丁承执签订的涉案合同违反法律强制性规定，依法无效。涉案合同虽无效，但美乐居已实际完成涉案工程，且丁承执、潘径已实际使用涉案工程，丁承执、潘径应参照约定计付相应的工程款予美乐居公司。丁承执、潘径就涉案工程应向美乐居公司支付的款项为：1.经鉴定，丁臣国际健身房装饰工程造价为899858.42元（其中税金89175.16元），丁臣国际健身房安装工程147342.18元（其中税金14601.48元），丁臣国际健身游泳会所装饰工程106264.48元（其中税金10530.71元），丁臣国际健身游泳会所安装工程25864.88元（其中税金2563.19元），合计1179329.96元（其中税金116870.54元），现丁承执、潘径陈述美乐居公司未就涉案工程所涉及的工程款向其开具发票，美乐居公司亦陈述双方约定的工程款为不含发票的价格，美乐居公司仅需向丁承执、潘径出具收据，故鉴定报告中所涉及的相应税金应从工程款中予以扣除，即丁承执、潘径就丁臣国际健身房装饰工程、安装工程、健身游泳会所装饰工程、健身游泳会所安装工程需向美乐居公司支付工程款1062459.42元（1179329.96元-116870.54元）。丁承执、潘径并未提供证据证明鉴定报告所采用的计算价格偏高或存在不合理之处，故对其抗辩，原审法院依法不予采纳。丁承执、潘径确认丁臣国际健身房安装工程中给排水工程属于美乐居公司的施工范围，且丁承执、潘径并未提供证据证明鉴定报告书中第13-16项由案外人施工的依据，故对丁承执、潘径认为丁臣国际健身房安装工程中给排水工程第13-16项并非美乐居公司施工、相应工程款应予以扣除的主张，原审法院依法不予采纳。2.对于丁臣国际健身房与游泳会所装饰安装工程争议项，①健身房桌椅；因涉案工程现场确实存在13套桌椅，因美乐居公司主张该桌椅中有部分由己方购买并提供了其购买4套桌椅的销售合同，而丁承执、潘径虽主张所有桌椅均由其购买，但未提供购买的依据，故原审法院认定健身房桌椅中的4套由丁承执、潘径购买，对于单价，美乐居公司提供的销售合同所显示的桌椅购买单价虽低于鉴定报告中的单价，但因销售合同中尚包含有搬运费、安装费及购买花架的费用，而花架及桌椅各自所涉及的搬运费、安装费无法区分，故就美乐居购买桌椅的价格，原审法院仍按《工程造价鉴定编制报告书》所载明的单价予以确定，即就该部分桌椅，丁承执、潘径应向美乐居公司支付工程款5076.92元（1269.23元/套×4套）；②男、女卫生间，丁承执、潘径提供的《房屋渗水原因检测鉴定报告》明确载明对男宾区浴室和女宾区浴室进行开仓检测，发现地板有作防水层处理，丁承执、潘径主张美乐居公司未进行防水层施工无事实依据，原审法院依法不予采纳，故丁承执、潘径应向美乐居公司就男、女卫生间防水层工程支付工程款1146.47元（431.97元+714.5元）；③厨房吧台，鉴定人员在第二次庭审中确定涉案工程现场存在厨房吧台，故美乐居公司确有进行该项施工，丁承执、潘径虽自行拆除了该吧台，但仍应向美乐居公司支付该部分工程款3725.96元；④健身房砌砖体拆除、游泳会所砌砖拆除、金属网栏，因在涉案工程现场无法看出上述工程是否有实际施工，且美乐居公司既未提供签证单确定该部分增加工程量，又未有预算报价单中以证实双方对该工程项目进行约定，故对美乐居公司要求计付该项目工程款的主张缺乏依据，原审法院不予支持；⑤给、排水附（配）件（金属地漏），丁承执、潘径确认美乐居公司施工时有安装地漏，但其在请案外人对存在质量问题处进行修复施工并加装地漏时并未固定美乐居公司施工的地漏数量，应自行承担相应不利后果，故原审法院对美乐居公司主张其施工了13个地漏的陈述予以采信，丁承执、潘径就该部分工程需向美乐居公司支付工程款563.94元（43.38元/个×13个）；⑥加压泵，丁承执、潘径并未提供证据证明其在支付工程款1120000元外有向美乐居公司另行支付购买加压泵的款项，故丁承执、潘径需向美乐居公司支付该部分工程款1200元；⑦吧台背柜、存包柜、木壁柜，丁承执、潘径确认现场有该项工程存在，丁承执、潘径未对上述柜子进行使用并非其拒付工程款的理由，故丁承执、潘径需向美乐居公司支付该部分工程款12945.69元（4287.52元+4047.85元+4610.32元）；⑧零星砌砖、块料楼地面，丁承执、潘径确认该项目由美乐居公司施工，故丁承执、潘径应向美乐居公司支付该部分工程款249.27元（93.62元+155.65元）。综上，就丁臣国际健身房与游泳会所装饰安装工程争议项，丁承执、潘径应向美乐居公司支付分部分项工程费24908.25元（5076.92元+1146.47元+3725.96元+563.94元+1200元+12945.69元+249.27元）。《工程造价鉴定编制报告书》载明丁臣国际健身房与游泳会所装饰安装工程争议项涉及的措施费、其他项目费、规费共计3247.16元，根据原审法院支持的争议项目工程款与争议项总工程款的比例，丁承执、潘径就争议项目应向美乐居公司支付安全文明施工费为、材料检验试验费、预算包干费为1653.05元[3247.16元×（24908.25元÷48928.29元）]。即就争议项目，丁承执、潘径应向美乐居公司支付的工程款总额为26561.3元（24908.25元+1653.05元）。3.设计费，丁承执、潘径作为发包人，亦是与设计人员签订设计合同的合同相对方，在双方对于设计费的负担主体并未进行约定的情况下，涉案工程产生的设计费应当由丁承执、潘径承担。丁承执、潘径要求扣除其向设计师支付的设计费5000元的抗辩无事实依据，原审法院依法不予采纳。美乐居公司提供的微信记录显示其向设计师支付了13630元（6000元+7630元），故丁承执、潘径应向美乐居公司支付13630元。美乐居公司并未提供证据证明其已支付设计费50000元，其要求丁承执、潘径支付设计费50000元无事实依据，超出核定部分，原审法院不予支持。综上所述，丁承执、潘径就涉案工程应向美乐居公司支付的款项总额为1102650.72元（1062459.42元＋26561.3元＋13630元），丁承执、潘径和美乐居公司均确认美乐居公司已向其支付1120000元，故经核算，丁承执、潘径就涉案工程已不欠付美乐居公司工程款，美乐居公司要求丁承执、潘径及丁臣健身公司装修款及违约金均无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。从丁承执、潘径提供的公证书、丁承执、潘径通知美乐居公司进行整改的情况看，涉案工程中的部分工程项目确实存在质量问题，在双方对整改方案无法协商一致后，丁承执、潘径委托鉴定机构对工程存在质量问题的成因及处理方案进行鉴定属于合理费用支出，且根据丁承执、潘径提供的《房屋渗水原因检测鉴定报告》，该质量问题确是因美乐居公司施工所致，故对丁承执、潘径要求美乐居公司支付鉴定费6000元的诉请，原审法院依法予以支持。丁承执、潘径确认丁臣健身公司与案外人签订的《佛山市室内维修施工合同》中电梯门口工程不属于美乐居公司装修存在质量问题需返修的部分，故丁承执、潘径要求美乐居公司支付该部分工程款无事实依据，原审法院依法不予支持。对于排水及其他项目工程，《佛山市室内维修施工合同》中的工程预算表对于该排水及其他项目工程并未写明具体施工的位置，丁承执、潘径未举证证实该部分属于美乐居公司装修存在质量问题需修复的部分，故原审法院对丁承执、潘径要求美乐居公司支付该部分费用的主张不予支持。根据《房屋渗水原因检测鉴定报告》载明的内容，男宾浴室及女宾浴室房间确实存在渗水的问题，且该渗水问题是因美乐居公司施工质量问题所致，现丁承执、潘径提供的《佛山市室内维修施工合同》中工程预算表载明的男、女淋浴房工程费用为109300元，且佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司实际为丁承执、潘径修复了该质量问题，丁承执、潘径亦提供了佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司出具的收款收据证实已向该公司支付了工程费用，故美乐居公司应向丁承执、潘径赔偿男、女淋浴房修复费用109300元。丁承执、潘径提供的收款收据均未载明客户退款的原因及实际退款时间，丁承执、潘径亦未提供证据证明其客户退款是因美乐居公司对涉案工程部分项目存在质量问题所致，其要求美乐居公司赔偿退款损失78400元无事实和法律依据，原审法院依法不予支持；对丁承执、潘径提供的证据6的关联性及证明力，原审法院均不予确认。丁承执、潘径确认在进行质量问题修复期间丁臣健身公司有营业，且丁承执、潘径既未提供修复期间与修复前后，丁臣健身公司营业收入的变化情况，又未提供证据证明其在质量问题修复期间发放员工工资的具体情况，故原审法院对丁承执、潘径要求美乐居公司赔偿工资损失349500元的诉讼请求不予支持；对丁承执、潘径提供的证据5的关联性与证明力，原审法院不予确认。美乐居公司为一人有限责任公司，叶代乔为美乐居公司的股东，现叶代乔未提供证据证明美乐居公司的财产独立于其自己的财产，故叶代乔应对美乐居公司的债务承担连带责任，原审法院对丁承执、潘径要求叶代乔对美乐居公司的债务承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、美乐居公司于判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费6000元予丁承执、潘径；二、美乐居公司于判决发生法律效力之日起十日内支付重新装修费用109300元予丁承执、潘径；三、叶代乔对美乐居公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回丁承执、潘径的其他诉讼请求；五、驳回美乐居公司、叶代乔的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4943.5元，（丁承执、潘径已预交），由丁承执、潘径负担3640.5元，美乐居公司、叶代乔负担1303元，美乐居公司、叶代乔于判决发生法律效力之日起十日内迳付1303元予丁承执、潘径，原审法院不另收退。反诉受理费8323.75元（美乐居公司、叶代乔已预交），由美乐居公司、叶代乔负担。鉴定费62160元（美乐居公司、叶代乔已预交），由美乐居公司、叶代乔负担。本院二审期间，丁承执、潘径、丁臣健身公司均未向本院提交新证据，美乐居公司、叶代乔向本院提交了微信聊天记录，拟证明丁承执承认50000元设计费是由美乐居公司、叶代乔支付的；2.返修的费用没有100000元。丁承执、潘径、丁臣健身公司质证称，美乐居公司、叶代乔一直未提交原始的凭证证明其支付了50000元设计费；丁承执并不是专业人员，丁承执、潘径、丁臣健身公司是根据鉴定结论确定返修费用；丁承执作为本案当事人，与丁臣健身公司、潘径有利害关系，应以支付给设计师的相关凭证为准，故美乐居公司、叶代乔提交的证据不能证实其主张。经审查，本院对美乐居公司、叶代乔提交新证据的真实性不予确认。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人美乐居公司、叶代乔与被上诉人丁承执、潘径、丁臣健身公司的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.装修款；2.设计费；3.重新装修费及鉴定费。关于装修款的问题。美乐居公司、叶代乔上诉主张丁承执、潘径尚欠装修款230000元。本院认为，涉案装饰装修合同因美乐居公司不具备装修资质，违反法律强制性规定而无效，且双方尚未就涉案工程进行结算，原审法院根据美乐居公司、叶代乔的申请委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司就涉案工程造价进行鉴定。美乐居公司、叶代乔虽主张鉴定结论有误，但未提交充分证据证明，根据“谁主张，谁举证”的原则，美乐居公司、叶代乔应承担举证不能的不利后果，该鉴定结论合法有效，应予采信。另美乐居公司、叶代乔上诉主张税金116870.54元不应直接从工程款中扣减，美乐居公司可出具发票给丁承执、潘径。本院认为，虽然涉案装饰装修合同并未明确约定丁承执、潘径向美乐居公司支付工程款时，美乐居公司需向其提供相应发票，但依法纳税是每个公民的基本义务，在美乐居公司可出具发票的情况下，丁承执、潘径应履行依法纳税的义务，故税金116870.54元不应从工程款中直接扣减，应计算至工程款中，丁承执、潘径应再向美乐居公司支付工程款116870.54元，同时美乐居公司应向丁承执、潘径提供相应税额的发票。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。美乐居公司、叶代乔的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于设计费的问题。美乐居公司、叶代乔上诉主张其向设计师支付了50000元设计费，该设计费应由丁承执、潘径、丁臣健身公司承担。本院认为，丁承执、潘径确认其与设计人员何家声签订设计合同，应由作为设计合同的相对方的丁承执、潘径向设计师支付设计费。美乐居公司、叶代乔虽主张其已向设计师支付50000元设计费，但鉴于其在原审、二审中陈述前后矛盾，亦未提交相应证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案美乐居公司、叶代乔应当承担举证不能的不利后果。原审法院对此认定正确，本院予以维持。美乐居公司、叶代乔的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于重新装修费及鉴定费的问题。本院认为，涉案装饰装修工程虽然完工并交付使用，但是部分工程项目存在质量问题，男女浴室出现漏水，给丁臣健身公司运营造成一定影响，美乐居公司应及时履行维修义务，修复漏水问题。后双方无法就整改方案达成一致，丁承执、潘径、丁臣健身公司委托广东中星房屋安全鉴定有限公司对工程质量问题进行鉴定，确定房屋漏水系美乐居公司施工不当所致。在美乐居公司怠于履行维修义务的情况下，丁臣健身公司另行委托佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司对漏水部分进行维修并支付工程费用，佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司亦出具相应收据证实，故鉴定费6000元及修复费用109300元应由美乐居公司承担。美乐居公司虽抗辩主张房屋漏水系冲凉使用不当所致，但未提交充分证据证实，故本院对其主张不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。美乐居公司、叶代乔的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当。美乐居公司、叶代乔的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16769号民事判决第一项、第二项、第三项和第四项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16769号民事判决第五项；三、丁承执、潘径于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市***装饰有限公司支付工程款116870.54元；四、驳回佛山市***装饰有限公司、叶代乔的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4943.5元（丁承执、潘径已预交），由丁承执、潘径负担4237.6元，佛山市***装饰有限公司、叶代乔负担705.9元。反诉受理费8323.75元（佛山市***装饰有限公司、叶代乔已预交），由佛山市***装饰有限公司、叶代乔负担7584.76元，丁承执、潘径负担738.99元。鉴定费62160元（佛山市***装饰有限公司、叶代乔已预交），由佛山市***装饰有限公司、叶代乔负担。二审案件受理费5682.4元，由上诉人佛山市***装饰有限公司、叶代乔负担3124.7元，丁承执、潘径、佛山市丁臣健身服务有限公司负担2557.7元。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年九月四日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理