武汉市江夏区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0115行初65号原告：武汉市城园清服务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街雷竹村。法定代表人：钟关龙，公司总经理。委托诉讼代理人：周威，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。被告：武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街35号。法定代表人：姚仁明，局长。委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵胜祥，男，1965年7月18日出生，汉族，该局工作人员。第三人：高继豪，男，1986年4月10日出生，汉族，河南省范县人，原系武汉市城园清服务有限公司员工，身份证住址河南省范县，委托诉讼代理人：代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。原告武汉市城园清服务有限公司（以下简称“城园清公司”）诉被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人高继豪工伤行政确认一案，原告于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，被告区人社局于2019年6月25日向本院提交答辩状及作出行政行为的证据。本院依法组成由审判员程世新和人民陪审员谢琼利、陈启燕参加的合议庭，由程世新担任审判长并主审本案，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告城园清公司的委托诉讼代理人周威，被告区人社局的委托诉讼代理人赵胜祥、黄建华，第三人高继豪的委托诉讼代理人代华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2019年1月10日作出夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》。原告武汉市城园清服务有限公司诉称，一、被告作出夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》采信的基本事实错误：武汉市城园清服务有限公司职工高继豪于2017年4月24日中午13时30分，正在宿舍休息，因村民与宿舍房屋所有单位发生纠纷，村民欲拆除公司租住的宿舍时高继豪上房制止时，不慎摔下受伤。上述内容反映出被告并未认定第三人受原告负责人指派制止村民拆除单位宿舍的事实，而事发宿舍并非原告所有，也没有属于《工伤保险条例》第十四条、十五条规定情形，被告认定第三人为工伤错误。二、被告作出夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》所适用的依据错误。被告依据武汉市中级人民法院（2108）鄂01行终748号行政判决书认定高继豪2017年4月24日所受伤害为工伤。该判决书是维持武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115行初24号行政判决书的结果，武汉市江夏区法院行政判决书系以证据不足判决被告重新作出工伤认定，二法院均未判决第三人所受伤为工伤。武汉市中级人民法院的判决书不能作为被告作出工伤认定的依据。三、被告作出夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》程序违法：被告收到武汉市中级人民法院的判决书后，依法应当对第三人所受伤害是否属于工伤的基本事实进行重新核实并书面通知原告提交相关证据，但被告并未重新核实亦并未书面通知原告举证，剥夺了原告的举证权，严重违反法律规定。综上，诉请判决撤销被告2019年1月10日作出的夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《武汉市工伤保险实施办法》第四条第一款的规定，我局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。答辩人2019年1月10日作出的夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》认定事实清楚，与“夏人社工险决字[2018]第003不予认定工伤认定书”相比，删掉了“私自”二字，与一、二审判决认定的上述事实一致，在夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》引用二审判决书依据正确。涉案事实经原一审程序予以确认，一审判决对我局采信证人证言情况进行了评判。原告城园清公司在本案诉讼中又提交二份证人证言，但是无法否认高继豪的行为的受益方是原告城园清公司的客观事实。故夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》证据确实充分，程序合法，适用法规正确，内容适当。原告城园清公司的诉讼理由不能成立，恳请法院驳回原告城园清公司的全部诉讼请求。第三人高继豪述称，被告区人社局作出夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》1、事实清楚，经一审、二审法院开庭，高继豪所住宿舍的使用者是原告、阻止村民拆宿舍行为的受益人属于原告，非一己私利的个人的行为，故高继豪所受伤系工伤；2、证据充分，在认定是或不是工伤程序中，城园清公司负有举证责任，其提出证据不足以认定高继豪所受伤害不是工伤；3、程序合法，高继豪申请工伤后，区人社局已经向城园清公司送达举证通知书，第一次没有认定工伤，不代表行政行为终结，第二次认定为工伤，高继豪不需要重新递交申请，区人社局也不需要第二次通知城园清公司。综上，原告诉讼理由并不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局为证明作出夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书，证实被告主体身份。2、工伤认定申请书一份，证实高继豪向被告提出了工伤认定申请。3、高继豪身份证复印件，证实高继豪主体身份。4、企业信用信息，证实原告城园清主体身份。5、全球邮政特快专递一份，证实被告已向原告邮寄举证告知书。6、出院记录一份，证明高继豪受伤后治疗情况。7、劳动关系证明,证实原告城园清公司与第三人高继豪之间存在劳动关系。8、授权委托书、律师事务所函、律师执业证复印件，证实高继豪在工伤认定阶段委托了律师。9、调查笔录6份及身份证复印件，证明被告在行政程序中依法对王乃社、高继哲、何来峰、陈伟、王雷进行了调查并取证。10、函件和考勤表一份，证明原告城园清公司否认指派第三人高继豪制止拆房行为。11、夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》，证明被告根据查明的事实，作出不予认定工伤决定。12、送达回证，证明被告将[2018]第003号《不予认定工伤决定书》行政文书送达原告及第三人。13、武汉市中级人民法院（2018）鄂01行终748号行政判决书、武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115行初24号行政判决书，证实一审法院判决撤销[2018]第003号《不予认定工伤决定书》，二审判决驳回上述、维持原判。14、夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》，证实被告重新作出行政行为。15、送达回证，证明被告将夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》行政文书送达原告及第三人。16、《工伤保险条例》、《武汉市工伤保险实施办法》、《工伤认定办法》各一份，证明被告的法定职责，认定工伤的程序，法规、规章等依据。原告城园清公司为证明其起诉符合法定条件，向本院提供下列证据：1、夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》，证实被告错误认定第三人高继豪为工伤的事实；2、被告于2018年2月9日对陈伟、何来峰的调查笔录以及王某、张某的证人证言，证实原告并未指派第三人上房制止村民拆房行为，第三人所受伤害依法不属于工伤的事实。3、被告于2018年2月7日对王乃社、高继哲的调查笔录，证实王乃社系高继豪的姑父，且事发当日还有王某等人在场的事实；4、被告于2018年2月9日对王雷的调查笔录，证明村民与房屋所有权人武汉市绿色环保能源有限公司就土地权益多次发生纠纷，原告不会因为村民拆房行为对房屋损失承担任何责任，高继豪阻止村民的行为直接受益人是武汉市绿色环保能源有限公司及高继豪自己的事实。5、工商营业执照，证实原告主体身份。6、证人王某、张某当庭证言。通过当庭质证，被告区人社局、第三人高继豪对原告提供证据除二证人当庭证言外的真实性均无异议，不认同证明目的；原告对被告举出证据真实性均无异议，不认同证明目的。上列证据，本庭予以采信关于证人王某、张某当庭证言，二人当庭承认书面证言系原告诉讼代理人打印后签字、且二人现仍在原告城园清公司就职与原告有利害关系、同时与之前调查笔录陈述事实不一致，上述证言本院不予采信。本院根据采信证据查明，高继豪自2013年9月起就职于城园清公司，双方虽未签订劳动合同，但城园清公司自认高继豪从2013年9月至2017年4月在公司从事炉后出渣工作。2017年4月24日中午13时左右，高继豪在城园清公司为其提供的宿舍午休（该宿舍系租赁武汉市绿色环保能源公司房屋），当地村民因与武汉市绿色环保能源公司发生纠纷，一些村民欲拆除城园清公司为高继豪等公司员工租赁的房屋，高继豪与公司另一员工何来峰上房制止时，高继豪不慎从房顶摔落受伤，经江夏区第一人民医院诊断为右股骨下段骨折。2018年1月3日，高继豪向被告区人社局申请工伤认定，填写《工伤认定申请表》，被告经审查，认为原告申请资料齐全，当日即受理了原告申请，并向城园清公司送达举证通知书。通过调查举证，被告于2018年2月23日作出夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》，认定原告高继豪私自上房制止村民拆房不慎摔下受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不予认定为工伤。高继豪对该《不予认定工伤决定书》不服，遂于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院（2018）鄂0115行初24号行政判决书认为：区人社局在作出夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》认定高继豪私自上房制止村民拆房摔伤事实不清，证据不足，依法判决撤销被告区人社局作出的夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》，判令被告区人社局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。被告区人社局不服，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院（2018）鄂01行终748号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。后被告区人社局于2019年1月10日作出夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》。原告城园清公司对该《认定工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销并由被告承担诉讼费。通过法庭调查和法庭辩论，本案争议焦点在于夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》1、认定事实是否清楚；2、程序是否合法，即被告重新作出行政行为是否需要二次告知城园清公司举证权利；3、依据是否正确，该工伤认定决定书能否以武汉市中级人民法院判决书作为认定工伤的依据。关于焦点一，本院一审认为被告作出夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》忽视了高继豪与城园清公司存在事实劳动关系，事发当天高继豪在城园清公司安排的宿舍午休，为制止村民拆除公司宿舍不慎摔伤，该行为受益方是城园清公司的客观事实，被告认定高继豪系私自上房制止村民拆房行为摔伤事实没有明显优势证据证明，故本院认为被告区人社局作出夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足，依法判决撤销该行政行为、限期重新作出行政行为。二审法院认为本院一审对各方当事人提交的证据的审查和采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第五十四条、五十六条、六十三条、七十条的规定，维持了本院一审判决。二审判决生效之后，被告于2019年1月10日作出夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》，认定“村民欲拆除公司租住的宿舍时高继豪上房制止时，不慎摔下受伤……”，与夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》认定“村民欲拆除公司租住的宿舍时高继豪私自上房制止，不慎摔下受伤……”相比，虽删除“私自”二字，但未对认定事实加强补充调查。关于焦点二，被告区人社局作出夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》乃是一个新的行政行为，应当按照法定程序履行告知义务，保证当事人的合法权益。夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》查清的事实可以作为新行政行为的事实，但事实不清应当补充加强调查，告知原告城园清公司有提交高继豪不构成工伤新证据的权利，被告区人社局径直适用夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》所有调查材料，未按法律规定履行告知义务，未依法调查补强证据，系违反法定程序。关于焦点三，二审判决维持了一审判决的内容，一审判决从采信证据及证据证明力大小角度认为被告区人社局作出夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，判决其重新作出行政行为，生效判决书并未直接认定高继豪所受伤害为工伤，被告区人社局作出夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》未引用《工伤保险条例》、《武汉市工伤保险实施办法》等法规，而直接以武汉市中级人民法院（2018）鄂01行终748号判决书作为认定高继豪构成工伤的法律依据，系适用法律不正确。本院认为，被告区人社局根据《工伤保险条例》、《武汉市工伤保险实施办法》规定，具有管理辖区工伤保险工作的法定职责。重新作出行政行为，生效法律文书确定的事实可以认定，但不得直接用生效法律文书作为作出行政行为的法律依据，应当按照法律规定的程序，审查申请人提供的申请资料，履行告知义务，对原行政行为已查清的事实可以继续认定，对于未查清的事实应当补充调查，依法取证，确实做到认定事实清楚、证据充分、程序合法。故夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》适用法律、法规错误，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：撤销被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出的夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》，判令被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程世新人民陪审员  陈启燕人民陪审员  谢琼利二〇一九年九月十六日法官助理章鸣平书记员余海燕