湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初684号原告（反诉被告）：湖南创毅房地产营销策划有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区五一大道717号五一新干线706号房。法定代表人：王毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌受邦，湖南溥天律师事务所律师。被告（反诉原告）：衡阳会鑫源置业有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇保安小区林泉楼二楼。法定代表人：李明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹润琦，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。原告湖南创毅房地产营销策划有限公司（以下简称创毅营销公司）与被告衡阳会鑫源置业有限公司（以下简称会鑫源置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序。被告会鑫源置业公司于2019年5月8日向本院提起反诉，本院依法予以受理。本院于2019年5月20日组织双方进行庭前证据交换，于2019年7月9日对本案本诉、反诉进行合并公开开庭审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人王丹平、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人邹润琦、罗欣慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创毅营销公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付销售代理佣金、溢价分成6957287元；2、判令被告支付违约金364809元，并从判决之日按应付款项月利率2%支付违约金至付清全部款项之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年7月1日签订了《衡阳县水映熙城项目全程策划及销售代理合同》，被告委托原告为独家代理销售被告开发的水映熙城项目二期，双方约定了代理佣金、销售溢价及奖励的支付方式、违约责任等条款。合同签订后，原告积极履行合同义务，合同的标的物基本销售完毕，仅有少部分银行按揭购房户因被告方的原因导致银行暂未放款。经原告多次催促，被告才对应予支付的代理佣金及溢价分成进行结算，截至2019年2月27日，经双方结算，被告应支付的代理佣金、溢价分成为11057287元。而被告仅以借款的方式支付了410万元，剩余款项一直未付。至起诉之日，尚有部分佣金、溢价分成未予结算，原告将另行主张权利。根据合同第九条的约定，被告应对原告提供的结算表在15个工作日内审核完毕，审核后15个工作日内支付代理费用，如超期付款，则按该次结算金额每天5%支付违约金。考虑双方的合作关系，原告只要求被告按月利率2%自应付款项之日起至付清之日止的违约金364809元。原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、《衡阳县水映熙城项目全程策划及销售代理合同》，拟证明原、被告约定的代理佣金、溢价分成的计算方式及支付时间，违约责任等条款；2、合同结算表，拟证明被告应予支付已经结算的代理佣金、溢价分成合计110578287元；3、水映熙城二期解筹活动方案、工作联系函，拟证明原告积极履行合同义务；4、一期销售代理合同、结算表、付款资料，拟证明原、被告按照一期的代理合同进行结算，双方在二期合同亦是约定同样的结算方式，予以佐证被告应支付的佣金及溢价分成；5、认购书，拟证明原告积极履行合同、完成销售代理工作，且被告亦盖章确认销售价格。被告辩称：1、合同中第五条第2款约定每月10号结算上个月代理费，第5款约定每月15日前结算，第9款约定原告每月5日前提供上月实际销售提成明细表，被告在15天内审核完毕并将服务费汇入原告指定账户，双方在销售代理合同中对结算的约定多处不一致，无法按照原合同约定时间结算付款；2、在实际履行合同过程中，双方同意以借款形式将一部分代理费支付给原告共410万元，从支付时间及金额可以推定双方没有按合同约定结算，以实际行为变更了结算方式，在双方未实际结算情况下，被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金没有事实及法律依据；3、原告主张的代理佣金、溢价分成不是事实，原告提交的自2018年1月起的“代理佣金结算表、溢价结算表”只是报送数据行为，而非代理费用的结算，被告的签字亦只是对报送销售行为的确认，并非对结算表的认可，亦没有按结算进行付款。原告销售房屋的佣金为5886726.39元，扣除已经支付的410万元，未付金额为1786726.39元。根据合同约定的第七条第2款“原告应信守被告规定的销售价格，非经被告同意，不得擅自给客户低于销售底价成交”约定，原、被告双方在合同履行过程中针对各房源制作了《价格表》，确定各房源的销售底价，低于底价销售时需经被告公司领导签字同意，但原告在实际销售过程中有216套低于底价销售未经被告同意，由此造成的损失应由原告予以赔偿，而超出底价销售的房屋的溢价分成只有362658.97元。综上，扣除已经支付的410万元，被告还应支付的代理佣金及溢价报酬共为2149385.36元。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告因违约赔偿反诉原告经济损失2268593.83元，及诉讼证据制作费用1926元；2、判令反诉被告支付反诉原告垫付的水电费、通讯费用共计39142元；3、本诉、反诉全部诉讼费由原告承担。事实与理由：2017年7月1日，原、被告双方签订了《商品房销售代理合同》约定，原告（反诉被告）独家销售代理被告（反诉原告）在衡阳县兴建的水映熙城二期住宅、车位，原告的所有的对外行为以被告名义且在被告的授权范围内进行。合同第二条约定“本合同代理期限为24个，自2017年7月1日至2019年7月1日。合同到期后，双方依法结算清楚，本合同终止。”，第四条“销售底价由被告确定”，第七条第2款“原告应信守被告规定的销售价格，非经被告同意，不得擅自给客户低于销售底价成交”。而原告在实际履行合同过程，共销售的479套住宅中，原告未经被告同意擅自越权低于底价销售216套，造成被告销售收入损失2268593.38元。被告为营销中心提供了办公场所、办公家具及设备给原告用于代理销售经营活动，自合同签订之日起至2019年4月，被告共为原告垫付水电费、通讯费39142元，该费用属于原告为自己代理销售经营费用，属其正常经营的开支，原告应承担支付的义务。原告在合同尚未到期及进行结算的情况下，恶意起诉，引发本案诉讼，负有过错，应承担被告为诉讼所支出的相关费用及诉讼费用。被告围绕反诉请求及答辩意见，向本院提供了以下证据：6、《商品房代理销售合同》及二期房屋销售价格表,拟证明2017年7月1日起原告以被告名义在授权范围内代理销售水映熙城二期（包括住宅和车位），合同期限24个月，并对2016年被告承担的水电、通讯、卫生费用的约定予以变更由原告自行承担，以及代理佣金的计算方式变更调整为按月分段、分比例计算；约定的结算时间及支付期限相互矛盾；合同中第四条和第五条第2、4款关于底价确定的约定是相互矛盾，具体房屋的销售底价应为《价格表》中确定的价格，而非合同中约定的均价等事实；7、一期代理合同的2017年2月和3月的代理佣金结算付款资料（复印件）拟证明双方于2016年签订的一期委托合同的结算流程是：由原告先报送结算表，双方无异议的，原告填写付款申请单并出具代理费发票，然后被告再根据申请和发票金额付款结单；8、二期预付款凭据，拟证明双方没有按月结算和出具收款发票后进行结算付款，被告只根据原告申请，不定时向原告总计预付款410万元，亦证明双方因二期委托合同中相互矛盾结算约定，变更了结算约定，以实际行为选择按合同第2条“合同到期后，双方依法依约结算清楚”的约定在合同到期后统一结算，故被告未按月支付价款不构成违约，原告主张的违约赔偿没有依据；9、水映熙城营销中心水费、电费和电话费付款凭据，拟证明原告自2017年7月合同签订后使用水映熙城营销中心进行代理销售业务产生了水电费及通讯费共计39142元，该费用由被告先行代为垫付了，原告应当予以支付给被告；10、被告诉讼证据材料制作费票据，拟证明原告在合同未到期，双方未结算的情况下，违约起诉要求支付代理费用，造成被告为应诉维权而额外支付的费用共1926元，该费用属于诉讼必要费用，应当由被反诉人承担；11、水映熙城3、5、6栋已完成代理销售数据统计表，拟证明原告存在未经反诉人同意低于底价销售的违约行为，已销售的479套房屋中有342套是低于底价销售，给被告造成损失2782418.83元；12、水映熙城3、5、6栋已销售房屋佣金及溢价统计表，拟证明被告依约应付佣金为5886726.39元，溢价报酬为362658.97元，应付总金额为6249385.36元（减去已预付的410万元，未付金额为2149385.36元），而原告诉请的佣金及溢价总额有误等事实；13、水映熙城3、5、6栋已销售房屋买卖合同资料，拟证明原告已完成代理销售的479套房屋及其低于底价销售的违约情况，具体统计数据详见证据11；14、被告同意低于底价销售的数据统计表及《认购书》，拟证明原告低于底价销售的342套房屋中（差价总金额为2782418.83元），只有126套是经过被告公司领导罗雪峰或王麦英签字同意的，减免金额共计513825元，其他的均未经被告同意，导致销售收入损失2268593.83元，原告应当予以赔偿。经庭审质证，被告的质证意见为：对于证据1真实性没有异议，证明目的有异议，合同约定代理费的结算期限是相互矛盾的，对于销售溢价也是相互矛盾的，应按实际履行行为来确定，付款方式亦进行了变更，双方以实际行为表明是在合同终止后再统一结算付款；对证据2有异议，结算表是原告单方制作，只能证明其完成的销售数据，并非是对结算付款的确认，表内计算依据不真实，结论不符合事实；对证据3有异议，方案没有被告方的确认，属于原告方单方出具；对证据4真实性没有异议，证明目的有异议，只能证明一期和二期合同约定不相同，关于结算期限和结算比例、费用承担均不一致，二期合同已经进行了相应的调整；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，二期销售代理业务过程中，认购书由被告公司先盖章再提供原告公司，原告再根据双方确认的销售价格表向客户销售房屋，低价销售需被告公司领导签字同意，原告未经同意属于擅自低于底价销售，应承担赔偿责任。原告的质证意见为：对证据6的证明目的有异议，合同中对于结算、付款时间有明确规定，只是被告违约没有按期与原告结算，双方对结算方式并未变更；对证据7有异议，一期大部分的代理佣金及溢价双方已经完成结算，也可以证明合同中约定的结算方式与双方实际结算方式一致；对证据8有异议，是因为被告违约没有支付佣金，也能证明被告没有支付溢价分成；对证据9有异议，根据合同约定应当由被告承担，且在销售接待中心有被告公司、物业公司在办公，要求原告承担费用没有事实和法律依据；对证据10有异议，与本案无关，应由被告自行承担；对证据11有异议，与本案没有关联性，原告所有的代理行为都经被告盖章确认的，责任应由被告承担，不能达到被告所主张的证明目的；对证据12有异议，原告亦向法院提供了统计表，双方已经完成结算的金额，还有部分被告没有签字确认的还有三百多万元，被告统计的数据有识破；对证据13有异议，不能达到被告的证明目的，原告的销售行为、销售价格被告都予以确认，没有被告的同意原告无法签订房屋买卖合同；对证据14有异议，所有的价格都是经过被告同意的，也盖章予以确认了，被告也与客户签订了房屋买卖合同，原告无低于销售底价销售房屋的行为。本院认为，证据1系原、被告双方签订的代理销售合同，是双方的真实意思表示，并已实际履行，应予采信；证据2、12均系房屋销售佣金及溢价统计表，因原、被告双方均未对对方的统计表予以核实，经抽样统计，原告提供的证据2中的销售价格与《认购书》、《商品房买卖合同》中的价格有出入，被告提供证据12中价格与前述价格不一致，故对证据2中房屋销售价格予以采信，但关于佣金及溢价分成的计算，应参考相关合同约定及双方的交易习惯；证据3系原告履行合同内容的相关工作方案，并有被告公司工作人员的签字确认，能达到原告的证明目的，予以采信；证据4、7系原告与被告签订的另一销售代理合同及结算、付款资料，与本案不具有关联性，应不予采信，但鉴于双方已实际履行、并结算完毕，可予以参考佐证；证据5系被告与购买者签订的《认购书》，属达成交易的意向，对于双方已经参照《认购书》签订了《商品房买卖合同》的，应予以采信；对证据6中的《商品房销售代理合同》予以采信，而房屋销售价格表与双方在合同中约定“底价按3、5、6栋均价3650元/平方”相互矛盾，另双方在一期代理合同中约定的房屋低价条款与上述合同底价条款内容一致，而在一期代理合同结算时双方均是按均价3350元/平方米的底价计算溢价分成，故对被告提供的房屋销售价格表不予采信；证据8系被告履行本案涉案合同的付款资料，客观真实，应以采信；证据9系被告提供的水、电、通信费缴费凭据，除水、电费载明是涉案营销中心应负担的外，所有通信费的缴费单位均是水映熙城项目部，本院无法确定及关联性，故不予采信；证据10系被告制作证据材料而支出的费用，为应诉及反诉提供证据，是诉讼参加人的义务，其要求原告承担相关费用，没事实与法律依据，故本院不予采信；证据11系被告单方制作的房屋销售统计表及佣金、溢价分成统计表，未经原告签字确认，且销售价格与《商品房买卖合同》中约定的价格有出入，房屋销售底价亦与二期代理合同中约定的底价亦不一致，故本院不予采信；证据13、14系被告与购买者签订的《认购书》、《商品房买卖合同》，客观真实，应予认可，但销售价格系经被告公司盖章确认并予接受，不能达到其主张原告存在未经被告同意擅自低价销售的证明目的，故对该二组证据的关联性不予认可。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明以下事实：原、被告于2016年9月9日签订《衡阳县水映熙城项目全程策划及销售代理合同》（以下简称一期代理合同），约定由原告独家代理销售被告开发的水映熙城项目的1、2、4栋楼房，合同到期后，双方依约进行了结算。双方又于2017年7月1日签订《衡阳县水映熙城项目全程策划及销售代理合同》（以下简称二期代理合同），原告独家代理销售被告开发的水映熙城项目的3、5、6栋楼房，代理期限自2017年7月1日至2019年7月1日，合同另对佣金、溢价分成计算、付款时间、违约责任等进行约定。原告在签订合同后，积极履行合同义务，于2017年10月3日以被告的名义开展商品房的解筹（认购）活动，与购买者签订部分《认购书》，在此后履约过程中，原告继续以被告名义与购买者签订《认购书》。自2018年1月开始，原告以被告的名义开始与购买者签订《商品房买卖合同》，在《商品房买卖合同》中约定每套房屋的实际价格与《认购书》中约定的价格一致。截至原告起诉之日止，原告已代理销售的479套房屋均签订了《商品房买卖合同》，但尚有部分房屋的银行按揭款未予发放，原告自愿待按揭款全部发放后，再另行主张权利。双方在履行合同中，原告以分月制表的方式向被告报送了2018年1月至2019年2月份的代理佣金及溢价分成结算表，其中代理佣金系每月选取一个固定的比例计算，溢价分成系以房价3650元/平方米为底价计算，被告公司工作人员对结算表予以审签，并加盖了公司公章。至2019年1月，被告以借支方式共向原告支付410万元。被告另为营销中心支付水、电费29307元。对本案双方当事人的争议焦点及其所产生的法律后果，本院作如下认定：关于本案双方诉争的房屋销售底价如何确定的问题。被告辩称，原、被告双方在合同中约定的“均价3650元每平方”并非销售底价，应按销售价格表确定每个房源的底价，对于原告未经被告同意擅自低价销售房屋造成的损失2268593.83元，应承担赔偿责任。本院认为，本案的《房屋销售代理合同》系原、被告双方自愿签订，且合法有效，双方应当按照合同的约定，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行通知、协助等属于己方的义务。当双方对合同条款发生争议时，应从公平公正原则角度出发，维护双方当事人的合法利益。虽然被告提供了3、5、6楼房的销售价格表，但仅5栋楼房的价格表有执行时间为2018年1月8日，3、6栋并无具体的执行时间，故可以确定原告在2017年10月3日开始代理被告销售房屋与购买者签订《认购书》时，被告并未提供销售价格表。而在《认购书》中，原告已就每套房屋的价格与购买者进行约定，并且在签订《商品房买卖合同》时亦是按《认购书》的价格确定每套房屋销售价格。虽然每套房屋的价格是原告与购买者协商确定，但被告作为被代理人在《认购书》及《商品房买卖合同》中均加盖公司公章予以确认，应视为对原告代理行为的确认，同意每套房屋的销售价格，并予以接受。根据常理，如被告认为原告未经同意擅自低价销售，可以拒绝与购买者签订合同，要求原告赔偿因毁约而造成的损失，而不至于在签订购房合同、接受购买者支付的价款后，再向原告主张低价销售的损失。综上，被告的辩称及反诉请求显然不符合逻辑与事实，故对被告要求原告承担赔偿低价销售损失的反诉请求，本院不予支持。据此，本院认为双方应按二期代理合同中约定的“底价按3、5、6栋均价3650元/平方”作为每套房屋的销售底价。二、关于被告应予支付的销售代理佣金及溢价分成总额确定的问题。原告主张，根据被告已经签字确认的并加盖公章的“结算表”，被告应付代理佣金、销售溢价分成合计11057287元，减去其已经支付的410万元，尚需支付6957287元。被告辩称，“结算表”系原告公司单方制作，并非双方的共同结算，不能作为付款依据，代理佣金应按合同第五条的约定“每套代理费=每套销售总额×（1-19套安排好1.1%，20-24套按1.3%，25-29套按1.6%，30-39套按1.8%，40-49套按2%，50-69套按2.6%，70套以下按2.8%）”分段、分比例计算。本院认为，根据民事诉讼当事人意思自治原则，原告起诉时只要求被告支付已经实际收到的房款（含首付款、按揭款及一次性付款）的代理佣金及溢价分成，对于银行尚未发放的贷款部分表示另行主张权利，是其真实意思表示，本院予以准许。《认购书》只是购房者与被告达成的一种意向，根据审理查明的事实，有部分购房者在签订《认购书》后并没有签订《商品房买卖合同》，故只有签订了《商品房买卖合同》才能作为原告成功代理销售的依据，而原告提供的“结算表”均系以《认购书》为依据，不符合双方的约定，故不应采信。另双方在合同中约定“每套代理费=每套销售总额×（1-19套按1.1%，20-24套按1.3%，25-29套按1.6%，30-39套按1.8%，40-49套按2%，50-69套按2.6%，70套以下按2.8%，）”，应视为是一种鼓励原告努力提高每月销售业绩的激励机制，即应以原告当月的销售数量所对应的比例计算当月的代理佣金，亦符合双方在一期代理合同的交易习惯，故对被告要求分段、分比例计算代理佣金的辩称意见不予支持。根据原、被告双方提供的已签订的《商品房买卖合同》，被告共应支付代理佣金5857425元（其中1月份按2.8%计算代理佣金为3584424元、2月份按2.8%计算代理佣金为1186584元、3月份按2.6%计算代理佣金为698728元、4月份按1.3%计算代理佣金为55505元，其余按固定1.6%计算代理佣金332184元），现原告只要求被告支付代理佣金5838802元，其余部分未予请求，视为自愿放弃，符合法律规定，应予支持。关于溢价部分，双方已在合同约定“各房源的销售溢价部分=销售单价超过销售底价表销售单价的部分×面积，原、被告双方按3：7（原告为3，被告为7）对各房源溢价部分进行分成，溢价部分按照各房源单独结算，相互不影响，由被告代扣相关税费”，本院确定以3650元每平方米为底价单独计算各房源的溢价，根据双方的约定，经本院核实被告应向原告支付的溢价分成为5205725元（已按双方在一期合同中溢价扣税率14.11%扣除税金）。三、关于被告是否应当支付违约金及金额确认的问题。原告主张，被告未按合同约定每月支付原告的代理佣金及溢价分成，构成违约，应承担支付违约金的义务，合同虽然约定按每天5%支付违约金，但现只要求被告按年利率24%支付违约金，符合法律规定。被告辩称，因双方在合同多处约定支付“代理费”或“服务费”的时间不一致，致使被告不能按约定时间结算付款，且原告在合同履行过程中亦没有按月向被告提供结算表，表明双方以实际行为变更合同的付款时间为“合同到期后，双方依法结算清楚，本合同终止”，故原告诉称被告未按约付款，构成违约不是事实。本院认为，虽然双方在合同中有“原告提供的结算表，被告应在15个工作日内审核，审核后15个工作日内向原告支付代理费”的约定，但原告未提供证据证实其按月向被告报送了结算表，而结算表上被告财务人员的初审时间分别为2018年5月28日、2018年7月20日、2018年11月13日、2019年2月22日，可以确定原告未按合同的约定每月及时向被告递交结算表，故原告主张按月结算，要求被告按月支付违约金，不符合事实。审理查明，双方在履行合同过程中，被告向原告支付的410万元均是由原告先提出付款申请，被告才予以付款，原告对于未付款项均未提出申请，应视为原、被以自己的实际行为将“按月付款”变更为“由原告提出申请，被告才予以支付”，故对原告要求被告以每月应付款项为基数计算违约金之主张，本院不予支持。原告于2019年3月7日向本院提出诉讼，视为向被告提出了付款申请，被告未及时付款，构成违约，应承担支付违约金的义务。但双方在合同中“如超出一天则按该次结算金额的5%每天计算”的约定，及原告现诉请按年利率24%支付违约金的主张，均已远超出原告因被告未按期付款所产生资金利息损失，存在显失公平，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”规定，酌情确定由被告从2019年3月7日起按年利率6%支付应付款项的违约利息。关于原告是否应承担营销中心水电费的问题。本院认为，根据审理查明的事实，被告未举证证明已经支付项目部的通信费与本案具有关联性，故该部分费用应由被告自行承担。原、被告双方在二期代理合同中未约定因营销活动产生的水电费由谁承担，而原告作为营销活动的主体，并从中获取利益，原告及其工作人员一直使用营销中心的相关设施设备，由此产生的费用，在无特别约定时，应由原告自行承担，亦符合谁用水电谁交费的消费习惯，故原告应返还被告已经垫付的水电费29307元。综上所述，本院认为，本案双方当事人诉争的是一宗委托合同纠纷。双方当事人意思表示真实,形成委托合同关系。合同内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定,合法有效。各方当事人均应按约定履行各自的义务。被告未按合同约定履行付款义务，是引起本案纠纷的全部原因，应承担相应的民事责任。双方的合同履行期限已经届满，应依法结算清楚，但原告只对截至起诉之日，被告应付款项主张权利，系对自身权利的处分，依法予以支持。原告在正常经营过程中，应对自己使用的水电费承担缴纳的义务，被告为此垫付的相关费用，可以抵扣其对原告应付款项。被告为应诉及反诉提供证据，是诉讼参加人的义务，其要求原告承担制作证据材料而支出的费用，没事实与法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告衡阳会鑫源置业公司有限公司支付原告湖南创毅房地产营销策划有限公司代理佣金5838802元；被告衡阳会鑫源置业公司有限公司支付原告湖南创毅房地产营销策划有限公司溢价分成5205725元；原告（反诉被告）湖南创毅房地产营销策划有限公司应返还被告（反诉原告）衡阳会鑫源置业公司有限公司已经垫付的水电费29307元；上述第一、二项，被告应支付的款项共计11044527元，抵扣被告已经支付的410万元及垫付的水电费29307元，尚应履行的义务为6915220元，该款限本判决生效后十日内付清，并自2019年3月7日开始按年利率6%支付利息至全部清偿之日止。如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回被告（反诉原告）衡阳会鑫源置业公司有限公司的其他反诉请求。本案受理费63054元，反诉费12482元，合计75536元，由原告湖南创毅房地产营销策划有限公司负担3380元，被告衡阳会鑫源置业有限公司负担72156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  廖金华审 判 员  彭 辉人民陪审员  杨春华二〇一九年九月十九日法官助理吴婷书记员宁雅俐附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。