江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0823民初508号原告：姚建云。原告：杨芳。二原告共同委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：姚桂元。委托诉讼代理人敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：范小武。原告姚建云、杨芳与被告姚桂元、范小武追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陈文凯、被告姚桂元及其委托诉讼代理人敖娟、被告范小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建云、杨芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付二原告垫付的贷款本金、利息、诉讼费、执行费共计346726.84元及利息（以346726.84元为基数，按年利率6%自2019年5月9日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险保险费由二被告承担。事实和理由：2012年9月10日，二被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行（以下简称邮储银行峡江支行）申请“好借好还”个人商务贷款，经邮储银行峡江支行核准后，2012年9月25日，二被告与邮储银行峡江支行签订了《个人额度借款合同》（授信额度为230000元，额度存续期10年，支用期5年）。同日，二原告与邮储银行峡江支行签订了《个人最高额抵押合同》，约定由二原告提供峡房权证水边字第××号房产为二被告的上述贷款进行抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。二被告在额度存续期间前三次申请支用借款均能按时偿还，但在2016年9月23日，二被告再次申请支用借款230000元，约定借期5年，借款年利率为7.41%，邮储银行峡江支行将上述贷款发放至二被告后，至2017年8月23日，二被告未及时还款，邮储银行峡江支行遂于2018年7月3日将二原告和二被告诉至峡江县人民法院，2018年7月25日，峡江县人民法院作出判决，判决二被告向邮储银行峡江支行偿还借款本金及利息，邮储银行峡江支行对二原告所有的峡房权证水边字第××号房产享有优先受偿权。后在执行过程中，由于二原告以自己的房产为二被告的上述贷款提供了抵押担保，二原告只好替二被告偿还了借款本金、利息241797.14元，并支付了诉讼费4919元、执行费3405元，此外原告之前已垫付利息96605.7元，共计346726.84元。但二被告至今未予支付二原告垫付的上述款项，故诉请追偿。被告姚桂元、范小武辩称，原告姚建云与被告姚桂元系亲戚关系。2012年，双方协商同意以姚桂元的名义合伙投资乐安金利矿业有限公司，由姚建云出资230000元，姚桂元出资60余万元。因姚建云拿不出钱，便向银行贷款，而邮储银行峡江支行认为姚桂元的信用度更好，建议由姚桂元贷款，姚桂元基于亲情及对姚建云的信任，遂同意以其名义贷款，由二原告以其所有的房屋提供抵押担保。贷款后邮储银行峡江支行将230000元贷款发放至姚桂元的储蓄存折上，但该存折一直由姚建云持有掌握使用，姚建云将该230000元贷款作为投资款，与姚桂元的资金汇总一并投入到乐安金利矿业有限公司。之后，涉案借款的利息一直由姚建云偿还，直至2018年姚建云未按约还款银行催收，姚建云要求姚桂元帮忙，姚桂元才帮忙还了9000元。综上，二原告是涉案借款的实际借款人及使用人，且该贷款系用于原、被告合伙投资，二原告向二被告诉请追偿没有任何事实及法律依据，请求依法驳回二原告的诉讼请求。原告姚建云、杨芳围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》各一份，拟证明2012年9月25日，二原告以其所有的峡房权证水边字第××号房产为二被告在邮储银行峡江支行的贷款230000元提供了抵押担保；2、邮政储蓄银行活期存折（户名：姚桂元）一本、账户交易明细单一份、存款凭单若干，拟证明自2012年10月至2018年7月16日，原告方为被告方偿还了贷款利息共计96605.7元；3、江西省峡江县人民法院（2018）赣0823民初470号民事判决书一份，拟证明经法院判决，二被告须向邮储银行峡江支行偿还借款本金及利息，邮储银行对二原告所有的峡房权证水边字第××号房产享有优先受偿权，诉讼费4919元由原、被告负担；4、银行还款凭单、诉讼费票据、执行费票据各一份，拟证明经法院执行，原告于2019年4月3日向邮储银行清偿了贷款本金及利息241797.14元，并支付了案件受理费4919元，执行费3405元；5、诉讼费发票、保全费发票、诉讼保全保险费汇款单各一份，拟证明原告为本案支付了诉讼费6652元，保全费2254元，诉讼保全责任险保险费800元。被告姚桂元、范小武为其辩解向本院提供了如下证据：1、姚桂香的出庭作证证言及证明、何国华的调查笔录、协议书、姚桂元与姚建云的手机电话录音一组，拟证明姚建云与姚桂元之间系合伙投资关系，涉案借款系姚建云以姚桂元的名义所贷，实际借款人及使用人是姚建云。2、《合伙协议书》、《股权转让协议》、江西省峡江县人民法院（2018）赣0823民初837号民事判决书一份，拟证明姚建云与姚桂元合伙投资了885000元至乐安金利矿业有限公司，姚桂元投资了655000元、姚建云投资了230000元。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，认为涉案贷款的实际借款人为原告姚建云，故对于该贷款的本金、利息及诉讼费、执行费等费用，均应由其自行承担。本院认为，该些证据真实、合法、本院予以确认，对涉案借款的性质在后阐述。被告对原告证据5真实性、合法性无异议，但认为该些费用应由原告自行承担。本院认为，诉讼费发票、保全费发票真实合法，予以认定，诉讼保全责任险保险费800元系原告为诉讼保全提供担保所支付的保险费，与本案无关联，不予认定。原告对被告提供的证据1认为，姚桂香系姚桂元的哥哥，且其证言多处不符常理，不应认定；调查笔录不符合证据形式；协议书恰恰能反映涉案借款是姚桂元所借，姚建云只是抵押担保人；电话录音无法反映原、被告合伙投资了乐安金利矿业有限公司。本院认为，姚桂香系姚桂元的哥哥，其证言不予认定，何国华未出庭作证，其调查笔录不予认定，协议书的真实性予以认定，电话录音无法证明原、被告系合伙关系，不予认定。原告对被告提供的证据2认为该组证据恰恰证明是姚桂元投资了乐安金利矿业有限公司，与姚建云无关。本院认为，本案系追偿权纠纷，该组证据与本案无关，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚建云与原告杨芳、被告姚桂元与被告范小武均系夫妻关系。2012年9月10日，被告姚桂元、范小武夫妇向邮储银行峡江支行申请“好借好还”个人商务贷款，经邮储银行峡江支行审核同意后，双方于2012年9月25日签订了《个人额度借款合同》，合同约定，借款授信额度为230000元，在额度支用期内二被告可以循环使用上述额度，额度存续期间最长为10年，自2012年9月25日至2022年9月25日，前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年；借款金额、期限、用途、利率，还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定；逾期还款罚息利率为合同约定的利率基础上加收50%；担保方式为抵押。同日，原告姚建云、杨芳夫妇与邮储银行峡江支行签订了《个人最高额抵押合同》，合同约定，二原告愿意为二被告的上述贷款提供金额为230000元的最高额抵押担保，抵押财产为二原告所有的位于峡江县水边镇玉华名居1栋1单元701室（房产权证号：峡房权证水边字第××号）的商品房，担保期间为2012年9月25日至2024年9月25日。上述合同签订后，为便于接收发放的贷款及还款，2012年10月12日，原、被告双方在邮储银行峡江支行开立户名为姚桂元（账号：60×××92）的活期储蓄存折，由姚建云设立存折密码后交由姚建云持有。同日，姚桂元向邮储银行峡江支行申请支用贷款230000元，邮储银行峡江支行审批同意后将该230000元贷款发放至该存折账户。2012年10月18日，姚建云又将该230000元转给姚桂元。此后，姚建云每月向该存折存入一定资金，用以银行扣收利息，并分别于2013年10月11日、2014年10月31日、2015年10月8日、2016年9月22日汇入资金230000元，在银行扣收贷款本金后于次日再次支用（由姚桂元申请支用）贷款230000元至存折账户。2016年9月23日，姚桂元再次申请支用贷款230000元，借款支用申请单约定：借期为5年（2016年9月23日至2021年9月23日），借款年利率为7.14%，按月阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为11个月，首次还本月数为第12个月，逾期年利率为10.71%。当日，邮储银行又将上述贷款发放至上述存折账户内，之后姚建云继续通过该存折账户每月向银行偿还借款利息，直至2017年7月。因邮政银行峡江支行催促还款，被告姚桂元应原告方要求分别于2018年2月23日、2018年7月16日向该存折账户汇入5000元、4000元，用以还款。2018年7月3日，邮储银行峡江支行将二原告和二被告诉至本院要求还款，2018年7月25日，本院作出（2018）赣0823民初470号民事判决，判决姚桂元、范小武须在判决生效之日起十日内共同偿还邮储银行峡江支行借款本金217637.65元及利息11134.54元，之后利息自2008年7月26日起按年利率10.71%计算至还清日止；邮储银行峡江支行对姚建云、杨芳所有的峡房权证水边字第××号房产享有优先受偿权。案件受理费4919元，由姚桂元、范小武、姚建云、杨芳负担。判决生效后，因原、被告未自动履行，邮储银行峡江支行向本院申请强制执行，2019年4月3日，原告姚建云清偿了借款本金217637.65元，利息24159.49元，共计还款241797.14元，另支付了案件受理费4919元，执行费3405元。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案中，二原告是基于二被告系涉案借款合同的借款人，其为涉案借款合同的抵押担保人，在其向贷款银行偿还贷款本息后，从而向借款人姚桂元、范小武主张追偿。但综观本案，2012年9月25日，原、被告分别与邮储银行峡江支行签订借款合同、最高额抵押担保合同后，于2012年10月12日在该行开立户名为姚桂元的活期储蓄存折，用于接收发放的贷款及日后还款（由银行按月在存折存款中扣还），并由原告姚建云设立存折密码，存折交由姚建云持有使用。2012年10月12日，邮储银行峡江支行首次发放230000元贷款至该存折账户，原告姚建云于2012年10月18日又将该230000元贷款转至被告姚桂元，此后，该存折一直由原告姚建云持有，由姚建云每月存入资金，再由贷款银行每月从中扣收贷款利息，并由姚建云每年约于贷款相应还本日筹集资金至该存折账户用以清偿贷款本金230000元，清偿后再由姚桂元协助申请支用该额度贷款230000元，直至2017年9月姚建云不再还款。自2012年10月12日银行首次发放贷款至2017年8月出现逾期还款的5年间，用于接收发放贷款的银行存折及存折密码一直由姚建云持有，涉案贷款也一直由姚建云偿还，被告姚桂元仅是协助申请支用贷款，对贷款的使用、偿还均未参与，姚建云亦一直未同姚桂元进行任何还款结算或向姚桂元主张追偿。综上，原告姚建云的上述种种行为表明二原告应为涉案借款的实际借款人，而不仅仅为借款的抵押担保人。二原告作为实际借款人，以抵押担保人的身份向名义借款人的二被告追偿偿还款项，缺少事实及法律依据，本院不予支持。至于原告方于2012年10月18日转给姚桂元的230000元，双方之间系民间借贷关系还是委托投资关系或者合伙投资关系，因与本案不属同一法律关系，本案不予审理，原告方可另行主张处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姚建云、杨芳的诉讼请求。案件受理费6652元，由原告姚建云、杨芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  何云根人民陪审员  周 山人民陪审员  袁友根二〇一九年九月二十七日书 记 员  王 洁