广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10261号原告：东莞市远大融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇美景中路186号。统一社会信用代码：91441900746298288P。法定代表人：陈锡培，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雀平，广东莞融律师事务所律师。被告：徐耀宗，男，1968年3月15日出生，香港特别行政区居民，第三人：东莞汇科模具塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路6号。统一社会信用代码：91441900617764916F。法定代表人：徐耀宗。第三人：东莞骏屹精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路5号。统一社会信用代码：914419007838606631。法定代表人：徐耀宗。第三人：东莞骏豪模具制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇佛新村富民工业二园。统一社会信用代码：91441900776235827J。法定代表人：王斌。第三人：盐城三一伟创汽车零部件有限公司。住所地：江苏省盐城经济技术开发区松江路18号。统一社会信用代码：913209910551625767法定代表人：徐耀宗。原告东莞市远大融资担保有限公司诉被告徐耀宗、第三人东莞汇科模具塑胶制品有限公司（下称汇科公司）、东莞骏屹精密模具有限公司（下称骏屹公司）、东莞骏豪模具制品有限公司（下称骏豪公司）、盐城三一伟创汽车零部件有限公司（下称伟创公司）追偿权纠纷一案，于2018年7月18日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2018年7月20日立案受理本案，并依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理本案，于2019年2月27日组织调查。原告的委托诉讼代理人谢雀平到庭参加诉讼，被告及四第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与四第三人追偿权纠纷一案已于2017年3月22日在广东省东莞市第二人民法院调解结案，该案案号为（2017）粤1972民初140号。该案调解书确认四第三人应向原告偿还垫付款人民币3469103.51元及利息。在第三人汇科公司要求原告提供担保时，被告愿意为原告的担保提供反担保，愿意为第三人汇科公司的债务向原告承担连带保证责任，故被告应为第三人汇科公司向原告承担反担保责任。据此，原告诉请法院判令：1.被告对（2017）粤1972民初140号民事调解书所列四第三人应向原告偿还的垫付款人民币3469103.51元及利息（以垫付款人民币3469103.51元为基数、从2017年4月1日起按月利率1.5%计至付清垫付款之日止，暂计至2018年7月15日的利息为人民币754537元）；2.被告承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：原告的营业执照、被告的香港永久性居民身份证复印件、四第三人的商业登记查询结果（网络打印件）、提供担保协议书、反担保保证合同、反担保抵押合同、履行担保责任通知书、代偿证明、结清证明、汇款凭证、民事调解书、（2016）粤1972民初13120号案的法律文书（包括起诉状、受理案件通知书、民事裁定书等）、录音资料、语音通话详单、公告（网络打印件）、批复、核准变更登记通知书、杨世钧的身份证复印件、语音清单等。被告没有答辩，也没有提交任何证据。四第三人没有陈述意见，也没有提交任何证据。本院查明：原告提供的提供担保协议书、反担保保证合同有被告名字字样的署名及四第三人名称字样的印章，原告主张前述署名是被告签署的、前述印章是四第三人加盖的。由于被告及四第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行反驳的权利，故前述证据均应予采信。2015年6月3日，原告作为担保人、第三人汇科公司作为被担保人、被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司作为反担保人签署了提供担保协议书，约定：原告与被告、四第三人就第三人汇科公司向“广发银行股份有限公司东莞大朗支行”申请借款请求原告为此提供担保及被告、第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司愿意为第三人汇科公司提供反担保的事宜签订该协议书；第三人汇科公司于2015年7月8日向该支行借款人民币4500000元，“银行借款合同号”为10612115008，原告愿意为此担保；该担保的“受益人”为该支行，担保范围为第三人汇科公司所有尚未清偿的债务总额，担保方式为连带保证担保，保证期间为12个月；第三人汇科公司向原告提供如下反担保，以原告为抵押权人、被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司为抵押人的抵押（应签订反担保抵押合同），以原告为“受益人”、第三人汇科公司为被担保人、被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司为保证人的连带保证（应签订反担保保证合同）；如原告因履行担保责任需要垫付资金的，则原告在垫付后有权向第三人汇科公司追偿，第三人汇科公司应在原告垫付之日起三天内清偿垫付款，第三人汇科公司在逾期清偿垫付款的情况下按日利率万分之十（相当于日利率千分之一）向原告支付违约金，第三人汇科公司在逾期清偿垫付款超过三天的情况下加倍支付违约金；该协议书的争议解决等均适用内地的法律；发生争议由原告所在地法院管辖等。同日，原告作为担保人、第三人汇科公司作为被担保人、被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司作为反担保保证人签订了反担保保证合同，约定：根据原告、被告及四第三人签订的提供担保协议书，被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司同意为第三人汇科公司向原告提供反担保保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为第三人汇科公司与“广发银行股份有限公司东莞大朗支行”签订的借款合同的贷款到期日后另加两年；保证范围为原告为第三人汇科公司向前述银行承诺担保的本金、利息、违约金、损害赔偿和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；在保证期间内，当提供担保协议书的受益人（即前述银行）向原告主张债权时，原告可直接向被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司索偿，被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司应在收到原告的索偿通知之日起三天内无条件向原告支付保证范围内原告索偿的金额；第三人汇科公司或他人提供物的担保的，被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司不得以前述物的担保来主张偿还债务的先后顺序，也不得以前述物的担保存在瑕疵或无效为由提出减轻或免除自身的担保责任；该合同是被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司的“连续性义务，不受任何争议、索赔和法律程序的影响”；原告与第三人汇科公司有权根据实际情况变更提供担保协议书项下的任何内容，无需征得被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司的同意，被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司对变更后的内容予以接受并承担连带保证责任；该合同的争议由原告所在地法院管辖；对该合同的不尽事宜，提供担保协议书有约定的，按提供担保协议书的约定执行等。2016年11月25日，本院曾另案[案号为（2016）粤1972民初13120号]受理原告诉被告、四第三人追偿权纠纷一案。原告在该案中主张：第三人汇科公司于2015年7月8日向“广发银行股份有限公司东莞大朗支行”借款人民币4500000元，借款期限为一年；原告同意为该借款提供连带保证担保，并为此于2015年6月3日与第三人汇科公司签订提供担保协议书；原告与被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司签订反担保保证合同，约定被告及第三人骏屹公司、骏豪公司、伟创公司为第三人汇科公司向原告提供反担保保证；现借款已到期，第三人汇科公司没有主动向该银行偿还借款，原告为第三人汇款公司向该银行还款人民币4000000元；被告及四第三人应连带向原告偿还垫付款人民币4000000元、支付违约金（从该案起诉之日起按日利率千分之二计至付清垫付款之日止）等。2016年12月15日，本院对该案作出（2016）粤1972民初13120号民事裁定书，因原告在该案中确认尚未向该银行垫付第三人汇科公司的借款（即原告尚未承担保证责任）而裁定驳回原告的起诉。原告提交该案的相关法律文书，主张其在保证期间内曾以起诉被告的方式要求被告承担保证责任。2017年3月10日，广发银行东莞大朗支行对原告作出履行担保责任通知书。该通知书的内容为：该支行的贷款客户第三人汇科公司（相关合同编号为10612115008，借款金额为人民币4500000元，借款期限为一年）由原告承担连带保证责任；因第三人汇科公司未按合同约定向该支行归还贷款本息，该支行请原告按约定一次性代偿前述贷款剩余贷款本金及所欠利息、罚息合计人民币3919103.51元。原告签收了该通知书。该支行于2017年3月10日向原告出具代偿证明、于2017年3月13日向原告出具结清证明，表示：该支行与第三人汇科公司签订编号10612115008的合同，借款期限为2015年7月8日至2016年6月18日；对于履行担保责任通知书项下的贷款本息，“根据相关协议书及保证合同的约定”，该支行已于2017年3月10日依约在原告的保证金账户中扣划人民币3919103.51元“用于代偿欠款”；该笔贷款本息已全部结清，原告已履行保证责任等。2017年1月3日，本院另案[案号为（2017）粤1972民初140号]受理了原告诉四第三人追偿权纠纷一案。原告在该案中主张，四第三人连带向原告偿还原告因履行提供担保协议书而发生的垫付款人民币3919103.51元及违约金（按日利率千分之二计付）等。2017年4月，本院作出（2017）粤1972民初140号民事调解书确认了原告与四第三人在该案中达成的调解协议：四第三人尚欠原告垫付款人民币3469103.51元；四第三人在2017年4月至2018年9月期间分十八期向原告偿还前述垫付款及按月利率1.5%支付利息等。原告主张：前述调解书确认四第三人尚欠原告垫付款人民币3469103.51元的原因是第三人汇科公司在调解前向原告偿还了部分垫付款人民币450000元；原告在本案中主张的利息来源于前述调解书所涉调解协议项下的利息；四第三人没有履行前述调解书所涉调解协议的任何款项。尚没有证据显示原告曾受偿前述调解书所涉调解协议项下的款项。原告提交的批复显示，东莞市人民政府金融工作局于2011年2月24日核准杨世钧任职原告的董事。杨世钧是原告的人员。原告提交了录音资料，主张该录音资料是原告的人员杨世钧与被告（被告接听电话的手机号码为136××××4740）于2019年1月16日的电话录音。在该录音资料中，原告的人员杨世钧表示“……，徐董，你汇科欠我们本金，你又做了保证，我们实实在在，我们不会增加你的金额的”，被告表示“杨总，你知道的，我从来无回避这个问题，我从来都想将这件事解决……”，原告的人员杨世钧表示“啊？”，被告表示“我想负责任，……”；原告的人员杨世钧表示“……手续上我们肯定向你和汇科追偿还款的，没办法，公事公办，而且我们也向你个人要追讨还款，你在我们公司起诉时表示过愿意尽力还款，我也理解你们，你们有压力”，被告表示嗯或啊；原告的人员杨世钧表示“虽然目前无还款能力，但有还款意愿……未来都愿意承担还款责任的”，被告表示“是，好好好……”，原告的人员杨世钧表示“未来都继续承担这个还款责任给我们都没问题的，是吧？”，被告表示“是，好好，OK”。前述录音资料显示，被告在本案诉讼过程中愿意为“你汇科欠我们本金”（应理解为原告为第三人汇科公司发生的垫付款）承担还款责任。以上事实，有前述证据及原告的陈述附卷为证。本院认为：被告是香港特别行政区居民，故本案是涉港追偿权纠纷案件。原告、被告及四第三人在提供担保协议书中约定该协议书的争议解决等均适用内地的法律，故参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用内地的法律。原告为第三人汇科公司向广发银行东莞大朗支行提供连带保证担保。被告对原告提供的前述保证担保为第三人汇科公司向原告提供反连带保证担保，被告提供的前述反连带保证担保的范围是原告为第三人汇科公司向前述银行承诺担保的本金、利息、违约金、损害赔偿和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。原告与被告等约定，第三人汇科公司或他人向原告提供物的反担保的，被告等不得以前述物的担保来主张偿还债务的先后顺序。后原告为第三人汇科公司向广发银行东莞大朗支行履行保证责任而发生垫付款人民币3919103.51元。已发生法律效力的（2017）粤1972民初140号民事调解书确认了原告与四第三人的调解协议，该调解协议记载第三人汇科公司等尚欠原告垫付款人民币3469103.51元、第三人汇科公司等在2017年4月至2018年9月期间分期向原告偿还垫付款人民币3469103.51元。尚没有证据显示原告已受偿该调解协议项下的款项。因此，原告主张被告支付垫付款人民币3469103.51元，依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条第二款的规定，本院依法支持原告的前述主张。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，被告在履行保证责任后有权向第三人汇科公司追偿。原告为前述垫付款等曾另案起诉四第三人。原告与四第三人在该案中达成调解协议。本院对该案作出（2017）粤1972民初140号民事调解书确认了该调解协议。除四第三人分期向原告偿还前述垫付款等外，该调解协议还记载四第三人按月利率1.5%支付利息给原告。原告在本案中主张被告支付利息，并主张该利息来源于该调解协议项下的利息。由于原告没有提供任何可以证实被告愿意承担该调解协议项下利息的证据，而且被告提供的前述反连带保证担保的范围是原告为第三人汇科公司向广发银行东莞大朗支行承诺担保的本金、利息、违约金、损害赔偿和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），即前述利息不属于被告为第三人汇科公司向原告提供反连带保证的担保范围，故对于原告在本案中向被告主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条第二款及第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，判决如下：一、被告徐耀宗应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还垫付款人民币3469103.51元给原告东莞市远大融资担保有限公司；被告徐耀宗履行前述保证责任的，有权向第三人东莞汇科模具塑胶制品有限公司追偿。二、驳回原告东莞市远大融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币40589元，由原告东莞市远大融资担保有限公司负担人民币6036元，由被告徐耀宗负担人民币34553元。如不服本判决，原告东莞市远大融资担保有限公司、第三人东莞汇科模具塑胶制品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告徐耀宗可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 陈 莹审判员 陈燕玲审判长 陈韵菲二〇一九年九月二十七日书记员 梁碧如附录法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。《中华人民共和国担保法》第四条第二款反担保适用本法担保的规定。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。