湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1336号上诉人（原审被告）：景艳红，女，1969年7月1日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：祁大红，湖北诚拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖莉萍，女，1969年5月1日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：范莎，湖北诚拓律师事务所律师。原审被告：熊志刚，男，1965年9月23日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人景艳红因与被上诉人肖莉萍、原审被告熊志刚民间借贷纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景艳红上诉请求：一、依法改判上诉人不应承担偿还责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:上诉人与被上诉人之间不存在债务关系，不应承担还款责任。借条上表述是“今借到”而非结算，且上诉人多次表示该借条产生前双方已无借贷关系，所有经济往来在2015年底前全部结清，并且被上诉人也没有相应证据证实该借条系结算而来。一审法院仅凭被上诉人的陈述和主观推断而作出此认定缺乏事实依据。被上诉人除一张借条外没有其他有效证据证明借款364500元的事实存在，应该承担举证不能的责任。一审关于“景艳红作为心智健全的成年人，其出具了借条后，长时间未收到借款而不索要借条，与常理不符”的主观推断有悖客观事实。上诉人未收到被上诉人借款后，上诉人曾多次向被上诉人索要借条未果。一审法院仅凭这一主观推断和一张借条，作出了不真实、不客观的认定。肖莉萍辩称，一、借款事实存在且证据充分。本案的借款是实际发生的，结合景艳红交易习惯和方式我方已经充分履行了民间借贷诉讼举证要求，举证责任已经发生转移。二、一审查明事实与景艳红上诉事实相互矛盾。一审庭审中景艳红变相承认答辩人借钱给她，上诉人却在上诉状中陈述与答辩人的经济往来在2015年底已经全部结清，实际上本案借条就是在2016年1月张光华替景艳红向答辩人进行了40万元还款后，双方对账后进行确认后的金额。综上，请求驳回上诉维持原判。熊志刚陈述，景艳红与肖莉萍之间的经济往来其不清楚。肖莉萍向一审法院起诉请求：1.判令景艳红立即偿还借款364500元整；2.判令景艳红、熊志刚承担连带偿还责任；3.按中国人民银行流动资金贷款利息计赔损失；4.诉讼费用由景艳红、熊志刚承担。一审法院认定事实：肖莉萍与景艳红系朋友关系，双方常有经济往来。2016年1月18日,经肖莉萍与景艳红双方核对确认后,景艳红向肖莉萍出具一张借条，内容:“今借到肖莉萍叁拾伍万元整,另加壹万肆仟伍佰元整(￥1.45万元),2016年1月18日，景艳红”。肖莉萍多次找景艳红催要,景艳红以种种理由拖欠。肖莉萍为此诉至法院。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，肖莉萍与景艳红之间长期有资金往来，经双方于2016年1月18日核对后，景艳红向肖莉萍出具了借条，对借款事实予以了确认，该借款关系明确且系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，借款合同已成立并生效。景艳红抗辩双方借款关系未成立，其未收到相应借款，与本案查明事实不符，且景艳红作为心智健全的成年人，其出具了借条后，长时间未收到借款而不索要借条，后来忘记了收回该借条，此解释与常理不符，难以令人信服，故一审法院对其抗辩理由不予采纳。景艳红应当履行偿还下欠借款本金的义务，因该借条未确定还款期限，肖莉萍可随时向景艳红主张权利，故肖莉萍要求景艳红偿还借款本金36.45万元的诉讼请求一审法院依法予以支持。因借条中未约定利息，依据合同法第二百一十一条的规定，视为不支付利息，故对肖莉萍要求景艳红偿还借款利息的诉讼请求，依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）的规定，上述借款虽然发生在景艳红、熊志刚夫妻存续期间，肖莉萍未能提供证据证明景艳红的借款用于夫妻家庭日常生活需要，夫妻的共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务，对肖丽萍要求熊志刚共同偿还上述借款的诉讼请求不予支持。判决：一、景艳红于本判决生效后十日内偿还肖莉萍借款本金364500元。二、驳回肖莉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6768元，由景艳红负担。本院二审期间，景艳红围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于景艳红与肖莉萍之间的经济往来是否于2015年底前全部结清的事实。景艳红提交一份其与肖莉萍往来账统计及银行流水，证明双方之间的账户往来已经全部结清。肖莉萍经质证，对上述证据有异议，银行流水没有银行盖章真实性有异议，景艳红与肖莉萍之间的银行往来与本案无实际关系，该证据不能证明双方已没有借贷。本院认为，银行流水没有银行盖章，真实性无法核实，本院依法不予采信。对于景艳红与肖丽萍往来账统计是景艳红的陈述，该往来账统计中载明：景艳红付肖莉萍时间为2012年2月14日20000元、2012年2月14日25900元、2012年10月17日110000元、2011年2月23日96300元、2011年4月28日40000元、2011年5月10日80000元、2011年6月13日40000元，合计412200元；肖莉萍付景艳红时间为2013年6月3日100000元、2013年11月22日100000元、2015年1月28日38000元、2011年4月29日80000元、2011年5月19日80000元，从上述借款还贷时间及金额看，肖莉萍有三笔出借时间在景艳红还款之后，还款时间与还款金额不能对应。另，景艳红在一、二审中陈述借条上载明的14500元为利息，该解释在双方未明确利率，借款时长的前提下，直接确定14500元的利息不符合常理，且该14500元为利息的陈述与景艳红二审中“没有约定利息。我与肖莉萍之间经常有账户往来，有时候我借给她几万有时候她借给我”的陈述相矛盾。故景艳红上诉提出其与肖莉萍2015年底前全部结清的事实无证据证明，本院依法不予采信。一审法院认定肖莉萍与景艳红核对确认后形成的案涉借条并无不当。肖莉萍向本院提交的收款凭证、短信记录，用以证明139××××3806的号码属于景艳红，肖莉萍在2016年2月份就开始不断向景艳红催要还款的事实。景艳红经质证对短信记录真实性有异议。本院认为，收款凭证与本案无关联性，本院依法不予采信。短信记录无法核实真实性，本院依法不予采信。经本院查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，肖莉萍持涉案借条向景艳红主张返还364500本金，肖莉萍关于借条的形成等陈述能够与其提交的借据相互印证。景艳红对借条系其本人书写的并无异议，但其主张借款没有实际发生，本院认为，借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，景艳红作为完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果应该是明知的，并对于借据出具的原因以及为何没有收回借条未作出合理解释，根据民事诉讼证据规则，景艳红应承担举证不能的法律后果。一审判决认定景艳红对涉案借款承担偿还责任并无不当。因此，景艳红的上诉主张无事实及法律依据，均不能成立。综上所述，景艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6768元，由景艳红负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年九月六日书记员 胡羽青