江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0684民初6970号 原告:钱小宏，男，1969年8月19日生，汉族，如东县人，住如东县。 委托诉讼代理人：褚衍强，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路8号华泰首席国际大厦B座五层。 负责人：韩钧，总经理。 委托诉讼代理人：吴兵，男，公司员工。 原告钱小宏与被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称天安财保扬州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院适用普通程序予以审理，于2019年8月23日第二次公开开庭审理。原告钱小宏及其委托诉讼代理人褚衍强、被告的委托诉讼代理人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求被告支付赔偿金暂定50000元。审理过程中，原告变更诉讼标的额为381060元。事实和理由：2017年8月，原告就其名下的奔驰牌轿车向被告投保交强险和机动车损失险等。2018年7月，案外人驾驶被保险车辆在服务区加油时发生火灾，致使车辆毁损。现原告要求被告支付保险赔偿金。 被告辩称，案涉事故系车辆自燃，根据保险条款约定，自燃所造成的损失保险人不予赔偿。 经审理，以下事实双方当事人无争议，本院予以认定：2017年8月2日，原告就其名下的牌号为苏Ｆ×××××的奔驰牌轿车向被告投保交强险和机动车商业保险，被告予以承保，并向原告签发交强险保险单和机动车商业保险保险单，两份保险单载明的保险期间均为自2017年8月14日零时起至2018年8月13日24时止。商业险中包含以下险种：机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔险。其中机动车损失险的保险金额为653396元。 2018年7月7日11时许，原告妻子宦小燕驾驶被保险车辆行驶至沪陕高速麒麟服务区，加油时车辆起火，随即报警。海门市公安消防大队处警，并于2019年1月31日出具海公消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于苏Ｆ×××××奔驰轿车车头右前部位，起火原因排除遗留火种，排除外来火源，不排除油液渗漏遇高温引起火灾。 审理期间，应原告申请，本院委托扬州兴和保险公估有限公司对事故车辆的车辆损失予以评估，公估公司于2019年6月26日出具《车辆损失估价报告》，评定车辆修复价格为381060元。原告预付评估费18850元。 本案的争议焦点、车辆自燃引起损失，机动车损失险的保险人是否应该承担保险责任。 天安财产保险股份有限公司备有《机动车综合商业保险条款手册》，内容包含总则、第一章机动车损失保险、第二章机动车第三者责任保险、第三章机动车车上人员责任保险、第四章机动车全车盗抢保险、第五章通用条款、第六章附加险（玻璃单独破碎险、自燃损失险、不计免赔率险等11种险种）、条文释义。 机动车损失险保险条款中第八条至第十一条系责任免除和免赔率与免赔额条款，整体加粗加黑有别于其余条款。保险条款中与本案争议有关的条款内容：第六条第（二）项保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第九条第（三）项人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。 条文释义中就自燃解释：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。 原告认为：1、保险条款中自燃造成损失保险人不予赔偿的条款，属保险人责任责任免除条款，保险人应当予以明确说明。2、案涉的保险由他人代办，原告未予授权。且被告承保后以邮寄方式交付保险文件，保险文件中只有保单，“其他的好像都没有”。故保险公司不可能直接向原告就保险人责任免除条款予以当面解释、说明、告知，原告也不可能知晓保险人责任免除条款的具体内容。3、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》【以下简称保险法司法解释（二）】第十三条规定，保险人没有履行明确说明和告知义务的，保险人责任免除条款不发生效力。4、在普通公民的认知中，自燃属火灾，而火灾系保险人的责任范围。综上，保险条款第九条不发生法律效力，车辆自燃造成损失应当由保险人作出赔偿。 被告认为：1、因原告没有投保自燃险，故对于与自燃有关的保险条款，无需作出明确说明；2、承保后，其公司将保险费发票、投保单、保险条款、保单等一并邮寄给原告。保单中有重要提示一栏，其中载明保险合同的组成中包含保险条款，并提示投保人阅读保险条款、特别是责任免除和赔偿处理条款。综上，其公司已经了履行了提示、明确说明义务，保险人责任免除条款有效。根据条款第九条的约定，车辆自燃造成损失保险人不予赔偿。 本院认为，本案争议的关键在于保险条款第九条是否产生效力，就此，分析如下：一、保险条款第九条第（三）项约定，自燃导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第九条在保险条款文本中被归于“责任免除”项下，且条文内容也系免除保险人责任，故争议的保险条款属保险合同免责条款。二、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此规定，就本案争议的保险条款第九条，被告应向原告作出提示并明确说明。三、就争议条款，被告已履行了提示义务。保险法司法解释（二）第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投标保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，首先，保险单正本中重要提示栏内载明“保险条款系本保险合同组成”，“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。其次，保险条款文本中，将保险人责任免除条款整体采用加黑加粗方式，明显区别于其他条款，足以引起投保人注意。鉴于此，对照上述司法解释的规定，本院认定保险公司对责任免除条款作出了提示。四、就争议的保险条款，被告未履行明确说明义务。保险法司法解释（二）第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。被告主张其已履行了明确说明义务，在遭原告否认后，其应提供证据加以证明。但被告未提供证据，尤其是其作为投保资料保管人，在本院向其作出限期提供投保资料的举证要求后，被告仍未予提供，其应承担举证不能的后果，即其主张的已履行明确说明义务，本院不予认定。综上，就自燃属保险人责任免除情形的保险条款，被告已作提示，但未作明确说明，该条款不产生效力。 同时需要指出的是，原告提出“案涉的保险由他人代办，原告未予授权”，该观点与其承认与被告存在保险合同关系自相矛盾，本院不予采信。被告提出的“因原告没有投保自燃险，故对于与自燃有关的保险条款，无需作出明确说明”的观点，不符合法律规定，本院不予采信。 本院认为，原、被告间存在财产保险法律关系。在保险期间内，被保险车辆自燃，造成财产损失，被告应予赔偿。被告作出的根据保险条款第九条第（三）项的约定，保险人对自燃造成的损失不负责赔偿的抗辩，因该观点所依据的保险条款不产生法律效力，其答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱小宏支付保险赔偿金381060元。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7016元，由被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院支付。原告钱小宏预交的受理费，本院退回原告。评估费18850元，由被告天安财产保险股份有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱小宏支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币7016元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  沈 健 人民陪审员  陆水英 人民陪审员  张丽华 二〇一九年九月十二日 法官 助理  张玉梅 书 记 员  奚晓卫