天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2107号上诉人（原审原告)：天津盛荣超商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽金海花园4-2-302号。法定代表人：经宝义，执行董事。委托诉讼代理人：黄咏立，天津满华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高树荣，女，1958年1月19日出生，汉族，天津大沽化工厂退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：潘强，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽曼，天津击水（南开）律师事务所律师。上诉人天津盛荣超商贸有限公司（以下简称“盛荣超公司”）与上诉人高树荣返还纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2018年3月19日作出（2018）津0116民初21443号民事判决，高树荣不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）津02民终3694号民事裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。天津市滨海新区人民法院经审理作出（2018）津0116民初29758号民事判决，盛荣超公司与高树荣不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛荣超公司上诉请求：撤销一审判决，改判高树荣返还资金149706元；一、二审案件诉讼费由高树荣承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。盛荣超公司是有限责任公司，高树荣为转让前股东。截止2016年5月31日公司账面资金为125949.72元不准确。一审判决适用法律错误。虽然盛荣超公司是一人有限责任工资，公司股东挪用占有公司的财产侵害了公司债权人的合法利益。高树荣与案外人吴麟慧股权交易的标的是公司100%股权，而非债权债务，本案诉讼主体是盛荣超公司而非吴麟慧，对于公司账户内的资金是公司所有没有争议，一审判决混同了财产的所有权和错误的认定了股权交易的标的造成了了错误判决。高树荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛荣超公司的全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由盛荣超公司承担。事实和理由：一审判决返还23756.28元是2016年6月1日前应收货款，债务人给付的时间在6月1日以后。盛荣超公司、高树荣均对对方上诉请求表示不同意。盛荣超公司向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告资金149706元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：盛荣超公司为自然人独资企业，转让前投资人为高树荣。2016年6月1日高树荣与案外人吴麟慧达成口头转让协议，高树荣将盛荣超公司的100%股权转让给吴麟慧，吴麟慧支付了320000元的转让款。截止2016年5月31日，原告盛荣超公司账面资金为125949.72元。后高树荣于2016年7月1日将公司账户140000元转入其个人名下、于2016年7月9日将公司账户9500元转入其个人名下、于2016年7月19日将公司账户206元转入其个人名下，转出金额共计149706元。另查，高树荣曾因股权转让纠纷于2017年1月4日向天津市滨海新区人民法院起诉案外人吴麟慧，法院于2017年6月23日作出（2017）津0116民初37号民事判决，确认高树荣与吴麟慧之间关于盛荣超公司的100%股权转让合法有效；吴麟慧配合高树荣办理股权工商登记变更手续。吴麟慧不服判决提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）津02民终5883号民事判决，驳回上诉，维持原判。吴麟慧于2017年8月9日因股权转让纠纷向天津市滨海新区人民法院起诉高树荣，法院于2017年9月30日作出（2017）津0116民初2393号民事判决，驳回了吴麟慧的诉讼请求。再查，盛荣超公司法定代表人已由吴麟慧变更为经宝义。一审法院认为，本案的争议焦点为盛荣超公司要求高树荣返还149706元是否具有合法依据。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”在高树荣与案外人吴麟慧达成口头转让协议时，盛荣超公司的类型是自然人独资，其投资人为高树荣，故高树荣对盛荣超公司的财产依法享有所有权，即享有占有、使用、收益和处分的权利。因此盛荣超公司财产所有权的主体是投资人高树荣，盛荣超公司的财产属于投资人高树荣的个人财产，二者在法律上没有界限，投资人高树荣对此具有充分完整的支配权且不受限制。且结合交易习惯和股权转让一般规则，法院认为转让前的债权债务归属转让人、转让后的债权债务归属受让人。盛荣超公司资产负债表证明转让时盛荣超公司的账面货币资金为125949.72元，该货币资金应依法属于高树荣所有且应以此为限。案外人吴麟慧与高树荣于2016年6月1日达成股权转让口头协议时，双方对于银行账户资金未做明确约定，盛荣超公司主张吴麟慧向高树荣支付的股权转让款中应包含公司账户资金，但未提供证据予以证实，不予支持。2016年6月1日双方交接完毕后，高树荣于2016年7月份又将公司账户内资金分三次共计149706元转至其个人名下，被告辩称转出资金系2016年6月1日之前公司的账面资金及应收账款等，认为被告转出数额已经超过转让时账面货币资金，对于超出部分未提供充足证据予以佐证系其个人合法财产，被告占有该款没有法律依据，不予支持，应予返还。综上，被告应返还盛荣超公司23756.28元（149706元-125949.72=23756.28元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告高树荣于判决生效之日起十日内返还原告天津盛荣超商贸有限公司23756.28元；二、驳回原告天津盛荣超商贸有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元，原告天津盛荣超商贸有限公司负担2794元，被告高树荣负担500元（于本判决生效后十日内给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实：高树荣提交证据，天津市塘沽新海船舶工程公司提供会计账页，证明2016年7月1日转账给盛荣超公司14889元系2016年5月账款。被上诉人认为该证据与本案没有关联性。该款为公司财产，与高树荣无关。本院认为因高树荣提供证据无法证明其主张，对于高树荣提供的证据本院不予采纳。原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于盛荣超公司上诉主张高树荣返还资金149706元一节。在高树荣与案外人吴麟慧达成口头转让协议时，盛荣超公司的类型是自然人独资，其投资人为高树荣，故高树荣对盛荣超公司的财产依法享有所有权，即享有占有、使用、收益和处分的权利。截止2016年5月31日，盛荣超公司账面资金为125949.72元，故一审判决高树荣返还盛荣超公司23756.28元并无不妥，盛荣超公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于高树荣上诉主张驳回盛荣超公司的全部诉讼请求一节，高树荣主张盛荣超公司2016年6月1日之后收到的2016年6月1日之前的货款也属于高树荣所有，不应予以返还证据不足，本院不予支持。综上所述，天津盛荣超商贸有限公司、高树荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3213元，由上诉人天津盛荣超商贸有限公司负担2819元；由上诉人高树荣负担394元本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年九月二日书记员  李 艾