河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1295号 原告：牛浩，男，1992年6月3日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。 被告：张启贤，男，1979年7月29日出生，汉族，住保定市。 被告：于红燕，女，1980年12月12日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。 主要负责人：韩清，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 原告牛浩与被告张启贤、于红燕、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛浩的委托诉讼代理人赵园园、刘纤，被告平安保险的委托诉讼代理人唐秋艳到庭参加诉讼，被告张启贤、于红燕经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛浩向本院提出诉讼请求：请求张启贤、于红燕、平安保险赔偿其营运损失费23000元（每天的营运损失按照鉴定机构作出的评估报告为准进行计算，待评估报告作出后再行变更诉讼请求）。后变更为要求张启贤、于红燕、平安保险赔偿其停运损失31050元、鉴定费3000元。事实与理由：2018年1月23日，张启贤驾驶于红燕名下的冀Ｆ×××××号小型客车，沿保定市徐水区纬一路由西向东行驶时，与曹文义驾驶的牛浩名下的冀Ｆ×××××号出租车发生碰撞。经过保定市徐水区认定，张启贤应负此次事故的全部责任，曹文义无责任。经查，张启贤驾驶的冀Ｆ×××××号车在平安保险投保了交强险和三者险，且事故发生在保险期间。此次事故造成牛浩名下冀Ｆ×××××号出租车暂停运营115天，故依法向张启贤、于红燕、平安保险主张停运损失。 张启贤、于红燕未作答辩。 平安保险辩称，1、请求法院核实事故发生时双方的驾驶证、车辆行驶证是否合法年检；2、车主于红燕在我公司投保时签署了投保提示等相关法律文件，我公司已明确告知其车辆造成第三人财产损失的，对于停运损失不予赔偿；3、本案诉讼费、鉴定费不属于我公司赔偿范围，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因张启贤、于红燕未到庭，亦未提供证据予以反驳。对到庭当事人提供的证据本院予以确认并在卷佐证，对到庭当事人无异议的事实，本院予以确认如下： 2018年1月23日22时25分许，张启贤驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车，沿保定市徐水区纬一路由西向东行驶至亮点水族路段时，与前方顺行停放在非机动车道内，曹文义驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车（载成员李矗、曹峰、李晶）碰撞，造成车辆、灯杆、树木受损，曹文义、李矗、曹峰、李晶受伤的交通事故。经保定市徐水区认定，张启贤应负此次事故的全部责任，曹文义、李矗、曹峰、李晶无责任。张启贤驾驶冀Ｆ×××××号车的登记所有权人为于红燕，该车在平安保险投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。 对当事人有异议的证据和事实，本院予以认定如下： 牛浩主张其系冀Ｆ×××××号车的实际车主，提供身份证、行驶证复印件、出租车管理处出具的证明1份、机动车登记证及保定市东风出租汽车客运有限公司向车管所出具的证明1份；平安保险质证称，牛浩未提供身份证、驾驶证的原件，对复印件不认可。对出租汽车管理处出具的证明，签章单位为保定市交通运输出租汽车管理处，与签署人为出租车管理处不一致，无证据证实与出具的内容属实的相关证据，更没有出具人签字，证据形式不合法，我公司不认可；对于保定市东风出租汽车客运有限公司向车管所出具的证明与牛浩不具有关联性，牛浩并非是过户后的车辆所有人，在该组证据中提供的车辆登记证书也能证明本案涉案车辆并非牛浩，更没有现车辆所有权人授权牛浩，或将涉案车辆转让给牛浩的事实，运输许可证、经营许可证，业主也不是牛浩，故牛浩作为原告诉讼主体错误。本院认为，牛浩提供的证据能够证实在发生事故时其系该车的车主，本院予以认定。 牛浩主张停运损失31050元（270元×115天）、公估费3000元，提供道路运输证、道路运输经营许可证、保定市景秀区昌隆汽车修理厂营业执照及车辆维修证明、材料明细表、公估报告、公估费票据。平安保险质证称，牛浩提供的证据不能证实本案涉案车辆停运损失时间为115天，该车辆过户给欧阳亚非后，欧阳亚非办理了运输许可证和经营许可证，但不能推定事故发生时涉案车辆所有人在2018年1月23日也享有营运资格；牛浩提供的公估报告不具有合法性，河北广源行公估公司营业范围中并没有营运车辆停运损失的鉴定资格，且出具的报告第三页载明的车牌号也并非本案涉案车辆，牛浩的主张无事实和法律依据，牛浩的诉请不能得到支持；公估费按照我公司与于红燕的保险合同约定不属于保险公司的赔偿范围，我公司不应赔偿。本院认为，牛浩主张停运损失按每天270元计算115天，其提供的公估报告能够证实其每天的损失为270元，但提供的证据不能证实其停运时间为115天，其修车时间为2018年4月13日至2018年5月18日，其他时间属于牛浩自行扩大的损失，本院确认其停运时间为35天，停运损失为9450元；牛浩主张的公估费系其为确定其损失所支出的合理必要的费用，应由保险人承担。 平安保险主张停运损失不应由保险公司赔偿，提供保险提示、河北省保险行业协会机动车保险投保提示商业保险投保单、强制保险费率浮动告知单,5份证据中均有于红燕的签名，证据中显示已对免责条款向于红燕做了明确说明，因此本案即便是存在停运损失，也不应由保险公司承担。牛浩质证称，对上述证据均不认可，因为五页证据均为复印件无法核实真实性，同时，免责条款为格式条款，根据保险法和保险法司法解释的相关规定，保险公司应对免责条款进行明确说明和提示，但保险公司无法证实其已履行了说明和提示义务，于红燕的签名无法证实是其本人所签，在于红燕三个字旁边的日期均为空白，无法证实该证据与本案有关联性，对于该证据的证明目的不认可。本院认为，平安保险公司主张停运损失不应由其承担，但提供的证据不能证实其已向投保人尽到了明确的提示和说明义务，对其主张，本院不予认定。 本院认为牛浩因此事事故所造成的损失，应首先由平安保险在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由事故责任方承担。由平安保险依照保险合同的约定直接向赔偿牛浩。于红燕系冀Ｆ×××××号车的登记所有权人，牛浩提供的不能证实于红燕在本次事故中存在过错，故要求于红燕承担赔偿责任的主张本院不予认定。牛浩请求的损失，按本院认定的数额予以支持，其他不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、原告牛浩的损失有停运损失9450元、公估费3000元，共计12450元。由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在财产赔偿限额内赔偿原告2000元，于本判决生效之日起十五日内履行。 二、原告牛浩的剩余损失10450元，由被告张启贤承担，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行。 三、驳回原告牛浩对于红燕的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费651元，减半收取计326元，由牛浩负担206元，由张启贤负担120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  齐成柱 二〇一九年九月二十九日 法官助理马艳敏 书记员杨谦