贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初7236号原告：彭涛，男，1982年4月18日出生，汉族，大专文化，无业，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨南雄，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州华联房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴泰新区民航大道荣御天下贰幢壹层N-022号。法定代表人：包永财，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师，一般授权代理。原告彭涛与被告贵州华联房地产开发有限公司（以下简称华联房开公司）所有权纠纷一案，本院2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告彭涛及其委托诉讼代理人杨南雄，被告华联房开公司的委托诉讼代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于贵州华联城ニ期15-1号别墅(即两栋双拼别墅由西向东数第四套)归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月19日，华联房开公司全体股东魏建全、董绍武、徐尔俊、彭涛召开全体股东会。因全体股东从公司筹建开始一直未领取相应工资，包括以后也不能领取工资，于是会议对公司基本建成的贵州华联城二期14号15号双拼别墅进行了分配，用于抵偿各股东的全部工资。各股东通过抓阄的方式进行分配，通过抓阄，原告取得了贵州华联城二期15-1号别墅(即两栋双拼别墅由西向东数第四套)的所有权。通过对贵州华联城二期工程的建设，现别墅已基本具备交房条件。但公司以各种理由拖延一直未交房，为保护原告的合法权益，现只好诉至法院请依法判决。被告华联房开公司辩称，一、本案原告诉请别墅抵工资，如果理解为以物抵债法律关系，首先，各方并未达成以物抵债的合意；其次，根据原告陈述的事实和理由，所谓债，即本案的工资，什么时间段的工资，其具体金额为多少，华联房开公司是否确认，是否已届清偿期均未确定，被告华联房开公司也未对原告所谓的工资进行确认，故以物抵债的债是不明确的；同时以物抵债的物，即案涉别墅，在2014年12月时并未建成，并未取得竣工验收，也未取得产权，故以物抵债的物也是不存在的。因此，以物抵债中作为债的工资，如果包括将来未届履行期的工资，则本案以物抵债因违背担保法关于禁止流押、流质的强制性规定，应认定为无效；如果认定工资属于已届清偿，则以别墅抵债属于代物清偿，因并未实际履行物权转移手续，原告主张确认别墅的所有权应不予以支持。二、本案原告诉请别墅抵工资，如果理解为华联房开公司的单方承诺用别墅补偿各股东的工资损失，其性质则属于赠与行为，根据合同法第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。而本案并不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，也未进行过公证，因此，在赠与物的物权转移之前，赠与人可撤销赠与，本案所涉别墅并未实际履行物权转移手续，华联房开公司可以撤销赠与，原告要求确认别墅的所有权的诉请不应予以支持。三、本案是物权确权纠纷，根据物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。案涉别墅，属于不动产，无论是以物抵债还是赠与，因未登记，因此都未发生物权变动的效力，原告以此确认案涉别墅的所有权的诉请不应得到支持。四、本案原告所谓的工资，其法律关系属于劳动争议纠纷，原告从未向被告华联房开公司主张过工资，已经超过了劳动争议仲裁时效，依法不应得到支持；同时，被告华联房开公司也未对原告所谓的工资进行确认，原告的工资也并未转化为民事债权法律关系。因此，原告对其工资的主张和确认，应走劳动争议仲裁程序，而不是本案的民事诉讼程序，本案不应予以审查。五、本案所涉的别墅，是属于华联房开公司的财产，而不是私人财产。根据公司法和华联房开公司章程的规定，股东享有的财产权利主要是分红权，公司仅存在有可分配的利润时，且通过一系列法定的程序后，才能分红给股东，而不是股东擅自决定就将公司的财产就进行了分配，而本案恰好属于私分财产这一情形，因此，本案无论是股东会决议或是情况说明，其内容均是有利于股东个人，损害了华联房开公司以及其他债权人的合法权利，违背了公司法和华联房开公司的章程，亦不是华联房开公司的真实意思表示，原告的诉请，不应得到支持。本案的争议焦点是：彭涛的诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，华联房开公司出具《华联房开股东别墅分配情况说明》，载明：“本公司全体股东成员（魏建全、董绍武、徐尔俊、彭涛）在营销总监彭曦的见证下在营销中心一楼VIP室对本公司所开发的贵州华联城二期14号15号两栋双拼别墅进行以抓阄的方式进行分配，最终的抓阄结果为魏建全抓为一号阄，徐尔俊抓二号阄，董绍武抓为三号阄，彭涛抓为四号阄，一号阄对应的房号为14-2，即两栋双拼别墅最西面一套，二号阄所对应的房号为14-1，即双拼别墅由西向东数的第二套，三号阄所对应的房号为15-2，即两栋双拼别墅由西向东数第三套，4号阄对应的房号为15-1，即两栋双拼别墅由西向东数第四套。各位股东所分得的别墅为股东参与公司日常经营活动因未发工资的补偿，所分得的别墅可自助也可对外销售，如对外销售，销售收入归个人所有”。2016年11月16日，华联房开公司在公司办公室召开股东会，公司股东彭涛、魏建全、董绍武和新入股股东杨渡江出席会议。经公司全体股东充分讨论（公司股东潘晋已由彭涛、魏建全、董绍武通过短信方式征询意见），作出如下决议：“同意公司股东彭涛将本人在华联房开公司所持25%的股权转让给杨渡江，同意公司股东魏建全在华联房开公司所持31%股权中的5%转让给杨渡江，公司股东对本次股权转让均放弃优先购买权；……原公司股东会同意给予股东的一栋别墅，彭涛退股后继续享有；……”。另，1.华联房开公司于2013年8月1日依法成立，股东为彭涛（兼法定代表人）、魏建全、董绍武、徐尔俊。现华联房开公司股东为包永财（兼法定代表人）、任胜群、李英文。2.2018年5月6日，华联房开公司作为甲方，彭涛作为乙方，魏建全作为丙方，包永财作为丁方，潘晋作为戊方签订《股权转让补充协议》，协议约定：甲、乙、丙、丁、戊五方必须严格遵守协议，违者需承担涉及金额20%的违约金……本协议履行完毕后，甲、乙、丙、丁、戊五方对以往的涉及华联房开公司的事项予以相互谅解，甲、乙、丙、丁、戊五方不得再对以往涉及华联房开公司的相关事项（2015年华联房开公司的股东会决议约定给乙方的一套联排别墅事项除外）再提争议和诉讼，违者视为严重违约，需承担涉及金额20%的违约责任。3.“贵州华联城二期”于2016年7月25日取得建筑工程施工许可证，许可证载明合同工期为2016年3月20日至2017年10月20日；“贵州华联城二期二标段”于2016年8月25日取得建筑工程施工许可证，许可证载明合同工期为2016年3月20日至2017年10月20日；4.据华联房开公司陈述，截止2019年8月29案涉别墅房屋已基本完工，未进行竣工验收及备案，更未进行交付使用；“贵州华联城二期”14号楼（101和102）于2019年5月22日、2019年5月23日分别出售给案外人；“贵州华联城二期二标段”15号楼（101和102）至今没有销售，为空置房，无任何人占有和使用。上述事实，有当事人的陈述，彭涛提交的身份证复印件1份，华联房开公司工商登记信息打印件1份，《华联房开公司股东别墅分配情况说明》复印件1份、华联房开公司股东会决议复印件1份、《股权转让补偿协议》，华联房开公司提交的营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份，华联房开公司工商登记信息打印件1份、《建筑工程施工许可证》复印件2份、《情况说明》1份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于彭涛的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，案涉别墅系华联房开公司开发修建的，该别墅应属于华联房开公司的公司财产,根据《华联房开公司公司章程》以及公司法的相关规定，公司股东在公司盈利时有依法按出资比例分取红利的权利，但彭涛并未提供证据表明，案涉别墅系公司股东依法按出资比例分取的红利，且公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，以及清偿公司债务前，不得分配给股东，故本案中股东分配公司财产违反法律规定；其次，本案案由为所有权纠纷，彭涛陈述“2014年12月19日华联房开公司全体股东召开股东会，将案涉华联城二期15-1号别墅分配给彭涛”，但案涉别墅在华联房开公司召开股东会分配房屋时，该房屋尚未修建，案涉别墅于2016年8月25日才取得建筑工程施工施工许可证；同时，案涉别墅截止2019年8月29日，仍登记在华联房开公司名下，案涉别墅的物权一直没有发生变更；第三，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉别墅为不动产，彭涛应该提供有效证据证明案涉别墅登记在其名下，但彭涛并未提供证据加以证明，根据举证规则，其应承担举证不能的法律后果。综上，彭涛诉请要求确认坐落于贵州华联城二期15-1号别墅（即两栋双拼别墅由西向东数第四套）归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭涛的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由彭涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员 郎太平二〇一九年九月五日法官助理 郝明翠书 记 员 靳林波