湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初158号 原告：何永利。 原告：莫方顺。 二原告的共同委托诉讼代理人：崔宏润。 被告：永州市人民政府。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦。 委托诉讼代理人：唐明，永州市人民政府行政复议办公室工作人员。 第三人：江永县人民政府。 法定代表人：唐德容，该县县长。 委托诉讼代理人：高润全，江永县住房和城乡规划建设局工作人员。 原告何永利、莫方顺不服被告永州市人民政府行政复议一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2019年8月22日向被告永州市人民政府及第三人江永县人民政府送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。原告何永利及共同委托诉讼代理人崔宏润，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦、唐明，第三人江永县人民政府的委托诉讼代理人高润全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告永州市人民政府于2019年6月26日作出了永政复决字〔2019〕34号行政复议决定书，以二原告提出的复议申请不属于行政复议范围及复议申请超过了法定期限为由，驳回了二原告的行政复议申请。 原告何永利、莫方顺诉称，原告于2019年1月13日从江永县住建局（2019）2号信访答复意见书，知道第三人江永县人民政府2008年县长办公会议上以原告1982年违反了计划生育受到了“四停”处罚，决定给原告参保，不分给安置地，江永县建筑公司仅仅是执行县长办公会议决定。原告于是向被告申请行政复议，被告于2019年3月6日作出永政复字（2019）34号《不予受理行政复议申请决定书》以超出法定期限和不属于行政复议法第六条规定的复议范围，决定不予受理。原告不服，申请湖南省人民政府监督，省政府认定被告作出的34号决定认定事实错误，责令被告重新处理，被告于2019年6月26日重新作出永政复决字（2019）34号行政复议决定，以复议申请不属于行政复议的范围及超过了行政复议申请的法定期限，决定驳回原告的复议申请。原告认为被告作出的驳回原告的复议申请是错误的，理由为：1、原告直到2019年1月13日才知道是2008年11月24日江永县县长办公会议决定给予原告参保，不享受土地安置，2008年11月24日下午的“四停”人员协调会上，相关人员没有告知原告县长办公会议的决定；2、原告从2019年1月13日知道县长办公会议决定后，即向被告申请行政复议未超过申请行政复议的期限。为此，请求人民法院撤销被告于2019年6月26日作出的永政复决字（2019）34号行政复议决定。 原告何永利、莫方顺向本院提交6份证据，以支持其诉讼请求。证据1、江永县住房和城乡规划建设局（2019）2号关于莫方顺、何永利信访事项答复意见书；证据2、江永县人民法院（2016）湘1125民初172号民事裁定书；证据3、江永县人民法院（2016）湘1125民初173号民事裁定书；证据4、永州市中级人民法院（2016）湘民终2072号民事裁定书；证据5、永州市中级人民法院（2016）湘民终1949号民事裁定书；证据6、湖南省高级人民法院（2017）湘民申1988号民事裁定书。以上证据拟证明二原告对县长办公会议决定不服申请行政复议属于行政复议范围且未超过法定期限。 被告永州市人民政府辩称，1、江永县人民政府2008年11月24日的县长办公会议决定属于对江永县建筑公司改制的指导意见，不是具体行政行为，不属于行政复议范围。且该会议未形成文字决定，未对原告的权利义务产生实质影响；2、原告在2008年11月24日下午参加江永县建筑公司召开的关于“四停”人员处理协调会时，就已经知道县长办公会议决定的内容，直到2019年3月才提出行政复议申请，超过了法定期限。答辩人于2019年6月26日作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府为支持其诉辩意见向本院提交了7份证据。证据1、行政复议申请书，拟证明原告向被告申请行政复议；证据2、永政复决字﹙2019﹚34号不予受理行政复议申请决定书，拟证明被告作出不予受理复议决定；证据3、湖南省人民政府湘府复函〔2019〕2号行政复议监督通知书，拟证明省政府认为34号不予受理行政复议申请决定书认定事实错误，要求市政府对原告的行政复议申请重新处理；证据4、行政复议答复通知书存根及邮寄凭证，拟证明被告通知江永县政府提交书面答复和证据材料；证据5、行政复议答复书，拟证明江永县人民政府作出了书面答复；证据6、复议过程中江永县政府提交的证据及目录，拟证明原告在2008年11月24日下午参加江永县建筑公司召开的关于“四停”人员处理协调会时，就已经知道县长办公会议的内容；对原告不予安置建房用地不是江永县人民政府的决定，而是原告与江永县建筑公司协商确定的结果；证据7、行政复议决定书及邮寄凭证、送达回证，拟证明被告作出行政复议决定并依法送达了当事人。 第三人陈述与永州市人民政府的答辩意见一致。 被告对原告提交的6份证据的真实性无异议，证明目的有异议。涉案的县长办公会议决定不属于行政复议的范围，且超过了申请行政复议的期限。 原告对被告提交的证据1-5、7的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，2008年原告不知道涉案县长办公会议决定的内容，原告直到2019年才知晓县长办公会议的内容。“四停”人员处理协调会没有记录县长办公会议作出剥夺二原告安置地的内容。 经双方当事人举证、质证，本院认证如下：原、被告对对方提交证据的真实性无异议，原、被告提供的证据与本案具有关联性，确认为有效证据。 经审理查明，江永县建筑公司系集体所有制企业，原告何永利、莫方顺原系江永县建筑公司的职工，因违反计划生育政策，1982年9月江永县建筑公司根据当时的政策规定对两原告采取了“四停”措施。二原告没有按照要求落实节育措施，江永县建筑公司也一直未恢复两人的工作。2007年4月江永县建筑公司召开全体职工大会，通过了改制参保决定。2007年6月江永县建筑公司制定了《江永县建筑工程公司改制参保实施方案（初步方案）》，成立了改制参保领导小组，由汪向东任组长。2007年10月江永县人民政府召开了县政府第12次常务会议，研究了建筑公司改革改制问题等事项并形成了《2007年县政府第12次常务会议纪要》（永府阅〔2007〕85号），会议决定成立县建筑公司改革改制领导小组，由副县长刘润生同志任组长，县规划建设局、劳动和社会保障局、国土局、财政局等相关单位负责人为成员，具体负责协调县建筑公司改革改制各项事宜。2008年4月江永县建筑公司进行改制，决定以土地安置职工，公司在编职工每人都分配了一宗住房用地。二原告因违反计划生育政策被“四停”，公司改制时没有安排住房用地。二原告因此找公司及相关部门，要求按照公司在编职工享受住房安置及养老保险待遇。为处理相关问题，2008年11月24日上午江永县副县长刘润生组织县建筑公司改革改制领导小组成员单位召开会议，形成何永利、莫方顺两人因违反国家计划生育政策被处分，不应按照在编职工享受住房用地安置，对其养老保险缴费可以予以照顾的决议。当天下午江永县建筑公司召开“四停”人员处理协调会，二原告参会，江永县建筑公司改制负责人汪向东介绍县政府会议给予二人参保，不安置用地的决定。江永县建筑公司以县长办公会议决定为基础与二原告协商，达成了一致意见并签订了《解除劳动关系协议书》，该协议特别约定同意在签订协议之前公司分配的土地不享受。二原告领取养老金后，就土地安置问题上访和提起民事诉讼。 另查明，何永利、莫方顺以江永县建筑公司为被告向江永县人民法院提起民事诉讼，要求江永县建筑公司分配建房安置地，江永县人民法院于2016年6月29日分别作出了（2016）湘1125民初172、173号民事裁定书，以江永县建筑公司的改制是由政府及其相关部门主导的，并非企业自主进行的改制，二原告与江永县建筑公司因改革引发的劳动争议，不属于人民法院民事诉讼受理的案件，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服向本院提起上诉。本院于2016年10月31日分别作出（2016）湘11民终1949、2072号民事裁定书，认为江永县建筑工程公司改制问题由政府及其相关部门主导，二原告要求将职工建房安置地返还给二原告，不属于劳动者与用人单位履行劳动合同中出现的问题，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告何永利仍不服向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院审查后于2018年4月18日以相同理由，驳回何永利的再审申请。2019年3月4日，二原告就2008年11月24日的县长办公会议决定向被告申请行政复议，被告于2019年3月6日作出了不予受理行政复议申请的决定，二原告向湖南省人民政府申请行政复议监督，省政府认为被告作出的不予受理行政复议申请的决定书认定事实错误，要求被告对二原告的复议申请重新处理。被告于2019年6月26日作出了驳回二原告行政复议申请的复议决定，二原告不服提起本案诉讼。 本院认为，本案争执的焦点：1、涉案的县长办公会议决定是否属于行政复议范围；2、二原告就涉案的县长办公会议决定，申请行政复议是否超过了法定期限。 一、涉案的县长办公会议决定属于行政复议范围。首先，江永县建筑公司的改革改制系在县政府及相关部门主导下的改制，2008年11月24日上午江永县副县长刘润生组织县建筑公司改革改制领导小组成员单位召开会议，就二原告能否按照在编职工享受住房安置及养老保险待遇问题进行了研究，形成了二原告因违反国家计划生育政策被处分，不应按照在编职工享受住房用地安置，对其养老保险缴费可以予以照顾的决定，该决定对二原告的权利和义务产生实质影响。其次，2008年11月24日下午江永县建筑公司召开“四停”人员处理协调会时，公司负责人汪向东向二原告传达了县长办公会议给予二人参保，不安置用地的决定，县长办公会议的决定已经合法的方式外化，且江永县建筑公司此后以县长办公会议的决定为基础与二原告协商解除了劳动合同。涉案的县长办公会议决定对二原告的权利、义务产生实质影响，且通过合法的方式外化，故该决定属于行政复议范围。被告提出涉案县长办公会议决定不属于行政复议范围的答辩意见，本院不予支持。 二、二原告申请行政复议超过了法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条关于“公民、法人、其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，二原告于2008年11月24日下午就已经知道县长办公会议给予二人参保，不安置用地的决定，其于2019年3月4日向被告申请行政复议超过了法定期限。被告永州市人民政府于2019年6月26日作出的永政复决字〔2019〕34号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何永利、莫方顺的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何永利、莫方顺负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  陈 姬 审 判 员  王焕江 人民陪审员  唐红梅 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  唐英虎 书 记 员  谢 忱 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。