海南省临高县人民法院民事判决书（2018）琼9024民初1365号原告：唐某，男，1971年4月23日出生，汉族，住海南省东方市。系死者符民金丈夫。原告：符某，男，2013年5月3日出生，汉族，住海南省东方市。系死者符民金儿子。法定代理人：唐某，系符某继父。委托诉讼代理人：黄渡明，海南邦成律师事务所律师。被告一：石令昌，男，1971年10月6日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：曾梅涛，海南正凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐鸣，海南正凯律师事务所律师。被告二：宋进豪，男，1978年8月6日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：王哲飞，海南国岛律师事务所律师。被告三：新余市柳玉汽车运输服务有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区中心物流园区。法定代表人：李勇华，该公司经理。委托诉讼代理人：黄思平，江西省至开律师事务所律师。被告四：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。负责人：张霞，该支公司经理。被告五：中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司，住所地：海南省海口市琼山区凤翔东路绿色佳园天上人间1号楼（商铺）。负责人：张建伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：姜志凌，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司法律部职员。被告六：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市国贸大道2号海南时代广场12楼及一层西侧。负责人：王新，该分公司经理。委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。被告七：中国人民财产保险股份有限公司临高支公司，住所地：海南省临高县临城镇解放路10号。负责人：刘亚阁，该支公司经理。委托诉讼代理人：姜志凌，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司法律部职员。被告八：中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：河南省南阳市工业路115号。负责人：张永桂，该公司总经理。被告九：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号人保大厦。负责人：陈业雄，该分公司总经理。被告十：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海南省海口市国贸一横路2号人保大厦理赔部。负责人：徐青，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姜志凌，该分公司法律部职员。原告唐某、符某诉被告石令昌、宋进豪、江西省新余市柳玉汽车运输服务有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依原告的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司为本案被告参加诉讼。原告唐某及其委托诉讼代理人黄渡明，被告石令昌委托诉讼代理人曾梅涛、唐鸣，被告宋进豪委托诉讼代理人王哲飞，被告新余市柳玉汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人黄思平，被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司委托诉讼代理人符宇，被告中国人民财产保险股份有限公司临高支公司、中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司及中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司的共同委托诉讼代理人姜志凌到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席判决，本案现已审理终结。原告唐某、符某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿受害人符民金尸体冷冻、运输等服务费7510元、交通费2000元、丧葬费37159元、误工费2000元、死亡赔偿金616340元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费62395元，共计767395元；2.被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十在交强险无责任死亡赔偿限额内承担赔偿责任；3.被告四在其承保的交强险及商业三者险限额范围内先予赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，不足部分由被告一、被告二与被告三承担连带赔偿责任；4.被告五依法赔偿车上人员责任（乘客）险60000元，按相应份额赔付给原告；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日上午，被告一驾驶×××牵引车牵引×××车沿海南环岛高速公路由东方市往海口方向行驶至552公里加900米路段时，由于被告一驾车未保持安全车距，且所驾驶车辆制动不合格，接连撞击并推挤符传进驾驶的×××轻型仓栅式货车、庞万川驾驶的×××小型轿车、黄俊杰驾驶的×××小型客车、刘嘉荣驾驶的×××小型普通客车（载有唐家兰、黄光海、符民金、唐少兰、符某、郑天义、唐平兰、唐赛兰、唐某）、王天文驾驶的×××重型仓栅式货车、李望喜驾驶的×××轻型厢式货车和李卫星驾驶的×××小型普通客车，造成唐家兰与儿子唐光海、嫂子符民金当场死亡。临高县公安局交通管理大队对本次事故出具了第469024120180000063号《道路交通事故认定书》，认定石令昌承担事故的全部责任，刘嘉荣、符传进、庞万川、王天文、黄俊杰、李望喜、李卫星、唐家兰、黄光海、符民金、唐少兰、符某、郑天义、唐平兰、唐赛兰和唐某无事故责任。经查，被告一系被告二的雇用司机，被告二为×××牵引车的实际车主，被告三系该车注册登记车主，被告四承保该车的交强险及商业三者1000000元。原告认为，符民金在本次事故中死亡，给原告造成的精神损害依法应赔付精神损害抚慰金，刘嘉荣、符传进、庞万川、王天文、黄俊杰、李望喜、李卫星在本次事故中虽无事故责任，但其上述涉案车辆保险公司依法应在交强险无责任死亡赔偿限额内承担赔偿责任。原告因本次事故造成的损失为：1.尸体冷冻、运输等服务费7510元；2.丧葬费37159元；3.死亡赔偿金30817元/年×20年=616340元；4.精神损害抚慰金40000元；5.交通费2000元；6.误工费2000元；7.被扶养人符民聪(5岁)的生活费为9599.35×13年÷2人=62395元。以上共计767359元，由被告四在其承保的交强险及商业三者险中先予赔偿（保险金在3名死者诉赔案中平均分配），被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十依法在交强险无责任死亡赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告一、被告二及被告三承担连带赔偿责任。被告石令昌辩称，1.原告认为被告石令昌驾车未保持安全车距，是造成本次事故的主要原因，只提供交警大队的事故认定书予以证明，没有提供其他证据予以证明，显然证据不足，故不能认定石令昌未保持安全车距。2.原告认为石令昌驾驶车辆制动不合格也发生事故的原因，经核实，石令昌驾驶车辆上路时已尽到安全检查车辆的注意义务。3.认定书仅是证据之一，不能仅依此判断石令昌在本案事故存在故意、重大过失等情形，从而承担连带责任。4.认定书认定石令昌在涉案交通事故中承担全部责任有失公正。首先，认定石令昌改装肇事车辆和安装车辆的装置与事实不符，石令昌作为雇员无权改装车辆；其次，认定石令昌实施了超载的违法行为不符合事实，石令昌作为雇员，其驾驶的车辆装载什么，装载多少都是雇主决定的，石令昌无权改变；再次，认定石令昌未保持安全车距应承担责任，但对事故中的其他车辆是否保持安全车距没有提及，而其他车辆如查没有保持安全车距，也可能是事故发生和扩大的原因之一，应承担一定的责任。综上，被告石令昌在本案中是被雇佣的雇员，在从事雇佣活动中已尽到应尽的注意义务，不存在故意或重大过失，依法不承担连带责任。被告宋进豪辩称，1.尸体冰冻运输等费用属于丧葬费的内容应当合并计算，丧葬费应为33378元，被告二已向原告支付了30000元丧葬费应予扣除；2.被告一作为雇员在从事雇用活动中，驾驶明显超载的车辆在拥堵甚至禁止的道路上行驶，未尽到保持安全距离和降低车速的注意义务，导致本次事故的发生，其有明显的过错应承担连带赔偿责任；3.本案各项赔偿金额应由各保险公司优先支付，被告五到被告十应在交强险责任限额内赔偿全额120000元，系国家的强制性规定，不能以保险公司约定的无责任赔偿限额为准；4.被告三系该肇事车辆的登记人，每年收取车辆的管理费用，应承担连带赔偿责任。被告新余市柳玉汽车运输服务有限公司辩称，1.尸体冷冻运输属于丧葬费部分，不能重复计算。2.原告主张的交通费、误工费没有事实依据。3.被告一与被告二已因涉嫌本次交通肇事罪被立案侦查，原告请求的精神损害抚慰金应不予支持。4.被告二、被告四已支付的部分赔偿款应当予以核减。5.刘嘉荣应当承担次要赔偿责任而且其投保的保险公司应当在保险座位险限额内赔偿，刘嘉荣驾驶的车辆存在超载行为，其应承担事故的次要责任。6.被告三对本次事故造成的损害不承担连带赔偿责任，首先，原告的合法损失先由各保险公司在保险限额内承担赔偿责任；其次，被告三仅是×××牵引车的被挂靠人，已审查了挂靠人的驾驶资格，且责令被告二为该车购买了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险含不计免赔，被告三已尽到了管理义务没有过错，不应承担赔偿责任，另被告三与被告二的挂靠协议明确发生的所有责任由被告二承担；再次，交警部门认定被告一驾驶牵引车牵引所有人为被告二的×××车超载驾驶，即是因超载导致制动距离拉长而连接撞击并推进其他车辆导致事故的发生，被告二对事故的发生存在直接的因果关系；第四，被告二没有对×××车进行定期年检和购买交强险及商业三者险，应对本次事故损害赔偿承担全部责任或主要赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司辩称，1.对本次事故事实和责任认定无异议，被告四在承保的限额内负赔偿责任，但被保险人应当提供合法有效的驾驶证、行驶证；2.被告四于2018年7月6日分别预付30000元赔偿到原告黄色强和唐某各自账号内，有中国银行付款回单为据；3.被告四已于2018年7月11日、2018年7月16日、2018年7月26日分别预付10000元、40000元、18000元到海南省人民医院用于治疗唐少兰的伤情，以银行回单为据；4.事故认定书记载被告四承保的×××牵引车严重超载，根据商业条款，应增加10%免赔率；5.对各原告的损失其他车辆应在无责交强险限额承担赔偿责任；6.根据法律规定，结合本案伤亡情况，应预留相应份额给其他未起诉人员；7.被告四不承担本案的诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司辩称，被告五承保了×××车辆的交强险，不承担责任，因为车上人员不属于交强险的保险责任范围。被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司辩称，被告六承保符传进驾驶的肇事车×××及李喜望驾驶的×××车辆的交强险，临高县公安局交警大队认定石令昌在本次事故中承担全部责任，符传进、李喜望等不承担责任，则被告六仅需在该两车交强险无责任死亡伤残赔偿限额内共计22000元承担赔偿责任，超出部分由实际肇事车承担。被告中国人民财产保险股份有限公司临高支公司辩称，被告七承保了×××车辆的交强险，只在无责任死亡伤残赔偿限额内承担11000元。本次事故造成3人死亡，其近亲属已向法院起诉，请求法院本着公平合理的原则在交强险无责任限额内合理分配确定三案各权利人应当获得的交强险赔偿数额。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称，被告八承保肇事车×××重型仓栅式货车的交强险，依法规定，被告八仅在该车辆承保的交强险死亡伤残无责任限额11000元与其余车辆无责任肇事车辆和被告一的全责任车辆在各自的责任限额内分摊原告的合理合法损失。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，被告九承保×××小型客车的交强险及商业三者险，交警大队已认定该车辆无责任，则被告九仅需在交强险无责任限额11000内承担赔偿责任。关于尸体冷冻、运输等服务费由法院依法认定，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村的标准计算，丧葬费、交通费、误工费因原告未能举证证明该项损失应不予认可，被告九不承担诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司辩称，被告十涉案车辆×××小型普通客车的交强险，只在交强险无责任限额内承担赔偿责任。原告唐某、符某为支持其诉讼主张提交如下证据：1.道路交通事故认定书；2.结婚证，拟证明原告与死者符民金系夫妻关系；3.常住人口登记卡，拟证明原告与死者符民金系近亲属关系；4.证明，拟证明死者符民金父母已双亡多年的事实；5.发票、收款收据，拟证明发生事故后产生抬尸、冷冻、运尸等服务费7510元的事实；6.保险单，拟证明被告涉案车辆投保交强险及商业险的事实；7.声明书，8.结婚证，9.出生医学证明，10.公正书，11.证明书，证据7-11拟证明唐某的主体资格适格，唐某系符某的监护人；12.机动车商业保险单，上述证据经庭审质证，被告一对证据1的真实性合法性无异议，关联性有异议，证据2-11均无异议；被告二对证据1、2、4、6均无异议，证据3有异议，不能证明符某系死者符民金的儿子，证据5属于丧葬费范畴，应合并计算；被告三对证据1中的责任划分有异议，证据6-11均有异议，其余的与被告二的质证意见一致；被告六的质证意见与被告二的质证意见一致；被告五对证据1-11均无异议。被告四、被告七、被告八、被告九、被告十未到庭亦未提交质证意见。经审查，原告提交的证据1-12的内容真实、来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。被告一、被告二、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十无证据提交。被告三提交如下证据：1.行驶证一份及保单二份，拟证明被告四承保×××牵引车的交强险及商业三者险1000000元且含不计免赔；2.临高县公安局调取证据通知书、清单及挂靠协议各一份，拟证明×××牵引车实际车主是被告二，并且在东风汽车财务有限公司贷款219000元，名为挂靠协议，实为借名，约定被告二对被借名车辆×××牵引车经营过程中产生的交通事故责任赔偿一切由被告二承担，得不到保险公司赔偿的部分也由被告二承担。该证据经庭审质证，原告对证据1无异议，对证据2有异议因无原件无法证明其真实性，被告一、被告二、被告六与原告的质证意见一致。经审查，证据1因原、被告均无异议，本院依法予以采信，证据2结合庭审笔录本院只采信被告三与被告二系挂靠关系。被告四提交如下证据：1.5份银行付款回单；2.车辆交强险保单、商业险保单、投保单、免责告知书。该证据经庭审质证，原告对证据1、证据2均无异议；被告二对证据1无异议，证据2的证明内容有异议；被告三对证据1无异议，证据2中已明确记载购买了不计免赔率，保险公司不能因超载而免责；被告六对证据1、2均无异议。经审查，该2份证据的内容真实、来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年6月29日上午，在海南环岛高速公路由东方市往海口方向行驶至552公里加900米路段，被告石令昌驾驶×××牵引车牵引×××车由于未保持安全车距，且所驾驶车辆制动不合格，接连撞击并推挤符传进驾驶的×××轻型仓栅式货车、庞万川驾驶的×××小型轿车、黄俊杰驾驶的×××小型客车、刘嘉荣驾驶的×××小型普通客车（载有唐家兰、黄光海、符民金、唐少兰、符某、郑天义、唐平兰、唐赛兰、唐某）、王天文驾驶的×××重型仓栅式货车、李望喜驾驶的×××轻型厢式货车和李卫星驾驶的×××小型普通客车，造成唐家兰、唐光海及符民金当场死亡的交通事故。临高县公安局交通管理大队对本次事故出具了第469024120180000063号《道路交通事故认定书》，认定石令昌承担事故的全部责任，刘嘉荣、符传进、庞万川、王天文、黄俊杰、李望喜、李卫星、唐家兰、黄光海、符民金、唐少兰、符某、郑天义、唐平兰、唐赛兰和唐某无事故责任。被告四承保×××牵引车的交强险及保险金额1000000元的商业三者险（含不计免赔险），被告五承保×××小型普通客车的交强险及车上人员责任险（其中司机1座限额为19000元，乘客6座，每座限额为10000元），被告六承保了×××及×××车辆的交强险，被告七承保×××小型轿车的交强险，被告八承保×××重型仓栅式货车的交强险，被告九承保×××小型客车的交强险，被告十承保×××小型普通客车的交强险，以上车辆发生事故的时间均在保险期限内。另查，死者符民金的户口性质为农业家庭户口，2016年12月与儿子符某（2013年5月3日出生，农业家庭户口）及唐某共同居住生活，2018年5月4日与唐某办理结婚登记，符某系唐某的继子。再查，事故发生后，被告四赔偿原告30000元，被告一系被告二的雇员，事故发生时正从事雇用活动，被告二×××牵引车挂靠在被告三。本次事故的受害人均已另案起诉，案号分别为(2018)琼9024民初1363号、(2018)琼9024民初1365号、(2018)琼9024民初1366号、(2019)琼9024民初177号、(2019)琼9024民初627号的原告一致同意将在本次事故中无责任的各被告在其承保车辆的交强险无责限额内平均理赔（2018）琼9024民初1363号、（2018）琼9024民初1365号、（2018）琼9024民初1366号的原告。本院认为，本案的争议焦点：一、原告主张符民金死亡赔偿金的计算应适用城镇标准还是农村标准；二、各被告对本次事故造成的损失如何承担赔偿责任及被告四在商业三者险责任限额内是否免赔10%；三、原告主张的各项赔偿项目如何计算。关于争议焦点一，关于死亡赔偿金的计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，因本次事故造成唐家兰、符民金、黄光海死亡，其中黄光海（已另案处理）系非农业家庭户口，死亡赔偿金应按城镇常住居民的标准计算，则该案符民金的死亡赔偿金也应按城镇常住居民的标准计算。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，具体到本案，被告一在本次事故中负全部责任，则本院认定被告一在本次事故中存在重大过失致人损害，被告一作为被告二的雇员，事故发生时正从事雇用活动，故本次事故造成的损失被告一应当与雇主被告二承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，具体到本案，被告二×××牵引车挂靠在被告三，则被告二与被告三系挂靠关系，原告请求被告二及被告三对本次事故造成的损失承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告四承保肇事×××牵引车的商业三者险及不计免赔，该保险条款中关于保险车辆违反安全装载规定增加10%绝对免赔率的约定属于免除保险人责任条款。被告四已用黑体字作出标示，足以引起投保人注意，且投保人被告三也在该声明书上签字盖章，应认定被告四已履行了提示义务，故上述免责条款应属合法有效，被告四在商业三者险责任限额内免赔10%。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本案的一审法庭辩论终结的时间是2019年9月20日，参照海南省公安厅交通警察总队琼公交警【2019】127号《关于转发2019年道路交通事故人身损害赔偿项目依据的统计数据的通知》及琼公交警【2019】265号《关于转发2019年道路交通事故人身损害赔偿平均工资统计数据的通知》的规定，针对原告的诉讼请求，本院认定其合理损失如下：1关于原告请求的尸体冷冻、运输等服务费7510元，属于丧葬费的范畴，故对该项请求本院不予支持。2丧葬费37159元，参照2018年度海南省在岗职工年平均工资77676元，以六个月总额计算为38838元，原告请求丧葬费为37159元，系在法律规定范围内行使处分权，本院予以支持。3死亡赔偿金678735.77元，参照2018年度海南省城镇常住居民人均可支配收入33349元/年的标准计算，原告请求按30817元/年的标准计算，系法律规定范围内行使处分权，本院予以支持，死亡赔偿金计算为30817元/年×20年=616340元。关于被扶养人生活费，符某于2013年5月3日出生，被抚养年限为13年，则被抚养生活费计算为9599.35元/年×13年÷2人=62395.77元，该款计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金共计678735.77元（616340元+62395.77元）。4关于精神损害抚慰金，被告一与被告二因本案事故已受到刑事处罚，故对原告请求的精神损害抚慰金，本院不予支持。5交通费1000元，死者唐家兰的家在东方市，而事故发生在临高县境内，原告作为近亲属为办理丧葬事宜确实支出了一定的交通费，本院酌定交通费为1000元。6误工费1500元，原告作为近亲属为办理丧葬事宜确实产生一定的误工损失，本院酌定该费用为1500元。以上损失共计718394.77元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，具体到本案，×××牵引车的驾驶人被告一在本次事故中负全部责任，本院确认被告一承担100%的民事赔偿责任，被告四承保该车的交强险及保险金额1000000元的商业三者险（含不计免赔险），则其应在保险责任限额内承担赔偿责任；被告五虽然承保×××小型普通客车的交强险及车上人员责任险，但本次事故的受害人系被告五承保肇事车的车上人员，则被告五在其承保车辆的交强险责任限额内不承担赔偿责任，又该肇事车辆的驾驶人刘嘉荣在本次事故中无责任，则被告五在其承保车辆的车上人员责任险限额内亦不承担赔偿责任；被告六至被告十承保各自肇事车辆的交强险，在本次事故中无责任，则其应在交强险无责任限额12000元内承担赔偿责任。本次事故的受害人及亲近属一致同意被告五至被告十在各自承保车辆的交强险无责任限额内平均理赔(2018)琼9024民初1363号、(2018)琼9024民初1365号、(2018)琼9024民初1366号原告的损失，本院予以照准。本案原告的损失为718394.77元，本院确认被告七及被告八在其承保车辆的交强险项下的死亡赔偿金无责任限额11000元内各赔偿本案原告的损失为11000元，则原告剩余的损失为696394.77元（718394.77元-11000元×2）。扣除本院已确认被告四承保肇事车辆的交强险医疗费用10000元赔偿另案原告及被告六至被告十在各自承保车辆的交强险无责任12000元赔偿各案原告外，本次事故致使五个案件原告剩余的总损失共计2307440.76元677529.46元（1363号案）+696394.77元（1365号案）+633999元（1366号案）+236069.99元（177号案）元+63447.54元（627号案），此时只剩余被告四承保车辆的交强险死亡伤残赔偿限额110000元及商业三者险限额1000000元未进行分配，该保险限额应由五个案件的原告剩余的损失比例进行分配。本案原告剩余的损失696394.77元占总剩余损失2307440.76元的30%，扣除被告一驾驶的×××牵引车因超载被告四承保车辆的商业三者险免赔10%及被告四已赔偿原告30000元外，被告四应承担赔偿原告273000元（1000000元×90%+110000元）×30%-30000元，不足部分423394.77元（696394.77元-273000元）由被告二承担赔偿责任，被告一及被告三承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第三十五条之规定，判决如下：1限被告宋进豪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐某、符某的损失423394.77元，被告石令昌及被告新余市柳玉汽车运输服务有限公司对该款承担连带赔偿责任；2限被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐某、符某的损失273000元；3限被告中国人民财产保险股份有限公司临高支公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐某、符某的损失11000元；4驳回原告唐某、符某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11473元（原告已预缴），由原告负担733元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司负担4081元，被告宋进豪、石令昌及新余市柳玉汽车运输服务有限公司负担6659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 谢巧妹人民陪审员 许新科人民陪审员 陈 彬 二〇一九年九月十一日书 记 员 陈星宇附适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第16侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第17因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均可支配收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，护照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一年度。