上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62319号原告：林彬，男，1983年10月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：贾天遐(系原告之妻)，女，住上海市徐汇区。被告：上海联仓信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：何忠付，总经理。委托诉讼代理人：俞菲，上海创远律师事务所律师。原告林彬与被告上海联仓信息科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日、9月9日公开开庭进行了审理。原告林彬及其委托诉讼代理人贾天遐，被告的委托诉讼代理人俞菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月至2019年2月期间工资差额人民币116,148.60元；2.判令被告支付原告2018年7月至2018年12月期间绩效奖金50,400元。事实和理由：原告于2018年3月16日进入被告处工作，担任高级软件产品经理，双方签订了劳动合同，原告月基本工资为19,600元，月绩效奖金8,400元。被告从2018年7月起未支付原告工资及绩效奖金。原告于2019年3月13日要求解除双方劳动关系，最后工作至2019年3月31日。之后，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告上海联仓信息科技有限公司辩称：原告原系被告处员工。2018年下半年被告的经营状况不佳，被告同意支付原告经双方确认的2018年7月至2018年12月期间的基本工资税后70,249元。2019年1月1日起因被告的工作场所被房屋业主及物业锁住无法进入，导致双方劳动合同未实际履行，原告亦未提供实际的劳动，因此，被告不应支付原告2019年1月、2月的工资。另双方曾签订了《绩效协议》，该协议约定原告的绩效基数为每月8,400元，根据绩效考核结果确定发放额度，于该年度结束后发放，绩效奖金计算方式为绩效基数乘以发放系数，发放系数分七档。2019年被告公司的经营实质上处于停顿状态，公司经营困难，导致无法发放绩效奖金，被告对原告2018年度的业绩并未进行考核，故不存在支付原告20018年7月至2018年12月的绩效奖金。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2018年3月16日进入被告处工作，担任高级软件产品经理，双方签订了期限从2018年3月16日至2021年3月15日止的《劳动合同》，原告月基本工资为19,600元。2018年3月16日，双方签订了期限从2018年3月16日至2021年3月15日止的《绩效协议》，该协议约定原告的绩效基数为每月8,400元，根据绩效考核结果确定发放额度，于该年度结束后发放；绩效奖金于年度结束后，根据考核评价结果进行核定，考核合格且完成当年任务的在次年第一季度一次性核发。绩效奖金核算方式等于绩效基数乘以发放系数，发放系数分A+++(系数2)、A++(系数1.5)、A+(系数1.2)、A(系数1)、B(系数0.9)、C(系数0.8)、D(系数0)。2019年1月1日起被告的工作场所被房屋业主及物业锁住，被告的员工无法进入工作场所。2019年3月13日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付：1.2018年7月至2019年2月期间工资差额116,148.60元；2．2018年7月至2018年12月期间绩效工资50,400元。经仲裁，裁决被告支付原告2018年7月至2018年12月期间的工资70,249元；对原告的其余请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告认为被告的工作场所在2019年1月1日起被锁住，员工无法进入工作场所，但原告仍按被告法定代表人的工作安排进行工作。在2019年1月至2月原告与被告法定代表人的微信记录反映，2019年1月10日原告与被告法定代表人的微信：“原告：何总，给趣链的BP，您请过目。被告：好的。您们在哪？原告：我们在南京西路的星巴克。被告：我先处理一下开门的事情，处理好了，您们就回公司，我们一起讨论一下。”2019年2月19日被告法定代表人发送微信：“各位，上午刚与卓尔集团的投资负责人刚谈完，情况非常好，下周启动尽调，初步确定投资额2,000万起，双方确定力争两个月内完成所有投资事项。”上述部分微信反映原告的工作情况。同时，根据双方签订的《绩效协议》，被告并未按照约定在2018年底对原告进行绩效考核，被告作为用人单位未履行自己的工作职责，应由被告承担责任，故原告主张2018年度每月的绩效奖金应为8,400元；另原告对被告支付其2018年7月至2018年12月期间的工资税后70,249元的数额并无异议；2.被告认为原告提供的证据2018年6月绩效考核表照片，因不符合证据形式，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据2018年7月9日至2018年11月8日原告与其主管陈明君关于绩效考核微信，因陈明君与被告存在劳动争议纠纷，有利害关系，故不予认可；经审查，原告确认陈明君与被告存在劳动纠纷，故本院采信被告的质证意见。本院认为，根据《劳动合同法》相关的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时支付劳动报酬。本案中，关于原告主张的2018年7月至2018年12月期间的工资，双方已达成一致意见，由被告支付原告该期间的工资税后70,249元，本院予以确认。关于原告主张2019年1月、2月的工资，被告对此拒绝支付，其已在前述陈述了自己的观点，本处不再赘述。对此，本院认为，虽然被告认为其工作场所被锁住，造成与原告的劳动合同无法履行，但该情形并非原告的原因造成，其依此为由主张双方劳动合同不再履行，显然有悖法律规定，而从原告提供的其与被告法定代表人该期间的微信反映，原告仍然在履行工作职责，因此，被告据此拒绝支付原告上述工资，依据不足，本院不予采信。故被告应按原告月工资19,600元标准支付原告2019年1月、2月的工资共计39,200元。综上，被告应支付原告2018年7月至2018年12月期间的工资税后70,249元；2019年1月至2019年2月期间的工资39,200元。根据双方签署的《绩效协议》约定，被告每年于年度结束后，根据考核评价结果发放原告绩效奖金。现被告主张2019年被告公司的经营实质上处于停顿状态，2018年公司经营困难，导致无法发放绩效奖金，对原告2018年度的业绩并未进行考核。对此，本院认为，按照双方签署的《绩效协议》约定，被告作为用人单位应对原告进行年度考核，但被告依据上述理由未对原告进行考核，显然违反了双方的约定，即使被告经营存在困难，但仍应按双方的约定对原告进行绩效考核，因此，被告上述主张本院不予采信。根据《绩效协议》约定，被告未对原告进行绩效考核的责任在被告，原告依据该绩效协议约定的绩效基数主张年终绩效奖金，并无不当，本院予以采信。故原告要求被告支付2018年7月至2018年12月期间绩效奖金50,400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海联仓信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林彬2018年7月至2018年12月期间的工资税后70,249元，2019年1月至2019年2月期间的工资39,200元；二、被告上海联仓信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林彬2018年7月至2018年12月期间绩效奖金50,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年九月二十七日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。