辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10370号上诉人（原审被告）：沈阳锦联置业有限公司，住所地沈阳市大东区临河路32号。法定代表人：赵庆利，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆琳，男，1983年1月14日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）：沈阳建业建筑工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街20号甲。法定代表人：魏继承，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审被告：沈阳锦联生态科技园发展有限公司，住所地沈阳市东陵区创新路155-4号203室。法定代表人：李冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟新，女，1978年10月12日出生，满族，该公司员工，住沈阳市沈河区。原审被告：沈阳锦联左岸物业管理有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路100-12号1门。法定代表人：赵兴利，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丹，女，1975年11月2日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳锦联置业有限公司（以下简称锦联置业公司）因与被上诉人沈阳建业建筑工程有限公司（以下简称建业建筑公司）、原审被告沈阳锦联生态科技园发展有限公司（以下简称锦联生态公司）、原审被告沈阳锦联左岸物业管理有限公司（以下简称锦联左岸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的(2019)辽0104民初931号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。锦联置业公司的上诉请求为：1.依法撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初931号民事判决第一项给付逾期利息（利息的计算标准为：以工程款1046500元为基数，自2018年1月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.上诉全部费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人召开会议确定最终结算金额后，被上诉人找到上诉人要求支付欠付工程款，上诉人因经济困难，一直在积极为被上诉人筹措资金，并商量将车位、房屋等抵给被上诉人，上诉人提出多种方案，被上诉人始终不同意，且被上诉人一直未向上诉人主张支付欠款利息。综上，被上诉人工程款未能支付系因被上诉人原因造成，所以，上诉人不应支付被上诉人欠款利息。请求法院查清事实，依法改判。被上诉人建业建筑公司答辩称：双方之间的施工合同第七条付款方式第1款和第十九条违约责任中第2.5项中有相关约定。答辩人将案涉工程全部施工完毕后，与上诉人于2017年11月、12月进行了工程量确认，在2018年1月17日双方进行了结算，经核算工程总造价为2815299元，答辩人同意结算额让利至245万元。根据双方合同约定在结算后，上诉人就应给付工程款，但上诉人并未在结算日次日即2018年1月18日给付工程款，已经构成违约，应当按照银行同贷给付违约金，故一审法院认定书而及利息事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告锦联生态公司、锦联左岸公司均辩称：同意上诉人上诉意见。原审原告建业建筑公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令锦联置业公司、锦联生态公司、锦联左岸公司给付工程款1046500元利息（利息自2018年1月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实，2016年10月13日，建业建筑公司与锦联置业公司签订沈阳锦联左岸项目防水维修工程施工合同，约定锦联置业公司将锦联左岸南、北区21栋楼防水维修施工工程发包给原告进行施工，开工日期以甲方开工令为准，工期90个日历日，具体天数以甲方实际需求为准，合同造价暂定120万元，最终合同结算值按照经过甲方确认的甲、乙双方现场实际测量的实际施工面积及本合同约定的综合单价进行计算；付款为阶段性付款，甲方验收合格并阶段性结算完成，双方进行工程结算，结算完成支付本结算金额的70%，待全部竣工，验收并结算完成，支付结算总额的95%，预留5%为质保金，质保期三年。2017年，原建业建筑公司与锦联置业公司又签订了沈阳锦联左岸项目防水维修工程施工合同补充协议（一），作为2016年10月13日合同的补充协议，约定工程范围为沈阳锦联左岸南、北区21栋楼外窗及外墙渗漏、防火隔离带维修施工工程，具体施工范围以物业提供业主报修记录及甲乙双方现场最终确认；合同价款暂定为150万元，其他合同条款按照原合同执行，据实结算。合同签订后，建业建筑公司依合同约定的施工范围和锦联左岸公司的指示及业主的报修记录进行施工，并全部验收合格。2017年11月、12月，建业建筑公司与锦联置业公司和锦联左岸公司就已施工的工程量进行了确认。2018年1月17日，建业建筑公司与锦联置业公司进行了结算，双方核算的工程总造价为2815299元，建业建筑公司同意结算额优惠让利至245万元，双方当事人在会议纪要上签字确认。该会议纪要签订后，锦联置业公司向建业建筑公司支付工程款1281000元，余款1046500元（不含5%质保金）至今未给付。一审法院认为，建业建筑公司与锦联置业公司签订的沈阳锦联左岸项目防水维修工程施工合同、沈阳锦联左岸项目防水维修工程施工合同补充协议（一）、沈阳锦联置业有限公司会议纪要系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，建业建筑公司依约进行了施工，施工完毕后交付使用，双方进行了结算，确定锦联置业公司应向建业建筑公司支付工程款245万元。锦联置业公司已付建业建筑公司工程款1281000元，余款1046500元（不含5%质保金）至今未给付建业建筑公司系违约行为，故锦联置业公司应向建业建筑公司支付工程款1046500元及逾期利息。利息的计算标准为：以工程款1046500元为基数，自2018年1月18日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。对建业建筑公司主张三被告控股股东相同，管理人员相同，三被告系人格混同，要求三被告共同承担给付工程款责任的诉讼请求。因与建业建筑公司签订合同、向建业建筑公司付款的单位均为锦联置业公司；建业建筑公司未提供证据证明三被告人员混同、业务混同、财务混同，应由三被告承担连带责任的证据，故一审法院不予支持。一审判决：一、沈阳锦联置业有限公司于判决生效之日起15日内给付沈阳建业建筑工程有限公司工程款1046500元及逾期利息（利息的计算标准为：以工程款1046500元为基数，自2018年1月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如沈阳锦联置业有限公司未按判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14768元，由沈阳锦联置业有限公司负担。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人锦联置业公司与被上诉人建业建筑公司针对涉案工程签订了相关施工合同、补充协议，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效。双方当事人均应依据合同约定履行各自义务。涉案工程已由建业建筑公司施工完毕，并由建业建筑公司和锦联置业公司于2018年1月17日进行结算确认，但锦联置业公司一直未能给付剩余工程款，给建业建筑公司造成利息损失，故一审法院确定锦联置业公司应向建业建筑公司支付相应利息，并无不当。上诉人锦联置业公司在审理中提出其资金紧张，但此理由并不是其拒付利息的正当理由，故本院不予支持。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14768元，由上诉人沈阳锦联置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年九月二十日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。