湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4343号原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市汉口建设大道87号。负责人周厚钬,该公司总经理。委托代理人杨燕，湖北民本律师事务所律师（特别授权）。被告陈友生，男，1969年8月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托代理人李婷婷,湖北广众律师事务所律师(特别授权)。原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：太平洋财保湖北分公司）诉被告陈友生追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱新文独任审判，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告太平洋财保湖北分公司的委托代理人杨燕、被告陈友生的委托代理人李婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保湖北分公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告陈友生返还原告垫付的赔偿款120000元；2、本案诉讼费用由被告陈友生承担。事实与理由：2017年8月18日1时16分许，被告陈友生在驾驶证被暂扣期间驾驶鄂Ａ×××××号小型客车，沿汉口××道由东向西方向行驶，行驶至汉口××道水产市场路段时，遇驾驶人叶某驾驶武汉A74436号二轮电动自行车，沿汉口××道由南向北方向横过道路，被告陈友生所驾车与叶某所驾车发生碰撞，造成叶某受伤经送医院抢救无效于同年8月20日死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，陈友生驾车逃逸，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出道路交通事故书，认定陈友生在机动车驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车,负事故的主要责任，叶某负事故的次要责任。陈友生驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车在原告处投保了交强险和50万元的第三者责任险。叶某的亲属张淑芳、叶远超、叶远冬就本次事故损失向法院提起诉讼。武汉市黄陂区人民法院作出（2017）鄂0116民初5401号民事判决书，认定被告陈友生在机动车驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车发生本次交通事故，判决原告在交强险范围内赔偿张淑芳、叶远超、叶远冬损失120000元，在商业险范围内不承担赔偿责任。判决生效后，原告依据判决书内容履行了赔付义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达12分的，不得驾驶机动车”的规定。被告陈友生驾驶证被暂扣，即表示在驾驶证被暂扣期间被告陈友生无驾驶资格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告在交强险责任限额内赔偿12万元后有权向被告陈友生追偿。原告为维护其合法权益，诉至法院。原告太平洋财保湖北分公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：交通事故认定书复印件。证明被告陈友生在驾驶证被暂扣期间驾驶机动车造成叶某死亡、两车受损的交通事故，被告陈友生负本次事故的主要责任。证据二：保单复印件。证明陈友生驾驶的鄂Ａ×××××车辆在原告处投保了交强险和第三者责任保险，在保险期间内。证据三：武汉市黄陂区人民法院民事判决书复印件。证明被告陈友生在驾驶证被暂扣期间驾驶机动车，武汉市黄陂区人民法院判决原告在交强险限额内赔偿张淑芳、叶远超、叶远冬120000元。证据四：理赔款支付凭证。证明原告向张淑芳、叶远超、叶远冬赔偿了120000元，原告赔偿后依法取得了向被告陈友生追偿的权利。被告陈友生辩称，驾驶证暂扣并非法律意义上的无证驾驶，不构成保险拒赔的法定事由。故保险公司并未取得法律意义上的追偿权，故请求依法驳回原告的诉讼请求。法庭审理期间，被告陈友生未向本院提交证据。经庭审质证，被告陈友生对原告太平洋财保湖北分公司提交的证据一、二、三没有异议。对证据四的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据仅能证明原告向张淑芳、叶远超、叶远冬赔偿了120000元，系其应当承担的法定赔偿责任。原告并未依法取得法定追偿权。证据二上并未认定陈友生系无证驾驶，仅记载陈友生驾照被扣留，扣留驾照仅是一种行政处罚，并不否认驾驶员的驾驶资格，陈友生在发生交通事故时，具备驾驶肇事车辆的技能，驾驶能力并未减损，并未增加车辆运行的风险。基于保险法的公平原则及诚实信用原则，只有驾驶人驾驶能力的减损，导致保险风险增加时，保险公司才有权增加保费或拒绝赔偿，故暂扣驾照不是交强险拒赔的法定事由。当事人围绕诉讼请求、抗辨理由，向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和相互质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。经审理查明：被告陈友生因饮酒驾驶车辆，被公安机关查处并依法暂扣驾驶执照期间，于2017年8月18日1时16分许，被告陈友生驾驶鄂Ａ×××××号小型客车，沿汉口××道由东向西方向行驶，行驶至汉口××道水产市场路段时，遇驾驶人叶某驾驶武汉A74436号二轮电动自行车，沿汉口××道由南向北横过道路，陈友生所驾车与叶某所驾车发生碰撞，造成叶某受伤经送医院抢救无效于同年8月20日死亡及两车受损的交通事故。因被告陈友生为案涉车辆在原告太平洋财保湖北分公司投保了交强险和第三者责任险，且投保不计免赔险，该事故发生在保险期内。死者叶某的直系亲属妻子张淑芳、长子叶远超、次子叶远冬以交通事故责任纠纷为案由，向本院起诉陈友生、太平洋财保湖北分公司赔偿因交通事故致叶某死亡给其造成的损失495499.25元。经本院审理认为：“被告陈友生在机动车驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，且超速行驶，是造成此事故的主要方面过错；叶某驾驶电动自行车在路段上未下车推行而横过机动车道，是造成此事故发生的次要方面过错。经公安交管部门认定，被告陈友生负此次事故的主要责任。则被告陈友生应承担相应的民事责任。因鄂Ａ×××××号车辆在被告投保交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿受害人的损失，即赔偿原告经济损失120000元。余款……。因被告陈友生在机动车驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车，且事故发生后逃逸，故应当免除太平洋财保湖北分公司商业第三者责任险的赔偿责任”。本院作出于2017年11月26日作出（2017）鄂0116民初5401号民事判决书，判令由太平洋财保湖北分公司在交强险的范围内赔偿张淑芳、叶远超、叶远冬因交通事故造成的经济损失120000元。由陈友生赔偿张淑芳、叶远超、叶远冬因交通事故造成的经济损失367066.93元。本判决书发生法律效力后，原告太平洋财保湖北分公司于2017年12月19日向本院支付了赔偿款项120000元（该款已发还）。原告太平洋财保湖北分公司认为，被告陈友生驾驶证被暂扣，即表示在驾驶证被暂扣期间被告陈友生无驾驶资格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告在交强险责任限额内赔偿12万元后有权向被告陈友生追偿。因追偿无果，而向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证”。本案被告陈友生因酒后驾车，被公安机关查处，并被公安机关暂扣驾驶执照。被告陈友生在违法行为处理未结束前，无证驾驶车辆，而引发交通事故，且交通事故发生后驾车逃逸。被交通管理部门认定在交通事故中承担主要责任。因其所驾的涉案车辆在保险公司分别投保交强险和商业第三者责任险。依据法律的规定和保险合同的约定，判定所承保的太平洋财保湖北分公司在交强险限额范围内赔偿了原告经济损失120000元。原告太平洋财保湖北分公司履行了法定的义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。一、驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒驾驶的。二、被保险机动车被盗抢期间肇事的。三、被保险人故意制造道路交通事故的。有权款所规定情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失保险公司不承担赔偿责任”。本案被告陈友生在驾驶执照被暂扣期间，无证驾驶机动车，造成他人死亡后，驾车逃逸。本院判处属承保的涉案车辆太平洋财保湖北分公司在交强险限额范围内赔偿了死者的经济损失。对该损失本案原告太平洋财保湖北分公司所承担的实属垫付责任。故对原告太平洋财保湖北分公司要求追偿本案被告陈友生交通事故造成的经济损失的追偿权。本院予以支持。被告陈友生抗辩称，驾驶执照被扣留系公安机关的行政行为。是一种行政执法。且交通事故发生时具备驾驶技能，并未增加肇事车辆的危险性。该抗辩理由与事实相违背，与法律规定相悖。对该抗辩理由，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：由被告陈友生在判决生效之十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司追偿赔偿款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元减半收取1350元，由被告陈友生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱新文二〇一九年九月二十日书记员  陈 婷