山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初2526号 原告：智××。 委托诉讼代理人：贾媛媛，山东星望律师事务所律师。 被告：威海豪迈房地产开发有限公司。 法定代表人：王成珂，董事长。 委托诉讼代理人：王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。 被告：威海市祥云物业服务有限公司。 法定代表人：冯鲁威，董事长。 委托诉讼代理人：王缘，女，系该公司员工。 被告：威海市金管家物业服务有限公司。 法定代表人：吴庆华，总经理。 委托诉讼代理人：李婧，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘晓宇，女，系该公司员工。 原告智××与被告威海豪迈房地产开发有限公司（以下简称豪迈房地产）、威海市祥云物业服务有限公司（以下简称祥云物业）、威海市金管家物业服务有限公司（以下简称金管家物业）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾媛媛，被告豪迈房地产之委托诉讼代理人王安国、被告祥云物业之委托诉讼代理人王缘、被告金管家物业之委托诉讼代理人李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智××向本院提出并确认诉讼请求：1.判令被告威海豪迈房地产开发有限公司、威海市金管家物业服务有限公司共同赔偿原告的医疗费30762.44元、误工费32000元、护理费18000元、住院伙食补助费11000元、残疾赔偿金19774.5元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费12000元、鉴定费2860元、交通费500元，以上共计136996.94元；2.判令被告威海市祥云物业有限公司对被告威海市金管家物业服务有限公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年2月12日早6时许，在威海市海韵华府B区8号楼前，原告及原告之夫苗××步行通过步石路至停车场，准备由苗××开车送原告上班时，由于地下停车场上人孔和步石路紧挨，原告为躲避上人孔玻璃顶盖，脚下不稳摔倒。被告豪迈房地产将上人孔违规建设于8号楼前西侧，与步石路距离过近，影响正常通行，系造成原告摔倒的直接原因。同时，根据原告与金管家物业签订的物业服务协议，物业公司应对公用设备设施进行维修养护，8号楼前停车场及相关道路应属物业公司维修养护的范围，被告金管家物业公司疏于对8号楼前停放的车辆及对停车场周围凹凸不平的道路进行管理、维护，下雨或下雪时步行至停车场的道路泥泞不堪，原告已78周岁，年老步迟，无奈之下平时只能选择通过步石路步行至停车场，故物业公司不作为的失职行为系导致原告摔倒的另一原因。根据侵权责任法第六条、第十二条、第十六条、第三十七条的相关规定，被告豪迈公司的违法行为、被告金管家物业的失职行为属于无意思联络的共同侵权，应对原告的损失承担共同侵权责任。同时，经原告查实，被告金管家物业系一人公司，被告祥云物业有限公司是该公司的股东，根据公司法第六十三条之规定，一人公司的股东应对一人公司的债务承担连带责任。综上，请求法庭支持原告的上述诉讼请求。 威海豪迈房地产开发有限公司辩称，涉案房屋竣工合格验收时间为2010年10月，距今已近9年，无论是按照建筑管理法，还是商品房管理销售办法的规定，都已过保修期限。上人孔所建位置符合房屋规划设计要求，但原告主张受伤的地点所建的步石路不在建筑规划内，系违法私建，因豪迈房地产自2010年年底即撤离涉案小区，故具体建设人不清楚，豪迈房地产不应承担法律责任，故请求法院依法驳回原告对豪迈房地产的诉讼请求。 威海市祥云物业服务有限公司辩称，祥云物业主体不适格，被告祥云物业并非涉案小区物业服务企业，且祥云物业并非金管家物业的股东，无需承担连带责任，故应依法驳回原告的诉讼请求。 威海市金管家物业服务有限公司辩称，本案中，原告诉称系为躲避地下停车场上人孔玻璃盖，脚下不稳导致摔伤，并非被告未尽到安全保障义务。原告的摔伤与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告自述摔伤地点时间距现在已长达数月，原告并未提交证据证明其是在自述的地点受伤；2.该车库入口上人孔玻璃顶盖及石板路在被告金管家物业接管小区时均已建成，并非金管家物业后期临时增设或搭建，且车库入口玻璃顶盖及石板路已存在九年，原告在小区居住也已长达近九年，熟知该路段的设施设备；3.金管家物业已经按照物业服务合同的约定，对小区的公共设施设备进行维护，路面进行清扫，原告的摔伤与物业无因果关系，系原告自身走路不慎导致，因此被告金管家物业无需对本案承担赔偿责任。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系威海市海韵华府B区-8-1102室房屋登记所有权人之一，原告及原告之夫苗××在该房屋内居住。原告主张2019年2月12日，其与苗××通过威海市海韵华府8号楼前步石路前往停车场，由苗××准备开车送原告上班时，由于地下停车场上人孔与步石路紧挨，原告为躲避上人孔玻璃顶盖，脚下失衡摔倒使原告受伤。原告受伤后，即被送至威海市立医院住院治疗30日，于2019年3月14日出院，经诊断为右侧骨粗隆间骨折、双膝骨性关节炎、高血压病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、阵发性心绞痛、心律失常、左眼白内障、左眼青光眼、左眼底黄斑变性等，共花费住院医疗费85678元，其中个人支付12531.64元、全额支付9455.30元。后原告又于2019年3月15日至威海莱迪医院住院治疗26天，于2019年4月10日出院，出院诊断为：股骨粗隆间骨折、高血压II级，共花费住院医疗费12553.66元，其中个人支付3476.04元；2019年4月25日，原告再次入住威海莱迪医院治疗29天，于2019年5月24日出院，经出院西医诊断为：冠心病心律失常型、股骨粗隆间骨折，共花费住院医疗费15725.95元，其中个人支付4272.10元。出院后，原告于2019年6月13日至威海市立医院治疗，花费门诊医疗费1027.28元。 诉前，原告自行委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数时间鉴定、后续治疗费进行鉴定。2019年5月30日，威海恒源司法鉴定所以恒源司鉴所【2019】临鉴字第228号出具鉴定意见为：1、原告符合十级伤残；2、原告误工时间为240日，伤后需1人护理120日；3、原告身体内固定物取出术约需人民币壹万贰仟元或以实际发生为准。为此，原告花费鉴定费2860元。对此，三被告对鉴定意见的真实性无异议，对鉴定内容不予认可。鉴定机构所选取的鉴定检材为2019年3月13日威海市立医院拍摄的X光片，距离原告受伤住院仅一个月，不符合鉴定的程序要求。但三被告均未提交反证，亦未申请重新进行鉴定。 原告为证实三被告应承担责任，提交证据一、涉案房屋小区规划图纸复印件1份、现场照片打印件63张、视频4份，证明豪迈房地产所建的涉案小区的公共设施即上人孔违反规划，涉案上人孔设施属违章建筑，且步石路与上人孔紧挨，有碍通行，同时亦可以证明8号楼楼前停车场管理混乱，致使原告无法通过正常人行道步行至停车场。证据二、《海韵华府前期物业管理协议》、《海韵华府小区物业服务合同》打印件各一份，证明物业公司应对公共区域停车位进行管理，由于被告金管家物业疏于管理，导致原告仅能通过西面步石路行至停车场，为躲避违章建筑而摔倒。证据三、建水泥车道、建人行道、建车转调头防火道签名书一份，证明签名书中各业主要求开发商及物业公司建设道路，减少业主通行的不便。证据四、申请证人苗××（原告之夫）、刘××（原告邻居）出庭作证，其中苗××作证称，证人与原告2011年入住涉案小区，2019年2月12日7点，其送原告至威海莱迪医院上班时，与原告从北单元门出来后步行至7号楼东侧上人孔，从上人孔西侧的小道向停车场走，证人刚走过上人孔两三步就听到原告哎呀一声，证人回头看见原告仰面朝天躺在地上，证人问原告怎么了，原告说怕玻璃碰到脸，就用右手遮挡一下，接着摔倒了。证人将原告扶起来后朝车的方向走去，因8、9号楼的地方救护车不能上去，原告自己开车到医院，没有呼叫救护车。证人入住小区时，小区两处步石路均已建成，停车场没有建成。证人刘××称，其与原、被告均不认识，证人现居住于8号楼1004室房屋。大约今天春节上班第二天，证人下楼遛狗时，看到原告两口从楼宇门出来，自7号楼方向顺着车库玻璃门向停车场位置走，老头在前，老太太在后，之后老头走出去四五步后又回来了，没走几步就看到原告手扶着丈夫的肩膀，原告丈夫扶着原告的腰，搀扶着原告上车，具体发生了什么证人不清楚。证人在8号楼楼头看不见摔倒的过程，具体原告什么时间怎么摔倒的，证人不知道，只是原告丈夫告诉证人是当天摔的。今年7月底，原告丈夫跟证人说原告受伤的情况，证人回忆了一下，好像就是2月份那次的情形。证据五、（2013）威环行初字第14号行政判决书、（2014）威行终字第13号行政判决书，证明豪迈房地产未按规划数目建设地上停车位，经原告向主管部门反映，威海市规划局才责令被告补足地上车位，后豪迈房地产补增46个。原告所居住的8号楼前的停车位是豪迈房地产按照规划要求补增的地上停车位，豪迈房地产仅是将原来的绿化草坪化为地上停车位，并未对该区域进行填埋、修剪。对此，豪迈房地产质证称，对于证据一的真实性予以认可，但从原告提供的小区规划图纸中可以看出豪迈房地产严格按照规划图纸设计建设上人孔，且8号楼前的停车场原为绿化带，后经原告等人联合业主上访，才由政府部门协商将绿化带改造为停车场。且有专门的通行步道至停车场，并非消防通道不畅。对证据二真实性无法确认，亦与被告无关。但原告在明知其年迈的不适合走步石道的情况下，坚持通过该道路至停车场，相应的后果由自己承担。对证据三的真实性无法确认，若证据为真实的，仅能证明业主与物业之间矛盾由来已久，与豪迈房地产无关。证据四、证人苗××与原告系夫妻关系，其作为利害关系人证言不应采纳。且从证人陈述可以看出，原告长期在该路段行走，对于路面及设施已相当熟悉，原告对于其走该危险路段产生的后果是清楚的，产生的后果应由自己承担。对于刘××的证言，其称并未亲眼见证原告摔倒这一事实，仅能通过苗××的陈述及推断开认定发生了原告受伤事件，证言不应采信，且无法确认其在涉案小区内居住。对于证据五的真实性没有异议，对证明内容有异议，无法证实原告不存在不当上访等情况。祥云物业对证据一、三、四、五的质证意见与豪迈房地产质证意见相同，未对证据三发表质证意见。金管家物业对证据一的质证意见同豪迈房地产。对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议。8号楼停车问题并非导致原告受伤的直接原因，在停车场上人孔左右两侧均有步石路，并非金管家物业所建设，且8号楼门前有专用行人道，原告并未证实其仅能通过上人孔西侧行走。对证据三的真实性有异议，公共设备设施属于全体业主所有，即使需要修建，也需全体业主共同出资建设，金管家物业仅提供公共区域的维护和养护。对证据四中苗××的证人证言。原告自述是在早上六点受伤，证人自述为早上七点受伤，两时间不符；且原告入住小区时即在该步石路行走，熟知该路段情况，原告受伤系因自身原因所致。证人刘××的陈述与苗××陈述存在矛盾支持。其他质证意见同豪迈房地产。对证据五的真实性没有异议，但证据五显示原告入住涉案小区的时间为2008年，即使增设地上停车位，也不是造成原告受伤的原因，原告上班途中摔倒，应由其自行承担责任。 原告为证实原告所遭受损失，提交证据六、工资发放明细、误工证明、医师执业证书各一份，其中误工证明载有“证明智××自2014年7月开始在我单位上班，任主治医生一职，月工资4000元。智××自2019年2月12日摔伤住院治疗，至今未上班”，医生执业证书载明原告执业范围。证明原告误工费为32000元。证据七、护理人吕殿东、陈正荣身份证复印件、收据、银行转账凭证各两份，证明原告受伤后，由护理员吕殿东、陈正荣进行护理，护理费每人每天120元，原告共花费护理费18000元。对此，三被告均质证称，对上述证据的真实性均不认可，原告应提交工资流水证实原告主张的收入情况，且因原告与案外人威海莱迪医院的关系，原告提交的工资及误工证明均存疑。从原告的医师执业证书上显示最后审核日期为2015年7月1日，无法证实原告现在是否具有该资格。对于护理费，护理人员应有护理资质，且从所谓护理人员出具的收条上看，每天120元的护理标准超过一般人员护理人。原告提交的司法鉴定意见书中显示原告受伤后需一人护理，原告用两人护理明显不合理。且金管家物业质证称，原告提交的误工证明中并未明确载明单位停发工资。 庭审过程中，组织双方当事人进行现场勘查，从现场情况看，自海韵华府8号楼单元门至楼前停车场共有三条道路，紧挨地下停车场上人孔的步石路路程最短，但因系用水泥板间隔铺设而成，路面不平。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中对于原告是否在海韵华府8号楼前与上人孔相邻的步石路处受伤的基本事实，即原告是否在海韵华府8号楼前受有损害，原、被告陈述不一，原告主张其系在该处受伤，但对此三被告均不予认可，对此原告应举证证实。为证实该主张，原告申请证人苗××、刘××作证，但苗××系原告丈夫，作为原告亲属，其证言证明效力较低，而刘××并未看到原告摔倒的过程，且其陈述从其所在的位置无法看见原告摔倒，其所作证言不能反映案件的真实情况，原告提供的证据不能形成完整的证据链条，无法证实原告在海韵华府受有损害。且本案中，原告基于违反安全保障义务要求三被告承担赔偿责任。违反安全保障义务应承担责任需具备以下要件：1、有违反安全保障义务的行为；2、负有安全保障义务的相对人受到损害；3、损害事实与违反安全保障义务行为之间存在因果关系；4、违反安全保障义务行为的行为人具有过错。即便按照原告主张其在涉案小区受伤，金管家物业作为小区公共场所的管理人，应按照物业合同履行服务，现原告并未提交证据证实在原告主张的受伤地点，金管家物业未尽到日常物业服务导致原告受伤或与其损害之间存在因果关系。原告主张按照违反安全保障义务要求豪迈房地产承担责任，但上人孔建设与豪迈房地产是否履行安全保障义务无关，若存在上人孔建设违反设计要求的情形，豪迈房地产应承担相应的法律责任，但与本案无关。且原告主张的受伤地点并非人行道路，系搭设而成，且原告行走多次，对该路段情况应有所认知，其作为完全民事行为能力人，应对自身安全负有谨慎注意义务。另外，涉案海韵华府8号楼门前有其他道路通往停车场，三条道路路程并不相差悬殊，原告应选择更为安全的道路行走。综上所述，原告主张的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求； 案件受理费1520元，由原告负担； 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宫伟丽 二〇一九年九月二十七日 书记员  邱 磊