北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26071号原告：李斌，男，1982年9月12日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：戚薇薇，女，1986年1月16日出生，汉族，无业。二原告委托诉讼代理人：董文斗，北京市惠康律师事务所律师。被告：孙莲英，女，1953年4月15日出生，汉族，中国涂料工业协会会长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨占武，北京市铭达律师事务所律师。原告李斌、戚薇薇与被告孙莲英房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌和原告戚薇薇的委托诉讼代理人董文斗，被告孙莲英及其委托诉讼代理人杨占武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌、戚薇薇向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《借名买房协议》；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告为姨表亲；二原告于2009年1月登记结婚。2010年初，原告曾借被告之子孙炜彬的名义购置位于北京市丰台区×××1408号（以下简称1408号）房屋的北京红狮涂料有限公司拆迁安置的经济适用房，双方约定待入住该房屋满五年之后，被告协助原告办理过户手续。2010年2月，被告收到原告给付的50万元购房款后，将该房屋的购买合同、购房发票等材料交给原告，原告随后办理了入住手续，并于2012年初办理了房产证。同时，被告提出拟购买原告于2004年购置的位于上海松江区×××416号（以下简称416号）房屋，承诺办理该房屋过户手续时再将房款支付给原告。当时原告应被告的请求，暂时将该房屋借给被告使用，并且，为方便被告使用该房屋将购房发票、契税票、房产证等所有手续交给被告。2015年10月，原告入住1408号房屋已经满五年。这时，被告为占有上述两处房屋，拿来其已做好的涉及416号房屋的所谓借名买房协议，提出原告须与其补签这份合同，才帮助原告办理1408号房屋的过户手续（实际上该房屋可上市时间应为2017年1月），李斌无奈，被迫在协议上签字，但是，戚薇薇不同意该协议，未签字。2017年，1408号房屋可上市后，被告拒绝协助李斌办理该房屋的转让，并欺骗丰台区房管局说产权证丢失，补办了产权证，随后依据所谓借名买房协议，将李斌诉至法院，要求李斌将416号房屋过户给被告。所谓借名买房协议是被告以欺诈手段让李斌签订的，该合同应依法解除。首先，作为合同一方的戚薇薇不同意该合同，未签署该合同，根据我国《合同法》第三十二条规定，该合同为无效合同；其次，416号房屋是李斌于2004年购买，2005年3月1日取得房地产权证，当时上海市政府还没有限购令，而所谓借名买房协议是2015年10月，被告因在上海市没有购房资格，为规避国家法律，用事先做好的格式合同让李斌补签，并且没有签约日期；再次，所谓借名买房协议中李斌的住所为2010年10月才交房的1408号房屋，2004年这个房屋和地址还不存在；同时，该后补合同上李斌的电话号码是2008年取得的；第四，所谓借名买房协议中没有写购房价款，即该合同不对价；第五，该合同是被告提供的事先做好的格式合同，其中所有条款都规定原告只有各种义务，没有任何权利，特别是被告至今未履行该合同的付款义务，故根据我国《合同法》第九十四条及有关规定，该合同应予以解除。依据合同法有关规定，该合同显失公平，应为无效合同。综上，因所谓借名买房协议缺乏必备条款，并且，被告一直未履行付款义务，故原告诉至法院，请求支持原告的诉求。孙莲英辩称，原告所述不是事实，颠倒黑白。我当时用李斌的名字购买416号房屋是因为我当时是企业的领导，名下房屋比较多，李斌在上大学名下没有房产，所以用李斌的名字比较方便，双方才签订了借名买房协议。后来付款、办理入住、出租的手续都是我去办理的，原告都不知道房屋在哪，原告说他先买的房屋与事实不符。关于1408号房屋，不是原告借名买房，就是孙炜斌真正买房，因为当时孙炜斌是北京红狮涂料有限公司的员工，该房屋是拆迁安置房，原告没有购买资格，与原告没有关系。因为双方是亲戚关系，孙炜斌才同意原告无偿使用，后来想要回房屋，原告就不给了。借名买房协议不存在胁迫，2004年，李斌还是学生，是自愿用他的名字买房的。当时李斌还没有结婚，上海房屋与戚薇薇无关。原告的诉请违反事实和法律，不同意原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2004年5月2日，上海沿海鑫桥置业有限公司（以下简称沿海鑫桥公司）与李斌签订《上海市商品房预售合同》，约定由李斌购买416号房屋，每平方米房屋建筑面积单价为人民币3500元，暂测房屋建筑面积204.64平方米，总房价款暂定为人民币716240元。2005年2月26日，沿海鑫桥公司与李斌签订《房屋交接书》，载明：双方对416号房屋进行验收交接，沿海鑫桥公司交付房屋给李斌，该房屋实测建筑面积为204.53平方米，总房价款为715855元，已付清全部房价款，已开发票。3月1日，416号房屋登记至李斌名下。李斌与孙莲英均认可上述合同中李斌的签名均系孙莲英所签，李斌称其委托孙莲英代签合同，孙莲英则称系因借名买房。孙莲英（甲方）和李斌（乙方）签订《借名购房协议》一份，约定：乙方同意甲方以其名义为甲方购买416号房屋，房屋面积204.53平米，乙方同意，该房屋的房屋权利证书、购房合同、购房发票、税费凭证、物业票据等均由甲方持有和保管；乙方所代理购买的上述房屋，房屋价格全款为＿＿元，该房屋的全部房款、佣金、税费、物业等与房屋有关的所有费用均由甲方承担、支出，该房屋的所有权利亦归甲方所有，甲方享有的权利包括但不限于：房屋所有权，抵押、出租、出售、自用、转赠，房屋占有、使用、收益及处分的权利；甲方或甲方指定的第三方符合购房资质要求的，甲方有权要求乙方将房屋产权变更至甲方或甲方指定的第三方名下，乙方应予无条件配合，因产权变更产生的全部税费由甲方承担；协议并约定了双方的其他权利义务。落款处有孙莲英及李斌的签名，无日期，乙方利害关系人（配偶及成年子女）签字处为空白。孙莲英主张该协议系2004年李斌购买416号房屋前签订，李斌主张该协议系2015年孙莲英以欺诈手段让其补签，因该协议上其地址和电话均系2004年之后才取得，孙莲英称因签订该协议时李斌在上学无固定地址，所以地址和电话确实是后补的。庭审中，孙莲英主张其借用李斌名义购买416号房屋，称其支付了416号房屋的房款、契税、物业维修基金、物业费、水电费和装修等费用，并就此提交购房发票、维修基金收款凭证、契税纳税申报表、收据等。李斌认可上述证据的真实性，但主张因其借房给孙莲英故而将上述凭证交给孙莲英保管。李斌称其毕业后一直在北京工作，故416号房屋一直闲置，直至孙莲英借住该房屋。孙莲英称该房屋交付后空置，2012年其进行了装修，2013年出租获取租金。关于416号房屋的购房款，李斌主张系由其母亲现金交纳，孙莲英对此不予认可，并主张因其当时为沿海集团高管，416号房屋具有奖励性质，其仅现金支付了11万元即获得该房屋，其就此提交盖有沿海鑫桥公司财务专用章的证明一份。该证明载明：“孙莲英女士曾任职于沿海集团，并于2004年接受公司针对高管层奖励的416号房屋，总房款为716240元，其中一万元定金及十万元首付款由孙莲英本人以现金方式缴纳，其余房屋尾款由集团代为支付。”李斌、戚薇薇对此不予认可。另查，李斌与戚薇薇系夫妻关系，二人于2009年1月20日登记结婚。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李斌与孙莲英签订借名买房协议，由孙莲英借用李斌之名购买416号房屋，李斌、戚薇薇主张孙莲英以欺诈、胁迫手段让李斌签订该协议，孙莲英不予认可，李斌、戚薇薇就此未提交充分证据，本院对此不予采信。李斌、戚薇薇主张因戚薇薇未在协议上签字导致该协议为无效合同，该主张非合同无效的法定事由，本院不予采信。故李斌与孙莲英签订的借名买房协议系双方真实意思表示，合法有效。现李斌、戚薇薇要求解除该协议，孙莲英不予同意，李斌、戚薇薇提出的解除理由均不符合合同法定解除的条件，故本院对其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：驳回李斌、戚薇薇的诉讼请求。案件受理费10958元，减半收取5479元，由李斌、戚薇薇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年九月二十五日法官助理  王姣姣书 记 员  唐元奇