贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初1113号原告：重庆市石门建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区石门镇七星街，统一社会信用代码91500116203562273F。法定代表人：李聂锋，执行董事。委托代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师。委托代理人：杜某，系该公司员工。被告：贵州安瑞置业有限公司，住所地贵州省习水县寨坝镇，统一社会信用代码91520330095020409Y。法定代表人：**。委托代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。原告重庆市石门建筑工程有限公司与被告贵州安瑞置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日和2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告重庆市石门建筑工程有限公司的法定代表人李聂峰的委托代理人冯安业、杜某，被告贵州安瑞置业有限公司的法定代表人**及委托代理人成小松庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认由被告发包给原告施工的位于贵州省遵义市习水县﹟号楼共计11栋楼的总建筑面积为27842.29平方米；二、律师费20万元及诉讼费由被告承担。事实与理由：被告（甲方）与原告（乙方）于2018年3月3日签订《麓云谷一期建筑工程施工合同》，约定被告将位于贵州省遵义市习水县团工程，即Ｂ组团Ｂ9﹟-Ｂ12﹟、Ｄ组团Ｄ1﹟-Ｄ3﹟、Ｄ5﹟-Ｄ8﹟号楼共计11栋楼发包给原告施工。在施工合同第一部分第四条约定，本工程采用固定单价结算，并约定竣工建筑面积计算方式为：阳台按半面积计算，有盖的露台按半面积计算，坡层顶高超过4.3Ｍ以上的建筑面积，增加水平投影面积的0.5倍计算，其余面积按照ＧＢ／Ｔ50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》规定计算。另在施工合同第三部分专用条款第12.4.2付款周期中约定的前三次工程进度款支付金额均需以单栋总面积进度款的条件，但因原被告双方对该11楼的施工总建筑面积存在较大争议，导致对应付工程款进度数额产生较大分歧，后双方于2019年3月9日签订《施工合同面积争议补充协议》，约定对争议的原告施工建筑面积由项目所在地人民法院进行判决和确认，并由违约方承担相应的违约责任。为此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告贵州安瑞置业有限公司答辩称：双方在2018年3月3日签订《麓云谷一期建设工程施工合同》，将麓云谷一期B组团B9﹟-B12﹟、D组团D1﹟-D3﹟、D5﹟-D8﹟号楼共计11栋楼发包给原告施工是事实，原告在诉状中诉称施工合同第一部分第四条中约定，本工程采用固定单价结算，并约定竣工面积计算方式为：阳台按半面积计算，有盖的露台按半面积计算，坡层顶高超过4.3M以上的建筑面积，增加水平投影面积的0.5倍计算，其余面积按照GB／T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》规定计算。说明原被告双方对竣工建筑面积计算方式意思表示一致，约定双方均同意按此约定计算。对双方在2019年3月8日《施工合同面积争议补充协议》予以认可，该补充协议再一次确定建筑面积计算方式根据合同条款确定。原告所说的以建筑总面积为准不是事实，应当按照主合同关于建筑面积计算方式进行确认。被告方根据合同和施工图纸，以及房屋面积测绘报告计算面积为21290.22平方米。而通过法院委托司法鉴定机构作出的总面积可确定部分为21654.53平方米，包括B9﹟、B10﹟、B11﹟、D3﹟结构板下方采光走廊106.40平方米，鉴定机构出具的面积是错误的。对鉴定机构计入不确定性的面积的这种表述是不正确的，请求法庭不予采信。一部分为阳台建筑面积的一半，该部分按双方合同约定就不应计算面积。对坡屋面（闷顶层）按GB／T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》就不应该计算面积。经审理，本院对原被告双方无争议的事实予以确认。本院另查明：被告（甲方）与原告（乙方）于2018年3月3日签订《麓云谷一期建筑工程施工合同》，约定被告将位于贵州省遵义市习水县团工程，即Ｂ组团Ｂ9﹟-Ｂ12﹟、Ｄ组团Ｄ1﹟-Ｄ3﹟、Ｄ1﹟-Ｄ8﹟号楼共计11栋楼发包给原告施工。施工范围：以发包人提供的重庆中筑工程设计有限公司设计的麓云谷一期Ｂ组团Ｂ9﹟-Ｂ12﹟、Ｄ组团Ｄ1﹟-Ｄ3﹟、Ｄ5﹟-Ｄ8﹟号楼共计11栋楼工程施工设计图、施工图说明及施工图审查文件，设计交底图纸会审纪要。以及施工图上漏顶而合同条款约定的工程范围，共计建筑面积约21000平米。该合同第四条约定：本工程采用固定单价结算，本工程固定综合单价为1600元每平方米，固定结算单价计算方式：竣工建筑面积，阳台按半面积计算，有盖的露台按半面积计算，坡屋顶超过4.3Ｍ以上的建筑面积，增加水平投影面积的0.5倍计算，其余面积按照ＧＢ／Ｔ50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》规定计算，合同同时约定了其他事项。2018年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同补充协议》约定：甲乙双方于2018年3月3日签订《麓云谷一期B、D组团》建设工程施工合同（以下简称主合同），乙方承建甲方麓云谷一期B、D组团B9﹟-B12﹟、D组团D1﹟-D3﹟、D5﹟-D8﹟号楼共计11栋楼达成以下补充协议，协议约定了工程承包范围及其他事项，同时双方约定了承包综合单价为1420元每平米结算。合同签订后，原告组织人员进行施工，在施工过程中，被告对其制作的施工图部分内容进行了变更，导致施工完毕后施工图上载明的客厅阳台、景观阳台、起居阳台、生活阳台在房屋主体结构内，且属于全封闭状态。原告认为上述“阳台”应当按照全面积计算，被告认为约应当按照半面积计算。双方为此产生争议。后发包人（甲方）贵州安瑞置业有限公司与承包人（乙方）重庆市石门建筑工程有限公司于2019年3月8日签订《施工合同面积争议补充协议》约定：甲乙双方于2018年3月3日签订《鹿云谷一期B、D组团》建设工程施工合同（以下简称施工合同），乙方承建甲方发包的麓云谷一期B9＃—B12＃、D1＃—D3＃、D5＃—D8＃共计11栋楼，由于乙方在施工过程中提出甲方支付工程进度款计算的总建筑面积有差错，而甲方认为按照主合同约定的面积计算方法得出的建筑面积差异不大，双方因建设面积问题产生严重的争议，现本着公平公正、互相理解达成如下补充协议：一、面积争议及解释：经双方根据主合同条款测量共11栋楼总建筑面积为：甲方测算总建筑面积为约23000平方米，乙方测算总建筑面积为约26000平方米，就上述面积争议，双方同意以项目所在地法院作出的生效法律文书所判决或确认的总建筑面积为准，并以此作为每期工程款的结算面积。二、面积争议的违约责任：双方同意，若法院判决确认的结算面积在24500平方米以下的，视为乙方违约；若法院判决或确认的结算面积在24500平方米以上的，则视为甲方违约。双方除按照法院判决或确认的解释面积计算工程进度款和总工程款外，违约方还需赔付对方违约金，违约金标准按以下第三条方式计算，且违约方还应承担对方因本次诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费。三、违约金计算方法：违约赔偿金按照法院确认的结算面积与双方测算面积差异部分面积的20%对应的本项目总工程价款计算。例如假设确认面积为25000平方米，甲方需向乙方支付违约金=（25000-甲方测算面积）×20%元每平方米，同理反之计算。同时合同还约定了其他事项。上述协议签订后，原告持上述理由诉至本院。本院在审理过程中，原告申请对涉案项目的房屋总建筑面积进行委托鉴定。本院依法委托贵州业盛工程项目管理有限公司对涉案工程的建筑面积进行鉴定，2019年8月9日，贵州业盛工程项目管理有限公司作出黔业盛造字（2019）第SFJD-006号鉴定意见书，该鉴定意见书载明：“本鉴定意见分：确定性意见和不确定性意见两种，其中：1）确定性意见：是根据施工合同和补充协议的约定，结合涉案当事人提供的施工图和工作联系单，根据GB／T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》规定计算得出涉案工程总建筑面积（祥附件），为确定性意见（含按规范规定须计算的采光廊道面积和按合同约定的“坡屋顶高度超过4.3M以上的建筑面积，增加水平投影面积的0.5倍”计算的面积）”。2）不确定性意见：一是另一半阳台存在明显的争议：（1）根据国颁发1667号《建设工程造价鉴定规范》（GB／T51262-2017），第5.5项计量争议的鉴定，第5.5.1条“在鉴定项目图纸完备，当事人就计量依据发生争议，鉴定人员应以现行相关工程国家计量规范规定的工程量计算规则计量；无国家标准的，按行业标准或地方标准计量。但当事人在合同专用条款中明确约定了计量规范的除外”的规定，因此，阳台应按半面积计算；（2）根据GB／T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》：“阳台面积计算以主体结构为主判断，主体结构以内计算全面积，主体结构以外计算半面积。无论图纸标注为阳台、空中花园、入户花园，在主体结构内的都计算全面积，不考虑是否封闭”的规定，因此，根据施工图反映，阳台应按全面积计算。为此，得出鉴定结论为：（一）可确定部分的鉴定意见：根据提供的资料，鹿云谷一期B、D组团工程鉴定总建筑面积可确定部分为：21654.53㎡（不含：争议的另一半阳台面积和争议的坡屋顶（闷顶层）按GB／T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》规定计算的面积）。（二）不可确定部分鉴定意见（待定）：1、阳台的不确定性部分另一半面积为4126.80平方米（其中：景观阳台的一半为1782.03㎡（未含在确定性总建筑面积内），客厅阳台的一半为320.89㎡，起居阳台的一半为1477.35㎡，生活阳台的一半为546.52㎡）。2、坡屋顶（闷顶层）：双方七月底在鉴定机构共同据GB／T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》计算的坡屋顶（闷顶层）的建筑面积为：2060.96㎡（未含在确定性总建筑面积内），但含坡屋顶高度超过4.3米以上的建筑面积，增加水平投影面积的0.5倍为76.2平方）为不确定性（待定）部分。所有全部阳台建筑面积为：8253.60㎡；一半阳台建筑面积为4126.80㎡；该工程的全部面积为25781.33㎡，其他面积：坡屋顶高度超过4.3米以上的建筑面积，增加水平投影面积的0.5倍的面积为76.2㎡。本院认为：本案争议焦点是：一、在施工图上载明的各类“阳台”在竣工后是否还属于“阳台”。其建筑面积是按全面积计算还是按半面积计算；二、坡屋顶（闷顶层）的建筑面积是否应当计算在总建筑面积中。针对上述争议焦点，根据原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充协议约定：工程竣工结算价=固定单价×竣工建筑面积＋增减设计变更等。竣工建筑面积：阳台按半面积计算，有盖的露台按半面积计算；坡屋顶高度超过4.3米以上的建筑面积，增加水平投影面积的0.5倍计算，其余面积按照GB／T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》规定计算。而生活习惯上的“阳台”泛指有永久性上盖、有围护结构、有台面，与房屋相连，可以活动和利用的房屋附属设施，供居住者进行室外活动、晾晒衣物等的空间。原告在施工过程中，被告虽然为其提供了施工图，但根据原告提供的工作联系单、竣工图、现场视频、照片、鉴定人员到现场所作的现场勘验笔录，结合生活习惯上所称“阳台”的概念，可以认定涉案工程施工图与竣工图不一致，施工图上载明的各类“阳台”在竣工后并非“阳台”。而本院依法委托鉴定机构对涉案工程的实际施工面积进行鉴定，其作出的鉴定意见书所得出的鉴定结论为总建筑面积为27842.29㎡（含施工图纸上载明的客厅阳台、景观阳台、起居阳台、生活阳台的全部建筑面积以及坡屋顶（闷顶层）的建筑面积），对于鉴定结论上标明的各种“阳台”建筑部分，是鉴定机构根据施工图上标注的名称而定，并非涉案工程竣工后的实际状况，该建筑面积是原告在施工过程中实际完成的竣工建筑面积。且根据GB／T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》“阳台面积计算以主体结构为主判断，主体结构以内计算全面积，主体结构以外计算半面积。无论图纸标注为阳台、空中花园、入户花园，在主体结构内的都计算全面积，不考虑是否封闭”的规定，涉案工程施工完后根据现场认定，施工图上载明的各种“阳台”在竣工后均在主体结构以内，亦并非习惯上所称“阳台”，故按照双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议约定应按全面积计算。该鉴定结论合法有效，故本院对原告的第一项项诉讼请求依法予以支持。对原告主张的律师费问题，虽然双方在补充协议中作了约定，但该约定是双方对在结算工程款时对违约方承担违约责任的约定，不应在本案中予以解决，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》的第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、确认由被告贵州安瑞置业有限公司发包给原告重庆市石门建筑工程有限公司施工的位于贵州省遵义市习水县﹟号楼共计11栋楼的总建筑面积为27842.29平方米；二、驳回原告重庆市石门建筑工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费60.00元，由被告贵州安瑞置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 王  东人民陪审员 张  丽人民陪审员 王  勤二〇一九年九月十八日书 记 员 林雪依婷