河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初1740号 原告：冯彦萍，女，1962年12月10日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：索晓华，河北超群律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司，住所地峰峰矿区峰峰镇后西佐村南。 法定代表人：许晓强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李新海，北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：许晓强，男，1964年8月31日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被告：柴用莲，女，1968年10月19日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 原告冯彦萍与被告邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司（以下简称“鹏通焦化公司”）、许晓强、柴用莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯彦萍委托诉讼代理人索晓华、被告鹏通焦化公司委托诉讼代理人李新海到庭参加诉讼。被告许晓强、被告柴用莲经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯彦萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告借款本金720000元及自2014年4月14日起至借款本息还清之日按照月利率2%计算的利息（利息暂计算至2019年6月30日为873000元）；2.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2014年4月14日和5月6日，三被告以偿还第三人借款为由向原告借款共计720000元，当时约定月利率5%，但三被告在借款后，仅给付利息15000元。后经原告多次催要，三被告均以种种理由未偿还借款本金和利息。为维护原告之合法权益，特依法具状贵院，望判如所请。原告冯彦萍当庭变更诉讼请求，要求三被告共同偿还上述借款本息。 冯彦萍提交的证据有： 证据1、2014年4月14日，被告鹏通焦化公司、许晓强向原告出具的借条原件一份，证明许晓强与鹏通焦化公司以向案外人偿还款项为由向原告借款48万元，并约定借款利息为月息5分； 证据2、2014年5月6日，三被告向原告共同出具的借条原件两份，证明三被告以向案外人偿还款项为由共同向原告借款共计24万元，口头约定利息为月息五分。证明三被告因偿还案外人韩改朝利息资金紧张，向原告借款72万元用于偿还，并向原告承诺月息5分； 证据3、2016年8月29日，冯彦萍向韩改朝转账72万元的农业银行转账记录原件一份，用途载明“替柴还”。证明原告向案外人韩改朝转款72万元，系替柴用莲还款，原告已经将被告所借款项支付给韩改朝，履行了出借义务； 证据4、2016年1月13日，柴用莲名下中国农业银行账户的业务凭单原件一份，证明柴用莲于当日向原告支付了涉案借款的利息1万元； 证据5、2017年9月20日，柴用莲名下中国农业银行账户的业务凭单原件一份，证明柴用莲于当日向原告支付了涉案借款的5000元，其注明为鹏通还冯彦萍本金款，原告认为被告自己备注为本金款无效，该5000元应认定为利息。 鹏通焦化公司对上述证据的质证意见为： 对证据1、2的真实性没有异议。同时，对于证据2，我方不认可双方就证据2的借款约定了利息。关于证据1、2所涉的720000元借款，原告并未于出具借条时就向韩改朝支付借款或向韩改朝支付利息，即原告未及时履行借款出借义务，原、被告双方的借贷关系在出具借条时并未成立。 对证据3，真实性没有异议，但原告的转账时间为2016年8月29日，与证据1、2的时间差距太大，不能证明有关联性。故证据3不能证明原告转账的720000元是被告意图向原告借款的720000元。转款备注的“替柴还”也不能明确证明是替柴用莲还款的意思，仅是原告的单方备注。鹏通焦化公司、韩改朝、冯彦萍之间有经济合作关系，原来由邯郸市峰峰矿区人民法院受理的（2019）冀0406民初1741、1742号案件就体现了三方经济合作的事实，所以该笔转账可能是三方经济往来形成的流水，不能直接认定与本案的关联性。 证据4，与本案没有关联性，是鹏通焦化公司、柴用莲、冯彦萍合作过程形成的转账流水。 证据5，与本案没有关联性，是鹏通焦化公司与冯彦萍合作过程中形成的。 鹏通焦化公司辩称，原告没有将720000元的款项按照约定时间支付给案外人韩改朝，借款不成立，我公司不应当偿还。原告据此为720000元本金计算利息，没有事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 鹏通焦化公司未提交任何证据。 许晓强、柴用莲未答辩，在法律规定的期限内亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：1、2014年4月14日，原告冯彦萍与被告鹏通焦化公司达成借款协议，协议约定：鹏通焦化公司向冯彦萍借款480000元，用于偿还鹏通焦化公司拖欠案外人韩改朝的利息480000元，月利率为5%。即日，鹏通焦化公司向冯彦萍出具了借条，内容为：“今借到冯彦萍现金肆拾捌万元整（480000），其中3月6日12万，4月6日12万，3月14日12万，4月14日12万，直还韩改朝利息。月息5分，此款打入冯彦萍账号。”会计柴贵莲代笔，鹏通焦化公司在该借条上加盖了公司印章。 2、2014年5月6日，原告冯彦萍与被告鹏通焦化公司、许晓强、柴用莲达成借款协议，协议约定：鹏通焦化公司、许晓强、柴用莲向冯彦萍借款120000元，用于偿还鹏通焦化公司、许晓强、柴用莲拖欠案外人韩改朝的利息120000元。即日，鹏通焦化公司向冯彦萍出具了借条，内容为：“今借到冯彦萍现金壹拾贰万元整（120000），用于直还韩改朝4月6日至5月6日300万元的利息。”鹏通焦化公司在该借条上加盖了公司印章，许晓强、柴用莲在该借条上进行了签字按印。 3、2014年5月6日，原告冯彦萍与被告鹏通焦化公司、许晓强、柴用莲达成借款协议，协议约定：鹏通焦化公司、许晓强、柴用莲向冯彦萍借款120000元，用于偿还鹏通焦化公司、许晓强、柴用莲拖欠案外人韩改朝的利息120000元。即日，鹏通焦化公司向冯彦萍出具了借条，内容为：“今借到冯彦萍现金壹拾贰万元整（120000），用于直还韩改朝4月13日至5月13日300万元的利息。”鹏通焦化公司在该借条上加盖了公司印章，许晓强、柴用莲在该借条上进行了签字按印。 4、2016年8月29日，冯彦萍通过其中国农业银行账户向韩改朝账户打款720000元，并注明：替柴还。 5、2016年1月13日，柴用莲通过其中国农业银行账户向冯彦萍账户转款10000元。 6、2017年9月20日，柴用莲通过其中国农业银行账户向冯彦萍账户转款5000元，并注明：鹏通还冯彦萍本金款。 7、邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司股东有许晓强、柴用莲，其中许晓强持股60%、柴用莲持股40%。 本院认为，原告冯彦萍与被告鹏通焦化公司于2014年4月14日达成的借款协议及原告冯彦萍与被告鹏通焦化公司、许晓强、柴用莲于2014年5月6日达成的两份借款协议，均是当事人的真实意思表示，为有效合同，三被告应按照合同约定依法履行合同义务。原告冯彦萍与被告鹏通焦化公司于2014年4月14日达成的借款协议中约定的借款利率为月息5%（年利率为60%），已超过年利率24%，对超过部分的利息约定，应认定为无效，本院不予支持。借款协议属实践性合同，应以出借人实际提供借款时生效，故原告主张的利息应从其实际转账给韩改朝时开始计算。原告冯彦萍与被告鹏通焦化公司、许晓强、柴用莲于2014年5月6日达成的两份借款协议中对借款利息没有约定，应视为不支付利息，故对原告要求三被告支付改两笔借款利息的诉讼请求，不予支持。 原告冯彦萍与被告鹏通焦化公司于2014年4月14日达成的借款协议中只有鹏通焦化公司的签章，没有许晓强和柴用莲的签字，根据合同相对性原则，许晓强和柴用莲不应承担偿还责任，故本院对原告提出要求被告许晓强和柴用莲承担该笔借款的诉讼请求，不予支持。 原告冯彦萍与被告鹏通焦化公司于2014年4月14日达成的借款协议及原告冯彦萍与被告鹏通焦化公司、许晓强、柴用莲于2014年5月6日达成的两份借款协议，距原告向本院提起诉讼，时间长达五年之久，三被告均未向原告冯彦萍主张过继续履行借款协议或者主张因冯彦萍未履行付款义务而提出撤销该借款借据，并且原告已按照涉案三份借款协议于2016年8月29日将720000元转账给案外人韩改朝，故本院对被告鹏通焦化公司提出“原告没有将720000元的款项按照约定时间支付给案外人韩改朝，借款不成立，我公司不应当偿还，应驳回原告的诉讼请求”的抗辩意见，不予采信。 2016年1月13日，柴用莲通过其中国农业银行账户向冯彦萍账户转款的10000元，虽未注明偿还的是借款本金还是借款利息，但原告冯彦萍与被告鹏通焦化公司、许晓强、柴用莲于2014年5月6日达成的两份借款协议中没有约定利息，应视为不支付利息，故该10000元应视为柴用莲偿还的为借款本金，在借款本金中应予以扣除。 2017年9月20日，柴用莲通过其中国农业银行账户向冯彦萍账户转款5000元，并注明鹏通还冯彦萍本金款。事实清楚，证据确实、充分。该5000元应视为柴用莲偿还的为借款本金，在借款本金中应予以扣除。 被告许晓强、柴用莲经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，在法律规定的期限内亦未提交答辩和证据，应承担相应的法律后果。 综上所述，本院对原告冯彦萍提出要求被告鹏通焦化公司偿还借款本金480000元，并要求其自2016年8月29日起按照年利率24%计算给付利息的诉讼请求予以支持；对原告冯彦萍提出要求被告鹏通焦化公司、许晓强、柴用莲偿还借款本金225000元的诉讼请求予以支持；对原告要求的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冯彦萍借款本金480000元，并自2016年8月29日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算给付利息； 二、被告邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司、许晓强、柴用莲于本判决生效之日起十日内偿还原告冯彦萍借款本金225000元； 三、驳回原告冯彦萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19137元，减半收取计9568.5元，由原告冯彦萍负担3349元，被告邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司负担、许晓强、柴用莲负担6219.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇一九年九月二十九日 书记员  王琳琦