安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初2766号 原告：安徽中龙混凝土工程有限公司,住所地合肥市瑶海区合裕路445号,统一社会信用代码9134010075488333X6 法定代表人：张成明,总经理。 委托诉讼代理人:张修敏，安徽信拓律师事务所律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地合肥市长江东路289号，实际经营地安徽省合肥市经济开发区金寨路与环翠路交口维C派B座24楼，统一社会信用代码91340100762766184U。 法定代表人：殷元芝，总经理。 委托诉讼代理人：刘荣春,安徽鑫和律师事务所律师。 被告：谢长才，男，1975年7月7日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 被告：何静，女，1976年12月5日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周明洋，安徽国运律师事务所律师。 原告安徽中龙混凝土工程有限公司（以下简称中龙混凝土公司）与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海建设公司）、谢长才、何静买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，因处理被告建海建设公司提出的管辖权异议而暂停审限计算。之后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中龙混凝土公司委托诉讼代理人张修敏，被告建海建设公司委托诉讼代理人刘荣春，被告谢长才、何静的共同委托诉讼代理人方益伟 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金中龙混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即支付混凝土货款本金1184707.50元，支付逾期付款利息8.5万元（暂计算至起诉之日，按约定标准顺延至全部货款付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，我公司与建海建设公司签订预拌商品混凝土购销合同一份。合同约定：被告从我公司购买商品混凝土，我公司负责将混凝土送到指定的庐阳中学艺体综合楼工地；按月结算，分期付款，逾期付款按月利率1%利息，两次未按合同约定时间付款，视为全部货款到期（具体详见合同）。合同签订后，我公司分期将混凝土送到指定的工地，履行了合同约定的义务。经结算，总货款3384707.50元；建海建设公司从2016年12月30日至2017年8月30日分5次转账付款220万元，下欠货款1184707.50元，经多次催要，被告谢长才于2018年11月19日出具还款计划，并担保分三次付清，逾期按同期银行贷款利率四倍支付利息，但时至今日分文未付。谢长才、何静是夫妻关系，是内部承包合同的共同承包人，谢长才负责施工，妻子何静在工地负责财务，建筑材料采购决算，夫妻两是共同承包人、担保人，应承担货款清偿义务，担保责任。 被告建海建设公司辩称，1.本案原告确与建海建设公司形成买卖合同关系；2.双方就案涉合同的最终结算尚未完成，合同上面所约定的价款是根据每月的市场信息价进行下浮8.5%，如果在使用过程中有需特殊的外加剂，价格需要另行商议，鉴于与原告最终供货的价款双方未对账确认，原告所起诉的金额建海建设公司不认可，待双方对账完成后才能确认。故原告暂起诉的金额及利息没有事实与法律依据。 被告谢长才、何静共同辩称，1.买卖合同关系是原告与建海建设公司建立，谢长才、何静无义务履行合同，即使还款计划书是谢长才签字，谢长才也无权确认主债权的金额以及还款方式，谢长才担保签字有违常理；2.还款计划变更了原来合同的金额以及付款方式，应该视为原告与建海建设公司债权债务的主合同，包括欠款金额和付款方式均需要建海建设公司确认，否则主合同未成立，谢长才担保也不成立，建海建设公司因未确认，所以不受还款计划书的约束，担保人谢长才当然也不受还款计划书的约束；3.谢长才为建海建设公司庐阳中学项目工程的项目负责人，如果还款计划书成立，则谢长才签字行为系职务行为，相关的法律后果应当由建海建设公司承担；4.本案为买卖合同纠纷，何静对该合同相关的权利义务均不知情，根据合同相对性以及夫妻共同债务的法律规定，何静无需承担偿还责任。 原告中龙混凝土公司围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告建海建设公司、谢长才、何静均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。被告建海建设公司、谢长才、何静对于原告提交的证据中营业执照、工商登记查询单、身份信息、合肥市预拌商品混凝土购销合同、还款计划之真实性不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了货款支付一览表，证明被告建海建设公司2016年12月30日至2017年8月30日分5次转账付款220万元，尚欠货款1184707.5元，被告建海建设公司、谢长才、何静质证认为系原告单方制作，对其中总货款及下欠货款不认可，对于220万元已付款予以认可。庭审中，原告又提交了17张商品混凝土结算单，证明双方按月结算，合计结算总货款3384707.5元。被告建海建设公司质证认为第一张中写明方量已核，原单收回，故仅仅是对供货量确认；根据合同中有关价格计算的约定，不能证明双方实际价款进行了结算且何静也不是公司授权的进行货款对账结算人员；其中有些结算单中不知道是谁签收，且单据均是原告单方制作，备注明确了是将来作为财务决算的凭证，该组证据恰恰证明了双方到目前为止尚未进行最终结算。被告谢长才、何静同意被告建海建设公司的质证意见，另认为有多份结算单签字人身份不明。原告还提交了施工现场对外公示照片一组，证明公示的项目负责人谢长才实际上是案涉工程的实际承包人，公示信息中何静为材料员，负责整个工程的材料采购、货款支付、工人工资的结算核发，涉案工程实际是谢长才、何静共同承包。被告建海建设公司、谢长才、何静对该组证据三性均有异议，认为案涉项目有项目经理，也进行了相关备案。本院审查认为，上述三组证据当事人虽有争议，但结合合肥市预拌商品混凝土购销合同、还款计划及当事人的陈述综合考量，各组证据之间相互印证，形成了证据锁链，依法可以确认并佐证案件相关事实，具体为：谢长才代表建海建设公司与原告签订案涉购销合同并在建海建设公司业务联系人处签名，从施工现场对外公示照片中显示的庐阳中学新建艺体综合楼项目与涉购销合同约定的工程名称相一致，公示的的项目组织机构中谢长才为项目负责人、何静为材料员，对于原告所陈述谢长才、何静系夫妻关系，各被告均未持有异议，从商品混凝土结算单来看，当事人对于供应的混凝土为逐月结算数量和金额，虽仅有6张结算单为何静签字，但该6张结算单记载的供货金额累计仅为688511.50元，如果其他人签字的结算单非原告向被告供货，而建海建设公司向原告付款220万元显然不符合逻辑和常理，亦与合同中暂估的10500m3供货数量及暂估的货款金额340万元不符，17张结算单中记载的供货数量累计为9352m3、供货金额累计为3384707.50元，与货款支付一览表中记载的总货款金额一致，亦与案涉合同暂估的数量及货款金额相接近，货款支付一览表中记载的下欠1184707.50元为总货款3384707.50元减去当事人均认可的已付货款220万元之后的余额，与谢长才签字的还款计划中载明的欠款金额相一致，足以证实经双方当事人结算被告尚欠原告货款1184707.50元货款未付之事实。 结合上述审查认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告建海建设公司是庐阳中学新建艺体综合楼工程项目的施工单位，被告谢长才为该工程项目负责人。因该工程项目施工需要，2016年11月8日，由谢长才经手，建海建设公司（甲方）与原告中龙混凝土公司（乙方）签订一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，向中龙混凝土公司采购预拌混凝土，合同约定泵送砼均按合肥市诶月市场信息价下浮8.5%、非泵送砼在泵送砼价（同标号）减20元每立方（以上含进项税信息价），合计数量10500m3（暂估）、合计货款金额340万元（暂估），还约定了特殊需求的加价价格。合同还约定，混凝土供应量以供应方对砼发货单进行结算，甲方必须在每次供应后三天确认供应量，必须在每月31日确认本月混凝土供应总金额等，另约定按月结算付款，每月15日前付上月所供的砼款的50%，余款分阶段付款，即2017年10月底付至总款的70%，2017年12月底付至总款的85%，2018年6月底付清。双方在违约责任中约定，甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按月利率1%计算。双方还约定，如需方两次未按合同约定则视同全款到期。合同签订后，中龙混凝土公司即按约定向案涉工程工地供货，自2016年11月至2018年8月，共计向建海建设公司供应各规格型号预拌混凝土9352m3，供货总金额3384707.50元，自初始供货之月至供货结束，双方形成17张按月对账结算的《商品混凝土结算单》。自2016年12月30日起至2017年8月30日，建海建设公司分5次共向中龙混凝土公司转账支付货款220万元。2018年11月19日，谢长才在致中龙混凝土公司的一份《还款计划》上担保签字，该还款计划载明建海建设公司承建《庐阳中学艺体综合楼》工程商品混凝土由贵公司提供，截止2018年11月1号，尚欠贵公司商品混凝土款计1184707.5元，现对贵公司承诺：1、2019年春节前支付总欠款40%。2、2019年端午节付下剩的50%。3、余款在2019年9月1日前付清。以上欠款如有一次未按承诺付款视同全款到期。则所欠款利息按银行的同期贷款利息的肆倍计算。此后，建海建设公司一直未再向中龙混凝土公司支付欠款，中龙混凝土公司遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原告中龙混凝土公司与被告建海建设公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，是签约双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，其买卖合同关系依法成立、合法有效，当事人应严格按合同约定履行各自的义务。被告谢长才身为建海建设公司工程项目负责人，其有权代表建海建设公司确认欠款金额并承诺还款计划。从原告提交的《商品混凝土结算单》及《还款计划》来看，双方当事人已按合同约定对原告所供商品混凝土数量、价款等逐月对账结算，建海建设公司关于双方就案涉合同的最终结算尚未完成的抗辩意见与庭审查明事实不符，本院依法不予采信。原告中龙混凝土公司依约向被告建海建设公司供应预拌商品混凝土，履行了供货义务，而被告建海建设公司未按约定履行支付全部货款的义务，构成违约，依法应当承担依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告有权要求建海建设公司支付下欠货款1184707.50元及相应的逾期付款利息。原告主张的8.5万元利息是按照还款计划中所载按银行的同期贷款利息的四倍标准从2018年11月1日起计算至起诉之日。被告建海建设公司在庭审中认为还款计划中所载欠款利息及合同约定的违约金过分高于造成的损失，要求予以核减，本院认为，合同中约定的按月利率1%计算及还款计划中的欠款利息标准，均为当事人约定因逾期付款违约产生的损失赔偿额的计算方法，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在原告未能提供证据证明其实际损失的情况下，其所受的实际损失应当以银行同期同类贷款利息数额确定，无论是合同约定的月利率1%还是还款计划中同期贷款利息的四倍，均超出了4.75%的银行同期同类贷款利率的130%，约定标准显然过高，综合违约金以赔偿实际损失为主、惩罚性为辅的性质，本院确定本案逾期付款利息（违约金）以银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按年利率7.125%(4.75%×150%)计算。据此，自2018年11月1日起计算至2019年3月15日，建海建设公司应向原告支付的逾期付款利息为31220.27元（1184707.50元×7.125%÷365天×135天），之后按此标准顺延计付。对于原告诉讼请求中超出本院核算部分的利息，本院不予支持。被告谢长才在还款计划下方担保签字栏签名，不仅是以建海建设公司项目负责人身份向原告确认欠款、承诺还款计划，同时明显具有为该欠款提供担保的意思表示，这也与其实为案涉工程项目的实际施工人、最终对工程项目负责的客观实际相符合。由于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，谢长才应当按照连带责任保证向原告承担保证责任。被告何静作为材料员在混凝土结算单上签字系履行职务行为，其与谢长才虽系夫妻关系，但谢长才非本案欠款的主债务人，其个人担保的债务并非夫妻共同债务，原告中龙混凝土公司要求何静共同偿还货款本息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽中龙混凝土工程有限公司支付混凝土货款1184707.50元及逾期付款利息31220.27元，合计1215927.77元（其中逾期付款利息暂计算至2019年3月15日，之后以未付货款本金为基数，按照年利率7.125%的标准顺延计算至款清之日止）； 二、被告谢长才对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告安徽中龙混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16308元，减半收取计8154元，由原告安徽中龙混凝土工程有限公司负担354元，被告安徽建海建设工程有限公司、谢长才共同负担7800元；保全费5000元，由被告安徽建海建设工程有限公司、谢长才共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  阮兵 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘聪 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。