wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4263号之一 申请执行人:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被执行人:崔国理，男，1966年9月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院在执行孙敏与崔国理借款合同纠纷一案中，扣划了被执行人崔国理招商银行账户存款5462.17元（扣除执行费50元，案款为5412.17元）。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人孙敏有借款本金9032.27元及债务利息、律师费2000元、案件受理费231.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年九月三十日 书记员 陈良友
广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终508号上诉人（原审被告）：郑玉龙，男，1988年7月4日出生，汉族，户籍登记地广东省潮州市枫溪区石桥宫仔前郑厝24号，现住广东省潮州市枫溪区西塘电厂宿舍三幢二层302房，公民身份证号码：445************317。被上诉人（原审原告）：冯冬波，男，1974年5月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区凤塘镇冯厝村新桥东区***。公民身份证号码：440************614。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘坚娟，广东道洽律师事务所律师。上诉人郑玉龙因与被上诉人冯冬波定作合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑玉龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回冯冬波诉讼请求；3.本案第一、二审诉讼费用由冯冬波承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。郑玉龙主张涉案“合同编号：180518”所涉货物存在质量问题，这在单据上所记载的“质量减免6000元”已能够证明。由于该批货物所存在的质量问题，导致郑玉龙的客户拒付全部货款，郑玉龙的损失远超6000元，故郑玉龙认为该笔结算存在重大误解，让郑玉龙支付全部款项也显失公平。一审判决认为郑玉龙未能提供证据证明定作的产品存在质量问题并造成损失，显然与证据上的记载不符。重大误解、显失公平的民事法律行为，属于可撤销的法律行为，故郑玉龙请求撤销“合同编号：l80518”的结算行为，由郑玉龙与冯冬波重新结算。请法院查明案件事实，撤销一审判决并驳回冯冬波的诉讼请求。冯冬波辩称，郑玉龙所主张的撤销结算是无依据的，郑玉龙只是找借口减少货款，上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉。冯冬波向一审法院起诉请求：1.判令郑玉龙付还冯冬波定作陶瓷产品货款57470元及该款的利息损失，利息损失自起诉之日起按银行同期借款利率计至实际还款日期止；2.本案诉讼费用由郑玉龙承担。一审法院认定事实：冯冬波与郑玉龙之间存在定作合同关系。郑玉龙与冯冬波自2018年3月开始发生定作陶瓷产品合同关系，后双方进行了对账和结算，郑玉龙对双方在2018年4月、5月的结账单中确认的尚欠冯冬波货款9397元的事实没有异议，对双方在结算单中所确认的结算内容的真实性也没有异议，结算单中写明“总货款84073元，已先收款32000元，质量减免6000元，余款48073元”等内容，按结算单中列明的数额计算，余款应该为46073元，郑玉龙主张结算单中所写余款的数额存在笔误，依据充分，可予认定，故结算单中的结欠货款数额应认定为46073元。上述事实，有当事人陈述、对账单和结算单等证据可予证明，事实清楚，可以认定。郑玉龙主张定作的产品存在质量问题并造成其损失，但未能提供充分证据予以证明，一审法院不予认定。冯冬波于2018年8月13日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。一审法院认为：冯冬波与郑玉龙的定作合同关系合法有效，依法受法律保护。冯冬波要求郑玉龙付还定作产品的货款57470元，但经核对冯冬波、郑玉龙结算单据，郑玉龙实欠冯冬波的定作产品货款数额为55470元，冯冬波要求郑玉龙付还尚欠定作货款并赔偿该款利息损失，事实清楚，理由充分，可予支持。郑玉龙没有依约付还冯冬波定作货款，应依法承担继续履行和赔偿损失的违约责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：郑玉龙应于本判决发生法律效力之日起五日内付还冯冬波定作款55470元，并赔偿该款利息损失（计算方式：自2018年8月13日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由冯冬波负担43元，郑玉龙负担1194元，该款已由冯冬波垫付，郑玉龙应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还冯冬波代垫案件受理费1194元。案件管辖权异议受理费100元，由郑玉龙负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷，冯冬波在一审时作为证据提交的“合同编号：180518”的结算单是郑玉龙所亲笔书写的，里面已写明“质量减免：6000元”，在总结算金额中也已减去该6000元，冯冬波在该结算单上签名确认，应视为双方已经就产品的质量问题达成了减少6000元货款的一致意见。现郑玉龙以其因质量问题的损失远远超过6000元为由提起上诉，但其没有提供证据予以证明，郑玉龙认为该结算行为存在重大误解、显示公平的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，郑玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1237元，由郑玉龙负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桦审判员 刘建荣审判员 陈 烨二〇一九年九月二十四日书记员 黄雪钿
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9991号上诉人（原审被告）：何小龙，男，1989年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：陈雪君，女，1986年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人何小龙因与被上诉人陈雪君民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初8788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何小龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈雪君的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈雪君负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。事实上，陈雪君一审中提交的何小龙向案外人廖某1出具的两份借据，借款本金合共为59000元，而何小龙在一审中已向法院提交一组微信转账金额为35000元的记录，何小龙已以现金形式清还案外人廖某1的借款。何小龙借案外人廖某1本金共59000元，现有证据反映的还款金额已高达108000元，还未算以现金形式清还的款项，借款金额与还款金额相差巨大，显然不符合常理。何小龙出具给案外人廖某1的借据是在何小龙清还廖某1借款后，将借据带回家时，被陈雪君取得并提供给法院。2.一审中，陈雪君自认其也向案外人廖某1借过款项，则陈雪君向廖某1转账23000元是否是陈雪君向案外人廖某1还款，一审法院未予以查明，却认定该23000元是陈雪君替何小龙偿还廖某1款项，属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。陈雪君仅依据何小龙出具的一份借据提起民间借贷诉讼，何小龙已对借据的产生以及借贷行为尚未实际发生作出合理说明。陈雪君称所有的款项均用于代何小龙清还案外人廖某1的借款，但就清还案外人廖某1款项一事，并未向法院提供廖某1出具的任何证据材料。另，双方于出具借据的前15天才签订《离婚协议书》，约定“夫妻婚姻存续期没有共同债权债务的问题处理，如有各自负责”，陈雪君却于何小龙出具借据当天代何小龙清还所谓借款，陈雪君所依据的事实和理由明显不符合常理。陈雪君在二审诉讼中未作答辩。陈雪君向一审法院起诉请求：1.何小龙向陈雪君偿还借款本金80000元及利息（利息从2018年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由何小龙负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、何小龙于判决发生法律效力之日起十日内，向陈雪君偿还借款本金73000元及利息（利息的计算方式如下：以50000元本金为基数，自2018年1月5日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；以23000元本金为基数，自2018年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈雪君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1200元（陈雪君已预交），由陈雪君负担200元，何小龙负担1000元并于判决发生法律效力之日起十日内向陈雪君支付完毕。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对何小龙的上诉主张，本案二审争议焦点是何小龙应否向陈雪君偿还案涉款项。民间借贷法律关系成立的要件有二：一是借贷双方具有借贷合意；二是借款已实际交付。首先，陈雪君持有何小龙于2018年1月5日向陈雪君出具的80000元借据。由此可见，双方具有借贷合意。其次，陈雪君于何小龙签订借据当天在银行取现50000元，并于次日向案外人廖某1转账23000元。陈雪君述称其取现50000元后用于归还何小龙欠案外人廖某1的债务，但廖某1称何小龙的借款不仅为50000元，故陈雪君于次日再向廖某1转账23000元。现陈雪君持有何小龙于2015年10月10日及2017年8月1日向案外人廖某1出具的两份借据，记载借款本金分别为29000元及30000元，利息按银行同期贷款利率的4倍计算。何小龙述称其并未收到陈雪君向其交付的借款80000元，陈雪君持有何小龙向案外人廖某1的两份借据是何小龙向廖某1清偿完借款后放在家中，故由陈雪君持有。本院认为，何小龙虽提供了一组微信转账记录，拟证明其已向案外人廖某1清偿完借款，但转账金额只有35000元。相较而言，陈雪君的陈述更为合理且证据更具有优势。综合本案证据以及双方当事人的陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定陈雪君替何小龙向案外人廖某1偿还了借款。一审法院根据陈雪君的取现金额和转账金额73000元，认定为陈雪君向何小龙交付的借款金额，双方之间的借贷关系成立并生效，何小龙应向陈雪君偿还案涉债务，依据充分，本院予以维持。综上所述，何小龙的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元（何小龙已预交），由上诉人何小龙负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年九月二十三日书记员 崔滢欢
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初2629号 原告河北顺远肯道夫物业服务有限公司，住所地昌黎县昌黎镇瑞景龙湾小区物业办公室，统一社会信用代码：911303225504078251。 法定代表人：宁春凤，该公司经理。 委托代理人范卫东，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。 被告李少伯，男，1987年10月28日出生，汉族，住昌黎县。 河北顺远肯道夫物业服务有限公司与王利明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告河北顺远肯道夫物业服务有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北顺远肯道夫物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  齐俊春 二〇一九年九月二十日 书记员  陈 鹏
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执687号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06民初116-136号民事判决书，于2019年09月08日立案执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人绍兴乐友会量贩娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案。执行中，被执行人绍兴乐友会量贩娱乐有限公司自动履行人民币24450元(其中案件执行标的金额23400元，执行费1050元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
翟开维与刘学平、周永杰民间借贷纠纷一案 执 行 裁 定 书 新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院 执行裁定书 （2019）兵0203执80号 申请执行人：翟开维，男，1952年出生。 被执行人：刘学平，男，1969年出生。 被执行人：周永杰，女，1974年出生。 申请执行人翟开维与被执行人刘学平、周永杰民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2018）兵0203民初111号民事判决书已发生法律效力。申请执行人翟开维于2019年3月25日向本院申请执行，要求被执行人刘学平、周永杰支付案件款63688元。被执行人依法应承担执行费855元。 在执行过程中，1.本院于2019年3月25日向被执行人周永杰、刘学平送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、风险提示书，被执行人未实际履行。 2、本院分别于2019年3月25日、2019年5月9日、2019年6月17日、2019年8月21日、2019年9月4日通过全国网络查控系统，被执行人名下未发现房产、车辆登记信息，未能查找到其可供执行的财产。 3、本院于2019年4月24日到被案件发生地的派出所，通过调查，也未发现可供执行的财产线索。 4、本院于2019年9月7日对被执行人刘学平、周永杰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、在执行过程中，申请执行人向本院提供被执行人有存款，通过调查，未发现其他可供执行的财产线索。 综上所述，被执行人刘学平、周永杰名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人翟开维释明被执行人的财产情况，申请执行人翟开维明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无其他财产线索可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 余 洪 伟 审判员 祝 焕 生 审判员 赵  涛 二〇一九年九月七日 书记员 巴都尔呼 1
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1298号原告：陈艳霞，女，1971年12月15日出生，汉族，住河南省新安县。被告：刘治敏，男，1971年5月23日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：杨红梅，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈艳霞诉被告刘治敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法由审判员余飞适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告陈艳霞及被告委托诉讼代理人杨红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款120746.88元及逾期利息暂计29582.99元（从2015年5月4日起诉之日起，按年利率6%计至实际偿还之日止），共计150329.87元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月9日，被告以家中有事需要用钱，原告借给被告四万元。2014年1月27日、2014年5月8日被告以周转资金为名从原告处借款二万元和三万元，期间被告又将原告信用卡拿去透支一万六千元。以上借款被告仅分期支付至2014年10月，经多次催要，被告均以没钱为由，拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告刘治敏的委托代理人杨红梅辩称：第一，被告不认可与原告之间有借贷关系。首先双方没有形成借贷关系的基本要件，比如说打款凭证。第二，原告向所有的信用社或者银行贷款行为与被告无关。第三，原被告之间是非常好的朋友关系，曾经合伙做生意，原告给被告打款，但是被告同样也给原告通过微信或者其他方式打款，均属于双方朋友之间的经济往来，并非是借款。综上所述，原告起诉要求被告偿还借款12万余元及利息没有事实依据和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：证据1和2，不能证明双方有借款的合意，与本案无关联，本院不予采信。证据3，显示原告向被告多次转账，具有真实性，本院予以采信。证据4，并不能证明是被告拿原告的信用卡透支，与本案无关联，本院不予采信。证据5、6、7，证明原告从他处借款，但并不能证明本案原被告之间有借贷关系，与本案无关联，本院不予采信。依据本案有效证据及当事人陈述本院确认如下案件事实：2014年1月10日，原告陈艳霞以其中国建设银行账户向被告刘治敏转账37000元。2014年1月27日，原告陈艳霞以其中国建设银行账户向被告刘治敏转账20000元。2014年5月13日，原告陈艳霞以其中国建设银行账户向被告刘治敏转账30000元。以上三笔共计87000元。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同应为双方当事人自愿订立而形成。本案中原告诉称原、被告之间为民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第十三条之规定，借款合同双方当事人应采取邀约、承诺的方式订立合同，而本案中原告并无证据证明被告直接向其做出借款的邀约，也无其他证据证明双方已就借款形成了合意，故不能认定双方形成了借款合同关系。根据原告提交的证据，原告陈艳霞的银行账户多次向被告刘治敏的银行账户汇款，对于原被告之间的这种资金往来是借贷关系还是其他经济行为导致，原告未能提交其他证据予以证明。由于原告对该款项性质无证据证明，故原告以原被告之间存在借贷关系要求被告承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈艳霞的诉讼请求。案件受理费3307元，减半收取1653.5元，由原告陈艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  余飞二〇一九年九月二十四日法官助理张乐书记员何医博
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终262号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市。负责人：傅俊，总经理。委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西江龙集团振鑫汽运有限公司，住所地：江西省宜春市***前镇。法定代表人：朱志华，总经理。委托诉讼代理人：莫益站，广东广信君达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司因与被上诉人江西江龙集团振鑫汽运有限公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1655号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司预交的二审案件受理费2860元予以退回。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月七日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民特148号申请人：蓬莱市凤凰置业有限公司，住所地蓬莱市东关路39号。法定代表人：吴渤，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙永学，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：韩光雷，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。被申请人：孙婷，女，1986年12月16日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：曲以军，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。申请人蓬莱市凤凰置业有限公司与被申请人孙婷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月8日立案后进行了审查。现已审查终结。蓬莱市凤凰置业有限公司申请请求：1、依法判决撤销蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字（2019)第469-1号仲裁裁决。2、判决本案诉讼费用由孙婷承担。事实与理由：蓬莱市凤凰置业有限公司于2019年7月15日签收蓬劳人仲案字（2019)第469-1号仲裁裁决。蓬莱市凤凰置业有限公司认为蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会适用法律、法规错误且孙婷隐瞒了足以影响公正裁决的证据，特依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定向贵院提出申请，请求撤销裁决。一、申请人蓬莱市凤凰置业有限公司不应支付被申请人经济补偿金。1、申请人蓬莱市凤凰置业有限公司因开发项目建设用地范围内的凤凰市场大棚拆迁问题，造成自2017年12月至2019年2月项目基本处于停滞状态，导致企业经营出现困难，在此期间对单位员工的管理出现松懈。被申请人孙婷实际在2018年11月就在申请人蓬莱市凤凰置业有限公司办公楼旁边的房产中介处兼职，且不参与中午置业顾问值班，此时被申请人孙婷已不按正常的作息时间上班，严重违反了申请人蓬莱市凤凰置业有限公司的规章制度。2、被申请人孙婷于2018年11月起在微信名为“A天下房产”的朋友圈大量转发与申请人蓬莱市凤凰置业有限公司存在竞争关系的其他房地产公司的房屋销售信息，同时于2019年3月4日与高文雅共同开办了个体工商户（工商信息：蓬莱市蓬莱阁街道厚德房屋买卖代理服务部，经营字号：天下房产），以房屋中介的形式开展房屋的销售工作，2019年3月11日在微信朋友圈发布“天下房产、开业大吉”。被申请人孙婷的上述行为均能证明其已自动离职，双方之间的劳动合同已自2019年2月底实际解除，故申请人蓬莱市凤凰置业有限公司无需支付经济补偿金。3、劳动部关于印发《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》规定，用人单位确因生产经营困难、资金周转受到影响，无力及时支付工资的，不属于无故拖欠劳动者工资的情形，不应支付经济补偿金。根据上述事实和法律规定，申请人蓬莱市凤凰置业有限公司不应支付被申请人孙婷经济补偿金，而蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会无视法律规定，裁决申请人蓬莱市凤凰置业有限公司支付经济补偿金是没有法律依据的。二、孙婷隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人孙婷与高文雅共同开办蓬莱市蓬莱阁街道厚德房屋买卖代理服务部是众所周知的事实，被申请人孙婷自2019年1月即开始进行上述房屋中介的筹备工作，为了避免申请人蓬莱市凤凰置业有限公司追究其责任，将蓬莱阁街道厚德房屋买卖代理服务部的经营者登记为高文雅，且因其故意隐瞒相关证据导致申请人蓬莱市凤凰置业有限公司无法获取被申请人孙婷的投资事实，在申请人蓬莱市凤凰置业有限公司已经尽到初步证明义务的前提下，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会未审查该关键证据而径行裁决申请人蓬莱市凤凰置业有限公司支付经济补偿金，严重损害了申请人蓬莱市凤凰置业有限公司的利益。综上所述，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会在该案仲裁过程中适用法律错误，对关键事实未予审查，所作出的仲裁裁决侵犯了申请人蓬莱市凤凰置业有限公司的合法权益，因此申请人蓬莱市凤凰置业有限公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法对上述裁决予以撤销。孙婷辩称：申请人撤销仲裁申请没有事实和法律依据，请求依法驳回申请人的撤裁申请。经审查查明，2019年7月15日，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出蓬劳人仲案字（2019）第469-1号裁决书，裁决：1、蓬莱市凤凰置业有限公司支付孙婷2018年11月至2019年2月期间的工资，共计人民币8782元。2、蓬莱市凤凰置业有限公司支付孙婷解除劳动合同经济补偿金，共计人民币14355元。本院审理过程中，申请人提交微信转账账单详情，两份房屋买卖合同，证人证言并申请证人杨某出庭作证，主张被申请人隐瞒了自2018年11月至2018年12月在杨某处坐班卖房的事实，经质证，被申请人孙婷不予认可。本院认为，申请人蓬莱市凤凰置业有限公司主张仲裁适用法律法规错误，实质上是认为仲裁没有认定申请人蓬莱市凤凰置业有限公司经营困难的事实导致适用法律错误，本质上还是仲裁认定事实问题，而仲裁认定事实问题不属于本案审查范围，本院不予支持。申请人蓬莱市凤凰置业有限公司主张被申请人孙婷隐瞒了足以影响公正裁决的证据，而其提交的证据属于申请人应承担的举证责任范围，且在仲裁时被申请人孙婷并未持有，不能认定被申请人孙婷隐瞒了该证据。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请人蓬莱市凤凰置业有限公司的申请。申请费400元，由蓬莱市凤凰置业有限公司负担。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 王家国二〇一九年九月二十九日书记员 张洪建
科尔沁右翼中旗人民法院   结案通知书   （2019）内2222执22690号   金锁、科右中旗兴通铁路储运有限责任公司：   金锁、科右中旗兴通铁路储运有限责任公司物权纠纷一案，科右中旗人民法院作出的（2018）内2222民初3877民事判决书已经发生法律效力。因被执行人科右中旗兴通铁路储运有限责任公司逾期未履行生效法律文书中所确定的义务，申请执行人金锁于2019年9月5日向本院申请强制执行，本院已立案执行。   本案在执行过程中，被执行人科右中旗兴通铁路储运有限责任公司主动履行了生效法律文书确定的给付义务，现本案已执行完毕。   特此通知   执行员 麦拉苏     二〇一九年九月二十九日   书记员 冷梓金
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2484号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。主要负责人：何卫海。委托诉讼代理人：徐巧，该公司员工。被告：范卫根，男，1981年5月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告范卫根信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，并于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐巧到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：被告返还原告透支本金132264.42元、利息12534.83元、滞纳金（违约金）21760.41元、其他费用904.38元（暂计算至2019年4月13日，之后按合同的相关规定计算至清偿之日止）。事实与理由：2015年1月22日，被告在原告处办理个人信用卡。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1.如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2.乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2015年1月22日至2019年4月13日期间陆续取现、消费等，此时形成透支本金132264.42元、利息12534.83元、滞纳金（违约金）21760.41元、其他费用904.38元。被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了浦发信用卡申请表、《浦发银行信用卡章程》《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易记录各1份，上述证据可相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，被告向原告申请办理浦发信用卡，并申明遵守《浦发银行信用卡章程》《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，领用合约约定银行未在到期还款日当日截止时间以前收到申领人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，申领人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的利息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。原告核准并向被告发放了浦发信用卡，截至2019年4月13日，被告尚欠原告透支本金132264.42元、利息12534.83元、滞纳金（违约金）21760.41元，其他费用904.38元。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡，并申明遵守《浦发银行信用卡章程》《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约与章程系双方当事人真实意思表示，属合法有效，当事人均应遵照履行。原告按约以信用卡透支方式为被告提供透支款项，被告应按约定归还透支款项、利息、违约金等。截止2019年4月13日被告尚欠原告透支本金132264.42元，本案合约约定的支付本息期限届满后，被告未按约定给付透支款项，其行为已构成违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范卫根于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行本金132264.42元、利息12534.83元、滞纳金（违约金）21760.41元、其他费用904.38元（暂计算至2019年4月13日，之后按合同的相关规定计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，减半收取1825元，由被告范卫根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  王宗明二〇一九年九月十日法官助理刘景廷书记员周何平
太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初2982号原告：杨爱顺，男,1957年8月19日出生，汉族，住山西省临县。委托诉讼代理人：郭海军，山西泰邦律师事务所律师。被告：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司，住所地太原市。法定代表人：彭家华，执行董事兼总经理。原告杨爱顺与被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱顺的委托诉讼代理人郭海军到庭参加诉讼。被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告所购买的被告位于太原市迎泽区上马街86号御庭华府1号楼4层D139号房，建筑面积23.62平方米的商铺所有权确定给原告，要求被告及时提供资料报产权登记机关备案，并办理商铺房屋产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月13日，被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司（出卖人）与原告（买受人）签订了编号为1401204060386的《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买商铺为御庭华府商城1号楼4层D139号房，建筑面积为23.62平方米，该商铺的单价为每平方米18563元，总金额为438458元。付款方式为一次性付款。出卖人应当在700天内，将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并负责办理商铺的房屋产权证，如因房屋产权证分割受阻影响买受人取得产权证书，买受人有权退房，并由出卖人将买受人已付的房屋价款全额退还买受人。上述合同签订后，被告未按照合同约定给原告办理案涉商铺的产权证。原告多次和被告协商未果进而成讼。综上所述，原告认为，原告与被告签订的上述合同是双方真实意思的表示，合法有效，被告未按照合同约定为原告办理房产证已构成违约。为维护原告合法权益，特具状起诉，望人民法院依法判如所请。山西华嘉盛房地产开发集团有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1.原告身份证复印件、被告企业信息，拟证明原、被告主体适格；2.《商品房买卖合同》，拟证明被告于2012年10月13日将涉案房屋出售给原告，被告没有按照合同约定办理产权过户登记等合同义务；3.《收据》，拟证明原告向被告支付全部商铺价款；4.《说明》，拟证明原告已一次性支付房屋购房款。本院认为，《商品房买卖合同》经原、被告签章确认，证据客观、真实，与被告出具的《收据》相佐证，可以证明原告向被告购房，并一次性支付全部购房款的事实，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：2012年10月13日，原告与被告签订编号为1401204060386的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于太原市迎泽区上马街86号御庭华府1号楼4层D139号商铺，商铺面积23.62平方米，单价18563元/m2，总价款438458元，付款方式为一次性付款。《商品房买卖合同》第八条约定为“出卖人应当在700天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并负责办理商铺的房屋产权证”。同日，原告一次性向被告支付全部购房款438458元，被告向原告出具《收据》一份。但截至原告起诉前涉案房屋尚未办理相关不动产登记手续。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。本案中，原告与被告签订《商品房买卖合同》后，仅取得对被告的债权请求权，只有依法向房产管理部门办理权属登记后，原告方能取得物权。因此，原告诉清判令涉案商铺所有权归原告所有的诉求本院不予支持。原告已按合同约定向被告支付购房款，被告作为房屋出卖人理应积极办理涉案商铺的权属登记，被告未能按约定时间办理涉案商铺的权属初始登记，已构成违约，应继续履行合同义务。故被告应当将办理房产登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理涉案商铺的房屋产权权属登记等相关手续。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司在具备办理权属登记条件后三十日内将办理权属登记需由被告提供的资料报送产权登记机关备案，并协助原告杨爱顺办理位于太原市上马街86号御庭华府1号楼4层D139号商铺的房屋产权权属登记手续；二、驳回原告杨爱顺的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。  审  判  长    罗京山                        人民陪审员    郝燕芝                                   人民陪审员    李  勇                               二〇一九年九月二十八日                         书  记  员    任亚婷    附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初1758号原告：云南邦成物业管理有限公司建水分公司。地址：建水县建水大道裕顺奥城6幢1楼。负责人：张庆龙，该公司经理。委托诉讼代理人：冯琳，女，云南毛荣芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯华，女，1978年10月22日生，系该公司主管，住建水县。被告：汪英，男，1966年10月1日生，汉族，居民，建水县人，住建水县。原告云南邦成物业管理有限公司建水分公司与被告汪英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南邦成物业管理有限公司建水分公司委托诉讼代理人冯琳、冯华到庭参加诉讼，被告汪英经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南邦成物业管理有限公司建水分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理服务费、二次加压费、垃圾清运费合计8699元。2、被告支付原告代其垫付的水费6814元、电费11589元。3、以上二项费用合计27102元。4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是经依法核准登记成立的有限责任公司分公司，经营范围为物业管理服务，位于建水县建水大道裕顺奥城小区，有业主606户，2010年1月1日该小区的开发商昆明裕顺房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订前期物业管理委托合同，甲方通过协议选聘方式将所开发建设的建水裕顺奥城商住小区住宅（奥城一期）委托乙方实行物业管理服务。双方约定委托管理服务期限：自2010年1月1日起至业主委员会成立。如业主大会成立后另选聘物业公司本合同自行终止。建水县发展和改革局于2011年5月17日作出《关于裕顺奥城前期物业服务收费标准的批复》，该小区多层（带电梯）物业综合服务费每月每平方米建筑面积0.80元。另外，该小区全体业主水、电费以及垃圾清运费等费用由原告代收代缴，且遵照收费单位要求并为保障绝大多数业主免遭拖欠费用造成停水停电而影响正常生活，原告对业主拖欠的应交费用已进行了实际垫付。该小区从业主接房到2018年5月尚未成立业主大会，直到2018年7月成立业主委员会，经与业主委员会商议，原告于2018年10月1日起撤离并与业主委员会交接物管手续。被告汪英的住房建筑面积138.74平方米，以每月每平方米建筑面积0.8元标准计算，每年物业管理服务费即1331元且应在每年2月1日前缴纳，但被告从2013年1月至2018年9月共69个月物业管理服务费7658元，垃圾清运费696元，二次加压费345元至今未交；同期产生并由原告垫付的电费22589元（之前已交11000元），水费6814元同样未支付。经原告多番敦促甚至律师催告被告履行义务未果，现提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告汪英未作答辩也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下︰2010年1月1日昆明裕顺房地产开发有限公司（甲方）与云南邦成物业管理有限公司建水分公司签订前期物业管理委托合同（乙方），甲方通过协议选聘方式将所开发建设的建水县裕顺奥城商住小区住宅(奥城一期)委托乙方实行物业管理服务。双方约定委托管理服务期限︰物业管理服务期限自2010年1月1日起至业主委员会成立。如业主大会成立后另选聘物业公司的，本合同自行终止。在前期物业管理阶段，相关费用按如下收取︰物业费，根据开发公司承诺业主接房第一年物业管理费给予减免。2011至2012年两年按0.4元／㎡收取（免收电梯电费、维保费、年检费、日常维修费）。2013年1月1日起按政府相关部门的批复执行。二次加压费，60元／年。垃圾清运费，依据建水县环卫站规定收取。建水县裕顺·奥城小区从业主接房建立之日起至2018年5月，一直未成立业主大会，也未选举业主委员会。建水县裕顺奥城小区有业主606户，物业管理服务由原告负责；根据建水县发展和改革局于2011年5月17日向原告作出的《关于裕顺奥城前期物业服务收费标准的批复》，该小区多层（带电梯）物业综合服务费每月每平方米建筑面积0.80元。另外，小区全体业主水、电费以及垃圾清运费等费用由原告代收代缴，且遵照收费单位要求并为保障绝大多数业主免遭拖欠费用造成停水停电而影响正常生活，原告对业主拖欠的应交费用已进行了实际垫付。2019年7月2日原告云南邦成物业管理有限公司建水分公司以被告汪英住房建筑面积138.74平方米，以每月每平方米建筑面积0.80元标准计算，每年物业管理服务费即1331元且应在每年2月1日前缴纳，但被告从2013年至2018年9月共69个月物业管理服务费7658元至今未缴；同期产生并由原告垫付的电费22589元（之前已交11000元）、水费6814元、垃圾清运费696元、二次加压费345元同样未支付为由向本院提起诉讼要求给付。上述认定，原告提供了营业执照复印件、负责人身份证明书、2011年5月17日建发改价【2011】4号批复、房屋建筑面积测绘报告、2013年至2018年物管费核算表、2013年第一季度至2018年9月水电费核算表、欠款明细、前期物业管理委托合同予以证实，本院予以采信。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。建水县裕顺奥城小区从业主接房至2018年9月的物业管理服务一直由原告云南邦成物业管理有限公司建水分公司进行管理，原告已经按照合同约定以及相关规定提供服务。被告汪英从2013年1月至2018年9年物业管理服务费7658元至今未缴；同期产生并由原告垫付的电费11589元、水费6814元、垃圾清运费696元、二次加压费345元未缴纳，损害了原告的合法权益，对原告要求被告给付上述项目费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、第四十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪英于判决生效后十五日内给付原告云南邦成物业管理有限公司建水分公司2013年1月至2018年9月的物管费7658元、二次加压费345元、垃圾清运费696元，合计8699元。二、被告汪英于判决生效后十五日内给付原告云南邦成物业管理有限公司建水分公司水费6814元、电费11589元，合计18403元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取计265元，由被告汪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  雷学有二〇一九年九月二十七日书记员  何 丽
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10790号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任嘉骏，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾学欣，女，汉族，1994年11月29日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人曾学欣及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金48589.61元予原告曾学欣；二、被告广东长华投资集团有限公司应对被告佛山市粤海通房地产有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾学欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费713.49元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用713.49元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金14657.5元；2.本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、粤海通公司与被上诉人在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，被上诉人从未提出显失公平，也未起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第二点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予的当事人的正当权利，不属于诉累，也是粤海通公司争取准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。被上诉人辩称，一审判决关于涉案《补充协议》存在多项格式条款的认定适用法律正确，粤海通公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648.3元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年九月二十六日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
何德君与李昌平买卖合同纠纷一审民事判决书新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0203民初174号 原告：何德君，男，1971年出生。 委托诉讼代理人：梁华，库尔勒市恰尔巴格乡法律服务所法律工作者。 被告：李昌平，男，1965年出生。 原告何德君与被告李昌平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何德君及其委托诉讼代理人梁华到庭参加诉讼，被告李昌平经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何德君向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款45000元；2.本案诉讼费、送达费等由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告经人介绍从原告处收购红枣装车贩运至乌市销售，并签订红枣收购合同一份。原告按被告要求将红枣运至目的地后，被告拒不验货并将红枣压在车上7天，原告只好将红枣拉回。事后双方协商，被告于2018年1月18日就给原告造成的损失费用出具了欠条一份。后经原告多次索要欠款，被告以各种理由拒不给付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 李昌平未到庭，亦未提交书面答辩意见 本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，李昌平（甲方）与何德君（乙方）签订《红枣收购合同》，约定“1.乙方卖给甲方红枣29.9吨，每公斤11元；2.甲方需给乙方定金10000元，成交后定金甲方从乙方的货款中一次性扣除；3.甲方在货运到目的地验收后一次性付余下的货款，不得拖欠；乙方按照甲方需求以装车为准，其他费用甲方一概不管，包装由甲方自己购买；5.如单方违约补偿对方定金的两倍”。合同签订后，2019年1月9日何德君找车将红枣运至乌鲁木齐市，但李昌平拒不验货卸车，2019年1月17日何德君将红枣拉回。事后经双方协商，李昌平于2018年1月18日向何德君出具欠条一份，载明“李昌平欠何德君红枣赔偿款45000元（赔偿款以2018年农资抵扣），资款（农资）在2018年3月份以前供给，赔偿款包括纸箱子”。于波作为见证人在该欠条上签字。李昌平未向何德君提供农资，亦未支付赔偿款。 以上事实有原告的当庭陈述、《红枣收购合同》、公路货物运输协议书、欠条等予以证实，本院予以认定。 本院认为，李昌平从何德君处收购红枣，双方之间形成买卖合同关系。因李昌平未按照双方签订的《红枣收购合同》收购红枣，造成何德君损失，其出具欠条自愿赔偿何德君45000元，并同意以农资款抵扣，但李昌平既未向何德君提供农资，亦未支付赔偿款，构成违约。故关于何德君要求李昌平给付欠款45000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。李昌平无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李昌平于本判决生效之日起五日内给付何德君赔偿款45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由李昌平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判长  陈胜昌 审判员  赵 涛 审判员  刘春辉 二〇一九年九月十九日 书记员  范雪莹 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0482民初3470号之一原告:平湖市巨天服饰有限公司，住所地浙江省平湖市新埭镇杨庄浜村。法定代表人：赵国华。委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。被告：安徽天和羽绒制品股份有限公司，住所地安徽省淮南市寿县涧沟镇工业区。法定代表人：张文宇。原告平湖市巨天服饰有限公司与被告安徽天和羽绒制品股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告平湖市巨天服饰有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平湖市巨天服饰有限公司撤诉。案件受理费3800元、减半收取1900元，财产保全申请费1445元，合计诉讼费3345元，由原告负担。审判员  朱跃飞二〇一九年九月六日本书记员戴丹
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5496号上诉人（原审被告）：庄千票，男，1986年6月6日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审原告）：黄兆铁，男，1968年8月17日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审被告）：章观枝，女，1984年10月2日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审被告）：张世炳，男，1981年2月23日出生，汉族，住苍南县。上诉人庄千票因与被上诉人黄兆铁、章观枝、张世炳民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年8月14日向上诉人庄千票送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。庄千票未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人庄千票自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年九月二十三日代书记员 赵丽丹
内蒙古自治区武川县人民法院执行裁定书（2018）内0125执143号申请执行人：武川县青茂山彩钢厂，住武川县可镇金三角。经营者：冯青山，男，1953年10月9日出生，蒙古族，个体，住内蒙古武川县可镇安全巷邮局宿舍楼。被执行人：王兴胜，男，个体，住呼和浩特市。本院在执行武川县青茂山彩钢厂申请执行王兴胜买卖合同纠纷一案中，本院于2018年3月9日向被执行人王兴胜送达了执行通知、财产申报表、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院分别于2018年4月3日，2019年9月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人王兴胜的银行账户信息，冻结了相关银行账户。本院于2018年4月3日，2019年9月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人王兴胜的车辆登记信息，查询到有车辆登记信息，但不宜执行。本院在四子王旗房地产管理局产权监理所未查询到王兴胜有房产登记信息。本院于2019年9月29日对被执行人王兴胜适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。于2019年9月29日将被执行人王兴胜纳入失信人员名单。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2019年9月29日电话约谈了申请人，申请人同意终结本次执行程序，本院作出终结本次执行程序的裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结内蒙古自治区武川县人民法院（2017）内0125民初830号民事调解书的本次执行程序。二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 武 宁审判员 李 磊审判员 孙学智 二〇一九年九月二十九日书记员 陈 可附相关法条：《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经拍卖两次、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。eedQgBexsgdAfBfgdhAgeXgGfdhAgBgdef[fffhAgetBzfwdgdUgfy,goAgeLbkXeesgdZgffzf,foreeXfgfwr
和林格尔县人民法院   民事判决书   2019）内0123民初1439号   原告：郑国清，男，个体，住内蒙古和林格尔县。   被告：张录梅，女，个体，住内蒙古和林格尔县，现住和林格尔县。   委托诉讼代理人：杨志刚，男，住内蒙古和林格尔县，现住和林格尔县,系张录梅丈夫。   原告郑国清与被告张录梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国清、被告张录梅及其委托诉讼代理人杨志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   郑国清向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告返还原告房屋租金20000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年7月10日,原告与被告签订《房屋租赁协议书》,协议约定原告租赁被告位于××路底店,租期五年,自2017年7月15日起至2022年7月15日止,租金五年共计200000元每年40000元。协议约定首付100000元,剩余100000元租金于2019年7月15日前付清。协议签订后,原告按约定向被告支付了首期租金100000元(已付两年半租金,实际使用期限截止2019年7月15日为两年)，2019年7月11日被告单方面解除协议,并强令原告搬出租赁底店,原告无奈于7月15日前将底店清空并搬出。原告认为被告无正当理由无故解除合同,并且拒不返还原告未使用租赁房屋期间租金20000元,已损害了原告的合法权益。综上所述,原告请求人民法院依法判令被告返还原告未使用租赁房屋期间租金20000元,以维护原告的合法权益。   被告张录梅辩称：我与原告约定2019年7月15日前把尾款100000元全部结清，但是到了2019年7月15日的前一个星期去找原告要钱，原告说最近资金困难，生意不景气，不能按时付房款，我跟原告商量，我买房时是有贷款的，跟银行商量看是否能将贷款延期付款，后面银行未同意，只好按合同约定履行。我与原告的房屋租赁合同未解除，双方还应继续履行，原告搬出后把钥匙交我们，是让我们方便时代为转租。   根据当事人陈述和提供的相关证据，本院认定如下事实:2017年7月10日原、被告签订了《房屋租赁协议书》，合同约定，被告将坐落在××县底店出租给原告，租期五年，从2017年7月15日起至2022年7月15日，租金五年共计200000元，每年40000元，租金分二次支付，首付100000元，剩余租金100000元于2019年7月15日前全部付清。合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告于2017年7月10日将首付租金100000元通过转账的方式转给被告张录梅。   另查明：2019年7月21日原告因经济能力无力负担剩余租金搬出所租房屋，将所租房屋的钥匙交给被告张录梅。   本院认为，原、被告所签订的《房屋租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，是合法有效的协议。依法成立的合同对双方均有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告主张将钥匙交于被告，是双方协议解除租赁合同，被告抗辩交还钥匙是原告请求被告帮助转租。庭审中，原告坚持不增加、变更诉讼请求，原告提供的证据不能证明租赁合同已解除，在合同未解除的情况下，原租赁合同仍在履行过程中，原告要求返还租金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:   驳回原告郑国清的诉讼请求。   案件受理费150元（已减半收取），由原告郑国清负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 张芝华     二0一九年九月二十七日   书记员 陈梦洁   附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   …….
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更869号罪犯韩阿路，男，1991年9月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省平度市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省平度市人民法院于二○一八年二月十二日作出(2017)鲁0283刑初810号刑事附带民事判决，以被告人韩阿路犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年一个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑二年八个月，刑期自2017年6月21日起至2019年12月17日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5个月17天，已兑现表扬奖励三次。执行机关呈报对其减刑三个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯韩阿路减刑三个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯韩阿路在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯韩阿路现余刑不足三个月。上述事实有罪犯韩阿路的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事附带民事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯韩阿路在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但鉴于罪犯韩阿路余刑不足三个月，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯韩阿路准予减刑二个月（减刑后的刑期自2017年6月21日起至2019年10月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  张继化
山东省烟台市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）鲁06刑辖44号山东省招远市人民法院：关于被告人王某某等犯诈骗罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第十八条的规定，指定你院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的人民检察院。二〇一九年九月二十三日
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初6447号原告：安某。被告：张某。被告：王某。原告安某与被告张某、王某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告安某于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安某撤诉。案件受理费100.0元，由安某负担。代理审判员  赵剑波二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 璐
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执694-1号申请执行人崔志军，男，生于1968年8月4日，汉族，住禹州市。被执行人韩春杰，男，生于1963年7月8日，汉族，住禹州市。申请执行人崔志军与被执行人韩春杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1081民初226号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人韩春杰支付申请人崔志军50000元及利息。因被执行人韩春杰未按上述生效法律文书履行义务，申请人崔志军向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人韩春杰邮寄发出执行通知书等相关手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人韩春杰名下无存款。2、查明被执行人韩春杰名下无房产。3、查明被执行人韩春杰名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述发现但未能处置的财产之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人韩春杰负有继续向申请人崔志军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王战伟审判员 ：齐克功审判员 ： 邢 晶二〇一九年九月十四日书记员 ：王少彬
河北省张家口市下花园区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0706民初279号原告：张家口小波道路运输有限公司，住所地张家口市宣化区侯家庙乡赵家梁村公路边。法定代表人：赵永利，系公司总经理。委托诉讼代理人：史美静，河北文昌阁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路326号8楼、9楼。负责人：**，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：王军，系该分公司法务处工作人员。委托诉讼代理人：李强，新疆天地合律师事务所律师。原告张家口小波道路运输有限公司（以下简称小波运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称中国人保乌鲁木齐市分公司）保险纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小波运输公司委托诉讼代理人史美静，被告中国人保乌鲁木齐市分公司诉讼代理人王军、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家口小波运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆修理费205310元（其中车辆损失183310元，施救费13500元，鉴定费8300元，数额待鉴定结论确定）;2、请求诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年04月23日01时40分许，李丽明驾驶冀Ｇ×××××号车行驶至京银线由西向东152公里+400米处时，与柴海瑞驾驶的冀Ｇ×××××号车发生追尾。造成李丽明受伤、两车辆不同程度损坏的交通事故。交警队出具道路交通事故认定书认定：李丽明负全部责任。经核实，原告所有的冀Ｇ×××××号车辆在被告处投保有交强险、机动车损失保险,并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告应依据保险合同向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。中国人保乌鲁木齐市分公司辩称，被告收到的书面诉状诉讼请求是赔偿10000元，到目前，未收到变更后的诉请，不同意当庭变更诉讼请求。对本案事实答辩如下：一是，原告是否在被告处购买保险，截止目前不清楚。根据规定，我公司不允许外省车辆入保。二是，根据车辆损失，原告没有按照交通事故处理的规定进行查勘，没有向我方公司、代理公司报案进行现场查勘，实际损失缺乏真实性；原告提交的证据材料中有大量复印件，因当庭无法核实，法庭不应认定其真实性。被告的诉讼请求应当依法驳回。诉讼中原告提交了如下证据材料：1.交通事故认定书，证明事实发生经过及责任划分；2.保险单、理赔证明书一份，证明原告的诉讼主体资格；3.车辆行驶证、营运证、驾驶证；4.车辆损失评估报告书1份，证实车损为183310元；5.评估费发票1张，评估鉴定费用8300元；6.施救费发票2张总计13500元；7.施救现场照片，证明施救的真实性。被告中国人保乌鲁木齐市分公司未提交其他证据材料。本院经审理认定事实如下：原告张家口小波道路运输有限公司司机李丽明具有合法驾驶资质，2019年04月23日01时40分许，李丽明驾驶该公司车辆冀Ｇ×××××号车（该车发动机构号码：1418A002879，车驾号LRDV7PEC6JT002323）行驶至京银线由西向东152公里+400米处时，与柴海瑞驾驶的冀Ｇ×××××号车发生追尾。造成李丽明受伤、两车辆不同程度损坏的交通事故。张家口市下花园公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：李丽明负全部责任。事故发生时，原告方向中国人保设置的保险事故报警电话报险，中国人保在下花园的机构及时派员到事故现场。当日，在现场勘验后柴海瑞驾驶的冀Ｇ×××××号离开现场，冀Ｇ×××××号车于第二日天明后拖离现场，施救费总计13500元。原告所有的冀Ｇ×××××号车辆在被告处投保有交通事故责任强制保险、机动车商业保险，并投保不计免赔险，保险期间自2019年3月5日至2020年3月5日。投保时该车辆属新购置车辆，未能进行登记，车辆投保时的号牌信息为002879，发动机号码：1418A002879，同时记载了车驾号LRDV7PEC6JT002323。其中机动车商业险中机动车损失保险的保险限额为407000元。在诉讼期间，原告申请对车损进行了鉴定，经本院摇号选定张家口佳力机动车鉴定评估有限公司鉴定，冀Ｇ×××××欧曼牌BJ3319MPKF-AA重型自卸货车车损为人民币183310元。鉴定收费8300元。上述证据有双方当事人当庭陈述、原告方提交的书证、照片等证据材料，经本院核实后，对上述事实予以确认。本院认为，原告小波运输公司在起诉时所提交的诉状中列明请求数额待有鉴定结论后确定，且本院已经向当事人发送了鉴定意见书，原告当庭增加诉讼请求数额并无不当。原告小波运输公司在被告中国人保乌鲁木齐市分公司投保的车辆与发生保险事故的车辆为同一车辆，原、被告间构成了保险合同关系，该合同已经成立并生效。原告投保的冀Ｇ×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，被告方应当依约进行赔偿，故，原告请求被告赔偿车辆损失183310元，其他损失中的施救费13500元，鉴定费8300元，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告张家口小波道路运输有限公司车辆损失费183310元、施救费13500元、鉴定费8300元共计人民币205110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，减半收取计2188元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  刘建利二〇一九年九月十八日法官助理贾建娜书记员王建锋附相关法律条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执1215号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡西市分行，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：于菊清,女,1971年4月20日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住址。被执行人：刘晓东,男,1965年6月13日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡西市分行申请执行被执行人于菊清、刘晓东金融借款合同纠纷一案中，被执行人于菊清、刘晓东至今未履行生效法律文书确定的义务，本院查封了被执行人于菊清名下的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、拍卖于菊清名下的房产证号:鸡恒房字第××号,位于恒山区x委x组公司楼x-xxx，建筑面积58.77平方米房屋。二、拍卖于菊清名下的房产证号:鸡恒房字第××号,位于恒山区x委x组，建筑面积48.40平方米房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 阳二〇一九年九月八日书记员 崔文岩
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2622执130号之二 申请执行人：陈大春，男，1974年10月12日生，汉族，住贵州省黔西县人。 申请执行人：陈大群，女，1977年1月23日生，汉族，住贵州省黔西县人。 申请执行人：蔡成举，男，1967年9月27日生，汉族，住贵州省黔西县人。 上列三申请执行人的委托诉讼代理人：黄平忠，贵州听君律师事务所律师。 被执行人：王存良，男，1981年1月15日生，汉族，住河南省鹿邑县。 被执行人：武汉永华物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区。 法定代表人：王从美，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：武汉市易得利汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区。 法定代表人：黄林娥，系该公司执行董事兼总经理。 本院在执行陈大春、陈大群、蔡成举与王存良、武汉永华物流有限公司、武汉市易得利汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，责令三被执行人支付申请执行人各项损失169563.51元，但三被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月6日以（2019）黔2622执130号之一执行裁定书扣押了王存良为实际所有人鄂ARB9××号牵引车及其牵引的鄂A97××挂车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王存良为实际所有人的鄂ARB9××号牵引车及其牵引的鄂A97××挂车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘忠武 二〇一九年九月九日 书记员  杨 戬
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1014号 上诉人（原审被告）：张某，现住内蒙古自治区。 上诉人（原审被告）：王某，现住内蒙古自治区。 上诉人（原审被告）：边某，现住内蒙古自治区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：恩某，内蒙古傲嬴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：巴某，正蓝旗上都镇法律服务所法律工作者。 上诉人张某、王某、边某因与被上诉人吕某合同纠纷一案，不服正蓝旗人民法院（2018）内2530民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)张某、王某、边某及其共同委托诉讼代理人恩某，被上诉人(原审原告)吕某及其委托诉讼代理人巴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某、王某、边某上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案《协议书》从合同性质看属于赠与合同，因上诉人尚未交付欠款，上诉人具有任意解除权。本案是因为正蓝旗草牧场边界纠纷，三户对于补偿的款项和亩数均非常的清晰，当时三上诉人同意向被上诉人给付款项，也是为了早日拿到补偿款而自愿赠与被上诉人3万元，因为双方之间的协议属于赠与合同，现赠与合同没有生效，因此可以任意解除。二、三上诉人与被上诉人签订的协议书违反公平原则。合同作为交易的法律手段，应当深刻反映交易的公平本质，订立合同时双方的权利义务应当公平合理等价有偿，协议书中只强调了被上诉人的权利及三上诉人的支付义务，并没有体现被上诉人的合同履行义务，综上所述协议书属于赠与合同，合同未生效具有任意解除权，且协议书违反公平原则。 被上诉人吕某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。当时就是因为政府的征地补偿纠纷，大家都推选我来负责这个事情，我为了这个事情来回往返多次，多次进行了沟通协调，现在补偿款发放了，就想恶意的不履行协议。 吕某向一审法院起诉请求：三被告给付尚欠原告自2016年7月份到2017年7月份一年的补偿款3万元，其中边某给付9396.25元、张某给付13622.25元、王某给付6970元。三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月3日，原告吕某与被告边某、王某、张某达成协议：“因桑根达来镇和五一种蓄场一分场草场边界划分补偿，经3家商议后一致达成协议，张某、边某、王某三家按照划走草场总面积、亩数，按比例每年支付给吕某总计三万元，从政府补贴款发放之日起至五一种蓄场草场改革为止，此协议一式四份，即日生效。因草场面积小，补给吕某。同意人：张某，边某，王某、吕某”。同日，正蓝旗人民政府做专题会议【2017】50号，内容为“五一种蓄场一分场与桑根达来镇边界纠纷问题，以民政部门和五一种蓄场总场测量边界为依据，涉及草场3180亩、4户29人对涉及的3180亩草场，每年按照每亩100元的标准进行补贴，自2016年7月起计算，直至五一种蓄场改革重新调整草牧场时终止发放。”原、被告双方均参加了该会。原、被告双方于2018年1月25日领取2016年7月-2017年6月期间的草场补贴款，其中边某领取91700元、王某领取68000元、张某领取132900元、吕某领取25400元。另查明，张某、边某、王某于2018年5月7日向本院提起诉讼主张涉案协议书违反公平原则、存在乘人之危并要求撤销涉案协议书，经（2018）内2530民初378号民事判决书，判决驳回张某、边某、王某的诉讼请求，张某、边某、王某不服判决提起上诉，经锡林郭勒盟中级人民法院审理作出（2018）内25民终1989号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。 一审法院认为，原、被告双方于2017年7月3日签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院认定其合法有效。三被告领取2016年7月-2017年6月期间的补偿款后应及时履行协议书约定的给付内容，依据协议的约定，被告边某、张某、王某应给付原告吕某2016年7月-2017年6月补偿款分别为9401.91元、13626.11元、6971.98元，故对原告吕某要求被告边某、张某、王某分别支付其9396.25元、13622.25元、6970元的诉讼请求，该院予以支持。对被告张某、王某、边某提出的涉案协议书系赠与合同并行使任意解除权，无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：被告边某给付原告吕某9396.25元，被告张某给付原告吕某13622.25元，被告王某给付原告吕某6970元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，涉案《协议书》的合同效力问题及三上诉人应否承担给付责任的问题。一、在本案一审诉讼期间就涉案协议书的效力问题，三上诉人另案提起诉讼，其诉讼请求为撤销三原告与被告签订的协议书，主要的事实理由为该协议书存在趁人之危、显示公平的情形。后一审法院作出（2018）内2530民初378号民事判决书，判决驳回张某、边某、王某的诉讼请求，张某、边某、王某不服判决提起上诉，经锡林郭勒盟中级人民法院审理作出（2018）内25民终1989号民事判决书，判决驳回上诉维持原判，在上述案件的审理中已经对合同的效力作出了认定，现上诉人又在本案中提出协议书显示公平的主张，属于重复主张，本院对其上诉意见不予采纳。二、对于上诉人主张的双方之间的协议系赠与合同的问题，在上诉人另案提起的撤销权诉讼中，上诉人就签订合同目的已经进行了详细陈述，上诉人认为系因被上诉人拒绝签字的行为导致三上诉人均不能按时领取补贴款故同意签订协议向被上诉人给付三万元补偿款，该行为属于趁人之危，从而提起对《协议书》之撤销权之诉，但在撤销权之诉的案件发生法律效力后，又在本案中主张协议书的签订系因吕某的草场面积较小，故自愿赠与其三万元补偿款，在不同案件中的陈述前后矛盾，故其主张双方之间的协议书系赠与合同的意见，本院不予采纳。 综上所述，张某、王某、边某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.0元，由张某、王某、边某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一九年九月二十六日 书记员 郭 淑 雯
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019)苏0413执3553号申请执行人：马航子，男，汉族，1978年5月19日出生。住安徽省亳州市谯城区。被执行人：常州金坛利尔达钢结构有限公司，住常州市金坛经济开发区兴华路20号。法定代表人：黄晓东，该公司总经理。本院在执行马航子与常州金坛利尔达钢结构有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，经查，被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司名下有可供执行财产。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司存款人民币26000元或查封、扣押其等同价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定书立即生效。（此页无正文）审判员  莘祥二〇一九年九月三十日书记员  蒋澍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初7555号之一原告：徐媛娜，女，汉族，1971年3月24日出生，住商丘市。被告：李中伟，男，汉族，1958年6月13日出生，住商丘市。被告：冯彩平，女，汉族，1962年3月31日出生，住商丘市，李中伟之妻。本院在适用简易程序审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中发现案情复杂，已不再适宜适用简易程序，该案应转为普通程序审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王军号审 判 员  韩 明人民陪审员  黄传玲二〇一九年九月二十日书 记 员  刘炎裕
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4428号 原告：郑琳朝，女，汉族，1986年8月25日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张显林，四川毫达律师事务所律师。 被告：九寨沟县九鼎建筑工程有限公司，住所地：四川省九寨沟县梨花村营盘路49号。 法定代表人：李健。 被告：李健，男，汉族，1991年5月28日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：岳强，四川谦信律师事务所律师。 原告郑琳朝诉被告九寨沟县九鼎建筑工程有限公司（以下简称：九鼎公司）、李健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告郑琳朝及其委托诉讼代理人张显林，被告李健的委托诉讼代理人岳强到庭参加诉讼。被告九鼎公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑琳朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告九鼎公司立即向原告归还借款189万元，并向原告支付借款利息（①以第一笔借款本金38万元为基数，自2019年2月21日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；②以第二笔借款本金80万元为基数，自2019年2月28日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；③以第三笔借款本金20万元为基数，自2019年3月11日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；④以第四笔借款本金20万元为基数，自2019年3月11日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；⑤以第五笔借款本金31万元为基数，自2019年3月16日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止）；2.判令被告李健对上述债务承担连带清偿责任；3.判令由二被告承担本案的全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：九鼎公司因经营需要，自2018年12月21日起分先后五次向原告借款共计189万元，原告均将五笔借款转至九鼎公司指定账户，双方约定借款期限为2个月，借款利息按月利率2%计算，李健自愿为案涉借款提供连带责任保证担保。借款到期后，九鼎公司未按约还款，原告多次向二被告催要，二被告均拒不支付。 被告李健辩称，1.九鼎公司已于2019年4月2日向原告归还借款14万元；2.本案属于原告与九鼎公司的民间借贷纠纷，李健作为公司法定代表人所签的相关文书代表的是九鼎公司，与李健无关，其不应承担连带责任；3.对原告与九鼎公司之间的189万元借贷本金无异议。 被告九寨沟县九鼎建筑工程有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年12月21日，郑琳朝通过个人银行账户向李健银行账户转款38万元；2018年12月28日，郑琳朝委托刘桂伶通过刘桂伶银行账户向李健银行账户转款80万元；2019年1月11日，郑琳朝通过个人银行账户向李健银行账户转款20万元；2019年1月11日，郑琳朝通过李爱萍银行账户向九鼎公司指定的四川国辉城镇建设有限公司银行账户款转20万元；2019年1月16日，郑琳朝通过李爱萍银行账户向九鼎公司指定的四川国辉城镇建设有限公司账户转款31万元。2018年12月28日，郑朝琳作为出借方，九鼎公司作为借款方，李健作为担保方签订《借款合同》，主要约定：1.九鼎公司向郑琳朝借款189万元，借期2个月（自实际转款之日起计算），借款期内利息按月利率2%计；2.借款方提供的银行账户①李健：×；②四川国辉城镇建设有限公司：×；3.李健作为保证人，以其个人及家庭所有资产抵押，保证担保的范围包括:主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。随后，李健向郑朝琳出具收条，载明收到郑朝琳借款189万元，已转入对应的账户,九鼎公司在该收条上盖有该公司公章。 另查明，郑朝琳自认被告已支付上述五笔借款的借期内利息。九鼎公司另于2019年4月2日分两次向郑朝琳转款共计14万元。 上述事实,有当事人当庭陈述及身份信息、借款合同、银行交易明细、收条等证据在卷佐证。 本院认为，郑朝琳与九鼎公司之间成立合法有效的民间借贷合同关系。借款合同约定借款本金为189万元，利息按2%月利率计算，李健在该借款合同上以保证人的身份签字，并约定对案涉借款本息承担连带保证责任，且该款已实际向李健交付，故郑朝琳主张九鼎公司还本付息（实为逾期利息）及主张李健对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。逾期利息应以下列方式计算：①以第一笔借款本金38万元为基数，自2019年2月21日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；②以第二笔借款本金80万元为基数，自2019年2月28日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；③以第三笔借款本金20万元为基数，自2019年3月11日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；④以第四笔借款本金20万元为基数，自2019年3月11日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；⑤以第五笔借款本金31万元为基数，自2019年3月16日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止。九鼎公司于2019年4月2日分两次向原告转账还款共计14万元，而原、被告双方未就借款偿还顺序进行明确约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院认定该14万元系九鼎公司向郑朝琳支付的逾期利息，应在郑朝琳主张的逾期利息部额中予以冲抵。 九鼎公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和辩驳的权利，由此带来的不利法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、九寨沟县九鼎建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还郑琳朝借款189万元，并支付逾期利息。逾期利息的计算方式：①以第一笔借款本金38万元为基数，自2019年2月21日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；②以第二笔借款本金80万元为基数，自2019年2月28日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；③以第三笔借款本金20万元为基数，自2019年3月11日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；④以第四笔借款本金20万元为基数，自2019年3月11日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止；⑤以第五笔借款本金31万元为基数，自2019年3月16日起按月利率2%的标准算至款项还清之日止。九寨沟县九鼎建筑工程有限公司于2019年4月2日支付的14万元，在逾期利息总额应予抵扣； 二、李健对九寨沟县九鼎建筑工程有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回郑琳朝的其他诉讼请求。 九寨沟县九鼎建筑工程有限公司、李健若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22279元，由九寨沟县九鼎建筑工程有限公司、李健负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  皇传刚 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  冯宣志 二〇一九年九月二十日 书 记 员  李科文
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)兵02刑更306号罪犯黄展威，男，1961年出生。 广东省广州市越秀区人民法院于2010年1月6日作出（2009）越法刑初字第1069号刑事判决，以被告人黄展威犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产一万元（刑期自2009年7月28日起至2024年7月27日止）。新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2013年1月29日作出（2013）农二刑执字第0364号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年三个月（刑期执行至2023年4月27日止）。新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）兵二刑执字第00584号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年五个月（刑期执行至2021年11月27日止）。新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）兵02刑更128号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑四个月（刑期执行至2021年7月27日止）。罪犯黄展威于2010年5月21日入第二师库尔勒监狱服刑。 执行机关库尔勒监狱因罪犯黄展威确有悔改表现，于2019年8月20日提请减刑意见书，报送本院审理。本院于2019年8月26日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2019年9月1日在库尔勒监狱三监区开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员金波、石洪刚出庭履行职务，执行机关库尔勒监狱干警白鑫、侯跳出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯黄展威在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩81.9分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。原判处财产性判项全部履行。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄展威在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》[法释23号令]第二条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄展威减去有期徒刑八个月（刑期执行至二〇二〇年十一月二十七日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张富强审判员  余厚新审判员  杨青松二〇一九年九月一日 书记员  孙 文
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执829号之一申请执行人：吕立中，男，1971年11月6日生，住盐城市亭湖区。被执行人：江苏弘洲建设工程有限公司（原名：江苏国业建设工程有限公司），统一社会信用代码91320902793827111G，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：万晋丞，该公司执行董事。原告吕立中与被告江苏弘洲建设工程有限公司、淮安市淮安区住房和城乡建设局、淮安市淮安区城市资产经营投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，吕立中于2017年4月21日向淮安市淮安区人民法院（以下简称淮安区法院）提起民事诉讼并申请财产保全，淮安区法院经审查后作出（2017）苏0803民初2315号民事裁定书裁定：冻结被保全人江苏弘洲建设工程有限公司在金融机构存款的650万元，或查封、扣押其他等值财产。2017年5月3日，淮安区法院向案外第三人淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称淮安区住建局）送达该民事裁定书、（2017）苏0803执保93号协助执行通知书，通知书载明：“冻结江苏弘洲建设工程有限公司享有的在淮安区住房和城乡建设局工程款650万元。”2017年10月11日，淮安区法院经审理作出（2017）苏0803民初2315号民事判决书判决：“一、被告江苏弘洲建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告吕立中工程款5660000元，并承担利息（自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、被告淮安市淮安区住房和城乡建设局在欠付工程价款范围内对原告吕立中承担清偿责任；三、驳回原告吕立中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行经付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51420元（原告已预交），保全费5000元，由被告江苏弘洲建设工程有限公司负担。”一审判决后，因淮安区住建局不服向江苏省淮安市淮安区中级人民法院（以下简称淮安中院）提起上诉。2018年8月27日，淮安中院经审理后作出（2018）苏08民终1967号民事判决书判决：“一、维持淮安区法院（2017）苏0803民初2315号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担部分；二、撤销淮安区法院（2017）苏0803民初2315号民事判决第二项。二审案件受理费51240元，由被上诉人吕立中负担。”二审判决生效后，因义务人江苏弘洲建设工程有限公司未能履行生效法律文书确定义务，权利人吕立中向本院申请执行。2019年3月11日，本院作出（2019）苏0902执829号执行裁定书裁定：“冻结、扣划被执行人江苏弘洲建设工程有限公司在金融机构的存款或其他单位的收入5716420.00元，或查封、扣押其价值相等的财产。”同年4月12日，本院向淮安区住建局送达2019）苏0902执829号执行裁定、协助执行通知书，通知书内容为：“冻结被执行人江苏弘洲建设工程有限公司在你单位的工程款650万元（限在15日内汇至本院银行账户）。”2019年4月24日，淮安区住建局向本院回函，其内容为：“一、经我局财务核对我局现已不差欠江苏弘洲建设工程有限公司工程款本息，故已无协助执行的义务。二、吕立中与江苏弘洲建设有限公司施工合同纠纷一案系淮安区法院作出的判决，且该案上诉后，淮安中院作出判决，判决我局不承担民事责任。为此，我局不负有协助执行义务。”因案外第三人淮安区住建局对到期债权有异议，本院已经依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定向申请执行人吕立中释明，由其另案提起代位权诉讼。本案在执行过程中，依法向被执行人江苏弘洲建设工程有限公司发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，案外第三人淮安区住建局对协助执行到期债权提出异议，申请人吕立中依法应当另案提起代位权诉讼，被执行人无其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执829号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  蔡 锦二〇一九年九月十日书记员  朱一东
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初6288号 原告：马某，住鄂尔多斯市。 身份证号:×××。 被告：李某。 身份证号：×××。 被告：国人财产保险股份有限公司鄂尔多斯支公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 住所地：鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品商住小区E座1208。 法定代表人;冯宝琴，系该公司经理。 本院在审理原告马某诉被告李某、国人财产保险股份有限公司鄂尔多斯支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年9月16日立案。原告马某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告马某撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李 璐
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终381号原公诉机关山东省蓬莱市人民检察院。上诉人（原审被告人）王洪福，男，1971年12月20日出生于山东省莱州市，汉族，研究生文化，原任莱州市铁路建设管理局副局长，原莱州市住房和规划建设管理局党委委员、市规划管理处党支部书记。户籍所在地莱州市，住莱州市云峰胜景3号楼1501户。2018年10月19日因涉嫌犯受贿罪被招远市监察委员会采取留置措施，2019年2月2日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于招远市看守所。辩护人王建军，山东鑫士铭律师事务所律师。山东省蓬莱市人民法院审理山东省蓬莱市人民检察院指控原审被告人王洪福犯受贿罪一案，于二○一九年六月二十四日作出（2019）鲁0684刑初69号刑事判决。宣判后，原审被告人王洪福不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人王洪福在先后担任莱州市规划处党支部书记、莱州市住建局党委委员期间，利用其职务上的便利条件，自2011年秋至2015年春节前，先后7次收受6名地产开发商钱款共计人民币47万元，并为或承诺为上述人员谋利。具体事实分述如下：1.被告人王洪福在任莱州市规划处党支部书记并主持规划处工作期间，利用职务上负责建设项目规划审批的便利条件，于2011年秋天，收受莱州市西由建筑安装有限公司董事长张某1给予的人民币10万元，并在该公司洲元大厦项目规划审批一事上提供帮助。2.被告人王洪福在任莱州市规划处党支部书记并主持规划处工作期间，利用职务上负责建设项目规划审批的便利条件，于2011年秋天，收受山东建发有限公司董事长兼总经理杜某1给予的人民币5万元，并承诺在该公司办事建设项目规划审批手续时予以照顾。3.被告人王洪福在任莱州市规划处党支部书记并主持规划处工作期间，利用职务上负责建设项目规划审批的便利条件，于2011年下半年，收受莱州市金利源经贸有限公司总经理杨某给予的存有10万元人民币的中国银行卡一张，并在该公司金源商厦项目规划审批一事上提供帮助。4.被告人王洪福在任莱州市规划处党支部书记并主持规划处工作期间，利用其作为莱州市民活动中心建设项目发包方代表和评标委员会委员的便利条件，于2012年10月，收受山东中昌开发建设集团有限公司副总裁孙某给予的人民币10万元，并在该公司竞标莱州市民活动中心建设项目时提供帮助，使该公司顺利中标该建设项目。5.被告人王洪福在任莱州市住建局党委委员、规划处党支部书记并主持规划处工作期间，利用职务上负责建设项目规划审批的便利条件，于2014年下半年，收受莱州东苑安邦地产发展有限公司董事长程某给予的人民币5万元，并在该公司东坊北村旧村改造项目规划审批一事上提供帮助。6.被告人王洪福在任莱州市住建局党委委员、规划处党支部书记并主持规划处工作期间，利用职务上负责建设项目规划审批的便利条件，分别于2014年中秋节前、2015年春节前，收受莱州市国安房地产有限公司董事长李某给予的人民币2万元、5万元，并在该公司明德嘉苑项目规划审批一事上提供帮助。被告人王洪福收受上述钱款后，全部用于个人购买住宅、房屋装修及其他日常花费。2016年下半年至2017年上半年期间，被告人王洪福将上述钱款全部退还。归案后，被告人王洪福除如实供述监察机关掌握的其收受莱州市金利源经贸有限公司杨某10万元的犯罪事实外，还如实供述了其他受贿犯罪事实。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：证人张某1、张某2、杜某1、杨某、刘某1、周某、张某3、程某、李某、刘某2、孙某、王某、杜某2的证言；相关的书证；被告人王洪福的供述等。原审法院认为，被告人王洪福作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。鉴于被告人王洪福归案后主动坦白自己的罪行并于案发前全部退赃，故依法对其从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第二项、第六十七条第三款之规定，以受贿罪判处被告人王洪福有期徒刑三年，并处罚金三十万元。宣判后，在法定期限内，蓬莱市人民检察院不抗诉；原审被告人王洪福不服，以原审判决未认定其有自首情节，案发前全部退赃，量刑过重为由提出上诉，请求二审法院依法改判其缓刑。其辩护人亦提出了相同的辩护意见。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人王洪福身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。关于上诉人及其辩护人所提“原审判决未认定其有自首情节，案发前全部退赃，量刑过重，请求改判缓刑”的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据证实，上诉人王洪福是在监察机关已掌握其部分受贿犯罪事实，对其采取强制措施后才如实交代了办案机关尚未掌握的其他同种受贿事实，其行为不应认定为自首；原审鉴于其归案后有坦白情节，认罪悔罪，案发前全部退赃，依法已对其从轻处罚，且其行为不符合适用缓刑的法定条件。因此，上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宫凌云审判员  梁科兴审判员  纪华伦二〇一九年九月二十三日书记员  鞠佳彤
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6758号 原告：曹周峰，男，1977年9月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 被告：李蜜，男，1979年5月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告曹周峰与被告李蜜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。曹周峰的委托诉讼代理人鲁良成到庭参加了诉讼。因被告李蜜下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，李蜜未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 曹周峰向本院提出诉讼请求：1.判令李蜜偿还借款本金10,000元及利息（以10,000为基数从2017年6月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算至付清为止）；2.判令曹周峰支付律师费3,000元、诉讼费由李蜜负担。事实和理由：2016年6月27日，李蜜向曹周峰出具《借条》，约定:今借到曹周峰现金10,000元。本笔借款在2017年6月27日之前偿还本金则无息，超过此期限未偿还本金，则从借款之日起按照银行同类贷款利率的四倍计算利息。出借人为债权奔波而发生的费用（差旅费、诉讼费、律师费等）由借款人承担。《借条》签订当日，曹周峰支付现金10,000元给李蜜。截止起诉之日，李蜜未偿还借款。为维护曹周峰的合法权益，诉至法院。 李蜜未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 经审理查明的事实与曹周峰诉称一致。 另查明，曹周峰于2019年6月19日向四川君合律师事务所支付了案涉律师费3,000元，四川君合律师事务所开具发票予以确认。 上述事实有原、被告的身份信息、借条、委托代理合同、发票、转账证明和曹周峰的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，李蜜向曹周峰借款10,000元，双方之间形成民间借贷法律关系。该《借条》不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。现借款期限届满，李蜜未偿还借款本息，故曹周峰要求李蜜归还借款本金10,000元及利息（以10,000为基数从2017年6月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算至付清为止），符合法律规定，本院应予支持。此外，案涉律师费用的承担合同已有约定，案涉转款凭证及发票均证实案涉律师费用实际支付额为3,000元，对曹周峰的该部分诉讼请求，本院予以支持。 李蜜经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李蜜应于本判决生效之日起十日内支付曹周峰借款本金10,000元及利息（以10,000为基数从2017年6月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算至付清为止）； 二、李蜜应于本判决生效之日起十日内支付曹周峰律师费3,000元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，由李蜜负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 涂 彦 人民陪审员 杨 军 人民陪审员 刘俊玲 二〇一九年九月十九日 书 记 员 杨 雪
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03执保154号解除保全申请人(原审原告)：胡鹏，男，1982年2月5日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人(原审被告)：乐紫侠，女，1964年11月12日出生，汉族，住徐州市。本院在审理（2018）苏03民终6015号申请人胡鹏与被申请人乐紫侠合同纠纷一案中，在本院二审期间，胡鹏于2019年7月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人乐紫侠银行存款人民币250000元或查封其相应价值的财产。本院于2019年7月16日，作出（2019）苏03执保108号民事裁定，裁定：一、查封保全担保财产即刘桂平所有位于铜沛路184#4#-1-202[苏（2017）徐州市不动产权第XXXXX号，建筑面积61.04平方米]房屋。二、冻结被申请人乐紫侠银行存款人民币250000元;如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。2019年9月29日，申请人胡鹏以该案经二审判决被申请人乐紫侠败诉后已履行完毕为由，向本院提出申请，请求解除保全措施。经审查，本院认为，申请人胡鹏以该案经二审判决被申请人乐紫侠败诉后已履行完毕为由，向本院提出申请，请求解除保全措施，符合法律规定。依照最高人民法院关于适用的解释>>第一百六十六条的规定《，裁定如下：一、解除本院（2019）苏03执保108号民事裁定对保全担保财产即刘桂平所有位于铜沛路184#4#-1-202[苏（2017）徐州市不动产权第XXXXX号，建筑面积61.04平方米]房屋的查封。二、解除本院（2019）苏03执保108号民事裁定对被申请人乐紫侠银行存款人民币250000元的冻结及相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年九月二十九日书记员  党梦轩
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5490号上诉人（原审原告）：保书强，男，1987年12月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津市思源医疗器械有限公司，住所地天津市河西区马场道188号燕园连体别墅3号、别墅平房19号。法定代表人：于志民，总经理。上诉人保书强因与被上诉人天津市思源医疗器械有限公司劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初5538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保书强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人保书强一审全部诉请；两审诉讼费由被上诉人天津市思源医疗器械有限公司承担。事实和理由：上诉人于2019年3月26日至被上诉人处工作，从事医疗器械销售工作。2019年4月8日被上诉人通知上诉人不用再上班。上诉人在被上诉人处工作两周却未发放工资，且未与上诉人签订书面劳动合同，上诉人的合法权益受到侵害。天津市思源医疗器械有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。保书强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告2019年3月26日至2019年4月8日工资2050元；2.请求法院判令被告支付原告违法解除劳动合同关系经济补偿金2050元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2019年3月26日至被告处应聘并填写职工履历表1张，但双方并未签订书面劳动合同，原告亦未提供证据证明向被告提供劳动。原告于2019年4月8日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日出具不予受理案件通知书，后原告诉至法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并未提供合法有效的证据证明其与被告建立劳动关系，亦不能证明向被告实际提供劳动，故对原告要求被告支付2019年3月26日至2019年4月8日工资2050元及违法解除劳动合同关系经济补偿金2050元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告保书强要求被告天津市思源医疗器械有限公司支付2019年3月26日至2019年4月8日工资2050元的诉讼请求；二、驳回原告保书强要求被告天津市思源医疗器械有限公司支付违法解除劳动合同关系经济补偿金2050元的诉讼请求。案件受理费5元，由原告保书强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的通话录音不能证明其主张的证明目的，本院不予采纳。原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人向被上诉人主张权利，但上诉人并未能提供充足有效的证据证明其与被上诉人之间已建立劳动关系，亦无证据证明其为被上诉人提供了劳动，故一审判决驳回上诉人的诉请是正确的。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，保书强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人保书强负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年九月二十三日书记员  李 艾