四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初8335号 原告：中山市粤盛电气设备有限公司，住所地：广东省中山市火炬开发区珊洲村东利南路5号工业区A厂房一层A180。 法定代表人：罗燕，公司董事长。 原告：刘富太，男，1972年5月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：张显政（曾用名张显正），男，1964年2月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 三原告的共同委托诉讼代理人：贺永德，四川时代永嘉律师事务所律师。 三原告的共同委托诉讼代理人：张苓辉，四川时代永嘉律师事务所律师（实习）。 被告：刘洪业（曾用名刘开书），男，1971年8月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：绵阳正东兴商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区滨江路10号。 法定代表人：刘洪业，该公司总经理。 第三人：绵阳正东粤盛新能源科技股份有限公司，住所地：绵阳市科创园区乐荟城1幢3层27-28号。 法定代表人：刘洪业，该公司董事长。 被告刘洪业及第三人绵阳正东兴商贸有限公司、绵阳正东粤盛新能源科技股份有限公司的共同委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 第三人：秦伟，男，1975年11月17日出生，住重庆市奉节县。 原告中山市粤盛电气设备有限公司（以下简称“粤盛公司”）、刘富太、张显政与被告刘洪业、第三人绵阳正东兴商贸有限公司（以下简称“正东兴公司”）、绵阳正东粤盛新能源科技股份有限公司（以下简称“正东粤盛公司”）、秦伟合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告粵盛公司、刘富太、张显政的委托诉讼代理人贺永德、张苓辉，被告刘洪业、第三人正东兴公司、正东粤盛公司的委托诉讼代理人杨钊，第三人秦伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将第三人正东粤盛公司四股东（三原告及第三人正东兴公司）已转入其账户的首期注册资本95万元转入第三人正东粤盛公司的银行账户；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年9月18日，三原告、第三人秦伟与第三人正东兴公司签订了《股份制合作协议书》，其中约定：由该五股东共同出资组建“绵阳正东粤盛新能源发展股份公司”（暂定名），注册时各股东根据所占股份比例实缴注册资本公积100万元，其余4,900万元作为认缴股本。第三人正东兴公司、原告粤盛公司、原告刘富太、原告张显政、第三人秦伟分别占股30%、37%、23%、5%、5%，首期认缴出资额分别为30万元、37万元、23万元、5万元、5万元。各股东推选被告刘洪业为新建公司的法定代表人。 协议还约定：各股东分别按约定的股份比例，将公司注册的100万元实缴股本转入被告刘洪业名下，由其在办理新公司注册登记时转入新公司账户作为实缴股本。被告刘洪业亦在协议上签字。2015年12月14日，新建公司获准成立，名称为“绵阳正东粤盛新能源科技股份有限公司”，法定代表人为被告刘洪业。但被告刘洪业收到各股东实缴转入其名下的出资后，并未转入新建公司账户，而是利用其作为第三人正东粤盛公司法定代表人及新建公司实际控制人的地位，使新建公司并未正常开业。 被告的违约行为，经原告与其交涉未果，严重地损害了三原告及新建公司的财产权益。期间，三原告无法与股东秦伟取得联系，不知其是否主张权利。三原告为维护自身合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》之有关规定，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告刘洪业、第三人正东兴公司、正东粤盛公司共同辩称：被告刘洪业按照合同约定履行了合同义务。由于第三人正东粤盛公司在办理工商登记期间公司账户尚未设立，为尽快推进业务发展，全体股东一致确认，现将注册资本存入被告刘洪业个人账户用于第三人正东粤盛公司的前期开支。三原告注册资金存入被告刘洪业账户后，被告刘洪业开始工作开发项目，由于绵阳市政府长期未给予行政许可，所以项目在绵阳区域无法正常开展。2015年下半年在西藏考察后，决定将项目转到西藏区域实施。在该项目发展转向到西藏的资金使用情况向全体股东进行了通报。且多次向所有股东催收出资款，但所有股东未按合同约定履行全部出资义务，根据第三人正东粤盛公司的账面反映，被告刘洪业已先后陆续投资250余万元，被告刘洪业决定另案主张权利。三原告要求将注册资金存入第三人正东粤盛公司的公司账户，不尊重公司运作的客观事实，前期股东出资全部已经实际支出，请求法院驳回三原告的诉请。 第三人秦伟述称：不认可三原告的诉请。第三人正东粤盛公司成立后有个微信群，所有股东都是群成员，在微信群中交流。原告粤盛公司的法定代表人罗燕本人也在该群中，故不可能说联系不上我。第三人正东粤盛公司的注册资本是5,000万元，前期100万元仅是前期运作的费用。我参与了第三人正东粤盛公司前期的经营过程，当时联系了水韵滨江地下车库的业务，但是基本没有效果。因为绵阳的市场不好，所以我和被告刘洪业就去西藏考察，后由被告刘洪业牵头就将业务转入了西藏市场，这个情况当时是在微信群中告知了各股东的。因为其他的股东不是本地人，故很少与其他的股东见面。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2015年9月18日，第三人正东兴公司（A方）、原告粤盛公司（B方）、原告刘富太（C方）、第三人秦伟（D方）、原告张显政（E方）签订了《股份制合作协议书》，约定：“一、合作事项：1、共同组建“绵阳正东粤盛新能源发展股东有限公司”（暂定），在绵阳投资发展新能源产业事业……二、公司结构：1、一致同意绵阳正东粤盛新能源发展股份有限公司注册资本为人民币5,000万元，注册时股东根据所占股份比例实缴注册资本100万元人民币，根据比例认缴4,900万元。2、绵阳正东粤盛新能源发展股份有限公司股东构成如下：绵阳正东兴商贸有限公司代表刘洪业，占股30%；中山市粤盛电气设备有限公司代表罗燕，占股37%；刘富太，占股23%；秦伟，占股5%；张显正占股5%……3、各合伙人一致推荐刘洪业作为法人代表，一致推荐罗燕担任公司监事；一致推荐王国全担任公司执行经理。4、各合伙人一致推荐刘洪业担任绵阳正东粤盛新能源发展股份有限公司董事长；由刘洪业牵头组建公司董事会。三、本协议签订一周内，各股东分别按约定的股份比例，将公司注册的100万元实缴股本转入刘洪业名下，由刘洪业在办理新公司注册登记时转入新公司账户作为实缴股本。四、合伙人一致同意公司前期筹备公司由刘洪业牵头推进，并授权刘洪业代表全体股东与绵阳扶贫开发协会前述战略合作协议，由协会协助推动前期相关工作。五、任命王国全作为筹备工作小组组长，筹备期薪资5,000元/月，全面负责推动筹备工作；任命杨兰作为筹备工作小组行政人事经理，筹备期薪资3,000元/月，负责筹备期公司登记以及团队组建预备工作。新公司设立并正式运行后重新设定各岗位薪资待遇及考核办法。六、其他事项在新公司设立时以公司章程及股东会决议方式商定”。该协议书上有被告刘洪业、原告粤盛公司法定代表人罗燕的签名。 2015年9月25日，原告粤盛公司被告刘洪业转账支付了37万元，庭审中，原告刘富太、原告张显政陈述在上述协议签订后分别向被告刘洪业支付了23万元、5万元。被告刘洪业认可其收到了前述65万元出资款，还认可第三人正东兴公司将30万元转入了其账户。 2015年12月14日，第三人正东粤盛公司成立。绵阳市工商行政管理局保管的该公司的2015年10月21日的章程显示该公司注册资本5,000万元，股东为第三人正东兴公司、原告粤盛公司、原告刘富太、原告张显政、第三人秦伟，认缴出资额分别1,500万元、1,850万元、1,150万元、250万元、250万元，认缴出资日期为2026年12月14。原告粤盛公司、刘富太、张显政、被告刘洪业、第三人正东兴公司、秦伟在章程上签名。 2016年1月15日，第三人正东粤盛公司在中国农业银行开设了公司账户。 三原告因被告刘洪业未将三原告及第三人正东兴公司的出资款转入第三人正东粤盛公司的账户，故起诉来院，请求判如所请。 还查明：本案原告粤盛公司向委托代理人贺永德、张苓辉出具的授权委托书上，有原告粤盛公司法定代表人罗燕的签名及原告粤盛公司的印章。 又查明：第三人正东粤盛公司于2016年1月15日在中国农业银行股份有限公司绵阳临园口支行开设账号为22×××76的账户。 庭审中，被告刘洪业提交了案外人王国全的聊天记录、照片、投资方案、项目建议书、项目可行性报告、第三人正东粤盛公司出具的西藏项目投资总账汇总说明及2015年5月至2019年4月的总账、租车协议书、房屋租赁合同、案外人陈文祥（被告刘洪业陈述系其岳父）的银行交易明细，拟证明第三人正东粤盛公司无法在绵阳开展业务，故转项到西藏发展充电桩业务，且告知了其他股东；各股东的出资款已经因为项目运行而开支了。经质证，第三人秦伟认可上述证据。三原告称对上述证据均不认可，主张无法证明被告刘洪业在第三人正东粤盛公司成立后有理由不将各股东的出资转入该公司账户。法庭要求第三人秦伟提交其答辩中陈述的微信群聊天记录，第三人秦伟陈述因微信群删除故无法提交。本院认为，被告刘洪业、第三人秦伟的证据不足以证明其他股东同意将案涉款项用于所谓的西藏项目，本院对其主张不予采信。 庭审中，被告刘洪业、第三人正东粤盛公司陈述第三人正东粤盛公司的经营活动，均是使用的被告刘洪业的个人账户。 本院认为，案涉《股份制合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法的强制性规定，合法有效。该协议书虽名为“股份制合作协议书”，但其内容中涵盖的不仅仅是发起人协议，还有其他的合同关系，本院作如下分析。 案涉协议书的“二、公司结构……2、绵阳正东粤盛新能源发展股份有限公司股东构成如下：绵阳正东兴商贸有限公司代表刘洪业，占股30%；中山市粤盛电气设备有限公司代表罗燕，占股37%……”，该部分的内容反映两个股权代持关系：1．第三人正东兴公司公司是代被告刘洪业持有股权，第三人正东兴公司系显名股东、受托人，被告刘洪业系隐名股东、委托人；2．原告粤盛公司是代原告粤盛公司法定代表人罗燕持有股权，原告粤盛公司系显名股东、受托人，其法定代表人罗燕系隐名股东、委托人。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，案涉协议书直接约束原告粤盛公司法定代表人罗燕、原告张显政、刘富太、被告刘洪业、第三人秦伟。原告粤盛公司法定代表人罗燕在原告粤盛公司出具给委托代理人的授权委托书上签名，可以认定其认可由原告粤盛公司提起本案诉讼。 对股东内部而言，被告刘洪业系出资义务人，三原告主张第三人正东兴公司系出资义务人，与查明的事实不符，本院对此不予采信。庭审中，被告刘洪业认可第三人正东兴公司向其支付了30万元的出资款，即便属实，在未完成出资手续前，被告刘洪业作为该款的实际权利人对该款有处分权，其是否将第三人正东兴公司向其支付的30万元付至第三人正东粤盛公司的账户，三原告无权主张。故三原告要求被告刘洪业将第三人正东兴公司出资的30万元转入第三人正东粤盛公司账户的诉请，无事实和法律依据，本院予以驳回。因第三人正东兴公司是否向被告刘洪业支付30万元，不影响本案定案，故本案中对被告刘洪业认可收到30万元一事不予确认。被告刘洪业自认收到了其他股东的出资款，本院对此予以确认。 案涉协议的“三、本协议签订后一周内，各股东分别按约定的股份比例，将公司注册的100万元实缴股本转入刘洪业名下，由刘洪业在办理新公司注册登记时转入新公司账户作为实缴股本”。该部分内容实质上是各股东委托被告刘洪业代为将实缴出资转入第三人正东粤盛公司的账户，双方构成委托合同关系。本案中，三原告要求被告刘洪业将三原告的出资款转入第三人正东粤盛公司，实际上是要求继续履行委托合同，其诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘洪业辩称其他股东同意将出资款用于第三人正东粤盛公司的经营活动，故其不应当在本案中承担责任，无事实依据，本院对其辩称不予采信。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告刘洪业于本判决生效后三日内将65万元付至第三人绵阳正东粤盛新能源科技股份有限公司的公司账户； 二、驳回原告中山市粤盛电气设备有限公司、刘富太、张显政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,300元，由被告刘洪业负担10,300元，原告中山市粤盛电气设备有限公司、刘富太、张显政负担3,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  雍李霞 人民陪审员  刘晓燕 二〇一九年九月七日 书 记 员  吴 尧