wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103财保460号申请人贾雪芬，女，汉族，1975年12月25日出生，住重庆市江北区。被申请人陈建章，男，汉族，1955年3月19日出生，住台中市西区。本院在审理原告陈建章与被告贾雪芬房屋买卖合同纠纷一案，原告陈建章于2018年8月16日向本院提出财产保全申请，要求保全被告贾雪芬价值530000元的财产，中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司为原告陈建章提供担保。本院作出（2018）渝0103执保1795号执行裁定书并依法采取保全措施。本院于2019年2月28日作出（2018）渝0103民初20310号民事判决书，判决驳回原告陈建章的全部诉讼请求。陈建章不服本院作出的一审判决书，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院作出（2019）渝05民终3938号民事裁定书，裁定本案按上诉人陈建章自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。现申请人贾雪芬申请解除上述财产保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人贾雪芬解除保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。审 判 员  何 琦二〇一九年九月六日法官助理  袁萌清书 记 员  王 露
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14687号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201811025835。被告：何月常等209人（各案被告及身份信息详见附表一）。上列原告与各被告信用卡纠纷二百零九案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及收费标准：持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收的利息；持卡人及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可进行现金提取、现金转账。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或美金1美元；持卡人若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。招商银行信用卡收费标准显示：预借现金手续费，境内为预借现金交易金额的1%，最低收取人民币10元/笔，境外（含港澳台）为预借现金交易金额的3%，最低收取人民币30元/笔或美金3元/笔；损坏换卡手续费人民币15元/卡；快递费人民币20元/封；挂失费人民币60元/卡；调阅签购单手续费（副本）境内人民币20元/笔，境外美金5元/笔；开具证明手续费人民币20元/份；以上费率如有变动以最新公告为准。关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期每期手续费费率0.95%，6期每期手续费费率0.80%，10期每期手续费费率0.75%，12期每期手续费费率0.75%，18期每期手续费费率0.75%，24期每期手续费费率0.75%；账单分期手续费收费标准为：单期手续费费率为0%-1.67%（实际费率以申请订单的系统测评结果为准）。原告于2016年9月30日在官网上公布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，招商银行将“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准不变。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金/违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、年费及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 吴海芬二〇一九年九月十七日书记员 古学梅
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初1654号 原告：尤庆丰，男，1978年1月18日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。 被告：严希盆，男，1974年6月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告尤庆丰与被告严希盆劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤庆丰及其委托诉讼代理人王标到庭参加诉讼，被告严希盆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤庆丰向本院提出诉讼请求：1．判令严希盆向尤庆丰一次性支付工资款11380元；2．本案诉讼费由严希盆承担。事实与理由：2016年6月左右，尤庆丰受雇于严希盆，为严希盆承包的罗源县滨海实验小学一楼的会议室和二楼的图书馆做硬包装修工作（背景墙和沙发），双方约定由尤庆丰负责采购材料并先行垫付材料款，待全部完工之后，工资和材料款一次性全部付清。工程完工后，经尤庆丰催讨，严希盆只支付3000多元，尚欠工资款11380元。为此，严希盆于2019年1月27日向尤庆丰出具欠条，承诺2019年3月27日还清。但还款期限届满后，严希盆仍拒不支付拖欠工资款。 严希盆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：尤庆丰受雇于严希盆，为严希盆承包的罗源县滨海实验小学一楼的会议室和二楼的图书馆做硬包装修工作。完工后，严希盆尚欠尤庆丰工资款人民币11380元，经尤庆丰催讨，严希盆于2019年1月27日向尤庆丰出具了欠条一份，欠条载明：罗源学校沙发工资11380元，壹万壹仟叁佰捌拾元正，2019年3月27日还清。严希盆在欠条上签字捺印。此后，经尤庆丰催讨，严希盆至今未偿还所欠工资。 本院认为，尤庆丰与严希盆之间的劳务合同关系合法有效。严希盆雇请尤庆丰从事硬包装修工作，严希盆理应足额支付尤庆丰劳务工资。对于严希盆出具的欠条，虽未载明尤庆丰的姓名，但尤庆丰作为欠条的持有人，结合尤庆丰在庭审中的陈述，可以相互印证，推定其系被欠款人，故对尤庆丰的诉请，予以支持。严希盆经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 严希盆应于本判决生效之日起十日内支付尤庆丰劳务工资款11380元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，减半收取计42.5元，由严希盆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  邱瑞镧 二〇一九年九月二十九日 法官助理邱晟恩 书记员谢雅 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条严希盆经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执1755号 本院受理的申请执行人张琴与被执行人宣城万宇房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的已经发生法律效力的（2019）皖1802民初654号民事判决书。因被执行人至今未履行判决书确定的义务。现申请执行人向我院申请强制执行。 执行中本案从另案中分配到案件款4662元，申请人同意以4612元了结本案。执行费50元由被执行人支付。 至此，本案执行完毕。 二〇一九年九月十一日
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初4008号原告：路小青，女，1988年10月8日出生，汉族，初中文化，农民，住济南市济阳区，委托诉讼代理人：张义呈，济阳县济阳法律服务所法律工作者。被告：卢建豹，男，1998年9月6日出生，汉族，中专文化，务工，住济南市济阳区，委托诉讼代理人：刘保俊，济阳济北法律服务所法律工作者。原告路小青与被告卢建豹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告路小青向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款22500元，并按照银行同期贷款利率支付利息（自2018年3月18日起至实际支付之日止）；2.诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年12月16日起多次向我借款。于2017年12月16日向我借款1500元，于2017年12月23日向我借款4000元，于2018年2月12日向我借款7000元，于2018年2月27日向我借款6000元，于2018年3月18日向我借款4000元，共计22500元。上述借款我均以现金或转账方式交付被告，被告分别于借款当日向我出具了借条和收到条。此后，我多次请求被告偿还上述借款，均遭被告拒绝。现依据相关法律规定，特提起诉讼，望依法裁判。本院经审查认为，被告卢建豹与原告路小青之夫王成就借款达成合意，路小青作为王成的妻子向卢建豹转款或给付现金，借款合同双方应为王成与被告卢建豹，故原告路小青作为原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告路小青的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘刚二〇一九年九月二十五日书记员  王娜
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   (2019)陕0702执保210号     申请人付小平与被申请人郭华、张迪、张培宏财产保全一案，于2019年8月30日立案，现将执行情况通知如下：   按照（2019）陕0702民初3924号民事裁定书的内容，速裁中心依（2019）陕0702执保210号协助执行通知书:   1、冻结了郭华在建设银行汉中分行营业部开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX8618）存款5200000元（额度冻结，实际冻结650.86元）。冻结期限为一年（2019年9月3日至2020年9月2日）；   2、冻结了郭华在农业银行汉中分行开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX4969）存款5200000元（额度冻结，实际冻结25.46元）。冻结期限为一年（2019年9月3日至2020年9月2日）；   3、冻结了郭华在建设银行汉中分行营业部开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX8858）存款5200000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月3日至2020年9月2日）；   4、冻结了郭华在建设银行汉中分行营业部开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX5535）存款5200000元（额度冻结，实际冻结314.86元）。冻结期限为一年（2019年9月3日至2020年9月2日）；   5、冻结了郭华在建设银行汉中分行营业部开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX0488）存款5200000元（额度冻结，实际冻结9897.06元）。冻结期限为一年（2019年9月3日至2020年9月2日）；   6、冻结了郭华在工商银行汉中太白路支行开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX9692）存款5200000元（额度冻结，实际冻结610.77元）。冻结期限为一年（2019年9月3日至2020年9月2日）；   7、冻结了张迪在农业银行汉中西大街支行开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX3871）存款5200000元（额度冻结，实际冻结164415.45元）。冻结期限为一年（2019年9月3日至2020年9月2日）；   8、冻结了张培宏在邮政储蓄银行汉中市西一环路支行开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX2240）存款5200000元（额度冻结，实际冻结274.99元）。冻结期限为一年（2019年9月3日至2020年9月2日）；   9、冻结了张培宏在建设银行汉中分行营业部开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX0070）存款5200000元（额度冻结，实际冻结0元）。冻结期限为一年（2019年9月3日至2020年9月2日）；   10、冻结了张培宏在建设银行汉中分行营业部开设的账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX5777）存款5200000元（额度冻结，实际冻结24074.85元）。冻结期限为一年（2019年9月3日至2020年9月2日）；   11、查封了张培宏名下坐落于汉台区XX小区XX号楼XX单元XX室住房（建筑面积：148.7平方米，房权证号：XXX）一套。查封期限为三年（2019年9月11日至2022年9月10日）；   12、查封被申请人郭华名下坐落于汉台区XX苑XX号XX号楼XX室住房（建筑面积：188.47平方米，合同编号：YSXXX6）一套。查封期限为三年（2019年9月3日至2022年9月2日）；   13、查封了张培宏名下车牌号为陕FXXXXX中华牌汽车一辆。查封期限为二年（2019年9月20日至2021年9月19日）；   14、冻结了郭华XXX账户5200000元（额度冻结，实际冻结18152.97元）。冻结期限为一年（2019年9月25日至2020年9月24日）；   15、冻结了张培宏XXX账户5200000元（额度冻结，实际冻结61012.75元）。冻结期限为一年（2019年9月25日至2020年9月24日）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0702执保210号案件的执行内容实施完毕，于2019年9月26日结案。         二〇一九年九月二十六日
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0322民初2528号 原告：张汉莉，女，1952年10月09日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：宗艺超，男，1992年09月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：林越，男，1995年01月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告张汉莉与被告宗艺超、林越房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年09月04日立案。原告张汉莉于2019年09月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张汉莉自愿申请撤诉，其申请符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张汉莉撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张汉莉负担。 审判员  陈必胜 二〇一九年九月十一日 书记员  屈 娟
陕西省汉中市中级人民法院 民事裁定书 (2019)陕07民终490号上诉人(原审被告):冯亮，男， 1983年4月25日出生，住汉中市汉台区。被上诉人（原审原告）：金汉，男， 1972年11月20日出生，住南郑县。被上诉人（原审被告）：汉中永安信基金管理有限公司。住所地汉中市汉台区。法定代表人：刘青松，该公司执行董事。上诉人冯亮因与被上诉人金汉、被上诉人汉中永安信基金管理有限公司健康权纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2016)陕0702民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院(2016)陕0702民初1848号民事判决；二、本案发回汉中市汉台区人民法院重审。上诉人冯亮预交的二审案件受理费1238元，予以退回。 审 判 长 张  杪审 判 员 鲁卫平审 判 员 王永吉 二〇一九年九月十七日 法官助理 徐晓倩书 记 员 石芮瑄       1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4299号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：徐燕梅、张林，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄燕英，女，1976年5月17日出生，汉族，户籍地址广东省潮州市湘桥区。被告：谢克，男，1973年2月5日出生，汉族，户籍地址广东省潮州市湘桥区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告黄燕英、谢克金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人徐燕梅、张林到庭参加诉讼，被告黄燕英、谢克经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令黄燕英偿还原告贷款本金210995.36元；2.判令黄燕英支付原告按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息（暂计算至2019年1月8日止，利息以及罚息为8692.75元）；3.判令黄燕英支付原告以逾期利息（含罚息）为基数按照合同约定计算自逾期支付利息之日起至利息清偿之日止的复利（暂计算至2019年1月8日止为275.29元）；4.判令黄燕英承担原告为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等全部费用；5.判令被告谢克对上述债务借款本息、罚息、复利及原告为实现债权支出的全部费用承担连带清偿责任。事实及理由：2017年9月19日，原告与被告黄燕英双方签订了《贷款合同》，合同对贷款金额、贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告谢克签订了《保证担保合同》及《承诺书》，约定了谢克对上述债务承担连带保证责任及担保的范围。合同签订后原告依照约定向被告发放了贷款，二被告未按约定还本付息。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告黄燕英、谢克未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄燕英、谢克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告黄燕英、谢克放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年9月19日，原告与被告黄燕英签订了《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款246000元，贷款期限为60个月；贷款利率为年利率12.0175%，在贷款期限内按年调整；贷款用途为用于归还合同编号为SW20141224000235项下的全部款项；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用。同日，被告谢克与原告签订《保证担保合同》，约定被告谢克作为保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。被告谢克向原告出具了《承诺书》，载明被告谢克作为黄燕英的配偶，自愿作为共同还款人对上述债务承担共同还款责任。合同签订后，原告依约于2017年12月14日发放贷款246000元，《个人贷款出账凭证》载明的贷款期限为60个月，自2017年9月20日起至2022年9月20日止，贷款利率为年利率12.0175%，还款方式为等额还款。被告黄燕英自2018年4月20日起未按约还款，截至2019年7月22日，被告黄燕英尚欠原告贷款本金人民币210995.36元、利息及罚息人民币24262.80元、复利人民币1830.72元。另查明，原告为实现债权支出律师费500元、邮寄费46元、保全费1620元。本院认为，原告与被告黄燕英签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告黄燕英未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告黄燕英立即偿还全部剩余贷款本金及相应的利息、罚息、复利。因原、被告约定的利息、罚息、复利的利率均未超过法律规定的年利率24%，故对原告要求被告黄燕英归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法判决被告黄燕英归还原告截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币210995.36元、利息及罚息人民币24262.80元、复利人民币1830.72元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利。关于原告所主张的律师费人民币500元，因原、被告有相关约定，且未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。关于被告谢克的责任，被告谢克与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告黄燕英的上述借款提供连带责任保证，该保证担保合法有效，故对原告要求被告谢克承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄燕英于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行归还截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币210995.36元、利息及罚息人民币24262.80元、复利人民币1830.72元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利（按《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的利率计算）；二、被告黄燕英于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权支出的律师费人民币500元；三、被告谢克对本判决第一、二项中被告黄燕英负担的债务向原告平安银行股份有限公司昆明分行承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4599元、邮寄费人民币46元、保全费人民币1620元，由被告黄燕英、谢克负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月五日书 记 员  李 娜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初230号 原告黄少环。 委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。 委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市良庆区人民政府。所在地址：南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，该区区长。 委托代理人邹小松，广西中钧律师事务所律师。 原告黄少环诉被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）房屋行政强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原告黄少环诉称，原告在南宁市××区××村拥有一栋二层住宅楼房，因中新南宁国际物流园项目需要拆迁，2019年4月9日被强行拆除，造成原告巨大经济损失。为此，原告向南宁市公安局良庆分局申请立案查处。2019年4月17日，南宁市公安局良庆分局作出南公良不立字〔2019〕00007号《不予立案通知书》，载明系被告良庆区政府实施拆除行为。原告认为，被告实施强制拆除原告房屋的行为违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）之规定，提起行政诉讼。请求法院判决：一、依法确认被告于2019年4月9日强拆原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告良庆区政府辩称，一、被告不是作出本案具体行政行为的行政机关。据查，原告在本村占有多处集体经济组织土地违法建造房屋或者临时建筑，案涉房屋是原告未经任何许可搭建的违法建筑，该违法建筑被执法部门统一执法时强制拆除，但具体实施本案房屋拆除的行政机关并非被告，原告如认为相关机关实施拆除行为不合法，应向具体实施拆除行为的行政机关主张权利。南宁市公安局良庆分局无权认定实施拆除行为的是被告，其《不予立案通知书》所载内容不能作为被告实施了具体行政行为的依据。二、原告对被拆除房屋并不享有合法权益。原告所在户在“南宁农副产品全球采购中心(一期)项目”征地时已经得到补偿安置，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，原告在农村集体经济组织拥有的任何宅基地，都是不合法的。原告对被拆除房屋不享有合法权益，不受法律保护。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，原告请求确认被告良庆区政府于2019年4月9日对其涉案房屋实施强制拆除的行为违法，应以该强拆行为由良庆区政府具体实施为前提。分析原告所提供证据，南宁市公安局良庆分局指称的“良庆区政府”实施拆除行为仅能初步反映该拆除行为为辖区的行政执法行为，并不足以由此推定该拆除行为直接由良庆区政府具体实施，南宁市良庆区城市管理综合行政执法局自认原告涉案房屋由其具体实施拆除行为并不违反政府与工作部门的职责分工。原告补充提供视频资料，主张其房屋在拆除之时，有良庆区政府有关领导在场。但该视频中被拆除房屋并非涉案房屋，该视频与本案没有关联性，且即使良庆区城管局实施拆除涉案房屋时，有良庆区有关领导在场履行内部监督职责，也仍应按照行政诉讼“谁行为、谁被告”的原则确定被告。南宁市良庆区城市管理综合行政执法局应为本案适格被告。原告经本院释明后仍不同意将本案被告变更为南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，原告的起诉不符合法律规定且不具备移送条件，本院应当驳回其起诉。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄少环的起诉。 本案不收取案件受理费，原告黄少环已预交的50元案件受理费，由本院依法退回原告黄少环。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 静 审判员 傅朝霞 审判员 戴声长 二〇一九年九月十七日 书记员 何丽莎 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条第一款原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初5890号原告：中国银行股份有限公司昆明市高新支行，住所地：云南省昆明市五华区人民西路350号，统一社会信用代码：91530100709774839F。负责人：杨平，行长。委托代理人：浦恩皓、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈彦杉，男，汉族，1979年4月19日出生，身份证住址：广东省吴川市。原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行与被告陈彦杉信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼，被告陈彦杉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告信用卡截止2018年12月23日的欠款本息共计人民币27596.01元及自2018年12月24日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部清偿之日止的本金、利息、费用等；2、判令本案诉讼费、律师费、公告费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月14日在原告处填写了中国银行信用卡个人申请表，同意遵守领用合约的各项规则并签署了名字，自愿申请办理信用卡，卡号为43×××90。后被告持卡陆续消费，亦归还了部分款项，截止2018年12月23日，被告累计欠款本息共计人民币27569.01元，经原告多次催要无果，故诉至本院。被告陈彦杉未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体资格；证据二、被告身份证复印件，证明被告主体资格；证据三、1、被告签署的信用卡申请表、信用卡领用合约及公告等；2、公司营业执照及收入证明等；3、被告的信用卡对账详单、消费详情和还款详细流水及欠款明细；证明原告按照约定给被告授权消费额度，被告实际进行了多笔消费的明细及欠款数额，证明被告应还款付息等义务，偿还约定的费用等；被告为证明其有相应的还款能力，向原告提供的证明。被告陈彦杉未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，故本院依法予以采信。被告陈彦杉未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2013年5月14日向原告申办信用卡，在阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的相关规定后填写了信用卡申请表，《领用合约》约定被告非现金透支交易，从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按日息万分之五支付透支利息，并按月计收复利。原告审查后向被告发放了卡号为43×××90的信用卡，被告申领信用卡后进行了透支消费。截止2019年8月23日，被告尚欠原告借款本金24108.26元、利息4349.41元、费用3738.25元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告在庭审中确认“费用”包含分期手续费及违约金，即截止2019年8月23日的“费用”3738.25元中，包含分期手续费0元，违约金3738.25元。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息的诉讼请求符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，因本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈彦杉于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行支付贷款本金24018.26元及截止2019年8月23日的利息4349.41元，并承担以上述本金为基数，自2019年8月24日起至还清款项之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行承担50元，被告陈彦杉承担439元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月三十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初5624号原告：东信烟花集团有限公司,住所地湖南省浏阳市沿溪镇礼花村。法定代表人：钟良，总经理。委托诉讼代理人：王意忠，湖南众议律师事务所律师。被告：浏阳市泰格烟花贸易有限公司，住所地湖南省浏阳市大瑶镇花炮大道18号9楼。法定代表人：邱昭旭。被告：邱昭旭，男，1982年9月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：刘水帅，男，1979年5月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告东信烟花集团有限公司诉被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司、邱昭旭、刘水帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东信烟花集团有限公司委托诉讼代理人刘水帅，被告兼被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司法定代表人邱昭旭，被告刘水帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东信烟花集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司支付货款504000元，被告邱昭旭、刘水帅承担连带责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司于2017年4月10日签订买卖合同，之后发生业务往来，原告向被告供应烟花爆竹产品。2018年9月15日，双方进行结算，被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司的原股东被告刘水帅向原告出具欠条，被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司尚欠原告货款504000元。此后，原告多次向被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司催问货款，被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司至今未付。另查，被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司系一人有限责任公司，2018年7月25日前股东为被告刘水帅，到2018年7月25日后股东变更为被告邱昭旭，且被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司原来一直以被告刘水帅的个人账户向原告支付货款，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司、邱昭旭辩称，1、原告与被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司签订合同，履行交货、付款等合同义务时发生在被告刘水帅为股东期间。2、浏阳市泰格烟花贸易有限公司为—人独资公司，于2018年7月25日由刘水帅整体转让给邱昭旭，转让时双方约定，转让前公司的债权债务由刘水帅所有或承担。3、原告诉状中确认知道浏阳市泰格烟花贸易有限公司转让，刘水帅在浏阳市泰格烟花贸易有限公司转让后，向原告出具了欠条，原告接收了欠条。该行为表明，原告与被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司履行合同所产生的债务，债务人浏阳市泰格烟花贸易有限公司已经将债务转让给刘水帅，且取得了债权人原告的同意，该债务转让行为合法有效，转让后，被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司无承担该债务的义务。4、邱昭旭虽然为浏阳市泰格烟花贸易有限公司的股东，但该债务发生于刘水帅作为浏阳市泰格烟花贸易有限公司的股东期间，公司的股权转让后，邱昭旭尚未进行实际经营，在受让股权后没有与公司人格混同的情形，不应再对公司原债务承担连带清偿责任．综上所述，原告与被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司之间买卖合同所产生的买方债务，已经发生转让，转让后的债务人为刘水帅，且转让行为得到原告同意、认可，因此，被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司、邱昭旭无承担清偿债务或连带清偿债务的义务。请求法院驳回原告对被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司、邱昭旭的诉讼请求。被告刘水帅辩称，本人经营浏阳市泰格烟花贸易有限公司期间与原告所签合同及所发生的交易属实，所欠货款亦属实。但原告在2018年2-4月期间未按约供货造成被告损失，被告保留向原告追责权利。经审理查明，被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司成立于2007年8月16日。2013年12月19日该公司股东经工商登记变更为被告刘水帅一人，2018年7月25日又登记变更为被告邱昭旭一人，邱昭旭现已实际经营该公司。被告刘水帅经营被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司期间，该公司于2017年4月10日与原告签订《烟花爆竹买卖合同》，由原告向被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司供货。2018年9月15日，原告与被告刘水帅对之前往来结算后，被告刘水帅向原告出具了内容为：“欠条，今欠东信烟花靖远烟花货款计伍拾万肆仟元整（2017年货款截止到2018年9月15日止），刘水帅，2018年9月15日”的欠条一份。2019年7月1日，原告向本院起诉。以上事实，有当事人陈述、欠条、烟花爆竹买卖合同、工商登记信息等证据证明，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司于2017年4月10日签订的《烟花爆竹买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，该合同合法有效。被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司欠原告货款504000元的事实有被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司原独资股东即被告刘水帅经结算后出具的欠条为证，本院予以认定。被告刘水帅作为一人有限责任公司原股东，不能证明其经营期间公司财产独立于股东自己财产的，应当对其经营公司期间债务承担连带责任，故被告刘水帅在股权转让后以个人名义与原告结算并向原告出具欠条亦是其应尽义务，且原告当时也无明确放弃向公司追索货款之权利的意思表示，不能以原告接受被告刘水帅欠条的行为认定原告已认可被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司将公司债务转让给被告刘水帅个人，被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司仍是承担上述债务的主体。另，被告邱昭旭受让被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司全部股权后已实际经营该公司，同理，被告邱昭旭作为一人有限责任公司的股东也未举证证明公司财产独立于其自己财产，故亦应当对公司债务偿还承担连带责任。至于被告刘水帅、邱昭旭在公司股权转让时对被告邱昭旭接手之前的公司债务概由被告刘水帅个人偿还的约定不能对抗公司债权人原告，原告仍可依法向公司主张债权。综上，原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司支付原告东信烟花集团有限公司货款504000元，限本判决生效后3日内履行清楚。被告刘水帅、邱昭旭均对上述款项之偿还承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8840元，减半收取4420元，财产保全申请费3270元，均由被告浏阳市泰格烟花贸易有限公司、刘水帅、邱昭旭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何桂海二〇一九年九月十八日书记员  刘 艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初5400号原告：刘某，女，1987年1月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：某保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地莱山区。原告刘某与被告某保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  于慧丽二〇一九年九月三十日书记员  刘一辉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初5327号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所地:云南省昆明市宝人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码：91530000790269353P。负责人：胡骅，系该支行行长。委托诉讼代理人：张婧、李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭晶，男，汉族，1990年7月26日生，住址：云南省昆明市官渡区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告谭晶信用卡纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，在该案件审理期间，原告中信银行股份有限公司昆明武成支行于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司昆明武成支行撤回起诉。案件受理费人民币2134元，减半收取1067元，由原告中信银行股份有限公司昆明武成支行承担。审 判 长  赵 刚人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月十七日书 记 员  李艳青
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初13347号原告：徐祖德，男，1982年8月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：石海国，浙江追梦律师事务所律师。被告：杨雪，女，1995年7月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在审理原告徐祖德诉被告杨雪民间借贷纠纷一案中，原告徐祖德于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐祖德提出的撤诉申请，符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐祖德撤回起诉。本案案件受理费268元，减半收取134元，由原告徐祖德负担。审判员  陈自勇二〇一九年九月四日法官助理靳涛书记员孙瑛
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14721号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201811025835。被告：何月常等209人（各案被告及身份信息详见附表一）。上列原告与各被告信用卡纠纷二百零九案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及收费标准：持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收的利息；持卡人及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可进行现金提取、现金转账。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或美金1美元；持卡人若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。招商银行信用卡收费标准显示：预借现金手续费，境内为预借现金交易金额的1%，最低收取人民币10元/笔，境外（含港澳台）为预借现金交易金额的3%，最低收取人民币30元/笔或美金3元/笔；损坏换卡手续费人民币15元/卡；快递费人民币20元/封；挂失费人民币60元/卡；调阅签购单手续费（副本）境内人民币20元/笔，境外美金5元/笔；开具证明手续费人民币20元/份；以上费率如有变动以最新公告为准。关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期每期手续费费率0.95%，6期每期手续费费率0.80%，10期每期手续费费率0.75%，12期每期手续费费率0.75%，18期每期手续费费率0.75%，24期每期手续费费率0.75%；账单分期手续费收费标准为：单期手续费费率为0%-1.67%（实际费率以申请订单的系统测评结果为准）。原告于2016年9月30日在官网上公布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，招商银行将“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准不变。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金/违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、年费及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 吴海芬二〇一九年九月十七日书记员 古学梅
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9475号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：罗艳，女，1984年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与罗艳信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初6991号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告罗艳应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还截至2018年2月6日贷记卡透支本金14556.53元、利息1754.38元（2018年2月7日起至清偿之日止的利息，按日利率万分之五计收）；二、本案受理费减半收取114.55元（原告已预付），由被告罗艳负担。因义务人罗艳未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月18日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计1004.47元，本院已扣划1004.47元，扣缴执行申请费211.66元后余792.81元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为19984.32元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人罗艳负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月二十六日 书记员 杨越强
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0922民初2153号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路38号，统一社会信用代码：914209227510497612。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托代理人：徐永英、程辉，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权：立案、进行调解，代收法律文书。被告：宁志海，男，1973年10月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：陈红，女，1977年7月24日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：宁志涛，男，1975年7月15日出生，汉族，湖北大悟县人，居民，住大悟县，被告：闵华玲，女，1977年11月25日出生，汉族，户籍所在地：湖南省新化县，居民，现住大悟县。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告宁志海、陈红、宁志涛、闵华玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行撤回起诉处理。审判员  高帮增二〇一九年九月二十六日法官助理罗玉书记员田坤
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1495号 原告黎远思，女，34岁，1984年12月15日，地址：贵港市港南区。 诉讼代理人杨荣绍，法律工作者。 被告苏海，女，34岁，1984年12月15日，地址：贵港市港南区。 被告黄翠娟，女，28岁，1991年1月10日，地址：贵港市港南区，联系方式：17878552499 黎远思诉苏海、黄翠娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员徐卫(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎远思诉称。 被告苏海、黄翠娟辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员  徐卫 二〇一九年九月二十日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执4517号 申请执行人：林少杰，男，1974年8月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：陈和乐，男，1976年11月17日出生，汉族，住广东省潮安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初9945号民事判决书，本院于2019年6月18日受理林少杰申请执行陈和乐民间借贷纠纷一案,执行标的107217.9元，执行费1508元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人陈和乐的财产状况进行查询。经查，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依申请执行人申请，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年9月10日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年九月十一日 书记员 李玲娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初13525号原告：罗骏，男，1977年11月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地云南省昆明市塘双路205号二楼，统一社会信用代码91530111697972837Q。负责人：任昭洁，总经理。委托诉讼代理人：孔恒，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李丽梅，系该公司员工，特别授权代理。被告：况贵巧，女，1987年12月27日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。原告罗骏与被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司、况贵巧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告罗骏于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗骏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗骏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗骏负担。审判员 杨 婧二〇一九年九月五日书记员 钟文婕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4294号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李艳、张林，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：潘道宽，男，1978年2月5日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：苏文七，女，1977年8月14日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告潘道宽、苏文七金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李艳、张林到庭参加诉讼，被告潘道宽、苏文七经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘道宽偿还原告贷款本金35637.33元；2.判令被告潘道宽支付原告按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；3.判令被告潘道宽承担原告为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等全部费用；4.判令被告苏文七对上述债务借款本息、罚息、复利及原告为实现债权支出的全部费用承担连带清偿责任。事实及理由：2017年12月26日，原告与被告潘道宽双方签订了《贷款合同》，合同对贷款金额、贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告苏文七签订了《保证担保合同》，约定了被告苏文七对上述债务承担连带保证责任及担保的范围。合同签订后原告依照约定向被告发放了贷款，二被告未按约定还本付息。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告潘道宽、苏文七未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘道宽、苏文七经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告潘道宽、苏文七放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年12月26日，原告与被告潘道宽签订了《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款45000元，贷款期限为48个月；贷款利率为年利率11.7325%，在贷款期限内按年调整；贷款用途为归还RL20140312001190的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用。同日，被告苏文七与原告签订《保证担保合同》，约定被告苏文七作为保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。被告苏文七向原告出具了《承诺书》，载明被告苏文七系被告潘道宽的配偶，自愿作为共同还款人对上述债务承担共同还款责任。合同签订后，原告依约于2017年12月28日发放贷款45000元，《个人贷款出账凭证》载明的贷款期限为48个月，自2017年12月28日起至2021年12月28日止，贷款利率为年利率11.73%，还款方式为等额还款。被告自2018年8月28日起未按约还款，截至2019年7月22日，被告尚欠原告贷款本金人民币35637.33元、利息及罚息人民币2210.29元、复利人民币103.65元。另查明，原告为实现债权支出律师费500元、邮寄费21元。本院认为，原告与被告潘道宽签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告潘道宽未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告潘道宽立即偿还全部剩余贷款本金及相应的利息、罚息、复利。因原、被告约定的利息、罚息、复利的利率均未超过法律规定的年利率24%，故对原告要求被告潘道宽归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法判决被告潘道宽归还原告截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币35637.33元、利息及罚息人民币2210.29元、复利人民币103.65元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利。关于原告所主张的律师费人民币500元，因原、被告有相关约定，且未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。关于被告苏文七的责任，被告苏文七与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告潘道宽的上述借款提供连带责任保证，该保证担保合法有效，故对原告要求被告苏文七承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘道宽于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行归还截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币35637.33元、利息及罚息人民币2210.29元、复利人民币103.65元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利（按《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的利率计算）；二、被告潘道宽于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权支出的律师费人民币500元；三、被告苏文七对本判决第一、二项中被告潘道宽负担的债务向原告平安银行股份有限公司昆明分行承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币691元、邮寄费人民币21元，由被告潘道宽、苏文七负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月五日书 记 员  李 娜
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初709号原告：赫某某，男，汉族。委托诉讼代理人：王某1，陕西若定律师事务所律师。被告：董某某，男，汉族。委托诉讼代理人：高某某，男，汉族。被告：陕西福安房地产开发有限公司（以下简称福安公司）。法定代表人：王某2,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某某、刘某某，陕西华秦律师事务所律师。本院受理原告赫某某诉被告董某某、福安公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告董某某委托诉讼代理人高某某、福安公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告福安公司和董某某返还原告借款本金200000元并支付利息（按月息1.5%计算，从2015年7月1日起计算利息至借款本金付清之日止）；2、判令支付违约金77400元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，原告与福安公司（名称变更前为咸阳福安房地产开发有限公司）签订了《理财投资协议》，约定借款金额、期限、利息、违约责任、借贷双方及担保方的权利义务等内容。协议签订后，原告按照约定向被告福安公司交付了200000元借款本金。借款到期后，被告福安公司未按照约定向原告还本付息。2017年1月1日，被告董某某及福安公司与原告签订《还款协议书》，承诺向原告还本付息，但至今未履行还款义务。被告董某某辩称，承认该笔借款，约定的利息和违约金也承认。被告福安公司辩称，福安公司没有发生借贷关系，也未收到该笔借款，也未与其签订还款协议，故要求福安公司承担责任无法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换。原告提交证据有：1、声明和承诺书；2、借据；3、还款协议及还款时间；4、郑重承诺、西关商贸城第四层商业面积和价格、咸阳分公司投资金额明细表。被告董某某对原告证据进行质证：对证据1、2、3、4均无异议。被告福安公司对原告证据进行质证：对原告提交证据的真实性和证明目的均不予认可，福安公司原名称是咸阳福安房地产开发有限公司，2014年4月将名称变更为陕西福安房地产开发有限公司，公章也发生了变更，之前的公章注销，公章由咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部变更为陕西福安房地产开发有限公司，以上变更时间均发生在2014年4月，但声明和承诺书都是2015年12月。本院对原告提交证据进行分析确认：原告证据1、2、3、4均客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2015年12月13日，原告赫某某出具书面《声明》，确定原通过陕西金泰祥投资管理有限公司投资给陕西福安房地产开发有限公司泾阳“西关小区”项目的资金200000元及2015年7月1日之后的投资收益，从即日起取消由陕西金泰祥投资管理有限公司的代收代付等事宜，由赫某某直接与陕西福安房地产开发有限公司董某某对接并处理后续一切事项。项目方咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部，咸阳福安房地产开发有限公司西关项目部（以下简称西关小区项目部）于2015年12月15日在上述《声明》上加盖西关小区项目部公章，并由项目部负责人董某某签字确认。2015年12月15日，董某某出具书面承诺书，载明其能够将原告的债权及相应的抵押转入董某某处，与董某某发生债权债务关系，脱离原债权人。同时承诺借款的利息按月息1.5%计算。2016年1月1日，西关小区项目部向原告赫某某出具借据，载明：“今借到赫某某200000元，借款日期2016年1月1日。注：此款由陕西金泰祥投资管理有限公司咸阳分公司处转来。”2017年1月1日，西关小区项目部与原告赫某某签订还款协议书，约定2015年7月1日陕西金泰祥投资管理有限公司将赫某某的投资款作为自有资金投资给西关小区项目部。西关小区项目部同意支付赫某某本金并按月利率（收益率）1.5%支付利息（利息从2015年7月1日起计算）。本协议签订时，西关小区项目部应偿还赫某某投资本金200000元及2015年12月底前所欠利息，另外，双方制定了详细的还款时间表。另查明，陕西福安房地产开发有限公司于2014年3月17日由咸阳福安房地产开发有限公司更名而来。被告董某某为咸阳福安房地产开发有限公司西关项目部负责人。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。债务人应在还款期限内履行还款义务。被告福安公司是从咸阳福安房地产开发有限公司更名而来，变更时间为2014年3月。声明、借据及还款协议上西关小区项目部盖章的时间分别为2015年12月13日、2016年1月1日和2017年1月1日，均在福安公司变更公司名称之后。据此可知在声明、借据和还款协议上的签字盖章行为均为董某某的个人行为，与福安公司无关，福安公司对原告的债务不承担责任。原告赫某某通过陕西金泰祥投资管理有限公司将200000元投资给董某某。经《声明》董某某同意接收上述债务并向原告赫某某出具了借据，双方签订了《还款协议》，约定支付本金并从2015年7月1日起按照月利率1.5%支付利息。双方主体适格，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，债权债务关系清楚。被告董某某应向原告赫某某承担还款义务，同时根据还款协议约定，从2015年7月1日起按照月利率1.5%承担借款利息。原告请求被告承担违约金，因被告承担借款利息后，原告的损失即可得到弥补，故对原告违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，对原告要求被告董某某返还原告借款本息的主张，予以支持；对要求判令被告福安公司承担借款本息的主张，不予支持；对原告要求被告承担违约金的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董某某于本判决生效后十日内归还原告赫某某借款本金200000元，并按月息1.5%支付利息（从2015年7月1日起，直至借款本金履行完毕之日止）；二、驳回原告赫某某对被告陕西福安房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告赫某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元（已减半收取），由被告董某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  郑蔓二〇一九年九月十六日书记员  王媛附法律释明：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5629号 成都奥克斯财富广场投资有限公司、四川昂德电力工程有限公司： 本院于2019年8月6日立案受理成都奥克斯财富广场投资有限公司申请执行四川昂德电力工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，执行依据（2018）川01民终14917号，在执行过程中，经我院强制执行，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十一日
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初2751号原告：张胜利，男，无固定职业，住内蒙古丰镇市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告富恒公司：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意大厦203室。法定代表人：周渭岐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告张胜利与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜利的委托诉讼代理人王佳琦、郝彩虹、被告富恒公司的委托诉讼代理人锡林图雅、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行《商品房买卖合同》并交付原告张胜利自2013年8月31日起至实际交房之日止期间的逾期交房违约金56869.24元（截至2019年6月20日）。2、请求法院判令被告富恒公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月28日，原告张胜利与被告富恒公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告张胜利购买富恒公司名下位于席力图召东侧、大东街以南大盛魁商业街B区1075号面积为15.47平方米的房屋，被告富恒公司在2013年8月31日前交付房屋。原告张胜利已按合同约定向被告富恒公司支付了购房款171939元，但被告富恒公司至今未能向原告张胜利交付房屋，给原告张胜利带来巨大损失。根据合同约定：“如预期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。该约定中的违约金计算标准明显过低，原告张胜利请求法院调整按照银行同期贷款利率计算被告富恒公司逾期交付房屋的违约金，暂计算至2019年6月20日，计人民币56869.24元。综上所述，被告富恒公司违约行为已严重损害了原告张胜利的合法权益，恳请贵院依法查明事实，支持原告张胜利全部诉讼请求。被告富恒公司辩称，该批客户已签订补充协议，该种情形，此前也已有多个判例，按照统一裁判尺度的原则，按照生效判例依法裁决。本院经审理认定如下事实：2012年10月28日，出卖人富恒公司与买受人张胜利签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买房屋为本合同第一条规定的项目中（席力图召东侧、大东街以南，暂定名大盛魁商业街）的第B区1075号商业房，初测面积15.47平方米，单价21456.96元，付款方式为按揭支付171939元，房屋交付期限为2013年8月31日前。违约责任约定，出卖人未按期交付房屋的，逾期不超过90日，自本合同第六条规定的最后交付期限（2013年8月31日前）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的（比率不小于第一项中的比率）违约金。2013年8月31日，出卖人未能交付房屋，双方又于2014年6月10日签订了《合同补充协议》，约定对于张胜利客户按揭购买B-1075房屋，自从原《大盛魁商品房买卖合同》交付日期2013年8月31日起至本协议重新约定交房日期为2014年5月31日止，按以下方式进行赔付：2013年8月31日起至2014年5月31日按所付房款的万分之一即4694元（171939×0.1‰×273），对于返租客户，若2014年6月1日未达到交房标准，即按《委托经营合同》的协议约定，从2014年6月1日开始，前三年按每年8%的租金返给客户。现上述房屋仍未交付。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有拘束力，本院予以确认。现被告富恒公司未能如期交房，已构成违约，应当承担相应违约责任。针对违约金数额，合同第六条约定为按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但综合本市同类型案件的审理情况和房地产发展状况，该约定的违约金数额明显过低，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，应予以调高，本院支持按中国人民银行同期同类贷款年利率调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司于本判决生效之日立即支付原告张胜利自2013年8月31日至2014年6月1日期间的逾期交房违约金4694元，2014年6月1日至房屋实际交付止（以171939元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算）。二、驳回原告张胜利的其他诉讼请求。案件受理费607元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。保全费450元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 马玉龙 二〇一九年九月二十三日书记员 魏 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的额，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初6291号原告：中国银行股份有限公司昆明市圆通支行，住所地云南省昆明市五华区圆通街26号，统一社会信用代码91530102566230382R。主要负责人：杜雨航，副行长。委托诉讼代理人：李章建，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵永祥，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：施兰艳，女，1978年2月23日出生，彝族，住云南省昆明市晋宁县。原告中国银行股份有限公司昆明市圆通支行与被告施兰艳信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告中国银行股份有限公司昆明市圆通支行于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司昆明市圆通支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司昆明市圆通支行撤诉。审 判 长  杨 婧人民陪审员  赵芸平人民陪审员  李贵宝二〇一九年九月九日书 记 员  王萌喆
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执262号申请执行人：杨连波，男，汉族，1976年08月07日生，住云南省陇川县。申请执行人：许升辉，男，汉族，1979年12月27日生，住云南省陇川县。被执行人：张满昌，男，彝族，1966年01月21日生，住陇川县。关于杨连波、许升辉与张满昌买卖合同纠纷执行一案，陇川县人民法院作出的（2018）云3124民初74号民事判决书确定：被告张满昌于本判决生效之日起十日内支付原告杨连波、许升辉欠款364520.00元，本案案件受理费6768.00元由被告张满昌承担。法律文书生效后，张满昌尚未履行法律义务，权利人杨连波、许升辉申请强制执行，本院于2019年03月22日立案执行。立案执行后依法向被执行人发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案件款人民币364520.00元，案件受理费6768.00，执行费5469.00元，合计人民币376757.00元。在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，被执行人张满昌保证用另案案款来偿还杨连波、许升辉，申请人对此表示同意并撤回申请。若张满昌未按协议履行，申请人杨连波、许升辉可以申请恢复执行原生效法律文书。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）云3124民初74号杨连波、许升辉与张满昌买卖合同纠纷一案民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨国华二〇一九年九月二十五日书记员  刘永教
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑终692号原公诉机关重庆市永川区人民检察院。上诉人（原审被告人）于荣友，男，1989年5月11日出生于重庆市荣昌区,住重庆市荣昌区。2013年6月24日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月；2014年8月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，2015年12月10日刑满释放。2018年7月17日因涉嫌盗窃犯罪被抓获，同日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。辩护人鲁人集，重庆雄明律师事务所律师。重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人于荣友犯盗窃罪一案，于2019年5月13日作出（2019）渝0118刑初33号刑事判决。原审被告人于荣友不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗材料，审查上诉人于荣友的上诉状，讯问于荣友，与辩护人交换意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市永川区人民法院认定，2018年6月1日14时许，被告人于荣友来到重庆市永川区御景水岸小区停车库，采用随身携带的小刀割线搭线的方式，将被害人谭某的一辆价值3348元的雅迪牌TDR2102Z型二轮电动车盗走，销赃获款600元被其耗用。2018年6月11日晚，被告人于荣友再次来到永川区御景水岸小区停车库，采用上述同样方式将被害人郭某的一辆价值2789元的雅迪牌TDR2047Z型二轮电动车盗走，其驾驶盗得的电动车驶离车库出口时被小区保安发现，后弃车逃跑，被盗电动车被追回。被告人于荣友到案后如实供述上述犯罪事实。2018年7月2日17时许，被告人于荣友来到重庆市永川区凰城华府小区内并在小区内逗留，其发现该小区某幢中被害人唐某、曾某家厨房窗户未关闭，遂翻窗进入室内，将唐某家次卧衣柜里的周大福牌黄金手镯、黄金脚链、黄金吊坠、黄金手链、黄金项链、黄金戒指、铂金项链、周生生牌钻石戒指等20余件金银首饰及苹果牌平板电脑、天骏牌女式手表等物品盗走。后于荣友将盗窃唐某家的一只银手镯、一条银手链、一条施华洛世奇牌项链、一块天骏牌女式手表抵押给其租住的永川区欢愉红招待所服务员方某，将盗窃唐某家的大量首饰于2018年7月3日、4日、5日分三次变卖至该招待所旁香港金六福珠宝同心苑店，经称重，于荣友变卖至该店的黄金饰品总重为93.79克、铂金饰品总重为11.91克，所获赃款23538元被其挥霍。案发后，公安民警从该店追回周生生牌钻石戒指一枚，从方某处追回于荣友抵押给其的饰品，并发还被害人。经重庆市计量质量检测研究院国家珠宝首饰质量监督检验中心（重庆）检验，涉案周生生牌钻石戒指为金AU750钻石戒指，涉案银手镯银含量为（999.50.5）‰，涉案银色手链银含量为（948.61.0）‰，涉案施华洛世奇项链检验为玻璃项链。经重庆市永川区价格认证中心鉴定，被害人唐某家被盗金银饰品总价值为45836元。2018年7月17日9时30分许，被告人于荣友在重庆市永川区欢愉红招待所被公安民警抓获，其到案后对上述入户盗窃的事实未予供述。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、辨认笔录、辨认现场笔录、现场勘验检查工作记录、提取、扣押笔录、扣押清单、手机电子数据提取笔录、永川区星光大道香港金六福珠宝店二手贵金属回收登记册复印件、香港金六福珠宝同心苑店出具的回收于荣友首饰明细单、现场监控视频、电动车购买凭证、首饰的发票复印件、钻戒购买信息、钻戒合格证复印件、被害人微信朋友圈照片、价格认定结论书、发还清单、吸毒人员信息、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、永川区价格认证中心价格认定不予受理通知书、检验报告、重庆市金银珠宝饰品行业协会评估意见书、价格认定结论书、办案说明、情况说明、前科材料；证人杨某、刘某、赵某等人的证言；被害人谭某、郭某、唐某等人的陈述；被告人于荣友的供述等。重庆市永川区人民法院认为，被告人于荣友以非法占有为目的，盗窃他人财物，且入户实施盗窃，情节严重，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。于荣友在有期徒刑刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人于荣友犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金30000元；二、扣押的刀子1把、手机1部由扣押机关依法处理；三、责令被告人于荣友退赔被害人谭某经济损失3348元、退赔被害人唐某、曾某经济损失31721元。原审被告人于荣友上诉提出，被盗的金银饰品价格认定过高，一审判决量刑过重。其辩护人提出相同的辩护意见。经二审审理查明的事实与一审相同，在本院审理中上诉人于荣友及其辩护人未提交新的证据。本院对一审判决所列证据予以确认。本院认为，上诉人于荣友以非法占有为目的，盗窃他人财物，且入户实施盗窃，情节严重，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。于荣友曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。对于于荣友及其辩护人提出被盗的金银饰品价格认定过高，一审判决量刑过重的上诉理由和辩护意见。经查，本案中对于金银饰品的价格认定系由重庆市永川区公安局陈食派出所委托重庆市永川区价格认证中心作出。重庆市永川区价格认证中心是具有法定资质的价格认证单位，其按照饰品所含贵金属含量结合专家意见作出的价格认定结论合法有效。一审法院根据于荣友的犯罪事实、涉案金额、前科情况，综合归案后的认罪态度、悔罪表现等情节，对其判处的刑罚适当。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王立新审 判 员 余 勇审 判 员 唐龙飘二〇一九年九月二十五日法官助理 靳朝然书 记 员 谭桂言
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初3791号原告：江苏华珍堂草本科技有限公司。住所：无锡市翰苑2-9。法定代表人：张汝志，董事长。委托诉讼代理人：于航，乳山三顺法律服务所法律工作者。被告：林国敬，男，1980年7月28日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：宫辉，山东闻远律师事务所律师。原告江苏华珍堂草本科技有限公司与被告林国敬劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏华珍堂草本科技有限公司之委托诉讼代理人于航及被告林国敬之委托诉讼代理人宫辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏华珍堂草本科技有限公司诉称，原、被告之间不存在劳动关系，请求判令原告不应支付被告未签订劳动合同双倍工资33000元。被告林国敬辩称，原被告之间存在劳动关系，乳山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告林国敬于2018年3月1日到原告江苏华珍堂草本科技有限公司从事销售工作，并担任市场部经理，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资标准为3000元。被告在原告单位工作期间，其工资由原告单位销售部经理孙晶晶账户每月转账3000元到被告银行账户至2018年11月。被告于2019年6月离开原告单位，再未为原告提供正常劳动。另查明，被告林国敬曾于2019年6月向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人江苏华珍堂草本科技有限公司支付未签订书面劳动合同双倍工资45000元。乳山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月19日作出乳劳人仲案字（2019）第669-2号仲裁裁决书：被申请人江苏华珍堂草本科技有限公司在本裁决生效之日起十日内支付申请人林国敬未签订劳动合同双倍工资33000元。现原告江苏华珍堂草本科技有限公司向本院提起诉讼。此案经调解无效。上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的相关证据在案为证。本院认为：本案争议的焦点：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、被告要求支付未签订书面劳动合同双倍工资应否支持的问题。关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。首先，原、被告符合法律、法规规定的主体资格。其次，通过被告提交的与原告单位负责人刘邦启的通话录音及工作照片，可以认定原告单位制定的各项规章制度适用于被告林国敬，林国敬受原告单位的劳动管理，林国敬所提供的劳动是原告单位业务的组成部分。再次，通过被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细可以认定原告单位支付了被告部分劳动报酬。综上，原、被告之间自2018年3月1日至2019年5月30日期间存在劳动关系。原告主张双方系委托代理销售关系证据不足，本院不予采信。关于被告要求支付未签订书面劳动合同双倍工资应否支持的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因原告单位未自用工之日起一个月内与被告签订书面劳动合同，故被告要求支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉请理由正当，本院予以支持，但二倍工资应自2018年4月1日起至2019年2月28日止，共计33000元（3000元×11个月）。原告要求判令不应支付被告未签订书面劳动合同双倍工资的诉请理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告江苏华珍堂草本科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告林国敬未签订书面劳动合同双倍工资33000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告江苏华珍堂草本科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于鲁江二〇一九年九月十八日书记员  姜 玉
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初1614号原告：鲁扬，女，1955年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（兼原告鲁扬委托诉讼代理人）程真，男，1955年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区，系鲁扬之夫。被告：乳山市翔海房产营销策划有限公司，住所地乳山市胜利街东首。法定代表人：武士红，董事长。被告：乳山市正华房地产有限公司，住所地乳山市新华街10号。法定代表人：郑志，经理。被告：江苏华珍堂草本科技有限公司法定代表人：张汝志，经理。三被告委托诉讼代理人：李峰，系乳山市翔海房产营销策划有限公司员工。原告鲁扬、程真与被告乳山市翔海房产营销策划有限公司、乳山市正华房地产有限公司、江苏华珍堂草本科技有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁扬、程真及被告乳山市翔海房产营销策划有限公司、乳山市正华房地产有限公司、江苏华珍堂草本科技有限公司之委托诉讼代理人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁扬、程真诉称，原告于2018年8月28日与被告乳山市翔海房产营销策划有限公司签订了商品房认购书。签订合同前双方约定，由被告单位杨宏伟经理写了一份保证书。经签名按手印，承诺保证将原告鲁扬名下的在石家庄市温塘镇的房子卖了。双方就此约定卖房时间为2018年8月20日至2018年10月5日前，如卖不出去，我所交的1万元定金返还。在对方承诺和写了保证书之后，被告让原告交了1万元定金，并开出收据。但从2018年10月5日以后，从对方得知，原告委托他们代售的房子没有卖出。原告多次催促要求被告退还1万元定金，对方开始答应，后一直推脱。现原告起诉至法院，请求：1、被告偿还2倍定金20000元；2、被告支付原告差旅费用。被告乳山市翔海房产营销策划有限公司辩称，对原告提交的商品房认购书真实性无异议，但该认购书系原告与乳山市正华房地产有限公司、江苏华珍堂草本科技有限公司签订的，被告乳山市翔海房产营销策划有限公司只是起居间作用，不应承担民事责任。被告乳山市正华房地产有限公司、江苏华珍堂草本科技有限公司辩称，同意返还原告所交的房款10000元，但不同意支付原告其他费用。经审理查明，2018年8月19日，原告鲁扬、程真经被告乳山市翔海房产营销策划有限公司居间与被告乳山市正华房地产有限公司、江苏华珍堂草本科技有限公司签订普罗旺斯香槟花园广场商品房认购书，由原告认购被告江苏华珍堂草本科技有限公司投资，乳山市正华房地产开发有限公司建设的普罗旺斯香槟花园广场5层1613室商品房，房屋建筑面积39.49平方米，总房款585021元。付款方式约定：一次性付款，购房人在2018年11月13日前一次性交齐房屋总价款。本次定金购房人已交10000元，尚欠40000元，须于2018年8月26日前补齐，否则认购无效，我方有权将此房屋另行出售，已付定金不予退还。认购书签订当日，原告交付10000元，被告乳山市正华房地产有限公司、江苏华珍堂草本科技有限公司给原告开具房款收据。同日，被告乳山市翔海房产营销策划有限公司员工杨宏伟给原告出具保证书“今8月19日翔海经理杨宏伟保证将鲁扬在石家庄市温塘镇的房子（青青世界小区）29号楼1单元502室的房子卖了，时间：2018年8月20日至2018年10月5日前，如卖不出去，鲁扬所交的10000元定金退还。保证人：杨宏伟2018年8月19日”。被告乳山市翔海房产营销策划有限公司否认该保证书系杨宏伟所写，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定：1、无法确定检材中“杨宏伟”的签名笔迹与样本（YBI）中“杨宏伟”的签名字迹是否是同一人所写。2、检材中“杨宏伟”签名上的指印是其右手食指所捺。2018年8月28日，被告乳山市翔海房产营销策划有限公司员工王浩给原告出具收条“今收到房主鲁扬位于石家庄清清世界29号楼1单元502号房的房门钥匙和大门钥匙各一把。此钥匙只限于带人看房及出售用，不得挪作它用。王浩2018.8.28”。另查明，原告鲁扬、程真提交有效票据：加邮费2000元、住宿费1119元、交通费954元、高速收费1015元。上述事实有双方当事人的陈述及原、被告提交的相关证据在案为证。本院认为，原告鲁扬、程真经被告乳山市翔海房产营销策划有限公司居间与被告乳山市正华房地产有限公司、江苏华珍堂草本科技有限公司签订的商品房认购书系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应当认定有效，双方均应依合同约定严格履行各自的义务。本案中，被告乳山市翔海房产营销策划有限公司工作人员杨宏伟保证将原告在石家庄的房子在2018年10月5日前卖出，现因原告房子没有卖出，导致原告不能按约交付房款，无法签订商品房买卖合同，其责任在于被告，被告乳山市正华房地产有限公司及被告江苏华珍堂草本科技有限公司应将收取二原告的房款10000元返还给原告，并赔偿原告因购房所花费的加油费、高速公路费、停车费、住宿费等费用5088元。因原告提交的收据中明确注明系房款而非定金，故原告要求双倍返还定金20000元的诉请理由不当，本院不予支持。被告乳山市翔海房产营销策划有限公司在房屋认购过程中只起居间作用，故二原告要求其承担民事责任的诉请理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一百零七条之规定，判决如下：一、被告乳山市正华房地产有限公司、江苏华珍堂草本科技有限公司返还原告鲁扬、程真已付房款10000元；二、被告乳山市正华房地产有限公司、江苏华珍堂草本科技有限公司赔偿原告鲁扬、程真因购房所花费的加油费、高速公路费、停车费、住宿费等费用5088元。上述一、二款项共计15088元，限被告乳山市正华房地产有限公司及被告江苏华珍堂草本科技有限公司于本判决生效后十日内付清。二被告互负连带责任。三、驳回原告要求被告乳山市翔海房产营销策划有限公司承担民事责任及原告多诉部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告乳山市正华房地产有限公司及被告江苏华珍堂草本科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于鲁江代理审判员  孙 丽人民陪审员  孙福辰二〇一九年九月四日书 记 员  姜 玉
陕西省子洲县人民法院   刑 事 判 决 书     （2019）陕0831刑初72号     公诉机关子洲县人民检察院。   被告人王某某，男，汉族，19XX年X月X日生，无业，小学文化，户籍所在地陕西省子洲县，现住韩城市，被告人2019年5月31日因涉嫌制造，贩卖毒品罪被子洲县公安局刑事拘留，2019年7月1日经子洲县人民检察院批准逮捕，2019年7月3日，子洲县公安局依法对其执行逮捕，现羁押于子洲县看守所。   指定辩护人苏某，陕西某律师事务所律师。   子洲县人民检察院以子检诉刑诉〔2019〕68号起诉书指控被告人王某某涉嫌制造、贩卖毒品罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院受理后经征询被告人王某某意见决定适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，子洲县人民检察院指派检察员白某某出庭支持公诉，被告人王某某及其指定辩护人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。   子洲县人民检察院指控， 2019年4月19日被告人王某某在农贸市场门口向张某某以1800元的价格贩卖毒品“韩城片片”3000克。2019年5月1日王某某在曹某某家中向曹某某以600元的价格贩卖毒品“韩城片片”1000克。2019年5月4日王某某在绥德县XX沟桥头向郝某某以600元的价格贩卖毒品“韩城片片”1000克。2019年5月的一天，王某某在其韩城市XX乡XX村的家中独自一人自制毒品“韩城片片”55克， 2019年5月30日被公安机关查获；当日，公安机关又在王某某的住处，查获疑似毒品“韩城片片”6560克，经鉴定，从王某某处查获的疑似毒品均含有咖啡因成分。公诉机关认为，被告人王某某私自制作毒品，进而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以制造、贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人王某某当庭认罪认罚，自愿交纳罚金6000元，自愿接受对其判处三年有期徒刑的刑罚。   被告人王某某对公诉机关指控其犯罪事实及罪名均无异议，当庭认罪认罚，自愿交纳罚金6000元，同意接受对其判处三年有期徒刑刑罚。   辩护人苏某的辩护意见为，对本案定性没有异议。被告人具有坦白情节；又系初犯、偶犯；当庭认罪认罚，真诚悔罪。建议对其从轻判处三年有期徒刑，并处罚金。   上述事实被告人王某某在开庭审理过程亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证；张某某、曹某某、王某某、郝某某、蒲某某、孙某某的证言；搜查证、搜查笔录、检查笔录、扣押物品清单、称量笔录、照片、鉴定意见、毒品收据；王某某手机微信摘取笔录及银行卡交易记录；王某某与张某某通话记录；被告人王某某尿检报告、户籍信息等证据证实。   本院认为，被告人王某某明知毒品是国家明令禁止的违禁品而予以制造、贩卖，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，触犯了我国刑律，构成了制造、贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王某某的犯罪事实和罪名成立，应依法惩处。被告人王某某向他人贩卖毒品三次，属于多次贩卖毒品的情节严重情形，法定刑应当在三年以上有期徒刑量刑，鉴于其当庭认罪认罚，自愿交纳罚金6000元，接受对其判处三年有期徒刑的刑罚处罚，本院依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   一、被告人王某某犯制造、贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。（罚金已缴纳）   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自 2019年5月31日起至2022 年 5月30日止。）   二、作案工具手机一部依法予以没收。   三、从被告人王某某家中查获的6560克毒品咖啡因依法予以没收（由公安机关负责销毁）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。    审判长 拓润前   人民陪审员 张润蓉   人民陪审员 崔维岗         二○一九年九月二十九日     书记员 魏艳艳          1
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1627执恢149号关于申请人王鸿信与被执行人卢美华、陈凡春、卢海燕民间借贷纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢美华、陈凡春、卢海燕没有履行生效法律文书确定的内容，申请人王鸿信向本院申请强制执行，本院依法受理执行。在执行过程中，被执行人卢美华、陈凡春、卢海燕履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一九年九月二十四日
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1235号 原告：中信银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区胜利东街246号 负责人：李淳,行长。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 被告：张田强。 原告中信银行股份有限公司潍坊分行诉被告张田强信用卡纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹鹏到庭参加了诉讼。被告张田强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司潍坊分行诉称：被告于2011年7月11日向原告申办卡号为40×××50的信用卡，后被告未按约定还款，故原告诉至法院，要求判令：1、被告立即支付原告信用卡欠款本金49061.63元及零售利息11058.42元、分期手续费1846.5元、滞纳金2825.96元、违约金12291.44元（以上费用计算至2017年9月14日，之后的各项费用按领用合约的约定计算至实际清偿之日）；2、被告承担诉讼及保全费用。 被告张田强未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2011年6月15日，被告张田强向原告申领信用卡，并声明一阅读并了解《中心银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。信用卡领用合约第四条约定，原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。免息还款期最长不超过50天。被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。另约定，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元。 中信银行股份有限公司信用卡中心2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，公告载明：取消滞纳金，新增违约金收费，业务规则为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币，自2017年1月1日起执行。 原告为被告张田强开通卡号为40×××50的信用卡，后被告未按约定还款，截至2017年9月14日，原告提供的余额构成表载明，被告40×××50号信用卡尚欠本金49061.63元、零售利息11058.42元、分期手续费1846.5元、滞纳金2825.96元、违约金12291.44元。 以上事实，有原告提供的中信银行信用卡（个人卡）通用申请表、信用卡（个人卡）领用合约、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告、交易明细、余额构成表及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间的信用卡合同关系依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同。 原告按约为被告张田强办理了信用卡，被告激活使用信用卡后应按期偿还透支欠款。原告提供的余额构成表载明截至2017年9月14日，被告卡号为40×××50的信用卡名下有欠款本金49061.63元、零售利息11058.42元、分期手续费1846.5元、滞纳金2825.96元、违约金12291.44元未结清，而依据领用合约，同时计收的零售利息、分期手续费、滞纳金（2017年1月1日之前）、违约金（2017年1月1日之后）可能超出年利率24%，故原告要求被告张田强偿还上述欠款及之后各项费用的诉讼请求，本院对欠款本金及同时计收零售利息、分期手续费、违约金（2017年1月1日前为滞纳金）之和不超出年利率24%的部分依法予以支持，超出部分不予支持。 被告张田强无正当理由未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张田强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行卡号为40×××50的信用卡欠款本金49061.63元及零售利息、分期手续费、违约金（自透支本金之日起按领用合约计算至实际还款之日，同时计收的零售利息、分期手续费、违约金总和以年利率24%为限，2017年1月1日前的违约金为滞纳金）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1727元，诉讼保全费791元，共计2518元，由被告张田强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年九月九日 书 记 员  赵 娇
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6124号 李某、成都晋鑫顺物流有限公司： 本院于2019年8月26日立案受理李某申请执行成都晋鑫顺物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初5731号，在执行过程中，经我院强制执行，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十三日
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初6331号原告：刘某，女，1935年出生，汉族，住莱州市。被告：李某甲，女，1954年出生，汉族，住莱州市。被告：李某乙，男，1963年出生，汉族，住莱州市。被告：李某丙，女，1957年出生，汉族，住莱州市。被告：李某丁，女，1960年出生，汉族，住莱州市。被告：李某戊，女，1968年出生，汉族，住莱州市。原告刘某与被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊赡养费纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  王书国二〇一九年九月三十日书记员  李梓恺
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执4741号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区沙湾路258号附1号。 负责人:胡蓉，行长。 被执行人：李某，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：倪某，女，1963年3月7日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：成都丰德信科技有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路2-6层。 法定代表人：胡向中。 本院依据已经发生法律效力的(2017)川0106民初2668号《民事判决书》，于2019年7月1日立案受理中国工商银行股份有限公司成都金牛支行申请执行倪某、李某、成都丰德信科技有限公司信用卡纠纷一案，申请执行标的24678.29元，申请执行费270元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产； 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人李某有车牌号川Ａ×××××长安牌汽车一辆、川Ａ×××××江淮牌汽车一辆，上述车辆本院已查封，因未实际扣押到案故无法处置。本院冻结李某、倪某在农业银行、农村商业银行的账户，账户内存款15×××91.05已划拨给申请执行人。除此以外，被执行人无房屋登记信息、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。目前，本院已将被执行人限制高消费。 3、本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行实地调查，并未发现其他可供执行的财产线索。 4、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，表示知晓本院将终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年九月十七日 书记员 谢宏亮