山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1224号原告：莱山区九品家常菜馆。住所地，烟台市莱山区莱山街道河北村。经营者：孔海涛，男，1976年11月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会。住所地，烟台市莱山区莱山街道南村。统一社会信用代码：54370613K234355714。法定代表人：孙宏，主任。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锦哲，山东瀛伟律师事务所律师。原告莱山区九品家常菜馆与被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者孔海涛、被告委托诉讼代理人赵锦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱山区九品家常菜馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付餐饮费19600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2017年期间，被告多次到原告处就餐未支付餐费。经原告多次催要，被告村委主任及书记于2017年8月29日给原告出具欠条一张。因多次催要无果，原告为维护自身权益，诉至法院，请求依法判决。被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会辩称，一、被告从未在原告处以赊账方式就餐，原告称被告在原告处以赊账方式就餐没有事实依据。二、如被告相关工作人员在未征得被告同意或非职务行为的情况下，私自在原告处赊账就餐，属于工作人员的个人行为，与被告无关，应由工作人员承担餐费。原告提交的欠条未加盖被告公章，故被告并未对欠条债务予以确认。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，被告作为村民自治机构，在办理本村的公共事务时，应当经村民会议或村民代表会议讨论决定。经核查，被告的相关会议记录中并无以赊账方式在原告处就餐的记录。三、村居干部个人无权以村集体名义从事经济活动，或者个人在欠条、借条、白条、供货单、对账单等各项单据上签字，处分村集体财产。《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条至第十条规定了村民委员会的组成及职责。村民委员会负有支持村集体经济组织发展，推动农村社区建设、遵纪守法、遵守村规民约、廉洁奉公、热心为村民服务，接受监督的职责。村主任作为村民委员的组成人员理应遵守并履行相应的职责，并没有任意处置村集体资产的权利。由莱山区纪委、监察局等部门联合发布的《关于加强全区村（居）公务费、通讯费、交通费管理的意见》（烟莱纪发【2007】5号），对公务招待的标准及审核流程均有明确规定，禁止赊账，且在限额内报销入账。该规定已对外公布，具有公知性，原告、姜欣杰、齐春喜均应知悉。如确系公务招待，亦应由相关用餐人员在取得发票或合法凭证后报销入账。本案中，姜欣杰、齐春喜并未按流程将原告主张的相关餐费报销入账，村委账目未予体现，表明姜欣杰、齐春喜未将涉案餐费列入公务费用的范畴。原告未按相关规定向姜欣杰、齐春喜索要餐费及提供发票或合法凭证，亦表明原告未将姜欣杰、齐春喜的就餐行为视为公务招待的范畴。《莱山区村级财务“委托代理”实施细则》对村级财务收支管理作出了明确详细的规定，其中，每月26日-30日定期理财，记入民主理财登记薄；连续3个月不能结算付款的，以后不能再发生新的公务费、租车费；单项10000元以上的支出，召开村两委会议研究，报街道委托代理领导小组审批，经村民代表会议讨论通过后，由村主任、书记、包村干部、街道分管领导、街道主任签字方可支出。《关于进一步规范村级财务“委托代理”的意见》中规定“村公务费、通讯费、交通费的开支，严格执行烟莱纪发【2007】5号文件规定，超出部分由个人承担”。综上所述，原告诉请中所主张的餐费并非被告所欠，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、原告称，其自2015年开始在营业，离南村比较近。2016年至2017年期间，南村原村委主任姜欣杰多次因公务在原告处就餐，每次就餐原告均向其出具饭费单，姜欣杰核对消费明细及金额后在饭费单上签字确认，有时姜欣杰喝多了就未签字。原告多次向姜欣杰催要饭费，姜欣杰都说等一等。2017年8月份，因南村将要换届，原告再次催要饭费，姜欣杰说向原告出具欠条，问原告欠付饭费的金额，原告回复欠付饭费19668元，给19600元即可；几天后，姜欣杰将载有他和书记齐春喜签字并捺印的欠条交付给原告。南村换届后，原告多次找现任村委主任要钱，现主任均称村里没钱，欠付饭费至今未付。为证明上述陈述，原告提交饭费单40张及欠条一份，其中饭费单中有27张载有姜欣杰的签名字样，金额共计12961元，其余13张饭费单没有相关人员签字，金额共计6708元，其中日期为2016年10月28日的饭费单右下角处标注“姜总老婆生日”；欠条载明：“南村村委欠九品饭店饭费壹万玖仟陆佰元整。欠款方：南村村委，书记：齐春喜（签名、捺印），主任：姜欣杰（签名、捺印）2017年8月29日（铅笔书写）”。原告并补充称，姜欣杰将欠条交给原告时未写日期，原告看到后即让姜欣杰写个日期，故姜欣杰用铅笔加上了日期。被告对原告上述陈述不予认可，对没有相关人员签字的13张饭费单的关联性和真实性均不予认可，对有姜欣杰签字的饭费单，认为仅能证明食用菜品，不能证明系公务用餐；对原告提交的欠条，认为欠条的落款日期为铅笔书写，不能证明欠条出具的日期，且欠条未加盖被告公章，仅由姜欣杰和齐春喜签字，应认定为证人证言，不能单独作为认定事实的依据。被告并称，原告应提供证据证明就餐系公务行为；另外，根据莱山区纪委等部门联合发布的烟莱纪发【2007】5号文件规定，禁止赊账，公务接待有严格程序，公务招待超标部分应由个人承担。二、本案审理过程中，本院对姜欣杰、齐春喜进行相关调查。姜欣杰（男，1964年4月30日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区莱山街道南村99号。公民身份号码：）陈述：我自2011年至2017年10月期间担任被告村委主任，知晓莱山区的村级财务管理规定，公务用餐有30000元的限额。2017年8月29日，原告的老板孔海涛到村里找到我，跟我核对饭费，我和当时的村委书记齐春喜核对过饭费后，给原告出具的涉案欠条，欠条上的字除了齐春喜的签名外都是我写的。我写欠条的时候确实忘记写日期了，我当天写完欠条就给原告了，原告是过几天后发现没有写日期，又到村里来找我，我就顺手用铅笔写上了出具欠条当日的日期。涉案的饭费单都是村委因公就餐形成的，具体用餐人员有谁现在记不清了，没有签字的13张饭费单中，有的是我参与就餐，吃完就走了没来得及补签字，有的是我没有参与的，还没来得及和相关人员核实，但都是因公就餐，我在写欠条的时候都已经和齐春喜书记核对过了。记载“姜总老婆生日”的饭费单是村里妇女查体后组织的就餐，姜总即姜士禄，是村里的支部委员，因他是个包工头，所以村里人都管他叫姜总，生日就是巧合，这几个字是原告为了有个印象写上去的，村里从来没有因为谁过生日安排过就餐。到原告处就餐的事由均为公务招待，有民政事务、妇女查体、山林工程、征地拆迁等，2013年至2016年恰逢植物园征地，各部门和本村的人在拆迁过程中都去干活，土地测量、评估等都产生了公务用餐，那个时期为了工作的开展村里对公务用餐招待不是很严格。我任职期间去原告处用餐都是两委成员带人直接去用餐，或者打电话通知原告要去用餐，用餐后签字或者不签字，赊账处理，没有约定何时付饭费，原告来申请付款时，村里要是有钱就付一部分，付的很少，具体付款时间、金额我忘记了，不过付了钱的饭费单都要回来了。涉案餐费我没有报给财务人员，我想着换届的时候一起交接，不过到现在一直没有交接。齐春喜（男，1967年3月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区莱山街道南村246号。公民身份号码：）陈述：我自2011年任被告村委副主任，自2014年至2017年10月在被告处担任书记职务。我在职期间莱山区的村级财务管理规定对公务用餐有限额，好像是30000元。涉案的饭费单都是因公就餐形成的，欠条是我和姜欣杰一起核对过后，由姜欣杰写的，他写完后签了字给我，我又签了字，欠条写完后就直接给原告了。我任职期间都是由两委成员带着人去原告处就餐，或者打电话告诉原告一声有因公去用餐的，都是赊账处理，至于如何付款、是否付过款我不清楚。三、经质证，原告对上述二人的陈述没有异议。被告对上述二人的陈述不予认可，称：第一，姜欣杰在调查笔录中称2017年8月29日原告老板孔海涛找他要饭费的当天，其与齐春喜核对过后出具欠条交付给原告，该陈述与原告庭审中关于要账几天后姜主任向其出具欠条的陈述不符；第二，二人在调查笔录中并未对就餐如何产生、具体就餐人员等情况进行具体说明，不能证明为公务用餐；第三，涉案欠条系姜欣杰和齐春喜出具，现该二人对欠条进行的说明没有证明力；第四，根据被告现主任孙宏称，植物园的相关征地事宜是在2012至2013年期间，并非姜欣杰所称2013年至2016年，2014年植物园已经可以入园参观，所以征地事宜应在2014年之前；第五，2016年村里妇女查体的时间是7月份，不是10月份，姜欣杰关于记载“姜总老婆生日”饭费单的陈述不属实。被告并为证明其主张，提交存档于莱山街道社区服务中心的“2011-2014年南村征地面积与社保”复印件、自莱山区第二人民医院调取的2016查体时间安排表复印件各一份。征地面积与社保情况记载的植物园征地时间分别为2012年12月27日、2014年1月29日、2014年12月31日；2016查体时间安排表记载的南村查体时间为7月27日。经质证，原告对查体时间安排表没有异议，但对南村征地面积与社保不予认可，认为被告也可能因其他公务而至其处用餐。庭审中，被告还提交本院受理并审结的同类纠纷（2019）鲁0613民初1841号案件中该案原告提交的饭费单据复印件15份，称原告提交的40份饭费单中存在部分单据的时间与该15份单据时间重合的情况，且另有部分单据的时间为法定节假日。原告对该15份证据的真实性不予认可，并称与其无关、与本案无关。本院认为，原、被告之间系餐饮服务合同法律关系。双方形成的口头合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告根据被告的要求为其提供餐饮服务，被告亦应支付原告相应的费用。本案中，被告辩称其未在原告处以赊账方式就餐，原告的主张没有事实依据，欠条未加盖被告公章，被告未对涉案债务予以确认。本院认为，涉案的40张饭费单中有27张经被告时任法定代表人姜欣杰于就餐时签字确认，结合该部分餐费亦经姜欣杰及被告时任书记齐春喜以欠条的方式于二人任期内予以确认，且姜欣杰、齐春喜到院接受调查时均认可在原告处因公以赊账方式就餐的事实，故本院对该部分27张饭费单应由被告支付予以认定，对原告要求被告支付该27张饭费单对应的饭费12961元的诉讼请求予以支持。对于剩余没有相关人员签字的13张饭费单，姜欣杰、齐春喜虽在接受调查时称其二人系在核对过饭费单后出具的欠条，但基于涉案欠条系其二人出具，其二人对该部分饭费的陈述证明力较弱，结合姜欣杰在调查时称日期为2016年10月28日、右下角处标注“姜总老婆生日”的饭费单系因村里妇女查体用餐产生，但经被告核实2016年被告村里妇女查体时间为7月份的事实，本院认为，原告提交的未签字饭费单不足以证明该部分餐费亦应由被告支付，对原告要求被告支付该部分餐费的诉讼请求本院不予支持。关于被告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及莱山区纪委、监察局《关于加强全区村（居）公务费、通讯费、交通费管理的意见》（烟莱纪发【2007】5号）等文件的规定提出的抗辩主张，本院认为，涉案法律关系为原、被告作为平等民事主体在民事活动中形成的，被告作为一方当事人，其人员的行为是否符合内部规程、是否违反相关部门的监管不必然影响外部民事行为的效力。本案中，原告有理由认为其民事活动的对方主体为被告，被告亦未提交证据证明原告明知用餐行为并非公务用餐或原告亦应受相关文件的约束，本院对被告上述抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会支付原告莱山区九品家常菜馆餐饮费12961元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告莱山区九品家常菜馆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告莱山区九品家常菜馆负担49元，由被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会负担96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇一九年九月二十三日书记员  任玉玲