四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3578号 原告：四川国丰建设集团有限公司，住所地达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人：周中同。 委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地达州市通川区二马路168号。 法定负责人：杜波。 委托诉讼代理人：周健，四川果然律师事务所律师。 原告四川国丰建设集团有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称“人保财险达州分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川国丰建设集团有限公司委托诉讼代理人鲁银强，被告人保财险达州分公司委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川国丰建设集团有限公司提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告人身伤亡保险金60万元，医疗费2192.10元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，原告就其承揽的“金南大桥延长线集体土地上的房屋拆迁工程”中的部分待拆房屋（约定面积3412平方米）在被告处投保了《建筑施工企业雇主责任保险》，保单号为：PZBE201951300000000360。该保险合同约定工程地址为四川省达州市金南大桥延长线；约定累计责任限额180万元，每次事故每人人身伤亡责任限额60万；每次事故每人医疗费绝对免赔额500元，每次事故每人医疗费用责任限额6万元，每次事故免赔率10%；保险期间：自2019年4月16日零时起至2019年7月15日二十四时止。原告足额缴纳了保险费。2019年4月25日，原告雇佣的员工廖开乾在保险合同承保的房屋拆迁工程施工过程中，不慎从6楼掉至4楼，即日送达州华康医院抢救治疗，经抢救无效死亡，发生医疗费2192.10元。原告与廖开乾家属经多次协商，于2019年4月28日在达川区翠屏街道人民调解委员会的主持下达成调解协议，由原告赔偿廖开乾家属包含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、参加事故处理人员交通、食宿费等共计65万元，原告已经履行了全部支付义务。本次事故发生在保险期间内，属于保险事故责任范围，但被告以各种理由推诿，仅承诺支付部分保险金，拒绝承担全部保险金责任。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，望支持原告诉讼请求。 被告人保达州公司辩称：出事的建筑物没有保险，整个拆迁的是两栋建筑物，保险的是3412m²建筑物，1842.9m²建筑物没有保险，而事故发生在1842.9m²建筑物里面，所以保险公司不应当承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，达川区人民政府翠屏街道办事处作为发包方（甲方）与原告四川国丰建设集团有限公司作为承揽方（乙方）、达州市达川区政府采购中心（丙方）签订《金南大桥延长线集体土地房屋拆除合同书》，约定由四川国丰建设集团有限公司对达州市金南大桥延长线集体土地上应拆迁的全部建（构）筑物及附属物实施统一拆除、清运、清扫，拆除房屋建筑面积约13000平方米，具体以拆迁协议面积为准。拆迁采取包干方式，确定合同价款74.5万元。同日，应达川区翠屏街道办事处要求，原告在被告处投保了《建筑施工企业雇主责任保险》，保单号为：PZBE201951300000000360。该保险合同约定：建筑工程所在地址为达州市金南大桥延长线集体土地上的房屋拆除工程，工程合同造价3412平方米，累计责任限额180万元，每次事故每人人身伤亡责任限额60万；每次事故每人医疗费绝对免赔额500元，每次事故每人医疗费用责任限额6万元，每次事故免赔率10%；保险期间：自2019年4月16日零时起至2019年7月15日二十四时止（注：本保单按3412平方米承保。“承包区域范围”为空白，未约定）。原告于2019年4月15日足额支付了保险费8188.80元。当日，原告向被告出具《证明》一份，载明：“四川国丰建设集团有限公司关于金南大桥延长线集体土地房屋拆除的全部建（构）筑物及附属物，拆除房屋建筑面积约13000平方米，已拆除9588平方米，现剩余未拆除部份3412平方米，现场还有8户居民未搬离，予计拆除时间3个月”。其后达川区翠屏街道办事处将杨文秀联建房移交原告进行拆除，并同意原告进行搭架、撑棚布等准备工作。2019年4月25日，原告雇请的员工廖开乾在拆除杨文秀联建房施工过程中，不慎从6楼掉至4楼，即日送往达州华康医院抢救治疗，经抢救无效死亡，原告支付医疗费2192.10元。2019年4月28日，原告和死者廖开乾的家属在达川区翠屏街道人民调解委员会的主持下达成调解协议，由原告赔偿廖开乾家属包含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、参加事故处理人员交通费、食宿费等共计65万元。2019年4月29日，原告向廖开乾家属转账支付赔偿款35万元，2019年5月20日，原告向廖开乾家属转账支付赔偿款30万元，廖开乾家属廖龙红、袁光琼分别向原告出具35万元和30万元的《收条》两份。 同时查明，2019年4月25日，原告承包的杨文秀联建房拆除施工中发生安全事故后，达川区人民政府翠屏街道办事处遂要求原告停工整顿。2019年5月15日，达川区翠屏街道办事处委托四川省华泽工程检测有限公司对李长琼联建房进行房屋安全性鉴定，鉴定结论为：受检房屋危险性等级为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，随时可能坍塌，构成整幢危房。建议拆除。2019年5月21日，达州市达川区住房和城乡建设局向达川区人民政府翠屏街道办事处发出《达州市达川区住房和城乡建设局关于李长琼、周波、周毅联建楼房安全隐患立即实施排危的紧急通知》（达川住建发【2019】38号）文件，要求立即对李长琼联建房整栋房屋进行拆除，同时要求聘请有资质的房屋拆除公司对房屋进行拆除。2019年5月21日，达川区翠屏街道办事处确定由成都吉昌房屋拆迁有限公司对杨文秀联建房的剩余未拆部分和李长琼联建房一并进行了拆除，成都吉昌房屋拆迁有限公司于2019年5月21日在中华联合财产保险公司为工程施工人员投保了商业保险，该商业保险单载明承保的工程名称为“金南大桥延长线集体土地上的房屋（杨文秀、李长琼房屋）拆除工程”，并支付保险费14400元。 另，2019年5月8日，达州敏而行测绘有限责任公司受被告委托对案涉拆迁区域形成《房屋面积测绘结果》，载明：杨文秀联建房的测绘面积为1842.90平方米，李长琼联建房的测绘面积为3411.26平方米。 本院认为，原、被告签订的《建筑施工企业雇主责任保险》合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。原、被告均应诚信履行合同约定义务。原告雇请的廖开乾在拆除杨文秀联建房时发生安全事故出险致死这一事实，双方均予认可，本院予以确认。原告依据达川区翠屏街道人民调解委员会制作的调解协议，向廖开乾的家属实际支付赔偿款65万元的事实，有转款凭证及收条在卷佐证，被告对此无异议，本院亦予以确认。本案争议的焦点：案涉保险合同承保区域是否是李长琼联建房？案涉保险合同仅就承保面积作了约定，对承保区域范围未作约定，2019年5月8日达州敏而行测绘有限公司形成的《房屋面积测绘结果》发生在原、被告签订保险合同之后，案涉保险合同亦未约定以达州敏而行测绘有限公司的《房屋面积测绘结果》作为承保面积依据；同时，原告于投保当日向被告出具的《证明》也未载明承保区域范围为李长琼联建房，结合原告举示的《达州市达川区人民政府翠屏街道办事处关于国丰建设集团有限公司拆除杨文秀联建房的情况说明》、达川区住房和城乡建设局达川住建发【2019】38号文件以及成都吉昌房屋拆迁有限公司投保的商业保险单，能够认定原告在投保时仅对杨文秀联建房的拆除存在投保商业保险的需求。由于案涉保险合同为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，案涉事故发生在原告对杨文秀联建房拆除施工中，故本院合理认定案涉保险合同承保区域范围应为事故实际发生的杨文秀联建房，被告辩称案涉保险合同承保区域范围为李长琼联建房的抗辩理由本院不予支持。本次事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同的约定，在保险理赔范围内对原告的损失承担赔偿责任，即向原告支付廖开乾人身伤亡保险金600000元、医疗保险金2192.10元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本本判决生效之日起十日内向原告四川国丰建设集团有限公司支付人身伤亡保险金600000元、医疗保险金2192.10元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9822元，减半收取4911元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一九年九月二十日 书记员  陈 川