上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15324号原告：陈双凤，女，1963年1月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：胡美凤，上海申康律师事务所律师。被告：陈旭东，男，1974年4月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈春根，男，1951年1月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈春新，男，1953年1月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈春妹，女，1954年12月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：朱浩琪，女，1945年11月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：徐二成，男，1953年12月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。以上六被告共同委托诉讼代理人：汪雯娟，上海东座律师事务所律师。以上六被告共同委托诉讼代理人：康淋淋，上海东座律师事务所律师。被告：徐银，男，1983年2月2日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告陈双凤与被告陈旭东、陈春根、陈春新、陈春妹、徐银、朱浩琪、徐二成所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈双凤及其委托诉讼代理人胡美凤、被告陈旭东、陈春根、陈春新、陈春妹、徐银、朱浩琪、徐二成及被告陈旭东、陈春根、陈春新、陈春妹、朱浩琪、徐二成共同的委托诉讼代理人汪雯娟、康淋淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈双凤向本院提出诉讼请求：依法确认原告为上海市通阁路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权共有人。事实和理由：1989年上海市通阁路205弄甲支弄6号房屋被拆迁。原告作为被安置人口和父母共同出资购买上海市通阁路XXX弄XXX号XXX室房屋，其中原告出资8,170元(含过渡费96元)。系争房屋在2005年产权登记时登记在父亲陈玉明名下。因该行为侵害了原告作为产权共有人的合法权益，起诉来院。被告陈旭东、陈春根、陈春新、陈春妹、朱浩琪共同辩称，1989年上海市通阁路205弄甲支弄6号房屋被拆迁时，原告已经放弃购买拆联建房屋，系争房屋是陈玉明一人所有，故要求驳回原告的诉讼请求。被告徐银辩称，同意原告的诉讼请求。被告徐二成辩称，服从法院判决。经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：父亲陈玉明(2008年2月18日去世)与母亲黄莲英(2018年10月20日去世)共生育陈荣根(2014年9月15日去世)、被告陈春根、被告陈春新、被告陈春妹、陈钱新(1980年1月去世)、原告、陈双凰(2012年5月3日去世)。被告朱浩琪是陈荣根的妻子，被告陈旭东系陈荣根与被告朱浩琪所生之子，被告徐二成系陈双凰之夫，被告徐银系二人所生之子。1989年4月3日，陈玉明作为乙方与作为甲方的上海市闸北区城市建设开发总公司、上海市闸北区人民政府青云路街道办事处签订《协议书》一份，该协议约定：乙方同意将所住上海市通阁路205弄甲支弄6号原有私房建筑面积55.20平方米作为建房基地交付甲方；甲方同意乙方认购上海市通阁路XXX号楼2号门103室(61.39平方米)、2号楼3号门602室(40.40平方米)房屋两套，甲方同意给予乙方八折优惠，购房款合计22,849.58元。又查，闸城开总通阁路基地建设处1989年6月9日收取款项8,170元。上海市通阁路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积66.94平方米房屋的权利人为陈玉明。审理中，陈双凤、陈旭东、陈春根、陈春新、陈春妹、徐银、朱浩琪、徐二成均确认上海市通阁路205弄甲支弄6号房屋的原产权人为陈玉明，1989年房屋被拆迁时陈双凤和其子的户籍均在上海市通阁路205弄甲支弄6号；在《协议书》上言明的“上海市通阁路XXX号楼2号门103室”就是上海市通阁路XXX弄XXX号XXX室，“2号楼3号门602室”就是现上海市通阁路XXX弄XXX号XXX室。1989年虽然出资购买系争房屋，但该房屋当时购买的是不完全产权房，到2005年购买成完全产权。陈春根出资10,567.36元购买上海市通阁路XXX弄XXX号XXX室。审理中，陈双凤提供编号为037879、收款日期为1989年6月9日的统一收据(原件)一张，该收据上载明“今收到陈双凤交来优惠购房款，其中现金8074元、过渡费96元，收款单位盖有‘闸城开总通阁路基地建设处财务专用章’的图章”，陈春根则提供同样编号、相同收款日期、相同收款单位的统一收据的复印件一张，该收据上载明“今收到陈玉明交来优惠购房款，其中现金8074元、过渡费96元，收款单位除盖有‘闸城开总通阁路基地建设处财务专用章’的图章，另盖有‘上海市闸北区青云路街道办事处住宅动迁办公室’的图章”。该复印件上在“陈玉明”处盖有“闸北区青云路街道住宅动迁办公室校对章”的图章。对此，陈双凤称载有自己姓名的收据是自己交的款项，且该款项来源于单位的借款和向他人的借款，且自己所支付的款项占应付房款的60%，故陈双凤应享有系争房屋60%份额。陈春根则称购买系争房屋13,740元均是父亲出资的，当时父亲先支付8,170元，委托陈双凤代办的，自己购买上海市通阁路XXX弄XXX号XXX室的款项也是向单位借的；且当时房屋被拆迁时，陈双凤按理也可以有资格出资购买房屋，因没有购买能力，放弃购买。审理中，陈双凤另提供证人王长年、吴建远的证人证词，两位证人都陈述陈双凤当时为了买房，由其丈夫向证人分别借款300元和500元。但王长年称还款是在两三年后才还清的，吴建远则称借钱发生在1989年5月，年底开始还款，每月归还借款10元，直至还清。而陈双凤则称先归还王长年的借款，还了三四年还清借款后，之后再归还吴建远的借款。审理中，陈春根称购买系争房屋的款项13,740元含折旧费4,000元，其余钱款都是父亲拿出来的；陈春妹则称父亲不识字，不太去银行，退休后一直收旧货、很节约的；陈春新则称当时自己在外地，但知道父亲很节约的；朱浩琪则称公公(陈玉明)很节约的；徐二成称丈人(陈玉明)一直做点小生意，卖蔬菜，菜都是到嘉定江桥批发的，小钱还是有的。徐银称自己在系争房屋居住至30岁，外公(陈玉明)和阿姨(陈双凤)吵架的时候，外公让阿姨出去，阿姨就会说“把我房屋该有的份额还给我”。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，从陈玉明(亡)1989年4月签订的《协议书》不难看出，该协议具有“拆私还私”的性质。现本案所有的当事人对原上海市通阁路205弄甲支弄6号房屋的产权人为陈玉明并无异议，根据《协议书》的内容，该房屋被拆迁后，陈玉明有资格获得认购所有权房屋的权利；其次，陈双凤提供的收据原件充其量只能说明其支付过款项，对该款项享有债权，而不能证明陈双凤对系争房屋享有物权；第三，原上海市通阁路205弄甲支弄6号房屋早在1989年被拆迁，2005年陈玉明就取得系争房屋的完全产权，若如陈双凤所说其为系争房屋的共有人，其最晚也应该在2005年就知晓其权利被侵害，但其在父母均已过世，且事隔如此长的时间内再起诉，有悖常理。因陈双凤提供的证人证词与陈双凤在归还借款这一重要情节上，说法不一，故对证人证词，本院不予采信。故现陈双凤以收据为证，要求对系争房屋享有共有权的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：原告陈双凤要求确认原告陈双凤对上海市通阁路XXX弄XXX号XXX室的房屋享有共有权的诉讼请求，不予支持案件受理费22,800元，减半收取，计11,400元，由原告陈双凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐立新二〇一九年九月十三日书记员  李诗蕊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。