文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初4623号原告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市江北区石马河99号，统一社会信用代码915000002028014715。法定代表人：郭宝林，董事长。委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思焱，重庆法缘律师事务所律师。被告：戚胜军，男，1973年11月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称“建工公司”）与被告戚胜军不当得利纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2018年6月19日立案受理后，于2018年12月25日作出（2018）渝0116民初7319号民事裁定将本案移送至本院管辖审判。本院于2019年1月29日受理该案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托代理人赵春晓、徐思焱，被告戚胜军的委托代理人王露、刘晶到庭参加诉讼。本案经当事人申请庭外和解180天后，现已审理终结。原告建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告戚胜军返还在原告处不当支领款项3538930.81元，并自2016年1月1日起按人民银行同期贷款利率给付利息至付清时止；2、判令被告戚胜军承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：原告与被告戚胜军因《（关于李子湖畔一期四标段）单项工程内部承包合同》纠纷先后诉至重庆市仲裁委员会、重庆市江津区人民法院。在两案审理中，被告戚胜军坚持《（关于李子湖畔一期四标段）单项工程内部承包合同》非其亲笔签名、亲自加盖指印，否认与原告有书面和事实上的承包合同关系。而在李子湖畔一期四标段项目运行中，被告戚胜军通过简单提交借支报告或填写申领单等方式在原告处收取款项共计3538930.81元。原告同意被告支用完全基于“戚胜军是项目承包人”的身份，而在仲裁裁决期间，因被告戚胜军否认，合同上签名的真实性。经西南政法大学司法中心鉴定，原告方知，涉案合同非被告签名且与被告并不存在合同关系。故原告认为，被告在原告处领取的3538930.81元款项缺乏法律、合同或其他合法依据，应当返还。且被告早已知晓其领取款项没有合法依据，不仅不及时退还原告还恶意占有，故除需返还不当领取款项外还应按同期人民银行贷款利率标准支付利息。因被告最后一次支领款项为2015年7月，原告给予被告三个月的返还期，故自2016年1月起计算利息。综上，被告的上述行为严重侵害原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，现原告特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定起诉，望判如所请。被告戚胜军辩称：1、对原告建工公司在李子湖畔一期四标段工程项目进行过程中向本被告支付了3538930.81元的基本事实无异议。2、本被告是原告建工公司在李子湖畔一期四标段工程项目进行初期聘请的现场管理人员，该款额均是本被告在工程中为原告建工公司垫付费用后，原告向本被告支付的报销款。本被告收取上述款项，并非没有法律依据，不同意原告建工公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告建工公司为证明其主张提交了如下证据：1、转款单据20份，共同证明原告向被告转款3538930.81元的基本事实。被告戚胜军认为这些款项是报销被告为原告垫付的工程款项，并非不当支领；2、《单项工程内部承包合同》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《重庆仲裁委员会决定书》，共同证明原告认为《单项工程内部承包合同》存在内部承包关系，但因《单项工程内部承包合同》非被告本人签署，故现在双方不存在内部承包关系。被告戚胜军否认《单项工程内部承包合同》的真实性，认可双方未形成内部承包关系。但坚持其作为原告在该工程项目中作为现场工作人员参与了工程工作。3、江津区法院（2017）渝0116民初647号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终13号民事判决书，证明除钢材、水泥等主要材料外，工程内容均由重庆汇平建筑劳务公司承包，不需要委托被告代管工程，更不需要委托被告代为采购有关的材料。被告戚胜军认为该组证据并不能够证明原告指派被告代为采购相应材料、支付相应税费等相应费用的实际存在。4、《授权委托书》、《承诺书》，共同证明被告戚胜军在工程进行中曾经以承包人的名义与原告发生了关系，有存在欺骗原告收取款项的可能。被告戚胜军认为这些文书都是被告与原告协商承包该工程的过程中，被告应原告要求出具的。被告实际并未承包该工程，该份承诺也并未实际履行。5、支付审批表12份、借支书面报告，证明被告戚胜军分别于2014年9月19日、11月20日及2015年1月22日、2月14日分四次向原告提供了借支原告资金款项的书面报告，并经过原告相关部门和领导的审核同意，因此相应款项应属于被告的不当得利。被告戚胜军认为借支书面报告中只有两份是被告本人签字，且不能仅凭借支书面报告中有被告的签字就认定是向被告支付的款项。被告没有收到原告报告中所称的借款，原告应当提交相应的付款凭证予以佐证。被告戚胜军为反驳原告建工公司的主张提交了如下证据：完税凭证复印件8份，证明被告为原告垫付了税费，且该凭证原件已交由原告报账保存。原告建工公司认为这些证据都是复印件，并不能证明被告实际垫付了税款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建工公司因李子湖畔一期四标段工程项目需要，与被告戚胜军进行了其认为的“内部承包”合作，被告戚胜军以李子湖畔一期四标段项目部施工负责人的身份实际参与了该项目的开展。双方在“内部承包”期间，因支付劳务费、购买材料等事宜发生了多笔资金往来。现原告向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告建工公司坚持没有合法依据，不当占有了原告财产，要求被告戚胜军返还从原告处领取的全部款项；被告戚胜军虽确认确有领取款项的事实，但坚持认为该款项是为原告垫付的工程税费，并非不当得利。因双方意见分歧较大，本案调解未果。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该条款的规定，不当得利的特征有三：1、双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；2、受益人在受害人处取得了利益；3、受益人取得利益无法律上的依据。本案中，原、被告双方均对被告戚胜军在原告建工公司处领取了3538930.81元款项的事实无异议。因此，被告戚胜军是否构成不当得利，焦点在于其在原告建工公司处支领该款项是否缺乏法律上的依据。针对该争议焦点，本院作出如下评述：从原告建工公司提供的备注有“个人劳务费”、“材料”等用途的多份转款凭证和有被告书写签字的借支报告等证据，以及被告戚胜军提供的完税凭证等证据来看，在李子湖畔（一期）四标段工程项目中，被告戚胜军实际以施工负责人的名义参与了该工程的开展，原告建工公司也因此向被告戚胜军支付了各类款项。显然，原告建工公司是以与被告戚胜军存在“内部承包关系”才决定向被告戚胜军支付款项的。现原、被告之间只是未能明确双方存在的“是内部承包关系还是受雇提供劳务关系”中的何种法律关系，而非缺乏法律上的依据进行了相关款项的支付。综上所述，本案不符合不当得利的构成要件，被告戚胜军是否应返还原告建工公司相关款项，应在原、被告双方之间所存在的对应的法律关系前提下寻求解决途径。故原告建工公司以被告戚胜军存在不当得利为由，主张返还的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆建工市政交通工程有限责任公司的本案诉讼请求。案件受理费58820元，减半缴纳29410元（原告已预交），由原告重庆建工市政交通工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  宋建华二〇一九年九月二十六日书记员  周凤琼