wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10472号上诉人（原审原告）:广东省佛山市南海水泥厂，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：余春晖。委托诉讼代理人：彭汉新，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟强，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:亚洲电器电缆科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李青松。委托诉讼代理人：李土炎，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：文舒，广东普罗米修律师事务所实习律师。原审第三人：广州市裕源鸿投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李丽娟。委托诉讼代理人：李土炎，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：文舒，广东普罗米修律师事务所实习律师。上诉人广东省佛山市南海水泥厂（以下简称南海水泥厂）因与被上诉人亚洲电器电缆科技有限公司（以下简称亚洲公司），原审第三人广州市裕源鸿投资咨询有限公司（以下简称裕源鸿公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8188号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人南海水泥厂提起上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定一审法院依法受理本案。事实和理由：一、根据亚洲公司出具的《承诺书》，双方之间签订的《场地租赁合同》已经协商一致终止，及后所签订的《收取土地租金协议书》仅为双方就欠付款项的支付结算和对欠款事实的确认。该《收取土地租金协议书》是双方对亚洲公司拖欠租金的款项，及对后续（即2014年1月29日至2017年8月31日期间）的费用以新的计算方式进行计算和结算安排，双方已形成新的合同权利义务关系，属于新的权利义务的设立，不适用《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定。一审裁定查明事实不清，认定《收取土地租金协议书》为《场地租赁合同》的权利、义务的延续错误，依法应予纠正。二、亚洲公司款项的支付依据为《收取土地租金协议书》，而该协议为南海水泥厂、亚洲公司与案外人广州市裕源鸿投资咨询有限公司（以下简称裕源鸿公司）共同签订，内容除涉案款项的支付外，还包括另案占用费的支付事宜。该《收取土地租金协议书》存在前期欠付租金费用与后期所产生的占用费问题，若分别确定管辖权，则不仅割裂了该协议作为独立合同的整体性，而且将导致该协议各方的合同相对性被打破，造成同一协议存在多重法律关系主体，且各主体之间需适用不同法律关系、流程等进行处理，破坏双方建立合同关系的互信，不利于保护债权人的利益，浪费司法资源，违反法律公平原则，也背离管辖权制度的价值目标。一审认定本案存在就一份协议进行分割处理的情形，违反协议的整体性和合同相对性，属于适用法律错误，依法应予以纠正。亚洲公司、裕源鸿公司没有发表答辩意见。南海水泥厂向一审法院起诉请求：1.亚洲公司立即向南海水泥厂支付从2010年6月18日起至2014年1月28日止租金共计520万元，并从2014年1月29日起计付逾期交租违约金至实际清偿之日止（其中至2017年8月31日止逾期交租的违约金1439529元，自2017年9月1日起至实际清偿之日止以欠款金额520万元为本金按日万分之二点一计付）；2.亚洲公司承担案件全部诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定，且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。本案中，原告提交的《场地租赁合同》，约定双方在合同生效后有任何纠纷，协商不成时任何一方须向佛山仲裁委员会申请仲裁解决，该约定合法有效。后南海水泥厂、亚洲公司与裕源鸿公司签订《收取土地租金协议书》，确定《场地租赁合同》于2014年4月28日终止，对《场地租赁合同》终止前的租金，与其支付该部分租金的违约金进行约定。同时亦约定了2014年4月29日之后的租金及相应的逾期交租违约金。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效，被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法条款的效力”的规定，即使《场地租赁合同》已经终止，上述仲裁条款仍然有效。《收取土地租金协议书》关于2014年4月28日前的租金及相应逾期交租违约金的约定，系对《场地租赁合同》进行清理结算，并非设立新的合同关系，《收取土地租金协议书》亦未变更双方解决争议方法，现双方因履行该部分租金及违约金发生纠纷，根据《场地租赁合同》的管辖约定，应提交佛山市仲裁委员会通过仲裁解决，一审法院对本案不享有管辖权，依法应予驳回起诉。南海水泥厂以本案不适用《场地租赁合同》约定的仲裁条款，且一审法院已另案对《收取土地租金协议书》项下2014年4月29日后的租金及违约金进行审理为由，主张驳回亚洲公司的管辖权异议申请，没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及第二款，《，最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项、第二十七条第二款的规定，裁定：驳回南海水泥厂的起诉。本案无需交纳案件诉受理费。本院认为：本案为租赁合同纠纷。南海水泥厂提交的涉案双方于2009年12月18日签订的《场地租赁合同》约定，双方在合同生效后有任何纠纷协商不成时，任何一方须向佛山仲裁委员会申请仲裁解决。虽然该合同已于2014年4月28日终止，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条以及《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，双方就本案纠纷应提交佛山市仲裁委员会通过仲裁解决，一审法院对本案不享有管辖权。一审裁定驳回南海水泥厂的起诉并无不当，本院予以维持。南海水泥厂上诉主张，其与亚洲公司及案外人裕源鸿公司于2017年12月20日签订的《收取土地租金协议书》形成了新的合同权利义务关系，该协议书的内容除涉案款项的支付外还包括另案占用费的支付事宜，且涉及到不同的相对人裕源鸿公司，故本案应由一审法院一并审理。对此，本院不予支持，理由如下：1.《收取土地租金协议书》就南海水泥厂与亚洲公司之间所解决的是基于《场地租赁合同》发生的合同终止前的土地租金及违约金问题，是对《场地租赁合同》进行清理结算，并未设立新的合同关系；2.《收取土地租金协议书》没有变更双方于《场地租赁合同》中约定的解决争议的方法，《场地租赁合同》约定的仲裁协议仍然有效；3.本案中南海水泥厂的诉请为亚洲公司向其支付租金及逾期交租违约金，与另案占用费及案外人裕*鸿公司无关。综上所述，南海水泥厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年九月二十五日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执7号之二申请执行人：温州标峰建设有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁东路54号C幢二单元504室。负责人：阮臣娒，该公司管理人负责人。被执行人：李红棋，男，1966年7月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：陈承衡，男，1977年3月31日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：姜刚明，男，1973年1月5日出生，汉族，住浙江省江山市市区。被执行人：王成标，男，1966年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人温州标峰建设有限公司与被执行人李红棋、陈承衡、姜刚明、王成标股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民初201号民事判决已经发生法律效力。因上述被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州标峰建设有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月3日立案执行。执行标的3350000元及利息。执行立案后，本院于2019年1月14日向被执行人李红棋、陈承衡、姜刚明、王成标发出执行通知、报告财产令和限制消费令，要求上述被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人李红棋、姜刚明、王成标已向本院申报财产情况,陈承衡未向本院申报财产情况在执行过程中，本院依法查封了被执行人李红棋名下的坐落于永中镇海滨兴旺路16弄15号的房产（权证号：04××92）及坐落于龙湾区海滨街道××（××）的一处土地使用权【权证号：温集用（2005）第2-5412号】；查封了被执行人王成标名下已抵押的坐落于龙湾区××街道××室（权证号：05××79）及坐落于龙湾区永兴街道××号（权证号：04××50）。后申请执行人温州标峰建设有限公司（破产管理人）与被执行人李红棋达成和解协议且已履行完毕，与被执行人王成标达成和解协议且和解协议正在履行中，与被执行人姜刚明正在和解协商过程中（该姜已筹付诚意金1万元）。除此之外，本院通过网络执行查控系统对上述被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券等财产情况进行了查询,暂未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人陈承衡可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截至2019年10月30日，被执行人陈承衡未履行债务余额为人民币110万元及利息。鉴于被执行人姜刚明、王成标尚未履行判决确定的义务，本院已对其采取了限制高消费的执行措施。被执行人陈承衡下落不明，拒不申报财产，本院已对被执行人陈承衡采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，并对其进行拘留、布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州标峰建设有限公司。其没有异议，并申请终结本次执行程序。综上，被执行人李红棋已和解履行完毕；被执行人王成标与申请执行人达成和解协议并正在履行中；被执行人姜刚明已申报财产，目前虽无财产可供执行，但能积极筹款与申请执行人协商和解；被执行人陈承衡暂无可供执行的财产，本院已对其拒不申报财产行为采取相应的强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人李红棋名下的坐落于温州市龙湾区永中镇海滨兴旺路16弄15号的房产（权证号：04××92）及龙湾区海滨街道蟾钟村（永前村）的土地使用权【权证号：温集用（2005）第2-5412号】。二、终结本院（2019）浙03执7号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑远审判员官昌海审判员林彩霞二〇一九年九月三十日代书记员 李      炳      锋
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1170号上诉人（原审被告）：大同市达胜房地产开发有限公司住所地：大同市浑源县下韩乡石庄村。法定代表人：王某,职务总经理。委托诉讼代理人:卫某,山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1983年2月22日出生，住浑源县。委托诉讼代理人:薛某,浑源县永安镇法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：师某,男，汉族，1961年5月10日出生，住浑源县。上诉人大同市达胜房地产开发有限公司因与被上诉人李某、师某民间借贷纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大同市达胜房地产开发有限公司的委托诉讼代理人卫某，被上诉人李某及其委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。被上诉人师某经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。大同市达胜房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销浑源县人民法院（2018）晋0225民初648号民事判决书，判令上诉人不承担还款责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审对借款事实认定错误，上诉人未向被上诉人借款，上诉人也未收到被上诉人的任何款项。本案中被上诉人提交的《借款协议》、《抵押担保借款合同》、《房屋内部认购协议》上加盖的公章不属于上诉人公章，一审中我公司已经对公章的真实性提出异议，被上诉人作为一审原告其对公章的真实性负有举证责任，再无其他证据情况下，一审判决我公司承担责任属于事实认定错误。并且《借款协议》、《抵押担保借款合同》、《房屋内部认购协议》上的公章明显系个人刻制，首先因为该章没有数字编码，其次该公章内容为“大同市达胜房地产开发有限公司财务专章（2）”，一般公司只有一个财务章，不会有（2）等内容的显示。我公司财务章属于依法备案公章，内容为“大同市达胜房地产开发有限公司财务专用章1402250000598”，因此被上诉人李某提交的公章并非我单位公章。本案中的《借款协议》、《抵押担保借款合同》、《房屋内部认购协议》债权人一栏除被上诉人外，还有郑良超，本案原告不具有单独提起诉讼的权利。综上所述，我公司未向被上诉人借款，《借款协议》、《抵押担保借款合同》、《房屋内部认购协议》不具有真实性，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人李某辩称，一审法院依据查明的证据认定事实清楚，依法应予维持。上诉人在上诉状中称答辩人在一审时所提交的《借款协议》、《抵押担保借款合同》、《房屋内部认购协议》上加盖的公章不属于上诉人的公章。认为公章因没有数字编码系个人刻制，纯属狡辩。当初师某代表达胜房地产开发有限公司是在2014年2月13日和答辩人签订的借款协议，而该公司在2017年1月18日更换成法定代表人李义,法定代表人更换后,财物专章已经重新刻制了,所以和上诉人现在提供的公章不一致,当初师某代表达胜房地产开发有限公司出售给所有客户的房屋均用此专章进行交易,一审时,我们也提供了师某代表达胜房地产开发有限公司出售给其他客户房屋的收据,进行了佐证，按照证据的关联性，一审法院已经查清事实的真实性,所以上诉人现在提供的公章和当初达胜房地产出售给客户房屋时所盖的专章,只是专章重新刻制而已，按照《公司法》的规定,法定代表人的变更，并不影响公司承担原来的责任。所以一审法院认定事实清楚，对上诉人的上诉请求应予驳回。二、关于上诉人在上诉状中称《借款协议》、《抵押担保借款合同》、《房屋内部认购协议》债权人一栏除被上诉人外，还有郑艮超，本案原告不具有单独提起诉讼的权利的说法，关于这一点,一审法院从立案到审判，均已查明关于达胜房地产开发公司向郑艮超借款40万元,已经通过房屋折抵归还了,这个我们在一审时也提供了郑艮超的证人证言。一审法院在查明事实后才予以做出判决。综上,一审法院认定事实清楚，证据充分,程序合法应驳回上诉人的诉讼请求,维持原判。李某向一审法院起诉请求：请求法院依法判令师某、大同市达胜房地产开发有限公司归还李某借款本金100000元，并从2014年9月起按年利率24％支付利息至还款之日止。一审法院认定事实：2014年2月13日，师某与大同市达胜房地产开发有限公司向李某借款10万元，约定月利息叁分即每月3000元。协议签订后，师某与大同市达胜房地产开发有限公司按照叁分的月息，给付李某六个月后，再未支付利息，也未归还李某借款本金。一审法院认为，依法成立的合同，从成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告师某与被告大同市达胜房地产开发有限公司向原告李某借款，双方之间已形成借贷关系，对该合同合法部分法律予以保护。原、被告签订借款合同时约定月利率3％，违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告主张借款利息按月利率2％（年利率24％）从2014年9月起至付清全部借款本金之日止，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院予以支持。判决如下：被告师某、大同市达胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李某借款本金100000元，并从2014年9月起按月利率2％（年利率24％）支付原告李某借款利息至付清全部借款本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由二被告共同负担。本院二审期间，上诉人提供了公司的财务印章样本。欲证明与被上诉人持有的借款协议上的公司财务印章不一致。经质证,被上诉人认为,上诉人提供的财务印章样本是在公司法定代表人2017年变更以后用的,一审诉讼时候按照之前的财务专用章出售房屋的,二审新提供的专用章和本案没有关系。本院经审查,原审卷第9页借款协议载明:“2014年2月13日，甲方郑艮超40万元,李某10万元借给乙方现金伍拾万元整,乙方师某签名并加盖上诉人的财务专章。”被上诉人一审提供的郑艮超的情况说明、抵押担保借款合同和房屋内部认购合同与借款协议互相印证,足以证实被上诉人主张的借款事实存在。一审法院认定的事实正确,本院应予确认。本院认为，上诉人一审无故拒不到庭应诉,针对被上诉人主张的债权是否存在、印章真伪、应否承担责任进行答辩,属于怠于行使诉讼权利,拖延诉讼的行为,应视为放弃了对借款事实的抗辩。其以借款协议上加盖的财务专章与公司现备案的不一致为由,否认借款,提出上诉的理由,本院不予采纳。综上所述，大同市达胜房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由大同市达胜房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 常 春审判员 赵学姑 二〇一九年九月二十五日书记员 段诗静
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执7964号 申请执行人：侯玉，男，汉族，1955年1月3日出生，住所地遵化市。 申请执行人：王淑青，女，满族，1962年8月7日出生，住所地遵化市。 被执行人：唐山蓝猫饮品集团有限公司。 法定代表人：张井印。 被执行人：郝树桐，男，1944年2月9日出生，住所地遵化市。 被执行人：徐国珍，女，1958年6月6日出生，住所地遵化市。 被执行人：张井印，男，1960年1月12日出生，住所地唐山。 申请执行人侯玉、王淑青与被执行人唐山蓝猫饮品集团有限公司、郝树桐、徐国珍、张井印借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初1716号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月17日向本院申请执行，要求被执行人给付926.41万元及利息，本院依法提级执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院于2019年4月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、信用风险惩戒提示、财产报告令、财产状况表、廉政监督卡、被执行人未实际履行。 二、本院于2019年4月18日开始，多次通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息，无金融理财产品、股息红利信息，本院未找到其他可供执行的财产线索。 三、2019年4月24日进行了传统查控，查询被执行人的住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2019年6月10日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，被执行人未在家中，也未发现可供执行的财产线索。 五、本院已对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 六、上述执行情况及信息，本院经与申请执行人电话沟通将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本院被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初1716号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 钱  海  峰 二〇一九年九月三十日 书记员 王小力（兼）
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初249号 原告：卢业山，男，1976年8月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：顾俏红，广西桂金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：王第腾，男，1986年7月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告卢业山与被告王第腾合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告卢业山的委托诉讼代理人顾俏红到庭参加诉讼。被告王第腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢业山向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还定金170000元和利息（利息计算办法：以170000元为基数，从起诉之日起按每月利息2%计算至付清本金之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月间，被告经朋友介绍与原告认识，被告声称其与曾瑞章在南宁某楼盘有物业转让，并带原告到南宁实地观察过，原告信以为真，经双方商定以6200元每平方价格转让二楼约二千多平方物业，要求原告先交订金300000元，在收到订金后一个月内签订购房合同后再支付所剩下价款。原告依约交付300000元订金后，被告迟迟不能签订购房合同，后经原告多次要求被告履约或退还订金，但被告均以各种理由推托，最后经原告强力要求后才退还130000元的订金。还欠170000元,经原告向被告多次追讨均未果。为此,特向法院提起诉讼。 原告卢业山对其陈述事实在举证期限内提交证据如下： 1.身份证复印件，以证明原、被告身份关系及诉讼主体资格； 2.收条复印件，以证明原、被告购房支付订金等客观事实，也证明被告侵犯原告合法权益事实（拒不退还订金）。 被告王第腾未答辩，亦未向本院提供证据。 对原告提交的证据材料，被告王第腾未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核认为，上述证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年5月间，被告经朋友介绍与原告认识，被告声称与曾瑞章在南宁某楼盘有物业转让，并带原告到南宁实地观察过，原告信以为真，经双方商定以6200元每平方价格转让二楼约二千多平方物业，要求原告先交订金300000元，在收到订金后一个月内签订购房合同后再支付所剩下价款。原告依约交付300000元订金后，被告迟迟不能签订购房合同，后经原告多次要求被告履约或退还订金，但被告均以各种理由推托，最后经原告强力要求后才退还130000元的订金。还欠170000元,经原告向被告多次追讨均未果。另查明，本案立案时原告起诉被告为王第腾、曾瑞章两人，后由于原告提出主张对被告曾瑞章撤回起诉，本院已作出裁定准许其撒诉。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，本案已约定违约期限，被告应全面履行自己的义务。本案中，被告向原告收取定金300000元并立下“收条”，该“收条”系双方当事人的真实意思表示，“收条”内容亦不违反相关法律规定，合法有效。被告未及时支付尚欠定金170000元给原告，原告据此要求被告支付尚欠定金170000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求占用定金利率按月利率为2%计算问题：参照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，据此，本院确认原告诉求的利息以欠款本金170000元为基数自2019年2月19日起按2%计算，没有超出法律保护范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告王第腾应返还原告卢业山定金人民币170000元及利息（利息以人民币170000元为基数，按年利率24%，从2019年2月19日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费3700元、财产保全费720元，共计4420元，由被告王第腾负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 裕 人民陪审员  张育宁 人民陪审员  陈小勤 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  罗 刚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3496号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）:邢希震,男,1989年3月8日出生,汉族,住山东省济南市历城区。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：山东省济南市人民政府。住所地：山东省济南市龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人:孙述涛，该市人民政府市长。 再审被申请人(一审被告，二审被上诉人):济南市高新技术产业开发区管理委员会。住所地：山东省济南市工业南路28号。 法定代表人:王宏志，该管理委员会主任。 再审申请人邢希震因诉山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）、济南市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）不履行行政补偿职责一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1385号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 邢希震不服原审裁定，向本院申请再审称：一、二审法院将补偿、赔偿两个概念混为一谈，属于适用法律错误。据此，请求依法撤销一、二审裁定；依法再审本案并支持其全部诉讼请求。 本院经审查认为：再审申请人主张行政机关违法而寻求行政赔偿的，应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的程序进行。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。该法第十四条规定，如赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，或赔偿义务机关作出不予赔偿决定，或赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人均可在法定期限内向人民法院提起行政赔偿之诉。本案中，高新区管委会组织人员清除邢希震承包土地地上物的行为，已由法院生效判决确认违法。邢希震可依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条行使权利，亦可依据该法第十四条直接针对赔偿义务机关提起行政赔偿之诉。邢希震请求确认高新区管委会不予赔偿的行为违法于法无据，不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉、二审法院予以维持，并无不当。 综上，邢希震的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邢希震的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十五日 书记员 周 琳
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1031号 原告：雷玉斌，男，1990年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：李艺婷，女，1984年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告雷玉斌诉被告李艺婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷玉斌到庭参加了诉讼，被告李艺婷经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷玉斌向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元、利息6000元（利息从2016年10月1日起按月利率2％暂计算至2019年5月13日，以后的利息按此标准计算至全部本金还清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由如下：原告与被告李艺婷系朋友关系。被告以生活急需资金为由向原告借款，原告认为被告借款金额不大，且其又是国家机关干部，原告遂于2016年9月21日借款10000元给被告。借款期限届满后，被告未依约归还原告借款，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 借条一份，证明以下事实：被告向原告借款10000元；约定在2016年10月1日偿还；逾期每天按借款总额的2％计算违约金。 被告李艺婷未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院对原告提供的证据认证如下： 因被告李艺婷未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告提供的证据所证明的事实，予以采信并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年9月21日，被告李艺婷以生活急需资金为由，向原告借款10000元。被告李艺婷获得原告的借款后，向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到雷玉斌人民币现金壹万元整（小写￥10000元）。约定在2016年10月1日前全部还（结）清。本人承诺：如逾期不按时还本息造成违约。以天计算，每天按借款总额的2％违约金计算，给予的处罚，也自愿接受承担人民法院强制执行等一切费用。借款人：李艺婷，身份证号：、联系电话：137××××8010，2016年9月21日。”被告李艺婷以借款人身份在该借条上签名。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍未偿还借款本金10000元。为此，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，民间借贷纠纷案件中的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。被告向原告借款10000元有其出具给原告的借条证实。故原告与被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告获得原告的借款后，应当按照约定及时偿还原告的借款。借款期限届满后，被告未依约偿还原告的借款本金10000元，其行为构成违约。因此，原告要求被告及时偿还其借款本金的诉请，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定，“如逾期不按时还本息造成违约。以天计算，每天按借款总额的2％违约金计算，给予的处罚。”即逾期偿还借款的违约金达到年利率720％，此约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条总计不得超过年利率24％之规定。在本案中，原告要求被告按月利率2％支付2016年10月1日起至2019年5月13日期间的债务利息及2019年5月14日起起按月利率2％计算利息至全部本金还清时止之诉请，符合上述法律第二十六条、第二十九条第一款之规定，本院予以支持。经计算，被告应支付原告从2016年10月1日起至2019年5月13日期间的债务利息为6460元（10000元×2％÷30天×954天）。在本案中，原告要求被告支付上述期间的借款利息6000元，其少请求的460元（6460元－6000元），视为其对自身权利的放弃，其放弃权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，本院予以尊重。故本院对原告此项请求，予以支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金10000元、利息6000元（利息已计算至2019年5月13日，以后的利息按月利率2％计算至全部本金还清时止）的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 被告李艺婷在本判决生效后十五日内偿还原告雷玉斌借款本金10000元，利息6000元（利息已计算至2019年5月13日，以后的利息按月利率2％计算至全部本金还清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元、公告费560，合计760元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费200元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  韦桂华 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  邓凌艺
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执1793号之四 被执行人张恩广，莘县；。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年07月24日冻结了被执行人张恩广在中国建设银行22XXXXXXXXXXXXXXXXXX_1账户内存款人民币1014.54元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人张恩广在中国建设银行22XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX_1账户内存款人民币195079.78元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 二〇一九年九月二十三日 书记员  沈书强
黑龙江省伊春市丰林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0710民初100号 原告：张桂花，女，1949年9月29日出生，汉族，XX区政协退休职工，住黑龙江省伊春市五营区。 被告：伊春森工五营林业局有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市五营区中心大街151号。 法定代表人：姜治富，职务董事长。 委托诉讼代理人：路择平，该公司法律顾问。 原告张桂花与被告伊春森工五营林业局有限责任公司（以下简称伊春森工五营公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂花、被告伊春森工五营公司委托诉讼代理人路择平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂花向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货币化安置房款93,590.40元；2、被告承担在此期间（2018年4月19日起至给付时间止）的银行同期贷款利息。事实和理由：2018年4月19日，五营林业局棚户区改造领导小组办公室与原告签订了协议编号为20175XXX的《五营林业局2017年棚户区改造房屋征收货币化安置协议书》，协议书中确定应当支付原告93,590.40元的拆迁补偿款。随即原告房屋被拆除，原告家原来是食杂店，并由工商部门颁发的营业执照。时至今日，经多次催要一直未给付原告，故诉至法院，请求维护原告合法权益。 伊春森工五营公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为该征收补偿款是由国家统一下拨至农发银行，然后由农发银行直接拨款到被征收人账户里，伊春森工五营公司不是该征收补偿款的实际支付主体。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院认为，伊春森工五营公司承认张桂花在本案中主张的事实，故对张桂花主张的事实予以确认。原告张桂花2018年4月19日与五营林业局棚户区改造领导小组办公室签订《五营林业局2017年棚户区改造房屋征收货币化安置协议书》，属于双方真实意思表示下签订的合同，根据《合同法》规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告张桂花依法履行合同腾出房屋，尽管合同中未约定补偿款的给付时间，被告也应在货币化安置人腾出房屋后及时向货币化安置人兑付征收补偿款”。故原告要求被告支付货币化安置补偿款93,590.40元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告承担利息的诉讼请求，因双方签订《五营林业局2017年棚户区改造房屋征收货币化安置协议书》的日期为2018年4月19日，协议中确定了履行期为10日，故本院支持2018年4月30日起至实际交付之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。即本院对原告要求被告承担2018年4月19日至实际交付之日止银行同期贷款利息的诉讼请求予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告伊春森工五营林业局有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告张桂花征收补偿款人民币93,590.40元； 二、被告伊春森工五营林业局有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告张桂花自2018年4月30日起至实际交付之日止的利息（以人民币93,590.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,139.76元，减半收取计1,069.88元由伊春森工五营林业局有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。 审判员  徐慧征 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘 方
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初2724号 原告：吉安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省吉安市吉州区。 法定代表人：钟绍丞，董事长。 委托诉讼代理人：辜静，该行职员。 委托诉讼代理人：卢颂青，该行职员。 被告：耿春润，男，1994年3月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告吉安农村商业银行股份有限公司（以下简称吉安农商行）与被告耿春润金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告吉安农商行的委托诉讼代理人卢颂青到庭参加诉讼，被告耿春润经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告诉讼请求。1.判令被告偿还贷款本金100000元及利息（截至2018年11月12日为9639.85元，此后按逾期年利率11.7%计算至实际还款日止）；2.案件受理费及其他实现债权的费用由被告负担。 二、被告耿春润未作答辩。 本院查明的事实： 一、2017年7月27日，吉安农商行永叔分理处与被告签订《个人借款合同》，双方就被告向原告借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作出约定。其中：借款金额100000元，借款用途为经营卫浴，借款期限为24个月，借款利率为年利率9%；若借款人未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%，即11.7%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；适用循环借款特别约定，即本合同项下借款可循环使用；贷款到期日一次性偿还本息；如被告在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，原告有权要求其提前归还全部借款本息。 二、2017年7月27日，原告将借款100000元交付给被告，借款凭证上载明借款利率为9%/年，借款期限自2017年7月27日至2018年7月26日。 三、截至2018年11月12日，被告尚欠原告借款本金100000元及利息9639.85元。原告除支付2492元案件受理费、1068元保全费外，未产生实现债权的其他费用。 本院认为，合法的借贷关系应予保护。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告已按约履行了合同义务，被告未按期归还借款本金及利息，违反了合同的约定，构成违约，应按照合同约定承担违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利并自行承担相应的不利法律后果。综上所述，原告的诉讼请求均符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告耿春润于本判决生效之日起十日内偿付原告吉安农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（计算至2018年11月12日止的利息为9639.85元，2018年11月13日至实际清偿日止的利息按年利率11.7%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2492元、保全费1068元，共计3560元，由被告耿春润负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  杨济浪 二〇一九年九月二十三日 书记员  张诗雪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终5547号 上诉人（原审被告）：林某1，女，1936年3月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：林某2，女，1963年10月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系林某1的女儿。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1984年1月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈业业，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡文惠，福建世好律师事务所律师。 原审被告：郑某，男，1936年6月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人林某1因与被上诉人刘某、原审被告郑某继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初9004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林某1以双方已达成和解为由，于2019年9月30日向本院申请撤回上诉。 本院认为，林某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许林某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费11496元，减半收取5748元，由上诉人林某1负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇一九年九月三十日 书记员  马洁琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0921民初2019号 原告：容县湖畔家园北区业主委员会。住所地：容县湖畔家园北区。 负责人：梁超光，该委员会主任。 委托诉讼代理人：梁深雯，男，1965年8月4日出生，汉族，容县容州镇法律服务所法律工作者，住广西容县。 被告:彭秀绍，男，成年，汉族，居民，住广西容县。 原告容县湖畔家园北区业主委员会与被告彭秀绍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤回本案诉讼并没有损害国家、集体和他人合法利益，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告容县湖畔家园北区业主委员会撤回起诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告容县湖畔家园北区业主委员会负担。 审 判 员 李海珍 二〇一九年九月二十五日 法官助理 张璐思 书 记 员 蒋 莹
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终227号上诉人（原审被告）江门市江海区人民政府外海街道办事处。住所地：广东省江门市江海区。负责人邢玉生，该办事处主任。出庭负责人邓文璋，该办事处党工委副书记。委托代理人冯华，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄丽婵，女，汉族，住广东省江门市江海区。委托代理人莫春英、孙丽丽，均系广东君直律师事务所律师。原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人钟德华，该委员会主任。委托代理人吴文权、林启华，均系江门市江海区外海街道法律服务所基层法律服务工作者。上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处（以下简称“外海街道办”）因与被上诉人黄丽婵、原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会（以下简称“东南村委会”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人外海街道办上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回黄丽婵的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由黄丽婵负担。主要事实和理由：一、原审法院关于外海街道办在行政处理程序中未将江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社（以下简称“东南经联社”）列为被申请人开展相关程序及作出处理决定作为认定其“行政处理显属不当”的分析错误。根据行政审理一事一审规则，外海街道办在行政处理程序先对黄丽婵村民资格问题作出审查决定，适用法律正确，符合法定程序。黄丽婵应在涉案《行政处理决定书》生效以后，就其经济联合社成员资格问题另行提出审查申请。二、原审法院错误认定外海街道办未充分、全面履行法定职责，且未能正确界定外海街道办的行政审查职权，擅自扩大了外海街道办的行政审查职权，将损害有关村民的自治权利。三、外海街道办在履行行政审查职责时，应遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，不得干预依法属于村民自治范围内的事项。外海街道办作出的涉案处理决定内容已做到查明事实清楚，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。另外，外海街道办除了肩负行政审查职责，还需承担其他行政职责。在同时处理本次64宗行政申请的情况下，外海街道办已尽最大努力履行了审查职责，原审法院未能结合外海街道办的实际行政现况综合认定外海街道办履行法定职责的合理期限。被上诉人黄丽婵二审答辩称，一、原审判决事实查明清楚，法律适用正确。1.外海街道办怠于行使职责，未依据黄丽婵的申请进行全面审查，未就黄丽婵的请求作出全面处理，并在原审时以黄丽婵申请时未将东南经联社列为被申请人作为其不履行行政职责的借口。原审法院认定外海街道办行政处理决定不当正确。2.外海街道办认为其对东南村委会的工作仅能进行指导、支持和帮助，不得干预，因此只能作出“责令重新表决”的决定是对法律的误解，也是对其职责的错误认识。二、本案的法律关系是清晰的，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，黄丽婵依法应确认为东南村集体经济组织成员资格并享有相应的经济收益。外海街道办在作出行政决定时消极不作为，不依法审理查明黄丽婵的请求，作出的行政决定错误，应当予以撤销。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人东南村委会没有二审陈述意见。黄丽婵向一审法院起诉请求：1.撤销外海街道办于2018年9月12日作出《行政处理决定书》中的第二项行政决定；2.确认黄丽婵为东南经联社成员，确认黄丽婵享有与其他东南经联社成员同等权利，有权分配土地补偿款及各项分红、福利等经济利益；3.一审诉讼费由外海街道办承担。一审庭审过程中，黄丽婵对其第2项诉讼请求补充明确为：确认黄丽婵为东南经联社的集体经济组织成员资格，或责令外海街道办重新作出行政行为以确认黄丽婵为东南经联社的集体经济组织成员资格。一审法院判决：一、撤销外海街道办于2018年9月12日对黄丽婵、东南村委会作出的《行政处理决定书》；二、责令外海街道办在法定期限内对黄丽婵的申请事项重新作出处理。一审案件受理费50元（黄丽婵已预交），由外海街道办负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。关于外海街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是外海街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。首先，根据本案现有证据，黄丽婵向外海街道办提出的请求包括了请求确认具有东南经联社成员资格。因此，东南经联社与黄丽婵的请求具有利害关系，外海街道办在行政处理程序中未把东南经联社列为当事人并对黄丽婵提出的确认具有东南经联社成员资格的请求作出处理，属于未完全履行法定职责。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，对于黄丽婵提出的确认东南村委会及东南经联社作出的《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》第10条、第11条违法并责令改正的请求，属于外海街道办的法定职责范围，外海街道办在作出涉案《行政处理决定书》中对此并未作出准确、全面的处理，显属不当。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”的规定，外海街道办对黄丽婵的申请作出涉案《行政处理决定书》，确实超过前述法律规定的期限，外海街道办以其工作人员人手不足作为其超期作出行政处理决定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，外海街道办对本案黄丽婵提出的申请未能充分、全面履行其法定职责，原审判决撤销涉案《行政处理决定书》并判令外海街道办在法定期限内重新作出处理，并无不当。外海街道办上诉请求撤销原审判决，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处预交），由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月五日法官助理  谢俊杰书 记 员  区妙莎书 记 员  陈秀霞
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4688号上诉人（原审原告）：刘天生，男，1963年3月30日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：王建英，女，1962年10月11日出生，汉族，住蓬莱市，系上诉人妻子。委托诉讼代理人：赵光，男，1974年7月29日出生，汉族，住芝罘区。被上诉人（原审被告）：蓬莱市小门家镇解家庄村村民委员会。法定代表人：唐慧云，该村委会主任。上诉人刘天生因与被上诉人蓬莱市小门家镇解家庄村村民委员会（以下简称解家庄村委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初285号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘天生上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院违背事实真相，杜撰上诉人自认事实。一审开庭时，上诉人虽自认浇地费用扣除十元电费后其余在上诉人手中，电费交给供电站，但未承认剩余款项用于抵顶垫付打井款的事实。一审法院认定上诉人自认抵顶款项无事实依据。二、上诉人庭审调解时答应核算收取电费的差价，根据法律规定，当事人为达成调解作出妥协的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。三、上诉人主张的垫付井款与被上诉人主张的浇地费用没有关系，一审法院在被上诉人没提出反诉的情况下，对双方不同的诉讼请求变相合并审理。四、一审判决违背公平公正原则。被上诉人解家庄村委会答辩称，对2万多元的欠条不认可，上诉人上诉没有道理，一审判决正确。刘天生向一审法院起诉请求：1．依法判令解家庄村委会立即返还刘天生垫付款21593．92元；2.诉讼费用由解家庄村委会负担。一审期间，刘天生围绕诉讼请求依法提交证据：1.2015年12月17日加盖蓬莱市小门家镇解家庄村合作经济组织财务专用章收款收据一张,证明自己在担任村委会主任期间为村里打井一口垫付款项20262.89元；2.2017年11月30日加盖蓬莱市小门家镇解家庄村合作经济组织财务专用章收款收据一张，证明自己为村里修路垫付194.48元；3.2015年10月16日加盖国网山东蓬莱是供电公司收据专用章的收款收据一张，证明自己垫付村里扬水站电费1126.16元；4.2017年11月3日加盖有国网山东蓬莱是供电公司收据专用章的收款收据一张，证明自己为村委会垫付路灯电费10.55元。解家庄村委会未提交证据。法院组织当事人进行质证，对双方无异议的证据，一审法院予以确认，并附卷佐证。双方有争议的证据和事实认定如下：1、2015年12月17日，刘天生垫付打井费用20262.89元证据的效力。解家庄村委会称，刘天生在担任村委会主任期间，于2015年负责为村里打了一眼水井，供全村村民浇地使用，不清楚当时打井的费用。该水井打好后，一直由刘天生管理，负责向村民收取浇地费用，但刘天生至今未向村委会上交浇地费用，双方应当将此账目结算清楚。法院认为，刘天生提供的加盖解家庄村合作经济组织财务专用章的收据，可以证实刘天生为村委会垫付打井费用20262.89元，虽然村委会对该证据提出异议，但认可打井的事实，也未提交反证予以佐证，法院对该收据的效力予以认定。2.2015年10月16日，刘天生为村里垫付扬水站电费1126.16元证据的效力。解家庄村委会主张，村委会安排刘玉江负责收取村民浇地电费，并由刘玉江负责每月向供电所交纳电费。刘玉江收取该部分电费后，未上交给供电所，导致供电所停电，村民不能浇地。刘天生垫付的电费1126元应向刘玉江追要，或者由上一届村委会追要，村委会不同意承担刘天生垫付的费用。法院认为，刘玉江系村委会安排负责收取村民浇地电费并上交给供电所，刘玉江的行为均属于职务行为，刘玉江收取村民浇地款1126元未上交，应由村委会负责追要。刘天生担任村委会主任期间，为避免停电影响群众生产，为村委会垫付了电费1126元，该证据真实可信，法院予以认定。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，法院认定事实如下：2014年10月份，刘天生当选解家庄村委会主任，任期三年。2015年，由解家庄村委会联系打井一眼，用于村民灌溉浇地。因为村委会没钱，刘天生垫付费用20262.89元，后村民浇地时由刘天生负责收取费用，16元-20元/小时不等，扣除电费10元/小时，余款用于抵顶刘天生为村委会垫付的打井费用，至2017年10月份村委会另行选举更换新的村委会主任时，刘天生未能与村委会结算之前收取的浇地费用。另，刘天生在任职期间，还为村委会垫付修路款194.48元，垫付扬水站电费1126.16元，垫付路灯电费10.55元。一审法院认为，合法的民事权利受法律保护。刘天生为村委会垫付打井款，事实清楚，证据充分。庭审中，刘天生承认自己在任职期间按照16元-20元/小时收取了村民浇地费用，扣除自己上交给供电所的电费后，剩余款项用于抵顶自己垫付的打井款。至庭审辩论终结时，刘天生未能提供自己剩余浇地费用的数额。刘天生作为当时的村委会主任，该职务的特殊性决定刘天生有权利也有义务保管好属于村委会的资产，刘天生收取了村民的浇地费用，未及时核算自己持有的款项并与村委会办理抵顶结算手续，其不能证实村委会尚欠自己垫付井款的真实数额，故其请求全部返还垫付款20262.89元，证据不足，法院不予支持。关于刘天生垫付的其他款项，村委会未提交其他反证，法院对上述请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，一审法院于2019年3月22日判决：一、蓬莱市小门家镇解家庄村村民委员会给付刘天生垫付款1331.19元，限于判决生效后10日内付清；二、驳回刘天生其他诉讼请求。财产保全费240元,由刘天生负担190元，解家庄村委会负担50元。案件受理费340元，由刘天生负担290元，解家庄村委会负担50元。如果解家庄村委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人刘天生任职被上诉人解家庄村委会主任期间垫付打井款，同时管理涉案水井，收取村民浇地费用，在缴纳水井电费后未将剩余费用上缴被上诉人，事实清楚。涉案水井系集体财产，上诉人有责任和义务及时将水井收益情况上报被上诉人，以便确定其与被上诉人间债权债务的具体情况，刘天生至今未能将自己持有的款项与被上诉人办理抵顶结算手续，一审法院认定其不能证实被上诉人会尚欠垫付井款的真实数额理由充分，上诉人对此所提异议，证据不足，理由不当，一审法院对上诉人主张的垫付井款不予支持正确、合法，也符合本案的实际情况。上诉人主张一审判决认定事实不清，证据不足，本院不予采纳。被上诉人解家庄村委所提水井收益抵顶垫付款的抗辩，系合理抗辩，上诉人可在厘清其所收取的水井收益后，另行主张剩余垫付打井款。综上所述，上诉人刘天生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人刘天生负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年九月二十五日书记员  王 琪
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏0402民初388号 原告：巴宜区八一镇湘宝五金机电建材，住所地西藏林芝市，统一社会信用代码92540402MA6T3QPK4N。 经营者：罗松青，男，1969年11月11日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县谷洲镇谷洲村9组1号，系巴宜区八一镇湘宝五金机电建材负责人，住西藏自治区林芝市巴宜区八一镇宏鑫建材市场28栋120号，公民身份号码×××。 被告：陈松辉，男，1964年9月10日出生，汉族，户籍地福建省泉州市，外来务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 原告巴宜区八一镇湘宝五金机电建材与被告陈松辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告巴宜区八一镇湘宝五金机电建材于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告巴宜区八一镇湘宝五金机电建材的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巴宜区八一镇湘宝五金机电建材撤诉。 案件受理费1450元，由原告巴宜区八一镇湘宝五金机电建材负担。 审 判 员 杨 海 波 二〇一九年九月十七日 法官助理 陈 金 连 书 记 员 旦增罗布
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4058号 原告：赣州意康商贸有限公司，住所地:赣州市南康区南水新区和谐大道，统一社会信用代码91360782332961211E。 法定代表人：罗小康，任经理职务。 委托代理人：吴康梅，江西泰康律师事务所律师。 委托代理人：巫兴谊，男，1987年8月生，汉族，赣州市赣县人。系公司员工。 被告：江西得鑫建设工程有限公司，住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处金赣西路51号，统一社会信用代码91360782741960850K。 法定代表人：张选明，任总经理职务。 被告：袁昌亮，男，1972年1月出生，汉族，赣州市南康区人。 委托代理人：欧阳志宏，江西金蓉律师事务所律师。 原告赣州意康商贸有限公司（以下简称意康商贸公司）与被告江西得鑫建设工程有限公司（以下简称得鑫建设公司）、袁昌亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告意康商贸公司委托代理人吴康梅、巫兴谊，被告得鑫建设公司法定代表人张选明、被告袁昌亮及其委托代理人袁昌亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告意康商贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付货款计人民币362868.9元；2、依法判决两被告自2018年10月1日起按所欠货款362868.9元按月利率2%支付逾期违约金至付清货款时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原、被告签订《水泥购销合同》，原告向被告销售水泥，被告按合同约定支付货款。2018年10月6日，经原、被告双方核对确认，被告累计欠原告水泥款计362868.9元。按照合同第三条的约定，该笔货款必须于2018年10月付清，未按前条约定付款的，被告必须依照欠款金额的千分之一每日向原告支付逾期违约金。被告袁昌亮自愿对合同债务承担责任。原告多次催促两被告支付货款，但被告一直没有支付，无奈原告诉讼至法院，请求法院判决支持原告的诉求。 被告得鑫建设公司辩称：在工程已经完工的情况下，原告还供用了1000多吨水泥，不知其用处。原告在未付款的情况下继续供应水泥不符合常规。合同明确了由被告袁昌亮承担责任，我方不承担责任。 被告袁昌亮辩称：原告主张的货款金额属实，无异议。但原告对违约金起算时间有误，按照合同约定，应在核对确认5天后计算，即从2018年10月12日起计算。我方承建该工程严重亏损，原告的销售利润也很高，请求法庭予以核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了《水泥购销合同》、对账单、增值税专用发票复印件，被告得鑫建设公司向法庭提交了《建设工程施工合同》、《工程建设内部承包合作协议书》、承诺书、保证书等证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告得鑫建设公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为土木工程建筑，其承建了赣州市博士家居新材料有限公司位于厂房等工程项目。因被告袁昌亮没有建筑相应资质，其与被告得鑫建设公司在2016年5月10日签订《工程建设内部承包合作协议书》，以自负盈亏的方式成为该工程建设的实际垫资人和施工人，被告得鑫建设公司负责该工程的工程质量监督和安全施工。原告意康商贸公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为建材销售。2017年3月22日，原告与被告袁昌亮签订了一份《水泥购销合同》，约定由原告向工地供用水泥，合同还约定不能及时付款，卖方有权停止供货，买方还应依照欠款金额的千分之一每日向卖方支付逾期付款违约金。该份合同以被告得鑫建设公司名义与原告签订，并加盖了得鑫建设公司的印章，被告袁昌亮在合同尾部手写：“本合同债务责任由本人承担。”被告袁昌亮还向被告得鑫建设公司作出承诺书，承诺不拖欠农民工工资和材料款，如有拖欠，愿承担一切后果。原告按合同约定向被告袁昌亮供用水泥，双方一月一结算。2018年10月6日，双方作了最后一次对账确认，原告法人代表罗小康、工作人员卢九全，被告袁昌亮在对账单上签名确认，应付金额为362868.9元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订了《水泥购销合同》，并进行了对账确认，原告工作人员与被告袁昌亮在对账单上进行了确认，对尚欠货款金额362868.9元没有异议，可以认定。本案的焦点是两被告在本案中的责任承担问题，原告要求两被告共同支付货款，被告得鑫建设公司认为应由被告袁昌亮承担责任，以已无关。本院认为，本案中两被告系一种内部合作关系，被告袁昌亮是该工程的实际垫资人和施工人，也是本案《水泥购销合同》的实际签订者，对账单的确认人，其在合同中也承诺了“本合同债务责任由本人承担”，故应由被告袁昌亮支付该笔货款。但被告得鑫建设公司作为该工程的合同承包人，明知被告袁昌亮无相应资质，签订内部合作协议，并以自己的名义对外签订合同，应对外承担连带给付责任。综上，原告要求被告给付货款的请求有事实和法律依据，本院予以支持，但其要求按月利率2%支付逾期违约金的请求过高，本院予以核减，可按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 一、由被告袁昌亮支付原告赣州意康商贸有限公司货款362868.9元，并从2018年10月12日起按年利率6%支付资金占用期间利息，至还款之日止； 二、由江西得鑫建设工程有限公司承担连带给付责任； 三、履行期限：限还款义务人于本判决生效之日起30日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7723元，由被告袁昌亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  赵晓林 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  谢宝兰 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  朱彦儒
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1397号罪犯范斌，男，1993年4月10日出生，汉族，初中文化，陕西省旬阳县人，住陕西省旬阳县。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2016年5月17日作出(2016)浙0206刑初290号刑事判决，以被告人范斌犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2016年6月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年4月9日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯范斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯范斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯系因绑架被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯范斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因绑架被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯范斌减去有期徒刑七个月（刑期自2016年2月14日起至2019年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年九月十七日书记员  张文雯
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1403号罪犯刘孟君，男，1978年5月6日出生，汉族，小学文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2016年8月29日作出(2016)浙0212刑初1278号刑事判决，以被告人刘孟君犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元；责令退赔相关被害人的经济损失。判决生效后，该犯于2016年9月22日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯刘孟君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯刘孟君在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯1996年9月因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年六个月；2004年2月因赌博被罚款人民币1500元；2004年10月因携带管制刀具被行政拘留十五日；2008年10月因非法侵入住宅被行政拘留七日，罚款人民币200元；2011年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；2014年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；系累犯，罚金及违法所得均未退缴。上述事实，有刑事判决书、罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘孟君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯有多次犯罪前科和劣迹，又系累犯，综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘孟君减去有期徒刑五个月（刑期自2016年4月7日起至2019年11月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  罗文龙二〇一九年九月十七日书 记 员  张文雯
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终236号上诉人（原审被告）江门市江海区人民政府外海街道办事处。住所地：广东省江门市江海区。负责人邢玉生，该办事处主任。出庭负责人邓文璋，该办事处党工委副书记。委托代理人冯华，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡引好，女，汉族，住广东省江门市江海区。委托代理人莫春英、孙丽丽，均系广东君直律师事务所律师。原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人钟德华，该委员会主任。委托代理人吴文权、林启华，均系江门市江海区外海街道法律服务所基层法律服务工作者。上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处（以下简称“外海街道办”）因与被上诉人胡引好、原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会（以下简称“东南村委会”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人外海街道办上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回胡引好的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由胡引好负担。主要事实和理由：一、原审法院关于外海街道办在行政处理程序中未将江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社（以下简称“东南经联社”）列为被申请人开展相关程序及作出处理决定作为认定其“行政处理显属不当”的分析错误。根据行政审理一事一审规则，外海街道办在行政处理程序先对胡引好村民资格问题作出审查决定，适用法律正确，符合法定程序。胡引好应在涉案《行政处理决定书》生效以后，就其经济联合社成员资格问题另行提出审查申请。二、原审法院错误认定外海街道办未充分、全面履行法定职责，且未能正确界定外海街道办的行政审查职权，擅自扩大了外海街道办的行政审查职权，将损害有关村民的自治权利。三、外海街道办在履行行政审查职责时，应遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，不得干预依法属于村民自治范围内的事项。外海街道办作出的涉案处理决定内容已做到查明事实清楚，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。另外，外海街道办除了肩负行政审查职责，还需承担其他行政职责。在同时处理本次64宗行政申请的情况下，外海街道办已尽最大努力履行了审查职责，原审法院未能结合外海街道办的实际行政现况综合认定外海街道办履行法定职责的合理期限。被上诉人胡引好二审答辩称，一、原审判决事实查明清楚，法律适用正确。1.外海街道办怠于行使职责，未依据胡引好的申请进行全面审查，未就胡引好的请求作出全面处理，并在原审时以胡引好申请时未将东南经联社列为被申请人作为其不履行行政职责的借口。原审法院认定外海街道办行政处理决定不当正确。2.外海街道办认为其对东南村委会的工作仅能进行指导、支持和帮助，不得干预，因此只能作出“责令重新表决”的决定是对法律的误解，也是对其职责的错误认识。二、本案的法律关系是清晰的，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，胡引好依法应确认为东南村集体经济组织成员资格并享有相应的经济收益。外海街道办在作出行政决定时消极不作为，不依法审理查明胡引好的请求，作出的行政决定错误，应当予以撤销。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人东南村委会没有二审陈述意见。胡引好向一审法院起诉请求：1.撤销外海街道办于2018年9月12日作出《行政处理决定书》中的第二项行政决定；2.确认胡引好为东南经联社成员，确认胡引好享有与其他东南经联社成员同等权利，有权分配土地补偿款及各项分红、福利等经济利益；3.一审诉讼费由外海街道办承担。一审庭审过程中，胡引好对其第2项诉讼请求补充明确为：确认胡引好为东南经联社的集体经济组织成员资格，或责令外海街道办重新作出行政行为以确认胡引好为东南经联社的集体经济组织成员资格。一审法院判决：一、撤销外海街道办于2018年9月12日对胡引好、东南村委会作出的《行政处理决定书》；二、责令外海街道办在法定期限内对胡引好的申请事项重新作出处理。一审案件受理费50元（胡引好已预交），由外海街道办负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。关于外海街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是外海街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。首先，根据本案现有证据，胡引好向外海街道办提出的请求包括了请求确认具有东南经联社成员资格。因此，东南经联社与胡引好的请求具有利害关系，外海街道办在行政处理程序中未把东南经联社列为当事人并对胡引好提出的确认具有东南经联社成员资格的请求作出处理，属于未完全履行法定职责。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，对于胡引好提出的确认东南村委会及东南经联社作出的《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》第10条、第11条违法并责令改正的请求，属于外海街道办的法定职责范围，外海街道办在作出涉案《行政处理决定书》中对此并未作出准确、全面的处理，显属不当。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”的规定，外海街道办对胡引好的申请作出涉案《行政处理决定书》，确实超过前述法律规定的期限，外海街道办以其工作人员人手不足作为其超期作出行政处理决定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，外海街道办对本案胡引好提出的申请未能充分、全面履行其法定职责，原审判决撤销涉案《行政处理决定书》并判令外海街道办在法定期限内重新作出处理，并无不当。外海街道办上诉请求撤销原审判决，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处预交），由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月五日法官助理  谢俊杰书 记 员  区妙莎书 记 员  陈秀霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6080号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨海燕，女，1963年5月11日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北党政综合楼。 法定代表人：林晶华，区长。 再审申请人杨海燕因与被申请人内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）强制拆除一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2019)内行终58号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨海燕申请再审称，其提供的公告充分证明内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院并没有裁定由被申请人具体执行，所以被申请人强制拆除其房屋没有事实和法律依据。被申请人对再审申请人房屋实施强制拆除，侵害再审申请人的合法权益，再审申请人提供了相应证据，被申请人是本案的适格被告。一、二审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，判令内蒙古自治区赤峰市中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定,提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，赤峰市国土资源局红山区分局曾向杨海燕作出《责令限期交付土地的决定》，并申请法院强制执行，内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出准予强制执行裁定，并在公告中载明，责令被执行人杨海燕将土地腾出，到期仍不履行的，依法强制执行。现杨海燕请求法院确认红山区政府于2016年5月4日强制腾空拆除其房屋的行政行为违法，但未能提供红山区政府组织实施强制拆除的有效证据，故其提起本案诉讼缺乏事实根据。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，杨海燕亦未主张行政机关存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形。故一审法院裁定驳回杨海燕的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，符合法律规定。 综上，杨海燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨海燕的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  于 泓 审判员  孙 江 二〇一九年九月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初4254号原告：朴哲，男，朝鲜族，无职业，现住延吉市，公民身份号码为×××。委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔贵文，吉林延大律师事务所律师。被告：延边成达房地产开发有限公司，地址：延吉市芳草胡同151号7号楼1002号。法定代表人：刘玉新，该公司总经理。委托诉讼代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。第三人：张福森，男，汉族，1961年4月27日生，延吉市房地产开发有限公司经理，现羁押于龙井市看守所。原告朴哲诉被告延边成达房地产开发有限公司（以下简称成达公司）、第三人张福森之间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴哲的委托诉讼代理人高席、崔贵文，被告成达公司的委托诉讼代理人高吉福到庭参加诉讼。第三人张福森现羁押于龙井市看守所。本案现已审理终结。原告朴哲诉称：1、判令被告立即向原告返还312100元的购房款并支付利息（利息以312100元为本金，至2016年4月20日起按照同期银行贷款利率计算，支付至实际清偿本息止）；2、判令被告立即向原告双倍返还购房定金，共计1万元；3、判令被告承担312100元的赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，首尔春天小区实际开发者张福森代表被告公司与原告签订《房、车置换协议》和《丹虹小区顶账房源确认单》，约定以原告所有的车辆折价购买首尔春天小区B091号，面积为47.99平方米车库。同日，张福森代表被告公司提走车辆。2017年4月28日，被告公司向原告出具了《首尔春天购房证明单》和订金收据。后成达公司把涉案房屋出售给案外人。原告认为，张福森代表被告公司与原告签订《房、车置换协议》、《丹虹小区顶账房源确认单》并折价收取全额购房款，被告公司向原告出具《首尔春天购房证明单》等客观事实足以认定，原告与被告之间实际发生房屋买卖合同关系且合法有效，目前涉案房屋因尚未验收，无法交付，故此原告提起诉讼，要求被告返还已付购房款及承担相应法律责任。被告成达公司辩称：1，张福森无权出售被告所开发的首尔春天小区的任何房屋。2，二原告所持有的房屋买卖协议及房款收据被告不认可，被告也没有在该协议上盖章予以认可，现也不追认。3，关于本案所涉的车辆被告并没有收取，与被告无关，是张福森个人收取的。4，被告所出具的首尔春天购房证明单明确告知原告，应当在交纳定金后7日内与被告签订商品房买卖合同，否则所收定金不退还，并且被告有权利将房屋出售给他人，综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人张福森对原告起诉的事实无异议。经审理查明：2014年8月10日，成达公司作为甲方，张福森作为乙方签订了《合作开发房地产合同书》，合同书约定本项目以成达公司名义开发，合作方式甲方出资4千万元，乙方出资8百万元，共同购买土地使用权及开发权，甲方将分得价值两千万的房屋，乙方享有该开发项目中除甲方分得房屋收益之外的所有收益权，因甲方不参与具体的经营管理，甲方不承担任何债务和亏顺，乙方负责本项目工程建设的管理、房屋销售工作等内容。2016年4月20日，朴哲与第三人张福森签订了《房、车置换协议》和《丹虹小区顶账房源确认单》，协议约定朴哲用奔驰C200小型轿车置换首尔春天小区B091号建筑面积47.99平方米的车库，车库价格为312100元。签订协议后，张福森提走了原告的车辆。2017年4月28日，原告与张福森在成达公司售楼处签订了《首尔春天购房证明单》，协议约定车库价格为312100元，建筑面积47.99平方米，销售经理和职业顾问栏上由成达公司工作人员王楠签字。购房证明单还附带约定买房应于2015年12月30日携带本证明单及预登记产权人名义人的身份证及签约应付款签订正式合同，逾期视同违约，所付定金不予退还，本证明单作废，预留房屋不再保留，出卖方有权将该房屋另行出售。2017年8月24日，成达公司以312100元的价格将车库出售给案外人张钢。另査，涉案楼盘未经验收。2018年5月10日，成达公司法定代表人刘玉新在延吉市公安局经侦大队作的询问笔录上表述：刘玉新于2014年11月11日起担任成达公司法定代表人，首尔春天的实际开发商是张福森，首尔春天楼盘是张福森开发的，张福森由处置权。成达公司的资金支配都是张福森负责，整个项目的相关支出都由张福森负责（比如工程款、顶账房划拨、销售部等）。认定上述事实的证据有：原告提供的房屋买卖协议及收款收据1份，丹虹小区顶账房确认单，首尔春天购房证明单1份、收据，成达公司法定代表人刘玉新的询问笔录、（2018）吉24民初108号民事判决书、（2019）吉民终73号民事判决书，合作开发房地产合同书一份；成达公司提供的营业执照，延边仲裁委员会(2017)延仲字第1196号裁决书一份，商品房预售许可证；本院调取的第三人张福森的调查笔录一份，以及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与张福森于2016年4月20日签订的购房协议和购房证明单，虽然原告与成达公司没有签订正式的房屋买卖合同，但购房协议和购房证明单上明确了房屋的位置、房屋的价格、房屋的面积等内容，具有房屋买卖合同的主要内容，成达公司收取了房款定金和成达公司工作人员在购房证明单上签字确认，且张福森与成达公司之间签订的合作协议也明确了张福森有销售房屋的权利原告与成达公司之间形成了事实上的房屋买卖合同，原告以车辆顶房款的方式，已支付了购房款312100元，但成达公司没有向原告交付房屋，而把房屋出售给案外人，成达公司构成违约，应把购房款312100元返还给原告。因此，原告要求成达公司返还购房款312100元的诉讼请求，本院予以支持。成达公司又把涉案房屋出售给案外人，构成一房二卖，应赔偿原告经济损失312100元。成达公司收取的定金5000元，应该加倍返还10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条第（二）项之规定，判决如下：一、被告延边成达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告朴哲人民币312100元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月21日至给付全部款项之日之）；二、被告延边成达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告朴哲人民币312100元；三、被告延边成达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告朴哲人民币1万元。如果被告延边成达房地产开发有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5832元（原告已预交），减半收取2916元，由被告延边成达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 边万龙 二〇一九年九月二十九日书记员 刘 帅
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4653号上诉人（原审被告）：李晓旭，男，汉族，1988年7月7日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：崔祥祥，男，汉族，1992年4月1日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王小峰、李瑶，河南诚然律师事务所律师。上诉人李晓旭因与被上诉人崔祥祥民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初558号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李晓旭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人是牌友，该笔债务是赌债，根据法律规定，赌债不受法律保护，一审法院在没有查清案件事实的情况下作出了一份不公正的判决，请求二审法院予以改判。崔祥祥辩称，双方之间的借贷事实真实存在，债权债务合法，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正，应予维持。崔祥祥向一审法院起诉请求：1.判令李晓旭偿还借款本金34000元并支付利息（利息以34000元为基数，从2019年1月17日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），利息暂计至起诉之日约为1360元；2.本案诉讼费、保全费由李晓旭承担。一审法院查明事实：崔祥祥与李晓旭于2015年在珠江茶社相识。2015年6月8日，李晓旭出具《借条》一份，载明：“今借到人民币现金贰万圆整（￥20000.00）元整，用于生意用途，经双方协商约定于2015年08月08日前一次性还清，空口无凭，特立此据。借款人：李晓旭身份证号码：410311198807072530逾期产生的费用，由借款人承担2015年06月08日附件：李晓旭身份证复印件。”2015年6月20日，李晓旭向另出具《借条》，载明“今借到现金贰万圆整（￥20000.00）元整，用于生意用途，经双方协商约定于2015年7月21日前一次性还清。”2015年12月16日，李晓旭再次向崔祥祥出具《借条》载明借到人民币10000元，用于生意用途，但未约定还款时间。2019年1月17日，李晓旭向崔祥祥出具《借条》，载明：今向崔祥祥借款人民币叁万肆仟元整（￥：34000.00元整）。借款期限自2019年1月17日至2019年2月16日，利息按年利率24%计算。到期时一并归还。如未按期如数归还，借款人应承担因此产生的各项损失及费用，包括但不仅限于本金、利息、诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等。如遇诉讼，管辖权由借款合同签订及借款交付地（洛阳市高新区）人民法院管辖。”同日，李晓旭出具《收条》，载明：今收到出借人崔祥祥以现金方式出借的人民币叁万肆仟元整（￥：34000.00元整）。本人当面点清，本人收取。（注：2019年01.17日前的借条全部失效）。庭审中，崔祥祥另提供其与李晓旭的录音、微信聊天记录、银行账户明细等予以证实，李晓旭未向法庭提交证据。一审法院认为，李晓旭向崔祥祥出具《借条》确认2019年1月17日向崔祥祥借款的事实并约定利息的支付方式，同时注明2019年1月17日前的借条已全部失效，2019年2月17日借款到期后，李晓旭仍未偿还崔祥祥借款。本案系民间借贷纠纷，结合当事人陈述及崔祥祥提交的证据，足以证明双方之间存在债权债务关系，故崔祥祥请求李晓旭偿还借款34000元并自2019年1月17日起按年利率24%支付利息符合法律规定，该院予以支持。李晓旭的辩解理由无证据证明，对其辩解理由不予采纳。判决：李晓旭于判决生效后十日内向崔祥祥偿还借款本金34000元及利息（利息以34000元为基数自2019年1月17日起按年利率24%支付至实际履行之日止）。案件受理费减半收取342元，由李晓旭负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李晓旭称本案借条所显示的借款实为赌债，不应受法律保护，但其未能提交证据证明其主张成立，崔祥祥对此亦不认可，一审法院依据李晓旭向崔祥祥出具的借条判决其承担还款责任并无不当。综上，李晓旭的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人李晓旭负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年九月三十日书记员 文成博
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初2377号原告：张四平，男，1984年12月11日出生，汉族，个体，住太原市。被告：刘艳丽，女，1981年2月21日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告张四平与被告刘艳丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告张四平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘艳丽立即给付原告张四平合同货款81647元，以及从2017年12月至今延期付款违约金7851元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月15日，被告与原告以口头形式订立了“服装买卖合同”，约定由被告购买原告的太原市迎泽区赵巧珍服装店的衣服，约定从2017年8月15日合同订立之日，至同年12月分期提货分期付款。该合同履行中被告违反了分期付款的约定，截止2017年12月26日被告在原告位于太原市迎泽区服装城的太原市迎泽赵巧珍服饰店（双面人门市部）分期提取了原告的全部服装供货之后，尚欠货款81647元仍拖延不付，经原告多次催要，被告于2018年5月27日给原告出具了一份货款81647元的欠条（参见该货款欠条证据）。后至2019年1月7日被告只给付过原告1000元，其余货款至今不付。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”，第一百六十一条“买受人应当在收到标的物的同时支付货款”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施，或者赔偿损失等违约责任”的四项规定，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告张四平为个体工商户太原市迎泽赵巧珍服饰店的经营者，本案标的为太原市迎泽赵巧珍服饰店经营过程中被告刘艳丽欠付的货款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人……”的规定，原告张四平以个人名义向被告刘艳丽提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告张四平的起诉。案件受理费2038元退还原告张四平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 罗京山人民陪审员 郝燕芝人民陪审员 李晓虹 二〇一九年九月二十三日书 记 员 任亚婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3468号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋电朋，男，1970年10月6日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市人民政府，住所地山东省济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，该市人民政府市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地山东省济南市工业南路28号。 法定代表人王宏志，该管理委员会主任。 再审申请人宋电朋因诉济南市人民政府、济南高新技术产业开发区管理委员会不履行行政补偿职责一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终1389号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋电朋申请再审称：1.本案一、二审裁定与再审申请人诉行政赔偿案件一审判决相互矛盾，适用法律错误。2.二审法院未对一审法院没有开庭审理作出纠正，也没有开庭审理，没有询问当事人即作出裁定，违反法律规定。请求：撤销一、二审裁定，依法再审并重新作出判决，支持再审申请人的全部诉讼请求。 本院认为，本案中，济南高新技术产业开发区管理委员会等行政机关于2014年9月3日实施的拆除再审申请人房屋的行为，已经被山东省高级人民法院（2016）鲁行终1498号行政判决确认为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，再审申请人有依法取得国家赔偿的权利，可以据此向赔偿义务机关要求赔偿。事实上，根据原审法院查明的事实以及再审申请人向本院提供的证据，再审申请人也已经向济南市中级人民法院提起行政赔偿之诉，法院判决济南高新技术产业开发区管理委员会等行政机关赔偿再审申请人房屋安置、补偿权益方面的损失，宅基地面积赔偿款等。在此情况下，再审申请人请求判令再审被申请人未对其宅基地及房屋补偿的行为违法，明显缺乏诉讼的利益和价值，原审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，再审申请人宋电朋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宋电朋的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执414号之一申请执行人：浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。被执行人：林其妙，女，汉族，1961年11月30日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：杨振明，男，汉族，1960年1月15日出生，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人林其妙、杨振明追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民初186号民事判决已经发生法律效力。因上述被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江金盛担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月26日立案执行。执行标的50709.32元。执行立案后，本院于2019年4月3日向被执行人林其妙、杨振明发出执行通知、报告财产令和限制消费令，要求上述被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。但被执行人均未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林其妙、杨振明的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人杨振明名下坐落于温州市龙湾区沙城镇八甲村建设用地使用权（权证号：温集用（2005）第2-796号）已被鹿城区人民法院首封，本院于2019年9月25日轮后查封无处置权，已发函参与分配。此外暂未发现被执行人林其妙、杨振明有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。截至2019年9月25日，被执行人未履行50709.32元及延迟履行期间的债务利息，执行费660元。鉴于被执行人林其妙、杨振明拒不履行判决确定的义务且拒不申报财产，本院已对被执行人林其妙、杨振明采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，并对其进行拘留、布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江金盛担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林其妙、杨振明暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执414号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇一九年九月二十五日法官助理陈华华代书记员余铭瑶
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初4335号原告：刘曌，男，1988年1月15日出生，汉族，大学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：晁文丽，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：郭永祥，男，1967年2月27日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：王会文，女，1968年8月6日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。系被告郭永祥妻子。被告：郭兴祥，男，1970年3月3日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：刘淑惠，女，1972年5月29日出生，汉族，文化程度不详，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。系被告郭兴祥妻子。被告：张涛，男，1985年12月2日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：路彩娟，女，1986年3月26日出生，汉族，文化程度不详，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。系被告张涛妻子。原告刘曌与被告郭永祥、王会文、郭兴祥、刘淑惠、张涛、路彩娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛学锋和被告郭永祥到庭参加诉讼，被告王会文、郭兴祥、刘淑惠、张涛、路彩娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘曌向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭永祥、王会文返还原告借款本金10万元，支付利息10000元（按照月利率2%，自2019年3月14日计算至2019年8月13日，5个月），共计110000元，并利随本清；2、被告郭兴祥、刘淑惠、张涛、路彩娟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由各被告负担。事实和理由：2017年6月14日，被告郭永祥、王会文向原告借款20万元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为三个月，自2017年6月14日至2017年9月13日，借款月利率为2%；被告郭兴祥、刘淑惠、张涛、路彩娟自愿为该笔借款提供连带责任保证，并在《借款合同》中签署了自己的姓名。借款期限届满后，被告郭永祥、王会文向原告偿还借款本金10万元，并将利息清偿至2019年3月13日，对剩余借款本息未予返还，被告郭兴祥、刘淑惠、张涛、路彩娟亦未履行担保责任。被告郭永祥承认原告刘曌提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告郭永祥承认原告刘曌的诉讼请求，不违反法律规定。被告王会文、郭兴祥、刘淑惠、张涛、路彩娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告郭永祥、王会文于本判决生效之日返还原告刘曌借款本金10万元，支付利息10000元（2019年3月14日计算至2019年8月13日），共计110000元；二、被告郭永祥、王会文于本判决生效之日起支付原告刘曌以借款10万元为本金，自2019年8月14日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；三、被告郭兴祥、刘淑惠、张涛、路彩娟对上述借款本息及以后利息承担连带清偿责任。被告郭兴祥、刘淑惠、张涛、路彩娟承担保证责任后，有权向被告郭永祥、王会文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告郭永祥、王会文、郭兴祥、刘淑惠、张涛、路彩娟连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 于龙 二〇一九年九月二十七日书记员 王莉附：本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1327号罪犯李祥新，男，1998年7月13日出生，穿青人，初中文化，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2018年3月29日作出(2017)浙0281刑初1438号刑事判决，以被告人李祥新犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2018年4月19日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯李祥新在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李祥新在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯同案犯张明才与被害人张某达成刑事和解并取得被害人谅解。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李祥新在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但该犯有前科，对其假释应从严掌握。对执行机关提出的相关意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李祥新不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年九月二十五日书记员  张文雯
浙江省温州市中级人民法院 （2019）浙03民初533号 民 事 判 决 书 原告:浙江金盛担保有限公司,住所地温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。 破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。 委托诉讼代理人：王叶苗、王远博，浙江金盛担保有限公司破产管理人工作人员。 被告：陈建兴，男，1959年9月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：占美玉，女，1965年7月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告浙江金盛担保有限公司（以下简称金盛担保公司）与被告陈建兴、占美玉追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，并依法组成由审判员何士锋担任审判长，审判员曾庆建、人民陪审员陈玉聪参与的合议庭。本院于2019年8月21日公开开庭对本案进行审理。原告金盛担保公司的委托代理人王叶苗、王远博，被告陈建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金盛担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令陈建兴与占美玉共同偿还金盛担保公司代偿款129875.55元；二、判令陈建兴、占美玉支付金盛担保公司自代偿之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的滞纳金；三、本案诉讼费、公告费等诉讼费用由陈建兴、占美玉共同承担。事实和理由:因案外人温州高新园区海融民间资本管理股份有限公司申请，温州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）浙03破申11号民事裁定书，依法受理对浙江金盛担保有限公司进行破产清算，并作出（2017）浙03破12号决定书指定浙江海昌律师事务所担任金盛担保公司管理人。管理人在审查金盛担保公司对外应收账款及对其财务情况调查中发现金盛担保公司尚有为陈建兴向中国农业银行股份有限公司温州市中支行（以下简称农行市中支行）偿还共计129875.55元的代偿款未收回。具体事实如下：2014年7月8日，陈建兴因家庭装修所需与农行市中支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：陈建兴通过其在农行市中支行办理的用于家装消费分期付款金穗贷记卡以透支方式支付装修款，透支借款28万元整，分期手续费率10.8%，分36期偿还，由金盛担保公司为其上述借款提供担保。同时，陈建兴与金盛担保公司签订《担保合同》并约定违约责任等事项，占美玉与陈建兴共同向金盛担保公司出具了《借款人承诺书》，承诺为陈建兴向金盛担保公司所负债务承担共同还款责任，并约定金盛担保公司可主张收取所垫付款项按每日0.1%的滞纳金。上述合同签订后，陈建兴已如期收到透支借款28万元整，但其未依《借款合同》约定履行还款义务，导致金盛担保公司作为保证人为其于2015年5月12日代偿36700元，2015年9月25日代偿37595元，2016年2月19日代偿18272.77元，2016年4月8日代偿18653.89元，2016年6月6日代偿9174.62元，2016年7月8日代偿9479.27元，共计代偿129875.55元。另，金盛担保公司主张代偿款的滞纳金调整为按每月2%计算至实际付清之日止。 被告陈建兴辩称：金盛担保公司所述属实，但之所以未按时归还银行贷款，是因为其名下房产被法院拍卖之前，陈建兴与银行已达成口头协议，银行方同意将包括本案债务在内的两笔借款按120万元进行结算，房屋拍卖价款为148万元，但银行未按照协议履行，未将本案债务一并处理。陈建兴另就涉案借款向金盛担保公司交纳押金20000元，但相应交款票据遗失。 占美玉未作答辩。 针对陈建兴的答辩意见，金盛担保公司补充称：经查金盛担保公司的账册显示收取陈建兴履行保证金14000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告金盛担保公司提供的原、被告身份证明；（2017）浙03破申11号民事裁定书及（2017）浙03破12号决定书；《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保承诺函》；《担保合同》；借款人承诺书；转账凭证等证据，被告陈建兴对证据的真实性、合法性、关联性表示无异议，本院予以确认。本院经审理认定的事实与金盛担保公司诉称的事实一致。另查明，涉案《担保合同》《借款人承诺书》第三款均约定，陈建兴应向金盛担保公司支付履约保证金，如发生逾期还款，则金盛担保公司有权扣收保证金，作为违约金。金盛担保公司确认实际收取陈建兴履约保证金14000元。 本院认为,金盛担保公司作为陈建兴向农行市中支行贷款的保证人已为该笔贷款代偿了129875.55元，据此依法取得对陈建兴的追偿权。陈建兴主张金盛担保公司收取本案保证金20000元，但未能提供相应证据，故本案保证金以金盛担保公司认可的14000元予以认定。根据《担保合同》《借款人承诺书》的约定，若陈建兴未依约按时清偿借款合同项下的本金、利息及其他费用，则担保人有权扣收该保证金，故本案酌定以没收保证金作为违约金的承担方式，没收保证金已具有违约惩罚性质，本院对金盛担保公司主张滞纳金的诉讼请求不再予以支持。因占美玉与金盛担保公司签订了《借款人承诺书》承诺与陈建兴共同向金盛担保公司承担共同还款责任，故金盛担保公司主张占美玉共同承担还款责任，本院予以支持。陈建兴关于与农行市中支行就贷款事宜进行协商事实的陈述，既缺乏证据证明，亦与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建兴、占美玉应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江金盛担保有限公司代偿款129875.55元； 二、驳回原告浙江金盛担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费由被告陈建兴、占美玉共同负担2898元，原告浙江金盛担保有限公司负担部分予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起7日内向浙江省高级人民法院预缴上诉案件受理费（具体金额由浙江省高级人民法院确定），款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。 审 判 长  何士锋 审 判 员  曾庆建 人民陪审员  陈玉聪 二〇一九年九月十六日 代书 记员  鲍嘉琪
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2019）内0304民初862号原告:乌海市广源鼎商贸有限公司（原乌海市广源小额贷款有限公司）。法定代表人:贺瑞。委托诉讼代理人：康福元，系内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春华。被告：罗永钢，系乌海市宏丰房地产开发有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。被告：乌海市宏丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗永钢，系该公司董事长。被告：乌海市开元商品混凝土有限责任公司。法定代表人：罗吉军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗永钢。原告乌海市广源鼎商贸有限公司与被告罗永钢、乌海市宏丰房地产开发有限责任公司、乌海市开元商品混凝土有限责任公司借款合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现不适宜用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员 刘晓东 二〇一九年九月二十三日书记员 李静石