托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1125号 原告:王建生,男,无业，住托克托县。 被告：张锁平，男，无业，住托克托县。 被告：张龙,男，无业，住托克托县。 原告王建生与被告张锁平、张龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建生与被告张锁平、张锁半到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款65000元人民币,同时支付利息35990元,以及至执行完毕前滋生的利息(附利息计算依据份和借据复印件两份)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年,张锁平、张龙合伙在新营子镇乃莫营村奶站经营奶牛期间,因资金紧缺,向王建生先后两次借款65000元人民币,并约定利息为月息壹分伍厘。自2014年至2016年张锁平、张龙偿还部分欠款后,就再未偿还。张锁平、张龙于2018年7月12日出过书面保证承诺书,又于2018年9月11日出具过奶牛和住宅楼抵押协议书,但都未兑现。2018年9月11日至2019年5月14日期间,张锁平、张龙若干次偷偷地将放养在乃莫营村奶站的奶牛变卖和转移出去,只字不提归还借款本息之事。王建生方多次催要,张锁平、张龙都是以种种理由、借口,推诿搪塞应付。王建生多次催要,张锁平都是以种种理由、借口,推诿搪塞应付，王建生为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 张锁平辩称，借款是事实，但是没有约定利息。事实是张锁平通过奶站王某认识的王建生，然后向王建生借款的，因为张锁平与奶站是经营者和管理者的关系，张锁平的奶款由奶站发放，奶站已向张锁平收管理费了，所以没有约定利息。张所平称奶站在2016年8月1日扣了奶牛补贴款30000元，在9月4日扣了1000元，在2017年分四次扣了共计15600元，在2018年扣了2000元，2019年扣了4头牛，所以已经还清了，不欠王建生的钱了。 张龙未作答辩。 王建生围绕诉讼请求向本院提交证据为：1.借据二张，证明张锁平向王建生借款共计65000元，双方约定利息1分5的事实；2.《保证书》、《协议书》各一份，证明双方约定利息，张锁平未还借款本金的事实；3.证人证言，证明双方约定利息1分5，王建生与奶站没有关系，未划扣张锁平奶款的事实。 张锁平围绕答辩意见向本院提交证据为：还款明细一份，证明张锁平还清王建生借款的事实。 经庭审举证质证，张锁平对王建生所举1号证据真实性认可，但对利息不认可，主张认为张龙签字那两张借条上的利息是王建生写的，与张锁平没有关系；张锁平对王建生所举2号证据真实性认可，对证明目的不认可；对3号证据部分认可，对约定利息不认可。王建生对张锁平所举证据的真实性不予认可。 经审查，张锁平对王建生所举1号、2号证据真实性予以认可，对3号证据部分认可，故本院对王建生所举1号、2号证据真实性予以认定，对3号证据部分认定。王建生对张锁平所举证据不予认可，且该证据系张锁平自己书写，故本院对张锁平所举证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，张锁平通过王某（小名王文亮）向王建生借款45000元并出具借条一张，该借条载明：“今借到王建生人民币肆万伍仟元45000元（利息1.5分），借款人：张锁平、张龙，担保人：王文亮，2014.3.5”。2015年10月5日，张锁平向王建生借款20000元并出具借条一张，该借条载明：“今借到王建生人民币现金贰万元正20000元（预计借十二个月，利息1.5分），借款人：张锁平、张龙，2015年10月5日”。2018年7月12日，张锁平出具《保证书》一份，该《保证书》载明：“关于张锁平、张龙所借款一事，借款人张龙、张锁平承诺在2018年8月20日前还借款本金壹拾壹万元正，如此保证没有兑现，张锁平、张龙愿把自己所养的奶牛处理还清本金，以前所产生的利息还息方案分别协商按协商方案执行。保证人：张锁平，2018年7月12日”。2018年9月11日，张锁平向王建生出具《协议书》，具体载明：“张锁平、张龙于二O一一年先后向王建生借款人民币壹拾贰万元整，（由王文亮担保）。因经营不善，欠款时间较长，影响了双方的利益。今双方协商还款方案如下：一、张锁平、张龙现有奶牛壹拾肆条（十二条大牛，两条小牛）愿意用做抵押物，保证在二O一八年十二月底归还所借欠款本息。如未按时归还，王建生有权出售抵押物。二、如果所养奶牛发生其他变故，不够抵付所欠王建生本息，再用张龙所有的的位××县住宅一套作为补偿抵押。王建生有权收卖抵押房屋。三、另有欠王文亮的草料钱，也一同用以上抵押物抵押。四、特此协议，按时执行，此协议一式三份，（王建生、王文亮、张锁平各执一份）。五、协议双方签字。王建生、张锁平、张龙、王文亮。2018年9月11日”。庭审中证人王某出庭作证，查明王某与王建生是同学关系。王某经营盛德奶牛养殖场（简称奶站），与张锁平是经营者和管理者的关系，王某为张锁平向王建生的借款作担保。王某承认扣过张锁平奶款，其中一部分扣款用于偿还张锁平欠王建生的借款，另一部分扣款用于抵偿张锁平欠王某的借款和草料钱，但具体钱数不清楚。王建生自认分别于2015年2月16日收到张锁平利息10000元，于2015年9月5日收到张锁平利息4737元，于2016年8月2日收到张锁平利息16200元，于2018年3月19日收到张锁平利息12000元，共计42937元。该四笔钱均由王文亮通过抵扣张锁平奶款偿还的，此后张锁平分文未付，王建生为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 本院认为，张锁平、张龙向王建生借款65000元的事实有两张借条佐证，且双方对借款事实并无争议，故双方之间的借贷关系受法律保护，张锁平、张龙应履行还款责任。关于张锁平已经还清欠款的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证明……”，张锁平提交的还款明细为张锁平书写，并未得到王建生的认可，故本院对张锁平所举证据不予认定，张锁平应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，王建生在庭审中自认张锁平偿还借款共计42937元，本院据此予以认定。关于双方是否约定利息问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，因王建生提交的两张借条明确约定“利息1.5分”，张锁平未提交证据支持自己的反驳意见，张锁平应承担举证不能的不利后果，故本院认定该两笔借款利息均为月利率1.5%。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，张锁平、张龙欠王建生债务具体计算如下：从2014年3月5日起，张锁平、张龙欠王建生借款本金为45000元，截至2015年2月16日，借期11个月零10天，产生利息7650元，张锁平偿还10000元，多付利息2350元应从借款本金中扣除；截至2015年9月5日，张锁平、张龙欠借款本金42650元，借期6个月零19天，产生利息788元，张锁平偿还4737元，多付利息3949元应从借款本金中扣除；从2015年10月5日起，张锁平、张龙欠王建生借款本金为：38701元+20000元（第二张借条借款数）=58701元，截至2016年8月2日，借期9个月零26天，产生利息8687元，张锁平偿还16200元，多付利息7513元应从借款本金中扣除；截至2018年3月9日，张锁平、张龙欠借款本金51188元，借期19个月零7天，产生利息14767元，张锁平偿还12000元，尚欠利息2767元，此时张锁平、张龙欠王建生借款本金51188元及利息2767元；依此计算至本判决书作出之日即2019年9月19日，借期18个月零10天，张锁平、张龙欠王建生借款本金51188元及利息16842元，所欠本息合计68030元，以后滋生的利息（以借款本金51188元为基数）按月利率1.5%从2019年9月20日计算至实际付清之日止。张龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 被告张锁平、张龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王建生所欠借款本金51188元及利息16842元，本息合计68030元；以后滋生的利息（以借款本金51188元为基数，按月利率1.5%从2019年9月20日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，减半收取计1160元，由原告王建生负担410元，由被告张锁平、张龙负担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  白宇川 二〇一九年九月十九日 书记员  郝宇仙