湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1759号原告：房县鸿顺钢结构有限公司。住所地：房县白鹤镇长龙堰村2组。法定代表人：余锐，系该公司经理。委托诉讼代理人：汪辉，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。被告：袁建涛，男，生于1972年2月14日，汉族，农民，户籍地：湖北省房县。委托诉讼代理人：王希明，房县民生法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。原告房县鸿顺钢结构有限公司与被告袁建涛劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房县鸿顺钢结构有限公司委托诉讼代理人汪辉、被告袁建涛及其委托诉讼代理人王希明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房县鸿顺钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：房县劳动人事争议仲裁委员会(简称房县劳动仲裁委)的仲裁裁决认定事实错误,且适用法律错误,故请求人民法院依法确认原被告之间不存在劳动关系。房县劳动仲裁委认定:“根据被申请人出具的意外事故证明及被申请人单位发放的工资明细???足以证实申请人与被申请人存在劳动关系。”该认定完全错误,缺乏充足证据。第一、被告在仲裁庭审中提交的“意外事故证明”,是原告为了向承保的保险公司说明被告受伤的事实经过,申请保险公司出险的证明材料。该证明内容恰恰证实被告受伤是属于意外事故,而不属于工伤。第二、被告提交的原告为其发放工资的银行交易记录明细只能证实2018年9月3日至2019年2年2日期间,原告给付了被告相应的劳务报酬。但是该劳务报酬是属于劳动关系还是雇佣关系,仅凭银行交易记录是无法证实的,无法达到被告的证明目的。第三,根据被告的当庭陈述可以看出,被告的劳务报酬是按照被告的实际出勤以及工作量来确定的,不是固定的工资标准。也就是俗称的“点工”,即被告的工资是按天计算,做一天算一天工资,不做工就没有工资。被告的劳动时间不受原告的控制和支配,被告可以自由选择是否上班,不需要履行请销假制度以及遵守其他规章制度,原告对被告也不享有相应的管理权和惩罚权。原告和被告之间没有人身依附性,不具备劳动关系的基本特性。所以房县劳动仲裁委仅凭一份“意外事故证明″和“给付劳务报酬的银行交易记录明细”就认定双方存在劳动关系,显属证据不足,认定事实错误。原告与被告之间属于雇佣关系而不是劳动关系,且被告受伤后,原告己经给付了其住院期间的全部医疗费用。被告的相关损失应当按照一股侵权的法律关系来确定。综上所述,根据《劳动合同法》的规定,建立劳动关系必须遵循自愿原则。而本案中,原、被告之间并没有订立劳动合同的主观意愿。所以,房县劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实错误,且适用法律错误。故请求人民法院依法确认原、被告双方之间不存在劳动关系。被告袁建涛辩称：答辩人与原告存在事实劳动关系。1、2014年8月15日,原告单位注册登记成立,答辩人遂进入原告单位从事电焊操作工作(持有焊工证)。答辩人工作期间,原告单位每月仅发放2000-3OO0元工资不等,剩余工资于年终前一次性付清,该工资由原告单位银行发放记录予以确认。2019年1月28日答辩人在原告承包施工的工地受伤,且事故发生后原告承担了答辩人的住院医疗费用。原告单位事后也向房县人民财产保险公司出具的意外事故证明,用于商业保险的报销。2、根据劳社部发【2005】12号关于确立劳动关系有关事项的通知第一条规定。答辩人与原告一是主体资格适格;二是答辩人受原单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;三是答辩人提供的劳动是原告单位业务的组成部分。根据劳社部发(2O05)12号关于确立劳动关系有关事项的通知第二条第一款之规定,原告单位每月给答辩人发放工资及为答辩人参加了商业意外保险,可以认定双方存在事实劳动关系。综上,基于上述客观事实及法律意见,答辩人与原告单位用工关系符合劳动关系成立三要件。故应当认定双方存在事实劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告袁建涛于2014年进入原告房县鸿顺钢结构有限公司上班，并签订了三年固定期限的劳动合同。合同到期后双方未继续签订书面劳动合同，但被告袁建涛继续在原告公司上班。双方约定：被告上班期间，原告公司每月支付被告袁建涛4000元的基本工资，并要求被告每月工作不少于24天，多出天数另计加班工资，少出天数扣除相应工资，且每多工作一年即每月多支付100元的工龄工资。工资支付方式为平时被告在原告处借支部分工资，年底结算后将拖欠的剩余工资一次性发放给被告，通过银行转账的方式支付。被告提交的《房县鸿顺钢结构有限公司2017年2-7月份的工资表》中对袁建涛的“基本工资、请假天数、放假天数、带薪节假、实际出勤、工龄工资、补贴、应发管理费、应发基本工资、应发加班工资、应发工资合计、应扣借支、实际应发工资”均有明确记载，工资表上有“杜启旭、余锐”二人的签字。被告袁建涛提交的2016年1月至2018年12月的银行交易明细中记录了其工资发放情况。2019年1月28日，被告袁建涛在工地上施工时不慎摔伤，并立即被送往房县人民医院住院治疗，于2019年4月10日出院，住院71天。出院诊断：1、胸七椎体压缩性骨折2、右肘部皮肤挫裂伤。房县鸿泰法医司法鉴定所于2019年5月27日出具了鉴定意见书：被鉴定人袁建涛第七胸椎压缩性粉碎性骨折（压缩程度达椎体1/3）伤残等级评定为九级。被告伤后原告公司向人民财险公司出具了一份《意外事故证明》，用于被告袁建涛受伤事故的理赔。该事故发生后，原被告双方因赔偿事宜未能协商一致，被告袁建涛要求原告公司为其申请工伤认定未果后，向房县劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求依法确认原被告之间存在事实劳动关系。房县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月25日作出房劳人仲案字（2019）第34号仲裁裁决，裁决：申请人袁建涛与被申请人房县鸿顺钢结构有限公司自2014年8月15日至2019年1月28日期间存在事实劳动关系。该裁决向原告房县鸿顺钢结构有限公司送达后，其因不服该裁决遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于被告袁建涛与与原告房县鸿顺钢结构有限公司在2017年之后未续订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系。判断事实劳动关系的存在，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素进行综合判断。本案中，认定袁建涛与房县鸿顺钢结构有限公司是否存在事实劳动关系，从人身隶属性的角度来看，袁建涛在原告公司上班期间，受原告公司的管理和指挥，从事焊工工作，工作时间和地点均由原告公司指定，被告提供的劳动是原告公司的业务组成部分。从经济隶属性的角度来看，被告从事的是原告公司安排的有报酬的劳动即每月发放4000元的基本工资，且原告公司对于被告每月不少于24天的工作天数均有明确规定，超出和不足部分均有相应的经济奖惩，被告提供的工资表和银行的工资发放记录与上述事实相互印证。综上，被告与原告公司之间存在人身和经济上的隶属性，符合劳动关系的本质特征，存在事实劳动关系。原告庭审中提交的被告出院记录、病情证明单、检查报告单、意外事故证明以及房县鸿泰法医司法鉴定所的鉴定意见书仅能证明被告受伤并进行过伤残等级评定的客观事实，不能证实其原被告双方不存在劳动关系的主张，不能达到原告的证明目的。鉴于被告已提供双方成立劳动关系的基本证据，而原告却未提供相反的证据予以推翻，故本院对原告的诉讼请求不予支持。且，根据原告的诉请本案审查的重点是原、被告双方之间是否存在劳动关系，而非被告受伤是属于工伤还是一般侵权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告房县鸿顺钢结构有限公司的诉讼请求。二、确认被告袁建涛与原告房县鸿顺钢结构有限公司自2014年8月15日至2019年1月28日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告房县鸿顺钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 员 蔡政二〇一九年九月二十九日书记员代 晓阳附：本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。