wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5420号原告：李某，男，1986年2月27日出生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：李桂侠，丰县孙楼法律服务所法律工作者。被告：邱某1，女，1988年10月6日出生，汉族，农民，住丰县。被告：邱某2，男，1962年8月23日出生，汉族，农民，住丰县。原告李某与被告邱某1、邱某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人李桂侠到庭参加诉讼，被告邱某1、邱某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还彩礼27735元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年2月经媒人介绍相识，并确定恋爱关系，2018年3月20日，原告按照农村习俗给付被告彩礼122000元，物品5735元，合计127735元。后双方对购买住房事项未协商一致，被告邱某1以此毁婚约，并同意将原告的彩礼全部退回，但只退回100000元，下余款项拒不退还。被告邱某1、邱某2未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月，原告李某与被告邱某1经媒人介绍相识，同年3月，双方举行见面仪式，当日原告给付被告彩礼100000元，端茶钱2000元，三金20000元。后双方恋爱关系终止，被告退还原告彩礼100000元。再查明，原告李某与被告邱某1未办理结婚登记，亦未同居生活。以上事实，有原告的庭审陈述及证人邱某3的证人证言予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……。”基于以上规定，在以缔结婚姻关系为目的的前提下，婚约关系的当事人给付礼金是以成就婚姻关系为条件，在婚约解除时，接受彩礼方理应返还。就本案而言，原告李某与被告邱某1没有办理结婚登记，因此，对于属于彩礼性质的礼金，被告应当予以返还。关于彩礼的数额及被告邱某1应当如何返还问题。原告李某给付被告的彩礼100000元，端茶钱2000元，三金20000元，均系以结婚为目的，应认定为具有彩礼性质的礼金，被告依法应予返还。因原、被告认识时间较短且未同居生活，被告已返还原告彩礼100000元，故被告还应返还原告彩礼22000元，对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。被告邱某1、邱某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第十条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱某1应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李某彩礼22000元；二、驳回原告李某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，由被告邱某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐敦学二〇一九年九月十一日法官助理 王 允书 记 员 戴文路
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执3918号申请执行人：史素梅，女，1972年2月11日生，汉族，住丰县。申请执行人：闫玉明，男，1946年8月5日生，汉族，住丰县。申请执行人：徐传梅，女，1945年3月9日生，汉族，住丰县。申请执行人：闫俊俊，女，1988年12月21日生，汉族，住丰县。申请执行人：闫成智，男，1990年3月19日生，汉族，住丰县。被执行人：卜庆山，男，1975年10月24日生，汉族，住丰县。被执行人：段昭辉，男，1971年11月19日生，汉族，住丰县。被执行人：张军，男，1975年12月26日生，汉族，住丰县。申请执行人史素梅、闫玉明、徐传梅、闫俊俊、闫成智与被执行人卜庆山、段昭辉、张军提供劳务者受害责任纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初1772号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划卜庆山、段昭辉、张军银行存款180000.00元或扣留、提取其收入180000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 宋 晨二〇一九年九月二十五日书记员 程旭光
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初345号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告：天津市静海区格莱美迪歌厅，住所地天津市静海区静海镇东方商业街一段C5号楼。经营者:高永俊，男，1978年8月31日出生，汉族，住天津市静海区。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市静海区格莱美迪歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 胡 浩审判员 高 媛审判员 王丽平二〇一九年九月九日书记员 张 彤
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初4759号原告：李若辉，男，1970年9月9日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：唐光明，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖群，湖南金州律师事务所律师。被告：李建武，男，1963年4月5日出生，汉族，住长沙市望城区。原告李若辉与被告李建武合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李若辉及委托诉讼代理人唐光明、被告李建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李若辉向本院提出诉讼请求：1、被告李建武立即支付原告10万元；2、被告李建武立即支付原告逾期利息130040.54元；3、被告承担本案诉讼费用及实现债权费用。事实与理由：2015年11月28日，被告李建武以唐家湾消纳场项目缺少流动资金为由，告知原告可以投入资金并享受收益，且两个月内可以收回成本。原告遂向被告转款20万元，被告李建武向原告出具了已收到20万元的收条，并承诺原告可以享有唐家湾消纳场项目6%的收益。随着项目竣工，原告多次要求被告李建武退还20万元投资款并进行收益分配，截至2017年2月，被告李建武共计退还原告投资款7万元，且在项目存续期间从未给原告分配任何利润和收益。2018年9月，被告向原告支付3万元，至今仍有10万元未予退还。原告多次向被告追偿，但被告均不予支付。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李建武辩称：1、因案外人黎友根退股，李若辉经周德辉推荐投资20万元入股唐家湾消纳场；2、考虑到消纳场股东太多不便管理，李若辉入股时唐家湾消纳场的所有股东召开了会议，决定李若辉的股份编入李建武名下，李若辉不直接参与经营管理，且李若辉同意；3、李建武收取李若辉的20万元投资款后，交到了唐家湾消纳场的公账，并代消纳场向李若辉出具了收条；4、唐家湾消纳场所有股东都没有承诺两个月内收回成本，更没有利息；5、唐家湾消纳场所有股东的股本都没有退还。本院经审理查明事实如下：2015年，李建武与案外人龙伯武、李海军、罗颖芝、张波浪、黎友根签订合伙协议，约定合伙投资设立唐家湾消纳场，各合伙人按出资比例享有权利、承担义务。唐家湾消纳场设立后，未办理工商营业执照，但实际进行了经营。后因黎友根退伙，李若辉经人介绍出资20万元入伙唐家湾消纳场，但经全体合伙人及李若辉协商一致，李若辉出资20万元占有消纳场6%的份额，不直接参与消纳场的经营管理，其在唐家湾消纳场所占有的6%的份额，编入李建武的名下，由李建武在消纳场行使相关权利和义务。2015年11月11日，李若辉从银行取款20万元交给李建武。2015年11月28日，李建武向李若辉出具了收条，该收条载明“今收到李若辉唐家湾消纳场投资入股贰拾万元整（200000元），按叁佰万元的投资占百分比的0.6的股份”。李建武收到李若辉的20万元投资款后，将20万元交给消纳场当时管财务的李海军。后因李若辉资金需要，经其他合伙人同意，李建武和李海军经手分多次退还李若辉7万元。2018年6月21日，李建武再次向李若辉出具了收条，该收条载明“收到李若辉唐家湾消纳场投资入股贰拾万元（200000元），投资占百分比的6个点股份，中途退了7万元，现差壹拾叁万元，以前条据作废。”2018年9月，李若辉又由李海军经手退还3万元。此后，李若辉多次要求退还剩余10万元均未果，遂起诉至法院，酿成本案纠纷。另查明，李若辉未从唐家湾消纳场和李建武处收取过任何利润和收益。唐家湾消纳场已停止经营。李若辉没有提交证据证明唐家湾消纳场已经进行了清算，李建武也否认唐家湾消纳场进行了清算。以上事实有银行取款凭条、收条、证人证言及庭审笔录等在卷，予以佐证。本院认为，李若辉与李建武约定由李若辉委托李建武持有李若辉在唐家湾消纳场6%的份额，并委托李建武履行其在唐家湾消纳场的权利与义务。李建武作为受托人应将处理委托事务所取得的财产转交给委托人李若辉。但本案中，李若辉未提交证据证明唐家湾消纳场已经进行清算，委托事务的结果尚不能确定，李若辉能否退还剩余10万元投资款，能否取得利润和收益，均无法确定。故李若辉要求李建武退还10万元投资款及支付利息的诉讼请求，不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李若辉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，因适用简易程序，减半收取2375元，由原告李若辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  潘智慧二〇一九年九月二十二日代理书记员  刘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执3902号申请执行人丁珂,男,1983年1月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。申请执行人叶少云,男,1946年6月14日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人何伟，女，1963年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人童丽平,女,1962年9月4日出生。申请执行人艾怡,女,1962年8月16日出生,汉族，住上海市虹口区。申请执行人言宁霞,女,1962年11月4日出生,汉族，住上海市浦东新区。申请执行人范琪,女,1987年9月27日出生,汉族，住江苏省溧阳市。上述七申请执行人共同委托代理人：刘勇，上海祁长宇律师事务所律师。被执行人俞婕,女,1982年7月8日出生,汉族，住上海市长宁区。被执行人田国斌，男，1978年2月17日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人田张洪,男,1948年9月17日出生,汉族，住上海市浦东新区。被执行人杨佩珍,女,1946年11月12日出生,汉族，住上海市浦东新区。申请执行人丁珂、叶少云、何伟、童丽平、艾怡、言宁霞、范琪依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初29512号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人俞婕、田国斌、田张洪、杨佩珍归还本金8,200,000元；支付违约金(以本金8,200,000元为基数，按照月利率2%，自2018年8月9日计算至债务实际清偿之日止)；支付案件受理费34,600元、保全费5,000元。本院立案后，于2019年4月28日向被执行人俞婕、田国斌、田张洪、杨佩珍发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人在同年5月6日前履行生效法律文书确定的义务。经执行，已扣划了被执行人俞婕、田国斌、田张洪、杨佩珍的银行存款1，739，800元，已按比例发还各申请执行人，在执行中查封了被执行人田国斌名下的牌号为沪BHXXXX贵士牌及牌号为沪A1XXXX林肯牌小型汽车各一辆(查封期限从2019年8月16日至2021年8月15日)，查封了被执行人俞捷名下的牌号为沪A1XXXX凯宴牌小型汽车一辆(查封期限从2019年8月23日至2021年8月22日)，暂时无法处置。在财产保全时轮候查封了俞婕、田张洪、杨佩珍名下的本市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室房产，暂时无法处置。另本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人俞婕、田国斌、田张洪、杨佩珍无可供执行的其他银行存款、证券、其他车辆及房产。本院已向被执行人俞婕、田国斌、田张洪、杨佩珍发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2019年9月2日约谈申请执行人丁珂、叶少云、何伟、童丽平、艾怡、言宁霞、范琪的委托代理人刘勇律师，其向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人丁珂、叶少云、何伟、童丽平、艾怡、言宁霞、范琪对被执行人俞婕、田国斌、田张洪、杨佩珍的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  吴春艳审判员  薛云嘉二〇一九年九月五日书记员  臧唯佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）鲁1302执106号 （2019）鲁1302执恢412号 申请执行人：临沂市锦鸿木业有限公司，住所地临沂市兰山区兰山办事处大成后工业园。 法定代表人：郭经理。 被执行人：上海欣耐装饰材料有限公司，住所地上海市沪太路7258号133号。 法定代表人：郑董事长。 申请执行人临沂市锦鸿木业有限公司与被执行人上海欣耐装饰材料有限公司承揽合同纠纷一案，山东省高级人民法院作出的(2019)鲁民再297号民事判决书已经发生法律效力。现被执行人上海欣耐装饰材料有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人上海欣耐装饰材料有限公司已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年九月二十九日
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0102执408号申请执行人吴岩，男，1966年7月18日出生，满族，住沈阳市和平区。被执行人金英姬，女，1964年3月19日出生，朝鲜族，住沈阳市铁西区。被执行人王翠娥，女，1957年4月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人吴岩与被执行人金英姬、王翠娥民间借贷纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初6694号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求被执行人给付24.35万元本金、利息等费用。本案在执行过程中，于2018年1月22日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，于2018年1月11日起查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人纳入失信被执行人、限制高消费名单。经查，被执行人名下暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 胡海英审判员 刘皓天二〇一九年九月六日书记员 李 磊
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3732号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：汤建中，男，1980年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告汤建中物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加了诉讼，被告汤建中经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年1月至2018年8月期间的物业服务费992元、公摊费80元、违约金440元，共计1512元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将请求的物业服务费期间变更为2018年1月至2018年8月15日，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告和重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月15日。被告是该小区X-X-X-X号房屋业主，未向原告支付2018年1月至2018年8月15日的物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告汤建中未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位鑫腾房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对长寿湖-XX.XXX小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与万联物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将长寿湖XXX小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，鑫腾房地产公司向原告发出通知，告知因水云间小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。被告汤建中系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区X幢X单元X-X号房屋所有权人，房屋建筑面积79.21m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2018年1月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，确存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的现象。上述事实，有前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、XXX小区业委会公告、鑫腾房地产公司的通知、四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业公司）函件以及勘验笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，XX·XXX小区的建设单位鑫腾房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费。另，根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务确存在不到位之处，故不能认定原告全面履行了合同约定的义务，本院对认定期间的物业费酌情下调10%。另，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。经核算，被告每月应交物业费123.57元（79.21m²×1.56元/月/m²）。被告应交纳2018年1月至2018年8月15日期间的物业服务费834.08元（123.57元/月×7.5月×90%）、公摊费75元（10元/月/户×9.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汤建中于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费834.08元、公摊费75元，共计909.08元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告汤建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邬 涛人民陪审员  高升提人民陪审员  游来华二〇一九年九月二十六日法官 助理  李 琨书 记 员  姜 凡
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0111执618号 申请执行人：李昊，男性,1989年12月14日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。 被执行人：健奔奥体育产业（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路和文荟路交叉口南湖星光时代20层8号。 法定代表人：田汉桥。 本院在执行申请人李昊与被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司劳动争议一案中，申请执行人李昊于2019年01月21日向本院申请立案，本院于2019年01月21日立案执行。 在执行中，查明被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司名下无财产可供执行且申请执行人为需要被司法救助对象，本院依法已对其进行救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)鄂0111执618号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  齐俊 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨杰
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执533号申请执行人:湖北中昌粮食机械有限公司。住所地：安陆市南城刘庙村。统一社会信用代码：91420982798786232H。被执行人：杨洋，男，1986年6月6日出生，汉族，住安徽省霍山县。本院于2019年5月5日立案执行申请执行人湖北中昌粮食机械有限公司与被执行人杨洋买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的湖北省安陆市人民法院(2018)鄂0982民初1321号民事判决书，被执行人杨洋应支付申请执行人湖北中昌粮食机械有限公司货款78000元。在执行过程中，申请执行人湖北中昌粮食机械有限公司同意与被执行人杨洋分期偿还货款78000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执533号执行案件的执行。二、被执行人不按期履行的，申请执行人可申请本院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年九月二十日书记员  丁启辉
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初6684号?原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：刁威，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：杭州网络传媒有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路218号。法定代表人：严勤。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州网络传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。STAR审判员蓝仙明二〇一九年九月四日书记员  郭小萌
杭州互联网法院执 行 裁 定 书（2019）浙0192执42号申请执行人：杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区益乐路25号嘉文商厦七楼。法定代表人：吴巧玲，董事长。委托代理人：周辉，系公司员工。被执行人:阮国平，男，1973年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。申请执行人杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司与被执行人阮国平小额借款合同纠纷一案，申请执行人杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司依据本院（2018）浙0192民初9101号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年3月25日立案执行，执行标的金额为11000元及相应的迟延履行期间的债务利息。本案执行过程中，本院向被执行人阮国平送达了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产，并通过网络执行查控系统对被执行人阮国平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，均未查找到有可供执行的财产。申请执行人杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司未能提供被执行人阮国平有可供执行的财产。截止2019年9月17日，本案的执行标的全部未能执行到位。鉴于被执行人阮国平未履行生效法律文书确定义务，本院已对被执行人阮国平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王江桥审判员  潘 晓审判员  郭 彤二〇一九年九月十七日书记员  杜瑶瑶
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4125号之一 申请执行人:蒋新元，男，1985年11月8日出生汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：唐艳艳，上海汉盛（宁波）律师事务所律师。 被执行人：任丽娜，女，1990年9月13日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人蒋新元与被执行人任丽娜民间借贷纠纷一案中，查明被执行人任丽娜应支付申请执行人蒋新元执行款55000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年九月六日 代书记员 毛忆梦
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初10674号申请人：天津立达海河商务服务有限公司，住所地天津市南开区水上公园东路翠泽园6-1。法定代表人：白江，执行董事。委托诉讼代理人：李昊，天津日昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨谦谦，天津日昇律师事务所律师。被申请人：张柏，男，1957年6月13日出生，汉族，住天津市河西区。本院在审理原告天津立达海河商务服务有限公司诉被告张柏民间借贷纠纷一案中，申请人天津立达海河商务服务有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封冻结被申请人张柏名下银行存款277893.95元或其他等值财产，并提供紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张柏名下银行存款277893.95元或其他等值财产案件申请费1909.47元，由申请人天津立达海河商务服务有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 程 明二〇一九年九月十二日书 记 员 周晗阳注：本次财产保全措施的具体期限详见《天津市南开区人民法院协助执行通知书》，如财产保全申请人要求在上述期限届满后继续采取保全措施，应于到期日前十五日内，以书面形式向本院提出申请。逾期未提出书面申请的，依据本裁定所采取的财产保全措施将自动解除。附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26954号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：高马平，男，1969年1月19日出生，汉族，户籍地山西省柳林县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高马平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈墨到庭参加诉讼，被告高马平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、高马平立即偿还平安银行贷款本金600000元、截至2019年5月17日的利息、罚息及复利411514.64元，及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、高马平承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与高马平签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高马平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、《贷款申请表》；2、被告身份证复印件；3、《个人信用额度贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告高马平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2014年4月15日，平安银行与高马平签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年5月17日，高马平尚欠借款本金600000元，利息、罚息和复息共计411514.64元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与高马平签订《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向高马平发放贷款，高马平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求高马平偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。高马平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高马平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金600000元、截至2019年5月17日的利息、罚息和复利411514.64元，及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高马平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13904元，公告费（以实际发生为准），由被告高马平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  张立民人民陪审员  赵凯军二〇一九年九月二十六日书 记 员  赵 雯
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执3854号申请执行人：李建青，女。被执行人：党宏泰，男。被执行人：王榆枝，男。被执行人：高文秀，男。被执行人：刘振雄，男。关于李建青与党宏泰、王榆枝、高文秀、刘振雄民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的(2018)陕0802民初10338号民事判决书，责令被执行人党宏泰、王榆枝、高文秀、刘振雄偿还所借原告李建青借款本金85万元并支付借款50万元从2013年3月6日起至款付清之日止以月利率1.8%计算的利息及借款35万元从2013年3月8日起至款付清之日止以月利率1.8%计算的利息；负担案件受理费21830元及执行费21000元。执行过程中，1.本院于2019年7月12日向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行，申请执行人未向法院申请公告送达。2.本院自2019年7月16日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下银行存款已被另案冻结，房产已被另案查封、无股权登记信息，有车辆登记信息，本院将对其依法查封。3.本院通过前往被执行人居住地调查，未能发现可供执行的财产线索，申请执行人未能向人民法院提供被执行人的下落。5.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人党宏泰、王榆枝、高文秀、刘振雄高消费。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人党宏泰、王榆枝、高文秀、刘振雄名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）审判长 霍 扬审判员 高仲荣审判员 刘庆勃二〇一九年九月十九日书记员 黄小凯
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0623执2835号 申请执行人:洪艺其,男,1961年12月12日出生,汉族,住漳浦县。 被执行人：刘和平,男,1964年2月27日出生,汉族,住漳浦县。 申请执行人洪艺其和被执行人刘和平借款合同纠纷一案，被执行人刘和平至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘和平所有的银行存款50000元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判长  张丽国 审判员  胡于军 执行员  李朱方 二〇一九年九月十二日 书记员  杨逸峰
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初168号原告：江长扣，住安徽省。原告：胡德宏，住安徽省。原告：翁有海，住安徽省。三原告共同委托诉讼代理人：武子健、蒯本岭（实习），江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告:南京皇冠装饰工程有限公司，统一社会信用代码913201006089196805，住所地南京市鼓楼区湖南路6-6号。法定代表人：盛卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐某，住南京市沿江工业开发区。被告：茅惠超，住上海市。被告：张如清，住江苏省。原告江长扣、胡德宏、翁有海与被告南京皇冠装饰工程有限公司（以下简称皇冠公司）、茅惠超、张如清装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江长扣、胡德宏、翁有海共同委托诉讼代理人武子健，被告皇冠公司委托诉讼代理人徐某，被告茅惠超到庭参加诉讼,被告张如清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江长扣、胡德宏、翁有海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付工程款共计86620元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月，本案三原告在被告承接的南京软件谷信息安全中心项目（xx工地）工地进行装修施工，现该工程己交付使用，但被告至今未将工程款结算给原告。原告多次通过电话等方式沟通付款事宜，但均未得到被告的答复。原告认为，现工程己竣工验收合格并己交付使用，被告应当将工程款支付给原告，特向贵院诉讼，望判如所请。被告皇冠公司辩称，一、皇冠公司与三原告双方之间不存在任何合同关系。第一，从未将涉案工程发包给三原告施工，原告也未能提供任何证据证明双方存在事实合同关系；第二，三原告主张其在被告承包工程的xx工地施工且多次向皇冠公司催要工程款均为虚假陈述，理由如下：皇冠公司根本不知道原告是什么人，皇冠公司从未与原告签订过任何合同，从未将任何工程发包给三原告施工，就更不可能和原告办理任何结算，也不可能向原告支付任何工程款。第三，皇冠公司承接南京软件谷工程以后，将上述工程部分工作分包给茅惠超施工，因此施工人应当为茅惠超。原告认可老板为张海波（张如清），因此原告无权要求皇冠公司支付任何款项。二、皇冠公司均不予认可原告提交的证据。三、依据法律规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。皇冠公司将涉案工程发包给茅惠超后，按时足额付款并不欠款，因此也不应承担连带付款责任。四、即使是茅惠超本人也并不欠款，因此皇冠公司更不应承担付款责任。五、三原告涉嫌虚假诉讼，应承担相应的刑事责任。请求法院依法处理。三原告在明知皇冠公司并无任何欠款义务的情况下，对皇冠公司提起民事诉讼，依法应构成虚假诉讼罪，请法院依法处理。被告茅惠超辩称，茅惠超承接涉案工程后，将涉案工程发包给张海波（张如清）施工，后法院查明其叫张如清，后张如清又将工程发包给三原告施工。茅惠超已将全部工程款足额支付给张如清，工程款已支付完毕，不存在欠款，且三原告对茅惠超支付的工程款已结清的事实是明知的，也是认可的。其他同皇冠公司答辩意见。被告张如清未出庭，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,张如清未进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：1.劳务承包合同，原告对该证据不予认可，认为茅惠超是皇冠公司工作人员，因原告对其主张未提供证据，本院不予采纳，对该证据予以采信。2.茅惠超向张如清出具的结算单，原告对该证据真实性无法确认，本院认为，结合各方确认茅惠超于2018年2月12日向张如清付清工程尾款等事实，该证据与上述事实相互印证，本院对该证据予以认可。3.江长扣于2018年11月3日出具说明，原告对该证据内容真实性不予认可，认为其系受欺诈所写，因原告对其主张未提供证据，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，皇冠公司（甲方）与江苏嘉都建设工程有限公司（乙方）签订劳务承包合同，约定甲方将南京软件谷信息安全中心装饰工程L栋楼木工、瓦工、漆工、水电工等所有工程量清单及图纸中规定的工程量，承包方式包清工及辅材，工期为2017年10月10日至2018年1月31日。茅惠超挂靠江苏嘉都建设工程有限公司，江苏嘉都建设工程有限公司将上述工程交由茅惠超施工。茅惠超承接该工程后又将L栋楼4-15层瓦工等工作分包给张海波（张如清）施工。2017年11月，经徐强介绍，三原告从张海波（张如清）承包的工程中承接了部分瓦工工作。2017年12月下旬，三原告完成相关工作。2018年2月12日，茅惠超与张海波（张如清）进行结算，确认人工费总计191653元，扣除相应费用，尚欠85271元。后茅惠超向张如清付清全部工程款。2018年11月3日，江长扣出具说明：“2018年2月12日，我本人与工友园某、翁某在南京江东门南京银行亲眼看到茅惠超拿现金把我们在xx工地的工费全部给我们的老板承包人张海波结清所有工费（我们的工资与茅惠超无关）”。庭审中，本院查明张海波真实姓名为张如清。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。三原告与被告张如清之间的装饰装修合同关系合法有效，双方应依约履行。三原告为张如清完成了相关装修工作，张如清未能及时支付工程款，应承担本案的全部责任，故原告要求张如清立即付清剩余工程款86620元，结合三原告所做工作的市场行情，其诉求不违反法律规定，本院予以支持。三原告先申请追加茅惠超、张如清为被告，后申请撤回要求皇冠公司和茅惠超支付工程款的诉求，本院予以准许。被告张如清经本院传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的后果自行承担。综上所述，本院对原告诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张如清于本判决生效之日起十日内支付原告江长扣、胡德宏、翁有海工程款86620元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，公告费600元，合计2566元，由被告张如清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  罗贵明人民陪审员  孙 蓉人民陪审员  尹月萍二〇一九年九月三十日书 记 员  潘晏晨
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324民初5815号 原告：兰陵县鸿运机电设备有限公司，住所地兰陵县城南环路中段。 法定代表人：张雷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王玲玲，山东泰景律师事务所律师。 被告：盛左荣，女，1980年8月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：宋加飞，男，1976年1月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：杨荣光，男，1974年5月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：杨立秀，女，1973年2月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告兰陵县鸿运机电设备有限公司与被告盛左荣、宋加飞、杨荣光、杨立秀追偿权纠纷一案，于2019年8月23日立案后，依法进行了审理。 原告兰陵县鸿运机电设备有限公司向本院诉讼请求：1.被告盛左荣、宋加飞向原告偿还垫付款本金75921元及利息（利息自2012年7月24日起按同期银行贷款利率计算至垫付款付清之日止）；2.被告杨荣光、杨立秀承担连带担保责任。事实和理由：被告盛左荣与原告签订《汽车购销合同》，约定被告盛左荣以分期付款的方式在原告处购买机动车一辆，价格为28.6万元，首付款8.6万元，贷款20万元。2012年5月15日，被告盛左荣向中国工商银行股份有限公司临沂分行申请办理汽车消费分期付款业务并签订《牡丹购车专用卡分期付款合同》，约定以车辆抵押向工商银行贷款用于支付购车款、分期还款共分36期、于每月25日前偿还等事项。原告、被告宋加飞、杨荣光、杨立秀就该笔借款提供连带责任担保。后因被告盛左荣未按照合同的约定履行定期还款义务，原告自2012年7月24日起至2015年9月10日止，原告向中国工商银行股份有限公司临沂分行苍山支行垫付被告购车款共计75921元。现原告诉至法院，请求法院判决被告盛左荣、宋加飞向原告返还垫付款本金及利息，杨荣光、杨立秀对该债务承担连带担保责任。 本院经审查认为，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，原告提供的被告杨荣光、杨立秀的住所与其实际住所不一致，本院经邮寄送达无法通知该二被告应诉，在本院向原告作出通知后，原告在规定的期限内未向本院提交该二被告的准确送达地址或下落不明的证据并交纳公告费。因原告的起诉未提供明确的被告，不符合法律规定，本院应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下： 驳回原告兰陵县鸿运机电设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李传江 二〇一九年九月二十六日 书记员  周丽娜
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执恢509号之二 申请执行人：许照平，男，1968年6月8日出生，汉族，安徽省舒城县人，个体户，住舒城县城关镇龙津大道3-16-97，公民身份号码342425196806080430。 被执行人：汪昌文，男，1965年10月29日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住舒城县汤池镇西沙埂村七房组，公民身份号码342425196510298414。 申请人许照平与被执行人汪昌文民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2013）舒民二初字第00384号民事判决书判决：被告汪昌文于本判决生效后十日内归还原告许照平借款本金人民币280000元及利息（其中100000元计息时间从2011年1月31日起，130000元计息时间从2011年4月8日起，50000元计息时间从2012年3月22日起，均计算至实际还款之日止，月利率均按2.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务履行。本案受理费7700元，由被告负担（原告已垫付）。 在执行过程中，本院向被执行人汪昌文送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未即时履行。 在执行过程中，执行人员主动发起网络系统查询，通过法院与银行、不动产、车辆、工商登记管理部门建立的联网系统核查，于2019年9月5日冻结汪昌文在中国银行溧水开发区支行存款284100元（实际冻结金额225元），冻结期限一年，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索；启动传统调查和公积金查询，未发现被执行人有房产及公积金缴存记录等财产线索。承办人对被执行人所在村进行了走访调查，未查找到被执行人的财产及其具体下落地点。 期间，本院作出决定，将汪昌文纳入失信被执行人名单；同时发出限制高消费令，对汪昌文进行了信用制裁与限制高消费限制。 本院将上述情况向申请执行人进行了通报，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索，认可法院调查结果。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人和合法权益应当如期得到兑现，但在该案中，因被执行人汪昌文无可供执行的财产，且无法知晓其具体居住地，故而，目前该案件不具备执行的条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人许照平享有要求被执行人汪昌文继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行偿还债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 流 审判员 王海瑞 审判员 董 桧 二〇一九年九月二十七日 书记员 林 鹏
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初31279号原告：广州长锐信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫路2号西座507自编B05-3房。法定代表人：候振印委托诉讼代理人：由洪涛，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔滢滢，广东明思律师事务所律师。被告：海南玩的溜网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园A17幢一层2001。法定代表人：王耀庭。原告广州长锐信息科技有限公司与被告海南玩的溜网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告广州长锐信息科技有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州长锐信息科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许广州长锐信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费4624元，减半收取计2312元，由原告广州长锐信息科技有限公司负担。审判长 周 扬审判员 李俊松审判员 张 艳二〇一九年九月二十三日法官助理梁珺怡书记员赵锦明
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3369号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东志华建设工程集团有限公司，住所地山东省沂南县振兴路以北、玉液路以东交汇处（志华大厦A座）。法定代表人：汪立志，董事长。委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐仰豪，男，1970年4月24日出生，汉族，住山东省沂南县。原审被告：汪祥川，男，汉族，1963年6月2日出生，住山东省沂南县。再审申请人山东志华建设工程集团有限公司（以下简称志华公司）因与被申请人徐仰豪、原审被告汪祥川劳务合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终1616号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。志华公司申请再审称，1.汪祥川给徐仰豪所出具欠条的行为，不能证明志华公司对徐仰豪构成合法有效债务的证明力。汪祥川不是志华公司的项目经理，其出具欠条的行为未经志华公司授权或者追认，不构成职务行为。涉案欠条系汪祥川时隔六年后出具，该欠条所记载的金额缺乏结算依据。一审法院认定汪祥川为徐仰豪出具欠条的行为为职务行为的观点有悖常理和法理。2.汪祥川伪造志华公司公章实施了承包工程、虚假诉讼及领取法院执行过付款等行为，涉嫌伪造公司印章罪、财产侵占等刑事犯罪，人民法院应当依法将本案及时移送有管辖权的侦查机关立案侦查。综上所述，原审法院在本案认定事实和适用法律均存错误，请求再审驳回徐仰豪的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，特申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是志华公司是否应对涉案劳务费承担还款责任。本案原审过程中，汪祥川自认系志华公司前身沂南县广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦公司）正式员工，对此广厦公司并无异议。证人博存富的证言、对隆泰工地监理王兵的的调查笔录，均证实汪祥川系隆泰工地的施工负责人。且汪祥川曾作为志华公司的委托代理人对建设方东营隆泰管业有限公司提起诉讼，并代理志华公司收取执行款，足以证实原广厦公司与东营隆泰管业有限公司存在建设工程施工合同关系，汪祥川作为隆泰工地负责人的身份，其签署欠条的行为是履行职务的行为。关于涉案劳务费数额如何确认的问题，汪祥川作为隆泰工地的负责人向徐仰豪出具欠条确认尚欠徐仰豪人工费108500元，徐仰豪提供的技术交底记录、考勤表及证人王某、薄存富的证言均证实徐仰豪实际参与了涉案工程施工，及欠付上述劳务费的事实。该欠条虽出具于涉案工程完工数年之后，但结合汪祥川代理广厦公司与东营隆泰管业有限公司就涉案工程结算于2005年诉讼的实际情况，涉案欠条的出具并不违背常理，原一、二审判决对此认定并无不当。涉案工程使用的广厦公司公章虽与其备案公章不一致，但志华公司无证据证明该公章的使用情况或伪造情形。关于志华公司主张汪祥川涉嫌伪造公章的犯罪行为，志华公司可通过相关司法途径解决。综上所述，志华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东志华建设工程集团有限公司的再审申请。审判长  徐兴军审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇一九年九月二十六日书记员  张志昊
中华人民共和国杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初9377号之二原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG,UNITEDKINGDOMOFGREATBRITAINANDNORTHERNIRELAND）。负责人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE），董事。原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG,UNITEDKINGDOMOFGREATBRITAINANDNORTHERNIRELAND）。负责人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE）。两原告共同委托诉讼代理人：王晓艳，浙江英普律师事务所律师。被告：义乌市协途鞋业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市北苑街道茂后村B16栋2楼。法定代表人：黄云飞。委托诉讼代理人：杨柳、徐登洲，浙江绣湖律师事务所律师。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地中华人名共和国浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，董事长兼总经理。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司与被告义乌市协途鞋业有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。诉讼过程中，原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司变更第三项诉讼请求为，请求判令被告义乌市协途鞋业有限公司赔偿经济损失及合理费用支出5万元。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司撤诉。案件受理费1050元（已预缴8050元），财产保全申请费2770元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司负担。审 判 长 赵 溪人民陪审员 盛 放人民陪审员 马 菁二〇一九年九月十二日书 记 员 孙明锋
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0221执恢261号申请执行人：李某某，男。被执行人：马某，男。被执行人：姚某某，男。本院在执行申请人李某某与被执行人马某、姚某某民间借贷纠纷一案中，我院依据（2015）土民初字第628民事判决书所确定的义务，被执行人马某、姚某某给付申请人欠款33600元本金及利息。因被执行人马某、姚某某未按上述生效法律文书履行义务，申请人向法院申请强制执行，本院于2019年8月28日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产（但未查到被执行人没有可供执行的财产）。1.查明被执行人马某、姚某某所有的银行无财产可供执行。2.查明被执行人马某、姚某某无房屋所有权登记记录。3.查明被执行人马某、姚某某无车辆登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、此次调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案尚余33600元本金及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内0221执恢261号案件终结本次执行程序。被执行人马某、姚某某负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人因当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王锐强审判员  满雪堃审判员  韩远会二〇一九年九月三十日书记员  银 恋附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26773号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：安锦婷，女，1976年04月06日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告安锦婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告安锦婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、安锦婷立即偿还平安银行贷款本金212695.18元、截至2019年9月6日的利息、罚息38523.96元、复利3842.24元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、安锦婷承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与安锦婷签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，安锦婷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告安锦婷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与安锦婷签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，安锦婷尚欠借款本金212695.18元，利息、罚息38523.96元和复息3842.24元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与安锦婷签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向安锦婷发放贷款，安锦婷应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求安锦婷偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。安锦婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安锦婷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金212695.18元、截至2019年9月6日的利息、罚息38523.96元和复利3842.24元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告安锦婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，公告费（以实际发生为准），由被告安锦婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执158号之一申请执行人：曹金香，女，1963年11月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。被执行人：周应臣，男，1964年10月7日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：王锦梅，女，1963年12月8日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：焦作市寓隆房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放区上白作乡小庄村。曹金香申请执行周应臣、王锦梅、焦作市寓隆房地产开发有限公司债权转让纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，于2019年1月23日向周应臣、王锦梅、焦作市寓隆房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令，因周应臣、焦作市寓隆房地产开发有限公司未签收，本院向其公告送达执行通知书及报告财产令。由于被执行人未向本院申报财产，也未履行生效判决所确定的义务。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；本院分别于2019年1月18日、2019年3月27日、2019年4月15日、2019年5月9日、2019年7月10日通过执行网络查控系统，对被执行人名下的银行账户、证券、车辆进行查询，经查询被执行人周应臣名下有豫H9C558号别克牌小轿车一辆及豫H2211D雷克萨斯牌小轿车一辆，但该两辆车本案未进行实物查封暂无法进行处置；本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知，经查被执行人王锦梅名下有一处位于焦作市解放区新华街民权巷改建1号楼2单元2号的房产，但申请人申请对该房产暂不进行处置；本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查被执行人名下无理财产品；本院向焦作市住房公积金管理中心发出协查通知，经查被执行人没有住房公积金缴存记录。截至2019年7月18日，执行标的为1000000元，执行到位金额为15145.45元；现本案已立案超过三个月，被执行人周应臣、王锦梅、焦作市寓隆房地产开发有限公司名下确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇一九年九月十二日书记员  孔令雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64552号原告：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院2号楼11层1101-1104室。法定代表人：刘焕丽，总经理。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京大成律师事务所律师。被告：北京名门多福商业有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号1号楼北辰时代大厦裙楼1F-5F及地下一层-101.法定代表人：郑应南，董事长。委托诉讼代理人：陈志高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李怡萍，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下称原告）与被告北京名门多福商业有限公司（以下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晓霁，被告委托诉讼代理人陈志高、李怡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方间物业服务合同于2017年12月27日解除;2、被告支付原告2015年7月部分物业费192909.96元、2016年3月1日至2017年11月30日期间物业费6659388.59元、2017年12月物业费276195.86元，截止至2017年11月、12月的电费1142301.55元、水费31920元、2015至2017年度供暖费1306942.51元；3、被告支付原告2015年7月至2017年12月车位费1080000元。事实及理由：2016年1月，原、被告签订《北辰时代大厦-名门多福商业公共区域物业管理服务合同》，约定原告为被告承租的北辰时代大厦商业楼提供公共区域物业服务，双方约定每月物业费为317113.76元，水电费按实际使用量结算，供暖费按热力集团标准执行。2017年10月，原、被告再次签订物业合同。2017年12月21日，上述物业所有权人与被告解除租赁合同。被告于2017年12月27日搬离。原、被告无履行物业服务合同的事实基础。就被告所欠各项费用，至今未向原告交纳。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：被告认可与原告存在物业服务合同关系，认可双方物业服务合同解除时间。被告于2017年12月27日搬离原办公地点，现处于不再经营的状态。原告主张费用金额与被告审计报告不一致，被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼主张提交了《北辰时代大厦-名门多福商业公共区域物业管理服务合同》、收据、缴费通知书等证据材料。经查：原、被告就北京市朝阳区北辰东路8号北辰时代大厦与名门多福商业B1至5层公共部位和共用设备设施的物业管理服务事宜订立有多分《北辰时代大厦-名门多福商业公共区域物业管理服务合同》（以下称《物业服务合同》）。双方约定，原告按照11.06元/建筑平方米/月的标准向被告收取建筑面积28672.13平方米管理服务费，即每月317113.76元；被告单独交纳水电等费用，按照实际使用量通过计量表进行结算；供暖费中的基础热价按与热力集团的供暖协议约定的标准执行，确实无法单独计量的按照双方确认分配的比例进行结算等。被告于2017年12月27日搬离上述地点。原告因追索此前发生的物业服务费用等诉至本院。审理中，原告提供被告2015年7月30日致原告函件，用以证明被告确认使用200个车位及使用费为180元/个/月的事实。原告提供其向被告出具的水电费欠费账单等用以证明被告在2017年11月、12月欠付水费31920元、电费1142301.55元的事实。被告对此不予认可。原告提供项目费用请款单、中国建设银行转账支票存根、中国建设银行客户专用回单等，用以证明被告系按照原告交纳给北京市热力集团有限责任公司供暖费31.18%的标准支付原告供暖费，并据此主张被告应付2015至2016年度供暖费408873.88元、2016至2017年度供暖费985712.48元、2017至2018年度供暖费175418.05元。原告认可2017年至2018年度被告多付263061.90元应从欠付金额中扣减。被告对其已交纳供暖费金额表示认可，但主张不清楚原告的计算比例。被告表示，其2016年度应交物业费1418776.80元、2017年度应交物业费39000元；就是否已经交纳物业费及停车费的事实，被告未举证。本院认为，当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告签订物业服务合同的事实清楚，双方权利义务关系明确。现原、被告认可被告已经于2017年12月27日搬离原告所服务物业，故原告要求确认双方间物业服务合同关系解除的诉讼请求，本院予以支持。被告就双方物业服务合同关系存续期间已经足额支付物业服务费、供暖费、车位费等事实没有举证，故原告要求被告支付上述费用的诉讼请求本院予以支持，并依法核定具体数额。就原告主张的水电费等诉讼请求，因原告并未提供原始计量数据，被告对原告催缴金额亦不予认可，故其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司与被告北京名门多福商业有限公司间《北辰时代大厦-名门多福商业公共区域物业管理服务合同》关系于二〇一七年十二月二十七日解除；二、被告北京名门多福商业有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司物业管理费七百一十二万八千四百九十四元四角一分、供暖费一百三十万六千九百四十二元五角一分、车位费一百零八万元；三、驳回原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86697元，由原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司负担15300元（已交纳）；由被告北京名门多福商业有限公司负担71397元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 徐 悦人民陪审员 白 满人民陪审员 孙美霞二〇一九年九月九日书 记 员 徐天驰
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执913号之一申请执行人：开远市侨茂办公设备有限责任公司。住所地：开远市灵泉西路长虹大厦一楼。法定代表人：杨琼芳。被执行人：云南信龙科技有限公司。住所地：云南省昆明市高新开发区云南软件产业楼六楼。法定代表人：谢锐。本院在执行开远市侨茂办公设备有限责任公司与云南信龙科技有限公司其他案由一案中，云南省昆明市中级人民法院于2018年6月27日作出的(2018)云01民初2号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、由被告云南信龙科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告开远市侨茂办公设备有限责任公司支付人民币253500元，以及该款自2016年9月16日起至2016年12月20日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；二、驳回原告开远市侨茂办公设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5204元，由被告云南信龙科技有限公司负担。因被执行人云南信龙科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人开远市侨茂办公设备有限责任公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年5月28日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年9月27日将其列入最高人民法院限制高消费人员名单，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人有可供执行的线索。在向申请执行人告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并同意申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本电话谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年九月二十七日书记员  张晓红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12114号原告：黄惠良，男，1957年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黄惠良与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄惠良，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄惠良向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付一次性补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额21450元。事实与理由：原告于1986年入职被告公司工作，已达法定退休年龄并办理退休手续，后又签订劳动合同，返聘四年。2001年国有资产专制为私有企业，根据当年转制文件精神，转制后新公司应承接原告的社会养老和社会医疗保险，但被告并没有替原告缴纳补充医疗保险费用。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告家用电器公司辩称，一、请求法院确认本案是否经过劳动仲裁前置程序；二、原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效；三、原告诉求被告承担补充医疗保险费缺乏法律依据；四、对于原告提交的中体改复[2001]115号文件不能断章取义地理解，原告不属于在被告改制时的退休人员或者内部离岗退休人员，被告已经按照相关的文件精神为原告安排工作，并依法为原告参加社会保险。原告依据上述文件提出本案的主张是缺乏法律依据的。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄惠良主张其于1986年入职家用电器公司工作,家用电器公司为黄惠良参加了1994年1月至2012年9月期间的社会保险。黄惠良于2012年9月退休，主张其于2012年10月19日一次性缴纳了补充医疗保险费31450元，家用电器公司支付了10000元，剩余部分由黄惠良垫付。黄惠良认为其垫付费用应由家用电器公司承担，遂于2019年4月18日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年4月18日出具中劳人仲不字[2019]0732号不予受理通知书，认为黄惠良的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。黄惠良不服该通知书于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，诉讼中，黄惠良提交了中山市工业企业资产经营有限公司于2001年6月24日作出中工资[2001]35号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂转制方案的请示（以下简称35号请示）复印件，主要内容为：家用电器公司拟制转制，其中人员安置：1.退休人员以及符合离岗退养、准离岗退养和30年以上工龄政策的人员，一次性向市社保局缴交社会养老和社会医疗保险的投保费用，由国有资产承担。2.余下人员由新公司安排好工作，并承接原《劳动合同》。职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。黄惠良提交的中山市经济体制改革委员会于2001年7月15日作出中体改复[2001]115号关于中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂实施改革方案若干问题的批复（以下简称115号批复）复印件，主要内容为：……中山市家用电器总厂和中山市千叶塑料厂的退休人员及按规定符合办理内部离岗退养人员参加市社会养老保险和医疗保险一次性缴交给市社保局的投保费用，由你司承担；余下在职职工由新公司安排工作，并按中府[1998]82号文有关规定办理承接原《劳动合同》，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间；新公司要按市有关规定参加社会保险；今后需要分流人员的费用，由新公司承担。家用电器公司不确认上述文件真实性，并主张文件内容也不能证实其应对员工退休后的补充医疗保险承担缴费义务。本院认为，本案为福利待遇纠纷。根据原告提供的劳动人事争议仲裁申请书和中劳人仲不字[2019]0732号不予受理通知书，可以确认本案已经经过劳动仲裁前置程序。关于黄惠良的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，黄惠良于2012年9月退休，于2012年10月19日一次性交纳补充医疗保险费用，但黄惠良于2019年4月18日就本案主张申请劳动仲裁，因此其请求已超过仲裁时效。关于黄惠良的诉讼请求是否具有法律依据的问题。黄惠良虽然提供了35号请示及115号批复两份文件的复印件为证，但家用电器公司对此不予确认，且即使按上述两份文件复印件的内容，其规定了余下在职职工由新公司安排工作并按市有关规定参加社会保险。该内容应理解为改制后企业依法依规为员工参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险等社会保障制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”，并未规定用人单位应当为退休及在职员工购买补充医疗保险。因此，黄惠良主张家用电器公司应承担其一次性补充医疗保险费的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄惠良的诉讼请求。案件受理费10元（原告黄惠良已预交），由原告黄惠良负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗二〇一九年九月十八日书 记 员  郭小琪余海玲石丽娜
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初12099号原告：王秋玲，女，1958年9月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：姚宜若，系辽宁宁大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码：1210100604724739C。负责人：赵枫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘禹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。本院在审理原告王秋玲诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2019年7月8日立案，原告王秋玲于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王秋玲撤回起诉。案件受理费已减半收取631元，由原告王秋玲负担。审判员  聂雪二〇一九年九月七日书记员  姜悦
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0103民初5286号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407 室。负责人：李娟，该分中心总经理。委托诉讼代理人：张华山，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：代吉良，陕西吉尔律师事务所律师。被告：杨雨菲，女，汉族，1982年5月17日出生，职业不详，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告杨雨菲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张华山到庭参加诉讼。被告杨雨菲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿截至到2018年 8月11日的信用卡透支款贷款本金69717.25元、零售利息813.06元、分期手续费2897.7元、违约金308.21元，合计73736.22元，以及自2018年8月12日起至实际还款日止，依照信用卡领用合约之规定所应承担的利息、手续费、年费、违约金、滞纳金和杂费等；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月9日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行信用卡（个人卡）章程等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止到2018年8月11日欠付各项费用合计73736.22元，未如期归还原告。被告杨雨菲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告向原告申请办理了信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX9114。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截至2018年8月11日，被告累计拖欠信用卡贷款本金69717.25元、零售利息813.06元、分期手续费2897.7元、违约金308.21元，合计73736.22元。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡流水明细单、余额构成表、催收历史单等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告申领信用卡并签约，应当遵守《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》规定有关条款。被告作为持卡人信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告主张的利息、违约金和其他费用等依据金融案件相关法律规定，以总计年利率不超过24%予以保护。原告要求被告偿还贷款本金及利息、违约金、费用，有事实依据。原告主张的偿还贷款本金及利息、违约金和其他费用等总计年利率不超过24%的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨雨菲于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡贷款本金69717.25元、零售利息813.06元、分期手续费2897.7元、违约金308.21元，合计73736.22元，及自2018年8月12日至实际清偿日的利息和费用等（按领用合约规定的标准，并以总计年利率不超过24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元，由被告杨雨菲负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长  任 惠 军人民陪审员    韩 晓 霞人民陪审员    岳    为  二〇一九年九月十六日  书  记  员   许   贝   1
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1472号之四申请执行人：大庆昊方华溪物业管理有限公司,住大庆市龙凤区龙腾路被执行人：王淑华,女性,1961年3月出生,住黑龙江省富裕县富裕镇四社区本院在执行大庆昊方华溪物业管理有限公司与王淑华服务合同纠纷一案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第242条规定，裁定如下：查封被执行人名下房产。本裁定送达后立即生效。审判长 李 琨审判员 杨增钊审判员 曲宪志二〇一九年九月二十三日书记员 张冠宇
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1460号之三申请执行人：大庆福兴物业管理有限公司,住大庆市龙凤区龙铁小区被执行人：黄雷,男性,1979年6月出生,住大庆市龙凤区万峰路澳龙小区本院在执行大庆福兴物业管理有限公司与黄雷服务合同纠纷一案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第242条规定，裁定如下：解除被执行人在金融机构的存款。本裁定送达后立即生效。审判长 李 琨审判员 杨增钊审判员 曲宪志二〇一九年九月二十四日书记员 张冠宇
杭州互联网法院结 案 通 知 书（2019）浙0192执404号申请执行人杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司与被执行人杨军民小额借款合同纠纷一案，（2019）浙0192民初3481号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇一九年九月九日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杨军民已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0192执404号案件执行完毕。二〇一九年九月十七日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5076号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵文海，男，汉族，1942年8月3日出生，住海南省琼海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省琼海市人民政府,住所地海南省琼海市兴海北路1号。 法定代表人符平，海南省琼海市市长。 原审第三人赵才雄，男，汉族，1965年7月7日出生，住海南省琼海市,系赵文海之子。 再审申请人赵文海因诉被申请人海南省琼海市人民政府及原审第三人赵才雄林业行政管理一案，不服海南省高级人民法院作出的（2018）琼行终1144号行政裁定，以本案系因不动产物权变动而提起，应当适用20年起诉期限为由,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 本院经审查认为，赵文海主张应当适用20年起诉期限，但是依据行为当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条之规定，20年最长保护期限的适用条件是不知道被诉行政行为内容。本案中，向赵文海及其子赵才雄颁证的行为发生在2010年，而赵文海本人亦主张其于2017年看到赵才雄的林权证并多次请求处理，即其已经知道被诉行政行为的内容，一、二审裁定认定应当自其知道被诉行政行为时起开始计算申请行政复议或提起行政诉讼的期限，并无不当；赵文海主张适用20年最长保护期限，缺乏法律依据。赵文海以此为由申请再审，理由不能成立。 综上，赵文海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵文海的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  熊俊勇 审判员  寇秉辉 二〇一九年九月三十日 法官助理黄宁晖 书记员何利平
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初2694号 原告：马桂其，男，1953年5月15日出生，回族，住嘉祥县。 被告：李斌，男，汉族，成年人，住济宁市经济开发区。 原告马桂其诉被告李斌加工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉讼请求。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告马桂其撤回起诉。 案件受理费25元，由原告马桂其负担。 审判员  张深青 二〇一九年九月二日 书记员  陈婉婉
晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初7411号之三 原告：李炳松，男，1974年5月3日出生，汉族，住晋江 市池店镇池店村凤西区123号，公民身份号码 350582197405031010。 委托诉讼代理人：李悌霖，福建建达（泉州）律师事务所律 师。 被告：露来斯(福建)文化体育有限公司，住所地晋江市西滨 镇八一路8-1号，统一社会信用代码913505825917478341。 法定代表人：丁长志，该公司执行董事兼总经理。 被告：丁长征，男，1988年5月29日出生，回族，住晋江 市陈埭镇岸兜村南大街168号，公民身份号码 350582198805290534。 原告李炳松与被告露来斯(福建)文化体育有限公司、丁长征 买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告于2019 年8月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，符 合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李炳松撤诉。 －2－ 案件受理费6563元，因原告申请撤诉，减半收取计3281.5 元，由原告负担。 审判员  林海堤 二〇一九年九月十一日 书记员  王园园 －3－ 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉 讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由 人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由 拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26080号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张荣，女，1971年05月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张荣立即偿还平安银行贷款本金170100.76元、截至2019年9月6日的利息、罚息26404.58元、复利2758.14元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张荣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张荣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张荣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张荣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张荣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度243000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，张荣尚欠借款本金170100.76元，利息、罚息26404.58元和复息2758.14元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张荣签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张荣发放贷款，张荣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张荣偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金170100.76元、截至2019年9月6日的利息、罚息26404.58元和复利2758.14元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4285元，公告费（以实际发生为准），由被告张荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8522号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：蔡雅晨，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：何敏，女，汉族，1984年7月24日生，住云南省昆明市呈贡区，系支行员工，特别授权代理。被告：李雪，男，汉族，1983年8月24日生，住云南省昆明市宜良县。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告李雪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的委托代理人蔡雅晨、何敏，被告李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还截止2019年6月1日，所欠牡丹卡（卡号：62×××74）本金72812.58元，利息14705.23元，违约金5983.17元，共计欠款93500.98元，并支付从2019年6月2日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费4675.05元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2015年4月23日,被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡（卡号：62×××74）。根据前述章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，则应向原告支付利息、违约金等各项费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。被告开卡时，原告已告知其还款方式、利息、违约金的计算标准。被告开卡消费后，未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告李雪答辩称：在原告起诉后我归还过5000元的本金，剩余款项无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对原告提交的被告身份证、中国工商银行牡丹卡申请表、领用合约等申请材料、交易流水、余额构成表、催收历史的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对原告提交的中国人民银行文件及其附件、中国工商银行发布工银规章及部分附件的真实性认可，证明内容不予认可，对诉讼委托代理协议，由于该费用未实际产生，故本院对证明内容不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，在申请人声明处抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请人签名处签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中记载了利息、滞纳金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为62×××74的信用卡，后被告开始使用该卡。截止2019年9月2日，被告的该牡丹信用卡尚欠本金67812.58元、利息18674.98元、违约金6483.17元。本案的争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，本案中，被告自愿向原告申领牡丹信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告应偿还截止至2019年9月2日的欠款本金67812.58元、利息18674.98元及从2019年9月3日起至款项还清之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。对于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原、被告双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中仅约定了滞纳金的收费标准，原告通过官网发布修订章程的公告仅系原告单方意思表示，对被告不具有约束力，故本院对原告主张收取违约金的诉讼请求不予支持。对于原告主张的律师费4675.05元，由于原告未提交票据证明该费用的实际产生，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李雪于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年9月2日所欠牡丹卡本金人民币67812.58元、利息人民币18674.98元；二、被告李雪于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年9月3日起至实际还清款项之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2254元由被告李雪负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  段 雯人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  刘惠琼二〇一九年九月二十六日书 记 员  侯金丹
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102财保2738号解除保全申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行，住所地沈阳市和平区中华路128号，统一社会信用代码：91210102940648034D。负责人：刘海龙，该行行长。委托诉讼代理人：徐建涛，辽宁鑫利律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍怡纳，辽宁鑫利律师事务所实习律师。被申请人：赵凯峰，男，1993年10月20日出生，满族，住辽宁省沈阳市铁西区。中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵凯峰名下银行存款418386.52元予以冻结或查封、扣押其等值财产。后因被申请人赵凯峰主动清偿了部分债务，故申请人中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行于2019年9月18日提交撤回诉前财产保全的申请。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行提出的撤回保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：准予申请人中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行撤回诉前财产保全申请。案件申请费2612元，退还申请人中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行。审判员  乔英杰二〇一九年九月十八日书记员  孙 盈本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1256号申请执行人：邵俊清,男性,1967年7月出生,住大庆市让胡路区新泽路奥林国际公寓被执行人：李元山,男性,1963年4月出生,住大庆市龙凤区东风路瀚城星苑本院在执行邵俊清与李元山借款合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第244条规定，裁定如下：冻结被执行人在金融机构的存款。本裁定送达后立即生效。审判长 李 琨审判员 杨增钊审判员 曲宪志二〇一九年九月二十日书记员 张冠宇
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10062号 原告：陈家菊，女，1966年6月6日出生汉族，户籍所在地：宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波广发房地产经纪有限公司（统一社会信用代码为91330212MA282E3D28）。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道潘火路189号1207室。 法定代表人：崔明明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马明，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭刚，系该公司员工。 被告：忻宁宁，女，1971年10月31日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市海曙区。 原告陈家菊与被告宁波广发房地产经纪有限公司（以下简称“广发经纪公司”）健康权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。审理中，被告广发经纪公司申请追加忻宁宁为本案共同被告，本院经审查予以准许，于2019年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈姝（第一次庭审）、唐家燕（第二次庭审），被告广发经纪公司、被告忻宁宁（第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告广发经纪公司赔偿医疗费11705.01元、住院伙食补助费210元、误工费6881元、护理费1400元、营养费2000元、交通费1000元，以上共计23196.01元。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同对其上述损失承担赔偿责任。事实与理由：原告与被告广发经纪公司于2018年11月4日就东裕新村16-305室达成《代理房屋出租合同》，租期自2018年11月10日至2019年11月9日，合同第四条第一款约定，被告广发经纪公司保证房屋在入住时屋内基本设施和设备处于正常工作的状态。2019年2月20日，涉案房屋因管道问题发生煤气泄露，导致原告及案外人蔡文静一氧化碳中毒，造成各项损失，遂涉诉。 被告广发经纪公司辩称：涉案租赁房屋交付给原告后，原告有义务告知安全隐患，答辩人从未接到承租人有关热水器故障的报告，故本案原告应承担一定责任。另根据合同约定，原告居住期间注意安全使用水、电、煤气等各项设备设施，如造成损失（火灾、水灾）及人身伤害，则原告承担全部责任。据此，答辩人不应在本案中承担责任。原告主张的各项损失具体由法院核定。 被告忻宁宁辩称：涉案房屋出租给原告已有两年，承租人从未向答辩人反映房屋存在安全隐患。根据答辩人与被告广发经纪公司之间的合同约定，被告广发经纪公司应不定期对房屋进行检查、维护等。作为房屋所有人，答辩人对房屋的安全检查义务已经转移给被告广发经纪公司了。综上，答辩人在本案中无责。原告主张的各项损失具体由法院核定。 本院经审理，认定与本案有关的事实如下： 2016年11月8日，被告忻宁宁与被告广发经纪公司达成《房屋出租全程委托代理合同》，约定将宁波市鄞州区中河街道贸城东路159弄16号305室（以下简称“涉案租赁房屋”）全权委托被告广发经纪公司办理出租房屋事宜。出租委托代理期限自2016年11月10日至2021年11月9日。被告广发经纪公司在第一年扣除45天、第二至五年每年扣除15天后，前三年按月租金2500元与被告忻宁宁结算租金。2017年11月10日，原告与被告广发经纪公司签订合同，承租涉案租赁房屋。2018年11月14日原告再次与被告广发经纪公司签订《代理房屋出租合同》，约定租赁期限自2018年11月10日至2019年11月9日，租金为每月2850元。2019年2月20日，原告在涉案租赁房屋内发生一氧化碳中毒，于次日被送至宁波市鄞州第二医院至2019年2月28日，入院、出院均诊断为一氧化碳中毒性脑病。原告入院治疗期间支出医疗费11705.01元，医嘱建议休息21天。 上述事实有当事人提供的《房屋出租全程委托代理合同》、《代理房屋出租合同》、医疗费发票、出院记录、病假证明及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，如果行为人作为一个合理、谨慎之人会积极作为却没有作为，即表明行为人有过错，在符合其他责任构成要件时应承担过错侵权责任。本案中，各方当事人一致确认，原告一氧化碳中毒系因燃气热水器外排气管内有小鸟筑巢致使天然气燃烧尾气无法向室外排除所致。现各方当事人均无法证明鸟巢形成时间，且防范小鸟在燃气热水器外排气管筑巢超出了一般房屋所有人、管理人、使用人的注意义务，也超出了当事人之间的合同约定。因此，本案各方当事人对原告一氧化碳中毒的损害结果均无过错。关于原告主张的各项损失：医疗费、住院伙食补助费、护理费于法有据，未超出相关标准，本院照准；交通费未提供支出依据，酌情支持200元；误工费，原告未能提供其因误工减少收入的相关证据，本院按宁波市全社会在岗职工平均工资标准酌情支持5430元[70780元/年÷365天×（住院7天+病假21天）]；营养费未提供医嘱或鉴定依据，不予支持。原告上述损失共计18945.01元确因一氧化碳中毒产生，尽管两被告对该损失发生没有过错，但两被告均从原告承租涉案租赁房屋中均获得一定利益（收益），本院从平衡各方当事人利益出发，结合本案实际并参考司法实践，酌情确定原告损失由两被告各分担2000元。 综上，原告损失，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宁波广发房地产经纪有限公司分担原告陈家菊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失2000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告忻宁宁分担原告陈家菊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失2000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告陈家菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费380元，减半收取190元，由原告陈家菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  熊兴华 二〇一九年九月二十六日 书记员  朱浩荣