广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1931号原告：罗利怀，女，汉族，1967年5月5日出生，住址：广东省深圳市福田区，委托代理人：罗倩惠，广东中流柱律师事务所律师。被告：李立红，女，汉族，1977年9月28日出生，住址：广东省兴宁市，被告：吴胜波，男，汉族，1975年12月21日出生，住址：广东省兴宁市，委托代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。原告罗利怀与被告李立红、吴胜波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗利怀及其委托代理人罗倩惠、被告李立红、被告吴胜波的委托代理人黎远青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗利怀向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠款842000元，并承担从起诉开始到实际支付完毕之日止按月息2%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告是邻居，相互比较信任，被告李立红原来在保险公司工作，经常向原告推荐保险理财险种。碍于人情，原告购买了保险理财产品。办理保险手续时，银行卡及身份证全部交给被告李立红去办理。从此，被告李立红经常到家里闲聊，极力说服原告借钱给她理财，并保证按月息2分还给原告，最后原告把家里的所有积蓄借给被告李立红，甚至还向亲戚借钱。从2013年开始到2019年，原告陆续借款给被告李立红842000元，原告每次都让被告一亲笔书写借条，为了方便保管，有时还会把几张小额借款合并为一张借条。2019年上半年，由于原告收到银行催款，原告才发现被告李立红用原告银行卡办理贷款，由于被告李立红现无法还贷，银行才向原告催收贷款。事后，原告多次上门催收借款未果，但被告李立红一直以各种理由拖延支付。被告的这种行为严重违反诚实守信的原则，为了维护我的合法权益，特向贵院提出上述诉求。被告李立红辩称：我只欠原告49万元，这笔钱也不是借给我的，是借给刘春燕的，只是经我转手的，第一笔是20万元，加上利息是25万元，第二笔15万元，第三笔9万元，我之前是推销保险的，原告到我这里购买了三份保险，之后又购买了其它理财产品，之间认识了刘春燕，刘春燕要求借钱，我就介绍原告给刘春燕认识，由于她们不是很熟悉，在借款时就要求由我转手，以我的名义向原告借款，再由我借给刘春燕，而我为了多拿保险业务，所以就同意了她们的要求，后来原告在刘春燕无法还款的情况下到处骚扰我，要我还钱，导致我家破人亡，已经头脑不清楚了，没有民事行为能力，所以就被逼写下借条，当时我想只要不对我家庭造成影响，要我做什么我都会答应的，何况只是写借条。被告吴胜波辩称：原告要求被告吴胜波偿还被告李立红的欠款是没有事实和法律依据的，请法院驳回原告对被告吴胜波的诉请，因为本案的纠纷是原告与被告李立红之间的借贷关系，是属于被告李立红的个人债务，被告李立红借款后也未将此债务用于夫妻共同生活方面，且被告吴胜波也不清楚被告李立红与原告具体的债权债务纠纷，因此请求法院依法驳回原告要求被告吴胜波偿还债务的诉请。本院经审理认定事实如下：被告李立红曾是保险推销员，原告曾向其购买了三份保险，此后被告李立红多次向原告借款，并将借到的款项转借他人，双方为此从2013年至2018年间经常以现金、微信转账、银行转账等方式发生经济往来。此外，原告罗利怀与被告李立红还曾一起用原告的保单向银行贷款18万元，并将款项转入了李立红的丈夫吴胜波的账户，该笔款项最终由李立红使用，并由其负责每月偿还银行贷款，现已还清。2018年8月7日，被告李立红与被告吴胜波离婚，离婚时被告吴胜波曾打电话询问原告有无借款给李立红，原告回答没有借款。后因被告李立红无法收回所借款项，原告多次找李立红催收借款，经结算，李立红先后出具9张《借条》交由原告收执，其中显示2017年4月2日借款2万元，2017年9月9日借款2万元，2017年12月6日借款2万元，2018年3月1日借款5万元，2018年3月5日借款10万元（另加欠息37500元），2018年4月26日借款25万元，2018年7月30日借款15万元，2019年2月5日借款8万元，2019年3月借款114500元。因被告李立红无法偿还借款，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告认为借款都是事实的，不包含利息，故坚持其诉讼请求。被告李立红只认可先后借了25万元、15万元、8万元，对其他借款则均不认可，认为114500元的借条中有部分款项是原告微信转给其去还18万元的贷款的，然后结算时写的，其中包含按5分钱计算的利息，并认为借条都是在原告多次向其催款，在自己受到骚扰，头脑不清醒，没有民事行为能力的情况下被逼写下的。被告吴胜波对这些借款表示不清楚，属于被告李立红个人债务，所借款项也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。因双方意见分歧较大，案经调解，无法达成一致意见。以上事实，由原告提交结婚证、借条（9张）、银行流水明细、微信转账流水明细、特种转账借方传票等证据及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：虽然本案被告李立红只认可向原告借了25万元、15万元、8万元共三笔借款，但其他借款亦有被告李立红所写借条予以证实，且有相应的银行流水明细、微信转账流水明细予以佐证，可以证实借条是双方结算后由被告自愿出具，属于双方的真实意思表示。因此，被告李立红向原告罗利怀借款共804500元的事实，本院予以确认。被告李立红认为114500元的借条中包含按5分钱计算的利息及借条是在其没有民事行为能力的情况下被逼写下的意见，因未提供相应的证据予以证实，被告李立红应承担举证不能的法律后果，该答辩意见本院不予采信。被告借款后应依法履行还款义务，现原告要求被告偿还842000元，因其中包含结欠的利息37500元，该笔款项不属于本金，不应与本金一起计算，因此被告应偿还本金804500元。对于利息，在被告李立红出具借条时，其中10万元的借条写明结欠利息37500元，该利息属于双方真实意思表示，本院予以确认。经结算补写借条后因借条中未约定利息，依法视为不支付利息，现原告请求从起诉之日起的利息，属于逾期利息，本院予以支持，可按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。对于被告吴胜波是否应承担偿还责任的问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现原告未提供证据证实上述债务是用于夫妻共同生活或共同生产经营，其提供的特种转账借方传票中转入被告吴胜波的18万元借款，该款实际上是被李立红所用，且吴胜波在离婚时电话询问原告，原告亦否认与李立红之间存在借贷关系，可见吴胜波对上述借款并不知情，依法不应由吴胜波承担偿还责任。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李立红应在本判决生效后十日内偿还原告罗利怀剩余借款本金804500元，并支付从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的履行期间届满之日止的利息。二、被告李立红应在本判决生效后十日内支付原告罗利怀以10万元本金在2018年3月5日结欠的利息37500元。三、驳回原告罗利怀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12220元，减半收取为6110元，由被告李立红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇一九年九月十六日书记员  曾秋莹