广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6806号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市耀中建筑装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区************，统一社会信用代码914************747。法定代表人：曹彪。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馥伶，广东信步律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑金茂，男，汉族，1978年3月27日出生，住广东省汕头市龙湖区****************，公民身份号码440************138。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑贤真，女，汉族，1982年4月18日出生，住广东省汕头市潮阳区****梅东寨内后厝大巷5号，公民身份号码440************127。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：盛逵，广东金轮律师事务所律师。上诉人深圳市耀中建筑装饰工程有限公司（以下简称“耀中公司”）因与被上诉人郑金茂、郑贤真建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。耀中公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令郑金茂、郑贤真连带赔偿耀中公司工程费用损失人民币807153.75元；2.根据二审判决重新确定一审诉讼费用分担比例，二审诉讼费用应全部由郑金茂、郑贤真承担。事实与理由：一、耀中公司已提供充分的证据予以证明诉请的工程费用损失807153.75元客观存在。在郑金茂、郑贤真停工退场后，耀中公司为了按期完成案涉工程，只能另请零散施工人员对未完成的部分工程进行施工，符合建筑行业的客观现状和习惯，耀中公司也因此实际支出了约807153.75元的工程费用。对此，耀中公司在一审中提供了工程结算单、借款单、工人工资表、出勤表、支付后续工程施工费用的明细表等证据予以证明，并对该部分费用的具体情况作出了详细的书面说明。耀中公司所提供的证据能够与相应的费用一一对应，且实际发生的工程费用总金额是超过耀中公司诉请的金额。但一审法院却忽视建筑行业的客观现状及习惯，以耀中公司未聘请有资质的企业对后期工程进行施工为由，认定耀中公司的损失无法确定。该认定明显无事实与法律依据。二、一审法院酌定耀中公司的工程费用损失为80000元过低，与实际情况严重不符。郑金茂、郑贤真在未完成全部案涉工程的情况下，无故停工退场，耀中公司为此必然发生额外的工程费用，耀中公司的损失是客观存在的。根据广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司作出的鉴定意见书可知，郑金茂、郑贤真在停工退场时，并没有完成案涉工程的全部施工工作，尚余石材干挂1547m2、雨棚233.14m2未施工。按照上述鉴定意见，该部分未施工工程量的造价分别为201110元、44296.6元。按照一审法院所认定，已经安装龙骨骨架但未安装石材部分的工程造价为100555元，即该部分造价款应当认定为在郑金茂、郑贤真退场后，耀中公司另请施工人员继续完成石材安装部分工序至少需要花费的费用。另外，郑金茂、郑贤真对雨棚部分没有进行任何施工。根据鉴定结果，该部分工程的造价为44296.6元。因此，法院应认定耀中公司后期另请施工人员对该部分工程进行施工所需费用为44296.6元。上述两部分费用合计144851.6元，故法院理应认定为耀中公司的工程费用损失至少144851.6元。该金额相比一审法院所认定的损失金额80000元明显要多。由此可见，一审法院认定耀中公司额外支出的工程费用损失仅80000元明显与实际情况不相符。郑金茂、郑贤真辩称，耀中公司的上诉请求没有事实与法律依据。一、耀中公司认为一审判决认定郑金茂、郑贤真承担的赔偿金与耀中公司的实际损失不符无事实依据，根据一审法院查明的事实以及两次工程鉴定报告所得出的结论，均是耀中公司的工程费用损失不足以抵扣耀中公司所拖欠的工程款。二、耀中公司与郑金茂之间并非是一般的建设工程合同关系，郑金茂是根据郑金茂已完成的工程量及双方协商一致的造价标准来要求耀中公司支付工程款。耀中公司并未向法院提交任何证据证明双方存在承包合同关系，也未提供证据证明双方所草签的合同包含哪些工程。三、由于耀中公司拖欠郑金茂的工程款，郑金茂才中途停工退场，郑金茂不应当向耀中公司赔偿损失。案涉合同终止履行的原因在于耀中公司拖欠工程款。耀中公司未按时支付工程款，导致郑金茂、郑贤真欠下大量债务。且本案在2016年立案后，耀中公司向法院申请财产保全，将郑金茂、郑贤真的房产查封至今。耀中公司向一审法院起诉请求：1.判令郑金茂、郑贤真连带返还耀中公司多支付的工程款人民币367139.27元及利息(按中国人民银行同期贷款年利率标准5.25％，从起诉之日起计算至实际退款之日)；2.判令郑金茂、郑贤真连带赔偿耀中公司另请施工人员对郑金茂无故退场遗留工程量进行施工额外支出的工程款损失人民币400000元；3.郑金茂、郑贤真承担本案诉讼费用。诉讼中，耀中公司变更上述第一、二项诉讼请求为：1.判令郑金茂、郑贤真连带返还耀中公司多支付的工程款人民币662296.75元及利息(按中国人民银行同期贷款年利率标准5.25％，从起诉之日起计算至实际退款之日)；2.判令郑金茂、郑贤真连带赔偿耀中公司另请施工人员对郑金茂无故退场遗留工程量进行施工额外支出的工程费用807153.75元。郑金茂、郑贤真向一审法院提出反诉请求：1.耀中公司支付郑金茂、郑贤真工程款644440元及利息（利息按一年期贷款利率标准，从2016年5月2日计算至2016年9月2日）；2.耀中公司向郑金茂、郑贤真支付拖欠工资75000元及利息；3.诉讼费由耀中公司承担。诉讼中，郑金茂、郑贤真撤销上述第二项诉讼请求一审法院认定事实：一、施工合同签订、履行以及纠纷发生情况。2015年9月22日，耀中公司与佛山信财置业开发有限公司签订合同，以包工包料的形式，从该公司处承包绿岛湖壹号G1-G5裙楼外墙石材及雨棚施工工程，合同约定的工程预算造价为960万元（按实际工程量计算）。2015年12月18日，耀中公司又从该公司处承包了绿岛湖地块二G1-G5栋顶楼幕墙施工工程，约定的工程总造价为340万元。耀中公司承接上述工程后，将其中的G1-G5栋玻璃幕墙、雨棚、铝板施工工程以及G1、G3、G4、G5栋的全部石材干挂施工工程分包给郑金茂。2015年12月4日，耀中公司的法定代表人曹彪签订了一份《雨棚报价合同》。诉讼中，耀中公司、郑金茂、郑贤真双方均提供了该份《雨棚报价合同》的复印件作为证据，但均未提供证据原件，由于两份复印件的内容存在差异，经辩认审查后，一审法院对其中相同部分予以采信、对有差异的部分不予采信，并最终采信其中的合同内容如下：“水沟和玻璃和龙骨架每平方190元，玻璃面积算。铝板和龙骨架每平方110元，铝板展开面积算。铝合金方通龙骨架每平方米50元。石材漏掉磨光和倒边的小部分帮忙加工费总补15000元。玻璃幕墙G1-G5幢每平方140元。以上包质量、包工期、包安全、包文明施工。班组郑金茂2015年12月4日。总经理曹彪2015年12月4日。”郑金茂承揽上述工程后组织人员进行施工。耀中公司从2015年9月30日起至2016年4月2日共向郑金茂支付工程款1351000元。其中，有5000元的工程款为耀中公司于2015年10月25日以现金汇款的方式汇至郑贤真名下卡号为622********92488779的银行账户中。2016年4月30日，郑金茂在未通知耀中公司的情况下，停止施工，并将施工工人撤离施工现场。郑金茂解释称是由于耀中公司拖延支付工程进度款而停工。耀中公司委托广东耀恒律师事务所两次向郑金茂邮寄《律师函》，要求郑金茂办理离场手续等。上述《律师函》未能成功投递，未能成功投递的原因为“电联拒收”。郑金茂停工时，双方未进行工程量及工程款结算。诉讼中，经询问，耀中公司、郑金茂、郑贤真双方均确认：郑金茂承包的工程范围包括G1-G5栋玻璃幕墙、雨棚、铝板施工以及G1、G3、G4、G5栋的全部石材干挂施工，包工不包料。二、郑金茂退场后耀中公司另行组织施工情况。郑金茂退场后耀中公司另行组织工人对郑金茂未完成的工程进行施工。耀中公司陈述称，郑金茂退场后，为了履行其与发包方的合同，保证工程的施工进度及施工质量，从2016年5月1日，耀中公司另请零散人员施工，以点工形式，对郑金茂退场后遗留的未完成的打胶、补线条、抛光、收口、撕幕墙、石材、铝板的保护膜、清洁、垃圾清运等辅助的施工工序，以及余下的工程进行收尾施工，至2016年9月21日共计支付工人工资、施工工具和材料（锯片、焊钳）等共计829510元。三、诉讼过程中的鉴定情况。诉讼中，耀中公司提出对郑金茂在涉案工程中约定应当完成的工程量、工程造价以及其实际完成的工程量、工程造价进行司法鉴定的申请，一审法院予以准许并于2016年9月依法选定并委托广州宇丰工程咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2017年8月31日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定认为，涉案工程郑金茂应完成的石材干挂、玻璃幕墙、铝板及龙骨、雨棚工程量分别为8717.97m2、4110.86m2、542.30m2、233.14m2，实际完成的对应工程量分别为8581.89m2、4110.86m2、542.30m2、233.14m2,应完成的工程总造价为1839921.60元，实际完成的工程总造价为1822231.20元。对于上述工程量是如何计算得来，该份鉴定意见书中并无记载详细的计算过程。另外，该份鉴定意见书仅有一个鉴定人员签名。耀中公司为此预付鉴定费用18900元。对于广州宇丰工程咨询有限公司所出具的上述《工程造价鉴定意见书》，耀中公司经质证认为，该鉴定仅由一名鉴定人进行，程序违法、对未施工的工程鉴定认为已经施工、夸大工程总量、无鉴定工程量的具体核算过程，不能作为定案证据。同时，耀中公司申请另选机构重新鉴定。一审法院经审理予以准许，并于2017年12月28日依法另行选定广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司。广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司于2019年1月22日作出［飞腾（佛）2018-500201号］《造价鉴定意见书》，鉴定认为，按照合同双方约定，郑金茂应完成的工程总造价为1751652.76元、实际完成的工程总造价为1504847.76元（详见下表）。另外，鉴定还认为，按照耀中公司举证的公证照片，郑金茂退场时，石材干挂工程龙骨骨架部分基本已经安装完成，工程量为石材干挂应当完成的工程量，该部分款项应否给予郑金茂、郑贤真，由法院判定。耀中公司此次支付鉴定费17048.48元。序号项目名称应当完成的总工程量(m2)实际完成的总工程量(m2)鉴定单价(元/m2）应当完成的造价（元）实际完成的造价（元）1石材干挂9142.687595.681301188548.40987438.402玻璃幕墙3206.273206.27140448878.16448878.163铝板及龙骨437.06428.3216069929.6068531.204雨棚233.14019044296.6001751652.761504847.76四、其他。郑金茂与郑贤真为夫妻关系，涉案工程发生于两人婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案讼争标的是建设工程石材安装、玻璃幕墙安装等施工项目的劳务分包工程的工程款，本案为建设工程施工合同纠纷。耀中公司与郑金茂之间草签了劳务分包合同，且郑金茂也按照与耀中公司之间的约定组织工人进行了施工，双方之间成立建筑施工劳务分包合同关系。首先应审查合同的效力。一、合同效力问题。因郑金茂作为自然人不具备建筑施工劳务企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，其与郑金茂之间所成立的劳务分包合同关系无效。二、工程造价问题。虽然上述劳务分包合同关系无效，但本案郑金茂已经完成了部分的劳务施工工程，且无证据证实郑金茂已经完成的工程存在质量不合格的情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案郑金茂仍有权要求耀中公司支付已经完成部分工程的工程款。现双方争议的关键在于按照约定郑金茂应当完成工程的造价以及其实际完成工程造价的数额。对于造价问题，广州宇丰工程咨询有限公司和广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司分别出具了工程造价鉴定意见书。其中，广州宇丰工程咨询有限公司所出具的鉴定意见书仅有一个鉴定人员签名，违反我国司法部所颁布的《司法鉴定程序通则》第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定”、第三十七条“司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名”的规定，鉴定程序违法；而且，该鉴定意见书关于工程量的鉴定结果无具体计量过程，鉴定结果难以令人信服。而广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司所作的鉴定意见书由两名具有资质的鉴定人员签名确认，鉴定程序合法；以经过双方当事人质证并经一审法院认定的检材作为鉴定依据并经现场查勘后作出鉴定意见，论证及计算过程详实，无明显不合理；鉴定标准、鉴定依据无错误。两相比对，一审法院认为广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司所出具的鉴定意见书无程序违法或内容错误情形，应予采信，可以作为本案定案证据。根据上述采信的鉴定意见，郑金茂应完成的工程总造价为1751652.76元、实际完成的工程造价（不包括石材干挂工程已经安装龙骨骨架但未安装石材部分）为1504847.76元。另外，由于石材干挂工程由龙骨骨架安装和石材安装两大部分工序组成，根据鉴定意见，郑金茂已经完成全部龙骨骨架安装，故对已经安装龙骨骨架但未安装石材部分的工程款郑金茂亦有权主张。无证据证明龙骨骨架安装和石材安装这两部分工序费用在石材干挂费用中的比例，一审法院酌定各占一半，即该已经安装龙骨骨架但未安装石材部分的工程造价为（9142.68m2－7595.68m2）×130元/m2÷2＝100555元。因此，郑金茂实际完成的工程造价总共为1504847.76元+100555元＝1605402.76元。三、合同无效后的处理。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”兹就双方的各项诉请及其判断理由评述如下：（一）耀中公司的诉请：1.要求郑金茂、郑贤真返还多收工程款662296.75元并支付利息的诉请。根据查明事实，耀中公司共计向郑金茂支付工程款1351000元，而根据如上认定，耀中公司应付工程款总额为1605402.76元，耀中公司不存在多付工程款的事实，其要求退还多付工程款并支付利息，理据欠缺，一审法院不予支持。2.要求郑金茂赔偿因其退场造成的额外支出的工程费用损失807153.75元的诉请。鉴于：一方面，耀中公司主张郑金茂退场后另行支出费用807153.75元，但其所举证的费用支出单据与款项支付记录未能完全对应，且其主张的该费用数额中还包括部分本应由耀中公司自行负担的费用（如购买割片、焊钳等施工工具和辅料），故郑金茂退场后耀中公司实际支出费用的数额以及该费用是否全部由郑金茂退场所致，均不足以认定。再者，衡量上述费用支出是否属于耀中公司所受的损失，应以涉案工程全部由耀中公司自行施工或者委托具备相应建筑施工劳务企业资质的单位进行施工情况下应支出的工程费用总额作为参照。易言之，耀中公司的损失应当等于其在本案中已经实际支出的全部工程款数额与涉案工程在由耀中公司或者有资质企业施工情况下应当支出的工程费用数额之间的差额。现无法认定涉案工程在由耀中公司或者有资质企业施工情况下应当支出的工程费用数额，也就无法确定耀中公司所受损失的数额。另一方面，在建筑行业中，每一个具体施工项目收尾阶段的工作由于工作内容比较琐碎、工序多、施工难度大，所支出的费用通常高于该项目其他部分的施工费用。本案郑金茂缺乏资质而承包工程，本已存在过错，在工程施工接近尾声时，未履行合理的告知和交接手续即自行退场，以致耀中公司须另循途径完成涉案工程，按照常识，必然导致相关费用的额外支出而造成耀中公司的损失。郑金茂的自行退场的行为违反了诚实信用原则，造成了耀中公司的损失，应当予以赔偿。因此，结合涉案工程总量、工程实际施工情况、双方过错等因素，一审法院酌定郑金茂向耀中公司赔偿因退场造成耀中公司的额外支出的工程费用损失80000元。耀中公司主张的损失赔偿数额超出该数额部分，一审法院不予支持。3.要求郑贤真承担连带责任问题。郑金茂的涉案债务发生于其与郑贤真的夫妻关系存续期间，而郑贤真也提供了其银行账户用于向耀中公司收取工程款，可推定该债务属于两人共同经营所产生的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应按照夫妻共同债务处理，郑贤真应对郑金茂的本案债务承担连带清偿责任。（二）郑金茂的诉请：1.关于工程价款及利息的诉请。如上所述，耀中公司应付工程款总额为1605402.76元，已付1351000元，扣除后，耀中公司还应向郑金茂支付工程款254402.76元。郑金茂主张的工程欠款超出该数额的部分，予实无据，一审法院不予支持。至于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”本案中，耀中公司所举证的《雨棚报价合同》复印件虽然记载有付款期限：“进度款按每月进度的75%，工程结束85%，验收合格95%，剩余5%保修无息押金两年后据实支付”，但由于该份证据无原件核对且郑金茂举证的《雨棚报价合同》复印件中无上述内容，故一审法院对该部分内容不予采信，涉案工程款的付款期限应以未作约定处理。郑金茂于2016年4月30日离场后，耀中公司于2016年5月1日起即另行组织人员继续施工，视为郑金茂已经于2016年5月1日交付了工程，郑金茂主张从2016年5月2日起按照一年期银行贷款利率计算利息，不违反上述司法解释之规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、郑金茂、郑贤真于判决发生法律效力之日起十日内向耀中公司赔偿工程费用损失80000元；二、耀中公司于判决发生法律效力之日起十日内向郑金茂、郑贤真支付工程款254402.76元及利息（利息的计算方式：以未付工程款金额为基数，按照中国人民银行公布的一年期金融机构贷款基准利率，从2016年5月2日起计算至工程款实际清偿之日止）；三、驳回耀中公司的诉讼请求；四、驳回郑金茂、郑贤真的其他反诉请求。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，本诉受理费减半收取为9013元、财产保全费4270元，合共13283元（耀中公司已预交），由耀中公司负担12560元，郑金茂和郑贤真共同负担723元；反诉受理费减半收取为5562元（郑金茂、郑贤真已预交），由郑金茂、郑贤真共同负担3366元，耀中公司负担2196元。司法鉴定费合共35948.48元（耀中公司已预交），由耀中公司负担17974.24元，郑金茂和郑贤真共同负担17974.24元并在判决发生法律效力之日起十日内迳付耀中公司。二审期间，耀中公司、郑金茂、郑贤真均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确,本院予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。围绕着耀中公司的上诉请求，二审争议的焦点为：1.一审法院关于郑金茂已完成的工程总造价认定是否合理；2.耀中公司诉请郑金茂、郑贤真向其赔偿因退出涉案工程项目造成的额外支出工程费807153.75元应否支持。关于争议焦点一。经审查，耀中公司分包予郑金茂施工的项目由石材干挂、玻璃幕墙、铝板及龙骨、雨棚四个部分构成，根据广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司于2019年1月22日出具的《造价鉴定意见书》，认定按照合同双方约定，郑金茂应完成的上述项目工程总造价为1751652.76元、实际完成的工程总造价（不包括石材干挂工程已经安装龙骨骨架但未安装石材部分）为1504847.76元。二审期间，双方对该《造价鉴定意见书》认定的造价并无异议，争议的焦点在于附属石材干挂项目中的龙骨骨架安装和石材安装是否完成，应否计付工程款问题。耀中公司认为该工程中龙骨骨架安装和石材安装并未完成，无须支付工程款，郑金茂认为上述项目仅剩一点未完成，雨棚也已组装完毕，耀中公司应全额支付工程款。对此本院认为，鉴定机构虽认定郑金茂未全部完成合同约定的石材干挂项目施工，但同时指出按照耀中公司举证的公证照片，郑金茂退场时，石材干挂工程龙骨骨架部分基本已经安装完成，工程量为石材干挂应当完成的工程量，郑金茂提出耀中公司应支付该项目的工程款理据充分，本院予以采纳。鉴于各方未能举证证明涉案工程中龙骨骨架安装和石材安装这两部分工序费用在石材干挂费用中的比例，一审法院酌情认定该项目中郑金茂已经安装龙骨骨架但未安装石材部分的工程造价为100555元（9142.68m2－7595.68m2）×130元/m2÷2），郑金茂实际完成的工程总造价为1605402.76元（1504847.76元+100555元＝1605402.76元）合理有据，耀中公司上诉关于该项目工程款提出的异议理据不足，本院不予支持。至于雨棚项目是否完成施工，应否计付工程款问题，各方并未就此提起上诉，本院不予审查。关于争议焦点二。耀中公司主张郑金茂未完成全部工程项目的施工，无故停工退场，导致耀中公司另行雇请施工人员完成郑金茂未完成的部分工程，额外支出约807153.75元的费用，上诉要求郑金茂予以赔偿。郑金茂对此不予认可，认为其基本施工完成涉案工程项目，耀中公司不存在该项损失，不应予以赔偿。对此本院认为，根据广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司出具的《造价鉴定意见书》以及本院上述认定，郑金茂基本完成石材干挂、玻璃幕墙、铝板及龙骨项目施工，未完成的工程量在整个工程中仅占较小比例。另如一审法院论析，耀中公司所举证的费用支出单据与款项支付记录未能完全对应，且其主张的该费用数额中还包括部分本应由耀中公司自行负担的费用（如购买割片、焊钳等施工工具和辅料），现有证据不足以认定涉案剩余工程项目由耀中公司或者有资质企业施工应当支出的工程费用为807153.75元。基于上述事实，综合涉案工程总量、工程实际施工情况、双方过错等因素考虑，一审法院酌定郑金茂向耀中公司赔偿退场造成耀中公司的额外支出的工程费用损失为80000元公平合理，耀中公司上诉主张郑金茂向其赔偿额外支出的工程费807153.75元依据不足，本院不予支持。综上，耀中公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11072元，由上诉人深圳市耀中建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年九月十二日法官助理 杨全欣书 记 员 陈子聪