山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民撤1号原告：山东鲁碧建材有限公司，住所地莱芜市钢城区颜庄镇驻地。法定代表人：刘汝海，董事长。委托诉讼代理人：宫庆方，山东诚泉律师事务所律师。被告：青岛弘伟智工贸有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路63号2号楼1612户。法定代表人：王培林，经理。委托诉讼代理人：杨秋琴，国浩律师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，国浩律师（青岛）律师事务所律师。被告：王培新，男，1969年11月12日出生，汉族，住青岛市市南区。第三人：刘侠远，男，1964年1月24日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李勇，男，1964年2月27日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。原告山东鲁碧建材有限公司与被告青岛弘伟智工贸有限公司、被告王培新、第三人刘侠远第三人撤销权之诉一案，本院于2019年5月13日立案后，依法由审判员刘书尧适用普通程序、与人民陪审员祁国庆、人民陪审员徐振玲公开开庭进行了审理。原告山东鲁碧建材有限公司委托诉讼代理人宫庆方、被告青岛弘伟智工贸有限公司委托诉讼代理人杨秋琴、胡芳、被告王培新及第三人刘侠远委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6800号民事调解书；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与青岛昊祥通经贸有限公司、刘侠远房屋买卖合同纠纷一案，李沧区人民法院作出（2016）鲁0213民初1832号民事判决书。后该案申请执行，因被执行人无财产可供执行裁定终结执行程序。现原告发现刘侠远为规避执行，将归属其所有的6套房产交由被告王培新顶名持有。在（2016）鲁0203民初6800号案件中，被告青岛弘伟智工贸有限公司作为该案原告起诉被告王培新，该案双方达成调解协议并生效。后被告青岛弘伟智工贸有限公司向市北法院申请执行，案号（2017）鲁0203执741号，刘侠远作为案外人以对涉案6套房产及胶州市金水苑小区17号楼2单元202户房产享有实体权利为由向市北法院申请执行异议被裁定驳回。在该裁定书发布后，原告知道上述事实。原告认为，（2016）鲁0203民初6800号民事调解书中，青岛弘伟智工贸有限公司与王培远之间民间借贷纠纷中的交付方式、借贷双方的关系、诉辩明显不符合常理等事实角度，应认定为虚假诉讼。因此，特诉至本院，望判如所请。被告青岛弘伟智工贸有限公司（以下简称弘伟智工贸公司）辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格。首先，弘伟智工贸公司与王培新一案为给付之诉，其诉讼标的一是当事人双方的借贷关系，二是给付借款的要求。原告对该诉讼标的不享有实体权利，也不享有独立请求权。其实，原告所要求撤销调解的调解书内容为，王培新分两次给付弘伟智工贸公司借款300万元，该调解结果并不会导致原告因此享有某种权利或者承担一定的义务，即与原告并无法律上的利害关系。因此，原告不符合第三人撤销之诉的主体资格，其不是本案适格当事人，无权提起第三人撤销之诉。二、原告的诉讼请求已过六个月除斥期间。第三人撤销之诉的除斥期间为六个月，自第三人知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起计算。本案中，即使原告具备无独立请求权第三人的主体资格，那么，原告知道其民事权益受到损害之日应为（2016）鲁0203民初6800号民事调解书下发之时。因此，在除斥期间已过后，原告无权再提起第三人撤销之诉。三、原告所提出的被告弘伟智工贸公司与王培新之间的民间借贷纠纷属于虚假诉讼的主张与事实不符。1.由于王培新做煤炭生意缺钱，向被告弘伟智工贸公司借款用于采购煤炭，双方通过银行转账的方式交付，与一般情形下借贷的交付方式相同，符合常理，并无不妥，且被告王培新是于不同时日陆续对被告弘伟智工贸公司欠下购煤款，非一次性借贷，足以排除两被告系恶意产生债权债务关系的可能。2.被告弘伟智工贸公司与王培新不存在任何身份上的关联关系。首先，被告王培新并非被告弘伟智工贸公司的业务员，双方不存在劳动关系。其次，被告王培新与被告弘伟智工贸公司的借款均发生在2016年以前，而王培新的哥哥王培林在借款发生时与被告弘伟智工贸公司无任何关联关系，王培林系自2018年8月30日始才成为被告弘伟智工贸公司的股东及法定代表人。由此可见，被告弘伟智工贸公司与被告王培新之间的债权债务关系确定时，双方不存在任何身份上的关联关系，之后产生的民间借贷纠纷也更不属于借助身份关系而提起的虚假诉讼。更何况，即使具备这一层关系，也不足以认定王培新的欠款是虚假的，就不需要偿还。3.被告弘伟智工贸公司与被告王培新在诉讼过程中通过调解方式结案，是正常的，达成调解协议不意味着涉嫌虚假诉讼。被告王培新未实际履行调解协议，被告弘伟智工贸公司申请强制执行，符合程序规定且无任何与常理不符之处。综上所述，被告弘伟智工贸公司的主张，与事实不符，于法无据，请求驳回其诉讼请求。被告王培新辩称，一、其与被告弘伟智工贸公司借款是真实存在的，不存在虚假诉讼。其自2014年5月成立独资公司从事煤炭生意，因缺少资金，以个人名义向被告弘伟智工贸公司陆续借款共计570余万元。其与被告弘伟智工贸公司2016年1月16日签订还款协议，并承诺于2016年3月30日还款。因未及时还款，被告弘伟智工贸公司将其诉至法院，双方达成调解协议，市北法院制作了民事调解书。这是真实、合法的诉讼，不是虚假诉讼。二、涉案七套房产系其个人财产，与第三人刘侠远无关。七套房产系水泥厂因欠其煤炭款而抵顶的房屋，系其个人合法财产，与第三人刘侠远之间不存在顶名持有的关系。综上，其认为原告的主张与事实不符，于法无据，请求驳回其诉讼请求。第三人刘侠远辩称，第三人刘侠远因工程交工无法到庭，委托代理人前来听一下庭审情况，代理人对该事情不清楚。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，原告山东鲁碧建材有限公司(以下简称鲁碧建材公司)以房屋买卖合同纠纷为由，将王昊、姜燚、刘侠远、青岛昊祥通经贸有限公司、尹斌、王瑛诉至李沧区人民法院，2017年3月23日，李沧区人民法院作出（2016）鲁0213民初1832号民事判决书，判决青岛昊祥通经贸有限公司、刘侠远支付原告鲁碧建材公司购房款7955392元；青岛昊祥通经贸有限公司、刘侠远赔偿原告鲁碧建材公司损失397769元；驳回原告鲁碧建材公司其他诉讼请求。后原告鲁碧建材公司向李沧法院申请执行，2017年11月24日，李沧法院作出（2017）鲁0213执1004号执行裁定书，裁定终结（2016）鲁0213民初1832号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。2016年7月11日，本案被告弘伟智工贸公司在市北法院起诉本案被告王培新，要求判令王培新支付弘伟智工贸公司借款300万元、诉讼费由王培新承担。2016年9月27日，本院作出（2016）鲁0203民初6800号民事调解书，弘伟智工贸公司与王培新达成如下协议：一、王培新分两次给付弘伟智工贸公司借款300万元，于2016年10月、11月每月给付弘伟智工贸公司借款人民币150万元；二、本案双方再无其他争议；三、案件受理费30800元，减半收取15400元，由弘伟智工贸有限公司承担。弘伟智工贸有限公司于2016年6月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查封被申请人王培新在青岛胶州市营海镇营房村7号营海家园1号楼2单元101、201、301、401、501、601，共六套房屋（估价人民币180万元）。担保人金国华以自己所有的位于青岛市李沧区沔阳路1号甲-3号商业服务房屋一处提供担保。2016年6月13日，市北法院作出（2016）鲁0203财保25号民事裁定书，裁定：一、依法查封被申请人王培新在青岛胶州市营海镇营房村7号营海家园1号楼2单元101、201、301、401、501、601，共六套房屋（估价人民币180万元）。二、依法查封担保人金国华所有的位于青岛市李沧区沔阳路1号甲-3号商业服务房屋一处。因王培新未按期支付弘伟智工贸公司的欠款，弘伟智工贸公司向本院申请执行，案号为（2017）鲁0203执741号，在执行过程中查封了王培新名下位于胶州市金水苑小区17号楼2单元202户房产。2017年8月1日，本案第三人刘侠远向本院提出执行异议申请书，请求依法撤销本院（2016）鲁0203财保25号民事裁定书，解除对胶州市营海镇营房村7号营海家园1号楼2单元101、201、301、401、501、601共6套房产及胶州市金水苑小区17号楼2单元202户1套房产的查封并停止对该七套房屋的执行。2018年10月17日，本院作出（2018）鲁0203执异142号执行裁定书，裁定驳回异议人刘侠远的案外人排除执行异议。2018年10月30日，本案第三人刘侠远以王培新、弘伟智工贸为被告，向本院提起案外人执行异议之诉，要求：1.确认其是胶州市营海镇营房村7号营海家园1号楼2单元101、201、301、401、501、601共6套房产及胶州市金水苑小区17号楼2单元202户房产的所有人;2.停止对上述房屋的执行；3.诉讼费由被告承担。2019年2月25日，本院作出（2018）鲁0203民初10348号民事判决书，判决不得执行登记在被告王培新名下的位于胶州市营海镇营房村“营海家园”1号楼2单元101、201、301、401、501、601户及位于胶州市香港东路588号“恒祥.金水苑小区”17号楼2单元202户等房产，王培新不服一审判决提起上诉，该案进入二审。庭审中，被告弘伟智工贸提供了其通过公司账户、公司法定代表人梁慧娟及财务孙德萍的账户向被告王培新及被告王培新指定的收款人支付借款的明细表，其中2014年12月10日至2015年4月30日、2015年5月5日至2015年6月5日、2015年6月10日60万，共21笔，通过梁慧娟个人账户支付；2015年4月30日为银行承兑直接支付给被告王培新；2015年6月10日58万、2015年6月30日至2015年7月17日的4笔，通过被告弘伟智工贸的公司账户支付；2015年8月5日至2015年10月30日的5笔，通过被告弘伟智工贸财务孙德萍的账户支付，上述借款共计5972361.50元。被告弘伟智工贸提供了公司自2015年6月1日至2015年7月31日在中国银行股份有限公司存款交易明细对账单、孙德萍自2015年5月15日至2015年10月30日在中国银行股份有限公司的交易明细。原告对其真实性不予认可，认为被告弘伟智工贸在（2018）鲁0203执异142号案件和（2018）鲁0203民初10348号案件的诉讼行为明显违背诚实信用原则，因此对其提交的证据真实性存疑。被告弘伟智工贸向被告王培新的4笔汇款，在汇款发生原因中分别注明“还款”、“货款”，不能作为认定被告弘伟智工贸向被告王培新交付借款的依据。对孙德萍名下的银行交易记录，原告认为未显示收款人的名称、不能证明被告王培新与所谓指定收款人之间的指定收款关系、不能证明孙德萍名下汇出款项的行为为公司行为，另原告认为被告弘伟智工贸公司应提交会计凭证予以证实。另查明，2014年1月26日，被告法定代表人梁慧娟申请设立被告弘伟智工贸公司，2015年7月13日，被告弘伟智工贸公司法定代表人变更为刘玉玲，2018年8月30日，公司法定代表人变更为王培林。庭审中，本院征询原告以何种第三人身份提起第三人撤销权之诉，原告未做明确表态。本院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。弘伟智工贸公司与王培新一案是基于借贷关系的给付之诉，原告对该诉讼标的不享有实体权利，无独立请求权，弘伟智工贸公司与王培新一案的调解结果也没有导致原告享有某种权利或者承担一定的义务，原告与调解结果无法律上的利害关系。李沧区人民法院作出的（2016）鲁0213民初1832号民事判决书是判决青岛昊祥通经贸有限公司、刘侠远支付原告购房款并赔偿损失，王培新不是李沧区人民法院作出（2016）鲁0213民初1832号民事判决书的当事人，不负有向原告给付的义务。弘伟智工贸公司申请本院强制执行与王培新达成的调解协议，刘侠远以执行案外人名义认为对该执行案件执行的王培新名下的房屋享有实体权利，要求确认是该执行房屋的所有权人并停止执行为，刘侠远已经提起执行异议之诉，被执行房屋权属及是否执行应由诉讼判定。综上，弘伟智工贸公司与王培新借贷关系的给付之诉是否成立与原告没有直接利害关系，原告以第三人名义提出的撤销权之诉的诉讼请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下：驳回原告山东鲁碧建材有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告山东鲁碧建材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘书尧人民陪审员  徐振玲人民陪审员  祁国庆二〇一九年九月四日书 记 员  綦 辉