北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初158号原告：乌海银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华东街6号。法定代表人：白津生，董事长。委托诉讼代理人：张迎霄，北京方耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告乌海银行股份有限公司（简称乌海银行公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年10月27日做出的商评字[2017]第128728号关于第20199959号“乌海银行BANKOFWUHAI及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告乌海银行公司的委托诉讼代理人张迎霄、施敏丽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对乌海银行公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第20199959号“乌海银行BANKOFWUHAI及图”商标（简称申请商标）指定使用的信托、保险经纪等服务与第1049653号图形商标（简称引证商标）核定使用的信托、保险等服务属于同一种或类似服务。作为申请商标的重要组成部分之一的图形与引证商标在构成元素、设计手法及整体视觉效果等方面相近，二者已构成近似标识。申请商标与引证商标若在上述同一种或类似服务上共存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。乌海银行公司提交的证据不能证明申请商标在上述指定服务上经实际有效的商业使用，相关公众已能将之与引证商标相区分。因此，申请商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。此外，商标授权确权案件审理遵循个案审查原则，乌海银行公司所述其他商标获准注册的情形不能成为准予本案申请商标初步审定的当然依据。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告乌海银行公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标系原告委托专业设计机构独创设计，具有极高的显著性和可识别性。二、申请商标与引证商标不构成相同服务上的近似商标。三、申请商标系经过中国银行监督管理委员会备案批准使用，申请商标与引证商标在实际使用中大多与其他要素结合使用，核定申请商标的注册，不会造成相关公众的混淆误认。四、申请商标经过原告较长时间的宣传和使用，已经建立了较高的市场声誉和知名度。已经与原告形成唯一对应关系。综上，乌海银行公司请求法院撤销被诉决定，责令被告就其复审请求重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回乌海银行公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第20199959号“乌海银行BANKOFWUHAI及图”商标，于2016年6月3日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第36类“保险经纪；分期付款的贷款；银行；资本投资；金融服务；银行储蓄服务；不动产代理；担保；信托；典当”服务上，商标申请人为乌海银行公司。引证商标系第1049653号图形商标，于1996年1月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“保险；分期付款的贷款；不动产事务；经纪；担保；信托；典当；产业代管”等服务上，经续展，商标专用权期限至2027年7月6日止，现商标权人为案外人中国建设银行股份有限公司。2017年3月5日，商标局决定驳回申请商标的注册申请。乌海银行公司不服上述决定，于2017年4月12日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，其向商标评审委员会提交了申请商标创作资料、乌海银行公司的相关批复文件及备案证明、乌海银行公司情况介绍资料、所获荣誉、申请商标宣传使用资料、引证商标使用资料等光盘证据。2017年10月27日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，乌海银行公司补充提交了乌海银行系列商标申请信息、初审公告通知书、申请商标的委托设计合同、著作权登记证书、中国银监关于成立乌海银行股份有限公司及更名的相关批复、乌海银行公司所签的有关申请商标的楼顶发光字及室内物料制作合同、乌海银行公司开展业务所使用的部分银行卡、存折、单据等、部分媒体关于乌海银行公司的新闻报道、乌海银行公司获得的相关荣誉、乌海银行公司2014—2016年度审计报告及案外人中国建设银行股份有限公司标识使用情况等复印件证据。诉讼中，乌海银行公司主张本案申请商标在申请注册时进行了彩色申报，对于申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、被诉决定、乌海银行公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“保险经纪、银行”等服务与引证商标核定使用的“保险、储蓄银行”等服务目的、内容、方式、对象等方面相近，属于相同或类似服务，且乌海银行公司对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标由中文“乌海银行”、英文“BANKOFWUHAI”及图形组成，引证商标为纯图形商标。申请商标中的图形部分和引证商标相比，两者高度近似，仅在细微部分存在区别。虽然申请商标还包含文字部分，但结合其指定使用的服务，该文字内容显著性较弱。乌海银行公司在庭审时还主张本案申请商标在申请注册时进行了彩色申报，对此本院认为，在判断商标标识是否相同或近似时，应当从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要部分的方法。本案中申请商标的图形部分和引证商标仅存在细微差别，整体表现形式近似，即使申请商标指定使用颜色，其与引证商标共同使用在同一种或类似服务上时，亦容易使相关公众产生混淆或误认，已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故，商标评审委员会关于商标法第三十条的认定具有事实和法律依据，本院予以支持，原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于乌海银行公司提出的申请商标经过其宣传和使用，已具有较高知名度，并且与原告形成唯一对应关系的诉讼理由，本院认为，在本案中，乌海银行公司提交的证据并不足以证明申请商标在其指定使用的服务上，经过使用已具有较高的知名度，能够使相关公众对于申请商标与引证商标进行区分，从而不会产生混淆或误认。因此，乌海银行公司的上述理由没有事实及法律依据，本院不予支持。乌海银行公司在本案中还主张申请商标是其在先注册的第8525857号图形商标的延续性注册，对此，本院认为，本案中原告提交的证据并不足以证明其在先注册的商标经使用已具有较高知名度，且其在先注册的商标与本案申请商标标识存在一定区别，故原告的该项主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告乌海银行公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乌海银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由乌海银行股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李淑云人民陪审员  周 华二〇一九年九月二日法官 助理  何 昊书 记 员  李晓帆