上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初8059号原告(反诉被告)：上海翠湖文化发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈浩，董事长。委托诉讼代理人：王梦静，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：付强，上海市协力律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海堂艺文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱敏刚，执行董事。委托诉讼代理人：蓝江，上海市浩信律师事务所律师。原告(反诉被告)上海翠湖文化发展有限公司与被告(反诉原告)上海堂艺文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年5月9日组织原、被告双方进行了证据交换。2019年6月27日，被告提出反诉，本院经审查后依法受理，并与本诉合并审理，于2019年6月24日、7月23日对本案进行了公开开庭审理。原告(反诉被告)上海翠湖文化发展有限公司的委托诉讼代理人付强，被告(反诉原告)上海堂艺文化传播有限公司的法定代表人朱敏刚、委托诉讼代理人蓝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海翠湖文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《影视二次元衍生品设计工作室和展销场地租赁协议》，被告将租赁房屋恢复原状后向原告返还；2.被告支付房屋租金(自2018年7月15日起至实际向原告交付租赁房屋之日止，每天租金按3,667元计算)；3.被告向原告支付截止到实际付款日止的滞纳金(每逾期一日按逾期支付费用总额的0.1%为标准计算滞纳金)；4.要求被告支付电费(自2018年4月15日起，至实际向原告交付租赁房屋之日止)；5.要求被告支付违约补偿款11万元。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.解除原、被告签订的《影视二次元衍生品设计工作室和展销场地租赁协议》，被告将租赁房屋恢复原状后向原告返还；2.被告支付2018年7月15日至2019年5月9日的房屋租金1,081,667元；3.被告向原告支付滞纳金(2019年5月9日之前的滞纳金为236,610元，2019年5月10日起，以1,081,667元为本金，按照日0.1%的标准计算)；4.被告支付2018年4月15日至2019年5月9日租赁房屋的电费34,768.45元；5.原告没收保证金220,000元；6.被告支付违约补偿金110,000元。事实和理由：2018年，原、被告双方签署了《影视二次元衍生品设计工作室和展销场地租赁协议》(以下简称《租赁协议》)。《租赁协议》约定被告向原告租赁二次元衍生品设计工作室和展销场地，并约定房屋交付日为2018年4月15日，承租期自2018年4月15日起至2021年4月14日止，2018年4月15日至2019年4月14日期间的月租金为110,000元，租金“先付后用”，每叁月为一期支付，首期租金应于2018年4月5日前支付，此后，应在每期到期前10天向原告支付下一期费用，如遇国定节假日，被告须提前3天支付。如被告不按照《租赁协议》规定时间足额支付租金和物业管理费，则每逾期一日，被告须按逾期支付费用总额的0.1%支付滞纳金。截至2019年2月21日，被告仅逾期支付履约保证金220,000元和第一期租金330,000元。根据法律规定和《租赁协议》约定，被告应当按约按时支付租金、电费等，否则应承担相应法律后果。现被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告上海堂艺文化传播有限公司辩称，原、被告不存在房屋租赁关系，双方当时约定原告将案涉房屋交给被告使用，使用费用于被告BARBIKII项目投资。即使双方存在房屋租赁关系，也已经约定以股权来抵扣相关费用，故被告不应支付租金。原告现重复主张违约责任，既主张没收保证金，又主张滞纳金、违约金，即使应当支付也要对滞纳金和违约金标准进行调整。对电费金额不认可。被告上海堂艺文化传播有限公司向本院提出反诉诉讼请求：要求撤销原、被告签订的《影视二次元衍生品设计工作室和展销场地租赁协议》。事实和理由：2018年初，原告的前任法定代表人华凌磊和高级管理人员何海荣等人介绍胡某某、方军等人给被告的法定代表人朱敏刚认识，称这些人可以帮被告的项目募集资金。胡某某、方军在后续与朱敏刚沟通的过程中，多次强调只要原、被告签订房屋租赁合同，他们就能帮被告募集相应资金或投资。华凌磊和何海荣表示，希望通过被告入驻作为缤谷广场六楼二次元内容的填充和支撑，并把融到的资金以房租的形式反哺给被告运营，另要求朱敏刚另行注册一家新公司(上海堂行文化发展有限公司)，并把新公司的股份转让给他们。2018年4月，基于对华凌磊和何海荣的信任，被告与原告签订了《租赁协议》，但协议签订后，华凌磊和何海荣一直未履行募集资金或投资的承诺。《租赁协议》是被告在受欺诈的情况下签订的，被告作为受损害方有权请求法院撤销该合同。原告上海翠湖文化发展有限公司对反诉辩称，不认可被告反诉诉请。聊天记录是胡某某、方军等案外人与朱敏刚的沟通，与本案原告无关，且被告主张存在欺诈并无相应证据支撑。原告上海翠湖文化发展有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《影视二次元衍生品设计工作室和展销场地和租赁协议》，证明原、被告之间的租赁关系；2.中国建设银行单位客户专用回单三张，证明截止到起诉之日，被告支付房租及保证金共55万元；3.原告发给被告的催款函及回执，证明原告于2018年9月28日向被告催款，被告知悉并签收；4.2018年1月至2019年1月，缤谷文化广场6楼的用电量统计表三张；5.截至2019年1月31日，被告承租部分“电费应付明细单”四张；6.2018年6月至2019年2月，物业发给原告的付款通知书，以及物业开具给原告的电费发票和付款回单三十五张；7.2018年4月26日拍摄的七间有电表的房间电表图(619、621、623、625、627、629、631)；8.2019年1月31日拍摄的七间有电表的房间电表图(619、621、623、625、627、629、631)；9.七间未装电表的房间面积测量图(合计面积：282.6㎡)，611B-B03(48.3㎡)、611B-B05(41.3㎡)、611B-B07(38.3㎡)、611B-B09(38.3㎡)、611B-B11(38.3㎡)、611B-B13(38.3㎡)、611B-B15(39.8㎡)；10.上海东虹桥发展文化有限公司与被告的租赁合同(总面积：4095.3㎡)；证据4-10用于证明按照《租赁协议》4.3条之约定被告应支付的电费数额，即有独立电表的独立计算电费，没有独立电表的，按照面积大小按比例分摊。11.钥匙签收单及照片，证明截至第一次开庭之日，被告尚未办理任何交接手续，未归还钥匙和门禁卡等；12.11张租赁区域现场照片，证明免费储藏室610室调换为门把手标注为605的房间以及走廊处的储物柜；截至第一次开庭之日，被告尚未办理交接，继续占有并使用租赁区域；因被告大幅度拆建租赁房屋，租赁区域已经变为全敞开式区域，按《租赁协议》约定，被告应承担恢复原状的合同义务；13.建筑装饰工程施工合同，证明被告承租区域中七间未装电表的房间面积合计为282.60㎡；14.物业处的缤谷文化广场电表抄录表、有电表的电表读数和原告制作的电费明细表，证明截至2019年5月9日被告交还租赁房屋之日，被告应付电费为34,768.45元；15.2018年3月缤谷文化广场6层的“猫悦上城”被告承租区域的面貌照片，证明被告应承担恢复原状的合同义务。经庭审质证，被告上海堂艺文化传播有限公司对原告上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为关于租金支付的条款已经被法定代表人及授权代表以补充协议形式另行约定变更，以股权形式抵付；关于未交付的房间，双方未经过协商，即使合同约定免费使用，也是原告应当履行的义务，原告在合同履行中存在过错。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无法确认，认为抬头不是被告公司，催款通知也没有送至被告公司，无法核实通知的真实性，签收人吴双玥是被告公司的前任店员，在10月开店之前就已经离职，公司层面没有收到通知。对证据4-10的真实性认可，关联性不认可。对证据11真实性不认可，认为系原告自行制作，签收人陈天宇是被告公司7月入职、9月离职的一位店长，对陈天宇签字的真实性无异议；被告租赁的店铺是敞开的，不需要门禁卡，且自2018年12月1日后被告再没有进入过租赁场所，但这期间的灯是一直开着的，这期间产生的电量是原告消耗的，不应由被告承担。对证据12真实性无法确认。对证据13真实性及关联性均不认可，认为该面积图不是合同的附件。对证据14的真实性不认可，认为是原告自行制作的表格。对证据15的关联性不认可，认为无法证明照片的拍摄时间和地点。被告上海堂艺文化传播有限公司为证明其本诉抗辩及反诉诉请，向本院提交了以下证据：1.原告工商登记信息，证明华凌磊从原告公司成立之初到2018年3月6日之前是原告公司的法定代表人，3月6日之后是公司高管，目前仍在原告公司；2.被告法定代表人与华凌磊、何海荣(原告公司高管)的微信聊天记录，证明租赁房屋的目的是为了融资，双方其实是合作关系不是租赁关系；3.原告委托的2017年在杭州众筹平台发布的项目内容截图，证明双方是一起融资的合作关系；4.项目融资情况截图，证明2017年9月及2017年11月，何海荣代表原告以被告位于本案承租区域的项目(MoeTown)创意园)进行了两次融资，募得资金总计500万元；5.项目详情，证明MoeTown创意园位于本案被告所承租的区域，是被告的项目，原告已承认其与被告是合作关系；6.微信聊天记录，证明原、被告之间是合作关系；7.2018年3月朱敏刚与胡某某的聊天记录，证明胡某某表示受原告委托就租赁协议和后续融资与被告沟通，其保证为被告募集资金，该部分内容涉嫌欺诈；8.朱敏刚与何海荣的聊天记录，证明租赁协议签订后双方拿该项目融资并获取政策扶持；9.朱敏刚与华凌磊的聊天记录，证明租赁协议签订后，双方就股权和融资事宜进行了沟通；10.上海堂行文化发展有限公司工商信息截图，证明该公司执行董事为朱敏刚，监事为华凌磊，公司设立的目的是为了争取扶持政策；11.2018年11月朱敏刚与何海荣的聊天记录，证明双方就融资事宜进行沟通；12.2019年2月朱敏刚与华凌磊的聊天记录，证明双方已经发生争议，原告没有落实融资的事宜，朱敏刚明确表示若涉诉，要搬离缤谷广场；13.朱敏刚与被告公司员工的聊天记录、朱敏刚与何海荣的聊天记录、朱敏刚与原告公司员工KikiQiu的聊天记录，证明原、被告双方就被告搬离租赁场地的事宜进行了沟通。原告上海翠湖文化发展有限公司对被告上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性不认可，华凌磊在2018年3月6日之前是原告的法定代表人，但本案系争租赁合同是在2018年3月6日之后签订的。对证据2真实性和关联性均不认可，认为无法确认聊天人员是华凌磊，且不能由此证明双方是合作关系。对证据3的真实性不认可，华凌磊和何海荣两人人事关系均不在原告公司。对证据4真实性不认可。对证据5真实性无法确认，且无法证明双方是合作关系。对证据6真实性无法确认，对聊天记录中，聊天对象是否是胡某某、华凌磊无法确认，聊天内容反而证明双方是租赁关系，扶持政策与本案无关。对证据7真实性无法确认。对证据8关联性不认可，认为与本案无关。对证据9关联性不认可，认为聊天时间发生在2018年8月，此时华凌磊已不是原告公司法定代表人，无权代表原告进行民事活动，且聊天记录显示“明年帮你搞点钱”，也表明与本案无关。对证据10真实性无异议，股东是上海堂艺文化传播有限公司和丁翔，与原告无关。对证据11真实性无法确认，且何海荣无法代表原告。对证据12、13真实性无法确认，“准备搬离”不等于解除合同，双方租赁合同于2019年5月9日解除，且合同明确约定在被告拒付租金的情况下，原告有权扣留被告物品。对于原、被告对其真实性无异议的证据材料，本院经审查后予以采纳并在卷佐证。对于双方存在争议的证据材料，本院将在事实查明部分予以综合评判。经审理本院认定事实如下：2018年3月9日，案外人胡某某向被告法定代表人朱敏刚发送微信“我是聚米的胡某某，刚才跟何院长沟通，你这边需要尽快确定合同，方总这边你有需求需要我去协调随时跟我说”。2018年3月28日朱敏刚向胡某某发送微信“一签就要55w(万)给他…我有点压力…”，胡某某表示“但也必须签，合同让他先开票，还可以拖几天，你把方案给我，我一周内给你募集100万”。2018年3月16日，被告向原告转账交付3万元，被告确认该笔款项系租赁合同保证金的一部分。2018年4月，原、被告签订《影视二次元衍生品设计工作室和展销场地租赁协议》，约定由被告(乙方)承租原告(甲方)位于上海市长宁区天山路XXX号缤谷文化休闲广场东座6楼619室、621室、623室、625室、627室、629室、631室、611B-B03室、611B-B05室、611B-B07室、611B-B09室、611B-B11室、611B-B13室、611-B15室(以下简称“该房屋”)，610室作为乙方的免费储藏室。乙方承租该房屋用于影视二次元衍生品设计工作室和展销用途，该房屋交付日为2018年4月15日，承租期自2018年4月15日起至2021年4月14日止，共计3年。乙方承诺在签订协议5日内将协议履约保证金220,000元支付给甲方，甲方开具保证金收据。协议期满后，甲方有权收回该房屋，甲乙双方协商酌情恢复原状并如期返还，甲方应于收回房屋后5日内退回乙方履约保证金。甲方拥有天山路XXX号缤谷文化休闲广场东座6F的整体经营权和转租权，乙方承租期内租金按如下方式计算：2018年4月15日至2019年4月14日，9,000元/间/月，共15间算14间，原月租金126,000元，现折后月租金为110,000元；2019年4月15日至2020年4月14日，共15间算14间，月租金115,500元；2020年4月15日至2021年4月14日，共15间算14间，月租金121,275元。租赁费按“先付后用”原则，以每叁月为一期支付，首期租金应于2018年4月5日前支付，此后应在每期到期前10天向甲方支付下一期的费用，甲方收到租金后，应于5个工作日内向乙方开具发票，如遇国定节假日，乙方须提前3天支付，如乙方不按照协议规定时间足额支付租金和物业管理费，则每逾期一日，乙方须按逾期支付费用总额的0.1%支付滞纳金。除租赁费、电费外，乙方承租该房屋过程中产生的日常用水、公共无线网络、公共区域物业管理费等其他费用均由甲方承担，电费有独立电表的独立计算，没有独立电表的，按照面积大小按比例分摊。乙方应在协议签订后5日内向甲方支付履约保证金220,000元，以保证其履行协议的所有条款及其附随义务。保证金之作用在于：保证乙方完整履行本协议所有协议义务以及附随义务，甲方有权直接从保证金中扣减、抵销以下费用：(1)任何乙方应付而未付的租赁费、滞纳金、违约金、赔偿金、维修维护费、占用使用费和其他有关费用；(2)因乙方或乙方人员之故意或过失而给甲方、缤谷文化休闲广场内的其他承租人或物业管理公司带来的损失；(3)甲方因乙方违约行为提前解除协议，乙方应向甲方支付的违约金及赔偿甲方的损失；(4)根据协议其他条款约定应扣减的费用，包括但不限于违约金、赔偿金等其他费用。承租期满或协议因任何原因提前解除时，乙方应在承租期满或提前解除当日前拆除其增设的设施和设备并恢复原状，但不得损坏该房屋结构及装修，乙方须经甲方对该房屋验收认可后，方可办理解约手续，且无论乙方最终是否拆除其增设设施、设备，甲方均无须向乙方作任何赔偿。在承租期限届满或因任何原因提前终止或解除本协议时，乙方须在承租期结束或提前终止、解除前至少30日之前，与甲方有关部门(包括但不限于管理处)联系交回该房屋事宜，且乙方应在本协议届满或因任何原因提前终止或解除当日17时之前，把该房屋连同所有的附属物、装置、附加物，按协议规定，恢复与原状一致并经甲方验收认可后(日常折旧及该房屋的先天损坏除外)交还给甲方，由此发生的费用由乙方支付，对于甲方认可保留的设施、设备或装修等，甲方无须为其剩余价值向乙方作出任何补偿。乙方将房屋恢复原状后，甲、乙双方应就该房屋的返还情况签署一份交接表格。甲、乙双方同意，有下列情形之一的，守约方可书面通知违约方解除本协议：……(六)乙方逾期不支付全部或部分租金及其他任一项费用累计超过一个月或次数超过三次的……解除协议的情形系由乙方造成的，甲方可将乙方缴纳的保证金人民币220,000元作为违约金直接没收，乙方除应缴纳清所欠租金、电费等费用外，需向甲方支付相当于一个月租金即人民币110,000元作为违约补偿款。2018年6月13日，被告向原告转账交付19万元和33万元，加上2018年3月16日转账的3万元，合计55万元，作为租赁合同的保证金及第一期房租。2018年8月27日，“文青华小磊”向被告法定代表人朱敏刚发送微信“你们在长宁的公司注册好了么”，朱敏刚回答“没有…好像李瑛在跟进，我问一下，你要拿点股份吗”。“文青华小磊”回答“喔唷，哪能小伙子噶主动的啦…我就是想着明年帮你们搞点钱呀”。此外，双方之间另有多条聊天记录涉及融资和争取政府扶持的事宜。被告认为“文青华小磊”即是原告公司的高管华凌磊，原告对此不予认可。2018年9月28日，原告向被告发送“关于催缴租金与电费的通知”，催告2018年7月15日至2018年10月14日的房租330,000元，被告员工吴双玥签署回执单。2019年5月9日，在本院的主持下，原、被告进行了现场勘察与房屋交接，确定了被告向原告交还租赁房屋的具体日期为2019年5月9日。现场勘察情况如下：被告承租区域系开放区域，无需门禁卡进入。现场公共区域走廊射灯及部分展示柜灯处于打开状态。被告承租区域控制电闸的强电间是开放的，展示柜的灯被告可以自行开启或关闭，公共区域走廊的射灯开关在21号强电间。现场公共区域有其他客人经过。此外，双方在现场对系争房屋对应电表进行了核对并读数，确认对应625房间的电表位置发生了移动，由原集中强电间单独移至另一侧走廊附近。对上述事实，双方代理人均在现场勘察笔录上签字确认。庭审中，被告提出对何海荣、华凌磊、朱敏刚进行测谎的申请，原告认为华凌磊、何海荣均非其公司员工，与本案无关，不同意测谎。因测谎需要被申请人同意，且就本案审理而言并不具有测谎的必要性，本院对被告的测谎申请未予准许。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告认为双方系合作关系，针对其主张，提供了一系列微信聊天记录为证。但由于原告对聊天记录的真实性、聊天人员身份均不认可，被告亦无证据进一步证明相对方聊天人员的身份，故对该组聊天记录证据本院难以采信。退而言之，即便该组聊天记录真实性能予以认定，就上述聊天记录的内容来看，难以证明原、被告之间就合作达成具体的权利义务内容约定，亦难以证明双方将承诺融资作为租赁协议履行的前提条件，并曾约定以股权形式来抵销租金，也无法证明系争租赁合同名为租赁实为合作。被告同时抗辩原告在签订系争协议过程中存在欺诈行为，要求撤销系争合同，但在案证据并无法证明被告该抗辩。综上，被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院难以采信。双方就涉讼房屋签订的协议性质应认定为租赁协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自已的义务。对于合同的解除，根据法律规定，当事人可以约定解除条件，条件成就的，解除权人可以行使解除权。原告在签订合同后向被告交付房屋，现因被告未按约支付租金累计超过一个月，按照系争租赁协议第9.2条约定，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。关于合同解除日期，被告认为其于2019年2月即已搬离，其搬离日应认定为合同解除日。由于被告并无证据证明原告存在违约行为，亦无证据证明其曾向原告发出解约通知，故其该意见本院难以采纳。因原告确认房屋于2019年5月9日收回，本院认定系争合同于该日解除。合同解除后，被告仍应按约支付其欠付的租期内租金。根据《租赁协议》第4.1条明确约定，2018年4月15日至2019年4月14日，折后月租金11万元，2019年4月15日至2020年4月14日月租金11.55万元。现原告要求被告支付2018年7月15日起至2019年5月9日止的租金1,081,667元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约责任，原告要求被告按照逾期支付费用总额的日千分之一支付滞纳金，并要求按照合同约定没收22万元保证金的同时，另行支付11万元违约补偿金。被告认为原告重复主张违约责任，且滞纳金、违约金的标准过高，应予调整。本院认为，被告逾期支付租金已构成违约，应向原告支付逾期付款滞纳金，但由于约定的滞纳金标准过高，本院酌情调整为按照日万分之五的标准支付。对于原告提出的没收保证金、支付11万元违约补偿金的诉请，该两项诉请就其性质而言均系违约金性质，由于原告已于2019年5月9日即收回系争房屋，本院综合考量违约金填补损失的主要功能、本案系争协议的签订背景、原告就此所受实际损失的举证情况、合同实际履行情况、违约方的主观过错程度等综合因素，酌定支持原告没收保证金22万元的诉请，对原告要求另行支付11万元违约补偿金的诉请不予支持。原告要求被告将系争房屋恢复原状，原告认为其向被告交付房屋时，租赁区域系有门窗分隔的若干封闭空间，被告承租后将该区域打通，故要求被告恢复至该原状。对此原告提交了一组照片以证明交付时的原状。被告认为该组照片无法证明拍摄时间和场所，不能证明交付时的状态。且系争房屋交付时，租赁区域就是敞开的，并无门窗间隔，被告进入后仅增加了货架、展示柜等，被告搬走该部分物品后，房屋即恢复原状。对此，本院认为，原告提交的照片难以确定拍摄时间，亦未经双方确认，不能证明其向被告交付房屋时即为上述其所主张之有门窗分隔的若干封闭空间，即原告并无证据证明其交付给被告房屋时的“原状”情况。本院至系争租赁场所现场勘察亦显示，系争租赁场地墙面为普通白墙，除了货架、展示柜、前台等之外，并无其它过多添附，亦难以看出原先是否属于有门窗分隔的若干封闭空间，故对原告要求恢复至有门窗分隔的若干封闭空间，恢复其所主张认为的原状之诉请，因证据不足本院难以支持。对于电费，原告主张被告应支付2018年4月15日至2019年5月9日期间产生的电费34,768.45元，其中有独立电表的区域，按照独立电表数计算；无独立电表的区域，按照面积比例分摊。被告认为其于2018年12月底已经离场，离场时已关闭电灯，其离开后原告自行开启照明设备产生的电费不应由被告承担。本院认为，被告主张其于2018年12月底离场，但对此并未提供证据加以证明，即便其确定于2018年12月搬离，其应积极协商合同后续事宜，避免损失扩大，而不应单纯一走了之，对其此项抗辩本院难以支持。原告就其主张提供了电费明细表、电表抄录表等证据予以佐证，具有事实和法律依据，本院予以支持。但经过现场勘察，租赁区域编号为625的电表位置已发生移动，对此原告表示系物业公司拆除，具体拆除时间不清楚，对移位之后的电表针对的是否仍是625房间的用电亦无证据证明，亦无证据证明该电表移动之前对应的电费数额，故对原告该部分诉请，本院难以支持。庭审中，原、被告双方一致确认编号为625的电表对应的电费金额为7,522.52元，扣除该部分金额后，被告应向原告支付的电费金额为27,245.93元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(三)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海翠湖文化发展有限公司与被告(反诉原告)上海堂艺文化传播有限公司签订的《影视二次元衍生品设计工作室和展销场地租赁协议》于2019年5月9日解除；二、被告(反诉原告)上海堂艺文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海翠湖文化发展有限公司支付租金1,081,667元；三、被告(反诉原告)上海堂艺文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内按照日万分之五的标准向原告(反诉被告)上海翠湖文化发展有限公司支付逾期交纳租金的滞纳金(其中以330,000元为基数，自2018年4月6日起计算至2018年6月12日止；以2018年7月15日至10月14日的租金330,000元为基数，自2018年7月6日起计算至判决生效之日止；以2018年10月15日至2019年1月14日的租金330,000元为基数，自2018年10月6日起计算至判决生效之日止；以2019年1月15日至2019年4月14日的租金330,000元为基数，自2019年1月6日起计算至判决生效之日止；以2019年4月15日至2019年5月9日的租金91,667元为基数，自2019年4月6日起计算至判决生效之日止)；四、被告(反诉原告)上海堂艺文化传播有限公司支付的保证金220,000元归原告(反诉被告)上海翠湖文化发展有限公司所有；五、被告(反诉原告)上海堂艺文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海翠湖文化发展有限公司支付电费27,245.93元；六、驳回原告(反诉被告)上海翠湖文化发展有限公司的其余诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告)上海堂艺文化传播有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19,946元，因本案适用简易程序审理，减半收取计9,973元，由原告(反诉被告)上海翠湖文化发展有限公司负担2,992元，由被告(反诉原告)上海堂艺文化传播有限公司负担6,981元。反诉案件受理费40元(已减半)，由被告(反诉原告)上海堂艺文化传播有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘亚玲二〇一九年九月二十五日书记员  刘曦桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。