广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终564号上诉人（原审原告）邓赐兴，女，汉族，住佛山市南海区***************，公民身份号码：440************648。委托代理人梁洪继(系上诉人邓赐兴之子)，男，汉族，住佛山市南海区***************，公民身份号码：440************635。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人潘丽婷，佛山市自然资源局南海分局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区********。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人廖展宏，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。原审第三人梁碧华，女，汉族，住佛山市禅城区**************，公民身份号码：440************620。上诉人邓赐兴诉被上诉人佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）不动产登记及被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年11月2日，原佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称原南海国土局）作出答复编号20181893《佛山市南海区国土城建和水务局关于〈申请书〉的回复》（以下简称《回复》），认为邓赐兴提交的材料不足以证实案涉房产证登记有误，不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，根据该细则第八十条第三款规定，不予更正。邓赐兴不服该《回复》，向南海区政府申请行政复议，该府于2018年12月24日作出南海府行复〔2018〕797号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持原南海国土局作出的《回复》。原审法院查明，2018年9月30日，邓赐兴向原南海国土局提交《申请邓赐兴、梁碧华房产证的更正登记申请书》、身份证复印件、粤房地证字第C6274945号和粤房地共证字第C1519557号房屋所有权证的办证档案，申请对坐落于佛山市南海区***********************的房产证进行更正登记。原南海国土局经审核，于2018年11月2日作出《回复》，并于同月5日送达邓赐兴。邓赐兴不服，于2018年11月9日向南海区政府提出行政复议申请，南海区政府于同月12日立案受理，并于同日向原南海国土局发出《提出行政复议答复通知书》。原南海国土局于2018年11月21日提出书面答复，并提交相关证据材料。2018年12月24日，南海区政府作出《复议决定书》，并于同年12月26日送达给邓赐兴及原南海国土局。原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第三条、第七条规定，原南海国土局具有房地产登记的行政职权，南海区政府作为原南海国土局的本级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对邓赐兴不服原南海国土局作出的《回复》提出的行政复议申请，有权作出复议决定，主体均适格。原南海国土局在收到邓赐兴的申请后，经审查作出《回复》并送达邓赐兴，南海区政府收到邓赐兴提出的行政复议申请，认为符合申请条件后对邓赐兴的行政复议申请立案受理，并通知原南海国土局提出行政复议答复，经审查后作出《复议决定书》，并送达邓赐兴及原南海国土局，程序合法。邓赐兴不服原南海国土局对其申请更正登记涉案房产所作的《回复》及南海区政府对其不服《回复》申请行政复议所作的《复议决定书》。在《回复》中，原南海国土局认为邓赐兴的更正登记申请不符合《不动产登记条例实施细则》第七十九条规定，而根据该规定第八十条第三款的规定不予更正，故该《回复》的内容对邓赐兴的权利义务已产生影响。邓赐兴的起诉属于行政诉讼的受案范围，且邓赐兴在收到《回复》后在法定期限内申请行政复议及提起行政诉讼符合行政诉讼关于起诉期限的规定。原南海国土局以涉案《回复》对邓赐兴权利义务不产生新的影响为由认为不属于可诉的行政行为及认为邓赐兴的起诉规避行政诉讼起诉期限的理由不成立，法院不予采纳。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款的规定，权利人申请更正登记的，应当提交证据证明原不动产登记簿记载的事项存在错误的材料以及其他必要材料。邓赐兴在《申请邓赐兴、梁碧华房产证的更正登记申请书》中认为根据房产购买合同第十七条规定，该商品房所在楼宇的屋面使用权为业主共用，并提交粤房地证字第C6274945号和粤房地共证字第C1519557号房屋所有权证的办证档案作为依据。法院认为，上述办证档案中《广东省商品房买卖合同》第十七条约定，明显是属于开发商与购房者对屋面、外墙面、地下室车位、其他车位、会所、幼儿园土地的使用权和房屋所有权所进行的约定，并不是购房者内部对房屋共有方式所作出的约定，故不能作为邓赐兴主张涉案房产登记错误及要求更正登记的依据。邓赐兴认为其是涉案房屋的共同共有人，房地产权登记申请书占有份额栏中记载各自占有份额二分之一不是其真实意愿。经查，邓赐兴在提交更正登记申请材料时，并未能提交新的证据证明原登记行为有误，而是以原登记行为所依据的材料为证据、以材料中存在错漏为由要求更正，从邓赐兴所提交的办证档案中的《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》来看，虽然该申请书中“受让人情况”栏中有关“梁碧华”、“邓赐兴”的占有份额栏中“共有”字样存在涂划并另填有“1/2”字样，因邓赐兴当时是委托转让方佛山市华鸿达投资有限公司申请办理涉案房产的产权登记手续，在该申请书受让申请方一栏处邓赐兴和梁碧华已签名及捺印指模，对此事实，邓赐兴、梁碧华在法庭上均予以确认，就算是受委托方对占有份额栏中“共有”字样进行涂划并另填内容，也应视为邓赐兴的授权行为，邓赐兴也没有证据证明该内容是原南海国土局私自涂改，且涉案房屋的房产证也清楚载明邓赐兴占有房屋的份额为1/2，邓赐兴于2008年1月7日领取涉案房产证后也一直未对该登记事项提出异议，邓赐兴要求原南海国土局更正涉案房产证的申请是在佛山市南海区人民法院于2018年9月17日作出（2017）粤0605执恢620号之二《协助执行通知书》强制执行涉案房产梁碧华所有的二分之一份额产权过户给案外人关俭初而引起的，故邓赐兴认为房地产权登记申请书占有份额栏中记载各自占有份额的二分之一不是其真实意愿的主张与事实不符，法院不予采纳。原南海国土局根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条第三款规定，对邓赐兴的不动产更正登记申请作出《回复》决定不予更正，事实清楚、证据确凿，适用法规正确。南海区政府对邓赐兴不服《回复》提出的行政复议申请经审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，决定维持原南海国土局的《回复》结论正确，法院均予以支持。邓赐兴要求撤销原南海国土局、南海区政府分别作出的《答复》和《复议决定书》并要求原南海国土局对邓赐兴的更正申请重新作出行政行为的诉求，理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邓赐兴的诉讼请求；案件受理费50元，由邓赐兴承担。上诉人邓赐兴上诉称：一、上诉人提供的委托房屋还贷还款书、中国银行存折、取款凭条足以证明上诉人与原审第三人梁碧华对房屋所占有份额并非为各二分之一，可以作为更正登记的正当理由。二、本案申请书中的涂改应视为原南海国土局的侵权行为，属于违法，应予以更正。上诉人委托他人办理房屋产权证时，在申请书上签字时占有份额一栏并没有进行涂改，而且当时办理房屋产权证时，法律并没有要求对占有份额进行明确。原南海国土局也没有提交任何证据证实上诉人在提交申请书时，占有份额已经做出涂改，原南海国土局以申请书上有上诉人的签名，认定上诉人对占有份额的“1/2”是真实意思表示，实为不妥。三、上诉人的申请更正登记应属于《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款规定的范畴，其更正登记申请应得到准许。本案中，申请书中占有份额的涂改是原南海国土局在未经上诉人的允许下擅自涂改的，侵犯了上诉人对房屋的所有权。原南海国土局如没有证据证明该涂改为上诉人所为，应为其违法行为作出纠正并同意上诉人的更正登记申请。四、上诉人在取得房屋产权证未提出异议，但不能以此来认定上诉人对房屋占有份额“1/2”的同意，更不能作为超过行政复议申请期限的理由。五、原南海国土局对于申请书中涂改栏处为非房产权属人填写，把关不严，玩忽职守。上诉人已在涉案房产中居住生活十几年，享有居住权，应得到保护。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销案涉《回复》及《复议决定书》；本案诉讼费用由被上诉人市自然资源局及南海区政府承担。被上诉人市自然资源局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人邓赐兴未按《不动产登记暂行条例实施细则》的规定提供符合更正登记的材料，不具备更正登记条件，涉案《回复》合法有效。三、上诉人的上诉理由不成立。1.上诉人提出委托房屋还贷还款书、中国银行存折、取款凭条可以证明上诉人与原审第三人梁碧华对房屋的占有份额并非为1/2，可以作为更正登记的理由不成立。首先，上诉人在提出更正案涉房产证的申请时均未提交上述材料。其次，即使案涉房屋购房款全部由上诉人出资，房屋出资比例也不能证明房屋占有份额是共同共有还是各为1/2。原南海国土局在办理案涉房产证登记时无义务审查房屋购房款由谁支付等实际履行情况，应以上诉人提交的材料为准，上述证据无法证明案涉房产证登记有误。2.上诉人称《佛山市南海区房地产转移登记申请书》中的涂改系原南海国土局所为缺乏依据。《佛山市南海区房地产转移登记申请书》中受让方情况一栏占有份额处填写情况为1/2，申请书有上诉人、原审第三人签名，为有效的办证材料，原南海国土局根据申请材料反映的情况进行登记不存在错误登记的情形。上诉人称是原南海国土局私自对申请书进行涂改，没有任何证据予以证明。综上，请求二审法院维持一审判决。被上诉人南海区政府辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、一审法院判决驳回上诉人邓赐兴的诉讼请求合法有据。案涉《复议决定书》的内容合法。上诉人的上诉理由不能成立。三、南海区政府作出的案涉《复议决定书》程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，因机构改革，原佛山市南海区国土城建和水务局不再保留，本案中，其诉讼主体资格由佛山市自然资源局承继。本院认为，根据2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》第三条、第七条的规定，被上诉人市自然资源局依法具有处理上诉人邓赐兴关于更正登记房地产权证申请的职能。该局在收到上诉人申请后，在法定期限内予以回复，符合职权和程序要求，且各方当事人无异议，本院予以确认。2016年1月1日施行的《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”根据上述条款的规定，本案审查的焦点在于上诉人邓赐兴提交的材料是否足以证实其及原审第三人梁碧华所拥有的粤房地共证字第C1519557号及粤房地证字第C6274945号房屋所有权证记载确有错误。本案中，上诉人主张登记确有错误的证据主要是《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》，认为该申请书中关于其与原审第三人的占有份额栏有涂改，而其占有份额不应为涂改后的“1/2”。经查，以上《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》是上诉人办理原房产登记的申请材料，申请书上有上诉人及原审第三人的签名确认。虽然申请书中关于其与原审第三人的占有份额栏有涂改，但上诉人并未提交有效证据证实该涂改为其签名确认以后的涂改。即案中现有证据无法证实原房产登记行为未按上诉人所提交的申请材料予以登记，记载确有错误。据此，原南海国土局作出案涉《回复》对上诉人的更正登记申请不予更正于法有据，本院予以确认。上诉人提出，《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》关于“1/2”占有份额是他人在其签名确认后进行涂改的。其实质是对原房屋产权登记行为及相应登记材料真实性、合法性的异议，属于对原房产权属登记行为合法性的质疑，超出本案房屋产权更正登记行政行为合法性的审查范围，对此本院不予评判。此外，上诉人在更正登记申请书中，以房产购买合同第十七条“关于商品房所在楼宇的屋面使用权为业主共有”的规定为由主张案涉房产应为其与原审第三人共有。本院认为，以上主张明显不属于案涉房屋所有权证记载有误的理由，且原审判决已作详细分析，在此不再赘述。最后，上诉人还提出，根据房产出资情况，上诉人所占房产份额明显不应为“1/2”。但房屋产权登记以当事人提交的登记申请材料为依据，并不涉及具体出资实际履行情况。故该主张，缺乏理据，本院不予支持。此外，上诉人邓赐兴于2018年11月9日向被上诉人南海区政府提出行政复议，该府受理后，向上诉人送达了《行政复议受理通知书》、向原南海国土局送达了《提出行政复议答复通知书》。经调查后南海区政府于2018年12月24日作出《复议决定书》，决定维持原南海国土局作出《回复》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，结果正确，本院予以确认。综上，上诉人邓赐兴的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓赐兴负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 何丽容二〇一九年九月二十五日书记员 黄 妍