广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9102号上诉人（原审被告）：冯剑波，男，1997年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************918。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙肖月，女，1970年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码452************626。委托诉讼代理人：廖巍峰，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖子萱，广东力创律师事务所实习律师。上诉人冯剑波因与被上诉人蒙肖月委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初10204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。冯剑波上诉请求：1.撤销一审判决，驳回起诉；2.一、二审的诉讼费由蒙肖月承担。事实与理如下：一、一审法院认定的案件事实明显错误第一，蒙肖月主张“其委托冯剑波将涉案的18万元用于购买房屋支付定金”的事实没有证据可以证明，一审法院认定该事实没有任何依据。蒙肖月提交的证据1、2、3、4、6、7均不能证明其委托冯剑波购买房屋的事实。证据5是蒙肖月单方陈述，冯剑波已明确否认该事实，该证据仅能证明蒙肖月有报警的记录，不代表该书证上记载的事实是案件事实。更有，证据7录音视频明显被修改过，并不能反映整个过程。蒙肖月在录音中也没有主张委托冯剑波购房。故一审法院仅凭证据5认定案件事实是明显错误的。第二，本案的事实是，蒙肖月委托冯剑波将18万款项支付给岑**用于房产投资。1.根据冯剑波提交的微信聊天记录可证实，在蒙肖月转账给冯剑波前，冯剑波已经将《房屋买卖合同》拍照给蒙肖月，蒙肖月查看后没有问题才转账给冯剑波。而《房屋买卖合同》中明确了购房人是岑**，即蒙肖月明确知道是用岑**的名义购买房屋，也同意冯剑波将款项支付给岑**。2.根据冯剑波提交的微信转账记录可知，冯剑波收到蒙肖月的18万元款项后立即将该款项支付给了岑**，并没有多余的滞留时间。由此可以证明，冯剑波已经履行了相应的委托义务，由此产生的法律后果应当由委托人即蒙肖月承担。3.再根据冯剑波一审期间提供的录音可以证实，蒙肖月明确拒绝签署欠条，也明确回应拒绝承担该笔款项，理由是双方存在的是合作关系（即委托代理关系），冯剑波已经按蒙肖月的指示将款项支付给岑**，蒙肖月在视频中并没有否认该关系和该事实。4.根据蒙肖月提交的“报警材料”可知，蒙肖月明确知道是岑**在操作整个案件。由此也可以证明，冯剑波将款项支付给岑**是受蒙肖月委托。第三，冯剑波也是受害者，冯剑波也错信了岑**，也和蒙肖月一样另行给钱予岑**做房产投资。由此可知冯剑波不可能与岑**合伙欺诈蒙肖月。二、本案中的核心案件事实涉嫌犯罪，不应进行民事审理，应当驳回起诉或中止诉讼。理由如下：冯剑波已经将岑**诈骗蒙肖月的事实和自己被诈骗的经历报案到容桂振华社区民警中队。公安局回复，已经将冯剑波和蒙肖月受骗的案件与岑**涉嫌的其他诈骗案件一并受理，请求法院依法调取相关的证据材料。公安合并侦查是因为岑**诈骗案已经有多宗，手法如出一辙。所以冯剑波的主张的案件事实是真实的，蒙肖月主张的事实是虚假的。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条第二款规定，经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。退一步说，即使不驳回起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，本案需公安机关将岑**诈骗蒙肖月的事实调查清楚，法院作出生效判决后的结果为依据，而岑**诈骗蒙肖月一案尚未审结。冯剑波在一审开庭时已经明确告知一审法院上述情况，但一审法院不予采纳，甚至在判决中没有任何提及。综上，蒙肖月的主张没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误。二审期间，冯剑波补充上诉理由如下：蒙肖月于2018年11月22日经冯剑波介绍签订买卖合同，因此认识岑**，岑**下了5万元定金给业主磨菊准，因此才有本案发生。蒙肖月知道岑**可以利用投资房产赚钱但没有岑**的联系方式，是通过冯剑波介绍认识，所以本案是蒙肖月委托冯剑波转账给岑**投资房产。蒙肖月辩称：冯剑波在一审庭审过程中已经确认收取蒙肖月18万的购房投资款，双方的委托合同关系成立。至于冯剑波将18万元加上自己的资金一起转给岑**是另外的法律关系，冯剑波与岑**的委托关系或合作关系均与蒙肖月无关，也无蒙肖月的授权，其处分该18万元的行为是个人行为，故其投资到岑**的项目上造成的损失与蒙肖月无关。冯剑波在一审过程中向法院提交岑**向其出具的借条，借条明确显示冯剑波与岑**的合作关系已经转变为民间借贷关系，借条的权利由冯剑波享有，与蒙肖月无关。冯剑波与岑**之间的法律关系属于何种关系均与蒙肖月无关，冯剑波与蒙肖月之间是委托合同关系，冯剑波在未经过蒙肖月合法授权的情况下将资金转给他人投资，违背了双方签订委托合同的初衷，冯剑波现享有岑**的债权，无论其使用何种途径实现其权利均与蒙肖月无关，蒙肖月无权向岑**主张任何权利。综上，蒙肖月与冯剑波之间的委托关系由于冯剑波在接收资金后盲目投资导致损失，其应当承担违约责任。由于冯剑波没有完成双方约定的委托事项，冯剑波应当向蒙肖月返还所收取的投资款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回冯剑波的上诉请求。蒙肖月向一审法院起诉请求：1.判令冯剑波向蒙肖月返还18万元购房投资款；2.判令冯剑波向蒙肖月支付逾期利息4404.37元（以18万元为本金，从2018年12月6日起计至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，暂计至起诉日止，约为4404.37元）；3.本案诉讼费由冯剑波承担。一审法院经审理查明以下事实：2018年11月及12月，冯剑波对蒙肖月称有两间商品房有投资价值，游说蒙肖月出资购买，蒙肖月同意并委托冯剑波代为签订合同及向业主缴纳定金，并陆续于2018年11月29日至同年12月6日先后多次向冯剑波支付共18万元用于缴纳购买恒业大厦商品房、容里时代倾城商品楼的定金。冯剑波收款后没有为蒙肖月代理签订商品房买卖合同，也没有向任何业主缴纳定金。2019年3月10日，蒙肖月找冯剑波约谈，冯剑波称已将所收到款项转给他人，无法归还。蒙肖月经催收无果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，蒙肖月与冯剑波之间的委托合同关系合法有效，应受法律保护。蒙肖月依照双方的约定交付了购房投资款给冯剑波，委托冯剑波代为签订购房合同及向房屋业主缴纳购房定金，冯剑波收款后，未按双方约定代为与业主签订购房合同和缴纳定金，致使蒙肖月的合同目的不能实现，冯剑波不履行合同义务的行为已构成违约，应承担向蒙肖月返还购房投资款、支付款项利息的民事责任，利息的计算应以18万元为本金，从冯剑波当事人一方明确表示不履行合同义务之日起即2019年3月10日起计至清偿之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算。冯剑波答辩称蒙肖月是清楚该笔款项是转给案外人岑**，岑**应承担返还投资款给蒙肖月的民事责任，法院认为，案涉的18万元款项属蒙肖月委托冯剑波代为签订合同后支付给房屋业主的购房定金，属蒙肖月与冯剑波之间的委托合同关系，蒙肖月与岑**之间没有合同关系，冯剑波也没有举证证实其是在蒙肖月的授权范围内与岑**订立了转委托合同或蒙肖月同意冯剑波将所委托事项转委托给岑**办理，故案外人岑**和本案委托合同无关联，冯剑波与案外人岑**之间产生的纠纷属另一法律关系，其可另寻其他途径解决，故法院对其提出的答辩意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、冯剑波于判决发生法律效力之日起十日内向蒙肖月返还购房投资款18万元以及利息（利息以投资款本金18万元为基数，自2019年3月10日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回蒙肖月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1994.04元，由冯剑波负担。二审期间，冯剑波提交以下证据：1.微信聊天记录打印件32页，拟证明蒙肖月委托冯剑波将投资款支付给岑**；2.报警回执1份，拟证明关于岑**诈骗一案已经公安机关立案，本案应中止审理。蒙肖月质证认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议，从聊天记录的内容看整个过程冯剑波并无明确说要将款项交给岑**，冯剑波发合同给蒙肖月只能说明按照合同约定进行购买，聊天记录仅反映了冯剑波向蒙肖月讨要投资款，合同的主体就是冯剑波与蒙肖月，与岑**无关；对证据2真实性无异议，但该案是否已经立案受理、案情如何蒙肖月不清楚。蒙肖月未向本院提交新证据。经审查，证据1有原件核对，且蒙肖月对其真实性无异议，本院确认其真实性，就其证明内容详见本院认为部分所论；证据2仅反映冯剑波曾有过报警行为，不能反映其因何事报警，且公安机关已就此立案等事实，故本院对该证据不予采纳。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明1，二审法庭调查中，本院询问：“因本案无书面的委托合同，现让双方当事人陈述案涉委托合同约定的具体委托事项是什么？有无证据证明？”冯剑波回答：“是蒙肖月委托我方将购房款转给岑**投资房产。我方已经提交了微信聊天记录予以证明，我方每次将载明岑**为购房者的购房合同发给了蒙肖月，蒙肖月再将款项转给我方，我方再转给岑**。”蒙肖月回答：“我方委托冯剑波以我方或者我方指定人的名义购买房产。暂无书面证据证明，我方的目的是购买房屋。”另查明2，2018年12月29日，蒙肖月向冯剑波发送微信：“合同，发个份合同过来被我先。”冯剑波回复：“得啦得啦我等阵发份合同被你，佢地4点过去签名的了，如果钱到我度，我体份合同再转钱过去被佢。”接着，冯剑波将记载岑**为购房者的购房合同发给了蒙肖月，之后，蒙肖月陆续向冯剑波转账交付款项18万元。本院认为，本案系委托合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：冯剑波应否向蒙肖月返还18万元款项的问题。本案中，蒙肖月和冯剑波均确认双方之间存在委托合同关系，且蒙肖月基于该委托合同向冯剑波交付了18万元款项，但双方就具体委托事项各执一词，冯剑波主张是蒙肖月委托其转交款项，蒙肖月主张系其委托冯剑波购买房产。经审查，首先，双方并无签署书面合同对委托事项进行明确约定。蒙肖月以冯剑波未完成购房之委托事项为由，诉请冯剑波返还款项，应就此承担证明责任，但蒙肖月在诉讼过程中并未举证证明双方约定的委托事项是以蒙肖月的名义购买房产，依法应承担举证不能的不利后果。其次，冯剑波提交的微信聊天记录反映，冯剑波已将载明岑**为购房者的购房合同发给了蒙肖月，蒙肖月明知是以岑**的名义购买案涉房产，仍向冯剑波交付18万元款项。故蒙肖月关于委托事项是以其名义购买房产之主张与其前述行为明显相悖。且，依据冯剑波提交的转账记录，其在收取蒙肖月交付的18万元款项后，随即又转账支付给了岑**。两相比较，蒙肖月的上述主张缺乏依据，而冯剑波的解释更为合理可信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院确信蒙肖月委托冯剑波将18万的款项支付给岑**用于房产投资的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。而冯剑波已将18万元款项交付予岑**，在委托权限内完成了委托事项，相应的法律后果应由委托人蒙肖月承担。据此，蒙肖月请求冯剑波返还18万元款项缺乏依据。综上所述，冯剑波的上诉请求成立。本案因当事人在二审期间提交了新证据而改判，一审判决不属于错误裁判，且冯剑波应承担二审诉讼费用。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初10204号民事判决；二、驳回蒙肖月的全部诉讼请求。一审案件受理费1994.04元，由被上诉人蒙肖月负担。二审案件受理费3988.08元，由上诉人冯剑波负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年九月九日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷