湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4457号原告张世华，男，1963年6月8日出生，汉族，重庆市人，住重庆市万州区，委托诉讼代理人余东，重庆高山律师事务所律师【代理权限：特别授权】。被告武汉市黄陂区科元塑料机械厂，个体工商户，所在地：武汉市黄陂区六指街同建村部边（原同建小学），统一社会信用代码：92420116MA4J2BRJXJ。经营者刘祖明，男，1975年1月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区，原告张世华与被告武汉市黄陂区科元塑料机械厂（以下简称科元机械厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，由审判员谢琳独任审判，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告张世华及其委托诉讼代理人余东，被告科元机械厂的经营者刘祖明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张世华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间于2015年12月6日签订的《工业品买卖合同》；2、判令被告退还原告货款21300元、运费411元及资金占用利息（以21300元为基数，自2016年2月24日起按同期银行贷款利率计算至被告付清上述款项之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告张世华提起诉讼所依据的事实与理由如下：原、被告于2015年12月6日签订《工业品买卖合同》1份，约定原告向被告购买塑料管生产设备，价款21300元，自合同签订之日15日内被告将货物运至原告处，并免费调试，合同签订之日原告支付定金6000元，余款货到货运部，原告提货时付清。2016年2月24日被告发货至货运部，原告提货后，被告迟迟不派人来安装调试设备，被告的经营者刘祖明又称设备有质量问题，要重新制作。2017年至2018年期间，刘祖明将上述设备运回去重做，但至今无下文，原告在此期间亦催促被告，被告总是口头承诺会尽快完成并发货。2019年5月24日，原告通知被告如5日内不能发货即解除合同，并要求退还货款，但一直没有结果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出前列诉讼请求。原告张世华向本院提交了下列证据（双方当事人提交本院存档的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、原告的居民身份证1份。拟证明：原告的诉讼主体资格适格；二、被告的企业信息1份。拟证明：被告的诉讼主体资格适格；三、2015年12月6日，原、被告签订的《工业品买卖合同》1份。拟证明：原告在被告处购买工业设备的事实；四、原告的银行账户交易明细1份。拟证明：原告向被告的经营者刘祖明转账支付21550元的事实。五、2019年5月24日，张世华和刘祖明通话录音的文字纪录版1份。拟证明：1、被告在长达3年的时间里未能履行合同义务，为原告安装、调试设备；2、刘祖明将维修的设备运回后，就未将该设备重新发运给原告；3、刘祖明承诺在5日内将运回修改的设备发运给原告并安装、调试，逾期则同意退款、退货。被告科元机械厂辩称：被告已按合同约定将原告订购的货物完整地发运给了原告，供货后，被告的经营者刘祖明去过原告的工厂，导致设备不能安装和调试的原因是设备安装现场很混乱，用电不规范，电线头随处可见，存在着严重的安全问题，在这种场地安装和调试设备，会给安装、调试人员带来很大的危险和严重的危害，因原告的场地的限制，被告在发货后不久就将模具的一部分运回修改，原告按安全操作规范整改后，被告马上会派人将运回修改的货物运至原告处并去安装和调试设备。被告科元机械厂向本院提交了下列证据：1、2019年8月19日，张世华和刘祖明通话录音的文字纪录版1份。拟证明：被告一直在与原告强调电路的安全隐患问题，原告不整改的话，被告会拒绝去做危险的事；2、张俊的证人证言1份（张俊未出庭质证）。拟证明：从2015年底起，刘祖明多次要求其去重庆市××区安装、调试设备，因其了解到安装、调试的现场有安全隐患，包括刘祖明也不敢去安装、调试，其自己不敢前往安装、调试；3、潘伦成的证人证言1份（潘伦成出庭质证，其称自己为被告的员工）。拟证明：设备发送到重庆市××区后几天，刘祖明就到重庆市××区去了，回来说安装、调试现场电线线路不安全，模具要改动，刘祖明要求张工、刘工去安装、调试，他们不敢去，刘祖明要自己去安装、调试，自己也不敢去；4、2018年11月28日，张世华和刘祖明微信聊天的截图相片3张。拟证明：（1）这些相片是原告发给被告的，相片显示，包括相片上显示的（真空泵、φ25单螺杆主机、φ25单螺杆主机电柜）设备在内的大部分设备还在原告处，并不是原告所称的被告将设备全部运回；（2）相片显示被告场地的安全存在隐患，电线不规范，还在使用应淘汰的闸刀；5、相片两张。拟证明：相片上自己手掌接触的设备是自己从原告处运回修改的设备，这是模体的部分零件，是合同中价值7500元的模具的一部分。开庭审理中，双方当事人对对方当事人提交的证据进行了质证，发表了如下质证意见：被告科元机械厂对原告张世华提交的证据一至证据四均无异议；对证据五的真实性无异议，但认为这个通话纪录是不完整的，原告对被告的意见的理解是片面的。之前，张世华和刘祖明有过多次通话，刘祖明多次强调要求张世华对其安装、调试设备的现场进行整改，解决被告关注的安装、调试设备的安全问题，被告先派人去确认整改到位后，再由刘祖明在5日内去安装、调试，这个通话中的“5日内”是指这个意思，而不是指2019年5月24日之后的5日内。原告张世华对被告科元机械厂提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，安装、调试设备是被告的义务，其安装、调试设备与原告原来存在的电路无关，此证据也无法证实原告的用电存在安全隐患；因证人未出庭作证，对证据2的证人证言不予认可；证据3中证人的身份存疑，其不能证明自己是被告的员工，且该证人没有去过黔江，其证言不应予以采信；对证据4的真实性、合法性无异议，是有这几件货在原告处，其余货物被被告搬走了；原告的场地不存在安全隐患，相片上面的闸刀是废弃的，是没有使用的，且这张相片反应的是2018年11月的场景，而被告在2017年4月就将货物搬走了；对证据5，原告不知被告拿走了多少货物，自己这里只有相片上显示的货物。庭审中，原告称自己付给被告的21550元的组成为21300元货款及250元运费；被告对收到此21550元无异议，认可其中的21300元为货款，其称另250元由于时间长了，记不清了。庭审中，本院根据双方当事人的陈述和合同记载的内容，确定本案为承揽合同纠纷，本院当庭向原告释明本案并非买卖合同纠纷，原告当庭表示愿意按照承揽合同确定本案的法律关系。2019年9月6日，被告科元机械厂到庭向本院提交了下列证据（证据编号从“6”开始）：6、2019年9月6日，武汉市黄陂区六指街同建村村民委员会出具的证明1份，拟证明：潘伦成系同建村叶胡湾村民，自2015年1月至今一直在科元机械厂处上班；7、2019年9月6日，科元机械厂对其运回的模具的部分零件称重的相片1张，相片上显示：所称零件重43KG。拟证明：刘祖明到重庆黔江后，仅随身携带运回了这个零件，再重其就没有能力随身带回了；8、科元机械厂自拟的清单1份，拟证明：（1）原告认可的尚在原告处的设备有：①真空泵1台、②φ25单螺杆挤出机（主机）1台、③φ25单螺杆主机配套电柜1台；（2）按合同上的载明的设备，被告已发给原告的，原告尚差欠的设备有：①φ14、φ16、φ20、φ25、φ32五种规格的定径套，价值3500元；②模具口模、芯棒，价值800元；③1.5m真空箱（水槽），价格6000元，扣减尚在的价值1200元的真空泵，价值4800元；④φ25单螺杆挤出机中的配件（φ25螺杆），价值800元；⑤风机、温控表，价值800元，合计10700元；科元机械厂另提出希望原告提供其安检证明。2019年9月9日，原告张世华的委托诉讼代理人通过微信对被告科元机械厂提交的上述材料发表了如下意见：原告张世华认为被告科元机械厂提交的证据6无经办人签名，村民委员会无权证明一个人的工作状况；证据7的相片不具有合法性，与本案无关联性；证据8系被告自己的记录，不能达到被告的证明目的。本院根据诉辩双方意见、庭审举证、质证及法庭调查，确认事实如下：2015年底，原、被告协商原告在被告处定制设备，以与自己原有的设备配套，用以生产塑料制品。双方现场测量了设备的尺寸，确定了材质，并于2015年12月6日签订了承揽合同，约定原告向被告购买塑料管生产设备，价款为21300元，自合同生效之日15日内发货，被告将货物运至原告处，并免费调试，合同签订之日原告支付定金6000元，余款货到货运部，原告提货时付清。原、被告双方在合同中确定原告定制的设备及价格为：1、φ14、φ16、φ20、φ25、φ32PE管真空定型两层复合管模具1套，价格7500元；2、1.5m真空水槽：真空定型部分500mm长，水槽1000mm长，材料不锈钢，真空泵配消声器，水泵1台，价格6000元；3、φ25单螺杆主机1套，变频调速，价格7000元4、需方旧主机改造加风机、温控表，加材料费800元，供方包安装。2016年2月24日，被告发货至原告所在地（重庆市××区）货运部，原告提货后随即付清了货款21300元及支付了运费250元。之后，被告以安装、调试现场电路不规范，存在安全隐患为由，未派人来安装、调试设备，并要求原告整改安装、调试现场的电路，消除安全隐患，以达到安全安装、调试设备的要求。之后，被告称因场地限制，部分设备需修改，将部分设备运回，重新制作。双方遂为安装、调试现场的电路安全问题、被告将运回修改的部分设备重新发往原告等问题发生争执。2019年5月24日，原告电话通知被告的经营者刘祖明如5日内不能派人运回设备并安装、调试就解除合同，并要求退款，刘祖明在电话中对原告的附条件的退款退货予以认可，称在5日内前往原告处安装、调试设备，但并未成行。2019年7月23日，张世华将科元机械厂诉至法院，提出如上诉讼请求，由此，双方发生诉争。本院认为：科元机械厂在张世华处承揽设备的制作、安装、调试，有双方的签订的合同、被告向原告的送货、原告向被告的付款所证实，事实清楚，原、被告之间的承揽合同关系成立，本院予以确认。在张世华已足额支付货款的情况下，科元机械厂应积极履行合同约定的安装、调试设备义务，完成承揽事项，以期双方均达到合同目的（原告购买的设备运行正常，被告收到货款），在被告无证据证实原告的安装、调试设备的现场存在威胁安装、调试人员安全的隐患的情况下，被告对安全问题的担忧不足以掩盖其在三年多的时间内怠于履行其安装、调试设备的义务这一事实。原、被告双方于2019年5月24日通过电话达成的“如5日内被告未前往原告处安装、调试就退款退货”，是双方合意为合同的解除附加条件【被告辩称该“5日内”是指原告对其安装、调试设备的现场进行整改，被告确认后的“5日内”缺乏证据支持，本院对此意见不予采纳】，现该附加的解除合同的条件已经成就（5日内被告未前往原告处安装、调试），本院依法确认：原、被告之间的承揽合同自上述解除合同的条件成就时（2019年5月29日）已经解除。合同解除后，因原告在被告处定制的设备尚未投入使用，本院判定：被告将所收取的货款21300元返还原告，原告将尚在其处的设备返还被告。关于原告所称的运费的返还，因本案合同的解除系双方协议解除（双方合意达成解除合同的条件），而运费是履行合同过程中的正常支出，是此，无论是原告主张的411元运费，还是本院认定的250元运费，被告都不必返还。关于原告退还被告的设备，由于原告无证据证实在其处的被告于2016年2月24日运至原告处的设备被被告运回多少，本院认定，除被告自认的运回的部分模体零件外，原、被告双方2015年12月6日签订的合同上载明的货物（设备），原告均需返还被告，若有丢失或损毁，按该合同上的价格折价返还。由于被告为原告制作的设备系定制件，该设备运回后，可能存在其使用价值减损的问题，因导致原告的合同目的不能实现（原告购买的设备经安装、调试后运行正常）和合同解除的条件成就（5日内被告未前往原告处安装、调试）的主要原因（责任）在于被告（被告怠于完成安装、调试等承揽事项），是此，对上述可能存在的损失，由被告自行承担。关于逾期付款利息，从本院确定的合同解除之日（2019年5月29日）起算。综上，对原告诉讼请求中符合法律规定和本院确认的部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告张世华与被告武汉市黄陂区科元塑料机械厂于2015年12月6日签订的《工业品买卖合同》已于2019年5月29日解除；二、被告武汉市黄陂区科元塑料机械厂向原告张世华返还货款21300元；三、被告武汉市黄陂区科元塑料机械厂向原告张世华支付此21300元的利息，利息按年利率4.35%（中国人民银行公布的现行一年期贷款基准利率），自2019年5月29日计算至该款付清之日止；四、原告张世华向被告武汉市黄陂区科元塑料机械厂返还双方在2015年12月6日签订的工业品买卖合同中所载的货物（除去被告已运回的模具的部分零部件），若不能返还，按该合同确定的价格，折价返还；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项或物品的返还，于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费342元、减半收取171元，由原告张世华负担11元，被告武汉市黄陂区科元塑料机械厂负担160元。此款已由原告张世华垫付，被告武汉市黄陂区科元塑料机械厂在给付上述案件款时，将此款一并付给原告张世华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 谢 琳二〇一九年九月九日书记员 顾子简