山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1128民初479号 原告：方山县圪洞镇水沟村村民委员会 统一社会信用代码：54141128ME28766802 法定代表人：吕玉平，该村主任 住址：方山县圪洞镇水沟村 委托代理人：冯金玉，男，系方山县圪洞镇水沟村支书。 委托代理人：李斌，男，山西翰儒律师事务所律师。 被告：赵亮，男，1979年12月7日生，汉族，方山县圪洞镇津良庄村人，现住。 委托代理人：曹昱明，男，北京市润朗律师事务所律师。 委托代理人：赵冬，男，1989年11月19日生，汉族，山西省太原市小店区学府街25号，现住。 原告方山县圪洞镇水沟村村民委员会诉被告赵亮确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，于2019年9月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方山县圪洞镇水沟村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法确认2013年10月29日水沟村村委与赵亮签订的《房屋阳光遮挡补偿协议》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、协议签订的背景条件。2006年经方山县县政府批准，水沟村委以土地置换方式，将村民移民到津良庄村居住。2013年，因人多地少安置房紧缺，对原来移民措施予以调整，批准拆除2006年修建的部分移民房，在置换的土地上重新规划了现移民楼。津良庄村的赵亮等10余户的房屋在此移民楼的西侧后，至今无合法审批手续。此项目属扶贫攻坚工程，属社会公共设施建设，不是村委的自主项目。在工程启动后，津梁庄村民赵亮夫妇等20余人以“新建楼房遮挡他们的住宅阳光”为由，暴力阻拦施工三个月，要挟当时的村干部书写赔偿协议。2013年10月29日，为不耽误损失严重的工程，原任主任冯金玉、村委委员白旦旦不顾村两委及建房办的反对，违心签订了一份侵犯社会公共利益的虚假内容的协议，用妥协的方法恢复村委正常工作秩序，用牺牲家庭利益的方式忍气免予报“侵犯住宅权”自诉案。二、实际上村委修建的安置楼未影响被告的采光。2014年，村委找县扶贫工程委托的鉴定单位对赵亮等几户村民的房屋阳光问题予以日光分析测量，结论为：并不影响这些村民的采光。三、该协议违反民主协定原则签订，违法强制性规定，未经村民会议授权和追认，故为无效合同。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准;(二)从村集体经济所得收益的使用;(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案;(四)土地承包经营方案;(五)村集体经济项目的立项、承包方案;(六)宅基地的使用方案;(七)征地补偿费的使用、分配方案;(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的,依照其规定。”故原任主任冯金玉与赵亮在不影响采光的前提下，双方或串通一气或威胁订立了不平等协议，该协议违法法定程序，属效力待定合同，未经村民会议研究也未追认，因此该协议不产生法律效力。综上所述：1、被告赵亮的房屋至今没有合法审批手续，不能认定为合法财产，不属于法律强制保护范围，被告没有请求权；2、新移民楼不遮挡任何他人建筑物的阳光，被告要求赔偿，缺乏事实依据。协议内容是虚构，不受法律保护；3、被告与水沟村委签订的《房屋阳光遮挡补偿协议》虚构阳光遮挡事实，协议赔偿严重侵犯社会公共利益，侵犯移民利益；4、协议未经民主认定程序，违反强制性规定；5、2014年移民工程竣工，村委明确告知被告协议内容不真实，协议无效，村委拒绝履行协议。现提起诉讼，望法庭作出公正判决。 原告方山县圪洞镇水沟村村民委员会在庭审中提供了下列证据： 搬迁相关的文件材料 1、方山县人民政府文件【方政发（2003）18号】； 2、方山县扶贫开发领导组文件【方扶组字（2006）2号】； 3、山西省扶贫办文件【晋开发办（2006）29号】； 4、土地交换合同（津良庄村委与水沟村村委2006年签订）； 5、方山县公证处《公证书》（2006）方证经字第8号； 6、方山县圪洞镇水沟村移民方案草案（圪洞镇人民政府2006年8月31日发）； 7、山西省扶贫办文件【晋开发办（2009）58号】； 8、山西省扶贫办文件【晋开发办（2011）26号】； 9、水沟村委《关于水沟移民新村改建高层的呈请报告》； 10、交款收据3份。 证明目的：水沟村移民搬迁的政策背景和实际情况，其中修建高层的土地来源系通过与津良庄村委调换和补偿获得，资金来源系财政补助、村民和村委三方出资。 水沟村委与赵亮签订的《房屋阳光遮挡补偿协议书》、案涉安置住宅楼日照分析图和现状地形图、水沟村委会议记录2份。 证明目的：1、该《补偿协议》是在未经村民会议讨论的情况签订的；2、该《补偿协议》履行的前提是水沟村安置住宅楼遮挡赵亮所属房屋采光；3、经山西亚达建筑设计研究院鉴定水沟村安置住宅楼对赵亮所属房屋采光影响符合大寒日3H的日照要求。 被告赵亮辩称，原告在庭审过程中，除了不断重复其建筑物并不遮挡被告房屋采光外，无法说明导致协议无效的原因。一、原告所称很多与事实不符。1、原告所称2013年8月被告采用暴力威胁的方式逼迫原告与其签订《阳光遮挡补偿协议》与事实不符，此协议是在双方发生遮挡事实经双方协商后达成的协议，是双方意思自治的体现，不存在暴力胁迫的情形，且村民能威胁到村委会这也与一般人认知的常识不符。2、原告称其建筑物没有遮挡被告的阳光与事实不符，如果没有发生遮挡原告怎么会签订协议，遮挡的事实不用经过鉴定通过一般人的判断就能得出结论。另外，有无遮挡阳光只是双方协议产生的原因而非协议无效的原因。合同的效力问题还应该根据国家的相关法律来进行判断。3、原告所称协议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的强制性规定而无效的理由不能成立。此条款没有规定违反后会导致无效的法律后果，也不是最高院关于《合同法司法解释（二）》第14条所指的“效力性强制性”规范，违反了不当然导致无效。另一方面，此条所说的村民会议只是用来村民自治组织的内部程序与规范，如果村委会对外做出意思表示后，又想反悔动不动就用此条款来主张合同无效，那必然会导致市场交易秩序的混乱，这与当下社会主义市场经济鼓励交易的原则相违背。4、原告起诉状第3页第3行中称原村主任冯金玉与被告存在串通或威胁的情况下订立的协议，而在第二段的第7行又指责被告虚构事实，原告一直都没有搞清双方是串通、胁迫还是虚构事实，这几种不同的形态并不都导致合同的无效，不同的行为会导致不同的法律后果。原告这种事实不能认定清楚的行为，其根本在于本案从始至终就没有发生原告所声称的被告存在导致合同无效的行为,且在庭审最后阶段原告代理人先是承认合同有效，之后又表述为原告建筑物如果遮挡了被告房屋《房屋阳光遮挡补偿协议》就有效，如果不遮挡就无效的意见，殊不知这种主张仍然是间接承认了合同的有效性。二、关于原告的证据：1、原告所提供的证据除了第二份证据日照分析图有原件外，其他证据均无原件。根据相关规定举证方应当提供证据原件。因此，在原告不能提供证据原件的情况下被告方对于原告所提供证据的真实性和证明目的均不予认可。2、对第一组证据不认可，盖楼的资金与本案合同的效力也无关联。认可第二组证据中的《房屋阳光遮挡补偿协议书》，证明目的不认可，本协议是在双方真实意思的表示下签订的，不存在违反法律强制性规定；对水沟村会议记录真实性不认可；日照分析图属书证而非鉴定结论，本案被告还是法院都没有委托过亚达建筑设计院进行实地勘探测量，且该证据中涉及相关人员没有到过被告家中实地测量。双方签订的协议是有关采光问题进行的补偿，而非有大寒日3小时日照的采光要求，协议内容是是否遮挡被告家中的采光，而非适用采光标准。 被告赵亮在庭审中提供了下列证据： 一、被告所在村委会出具的关于被告宅基地情况的证明。 证明目的：被告对其宅基地与地上建筑物具有合法的权利，该所有权受到法律的保护。 二、被告与原告村支书及村主任的录音。 证明目的：该录音证据证明了村支书与村主任对于原、被告双方的补偿协议之前，并承诺履行。即使在原告所称村民代表会议未审核通过的情况下，也同意继续履行，不存在原告所称的欺诈胁迫情形。 经审理查明，原、被告于2013年10月29日签订了《房屋阳光遮挡补偿协议书》。原告方山县圪洞镇水沟村村民委员会所提供的日照分析图，并没有明确释明原告建筑物有无遮挡被告房屋阳光的结论。原告方山县圪洞镇水沟村村民委员会所提供的会议记录复印件，经本院核对后，确认会议记录复印件和原件一致。 另查明，被告赵亮的委托代理人曹昱明律师原执业于北京中银律师事务所，现变更执业于北京市润朗律师事务所，处于变更执业机构的手续办理过程中，故曹昱明律师向本院提供了北京市润朗律师事务所函、北京中银律师事务所三清证明、转所证明，证明可以代理本案。 本院认为，依法成立的合同，受到法律保护。原告方山县圪洞镇水沟村村民委员会提供了原、被告双方签订的《房屋阳光遮挡补偿协议》复印件后进行了说明，可以确定原、被告之间的合同法律关系确实存在。原告方山县圪洞镇水沟村村民委员会所提供证据，不能证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定合同无效的情形，证据不足，本院对此不予认可。原告方山县圪洞镇水沟村村民委员会提出根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条对《房屋阳光遮挡补偿协议》无效进行答辩，本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，但未直接规定违法该强制性规定将导致合同无效，违法该强制性规定也不必然损害国家和社会公共利益，故该条强制性规定当属管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定。因此，原告方山县圪洞镇水沟村村民委员会认为没有遵守民主议定原则,违反法律的强制性规定而宣告合同无效的观点，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告方山县圪洞镇水沟村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判长  冯俊保 审判员  闫二明 审判员  王 钊 二〇一九年九月十日 书记员  李景凤