广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终480号上诉人（原审原告）佛山市旗盛海绵有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光华百安工业区西三路20号。法定代表人黎振星，总经理。委托代理人邱华平，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人陈玉林，佛山市顺德区杏坛镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。原审第三人江孔田，男，汉族，1965年7月27日出生，住四川省达县。委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。委托代理人郑雅琼，广东上游律师事务所律师。上诉人佛山市旗盛海绵有限公司（以下简称“旗盛公司”）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德民社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初340号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，江孔田是旗盛公司的员工。2018年8月8日20时50分左右，江孔田骑自行车从公司下班回家途中，途经至268省道7公里650米（顺德区百安路杏坛镇光华民警中队对开）路段时，不慎与一辆小型轿车发生碰撞，造成头部、右眼及全身多处受伤。于同年8月8日送入南方医科大学顺德医院附属杏坛医院医治。经该院诊断为：l.左内耳震荡；2.右眼眶骨折；3.脑震荡；4.右眼睑、右枕部皮肤裂伤；5.全身多处软组织挫擦伤。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，江孔田在本次事故中承担同等责任。2018年8月31日，江孔田向顺德民社局提出工伤认定申请，经补正材料后，该局于同年9月3日受理，并于次日向旗盛公司送达工伤认定举证通知书，旗盛公司于同年10月8日提交《证明》。顺德民社局经调查核实后，于同年10月30日作出佛顺民社认工〔2018〕6279号《认定工伤决定书》，认定江孔田受到的事故伤害为工伤，并于次日送达江孔田，同年11月5日送达旗盛公司。另查，诉讼中江孔田申请对旗盛公司提供的证据3中的离职证明中江孔田的签名及指模的真实性进行司法鉴定。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理江孔田的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达旗盛公司及江孔田，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”案件中，各方当事人对江孔田于2018年8月8日20时50分左右受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实无异议,证据充分,法院予以确认。案件争议焦点为江孔田受伤时与旗盛公司是否存在劳动关系，江孔田受伤时是否在下班途中，顺德民社局作出的行政行为是否合法。旗盛公司认为江孔田发生交通事故时已经离职，不是旗盛公司员工。经查，就江孔田受伤一事，旗盛公司于2018年9月26日出具《证明》，载明：“兹有佛山市旗盛海绵有限公司员工江孔田于2018年8月8日8:30分左右下班，骑自行车从工厂下班回家途中……不慎与一辆小车发生碰撞……工厂对该员工下班途中遇到此事，同意做工伤认定”。另外，江孔田在工伤认定申请表简述了其工作单位为旗盛公司，在该公司处下班途中发生交通事故受伤的事实，旗盛公司在工伤认定申请表用人单位意见一栏中盖章并加具“兹有我工厂的员工江孔田于2018年8月8日8:30左右下班，骑自行车回家途中……不慎与一辆小车发生碰撞……对此，工厂同意作工伤认定”的意见。上述证据与江孔田的工作卡、工资证明、江孔田的病历资料、房屋租赁合同、下班路线图、《道路交通事故认定书（简易程序）》、顺德民社局对江孔田所作的工伤认定调查笔录相互印证，证明江孔田是旗盛公司的员工，江孔田事发当日在旗盛公司处下班回家途中发生交通事故受伤的事实，法院予以确认。旗盛公司在诉讼过程中主张江孔田事发当日已经离职，江孔田不是在下班途中发生交通事故受伤的，并提交了员工离职申请表、离职证明、工资单拟证明该事实。该离职证明内容为“兹有旗盛海绵厂员工江孔田自2018年7月7日至2018年8月8日在我公司担任海绵部的普工职务，由于个人原因提出辞职……现已与公司解除劳动关系。”并有江孔田的签名及指模。法院对此作如下分析：首先，江孔田对该离职证明不予认可，认为该证据上的签名及指模均不是本人。且旗盛公司于2018年9月26日出具的证明及于2018年8月31日在工伤认定申请表用人单位意见中加具的意见均形成于该离职证明之后，证明力较高。诉讼中旗盛公司亦无充分证据推翻该两份证据，因此举证不能的后果应由旗盛公司承担。退一步来说，即使江孔田确实签署了离职证明、离职申请表等文件，结合前述证据分析，并不能证明江孔田实际已离职的事实，且旗盛公司在收到顺德民社局送达的工伤认定举证通知书后，并没有向该局提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，对旗盛公司提供的上述证据法院不予采纳。故对江孔田提出对离职证明的签名及指模的鉴定申请，因无再作鉴定的必要，为减少诉累及节省诉讼成本，法院不予准许。（[2009]行他字第12号）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”顺德民社局根据上述证据认定江孔田是旗盛公司的员工事实正确，认为江孔田的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”江孔田在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任。据前述分析，旗盛公司提出江孔田受伤时已不是其员工，不是在下班途中发生交通事故，江孔田受伤不属于工伤主张，但在行政程序及诉讼过程中并没有提供有效的证据予以证明。对此，旗盛公司应承担举证不能的法律责任。旗盛公司的主张，缺乏理据，法院不予支持。顺德民社局根据江孔田的工作卡、工资证明、病历资料、房屋租赁合同、下班路线图、《道路交通事故认定书（简易程序》、工伤认定申请表、《证明》、江孔田的调查笔录等证据，认定江孔田的受伤属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，旗盛公司提出要求撤销顺德民社局作出的佛顺民社认工〔2018〕6279号《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回旗盛公司的诉讼请求。案件受理费50元由旗盛公司负担。上诉人旗盛公司上诉称，原审第三人江孔田原是上诉人的员工，但其于2018年8月8日已离职，故其当天发生交通事故时并不是上诉人的员工。同时，上诉人的下班时间是18时，但原审第三人发生交通事故的时间是20时50分，这明显超出了正常的下班时间，故原审第三人因交通事故受伤不应认定为工伤。上诉人提交的员工离职表有原审第三人的签名和指印，合法有效，一审法院不予采信错误。综上，一审法院及被上诉人顺德民社局认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的佛顺民社认工〔2018〕6279号《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称，被上诉人作出的涉案工伤认定主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。上诉人旗盛公司的主张没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。原审第三人江孔田述称，原审第三人与上诉人旗盛公司存在劳动关系。上诉人主张原审第三人于2018年8月8日离职与事实不符。根据上诉人出具的《工资证明》及《证明》，证明了原审第三人属于上诉人的员工，且在下班途中发生交通事故受伤的事实。被上诉人顺德民社局作出认定原审第三人受伤属于工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德民社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人江孔田于2018年8月8日20时50分左右受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。但上诉人旗盛公司认为原审第三人发生事故时与其不存在劳动关系，且原审第三人并非是在下班的合理时间内发生的交通事故，故原审第三人所受伤害不应认定为工伤。经查，如一审所述，根据上诉人于2018年9月26日出具的《证明》《工伤认定申请表》《房屋租赁合同》及被上诉人对原审第三人所作的《调查笔录》等证据材料，可以证明原审第三人在发生交通事故时属于上诉人的员工，于事发当日下班回家途中发生交通事故的事实。基于以上事实，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对原审第三人受到的交通事故伤害认定为工伤，该认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。上诉人虽然提交了员工离职申请表、离职证明等材料证明原审第三人发生交通事故时与其不存在劳动关系。但上述材料显然与上诉人在《工伤认定申请表》中的用人单位意见及2018年9月26日出具的《证明》内容相左。上诉人在《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏中已盖章同意了本案工伤认定，在2018年9月26日出具的《证明》中亦确认了原审第三人属于其员工，在事发当日下班途中发生交通事故的事实。故上诉人在一审诉讼中提交的上述材料并不能证明原审第三人事发当时已实际离职的事实，其上诉主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市旗盛海绵有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年九月二日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹