重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初2382号原告（反诉被告）：徐工（天津）工程设备租赁有限公司，住所地天津自贸区中环西路与西七道交口杰作商务中心19-号楼101，统一社会信用代码91120118MA05J5N99C。法定代表人：魏凤琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟汉鋆，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孟庆玉，天津国轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：黎永国，男，1962年7月11日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告（反诉第三人）：向查国，男，汉族，住重庆市忠县。原告徐工（天津）工程设备租赁有限公司（以下简称徐工天津租赁公司）与被告黎永国租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。被告黎永国当庭提出反诉，原告徐工天津租赁公司无异议并同意合并审理，本院遂予以受理反诉合并公开开庭进行了审理。该次庭审中，徐工天津租赁公司提出其主张的法律关系为侵权之诉，要求返还原物和赔偿损失，并要求追加共同侵权人向查国为本诉被告。2019年6月18日，本院以案情复杂为由将本案转为普通程序，决定追加向查国为本诉被告和反诉第三人，并认为本诉和反诉虽然系不同的法律关系（本诉主张侵权之诉，反诉主张合同之诉），但本诉、反诉系基于案涉租赁合同这一同一法律事实，故本院仍决定本案本诉、反诉合并审理（各方亦均无异议），并于2019年7月5日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐工天津租赁公司的委托诉讼代理人牟汉鋆、孟庆玉、被告（反诉原告）黎永国的委托诉讼代理人钱进、被告（反诉第三人）向查国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐工天津租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令黎永国、向查国返还旋挖钻机；2.判令黎永国、向查国赔付损失72800元，以4800元/天为标准乘以从2019年4月16日起至判决返还日止的天数所得的实际损失，并对2019年3月20日以后的损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费由黎永国、向查国承担。在审理过程中，徐工天津租赁公司将第二项诉讼请求变更为判令黎永国、向查国连带赔付损失以4800元/天为标准乘以从2019年4月1日起至判决返还日止的天数所得的实际损失。因案涉租赁设备于2019年7月17日因湖南省浏阳市人民法院扣押拉走，故，徐工天津租赁公司最终变更诉讼请求为不再请求返还案涉租赁设备，要求黎永国、向查国赔偿案涉租赁设备的占用租金损失542400元（计算方式为：黎永国应付租赁设备离场费用25000元以及2019年3月10日至2019年3月14日的租金24000元，合计49000元，预付租金10万元扣除该49000元剩余51000元，该51000元抵扣2019年3月15日至2019年3月25日的租金损失，从2019年3月26日至2019年7月16日，按每日4800元租金计算合计542400元）。事实和理由：徐工天津租赁公司与黎永国于2019年3月2日签订工程机械租赁合同，徐工天津租赁公司依约提供型号JVR280旋挖机一台。2019年3月5日设备运抵施工现场组装。旋挖机租金从2019年3月10日起计租。黎永国适用旋挖机施工后声称：由于建设方设计变更，其租赁的旋挖机已经无法满足设计需要，欲协商解除双方签订的租赁合同，且不负担任何费用，并要求徐工天津租赁公司退还已付10万租金（含机手工资），否则黎永国扣滞旋压机。徐工天津租赁公司认为双方对旋挖掘机发生费用的承担发生分歧，为避免损失，徐工天津租赁公司先将旋挖机运走，费用问题双方另行解决。双方协商无果，徐工天津租赁公司于2019年3月20日、2019年5月9日两次试图拉走旋挖机，被黎永国和向查国非法阻拦，向查国称其是四川金泰公司人员，与徐工天津租赁公司有租赁关系，阻碍将挖机拉走。徐工天津租赁公司履行合同全部义务，黎永国因设计变更造成的损失应向违约方索赔，其拒绝支付承担租赁旋挖机的合理费用，并扣留旋挖机索要已支付的租金，侵犯了徐工天津租赁公司的合法权益，为维护合法权益，现诉至本院，请求判如所请。黎永国辩称：1.黎永国与徐工天津租赁公司的租赁合同已经由双方协商解除；2.造成合同不能继续履行的原因是徐工天津租赁公司给旋挖机配备的机手在操作挖机过程中出现严重失误导致钻机自带的钢绳断裂缠绕高压线，由此造成了巨大经济损失；3.徐工天津租赁公司在不退还租金的情况下强行拉走挖机于法无据。向查国辩称：1.因徐工天津租赁公司提供的旋挖钻机机手操作不当发生安全事故；2.事故发生后与机手的老板协商解决此事，协商的条件是退还租金，多少不论；3.向查国受黎永国的委托在没有通过法律程序解决退还租金的情形下不准拉走机器。黎永国向本院提出反诉请求：1.判令解除徐工天津租赁公司与黎永国于2019年3月2日签订的《工程机械租赁合同》；2.判令徐工天津租赁公司退还黎永国租金10万元并赔偿损失86400元；3.诉讼费由徐工天津租赁公司承担。事实及理由：2019年3月2日黎永国与徐工天津租赁公司签订《工程机械租赁合同》，约定徐工天津租赁公司出租旋挖机一台给黎永国，并对租金、租期进行了约定。合同签订后，黎永国向徐工天津租赁公司支付了租金10万元。2019年3月10日，机器运到黎永国指定的地点调试后，徐工天津租赁公司派遣的机手在工地第一次运行挖机时由于严重技术操作失误，导致挖机自带的钢丝绳断裂缠绕上高压线造成事故。事故发生后，黎永国无法使用挖机造成工程延期，还向受损的高压线业主进行了赔偿，给黎永国造成了巨大损失。黎永国与徐工天津租赁公司协商解除合同，徐工天津租赁公司同意解除合同，但不同意退还租金，也不同意赔偿损失，为维护黎永国合法权益，现诉至本院，请求判如所请。徐工天津租赁公司辩称：1.徐工天津租赁公司未收到黎永国提到工地事故的通知；2.双方已经在2019年3月15日对合同解除达成一致意见，仅是对设备返还的运输费及2019年3月10日-2019年3月15日的租金产生争议；3.不能继续履行合同原因是甲方的设计图纸变更，设备不适合在该工地上使用；4.黎永国租用徐工天津租赁公司的设备，机手也是黎永国雇佣的，机手的工资是由徐工天津租赁公司代收代支，在双方的合同中也约定所有工地出现的任何问题均与徐工天津租赁公司无关，机手在施工过程中出现的任何问题均与徐工天津租赁公司无关，旋挖机的钢丝绳在租赁期间均由黎永国根据钢丝绳的现状进行修理和更换；5黎永国的诉讼是在徐工天津租赁公司起诉之后才提起的。故，应当驳回黎永国的诉讼全部诉讼请求。向查国述称：向查国系受黎永国的雇请保护工地上所有财产，向查国受雇于黎永国，对其负责，在没有黎永国的允许下不能将机器设备拉走。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，出租人徐工天津租赁公司（甲方）与承租人黎永国签订《工程机械租赁合同》，该《工程机械租赁合同》由徐工天津租赁公司和黎永国各持一份，两份合同的内容存在细微差别。其中黎永国持有的合同所约定的主要内容摘录如下：1.合同第一条（出租设备明细）约定：租赁设备名称为旋挖钻机，品牌恒天九五，型号JVR280，整机编号958128130913026，数量1台，租金16万元/台/月。2.合同第二条（租赁期限、租金支付方式）约定：（1）租赁期限一个月，甲方设备运输至施工现场，设备安装调试，调试完成后交付乙方使用（调试时间不得超过2天），交付后次日开始计算此设备乙方租赁时间；（2）租金为16万元/台/月（含一名机手），设备首次进场施工前应支付16万元；（3）乙方承担设备入场费用；（4）租期未满合同约定，未满整月或超出整月的天数，按日租金5300元计算；（5）承租期内，乙方不得以停工为由拒付少付、延期支付租金，到期不支付租金，甲方有权停机或终止合同撤回设备，甲方停机过程中乙方不得以造成损失为由扣除租赁费，乙方承担因此而造成的损失，乙方不得以任何借口拒绝返回设备，设备返回的装卸费用、运费由乙方承担。3.合同第三条（设备运输、交接和相关费用承担）约定：（1）乙方承担设备进场费，乙方自行办理运输手续；（2）设备退场时，双方应当对设备进行交接，共同签署《租赁设备退场证明》，乙方应当保证甲方设备安全退场，如因乙方原因（包含不限于乙方与第三方存在经济纠纷，第三方扣押设备），造成设备不能退场，乙方应按照设备延迟退场的时间和约定的租金标准支付延期退场期间的租金。4.合同第四条（机手条款）约定：（1）乙方委托甲方配置一名机手，工资由甲方承担，机手劳务费为每月12000元，由甲方代收代付，乙方在支付租金时一并支付给甲方；（2）乙方配置的操作人员应身体健康，具备国家规定的操作资格，乙方应对操作人员进行安全教育，合理管理调度操作人员，正确指挥操作人员工作。乙方应承担安全责任，操作人员在工作过程中出现任何问题与甲方无关。乙方应核对、办理操作人员资格证，保证操作人员的身份、操作资格的真实性，无操作资格的，应严禁操作设备，无证操作导致事故的，现场施工环境导致钻机无法施工的由乙方承担全部责任。5.合同第六条（租赁设备的使用、维修保养和费用承担）约定：（1）设备在新立镇人行道桥梁桩工程使用，该项目隶属于四川京泰建工集团有限公司；（2）乙方应了解租赁设使用地的工程机械相关法律法规具备施工条件及确保无工程施工风险及机器适用于此施工环境，如出现风险与甲方无关，期间产生的一切费用由乙方承担并付清租赁费用。6、合同第七条（安全责任）约定：（1）乙方承租期间，设备由乙方实际管控使用，乙方应保证设备和人员安全，出现任何事故导致人身和财产损害的，由乙方承担全部赔偿责任。（2）乙方现场安全责任人黎永国。7.合同第十条（补充条款）约定：（1）在施工过程中，出现任何工程风险和工程事故与甲方无关，均由乙方全部负责；（2）此设备租赁期间，乙方保证设备安全撤离现场行驶上运输车辆后，履约保证金退还乙方；（3）乙方承诺签订合同后支付租赁费用10万元，设备开工后10天内支付剩余租金6万元，如乙方在规定的时间无法向甲方付款，甲方有权停止设备工程并撤离现场，所有的租金不予退还，乙方要配合设备离场，产生一切责任及费用均由乙方全部承担（含律师费）；（4）乙方负责设备的进出场费用。8.合同特别提示内容载明：为了维护您的利益，请在签署本合同及补充协议时，仔细阅读各条款，并特别注意以下事项：（1）本合同中关于您义务及违约责任承担条款；（2）您已仔细阅读本合同所有条款，应您要求，甲方已就本合同作了相应的条款说明，您对本合同所有条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解；（3）如果您未完全明白本合同条款的含义，请暂缓签署本合同；（4）如双方发生纠纷由合同签订地人民法院管辖。该合同尾部由徐工天津租赁公司的委托代理人黄某和黎永国签字捺印。徐工天津租赁公司持有的《工程机械租赁合同》与黎永国持有的该合同不同之处为：1.合同第一条（承租的设备明细）中租金为14.5万元/台/月；2.合同第二条（租赁期限、租金支付方式）约定：租期未满合同约定，未满整月或超出整月的天数，按日租金5300元计算；3.合同特别提示内容中无管辖内容；4.合同尾部仅有黎永国签字捺印。2019年3月4日，黎永国通过案外人黎云霞账户向徐工天津租赁公司指定的收款人芦璐的账户转账支付了租金10万元。2015年3月5日，旋挖钻机由重庆运到位于忠县新立镇的工地。黎永国为此支付了设备进场费用25000元。2019年3月7-9日进行设备调试。2019年3月10日，黎永国正式使用案涉旋挖钻机，并自该日起计算租金。具体驾驶和操作该旋挖钻机的人员系徐工天津租赁公司配备的一名机手陈宜飞，该机手具有住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证，证书中对应的职业工种名称为旋挖钻机操作，职业工种等级为中级。2019年3月10日即使用旋挖钻机的第一天，在施工过程中，因机手陈宜飞操作不当导致旋挖钻机钢绳断裂后将位于该施工工地上方的电线缠绕导致电线短路的事故（电线受损设备名称：10KV笔立一线盘龙支线#17-2至#17-3杆）。该事故发生后，该旋挖钻机停止工作并由徐工天津租赁公司派人看护至今。当日，该工程的承包人四川京泰建工集团有限公司与忠县海银送变电工程有限责任公司签订《工程施工合同》，约定忠县海银送变电工程有限责任公司对上述事故导致受损的电线线路进行更换，由四川京泰建工集团有限公司支付费用2万元。后该受损电线线路于当日20时左右经修复后恢复供电。2019年3月15日，徐工天津租赁公司与黎永国经口头协商一致同意解除《工程机械租赁合同》。但双方就如何退还租金和返还设备发生争议，黎永国要求徐工天津租赁公司返还10万元租金，并在对方不同意返还的情况下强行扣留租赁设备，徐工天津租赁公司不同意返还租金，并强行要求拉走租赁设备。2019年3月20日、2019年5月9日（本案诉讼中），徐工天津租赁公司两次试图从位于忠县新立镇的施工工地强行拉走案涉旋挖钻机，但遭到受雇于黎永国看护租赁设备的人员即本案当事人向查国的阻止。徐工天津租赁公司向重庆市忠县公安局报案，后经民警协调无果。另查明，案涉租赁设备系湖南新瑞基础工程有限公司（以下简称新瑞公司）出租给天津中智信工程机械股份有限公司（以下简称中智信公司；该公司法定代表人与徐工天津租赁公司的法定代表人系同一人即魏凤琦；徐工天津租赁公司表示该公司与其系同一法定代表人所控制，二公司共同经营）。在新瑞公司诉中智信公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，新瑞公司申请湖南省浏阳市人民法院将该案涉及的租赁设备也即本案所涉及的租赁设备予以查封扣押，2019年7月5日，湖南省浏阳市人民法院作出（2019）湘0181民初5580号民事裁定书，裁定查封、扣押中智信公司租赁使用的编号958128130913026恒天九五牌旋挖钻机，并于2019年7月17日在忠县人民法院的协助下执行查封扣押至该院。徐工天津租赁公司将该事实视为案涉租赁设备已经返还，不再要求对方返还案涉旋挖钻机。以上查明事实中，对于双方有争议的几点事实及其他有待说明的问题，本院分析如下：1.关于双方口头协商一致解除《工程机械租赁合同》的时间确定问题。徐工天津租赁公司主张系解除日为2019年3月15日，黎永国一方陈述在2019年3月10日发生事故之后协商一致解除合同，但具体哪一天并不清楚，故，结合双方陈述，本院确定2019年3月15日为合同解除日。2.关于徐工天津租赁公司陈述案涉租赁合同解除后系黎永国不同意扣除2019年3月10日至3月15日的租金以及租赁设备离场费用而发生争议进而阻止租赁设备离场的事实。本院认为，按徐工天津租赁公司的陈述，似乎表明徐工天津租赁公司就合同解除达成一致后向黎永国提出了在扣除相关费用后退还租金的主张，而黎永国并不同意。徐工天津租赁公司的该主张与客观事实不符。理由如下：（1）徐工天津租赁公司未提供证据证明其曾向黎永国提出退还款项；（2）徐工天津租赁公司在庭审中明确表示未向黎永国退还款项，且表示要留置黎永国预付租金以防止其租赁设备闲置损失，该事实充分表明徐工天津租赁公司未曾提出向黎永国退还部分款项的事实；（3）从双方就拉走设备的争执过程的陈述以及出警回执载明的内容亦表明徐工天津租赁公司仅执意强行拉走设备，未曾表示在拉走租赁设备的同时向黎永国返还款项；（4）如徐工天津租赁公司确有退还部分款项的意思表示，而黎永国拒不同意，其完全可以通过将按照合同约定将应当返还的款项予以提存，而事实表明徐工天津租赁公司并无此举。3.关于徐工天津租赁公司主张案涉租赁合同不能履行系因黎永国一方的施工设计进行了变更，但该主张并无证据证明，且与庭审查明事实不符，本院不予采信。4.关于向查国的身份，徐工天津租赁公司主张向查国系与黎永国一道的共同侵权人，向查国主张自己系受黎永国雇请在案涉工地看守案涉租赁设备的人员，黎永国对向查国的陈述无异议。本院认为，双方均未提供证明向查国身份的确切证据。根据查明事实，在徐工天津租赁公司试图强行拉走租赁设备时，黎永国并未在现场，均系由现场看管人员向查国予以阻止，无证据显示向查国对于案涉租赁设备存在与自身相关的利害关系，向查国陈述其因受雇于黎永国看护租赁设备在没有得到黎永国应允的情况下阻止对方拉走租赁设备的事实符合常理，本院予以采信并确定向查国系黎永国所雇请对租赁设备进行看管的人员。5.关于双方各自持有的案涉租赁合同不一致的问题。双方各自持有的案涉租赁合同虽然有细微差别，但双方在庭审中却对此并未提出，均对对方提交的合同无异议。显然，双方对案涉租赁合同内容未曾注意差别所在。考虑本案须对其中有关内容进行确定，故评判如下：（1）其中租金标准的问题。两份合同均载明租金16万元/月含一名机手，显然，16万元/月的租金包含了机手的劳务报酬。但徐工天津租赁公司持有的合同同时也载明了租金14.5万元/月，虽然载明机手工资为12000元/月，加上14.5万元/月租金也与16万元/月的租金标准不合，但比较接近，故，单纯就案涉旋挖钻机的租金标准而言14.5万元/月更符合双方约定，同时，徐工天津租赁公司在计算租金损失时也是按照14.5万元/月（即日租金4800元）的标准计算的。且案涉租赁合同本身系徐工天津租赁公司提供，里面对黎永国设定了大量违约责任条款，并未对自己设置相应的责任条款。就合同内容而言对徐工天津租赁公司已极尽保护，徐工天津公司在庭审中自行作出日租金为4800元的意思表示，本院予以确认。因此，就案涉租赁合同的租金计标准应为4800元/日。（2）关于管辖约定不一致的问题，因徐工天津租赁公司主动向本院提出起诉，且选择侵权之诉，黎永国无异议，并提出反诉，向查国亦无异议，故本院具有管辖权。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉租赁合同解除的效果如何；二、案涉租赁合同解除后，在徐工天津租赁公司未返还租金之前，黎永国是否有权拒绝返还租赁物；三、徐工天津租赁公司的诉讼请求和黎永国的反诉请求能否得到支持。在分析上述争议焦点前，需对本案本诉反诉案由进行确定。本院根据徐工天津租赁公司所主张的诉讼请求和事实理由，立案为租赁合同纠纷并无不当。在第一次开庭时，徐工天津租赁公司并未提出异议，且就黎永国提出就解除租赁合同提出反诉后亦同意合并审理。在合并审理过程中，徐工天津租赁公司主张其系侵权之诉，请求返还案涉租赁设备并要求赔偿损失。本案的基础法律关系系建筑设备租赁合同关系，在案涉租赁合同解除而互负返还的情况下，存在合同之诉与侵权之诉的竞合。作为出租方的徐工天津租赁公司当然可以就返还租赁物及损失赔偿选择侵权之诉。就其主张返还租赁物并主张赔偿损失而言，其本诉案由应当确定为返还原物纠纷，其虽然主张排除妨碍，但排除妨碍本身即为返还原物的应有之义，故，本案本诉案由应为返还原物纠纷。对于反诉而言，黎永国主张解除案涉租赁合同并主张赔偿损失，显然，其主张的法律关系为租赁合同关系，案由应当确定为租赁合同纠纷。尽管本案本诉、反诉案由并不一致，但系基于案涉租赁合同关系这一同一法律事实，本诉、反诉的诉讼请求具有因果关系。故，本院将案由不同的本诉、反诉合并审理符合法律规定，双方也同意，本院此予以说明。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、案涉租赁合同解除的效果问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，案涉租赁合同并非一方或双方违约而解除，而系双方协商一致的结果，协商解除期间，双方亦未主张对方违约事实和违约责任，因此，案涉租赁合同系协商一致解除，不存在追究违约责任问题。合同解除后涉及恢复原状、赔偿损失问题，但由于案涉租赁合同的解除并不涉及违约责任的问题，仅仅涉及解除后的互为返还问题。但双方并未对合同解除后的互为返还达成一致。按上述规定，案涉租赁合同未履行的中止履行，已履行的双方应当恢复原状，即双方应互负返还义务，也即仅存在黎永国返还租赁设备以及徐工天津租赁公司返还其应当返还的租金的问题。就本案而言，案涉租赁合同解除后，黎永国负有将租赁的旋挖钻机返还给徐工天津租赁公司的义务，徐工天津租赁公司负有将预收租金扣除黎永国应当支付的费用后返还黎永国的义务。徐工天津租赁公司应付返还的具体金额而言，黎永国主张10万元，根据查明事实，虽然案涉租赁设备在2019年3月10日运行当日即因事故而停止工作，但案涉租赁合同在2019年3月15日才由双方协商解除，对于解除前的租赁期间应当计算租金，该部分的租金为2019年3月10日至2019年3月14日，每日4800元，合计24000元。同时，案涉租赁合同还约定黎永国应承担租赁设备进出场费用，该约定系清理性条款，合同解除后仍然适用，故合同解除后租赁设备离场的费用应由黎永国承担。因案涉租赁设备进场系从重庆主城区运至忠县新立镇，产生25000元进场费，同理，离场费用应为25000元。但由于案涉租赁设备系因新瑞公司与中智信建筑设备租赁合同纠纷一案而被湖南省浏阳市人民法院查封扣押而拉走，故，徐工天津公司并未实际产生离场费用，因此，徐工天津公司主张黎永国承担离场费用25000元并从10万元预付租金中扣除没有事实依据，本院不予支持。因此，在案涉租赁合同解除时，徐工天津租赁公司在扣除2019年3月10日至2019年3月14日的租金费用24000元后应返还黎永国76000元。但需要说明的是，由于本院对上述互为返还的结果系在本案审理后根据当时的客观情况所进行的认定，但在2019年3月15日双方一致同意解除案涉租赁合同时，双方并未达成一致，是否返还与返还金额多少仍处于争议和不明确的状态。二、关于案涉租赁合同解除后，在徐工天津租赁公司未返还租金之前，黎永国是否有权拒绝返还租赁物的问题。该争议的实质是在本案中，黎永国在案涉租赁合同解除后是否享有同时履行抗辩权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案虽不属于合同履行问题，但涉及合同解除后互负返还义务问题。法律虽然没有规定合同解除后互负返还义务是否适用同时履行抗辩权，但合同解除后互负返还义务合同履行中的互负义务在性质上是类似的，基于类似事项，相同处理的原则，在合同解除后双方互负返还义务可以类推适用同时履行抗辩权的规定。就本案而言，在双方就合同解除效果及互为返还问题上未达成一致之前，黎永国无权拒绝对方要求返还租赁物请求，及黎永国不享有同时履行抗辩权。具体理由如下：1.双方未就合同解除后的互为返还事宜达成一致，但作为租赁合同解除后返还租赁物是非常明确的，而对于返还租金问题，由于双方未协商一致的情况下，是否返还，如何返还，返还标的额等均不明确。在黎永国返还租赁物已经明确，而徐工天津租赁公司返还相应租金不明确的情况下，黎永国不能以不明确的债权对抗对方明确享有的债权。2.黎永国要求返还的金额并不合理，就审理后认定的合同解除后的客观效果而言，在合同解除当时，徐工天津租赁公司也仅应当返还黎永国51000元，而非10万元，因此，其要求对方返还10万元的请求并不合理。3.就互为返还的标的物价值而言，在2019年3月15日合同解除之时，徐工天津租赁公司仅应返还51000元，与案涉旋挖钻机的价值并不对等，甚至相差较大，亦不符合行使同时履行抗辩权的条件。综上，黎永国不能行使同时履行抗辩权，不能以对方未返还租金为由拒绝返还案涉租赁物即旋挖钻机。三、关于本诉、反诉各自的诉讼请求应否支持的问题。对于徐工天津租赁公司要求黎永国赔偿损失的诉讼请求，根据前述分析，在案涉租赁合同解除仅就互为返还存在争议的情况下，黎永国不享有同时履行抗辩权，不能以徐工天津租赁公司未返还租金而拒绝归还租赁物。因此，黎永国应当承担拒绝返还期间的旋挖钻机的闲置损失。同时，由于徐工天津租赁公司拒不返还黎永国相应的剩余租金，对于租赁物被黎永国扣押而产生闲置损失也具有一定的过错，应当自行承担相应的责任。黎永国应当在2019年3月15日即合同解除后返还租赁物，而租赁物最终在2019年7月17日离场，因此，2019年3月15日至2019年7月16日期间共产生租赁物闲置损失合计595200元（4800元/天×124天），本院根据双方的过错程度，酌情认定黎永国与徐工天津租赁公司各承担50%。故，黎永国应当承担租赁物的闲置损失297600元。对于徐工天津租赁公司要求向查国承担责任的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。向查国系黎永国所雇请在施工现场看管案涉租赁设备的人员，与黎永国系雇佣关系，相关的侵权责任应当由黎永国承担。因此，徐工天津租赁公司主张向查国承担相关责任无事实和法律依据，本院不予支持。对于黎永国的诉讼请求而言，其要求解除案涉租赁合同的问题，根据前述分析认定，双方在2019年3月15日即协商一致解除案涉租赁合同，故本院仅对这一合同解除事实予以确认，不再判决解除。对于黎永国请求返还10万元租金的问题，按照前述分析，徐工天津租赁公司仅应当返还76000元，故对于黎永国请求返还10万元租金的诉讼请求，本院部分予以支持。对于黎永国要求对方承担租赁设备出场费、转场费、护筒进出场费和转运费、加班生活费、更换电线线路工程费，驾驶员生活费和住宿费等损失问题。本院认为，正如前述分析认定，案涉租赁合同的解除并非一方或双方违约解除，而系双方协商一致的结果，不存在违约责任的问题。事实上，双方在案涉租赁合同解除以及后续就各自返还发生争议期间一直也无追究对方违约责任的意思表示，双方争议的实质仅在于返还租金物和返还预付租金的问题。至于黎永国主张系机手操作不当系徐工天津租赁公司违约致使合同不能履行而解除，进而认为相关的责任应当由徐工天津租赁公司承担的意见，本院认为，案涉租赁合同就机手条款约定明确，机手系受黎永国所管理，相关的事故责任应由黎永国自行承担。同时，黎永国主张的损失中的更换电线线路工程费并非其实际支付，其他损失也并未提供证据证明。故，黎永国主张对方承担其相关损失无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，判决如下：一、徐工（天津）工程设备租赁有限公司与黎永国于2019年3月2日签订的《工程机械租赁合同》已于2019年3月15日解除；二、黎永国在本判决生效后五日内赔偿徐工（天津）工程设备租赁有限公司的旋挖钻机闲置损失297600元；三、徐工（天津）工程设备租赁有限公司在本判决生效后五日内退还黎永国的租金76000元；四、驳回徐工（天津）工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求；五、驳回黎永国的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4480元，由黎永国负担2240元，由徐工（天津）工程设备租赁有限公司负担2240元，本案反诉受理费4028元由徐工（天津）工程设备租赁有限公司负担2014元，由黎永国负担2014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄燕彬人民陪审员  谭明和人民陪审员  张绍炳二〇一九年九月十六日书 记 员  罗青青