南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂7102行初203号 原告南宁霖锋贸易有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人吴治武，该公司执行董事。 委托代理人贾庆涛，广西笃志律师事务所律师。 被告南宁市自然资源局，住所地南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，该局局长。 行政机关负责人陆小林，该局副局长。 委托代理人夏文才，广西尊泰律师事务所律师。 第三人横县农村信用合作联社，住所地广西横县横州镇。 法定代表人黄治强，该合作联社理事长。 委托代理人秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 第三人横县农村信用合作联社校椅信用社，住所地广西横县。 法定代表人黄定烜，该信用社主任。 委托代理人廖昌雄，男，该信用社员工。 原告南宁霖锋贸易有限责任公司（以下简称霖锋公司）不服被告南宁市自然资源局（以下简称南宁资源局）作出房屋抵押权登记，以横县农村信用合作联社（以下简称横县联社）、横县农村信用合作联社校椅信用社（以下简称校椅信用社）为第三人一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告霖锋公司诉称，2019年3月19日，原告向南宁市不动产登记中心查询自有的南宁市西乡塘区北湖北路48-1号房产的抵押登记和权利限制情况，发现该房产住宅楼2单元203号房（以下简称涉案203号房）已经抵押给本案第三人校椅信用社。经查验抵押登记申请的有关文件发现，校椅信用社提交的《南宁市房屋抵押权登记申请书》上加盖的“霖锋公司”的公章不是原告依法申请刻制的印章，该房产抵押登记均系他人伪造原告公章所为。综上，鉴于房产抵押登记业务现已划归南宁市不动产登记中心，该中心是被告南宁资源局的直属事业单位，原房产抵押登记机关因疏于审查造成原告的房产被第三人非法抵押并办理房屋他项权证的法律责任应由被告承继。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告南宁资源局就涉案203号房为第三人校椅信用社办理的抵押登记及其对应颁发的邕房他字第295152号《房屋他项权证》；2.案件受理费用由被告南宁资源局承担。 被告南宁资源局辩称，一、原告的起诉超过法定期间，应当驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修订）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据上述规定，本案原告的起诉期限为自知道或者应当知道作出行政行为之日起三个月。又根据案件材料，原告与第三人于2013年2月1日签订《抵押担保合同》，同日，原告与第三人申请房屋抵押权登记。申请抵押权登记需提交营业执照原件核对，并交回房产证以便登记机关在房产证上登记抵押情况。2013年2月5日，登记机关发证。这说明那时原告知道或应当知道登记机关办理涉讼房屋的抵押权登记，但是原告一直到2019年4月才向法院起诉，显然已经超过法定期限。二、本案的房屋行政登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。当时的登记机关根据《房屋登记办法》的规定，审核了原告与第三人提交的抵押权登记申请材料，申请材料符合受理、登记条件，并无不予登记的情形，遵照受理登记申请、权属审核和核准登记颁发房屋权属证书的法定程序，登记机关向第三人颁发房屋抵押他项权证，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 第三人横县联社述称，一、第三人对涉案抵押物享有合法的抵押权。南宁市法迪莱商贸有限责任公司（以下简称法迪莱公司）向第三人申请贷款，并用涉案房屋提供抵押担保，双方签订《借款合同》和《抵押担保合同》后，于2013年2月5日办理抵押登记。第三人对涉案的抵押物享有合法的抵押权。二、被告有权办理涉案房屋的抵押登记，办理涉案房屋抵押登记程序合法，证据确凿。被告根据当事人提供的登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证、抵押合同、主债权合同等相关材料，最后，办理了涉案房产抵押登记。且被告办理涉案房屋登记行为适用法律法规正确。三、原告的起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”因法迪莱公司和原告等人没有按照合同约定归还贷款本息，2016年11月2日，第三人向横县人民法院提起诉讼。2017年2月16日，横县人民法院公开开庭审理，2017年2月21日，横县人民法院作出（2016）桂0127民初2811号民事判决书，判决第三人对涉案抵押物享有抵押权且优先受偿。判决生效后，第三人已向横县人民法院申请强制执行。2017年11月16日，横县人民法院作出（2017）桂0127执1124号执行裁定书，裁定查封涉案的房屋，并依法送达相关法律文书。根据上述规定，原告的起诉已超过诉讼时效。 第三人校椅信用社同意第三人横县联社的述称意见。 经审理查明，2013年2月1日，校椅信用社与法迪莱公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：1.法迪莱公司向校椅信用社借款800万元；2.借款期限为36个月，自2013年2月1日至2016年1月31日止；3.贷款利率执行浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%。同日，校椅信用社与霖锋公司签订一份《抵押担保合同》，约定霖锋公司以登记在其名下包含涉案203号房在内的14套房产为法迪莱公司向校椅信用社借款800万元提供抵押担保。抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。 2013年2月5日，被告南宁资源局根据申请人提交的原件：南宁市房屋抵押权登记申请书、委托书、房屋所有权证书、抵押借款合同、房产档案查询结果、缴款单；复印件：国有土地使用权证、受托人身份证等材料，就涉案203号房办理了邕房他字第295152号《房屋他项权证》，他项权利种类均为一般抵押，权利人为校椅信用社，债权数额为20万元。 2016年11月2日，横县联社以法迪莱公司未按约还本付息为由将法迪莱公司、霖锋公司诉至横县人民法院，要求法迪莱公司偿还借款本息及要求横县联社对登记在霖锋公司名下包含涉案203号房在内的14套房产享有抵押权，且有权从该房产折价或拍卖、变卖该财产所得价款中优先受偿。横县人民法院于2017年2月21日作出（2016）桂0127民初2811号民事判决书，判决法迪莱公司归还横县联社借款本金800万元并支付该借款的利息，并判决横县联社对登记在霖锋公司名下包括涉案203号房在内的共14套房产，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围优先受偿。霖锋公司经公告送达应诉材料，未到庭参加诉讼。 上述判决书生效后，横县联社申请横县人民法院强制执行。2017年11月16日，横县人民法院作出（2017）桂0127执1124号执行裁定书，内容主要为：霖锋公司名下包含涉案203号房在内的14套房产均已抵押给申请执行人，并裁定查封、拍卖霖锋公司14套房产。横县人民法院通过邮寄送达该执行裁定书，2017年12月22日，霖锋公司当时的法定代表人梁卫华签收该执行裁定书。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案抵押权登记的行政行为发生于2013年2月5日，办理抵押登记之后，横县联社以借款合同、抵押担保合同向横县人民法院提起诉讼，法院确认了三方（即横县联社、法迪莱公司及霖锋公司）的借款抵押关系。横县人民法院作出的（2016）桂0127民初2811号民事判决书生效后，横县联社申请横县人民法院强制执行。横县人民法院于2017年11月16日作出（2017）桂0127执1124号执行裁定书，载明了本案抵押登记行为的存在及内容。2017年12月22日，霖锋公司当时的法定代表人梁卫华签收该执行裁定书。由此可知，原告霖锋公司于2017年12月22日知道或者应当知道涉案203号房被办理抵押登记。原告的起诉期限应从2017年12月22日起计算一年。但原告直到2019年5月7日才向本院提起行政诉讼，且未提供证据证实存在耽误起诉期限的法定情形，故本院认定原告的起诉已超过法定起诉期限。因原告起诉已经超过起诉期限，本案不再进行实体审理，故对原告提出的鉴定申请本院不予准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，裁定如下： 驳回原告南宁霖锋贸易有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告南宁霖锋贸易有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 罗宏萍 审 判 员 蓝丹丹 审 判 员 廖俊芳 二〇一九年九月二十日 法官助理 赵文赎 书 记 员 吴彦珊