重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初3693号原告：赖立标，男，1968年9月8日出，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵学刚，重庆渝新律师事务所律师。特别授权。被告：李成菊，女，1964年10月18日出生，汉族，住重庆市梁平区。被告：谭礼林，男，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市梁平区。以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。一般代理。被告：谭丽娜，女，1987年1月4日出生，汉族，住广东省增城市。被告：谭芸芝，女，1992年8月21日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：程娟，重庆渝豪律师事务所律师。一般代理。被告：重庆市新森宝科技有限公司，住所地重庆市梁平工业园区A区，统一社会信用代码91500228688936906P。法定代表人：谭芸芝。委托诉讼代理人：杜小龙，重庆森吉律师事务所律师。一般代理。原告赖立标与被告李成菊、谭礼林、谭丽娜、谭芸芝、重庆市新森宝科技有限公司（以下简称“新森宝公司”）民间借贷纠纷一案，原告赖立标于2018年5月17日向重庆市梁平区人民法院起诉，后经（2018）渝0155民初3122号调解书结案。被告谭芸芝向重庆市第二中级人民法院申请再审。重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02民再7号民事裁定书，撤销重庆市梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号调解书，并发回重庆市梁平区人民法院重审。之后，重庆市梁平区人民法院申请对本案指定管辖，重庆市第二中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）渝02民辖12号复函，指定本院审理本案。本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖立标及其委托诉讼代理人赵学刚，被告李成菊及被告李成菊、谭礼林的共同委托诉讼代理人陈雪兰，被告谭丽娜，被告谭芸芝及其委托诉讼代理人程娟，被告重庆市新森宝科技有限公司的委托诉讼代理人杜小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖立标向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成菊、谭礼林偿还原告赖立标借款5100000元；2.判令被告李成菊、谭礼林支付自2018年7月至债务履行完毕之日止的债务利息；3.判令被告谭丽娜、谭芸芝、重庆市新森宝科技有限公司对上述借款及利息的偿还承担连带责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告谭礼林分别于2011年6月25日、2011年6月23日、2011年6月22日、2011年12月11日、2011年3月15日、2011年4月20日、2011年5月11日、2014年2月14日向原告赖立标共计借款1800000元。被告李成菊分别于2010年12月10日、2011年3月10日、2013年11月8日、2014年5月10日向原告赖立标共计借款4285000元。被告谭礼林与被告谭丽娜于2018年3月19日向原告赖立标出具借条一份，该借条注明被告谭礼林与被告李成菊共欠原告借款5000000元。被告谭礼林与被告李成菊、被告谭丽娜、被告谭芸芝、被告新森宝公司于2018年3月20日与原告赖立标签订了《借款协议》，约定被告谭丽娜、被告谭芸芝、被告新森宝公司为被告谭礼林、被告李成菊所欠借款承担连带担保责任。现因原告近期急需用钱，多次要求被告还款，但被告以各种理由推诿。至今，被告尚欠原告借款本金5100000元及相应利息。原告起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告李成菊、谭礼林共同辩称，本案原告起诉的借款金额不属实，即使本金加利息也没有原告起诉的5100000元这么多，李成菊、谭礼林只收到借款3985000元。在借款之后，李成菊、谭礼林已向原告还款共计4692264元，李成菊、谭礼林的还款远远超过了向原告的借款，即使扣除应当向原告支付的利息，现在只能偿还原告借款本金及利息大约3000000元。被告谭丽娜辩称，本人未向原告借款，债务是父母所借，谭丽娜不应该承担责任。被告谭芸芝辩称，对原告与父母之间的借款事宜并不知情。2018年3月20日被告谭芸芝所签订的协议并没有对担保的本息进行确定，不应当承担连带担保责任，谭芸芝也未与原告以及其他被告就担保事宜进行协商。原告与父母之间的借款时间发生于2011年至2014年，被告谭芸芝对以上借款事宜没有过错，请求人民法院驳回原告要求谭芸芝承担连带担保责任的诉讼请求。被告新森宝公司辩称，对原告所诉称的债务，本公司不应当承担责任，新森宝公司也不应当承担担保的连带责任。新森宝公司与重庆市森宝木胶有限公司是不同的市场主体，不是同一个公司，且原告提交的2011年6月20日的《借款协议》已经过了诉讼时效，不受法律保护。被告谭礼林、李成菊对外无权代表新森宝公司，新森宝公司也没有授权李成菊对外担保或借款。新森宝公司在本案中不存在任何过错。本案属于民间借贷，应重点审查借贷金额的真实性。请求人民法院驳回原告要求新森宝公司承担还款及担保责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告谭丽娜、谭芸芝系被告谭礼林、李成菊夫妇的女儿。原告赖立标与被告谭礼林、李成菊夫妇相识多年。重庆市森宝木胶有限公司成立于2009年6月5日，公司主要生产及销售高分子复合材料、防水材料、阻燃材料、脲醛树脂胶粉、乳胶粉等商品。被告李成菊为该公司法定代表人。公司以被告谭礼林、李成菊的名义生产经营（公司性质为自然人股东类型；工商登记资料显示，李成菊出资180万元，谭礼林出资20万元）。该企业在经营过程中缺少资金周转，被告谭礼林、李成菊先后以个人或企业名义多次向原告赖立标借款。谭礼林、李成菊、谭丽娜、谭芸芝、重庆市森宝木胶有限公司、新森宝公司与原告赖立标签订了多份协议并出具多份借条。2017年5月22日，经重庆市梁平区市场监管局核准，重庆市森宝木胶有限公司的名称变更为重庆市新森宝科技有限公司（自然人股东类型）。后因李成菊信用卡征信原因，无法正常生产经营，于2017年12月22日便将重庆市森宝木胶有限公司无偿转让给被告谭丽娜、谭芸芝生产经营。被告谭芸芝为该公司法定代表人。谭芸芝持股51%，谭丽娜持股49%。李成菊负责处理公司日常事务，包括公司印章管理。谭礼林负责技术研发。涉案借款协议具体如下：1.2010年12月10日，赖立标为甲方，重庆市森宝木胶有限公司为乙方，双方协商后签订了50万元的借款协议。其内容为：一、乙方自愿向甲方支付利息，每月10日支付利息为12500元（经折算，月利率2.5%），到期2天不支付利息视为违约。二、借款时间为半年，不足半年按半年计算。三、还款期限为2011年6月10日，到期二天内不还款视为违约。四、利息以月计算，不到一月算一月。五、当公司无力偿还该借款本息时由担保人承担该借款偿还义务。六、甲乙双方不得违约，若一方违约按借款金额的30%支付违约金给对方。七、本协议一式四份，甲乙双方和二位担保人各持一份，双方签字和出据借条并加盖公章后生效。甲方赖立标及甲方担保人游义华分别签名，乙方重庆市森宝木胶有限公司加盖印章（系李成菊加盖）及乙方担保人李成菊签字。2.2011年3月10日，李成菊作为甲方，赖立标作为乙方，签订借款协议，内容为：甲方自愿向乙方借款，金额20万元（大写：贰拾万元整），其借款内容如下：一、还款期限：2011年9月10日。二、每月10日支付利息5000元（经折算，月利率2.5%）给乙方。三、若一方违约按借款金额的30%支付违约金。四、甲、乙双方签字和甲方出具借条后生效。落款处有李成菊、赖立标签名。同时，在借款协议同面，李成菊向赖立标出具借条一份，载明：“今借到赖立标现金人民币200000元，大写人民币贰拾万元整。借款人李成菊签名”。3.2011年4月20日，谭礼林作为甲方，赖立标作为乙方，签订借款协议，内容为：甲方自愿向乙方借款，金额30万元（叁拾万元）整，其借款内容如下：一、还款期限：2012年4月20日。二、每月支付利息7500元（柒仟伍佰元）整（经折算，月利率2.5%）。三、每月必须按时支付利息。四、若乙方违约，按借款金额的30%支付违约金。五、甲方出具借条和甲乙双方签字生效。落款处有谭礼林、赖立标签名。同时，在借款协议同面，有谭礼林手写借条一份，内容为：“今借到赖立标人民币叁拾万元整（300000元）”。4.2011年6月10日，赖立标作为甲方，重庆市森宝木胶有限公司作为乙方，签订了一份借款协议，约定乙方自愿向甲方借款，金额为人民币50万元，其借款内容如下：一、乙方自愿向甲方支付利息，每月10日支付利息为12500元（经折算，月利率2.5%），到期2天不支付利息视为违约。二、借款时间为半年，不足半年按半年计算。三、还款期限为2011年12月10日，到期两天内不还款视为违约。四、利息以月计算，不到一月算一月。五、当公司无办法偿还该借款本息时，担保人承担该借款偿还义务。六、甲乙双方不得违约，若一方违约按借款金额的30%支付违约金给对方。七、本协议一式四份，甲乙双方和担保人各持一份，双方签字和加盖公章后生效。赖立标在甲方处签名，李成菊在乙方处书写重庆市森宝木胶有限公司同时加盖了此公司印章，并在担保人处签名。5.2011年12月16日，赖立标作为甲方，谭礼林作为乙方，签订了一份借款协议，约定乙方自愿向甲方借款，金额为人民币70万元，其借款内容如下：一、乙方自愿向甲方支付利息，每月16日支付利息为17500元（经折算，月利率2.5%），到期2天不支付利息视为违约，甲方有权收回本息。二、不足一年按一年计息。三、还款期限为2012年12月16日，到期两天内不还款视为违约。四、利息以月计算，不到一月算一月。五、甲乙双方不得违约，若一方违约按借款金额的30%支付违约金给对方。六、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字生效。赖立（标）在甲方处签名，谭礼林在乙方处签名。同时，在借款协议同面，有谭礼林手写借条一份，内容为：“今借到赖立标人民币现金柒拾万元整，2011年12月16日，谭礼林。”6.2013年11月8日，被告李成菊向原告赖立标出具借条一份，载明：“今借到赖立标现金人民币500000元，大写人民币伍拾万元整，还款期限2014年11月8日，每月8日支付利息12500元（经折算，月利率2.5%），大写人民币壹万贰仟伍佰元整，借款人李成菊，2013.11.8。”7.2014年5月10日，被告李成菊向原告赖立标出具借条一份，载明：“今借到赖立标现金1300000元，大写人民币壹佰叁拾万元整，利息按贰分计算（经折算，月利率2%），每月按时付息，借款人李成菊，2014年5月10日。”8.2014年6月6日，被告谭礼林向原告赖立标出具借条一份，载明：“今借到赖立标人民币大写伍拾万元整（500000元）利息3分（经折算，月利率3%），借款人谭礼林，2014年6月6日。”9.2017年6月1日，被告谭礼林向原告赖立标出具借条一份，借条内容：“今借到赖立标现金人民币250000元整，大写贰拾伍万元整，每月1号支付利息5000元（经折算，月利率2%），本金在2017年12月30日前归还，借款人谭礼林，2017年6月1日。”10.2017年12月30日，被告李成菊、被告谭礼林向原告赖立标出具还款计划一份，其内容：“李成菊、谭礼林在2017年以前向赖立标的借款，承诺在2018年12月30日归还借款的一半，其余在2019年12月30日前归还。2017年期间所欠的利息在2018年1月30日前还完，后面的利息每月支付，夫妻二人有共同偿还的义务，承诺人李成菊、谭礼林（签名），2017年12月30日。”原件详见梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗第61页。11.2018年3月19日，被告谭丽娜、谭礼林向原告赖立标出具借条一份，其内容：“今借到赖立标人民币750000元，大写柒拾伍万元整，帮他人支付利息。注：李成菊、谭礼林向赖立标总借款为5000000元，大写伍佰万元整，谭丽娜、谭礼林签名，2018年3月19日。”原件详见梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗第60页。12.2018年3月20日，原告赖立标作为甲方，被告李成菊、谭礼林作为乙方，被告谭丽娜、谭芸芝作为丙方，新森宝公司作为丁方，签订了一份借款协议。协议内容为：经甲、乙、丙三方协商，在2018年3月20日前，李成菊、谭礼林、谭丽娜分别向赖立标的借款达成如下协议：一、在2018年12月30日前，乙方必须偿还乙方向甲方借款总额的百分之五十给甲方，在2019年12月20日前乙方必须还清甲方所有本息。二、乙方从2018年4月1日起，每月1日向甲方支付利息，其利息金额是乙方向甲方借款总额的百分之一，即月息1分（经折算，月利率1%）。三、乙方向甲方借款的本息，丙方和丁方承担连带担保责任，直至乙方还清甲方所有本息为止。四、乙方必须按照约定按时支付甲方利息，不得违约，如有违约，甲方有权随时收回本息。五、本协议一式四份，甲、乙、丙、丁各持一份，甲、乙、丙签字和按手印，丁方加盖公章后生效，赖立标、李成菊、谭礼林、谭丽娜、谭芸芝签字，丁方由李成菊在新森宝公司处加盖了公司印章。原件详见梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗第62页。13.2018年6月24日，原告赖立标为甲方，被告谭礼林、李成菊、新森宝公司为乙方，经协商达成和解协议，并签订《和解协议书》，其内容为：乙方尚欠甲方借款本金及利息共计510万元，甲方诉至人民法院（2018）渝0155民初3122号，现甲、乙双方本着互谅互让，公平自愿原则，达成如下协议：一、乙方以房地证土地使用权及房屋为抵押向甲方借款1060万元（月息1分计算，借款期限两年）。由于乙方的房地证土地使用权证及房屋已办理抵押登记。甲方2018年7月直接代乙方支付银行贷款（重庆银行780万元、农村商业银行280万元）解除抵押。乙方解除抵押后三天，甲方代乙方直接支付郑才华借款40万元及利息、邵周华借款60万元及利息。二、乙方尚欠甲方510万元，即（2018）渝0155民初3122号案，乙方两年内还清，甲方放弃利息。该案诉讼费、保全费由甲方承担。三、办理抵押登记时，甲方放弃向谭礼林、李成菊、谭芸芝、谭丽娜要求还款510万元的权利。该案诉讼费、保全费由甲方承担。四、乙方欠甲方的第一条、第二条共计1660万元。两年后乙方不能还款，甲方有权处置乙方的房地证土地使用权证及房屋。以上协议是双方真实意思表示，自签字之日起生效，本协议一式两份，甲、乙双方各一份。甲方赖立标签字，乙方谭礼林、李成菊签字，李成菊并在乙方签字处加盖了新森宝公司印章。14.赖立标就涉案借款于2018年5月17日向重庆市梁平区人民法院起诉，其诉讼请求：1.请求判决李成菊、谭礼林偿还赖立标借款本金4285000元并支付利息715000元；2.谭芸芝、谭丽娜、新森宝公司承担连带责任；3.诉讼费、保全费由李成菊、谭礼林、谭芸芝、谭丽娜、新森宝公司负担。诉讼过程中，于2018年6月25日达成调解协议：一、由李成菊、谭礼林于2018年7月1日前偿还赖立标借款本金4285000元及利息815000元，合计5100000元；二、谭芸芝、谭丽娜、新森宝公司对第一项确定的债务承担连带保证责任；三、赖立标自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费、保全费由赖立标负担。原件详见梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗第86至89页。以上协议共计14份。原告赖立标向被告谭礼林、李成菊转款情况如下：1.2010年12月10日，原告赖立标通过中国工商银行向被告李成菊尾号1382银行卡转款500000元。凭证原件在梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗64页。2.2011年3月10日，原告赖立标通过中国工商银行向被告李成菊尾号1382银行卡转款200000元。凭证原件在梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗63页。3.2011年3月15日，原告赖立标通过中国工商银行向被告谭礼林尾号3429银行卡转款100000元。凭证原件在梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗63页。4.2011年4月20日，原告赖立标通过中国工商银行向被告谭礼林尾号3429银行卡转款200000元。凭证原件在梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗64页。5.2011年5月11日，原告赖立标通过中国工商银行向被告谭礼林尾号3429银行卡转款200000元。凭证原件在梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗64页。6.2011年6月23日，原告赖立标通过中国建设银行向被告谭礼林尾号0959银行卡转款300000元。凭证原件在梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗63页。7.2011年6月25日，原告赖立标通过中国建设银行向被告谭礼林尾号0959银行卡转款100000元。凭证原件在梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗63页。8.2011年12月11日，原告赖立标通过中国工商银行向被告谭礼林尾号3429银行卡转款100000元。凭证原件在梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗64页。9.2013年11月8日，原告赖立标通过中国工商银行向被告李成菊尾号4699银行卡转款485000元。凭证原件在梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗64页。10.2014年2月14日，原告赖立标通过中国工商银行向被告谭礼林尾号3429银行卡转款500000元。凭证原件在梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗66页。11.2014年5月10日，原告赖立标通过中国工商银行向被告李成菊尾号1382银行卡转款1300000元。凭证原件在梁平区人民法院（2018）渝0155民初3122号案件卷宗第66页。综上所述，原告赖立标向被告谭礼林、李成菊共计转款3985000元（其中谭礼林收款1500000元，李成菊收款2485000元）。谭礼林、李成菊、谭丽娜向赖立标还款情况如下：1.2011年5月15日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款12500元。2.2011年6月16日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款17500元。3.2011年7月15日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款17500元。4.2011年7月23日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款10000元。5.2011年8月15日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款17500元。6.2011年8月26日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款10000元。7.2011年9月15日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款17500元。8.2011年9月26日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款10000元。9.2011年10月14日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款17500元。10.2011年10月25日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款10000元。11.2011年11月15日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款17500元。12.2011年11月23日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款12500元。13.2011年12月15日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款17500元。14.2011年12月25日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款12500元。15.2012年1月14日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款45000元。16.2012年2月19日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款45000元。17.2012年3月21日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款44500元。18.2012年4月20日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款45000元。19.2012年5月15日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款45000元。20.2012年6月20日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款45000元。21.2012年7月20日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款45000元。22.2012年8月20日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款17500元。23.2012年9月18日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款57000元。24.2012年10月22日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款7000元。25.2012年11月20日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款55000元。26.2012年11月20日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款2000元。27.2012年12月19日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款57000元。28.2013年1月10日，被告李成菊通过尾号1382银行卡向原告赖立标转款12500元。29.2013年1月21日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款5700元。30.2013年1月21日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款51300元。31.2013年2月8日，被告李成菊通过尾号1382银行卡向原告赖立标转款12500元。32.2013年2月19日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款57000元。33.2013年3月10日，被告李成菊通过尾号1382银行卡向原告赖立标转款12500元。34.2013年4月12日，被告李成菊通过尾号1382银行卡向原告赖立标转款12500元。35.2013年4月19日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款57000元。36.2013年5月10日，被告李成菊通过尾号1382银行卡向原告赖立标转款12500元。37.2013年5月20日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款57000元。38.2013年6月20日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款55000元。39.2013年6月25日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款2000元。40.2013年7月11日，被告李成菊通过尾号1382银行卡向原告赖立标转款12500元。41.2013年7月18日，被告李成菊通过尾号1018银行卡向原告赖立标转款1000000元。42.2013年7月26日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款32000元。43.2013年7月30日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款25000元。44.2013年8月12日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款12500元。45.2013年8月21日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款30000元。46.2013年9月11日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款12500元。47.2013年9月20日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款42500元。48.2013年10月21日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款30000元。49.2013年11月19日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款42500元。50.2013年12月21日，被告谭礼林通过尾号7510银行卡向原告赖立标转款42500元。51.2014年1月14日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款12500元。52.2014年3月22日，被告李成菊通过尾号1382银行卡向原告赖立标转款12500元。53.2014年4月14日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款12500元。54.2014年5月9日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款12500元。55.2014年6月11日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。56.2014年6月20日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款57500元。57.2014年7月15日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。58.2014年8月10日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标的妻子蒲激玲转款4000元。59.2014年8月13日，被告李成菊通过尾号1382银行卡向原告赖立标转款38500元。60.2014年9月9日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标的妻子蒲激玲转款4000元。61.2014年9月12日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款3264元。62.2014年9月29日，被告谭礼林委托案外人王某通过尾号5517银行卡向原告赖立标转款7500元。63.2014年9月29日，被告谭礼林委托案外人王某通过尾号5517银行卡向原告赖立标转款50000元。64.2014年10月11日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标的妻子蒲某转款4000元。65.2014年10月14日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38000元。66.2014年10月25日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款15000元。67.2014年11月5日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标的妻子蒲某转款4000元。68.2014年11月15日，被告李成菊通过尾号1382银行卡向原告赖立标转款38500元。69.2014年11月28日，被告谭礼林委托案外人王某通过尾号5517银行卡向原告赖立标转款50000元。70.2014年11月28日，被告谭礼林委托案外人王某通过尾号5517银行卡向原告赖立标转款7500元。71.2014年12月10日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款4000元。72.2014年12月13日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。73.2014年12月29日，被告谭礼林委托案外人王某通过尾号5517银行卡向原告赖立标转款6500元。74.2015年1月12日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。75.2015年1月12日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标的妻子蒲某转款4000元。76.2015年1月30日，被告谭礼林委托案外人王某通过尾号5517银行卡向原告赖立标转款42500元。77.2015年1月31日，被告谭礼林委托案外人王某通过尾号5517银行卡向原告赖立标转款15000元。78.2015年2月10日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。79.2015年2月11日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标的妻子蒲某转款4000元。80.2015年2月28日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款28500元。81.2015年2月28日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款28500元。82.2015年7月11日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。83.2015年8月13日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。84.2015年9月16日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。85.2015年9月30日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款57500元。86.2015年10月14日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。87.2015年11月3日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款50000元。88.2015年11月4日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款7500元。89.2015年11月13日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。90.2015年12月1日，被告谭礼林通过尾号9879银行卡向原告赖立标转款45000元。91.2015年12月4日，被告谭礼林通过尾号9879银行卡向原告赖立标转款12500元。92.2015年12月11日，被告谭礼林通过尾号9879银行卡向原告赖立标转款38500元。93.2016年1月13日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。94.2016年1月27日，被告谭礼林通过尾号9879银行卡向原告赖立标转款57500元。95.2016年2月15日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。96.2016年3月2日，被告谭礼林通过尾号9879银行卡向原告赖立标转款57500元。97.2016年3月11日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。98.2016年4月10日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。99.2016年5月13日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。100.2016年6月3日，被告谭礼林通过尾号9879银行卡向懒立标转款57500元。收款方账号与户名不符，被告方亦未提交原告是否真实收到该款的关联证据，该笔款是否真实发生缺少证据证明，本院不予认定。101.2016年6月14日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。102.2016年9月14日，被告谭丽娜通过尾号4916银行卡向原告赖立标转款38500元。103.2016年10月13日，被告李成菊通过尾号8690银行卡向原告赖立标转款38500元。104.2016年10月11日，被告谭礼林通过尾号9879银行卡向原告赖立标转款40000元。105.2016年10月11日，被告谭礼林通过尾号9879银行卡向原告赖立标转款17500元。106.2016年11月3日，被告谭丽娜通过尾号4916银行卡向原告赖立标转款48500元。107.2016年11月10日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款9000元。108.2016年12月10日，被告谭礼林委托案外人林巧娥通过尾号8537银行卡向原告赖立标转款7500元。109.2016年12月10日，被告谭礼林委托案外人林巧娥通过尾号8537银行卡向原告赖立标转款50000元。110.2016年12月20日，被告李成菊通过尾号1018银行卡向原告赖立标转款38500元。111.2016年12月29日，被告李成菊通过尾号1018银行卡向原告赖立标转款38500元。112.2017年1月14日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款25000元。113.2017年1月15日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款32500元。114.2017年1月18日，被告谭丽娜通过尾号1779银行卡向原告赖立标转款38500元。115.2017年2月11日，被告谭丽娜通过尾号4916银行卡向原告赖立标转款43500元。116.2017年2月14日，被告谭礼林通过尾号9789银行卡向原告赖立标转款7000元。117.2017年3月1日，被告谭丽娜通过尾号1779银行卡向原告赖立标转款38500元。118.2017年3月20日，被告谭丽娜通过尾号1779银行卡向原告赖立标转款27500元。119.2017年6月1日，被告谭丽娜通过尾号1779银行卡向原告赖立标转款16500元。120.2017年7月1日，被告谭丽娜通过尾号1779银行卡向原告赖立标转款5000元。121.2017年7月13日，被告谭丽娜通过尾号1779银行卡向原告赖立标转款38500元。122.2017年7月20日，被告谭礼林通过尾号9789银行卡向原告赖立标转款8750元。123.2017年7月20日，被告谭礼林通过尾号9789银行卡向原告赖立标转款8750元。124.2017年8月13日，被告谭丽娜通过尾号1779银行卡向原告赖立标转款5000元。125.2017年9月26日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款20000元。126.2017年10月2日，被告谭礼林通过尾号3429银行卡向原告赖立标转款5000元。127.2017年10月19日，被告谭丽娜通过尾号1779银行卡向原告赖立标转款57500元。128.2017年11月8日，被告谭丽娜通过尾号1779银行卡向原告赖立标转款8000元。129.2018年3月30日，被告谭丽娜通过尾号1779银行卡向原告赖立标转款49000元。130.2018年4月28日，被告谭丽娜通过尾号1779银行卡向原告赖立标转款50000元。谭礼林、李成菊、谭丽娜向赖立标共计转款4597264元。重庆市梁平区人民法院在审理该案时，经原告赖立标申请，对被告新森宝公司的房屋、土地进行了保全查封。上述事实，除原、被告的法庭陈述外，还有原告赖立标举示的转账凭证原件12份、借条原件5份（时间分别为：2013年11月8日、2014年5月10日、2014年6月6日、2017年6月1日、2018年3月19日）、还款计划（2017年12月30日）原件、借款协议原件5份（时间分别是：2011年3月10日、2011年4月20日、2011年6月10日、2011年12月16日、2018年3月20日）、（2018）渝0155执保113号之一执行裁定书、（2018）渝0155财保61号民事裁定书、和解协议书原件、证人证言、短信截图打印件、微信截图打印件、转款明细1份、银行流水23页，被告谭礼林、李成菊提交的还款流水打印件、网上银行电子回单打印件、证明（王某于2019年2月17日作出）、听证笔录2页（第11页、第15页），被告新森宝公司提交的公司章程复印件，此外，还有（2018）渝0155民初3122号民事调解书、（2019）渝02民再7号民事裁定书、（2019）渝02民辖12号复函等证据在卷佐证。上述证据来源合法，部分证据能互相印证，本院予以部分采信，对其证明的事实，本院予以确认。与本院查明的事实不相吻合的证据不予采信。本案争议焦点：一、涉案借款本金是多少根据庭审举证质证，按照民事诉讼证据规则，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作合理说明的，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、财产变动情况等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。原告主张下欠借款5100000元，虽然借款协议及借条金额为4325000元（20万元+30万元+50万元+70万元+50万元+130万元+50+25万元+7.5万元），但从2010年12月10日至2014年5月10日的银行转账明细显示，李成菊、谭礼林在此期间收到原告实际转款11笔，共计金额3985000元。按上述司法解释规定，本院认定借款本金为3985000元。二、借款利率如何确定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人支付利息的，人民法院应予支持；双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。本案按照双方借款协议约定，在2014年5月9日前的借款协议的月利率为2.5%；2014年5月10日借款协议的月利率为2%；2014年6月6日借款协议的月利率为3%；2017年6月1日借款协议的月利率为2%；2018年3月20日，赖立标、李成菊、谭礼林、谭丽娜、谭芸芝、新森宝公司签订的借款协议，约定从2018年4月1日起按月利率1%计算利息至付清时止。依照司法解释规定，结合借款协议约定，对于已支付的利息因约定的年利率未超过36%，应当按约定利率分段计算利息。但对于未支付的利息在法定幅度内，结合约定利率执行。上列利率主要体现为月利率2.5%、2%、1%三个利率段。三、下欠本金和利息（截止2019年6月30日）各是多少按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，支付顺序按先息后本的顺序进行，但应当分段计算，对于超出当期利息部分冲抵本金，依次类推。计算明细及表述如下（按出借时间、金额，付款时间、金额，分段递进式进行）：1.从2010年12月10日首笔借款50万元至2011年3月9日第二笔借款前一日，产生的利息为37083元。2.从2011年3月10日起，第一、二笔借款合并计息（50万元+20万元=70万元），70万元从2011年3月10日至2011年3月14日，产生的利息为2333元。3.从2011年3月15日起，第一、二、三笔借款合并计息（50万元+20万元+10万元=80万元），80万元从2011年3月15日至2011年4月19日，产生的利息为23333元。4.从2011年4月20日起，第一、二、三、四笔借款合并计息（50万元+20万元+10万元+20万元=100万元），100万元从2011年4月20日至2011年5月10日，产生的利息为16667元。5.从2011年5月11日起，第一、二、三、四、五笔借款合并计息（50万元+20万元+10万元+20万元+20万元=120万元），120万元从2011年5月11日至2011年6月22日，产生的利息为42000元。6.从2011年6月23日起，第一、二、三、四、五、六笔借款合并计息（50万元+20万元+10万元+20万元+20万元+30万元=150万元），150万元从2011年6月23日至2011年6月24日，产生的利息为1250元。7.从2011年6月25日起，第一、二、三、四、五、六、七笔借款合并计息（50万元+20万元+10万元+20万元+20万元+30万元+10万元=160万元），160万元从2011年6月25日至2011年12月10日，产生的利息为224000元。8.从2011年12月11日起，第一、二、三、四、五、六、七、八笔借款合并计息（50万元+20万元+10万元+20万元+20万元+30万元+10万元+10万元=170万元），170万元从2011年12月11日至2013年7月17日，产生的利息为827333元。上述八笔借款从借款之日至2013年7月17日产生的利息之和为1173999元。被告方支付的前40笔案款之和为1070000元（通过顺序排列，逐笔累计相加所得）。2013年7月17日为被告方付款的时间节点，亦为第40笔付款的起点。经逐笔排列对账，就付款时间、金额相比较分析，在支付的前40笔中，每笔均不能达到支付前期已产生的利息，当然亦无冲抵本金的部分。因此，被告方支付的前40笔案款的性质认定为是支付的前期部分利息，下差利息103999元（1173999-1070000=103999）。9.从2013年7月18日（被告第41笔付款时间），被告方支付了1000000元，该款应当首先支付前期欠息103999元，余下部分冲抵本金。至此，被告方就前期借款而言，下欠本金803999元〔1700000-（1000000-103999）=803999〕。10.803999元从2013年7月18日至2013年7月26日产生的利息为5359元，被告方在7月26日支付的32000元先付息，余下冲抵本金，下欠本金777358元〔803999-（32000-5359）=777358〕。11.777358元从2013年7月27日至2013年7月30日产生的利息为1943元，被告方在7月30日支付的25000元先付息，余下冲抵本金，下欠本金754301元〔777358-（25000-1943）=754301〕。12.754301元从2013年7月31日至2013年8月12日产生的利息为7543元，被告方在8月12日支付的12500元先付息，余下冲抵本金，下欠本金749344元〔754301-（12500-7543）=749344〕。13.749344元从2013年8月13日至2013年8月21日产生的利息为4995元，被告方在8月21日支付的30000元先付息，余下冲抵本金，下欠本金724339元〔749344-（30000-4995）=724339〕。14.724339元从2013年8月22日至2013年9月11日产生的利息为12072元，被告方在9月11日支付的12500元先付息，余下冲抵本金，下欠本金723911元〔724339-（12500-12072）=723911〕。15.723911元从2013年9月12日至2013年9月20日产生的利息为4826元，被告方在9月20日支付的42500元先付息，余下冲抵本金，下欠本金686237元〔723911-（42500-4826）=686237〕。16.686237元从2013年9月21日至2013年10月21日产生的利息为17156元，被告方在10月21日支付的30000元先付息，余下冲抵本金，下欠本金673393元〔686237-（30000-17156）=673393〕。17.673393元从2013年10月22日至2013年11月7日产生的利息为8979元。由于被告方在2013年11月8日向原告借款485000元（第九笔），上列九笔借款利率相同，从此日起上列九笔借款1158393元（673393+485000=1158393）合并计息。1158393元从2013年11月8日至2013年11月19日产生的利息为10619元，被告方在11月19日支付的42500元先付息（包括前一时段欠息部分8979元），余下冲抵本金，下欠本金1135491元〔1158393-（42500-8979-10619）=1135491〕。18.1135491元从2013年11月20日至2013年12月21日产生的利息为29334元，被告方在12月21日支付的42500元先付息，余下冲抵本金，下欠本金1122325元〔1135491-（42500-29334）=1122325〕。19.1122325元从2013年12月22日至2014年1月14日产生的利息为21511元，被告方在2014年1月14日支付的12500元，不足以支付当期利息，下欠利息9011元（21511-12500=9011）。1122325元从2014年1月15日至2014年2月13日产生的利息为27123元。由于被告方在2014年2月14日向原告借款500000元（第十笔），上列十笔借款利率相同，从此日起上列十笔借款1622325元（1122325+500000=1622325）合并计息。1622325元从2014年2月14日至2014年3月22日产生的利息为48670元。被告方在2014年3月22日支付的12500元，不足以支付前段时间内所产生的欠付利息，支付后下欠利息72304元（9011+27123+48670-12500=72304）。20.1622325元从2014年3月23日至2014年5月9日产生的利息为63541元。被告方在2014年4月14日、5月9日支付的12500元、12500元，不足以支付前段时间内所产生的欠付利息，支付后下欠利息110845元（72304+63541-12500-12500=110845）。21.由于被告方在2014年5月10日向原告借款1300000元（第十一笔），而前十笔借款月利率均为2.5%，第十一笔的借款月利率为2%（2014年5月10日借款协议载明）。因此，从2014年5月10日起，计息标准分为两部分。第一部分的本金为1622325元，月利率2.5%，为了计算明晰，设定为A部分；第二部分的本金为1300000元，月利率2%设定为B部分。22.经逐笔排列对账，就付款时间、金额相比较分析，从2014年5月10日（被告方第54笔付款后）至2015年1月12日（即被告方第75笔付款日）的每笔付款均不能达到支付前期已产生的累计欠息，当然亦无冲抵本金。因此，被告方支付的前述时间段内的案款性质认定为是支付的前期欠息的一部分。经统计，被告方第55笔至75笔付款总额为490264元，均认定是支付的利息，减去前期欠息110845元，本期实际付息379419元（490264-110850=379419）。A部分从2014年5月10日（被告方第54笔付款后）至2015年1月12日（即被告方第75笔付款日）产生的利息为333929元。B部分从2014年5月10日（被告方第54笔付款后）至2015年1月12日（即被告方第75笔付款日）产生的利息为214067元。当期欠息168577元（333929+214067-379419=168577）。23.经排列分析，被告方从2015年1月30日（第76笔）至2015年2月28日（第81笔）支付的案款均认定是支付的利息。经统计，上述期间内的付款总额为157000元，由于前一期欠息168577元，157000元不足以付清欠息，冲抵后仍欠息11577元（168577-157000=11577）。本期又产生利息为：A部分从2015年1月13日至2015年2月28日产生的利息为62189元。B部分从2015年1月13日至2015年2月28日产生的利息为39867元。当期欠息113633元（11577+62189+39867=113633）。24.A部分从2015年3月1日至2015年7月11日产生的利息为178456元。B部分从2015年3月1日至2015年7月11日产生的利息为114400元。A、B两部分利息加上前期利息之和为406519元（178456+114400+113663=406519）。经排列分析，被告方从2015年7月11日（第82笔）至2015年12月11日（第92笔）支付的案款均认定是支付的利息。期间支付的总额是403500元（统计数据）。当期冲抵后欠息3019元（406519-403500=3019）。25.A部分从2015年7月12日至2015年12月11日产生的利息为205495元。B部分从2015年7月12日至2015年12月11日产生的利息为131733元。A、B两部分利息加上前期利息之和为340247元（205495+131733+3019=340247）。经排列分析，被告方从2016年1月13日（第93笔）至2016年5月13日（第99笔）支付的案款均认定是支付的利息。期间支付的总额是307500元（统计数据）。当期冲抵后欠息32747元（340247-307500=32747）。26.A部分从2015年12月12日至2016年5月13日产生的利息为206846元。B部分从2015年12月12日至2016年5月13日产生的利息为132600元。A、B两部分利息加上前期利息之和为372193元（206846+132600+32747=372193）。经排列分析，被告方从2016年6月3日（第100笔，该笔到账金额为零）至2016年12月29日（第111笔）支付的案款均认定是支付的利息。期间支付的总额是365000元（统计数据）。当期冲抵后欠息7193元（372193-365000=7193）。27.A部分从2016年5月14日至2016年12月15日产生的利息为290667元。B部分从2016年5月14日至2016年12月15日产生的利息为186333元。A、B两部分利息加上前期利息之和为484193元（290667+186333+7193=484193）。经排列分析，被告方从2017年1月14日（第112笔，该笔到账金额实际为零）至2018年4月28日（第130笔）支付的案款均认定是支付的利息。期间支付的总额是484500元（统计数据）。当期付款冲抵利息后剩余307元（484500-484193=307），余下部分冲抵A部分本金。至此,A部分本金降至为1622018元（1622325-307=1622018）。28.被告方在2018年4月28日后未再向原告付款，按司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，对未支付的利息按月利率2%予以支持。因此，A、B两部分从2016年12月16日起合并计息，均按月利率2%计算。A、B两部分本金之和为2922018元（1622018+1300000=2922018）。因此，下欠本金2922018元。29.以本金2922018元为基数，按月利率2%为标准，从2016年12月16日至2018年3月31日的利息为915565元，即下欠利息。按照2018年3月20日原告赖立标作为甲方，被告李成菊、谭礼林作为乙方，被告谭丽娜、谭芸芝作为丙方，新森宝公司作为丁方，四方签订的《借款协议》第二条载明：从2018年4月1日起按月利率1%支付利息。因此，从2018年4月1日起，以下欠本金2922018元为基数按月利率1%支付利息，截止2019年6月30日，利息为443172元。依次类推，计算利息至本息付清之日止。截止2019年6月30日止，合计欠息1358737元（915565+443172=1358737）。本院认为，李成菊、谭礼林、重庆市森宝木胶有限公司向赖立标借款，赖立标将借款汇入李成菊、谭礼林个人银行账户（其中，谭礼林账户1500000元，李成菊账户2485000元），赖立标履行了出借义务，借贷关系依法成立。虽然原、被告订立了多份借款协议并出具借条，但应当以实际借款金额认定借款本金，按原告向被告李成菊、谭礼林转款凭证等证据综合分析，结合当事人陈述及举示的证据，本院认定借款本金为3985000元。在借款后，李成菊、谭礼林、谭丽娜在支付部分利息的同时已经偿还了部分本金，截止2019年6月30日，下欠本金2922018元，下欠利息1358737元。按原、被告2018年3月20日签订的《借款协议》内容，双方当事人对涉案借款的偿还时间、承担偿还的义务主体、后期利率的执行标准（月利率1%）的约定，从2019年7月1日起，应当以2922018元为基数按月利率1%支付利息至本息付清之日止。被告谭丽娜、谭芸芝作为完全民事行为能力人，均为新森宝公司股东，在涉案借款纠纷过程，自愿在2018年3月20日的《借款协议》上签名担保，其内容不违反法律禁止性规定，谭丽娜、谭芸芝应当知道担保的法律后果，并且此时的借款本息金额已经是客观存在的事实，按诚实信用原则，谭丽娜、谭芸芝辩解不承担担保责任的理由不能成立。新森宝公司辩称盖章行为非公司授权，亦未通过公司股东会议商定；经庭审查明，新森宝公司授权李成菊管理公司日常事务，包括印章管理，并且李成菊为该公司两位股东谭丽娜、谭芸芝的母亲，李成菊也应当知晓盖章的法律后果，李成菊也没有必要通过盖章损害新森宝公司的利益。因此，李成菊盖章行为系职务行为，盖章的法律后果应当由新森宝公司承担。新森宝公司认为原告提交的2011年6月10日《借款协议》已超过了诉讼时效，但涉案的借贷双方一直在履行、协商借款和还款事宜，按《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效规定，新森宝公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李成菊、谭礼林在本判决生效后十日内偿还原告赖立标下欠借款本金2922018元、支付截止2019年6月30日的下欠利息1358737元，合计4280755元；并从2019年7月1日起，以2922018元为基数按月利率1%支付利息至本息付清之日止。二、被告谭丽娜、谭芸芝、重庆市新森宝科技有限公司对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告赖立标其他诉讼请求。案件受理费51700元，原告赖立标负担10654元，被告李成菊、谭礼林、谭丽娜、谭芸芝、重庆市新森宝科技有限公司负担41046元。保全申请费5000元由被告李成菊、谭礼林、谭丽娜、谭芸芝、重庆市新森宝科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  晏清明人民陪审员  赵 容人民陪审员  王小玲二〇一九年九月十六日法官 助理  谭周成余洋书记员张云凤