山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4294号上诉人（一审被告）：招远市环境卫生管理处。住所地招远市初山路1号。法定代表人：张旭亭，主任。委托诉讼代理人：王海，山东浩源律师事务所律师。上诉人（一审被告）：国网山东省电力公司招远市供电公司。住所地招远市金城路169号。法定代表人：刁培松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李金鹏，男，1974年1月3日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。上诉人招远市环境卫生管理处、国网山东省电力公司招远市供电公司因与被上诉人李金鹏追偿权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人招远市环境卫生管理处上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误，认定事实不清。1.《电力设施保护条例》只规定了电力线路的保护区，并没有规定导线与建筑物的安全距离。一审以电力线路保护区规定的范围距离，来认定高压线与远东垃圾转运站之间的距离是否违规，实属适用法律错误。2.本案一审经现场勘验，高压线与远东垃圾转运站之间的距离为3.5米，而导线的输电电压为10千伏，按照《电力设施保护条例实施细则》第五条，1--10千伏电压导线距建筑物的水平安全距离为1.5米。高压线与远东垃圾转运站之间的实测距离远远超过规定的安全距离，因此，本案不存在因为高压线与远东垃圾转运站之间的距离违法的情况。3.按照《电力设施保护条例》第二十三条规定，公用工程与电力部门只有在新建、改建或扩建中存在妨碍的情况下，才需要相互协商并就迁移、采取必要的防护措施和补偿等问题达成协议。本案上诉人的修缮工程通过一审可以确定，其仅在原建筑设计范围内对转运站功能进行了相关的增加，并不存在新建、改建或扩建情况，因此，根本不需要与电力部门进行协商并达成协议。二、被上诉人起诉上诉人没有任何法律依据。本案所涉远东垃圾转运站修缮工程，系2015年11月上诉人发包给具有建筑业相关施工资质的山东金潮公路工程有限公司(简称金潮公司)，双方在合同中明确约定由金潮公司提供包括施工方案、施工图、施工资料等相关资料，这充分说明案涉修缮工程包括施工安全在内的施工方案均由金潮公司负责。如果本案工程确需要与电力部门进行沟通、协商，也应由金潮公司负责，而不应由上诉人负责。上诉人在修缮工程中不存在任何过错。本案事故发生的原因是由于金潮公司违反法律规定，将工程转包给了没有施工资质的被上诉人，被上诉人又将工程中的架子安装拆卸分包给了李云，由于安全管理工作不到位，拆卸人员在拆卸过程中直接将架子铁管垂直举起，以至于铁管碰到上方的高压线而肇事。上诉人认为拆卸人员的野蛮拆卸方式是事故发生的必然，在这种拆卸方式下即使再高的间距也同样会发生触电事故。而这种情况的发生不是上诉人所能控制的，因为上诉人根本不知道金潮公司的违规转包行为。上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司答辩称，我方认为在本案当中高压线与垃圾转运站之间的距离符合架空电力线路设计规划的要求，高压线和垃圾转运站都是合法存在的，本案产生的后果是由于施工单位未按安全施工要求进行操作造成的，我方不承担法律后果。上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、受害人潘海全、招远市环境卫生管理处存在过错，应承担责任。1.受害人潘海全未经批准在高压线下作业，未采取安全防护措施，且在高压线下拆卸具有导电属性的铁管，未履行高度安全注意义务，造成了触电事故。根据《电力设施保护条例》第十七条的规定，潘海全应对触电事故承担责任。2.招远市环境卫生管理处在垃圾站改造工程的项目施工前，未与当事人协商，且未经电力管理部门批准，也未确保安全施工，从而造成安全事故。根据《电力法》第五十二条的规定，招远市环境卫生管理处应对触电事故承担责任。二、上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司无过错，不应承担责任。受害人潘海全触电事故是在垃圾站改造施工时，拆卸铁管触碰到高压线造成的。造成事故的直接原因是受害人本人的违规操作，以及招远市环境卫生管理处的违规工程建设。本次事故的发生，与安全距离没有直接关系或者间接关系，即使高压线与垃圾站之间的距离超过安全距离，铁管触碰高压线也不可避免。因此本案中，不应由上诉人承担责任。上诉人招远市环境卫生管理处答辩称，我方认为案涉工程的施工只有在妨碍电力设施时才需要与电力部门达成协议，本案属于维修工程，不属于改扩建工程，我方与施工单位达成的施工合同明确约定，施工方案包括安全方面的施工方案均由施工单位做出并实施，如果确定需要与电力部门达成协议，也应该由具有施工资质的施工单位与电力部门达成协议，我方作为发包方不应承担相关责任。被上诉人李金鹏答辩称，我方认为二上诉人上诉理由均不能成立，我方认可上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司的招远市环境卫生管理处有过错这一观点，但是上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司本身在本案中作为高压线路经营管理方，对于在线路保护区范围内的违法建设或施工没有尽到监督管理义务，有明显过错，在本案中也应当承担赔偿责任。上诉人招远市环境卫生管理处作为建设方，在线路保护区范围内进行改扩建的施工建设，没有就施工以前的电力设施保护区范围内的拆迁补偿等事宜同国网山东省电力公司招远市供电公司之间达成协议，也没有采取保护措施，在本案中也应当承担赔偿责任，所以上诉人招远市环境卫生管理处上诉观点也不成立。被上诉人认为一审法院判决事实清楚，判决得当，应维持原判。一审原告李金鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿经济损失506831.38元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿经济损失650366.4元，但未补交案件受理费。一审法院认定事实如下：2015年11月，被告招远市环境卫生管理处将其位于招远市后柳行村的远东垃圾转运站改造工程发包给山东金潮公路工程有限公司，双方签订了承包合同。同年11月18日，山东金潮公路工程有限公司将该工程转包给原告李金鹏。施工过程中，原告李金鹏将该工程中架子安装拆卸工程分包给李云。2016年4月1日下午，李云雇佣的工人潘海全到该工地拆卸架子，拆卸下来的铁管碰到垃圾站上方的高压线，致潘海全触电受伤。2017年1月12日，潘海全因赔偿事宜起诉至招远市人民法院，经（2017）鲁0685民初295号案件判决，受害人潘海全的经济损失为701464.20元，由李云赔偿其中的90%为631317.78元，扣除已经支付的128898.40元，李云还应赔偿潘海全的经济损失为502419.38元，原告李金鹏和山东金潮公路工程有限公司承担连带责任，现原告已经履行判决义务。双方对上述事实均无异议。另查明，涉案高压线路服役时间为1995年,远东垃圾转运站建设时间为1998年。经现场勘验，高压线与远东垃圾转运站之间的距离低于《电力设施保护条例》规定的距离。被告招远市环境卫生管理处在工程改造前没有同被告国网山东省电力公司招远市供电公司就迁移、采取必要的防护措施和补偿等问题达成协议。一审法院认为，被告招远市环境卫生管理处将远东垃圾转运站改造工程发包给山东金潮公路工程有限公司，山东金潮公路工程有限公司将该工程转包给原告。原告将该工程中架子安装拆卸工程分包给李云。李云雇佣的工人潘海全到该工地拆卸架子时触电受伤，经招远市人民法院判决，原告已履行该判决的赔偿义务。被告招远市环境卫生管理处的远东垃圾转运站的建设时间晚于被告国网山东省电力公司招远市供电公司的高压线路的服役时间，且在该工程改造前未与被告国网山东省电力公司招远市供电公司达成协议，因此被告招远市环境卫生管理处对潘海全的损失应承担一定的责任。被告国网山东省电力公司招远市供电公司作为该线路的经营者和管理者，没有及时发现和阻止在电力线路保护区范围内施工，没有尽到管理义务，对潘海全的损失亦应承担一定的责任。根据本案的具体情况，以由被告国网山东省电力公司招远市供电公司、招远市环境卫生管理处各承担30%的责任为宜。潘海全的经济损失为701464.20元，被告赔偿30%计款为210439.26元。原告已经履行了赔偿款的给付义务，其有权向两被告追偿。原告要求数额过高，过高部分法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年5月21日判决：一、被告国网山东省电力公司招远市供电公司于判决生效后10日内给付原告李金鹏垫付款210439.26元。二、被告招远市环境卫生管理处于判决生效后10日内给付原告李金鹏垫付款210439.26元。三、驳回原告李金鹏的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8868元，由原告李金鹏负担1668元，被告国网山东省电力公司招远市供电公司负担3600元，被告招远市环境卫生管理处负担3600元。二审中，被上诉人提交垃圾转运站原设计图纸原件及复印件，提交垃圾转运站现在的设计图纸原件及复印件，提交垃圾转运站的照片打印件，证明垃圾转运站是改扩建而非修缮。施工的设计图纸能够证实靠近高压线路建筑西外沿加高了50厘米，垃圾转运站在原址的基础上外扩了3米。垃圾转运站原工程是一个起脊的尖顶工程，在改造后是一个平顶的工程。经质证，上诉人招远市环境卫生管理处称，对被上诉人提交的证据真实性无异议。但是一审庭审期间，一审办案人员与上诉人和被上诉人共同到事故现场对事故发生的位置进行了相关的确认，并进行了现场的测量，三方当事人均进行了确认。按照现场确认的事发位置位于垃圾中转站西面，距地2米左右，事故发生的原因与建筑位的高度没有任何直接关系。因此作为我方认为被上诉人提交的该证据不能证实事故发生的直接原因，与本案事故没有直接关系。上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司称，对证据真实性无法确认，该证据从形式上来说并不完整，并没有说明上述图纸是由何单位委托设计，没有说明图纸的来源。即使证据是真实，该建筑物最后形成的位置，也符合架空线路设计规范的安全距离的要求。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人因案外人潘海触电受伤致损已经承担的赔偿责任，现被上诉人向二上诉人主张追偿权。本院认为，因上诉人招远市环境卫生管理处在涉案工程改造过程中，未依法与上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司达成协议，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司作为该线路的管理者和经营者，存在过错，也应承担相应的赔偿责任。一审法院根据本案查明的事实，确定二上诉人承担的责任比例是适当的，本院予以维持。综上，上诉人招远市环境卫生管理处、上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8868元，由上诉人招远市环境卫生管理处负担4434元，上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司负担4434元。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年九月五日书记员 杨风华