呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4852号原告:郭某，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：兰贵云，内蒙古嘉昱恒律师事务所律师。被告:松某，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌建林，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿茹娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告:姜某，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌建林，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿茹娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原告郭某与被告松某、姜某民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人兰贵云，被告松某、姜某的共同委托诉讼代理人乌建林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭某向本院提起诉讼请求：一、请求判令二被告偿还原告借款本金15万元，并按照年利率24％从2016年9月25日开始计算利息至本息实际清偿之日，截止起诉之日应支付的利息：96000元（自2016年9月25日至2019年5月，共计32个月×月息3000元）。本息合计：246000元。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：借款人姜显忠(已去世)与被告松某系夫妻关系，女儿名叫姜某。姜显忠与被告松某共同在呼和浩特市××区门脸个体经营“呼和浩特市新城区世一堂大药房”，姜显忠于2016年10月30日去世。现该药店由二被告经营。姜显忠生前因药店周转资金于2014年9月24日向原告借款18万元，约定借款期限3个月，月息3分，向原告出具借条，原告通过银行转账方式将借款转到姜显忠个人账户。姜显忠向原告借款后，并没有按期偿还借款木息，原告多次索要，姜显忠经与原告协商，于2015年5月24日偿还借款本金3万元，支付利息7500元。之后于2016年9月25日偿还利息7万元，总计支付利息77500元整。之后原告得知姜显忠去世后，剩余借款本息原告多次向被告松某、姜某索要，但二被告拖延至今未偿还。虽然借款人姜显忠已去世，姜显忠在与松某夫妻存续期间为了经营药店向原告借款，根据《婚姻法》及相关司法解释，该债务应当作为夫妻共同债务处理，被告松某应当承担还款义务，另根据《继承法》的相关规定，被告松某、姜某是姜显忠遗产继承人，在姜显忠去世后二被告已实际继承经营了药店，所以二被告应当承担相应还款义务。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起民事诉讼，请求贵院在查清本案事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告松某、姜某辩称：一、针对原告提交的借条证据，答辩人对借条形成过程毫不知情，对借款事实答辩人均不与认可。原告举出18万元的借条，答辩人不予认可。根据我国《合同法》对民间借贷合同的效力，是以出借人将出借的款项实际交付给借款人作为生效条件，原告借条上写是“今借”，这仅仅表明借款人与出借人之间达成借款的合意，尚不能出借人已经将借款交付给借款人。从原告提举的证据看，没有收据，银行查询的问题信息上对方账户户名是否是姜显忠无法确定，后附的银行流水单中机打的账户号和户名和手写的账号不一致，原告提交的证据无法证明原告实际已经履行了交付义务，不能成为本案定案依据。出借人凭此类借条向法院起诉，要求借款人还款，该诉请不应得到法院支持应依法被驳回。借款人姜显忠已经去世，生前也从未向答辩人提起过该借款及原告本人，对该笔借款事宜答辩人毫不知情，不认识原告，因此答辩人对以上借款事实不予认可。二、答辩人认为，原告与姜显忠之间是否存在民间借贷事实，答辩人松某毫不知情；即使存在民间借贷，也属于借款人姜显忠的个人债务不属于夫妻共有债务或家庭共有债务，原告请求二答辩人承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，具体理由如下：（一）该借款是由姜显忠以个人名义向原告借款，答辩人松某毫不知情，也未曾在借据上亲笔署名或者进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。由于姜显忠在外有多个女人常年不回家，答辩人松某与姜显忠之间的夫妻关系早巳"名存实亡"。姜显忠对外发生的债务答辩人松某均不知情，姜显忠也从不告知过答辩人，也不知道该笔借款的去向，未从中获益分毫，如果这笔巨额借款让答辩人松某来承担，这对答辩人明显不公平的，因此答辩人松某不应承担这巨额的债务。(二）该借款数额明显超出家庭曰常生活需要，不属于夫妻共同债务或者是家庭共有债务。答辩松某是退休干部，每月有稳定的退休金，根本不需要借巨额的高利贷生活。答辩人姜某2003年迁出户口单独落户在北京，早已独立生活，虽然跟姜显忠、松某是母女关系，但是不属于共同家庭成员，彼此之间不存在共同家庭财产问题。(三）基于姜显忠外面有多个女人，常年不回家，夫妻关系名存实亡，为分清在经营药店过程中债权债务承担问题，在2004年8月5日答辩人松某与姜显忠达成一份《关于转让呼市新城区世一堂大药房名称使用协议》，协议约定：转让前的一切债权债务由松某承担，转让后的一切债权债务由松某承担，该份协议书在新城区工商行政管理局分局有存档备案登记。原告提交的所有的借条均是在姜显忠个人经营药店时产生的借条，此时夫妻之间债权债务已经分割清楚，对于药店的债权债务和他个人的债权债务答辩人均不知情，如果是真实的借款那也是姜显忠个人承担，而不能认定为夫妻共同债务。另外答辩人现经营的内蒙古世乙堂有限公司是于2017年6月1日登记成立，公司股东是松某、姜某、武闯男，该公司的性质是有限责任公司，与姜显忠没有任何的关系。原告与姜显忠之间形成的债务，按原告诉称是在2014年9月28日形成，那时候公司尚未成立，根据债权债务承担协议，2004年以后所有形成的债务都属于姜显忠个人债务，与答辩人没有任何关联。原告诉称的姜显忠以经营药店为借款，那该借款是姜显忠经营时所欠的债务，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因此姜显忠借款是以个人名义借款，个人经营，应当以他个人财产承担，而不应认定为夫妻或家庭共同债务来承担。(四）姜显忠经营药房期间，药房所有的药品都是从内蒙古九州通医药有限公司购进药品，从原告陈述的借款日期算到姜显忠去世，5年的进购药品总金额累计才256067，86元，平均一年才5万左右，该数字说明药店的经营利润积小，另外该药店是小规模纳税人，是属于免征税的纳税主体，从营业到现在从没有交过税，说明月收入很低，以上足以说明姜显忠经营药房根本不需要借巨额的高利贷来维持经营，原告在诉状中的陈述：姜显忠为药店周转资金借款的陈述不符合实际情况，没有事实依据。原告举证的所有借条内容中也未显示姜显忠是为了经营药店周转资金而借款的陈述或意思表示，故原告的事实与理由的陈述纯属编造，不应得到支持。（五）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间已个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债务人以属于共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。这条规定，强调在夫妻一方名义举债的情况下，当债务超出家庭曰常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，否则由其承担举证不能的法律后果。对于该笔借款是否用在家庭共同生活或家庭经营由原告举出充分的证据来证明，按原告现提交的证据并未能充分的举证证明该债务是用于共同生活或经营，原告举证不能应承担不利的法律后果。三、姜显忠去世后没有财产，继承人没有遗产可继承，原告要求答辩人在继承遗产范围内承担债务的请求，缺乏事实依椐，不具体明确，依法应当被驳回。(一）根据《继承法》规定，遗产必须是公民死亡时遗留的个人财产。而事实上姜显忠生前分别于内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行签订两份抵押贷款合同，第一份贷款合同的借款期限是2014年11月12曰到2016年11月10日，借款金额为90万元；第二份贷款合同的期限是2015年6月4日到2017年5月20日，借款金额为70万元，分别于两处房产做抵押，抵押权均已设立。姜显忠去世时银行贷款未清偿，没有个人财产，继承人没有遗产可继承，只有未偿还的巨额债务。（二）以上两笔银行贷款到期后，答辩人姜某为了保住房子，从同学借款160万元，从2016年11月30日至2017年7月16日止，全部清偿了银行的贷款，并且产生的所有利息均是答辩人姜某偿还的。答辩人姜某作为继承人，偿还了被继承人的债务后，还继续承担被继承人生前的债务，这对答辩人姜某是极为不公平的。因此原告明确具体指出被继承人姜显忠的遗产范围，笼统的要求答辩人在继承遗产范围内承担债务的请求，缺乏事实依据，依法应驳回请求。综上所述，原告向答辩人主张诉讼请求无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合庭审过程及本案证据，对案件事实本院认定如下：1、原告郭某与借款人姜显忠系朋友关系，借款人姜显忠于2014年9月24日向原告借款18万元，并出具借条一份，内容载明：今借郭某人民币壹拾捌万元整，借期2014年9月24日至2014年12月24日止，到期如数归还付息，如逾期则按5%加息。同日，原告通过中国农业银行向借款人姜显忠尾数为6016账户转入人民币18万元；2、原告郭某自认借款人姜显忠于2015年5月26日偿还37500元，其中3万元为借款本金，7500元为借款利息，于2016年9月25日偿还7万元；3、借款人姜显忠于2016年10月30日死亡。借款人姜显忠生前与被告松某系夫妻关系，与被告姜某系父女关系。认定上述事实依据的有借条、银行交易明细、银行卡业务回单、微信聊天记录、公安户籍信息以及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，原告郭某与借款人姜显忠民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告郭某向姜显忠通过银行转账方式实际履行了出借义务，姜显忠应当偿还剩余借款本息。因原告自认借款人姜显忠于2015年5月26日偿还37500元，其中3万元为借款本金，7500元为借款利息，于2016年9月25日偿还7万元，但未约定还款性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条规定，在当事人没有约定情况下，已还借款应当先行充抵利息，后充抵本金。经核算，至2016年9月25日，借款人姜显忠欠付的借款利息为69540元，其偿还了7万元，故剩余460元应当折抵借款本金，综上，姜显忠尚欠原告郭某借款本金149540元。关于原告主张的借款利息，借条明确载明如逾期按5%加息，据此说明双方确实存在利息的约定，现原告按照月息2分主张借款利息至借款实际还清之日，符合法律规定。因借款人姜显忠于2016年10月30日已经死亡，其已不具备民事主体资格。被告松某系借款人姜显忠的配偶，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在我院审理的与被告相关联的多个案件中，均是姜显忠以个人名义进行借款，涉案金额巨大，借款金额明显超出家庭日常生活，且原告现提举的证据亦未能证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故本院综合认定该笔债务不属于夫妻共同债务，应认定为姜显忠个人债务。借款人姜显忠因病去世，被告松某及被告姜某为姜显忠的法定继承人，被告松某、被告姜某并未表示放弃继承，视为接受继承，应在遗产继承范围内清偿被继承人依法所负担的债务，故对原告郭某要求被告松某、被告姜某在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告松某、姜某于本判决生效后十日内在继承被继承人姜显忠遗产的范围内共同偿还原告郭某借款本金人民币149540元及相应利息（利息是以尚欠本金为基数，按照年利率24%支付利息从2016年9月25日至借款实际还清之日止）；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，保全费1750元，原告已预交，由被告松某、被告姜某在继承姜显忠遗产范围内承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高 娃 二〇一九年九月二十九日书记员 薛晓彤