广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7792号上诉人（原审被告）：陆欢飞，男，壮族，1981年12月5日出生，住广西壮族自治区马山县***********，公民身份号码452************。被上诉人（原审原告）：梁伟观，男，汉族，1986年8月23日出生，住广东省怀集县***********，公民身份号码441************。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华雄，广东广立信律师事务所实习律师。上诉人陆欢飞因与被上诉人梁伟观定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁伟观向一审法院起诉请求：1.判令陆欢飞立即向梁伟观支付加工费92000元及逾期利息（按月利率2%从2018年12月26日起计算至实际清偿之日止）；2.判令陆欢飞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月13日，南宁市电兴门窗经营部（甲方）与佛山市华思乐金属有限公司（乙方）签订一份《不锈钢材料采购安装合同》，约定由乙方按照甲方确认的采购清单向甲方交货，货物总值为348700元，甲方以汇款方式向乙方支付合同价款，乙方收款账户为梁伟观，开户行为建设银行佛山澜石支行，账号为621********9；交货时间为收到预付款25天之内到货。第五条质量要求、技术标准及验收送检约定：5.1乙方须提供全新的并可正常使用的优等货物，质量和技术标准须符合中华人民共和国国家行业最新版本的有关标准及要求，并保证所提供的货物具备符合要求的安全认证和质量合格认证，货物安装应符合国家颁布的安全规范和技术条件，货物质量、规格及技术特征应符合甲方相关采购的招标文件的要求。若货物出现质量问题，乙方负责三包（包修、包换、包退），费用由乙方承担，并承担由此导致的违约责任。以上三包期限均自工程验收之日起计算。5.2货物验收必须以本合同规定的货物品牌、规格、型号、产地和质量检验标准为依据。如在乙方交货之前曾向甲方交付样品的，则乙方交付的货物，不但需满足第5.1条质量要求，还需达到与主样一致的质量标准。货物品种、规格、型号、质量经甲方指定人员验收不合格的，乙方应及时将其搬离甲方现场，因此产生的费用由乙方自行承担，并承担由此导致的违约责任。5.3乙方将货物送至甲方指定的地点后，应及时向甲方申请办理验收手续，甲方根据需要可单独或与该货物使用有关的设计、业主、监理等单位按本合同约定进行验收。5.4乙方须在每批货物送达前1天通知甲方，以便甲方做好验收准备，在确认乙方完成合同约定的全部工作内容后，甲方将按以下第（1）项约定方式确认验收完成：（1）向乙方提供《货物验收合格书面确认签字单》；（2）甲方指定代表在乙方送货回执书上签名确认验收日期，并加盖甲方认可的印章；（3）甲方指定代表在乙方送货回执上签名确认验收日期。2018年12月3日，陆欢飞在梁伟观出具的《天麓湖A1户型样板房不锈钢工程清单》、《天麓湖A2户型样板房不锈钢工程清单》、《天麓湖B1户型样板房不锈钢工程清单》、《天麓湖平层样板房不锈钢工程清单》中签名确认，并注明“已装的”。2018年12月10日，陆欢飞向梁伟观出具一份《欠条》，内容为“今借到梁伟观（身份证号码441************91X）人民币92000元（玖万贰仟元整），经双方协商约定，款项在2018年12月25日前还清，如逾期不还，每天按0.8%利息计算。2019年1月19日，陆欢飞通过手机微信向梁伟观的手机139*****113发送微信，内容为“我再次提醒你（梁伟观），电话不接听，信息不回，送到的产品严重生锈，B1材料2种颜色，吊门全部需要返工。A1栋弧形线条均不能安装，3楼吊门产品全部返工……B1镜框3个重新返修，一楼严重包不到木线，大厅6米线条材料规格不对。A2装饰柜返全部返修才能装，缺少接插件等……我司于2019年1月19日正式发出补货整改通知给（梁伟观），协调、补货，整改等措施，导致整个工程不能验收带来的损失，均由（梁伟观）负责，截止2019年1月18日，因材料问题导致不必要的返修费（人工、材料、辅材、协调等费共计42800元。若周一前（2019年1月21日）未得到很好沟通协调，我司将采取必要措施对梁伟观商业欺诈行为起诉，（以前签的货款欠条92000元）将不给予认可，请配合”。梁伟观未予回复。庭审期间，经询问，陆欢飞称打欠条给梁伟观写明“今借到梁伟观人民币92000元”是因双方经协商将剩余货款余额写成欠条确认梁伟观尚欠货款金额。在询问案涉合同主体时陆欢飞表示不清楚。佛山市华思乐金属有限公司在出具给本院的《情况说明》中说明梁伟观以公司名义与陆欢飞经营的南宁市电兴门窗经营部签订《买卖合同》，公司提供不锈钢制产品，梁伟观负责向陆欢飞指定的施工地点送货、安装等。公司确认梁伟观已向公司足额支付案涉合同相应的全部货款，梁伟观与陆欢飞的货款纠纷与公司无关，梁伟观应收货款由其自行向陆欢飞主张。公司承诺不会向南宁市电兴门窗经营部及陆欢飞另行主张本案涉案的货款。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.梁伟观为陆欢飞加工的货物是否存在质量问题？货物运输过程中，梁伟观是否尽到注意义务？陆欢飞对拖欠梁伟观的货款92000元无异议，法院予以确认。关于货物的质量问题，陆欢飞在诉讼期间提供了其通过微信向梁伟观提出质量异议的相关证据，但该质量异议未经梁伟观确认，亦未经第三方机构确定；另外，陆欢飞在诉讼期间未能提供货物在运输过程淋雨受损的相关证据，陆欢飞应承担举证不能的不利后果；且陆欢飞是在2019年1月向梁伟观提出相关异议，而陆欢飞于2018年12月已向梁伟观出具欠条，并承诺于2018年12月25日前付清款项，现陆欢飞付款的条件已成就，即使陆欢飞提出质量异议的主张成立，但陆欢飞逾期付款属违约在先，而且陆欢飞未就其主张提起反诉，在陆欢飞主张的质量问题是否存在或导致的损失未明的情况下，仅根据陆欢飞提出的质量异议就免除其支付所欠货款的法律责任缺乏依据，因此，陆欢飞的抗辩不成立，法院不予支持。陆欢飞应向梁伟观支付所欠货款92000元，梁伟观的该项诉讼请求合法有据，法院予以支持。关于梁伟观主张的逾期利息，陆欢飞出具给梁伟观的欠条中承诺如逾期付款，则按每天0.8%利息计算，现梁伟观自愿调整为按月息2%计算符合法律规定，法院对梁伟观的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出判决如下：陆欢飞应于判决发生法律效力之日起十日内向梁伟观支付货款92000元及逾期利息（利息以92000元为本金，从2018年12月26日起按月息2%计算至实际清偿之日止）。如陆欢飞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1108元，财产保全费986元，合计2094元，由陆欢飞负担。陆欢飞上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令梁伟观无条件无偿更换目前仍在返修的不良产品，并赔偿陆欢飞损失。事实和理由：1.一审判决中指出“梁伟观与陆欢飞的货款纠纷与佛山市华思乐金属有限公司无关”，恰好与事实相反，陆欢飞有证据可以证明。梁伟观与本案无关，案涉合同主体应为佛山市华思乐金属有限公司。2.一审判决认定陆欢飞与梁伟观长期合作，陆欢飞要澄清双方是第一次合作，故引起后患，陆欢飞不了解梁伟观从事次品作坊生产，后悔莫及。3.除了5张短信截图、6张微信截图外，陆欢飞另外通过顺丰快递交给法院陈秋萍书记员2张光盘，光盘中存有大量物证，但判决未体现。4.因一审开庭前工作原因，陆欢飞认为案件胜出合情合理，只是简单应诉，结果发现梁伟观律师扭曲事实，陆欢飞准备充足证据提出上诉。5.《不锈钢采购安装合同》中明确约定收到预付款25天内到货，而实际上3个月未到齐货，直接导致陆欢飞工程被开发商拖延（有大量德创物流提货《出库单》佐证）。6.《不锈钢采购安装合同》中明确约定梁伟观包修、包换、包退，但出现异常后，梁伟观选择逃避。7.一审判决指出质量问题未经第三方机构认定，但陆欢飞已提供第三方开出的4张罚单，处罚均是由于货物不能及时送达和质量问题。8.一审判决认定《天麓湖平层样板房不锈饮工程清单》中签名确认并注明“已装的”，与本案焦点不符，明显中梁伟观的代理人无中生有，不了解事实。这些货物不是产生纠纷的问题货物，“已装好”只是确认已到数量，并非验收合格，合同为包工，包料，报验收。9.材料受雨水长时间浸泡，梁伟观整个过程在现场，现场狼藉不堪，配有录像，有人证。10.一审判决认为陆欢飞未按时付款在先，事实并未如此。陆欢飞签订合同后第一时间预付款项给梁伟观，支付后梁伟观态度发生转变，表现为：（1）无理加价；（2）延时供货；（3）利用项目急等不支付运费、不支付工人工资，该事实有证据证明。综上，陆欢飞认为案涉欠条的92000元是最后一批货物折合估价得出，陆欢飞并不否认，但因质量、服务等异常直接影响到整个项目的运作，造成的损失理应由梁伟观来承担。梁伟观未能履行合同的内容和精神，施工过程欠缺管理，理应承担违约责任。梁伟观答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。陆欢飞的上诉请求及事实理由没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。一、梁伟观依合同约定提供不锈钢定制产品，已履行完毕合同义务，陆欢飞应按照合同约定及结算单据支付货款。梁伟观按照陆欢飞指定的材料生产、加工不锈钢定制产品，加工完后由梁伟观负责送货、组织安装，安装完成后陆欢飞在工程施工清单签字验收。梁伟观已履行合同义务，陆欢飞应按照合同约定及结算单据支付货款。双方结算并支付部分货款后，陆欢飞就尾款92000元以个人名义向梁伟观出具欠条，梁伟观主张陆欢飞支付尾款合法有据。在合同履行期间，陆欢飞多次拖欠支付货款，导致梁伟观延迟交货，因陆欢飞违约在先，梁伟观根据合同约定，依法有权行使不安抗辩权，在收到陆欢飞支付的款项后再发货。因此，陆欢飞主张梁伟观延迟交货构成违约的抗辩理由缺乏事实和法律依据。二、梁伟观是本案中适格的原告，依法享有对陆欢飞主张债权的法定权利。梁伟观是经营不锈钢制品业务的个人，与陆欢飞商定合同事宜后，以生产厂家佛山市华思乐金属有限公司的名义与陆欢飞经营的南宁市电兴门窗经营部签订书面合同，梁伟观向佛山市华思乐金属有限公司支付货款再将货物交付给陆欢飞，组织安装等，再由陆欢飞与梁伟观进行结算，陆欢飞是实际履行合同义务享受合同权利的相对人。佛山市华思乐金属有限公司已经在本案中出具《情况说明》，足以证实上述事实，梁伟观在本案中依法享有对陆欢飞质证债权的权利。三、梁伟观提供的货物不存在任何质量问题，而且陆欢飞已经签收货物并实际安装使用，证明货物符合双方约定。货物交付给陆欢飞使用后，因陆欢飞原因导致货物发生任何质量问题的，应由陆欢飞自行承担后果。（一）合同签订后，梁伟观根据陆欢飞指定的材料生产加工不锈钢制品，梁伟观将货物交付给陆欢飞验收后，陆欢飞随意露天堆放，未尽到妥善保管义务，承揽人根据定制人指定的原材料生产加工定制产品，因定作人未尽妥善保管义务导致的质量问题应由定作人自行承担风险。（二）而且，从陆欢飞提供的图片、视频来看，其主张有质量问题的材料大部分均不属于梁伟观所提供的产品，即陆欢飞未能举证证明其所称有质量问题的产品均为梁伟观所提供的产品，陆欢飞依法应当承担举证不能的不利后果。（三）梁伟观在2018年8月至11月期间向陆欢飞供货，陆欢飞已经签收、确认梁伟观提供的货物并将货物进行安装投入实际使用，在此期间，陆欢飞有支付部分货款，且从未对涉案货物提出任何质量异议，证明梁伟观交付的货物是符合双方约定的。（四）案涉货物全部交付给陆欢飞并安装好后，陆欢飞在2018年12月向梁伟观出具欠条，承诺向梁伟观支付货款。在梁伟观向陆欢飞催收货款后，陆欢飞突然于2019年1月提出质量抗辩，明显是为了逃避支付货款的法律责任，与常理不符。四、陆欢飞主张梁伟观赔偿其损失缺乏事实和法律依据。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，陆欢飞未在本案一审法定期限内提出反诉，故本案中对其赔偿损失的主张不应予以处理。（二）陆欢飞逾期付款违约在先，梁伟观有权行使不安抗辩权延迟发货，陆欢飞应自行向发包方承担违约责任。而且，陆欢飞没有任何证据证明其实际损失的生产，也没有证据证明其实际损失与梁伟观具有关联性，应承担举证不能的不利法律后果。陆欢飞提交的监理联系单、工程业务联系单记录的内容主要为玻璃、楼梯扶手、栏杆未安装，违约金赔偿单显示赔偿事由是施工方未依约安装楼梯扶手栏杆，上述违约事项均非梁伟观承揽的业务，与梁伟观无关。且工程施工方为深圳恒瑞装饰园林工程有限公司，陆欢飞并非当事人，该部分材料并未提及梁伟观提供的产品存在质量问题，与本案没有任何关联性。陆欢飞据此向梁伟观质证产品质量问题及违约赔偿金既无事实依据，也无法律依据。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆欢飞所提供的《广西钦州市皇庭天麓湖二期不锈钢工程整改（修补）合同》为陆欢飞与案外人签订的合同，其中所约定的内容不足以作为认定梁伟观依据案涉合同所供货物质量状况的依据，而另一份书面说明在形式上实际属于证人证言，而出具证言的人员未依法出庭接受询问，故本院对陆欢飞二审期间提供的证据均不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为陆欢飞以梁伟观所供应的定作物存在质量问题为由主张其无需向梁伟观支付货款92000元及利息应否予以支持。根据案涉《不锈钢材料采购安装合同》的约定，陆欢飞应在定作物送达后拆箱验收，若有质量不合格的产品陆欢飞应在3日内完成不合格货物的退换。陆欢飞称案涉定作物在运输过程中淋雨受损，但其并未提供相关证据予以证明，且按照常理，陆欢飞所提的该质量问题应当在收取定作物进行开箱验收时即可发现，但陆欢飞却未在合同约定的期间内及时要求退换定作物，陆欢飞亦未能对其于2018年12月3日在梁伟观出具的工程清单上签名予以确认，并同时出具欠条确认欠款时未就案涉定作物的质量问题提出异议作出合理的解释。因此，陆欢飞所提质量异议不能成立，其据此主张无需支付其在案涉欠条中已确认的欠款92000元及利息，本院不予支持。至于陆欢飞上诉还请求梁伟观更换定作物并赔偿损失，因陆欢飞在一审期间并未就此提起反诉，故本院对此不予审查。综上所述，陆欢飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由上诉人陆欢飞负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年九月二十四日书记员 麦荣泽