山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初4333号 原告：朱信军，男，汉族，1956年11月8日出生，住枣庄市市中区。 委托代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：山东枣庄长城建筑集团有限公司，法定代表人：张向乾，住所地：枣庄市市中区。 被告：蔡可存，男，汉族，1967年11月5日出生，住滕州市。 二被告委托代理人：郭玮炜，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李敬友，男，汉族，1963年6月17日出生，住江苏省丰县。 原告朱信军与被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存、李敬友买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱信军及其委托代理人杨清芳、李纬华到庭参加了诉讼，被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存的委托代理人郭玮炜到庭参加了诉讼，被告李敬友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告朱信军诉称，被告山东枣庄长城建筑集团有限公司作为施工单位承建了金洲山亭商业街的项目工程，工程需要的建筑模板由原告供应。至2013年10月1日，经结算，被告共欠原告建筑模板款736694元，为此，收货经办人张茂如、项目部劳务主管人张于东、工程现场负责人即被告李敬友对结算款项核实后进行了签字确认，且三人均同意所欠材料款从被告山东枣庄长城建筑集团有限公司应付的工程款中支付。后原告催要后，仅支付了30万元，截至2017年7月21日，仍欠原告材料款43.6万元未付。原告多次催要，被告以种种理由推脱，不予还款。原告诉至法院，请求判令：1、被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存立即偿还拖欠的建筑模板款43.6万元及利息（按同期银行贷款利率，自2013年10月29日计算至该款项还清之日），放弃要求被告李敬友承担还款责任；2、案件受理费、保全费、财产保全责任保险费由被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存承担。 被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存辩称，原告诉状陈述与客观事实不符，其主张和观点均不能成立，被告蔡可存是被告山东枣庄长城建筑集团有限公司授权的山东金洲置业山亭区项目负责人，而且是唯一授权的，代表公司行使权力，从未授权过其他人行使过施工、采购权力。被告蔡可存在公司授权下将本案涉及工程施工项目中的劳务工程分包给案外人张于东，双方于2013年4于19日签订劳务承包合同，该合同中明确约定模板费用由劳务承包方即案外人张于东承担。对于本案涉及工程，原告从未与被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存签订过任何合同，双方无任何法律关系。根据上述签订的劳务承包合同，涉案建筑模板系案外人张于东向原告采购，如有欠款，原告应向实际欠款人主张。本案欠款数额真实性也无法确认，因此原告无权向被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存主张案外人张于东拖欠的建筑模板款项。被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存已将劳务承包合同所涉及的全部工程款向案外人张于东支付完毕，张于东一方的代表张后伟、邵斌于2014年4月11日在“金洲商业街一、二、三、四区，张于东劳务工程量明细单”签字确认，明确工程量及款项属实，工程款劳务人工费已结清，共计10725013.5元。被告李敬友与被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存没有任何劳动关系和委托关系，被告李敬友系张于东的项目经理。综上，原告主体不适格，被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存已向劳务承包方支付了全部工程款，应当驳回原告诉讼请求。 被告李敬友提交书面答辩状辩称，被告李敬友系金洲山亭商业街工程项目的现场负责人，被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存承包了该项目，工程需要的建筑模板由原告供应。2013年10月29日经结算，被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存还欠原告材料款436694元未付，被告李敬友作为经办人在结算账目表上也进行了签字确认，被告李敬友和张于东都同意所欠的材料款从被告山东枣庄长城建筑集团有限公司应付的工程款中支付。综上，原告的诉状属实，但被告李敬友不应该偿还原告的材料款，被告李敬友只是给张于东、被告蔡可存提供劳务，张于东、被告蔡可存至今欠被告李敬友工资未付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告提交工程施工进度计划表一份，通知两份，公告一份，项目工程现场照片一组，送货单一宗，山亭金洲商业广场工地送货对账单，证明一份，财产保全担保保险费发票一份，拟证明：被告山东枣庄长城建筑集团有限公司系山亭金洲商业街项目工程的施工单位，被告蔡可存系项目技术负责人，原告向山亭金洲商业广场工地送货，原、被告于2013年10月29日经最终结算后，被告共欠原告材料款736694元，张茂如、被告李敬友进行了签名认可，并同意从被告山东枣庄长城建筑集团有限公司应支付的工程款中向原告支付欠款，截至2017年7月21日，被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存仍欠原告436000元未付。被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存认可被告山东枣庄长城建筑集团有限公司系涉案工程施工单位，但主张：其与原告不存在买卖合同关系，系原告与张于东形成的买卖合同关系，被告李敬友不是被告山东枣庄长城建筑集团有限公司工作人员，张茂如系劳务工程分包人张于东的叔叔，其代表劳务分包方代收材料，与被告枣庄山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存没有关系。 被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存提交了法人授权委托书一份，劳务承包合同一份，工程量和结算的证明单两份，劳务结算明细单和拨付凭证一宗，照片一组，录音一份，罚款单一份、工程联系单一份、关于张于东、李敬友及张茂如情况说明一份，拟证明：被告蔡可存是被告山东枣庄长城建筑集团有限公司在山亭金洲置业项目负责人，2013年4月19日，张于东与被告蔡可存签订了劳务承包合同，施工范围包括木工班组中的模板、木方、所有的工具、铁丝、钢钉、钢管架的搭设及租金等，模板系劳务分包人自行承担，劳务分包的费用是固定的，每平方米275元，发包人只需根据工程量结算工程款即可，无需单独支付材料款，分包工程核算总价为10725013.5元，张于东在山亭区人民政府处理农民工信访事件之后就委托张后伟和邵斌对工程量进行签字确认，证明工程量属实，工程款全部结清，并且超付了工程款，实际支付为10940470元。原告对被告蔡可存系被告山东枣庄长城建筑集团有限公司在山亭金洲置业项目负责人无异议，但主张：劳务承包合同系内部约定，与本案无关联，原告对此不知情、不认可，合同中“蔡可存”签名与原告提交的送货单中“蔡可存”签名一致，被告蔡可存系被告山东枣庄长城建筑集团有限公司授权联系原告采购工程材料，劳务结算明细单、拨付凭证可以证明张茂如系被告山东枣庄长城建筑集团有限公司劳务人员，被告李敬友亦为被告山东枣庄长城建筑集团有限公司该工地的员工。 本院认为，庭审中原告放弃要求被告李敬友承担责任的诉讼请求，系其对诉讼权利的处分行为，本院予以准许。本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点在于被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存是否系本案买卖合同的主体。 原告主张被告山东枣庄长城建筑集团有限公司系山亭金洲商业街项目建设工程的承包方，被告蔡可存系被告山东枣庄长城建筑集团有限公司在该项目的技术负责人，被告山东枣庄长城建筑集团有限公司认可其系该项目建设工程的承包方，并认可被告蔡可存系其在该项目负责人，本院对该事实予以采信。原告提交了被告山东枣庄长城建筑集团有限公司金洲商业街项目部出具的公告，该公告上有内容为：“对现场负责人张伟对突发事件处理不果断，并处罚人民币一千元。对现场负责人李敬友监管不到位，对班组人员不了解、不加强人员素质教育，决定处罚人民币两千元。”该公告盖有公司项目部印章，本院对该证据真实性予以采信，据此，本院认定张伟、被告李敬友系被告山东枣庄长城建筑集团有限公司金洲商业街项目部现场管理人员。 原告提交了2013年6月14日至2013年10月11日收款收据一组，在最早一份收款收据即2013年6月14日的收款收据上方，有被告蔡可存的签名，且签名前写有“长城建筑集团”的字样。2013年7月15日的收款收据上有被告李敬友的签名，且签名前写有“长城公司欠”的字样。2013年10月6日的收款收据上有张伟、被告李敬友二人的签名。2013年10月11日的收款收据上有张伟的签名。被告蔡可存系被告山东枣庄长城建筑集团有限公司的项目经理，张伟、被告李敬友系被告山东枣庄长城建筑集团有限公司金洲商业街项目部现场管理人员，三人在原告提交的收款收据上皆进行了签名。被告蔡可存在签名前写有“长城建筑集团”，表明其签名系代表被告山东枣庄长城建筑集团有限公司行使职权，签名后果应当由被告山东枣庄长城建筑集团有限公司承担。被告李敬友在2013年7月15日的收款收据签名前写有“长城公司欠”的字样，表明被告李敬友签名为证明被告山东枣庄长城建筑集团有限公司系该货物购买方。原告出具的两份2013年10月11日的对账单上皆载明，经对账，截至2013年10月29日，共欠原告货款736694万元，张茂如、张于东在对账单上签字认可，被告李敬友在对账单也签字认可，并且被告李敬友认可该货款同意被告山东枣庄长城建筑集团有限公司项目部从工程款分其支付。从货款的支付情况看，被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存提交的证据中，有2014年1月18日支款条一份，内容为：“暂支模板材料款10万元，朱信军，2014年1月18日，张茂如，2014年1月18日。”可见，本案原告货款有10万元系从被告山东枣庄长城建筑集团有限公司领取。综上，被告蔡可存作为山东枣庄长城建筑集团有限公司山亭金洲商业街项目部负责人，在给原告出具的收款收据上签名认可，张伟、被告李敬友作为山东枣庄长城建筑集团有限公司山亭金洲商业街项目部现场管理人员，在给原告出具的收款收据上也签名认可。在与原告的对账单上，被告李敬友签名认可欠款存在，并同意从被告山东枣庄长城建筑集团有限公司项目部工程款中支付货款。原告也曾于2014年1月18日从被告山东枣庄长城建筑集团有限公司直接支取10万元模板材料款。因此，本院认定被告山东枣庄长城建筑集团有限公司系本案涉及的买卖合同的买方，原告与被告山东枣庄长城建筑集团有限公司之间成立买卖合同法律关系，被告蔡可存签名系职务行为，其并非该买卖合同法律关系主体，其对本案不承担责任。被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存主张，其与张于东签订了劳务分包合同，该劳务合同约定支付给张于东的劳务费用包含购买模板的费用，并主张该费用已经支付完毕，张于东与被告山东枣庄长城建筑集团有限公司之间的劳务分包合同具有相对性，仅对合同双方有法律拘束力，被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存因劳务分包合同与张于东产生纠纷，与本案无关，可另行主张权利。该劳务分包合同并不影响本案原告与被告山东枣庄长城建筑集团有限公司买卖合同关系的成立，被告山东枣庄长城建筑集团有限公司、蔡可存主张张于东系本案货物的购买方，证据不足，应承担举证不能的法律责任，本院对该主张不予支持。被告提交了一份申请，主张原告涉嫌刑事犯罪，请求将犯罪线索和有关材料移送至枣庄市市中区公安分局，但被告未提交充分证据予以证明，本院不予支持。 被告山东枣庄长城建筑集团有限公司收到原告货款后，负有支付货款的义务，经对账，截至2013年10月29日，共欠原告货款736694万元，原告自认其后偿还了30万元，本院对此予以采信。被告山东枣庄长城建筑集团有限公司还应当支付原告剩余货款436000元，并赔偿原告资金占用的利息损失，利息以436000元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，从对账之日即2013年10月29日起计算至实际还清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东枣庄长城建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱信军支付货款436000元，并赔偿原告资金占用的利息损失（利息以436000元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，从对账之日即2013年10月29日起计算至实际还清之日止）。 二、驳回原告朱信军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7840元，保全费3020元，保全担保保险费1000元，合计11860元，由被告山东枣庄长城建筑集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  宋 玲 人民陪审员  王 峰 二〇一九年九月三十日 书 记 员  孙 侠