广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初585号原告佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东海工业区。法定代表人左鼐强。委托代理人温维初，该公司员工。委托代理人黄裕强，该公司员工。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人左清霞，广东品道律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩。委托代理人梁炎敏，该府工作人员。委托代理人何银，该府工作人员。第三人曾肇春，男，1984年3月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的佛顺民社认工〔2018〕7441号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2019〕68号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年5月10日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月13日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾肇春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人温维初、黄裕强，被告顺德民社局的委托代理人刘广兴、左清霞，被告顺德区府的委托代理人梁炎敏到庭参加诉讼，第三人曾肇春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告顺德民社局于2018年12月14日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的面油工，于2017年8月12日7时15分许，驾驶无号牌普通二轮摩托车上班途中，行驶至325国道37Km＋0m（顺德区龙江王鼎大厦对开）时，不慎与一辆小型轿车发生碰撞受伤。事后到龙江医院治疗，出院诊断为：1.闭合性颅脑损伤：（1）外伤性蛛网膜下腔出血；（2）双侧额叶及左颞叶脑挫伤；（3）枕骨骨折；（4）头皮挫裂伤；2.骨盆（右侧髌骨翼及右耻骨上下支）骨折；3.全身多处皮肤挫擦伤。后到佛山市第一人民医院继续治疗，出院诊断为：1.急性中型闭合性颅脑外伤；（1）双侧额叶及左侧颞叶脑挫伤；（2）外伤性蛛网膜下腔出血；（3）左侧枕骨骨折；（4）右侧枕部头皮裂伤；2.骨盆（右侧髌骨翼及右耻骨上下支）骨折；3.全身多处皮肤挫擦伤。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2017年10月11日作出《道路交通事故证明》，载明无法查明本次事故发生的事实；佛山市顺德区人民法院于2018年5月3日作出的（2018）粤0606民初3275号《民事判决书》推定双方负同等责任。被告顺德民社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府经审查后于2019年4月23日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，顺德民社局认定第三人发生交通事故受伤为工伤所适用的法律与事实不符。第三人是原告的面油工，于2017年8月12日7时15分许，驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至325国道顺德区龙江王鼎大厦对开交通灯时，与一辆小型轿车发生碰撞受伤。其后第三人以上班途中发生交通事故为由申请工伤认定。顺德民社局偏听第三人的一面之词，但当时的实际情况如下：一、第三人入职原告处后，在原告的3号喷房从事喷面油工作（原告有1号、3号两个喷房）。自2017年7月下旬开始，由于原告的业务不是很好，完成了原有订单业务后，新的订单还未有着落。故此，公司决定面油车间的两个喷房于2017年8月1日开始实施“开三停三”，即开工三天放假三天（其实早在7月下旬，喷面油前面工序的油磨车间已经开始实施“开五停五”）。因为家具行业的旺季与淡季反差太大，淡季时同一部门员工轮流上班的现象较为普遍。第三人所在的3号喷房的轮休安排是8月1～3号上班、4～6号放假、7～9号上班、10～12号放假。所以第三人陈述在上班路上发生交通事故与事实不符。二、第三人入职原告处后，与其副手冉全光一同入住原告员工楼4319房，员工楼相距生产车间只有100米，而第三人发生交通事故的地点距生产车间有6.7公里。可以断定，第三人不是在上班路上发生了交通事故。三、从乐从六涌到原告处的最佳路径应是走乐龙路，全程8.6公里，红绿灯1个，摩托车只需10分钟。而按第三人发生交通事故地点的路线看，全程16.1公里，且沿线车流人流密集，红路灯8个，摩托车走完全程最少30分钟。原告认为，不是第三人太笨选了一条不佳的路线，而是第三人有其他事情要办才选择该路线。综上，第三人发生交通事故时，根本不是上下班途中，两被告予以认定为工伤有失偏颇。原告认为，第三人发生交通事故受到伤害后申请工伤认定可以理解，但两被告应实事求是地作出行政行为，以维护法律的严肃性。请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告顺德区府作出的《行政复议决定书》；3.责令被告顺德民社局重新作出行政行为。原告在诉讼中提交了下列证据、依据：1.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》、EMS邮单，证明原告对顺德民社局作出的《认定工伤决定书》有异议申请行政复议，对复议决定不服，故而提起本案诉讼。2.考勤记录3份，证明第三人受伤当天即2017年8月12日是放假不用上班的，原告之所以提起诉讼，是对两被告认定的事实有异议。3.李志健、李金桃、潘良旺、吴小辉、朱日钱的证人证词及身份证复印件，证明原告一直在实行开停制度，第三人发生事故当天即2017年8月12日是放假不用上班的。4.《粤海员工楼2017年7月份住宿一览表-4楼》，证明第三人在办理入职手续的时候，在原告的员工楼4319房间登记入住。被告顺德民社局辩称：一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是顺德民社局的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系顺德民社局的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的面油工，于2017年8月12日7时15分许，驾驶无号牌普通二轮摩托车上班途中，行驶至325国道37Km＋0m（顺德区龙江王鼎大厦对开）时，不慎与ー辆小型轿车发生碰撞受伤。事后到龙江医院治疗，出院诊断为：1.闭合性颅脑损伤：（1）外伤性蛛网膜下腔出血；（2）双侧额叶及左颞叶脑挫伤；（3）枕骨骨折；（4）头皮挫裂伤；2.骨盆（右侧髌骨翼及右耻骨上下支）骨折；3.全身多处皮肤挫擦伤。后到佛山市第一人民医院继续治疗，出院诊断为：1.急性中型闭合性颅脑外伤；（1）双侧额叶及左侧颞叶脑挫伤；（2）外伤性蛛网膜下腔出血；（3）左侧枕骨骨折；（4）右侧枕部头皮裂伤；2.骨盆（右侧髌骨翼及右耻骨上下支）骨折；3.全身多处皮肤挫擦伤。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2017年10月11日作出《道路交通事故证明》：无法查明本次事故发生的事实；佛山市顺德区人民法院于2018年5月3日作出（2018）粤0606民初3275号《民事判决书》，推定双方负同等责任，该判决书现已生效。以上事实有第三人身份证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、企业机读档案登记资料、佛山市顺德区龙江医院住院诊断证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市顺德区龙江医院出院小结、佛山市第一人民医院门诊病历、佛山市第一人民医院出院证明书、广东省佛山市第一人民医院疾病证明书、佛山市第一人民医院出院记录、上班事故路线图、道路交通事故证明、（2018）粤0606民初3275号民事判决书、宿舍租赁合同、工作证、证明、营业执照、员工楼入住登记、地图截图、粤海员工楼2017年7月份住宿一览表-4楼、粤海装饰配套工程有限公司打卡记录、第三人、温维初、吴小辉、潘良旺的调查笔录等证据证实。三、工伤认定程序合法。（一）顺德民社局作出工伤认定的程序依据是《工伤保险条例》第五条、《广东省工伤保险条例》第五条及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。（二）第三人于2018年8月3日向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于当日向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料；经第三人补充相关材料，顺德民社局于同年10月18日向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》；同日，顺德民社局就第三人申请工伤认定一事要求原告提供证据材料并对其作出《工伤认定举证通知书》，并于同年10月19日送达原告，原告于同年11月5日、11月6日向顺德民社局提交材料进行举证；期间，顺德民社局分别于2018年9月11日、12月12日向第三人进行调查取证并制作调查笔录；于同年11月5日向温维初进行调查取证并制作调查笔录；于同年12月11日向吴小辉、潘良旺进行调查取证并制作调查笔录。经过前述充分的程序，顺德民社局于2018年12月14日作出《认定工伤决定书》，于同年12月18日送达第三人，于同年12月26日送达原告。四、工伤认定适用法律法规正确。第三人是原告的面油工，于2017年8月12日7时15分许，驾驶无号牌普通二轮摩托车上班途中，行驶至325国道37Km＋0m（顺德区龙江王鼎大厦对开）时，不慎与一辆小型轿车发生碰撞受伤，事后到龙江医院治疗。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2017年10月11日作出《道路交通事故证明》，载明无法查明本次事故发生的事实；佛山市顺德区人民法院于2018年5月3日作出（2018）粤0606民初3275号《民事判决书》，推定双方负同等责任，且该判决已生效。上述情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，因此予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。（一）第三人是原告的员工。第三人于2017年7月中入职，至本案事故发生之日一直在原告处任职面油工，原告在《证明》及其代理人温维初在调查笔录中已确认此事实。（二）第三人是在上班途中发生交通事故。首先，第三人发生事故当天确实需要上班。第三人在2018年12月12日所作的调查笔录中称2017年8月12日需要上班，而吴小辉在调查笔录中也称第三人2017年8月12日上午上班途中发生交通事故当天需要上班。另根据第三人于2017年9月4日在佛山市顺德区公安局交通警察大队龙江中队所作的笔录称“2017年8月12日上午7时15分许，我驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车从乐从住处出发到龙江东海粤海家具厂那边上班，沿东华路从东华北路往东华南路方向行驶。当我车行驶至325国道顺德区龙江王鼎大厦对开路口时，与一辆小型客车发生了碰撞，造成我倒地受伤，两车损坏的道路交通事故”三者相互印证，可以证明事故发生当日，第三人确实需要上班。虽原告称其在事故发生时实行“开三停三”，但潘良旺作为第三人另一组的面油工，其在调查笔录中称，都是两组一起开三天停三天，不会轮流的，而潘良旺、吴小辉在事故发生当天均有上班，由此可知第三人当天也需要上班。另外，吴小辉在调查笔录中也称“记得有一天他（第三人）徒弟回来上班，说第三人没回来上班……从那天起第三人就没来上班……”及第三人在调查笔录中称“当天上班我发生交通事故昏迷送院治疗，在医院醒来后打电话通知冉全光我出交通事故不能上班，当时他在公司等我来……”两者相互印证，足以证明第三人在事发当天是需要上班的。原告提供的打卡记录第三人并不确认，且打卡记录可进行修改，故不能作为定案依据。另证人证词均是2019年2月20日出具的，距离本案事故发生当日时间较长，且5名证人均是原告的员工，与原告存在利害关系，所作证词均偏向原告，故其证词不应作为定案依据。其次，第三人并未在原告的宿舍居住，而是租住在乐从。第三人在调查笔录中称，其自2017年3月1日起住在顺德区乐从镇六涌工业区16座宿舍楼B539室出租房；吴小辉在调查笔录称“第三人不住宿舍住外面，具体住哪里不清楚，他徒弟住在4楼……上下班有时看到他（第三人）开摩托车”，潘良旺在调查笔录称“没见过第三人住宿舍……他有开摩托车”。三人所述相互印证，结合第三人提供的宿舍租赁合同可以证明第三人不在公司宿舍住宿，上下班需要往返于公司与乐从租住的宿舍之间。最后，第三人发生交通事故是在合理时间及合理路线内。事故发生在2017年8月12日上午7时15分许，而第三人的上班时间是早上7时30分，故属于合理时间。而合理路线并非单一固定的，事发地点是在第三人的住处到原告的路线之一上，故属于合理路线。（三）第三人在本次交通事故中承担非主要责任。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2017年10月11日作出《道路交通事故证明》，载明无法查明本次事故发生的事实；佛山市顺德区人民法院于2018年5月3日作出的生效判决，（2018）粤0606民初3275号《民事判决书》，推定双方负同等责任。第三人在上班途中发生交通事故，且承担的是同等责任，非主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤，故原告提起行政诉讼的理由不成立。综上，两被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.顺德民社局的统一社会信用代码证书、企业机读档案登记资料、原告的营业执照、授权委托书、温维初、黄裕强及第三人的身份证复印件，证明原告、顺德民社局、第三人的主体资格，原告具备用工主体资格以及委托代理情况。2.《道路交通事故证明》、上班事故线路图、（2018）粤0606民初3275号《民事判决书》，证明第三人于2017年8月12日，在上班途中发生交通事故，在事故中承担同等责任的事实。3.佛山市顺德区龙江医院住院诊断证明书、通用病历、出院小结2份、佛山市第一人民医院门诊病历、出院证明书、疾病证明书、出院记录2份，证明第三人于2017年8月12日7时15分许，驾驶无号牌普通二轮摩托车上班途中，行驶至325国道37Km＋0m（顺德区龙江王鼎大厦对开）时，不慎与一辆小型轿车发生碰撞受伤。事后到龙江医院治疗，出院诊断为：1.闭合性颅脑损伤：（1）外伤性蛛网膜下腔出血；（2）双侧额叶及左颞叶脑挫伤；（3）枕骨骨折；（4）头皮挫裂伤；2.骨盆（右侧髌骨翼及右耻骨上下支）骨折；3.全身多处皮肤挫擦伤。后到佛山市第一人民医院继续治疗，出院诊断为：1.急性中型闭合性颅脑外伤；（1）双侧额叶及左侧颞叶脑挫伤；（2）外伤性蛛网膜下腔出血；（3）左侧枕骨骨折；（4）右侧枕部头皮裂伤；2.骨盆（右侧髌骨翼及右耻骨上下支）骨折；3.全身多处皮肤挫擦伤。4.《证明》、第三人的工作证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、宿舍租赁合同、《关于曾肇春申请工伤认定的意见》、考勤记录4份、单位地图、《粤海员工楼2017年7月份住宿一览表-4楼》、员工楼入住登记3份，证明原告与第三人存在劳动关系。5.顺德民社局对第三人所作的调查笔录2份、对温维初、吴小辉、潘良旺所作的调查笔录、吴小辉的工作证、潘良旺的身份证复印件、佛山市顺德区公安局交通警察大队对第三人所作的询问笔录，证明第三人是原告的员工，是在上班途中发生交通事故。6.《工伤认定申请表》、联系地址和电话保证书，证明第三人于2018年8月3日向顺德民社局提出工伤认定申请。7.《工伤认定申请补正材料通知书》、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》，证明顺德民社局于2018年10月18日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。8.《工伤认定举证通知书》、送达回执，证明顺德民社局于2018年10月18日向原告出具《工伤认定举证通知书》，并于次日送达原告。9.《认定工伤决定书》、送达回证2份、快递签收单，证明顺德民社局于2018年12月14日作出认定工伤决定书，于同年12月18日送达第三人，于同年12月26日送达原告。被告顺德民社局在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款的规定，原告不服顺德民社局于2018年12月14日作出的《认定工伤决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。顺德区府经审理查明：2018年8月3日，第三人向顺德民社局提交工伤认定申请材料，顺德民社局经审查书面通知第三人补充申请材料；经补充申请材料，顺德民社局于同年10月18日决定受理该申请并书面告知第三人，并作出《工伤认定举证通知书》，次日邮寄送达原告。原告分别于2018年11月5日、11月6日向顺德民社局提交了书面意见和相关证据材料。2018年12月14日，顺德民社局经调查作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。顺德民社局分别于2018年12月18日、12月26日将《认定工伤决定书》送达第三人、原告。行政复议期间，顺德区府行政复议委员会办公室向顺德区公安局发函调取交警部门办理涉案交通事故案件中对第三人所作的询问笔录，第三人在2017年9月4日的笔录中陈述：“2017年8月12日上午7时15分许，我驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车从乐从住处出发到龙江东海粤海家具厂那边上班，沿东华路从东华北路往东华南路方向行驶。当我车行驶至325国道顺德区龙江王鼎大厦对开路口时，与一辆小型客车发生了碰撞，造成我倒地受伤，两车损坏的道路交通事故。”另查，第三人事发时居住在顺德区乐从镇六涌工业区16座宿舍楼B539室出租屋。顺德区府经审查认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，顺德民社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权，其行政主体资格合法。本案双方争议的焦点是原告是否在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，顺德民社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，双方均确认第三人是原告公司的面油工，于2017年8月12日上午7时15分许在325国道37km+0m（顺德区龙江王鼎大厦对开）发生交通事故受伤。首先，原告是否在上下班途中受伤。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”的情形是指在合理时间内合理路线的上下班途中。第一，合理时间要素。根据原告公司职工的调查笔录，面油工的日常工作时间为7时30分至11时30分、14时至18时，第三人称在上班途中发生交通事故的时间合理。第二，合理路线要素。根据第三人提供的宿舍租赁合同、上班事故线路图、第三人和吴小辉调查笔录，第三人事发时居住在乐从镇六涌工业区16座宿舍楼B539室出租屋，吴小辉也确认第三人不住宿舍，而是在外居住；第三人在交警部门2017年9月4日的询问笔录中陈述其事发当天从乐从住处出发到原告公司上班，沿东华路从东华北路往东华南路方向行驶，行驶至龙江王鼎大厦对开路口发生交通事故。第三人日常往返于原告公司与位于乐从六涌工业区16座的住所，事故发生地是在第三人的日常上班路线上，路线合理。原告主张因该公司实行“开三停三”制度，第三人在2017年8月12日不需要上班，并非在上班途中受到交通事故伤害，并提供另一面油组职工潘良旺、吴小辉以及第三人2017年8月的考勤记录予以佐证。第三人在顺德民社局对其所作的调查笔录中称2017年8月10日、11日的打卡记录有误而质疑公司提供的考勤记录和事实不符；潘良旺、吴小辉在调查笔录中均对本人的考勤记录内容确认真实，但三人对于公司实行“开三停三”制度和第三人事发当天是否需要上班问题的证词不一致，难以确信存在原告主张两组面油工轮流“开三停三”的情况而直接推定第三人2017年8月12日不需要上班，因此原告在工伤认定和行政复议期间均未能提供充分、有效的证据证明第三人事发当天不需要上班，应当承担举证不能的责任。其次，原告是否受到非本人主要责任的交通事故伤害。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。根据顺德区人民法院作出的生效判决（2018）粤0606民初3275号《民事判决书》，该判决认为按照公平原则，推定双方负同等责任，因此第三人系受到非本人主要责任的交通事故伤害。综上，第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，且不存在第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，顺德民社局作出《认定工伤决定书》认定第三人受伤情形为工伤，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。顺德民社局于2018年8月3日收到第三人的工伤认定申请并同日书面通知第三人补充材料，同年10月18日收到第三人的补充材料并同日受理申请，同年12月14日作出《认定工伤决定书》并分别于同年12月18日、12月26日将《认定工伤决定书》送达第三人、原告，因此顺德民社局作出和送达认定工伤决定的程序符合《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。顺德区府作出《行政复议决定书》维持顺德民社局作出《认定工伤决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年2月25日向顺德区府申请行政复议，次日顺德区府作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并分别送达各方当事人。顺德民社局于2019年3月7日向顺德区府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。第三人在行政复议期间没有提交书面意见和证据材料。2019年4月17日，顺德区府向佛山市顺德区公安局发函调取相关证据，后收到交警部门2017年9月4日对第三人所作的询问笔录复印件。2019年4月23日，顺德区府作出《行政复议决定书》并分别于同年4月28日、4月25日、4月27日送达原告、顺德民社局、第三人。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定。综上所述，顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告提出的主张不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》、粤海装饰配套工程有限公司提交材料清单、《行政复议受理通知书》、送达回证、EMS快递单，证明原告于2019年2月25日向顺德区府申请行政复议，次日顺德区府作出行政复议受理通知书，同年2月27日送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。2.《提出行政复议答复通知书》、送达回证、《行政复议答复书》、当事人提交证据材料清单，证明顺德区府于2019年2月26日作出提出行政复议答复通知书，同日直接送达顺德民社局，符合7个工作日内的期限规定，顺德民社局于2019年3月7日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。3.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单及查询结果，证明顺德区府于2019年2月26日作出第三人参加行政复议通知书，次日邮寄送达第三人。4.关于协助提供相关证据的函，证明行政复议期间，顺德区府向顺德区公安局发函调取交警部门2017年9月4日对第三人所作的询问笔录复印件。5.询问笔录，证明第三人于2017年9月4日接受交警部门询问调查时陈述其事故发生当天是从乐从住处出发到原告处上班，上班途中受到交通事故伤害。6.《行政复议决定书》、EMS邮单及查询结果2份、送达回证2份，证明顺德区府于2019年4月23日作出行政复议决定书，后分别于同年4月28日、4月25日、4月27日送达原告、顺德民社局、第三人。被告顺德区府在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人在诉讼中既未答辩亦未提交证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1，两被告对证据的真实性无异议，该证据是两被告作出的被诉行政行为，本院予以确认。原告提供的证据2，顺德民社局对3份考勤记录的真实性均有异议，顺德区府对第三人的考勤记录真实性有异议，因该考勤记录不完整，是原告单方制作，无劳动者一方的确认，标明的月份为“2018-08”及潘良旺的工时为“176”明显错误，且与原告在行政处理程序中向顺德民社局提交的考勤记录上标明的月份为“2017-08”不一致，此外，第三人在接受顺德民社局调查时反映该考勤记录不属实，其发生事故前两日均有上班但考勤记录显示为空白。潘良旺在接受顺德民社局调查时陈述“两个面油组没事做会有开三天停三天的情况，但都是两组一起开三天停三天，不会轮流的”，故考勤记录中轮流“开三停三”与事实不符，本院不予采纳。原告提供的证据3，两被告对证据的三性有异议，因五名证人均是原告的员工，与原告有利害关系，且五份证人证词高度一致，却与第三人、温维初、吴小辉、潘良旺在接受顺德民社局调查时的陈述内容不符，本院亦不予采纳。原告提供的证据4，两被告对证据的真实性有异议，因第三人提供宿舍租赁合同证明其租住在乐从六涌工业区16座宿舍楼B539室，只是中午在原告宿舍午休，晚上回乐从的出租屋，与吴小辉陈述第三人不住宿舍而是住外面，潘良旺陈述没见过第三人住宿舍，日常开摩托车上下班等事实相互吻合。故该住宿表并不能真实反映第三人的住宿情况，本院不予采纳。两被告提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人曾肇春是原告佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司的面油工，2017年8月12日7时15分许，第三人驾驶无号牌普通二轮摩托车上班途中，行驶至325国道37Km＋0m（顺德区龙江王鼎大厦对开）时，不慎与一辆小型轿车发生碰撞导致受伤。事后第三人到佛山市顺德区龙江医院治疗，出院诊断为：1.闭合性颅脑损伤：（1）外伤性蛛网膜下腔出血；（2）双侧额叶及左颞叶脑挫伤；（3）枕骨骨折；（4）头皮挫裂伤；2.骨盆（右侧髌骨翼及右耻骨上下支）骨折；3.全身多处皮肤挫擦伤。后到佛山市第一人民医院继续治疗，出院诊断为：1.急性中型闭合性颅脑外伤；（1）双侧额叶及左侧颞叶脑挫伤；（2）外伤性蛛网膜下腔出血；（3）左侧枕骨骨折；（4）右侧枕部头皮裂伤；2.骨盆（右侧髌骨翼及右耻骨上下支）骨折；3.全身多处皮肤挫擦伤。2017年10月11日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，载明无法查明本次事故发生的事实。2018年5月3日，本院作出（2018）粤0606民初3275号《民事判决书》，认为本案交通事故发生的事实清楚，经交警部门现场勘查和调查取证，无法查明双方责任，由于双方都是机动车，按照公平原则，推定双方负同等责任。2018年12月14日，顺德民社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，分别于同年12月18日、12月26日送达第三人、原告。原告对《认定工伤决定书》不服，于2019年2月25日向被告顺德区府申请行政复议，顺德区府于次日受理原告的复议申请，并向顺德民社局送达《提出行政复议答复通知书》，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。顺德民社局于同年3月7日提交书面答复及相关证据材料。2019年4月17日，顺德区府向佛山市顺德区公安局发函调取证据，后收到交警部门对第三人所作的询问笔录复印件。顺德区府经审查于同年4月23日作出《行政复议决定书》，后分别于同年4月25日、4月27日、4月28日送达顺德民社局、第三人以及原告。另查，第三人日常工作时间为上午7时30分至11时30分，下午14时至18时，其事发时租住在顺德区乐从镇六涌工业区16座宿舍楼B539室。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理原告的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，第三人于2017年8月12日7时15分许驾驶摩托车行驶至325国道37Km＋0m（顺德区龙江王鼎大厦对开）时，不慎与一辆小型轿车发生碰撞导致受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》所指的“上下班途中”，以及在本次交通事故中第三人是否存在上述法规规定的“本人主要责任”的情形，能否视同工伤。关于第三人发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》所指的“上下班途中”。原告主张第三人事故当日不需要上班，因为原告面油车间的两个喷房于2017年8月1日开始实施“开三停三”，2017年8月12日第三人所在的3号喷房轮休安排是放假，且第三人居住在原告员工楼4319房，距生产车间只有100米，第三人发生交通事故的路线并非从乐从六涌到原告公司的最佳路径，故第三人陈述在上班路上发生交通事故与事实不符。经查，对于原告所称的“开三停三”制度以及第三人事故当日的上班情况，原告提供的考勤记录并不完整且有明显错误，除此之外并无提供相关的规章制度或者书面通知，其提供的五份证人证词高度一致，但与第三人、温维初、吴小辉、潘良旺在接受顺德民社局调查时的陈述内容不符，温维初、吴小辉陈述订单不多时提前口头通知面油部两组轮流“开三停三”，但吴小辉确认2017年8月12日事故当日第三人需要上班，而潘良旺陈述都是两组一起开三天停三天，不会轮流，第三人陈述事故当日及前两日均需要上班，有时遇到油漆材料没到可能休息一天，但不会休息两三天，也没有轮流。此外，结合第三人事故发生不久在交警部门制作的询问笔录，第三人亦陈述事故当日其驾驶摩托车从乐从住处出发到龙江东海粤海家具厂那边上班时发生交通事故受伤，相互印证第三人是在上班途中发生交通事故。因此，原告提供的证据不足以推翻上述事实认定，其主张第三人事故当日不需要上班无事实依据，本院不予支持。另外，虽然原告员工楼4319房有第三人的入住登记记录，但顺德民社局对第三人、吴小辉、潘良旺所作的调查笔录以及第三人提供的宿舍租赁合同相互印证其事发时租住在乐从六涌工业区16座宿舍楼B539室，事故当日第三人的上班时间为上午7时30分，从《道路交通事故证明》、上班事故线路图、交警部门对第三人制作的询问笔录显示，第三人发生交通事故的时间是上午7时15分许，发生交通事故的地点处于从其出租屋至原告处上班的合理路线，属于上述法规规定的在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的上班途中。原告主张第三人并非在上班途中发生交通事故没有事实依据，本院不予支持。关于第三人是否存在《工伤保险条例》规定的“本人主要责任”的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。佛山市顺德区公安局交通警察大队在《道路交通事故证明》中因无法查清事故发生的事实，从而也没有认定第三人是否应负事故的主要责任。本院作出的（2018）粤0606民初3275号《民事判决书》已发生法律效力，推定双方负同等责任，因此第三人系受到非本人主要责任的交通事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为第三人不是在上班途中发生交通事故，其受伤情形不应认定为工伤，但原告在行政程序及诉讼中均未能提供有效予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，顺德民社局根据工伤认定申请表、《道路交通事故证明》、（2018）粤0606民初3275号《民事判决书》、上班事故线路图、宿舍租赁合同、顺德民社局对第三人、温维初、吴小辉、潘良旺所作的调查笔录以及第三人的病历资料等证据，认为第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。此外，被告顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定作出行政复议决定。顺德区府受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为，并责令被告顺德民社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  罗凤琴人民陪审员  梁翠文二〇一九年九月十一日书 记 员  罗盛权