广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初1492号原告（反诉被告）：河南五建建设集团有限公司，住所地：郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：陈保国。委托诉讼代理人：李俐葭，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，广东朗乾律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：珠海毛林投资有限责任公司，住所地：珠海市金湾区航空新城规划展览馆三楼302-3房。法定代表人：马从斌。委托诉讼代理人：易煜灯，广东大同(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冉，广东大同(珠海)律师事务所律师。原告河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建）诉被告珠海毛林投资有限责任公司（以下简称毛林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。在诉讼过程中，毛林公司于2018年7月23日提出反诉请求，本院审查后，于2018年7月27日受理了毛林公司的反诉请求。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2018年8月16日将本案转为普通程序继续审理，并将本诉与反诉合并审理，分别于2018年9月14日、2019年9月4日公开开庭进行了审理。2018年9月14日的庭审，原告河南五建的委托诉讼代理人李丽葭、林志玲、被告毛林公司的委托诉讼代理人易煜灯到庭参加了诉讼；2019年9月4日的庭审，原告河南五建的委托诉讼代理人李丽葭，被告毛林公司的委托诉讼代理人易煜灯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河南五建向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年8月29日签订的《广东省建设工程标准施工合同》，以及双方于2017年9月2日签订的《预应力管桩基桩施工合同》；2.判令被告向原告支付工程款246,018.125元；3.判令确认被告现场办公的活动板房的所有权为原告享有；4.判令被告向原告支付修建活动板房的费用及用于施工的前期费用241,258.75元。在2018年9月14日的庭审过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为判令确认原、被告于2017年8月29日签订的《广东省建设工程标准施工合同》，以及双方于2017年9月2日签订的《预应力管桩基桩施工合同》为无效合同；变更第二项诉讼请求为判令被告向原告支付工程款346,018.125元;变更上述第四项诉讼请求为如被告不同意向原告支付修建活动板房的费用241,258.75元，请求判令确认案涉的活动板房归原告所有，原告可自行拆除该活动板房。事实和理由：2017年8月29日，原被告双方就“毛林金湾大酒店工程桩基、基坑工程”签订了《广东省建设工程标准施工合同》，该合同第一条约定：“工程内容为桩基、基坑工程，承包范围为图纸范围内桩基、基坑施工工作”，施工合同第四条约定：“合同价款（暂定）伍佰万元整”，施工合同通用合同条款第12.4.1条付款周期约定：“管桩每完成10000米进尺，甲方支付乙方已完成工程款的80%，管桩完成施工后一周内甲方向乙方支付总工程款的90%，静载、小应变检验合格后14天内甲方向乙方支付剩余的工程款；基坑施工按月完成量的80%比例支付，施工完成经验收合格后14天内结清尾款”，该合同通用条款第16.1.3因发包人违约解除合同约定：“承包人按16.1.1项[发包人违约的情形]约定暂停施工满28天后发包人仍不纠正其违约行为并致合同目的不能实现的，承包人有权解除合同”。上述合同签订后，被告要求以其指定的桩队对管桩进行施工，后因被告指定桩队无法满足现场施工进度要求，被告才要求原告桩队进场施工。2017年9月7日原告桩队进驻现场，在施工过程中被告违反施工合同约定不向原告支付工程款，而是将部分工程款项直接支付施工桩队。2018年2月，被告无视与原告签订的施工合同，将施工现场交由第三方管理，原告所有现场管理人员、施工人员被迫撤出施工现场，原告撤出施工现场后，被告占用了原告为管理“毛林金湾大酒店桩基、基坑工程临时修建的办公场所，至今被告仍在办公使用。原告认为，原、被告双方签订的施工合同约定的工程内容为桩基、基坑工程，原告工程承包范围为图纸范围内的桩基、基坑施工工作，被告自己指定桩队进场施工并将工程款直接支付给桩队的行为违反了施工合合同的约定，同时也侵害了原告的合法权益，被告的违约行为导致原告履行本合同的目的不能实现，原告桩队仅仅就管桩施工了27,681.45米就因被告的违约行为撤出施工现场至今。此外，原告认为，被告在施工过程中存在将工程肢解分包的情形，因此双方签订的施工合同及《预应力管桩基桩施工合同》属于无效合同。因此，为维护原告合法权益，特提起如上请求。原告河南五建向本院提交了如下证据：1.中标通知书；2.《广东省建设工程标准施工合同》（GF-2013-0201）；3.《预应力管桩施工合同》；4.工程款支付申请、毛林金湾大酒店费用明细；5.《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》；6.关于珠海毛林投资有限责任公司用水时间的证明；7.证明；8.送货单；9.毛林金湾大酒店临时设施费用核算明细；10.机械使用记录单；11.社保缴费登记表；12.发票。被告毛林公司答辩称，1.关于原告第一项诉讼请求，被告也提出解除合同，但理由是原告违约导致被告重大损失；2.关于工程款246,018.125元,被告不清楚原告所指的该部分工程款对应哪部分工程量，被告认为原被告之间所需结算的工程量超过200万元，而原告只主张了其中的24万余元，被告只能视为原告放弃其他施工部分的工程款请求；3.活动板房确为原告修建，但板房费用和前期费用不是合同单独约定的被告义务项，被告只需支付工程款，同时该活动板房是在被告不知情的情况下强建，严重违反了施工安全规章，同时也为旧料所搭建，原告主张按照新料搭建，原告提出要把活动板房拆除，代理人需要庭后回去与公司沟通，同时恳请法院关注原告在诉状中所称原告是在2017年9月7日入场施工，于2018年2月撤离现场，这是原告的诉称，而事实是原告的桩队至进场后一直到2018年7月23日完成全部桩基工程，即便按照原告所称9月7日至2018年2月份撤场，所产生的实际工程量也远不止原告诉状的24万余元，大概超过130万元。被告毛林公司向本院提交了如下证据：1.《广东省建设工程标准施工合同》；2.《预应力管桩基桩施工合同》；3.询问笔录；4.关于工程桩偏位分析回应纪要；5.会议纪要及签到表；6.桩位偏位测绘图；7.设计图变更单；8.桩基础工程变更工程量清单及变更图纸；9.志腾《PHC管桩购销合同书》及调价函；10.志腾管桩采购涨价计价清单；11.志腾管桩采购送货单；12.志腾管桩采购付款凭证；13.拓纳产品买卖运输合同及《调价补充协议》；14.拓纳管桩采购涨价计算清单；15.拓纳管桩采购合格证及送货单；16.拓纳管桩采购付款凭证。被告毛林公司向本院提出如下反诉请求：1.判令解除原、被告于2017年8月29日签订的《广东省建设工程标准施工合同》，以及双方于2017年9月2日签订的《预应力管桩基桩施工合同》；2.判令原告向反诉原告支付延期完工违约金179万元（自2017年12月1日起至2018年5月29日共计179日）；3.判令原告向被告支付因延期完工造成材料价格上涨的损失1,447,732元；4.判令原告向被告赔偿因施工中错桩造成的损失120万元。被告毛林公司于2018年8月8日向本院提交了变更诉讼请求申请书。变更上述第二项诉讼请求为：判令原告向反诉原告支付延期完工违约金234万元；变更上述第三项诉讼请求为：判令原告向被告支付因延期完工造成材料价格上涨的损失2,086,556元；变更上述第四项诉讼请求为：判令原告向被告赔偿因施工中错桩造成的损失849,334.76元。事实和理由：原、被告于2017年8月29日、2017年9月2日分别签订《广东省建设工程标准施工合同》，以及《预应力管桩基桩施工合同》，该两份合同约定原告承接被告毛林金湾大酒店工程桩基础施工项目，同时约定原告应于2017年11月30日前完成全部桩基础工程。合同签订后，原告并没有按照合同的工程量和进度要求安排适当的施工人员、设施入场施工。仅于2017年9月7日进场了规模有限的施工人员和设施，该等人员和设施远不足以满足合同需求。在其后履行合同的过程中，原告推诿了作为施工方的各项管理义务、放任现场施工人员，既不对现场施工进行规范要求、数据采集，也不对施工人员进行安全管理，更不对现场施工的各种问题与被告进行协商处理。最终导致现场实际施工人员以未收到原告支付的劳动报酬为由，以停工为手段倒逼被告。被告为保障工程进度，在与原告协商无果的情况下，向施工人员支付了部分款项，以安抚施工人员保障施工的顺利进行。由于原告无视合同义务的行为，导致合同约定的工期远远超期，直至原告起诉之日仍未完工。由于原告施工超期，导致被告承受了超期期间材料成本飞涨造成的损失。同时由于在施工过程中，原告打桩位置定点错误，导致重新设计、扩大桩基范围，并造成被告严重损失。基于以上情况，被告为维护自身合法权益，向人民法院提起反诉，请求判如所请。被告毛林公司反诉证据与本诉证据一致。原告河南五建答辩称，1.被告主张完工日期为2018年7月23日,原告不予确认，被告没有向法庭提交本案涉案合同的日期和材料证明本案的完工日期，具体哪天完工原告不清楚；2.原告于2017年12月撤场，后续工程是由珠海建设工程有限公司完成；3.原、被告签订的两份施工合同，为被告肢解发包，为我国法律所禁止，属于无效合同，合同对双方当事人无约束力，合同中违约金条款也属于无效条款；4.在2017年8月29日双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》第7.5.2条，对工期延误的违约金是按2000元每天计算，违约金的上限是合同金额的5%。原告认为因双方签订的合同无效，违约金条款也应当无效4.本案的工期延误是由于被告的原因造成，本案涉案工程并不是由原告全部完成，本案中最关键的主材桩是由被告供应，通过被告提交的证据可以证明被告供桩时间是造成本案工期延误的主要原因，在原告于2017年12月撤场后本案涉案问题的工期问题与原告之间没有关联性；5.被告从未向原告告知过原告建设的桩存在桩基偏位问题，本案涉案工程同时还存在第三方珠海市建设工程有限公司施工，因此被告所主张的桩基偏位是否为原告施工完成，被告没有提交任何证据予以证明。原告河南五建反诉证据与本诉证据一致。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，河南五建作为承建商，中标了毛林公司“毛林金湾大酒店工程桩基、基坑工程”，中标价暂定为500万元。2017年8月29日，毛林公司作为发包人，河南五建作为承包人，共同签订了《广东省建设工程标准施工合同》（GF-2013-0201）一份，约定：河南五建作为“毛林金湾大酒店工程桩基、基坑工程”承包人；合同工期为2017年9月1日至2017年11月1日；工程价款暂定500万元整；付款周期为管桩每完成10000米进尺，毛林公司支付河南五建已完成工程款的80%，管桩完成施工后一周内毛林公司向河南五建支付总工程款的90%，静载、小应变检验合格后14天内毛林公司向河南五建支付剩余工程款，基坑工程按月完成量的80%比例支付，施工完成经验收合格后14天内付清余款。双方还约定了其他事项。2017年9月2日，原、被告签订《预应力管桩施工合同》一份。约定：工程名称为毛林金湾大酒店工程桩基施工工程；工程内容为?500×125AB型管桩基桩，预计2168根，?400×95AB型管桩基桩，预计138根，总工程量约为120,000米（按实际工程量计算结算）；施工工期为2017年11月30日前完成。因停水停电、设计图纸变更、遇地上地下障碍物、场地陷机、台风暴雨，工期顺延；工程按照12.5元每米的综合单价计价，此单价包含打桩、压桩人工、油料、施工机械、焊丝接、普通桩尖等一切与项目的有关费用（除本项目的管桩和施工过程中的水电费由毛林公司提供外）都由河南五建承担。管桩质量由生产厂家负责；工程量按照实际压桩数量计算，必须由毛林公司负责人和监理负责人签字认可；施工中遇不明障碍物、岩面突变及孤石等地质原因造成断桩，需补桩或设计处理的，所产生费用由毛林公司承担，毛林公司应当负责三通一平及场地达到桩机施工要求；工程款支付：河南五建桩机进场后3天内毛林公司向其支付50,000元，管桩每完成60000米进尺，毛林公司支付已完成工程款的50%，管桩完成施工后一周内毛林公司向河南五建支付总工程款的80%，静载、小应变检验合格后7天内毛林公司向河南五建支付剩余工程款；双方还约定，如河南五建不能按照合同约定的工期完成工程，每超过1天，赔偿损失10,000元每天，按天累计；毛林公司按约定时间支付工程款，否则每拖欠1天，按银行同期贷款利率支付利息，双方还约定了其他内容。原告河南五建称，上述合同签订后，原告的施工桩队于2017年9月7日进场，原告施工桩队的负责人是李江林，原告在庭审中主张其实际于2017年12月18日撤场，撤场原因是被告与珠海市建筑工程有限公司于当日签订了《广东省建设工程标准施工合同》，将毛林金湾大酒店“土建工程、防水工程、水电安装工程”发包给了珠海市建筑工程有限公司。其自称在施工期间施工数量为27,681.45米，但未提供工程量的相关证据。此外，原告还称，被告在施工过程中指定了杨平、文其盛为代表的施工队，该施工队挂靠原告名下进行施工。原告名下的李江林施工队撤场后，杨平、文其盛又挂靠在珠海市建筑工程有限公司名下进行施工。被告毛林公司对原告河南五建上述主张不予认可，毛林公司称；1.毛林酒店现场所有的桩基都是原告完成，原告主张施工数量为27,681.45米无事实依据，原告也未提供任何证据。实际上，原告的桩队施工量总计有17万多米，工程款共计200多万元，原告主张施工工程量为27,000多米，原告应该举证证明施工的位置、施工记录。2.原、被告之间对案涉工程款从未进行过结算，原告的施工进度直到合同约定的时间届满施工量也没有达到合同约定的6万米，因此原告要求被告支付进度款没有依据。因河南五建对施工队疏于管理，毛林公司在河南五建拒绝向施工队支付对应工程款时为保障工程进度和社会和谐，以借款的方式向杨平、文其胜施工队借款130万余元让其向部分工人发放工资，但并无原告所述按照12元每米进行结算。3.被告毛林公司与案外人珠海市建筑工程有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》是事实，原因是原告河南五建的施工不能满足施工进度，违反了合同约定，被告毛林公司于2017年12月18日将该项目总包给珠海建工，但基于建设工程管理规定，总包工程包括了桩基合同，但实际的桩基工程施工是由原告施工队完成的。被告毛林公司还称，原告在施工过程中，未能安排适当的施工人员、设施入场施工，造成工期延误，原告应当赔偿被告违约金及因工期延误造成的材料上涨损失。此外，被告主张原告的施工桩队在施工过程中还发生了偏桩，应当赔偿因偏桩给被告造成的损失。原告河南五建对被告毛林公司的上述主张亦不予认可，河南五建称，河南五建于2017年12月撤场，后续工程是由珠海建筑工程有限公司完成，毛林公司与河南五建之间签订的两份施工合同，为毛林公司肢解发包，违反了法律的禁止性规定，属无效合同，合同对双方当事人无约束力，合同中违约金条款当然属于无效条款；在原、被告双方于2017年8月29日签订的《广东省建设工程标准施工合同》中，对工期延误的违约金是按每天2000元计算，违约金的上限是合同金额的5%。河南五建认为因双方签订的合同无效，违约金条款也当然无效；本案的工期延误是由于毛林公司的原因造成，本案涉案工程并不是由河南五建全部完成，本案中最关键的主材桩是由毛林公司供应，通过毛林公司提交的证据可以证明，毛林公司供桩时间是造成本案工期延误的主要原因，在河南五建于2017年12月撤场后工期延误问题与河南五建之间没有关联性；关于偏桩问题，毛林公司从未向河南五建告知过河南五建施工的的桩基存在桩基偏位问题，本案涉案工程同时还存在第三方珠海建设工程有限公司建设，因此毛林公司所主张的桩基偏位是否为河南五建施工完成，毛林公司没有提交任何证据予以证明。就珠海毛林金湾大酒店工程桩位是否偏位问题，被告毛林公司申请了鉴定。具体指基线D1-25交D2-2至2-7轴线桩位；以及1#楼B区1F-1轴至1-A轴交1B-1轴至1B-6轴桩位；2#楼D2-1轴至D2-7轴交D1-1轴至D1-28轴及D1-28轴至D1-30轴2、6#楼与1#楼区间局部桩位。本院经摇珠确定由广东保顺检测鉴定有限公司作为鉴定单位，广东保顺检测鉴定有限公司于2018年12月20日称案涉工程需要有测绘资质的鉴定单位方可作出，其不具备相关鉴定资质，因此无法受理鉴定委托。因本院鉴定机构名录中没有具有测绘资质的鉴定机构，经双方当事人提供备选鉴定机构名单后，本院经抽签确定由广东省测绘工程公司作为鉴定机构，广东省测绘工程公司于2019年4月12日以无法抽出专业人员为由，未接受本院委托。本院按照双方当事人提供的备选鉴定机构名单，按照抽签顺序委托了珠海市测绘院作为鉴定单位，珠海市测绘院在审查相关资料后，告知本院案涉工程已不具备鉴定条件，并于2019年9月2日向本院退回了案涉鉴定材料，本院已将相关结果告知了原、被告双方。此外，原告河南五建称，为了案涉工程建设，其在位于珠海市金湾区三灶镇xxxxxx建造了活动板房，原告河南五建撤场后，案涉活动板房一直由被告毛林公司使用至今。在本案的诉讼过程中，被告确认案涉板房属于原告所有，同意原告拆走，本院就此询问原告意见，原告坚持对案涉的活动板房的造价进行鉴定，经本院摇珠确定由广东人信工程咨询有限公司作为鉴定单位，广东人信工程咨询有限公司于2019年8月9日作出《工程造价鉴定意见书》（编号：RXJD20190809），鉴定结论为案涉活动板房的总造价为125,106.99元，其中活动板房部分为591,12.61元。被告毛林公司确认使用了案涉活动板房，但认为：1.鉴定报告是以新建相关建筑为标准的鉴定报告，该建筑在实际建设时为拆旧重建，不是用了新材料新建，该鉴定意见书不符合实际情况；2.该鉴定结论是以相关合格建筑为标准进行鉴定，经鉴定机构现场勘查，鉴定标的目前属于危房，该评估结论也存在异议；3.该板房确实为原告所建，被告不否认该板房的所有权，但不意味被告进行使用就要买下该板房，之前经法庭询问，被告也同意原告拆走板房，被告并没有对该板房主张所有权，故此被告不需要支付该费用。诉讼过程中，原告河南五建向本院申请了律师调查令，分别向珠海市水务环境控股集团有限公司金湾供水分公司调查了案涉工程的供水情况，向金湾供电局调查了案涉工程的供电情况。珠海市水务环境控股集团有限公司金湾供水分公司作出的《关于珠海毛林投资有限责任公司用水时间的证明》载明：“珠海毛林投资有限责任公司于2017年9月申请临时施工用水，2017年11月13日按成水表安装工程和水表入册收费工作”。金湾供电局向本院出具的《证明》显示，珠海毛林投资有限责任公司案涉工地于2017年11月1日送电。在2019年9月4日庭审过程中，本院责令原告河南五建在庭后三个工作日内向本院提交其施工量、施工位置的证据，原告河南五建未在指定期间提供相关证据。本院认为，本案的争议焦点如下：1.原、被告签订的《广东省建设工程标准施工合同》（GF-2013-0201）《预应力管桩施工合同》的效力问题；2.被告毛林公司是否应当向原告支付工程款；3.被告毛林公司是否应当向原告河南五建支付活动板房的费用；4.原告河南五建是否应当向被告毛林公司赔偿损失。一、关于原、被告签订的《广东省建设工程标准施工合同》（GF-2013-0201）《预应力管桩施工合同》的效力问题《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。被告毛林公司通过招标的方式，对“毛林金湾大酒店工程桩基、基坑工程”进行招标，原告河南五建中标了案涉工程，嗣后双方签订了《广东省建设工程标准施工合同》（GF-2013-0201）《预应力管桩施工合同》，前述两份合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告毛林公司于2017年12月18日与案外人珠海市建筑工程有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，原告河南五建自认于当日撤场，毛林公司与案外人珠海市建筑工程有限公司签订的施工合同的施工范围包含土建工程，涵盖了原告河南五建原有的施工范围，毛林公司的发包行为，不属于《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定的肢解发包行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的。原、被告签订的《预应力管桩基桩施工合同》中明确约定，工程内容为?500×125AB型管桩基桩，预计2168根，?400×95AB型管桩基桩，预计138根，总工程量约为120,000米。原告河南五建主张其施工量仅为27,000余米,在未完成合同约定的施工任务情况下，自认于2017年12月18日主动撤出施工场地，属于上述规定中以自己的行为表明不履行合同主要义务的情形，原、被告双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》（GF-2013-0201）、《预应力管桩施工合同》，达到法定解除条件，被告毛林公司请求本院解除双方签订的上述两份合同，于法有据，本院予以支持。二、被告毛林公司是否应当向原告支付工程款《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”。本案中，原告河南五建主张被告毛林公司欠付工程款346,018.125元，依照上述规定及证据规则，其应当提供证据予以证明。但是，原告河南五建并未提供相应施工记录，施工位置，也无证据证明具体工程量、工程质量是否合格，被告毛林公司未与原告河南五建就施工的部分进行过结算，原告河南五建要求被告毛林公司支付工程款346,018.125元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、被告毛林公司是否应当向原告河南五建支付活动板房的费用本案中，原告为了案涉的桩基工程施工，在位于珠海市金湾区三灶镇西湖片区金河东路南侧、金泓路东侧的施工现场兴建了活动板房，经鉴定机构鉴定，该活动板房造价为125,106.99元。原告在未完成案涉工程施工的情况下，自行撤场，违反了合同约定。其撤场后，该活动板房一直由被告毛林公司使用，被告毛林公司确认该活动板房的所有权为原告河南五建享有，在本案的诉讼过程中，被告毛林公司同意原告河南五建拆走案涉的活动板房。原告要求本院确认案涉板房归其所有，并有权拆走的诉求，已经得到被告毛林公司认可，本院予以确认。此外，原告河南五建撤场后，案涉板房一直由被告毛林公司占有、使用，原告河南五建可另寻途径向被告毛林公司主张案涉活动板房的占有、使用费。四、原告河南五建是否应当向被告毛林公司赔偿损失1.关于逾期完工违约金，原被告在《广东省建设工程标准施工合同》中约定，工期延误的违约金按每天2000元每天计算，违约金的上限是合同金额的5%。双方在《预应力管桩基桩施工合同》变更违约条款为“逾期完工的，按照10,000元每天赔偿损失”。双方还约定，因停水、停电等原因，工期相应顺延。从相关部门提供的证明来看，案涉的工地实际于2017年11月份通水、通电，原告河南五建于2017年12月18日撤场，被告毛林公司于当日与案外人珠海市建筑工程有限公司签订包括土建工程在内的总包合同，原告河南五建否认参与了此后的桩基施工，被告毛林公司要求原告河南五建承担从合同约定的完工日期到实际完工日期之间的逾期违约金，缺乏理据，本院不予支持。关于原告主张的原材料价格上涨损失，如前所述，原、被告已就逾期完工约定了违约条款，被告毛林公司该项诉求属于重复主张，原告对此亦不予确认，本院不予支持。2.关于被告毛林公司主张原告河南五建施工偏桩造成的损失，在诉讼过程中，被告毛林公司申请了鉴定，本院先后委托多家鉴定机构进行鉴定，因案涉工程已不具备鉴定条件，无法测量桩基是否偏位，如果桩基偏位，原因是什么，损失多少均无法确定。此外，原告一贯主张其已于2017年12月18日撤出了施工现场，被告毛林公司证明案涉的桩基属于原告河南五建施工，因此，被告毛林公司要求原告河南五建赔偿因桩基偏位造成的损失，无相关证据，本院对被告毛林公司的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第五十二条、第九十四条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告河南五建建设集团有限公司与被告珠海毛林投资有限责任公司于2017年8月29日签订的《广东省建设工程标准施工合同》，以及双方于2017年9月2日签订的《预应力管桩基桩施工合同》；二、确认位于珠海市金湾区三灶镇西湖片区金河东路南侧、金泓路东侧的活动板房归原告河南五建建设集团有限公司所有，原告河南五建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内拆走该活动板房；三、驳回原告河南五建建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告珠海毛林投资有限责任公司的其他反诉请求。本案本诉受理费8610元，鉴定费27,062.93元，两项共计47,973.84元，由原告河南五建建设集团有限公司负担。反诉费46,228元，由被告珠海毛林投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  黄 敏审 判 员  于金果人民陪审员  肖晓丽二〇一九年九月二十六日法官助理王安乾书记员黄秋燕