重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初7215号原告：永川区徐华建材经营部，经营场所重庆市永川区内环南路777号二区19幢6号，统一社会信用代码92500118MA5UQ55F35。经营者：徐华，男，1970年1月11日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：重庆世鼎企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路121号2503室，统一社会信用代码9150010379070575XL。法定代表人：陈吉坤，执行董事。委托诉讼代理人：冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆华渝建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区马桑岚垭无号，统一社会信用代码91500106203050067W。法定代表人：冉会龙，总经理。委托诉讼代理人：宋燕燕，女，该公司工作人员。被告：重庆华渝建筑工程公司渝北分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道凯哥一支路103号，统一社会信用代码915001125634723869。负责人：王德军，经理。第三人：孔德平，男，1959年5月23日生，汉族，住重庆市永川区。第三人：袁庆，男，1969年5月5日生，汉族，住重庆市江北区。原告永川区徐华建材经营部（以下简称徐华经营部）与被告重庆世鼎企业管理咨询有限公司（以下简称世鼎公司）、重庆华渝建筑工程有限公司（以下简称华渝公司）、重庆华渝建筑工程公司渝北分公司（以下简称华渝渝北公司）、第三人孔德平、袁庆运输合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。被告世鼎公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后于2018年4月8日作出了（2017）渝0118民初7215号民事裁定书，裁定驳回被告世鼎公司的管辖权异议。被告世鼎公司对该裁定不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院经审查后于2018年10月25日作出（2018）渝05民辖终1097号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐华经营部的经营者徐华及其委托诉讼代理人伍健，被告世鼎公司的委托诉讼代理人冯利华，华渝公司的委托诉讼代理人宋燕燕到庭参加诉讼。被告华渝渝北公司、孔德平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告袁庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华经营部向本院提出诉讼请求:要求被告和第三人共同支付原告运费189050元。事实和理由：被告世鼎公司在重庆市永川区汇龙大道东二路开发重庆市永川区“江山多娇•学府美墅二期13号楼及G商铺”，由被告华渝渝北公司承建。2015年4月30日前，被告和第三人尚欠原告运费189050未支付。被告世鼎公司辩称，其公司不是本案的适格被告，其不是合同当事人，同时，其公司也没有参与原告和被告华渝公司之间的结算，未参与合同的实际履行。故请求驳回对被告世鼎公司的诉讼请求。被告华渝公司辩称，其公司与原告之间不存在合同关系，也不知晓涉案运输合同的事情，其公司不是本案的适格被告，请求驳回对被告华渝公司的诉讼请求。被告华渝渝北公司未作答辩。第三人孔德平、袁庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：涉案江山多娇•学府美墅二期13号楼及G商铺项目系由重庆质鼎房地产开发有限公司（2013年8月12日名称变更为世鼎公司）开发，重庆质鼎房地产开发有限公司将该项目发包给华渝公司承建，华渝渝北公司是华渝公司设立的分公司。2013年8月2日，肖斌以世鼎公司名义（甲方）与徐华（乙方）签订《出渣运输合同》，约定：一、工程概况。1、工程名称：学府美墅二期13号楼及G商铺。2、工程地点：永川区汇龙大道。3、建筑规模：基础土石方量约16000立方米。4、合同工期：暂时定为40天。二、运输单价、对账与付款：1、单价（包干价）：290元/车•V=18立方米，此单价含：运输费、渣场费、渣场平场费、市政管理费、运输路途的物业费、交警处置费、运输路上的人工清洁费、利润等。2、对账：每天工作结束，双方核对当日运输车数并签字确认，土石方运输结束，乙方凭甲方每天出具的运输渣票与甲方对账，核定总的运输金额。经甲方核对并书面出具对账单后，该对账单作为付款依据。乙方按对账金额提供足额的建材发票或者柴油发票。3、付款：甲方在双方办理完全部手续后10日内，支付乙方全部运输款的50%。余款甲方在10个月内。分10次平均付清等。2015年1月13日，华渝渝北公司永川项目部（甲方）与徐华（乙方）签订《出渣运输合同》，除建筑规模约定为约3000立方米、单价约定为360元/车•V=18立方米等外，其余合同条款与前述合同基本一致。合同甲方处加盖有“重庆华渝建筑工程公司渝北分公司永川项目部”印章，孔德平在甲方代表处签字。上述合同签订后，从2013年7月至2015年4月，徐华经营部陆续为该项目运输渣土。在记载运输车数及运费金额的出库单上，有陈敬东（华渝公司项目经理）、王琳（世鼎公司员工）、孔德平、袁庆的签字。在运输期间，双方进行了多次对账。相关对账单据上有王琳、肖斌以及袁庆的签字。根据对账凭证载明的金额，从2013年7月至2015年4月，徐华经营部提供的运输费用金额合计446670元。在此期间，世鼎公司向徐华经营部陆续支付了部分运费合计257620元。2015年2月12日，世鼎公司（甲方）、徐华（乙方）、侯明清、钟秀（丙方）签订《抵款协议》，载明甲方位于永川区汇龙东二路的江山多娇•学府美墅二期13号楼及G商铺工程的施工项目中，乙方为甲方指定的重庆华渝建筑工程公司提供了出渣运输等服务内容。现经甲乙协商，就甲方代替重庆华渝建筑工程公司支付乙方的渣土运输款项88500元，达成相关协议，即用甲方的车库抵偿重庆华渝建筑工程公司应支付给乙方的渣土运输款88500元，上述车库直接签订在丙方的名下。袁庆在甲方经办人处签字。2015年9月6日，世鼎公司向华渝公司出具《承诺书》，载明：“重庆华渝建筑工程公司：我公司开发的永川江山多娇•学府美墅二期13号楼及G商铺项目再延期3个月，到目前为止没有工资拖欠和材料欠费，如该项目出现拖欠工资.材料.借贷均由我开发公司承担全部责任并全权负责该项目的全部保修工作及资金支付”。2016年10月12日，世鼎公司又向华渝公司出具《承诺书》，载明：“因我重庆世鼎企业管理咨询有限公司与重庆华渝建筑工程公司渝北分公司签订的施工合同生效后，在施工过程中重庆华渝建筑工程公司（渝北分公司）全部按施工合同约定履行了合同的所有内容，没有拖欠民工工资，材料及机具费用。现我公司承诺如重庆华渝建筑工程公司（渝北分公司）在本工程项目中如有相关欠款及民事纠纷，全部由我重庆世鼎企业管理咨询有限公司承担”。本院认为，根据原被告的诉辩称意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点在于涉案运输合同的相对方如何确定。本院经审查认为，涉案项目是由华渝公司或华渝渝北公司承建，华渝公司亦未与否认，且涉案2015年1月13日签订的《出渣运输合同》是由华渝渝北公司项目部与徐华所签订，该项目部所签合同对华渝渝北公司具有法律约束力。世鼎公司于2016年10月12日出具的承诺函的内容亦可予以佐证。因此，涉案运输合同的相对方为徐华经营部和华渝渝北公司。孔德平是否是世鼎公司的员工、涉案运输合同是否是世鼎公司实际履行均不影响对涉案运输合同相对方的认定。世鼎公司相应辩解理由成立，本院予以采纳。华渝渝北公司虽是华渝公司设立的分公司，但涉案协议是由华渝渝北公司项目部所签，并非由华渝公司所签，因此，华渝公司并非涉案运输合同的相对方。华渝公司的相应辩解理由成立，本院予以采纳。涉案出库单、对账凭证上虽未直接加盖华渝渝北公司印章，但相关出库单、对账凭证有世鼎公司或华渝公司的人员签字确认。世鼎公司、华渝公司予以否认，但未举示相反证据予以反驳。该出库单、对账凭证已能够证明涉案运输合同涉及的运费金额，对此，本院予以确认。根据出库单、对账凭证载明的运费金额和世鼎公司已支付的金额，华渝渝北公司尚欠的运费总额为189050元。故徐华经营部要求华渝渝北公司支付运费189050元的诉讼请求成立，本院予以支持。华渝渝北公司作为华渝公司设立的分支机构，在华渝渝北公司自有资产不足以清偿本案债务的情况下，华渝公司依法应当承担补充清偿责任。华渝公司辩称其不应承担本案民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。世鼎公司虽非涉案运输合同的相对方，但其向华渝公司出具的承诺书应认定是对华渝公司或华渝渝北公司承建的涉案项目对外所负债务的债务加入行为，对外应与华渝公司或华渝渝北公司承担共同支付责任。故徐华经营部要求世鼎公司共同承担本案民事责任的诉讼请求成立，本院予以支持。世鼎公司的相应辩解理由不能成立，本院不予采纳。涉案承诺书在性质上属于债务加入，而非债务转移，不能免除华渝公司对外应承担的民事责任。华渝公司如承担了相应民事责任，可另行向世鼎公司追偿。故华渝公司辩称涉案运费应由世鼎公司承担，不应由其公司承担的理由不能成立，本院不予采纳。孔德平、袁庆仅是涉案合同的经办人员，而非合同当事人，徐华经营部要求其承担本案民事责任缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。华渝渝北公司、孔德平、袁庆未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、由被告重庆世鼎企业管理咨询有限公司和重庆华渝建筑工程公司渝北分公司于本判决生效之日起3日内共同支付原告永川区徐华建材经营部运输费189050元；二、若被告重庆华渝建筑工程公司渝北分公司不能履行前述第一项确定的债务，则由被告重庆华渝建筑工程有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告永川区徐华建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，公告费300元，合计4380元，由被告重庆世鼎企业管理咨询有限公司和重庆华渝建筑工程公司渝北分公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈传飞人民陪审员  胡绍平人民陪审员  唐金兰二〇一九年九月十六日书 记 员  冉艳芬