山东省青岛市李沧区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0213行初30号 原告：宋兆本，男，1958年1月24日出生，汉族，无业，住所地青岛市。 委托诉讼代理人：侯正，男，北京市东友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申泽民，男，北京市东友律师事务所实习律师。 被告：青岛市李沧区城市管理局，住所地青岛市李沧区书院路62号，统一社会信用代码11370213005143465L。 法定代表人：王海建，职务局长。 出庭行政机关负责人：刘梦泉，职务副局长。 委托诉讼代理人：杨逍，男，系该局基建科科长。 委托诉讼代理人：王颖，男，山东加舜律师事务所律师。 第三人：青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会，住所地青岛市李沧区九水西路6-1号，统一社会信用代码55370213B60987433M。 法定代表人：宋兆辉，职务主任。 委托诉讼代理人潘江业，男，山东星拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人张明亮，男，山东星拓律师事务所实习律师。 原告宋兆本因要求确认被告青岛市李沧区城市建设管理局侵犯其土地承包经营权违法，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月2日受理后，在法定期限内向被告及第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会送达了行政诉状等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告于2018年5月2日，同时以本案青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会为被告向本院提起民事诉讼，本案须以民事相关处理结果为依据而中止审理。本案恢复审理后，于2019年9月5日原告宋兆本及委托诉讼代理人侯正，被告青岛市李沧区城市管理局出庭负责人刘梦泉、委托诉讼代理人王颖，第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会的委托诉讼诉讼代理人潘江业、张明亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋兆本诉称，其自1993年1月1日起承包河南庄村南山山头以南，青岛第二啤酒厂北墙以北，西至山洞洞口，东至养鸡场周边范围内的15亩荒地，承包期30年。2003年原告与第三人签订了《荒地承包补充合同》，对该承包事宜又进行了明确的约定，承包期限至2023年12月31日。自1993年起，原告按照承包约定对该土地进行了开发利用及修建相关附属设施，投入大量人力物力。被告称因河南庄旧村改造市政配套项目规划及青岛第二啤酒厂物流项目市政配套规划，需占用征收原告承包的河南庄社区范围内土地。因占地补偿事宜，2017年11月17日，被告组织了听证会程序。在听证会现场，被告明确表示“一号路、四号路交界处管线及道路工程尚未启动”。但，自2018年4月3日起，被告在没有任何土地征收手续的情况下，强行占用原告所承包的土地，毁坏原告的树木，挖走土方，对原告造成了严重的损失。原告认为，原告属于涉案土地的合法承包经营权人，被告在没有征用涉案土地的合法手续情况下，被告强行占用原告的承包地，推倒树木，挖走土方，属于违法行为，严重侵害了原告的利益，使原告遭受了巨大的经济损失，被告应予以赔偿。请求法院依法确认被告侵犯原告土地承包经营权的行为违法，并赔偿给原告造成的经济损失人民币300万元（该损失为暂估，实际数额以庭审评估数额为准）；本案诉讼费用由被告承担。 原告宋兆本向本院提交了以下证据：证据1、原告及第三人于2003年7月12日签订的荒地承包补充合同，证据2、第三人于2001年3月11日出具的证明，证据3、原告及第三人于2012年6月5日签订的协议书；上述证据证明原告从1993年1月1日起开始承包涉案的河南庄社区南山山头以南、青岛第二啤酒厂北墙以北、西至山洞洞口，东至养鸡场路边范围内的河南庄集体所有的土地，2003年7月12日土地承包法颁布实施后签订了荒地承包补充合同，第三人在2001年出具了证明予以确认，双方于2012年6月5日签订了协议书又再次进行了确认，所以原告对涉案土地享有合法的土地承包经营权。证据4、原告于2013年12月8日的赔偿诉求书，证明原告于1993年1月1日起已取得了涉案土地的承包经营权，原告对于涉案土地所面临的城市改造补偿问题向政府部门提出了赔偿的诉求，该诉求书是经过第三人盖章确认的，所以原告对涉案土地享有合法的承包经营权，上面的土方和树木也是归原告所有。证据5、承包地上附着物照片、视频的光盘，证明原告承包土地的范围及回填土方、栽种树木的情况。证据6、第三人于2012年6月16日出具的证明，证明原告与第三人就厂房搬迁问题达成协议后，第三人对树木、土地的权属向原告出具了厂房周围的树木及土地产权归原告所有的证明。证据7、被告关于宋兆本信访事项的听证会笔录及听证结论，证明被告在听证会中明确表示征地项目尚未启动，其在2018年4月3日后开始了强占承包地、挖走土方、毁损树木等侵害原告土地承包权益的行为没有合法依据，还证明被告在听证会中也明确提出其向原告发出的认定原告占地是违法占地的红头文件并不属于是具体的行政行为，没有对外的法律效力，所以该证据证明被告违法占地的行为没有依据，是行政违法行为。证据8、被告于2018年4月3日之后侵权的视频、照片光盘，证明被告工作人员任某(现场施工负责人)及被告的副局长在施工现场组织施工，包括现场施工的大型机械的情况，证明被告组织的施工，侵占原告合法承包土地，挖走土地、毁损树木。证据9、10、原告于2015年3月18日申请书（两份申请书仅第三人加盖印鉴位置不同），证明原告向第三人申请办理林权证，证明原告在2013年协议书中的搬迁仅指厂房的搬迁，对于厂房周围的土地和树木均为原告所有，所以第三人在办理林权证的申请书中盖章确认。证据11、原告和被告工作人员任子建于2018年4月9日的谈话录音，证明此次施工是由被告组织和实施，具体挖走的土方数量被告处都有记载，其此次施工建设都有施工记录，证明侵犯原告土地承包经营权的实施主体就是被告。证据12、2018年4月份、11月10日后施工照片、视频的光盘，证明被告在没有任何征地手续的情况下强行占用原告的承包土地进行施工，尤其在本案第一次庭审后仍然在继续施工，导致原告的损失不断在扩大；2018年11月10日后被告仍没有征地手续再次施工，现工程已经施工完毕，施工中所涉及的土方所挖走的数量、树木推倒的数量和工程占地的数量，被告应该有相应的统计，能够计算出原告的损失。 被告青岛市李沧区城市管理局辩称，一、本案涉及事项，不属于行政诉讼的受案范围。本案涉及的问题，2017年11月17日，青岛市李沧区城市建设管理局召开了宋兆本信访事项听证会，听证会的主要内容为信访人宋兆本反映树木等费用给予补偿的问题，经过听证员质询、合议后给出的意见为：“鉴于涉案土地系河南庄社区居民委员会集体所有，对该土地地上附属物、平整荒地及路面硬化等费用给予补偿的问题，应当由信访人与河南庄社区协商解决。建议李沧区城市建设管理局协调浮山路街道办事处、河南庄社区居民委员会与信访人就上述补偿问题协商解决；如协商不成，建议信访人通过法律途径予以处理”。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定："对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理"。本案中涉及的问题，在信访听证中已有明确处理意见，因此，原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据《山东省土地征收管理办法》第十二条规定“农村集体经济组织、农民或者其他权利人对补偿标准和安置方式没有异议的，由市、县人民政府国土资源行政主管部门和财政部门与农村集体经济组织签订土地征收补偿安置协议。”涉案范围土地2014年已经社区确认“用地权属单位为河南庄社区”，该范围土地如涉及征收问题，根据上述《办法》，第三人河南庄社区为被征收人，故在征收中应由第三人河南庄社区与征收人签订征收补偿协议，征收人再根据征收补偿协议对第三人河南庄社区进行补偿。 原告和第三人河南庄社区是否存在承包问题不影响征收人与第三人河南庄社区签订征收补偿协议，如原告与第三人存在真实的承包协议，应在第三人获得征收补偿款后，与第三人进行协商处理，协商不成，依据双方签订的荒地承包合同，向人民法院提起民事诉讼，故原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回与原告的诉讼请求。 二、本案原告宋兆本主体不适格。原告自述其自1993年至今承包河南庄村南山山头以南，青岛二啤酒厂北墙以北，西至山洞洞口，东至养鸡场路边范围内15亩荒地，且2003年与第三人签订《荒地承包合同》，承包期限至2023年，但并未提及其有农村土地承包经营权证，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条的规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证；实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”原告应提供农村土地承包经营权证用以证明其享有土地承包经营权，用以佐证承包合同的真实性，原告作为土地承包经营权人是适格原告，如不能提供应承担举证不能的责任。另，原告的起诉未经复议前置程序，应当依法予以驳回。根据行政复议法第30条的规定，原告认为被告的行政行为侵犯了原告已取得土地承包经营权，就应当依据法律的规定先申请行政复议，对行政复议不服的才可以提起行政诉讼。然而，原告未经行政复议前置程序直接提起行政诉讼，与法律规定相悖，应依法驳回起诉。2017年6月20日，第三人出具《〔关于河南庄旧村改造市政外配套工程的函〕回复声明》中明确载明“一号线、四号线交界处管线及道路施工作业面及青岛第二啤酒厂物流项目市政配套工程规划二号线北管线、道路施工作业面（其中涉及邻社区土地：河东、曲戈庄）河南庄社区从未与任何单位或个人签订租赁协议。任何单位或任何个人以社区名义提出补偿诉求与社区无关。社区不承担任何责任。”2017年6月21日，浮山路街道办事处出具《关于函复》再次确认上述内容。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”涉案土地的发包方应为本案第三人，在本案原告不能提供农村土地承包经营权证，第三人也确认涉案土地并未租赁的情况下，因此对本案原告提供的承包合同的真实性有异议，本案原告不是承包人，本案原告主体不适格。 三、被告并非搬迁主体，并未给原告造成严重损失，不是适格被告。根据《李沧区河南庄旧村改造市政配套工程规划一号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》中具体的工作安排，针对李沧区河南庄社区旧村改造市政配套工程，被告不负责具体的搬迁工作，根据工作协议第二条第（二）款第1项，第三条第（三）款第1项规定，具体的搬迁工作由青岛市李沧区浮山路街道办事处及本案第三人负责，被告不是原告所称的“毁坏原告的树木，挖走土方”的实施主体，亦没有侵犯原告所称的土地承包经营权的行为，不是适格被告。 四、被告在该建设项目中建设行为合法有据。被告在河南庄旧村改造市政配套工程中的建设行为是严格按照青岛市规划局、青岛市市政公用局、青岛市李沧区发展和改革局、青岛市环境保护局李沧分局等的文件予以执行，第三人于2014年1月22日出具证明，上报青岛市规划局，证明中载明“我社区同意李沧建管局办理征地手续的同时实施道路市政配套建设工作，我社区协助建管局处理因土地权属引发的信访等问题”，因此，被告的建设行为是经过用地权属单位的同意且按照程序依法进行，建设行为合法有据。 综上，原告主体不适格，原告的诉请不属于行政诉讼法的受案范围，原告提出的行政诉请于法无据，不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求，原告的赔偿请求没有事实依据、法律依据，请求法院依法驳回原告的赔偿请求。 被告青岛市李沧区城市管理局向本院提交了以下证据：证据1、关于宋兆本信访事项听证会听证结论，证明原告的信访请求已有明确处理意见，为土地地上附属物等费用给予补偿的问题应当由宋兆本与河南庄社区协商解决，原告的诉请不属于法院受案范围。证据2、第三人于2017年6月20日向浮山路街道出具的〔关于河南庄旧村改造市政外配套工程的函〕回复声明，证明涉案用地不存在土地承包的情况，原告不是土地承包经营权人，不是适格主体。证据3、第三人于2014年1月22日向青岛市规划局出具的证明，证明涉案用地权属单位为第三人，第三人同意在办理征地手续同时实施道路市政配套建设工作，被告建设行为合法有据。证据4、《李沧区河南庄旧村改造市政配套工程规划一号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》、《青岛市第二啤酒厂物流项目市政配套工程集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》、《李沧区河南庄旧村改造市政配套工程规划四号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》，以上三份协议涉及涉案范围用地的搬迁补偿问题，被告不负责具体的搬迁工作，根据协议规定具体的搬迁工作由青岛市李沧区浮山路街道办事处及第三人负责，被告不是原告所称的“毁坏树木、挖走土方”的实施主体，不是适格被告。证据5、建字第370200201404083号《建设工程规划许可证》、建字第370200201404045号《建设工程规划许可证》、建字第370200201104111号《建设工程规划许可证》、青市政公用（施工）许字20140095《青岛市市政基础设施工程施工许可证》、李沧发改〔2012〕59号《关于李沧区河南庄旧村改造市政配套工程项目建议书的复函》、《关于李沧区河南庄旧村改造市政配套工程项目建议书（代可研）的复函》；（6）青环李审〔2013〕65号《青岛市环境保护局李沧分局关于青岛市李沧区城市建设管理局河南庄旧村改造市政外配套工程项目环境影响报告表的批复》；（7）青规规审字〔2013〕107号《建设工程规划方案审查意见书》；（8）李沧发改〔2014〕13号《关于李沧区河南庄旧村改造市政配套工程建设方案的复函》；（9）青规规审字〔2014〕28号《建设工程规划方案审查意见书》，证明被告的建设行为合法有据。 第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会述称，1、原告与第三人之间就涉案土地不存在合法的土地承包法律关系；2、原告于1998至200年左右未经第三人同意擅自占用涉案土地并违法进行建设，之前涉案土地有部分坟墓；3、涉案土地原告的违法建筑物已经在2013年前被城管部门全部予以拆除，且原告在2013年已经搬离所侵占的土地；4、因此目前无论何人何单位在涉案土地上进行合法作业，与原告无关，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会向本院提交以下证据：证据1、2004年8月30日，青岛市人民政府《关于收回李沧区浮山路街道办事处河南庄村部分国有土地并出让和划拨给青岛同盛房地产开发有限公司供地方案的批复（青政地字[2004]89号）》，证明①第三人的村民于2000年10月“农转非”后，河南庄土地的性质为国有土地，已非集体性质土地；②青岛市人民政府将331123.4平方米的农转非国有土地使用权收回，将其中的101768.6平方米划拨给青岛同盛房地产开发有限公司用于安置用房建设（该区域为E区，即新河家苑），将其中的180954.7平方米国有土地使用权出让给青岛同盛房地产开发有限公司，用途为商业、住宅（该土地面积包括目前的“鼎世华府C区”），其余面积48400.1平方米国有土地作为市政道路用地和绿化用地[该土地面积包括(2018)鲁0213民初1818号民事案件涉案评估45×100m地块）]；③原告宋兆本在2004年时对市政府的上述土地处置没有提出过任何异议。在“鼎世华府C区”建设过程中及(2018)鲁0213民初1818号民事案件庭审中，原告宋兆本始终没有对“鼎世华府C区”地块提出过任何要求，却将“鼎世华府C区”西墙作为其所谓“承包地”的东界且为一条直线，显然与常识不符。原告宋兆本将2004年8月就由市政府收回并作为市政道路用地和绿化用地的涉案评估45×100m地块谎称为其“承包地”，显然无法成立。证据2、2000年10月18日山东省人民政府《关于同意将青岛市李沧区楼山乡石家村等23个村农民的农村户口转为城镇居民户口的批复（鲁政字[2000]196号）》，证明①第三人的村民于2000年10月18日进行了“农转非”，由农村户口转为城镇居民户口。②河南庄集体土地已经于2000年10月收归国有。证据3、2002年7月5日青岛市李沧区浮山路街道办事处《关于公布李沧区浮山路街道办事处东李村民委员会等五个村（居）民委员会更名的通知[李浮街办（2002）第20号]》，证明第三人于2001年7月因“村改居”更名为青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会。证据4、相邻社区界址点图打印件，证明原告宋兆本自称的承包范围，西边小树林和硬化路面部分为13.5亩，其中小树林土地和硬化路面土地的至少三分之一为曲哥庄社区土地，硬化路面土地南部和东南部为曲哥庄社区和河东社区土地。硬化路面以东(2018)鲁0213民初1818号民事案件涉案评估45×100m地块以南的45×30m地块为河东社区土地。原告已在(2018)鲁0213民初1818号案件中对第三人提交的上述图纸的真实性予以确认。证据5、涉案区域谷歌卫星地图，具体为2003年1月12日、2003年2月12日、2003年3月20日、2005年4月4日、2005年5月23日、2005年7月21日、2009年4月22日、2011年4月20日、2011年5月17日、2014年9月4日、2015年10月27日、2017年3月14日、2017年6月27日、2019年3月16日涉案区域谷歌卫星地图打印件，证明现“鼎世华府C区”在上述时间段相关情况，2002年至今“鼎世华府C区”范围和涉案评估地块范围的对应变化，故原告宋兆本称《荒地承包补充合同》第一条中的“养鸡场”位于“鼎世华府C区”、自1993年1月就开始承包使用为虚假陈述。证据6、原告在鉴定机关测量时的测量图（手绘），证明民事案件的鉴定机关于2019年2月2日对原告自称的承包地四至进行的测量，面积合计22.27亩，经测量未破坏面积为8.77亩，130米*45米，但南部的30米因是河东地块原告已在民事案件中放弃，因此本案不存在与民事案件地块上不同的树木面积。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-3的真实性无法确认，被告不是上述证据的相对方无法确认证据是否真实，也不清楚该事实是否存在，但根据第三人于2017年6月20日的声明，河南庄社区从未跟任何单位和个人签订协议，被告对该证据的真实性存疑。对证据4、6的质证意见同证据1-3。对证据7真实性没有异议，但对证明事项有异议，该证据并不能表明被告实施了任何的行为，只是在结论中予以明确涉案土地权属为本案第三人，相关的补偿及权属问题由原告与第三人协商解决。根据被告提交的证据4表明，根据该协议内容的记载具体的搬迁工作是由李沧区浮山路街道办事处及本案第三人负责，被告并不负责具体的搬迁行为。对证据5、8、12的施工现场的视频和照片的真实性无异议，但该视频和照片的拍摄的范围无法确定是在原告承包的土地范围内，被告是在补偿完毕后才进场施工的，进场施工的时现场已经清理完毕，被告的施工是依程序进行的，且经过用地权属单位的同意。证据11需要庭后落实真实性，但该录音所记载该工作人员已在该录音中确认该施工是排水先行施工，且有施工许可。对证据9、10的真实性无法确认，该申请书与被告无关，但从证明事项看，该申请书的内容不能证明原告要求证明的证明事项。 第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，第三人申请对第三人的印章、原告手印及手印形成时间进行鉴定；证据的内容不具有合法性，如是承包，承包土地只能用在与农业有关的经营，但该合同的内容显示就修建临时厂房、民房等项目，无论该合同是否真实，均无权约定进行非法建设；该合同没有体现原告向第三人缴纳任何费用的条款，显然该合同的形成存在特殊情形。证据2的真实性有异议，申请对第三人印章进行鉴定，该证据内容有“租用”两字，不能证明原告承包了第三人的土地。证据3质证意见同证据1。对证据4诉求书的真实性需要落实，从内容上看是原告单方形成的，对其中厂房面积、地面面积、树木数量、土石方数量等全部提到的数量均不确定，在未经评估和政府部门确认的情况下不能视为原告存在上述权益，该诉求书中记载“现在我已经顾全大局进行了搬迁”，这说明原告在2013年12月份之前已经搬离了涉案土地，因此涉案土地原告已经不享有任何的权益。且据了解当时2012年、2013年是南山公园建设时期，原告的违法建筑被李沧区城管部门依法拆除，因上述建筑是违法建筑，有关部门拒绝对原告进行补偿；原告已在2013年12月份之后不对涉案土地享有权益的情况下，针对被告2018年4月的行为提起诉讼也没有任何事实和法律依据。对证据6真实性需要落实，是否鉴定核对后决定，对内容看居委会没有证明厂房、土地归谁所有的资格，不能证明2013年12月之后原告对涉案土地具有权利。对证据7的真实性无法确认，第三人没有参加听证会，笔录和结论对第三人不具有任何的法律效力；根据原告提交的证据，原告在2013年12月已经搬离了涉案土地，且向有关部门就全部的项目要求了赔偿，因此2018年4月无论何单位在涉案土地上进行作业原告无权对此主张任何权利；如果2013年12月原告就全部项目向有关部门提出赔偿要求，相关部门没有落实，原告可以就公园建设的主体进行主张，原告就2018年4月份的向被告进行主张，没有法律依据。对证据5、8、11视频和照片的真实性没有异议，但不能证明在涉案土地范围内进行，且原告也没有明确被告在涉案的施工的土地范围，该证据与第三人无关。对证据11真实性无法落实，该证据涉及第三人的内容，对第三人没有任何法律效力。根据行政诉讼法的有关规定，证据9、10在庭前没有提交，不是合法证据，不能作为本案的合法证据；对该证据印章的真实性回去落实，从内容看与原告所举前面证据是相矛盾的，原告的诉求书可以证明原告对树木、土地要求赔偿的诉求，且已经搬离了涉案土地，无论是原告侵占了第三人的土地还是存在承包的法律关系，都在2013年终止，就本身而言即使加盖公章是真实的，证明第三人在当天收到了该申请书，不能证明原告的主张。 原告对被告提交证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，但不认可证明事项，该听证结论是在2017年11月17日作出，作出该结论时本案所涉及被告侵害原告的行为还未发生，所以其要求各方协商解决的仅仅是在之前被告及第三人与原告协商要征用涉案土地所产生的听证，所以其认为应该协商解决不属于受案范围没有事实依据。证据2真实性无异议，但对其法律效力及体现的内容不认可，2018鲁0213民初1818号民事判决书中已经确认了原告的承包权利，且对于原告在本案中所提交的证据中涉及到的第三人公章，第三人在民事诉讼中已经放弃鉴定，所以该文件中所反映的内容为虚假内容。证据3真实性无异议，但证明目的不认可，在该文件中明确记载要去办理征地手续，但时至今日仍没有合法征地手续，恰好可以证明被告侵占土地进告施工的行为是违法行为，且原告为涉案土地的承包权利人，第三人无权私自作出处理。证据4真实性无异议，但对其法律效力及涉及的内容和证明目的不予认可，该三份协议中签订的时间均为空白，而在2017年11月17日被告组织的听证会中被告明确表示1号路、4号路工程尚未启动，更未进告拆迁补偿环节，所以与其在本案所提交的三份协议明显前后矛盾，且三份协议中所涉及的补偿数额远远低于法律规定，且除了在法院诉讼中从未向原告出示该协议，所以三份协议不具有法律效力，也不对原告产生任何影响，且本案是在没有任何征地手续的情况下强占土地的违法行为所产生的诉讼，并不是行政征收行为所产生的诉讼，所以其关联性也不予认可。证据5真实性认可，但该组证据中所涉及的许可证均已失效，已经超出证据中所确认的效力时间，在近几年也没有办理相应的许可证，且听证会中被告也表示工程没有进行施工，没有相应的手续，且第8份李沧发改〔2014〕13号文件中明确征地补偿费为2281万元，可以看出政府对涉案土地所在地块进行征用是有相应的征迁补偿费的预算，但时至现在政府方没有作出征地文件，也没有履行征地手续，更可以看出证据4中所涉及的补偿金额远远低于文件中的补偿费。 第三人对被告提交证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但该听证会第三人没有参加，所作出的关于第三人的听证结论对第三人没有法律效力，不予认可，该证据不能证明原告向第三人享有任何权利。证据2真实性没有异议，该声明中施工的道路所涉地块没有任何人租赁或承包，原告在2018鲁0213民初1818号民事案件中自称的资质经鉴定机关测量为22.27亩，其中没有任何占用和破坏的西部的小树林和硬化地面面积为13.5亩，该13.5亩中的小树林及硬化地面西部的三分之一属于曲哥庄社区土地，硬化地面南部和西南部属于河东社区地块，鉴定机关测量时原告自称硬化路面以东、二啤北墙以北，东至鼎世华府西墙，北至二啤北墙以北130米处，也为其承包范围，该地块面积是8.77亩，但在该案庭审中原告自认二啤北墙以北，至鼎世华府西墙，南北30米，东西45米的范围，因该地块属于河东社区，原告放弃该范围的相关主张。民事案件原告称的区域范围就是南北100米、东西45米，13.5亩加8.77亩为20.25亩，仅剩余2.02亩，因此这样就不存在原告所称的其他损坏树木所存在的土地面积。民事判决没有对原告承包土地的范围进告依法确认，该判决是一审判决，尚未生效，也不能作为本案的审判依据。对证据2的证明事项没有异议。证据3的真实性无异议，但该证明所涉地块在2004年8月30日就被青岛市人民政府作为市政道路用地和绿化用地，涉案土地的性质是国有土地。证据4真实性没有异议，但三份协议有的没有实际履行，有的没有履行完毕，具体履行情况回去落实。证据5真实性、证明事项均没有异议。 原告对第三人提交证据的质证意见为：证据1、2不是很清晰，且是复印件，真实性无法核实，也无法完整看清文件中的内容，通过文件内容无法看出涉案的土地已经被征为国有，因为对证明目的不予认可，若该两份文件真实存在，也都是政府内部的审批文件，没有对外进行公示，也没有向原告进行送达，原告也是在民事诉讼庭审结束后第三人补充提交证据时才知道该两份文件，所以不可能在2004年提出异议，所以该两份文件对原告无效，另外，即使涉案土地通过农转非的形式转为国有，涉案土地93年就被原告实际承包进行使用，且在2003年与第三人签订土地承包合同，重新就承包关系进行了确认，截止到现在原告也没有拿到涉案地块任何的征收补偿款项，所以原告仍然享有涉案土地的使用权利，且根据国务院法制办公室、国土资源部在2005年3月4日联合颁发的《关于对中华人民共和国土地管理法实施条例第2条第五项的解释意见》中规定，即使在农转非的情况下相应的集体土地仍需经过征收程序方能在性质上转化为国有土地。另外，根据国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第14条规定，原告仍然享有涉案土地的使用权利，在民事诉讼中第三人也提交了该份证据，最终法院认定原告享有涉案土地的承包权利，对证明目的不予认可。证据3真实性无异议，在村改居之后原告仍然是集体的经济组织成员，享有涉案土地的承包权利。证据4真实性无异议，对证明目的不认可，对图上反映的河南庄、河东社区、曲哥庄社区三社区的分界线本身就没有，所以对第三人提到的河东社区土地无法看出，基于该图原告阐述，铅笔标注的部分以南就是被告损坏树木所占的地块，铅笔标注的45*100的地块及以南地块为被告强占土地进行施工的范围。证据5真实性认可，但不认可证明目的，通过该图纸可以看出涉案土地被被告施工推倒树木、挖走土石方的情况，通过该照片前后几年的对比能够看出涉案地块的变化，能够体现出被告施工的影响。证据6真实性认可，不认可证明目的，该图纸是在民事诉讼评估中现场测量评估人员画出的简易图，当时第三人不认可，拒绝签字，其在本案中又作为认可的证据，前后矛盾，且其对图纸的解释有误，其中所显示的共8.77亩是包含了本案被告所损坏树木的地块，其中所体现的经测量木破坏面积13.5亩，当时第三人就是不认可该面积不予签字，其解释为未破坏面积是不准确的，面积合计22.27亩是说当时鉴定人员简单测算的宋兆本与第三人全部承包土地的面积，所以该图纸并不能表现太多的内容，被告损害原告权益所涉地块还是要以本案中原告申请的现场测量评估为准。 被告对第三人提交证据的质证意见为：证据1-6的真实性无异议，证据4的证明事项需要说明，涉及的50米*45米的范围是属于河东的地块，不属于河南庄地块，对该部分原告并没有提交承包合同，而原告之前提交的承包合同仅限于河南庄的地块范围内，对原告提出的该部分损失不予认可。原告提出的西侧土坡及土坡下面的树木不在鉴定范围的四至之内，无法证明是原告所承包的树木。证据5，从第三人提交的谷歌地图上看，涉案地块的土石方是一直存在的，不是原告转运来的，原告也无法证明其是所有人，其无权利主张被挖走的土石方。对其他证据的证明事项无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、8、12，被告提交的证据1-5，第三人提交的证据3-6，原被告及当事人对真实性无异议，本院对真实性予以认可。原告提交的证据1、2、3、4、6、9、10（9、10实际内容一致，第三人加盖印鉴位置不同）均涉及本案第三人，第三人虽对原告提交的上述六份证据的真实性有异议，但其未提交证据反驳，民事案件中又放弃或未申请鉴定印章的真实性，因此应承担举证不能的法律后果，本院对原告提交的上述证据的真实性予以认可。原告提交的证据7系被告组织进行的，被告提交的相应证据与原告提交的一致，且被告对真实性无异议，对原告提交的该组证据的真实性，本院予以确认。被告对原告提交的证据11未回复落实情况，视为对真实性的认可，本院对该证据的真实性予以认可。第三人提交的证据1、2，原告虽然对真实性有异议，但未提供证据予以反驳，且被告对真实性没有异议，因此本院对该证据的真实性予以认可。 经审理查明，2013年3月至2014年11月期间，青岛市李沧区城市建设管理局取得了环保、规划等部门对李沧区河南庄旧村改造市政配套工程建设等的批复、许可。后，青岛市李沧区城市建设管理局与青岛市李沧区浮山路街道办事处及本案第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会签订了①《李沧区河南庄旧村改造市政配套工程规划一号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》，②《李沧区河南庄旧村改造市政配套工程规划四号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》、③《青岛市第二啤酒厂物流项目市政配套工程集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》()，约定的搬迁范围分别为①李沧区河南庄社区旧村改造市政配套工程规划范围内河南庄社区集体土地机井、储水池、硬化地面等地上附着物、②、李沧区河南庄社区旧村改造市政配套工程规划范围内河南庄社区集体土地上苗木等附着物③青岛市第二啤酒厂物流项目市政配套工程道路规划范围内河南庄社区集体土地上苗木等地上附属物。三份协议均约定由青岛市李沧区城市建设管理局落实搬迁补助资金等；均约定第三人作为搬迁范围内河南庄社区个人所有地上附属物的搬迁人，组织实施搬迁与补偿，与被搬迁居民按补偿方案签订搬迁补偿协议，附属物拆除平整后，将场地交付给青岛市李沧区城市建设管理局等。 2017年6月20日，第三人向浮山路街道办事处出具《〔关于河南庄旧村改造市政外配套工程的函〕回复声明》，内容为“社区于2017年5月收到办事处转区建管局《关于河南庄旧村改造市政配套的函》社区已书面做过说明，现就2017年6月12日再次收函，社区再次声明：一号线、四号线交界处管线及道路施工作业面及青岛第二啤酒厂物流项目市政配套工程规划二号线北管线、道路施工作业面（其中涉及邻社区河东、曲戈庄）河南庄社区从未与任何单位或个人签订租赁协议。任何单位或任何个人以社区名义提出补偿诉求与社区无关。社区不承担任何责任。”2017年6月21日，浮山路街道办事处向青岛市李沧区城市建设管理局出具函复，函复内容为“经与河南庄社区了解，关于一号路、四号路交接处管线及道路施工作业面及青岛第二啤酒厂物流项目市政配套工程规划二号线北管线，道路施工作业面范围内，河南庄社区从未与任何单位或个人签订租赁协议，任何单位和个人以社区名义提出补偿诉求与河南庄社区无关，社区不承担任何责任”。2017年11月17日，青岛市李沧区城市建设管理局针对宋兆本反映的要求其将一号路、四号路交界处属于个人违法占用要求拆除的问题及要求对树木、平整荒地、路面硬化等费用给予相应补偿举行了听证会；听证会结论为涉案土地系河南庄社区居委会集体所有，对该土地地上附属物、平整荒地及路面硬化等费用给予补偿的问题，应由原告宋兆本与第三人河南庄社区居委会协商解决。李沧区城市建设管理局协调浮山街道办事处、河南庄社区居委会与宋兆本就上述补偿问题协商解决；协商不成建议宋兆本通过法律途径解决。 2018年5月2日，原告以青岛市李沧区城市建设管理局为被告、以青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会为第三人向本院提起本案行政诉讼，请求确认青岛市李沧区城市建设管理局侵犯其土地承包经营权的行为违法，并赔偿其经济损失人民币300万元（最终以评估数额为准）。具体包括挖走的土石方（截止目前近8万立方米，按65元/立方计算）；推倒的杨树、榆树、松树、槐树（不包括民事诉讼中涉及的树木,按800元/棵计算）；原告所承包的土地被青岛市李沧区城市建设管理局侵占约10亩左右，按照青岛市人民政府关于进一步加强和改进市区土地征用工作的意见（青政发〔2004〕25号）及其附件所确定的林地的年产值为6万至7.5万，其中土地补偿费倍数为6倍，安置补助费倍数为15倍，要求参照该补偿标准进行补偿。 原告主张其与第三人于1993年起建立土地承包关系，并提交①第三人于2001年3月11日出具的《证明》，内容为：“我村宋兆本租用二啤墙以外，北侧洞口以东，系我村土地，特此证明”；②2003年7月12日，原告与第三人签订的《荒地承包补充合同》，内容包括第三人将位于李沧区隶属河南庄村南山山头以南，青岛第二啤酒厂北墙以北，西至山洞洞口，东至养鸡场路边，约15亩荒地承包给原告作为修建临时厂房、民房及绿化等项目使用；承包期限自1993年1月1日至2023年12月31日；合同期间原告可按经营发展需要修建临时房屋及附属设施，但必须对承包地进行绿化；此中如发生单位或个人干涉第三人负责协调处理；合同期间，建（构）筑物，花草树木产权归原告所有，合同期满，产权归第三人所有；合同期间，如遇国家征用该地，由原告及第三人共同按有关规定向国家要求补偿，如遇企业或开发商取得政府同意在该地搞开发，第三人协助原告索赔，如遇第三人同意开发商在该地搞开发，第三人需征求原告同意，并在原告与开发商签订赔偿意向书后方能终止本合同，如第三人使用该地的某处时需签协议，用地处的建筑物及附着物的赔偿由当事人负责赔偿给原告；租赁期满后在同等条件下，原告优先承租。③2012年6月5日，原告与第三人签订的《协议书》，内容为，经双方协商河南庄南山厂房拆迁补偿条款如下：第三人同意补偿原告现金100万元，安置楼房一处约136平方米；厂房周边树木约3000余棵保留给原告所有，第三人不能用任何借口处置；原告有变压器一台第三人留用，第三人按实际安装费用补偿给第三人；以上条款双方签字生效，签字后5日内原告拆除。④第三人于2012年6月16日出具的《证明》，内容为“兹有宋兆本在河南庄南山。青岛第二啤酒厂以北，南山防空洞口以东有厂房约2000余平方米，另有场地一万余平方米，厂房周围有各种树木三千余棵，产权归宋兆本所有。”⑤原告于2013年12月8日的《赔偿请求书》，第三人备注了“情况属实”并加盖公章。内容为“有关领导你们好:我是河南庄社区居民宋兆本，我于1993年1月1日与社区签订河南庄村南山荒地15亩至2023年12月31日作为修建临时厂房、民房及绿化等项目使用。经过我20年的经营种植绿化树木四千余棵，平均树龄12年以上。修建厂房两千余平方米，地面硬化三千五百余平方米。回填土石方三十万余立方米。铺设自来水管道五百余米，打机井两眼、每眼80米。修建20立方米储水池1座。铺设电缆五百余米。安装变压器1台（30万元）。现在我已顾安全大局执行了搬迁。根据以上情况本人诉求政府对我予以赔偿。赔偿原则须根据‘青政发（2004）25号文’执行。”⑥原告于2015年3月18日的《申请书》两份，第三人在申请书中均加盖了公章，其中一份加盖在原告落款处，一处加盖在原告落款的左下方，内容为“申请人于1993年承包了青岛市李沧区隶属河南庄村南山山头以南，青岛第二啤酒厂北墙以北，西至山洞洞口，东至养鸡场路边，约15亩荒地用于修建临时厂房，民房及绿化等项目。本人于1993年至今，已在该承包地范围内绿化种植树木三千余株，为保证本人权利，特向青岛市青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会申请办理林权证。”第三人对原告提交的上述证据的真实性均不予认可。原告主张与第三人之间系土地承包关系，并非土地租赁关系，承认未办理土地承包经营证、未交纳承包费；认可其与第三人于2012年6月5日签订的《协议书》，第三人已给付了100万元及交付楼房一处。 另查明，2018年5月2日即本案立案同日，原告还以青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会及该居委会法定代表人宋兆辉为被告提起土地承包经营权纠纷民事诉讼，请求赔偿其杨树160万元（2000棵、树龄5年、800元/棵，损失时间为2017年11月12日、2017年11月22日）。该案件中原告亦提交了上述六份证据。第三人在民事案件中对上述②《荒地承包补充合同》第三人印章真实性及形成时间，对①2001年3月11日《证明》、③2012年6月5日《协议书》、④2012年6月16日《证明》中第三人加盖的印章真实性申请鉴定。本院限第三人在规定期限内提交相应的检材并告知逾期提交视为放弃鉴定申请；第三人虽对原告提交的上述六份证据的真实性有异议，但其未提交证据反驳，又放弃或未申请鉴定印章的真实性等，民事案件对上述证据的真实性均予以确认。原告宋兆本申请对第三人给其造成的树木损失价值进行评估，青岛大信房地产土地资产评估有限公司根据本院委托作出大信鉴字（2019）第01005号资产评估报告，结论为树木损失价值为76960元（速生杨260棵、胸径5-8cm）。本院于2019年9月5日作出（2018）鲁0213民初1818号民事判决书，认定原告与第三人之间存在土地承包关系，并判令第三人一次性赔偿给原告宋兆本76960元并支付评估费。民事案件中，本院还认定根据公安部门相关材料及原告提交其与被告宋兆辉发生争执的视频，能够证明涉案土地上的树木是宋兆辉带领人员清除，由于宋兆辉是被告河南庄社区居委会的法定代表人，其行为应视为职务行为。 另查明，青岛市李沧区城市建设管理局因机构改革职能分为两部分，其中青岛市李沧区城市管理局负责市政道路、排水工程等市政基础配套设施的建设及养护管理工作。诉讼过程中，经本院释明原告依法变更青岛市李沧区城市管理局为本案被告。 本院认为，原青岛市李沧区城市建设管理局与青岛市李沧区浮山路街道办事处及本案第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会签订的《李沧区河南庄旧村改造市政配套工程规划一号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》、《李沧区河南庄旧村改造市政配套工程规划四号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》、《青岛市第二啤酒厂物流项目市政配套工程集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》，均约定第三人作为搬迁范围内河南庄社区个人所有地上附属物的搬迁人，第三人组织实施搬迁与补偿，与被搬迁居民按补偿方案签订搬迁补偿协议，附属物拆除平整后，将场地交付给青岛市李沧区城市建设管理局等，由此可以认定第三人对涉案土地负有搬迁的义务，而非原青岛市李沧区城市建设管理局，且民事案件中的相关证据证明涉案土地的树木系第三人对进行的清除。而原告自认第三人于2001年3月11日出具的《证明》、原告与第三人于2003年7月12日签订的《荒地承包补充合同》以及原告与第三人于2012年6月5日签订的《协议书》涉及的土地均为涉案土地（李沧区隶属河南庄村南山山头以南，青岛第二啤酒厂北墙以北，西至山洞洞口，东至养鸡场路边，约15亩荒地），从原告与第三人于2012年6月5日达成协议书的内容可以看出，原告与第三人就涉案土地除树木外已达成拆迁补偿协议且已实际履行。另，从原告于2013年12月8日提交给第三人的《赔偿请求书》中自认其已执行了搬迁，因此本案实际系土地上附着物等补偿引发的争议。原告提交的证据不足以证明青岛市李沧区城市建设管理局存在侵犯其土地经营权的行为，因此对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋兆本的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞霞 人民陪审员  董利元 人民陪审员  陈义军 二〇一九年九月十六日 法官助理曹丽莎 书记员朱晓莹