wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更1077号罪犯刘晓辉。现在江苏省徐州监狱服刑。江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院于2014年2月13日作出（2014）新刑初字第0010号刑事判决，认定被告人刘晓辉犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币5万元。判决生效后，该犯于2014年2月26日被交付执行。2017年6月30日，本院以(2017)苏03刑更588号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯刘晓辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘晓辉减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘晓辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年10月、2018年4月、2018年11月、2019年5月获得表扬5次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘晓辉在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘晓辉减去有期徒刑八个月（刑期至2027年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  陆连东审判员  徐作云二〇一九年九月二十七日书记员  唐 诚
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初8453号 原告：远大花园第五届业主委员会，办公地址:杭州市拱墅区米市巷街道远大花园3幢1楼。 主任：罗剑。 委托代理人(特别授权代理)：董晓辉,浙江钱江律师事务所律师。 被告：朱国权，男，1948年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：冯利建，女，1985年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：金崇正，男，1983年1月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：缪崇欢，男，1992年7月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 本院在审理原告远大花园第五届业主委员会与被告朱国权、冯利建、金崇正、缪崇欢返还原物纠纷一案中，因原告远大花园第五届业主委员会在规定期限内未足额交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员 林宙 二〇一九年九月十八日 法官助理汤杨珂 代书记员 梁艳
文书内容河南省淮滨县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1527刑初305号            公诉机关              淮滨县人民检察院                  被告人基本情况              被告人奚某某，男，1973年10月19日出生，，汉族，文盲，农民，户籍所在地:河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月7日被淮滨县公安局刑事拘留。现羁押于淮滨县看守所。                        辩护人              无                  起诉书文号              淮检一部刑诉（2019）83号                  指控事实              2019年6月29日19时30分许，被告人奚某某醉酒后驾驶一辆普通二轮摩托车行驶至淮滨县期思派出所门口路段时，淮滨县公安局民警发现奚某某有酒后驾车嫌疑，遂对其进行酒精测试仪吹气测试，被告人奚某某的吹气值为246mg/100m1，已达到醉酒值，2019年7月1日信阳市公安局交通事故鉴定所做出（信）公（交）鉴（理化）字（2019）第1054号检验报告，报告单载明：从奚某某的血液中检测出乙醇含量为268.40mg/100m1。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役2-4个月，并处罚金。                  被告人及辩护人意见              被告人奚某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人奚某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为268.40mg／l00ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人奚某某无驾驶资格驾驶机动车，可酌定从重处罚。被告人奚某某认罪、认罚，系初犯、偶犯，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条                  判决结果              被告人奚某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年9月7日起至2019年12月6日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判 员 孙  存  春      二○一九年九月二十四日      书 记 员 王  辰  宇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14984号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201811025835。被告：张东升等220人（各案被告及身份信息详见附表一）。上列原告与各被告信用卡纠纷二百二十案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及收费标准：持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收的利息；持卡人及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可进行现金提取、现金转账。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或美金1美元；持卡人若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。招商银行信用卡收费标准显示：预借现金手续费，境内为预借现金交易金额的1%，最低收取人民币10元/笔，境外（含港澳台）为预借现金交易金额的3%，最低收取人民币30元/笔或美金3元/笔；损坏换卡手续费人民币15元/卡；快递费人民币20元/封；挂失费人民币60元/卡；调阅签购单手续费（副本）境内人民币20元/笔，境外美金5元/笔；开具证明手续费人民币20元/份；以上费率如有变动以最新公告为准。关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期每期手续费费率0.95%，6期每期手续费费率0.80%，10期每期手续费费率0.75%，12期每期手续费费率0.75%，18期每期手续费费率0.75%，24期每期手续费费率0.75%；账单分期手续费收费标准为：单期手续费费率为0%-1.67%（实际费率以申请订单的系统测评结果为准）。原告于2016年9月30日在官网上公布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，招商银行将“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准不变。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金/违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、年费及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 高 熙审判员 郑玉琴审判员 曾莉萍二〇一九年九月十七日书记员 古学梅
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初302号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人娄必金，男，1962年12月11日生，汉族，小学文化，云南省广南县人，户籍所在地广南县，现住广南县，因本案于2019年8月10日被取保候审。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕89号起诉书指控被告人娄必金犯非法持有枪支罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李金红、书记员陆福星出庭支持公诉，被告人娄必金到庭参加诉讼，现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2019年6月21日10时许，广南县人民政府拆迁工作人员在娄必金家帮助其搬迁物品时，发现了一支射钉枪，遂报警。随后莲城派出所民警赶到现场将该枪支予以收缴。经鉴定，娄必金持有的枪支认定为以火药为动力发射弹丸的枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了物证照片；书证；证人证言；被告人供述和辩解等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人娄必金的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，因其具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议对其判处一年有期徒刑，可以适用缓刑。 被告人娄必金对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 经审理查明，2019年6月21日10时许，广南县人民政府拆迁工作人员在广南县莲城镇那们村委会克钦小组被告人娄必金家帮助其搬迁物品时，在娄必金的卧室发现了一支射钉枪遂报警，随后广南县莲城派出所民警赶到现场将该射钉枪和三颗钢珠及一个弹壳予以收缴并扣押。经鉴定，娄必金持有的枪支是以火药为动力发射弹丸的枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 上述事实，被告人娄必金在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片；接处警登记表、受案登记表、立案决定书，户口证明、前科查询记录、网上在逃查询记录、抓获经过，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，投案书；证人杨某、卢某、他某某的证言；被告人娄必金的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验、辨认笔录，现场图，现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人娄必金违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸的自制射钉枪一支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人娄必金到案后如实供述自己的罪行，属坦白，认罪态度好，具有悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人娄必金的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人娄必金犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对广南县公安局扣押的射钉枪一支、钢珠三颗、弹壳一个予以没收，由公安机关按规定处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  陆兰春 二〇一九年九月二十四日 书记员  王倩倩
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2130号 原告：莆田市佰诚商贸有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道1451弄18号。统一社会信用代码91350300676547786L。 法定代表人：郑亚兰。 委托诉讼代理人：郑楚东，男，1975年8月18日出生，汉族，该公司员工。 被告：莆田市荔城区彬彬有礼烟酒茶商行，住所地福建省莆田市荔城区新度镇下坂村中境193号。工商注册号350304600484437。 经营者：陈祖彬，男，1966年2月10日出生，汉族，住址莆田市荔城区。 原告莆田市佰诚商贸有限公司（以下简称“佰诚商贸公司”）与被告莆田市荔城区彬彬有礼烟酒茶商行（以下简称“彬彬有礼商行”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佰诚商贸公司的委托诉讼代理人郑楚东到庭参加诉讼，被告彬彬有礼商行经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佰诚商贸公司向本院提出诉讼请求：1.彬彬有礼商行归还佰诚商贸公司支付货款4988元，并支付利息（利息计算方法：以欠款为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由彬彬有礼商行承担。庭审中，佰诚商贸公司将第1项诉求变更为：彬彬有礼商行归还佰诚商贸公司支付货款3988元并支付利息。事实与理由：佰诚商贸公司在莆田市主营酒水销售业务，彬彬有礼商行因经营需要向佰诚商贸公司采购酒水，截止2019年4月份尚欠佰诚商贸公司货款4988元未还。经佰诚商贸公司多次催讨，彬彬有礼商行均以资金困难等为由屡次拖延，其逾期付款行为已经构成违约。庭审中，佰诚商贸公司补充事实：起诉后，彬彬有礼商行偿还1000元货款，尚欠3988元未付。 彬彬有礼商行不作答辩。 佰诚商贸公司围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 证据一：《欠条》复印件一份，欲证明：彬彬有礼商行欠款的事实； 证据二：彬彬有礼的《工商注册信息》，欲证明：彬彬有礼商行主体资格； 证据三：房屋门牌图片复印件一份，欲证明：彬彬有礼商行的经营者家庭地址。 本院经审查认为，彬彬有礼商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供书面材料，视为放弃举证、质证权利。佰诚商贸公司提供的上述证据来源合法，真实有效，能够相互印证，可以证实双方交易往来、彬彬有礼商行结欠货款的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。 本院认定本案主要事实如下：佰诚商贸公司成立于2008年6月27日，经营范围零售预包装食品、冷冻（藏）食品、兼营组织代包装。彬彬有礼商行因向佰诚商贸公司采购酒水，截止2017年5月2日，双方结算确认彬彬有礼商行拖欠佰诚商贸公司货款共计6988元，由彬彬有礼商行向佰诚商贸公司出具《欠条》一份为凭。之后，彬彬有礼商行偿还2000元货款，至今尚欠4988元拒不付款，致讼成。诉讼期间，彬彬有礼商行又偿还1000元货款，尚欠3988元货款未付。 本院认为，涉案《欠条》系佰诚商贸公司与彬彬有礼商行的真实意思表示，合法有效，受法律保护。佰诚商贸公司按约提供商品，但彬彬有礼商行拒不支付余下欠款，虽然双方没有约定具体的付款时间，但佰诚商贸公司作为债权人，有权在合理期限主张债权，现佰诚商贸公司诉求彬彬有礼商行支付余下货款3988元及相应利息，有事实与法律依据，本院予以支持。彬彬有礼商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 莆田市荔城区彬彬有礼烟酒茶商行应在本判决生效之日起十日内偿还莆田市佰诚商贸有限公司货款3988元及该款自2019年4月24日起至还清款项之日至按年利率6%计算的利息。 如果莆田市荔城区彬彬有礼烟酒茶商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费720元，由莆田市佰诚商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  黄秀清 二〇一九年九月九日 书 记 员  王莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执452号 申请执行人：李柳文，男，1990年2月19日出生，汉族，住五华县。 被执行人：李润庆，男，1995年3月12日出生，汉族，住五华县。 申请执行人李柳文与被执行人李润庆借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初8号民事判决书已发生法律效力。依照上述调解,被告李润庆应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还人民币10000元给原告李柳文。根据李柳文的申请，本院于2019年5月13日立案执行,申请执行金额为10025元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未查询到有可供执行的财产，执行人员到被执行人所在村委调查，据当地村委反映被执行人长期外出不在家，未查询到可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文东 审判员  魏志辉 审判员  李英华 二〇一九年九月十八日 书记员  李志凌
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2576号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：曾玲，女，汉族，1988年10月26日生，住浙江省台州市玉环县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与曾玲借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的(2018)苏0102民初10863号民事判决书，被告曾玲于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金28207.42元及利息2393.16元、罚息1517.7元（截止2018年9月20日，自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  焦宜春二〇一九年九月三日见习书记员  陈 玲
青海省互助土族自治县人民法院执行案件结案通知书（2019）青0223执438号雷发海、徐永娟：本院执行的雷发海与徐永娟劳务合同纠纷一案，被执行人自动履行18000元，申请人已于2019年9月23日全部领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇一九年九月二十三日
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0121民初3306号原告：贵州金筑爆破拆除工程有限公司，组织机构代码91520100750156848B。法定代表人：唐宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王义鹏，贵州康卓律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州晟浩建设工程有限公司，组织机构代码915226000760261864。法定代表人：肖强，该公司执行董事兼总经理。被告：吴发全，男，1972年10月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告贵州金筑爆破拆除工程有限公司与被告贵州晟浩建设工程有限公司、吴发全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年08月14日立案。贵州金筑爆破拆除工程有限公司诉称，2015年7月6日，被告贵州晟浩建设工程有限公司（原名贵州川江建设工程有限公司，2019年变更为现有名称）以其成立的贵州川江建设工程有限公司息烽县底寨河重点山洪沟防洪治理项目经理部的名义与原告订立一份《爆破工程施工合同》，约定原告为其承建的息烽县底寨河重点山洪沟防洪治理项目提供爆破作业。合同签订后，原告如约履行了义务，但两被告并未全面履行约定的款项支付义务。2016年12月8日，被告贵州晟浩建设工程有限公司的委托代理人即被告吴发全向原告出具欠条一份，确认两被告尚欠原告工程尾款63000元。后原告多次向被告催讨该款无果，特诉至人民法院，请求：1.判令两被告共同支付原告爆破工程款56000元及其2016年12月8日至2019年8月5日期间的资金占用费7069元；2.判令两被告，以56000元为基数，自2019年8月5日起，按人民银行同期贷款利率的标准，共同支付原告资金占用费至判决履行期限届满之日止；3.本案诉讼等费用由被告承担。被告贵州晟浩建设工程有限公司、吴发全未应诉答辩。本院经审查认为，本案确系因建设工程施工引起的合同纠纷，根据法律规定，建设工程施工合同纠纷按不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼属于专属管辖，故我院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送贵州省息烽县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谢贵祥二〇一九年九月五日书记员  许文文
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执933号之一 申请执行人：陈峰，男，1976年11月28日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：林祖喜，广东渠源律师事务所律师。 被执行人：范曾，男，1974年11月25日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被执行人：周佳，女，1984年2月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 本院在执行申请执行人陈峰与被执行范曾、周佳民间借贷纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，已查封被执行人范曾名下车辆，并向交警支队发出协助查扣通知书；冻结被执行人范曾名下账户存款。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇一九年九月二十三日 书记员  佘 璇
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初1895号 原告：重庆胜亚管道有限公司，住所地重庆市荣昌区。 法定代表人：葛相伟，执行董事。 委托诉讼代理人：何健，重庆安广律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：彭小洪，系原告母公司重庆胜亚管道系统有限公司员工，一般代理。 被告：湖北伟光市政燃气投资发展有限公司，住所地武汉市江夏区。 法定代表人：程光玉，经理。 原告重庆胜亚管道有限公司（以下简称为管道公司）与被告湖北伟光市政燃气投资发展有限公司（以下简称为燃气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告管道公司的委托代理人何健、彭小洪到庭参加诉讼，被告燃气公司经本院公告送达起诉状副本、传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告管道公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款161565.40元；2、判令被告自2018年7月4日起至货款付清之日止，按银行贷款利率向原告支付违约金。事实及理由：2018年2月6日，原被告双方签订《供应合同》该合同主要约定被告向原告采购PE100燃气管道，原告按被告订单供货，付款方式滚动付款，发第二车货付第一车货款，连续30天没有进货，在60天内付清全部货款，发生争议双方均可在各自注册地法院起诉。至2018年4月28日，原告按被告通知供应了PE100燃气管道一批，2018年5月3日，又供货一批，两次供货金额合计161565.40元，之后被告未再要求供货，至今未向原告支付货款。2018年11月4日，原被告双方进行对账，对欠款金额161565.40元予以了确认。 本院经审理认定事实如下：管道公司（供方）与燃气公司（需方）签订《供应合同》一份，约定由管道公司按照燃气公司的订单进行供货，该合同第七条对于结算及付款的约定为：滚动付款，发第二车货，付第一车货款，连续30天没有进货，在60天内付清全部货款。第八条约定：需方应按照本合同第七条约定按时支付款项，若未能按照约定支付款项，经供方催收仍未付款，供方并有要求违约方按照未支付款项贷款利息支付违约金。第十一条约定：本合同有效期限为壹年，从2018年3月3日起至2019年3月2日止，合同到期后，双方仍按本合同继续履行，视为双方同意延期本合同。第十二条约定：本合同一式肆份，双方各持贰份，双方法定代表人签字或盖章后生效。该合同尾部有管道公司及燃气公司盖章，王传福在燃气公司所加盖公章处签字。同时，管道公司委托代理人处载明的人员为彭小洪。该《供应合同》未载明签订日期。 彭小洪关于《供应合同》的签订过程的陈述为：经人介绍认识王传福，买卖事宜也是王传福前来洽谈，曾经到湖北随县看到工地上项目负责人是王传福，但未向燃气公司核实过王传福的身份。《供应合同》系由原告方制作加盖管道公司公章后邮寄给王传福，之后王传福将加盖燃气公司公章的合同寄回。 在彭小洪与王传福的微信聊天信息中，彭小洪告知王传福要管道公司收到合同之后才能开始发货，王传福亦予以同意。《供应合同》签订后，燃气公司分别于2018年4月28日、5月3日各供货一次，货物价值分别为152312.33元、9253.07元。2018年11月4日，王传福在管道公司制作的送货明细上签字确认管道公司送货的产品名称、规格、数量单价及货款金额，并于当日在管道公司所发出的对账函上签字确认前述货款数据。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告管道公司与被告燃气公司之间是否存在买卖合同关系；二、若双方存在买卖合同关系，被告燃气公司是否应当支付本案货款。 对于争议焦点一，本院认为，本案中被告燃气公司对《供应合同》及其上所加盖的燃气公司公章未提出异议，该《供应合同》第十二条的约定“本合同一式肆份，双方各持贰份，双方法定代表人签字或盖章后生效”根据该约定，本案《供应合同》已经成立并生效，其内容合法有效，对双方具有约束力，原告管道公司与被告燃气公司之间存在买卖合同关系。 对于争议焦点二，本院认为，王传福以燃气公司名义与管道公司洽谈买卖事宜，并且最终管道公司与燃气公司也签订了《供应合同》，管道公司也是在收到了加盖了燃气公司公章的《供应合同》后才供应货物，已经尽到了在交易中的合理审慎的审查义务。由王传福代表燃气公司与管道公司联系货物买卖事宜，并且最终燃气公司也确实和管道公司之间签订了书面的《供应合同》说明王传福确实有权代表燃气公司处理涉及该笔交易的事项。根据日常生活经验，王传福前来联系该《供应合同》所涉事项，相关的交易细节均由王传福作为联系人，应当认为王传福是经燃气公司概括性授权处理该买卖事项的人员，其有权代表燃气公司确认《供应合同》项下管道公司供应货物的数量。经过王传福签字确认管道公司供应的货物明细及价款金额，对燃气公司具有拘束力。因此被告燃气公司应当向管道公司支付货款。 按照《供应合同》的约定，发第二车货时付第一车货款，在30天内没有进货，在60天内付清全部货款。因此对于第一笔货款152312.33元被告燃气公司应当在发第二批货时即2018年5月3日时支付。对于第二笔货款，发出第二批货后，被告燃气公司未再进货，因此按照合同约定，该货款应当在60日内付清，也即最迟应在2018年7月2日付清。现两笔货款的付款期限已经届满，原告管道公司要求被告支付货款161565.4元的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告管道公司主张自2018年7月4日起按照中国人民银行贷款利率支付违约金，亦不违反法律规定及双方约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖北伟光市政燃气投资发展有限公司于本判决生效后二十日内支付原告重庆胜亚管道有限公司货款161565.4元，并以该款为基数自2018年7月4日起至该款实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3626元、公告费560元，合计4186元，由被告湖北伟光市政燃气投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  罗 兰 人民陪审员  胡汉英 人民陪审员  龙秀群 二〇一九年九月九日 法官 助理  胡 超 书 记 员  黄 悦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14654号原告：重庆龙升物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-1#，统一社会信用代码915001036889498542。法定代表人：薛德岗，职务总经理。委托代理人：侯建梅，女，汉族，1975年3月27日生，住重庆市九龙坡区。被告：秦家模，男，汉族，1949年11月10日生，住重庆市九龙坡区。原告重庆龙升物业管理有限公司诉被告秦家模物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法由审判员张雷担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，于2019年9月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆龙升物业管理有限公司的委托代理人侯建梅到庭参加了诉讼。本院依法经公告向被告秦家模送达了应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状副本，被告秦家模经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆龙升物业管理有限公司诉称：原告系被告房屋所在小区的物业管理服务企业，并按约提供物业管理服务。被告自2017年2月1日起至2019年4月30日拖欠原告物业管理费。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：被告立即给付原告2017年2月1日至2019年4月30日的物业管理费553.40元，并负担本案的诉讼费用。被告秦家模未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明,原告公司成立于2009年6月18日，取得物业服务企业资质书。2015年，原告与重庆高新区开发投资集团有限公司签订安置房物业服务合同1份，约定原告接受重庆高新区开发投资集团有限公司的委托为重庆市高新区含谷镇含湖一期安置房（裕泰家园）小区提供前期物业服务，安置房住户按照每月每平方米0.5元计算收取物业管理费，物业服务期限为2016年1月1日至2017年12月31日。合同签订后，原告依约入住该小区提供前期物业管理服务。2018年5月14日，原告与重庆高新区开发投资集团有限公司、重庆高远物业管理有限公司签订安置房物业管理服务合同1份，约定原告接受重庆高新区开发投资集团有限公司的委托为重庆市高新区含谷镇含湖一期安置房（裕泰家园）小区提供前期物业管理服务，重庆高远物业管理有限公司对原告提供的物业管理服务进行监管。安置房住户按照每月每平方米0.5元计算收取物业管理费，物业服务期限为2018年1月1日至2020年12月31日。合同签订后，原告依约继续为该小区提供物业管理服务。2016年1月29日，原告与被告签订前期物业管理服务协议1份，约定由原告提供协议约定的各项物业管理服务内容，被告按时足额缴纳各项物业管理相关费用。住宅按照每月每平方米0.5元计收物业管理服务费，以交房日为准收取首月物业管理费，15日前按全月收取，15日之后按半月收取，原告告知被告本月应缴费用，被告必须在每月10前缴清本月物业管理费。被告是该小区2栋1楼8号房屋的业主，房屋建筑面积为40.89平方米。原告在被告拖欠诉请的物业管理费后，通过在被告门上张贴催缴通知单和在小区公示栏张贴欠费业主信息的方式向被告进行催收。庭审中，原告陈述被告已缴纳了2017年2月1日之前的物业管理费，截至庭审之日被告未缴纳过诉请的物业管理费。以上事实，有原告重庆龙升物业管理有限公司提供的营业执照、资质证书、安置房物业服务合同、安置房物业管理服务合同、前期物业管理服务协议、产权登记信息、催收单、公示、照片，以及当事人在庭审中的陈述笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告秦家模经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干委托的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告具备物业管理服务企业经营资质，原告先与被告所在小区的建设单位签订的前期物业服务合同2份，后与被告签订前期物业管理服务合同1份，物业管理费标准皆为每月每平方米0.5元，上述合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对被告有约束力，原、被告双方应该按照合同约定履行合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告根据合同约定进驻小区提供物业服务，原告已经履行了合同主要义务，起诉前通过书面方式向被告催缴过物管费，现又通过起诉方式主张被告缴纳物管费，被告作为业主应该履行缴纳物管费的义务。被告未缴纳从2017年2月1日起至2019年4月30日的物管费，金额为27×40.89×0.5=552.02元，故对原告要求被告给付2017年2月1日起至2019年4月30日的物业服务费552.02元的诉讼请求，本院依法予以支持。对超出552.02元的部分，本院依法不予支持。合同履行中，物业公司和业主双方应当加强沟通，相互配合，双方在正确认识各自权利义务基础上，依法依约履行各自义务，享有各自权益，努力营造和维护和谐的小区环境。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦家模于本判决生效之日起十日内给付原告重庆龙升物业管理有限公司2017年2月1日至2019年4月30日的物业管理费552.02元；二、驳回原告重庆龙升物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告秦家模负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 张 雷人民陪审员 罗 梅人民陪审员 郭长红二〇一九年九月二十七日法官 助理 王培霖书 记 员 李丹琪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18448号之一 被执行人：苏宋池，男，1990年11月30日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于被执行人苏宋池追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初16015号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 彭标文 执行员 梁伟恒 二〇一九年九月二十六日 书记员 区敬锋
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保949号 李倩： 申请人李倩与徐州万淳环保科技有限公司合同纠纷一案，申请保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年九月二十一日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302财保263号 申请人：邹彦树，男，汉族，1953年12月16日生，住四川省蓬安县。 被申请人：邹泽洪，男，汉族，1971年5月6日生，住四川省南充市顺庆区。 被申请人:王会英，女，汉族，1970年11月17日生，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：西藏红达建筑工程有限责任公司。住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德区东噶村五组老菜馆南侧。 法定代表人：邹泽洪。 邹彦树与邹泽洪、王会英、西藏红达建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，邹彦树于2019年9月24日向本院提出申请，请求查封邹泽洪、王会英共同所有位于顺庆区（产权证号：00××99）房屋。邹彦树以中国人民财产保险股份有限公司提供的同等价值的保函，作为诉前财产保全担保。保全金额为460万元。 经审查，本院认为，邹彦树的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封邹泽洪、王会英共同所有位于顺庆区（产权证号：00××99）房屋。 查封期限为三年。查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由邹彦树负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇一九年九月二十六日 书记员  胡桃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申742号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈华伟，男，1972年10月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人陈华伟诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽09行赔初131号行政赔偿判决：驳回陈华伟的诉讼请求。陈华伟不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）闽行赔终313号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。陈华伟不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈华伟请求本院撤销一、二审赔偿判决，改判支持其赔偿请求。其申请再审的事实和理由为：1.征收补偿与征收赔偿是不同概念，原审将之混淆是认定事实错误；2.被申请人滥征多征行为已构成对申请人用益物权的侵害，申请人有权获得赔偿；3.被申请人在征收过程中伪造证据；4.原判认定被申请人补偿到位适用法律错误；5.申请人请求赔偿项目有法律依据；6.二审认为“以申请人受到被申请人违法强制交付土地行为侵害造成的直接损失应以享有的征收补偿为限”是完全错误的。 本案的争议焦点系再审申请人陈华伟的赔偿请求是否具有事实和法律依据。本案中，陈华伟的原审诉讼请求为，1.依法判决被告赔偿因违法强征原告在鸭湖头地块承包地面积0.91亩并出售交易的款项及6年直接损失，合计102.739万元：（1）土地被变卖款=100万元×亩数；（2）承包地6年无法耕种应赔偿款=亩数×4000元×6年；（3）青苗补助费=2万元×亩数；（4）安置补助费=4万元×亩数；（5）土地补偿费=4.5万元×亩数；2.判令被告赔偿原告的失地农民社会保障费及预留地应由原告选择在本村土地的范围内；3.原告的误工费、交通费、诉讼费由被告承担。 （一）关于赔偿范围问题。根据土地管理法律、法规的相关规定，国家征收集体土地依法应给予被征收土地的权利人补偿，征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，被征收的土地属农民承包经营的，承包人有依法取得征地补偿安置的权利。因涉案相关集体土地已经福建省人民政府批准征收，陈华伟对承包土地所享有的权益已经转化为依照土地管理法律规定所应享有的补偿安置权益，其主张的赔偿损失应以其依法应享有的征地补偿费为限，且诉讼请求中仅青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费属于涉案赔偿的项目范围，其他项目并不属于荔城区政府强制交付土地应承担的赔偿责任范围。因此，原审法院对其他赔偿项目不予支持，并无不当。 （二）关于赔偿到位问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，陈华伟应对其主张的损失承担举证责任。然而，陈华伟提供的证据不足以证明其主张的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费未补偿到位；同时，荔城区政府提供的有关证据能够相互印证，具体实施单位已按丈量面积和规定标准计算确定了陈华伟的征地补偿款并存入其银行账户，陈华伟应知道可以领取但未领取。故原审法院认定陈华伟的征地补偿权益已依法得以补偿，有关对其承包土地所享有权益再予赔偿的请求缺乏事实和法律依据，据此判决驳回诉讼请求，符合法律规定。此外，陈华伟有关提供假证的主张，因缺乏事实依据，难以成立。 综上，陈华伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈华伟的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年九月二十四日 书记员  于露
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3158号 原告：李新顺，男，1956年1月12日出生，汉族，农民，住滨城区。 被告：张亮亮，男，1982年9月1日出生，汉族，住滨城区。 原告李新顺与被告张亮亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新顺到庭参加诉讼,被告张亮亮经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还饲料款3000元、鲤鱼苗款3380元整，共计6380元并支付利息；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃利息的请求。事实和理由：2019年4月，由于被告信任原告，委托原告购买鱼苗，原告介绍从东丁村李华业养鱼苗户购买草鱼苗，被告自己过秤装车，分二次用原告运鱼车拉到被告承包的鱼塘中，并支付货款和每市斤0.2元的运费。5月份，被告向原告购买饲料一吨3000元，被告雇佣王爱军和刘爱国送货到门，被告因缺少鲤鱼先后二次从原告处购买鲤鱼苗，第一次购买284斤，第二次购买459.5斤，每斤4.5元优惠价，共计3380元。被告答应发工资后支付款项6380元。原告多次打电话催要，被告以原告介绍草鱼苗死为由未偿还。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告张亮亮未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的录音、证人证言证据。本院认定事实如下： 2019年，被告张亮亮向原告李新顺购买饲料、鲤鱼苗等共计欠款6380元。 本院认为，根据原告李新顺提交的录音、证人证言，可以认定原告李新顺与被告张亮亮存在买卖合同关系。原告李新顺要求被告张亮亮给付货款6380元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 被告张亮亮未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张亮亮于本判决生效之日起十日内支付原告李新顺货款6380元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张亮亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王清 二〇一九年九月十日 法官助理  申春艳 书 记 员  敬晓彤
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更1120号罪犯殷国俊。现在江苏省彭城监狱服刑。江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2016年9月6日作出(2015)宿豫刑初字第00347号刑事判决，认定被告人殷国俊犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人殷国俊不服，提出上诉。2017年3月22日，江苏省宿迁市中级人民法院作出(2016)苏13刑终232号刑事判决，维持对该犯的判决部分。判决生效后，该犯于2017年4月5日被交付执行。执行机关江苏省彭城监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年9月3日报送本院审理。本院于2019年9月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月17日至2019年9月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省彭城监狱认为，罪犯殷国俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯殷国俊减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯殷国俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月、2018年6月、2018年12月、2019年6月获得表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币100000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯殷国俊在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯能积极全部履行财产性判项，在减刑时应予从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯殷国俊减去有期徒刑九个月（刑期自2017年3月28日起至2026年12月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  陆连东二〇一九年九月二十七日书记员  王梓屹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初6755号原告：魏征，男，1988年2月1日生，汉族。被告：韩子民，男，1974年10月2日生，汉族。原告魏征与被告韩子民劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏征到庭参加诉讼，被告韩子民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏征向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务工资25200元。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告韩子民，韩子民及北京斌奎物流有限公司转包杭州龙田供应链管理有限公司菜鸟快递柜项目南京区域施工，因找不到相关行业劳动力，请原告到南京帮忙干活，工资由韩子民支付，工作时间为2018年1月至2月，工作范围南京市，没有固定地点，根据菜鸟总公司指派小区内进行工作，后因韩子民退出南京市场菜鸟快递柜项目后，原告与韩子民解除劳务关系，但工资一直未付，期间其多次催要无果，现无法联系上韩子民，故诉至法院。被告韩子民未应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，被告韩子民向魏征出具《欠条》一张，载明“今韩子民欠魏征工资25200元整，经商议：欠款人韩子民于2018年5月31日之前付款5200元整，于2018年6月30日之前付款10000元整，于2018年7月31日之前付款10000元整。共分3期付清。”。韩子民在《欠条》付款人处签名并捺印。审理中，因被告韩子民下落不明，本院依法向其公告送达应诉材料及开庭传票，被告韩子民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告韩子民欠原告魏征工资25200元，并有韩子民签名并捺印的《欠条》予以佐证，韩子民承诺于2018年分三次付清但逾期未付，魏征有权要求韩子民支付工资，故对原告魏征主张被告韩子民支付工资25200元的诉讼请求，本院予以支持。被告韩子民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告韩子民于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏征工资25200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案收取案件受理费430元、公告费530元，合计960元，由被告韩子民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  王国富人民陪审员  侯 鹏二〇一九年九月十六日书 记 员  刘 星
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民特18号   申请人：虞上喜，男，汉族，1972年4月4日出生，住太原市。   委托诉讼代理人：黄超，山西达道律师事务所律师。   被申请人：王康，男，汉族，1988年6月20日出生，住山东省滨州市博兴县。   请人虞上喜与被申请人王康申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年3月14日立案。申请人虞上喜于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人虞上喜撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：   准许申请人虞上喜撤回申请。   案件受理费400元，减半收取计200元，由申请人虞上喜负担。   审判长 段晋文   审判员 任 峥   审判员 张璟芳     二O一九年九月二十三日   书记员 孟瑞芳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初5039号原告:王剑峰，男，1978年7月28日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。被告:苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇中大街118号。法定代表人：王耀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汤寒星，该公司员工。原告王剑峰诉被告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王剑峰的委托诉讼代理人韩涛、被告苏酒公司的委托诉讼代理人汤寒星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王剑峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告106016元并承担利息（自2017年5月19日起，按6%/年计算至实际付清日止，截止起诉时暂计算10000元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月起，原告以北京回龙观杰洁圣龙酒水销售中心（2007年注册，经营者为原告，2017年11月29日注销）经销被告“洋河”系列酒。原告的账户显示，被告于2017年4月17日扣款66000元、于2017年5月18日扣款103800元（因原告账户资金不足，实际扣款106016元）。原告就前述扣款事宜和被告多次协商未果，此后原告因持续亏损不再继续经营。被告的扣款行为无事实及法律依据，应全部返还并承担原告因此遭受的损失。为维护自身权益，原告特提起本案诉讼。被告苏酒集团辩称，原告提供的证据不足以证明其与被告有合同关系。原告提供的打印件也不能说明被告存在扣款的事实、以及该笔款项就是原告的所有。根据签约惯例，原告应当签署经销承诺书，承诺，如果存在串货等违约行为将承担停止供货、提高结算价、放弃奖励、放弃市场投入支持、放弃经销权的责任，以上五项可以单用或者并用。本院经审理认定如下事实：北京回龙观杰洁圣龙酒水销售中心（以下简称杰洁圣龙销售中心）系自2007年8月28日起营业的个体工商户，登记经营者为原告王剑峰，于2017年11月29日经核准登记注销。2016年12月1日，杰洁圣龙销售中心向被告出具《经销承诺书》一份，载明“鉴于我单位与贵公司于2016年12月1日签订了《蓝色经典经销协议书》，为更好的履行经销协议和合作开发市场，做好市场相关基础工作，我单位特作如下承诺：……二、鉴于我单位的实际情况及市场操作能力，承诺仅在北京市昌平区烟酒店渠道按照贵公司的建议价格体系销售签约产品。同时，保证我单位发展的分销商执行本承诺，其不执行本承诺产生的后果由我单位承担。……八、在我单位违反一至七条相关承诺时，我单位自愿按以下条款（单款或多款）承担违背承诺的责任，具体贵公司可根据情况自由决定，届时我单位无条件服从：1、停止供货；2、提高结算价；3、放弃奖励；4、放弃市场投入支持；5、放弃经销权”。杰洁圣龙销售中心在该经销承诺书尾部承诺人处加盖印章，原告王剑峰签名确认。2017年2月13日、2017年2月20日、2017年4月7日、2017年4月24日、2017年4月10日，杰洁圣龙销售中心分别出具《北京分公司回收单》，载明合计在湖北襄阳回收3箱海之蓝、一箱天之蓝，在天津武清、湖北宜昌、河北廊坊箱海之蓝。被告分别于2017年4月17日自杰洁圣龙销售中心在被告处开设的账号中扣返利66000元，于2017年5月18日扣返利103800元，因杰洁圣龙销售中心的账户余额不足，实际扣款106016元。以上事实，有个体工商户开业登记审核表、注销通知书、经销承诺书、回收单以及当事人陈述在卷佐证，足以证实。本院认为，经销承诺书可以证明杰洁圣龙销售中心和被告存在经销合同关系。杰洁圣龙销售中心现已依法登记注销，相关权利及义务由其经营者（即本案原告）依法享有及承担。杰洁圣龙销售中心出具的五份回收单能够证明其在合同履行的过程中存在串货行为。依据经销承诺书，杰洁圣龙销售中心将无条件放弃奖励，被告也有权提高相关的结算价。因此，被告合计扣除原告返利106016元，符合合同约定。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王剑峰的诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告王剑峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  司杨凯二〇一九年九月二日书记员  王小松
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0302民初1215号之二解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街541号。负责人：刘莉，该支行行长。被申请人：卢志，男，1992年9月20日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。本院在审理解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行与被申请人卢志金融借款合同纠纷一案中，于2019年5月7日作出（2019）川0302民初1215号民事裁定书，对被申请人的财产采取了保全措施。2019年9月9日，中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行向本院申请解除对被申请人财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对卢志价值280000.00元的财产的保全措施。本裁定立即开始执行。（此页无正文）审判员  曾尚斌二〇一九年九月十日书记员  王煜尘
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16211号之二 被执行人：邓瑶隆,男,1978年1月24日出生,汉族,住广东省电白县。 关于被执行人邓瑶隆追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初17892号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 梁伟恒 执行员 彭标文 二〇一九年九月二十六日 书记员 区少纤
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更906号罪犯胡大文。现在江苏省徐州监狱服刑。江苏省苏州市吴江区人民法院于2013年5月31日作出(2013)吴江刑初字第0174号刑事判决，认定被告人胡大文犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。宣判后，该犯不服，提出上诉。2013年7月23日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2013）苏中刑终字第0119号刑事裁定，准许该犯撤回上诉。判决生效后，该犯于2013年8月16日被交付执行。2017年6月30日，本院以（2017）苏03刑更662号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯胡大文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯胡大文减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯胡大文在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月、2018年2月、2018年9月、2019年4月获得表扬4次。另查明，该犯系因强奸被判处十年以上有期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯胡大文在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因强奸被判处十年以上有期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯胡大文减去有期徒刑八个月（刑期自2012年11月8日起至2022年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  陆连东审判员  徐作云二〇一九年九月二十七日书记员  唐 诚
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10887号原告：杜文江，男，汉族。被告：优选易购（重庆）商业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道219号附3号1-1号，统一社会信用代码：91500107MA6017RC2J。法定代表人：徐象英。委托诉讼代理人：郑鑫森，重庆渝敏律师事务所律师。被告：郑州主人翁食品有限公司，住郑州市二七区中原第一城B区17栋03、05、06号，统一社会信用代码：91410103317239976W。法定代表人：翁叶勇委托诉讼代理人：郭亚湾，金博大律师事务所。原告杜文江诉被告优选易购（重庆）商业管理有限公司（以下简称“优选易购”）、郑州主人翁食品有限公司（以下简称“主人翁食品”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜文江、被告优选易购的委托诉讼代理人郑鑫森、被告主人翁食品的委托诉讼代理人郭亚湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜文江的诉讼请求为：1、判令二被告共同赔偿给原告1000元，由被告优选易购先行赔付。2、判令诉讼费由被告承担。经庭审举证质证，本院确认如下要素：2018年12月18日，原告在被告处购买了被告主人翁食品生产的辣条一袋（以下简称“涉案产品”），外包装上标注如下信息：产品类型为调味面制品，食品添加剂中含有脱氢乙酸钠。原被告的争议要素为：涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品以及被告是否因此承担惩罚性赔偿责任的问题。本院对原被告之间的争议要素评述如下：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。食品添加剂是为改善食品品质和色、香、味，以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容：……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量……。第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……。对于食品添加剂的添加范围和限量，我国已制定实施了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。因此，食品生产企业应当遵守法律，严格执行食品添加剂国家标准。涉案食品属于“调味面制品”，根据国家食品药品监督管理总局办公厅的复函，“调味面制品”归为“方便米面制品”。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中并未允许“方便米面制品”中可以添加脱氢乙酸钠。该复函及食品添加剂国家标准（GB2760-2014）的效力高于河南省地方标准《调味面制食品》DB41/T515-2007，且发布时间均在河南省地方标准《调味面制食品》DB41/T515-2007之后。虽然目前尚未出台《调味面制食品》国家标准，但并不意味着河南省地方标准《调味面制食品》DB41/T515-2007中的全部规定都是符合食品安全国家标准的，至少调味面制品在食品添加剂的使用方面应当遵守GB2760-2014国家标准。因此，涉案食品中添加脱氢乙酸钠属于超范围使用食品添加剂，不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告要求涉案产品的生产者，即被告主人翁食品，赔偿1000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院本应予以支持，但因原告就涉案产品已在（2019）渝0107民初10890号案件中得到了被告主人翁食品的惩罚性赔偿，故在本案中，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求涉案产品的经营者，即被告优选易购共同承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求，因原告未能举示证据证实被告优选易购存有经营明知是不符合食品安全标准的食品之行为，故该诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第三十四条第（四）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜文江的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为25元，由原告杜文江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。（此页无正文）审 判 员 马依婷二〇一九年九月二十日法官助理 王 浩书 记 员 何亦舒
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1989号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该银行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳（该银行工作人员），男，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张萍（该银行工作人员），女，住洛阳市洛龙区。被告：王成卿，男，汉族，1989年11月15日出生，户籍地洛阳市涧西区。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告王成卿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，王成卿经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令王成卿偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金299787.33元，逾期利息2048.83元，罚息180122.37元(罚息按年利率17.487%计算，自欠息日起计算至实际归还之日)，截止到2019年4月2日以上共计481958.53元；2.判令王成卿承担本案诉讼费与保全费。庭审中，民生银行洛阳分行明确第一项诉讼请求中的数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统核算数额为准。事实和理由：2015年8月7日，民生银行洛阳分行与王成卿签订《额度借款合同》，约定最高授信额度为30万元，授信额度有效使用期限为2015年8月7日至2016年8月7日。2015年9月8日、2015年9月9日，王成卿分别向民生银行洛阳分行提交提款申请，民生银行洛阳分行向王成卿分别发放个人信用贷款10万元、20万元，合计发放贷款30万元，到期日均为2016年8月5日。后王成卿并未按约履行还款义务，故民生银行洛阳分行提起诉讼。王成卿未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，王成卿向民生银行洛阳分行提交《经营性微贷申请表》，申请金额50万元，申请期限12个月；授信类型为循环额度贷款；还款方式为按月付息到期还本；申请自助发放，自助渠道为网上银行、手机银行、自助查询机、ATM。次日，王成卿（借款人甲方）与民生银行洛阳分行（贷款人乙方）签订《额度借款合同》，约定在合同约定的额度有效期限（自2015年8月7日至2016年8月7日）内，甲方可向乙方申请使用的最高额度为30万元；借款用途为经营周转；合同项下每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮168%来确定年利率；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月10日，借款到期时利随本清；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务等，视为发生违约事件，乙方有权要求甲方对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费等其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。民生银行洛阳分行于同年9月8日向王成卿额度下放款10万元、于同年9月9日向王成卿额度下放款20万元。后王成卿未按约偿还贷款本息，截止2019年9月9日，王成卿尚欠民生银行洛阳分行贷款本息合计520612.28元，其中本金299787.33元、利息2048.83元、罚息218776.12元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。民生银行洛阳分行与王成卿签订的《额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，协议双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。民生银行洛阳分行依约履行了发放贷款义务，王成卿未按约定如期还款已构成违约，民生银行洛阳分行有权要求王成卿清偿剩余全部借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王成卿于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本息520612.28元（该数据计算至2019年9月9日）；二、王成卿于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金299787.33元的利息及罚息（利息、罚息按合同约定自2019年9月10日起计算至实际履行之日止，具体数额以结清当日中国民生银行零售风险管理系统核算数额为准）；三、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果王成卿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8529元，由王成卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  董敬东人民陪审员  沈倩迪二〇一九年九月三十日书 记 员  张 晶
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0103刑初630号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人廖闹闹，男，1990年1月18日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地湖北省天门市。2008年8月27日因犯盗窃罪被武汉铁路运输法院判处有期徒刑三年六个月；2014年10月9日因犯盗窃罪被南昌市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑八个月；2015年9月17日因犯盗窃罪被南昌市西湖区；2016年5月9日因犯盗窃罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑九个月；2017年5月18日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑十个月；2018年2月8日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月。2019年5月5日因本案被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日，同年5月16日因本案转为刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉〔2019〕647号起诉书指控被告人廖闹闹犯盗窃罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年4月28日2时许，被告人廖闹闹在南昌市西湖区系马桩街大井头巷骑士造型店门口，盗窃被害人周某的蓝色利捷电动车一辆。经南昌市西湖区价格认证中心认定，利捷电动车价值人民币1393元。2019年4月28日3时许，被告人廖闹闹在南昌市西湖区邓家巷14号楼下，盗窃被害人黄某的红色新日牌电动车一辆。经南昌市西湖区价格认证中心认定，新日电动车价值人民币2510元。2019年5月5日16时许，被告人廖闹闹被抓获归案，并如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人廖闹闹应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人具有坦白、累犯、犯罪前科等量刑情节，建议判处被告人廖闹闹有期徒刑六个月至有期徒刑一年，并处罚金。被告人廖闹闹对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，侦查机关抓获被告人廖闹闹时扣押其本案销赃余款人民币450元。本院认为，公诉机关指控被告人廖闹闹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人廖闹闹犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月5日起至2020年5月4日止。）二、由扣押机关将扣押在案的被告人廖闹闹违法所得人民币450元分别发还被害人周某人民币161元，发还被害人黄某人民币289元。三、责令被告人廖闹闹分别退赔被害人周某人民币1232元、被害人黄某人民币2221元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  龚文兵二〇一九年九月十一日书记员  颜颖萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申622号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋水治，女，1941年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人宋水治诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽09行赔初90号行政赔偿判决：驳回宋水治的诉讼请求。宋水治不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）闽行赔终15号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。宋水治仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋水治向本院申请再审，请求本院撤销一、二审赔偿判决，改判支持其赔偿请求。主要事实和理由为：一是征收补偿与征收赔偿是不同概念，原审认定荔城区政府补偿到位，特别是二审认为直接损失应以享有的征地补偿为限，属于事实和法律认定错误；二是荔城区政府存在滥征、多征的违法行为，侵害其合法权益，其有权依法获得赔偿；三是荔城区政府在原审期间提交假证，其对四位所谓农户代表的签名存有质疑。 本院认为：本案的争议焦点系再审申请人宋水治的赔偿请求是否具有事实和法律依据。本案中，宋水治的原审诉讼请求为：1.依法判决荔城区政府赔偿因强征其在东牌洋地块承包地面积1.76亩、企尾地块承包地面积0.22亩、利洋地块0.33亩，合计2.31亩并出售交易的款项及6年直接损失，合计260.799万元：（1）土地被变卖款=100万元×亩数；（2）承包地6年无法耕种应赔偿款=亩数×4000元×6年；（3）青苗补助费=2万元×亩数；（4）土地安置补助费=4万元×亩数；（5）土地补偿费=4.5万元×亩数。2.判令荔城区政府赔偿其失地农民社会保障费及预留地应由其选择在本村土地的范围内。3.其误工费、交通费、诉讼费由荔城区政府承担。 （一）关于赔偿范围问题。根据土地管理法律、法规的相关规定，国家征收集体土地依法应给予被征收土地的权利人补偿，征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，被征收的土地属农民承包经营的，承包人有依法取得征地补偿安置的权利。因涉案相关集体土地已经福建省人民政府批准征收，宋水治对承包土地所享有的权益已经转化为依照土地管理法律规定所应享有的补偿安置权益，其主张的赔偿损失应以其依法应享有的征地补偿费为限，且诉讼请求中仅青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费属于涉案赔偿的项目范围，其他项目并不属于荔城区政府强制交付土地应承担的赔偿责任范围。因此，原审法院对其他赔偿项目不予支持，并无不当。 （二）关于赔偿到位问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，宋水治应对其主张的损失承担举证责任。然而，宋水治提供的证据不足以证明其主张的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费未补偿到位；同时，荔城区政府提供的有关证据能够相互印证，具体实施单位已按丈量面积和规定标准计算确定了宋水治的征地补偿款并存入其银行账户，宋水治应知道可以领取但未领取。故原审法院认定宋水治的征地补偿权益已依法得以补偿，有关对其承包土地所享有权益再予赔偿的请求缺乏事实和法律依据，据此判决驳回诉讼请求，符合法律规定。此外，宋水治提出荔城区政府在征收过程中伪造证据的主张，因缺乏事实依据，不能认定。 综上，宋水治的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宋水治的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年九月二十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执473号之二 申请执行人：朱发元，男，1968年9月20日出生，汉族,住四川省雅安市名山区。 被执行人：任晓莎，女，1985年4月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 本院在执行朱发元与任晓莎民间借贷纠纷一案中，责令被执行人任晓莎归还申请执行人朱发元借款本金850000元及相应的利息，但被执行人任晓莎未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，申请执行人朱发元于2019年3月27日向本院申请财产保全，本院同日以（2019）川1803民初377号民事裁定书查封了被执行人任晓莎所有的位于四川省成都市双流区X街道X路X号蓝光·空港国际城X期X幢的X套房屋（备案房屋号：X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人任晓莎所有的位于四川省成都市双流区X街道X路X号蓝光·空港国际城X期X幢的X套房屋（备案房屋号：X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘宝东 审判员  郑 飞 审判员  潘 军 二〇一九年九月十七日 书记员  周 鸿
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝行终476号 上诉人（一审原告）常宗碧，女，土家族，住重庆市黔江区。 上诉人（一审原告）张绍江，男，苗族，住重庆市黔江区。 被上诉人(一审被告)重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区城西街道行署街363号。 法定代表人徐江，区长。 被上诉人(一审被告)重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地重庆市黔江区文体路9号。 法定代表人甘启飞，局长。 委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委二组。 法定代表人张云奎，主任。 一审第三人重庆市黔江区土地房屋征收办公室，住所地重庆市黔江区城西街道西山居委。 法定代表人余明方，主任。 一审第三人重庆市黔江区高速公路建设工程指挥部。 负责人何福元，指挥长。 委托代理人简于程，重庆市黔江区过境高速公路建设协调办公室工作人员。 常宗碧、张绍江因诉重庆市黔江区人民政府（简称黔江区政府）、重庆市黔江区规划和自然资源局（简称黔江区规划和自然资源局）、重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处（简称舟白街道办）及一审第三人重庆市黔江区土地房屋征收办公室（简称黔江区征收办）、重庆市黔江区高速公路建设工程指挥部（简称高速公路指挥部）确认行政强制行为违法一案。不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 常宗碧、张绍江上诉称，第一，上诉人举示的视频中高速公路指挥部工作人员在推地现场。土地被强行推毁后，舟白街道办、黔江区征收办、高速公路指挥部组织村民座谈，讨论土地被强行推毁的相关事宜。高速公路指挥部由黔江区政府设立，其行为应当由黔江区政府承担责任，黔江区政府是本案适格被告。第二，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县人民政府才能依法征收土地及其附属物，因而在被强行推毁土地位于市、县人民政府确定的征收范围内的情况下，如果市、县人民政府不能举证证明确系在其不知情的情况下由其他主体违法推毁，应当确定市、县人民政府或其委托的单位为推地的主体。因此，黔江区政府是强行推地的主体，是本案适格被告。第三，最高人民法院（2018）最高法行再106号《行政裁定书》认定在被拆除房屋位于市、县人民政府确定的征收范围内的情况下，由其他主体违法强拆，人民法院可依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定推定强拆行为系市、县人民政府或其委托的主体实施。该裁定具有指导意义，下级法院的同类型判决或裁定必须与这个裁定相一致。综上，一审法院以上诉人没有证据证明黔江区政府实施强行推地行为为由，裁定驳回上诉人对黔江区政府的起诉认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 黔江区政府答辩称，第一，黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）是衔接东西交通大动脉，横贯南北交通枢纽的一个中间节点，该项目是市政府督查的重点项目，要求在2020年建成，工程时间紧、任务重。尽管该项目有少许行政手续滞后，但对该工程所涉征收行为有2018年9月27日重庆市人民政府《关于黔江过境高速公路建设用地有关事宜的通知》（渝府地﹝2018﹞1287号）作为政策依据。第二，在征收过程中，舟白街道办对常宗碧、张绍江土地及地上附着物进行调查登记，常宗碧、张绍江对调查登记结果签字确认。黔江区征收办对常宗碧、张绍江土地面积、地上附着物及附着物的补偿金额进行了公示，公示期间，常宗碧、张绍江并未提出异议。黔江区征收办按政策将常宗碧、张绍江的土地及地上附着物等补偿款足额存入银行并通知常宗碧、张绍江领取，涉案土地并非是强行推毁。第三，负责组织实施土地征收的法定机关是黔江区政府，具体实施征收涉案土地及附着物的部门是黔江区规划和自然资源局和舟白街道办，常宗碧、张绍江提交的视频及照片中没有黔江区政府及高速公路指挥部的工作人员，不能证明黔江区政府参与实施了推毁土地及其附着物的行为。综上，黔江区政府非本案的适格被告，请求驳回上诉，维持原裁定。 黔江区规划和自然资源局答辩称，第一，常宗碧、张绍江举示的照片和视频中没有黔江区政府、高速公路指挥部工作人员参与强行推地行为，常宗碧、张绍江仅凭高速公路指挥部工作人员参加过推地后的座谈会就推定其实施了强行推地行为的理由不能成立。第二，常宗碧、张绍江举示的最高人民法院（2018）最高法行再106号《行政裁定书》与本案的案情不一致，该案是在无法确定强拆主体的情况下推定武汉市人民政府为强拆主体，而本案现有证据能够证明系舟白街道办实施的推地行为，舟白街道办是本案的适格被告。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回常宗碧、张绍江的上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议的焦点问题是黔江区政府是否为适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当“有事实根据”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。据此，原告提起行政诉讼时，应当对所诉被告是否实施了被诉行政行为承担初步的证明责任。本案中，常宗碧、张绍江起诉请求中包含确认黔江区政府强行推毁其土地及地上附着物的行为违法，应当初步证明是黔江区政府实施了该行为。但是，常宗碧、张绍江提交的照片和视频无黔江区政府工作人员在现场，不能初步证明黔江区政府实施了强行推毁其土地及地上附着物的行为。黔江区政府、黔江区规划和自然资源局及一审第三人黔江区征收办、高速公路指挥部均明确否认系其组织实施的强制推毁常宗碧、张绍江承包土地及地上附着物的行为。舟白街道办也明确否认其具体实施强制推地的行为，但舟白街道办认可，且有中铁建渝东南高速公路有限公司工作人员、中铁十一局黔江过境高速总承包指挥部的工作人员证实，涉案土地系由舟白街道办交付业主单位使用，并通知施工单位对涉案土地进行了施工，而且舟白街道办也明确表示黔江区政府、黔江区规划和自然资源局、黔江区征收办以及高速公路指挥部没有参与涉案土地的交付使用。一审法院根据前述证据确认舟白街道办实施了本案被诉强行推毁常宗碧、张绍江土地及地上附着物的行为并无不当。 根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”。街道办事处属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。舟白街道办是黔江区政府的派出机关，属于能够独立承担法律责任的行政主体。本案被诉行政行为由舟白街道办实施，舟白街道办应当是本案的适格被告，黔江区政府不是适格被告，一审裁定驳回常宗碧、张绍江对黔江区政府的起诉符合法律规定。常宗碧、张绍江的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许 勇 审 判 员  谭秋勤 审 判 员  刘佳佳 二〇一九年九月三十日 法官助理  王 伟 书 记 员  张梦琴
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初205号原告：陈凡，男，1981年11月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。被告：李莺，女，1978年11月21日出生，汉族，住潮州市枫溪区。被告：王镇辉，男，1977年4月3日出生，汉族，住潮州市枫溪区。被告：蔡银敏，女，1984年12月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈健涛，广东祥源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁筠，广东祥源律师事务所律师。原告陈凡诉被告李莺、王镇辉、蔡银敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法进行审理。原告陈凡向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告付还原告借款本金325000元及利息损失（其中225000元自2018年5月4日起至实际还款之日止按月利率13‰计、100000元自2018年5月13日起至实际还款之日止按月利率13‰计）；2.第三被告为第一被告上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第一被告因家庭和生意资金周转需要，分别向原告借款二笔如下：1.2017年5月4日向原告借款300000元，期限12个月，利息按月13‰计；2.2017年5月13日向原告借款120000元，期限12个月，利息按月13‰计。后第一被告付还原告借款95000元，尚欠原告借款325000元。第二被告与第一被告系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务属夫妻共同债务，两被告应共同承担清偿责任。第三被告自愿作为第一被告向原告借款的担保人，依法应承担连带清偿责任。请求法院判准原告诉讼请求。本院经审查认为，陈凡主张李莺于2017年5月4日、同年5月13日分二次向其借款，对此提供《借款凭据》及《收款收据》各二份为据。2017年5月4日的《借款凭据》主要载明：“借款人李莺因家庭和生意资金周转困难，向出借人陈凡借款300000元,大写（叁拾万元整）期限12个月,利息按月13‰计算，借款人自愿提供1.财产作借款抵押或质押，实物或权利凭证交出借人，属非借款人所有财产的，经权属人确认同意。2.连带责任保证人蔡银敏。保证期限至本借款本息全部清偿止。借款人（签名并按手印）李莺身份证号码：44512119781121XXXX借款人配偶：王镇辉公民身份号码：44510219770403XXXXX2017年5月4日抵押人或保证人（签名并按手印）蔡银敏身份证号码：44510219841226XXXX”。2017年5月4日的《收款收据》主要载明：“今收到陈凡叁拾万￥300000.00元摘由现金收款人李莺”。上述《借款凭据》内容中除“陈凡”、“蔡银敏”及月利率、落款处的借款人签名、借款人配偶签名、抵押人或保证人签名为手写字样，余内容均为事先打印好的格式内容。陈凡主张上述《借款凭据》是其一个叫“阿春”的朋友叫其公司的人帮忙写的，但具体叫什么人书写也不清楚。《收款收据》除“陈凡”、“李莺”签名分别由本人写上外，余内容均由其朋友公司的工作人员所写，但是具体人员不清楚。2017年5月13日的《借款凭据》主要载明：“借款人李莺因家庭和生意资金周转困难，向出借人陈凡借款120000元，大写（壹拾贰万元整）期限12个月，利息按月13‰计算，借款人自愿提供1.财产作借款抵押或质押，实物或权利凭证交出借人，属非借款人所有财产的，经权属人确认同意。2.连带责任保证人蔡银敏。保证期限至本借款本息全部清偿止。借款人（签名并按手印）李莺身份证号码：44512119781121XXXX借款人配偶：王镇辉公民身份号码：44510219770403XXXXX2017年5月13日抵押人或保证人（签名并按手印）蔡银敏身份证号码：44510219841226XXXX”。2017年5月13日的《收款收据》主要载明：“今收到陈凡壹拾贰万￥120000.00元摘由现金收款人李莺”。上述《借款凭据》内容中除“陈凡”及月利率、落款处的借款人签名、借款人配偶签名、抵押人或保证人签名为手写字样，余内容均为事先打印好的格式内容。陈凡主张上述《借款凭据》是其一个叫“阿春”的朋友叫其公司的人帮忙写的，但具体叫什么人书写也不清楚。《收款收据》除“李莺”签名由本人写上外，余内容均由其朋友公司的工作人员所写，但是具体人员不清楚。王镇辉否认在上述《借款凭据》上签名，陈凡承认该签名为李莺所签。王镇辉主张上述借款系向潮州市聚鼎投资有限公司所借，所借款项由聚鼎投资有限公司工作人员邓X红、陈X珊将款项划入李莺的银行账户，对此提供李莺的中国建设银行个人活期账户（卡号/账号62×××11）自2016年12月6日至2017年12月6日的交易明细表，并主张明细表中显示的2017年5月4日由邓X红汇入261609.59元、2017年5月13日由邓X红汇入50819.04元、2017年5月13日由陈X珊汇入90819.04元为借款的具体情况。蔡银敏主张当时借款是向潮州市聚鼎投资有限公司所借，出借人不是原告，被告蔡银敏与原告不认识。陈凡对此予以否认，但对本案借款合意的形成、借款的交付及其本人相关财产变动情况均无法提供相应依据。陈凡自认李莺于借款后已付还其借款本金95000元，付还的具体方式及金额为：2017年6月2日付至陈X珊的工商银行账户25000元；2017年6月12日付至陈X珊的工商银行账户10000元；2017年7月3日付至陈X珊的工商银行账户10000元；2017年7月4日付至陈X珊的工商银行账户15000元；2017年7月15日付至陈X珊的工商银行账户10000元；2017年9月13日付至佘X哲的工商银行账户15000元；2017年10月31日付至佘X哲的工商银行账户10000元。对法庭关于为何款项付还要通过朋友银行账户的询问，主张其自己比较少使用账户，其通过电话方式告知李莺将款项划入其提供的账户。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，虽然陈凡提供的二份《借款凭据》上有手写字样“陈凡”，但《借款凭据》其余主要内容均为打印格式，且从陈凡陈述的《借款凭据》、《收款收据》的立具过程、借款的付还，与王镇辉、蔡银敏关于陈凡不是借款出借人的陈述及王镇辉提供的李莺的中国建设银行个人活期账户（卡号/账号62×××11）自2016年12月6日至2017年12月6日的交易明细表相印证，且陈凡对本案借款合意的形成、借款的交付及其本人相关财产变动情况均无法提供相应依据，故陈凡主张其作为本案讼争借款的出借人依据不足，其作为原告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：驳回原告陈凡的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  陆海扬人民陪审员  李训校二〇一九年九月二十四日书 记 员  蔡淑贤
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14954号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201811025835。被告：张东升等220人（各案被告及身份信息详见附表一）。上列原告与各被告信用卡纠纷二百二十案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及收费标准：持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收的利息；持卡人及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可进行现金提取、现金转账。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或美金1美元；持卡人若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。招商银行信用卡收费标准显示：预借现金手续费，境内为预借现金交易金额的1%，最低收取人民币10元/笔，境外（含港澳台）为预借现金交易金额的3%，最低收取人民币30元/笔或美金3元/笔；损坏换卡手续费人民币15元/卡；快递费人民币20元/封；挂失费人民币60元/卡；调阅签购单手续费（副本）境内人民币20元/笔，境外美金5元/笔；开具证明手续费人民币20元/份；以上费率如有变动以最新公告为准。关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期每期手续费费率0.95%，6期每期手续费费率0.80%，10期每期手续费费率0.75%，12期每期手续费费率0.75%，18期每期手续费费率0.75%，24期每期手续费费率0.75%；账单分期手续费收费标准为：单期手续费费率为0%-1.67%（实际费率以申请订单的系统测评结果为准）。原告于2016年9月30日在官网上公布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，招商银行将“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准不变。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金/违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、年费及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 高 熙审判员 郑玉琴审判员 曾莉萍二〇一九年九月十七日书记员 古学梅
青海省海南藏族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）青25刑终19号 原公诉机关青海省同德县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杜某，公民身份号码×××，户籍所在地甘肃省永登县，住甘肃省永登县。2018年10月22日因涉嫌盗掘古文化遗址、古墓葬罪被同德县公安局刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。现羁押于青海省兴海县看守所。 辩护人董某，青海立詹律师事务所律师。 辩护人张某，青海立詹律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）尼某，公民身份号码×××，户籍所在地青海省同德县，住同德县。2018年10月21日因涉嫌盗掘古文化遗址、古墓葬罪被同德县公安局刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。现羁押于青海省兴海县看守所。 辩护人夏某，青海泰宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）鲁某，公民身份号码×××，户籍所在地甘肃省永登县，住甘肃省永登县。2018年10月21日因涉嫌盗掘古文化遗址、古墓葬罪被同德县公安局刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。现羁押于青海省兴海县看守所。 上诉人（原审被告人）米某，公民身份号码×××，户籍所在地甘肃省兰州市。2018年10月22日因涉嫌盗掘古文化遗址、古墓葬罪被同德县公安局刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。2019年5月14日被同德县人民法院取保候审。 上诉人（原审被告人）韩某，公民身份号码×××，户籍所在地甘肃省永登县，住甘肃省永登县。 辩护人冶某，青海合仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）黄某，公民身份号码×××，户籍所在地甘肃省永登县，住甘肃省永登县。2018年10月22日因涉嫌盗掘古文化遗址、古墓葬罪被同德县公安局刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。现羁押于青海省兴海县看守所。 辩护人孔某，青海合仁律师事务所律师。 原审被告人李某，公民身份号码×××，户籍所在地青海省乐都县，住乐都县。2018年10月30日因涉嫌盗掘古文化遗址、古墓葬罪被同德县公安局刑事拘留，同年11月14日被同德县公安局取保候审。 同德县人民法院审理同德县人民检察院指控原审被告人杜某、尼某、鲁某、米某、韩某、黄某、李某犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪一案，于2019年7月3日作出（2019）青2522刑初4号刑事判决，认定被告人杜某犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪，判处有期徒刑八年，并处罚金4000元；被告人尼某、鲁某犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪，分别判处有期徒刑七年，并处罚金2000元；被告人米某、黄某、韩某犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪，分别判处有期徒刑六年，并处罚金2000元；被告人李某犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金1000元；作案工具猎豹牌汽车（×××）、宝骏牌面包车（×××）、木质长把圆头铁锹一把依法没收。被告人杜某、尼某、鲁某、米某、韩某、黄某不服，提出上诉。 本院2019年7月29日受理后，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销青海省同德县人民法院（2019）青2522刑初4号刑事判决； 二、发回同德县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高  原 审 判 员 钱  悦 审 判 员 何 生 勇 二〇一九年九月十日 法官助理 （马金寿 书 记 员 卓 么 本 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫16刑终535号原公诉机关郸城县人民检察院。上诉人（原审被告人）李新明，男，1963年7月15日出生于河南省郸城县，汉族，中共党员，中师文化，在郸城县石槽镇人民政府工作，住郸城县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2018年3月19日被刑事拘留，2018年3月23日被郸城县公安局监视居住，2019年8月9日被逮捕，辩护人卢建华，河南文浩律师事务所律师。郸城县人民法院审理郸城县人民检察院指控被告人李新明犯危险驾驶罪一案，于2019年8月9日作出（2019）豫1625刑初271号刑事判决。以危险驾驶罪，判处被告人李新明拘役二个月，并处罚金人民币六千元。被告人李新明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李新明申请撤回上诉。本院认为，上诉人李新明撤回上诉的申请符合法律规定，无规避法律行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李新明撤回上诉。郸城县人民法院（2019）豫1625刑初271号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邓同华审判员  庞 巍审判员  杨国领二〇一九年九月十六日法官助理王文君书记员常凯迪
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更992号罪犯刘恩平。现在江苏省徐州监狱服刑。徐州市鼓楼区人民法院于2012年11月25日作出(2012)鼓刑初字第322号刑事判决，认定被告人刘恩平犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2000元，追缴违法所得。判决发生法律效力后，于2012年12月26日交付执行。2014年9月30日，本院作出(2014)徐刑执字第01565号刑事裁定，将其刑期减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变；2015年12月31日，本院作出（2015）徐刑执字第01843号刑事裁定，将其刑期减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；2017年12月29日，本院作出（2017）苏03刑更1330号刑事裁定，将其刑期减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯刘恩平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘恩平减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘恩平在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月、2018年4月、10月、2019年4月获得表扬4次。另查明，该犯系累犯、未全部履行生效裁判中财产性判项、且系因犯抢劫罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘恩平在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、又系因犯抢劫罪被判处十年有期徒刑以上刑罚、且未全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，在减刑幅度内从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刘恩平的刑期减去有期徒刑六个月（刑期自2012年5月31日起至2023年5月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  陆连东二〇一九年九月二十七日书记员  唐 诚
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初3354号原告温县豫鑫仓储物流服务有限公司，住所地：温县谷黄路祥云镇段路南，统一社会信用代码：914108255637040600。法定代表人：侯庆武，男，1969年出生，汉族，住温县。系该公司总经理。委托诉讼代理人：李红魁，男，1970年出生，汉族，住温县。系该公司员工。被告韩兵建，男，1972年出生，汉族，住温县。本院在审理原告温县豫鑫仓储物流服务有限公司诉被告韩兵建民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月23日向本院提出对被告韩兵建的撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告韩兵建的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告温县豫鑫仓储物流服务有限公司撤回起诉。案件受理费4022元，减半收取2011元，保全费1451元，合计3462元，由原告温县豫鑫仓储物流服务有限公司负担。审判员  黄海申二〇一九年九月二十三日书记员  岳 捷
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1325执748号之三申请执行人：李跃远，男，汉族，生于1967年3月27日，住河南省内乡县。申请执行人：张雨，女，汉族，生于1980年5月18日，住河南省内乡县。被执行人：何洪涛，男，汉族，生于1976年12月24日，住河南省内乡县。申请执行人李跃远、张雨与被执行人何洪涛借款合同纠纷一案，申请执行人要求强制执行已经生效的（2017）豫1325民初69号民事调解书所确定的内容。在执行过程中，经查，被执行人何洪涛名下拥有朗逸牌豫Ｒ×××××号牌车辆，我院于2019年6月18日查封了该车辆的处分权，2019年7月8日，经双方当事人协商，被执行人将其上述车辆以2万元抵账给申请执行人。被执行人名下无房产、无大额银行存款、无股权等可供执行的财产，同时申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院将被执行人贾保根纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院对申请执行人李跃远、张雨的委托代理人进行约谈，李跃远、张雨的委托代理人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本案终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦峻潭审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇一九年九月十七日书记员  王 博