wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初5793号原告：朱树民，男，1977年2月22日出生，汉族，江西省萍乡市人，农民，住江西省萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：周蓉，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王曼林，男，1964年5月15日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。原告朱树民与被告王曼林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）湘0223民初1328号民事判决书，原告朱树民不服该判决，提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院以（2019）湘02民终63号民事裁定书撤销本院原审判决，将本案发回重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭于2019年8月8日、2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告朱树民及其委托诉讼代理人周蓉、被告王曼林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱树民向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计176107.07元。事实与理由：被告系山林承包者，2017年9月25日，原告应被告邀请帮被告伐木，同年11月5日，原告在工作过程中受伤。伤后，原告住院治疗11天，后经鉴定，原告伤情构成9级伤残。双方就赔偿问题未能达成一致，故原告诉至法院。被告王曼林辩称,原告滥用诉权，原告与被告之间没有雇佣劳务关系；其系与人合伙承包的山林，仅与案外人刘礼明成立承揽合同关系，其将山林伐木工作交由刘礼明承揽，按砍伐树的立方数向刘礼明支付报酬，完成伐木工作所需的人工均由刘礼明自行雇请，且其已按案外人刘礼明提供的名单为务工者购买了保险，原告系后来加入的，未在购买的保险名单中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱树民为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、病历资料1份，拟证明原告受伤住院治疗的情况；2、鉴定意见书1份，拟证明原告构成九级伤残的事实；3、医药费发票1份，拟证明原告受伤后花费的金额情况；4、萍乡市湘东区白竺乡村委会出具的证明1份，拟证明原告被抚养人的情况；5、证明1份，拟证明原告受伤时的具体情形及原告受雇于被告的事实；6、刘礼明出具的证明1份，拟证明原告、被告存在事实的雇佣关系，且劳动过程中受伤的事实；7、交通费发票1份，拟证明原告受伤后花费交通费的金额。被告王曼林向本院提供了如下证据：被告王曼林与吴国强承揽合同1份，拟证明其与刘礼明口头约定的合同也是该份合同的内容，其与刘礼明之间是承揽合同关系的事实。本院依职权向汤恒彪做了一份调查笔录。本院组织当事人对证据进行了质证，被告王曼林对原告提供的证据不予质证，认为原告不是其雇佣的员工，伐木工作全部都是包给刘礼明承揽，其已根据刘礼明提交的雇请的16个员工的身份信息购买了意外伤害保险，但是原告没有在名单里面；被告王曼林对本院对汤恒彪做的调查笔录没有异议。原告对被告王曼林提供的承揽合同的三性均有异议，认为合同双方主体是被告与其他人，与本案无关系；对本院对汤恒彪做的调查笔录的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可。本院结合双方当事人发表的质证意见，对本案证据作如下认定：对原告提供的证据1、2、3、4及本院做的调查笔录予以采信；对原告提供的证据5、6、7，结合全案事实进行综合认定。对被告提供的证据，因与本案不具备关联性，本院不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王曼林在攸县杜口林场杜口村承包了一片山林需要伐木，经汤恒彪介绍，被告王曼林将山林的伐木及装车工作交由案外人刘礼明完成，后刘礼明自行组织设备、雇请原告及其他人员对林木进行砍伐及装车。2017年11月5日，原告在吊车吊装木料时被木料压伤右腿。伤后，原告被送往萍乡市第二人民医院住院治疗11天，诊断为：1、右胫骨干骨折伴腓骨骨折；2、右小腿软组织裂伤并挫伤。2018年4月2日后经株洲市求实司法鉴定所鉴定，原告朱树民的伤情构成九级伤残，伤后误工8个月，护理90天，营养90天，后续取内固定术需费用一万元。另查明，1、原告共计工作了25天，刘礼明向其支付了5000元工作报酬。2、被告王曼林根据刘礼明提供的16名工作人员的身份信息，为该16个人购买了意外伤害保险，但是没有为原告朱树民购买意外伤害保险。3、事故发生后，被告王曼林共计向刘礼明及原告朱树民支付了20000元。本院认为，本案系提供劳务者受害者责任纠纷。本案争议的焦点为原、被告之间是否成立雇佣关系。现做如下分析：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。因此，雇佣关系是雇主和雇员之间形成的一方给付劳务、一方给付报酬的契约关系，由雇主安排雇员的具体工作，雇员提供劳务活动，雇主根据雇员提供的劳务多少给付相应报酬。在本案中，原告诉称系被告王曼林请其做事，但原告朱树民在庭审中陈述其系由案外人刘礼明叫来做事，劳务报酬由案外人刘礼明支付，且原告并未提供证据证实刘礼明系接受被告王曼林的委托雇请原告提供劳务并代为支付报酬。故原告提供的证据不足以证明其与被告王曼林之间存在雇佣关系。对原告要求被告王曼林赔偿其因提供劳务受伤造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告王曼林之间存在雇佣关系，原告要求被告王曼林赔偿其因提供劳务受伤造成的各项损失共计176107.07元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱树民的诉讼请求。本案案件受理费3822元，由原告朱树民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  陈冬娥人民陪审员  刘爱斌二〇一九年九月二十五日法官助理瞿梦西书记员阳银兰附法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3240号 原告：夏小妹，女，1965年10月19日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：冯彪，男，1986年11月6日出生，汉族，住嘉善县，系原告女婿。 被告：张甫明，男，1961年8月7日出生，汉族，住嘉善县。 原告夏小妹与被告张甫明追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯彪、被告张甫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏小妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款240000元和利息（自2017年5月19日起算，计算至欠款付清之日，按银行同期贷款利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月至2015年10月期间，被告张甫明共计向蔡友珍借款240000元，原告作为担保人为其提供担保（其中2015年7月22日借款40000元，2015年8月2日借款70000元，2015年8月22日借款30000元，2015年9月18日借款60000元，2015年10月15日借款40000元）。因被告未能履行还款义务，借款人蔡友珍于2017年3月15日向法院起诉原告及其丈夫潘林根，要求履行担保借款共计240000元，同时申请保全了原告位于的房屋。后蔡友珍于2017年5月9日向法院申请撤回对原告的诉讼，并解除对原告房屋的保全措施，2017年5月19日，经钱培育（中介）介绍原告将上述自有房屋出售给李晓萍（买家），房款由李晓萍打到钱培育的账户上，再由钱培育将原告应付给蔡友珍的钱433000元（其中240000元是为张甫明代偿的担保款，其余是原告另外向蔡友珍偿还的个人借款）直接转到蔡友珍账户上，剩余房款扣除中介费后全部转到原告丈夫潘林根账户上。原告代偿后，向被告多次催讨，被告至今仍未履行还款义务。 被告张甫明答辩称，其出具过一张总欠条给潘林根，以总欠条为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据（《借条》、《房屋买卖协议》、《银行卡交易明细清单》、《民事裁定书》等），本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年7月至10月，被告张甫明作为借款人、原告夏小妹作为担保人分五次向案外人蔡友珍借款240000元。2017年3月15日，蔡友珍向法院起诉原告夏小妹及其丈夫潘林根，要求偿还该笔借款，后经协商，蔡友珍撤回起诉。2017年5月19日，原告出售位于的房屋，并通过中介钱培育账号向蔡友珍汇款433000元，用以代张甫明清偿借款240000元及归还其他借款。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告夏小妹为被告张甫明向案外人蔡友珍的借款提供担保，且为该债务的履行承担了代为清偿的保证责任，有权向债务人张甫明追偿。原告主张被告向其支付代偿款240000元的请求有《借条》、《房屋买卖协议》、《银行卡交易明细清单》为据，结合当事人陈述，其举证充分，予以支持。原告诉请的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告张甫明关于以总欠条为准的抗辩意见，因未举证，本院不予采纳。综上，依照依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张甫明于本判决生效之日起五日内偿还原告夏小妹代偿的借款240000元； 二、被告张甫明于本判决生效之日起五日内偿付原告夏小妹代偿款的利息损失(以代偿款240000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年5月19日起至付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4900元，减半收取2450元，由被告张甫明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范爱民 二〇一九年九月十八日 法官助理安锐 书记员陈海强
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6730号原告：李飞龙。被告：苏州嘉泰隆实业有限公司。法定代表人：杨春民，该公司总经理。委托诉讼代理人：申延志、周静芬，江苏久顺律师事务所律师。原告李飞龙与被告苏州嘉泰隆实业有限公司（以下简称嘉泰隆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员王凡适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李飞龙，被告嘉泰隆公司之委托诉讼代理人周静芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付其自2018年8月1日至2018年8月8日的工资2000元；2、请求被告支付其代通金1个月工资10000元；3、请求被告支付其经济补偿金10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：其于2018年8月1日入职被告处，任模具项目经理，工作一周后，被告让其离职，并承诺于2018年9月支付工资、代通金和经济补偿金，后被告拒绝支付，为此其已经过仲裁程序，故诉至法院。被告嘉泰隆公司辩称，原告离职系其个人原因，且其也未与原告商讨过离职的补偿问题，其认为原告主动离职，故其不需支付原告代通金及经济补偿金。本院经审理认定事实如下：原告李飞龙就本案争议曾向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，该委以李飞龙无故缺席出庭，未参加仲裁活动为由作出吴劳人仲定字〔2019〕第576号仲裁决定书，决定按照撤回仲裁申请处理。后原告于2019年5月15日就本案争议向本院提起诉讼，本院于2019年6月10日出具（2019）苏0506民初4503号民事裁定书，驳回原告的起诉，理由为：李飞龙在本案立案前暂未取得向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会再行依法申请劳动争议仲裁的法律文书，暂不符合案件受理条件，故原告李飞龙的起诉应予驳回。2019年6月11日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会出具吴劳人仲不字（2019）第91号不予受理案件通知书，理由为：因李飞龙就该争议向本委提起过劳动仲裁并无故缺席出庭，本委已作出吴劳人仲定字〔2019〕第576号仲裁决定书，故对李飞龙再次提起劳动仲裁申请本委不予受理。李飞龙对上述通知书不服，故向本院提起本案诉讼。庭审中，原告称其在求职网上看到被告招聘，遂在网上填写了相应简历，被告人事经理周游通知其于2018年7月初面试被告的模具项目经理，面试的时候，双方谈了工资、具体入职时间。2018年8月1日上午11点左右，其到被告处报道，中午在被告食堂吃了中饭，熟悉工作环境、公司的规章制度、作息时间，下午开始正式上班，其主要负责模具技术检讨和进度追踪。2018年8月8日，周游告知其公司员工饱和，按照法律规定解雇其，并口头承诺被告会在2019年9月支付其一星期工资2000元、代通金10000元、经济补偿金10000元，其无异议，遂离职，并将银行卡发给周游。为证明其上述主张，原告提供体检报告书及嘉泰隆公司聘用人员薪资核准单（照片拍摄，拍摄日期为2018年8月2日），体检报告书的日期为2018年7月28日；嘉泰隆公司聘用人员薪资核准单的主要内容为：需入职时间为2018年8月4日、试用期3个月、任职部门项目部、职务项目经理、工作天数26天、月综合工资10000元，周游在人事审核处签字，李飞龙在应征者处签名确认。针对薪资核准单的入职日期与其陈述入职日期不一致的情况，原告称其入职时间为2018年8月1日，薪资核准单是其入职1-2天后填写的，入职时间是周游写的，其当时觉得没有大问题，所以就签字了，但根据其提供的薪资核准单的拍摄日期（2018年8月2日）也可以看出入职时间并非2018年8月4日。被告经质证对原告提供的体检报告单和薪资核准单的真实性无异议，认可原告的入职时间为2018年8月4日。另，被告称原告的聘用并未经过公司的同意，故薪资核准单上只有周游的签字，其对原告的入职并不知情，周游于2018年12月份离职，其也是收到原告的诉状后才知道原告入职的事情，其与周游联系，周游称其从未承诺过给予原告代通金、经济补偿金等，且原告系自行离职，其也不应支付上述费用。为证明上述主张，被告提供嘉泰隆公司的离职申请单，主要内容为：李飞龙于2018年8月6日申请离职，同日获准离职，离职原因为环境不适。原告经质证对上述离职单的真实性无异议，但称是因为周游同意支付其相应费用，其才签字。以上事实由吴劳人仲定字〔2019〕第576号仲裁决定书、（2019）苏0506民初4503号民事裁定书、吴劳人仲不字（2019）第91号不予受理案件通知书、体检报告书、薪资核准单、离职申请单等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证实，没有证据或提供证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。关于原告的工作期间，本院认为根据原告的庭审陈述及薪资核准表的拍摄日期，原告陈述的入职时间为2019年8月1日较合理；至于离职时间，根据被告提供的离职申请单，能够证实原告的离职日期为2018年8月6日，而非原告陈述的2018年8月8日。再结合薪资核准单载明的原告综合工资为每月1万元及工作天数，经核算，原告主张2000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的代通金及经济补偿金的问题，原告称因公司人员饱和要求其离职，周游承诺会给予其代通金及经济补偿金，被告对此不予认可，且原告亦未提供证据证实。再结合被告提供的离职申请单能够证实被告系因环境不适自行离职，故本院对原告要求被告支付代通金及经济补偿金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州嘉泰隆实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李飞龙工资人民币2000元。二、驳回原告李飞龙的其他诉讼请求。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由被告苏州嘉泰隆实业有限公司负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。本判决为终审判决。审 判 员  王 凡二〇一九年九月二十日法官助理  姚 伊书 记 员  施美佳
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                       （2019）陕0103民初9257号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：杨卓，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。被告：何罗鹏，男，1988年2月12日出生，汉族，个体经营者，住西安市新城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何罗鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘延岩、被告何罗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计39231.49元（截至2019年5月14日，欠款本金31170.01元，利息1671.55元，费用6389.93元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告何罗鹏自2016年12月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为6225 7581 8144 1675。截至2019年5月14日，被告累计欠款共计39231.49元未付。原告自2019年2月3日开始多次催款，被告仍未清偿。被告承认原告在本案中所主张的事实，称其愿意还款，但目前没有能力一次性还款，希望银行给予宽限还款时间。经审理查明，被告何罗鹏自2016年12月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为6225 7581 8144 1675。截至2019年5月14日，被告累计欠款共计39231.49元未付。原告自2019年2月3日开始多次催款，被告仍未清偿。以上事实有原告提交的信用卡申请资料、招商银行信用卡领用合约、持卡人账单查询表以及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，构成违约。原告有权要求被告何罗鹏清偿全部欠款及利息费用。现原告要求偿付欠款39231.49元（截至2019年5月14日，其中欠款本金31170.01元，利息1671.55元，费用6389.93元）及自2019年5月15日起至实际清偿之日止按领用合约约定标准计算的利息、费用，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告何罗鹏于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金31170.01元，利息1671.55元，费用6389.93元，共计39231.49元（截至2019年5月14日），及自2019年5月15日起至实际清偿之日止按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，减半收取计390.5元，由被告何罗鹏负担（此款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告何罗鹏支付上述款项时直付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    马  涛                           二〇一九年九月二十四日                              书  记  员    张明明 1
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初2064号原告：赤峰学院，住所地赤峰市红山区。法定代表人：雷德荣，院长。委托诉讼代理人：周阳，内蒙古红城律师事务所律师。被告：陈小平，其他自然信息不详。原告赤峰学院诉被告陈小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰学院的委托诉讼代理人周阳到庭参加诉讼。被告陈小平经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰学院向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即归还原告借款25000元，并按年利率6%支付借款逾期利息至本息还清时止，至2019年3月6日暂计21075元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈小平于2005年分二次在原告处借款25000元至今未还，故诉至法院，诉请如前。被告陈小平未答辩。经本院审理查明，2005年2月3日，被告陈小平在原告处借款20000元，原告现金交付借款后，被告为原告出具借据一枚。本院认为，被告在原告处借款，原告交付借款后，双方已形成民间借贷法律关系，被告拒不偿还借款已构成违约，应承担违约责任。故对原告主张的要求被告偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。原告主张被告2005年4月6日在原告处借款5000元，因原告提供的欠据中加盖有赤峰市壹加壹电梯有限公司财务专用章，不能证明该款项系被告个人所借，故对该主张不予支持。原告主张要求被告按照年利率6%的标准支付利息，因在被告出具的借条中未约定的利息，故对借期内利息不予支持，对自起诉之日起至借款付清之日止的利息按年利率6%的标准予以保护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小平于本判决生效后立即偿还原告赤峰学院借款20000元并按照年利率6%的标准支付自2019年4月1日起至本金付清之日止的利息；二、驳回原告赤峰学院其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元、公告费300元，合计626元（原告已预交），由被告陈小平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长于洋人民陪审员李秀芳人民陪审员赵丽萍 二〇一九年九月三日书记员 卢明月
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初5974号原告:程文，男，生于1978年9月9日，汉族，重庆市万州区人，住恩施市，委托诉讼代理人：梁友业，恩施市清江法律服务所法律工作者。被告：陈剑，女，生于1970年10月18日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：赵鹏，恩施市崔坝法律服务所法律工作者。原告程文与被告陈剑合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程文及其委托诉讼代理人梁友业、被告陈剑及其委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程文向本院提出诉讼请求：依法判令撤销双方于2019年2月17日签订的《转让合同》，返还转让费42万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2019年春节回家，为了照顾父母亲想在本地发展，春节后原告在58同城网上看到恩施市火车站“海悦客栈”的转让信息，并联系了发布信息的被告，被告故意隐瞒事实说将该客栈以48万元转让给原告。原告理解为48万元就将该客栈的所有权归原告所有。原告认为在火车站有属于自己所有的房产而何乐而不为呢?就这样，原、被告双方于2019年2月17日签订了《转让合同》，同时原告按合同条款支付给被告40万元的转让费，下余的8万元另约定了支付的时间，原告将该客栈转让后就开始经营中发现该客栈什么手续都没有，更为严重的是该房产的所有权人找到原告收取房屋租赁费每年10万，并说今后每年还要上涨。原告到这时才发现被告背着房屋所有权人将该客機以48万元转让给了原告。至此，上述事实充分说明了原告对被告的转让行为错误的理解为转让费48万元就包括租赁费，各种手续办理费用等，致使现在的事实与原告的意思相悖，并造成了原告具大的损失，依法应当给予撤销，综上:被告故意告知原告虚假情况，隐瞒房屋所有权人不是自已的事实，使原告支付了42万的转让费签订了《转让合同》，事实澄清后属于原告对该合同的错误认识，与自己的意思相悖，且造成了原告的具大损失，应认定为重大误解。现依据相关法律规定，特提出上述撤销合同之诉，望判准诉求!被告陈剑辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实根据，更无法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。2019年2月17日，答辯人与被答辩人就答辩人原承租的案外人李清华的房屋开设的“海悦客栈”转让给被答辩人经营，并在被答辩人充分了解该涉案“客機”的具体情况后，自愿签订了《转让合同》。被答辩人与答辩人就该“海悦客栈”的经营权转让事宜，按照自愿、协商、等价有偿、诚实信用的原则，双方在该合同中明确约定了双方的权利义务，签订该合同的过程中，没有胁迫、欺诈行为，更不存在重大误解，显失公平的情形(即涉案房屋“海悦客栈”价值八百多万元，仅用48万元是绝对买不到的事实，肯定是知晓的，即绝对不会存在丝毫的误解)。该《转让合同》不存在我国《合同法》第五十四《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干具体意见》第七十一条的规定的情形。该合同是双方当事人自愿签订的《转让合同》，且是双方正式意思表示，符合我国《合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款等相关法律的规定，是不可撒销的合同。答辩人与被答辩人于2019年2月17日签订《转让合同》的行为是合法的民事法律行为。依据我国《合同法》第八条以及《民法通则》第五十七条的规定，被答辩人不得擅自变更和解除该《转让合同》。综上，被答辩人的诉讼请求，没有事实根据，更无法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：2013年3月12日，被告与案外人李清华签订《房屋租赁合同》，约定李清华为甲方（出租方），被告为乙方（承租方），甲方将其位于恩施市火车站××小区××（××）房屋第一直四层租赁给乙方使用，租赁期限为13年即从2013年6月1日起至2013年6月1日止；租金以年计算，第一年至第七年每年租金5万元（第一年免收租金），第八年至第十三年为浮动租金，递增涨幅按本小区本排当时价格比照上涨。合同签订后，被告在其租赁的房屋内经营宾馆，并于2015年8月25日办理了营业执照，取名为恩施市海悦客栈。2019年2月，原告在“58同城”网页上得知被告发布的海悦客栈转让信息，欲意受让该客栈，遂与被告取得联系。2019年2月17日，原、被告签订《转让合同》，约定原告为受让方（乙方），被告为转让方（甲方），经双方协商，甲方将位于恩施市火车站××小区××（××栋，现改为12-6号）第一层至第四层经营中的海悦客栈转让给乙方经营：1.转让宾馆内能用的一切物资；2.转让合同以原合同为准；3.转让费48万元，首付40万元，下欠8万元于2019年4月30日前付清。2019年2月18日，原告支付被告转让费40万元……。2019年2月下旬，原告经营的海悦驿栈营业。2019年5月1日，房主李清华向原告催收房屋租金。2019年5月2日，原告支付被告转让费2万元，给被告出具欠条一份，约定下欠转让费6万元于2019年6月15日前付清。审理中，原、被告均认可《转让合同》中的原合同是指被告与李清华于2013年3月12日签订的《房屋租赁合同》。被告提供了原告营业时的照片，原告无异议，该照片中有李清华给原告送的花篮。本院认为，原、被告签订的《转让合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该合同明确约定以原合同为准，原合同即为被告与李清华签订的《房屋租赁合同》，而租赁合同对租赁期限、租金的支付有明确约定，故被告在与原告签订转让合同时向原告披露了是租赁的李清华的房屋经营的海悦客栈的信息。在原告营业时，房主李清华亦到场送花篮表示祝贺，且在李清华向原告催收房屋租金后，原告向被告支付转让费2万元并就下欠转让费给被告出具了欠条。按照原告的说法，其误认为该客栈的房屋所有权是被告的，48万元的转让费应包括房屋租金，而《转让合同》没有约定转让期限，原告就可以一直经营下去，这不符合常理。综上，原告称在与被告签订《转让合同》时对转让费48万元未包括房屋租金的事实存在重大误解缺乏依据，其要求撤销与原告签订的《转让合同》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告程文的诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告程文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂本军二〇一九年九月十八日书记员  张 悦
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2019)皖1623民初6230号原告：张化军，男，1972年6月12日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。被告：高刚强，男，1986年12月26日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。原告张化军与被告高刚强民间借贷纠纷一案，原告张化军于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张化军撤回起诉。案件受理费125元，由原告负担。审判员 刘 涛二〇一九年九月二十三日书记员 沈佳欣
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2513号原告：王宾华，男，汉族，1978年5月24日出生，大专文化，群众，个体，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：王萌、赵梦真，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号路，统一社会信用代码91130500700948345L。负责人：张保龙，公司总经理。委托诉讼代理人：王晓明，河北观颐新律师事务所律师。原告王宾华与被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宾华及其委托诉讼代理人王萌、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宾华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即赔偿原告车辆损失20,587.15元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年10月25日原告驾驶冀Ｅ×××××大众汽车邢台市桥西区东大街行驶途中车辆发生事故，车辆引擎下方发生爆破声响，无法启动。原告在事故发生后立即联系被告，但被告拒绝出现场，后经原告多次联系，才安排拖车将事故车辆拖离现场。之后，原告多次找被告协商，被告一直拖延拒绝赔付。事故发生在保险期内，至今将近一年，被告仍以各种理由拒绝赔付，给原告造成了巨大损失，被告无奈之下职能诉至法院，请求支持原告诉请。被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称：原告所主张的损失已经经邢台市桥西区人民法院和邢台市中级人民法院审理，并分别作出（2019）冀0503民初124号和（2019）冀05民终1389号民事判决书，判决驳回王宾华的诉讼请求，根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定，当事人重复起诉的应裁定不予受理，原告对其诉求应提供相应证据，否则按照民事诉讼法举证规则，应承担举证不能的法律后果。原告王宾华向本院提交证据：一、交强险保险单、商业险保险单、冀Ｅ×××××驾驶证及行驶证，拟证明原告名下冀Ｅ×××××小型轿车在被告投有交强险及商业三者险及原告的主体资格；二、车损照片，拟证明车辆损失情况；三、河北润浩汽车贸易有限公司出具的拆解报告，拟证明原告车辆EF3263车辆发动机损坏，需要更换新的发动机；四、维修报价单，拟证明原告维修发动机需要的花费；五、拆解发票，拟证明拆解花费情况；六、录音7段，拟证明：1、原告因为车辆事故当时就通知保险公司，保险公司一直未出现场；2、原告车辆被保险公司派的救援车辆拖车至4S店，4S店对车辆进行拆解确定发动机损坏需要维修发动机；3、原告一直积极与被告保险公司协商车辆损失情况；4、保险公司承认其为原告提供的保单仅仅为打印的电子保单，未有保险条约及相应的免责、拒赔的提醒告知；七、证人证言，拟证明事故发生的时间、地点等具体情况。针对原告王宾华所出示的证据被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司发表质证意见为：对原告提交的第一组证据没有异议；第二组证据进一步可以说明车辆发生故障是因为自身引起并非第三方车辆或物体碰撞；证据三，该证据与证据二质证意见一致，是因为原告车辆发动机损害自身原因引起；证据四，该报价单只是维修公司出具的一份预测性的花费并非实际损失，不能证明原告实际花费情况；证据五，真实性无异议，关联性因本次原告的损失并非保险事故，所产生的拆解费我公司不予承担；证据六，综合质证：根据原告提供的纸质版录音内容，录音1、2018年10月26日21点41分明确写明了原告方自己已经认可车辆突然停止是因为烟囱冒烟，并没有发生碰撞，同时通过整租录音可以看出，当时平安的客服人员已经再三向原告解释过，原告车辆是自身原因引起的故障并非交通事故，因此查勘人员并未出现场，后期也只是派救援人员进行了车辆服务；对证人证言，两个证人均是听原告所述，并非第一现场见证人，也不能证明事故损害的原因。被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司向本院提交证据：（2019）冀0503民初124号和（2019）冀05民终1389号民事判决书各一份，证明原告所主张的损失已经经邢台市桥西区人民法院和邢台市中级人民法院审理，认定原告主张的事故缺乏基本的证据支持，导致无法认定事故发生的时间、地点及经过、原因等基本事实，亦无法排除被告的合理怀疑，因此驳回了原告的诉讼请求。针对被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司所出示的证据原告王宾华发表质证意见为：对真实性无异议，但本案是在原告提交新证据并向法庭提交鉴定申请的情况下在能够确认原告车辆损失的情况下提出的诉讼，被告对原告的怀疑，根据证据归责原则谁主张谁举证，应当由被告提出相应的证据予以佐证否则被告应当承担举证不能责任。本院经审理认定事实如下：原告系车牌号为冀Ｅ×××××桑塔纳牌小型轿车所有权人，原告于2018年8月29日与被告签订机动车强制保险合同和综合商业保险合同，包含机动车损失保险和不计免赔险等险种，并缴纳了先关保险费用。2018年10月25日晚21点左右原告在启动该机动车时该车发动机发生故障，当晚原告向被告公司报案，被告于次日立案，报案号为92400002700093426546，并给予拖车服务。原告要求被告以机动车损失保险予以理赔，被告以该车损失并非车辆损失险的赔付范围为由拒绝赔付，双方协商未果，原告诉至法院。本院认为，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，原告王宾华要求被告以车辆损失险对其车辆损失予以赔付，应当提交足以证明其发生符合保险合同约定的保险事故的相关证据，原告王宾华未能提交，故其主张缺乏事实依据，原告王宾华应当承担举证不能的法律后果，故对原告王宾华主张的各项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王宾华的全部诉讼请求。案件受理费320元，减半收取计160元，由原告王宾华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  赵立东二〇一九年九月二十七日书记员  刘宇鹏
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民特122号申请人:福山区张格庄镇万贯服装厂，住所地烟台市福山区张格庄镇。经营者：安忠俊。委托诉讼代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。被申请人：车海华，女，1975年12月8日出生，汉族，住福山区。委托诉讼代理人：吕淑君，山东邦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，山东邦典律师事务所律师。申请人福山区张格庄镇万贯服装厂（以下简称万贯服装厂）与被申请人车海华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月3日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人福山区张格庄镇万贯服装厂诉至本院请求：依法撤销烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称福山区仲裁委）作出的福劳人仲案字（2019）第174号裁决。事实和理由：一、涉案裁决书违反法定程序。1、劳动争议调解仲裁法第46条规定：“裁决书由仲裁员签名，加盖劳动仲裁委员会印章”，而万贯服装厂要求撤销的裁决书并无仲裁员签名，裁决书本身缺少法定签名要件，因此违反了法定程序。2、该裁决书中列明的仲裁员并未参加庭审，因此福山区仲裁委的裁决属于严重违反法定程序。二、该裁决书认定事实错误。车海华在庭审时除了向仲裁庭提交了烟台市福山区张格庄镇人力资源保障所出具的证明之外没有提供任何其他证据证明其主张，而该证明无论从形式和实质上均不应予以认定：第一，根据《民事诉讼法解释》第115条“单位向人民法院提出的证明材料，应向由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，加盖单位印章”的规定，该证据没有经办人的签字，因此证明材料不符合《民事诉讼法解释》第115条规定的形式要件，不具有证明力；第二，烟台市福山区张格庄镇人力资源保障所并没有万贯服装厂职工的花名册，其没有对车海华是否是万贯服装厂职工进行调查核实的情况下就出具该证明明显违背了客观事实，该证据系伪证。因此福山区仲裁委在没有其他证据佐证的情况下依据缺乏形式要件、不具有证明力的证明裁决万贯服装厂支付给车海华工资属于认定事实错误。三、仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决的行为。万贯服装厂在庭审时按照仲裁庭要求在法定期限内向仲裁庭提交了原始记账凭证，已履行了举证责任，但该裁决却认定万贯服装厂逾期未提交，因此万贯服装厂认为该案的仲裁员在审理案件时存在徇私舞弊、枉法裁决的行为，应予以撤销。被申请人车海华称，万贯服装厂的申请没有事实和法律依据，请求驳回。经审查查明：2019年6月3日，福山区仲裁委作出福劳人仲案字（2019）第174号裁决：万贯服装厂支付车海华2018年11月至2019年3月的工资共计7042.5元。万贯服装厂提交福山区仲裁委庭审笔录一份，拟证明福山区仲裁委的裁决书中列明的仲裁员未参加庭审，该裁决属于严重违反法定程序。车海华质证称，对该仲裁庭审笔录真实性没有异议，对证明内容有异议，该仲裁庭审笔录不能证明仲裁庭组成人员未参加庭审，其第一页载明了仲裁庭告知双方当事人仲裁庭的组成人员为仲裁员三人，书记员一人，且庭审笔录已经过万贯服装厂代理人签字确认，说明万贯服装厂对仲裁庭组成人员参加庭审这一事实没有异议，且在其他案件的仲裁庭审笔录中存在无仲裁人员签名的情况，按照万贯服装厂的主张，这些案件均无仲裁人员出庭审理，不符合事实。万贯服装厂提交的仲裁庭审笔录中明确载明仲裁庭已告知双方当事人仲裁庭的组成人员，已由万贯服装厂代理人签字确认，且经本院审查，本案由仲裁庭三名仲裁员依照法定程序对案件进行了评议，结合万贯服装厂其他劳动争议仲裁庭审笔录的签字情况，万贯服装厂提交的证据不足以证明裁决书中所列明的仲裁员未参加仲裁庭审，对万贯服装厂的拟证明内容，本院不予采信。本院认为，仲裁裁决书由仲裁员签名系仲裁裁决书文书格式要求，本案已由仲裁员依照法律规定进行审理和评议，仲裁裁决书亦由仲裁员署名及福山区仲裁委加盖印章，符合法律规定，万贯服装厂主张本案仲裁裁决书无仲裁员签名系违反法定程序，于法无据，理由不当，本院不予支持。万贯服装厂主张裁决书中列明的仲裁员并未参加庭审，提交的证据不足以证明其主张，本院亦不予支持。万贯服装厂称其已按照仲裁庭要求在法定期限内向仲裁庭提交了原始记账凭证，不能提交证据证明，本院不予采信，其主张仲裁员徇私舞弊、枉法裁决，理由不成立，本院不予支持。万贯服装厂主张仲裁裁决认定事实错误，不属于本案审查范围。综上，本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形，万贯服装厂申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人福山区张格庄镇万贯服装厂的申请。申请费400元，由申请人福山区张格庄镇万贯服装厂负担。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年九月十日法官助理张素素书记员车丽翠
陕西省安康市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)陕09执恢25号之五 申请执行人:湖北金巢建设集团有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市莲湖区龙首村西北区荣民花园5号楼4单元，统一社会信用代码：91610000596659788G。 负责人：周忠如，经理。 被执行人:安康市华厦房地产开发有限公司，住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区现代城居尚小区五号楼1001室，统一社会信用代码：91610900661173806K。 法定代表人：高仁发，经理。 本院在执行湖北金巢建设集团有限公司陕西分公司与安康市华夏房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安康市华厦房地产开发有限公司名下的银行账户，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 长 李 刚 审 判 员 张 培 代理审判员 李 伟 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 王洪毅
秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执188号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司住所地秦皇岛市经济技术开发区娄山路2号维多利亚海湾1号楼15层。法定代表人王某。被执行人：庞某，男，1989年8月4日出生，河北省秦皇岛市抚宁镇细河村237号。深圳博泽商业保理有限公司申请庞某借款合同纠纷一案，秦皇岛市山海关区人民法院作出的（2018）冀0303民初2030号已经发生法律效力。深圳博泽商业保理有限公司于2019年1月15日向本院申请执行。执行过程中，本院以邮寄送达的方式依法向被执行人庞某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险告知书、廉政监督卡、司法公开告知书、督促履行通知书、传票等相关法律文书，被执行人至今未履行；依法通过全国网络查控系统和传统线下查控对被执行人庞某名下银行存款、交通工具、工商登记、股权证券、不动产、收益性保险、住房公积金、金融理财等财产进行调查。依法冻结了被执行人庞某名下的银行帐户；依法对被执行人庞某采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施。经本院穷尽执行措施后被执行人庞某仍无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行失效期间的限制。本裁定立即生效。审判员 付立红 二〇一九年九月九日书记员 张 鑫
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初2271号原告：鞍山国岩商贸有限公司，住所：辽宁省鞍山市千山区鞍海路89栋49号。法定代表人：赵国岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕洲，系员工。被告:付有贵，男，1959年6月10日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：苏庆甫，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。原告鞍山国岩商贸有限公司诉被告付有贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕洲、被告付有贵及其委托诉讼代理人苏庆甫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鞍山国岩商贸有限公司诉称：原告经营“岫玉山、露露”饮料生意，被告原系鞍山市铁西区五福品羊楼美食的经营者，在被告经营鞍山市铁西区五福品羊楼美食期间，被告与原告建立合作关系，陆续从原告处购进“岫玉山、露露”饮料，关于货款的支付，双方约定“一月一结款”。但是，合作后期，被告未能依约定支付货款，截止目前，被告累计拖欠原告饮料货款4575元。另外，被告于2019年5月20日将鞍山市铁西区五福品羊楼注销。现原告诉至法院，要求判令被告立即支付原告饮料货款4575元及逾期付款违约金，逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年5月27日起计至实际还款之日止。被告承担本案诉讼费用。被告付有贵辩称：对原告诉请无异议。经查：原告经营“岫玉山、露露”饮料生意，被告原系鞍山市铁西区五福品羊楼美食的经营者，在被告经营鞍山市铁西区五福品楼美食期间，被告与原告建立合作关系，陆续从原告处购进“岫玉山、露露”饮料，关于货款的支付，双方约定“一月一结款”。但是，合作后期，被告未能依约定支付货款，截止一审辩论终结前，被告累计拖欠原告饮料货款4575元。上述事实，原告提供的证据有：欠条及入库单复印件。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告对原告的请求无异议，本院对原告的主张予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定判决如下：一、被告付有贵于本判决生效之日起10日内支付原告鞍山国岩商贸有限公司货款4575元；二、被告付有贵于本判决生效之日起10日内支付原告鞍山国岩商贸有限公司利息（以4575元为本金，自2019年5月27日起至欠款全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  汤 雷人民陪审员  张雪冰人民陪审员  潘妍卉二〇一九年九月三日书 记 员  兰 竹
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初1553号 原告：秦涛，男，1979年2月16日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：陆冬梅（与原告系夫妻关系），女，1981年12月31日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被告：黄正利，男，1964年5月20日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 秦涛与黄正利买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。秦涛的委托诉讼代理人陆冬梅到庭参加诉讼。黄正利经公告送达传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦涛向本院提出诉讼请求：判令黄正利偿还货款30320元及利息给秦涛（利息计算：以30320元为基数，从2018年2月6日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算，直至付清货款之日止）。事实和理由：2016年5月15日至2018年2月6日，黄正利从秦涛处购买水泥、砂石等材料，经双方结算，黄正利尚欠30320元货款未结清。为维护秦涛的合法权益，特具状诉至法院。 黄正利未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,黄正利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的质证等诉讼权利。秦涛提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对秦涛提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月15日至2018年2月6日，黄正利因在浦北酒家原址建房，从秦涛处购买水泥、砂石等建料，总价款为80330元。期间，黄正利通过银行转账付款50000元给秦涛，尚欠30330元货款未结清。 以上事实，有秦涛提供的《送货单》及庭审笔录证实。 本院认为，秦涛与黄正利在平等自愿及互利基础上所达成口头水泥、砂石等建料交易合同，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，该口头合同合法有效，双方当事人应共同恪守和履行。秦涛依约定发送了水泥、砂石等建料给黄正利，黄正利收货后却没有依约付清货款给秦涛，拖欠秦涛货款未付，有违双方的约定和诚信原则，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。黄正利尚欠30330元货款未付，秦涛主张货款30320元，是其处分自己权利的行为，本院予以准许。同时，黄正利未按约支付货款，给秦涛造成可得的利息损失，秦涛请求从2018年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 黄正利向秦涛偿付货款30320元及利息（利息计算：以货款30320元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2018年2月6日起计至实际付清之日止）。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元，公告费700元，合计1286元，由黄正利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 忠 人民陪审员  易燕燕 人民陪审员  宁汉洁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  张璐璐
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5453号原告：张勇，男，1978年10月31日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：洛阳市夏图商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道南宝龙广场第10幢1-105号。法定代表人：李丰。原告张勇与被告洛阳市夏图商贸有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张勇到庭参加诉讼，被告洛阳市夏图商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1、按照原告与被告所签订的合同约定，支付给原告剩余款项77000元事项，如期履行协议；2、按照所签订协议，已经违约部分，违约金按照每天5%的赔偿标准（自2014年10月17日至尾款支付完成期间）支付给原告；3、本案所产生诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月17日，在被告洛阳市夏图商贸有限公司，经被告方介绍，参加了被告《SHATUA套餐活动协议》，购买了11万元的家具，并签订三年返还套餐补充协议。双方约定，自交款之日起（2013年10月17日），到次年的2014年10月17日为第一年返还，比例为30%，金额为33000元，2015年10月17日为第二年返还，比例为30%，金额为33000元，2016年10月17日为第三年返还，比例为40%，金额为44000元。原告于2014年11月28日，延期收到被告支付的第一年返现33000元整，并给被告出具了收据。2015年10月17日应返还的第二笔金额，至今未付。一直与被告联系，并多次拨打12315投诉电话，被告工作人员总是以尽快支付为由延后。2016年10月17日第三笔返还日期已过去一年之久，并未见被告支付任何款项。综上，在合同约定到期后，被告仍未支付原告返还金，一直未露面解决此事。被告已无任何诚信履行三年返还协议，并严重违约。被告洛阳市夏图商贸公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年10月17日，原被告双方签订《软装饰设计及配饰合同》,该合同总价款为11万元，原告于2013年10月17日以POS机刷卡方式向被告支付76650元，2014年3月17日原告又以POS机刷卡方式向被告支付33000元。被告于2014年3月17日向原告出具《收据》一份，载明：今收到张先生交来软装配套款人民币壹拾壹万元整（2013.10.17日交款77000元，3.17日交款33000元。2013年10月17日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订《附加：三年返还套餐补充协议》一份，约定：甲方正价支付合同全款，甲方应支付全款为110000元，付款日为2013年10月17日。乙方以收到全款之日起到次年的同日为第一年返还，返还金额为全款的30%，人民币33000元；第二年返还金额为全款的30%，人民币33000元；第三年返还金额为全款的40%，人民币44000元。另查明：被告洛阳夏图商贸有限公司向原告提供的《SHATUA套餐活动协议》中约定：返现时间为套餐价格的70%订货款到账日为起始计算；返现为套餐总价低音30%，第二年30%，第三年40%；被告如未能准时履行本协议期限，按违约金每天5%支付原告，超过十天原告有权向本地仲裁委员会提请仲裁。再查明：原告收到被告洛阳夏图商贸有限公司支付的第一年返还金33000元，剩余第二、第三年返还金未收到。本院认为：原告张勇与被告洛阳市夏图商贸有限公司签订的《软装饰设计及配饰合同》及《附加：三年返还套餐补充协议》系双方真实意思表示。原告按合同约定向被告公司支付合同款项110000元。被告已支付第一年返还金33000元，剩余第二、第三年返还金77000元至今未支付。原告要求被告按合同约定支付剩余款项77000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按每天5%标准支付违约金的诉讼请求，虽然《SHATUA套餐活动协议》中有约定，但超过了法律的相关规定，本院不予支持；原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，本院予以认可。其中33000元违约金的计算时间应从第二年返现未返即2015年10月17日起计算，44000元违约金应从第三年返现未返即2016年10月17日计算。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第三款规定。经合议庭合议，判决如下:一、被告洛阳市夏图商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张勇77000元；二、被告洛阳市夏图商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张勇违约金,以33000为基数从2015年10月17日按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年10月16日；以77000元为基数从2016年10月17日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告洛阳市夏图商贸有限公司未按判决文书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6955元，原告承担4900元，被告洛阳市夏图商贸有限公司承担2055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 芳人民陪审员  杨鹏举人民陪审员  楚 梦二〇一九年九月十八日书 记 员  王 婷
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4903号 本院执行的被执行人卢贵雄,蔡桂冰一审受理费一案[（2019）粤0118执4903号，经办人：廖德军]，执行过程中，被执行人卢贵雄,蔡桂冰应缴纳的受理费人民币849.80元已被执行完毕。 二〇一九年九月十日
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初248号 原告：唐绍兴，男，1976年6月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：朱昌武，男，1988年10月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告唐绍兴与被告朱昌武合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚国到庭参加诉讼。被告朱昌武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐绍兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付租金40000元及利息（利息计算办法：以40000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清本金之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告因有业务来往，原、被告于2018年9月11日签订了一个水幕租赁合同，合同签订后原告依约将合同约定的投影仪等设备交给被告使用，合同到期后，被告一共仅支付过40000元，还欠40000元，经原告多次要求支付，被告均以各种理由拒不支付，为此，原告向法院提起诉讼。 原告唐绍兴对其陈述事实在举证期限内提交证据如下： 1.户口本、房产证复印件，以证明原告的身份关系及诉讼主体资格； 2.租赁合同复印件，以证明原、被告发生租赁合同的客观事实及被告违约欠原告40000元租金事实。 被告朱昌武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据1、2予以确认其证明效力。可作为本案定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原、被告因有业务来往，原、被告于2018年9月11日签订了一个水幕租赁合同，租金共为80000元。合同签订后原告依约将合同约定的投影仪等设备交给被告使用，合同到期后，被告一共仅支付过40000元，还欠40000元，经原告多次要求支付，被告均以各种理由拒不支付，为此，原告向法院提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订书面的租赁合同，双方自愿实施租用水幕电影设备行为，内容不违反法律法规规定，双方之间成立租赁合同关系且合法有效，受法律保护，原告、被告均应全面履行各自的义务。从《租赁合同》的内容可以反映，原告提供了水幕电影设备给被告使用，被告至今尚欠租金为40000元，被告应及时支付该欠款。故原告请求被告支付租金40000元，有法律和事实依据，本院予以支持。关于原告主张利息从起诉之日计付，即是自2019年2月19日起按年利率6%计算，原告该请求明显没有超出法律保护范围，据此，对原告该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱昌武支付原告唐绍兴租金人民币40000元及利息（利息以人民币40000元为基数，从2019年2月19日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费800元，由被告朱昌武负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 裕 人民陪审员  张育宁 人民陪审员  陈小勤 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  罗 刚
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初622号原告：韩明柱，男，1982年4月20日出生，汉族，居民，户籍所在地泗水县，现住。委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，泗水泉源法律服务所法律工作者。被告：王新义，男，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：王思雨，泗水思雨法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市山推大厦14楼。统一社会信用代码：91370800790392570F。负责人：张云中，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙丙勋，男，公司员工，住济宁市任城区。原告韩明柱与被告王新义、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告韩明柱申请对其伤残等级进行鉴定，本院依法扣除该期间审限，依法由审判员盛秋寒适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩明柱的委托诉讼代理人王磊、被告王新义的委托诉讼代理人王思雨、被告保险公司的委托诉讼代理人孙丙勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩明柱向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失共计158484.01元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月30日22时30分许，被告王新义驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，沿泗水县圣哲路行驶，至圣哲路与泉衍路交叉路口处，与韩明柱驾驶的电动三轮车发生碰撞，致韩明柱受伤，两车受损，造成交通事故。经交警部门认定王新义承担事故的同等责任，被告车辆在保险公司投保交强险和商业险。被告王新义辩称，事故属实，在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔，原告的所有损失应该被告保险公司承担。被告保险公司辩称，在核实肇事车辆保单、驾驶员合法有效的驾驶证、年审合格的行车证，在不存在免赔、拒赔情形下，我公司同意按照赔付比例赔偿损失，诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等间接损失不属于我公司理赔范围，我公司不承担。医药费应扣除15%的非医保用药，事故认定书中认定为同等责任，超过交强险部分应该50%承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实如下：1.事故发生过程及双方责任大小，被告王新义与原告韩明柱承担事故的同等责任。2.原告韩明柱于2018年12月31日至2019年2月3日在泗水县人民医院住院治疗共34天，共花费医疗费19112.51元。泗水县人民医院出具病员检查证明书，证实住院期间需留陪人2位。3.经原告申请，本院技术室委托，山东安康医院精神疾病司法鉴定所于2019年8月20日出具司法鉴定意见书，证实原告韩明柱患有脑外伤所致精神障碍；构成十级伤残。原告支付鉴定费3000元。4.原告韩明柱与刘翠于2017年9月登记结婚，刘翠在泗水县龙城御园购买商品房并居住，该小区物业管理公司出具证明，证实原告韩明柱居住事实。5.原告提交身份证明及泗水县济河街道办事处北孙徐村村民委员会出具证明，证实原告韩明柱的母亲魏东兰（1956年4月生）、儿子韩孝鑫（2006年6月生）、韩孝骏（2018年7月生），继子董新运（2006年6月生）。董新运生父董正录于2019年1月13日发生交通事故死亡，根据其赔偿调解协议，该案中董正录的赔偿损失中包含被扶养人生活费，董新运母亲刘翠作为法定监护人签字确认。6.原告提交济宁圣诚价格评估有限公司出具的价格评估报告书，证实其车损价值为3920元。原告支付评估费300元。被告王新义驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及保额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，且事故发生在保险范围内。对于双方有争议的事实，本院认定如下：原告韩明柱的具体损失：1.医疗费，19112.51，被告保险公司主张扣除非医保用药，但未提交相关证据，本院不予采信；2.住院伙食补助费，30元/天×34天=1020元；3.误工费，结合原告住院时间、伤残评定时间及伤情，本院支持误工天数为180天，按城镇居民标准计算每天108.35元，计款19503元；4.护理费，医院出具病员检查证明书证实住院期间需二人护理，本院予以支持，80元/天×34天×2人=5440元；5.伤残赔偿金，原告构成十级伤残，按城镇居民标准计算，39549元/年×20年×10%=79098元；原告因交通事故致残且造成日常活动能力部分受限，其主张被抚养人生活费本院予以支持。根据原告母亲、子女的身份信息，其被抚养人包括其母魏东兰需抚养18年，抚养人3人，计款18年×24798元/年×10%÷3人=14878.8元；其子韩孝鑫需抚养6年，抚养人2人，计款6年×24798元/年×10%÷2人=7439.4元；其子韩孝骏需抚养18年，抚养人2人，计款18年×24798元/年×10%÷2人=22318.2元；其继子董新运的被扶养人生活费不再重复支持。被抚养人生活费每人每年其被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额。原告的被抚养人生活费共计44636.4元。被抚养人生活费计入残疾赔偿金，原告伤残赔偿金共计123734.4元。6.交通费，根据原告住院地点及时间，酌情支持600元；7.车辆损失，3920元；8.鉴定费3000元、评估费300元，该费用系为确定损失的必要、合理性支出，本院予以支持；9.精神抚慰金，原告因伤致残，结合其伤残等级，其主张精神抚慰金本院酌情支持1000元；以上共计176609.91元。本院认为，被告王新义驾驶的机动车与原告韩明柱发生交通事故，致原告韩明柱受伤，事实清楚，责任明确，根据事故发生原因及责任比例，被告王新义应对原告损失承担50%赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，应首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据责任比例承担50%的赔偿责任。综上原告韩明柱的损失共计176609.91元，应由被告保险公司在交强险限额内承担122000元，在商业险范围内承担27304.95元，共计149304.95元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告韩明柱149304.95元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3447元，减半收取1723.5元，由被告王新义负担862元，由原告韩明柱负担861.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  盛秋寒二〇一九年九月十日书记员  郝瑞雪
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执357号申请执行人：李瑞昌，男，1973年3月6日出生，汉族，现住拉萨市。被执行人：韦德望，男，1985年11月9日出生，汉族，其他情况不详。李瑞昌与韦德望劳务合同纠纷一案,拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初900号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李瑞昌于2019年3月6日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资179600元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书公告，财产报告令公告、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查到被执行人名下银行有零星存款，已依法冻结。2、其他未查到可供法院执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执357号案件未执行到位的标的进行终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人支付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 尼玛次仁审判员 才旺格列审判员 明玛次仁 二〇一九年九月二日书记员 赵  威
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执2398号之三申请执行人赵金树，男，1959年12月26日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人吴占龙，男，1970年4月5日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。关于赵金树与吴占龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0828民初94号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人吴占龙至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴占龙在河北省农村信用社联合社520170121000101541_1账户内存款人民币250000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 超二〇一九年九月二十五日书记员 丁会群
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初3501号原告：内蒙古星元物业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路鼎盛华世纪广场综合楼17号楼11层14号。法定代表人：李静飞，该公司经理。委托诉讼代理人：高洁，女，该公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司员工，住呼和浩特市。被告：党慧娟，女，住呼和浩特市。原告内蒙古星元物业服务有限公司诉被告党慧娟物业服务合同纠纷一案，本院2019年8月14日立案受理后，原告内蒙古星元物业服务有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许内蒙古星元物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元（本院已减半收取），由原告负担。审判员 陈春梅 二〇一九年九月十日书记员 刘媛媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执1599号申请执行人：赵鹏程，男，1964年7月28日生，住宿城区。被执行人：王永亮，男，1972年5月12日生，住宿城区。申请执行人赵鹏程与被执行人王永亮民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏1302民初9524号民事判决(调解)书已经发生法律效力。申请人赵鹏程于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人王永亮履行生效法律文书确认的义务。执行过程中本院采取了一下执行措施：1.本院于2019年4月1日通过EMS司法专邮形式向被执行人王永亮邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月1日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人王永亮名下财产信息，被执行人王永亮名下仅有少量银行存款；被执行人王永亮名下无车辆登记信息；被执行人名下无房产登记信息。3.本院已对被执行人王永亮适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人王永亮名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。综上所述，因本案被执行人王永亮名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇一九年九月二十三日法官助理  李茂森书 记 员  彭 川
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初1882号 原告：陈玮竞，男，1981年6月12日生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。 被告：陈夏，男，1984年6月13日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告陈玮竞诉被告陈夏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡坤宏担任审判长，与人民陪审员马莉君、杨玲组成合议庭，书记员黄璐瑶担任法庭记录，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告陈玮竞之委托诉讼代理人曾小帅到庭参加诉讼，被告陈夏经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈玮竞向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告偿还借款本金20,000元及利息22,000元，合计42,000元。从起诉之月起被告每月向原告偿还借款利息400元至被告还清之日止；二、本案一切费用由被告承担。 庭审时，原告明确其诉请的利息计算方式为：以本金20,000元为基数，按月利率2%从2014年11月17日计算至本金清偿时止。 事实与理由：原告陈玮竞与被告陈夏系朋友关系。2014年11月17日被告陈夏以为其母亲购买养老保险为由向原告陈玮竞借款20,000元。被告陈夏得到借款当天向原告陈玮竞立下借条一张，并约定月利息为百分之二，借款期限为三年。后原告多次找被告要求还款，被告皆以各种理由拒绝还款。被告的行为已严重地侵害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院作出公正的判决。 被告陈夏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告陈玮竞围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告陈夏未举证。被告未到庭质证，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。对于当事人提交的证据，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2014年11月17日，被告陈夏以借款人身份向原告陈玮竞出具了一份借条，其中载明：“今向陈玮竞借到现金计人民币（大写）贰万元整（￥20000.00元整）。用于购买母亲养老保险。抵押物无，借期叁年。月息2%于每月18日前转账支付。如逾期交息，本人愿意承担每日千分之一的违约金，如逾期还款及逾期付息达60日以上，陈玮竞有权提前收回借款及利息、上门追讨、提起法律事实并要求强制执行。本人愿意承担一切的违约费用及责任。”该借条为格式借条，下划线部分内容为手书填写，其余内容为打印。 2019年5月20日，原告以被告未清偿借款为由提起本案诉讼。庭审时，原告陈述其与被告为多年好友，被告因为母亲购买养老保险于2014年6月至11月先后三次向原告借款62,000元（含本案借条），借款为现金交付，借条格式为从打印店中获得，下划线部分内容为被告本人填写；被告承诺用其母亲的养老金偿还借款，但其借款后分文未还。 本院认为，被告向原告借款20,000元，有其向原告出具的借条原件证实，双方债权债务关系明确，被告理应清偿。现双方约定的借款期限已经届满，原告诉请被告清偿债务符合法律规定。另，民间借贷的双方可以约定利息，但不得超过法律规定的最高限额，即不得超过年利率24%。双方约定的月利率2%未超出法定最高限额，本院予以确认。现本案无被告还款情况的证据，原告诉请被告偿还本金，并要求被告按双方约定利率支付占用资金期间的债务利息，符合法律规定，本院予以支持 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下： 被告陈夏向原告陈玮竞偿还借款本金20,000元及利息（利息以本金20,000元为基数，按月利率2%从2014年11月17日计算至本金清偿时止）。 案件受理费850元、公告费283元，合计1,133元（原告已预交），全部由被告陈夏承担并径付原告陈玮竞。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  杨 玲 人民陪审员  马莉君 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  黄璐瑶 附本判决援引法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10107号原告：中山市黄圃镇培华纸箱有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇食品工业园建业路28号。法定代表人：梁培华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孔好，广东威格信律师事务所律师助理。被告：中山市奥尔雅电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区圃灵路42号D栋三楼之一。法定代表人：张兰英。被告：钟如禹，男,1986年10月6日出生,汉族,住广东省廉江市。原告中山市黄圃镇培华纸箱有限公司（以下简称培华纸箱公司）与被告中山市奥尔雅电器有限公司（以下简称奥尔雅公司）、钟如禹买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告培华纸箱公司的委托诉讼代理人卢红华、王孔好到庭，被告奥尔雅公司、钟如禹经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。培华纸箱公司向本院提出诉讼请求：1.奥尔雅公司向培华纸箱公司支付货款147419.2元；2.钟如禹对培华纸箱公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由奥尔雅公司、钟如禹承担。事实和理由：2019年3月1日起，奥尔雅公司向培华纸箱公司订购纸箱，钟如禹是奥尔雅公司的股东，自愿为往来业务货款签下担保书，承担全部货款连带清偿责任。截止2019年4月30日止，经双方2019年5月7日对账确认，奥尔雅公司总计拖欠培华纸箱公司货款147419.2元，还款安排如下：2019年5月10日前支付30000元；2019年5月31日前支付61590元；2019年6月30日前付清55469.2元。但经多次催收，至今培华纸箱公司拒不履行还款义务。为此培华纸箱公司诉至法院。培华纸箱公司围绕诉讼请求提交了送货单及进仓单多份、担保书1份、对账单1份等证据以证明其主张。奥尔雅公司、钟如禹未到庭，亦未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下:奥尔雅公司向培华纸箱公司购买纸箱等。由钟如禹于2019年3月7日出具担保书一份载明“现有奥尔雅公司在培华纸箱公司所订购的纸箱货款，需按时（月结30天内，即本月货款在次月月底前付清）付清所有货款，并由钟如禹（身份证号：440881……）承担按时付清所订购的全部货款的连带担保责任，担保期限从货款到期付款之日起两年。”2019年5月7日，经对账奥尔雅公司确认截止2019年4月30日尚欠培华纸箱公司货款147419.2元，并同意向培华纸箱公司分期偿还，具体如下：2019年5月10日前支付30000元；2019年5月31日前支付61590元；2019年6月30日前付清55469.2元。上述对账单由奥尔雅公司盖章及钟如禹签名。付款期限到期后，奥尔雅公司未按时付款，后培华纸箱有限公司向奥尔雅公司追款未果，遂起诉至法院。本院认为，培华纸箱公司与奥尔雅公司之间存在买卖合同关系，奥尔雅公司尚欠培华纸箱公司货款147419.2元的事实，有培华纸箱公司提供的送货单、进仓单、对账单、担保书等证据为凭，奥尔雅公司并未提出异议，本院予以确认。被告奥尔雅公司未及时支付拖欠的货款给培华纸箱公司，应承担相应的民事责任。现培华纸箱公司诉请奥尔雅公司支付拖欠的货款147419.2元，理据充分，本院予以支持。钟如禹以个人名义在担保书上签名及按印，保证对涉案货款承担连带担保责任担保期限为两年，故钟如禹作为担保人应对奥尔雅公司的上述债务承担连带清偿责任。奥尔雅公司、钟如禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市奥尔雅电器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市黄圃镇培华纸箱有限公司支付货款147419.2元；二、被告钟如禹对被告中山市奥尔雅电器有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1624元，由被告中山市奥尔雅电器有限公司、钟如禹负担(该款原告已预付，本院不另收退，两被告须在本判决生效之日起十日内一并迳付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇一九年九月十一日书记员  黄湛洪
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事裁定书（2019）内0421民初57号原告：张某1，男，1955年9月15日出生，公民身份号码×××。委托代理人：田某，内蒙古富河律师事务所律师。被告：阿鲁科尔沁旗中医医院，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇汉林路。法定代表人：金某，系院长。委托代理人：钱某，内蒙古广诚律师事务所律师。被告：阿鲁科尔沁旗东暖热力有限责任公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇南门街南敖木伦路东。法定代表人：张某2，系公司经理。委托代理人：杨某，男，1978年3月5日出生，现住阿鲁科尔沁旗天山镇东市。原告张某1与被告阿鲁科尔沁旗中医医院（以下简称中医医院）、阿鲁科尔沁旗东暖热力有限责任公司（以下简称东暖公司）执行异议之诉一案，本院于立案后，依法进行了审理。现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求，1.撤销（2018）内0421民初10157-1号民事裁定书，恢复（2018）内0421民初10157号民事裁定书、（2018）内0421执保1218号执行裁定书的执行效力，继续扣押标的物；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告起诉被告东暖公司民间借贷纠纷一案，阿鲁科尔沁旗人民法院依原告的申请于2018年10月26日作出了（2018）内0421民初10157号民事裁定书，并依据该民事裁定书作出（2018）内0421执保1218号执行裁定书，对被告中医医院应向被告东暖公司缴纳的2018年度热费进行扣押，被告中医医院于2018年12月6日向阿鲁科尔沁旗人民法院提出书面异议。阿鲁科尔沁旗人民法院经审查，（2018）内0421民初10157-1号民事裁定书解除了对涉案热费的扣押。2016年11月28日，被告东暖公司在原告处借款人民币70万元，约定月利率15‰，原告多次要求被告东暖公司偿还借款，但被告推脱至今，所以原告将被告东暖公司起诉至人民法院，原告与被告东暖公司之间债权债务关系明确，并且原告申请扣押热费并不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》的不得查封、扣押、冻结被执行人财产的范围，原告申请扣押涉案热费有充分的事实依据、法律依据。根据内蒙古自治区城镇供热管理条例二十三条、被告东暖公司发布的关于收缴2018年度热费的通知、被告东暖公司与用热户签订的供热合同可以确定热费是在2018年10月30日前缴清，可以确定涉案热费是被告东暖公司的财产，到期应得的收益，否则被告东暖公司凭什么向用热户收取滞纳金，凭什么向用热户送欠费催缴通知。被告东暖公司在收到阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2018）内0421民初10157号民事裁定书后仍向被告中医医院两次发出欠费催缴通知，这与被告否认涉案热费是到期应得利益的说法前后矛盾，不能自圆其说。被告东暖公司收到阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2018）内0421民初10157号民事裁定书仍向被告中医医院发出催缴通知的行为无视法律，其行为违反了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行。被告东暖公司主张自己没有能力执行阿鲁科尔沁旗人民法院作出的民事裁定书，被告东暖公司作为盈利企业而且要为其股东分红，热费即是其收益，并且没有其他的收入，在盈利的情况下拒绝履行偿还义务，甚至否认约定利息一事，被告东暖公司就是老赖企业，人民法院不该袒护老赖企业。综上所述，阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2018）内0421民初10157-1号民事裁定书认定涉案热费是未到期、不确定债权是错误的，撤销（2018）内0421民初10157-1号民事裁定书，恢复（2018）内0421民初10157号民事裁定书、（2018）内0421执保1218号执行裁定书的执行效力，继续扣押标的物，故原告向阿鲁科尔沁旗人民法院提起执行异议之诉，望人民法院秉公断案，依法维护原告的诉讼请求。本院经审查认为：本案系人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，本院于2018年10月26日作出（2018）内0421民初10157号民事裁定书。2018年12月6日，被告阿鲁科尔沁旗中医医院针对上述民事裁定书提出复议。2018年12月18日，本院作出（2018）内0421民初10157-1号民事裁定书，撤销了本院于2018年10月26日作出的（2018）内0421民初10157号民事裁定书。原告不服本院于2018年12月18日作出的（2018）内0421民初10240-1号民事裁定书，应向赤峰市中级人民法院提起复议，同时，本案不是依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出的裁定，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条和最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告张某1的起诉。案件受理费100元，退还原告刘琳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长林永生审判员阿力玛人民陪审员刘瑞洁 二○一九年九月十九日书记员 董好月
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初6342号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：胡振华，男，1974年1月4日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：朱玉连（胡振华妻子），女，1975年7月1日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：金学义，男，1969年2月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告胡振华、朱玉连、金学义金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告胡振华、朱玉连、金学义经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告胡振华、朱玉连立即偿还原告贷款本金40000元及利息（含罚息、复利，截止2019年5月20日欠息28152.50元；自2019年5月21日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告金学义对被告胡振华、朱玉连的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费、保全费均由被告承担。 被告胡振华、朱玉连、金学义未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：胡振华。 共同还款承诺人：朱玉连。 保证人：金学义。 借款合同签订及履行情况：2014年5月6日，原告与被告胡振华签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2014年5月6日到2015年5月5日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2014年5月6日，原告与被告金学义签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告金学义为被告胡振华在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证,担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2014年5月6日向被告胡振华发放贷款40000元。被告胡振华在借款借据上签字确认。 欠款情况：截至2019年5月20日，欠本金40000元，欠利息28152.50元。 本院认为，原告与上述被告分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告朱玉连在贷款手续上签字作出的共同还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告朱玉连对该笔借款承担共同还款责任，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡振华、朱玉连于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年5月20日利息为28152.50元，自2019年5月21日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告胡振华、朱玉连共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  万淑婛 人民陪审员  李建文 二〇一九年九月十七日 书 记 员  万冰妮
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初5165号原告：赵某，男，1980年5月10日出生，身份号码×××。被告：朱某，男，1969年2月8日出生，身份号码×××。原告赵某与被告朱某相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某、被告朱某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：要求被告给付违约金5万元，被告占的1米恢复原状。事实与理由：2018年9月14日，原、被告因为用地发生争执，被告在原告的地边留出1米，用于原告耕种方便。后来被告将留出的1米自己占用，致使原告不能正常耕种，后经村委会调解，双方签订了合同，合同约定，如有违约，不履行承诺，赔付违约金。故具状起诉，请求法院判决被告赔付原告违约金50000元，被告占的1米恢复原状。被告朱某辩称，我不同意给付，原告说的1米的地方是我的地，都是我多留出来的，我也不可能给原告违约金，调解的事是小队长和村主任调解的，我当时没有在家，让我留1米地方是为了方便出行而不是让原告耕种，原告把我留出来的地都种上了。当时我还问原告父亲，我的地你怎么给种上了，他让我去找村委会，我就没有去，现在原告就把我起诉了。本院经审理认定事实如下：原、被告系同一村民组村民。原、被告的地在顺道地，地块东西相邻,原告居西，被告居东。被告家在该地耕地经有关部门批准变更为养殖用地。2018年9月14日，原、被告双方发生纠纷，经村委会调解，被告在自家地内砌墙，给赵某留够宽1米的土地，如原告家土地卖出，有被告家宽1米的土地，如原告家土地不卖，长期归原告管理使用。如任何一方不履行承诺，赔付5万元。原、被告均在证明上签字。原告提交土地分地台账，该台账注明原告家土地东西宽度为16.3米。通过现场勘查，从原告种植庄稼点至被告的墙宽度均超过1米。现该地在确权过程中，因对相邻界点原、被告争议较大,尚未发证。庭审中，原告称被告给留的宽度为1米的土地，是用于通行。本院认为，民事活动应遵循自愿、公平等原则，被告同意从自家的土地给原告留出宽1米,归原告通行使用,不违反有关法律规定。通过现场勘查，现从原告种庄稼的点到被告墙最窄处宽度也够1米，被告虽对地面进行水泥硬化，但不影响原告通行。现该地正在确权过程中，因对相邻界点原、被告争议较大，原告也未提交有效的证据证明，应在该地相邻界点确定后，才能确认被告是否履行承诺、是否构成侵权,故对原告的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告赵某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 潘亚辉 二○一九年九月二十七日书记员 宋欣欣案件判决所引法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4127号原告：杜丙柱，男，1946年9月18日出生，汉族，退休职工，住冠县。原告：毛秀玲，女，1947年11月17日出生，汉族，农民，住冠县。原告：娄公芳，女，1969年5月8日出生，汉族，农民，住冠县。原告：杜鸿浩，男，1998年12月15日出生，汉族，农民，住冠县。以上四原告的委托诉讼代理人：李占印，冠县众望法律服务所法律工作者。被告：陈廷贵，男，1962年9月21日出生，汉族，农民，住冠县。原告杜丙柱、毛秀玲、娄公芳、杜鸿浩与被告陈廷贵排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李占印、被告陈廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜丙柱、毛秀玲、娄公芳、杜鸿浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害、排除妨害，将堆在原告厂门前的土堆清除掉；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年5月，杜吉俊租用了清水镇冯西村委会一处土地经营生意，租用期限至2030年12月31日，2012年农历5月1日杜吉俊因病去世。后因被告无故干扰原告对租用土地的正常使用而产生矛盾，2019年7月2日，被告在该土地上原告的厂门口前堆满了土，致使原告无法正常经营，经有关部门调解，被告拒不将土堆清除掉。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故依据《侵权责任法》等相关法律规定诉至人民法院，请求依法判决。被告陈廷贵辩称，堆土行为不是被告一个人做的，是**昌、陈廷芳、陈廷鹏及其四个人的事。2008年5月1日，被告及**昌、陈廷芳、陈廷鹏四家将案涉土地租赁给冯西村委会，以十年为一个租赁期。冯西村委会又将案涉土地租赁给原告杜丙柱之子杜吉俊，杜吉俊在案涉土地上进行了建设。2009年春，政府部门对案涉土地上的违规建筑进行了拆除。后原告杜丙柱将案涉土地让陈庆同使用，陈庆同于2016年秋又在案涉土地上进行了建设。2018年5月，被告等上述四家与村委会的租赁合同到期，商议准备将案涉土地收回，后经多次协商，均未能达成协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的土地租赁协议有异议，称该协议系被告与冯西村委会签订的，根据合同相对性原则，该证据与本案无关，被告无权在本案中依据该证据向原告主张权利。因该土地租赁协议与原告所提交的其与冯西村民委员会签订的土地租赁协议相互印证，具有关联性，故对于该土地租赁协议的效力，本院予以采信。对于农村土地承包经营权证和农村土地承包合同，因该农村土地承包合同系被告与冯西村民委员会签订，与原、被告提交的土地租赁协议能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，且农村土地承包经营权证系有权机关发放，故对农村土地承包经营权证和农村土地承包合同的效力，本院予以采信。对于被告提交的租赁合同复印件以及财产清单复印件，因租赁合同中落款方未签名确认，且与财产清单均系复印件，无法与原件核对，故对租赁合同即财产清单的效力，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜吉俊系原告杜丙柱、毛秀玲之子，系原告杜鸿浩之父，于2012年农历5月1日因病去世，生前与原告娄公芳系夫妻关系，四原告系杜吉俊的第一顺位继承人。2008年5月1日，被告陈廷贵与冠县清水镇小郭寨冯西村民委员会签订土地租赁协议，双方在协议中约定：村委会对夹河套杜行路东杜吉俊修建轴承锻造厂需占用土地，其中占用0.9亩；土地租赁费每亩每年780元，一次性付清10年即2008年5月1日至2018年5月1日的租赁费，10年后以现在土地租赁收费为基础，按杜行工业区浮动多少为标准去执行，续交租赁费以每10年为一租赁段，每租赁段的到期使用前付清。同日，杜吉俊与冠县清水镇小郭寨冯西村民委员会签订土地租赁协议，双方在协议中约定：杜吉俊在租赁土地3.37亩；土地租赁费每亩每年830元，一次性付清10年即2008年5月1日至2018年5月1日的租赁费，10年后以现在土地租赁收费为基础，按杜行工业区浮动多少为标准去执行，续交租赁费以每10年为一租赁段，每租赁段的使用前付清，租赁期至2030年12月31日止，到期后双方再协商。涉案土地性质为基本农田，杜吉俊在涉案土地上建有建筑物。被告陈廷贵与冠县清水镇小郭寨冯西村民委员会商定的第一租赁段于2018年5月1日到期后，双方就后续租赁事宜并未达成协议，被告陈廷贵于2019年7月2日在涉案土地的建筑物的门前堆满了土，影响了正常通行。原告方与被告陈廷贵协商未果，于2019年7月19日诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，杜吉俊与被告陈廷贵分别与冠县清水镇小郭寨冯西村委会签订土地租赁协议，从上述两份协议的内容来看，杜吉俊自冠县清水镇小郭寨冯西村委会所租赁的案涉土地3.77亩，其中包括被告陈廷贵租赁给冠县清水镇小郭寨冯西村委会的土地0.9亩，结合被告陈廷贵提交的农村土地承包经营权证以及农村土地承包经营合同，可以认定案涉土地的性质为基本农田。《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：“国家实行土地用途管制制度……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”。而杜吉俊并未按照案涉土地的性质从事农业生产活动，在案涉土地上建有建筑物违反了法律的强制性规定。法律只保护民事主体的合法权益，非法权益不受法律法律保护。因此，作为杜吉俊继承人的四原告以被告陈廷贵侵害了上述建筑物的通行权要求停止侵害、排除妨害，本院不予支持。另，根据被告陈廷贵与冠县清水镇小郭寨冯西村委会签订的土地租赁协议，案涉土地中的0.9亩土地第一阶段租赁期已于2018年5月1日到期，双方对后续租赁事宜并未达成协议。而杜吉俊提交土地租赁协议在一定程度上是以被告陈廷贵所提交的土地租赁协议为基础的，被告陈廷贵与冠县清水镇小郭寨冯西村委会签订的租赁合同在第一租赁段到期后未能达成协议，冠县清水镇小郭寨冯西村委会无权对被告陈廷贵所承包的0.9亩土地进行转租，故作为杜吉俊继承人的四原告亦不享有上述0.9亩土地的合法使用权。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院无法支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条的规定，判决如下：驳回原告杜丙柱、毛秀玲、娄公芳、杜鸿浩的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杜丙柱、毛秀玲、娄公芳、杜鸿浩负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇一九年九月二十四日法官助理张熙岩书记员程圆圆
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执7142号 申请执行人（7141）：广州市盈科化工科技有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街彭上兴富路6号汇桥大厦4001房。 法定代表人：郑兴武。 申请执行人（7142）：广州车邦汽车用品制造有限公司，住所地广州市白云区人和镇凤和村凤和江牛路38号。 法定代表人：钟志强。 申请执行人（7143）：北京创盟世纪科技开发有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号28-38号院309号。 法定代表人：郑元音。 申请执行人（8409）：广州市白云区黄石新新客家乡村土菜馆，住所地广州市白云区嘉禾街黄边村黄边北路188号。 法定代表人：梁立文。 被执行人（7141、7142、7143、8409）：广州泛薰芳企业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街黄边村黄边北路186号。 法定代表人：何燕。 被执行人（7141、7142、8409）：谢维，1958年12月5日出生，台湾地区居民。 申请执行人广州市盈科化工科技有限公司、广州车邦汽车用品制造有限公司、北京创盟世纪科技开发有限公司、广州市白云区黄石新新客家乡村土菜馆与被执行人广州泛薰芳企业有限公司、谢维系列案，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，鉴于和解协议履行时间较长，申请执行人表示同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，鉴于和解协议履行时间较长，申请执行人表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不按双方达成的执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 罗书佳 审判员 陈晓明 二〇一九年九月二十三日 书记员 刘坤玲
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初1092号原告：金乡县金威物业服务有限公司，住所地金乡县城金山街北段路东。统一社会信用代码：91370828081791878K。法定代表人：刘坚坚，经理。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨苗苗（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：杨仙南，女，1990年5月20日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县金威物业服务有限公司与被告杨仙南物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告于2019年9月2日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金威物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金威物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年九月二日书记员  李耀
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执759号 申请执行人：陈榕炳，男，1984年3月24日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：黄更跃，男，1959年9月16日出生，汉族，住广东省佛冈县。 陈榕炳与黄更跃民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日作出的（2018）粤1821民初1662号民事判决已发生法律效力。该判决判令被执行人黄更跃偿还借款22500元及利息给申请执行人陈榕炳。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，2019年4月16日，陈榕炳申请执行，申请标的共23152.5元（其中，借款本金22500元，利息暂计至2019年4月21日），本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经查询金融机构、不动产登记中心、车辆管理所、市场监督管理局等部门及到被执行人所在村委会调查，发现被执行人黄更跃名下有位于佛冈县法政路52号3梯202房（产权证号：粤房地权证佛字第××号）已由另案处理【案号：（2019）粤1821执26号】，待该案处理后本案参与分配。另查被执行人名下有车牌号为粤Ｒ×××××号的起亚牌汽车一辆，由于该车辆已于2018年11月23日转移登记，无法查封处理。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。经约谈，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施被执行人确无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兰兰 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇一九年九月二十五日 书记员  徐 杰
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3330号 原告：胡某某，男，1973年11月15日生，汉族，户籍所在地江西省南昌市新建区。 被告：熊某某，女，1985年5月5日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 原告胡某某与被告熊某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告熊某某立即偿还原告胡某某借款20000元；2、被告承担逾期30个月的违约金9000元；3、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2016年5月15日，被告熊某某以做生意为由向原告借款20000元，说好借期6个月，至今未偿还，且电话不通，微信删除，短信不回，被告的行为造成原告的经济损失共计人民币29000元，借款20000元，被告应承担逾期30个月的违约金9000元，故原告诉讼来院。 本院经审查认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；公民的住所地是指公民的户籍所在地，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。该案为民间借贷纠纷，原告胡某某户籍所在地为江西省南昌市新建区樵舍镇建新村胡家自然村xx号，但其配偶陈述自2014年始离开户籍所在地后一直居住在南昌市经济技术开发区南天阳光xx栋x单元xx室，该地应认定为其经常居住地，被告熊某某住所地是江西省南昌市湾里区太平乡太平街xx号。综上，本案原告胡某某经常居住地及被告熊某某住所地均不在我院辖区内，原告胡某某的起诉不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十八条第二款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡某某的起诉。 案件受理费263元全额退还原告胡某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  胡娇艳 二〇一九年九月十八日 书记员  滕 晶
萍乡市湘东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0313执507号申请执行人：林长春，男，汉族，1975年8月1日出生，住江西省。委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。被执行人：李高峰，男，汉族，1979年10月9日出生，住江西省。申请执行人林长春与被执行人李高峰借款合同纠纷一案，被执行人李高峰未履行已经生效的由本院于2019年7月30日作出的（2019）赣0313民初601号民事调解书确定的偿还申请执行人借款本金3555000元及利息2497600元，合计6052600元，案件受理费27084.13元，财产保全费5000元的义务，另本案申请执行费57823.42元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李高峰6142507.55元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人李高峰相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海艳二〇一九年九月五日书记员  陈小洁