杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3284号 原告：杭州哲晟科技有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区义桥镇。 法定代表人：金哲杰，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李培伟、张莹，浙江宏昊律师事务所律师。 被告：杭州维量科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区。 法定代表人：SergioBiancheri，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：马志清，浙江易典律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡辉，系公司员工 原告杭州哲晟科技有限公司为与被告杭州维量科技有限公司加工合同纠纷一案，于2019年1月21日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李培伟、被告的委托诉讼代理人马志清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杭州哲晟科技有限公司诉称，原告与被告于2018年1月10日签订一份委托加工合同，被告及被告关联公司向原告保证年采购量第一年不低于1299万元，第二年至第五年不低于1500万元，如违反年采购量，原告有权解除合同，被告向原告支付违约金。合同生效后，为了履行合同，原告租赁了厂房，作为生产场地，购置了及其设备，组织员工进行生产加工，现一年期已届满，被告至今向原告下订单4份，采购量金额共计188560.49元，远远达不到合同约定的年采购量，原告二次书面发函被告，但被告未给予书面答复，被告的行为给原告造成巨大经济损失，构成了根本性违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、解除双方订立的委托加工合同；2、被告承担违约责任，支付原告违约金180万元；3、诉讼费由被告承担。 被告杭州维量科技有限公司辩称，一、委托加工合同约定，原告需按照被告要求直接采购原材料、零部件，并非只进行加工和装配。事实上，原告只为被告加工、装配，并未购买原材料和零部件，被告多次要求原告采购在加工、装配，但原告一直未自行采购，均是由被告提供零部件。因此，双方未按照原告主张的委托加工合同履行，并非被告违约。二、即便委托加工合同有效，或对双方具有约束力，但原告为被告加工装配的产品均系供往伊朗，因美国对伊朗进行制裁，导致原告为被告生产的产品无法销售，属于双方在合作之初无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的原因，属于不可抗力事件，被告不能因此担责。三、委托加工合同中的违约责任极重，存在诈骗嫌疑。四、即使系被告违约，需要承担违约责任，不能以1200万元全部作为加工费来衡量被告可能需要承担的责任。1200万元应包括产品本身的价款在内，加工费仅是其中很小的一部分。事实上原告仅进行加工，没有采购原材料和零部件，因此原告所述被告已经采购的18万余元款项对应产品价值几百万元，被告向原告采购的金额相当于几百万元，而不是18万余元。因此，在确定被告的违约程度时，已经履行的部分不应按18万余元确定。五、原告并没有为履行委托加工合同而进行规模化备产、投产，其损失微乎其微，原告提供的开支情况并非因履行诉争的委托加工合同而进行的开支，不能证明其损失，其提供的损失情况与实际情况不符。六、原告依据委托加工合同第十三条第5项约定主张违约金，但该条约定为“违约金不能低于第九条约定的销售额指导合同自认有效期终止”，根据此约定，无法判断约定的违约金为多少，应按违约金约定不明处理。退一步，原告按照年采购量1200万元的15%作为违约金进行主张，该违约金明显过高，应根据公平原则、诚实信用原则，坚持以补偿性为主、惩罚性为辅的违约金性质，予以降低。 原告杭州哲晟科技有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.委托代理合同，证明双方权利义务关系。 2.通知函，证明通知被告未按合同履行的事实。 3.回函，证明被告回函的事实。 4.损失清单表，证明造成损失的事实。 5.发票及照片，证明原告为履行合同购买设备。 6.发票，证明原告购买生产配件。 7.发票及收据，证明原告支付的装修费和租金。 8.工资表和劳动合同，证明原告生产原告的工资支出。 9.发票及银行回单，证明被告年采购量履行情况。 被告杭州维量科技有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.增值税发票六张，证明原告仅为被告提供了单纯的加工服务，并不购买零部件，零部件由被告提供。 对原告提交的证据，被告对证据1印章真实性无异议，合同第六页没有骑缝章。对合同第六页真实性有异议。合同时间是原告自行添加的，庭前提供的复印件是没有时间落款的。双方没有按照合同履行，原告并不采购配件和原材料，只是给被告纯粹加工。本院认为，被告虽然对合同第六页的真实性有异议，但未提交另外的合同版本，本院对该合同的真实性予以确认。被告对证据2、3的真实性不予认可。双方有过沟通过，但因为人员变动大，无法核实。原告未提交证据原件，亦不能证明被告签收，本院对证据2不予确认。证据3没有原件，真实性无法核实，本院不予确认。本院对证据4-9，被告认为损失清单是原告自行整理，有发票对应的真实性无异议，但关联性有异议，无法证明系为履行本合同而进行的采购，尤其是房屋装修、租金等，是1月份，双方还未进行加工。2018年3月之前的很显然不属于本案的合同履行而进行的加工。同样的，生产设备、配件即使是因为履行本合同采购的，都属于固定资产类，价值尚有残存。也不能作为损失考虑。对工资表及劳动合同均有异议，原告无法提供其他证据证明存在劳动关系，没有银行代发工资凭证等，其中部分劳动合同也是发生是合同签订之前的。不能认为为本案履行的准备。本院认为，证据4-9不能证明系原告为履行案涉合同而支付的费用，本院不予确认。对证据10，银行回单和发票无异议，增值税发票是组装加工费，是劳务费。本院对该证据予以确认。 对被告提交的证据，原告无异议，本院予以确认。 根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实： 原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托加工合同》一份，约定，甲方委托乙方加工组装产品。乙方必须选用附合同合同约定的加工所需材料。部分原材料、零部件应向甲方指定的供应商采购，或选用甲方指定的品牌。乙方同意原材料、零部件由甲方指定的供应商提供，甲方指定供应商供应的原材料、零部件详见附件。供应商由甲方管理，但甲方仅仅进行技术沟通，商务采购由乙方负责。相关的采购款项也应由乙方直接向供应商支付。甲方未指定供应商或品牌的原材料、零部件，乙方可自行决定采购事项。甲方承诺在本协议期限内，甲方及甲方关联公司向乙方保证年采购量第一年不低于12000000，第二年至第五年不低于15000000。甲方若违反本合同第九条、十条约定，乙方有权解除合同，并无需承担本合同规定的所有法律责任。若机房违反本合同第九条约定的，甲方将支付乙方违约金，违约金不能低于第九条约定的销售额直到合同自然有效期终止。本合同有效期5年。 合同签订后，被告向原告支付组装加工费共计188890.49元。 本院认为，原、被告签订的《委托加工合同》合法有效，双方当事人应当依据合同约定全面履行各自的义务。被告向原告采购未达到合同约定的年采购量，导致合同目的无法实现，原告可以根据合同约定的解除条件行使合同解除权。故对原告诉请解除《委托加工合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告违约，应当承担违约责任。被告认为因不可抗力不能履行合同，但未提交证据证明，本院不予采信。关于原告主张的违约金是否过高。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。原、被告双方均不能提供充分证据证明实际损失的具体数额，本院结合合同的履行情况，被告的过错程度以及与其利益，根据公平原则对违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除 二、赔偿 三、驳回原告杭州哲晟科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取元，由原告杭州哲晟科技有限公司负担元，被告杭州维量科技有限公司负担元。 原告杭州哲晟科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告杭州维量科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  郭丁观 二〇一九年九月九日 书记员  沈 琳