广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1768号原告：邓先群，女，汉族，1963年6月3日出生，住广东省高要市，委托代理人：陈秋实，广东百尺律师事务所律师。被告：伍耀新，男，汉族，1980年7月1日出生，住广东省肇庆市高要区，委托代理人：伍思扬、林文杰，广东天量律师事务所律师。被告：伍尚臻，男，汉族，1974年8月5日出生，住广东省肇庆市高要区，原告邓先群诉被告伍耀新、伍尚臻民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告邓先群及其委托代理人陈秋实到庭参加诉讼，被告伍耀新的委托代理人林文杰、被告伍尚臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓先群向本院提出诉讼请求：1、请判决被告伍耀新、伍尚臻共同偿还借款本金100000元给原告邓先群；2、判决被告伍耀新、伍尚臻以尚欠本金自2018年9月18日起至还清本金时止按月利率1%计付利息给原告邓先群，暂计至2019年6月18日的利息为8000元，以上两项共计108000元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月18日，两被告以购车为由向原告借款10万元，约定按月利率1%计付利息并每月付清。原告当日按两被告要求将出借款10万元转账交付给被告伍耀新，两被告将该款项用于购买货运汽车，此后至2018年8月份，被告伍尚臻依约每月支付利息1000元给原告，其中2018年6月至8月份的利息以微信转账方式支付。2018年9月后两被告既不还本也不付息，且经催收未果，原告遂诉至法院，请求依法判决。被告伍尚臻答辩称：1、我并没有向原告借款，借款的人是伍耀新，本案借款与我无关；2、伍耀新是我弟弟，其在我这里做司机帮我开车，我需要向伍耀新支付工资，每月我支付大约4500元工资给伍耀新，因伍耀新工资不够支付欠原告利息，我才帮伍耀新支付利息，每月支付1000元，支付至2018年8月份；3、伍耀新于2015年12月转账给我的10万元是我从几个厂收回来的货款，且不止10万元，厂比较分散所以忘记有哪些厂了，但并非借款。我去买车时让伍耀新将这10万元货款转给我。被告伍耀新答辩称：一、伍尚臻庭审中的主张缺乏依据，前后矛盾。关于转账行为，伍尚臻在庭审中主张伍耀新向其转账的10万元是伍耀新私自占有的货款，但对伍耀新占有货款的来源及情况却无法说明，亦未对上述主张进行举证，为此应当承担举证不能的不利后果。关于利息偿还行为，伍尚臻先于庭审中主张其基于兄弟之情允许伍耀新任意使用自行收取的货款；其后又主张货款一直由自己收取，所以伍耀新无力偿还利息，其便代为偿还。上述主张不公缺乏证据，更是前后矛盾。二、伍耀新与邓先群之间不存在民间借贷纠纷，不承担连带清偿责任。认定伍耀新是否应当负连带清偿责任的前提应当考虑几个问题：1、谁与邓先群存在借款合意；2、谁为实际用款人；3、谁为利息的还款人。首先我方已提供证据，证明邓先群向伍耀新转账的记录，实为邓先群通过伍耀新转给伍尚臻的借款。伍耀新起到的是类似银行中转站作用，若邓先群执意主张伍耀新为借款合同的借款人，则应当就双方存在借款合意进行举证。其次，伍尚臻在庭审中承认购车款来源于伍耀新，结合双方提供的证据，上述购车款可追溯至邓先群2015年12月18日向伍耀新账户的10万元转账。因此，邓先群向伍耀新转账的款项与伍尚臻购买汽车的款项为同一笔款项，实际用款人就是伍尚臻。再次，案涉借款的利息自始至终上伍尚臻向邓先群直接支付，故伍尚臻便是该借款利息的还款人。最后邓先群在庭审中陈述，是伍尚臻向其请求借款的，亦是伍尚臻指示将借款转账到伍耀新处的。经审理查明：被告伍耀新和伍尚臻为同胞兄弟关系。原告邓先群在2015年12月18日通过广东高要农村商业银行转账100000元至被告伍耀新的账号，并提交了该转账凭证予以证实。原告邓先群陈述双方口头约定按月利率1%计算利息并按月支付。借款后，被告伍尚臻每月通过微信支付1000元给原告邓先群至2018年8月。2015年12月20日及2015年12月22日被告伍耀新通过银行账号转账了50000元和49900元给被告伍尚臻，并提供了银行流水、账户明细查询、详细资料等证据佐证。被告伍耀新确认收到原告邓先群转账的100000元；被告伍尚臻确认收到伍耀新转账的99000元，但认为是被告伍耀新代其收的货款，不是原告邓先群的款项，并确认每月通过微信给付1000元给原告邓先群至2019年8月，并认为是代伍耀新还利息。之后，原告邓先群认为被告二人没有还息付本而诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：本案为民间借贷纠纷。邓先群通过银行向伍耀新转账100000元，有邓先群提交的转账凭证予以证实，伍耀新确认收到邓先群的100000元，亦予以认可该款项的性质为借款，虽然其辩称实际借款人为伍尚臻，并提供了向伍尚臻转账99000元的证据，但其兄弟二人之间的转账事实并不影响其与邓先群债权债务关系的成立，不足以否定其收取了邓先群的款项。邓先群依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，已完成了初步的举证责任，伍耀新抗辩双方不存在借款关系，但没有提交充分的证据证明其主张，对其抗辩意见，本院不予支持，故本院确认伍耀新向邓先群借款100000元。关于伍尚臻是否共同借款人的问题：由于伍耀新与伍尚臻是同胞兄弟，在邓先群转账借款给伍耀新时，其兄弟二人并未发生矛盾，伍尚臻并在邓先群给付款项后每月在微信支付1000元给邓先群，并自认是代伍耀新偿还利息。伍耀新提交购车明细记录、临时行驶车号牌等证据证实其转出案涉款项给伍尚臻用于买车，由于无法查清该项为邓先群的借款，伍耀新也未能举证证实该对款为伍尚臻个人向邓先群所借的借款，故对伍耀新主张的该事实本院不予确认。综上，结合双方的陈述、借贷金额、双方的关系、交付方式等及本案的书证，可以认定伍耀新、伍尚臻共同向邓先群借款的事实，双方的借贷关系成立，尚欠借款金额应为100000元。合法的借贷关系受法律保护，各方当事人均应遵守合同权利、义务。伍耀新、伍尚臻欠款不依约归还，显属违约，对邓先群要求伍耀新、伍尚臻偿还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。关于利息，双方口头约定了借期内利息，但并未约定还款期限，对逾期利率亦未约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，伍耀新、伍尚臻欠款不归还，应赔偿占用邓先群资金期间的利息损失，利息应于邓先群向人民法院主张权利之日即2019年7月3日起算。因此，伍耀新、伍尚臻应向邓先群支付自其主张权利之日（即2019年7月3日）起按照年利率6%的利息至清偿本金之日止的利息。邓先群请求从2018年9月18日起按照月利率1%计算利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告伍耀新、伍尚臻应于本判决发生法律效力之次日起十日内偿还借款本金100000元及利息（利息以实欠款项为基数自2019年7月3日起按照年利率6%计至款项还清之日止），给原告邓先群。二、驳回原告邓先群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1230元，由被告伍耀新、伍尚臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈容坚二〇一九年九月三日法官助理谢宇宁书记员黎丽雯