wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执异89号 案外人：张之傲，男，汉族，1973年2月6日出生，张掖市临泽县人，住临泽县。 申请执行人：张掖市宝鹿汽车销售维修有限公司，地址：张掖市国道312线（金张掖牌楼南侧）。 统一社会信用代码：916207027677019612 法定代表人：任俊年，系该公司总经理。 被执行人：叶小龙，男，1987年7月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 本院在执行申请执行人张掖市宝鹿汽车销售维修有限公司与被执行人叶小龙买卖合同纠纷一案中，案外人张之傲于2019年8月29日向本院提出书面申请，请求撤销本院（2016）甘0702执5396号执行裁定书，并解除对甘Ｇ×××××号丰田牌汽车的扣押。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张之傲称，本院在执行申请执行人张掖市宝鹿汽车销售维修有限公司与被执行人叶小龙买卖合同纠纷一案中，扣押的车牌号为甘Ｇ×××××丰田牌汽车一辆系其所有。2015年3月19日，其与叶小龙签订车辆买卖合同，约定该车辆以150000元的价格出售案外人，其于当日通过银行转账方式将150000元支付叶小龙。随后叶小龙将该车辆及购车发票、行车证（只有一半）、机动车登记证一并交付，该车辆由其占有使用至今。交付车辆时，其要求叶小龙办理该车辆过户登记手续，因该车辆登记证撕毁无法办理。随后其一直催促叶小龙办理过户手续，叶小龙以还未补办登记证为由一直没有与其办理过户，直到2015年年底，叶小龙电话停机，无下落。当时购买车辆时有叶小龙身份证复印件，所以在审车和购买保险时一直使用该复印件。车辆被扣押后，其前往叶小龙家寻找叶小龙，但家中只有叶小龙母亲，其母亲也不知道叶小龙下落。 本院查明，申请执行人张掖市宝鹿汽车销售维修有限公司与被执行人叶小龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，同年9月10日作出（2016）甘0702民初6497号民事判决书，该判决书确认被执行人叶小龙欠申请执行人张掖市宝鹿汽车销售维修有限公司车款191494元，承担利息40213.74元（191494元×5.6%×1.5÷12×30月），合计231707.74元，限于判决生效之日起三十日内一次性付清；案件受理费2948元（已减半收取）由被执行人负担原。该判决书生效后，被执行人叶小龙未在生效法律文书确定期限内履行其义务，申请执行人张掖市宝鹿汽车销售维修有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年11月5日以（2016）甘0702执5396号案件受理，在执行过程中，因被执行人叶小龙无可供执行财产，本院作出（2016）甘0702执5396号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。随后，经本院调查发现被执行人叶小龙名下有甘Ｇ×××××丰田牌汽车一辆，本院于2019年8月27日作出（2016）甘0702执5396号执行裁定书，裁定扣押被执行人叶小龙名下所有甘Ｇ×××××丰田牌汽车一辆。 另查明,2015年3月19日，案外人张之傲与被执行人叶小龙签订《买卖车辆合同》一份，该合同约定叶小龙将其所有的甘Ｇ×××××丰田牌汽车一辆以150000元的价格出售张之傲，签订完该《买卖车辆合同》当日，张之傲通过银行转账形式向叶小龙支付该车辆价款150000，并由叶小龙在转账凭证中签字。 案外人张之傲为证明其上述主张，向本院提交《买卖车辆合同》一份；转账凭证一份； 本院认为，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。现案外人张之傲虽提交其与被执行人叶小龙签订的车辆买卖合同及付款凭据，以此证明在本院查封前，已实际占有该车辆并支付对价。案外人张之傲与被执行人叶小龙在人民法院查封之前就该车辆已于2015年3月19日签订合法有效的书面《买卖车辆合同》，并于签订合同当日支付该车辆价款150000元。案外人已实际占有、使用该车辆，但自2015年，案外人与被执行人签订《买卖车辆合同》至本院扣押前未办理过户登记手续，案外人以该车辆无车辆登记证及被执行人无下落为由怠于办理，其有明显过错。即便异议人存在上述事实，亦可通过法律渠道解决该车辆过户登记手续事宜。故异议人的请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十五条一款（二）项、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人张之傲的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 陆 军 审判员 马国成 审判员 尚丽蓉 二〇一九年九月十二日 书记员 张 娇
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执3854号之一申请执行人:李红蕾。申请执行人：李方中。被执行人:济宁市海丰物业服务有限公司。被执行人:上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。本院在执行上列当事人委托合同纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一九年九月二十三日书记员  姜海青
广西壮族自治区高级人民法院 关于破产案件指定管理人的请示的答复 （2019）桂民他60号 南宁市中级人民法院： 你院关于破产案件指定管理人的请示已经收悉。经研究，答复如下： 关于你院受理的中国包装进出口广西公司破产清算一案，同意你院指定广西民族律师事务所作为本案管理人。同时，你院要加强对管理人的监督与指导，确保该案的有序推进，依法保护债权人的合法权益。 此复。 二〇一九年九月九日
科尔沁右翼中旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2222执11563号   申请人科右中旗荣鑫农机配件商店，所在地：科右中旗高力板镇。   经营者：何团玉，男51岁，现住科右中旗高力板镇。   被申请人刘凤林（刘峰林），男，1981年1月1日生，蒙古族，人，农民。   本院立案科右中旗荣鑫农机配件商店申请刘峰林合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2017）内2222民初3162号民事调解书已发生法律效力。申请执行人科右中旗荣鑫农机配件商店于2019年4月12日向本院申请强制执行。   本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解，并约定长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：   终结科右中旗人民法院作出的（2017）内2222民初3162号民事调解书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 马 明   审判员 吴秀春   审判员 燕翔玲     二〇一九年九月二十九日   书记员 冷梓金
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0503民初1550-1号原告：曹建芳，女，1969年2月10日生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。被告：许立刚，男，1983年10月22日出生，汉族，现羁押于河口区看守所。被告：张玉丽，女，1985年11月5日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：许立彬，男，1981年4月15日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：郝丽群，女，1980年2月7日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：薛超，男，1984年2月14日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：牛宗惠，女，1987年1月13日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：薛松，男，1982年8月16日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：徐敏，女，1980年11月11日出生，汉族，现住东营市河口区。原告曹建芳诉被告许立刚、张玉丽、许立彬、郝丽群、薛超、牛宗惠、薛松、徐敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。本案在审理过程中，查明被告许立刚羁押于河口区看守所。本院经审查认为，因被告许立刚羁押于河口区看守所导致无法开庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  李轶清人民陪审员  袁海燕人民陪审员  文孝静二〇一九年九月二十三日书 记 员  谭舒彬
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0427执104号 关于田生保申请执行田文英、田长生、田长有婚姻家庭、继承一案，本院于2019年03月06日立案执行，并于2019年09月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十六日
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更2659号 罪犯王朝霖，男，1994月12月18日出生,贵州省龙里县人，汉族，初中文化，捕前无业，原住龙里县。现在贵州省沙子哨监狱服刑。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：罪犯王朝霖因涉嫌犯故意伤害罪于2012年5月22日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2013年7月9日作出（2013）黔南刑一初字第21号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年；刑期自2012年5月22日至2023年5月21日。被告人王朝霖的法定代理人张琴赔偿附带民事诉讼原告人**彬、徐裕群经折算济损失人民币7000元（不含已付10000元）。同案犯不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2013年10月30日作出（2013）黔高刑三终字第263号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年11月18日被交付执行。2017年8月18日经本院裁定减刑八个月，现刑止日期为2022年9月21日。另查明，该犯在服刑改造期间于2016年10月至2017年3月积分折算为1个表扬；2017年4月1日至2017年9月30日、2017年10月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2018年9月30日积分转换为3个表扬。民事赔偿已履行。龙里县司法局同意将其纳入社区矫正。贵阳市筑城地区人民检察院认为该犯符合假释条件。 以上事实有贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2013）黔南刑一初字第21号刑事附带民事判决书及执行通知书、贵州省高级人民法院（2013）黔高刑三终字第263号刑事附带民事裁定书、减刑裁定书、收据、监狱假释罪犯社会情况调查及评估意见表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、计分考核罪犯行政奖励审批表、贵阳市筑城地区人民检察院提请假释检察意见书、罪犯王朝霖的供述及其管教干警、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,罪犯王朝霖在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务,确有悔改表现。该犯现已实际服刑七年零三个月余，余刑三年余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所属社区同意接纳其为矫正对象，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯王朝霖予以假释（假释考验期从假释之日起至2022年9月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘源 审判员  赵曜 审判员  刘梅 二〇一九年九月十八日 书记员  莫菲
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川13执保79号 本院在审理赵德英、寇海燕与徐周、刘瑜民间借贷纠纷一案中，现申请人赵德英、寇海燕向本院申请财产保全措施，已依照（2019）川13民再84号民事裁定书进行保全，保全情况如下： 一、已于2019年9月27日查封被申请人徐周、刘瑜夫妻共有的坐落在成都市锦江区36号1栋2楼145号（权证号：监证2436474、2436475）、146号（权证号：监证2436460、2436461）、153号（权证号：监证2436465、2436466）、182号（权证号：监证2436453、2436454）商业用房，查封期限为3年，该查封房产均已抵押给成都农商行，本次查封系首轮查封。 二、已于2019年9月27日查封被申请人刘瑜所有的川AJJ042沃尔沃小型轿车一辆（车辆型号：YVIMK434）、被申请人徐周所有的川A4CF43宝马小型越野客车一辆（车辆型号：WBAZV410），查封期限为2年，本次查封系首轮查封。 三、已于2019年9月27日查封申请人赵海英、寇海燕夫妻共有位于南部县文化路9号1层商业用房（产权证号：南部房权城镇字第××号）、南部县文化路4号1层商业用房（产权证号：南部房权城镇字第××号）、南部县柳林街柳林小区Ｄ幢1楼3号商业用房（产权证号：南房权证权字第××号），查封期限为3年，本次查封系轮候查封。 至此，(2019)川13执保79一案已保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11164号原告：上村工业株式会社，住所地日本国大阪市中央区道修町三丁目2番6号。法定代表人：上村宽也，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李瑾，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第82693号关于第28879090号“NANOSEALER”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月9日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是由纯英文字母组成的商标，应将商标作为整体识别，诉争商标本身没有纳米的含义，nano是一个无含义的词汇，结合一般公众认知水平，不会将其理解为纳米技术的含义，故诉争商标本身不带有欺骗性，不会使消费者产生误认，没有违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。二、在第1类商品上存在不少以“NANO”开头的商标均已被初审公告或被核准注册，根据审查标准相一致的原则，诉争商标亦应当被准予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28879090。3.申请日期：2018年1月24日。4.标志：5.指定使用商品（第1类，类似群0104）：生产加工用去污剂；工业用化学品；催化剂；生产加工用除脂剂；电镀液；工业用洗净剂；电镀制剂；电刷镀溶液。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交在先判决，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与纳米技术无关。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中,诉争商标由英文字母“NANOSEALER”组成，“NANO”作为英文前缀有“纳米”的含义，一些与“纳米”相关的英文单词就含有这个词缀，比如nanotechnology（纳米技术）、nanoparticle（纳米颗粒）。诉争商标使用在指定的“生产加工用去污剂；工业用化学品；催化剂；生产加工用除脂剂；电镀液；工业用洗净剂；电镀制剂；电刷镀溶液”商品上，易使相关公众误认为上述商品采用纳米技术制造或与纳米技术有特定关联，但原告在庭审中明确承认诉争商标指定使用的商品与纳米技术无关。故诉争商标使用在上述指定商品上，容易使相关公众对商品的品质产生错误认识，从而误导消费，已构成商标法第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标注册使用之情形。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。关于原告提交的在先判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上村工业株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上村工业株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告上村工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  高 睿二〇一九年九月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
江苏省常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0413执3479号 申请执行人：邓兴建，男，1981年5月6日生，汉族，住山东省鄄城县。 被执行人：常州金坛利尔达钢结构有限公司，住常州市金坛区经济开发区兴华路20号。 法定代表人：黄晓东，该公司总经理。 邓兴建与常州金坛利尔达钢结构有限公司劳动报酬争议一案中，常金劳人仲案字（2019）第562号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十四条之规定，裁定如下： 限被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司三日内履行（2019）第562号仲裁调解书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。      审判员  莘祥 二〇一九年九月十二日 书记员  蒋澍
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执4856号之一申请执行人:张振红。被执行人:济宁市海丰物业服务有限公司。被执行人:上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。本院在执行上列当事人委托合同纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一九年九月二十三日书记员  姜海青
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终3144号上诉人(原审原告)：广州市番禺区******民委员会，住所地广东省广州市番禺区******，社会诚信服务凭证号码74599735-1。负责人：胡健光，职务主任。上诉人（原审原告）：广州市番禺区******股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区******，社会诚信服务凭证号码19147874-3。负责人：胡健光，职务社长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓伟，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区********办事处，住所地广东省广州市番禺区*****************，统一社会信用代码114***********806W。负责人：郑卫东，职务主任。原审第三人：康洁华，女，1978年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区**************，公民身份号码440************223。原审第三人：何伟镰，男，2004年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区**************，公民身份号码440************275。法定代理人：康洁华，系原审第三人何伟镰母亲。上诉人广州市番禺区******民委员会、广州市番禺区******股份合作经济社因发放股权证行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院作出的（2018）粤7101行初6188号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人广州市番禺区******民委员会、广州市番禺区******股份合作经济社于2019年5月15日以自愿接受一审判决为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人广州市番禺区******民委员会、广州市番禺区******股份合作经济社自愿申请撤回本案上诉，系对自己权利的处分，上诉人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许上诉人广州市番禺区******民委员会、广州市番禺区******股份合作经济社撤回上诉。二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人广州市番禺区******民委员会、广州市番禺区******股份合作经济社负担。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年九月二十九日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执650号之一申请执行人：浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。被执行人：雷庆堂，男，1984年4月6日出生，畲族，住浙江省文成县。被执行人：黄瑞英，女，1986年9月12日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。申请执行人浙江金盛担保有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙03民初17号民事判决，于2019年4月3日向本院申请执行，申请执行的标的为代偿款20657.44元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令。在执行过程中，本院依法通过浙江省高级人民法院“点对点”网络查控系统向浙江省各主要不动产登记中心、浙江省各主要金融机构、浙江省民政厅、浙江省工商局、浙江省公安厅（户籍、车辆、出入境）发出协助查询通知；通过最高人民法院“总对总”网络查控系统向全国各主要金融机构、自然资源部（不动产）、车辆管理部门、工商管理部门、证券部门、保险机构、互联网银行发出协助查询通知；前往或者委托被执行人户籍所在地不动产登记中心调查被执行人持有不动产情况。本院查明，被执行人雷庆堂名下有车牌号浙Ｃ×××××奥迪牌汽车一辆，本院已轮候查封。因无处置权无法处置。除此之外，二被执行人名下没有其他财产可供执行。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对上述二被执行人采取限制高消费措施。未向本院申报财产，本院已将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并决定对其司法拘留15日。本院将上述情况反馈申请执行人，申请执行人亦没有被执行人的财产线索，对本院的执行行为无异议，并同意终结本案本次执行程序。至此，被执行人未履行本案立案执行标的代偿款20657.44元，也未缴纳案件受理费316元、执行费211元。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇一九年九月二十七日代书记员 杨      晴      晴
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3191号 原告：潘新群，男，1976年3月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：吕嘉瑛，男，1983年9月29日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告潘新群与被告吕嘉瑛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘新群到庭参加诉讼。被告吕嘉瑛经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘新群向本院提出诉讼请求：1、吕嘉瑛协助潘新群行使探望权，潘新群在每周探望潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）一次（一月探望四次）；2、在与潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）具有血缘关系的人的生日、结婚日和纪念日等日子潘新群可探望潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）；3、法定节假日、生日等对潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）有纪念意义的日子可以探望。事实和理由：原、被告双方同居，于2016年7月9日生育一女儿潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN），后吕嘉瑛因同居关系子女抚养纠纷为由向厦门市思明区人民法院起诉，经调解达成协议，约定同居生育的女儿潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）随吕嘉瑛共同生活。但之后潘新群探望女儿潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）的要求均被吕嘉瑛拒绝。吕嘉瑛的行为不仅已严重侵犯了潘新群享有的探望权，而且也不利于孩子的身心健康成长。因此，潘新群特诉至法院。 被告吕嘉瑛未提交书面答辩意见。 原告潘新群围绕诉讼请求依法提交了（2018）闽0203民初9715号民事调解书、司法鉴定意见书、调解笔录，被告吕嘉瑛未提交书面质证意见。对潘新群提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告潘新群与被告吕嘉瑛于2016年7月9日生育非婚生女潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）。2018年6月27日，原、被告双方经厦门市思明区人民法院调解达成调解协议，约定潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）随吕嘉瑛共同生活。该调解协议中未对潘新群探望潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）进行约定。庭审中，潘新群述称，协议签订后，潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）确随吕嘉瑛生活在厦门市思明区，目前潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）已经入读幼儿园，潘新群一直按照调解协议的约定支付抚养费，但是吕嘉瑛拒绝潘新群探望潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）。 本院认为,原、被告虽然约定非婚生子潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）由吕嘉瑛抚养,但依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定,不直接抚养子女的一方有探望子女的权利,另一方有协助的义务,故潘新群有权探望潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）,吕嘉瑛应予以协助。关于探视的时间和方式,应从有利于小孩的学习生活和健康成长出发,结合潘新群的探望需求以及与非婚生女亲情培育的实际需要等因素作出判决。本院结合原、被告的意见及非婚生女的实际情况酌情调整。即潘新群每周可探视潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）一次。潘新群主张探望非婚生女过于频繁及不规律的诉求,并不利用非婚生女生活的安定,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、原告潘新群每周可探视非婚生女潘婧姝（英文名：JINGSHUPAN）一次,被告吕嘉瑛应予协助； 二、驳回原告潘新群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告吕嘉瑛负担。款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 宋 岩 二〇一九年九月二十七日 书记员 李韦男 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。 行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。 父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初3377号原告：益阳市京江电子科技有限责任公司，住所益阳市赫山街道大丰村。法定代表人：肖秋香，该公司经理。委托代理人：余玉红，广东**海天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李细洲，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告益阳市京江电子科技有限责任公司（以下简称原告）诉被告李细洲（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余玉红到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告货款共计387688元；2.判令被告支付上述货款利息（自起诉之日起至清偿止按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原告与被告有业务往来，原告向被告供应灯具电子配件电解电容器，2018年4月11日，经双方对账确认，被告共拖欠原告货款387688元。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付货款。被告未予答辩，亦未向本院提供证据。经审理认定的事实如下：原中山市东凤镇李林电器厂系个人独资企业，投资人为被告，2019年4月30日被注销。原告从2016年1月开始向原中山市东凤镇李林电器厂供应灯具电子配件电解电容器至2018年2月。2018年4月11日，经原、被告对账确认，原中山市东凤镇李林电器厂共欠原告货款387688元。后经原告多次催要，被告至今未支付任何款项。上述事实，有中山市东凤镇李林照明电器厂对账单、企业机读档案登记资料和原告委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告与原中山市东凤镇李林电器厂之间的买卖合同关系成立，原中山市东凤镇李林电器厂应当支付原告货款387688元。现原中山市东凤镇李林电器厂已解散，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，被告应对该笔债务承担偿还责任。故本院对原告要求被告偿还货款387688元的诉讼请求予以支持。原告诉讼请求中的利息部分，实为逾期付款违约金。账单上没有约定付款期限及逾期付款违约金，原告主张从2019年8月2日开始按银行同期贷款利率计算至清偿之日止，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李细洲于本判决生效后五日内清偿原告益阳市京江电子科技有限责任公司货款387688元及以387688元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月2日起计算至货款付清之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，减半收取3560元，由被告李细洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李广益二〇一九年九月十七日法官助理王姣书记员吴照霞
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初411号原告王喜灏，女，1969年9月18日出生，汉族，住址为湖南省长沙市芙蓉区（远大路以北）。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告王喜灏不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告王喜灏，被告芙蓉区政府的委托诉讼代理人尹靖、李靥茜紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜灏起诉称：1.长府复决字〔2017〕第82号《行政复议决定书》（以下简称82号《行政复议决定书》）撤销了长沙市芙蓉区政务中心作出的《关于王喜灏同志申请信息公开有关问题的回复》，责令被申请人长沙市芙蓉区人民政府在法定期限内对申请人王喜灏的政府信息公开申请重新作出答复。据此,被告在收到行政复议决定书之日起15个工作日内应依法作出答复。但远超法定期限,被告拒不公开原告申请的信息。2.原告通过两次申请政府信息公开,于2019年3月5日才收到(2017)第355号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称355号《答复》）,该两份答复并没有公开申请人所需的政府信息。3.原告所申请的信息都是行政机关在实施征地拆迁程序中获取和保存的政府信息,属被告主动公开的范围。被告作出的355号《答复》,违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定,侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.判决被告未在法定期限内履行82号《行政复议决定书》所确定的(政府信息公开)法定职责的行为违法；2.判决确认被告作出的355号《答复》违法,并予以撤销;3.判令被告在本判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复,依法正确向原告公开所申请的政府信息。4.判决被告承担本案诉讼费50元。被告芙蓉区政府答辩称：一、被告依法对原告政府信息公开申请作出了答复，已履行法定职责。二、原告的诉讼请求不属于法院行政诉讼案件的受理范围。1.原告对原行政行为和复议决定已丧失诉权；2.行政复议被申请人是否履行行政复议决定不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。请求人民法院判令：驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年10月25日,原告王喜灏向被告芙蓉区政府提出政府信息公开申请，请求公开：征收东岸乡西龙村十三组的征地用地手续：建设用地会审表。2013年11月29日,长沙市芙蓉区政务服务中心作出《关于王喜灏同志申请信息公开有关问题的回复》。原告不服该答复,向长沙市人民政府申请行政复议，后因不服长沙市人民政府作出的行政复议决定,向人民法院提起行政诉讼。2017年2月10日,湖南省高级人民法院作出(2016)湘行终1557号行政判决,责令长沙市人民政府对原告的行政复议申请重新作出决定。长沙市人民政府对该案重新立案并审查后，于2017年5月31日作出长府复决字82号《行政复议决定书》，决定撤销长沙市芙蓉区政务中心作出的《关于王喜灏同志申请信息公开有关问题的回复》，责令被申请人长沙市芙蓉区人民政府在法定期限内对申请人王喜灏的政府信息公开申请重新作出答复。被告于2017年8月9日对原告作出355号《答复》，答复内容为原告申请的政府信息不属于被告制作、保存，建议原告向长沙市芙蓉区征地办公室或长沙市国土资源局芙蓉区分局咨询了解，并告知联系方式。2017年8月14日，被告将该答复邮寄送达给原告,邮寄单号为1046052353525，邮件投递显示的结果为“妥投”。另查明，原告因刑事犯罪，于2017年8月3日至2018年11月23日被羁押于长沙市公安局浏阳市公安局看守所。2018年12月29日，原告以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，具体内容为“芙蓉区人民政府履行（长府复决字〔2017〕第77号至第90号）共14份《行政复议决定书》对申请人作出答复的签收凭据”，2019年1月29日，被告作出书面答复，告知原告其申请公开的信息被告未制作、保存，并向原告提供了相关快递凭据信息。2019年2月18，原告再次向被告提出政府信息公开申请，申请内容为“芙蓉区人民政府提供邮寄给申请人的单据号为1046052353525邮件中包含的文件（暨履行长府复决字〔2017〕第77号至第90号共14份《行政复议决定书》职责对申请人作出的信息公开答复”，被告于2019年3月1日作出答复，向原告提供了相关政府信息。本院认为：本案中，被告于2017年8月9日作出355号《答复》，并于2017年8月14日邮寄送达给原告，扣除原告被刑事羁押的期限，原告最迟于其被释放之日即2018年11月23日应当知道被诉答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”。原告于2019年7月15日提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。综上，原告王喜灏提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王喜灏的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  戴 莉审 判 员  傅美容人民陪审员  章海如二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈仪静附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5517号原告：杨纪红,男，汉族，1981年8月24日出生，身份证地址：湖南省衡东县，委托诉讼代理人：柳兰，广东杰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：江小芳，广东杰科律师事务所实习律师。被告：黄育康，男，汉族，1967年10月26日出生，身份证地址：广东省大埔县，原告杨纪红诉被告黄育康买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员林一华担任审判长，与人民陪审员刘芳、人民陪审员冯丽星组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨纪红及其委托诉讼代理人柳兰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告支付2018年4月1日至2018年5月29日期间所欠货款人民币76894元及利息3344.89元（以本金人民币76894元为基础，按银行同期贷款利率标准计算自2018年10月13日起至实际还款之日止，暂计至2019年10月13日），合计人民币80238.89元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月19日，原告作为被告的供应商，经被告指示，开始向被告位于福田梅林、田贝、南山西丽的三家三合里牛肉点供应蔬菜和肉类，截至2018年5月31日，被告累计拖欠原告货款人民币76894元，其中福田梅林店欠货款人民币26513元、福田田贝店欠货款人民币39500元、南山西丽店欠货款人民币10881元。原告多次找被告索要货款，被告均不予理睬。2018年10月12日，被告向各供应商出具了2张欠款清单，并表明2018年10月21日前将欠款事项予以解决。然而，至今被告仍未支付所欠货款。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为请求判令被告向原告支付2018年3月19日至2018年5月29日期间所欠货款人民币76894元及利息3344.89元（以本金人民币76894元为基础，按银行同期贷款利率标准计算自2018年10月13日起至实际还款之日止，暂计至2019年10月13日），合计人民币80238.89元。被告未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审查，对于原告提交的《欠款清单》证据符合证据真实性、合法性特征，并与本案相关联，本院予以确认作为本案认定事实依据，并在卷佐证。对于原告提交的56份《送货单》，送货单位签署及收货单位签署位置均是空白，没有任何人的签名、手印及任何单位盖章，本院对该证据的真实性无法确认，故依法不予采信。对于原告提交的录音证据，无法确认通话的当事人、时间以及地点，同时该录音也不能证明被告欠原告货款39500元，且无其他证据佐证，故本院对其真实性、关联性不予确认。根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告存在蔬菜供应关系，2018年10月12日，被告向各供应商出具《欠款清单》两份，分别确认欠原告蔬菜货款10881、26513元，两份《欠款清单》均有被告签名及捺印。本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立并有效。原告已完成交货，被告未向原告支付货款，显属违约，故被告理应及时付清货款。关于货款金额问题，原告诉请的货款金额76894元系三部分组成。第一、二部分分别系福田梅林店欠款26513元、南山西丽店的欠款10881元，原告提供了《欠款清单》予以证明。因该《欠款清单》系原件，且上面有被告黄育康的签名及捺印，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告尚欠货款共37394元的事实，本院予以认定，故对该部分诉讼请求予以支持。第三部分系原告主张的福田田贝店的欠款39500元，原告提供其与案外人林建业通话录音不能证明上述内容，故原告对该部分货款的诉讼请求，因缺乏足够证据，本院不予支持。关于利息问题，本案中，原、被告虽未约定利息，但被告迟延支付货款，理应支付利息，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证的权利，由此引起对其不利的法律后果应自行负担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄育康于本判决生效之日起十日内向原告杨纪红支付货款人民币37394元及利息（以人民币37394元为基数，自2018年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。）；二、驳回原告杨纪红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1805.98元，由原告杨纪红负担人民币541.794元，被告黄育康负担人民币1264.186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林一华人民陪审员  刘 芳人民陪审员  冯丽星二〇一九年九月十八日书 记 员  梁 鸿
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执恢266号之一申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号。法定代表人:李力，董事长。被执行人：王吉发，男，1966年6月25日出生，汉族，住微山县。被执行人：刘念坤，男，1972年1月1日出生，汉族，住微山县。被执行人：班开耀，男，1971年11月25日出生，汉族，住微山县。被执行人：刘念伦，男，1975年8月1日出生，汉族，住微山县。申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人王吉发、刘念坤、班开耀、刘念伦金融借款合同纠纷一案，微山县人民法院（2014）微商初字第574号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留/提取被执行人刘念伦的工资/收入100000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇一九年九月九日书记员  赵中伟
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执恢10号之一申请执行人：孙洪珍，女，1962年11月16日生，住盐城市。被执行人：杨汉喜，男，1963年1月9日生，住盐城市亭湖区。被执行人：王鲁群，女，1964年4月9日生，住盐城市亭湖区。申请执行人孙洪珍与被执行人杨汉喜、王鲁群借款合同纠纷一案，依据生效的(2016)苏0902民初2392号法律文书，因被执行人杨汉喜、王鲁群未履行上述义务，申请执行人孙洪珍向本院申请执行。执行过程中本院依法对被执行人杨汉喜、王鲁群名下位于盐城市区房产进行评估拍卖，2019年3月19日买受人以662250元的最高价竞得。分配方案生效后，申请执行人孙洪珍受偿312329元，被执行人杨汉喜、王鲁群暂无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执恢10号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年九月九日书记员  王军勇
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1359号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：陈永斌。被执行人：江书林，男，1985年6月4日生，住盐城市亭湖区。被执行人：王振，女，1987年9月28日生，住盐城市亭湖区。申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行与被执行人江书林、王振借款合同纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初2863号法律文书载明：“一、被告江书林、王振应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司盐城分行借款本金69089.97元，利息2850.73元，罚息380.43元，合计72321.13元，并承担自2018年4月14日起至给付之日止的利息和罚息(利息和罚息均按合同约定的方式和标准计算)。二、原告中国建设银行股份有限公司盐城分行对被告江书林、王振抵押的位于盐城市区都新区新伙村二组向阳水岸花园13幢1502室房屋拍卖、变卖的价款在抵押登记的担保债权范围内用于实现本判决第一项所确定的债权享有优先受偿权。”因被执行人江书林、王振未履行上述义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1359号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  何海军二〇一九年九月五日书记员  潘云星
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初385号 原告：权腾，男，1990年2月8日生，汉族，土建工程师，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：迁安中环嘉业房地产开发有限公司，住所地迁安市燕山大路西侧（河北鸿舟实业集团有限公司十二层），统一社会信用代码：91130283050969143C。 法定代表人：刘鸿峰，职务：董事长。 原告权腾与被告迁安中环嘉业房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告权腾委托诉讼代理人刘爱红到庭参加诉讼，被告迁安中环嘉业房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告权腾向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系。2、请求法院依法判决被告支付原告自2015年3月至6月的工资28000元。3、请求法院依法判决被告支付停工期间的生活费21908元。事实与理由：原告自2014年1月起在被告处工作，主要从事土建工程师工作，月工资7000元。2015年7月，被告通知原告放假等待复工，这之后，被告一直没有支付原告自2015年3月至6月期间的工资共计人民币28000元。并且，在停工放假期间，被告没有支付原告生活费，严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告的行为违反《劳动法》、《劳动合同法》等法律规定，严重损害了原告的合法权利。原告为维护自身的合法权益，于2018年12月21日向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会递交了仲裁申请，迁安市劳动仲裁委于当日以“仲裁人的仲裁申请超过仲裁申请时效”为由做出《不予受理通知书》。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条“有固定期限的劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同”之规定，合同期满以后双方继续形成事实劳动关系，用人单位未有异议，原告仍属被告工作人员。故，原被告目前仍然存在劳动关系，属于劳动关系存续状态。根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制，故原告不受一年诉讼时效的限制。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第五、二十九条之规定，现特向贵院提起诉讼。 被告迁安中环嘉业房地产开发有限公司在法定期限内未提出答辩意见。 本院认定事实如下：原告系被告处的土建工程师，于2014年1月至2015年6月在被告处工作。2015年6月底，原告被被告停工放假。原告在2019年5月13日的调查笔录中陈述其自2016年6月开始到其它处工作。2017年12月27日，被告出具欠薪情况说明一份，载明：“自2015年3月起，迁安中环嘉业房地产开发有限公司工程部及其他部门管理人员因资金问题工资未发放，工程部人员继续看护未完工程及完善相关工程档案，工资待工程复工后一起发放。”2018年12月21日，原告向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由做出不予受理通知书。原告不服上述仲裁结果，起诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利受侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告称2015年6月其被被告停工放假，于2016年年6月到其它处工作，应视为原被告双方已解除劳动关系。但原告自劳动关系终止一年内并未申请仲裁，故其诉讼请求已经超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会以当事人申请超过仲裁时效为由，做出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”因原告的申请已经超过仲裁时效且其亦未证明存在不可抗力或者其他正当理由，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告权腾的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告权腾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  任丽伟 人民陪审员  李树林 人民陪审员  潘 庆 二〇一九年九月六日 书 记 员  赵秀丽
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初2025号 原告：赵乐，男，1980年11月1日出生，汉族，住衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：赵玉婷，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。 住所地：衡水市胜利中路38号。 负责人：乔柯岩，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄文成，公司员工。 原告赵乐与被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋衡水中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵乐委托诉讼代理人赵玉婷、被告太平洋衡水中心支公司委托诉讼代理人黄文成均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告赵乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告各项损失共计73891元；2.被告承担诉讼费。 被告太平洋衡水中心支公司辩称，事故车辆冀Ｔ×××××在被告公司投保有车损险，保险限额为270000元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，被告在核验驾驶员于东的驾驶证、行驶证、营运证和从业资格证真实有效后，在合理合法范围内承担原告损失，诉讼费、鉴定费被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：冀Ｔ×××××号车辆的实际车主为赵乐，登记车主为衡水衡泽货物运输有限公司（以下简称衡泽公司）。2017年9月6日衡泽公司在太平洋衡水中心支公司投保车辆损失险270000元，并含不计免赔险，保险期限自2017年9月7日8时起至2018年9月7日24时，同时约定本保单第一受益人：衡水衡东汽贸有限公司（以下简称衡东汽贸公司）。2018年2月10日于东驾驶被保险机动车发生交通事故，造成被保险车辆损失。事故发生后原告赵乐委托宁津县众合停车场对被保险车辆进行施救，并支付施救费2781元。原告赵乐向本院提出申请，请求本院委托具有鉴定评估资质的鉴定评估机构对车辆因事故造成的损失进行评估鉴定，本院委托信德保险公估有限公司对被保险车辆进行车损鉴定，鉴定结论认定被保险车辆车损为67110元。原告支付评估费4000元。2019年1月14日衡东汽贸公司、衡泽公司分别出具证明一份，均同意由赵乐领取2018年2月10日在德州市宁津县发生的事故造成的车辆赔偿款。以上事实有原、被告提交的证据、当事人陈述、庭审笔录等在卷为据，证据已经当事人质证。 本院认为，冀Ｔ×××××号车辆的登记车主衡泽公司与保单上约定的受益人衡东汽贸公司均同意由赵乐领取保险赔偿款，故赵乐作为原告主张保险理赔金，合理合法，应予支持。衡泽公司与被告太平洋衡水中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。衡泽公司在被告太平洋衡水中心支公司处投保机动车损失险等险种。于东驾驶被保险机动车在保险期间内发生交通事故，造成原告被保险机动车损失，被告应按双方保险合同的约定予以赔偿。原告车辆损失经法院委托具有资质的鉴定机构确定车损为67110元。虽然被告对该鉴定报告有异议，但未提交相关证据，故本院认可鉴定报告冀Ｔ×××××号车辆车损为67110元。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告要求被告支付施救费2781元，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告要求被告承担公估费4000元，本院予以支持。 综上，被告太平洋衡水中心支公司应当在保险责任限额内赔偿原告车损67110元、公估费4000元、施救费2781元，共计73891元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵乐各项损失共计73891元。 如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取824元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内带上诉状到河北省衡水市中级人民法院缴纳上诉费用后将缴费凭证交至本院，逾期不缴纳也不向河北省衡水市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张志梅 二〇一九年九月十六日 法官助理王倩 书记员姜瑞
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11749号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，1997年5月28日出生，汉族，公司员工，住重庆市开州区。被告：董春镇，男，1991年4月6日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告董春镇金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告董春镇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告董春镇立即归还原告借款本金51458.32元，支付截至2019年8月19日的罚息2702.51元；2、判令被告董春镇支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3、判令被告董春镇支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令被告董春镇支付原告实现债权的催收费用700元；5、判令原告有权对被告董春镇提供抵押的汽车抵押物（车牌号：XXX）行使抵押权，并就抵押物折价或拍卖、变卖、所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月5日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款65000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告董春镇未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年3月5日；2、贷款用途：向无锡福阳汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：65000元；4、贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点634点为11.09%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每月等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车牌号XXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年3月6日；贷款到期时间：2020年3月6日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年8月19日，尚欠借款本金51458.32元、罚息2702.51元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。董春镇借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年8月19日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年8月19日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求董春镇支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求董春镇对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求董春镇支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。董春镇为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董春镇于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司51458.32元，支付截至2019年8月19日的罚息2702.51元；二、被告董春镇于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年8月20日起至2020年3月6日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点再上浮50%后，扣除11.09%为标准计算；自2020年3月7日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告董春镇于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告董春镇提供的车牌号为XXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计576元，由被告董春镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年九月十六日法官助理  胡向龙书 记 员  罗春燕
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0325民初1386号原告：郑玉勤（曾用名郑小琴、郑晓琴），女，1967年10月17日出生，汉族，农民，住湖北省房县。委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解。被告：房县化龙堰供销合作社。法定代表人：郭新东，系合作社主任。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书，代办退费。原告郑玉勤与被告房县化龙堰供销合作社劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉勤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告返还原告为其垫付单位应承担养老保险金35367.70元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：1986年10月，原告在被告所在的单位从事商业服务工作，在此期间，从1986年10月至2000年原告与被告都依法缴纳了各自应承担的社会保险费。从2001年至2017年由于被告单位原因，未能给原告缴纳保险，由原告每年直接垫付单位应缴纳的养老保险金，直到2017年都由本人缴纳。原告为单位部分垫付应缴纳养老保险金35367.7元。现本人已退休，退休后多次找县供销及上级有关部门，均未能解决。2018年6月1日原告向房县仲裁委员会提出仲裁申请，房县仲裁委员会于2018年6月6日作出了不予受理的通知书，现原告依据我国劳动法律、法规的有关规定向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的请求。房县化龙堰供销合作社辩称，第一、根据劳动法相关政策，本案诉请不属于人民法院管辖案件；第二、因企业自主改制引起争议人民法院才能受理，本案是政府主导下的改制不属于人民法院受案范围，2004年至2007年的劳动合同证明因挂靠签订的虚拟劳动合同，原告1999年就承包了化龙门市部经营，化龙供销社至今还有独立营业执照和经营范围，原告没有参与化龙供销社的经营活动；第三、劳动合同无法证实双方存在劳动关系。1998年之前有正式工，1998年之后改制后没有区分了，这个劳动合同是为了社保扩覆做档案补的材料，防止以后退休领不到退休金。双方不存在实际劳动关系，双方不存在相应权利义务关系。当时因为原告要交社保，社保政策要扩覆，原告找到被告作为交社保的挂靠单位办理社保；第四、双方在某个时段可能原告以临时工身份为被告提供劳务，这种情况因为没有经过仲裁机构确认是否属于劳动关系，基于被告现在政策主导的改制，双方争议根据审理劳动争议若干问题司法解释三中第二条规定本案不属于人民法院受案范围，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：1986年10月，原告郑玉勤在房县化龙堰供销合作社参加工作。1999年5月，原告郑玉勤承包经营房县化龙堰供销合作化龙门市部。2000年3月6日，房县化龙堰供销社催款文件第三项载明，交款时间及承担责任：承包费，按照承包经营合同书的承包费收缴第三条规定执行，往来欠款，按照承包合同的承包形式第三条规定执行。住房保证金（或房租费）按照房屋管理制度规定执行。社会养老保险金上交，按照《社会保险费征缴暂行条例》有关规定执行。2000年3月9日，化龙供销社向原告郑玉勤下达催款通知，其内容载明，承包费300元、住房保证金（或房租费）35元、社会养老保险金985.6元，合计1320.6元。2000年10月，房县企业职工工资异动卡中房县化龙供销社将原告郑玉勤变动原因及依据注明扩覆，系社保政策扩覆的情况下，房县化龙供销社作为原告郑玉勤交社保的挂靠单位。2004年5月25日，原告郑玉勤与房县化龙供销社签订《劳动合同书》，该合同期限为2004年1月1日至2007年1月1日止。具体工作为营业员，关于社会保险和福利，合同中第五条载明，（一）甲乙双方必须依法参加社会保险，甲方按所在地规定的一定比例按月为乙方缴纳养老、医疗、工伤、失业、生育保险费，乙方个人负担的部分，由甲方代乙方在其工资中扣缴，具体缴纳办法及标准为：按规定执行。（二）乙方退休养老金按国家和省有关规定在甲方投保的社会保险事业管理机构领取。2012年到2017年，原告企业职工社会保险账户登记单位名称变更为：房县灵活就业人员虚拟单位。2013年8月15日，房县国有企业改制领导小组办公室对房县化龙镇供销社改制方案予以批复。2013年11月6日，房县人力资源与社会保障局对房县化龙供销社职工安置方案进行批复，房县化龙供销社属于政策性改制，不属于企业自主改制。2018年6月6日湖北省房县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理原告郑玉勤仲裁请求，故而成讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案中，原告郑玉勤要求被告返还原告垫付的2001年度至2017年度的社会保险费中，被告应当缴纳的35367.70元。庭审中原告仅提交了一份自己抄写的缴纳明细，该明细未经社保征缴机构确认，其客观性，真实性存有异议；关于原告提交的《劳动合同书》，载明合同期限为2004年1月--2007年1月，庭审中，被告辩称该《劳动合同书》是社保机构为了社保扩覆而事后补充的档案资料，且双方之间没有实际劳动关系，原告郑玉勤对此没有反驳，且没有提交其他证据证实原、被告之间建立有真实的劳动关系。综上所述，故原告郑玉勤要求被告房县化龙堰供销合作社赔偿养老补偿金35367.7元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条，判决如下：驳回原告郑玉勤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，减半收取342元，由原告郑玉勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  许宝林二〇一九年九月十日法官助理徐一丹书记员任志华附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5862号上诉人（原审原告）：李国头，男，1951年8月15日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李海燕（李国头之女），女，1978年2月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：汤程辉，男，1970年5月27日出生，汉族，住河南省南阳市官庄工区。被上诉人（原审被告）：胡慧芳，女，1976年8月28日出生，汉族，住河南省南阳市官庄工区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角茹楼村委办公楼。负责人：刘冰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鹏，男，1993年9月1日出生，汉族，住河南省桐柏县。系该公司员工。上诉人李国头因与被上诉人汤程辉、胡惠芳、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险南阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国头上诉请求：1、撤销南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初4294号民事判决，改判对上诉人的赔偿数额增加7894元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审提交的医院诊断证明，上明确列明住院期间两人护理，出院后休息一个月，一审未支持二人护理错误；一审未支持上诉人财产损失错误。汤程辉、胡惠芳辩称，医院的诊断意见是上诉人无骨折，事故造成伤害系一般外伤。上诉人的脑梗与本次事故无关，综合其伤情，明显无需二人护理。一审判决公正合理，请求维持。太平洋财险南阳中心支公司辩称，综合考虑上诉人的伤情及恢复情况，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。李国头向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告人身损害赔偿金人民币23131.4元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月6日16时30分许，被告汤程辉驾驶车号牌为豫Ｒ×××××的小型轿车，沿油田中原路泰山区南大门小区通道由北向南行驶，当行驶至泰山区××大门路段处，在右转弯的过程中，与沿中原路由东向西行驶的李国头驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成李国头受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往南阳油田总医院救治，经诊断为1、右侧前臂浅表损伤；2、右下肢浅表损伤；3、腔隙性脑梗死。原告住院当日，被告汤程辉预交医疗费500元，并支付检查费用736元。原告李国头住院至2019年5月14日出院，支出医疗费8065.40元（包含汤程辉预交的500元）。2019年4月18日，南阳油田公安局交警支队做出道路交通事故认定书，认定被告汤程辉承担事故的全部责任。另查明，豫Ｒ×××××号小型轿车系被告汤程辉个人所有，该车在被告太平洋财险南阳中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，第三者责任保险限额100万元。一审法院认为，一、1、被告汤程辉驾驶机动车辆未尽到安全注意义务，发生道路交通事故造成原告李国头受伤，经事故大队认定，被告汤程辉应承担事故的全部责任。现原告李国头要求被告汤程辉赔偿因交通事故造成的各项损失，理由正当，予以支持。2、因豫Ｒ×××××号小型轿车在被告太平洋财险南阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故应当由被告太平洋财险南阳中心支公司在保险限额内替代被告汤程辉予以赔偿。二、原告的各项损失，1、医疗费8065.40元及被告汤程辉支付的门诊费736元，属于实际损失，本院予以支持。2、营养费，原告住院38天，按照每天20元计算，为760元。3、住院伙食补助费，原告住院38天，按照每天50元计算，为1900元。4、护理费，原告住院38天，按照1人护理，参照河南省上一年度居民服务业年收入39522元计算，为39522元÷365天×38天×1人=4114.62元。5、原告主张交通费760元，符合法律规定，予以支持。6、原告主张财产损失560元，未提供证据予以证实，不予支持。7、被告汤程辉主张的拖车费300元，与本案处理的争议非同一法律关系，不予支持。被告汤程辉可依据保险合同自行向保险公司理赔。上述各项费用共计16336.02元，应当由被告太平洋财险南阳中心支公司予以赔偿。对被告汤程辉预交的500元住院费及门诊费736元，被告太平洋财险南阳中心支公司应支付被告汤程辉，剩余15100.02元，赔偿给原告李国头。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李国头医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等共计15100.02元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付被告汤程辉垫支款1236元。三、驳回原告李国头的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告汤程辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于应否支持上诉人李国头二人护理的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人数的确定应结合实际，根据受害人受伤部位及程度、病情特征、生活自理能力、年龄、实际护理人数等，参照医疗机构的意见。因庭审过程中，李国头承认间歇性脑梗系××，非本次事故所致，本案交通事故致李国头1、右侧前臂浅表损伤；2、右下肢浅表损伤。虽然医院诊断证明书上列明住院期间为陪护2人，但该诊断证明与长期医嘱记录单明确记录的“陪护一人”、“按创伤骨科常规护理”“二级护理”等内容相悖，一审法院根据李国头实际伤情综合以上因素确定一人护理并无不当。李国头认为应支持二人护理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人李国头要求支付其财产损失的问题，李国头称交通事故造成其衣服和水泥损失，但其未提供证据证明其损失是否存在和损失的具体数额，故其该项上诉理由缺乏依据，原审未予支持并无不当。综上所述，李国头的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李国头负担。本判决为终审判决。审判长 车向平审判员胡珊珊审判员陈阳二〇一九年九月二十三日书记员 秦            震
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2902号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：张良，行长。 被执行人：肖昊,男,1987年3月,汉族,住四川省内江市东兴区。 被执行人：成都蓉车汽车服务有限公司。住所地：成都市郫县安靖镇 法定代表人：伍婕。 被执行人：四川众志财税咨询有限公司。住所地：成都市高新区。 法定代表人：谢义秀。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行与肖昊、成都蓉车汽车服务有限公司、四川众志财税咨询有限公司金融借款合同纠纷一案中，本案通过冻结、扣划肖昊银行账户，执行到案14443.21元，优先扣除执行费后，支付申请人14326.21元，支款已办理及查封肖昊汽车，也是你方抵押物，只是未扣押到案，无法处置。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，依申请执行人，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年九月十八日 书记员 杜 驰
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川13执保67号 恒丰银行股份有限公司南充分行申请保全四川重土建材有限公司、遂宁市天添运业有限公司、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、于天敏财产纠纷一案（金融借款合同），已依照（2019）川13民初107号裁定书进行保全，具体情况如下： 2019年9月26日至遂宁农业银行、遂宁裕丰工商银行、遂宁银行金龙支行对兴源环亚集团有限公司的银行账户做了限额冻结，实际已经冻结2158.68元，兴源环亚集团有限公司在遂宁银行金龙支行的50×××46账户为轮候冻结。 综上，审判庭移送执行的（2019）川13民初110号裁定事项已经办理完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日 附件：（2019）川13执保65号盖有遂宁市市场监督管理局经济技术开发区分局印章的送达回证复印件。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5526号上诉人（原审原告）：温州市龙湾区沙城街道七二村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区沙城街道七二村中心街246号，统一社会信用代码91330301755944616K。法定代表人：项凌飞。上诉人（原审原告）：温州市龙湾区沙城街道七三村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区沙城街道七三村办公大楼三楼，统一社会信用代码913303017559445878。法定代表人：王汉仁。上诉人（原审原告）：温州市龙湾区沙城街道七四村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区沙城街道七四村永强大道3017号，统一社会信用代码913303017559446329。法定代表人：项宪泽。上诉人（原审原告）：温州市龙湾区沙城街道七五村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区沙城街道七五村，统一社会信用代码91330301755944624E。法定代表人：陈久金。上诉人（原审原告）：温州市龙湾区沙城街道八甲村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区沙城街道八甲村委会内，统一社会信用代码913303017559445953。法定代表人：杨贤钏。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：潘雄伟、郑爱芬，浙江建桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州共赢房产营销策划有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海六路2497号，统一社会信用代码91330301563321561X。法定代表人：郑巨才，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：杨微燕，女，1982年3月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。上诉人温州市龙湾区沙城街道七二村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七三村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七四村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七五村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道八甲村股份经济合作社、温州共赢房产营销策划有限公司、杨微燕因合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院分别于2019年8月14日、2019年8月20日、2019年8月27日向上诉人温州市龙湾区沙城街道七二村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七三村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七四村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七五村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道八甲村股份经济合作社、温州共赢房产营销策划有限公司、杨微燕送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。上诉人温州市龙湾区沙城街道七二村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七三村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七四村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七五村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道八甲村股份经济合作社于2019年8月15日向本院提出缓交二审受理费的申请，本院于2019年9月3日作出不予准许缓交申请的通知。上诉人温州市龙湾区沙城街道七二村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七三村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七四村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七五村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道八甲村股份经济合作社于2019年9月4日收到该通知，但后其未在指定的期限内预交上诉案件受理费。温州共赢房产营销策划有限公司、杨微燕未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人温州市龙湾区沙城街道七二村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七三村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七四村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道七五村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道八甲村股份经济合作社、温州共赢房产营销策划有限公司、杨微燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年九月二十九日代书记员 赵丽丹
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3701号 罪犯李玉祥，男，1965年4月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，现在贵州省羊艾监狱服刑。贵州省凤冈县人民法院于2013年11月26日作出（2013）凤刑初字第122号刑事判决，认定该犯犯非法采伐国家重点饱和植物罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。撤销贵州省凤冈县人民法院（2011）凤刑初字第52号刑事判决第一项“被告人李玉祥犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四千元”中的缓刑四年部分，执行有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万四千元。对共同违法所得赃款人民币23000元予以追缴，上缴国库。该犯不服，提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）遵市法刑一终字第62号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2017年6月经贵州省遵义市中级人民法院裁定减刑八个月。 执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，能较好遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年6月、2017年7月至2017年11月、2017年12月至2018年5月获3个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯李玉祥准予减刑二个月(刑期自2013年10月31日至2019年9月19日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年九月十七日 书记员  莫菲
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执3030号申请执行人：济宁银行股份有限公司,住所地济宁市金宇路６号。法定代表人：李敏，董事长。被执行人：山东永青装饰工程有限公司，住所地济宁市兖州区颜店镇兖颜路以北，袁庄路以西。法定代表人：时贻军，董事长。被执行人：济宁市兖州区华源市政园林工程有限公司，住所地济宁市兖州区颜店镇工业园区内、兖颜公路北。法定代表人：时元璋，董事长。被执行人：济宁市兖州区龙桥汽车修理有限公司，住所地济宁市兖州区九州大道中路76号。法定代表人：龚春林，董事长。被执行人：时贻军，男，1961年6月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：徐玉凤，女，1963年11月26日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：时元璋，男，1987年12月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：吕娟，女，1988年3月24日出生，汉族，住邹城市。被执行人：龚春林，男，1958年10月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：常德娥，女，1957年8月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：李松，男，1950年6月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：戴锦秀，女，1952年10月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人济宁银行股份有限公司与被执行人山东永青装饰工程有限公司、济宁市兖州区华源市政园林有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  曾兆新审判员  肖 磊审判员  朱玉林二〇一九年九月二十一日书记员  姜海青
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执552号申请执行人：杭州银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区信河街工会大厦A区四楼，组织机构代码57930491-8。负责人：裴烨。委托代理人：吴康喜，男，汉族，该行员工。委托代理人：林利义，男，汉族，该行员工。被执行人：河田集团有限公司（原高邦集团有限公司），住所地温州市鹿城区黎明工业区49号，组织机构代码14514430-4。法定代表人：朱爱武。被执行人：郑元忠，男，汉族，1952年8月25日出生，住温州市鹿城区。申请执行人杭州银行股份有限公司温州分行与被执行人河田集团有限公司（原高邦集团有限公司）、郑元忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）浙温商初字第52号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日立案执行。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人河田集团有限公司（原高邦集团有限公司）、郑元忠银行存款21000000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、提取、扣留其相应价值财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  吴延学二〇一九年九月二十七日书记员  方 芳
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更2667号 罪犯朱益斌，男，1968年6月20日出生,湖南省双峰县人，汉族，初中文化，捕前无业，原住湖南省双峰县。现在贵州省沙子哨监狱服刑。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：罪犯朱益斌因涉嫌犯伪造国家机关证件印章罪于2011年9月8日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。贵州省盘县人民法院于2012年7月25日作出（2012）黔盘刑初字第362号刑事判决，认定该犯犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑三年；犯伪造企业、事业单位、人民团体印章罪，判处有期徒刑一年六个月；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑一年六个月；犯伪造武装部队证件、印章罪，判处有期徒刑三年；犯持有伪造的发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元。刑期自2011年9月8日至2022年9月7日。2012年8月5日被交付执行。2015月7月31日经本院裁定减刑二十个月，现刑止日期为2021年1月7日。另查明，该犯在服刑改造期间于2015月2月至2016年3月、2016年4月至2017年3月被核准为改造积极分子二次，转换为6个表扬；2017年4月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年4月30日、2018年5月1日至2018年10月31日积分转换为4个表扬。财产刑已履行。双峰县司法局同意将其纳入社区矫正。贵阳市筑城地区人民检察院认为该犯符合假释条件。 以上事实有贵州省盘县人民法院（2012）黔盘刑初字第362号刑事判决书及执行通知书、减刑裁定书、收据、监狱假释罪犯社会情况调查及评估意见表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、计分考核罪犯行政奖励审批表、贵阳市筑城地区人民检察院提请假释检察意见书、罪犯朱益斌的供述及其管教干警、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,罪犯朱益斌在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务,确有悔改表现。该犯现已实际服刑八年余，余刑一年零三个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所属社区同意接纳其为矫正对象，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯朱益斌予以假释（假释考验期从假释之日起至2021年1月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘源 审判员  赵曜 审判员  刘梅 二〇一九年九月十八日 书记员  莫菲
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初3410号原告：林芬，女，1969年8月4出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：陈洪，湖南理定明律师事务所律师,代理权限为一般代理。委托代理人：莫平，湖南理定明律师事务所律师,代理权限为一般代理。被告：益阳市碧桂园房地产开发有限公司，住所地益阳市高新区迎宾东路501号。法定代表人：黎晓林，系该公司执行董事。委托代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告林芬（以下简称原告）与被告益阳市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈洪、被告委托代理人罗广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告对房屋进行维修，确保房屋符合使用要求；二、判令被告赔偿原告经济损失50000元。事实和理由：2009年10月15日，原告与被告签订《益阳市商品房买卖合同》，原告购买被告建设的益阳碧桂园泊林三街7栋102号房，2010年9月15日，双方办理了房屋交付手续，原告装修入住后发现房屋存在墙体开裂、屋顶漏水、外墙渗水等情况。虽被告多次进行维修，但未能解决上述问题。原告认为，被告交付的房屋存在明显的设计、施工缺陷，损害了原告的合法权益，被告应当对房屋进行维修，确保房屋符合合同、建设规范及使用要求，并赔偿给原告造成的经济损失。被告辩称：原告的主张没有事实与法律依据，原告从被告处购买的房屋，被告在2010年9月15日交付了涉案房屋，原房屋的保修期为5年，现原告起诉已过质量保证期限，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年10月15日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《益阳市商品房预（销）售合同》，原告购买被告开发的益阳碧桂园泊林三街7栋102号房，房屋价款为914785元。出卖人应当在2010年9月15日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第十六条约定买受人购买的商品房为商品住宅，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同附录一《住宅质量保证书》载明：涉案房屋交付使用时间2010年9月15日。质量保修部门为益阳碧桂园物业服务中心。保修项目中屋面防水、墙面、厨房和卫生间地面渗漏的保修期限为5年，保修责任为返修。2010年9月15日，被告向原告交付了涉案房屋。在房屋使用过程中，因屋顶漏水、外墙渗水等原因，原告等业主于2014年8月2日向被告提交了《关于碧桂园柏林一街二街三街房屋质量维权报告》，在保修期内，被告针对报告所反映的问题对涉案房屋履行了维修义务。上述事实，有原告提交的《益阳市商品房预（销）售合同》、《房屋质量维权报告》、当事人的当庭陈述在卷予以证明。本院认为，原告与被告双方签订的《益阳市商品房预（销）售合同》及合同附录的《住宅质量保证书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告依法应当对保修范围和保修期限内发生的房屋质量问题，履行保修义务。原告主张的“被告对房屋进行维修，确保房屋符合使用要求”请求，根据双方约定的质保期限，涉案房屋交付时间为2010年9月15日，质保期限截止至2015年9月15日，被告已承担了质保期限内的保修责任，至原告起诉时，已远超过合同约定的质保期，故对原告的上述请求不予支持。原告主张的“被告赔偿经济损失50000元”请求，因无证据证实，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告林芬的诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告林芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  张跃飞二〇一九年九月二十九日法官助理李亮书记员李亮（兼）
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初3173号 原告：邹某，男，1975年12月13日出生，汉族，现住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张莉，都江堰市中兴法律服务所法律服务工作者。 被告：中盛兴某公司，住所地：武汉市新洲区涨渡湖沐家泾。 法定代表人：孙春生，职务不详。 被告：于某某，男，1984年5月2日出生，汉族，现住甘肃省灵谷县。 本院于2019年8月6日立案受理原告邹某与被告中盛兴某公司（以下简称“中盛兴公司”）、于某某劳务合同纠纷一案，并于2019年8月19日向中盛兴公司送达起诉状副本及其他相关法律文书，中盛兴公司于2019年8月21日收悉。中盛兴公司在提交答辩状期间（2019年8月29日）对本案管辖权提出异议。中盛兴公司认为本案系劳务合同纠纷法律关系，双方所签订的《劳务分包内部协议》中并未明确约定管辖法院，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应由被告住所地人民法院管辖，本案中盛兴公司的住所地为武汉市新洲区，另一被告于某某的住所地在甘肃省灵谷县，因此，本案管辖法院应为武汉市新洲区人民法院或甘肃省灵谷县人民法院。 经审查，被告中盛兴公司的住所地为武汉市新洲区涨渡湖沐家泾，被告于某某的住所地为甘肃省灵谷县。邹某与中盛兴公司于2018年1月8日签订《成都经济区环线高速公路蒲江至都江堰段项目十一标段桩基劳务分包内部协议》（以下简称“《内部协议》”），《内部协议》中双方约定：“一、工程内容工程地点：都江堰……十、甲乙双方发生争议，双方当事人协商解决，如不能协商解决时向所在地法院提起起诉。”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。之规定，本案系劳务合同纠纷，根据双方所签的《内部协议》第十条，双方虽约定了争议解决方式，但并未明确管辖法院，应视为约定不明确。在不存在专属管辖和级别管辖的情况下，本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。案涉的《内部协议》中已明确工程地点为都江堰，该地点为合同实际履行地，故本院对本案具有管辖权。被告中盛兴公司提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告中盛兴某公司的管辖权异议。 受理费100元，由被告中盛兴某公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 捷 二〇一九年九月十二日 书记员 刘旭东
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执962号申请执行人：潘寒毛，女，1925年6月20日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被执行人：刘敦柚，男，1947年9月21日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被执行人：刘敦柏，男，1952年6月25日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被执行人：刘敦棣，男，1964年10月15日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人潘寒毛与被执行人刘敦柚、刘敦柏、刘敦棣赡养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初1433号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘敦柚、刘敦柏、刘敦棣银行存款计人民币0.905万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人刘敦柚、刘敦柏、刘敦棣与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年九月二十四日书记员  刘文俊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7018号申请执行人：庞雪莲，女，1978年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京亚奥先科房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前大街31号建委东配楼集中办公区201室。法定代表人：谢佳莉，职务不详。庞雪莲申请执行北京亚奥先科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）大民初字第1406号民事调解书已发生法律效力。庞雪莲向本院申请执行，要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司给付庞雪莲延期交房违约金16075.2元及迟延履行期间的债务利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。本院依法轮候查封被执行人名下位于北京市大兴区黄村镇宋庄村土地（土地使用权证号为：京兴国用(2004出)字第0000012号）。经查，本院未发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有足额可供执行的财产。申请执行人庞雪莲亦未提供被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人庞雪莲申请执行的延期交房违约金16075.2元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人庞雪莲确认，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人庞雪莲享有要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司负有继续向申请执行人庞雪莲履行债务的义务。申请执行人庞雪莲发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年九月二十三日书记员  吕旌辉
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10533号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********长华国际商业中心10栋二层196商铺，统一社会信用代码914********1168694。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱科玉，女，1984年8月7日出生，汉族，住贵州省黄平县******************，公民身份号码522************020。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区*****************，统一社会信用代码914***********684N。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人朱科玉及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款795977元为本金、按日万分之三向原告朱科玉支付自2018年11月1日起至2019年4月18日止的逾期交房违约金；二、驳回原告朱科玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取780.55元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用780.55元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金15919.54元；2.撤销原审判决第一项，改判长华公司无需就原审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也非参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、原审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。原审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人朱科玉辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据，被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。原审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故原审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对原审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故原审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404.94元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了802.93元，多交纳的397.99元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执2464号 申请执行人仲胜军，男，1974年11月9日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人徐勇，男，1978年8月28日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人仲胜军与被执行人徐勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案执行，执行标的为10050.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年九月十日 书记员  姜成成