河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民初14号原告：余川华，男，1983年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：杨宏方，男，1986年2月19日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：赵辉，男，1969年7月21日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：袁顺灼、许愿，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人：赵祁明、赵聚友等19人（第三人名单及其基本情况附后）。委托诉讼代理人：袁顺灼、常静，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告余川华与被告杨宏方、赵辉，第三人赵祁明、赵聚友等19人合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余川华及其委托诉讼代理人徐成军，被告杨宏方，被告赵辉的委托诉讼代理人袁顺灼、许愿，第三人赵祁明、赵聚友等19人的委托诉讼代理人袁顺灼、常静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余川华向本院提出诉讼请求：1.杨宏方和赵辉共同返还20×××61.3137万元，赵祁明、赵聚友等19人对在各自证券账户上滞留的资金协助返还；2.杨宏方和赵辉共同赔偿截止2016年12月8日合同终止后扣留在其账户上的20×××61.3137万元的利息损失2940.26万元（按月息1.1%计算，暂计算至2018年1月8日，此后部分利随本清）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费（执行时据实计算）。事实和理由：2016年2月17日，余川华和杨宏方签订《证券投资合作协议》。同年3月20日，双方又签订三份《证券投资合作协议》。上述四份协议签订后，余川华按协议约定先后提供交易保证金13，500万元，赵辉通过杨宏方向余川华提供了其父赵聚友、其妻祁丽君、其子赵祁明、其弟赵勇、其姐祁丽华、其妹祁丽茹，以及亲戚丰庭玮、李清泉等21个银行证券账户，提供资金66，500万元。同年8月，杨宏方提供22个证券账户，提供资金27，200万元。赵辉又提供资金18，680万元，并提供了赵聚友、祁丽茹等人的证券账户。余川华按照约定，又提供保证金9483万元。余川华与杨宏方、赵辉合作进行股票交易期间，盈利约2000万元。截止2016年12月8日，余川华共使用杨宏方、赵辉资金112，380万元。余川华已先后通过银行支付利息8695.72万元。赵辉于2016年8月擅自从其控制的与证券账户关联的银行账户上直接划转利息5294.5万元。2016年12月8日，赵辉擅自修改所有证券账户密码，强行终止协议，不与余川华结算，致使余川华保证金22，983万元，盈利部分约2000万元，至今滞留在赵辉控制的银行账户里。虽经余川华多次交涉，杨宏方和赵辉推脱、借故不理。杨宏方和赵辉的行为造成余川华利息损失2940.26万元。杨宏方、赵辉为余川华提供证券账户和资金，由余川华进行股票交易，杨宏方、赵辉只收取利息，不承担任何风险，余川华和杨宏方、赵辉之间属于借贷关系。余川华和杨宏方签订的四份协议违背了证券法的相关规定，应当为无效协议。协议无效后，杨宏方和赵辉应当返还余川华提供的保证金20×××61.3137万元并赔偿利息损失，按公平、对等原则，利息应根据双方约定按照月息1.1%计算。杨宏方辩称，1.关于本案案由及案涉合同的性质。本案中，《证券投资合作协议》未经金融监管部门批准，需求方（借款人）向配资出资方（××）交纳现金作为保证金，出资方按照杠杆比例，将自有资金存入由自己控制的证券账户中用于需求方买卖股票并收取固定利息。需求方将买入的股票及保证金让与给出资方作为担保，设定警戒线和平仓线，配资出资方有权在资产市值达到平仓线后强行平仓进行风险控制。因此，《证券投资合作协议》属于典型的场外股票配资协议，本案案由应为其他合同纠纷。2.关于案涉合同的实际履行。《证券投资合作协议》的实际履行就是场外配资行为发生的完整过程。本案中，余川华将保证金汇入杨宏方的账户上，杨宏方将资金转入赵辉的账户上。赵辉根据保证金数额和一定的杠杆比例提供相应的资金和账户供余川华操作股票使用，赵辉对于其提供的证券账户和资金享有完全的控制权，并可以采取相应的风控措施。赵辉提供的账户和资金，杨宏方没有任何的控制权。该股票配资行为发生在余川华和赵辉之间，保证金在赵辉的控制之下，利息也由赵辉收取。因此，杨宏方仅是一个中间人，不应当承担保证金、利息、违约金的支付义务。3.关于案涉合同的效力。《证券投资合作协议》实质为股票配资协议，该协议为无效合同。案涉合同违反账户实名制，构成出借、利用证券账户。案涉合同违反融资融券业务专营，未经证券会审批。《证券投资合作协议》属于典型的融资交易，从事融资融券业务，即便是本身受严格监管的持牌券商，也需要符合相关条件向证监会申请方可进行相关业务，更何况没有监管的自然人。4.关于责任承担。由于《证券投资合作协议》无效，赵辉所取得的利息收益应当予以返还。在余川华使用证券账户过程中造成的亏损应当根据造成亏损的原因由余川华与赵辉进行合理分担。赵辉辩称，1.赵辉不是《证券投资合作协议》的合同相对人，也未与任何一方合同主体沟通联络及实际参与该协议履行，故赵辉不是本案适格被告。余川华提交的转账记录均显示其与杨宏方有经济往来，余川华与赵辉不存在任何经济往来。2.余川华系与杨宏方之间存在借贷关系，与赵辉无关；赵辉系与案外人杨晓勇签订履行合同并存在借贷关系，两个借贷关系不重合，案涉纠纷应依据余川华与杨宏方之间的合同约定裁判解决。赵辉请求驳回余川华对赵辉的起诉。赵祁明、赵聚友等19人辩称，赵祁明、赵聚友等19人既不是《证券投资合作协议》的合同相对方，也不是协议履行方，与余川华之间不具有任何合同权利义务关系，依据合同相对性原则，赵祁明、赵聚友等19人不受案涉合同约束，不应当承担合同权利义务，不是本案适格当事人。余川华与杨宏方履行《证券投资合作协议》的过程中，无偿使用了赵祁明、赵聚友等19人开立的账户，赵祁明、赵聚友等19人没有参与任何涉及余川华的资金往来，因此，赵祁明、赵聚友等19人不应当向余川华承担任何责任。赵祁明、赵聚友等19人请求驳回余川华对赵祁明、赵聚友等19人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年2月17日，杨宏方与余川华签订《证券投资合作协议（保本分红型）》，约定杨宏方将王晓鹏、夏毅敏、祁丽君、林伟、丰庭玮等5人在宏源、财通等证券公司开设的股票交易账户交付余川华用于股票投资。账户起始资金共1亿元，杨宏方出资8500万元，为保障杨宏方账户资金的安全，余川华出资1500万元，作为账户交易保证金。合作期间，上述合作账户由余川华操作，余川华自愿用自己的保证金来承担全部交易风险，账户盈利属于杨宏方、余川华双方共同所有，杨宏方不承担交易风险。为了确保杨宏方账户与资金安全，余川华在交易中产生的亏损额不得超过余川华所缴保证金的60%，亏损到60%余川华应减仓并及时补在80%以上后操作。否则，杨宏方有权对该账户随时平仓。杨宏方和余川华正常合作协议期内，因余川华承担着所有亏损，所以在没有余川华同意下，杨宏方不得以任何理由撤出资金（双方协商同意的除外，另外换账户的除外，终止合作的除外），如双方协商决定变更加大出资额，则按照变更后的出资额为准。账户交付后至合作终止日前，上述股票交易账户由余川华独立操作，杨宏方仅按照本协议约定的原则对该账户进行风险监控与管理，不干涉余川华在本协议允许范围内的交易行为。杨宏方不承担交易资金的利息风险，若账户没有盈利或持平的，余川华须按月1.1%来计算杨宏方资金成本，若盈利部分超过月1.1%的，可在账户中扣除，余川华不再付利息，1.1%以上的盈利部分按约定比例进行分红，杨宏方得35%，余川华得65%。合作账户出现盈利后双方协商需要分红或到一个月进行一次分红，杨宏方应在2-3个工作日内将余川华应分得的利润转入余川华指定账户。分红即为结算一次，结算后次日起该账户将重新结算盈亏。合作期间，若余川华连续三个月未出现盈利，杨宏方有权终止合作。合作期自2016年2月5日至2016年8月4日止，本合同解除或到期时，杨宏方应退还余川华在该账户应分得的所有盈利分红。2016年3月20日，杨宏方和余川华又签订三份《证券投资合作协议（保本分红型）》。合作期限为2016年2月29日至同年8月28日的协议约定，杨宏方将于爱红、赵哲訢、祁丽华、赵勇等4人在华泰证券公司开设的股票交易账户交付余川华用于股票投资。账户起始资金共1亿元，其中杨宏方出资8000万元，为保障杨宏方账户资金的安全，余川华出资2000万元，作为账户交易保证金。为了确保杨宏方账户与资金安全，余川华在交易中产生的亏损额不得超过余川华所缴保证金的50%，亏损到50%余川华应减仓并及时补在80%以上后操作。否则，杨宏方有权对该账户随时平仓。杨宏方不承担交易资金的利息风险，若账户没有盈利或持平的，余川华须按月1.1%来计算杨宏方资金成本，若盈利部分超过月1.1%的，杨宏方应在2-3个工作日内将余川华的利润转入余川华指定账户。其他约定内容与2016年2月17日协议的内容大致相同。2016年3月20日，杨宏方和余川华双方签订的合作期限为2016年3月7日至2017年3月6日的《证券投资合作协议（保本分红型）》约定，杨宏方将贾中和、张美琴、赵聚友、李清泉、刘修梅、周朝华、吴永强、章必武等8人在华泰、浙商等证券公司开设的股票交易账户交付余川华用于股票投资。账户起始资金共1亿元，杨宏方出资25，000万元。为保障杨宏方账户资金的安全，余川华出资5000万元，作为账户交易保证金。为了确保杨宏方账户与资金安全，余川华在交易中产生的亏损额不得超过余川华所缴保证金的50%，亏损到50%余川华应减仓并及时补在80%以上后操作。否则，杨宏方有权对该账户随时平仓。杨宏方不承担交易资金的利息风险，若账户没有盈利或持平的，余川华须按月1.1%来计算杨宏方资金成本，若盈利部分超过月1.1%的，可在账户中扣除，余川华不再付利息，1.1%以上的盈利部分按约定比例进行分红。其他约定内容与2016年2月17日协议的内容大致相同。2016年3月20日，杨宏方和余川华双方签订的合作期限为2016年3月11日至2017年3月10日的《证券投资合作协议（保本分红型）》约定，杨宏方将张杰、李金荣、何富云、赵辉、李竞开、祁丽君等6人在华泰、万和等证券公司开设的股票交易账户交付余川华用于股票投资。其他约定内容与合作期限为2016年3月7日至2017年3月6日协议的内容大致相同。上述四份协议签订后，余川华提供了28，087.75万元保证金，杨宏方进行了配资并提供了股票交易账户供余川华用于股票交易。余川华自认在其操作股票账户期间，余川华应支付给杨宏方的利息为8695.72万元。余川华自认因担心有风险于2016年12月8日经与杨宏方协商后退出其与杨宏方的合作，不再操作股票交易账户。余川华自认杨宏方已经退还其保证金4651.9023万元。另查明，2016年1月28日，赵辉与杨晓勇签订《证券投资合作协议》，约定赵辉将资金16，000万元及股票交易账户出借给杨晓勇，由杨晓勇进行股票交易，杨晓勇出资4000万元作为账户交易保证金。合作期从2016年1月28日起至2017年1月27日止。合同期内，杨晓勇按月1.56%向赵辉支付利息。合作期间，杨晓勇承担全部交易风险，赵辉不承担交易风险。为确保赵辉的资金与账户安全，双方在协议中约定了警戒线及平仓线。双方于2017年6月终止合作。后杨晓勇向本院提起诉讼，请求判令：1.杨晓勇与赵辉签订的《证券投资合作协议》无效；2.赵辉和祁丽君返还保证金388，186，000元，并赔偿损失32，995，810元；3.赵辉和祁丽君承担诉讼费用。2019年7月9日，本院作出（2018）豫民初103号民事判决，驳回杨晓勇的诉讼请求。又查明，杨宏方系杨晓勇的侄子。本院认为，关于案涉合同的性质及本案案由如何确定的问题。2016年2月17日，余川华与杨宏方签订《证券投资合作协议》，同年3月20日，双方又签订三份《证券投资合作协议》，四份协议均约定余川华出资作为账户交易保证金，杨宏方进行配资并提供股票交易账户交付余川华用于股票投资，余川华承担全部交易风险，杨宏方按月收取固定利息，账户盈利属于杨宏方、余川华双方共同所有。根据四份合同的上述约定内容，可以认定该四份合同是余川华使用他人证券账户进行场外证券融资交易的合同，属于证券市场外的融资行为。场外股票融资合同，是指未经金融监督管理部门批准，法人、自然人和其他组织之间约定融资方向配资方指定的证券账户交纳一定现金或一定价值证券作为保证金，配资方以保证金为基数，按一定的杠杆比例，将自有资金、信托资金或其他来源的资金汇入该账户；配资方向融资方提供账户密码，由融资方操作买卖证券股票，配资方固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保；为保证资金安全，配资方通过设定警戒线和平仓线，对证券交易过程予以控制，当融资方的操作导致账户资产触及警戒线时，融资方需及时补充保证金，否则配资方有权强行卖出股票减仓，当账户资产触及平仓线时，融资方未在约定时间内补充保证金的，配资方有权强行卖出股票以偿还本息的合同。场外股票融资合同纠纷的基础法律关系具备以下两种主要法律特征：一是借贷法律关系，二是让与担保法律关系。因最高人民法院《民事案件案由规定》中无场外股票融资合同纠纷的相关案由，故本案案由应当确定为合同纠纷。关于案涉合同的效力问题。《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定，证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。该法第八十条规定，禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户。中国证券监督管理委员会《证券登记管理结算办法》第二十二条规定，投资者不得将本人的证券账户提供给他人使用。中国证券监督管理委员会《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》中载明，证券投资者应当按照法律法规和中国证监会的有关规定，严格遵守证券账户实名制要求开立证券账户。任何机构和个人不得出借自己的证券账户，不得借用他人证券账户买卖证券。根据上述规定，融资融券作为证券市场的主要交易方式和证券公司的核心业务，依法属国家特许经营的金融业务，未经依法核准，任何单位和个人不得非法经营配资业务。场外股票融资交易违反了账户实名制和不得出借账户的规定，损害了投资者合法权利，客观上破坏了金融证券市场的秩序，损害了社会公共利益，属于违法行为。本案中，余川华和杨宏方签订合同，约定余川华提供保证金，杨宏方进行配资并提供账户，由余川华操作买卖证券股票，因杨宏方不具有证券市场融资业务的特许经营资格，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，余川华与杨宏方签订的案涉合同无效。关于杨宏方和赵辉应否承担保证金返还责任的问题。余川华主张赵辉是《证券投资合作协议》的实际履行人，其应当与合同的签订人杨宏方共同承担保证金的返还责任。杨宏方主张其是余川华与赵辉实现场外融资交易的中间人，不应当承担保证金的返还责任。赵辉主张其不是合同的当事人，不应当承担保证金的返还责任。本案中，杨宏方与余川华签订了《证券投资合作协议》，在协议订立后，余川华陆续将保证金汇入杨宏方指定的账户，杨宏方提供证券账户，将所配资金汇入上述证券账户，并将交易密码交给余川华供余川华操作股票账户使用。杨宏方是《证券投资合作协议》的当事人，在协议签订后，杨宏方提供了证券账户并进行了配资，对协议进行了一段时间的履行，认可收到了余川华的保证金，未提出余川华炒股亏损或者盈利不足以向杨宏方支付利息等不应当返还保证金的抗辩理由，故杨宏方应当承担返还保证金的责任。杨宏方未提交证据证明余川华与赵辉之间存在合同关系，故杨宏方关于其系余川华与赵辉合同关系的中间人，其在本案中无责任的抗辩理由不能成立。赵辉提供证券账户、进行配资等行为系对其与杨晓勇之间协议的履行行为，其与余川华之间不存在合同关系，余川华请求赵辉承担责任不符合合同相对性原则，本院不予支持。关于赵祁明、赵聚友等19人应否承担保证金返还责任的问题。2015年7月12日，中国证券监督管理委员会在《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》中明确指出：“任何机构和个人不得出借自己的证券账户，不得借用他人证券账户买卖证券。”出借证券账户，损害了投资者合法权益，严重扰乱了股票市场秩序，属于违法行为。赵祁明、赵聚友等19人的证券账户由杨宏方交给余川华操作进行股票交易，赵祁明、赵聚友等19人出借证券账户的行为系违法行为。余川华主张赵祁明、赵聚友等19人对在各自证券账户上滞留的资金协助返还，因本案中没有证据表明赵祁明、赵聚友等19人从出借证券账户的行为中获利，且余川华未举证证明截止其起诉之日赵祁明、赵聚友等19人的证券账户中留存有余川华支付的保证金，故对余川华的该项诉讼请求不予支持。关于返还保证金金额的问题。余川华主张向杨宏方提供的账户中汇入保证金31，675.95万元。余川华主张的保证金中包含费菊玲、张云领转入的2788.2万元，因余川华提供的费菊玲、张云领的转账凭证无原件，且费菊玲、张云领未到庭证实，故对费菊玲、张云领转账的2788.2万元不能认定为余川华向杨宏方支付的保证金。余川华主张从盈利中转增保证金800万元，未提交证据予以证实，故本院不予认定。余川华主张支付的其余保证金28，087.75万元（31，675.95万元-2788.2万元-800万元），有余川华本人转账记录、杨宏方的陈述可以佐证，本院予以认定。余川华主张证券投资盈利约2000万元，未提供相关证据证明，本院不予认定。余川华自认已经收到保证金4651.9023万元，杨宏方未予否认，也未提供证据证明余川华自认不实，本院予以认定。余川华主张赵辉已扣划利息5294.5万元，给余川华造成了损失232.958万元，因余川华在起诉状中自认应计算的利息为8695.72万元，故对其主张的该扣划的利息及损失不予认定。综上，杨宏方应当返还余川华的保证金金额为14×××40.1277万元（28，087.75万元-8695.72万元-4651.9023万元）。关于余川华请求的利息及律师代理费应否予以支持的问题。2016年12月8日，余川华与杨宏方终止证券投资配资合作，之后，杨宏方一直未与余川华结算。余川华主张根据合同约定内容，按照对等原则，对滞留在证券账户内的14×××40.1277万元按月利率1.1%计算利息。因余川华与杨宏方在协议中并未约定在杨宏方迟延向余川华退还保证金时余川华有权向杨宏方主张利息，故余川华请求的利率标准无事实依据，但因杨宏方实际占有使用余川华的资金，故杨宏方应当按照中国人民银行同期贷款利率向余川华支付利息。余川华主张杨宏方和赵辉承担律师代理费，但既未明确具体数额，亦未就此问题进行举证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国证券法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨宏方于本判决生效之日起10日内返还余川华保证金14×××40.1277万元；二、杨宏方于本判决生效之日起10日内赔偿余川华保证金14×××40.1277万元的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月8日起计算至保证金付清之日止）；三、驳回余川华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，216，878.69元、财产保全费5000元，合计1，221，878.78元，由被告杨宏方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  王永伟审判员  荆国安审判员  黄爱玲二〇一九年九月十日书记员  杨 晴附录：赵祁明、赵聚友等19名第三人名单及其基本情况第三人：赵祁明，男，1997年3月13日出生，汉族，住河南省开封市金明区晋安路晋平苑4号楼4单元2号。第三人：赵聚友，男，1948年3月5日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区包公西湖南街42号院1号楼7号。第三人：赵勇，男，1967年5月6日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区包公西湖南街42号院1号楼7号。第三人：祁丽华，女，1968年8月1日出生，汉族，住河南省开封市金明区晋安路晋平苑4号楼4单元2号。第三人：祁丽君，女，1971年8月24日出生，汉族，住河南省开封市金明区晋安路晋平苑4号楼4单元2号。第三人：祁丽茹，女，1974年6月15日出生，汉族，住河南省开封市金明区晋安路晋平苑4号楼4单元2号。第三人：丰庭玮，女，1993年9月22日出生，汉族，住河南省开封市金明区晋安路晋平苑4号楼4单元2号。第三人：李清泉，男，1957年10月18日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区东苑小区41号楼10号。第三人：何富云，女，1956年9月18日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区东苑小区41号楼10号。第三人：王伯禄，男，1952年12月1日出生，汉族，住河南省开封市金明区祥和街7号楼2单元6号。第三人：张美琴，女，1956年4月15日出生，汉族，住河南省开封市金明区祥和街7号楼2单元6号。第三人：李竞开，男，1984年7月12日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区新宋路西段小花园北地8排4号。第三人：于爱红，女，1967年8月17日出生，汉族，住河南省开封市金明区小新西门街1号院9号楼2单元3号。第三人：张杰，男，1993年5月3日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区苹果园小区108号楼1单元3号。第三人：李金荣，女，1941年10月24日出生，汉族，住河南省开封市金明区晋安路晋平苑4号楼4单元2号。第三人：赵哲訢，男，1993年2月1日出生，汉族，住河南省开封市金明区小新西门街1号院9号楼2单元3号。第三人：贾东海，男，1976年11月11日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区劳动路中段7号楼2单元511号。第三人：贾中和，男，1948年2月12日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区劳动路中段7号楼2单元511号。第三人：李秀玲，女，1961年1月17日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区河道街40号。