湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初6610号原告：太平财产保险有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道618号湖南银华大酒店商务楼第21层。负责人：周勇迪。委托诉讼代理人：王策，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小霞，湖南越一律师事务所实习律师。被告：长沙如家物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城27楼7、8号房。法定代表人：吴朝晖。委托诉讼代理人：黎茂国，湖南律畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍范群，湖南律畅律师事务所实习律师。被告：杨晨，男，1989年6月24日出生，汉族，经常居住地湖南省长沙市开福区。第三人：孙静，女，1982年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告太平财产保险有限公司长沙市分公司（以下简称太平保险长沙公司）与被告长沙如家物业管理有限公司（以下简称如家物业公司）、杨晨、第三人孙静保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平保险长沙公司的委托诉讼代理人王策、被告如家物业公司的委托诉讼代理人黎茂国、霍范群、被告杨晨、第三人孙静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平保险长沙公司向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告46809元；2、被告按照24%利率从2016年10月28日（即原告垫付赔款之日）起向原告支付资金占用损失至清偿之日止（暂计算至2019年5月28日为止为29021.58元）；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月29日，第三人孙静名下的湘Ａ×××××车辆停放于长沙市开福区双拥路301号如果爱小区停车位内时，被该小区2单元23楼高空坠落的玻璃导致车辆受损，x单元xx楼业主为被告杨晨，该小区管理者为被告如家物业公司。孙静为案涉车辆于原告处投保了车辆损失险，原告向孙静赔付车辆损失保险金后，取得代位求偿权利。因原告认为二被告对玻璃坠落造成车辆受损应承担赔偿责任，故诉至法院，请求判如所请。被告如家物业公司辩称：1、如家物业公司并非本案的赔偿义务人，依法不对本案损失承担任何赔偿责任。原告对如家物业公司进行追偿，无事实和法律依据，依法应予驳回。2、车辆受损时，如家物业公司第一时间联系了车主并协助处理赔偿事宜，已尽到协助义务，有效地避免了车辆损失的扩大，无任何过错，依法不对车辆损失承担包括补充赔偿责任在内的任何赔偿责任。3、车主未将车辆停放在划线的停车位上，增加了车辆受损的风险，车主自身也应承担相应的责任。历年来，如家物业公司一直在小区张贴了各种警示、提醒标语，已经尽到了物业公司依法应尽的义务。被告杨晨辩称：1、原告诉称与事实不符，杨晨的房屋位于16楼而非23楼，高空坠落的玻璃导致车辆损害是未经调查、无监控视频情形下作出的结论；2、杨晨已经采取了合理措施，对阳台房屋尽到了应有的管理义务，玻璃的破裂并非杨晨的过错；3、案涉车辆受损与杨晨的阳台外墙玻璃破裂没有直接因果关系；4、车主对车辆受损有过错责任；5、如家物业公司对车辆受损有过错责任；6、原告未积极主张代位求偿权，杨晨已先行补偿了孙静5000元。第三人孙静述称：2016年9月25日，孙静将车辆停放于如果爱小区停车位，次日早上九点左右，车身被玻璃砸伤，其报警后通知了如家物业公司。如家物业公司称系楼上业主玻璃爆裂。三方协商未果后，孙静向原告报案，原告对车损进行了赔偿，孙静将求偿权转让给了原告。原告围绕本案争议焦点依法提交了行驶证、保险单、证明、报警案件登记表、短信记录、照片、结算单、发票、申请书、交易单、转让书等证据材料，如家物业公司依法向本院提交了事件经过、照片、公告、告示等证据材料。经本院组织原、被告举证质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人孙静为湘Ａ×××××小型轿车于原告处投保了机动车损失保险，保险金额为175588元，保险期间为2016年3月3日起至2017年3月2日止。2016年9月29日8时许，孙静发现其停放于如果爱小区的湘Ａ×××××小型轿车被高空坠物损坏。2016年9月30日10时30分，孙静向长沙市公安局开福分局四方坪派出所报警。2016年9月30日，如家物业公司出具证明，载明湘Ａ×××××小型轿车于2016年9月28日晚停放于地上停车场靠近2单元ID衣服店附近，9月29日，孙静发现车辆受损。经查看，受损车辆周围地面有诸多散落玻璃，疑似楼上玻璃爆裂所致。事发当天，杨晨向如家物业公司反映家中阳台外墙钢化玻璃爆裂请求维护，可能会对楼下行人造成危险，并报警。杨晨、孙静共同至如家物业公司小区协商，但未能协商一致。2019年7月15日，如家物业公司出具《事件经过》，载明2016年9月28日20时30分左右，值班人员发现楼上掉落玻璃致使三台停放在过道的车辆不同程度受损，公司工作人员第一时间联系相关车主，并查找玻璃散落的原因和具体位置，经确认是x单元xxxx房阳台玻璃爆裂，当晚当事人到场确认。经协商，其中两位车主与x单元xxxx业主就赔偿问题达成一致，进行了赔偿。湘Ａ×××××小型轿车车主要求的赔偿金额较大，与杨晨未达成一致。公司对该区域已经做长期提醒小心高空坠物的提示，要求楼上业主定期检查空调或阳台玻璃是否安全，值班人员劝导业主不要违规停车，将车辆按规定停放在停车位上。后湘Ａ×××××小型轿车被送至湖南世茂汽车销售服务有限公司修理，2016年10月19日结算，修理费共计46809元。2016年10月19日，孙静向原告申请索赔并签署《机动车辆保险权益转让书》，约定孙静同意将已取得赔偿金范围内的保险标的的全部权益转让给原告，并授权原告向责任方追偿。2016年10月28日，原告向孙静支付保险金46809元。另查明，杨晨系如果爱小区2单元xxxx号房业主。被告如家物业公司为该小区提供物业管理服务。该小区停车收费为5元/台，收费主体为如家物业公司。庭审中，如家物业公司向本院提交了提醒业主注意玻璃爆裂、高空坠物的公告与告示，其中大部分2017年发布，一则为2016年1月28日发布，一则为2014年8月6日发布。庭审中，如家物业公司及杨晨主张孙静未将车辆停放在规定的停车位上，孙静称其确系将车辆停放在商铺门口，系经如家物业公司保安指挥后停放。如家物业公司对此予以否认，认为公司保安不会指挥停车，亦不会让车辆停在非停车位上，商铺门口未划线，不能停车。原告、如家物业公司均向本院提交了事故现场照片，根据照片显示，商铺门口确未划停车位线，商铺对面有划线停车位。庭审中，杨晨主张其已向孙静支付5000元赔偿金，孙静主张确系收到5000元，因车膜、美容等不属于原告赔付范围内，杨晨向孙静补偿了5000元。杨晨主张因孙静称只需赔付5000元后便不再找杨晨，故杨晨方支付该5000元。本院认为：原告与孙静订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。言及本案，在保险期间内，原告基于保险合同义务向孙静支付湘Ａ×××××小型汽车车辆损失理赔金46809元并取得《机动车辆保险权益转让书》后，可代位行使原属于孙静的赔偿请求权。故本案争议焦点为：一、事故发生时，二被告是否应就本案所涉湘Ａ×××××小型汽车车辆损失承担侵权责任，孙静是否应就车辆损失自行承担责任；二、杨晨已向孙静支付的5000元是否应予以扣减。关于焦点一。湘Ａ×××××小型汽车系被高空坠落的玻璃损坏，根据物业公司出具的《情况说明》中记载的经查找确认系2单元1616房阳台玻璃爆裂，结合杨晨陈述的其房屋阳台玻璃确有爆裂情况、同时被玻璃损伤车辆的另一车主已与杨晨就赔偿事宜达成一致，原告及如家物业公司主张的损坏案涉车辆的玻璃来自于2单元1616房具有合理性，本院予以采信。阳台玻璃属于房屋业主即杨晨所有，杨晨对该阳台玻璃负有管理义务。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，因玻璃坠落造成损坏。建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据上述规定，玻璃所有人杨晨负有证明对案涉损失无过错的举证义务，现杨晨未提交充分证据证明其对玻璃坠落没有过错，故杨晨应对玻璃坠落引起的车辆损失承担侵权损害赔偿责任。事故发生时，孙静将案涉车辆停放于案涉房屋楼下店铺门口，根据现场照片可知，事发区域确未划停车位线，同时附近存在其它划线停车位。车辆长时间停放时应当停放于停车位处，系生活常识，孙静未将车辆停放于划线停车位处，其主观亦存在一定过错，该停放行为亦与损害结果的发生存在一定因果关系；同时，如家物业公司作为小区内公共区域负有管理职责之主体，应当通过指引、标识、分流等方式引导他人将车辆停放于停车位处、提醒他人未划停车位线处不能停车，如家物业公司未提交充分证据证明其已尽该方面的管理义务，亦应与孙静共同承担因车辆未停放于正确位置致使车辆受损的部分损失。综上，根据本案当事人的过错程度、行为与损害结果的因果关系大小、当事人举证情况，本院认定对于湘Ａ×××××小型汽车因高空玻璃坠落所受损失，杨晨应负70%的损害赔偿责任，如家物业公司应负10%的损害赔偿责任，孙静应自行承担20%的损失。现根据原告提交的车辆修理结算单、修理费发票可知，湘Ａ×××××小型汽车车辆修理费为46809元，故杨晨应赔偿32766.3元，如家物业公司应赔偿4680.9元，孙静应自行承担9361.8元。关于焦点二。审理过程中，杨晨向本院主张其已支付赔偿款5000元，孙静对收到该款项这一事实予以认可，故本院确认杨晨已向孙静支付5000元。虽原告及孙静均主张该5000元系用于保险范围外的损失赔偿，但杨晨的陈述与上述主张不符，且并无证据证明杨晨与孙静协商一致确认该5000元系用于支付本案所涉车辆损失外的其它损失，故杨晨已支付的5000元应作为车辆损失赔偿予以扣减。综上，就本案所涉湘Ａ×××××小型汽车车辆损失，杨晨应当向孙静赔偿27766.3元（32766.3元-5000元），如家物业公司应向孙静赔偿4680.9元，故原告在保险赔付范围内可代位要求杨晨及如家物业公司将上述赔偿金支付给原告。对于原告主张的按照24%利率计算自2016年10月28日（即原告垫付赔款之日）起至实际清偿之日止的资金占用费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长沙如家物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告太平财产保险有限公司长沙市分公司支付赔偿金4680.9元；二、被告杨晨在本判决生效之日起十日内向原告太平财产保险有限公司长沙市分公司支付赔偿金27766.3元；三、驳回原告太平财产保险有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1696元，因适用简易程序减半收取848元，由原告太平财产保险有限公司长沙市分公司负担169.6元，被告长沙如家物业管理有限公司负担84.8元，被告杨晨负担593.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇一九年九月九日代理书记员  梁广附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。