安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初2675号 原告：肖海英，女，1981年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 被告：合肥安兴融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道南龙门岭路西翠馨居商业B＃楼，统一社会信用代码91340100MA2MY31C9Y。 法定代表人：孙爱武，总经理。 原告肖海英与被告合肥安兴融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖海英及其委托诉讼代理人李益到庭参加诉讼。被告合肥安兴融资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖海英向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款3243399元整；2、被告支付原告逾期还款利息共计2548771.05元（按中国人民银行公布的同期贷款利率6.15%的四倍计算，自2012年3月5日暂计算至2015年5月15日，以后顺延计算至款清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告肖海英与被告王顺存在借贷关系，双方签订有书面借款合同，合同对借款期限、借款利息、违约责任及管辖法院等做了详细的约定，并且案涉借款被合肥安兴担保投资有限公司（后更名为合肥安兴融资担保有限公司）为被告王顺做了连带保证。2013年4月1日，被告王顺、王建成等因涉嫌非法吸收公众存款罪被安徽省合肥市人民检察院提起公诉。安徽省合肥市人民检察院认定的事实有：被告王顺、王建晨、张人毅、王平、孙怀奎、王辉、程斌违反国家金融管理法规，利用在合肥安兴担保投资有限公司的职权为贷款提供担保，非法吸收公众存款，其行为触犯刑法，依法构成犯罪。现截至目前为止，被告为吸收公众存款，向原告借款，尚欠3243399元未归还，由于本案涉及刑事犯罪，原告一直在等待刑事处理结果。现刑事结果已经下达，各被告应承担相应的法律责任。 被告合肥安兴担保投资有限公司未做答辩，其经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法自行承担相应不利诉讼后果。 本院经审理认定如下事实：2011年9月6日肖海英作为贷款人，与借款人王顺签订一份《借款合同》，约定因经营需要，王顺向肖海英借款5500000元，借款期限陆个月，自2011年9月6日至2012年3月5日止，借款利率为月利率1.8%，收款账户为程斌招商银行个人账户。当天，肖海英向指定的程斌账户转账支付了5500000元。后约定的还款期限届至后，王顺与肖海英再行签订了一份《借款合同》，约定的借款金额为6000000元，借款期限为2012年3月6日至2012年9月5日，该借款合同系由2011年9月6日的借款合同延展借款期限后而来，其余内容均与前一份合同一致，王顺在签订该份合同时，在前一份借款合同中注明“说明：本借款利息已结清，本金伍佰万元转入2012年安中民保证字第WS006号保证合同所对应的借款合同（陆佰万元）中，元借款合同、咨询服务合同、保证合同已收回。”同日，合肥安兴担保投资有限公司作为保证人，与肖海英签订一份《保证合同》，为王顺向肖海英借取的6000000元提供保证，保证范围为借款人应当承担的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用；担保期限自本合同生效日至借款合同约定的债务履行期限届满日止另加两年；保证人对保证担保范围内的债务承担连带保证责任。2012年5月，王顺、程斌等人因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关监视居住，肖海英作为受害人就案涉借款也向公安机关进行报案。2013年4月1日合肥市人民检察院出具起诉书提起公诉。该案后经安徽省高级人民法院作出（2013）皖刑终129号刑事判决书，该份终审刑事书中认定肖海英作为受害人，其实际借款金额为12000000元，归还本息为8756601元，损失额为3243399元，该笔借款即本案案涉借款。后肖海英向债务人及保证人主张还款责任均无果，遂向本院提起诉讼，要求合肥安兴融资担保有限公司就上述借款本息及相应损失履行连带保证责任。 另查明：肖海英曾于2012年4月28日、2011年11月9日就案涉借款向安徽省池州市中级人民法院两次申请诉前保全，要求查封合肥安兴融资担保有限公司名下的财产，该院分别于2012年4月28日作出（2012）池民保字第00001号民事裁定书，裁定冻结合肥安兴融资担保有限公司名下价值980万元的财产，于2011年11月9日作出（2012）池民保字第00002号民事裁定书，裁定冻结合肥安兴融资担保有限公司名下价值1000万元的财产。 上述事实，有身份证、企业信息、借款合同、保证合同、说明、银行卡历史交易查询、徽商银行业务委托书、借款情况说明、起诉书、刑事判决书、民事裁定书、协助冻结存款通知书及当事人的陈述等载卷证实，本院予以确认。 本院认为：原告肖海英向被告王顺提供借款，实际借款金额为12000000元，归还本息为8756601元，损失额为3243399元，业经生效刑事判决书确定，本院予以确认。归还的8756601元包含本息，尚欠的借款本金应当多于3243399元，但肖海英现起诉按照3243399元计算借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，案涉借款约定了借款利息，约定的借款利息标准为月利率1.8%，即年利率21.6%，符合法律规定，肖海英现主张按照年利率24.6%（6.15%*4）的标准计算本案利息，超出双方约定，故案涉借款利息标准本院确认为月利率1.8%。肖海英主张利息起算时间为2012年3月5日，具有事实依据，本院予以支持。综上，本案借款尚欠的借款本金为3243399元，并应当以3243399元借款本金为基数，按照月利率1.8%的标准支付借款利息至全部款项还清之日止。肖海英现主张合肥安兴融资担保有限公司承担连带保证责任，对上述借款本息承担还款义务。本院认为，案涉保证合同约定保证范围为借款人应当承担的全部债务本金、利息等；担保期限自本合同生效日至借款合同约定的债务履行期限届满日止另加两年；保证人对保证担保范围内的债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。肖海英最早曾于2012年4月28日就案涉债权向法院申请诉前财产保全，要求查封合肥安兴融资担保有限公司名下财产，故本案合肥安兴融资担保有限公司的保证责任自2012年4月28日起已经转化为诉讼时效，后肖海英又于2012年11月9日就案涉债权向法院申请诉前财产保全，期间也向公安机关报案，结合肖海英的陈述，其在刑事案件侦查过程中，最早曾于2013年7、8月份即向保证人合肥安兴融资担保有限公司要求承担保证责任，并且还到公司住所地多次上门，协商要求保证人承担保证责任，偿还借款，但因公司当时的负责人吴总告知公司账户已被公安机关查封，其它公司应收账款还在追要过程中，还款需要过程，故一直等到2015年5月18日才向法院提起诉讼，要求保证人合肥安兴融资担保有限公司承担连带还款责任。故而，原告本次起诉未超过保证合同的诉讼时效。债务应当清偿，被告合肥安兴融资担保有限公司作为保证人应就本案借款本息承担连带清偿责任，故对原告该部分诉请，本院予以支持。被告合肥安兴融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定，对本案作出缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告合肥安兴融资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告肖海英借款本金3243399元及相应利息（利息以3243399元借款本金为基数，按照月利率1.8%的标准，自2012年3月5日起计算至全部款项还清之日止）； 二、驳回原告肖海英的其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52344元，案件保全费5000元，合计57344元，由被告合肥安兴融资担保有限公司负担。案件公告费800元，由被告合肥安兴融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判  长刘文静 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  文兵 二〇一九年九月十一日 书记员  王旭升 附适用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的借款利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。