浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初7637号 原告：潘望忠，女，1952年1月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：陈光宇，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乃威，浙江泽商律师事务所律师。 被告：湖南金信房地产开发有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区湘府中路9号。 法定代表人：黄荣新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志群，男，系该公司法务人员。 委托诉讼代理人：陈定杰，男，系该公司经理。 被告：张长宗，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告潘望忠与被告湖南金信房地产开发有限公司（以下简称金信房开公司）、张长宗民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2019年1月17日裁定转为普通程序并组成合议庭，分别于2019年4月12日、2019年6月25日二次公开开庭进行了审理。原告潘望忠的委托诉讼代理人陈光宇、陈乃威二次均到庭参加诉讼，被告金信房开公司的委托诉讼代理人徐志群到庭参加第一次诉讼，被告张长宗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘望忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告金信房开公司偿还欠款43260684元并支付利息（利息自起诉之日起按银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；2.被告张长宗对欠款本金20197907元及利息（利息自起诉之日起按银行贷款利率计算至履行完毕之日止）承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张长宗因资金周转需要，陆续向原告借款。至2017年5月31日止，经双方结算，被告张长宗共欠原告本金2175万元，利息按年利率15%计算，共欠21510684元。双方于2017年6月10日签署了《债权确认书》。2017年6月11日，被告张长宗将其享有对被告金信房开公司债权中的43260684元转让给原告所有，并约定被告张长宗对转让款项的本金部分20197907元承担连带保证责任，双方签署了《债权转让协议书》。2017年6月13日，被告张长宗向被告金信房开公司送达了《债权转让通知书》，由被告金信房开公司办公室人员在送达回执上签字确认。现原告多次向被告金信房开公司催讨，但被其资金紧张为由拒绝。 被告金信房开公司辩称，1、被告张长宗在金信公司有多少债权在本案中没有任何证据可以体现，被告张长宗及其关联人在被告金信房开公司虽有投入，但是该投入是股权投资还是借贷，到目前为止被告张长宗和金信房开公司的股东没有达成一致意见，被告张长宗是否在被告金信房开公司享有债权以及债权的多少是不明确的，所以被告张长宗将不明确的债权转让给原告，是不成立的；2、被告金信房开公司有合理怀疑被告张长宗与原告之间的债权转让是不真实的，协议上被告张长宗只欠原告本息2151万元，为何转让的债权金额是4326万元，即便是年息15%，以2151万元从2017年5月31日计算至起诉之日也不可能有4300多万，该金额显然超过实际借款所产生的本息，可能存在被告张长宗和原告串通损害被告金信房开公司利益的嫌疑；3、原告应说明被告张长宗是将哪几笔债权转让给原告，进而提供借款合同或借据，这样被告金信房开公司才知道才能够提供证据证实债权是否已经偿还完毕，或者股东已将转让的债权作为股东的投入，被告金信房开公司才能够提出抗辩，因为被告张长宗作为借贷投入到被告金信房开公司的款项几乎都已超过诉讼时效，被告张长宗之所以缺席是因为他也无法表态其投入到底是借款还是股东投入，如果被告张长宗认可是借款，则被告金信房开公司只对其承担还本付息的责任，投资收益与其无关。如果被告张长宗认可是股东投入，则是欺骗原告。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告张长宗未作答辩但提供一份说明称，张长宗与金信房开公司为借款关系，张长宗是湖南融城信息咨询管理有限公司的股东，同时湖南融城信息咨询管理有限公司与金信房开公司为投资出资人关系。金信房开公司与张长宗签订借款合同共30份，借款合同金额为119050000元，月利率2.5%-5%。张长宗共转让2笔对金信房开公司的债权，金额为63586557.28元，其中一笔本金为21750000元，利息21510684元，受让人为潘望忠；另一笔本金为10275000元，利息10050873.28元，受让人为李媚媚。张长宗与潘望忠是亲戚关系，与李媚媚是朋友关系，之所以转让债权给她们是因为当时她们是通过张长宗并以张长宗个人名义借款给金信房开公司。因为经济方面原因，张长宗没钱起诉金信房开公司。刘毅是张长宗的专职财务人员，为了方便工作张长宗委托刘毅办理银行转账业务。2017年4月25日张长宗给金信房开公司发催告函要求还款，后来签订了《结算协议》，同时红星实业集团也与金信房开公司签订了《结算协议》，签订该份协议的经手人是金信房开公司的法定代表人黄荣新。对湖南天勤会计事务所出具的报告，张长宗对报告中金信房开公司与张长宗签订借款合同共30份，借款金额为119050000元，月利率2.5—5%这部分认同，同时金信房开公司偿还张长宗利息计20326708.4元，金信房开公司欠张长宗的金额以《结算协议》为准，同时减去转让给潘望忠本金21750000元及利息21510684元，转让给李媚媚本金为10275000元及利息10050873.28元，两项合计63586557.28元。 原告潘望宗围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的债权转让协议、债权转让通知书送达回执、债权确认书、银行转账记录，经被告金信房开公司质证，认为该证据系张长宗与潘望忠之间发生的经济往来，证据是否真实，以及是否存在真实的借贷关系，金信房开公司均无法判断。本院经审核，被告张长宗作为借款人对证据的真实性未提出异议，且张长宗承认刘毅是被告张长宗的专职财务人员，张长宗亦承认债权转让协议的真实性，金信房开公司已经收到债权转让通知书，亦可以证明张长宗将其对金信房开公司享有的债权转让给潘望忠的事实，故对上述证据予以认定。对原告提交的往来询证函、账面余额一览表、结算协议，经被告金信房开公司质证，认为张长宗与金信房开公司之间有投资关系，往来询证函及账面余额一览表都是往来款，而往来款是借款还是投资原告没有提供证据证实，且两份证据的金额不相同，同时往来询证函上的湖南鹏程有限责任会计师事务所并非金信房开公司委托；结算协议不真实，公司股东并不知情，结算协议内容也与审计报告不符，审计报告也没有采信该结算协议，结算协议是张长宗偷盖公章形成的，损害了公司利益。现张长宗及关联公司在金信房开公司的债权债务情况已经有湖南天勤会计师事务所进行了审计，最终应当以审计报告为准。本院经审核，被告金信房开公司对账面余额一览表的真实性无异议，且承认出具人是金信房开公司财务，同时在账面余额一览表中也提到与鹏程事务所提供的往来询证函数据出入的原因，故往来询证函与账面余额一览表能够相互印证，故认定作为确认本案事实的依据；对结算协议，有加盖金信房开公司的印章，被告金信房开公司虽有异议，但未提供证据证实，故予以认定。对原告提交的湘天勤会所专字[2019]第8012号湖南金信房地产开发有限公司专项报告，被告金信房开公司认为与张长宗的债权债务以该份报告为准，故认定作为确认本案事实的依据。 本院经审理认定以下事实：2010年至2011年间，张长宗多次向潘望忠借款，潘望忠通过银行向张长宗或张长宗指定的收款人刘毅转账给付借款。2017年6月10日，经双方结算，张长宗与潘望忠共同出具一份《债权确认书》，双方确认，截止2017年5月31日，债权人潘望忠拥有对债务人张长宗合法债权为43260684元，其中借款本金为2175万元，利息为21510684元（利息计算标准为年利率15%）。2017年6月11日，张长宗与潘望忠签订了一份《债权转让协议》，协议约定：甲方张长宗，乙方潘望忠，甲方张长宗将其享有的对金信房开公司的债权中的43260684元转让给乙方潘望忠，一、因乙方以甲方名义将借款出借给金信房开公司，甲方名下对金信房开公司享有的债权245613423.66元，甲方保证所转让的债权的真实性、合法性，同时具有完整的处分权，自愿承担相关法律责任；二、乙方同意以甲方所欠的借款本金及利息共计43260684元作为本次债权转让的对价，甲方剩余的债权及利息由甲方自行向金信房开公司主张；三、甲方负责在本协议签订之日起三日内将债权转让事宜以合法的形式通知金信房开公司，并将债权转让通知回执交付乙方；四、本协议签订之日起七日内，甲方应将所持有的对金信房开公司的债权凭证复印件交付乙方；五、乙方在受让甲方上述债权后，在债权范围内依法行使对债务人的债权以及相关的债权担保权利，从债权转让之日起，债务人以甲方与金信房开公司约定的利息标准向乙方支付利息至付清之日止；六、如因甲方原因导致债权转让款项减少，甲方本金应就差额部分继续向乙方承担清偿责任；七、金信房开公司对乙方的还款优先偿还本金部分，如乙方要对金信房开公司进入破产清算程序，需征得甲方的同意；八、甲方承诺自合同签订之日起内乙方收到本金部分还款，甲方对本协议债权转让款项下的本金部分中的20197907元清偿承担连带保证责任，合同生效后其它债权债务关系消除。2017年6月13日张长宗将《债权转让通知书》送达给金信房开公司，告知了债权转让的事实。 另查明，2007年至2017年间，张长宗与金信房开公司签订多份借款合同，金信房开公司陆续向张长宗借款。2017年5月15日，张长宗与金信房开公司签订一份《结算协议》，协议约定：甲方张长宗，乙方金信房开公司，因乙方金信房开公司大量向长沙融城花园酒店有限公司及甲方张长宗借款，经甲、乙双方结算后明确，一、甲方于2009年12月25日至2012年6月13日期间向长沙融城花园酒店有限公司出借款项总计为600万元；二、经甲、乙双方及长沙融城花园酒店有限公司协商，长沙融城花园酒店有限公司对甲方所负关于本协议第一条所涉之本息转移由乙方承担，经结算截至2017年4月25日的相应本金总计为600万元，利息总计为15428188.49元，长沙融城花园酒店有限公司为乙方对甲方的前述负债承担保证责任担保；三、甲方于2007年4月15日至2017年3月31日期间向乙方出借款项总计102779312.92元，经结算截至2017年4月25日的相应利息总计为218420364.61元；四、本协议所涉之借款未约定还款期限。2017年6月11日张长宗与李媚媚签订了一份《债权转让协议》，协议约定张长宗将其对金信房开公司享有的债权中的20325873.28元转让给李媚媚。 湖南天勤会计师事务所接受长沙市公安局雨花分局的委托，对截至2014年12月31日金信房开公司财务收支情况、金信房开公司与包括张长宗及其关联方在内的资金往来等事项进行检查、计算、分析、核对，并于2019年4月30日出具《湖南金信房地产开发有限公司专项报告》。报告中指出，截至2014年12月31日，金信房开公司与张长宗及其关联方签订的《借款合同》共30份，金信房开公司向张长宗及其关联方的借款合同金额为171550000元（其中张长宗119050000元，湖南泵阀制造有限公司52500000元）月利率为2.5%至5%，截至2014年12月31日，金信房开公司向张长宗借的119050000元已部分归还，已归还湖南泵阀制造有限公司61000000元。 本院认为，原告潘望忠与被告张长宗签订《债权转让协议》，协议约定张长宗将其对金信房开公司享有的债权中的43260684元转让给潘望忠。现原告潘望忠已提供转账凭证及债权确认书等证据证明其对被告张长宗享有债权43260684元，被告张长宗未提出异议，且表示潘望忠通过张长宗并以张长宗名义借款给金信房开公司。本院对该事实予以确认。 本案的主要争议焦点是被告张长宗是否对被告金信房开公司享有超出63586557.28元（转让给潘望忠的债权43260684元+转让给李媚媚的债权20325873.28元）的债权。被告金信房开公司辩称无法证明被告张长宗对被告金信房开公司享有的债权及债权金额，被告张长宗对被告金信房开公司的投资及债权债务已经由湖南天勤会计师事务所进行审计，审计报告已出具，以审计报告为准。对此本院认为，2017年5月15日被告张长宗与被告金信房开公司签订了《结算协议》，确认张长宗于2007年4月15日至2017年3月31日期间向金信房开公司出借款项总计102779312.92元，经结算截止至2017年4月25日的相应利息总计为218420364.61元。被告金信房开公司辩称该《结算协议》不真实，公司股东不知情，是被告张长宗偷盖公章形成的，但其未提供证据证实，同时湖南天勤会计师事务所有限责任公司出具的报告中亦指出，截至2014年12月31日，金信房开公司与张长宗及其关联方签订的《借款合同》共30份，月利率为2.5%至5%，截至2014年12月31日，金信房开公司向张长宗借的119050000元已部分归还。从报告中也可以看出被告张长宗与被告金信房开公司的借款本金高达119050000元，未计算利息，已部分归还，与《结算协议》内容能够相互印证，可以证明截止2017年4月25日，张长宗出借给金信房开公司的借款本金已超出63586557.28元。同时《结算协议》约定协议所涉之借款未约定还款期限，现被告金信房开公司虽抗辩张长宗与金信房开公司的借贷已超过诉讼时效，无事实和法律依据，且其未提供证据证明在2017年4月25日后有偿还张长宗借款本金。因此，可以认定截止起诉之日，被告张长宗对被告金信房开公司仍享有超出63586557.28元的债权。 原告潘望忠与被告张长宗签订的《债权转让协议》合法有效，应受法律保护，且被告张长宗已于2017年将债权转让事项通知了被告金信房开公司，被告金信房开公司一直未提出异议，故该债权转让对被告金信房开公司已发生法律效力，《债权转让协议》未载明付款期限，故原告潘望忠可催告被告金信房开公司在合理期限内偿还，现经催讨其未偿还，显属违约，故原告潘望忠主张被告金信房开公司支付原告潘望忠43260684元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日即2018年10月18日起计算至债务履行完毕之日止），合法合理，应予支持。 原告潘望忠主张被告张长宗对第1项诉讼请求中的20197907元及利息损失承担连带保证责任，符合《债权转让协议》第八条的约定，对该主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖南金信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘望忠款项43260684元及利息损失（利息损失以43260684元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年10月18日起计算至债务履行完毕之日止）； 二、被告张长宗对上述款项中的20197907元及利息损失（利息损失以20197907元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年10月18日起计算至债务履行完毕之日止）承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258103元，由被告湖南金信房地产开发有限公司负担，被告张长宗对被告湖南金信房地产开发有限公司应负担的受理费中的142790元承担共同支付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  施国强 人民陪审员  杨孙文 人民陪审员  廖建纯 二〇一九年九月二日 书 记 员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn