广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15114号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林，任经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，系该单位员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区****，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳，任总经理。委托诉讼代理人：张家柳，女，系该单位员工。被告：刘仁风，男，1985年12月27日出生，汉族，住湖南省新化县*******************，公民身份号码432************610。委托诉讼代理人：张秀英，广东都汇律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被告刘仁风、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财保佛山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：1.被告人寿财保佛山公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失偿限额及第三者责任商业保险限额内赔偿原告123099元，并承担按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月14日至实际清偿之日止的利息(暂计算至2019年6月25日为178.49元)；2.被告刘仁风对原告的第一项损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年8月，案外人关志池以其自有的粤E*****号小型普通客车向原告投保机动车综合商业保险，保险单号为141********493223047，其中含不计免赔条款的保险限额为272832元的机动车损失保险，保险期间为2018年10月18日零时起至2019年10月17日二十四时止，被保险人为关志池。2019年4月21日17时20分许，被告刘仁风驾驶湘K*****号轻型普通货车自南向北方向行驶至佛山市南海区***********口时，因未保持安全行车距离，追尾碰撞前方同车道由关志池正常驾驶的粤E*****号小型普通客车，造成两车受损的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队于同日作出第440************784号道路交通事故认定书，认定刘仁风应负事故全部责任，关志池不负事故责任。粤E*****号车因事故受损，经关志池委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，核定该车的合理损失为123899元，其中属原告机动车损失保险的损失金额为123099元。因各被告怠于赔偿关志池相关损失，关志池向原告申请机动车损失保险代位赔偿。根据关志池的授权，原告将粤E*****号车交由维修厂承揽维修完毕，并支付维修费123099元予维修厂。经查，湘K*****号车的登记车主为案外人毕胜长，该车由被告人寿财保佛山公司承保机动车交通事故责任强制保险(下简称为“交强险”)，保险单号805********0693021058，其中财产损失赔偿限额2000元；及承保含不计免赔条款的保险限额为500000元的第三者责任商业保险(下简称为“商业三者险”)，保险单号805********0693019706；两险保险期间均为2018年4月25日起至2019年4月24日止，被保险人均为刘仁风。原告认为，对于粤E*****号车的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，被告人寿财保佛山公司应在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险限额内承担全部赔偿责任。被告刘仁风作为事故侵权方应对前述损失承担连带赔偿责任。在涉案损失已明确、原告已催告各被告方协商赔偿的情况下，各被告仍一再消极处理，各被告应当就原告的损失本金承担利息赔偿责任。原告已代位赔偿被保险人的相关损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告已取得代位追偿权利，各被告应当赔偿原告的相关损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告人寿财保佛山公司答辩称，一、湘K*****号车在被告人寿财保佛山公司处投保了交强险、及商业第三者责任险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。二、湘K*****号车是在为佛山市广彭物流有限公司运输货物的时候发生的此次事故，但被保险人在人寿财保佛山公司投保时，其使用性质是按“非营业个人”投保，但其在事发时正在从事营运活动，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，若未履行上述通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中被保险人并未向人寿财保佛山公司履行前款规定的通知义务，所以其损失不属于人寿财保佛山公司的保险责任。三、再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人寿财保佛山公司已在涉案保险单正面的“特别约定”栏第2点已明确载明：家庭自用与非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保费，否则，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。重要提示栏载明第4点：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。人寿财保佛山公司在保单中就此部分字体也已用了加黑加粗形式进行了提示，这已明确说明了人寿财保佛山公司尽到了提示义务。所以依据法律及保单约定，人寿财保佛山公司均对此事故造成的损失不承担赔偿责任。综上，恳请法院采纳上述答辩意见，维护人寿财保佛山公司的合法权益，依法判决。被告刘仁风答辩称，第一，被告人寿财保佛山公司已经或应当收集被告刘仁风所使用的货车的行驶证证件资料，且被告刘仁风自初始发车日期时已明确记载车的性能及使用性质为货运，仍同意制作以非营运的计收保险费的投保单予以被告刘仁风，被告刘仁风投保，被告人寿财保佛山公司收取保费，并经审核后同意承保。这应视为被告人寿财保佛山公司对相应免责条款抗辩的弃权。被告人寿财保佛山公司放弃其在合同中的相应权利，以后则不应当向被告刘仁风主张该权利，否则属于反言行为，有违保险合同的诚信原则。第二，根据两被告签订的中国保险行业协会《机动车中华商业保险示范条款》，关于免除被告人寿财保佛山公司的主要责任的条款没有向被告刘仁风明示或者作出必要的提醒，因此，该条款无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，被告刘仁风为湘K*****号车向被告人寿财保佛山公司投保了交强险、保险金额为50元含不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期内。其中商业保险单载明该车使用性质为非营业个人，并在特别约定处记载：家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费。否则，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。涉案事故发生后，被告人寿财保佛山公司调查发现事故发生时湘K*****号车正为佛山市广彭物流有限公司运送地砖，并收取运费。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付123099元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。本案商业保险单明确载明湘K*****号车的使用性质为非营业个人，家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费。否则，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。而被告刘仁风驾驶湘K*****号车从事送货并收取运费，改变了车辆的使用性质。被告刘仁风将湘K*****号车以非营业的使用性质进行投保，但在履行合同过程中，擅自变更了车辆使用性质，行使路线不固定以及使用频率更高，其危险程度显然高于非营运车辆。正是因为其私自改变车辆使用性质，导致被保险车辆危险程度增加所发生的保险事故。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，被告人寿财保佛山公司在商业第三者责任险的范围内不承担赔偿保险金的责任。而湘K*****号车改变使用性质在交强险合同中并非免责事由，故先由被告人寿财保佛山公司在交强险的财产损失限额内赔付2000元给原告。因被告刘仁风负事故的全部责任，因此，原告的损失超出交强险部分由被告刘仁风负责赔偿。关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内理赔2000元给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司；二、被告刘仁风应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿121099元给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1382.78元（原告已预交），由被告刘仁风负担。经原告同意，被告刘仁风应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年九月二十七日书记员  韦可楠