北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初49572号原告：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东黄城根北街16号。法定代表人：林鹏，董事长。委托诉讼代理人：马丽，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京世纪读秀技术有限公司，住所地北京市海淀区上地四街1号2层。法定代表人：季文，总经理。委托诉讼代理人：林巍，北京市融泰律师事务所律师。被告：广东省立中山图书馆，住所地广东省广州市文明路213号。法定代表人：刘洪辉，馆长。委托诉讼代理人：林巍，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京超星神州科创技术有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀南路23号苏州街72号院2号楼902号。法定代表人：韩营，董事长。委托诉讼代理人：林巍，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京邮电大学，住所地北京市海淀区西土城路10号。法定代表人：乔建永，校长。委托诉讼代理人：林巍，北京市融泰律师事务所律师。原告中国科技出版传媒股份有限公司（以下简称中科出版公司）诉被告北京世纪读秀技术有限公司（以下简称读秀公司）、被告广东省立中山图书馆（以下简称中山图书馆）、被告北京超星神州科创技术有限责任公司（以下简称超星公司）、被告北京邮电大学侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科出版公司的委托诉讼代理人马丽，被告读秀公司、被告中山图书馆、被告超星公司及被告北京邮电大学的共同委托诉讼代理人林巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中科出版公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告立即停止使用原告出版的《内隐知识》；2、请求判令四被告共同赔偿原告经济损失12.3万元及原告支出的合理开支1000元。事实与理由：原告是中国最大的综合性科技出版机构，荣获国家首批“全国优秀出版社”称号，至今已有60多年的历史。原告每年出版图书9000余种、期刊200余种，每年获国家各类出版基金支持数量居全国各科技出版单位之首，已成为我国高等教育出版领域的骨干力量。2012年，原告与《内隐知识》一书的作者签署了《图书出版合同》，合同有效期15年。2013年1月，原告出版了作品，作品字数为205千字。依据合同的明确约定，作者已将作品中文版在世界范围内的专有出版权和信息网络传播权授予原告。原告有权以各种版本形式独家、合作或授权第三者在世界范围内出版销售作品。原告发现被告一、被告二共同实施了侵权行为：首先登陆被告四校园网络，然后进入被告一的经营性网站“读秀网”（域名：www.duxiu.com），通过站内“高级搜索”功能可找到作品的详细介绍信息，再点击站内“图书馆文献传递”功能，可通过被告二经营性网站“全国参考资讯与文献传递网”（域名：www.cssxf.cn;www.sdxvr.cn;www.xvccs.cn）获取作品的全部内容（图书原版式扫描格式），获取方式包括了全文在线和离线阅读、在线打印及下载保存。原告同时发现，读秀网在站内注明“超星数字图书馆荣获35万作者签约授权”“授权给超星，在家用读秀”“超星公司采用超星PDG技术，构建了全球最大的中文数字图书馆”等内容。公开资料显示，被告三系“超星网”（域名：www.ssreader.com）的经营主体。原告有理由认为被告三与被告一、被告二存在深度合作关系，共同实施了侵权行为。原告同时发现，在公开互联网环境下无法正常访问读秀网，但是在登录被告四校园网络之后可正常访问读秀网。原告有理由认为被告四与被告一、被告二存在深度合作关系，共同实施了侵权行为。原告从未许可四被告使用作品，四被告擅自将作品图书进行扫描后，公开向用户提供全文在线和离线阅读、在线打印及下载保存的经营服务。原告认为，四被告的上述行为，严重侵害了原告合法享有的上述图书作品的复制权、发行权、信息网络传播权以及图书版式设计专有权，直接妨碍到原告正版图书的发行销售。四被告的侵权行为已经给原告造成了巨大的经济损失，侵权性质、侵权后果特别严重。故诉至法院，请求判如所请。四被告共同辩称：第一，本案诉讼时效已过，公证书显示公证时间为2014年8月15日，原告起诉的时间为2017年9月4日，原告起诉已过两年诉讼时效。第二，本案原告并未取得涉案作品著作权，故主体不适格，理由：1、涉案作品署名李莉，全书总计125千字，这是图书出版合同显示的字数，而图书版权页中标注的全书字数为205千字，根据常理，同一本书作品的名称、作者名字及作品字数是其出版合同的重要内容，本案中字数相差较大，故原告提交的作品并非出版合同中的作品，原告应当进一步举证涉案作品与出版合同相关联；2、出版合同中的签字人及作者均为李莉，但是合同的收款签字人为张春斌，被告有理由相信该合同签字人并非李莉本人，或是张春斌对该作品享有著作财产权，原告应当进一步举证涉案合同为李莉签署；3、被告并未侵害原告的版式设计专有权，版式设计是基于出版单位在其出版活动中产生的邻接权，与本案所主张的其他著作财产权并非同一案由，原告应当另行主张，通过原告公证内容显示，涉案图书内容20页，现有证据不能证明现有作品侵害了原告版式设计权，版式设计权并非信息网络传播权保护的对象，因此四被告没有侵害原告的版式设计权；4、四被告没有侵害原告的复制权和发行权，根据图书出版合同的约定，原告享有的权利是专有出版权及专有信息网络传播权，被告认为专有出版不能简单等同于复制发行，其所保护的是出版单位对其内容的出版行为，同时不允许其他单位对涉案作品的全文及部分内容进行出版的权利，同时根据原告公证书的内容也不能显示涉案行为产生涉案作品复制件，不能显示涉案作品的复制件原件转让给第三人，不涉及到有形载体的，不属于复制权发行权的范畴；5、原告公证的内容仅涉及部分内容，原告主张全文没有依据，原告对于编著作品按照原创标准主张显然没有事实依据；第三，根据原告公证所显示的步骤和内容，并没有给原告造成经济损失，图书文献传递是文化部鼓励的，在中山图书馆提供的涉案页面是全国图书馆参考咨询联盟平台，该平台是由文化部科技创新项目，是图书馆行使其有限传递职责的体现，且仅限在IP范围内，且对文献传递中的内容加以保护，仅限于个人的研究学习，结合文献传递的各项限制条件及服务模式，不会起到替代作用，不会给涉案作品著作权人造成经济损失。另外，从原告的公证书中我方无法看到本案与北京邮电大学的关联性。四被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换。根据当事人的举证及当庭陈述，本院确认如下事实：2012年7月31日，李莉与中科出版公司签订《图书出版合同》，约定李莉将《内隐知识》一书中文版在世界范围内的专有出版权和专有信息网络传播权授予中科出版公司，中科出版公司可以各种版本独家、合作或授权第三者在世界范围内出版销售本书。约定文字字数125千字，署名以李莉提供的署名方式为准。作者稿酬汇入张春斌账号中，作者李莉，同时标注李莉身份证号。《内隐知识》一书封面署名“李莉编著”，该书由科学出版社于2013年1月出版，版权页中标明“版权所有，违者必究。未经本社许可，数字图书馆不得使用。”全书共计205千字，定价38元。2014年8月12日，中科出版公司为公证保全，申请北京市海诚公证处对其委托人于当日到位于北京市海淀区中关村大街1号的海龙电子城的北京远大世通商贸有限公司购买有关产品的取证行为及过程进行了保全证据公证。2014年8月15日，中科出版公司委托人向北京市海诚公证处申请对www.duxiu.com网站上的有关内容进行保全证据公证。2014年8月20日，公证员、公证处工作人员将保存于北京市海诚公证处的便携式计算机带至位于北京市海淀区西土城路10号的北京邮电大学北门南侧综合餐厅4层的民族餐厅塞里木包间内，打开计算机，经公证员、公证处工作人员检查该便携式计算机无相关内容，系清洁状态。在公证员、公证处工作人员的监督下，中科出版公司的委托代理人操作公证购买的计算机：登录北京邮电大学校园网络http://10.4.1.2，通过输入用户名和密码登录无线上网，在浏览器中输入www.126.com，输入邮箱名XXXXXXXXXXXXXXX，并输入密码登录该邮箱。重新打开IE浏览器，在地址栏输入www.duxiu.com，进入“读秀中文学术搜索网”（http://book.duxiu.com/），点击“图书”进入相关页面，在进入的“中文图书高级搜索”页面中“书名”包含处输入“内隐知识”，作者搜索框中输入“李莉”，点击高级搜索，搜索结果中显示《内隐知识》一书，左侧为书封面图，右侧显示该书名称、作者、出版社及发行时间、ISBN号、页数、丛书名、原书定价、中图法分类号、内容提要等相关信息，下方“在线阅读”处显示书名页、版权页、目录页、试读页等。该页面底端标明“北京邮电大学Copyright??2014poweredbyduxiu”字样。在右侧“获取此书”下方有“图书馆文献传递”标签，点击该标签，进入图书馆参考咨询服务中心页面，网址为http://www.cssxf.cn/book.do，该页面显示：提示：参考咨询服务通过读者填写咨询申请表，咨询馆员将及时准确地把读者所咨询的文献资料或问题答案发送到读者的Email信箱。咨询表单中载明，咨询标题：内隐知识；咨询类型：图书；咨询范围：（提示：本书共有正文页164）正文页1页至50页，填写电子邮箱和验证码可以提交相关需求。页面底端服务说明：1、本平台尊重并维护原作者的知识产权利益，请在使用咨询服务时遵守法律法规和相关规定，并遵循合理使用的原则。2、严禁任何个人或单位连续、系统、集中、批量地进行传递，更不能使用软件工具批量下载。3、通过本方式所获得的文献仅供您本人用于学习研究，严禁将所获得的文献提供给非合法用户以及利用获得的文献资料进行非法牟利。4、每本图书单次咨询不超过50页，同一图书每周的咨询量不超过全书的20%。5、所有咨询内容有效期为20天……在咨询范围处输入11页至20页，勾选“如需辅助页（版权页、前言页、目录页、附录页、插页）”，填写公证保全开始时的电子邮箱XXXXXXXXXXXXX，输入验证码，点击确认提交，进入的页面显示“咨询提交成功！”页面下方显示??2014全国图书馆参考咨询服务。打开XXXXXXXXXXXXXXX邮箱，进入收件箱查看邮件，标题为“内隐知识11-20页北京高校文献资源统一检索系统平台”的邮件发件人为XXXXXXXXXXXXXXX,邮件内容为：您好！对于您咨询的图书内隐知识，作者李莉著，具体回复如下：点击阅读、注：该咨询的有效期为20天（到2014-09-09止），20天内只允许打开20次。点击阅读有涉案图书的版权页、目录页、封面页，11-20页，点击阅读页面中的“PDF”设置文件名，可以将上述内容以pdf文件形式保存至本地。在咨询表单页面中输入正文页141页至150页，填写电子邮箱和验证码，在收件箱里可以收到“内隐知识141-150页北京高校文献资源统一检索系统平台”的邮件，发件人为XXXXXXXXXXXXXXXX，可在线阅读，点击PDF后可下载至本地。在线阅读时，页面右侧显示“本书仅提供部分页试读”。2014年8月25日，中科出版公司委托代理人在北京市海诚公证处对相关网页内容进行保全证据公证。使用IE浏览器，进入“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”，经查询，www.duxiu.com网站运营主体为读秀公司，点击网址进入网站，点击“作者授权”，在进入的页面（网址为ssreader.com）中显示“授权给超星，在家用读秀。作者对您授权的回报，超星提供以下两种方式供您选择：赠送10年期读书卡，作者同意将作品授权数字图书馆，数字图书馆向作者赠送价值3000元的10年期读书卡，该卡可以免费使用读秀学术搜索，免费阅读40万册图书，免费观看3千集学术视频；作者要求单独定价，向用户单独收费。读书卡会员也不能免费阅读，必须同意按照作者定价付款后才能阅读。收入的50%支付给作者和出版社。”点击“开通读秀学术搜索试用申请”，该申请表中载明“注意：读秀只按单位进行开通，个人无法单独开通服务”，表格中需要填写IP地址范围，说明：IP地址范围为申请单位的固定外网地址段，内网地址无效。查询ssreader.com网站运营主体为超星公司。查询全国参考咨讯与文献传递网，网站首页地址为www.cssxf.cn，主办单位为中山图书馆。北京邮电大学提交网页打印件，以证明学校利用商业数据库不承担责任，该网页内容为高校图书馆利用商业数据库有关著作权等法律问题的研讨会的相关报道。读秀公司提交（2007）海民初字第8079号民事判决书、（2008）一中民终字第6512号民事判决书，证明读秀学术搜索仅仅是一个搜索引擎，不能提供图书全文内容。中山图书馆提交网页打印件，其中包括国家数字文化网首页，该网页中包含“全国图书馆参考咨询”栏目，中山图书馆提交全国图书馆参考咨询联盟平台通过验收的相关报道，辩称《全国图书馆参考咨询联盟》是文化部重点工程组成部分，中山图书馆还提交了国家图书馆文献传递系统及中国高等教育文献保障系统、国家科技数字图书馆等网页打印件，辩称数字图书馆不违反国家法律规定，国家图书馆实行付费文献传递、中国高等教育文献保障系统实行文献传递、国家科技数字图书馆实行付费文献传递。原告主张本案中四被告的行为共同侵犯了其依法享有的复制权、发行权、信息网络传播权、版式设计权。被告辩称，版式设计只针对纸质图书，本案并非对版式的照搬，原告公证的内容仅为全书的不到十分之一，无法体现涉案图书的全貌，四被告并未侵害涉案图书的版式设计权。关于信息网络传播权，由于原告的身份及选择地点及获取内容的方式不符合著作权法中信息网络传播权的内容表述，因此被告亦未侵害其信息网络传播权。庭审中，关于四被告之间的关系，原告主张只能从北京邮电大学的校园网范围内进入读秀公司的读秀网，如果不登录北京邮电大学校园网就不会有中山图书馆的图书文献传递服务。输入涉案图书，涉案图书下载需要登录中山图书馆经营的网站，在读秀公司的网站中有信息显示读秀公司与超星公司之间有授权关系，故四被告之间存在深度合作关系，构成共同侵权。庭审中，四被告称北京邮电大学与读秀公司、中山图书馆是技术上的合作关系，三方通过各自的技术以及参考咨询联盟平台来实现文献传递，超星公司与本案无关系。对于涉案图书具有由谁提供，四被告均辩称不清楚，因为四被告采取的模式是图书馆联盟，虽然ICP备案是在中山图书馆名下，但具体谁提供的无从得知，图书馆联盟的模式就是联盟成员谁有资源谁来提供。庭审中，北京邮电大学辩称并非只使用北京邮电大学的校园网才能够登陆读秀网，在公网读秀可以登录读秀到中山图书馆，辩称本案与其无关，中山图书馆辩称全国图书馆参考咨询联盟平台是文化部的重点工程，由中山图书馆承担的文化部科技创新项目，是图书馆行使其文献传递职责的体现，中山图书馆是一个平台，负责全国图书馆参考服务联盟的文献需求联络，其自己本身不是内容提供商，其提供的仍然是图书馆的功能，只是从物理空间变成互联网的方式，中山图书馆馆藏中也不包含涉案图书。原告还主张本案公证保全时选择随机抽取的方式进行了保全，没有整本书进行下载。经比对，被控侵权文章与原告主张权利的作品内容一致。为证明为本案的合理支出，原告提交公证费发票共计134500元、购买计算机发票8600元、委托代理协议，并在本案中明确主张1000元合理支出。经查，中科出版公司曾用名科学出版社、科学出版社有限责任公司、科学出版传媒股份有限公司。以上事实，有图书、合同、公证书、发票、委托代理协议、网页打印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告诉辩意见以及本院查明的事实，本案主要争议焦点为：1、本案是否已超过诉讼时效；2、原告是否有权以自己名义主张权利；3、四被告行为是否构成侵权、侵害原告何种权利；4、如构成侵权，四被告如何承担侵权责任。本案是否已超过诉讼时效《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过两年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算两年计算。”本案中，原告公证保全时间在2014年8月15日，原告向本院提交起诉状的时间为2017年9月19日，被告未提交证据证明其已经在诉讼时效届满前停止涉案行为，应当属于侵权行为在起诉时仍在持续的情况，故本院对被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的辩称不予采信。二、原告是否有权以自己名义主张权利。依照法律规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告提交了涉案图书，该图书封面署名为李莉，在无相反证据的情况下，本院确认李莉系涉案图书的著作权人。李莉与原告签订《图书出版合同》，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法受到法律保护。该合同约定李莉将涉案图书中文版在世界范围内的专有出版权和专有信息网络传播权授予原告。根据我国著作权法规定，作者对作品的著作财产权可以通过合同形式转让或者许可给他人使用，据此，本院认定中科出版公司经作者李莉许可，在合同期限内享有涉案作品的信息网络传播权专有使用权。中科出版公司同时依据该合同取得涉案图书的专有出版权，享有对该书的版式设计权。三、被告行为是否侵权以及侵害了原告何种权利。原告指控的著作权侵权行为为“全国参考咨讯与文献传递网”未经许可提供涉案图书电子版的在线阅读及下载服务，侵犯了原告对作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权及版式设计权。关于被控侵权行为的实施者的认定问题，因被控侵权行为系通过在北京邮电大学的IP地址范围内进入读秀网，在读秀网上搜索涉案图书并点击跳转至“全国参考咨询与文献传递网”，再由该平台系统发送被控侵权邮件。全国参考咨询与文献传递网的主办单位是中山图书馆，对此被告辩称中山图书馆仅是该网站ICP备案主体，涉案邮件并非其发送，且该网站是图书馆联盟的形式，邮件是由联盟中的成员发送的，但其未就其辩称提交相应的证据予以证明。读秀公司辩称其系提供链接服务的网络服务提供商，但根据公证书载明的内容，通过读秀网搜索涉案图书得到的结果是唯一的，点击“图书馆文献传递”直接跳转至“全国参考咨询与文献传递网”上，进而在提交需求后可以获得涉案作品。可见，这一链接并非通常意义上的链接，而是具有唯一的、确定的指向性，“读秀网”与“全国参考咨询与文献传递网”之间显然存在合作关系，故本院对被告读秀公司该抗辩理由不予采信。结合在案证据，虽然在读秀网中存在北京邮电大学Copyright??的标识，该标识仅能作为北京邮电大学与读秀公司有关联的依据，不能直接认为北京邮电大学与读秀公司就本案侵权行为之间存在合作，且北京邮电大学已经在庭审中明确表明其与读秀公司之间系技术合作，并非内容合作。本院注意到，在读秀网中涉案链接并非读秀网的唯一内容，其中存在多个栏目、版块，即便北京邮电大学与读秀公司之间存在合作，也不能认为读秀网中全部内容均是双方共同合作完成，故难以认定北京邮电大学实施了本案侵权行为。综上，本院认为被控侵权行为系由“读秀网”的经营者即被告读秀公司、“全国参考咨询与文献传递网”的经营者中山图书馆通过分工合作的方式共同实施完成。原告主张超星公司亦与另三被告存在合作关系，但未对此进行有效举证，读秀公司网站中关于超星公司授权的介绍与本案无直接关联性，本院对原告的该项主张不予支持。因此，被告读秀公司、被告中山图书馆未经原告许可，通过分工合作的方式共同提供了涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，系信息网络传播权侵权行为，二被告构成共同侵权，应承担相应的侵权责任。原告主张被控侵权行为侵犯了其复制权、发行权，本院认为原告在本案中主张被告的行为系通过信息网络提供涉案作品的行为，该行为本质上是信息网络传播行为，而非扫描复制行为，同时根据《著作权法》的规定，发行权是指以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利，可见，著作权法意义上的发行是指面向不特定公众的公开发行，而且该行为应当以转移作品有形物质载体所有权的方式提供作品的原件或复制件，而被控侵权行为既非向不特定公众的公开发行，也不会导致作品有形物质载体所有权的转移，故不构成对原告主张的权利作品的发行权、复制权的侵犯。《著作权法》第三十六条第一款规定，出版者有权许可或者禁止他人使用其出版的图书、期刊的版式设计。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十六条规定，著作权法和本条例所称与著作权有关的权益，是指出版者对其出版的图书和期刊的版式设计享有的权利，表演者对其表演享有的权利，录音录像制作者对其制作的录音录像制品享有的权利，广播电台、电视台对其播放的广播、电视节目享有的权利。根据上述法律和行政法规的规定，对图书和期刊的版式设计享有的权利是法律赋予出版者的一项与著作权有关的权益，出版者有权许可或者禁止他人使用其出版的图书、期刊的版式设计，他人未经许可不得复制、发行。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，该被诉侵权行为属于一种信息网络传播行为。纵观著作权法及《信息网络传播权保护条例》，除了作品、表演、录音录像制品被明确赋予信息网络传播权以外，现行法律并没有赋予出版者以版式设计信息网络传播权。本案中，原告主张被告实施的行为是在互联网中传播涉案作品的行为，并无证据证明被告实施了扫描复制涉案图书的行为，故原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。四、被告应承担的侵权责任我国法律规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当停止侵权并赔偿损失，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。关于经济损失，我国著作权法及司法解释规定，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本院认为，本案权利人以及被诉侵权方均未充分举证证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，本院依法酌定赔偿金额。在酌定赔偿金额时主要考虑以下因素：第一，权利人请求保护作品的影响与价值。原告请求保护的涉案作品出版时间较早，字数不多，且没有证据证明该作品有较大社会影响；第二，图书馆对涉案图书的使用方式及目的与一般商业性使用存在区别，应予特别考虑。综合考虑以上因素，本院认为，原告的主张明显过高，与本案涉案作品价值、被诉侵权人侵权行为性质、情节以及给权利人造成的损失等均不相符，本院不予全额支持。原告为维权支出的公证费及律师费中的合理部分亦应由被告承担。综上，本院依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十八条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京世纪读秀技术有限公司、被告广东省立中山图书馆立即停止侵权；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京世纪读秀技术有限公司、被告广东省立中山图书馆连带赔偿原告中国科技出版传媒股份有限公司经济损失5000元、合理支出1000元，以上共计6000元；三、驳回原告中国科技出版传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元（原告已预交），由原告中国科技出版传媒股份有限公司自行负担780元（已交纳），由被告北京世纪读秀技术有限公司、被告广东省立中山图书馆共同负担2000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘佳欣人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年九月二日书 记 员  吴 洁