苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初8460号原告：苏州东立置业有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇科技工业园。法定代表人：谭茂飞，执行董事。委托诉讼代理人：刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚洁，江苏益友天元律师事务所实习律师。被告：苏州名门世家建筑装饰设计工程有限公司，住所地苏州市高铁新城南天成路58号。法定代表人：陶学建，执行董事。委托诉讼代理人：岳阳、晁梦茹，江苏拙正律师事务所律师。原告苏州东立置业有限公司（以下简称东立公司）诉被告苏州名门世家建筑装饰设计工程有限公司（以下简称名门公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告东立公司的委托诉讼代理人刘长伟、姚洁，被告名门公司的委托诉讼代理人晁梦茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告维修费用109万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年1月22日签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建苏地2009-B-82地块东山天境商务广场1#、38#公寓楼室内公共部位装饰工程，现涉案工程出现局部木饰面、墙纸严重霉变，局部墙纸脱落严重等质量问题。原告自2018年7月起多次催促被告现场管理人尽快安排维修，并于2018年8月3日向被告寄送了《保修告知函》，但被告以不属于其保修责任为由拒绝履行维修义务。因质量问题，物业公司至今仍拒绝接收38#楼，给原告造成了极大经济损失和极其恶劣的影响，导致公寓销售无法进行。根据主合同通用条款第34.1条“承包人应按法律、行政法规或国家工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任”，被告的行为违反了合同约定和诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告名门公司辩称：第一、被告从未拒绝保修，只是对不属于工程质量问题引起的质量缺陷不负有保修义务。被告接到原告的通知后，没有拒绝保修，而在第一时间会同原告、物业公司等共同勘验了现场，对属于保修范围的，履行了相应保修义务。被告已经举证证明木饰面霉变、墙纸脱落的原因系原告使用不当造成的，而原告未能举证证明木饰面霉变、墙纸脱落全部系工程质量本身引起的，未能举证证明已经尽到了合理使用的义务，因此无权要求被告履行保修义务。第二、保修针对的对象是质量缺陷，而质量缺陷是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定，木饰面霉变、墙纸脱落的原因是外部潮湿引起的，是原告维护使用不当造成的，潮湿和使用不当并非工程质量问题。原告虽主张被告没有在基层面板涂防腐漆造成木饰面霉变，但原告提供的图纸、招标清单和《建设工程施工合同》对此没有任何要求，被告按没有防腐要求的图纸施工，按没有防腐要求的清单报价，不存在任何过错，更为重要的是，涉案木饰面霉变全部出现在面层，与基层是否涂防腐漆本身无关，而墙纸本身也不存在涂防腐漆的问题，因此原告的主张不能成立。第三、抛开涉案木饰面霉变、墙纸脱落是否属于被告保修义务的问题，原告现拖欠被告该项目工程款超过全部工程款的三分之一（超过175万元），被告申请强制执行后仍未得到清偿，被告可行使先履行抗辩权，原告在没有付清前期工程款的情况下无权要求被告维保，另外即使被告维修了，原告也没有向被告支付剩余5%质保金的履行能力。本院经审理认定事实如下：名门公司系具有建筑装修装饰工程专业承包壹级资质的企业法人。2017年1月22日，原告东立公司（发包人、甲方）与被告名门公司（承包人、乙方）签订一份《建设工程施工合同》，约定工程名称苏地2009-B-82地块东山天境商务广场（邻近太湖），工程内容1#、38#公寓楼室内公共部位装饰工程（下称涉案装饰工程），承包范围东山天境商务广场1#、38#公寓楼室内公共部位装饰工程（详见招标文件、工程量清单、招标图纸、投标文件和规范要求；内容包括包质量、包工期、包申报、包验收通过、包安全、包缺陷修复等所有与本工程相关的一切工作内容），承包方式为包工包料。合同另约定：开工日期2017年2月15日，竣工日期2017年3月31日，工期45日历天；工程质量标准合格；本合同采用固定综合单价，暂定金额6049063.83元；承包人承诺按照合同约定进行施工、竣工、交付并在缺陷责任期限内对工程缺陷承担维修责任。合同第八条约定组成合同的文件包括：1、本协议书，2、中标通知书，3、询标文件、澄清文件，4、招标文件答疑书，5、合同专用条款，6、合同通用条款，7、招标文件，8、投标函及其投标函附录，9、工程技术要求，10、技术规范，11、工程量清单使用说明、工程量清单及附表，12、图纸，13、辅助资料表，14、其他合同文件，上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。合同通用条款第34条质量保修约定：承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。质量保修工作的实施，承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件（附件3）。质量保修书的主要内容包括，（1）质量保修项目内容及范围；（2）质理保修期；（3）质量保修责任；（4）质量保修金的支付方法。同日，原告东立公司（发包人、甲方）与被告名门公司（承包人、乙方）签订一份《工程质量保修书》，约定：1、工程质量保修范围和内容，承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围内包括承包人承包的全部工程范围以及约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定本工程承包范围的所有内容。2、质量保修期，双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期2年，设备3年由承包人进行负责原厂保修。质量保修期自竣工验收合格移交接收方之日算起。3、质量保修责任，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修。对于涉及结构安全的质量问题，应当按照有关规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施：由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。质量保修完成后，由发包人组织验收。4、保修费用，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。质量保修金为工程结算金额的5%，在保修期满两年后30天内退还余款（无息）；申请保修金支付时乙方须提供甲方委托的物业公司认可的无质量缺陷的文件。等等。2017年2月13日，被告名门公司向原告东立公司提交开工报告明确定于2017年2月15日正式开工。2017年8月16日，涉案工程的建设单位东立公司、施工单位名门公司、监理单位等三家单位联合验收并出具单位工程竣工验收证明书，验收意见为苏地2009-B-82地块东山天境商务广场工程整体工程验收合格。另查明，2018年8月3日，原告东立公司向被告名门公司邮寄《保修告知函》，称涉案装饰工程早已出现需保修的质量问题（如，局部木饰面、墙纸严重霉变，局部墙纸脱落；局部顶棚及墙面开裂，局部涂料霉变、脱落；局部地砖空鼓引起脱落等）。根据《工程质量保修书》第3条的约定及《建设工程施工合同》专用条款第47.7条“承包人未能按期到场核查或维修的，我司有权直接委托第三方施工，贵司的责任保修期将重新计算”约定，贵司如果在本月10日不能到场维修，我司将直接委托第三方进行维修，同时承包人应当承担全额维修费用另加20%的管理费，从质保金中扣除。本条约定由此产生的全部费用，以审计单位的审定数为准。如果我司直接委托第三方施工，审计单位仍然是中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司。新发生的所有造价咨询费，全部由贵司承担。第三方维修工程量的确认由我司牵头，具体时间为贵司拒绝维修的最后期限的后两日，即本月12日上午九时在售楼处集合，然后到各处现场计量，逾期不到视为贵司认可我方计量的工程量。参加单位我司会同物业公司、第三方承包人、审计单位共同进行。贵司在本月10日之前自行维修的，需与我司会同物业公司（江苏苏南万科物业服务有限公司）办理维修项的责任书，并自行承担维修项的所有费用。维修完毕，贵司仍然需办理相关验收手续；参加单位：我司、物业公司、贵司。望贵司接函后尽快安排人员维修，以免造成损失扩大。该《保修告知函》于2018年8月4日送达被告名门公司。2018年8月8日，被告名门公司派员到涉案装饰工程所涉1号楼、38号楼现场进行处理，并向原告东立公司邮寄《保修回函》，称于2018年8月6日收到《保修告知函》后立即与贵司项目经理张雷联系，双方在2018年8月7日在项目现场确定保修的内容，物业单位、建设单位、施工单位三方共同查勘了现场，现作如下回复：1、关于木饰面受潮变色、涂料、墙纸霉变脱落部分保修，我司认为霉变部分是由于墙体渗水、日常清扫保洁不当、潮湿天气未采取必要保护措施导致，非承包人质量原因引起的损坏。此部分我司可以保修，但保修费用应由贵司承担，贵司书面确认后，我司方开始此部分内容维修（浇水拖地、阴雨天地面积水、墙体返潮照片详见附件）。2、关于顶棚及墙面局部涂料开裂、局部涂料损坏部分，部分开裂是由于建筑物沉降不均导致，我司维修时一并维修，此次保修费用我司承担。3、本次损坏的瓷砖，我司同意保修，此次保修费用我司承担。查勘现场时业主装修运材料时，地面和伸缩缝位置未做保护，导致地面损坏，如再有类似情况，导致出现人力损坏，所发生的保修费用由贵司承担。4、顶面开孔、贴胶带损坏的涂料，人为破坏踢脚线。与贵司项目经理张雷沟通，是业主装修导致的，我司不承担此部分保修。5、关于贵司主张的责任保修期重新计算、检测费、审计费、管理费等费用，按原工程施工合同执行。我司将于2018年8月10日前派人维修，特此回复。该《保修回函》于2018年8月10日送达原告东立公司。2018年8月14日，被告名门公司再向原告东立公司邮寄《函》，称于2018年8月6日收到《保修告知函》后，于2018年8月8日回函并安排施工人员开始维修，现我司承诺的保修工作已全部完成，关于受潮霉变脱落部分保修，我司认为霉变部分是由于墙体渗水、日常清扫保洁不当、潮湿天气未采取必要保护措施导致，非承包人质量原因引起的损坏。如贵司认为霉变是施工的问题，请贵司提供相关证据，证明此部分损坏是施工单位原因造成，我方将按贵司要求进行保修。如无法证明此部分损害系施工单位原因造成，我司承诺可以维修，但维修费用应由贵司承担。待贵司书面确认后，我司方立即开始此部分内容维修。我司至今未收到贵司的书面确认。若贵司安排第三方维修，所发生的费用由贵司承担，我司不承担该项保修费，我司对第三方维修部分不再承担保修责任。该《函》于2018年8月18日送达原告东立公司。基于此，原告东立公司诉至本院，起诉状中明确诉讼请求为请求依法判令被告对涉案工程木饰面和墙纸等质量问题依约履行保修义务（具体以鉴定为准），后明确诉请为要求被告将位于东山天境商务广场1号楼、38号楼室内公共部位内（被告施工的范围）出现霉变和脱落的木饰面、墙纸予以维修至符合国家统一验收标准，维修方式为要求被告就发生霉变的木饰面予以更换，就开裂脱落的墙纸予以更换。对此，被告表示经现场查看，涉案装饰工程现场确实存在木饰面局部霉变、墙纸局部开裂脱落等情况，但认为系受潮引起的，也就是原告使用不当造成的，木饰面和墙纸施工质量本身不存在问题，因此不属于保修范围，明确拒绝更换霉变的木饰面、开裂脱落的墙纸等。为此，原告明确诉请为请求判令被告赔偿更换霉变木饰面及开裂脱落墙纸的维修费用（由原告自行找第三方修复）预估109万元（具体以鉴定为准）。审理中，原告申请对涉案装饰工程木饰面、墙纸损害部分出现质量问题的原因进行鉴定；如鉴定出来属于被告责任，属于保修范围的则对维修方案进行鉴定，然后再对维修费用进行鉴定，并表示考虑到诉讼成本，先就出现质量问题的原因进行鉴定。之后又表示按照建设部的工程质量保修办法第17条规定，只有因使用不当或者第三方造成的质量缺陷、不可抗力等两种情况不属于保修的范围，本案中不存在上述两种情况，故认为被告应当履行保修义务，由于被告明确拒绝予以保修，所以申请对维修方案和维修费用进行鉴定。本院根据原告东立公司的申请，依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（下称东南鉴定公司）对涉案装饰工程饰面板和墙面壁纸的霉变脱落等修复方案进行鉴定。东南鉴定公司于2019年1月21日出具鉴定报告为：修复原则为根据法院的委托要求，对1#和38#楼公共区域饰面板和墙面壁纸工程的装修霉变问题制定相应的修复方案要。1#和38#楼公共区域墙面木饰面工程，修复范围1#和38#楼公共区域墙面全部木饰面；修复方法拆除墙面木饰面板包括基层板，更换后按原装修标准重做。38#楼公共区域墙面壁纸工程，修复范围38#楼公共区域墙面全部壁纸；修复方法清除墙面壁纸、基层腻子至抹灰层，重批基层腻子，粘贴按原装修标准要求的壁纸。原告东立公司为此发生鉴定费60000元。经质证，原、被告对该鉴定报告均无异议。本院根据原告东立公司的申请，依法委托昆山市中建项目管理有限公司（下称中建公司）对东南鉴定公司出具的修复方案进行造价鉴定，中建公司于2019年3月31日出具工程造价司法鉴定报告，明确本次鉴定范围及内容：根据苏州市吴中区人民法院的委托书（2019）苏0506法鉴委字第037号、质量问题修复方案、现场勘验情况，本次工程造价鉴定范围包括1#、38#公寓楼室内公共区域装饰面板及壁纸霉变拆除修复费用；本次鉴定涉案工程造价内容为1#公寓楼拆除不锈钢踢脚线、木饰面及基层板、门及门套、木饰面上不锈钢线条，修复不锈钢踢脚线、木饰面及基层板、卫生间门及门套、木饰面上不锈钢线条；38#公寓楼拆除不锈钢踢脚线、木饰面及基层板、卫生间门及门套、木饰面上不锈钢线条，壁纸及墙面腻子，修复不锈钢踢脚线、木饰面及基层板、门及门套、木饰面上不锈钢线条，壁纸及墙面腻子。本次鉴定的主要依据为（2019）苏0506法鉴委字第037号司法鉴定委托书、编号SF201901010号质量问题修复方案；法院调查笔录；司法鉴定现场勘验记录；《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2013)；《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014年版）；《江苏省房屋修缮工程计价表》（2009年版）；《江苏省建设工程费用定额》（2014年版）；江苏省、苏州市有关工程造价计价相关办法、规定等。本次鉴定主要方法为：（1）根据苏工价[2013]16号文第七条“凡以恢复、改善使用功能，延长房屋使用年限为主的改造项目，如平改坡、普通立面改造以及改造项目中的零星装饰工程等等，按修缮工程计价”。本工程取费按照修缮工程计入。（2）根据法院提供的原施工图纸以及司法鉴定现场勘验记录进行1#楼公共区域装饰面板及基层板、38#楼公共区域装饰面板及基层板、壁纸及腻子拆除及修复工程量计算。（3）根据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2013)、《江苏省房屋修缮工程计价表》（2009年版）、《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014年版）、相关工程造价计价相关办法及规定对工程量进行计价。（4）人工、材料价格参照的时间点按照法院鉴定委托书的委托时间2019年2月14日。（5）人工按照苏建函价[2018]758号文规定修缮人工91元/工日（根据苏建函价[2019]142号文规定自2019年4月1日修缮人工93元/工日，本次鉴定按照法院鉴定委托书的委托时间的时间点2019年2月14日对应的人工文件苏建函价[2018]758号文执行）。本次鉴定情况说明：1、于2019年2月14日收到委托对东山天境1#、38#公寓楼室内公共区域装饰面板及壁纸拆除及修复工程进行工程造价鉴定。2、于2019年3月15日由原被告双方、鉴定单位、法院人员一起参与对项目现场进行了踏勘（具体内容详探勘记录）。3、本工程踏勘现场记录中，原告主张1#楼一至五层卫生间门及门套、一至四层清扫间门及门套、一层的工具间门及门套的拆除及修复一并计入。此部分不在原质量问题修复方案范围内，但是这部分的门及门套是在公共区域内，也是原施工单位的施工内容，且也属于装饰面板范围，本次已包含这部分拆除及修复费用。4、本工程踏勘现场记录中，原告主张38#楼每层的卫生间门及门套、清扫间门及门套的拆除及安装一并计入。此部分不在原质量问题修复方案范围内，但是这部分的门及门套是在公共区域内，也是原先施工单位的施工内容，且也属于装饰面板范围，本次已包含这部分拆除及修复费用。5、本工程踏勘现场记录中，原告主张38#木饰面表面的电气灯具、开关面板、应急灯等拆除及修复应一并计入。此部分不在原质量问题修复方案范围内，本次不含这部分拆除及安装费用。6、根据现场勘查情况，1#、38#公寓楼木饰面结构做法：木龙骨、18厚细木工板基层板、木饰面板（九厘板、贴木皮、免漆），1#、38#公寓楼在水电井门及消防箱暗门部位木饰面门扇的做法：18厚细木工板，贴木皮，免漆。现鉴定方法就是按照现场跟修复方案拆除及修复基层板、木饰面板。7、本工程拆除后产生的垃圾已考虑室内清运以及外运至小区内垃圾堆放点，按人力车500m运距计入。8、安全文明施工费用按照《江苏省建设工程费用定额》（2014年版）、苏建价[2016]154号文、省厅公告[2018]第24号文规定计取基本费1.5%，扬尘污染防治增加费0.21%。9、总价措施费费用按照《江苏省建设工程费用定额》（2014年版）、苏建价[2016]154号文规定计取夜间施工费0.08%，冬雨季施工0.18%，已完工程及设备保护0.05%，临时设施费1.9%。10、规费费用按照《江苏省建设工程费用定额》（2014年版）、苏建价[2016]154号文、苏住建建[2018]第38号文规定计取社会保险费3.8%，住房公积金0.67%，环境保护税0.1%。11、税金按照《江苏省建设工程费用定额》（2014年版）、苏建价[2016]154号文、苏建函价[2018]298号文规定计取税金10%。12、墙面木饰面的价格按照现场探勘记录中的“九厘板，贴木皮，免漆”市场询价、定价；水电井门及消防箱暗门处木饰面的价格按照现场探勘记录中的“18厚细木工板，贴木皮，免漆”市场询价、定价。13、不锈钢踢脚线按照原标准成品计入，根据市场询价、定价。14、壁纸按照原标准计入，根据市场询价、定价。15、木饰面木门、门套（含五金）按照原标准计入，根据市场询价、定价。16、其他一般及小型材料按照苏州市2019年2月份建设工程材料指导价计入。17、本次鉴定的造价金额中按照包工包料考虑，无甲供材料、水电费施工单位自理。18、本次鉴定的造价金额是拆除及修复的预算价。本次工程鉴定结论：本工程初步鉴定造价为667382.99元，其中装饰面板及壁纸霉变拆除修复工程部分造价为596330.72元，木门及门套拆除修复工程部分造价为71052.27元。原告为此发生鉴定费6225元。经质证，原告对中建公司出具的鉴定报告提出异议如下：1、根据东南鉴定公司出具的修复方案，将所有木饰面工程全部拆除，按照原标准重建，但此鉴定报告按修缮工程处理，不符合修复方案要求，因新建工程和修缮工程所用国家定额不同，费用标准差距大，且该鉴定报告自行决定存在可以重复利用的材料，也与修复方案不一致，该费用不应当混同；2、在修复过程中必然造成对成品的影响和损坏，鉴定报告没有考虑成品保护费用；3、鉴定意见没有按双方合同约定人工和材料价格进行取费，自行按照苏州市的信息价格，违背了双方合同约定合意原则，也违背了鉴定规范；4、依附在木饰面板上的开关面板、灯具、踢脚线等，鉴定意见没有考虑拆除的费用，是不合理的，木饰面板都拆除了，依附在上面的东西没有计算拆除费用，不合理；5、没有考虑垃圾外运和处理的费用，应当按照相关规范计取费用。被告对中建公司出具的鉴定报告提出异议如下：修复方案的造价鉴定是原告申请的，在确定哪些属于保修范围及如何承担保修责任之前，上述造价鉴定毫无意义，鉴定机构是以鉴定结论为依据计收鉴定费，因此其对鉴定结论是否合理存在异议，涉案工程约定质保金仅27万元左右，约定质保金应该基本满足正常工程保修所需，但鉴定结论远超出约定质保金金额，对于38号楼木饰面面积最终认定736.41平方米，但鉴定报告中认定872.8平方米，因此鉴定结论中就38号楼木饰面总面积多算109.39平方米，根据鉴定报告确定的单价计算多算了41138.3元，该金额应当予以扣减，另外鉴定报告中已考虑成品保护费、垃圾清运费，涉案装饰工程已经完工，现在属于维修阶段，应当按照修缮工程套价。此后，本院向中建公司发函，要求对上述双方异议内容进行进一步说明，后中建公司于2019年6月4日出具对工程造价鉴定报告书的异议的回复意见（以下简称2019年6月4日异议回复意见）如下：1、造价鉴定报告与修复方案鉴定报告存在不一致。对涉案工程造价的鉴定是以贵院委托的东南建设工程安全鉴定有限公司2019年1月21日出具的修复方案鉴定报告（编号SF201901010号）为基础，该修复方案鉴定报告结论为：“修复范围:1#、38#楼公共区域墙面全部木饰面。修复方法:拆除墙面木饰面板包括基层板，更换后按原装饰标准重做”。但是工程造价鉴定报告是按照修修补补的修缮工程处理的，而不是修复方案的整个单项工程要求重做。新建工程和修缮工程所用的国家定额标准不同，费用差距较大。本案应当按照单独装饰工程计价取费。回复：本次造价鉴定计价方法依据《江苏省房屋修缮工程计价表》总说明中第六条“本计价表中所称修缮工程是指在已竣工交付使用的建筑物、构筑物上进行项目更新改造、设备保养、维修、更换、装饰、装修、加固等施工作业，以恢复、改善使用功能，延长房屋使用年限的工程”、苏工价[2013]16号文关于明确建设工程计价有关问题的通知中第七条“凡以恢复、改善使用功能，延长房屋使用年限为主的改造项目，如平改坡、普通立面改造以及改造项目中的零星装饰工程等等，按修缮工程计价。”故本工程修复内容鉴定计价方法按照修缮工程取费计价。2、造价鉴定报告未考虑与修复工程相关的合理费用。（1）在修复过程中必然会造成对成品的影响，造价鉴定报告未考虑成品保护费用，比如地面瓷砖的保护。（2）依附在木饰面板上的电气灯具、开关面板、应急灯等，造价鉴定报告没有考虑拆除、重新安装费用。（3）只计算了场内垃圾清运费（在小区内堆放）,未考虑垃圾外运和处理的费用，明显不合理，应当根据小区物业要求的代处理费用标准计费或者按照国家规定标准计费。回复:（1）编号SF201901010号的质量问题修复方案中，未要求或未注明对不需要修复的墙地面等成品的保护措施，不在本次鉴定范围内；（2）编号SF201901010号的质量问题修复方案中未明确，不在修复范围内，不在本次鉴定范围内；（3）本次鉴定修复报告垃圾清运和处理的依据资料以及当事人提供的鉴定资料中，未提供相关垃圾处理方法及相关资料，本次鉴定中不含该垃圾清运及处理费用。3、造价鉴定报告未按照原被告约定的相关价格计价取费。根据《建设工程造价鉴定规范》(编号:GB/T51262-2017)第5.6.1规定：合同中有约定的，应按合同约定进行鉴定。造价鉴定报告未按照原被告双方合同约定的人工和材料价格计入，而是自行按照苏州市的信息价格或者市场询价计入，有约定的首先要尊重约定，否则，违背双方合同约定，也违背了鉴定规范的相关规定。回复：根据委托书委托要求“对涉案房屋公共区域装饰面板和壁纸霉变问题（根据修复方案）维修费用进行鉴定”，本次造价鉴定主要依据是编号SF201901010号的质量问题修复方案，修复的工程造价是预计发生的造价费用，故鉴定的是装饰面板及壁纸霉变修复的预算造价，人工、材料价格参照的时间点按法院鉴定委托书的委托时间2019年2月14日。4、请鉴定机构提供包含计算过程的电子版，便于原告核对相关数据，否则计算是否存在失误无法发表意见。回复：提供工程量计算书，详细见附件。5、其它:（1）38#楼批腻子与墙纸裱糊工程量不一致,批腻子工程量应该分两个清单，一是抹灰面二是夹板面，夹板面漏算（夹板面拆除工程量应该包含油漆起底）。（2）漏算垂直运输费用。现场无垂直运输机械使用，客梯的物权归产权人所有，应当单独计取垂直运输费用。（3）报告正文第3页第三、2、（5）条：该条涉及人工费（工日单价），鉴定单位套用苏建函价（2018）758号文号有误；应为苏建函价（2018）761号文（详见附件）。由于没有按照合同及法律法规、技术规范进行鉴定出具鉴定报告，仅工日单价相差11～41元/工日。回复：（1）按照正常木门面施工墙纸的工艺，增加木门面拆除墙纸时的油漆起底清单、增加木门面刮腻子清单，共计增加2306.08元，详细见附件。（2）根据《江苏省房屋修缮工程计价表》总说明中第十九条“本计价表已综合考虑了檐高在20米内不同高度施工的建筑材料、成品及半成品的垂直运输费”，本工程鉴定时已考虑机械垂直运输费，考虑到客梯的物权归产权人所有，以及基于现场其他完好项目的保护，按照人工考虑垂直运算。重新调整垂直运输费用，共计增加费用5220.97元，详细见附件。（3）原鉴定意见中的苏建函价（2018）758号文号书写有误，应为苏建函价（2018）761号文，该文件规定修缮人工为91元/工日，机械人工为96元/工日。本次鉴定按照以上的人工单价计取。6、被告对鉴定报告的异议：认为根据双方的审计报告，38号楼木饰面的面积为736.41平方米，但是鉴定报告中是872.80平方米，因此鉴定报告中将38号楼的木饰面总面积多算了109.39平方米，根据鉴定报告的单价7.05元/平方米和369.02元/平方米为基数，一共多算了41138.30元，因此总金额应当扣减。回复：经过复核，原鉴定报告中的38号楼的木饰面总面积872.80平方米，因汇总错误进户门未扣除，现调整38号楼的木饰面总面积为768.17平方米,80mm高踢脚线工程量由191.34米调整为32.44米，金属装饰条由200.09米调整为241.89米，垃圾清运由59.40立方调整为54.38立方，共计减少费用52452.98元。提供工程量计算书，详细见附件。综上所述，原鉴定报告造价667382.99元，其中装饰面板及壁纸霉变拆除修复工程部分造价为596330.72元，木门及门套拆除修复工程部分造价为71052.27元。经复核后鉴定造价调整为622457.06元，其中装饰面板及壁纸霉变拆除修复工程部分造价为551210.76元，木门及门套拆除修复工程部分造价为71246.30元。经质证，被告对该2019年6月4日异议回复意见无异议，原告对该2019年6月4日异议回复意见仍有异议如下：1、关于造价鉴定中引用的定额问题，鉴定报告引用了江苏省房屋修缮工程计价表（2009年版），其认为应该引用一般装饰工程定额计价。因为根据该修缮计价表第五条总说明中规定，该计价表仅适用于房屋建筑修缮工程及随同房屋修缮工程施工的零星装饰工程，建筑面积不超过300平方米，不适用于新建、扩建工程，为此其向苏州市造价管理处咨询，该管理处的意见与该说明一致，如超过300平米，按单独装饰工程计价。涉案工程装修净面积1号楼1400多平方米，38号楼800多平方米，均超出了修缮工程计价标准。2、关于成品保护，鉴定报告认为不在本次鉴定范围之内，根据2014年装饰工程计价定额中规定，施工同时应该对成品采取保护措施，发生费用应该计入工程总费用。3、依附在木饰面上的电器具，鉴定报告中没有考虑拆除及安装费用，应该一并计算。4、修复工程中会产生垃圾清运、处理等费用，由于不属于维修范围，原告作为其他相关损失予以主张。5、材料价格参照的时间节点，鉴定报告按法院委托造价鉴定时间为2019年2月14日，但本案有双方合同约定的招投标价格，鉴定时应该按照合同价格。6、原告要求鉴定机构提供包含计算过程电子版，以便核实具体数据。此后，本院再次向中建公司发函要求对以上异议进行进一步说明。后中建公司于2019年8月25日出具对工程造价鉴定报告补充报告质证意见的回复意见（以下简称2019年8月25日异议回复意见）如下：1、关于造价鉴定中引用的定额问题。回复意见：我司根据贵院司法鉴定委托书委托要求需对涉案房屋公共区域装饰面板和壁纸霉变问题（根据修复方案的修复范围和修复方法）维修费用进行鉴定。经我司与贵院确认，本次装饰装修合同纠纷一案涉及的装饰装修工程已竣工并交付使用。本次鉴定涉及的公共区域装墙面木饰面包括基层板和壁纸霉变部分的维修项目计价方式是依据《江苏省房屋修缮工程计价表》总说明第六条“本计价表中所称修缮工程是指在已竣工交付使用的建筑物、构筑物上进行项目更新改造、设备保养、维修、更换、装饰、装修、加固等施工做作业，以恢复、改善使用功能，延长房屋使用年限的工程”来确定本次维修项目的计价方法。以上原告异议是对《江苏省房屋修缮工程计价表》(2009年版)，第五条“本计价表适用于我省行政区域内的房屋建筑和附属设备的修缮工程，以及随同房屋修缮工程施工的零星(建筑面积300平方米以内)翻建、搭建、增层工程、装饰装修、加固、一般单层房屋的翻建工程，也适用于古建筑的拆除和零星修缮工程。不适用于新建、扩建、单独进行的抗震加固工程”说明修缮工程计价界面及标准的理解偏差。《江苏省房屋修缮工程计价表》(2009年版)第五条仅对随同房屋修缮工程一同施工的零星装饰装修项目范围的界定及说明。本次鉴定的公共区域装墙面木饰面包括基层板和壁纸霉变部分的拆除及修复项目是维修项目，不是随同房屋修缮施工的装饰装修工程。2、关于成品保护问题。回复意见:本次鉴定的公共区域装墙面木饰面包括基层板和壁纸霉变部分的拆除及修复范围内的成品（木饰面及墙纸）保护费用已包含在《总价措施项目清单与计介表》的已完工程及设备保证清单项目中，已包含在本次鉴定造价范围内。我司补充报告第2、（1）条的说明是指不在本次鉴定内容的其他设施设备的成品保护措施费用。3、依附在木饰面上的电器具问题。回复意见：我司本次鉴定依据为编号SF201901010号的质量问题修复方案，修复方案对电气灯具、开关面板应急灯等未提出鉴定及修复未明确。以上原告异议应该属于对质量鉴定及修复方案存在异议，请贵院裁定。4、修复工程中会产生垃圾清运、处理等费用问题。回复意见：本次鉴定修复的造价报告中已包含施工现场清运和施工垃圾小区集中堆放的费用。小区垃圾处理费用不属于本次修复范围内的工程造价鉴定范畴。本次鉴定中不含该垃圾清运出小区及垃圾处理费用。5、材料几个参照的时间节点问题。回复意见：根据委托书(2019)苏0506法鉴委字第037号委托要求“对涉案房屋公共区域装饰面板和壁纸霉变问题(根据修复方案)维修费用进行鉴定”，本次造价鉴定主要依据是编号SF201901010号的质量问题修复方案，修复的工程造价预计发生的造价费用，故鉴定的是装饰面板及壁纸霉变修复的预算造价，人工、材料价格等计价方法和计价时间按照法院鉴定委托书的委托时间2019年2月14日。6、原告要求鉴定机构提供包含计算过程的电子版问题。回复意见：提供工程量计算书，工程预算书详细见电子档附件。经质证，原告表示公共区域装饰面板及壁纸霉变修复工程清单序号8、序号9、序号22漏算油漆，序号10、序号23、木质门漏算油漆，公共区域门及门套拆除修复工程清单序号3、序号4、序号7、序号8漏算油漆，漏算门套包含漏算防腐及防火涂料、油漆；对中建公司回复意见表示仍坚持原意见。被告对该2019年8月25日异议回复意见无异议。再查明，双方一致确认双方约定针对涉案装饰工程中对被告施工的木饰面和墙纸保修期从竣工验收合格移交接收方之日起算2年。关于涉案装饰工程中木饰面和壁纸霉变等是否属于被告的保修范围，原告主张属于被告保修范围，因被告施工应在保修期内保持一定的稳定性，认为发生霉变可能是因被告施工时没有按照施工图设计说明要求作防腐处理及装饰材料没有按设计要求进行防腐防火防锈防虫处理，因木饰面表面是刷有清漆的，短期内是不可能受到潮气侵蚀，只有从背面吸收空气中的潮气后才致木饰面霉变变色，并提供证据如下：（1）1号楼和38号楼工程竣工图各1份，其上图纸设计说明2中明确要求所有基层木材应用于易潮湿的空间均需涂上三层防腐涂料，以证明被告实际施工中并未按图纸施工导致出现霉变，据此要求被告承担保修责任。（2）被告在施工过程中提交给原告的施工组织设计1份，其中第6页有说明木制的墙面必须在施工前进行防潮处理，防潮的做法一般是在基层板或龙骨刷两层防腐漆；第7页第4条中间饰面板应在背面涂刷两遍防火漆；以证明木饰面应当经过防潮处理。（3）2016年12月7日由原告发出的涉案工程的招标文件1份，其中第8条明确表述要求投标单位报价时充分考虑现场可能遇到的因素，如果出现清单错误的，投标人应在答疑阶段提出，逾期视为放弃调整权利，以证明被告现以清单中没有描述需要涂刷防腐漆为由等进行抗辩不能成立，因为在图纸说明和被告自己提供的施工方案中都有承诺要涂刷防腐材料。（4）申请设计单位工作人员周某到庭作证，周某证言称：其在涉案装饰工程设计单位任设计师，参与涉案装饰工程图纸的设计，施工图中有设计说明2，该设计说明是格式条款，其他图纸也会套用这样的设计说明，因为其实每个项目都存在这些情况。该说明第9条第2款第2项第3小项“所有基层木材应用至易潮湿的空间均需涂上三层防腐涂料”，其理解此处“基层木材”指除表（木）皮之外都属于基层木材，而在设计领域中“易潮湿的空间”也没有很明确的概念，也没有相应国家标准或者相应说明，反正比较潮的地方都属“易潮湿空间”，并非特指卫生间，设计说明2中表述“易潮湿空间”是要涂3层防腐涂料，至于哪些范围属于“易潮湿空间”在设计当时是很难确定的，卫生间当然属于“易潮湿空间”，施工图里没有关于防腐的体现，施工图中也没有说明哪些属于“易潮湿空间”，实际施工中是否与设计图纸相符并非其责任，因此设计人员在验收时只看表面是否使用了木饰面之类的，说明表述“涂3层防腐涂料”具体是要涂在基层材料暴露在外面的一圈，就是暴露在外面的与空气接触的地方都要涂。基层木材涂防腐涂料的目的是防止整个材料的发霉，因为后面的基层木材发霉会影响到前面的木饰面。木饰面是由基层板加木皮制作的，木皮就是木饰面，木皮是面层，背面的材料是基层，木饰面通常是复合材料。通常说的木饰面就包含了面层和基层，一个正常的木饰面工程是不会出现发霉变色的情况的。关于基层涂防腐漆与面层的霉变是否有因果关系，其认为可能有关系，但其不是这方面专家。（5）工程造价咨询报告书1份，以证明经其自行委托第三方评估涉案装饰工程维修预算造价合计1096779.73元。（6）物业公司工作人员杨文升于2018年10月11日出具的情况说明，主要内容：2018年8月8日地产找的维保工人来到东山天境商务广场物业服务中心，称地产工程项目经理张雷让其找物业管家签字证明该维修人员的维修工作已完成，管家告知维修人员可签字证明人应是地产工程项目经理张雷，物业不清楚是否维修，维修部位及工程量，故不能开具相关证明。随即维修人员电话联系张雷与张雷说明物业管家不能开具相关证明，张雷让维修人员把电话给管家李莉莉，称他人不在项目能否帮忙证明，管理李莉莉与张雷说明是否维修、维修质量与部位都不清楚，所以无法开具证明，如需帮助证明需向领导申请，并且只能以个人名义证明该维修人员来过项目，无法证明维修人员是否进行维修，维修工程质量及维修结果，张雷称只要证明来过即可，后管家李莉莉找到我向我说明事情经过及地产工程项目经理张雷的要求，我对维修人员反复强调仅代表个人证明维修工人来过项目，无法证明是否维修、维修结果及质量，维修人员表示可以，后我安排李莉莉打印说明并签字。经质证，被告对1号楼和38号楼工程竣工图真实性均无异议，但认为图纸设计说明2中第9条第（二）项第2小项要求所有基层木材应用于易潮湿的空间均需涂上三层防腐涂料条款没有适用前提，该条适用前提有两个即易潮湿的空间和基层木材，涉案工程所涉公共走道等并非属于易潮湿空间，易潮湿空间通常理解就是指卫生间，如果原告有特殊的要求应当主动向被告释明，另外木饰面不属于基层木材，根据建设工程施工合同约定，合同效力远高于设计说明，合同中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表对墙面装饰板的项目特征描述中均不涉及基层涂防腐油，也就是说原告自认为木饰面不需要做防腐处理，否则会在清单中列明。对施工组织设计的真实性无异议，面层就是最外面的不可拆分的一层即指涉案的木饰面，除了面层的部分就属于基层；防潮层是指做在基层里面的，为了防止墙体内部潮湿导致的从里往外发霉，不是做在面层的；该份施工设计是被告单方提供的，是对施工组织的初步设想和方案，并非是一种承诺，也不是双方协商一致的结果，根据建设工程施工合同约定，该份证据属于第14项其他合同文件，效力很低，原告指出的第6页防潮层的做法，一般是在基层板或龙骨刷两道防腐漆，该条指的是通常做法，是指在易潮湿的地方进行防潮层的安装；涉案木饰面都在大厅，不属于易潮湿的地方；防潮层是做在基层，木饰面是面层，因此不涉及防潮层的安装；墙纸的安装也没有防潮层的概念，因此也不适用；更为重要的是本案中现场所有基层均完好无损，未产生任何霉变，因此基层是否涂防腐漆与木饰面、墙纸霉变不存在任何因果关系；且原告提出被告没有涂防火漆是不成立的，在该份资料中的材料购配件、设备进场使用报验单中可以证明被告已经在基层涂了防火漆，但是防火漆也与本案审理的问题无关。对2016年12月7日由原告发出的涉案工程招标文件的真实性无异议，但该份招标文件是不完整的，被告在2017年1月3日才收到招标文件，此时招标过程已结束，答疑过程也已经结束，被告并未参加原告所称的答疑，涉案项目采用固定综合单价报价方式，被告承接该项目时，原告已经确定好了所需材料的清单，被告仅是根据该材料清单报价，而项目的具体名称，项目特征描述，都是由原告事先确定好的；而招标清单和合同中的分部分项工程和单价措施项目清单与计价表中原告对墙面装饰板的项目特征描述中均不涉及基层涂防腐油的问题，即原告自己认为木饰面不需要做防腐处理，否则应当在清单中列明；原告列的清单中没有防腐的要求，被告的报价也是不含防腐油的，原告没有支付防腐油的相应对价，现在却要求被告额外增涂防腐油是不公平的。对于证人周某对基层和面层的解释有异议，对其他证言无异议，认为根据施工图纸S-01的S7和S24剖面图可知，木饰面是指最外面一层的木板，基层木板在木饰面的后面，不是一个整体；证人也表示在图纸中并没有标明哪些是易潮湿的空间需要做防腐，图纸设计说明只是一个套用的格式模板。对工程造价咨询报告书的真实性无异议，但认为本案仅涉及木饰面、墙纸的维修，原告应当举证证明具体需要维修的木饰面和墙纸的范围及对应的费用，该份报告扩大了维修范围增加了维修费用。对杨文升出具的证明的真实性不予认可，但该证明可以说明杨文升确实为物业公司人员，也确实在维修证明上签字了，维修证明已经明确维修完成，至于签字的过程，被告认为与本案无关。关于涉案装饰工程中木饰面和壁纸霉变等是否属于被告的保修范围，被告主张不属于被告保修范围，认为是受潮引起的木饰面和壁纸霉变等，也就是原告管理不善或使用不当造成的，并提供证据如下：（1）照片打印件，以证明被告于2018年8月8日到现场维修时出示照片说明因原告在使用中清扫保洁不当，浇水拖地，潮湿天气未采取必要保护措施才导致墙体地面渗水从而造成墙纸脱落、木饰面变色。（2）维修证明1份，由物业公司工作人员杨文升于2018年8月13日出具，以证明被告已经维修完成了1号楼及38号楼，也可以说明物业公司已经实际参与公寓楼的管理、维修、清洁，涉案工程已经移交完毕。（3）2018年5月15日在38号公寓楼现场拍摄的视频光盘，以证明现场地面和墙面存在大量积水和渗水，甚至连墙面上的开关都长毛发生霉变，进而证明木饰面和壁纸霉变与施工质量本身无关，是原告使用不当造成的。（4）2018年11月1日拍摄的照片和视频光盘，从视频和照片上看施工现场所有的基层和木饰面背部都是完好无损的，发生霉变的仅是木饰面的最外面一层，现场发霉的不仅是木饰面和墙纸，还有非由被告施工的入户门的木饰面也有发霉，电表箱锁具边缘也有锈迹，消防报警按钮的外壳、瓷砖边缘、开关面板等都存在发霉长毛的情况，以上项目非被告施工，这些器具在正常使用情况下不可能存在霉变、长毛，另外室外由被告施工的木饰面没有霉变，且室外木饰面与室内木饰面施工工艺一致，说明在正常通风情况下木饰面是不会发生霉变的，被告的施工质量不存在任何问题；由此可知原告在使用中未开窗通风，潮湿天气未采取必要保护措施，地面积水严重没有及时处理等才最终导致木饰面和墙纸受潮霉变，另外亦证明木饰面的霉变是外部因素引起的，在基层涂防腐漆的目的是为了防止墙体内部潮湿导致从里往外发霉，因此原告所述被告没有在基层涂防腐漆导致木饰面霉变的原因是不存在的，基层是否涂防腐漆与木饰面的霉变不存在因果关系，而墙纸也不涉及到涂防腐漆的问题，因此霉变脱落也与被告无关。经质证，原告对照片打印件真实性无异议，进而证明被告以损坏造成的原因不属于保修范围为由拒绝维修的事实。对维修证明认为没有法律意义，相关人员亦出具说明陈述了签字的具体过程，进而证明签字的意思仅是证明维修人员来过，不能证明维修的具体范围、质量及结果。对2018年5月15日视频，认为视频中反映的瓷砖地面存在返潮情况是属于本地梅雨季节的正常现象，不能够证明是由于原告使用不当原因造成的，即使地面有水，也没有直接污染木饰面和墙纸。对2018年11月1日拍摄的照片和视频，认为与本案无关，不能证明是人为原因造成木饰面和墙纸等霉变。审理中，经本院多次组织双方到现场查看，涉案装饰工程现场确实存在木饰面和墙纸霉变现象，其中多数木饰面霉变区域在靠近地面的部分或者说离地面较近区域相较于其他区域的霉变现象更为严重，现场查看时拆除了某一块木饰面的面板查看发现里面的基层板没有发生霉变。对此，原告表示很多板面的木饰面非靠近地面部分也发生了霉变，靠近地面区域发生返潮会更严重，这是自然现象，至于拆开木饰面后的基层板是否霉变与本案无关，因本案中主张的就是木饰面板霉变。被告表示，现场查看时，室外的木饰面完好无损，室内木饰面只有面层发生了霉变，基层也完好无损。此后，原告表示，涉案工程经竣工验收合格，但竣工验收后出现的质量问题应属于保修范围，具体质量问题有木饰面变色、墙纸脱落等，故申请对木饰面变色、墙纸脱落是否属于质量瑕疵进行鉴定。依原告申请，经被告同意，本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）进行鉴定，后建研公司于2019年7月24日向本院回函，称于2019年7月17日赴涉案房屋东山天境商务广场1号楼、38号楼进行了现场勘查，经现场勘查，（1）涉案房屋公共区域装饰面板（木板）是否进行过防腐处理，我鉴定机构无技术能力鉴定；（2）空气的相对湿度与地面的存水与装饰面板（木板）发霉间的定量关系无相关鉴定标准。根据《司法鉴定通则》第十五条，该委托鉴定事项超出本机构技术条件及鉴定要求不符合相关鉴定技术规范，故将本案做退案处理。再，名门公司就涉案装饰工程的工程款诉至本院，本院于2018年7月25日作出（2018）苏0506民初4139号民事判决书，后东立公司不服该判决上诉于江苏省苏州市中级人民法院，该院于2018年12月12日作出（2018）苏05民终10087号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后名门公司就（2018）苏0506民初4139号民事判决书确定东立公司应付工程款1647642.74元、逾期付款利息等扣减其应付给东立公司违约金142757.90元等后相应款项向本院申请执行，执行标的1550676.84元及相应利息。后因东立公司的破产案件已经本院裁定受理，本院于2019年6月12日裁定终结本次执行程序。又，原告主张涉案木饰面和墙纸霉变修复后必然产生垃圾清运及处理费用，该费用应由被告承担，并提供由江苏敏善建设工程有限公司出具的报价单一份，以证明涉案木饰面和墙纸铲除后清运处理工程经其实地勘察给出报价70000元。经质证，被告对此不予认可。以上事实，有建设工程施工合同、工程质量保修书、单位工程竣工验收证明书、保修告知函、保修回函、函、邮寄凭证、民事裁定书、现场照片及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案原被告双方签订的建设工程施工合同及工程质量保修书，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方对于工程质量保修书的具体内容及被告名门公司应当按照工程质量保修书约定承担保修责任亦无异议，但对涉案装饰工程现场存在的木饰面和墙纸霉变等是否属保修范围存在争议，双方争议焦点为涉案装饰工程现场存在的木饰面和墙纸受潮霉变等是否属于保修范围的质量缺陷及需要的维修费用。关于争议焦点之一木饰面和墙纸受潮霉变等质量问题是否属于保修范围。工程质量保修书约定承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章规定和双方约定承担本工程质量保修责任。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。工程质量保修书约定质量保修范围包括被告名门公司承包的全部工程范围以及约定的其他项目，具体保修的内容双方约定为本工程承包范围的所有内容，因此有关木饰面和墙纸项目的施工范围和内容属于双方约定的工程质量保修范围和内容。关于木饰面和墙纸霉变等质量问题是否在保修期限内发生，工程质量保修书约定本工程的质量保修期为2年，质量保修期自竣工验收合格移交接收方之日算起。原告东立公司于2018年8月3日向被告名门公司邮寄《保修告知函》要求就涉案装饰工程中出现的包含木饰面和墙纸霉变等在内的质量缺陷予以保修，涉案装饰工程于2017年8月16日经竣工验收合格，因此在原告向被告邮寄《保修告知函》时明确的木饰面和墙纸霉变等质量问题是在涉案装饰工程在保修期限内发生的质量问题。关于在保修期限内发生的质量问题是否均在保修范围内的问题。《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定”，第十七条并规定“下列情况不属于本办法规定的保修范围：（一）因使用不当或者第三方造成的质量缺陷；（二）不可抗力造成的质量缺陷”。据此，保修所针对的对象是质量缺陷，而质量缺陷是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定，并非无论什么原因产生的质量问题均属于质量缺陷。关于《保修告知函》所涉事项是否已保修完成的问题，本案中，原告于2018年8月3日向被告名门公司邮寄《保修告知函》要求就涉案装饰工程中出现的包含木饰面和墙纸霉变等在内的质量问题予以保修，被告收到该保修告知函后派员到现场予以维修并主张已维修完成，提交了由物业公司工作人员杨文升出具的维修证明，但原告对此不予认可，表示该维修证明只能证明维修人员曾到现场维修的事实，但不能证明维修的具体项目及维修完成与否等具体情况，并提供由杨文升出具的情况说明解释了出具该维修证明的具体过程。根据工程质量保修书约定，出现需要保修的项目时，被告应当在接到保修通知之日起7天内派人保修；质量保修完成后，由发包人即原告组织验收等，故而保修是否完成应由发包人即原告组织验收，对被告抗辩在《保修告知函》内明确需要保修的项目均已全部维修完成，本院不予采信。关于木饰面和墙纸受潮霉变等质量问题是否属在保修范围内发生的质量缺陷，原告主张属于被告保修范围内发生的质量缺陷，因被告施工应在保修期内保持一定的稳定性，认为发生霉变可能是因被告施工时没有按照施工图设计说明要求作防腐处理及装饰材料没有按设计要求进行防腐防火防锈防虫处理，被告主张不属于被告保修范围内发生的质量缺陷，认为是受潮引起的木饰面和壁纸霉变等，也就是原告管理不善或使用不当造成的。《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第8.2条规定，“饰面板的品种、规格、颜色和性能应符合设计要求，木龙骨、木饰面板的燃烧性能等级应符合设计要求。饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。饰面板嵌缝应密实、平直，宽度和深度应符合设计要求，嵌填材料色泽应一致”，《木结构工程施工质量验收规范》GB50206-2012第7章木结构的防护规定“木材防腐处理应根据设计文件规定的各木结构用途和防腐要求。防腐处理宜采用加压法施工，并应由具有专业资质的企业施工。经防腐药剂处理后的木构件不宜再进行锯解、刨削等加工处理。确需局部加工处理导致局部未被浸渍药剂的木材外露时，该部位的木材应进行防腐修补。所使用的防腐、防虫及防火和阻燃剂应符合设计文件表明的木构件（包括胶合木构件等）使用环境类别和耐火等级，且应有质量合格证书的证明文件”。以上国家规范均未对木构件防水进行技术要求。原告主张依据涉案装饰工程的竣工图的图纸设计说明2中明确要求所有基层木材应用于易潮湿的空间均需涂上三层防腐涂料；依据被告向原告提交的施工组织设计中有说明木制的墙面必须在施工前进行防潮处理，防潮的做法一般是在基层板或龙骨刷两层防腐漆；中间饰面板应在背面涂刷两遍防火漆等等，以证明涉案木饰面应当经过防潮处理。对此，被告表示涉案建设工程施工合同中未约定木饰面等应当经过防潮处理，合同中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表对墙面装饰板的项目特征描述中均不涉及基层涂防腐油，而上述竣工图的图纸设计说明、施工组织设计等的效力低于建设工程施工合同，且涉案木饰面霉变发生在木饰面面层，拆除面层后里面的基层未发现霉变现象，而在基层涂刷防腐漆目的是为了防止墙体内潮湿从里往外发霉，而涉案木饰面面层霉变显然是从下往上从外往内受潮所致，因同样由其施工且施工工艺相同的室外木饰面未发现霉变，据此可推断涉案木饰面霉变是因原告管理不善或使用不当造成的，并提供现场照片、视频等。对此，原告表示照片、视频中反映的瓷砖地面存在返潮情况等属于本地梅雨季节的现象，即使地面有水，亦不能证明是由于原告使用不当原因造成的，亦不能证明是人为原因造成木饰面和墙纸霉变等。此后，本院委托建研公司就木饰面变色、墙纸脱落是否属于质量瑕疵进行鉴定，建研公司以空气的相对湿度与地面的存水与装饰面板（木板）发霉间的定量关系无相关鉴定标准，鉴定要求不符合相关鉴定技术规范为由做退案处理。对此，根据本案查明的事实，本院分析木饰面和墙纸受潮霉变主要有以下因素：第一是环境影响，涉案东山天境商务广场1号楼和38号楼位于太湖边，太湖周边空气相对湿度较大；涉案木饰面和墙纸受潮霉变区域发生在1号楼和38号楼室内，相较于室外的木饰面受阳光照射少，空气流动较缓；第二是材料影响，被告施工时所选用的木材的吸水性、透气性对是否受潮霉变有一定影响，甚至基层板材、面层板材的吸水性、透气性的差异亦对是否受潮霉变而有差异；第三是施工影响，被告表示涉案1号楼和38号楼公共区域显然不属于“易潮湿空间”，而涉案施工图纸中未明确要求对木饰面加工做防潮处理，相应招标文件及合同附件清单中亦未要求对木饰面要求做防潮处理，不能排除在施工前未做防潮处理而致涉案木饰面受潮霉变的可能。第四是使用影响，根据本案调查情况，涉案1号楼和38号楼公共区域地面在梅雨季节或潮湿天气有存水，由于空气的相对湿度与地面的存水与装饰面板（木板）发霉之间的定量关系无相关鉴定标准，因此不能判断原告在日常使用过程中尤其是在梅雨季节或潮湿天气时对地面存水的处理措施是否妥当，不能排除处理措施不当造成木饰面和墙纸受潮霉变的可能。第四是不能排除其他未发现原因力的参与导致木饰面和墙纸受潮霉变的可能。综上，依据现有证据，碍难认定木饰面和墙纸受潮霉变等质量问题的具体原因及各原因力的参与度等，本院综合考虑以上因素后酌定由被告承担修理受潮霉变的木饰面和墙纸等修理费用的70%。关于争议焦点之二木饰面和墙纸霉变等质量缺陷修复的费用如何确定。原告通知被告要求就木饰面和墙纸霉变等质量问题予以维修，后被告明确拒绝维修，按照工程质量保修书约定原告可以委托第三方维修，然则由第三方维修仍应以解决现有质量问题为限，对于不必要不合理的维修费用，不应由被告承担，并应由原告对上述维修工作发生费用的必要性和合理性承担举证责任。审理中，原告申请对涉案装饰工程饰面板和墙面壁纸的霉变脱落等修复方案进行鉴定，本院依法委托东南鉴定公司进行鉴定，该公司于2019年1月21日出具鉴定报告为1#和38#楼公共区域墙面木饰面工程，修复范围1#和38#楼公共区域墙面全部木饰面；修复方法拆除墙面木饰面板包括基层板，更换后按原装修标准重做。38#楼公共区域墙面壁纸工程，修复范围38#楼公共区域墙面全部壁纸；修复方法清除墙面壁纸、基层腻子至抹灰层，重批基层腻子，粘贴按原装修标准要求的壁纸等。原被告双方对该鉴定报告均不持异议，后原告申请就该鉴定报告确定的修复方案进行造价鉴定，本院委托中建公司对东南鉴定公司出具的修复方案进行造价鉴定，中建公司于2019年3月31日出具工程造价司法鉴定报告，确定鉴定造价667382.99元。后双方对该鉴定报告均提供了异议，中建公司对双方异议出具了2019年6月4日异议回复意见，经复核后确定鉴定造价调整为622457.06元，后被告对该2019年6月4日异议回复意见不持异议，但原告对该2019年6月4日异议回复意见仍有异议，本院发函要求中建公司作出进一步说明，后中建公司出具2019年8月25日异议回复意见对原告的各项异议理由一一进行说明答复，因该鉴定机构具有合法资质、司法鉴定程序合法，而原告对其提出的异议理由未能提供足以反驳的相关证据，故对上述鉴定报告书、2019年6月4日异议回复意见、2019年8月25日异议回复意见，本院均予以采纳，据此，本院确认原告委托第三方对涉案木饰面和墙纸霉变等质量问题予以维修发生的费用在金额622457.06元范围内均属必要合理，对原告主张的其他费用，本院均不予支持。综上，被告总计应支付原告维修费用435719.94元。关于被告提出先履行抗辩权问题，表示原告应付工程款债务虽经申请强制执行但因原告申请破产而至今未能得到清偿，故而其对涉案应尽保修责任有权提出先履行抗辩权。对此，因被告对在保修期内的工程承担工程质量保修责任是依据工程质量保修书而应尽的保修义务，与原告在建设工程施工合同项下应履行支付工程款债务属于不同法律关系，况且被告享有的工程款债权诉至法院后经审理作出的相应判决书已发生法律效力，故对被告上述抗辩主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州名门世家建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州东立置业有限公司人民币435719.94元。二、驳回原告苏州东立置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14610元、司法鉴定费人民币66225元（由原告苏州东立置业有限公司预交），合计人民币80835元，由原告苏州东立置业有限公司负担人民币26645元，由被告苏州名门世家建筑装饰设计工程有限公司负担人民币54190元。被告负担部分已由原告预交，被告苏州名门世家建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告苏州东立置业有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  仲明岗人民陪审员  谭黎琳二〇一九年九月十六日法官 助理  陈汉东书 记 员  邱 阳