山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3380号上诉人（原审被告）：济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行，住所地：山东省枣庄市滕州市学院中路1019号。负责人：胡知忠，行长。委托诉讼代理人：赵海霞，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗志，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台米兰德数控机床有限公司，住所地：山东省海阳市经济开发区杭州街。法定代表人：苏敏，总经理。委托诉讼代理人：苑明，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。原审被告：滕州源祥新材料科技有限公司，住所地：山东省滕州市经济开发区智达立路5号。法定代表人：董庆祝，执行董事兼总经理。上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行因与被上诉人烟台米兰德数控机床有限公司、原审被告滕州源祥新材料科技有限公司借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2018)鲁0687民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行上诉请求：1.请求裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉或撒销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.请求判令被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。事实与理由：一、原审判决对基本事实认定错误。1.本案系借款合同纠纷，系被上诉人和原审被告之间的借款关系，上诉人根本不认识被上诉人，且与其无任何事实和法律关系，被上诉人起诉上诉人作为被告的主体资格不适格，请求裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉。2.被上诉人称上诉人的原行长彭涛和信贷部王小朴经理亲自到海阳签字后将《承诺函》交付给被上诉人，属于歪曲事实。彭涛和王小朴至今都没有去过海阳；被上诉人提交的录音录像中已自认是原审被告找她借钱，与诉状中被上诉人所称的上诉人帮助借款相矛盾，录音中被上诉人已自认原担保人高翔宇不愿再提供担保；被上诉人、原审被告的《借款协议》签订于2014年12月7日，《承诺函》出具于2014年12月17日，从此也可看出，上诉人从未磋商或促成原审被告向被上诉人借款。退一步讲，即便录音、录像真实性属实，并不能反映出王小朴对被上诉人所主张的承诺内容的认可；用原审被告的新贷归还被上诉人的出借款，也不能解读出上诉人愿意承担担保责任的意思表示。即便是银行授信，也要通过借款合同的方式进行，双方并未形成新的借款合同。原审法院认定上诉人帮助原审被告向被上诉人借款、出具《承诺函》后形成的原审被告向被上诉人借款关系，均属于事实认定错误。3.原审法院认定被上诉人所提供的录音、录像可以反映出上诉人前期经过磋商而促成借款合同成立更是无稽之谈。录音、录像形成于2018年5月和6月，而借款合同签订于2014年12月7日。4.原审法院认定上诉人从原审被告账户中扣划300万元印证了被上诉人履行了借款合同的义务属于混淆事实。鉴于原审被告与上诉人的借贷关系，上诉人从原审被告账户中到期扣划300万元是应该的，上诉人没有义务调查核实也不知道原审被告账户内的款项来源于哪里、来源于谁。原审法院第一次庭审时，被上诉人举证的300万元银行转账凭证系复印件，上诉人提出异议，第二次庭审时，被上诉人没有予以补充或完善，原审法院亦没有调查核实，上诉人认为被上诉人对所主张的借款关系中是否履行部分的举证未完成，该事实没有调查清楚。5.案涉的《承诺函》是本案的焦点问题，关于其出具的时间、地点、在场人、出具对象、出具内容和背景等关键问题，原审法院在审理时根本没有调查或提及，而是因为《承诺函》的原件在被上诉人手中，上诉人没有提供反证，直接认定是出具给被上诉人的，属于事实认定错误。且，从承诺内容来看，仅是在原审被告还款后有继续合作、支持的意向或邀请，没有任何实质承诺内容。6.《承诺函》中“将继续给予该公司授信支持，并一周内发放到位”说的是，“将继续给予该公司授信支持”而不是“授信”；“一周内发放到位”是说原审被告在符合上诉人贷款条件和材料的前提之下，给予授信支持，并一周内发放到位，并不是指贷款发放到位，更未承诺贷款发放到位。虽名为《承诺函》，但实为一份证明，且该证明与被上诉人是否出借给原审被告款项，没有直接的因果关系，是被上诉人自行判断的结果；原审被告未偿还被上诉人的款项，是原审被告的多种原因造成的，上诉人没有过错。退一步讲，即便是给原审被告发放贷款了，也未承诺原审被告一定偿还给被上诉人。原审法院将该《承诺函》认定为是对被上诉人的要约与承诺是错误的。7.《借款协议》以及《承诺函》的持有和原审被告的答辩意见，明显是经过被上诉人、原审被告串通并有自相矛盾之处。原审法院没有严格审查《借款协议》的真实性、效力和履行等情况，属于事实不清、证据不足。二、原审判决适用法律错误。1.上诉人与被上诉人没有关系，更不构成要约与承诺的合同关系。首先，要约与承诺必须有相对方，被上诉人显然不属于上诉人的相对方；其次，要约与承诺必须符合相应的构成要件，尤其是承诺，必须具备以下几个条件：（1)承诺必须是由受要约人作出的；(2)承诺必须向要约人作出；（3)承诺必须在要约的有效期限内到达要约人；（4)承诺的内容必须与要约的内容相一致；（5)承诺的方式不能违背要约的要求；（6)承诺和要约的内容要完全相同才能表示合同的最终成立。上诉人与被上诉人没有关系，与原审被告系借贷关系，没有为原审被告向被上诉人借款提供帮助，更无共同借款的合意与事实。被上诉人基于其出借款项动机、错误认知和判断及原审被告的欺骗等原因而出借款项，而让上诉人承担还款责任，有失公允。2.从《承诺函》的内容来看，是上诉人向原审被告的承诺，承诺给予原审被告授信支持，未承诺原审被告一定偿还向被上诉人的借款，亦未含有原审被告不能偿还借款时由上诉人向被上诉人履行偿还义务或承担责任的意思表示。3.涉案借款协议中约定，按照年利率36%计息，不符合法律规定，应视为对利率的约定不明或没有约定，原审法院直接按照24%的年利率判决没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人没有任何关系，没有相对性，不符合要约与承诺的构成要件，原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条，属于适用法律错误。被上诉人烟台米兰德数控机床有限公司辩称，1.上诉人向我方出具了承诺函，在我方向法庭提交的录音和录像证据中充分证实是上诉人方的行长彭涛和信贷部经理王小朴亲自签字盖章，向我方出具了承诺函，我方在相信银行信誉的基础上才向原审被告出借了人民币300万元，帮助其偿还了上诉人方的承兑。在一审答辩状中，原审被告对该事实加以确认，所以上诉人方主张该承诺函不是向我方出具的，不符合事实，也没有事实依据，更没有证据证明。2.我方与原审被告签订的借款合同是实践性合同，合同成立后在我方没有实际出借资金前合同尚未生效。我方收到上诉人的承诺函后，基于对银行的信任才履行了出借资金的合同义务。3.上诉人向我方的虚假承诺实际上是一种欺诈行为，将其无法回收贷款的风险通过欺诈的手段转嫁给我方，致使我方出借300万元后至今无法收回，其应当承担赔偿责任。4.上诉人的上诉状内容没有道理，也没有法律依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审被告滕州源祥新材料科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被上诉人烟台米兰德数控机床有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求原审被告滕州源祥新材料科技有限公司偿还借款300万元及利息；2、要求上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行承担违约责任，对原审被告滕州源祥新材料科技有限公司不能履行部分承担赔偿责任。一审法院认定事实，原审被告滕州源祥新材料科技有限公司欠上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行银行承兑300万元于2014年12月17日到期，原审被告滕州源祥新材料科技有限公司称，其公司无力偿还，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行的原行长彭涛与与信贷部王小朴经理为了不影响银行业绩，帮其公司找找被上诉人公司的王伟经理借钱偿还银行承兑，为了不欺骗被上诉人就将实情告诉王伟，王伟在上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行的原行长和信贷部经理的多次口头承诺和要求下，要求上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行出具书面承诺函，保证一周内继续贷款给原审被告滕州源祥新材料科技有限公司用于原审被告滕州源祥新材料科技有限公司偿还被上诉人借款；2014年12月7日，济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行出具书面承诺函，被上诉人又与原审被告滕州源祥新材料科技有限公司签订《借款协议》，被上诉人于当日向原审被告滕州源祥新材料科技有限公司账户转账300万元偿还了上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行的承兑债务。上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行于2014年12月17日出具的承诺函，其内容：“承诺函滕州源祥新材料科技有限公司在我行银行系统承兑汇票敞口金额折合人民币300万元于2014年12月17日到期。我行承诺该企业归还我行银行承兑汇票敞口后，将继续给予该公司授信支持，并一周内发放到位。特此承诺。王小朴(手写签名)彭涛(手写签名)济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行2014-12-17”。该承诺函上在济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行的名称上加盖了上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行公章和贷款合同专用章。被上诉人与原审被告滕州源祥新材料科技有限公司的借款协议落款时间为打印的，时间为2014年12月7日。该借款协议以被上诉人为甲方(出借方)，原审被告滕州源祥新材料科技有限公司为乙方(借用方)，并加盖双方单位的公章。其主要内容：因乙方在济宁银行枣庄滕州支行的承兑汇票300万元到期无力偿还，现借用甲方资金过桥使用，达成协议如下：一、借用资金数额人民币300万元(银行转账)；二、借款用途偿还济宁银行枣庄滕州支行的承兑汇票；三、借款期限甲方向乙方支付(出借)人民币300万元后，乙方当日偿还济宁银行枣庄滕州支行的承兑汇票300万元欠款。偿还完毕后，由济宁银行枣庄滕州支行七日内另行向乙方发放银行借款或授信承兑汇票等，乙方收到银行贷款或承兑汇票乖后当日偿还甲方的借款。四、借款利率按照年利率36%计息，计算至实际付清为止；五、借款保证：济宁银行枣庄滕州支行已经承诺还款后七日内另行向乙方发放银行贷款或授信承兑汇票等，由银行另行与甲方签订保证合同或承诺书；六、本借款合同履行地为海阳市。2014年12月18日9时21分5秒，被上诉人通过银行转账的方式向原审被告滕州源祥新材料科技有限公司开设在上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行的银行账户汇款300万元，被上诉人有银行回单为凭。上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行承认从原审被告滕州源祥新材料科技有限公司银行账户划扣300万元用于偿还原审被告滕州源祥新材料科技有限公司所欠的银行承兑汇票300万元。被上诉人称，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行违背承诺，没有发放银行贷款或授信支持，致使原审被告滕州源祥新材料科技有限公司没有偿还被上诉人借款及利息。上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行则称，原审被告滕州源祥新材料科技有限公司没有向其申请贷款或申请给予授信支持，而且贷款或授信支持应有担保人，且要走一定的流程；借款协议是被上诉人与原审被告滕州源祥新材料科技有限公司所签订的，本案系借款合同纠纷，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行根本不认识被上诉人，与被上诉人无任何事实和法律关系，上诉人与原审被告系借贷关系，上诉人与原审被告没有向被上诉人借款的合意，更无共同借款的事实，也不是原审被告滕州源祥新材料科技有限公司向被上诉人借款的保证人或担保人；从承诺函的内容看是上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行向滕州源祥新材料科技有限公司的承诺，承诺给予一定的授信支持，未承诺原审被告滕州源祥新材料科技有限公司一定偿还被上诉人的借款，亦未含有原审被告滕州源祥新材料科技有限公司不能偿还被上诉人借款由上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行履行偿还义务或承担责任的意思表示。承诺函出具对象是原审被告滕州源祥新材料科技有限公司，而不是被上诉人，更不是对被上诉人承诺；承诺函的出具目的是为了原审被告滕州源祥新材料科技有限公司偿还借款，在符合贷款条件的前提下可以再继续向原审被告滕州源祥新材料科技有限公司贷款，具体怎么贷，属于另外一个法律关系。被上诉人否认上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行的主张，被上诉人认为，被上诉人向原审被告出借款项就是基于上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行的书面承诺而向原审被告滕州源祥新材料科技有限公司出借款项，承诺函明确载明继续给予原审被告滕州源祥新材料科技有限公司授信支持，并在一周将贷款发放到位才产生被上诉人于2014年12月18日向原审被告滕州源祥新材料科技有限公司银行账户转款，被上诉人有录音证据及录像证据证实原审被告滕州源祥新材料科技有限公司向上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行申请贷款或给予授信支持，上诉人只是表明上级银行一直在走流程而没有审批。上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行对被上诉人提供的录音、录像证据不予认可，认为上述证据为电子证据，存在可能被剪辑、编辑等可能性，王小朴在确认录音录像的真实性时，听着有些像，有些不像，要求被上诉人提供原始载体，主张与本案没有关联性，被上诉人为此通过手机将上述原始的录音录像传给上诉人。上诉人认为，录音中王伟自认是董庆祝找他借钱，与诉状被上诉人主张的上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行帮助借款相矛盾，录音中王伟自认原担保人高翔宇不愿再提供担保。被上诉人提供录音光盘，一审法院的播放系统无法打开，但通过被上诉人原始载体手机播放的，播放的内容为两段，与文字整理不完全一致，文字整理较简略，与本案有关的主要内容就是被上诉人单位王伟与上诉人信贷经理王小朴的对话，王小朴：2015年的时候材料啥都很正常，在上报总行，接着往下走。2016年被上诉人还多次去找彭行长和王小朴，王小朴均回答：恩、是。录像是在上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行营业大厅录制的，是被上诉人方的王伟与上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行的王小朴，录像中王伟让王小朴看手机中的录像王小朴对被上诉人的承诺等。上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行为证明其主张向一审法院提供了原审被告滕州源祥新材料科技有限公司2014年6月7日申请银行承兑的相关证据及空白最高额保证合同。被上诉人对上诉人提供的2014年6月7日地承兑申请书等相关证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，空白最高额保证合同是格式条款与本案无关，正是由于原审被告滕州源祥新材料科技有限公司欠上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行的承兑款300万元，银行领导为不影响银行业绩和银行领导个人业绩才找到被上诉人帮忙借款。被上诉人起诉原审被告滕州源祥新材料科技有限公司偿还借款300万元及利息，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行在原审被告滕州源祥新材料科技有限公司不能偿还借款部分承担赔偿责任。被上诉人请求的利息是按照年利率的24%，以借款300万元为基数，自2014年12月18日至实际付清借款时止。被上诉人为此提供黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院法院(2014)齐商初字第43号民事判决书、黑龙江省高级人民法院(2016)黑民张450号民事判决书及最高人民法院(2017)最高法民申2395号民事裁定书证实其主张，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行对被上诉人提供的上述法律文书的真实性没有异议，对关联性有异议，认为我国是不适用判例法的国家。被上诉人所提供的上述法律文书，是同一案件的一审、二审及申请再审的法律文书，上述法律文书均支持当事人起诉银行关于承诺函的问题。庭审中，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行主张被上诉人所提供的承诺函是出具给原审被告滕州源祥新材料科技有限公司，而不是出具给被上诉人，被上诉人对此否认，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行对其该主张没有提供证据证实。在本案的诉讼过程中，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行在法定的答辩期限内提出管辖权异议，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行不服一审法院的管辖裁定在法定的上诉期限内提出上诉，烟台市中级人民法院于2018年11月27日作出终审裁定，驳回上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行的管辖权异议。该案卷于2018年12月4日退给一审法院。一审法院认为，本案涉及两个合同关系，一是被上诉人与原审被告的借款合同关系；二是被上诉人与上诉人要约与承诺的合同关系。首先，被上诉人与原审被告的借款合同关系是基于原审被告欠上诉人的承兑汇票债务300万元于2014年12月17日到期，原审被告无力偿还到期债务，遂通过上诉人原行长彭涛和信贷部负责人王小朴出具承诺函的方式，由原审被告滕州源祥新材料科技有限公司向被上诉人借款300万元以偿还原审被告到期承兑汇票债务，从而形成被上诉人与原审被告的借款合同关系。虽然被上诉人与原审被告的借款合同签订于2014年12月7日，但借款合同属于实践性合同，借款合同的签订时间只能证明被上诉人与原审被告有借款的意向或意思表示，该意思表示或意向是基于前期上诉人、被上诉人协商的结果，被上诉人所提供的录音、录像证据虽然短小并不十分完整，但可以从侧面反映出上诉人、被上诉人前期经过磋商而促成借款合同的订立，被上诉人在上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行出具承诺函的次日，即2014年12月18日出借300万元给原审被告滕州源祥新材料科技有限公司，被上诉人所提供的证据足以证实被上诉人履行借款合同的义务。上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行自认从原审被告滕州源祥新材料科技有限公司银行账户划扣300万元偿还原审被告滕州源祥新材料科技有限公司到期债务，也印证了被上诉人履行借款合同的义务。被上诉人与原审被告滕州源祥新材料科技有限公司所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定。该借款合同为有效合同。尽管借款合同所约定的年利率36%高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的年利率24%12个百分点，但是被上诉人起诉并未按照36%请求，而是按照年利率24%请求的。因此被上诉人请求原审被告滕州源祥新材料科技有限公司偿还借款300万元，承担自2014年12月18日至实际付清借款之日的利息，于法有据，一审法院予以支持。其次，被上诉人所提供的承诺函在被上诉人手中，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行虽然主张该承诺函是出具给原审被告滕州源祥新材料科技有限公司，不是出具给被上诉人，但被上诉人否认，主张是出具给被上诉人的，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行因对其该主张没有证据证实，一审法院对上诉人该主张不予采信，一审法院认定该承诺函是出具给被上诉人的。该承诺函具有要约与承诺的合同性属性，而不具有《中华人民共和国担保法》第六条所规定保证或担保的特征。根据承诺函的内容：我行承诺滕州源祥新材料科技有限公司归还我行承兑汇票敞口后，将继续给予该授信支持，并一周内发放到位，被上诉人正是基于对该承诺函的信任才作出了出借300万元给原审被告滕州源祥新材料科技有限公司的出借行为，并履行出借义务，因此上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行未按其承诺履行给予原审被告滕州源祥新材料科技有限公司授信支持，将贷款一周内发放给原审被告滕州源祥新材料科技有限公司的义务，系对被上诉人构成违约，应赔偿由此给被上诉人造成的损失，被上诉人请求上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行赔偿因原审被告滕州源祥新材料科技有限公司不能履行部分的责任，符合案件实际，并无不当，一审法院对被上诉人的该请求予以支持。原审被告滕州源祥新材料科技有限公司在法定的答辩期限向一审法院邮寄答辩状，已明确阐述案件事实及经过，经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加诉讼的权利，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条。第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、原审被告滕州源祥新材料科技有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人烟台米兰德数控机床有限公司借款300万元，并自2014年12月18日起以300万元为基数按照年利率24%支付利息至原审被告付清借款之日止；二、上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行对上述债务中原审被告滕州源祥新材料科技有限公司不能履行部分的债务承担赔偿责任。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原审被告滕州源祥新材料科技有限公司负担，上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行在原审被告滕州源祥新材料科技有限公司不能承担部分承担责任。本院二审审理期间，上诉人向本院提交山东依莱特硅业有限公司于2019年7月15日出具的证明一份，载明：我公司于2013年12月份为滕州源祥新材料科技有限公司在济宁银行枣庄滕州支行申请贷款提供保证责任担保，担保金额1000万元，担保期限为2013年12月5日至2014年12月5日。担保到期后，滕州源祥新材料科技有限公司希望我公司再次为其在济宁银行枣庄滕州支行申请贷款提供保证责任担保，但经我公司了解到滕州源祥新材料科技有限公司经营状况一般，考虑到担保风险，决定不再对滕州源祥新材料科技有限公司在济宁银行枣庄滕州支行申请贷款提供保证责任担保。被上诉人质证称，其一，从程序角度讲，该证明的出具没有单位经办人员或单位负责人的亲笔签名，不符合法律规定。其二，证人证言包括单位证人在内有义务出庭接受当事人的质询，只出具书面证明，当事人不能到庭接受当事人的质询，证言的内容不能作为法庭认定案件事实的依据。其三，从实体上讲，该证明的内容与本案没有直接关联性，该证明中山东依莱特硅业有限公司不愿意继续担保，与本案是不同的法律关系，如果上诉人愿意向原审被告继续发放贷款，应当举证证明。再者，如果山东依莱特硅业有限公司不愿意担保，原审被告可以找其他公司担保，不影响上诉人履行承诺。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：涉案承诺函的性质如何认定。关于涉案承诺函出具的相对方。上诉人主张，该承诺函系出具给原审被告，而并非出具给被上诉人。对此，被上诉人予以否认，且该承诺函原件在被上诉人手里，原审被告一审期间提交的答辩状亦证实了被上诉人的该主张。从承诺函的陈述方式来看，其称原审被告为“该企业”、“该公司”，若该函系出具给原审被告，该陈述方式不符合常理。另外，根据一审期间被上诉人提交的录音证据，王小朴亦认可该承诺函系出具给本案被上诉人。因此，上诉人上诉主张其不认识被上诉人，该承诺函并非出具给被上诉人，缺乏事实依据，本院不予采信。关于上诉人是否应当向本案被上诉人承担相应责任。从承诺函的内容来看，涉案承诺函系由上诉人原行长彭涛和信贷部负责人王小朴经办签字，并加盖上诉人贷款合同专用章以及公章，因此，该承诺函系上诉人的真实意思表示。根据该承诺函内容，上诉人承诺原审被告归还银行承兑汇票敞口后，将继续给予原审被告授信支持，并一周内发放到位。本院认为，金融机构应当在依法审慎审核的基础上作出是否向借款人发放借款的决定，金融机构无义务和必要给借款人或者案外人出具相关保证继续发放授信或者借款的承诺，本案承诺函的出具有违银行贷款业务的一般流程。该承诺函中虽未明确出具的背景，根据被上诉人及原审被告陈述，该承诺函系上诉人有关负责人员为了不影响银行业绩，故由上诉人出具承诺函，被上诉人借款给原审被告，由此形成被上诉人和原审被告之间借款合同的实际履行。另根据被上诉人一审期间提交的电话录音内容，王小朴亦认可基于“银行不想出不良资产”，且录音中，王小朴对于被上诉人陈述系由于银行出具承诺函，其才借款给原审被告的事实，并未予以否认。关于被上诉人与原审被告《借款协议》的落款日期虽为2014年12月7日，但借款合同为诺成性合同，该借款合同生效时间应当为实际出借之日即2014年12月18日。本案综合以上事实，认定被上诉人借款给原审被告是为了偿还上诉人的到期债务，上诉人负责人员参与了被上诉人与原审被告之间借款合同的协商过程，并促成了该借款合同的实际履行，被上诉人基于对上诉人承诺的信任向原审被告出借了涉案款项，因此，本案上诉人和被上诉人之间的行为符合要约和承诺的法律特征，构成合同关系。本案上诉人在原审被告归还银行承兑汇票敞口后，并未履行涉案承诺函约定内容，原审被告至今未获得上诉人方的授信或银行贷款。上诉人该行为构成对被上诉人的违约，应当赔偿由此给被上诉人造成的损失，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人因原审被告不能履行部分的责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  张建庆审判员  王汝娟二〇一九年九月九日书记员  孙小倩