广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8238号原告：胡改咏，男，1962年1月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：吴东胜，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄如燕，广东顶匠律师事务所实习人员。被告：林慧燕，女，1963年4月30日出生，汉族，户籍地址江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：童俊尧，男，1988年9月30日出生，系被告林慧燕的儿子。原告胡改咏与被告林慧燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡改咏及其委托诉讼代理人吴东胜，被告林慧燕及其委托代理人童俊尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡改咏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金4.5万元及利息（自2016年5月1日起，按照年利率6%计算至付清款项之日止；截止至2019年3月25日，利息合计为5479.5元）；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原为朋友关系，被告以合伙做生意为由拉拢原告投资，后由于经营效益不佳，两人协商决定散伙，经清算后，被告需向原告退还款项4.5万元。2016年1月22日，原被告双方约定原告将该笔款项借给被告，被告向原告出具借条，并承诺于2016年4月30日前偿还给原告，但时至今日被告却一直未按借条约定履行还款义务，期间原告多次催告被告履行还款义务，但被告均以各种借口拒绝偿还。被告林慧燕辩称：双方在2014年到2015年两年期间存在合作关系，款项均已结清。2016年时，双方合作的最后一单是深圳市龙岗区第二职业学校的项目，因为业务拓展，需要一笔费用，由于当时被告资金不多，原告同意回广州打款给被告，让被告先写一条借条，但后来被告并未收到原告支付的款项。借条与之前的合伙没有任何关系。经审理查明：原告与被告从2014年开始合作，由被告对外承接业务，原告负责设计，被告收取费用后再分配给原告，双方没有签订书面协议。双方合作过平湖外国语学校、葵涌小学、如意小学等项目。原告主张原告、被告（以其儿子童俊尧的名义）及郑根林、何晓斌共同投资成立深圳尚美校园文化装饰设计工程有限公司（以下简称尚美公司），原告投资3万元，之后各方散伙，原告、郑根林、何晓斌将股份转让给被告，被告需退还投资款3万元；同时被告还欠原告如意小学或者葵涌小学的设计费尾款15000元，被告就上述欠款于2016年1月22日向原告出具借条。原告为证实其主张，提交了如下证据：1.借条，内容为“今借到胡改咏老师人民币肆万伍仟元正（45000），2016年4月30日前还款。经手人：林慧燕，2016年1月22日”。2.原告与被告之间的短信记录，显示2019年2月2日，原告向被告催讨欠款，原告在短信中表示“你这是借我的钱，不是我们做生意赚的”“是当时我们投资尚美，我和郑退出，郑的钱你给了，我的你不给”“郑当时要的凶，你给，我不想为难你，没有逼你，可是几年，你一点也不还”，被告在短信中回复“投资公司的钱和如意学校的工程款一起全部结清，这个欠你的是葵涌学校付的设计费”。3.原告所在公司的工作人员与被告的短信记录，显示2018年4月3日，工作人员将上述借条拍照发给被告，并发送信息“林总你好，这是借条上写借款的确是45000元”，被告回复“哦！看到了”，工作人员再问“林总，我想问问您：欠胡老师的3万，什么时候能还回来？”被告回复“这段时间资金有点紧张，麻烦您跟胡老师说一下年底给”。4.深圳市龙岗区平湖外国语学校文化建设服务合作协议、深圳市龙岗区石芽岭小学文化建设服务合作协议、深圳市龙岗区葵涌小学校园文化建设预算清单、深圳市龙岗区如意小学预算清单，均为打印件，无签章。被告主张尚美公司的投资款项已经结清并于2015年10月23日转账给原告，其他的合作项目也是合作一单结清一单，借条是因深圳市龙岗区第二职业技术学校的项目而产生，原告没有将45000元业务费支付给被告，反而跳过被告与学校直接签订协议。被告为证实其主张，提交了如下证据:1.银行流水，显示被告于2014年11月28日向原告转账10000元，于2015年9月9日向原告转账20000元，于2015年9月10日向原告转账8000元，于2015年10月23日向原告转账24621元，于2015年12月30日向胡秋咏转账40000元。2.尚美公司营业执照，显示尚美公司成立于2014年10月30日，法定代表人为童俊尧。3.广州市漫艺代文化传播有限公司企业信用信息公示报告，显示该公司股东为原告。4.深圳市龙岗区第二职业技术学校学校文化建设整体设计服务协议、深圳市龙岗区第二职业技术学校校园文化建设设计方案，其中设计服务协议签订时间为2016年11月28日，签约双方为深圳市龙岗区第二职业技术学校和广州市漫艺代文化传播有限公司。5.股权转让协议，由原告、童俊尧、郑根林、何晓斌于2015年10月23日签订，其中原告、郑根林、何晓斌分别以1元将各自持有的尚美公司24%股权转让给童俊尧。原告表示2014年11月28日的10000元是专家到平湖外国语学校的讲课费，2015年9月9日的20000元是支付平湖外国语学校的首付款，2015年9月10日的8000元的用途已记不清，2015年10月23日的24621元是支付如意小学的款项，2015年12月30日的40000元是支付葵涌小学的款项。原告同时认为深圳市龙岗区第二职业技术学校的项目时间与借条时间相差久远，与本案无关。对于股权转让协议，原告表示当时认为股权转让跟退回投资款是两回事，真正协商的是按原投入金额退款。本院认为，原告主张其诉请的45000元包括被告应退还的尚美公司投资款3万元和如意小学或者葵涌小学的设计费尾款15000元，故本案的争议焦点是该两笔欠款是否真实存在。首先，从借条的内容来看，所用措辞是“今借到”，通常应理解为已收到款项，同时借条载明“2016年4月30日前还款”，即借条出具后两个多月即偿还。如果出具借条时不存在欠款事实，那么确认借到款项并承诺短期内还款的情况，有违一般日常生活经验法则。其次，在2018年4月3日原告公司工作人员与被告的短信记录中，被告对于原告发送的借条照片没有提出异议，且表示“这段时间资金有点紧张，麻烦您跟胡老师说一下年底给”，即被告在借条出具两年后仍然确认欠款事实存在。即便到了2019年2月2日双方已产生矛盾，被告仍在短信中表示“这个欠你的是葵涌学校付的设计费”，同样证明欠款事实是存在的。再次，被告虽然主张借条中的45000元是原告借给被告但尚未交付的用于深圳市龙岗区第二职业技术学校的业务费用，但其提交的设计服务协议签订时间为2016年11月28日，与借条出具时间相差较远，无法证明关联性，且该主张与被告在上述短信中的表述也不一致，无法令人信服。最后，被告虽然主张尚美公司的投资款和学校的工程款已全部结清，但其提交的银行明细没有相应的备注，被告也没有提交其他证据证实款项已结清。综上，原告提交的一系列证据形成较为完整的证据链，其证据的证明力明显大于被告，故本院采信原告的主张，认定双方经结算后，将被告尚欠原告的投资款和工程款项合计45000元转为借款，并由被告向原告出具借条，因此原告可按民间借贷关系进行主张。被告应向原告偿还借款本金45000元。被告未在2016年4月30日前还款构成违约，应自2016年5月1日起向原告支付逾期还款利息。由于双方未对逾期利息标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按年利率6%计算合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告林慧燕向原告胡改咏偿还借款本金45000元并支付利息（利息以45000元为本金，按照年利率6%的标准，从2016年5月1日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费927元，由被告林慧燕负担（于本判决生效之日起三日内直接支付给原告胡改咏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  陈景荣人民陪审员  陈惠玲二〇一九年九月二十七日书 记 员  张雪如