内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初607号原告：海拉尔区巧玲塑料制品批发店。经营者：姜巧玲，经营者。委托诉讼代理人：王某，内蒙古东威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，内蒙古东威律师事务所实习律师。被告：呼伦贝尔市海钢废旧金属回收有限责任公司。法定代表人：于某，经理。委托诉讼代理人：费某，内蒙古羽林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶某，内蒙古羽林律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市木材有限责任公司木材市场。法定代表人：蒋某，负责人。原告海拉尔区巧玲塑料制品批发店(以下简称巧玲批发店)诉被告呼伦贝尔市海钢废旧金属回收有限责任公司（以下简称海钢公司）、呼伦贝尔市木材有限责任公司木材市场（以下简称木材市场）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巧玲公司委托诉讼代理人王某、张某,被告海钢公司委托诉讼代理人费某到庭参加了诉讼。被告木材市场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巧玲批发店向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告库房着火造成的库房内货物损失961069.40元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年5月9日13时，原告租赁的的位××区的呼伦贝尔市金属化建有限公司院内的库房发生火灾，后经过呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队（以下简称消防队）出动救火车出警将火扑灭。该场火灾造成原告库房及库房内的所有储存货物全部烧毁。经消防队出具《火灾事故重新书认定书》，认定起火部位位于呼伦贝尔市金属化建有限公司原告租赁库房的北侧院外,被告院内堆放的窗框和轮胎区域为起火点，后因火势蔓延，引燃了原告用于储存货物的库房，导致所有储存货物因着火而灭失。根据视频记录，此次火灾的起火点位于被告院内堆放的窗框以及轮胎处，该窗框、轮胎堆放的位置是属于两被告控制和管理的区域，应当由两被告妥善管理。发生火灾事故前，有施工人员在其院内电焊作业，焊接钢架，并且工人大部分都有吸烟习惯。通过视频记录，起火前有工人在附近吸烟，然而两被告对雇佣的工人、废弃物的堆放疏于管理，没有尽到管理义务，恰逢当日风力较大，吸烟遗留火种不及时熄灭遗留在易燃物品附近并引起火灾，最终因窗框及轮胎堆放处的窗框及轮胎起火导致该场火灾事故并给原告造成了巨大经济损失。被告海钢公司辩称，答辩人认为被答辩人提出的诉讼请求不能成立。第一，本案火灾责任划分不明确，仅凭事故责任认定书不能直接认定答辩人对被答辩人的损失负有赔偿责任。在责任认定书中对起火原因的表述为起火原因可以排除人为纵火，烟囱飞火，自然电线故障起火,雷击火，小孩玩火,生活用火不慎及生产作业引起的火灾,不排除遗留火种造成本次火灾事故。根据相关规定，对起火原因无法查清的，应当认定起火时间，起火点或者起火部位以及有关证据能够排除和不能排除的起火原因。由此可知，本案火灾事故认定书显然属于未能查清起火原因类别的认定书,不能作为认定答辩人对被答辩人负有赔偿责任的依据。答辩人认为本案虽然涉及到失火，但仍然属于一般的侵权类案件，责任划分属于过错责任原则。被答辩人未能提供有效证据证明答辩人对其遭受的损失存在过错,应当承担举证不能的不利的责任，答辩人不负有赔偿责任。第二，由于被答辩人自身存在严重过错，相应损失应当自行承担。首先，火灾烧毁的被答辩人的货物被存放于临时搭建的简易库房中，根据相关法律法规规定，即便是临时建筑，也应经过当地政府规划部门进行审批，被答辩人没有提交临时仓库的审批手续,因此可以认定被答辩人明知该建筑未经过审批，系违章建筑,仍然加以使用,已经有明显的过错。被答辩人使用违章建筑作为储藏易燃物品的仓库的行为，则进一步加大了被答辩人在本案中的过错程度。根据相关法律法规规定，要求储存易燃物的仓库应当具备消防条件，应当通过消防验收方可使用以外，还要求仓库具有指定的防火责任人并在仓库设施设备配备消防设施及器材。结合本案被答辩人擅自在没有通过验收的违章的临时建筑内存放胶带、布匹、布料等已经违反了法律规定。又因为现场没有指定的防火负责人，火灾发生时第一时间无人采取相应的灭火措施，加之现场没有配套的任何的消防器具，即便是火灾发现也无法采取有效的灭火行为，被答辩人对此有不可推卸的责任。被答辩人作为彩钢仓库的实际使用人，有义务向消防部门报备并主动整改，但被答辩人为了仓库的经济利益，在该仓库完全不符合消防规定的情况下，言而不发，致使发生火灾的安全隐患常年存在。其疏于管理，无视法律规定的行为与造成本次火灾的严重后果之间存在必然的联系，因此答辩人认为被答辩人自身存在严重过错，与之相应的损失应当由其自行承担。第三，答辩人认为赔偿责任应由木材市场承担。虽然本案起火原因未能确定，但起火的部位能够确定为海拉尔区金属化建公司北侧仓库院外的墙根处堆放的木质窗框与轮胎，木质窗框所有人为木材市场，轮胎的所有人为答辩人。根据常识，木材是非常常见的引火物，受到外界的火源影响，极易燃烧。而轮胎则不然，以其用途而言，轮胎作为车辆的使用过程中，是需要长时间与地面进行摩擦，容易产生高温，因此为了减少安全隐患，在轮胎的制作过程中需要在这个橡胶中添加部分阻燃成份，并且轮胎的轮毂部分基本上都是属于金属材质制造出来的不可燃物。木材较于轮胎更容易引发火灾，并且根据被答辩人进行的情景还原的测试结果，轮胎在同等的环境下根本就是无法形成燃烧。由此应认定为火灾起火是由于木材市场堆放的木制品窗户而引发的，相关的赔偿责任应当由其来承担，而不是由答辩人承担。第四，答辩人对于被答辩人所主张的损失数额不认可。被答辩人提出损失的数额缺乏统计过程，最终的数额如何计算无法核实。被答辩人主张的货物价格缺少物价部门的认证，也不能认定损失数额是合理的。并且答辩人认为被答辩人仅以购货单以及运单根本不能证实其遭受的损失。且不论其提交的购货单对应的物品的数量是否与这个仓库实际出库量相匹配，仅以其举证的内容就足以认定被答辩人存在虚报的情况。被答辩人本身是从事批发生意，其使用仓库用于进货的目的也是为了销售盈利，但被答辩人仅向法庭提交的进货凭证却没有提交相应的销售凭证。被答辩人提交的证据反映了在2018年3月至案发之日，被答辩人不断的进货，却没有任何的销售行为，根本不符合常理，应对其提交的证据不采信。并且被答辩人根本无法提供证据来证明其主张对焚毁的货物在案发时存放于仓库中的相关证据，其主张没有证据支持，不能成立。综上所述，答辩人认为本案火灾责任不明，被答辩人自身存在严重过错，对于本案案发结果发生负有不可推卸的责任。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1.火灾事故重新认定书及火灾起火部位认定说明，证明起火时间，起火具体部位，排除其他起火可能，不可排除吸烟遗留火种引发的火灾的可能，该火灾造成原告用于存放货物的库房毁损,库房内存放的针织棉麻塑料及五金商品货物烧毁。经质证，被告海钢公司对该证据的真实性没有异议，证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以采信。2.营业执照复印件及呼伦贝尔市金属化建有限公司出具的证明，证明姜巧玲为巧玲批发店的实际经营人，被烧毁的库房由原告合法持有，占有使用，用于存放货物。经质证，被告海钢公司对该证据不认可。本院认为营业执照复印件能够与原件核对，故对该证据的真实性予以采信。3.火灾当天现场的视频监控录像视频材料及询问笔录，鉴定意见，证明被告管理区域起火后将原告的库房引燃,被告海钢公司雇佣的工人在二被告院内起火点区域从事电焊作业工作，焊接钢架部分工人有吸烟习惯，且在施工过程中有吸烟行为，被告海钢公司施工过程中未采取必要的安全措施，二被告对于自己院内作业的工人施工时吸烟的行为以及废弃物存放未尽到管理义务，导致其所管控的区域起火，并引燃原告用于储存货物的库房及货物，二被告具有重大的过错，该行为与原告库房被引燃并将库内所有仓储货物烧毁所造成的经济损失之间具有直接因果关系。经质证，被告海钢公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以采信。4.库房内存放货物的购货单、运单，监控录像视频资料，户口簿（复印件），证明原告为正常经营购进货物并将货物运输至仓库所花费的货款及运费共计961069.40元，原告的实际经营者姜巧玲，与姜明春为父女关系，该批货物由姜明春经手购买。经质证，被告海钢公司对监控录像视频资料，户口簿真实性未提出异议，对购货单、运单不认可。本院对监控录像视频资料，户口簿和能够与消防队出具火灾直接财产损失申报统计表中对应的单据真实性予以采信。本院依法向消防队调取的该火灾事故卷宗，消防队出具“5.9”金属化建公司火灾财产损失统计说明及火灾直接财产损失申报统计表。经质证，原告与被告海钢公司对该组证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以采信。被告木材市场未到庭参加诉讼无举证、质证意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，位于××区的呼伦贝尔市金属化建有限公司院内原告租赁的库房发生火灾，后经称消防队出动救火车出警将火扑灭，该场火灾造成原告租赁库房及库房内货物烧毁。经消防队出具《火灾事故重新书认定书》，认定起火部位位于呼伦贝尔市金属化建有限公司原告租赁库房的北侧院外,堆放废弃木质窗框和轮胎处。后原告向消防队火灾直接财产申报，消防队制作统计表统计为：彩条布损失87890元，烧损率80%，五金工具95140元，烧损率50%，塑料布253344元，烧损率50%，地膜164820元，烧损率60%，环保布46472元，烧损率90%，水管16872元烧损率60%，胶带现场未核实，打包带现场未查实无法计算，地革现场未核实，四色半成品112800元，烧损率70%，毛毡16200元，烧损率90%，黑网94300元，烧损率70%，编织袋48800元，烧损率80%，封袋机现场未核实，竹竿480元，烧损率60%，地毡1200元，烧损率60%，手套现场未核实，编织绳现场未核实无法计算，被褥现场未核实，塑料壶858元，烧损率80%，无法核对运费24100元，库房维修费21400元，销售汇总122828.63元。消防队出具“5.9”金属化建公司火灾财产损失统计说明，内容为：消防部门不是专业的物价财产损失鉴定机构，没有相应的资质，财产损失统计不作为法院受理财产纠纷依据，仅为消防内部参考使用等。本院认为，根据消防队事故认定，起火部位位于呼伦贝尔市金属化建有限公司原告租赁库房的北侧院外,堆放废弃木质窗框和轮胎处。起火原因排除防火、电焊、电气故障等原因，不排除施工人员吸烟引发火灾的可能，原告提供的证据亦不能证明该火灾系被告海钢公司施工人员吸烟引发的火灾。木材市场对起火部位废弃木质窗框未尽到妥善管理的义务，木质窗框属于易燃物品，故木材市场应对原告的财产损害承担相应赔偿责任,本院认为承担50%为妥。起火部位废弃轮胎系被告海钢公司所有，被告海钢公司对其堆放的物品未尽到妥善管理的义务，对原告的财产损害也应承担相应的赔偿责任，本院认为承担30%为妥。原告明知搭建的简易库房，该库房存在发生火灾的安全隐患，仍存放货物，亦承担相应的责任，本院认为承担20%为妥。原告的财产损害经原告申报，根据消防队认定其财产损失及烧损率，原告的财产损失应为472849.77元。消防队出具“5.9”金属化建公司火灾财产损失统计说明虽表示财产损失统计不作为法院受理财产纠纷依据，仅为消防内部参考使用，但结合原告提供的相应财产损失的证据应予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市海钢废旧金属回收有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告海拉尔区巧玲塑料制品批发店财产损失141854.93元；二、被告呼伦贝尔市木材有限责任公司木材市场于本判决生效之日起十五日内赔偿原告海拉尔区巧玲塑料制品批发店财产损失236424.89元；三、驳回原告海拉尔区巧玲塑料制品批发店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13410.70元，由原告海拉尔区巧玲塑料制品批发店负担8132.22元，被告呼伦贝尔市海钢废旧金属回收有限责任公司承担1979.43元,被告呼伦贝尔市木材有限责任公司木材市场负担3299.05元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  吴善昌人民陪审员  段湘君人民陪审员  商开华二〇一九年九月三十日书 记 员  赵 莹