文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初2765号原告：李晓芳，女，汉族，1977年7月14日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：郭正桃，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市亿升购物中心管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道32号C3-13号，统一社会信用代码91361102677957971T。法定代表人：黄衍良。委托诉讼代理人：黄侠，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。原告李晓芳诉被告上饶市亿升购物中心管理有限公司（以下简称“亿升公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓芳的委托诉讼代理人郭正桃、被告上饶市亿升购物中心管理有限公司的委托诉讼代理人黄侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的委托经营收益264,323.56元并自2019年6月1日起按同期银行贷款利率支付逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月，原被告订立亿升广场商铺委托经营协议，约定由原告将购置的亿升广场商业裙楼A1-12，A2-09、10、11、12、13商铺，委托被告经营，委托期限自2009年10月1日至2019年9月30日，前五年（2009年10月1日至2014年9月30日止）每年委托经营收益为实际房款的6.85%，后五年（2014年10月1日至2019年9月30日止）每年委托经营收益为实际房款的8%计44,962.04元。自2017年2月起，被告未按约支付委托经营收益，每月少付7,834.34元，尤其是2018年5月、6月，每月少付26,398.19元，至2019年6月，拖欠委托经营收益合计264,323.56元。为维护自身合法权益，依照《民诉法》第一百一十九条之规定，原告依法起诉并列出前述请求，请贵院裁判。被告亿升公司辩称，一、原被告双方是委托管理关系，被告方不存在直接向原告方支付委托经营收益；二、1.被告方没有足额向原告方支付委托收益系多方面原因造成的，从2017年2月是由于市场经济的不景气，加之万达广场开业对亿升的冲击力比较大，导致很多商户转到万达去经营，导致亿升的出租租金下降，这是导致原告方的委托经营收益减少的根本原因；2.从2018年4月开始亿升遭受了火灾，导致亿升在今后的几个月里一直处于停业整顿状态，这也是导致亿升公司没有将委托经营收益款支付给或者少支付给原告的情况出现；三、原告方从2009年7月开始直至现在均没有向被告方支付物业管理费。综上，应驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告将其所购的坐落在上饶市信州区赣东北大道32号亿升广场商业裙楼A1-12、A2-09、10、11、12、13号商铺委托给被告经营。原、被告于2009年7月11日签订了《亿升广场商铺委托经营协议书（二）》，主要约定：一、原告委托的物业位于亿升广场商业裙楼2层A区09-13，购房合同编号为（2008）18、19、23、15、17，建筑面积324.18平方米，购房总价为4,403,449元，付款方式为分期付款，物业形态为商铺。二、委托经营年限（两个阶段）：1.前五年（第一个委托经营年限）为亿升广场经营开业初期阶段（2009年10月1日至2014年9月30日止）；2.后五年（第二个委托经营年限）为亿升广场商业经营成熟稳定发展期（2014年10月1日至2019年9月30日止）。三、委托经营收益：1.前五年（第一个委托经营年限）为每年按照实际房款6.85%收益，每年收益额为人民币301,636.25元，每月15日支付人民币25,136.35元。2.后五年（第二年委托经营年限）为每年8%收益，每年收益额为人民币352,275.92元，每月15日支付29,356.32元。3.在第二个委托经营年限内，被告根据亿升广场经营整体商业业态调整需要，将逐步稳妥地进行经营方式的转型。在不影响商场整体形象及经营环境下，在服从被告统一安排下，被告可在年收益超过8%的情况下将原告委托经营商铺转型由原告直接从商家收益，但原告要保证支付亿升广场正常的经营费用，经营费用包括：冷暖空调电费、公共照明、电梯费、水费、保安、保洁费等维护公共秩序商业经营管理费用……四、其他约定：1.原告应积极配合被告对亿升广场的招商布局、商业定位以及商业经营管理，不得以任何名义及理由干扰、损害亿升广场经营招商和经营管理……3.被告应按照以上约定的年收益如期兑付原告的收益，不可抗力因素（如地震、瘟疫等自然灾害、战争等国家行为）除外。同日，原告与被告还就原告所有的位于亿升广场1层A区12号商铺另行签订了委托经营协议，除所载原告委托物业的位置、面积、购房总价、购房合同编号、收益额不同外，其他条款与《亿升广场商铺委托经营协议书（二）》的内容相同。A1-12商铺的购房合同编号为20080016号，面积为70.95平方米，购房总价为2,827,430元，但协议所写的后五年（2014年10月1日至2019年9月30日止）每年委托经营收益为15,605.72元，被告每月实际支付的收益为15,605.72元，原告也明确表示同意按此数额主张。被告已支付了前五年（2009年10月1日至2014年9月30日止）的收益，并足额支付了从2014年10月至2017年1月的收益，但从2017年2月至2019年6月（原告诉讼请求主张的计算期间）被告少付了收益给原告，具体事实如下表：            计算收益期间              应付收益      （每月/元）              已付收益      （每月/元）              欠付收益      （每月/元）                  2017年1月16日至2017年2月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2017年2月16日至2017年3月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2017年3月16日至2017年4月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2017年4月16日至2017年5月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2017年5月16日至2017年6月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2017年6月16日至2017年7月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2017年7月16日至2017年8月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2017年8月16日至2017年9月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2017年9月16日至2017年10月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2017年10月16日至2017年11月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2017年11月16日至2017年12月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2017年12月16日至2018年1月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2018年1月16日至2018年2月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2018年2月16日至2018年3月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2018年3月16日至2018年4月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2018年4月16日至2018年5月15日              44962.04              18563.85              26398.19                  2018年5月16日至2018年6月15日              44962.04              18563.85              26398.19                  2018年6月16日至2018年7月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2018年7月16日2018年8月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2018年8月16日至2018年9月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2018年9月16日至2018年10月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2018年10月16日至2018年11月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2018年11月16日2018年12月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2018年12月16日至2019年1月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2019年1月16日至2019年2月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2019年2月16日至2019年3月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2019年3月16日至2019年4月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2019年4月16日至2019年5月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  2019年5月16日至2019年6月15日              44962.04              37127.7              7834.34                  合    计              1303899.16              1039575.6              264323.56      综上，截止2019年6月15日，被告尚欠付原告收益264,323.56元。另，亿升广场在2018年4月份遭遇了火灾。上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1.原告提交《商品房买卖合同》复印件两份、不动产权属证书六份，拟证明：原告是坐落上饶市信州区赣东北大道32号亿升广场商业裙楼A1-12，A2-09、10、11、12、13商铺的购买人和所有权人。被告对此证据无异议。本院经审查予以确认。2.原告提交原、被告于2009年7月11日签订的《亿升广场商铺委托经营协议书（二）》、《亿升广场商铺委托经营协议补充条款》各1份，拟证明：原被告达成亿升广场商铺委托经营协议，约定原告将亿升广场商业裙楼A1-12，A2-09、10、11、12、13商铺，委托被告经营，委托期限自2009年10月1日至2019年9月30日，前五年（2009年10月1日至2014年9月30日止）每年委托经营收益为实际房款的6.85%，后五年（2014年10月1日至2019年9月30日止）每年委托经营收益为实际房款的8%计44,962.04元。前五年没有纠纷，本案是主张2017年2月至2019年6月期间的经营收益主张权利；原告提交其在上饶银行账号为62×××52的《上饶银行对私储蓄账户明细账》，拟证明被告从2017年2月15日起未按约支付委托经营收益，每月少付了7,834.34元，2018年5、6两个月，每月少付26,398.19元，至2019年6月15日，拖欠委托经营收益264,323.56元。另，原告当庭陈述，A1-12委托经营协议书与《亿升广场商铺委托经营协议书二》的版本是相同的，机打部分的内容也是相同的。两份合同签订的主体、时间以及约定的收益额、计算方式都一样的。A1-12的购房合同编号为20080016，面积为70.95平方米，购房总价是2,827,430元，所约定的后五年为每年委托经营收益为226,194.4元，但被告实际支付的是15,605.72元×12个月=187,268.64元，原告方也同意按照该金额主张。被告质证认为，（1）对《亿升广场商铺委托经营协议书（二）》、《亿升广场商铺委托经营协议补充条款》的真实性无异议，但对证明对象有异议，该份协议系委托经营关系，约定的委托经营的店铺是按照前五年为实际房款的6.85%，后五年为实际房款的8%计44,962.04元标准对外经营，该笔费用应当是由实际的承租户直接向原告方支付，被告在此只是负责代付代缴的义务；（2）该协议中第四条其他约定中的第三款约定“甲方应按照以上约定的年收益如期兑付乙方的收益不可抗力因素除外”，在2018年4月份亿升广场遭遇了火灾，从而导致了整个亿升购物中心营业自行停业整顿到了2018年9月份才复业，许多商铺遭受了火灾，商场给予商铺装修期，装修期间免租金；（3）《亿升广场商铺委托经营协议补充条款》与本案没有关系；（4）对《上饶银行对私储蓄账户明细账》的真实性、合法性均无异议，但认为，该明细账摘要一栏注明是“代发”，代发指的是代承租户向原告支付委托经营收益，从2016年7月开始到2019年5月23日它的摘要里全是“工资”，但这些款项都是被告支付给原告的经营收益，这并不能证明是被告承租了原告的商铺。本院经审查认为，（1）对《亿升广场商铺委托经营协议书（二）》的真实性予以确认，该协议已载明原告将亿升广场商业裙楼A2-09、10、11、12、13商铺委托被告经营，被告除因不可抗力因素（如地震、瘟疫等自然灾害、战争等国家行为）外，应于每月15日支付收益给原告，其中“后五年（2014年10月1日至2019年9月30日止）”每年委托经营收益为实际房款的8%，即每月29,356.32元。（2）本院对原告当庭所陈述的亿升广场商业裙楼A1-12委托经营协议内容，除其陈述协议约定月收益为15,605.72元不认定外，对其所陈述的其余内容予以认定。理由如下：第一，原告方对被告方所述A1-12商铺协议约定的月收益为15,605.72元予以认可；第二，因原、被告对双方就原告所有的亿升广场商业裙楼A1-12也签订了委托经营协议的事实无异议，且原告提交的《亿升广场商铺委托经营协议补充条款》也载明原告与被告就一层店铺A1-12签订了委托经营协议书的。因双方均不能提交该书面协议，故本院当庭要求双方对协议内容作出陈述，原告代理人当庭陈述了该协议内容，但被告代理人未对协议内容作出陈述。本院再次要求被告对此作出陈述，并释明其不陈述的法律后果，被告代理人表示要向其当事人问清楚才能陈述，本院要求其在指定期限内提交书面陈述，但被告至今未作出陈述，视为其放弃陈述的权利；第三，原告提交了A1-12商铺的购房合同，予以佐证其陈述的房屋面积、购房价款内容；第四，原、被告对于亿升广场商业裙楼A1-12、A2-09、10、11、12、13商铺后五年的月总收益为44,962.04元均无异议；（3）本院对《上饶银行对私储蓄账户明细账》的真实性、合法性予以确认，被告在质证时，对此证据的关联性有异议，认为该明细账“摘要”注明为“代发”，是被告代承租户向原告支付委托收益。后又当庭明确陈述，其认可原告所提交的《上饶银行对私储蓄账户明细账》的证明对象是认可的，对金额是认可的。本院认为，《上饶银行对私储蓄账户明细账》“摘要”注明为“代发”不是原告所注明的，原告对此也不予认可，而被告辩称其是代承租户向原告支付收益无证据予以证实且与协议约定不符，且被告后又明确认可原告的证明对象，故本院对此证据予以确认，认定上述款项均为被告支付给原告的收益；（4）《亿升广场商铺委托经营协议补充条款》与本案无关联性。本院对被告的此意见予以支持。另，本院将在论理部分对被告的其他质证意见进行论述。3.被告提交其与中国移动集团上饶分公司与于2010年元月13日签订的《租赁合同》复印件1份、被告与承租人杨瑞英于2018年8月31日签订的《租赁合同》复印件1份、杨瑞英与被告于2018年8月31日签订的《物业合同》复印件1份，拟证明：（1）原告委托被告经营涉诉房屋，被告出租的租金是远低于年收益8%；（2）被告委托经营是没有收取任何服务费和提成的。原告质证认为，（1）被告未出示原件不能证明证据的真实性，故原告对该证据的真实性不予认可；（2）根据被告陈述的证明对象，被告与杨瑞英签订了物业合同，证明物业费是由承租户缴纳的，而不是业主缴纳的。本院经审查认为，被告未能提交证据原件，原告对此证据的真实性不予认可，且无其他证据予以证实该复印件的真实性，故本院对此证据的真实性不予确认。4.被告陈述亿升广场于2018年4月份遭遇了火灾，原告对此无异议。故本院对此予以认定。本院认为，原告与被告于2009年7月11日所签订的两份《亿升广场商铺委托经营协议书》均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点：原、被告之间法律关系的性质。原告认为，上述两份协议名称为委托经营协议，但原、被告之间不是委托合同关系，实质上是租赁合同关系。因为：1.被告与原告签订委托经营协议，后由被告统一对外出租，由被告和承租户签订租赁合同，所以被告现在作为原告起诉了很多的承租户租赁合同纠纷；2.所有的经营收益都是由被告直接付给原告的，作为原告来说，被告把商铺租给谁？租金是多少？原告是不知道的，被告也不需与原告进行协商，原告只需收取固定的收益。被告认为，原、被告双方是委托管理关系，被告方不存在直接向原告方支付委托经营收益。本院认为，原、被告所签订的上述协议内容表明双方不是委托合同关系应为租赁合同关系，因为：第一，委托合同的主要特征为，受托人应按委托人的指示处理委托事务；租赁合同的主要特征为，出租人将租赁物交由承租人使用、收益，承租人支付对价。而上述协议约定原告将其自有商铺交由被告统一经营，原告不得以任何名义及理由干扰、损害亿升广场经营招商和经营管理，被告向原告支付固定收益，除因不可抗力外，被告不能免除支付收益的义务。且原告提交的《上饶银行对私储蓄账户明细账》，也证实原告所收到的收益均由被告直接支付的。这表明，原、被告之间不是委托合同关系，应为租赁合同关系。争议的焦点二：“亿升广场”发生火灾是否应被认定为不可抗力。原告认为“亿升广场”发生火灾事实，但火灾的原因是因为被告管理不善造成的，所以造成火灾的责任应由被告来承担。被告认为，火灾的事故认定书已经出来了，并没有说是因为被告管理不善造成的，起火部位为亿升广场四楼“西嘻岛”商铺，火灾原因排除人为放火、雷击、吸烟遗留火种，不排除电器设备故障引起的火灾。该电器设备故障指的是“西嘻岛”店铺内的电器设备，而不是被告商场的电器设备。西嘻岛是个人商铺，不是被告受委托经营的商铺。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。故即使火灾的起因如被告以上所述，均排除为不可抗力所致。争议的焦点三，被告辩称，从2017年2月市场经济不景气，导致亿升广场租金减少，且原告从2009年7月开始直至现在均没有向被告方支付物业管理费，故认为应驳回原告诉讼请求的意见，本院是否应予支持。本院认为，即使存在市场经济不景气，亿升广场租金减少的情形，该经营风险不是不可抗力，被告据此减少支付收益给原告无事实和法律依据。另，即使原告欠付被告物业费，但被告未在本案中提起反诉，故其以此抗辩原告无事实和法律依据。综上所述，被告未按约足额支付收益给原告，且不存在免责事由，故本院对原告要求被告支付拖欠的委托经营收益264,326.56元的诉讼请求予以支持。另，因被告占用原告的资金造成了原告的利息损失，但上述收益是从2017年1月16日至2019年6月15日累积而成，故本院确定被告应从2019年6月16日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%标准计算支付逾期利息至款项清偿之日止，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告上饶市亿升购物中心管理有限公司于本判决生效后五日支付原告李晓芳拖欠的委托经营收益264,323.56元及逾期利息（从2019年6月16日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%标准计算至款项清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,264元，减半收取即2,632元，财产保全申请费2,020元，共计4,652元，由被告上饶市亿升购物中心管理有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王建英二〇一九年九月二十六日书记员  雷 萍