海南省三亚市城郊人民法院行政裁定书（2019）琼0271行初103号原告张婷婷，女，汉族，1994年11月7日出生（公民身份号码：×××），住址：河北省邯郸市大名县。委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。被告三亚市应急管理局，住所地三亚市凤凰路98号嘉宝花园二期A栋4楼。法定代表人顾浩，该局局长。委托代理人向伯乐，该局工作人员。委托代理人刘剑川，海南云帆律师事务所律师。第三人三亚江山虎混凝土有限公司，住所地三亚市荔枝沟工业开发区国家储备库北侧。法定代表人姜达清，该公司董事长。委托代理人**，该公司负责人。原告张婷婷诉被告三亚市应急管理局（以下简称“应管局”）、第三人三亚江山虎混凝土有限公司（以下简称“江山虎公司”）不履行法定职责纠纷一案，原告张婷婷于2019年3月14日向我院提起行政诉讼，我院于同日受理后，2019年4月9日向被告应管局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日上午公开开庭审理了本案。原告张婷婷的委托代理人由晨超，被告应管局的委托代理人向伯乐、刘剑川和第三人江山虎公司的委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婷婷诉称，三亚江山虎公司就碎石供应事宜与车队负责人孙某签订了碎石供应合同。张中安为孙某雇佣的司机，负责向江山虎公司运输碎石。张婷婷系张中安的女儿。2018年3月25日凌晨4时许，张中安在向江山虎公司运输碎石（驾驶车牌号为×××）、装卸碎石的过程中死亡。2018年4月24日，吉阳区交通运输和安全生产监管局作出了《关于“3.25”三亚江山虎混凝土有限公司碎石掩埋死亡事故调查报告》，认定“三亚江山虎混凝土有限公司安全责任制不健全、不明确。负责人安全意识淡薄，安全教育培训不到位，未按照要求对工人进行相关安全教育、技术培训”，同时认定“三亚江山虎混凝土有限公司对事故负主体责任”。2018年9月10日，被告作出（三）安监罚〔2018〕07-4号《行政处罚决定书（单位）》，认定江山虎公司安全生产责任制不健全，安全教育培训不到位，生产现场管理不到位，江山虎公司对事故负主体责任。被告依据相关条例对江山虎公司进行了处罚，但原告认为被告对江山虎公司的处罚并不全面。原告于2019年1月4日向被告邮寄违法查处申请书，要求被告查处第三人安全生产责任制不健全、安全教育培训不到位、生产现场管理不到位等行为，对第三人及相关责任人员进行处罚，并查处第三人在“3.25”三亚江山虎混凝土有限公司碎石掩埋死亡事故之后在安全生产方面、安全教育培训方面、生产现场管理等方面均未能整改到位，应对第三人及其主要负责人进行处罚。被告于2019年1月6日签收，原告至今没有收到被告的书面回复。被告没有对原告进行书面回复的行为违反了相关法律法规，被告应当履行查处江山虎公司的法定职责。综上，特诉至法院，请求：1.依法确认被告未在法定期限内答复的行为违法；2.判令被告履行法定职责，按照违法查处申请书中的请求事项进行查处；3.判令被告限期向原告书面告知查处的处罚结果；4.本案诉讼费用由被告承担。被告应管局辩称：一、关于本案的基本事实。2018年3月25日，第三人搅拌站发生安全责任事故，被告下属单位三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局立即进行调查处理，并于次月24日形成《调查报告》。调查期间，三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局于2018年4月11日针对第三人在生产期间存在的安全问题，作出了吉交安管责改〔2018〕05-1号《责令限期整改指令书》，要求第三人进行整改。同月27日，三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局针对整改内容进行复查，并作出吉交安管复查〔2018〕05-1号《整改复查意见书》，认为已经整改完毕。同年6月21日，被告根据三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局的申请，于9月10日分别向第三人及其负责人**作出（三）安监罚〔2018〕07-4号和（三）安监罚〔2018〕07-2号《行政处罚决定书》。第三人及其负责人**于当日收到《行政处罚决定书》后，已于2018年9月20日分别履行完毕。在事故调查期间，第三人已经和原告达成并签订和解协议，且该部分赔偿款项已经全部支付完毕。二、本案不属于行政诉讼受案范围。原告在起诉状中陈述“已于2019年1月4日向被告邮寄违法查处申请书，但被告于2019年1月6日签收后没有书面回复”的事实不属实。事实上，被告及其监察部门从未收到过原告邮寄的违法查处申请书，对该文件完全不知情。且从该申请书的内容上来看，原告的请求事项实质属于信访内容。被告及三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局已经针对3.25事故依法作出相应行政处罚，且第三人也已经履行完毕，不存在处罚不全面或处罚错误的问题，尤其是该处罚并未对原告的权利义务产生任何实际影响。因此,原告的信访及被告针对信访的处理行为本身并不具备可诉性，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，不属于人民法院受案范围，恳请法院依法驳回其起诉。三、被告所作行政处罚行为与原告不具备利害关系，故原告不具备诉讼主体资格应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，与被诉具体行政行为是否具有法律上的利害关系，是确认公民、法人或者其他组织能否成为行政诉讼原告或者第三人的一个必要条件。而判断是否具有利害关系，要看行政机关的具体行政行为是否会对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。就本案而言，本案系原告认为被告未履行查处第三人的法定职责而提起的履职之诉，而原告提交的证据未能证明被告是否履行查处第三人的职责对原告的权利义务会产生实际影响。相反，三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局一直积极协调原告和第三人的赔偿事宜，且该赔偿已经全部支付完毕。四、违法查处申请书中的请求事项应当由三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局负责处理，被告不具备诉讼主体资格，应予驳回。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条及第三十二条第二款的规定，3.25事件属于一般事故，应当由三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局负责事故处理，且针对该事件存在的安全责任问题，三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局已经下令第三人整改，第三人也根据要求整改完毕。现原告无理要求被告对第三人及其负责人再次处罚，实际上违背了“一事不再罚”的原则。本案原告之所以进行起诉是因为原告认为第三人的赔偿数额过低，企图通过行政干预的方式达到获取其心理预期赔偿款的目的。被告对原告和第三人之间的和解协议无权干预，也不会因为第三人赔偿款到位而免除其安全生产责任，民事赔偿行为与行政处罚行为是两个独立的行为。且原告对被告作出的行政处罚是知情的，不存在处罚不全面或者处罚错误的行为。综上，本案实质属于信访内容，不属于人民法院受理案件范围，被告和原告均不是适格的诉讼主体，原告的诉求没有事实和法律依据，且被告及三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局已经对3.25事件作出行政处罚，不存在不履行法定职责或者处罚错误的情况。故请求驳回原告的起诉。第三人江山虎公司述称，事故发生在江山虎公司，但公司不负有责任，江山虎公司与孙某有供应合同，与张中安没有雇佣关系，张中安和孙某具有雇佣关系。第三人已经积极配合被告及其他单位处理事故善后工作，也根据被告的整改报告作出了整改并进行了回复。原告已与第三人签订了补偿协议，原告不得再以任何理由向第三人主张权利，原告的行为是违反合同约定的行为。同时孙某也已明确该事故与第三人无关。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，第三人江山虎公司就碎石供应事宜，与案外人孙某签订了碎石供应合同，张中安为孙某雇佣的司机，负责向江山虎公司运输碎石。原告张婷婷系张中安的女儿。2018年3月25日凌晨4时许，张中安在向江山虎公司运输碎石、装卸碎石的过程中死亡。事故发生后，被告下属单位三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局进行了调查处理，于2018年4月24日作出《关于“3.25”三亚江山虎混凝土有限公司碎石掩埋死亡事故调查报告》，认定江山虎公司安全生产责任制不健全、不明确，安全教育培训不到位，未按要求对工人进行相关安全教育、技术培训。生产现场管理不到位，施工现场未设置警示牌和配备现场专职安全管理员。江山虎公司作为安全生产的责任主体，应对此次事故负主体责任。死者张中安安全意识淡薄，直接导致此次事故的发生，应负事故重要责任。在调查期间，三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局于2018年4月11日针对第三人在生产期间存在的安全问题，作出了吉交安管责改〔2018〕05-1号《责令限期整改指令书》，要求第三人进行整改。三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局于2018年4月27日对整改内容进行复查后，作出了吉交安管复查〔2018〕05-1号《整改复查意见书》，对复查整改情况作出了相关意见。同年6月21日，被告收到三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局的《关于报请市安监局管辖5起生产安全事故处罚工作的请示》申请，于9月10日分别向第三人及其负责人**作出（三）安监罚〔2018〕07-4号和（三）安监罚〔2018〕07-2号《行政处罚决定书》。第三人及其负责人**当日收到后，已经于2018年9月20日分别履行完毕。2018年4月5日，第三人与死者张中安的亲属达成并签订了《补偿协议书》，第三人已经支付了全部赔偿款项。本院认为，本案中，原告提出的诉讼请求是基于被告在“3.25”三亚江山虎混凝土有限公司碎石掩埋死亡事故发生后不履行法定职责的法律关系。根据本案查明的事实，在“3.25”三亚江山虎混凝土有限公司碎石掩埋死亡事故调查处理期间，三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局已于2018年4月11日针对第三人在生产期间存在的安全问题，作出了吉交安管责改〔2018〕05-1号《责令限期整改指令书》，要求第三人进行整改，并于2018年4月27日对整改内容进行复查后，作出了吉交安管复查〔2018〕05-1号《整改复查意见书》，对复查整改情况作出了相关意见。原告要求被告再次进行查处的请求没有事实根据和法律依据。另，根据《三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局主要职责内设机构和人员编制规定》第一条第（五）项的规定，三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局负有“统筹本区安全生产大检查和专项督察工作，监督检查重大危险源监控和重大事故隐患排查治理工作，查处安全生产违法行为”的职责，因此，原告在《违法查处申请书》中请求查处的事项应属于三亚市吉阳区交通运输和安全生产监管局的职责范围。原告向被告邮寄《违法查处申请书》并要求被告履行法定职责没有法律依据，原告起诉的被告主体不适格，原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告张婷婷的起诉。案件受理费50元（原告已预缴），退还原告张婷婷。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 柴 华人民陪审员 谭建成人民陪审员 黄景清 二〇一九年九月十一日书 记 员 王 军附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。