福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4997号 原告：福建省佳宏经贸有限公司,住所地：福州市仓山区则徐大道葫芦阵村。 法定代表人：李来珍，董事长。 委托诉讼代理人：林立嵩，公司员工。 委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。 被告：福州市仓山区城门镇胪厦村民委员会,住所地：福州市仓山区胪厦村街北16号。 法定代表人：郑家震，主任。 委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 原告福建省佳宏经贸有限公司与被告福州市仓山区城门镇胪厦村民委员会合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福建省佳宏经贸有限公司委托诉讼代理人林立嵩、童春华，被告福州市仓山区城门镇胪厦村民委员会委托诉讼代理人严孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2013年12月8日签订的协议；二、判令被告将占用的原告2亩3分土地恢复原状并返还原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年3月13日，原告以拍卖的方式取得位于仓山区城门镇胪厦村的13813平方米土地并办理了土地使用权证【榕国用（2007）第×××号】。因福州市仓山区城门镇胪厦村民委员会及该村村民损坏原告围墙，占用原告土地进行违法建设并堆放垃圾。2013年12月8日原告与被告在仓山区城门镇政府的见证下签订协议。协议第三条约定被告在协议签订后三个月内完成清运原告地块上的垃圾并对该地块围墙进行施工修缮。第四条约定被告负责该地块上垃圾及非原告建设使用的建筑物的清除，按照该地块土地证红线范围将土地归还原告。第五条约定被告完成该地块垃圾清运、围墙施工修缮以及按照红线图归还完整土地后原告同意在该地块上划出2亩3分地借给被告建设垃圾站及垃圾站配套等建筑物。协议签订后被告没有进行垃圾清运、围墙修缮、清理非原告建设使用的建筑物，反而立即强行占用原告2亩3分地进行垃圾站及垃圾站配套等建筑物建设，原告多次阻止无效，且在垃圾站建成后，被告仍然拒绝履行协议约定的垃圾清运、围墙修缮、清理非原告建设使用的建筑物等义务。原告认为，被告违反协议约定，经多次催告拒绝履行义务导致协议目的无法实现，侵犯了原告的物权。现为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告辩称，一、原、被告双方于2013年12月8日在城门镇政府见证下签订的协议合法有效，原告本案主张解除该协议，明显缺乏法律和合同依据，主张不能成立。1.被告并未违反协议约定，被告已完成协议第三条约定的清理垃圾和修缮围墙的合同义务，不存在违约问题。2.反而是原告未按协议第二条约定向被告支付补偿款100万元，先构成违约。根据协议约定，被告清理其他建筑的前提是原告先支付100万元补偿款。而且这些补偿款的用途就是用于清理其他建筑使用的，原告未付款，被告亦未产生相应合同义务，被告不存在违约。3.本案协议签订后，原告从未向被告提出要求被告履行其诉状所称的相关清理其他建筑的要求，被告亦未收到任何相关通知或要求，足以认定，原告在自己未履行先合同义务的情况下，未要求被告履行相关合同义务。在此情况下，被告不存在违约问题。4.本案协议签订后，案涉垃圾转运站作为仓山区政府环卫处重点项目即开始建设并投入运行。原告对此亦无任何异议，亦未提出相关异议，说明原告已认可垃圾转运站的用地、建设和运营行为，而且该垃圾转运站现正在正常运行当中。5.退一万步讲，即使有部分合同义务未履行，原告可以依约要求履行，通过继续履行合同义务即可实现各方的合同目的，况且，本案具备可继续履行的条件和可能性，解除合同不是解决问题的途径和办法，原告亦无行使解除权之合法依据。综上，原被告双方在城门镇政府见证下签订的协议已合法生效且已开始履行，被告不存在违约问题，原告主张解除该合法有效协议缺乏法律和合同依据，主张不能成立。二、被告作为村委会未在原告所述的地块上进行任何建设，亦未占用任何土地，土地占用存在交换调整使用问题。被告作为属地村委会，被告不存在任何占地、用地以及建设问题，被告仅负有根据协议约定的相关协助配合义务。原告所主张的2亩3分地并非被告在占有使用，而系原告同意将该土地借给仓山区政府审批建设垃圾转运站使用。垃圾转运站并非被告胪厦村委会的项目，更不是被告占地建设使用的建筑，与被告没有关系，被告没有占用原告任何土地，相反是原告占用了其土地证红线范围以外的部分村集体土地在使用（被告保留随时要求收回被原告占用的村集体土地的权益）。故，原告本案诉请要求“被告将占用的原告2亩3分土地恢复原状并返还原告”的诉请明显与本案事实不符，诉请明显不能成立，依法应予驳回。三、垃圾转运站是政府项目，系双方协调确定的用地，而且原告实际占用的土地远大于其拍卖所得土地面积。即本案存在调换用地问题，原告用地权益未受任何影响和损害。原告土地证所标注的土地面积仅有13813平方米，但原告实际占用的土地远不止这个面积，实际围墙用地要多出好几亩的面积。包括原告实际占用的福峡路一侧的土地就有几亩，后因福峡路拓宽而被拆除一部分，补偿款亦归原告所有。这是各方协调调换用地的结果。原告的用地权益实际未受任何损害。四、被告保留继续要求原告支付该100万元补偿款的法律权利。1.如前所述，原告未按双方签订协议第二条约定履行支付补偿金100万元义务，按协议约定在原告未履行先合同义务情况下，被告尚不负原告诉状所述的相应合同义务。2.且不说被告已履行了协议第三条约定的合同义务，原告应依据协议约定履行支付补偿款义务，即使被告履约存在一定瑕疵，但原告亦未支付协议第二条约定的100万元补偿款，故按协议约定，被告在收到100万元补偿款后应履行的相关合同义务亦未开始履行。3.出于平息纠纷，不扩大矛盾考虑，被告本案决定不提起要求原告支付100万元补偿款的反诉，但被告保留要求原告支付该补偿款的法律权利。综上所述，原告本案主张解除双方在政府见证下签订的合法有效且已部分履行的协议明显缺乏事实根据和法律依据，诉请主张明显不能成立，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年3月，原告以拍卖的方式取得位于福州市仓山区城门镇胪厦村的13813平方米土地并办理了土地使用权证【榕国用(2007)第×××号】。2013年12月8日，原告与被告在福州市仓山区城门镇人民政府的见证下签订一份协议书。协议书第二条约定:鉴于该地块历史原因，考虑到与村民的社会关系，原告同意补偿被告100万元。原告付清补偿金后，被告及被告村民不得在该地块上建设、使用或破坏该地块及地面建筑物（除经双方确认划出的2亩3分地外）。如因该地块事宜被告村民与原告出现纠纷，被告应负责解决，否则原告有权要求被告还回补偿金并赔偿原告损失。第三条约定:被告负责三个月内完成清运该地块上的垃圾并对该地块围墙进行施工修缮，否则原告有权不予支付本协议约定的补偿金。第四条约定:被告负责该地块上垃圾及非原告建设使用的建筑物的清除，按照该地块土地证红线范围将土地归还原告。第五条约定:被告完成该地块垃圾清运、围墙施工修缮以及按照红线图归还完整土地后原告同意在该地块上划出2亩3分土地（位置详见附件土地平面图上标识部分）借给被告建设垃圾站及垃圾站配套等建筑物，并同原告其他场地进行隔离。第六条约定:如政府规划、征用，被告应无条件将2亩3分土地使用权还给原告，该2亩3分土地补偿款归原告所有，由被告建设的垃圾站及垃圾站配套等建筑物的补偿款归被告所有。第七条约定:被告完成垃圾站及垃圾站配套等建筑物建设并将剩余土地（合计12279.66平方米，根据原告土地证红线图）交给原告后，原告向被告支付补偿款。 本院认为，原被告于2013年12月8日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。”现原告要求判令解除原被告签订的协议书,本院认为，即使被告存在迟延履行合同义务的情形,原告也应先行催告其在合理期限内履行,鉴于原告未提交证据证明其催告被告在合理期限内履行合同义务,故原告该诉请，尚不具备条件，本院不予支持。原告要求被告将占用的原告2亩3分土地恢复原状并返还，鉴于原告未提交证据证明该2亩3分土地系被被告占用，故对原告该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建省佳宏经贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告福建省佳宏经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任小平 人民陪审员  秦 霖 人民陪审员  林美芳 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  庄 源 附：本案适用的主要法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。