河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0636民初990号原告：高和利，男，汉族，1970年1月14日出生，住保定市南市区。委托代理人：乔鹏举，河北曾知律师事务所律师。委托代理人：刘玉洁，河北曾知律师事务所律师。被告：韩征祥，男，汉族，1959年1月4日出生，住顺平县。原告高和利与被告韩征祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高和利及委托代理人乔鹏举、刘玉洁、被告韩征祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高和利向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩征祥赔偿原告损失4355.66元（医疗费5031.31元、误工费1090元、护理费1090元、营养费500元、住院伙食补助费1000元，共计8711.31元，被告对以上损失承担同等赔偿责任）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月27日10时许，被告韩征祥驾驶电动自行车，沿木兰街东关桥道路，由东向西行驶至小会发屋门前路口处右转时，与由北向南步行的原告发生道路交通事故，做成原告受伤。事故经顺平县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定，原告与被告负此事故同等责任。后被告对该事故提出复核申请，保定市公安局交通警察支队受理后于2019年6月27日作出《道路交通事故复核结论》，认定原道路交通事故认定事实清楚、责任划分公正，予以支持。事故发生后，原告因伤前往顺平县医院住院治疗，经诊断为全身多发软组织挫伤、高血压、心脏支架术。此次事故造成原告损失共计8711.31元，被告应对以上损失承担同等责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。被告韩征祥辩称,原告诉称的事实经过不真实，现有的责任认定书及复核结论均属违背客观事实作出的错误结论，原告无法证明因我的行为直接造成其摔倒，依法应当驳回原告的诉讼请求。关于对本案的具体答辩同答辩状意见。本院经审理认定事实如下：原告高和利主张2019年5月27日10时许，被告韩征祥驾驶电动自行车，沿木兰街东关桥道路，由东向西行驶至小会发屋门前路口处右转时，与由北向南步行的原告发生道路交通事故，做成原告受伤。事故经顺平县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定，原告与被告负此事故同等责任。后被告对该事故提出复核申请，保定市公安局交通警察支队受理后于2019年6月27日作出《道路交通事故复核结论》，认定：原道路交通事故认定事实清楚、责任划分公正，予以支持。事故发生后，原告因伤前往顺平县医院住院治疗，经诊断为全身多发软组织挫伤、高血压、心脏支架术。原告提供的证据有:交通事故认定书、道路交通事故复核结论、顺平县医院诊断证明、住院病历等。被告韩征祥对原告所主张的事实不予认可,在庭审中陈述:2019年5月27日，原告在给月亮湾小区拍照（因月亮湾小区建设涉及到我的住宅）后准备去赶集，骑着电动自行车从南向北行驶，在一个拐弯处，拐弯向西正常行驶，在丁字路末拐弯口，当时车头冲正西，我没有看到他们，此时原告和原告同行的人员，他们俩从北向南走，原告突然扑向我，将我扑倒，随后原告同伴使了一个眼色，原告就躺在我车正后边，头朝北躺到了，我如果撞到原告，原告应该头冲南，后来我打了110报警，原告方打了120并送往医院。被告向本院提交了事发当时的照片三张及视频资料，证明当时被告躺在其车后，属于讹诈。原告对被告证据的质证意见如下：照片和录像不能起到否定交通事故认定书的作用，录像是事后录的，不是事发当时，并且是被告自己陈述证据属于传来证据，不能作为证据使用。原告高和利主张因本次纠纷造成的损失如下：医疗费5031.31元、误工费1090元、护理费1090元，营养费500元、住院伙食补助1000元，以上共计8711.31元。证据有诊断证明、住院病历、费用清单、护理人李建辉身份证和户口本复印件。被告对上述证据不认可，因原告摔伤不是被告造成的，不应承担责任，对证据的具体质证意见同向法院提交的证据质证意见。本院依职权在顺平县公安局交通管理大队调取的原、被告道路交通事故卷宗中载明“报案内容：在顺平人家东侧，电动自行车与行人相撞，有现场，2019年5月27日，报案人韩征祥。”卷宗中的道路交通事故现场勘查笔录载明：“第二项现场监控设备情况未发现，第五项地面痕迹无明显痕迹，车体痕迹不明显，人体痕迹高和利胳膊擦伤，物证肇事电动自行车一辆；第九项韩征祥反映对方有涉嫌故意造成交通事故行为。”卷宗询问笔录中原告高和利陈述与庭审陈述一致，被告韩征祥陈述与庭审陈述一致。关于李建辉在询问笔录中陈述为：“2019年5月27日10时许，在顺平县顺平饭店东侧一个小胡同丁字路口处发生的交通事故，我们步行，高和利被胡同出来的电动自行车撞了。”《道路交通事故复核结论》中载明：申请人韩征祥申请的主要理由认为是事故是对方当事人故意造成的，所以对方当事人应承担全部责任。另查明：李建辉系原告高和利朋友，事故发生时和高和利同行。本院认为，本案案由应改为生命权、健康权、身体权纠纷。本案中电动自行车不属于机动车，原告主张步行与被告电动自行车发生碰撞造成损害，根据案由规定不属于机动车交通事故责任纠纷，因原告主张在事故中遭受了侵害，根据相关案由的法律规定，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。本案中原告主张被告韩征祥骑电动车将其撞倒受伤，所提供主要证据是顺平县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，根据认定书认定的事实及责任比例请求被告予以赔偿。《道路交通事故认定书》是对发生交通事故时的双方责任的认定，认定书上载明的事实经过是否与客观事实相符，应综合全案事实进行认定。道路交通事故卷宗中的事故现场勘验笔录中载明现场没有监控设施，因此无法还原当时双方发生事故的事实经过，经过勘验现场无明显痕迹，车体无痕迹，原告高和利胳膊被擦伤，案卷中的询问笔录中被告韩征祥一直称是原告将他扑倒，电动车倒地，原告后来就躺在了地上，唯一见证者为原告高和利的朋友李建辉，在询问笔录中李建辉陈述被告韩征祥拐弯时将原告撞倒。李建辉在询问笔录中的陈述应为证人证言，李建辉与高和利系朋友关系，因此和原告有利害关系，显然仅依据李建辉的陈述不能单独作为认定案件事实的依据，因此原告提交的《道路交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》不足以证明被告骑电动车将原告撞倒的事实。被告韩征祥对原告主张不但不予认可，反而认为是原告故意将他撞倒实施讹诈，但被告辩驳所举证据系事故发生后的照片及视频资料，亦不足以认定原告系故意撞倒被告引发的事故。鉴于双方各自陈述矛盾较大，致使法院无法查明和认定损害事实发生的原因及经过。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。原告主张被告有过错侵害其健康权，应由原告承担被告对其侵权事实存在的举证责任，因原告举证不足以证明其受伤是因被告过错行为所致，即原告的受伤事实与被告行为缺乏因果关系，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对于原告高和利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高和利的诉讼请求。案件受理费25元，由原告高和利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  贾国庆二〇一九年九月二十六日法官助理许景景书记员葛孟娇