黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1225民初838号原告：辛秀兰，女，1964年1月2日出生，汉族，无职业，住址明水县。委托诉讼代理人：刘桂霞，黑龙江贵民律师事务所律师。被告：黑龙江同泰房地产开发有限公司。法定代表人：孙鹤海，职务：经理。委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。原告辛秀兰与被告黑龙江同泰房地产开发有限公司（简称同泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告辛秀兰及委托诉讼代理人刘桂霞、被告黑龙江同泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐一辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛秀兰向本院提出诉讼请求：一、要求被告交付原告购买的位于明水状元府苑小区B幢东数一单元五层东门、西门房屋，C幢栋数一单元三层东门和四层东门，共计四套房屋；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月14日，原告从被告处购买开发建设的位于明水县状元××小区以下××套房屋，其中B幢东数一单元五层东门，建筑面积为80.22平方米，合同约定价款为214990元。B幢东数一单元五层西门房屋，建筑面积为87.64平方米，合同约定价款为234875元，C幢东数一单元三层东门，建筑面积为92.96平方米，合同约定价款为249133元和C幢东数单元四层东门，建筑面积为92.96平方米，合同约定价款为249133元。原、被告签订了商品房买卖合同，原告交付了房款，被告为原告出具了收据。原、被告约定2015年12月末交付房屋，交房到期后，原告多次找被告要求履行合同，交付房屋，但被告一直支托，拒不交房，故原告诉至法院。被告同泰公司辩称，一、原、被告双方并无真实的房屋买卖关系，合同签订的目的是为了抵顶工程款，而且在被告与宇泰公司工程款纠纷一案中，被告已将案涉房屋抵顶给宇泰公司，那么就没有义务再向原告交付房屋，事实上也无法交付;二、虽然原告否认与关伟中的债务关系，坚持依据合同和收据向原告交付房屋、还房款，单纯从合同和借据所能证明的事实来看，首先合同约定在签订合同一次性付清全款，原告在合同签订当天并没有履行义务，虽然被告向原告出具四套房屋收据，但是这四张收据不足以证明原告履行了义务，刚才原告称因做生意资金雄厚，家里常备大量现金，但是从原告向法庭提交的银行流水看，里面显示原告在合同签订之前有30万或者60万的交易，也有存200万的记录，这就说明原告的现金都是存在银行的并不是家里保存,30万、60万都是通过银行交易，更何况本案90万元的房款,这与她说家里经常存放大额现金是矛盾的，另外，我们认为收据只是形式上的证据，大额的交易当事人双方一般都是通过银行转账，原告无法提供其转账的凭证，并且收据明确记载是工程转账，也不是银行转账，而原告从拿到收据至今没有提任何异议，所以我们认为原告并没有向被告实际支付购楼款，刚才原告对于合同签订过程，前后描述是矛盾的，原告最开始说双方之所以签订合同是因为关伟中的介绍，说是关青海陪她交的房款，但是后来又说不认识关伟中，所以对合同签订以及交付房款经过，明显存在不一致;第三，针对原告要求退还房款以及支付2分利息主张，我们认为既然原告没有充足证据交付过房款，且2分利息在合同中没有约定，那么其诉讼缺乏相关的事实和法律依据应当全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的四份商品房买卖合同和四份票据，被告对其真实性无异议，但称该证据不是真实的合同关系，经审理查明，该证据具有真实性，与本案具有关联性，故本院予以采信；2、关于被告提供的绥化中院民事判决、执行协议等，原告对其真实性没有异议，但是对关联性有异议，经审查，该证据具有真实性，故本院予以采信。经审理查明，2014年11月14日，原告经关青海介绍购买被告开发建设的位于明水县状元××小区××套商品房，其中B幢东数一单元五层东门，建筑面积为80.22平方米，合同约定价款为214990元；B幢东数一单元五层西门，建筑面积为87.64平方米，合同约定价款为234875元；C幢东数一单元三层东门，建筑面积为92.96平方米，合同约定价款为249133元；C幢东数单元四层东门，建筑面积为92.96平方米，合同约定价款为249133元。原、被告签订了商品房买卖合同，原告在被告的售楼处交付了房款，被告为原告出具了收据，原、被告约定2015年7月30日交付房屋。到期后，原告多次找被告要求履行合同，交付房屋，被告同泰公司被告一直支托，拒不交房，故原告诉至法院。庭审中，原告要求解除双方签订的商品房买卖合同、退还购楼款并支付利息（自购买之日起按年利率24%计算至实际履行完毕时止），并承担本案诉讼费用。本院认为，本案的争议焦点是原告辛秀兰与被告同泰公司是否存在商品房买卖合同关系。本案中，原告辛秀兰与被告同泰公司签订了书面的商品房买卖合同，被告并没有提供相应的证据证实不是真实的买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，本院认为，原、被告形成了买卖合同关系，其买卖行为合法有效，应受法律保护。被告明知涉案房屋已经销售给原告，在未解除与原告签订的合同的情况下，仍然在与宇泰公司的执行案件中，将涉案房屋给付宇泰公司抵顶工程款，致使涉案房屋已经变卖给他人，原告无法实现合同目的，被告之行为已经构成根本性违约，《最高人民法院》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可要求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任：……，（二）商品房买卖合同订立后，出卖人有将该房屋出卖给第三人的”，据此，原告辛秀兰要求与被告同泰公司解除商品房买卖合同、退还购楼款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定。但双方对利息没有约定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从双方约定的房屋交付之日（2015年7月30日）开始计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准取消。因此，自此日之后，利息的基本标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行，原告的该项诉讼请求过高，应予变更；被告关于合同签订的目的是为了抵顶工程款，而且在被告与宇泰公司建筑工程施工合同纠纷一案中，被告已将案涉房屋抵顶给宇泰公司，那么就没有义务再向原告交付房屋，事实上也无法交付的辩解意见，本院认为，虽然被告辩称合同签订是为了抵顶宇泰公司工程款，并在购楼款收据上标注了交款方式为工程款转账，但其真实目的是为了转移涉案房屋的所有权，被告与原告签订商品房买卖合同的目的是相对应的，即被告以转移房屋所有权偿还所欠宇泰公司工程款为目的，原告以购买房屋为目的，双方意思表示是真实的，标注的交款方式只是被告与宇泰公司的一种结算形式，与原告无关，不影响合同的效力；被告关于原告购买房屋是大额交易，应该由银行转账不应该现金交易，从而证明原告没有实际交付购楼款的辩解意见，本院认为，对买卖合同中大额货款的支付方式，法律没有强制性规定必须通过银行转账方式而不能现金支付，该辩解意见无法律依据。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解意见无证据支持，不符合法律规定，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黑龙江同泰房地产开发有限公司退还原告辛秀兰购楼款人民币948131元及利息（自2015年7月30日计算至实际履行完毕时止，2019年8月20日前的利率按照中国人民同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算）。此款于判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13281元，由被告黑龙江同泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  邹春光人民陪审员  王会有人民陪审员  郭兆槟二〇一九年九月三十日书 记 员  吴 琼