河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初358号 原告康爱芹，女，汉族，1955年8月21日出生，现住北京市房山区。 委托诉讼代理人任凤翔，男，汉族，1954年5月16日出生，系原告之夫，住址同上。 被告中石房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊开发区东方大学城毕升路52号。 法定代表人林伟，执行董事。 委托诉讼代理人刘鑫，北京泓聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人李冰，北京泓聚律师事务所实习律师。 原告康爱芹诉被告中石房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任凤翔，被告的委托诉讼代理人刘鑫、李冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系廊坊开发区东方大学城东方之珠小区33幢5101号的业主。该房屋存在先天质量问题，自2011年交房后的第一个雨季开始就发生了因房屋建筑质量缺陷出现的房顶漏雨和墙体开裂漏水现象。我们住了6年多，漏了6年多，每年的7、8月都是我们最难过的日子，是年年漏雨，年年报修，被告虽然进行过修理但始终没有有效的解决漏雨水的问题。因房屋漏雨造成地下室的家具衣服等物品霉烂，木质门套开裂变形，房门无法开启使用；墙面鼓包脱落，瓷砖崩裂，雨季地面积水浸泡了家具等。漏雨时还要组织人力清理积水，并要开抽湿机抽湿，严重影响了原告的日常生活。房屋漏水部位有三楼房顶、二楼北屋东墙、一楼南屋南墙沿窗框部位、一楼北墙沿保温层与墙体的间隙向地下室、一楼进户门处及餐厅东墙底部、一楼天花板西南角处、地下室北墙沿裂缝处、地下室南墙及西侧天花板处、地下室北侧各屋墙角距地面30公分处、一楼南墙沿保温层与墙体的间隙向地下室处。由于被告反复维修始终没有解决漏雨水的问题，2015年10月，原告自己找施工队用钢结构的方法给解决了部分漏雨部位，花费38100元；找施工队按物业修缮部门提出的方案作出修理方案和预算准备施工解决一楼北墙沿保温层与墙体的间隙向地下室漏雨水的问题修复所需费用为20300元。剩余地下部分的地下室北墙的防水项目的修复还需被告组织完成。故诉至法院请求判令：1、被告支付原告房屋漏雨修缮费用58400元；2、被告修复原告因房屋漏雨损坏的室内墙面；3、被告修复原告房屋地下室北墙的防水；4、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、照片二十一张，证明房屋从交房至今一直在漏水，被告委托的物业一直维修未修好。2、保修单照片5张，证明房屋漏水向物业报维修。3、住宅质量保证书一份，证明被告对涉诉房屋产生的费用应承担责任。4、维修施工合同及报价单各一份，证明修理涉诉房屋所搭盖的门厅是为了不漏到地下室、进户门的门厅、餐厅的东墙等。5、收据和付款凭证各两张，证明合同中的款项已经支付。6、自书维修清单一份，证明第一项诉讼请求的费用。 被告辩称,原告诉讼请求不具体，不符合受理条件，应当驳回原告的起诉。原告的房屋已过保修期限，被告不应承担保修义务。原告并未举证证明涉诉房屋漏雨的实际损失。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告针对己方主张向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同一份，证明原、被告存在房屋买卖合同关系。2、收楼物品移交清单、房屋交付确认单各一份，证明双方已于2010年12月28日办理了房屋交接；原告确认房屋质量合格；原告要求被告履行维修保养义务已经超过保修期限，被告不应承担保修责任。3、商品住宅质量保证书以及商品住宅使用说明书各一份，证明双方在质量保证书中已约定了保修范围和保修时间。 经法庭审理及当事人当庭陈述、举证和质证，本院确认事实如下： 2010年2月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的廊坊开发区房屋。2010年12月28日，原、被告办理房屋交付手续。被告提供《廊坊开发区商品住宅质量保证书》，规定：本住房自交付之日起，在住户正常使用的情况下，本公司免费承担保修期内诸如屋面防水、地面空鼓开裂、墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏等的维修责任，并在承诺期限内负责维修完毕。同时，被告还提供了《廊坊开发区商品住宅使用说明书》，规定了房屋使用的注意事项。 自2011年至2015年，原告使用的涉诉房屋在每年雨季一直出现漏水现象，屋内诸如三楼房顶、二楼北屋东墙、一楼南屋南墙沿窗框部位、一楼北墙沿保温层与墙体的间隙向地下室、一楼进户门处及餐厅东墙底部、一楼天花板西南角处、地下室北墙沿裂缝处、地下室南墙及西侧天花板处、地下室北侧各屋墙角距地面30公分处、一楼南墙沿保温层与墙体的间隙向地下室等处出现不同程度的浸泡和损坏。被告曾对涉诉房屋漏水问题进行维修，但均未修复。因看到小区内其他房屋业主对同类漏水部位自行修复较好的结果，2015年10月11日，原告与韩军勇签订《门窗施工合同文本》，约定韩勇对涉诉房屋进行封前大门、后大门、后阳台等工程即加盖钢和玻璃结构设施，原告已支付工程款35617元并支付了其他费用。该项工程已完工，修复了部分漏水部位，但依然存在屋内一楼南侧墙、二楼北侧墙和地下室北侧墙面渗漏损坏至今未修复以及已修复的部位墙面未修复的情况。2017年5月22日，因涉诉房屋一楼南墙南窗漏水，原告再次向小区物业公司报修，但未修复。 另查明，在本案的第一次庭审结束后，原告申请对涉诉房屋其自行搭建的钢和玻璃结构设施的价值以及漏水原因进行鉴定。廊坊市致远资产评估有限公司对第一项内容做出鉴定结论，上述财产评估价值为30100元。针对漏水原因，因“渗漏水部位均进行过维修，渗漏水部位的原始状态不复存在，不具备鉴定条件，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出终止鉴定的意见。原、被告对鉴定结论均异议。原告据此将第一项诉讼请求变更为30100元。原告交纳漏水原因鉴定费3000元、财产价值鉴定费5000元，共计8000元。被告认为原告房屋漏水原因非己方造成。 本院认为，2010年12月，原、被告对涉诉房屋办理交接后，原告随后入住。2011年至2015年，因每年雨季造成涉诉房屋内多个部位漏水，原告向小区物业公司报修，但均未修复。原告只能选择自行修复。通过加盖钢和玻璃结构设施，涉诉房屋内部分漏水部位修复，但依然有其他部位未能修复。这种在雨季造成房屋漏水的情况一直处于持续的状态，即该房屋存在质量问题一直延续未能修复，直至2017年仍然出现渗漏水的情况，则，该房屋的保修责任应一直持续计算。虽然原告曾自行维修，但这是在被告履次维修履行修不好的情况下，原告为减少自身损失所采取的措施。被告以超过质保期不承担维修责任以及认为出现漏水的原因非己造成而拒绝承担赔偿的辩解意见，与法相悖，理据不足，本院不予采信。被告开发建设的涉诉房屋存在质量问题，本院予以确认。原告作为涉诉房屋权利人，对于从被告处购买的房屋出现质量问题而提起诉讼，其诉讼请求明确，本院对原告的主体资格予以确认。根据鉴定意见，原告主张其维修漏水部位支出的费用即加盖钢和玻璃结构设施的价值30100元应由被告承担的意见，本院予以支持。虽原告庭审中说明涉诉房屋内未修复的部位有一楼南侧墙、二楼北侧墙和地下室北侧墙面，但原告第三项请求仅主张地下室北墙的防水部位应予维修，本院对此予以确认。对于涉诉房屋内漏水损坏的全部室内墙面，被告亦应修复。被告的其他辩解意见，未提供充分的证据证明，本院不予采信。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中石房地产开发有限公司支付原告康爱芹维修费30100元，此款于本判决生效之日起七日内给付。 二、被告中石房地产开发有限公司自本判决生效之日起七日内对原告康爱芹位于河北省廊坊开发区东方大学城东方之珠小区33幢5101房屋（房屋产权证号为廊坊市房权证廊开字第××）内因漏水损坏的室内全部墙面（包括屋内三楼房顶、二楼北屋东墙、一楼南屋南墙沿窗框部位、一楼北墙沿保温层与墙体的间隙向地下室处、一楼进户门处及餐厅东墙底部、一楼天花板西南角处、地下室北墙沿裂缝处、地下室南墙及西侧天花板处、地下室北侧各屋墙角距地面30公分处、一楼南墙沿保温层与墙体的间隙向地下室等处）、地下室北墙的防水部位进行修复。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费552元，由被告中石房地产开发有限公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 因鉴定漏水原因的鉴定费5000元，由原告康爱芹承担；因鉴定财产价值的鉴定费3000元，由被告中石房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内交纳原告康爱芹。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  苏际鑫 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  崔婷婷 书 记 员  徐洪凯