上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初12399号原告：陈威州，男，1985年12月18日出生，汉族，户籍地四川省成都市。委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼溪，上海兴浦律师事务所律师。被告：上海航数智能科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王鹂辉，董事长。委托诉讼代理人：戴亚宁，上海序伦律师事务所律师。原告陈威州与被告上海航数智能科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈威州的委托诉讼代理人曹洪，被告上海航数智能科技有限公司戴亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈威州向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行原劳动合同,恢复自2018年12月28日起与原告的劳动关系;2、被告按每月6,000元之标准支付原告自2018年12月29日起至判决之日止的工资。事实和理由：原告与王鹂辉系大学同学关系。韩飞与王鹂辉系研究生同学关系。2016年初,原告、王鹂辉、韩飞三人商议由王鹂辉以现金的方式认缴出资630万元、韩飞以现金的方式认缴出资200万元、原告以现金的方式认缴出资170万元,成立上海航数智能科技有限公司,主要经营智能科技、航空发动机、监测科技领域的技术开发、技术咨询、技术服务等业务。2016年9月6日,被告与原告签订《劳动合同书》,约定原告的工作岗位为运营总监,工作任务或职责为公司运营,工作地点为上海,工资为6,000元/月,合同期限为2016年9月6日至2019年9月6日。2016年10月11日,上海航数智能科技有限公司经上海市闵行区市场监督管理局登记成立,王鹂辉为公司执行董事、总经理及法定代表人,原告为监事。2017年1月23日,原告、王鹂辉、韩飞三人签订《股东合作协议》,对分工合作等投资事项进行了约定,其中原告为运营总监,承担公司日常运营方面的职责。2017年3月2日,原告、王鹂辉、韩飞三人重新签订了《股东合作协议》,重申了对原告的分工。原告依法按约履行了与被告的劳动合同。2017年3月6日,五都投资有限公司投资被告时,王鹂辉将认缴的630万股本的出资方式由现金出资变更为以技术成果出资,出资期限仍至2046年9月6日。2018年初,王鹂辉、韩飞开始边缘化原告。2018年4月25日,被告将监事由原告变更为卢涛。到2018年下半年,公司运营的大小事宜,基本不报原告知晓和审核,将原告彻底边缘化了。2018年10月起,王鹂辉、韩飞主导的被告开始构陷原告。2018年12月28日,被告向原告发出《辞退通知书》,以原告学历、学位不真实,工作经历及项目经验造假,连续旷工、严重失职给公司造成损失为由,解除与原告之间的劳动合同。原告与被告建立劳动关系,是创业投资,而非应聘求职。原告从未就学历、学位、工作经历和项目经验作虚假陈述。原告休假均向公司人事部门办理了请假、休假手续,被告持有相关证据却故意隐藏,不向仲裁机关提交,应承担不利的法律后果。综上所述,被告解除与原告的劳动合同的理由是不成立的,是为了侵占作为小股东的原告的利益而欲将原告赶出公司。原告多次与被告协商未果后申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海航数智能科技有限公司辩称，原告不仅学历造假，项目经验也是造假的。被告依据原告造假的简历聘用原告并担任了重要岗位，原告提供的虚假信息造成了被告经济及信誉损失。并且原告于2018年11月、12月间连续迟到旷工。被告依据其处的规章制度解除与原告的劳动关系，并无不当。综上原告的诉请均应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告间签订有期限为2016年9月6日起至2019年9月6日止的劳动合同。该合同约定原告的工作岗位为运营总监。2018年12月28日，被告通过电子邮件向原告送达《辞退通知书》，该通知书内载：“陈威州：经公司研究决定，对您作出辞退处理，于2018年12月28日解除与您的劳动合同。一、辞退原因，1.学历、学位不真实，使公司违背真实意思与您订立劳动合同，且该等行为严重违反诚实信用原则、劳动法律法规及公司规章制度。2.工作经历及项目经验造假，使公司违背真实意思与您订立劳动合同，且该等造假行为同样严重违反诚实信用原则、劳动法律法规及公司规章制度。3.经查阅考勤记录，发现您有连续旷工多日等情形，其已严重违反公司劳动纪律和规章制度。4.严重失职，您经手的工作多次出现问题，给公司造成损失……”。原告于2019年1月3日左右收到被告出具的书面辞退通知书。2019年1月3日，原告以本案讼争事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。庭审中，原告陈述，被告处员工请假仅须至人事处填写申请即可。其2018年11月9日、同月22日至12月3日以及12月28日缺勤系请事假，且上班后已补办了请假手续。被告则称原告上述缺勤期间均未按规定请假，故按旷工处理。该会于2019年2月27日作出闵劳人仲(2019)办字第178号仲裁裁决，裁决原告的请求不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。另查明，被告注册成立于2016年10月11日。2017年3月2日，原告、韩飞及被告法定代表人王鹂辉签订股东合作协议，约定三人共同投资设立被告，原告作为资本提供方，担任公司运营总监，承担公司日常运营方面职责。关于解除劳动合同一节，被告陈述，称其于2018年12月28日通过电子邮件及快递形式向原告送达《辞退通知书》，当日解除与原告的劳动合同，辞退原因有四点：1、学历、学位不真实；2、工作经历及项目经验造假；3、连续旷工多日；4、严重失职。根据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《劳动合同书》及员工手册相关规定，被告系合法解除与原告的劳动合同。就辞退退原因中的第1点原告学历、学位不真实及第2点工作经历及项目经验造假，被告提供了如下证据：2016年2月12日被告法定代表人与原告的微信聊天记录打印件；2016年5月12日包括原告在内的被告三名股东微信聊天群(微信群聊名称为三人组)打印件；被告股东韩飞与原告的微信聊天记录打印件；被告与英国曼彻斯特大学间的电子邮件打印件及翻译件；原告与被告方的电子邮件打印件及重庆迅霆汽车经纪有限公司(以下简称迅霆公司)、重庆代码纪元科技有限公司(以下简称代码纪元公司)、四川味派电子商务有限责任公司(以下简称四川味派公司)、重庆味派网络科技有限公司(以下简称重庆味派公司)、重庆宏能电力开发有限公司(以下简称宏能公司)、达州市江州实业有限公司(以下简称江州公司)的工商登记信息以印证。其中，被告提供的被告法定代表人与原告在2016年2月12日的微信聊天记录打印件显示原告在当日向被告法定代表人发送了其个人简历，该简历显示原告于2010年7月20日至2012年3月18日期间在江州公司水利工程部担任部长助理兼水电部监察办主任并兼宏能公司总经理、2014年5月1日至2016年2月10日期间在四川味派公司担任总经理一职、2013年12月1日与重庆食协集团、中国软银上海分公司合作投资重庆味派电子商务有限责任公司。该简历中的教育背景显示原告于2007年9月18日至2008年12月18日期间在英国曼彻斯特大学工程项目管理专业就读，获硕士学位。2016年5月12日的微信聊天群打印件显示该日原告上传了其个人简历，简历显示原告于2010年7月20日至2013年12月18日期间在江州公司水利工程部担任副部长一职，并担任宏能公司总经理，负责3个水电站管理工作；2013年10月在重庆市味派电子商务有限责任公司担任董事一职、2014年5月在四川味派公司担任董事兼总经理一职，该公司系其与重庆市食协集团合作投资创办；2016年1月担任代码纪元公司及迅霆公司董事一职；2016年3月22日担任康数智能科技(武汉)有限公司董事兼运营副总一职。该简历中的教育背景与原告在2016年2月12日以微信形式向被告法定代表人发送的简历内容一致。被告股东韩飞与原告的微信聊天记录打印件显示韩飞在2016年12月初询问被告何时能提供其硕士的相关资料并在同年12月11日提醒原告向英国曼彻斯特大学发送电子邮件，要求对方提供毕业证。2017年1月4日原告微信告知韩飞其家人只找到了本科毕业证书，硕士证书英国曼彻斯特大学尚未回复其。被告与英国曼彻斯特大学间的电子邮件打印件显示英国曼彻斯特大学告知被告由于原告考试失利，未获得硕士学位，只获得了学士学位。迅霆公司的工商登记信息显示执行董事为罗挺，该公司主要人员信息变更发生在2015年12月24日。代码纪元公司的工商登记信息显示该公司由郑柯担任执行董事兼总经理，工商登记信息显示并无主要人员信息变更。四川味派公司的工商登记信息显示被告自2015年12月30日起不再担任该公司的监事一职，该日任维不再担任经理一职、由杨明翰担任执行董事一职。重庆味派公司的工商登记信息显示该公司的股东名单中并无中国软银上海分公司，原告在该公司担任董事一职。宏能公司的工商登记信息显该公司于2016年6月6日进行了负责人变更，负责人由蔡明渝变更为张传忠，张传忠系该公司的董事长兼总经理。江州公司的工商登记信息显示2016年8月24日之前该公司的经营范围为煤炭批发、钢材、通用设备、五金交电、汽车配件、生铁、非金属矿灰、残渣销售。原告与被告方的电子邮件打印件显示原告于2017年3月1日向被告法定代表人及另一股东韩飞发送了上海市科技型中小企业技术创新资金项目承担单位申请承诺书及项目申报材料表，其中申报材料表显示原告的学历为英国曼彻斯特大学工程管理专业硕士。2013年10月至2016年2月期间与软银公司合作投资重庆味派电子商务有限责任公司，2009年7月至2013年10月期间在江州公司担任运营管理负责人。2017年4月18日，原告向韩飞发送有关株州项目资料的电子邮件，载明原告在被告处在担任运营总监，系英国本硕连读，曾与软银公司合作过电子商务项目。被告提供的上述证据中，除工商登记信息外，被告均提供了相应的公证书，公证书分别为(2019)沪闵证经字第289号公证书、290号公证书、291号公证书、293号公证书、294号公证书、295号公证书，其中289号公证书系对包含了原告于2017年3月1日向被告法定代表人及另一股东韩飞发送电子邮件等内容的公证；290号公证书系对被告与英国曼彻斯特大学就原告是否为该校硕士毕业相关沟通邮件的公证；291号公证书系对英国曼彻斯特大学官网公示的该校联系邮箱网页的公证；293号公证书系对原告于2017年4月18日向韩飞发送有关株州项目资料电子邮件等内容的公证；294号公证书系原告与被告法定代表人在2016年2月12日的微信聊天记录及三人组微信聊天群在同年5月12日的微信聊天记录内容的公证；295号公证书系对原告与韩飞间微信聊天记录的公证。其中295号公证书显示在微信主界面输入“XXXXXXXXXXX”，显示联系人为原告，此人亦出现在航数智能科技(上海群)、周末活动聊天群、三人组聊天群内。对于被告提供的原告与被告法定代表人、股东韩飞及三人组聊天群的微信聊天记录打印件，原告均不予认可，原告表示微信号备注经修改后可形成相同页面，无法证明该微信号属其个人，原告并未与被告法定代表人及股东韩飞间有过上述聊天记录，亦未向被告方发送过简历。对于被告提供的其与英国曼彻斯特大学间的电子邮件打印件及翻译件，原告不予认可，表示该证据形成于国外，按规定应经相关使领馆认证。对于被告提供的原告与被告方的电子邮件打印件，原告表示其并未向被告方发送上述电子邮件，其并无相关邮箱。邮箱由被告方控制，可以自行设置密码及名称，随意发送邮件。对于被告提供的6家公司的工商登记信息，原告不持异议，但称与本案并无关联性，有些公司并未进行相应的工商变更登记。对于被告提供的公证书的真实性，原告均不持异议，但对证明内容不予认可。原告另陈述，原告确曾在英国曼彻斯特大学攻读硕士但实际未获得毕业。原告与被告法定代表人系本科同学，与股东韩飞系研究生同学，大家均互相了解共同投资创业。就辞退理由中的旷工一节，被告称其于2018年10月10日通过电子邮件向员工送达包含《员工手册》在内的各项制度，并征求员工意见，同月17日经民主程序通过上述各项制度，原告于同年10月23日签收通过后的《员工手册》。2018年11月9日，原告通过电子邮件再次告知全体员工须依照考勤制度考勤。2018年11月、12月期间，原告多次旷工，属严重违纪，被告解除与其的劳动合同关无不当。为此，被告提供了(2019)沪闵证经字第289号、292号、293号公证书、关于制度生效的会议纪要、原告员工手册签名确认页、2018年11月至12月期间钉钉软件考勤记录以印证。其中289号公证书显示被告于2018年10月10日通过电子邮件向员工送达包含《员工手册》在内的各项制度，并征求员工意见，员工手册内载：“……1.2请假考勤：除休息日和法定节假日，员工休任何假期都需要事先在钉钉软件上提交休假申请及向人事部提交相关真实有效的假期支持文件，经相关权责人同意并经人事部复核(假期支持文件复印件留档，并验原件)后方可休假。员工未获批准而自行休假或未按规定提供真实有效的假期支持文件的，按旷工处理。如遇突发事件，可先在钉钉软件上提交休假申请并电话部门负责人征得其同意，但须在假期结束后返岗后的第一天向部门负责人和人事部报备，并提交真实有效的假期支持文件，否则按旷工处理……4.4辞退(开除)，凡作出以下任一行为……即构成严重违反公司规章制度，根据《劳动合同法》等相关规定，公司将给予解除劳动合同处理(辞退)，且无须支付经济补偿金。1、根据考勤制度，月旷工累计2天(含)、季度累计3天(含)以上或年累计旷工6天(含)以上……”。293号公证书显示被告处人事行政部工作人员向包括原告在内的工作人员发送电子邮件，要求遵守被告处的考勤制度。被告提供的2018年11月至12月期间钉钉软件考勤记录显示原告2018年11月9日、同月22日至12月3日以及12月28日期间均缺勤。292号公证书显示进入被告处钉钉账号搜索原告2018年11月、12期间的考勤记录截图并保存的原告上述期间考勤记录与被告提供的一致。对于289号、293号公证书，原告表示其并无相关邮箱，未收到过上述邮件。对于《关于规章制度生效的会议纪要》、员工手册签名确认页的真实性，原告均不持异议，但表示上述材料的签名均系应被告要求补签的，因被告声称上述材料将给投资人阅看。对于考勤记录及292号公证书，原告均不予认可，并称上述考勤记录不完整不真实，实际被告并未执行相关考勤制度，其上班时间灵活，只要完成工作任务即可。其2018年11月9日、同月22日至12月3日以及12月28日的确缺勤，但实际其已履行了请假手续，在人事处填写了请假单并由被告保管。庭审中，为证明原告给被告造成的经济及名誉损失，被告提供了润浙投资发展(深圳)有限公司于2018年12月24日向其出具的联系函。该函内载经调查发现作为被告创始股东及核心管理层的原告存在学历、工作经历不实的情况，要求被告对上述事宜进行处理，并考虑修改投资协议，对相应条款进行协商调整。若被告无法给出令该公司满意的处理方案，该公司或许将考虑撤资。对于上述证据原告不予认可，并称系股东间矛盾的产物。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释〔2001〕33号)第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。就原告有关恢复劳动关系之诉请，本院认为，被告出具的辞退通知书载明的辞退原因有4点：1、学历、学位不真实；2、工作经历及项目经验造假；3、连续旷工多日；4、严重失职。就辞退原因中的旷工一节，被告提供的员工手册员工签名确认页及关于规章制度生效的会议纪要显示原告已签收员工手册，原告实际知晓被告处相关规章制度。原、被告对于原告于2018年11月9日、同月22日至12月3日以及12月28日期间缺勤之事实无争，原告称其上述期间系请事假，并已补办了请假手续，然原告对此未能提供充分有效之证据证明。被告根据其处《员工手册》之相关规定将原告上述缺勤作旷工处理并无不当。被告据此解除与原告的劳动关系并无不妥。根据原告存在的旷工行为，被告足以解除与原告的劳动关系。就辞退通知书涉及的另3点辞退理由，本院不再进行判别。综上，原告有关恢复劳动关系之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告要求被告支付其自2018年12月29日起至判决之日止的工资之诉请，本院认为，原告该项诉请得以支持的前提是本院判令双方间的劳动关系予以恢复。然实际被告系合法解除与原告的劳动关系，故原告此项诉请，亦因缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈威州的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告陈威州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一九年九月二十日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……