江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4543号原告：陈宝云，女，1951年11月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：仁生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：陈小丹，女，1994年4月14日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：薛连锋，高邮市周临法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，住所在杭州市下城区流水苑14幢13号商铺前半区两间加二楼全部。负责人：盛豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。原告陈宝云诉被告陈小丹、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝云的委托诉讼代理人仁生平、被告陈小丹的委托诉讼代理人薛连锋、被告保险公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝云向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失99276.03元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月12日17时48分左右，被告陈小丹驾驶浙Ａ×××××（临）小型轿车沿扬州市江都区利民北路由北向南行驶至扬州市江都区利民桥北处时，与同向行驶的原告陈宝云乘坐的姜科宏驾驶的三轮车发生交通事故，致原告陈宝云、姜科宏受伤，车辆损坏。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈小丹驾车逃逸，故负事故的全部责任、原告陈宝云不负事故的责任。浙Ａ×××××（临）小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。因原告的损失未能获得全部赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告陈小丹辩称，对于本起事故发生的经过无异议，对公安机关的责任认定没有异议，但是交通事故发生后，被告陈小丹并没有逃逸，而是将车辆移动靠边，且车辆和驾驶员未离开事故现场。浙Ａ×××××（临）小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告的赔偿标准过高，在质证中发表质证意见。事故发生后，被告陈小丹垫付原告陈宝云2277.15元，在原告主张的医疗费中另包含被告陈小丹垫付的4000元。请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对于本起事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已在交强险范围内垫付医疗费10000元，因陈小丹在事故发生后逃逸，故保险公司商业险拒赔。对原告的诉讼请求在质证时发表意见，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日17时48分左右，被告陈小丹驾驶浙Ａ×××××（临）小型轿车沿扬州市江都区利民北路由北向南行驶至扬州市江都区利民桥北处时，与同向行驶的原告陈宝云乘坐的姜科宏驾驶的三轮车发生交通事故，致原告陈宝云、姜科宏受伤，车辆损坏。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈小丹负事故的全部责任、原告陈宝云不负事故的责任。浙Ａ×××××（临）小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告保险公司垫付医疗费10000元，被告陈小丹垫付6277.15元。原告陈宝云受伤后被送至扬州市江都人民医院住院治疗27天，该院出院诊断：T3椎体压缩性骨折；腰1、3椎体横突骨折；左侧第2-8肋骨骨折等。出院医嘱：休息5个月，前2个月卧床，过早负重或不恰当锻炼可能骨折移位可能，后期骨折畸形愈合、骨不连、骨折延迟愈合可能，加强营养护理，不适随诊等。原告因治疗产生医疗费11363.18元。扬州市江都区仁平法律服务所委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，2019年3月21日，该所作出的鉴定意见为：原告陈宝云因交通事故致胸部6肋以上骨折等，构成十级伤残，建议误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。上述事实有原告提供的身份证复印件、被告陈小丹的驾驶证、浙Ａ×××××（临）小型轿车行驶证、保险单、道路交通事故认定书、医疗费票据、出、入院记录、病人费用清单、扬州市江都人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张因治疗共发生医疗费11363.18元。提供医疗费票据、出院记录、出院证、病人费用清单、门诊病历等，两被告对医疗费票据的真实性无异议，对金额也无异议，被告保险公司要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。故依法认定医疗费为11363.18元；2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费1080元（27天×40元/天），本院依法认定住院伙食补助费为1080元（27天×40元/天）；3、营养费，原告主张营养费1800元（60天×30元/天），提供出院记录、司法鉴定意见书。本院依法认定营养费为1800元（60天×30元/天）；4、护理费，原告主张护理费5400元（90元/天×60天），提供出院记录。本院参考当地护理标准，酌情认定护理标准为住院期间80元/天、出院后50元/天，并结合司法鉴定意见书中确定的护理期限，依法认定护理费为3810元（80元/天×27天+50元/天×33天）；5、误工费，原告主张误工费10050元（150天×67元/天），提供扬州市江都区兴厦农贸市场服务有限公司的误工证明以及该单位的营业执照复印件、2018年8月、9月、10月的工资表、司法鉴定意见书，证明原告在该农贸市场从事打杂工作，日工资为67元。两被告认为，因现在的营业执照都是有统一的信用代码，不存在工商注册号，原告提供的营业执照复印件是过有效期的证照，同时原告也没有提供工资银行流水，因此对误工费不予认可。本院经查询，扬州市江都区兴厦农贸市场服务有限公司已于2017年7月在工商部门核发新版三证合一营业执照，因原告提供的营业执照系无效证照，故其提供的证据无法证明原告的误工情况，且原告提供的工资表，不符合正常的工资表形式，不足以证明其误工，故本院对原告主张的误工费不予支持；6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金61360元（47200元/年×13年×10%），提供上述误工证据以及扬州市江都区仙女镇玉带社区居委会出具的证明、司法鉴定意见书，证明原告随其儿子长期居住在该社区13栋107室。各被告对原告的伤残等级未提出异议，但认为残疾赔偿金应按照农村标准20845元/年计算，对计算年限予以认可。本院认为，原告提供的证据足以证明其长期居住在城镇，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，原告定残时年满67周岁，故本院依法认定残疾赔偿金为61360元（47200元/年×13年×10%）；7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元，两被告仅认可3000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为4000元；8、鉴定费，原告主张鉴定费2100元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异。被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院认为，原告为明确自身伤残程度及误工、护理、营养期限而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故依法认定鉴定费为2100元；9、交通费，原告主张交通费500元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定交通费为300元；10、财物损失，原告主张物损2000元，未提供证据。两被告均不予认可。本院认为原告陈宝云只是乘坐人，对财物损失也未提供证据证明，故对原告主张的财物损失不予认定。据此，本院确认原告的各项损失合计85813.18元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。公安机关作出的道路交通事故认定书程序合法，并无不当，故被告陈小丹负事故的全部责任，原告陈宝云不负事故的责任。被告陈小丹辩称其在事故发生后并没有逃逸，而是将车辆移动靠边，且车辆和驾驶员未离开事故现场，但对其陈述并未提供证据佐证，故本院不予采信。因浙Ａ×××××（临）小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿81570元（含精神损害抚慰金、鉴定费，被告保险公司已垫付的医疗费10000元应予以扣减），超出交强险责任限额部分4243.18元，因被告陈小丹发生事故后驾车逃逸，且被告保险公司对其免赔已尽如实告知义务，故被告保险公司不承担商业三者险赔偿责任，依法应由被告陈小丹赔偿，事故发生后被告陈小丹垫付6277.15元，扣除其应承担的赔偿部分4243.18元和诉讼费447元，原告尚需返还1586.97元，该款由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈宝云损失71570元（其中给付原告陈宝云69983.03元，给付被告陈小丹1586.97元）；二、驳回原告陈宝云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为447元，由被告陈小丹负担，此款已在原告返还给被告陈小丹垫付的赔偿款中予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年九月二日书 记 员  何 青