山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初5199号 原告陈刚，男，汉族，1971年9月7日生，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人唐向东，江苏伯策律师事务所律师。 委托诉讼代理人卞文礼，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告青岛嘉亿特木塑科技有限公司，住所地山东省胶州市胶西镇平成东路58号。统一社会信用代码91370281MA3CL5E6XC。 法定代表人周晓文，总经理。 委托诉讼代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。 原告陈刚与被告青岛嘉亿特木塑科技有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈刚及委托代理人唐向东、卞文礼，被告青岛嘉亿特木塑科技有限公司委托诉讼代理人冷延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提起诉讼请求：1、解除原、被告于2018年3月1日所签订的《加工定做合同》；2、被告退还原告设备款618200元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算利息损失，自2018年4月1日起至实际给付之日止；3、被告赔偿原告各项损失，暂定900000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，原、被告双方签订《加工定做合同》一份，约定被告为原告制作“PVC竹木纤维集成墙板生产线”、“PVC角线型材生产线”各一套，合同价款为636000元，另加一套14000元的模具，合计650000元；合同还约定：设备保证25日出合格产品；被告负责安装调试，代培操作人员；被告无条件提供原料厂家，保证品质、质量过关。同日，原告与吴凯红（系东台市威通电子科技有限公司法定代表人）签订《厂房租赁合同》一份，约定其将位于江苏省东台市时堰镇龙港工业区的厂房出租给原告使用，租期三年，年租金98666元。此后原告依约陆续支付相应的设备款。至2018年3月31日，被告才陆续将部分设备运送至东台市时堰镇龙港工业区的厂房。2018年4月7日，被告负责提供的原料、模具厂家均在现场，由被告统一协调指挥生产，未能生产出合格产品（见2018年4月7日图片）。其后，被告所供设备只要一开机，就会不断出现机械故障，继而会出现各种问题的不合格产品。为此，原告不得已于2018年5月15日停机停产。2019年1月12日左右，被告再次为原告调试设备，仍未调试成功，自始至终没有生产出一张合格的墙板（见视频及图片）。期间，原告不断向被告反映，被告以各种理由推卸责任，敷衍了事，给原告造成巨大的经济损失。经行内人士查看，被告所提供的设备居然是翻新的二手设备。综上所述，被告未按合同约定诚实信用地履行义务，用不合格的设备糊弄原告，致使原告无法实现合同目的，且给原告造成巨大的经济损失和困扰。据此，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，具状起诉，请求人民法院判如所请。在庭审过程中，原告对将诉讼请求中第3项变更为：（1）、材料款627353元；（2）、工人工资135920元；（3）、电费23369元；（4）、厂房租金98666元；以上合计885308元。 被告青岛嘉亿特木塑科技有限公司辩称，对于双方所签订的《加工定做合同》属实，但被告已按合同约定向原告提交整套合格设备并生产出合格产品，不存在违约行为，是原告擅自将安装在江苏南通的设备生产线转移到河南濮阳，若因此导致设备无法正常生产，责任不在被告，应当由原告承担。另外，被告不同意解除合同、不同意返还设备款618200元，对于原告所主张的各项经济损失885308元，没有任何事实和法律规定，合同对此也没有作出明确约定。故请依法驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩意见，原告补充称，被告未按合同约定在合同生效45天内所提供设备生产出合格产品，且此后至今均未能履行合同义务，构成根本违约，使原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同于法有据，同时因为被告的违约行为造成原告各项损失应当由被告承担。此外，因被告所供设备一直不能调试成功，原告经与被告协商决定将设备运至河南一成熟生产厂家，由被告继续提供技术人员负责安装、调试、生产，保证出合格产品，这个过程由原告与被告合同签订人周兴、孔柳霖等人的聊天记录佐证。被告人员在河南大约呆了十多天，一直未能调试成功。 原告与被告在庭审中为证明自己的主张，分别提供了相应证据，并当庭进行了质证： 一、原告提交：证据1、加工定做合同及附件（原件）各一份，证明原被告双方于2018年3月1日签订加工定做合同一份，由被告承揽制作生产木塑板材设备一套，双方约定了设备的组成、规格、型号、生产厂家、技术参数等，同时合同要求被告45天内出合格产品，被告负责安装调试、代培操作人员、无条件提供原料厂家，保证品质质量过关。证据2、厂房租赁协议原件、不动产权属证书复印件各一份，证明原告因需生产木塑产品，由被告提供设备，故与吴凯红签订厂房租赁协议一份，租期三年，年租金98666元，因被告所供设备不符合合同约定，由此产生租金损失。证据3、问题记录原件一份，证明2018年4月24日被告所供设备未能在合同约定的45天内生产出合格产品，由周晓文向原告出具其所供设备存在问题的记录，具体内容详见该证据，周晓文在落款处署名确认。证据4、收条复印件（原件庭后提交原件）一份，证明在2018年4月14日由唐小山出具收到原告一千元的收条，内容是粉碎机返回被告处维修，再运至原告处产生的运费，该证据与证据3相互印证。证据5、被告方提供的配料配方原件一宗，证明按照合同约定被告将一些相关原材料的厂家和供应商向原告提供，由厂家向原告再提供的所谓的配料配方。证据6、检验报告原件一份，证明因被告所供设备生产出的产品不合格，原告于2019年1月15日将2018年4月23日所生产的竹木纤维集成墙板送交国家建筑装修材料质量监督检验中心进行检验，检验结果：三项不符合标准，该检验中心系国家权威机构，能充分证明被告所供设备确实生产不出合格的产品。证据7、工人工资收据复印件（原件庭后提交）一宗，证明为配合被告技术人员的安装、调试、生产，原告为此花费人力，产生工人工资损失135920元。证据8、电费发票复印件（原件庭后提交）一宗，证明为配合被告技术人员的安装、调试、生产，原告在所租厂房产生电费损失23369元。证据9、平安银行、邮政银行、海安农商行转账凭据原件各一份，证明原告向被告支付618200元的设备款，原告向被告提供的材料供应商支付材料款627353元，向厂房出租方支付租金98666元。证据10、录音书面整理材料一宗（当庭播放原始载体录音，庭后提交录音光盘），证明因被告不履行合同义务，原告向被告所在地工商局投诉，于2019年1月25日由工商局张姓负责人召集双方即原告本人、周兴（也是被告方合同经办人）、孔柳林、韩工在现场协商，原告进行录音，所反映的内容证明被告所供设备一直存在问题，至今未能解决。证据11、部分设备照片彩色打印件一宗，证明被告所供设备存在严重质量问题，如电机等相关配套设备存在名牌覆盖、以旧翻新，与合同约定不符的事实。证据12、微信、手机短信聊天记录打印件一宗，证明原告与被告签订合同之后对接的过程，有与被告所供模具厂家、原材料供应商的聊天内容，还有与被告方一直反映设备不能生产合格产品的聊天记录，以及双方协商且被告认可将设备运至河南濮阳，事后被告亦委派相关技术人员在现场呆了十多天，未能解决问题后一走了之。证据13、购买原材料转账清单一份（后附与原材料供应商微信、短信聊天截图），证明原告损失材料款627353元。 被告对原告所提供的以上证据质证：对证据1的真实性无异议，同时该合同追加模具一套，价格为14000元，因此该合同总价款为650000元。对原告的证明目的被告不予认可，从证据的内容看，涉案设备生产出合格产品是自合同生效后50日内而非原告陈述担任45日内，合同第五条约定：在被告调试合格后原告提货时应将设备款付至合同总价款的95%，原告支付被告设备款的时间是自2018年3月1日起至2018年3月30日止，共计支付14笔货款，总金额为618200元，该款项占合同总金额的95%，从合同约定的内容看，原告在将设备款付至总价款的95%时才有权提货，而原告支付被告最后一笔货款是在2018年3月30日，在原告支付完该笔货款后当日被告即交付设备，于2018年3月31日运抵原告指定收货处，按照合同约定逾期十天，但责任在于原告。同时从该约定内容看，设备是在调试合格后，方由原告提货，由此可以证明，被告在交付设备时经原告认可合格的。对于合同约定的违约责任，仅约定“延误交货时间，甲方人员房租费用由厂方承担。”，该条约定仅约定延误交货时间，并没有指明其他的情形，并且约定的甲方人员房租费用由厂方承担并不明确，也没有特指甲方、厂方是谁，属约定不明，应为无效。对证据2中的厂房租赁协议、不动产登记证的真实性均有异议，不认可原告的证明目的，原告不能证明该厂房的租赁与被告之间存在直接关系、是否支付租赁费，且出租方与产权登记的产权人不一致，我方不予认可。对证据3的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，从记录的内容看，无法证明原告的证明目的，不能体现设备存在质量问题、无法生产合格产品，被告所交付原告的设备既可生产线条产品、也可生产板材产品，原告不能仅以存在的小问题随意主张解除合同。对证据4，系复印件，不予认可。对证据5的真实性有异议，从证据的形式看，无任何人签字，不能证明原告的主张。对证据6的真实性无异议，但不认可证明目的，该证据系庭前原告单方委托，也无法证实送检样品系被告所供设备所生产的，另外从该证据中可以看出，检验项目有四项，不合格项目两项、合格项目两项。对于证据7、8，不予认可，另外原告主张的该两项损失要求被告承担没有依据。对于证据9，原告已支付被告设备款618200元予以认可，对其余两项款项不予认可，也不认可其证明目的，与被告无关。对证据10，因原告申请庭后提交录音光盘，现场手机播放声音模糊无法听清，待原告提交光盘后，被告予以庭后核实。对证据11，因为是打印件真实性不予认可，对证明目的不予认可。对证据12中的微信、短信聊天记录，属于部分剪辑的微信、短信聊天记录，并不是反映全部事实内容的微信聊天记录，对于证明目的，从打印件的内容形势看，无法体现，不认可原告的证明主张。对于原告证明的被告同意从江苏南通将设备运到河南濮阳安装与事实不符，从证据内容看，无法体现被告明确同意，仅能表明被告曾经协助原告到河南濮阳安装调试设备，但合同约定的交货地点是江苏南通，在江苏南通被告已将设备调试合格并能生产出合格产品，至于原告单方将设备运到河南濮阳重新安装调试，不在双方的合同范围之内。对证据13的真实性及证明目的均不认可，原告无法证实上述原材料完全用于生产试机。 原告对被告的质证意见反驳称，关于证据1，被告抗辩我方付款滞后，原告提请法庭注意：被告的交货义务在前，且合同的第五条约定：承揽方在调试合格后我方再支付65%，也就是说被告有先将设备空机调试合格后有义务通知我方现场验收，然后我方付款，而合同履行过程是被告迟迟未能交货，我方反复通知，于2018年3月30日将合同的款项付至95%，被告是将货物自行运行至原告处，并非提货，这期间被告根本没有通知原告验货，况且，所谓的调试合格仅仅是指一个空机的运行是否正常，何况众多设备都是散件，被告根本没有将其组装成完整配套的流水线，更没有任何的试机行为，且合同约定的是被告需要将所供设备生产出合格的产品，所以被告的抗辩不能达到其索要达到的目的，反之，其不能证明其交付的设备能生产出合格产品。关于证据2，吴凯红系出租方东台市威通电子科技有限公司法定代表人，信息一查便知，所以其签订租赁协议的主体身份合法有效，且原告为此支付了相应的租金。关于证据3，被告认为是小问题不能随意解除合同，原告认为从周晓文所出具的问题记录来看，显然反映了被告在规定的期限内无法将设备生产出合格的产品，且从此后双方往来的微信、短信聊天沟通的内容来看，包括所提供的通话录音最后一行周兴所说的“现在出不来制品是模具的原因之一，其二始终抱着一个和谐、合作的态度，其三关于这里不好、哪里不好”，这些内容能够充分证明被告自始至终未能将交付的设备生产出合格的产品，使原告无法实现合同的目的，属于根本性违约，故原告请求法庭解除合同，诉请于法有据。对证据12，被告质证时抗辩其设备在运抵河南濮阳之前在南通是能够生产出合格的产品，根据谁主张谁举证的证据规则，被告应当为其抗辩提交相应的证据，且这是其与我方合同的最根本义务。 二、被告提交收据证明（照片打印件）一份，以证明原告向被告承诺，涉案设备将来无论发生什么事情，均与被告无关，由原告本人承担责任。原告对被告所提供的以上证据质证：对证据的真实性不予认可，请被告提交证据原件供原告核实。 关于是否有该证据原件，被告称：该份证据是原告通过微信发送给被告的工作人员孔赞维的。原始载体手机遗失，暂时无法提交，但是若能恢复原告和孔赞伟的微信聊天记录，便能体现出该证据是由原告发送给被告工作人员的，在原告发送给孔赞维后，孔赞维将该证据保存在电脑，该证据是从电脑中提取的。 原告根据以上情况，发表质证意见：首先，被告提供的这份证据的来源不清，且被告无法提供原始载体；其二，从该证据内容来看，它是反映的要求被告出具收款收据，从整个文本的文义来看，是指出具的票据无论发生任何事情与原告和青岛皓腾机械制造有限公司没有关系，这份材料的抬头叫收据证明，也就是说是指这份收据所发生的法律后果由签署人承担；其三，从原告陈刚所提交的诉状及其他签字，该证据上的签字显然与陈刚本人的书写大不相同，不可能出自同一人手笔，所以我方对这份证据的三性均不认可。更不可能由这份证据推论出被告所供设备能生产出合格产品或者说原告承诺了免除被告对设备的质量保证义务。 本院告知被告，因其所提供的该份证据系照片打印件，原告不予认可，如果有原始载体向法庭提供，则限庭后七日内提交，逾期视为放弃权利。但被告在本院限定的期限内未予提交。 三、关于被告是否有证据证明在交付设备前已经将设备调试合格。被告称：没有书面证据。 四、关于设备如何送至原告处。被告称，是我方找的承运车辆给原告送，由原告承担的运费。原告对被告的以上陈述提出异议称，不属实，庭审中被告已经认可运抵我方，且合同第三条明确约定运输方式、费用负担是由承揽方负责运输到南通用户工厂，并负责风险，所以被告没有如实陈述案件事实。 五、关于设备何时运送至原告处。被告称：2018年3月31日运送至原告指定的江苏南通工厂。原告对此不予认可，称只是部分设备到场，磨粉机的设备是于2018年4月14日送到的。被告对原告的以上陈述称，不属实，原告没有如实陈述，从原告提交的录音证据、书面打印件第四页前五行可以看出设备的送达时间、试机时间和生产产品的时间。 六、关于设备运至原告指定的南通工厂后，是否对设备进行调试及是否有证据证明设备已调试合格的问题。被告称，在2018年4月1日安排被告工作人员到设备安装处进行安装调试，调试合格后现场工作人员录制视频四段（日期分别为2018年4月6日、7日、8日、9日），可以当庭播放，庭后提交复制光盘。原告对被告现场播放的视频提出异议称，视频形成地点是在原告处，但只是反映设备在调试过程中，并不能由该组视频得出被告所供设备能够生产出合格产品，且在2018年4月24日被告方周晓文还确认设备存在诸多问题有待解决，所生产的1500张板材不合格，显然该组视频得不出被告所要证明的目的。 七、关于被告法定代表人周晓文于2018年4月24日出具问题记录后，是否进行过设备调试。被告称，2018年4月24日的问题记录仅是生产产品后个别出现的问题，并不代表整套设备出现问题无法正常生产，1500张板材不合格涉及到的原因是模具厂家不配合，对于生产其他线材和其他规格型号的板材均能够生产出合格产品，对于减速机漏油被告也在10天内予以更换，分切机在到货后也调试合格，对于覆膜机出现的问题也已进行更换。但被告对于以上的陈述没有有书面证据予以证实。原告对被告的以上陈述称，被告所述均不属实，至今也未生产出合格产品。 八、本院询问被告是否有证据能够证实本案所涉设备能够生产出合格的产品且原告已公开销售。被告称：没有直接证据，原因在于原告控制设备自行生产。原告对此称，至今没有生产出合格产品，都是废料，原告为此投入60余万元的材料，损失惨重，设备现在搁置在河南濮阳。 九、关于设备运至河南濮阳的情况。原告称：2018年11月4日将设备运至河南濮阳，有微信聊天记录予以证明是经过与被告协商之后把设备运往河南濮阳。被告称：不属实，被告工作人员记不清，周晓文也是在设备到达河南濮阳之后才知道。被告后续额外到河南濮阳为原告调试设备，是为了维持与客户的关系、维持商誉而无偿为原告提供帮助，而不是合同约定的必须义务。 十、本院询问被告，在河南的调试过程中是否有证据能够证实已经调试合格或者已经能够生产出合格的产品。被告称，没有直接证据，原因在于设备所配套使用的模具在运输途中损坏，没有修复，无法进行调试，该套设备及模具从江苏南通运往河南濮阳全程是由原告自己负责，与被告没有任何关系，模具运到河南濮阳后被告工作人员在现场查看发现模具受到损坏，于是在现场拍摄了几张模具损坏的照片，庭后七日内提交模具损坏照片。原告对被告的以上所述提出异议称，被告所述不属实，所有设备完好运至河南，被告方人员在河南十多天，一直未能调试完成，更未向我方指出调试不能的原因在于我方，更何况一个小小的模具更换就能调试完成的话，被告不可能拖那么久，更不可能因此模具的问题导致最终未将整体设备调试完成交付出能生产处合格的产品，也就是问题的根本不在此模具，且被告在上述陈述中也提到是模具的厂家不配合，这是其中的一个原因。 十一、原告在庭审中明确诉讼请求及各项请求的理由和依据。诉讼请求为：1、请求解除原、被告双方于2018年3月1日所签加工定做合同，原因是被告所提供设备无法生产出合格的产品，致使原告无法实现合同目的，故构成根本性违约，原告依照合同约定和合同法的相关规定，请求法庭判令解除；2、合同解除的原因在于被告的根本违约，故其应当退还原告所支付的设备款618200元并承担相应的利息损失，按照最高法买卖合同第24条规定主张中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍主张利息损失；3、因被告违约行为造成原告损失材料款、工人工资、电费、租金合计885308元，仍有若干损失无法举证，但事实存在，请求法庭综合考量；4、本案的诉讼费用依法由被告承担。 十二、在第二次庭审中，原告补充证据：提交证据14、短信聊天记录，陈刚和合同签订人周兴聊天记录，根据聊天记录他们同意把设备运往河南，他们再派人去调试。证据15、补充录音一份，该录音系2018年12月在河南濮阳车间陈刚与周兴派过去的工人卫工、徐工的聊天记录，证明在河南调试设备过程中，设备存在问题，同时也说明将设备运往河南是经过被告同意，被告并未提反对意见，且派人去修理。证据16、工资损失明细一宗（提供原件质证，留法庭复印件），证明因为被告提供设备不合格，导致原告产生工人损失135920元。另外提交第一次庭审证据8原件质证。 被告对原告以上所提供的证据进行质证：对短信聊天记录真实性无异议，但不认可证明目的，从微信聊天记录中无法体现原告的主张，无法证明是经过被告同意而转移到河南的。对录音真实性有异议，并且从录音的形式看，无法体现录音的时间、地点，录音中的内容无法证实原告的证明目的，且为部分截取。对工资损失明细真实性有异议，不认可证明目的。对原告提交的电费发票，除了2018年7月23日的158元和2018年6月19日的6756元，两份发票的真实性无异议，其余均有异议，并且上述两份发票的缴纳电费人与原告并不一致，不认可原告的证明目的。 本院根据原告与被告的提供的证据及质证意见，查明以下事实： 2018年3月1日，原、被告双方签订《加工定做合同》（附件：PVC竹木纤维集成墙板生产线技术参数1套、PVC角线型材生产线技术参数1套）一份，约定被告为原告制作“PVC竹木纤维集成墙板生产线”、“PVC角线型材生产线”设备各一套，合同价款为636000元，另在合同履行过程中追加一套1.4万元的模具，合同价款总计为650000元；合同同时约定：交货时间为合同生效后20天，模具25天交货，设备保证25日出合格产品；技术标准：按国家标准，无国家标准依行业标准，无行业标准按同行业标准执行执行；运输方式、费用承担：由承揽方负责运输至南通用户工厂，并负责风险；结算方式及期限：首付预付金30%，在承揽方调试合格后，提货时再付65%，余款5%在用户出产品之日起一年后分12个月付清，每月付款2650元；违约责任：由违约方承担责任，延误交货时间，甲方人员房租费用由厂方承担（年租金10万元人民币）；其他约定事项：承揽方负责安装调试，代培操作人员，定作方需提供调试人员食宿；被告无条件提供原料厂家，保证品质、质量过关。合同签订后，原告自2018年3月1日起至2018年3月30日止共支付被告14笔设备款，总金额为618200元，该款项占合同总金额的95%。自2018年3月31日开始，被告陆续将设备运抵原告指定地方。此后，双方多次通过短信、微信沟通、协调，被告派人在原告处对设备进行调试。2018年4月24日，被告的法定代表人周晓文给原告出具了问题记录，设备涉及6个方面的问题。此后双方亦沟通多次，对设备存在的问题进行解决。2018年11月份，设备运至河南濮阳市，双方在此前后多次沟通设备调试事宜，被告亦派人到河南濮阳市对设备进行调试。2019年1月15日，原告自行将2018年4月23日所生产的竹木纤维集成墙板委托国家建筑装修材料质量监督检验中心进行检验，检验结果：检测项目中边缘直度、抗弯强度三项不符合。2019年1月25日，原告与被告在胶州市工商管理部门（胶西所）对设备存在的问题进行沟通，并寻求解决，但双方未达成一致意见。 庭审中，原告提供了其与吴凯红（系东台市威通电子科技有限公司法定代表人）于2018年3月1日签订的《厂房租赁合同》一份，约定其将位于江苏省东台市时堰镇龙港工业区的厂房出租给原告使用，租期三年，年租金98666元。本案所涉设备，被告亦运送到该处厂房。 另，被告在庭审中提供了收据证明照片打印件一份，以证明原告向被告承诺，涉案设备将来无论发生什么事情，均与被告无关，但被告未提供证据原件及合法的原始来源。 本院认为，原告与被告签订的《加工定做合同》（附技术参数）是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定严格履行各自的义务。涉案设备无国家标准及行业标准，该机器设备加工，不属于具有相应资质方能进行加工生产的物品，因此，该加工设备也无相关的国家、部门或行业的同一标准来进行约束，而应以双方约定来规范。本案争议焦点有两个：一是原告主张解除双方所签订的《加工定做合同》是否应予支持，即被告向原告交付的定作物及验收是否符合合同的约定；二是原告主张的损失是否应予支持。 关于第一个焦点，从双方合同的约定来看，双方约定定作物交付及验收方式是，由被告负责调试合格，正常使用。被告作为承揽人，在加工设备完成后，应先行试机，但根据查明的情况，被告并无证据证明原告到场验收，并试机合格。根据合同约定，被告负责运输到原告的工厂，并负责风险，从被告履行合同来看，被告自2018年3月31日起陆续将设备发至被告指定的地点。合同同时约定，承揽方负责安装调试，代培操作人员，定作方需提供调试人员食宿，根据该约定，被告应在原告处将设备调试合格，并交付被告，由原告提供调试人员食宿。但从原、被告举证来看，被告派人在现场进行过多次调试，设备一直未调试合格，截止2018年4月24日被告的法定代表人出具问题记录，该设备尚存在诸多问题，被告亦未提供证据已调试成功；此后原告与被告亦多次协调沟通，对设备进行调试，但无证据证明该定做的设备已调试合格，并交付原告正常使用。原告于2018年11月将设备发往河南濮阳市的前后均与被告经过沟通，被告明知此事，并派人到河南濮阳市对设备进行调试，被告虽抗辩未调试合格的原因在于设备所配套使用的模具在运输途中损坏，无法进行调试，但被告无证据证明自己主张的事实。原告2019年1月15日委托检验的报告，系单方委托，产品的合格与否，与设备及原料配方均有关系，因此，该检测报告不具有直接认定设备不合格的效力，但从侧面可以反映不排除设备存在问题。2019年1月25日，原、被告双方在工商部门的录音证据，可以印证设备存在诸多问题，未调试合格交付使用。截止庭审结束，被告亦未提交证据证明设备已进行正常生产产品或产品已公开销售。被告虽在庭审中提供收据证明照片打印件一份，用以证明原告向被告承诺，涉案设备将来无论发生什么事情，均与被告无关，但原告不予认可该份材料的真实性和证明事项，因被告不能提供证据原件或原始载体，无法确认真实性，且从字面意义理解，只是对收款收据出具责任的一种承担，并不能证明与设备问题无关。综合以上，本院认为，被告无证据证明交付原告的设备已经原告验收，并调试合格，被告亦未提交证据证明设备已具备正常生产能力或产品已公开销售，因此，应认定被告的交付行为不符合双方的合同约定，原告的合同目的不能实现，被告对此应承担不利的后果，故原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。被告违约导致合同解除，被告应承担违约责任，原告主张被告退还设备款618200元，理由正当，本院予以支持。原告主张设备款按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算自2018年4月1日起至实际给付之日止的利息损失，本院认为，原告主张的计算损失标准双方在合同中未予约定，故本院支持以中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准进行计算利息损失；被告返还原告设备款，并承担利息损失的同时，原告应将设备返还被告，根据本案情况，运输费用由原告承担为宜。 关于第二个焦点，原告主张的各项损失885308元，本院认为，合同中对违约责任的承担表述为“由违约方承担责任。延误交货时间，甲方（原告）人员房租费用由厂方承担（年租金10万元）”，被告作为违约方应适当承担原告的损失。对于被告主张的厂房租金损失98666元，原告提供了租赁合同及支付租金的证据，且被告亦将设备运输至该租赁的厂房，因此应参照违约延期交货的约定和年租金数额及结合原告实际使用该厂房的时间，酌定9个月的厂房租金损失73999.5元（98666元／年÷１２月／年×９月）；对于原告主张的材料款、工人工资、电费损失，被告不予认可，双方在合同中亦未予约定，且原告所主张的以上损失数额无法核定，鉴于原告存在部分实际损失及由原告承担返还设备的运输费用，因此，本院酌情认定以上损失为50000元，对原告主张的其他损失不予采信和支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告陈刚与被告青岛嘉亿特木塑科技有限公司于2018年3月1日签订的《加工定做合同》。 二、被告青岛嘉亿特木塑科技有限公司返还原告陈刚设备款618200元，并承担以该款为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算自2018年4月1日起至实际给付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告青岛嘉亿特木塑科技有限公司赔偿原告陈刚房屋租赁费及其他损失123999.5元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告青岛嘉亿特木塑科技有限公司履行以上二、三项付款义务至胶州市人民法院后，原告陈刚于十日内将《加工定做合同》及附件所涉设备返还被告青岛嘉亿特木塑科技有限公司，并于设备返还完毕后办理案款领取手续。 五、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18464元，由原告陈刚负担8682元，由被告青岛嘉亿特木塑科技有限公司负担9782。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  汤龙江 审 判 员  赵 娜 人民陪审员  逄金玲 二〇一九年九月二十四日 法官助理贾立超 书记员曲坤