安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0302民初815号原告：陈桂峰，男，汉族，1970年9月12日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人:张丽，安徽华扬律师事务所律师。被告:岳桂林，男，汉族，1986年9月16日出生，安徽省蚌埠市龙子湖区室。被告：何金花，系被告岳桂林之妻，汉族，1985年7月10日出生，安徽省蚌埠市龙子湖区室。两被告共同委托诉讼代理人：徐从军，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。原告陈桂峰与被告岳桂林、何金花合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂峰及其委托诉讼代理人，被告岳桂林及两被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告一立即向原告支付合伙项目利润及先期垫付资金款共计112700元；二、依法判令被告一在空调施工合同质保期满质保金45902元返还时，再行支付原告22951元；三、判令被告二对被告一应承担的支付责任承担连带责任；四、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月，原告联系了安徽省蚌埠市“湖上升明月”中央空调及新风系统安装工程，因被告从事新风系统的销售工作，故原告与被告岳桂林商定，以风险共担，利润平分的方式合伙共同完成该工程的施工。后，被告岳桂林以蚌埠市华夏伟业商贸有限公司负责人身份与空调工程发包方安徽天宸文化发展有限公司签订了《大金中央空调和新风系统施工合同》，承揽了该项目中央空调及新风系统的安装工程。施工合同约定：合同签订后付总价的30%，空调主机到场后支付总价的25%，竣工验收合格后支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金，在质保期（两年）期满后一次性支付。2018年4月，因天宸公司工程款支付不及时，原告交付被告一五万元用于支付空调配件采购费用。被告岳桂林出具收条，确认收到并明确该款为“湖上升明月工程投资款用于购买空调设备”。空调安装工程在具体施工中，因“湖上升明月”工地龙尾观景台出现事故，取消了部分空调主机的安装，最终发包方与施工方共同确定，空调工程总应付价款为918045元。天宸公司依照施工合同，在2017年3月3日、6月27日、2018年5月14日、9月28日四次向被告岳桂林支付空调工程款共计872142元，剩余45902元质保金，依照施工合同约定应在质保期满后再行返还。2018年10月2日，被告岳桂林与原告在核对总工程款及空调工程施工总费用的基础上，书面对该合伙施工项目进行了利润计算和分配，双方签字确认每人应分得利润为61700元，被告岳桂林亦书面确认，加之原告先期垫付的空调采购款50000元及支付的费用1000元，被告岳桂林确认应支付原告已获得利润及先期垫付资金款共计112700元。被告岳桂林在利润计算清单上同时注明，剩余质保金45902元未分配，质保期满，天宸公司返还后，将再行分配。两被告系夫妻关系，二人共同经营、资金互通，在涉案项目施工中，两被告亦资金共用，故被告何金花应对被告岳桂林向原告承担的利润支付及资金返还责任承担连带责任。虽仅有十余万元的支付义务，但两被告一直以资金周转困难为由，拒不支付原告利润款及投资款。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院。岳桂林、何金花辩称：一、原、被告双方之间不存在任何合伙关系。从双方的行为以及相互作用来看双方不是合伙关系。涉案工程系华夏公司进行承揽施工。被告岳桂林既不是承包人，也不是合同的相对方，不能构成与原告的合伙关系。二、原告的诉讼请求没有任何事实依据，《民事诉讼法》第64条规定“谁主张，谁举证”，原告提供的全部证据均不能证明双方之间存在合伙关系，应当承担举证不能的法律后果。三、原告要求所谓的分成、给付质保金，违背诚实信用原则，是谋取不当得利的一种违法行为。按照原告的说法，其介绍工程，投资5万元，即可分成几倍的利益，这种谋取暴利的途径也是非法的。四、两被告虽然是夫妻关系。但被告何金花并未介入到工程合同中与合伙关系当中。所谓的资金共用不能认定为合伙关系，更不能认定被告何金花应该向原告承担利润支付及资金返还的连带责任。所以何金花不是适格被告，应当驳回对何金花的起诉。五、原告与被告之间的借款往来已经结清，被告已通过转账及时结清，没有任何纠纷。综上所述，原告与被告之间不存在合伙关系，没有合伙的具体事项，也没有合伙的具体内容，原告自己也没有参与任何的具体事项，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈桂峰为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。2、安徽创新制冷工程有限公司企业信用信息公示报告（打印版），证明两被告身份情况，同时证实两被告系共同经营且均无实际出资，故两被告不仅资金互用，且生活资金与经营资金互用，故被告何金华应对被告岳桂林应承担的支付义务承担连带责任。3、《大金中央空调和新风系统施工合同》，证明被告一挂靠华夏伟业公司，以项目负责人的身份与天宸公司签订空调施工合同；同时证实合同约定的支付工程款的方式为：合同签订后发包方支付合同总价的30%作为预付款，空调主机到场后再付25%，竣工验收合格后支付95%，余款5%作为质保金（质保期自工程竣工后两年，质保期满后返还）；进一步证实，因发包方签订合同后即预付30%工程款，故涉案合伙项目在启动时合伙双方均未出资，只是后期被告岳桂林以购买空调需要资金为由让原告陈桂峰个人垫付5万元。4、《大金中央空调和新风系统已完成部分明细及完成金额应付工程款确认单》，证实因发包方在施工中调整项目，取消了部分空调主体安装，最终空调工程总工程款确定为918045元。5、空调工程发包方天宸公司付款明细，证实天宸公司已支付空调工程款872142元，仅有49502元依照合同应扣留的质保金未付，该质保金应在质保期满时支付。6、被告岳桂林签字确认的空调工程花费明细及总花费金额确认表，证实空调工程总费用为735394元，其中明确列明华夏挂靠费14000元、以日千分之八（月息24%）的超高额利息计算的借款资金成本30000元。该证据证实岳桂林作为该合伙项目的实际经办人，向陈桂峰汇报了项目的所有花费，该花费也是岳桂林与陈桂峰核算合伙项目利润的依据。7、被告岳桂林签字的收条一份，证实被告岳桂林确认收到原告垫付空调采购款五万元。8、被告岳桂林与原告在2018年10月2日共同签字确认的合伙项目利润计算及分配清单，证实2018年10月2日被告岳桂林与原告在空调工程竣工后，在发包方工程款已支付872142元并按照岳桂林上报的施工所有花费（包括挂靠费、借款成本等）为735394元的基础上，两人进行了书面的利润计算及分配，进一步证明被告岳桂林与原告不仅确认合伙完成空调施工项目，且被告岳桂林向原告表明的利润的由来，即收到的工程款减去因工程施工的所有花费金额，余额为两人可分配利润。该书证表明，利润的分配是除以2，即二人均分的方式。同时证实被告岳桂林确认原告除获得利润外，还有前期原告垫付的费用1000元及购买空调的垫资5万元应退还，合计原告应得到的款项为112700元。被告岳桂林同时在利润计算清单上注明，剩余质保金45902元未分配，质保期满天宸公司返还后将再行分配。证据4、5、6、7同时证实，证据8利润计算及分配清单具有事实依据，即证据8利润的计算在依据证据4、5、6，在确认空调工程总价款及花费总费用的基础上进行的利润计算，再以平分的方式分配利润。证据7证实，证据8在利润分配后另有原告前期垫付款5万元应返还的的事实依据。9、被告何金花名下银行卡支付涉案空调设备款的付款记录，证实被告何金花有收取涉案工程款并通过其卡号支付空调设备款的事实，进一步证实两被告共同经营公司，故被告何金花参与到被告岳桂林对涉案工程的施工活动，且资金互用，故，被告何金花对被告岳桂林应承担的支付义务承担连带责任。10、原告任法定代表人的蚌埠安海商贸有限公司与涉案空调工程发包方天宸文化公司签订的空调施工合同一份、及蚌埠市鸿展电器销售公司与天宸公司就湖上升明月其他区域的空调工程一份，证实原告因前期就已承接天宸公司就湖上升明月工程的空调安装。进一步证明原告联系了涉案工程的施工机会并与被告合伙共同完成项目施工。被告岳桂林、何金花共同的质证意见：对证据1身份证没有异议。对证据2公司查询表的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据3《大金中央空调和新风系统施工合同》，真实性没有异议，对关联性有异议。这份合同恰恰说明了被告岳桂林是作为施工公司的委托人在合同上签名，岳桂林既不是承包人，也不是合同上的主体，不存在挂靠。因此，岳桂林也无权处分，其没有权利资格，如果真像原告所说的“合伙”，这个合伙也是违反法律规定的，也是非法的。因为被告不是项目的施工人和承包人。无权处分他人施工合同中的相关权利和义务。按照原告诉状中所说，原告介绍“工程”。起介绍合同的作用，是居间介绍，这是《合同法》和有关法律规定禁止的行为，也不允许。仅仅以介绍工程为名就认定自己合伙人，并且建立了合伙关系。在没有任何出资的情况下和付出任何劳动的条件下谋取最大利益。显然为法律禁止。由此可见，原告的诉讼请求证据不足。原告认定双方是合伙关系，也是无效。因为被告无法构成合伙的主体，不具备合伙主体的条件和资格。也没有任何合伙关系的实质性内容，也不具备在本案中与原告建立合伙关系的条件和要件。原告错误主张了所谓的权利。针对证据4《大金中央空调和新风系统已完成部分明细及完成金额应付工程款确认单》，项目与原告无关联性，被告签名来源不明，因岳桂林的名字不是其所签，这说明印证原告为了吻合数据，提供的虚假证据。证据5空调工程发包方天宸公司付款明细，这份证据的真实性被告无法确定，与本案没有关联性，没有本案的当事人参与；从内容看，账目明细的款项都是转入华夏公司，与被告没有任何关系，同时华夏公司也不是本案当事人。因此，对该证据不认可。证据6被告一签字确认的空调工程花费明细及总花费金额确认表，三性均有异议，这张表格是复印件不能作为证据使用，被告对此也予以否认，只是一个数字的罗列。与原告没有任何关系。签字是原告通过合同上岳桂林签名扫描过来，实际上是伪造的，是虚假的，原告为了证明合伙关系成立，不惜利用造假和作假证的手段达到目的，也是违背诚实信用原则。证据7被告一签字的收条一份，真实性没有异议，5万元已经偿还，是名为投资，实为借款的行为，与本案没有关联性。证据8被告一与原告在2018年10月2日共同签字确认的合伙项目利润计算及分配清单，这份单据的真实性没有异议。但达不到原告的证明目的，该单据并不能证明双方存在合伙关系；没有具体的内容和履行方式，不符合合同的要件，特别是不能证明被告岳桂林就是给付主体，充其量也只是数字的罗列，不能据此认定双方存在任何合伙关系，因此，该证据与原告的诉讼请求之间没有因果关系，与本案没有关联性。证据9被告二名下银行卡支付涉案空调设备款的付款记录，首先证据是复印件，该笔转账是转入缘毅空调公司，与本案没有关系，不能证明何金花是本案适格被告。证据10原告任法定代表人的蚌埠安海商贸有限公司与涉案空调工程发包方天宸文化公司签订的空调施工合同一份、及蚌埠市鸿展电器销售公司与天宸公司就湖上升明月其他区域的空调工程一份，其中一份合同是复印件，达不到证明目的，与本案没有关联性。本院对原告提供证据认定如下：对证据1、2、3、7、8的真实性予以认定;对证据4、5、6的真实性不予认定，该三组证据均为复印件，且被告对该证据三性均有异议；证据9系被告何金花向案外人安徽省缘毅空调设备有限公司转账，无法证明该笔转账与案涉项目的关联性，而原告陈桂峰亦未提供其他证据予以佐证，故对该证据不予认定。证据10与本案无关联性，不予认定。被告岳桂林为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、两被告身份证复印件，证明被告主体信息。2、八次转账凭证，证明两被告通过银行转账141700元给原告，被告不欠原告任何资金。原告陈桂峰质证意见：对证据1无异议；证据2都是复印件，不认可，三性均有异议，不能证明款项转账真实发生，两被告与原告有其他经济往来，与本案无关；转款备注只是受理成功，不代表已转入收款账户，未提供流水和说明转账原因情况。因被告当庭提交该证据，原告庭后予以核实，向法庭提交补充证据。庭后原告陈桂峰向本院提交2018年10月至11月其名下交通银行信用卡电子账单，证明其中2018年11月17日被告何金花向原告陈桂峰六次转账共计10万元，当日原告已通过pos机刷卡102300元返还，被告亦予以认可。其他两笔转账共计41700元也系原告与被告之间其他经济往来，与本案无关。本院对被告提供证据认证如下：证据1予以认定，证据2中2018年11月17日被告何金花向原告陈桂峰六次转账共计10万元，当日被告又通过pos机将原告的信用卡刷卡102300元予以返还到何金华的卡上，该pos机绑定的系何金华的尾号0215的农业银行卡，被告亦予以认可。另两笔转账共计41700元与被告岳桂林向陈桂峰出具的欠条5万元金额也并不吻合，而被告又未提供其他证据证明该两笔转账与本案的关联性，被告应承担举证不能的后果，故本院对证据2不予认定。通过对证据质证、认证，本院对案件事实认定如下：2017年，原告与被告岳桂林商定合伙共同完成“湖上升明月”空调安装工程的施工。后被告岳桂林以蚌埠市华夏伟业商贸有限公司名义与空调工程发包方安徽天宸文化发展有限公司签订了《大金中央空调和新风系统施工合同》，承揽了该项目中央空调及新风系统的安装工程。施工合同约定：合同签订后付总价的30%，空调主机到场后支付总价的25%，竣工验收合格后支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金，在质保期（两年期）满后一次性支付。2018年4月，原告交付被告岳桂林50000元用于购买空调设备，被告岳桂林出具收条确认收到并明确该款为“湖上升明月工程投资款用于购买空调设备”。2018年10月2日，被告岳桂林与原告书面对该合伙施工项目进行了利润计算和分配，双方签字确认每人应分得利润为61700元，加之原告先期垫付的空调采购款50000元及支付的费用1000元，被告岳桂林确认应支付原告已获得利润及先期垫付资金款共计112700元。被告岳桂林在利润计算清单上同时注明“现剩于质保金45902元，大概2019年10月份”。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告为证明其合伙人身份，提交了被告岳桂林签字的利润分配清单一份及收条一份，收条内容为：“今收到湖上升明月投资款50000（伍万元）用于空调设备款（陈桂峰支付），岳桂林，2018.4.4”，据此可以证实原告已经履行出资义务与被告岳桂林合伙该项目的事实，被告岳桂林亦对该收条的真实性予以认可，被告岳桂林虽辩称该50000元是名为投资，实为借款的行为，亦未提供证据予以佐证,故被告岳桂林的辩称不予采信，依法确认原告与被告岳桂林合伙关系成立。关于被告岳桂林是否挂靠华夏公司的问题，本院认为，在原告提供的《大金中央空调和新风系统施工合同》和《安装工程已完成明细中》中，是由被告岳桂林在法定代表人处签字并加盖华夏公司公章，虽被告岳桂林辩称其是受华夏公司委托，但未提供授权委托书或劳动合同书等相关证据予以证明，且被告岳桂林向原告出具的收条，写明了是湖上升明月投资款，用于空调设备款，尾部系岳桂林个人签字，华夏公司并未盖章且事后也未认可，这与被告岳桂林所称的委托关系相悖，因此本院依法确认被告岳桂林系挂靠华夏公司承包涉案项目。关于被告何金花是否应承担连带责任的问题，本院认为，首先，根据本案全部证据来看，两被告成立的安徽创新制冷工程有限公司并没有参与到涉案项目中，因此本案与安徽创新制冷工程有限公司无关；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案系被告岳桂林与原告陈桂峰之间的合伙，既无被告何金花签字，事后也未得到被告何金花的追认，原告虽辩称两被告系共同经营，且资金互用，但并未提供相关证据证明被告何金华参与到涉案工程活动，故被告何金花不应承担连带责任。综上所述，原告陈桂峰要求被告岳桂林立即支付合伙项目利润及先期垫付资金款共计112700元的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。原告要求在空调施工合同质保期满，质保金45902元返还时，再行支付原告22951元，因质保期未满，该笔质保金尚未实际返还，故原告此项请求可待质保期满后另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告岳桂林于本判决生效之日起十日内向原告支付合伙项目利润及先期垫付资金款共计112700元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，减半收取1506.5元，由被告岳桂林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  崔海涛二〇一九年九月三日法官助理戴云阳书记员林金雯附:相关法律条文《民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。