广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初486号原告：刘明智，男，1969年6月27日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。被告：罗松友，男，1965年11月20日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：贝壹龙，男，1995年9月10日出生，汉族，居民，住揭西县。委托诉讼代理人：蒋飞龙，广东信广律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。原告刘明智与被告罗松友、贝壹龙、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下称“平安财险佛山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开进行了第一次庭审。原告刘明智的委托诉讼代理人李新林，被告罗松友，被告贝壹龙的委托诉讼代理人蒋飞龙，以及被告平安财险佛山分公司的委托诉讼代理人王佐旗到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开进行了第二次庭审。原告刘明智的委托诉讼代理人李新林，被告罗松友，被告贝壹龙的委托诉讼代理人蒋飞龙，以及被告平安财险佛山分公司的委托诉讼代理人王佐旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明智向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗松友赔偿246751.13元给原告刘明智，被告贝壹龙对此承担连带责任；2.判令被告平安财险佛山分公司在交强险和第三者责任险理赔限额范围内赔偿236751.13元给原告刘明智；3.本案受理费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，原告刘明智步行从新兴县××镇××村往113省道方向行走，19时32分许，原告受伤倒在113省道172KM＋800M路段处；驾驶员罗松友驾驶一辆粤Ｗ×××××号二轮摩托车，由新兴县××××村驶出，进入113省道往新兴县城方向行驶经过事故现场倒在道路外，后罗松友受伤，粤Ｗ×××××号二轮摩托车损坏；后来驾驶员贝壹龙驾驶一辆粤Ｅ×××××号轻型厢式货车经过事故现场。新兴县公安局交警大队就该事故作出《道路交通事故证明》，证实由于该宗交通事故的基本事实无法查清，责任无法判定。原告受伤后，被送到新兴县人民医院住院治疗32天，后被送到新兴县中医院住院治疗54天。2019年1月8日，广东恒安司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告的伤势构成一个七级伤残、两个九级伤残；拆除固定物需要13000元，右小腿安装假肢23000元（每3年更换一次）。经依法计算，该宗交通事故造成原告的经济损失如下：1.医疗费24906.03元（未报销部分）；2.住院伙食补助费8600元；3.营养费1700元；4.后续治疗费13000元；5.误工费26068元；6.残疾赔偿金107304元；7.护理费12900元；8.残疾辅助器具费396452元；9.被扶养人生活费15672.96元；10.司法鉴定费2690元；11.交通费500元、住宿费400元；12.精神损害抚慰金10000元；以上合计620291.42元。由于本案的事故责任无法查明，根据公平原则，应由事故三方当事人各承担三分之一的事故责任。另外，被告罗松友驾驶的二轮摩托车没有依法投保交强险，被告贝壹龙驾驶的货车在被告平安财险佛山分公司处投保了交强险和第三者责任险。原告为追讨损失，特诉至法院，提出前述请求。为证实其主张，原告方向本院提供如下证据：1.原告的身份证复印件、户口簿复印件、亲属关系证明，拟证明原告的诉讼主体资格和其母亲欧瑞英的身份情况；2.道路交通事故证明、道路交通事故认定中止告知书，拟证明涉案交通事故的成因、后果等情况；3.被告罗松友身份证、驾驶证、行驶证复印件，以及被告贝壹龙身份证、行驶证复印件，拟证明被告罗松友、贝壹龙的诉讼主体资格；4.机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、被告平安财险佛山分公司营业执照信息，拟证明被告平安财险佛山分公司的诉讼主体资格，及贝壹龙所驾驶的车辆投保情况；5.新兴县人民医院疾病诊断证明书、手术记录、门诊病历、住院病历、出院记录，以及广东省医疗收费票据,拟证明原告因本案交通事故受伤在新兴县人民医院治疗的事实和支出医疗费用的具体情况;6.新兴县中医院疾病诊断证明书、入院记录、出院小结，以及广东省医疗收费票据,拟证明原告因本案交通事故受伤在新兴县中医院治疗的事实和支出医疗费用的具体情况;7.关于配置刘明智残疾辅助器具（假肢）证明、广州博尔特假肢矫形器有限公司营业执照复印件,拟证明原告因本案交通事故受伤，需要安装假肢的事实;8.司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告的伤残等级及因评残所支出的鉴定费用；9.新兴县天堂镇五二村委会出具的《证明》，拟证明原告在本案事故发生前身体状况正常，无需旁人护理。被告平安财险佛山分公司辩称，一、被告平安财险佛山分公司在本案中依法不承担任何责任，理由如下：1.根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权责任的构成要件包括行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害事实之间的因果关系以及行为人的过错。本案中，被告贝壹龙没有任何违法行为，也不存在任何过错，原告也不能证实其受伤倒地及遭受的损害与被告贝壹龙驾驶车辆的行为存在因果关系。因此，原告认为被告平安财险佛山分公司应承担三分之一的责任，没有事实和法律依据；2.原告提交的《道路交通事故证明》已经明确无法证实被告贝壹龙驾驶车辆的行为与本案交通事故存在因果关系，该驾驶行为与原告受伤亦不存在因果关系，故被告平安财险佛山分公司在本案中不承担任何责任。二、关于原告主张的各项损失，答辩意见如下：1.原告所主张的医疗费，相关用药应在国家社保基本医疗用药范围内，超出该范围的费用，请法院依法驳回；2.原告未提供购买营养品的名称、数量、日期，也没提供购买营养品的相关凭证，请法院依法驳回原告主张营养费的请求；3.后续治疗费应待实际发生后再作处理；4.原告未提供其工资收入证明等证据，其误工费应按75元/天计算，误工时间为86天；5.原告未提供护理人员的工资收入证明等证据，其护理费应按75元/天计算，护理时间为86天；6.原告主张的残疾辅助器具费未实际产生，其亦没有提供购买残疾辅助器具的凭证予以证实，请法院依法驳回该项请求；7.请法院依法核实原告的被扶养人情况，已确定其被扶养人生活费的具体数额；8.被告平安财险佛山分公司依法不承担原告的司法鉴定费；9.因原告未提供相关证据证实其交通费和住宿费的支出情况，请法院依法驳回该项请求；10.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，原告所主张的残疾赔偿金里已包含了精神赔偿，因此，原告主张的精神损害抚慰金属重复请求，不应支持；且该抚慰金的数额过高，应予调整。被告平安财险佛山分公司没有提供证据到庭质证。被告罗松友辩称，原告受伤与其无关；其在事故现场被车辆刮碰倒地，导致受伤，是交通事故的受害方，原告无权要求被告罗松友承担赔偿责任。被告罗松友没有提供证据到庭质证。被告贝壹龙辩称，一、其与本案交通事故的发生没有因果关系，亦不承担事故的责任，因此不应当对原告的损失承担连带赔偿责任。当时，被告贝壹龙仅仅是驾车经过事故地点，与原告受伤并无因果关系。退一步讲，被告贝壹龙驾车经过事故地点是已尽到安全注意的义务，即使认定被告贝壹龙的行为构成共同侵权，也应依法减轻其责任；而且原告患有精神障碍，对涉案事故的发生有重大责任，其应承担至少50%的责任。二、对原告主张的赔偿项目，意见如下：1.原告自身患有与事故无关的疾病，为治疗自身疾病所产生的部分医疗费请法院予以剔除；2.后续治疗费、残疾辅助器具费应待实际产生后再另行处理；3.护理费按150元/天的标准计算过高，应适当降低；4.原告在新兴县本地接受治疗，其没有提供相关发票证实所产生的交通费和住宿费，故法院不应支持该项请求；5.精神损害抚慰金确定为3000元较为适宜。被告贝壹龙没有提供证据到庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告方提供的证据，被告平安财险佛山分公司质证意见如下：1.证据1、3的真实性、合法性与关联性，由法院依法核实、认定；2.对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告贝壹龙承担事故责任；3.对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告贝壹龙所驾驶的车辆的投保情况，而不能证明被告平安财险佛山分公司需要承担对原告的赔偿责任；4.对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在本案事故发生时原告自身患有多种疾病，这些病症与本案事故无关，故对原告治疗自身疾病所产生的医疗费，应依法予以剔除；且原告患有中度精神发育迟缓，其应对本案事故的发生承担全部或主要责任；5.对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为安装假肢所需费用尚未实际发生，无法确认具体数额，原告应待其实际发生后再另行处理；6.对证据8中的鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均无异议；对鉴定费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为即使被告平安财险佛山分公司负有赔偿责任，该费用亦不应由该公司承担；7.对证据9的关联性有异议，认为原告在事故发生前已患有××，没有工作收入，因此不能主张误工费及被扶养人生活费。对原告提供的证据，被告贝壹龙的质证意见如下：1.对证据1、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议；2.对证据2的证明内容有异议，认为从证据2的内容可以看出，被告贝壹龙无需对原告的损失承担赔偿责任；3.对证据5、6的真实性、合法性无异议，但认为原告自身患有其他疾病，应将治疗该些疾病的费用予以剔除，且其在2018年11月14日之后所产生的费用与本案事故无关，不应计算在赔偿范围内；4.对证据7、8的质证意见与被告平安财险佛山分公司的质证意见一致；5.对证据9的真实性、合法性及关联性均不予认可。对原告提供的证据，被告罗松友的质证意见如下：1.对证据1—8的质证意见，与被告平安财险佛山分公司、贝壹龙的质证意见一致；2.对证据9的真实性、合法性及关联性无异议。对当事人提供的证据，各方均表示没有异议的，本院予以确认；对有争议的证据，本院采证如下：原告提供的证据2，是由交警部门对本案交通事故进行调查取证后依法出具，能证实本案事故的基本情况，本院予以采纳；原告提供的证据5、6，均由医疗机构出具，真实、合法，且与本案待证事实有关联，本院予以采纳；原告提供的证据7，是由广州博尔特假肢矫形康复有限公司出具的证明，但因原告未实际安装假肢，该公司亦非有资质的鉴定、评估机构，其对原告安装假肢费用的预估可信度不足，因此，本院对该份证据予以采纳，但对其证明内容不予采信；原告提供的证据8中的鉴定费发票，是由鉴定机构出具的收费凭证，真实、合法且与本案待证事实有关联，本院予以采纳；原告提供的证据9，由原告所在村委会依法出具，本院予以采纳。根据核实、采纳的证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年8月20日，原告步行从新兴县××镇××村往113省道方向行走，19时32分许，原告受伤倒在113省道172KM+800M路段处；被告罗松友驾驶一辆粤Ｗ×××××号二轮摩托车，由新兴县天堂镇五二早水垌村驶出，进入113省道往新兴县城方向行驶经过事故现场倒在道路外，罗松友受伤，粤Ｗ×××××号二轮摩托车损坏；后来被告贝壹龙驾驶一辆粤Ｅ×××××号轻型厢式货车经过事故现场。交警部门经现场勘查和调查取证，排查了发生交通事故前后时间经过的车辆，无法证实被告罗松友驾驶二轮摩托车、被告贝壹龙驾驶轻型厢式货车与该宗交通事故存在因果关系。由于该宗交通事故的基本事实无法查清，成因无法判定，责任亦无法认定，交警部门于2018年12月5日制作第445321120180000178号《道路交通事故证明》，证实上述事故情况。2018年8月21日，原告被送往新兴县人民医院住院治疗，于同年9月21日出院。出院诊断：1.右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2.左胫骨上段粉碎性骨折；3.重度失血性贫血；4.双侧颞叶、左侧额叶脑挫伤，左侧颞部硬膜下血肿，左侧颞骨骨折，颅底骨折，右耳脑脊液耳漏，左顶部头皮挫裂伤；5.胸部闭合伤，双肺挫伤；6.左膝关节软组织挫擦伤；7.坠积性××；8.2型糖尿病；9.糖尿病足并感染；10.高血压病2级；11.左侧睾丸鞘膜腔积液；12.左腹股沟斜疝；13.中度精神发育迟缓。2018年9月21日，原告又被送往新兴县中医院住院治疗，至同年11月14日出院；期间，原告于2018年10月11日行右小腿上段截断术。根据原告的申请，2019年1月26日，广东恒安司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定：1.原告右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，致右下肢踝关节以上缺失，构成七级伤残；2.原告左胫骨上段粉碎性骨折，致左膝关节功能丧失50%以上，构成九级伤残；3.原告右胫腓骨上段粉碎性骨折，致右膝关节功能丧失50%以上，构成九级伤残；4.原告拆除左胫骨内固定物需壹万叁仟元，右小腿假肢安装需贰万贰仟元（每3年更换一次）。2019年3月12日，原告诉至本院，请求各被告承担赔偿责任。另查明，被告贝壹龙驾驶的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车在被告平安财险佛山分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）及商业第三者责任保险（简称“商业第三者险”），其中，交强险责任赔偿限额为：死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元；商业第三者险的赔偿限额为1000000元（含不计免赔）。交强险及商业第三者险的保险期限均自2017年9月13日零时起至2018年9月12日二十四时止。事故发生后，被告平安财险佛山分公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔付了10000元。被告罗松友驾驶的粤Ｗ×××××号二轮摩托车在本案事故发生时未依法投保交强险。庭审中，本院要求原告与被告罗松友、贝壹龙分别陈述本案交通事故的具体经过。原告的委托诉讼代理人认为事故经过与其提供的《道路交通事故证明》中所载一致，且认为是被告贝壹龙驾车撞倒原告后再剐蹭到被告罗松友的摩托车，导致原告及被告罗松友受伤。对本案交通事故的具体经过，被告罗松友陈述如下：2018年8月20日19时30分许，其驾驶粤Ｗ×××××号二轮摩托车从新兴县天堂镇早水垌村往新兴县城方向开着车灯靠右行驶经过事故现场，当时没有发现有人被撞或倒在道路上，之后罗松友继续往前行驶约20米，突然感觉被一辆货车剐蹭，导致其驾驶的摩托车失去平衡倒在了道路右侧路边，自己也昏迷过去，直到警察和医护人员赶到现场，罗松友才被医护人员救醒，当时医护人员告诉罗松友，在其身后20米的道路上有一名伤者（即原告刘明智）受伤较重。罗松友表示，因当时该道路上车流量较大，其在事故发生时没有听到车辆碰撞的声音，亦没有听到有人叫喊或呼救；至于剐蹭其的货车，罗松友表示不清楚该货车的外观、颜色，亦不知道驾驶员是何人。对本案交通事故的具体经过，被告贝壹龙陈述如下：2018年8月20日19时30分许，被告贝壹龙驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车开着车灯从阳春市往新兴县城方向靠右侧车道行驶（事发道路为双向四车道，中间建有水泥隔离带），行驶至约离事故现场20米时，发现原告躺在右侧车道中间，同时看到被告罗松友驾驶的摩托车倒在道路旁，于是被告贝壹龙立即变道至左侧车道行驶，绕过原告后在离事故现场约20米处停车报警，之后交警到场处理并向其询问事故经过，其驾驶的车辆亦被交警暂扣检查了数日后才被放行。被告贝壹龙还表示，其确信驾车经过事故现场时没有碰撞或碾压到原告，且当时是交警要求其联系被告平安财险佛山分公司，该公司才会在交强险赔偿限额内向原告赔偿10000元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，原告请求被告方对其因涉案交通事故而遭受的损失承担赔偿责任，应提供证据证实被告罗松友、贝壹龙是该宗交通事故的侵权人，以及二人的驾驶行为与原告受伤的结果之间存在因果关系。而交警部门出具的《道路交通事故证明》，虽然确认了原告受伤的事实，但载明“无法证实被告罗松友驾驶二轮摩托车、被告贝壹龙驾驶轻型厢式货车与该宗交通事故存在因果关系。”庭审中，原告与各被告对涉案交通事故的具体经过的陈述均不一致，被告罗松友、贝壹龙均否认其驾驶行为与原告受伤的结果存在因果关系；且原告提供的证据亦不足以证实其受伤的结果由被告罗松友、贝壹龙共同造成或由其中一人造成，即无法证实被告罗松友、贝壹龙为涉案交通事故中的侵权人。依照上述法律规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告请求三被告对其损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。鉴此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘明智的诉讼请求。本案受理费9397.1元，由原告刘明智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练 韵审 判 员  梁 恒人民陪审员  欧敏清二〇一九年九月二日法官助理廖光科书记员伍彦桦附法律条文：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。