广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初2122号 原告：陈拓良，男，1991年10月7日出生，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所执业律师。 被告：岑溪市雪亮眼镜超市，住所：岑溪市解放大道79号二楼，统一社会信用代码：91450481MA5KDCHF9C。 经营者：童见华。 委托诉讼代理人：毛有兵，雪亮眼镜超市员工。 委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所执业律师。 被告：童见华，男，1979年8月15日出生，汉族，江西省余江县人，现住岑溪市。 委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所执业律师。 被告：岑月梅，女，1962年2月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：曾昭华，男，1992年7月20日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：曾小芹，女，1987年10月6日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：曾小芳，女，1985年3月1日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：曾昭铭，男，1983年3月1日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：岑溪市水利电业有限公司，住所：岑溪市城北路88号，统一社会信用代码：91450481753712432N。 法定代表人：李斌明，董事长。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所执业律师。 原告陈拓良与被告岑溪市雪亮眼镜超市（以下简称“雪亮眼镜超市”）、童见华、岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳、岑溪市水利电业有限公司（以下简称“水利电业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林钦坤、被告雪亮眼镜超市委托诉讼代理人毛有兵、蒋海兰（兼被告童见华委托诉讼代理人），被告岑月梅、曾昭铭、曾昭华，被告水利电业公司的委托诉讼代理人岑宏志均到庭参加诉讼，被告曾小芹、曾小芳经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 陈拓良向本院提出的诉讼请求：1、请求判令八被告共同向原告赔偿因火灾造成的各项经济损失50000元。2、本案的诉讼费、经济损失鉴定费用由八被告承担。事实和理由：2017年5月27日19时许，被告雪亮眼镜超市、童见华经营的位于岑溪市XX商铺（雪亮眼镜超市）发生火灾，致使原告财产被烧毁。火灾发生后，岑溪市公安消防大队对火灾现场进行明火扑灭、保护、勘验，并于2017年6月27日作出岑公消火认字（2017）第0005号《火灾事故认定书》，认定“起火时间为2017年5月27日19时20分许：起火部位为岑溪市XX一楼出口；起火点为岑溪市XX一楼出口（电表箱正上方）的吊顶处；起火原因不排除灯箱广告（雪亮眼镜超市设置的）内电线线路故障或者短路引燃周围可燃物蔓延成灾”。根据岑溪市公安消防大队的认定，本次火灾事故明显是由于被告雪亮眼镜超市设置的电线线路故障或短路造成的，原告认为：一、被告雪亮眼镜超市、童见华作为火灾发生点的用电户，理应有义务正确使用、维护电路设施的正常运行以避免火灾的发生，但被告雪亮眼镜超市、童见华没有尽上述义务而导致火灾的发生，存在过错。二、被告岑月梅、曾昭铭、曾昭华、曾小芹、曾小芳作为火灾商铺出租人（所有权人、房屋实际持有人），在出租商铺中首先要确保租赁物的安全隐患有及时维护、维修的义务，本次火灾的发生有被告岑月梅、曾昭铭、曾昭华、曾小芹、曾小芳疏于对租赁物维护维修原因造成的。三、被告水利电业公司作为火灾发生点供电线路的供电企业，理应尽到监管线路、维护线路、保障线路安全以及及时排除安全隐患的义务，但却没有及时进行监管、维护，对本案火灾的发生同样具有过错。由于八被告对火灾的发生均具有过错，因此，八被告应当共同对火灾造成的损失予以赔偿。 原告向法庭提供的证据： 证据1，原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。 证据2，国有土地使用证，拟证明原告系岑溪市罗记老婆饼店承租房屋的所有权人。 证据3，户籍登记证明，拟证明被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳为岑溪市岑城镇XX号的房主。 证据4，岑溪市公安消防大队作出的岑公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书、火灾事故认定记录说明书，拟证明岑溪市公安消防大队作出的（2017）第0005号火灾事故认定书。 证据5，照片五张，拟证明火灾给原告造成损失的情况。 被告雪亮眼镜超市、童见华辩称，1、被告雪亮眼镜超市、童见华不应承担侵权责任。首先，根据监控视频可知，雪亮眼镜超市灯箱广告起火花不是本案火灾发生的原因。2017年6月26日，岑溪市公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》，起火原因不排除灯箱广告（雪亮眼镜超市设置的）内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾。该消防大队的认定也仅是“不排除”，并不是明确的、肯定的，不能以此直接认定就是雪亮眼镜超市的责任。根据消防大队提供的监控视频，可知火灾发生的原因不是雪亮眼镜超市灯箱广告电线故障或短路所致，消防大队认定事实明显有误。综上所述，关于本案火灾原因可以排除是雪亮眼镜超市的线路故障或短路引起，至于真正的火灾原因，法院应根据证据予以确认，在无法确认的情况下适用公平原则予以处理。因此，雪亮眼镜超市不存在侵权行为，不应承担侵权责任。2、原告根据评估结论给出的损失我方不予认可，在评估报告中，很多申报的东西在现场不能核实，这是不存在的，申报的东西和火灾发生的时候申报的财产是不一致的。在火灾发生时申报的财产应该更真实。如前所述，雪亮眼镜超市不存在侵权行为，雪亮眼镜超市、童见华不应承担责任。退一步讲，假如法院适用公平原则判决雪亮眼镜超市、童见华承担一定比例的责任，原告诉请的赔偿金额过高，大部分缺乏证据支持。 被告雪亮眼镜超市、童见华没有向法庭提供证据。 被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳辩称，不认可评估报告，原告有些项目是虚报的。且火灾不是岑月梅一家的过错，被告岑月梅与雪亮眼镜超市经营者童见华签订的《商铺租赁合同》亦约定了假如因童见华的原因造成火灾，由童见华承担赔偿责任。因此，被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳不需要赔偿原告的损失。 被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳向法庭提供的证据： 证据1，岑月梅与童见华签订的《商铺租赁合同》，拟证明本案原告在火灾损失不应由被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳赔偿。 被告水利电业公司辩称，火灾事故认定书认定火灾的原因是不排除灯箱广告的线路短路引起，故火灾与水利电业公司没有关系，水利电业公司无须承担赔偿责任。 被告水利电业公司没有向法庭提供证据。 案经开庭举证、质证，对原告提供的证据，被告雪亮眼镜超市、童见华的质证意见为：对证据1、2没有异议，证据3的真实性、关联性由法院核实，对证据4异议，为查明起火原因，被告方已申请法院调取岑溪市公安消防大队作出该认定的相关材料及录像。对证据5有异议，照片是原告单方拍摄，也无法看出因火灾所遭受损失的财产明细，不予认可。对于原告提供的证据，岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳方的质证意见为：对证据1、2、3、4没有异议，对证据5有异议。对于原告提供的证据，被告水利电业公司的质证意见为：对于证据1、2、3、4没有异议，认为证据5由法院认定。 经被告雪亮眼镜超市、童见华申请，本院向岑溪市公安消防大队调取的证据有：火灾事故认定书4份、询问笔录4份、火灾现场勘验笔录1份、火灾损失统计表1份、火灾直接财产损失申报统计表6份、照片9张、涉案现场电路图1张、关于街口台区低压线路效坊桥路段用户用电情况1张、关于10KV怡景线街口配电台区低压线路孝坊桥段运行情况1张、火灾现场的视频（记录成光盘）。经庭审质证，被告雪亮眼镜超市、童见华的质证意见为：对这些证据不予认可，根据监控视频可知，雪亮眼镜超市灯箱广告起火花不是本案火灾发生的原因。1、根据监控视频显示，最开始是雪亮眼镜超市的灯箱广告处起火花，可能是灯箱广告内电线出现故障或者短路，但同时看到雪亮眼镜超市的灯瞬间就灭了，说明是雪亮眼镜超市内外都装有的漏电开关起了保护作用，即在雪亮眼镜超市广告灯箱内电线出现故障或有短路的时候很好地保护了雪亮眼镜超市的线路。2、在雪亮眼镜超市的电路跳闸后，监控视频中还可以看到有火花继续闪现，并且在雪亮眼镜超市漏电保护跳闸之后长达6分钟的时间，火花一次比一次大。如果是灯箱广告里的线路问题，在雪亮眼镜超市及灯箱广告的灯熄灭之后就不可能再有起火花的情况，但事实并非如此。也就是说，雪亮眼镜超市的电停了之后，还有火花闪现，说明是其他的电线线路故障或短路引起的火灾，不是雪亮眼镜超市的线路原因。3、消防大队认定不排除灯箱广告故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾。根据监控视频显示，雪亮眼镜超市灯箱广告周围根本没有可燃物，因为火苗是看得见，监控视频中明显看到在燃烧的同时还时不时冒出和闪电一样的火花，而当时雪亮眼镜超市的电路已经没有电了，完全可以认定不是雪亮眼镜超市的电路引起的火灾。此外，对火灾事故认定书的合法性有异议，因为被告雪亮眼镜超市一直没有到场，也没有注明没有到场原因，根据火灾事故调查规定，认定起火原因，当事人应到场并发表意见，雪亮眼镜超市没有到场，事实认定不清，程序违法。 经原告申请，本院委托广西合生资产评估有限公司对原告在2017年5月27日火灾中财产损失的具体项目、具体金额进行鉴定评估。广西合生资产评估有限公司于2019年6月30日形成了桂合生资评字（2019）第44号资产评估报告书。各方当事人对该证据的质证意见为：原告没有异议；雪亮眼镜超市、童见华认为：1、报告书的评估基准日为2019年5月17日对被告不公平，根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，本案应以火灾发生时即2017年5月27日为评估基准日，过去两年物价不断上涨，以2019年5月17日为基准日显然是不合理的，也没有法律依据；2、评估报告书第5页《陈拓良申报的装修预算评估明细表》，大部分项目应予扣减，根据“序号”分述如下：序号1—5“拆除朝面墙砖、拆除朝面墙砖批荡、朝面批荡后粘贴瓷砖”因墙砖未烧毁，可进行清洗烟熏部位，无需拆除后重新粘贴，且该部分与另案当事人岑溪市罗记老婆饼店申报部分重叠，只能计算一方；序号7“装修占道费”，被告也进行过装修，从未交纳过装修占道费，且按评估机构所载明的《桂财综［2007］54号》附表2，城市道路临时占道费是建筑占道一次干道7元/平方米，而原告申报的价值为5000元，即占道面积为714平方米，显然不合理。序号8“噪音、污染费”，根据评估机构所载明的根据《广西壮族自治区实施办法》，只有在不执行人民政府作出的限制作出时间的规定，或都未经批准，午间或夜间在居民区、文教区、疗养区进行妨碍居民休息的建筑施工作业的，处以2000元以下罚款。说明只有在不按规定作业的情况下才会产生罚款即所谓的噪音污染费，原告装修时应当按规定操作，如违规产生的费用应由其自行承担。序号9“管理费”，评估机构未对此费用进行说明，原告也未进行说明，不予认可。序号10“租金损失”根据评估机构在第6页第3点的陈述，该租金损失与岑溪市罗记老婆饼店申报的“关门停业”租金损失存在重复，岑溪市罗记老婆饼店从未停交过租金，原告不存在任何租金损失。此外，原告主张该租金是后续装修时的租金损失，但评估机构并未就原告主张后续装修时的租金损失进行评估，原告也未举证证明后续装修必须导致其一个月停租，故原告主张租金损失缺乏证据。被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳及被告水利电业公司均同意被告雪亮眼镜超市、童见华的质证意见。 对于双方当事人没有异议的证据即原告提供的证据1、2、3均予以确认。对有争议的证据和事实，本院论证如下：原告所提供的证据4与本案在岑溪市公安消防大队调取的证据一致，岑溪市公安消防大队作为灭火救援部门，其依职责经勘验搜集的证据、组织受灾群众填报的火灾损失统计表以及依职权作出火灾事故认定书，应予采信。岑溪市公安消防大队在火灾发生后，经询问过被告雪亮眼镜超市经营者童见华等人才作出火灾事故认定书，现被告雪亮眼镜超市又以被告雪亮眼镜超市一直没有到场为由主张岑溪市公安消防大队作出的火灾事故认定书程序违法，理由不成立。关于原告所提供的证据5，虽是原告单方拍摄，但确能客观反映出原告房屋在本次火灾中受损的情况，本院予以确认。对被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳提供的商铺租赁合同的真实性予以确认。关于广西合生资产评估有限公司作出的桂合生资评字（2019）第44号资产评估报告书，本院对其客观性、真实性、关联性予以确认。对于被告提出原告报损的部分项目与房东陈拓良重叠的问题，经询问过原告、陈拓良后，本院发函给广西合生资产评估有限公司要求确认有无重叠。经核实，桂合生资评字（2019）第41号资产评估报告书〔注：保存在本院审理的（2018）桂0481民初2120号案件中〕中第21页第（十三）项中，评估公司写到：经现场勘查，陈拓良申报的装修预算涉及的“拆除朝面墙砖、拆除朝面墙砖后批荡、朝面批荡后粘贴瓷砖”等项目共计46.3平方米包括了岑溪市罗记老婆饼店申报的横田村新派中式糕点装修费用中涉及的门头招牌复古砖装修、左柱复古砖装修、右柱复古砖装修、梁侧复古砖装修、梁底复古砖装修”项目共计17.83平方米在内。本院认为，原告陈拓良方申报的“拆除朝面墙砖、拆除朝面墙砖后批荡、朝面批荡后粘贴瓷砖”等项目共计46.3平方米是陈拓良在火灾后需要修复的房屋外墙拆除装修。承租其一楼的岑溪市罗记老婆饼店所做的包括“门头招牌复古砖装修、左柱复古砖装修、右柱复古砖装修、梁侧复古砖装修、梁底复古砖装修”属于店铺装修装饰。虽然从面积上看，陈拓良需修复的46.3平方米包含了岑溪市罗记老婆饼店修复的17.83平方米，但其属于不同的修复项目，不属于重复申报。至于原告所主张的租金损失，原告称该租金损失是其需对房屋进行修复时，会导致其租户岑溪市罗记老婆饼店停业而产生，与岑溪市罗记老婆饼店在火灾后装修一楼铺面的租金损失不同，综合实际情况分析，本院对于原告的主张予以采信。被告对修复项目中的“装修占道费、噪音污染费、管理费”存在异议，对其提出的质证意见，本院予以采信。 综合全案的证据及原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实： 被告童见华承租岑溪市XX房屋X楼经营雪亮眼镜超市（个人独资企业），该房屋登记在曾广佑（已故）名下，其生前有妻子岑月梅，子女曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳。2017年5月27日，岑溪市XX号发生火灾，火灾造成了含原告在内的附近几家商铺房屋受损。岑溪市公安消防大队经勘验调查后，于2017年6月26日作出了火灾事故认定书，对起火原因认定为“起火时间为2017年5月27日19时20分许；起火部位为岑溪市XX号一楼出口；起火点为岑溪市XX号一楼出口（电表箱正上方）的吊顶处；起火原因不排除灯箱广告（雪亮眼镜超市设置的）内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾”。火灾事故的基本情况为“火灾造成岑溪市XX号和XX路XX号外墙灯箱、广告牌、电表、电线、卷闸门、摩托车等物品被烧损……”。陈拓良出租房屋给岑溪市罗记老婆饼店经营，在火灾中房屋受损，岑溪市罗记老婆饼店自行修复了一楼铺面，现陈拓良尚未修复的为房屋二、三楼，并在起诉时主张装修费用为55312元。诉讼中，经原告申请对被告雪亮眼镜店、童见华的财产在50000元限额内采取保全措施，本院依法作出财产保全裁定。 经本院委托广西合生资产评估有限公司对原告在2017年5月27日火灾中财产损失的具体项目、具体金额进行鉴定评估。广西合生资产评估有限公司作出了桂合生资评字（2019）第44号资产评估报告书，所附的装修费用评估明细表列明各项评估所得价格为：1、拆除朝面墙砖2800元；2、拆除朝面墙砖后批荡，人工2300元，材料（水泥、砂）900元；3、朝面批荡后粘贴瓷砖，人工4200元，瓷砖2800元；4、脚手架（含安装、拆卸、材料）2500元；5、垃圾清查费，人工400元，外运400元；6、二、三楼朝外房间内墙粉刷立邦牌腻子粉、墙柒，人工2800元，材料2100元；7、装修占道费5000元；8、噪音、污染费2000元；9、管理费3000元；10、租金损失6600元。以上10项共计37800元，原告在庭审变更主张为要求被告赔偿其各项损失共37800元。 此外，2019年3月18日本院组织各方当事人进行质证时，向被告雪亮眼镜超市、童见华释明若对岑溪市公安消防大队所作出的火灾事故认定书存在异议，可在7日内递交书面申请对本案火灾的因果关系进行鉴定。但被告雪亮眼镜超市、童见华并未提起鉴定申请。 本院认为，侵害他人财产权利造成损害的，应当承担赔偿责任。一般侵权行为的构成要件包括加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合原、被告的述辩意见，本案的争议焦点是：谁是本案的侵权人（即火灾事件的行为人）以及原告在火灾中的各项损失应如何确定？根据岑溪市公安消防大队作出的火灾事故认定书可知起火原因不排除是被告雪亮眼镜超市设置的灯箱广告内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾，由此，可认定本案的侵权人为被告雪亮眼镜超市及其经营者童见华。原告诉请要求被告雪亮眼镜超市、童见华赔偿其在2017年5月27日火灾中的各项损失，本院予以支持。结合经岑溪市公安消防大队统计、审批的火灾直接财产损失申报统计表，火灾事故认定书，以及广西合生资产评估有限公司作出的桂合生资评字（2019）第44号资产评估报告书等证据综合考虑，本院确认原告的各项损失为：1、拆除朝面墙砖2800元；2、拆除朝面墙砖后批荡，人工2300元，材料（水泥、砂）900元；3、朝面批荡后粘贴瓷砖，人工4200元，瓷砖2800元；4、脚手架（含安装、拆卸、材料）2500元；5、垃圾清查费，人工400元，外运400元；6、二、三楼朝外房间内墙粉刷立邦牌腻子粉、墙柒，人工2800元，材料2100元；7、租金损失6600元。以上7项共计27800元。被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳、水利电业公司并非侵权人，不存在过错，无需承担赔偿原告损失的责任。对原告要求被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳、水利电业公司赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决如下： 一、被告岑溪市雪亮眼镜超市及其经营者被告童见华应于本判决生效后十日内赔偿原告在2017年5月27日火灾中的各项损失共27800元给原告陈拓良； 二、驳回原告陈拓良的其他诉讼请求。 本案案件受理费1050元，评估费2500元，共计3550元，由被告岑溪市雪亮眼镜超市及其经营者被告童见华负担3150元，原告陈拓良负担400元。 上述债务，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 人民陪审员  李显奕 人民陪审员  林 煜 二〇一九年九月三日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  叶秀明