福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6121号 上诉人（原审被告）何晓晶，女，1985年9月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人李尾芹、康国俊，福建熹龙律师事务所律师、实习律师。 被上诉人（原审原告）孙歆然，女，1987年9月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人林争荣、陈勇，福建祥仲申律师事务所律师。 原审被告何春霖，男，1955年7月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人何晓晶因与被上诉人孙歆然、原审被告何春霖民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院作出的（2019）闽0111民初1550号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何晓晶及委托诉讼代理人李尾芹、康国俊，被上诉人孙歆然到庭参加诉讼，原审被告何春霖经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。2019年8月19日被上诉人孙歆然的委托诉讼代理人林争荣、陈勇在二审庭审后提交委托材料。本案现已审理终结。 上诉人何晓晶上诉请求：1、撤销福建省福州市晋安区人民法院作出的（2019）闽0111民初1550号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、由被上诉人孙歆然承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未审查本案存在的诸多疑点就直接认定借贷成立属事实认定不清。上诉人何晓晶与被上诉人孙歆然原系闺蜜关系，2012年10月上诉人何晓晶与被上诉人孙歆然在福新路顺顺来麻将馆玩“牛牛”，共同输掉被上诉人孙歆然亲戚给其投资的15万元。事后发现是被做局套路，但为时已晚，因无法向家里交待，被上诉人孙歆然要求上诉人何晓晶配合以借款名义出具借条，同时为了打消其家人的疑心让上诉人何晓晶父亲何春霖做担保人在借条上签字。因此，本案的借款并非真实的。鉴于该15万的是上诉人何晓晶与被上诉人孙歆然共同输掉的，上诉人何晓晶同意向被上诉人孙歆然返还一半，并在之后有陆续打款给被上诉人孙歆然。被上诉人孙歆然所主张的借贷不符合双方的交易习惯，在借条签订之前，即自2011起双方有大量款项往来均是通过转账完成的，低至几百元也通过转账，被上诉人孙歆然主张高达20万元的借款是通过现金交易不符合双方交易习惯，其应对款项来源作出说明，也应对交易方式违背双方习惯的原因作出说明。上诉人何晓晶一审中提交的转账凭证证明双方的款项往来主要是上诉人何晓晶转账给被上诉人孙歆然，2011年11月25日至2015年5月13日上诉人何晓晶转给被上诉人人民币132857元，被上诉人仅转给上诉人何晓晶7500元，可见上诉人何晓晶不可能一下子向被上诉人孙歆然借款20万，凭被上诉人孙歆然的能力也不可能出借20万给上诉人何晓晶。二、一审法院认定借款金额20万依据不足，借款金额与被上诉人的转账金额差距悬殊，被上诉人孙歆然向上诉人何晓晶转账的凭证，包括兴业银行5500元、农业银行2000元，总额仅7500元。一审法院认定借据与转账凭证相互印证与事实不符。三次共计7500元的转账凭证恰恰证明20万元不是一次性交付完成的，则交付情况应有更多的转账凭证或取现凭证加以印证。被上诉人孙歆然举证的微信聊天记录并不是微信聊天界面，该证据原件未核对，被上诉人孙歆然并未提交真实的微信聊天记录佐证其观点。即使审查内容，也未见任何关于数额、款项的确认，根本无法与借据相印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判驳回被上诉人孙歆然的诉讼请求。 孙歆然辩称，本案款项不存在赌博性质，上诉人何晓晶长期住在被上诉人孙歆然家，现金支付很正常。被上诉人孙歆然之前用的手机丢了只有图片，没有支付宝的明细，支付宝是实名认证的。一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。 孙歆然向一审法院起诉请求：1.判令被告何晓晶立即向原告归还借款本金20万元及利息（利息按照月利率2%计算，自2015年1月1日起计至借款实际还清之日止，暂计至2019年2月28日为10万元）；2.被告何春霖对上述被告何晓晶的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：原告与被告何晓晶系朋友关系。2014年3月12日，被告何晓晶出具借据一份向原告借款200000元，约定借款月利率为3%，每月25日前归还利息；本金三年内归还。被告何春霖作为担保人在案涉借据上签名并按捺指模。借款后，被告何晓晶通过支付宝向原告支付款项共计21笔分别为：2014年3月28日1000元，2014年3月30日2000元，2014年5月19日1300元、6.5元，2014年6月26日5000元，2014年7月15日5000元，2014年7月18日9000元，2014年7月31日25000元，2014年8月23日250元，2014年10月9日4000元，2014年10月10日3000元，2014年10月13日4000元，2014年10月28日4900元，2014年11月2日2730元，2014年11月29日100元、5000元，2015年1月16日3000元，2015年4月1日1000元，2015年4月14日2000元，2015年5月13日300元，2018年2月14日5000元；共计83586.5元（截止2014年12月31日止为72286.5元）。2019年2月底，被告何春霖向原告支付款项3000元。嗣后，因原告向两被告催讨借款以致纠纷，原告遂诉至本院。另查，以200000元为基数，按月利率3%计算，自2014年3月12日起计算至2014年12月31日止的利息应为57800元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告何晓晶之间的借贷事实有借据、微信聊天记录为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告何晓晶借款后,截止2014年12月31日止共向原告支付利息72286.5元,扣除借款期内即2014年3月12日至2014年12月31日应付利息57800元,余款14486.5元冲减借款本金,至此,被告应向原告偿还借款本金为185513.5元(200000-14486.5)。关于原告要求被告何晓晶支付自2015年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息的请求，符合法律相关规定，本院依法予以支持，但应予扣除两被告于2015年1月1日之后支付的利息14300元。被告何春霖作为担保人在案涉借据上签名并按捺指模,未约定明确的担保方式,应当视为连带责任保证,但是该笔借条已经明确约定还款期限为三年内即2017年3月12日之前,至2019年3月8日原告起诉之日止已经超过六个月的保证期间,故对原告主张被告何春霖承担连带保证责任的请求,因证据不足,本院不予支持。被告何春霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何晓晶应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙歆然借款185513.5元及利息（以185513.5为基数，按月利率2%计算支付，自2015年1月1日起计算至被告何晓晶实际还款之日止，应先予扣除被告何晓晶已支付的利息14300元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费26288元，由被告何晓晶、何春霖负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人何晓晶对涉案2014年3月12日《借据》真实性没有异议，其上诉称因与被上诉人孙歆然在福新路顺顺来麻将馆玩“牛牛”，共同输掉被上诉人孙歆然亲戚投资款15万元，事后为向家里交待，上诉人何晓晶配合被上诉人孙歆然以借款名义出具涉案借条，并由上诉人何晓晶父亲何春霖做担保人在借条上签字，上诉人何晓晶关于借条形成原因的说法缺乏证据证明，本院不予采信。上诉人何晓晶与被上诉人孙歆然是好朋友关系，上诉人何晓晶在出具涉案《借据》后亦陆续通过支付宝向被上诉人孙歆然支付款项，结合被上诉人孙歆然在一审提交的聊天记录、通话光盘，可以认定被上诉人孙歆然已履行支付了涉案20万元借款的义务，一审法院认定本案借款金额是20万元并无不当。综上所述，上诉人何晓晶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人何晓晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年九月二十日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。