云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初734号原告：杨新华，男，1979年出生，住元江县。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张剑院，云南热城律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨斌，男，1968年出生，住元江县。委托诉讼代理人：张钰昕，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市水利建设大队，住所地：玉溪市李棋镇命官营。法定代表人：周鹏敏，大队长。原告杨新华与被告杨斌、玉溪市水利建设大队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经当事人同意，本案延长审限三个月。原告杨新华及其委托诉讼代理人杨建文、张剑院，被告杨斌及其委托诉讼代理人张钰昕到庭参加诉讼。被告玉溪市水利建设大队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新华向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令二被告支付拖欠的工程款348093.26元、利息64070.92元（按年利率7.125%、本金348093.26元计算自2016年11月15日至2019年6月14日，计31个月），2019年6月14日之后的利息按年利率7.125%计算至工程款付清之日止；2.请求判令被告退还保证金160000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2015年10月29日，杨斌以玉溪市水利建设大队名义竞标取得元江县XX水库右岸农灌沟改造工程，同年11月10日，杨斌又将该工程转包给我，双方签订了书面合同，约定了工程价款以中标价为准，在扣除相关税收后，杨斌收取管理费及投标费35万元等。该合同签订后，我组织工人进场施工，于2016年5月28日基础开挖完工并通过验收，于同年11月15日完工并交付使用，于2017年11月26日正式通过验收合格。经我与杨斌确认，我的工程款为1823691.26元、大门及其他附属工程费53105.34元，合计1876796.60元。另外，我已交付履行合同保证金10万元、农民工工资保证金6万元，合计16万元。二、我施工后共向杨斌处领取三次工程款计544380元，杨斌代我支付农民工工资274889元，向杨斌借款200000元，以现金、微信红包等方式收取15500元，共计1034769元。三、合同签订后，我应支付杨斌管理费及投标费350000元、玉溪市水利建设大队管理费54482.74元、应在元江缴的税金96252.84元（已付55203.52元）、应支付的企业所得税45402.28元，合计493934.34元。综上所述，杨斌拖欠我工程款348093.26元，杨斌的行为违反了双方签订的合同，也违背法律的规定，故提出前列诉讼请求。被告杨斌辩称，双方约定的工程未进行结算，故原告主张的工程价款我方不予认可，即使确定工程价款1876796.60元，应当按照合同的约定扣除相关费用后支付给原告的是1084875.26元，但现我已向原告支付了1170529.96元，超额支付了85654.70元；对于我方收取的160000元保证金，应当扣减超额支付了85654.70元，故剩余工程款为74345.30元，鉴于原告与我之间存在190000元的借贷关系，我方建议将两个债务合并处理。被告玉溪市水利建设大队未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定案件事实如下：2015年10月29日，玉溪市水利建设大队通过竞标取得元江县XX水库工程建设管理局发包的元江县XX水库工程左右岸农灌沟改造工程，并签订了书面的合同，签约合同价为1976097元。之后，杨斌以玉溪市水利建设大队外聘人员身份取得该工程施工权，2015年11月10日，杨斌又将该工程发包给杨新华，双方签订了《元江县XX水库右岸农灌沟改造工程施工合同》，合同约定了甲（杨斌）乙（杨新华）双方的权利义务，其中乙方的安全责任第4条约定：乙方在施工过程中所产生费用乙方自行承担（重标单位管理费合同价3%和税收等）；第6条约定：甲方收取管理费、投标费，总计35万元，此款不管合同价及工程量增减。金属结构部分乙方不管3%的管理费和税收。合同签订后，杨新华向杨斌支付了合同保证金及农民工保证金160000元，并组织人员施工。工程完工后经双方确认：杨新华所施工的工程款合计1876796.60元（含附属工程53105.34元）。在杨新华施工期间，先后以玉溪市水利建设大队的名义开具了六张发票，金额合计1614389.71元，分别为2016年1月12日104993.25元、2016年1月25日444109.88元、2016年4月8日407988.15元、2016年9月13日330412.29元、2016年11月14日160937.95元、2017年1月20日165948.19元。杨斌先后向杨新华支付了工程款1182145.51元，均有杨新华签名的《收据》六份，分别为2016年1月17日50000元、2016年1月28日158900元（收据金额为183000元）、2016年4月14日344380元（收据金额为308464.45元）、2016年9月20日322151元、2016年11月18日156914.51元，2017年1月25日150000元。因杨新华拖欠农民工工资，杨斌代杨新华支付了农民工工资282487元。根据双方签订的合同，杨新华应支付杨斌管理费、投标费350000元，支付玉溪市水利建设大队3%的管理费、即54482.74元，并承担税收。庭审中杨新华、杨斌均同意税收的计算方式为：缴地方的税收统一税率为3.5%、企业所得税的税率按2.5%计算，现杨新华所缴的税为所开具六张发票工程款缴地方的税款56503.64元（1614389.71×3.5%）。另查明，因施工所需，杨新华于2016年向杨斌妻子李某借款200000元，已于同年11月28日偿还100000元，尚欠100000元，杨新华向杨斌妻子李某出具了借条；2017年1月26日，杨新华向杨斌借款30000元；2017年6月8日，杨新华向李某借款60000元，用于小拉史水库工地；另外，杨新华在施工期间，先后以现金、微信红包等方式收到杨斌支付的款合计15500元。2017年11月26日，元江县XX水库左右岸农灌沟改造工程，即土方开挖、C15砼浇筑、C20砼浇筑、M7.5浆砌石砌筑、无缝钢管安装、平板铸铁闸门安装经验收，结论为质量为合格。庭审中，杨新华认可除质量保证金外，玉溪市水利建设大队应当拨付给杨斌的工程款已拨付完毕。本院认为，玉溪市水利建设大队取得江县XX水库左右岸农灌沟改造工程后将该工程交给自然人杨斌组织施工，杨斌又将其中的大部分工程转包给无施工资质的自然人杨新华施工，故杨新华与杨斌签订的合同属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，杨新华与杨斌签订的合同虽属无效合同，但涉案工程完工后已经交付使用，故杨新华要求杨斌支付工程款的诉讼请求本院予以支持。经审理查明，双方对工程价款合计1876796.60元无异议，本院予以认可。对于杨斌已支付的工程款、代垫付的农民工工资应当予以扣减，杨新华对杨斌代垫付的农民工工资为282487元无异议，本院予以认可；对于杨新华领取的工程款数额问题，杨新华主张从杨斌处领取的工程款为544380元，杨斌抗辩先后向杨新华支付了工程款1170529.96元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案庭审中，杨新华承认杨斌提供的六份《收据》中的签名系其所签，本院予以认可。2016年1月28日的收据虽载明的金额为183000元，但转账记载的金额是158900元，现杨新华、杨斌同意按实际转账记载的金额确定，故本院认定2016年1月28日杨新华实际收到的工程款为158900元；2016年4月14日的收据载明的金额为308464.45元，但转账记载的金额为344380元，现杨新华、杨斌同意按实际转账记载的金额确定，故本院认定2016年4月14日杨新华实际收到的工程款为344380元。杨斌实际支付的工程款为1182145.51元，但现杨斌仅主张1170529.96元，故本院认定杨新华领取的工程款合计为1170529.96元。对于杨新华只收到544380元工程款的主张，因未能提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。根据合同的约定，杨新华还应承担杨斌的管理费及投标费350000元、玉溪市水利建设大队的管理费54482.74元，双方均未提出异议，本院予以认可。现双方争议的是杨新华已缴的税款是多少元？经庭审查明，杨新华先后开具了六张发票，在开具发票时应缴地方的税款已缴清，即56503.64元。现杨新华主张开具发票金额的企业所得税已缴清，但未提供证据予以证实，对其主张本院不予采纳。故本院认定，现原告杨新华尚欠的税款为56104.16元，其中企业所得税46919.92元、应缴地方的税9184.24元（1876796.60元－1614389.71元＝262406.89元）×3.5%。关于杨新华向杨斌夫妇所借的款是否在本案中一并抵扣问题，对于杨新华欠李某的100000元、欠杨斌30000元借款，双方均同意在本案中予以抵扣，本院予以认可；对于尚欠李某的60000元，杨新华表示不同意抵扣，故在本案中本院不予抵扣。综上所述，杨新华所施工的工程款合计1876796.60元、缴纳的保证金160000元，合计2036796.60元。杨新华领取的工程款为1170529.96元、杨斌代垫付农民工工资282487元、杨斌的管理费及投标费350000元、玉溪市水利建设大队的管理费54482.74元、杨新华尚欠的税款56104.16元，合计1913603.86元。杨斌应当支付给杨新华的款为123192.74元（2036796.60元-1913603.86元）。因杨新华同意在本案中抵扣向杨斌及李某所借的款130000元，但现不足以抵扣，故不存在杨斌向杨新华支付工程款的义务，也不存在由玉溪市水利建设大队连带支付事宜。至于借款尚不足以抵扣的部分，由杨斌另行向杨新华主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨新华的诉讼请求。案件受理费9522元，减半收取计4761元，由原告杨新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  白向春二〇一九年九月二十九日书记员  白倩蓉