浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0424民初2762号 原告：吴李明，男，1956年6月2日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：赵新华，浙江海赛律师事务所律师。 被告：郑国，男，1960年12月22日出生，汉族，住象山县（现在浙江省十里坪监狱第八监区服刑）。 被告：广厦建设集团有限责任公司湖州分公司。住所地：湖州市吴兴区富田家园6幢2单元6-东。 主要负责人：吕典恺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙国民、沈苗，浙江亿光律师事务所律师。 被告：郑晓远（系郑国之子），男，1987年6月12日出生，汉族，住象山县。 原告吴李明与被告郑国、广厦建设集团有限责任公司湖州分公司（以下简称“广厦湖州分公司”）、郑晓远民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，由审判员曹建军担任审判长，与人民陪审员何柏良、朱全法组成合议庭审理。立案后发现被告郑国因涉嫌刑事犯罪被羁押无法应诉而中止审理。被告郑国的刑事案件二审结束后本案恢复审理，并变更合议庭组成成员为由审判员沈爱萍担任审判长，与人民陪审员何柏良、朱全法组成合议庭。2019年9月19日本案公开开庭进行了审理。原告吴李明及其委托诉讼代理人赵新华、被告郑国、被告广厦湖州分公司的委托诉讼代理人孙国民、沈苗到庭参加诉讼，被告郑晓远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴李明向本院提出诉讼请求：1、郑国归还原告借款9053458.33元；2、郑国向原告支付计算至借款全部清偿之日止的利息（暂计至2017年7月31日为8464689.35元，以后利息按月息2%计算）;3、郑国负担原告实现债权费用429272元；4、广厦湖州分公司在应付郑国的湖州市吴兴区工程的债务额度内与郑国共同履行对原告的上述债务责任；5、郑晓远对郑国的上述债务承担连带保证清偿责任；6、被告方负担案件诉讼费用。事实和理由：2013年，广厦湖州分公司以ＢＴ项目（建设——移交）方式承接了湖州市吴兴区西山社区二期农民安置房建设工程，总建筑面积约16.5万平方米，估算总造价约3.7亿元。广厦湖州分公司将该工程以内部经济责任承包的方式交由郑国施工。郑国在施工过程中，因广厦湖州分公司支付给其的资金不足合同约定额度，以及因此而工期严重延误，加上工程上确实需要在广厦湖州分公司付款额度之外自垫部分施工款项等等因素，郑国不断地向原告提出借用款项的要求。郑国最初于2013年8月向原告借款500万元；后郑国又因其欠付嘉兴征宇混凝土制品有限公司（以下简称“征宇公司”）砼款，经协商将原由该公司向原告借用的450万元转为郑国向原告的借款（且有2013年11月4日转入、2014年2月9日转出、2014年6月7日再转入的反复）。由于郑国屡屡称广厦湖州分公司发包给其的湖州西山二期工程未能如期获得工程款，在承诺的借款期限届满时不能向原告还本付息，故不断地将上述两笔借款向原告续借，并将应付利息转为借款本金（有时将到期利息与原借本金合并，有时单独就应付利息金额向原告出具借款手续）。截止至2016年3月15日，郑国经与原告对此前的各笔借款进行结算后重新办理续借手续，分为四笔签署借款合同和借条，金额分别为795万元、612万元、110万元、177万元，合计1694万元。双方在借款合同中约定：借款期限自2016年3月15日至2016年6月14日，按月利率2.5%支付利息，逾期归还借款本息的应支付违约金（按借款金额月利率3.75%计付利息），并应承担原告实现债权而支出的诉讼费、律师费、催讨差旅费和其它合理费用，如发生争议由原告住所地人民法院管辖。郑晓远在郑国每次向原告办理借款手续时，均为郑国的还款提供连带责任保证担保。在原告因郑国未按约定还本付息向郑国追讨欠款的过程中，广厦湖州分公司于2016年1月16日向原告出具“告知承诺书”，承诺因截至该时间点广厦湖州分公司还应付郑国7680余万元，之后在其向郑国支付西山二期项目工程款之前承担告知原告的义务，并向原告提供其财务机构编制的湖州市吴兴区西山二期工程的对郑国的资金支付情况表证明其承诺的真实性、可靠性。2016年3月29日，郑国向原告作出“还款承诺书”，承诺在2016年6月15日前还款1000万元，在2016年9月底前还款400万元，在2017年春节前还清余款及借款期间利息，广厦湖州分公司则以债务加入的方式向原告承诺“广厦湖州分公司承诺以上的郑国还款计划在郑国的自筹款及利润中及时归还”。但到郑国、广厦湖州分公司承诺的还款期限届满，无论是郑国、郑晓远，亦或是广厦湖州分公司，均未向原告还本付息，广厦湖州分公司甚至在向郑国直接付款或向郑国指定的其他债权人付款时（如支付施工外购材料款、劳务人工费等），根本未向原告履行告知义务。最近，原告得知广厦湖州分公司的上级公司以郑国涉嫌“挪用资金罪”为名控告到东阳市公安局，郑国因此被司法机关羁押。原告认为，三被告欠款不还的行为己严重损害了原告的利益，故原告现特依《民法通则》第一百零八条，《合同法》第二百零五条、第二百零六条，《担保法》第十八条，以及《民事诉讼法》第三十四条的有关规定，向人民法院提起诉讼，请予依法审理，判决支持原告的诉讼请求。 原告针对自己的主张向法庭出示了下列证据： 一、(一)工程内部经济责任承包合同、补充协议书、补充合同，证明郑国向原告借款及原告催款时，郑国向原告表明其承包施工西山二期安置房工程、对该工程享有巨额债权，有偿还资金的能力的事实。 （二）2015.10.29《停工函》、2015.11.5《关于湖州市吴兴区西山社区二期BT工程的联系函》、2016.2.3《情况说明》、2016.6.7《报告》、2017.2.l《报告》，证明原告催款时，郑国向原告提供的表明西山二期安置房工程停工责任并非郑国本人，郑国对广厦湖州分公司具有索赔权等利益，有资金偿还能力的事实。 二、（一）2013.8.16借款合同、借条、（银行转账）客户回单，证明郑国于2013年8月16日向原告借用资金500万元的事实。 （二）2013.8.16(郑晓远汇入原告账户）25万元汇款凭证，证明郑国借款当天，郑晓远汇付原告25万元。故郑国借款本金应按475万元计算的事实。 （三）2013.10.29(郑国汇入原告账户）50.45万元汇款凭证，证明郑国支付利息（部分归还本金）情况。 （四）2014.3.7(郑晓远汇入原告账户）56万元汇款凭证，证明郑国支付利息情况。 （五）2014.4.13借款合同、借条；2014.6.12借款合同、借条；2014.6.7借款合同、借条（85万元），证明郑国向原告续借前欠借款，对于双方按民间惯例结算的未付利息85万元向原告出具转为“新借款”本金的手续。 三、（一）2013.11.4借款合同、借条、（征宇公司2013.2.6向原告借款）借款合同、借条、（银行转帐）客户回单，证明原由征宇公司向原告的借款450万元，转为郑国向原告借款的事实。 （二）2014.6.7借款合同、借条（450万元），证明郑国向原告续借原由征宇公司转至郑国名下的借款（该次续借前于2014年2月9日转回征宇公司）的事实。 （三）(征宇公司）情况证明及附件结账单两份，证明征宇公司原向原告的450万元借款再次转为郑国向原告的借款，征宇公司从应收郑国的货款中减少450万元债权额度的事实。 四、（一）2014.7.22借款合同、借条，证明郑国向原告续借前欠借款（其中有85万元为双方按民间惯例结算应付利息转为与原欠本金500万元合并）的事实。 （二）2014.8.21借款合同、借条，证明郑国向原告续借前欠借款（另对按民间惯例结算新增的80万元利息转为借款本金单独出具借款手续）的事实。 （三）2014.12.26(中达建设公司代郑国汇入原告账户）100万元进帐单，证明郑国支付利息情况。 五、（一）2015.3.18借款合同、借条，证明郑国向原告续借前欠借款（另对按民间惯例结算新增的130万元利息转为借款本金单独出具借款手续）的事实。 （二）2016.3.15借款合同、借条，证明郑国向原告续借前欠借款（对按民间惯例结算新增的利息转为本金合并向原告出具借款手续）的事实。 六、（一）2016.1.16付款协议书，证明郑国在原告催款时作出还款承诺的事实。 （二）2016.1.16告知承诺书及西山二期资金支付情况表，系广厦湖州分公司在原告向郑国催款时向原告出具的，证明当时郑国在西山二期工程有7680余万元应收款，广厦湖州分公司承诺向郑国付款应告知原告的事实。 （三）2016.3.29还款承诺书，证明广厦湖州分公司在郑国的还款承诺书上以债务加入的身份向原告承诺在郑国的自筹款及利润中及时还款的事实。 七、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权约定支付律师费事实。 郑国辩称，原告所诉借款情况属实，该借款由广厦湖州分公司承诺在其所欠答辩人的工程款中会归还，故广厦湖州分公司应承担还款责任。郑国没有向法庭提交书面证据。 广厦湖州分公司辩称，第一、原告主张广厦湖州分公司属于债务加入的诉讼请求没有事实和法律根据，且其主要证据“还款承诺书”是一个伪造的证据，其诉讼请求应该全部驳回。根据法律规定和纪要精神，第三人的承诺如果构成债务加入就必须要具备第三人愿意履行债务的意思表示。而在本案中，广厦湖州分公司根本没有愿意履行债务的意思表示：1、2016年3月29日“还款承诺书”是一份原告事先打印好的文件，承诺人处仅有郑国签名，“还款承诺书”上还款计划仅对郑国有效，对广厦湖州分公司不具有法律拘束力。吕典恺（系广厦湖州分公司总经理）书写的内容是“广厦湖州分公司承诺以上的郑国的还款计划在郑国的自筹款及利润中归还”，并没有“承诺还款”、“自愿承担”等内容，没有承担还款责任的意思表示。“郑国的还款计划”这几个字表明了还款的唯一主体是郑国，“在郑国的自筹款及利润中归还”这几个字表明归还债务的来源是郑国的自筹款和利润，进一步印证了还款的主体是郑国。2、这张“还款承诺书”是一个伪造的证据。事实上，“还款承诺书”上还有郑国在2016年6月22日手写的“对于以上还款承诺，由于今年遇太多雨天，湖州西山二期的款项未能如期收回。因此对你的还款承诺请求延期”等内容。同时吕典恺也手写了“湖州分公司承诺及时支付郑国应付项目工程款，并在付款前告知吴利明先生，平时有分公司直接支付材料商款项不需告知，如在付款前不告知吴利明，产生后果有本人承担”,这进一步明确了广厦湖州分公司没有债务加入的意思表示。原告故意伪造证据，企图歪曲事实的行为应该受到法律的制裁。3、2016年3月29日的“还款承诺书”上仅约定“本人郑国至2016年3月15日结欠你借款本息合计人民币一千七百零一万元”，广厦湖州分公司根本就没有参与计算过程，在吕典恺签字之前，“还款承诺书”己经打印好，如果是债务加入，按常理来说广厦湖州分公司是要参与计算过程的。而且2016年3月29日，西山二期安置房工程仅完成多层房屋结构以及建筑装饰，高层房屋仅完成主体结构和地下室，工程进度己经严重滞后，广厦湖州分公司不可能在这个时候承诺2016年6月15日前归还1000万等内容。4、原告明知郑国是西山二期安置房工程的内部承包人，早就持有郑国与广厦湖州分公司的内部承包合同，原告在起诉时自认“郑国向原告借款时及原告催款时，郑国提供原告的表明其承包施工西山二期安置房工程、对工程享有巨额债权，有偿还资金能力方面的资料”，这些资料中如2015年7月15日的补充合同等广厦湖州分公司的印章上明确写着“对外借款担保无效”，既然连担保都不允许，直接承担债务就更加不允许了，印证原告应该知道广厦湖州分公司不能加入到借款债务中。而且，从2013年到2106年，原告要求郑国反复出具借款合同，在2016年3月15日最后一次办理借款合同时，仍然没有广厦湖州分公司的签字盖章，2016年3月29日的“还款承诺书”上吕典恺也并未在承诺人落款处签名，这些事实都证明广厦湖州分公司根本没有债务加入的意思表示。5、从公开的法院诉讼信息查询可知，原告在海盐法院涉及多起作为原告的案件，且从这些裁判文书来看，多数为格式化借款合同，利息均高达月息2.5%，显然原告是一个职业放贷人。具体到郑国的那笔500万借款，也是格式化借款合同，月息高达2.5%,而且存在预扣利息25万的情况。因此，在文义理解上，应该做出不利于原告的解释，原告主张广厦湖州分公司属于债务加入应该承担更高的举证责任。6、案涉两笔借款均与郑国承包的工程无关，广厦湖州分公司不可能为该两笔借款进行债务加入。郑国与广厦湖州分公司签订内包合同是在2013年9月份，而案涉两笔借款，500万的借款是2013年8月份，450万的借款是2013年2月份因浙江海安建设有限公司在海盐盛世钱塘安置小区二期四标段工程上欠征宇公司的混凝土款转化而来。吕典恺之所以在还款承诺书写字是因为当时原告对郑国催债非常紧迫，郑国也以停工方式胁迫吕典恺帮助其向原告一起说情。吕典恺虽然签字，但是只是向原告表示会在郑国的自筹款及利润中及时归还给原告，并没有债务承担。7、退一步讲，即使广厦湖州分公司具有债务加入的意思表示，该意思表示也是无效的。我国法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律性质上最为接近且有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系。本案所涉及的答辩人债务加入的效力问题，本质上属于分公司的权利能力问题，担保法上与之近似的是分公司的担保权限问题。就此，基于分公司属于不完全民事主体地位，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”连带保证责任保证人依法享有追偿权等权利，其保证责任相较于债务加入的责任较轻。企业法人分支机构对外提供责任较轻的保证尚须企业法人授权，否则无效，根据举轻以明重的逻辑，则其对外加入债务更须得到企业法人授权，否则更应认定为无效。第二、原告是职业放贷人，涉案的《借款合同》均应认定为无效。原告的贷款对象主体众多，除了本案债务人郑国以外，原告在于2013年至2017年间分别向多方出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息（借款期限内的借款利率均在月息2.5%-2.75%)，且涉及金额在1000万元以上，原告提供的《借款合同》或者借条均为同一格式，交付本金时也存在“头扣”的情形。因此，原告的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法及合同法解释的规定，应认定案涉《借款合同》无效，而合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故本案中郑国实际应归还的款项应仅限于其实际收到的借款本金。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 广厦湖州分公司针对自己的抗辩意见向法庭提供下列证据： 一、照片二张，证明原告提供的“还款协议书”是一份伪造的证据，真实的“还款协议书”上吕典恺仅表示在支付工程款之前通知原告，并且明确不通知的后果由吕典恺个人承担。 二、《工程项目内部经济责任承包合同》，该合同第五条第3.6条约定：本内部承包合同的结算，应在甲方与建设单位完成工程竣工结算后，再以工程竣工结算价为基础按本合同约定条件进行内部承包结算；乙方的收入为工程竣工结算价在扣除甲方的综合管理费、各项税费、工程各项成本、对外欠款（负债）、并增减本协议各项奖罚款等费用后的盈余部分。现甲方与建设单位的审计决算还没有完成，广厦湖州分公司与郑国之间还不具备结算的先决条件。 三、金华中院刑事裁定书，该裁定书中认定：1、西山二期BT项目的钢筋、混凝土、砖等材料均系广厦集团湖州分公司付款购买，郑国未支付过；2、郑国以发放工人工资名义从广厦湖州分公司领取款项，广厦湖州分公司己经支付工人工资6300余万元；3、郑国及其辩护人在侦查、审查起诉及一审阶段提交的证据不能证明郑国有垫资行为。 四、执行裁定书6份，民事判决书3份，证明原告多次向他人出借资金，利息多数为月息2.5%，且提供格式化借款合同，原告系职业放贷人，案涉借款合同无效。 郑晓远未作答辩，也未向法庭提供书面证据。 根据原、被告的证据及庭审中的陈述意见，本院认定事实如下： 郑国系建筑承包商。2013年9月，郑国与广厦湖州分公司签订一份《工程项目内部经济责任承包合同》，合同对承包工程的范围、责任指标、双方权利义务、材料供应和采购、成本核算和财务管理等作了规定。合同签订后郑国组织人员对所承包的湖州吴兴区西山社区二期工程进行施工。期间，双方又签订补充协议和补充合同，就相关事项作进一步明确。工程结束后，双方尚未就工程款进行结算。 2013年8月16日，原告与郑国等人签订了一份借款合同，合同约定郑国向原告借款500万元，借款期限为2个月，即2013年8月16日至10月15日；借款期限内月息2.5%；如未按期归还借款或在合同解除后未及时归还借款的，从逾期之日起按借款金额每月支付3.75%的违约金，并承担甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费等；担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金、甲方实现债权的全部费用。合同还对其它事项作了约定，原告、郑国和相关担保人在上述合同上签名捺印。同日，原告通过银行转帐方式向郑国汇付了500万元，郑国向原告出具了500万借款的借条。同日，郑晓远通过银行转帐方式向原告汇付了25万元。借款到期时，郑国及相关担保人没有按约还款。2013年10月29日，郑国通过银行转帐汇付原告50.45万元，2013年4月3月7日郑晓远通过银行转帐汇付原告56万元。此后，原告与郑国及相关担保人就上述500万元借款及未付利息多次结算并重新签订借款协议、出具借条。对于郑晓远汇付原告的款项，原告和郑国均认为是归还郑国的上述借款。 郑国在承接建设工程期间，因欠付征宇公司砼款，征宇公司又欠付原告450万元借款。2013年11月4日，经原告、郑国和征宇公司三方协商，将征宇公司欠付原告的450万元借款转为郑国向原告的借款，征宇公司则减少对郑国同等额度的债权，为此，原告与郑国及相关担保人签订了关于上述450万元的借款合同，合同约定郑国向原告借款450万元，借款期限为2个月，即2013年11月4日至2014年1月3日，其它有关借款利率、违约责任、担保责任等均和原告与郑国2013年8月16日签订的借款合同内容一致，郑国于当日向原告出具了450万元的借条。后因郑国欠付征宇公司砼款金额的变化，经协商，上述借款于2014年2月9日又转回征宇公司，2014年6月7日再次转为郑国向原告的借款，郑国为此重新与原告签订了借款合同，合同约定郑国向原告借款450万元，借款期限为1个月，即2014年6月7日至2014年7月6日，其它有关借款利率、违约责任、担保责任等均与原告与郑国签订的其它借款合同内容一致，郑国并于当日向原告出具了450万元的借条。 上述二笔借款发生后，因郑国未按约归还借款，原告与郑国及相关担保人就上述借款本息多次结算并重新签订借款合同、出具借条，所签订的借款合同除借款金额、借款期限不同外，其它有关借款利率、违约责任、担保责任等内容都与原告和郑国签订的前述借款合同内容相同。2015年3月18日、2016年3月15日，原告与郑国就上述借款本息进行结算后，又分别重新签订多份借款合同、出具借条，涉及本金1694万元，郑晓远作为连带责任担保人均在借款合同中签字、捺印，其中约定担保期限为二年。期间，中达建设公司于2014年12月26日代郑国归还原告100万元。 2016年1月16日，原告与郑国签订了一份“付款协议书”，确认郑国至今结欠原告本息1683万元，郑国于2016年1月31日归还600万元，余款在上述600万归还后再行协商归还，并按原约定计付利息等。同日，广厦湖州分公司负责人吕典恺向原告出具一份“告知承诺书”，载明：郑国至今结欠原告借款本息1683万元一事，广厦湖州分公司至今还应付7680万余元，以后在我分公司支付郑国西山二期项目工程款之前有义务告知原告。2016年3月29日，郑国又向原告出具一份“还款承诺书”，郑国确认至2016年3月15日结欠原告借款本息1701万元，郑国承诺于2016年6月15日前归还1000万元，2016年9月底前归还400万元，2017年春节前还清余款301万元并按协议约定计算借款期间利息。广厦湖州分公司负责人吕典恺在“还款承诺书”签署了“广厦湖州分公司承诺以上的郑国还款计划在郑国的自筹款及利润中及时还还”的内容。上述“付款协议书”、“还款承诺书”出具后，郑国未向原告归还借款本息。 因本案诉讼，原告聘请代理律师，双方于2017年7月10日签订了委托代理合同，合同中双方约定原告支付法律服务报酬429272元，合同签订后一周内支付100000元，余款于本案本审终结后一周内支付。原告于2017年7月11日已付代理费150000元。 本院认为，原告与郑国之间的民间借贷合同关系依法成立，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。从原告与郑国所发生的民间借贷情况看，虽然期间双方签订多份借款合同，郑国出具了多份的借条，但郑国实际向原告的借款仅是2013年8月16日的475万元（该日原告虽向郑国转帐500万元，但郑晓远当日向原告转回25万元，故实际借款应为475万元），和2014年6月7日由原告、郑国、征宇公司三方通过债务转让方式约定由郑国归还原告的450万元借款。在上述借款的借款合同中，双方约定借款月利率为2.5%，该约定高于法律规定的月利率2%的标准，故应付利息应按月利率2%计算。对于郑国、郑晓远支付的和中达建设代付的款项，在付款时未明确是利息还是本金，故应计算支付利息，超过应付利息部分计入归还本金。因此，对郑国于2013年10月29日归还50.45万元，支付的利息应为234333.33元（自2013年8月16日至2013年10月29日按月利率2%计算），与50.45万元的差额计270166.67元应计入归还本金，故截止2013年10月29日，郑国结欠原告借款本金应为4479833.33元（4750000元-270166.67元）。对于2014年3月8日郑晓远还款56万元，支付的利息应为385265.67元（自2013年10月30日至2014年3月8日按月利率2%计算），与56万元差额部分计174734.33元应计入归还本金，故截止2014年3月8日郑国结欠原告借款本金应为4305099元（4479833.33元-174734.33元）。2014年4月13日后，原告多次将超过法律规定的利息计入本金，双方重新签订借款合同、出具借条，根据司法解释规定，对于原告与郑国将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过月利率2%的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告没有将前期结算的利息计入后期借款本金并重新主张利息，而是以实际所欠本金为基数计算利息，系其对自己权利的处分，于法不悖，本院予以认可，但原告主张的利息计算超过法律规定标准，应予调整，此后利率应按法律规定的月利率2%计算。对于2014年12月26日中达建设公司代郑国还款100万元，因截止该日郑国应付借款利息已超过100万元，故该100万元应认定的归还利息。上述借款至2017年7月31日止应付利息为3558881.84元（2014年3月9日至2017年7月31日止按月利率2%计算）。对于郑国从征宇公司受让的450万元借款，开始受让后又转回，并于2014年6月7日最终受让，郑国与原告等重新签订借款合同并出具借条，故该笔借款的利息应从最终受让后的2014年6月7日开始按月利率2%计算，至2017年7月31日止应付利息为3402000元（2014年6月7日至2017年7月31日止按月利率2%计算）。上述二笔借款共计本金为8805099元（4305099元+4500000元），至2017年7月31日止的利息为5960881.84元（3558881.84元+3402000元-1000000元）。对于上述本息，原告要求郑国归还，理由正当，证据充分，原告的请求本院予支持，对于原告主张超出部分本院不予支持。另，原告和郑国签订的借款合同中明确规定，如郑国未按约归还借款的，郑国还应承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用，故原告现要求郑国支付因本案诉讼而支付的律师代理费的请求符合合同约定，故本院予以支持。郑晓远作为上述借款的连带责任保证人，在郑国未按约履行还款义务后，未履行保证责任，现原告要求郑晓远对郑国的上述还款责任承担连带责任保证的意见符合合同约定和法律规定，原告的该项请求本院予以支持。 关于广厦湖州分公司的责任。原告认为，在广厦湖州分公司负责人吕典恺向原告出具“告知承诺书”和在郑国的“还款承诺书”上签署“在郑国的自筹款及利润中及时归还”的承诺意见后，广厦湖州分公司即以债务加入的方式对郑国的上述借款承担还款责任。首先，对于“还款承诺书”及吕典恺签署的内容，广厦湖州分公司在答辩时虽对其真实性提出异议，但其后未在规定期限内提出鉴定意见，故对还款承诺书”及吕典恺签署内容的真实性本院予以确认。其次，对于债务加入，本院认为，其是指第三方介入债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。本案中，首先并没有三方或双方达成由广厦湖州分公司履行债务的协议。其次，从广厦湖州分公司出具的“告知承诺书”和在“还款承诺书”上签署的意见看，广厦湖州分公司也没有承诺直接履行债务的意思表示，其只是表示在应付郑国的自筹款和利润中承担责任，广厦湖州分公司的行为不构成债务加入条件。再者，暂且不论双方还未进行结算、结算后广厦湖州分公司是否应当支付郑国自筹款和利润，如果有且确定由广厦湖州分公司在应付郑国工程自筹款和利润中对原告承担责任，实际上是在郑国自筹款和利润分配中将原告的普通债权赋予了一种优先权，这在郑国还有其他较多债务未得到清偿的情况下，必将影响郑国其他债权人的利益，郑国和广厦湖州分公司都无权作出这样的处分。因此，原告认为广厦湖州分公司以债务加入郑国的上述债务并要求广厦湖州分公司承担责任的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告郑晓远经法院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑国于本判决生效之日起十日内归还原告吴李明借款本金8805099元并支付相应利息（截止2017年7月31日止的利息为5960881.84元，以后利息以结欠本金为基数按月利率2%计算至本金清偿日止）； 二、被告郑国于本判决生效之日起十日内支付原告吴李明实现债权的律师费429272元； 三、被告郑晓远对被告郑国的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告吴李明其它的诉讼请求。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129485元，财产保全费5000元，合计134485元，由原告吴李明负担20623元，由被告郑国、郑晓远共同负担113862元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  沈爱萍 人民陪审员  何柏良 人民陪审员  朱全法 二〇一九年九月二十八日 法官助理朱佳忆 书记员褚莉萍 19