文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10500号原告：重庆达意装饰有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号，统一社会信用代码91500104573436418B。法定代表人：卢志明，董事长。委托诉讼代理人：王大万，系公司员工。被告：重庆意高木业有限公司，住所地重庆市北部新区新南路184号附7号，统一社会信用代码9150000055405457X2.法定代表人：马启宁，总经理。原告重庆达意装饰有限公司诉被告重庆意高木业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆达意装饰有限公司的委托诉讼代理人王大万、被告重庆意高木业有限公司的法定代表人马启宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆达意装饰有限公司起诉请求：1、确认原被告之间于2015年12月31日签订的《木制品定制订购合同》于2016年3月12日解除；2、判令被告立即退还定制款项人民币57792元，并赔偿自2016年3月12日起至退还之日止按人民银行同期贷款利息4倍计算的损失。本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月23日，原被告签订《木制品定制订购合同》，约定原告向被告订购7樘套装门，价格57792元。合同签订后，原告向被告支付款项等义务。但被告将套装门送货至原告指定地点进行安装的过程中发现，套装门粗制滥造，严重不符合合同约定的国家及行业标准，根本不能实现合同目的。因为送货晚，并没有验收。双方合同中对验收时间及如何验收没有约定。原告立即向被告提出交涉。2016年3月11日，原告向被告法定代表人通电话交涉通知要求把门拉回去，并向工商质监等投诉，被告均置之不理。2017年3月，原告委托重庆市计量质量检测研究院对7樘室内木质门进行了鉴定，1樘合格，6樘裂缝项目不合格。被告重庆意高木业有限公司答辩称，2016年3月2日原告将尾款支付至被告账户，被告于3月3日按时送货到指定地点，被告已经完成交付义务，交付的标的物符合约定。双方合同已经履行完毕，不存在解除合同的问题。原告单方申请鉴定，不清楚检材是否为公司送的货。即使鉴定针对的是送的货，在长达一年之后可能因为暴晒、空气潮湿、管理存放不当等原因导致产品开裂。原告未通知被告拉回货物，不认可合同解除，利息也不认可。原告的诉请无法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，原告重庆达意装饰有限公司作为甲方与被告重庆意高木业有限公司作为乙方签订《木制品定制订购合同》，约定：甲方向乙方定制木制品，定制木制品的设计规格、颜色、配件等，以《意高名木木制品定做设计图》（合同附件一）、《意高名木木制品销售清单》（合同附件二）签订为准，均是本合同的重要组成部分；根据甲方现场进度，乙方组织量尺、设计，及时出图并交甲方签字确认；《意高名木木制品定做设计图》进入生产、即不可退货和更改；实木产品在纹理、油漆上的轻微差别以及个别开裂、变形为正常现象，不属于质量问题；设计制作安装的定制产品，承诺并保证其产品质量与合同约定的质量标准相符合，并符合现行国家及行业规范和环保标准；质量保修期自乙方安装完毕，经甲方验收合格，所有物品交付甲方使用之日起计算质量保修期；质量保修期为壹年，期间若发生质量问题，由乙方负责免费维修（人为损坏及玻璃产品不在保修期范围内）；若因甲方现场的防水防潮和地暖管理等处理不当，导致产品开裂或变形，责任由甲方自己承担，乙方可配合甲方维修产品，维修费用由甲方支付；甲方应在乙方安装完毕次日内组织有关人员对乙方产品进行验收，甲方未按期对产品开始验收的，视为产品验收合格，等。同日，卢志明代表原告重庆达意装饰有限公司对《套装门及门窗套价格表》进行了确认。2015年12月25日，原告重庆达意装饰有限公司向被告重庆意高木业有限公司指定的收款人账户转账支付实木门预付款46233元。2016年3月2日，原告重庆达意装饰有限公司向被告重庆意高木业有限公司指定的收款人账户转账支付尾款11558.4元。2016年3月3日，被告向原告交货。2017年3月，原告重庆达意装饰有限公司委托重庆市计量质量检测研究院对7樘室内木质门进行了鉴定。2017年3月24日，重庆市计量质量检测研究院出具的《检验报告》显示：6樘室内木质门样品状态已安装，样品等级为合格品，裂纹项目不符合LY/T1923-2010标准要求。具体检测信息详见下表。            室内木质门（厨房双开木门），检验项目：裂纹              技术指标              检测结果                  最大单个宽度（mm）      门扇              ≤0.3              0.30                  门框              ≤0.3              0.06                  最大单个长度（mm）门扇              ≤100              110                  门框              ≤200              30                  室内木质门（子母门），检验项目：裂纹              技术指标              检测结果                  最大单个宽度（mm）      门扇              ≤0.3              0.40                  门框              ≤0.3              0.10                  最大单个长度（mm）门扇              ≤100              475                  门框              ≤200              170                  室内木质门（次卧门），检验项目：裂纹              技术指标              检测结果                  最大单个宽度（mm）      门扇              ≤0.3              0.50                  门框              ≤0.3              0.13                  最大单个长度（mm）门扇              ≤100              120                  门框              ≤200              148                  室内木质门（小厕所门），检验项目：裂纹              技术指标              检测结果                  最大单个宽度（mm）      门扇              ≤0.3              1.75                  门框              ≤0.3              0.15                  最大单个长度（mm）门扇              ≤100              420                  门框              ≤200              164                  室内木质门（主卧双开门），检验项目：裂纹              技术指标              检测结果                  最大单个宽度（mm）      门扇              ≤0.3              0.25                  门框              ≤0.3              0.10                  最大单个长度（mm）门扇              ≤100              103                  门框              ≤200              133                  室内木质门（书房门），检验项目：裂纹              技术指标              检测结果                  最大单个宽度（mm）      门扇              ≤0.3              0.17                  门框              ≤0.3              0.40                  最大单个长度（mm）门扇              ≤100              300                  门框              ≤200              35      此外，原告还举示一组木门照片复印件，拟证明木门存在裂纹。被告对照片真实性不认可，无法确认是被告定制的木门。被告举示了一组微信聊天截图及《产品出货检验单》，拟证明原告法定代表人卢志明对木门进行了确认，不存在裂纹，质量合格。原告对微信截图真实性不予认可。上述事实有《木制品定制订购合同》、《套装门及门窗套价格表》、《委托书》、客户借记回单、检验报告、等，以及原被告的陈述在案为据，足以认定。本院认为，原、被告签订的《木制品定制订购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定行使权利、履行义务。原告主张定制木门存在质量问题，即裂纹不符合合同约定质量标准，应当对此承担举证责任。原告举示的照片系复印件，且无法确认拍摄时间，并非等比例拍摄，无法确定裂纹大小。重庆市计量质量检测研究院出具《检验报告》所依据的LY/T1923-2010《室内木质门》标准，并非原被告合同约定的交货标准，且系行业推荐标准。同时，检验系2017年3月24日进行的，距离送货时间1年多。鉴于木制品的特殊物理特性，根据时间及环境影响容易出现裂纹，合同中也对此进行说明，无法确认该裂纹的产生及扩大系送货时即出现。由于木质裂纹属于外观瑕疵，原告作为专业装修公司在接收货物时即可发现并辨识，其并未举示证据及时对质量提出异议。综上，本院认为，原告举证不能证明被告在2016年3月送货时即存在裂纹不符合标准的违约行为，故对原告请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告重庆达意装饰有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费1240元，减半收取620元，由原告重庆达意装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨琼二〇一九年九月二十七日法官助理 张健书 记 员 胡欢