重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0104行初64号 原告重庆佳宇建设（集团）有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号，统一社会信用代码91500107203114390A。 法定代表人潘崇明，该公司总经理。 委托代理人胡路，该公司工作人员。 委托代理人邵校，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，该局局长。 委托代理人刘诗韵，该局工作人员。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 第三人杨林，男，1991年3月27日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托代理人杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。 委托代理人陈贽，重庆隆腾律师事务所律师。 原告重庆佳宇建设（集团）有限公司（简称佳宇建设公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）做出的九人社伤险认字［2018］3471号认定工伤决定，于2019年3月4日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年4月19日立案后，于2019年4月22日向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告佳宇建设公司的委托代理人胡路、邵校，被告九龙坡区人社局的委托代理人刘诗韵、王睿到庭参加诉讼，第三人杨林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告九龙坡区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 被告九龙坡区人社局于2018年9月10日做出九人社伤险认字［2018］3471号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：杨林为佳宇建设公司的员工，在重庆德远蔬果加工物流配送中心项目从事水电安装工作。2018年5月16日11时许，杨林在该工地4号楼车库层工作移动升降平台时，右足被塑钢管砸伤，经重庆长城医院住院治疗，伤情诊断为：1、右足第一跖骨骨折；2、右足背软组织损伤。杨林于2018年5月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告佳宇建设公司诉称，杨林自述其于2018年5月16日在原告所承建的，位于九龙坡区的重庆德远蔬果加工物流配送中心项目工地从事水电安装工作时受伤导致右脚第一跖骨骨折。但原告并未安排杨林从事水电安装工作，因此杨林从事的工作不属于其工作范畴及工作职责之内。2018年6月29日，杨林却突然向被告申请工伤认定，被告于2018年9月10日做出九人社伤险认字［2018］3471号《认定工伤决定书》。原告认为杨林因其受伤不属于其工作范畴及工作职责之内，其所受之伤不属于工伤，故原告请求依法撤销九人社伤险认字［2018］3471号认定工伤决定书；本案的诉讼费用由被告承担。 被告九龙坡区人社局辩称，其做出九人社伤险认字［2018］3471号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。1、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动和社会保障行政管理部门，具有作出是否认定工伤的行政管理职权。2、第三人杨林提交的《工伤认定申请表》、重庆长城医院病历资料、劳动合同书、证人邓勇、杨显荣的证人证言、第三人受伤部位照片以及被告对证人邓勇、第三人杨林所做的调查笔录之间能够相互印证：第三人杨林系原告单位员工，在重庆市德远蔬果加工物流配送中心工程从事安装水电管工作。2018年5月16日，第三人在该工程工地工作时右足被塑钢管砸伤，后被送往重庆长城医院治疗。被告认为依照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，第三人在2018年5月16日所受伤害性质应当认定为工伤。3、被告在受理第三人提交的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告经签收后未在规定期限内向被告提供不承担第三人工伤保险责任或不认为第三人所受伤害为工伤的证据材料。被告经调查后，做出《认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人，被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，做出的工伤认定符合法定程序。故请求驳回原告佳宇建设公司的诉讼请求。 被告九龙坡区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1．《工伤认定申请表》、第三人杨林的居民身份证复印件； 2．《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字［2018］1207号）、《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字［2018］298号）及EMS国内特快专递邮件（1065755363020）及邮件流转查询记录； 3．《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］3471号）及送达回证、EMS国内特快专递邮件（1065736664520）； 证据1-3拟证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告九龙坡区人社局受理申请后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书，作出《认定工伤决定书》后分别送达给原告和第三人。 4．公司基本情况，拟证明原告佳宇建设公司具备用工主体资格。 5．重庆长城医院住院病案首页、入院记录、出院记录、诊断证明书、出院证明，拟证明第三人杨林受伤的伤情及治疗情况。 6．《劳动合同书》复印件，拟证明第三人杨林与原告存在劳动关系，是原告单位员工，在重庆德远蔬果加工物流配送中心工作。 7．调查邓勇笔录、证人邓勇的证言、邓勇居民身份证复印件； 8．证人杨显荣的证言、杨显荣居民身份证复印件； 9．调查杨林笔录； 10．受伤部位照片，证据7-10拟证明第三人杨林是原告单位的员工及因工受伤的事实。 11．法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项。 第三人杨林诉称，第三人系原告的员工，双方签订有劳动合同。第三人在原告承建的重庆德远蔬果加工物流配送中心项目从事水电安装工作，2018年5月16日，第三人在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于工伤。被告九龙坡区人社局作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律准确且程序合法，请求驳回原告佳宇建设公司的诉讼请求。审理中，第三人杨林未向本院提交证据。 经庭审质证，原告佳宇建设公司对被告九龙坡区人社局所举证据的质证意见为：证据1中《工伤认定申请表》的真实性、关联性有异议，合法性未发表意见，第三人身份信息的真实性无法确认；证据2、3中《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》及证据5的真实性有异议，合法性、关联性未发表意见；证据2、3中EMS国内特快专递邮件（1065755363020）及邮件流转查询记录、EMS国内特快专递邮件（1065736664520）、送达回证的真实性无异议、关联性有异议、合法性未发表意见；证据4的真实性、合法性、关联性无异议；证据6的真实性、关联性有异议，合法性未发表意见；证据7中的调查邓勇笔录的真实性、关联性有异议，合法性未发表意见；证据7中的证人邓勇的证言、邓勇居民身份证复印件及证据8的真实性、合法性、关联性有异议；证据9的真实性有异议，合法性、关联性未发表意见；证据10的真实性、关联性有异议，合法性未发表意见。 本院对上述证据认证如下：被告九龙坡区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 经审理查明，第三人杨林系原告佳宇建设公司的工人，在原告佳宇建设公司位于重庆市德远蔬果加工物流配送中心工程项目部从事水电安装工作。2018年5月16日11时许，第三人杨林在该工地搭支架时，支架掉落，砸伤第三人杨林的右足。经重庆长城医院住院治疗，伤情诊断为：1、右足第一跖骨骨折；2、右足背软组织损伤。 2018年6月29日，第三人杨林向被告九龙坡区人社局提出工伤认定申请。2018年7月13日，被告九龙坡区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字［2018］1207号），受理第三人杨林提出的工伤认定申请。2018年7月24日，被告九龙坡区人社局向原告佳宇建设公司发出《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字［2018］298号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。被告九龙坡区人社局经调查核实，于2018年9月10日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］3471号），认定第三人杨林于2018年5月16日11时许，在原告佳宇建设公司的重庆德远蔬果加工物流配送中心项目工地移动升降平台时，右足被塑钢管砸伤受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告九龙坡区人社局分别向原告佳宇建设公司、第三人杨林送达该决定书。原告佳宇建设公司不服该认定工伤决定，遂向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告九龙坡区人社局于行政程序中收集的证人证言、调查笔录等证据能够证明第三人杨林与原告佳宇建设公司存在劳动关系。第三人杨林在原告佳宇建设公司的重庆德远蔬果加工物流配送中心项目工地从事水电安装工作，于2018年5月16日11时许，在重庆德远蔬果加工物流配送中心项目工地搭支架时，因支架掉落被砸伤。经重庆长城医院住院治疗，伤情诊断为：1、右足第一跖骨骨折；2、右足背软组织损伤。第三人杨林是在原告佳宇建设公司的重庆德远蔬果加工物流配送中心项目工地工作，在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的上述事故伤害，应当认定为工伤。原告佳宇建设公司在工伤认定行政程序及本案审理中并未举示证据证明第三人杨林本次所受事故伤害不属工伤。故被告九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］3471号）证据确凿，适用法律、法规正确。 被告九龙坡区人社局于2018年7月13日依法受理第三人杨林提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］3471号），符合法定程序。 综上所述，被告九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］3471号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告佳宇建设公司要求依法撤销九人社伤险认字［2018］3471号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告九龙坡区人社局、第三人杨林要求驳回原告佳宇建设公司诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆佳宇建设（集团）有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆佳宇建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  曾继川 人民陪审员  徐明政 人民陪审员  郑尚海 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  韩定芬