山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初2330号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：张栋栋，系该行资产经营中心职工。被告：刘庆锋，男，汉族，1966年5月23日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：冯树梅，女，1964年3月21日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：东阿金旺肉类食品有限公司，住所地山东省东阿县姚寨镇杨柳（原杨柳蚕茧站院内）。法定代表人：朱丽，经理。被告：朱丽，女，1962年11月1日出生，汉族，住山东省东阿县。东阿金旺肉类食品有限公司、朱丽共同委托诉讼代理人：朱传超，系金旺公司监事亦系朱丽儿子。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）与被告刘庆锋、冯树梅、东阿金旺肉类食品有限公司（以下简称金旺公司）、朱丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东阿农商行委托诉讼代理人张栋栋及刘庆锋、金旺公司及朱丽委托诉讼代理人朱传超到庭参加诉讼，冯树梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘庆锋、冯树梅偿还原告借款本金90万元及贷款偿清之曰止按合同约定的全部利息。2、请求依法判令被告东阿金旺肉类食品有限公司、朱丽对上述借款本金90万元及利息承担连带保证责任。3、诉讼费及与本案有关的费用由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，原告与被告刘庆锋签订了(东农商姚寨)个借字(2016)年第122501号《个人借款合同》，合同约定，借款种类：短期保证，借款用途：进木材，借款期限：2016年12月25日至2017年11月25日。同日原告与被告东阿金旺肉类食品有限公司签订了(东农商姚寨)保字(2016)年第122501号《保证合同》，合同约定被告东阿金旺肉类食品有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任。被告朱丽作为东阿金旺肉食食品有限公司独资法人，应对上述债务承担连带保证责任。原告与被告刘庆锋、冯树梅签订了《共同还款承诺书》，承诺以夫妻共同财产及个人财产偿还上述债务。合同签订后，原告将借款给付了被告，履行了合同义务，借款人到期后，我行人员多次对各被告进行催要，至今未果。刘庆锋辩称，因国家治理环保问题，致使厂子无法经营，现厂区进行技改，现在正在运作相关事宜，等整改完毕，积极偿还贷款，此贷款与担保人无关。借款90万元属实。90万元贷款中苏道胜主任扣除原杨北村委会贷款3万元，次年（2013年）王安宁主任让我重复归还原杨北村委会贷款本息39444.81元。原村委会贷款已被法院判决不需偿还，且该贷款为村委会贷款，与我个人无关，不应在我的贷款中扣除，上述共计69444.81元，应从我的90万元的贷款中扣除。另外，我还借给苏道胜主任23万元（苏道胜说替别人倒贷款），至今还有8万元没有归还我，我认为8万元及利息也应从90万元贷款中扣除，当时苏道胜为姚寨信用社主任，属于职务行为。以上款项因为我是贷款，应把本金加利息一并清算。金旺公司辩称，我公司是接到法院传票后才知情2016年12月25日担保的贷款没有还清，接到传票后，与刘庆锋联系，询问贷款相关事宜，才得知当时该笔贷款没有用于我方所担保的贷款用途（购买木材），该款项于2016年12月25日经农商行姚寨支行采用贷款受托支付方式打入张传栋个人账户中。经我方与刘庆锋沟通，他公司及个人与张传栋没有任何生意往来及交集，该人系农商行姚寨支行工作人员指派人员，刘庆锋与其没有见过面，也没有签署过任何合同协议，张传栋更没有为绿丰木业及刘庆锋提供木材。我公司以前为刘庆锋担保的贷款已经于2016年12月24日前由其个人账户扣款将本息偿还完毕，原保证合同已经终止。现刘庆锋和农商行姚寨支行工作人员串通，骗取我公司签署保证合同，于2016年12月25日担保贷款90万元，用于购买木材的行为，违反担保法第三十条第一款之规定，故我方不应承担此次担保的民事责任。朱丽辩称，同金旺公司答辩意见。冯树梅未提交答辩。东阿农商行为证明其诉求，提供以下证据：借款借据一份；个人借款合同一份；保证合同一份；共同还款承诺书一份；金旺公司为刘庆锋贷款担保的决定一份；各被告身份证明一宗；个人受托支付申请书一份；购销合同一份。刘庆锋质证认为，以上证据的签字属实，购销合同系信用社人员弄好的，当时我也知道这是假的，就是为了放款。金旺公司质证认为，签字、盖章无异议。刘庆锋也认可购销合同为东阿农商行姚寨支行工作人员提供的制式空白合同进行签字，此行为说明东阿农商行姚寨支行及刘庆锋都知该笔款项并非用于购买木材，而是挪到他用，并恶意串通对我方进行隐瞒。我方申请法庭对张传栋的身份及该购销合同张传栋的笔迹进行调查，我认为这是农商银行提供的制式空白合同，并由银行工作人员签署。申请法庭调查张传栋该账户、该笔资金的去向是否与东阿农商行工作人员有关。朱丽质证认为，同金旺公司意见。围绕辩称，刘庆锋提交其名下的银行卡交易流水一份，证明贷款转入张传栋处，此贷款没有用于购买木材。东阿农商行质证认为，该流水与被告刘庆锋提供的受托支付申请及购销合同一致，仅证明农商行姚寨支行确系向刘庆锋发放了该笔贷款。金旺公司质证认为，可以证明上笔贷款90万元已经于2016年12月24日偿还完毕，12月25日我公司为刘庆锋重新提供担保贷款90万元用于购买木材，据刘庆锋当时解释为农商行对他个人的授信额度为90万元，所以两笔贷款数额相同。金旺公司、朱丽均未提交证据。审理过程中，刘庆锋另称“（葛艳洁于2016年12月24日向你账户账款共计150万余元）此款项用于还贷款的过桥资金，我与葛艳洁也不认识，是信用社的王昆瑞、周斌联系的；购销合同是由农商行谭相浩和王胜利拿出来让我签的。与张传栋也不认识”。诉讼过程中，刘庆锋、金旺公司、朱丽向本院提交《调查取证申请书》，申请本院调查1、张传栋银行账户的流水清单；2、东阿农商行在庭审过程中出示的《购销合同》中张传栋的笔迹进行调查和鉴定；3、对张传栋本人进行询问调查取证，验证其是否从事木材生意，是否向刘庆锋交付过价值159万元的木材。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日，东阿农商行姚寨支行与刘庆锋签订（东农商姚寨）个借字（2016）年第122501号《个人借款合同》，合同约定借款金额为90万元，借款用途为进木材，借款期限为2016年12月25日至2017年11月25日。借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮128%确定。借款支付方式为贷款人支付，还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款担保方式为保证。2016年12月25日，东阿农商行姚寨支行与金旺公司签订（东农商姚寨）保字（2016）年第122501号《保证合同》，约定该金旺公司为刘庆锋与东阿农商行姚寨支行签订的（东农商姚寨）个借字（2016）年第122501号《个人借款合同》所形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期保证，本金数额为90万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年12月15日，东阿农商行姚寨支行在《客户信用报告汇总情况》上记载：刘庆锋贷款总额155万元，其中东阿农商银行贷款金额150万元，累计逾期次数2次，最高逾期次数2次；在该份材料上方系借款人（面谈人）刘庆锋、承诺人（面谈人）冯树梅及担保单位金旺公司向东阿农商行姚寨支行出具的《共同还款承诺书及贷款面谈记录》（时间为2016年12月20日），载明：借款人刘庆锋和冯树梅系夫妻关系，借款人向贵行申请贷款90万元，系我们夫妻共同债务，担保单位金旺公司清楚借款人在贵行申请贷款提供连带保证责任的事实。2016年12月20日，金旺公司作出对刘庆锋贷款担保的决定（内容为：经研究决定，同意我公司作为刘庆锋在山东东阿农村商业银行股份有限公司姚寨支行借款玖拾万元的保证人，该笔借款用于进木材，期限12个月。我公司对上述借款承担连带保证责任），该决定加盖金旺公司公章、朱丽并签字。2016年12月25日，东阿农商行姚寨支行向刘庆锋在该行开设的账户62×××42支付本金90万元，到期日为2017年11月25日，借期内利率为月息8.265‰。借款到期后，各被告均未偿还过借款本金及利息，刘庆锋已将本案诉讼费6400元交付给东阿农商行。另查明，案外人葛艳洁于2016年12月24日分四次将157.7万元转账至刘庆锋名下账户62×××42，东阿农商行姚寨支行于当日收回刘庆锋名下两笔贷款本息（661151.07元、915713.82元）；2016年12月25日，东阿农商行姚寨支行向刘庆锋发放两笔贷款（90万元、69万元），当日，刘庆锋将90万元、69万元转账至案涉《购销合同》中载明的供方张传栋名下账户。本院认为，东阿农商行姚寨支行系东阿农商行下设的不具有法人资格的分支机构，即东阿农商行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。东阿农商行姚寨支行与刘庆锋签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式并未违背法律，本院予以认定有效，当事人双方应按合同约定自觉履行。刘庆锋辩称应该冲抵部分借款金额但未提交证据证明，故对刘庆锋的辩称本院不予认可。东阿农商行姚寨支行于2016年12月25日将贷款90万元发放给刘庆锋，现刘庆锋未按约定偿还完借款本金及支付借期内利息，应按约定承担违约责任即支付罚息，应对下欠贷款本金90万元及利息、罚息负偿还义务；冯树梅未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权，故其应按照承诺对刘庆锋在原告处的90万元债务及利息、罚息承担共同偿还责任。刘庆锋申请本院调查收集的证据对于待证事实无意义，本院不予准许。关于金旺公司是否应当承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。2016年12月15日，东阿农商行姚寨支行在《客户信用报告汇总情况》上记载“刘庆锋贷款总额155万元，其中东阿农商银行贷款金额150万元”，在尚有贷款未偿还的情况下，东阿农商行即与刘庆锋形成新借款关系进行准备，可以认定东阿农商行与借款人刘庆锋存在以贷还贷的合意。另外，从刘庆锋名下账户自2016年12月24日至2016年12月25日的资金流向可以看出，上述资金流转各环节时间紧密衔接，虽有第三方提供过桥资金，但不能改变刘庆锋以新贷还旧贷的实质，本院认为从资金流转过程和借贷双方的意思表示看，涉案借款本质上属于以贷还贷。金旺公司在其为刘庆锋担保的90万元贷款未到期且未偿还的情况下，继续决定为刘庆锋申请的90万元提供担保，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（四）项规定，可以推定金旺公司对案涉贷款实际用途是以贷还贷是知道或应当知道的，本案不存在金旺公司不承担保证责任的情形，金旺公司应按保证合同约定承担保证责任。金旺公司为自然人独资，股东为朱丽（出资比例为100%），根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，朱丽应对金旺公司为刘庆锋提供的担保债务承担连带责任。金旺公司、朱丽申请本院调查收集的证据对于待证事实无意义，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘庆锋、冯树梅于判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金90万元及利息、罚息（自2016年12月25日至2017年11月25日的利息、自2017年11月26日至实际给付之日止的罚息，按双方约定的计算标准计付）。二、被告东阿金旺肉类食品有限公司、朱丽对上述借款本金90万元及利息、罚息承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向刘庆锋、冯树梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6400元，由被告刘庆锋、冯树梅、东阿金旺肉类食品有限公司、朱丽连带负担（该款项已由刘庆锋支付给山东东阿农村商业银行股份有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周玉珑二〇一九年九月二十三日书记员  孙海涛