广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2728号原告：台山市大江镇隆友农资经营部。住所地:台山市大江镇公益益兴路50号第三幢首层A区。经营者：齐水兵，女，1965年1月24日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县，委托诉讼代理人：伍德，男，该经营部工作人员。被告：梁番长，男，1965年6月14日出生，汉族，住恩平市，被告：冯超匀，女，1968年7月12日出生，汉族，住恩平市，原告台山市大江镇隆友农资经营部（以下简称“隆友农资经营部”）与被告梁番长、冯超匀买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告隆友农资经营部的委托诉讼代理人伍德到庭参加诉讼。被告梁番长、冯超匀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆友农资经营部向本院提出诉讼请求：1.判令梁番长向隆友农资经营部支付货款84000元；2.判令梁番长向隆友农资经营部支付逾期付款违约金（以84000元基数，从2018年9月21日起按照年利率36%的标准计至付清货款日止，暂计至2019年9月21日为30240元）；3.判令冯超匀对上述货款、违约金承担连带清偿责任。事实和理由：隆友农资经营部主要从事江门地区农资肥料批发业务，梁番长是隆友农资经营部的客户之一，为恩平地区私人散户农资产品零售商，长期于隆友农资经营部购置肥料。冯超匀是梁番长的妻子。2015年10月14日，隆友农资经营部与梁番长在位于恩平市××大道××巷的锦岗农业服务部以口头方式订立买卖合同，双方约定，买卖的标的是农用肥料，数量由梁番长在需要的时候以电话告知隆友农资经营部，价款根据当时的市场价格由双方协商，梁番长视其具体情况上门取货或要求隆友农资经营部安排送货到上述地址，货款以现金方式支付，货到付款。双方订立合同后开始履行合同，梁番长起初能够按时支付货款，2016年10月28日前的货款已经付清。2016年10月28日、29日，梁番长取货两批，减除运费后货款共89000元，梁番长当时未能支付货款，后于2018年6月1日支付5000元，尚欠84000元至今未支付。2018年8月28日，梁番长签署《货款还款计划书》，确认共拖欠隆友农资经营部货款84000元，并承诺在2018年9月20日前向隆友农资经营部支付14000元、2018年11月10日前支付2万元、2019年4月15日前支付5万元，梁番长保证按照上述支付货款的期限将所欠货款按计划全额支付给隆友农资经营部，如有任何一期没有按照计划还款，梁番长愿以未清偿的货款为基数，按照年利率36%的标准向隆友农资经营部支付逾期付款利息。据隆友农资经营部所知，梁番长与冯超匀在婚姻关系存续期间共同从事个体经营活动，经营两间店铺，均出售隆友农资经营部提供的农业肥料，冯超匀经营的店铺名为恩平市飞塘农业服务部，梁番长经营的店铺名为锦岗农业服务部。虽然是梁番长一人与隆友农资经营部订立合同，并在送货单上签名，但隆友农资经营部提供的货物是由梁番长、冯超匀共同销售，经营的收益无疑将用于其家庭共同生活开支。因此，基于上述买卖合同产生的债务理应属于梁番长、冯超匀的夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿。隆友农资经营部多次通过打电话和上门方式进行催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判处。梁番长、冯超匀未作答辩。隆友农资经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，梁番长、冯超匀经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：1.《营业执照》，证明隆友农资经营部的诉讼主体资格；2.《货款还款计划书》，证明梁番长确认欠隆友农资经营部货款84000元及还款计划、逾期付款利息计算标准、双方约定管辖法院；3.《销售出货单》二张，证明被告梁番长拖欠隆友农资经营部货款金额及对应的货物；4.《应收往来对账单》二份，证明隆友农资经营部与梁番长2016年10月10日至2018年6月30日期间的交易明细。上述证据所反映的内容与隆友农资经营部陈述的买卖合同的订立及履行情况紧密相连，客观一致，且能相互印证，本院对隆友农资经营部起诉主张的相关事实予以确认。本院依职权向恩平市公安局调取《常住人口个人信息表》二份、《户成员信息》一份，向恩平市民政局调取《关于核查梁番长婚姻状况复函》一份。该组证据证明，梁番长、冯超匀于1992年11月13日在恩平市××××镇人民政府登记结婚，1993年6月1日生育儿子梁广林。经质证，隆友农资经营部对本院调取的证据均无异议，本院对该组证据予以确认。另经本院庭后核实，隆友农资经营部在庭审中所陈述的“恩平市飞塘农业服务部”登记的企业名称为恩平市城南供销社飞塘农业服务部，类型为内资非法人企业、非公司私营企业，负责人为梁番长；“锦岗农业服务部”登记的企业名称为恩平市锦岗农业服务部，类型为个体工商户，经营者为梁广林。本院认为，本案是买卖合同纠纷。案涉买卖合同是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梁番长没有按照约定的数额、时间支付货款，其行为已违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。隆友农资经营部请求梁番长支付所欠货款84000元及逾期付款违约金，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金的起算点和计算标准的问题。梁番长签署《货款还款计划书》，承诺在2018年9月20日前向隆友农资经营部支付14000元、2018年11月10日前支付2万元、2019年4月15日前支付5万元，如逾期，梁番长愿以未清偿的货款为基数，按照年利率36%的标准向隆友农资经营部支付利息。因双方约定的违约金过分高于梁番长的违约行为造成的损失，应予调整，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，酌情确定案涉逾期付款违约金按照年利率24%的标准从梁番长逾期付款之日起计算，即梁番长应付的逾期付款违约金具体表述如下：以14000元为基数从2018年9月21日起、以2万元为基数从2018年11月11日起、以5万元为基数从2019年4月16日起，均按照年利率24%的标准计算至付清该货款日止。对于隆友农资经营部相应诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于冯超匀是否应当对案涉货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任的问题。上述债务为梁番长在与冯超匀婚姻关系存续期间以个人名义所负债务。虽然隆友农资经营部未能提供证据证明其所主张的梁番长与冯超匀共同从事个体经营活动，但工商登记资料显示，梁番长经营恩平市城南供销社飞塘农业服务部，梁番长、冯超匀的儿子梁广林经营恩平市锦岗农业服务部，梁番长在锦岗农业服务部签收本院邮寄送达的应诉材料，可从侧面印证隆友农资经营部在庭审中陈述的梁番长经营锦岗农业服务部、订立案涉买卖合同和收货的地点均为锦岗农业服务部等事实。梁番长经营（或参与经营）两间农业服务部，其经营所得形成梁番长、冯超匀的夫妻共同财产，在经营过程中产生的债务理应认定为梁番长、冯超匀的夫妻共同债务。对于隆友农资经营部该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，梁番长应向隆友农资经营部支付货款84000元并按照年利率24%的标准计付逾期付款违约金，冯超匀应对上述货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。隆友农资经营部的其他诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。梁番长、冯超匀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁番长于本判决发生法律效力之日起十日内向原告台山市大江镇隆友农资经营部支付货款84000元及逾期付款违约金（以14000元为基数从2018年9月21日起、以2万元为基数从2018年11月11日起、以5万元为基数从2019年4月16日起，均按照年利率24%的标准计算至付清该货款日止）；二、被告冯超匀对以上第一判项确定的债务向原告台山市大江镇隆友农资经营部承担连带清偿责任；三、驳回原告台山市大江镇隆友农资经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584.8元，减半收取计1292.4元，申请保全费1091.2元，共2383.6元，由原告台山市大江镇隆友农资经营部负担365.35元，被告梁番长、冯超匀共同负担2018.25元。原告台山市大江镇隆友农资经营部多预交的诉讼费用2018.25元，由本院予以退还；被告梁番长、冯超匀应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交诉讼费用2018.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  朱新怡二〇一九年九月二十五日书记员  李宝姗