四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初9890号 原告：谌永林，男，1968年6月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告：金鑫，男，1988年1月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告：梅长青，男，1968年6月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告：任毅，男，1973年6月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：王小兵，男，1974年7月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 五原告共同委托诉讼代理人：牛朝毅，四川蜀缘律师事务所律师。特别授权代理人。 五原告共同委托诉讼代理人：兰婷，四川蜀缘律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：龙江，男，1970年5月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张云勇，北京衡熠律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川中天地木业有限公司，住所地：天全县始阳镇凤阳大道448号。 法定代表人：先玉，董事长。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。 法定代表人：叶国康，董事长。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师。特别授权代理人。 原告谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵与被告龙江、被告四川中天地木业有限公司（以下简称中天地公司）、被告四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一工程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审判，于2019年9月2日公开开庭审理，原告谌永林及其委托诉讼代理人牛朝毅、兰婷、被告中天地公司与三一工程公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告龙江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；于2019年9月19日公开开庭审理，原告谌永林及其委托诉讼代理人牛朝毅、兰婷、被告中天地公司与三一工程公司的委托诉讼代理人李强、被告龙江的委托诉讼代理人张云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：请求判令（2014）川成蜀证内经字第119737号公证文书所确定的债权（即被告一对被告二享有的债权）由原告按照成都市金隆森投资咨询有限公司股权比例享有；请求判令被告二、被告三立即向原告归还借款本金500万元及利息；拍卖登记在被告一名下的甘孜康定“东方阿尔卑斯情歌风情小镇”的2-1-2-2-1、2-1-1-2-2、2-1-1-3-1、2-1-1-3-4、2-4-4-1-12、2-4-4-1-16共计六套房产所得价款清偿原告借款；三被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由为：五原告根据2014年6月6日的《关于对成都市金隆森投资咨询有限公司进行重组的股东会决议》的约定缴纳出资款成为金隆森投资咨询有限公司股东，但均未办理股东工商资料变更。2014年6月25日，成都市金隆森投资咨询有限公司以被告一名义与四川中天地木业有限公司签署了《还款协议书》，该协议约定由被告一向被告二出借500万元并于当日转入被告二指定的四川汇得实业有限公司账户，并对此协议在四川省成都市蜀都公证处进行了赋强公证，取得（2014）川成蜀证内经字第119737号《具有强制执行效力的债权文书公证书》后，被告二按协议归还3个月利息后拒不支付利息，成都市金隆森投资咨询有限公司于2014年10月18日以龙江名义向四川省成都市蜀都公证处申请了（2014）川成蜀证执字第672号《执行证书》强制执行文书，并向成都市中级人民法院申请执行，执行案号为（2014）成执字第1522号。2014年11月17日，成都市金隆森投资咨询有限公司以龙江名义与被告二、被告三共同签署《还款协议书》，约定被告三为共同还款方，与被告二共同承担连带还款责任并以六套不动产提供担保，备案登记于被告一名下。成都市金隆森投资咨询有限公司已经注销登记，公司注销前未对以被告一名义出借给被告二的债权进行转让或分配给股东，以被告一名义出借给被告二的借款在公司注销后应为全体股东享有的遗漏债权，原告作为公司隐名股东均能够以自己名义主张债权。被告二、被告三未按照《还款协议书》约定的期限向名义出借人被告一归还借款本息的行为严重违背了诚实信用原则，被告一作为公司指定的名义借款人怠于追回到期债权的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。 被告龙江辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，本案原告提起的是民间借贷，而不是确认股权关系，也不是与股权有关的公司法来审理，所以从借贷角度上讲，双方没有形成债权债务关系，不能把股权关系误认为是债权债务关系。 被告中天地公司、三一工程公司辩称：对于原告主张的两项事实，我方予以认可2014年6月6日五原告以金隆森公司股东投资也就是股权投资款投资到该公司，第二个事实金隆森公司已经注销，原告与被告一在公司注销时未将相应的债权列入股东清算时剩余权益的分配；第二被告、第三被告与原告所提出的各项诉讼请求均没有关联性，其诉讼请求不应当得到支持；如果五原告认为可以行使代位权，那么其与龙江之间的相关的权益应当得到合法有效裁判的确认之后才能形式，本案中实际上原告提出的龙江与五原告之间的投资纠纷，与借贷纠纷不是同一法律关系。原告主张是金隆森公司的隐名股东，对此事实与第二、三被告没有关联性，对其真实性、合法性均不清楚。被告二、被告三与原告之间没有借贷关系，金隆森公司与投资股东的关系与被告二、被告三之间也没有关联。 本院查明，2014年6月25日，被告龙江与中天地公司、蒲全红、先玉、叶国康签订了《借款协议书》约定龙江向中天地公司出借5000000元，借款期限从2014年6月25日起至2015年6月24日止等条款，该协议书经四川省成都市蜀都公证处公证并出具（2014）川成蜀证内经字第119737号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，龙江于2014年6月25日按照合同约定通过银行转账的方式向中天地公司的指定账户支付借款5000000元，后因中天地公司未履行还款义务，四川省成都市蜀都公证处出具（2014）川成蜀证执字第672号《执行证书》载明：执行标的为借款本金5000000元、利息65000元及从2014年10月15日起至本金还清之日为止的利息、公证费和执行费等实现债权的其他费用。龙江向成都市中级人民法院申请执行，执行案号为（2014）成执字第1522号。 2014年11月17日，龙江（甲方、出借方）与中天地公司（乙方、借款方）、先玉、叶国康、蒲全红（均为丙方、保证方）、三一工程公司（丁方、共同还款方）签订《还款协议书》约定，甲乙双方及丙方于2014年6月25日签订《借款协议书》，甲方于2014年6月25日按照《借款协议书》约定通过银行转账的方式向乙方的指定账户支付了借款5000000元。按照《借款协议书》约定，乙方应于2014年9月24日归还龙江5000000元，但乙方未履行还款义务，丙方也未履行担保责任。丁方自愿作为共同还款人与乙方一起向甲方承担连带偿还借款本息责任，丁方为乙、丙方的关联企业，丁方对甘孜州康定锅庄城旅游置业投资有限责任公司享有到期工程款债权5000000元，丁方与房屋开发商已达成以房抵工程款的相关协议，丁方对本协议第一条所列房屋享有处分权。同时丁方自愿提供下表内房屋，并将房屋以网签备案登记于甲方或甲方指定人员名下的方式，作为对甲方出借款本息的还款来源的担保。 位于四川省甘孜藏族自治州康定市炉城镇榆林新区项目名称为东方阿尔卑斯商业的房号为2-2-1、1-2-2、1-3-1、1-3-4、4-1-12、4-1-16共计六套房产，售房单位为甘孜州康定锅庄城旅游置业投资有限责任公司。上述房屋备案在龙江名下。 原告谌永林于2017年3月17日在本院起诉被告龙江，本院以（2017）川0191民初3530号立案受理，诉讼请求为要求龙江支付尚欠原告的欠款1500000元，龙江在该案中辩称谌永林与龙江、王文军认识。2014年6月，经各方协商一致，决定以王文军为法定代表人的成都市金隆森投资咨询有限公司为载体，共同出资重组后开展投资咨询、资金拆借等业务，同时王文军任公司董事长，谌永林任监事，龙江任副总经理，各自分工负责相应工作。为开展资金拆借业务需要，王文军、龙江、胡天真等分别以个人名义开设银行账户交由金隆森公司实际使用。2014年6月，因四川中天地木业有限公司向案外人金隆森公司借款500万元，金隆森公司安排由王文军账户转款360万元至龙江账户，与龙江账户内留存资金合并，向四川中天地木业有限公司转款500万元，完成拆借。2014年6月25日由王文军账户转入龙江账户的360万元系案外人金隆森公司开展拆借业务的一项正常资金调动，龙江没有向王文军借款的意思表示，与王文军之间亦不存在债权债务关系，谌永林主张的基于受让享有的债权并不存在。本院判决驳回了原告谌永林的诉讼请求。 另查明，成都金隆森投资咨询有限公司成立于2013年1月30日，法定代表人为王文军，公司注册资本为5000000元，公司股东为陈容（持股比例为80%）、王文军（持股比例20%），该公司于2017年11月23日注销。 2014年6月6日《关于对成都市金隆森投资咨询有限公司进行重组的股东会决议》载明：公司股本实行实际认缴制，公司实缴资本为24000000元，变更股权关系。新股东为成都市紫盛投资管理有限公司（股本10000000元）、郭宇婷（股本3000000元）、谌永林（股本4000000元）、王潘琼（股本2000000元）、胡天真（股本1000000元）、任毅（股本1000000元）、梅长青（股本1000000元）、王小兵（股本1000000元）、金鑫（股本1000000元），各出资人在6月15日之前认缴40%股本金，9月15日之前，认缴另外60%。原告又提交了《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第一次股东大会决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第一次董事会会议决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第五次股东大会决议》等决议，但并未就股权变更情况进行工商备案登记。 以上事实，有原告与被告的当庭陈述、《借款协议书》、公证书和执行证书、《还款协议书》、（2017）川0191民初3530号民事判决书、工商信息、《关于对成都市金隆森投资咨询有限公司进行重组的股东会决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第一次股东大会决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第一次董事会会议决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第五次股东大会决议》等证据在案佐证。 本院认为，本案原告的诉讼请求为原告按照在金隆森公司享有的股权比例享有龙江对其他被告的债权，其在诉请的事实和理由及举证中陈述金隆森公司享有该笔债权，备案登记在龙江名下的案涉六套房屋系中天地公司、三一工程公司为上述债权提供的担保，进而要求将拍卖上述房屋所得款项归还借款，且认为五原告系金隆森公司股东，享有包括成都市金隆森投资咨询有限公司注销之后的权利。本案的争议焦点为上述五名原告是否为金隆森公司的股东，能否在金隆森公司注销后对该公司债权以自己名义提起诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”之规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。由于经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有，因此，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以自己的名义依法提起诉讼，主张权利。股东是指向公司投资或者基于其他合法原因而持有公司资本的一定份额，并凭所持份额行使股东权利并承担义务的主体。根据公司法的规定，股权的取得应当签署公司章程、认缴出资、取得出资证明书、记载于股东名册和进行工商登记。故认定股东资格，应当符合两个要件，即实质要件和形式要件。实质要件即以出资为取得股东资格的必要条件；形式要件即以符合法律规定的外观形式作为取得股东资格的要件，这种外在形式即为公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。从实质要件看，原告仅出示了《关于对成都市金隆森投资咨询有限公司进行重组的股东会决议》、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第一次股东大会决议》等文件，其也陈述未缴纳股权投资款；从形式要件看，在工商部门登记中也未将五原告作为股东进行工商备案登记，故五原告不是金隆森公司的股东，不享有公司法规定的有关股东权利，无权在金隆森公司注销后对该公司享有的债权以股东身份提起诉讼。 至于原告在其后又陈述否认其与金隆森公司实际产生股东义务上的来往，又称其为实际出借人，五原告直接将款项付给了王文军、王文军又将款项交给了龙江，龙江再以个人名义将5000000款项出借给中天地公司，认为应是五原告与中天地公司之间建立了借款关系。首先，该陈述与其诉讼请求基于的事实和理由、举证中的陈述自相矛盾；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，原告应当与本案有直接的利害关系，本案作为合同纠纷仅能依据合同相对性原则，由合同的当事人一方基于合同关系向合同向对方起诉，但本案五原告既未将款项直接付给中天地公司，也未与中天地公司签订借款合同，更无证据证明龙江基于五原告委托与中天地公司建立借款关系，故原告与本案不具有直接的利害关系。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告谌永林、金鑫、梅长青、任毅、王小兵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  周静