广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10028号原告：李焕华，女，1961年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。委托代理人：江春赏，广东汇俊律师事务所律师。委托代理人：刘嘉开，广东汇俊律师事务所律师。被告：李志毅，男，1987年3月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：冯春苑，女，1987年2月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业地址广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：邓俊杰，任总经理职务。委托代理人：简敏菁，该公司员工。原告李焕华诉被告李志毅、冯春苑、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：中国人寿财险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李焕华的委托代理人刘嘉开，被告李志毅、冯春苑、中国人寿财险广州公司的委托代理人简敏菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焕华诉称：2018年7月2日15时37分，被告李志毅驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车在广州市越秀区绿荫路出大沙头二马路东98米由北往南行驶，原告驾驶自行车由东往西行驶。因被告李志毅实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为的违法行为，造成两车相撞的事故，事故导致原告受伤，原告受伤后被送往医院治疗，住院22天。2018年7月2日当天，广州市公安局交通警察支队越秀大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李志毅对此次事故承担全部责任。原告受伤后被随即送到医院救治，后经司法鉴定认定为九级伤残。现起诉请求法院判决：一、三被告连带赔偿原告各项损失共计360907.9元（其中医疗费用394.9元、误工费28280元、护理费29400元、交通费3000元、住院伙食补助费5200元、营养费3000元、伤残赔偿金163900元、残疾辅助器具费100000元、精神抚慰金20000元、鉴定费2700元、被扶养人生活费5033元），上述赔偿金额中属于精神抚慰金部分在交强险范围内优先赔付，属于交强险及商业险赔偿的部分由被告中国人寿财险广州公司在保险限额中优先赔偿；二、请求法院判令三被告共同承担本案诉讼费用。被告中国人寿财险广州公司辩称：（一）肇事车辆粤Ｈ×××××在我司购买了机动车道路交通事故强制责任保险（以下简称交强险），及一并购买了机动车第三者责任保险条款（以下简称商业三者险），保险限额50万元，含不计免赔，保险期间为2018年2月23日至2019年2月23日，被保险人是冯春苑，事故发生在保险期间内，我司仅在保险限额内赔付；（二）交警部门判定我司被保险人车辆在此次事故中承担全部责任，我司对事故认定的事实和责任没有异议；原告住院期间，我司已在交强险限额内垫付10000元，商业先垫付40000元；（三）我司认为原告行全髋关节置换，除本次事故引起的股骨颈骨折外，还有自身的髋关节发育不良并发骨性关节炎，而本次交通事故导致的颈部损伤并不是完全导致原告需行全髋关节置换的全部原因，已向法院申请对原告伤残参与度进行鉴定；（四）针对原告具体诉求的答辩如下：1.对医疗费394.9元有异议，原告并未提供检查当天的病历、用药清单予以佐证，无法核实与事故有关，不同意赔付；2.对误工费28280元有异议，原告已达到退休年龄，不用支持误工费用；3.对护理费29400元有异议，我司原告对主张的30天不同意赔付，没有相关的依据；另外，根据粤高法（2018）39号文，对于护理期中的已认定，医嘱护理期间评残的，计算至定残前一日，故而原告至定残前一日合计129日；住院期间的22天按150元计算，剩余107天，按120元每天计算；4.对交通费3000元不同意赔付，原告并没有提供任何证明，且主张过高，不应超过500元；5.对住院伙食补助5200元有异议，我司对原告主张的30天不同意赔付，没有相关的依据；6.对营养费3000元有异议，我司认为过高，应以不超过800元为宜；7.对残疾赔偿金163900元有异议，我司认为应按农村标准计算，原告并未提供在广州有效的居住证，另外我司对其伤残存在异议；8.对残疾器具费100000元不同意赔付，该费用并未实际产生；原告己经住院期间进行一次的置换术，按原告目前57岁，15年后更换一次是在72岁，无法确定其身体状况是否能进行置换术，应待实际产生后再主张；9.对精神损害抚慰金20000元有异议，我司认为过高，被告方积极垫付相关的费用，应当酌情减少，不应超10000元为宜；10.对鉴定费2700元不同意赔付，属于原告的诉讼成本，应由原告自行承担；11.对被抚养人生活费5033元不同意赔付，原告属于退休年龄，无劳动能力抚养人义务人；即使赔付，也应按农村标准计算，另外我司对原告伤残存在异议；12.答辩人不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。对原告诉请主张的款项由法院依法处理。被告李志毅、冯春苑辩称：同意中国人寿财险广州公司的答辩。经审理查明：2018年7月2日15时37分，被告李志毅驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车在广州市越秀区绿荫路出大沙头二马路东98米由北往南行驶，原告骑行自行车由东往西行驶。因被告李志毅实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为的违法行为，造成粤Ｈ×××××号小型轿车车头中部部位与原告自行车车身左侧部位及原告身体相撞的事故，导致原告受伤。当日，广州市公安局交通警察支队越秀大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：440105590000002102），认定被告李志毅对此次事故承担全部责任。原告因上述交通事故受伤后，被送往中山大学附属第一医院门诊就医。同日，原告转往广州市正骨医院住院治疗至2018年7月24日，共计住院22天。广州市正骨医院对原告出具的疾病诊断证明书中记载：出院西医诊断：1.左股骨颈骨折（GardenⅢ型）；2.双髋关节发育不良并骨关节炎；3.原发性高血压病二级（极高危组）；4.甲状腺瘤术后。出院医嘱包括：注意人工关节假体容易磨损，损坏后需行关节假体翻修；合理功能锻炼，定期门诊复查，加强营养，住院期间有一人陪护，出院后全休六个月，期间需要一人陪护；遵医嘱定期（术后1,3,6,12个月）返院复查等。该次住院花费医疗费合计73923.9元。2018年8月20日、2018年10月8日、2018年10月12日，原告分别到广州市正骨医院门诊复诊，花费门诊医疗费合计394.9元。2018年10月12日，原告委托广东衡正司法鉴定所对其伤残等级及后期医疗费用进行鉴定。2018年11月9日广东衡正司法鉴定所就此作出粤衡正[2018]临鉴字第0688号《广东衡正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.委托人提供被鉴定人李焕华的病历材料，客观、真实、合法、可靠，予以采纳；2.被鉴定人李焕华左股骨颈骨折，经行左髋关节人工全髋关节置换术后，评定为人体损伤Ⅸ（九）级伤残；3.被鉴定人李焕华今后需择期更换左侧人工全髋关节，后其医疗费用评定为50000元/次，每15年更换左侧人工全髋关节一次。原告为此次鉴定支付了鉴定费用2700元。涉案的粤Ｈ×××××号小型轿车的车主为冯春苑，该车已向中国人寿财险广州公司购买了交强险，并购买了商业三者险，保险限额50万（不计免赔），保险期间为2018年2月23日至2019年2月23日，本案交通事故发生于上述保险的保险期间内。另查，被告李志毅为原告垫付了如下费用：事发当天原告在中山大学附属第一医院门诊医疗费815.48元（含挂号费21元、检查费581.48元、救护车费用213元）；事发当天原告在正骨医院门诊医疗费226.8元（含挂号费21元、检查费205.8元）；2018年7月3日至2018年7月12日期间原告在广州市正骨医院住院期间用品花费合计709元；2018年7月2日至2018年7月24日原告在广州市正骨医院住院治疗医疗费73923.9元。上述款项合计75675.18元。被告李志毅确认上述75675.18元中50000元是由被告中国人寿财险广州公司垫付，被告中国人寿财险广州公司表示上述50000元中，其中10000元是在交强险限额内垫付，其余是在商业三者险限额内垫付。对于上述费用，原告认可是被告方支付，至于具体由哪个被告垫付其不清楚。在本案庭审过程中，原告为证明其主张提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.病历、入院记录、出院小结、疾病诊断证明书、发票；3.收入证明（注：证明人为王健明，证明内容包括证明李焕华从2015年5月到2018年7月一直在其家中做保姆工作，月均工资4200元，现金支付，自交通事故发生后请假未回来工作，停发其请假期间的工资，工作内容为照顾小孩、煮饭、搞卫生等，工作地址在广州市东华南路100号3004房）；4.常柏源个人报告（注：内容为：本人常柏源与妻子李焕华从1989年10月结婚起至今一直在我地址居住；下方由广州市荔湾区站前街流花社区居民委员会盖章备注：据户册记录及其本人证件，常柏源属我辖内居住居民，与妻子李焕华在辖内居住）、结婚证（注：显示李焕华与常柏源是夫妻关系，登记日期为2010年5月26日，备注为复婚）；5.鉴定意见书、鉴定费发票；6.亲属关系证明书（注：台山市水步镇密冲村民委员会于2018年11月1日盖章出具，记载李焕华母亲为黄如意，1930年10月21日出生，兄弟姐妹共有李伯云、李焕彩、李伯初、李伯谋、李伯辉，黄如意因年老体弱，丧失劳动能力、没有收入来源，需由上述子女抚养，除上述子女外无其他子女）、身份证复印件、户口本复印件（原告母亲为户主户口本，包括原告在内）。另补充提交证据：户口本（原告丈夫）。对于原告的证据，被告李志毅、冯春苑与中国人寿财险广州公司的共同质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3，真实性、合法性、关联性不予认可，原告已经达到退休年龄，并且也没有提供该证明人的身份信息，以及工资发放的银行流水等证实原告是有收入来源；对证据4，个人报告的真实性、合法性、关联性不确认，该证明并没有经办人签字，且手写证明人是原告的丈夫，有利害关系，对结婚证没有异议；对证据5，对鉴定意见书中认定原告的伤残等级无异议，但其构成伤残等级有部分是原告自身疾病所致，所以对此申请参与度的鉴定，对鉴定费发票真实性确认，关联性不确认；对证据6，由法院依法认定；对补充证据，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。在本案庭审过程中，被告李志毅及被告冯春苑出示了证据：1.垫付的医疗费票据（3张医疗费，2张挂号费，1张救护车出车费，合计费用74996.2元）；2.原告住院日用品费（8张，费用为709元）。原告质证认为：真实性、合法性、关联性确认，具体数额请求法院核实，与原告方诉请没有重叠。被告中国人寿财险广州公司对上述单据无异议。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告就其主张提交了事故认定书、病历材料等证据为证，被告李志毅、冯春苑和中国人寿财险广州公司到庭确认证据的真实性，故本院对原告上述证据予以采纳，认定原告在涉案路段驾驶自行车由东往西行驶，因被告李志毅实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为的违法行为，造成粤Ｈ×××××号小型轿车车头中部部位与原告自行车车身左侧部位及原告身体相撞的事故，导致原告受伤。当日广州市公安局交通警察支队越秀大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李志毅对此次事故承担全部责任，该事故认定书具有较高的可信度和科学性，故本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”现因肇事车辆已向被告中国人寿财险广州公司投保了交强险以及商业三者险，故应先由被告中国人寿财险广州公司在交强险有责任死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元内，承担民事赔偿责任；不足部分，由中国人寿财险广州公司在商业三者险的责任限额500000元以内承担民事赔偿责任；仍有不足的，则由被告李志毅依法承担民事赔偿责任予以赔偿。关于被告中国人寿财险广州公司提出的“损伤与疾病关系鉴定申请”，本院经审查认为：从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，原告被被告李志毅驾驶的轿车车头所撞，受伤倒地并伤及骨关节，事故责任认定被告李志毅负全责，原告对事故的发生及损害后果的造成均无过错；被告中国人寿财险广州公司认为原告自身存在髋关节发育不良并发骨性关节炎是导致此次原告需行全髋关节置换的重要因素之一，但本院认为，原告自身的髋关节发育不良并发骨性关节炎仅是事故造成现后果的客观因素，并无法律上的因果关系；并且，原告对于损害的发生或者扩大没有过错，因此不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据，故本院对被告中国人寿财险广州公司提出的“损伤与疾病关系鉴定申请”不予准许。关于原告的损失，本院分析认定处理如下：一、关于医疗费。原告提供了2018年8月20日、10月8日、10月12日在广州市正骨医院的收费票据共计6张，其中包括检查费、中成药费等，原告亦提供了门诊病历为证，可以证实上述医疗费属于复诊的合理费用；且按照医嘱，在术后1、3个月需进行复诊，在时间上相吻合。因此，本院对于原告主张的2018年8月20日、10月8日、10月12日的医疗费合计394.9元予以支持，对被告的抗辩不予采纳。二、关于误工费。原告在本案交通事故发生时已达到退休年龄（57周岁），虽原告提交证明一份拟证明其担任保姆一职，该证明属于证人证言，但原告既未提供该证人的身份信息核实证明人的身份，证人亦未依法出庭作证，且原告未提供相关合同、银行流水、工资收入等其他证据予以佐证，仅凭一份证明无法证实原告确有担任保姆的工作和有劳动收入。故原告主张误工费的证据不足，本院对此不予支持。三、关于护理费。原告住院期间及出院后均需陪人护理有医嘱为证，本院对此予以支持。现原、被告对于住院期间护理费标准150元/日，出院后的护理费标准120元/日无异议，本院对此予以准照。对于住院期间的护理费，现有证据证明原告已就本案事故住院治疗22天，本院对此予以认定。而原告主张的后续更换左侧人工全髋关节时的住院期间护理费，因无法确定届时的护理期间，故本院在本案中对此不予调处，原告可待实际发生后另行主张。对于出院后的护理期间，虽然医嘱护理期间为6个月，但由于原告已于2018年11月9日评定了伤残，故应计算至原告定残前一日止，即应从2018年7月25日计算至2018年11月8日，合计107日。对于原告主张的其余时间的护理费，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，护理费为16140元（计算方式：150元/日×22天+120元/日×107天）。四、关于交通费。原告因交通事故导致受伤，受伤后多次到医院进行门诊、住院治疗以及进行伤残鉴定，且原告受伤部位为髋关节部位，行动确实不便，确实存在交通费的损失，本院对此予以支持。但原告主张交通费3000元过高，本院予以酌定调整为800元。五、关于住院伙食补助费。原告自2018年7月2日至2018年7月24日期间在广州市正骨医院住院治疗合计22天，有住院病历材料为证，本院对此予以采信，原告主张按100元/天计算住院伙食补助费，有事实依据，且合理合法，本院予以支持。而原告主张的后续更换左侧人工全髋关节时的住院期间的住院伙食补助费，因无法确定届时的住院期间，故本院在本案中对此不予调处，原告可待实际发生后另行主张。故，本院认定住院伙食补助费为2200元（计算方式：100元/日×22天）。六、关于营养费。原告因交通事故导致左股骨颈骨折受伤并进行了全髋关节置换手术，且在原告的出院医嘱中记载了需要加强营养，故原告主张营养费合理合法，本院予以支持。但原告主张营养费3000元过高，本院综合考虑本案案情，酌定调整为1000元。七、关于伤残赔偿金。原告经广东衡正司法鉴定所鉴定为九级伤残，各被告对上述鉴定结果未提出异议，本院予以采纳。现原告提供了其结婚证、个人报告、广州市荔湾区站前街流花社区居民委员会盖章出具的证明及庭审中补交的户口本复印件等材料拟证明原告在本案交通事故事发前已经在广州生活满一年，虽然被告对上述证据有异议，但并未提供相反的证据予以推翻，且原告的主张符合常理，故本院对原告提供的证据及主张予以采信，认定原告在本案交通事故事发前已经在广州生活满一年。因此，现原告起诉要求按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇居民人均可支配收入标准40975元/年处理，未超过相关规定的限定，本院依法予以准许。另因原告经鉴定为九级伤残，故依法按20%计算伤残赔偿指数。经计算，原告的伤残赔偿金为163900元(计算方法：40975元/年×20年×20%）。八、关于残疾辅助器具费。原告主张的残疾辅助器具费实际为其依《广东衡正司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定意见中后续更换左侧人工全髋关节产生的费用，故应为后续治疗费，故对此项目应予以调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。现《广东衡正司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定意见第三点，确定原告后期需更换左侧人工全髋关节，该后续的医疗费用被评定为50000元/次，且周期为15年，且原、被告双方均未就该鉴定意见提出异议，本院对此予以认定。现原告请求按2次置换手术的费用，而被告方则认为应待实际产生后再主张。对此，结合本案实际情况，在现有证据可以证明原告经鉴定确需发生后续医疗费用，且该费用亦已明确，原告以此要求后续治疗费用，有事实和法律依据，本院予以支持，但由于更换一次的周期为15年，周期较长，故应暂按更换一次左侧人工全髋关节的费用50000元处理为宜，若仍因此发生其他后续医疗费费用，可待实际发生后再行依法主张。九、关于精神损害抚慰金。原告因本案涉案交通事故受伤导致九级伤残，确会对原告造成精神损害，综合考虑原告伤残情况且被告李志毅承担交通事故的全部责任，现原告要求精神损害抚慰金20000元，合理合法，本院予以支持。十、关于伤残鉴定费，该鉴定意见作为本案赔偿项目、金额的依据，且原告提供了鉴定费的发票为证，本院予以采信，认定伤残鉴定费为2700元。原告要求被告对此予以赔偿有事实和法律依据，本院予以支持。被告的抗辩意见依法无据，本院不予采纳。十一、关于被扶养人生活费。原告就其主张提供了台山市水步镇密冲村民委员会于2018年11月1日盖章出具的亲属关系证明书，被告并未提供相反的证据予以推翻，本院对该证据予以确认，认定原告及其兄弟姐妹五人共同赡养其母黄如意且黄如意年老体弱、丧失劳动能力、没有收入来源。现原告因本案交通事故受伤致九级伤残，原告以此主张被扶养人生活费依法有据，本院予以支持。关于标准问题，如前所述，本院认定原告在本案交通事故事发前已经在广州生活满一年，故应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。现原告起诉要求按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇居民人均消费支出标准30198元/年处理，未超过相关规定的限定，本院依法予以准许。因黄如意于1930年10月21日出生，事发时已经年满75周岁，故依法按5年计算被扶养人生活费，且黄如意的子女含原告共六人，故被扶养人生活费应按1/6计算。另因原告经鉴定为九级伤残，故依法按20%计算伤残赔偿指数。经计算，被扶养人生活费为5033元（计算方法：30198元/年×5年×20%÷6人）。对于被告的抗辩，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告医疗类损失为53594.9元（其中：医疗费394.9元+住院伙食补助费2200元+营养费1000元+后续治疗费50000元），其他伤残赔偿类损失为208573元（其中：护理费16140+交通费800元+伤残赔偿金163900元+精神损害抚慰金20000元+伤残鉴定费2700元+被扶养人生活费5033元）。对于原告主张的其余损失项目及金额，本院不予支持。综上，由于被告中国人寿财险广州公司已在交强险医疗赔偿责任限额范围内垫付了10000元、在商业三者险赔偿责任限额范围内垫付40000元，故交强险医疗赔偿责任限额已赔付完毕，被告中国人寿财险广州公司仍应在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔付原告其他伤残赔偿类损失110000元（其中含精神损害抚慰金20000元），剩余的伤残赔偿类损失98573元（计算方式：208573元-110000元）及原告医疗类损失53594.9元，合计152167.9元（计算方式：98573元+53594.9元）均由被告中国人寿财险广州公司在商业三者险赔偿责任剩余限额460000元范围内赔付。因原告在本案中并未举证证明冯春苑存在过错，且上述赔偿项目金额尚未超过交强险及商业三者险的赔偿限额，由被告中国人寿财险广州公司向原告赔付即可，故原告要求被告李志毅、冯春苑承担共同赔偿责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。至于被告李志毅因本案交通事故已向原告支付的其余款项，由被告李志毅、冯春苑、中国人寿财险广州公司自行协商处理，协商不成可另循合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内一次性赔付110000元（其中含精神损害抚慰金20000元）给原告李焕华；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起10日内，在在商业三者险赔偿责任限额内一次性赔付152167.9元给原告李焕华；三、驳回原告李焕华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6714元（原告李焕华已预交），由原告李焕华负担1481.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担5232.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  廖凤若人民陪审员  何碧华二〇一九年九月二日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢