中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4048号原告：吴某1，女，1957年10月14日生，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。被告：吴某2，女，1955年2月7日生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘雪艳，上海劲力律师事务所律师。被告：吴某3，男，1963年5月4日生，现住日本。原告吴某1与被告吴某2、吴某3法定继承纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，并于2019年9月30日组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴某1的委托诉讼代理人李璐佳，被告吴某2及其委托诉讼代理人刘雪艳到庭参加诉讼。被告吴某3经本院依法公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：判令继承被继承人唐熹光名下所遗286,900元的存款。事实与理由：原告与被告二人均系被继承人唐熹光的子女。被继承人唐熹光于2018年11月26日去世，其配偶吴鼎魁于2005年5月17日去世。被继承人唐熹光在世时，确实是被告吴某2对其照顾较多，唐熹光去世后的丧葬事宜，也确实是被告吴某2在操办。被告吴某3在国外无法照顾老人。原告由于家庭特殊原因，偶尔会去看望唐熹光。关于被继承人唐熹光留下的存款遗产范围，原告认可被告吴某2在庭审中的自认，即工商银行留有241,900元、上海银行28,000元、还有抚恤金17,000元，以上三笔钱款合计286,900元。原告认为应该作为遗产由原、被告三人平均分配继承。现在被告等人不同意与原告协商解决遗产问题，原告无奈之下只得诉至法院，望法院依法作出判决。被告吴某2辩称：不同意原告提出的平均分配遗产的诉讼请求，被告吴某2应该多分遗产。首先，关于遗产范围，被继承人唐熹光去世后其工商银行账户内留有241,900元，已被吴某2提取。上海银行账户内的28,000元存款和抚恤金17,000元，均是被告吴某2提取用于操办唐熹光的丧事，据估算，唐熹光丧事费用总共花销25,000元左右，因此遗产范围应扣除丧事开支。其次，唐熹光在世时一直是被告吴某2在负责照顾，吴某2对唐熹光尽到了主要的赡养义务，据此，吴某2要求多分遗产。再次，2013年原告即明确和被继承人断绝关系，其表示放弃对被继承人的赡养，也放弃继承遗产。原告没有对被继承人尽到赡养义务，因此，原告对被继承人遗产应该少分或不分。被告吴某3未到庭应诉，无答辩意见。本院经审理查明以下事实：被继承人唐熹光与其配偶吴鼎魁(系原配夫妻)生前婚姻关系未解除。二人除生育本案原告吴某1与被告吴某2、吴某3三位子女外，无其他非婚生或收养子女。吴鼎魁于2005年5月去世。被继承人唐熹光于2018年1月26日去世，其去世之时父母已先于其去世。被继承人唐熹光生前未留下遗嘱。被继承人唐熹光生前长期与被告吴某2共同生活，并由吴某2照顾被继承人唐熹光的生活起居。期间，唐熹光的银行卡由吴某2掌管使用。被继承人去世后，在其工商银行账户内留下存款241,900元、上海银行账户留下存款28,000元和一笔抚恤金17,000元。以上三笔钱款合计286,900元均已被被告吴某2提取。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告吴某1是否表示放弃对唐熹光遗产继承权以及是否有能力而拒绝赡养唐熹光之争议。被告吴某2称，在2013年，原告曾明确表示和被继承人断绝关系，也未尽到赡养义务、放弃了继承权利。本院认为，由于被告吴某2在审理中对该项主张所涉事实未能提供相关证据予以佐证。故而本院不予采信。二、关于遗产范围之争议。审理中，被告吴某2自认唐熹光去世后其总共领取了286,900元的存款及抚恤金，但是，由于操办被继承人的丧事花费了25,000元，因此遗产范围应该扣除25,000元。原告认可286,900元的遗产范围，但认为被告主张的丧事开销没有依据，故不认可在遗产范围中扣除25,000元。本院认为，唐熹光去世后的丧事全由被告吴某2一人办理，依据社会常识和生活经验，办理丧事确会消耗一定费用。被告吴某2所称办理丧事花费25,000元之主张，尚在正常合理范围，结合其提供的部分证据，本院酌情可予认可。因此，吴某2领取的抚恤金和部分的存款合计25,000元应认定为被继承人的丧事开支，本案可供分割的遗产范围应是261,900元。本院认为，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案原告吴某1和被告吴某2、吴某3均系被继承人唐熹光的子女，依法享有继承唐熹光所遗财产的权利。被继承人唐熹光生前未留有遗嘱，故对本案可确定为唐熹光所遗的财产，应适用法定继承处理。根据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务，或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被告吴某2对被继承人唐熹光尽了主要的扶养义务，对唐熹光照顾较多。据此，吴某2要求多分唐熹光的遗产，本院依法可予支持。具体多分的份额，本院根据遗产的有关情况酌定。关于本案被告吴某2要求原告吴某1少分或不分唐熹光遗产的相关主张。本院认为，被告吴某2所称原告吴某1曾有过放弃遗产继承的相关主张，缺乏相关事实证据，被告吴某2亦未能提供直接证据，证明吴某1有能力而拒绝扶养母亲之相关事实。故而，本院对于吴某2要求吴某1少分或不分遗产的主张，本院不予支持。被告吴某3经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：现在被告吴某2处的被继承人唐熹光所遗的钱款261,900元，由原告吴某1继承70,000元，被告吴某2继承121,900元，被告吴某3继承70,000元。被告吴某2应于本判决生效之日起十日内将上述由原告吴某1和被告吴某3继承的钱款数额给付给原告吴某1和被告吴某3。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由原告吴某1负担1,946元、被告吴某2负担2,478元，被告吴某3负担1,376元。如不服本判决，原告吴某1、被告吴某2可在判决书送达之日起十五日内，被告吴某3可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  耿志成审 判 员  徐 红人民陪审员  邵信立二〇一九年九月三十日书 记 员  温 欣附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。