贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初6508号原告：贵州鑫森市场管理有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路贵州开磷遵义碱厂本部生产区，统一社会信用代码：91520302MA6H23061C(1-1)。法定代表人：杨余心，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩剑波、唐晓刚，贵州桓文律师事务所律师。被告：贵州开磷遵义碱厂，住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路320号，统一社会信用代码：91520302214780161A。诉讼代表人（管理人）：贵州与之律师事务所。委托诉讼代理人：胡禁，贵州与之律师事务所律师。原告贵州鑫森市场管理有限公司（以下简称“鑫森公司”）诉被告贵州开磷遵义碱厂（以下简称“遵义碱厂”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，依法由独任审判员罗静于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告鑫森公司的法定代表人杨余心、委托诉讼代理人韩剑波，被告遵义碱厂的委托诉讼代理人胡禁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鑫森公司向本院提出诉讼，请求：1、请求人民法院判决确认原告鑫森公司对被告遵义碱厂享有债权9244662.89元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，贵州贵州牧辰森商贸有限公司（以下简称“牧辰森公司”）与被告签订了《场地、厂房租赁合同》，约定：遵义碱厂（甲方）将其本部生产区的场地和厂房出租给牧辰森公司（乙方）用于建设木材交易市场，租赁期为5年。合同签订后，牧辰森公司经遵义碱厂同意后，重新出资设立了原告鑫森公司来管理该木材交易市场。随后，原告与贵州川江建设工程有限公司（以下简称“川江公司”）签订《建筑安装工程承包合同》，约定由川江公司对项目进行施工，施工完毕后，经双方核算，工程款中金额为8900662.89元，原告已累计支付了6895582.6元，尚欠2005080.29元。木材交易市场施工完毕后，原告依约向被告支付了第一季度的租金234000元及保证金110000元。2019年1月8日，为了规范原被告双方的管理，双方重新签订了一份《场地、厂房租赁合同》，内容与2018年5月28日签订的合同内容一致。遵义碱厂破产后，2019年3月5日，破产管理人向原告送达破产清算权利义务告知书，2019年4月28日，被告管理人书面通知原告：原被告之间的《场地厂房租赁合同》已经于2019年3月26日解除。2019年5月10日，原告依法向管理人申报债权，申报金额为16503757.39元，2019年5月31日，管理人核定原告申报的债权总额为110000元，原告为此提出异议。原告认为，原被告之间签订合同才半年多的时间，被告就宣布破产，并解除租赁合同，原告在租赁被告的场地后前期投入大笔资金，原告投入的资金损失以及基于租赁合同的可期待利益，被告应当进行赔偿，原告要求确认债权中包含：保证金110000元、缴纳的租金234000元、出资建设市场的费用8900662.89元。请依法确认原告要求确认的债权。被告遵义碱厂辩称：遵义碱厂已于2019年1月25日经红花岗区法院受理破产清算案件，现已进入破产清算的程序；根据原告与碱厂签订的租赁合同第二条第一款的约定，被告只有通知不能履行合同的不可抗力等因素的义务，并不应对原告做任何的补偿；原告只向被告支付了110000元的保证金，应当退还，其双方的合同，管理人已于2019年4月通知其解除，至今原告仍在使用租赁场地，尚欠付碱厂租金以及合同解除后的房屋占有费，因此管理人只确认碱厂对原告享有110000元的债务。经审理查明：2018年5月，遵义碱厂将其位于遵义市红花岗区南舟路320号的厂区场地和厂房对外招租，牧辰森公司经投标后中标，双方于2018年5月28日签订《场地、厂房租赁合同》，约定遵义碱厂（甲方）将其南舟路围墙内厂区场地和厂房出租给牧辰森公司（乙方）建设建材市场，对市场招租经营。合同第二条“租赁期限、租金、交纳方式即付款时间”约定：“1、租赁期为五年（2018年6月1日至2023年8月30日止，租金起算时间从2018年9月1日开始，租赁期限实际为63个月）合同到期后若甲方无其他用途而乙方又有意续租时可续签合同。租赁期内若遇甲方需要使用（注：要有集团或政府下文）、政府整体规划征用、拆迁或其他不可抗力因素致使合同不能继续履约时合同自然终止。甲方使用或政府征用、拆迁等，甲方须提前三月通知乙方，乙方接到通知后一个月内自行拆除并迁出乙方所投资的资产，甲方不作任何补偿，甲方按比例归还未到期但已支付了的租赁费。”租金采用先交租金后使用的原则，每季度一缴等。第三条“风险金约定”：“合同签订前乙方需向甲方缴纳风险履约保证金壹拾万元整。若合同期满，乙方与甲方不再继续合作，双方财物归还和经济账目结清后，履约保证金可以充抵其他欠款或甲方一次性退还履约保证金，若继续合作续签合同履约保证金顺延。”第四条“双方的权利义务”约定：“1、甲方的权利义务（2）租赁物资产所有权属甲方所有，如乙方对租赁物进行装修或改造需要附着在甲方构建筑物、设备上时，需要征得甲方许可，拆除时需要制定拆除方案经双方议定后才能拆除，拆除过程不得损坏甲方资产。乙方自行投资建设的独立资产所有权归乙方，乙方投资并添附在甲方房屋、构建筑物、设备设施资产上（如室内装修等）的资产所有权归甲方所有，合同到期或双方不继续合作时由乙方自行拆除独立资产。…2、乙方的权利义务（6）乙方未经有关部门许可不得在租赁物内外私搭乱建建筑物及其他附属物。”第四条“租赁期间水电收取”约定“缴纳水电保证金壹万元，合同终止双方不继续合作，并结清相关款项后全额退还，其他约定按双方签订的《租赁户日常管理协议》相关条款执行。”2018年6月1日，牧辰森公司与遵义碱厂在以上合同的基础上签订了《租赁安全协议》及《租赁户日常管理协议》。牧辰森公司于2018年6月6日向遵义碱厂缴纳了风险履约保证金100000元及水电保证金10000元，共计110000元。原告鑫森公司系为规范租赁场地的市场管理而专门设立，在成立过程中，遵义碱厂于2018年6月6日出具证明，就本案所涉租赁物，同意其新成立的鑫森公司对该租赁物进行经营管理，并请有关单位配合办理相关公司注册、变更等手续，该公司于2018年6月12日成立。2018年12月25日，鑫森公司与牧辰森公司向遵义碱厂出具一份《关于合同主体名称变更的说明》，载明：原与贵厂签订的合同由于我公司工作原因，现将牧辰森公司在合同中变更为鑫森公司，后期所有租赁工作请与鑫森公司对接。遵义碱厂对该说明表示认同。在签订《场地、厂房租赁合同》后，原告鑫森公司经遵义碱厂同意，在遵义碱厂原厂房及场地的基础建设，改建为木材交易市场。2018年6月11日，鑫森公司（甲方）与贵州川江建设工程有限公司（即川江公司、乙方）签订《建筑安装工程承包合同》，约定乙方在遵义碱厂本部生产区为甲方建设综合市场建设项目，工程范围和内容为：渣土清运、地面硬化、搭建钢结构厂房及附属基础设施，工程预算总价为8092970.97元，以实际结算金额结算，施工时间为2018年6月10日至2018年9月10日；工程款结算方式为：合同签订之日，甲方应支付合同预付款100万元，乙方材料、人工及机具进行施工进度达到50%时拨付100万元，工程完工，经甲乙双方验收合格结算后十日内付工程总造价的95%工程款，余款5%质保期满后支付。之后，川江公司根据以上合同进行施工，将租赁场地的渣土进行了清运，对部分地面进行了硬化，且将遵义碱厂的场地分为A、B、C、D、E几个区域，对D、E区的原厂房进行了部分装修、地面硬化等，在A、B、C三个区域内分别搭建了的钢架棚，并在征得遵义碱厂的同意下，拆除部分围墙后改为大门。川江公司在施工过程中，按建设进度向鑫森公司出具“工程签证单”进行确认，工程于2018年11月左右完成。施工完毕后，川江公司编制了《建设工程结算书》，载明工程造价为8900662.89元，建设单位鑫森公司注明“同意结算”。在施工过程中及施工完成后，鑫森公司向川江公司共计支付转款6895582.6元，其支付情况为：通过鑫森公司的法定代表人杨余心交通银行账户转款给川江公司四次：2018年8月31日转款1000000元，2018年9月3日转款1000000元，2018年9月4日转款300000元，2018年9月11日转款61842.17元；通过杨余心贵州银行账户转款给川江公司四次：2018年11月13日转款三次，分别为752000元、94036.58元、1305852.2元，2018年11月23日转款2381851.65元，以上转款“附言”和“备注”为工程款或材料款。在施工完成后，鑫森公司向遵义碱厂提交了“租赁场地项目签证单”，遵义碱厂在签证单中盖章确认。审理中，对于鑫森公司与川江公司之间的总工程款，遵义碱厂并不认可，经本院释明后，双方均未提出审计。2018年12月21日，牧辰森公司与遵义碱厂共同签署一份《租赁面积补充说明》，确定牧辰森公司所租赁的遵义碱厂的场地面积为12000平方米，按6.5元/平方米，每月租金为78000元。2018年12月27日，鑫森公司向遵义碱厂支付一个季度的租金234000元。且双方协议从2019年1月1日起开始收取租金、计算租赁期间。2019年1月8日，鑫森公司与遵义碱厂重新签订了一份《场地、厂房租赁协议》，其内容与牧辰森公司与遵义碱厂签订的《场地、厂房租赁协议》一致。另查明：被告遵义碱厂成立于1981年5月9日，经案外人贵州开磷控股（集团）有限责任公司申请，本院于2019年1月25日作出（2019）黔0302破申1号民事裁定：受理贵州开磷控股（集团）有限责任公司对贵州开磷遵义碱厂的破产清算申请。本院于2019年2月25日作出（2019）黔0302破2号决定书，指定贵州与之律师事务所担任管理人，该案现在清算过程中。2019年3月5日，管理人向鑫森公司发出“遵义碱厂破产清算权利义务告知书”，告知鑫森公司可依法申报债权、参加债权人会议等；2019年4月28日，管理人向鑫森公司、牧辰森公司发出《关于解除合同的通知书》并同时送达鑫森公司，通知书以遵义碱厂已经在进行破产清算，双方签订的《场地、厂房租赁合同》已经于2019年3月26日解除为由，要求鑫森公司于2019年5月10日前向遵义碱厂付清欠付的租金及自2019年3月26日起至实际向遵义碱厂返还租赁房屋之日止的房屋占用费。2019年5月9日，鑫森公司向管理人申报债权共计16503757.39元，管理人于2019年5月31日作出债权核定书，核定鑫森公司对遵义碱厂享有的债权总金额为人民币110000元。鑫森公司不服核定向管理人提起复核，管理人于2019年6月5日作出债权异议复核意见：鑫森公司对遵义碱厂享有的债权总额为110000元。原告不服遂向本院提起诉讼。审理中，鑫森公司表示其向遵义碱厂主张本案债权后，不再主张对其在遵义碱厂租赁场地内所有装修、新建的建筑物等的权利。再查明：目前，本案所涉的遵义碱厂的场地及厂房，由鑫森公司继续管理使用中，但因遵义碱厂破产清算后，部分场地未能对外出租使用。以上事实，有当事人提交的《场地、厂房租赁合同》、《租赁安全协议》、《赁户日常管理协议》、证明、《关于合同主体名称变更的说明》、《建筑安装工程承包合同》，工程签证单、《建设工程结算书》、转账记录及银行流水、《租赁面积补充说明》、法院裁判文书、遵义碱厂破产清算权利义务告知书、关于解除合同的通知书、债权核定书等证据予以证明，并经庭审质证，结合当时人陈述，足以认定。本院认为：本案原告以债权人身份向被告遵义碱厂申报债权，管理人未按申报确认后向法院提起的诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，本案为破产债权确认纠纷。被告遵义碱厂与牧辰森公司于2018年5月28日签订《场地、厂房租赁合同》，以及之后牧辰森公司将该合同权利义务交由原告鑫森公司承继，已经征得了被告遵义碱厂的同意，且原被告之间又重新签订了《场地、厂房租赁合同》，本案的债权由原告鑫森公司主张符合法律规定，本院予以确认。2019年4月28日，被告管理人向鑫森公司发出《关于解除合同的通知书》后，原被告之间的《场地、厂房租赁合同》于通知到达当日解除。原告要求确认的债权共计三部分：保证金110000元、缴纳的租金234000元、出资建设市场的费用8900662.89元。对于原告要求确认缴纳保证金110000元的债权，系原告基于《场地、厂房租赁合同》缴纳的风险履约保证金100000元及水电保证金10000元，现双方合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应当退还收取的保证金，且被告管理人在原告申报债权后也对该笔款项予以确认，本院对原告鑫森公司要求确认的该笔债权予以确认。对于原告要求确认缴纳租金234000元的债权，该款实际上系2019年1月1日开始计算的一个季度的租金，因双方解除合同的时间为2019年4月28日，该期限已经超过了原告所缴纳租金的使用期间，且目前租赁场地还在由原告继续管理使用。因此，本院对原告要求确认的该笔债权不予确认。对于原告要求确认的出资建设市场费用8900662.89元的债权，系原告与川江公司之间签订《建筑安装工程承包合同》后，在租赁场地中改建及新建房屋的工程款，该款实际上应认定为原告租赁场地后为建设市场投入的资金损失。首先，原告鑫森公司对租赁场地进行建设已经征得了被告遵义碱厂的同意，且在施工完成后，原告向被告提交了“租赁场地项目签证单”，被告对签证单予以确认，原告出资建设市场并未违反双方《场地、厂房租赁合同》的约定。其次，根据《场地、厂房租赁合同》的约定，原被告双方的合同期限为五年，原告对租赁场地进行改建作为市场使用，以期待在五年的合同使用期间内有所收益；被告因经营不善导致破产，被告管理人向原告下达《关于解除合同的通知书》后合同解除，并非合同第二条“租赁期内若遇甲方需要使用（注：要有集团或政府下文）、政府整体规划征用、拆迁或其他不可抗力因素致使合同不能继续履约时合同自然终止”所约定的情形；原告在租赁场地建设部分，系进行渣土清运、地面硬化以及对厂房进行装修、新建房屋（钢架棚），根据双方《场地、厂房租赁合同》中所约定的“乙方自行投资建设的独立资产所有权归乙方，乙方投资并添附在甲方房屋、构建筑物、设备设施资产上（如室内装修等）的资产所有权归甲方所有，合同到期或双方不继续合作时由乙方自行拆除独立资产。”原告建设部分并非独立资产、不属于原告自行拆除的范围，应属于被告所有，且原告也在诉讼中陈述主张本案债权后就不再主张租赁场地内所有装修、新建的建筑物等的权利；因此，对于原告租赁场地后因建设市场投入的资金损失，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，被告辩称由原告自行拆除建筑物、不确认原告的该部分债权有失公平；应当按照原告的投入（即工程款）结合原告使用租赁场地的时间折算原告的实际损失。第三，从本案查明的事实：原告与川江公司之间签订《建筑安装工程承包合同》、按建设进度对“工程签证单”进行确认、施工完毕后对工程进行结算等符合客观事实，之后原告按照工程进度向川江公司转款共计6895582.6元，在转款时附注及备注中注明为工程款或材料款，该款应当系原告鑫森公司建设市场所支出的工程款，系原告鑫森公司在租赁场地后为建设市场已经产生的实际损失。因原被告双方均未对工程总价款申请审计，且原告主张工程款费用8900662.89元并未全部实际支出，因此，原告主张的损失部分本院以实际支出的6895582.6元予以折算。根据原告实际使用租赁场地的时间2019年1月1日起计算至合同解除之日2019年4月28日，按4个月计算，约占五年时间的6.67%，与原告支出的工程款6895582.6元进行折算，原告的实际损失应当为6895582.6元×（1-6.67%）=6435647.24元，本院对原告的该项请求确认为6435647.24元。综合以上认定，本院对原告鑫森公司要求确认的债权确认为110000元+6435647.24元=6545647.24元，对于超出部分，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：一、确认原告贵州鑫森市场管理有限公司享有被告贵州开磷遵义碱厂共计6545647.24元的债权；二、驳回原告贵州鑫森市场管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费（已减半收取）38265元，由原告贵州鑫森市场管理有限公司承担9455元，由被告贵州开磷遵义碱厂承担28810元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  罗静二〇一九年九月二日法官助理马倢书记员杨斯琪