浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初9134号 原告：陈锡承，男，1968年2月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨琳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：王杰胜，男，1988年2月12日出生汉族，住余姚市。 被告：宁波宝昆冲件有限公司（统一社会信用代码：91330281587475290N）。住所地：余姚市丈亭镇渔溪村西田洋66号。法定代表人：王杰胜，该公司执行董事。 被告：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（统一社会信用代码：91330281753288483A）。住所地：余姚市阳明西路286号1楼、3楼。 负责人：陈欣，该支公司董事。 委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。 原告陈锡承与被告王杰胜、宁波宝昆冲件有限公司（以下简称宝昆公司）、中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈锡承及其委托诉讼代理人杨琳、被告王杰胜、宝昆公司及平安保险公司的委托诉讼代理人肖称发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锡承向本院提出诉讼请求：一、判令被告王杰胜、宝昆公司赔偿其损失合计103912元（其中车辆维修费63600元、鉴定费2540元、停运费36500元、调换行驶证费10元、检测费312元、特殊部件拆装维修费380元、手机维修费570元）；二、判令被告平安保险公司在交强险限额内和三者责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年2月6日，被告王杰胜驾驶浙Ｂ×××××小型越野客车沿鄞州区嵩江中路由东往西行驶至鄞州区嵩江中路天童北路路口，该车辆在右转弯时与沿天童北路由南往北方向直行由案外人崔百益驾驶的浙Ｂ×××××号出租车发生碰撞，浙Ｂ×××××号出租车驶入机非隔离花坛处与交通信号灯杆发生碰撞，造成车辆、Ｖｉｖｏ手机及花木不同程度损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告王杰胜承担事故的全部责任。经查，被告宝昆公司为浙Ｂ×××××小型越野客车的所有人，被告平安保险公司系该车辆的交强险和商业三者险的承保公司。原告陈锡承系案外人崔百益驾驶的浙Ｂ×××××号出租车的实际车主，该车辆挂靠在案外人宁波市鄞州峰达客货运输服务站名下。被告王杰胜的行为使得上述车辆严重受损，车上导航的Ｖｉｖｏ手机损坏，直接给原告陈锡承造成了经济损失，其应对原告陈锡承的承担赔偿责任。被告宝昆公司作为涉案车辆的所有人应当承担相应的责任。被告平安保险公司作为涉案车辆的交强险和商业三者险的承保公司，应在法律规定以及保险合同约定的范围内承担赔偿责任。综上所述，原告陈锡承为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 被告王杰胜、宝昆公司共同辩称，不认可原告主张的停运损失，其系属间接损失，应由保险公司予以赔付。 被告平安保险公司辩称，一、原告诉称的涉案事故的基本情况和保险情况是属实的。涉案车辆在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保有不计免赔险，且事故发生在保险期间。二、据事故认定书显示，双方的车辆都有保险公司承保。结合事故发生经过，原告的车辆损伤严重，应当进行报废处理，而不应当进行修理。原告主张的损失超出了其车辆的实际价值。三、关于停运损失，属于间接损失的范畴，不属于商业三者险的赔偿范围。 原告陈锡承为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.原告的身份证、崔百益的驾驶证、宁波市鄞州峰达客货运输服务站出具的证明（2018年4月24日）、《出租车挂靠协议书》及行驶证各一份，拟证明：原告系涉案浙Ｂ×××××号车辆的实际所有人以及其具备参加诉讼的主体资格。 2.《道路交通事故认定书》一份，拟证明：涉案交通事故的发生经过及责任认定。 3.《机动车鉴定价格报告评估报告书》及鉴定费发票一组，拟证明：原告因涉案交通事故造成其车辆受损，需支付车辆修复费63600元及评估费2540元。 4.宁波增值税普通发票（2018年4月21日、2019年1月14日）及宁波海达京汉汽车销售服务有限公司出具的证明各一份，拟证明：原告实际支出车辆维修费63600元。 5.接车修理单、宁波市鄞州峰达客货运输服务站出具的证明（2018年4月23日）及宁波市出租汽车协会出具的证明（2018年4月23日）一组，拟证明：原告因涉案事故停运73天，按照行业标准每日损失金额为500元。 6.浙江省政府非税收入通用票据及各项车辆检测费发票一组，拟证明：原告因交通事故导致其车辆发动机更换需要调换行驶证以及因该车辆重新检测而支出相应的检测费。 7.收款收据及发票一组，拟证明：原告因本次事故支出其出租车特殊部件拆装维修费。 8.Vivo手机维修费收据一组，拟证明：原告因本次事故支出维修车上用于导航的Vivo手机相关费用。 被告王杰胜、宝昆公司经质证共同认为，对原告提交的上述证据均无异议。 被告平安保险公司经质证认为，对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案车辆受损严重，无修理的必要性，不应按照其中显示的维修价格确定损失；对证据4中日期为2018年4月21日的发票的真实性有异议，缺少维修清单，且不具有修理的必要性，该发票亦非原件。对该组证据中日期为2019年1月14日的发票的真实性有异议，原告是否实际支付维修费应当以转账凭证为准，本案中原告的车损远低于维修金额，应当按照实际价值确定车辆损失。对该组证据中的证明的真实性、合法性与关联性均有异议。证明上加盖的公章系发票专用章，不具有合法性，且无证明人签字确认，无法证明原告是否实际支出维修金额及支出的具体金额；证据5中的接车修理单未显示具体的进出厂时间，仅有维修时间，对其中载明的73天的维修时间有异议。对该组证据中的宁波市鄞州峰达客货运输服务站出具的证明的形式真实性无异议，但对其内容的真实性有异议。对宁波市出租汽车协会出具的证明的真实性无异议，但其中载明仅供参考；对证据6、7的真实性无异议，对其中两张金额为40元的发票的关联性有异议，其他发票无法证明是否系因涉案事故造成的直接损失；对证据8的真实性无异议。 本院经审查认为，鉴于三被告对原告提交的证据1、2均无异议，对该部分证据予以认定。三被告对证据3的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，至于其关联性，待在本院认为部分予以分析认定；证据4中的日期为2018年4月21日的发票系复印件，且被告平安保险公司对其真实性有异议，故对其不予认定。该组证据中日期为2019年1月14日的发票系原件，本院对其真实性予以认定。宁波海达京汉汽车销售服务有限公司出具的证明不符合证据的法定形式要求，对其不予认定；证据5中的接车修理单系原件，本院对其真实性予以认定，至于其关联性，待在本院认为部分予以阐述。该组证据中的宁波市鄞州峰达客货运输服务站及宁波市出租汽车协会分别出具的证明不符合证据的法定形式要求，故对该部分证据不予认定；三被告对证据6、7、8的真实性均无异议，但该部分证据中有两张金额分别为20元的通用定额发票所涉支出明细不详，其与本案的关联性难以认定，故本院对该两张发票不予认定，对除此之外的其余部分证据予以认定。 被告平安保险公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.公估报告及发票一组，拟证明：（1）涉案车辆无修理的必要性，其实际价值仅为29000元；（2）因评估产生评估费用2340元。 2.投保单、投保人声明、商业三者险保险条款及免责事项说明书一组，拟证明：停运损失不属于保险赔偿的范围，且被告平安保险公司已经尽到了告知义务。 原告陈锡承经质证认为，对被告平安保险公司提交的证据1的真实性无异议，但对其内容有异议。应当按照实际维修金额进行赔偿，且其中记载的有关涉案车辆价值为29000元的内容缺乏依据。另外，该证据显示的评估时间是在原告提交的鉴定报告之后；对证据2的真实性、合法性与关联性均无异议。 被告王杰胜、宝昆公司经质证共同认为，对被告平安保险公司提交的证据1、2无异议。 本院经审查认为，因原告陈锡承及被告王杰胜、宝昆公司对被告平安保险公司提交的证据1的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，至于其关联性，待在本院认为部分予以阐述；结合原告陈锡承及被告王杰胜、宝昆公司对被告平安保险公司提交的证据2的质证意见，本院对证据2予以认定。 在本案审理期间，被告平安保险公司书面申请对涉案浙Ｂ×××××号出租车的车辆损失及修复的必要性进行重新鉴定。本院认为，因各方当事人已就上述车辆的维修费用达成一致意见，上述事项无鉴定的必要性，故本院不予准许该项鉴定申请。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2018年2月6日20时10分许，被告王杰胜驾驶浙Ｂ×××××小型越野客车沿鄞州区嵩江中路由东往西行驶至鄞州区嵩江中路天童北路路口，该车辆在右转弯时与沿天童北路由南往北方向直行由案外人崔百益驾驶的浙Ｂ×××××号出租车发生碰撞，致使浙Ｂ×××××号出租车驶入机非隔离花坛处与交通信号灯杆发生碰撞，造成该车辆、Ｖｉｖｏ手机及花木不同程度损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告王杰胜承担事故的全部责任。事故发生后，各方当事人一致认可涉案ＢＴ0943号出租车的维修费用为40000元。 另查明，被告宝昆公司系涉案浙Ｂ×××××小型越野客车的所有人，被告平安保险公司系该车辆的交强险和商业三者险的承保公司（保险限额为1000000元，且投保有不计免赔险）。涉案事故发生在保险期间内。 又查明，原告陈锡承系案外人崔百益驾驶的浙Ｂ×××××号出租车的实际车主，该车辆挂靠在案外人宁波市鄞州峰达客货运输服务站名下。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王杰胜在驾驶涉案浙Ｂ×××××小型越野客车的过程中因故致使原告陈锡承的浙Ｂ×××××号出租车及车上财物受损，对于原告陈锡承由此产生的各项损失，其应依法予以赔付。 关于原告陈锡承的各项损失，本院分别认定如下： 1.车辆维修费：虽原告陈锡承与被告平安保险公司均提交了相应的评估报告以佐证其各自主张的浙Ｂ×××××号出租车的实际车损数额，但在庭审后之后，各方当事人一致认可该项费用为40000元，故本院认定对上述金额予以认定； 2.鉴定费：结合原告陈锡承提交的鉴定费发票，本院认定该项损失为2540元； 3.停运损失：据原告陈锡承提交的接车修理单显示，涉案浙Ｂ×××××号出租车的维修时间为73天，本院对该期间予以认定。至于停运损失数额，结合宁波市上一年度全社会在岗职工平均工资标准及出租车行业存在白班和晚班的行业特点，本院认定该项损失为28705元（70780元／年÷360天×73天×2）； 4.调换行驶证费用：因三被告对该项发票的真实性均无异议，故本院认定该项损失为10元； 5.检测费：结合三被告的质证意见，本院认定该项损失为272元； 6.特殊部件拆装维修费：根据原告陈锡承提交的收款收据，并结合三被告的质证意见，本院认定该项费用为380元； 7.手机维修费：因三被告对原告陈锡承提交的票据的真实性均无异议，故本院认定该项费用为570元。 以上各项损失合计72477元。对于上述损失，由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元；至于超出交强险责任限额部分的损失，因被告平安保险公司已就停运损失免责尽到了明示告知义务，故应由被告王杰胜赔偿其中28705元的停运损失，其余部分即41772元则应由被告平安保险公司在商业三者险限额内予以赔付。原告陈锡承诉请被告宝昆公司承担赔偿责任，该主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告陈锡承的诉请部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈锡承车辆维修费40000元、鉴定费2540元、调换行驶证费用10元、检测费272元、特殊部件拆装维修费380元、手机维修费570元，合计43772元； 二、被告王杰胜应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈锡承停运损失28705元； 三、驳回原告陈锡承的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2378元，由原告陈锡承承担719元，被告王杰胜承担657元，被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司承担1002元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  郑 辉 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  胡根世 二〇一九年九月五日 代书 记员  郭玺通