广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终832号上诉人（原审原告）：徐丽珊，女，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：郑佳娜、朱晓娟，汕头市龙湖区金霞基层法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汕头市****信用合作社，住所地广东省汕头市濠江区******旁原该社闲置楼房。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：纪力敏、林煌，该社信贷员。原审第三人：申勋淼，男，满族，住广东省汕头市龙湖区。上诉人徐丽珊因与被上诉人汕头市****信用合作社（下称农信社）、原审第三人申勋淼案外人执行异议之诉一案，不服汕头市濠江区人民法院（2019）粤0512民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐丽珊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐丽珊的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由农信社承担。事实与理由：一、法院查封、拍卖的位于汕头市龙湖区丹霞庄东区**座**号房房产（下称案涉房产）是徐丽珊与申勋淼的夫妻共同财产。1.徐丽珊与申勋淼于1985年11月23日登记结婚，婚后一直在案涉房产居住至今，案涉房产是申勋淼单位分配的福利房，1993年根据住房改革制度，徐丽珊与申勋淼共同向单位申请购买公有住房，并缴纳价款，并在1998年二次房改补缴房价款，有关的房价款是用夫妻工龄折算和夫妻二人共有积蓄购买。根据《中华人民共和国婚姻法》（下称婚姻法）第十七条第一款第（五）项的规定，案涉房产是徐丽珊与申勋淼婚姻存续期间所购买，属夫妻共同财产。2.农信社在一审开庭时对徐丽珊提交的证据没有意见，也说明农信社认可房产属于夫妻共同财产。二、徐丽珊不承担还款责任。农信社与申勋淼之间的金融借款合同纠纷，与徐丽珊没有法律关系，徐丽珊对申勋淼对外提供该承诺的事情毫不知情，所谓的款项更没有用于夫妻共同生活，农信社至今都没有任何证据证明款项用于夫妻共同生活，徐丽珊也非金融借款合同纠纷中的共同被告，该债务不属于夫妻共同债务，故徐丽珊不承担还款责任。三、法院应为徐丽珊保留上述房产应得的一半份额228416.13元。徐丽珊一家五口人现居住于上述房产，房产拍卖导致徐丽珊一家流离失所。因案涉房产已于2019年6月13日通过网络公开竞价的方式，于14日以456832.26元价格成交，徐丽珊应分得上述房产一半的份额即228416.13元。房产本可以卖到60多万元，现被贱卖，已严重侵犯了徐丽珊的合法权益。请求依法撤销原审判决，改判支持徐丽珊的诉讼请求。被上诉人农信社辩称：请求法院公正裁判，驳回徐丽珊的上诉请求，维持原判。原审第三人申勋淼述称：请求法院依法公正判决。徐丽珊向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对案涉房产的强制执行，并解除对房产的查封、撤回拍卖（一审庭审中徐丽珊将该项诉讼请求变更为：应为徐丽珊保留该房产拍卖成交价款一半的份额即228416.13元）；2.请求确认案涉房产是徐丽珊与申勋淼的夫妻共同财产（约20万元）；3.本案诉讼费用由农信社承担。一审法院认定事实：农信社诉申勋淼金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年9月25日作出（2018）粤0512民初211号《民事调解书》（下称第211号调解书），其中申勋淼确认结欠农信社借款638000元及计至2018年4月21日的利息2664655.49元，双方约定了还款期限。该调解书已发生法律效力，申勋淼未履行调解书确定的义务，农信社向一审法院申请执行。案在执行过程中，一审法院于2019年4月3日作出（2019）粤0512执66号之二《执行裁定书》，裁定拍卖申勋淼名下的案涉房产。2019年4月17日，徐丽珊提起执行异议，请求依法终止对该房产的拍卖并解除查封。一审法院于2019年4月28日作出（2019）粤0512执异5号《执行裁定书》，驳回徐丽珊的执行异议。徐丽珊不服该裁定，于2019年5月10日提起执行异议之诉。另查明，徐丽珊与申勋淼于1985年11月23日登记结婚。案涉房产原系公有住房，徐丽珊与申勋淼于1993年12月向原产权单位购买。经房改并由申勋淼补交房价款后，于1999年取得了该房产的所有权，房地产权证登记的权属人为申勋淼，证号为粤房地证字第1500824号。再查明，案涉房产已被一审法院通过网络拍卖于2019年6月14日拍卖成交，拍卖成交价格456832.26元，买受人为王楚音。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉。执行异议之诉的功能是通过诉讼达到阻却对特定物执行的目的，故本案争议的焦点是徐丽珊对涉案房产是否享有足以排除强制执行的实体权利。本案申勋淼作为该执行案的被执行人，农信社作为该执行案的申请执行人，有权对申勋淼名下涉案房产申请强制执行。徐丽珊提出涉案房产系其与申勋淼的夫妻共同财产，但基于夫妻共同财产制，夫妻双方对涉案房产享有的是不分份额的共同共有权，这种共同共有权无法达到阻却执行的目的。徐丽珊提出本案债务系申勋淼个人债务与其无关、涉案房产系其家庭唯一住房不能拍卖，以及即使拍卖也只能拍卖申勋淼享有的一半份额、徐丽珊应分得上述房产拍卖成交价款一半的份额即228416.13元等意见，不构成足以排除对涉案房产进行强制执行的法定情节，不属于执行异议之诉审查的范围。另外，本案涉案房产已被拍卖成交，徐丽珊请求确认该房产是其与申勋淼的夫妻共同财产，宜通过其它程序解决。徐丽珊若认为权益受到侵害，可依法通过其它途径解决。综上，徐丽珊的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回徐丽珊的诉讼请求。案件受理费4300元，由徐丽珊负担。二审中，徐丽珊提交了其与申勋淼的《不动产登记信息查询记录》各一份，以证明其与申勋淼名下均无其他房产。农信社认为徐丽珊提交的查询记录仅限于汕头市的金平和龙湖区，在其他地方是否有房产不清楚。其他当事人均没有提交新的证据。经审查，一审查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。另查，根据生效的第211号调解书，申勋淼所确认之借款本息，原系汕头保税区汽车机动车驾驶员培训中心于1995年向农信社的借款，后由申勋淼于2006年向农信社确认承担。本院认为，本案系在金钱债权执行中，徐丽珊作为被执行人申勋淼的配偶一方以案涉房产为夫妻共同财产为由，以执行标的共有权人身份提起的案外人执行异议之诉。故在执行标的物为共同共有情形下，由案外人主张并举证证明其所有的份额（比例），人民法院审查并确权后，可以排除对该部分的执行；若执行标的物不可分割，案外人可通过执行标的物变现后分割价款实现权利。本案中，案涉房产系徐丽珊和申勋淼在婚姻关系存续期间所得的财产，依婚姻法规定应归夫妻共同所有，故本案可以确认案涉房产为徐丽珊和申勋淼的夫妻共同财产。鉴于作为执行依据的原生效调解书未认定案涉债务为夫妻共同债务，执行标的物即案涉房产在物理属性上又不可分割，在执行标的物于诉讼过程中已经变现的情况下，作为共同共有权人的徐丽珊可通过分割拍卖得款实现权利。徐丽珊请求保留其对案涉房产拍卖成交价款一半的份额，符合均等分割的夫妻共同财产分割原则，且另一共有权人申勋淼在诉讼中也予认可，本院予以支持。但徐丽珊请求确认案涉房产为夫妻共同财产已无必要。一审判决要求徐丽珊另循程序解决拍卖得款的处理欠妥，本院予以纠正。综上，徐丽珊的上诉主张事实和法律依据充分，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：一、撤销汕头市濠江区人民法院（2019）粤0512民初213号民事判决；二、确认上诉人徐丽珊享有汕头市龙湖区丹霞庄东区**座**号房拍卖得款456832.26元的一半份额；三、不得执行上诉人徐丽珊对汕头市龙湖区丹霞庄东区**座**号房拍卖得款456832.26元享有的一半份额。一、二审案件受理费各4300元，由被上诉人汕头市****信用合作社负担。上诉人徐丽珊预交的二审案件受理费4300元，予以退回。被上诉人汕头市****信用合作社应负担的二审案件受理费4300元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。本判决为终审判决。汕头市濠江区人民法院（2019）粤0512执异5号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年九月二十九日法官助理 陈侄锋书 记 员 林坚毅