山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3835号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司。住所地：莱阳市昌山路32号银贸大厦恒银宾馆6楼。负责人：王春起，总经理。委托诉讼代理人：王伟、谭晓燕，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江建美，女，1972年4月17日出生，汉族，住莱阳市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司因与被上诉人江建美保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1812号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人提起上诉请求：1、请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定上诉人赔偿被上诉人车辆损失68778.6元属于事实认定不清、适用法律不当。本案中涉案车辆的实际损失价值明显不能达到鉴定报告之价值，上诉人有理由怀疑鉴定报告认定价值过高。3、本案中受害人醉酒驾驶机动车的行为是涉案车辆所投保的机动车第三者险的免责事由，依法不应当承担赔偿责任。同时违反了道路交通安全法的有关规定，是法律规定的禁止性的内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，肇事司机醉酒驾驶机动车，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中禁止性规定。所以上诉人仅需向投保人尽到提示义务即可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人给付被上诉人的保险条款中，对于所有免责条款均进行了加黑、加粗，符合以上法律中作出提示的要件。3、本案中，被上诉人申请一审法院对其笔迹是否为本人所签进行了鉴定，结论显示并非为受害人本人所签，因被保险人已死亡，被上诉人提供购房合同的签字作为笔迹鉴定的样本，未提供证据证明该签字属于保险人本人签字，我方对该份鉴定报告不认可，一审法院应该给予我方一定的权利救济，但一审法院却仍然坚持按照鉴定报告书的意见要求我方进行赔偿，明显属于认定事实不清。被上诉人江建美向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人赔付被上诉人保险理赔款10000元；2、诉讼费由上诉人承担。庭审中，被上诉人将诉讼请求增加至86398.60元。一审法院认定事实：1、被上诉人江建美与隋广军系夫妻关系。2017年11月12日，隋广军将其所有的鲁Ｙ×××××车辆在上诉人处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间自2017年12月8日零时起至2018年12月7日二十四时止，其中机动车损失险的保险金额为69649.60元，车上人员责任险（驾驶人）的责任限额为10000元。2、2018年1月17日21时30分许，隋广军驾驶投保车辆沿穴坊镇富山村村东水泥路由西东行至富山村村东时，与路墩发生碰撞事故，致车辆受损，隋广军当场死亡。经莱阳市公安局交通警察大队认定，隋广军在此次事故中实施了醉酒驾驶小型轿车未确保安全的违法行为，是此次事故发生的全部原因。3、事故后，被上诉人委托莱州嘉元隆资产评估有限公司对投保车辆的损失进行了评估鉴定。评估结论为：投保车辆构成全损，残值为871元，车辆损失价值为68778.60元（69649.60-871）。被上诉人为此支出评估费5020元。4、庭审中，经被上诉人申请，法院委托烟台富运司法鉴定中心对投保单中投保人隋广军的签名是否是其本人所签进行了鉴定，鉴定意见为：投保单中“隋广军”签名不是隋广军所写。被上诉人为此支出鉴定费2600元。5、隋广军的法定继承人包括其母王淑珍、其妻江建美、其女隋爽、其子隋雨皓，隋雨皓未满十八周岁，王淑珍、隋爽均表示放弃此次事故保险索赔权，同意由江建美全权主张。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。诉讼过程中双方当事人争议的主要事实在于该次事故是否属于保险理赔范围及被上诉人请求数额的合理性问题。对该争议事实认定如下：1、关于该次事故是否属于保险理赔范围的问题。庭审中上诉人提交了投保单及保险条款，主张隋广军系酒驾发生事故死亡，属于保险合同约定的免责条款，上诉人不予赔偿。对此，被上诉人不予认可，主张未收到相关保险条款，且投保单中“隋广军”签名不是其本人所写。经被上诉人申请，法院委托烟台富运司法鉴定中心对投保单中投保人隋广军的签名是否是其本人所签进行了鉴定，鉴定意见为：投保单中“隋广军”签名不是隋广军所写。但上诉人对该鉴定结论不予认可。一审法院认为，关于字迹的鉴定意见书，系法院按照正常程序委托有资质的机构作出的，鉴定结论相对科学、公正，故，对该鉴定意见书，一审法院予以采信。上诉人辩称对鉴定结论不予认可，因其未提交证据证实，故一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。在本次涉案事故中，隋广军虽实施了醉酒驾驶小型轿车未确保安全的违法行为，但上诉人提交的证据不足以证实其将相关免责条款向投保人即隋广军进行过提示，故该免责条款不生效，该次事故属于保险理赔范围，上诉人应予赔付。2、关于投保车辆损失数额的确定问题。事故发生后，被上诉人按照正常程序委托具有鉴定资质的评估公司对事故车辆损失进行鉴定，评估公司经过现场勘验，结合车辆损失程度及市场调查，依据相应的法律法规作出的鉴定评估报告书，程序合法，结论相对科学公正，故对该鉴定评估报告书，一审法院予以采信。上诉人辩称被上诉人提交的鉴定报告书定损过高，不予认可，申请重新鉴定。因上诉人未提交证据足以推翻被上诉人单方委托的鉴定评估报告书，且其未向法庭提交书面重新鉴定申请，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院确认此事故造成投保车辆损失为68778.60元。3、关于评估费上诉人是否应当承担的问题。保险法第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案被上诉人主张的车损评估费5020元系事故发生后为确定保险车辆损失的损失程度所支付的必要的、合理的费用，主张的笔迹鉴定费2600元系为查明案件事实所支付的必要的、合理的费用，该两项鉴定费用应由上诉人承担。上诉人辩称评估费不属于理赔范围，不予认可。因其未提交证据证实，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予采纳。一审法院认为：隋广军与上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚。隋广军因该次事故死亡，被上诉人作为其法定继承人要求上诉人赔付车辆损失68778.60元、车损评估费5020元、笔迹鉴定费2600元、车上人员责任险（驾驶人）10000元，共计86398.60元，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人江建美保险理赔款86398.60元。案件受理费980元，由中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，二审查明事实与一审一致。本院认为，隋广军为其所有的鲁Ｙ×××××号车辆在上诉人处投保了机动车商业保险，双方的保险合同合法有效。涉案车辆于保险期间内发生事故，造成车辆损坏，经被上诉人委托莱州嘉元隆资产评估有限公司作出评估报告，投保车辆构成全损，残值为871元，车辆损失价值为68778.60元，上诉人对此不予认可，并主张有理由怀疑该评估报告鉴定损失价值过高。本院认为，该评估报告系由被上诉人委托有资质的鉴定机构作出，上诉人未提交足以反驳的证据，对此主张本院不予认可。上诉人主张被保险人隋广军系醉酒驾驶机动车，上诉人已对被保险人就免责条款履行了提示义务，上诉人不应承担责任，本院认为，经一审法院委托烟台富运司法鉴定中心对投保单中“隋广军”的签名进行鉴定，不是其本人所签，上诉人亦没有证据证实对免责条款向投保人隋广军进行过提示。故对上诉人的主张本院不予认可。上诉人主张对签字进行鉴定的比对样本无法证实是隋广军所签，对鉴定报告不予认可，本院认为，上诉人对此并未提出反驳证据，故对上诉人的主张本院不予认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年九月十二日书记员  董昭懿