山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1484号原告：姚建国，男，汉族，1960年6月29日出生，住太原市。委托诉讼代理人：孔森，北京市一法（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊琪，北京市一法（太原）律师事务所律师。被告：郭增林，男，汉族，1989年8月22日出生，住太原市。被告：郝柳君，女，汉族，1991年9月7日出生，住太原市。委托诉讼代理人：李丹辉，山西开杰律师事务所律师。原告姚建国诉被告郭增林、郝柳君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告姚建国的委托诉讼代理人孔森、樊琪、被告郝柳君的委托诉讼代理人李丹辉到庭参加诉讼，被告郭增林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告姚建国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币70000元及利息人民币17080元(该利息计算至2019年5月15日，应计算至全部款项还清为止，标准为1.5%/月)，合计人民币87080元;2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告姚建国与被告郭增林系朋友关系，2016年被告郭增林以被告郝柳君外公需要看病为由分三次向原告借款，原告于2016年3月31日向被告支付30000元，2016年4月5日向被告支付20000元，2016年12月28日向被告支付20000元，同时被告郭增林向原告出具了相应的借条。以上借款金额合计人民币70000元整，双方约定利息为月息1.5%。被告郭增林借款后每月上旬向原告支付利息1050元(以本金70000元人民币，月息1.5%计算)，截止2018年1月被告停止支付利息。后原告向被告郭增林催要，被告郭增林至今仍未履行还款义务，该行为已严重损害了原告的合法权益。上诉借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间用于双方共同生活，系夫妻共同债务，因此，被告郝柳君对上诉债务承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告郭增林在答辩期内未提交任何书面答辩意见。被告郝柳君辩称，一、原告与本案被告郭增林是否存在真实的借款关系，请求法庭予以核实。2016年开始，被告郭增林便染上了赌博的恶习，屡教不改，四处举债用于偿还赌资。被告郭增林曾为还赌债，多次向被告郝柳君的母亲刘红梅借款数万元。因其赌博成性又经常输钱，债台高筑，很多借款方向其索要借款不成，被告郭增林便让他们向本案被告郝柳君及母亲讨债，使得被告郝柳君及家人生活收到严重千扰。所以，被告郝柳君非常怀疑此次涉案借款依然是被告郭增林名为借款给外公治病，实为偿还赌资而举债。因被告郭增林长期不务正业，无收入来源，遂又将该借款转移到被告郝柳君身上。因为被告郭增林非常清楚，被告郝柳君及其母亲系晋源区武家庄村民，因武家庄城中村改造而获得大笔拆迁补偿款，其是否有意利用诉讼让被告郝柳君为其偿还借款不得而知，希望法庭予以查明。二、被告郝柳君对被告郭增林涉案借款毫不知情，该笔借款并非用于家庭共同生活。首先，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，原告提供的证据上并未显示被告郝柳君的任何签字认可，事后也未得到被告郝柳君的追认。被告郝柳君自原告起诉之前，对该笔借款根本不知情。该借款并非夫妻共同债务。其次，根据司法解释第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然原告称被告郭增林以为被告郝柳君外公治病为由向其借款，但据被告郝柳君的两位舅舅出具的证言可以证明，其外公瘫痪在床多年，根本未入院治疗。况且，以被告郝柳君及其母亲以及二位舅舅的经济状况，即便其外公需要高额的治疗费用，作为子女也有能力负担，并不需要被告郭增林对外举债。说明被被告郭增林以外公治病为由向原告借款的理由纯属编造。基于被告郭增林嗜赌成性，债台高筑，本案不能排除被告郭增林向原告隐瞒真实的借款用途，利用被告郝柳君有一定经济能力的情况下将其自身债务转移给被告郝柳君的怀疑。综上所述，本案借款不应当被认定为夫妻共同债务。三、被告郝柳君的身份证号以及其他相关信息属于公民个人信息，未经其许可不得随意泄露，在原告向被告郭增林出借款时并未获得被告郝柳君签字认可或追认的情况下，原告如何获得被告郝柳君的身份信息只有一种解释，即被告郭增林向原告提供，让其主张以夫妻共同债务起诉。更加能够说明被告郭增林的不良用心。被告郝柳君于2019年2月，因被告郭增林嗜赌成性已经向贵院提起离婚诉讼，被告郭增林为利用被告郝柳君还债，坚决不离婚，但被告郝柳君已经准备在第一次离婚诉讼撤诉后六个月后再次起诉要求离婚。理由皆为被告郭增林赌博恶习不改，债台高筑，对家人及年幼的孩子造成巨大的伤害和负担。被告郝柳君起诉要求离婚并非为逃避合理的夫妻共同债务，以被告郝柳君所处家庭的经济条件，完全能够负担自己及孩子的生活，根本无需借债。如若不是被告郭增林赌博屡教不改导致恶性循环，被告郝柳君不会在孩子尚且年幼之时走上离婚道路。即便被告郭增林借款并非用于赌博，被告郝柳君对涉案借款也亳不知情，其借款用于给外公治病也从未有过。该借款根本不应当是夫妻共同债务。故恳请法庭查明本案事实真相，依法驳回原告以夫妻共同债务要求被告郝柳君偿还债务的请求。经审理查明，2016年3月31日，被告郭增林向原告姚建国借款30000元，约定月利息1.5%，并于当日出具借条一张，载明：“今借到姚建国人民币叁万元整，借款人郭增林，月息1.5%。”2016年4月5日，被告郭增林又向原告姚建国借款20000元，也于当日出具借条一份，载明：“今借到姚建国贰万元整，借款人：郭增林。”另原告姚建国还提交2016年12月28日的借条一份，载明：“今借到姚建国人民币贰万元整（20000元），借款人郭林。”后原告与被告郭增林通过微信聊天，确认被告郭增林共欠原告借款本金7万元，利息每月1050元。同时查明，被告郭增林与被告郝柳君系夫妻。2019年1月22日，被告郝柳君将被告郭增林诉至本院，要求判决离婚，后被告郝柳君于2019年3月15日向本院提出撤诉申请，本院经审查，于当日作出（2019）晋0110民初399号民事裁定书，裁定准许被告郝柳君撤回起诉。认定证据有庭审笔录、原告姚建国提交的《借条》三份、微信聊天记录一份，结婚登记审查处理表一份、本院调取的（2019）晋0110民初399号民事裁定书一份。本院认为，本案中，原告姚建国共向本院提交借条三份，虽在2016年12月28日借款20000元的借条中显示借款人为郭林，但根据双方的聊天记录及还款信息，应当认定借款人郭林与被告郭增林为同一人，故关于原告要求被告偿还原告借款本金人民币70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，原、被告双方虽在2016年4月5日借款20000元的借条及2016年12月28日借款20000元的借条中未写明如何约定利息，但双方在2016年3月31日借款30000元的借条中已经约定利息为月息1.5%，同时原告称被告自2018年1月份开始停止支付利息，故本院参照双方第一次借款时的利息约定，支持其以借款本金70000元为基数，自2018年1月起至判决确定的给付之日止，按照月息1.5%计算的利息。关于原告要求二被告共同偿还相关债务的诉讼请求，因被告郝柳君当庭表示对该债务并不知情，也未有使用，同时原告也未能提交上述借款确实用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明材料，故对该主张，本院不予支持。被告郭增林经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期内也未提交任何证据，视为对上述事实的默认和对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭增林在本判决生效后十五日内一次性偿还原告姚建国借款本金70000元及自2018年1月起至本判决确定的给付之日止，按照月息1.5%计算的利息；二、驳回原告姚建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，由被告郭增林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立人民陪审员  赵一舒人民陪审员  任亚强二〇一九年九月二十九日法官 助理  魏 超书 记 员  尹霞霞书 记 员  尹霞霞