贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初8075号 原告：燕明富，男，汉族，1977年1月16日出生住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：翟文丹（特别授权），贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晶晶（一般代理），贵州威迪律师事务所律师。。 被告：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区民主路59号。统一社会信用代码为91520111789764891F。 负责人：雷宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：龙治平（特别授权），该公司员工。 原告燕明富诉与被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟劳务公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕明富及其委托诉讼代理人宋晶晶，被告安伟劳务公司的委托诉讼代理人龙治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕明富向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认原告与被告从2017年11月起存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。原告提出的事实和理由：原告于2017年11月起到被告处工作，工作内容为碧海新区六号安置房3—4单元做外墙底灰工作，日工资为350元，工资由被申请人转给工地负责人，再由工地负责人以转账方式发放给原告。2018年1月16日，原告在工作中致左手拇指受伤，后原告申请工伤认定，因被告认为与原告之间的劳动关系存在争议，故毕节市人力资源和社会保障局作出工伤认定时限中止通知书。2019年，原告向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁申请，毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出了七劳人仲案字（2019）第231号《仲裁裁决书》。原告认为，原告与被告之间已于2017年11月起建立起劳动关系，原告作为一名劳动者的合法权益理应受法律保护，依法应享受法定的劳动保障权利。因此，根据相关法律的规定，原告特提起诉讼，望依法判决。 被告安伟劳务公司答辩称：请求依法驳回原告对被告公司的诉讼请求，理由：一是原告为谁工作，连原告自己都不清楚，原告凭什么要起诉我公司？二是原告所称的报酬不是由被告发放，被告与原告之间没有任何关系；三是原告在何处受伤及如何医治的，我公司均没有参与，医疗费用也不是被告公司缴纳的，因此原告受伤与我公司并没有任何关系，我公司的考勤表及社保记录等也无原告及他所称的人员名字，原告与被告之间不存在劳动关系，其请求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对原告提交的：原告身份证复印件、被告《企业信用信息公示报告》、《工伤认定时限中止通知书》、疾病证明通知书、毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》及其送达回证，被告提供的营业执照、法定代表人身份证明书，因双方当事人无争议，且与本案具有关联性、其来源合法，本院予以采信。对双方有争议的证据，认定如下：一、对原告提交的本院（2018）黔0502号民初7900号民事判决书复印件，原告称该判决书来源于中国法律文书网且已经生效、用以证明被告是案涉毕节市七星关区碧海新区六号安置房3、4单元的工程承包方、原告具有用工主体资格应承担相应责任，被告对此提出异议认为该判决书为复印件、其来源存有异议、达不到原告证明目的。经查，原告所举该字号判决书经上诉后已经改判，但该判决书与二审判决书能证明毕节市七星关区碧海新区六号安置房3、4单元部分劳务工程系被告向承建单位广西建工集团建筑工程总承包有限公司及其贵州分公司分包建设和被告为部分工程的实际施工单位的事实，是否能达到原告证明目的，将在其后论述。二、对原告申请出庭证人简某、张某的证言，被告质证认为证人证言自相矛盾、证人证言不可信、不能达到举证目的。本院审查后认为，原告所申请出庭作证两位证人的证言证词记忆模糊、叙述不明，也未有其他相关证据予以佐证，不能达到原告举证目的，本院对证人证言不作确认。三、对被告所举2017年11月至2018年1月缴纳保险记录及2017年11月、12月考勤记录，拟证明同时期被告公司无原告及原告所称的熊姓人员及张林（音）的考勤记录及缴纳养老保险费等记录、原告不属于被告公司员工，原告质证称该考勤表及保险缴费记录为原告方自制材料无法核实其真实性。本院审查后认为，原告所举考勤表和社会保险记录确实未提交原件及有关保险机构出具的缴费记录加以印证，但结合原告陈述的原告未在被告处缴纳保险费是事实，至于考勤记录因原告工作未受被告指挥和安排无原告考勤也符合常情，虽然原告所举证据的真实性因无其他证据印证无从考证，但应视为原告承担了相应的初步举证责任。四、对被告所举的文件及其他材料，因属于相关法律法规及参考资料，属于法律适用及参考资料等，不属于证据范畴，故本院不作证据使用。 根据当事人陈述及上述采信证据，本院认定如下事实：原告因左手拇指受伤于2018年1月16日至同年2月7日在毕节市第一人民医院住院治疗，后向毕节市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因工伤认定过程中被申请人安伟劳务公司认为与申请人之间存在劳动关系争议，毕节市人力资源和社会保障局于2018年9月10日作出编号为94636号《工伤认定时限中止通知书》中止工伤认定。2019年1月15日，原告燕明富向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系确认仲裁申请，该仲裁委于2019年7月3日作出七劳人仲案字[2019]第231号仲裁裁决书，以申请人燕明富举证不力不能证明双方之间存在劳动关系为由驳回申请人燕明富的仲裁请求。申请人燕明富不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼，诉请确认其与被告之间从2017年11月起存在劳动关系。 另查明，被告安伟劳务公司于2013年与毕节市七星关区碧海新区六号安置房的承建商签订协议承包该地块安置房三、四单元建筑劳务工程。原告陈述称其于2017年11月通过一个姓熊的（或叫熊大、大毛）介绍去碧海新区六号地块安置房三、四单元做外墙底灰工作，工作报酬按天数计算（点工），每天工资为350元，做一天工作得一天工资，自己只知道老板叫张林（音），具体工作由该叫熊大的安排，原告称工资报酬是由老板张林转给熊大支付给自己的。原告未与被告签订有劳动合同，也没有佩带或有人发放“工作证”、“上岗证”之类证件。被告庭审中称公司与原告并不认识，也不知晓原告为谁做工。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的当事人对自己的主张有责任提供证据及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，用人单位与劳动者之间在是否存在劳动关系问题上产生争议时，主张劳动关系存在的劳动者一方应对劳动关系存在的基本事实承担举证证明责任。本案中，在原、被告争议双方未有书面劳动合同情形下，目前确认劳动关系是根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”等相关规定，从以上通知内容并结合劳动合同法的有关规定理解，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬、而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系，用人单位与劳动者兼有劳动法上的隶属关系，而“隶属性”是劳动关系的本质特点，所设立的劳动关系中隶属性包括人身上、经济上和组织上的隶属性。“人身上的隶属性”是指劳动者向用人单位提供劳动时，其对用人单位在一定限度内具有人身依附性，“经济上的隶属性”表现在劳动者通过劳动换取生活资料，体现出劳动力与劳动报酬的交换关系，“组织上的隶属性”是指劳动关系建立以后解除之前，劳动者始终作为用人单位组织中的一员面存在，接受用人单位的指挥与管理。具体到本案，原告陈述称系一个姓熊的介绍其到案涉地点做工，原告是为其所称的老板张林（音）工作，其工作受带班或监督的熊大指挥和安排，其做工报酬亦是老板张林转给熊大发放，被告安伟劳务公司庭审中表示对此并不知情，原告也无证据证明其所称的熊姓带工人员及老板张林系受被告安伟劳务公司委托所为而从事工作，原告在劳动过程中也未佩带诸如“上岗证”、“工作证”“服务证”之类的证件，故原告无证据证明其直接受被告进行管理和指挥，原告的劳动报酬不由被告所发放，原告与被告之间并不具有人身上、经济上和组织上的隶属性，不具备该通知第一条规定的认定具有劳动关系应同时具备的情形。 关于原告诉称的被告为案涉工程的实际施工人即被告具有用工主体资格，原告与被告是否就可成立劳动关系的问题。本案中，原告并未举证证明其所称的姓熊的带班人员及“老板”张林系原告的分包人、转包人或经层层转包后的实际施工人，被告也未认可熊姓带班人员及原告所称的老板张林系从被告处分包或转包的人员，被告还否认原告拇指所受伤害系从被告承建工地所受伤害。本院认为，在原告无证据证明招用原告做工的熊姓人员或张姓老板系受被告委托招用原告情形下，即便熊姓带工人员及张姓老板对涉案工程事务系通过被告的分包或转包等后再作为承包人员招用原告，在作为劳动者的原告与具备用工主体资格的被告之间无设立劳动关系合意情形下就推定双方之间存在事实劳动关系。我国《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则，结合原告所提供的外墙底灰工作劳动具有临时性、短期性特点，原告所从事工作并非建筑法规定的需具备相关资质的工作特性，根据2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”及2015年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第六十二条：“对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。”等规定，不能仅凭被告具有用工主体资格，在主张人无其他符合相关法律法规规定证据证明情形下，就认定具备用工主体资格单位与所谓劳动者之间具有事实劳动关系。本案原告因无相关证据足以证明其与被告之间存在劳动关系应承担举证不能的不利法律后果，对原告诉请的确认原告与被告之间存在劳动关系的主张，本院故不予支持。 综上《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告燕明富的本案诉讼请求。 案件受理费5元，由原告燕明富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 朱 江 二〇一九年九月十一日 书记员 尚国泰