河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1082民初3035号原告：李振洋，男，1988年2月13日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李少金（系原告李振洋之父），1962年11月26日出生，汉族，住河北省三河市。被告：王玉泽，男，1963年11月27日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：刘秋磊（系被告王玉泽之子），1986年8月16日出生，汉族，住河北省三河市。原告李振洋与被告王玉泽农村土地承包合同纠纷一案,本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振洋及其委托诉讼代理人李少金，被告王玉泽及其委托诉讼代理人刘秋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恢复原告承包学校西边大坑的原貌；2、判令被告赔偿原告树木和养鱼等损失共计51000元；3、诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告于2008年10月24日承包了三河市新集镇李庄村学校西、北等三个废弃的自然坑，但被告于2009年春天把原告承包的大坑西南边8米宽的坑底上栽种的30棵杨树拔走，并于2014年秋天把8米宽的坑垫平，推倒了坑西边的防护网。当时原告有事外出，回来才看到，后考虑双方系邻居关系，就没有过分追究。但被告又于2016年秋天将坑的西半部垫平约12米，并将坑西边的防护网掩埋，且栽上了杨树，原告出于种种考虑依然没有追究。后被告又于2019年3月3日雇佣挖掘机在坑的西半部都栽上了杨树。在原告开始承包至今的11年里被告一直侵占原告承包坑的合法养鱼、栽树权益，不仅掩埋了原告所装的防护网，而且缩小了原告养鱼的水面面积，造成原告栽树、养鱼的损失共计50000余元，防护网材料费、人工费损失1000元。为维护其合法权益，故原告提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告王玉泽辩称，其不同意原告的诉讼请求。原告承包的废弃坑是原告的父亲李少金当村会计时自己写的承包合同，没有经过村委会的招投标。被告家挨着废弃坑的西边住，被告于2002年在坑西边上栽种了杨树，目的是为了保护被告的房屋。原告往坑里灌水将被告栽的杨树泡死了，被告曾于2014年左右去三河市新集镇政府找相关领导阻止原告往坑里灌水，为此被告还报过警。被告于2019年3月3日雇挖掘机是为了在其后院挖坑栽树，但原告阻止被告挖树坑，后来原告还报了警。本院经审理认定事实如下：原被告系同村村民关系。庭审中，原告提交以三河市新集镇李庄村民委员会为甲方、李振洋为乙方，双方于2008年10月24日签订的《承包坑溏协议书》（附地形图）一份，主要内容为：甲方将村学校西、北三个废弃自然坑承包给乙方，四至以图为准（附见图）；承包期为五十年（自2008年10月24日至2058年10月23日止）；承包金额为2000元，自承包日起一次性交清；乙方享有自主经营权、生产管理权和成果收益权。原告另提交2008年10月14日李庄村村民代表会议记录一份，证明涉案的承包坑是通过村民代表讨论后决定招投标的；提交2014年、2017年、2019年原告针对涉案坑溏周围的现状拍摄的照片19张。原告表示：当时的村书记是李井奎，村主任是李井元，村会计是原告的父亲李少金，村民代表会议记录现在一直保存在李少金手中。被告对原告提交的照片没有异议，但对原告提交的《承包坑溏协议书》及三个坑溏地形图的真实性不予认可，认为是原告自己写的承包合同，没有经过村委会的公布；被告家房前边原来有一个东西长15米左右、南北宽7米左右、深3米左右的苇子坑，当时没有人管，谁需要土就去坑里挖；村里于2004年左右批给被告宅基地时，允许被告把坑边垫上土并栽上树保护被告的房屋。为查清本案事实，本院依法对李井奎进行了调查核实。李井奎表示：三河市新集镇李庄村民委员会与原告李振洋签订《承包坑溏协议书》时，其是该村的党支部书记兼村主任，当时签协议时经过了村民代表讨论，并且在村里公示过。签订协议后，李振洋将2000元承包费交给了当时的村会计李少金，给钱时其在场，村会计李少金为原告出具了交费收据。被告王玉泽房屋前后的坑被垫平，其没有看见是谁垫的，也不清楚是否在原告的承包坑范围内。原告对李井奎的笔录没有异议，被告认为签订协议时并没有通过村民代表讨论和公示。本院还依法从三河市新集镇农经管理站调取了在该站存档的涉案《承包坑溏协议书》及地形图。原被告对法院调取的上述相关证据的真实性均无异议。本院组织原被告双方于2019年9月3日到涉案坑溏的现场进行了勘验拍照，发现在本案中双方产生纠纷的坑溏位于李庄村学校西边，坑溏的西边是被告建造的房屋。被告表示：其于2005年左右在涉案坑溏的西边东西并排建造了两处房屋，但均没有宅基地使用证。其建房的地方原来是一个洼坑，但比坑溏浅，其将洼坑垫平后才建的房。其房屋南面（前门处）有一个东西方向、南北4至5米宽的用于村里浇地走水用的大沟，和涉案坑溏相连。由于出入不便，所以被告才将大沟垫平。其房屋的北面是苇子坑，也和涉案坑溏相连，其建房后将房屋北面的洼地垫高了，目的是防止下雨存水浸泡房屋。原告提交的李井元制作的地形图显示其房屋的南边和北边与坑溏相连属实，房屋南边的大沟是建完房后两三年内陆续垫平的。原告表示：被告建房的时间是在原告承包坑溏之前，但当时村委会只批给了被告五间房的一处地方，并不是两处，批给被告的是靠西边的那一处地方。被告房屋的南边、北边和东侧都是在原告承包坑溏以后垫的土。关于原告主张的被告于2009年春天将涉案坑溏西南边8米宽的坑溏底部栽的30棵杨树拔走，并推倒了坑西边的防护网一事，原告表示：被告栽的杨树种在了其承包坑溏的面积之内，其把被告栽的杨树用防护网圈起来是为了防止小孩到坑溏里游泳出事，但被告把防护网拆了一百多米。原告自2013年至2016年养过3年鱼，并在坑溏底部东侧栽过树，后来在夏季雨水把树淹死了。其现在要求被告将其房屋南边、北边及东侧所垫坑溏的土清走，恢复原状；赔偿原告在被告房屋南面大沟内所栽种的树木被清除的损失及由于被告在其房屋东侧、坑溏西侧栽树造成原告无法养鱼的损失，另外还要求被告赔偿由于将其房屋东侧原告所围的防护网掩埋造成的损失，以上共计51000元，其中树木损失500元，防护网材料费和人工费损失1000元，养鱼损失49500元。被告表示：其没有将涉案坑溏西南边8米宽的坑溏底部原告栽种的30棵杨树拔走；原告将被告栽种的杨树用防护网圈在了坑里，后来其把原告的防护网拆除了三、四十米长，目的是卖树时方便将树木拉走，故不同意赔偿原告的防护网损失；其垫土的地方不属于原告的承包范围，所以不同意将土清走；由于树木是其在原告承包之前栽种的，所以也不同意赔偿原告的养鱼损失。本院认为，合法的承包经营权受法律保护。通过原告提交的《承包坑溏协议书》、本院从三河市新集镇农经管理站调取的协议书存档情况及对时任村书记兼村主任李井奎的调查核实可以确认，原告与三河市新集镇李庄村民委员会于2008年10月24日签订的《承包坑溏协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。根据原告提交的涉案坑溏地形图可以看出，位于村学校西边的涉案坑溏在原告承包时向被告的房屋南边和房屋北边自然延伸了一部分，即坑溏的东、南、北三个方向环绕着被告的房屋。被告在建造房屋后将其房屋南边和房屋北边的部分坑溏用土垫平，侵犯了原告的合法承包经营权，造成了原告的收益减少。但因被告垫土的目的主要是为了出行方便及加固房屋的安全，且被告所垫的坑溏部分并不是坑溏的主体，只是向南北两侧自然延伸的一部分，另被告垫土之前坑溏的深度、长宽现在也无法确定，故原告要求被告恢复垫土前的坑溏原状，本院难以确认；但因被告侵权的事实客观存在，故本院综合考虑原告剩余的承包年限及本案的实际情况，酌定被告赔偿原告一定的损失，不必再恢复原状，但被告今后不得再继续填充坑溏，进一步侵犯原告的合法承包经营权。关于原告主张的防护网损失，因被告认可其拆除了三、四十米长，故也应予以赔偿。本院综合考虑原告的上述损失情况，酌定被告赔偿原告的损失数额共计为5000元。关于原告主张的树木损失和养鱼损失，因被告不予认可，原告也未提交相应的证据予以证明，故本院不予维护。原告自愿要求承担本案诉讼费，不违反法律规定，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王玉泽于本判决生效后三日内赔偿原告李振洋各项损失共计人民币5000元。二、驳回原告李振洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李振洋全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王双领人民陪审员  冯宝申人民陪审员  贺祥安二〇一九年九月九日书 记 员  李金戈