湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初5078号原告：周怀，男，1982年12月27日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被告：殷浩，男，1983年11月1日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂芳芳，湖南森力律师事务所律师。原告周怀诉被告殷浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告周怀及其委托诉讼代理人王霞林、被告殷浩及其委托诉讼代理人王娟、聂芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷浩返还已支付的超过年利率36%部分的利息315494元；2、判令确认原告已全部返还所借被告借款本金并支付按年利率36%计算的利息；3、判令被告立即向原告退还由原告向被告出具的所有借条；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼请求中，借款本金包括一笔23万元、一笔30万元；所有借条是指2016年9月7日出具的55万余元的借条。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告因资金需求与被告发生借贷往来。2016年9月7日，原告向被告借款并出具55万元现金借据，约定在2016年10月31日前偿还，未约定利息。2016年9月9日，被告将借款20万元转入原告在中国银行望城支行开设的卡号62×××74的账户；2016年9月12日，被告将借款3万元转入同一账户，未向原告支付现金，其余部分未履行。2016年10月31日，原告分八笔转账35.5万元给被告还本付息，按年利率36%计算利息为11870元，超过年利率36%的部分为113130元，应予返还。2016年11月，双方再次发生借贷往来。2016年11月8日，被告将借款10万元转入原告上述账户；2016年11月9日，被告将借款20万元转入上述账户，未约定利率标准及还款日期。借款后，原告于2016年12月5日转账5万元给被告归还借款本息，12月6日转账10万元归还借款本息，12月7日转账22万元归还借款本息，12月12日转账3万元归还借款本息，2017年1月26日转账12万元归还借款本息，共计支付52万元给被告。按照年利率36%计算利息为17636元，超过年利率36%的部分为202364元，应予返还。以上超过部分利息合计315494元，但被告仍要求原告支付10万元。2018年5月10日，被告等人以张贴公告、发布侮辱言论等方式侮辱原告及家人。根据民间借贷司法解释规定，原告按实际借款金额、天数、年利率36%的标准计算，原告除已返还全部本金外，还支付了超过年利率36%部分的利息315494元，应当予以返还。因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告殷浩辩称，1、原告称2016年9月7日的借款被告未实际履行完毕不属实，被告有部分借款以现金方式支付给了原告，原告出具借条予以认可，故借款本金应为55.5万元而非原告仅以转账凭证主张的23万元。2、原告称2016年12月7日的22万元交易记录系归还被告2016年11月的欠款不属实，该笔款项为案外人叶升艳通过原告公司信用卡套现，与原告欠被告的欠款无关。3、原告在诉状中自认偿还被告36%的利息，但结合事实，被告的每笔还款不足以清偿任一笔借款，故以还款金额先抵利息后还本金和优先偿还到期欠款的方式，计算出原告目前仍欠被告借款本金25万余元，利息16万余元（暂计算至原告起诉日止），现原告尚未偿还完欠款，借条不应返还原告。同时，被告保留要求原告偿还尚欠借款本金及利息的权利。原告周怀围绕诉讼请求提交了银行交易流水、借条照片、还款付息明细表、照片、湖南二一现代农业发展有限公司会计凭证及银行流水作为证据，被告殷浩提交了民生银行个人账户对账单、工商银行对账单、房屋租赁合同、短信提醒、借据、工商银行明细单、短信聊天记录、湖南二一现代农业发展有限公司工商信息、招商银行明细表、转账记录作为证据。双方对对方提交的证据发表了质证意见，本院已经记录在卷。本院经审查认为，原告提交的银行交易流水、借条照片，被告均无异议，予以采信；还款付息明细表不符合证据形式，且被告不予认可，不予采信；会计凭证及银行流水无法体现与本案存在实际联系，不予采信；照片达不到原告的证明目的，不予采信。被告提交的证据，银行对账单、借据、银行明细单、短信聊天记录、公司工商信息、银行明细表、转账记录，原告对其真实性均无异议，且与本案待查明事实相关，予以采信；房屋租赁合同与本案无关，不予采信；短信提醒能够说明被告的基本经济情况，予以采信。根据上述有效证据及原告周怀、被告殷浩的当庭陈述，本院查明的事实如下：原、被告自小相识，系同学关系。2016年9月7日，原告向被告出具借条，载明“本人周怀，身份证号4301221982××××××××，今借到殷浩先生人民币现金伍拾伍万伍仟元整（￥555000.00），本人承诺于2016年10月31日前偿清。借款人：周怀，日期：2016年9月7日。”借条出具后，被告于2016年9月9日转账支付20万元，于2016年9月12日转账支付3万元。剩余借款35.5万元，被告称以现金支付方式支付完毕，原告称被告并未实际支付。审理过程中，原告还称该笔55.5万元借款中，双方合意借款金额为25万元，剩余款项均为原告承诺支付给被告的借款利息，一并计入借款借据中，但实际收到借款金额23万元。2016年10月31日，原告分八笔向被告转账支付35.5万元；原告称该笔款项是偿还被告的借款本息，被告予以认可。2016年11月8日、9日，被告再次向原告转账支付10万元、20万元，合计30万元；原告称该两笔款项为另外的借款，被告予以认可。2016年12月5日、6日、7日、12日、2017年1月26日，原告分十二笔向被告转账支付52万元，具体为2016年12月5日转账支付5万元，12月6日分两笔转账支付10万元，12月7日分五笔转账支付22万元，12月12日转账支付3万元，2017年1月26日分三笔转账支付12万元；原告称该十笔款项均为偿还上述30万元借款，被告称其中30万元为偿还2018年11月8日、9日所借款项，2016年12月7日支付的22万元，是被告妻子叶升艳通过原告经营的湖南二一现代农业发展有限公司POS机套现消费贷款后，再由原告转给被告，与借款无关，不是原告向被告偿还的借款本息。同时，被告提交了案外人叶升艳于2016年12月6日通过银联POS消费方式支付至湖南二一现代农业发展有限公司账户22万元的支付记录。另外，根据原告提交的银行流水显示，原告在2014年9月29日分两笔向被告转账支付51500元，在2015年11月13日向被告转账支付2万元，在2016年7月27日向被告转账支付4万元；原告称该四笔款项是双方其他往来，且2016年9月7日出具55.5万元借条之前的双方款项往来已经结算清楚，没有争议，被告表示认可。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、原告周怀于2016年9月7日出具55.5万元借条的借款金额如何确定？2、原告于2016年12月7日分五笔转账支付给被告殷浩22万元的款项性质如何确定？关于55.5万元借条中借款金额的确定。原告主张仅收到23万元借款，被告称现金支付剩余借款。综合双方陈述及现有证据分析，本院认为被告的陈述更具有合理性，原告的主张不能成立。首先，原告有关55.5万元借条组成的陈述自相矛盾，不能自圆其说。根据书面起诉状记载，“原告向被告借钱，出具555000元现金借据，……未约定利息，……未向原告支付现金，其余部分未履行。”其内在意思是希望向被告借款55.5万元，只是认为被告没有如约支付全部借款。庭审中原告称，“这55.5万元的借据是包含了本金和利息的，实际想要借款是25万元，其他都是提前计算的利息。”其内在意思又是想要借款25万元，而非55.5万元，原告的书面陈述与当庭自述存在明显逻辑混乱、自相矛盾之处，不能作出合理解释。而且，原告称仅借款25万元，需要支付30.5万元的借款利息，但双方约定的偿还期限为2016年10月31日，借期不足两个月，借款月利率高达61%。原、被告是从小一起长大相识的朋友，之前也一直有款项往来，且2016年11月的借款却又没有支付如此高额利息甚至于没有支付利息。原告所述55.5万元中涵盖高额利息的解释，不符合本案事实，且没有客观依据支持，本院难以采信。其次，被告对于自身具有现金给付能力提交了相应证据证实，并对现金给付的过程作出详细陈述，具有一定合理性。因此，结合原、被告截然不同的陈述，根据现有证据及日常经验法则分析，本院认为被告所做陈述更具有合理性，原告的陈述不合常理且逻辑混乱，难以采信。关于22万元的款项性质。原告主张2016年12月7日支付的22万元为偿还借款本息，被告认为该笔款项为借用原告所经营的湖南二一现代农业发展有限公司POS机套现后，由原告支付的套现款项，并非偿还借款。根据庭审调查，被告妻子叶升艳于2016年12月6日通过银联POS机消费方式向原告经营的湖南二一现代农业发展有限公司转账支付22万元，之后原告将该笔款项分五笔转至自己的银行账户，并于2016年12月7日分五笔支付给被告。原告称，叶升艳转至湖南二一现代农业发展有限公司的款项是被告向公司购买稻谷的货款，但根据原告提交的入库单，记账日期为2016年11月28日、29日，记账金额也非22万元，不符合原告自述的现货交易规则，且原告也没有提交任何有效证据能够证明，其提交的入库单记载的稻谷是与被告达成买卖合意后由被告购买。原告在收到该笔款项后随即转账支付给了被告，而款项来源却是被告妻子支付，即原告的意思是以被告向其购买稻谷支付的货款偿还所欠被告借款，既然双方达成如此合意又何必多此一举。原告关于该笔22万元款项来龙去脉的陈述，不能令人信服。相反，被告及被告妻子叶升艳无论是有关款项金额、事件前因或是款项流转时间的陈述，具有连贯性且没有逻辑瑕疵，更具有可信性。根据上述分析，原告分两笔向被告借款55.5万元、30万元，合计85.5万元，已经实际偿还35.5万元、30万元，合计65.5万元，没有超出法定利率标准支付借款利息，主张由被告返还超额利息与本案客观事实不符，本院不予支持；同时，其要求确认已经全部偿还借款本金、支付完借款利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持；其要求被告退还55.5万元借条的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告周怀的诉讼请求。本案受理费6032元，因适用简易程序审理减半收取计3016元，由原告周怀自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  殷兵兵二〇一九年九月二十三日代理书记员  肖 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。