贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1660号原告：陈琳，女，1972年4月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系电话：177××××6188。委托代理人：甘青，女，贵州名城律师事务所律师，系特别授权。委托代理人:刘腾，男，贵州名城律师事务所律师，系特别授权。被告：闫志平，男，1974年3月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：唐兴英，女，1972年7月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：闫志平，男，1974年3月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系一般授权。被告：徐青，女，1986年3月29日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：闫志平，男，1974年3月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系一般授权。被告：徐丹，女，1988年11月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系电话：177××××0066。委托代理人：闫志平，男，1974年3月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系一般授权。原告陈琳与被告闫志平、唐兴英、徐青、徐丹民间借贷纠纷一案，本院2019年4月16日立案后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈琳及其委托代理人甘青、被告闫志平到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告陈琳向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金1200000元，并以1200000元为基数按照月利率2%支付从2015年9月15日至本金还清之日止的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告闫志平、唐兴英系朋友关系，被告闫志平、唐兴英因资金周转困难于2014年6月13日向原告借款200000元，原告将款项交付被告后，被告于当日向原告出具借条载明：每月按3%支付利息，借期为一年，每三个月支付一次利息，如到期不还愿将现有房屋作抵押。2015年4月24日被告又向原告借款1000000元，原告将款项交付被告后，被告于当日向原告出具借条载明：愿将借款人所有财产作抵押，利息按3%计算，每月付清利息。该两笔借款到期后，原告多次找到被告闫志平、唐兴英要求返还借款，被告闫志平、唐兴英以暂无偿还能力为由要求延期还款。后唐兴英于2016年4月21日在借条上另签订“该借条长期有效”字样，同日，被告徐青、徐丹作为担保人在借条上签字捺印。此后，原告多次催促被告闫志平、唐兴英归还借款本金并支付利息，也多次向被告徐青、徐丹主张要求二人承担保证责任，但被告徐青、徐丹拒绝承担保证责任。被告闫志平、唐兴英向原告借款并出具借条系双方真实意思表示，双方的借款行为合法有效，并且原告已将1200000元借款全部支付到被告闫志平、唐兴英指定银行账户，该笔合法的债权应受到法律保护。被告唐兴英于2016年4月21日在借条上签订“该借条长期有效”字样，被告徐青、徐丹也于同日在借条上签名为该两笔借款提供担保，足以证实被告对该两笔借款事实的认可。被告闫志平、唐兴英经原告多次催促至今不愿偿还借款，其行为已严重侵害了原告的合法权益，而被告徐青、徐丹作为借款的保证人，理应在保证责任范围内承担保证责任。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告闫志平辩称,借款1200000元是事实，但有一部分是前期利息算的本金，借款的前期利息支付了原告一部分，具体多少要看凭证。原告贷款到期后转贷出来我也去了的，并支付了一部分钱。根据民间借贷的相关法律，我和原告之间的民间借贷合同应该是无效合同，且徐青、徐丹的担保责任时效已过。原告陈琳为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.借条一份。用以证明2014年6月13日被告闫志平、唐兴英向原告借款200000元，并约定利息按月利率3%计算，2016年4月21日唐兴英在该借条上写明“此借条长期有效”，且徐青、徐丹对该笔借款提供担保。经质证，被告闫志平对借条的真实性无异议，借款是2014年6月13日借的，担保是在2016年4月21日提供担保的，担保六个月时效已过，当时只是对借条的真实性提供担保。2.借条、富民村镇银行汇款凭证一份。用以证明2015年4月24日被告闫志平、唐兴英向原告借款100万元，并约定利息按月利率3%计算，2016年4月21日唐兴英在该借条上写明“此借条长期有效”，且徐青、徐丹对该笔借款提供担保。经质证，被告闫志平对借条的真实性无异议，但认为有部分利息是算在本金里面的，具体金额要回去查一下才清楚。1500000元的打款凭证是原告的贷款到期了，我在民间借的高息款给原告还了贷款后，又从银行里面贷出来的，贷出来后原告又拿了部分钱借给我。被告闫志平、唐兴英、徐青、徐丹未向本院提供证据。本院对证据的认定情况，对原告提供的1-2号证据，被告闫志平对证据的真实性无异议，虽其主张借款合同无效，徐青、徐丹只是对借条的真实性作担保，但从陈菊与被告闫志平、唐兴英、徐青、徐丹民间借贷案件中，徐青、徐丹同样以担保人身份在借条上签字捺印，足以证明被告徐青、徐丹对该两笔借款承担保证责任的事实。以上证据客观真实且能相互印证，足以证明原、被告间借贷关系成立，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，被告闫志平、唐兴英以投资岩孔贡茶古镇建设资金周转困难为由，向原告陈琳借款200000元，并于当日向原告出具借条载明：“今借到陈琳现金贰拾万元整，每月利息按3%计算，借期为一年，每三个月付一次利息，如到期不归还，愿将现有房屋作抵押。借款人：闫志平、唐兴英（签字捺印），2014.6.13，此借条长期有效(捺印)唐兴英（签字捺印），担保人：徐青、徐丹（签字捺印）2016.4.21。”2015年4月23日被告闫志平、唐兴英再次向原告陈琳借款1000000元，同日原告陈琳通过其富民村镇银行账户向被告唐兴英账户转款1500000元，被告闫志平、唐兴英于次日向原告出具借条载明：“今借到陈琳现金壹佰万元整（1000000.00元整），愿将借款人的所有财产作抵押，利息按3%计算，每月付清利息。借款人：闫志平、唐兴英（签字捺印）2015年4月24日，此借条长期有效（捺印）唐兴英（签字捺印）2016.4.21日，担保人：徐青、徐丹（签字捺印）2016.4.21。”庭审中，原告陈琳认可共收到被告支付的利息230000元，利息付至2015年9月14日。被告闫志平认可支付过部分利息但未归还过本金。同时查明，本院调取了本院受理的陈菊与闫志平、唐兴英民间借贷纠纷一案中，陈菊提供的闫志平、唐兴英于2014年6月13日出具的借条及该案的调解笔录，该借条与本案案涉借条系同一天签订，借条中同样载明“此借条长期”字样，且有担保人徐青、徐丹于2016年4月21日签字捺印。在该案的处理中，闫志平、唐兴英认可借款属实，徐青、徐丹认可为借款担保属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告陈琳为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条及转款凭证在卷为据，且被告闫志平当庭对借款1200000元无异议，并认可《借条》的真实性，足以证明原告陈琳与被告闫志平、唐兴英的借贷关系成立，故本院依法予以认定，被告闫志平、唐兴英应及时偿还原告借款本金1200000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉两笔借款约定月利率3%，被告支付利息至2015年9月14日，借款本金未偿还，故原告诉请的以1200000元为基数，从2015年9月15日起按月利率2%计付利息至本金还清之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中，被告闫志平认可《借条》的真实性，被告徐青、徐丹在借条担保处签字捺印，且被告闫志平在原告陈菊与被告闫志平、唐兴英、徐青、徐丹民间借贷案件中认可徐青、徐丹作为担保人，徐青、徐丹对其担保人身份也无异议，故被告徐青、徐丹对案涉债务依法应承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”和《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，案涉两笔借款，原、被告双方于2016年4月21日就还款时间重新约定，被告唐兴英在借条上签署“此借条长期有效”字样，双方并未约定具体的还款时间，保证人的保证期间应以原告起诉之日起计算6个月，故被告徐青、徐丹的保证期间未经过，其保证责任不能免除。综上，被告闫志平抗辩案涉借款合同无效及借款1200000元中包含有前期利息，被告徐青、徐丹担保期限已过，以及要求对借条中担保人的签字申请鉴定的主张，其未举证证明，且无事实法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告闫志平、唐兴英于本判决生效之日起十日内偿还原告陈琳借款1200000元，并从2015年9月15日起按月利率2%计付利息至借款本金偿清之日止。二、被告徐青、徐丹对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24660元，减半收取计12330元，由被告闫志平、唐兴英、徐青、徐丹共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  姚杰二〇一九年九月二十四日书记员  胡鹏