福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初1306号 原告:俞正金，男，1982年5月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告：汪秀娟，女，1985年9月21日出生，汉族，住福建省闽清县。 两原告共同委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被告：吴本敏，男，1984年10月24日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告俞正金、汪秀娟与被告吴本敏不当得利纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞正金、汪秀娟委托诉讼代理人辛佳恩，被告吴本敏及其委托诉讼代理人许水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞正金、汪秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令吴本敏立即向俞正金、汪秀娟返还300352元及占用款项期间的利息(利息从2018年8月13日起计至款项还清之日止，按年利率6%计算)，暂计至起诉之日利息为13500元；2.由吴本敏承担本案诉讼费用。事实和理由：俞正金、汪秀娟系夫妻，共同经营装配电瓷家庭小作坊。吴本敏与案外人方孝祯原先合伙经营电瓷产品生意。俞正金、汪秀娟从2015年11月26日起，陆续有向吴本敏与方孝祯购买电瓷产品。俞正金、汪秀娟有部分货物是向吴本敏出具单据，也有部分货物是向方孝祯出具单据，且都有向吴本敏及方孝祯支付过货款。俞正金、汪秀娟向吴本敏及方孝祯购买电瓷产品货款共计1089094元，而俞正金、汪秀娟共计向吴本敏及方孝祯付款1106940元。2018年8月13日，方孝祯到贵院起诉要求俞正金、汪秀娟偿还2017年9月28日至2018年5月31日的货款310352元，该案件经贵院(2018)闽0124民初2161号及福州市中级人民法院(2019)闽01民终914号《民事判决书》审结（以下简称另案），俞正金、汪秀娟向方孝祯支付货款300352元。至此,俞正金、汪秀娟才知道吴本敏与方孝祯的合伙关系已终止。吴本敏与方孝祯终止合伙关系后，并未告知俞正金、汪秀娟，俞正金、汪秀娟在不知情的情况下，误将属于方孝祯的货款当作吴本敏与方孝祯合伙体的货款，并将款项支付吴本敏。吴本敏收取俞正金、汪秀娟应付给方孝祯的款项，导致方孝祯起诉俞正金、汪秀娟还款，且生效判决已确认俞正金、汪秀娟应向方孝祯支付货款300352元。吴本敏收取俞正金、汪秀娟的300352元没有合法根据，属于不当得利，吴本敏应将款项返还给俞正金、汪秀娟。 吴本敏辩称，1.俞正金、汪秀娟所诉不符客观事实，自2015年9月开始，俞正金、汪秀娟均向吴本敏采购电瓷，至2018年7月12日左右货有105万元左右，至2018年7月12日吴本敏收到货款105万左右，货物货款相当。俞正金、汪秀娟认为吴本敏多收货款，与客观事实不符。2.俞正金、汪秀娟是把支付给方孝祯的款项算到吴本敏收取的款项中，方孝祯与俞正金、汪秀娟有单独买卖关系，方孝祯与吴本敏没有合伙，吴本敏按照俞正金、汪秀娟要求发货，发货时由吴本敏、方孝祯还有吴崇建、陈少颖等发货。以兴业电瓷电器公司的发货单的货物都是吴本敏的货物。3.（2018）闽0124民初2161号民事判决书判决确认，俞正金、汪秀娟应支付给方孝祯货款是他们两人之间的单独的买卖关系，与吴本敏无关。判决书内容还可以证明俞正金、汪秀娟向方孝祯购买电瓷310352元，经过催讨后，俞正金、汪秀娟付款1万元，尚欠300352元，方孝祯向俞正金、汪秀娟起诉支付货款，法院认定俞正金、汪秀娟与方孝祯有独立买卖关系，与吴本敏无关。俞正金、汪秀娟向吴本敏支付的货款与应该支付给方孝祯的货款缺乏关联性，所以判决俞正金、汪秀娟支付给方孝祯货款，俞正金、汪秀娟不服提起上诉，中院认为一审认定的上诉事实正确，中院驳回上诉，维持原判。俞正金、汪秀娟提起的诉讼与该判决认定的事实冲突。4.根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，本案吴本敏收取货款是基于把货物卖给俞正金、汪秀娟，是有合同依据，不构成不当得利，有独立性和唯一性，不当得利是他人获得利益，自己受损，两者间有因果关系。本案没有证据证明俞正金、汪秀娟有实际损失。总之，吴本敏收取货款是基于俞正金、汪秀娟向吴本敏采购产品，俞正金、汪秀娟需要向方孝祯支付货款是基于俞正金、汪秀娟向方孝祯采购产品。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于吴本敏收取俞正金、汪秀娟的货款1058400元中是否包含案外人方孝祯的货款300352元？ 俞正金、汪秀娟诉称，吴本敏收取的货款1058400元包含了方孝祯的货款300352元，并提供收料单14张、送货单9张、中国农业银行银行交易明细清单33张、（2018）闽0124民初2161号民事判决书、（2019）闽01民终914号民事判决书、询问笔录1份及二审庭审笔录1份予以证明。 吴本敏抗辩称，其在方孝祯诉俞正金、汪秀娟买卖合同纠纷一案一审、二审中所作陈述是因重大误解所作，其于2015年至2018年7月期间已经向俞正金出售货物约计105万元，并提供96张发货单予以证明。 本院审查认为，首先，俞正金、汪秀娟提供的收料单系单方制作，没有吴本敏的签名确认，吴本敏提供的发货单也是单方制作，也没有俞正金、汪秀娟的签名确认。因此，仅仅根据发货单或收料单无法确定吴本敏发出多少货物，俞正金、汪秀娟收到多少货物。其次，吴本敏在另案二审作证时陈述办公室抽屉没锁，账簿和收料单丢失了还去池园派出所报案。结合本院依职权向池园派出所调取的接处警情况登记表（No0013632），证明吴本敏确实于2018年8月9日向池园派出所报案称账本和U盘丢失了，能够和吴本敏在另案一、二审作证的证词相印证，表明吴本敏的证词是真实可信的。最后，吴本敏在另案一审询问笔录中陈述2017年9月至2018年2月的收料单都是方孝祯以吴本敏名义向俞正金发货的，俞正金已将大部分货款支付给吴本敏。2018年5月31日的收料单是方孝祯未经吴本敏同意向俞正金发货，该货款不知情，俞正金未向吴本敏支付。吴本敏在另案二审作证时陈述2015年8月至2017年底吴本敏与方孝祯系合伙关系，俞正金的货款2015年底到2017年底由吴本敏收取。综上，根据高度盖然性的证明标准，本院有理由相信，扣除吴本敏未认可的2018年5月31日收料单的货款21894元，吴本敏收取俞正金、汪秀娟的货款1058400元中包含了方孝祯的货款288458元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴本敏经营电瓷产品生意，2015年11月26日起，俞正金、汪秀娟夫妇陆续从吴本敏处购买电瓷产品，吴本敏分别是以其本人及其工作人员方孝祯、吴崇建、陈少颖等为制表人发货，截至2018年7月12日，吴本敏共收到俞正金、汪秀娟银行转账1058400元。吴本敏收取俞正金、汪秀娟的上述货款1058400元中包含了方孝祯的货款288458元。本院（2018）闽0124民初2161号民事判决书生效后，俞正金、汪秀娟已履行该生效判决确定的义务，支付给方孝祯货款300352元。方孝祯收取俞正金、汪秀娟的货款300352元中的288458元已包含在吴本敏收取的货款1058400元之中。 本院认为,因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。俞正金、汪秀娟与吴本敏双方对截至2018年7月12日止吴本敏收到俞正金货款1058400元没有争议。吴本敏在另案一审询问笔录中证明除2018年5月31日收料单的货款21894元没有收到外，另外5张2017年9月至2018年2月收料单的货款已经由吴本敏收取。因生效判决已认定该6张收料单是方孝祯个人出售货物给俞正金、汪秀娟，故吴本敏收取俞正金、汪秀娟的2017年9月至2018年2月的5张收料单的货款288458元没有合法根据，应当返还。至于诉请中另外11894元货款，俞正金、汪秀娟所举证据不足以证明吴本敏收取该货款，依法应承担举证不利的后果。俞正金、汪秀娟主张吴本敏支付按年利率6%计算的利息，符合法律关于资金占用期间利息的规定，本院予以支持，但利息的起算点应为俞正金、汪秀娟向吴本敏主张不当得利款项即起诉之日2019年5月9日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴本敏于本判决生效之日起十日内支付俞正金、汪秀娟不当得利款288458元及资金占用期间的利息（以288458元为基数，从2019年5月9日起至还清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回俞正金、汪秀娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6008元，由俞正金、汪秀娟负担381元，吴本敏负担5627元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈木金 人民陪审员  詹友福 人民陪审员  陈玉芳 二〇一九年九月二十六日 法官助理刘必胜 书记员吴寒 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。