河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1138号 原告林燕，女，汉族，1964年2月2日出生，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人胡桀铭，河北智联律师事务所律师。 被告唐山盛业建筑安装工程有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区新城道22号。 法定代表人殷桂芝，经理。 委托诉讼代理人田贺山，河北福山律师事务所律师。 被告程德伟，男，汉族，1963年12月6日出生，现住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人赵静，河北润昌律师事务所律师。 原告林燕诉被告唐山盛业建筑安装工程有限公司（以下简称盛业公司）、程德伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林燕及其委托诉讼代理人胡桀铭，被告盛业公司的法定代表人殷桂芝及其委托诉讼代理人田贺山，被告程德伟的委托诉讼代理人赵静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因在廊坊经济技术开发区宝美服装厂工程施工中租用原告钢管、扣件、木跳板等周转材料，双方建立租赁关系。自2016年1月起，被告开始租用原告各种周转材料，被告工地经办人按期向原告出具阶段性结算确认单据。至2019年1月6日，被告将租用的周转材料全部返还给原告时，被告累计拖欠原告租赁费共计162258.37元。原告多次向被告索要，被告拒付。故诉至法院请求判令：1、二被告立即支付原告租赁费162258.37元；2、诉讼费由被告承担。 在案件的审理过程中，原告将第一项诉讼请求数额变更为127258.37元。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、2016年至2019年的租赁月结算单据十九张，证明原、被告存在事实上的租赁关系。从2016年3月1日至2018年12月31日，共欠租赁费是153729元。结算单上签字的收料人是程某和那孝义，他们是被告盛业公司承包的宝美服装厂工程项目部的人员。2、被告在工程现场实际使用原告租赁物的照片七张，证明被告盛业公司收到原告租赁的管件、板材后，在其承包的工程中实际使用的情况。3、2019年1月6日的现场返还租赁材料确认单一张，证明双方租赁合同履行完毕后，被告盛业公司将租用的原告管材、板材等返还时进行了记录确认，其中存在损耗。经双方核算，被告欠原告钢管款7349.37元。原告垫付了应当由被告支付的拉运管财的租车费280元和装卸费900元。三项合计后，被告共欠原告8529.37元。该确认单上程德伟、那孝义以被告盛业公司经办人的名义签字确认，应当由被告盛业公司承担。4、2019年4月15日的最终结算确认单一张和租费及周转材料明细说明两份，证明经原告与被告盛业公司的项目负责人程德伟结算，被告最终欠原告租赁费共计162258.37元。5、2018年1月6日的租赁费对账结算单一张，证明在履行租赁约定的过程中，截止到2017年12月31日，原告收到过租赁费35000元的事实。该结算单上有程某的签字，同时还加盖了被告所承包工程的项目部公章，证明程德伟和程某为被告盛业公司的工作人员，二人的签字属于职务行为，产生的法律后果应当由被告盛业公司承担。 被告盛业公司辩称，涉诉标的物并不是由被告盛业公司使用，程德伟是涉诉租赁物的实际使用人，其应承担向原告支付租赁费的责任。另外，我公司没有以自己的名义与原告签订过施工协议以及租赁合同。同时，我公司也没有为原告出具过任何租赁费确认单。我公司对原告的诉讼请求不承担任何支付责任，应当由被告程德伟承担责任。 被告盛业公司针对己方主张向本院提交证据如下：1、我公司项目部的印章印鉴一份，证明该印章是适用于报送材料的专用章。2、承诺书一份，证明在施工宝美工程时所发生的债权债务，应由程德勇和程德伟承担，与盛业公司无关。3、证明一份，证明程德伟和那孝义是中冶润丰公司的职工。 被告程德伟辩称，程德伟系被告盛业公司在廊坊宝美服装厂项目的负责人，与原告确有租赁事实。但对原告所主张的租赁费数额不予认可。在原告主张的数额中，应当扣除7万元。 被告程德伟针对己方主张向本院提交证据如下：1、租赁费结算单三张，证明2016年1月到2018年8月期间，其与原告的租赁费结算情况。2、收据一份，证明2017年12月22日，程德伟让程某向原告付租赁费35000元。3、证明一份，证明原告与程德伟有协议，在得到廊坊宝美服装厂付原告的租赁费后，需付给程德伟35000元。4、租赁费对账结算单一份，证明2018年1月6日，原告与程某之间就2018年1月之前的租赁费对账情况。5、汇总证明一份，证明截止到2018年9月30日程德伟与原告的结算情况。6、证人程某当庭证言，证明原告提交的十九张结算单中计算了停工时候的费用。 经法庭审理及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 一、盛业公司与廊坊宝美服装厂以及盛业公司与林燕的关系 2016年，盛业公司承包廊坊宝美服装厂的建设工程。盛业公司因此刻印“唐山盛业建筑安装工程有限公司廊坊宝美服装厂工程项目经理部（专用）”公章。2015年11月23日，盛业公司与程德勇、程德伟签订《施工过程中债权债务承诺书》，就上述工程发生的债务约定由程德勇承担，程德勇和程德伟在承诺书中签字。该工程项目的现场负责人实际为程德伟，程德勇、程某和那孝义等均为程德伟雇佣到本项目工地负责材料、结算等的工作人员。 2016年1月，程德伟代表盛业公司租赁林燕的建筑周转材料用于廊坊宝美服装厂的建设工程使用。 二、租赁费的具体情况 1、从2016年至2018年12月31日，根据十九张《租赁月结算单据》记载，租赁费共计153729元（其中2016年租赁费27907元；2017年租赁费89771元；2018年租赁费36051元。上述费用均含报停期间的费用）。该十九张单据均有程德勇、程某、那孝义签字确认。 2017年9月1日，程某、那孝义代表盛业公司与林燕签订《租赁费结算单》，确认：2016年1月至2017年7月31日，租赁费共计58481元。其中2016年12月1日至2017年3月31日报停未收租费。但在林燕提交的《租费及周转材料明细说明》中记载了报停期间的费用为12374元。 2017年12月22日，林燕收到盛业公司（经手人程某）支付的租赁费35000元。 2017年12月31日，程某、那孝义代表盛业公司与林燕签订《2017年8月至12月租赁费对账结算单》，确认：2017年8月至11月，租赁费共计30832元。其中2017年8月欠租费按5200元（差额为10449-5200＝5249元）结算；2017年11月欠租费按4000元（差额为7371-4000＝3371元）结算；2017年12月停工不付款。但在林燕提交的《租费及周转材料明细说明》中记载了2017年12月的费用为7371元。 2018年1月6日，林燕与被告（经办人为程某）签订《租赁费对账结算单》，记载：截止2017年12月31日，盛业公司在廊坊宝美服装厂施工中租用钢管、扣件、木跳板产生租金89313元。每月结算单具体明细见租费月结算单据，经办人为程某、那孝义。截止2017年12月31日已付款35000元，尚欠租费54313元。双方租金付款以此结算单为准。2018年以后再发生的租费、赔偿费，必须一并加上结算。2017年12月31日前的欠款按此结算核实清楚。双方签字生效。欠款金额无误按此结算付款。2017年12月份报停不付租费。该结算单加盖“唐山盛业建筑安装工程有限公司廊坊宝美服装厂工程项目经理部（专用）”公章。该结算单的租赁费89313元是2017年9月1日和2017年12月31日两张结算单中租赁费之和，即58481元＋30832元。 至2017年12月31日，林燕与盛业公司对账后租赁费为54313元，已实际从《租赁月结算单据》中相应月份金额中扣减28365元（6187+6187+7371+5249+3371）。 2、2018年9月30日，程德伟委托程德勇代表盛业公司和林燕签订《证明》，确认：截止2018年9月30日，盛业公司欠付林燕租赁费107281元。等廊坊宝美服装厂付林燕租赁费142281元后，林燕退给程德伟35000元。此证明廊坊宝美服装厂付给林燕租赁费后退给程德伟35000元的依据。退款依据已（以）廊坊宝美服装厂实际付款后为准有效。但廊坊宝美服装厂至今未向林燕付款。 2018年9月30日，程德伟代表盛业公司和林燕对账，确认：2016年1月至2017年7月欠租费58481元；2017年8月至2017年12月欠租费37889元（与之前对账的此期间费用不同）；2018年3月至9月欠租费27026元；现场未退周转材料价值18885元。双方未签合同，欠款以此租赁费对账单汇总证明为准，汇总后累计欠款142281元。 上述两个文件中均记载截止2018年9月，盛业公司欠付林燕租赁费为123396元（58481+37889+27026）。 2018年9月后产生的租赁费为2018年10月至12月的费用共计9025元（详见《租赁月结算单据》）。 至2018年12月31日，扣减已支付的35000元，盛业公司欠付林燕租赁费为97421元（123396+9025-35000）。 3、2019年1月6日，程德勇、那孝义代表盛业公司与林燕签订《现场返还租赁材料确认单》，确认欠钢管款、垫付租车费和人工费共计8529.37元。 至2019年1月6日，盛业公司欠付林燕租赁费为105950.37元（97421+8529.37）。 至今，盛业公司已将租赁物返还林燕。盛业公司尚欠林燕租赁费共计105950.37元未付。 三、其他 2019年4月15日，程德伟代表盛业公司与林燕签订《结算确认单》，确认自2016年1月至2019年1月，盛业公司在廊坊宝美服装厂工程施工中欠付租赁费共计162258.37元。 本院认为，根据庭审查明的事实，盛业公司承包廊坊宝美服装厂的建设工程，盛业公司却违法将涉诉工程转包给没有施工资质的个人程德伟和程德勇。程德伟作为工程项目现场的实际施工人以盛业公司的名义从林燕处租赁建筑施工周转材料，在程德伟雇佣的程德勇、程某和那孝义与林燕的结算单中亦加盖有盛业公司刻印的公章，表明盛业公司对租赁林燕建筑施工周转材料的认可，本院对林燕与盛业公司的租赁合同关系依法确认。林燕和盛业公司应按照合同约定履行各自的权利义务。虽然盛业公司提供证据证明己方在涉诉工程中的作用，但盛业公司对于转包工程给程德伟施工的违法行为系明知，且该租赁物确实使用在涉诉工地上，盛业公司应承担支付租金的责任。作为违法施工的自然人程德伟，其违法施工并获取相应利益，应与盛业公司共同对欠付林燕租赁费的行为承担连带责任。故，林燕诉请盛业公司承担给付租赁费的意见，本院予以支持。程德伟对盛业公司给付林燕租赁费的义务承担连带给付责任。 从林燕与程德勇、程某、那孝义的多个结算单中可以证明盛业公司欠付林燕的租赁费本应为98893.37元（89313＋36051＋8529.37-35000），但程德伟和程德勇均在2018年9月30日最终确认了欠付林燕租赁费共计123396元，根据该金额，最终形成盛业公司欠付林燕租赁费为105950.37元（123396＋9025-35000＋8529.37），该数额系实际租赁人代表盛业公司对欠付林燕租赁费的最后核对，本院对该租赁费予以确认。虽然2019年4月15日，林燕与程德伟进行了结算确认，但根据本院查明的事实，该结算确认与事实不符，本院对该证据不予采信。 另，程德伟辩称应按照《证明》从应付林燕租赁费中再扣除35000元。本院认为，该证明中约定由廊坊宝美服装厂向林燕付款的行为并不存在，且林燕与该厂并无任何法律关系，该证明约定的内容无效。对该证明，本院不予采信。盛业公司辩称应由程德伟承担责任的意见，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山盛业建筑安装工程有限公司给付原告林燕租赁费105950.37元，此款于本判决生效之日起五日内给付。 二、被告程德伟对第一项内容承担连带给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为1210元，由被告唐山盛业建筑安装工程有限公司、程德伟共同承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇一九年九月二十八日 书记员  蔡鑫