山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初4183号原告：山东瑞辉建筑工程有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路12308号名士豪庭1号市级公建512-1，统一社会信用代码91370102064372735J。法定代表人：于宏玮，职务董事长。原告：杨玉杰，男，1974年12月10日出生，汉族，住山东省济南市历下区。两原告共同委托诉讼代理人：王鑫，山东中坛律师事务所律师。被告：青岛瑞丰兴贸易有限公司，住所地山东省青岛市李沧区京口路86号，统一社会信用代码913702136903095736。法定代表人：袁建平，职务经理。被告：中铁七局集团第五工程有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1225号，统一社会信用代码91410100767833059H。法定代表人：姜乐发，执行董事。委托诉讼代理人：郭凯，男，1984年11月13日出生，汉族，系被告中铁七局集团第五工程有限公司职工，住河南省郑州市。原告山东瑞辉建筑工程有限公司（以下简称“瑞辉公司”）、原告杨玉杰与被告青岛瑞丰兴贸易有限公司（以下简称“瑞丰兴公司”）、被告中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁七局五公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，被告中铁七局五公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2019年3月11日，本院作出民事裁定，驳回了被告中铁七局五公司的管辖权异议。本院于2019年6月17日依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告瑞辉公司、原告杨玉杰共同委托诉讼代理人王鑫，被告中铁七局五公司的委托诉讼代理人郭凯到庭参加了诉讼。被告瑞丰兴公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告履行配合原告办理青岛市李沧区晋中路79号越秀星汇蓝湾南区一期1号楼1单元501户房屋抵顶手续的义务；2、赔偿原告损失511312.25元。诉讼过程中，原告放弃了第一项诉讼请求。事实与理由：2013年9月，中铁七局五公司作为青岛北客站安置区项目D1地块商品房及商服项目一期工程的承包方，授意其下属物资部即被告瑞丰兴公司与原告瑞辉公司签订《模壳租赁合同》租赁模壳产品，租赁合同中约定由被告瑞丰兴公司代替中铁七局五公司青岛分公司租赁模壳，并且在合同履行过程中中铁七局五公司青岛分公司向原告出具《工作联系函》沟通合同履行的相关问题。2014年3月至10月底，共产生模壳租赁费、赔偿费共计3995661.8元，截止2015年1月6日，两被告仅向原告瑞辉公司付款80万，欠款为3195661.8元，原告瑞辉公司经过多次催要无果，将两被告起诉至青岛市李沧区人民法院并对两被告的财产进行财产保全。在该案审理过程中，被告瑞丰兴公司与原告瑞辉公司主动联系调解事宜，并向其出示2014年11月30日被告中铁七局五公司与青岛越秀地产开发有限公司(以下简称“青岛越秀公司”)签订的《协议书》，内容为被告中铁七局五公司以抵顶工程款的形式向本案工程的开发商青岛越秀公司团购了越秀星汇蓝湾的40套在售房源。而两被告想以该40套房源中的房屋抵顶该案工程的模壳租赁费。后被告瑞丰兴公司与原告瑞辉公司于2015年5月19日签订《付款协议》，约定:工程总租赁费、赔偿费共计3995661.8元，起诉前已经支付80万，签订《付款协议》当天支付20万，剩余2995661.8元欠款。该2995661.8元欠款中，其中以越秀星汇蓝湾1号楼1单元501号的房屋抵顶967770元，剩余的2017891.8元欠款以转账方式付清。协议签订当日两被告向原告瑞辉公司支付20万元。2015年6月19日，被告中铁七局五公司向李沧区人民法院出具《证明》一份，证明被告中铁七局五公司与青岛越秀公司的确于2014年11月30日签订《协议书》，其以工程款抵账方式向青岛越秀公司团购越秀星汇蓝湾在售房源40套，并将其中的1-1-501、1-1-201、6-2-1703、6-2-1803四套房产转售给被告瑞丰兴公司，被告瑞丰兴公司对以上四套房产有完全的处分权。落款处有中铁七局五公司的印章、单位负责人及材料制作人姜乐发的签字。2015年6月23日，原告瑞辉公司撤回对中铁七局五公司及其青岛分公司的起诉，并与被告瑞丰兴公司在青岛市李沧区人民法院的主持下签订《调解笔录》，笔录中载明:截止2015年5月19日，被告瑞丰兴公司尚欠原告瑞辉公司2995661.8元，其中以越秀星汇蓝湾房产1号楼1单元501户房产抵顶967770元(被告瑞丰兴公司在调解当日协调青岛越秀公司给原告开具60％的购房收据，剩余40％的购房收据于2015年8月31日之前开具)，剩余2027891.8元欠款。李沧区人民法院出具的(2015)李商初字第157号民事调解书就剩余2027891.8元欠款进行调解。调解书生效当日，在两被告的协调下，原告指定购房人即原告杨玉杰与青岛越秀公司就越秀星汇蓝湾1-1-501号房屋办理房屋买卖手续，签订了《商品房预售合同》，并且青岛越秀公司向原告杨玉杰开具该房产60％房款(626248元)的购房款收据(该款项购房人并未实际支付)，以履行调解中以房抵顶租赁费的内容。但事实上，自2015年8月底以来，原告多次联系两被告配合办理已抵顶房屋1-1-501房产剩余40％房款手续，但两被告均无故推脱拒不配合开具房款收据且拒不履行调解书的付款义务。2017年2月，原告杨玉杰收到涉案房屋开发商青岛越秀公司要求支付剩余40％房款的律师函。经原告咨询得知，两被告未与开发商青岛越秀公司协商好该房屋的抵账事宜，剩余40％房款只能由原告先行垫付，还包括延期付款违约金93812.25元，只有这样方能继续办理房屋过户手续。2018年9月，原告瑞辉公司在多方沟通无果的情况下，为原告杨玉杰向青岛越秀公司代为支付剩余40％房款417500元及延期付款违约金93812.25元以完善房屋过户手续。被告中铁七局五公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据，应予以驳回。1、其与两原告没有事实及法律上的任何关系，不存在需要向原告赔偿损失的的事实，其与青岛越秀公司签订的协议书、证明等材料均非其公司出具，系有人私刻印章，假借其公司名义办理的，其已向李沧区公安局报案，并已立案侦查。2、本案系房屋买卖合同纠纷，涉及的房屋所有权为青岛越秀公司所有，原告是与青岛越秀公司签订的商品房预售合同，该合同的双方是原告与青岛越秀公司，与其无关，其对于原告与青岛越秀公司之间的商品房合同并不知情，也没有参与，无法核实合同双方在商品房买卖合同中的权利和义务，原告基于青岛越秀公司的要求支付房款是合法有效的，是买卖双方真实意思表示，与其无关。3、本案所立的是租赁合同纠纷，该租赁合同纠纷的双方系原告与被告瑞丰兴公司，不清楚他们两方的交易行为，原告提及的之前争讼的一个案件，在该案件调解中其没有参与，一个律师假冒其公司名义在案件中提供对公司不利的证明，致其公司视为被执行人，划扣了执行案款300万元，已执行完毕。被告瑞丰兴公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告瑞丰兴公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：两原告提交的付款协议、律师函、涉案房屋40%房款收据、滞纳金收据、瑞辉公司垫付40%房款及滞纳金付款凭证、涉案房屋商品房预售合同、青岛越秀公司开具的房屋60%房款收据及40%房款收据、证明复印件、调解笔录复印件、（2015）李商初字第157号民事调解书、（2017）鲁0213执异6号执行裁定书各1份。对有异议的证据，本院认定如下：1、两原告提交的协议书复印件、团购房源明细表复印件、联合承诺书复印件、2016年6月23日青岛越秀公司出具的60%房款收据复印件各1份，被告中铁七局五公司以上证据的形式均有异议。本院认为，上述证据均系复印件，中铁七局五公司对其真实性不予认可，该证据不能作为有效证据使用，本院不予采信。2、被告中铁七局五公司提交的民事判决书两份，证明该案与本案类似，法院认为王继青与青岛越秀公司签订的商品房预售合同合法有效，对双方具有法定约束力。两原告对民事判决书的真实性、合法性无异议，但是该案与本案无关，并不能证明被告所要证明的内容。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年5月19日，甲方瑞丰兴公司与乙方瑞辉公司签订《付款协议》一份，甲乙双方确认甲方欠乙方模壳租赁费及赔偿费共计2995661.8元，甲方以中铁七局五公司承建的越秀星汇蓝湾项目1号楼1单元501户房产一套抵顶乙方上述租赁费及赔偿费，该协议载明房产面积为107.53平方米，单价为9000元/平方米，总价为967770元。并约定签订协议后，房产不可再退换。甲方应于2015年10月1日前将剩余租赁费及赔偿款2027891.8元付清。协议还约定，甲方于协议签订同日同时配合乙方指定的三名购房人办理房产购买手续。核发产权证时如出现面积差异，购房价款的不足部分（房屋实际面积大于107.53平方米）由乙方补足，超出部分（房屋实际面积小于107.53），由甲方另行支付给乙方相应数额款项。此协议中房产所标的总价即为乙方办理网签手续时的合同价格。2、（2015）李商初字第157号案件审理过程中，原、被告（即本案对应的原、被告）双方于2015年6月23日下午，就双方之间的建筑设备租赁合同纠纷曾达成以下一致意见：“截止2015年5月19日，被告尚欠原告2995661.8元。其中以越秀星汇蓝湾房产1号楼1单元501户房产抵顶967770元（原告在调解当日协调青岛越秀房地产开发有限公司给被告开具60%的购房收据，剩余40%的购房收据于2015年8月31日前开具），剩余2027891.8元于2015年7月20日前付款80万元，2015年8月20日前付款40万元，2015年9月20日前付款40万元，2015年10月31日前付款427891.8元。该四次付款时间均自最后一天付款日后给予7天的缓冲期。被告提供位于越秀星汇蓝湾6-1703户、面积为89.74平方米，6-2-1803户，面积为89.74平方米；1-1-201户，面积85.3平方米的三套房产做担保。”在承办法官告知调解书中只能处理债权债务的情况下，双方达成如下调解协议：“被告瑞丰兴公司欠原告瑞辉公司2027891.8元，于2015年7月20日前付款80万元，于2015年8月20日前付款40万元，于2015年9月20日前付款40万元，余款427891.8元及诉讼费21182.5元于2015年10月31日前付清。”，并依此内容制作了调解书。3、2015年6月19日，被告中铁七局五公司向本院出具证明一份，载明：我公司以工程抵账的方式向青岛越秀公司团购星汇蓝湾项目在售房源40套。现我公司已将其中的1-1-501、6-2-1703、6-2-1803、1-1-201共四套房产转售给瑞丰兴公司，瑞丰兴公司对该几套房产有完全的处分权。本院（2017）鲁0213执异6号执行裁定书中载明：“再查明，……中铁五公司将其中的1-1-501、6-2-1703、6-2-1803、1-1-201共四套房产转售给瑞丰兴公司，瑞丰兴公司对该四套房产有完全处分权。”4、甲方（卖方）青岛越秀公司与乙方（买房）杨玉杰签订《青岛市商品房预售合同》一份（编号201500077123），双方就乙方购买甲方预售的《越秀·星汇蓝湾南区一期》商品房事宜订立本合同。乙方向甲方购买李沧区晋中路79号《越秀·星汇蓝湾南区一期》1号楼1单元5层501户（以下简称该房屋），据甲方暂测该房屋建筑面积为107.53平方米，每平方米房屋建筑面积单价为9706.57元，乙方购买该房屋的总房价款为1043748元。乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过60天后，甲方有权单方面解除本合同，乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的10%。5、2017年2月27日，山东琴岛律师事务所受青岛越秀公司的委托，向原告杨玉杰致律师函一份，内容为：由于杨玉杰延迟支付越秀·星汇蓝湾南区一期1号楼1单元5层501户的剩余购房款，已经构成违约，催告杨玉杰在接本函后3日内将《青岛市商品房预售合同》（编号201500077123）项下全部剩余购房款支付给青岛越秀公司；同时，根据实际延迟支付期间向青岛越秀公司支付逾期应付款每日万分之二的违约金。6、2018年9月5日，原告瑞辉公司通过其中国银行的账户分别向青岛越秀公司汇款417500元、93812.25元，用途分别备注为李沧区晋中路79号1号楼1单元501百分之四十购房款、李沧区晋中路79号1号楼1单元501房屋逾期付款滞纳金。7、同日，青岛越秀公司向原告杨玉杰出具收据两份，分别载明“星汇蓝湾一期1号楼1单元501户房款417500元”“星汇蓝湾一期1号楼1单元501户滞纳金93812.25元”。8、2019年6月19日，青岛越秀公司向案外人刘桂敏出具收据两份，分别为星汇蓝湾南区一期1号楼1单元501户首期626248元，以及星汇蓝湾一期1号楼1单元501户房款417500元。两份收据在收款方式处均备注为换票。9、诉讼过程中，两原告陈述：星汇蓝湾南区一期1号楼1单元501户房屋现在已经办理到原告公司指定的购房人刘桂敏名下。本院认为，原告瑞辉公司与被告瑞丰兴公司之间的建筑设备租赁合同纠纷中，双方曾就被告尚欠原告租赁款2995661.8元的事实达成合意，其中967770元的款项约定以越秀星汇蓝湾房产1号楼1单元501户房产抵顶，也即原、被告间就上述房产确定的抵顶债务的数额为967770元，这与该案及本案中原告提交的双方签订的付款协议内容一致。但双方仅就债务数额达成了一致，对原告瑞辉公司与越秀公司在办理过户等事宜中实际折抵欠款的数额少于967770元和办理过户过程中除了面积大小之外的问题产生的费用等由原、被告如何负担等均无合意，之后双方也未就此问题产生合意。现原告以越秀公司将该房出卖的价格1043748元的40%及支付给越秀公司的滞纳金93812.25元要求被告瑞丰兴公司支付缺乏事实依据，亦无法律依据，本院不予支持，其因此主张被告中铁七局五公司承担赔偿责任亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。原告杨玉杰系原告瑞辉公司指定的买受房屋的一方，其与被告瑞丰兴公司之间既无合同关系，也无依法应当承担赔偿义务的事由，其主张被告瑞丰兴公司无事实和法律依据，本院不予支持，其因此主张被告中铁七局五公司承担赔偿责任亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告山东瑞辉建筑工程有限公司、原告杨玉杰的诉讼请求。案件受理费18112元、公告费600元，保全费3270元，共计21982元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 叶人民陪审员  宋兆庆人民陪审员  胡孝文二〇一九年九月四日法官助理崔鹤书记员项雅雯