呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2019）内0102民初1722原告：李存东，男，住内蒙古自治区乌海市。  委托诉讼代理人：王捷，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振宇，慧聪律师事务所律师。被告：韩永强，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区光明大街33号。法定代表人：张少波，该公司董事长。委托诉讼代理人:石强，内蒙古蒙特律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨雯，女，该公司职工。原告李存东与被告韩永强、被告内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李存东及其委托诉讼代理人王捷、吴振宇，被告第三建筑公司委托诉讼代理人石强到庭参加诉讼。被告韩永强经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告李存东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付拖欠原告的工程款本金882000元，利息352403元（按照中国人民银行同期贷款利率6.55％从2013年1月1日开始暂计至2019年1月31日）并支付至本息全部还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月29日，被告韩永强挂靠被告第三建筑公司与内蒙古通用电梯有限公司签订了《车间施工合同》，2012年7月1日，被告韩永强与原告签订了《钢结构建筑安装承包合同》，将《车间施工合同》中的车间钢结构工程分包给原告，约定工期为3个月（从2012年7月5日至2012年10月5日）。工程采用一次性包定价，合同价款为2060000元，工程款分三次付清，钢结构加工制作完成后支付30％，钢结构框架安装完成后支35％, 屋面彩钢加工制作完工后支付30％,余款按2-5％留质量保证金后支付。原告将全部工程交付被告，且该工程于2014年8月投入使用。但被告韩永强并未按照约定分期支付工程款，而是陆续多次以现金方式支付原告工程款，工程款累计支付共1178000元。2013年11月15日双方经过结算，被告韩永强共拖欠原告工程款882000 元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，据此原告可以向被告主张利息，利息计算公式为882000×6.55％×6.1年=352403 元。原告多年来持续不断向第一被告韩永强催要拖欠的工程款，被告韩永强均以各种理由推诿拒付。被告韩永强未到庭，也未提交书面答辩意见。被告第三建筑公司辩称，一、原告与被告第三建筑公司之间不存在施工合同法律关系。从原告诉状内容可以确认，在原告与被告第三建筑公司之间不存在施工合同法律关系。按照合同相对性原则，被告第三建筑公司没有向原告给付工程款的合同义务。原告所称的被告韩永强系挂靠被告第三建筑公司与内蒙古通用电梯有限公司签订的《车间施工合同》，没有事实依据和证据依据。二、原告与被告韩永强签订的《钢结构建筑安装承包合同》无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条的规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”。被告第三建筑公司向法庭提交的《建设工程施工合同》可以确认，被告第三建筑公司在承建案外人内蒙古通用电梯有限公司发包的工程期间，委派到该项目的经理是张建斌，而非被告韩永强。被告第三建筑公司从未授权过被告韩永强代表第三建筑公司，与他人签订有关案外人内蒙古通用电梯有限公司发包工程的任何协议、合同。因此，原告即使与被告韩永强所签合同真实存在，但对被告第三建筑公司而言，并不产生法律效力。三、原告诉请由被告第三建筑公司与被告韩永强共同支付原告的所谓工程款及利息等请求，于理不合，于法无据，不应得到法庭的支持。如前所述，假设原告与被告第三建筑公司所签订的《钢结构建筑安装承包合同》真实存在，因其行为违反了《建筑法》、《合同法》等相关法律的强制性规定。同时，其双方转包工程的行为亦属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条规定的无效行为。2、从被告第三建筑公司所举与案外人内蒙古通用电梯有限公司签订的《建设工程施工合同》第47条“补充条款”、“其他”可以确认，签署该合同的双方主体分别为韩永强和李存东个人，而非被告第三建筑公司。假设该合同确系被告韩永强与原告所签，原告也仅为个人施工，原告并未向法庭提交建筑施工企业的资质，原告也不具备承揽大型钢资质。可以确认，被告第三建筑公司与建设方内蒙古通用电梯有限公司明确约定：“收取工程款：持加盖‘内蒙古第三建筑工程有限公司工程款财务专用章’及法人代表印鉴的收据办理，用项目部公章收取工程款，发包人应拒付，否则承担相应的责任”。3、从被告第三建筑公司与案外人内蒙古通用电梯有限公司签订《建设工程施工合同》第五条可以确认，被告第三建筑公司所承包工程的合同价款为470万元。截止目前，被告第三建筑公司仅从工程建设发包方内蒙古通用电梯有限公司，收到工程款130万元。对尚欠的工程款340万元，建设发包方内蒙古通用电梯有限公司。原告提交法庭的2014年11月3日，由内蒙古通用电梯有限公司出具的证明中所述“截止现在，甲方己按合同价款向内蒙古第三建筑工程有限公司支付工程款410万元”虚假。该证据系传来证据，不能证明内蒙古通用电梯有限公司己经按照合同约定及告知函规定的方式，向被告第三建筑公司支付了工程款410万元。4、原告提交法庭的2014年11月3日，由内蒙古通用电梯有限公司出具的证明，因其为传来证据，且与本案事实不符，故不能作为认定原告系内蒙古通用电梯有限公司2#车间钢结构工程实际施工人的证据。5、本案原告提交法庭的主要证据《钢结构建筑安装承包合同》、《内蒙古通用电梯有限公司2#车间施工补充合同》、《付款协议》、《结算单》均系原告与被告韩永强之间所为。在被告韩永强缺席的情况下，无法确认上述证据的真伪,更无法查明原告所主张的所谓施工人身份、欠款金额等事实的真伪。四、原告所提诉讼已超过法定诉讼时效期间。1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。从原告起诉状可以确认，原告与被告韩永强约定的工期从2012年7月5日至2012年10月5日为三个月，假设原告所称的其与被告韩永强对所谓工程欠款在2013年11月15日进行了结算的事实真实存在，按照法定三年诉讼时效期间计算，原告对所称的欠款882000元的起诉时间，应在2016年11月15日之前。原告在2019年2月11日才向法院提起诉讼，显然超过了法定三年诉讼时效期间的规定。2、尽管原告诉称在此期间不断向被告韩永强催要拖欠的工程款，但原告并没有向法庭提交相应的证据，证明本案存在诉讼时效中断的事实。且被告韩永强并没有到庭参加本案的审理，在被告韩永强缺席的情况下，无法查明原告所述事实的真伪。原告依法应承担举证不能的法律后果。因此，即使本案原告主张的工程欠款事实成立，但按照《民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定，人民法院受理后，如另一方当事人提出诉讼时效抗辩且查明无中止，中断，延长事由的，应当判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告韩永强经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。因原、被告所举《内蒙古通用电梯有限公司2#车间施工补充合同》、《钢结构建筑安装承包合同》、《建设工程施工合同》、结算单等证据符合证据法定形式，足以证明案件事实，故本院对上述证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月29日，案外人内蒙古通用电梯有限公司与被告第三建筑公司签订《内蒙古通用电梯有限公司2#车间施工补充合同》，约定被告第三建筑公司承包项目的土建、钢构、水、电、暖、消防工程。双方对该合同签章确认，且被告韩永强作为项目负责人签字确认。2012年7月1日，原告与被告韩永强签订《钢结构建筑安装承包合同》，将《内蒙古通用电梯有限公司2#车间施工补充合同》中的钢结构工程分包给原告，约定原告承包呼和浩特市鸿盛工业园区内通用电梯有限公司2#车间，工期为3个月（从2012年7月5日至2012年10月5日），采用包工、包料的承包方式，工程采用一次性包定价，合同价款为2060000元，工程款分三次付清，钢结构加工制作完成后支付30％，钢结构框架安装完成后支付35％,屋面彩钢加工制作完工后支付30％,余款按2-5％留质量保证金后支付。2013年11月15日，原告手写结算单，载明2012年被告韩永强共支付工程款及工人工资60万元，2013年共支付工程款及工人工资57.08万元，被告韩永强签字确认。2012年7月10日，案外人内蒙古通用电梯有限公司与被告第三建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定合同价款470万元，项目经理张建斌。2013年4月，原告将全部工程交付被告。2014年4月，该工程已投入使用。被告韩永强向原告共支付1178000元，尚欠工程款882000 元。本院认为，原告向本院提供以下证据：《内蒙古通用电梯有限公司2#车间施工补充合同》、《钢结构建筑安装承包合同》。上述证据可以看出，被告第三建筑公司承包了案外人内蒙古通用电梯有限公司2#车间项目的土建、钢构、水、电、暖、消防工程。被告韩永强将该项目钢结构工程分包给原告。原告进行了实际施工，被告韩永强与原告进行了结算。综合以上事实可以看出，原告为该工程的实际施工人，该项目的钢结构部分工程由原告负责，原告与被告韩永强之间的建设工程施工合同因被告韩永强没有相关施工资质，属于无效合同。虽然合同无效，但被告韩永强与原告在工程交付并实际投入使用后，进行结算，确认了已支付工程款及欠付工程款的数额，原告据此向被告韩永强主张权利，并无不妥，本院予以支持。被告应按照结算约定向原告支付欠付工程款。关于工程欠款的利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日，故本院支持自工程交付之日起至实际给付之日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案中，双方在合同中并未约定工程交付时间及逾期付款违约金，且2013年4月，原告将全部工程交付被告韩永强，故本院支持自2013年4月1日起至实际支付之日止的利息。关于被告第三建筑公司是否承担责任的问题。原告与被告第三建筑公司并未签订书面合同，被告第三建筑公司并未对《钢结构建筑安装承包合同》签章确认，该合同系被告韩永强个人行为，且《建设工程施工合同》可以确认，被告第三建筑公司在承建案外人内蒙古通用电梯有限公司发包的工程期间，委派的项目经理是张建斌，非被告韩永强。且无证据证明被告第三建筑公司与韩永强之间的关系。对于被告第三建筑公司提出的时效经过抗辩。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，即使能够证明二被告之间存在违法分包、转包的情形。但2012年7月1日，原告与被告韩永强签订《钢结构建筑安装承包合同》，工期为3个月（从2012年7月5日至2012年10月5日），故原告应自工程期满之日起知道权利受到损害而向被告第三建筑公司主张工程款债权，但原告庭审中明确未向被告第三建筑公司主张过权利，不能证明存在诉讼时效中断的事由，故本院对被告提举的时效经过抗辩理由，予以支持。综上，被告第三建筑公司无需向原告承担支付工程款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韩永强于本判决生效之日起十日内向原告李存东支付工程款882000元，并支付工程款的利息，以上述欠付工程款为基数，自2013年4月1日起至实际支付之日止，执行中国人民银行同期同类贷款利率；二、驳回原告李存东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15910元，由被告韩永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。  审判 长    甄世伟                      人民陪审员   刘兰柱                      人民陪审员    张风  二〇一九年九月二十六日 书  记  员  曹宏