广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19031号原告：林海琳，女，1964年12月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告：梁碧波，男，1964年10月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，两原告共同委托诉讼代理人：冯晓飞，广东法制盛邦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：林嘉焱，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：佛山市御东假日酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文华北路81号301-305、308-312、315、317、318、320、324、325、327、328、401、403、410、412-428、501-503、505-528、602-610、612-617、619-627、701-705、707、709-713、715-722、725-728室，统一社会信用代码91440604MA4UJ26J44。法定代表人：刘思源。委托诉讼代理人：谭耀雄，广东联顺律师事务所律师。被告：佛山市文庆房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文庆路18号B座三楼304房，统一社会信用代码91440604592172243F。法定代表人：麦登。委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。原告林海琳、梁碧波诉被告佛山市御东假日酒店管理有限公司（以下简称御东公司）、被告佛山市文庆房地产有限公司（以下简称文庆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、被告御东公司支付拖欠的收益分配（租金）9378元（暂计至2019年7月12日，具体以实际拖欠租金为准）；二、被告御东公司向原告支付合同违约金26472元；三、被告文庆公司承担连带清偿责任；四、被告御东公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告文庆公司签订《商品房买卖合同（预售）》并取得位于佛山市禅城区文华北路81号716室的房屋的所有权。原告与被告御东公司于2016年10月14日签订《委托租赁服务协议书》，约定原告以返租形式将该房屋委托给被告御东公司进行租赁经营，租赁服务所得收益由被告与原告按约定进行分配，具体约定为定额，随着时间相应增加。原告依约履行了义务。从2018年11月起至2019年3月，被告御东公司迟延且少支付给原告的租金金额达2760元，且2019年4月起至今的收益分配未支付给原告，其行为违反《委托租赁服务协议书》的约定，严重损害原告利益。两被告系关联企业。包括原告在内的多名业主与被告御东公司签订《家私代购协议书》后，部分家私费由被告文庆公司的监事麦港晞直接收取，被告文庆公司的参股人佛山随新投资有限公司的主要股东为麦港晞与麦登，一个为被告文庆公司的监事，另一个为被告文庆公司的执行董事兼法定代表人，实际控制文庆公司；在签订《委托租赁服务协议书》后，许多业主收到的保证金是由文庆公司的账户转至业主账户；被告文庆公司售楼时以“十五年包租”吸引包括原告在内的多名业主购买房屋，而被告御东公司与业主约定租期也是十五年。综上，两被告系关联公司，且被告文庆公司实际基于原告与被告御东公司之间签订上述协议书收取了相关费用，因此被告文庆公司须对被告御东公司所负债务承担连带清偿责任。被告御东公司答辩称：一、被告御东公司履行《委托租赁服务协议书》亏损严重。被告御东公司两年前与原告签订上述协议，承租原告房产用于酒店经营，当时对佛山市场充满信心，尤其广佛同城，佛山地铁3号线穿过酒店所在位置，被告御东公司向业主开出的租金偏高，且经济大环境下行，消费萎缩，而酒店所在位置周围酒店饱和，方圆500米近10家同类型酒店，竞争激烈，租赁房屋用于酒店旅业入住率低，收入难以保障酒店基本的经营运转资金。二、被告御东公司拖欠租金金额属实，也愿意承担拖欠的责任，但原告请求的违约金金额与拖欠的本金相比明显过高，远远超过法律规定的比例额度，请求法院依法调整违约金不超过拖欠金额的30%。三、被告御东公司与原告签订的《委托租赁服务协议书》应由双方协商解决。被告御东公司是上述协议的履行主体，原告与被告御东公司履行租赁合同产生的争议，应由租赁合同的当事人承担。但由于被告御东公司与原告签订租赁合同后，为开展经营活动，已在原告房产内投入大量的资金和设备，包括空调、热水器、电视机、沐浴房、窗帘等。另被告御东公司签订租赁合同时已支付原告两个月的保证金，所以原告实际并没有什么损失。综上，被告御东公司履行《委托租赁服务协议书》已亏损严重，被告御东公司愿意承担此前拖欠租金的责任，请求法院依法调整违约金金额，同时判令驳回原告的其他诉讼请求。被告御东公司在庭审中补充以下意见：被告御东公司对原告第一项诉请支付租金的问题无异议，愿意承担，但因经营出现周转问题，暂时无法支付。被告文庆公司答辩称：被告文庆公司不是本案适格被告，与原告不存在租赁合同关系，也没有承诺对涉案的租赁合同承担任何责任，请求法院驳回原告对被告文庆公司的诉讼请求。一、《委托租赁服务协议书》的相对人是被告御东公司与原告，被告文庆公司不是涉案租赁合同的当事人，不受其约束。两被告是完全独立的民事主体，均具有独立法人资格，营业范围、人员构成、办公地址均不相同，依法各自承担民事责任。如被告御东公司违反上述协议约定，也应由其承担责任，而非被告文庆公司。二、被告文庆公司从未就原告陈述的销售宣传内容做过任何宣传，该宣传如存在也是销售代理公司的销售人员所为，对被告文庆公司无约束力。况且该销售宣传属于法律意义上的邀约引诱而非邀约，不具有邀约及承诺的效力，不对宣传对象产生任何具有约束力的法律后果，不产生担保的后果，原告没有证据证实被告文庆公司曾做过任何形式的担保承诺与履约承诺。原告主张被告文庆公司承担连带责任无事实与法律依据。三、被告文庆公司虽然曾接受被告御东公司的委托办理家私款或保证金的代收或代付等事宜，但该行为基于被告御东公司的委托产生，被告文庆公司作为受托人不对委托行为产生的后果承担责任，该责任或后果由委托人被告御东公司自行承担。综上，请求法院驳回原告对被告文庆公司的诉讼请求。诉讼中，两原告提交以下证据：1、两原告身份证复印件、两被告企业信息查询结果。拟证明原、被告的主体资格。2、《不动产权证书》。拟证明原告是业主，原告对争议不动产享有所有权，原告主体适格。3、《委托租赁服务协议书》（含“家私代购委托书”）。拟证明原告与被告御东公司存在租赁关系；合同约定被告御东公司每月应付定额租金给原告，付款时间为每月25日前；合同约定违约金。4、家私费凭证。拟证明原告积极履行被告要求其装修改造、购置家具的义务。银行个人账户收入交易明细、租金明细表。拟证明2018年11月至2019年3月（含该月），被告拖欠租金且支付不足额，2019年4月（含该月）起的租金至今仍未支付，具体详见租金明细表。6、部分业主保证金及家私费凭证（银行流水记录、POS刷卡单等）。拟证明麦港晞、被告文庆公司代被告御东公司收取费用，被告文庆公司须承担连带责任。7、企业信用信息公示报告。拟证明两被告及案外人佛山随新投资有限公司都是麦港晞与麦登控制的公司。8、环保袋。拟证明被告文庆公司以年回报8%作为宣传。9、宣传单、网页截图。拟证明被告文庆公司宣传包租15年，年回报8%。10、网页截图。拟证明两被告是关联企业。诉讼中，被告御东公司未向本院提交证据。诉讼中，被告文庆公司提交委托书。拟证明被告文庆公司受被告御东公司的委托代收款项，该委托是原告知晓的，且原告承认两被告是委托代收关系，原告与被告御东公司之间的债务与被告文庆公司无关。本院认证认为，两被告对原告提交的证据1-4、6-7的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的证据5，被告御东公司作为相对人对真实性无异议，本院确认其真实性；原告提交证据8-10是为了证明两被告为关联企业，该证明内容亦是本案争议焦点，故本院待后予以认定。被告文庆公司提交的证据，被告御东公司作为相对方无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：两原告是佛山市禅城区文华北路81号716室房屋（以下简称涉案物业）的共同共有人。2016年10月14日，两原告（甲方）与被告御东公司（乙方）签订《委托租赁服务协议书》，约定原告将涉案物业及其设施设备委托被告御东公司租赁经营及提供租赁服务及增值服务，合作期限15年，自2017年9月1日起至2032年8月30日止；被告御东公司在合作期间内将涉案物业对外租赁经营并向原告支付固定收益，其中前1-3年固定收益为2206元/月,第4年固定收益为2261元/月；物业交付乙方使用前，乙方应向甲方支付二个月租赁保证金4412元；甲方从出售方签收涉案物业即交付给乙方，乙方从甲方处接收物业日起的前60天为筹备期，在此期间，甲方不享有任何收益；租金从起租日开始计算，乙方应于每月25日前将甲方应得收益支付到甲方指定的账户，乙方也可以委托并通过第三方代理支付上述租赁收益；合同还约定违约责任“1.本协议生效后，一方未全面且适当地履行其约定义务的，以及其承诺或保证被证实存在虚假的，即构成违约，须向对方支付违约金。2.除另有约定外，本协议项下的违约金为5000元，违约方支付违约金后，还应当依法承担继续履行、采取补救措施等义务。3.无特殊原因且未经甲方同意，乙方迟延支付甲方应得租赁收益超过10个自然日的，除应按协议约定如数支付给甲方外，还应支付延迟之日起应付金额千分之一的滞纳金。超过45个自然日，甲方有权提出解除协议……补充协议：经双方协商，若因乙方原因违约，必须赔偿甲方一年的租金作为违约金（人民币26472元）。”同日，原告与被告御东公司签订《家私代购委托书》，约定原告委托被告御东公司代为购买家私，金额18000元，于合同签订时支付40%、于收楼时支付剩余60%。后原告依约分两期支付了该款项，被告御东公司出具收据予以确认。上述合同文件签订后，被告御东公司支付了截至2018年10月份（含当月，下同）的全部租金（固定收益）。但从2018年11月份起被告御东公司未再按时足额支付租金，截止本案判决之日，被告御东公司已支付的2018年11月份至2019年9月份的租金仅为8270元，尚欠该期间租金15996元（2206元/月*11个月-8270元）。另查明，企业信用公示报告显示，被告御东公司股东为曾新发、刘思源两个自然人，分别担任该公司的监事、执行董事兼经理职位；被告文庆公司的股东为佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份合作经济社、佛山随新投资有限公司两个法人，公司的主要人员包括麦登（执行董事兼经理）、麦港晞（监事）。被告御东公司经营范围为酒店管理、物业租赁、旅馆业服务、食品经营。被告文庆公司经营范围为房地产开发、房地产中介服务。原告在诉讼中陈述：原告提交的部分业主保证金及家私费凭证证明麦港晞、被告文庆公司代被告御东公司收取费用，故被告文庆公司需承担责任。被告御东公司在诉讼中陈述：确认保证金及家私费凭证的款项性质，被告文庆公司是被告御东公司相关款项的代收方。被告文庆公司在诉讼中陈述：确认保证金及家私费凭证的款项性质，也确认原告所述的“代收”费用，原告明知被告文庆公司是受被告御东公司委托代收事宜，被告文庆公司无需承担连带责任。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。两原告与被告御东公司签订的《委托租赁服务协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性规定，也不违反公序良俗，内容合法有效，合同双方均应诚实全面履行合同义务。关于原告主张的租金。根据《委托租赁服务协议书》之约定，被告御东公司应于每月25日前支付当月租金（固定收益），其中租期前3年（即2020年9月前）的租金为2206元/月。经查，截止本案判决之日，被告御东公司尚欠原告2018年11月份至2019年9月份期间的租金15996元，被告御东公司对原告主张的拖欠事实亦无异议，本院予以确认。至于原告所主张的之后的租金，因租金支付的条件尚未成就，本院不予支持。关于原告主张的违约金。根据查明事实，被告御东公司从2018年11月起未按时足额支付租金，其行为已经构成违约，原告有权向被告御东公司主张逾期支付租金的违约金。在原告未举证证明其还有其他损失的情况下，原告因被告御东公司逾期支付租金的行为所造成的损失主要为资金（应收租金）被占用期间的利息损失。原告主张按照《委托租赁服务协议书》的约定计收违约金26472元过高，被告有权要求调整。结合御东公司被告拖欠租金的金额、期限，本院酌定被告御东公司应向原告支付逾期支付租金的违约金5000元，原告诉请的违约金超出该数额的部分，本院不予支持。关于被告文庆公司的责任。原告主张两被告为关联公司，并据此要求被告文庆公司对上述债务承担连带责任。对此，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”可见公司的独立人格是现代公司法人制度的基石，对公司法人人格的否认应从严审查。判断关联公司之间是否存在财务混同，在实质要考虑关联公司之间是否构成财产归属不明、各自财产难以区分；在结果上是否因该财产混同达到了严重损害债权人利益的后果；在表征上是否具备人员混同、业务混同、账务混同的表征特征。经查，根据企业信用信息公示报告显示，被告文庆公司和被告御东公司的人员、业务截然不同；虽然存在被告文庆公司代被告御东公司向业主支付保证金、被告文庆公司及其监事麦港晞代被告御东公司收取家私费的客观事实，但各方均确认上述行为是被告文庆公司代被告御东公司而为，在无其他证据佐证下，上述代收代付行为不足以证明两被告存在财务混同。综上，原告提交的证据无法证明两被告存在各自财产无法区分且存在严重损害债权人利益的情形，故本案尚未能达到否认被告御东公司公司法人人格的条件。被告文庆公司非本案租赁合同关系相对人，原告主张被告文庆公司对被告御东公司的债务承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告佛山市御东假日酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告林海琳、梁碧波支付佛山市禅城区文华北路81号716室房屋自2018年11月份至2019年9月份的租金15996元；二、被告佛山市御东假日酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告林海琳、梁碧波支付逾期支付租金的违约金5000元；三、驳回原告林海琳、梁碧波的其他诉讼请求。如被告佛山市御东假日酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取348元，由原告林海琳、梁碧波共同负担209元，被告佛山市御东假日酒店管理有限公司负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杜 杰二〇一九年九月二十六日书记员 余柔敏