贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2322民初1607号 原告：贺伦波，男，1969年11月6日生，汉族，贵州省兴仁县人，大学本科文化，公务员，现住兴仁市。 委托诉讼代理人：黄万玉，贵州旺明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：龚志林，贵州旺明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贺伦林，男，1979年1月1日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农业，住兴仁市。 被告：付白琳，女，1983年11月20日生，汉族，贵州省兴仁县人，中专文化，兴仁市矿山救护队职工，现住兴仁市。 原告贺伦波与被告贺伦林、付白琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺伦波及其委托诉讼代理人刘淑华，被告贺伦林、付白琳到庭参加诉讼。在审理中，被告贺伦林提出鉴定申请，本院依法转换为普通程序并于2019年9月29日再次公开开庭进行了审理，原告贺伦波及其委托诉讼代理人黄万玉、龚志林，被告贺伦林、付白琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺伦波向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告贺伦林、付白琳共同给付向原告的借款本金人民币130000元及利息；2、诉讼费由二被告负担。事实及理由：被告贺伦林系原告的堂弟。2013年1月8日，二被告因工程资金周转，向原告借款人民币40000元，约定利息为每月2.5%,借款期限为两年，为此，被告于当日出具《借条》一份给原告。原告将40000元以现金交付给被告贺伦林。2016年10月1日，二被告给付10000元，余款未予给付。2013年12月16日，被告贺伦林又因资金周转困难，再次向原告借款人民币100000元，原告以银行转账方式交付被告。被告贺伦林于当日出具《借条》一份给原告。因《借条》破损，2015年1月10日，原告要求被告重新出具借条，因被告付白琳当日未在场，且鉴于原告与被告贺伦林系堂兄弟关系，故仅是被告贺伦林在重新出具的《借条》上签字，二被告借得上述款项后，从2018年1月起未向原告支付利息，原告多次索要本金及利息未果，且从2018年5月起，二被告均拒不接听原告电话，为维护原告自身合法权益和法律尊严，特提起本案诉讼，望依法判决支持原告的诉讼请求。 被告贺伦林辩称，向原告借款40000元是事实，但这个借款我已通过现金方式归还了，还款时原告说回去将《借条》毁了，我没有证据证明还款的事实。原告转账100000元给我是事实，但这个钱不是借的，是放在我那里的，原告打款（即转账）后，我前妻付白琳就把钱给了原告，当时没有写《借条》，也没有约定利息，后面的这100000元，我已经还了88125元。 被告付白琳辩称，我没有向原告借过钱。2014年原告向我父母借了100000元，以我妹的名义出借的。我前夫贺伦林是否借过我不清楚，2016年10月1日，我受我前夫贺伦林委托，给付了原告10000元，当时原告和我说他拿钱放在贺伦林那点，具体金额不清楚，原告与贺伦林的债务关系我不清楚，而且这些款项也没有用于家庭开支。《借条》只能证明原告与贺伦林有借贷关系，我每月有4000元的工资收入，购买挖机到2017年2月27日我与贺伦林离婚期间，挖机月租金31000元，每月资金都有剩余，不需向别人借款，原告所述两张借条时间间隔仅两天，借条上也没有我签字。原告称多次向我电话催要也不是事实，我有听话记录为证。综上，请求依法判决。 本案争议焦点为：原、被告之间是否有民间借贷，若有，借款金额是多少,是否合法及是否系夫妻共同债务。 围绕争议焦点，各方当事人出示和发表了以下证据及质证意见： 一、原告贺伦波出示如下证据 1、借款人为贺伦林，时间为2015年1月8日，金额为人民币40000元的《借条》一张。原告说明40000元的借条中付白琳还款10000元未出具收条。出示上述证据的目的是证明被告贺伦林向原告借款的事实。 被告贺伦林的质证意见为：对时间为2015年1月8日，金额为40000元的《借条》有异议，不是我写的，我想申请鉴定。对2015年1月10日的借条无异议。 被告付白琳的质证意见为：《借条》是何人写的我不清楚。原告与被告贺伦林是否有借贷关系我不清楚。 2、录音光盘1份。证明二被告催要借款及被告付白琳归还借款10000元，同时证明借款的真实性及借款数额。 被告贺伦林质证意见为：录音不能证明我与原告约定利息，通话中他（即原告）算的130000多不是事实，具体金额应该我与原告一起算。 被告付白琳的质证意见为：我与原告通话事实，只能证明我给了原告10000元。这个钱与我没有关系，我是受前夫贺伦林之托给的。 3、《转账凭证》微信图片两张。一张金额13785元，一张金额21000多元，证明被告给付利息的事实。 被告贺伦林的质证意见为：对转账事实无异议，但我转账给原告不是支付利息，而是还款。 被告付白琳质证意见为：我不清楚。 4、证人罗某证实：我与被告贺伦林原本是夫妻关系，现离婚了。2017年2月同居，2017年4月办理结婚登记手续，2019年4月12日离婚。离婚是因贺伦林一直以其前妻付白琳一直都在一起。我是通过贺伦林认识原告的。原、被告借款时我不在，但还利息时我知道。算利息说有次借的是40000元，有次借了100000元。40000元的利息按2.5%，100000元是按3%计算。是我和贺伦林去贺伦波家还的，还的都是利息，不是本金，大概还了多少我不清楚，用微信红包转过账，有一次是贺伦波帮贺伦林通过结工程款的方式给付利息，利息结完后还剩5800元是我和贺伦林的妹妹去找贺伦波拿的。 原告贺伦波无异议。 被告贺伦林未对证人罗某的证言发表质证意见。 被告付白琳的质证意见为：证人的证言不能采信。证人与贺伦林系夫妻关系，有利害关系。证人证明2017年2月证人与贺伦林同居，我与贺伦林是2017年2月27日离婚，说明他们有不正当男女关系，且我受委托还了贺伦波10000元，在本金中已减除，证人与原告有不正当男女关系，所以证人证言不能采信。 5、证人贺某证实：原告是我亲兄弟，被告贺伦林系我堂兄弟。被告贺伦林向原告借款100000元的事实我知道。借款是去买挖机，拼挖机的协议都是我写的，但借钱的时间和利息的约定及给付方式我不知道。 原告贺伦波对证人贺某的证言无异议。 被告贺伦林对证人贺某的证言无异议。 被告付白琳对贺某的质证意见为：证人与原告系亲兄弟，有利害关系，不能作为证据使用。 6、《并挖机协议书》复印件1份。证明被告向原告借款10000元买挖机的事实。 被告贺伦林无异议。 被告付白琳质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。我们买挖机不需要钱。我给我妹借了180000元，给我三叔借了50000元。 二、被告贺伦林出示证据有： 银行转账记录4页。证明其转款23000元给原告。 原告贺伦波的质证意见为：对证据内容无异议，对证明事项有异议。借款40000元是2.5%的利息，100000元是3%的利息。 被告付白琳的质证意见为：我不清楚 三、被告付白琳出示如下证据： 联通公司的通话记录43页。证明原告贺伦波没有与我联系过，不存在催要没有人接电话的事实。 原告贺伦波的质证意见为：我之前给付白琳打电话都是短号，没有用过长号。 被告贺伦林未发表质证意见。 2、《执行申请书》一份，证明原告没有能力借钱给我。 原告贺伦波的质证意见为：发生借贷关系是我的前妻龙燕，我不知情。只是因基于夫妻关系存续期间的共同债务，我承担连带责任，且该组证据与本案无关。 被告贺伦林对该组证据无异议。 3、被告贺伦林出具给付白娥的《借条》1份。证明二被告在拼挖机时不差钱，不存在借钱。 原告贺伦波的质证意见为：该组证据不具备证据的三性，且没有具体的借款日期，对该组证据不予认可。 被告贺伦林未发表质证意见。 4、通话录音一份。证明贺伦林借的款项与被告付白琳没有关系。 原告贺伦波的质证意见为：该组证据不具有证据的三性，也不能证明被告付白琳和借款没有关系。 被告贺伦林未发表质证意见。 对上列个当事人出示对方方当事人无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据，对有异议的证据，予以综合分析认证。 一、对原告贺伦波出示的有异议的证据的分析认证 、对被告贺伦林提出的异议综合分析认证 被告贺伦林对时间为2015年1月8日的《借条》提出异议并申请鉴定，但未按规定办理鉴定相关手续，且其异议与在庭审中自认借款事实及被告付白琳证实借款人民币40000元代为归还10000元相矛盾。且经庭审质证的录音、转账凭证、证人罗某对借款事实部份的证言、贺某的证言相互印证了被告贺伦林向原告借款的事实，故对被告贺伦林的异议不予采信。 、对被告付白琳提出的异议的分析认证 被告付白琳除对两位证人的证言提出异议外，对其余证据均表示不清楚。因在原告贺伦波与被告付白琳未提出异议的录音通话中，原告明确告知了被告付白琳先后两次出借共人民币140000元，被告不仅未作否认表示，仅要求其偿还原告的10000元不需要原告出具收条，在借条中注明已还10000元的事实，故对被告付白琳以不清楚为由作出的抗辩，依法不予采信。证人罗某对借款140000元及和贺某对借款中的100000元的证言与原告提交被告贺伦林无异议的证言及其陈述相互印证，依法予以采信。证人罗某证明借款利息的分别为2.5%和3%，除其陈述外，原告亦未提供相应的证据加以证明，故对证人罗某关于利息部份的证言不予采信。 二、对被告贺伦林出示的各方当事人有异议的证据综合分析认证 原告贺伦波对被告贺伦林出示的银行转账记录的证明内容有异议，但主张借款40000元约定的利息是2.5%，100000元借款约定利息是3%，但其出示的两份《借条》均未对利息进行约定，原告除陈述对利息分别有不同约定外，仅有罗某的证言加以证实，鉴于证人罗某原系被告贺伦林之妻，现已离异，且系孤证，故对原告征对利息的主张不予支持。对被告贺伦林提交该组证据证明已偿还原告23000元的证明目的予以采信。 三、对被告付白琳出示的各方当事人有异议的证据综合分析认证 被告付白琳出示的《通话记录》、《执行申请书》、《借条》均与本案没有关联性，故对原告贺伦波提出的不具有证据的三性的异议予以采信，对被告付白琳出示上述证据拟证明目的不予采信。 本院审理查明事实如下：被告贺伦林、付白琳原系夫妻关系。2017年2月27日，二被告办理离婚登记手续。被告贺伦林与被告付白琳夫妻关系存续期间，被告贺伦林因购买挖掘机所需，2015年1月8日，向原告贺伦波借款人民币40000元，同日，出具《借条》一份给原告。《借条》载明：今借到贺伦波人民币肆万元整（小写40000元）。同年1月10日，被告贺伦林再次向原告借款人民币10000元，并出具《借条》给原告。被告贺伦林借得上述款项合计人民币140000元后，2016年10月1日被告付白琳归还了原告10000元，被告贺伦林通过微信两次转账给原告合计人民币34785元，4次通过银行转账给原告23000元，2017年10月6日和2017年7月20日通过结算工程款的方式合计给付原告人民币55125元。2019年2月21日，原告贺伦波向二被告索要借款未果，诉至本院。 上述事实，有各方当事人经庭审质证的陈述及证据在卷加以证实，予以采信。 本院认为，被告贺伦林因购买挖掘机需要向原告贺伦波两次借款，原告贺伦波与被告贺伦林发生的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告贺伦波主张借款分别约定利息为2.5%和3%，依法应提供证据加以证明在借款时双方对借款利息作出约定，但原告对此除了自己的陈述及孤证的证言罗某予以证明外，未能提供其余证据加以证明，虽在向被告贺伦林于2019年2月21日催要借款的录音中载明本息，但均不能证明本金及利息的具体数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告关于借款利息的诉讼请求，依法不予支持。原告出示的与二被告的通话记录，证明2019年2月21日向二被告催要未果，根据相关司法解释的规定，自同年2月22日起，由债务人负担6%逾期年利息。被告付白琳以不差钱、不知道借款等为由作出辩解，与原告向其催要借款时的陈述及被告贺伦林的陈述、庭审质证的证据相矛盾，故对被告付白琳以不清楚借款的事实、不差钱等为由的辩解不予支持。因被告贺伦林向原告贺伦波所借的款项均在二被告夫妻关系存续期间且用于家庭的生产经营，故依法认定被告贺伦林向原告贺伦波的两次借款，均为夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应当共同偿还。综合全案，二被告应共同偿还的债务计算为：债款总金额人民币140000元-已给付的112910元为27090元及自2019年2月22日至27090元给付完毕之日止6%的年利息。综上，为保护合法的民间借贷关系，促进社会诚实守信，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贺伦林、付白琳给付向原告贺伦波的借款人民币27090元及利息（利息以27090元为基数，自2019年2月22日起，按年6%的利息计算至给付完毕之日止）。限判决生效后十日内给付。 二、驳回原告贺伦波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，保全申请费1270元，合计4190元，由原告贺伦波负担2170元，被告贺伦林、付白琳共同负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  马厚荣 人民陪审员  郑 洪 人民陪审员  桂 琴 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘 欢 书 记 员  艾龙云