文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初7940号原告（反诉被告）：曾令琴，女，1984年2月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告（反诉原告）：刘小东，男，1968年11月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：吴双，重庆曾勇律师事务所律师。原告曾令琴与被告刘小东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告刘小东提起反诉，本院对刘小东的反诉受理后与本诉一并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曾令琴、被告刘小东及其委托诉讼代理人吴双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾令琴向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告设备租赁费38511元及违约金10万元，合计138511元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月2日，原、被告在重庆市潼南区公安局正兴街派出所签订了《泵车租赁协议》，合同约定：“2018年4月9日到2018年7月31日租赁泵车期间，结算方式为保底2500方/月，单价18元/方，于2018年8月2日办理全部结算，同时支付完全部租赁费，如有一方违约，赔偿对方违约金10万元整。”从2018年4月9日至2018年7月31日期间共计产生了141511元的租赁费。2018年6月1日截止共计支付103000元。截止2018年8月2日，被告尚欠原告设备租赁费38511元，违约金10万元，合计138511元。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，应依法赔偿。被告刘小东辩称，原、被告之间无泵车租赁的基本事实，原告诉称中的协议是被告在受原告逼迫的情形下签订的，并非被告的真实意思表示，原告的请求无事实基础和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告刘小东向本院提出诉讼请求：1.撤销2018年8月2日签订的《泵车租赁协议》；2.反诉被告曾令琴赔偿反诉原告刘小东经济损失30000元；3.本诉、反诉诉讼费由反诉被告曾令琴承担。事实和理由：2018年8月2日0:20左右，反诉被告以车辆堵施工场地大门和攀爬施工机器的非正常合法的方式严重阻扰反诉原告的工地现场施工，导致施工现场无法按照预定施工方案开展作业。事发当晚，潼南时代广场工地正处于浇筑混凝土，混凝土罐车、泵车处于运行状态，因反诉被告的阻工行为停工造成反诉原告数万元直接经济损失。施工现场如不及时按照预定方案开展混凝土浇筑作业将造成不可挽回的巨大经济损失，会造成已浇筑混凝土不符合施工要求，罐车中的成品混凝土将无法使用，基于此，反诉原告在反诉被告阻工胁迫的情形下签订了《泵车租赁协议》。反诉原告因反诉被告的胁迫行为而违背自己的真实意思与反诉被告签订的该协议，其形成时间、地点、内容不符合自愿、平等、合法的交易基础，应予撤销。反诉被告曾令琴辩称，反诉原告诉称不实，2018年4月8日，曾令琴的设备在刘小东处加油有小票，群里也发了相应的现场照片，此外，有工资发放的事实证明及设备损坏的图片等，都证明曾令琴的设备在刘小东工地上使用。《泵车租赁协议》是在派出所签订的，在刘小东签订协议时虽然我站在泵车上，但泵车依然在正常使用，未对刘小东造成损失，故请求驳回刘小东的反诉请求。经审理查明：刘小东与曾令琴之夫周建新口头协商刘小东租赁周建新夫妇经营的混凝土泵送设备用于潼南区时代广场施工，双方当时未签订书面的租赁协议，2018年4月9日，设备进场工作，后因租金结算问题，双方发生纠纷。2018年8月1日下午，曾令琴等人驾驶小车到刘小东的工地门口堵住大门，阻挠现场施工，后协商未果，刘小东工地的现场工作人员报警，双方在派出所工作人员调解下签订《泵车租赁协议》，约定：“曾令琴两台泵车和400米管道卡在2018年4月9日进入潼南时代广场施工，承租给刘小东，约定计算方式为每月保底在2500方，单价按照18元每方结算，不含任何发票，没有进出场费和混凝土赔款。现双方一致同意于2018年7月31日退场，在退场前于2018年8月2日办理全部结算，同时支付完全部租赁费。曾令琴的设备如有任何异议，可向法院上诉处理。”另查明，本案所涉泵车登记权利人为重庆乔然建筑设备有限公司，该公司与曾令琴签订《混凝土泵送设备租赁协议》，约定将涉案泵车租赁给曾令琴，租赁期限为2018年4月1日至2019年3月31日。上述事实，有工作联系函、微信聊天记录、银行承兑汇票、柴油泵泵送结算表、重庆市公安局案（事）接报回执、结婚证、《机动车登记证书》、《混凝土泵送设备租赁协议》、视频、照片等证据证明，并经当庭质证，足以认定。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，在订立合同时显失公平的，受损害方有权请求变更或撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人在诉讼中提供证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。关于本案主体是否适格的问题。刘小东主张与曾令琴并未形成租赁合同关系，刘小东租赁的是周建新的建筑设备。根据本案查明的事实，曾令琴与周建新系夫妻关系，在设备租赁的过程中，曾令琴与刘小东也协商了租赁事宜。且涉案设备系设备登记权利人租赁给曾令琴，《泵车租赁协议》系曾令琴与刘小东签订。故曾令琴系本案适格主体。关于租赁关系中是否约定保底量及协议是否应撤销的问题。在设备进场一月后，曾令琴曾催促刘小东签订书面的租赁合同，并表示对于保底量是双方协商好了才进场，刘小东回复因与施工方就保底量未谈好，稍晚再签合同。可见双方虽然当时未形成书面合同，但刘小东是认可有保底约定的。且从刘小东与他人以前签订的同类型合同看，都约定了2500方的保底量。对于该类租赁关系中，约定保底量符合行业交易习惯。再者，刘小东不认可双方约定保底量，主张双方约定每方18元的单价，按实际方量计算，但其就实际方量未能提供相关证据，且根据曾令琴方提交的结算表，如按照实际方量计算，刘小东方已超付了租赁费用，这与刘小东在视频中陈述的欠付租赁费的事实不符。刘小东存在欠付租赁费的事实，而怠于履行结算的义务，曾令琴向其主张合法债权，双方在派出所调解下签订协议，不存在胁迫的情况，从该协议的内容来看，双方争议的保底量约定符合行业交易习惯，并不存在显失公平。故本院认定双方约定的计算方式为每月保底2500方，单价按每方18元计算。双方签订的《泵车租赁协议》未显示公平，不予撤销。关于租赁期限的问题。根据双方《泵车租赁协议》约定，租赁期限为2018年4月9日至2018年7月31日。刘小东主张因设备频出故障，于2018年7月20日与周建新协商解除合同，并要求周建新自行撤除设备，且从2018年7月20日后并未再使用曾令琴方的设备。从本案查明的事实看，至2018年7月31日，曾令琴方的设备确在刘小东工地未撤场，刘小东主张其于2018年7月20日已协商解除合同，但未就其主张举示相应证据，故对刘小东的该主张，本院不予支持。本院认可双方的租赁期限为2018年4月9日至2018年7月31日。按照上述计算标准及计算期间，扣除刘小东垫付的油费后，刘小东应付设备租赁费用为141505元，其已付103000元，则刘小东还应支付曾令琴设备租赁费38505元。按照协议约定，刘小东至迟应于2018年8月2日支付全部租金，而刘小东逾期未支付租金，刘小东应承担违约责任，但该协议中对于违约金约定过高，本院依法调整为以欠付租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。关于损失赔偿的问题。刘小东在反诉中主张曾令琴在阻工过程中对刘小东造成了经济损失，应予赔偿。但刘小东并未就其损失提交足够的证据，且该反诉请求与本诉并非同一法律关系，故对该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三的规定，判决如下：一、被告刘小东于本判决生效后十日内支付原告曾令琴租赁费38505元及违约金（该违约金以38505元为基数，从2018年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告曾令琴其他诉讼请求。三、驳回反诉原告刘小东的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3070.22元，由原告曾令琴负担2307.44元，被告刘小东负担762.78元，反诉案件受理费550元，由反诉原告刘小东负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘芯妍人民陪审员  李文莉人民陪审员  成美琴二〇一九年九月六日书 记 员  葛 蓉