广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10583号上诉人（原审被告）：张钊，男，汉族，1986年2月13日出生，住广西壮族自治区浦北县*************，公民身份号码450************。被上诉人（原审原告）：宁新，男，汉族，1976年4月24日出生，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码452************。委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，广东引力律师事务所实习律师。上诉人张钊因与被上诉人宁新买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初8738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张钊上诉请求：变更一审判决第一项为张钊于判决发生法律效力之日起十日内向宁新支付货款474696元及逾期付款利息（逾期付款利息按月利率2%从2019年9月1日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：一审法院认定，依据《欠条》的约定，张钊应于每月15日前支付50000元，如逾期则宁新收取按月利率计付的利息作为处罚。一审法院认定张钊数期欠款未能按照足额支付，据此判决张钊从2018年11月16日向宁新支付相应的利息。张钊认为，一审判决明显属于认定事实不清，适用法律错误。1.《欠条》约定张钊每月15日前还款50000元，2019年8月30日前还清，如果超时间按照每月2%的利息处罚。结合《欠条》全文及行业付款惯例，应当认定该利息是《欠条》针对2019年8月30日逾期付款设立的违约金，即张钊超过2019年8月30日未付清货款的，应向宁新支付违约金。2.《欠条》是宁新书写，其书写完成后要求张钊在上面签名，该《欠条》属于格式合同的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，《欠条》上“如果超时间按照每月2%的利息罚”既可以解释为如果超过每月15日按照每月2%的利息处罚，也可以解释为如果超过2019年8月30日按照每月2%的利息处罚。根据上述法律规定，《欠条》有两种解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即“如果超时间按照每月2%的利息罚”应解释为如果超过2019年8月30日按照每月2%的利息处罚。宁新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回张钊的上诉请求，维持原判。宁新向一审法院起诉请求：1.判令张钊向宁新支付货款521159元，并以521159元为本金自2018年10月16日起按月利率2%计付逾期付款利息给宁新，直到还清欠款止，暂计至2019年3月15日逾期付款利息为52115.90元；2.判令张钊承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张钊向宁新购买布料。2018年10月12日，经双方对账，张钊向宁新出具《欠条》，内容为：“今张钊欠宁新货款共611159元。注明还款方式每月还伍万元正每月15号前还，2019年8月30日前还清，如果超时间按照每月2%的利息罚。”张钊向户名为梁某某的账户内转账支付了如下7笔款项：2018年10月15日支付了30000元，2018年10月16日支付了27270元，2018年10月31日支付了30000元，2018年11月8日支付了9193元，2018年12月16日支付了20000元，2019年3月9日支付了10000元，2019年4月9日支付了10000元。一审法院认为，宁新因张钊拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、张钊是否尚欠货款521159元；二、未到期的欠款是否应提前一次性归还；三、宁新诉请张钊支付逾期付款利息是否合法有据。法院对此作如下分析：一、关于张钊是否尚欠货款521159元的问题。2018年10月12日，张钊出具欠条确认尚欠宁新货款611159元。出具欠条后，张钊七次向户名为梁某某的银行账户内转账支付了共136463元的款项。宁新陈述梁某某系宁新的妻子，其代宁新收取张钊支付的货款。则张钊向梁某某转账支付的136463元款项，均系在出具欠条后张钊向宁新支付的货款，故张钊实际尚欠宁新货款474696元。宁新辩称张钊于2018年10月16日支付的27270元、2018年11月8日支付的9193元系双方一手交货一手交钱货款已两清，不能在张钊所欠的611159元货款中予以扣除，该辩称无证据支持，法院不予采纳。对宁新诉请张钊所欠的货款超出法院核定的474696元的部分，法院予以驳回。二、关于未到期的货款是否应提前一次性归还的问题。欠条虽约定所欠货款每月还50000元并于2019年8月30日前还清，但张钊并未按照欠条的约定每月足额还款，张钊已经超过3期未足额甚至未支付货款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，宁新请求张钊提前一次性付清所欠货款，理据充分，故张钊应向宁新付清所欠货款474696元。三、关于宁新诉请张钊支付逾期付款利息的问题。依据欠条的约定，张钊应每月15日前支付50000元，如逾期则宁新收取按月利率2%计付的利息作为处罚。现张钊已数期欠款未能按时足额支付，则张钊须按约定支付相应的利息予宁新。具体计算方式如下：逾期利息计算表本金（元）计算标准计算期间611159-30000-27270-30000-9193=514696月利率2%2018年11月16日起至2018年12月15日止514696-20000=494696月利率2%2018年12月16日起至2019年3月8日止494696-10000=484696月利率2%2019年3月9日起至2019年4月8日止484696-10000=474696月利率2%2019年4月9日起至实际清偿之日止综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、张钊于判决发生法律效力之日起十日内向宁新支付货款474696元及逾期付款利息（按照本判决第五页逾期利息计算表确定的计息方式计算）；二、驳回宁新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4766元，由宁新负担431元，张钊负担4335元。本案二审期间，当事人没有提交新证据经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为张钊应支付的逾期付款利息应如何计算。张钊上诉认为案涉《欠条》所约定的“如果超时间按照每月2%的利息罚”应认定为格式条款并解释为若张钊超过2019年8月30日未支付欠款则从2019年9月1日起按照月利率2%计收利息。但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，而案涉《欠条》的内容是手写形成，其内容亦不具备可重复使用性，故案涉《欠条》中的内容并不属于格式条款。此外，案涉《欠条》中对于张钊还款的履行期限作了明确约定，即张钊应在每月15日前还款50000元直至2018年8月30日前还清，因此《欠条》中所约定的“如果超时间按照每月2%的利息罚”明显是指向每期还款若逾期则应按月利率2%计算逾期付款利息，故一审法院按照该计算方法结合张钊的实际还款情况计算相应的逾期付款利息，处理并无不当，张钊关于案涉欠款应从2019年9月1日开始计算逾期付款利息的主张，没有充分的依据，本院不予支持。综上所述，张钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2107元，由上诉人张钊负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年九月二十九日书记员 麦荣泽