雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2019）陕0113民初1140号原告：陕西建工第八建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人:张晓普，该公司董事长。 委托诉讼代理人:黄岩，陕西连邦律师事务所律师。被告：陕西东方加德置业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：颜江科，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢静，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：陕西东方加德建设开发有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区号门面房。法定代表人:史轶，该公司经理。委托诉讼代理人:曹娟，北京市普华（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦娟娟，北京市普华（西安）律师事务所实习律师。原告陕西建工第八建设集团有限公司（以下简称八建公司）与被告陕西东方加德置业有限公司（以下简称加德置业公司）、陕西东方加德建设开发有限公司（以下简称加德建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告八建公司的委托诉讼代理人黄岩，被告加德置业公司的委托诉讼代理人谢静、林强，加德建设公司的委托诉讼代理人曹娟、秦娟娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八建公司诉称，2014年原告与被告加德置业公司签订“北沈家桥村民安置项目（DK-1）桩基工程”及“北沈家桥村民安置项目（09-6-2）桩基工程”施工合同，原告已于2015年元月完成了验收和资料交接工作，并完成了工程决算审核，至2015年11月6日开具了全额发票。根据施工合同约定，被告应在工程整体竣工，资料配合总包移交档案馆后，结算款付至10%。被告于2018年8月份已向业主交房，原告向被告申请付清余款9143827元未果。2015年11月6日加德置业公司以名称变更为由，要求原告向被告加德建设公司开具了全额发票，故加德建设公司应对欠付的工程款承担连带责任。故诉至法院，请求判令二被告支付欠付工程款913827元及利息，利息要求支付至实际付款之日止。被告加德置业公司辩称，原告依据两个独立合同提起一个诉讼违反法律程序，应将两合同分别起诉处理。案涉两合同5%尾款支付条件尚未成就，被告加德置业公司不存在原告主张的支付剩余款项及利息的合同义务。加德置业公司已将工程款支付至95%，剩余5%的尾款，合同约定付款条件为工程整体竣工，原告按总包及档案馆要求配合总包提交、补充、完善相应资料，档案馆在审核无误后接收交材料。现工程相关资料尚未满足移交档案馆条件，即合同约定的付款条件未成就，故被告加德置业公司不存在支付剩余款项的合同义务。案涉合同所涉工程项目为安置楼项目，其建设手续办理的特殊性及滞后性决定了其本身即区别于常规工程，该情况原告在案涉合同签署之前即明确知晓，而双方对于尾款付款条件的特殊性约定也正是基于安置楼项目的特殊性所产生。因此案涉合同所涉工程项目特殊性时在原、被告的共同认知前提下所设定的特殊条款，原告作为专业的施工单位，对于在安置楼项目中设置该特殊约定可能产生的后果是具有专业判断能力的。案涉合同所涉工程项目目前因学校规划问题造成报审进度拖延，被告东方加德置业公司正在积极协商处理，尽力促成相关资料移交，原告不顾双方约定要求被告加德置业公司支付剩余尾款及利息，缺乏合同依据，并违背诚实信用原则。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告加德建设公司辩称，被告加德建设公司与原告之间无任何合同、协议，无任何法律关系。原告要求被告加德建设公司对本案工程款承担连带责任，无任何事实和法律依据。原告所述理由与被告加德建设公司无关。加德建设公司系独立法人主体，不存在成名变更之说。原告称其应被告加德置业公司要求向被告加德建设公司开具发票，该行为系原告与加德置业公司之间的行为，与被告加德建设公司无关，加德建设公司亦不知情。故请求法院驳回原告对加德建设公司的起诉。经审理查明，2014年4月10日，原告（乙方）八建公司与被告（甲方）加德置业公司签订《北沈家桥城中村改造项目村民安置楼DK1桩基工程施工合同》，约定，原告承包北沈家桥村城中村改造项目村民安置楼DK1桩基工程，总工期为70日历天，计划开工日期为2014年4月2日。合同暂定总价款为15875561.16元，综合单价包干。合同价款支付部分约定，本工程不预付工程款，由甲方书面确认的正式施工之日起，分两次向监理公司报送已完工程量合同工程款；第一次开工第45日（并完成工程量超过50%工程桩施工）；第二次开工第70日（并完成全部工程桩施工）。工程款根据甲方审核的施工进度工程量，拨付应付工程款的70%。工程款付至总造价的70%时甲方将暂停付款，待桩基工程竣工验收并检测合格后，资料一套移交甲方，其余资料移交总包后，核算审核生效、财务决算全部完成后三个月内，付款到工程总造价的95%，工程整体竣工，资料配合总包移交档案馆后，结算款付至100%。合同还对承包范围、竣工决算、保修、违约条款等做了约定。合同签订后，原告对合同约定的工程进行了施工，2015年1月4日，原告向福建章程隆建设工程有限公司移交北沈家桥安置楼DK-1工程资料，2015年1月12日，原告及被告加德置业公司对北沈家桥安置楼DK-1一标段和三标段桩基工程进行结算，总价款为15948239元。被告加德置业公司按照合同约定向原告支付工程款至工程总价款的95%。2014年6月26日，原告（乙方）八建公司与被告（甲方）加德置业公司签订《北沈家桥村安置楼桩基工程施工合同》，约定，总工期为40日历天，计划开工日期为2014年6月23日。合同总价款暂定1-5＃楼试桩和锚桩833454元、5＃楼工程桩1451649元，综合单价包干。合同价款支付部分约定，本工程不预付工程款，完成1-5＃楼全部试桩和锚桩施工，检测合格后一周，一次性付试桩和锚桩100%工程款。完成5＃楼工程桩施工，工程款根据甲方审核的施工工程量，拨付应付工程款的70%。工程款付至总造价的70%时甲方将暂停付款，待桩基工程竣工验收并检测合格后，资料一套移交甲方，其余资料移交总包后，结算审核生效、财务决算全部完成后三个月内，付款到工程总造价的95%，工程整体竣工，资料配合总包移交档案馆后，结算款付至100%。合同还对承包范围、竣工决算、保修、违约条款等做了约定。合同签订后，原告对合同约定的工程进行了施工，2015年3月26日，原告向福建章程隆建设工程有限公司移交北沈家桥城中村改造项目DK6-2工程资料，2015年10月29日，原告及被告加德置业公司对北沈家桥安置楼DK-6试桩和锚桩，5＃楼工程桩工程进行结算，总价款为2328292元，被告加德置业公司按照合同约定向原告支付工程款至工程总价款的95%。另查，2017年底北沈家桥村安置楼工程整体竣工，2018年8月交付使用。上述事实，有施工合同、工程结算单、工程资料移交书、付款凭证等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告与被告加德置业公司签订的两份施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，具有法律约束力。两份合同均约定，工程整体竣工，资料配合总包移交档案馆后，结算款付至100%，现原告要求被告支付剩余工程款5%，但原告未提交证据证明资料已经配合总包移交档案馆，也未提交证据证明被告加德置业公司故意拖延不予配合总包将资料移交档案馆，故原告要求二被告支付剩余工程款并支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陕西建工第八建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费12938元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    卢      帆                                人民陪审员    孟  江  晖人民陪审员    王      葱   二〇一九年 九 月十七日 书  记  员    李      栋打印：相丽华       校对：李  栋      2019年   月   日送达1