广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9148号上诉人（原审原告）：李伟燕，女，1947年11月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：梁雪明，女，1983年6月2日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：关养才，广东卓泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林杰海，男，1965年9月23日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元。负责人：邓少琳，总经理。委托诉讼代理人：利少媚，女，该公司工作人员。上诉人李伟燕、梁雪明因与被上诉人林杰海、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财保佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟燕、梁雪明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李伟燕、梁雪明的诉讼请求；2.诉讼费由林杰海、人寿财保佛山支公司承担。事实与理由：一、一审不采纳国家统计部门2019年已经公布的2018年城镇居民人均可支配收入作为赔偿基数，依旧采用2018年公布的2017年城镇居民人均可支配收入作为赔偿基数，不符合法律规定。李伟燕、梁雪明要求按照2018年度户籍所在地城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。二、本案中，林杰海对事故的发生起主要作用，具有重大过错，应该承担主要责任。受害人梁某超只承担次要责任。三、李伟燕主张被扶养人生活费有事实和法律依据。法律规定夫妻有互相扶养的义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。可见有其他多位扶养人时，赔偿义务人也要赔偿受害人依法应当负担的抚养费。四、梁某超死亡对李伟燕、梁雪明造成巨大的精神痛苦，其二人主张10万元精神损害抚慰金应得到支持。人寿财保佛山支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.李伟燕、梁雪明提出按44341元/年计算死亡赔偿金没有事实依据，《广东省高级人民法院关于印发〈广东省2019年度人身损害赔偿标准〉的通知》已经发布，该通知明确规定本标准公布前的案件如适用了2018年度公布的赔偿标准，便不再调整。2.一审法院对事故双方责任比例以及李伟燕的扶养费认定正确，说理充分；3.一审法院支持5万元的精神损害抚慰金，符合当地生活水平，并无不妥，请求驳回李伟燕、梁雪明的上诉请求。林杰海未发表答辩意见。李伟燕、梁雪明向一审法院起诉请求：1.判令林杰海、人寿财保佛山支公司赔偿李伟燕、梁雪明损失704995.12元；2.诉讼费由林杰海、人寿财保佛山支公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财保佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿273135.7元予李伟燕、梁雪明；二、驳回李伟燕、梁雪明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10849.95元，减半收取5424.98元（李伟燕、梁雪明已预交），由李伟燕、梁雪明负担3322.98元，人寿财保佛山支公司负担2102元。二审期间，李伟燕、梁雪明提交以下证据：1.《2018年广东国民经济和社会发展统计公报》，拟证明广东省统计局于2019年2月20日公布了城镇常住居民人均可支配收入为44341元；2.《2018年广州市国民经济和社会发展统计公报》，拟证明广州市统计局于2019年3月25日公布了广州市城市常住居民人均可支配收入为59982.1元；3.《2018年佛山市国民经济和社会发展统计公报》，拟证明佛山市统计局于2019年3月27日公布了佛山市城镇居民人均可支配收入为50737元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，梁某超的死亡赔偿金应以国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的数据确定赔偿标准，李伟燕、梁雪明提交的上述证据不能证明梁某超的死亡赔偿金赔偿标准，本院对其证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据双方的诉辩意见，本院对争议问题作如下分析：关于事故双方的责任比例问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交警大队是认定事故责任的专业职能部门，其通过现场勘查和调查取证，证实林杰海驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速及驾车没有按照操作规范安全驾车、文明驾车；梁某超驾驶电动二轮车横穿道路时，未下车推行，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定，依法作出《道路交通事故认定书》，认定林杰海、梁某超负事故同等责任，该事故认定事实清楚，依据充分，在无相反证据推翻的情况下，该事故认定书依法具有证据效力，本院予以采信。根据该事故责任认定书的认定，林杰海和梁某超承担事故同等责任。《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项规定：“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。”因此，一审法院确定林金海所驾车辆保险人人寿财保佛山支公司对梁某超超出交强险赔偿限额的损失在商业第三者险范围内承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。李伟燕、梁雪明认为林金海应承担事故主要责任的主张，理据不足，本院不予支持。关于死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审法庭辩论于2019年5月6日终结，此时《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》尚未公布。《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》确定全省除深圳、珠海、汕头之外的一般地区城镇居民人均可支配收入为40975元/年，该数据是根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的数据确定的，一审法院以此数据为标准核算梁某超的死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，死者梁某超的配偶李伟燕有法定扶养义务人，且并无证据证实李伟燕丧失劳动能力以及无生活来源，故其不符合上述法律规定的被扶养人范畴，一审法院驳回李伟燕的被扶养人生活费主张，并无不当，本院予以维持。李伟燕、梁雪明该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案梁某超因事故死亡虽然对李伟燕、梁雪明造成巨大的精神痛苦，但综合考虑梁某超、林杰海在事故中的过错程度，侵权的行为方式，结合当地平均生活水平，一审判决酌定精神损害抚慰金为5万元，合理合法，并无不当，本院予以维持。李伟燕、梁雪明请求支持10万元精神损害抚慰金，理据不足，本院不予支持。综上所述，李伟燕、梁雪明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7777.89元，由上诉人李伟燕、梁雪明负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 陈 文审判员 陈 云二〇一九年九月十日书记员 谢紫欣