山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初640号原告：张家豪，男，1976年9月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：张正鸿，男，2000年9月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：张某1。原告：张某2。原告张某1、张某2的法定代理人：张家豪（系张某1、张某2父亲），男，1976年9月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：李成贤，男，1952年7月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告：李二英，女，1959年2月4日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。六原告共同委托诉讼代理人：姚福利，男，1965年11月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：冯全德，男，1964年11月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：林士俊，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，该公司经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪凯，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告张家豪、张正鸿、张某1、张某2、李成贤、李二英与被告冯全德、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保财险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家豪及六原告共同委托诉讼代理人姚福利与被告冯全德的委托诉讼代理人林士俊、被告人保财险烟台公司的委托诉讼代理人杨雪凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：六原告因李小娜死亡产生的经济损失1329906.50元（包括死亡赔偿金790980元、被抚养人生活费446364元、丧葬费37562.50元、精神损害抚慰金50000元、误工费5000元），由被告人保财险烟台公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余1219906.50元的80%计975925.20元由被告人保财险烟台公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告冯全德承担赔偿责任。事实和理由：2018年11月7日12时54分许，被告冯全德驾驶鲁Ｆ×××××号车辆（以下简称肇事车辆）在烟台市芝罘区幸福南路与化工路交叉路口处由东向北右转弯时，车辆右侧与李小娜驾驶的由东向西在非机动车道内行驶的三轮轻便摩托车左侧相撞，肇事车辆右后轮碾轧李小娜造成其当场死亡。交警部门在出具的机动车交通事故认定书中载明：被告冯全德驾驶机动车观察不周与李小娜未取得机动车驾驶证驾驶机动车在非机动车道内行驶的行为是事故发生的同等原因，两人对事故发生负同等责任。肇事车辆在被告人保财险烟台公司处投保交强险及商业三者险500000元，不计免赔，该公司应在保险限额内承担赔偿责任。六原告为李小娜的全部第一顺序继承人，两被告应向其承担赔偿责任。交警部门对于事故责任比例认定明显不合理，被告冯全德应对事故发生负主要责任，应承担原告交强险限额以外损失的80%。被告冯全德辩称，1.事故发生属实，肇事车辆在被告人保财险烟台公司处投保了交强险及商业三者险500000元，不计免赔，原告的合理损失应由被告人保财险烟台公司在保险限额内先行赔付；2.本次事故经交警部门认定双方系同等责任，交强险限额以外的损失应按照50%比例计算，对原告保险限额以外的合理部分损失同意赔偿。被告人保财险烟台公司辩称，1.肇事车辆投保情况属实，同意在保险限额内赔偿原告合理损失；2.本次事故经交警部门认定，双方系同等责任，交强险限额以外的损失应按照50%计算，不同意按照80%比例赔偿；3.不承担诉讼费、精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2018年11月7日12时54分许，被告冯全德驾驶肇事车辆在烟台市芝罘区幸福南路与化工路交叉路口处由东向北右转弯时，车辆右侧与李小娜驾驶的由东向西在非机动车道内行驶的三轮轻便摩托车左侧相撞，肇事车辆右后轮碾轧李小娜造成其当场死亡。交警部门在出具的机动车交通事故认定书中载明：被告冯全德驾驶机动车观察不周与李小娜未取得机动车驾驶证驾驶机动车在非机动车道内行驶的行为是事故发生的同等原因，两人对事故发生负同等责任。肇事车辆在被告人保财险烟台公司处投保交强险及商业三者险500000元，不计免赔。原告李成贤系李小娜父亲，李二英系李小娜母亲，原告张家豪系李小娜丈夫，两人婚后育有三子，即原告张正鸿、张某1、张某2，六原告为死者李小娜的全部第一顺序继承人。原告李成贤与李二英除李小娜外，还育有一子李大超。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告冯全德与李小娜对事故发生所应承担的责任比例，六原告与两被告各执一词。原告方称，事故发生时李小娜系正常行驶，不存在主观上的过错，交警部门出具的交通事故责任认定书认定事实不清，不能作为认定责任比例的依据，被告冯全德与李小娜的过错责任比例应为8:2。两被告对此不予认可，辩称被告冯全德与李小娜的过错责任比例应按交通事故认定书所载认定为5:5。庭审中，被问及事故认定书送达后是否在法定期限内申请复核，六原告回答称没有在法定期限内申请复核。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，交警部门在交通事故认定书中明确载明被告冯全德与李小娜对事故发生负同等责任，原告在收到该认定书后未在法定期间内提出复核，亦未有证据证明交通事故认定书认定事实不清，故原告主张被告冯全德与李小娜的过错责任比例为8:2，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告冯全德与李小娜的过错责任比例，本院依据交通事故认定书认定为5:5。2.六原告主张按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元标准计算死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）。两被告辩称，应按2017年度标准计算死亡赔偿金。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：两被告主张按2017年度标准计算死亡赔偿金于法无据，本院不予采纳。关于六原告主张的死亡赔偿金金额，本院认定为790980元（39549元/年×20年）。3.六原告主张按2018年度山东省在岗职工平均工资75125元标准计算丧葬费损失37562.50元（75125元÷12个月×6个月）。两被告辩称，原告主张的丧葬费损失应按2017年标准计算为26230元。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：两被告主张按2017年度标准计算丧葬费于法无据，本院不予采纳。关于六原告主张的丧葬费金额，本院依据2018年度山东省在岗职工平均工资75125元标准计算为37562.50元（75125元÷12个月×6个月）。4.六原告主张按2018年度山东省城镇居民人均消费性支出24798元标准计算张某1的被抚养人生活费37197元（24798元/年×3年÷抚养义务人2人）、张某2的被抚养人生活费198384元（24798元/年×16年÷抚养义务人2人）、李成贤的被抚养人生活费173586元（24798元/年×14年÷抚养义务人2人）、李二英的被抚养人生活费247980元（24798元/年×20年÷抚养义务人2人），按照相关法律规定被抚养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额，故被抚养人生活费总金额应为446364元（被抚养人为数人的年份16年×24798元/年＋被抚养人为李二英一人的年份4年×24798元/年×50%）。两被告辩称，应按2017年标准计算被抚养人生活费，且事故发生时李二英尚不满60周岁，不应将其列为被抚养人。为证明其上述主张，原告提交南阳高新区张衡街道办事处七里园社区居委会出具的证明为证，该证据载明：原告李成贤、李二英在我社区购房居住，二人没有工作、没有经济来源，靠子女赡养生活。被告冯全德、人保财险烟台公司质证称，对该证据真实性没有异议，但与原告的主张没有关联性。原告提交的该项证据系社区居委会出具的原件，两被告对真实性予以认可，本院予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：（1）六原告主张原告李二英无劳动能力，应认定为被抚养人，有其所居住社区居委会出具的证明为凭，本院予以采纳；（2）两被告主张涉案被抚养人生活费应按2017年度标准计算于法无据，本院不予采纳。综上，关于六原告主张的被抚养人生活费金额，本院依据2018年度山东省城镇居民人均消费性支出标准计算为446364元（被抚养人为数人的年份16年×24798元/年＋被抚养人为李二英一人的年份4年×24798元/年×50%）。5.六原告主张因李小娜死亡产生误工费损失5000元，但未提交证据证明其上述主张。两被告对此不予认可。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张误工费损失5000元，证据不足，本院不予采纳。6.六原告主张精神损害抚慰金50000元。被告冯全德、人保财险烟台公司辩称，不同意支付精神损害抚慰金。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，李小娜因涉案交通事故死亡，给六原告带来精神损害客观存在，故六原告主张两被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，于理相合，本院予以采纳。考虑到本案具体案情，关于精神损害抚慰金的金额，本院酌情认定为10000元。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告冯全德驾驶肇事车辆与李小娜无证驾驶机动车发生交通事故致李小娜死亡，被告冯全德与李小娜负事故同等责任的事实清楚。被告冯全德作为肇事车辆驾驶者，应对事故损害后果承担相应赔偿责任。肇事车辆在被告人保财险烟台公司投保交强险和商业三者险500000元，不计免赔，被告人保财险烟台公司应在交强险赔偿限额范围内首先向六原告承担赔偿责任，不足部分按50%比例在商业三者险限额内予以赔偿。被告人保财险烟台公司辩称不应承担本案诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方负担”之规定，被告人保财险烟台公司上述辩称观点于法无据，本院不予支持。经审查，六原告在本案中的经济损失为死亡赔偿金790980元、被抚养人生活费446364元、丧葬费37562.50元、精神损害抚慰金10000元，共计1284906.50元，应由被告人保财险烟台公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余1174906.50元的50%计587453.25元由被告人保财险烟台公司在商业三者险限额内赔偿500000元，不足部分87453.25元由被告冯全德赔偿。六原告过高要求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告张家豪、张正鸿、张某1、张某2、李成贤、李二英经济损失110000元，在商业三者险限额内赔偿原告张家豪、张正鸿、张某1、张某2、李成贤、李二英经济损失500000元。二、限被告冯全德于本判决生效之日起10日内赔偿原告张家豪、张正鸿、张某1、张某2、李成贤、李二英经济损失87453.25元。三、驳回原告张家豪、张正鸿、张某1、张某2、李成贤、李二英的其他诉讼请求。如果被告冯全德、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14573元，由原告张家豪、张正鸿、张某1、张某2、李成贤、李二英负担5213元，被告冯全德负担1174元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担8186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 曲  彩  云人民陪审员 王    艳二〇一九年九月二十五日书 记 员 杜沛优（代）