浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初2357号 原告（反诉被告）：温州中盟物业管理有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区海城街道天灯街47号，统一社会信用代码：91330301MA2965RH6D。 法定代表人：陈微霞，董事长。 委托诉讼代理人：赵毅，浙**盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州善炎贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路20号第五层5201室，统一社会信用代码：91330106MA28MU5M1Y。 法定代表人：丁建华，执行董事。 委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，浙江凯麦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江中金置业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路563号，统一社会信用代码：91330109MA2B1MF95L。 法定代表人：赵瑞平，执行董事。 委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，浙江凯麦律师事务所律师。 被告：蒋晨，男，1982年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，浙江凯麦律师事务所律师。 被告：赵瑞华，女，1981年9月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师 委托诉讼代理人：王敏，浙江凯麦律师事务所律师。 被告：赵瑞平，女，1983年3月16日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，浙江凯麦律师事务所律师。 被告：高东建，男，1984年12月9日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，浙江凯麦律师事务所律师。 被告：深圳金保利商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003262225196。 法定代表人：丁建华，执行董事。 委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，浙江凯麦律师事务所律师。 第三人：杭州绿科房地产集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦24层2401室，统一社会信用代码：91330108MA28UX4M7M。 法定代表人：王玉莲，总经理。 委托诉讼代理人：盛慰珍，公司员工。 本院于2019年4月8日受理原告温州中盟物业管理有限公司（以下简称中盟公司）与被告杭州善炎贸易有限公司（以下简称善炎公司）、浙江中金置业有限公司（以下简称中金公司）、蒋晨、赵瑞华、赵瑞平、高东建、深圳金保利商业保理有限公司（以下简称金保利公司）营业信托纠纷一案后，善炎公司、中金公司提出反诉，并申请追加第三人杭州绿科房地产集团有限公司（以下简称绿科公司）。本院经审查受理反诉和追加第三人后，适用普通程序于2019年7月5日公开开庭合并审理。丁建华、蒋晨及委托代理人赵毅、方文军、王敏、盛慰珍等人到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 中盟公司向本院提出诉讼请求：一、解除编号为中盟委贷字20190103-监《监管协议》、华信贷字191151002号《借款合同》、华信贷字191151002-保1、华信贷字191151002-保2、华信贷字191151002-保3、华信贷字191151002-保4、华信贷字191151002-保5、华信贷字191151002-保6、华信贷字191151002-保7《保证合同》；二、判令善炎公司支付违约金875万元（前期已支付1000万元保证金充作违约金偿付，尚欠875万元保证金未按时支付）；三、中金公司、蒋晨、赵瑞华、赵瑞平、高东建、金保利公司对善炎公司还款承担连带保证责任；四、善炎公司、中金公司、蒋晨、赵瑞华、赵瑞平、高东建、金保利公司承担律师费25万元。 事实和理由：中盟公司与华信信托股份有限公司（以下简称华信公司）于2019年1月29日签订编号为华信托字191151002号《事务管理类资金信托合同》，约定中盟公司委托华信公司用信托方式将中盟公司的5亿元现金出借给善炎公司。中盟公司系该款项出借人，也是实际收益人，华信公司受委托后分别与善炎公司签订编号为华信贷字191151002《借款合同》，约定借款方式与金额，中金公司、蒋晨、赵瑞华、赵瑞平、高东建、金保利公司对该借款承担连带保证责任，并签署编号为华信贷字191151002-保1、华信贷字191151002-保2、华信贷字191151002-保3、华信贷字191151002-保4、华信贷字191151002-保5、华信贷字191151002-保6、华信贷字191151002-保7的七份《保证合同》以及编号为华信贷字191151002-质1、华信贷字191151002-质2、华信贷字191151002-质3、华信贷字191151002-质4、华信贷字191151002-质5、华信贷字191151002-质6的六份《质权合同》。为保证该款项的安全，中盟公司与善炎公司、中金公司签订编号为中盟委贷字20190103-监《监管协议》，约定由善炎公司、中金公司支付保证金1875万元，在该款项到位的情况下由中盟公司通过华信公司向善炎公司发放5亿元的款项。善炎公司、中金公司分十次，合计支付1000万元保证金后，剩余875万元保证金未予支付。按照《监管协议》第十条特别约定，剩余875万元保证金，善炎公司、中金公司及其关联方承诺在中盟公司通知放款前一个工作日支付至善炎公司（由中盟公司控制）在广东发展银行余杭支行账户，并向中盟公司出具《转账委托授权书》。2019年3月22日，中盟公司向善炎公司、中金公司发出《放款通知函》及《转账委托授权书》样本，要求善炎公司、中金公司支付保证金并出具授权书。善炎公司、中金公司于2019年3月25日复函其无法完成《监管协议》第3.4.2条的免责函，单方终止借款协议，显属违约。该《监管协议》第九条虽然约定发放5亿元到达善炎公司账户当日起生效，但显然其未能成就的原因是善炎公司、中金公司的消极行为导致，其不正当履行的方式损害了中盟公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第45条第二款规定“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；”应当认定该生效条件已成就，该《监管协议》有法律赋予的效力，对合同双方均具有拘束力。另外，为保证该借款的顺利完成，善炎公司、中金公司于2019年1月28日向中盟公司、华信公司出具单独的《承诺书》，表示其在：1.如提供的资料存在虚假、不实或无效等情形的；2.若无正当理由，不再与中盟公司或华信公司签订拟签合同（不可抗力除外）；3.若无故中断或终止融资、不配合提供融资所需公章、证照、财务U盾及融资所需的法律性文件的情况下，中盟公司有权收取其交纳的保证金。该《承诺书》为独立的承诺，不以其他任何文件的生效为前置，且善炎公司、中金公司违约行为成立，即应当按照承诺书的承诺向中盟公司支付保证金作为其违约代价，该保证金实际上为双方约定的违约金。根据《借款合同》第9.3条的规定“本合同签订后，不论贷款本金是否分次（笔）发放，善炎公司以包括但不限于作为或不作为方式拒绝接受华信公司实际发放的任何一次（笔）贷款本金的，为善炎公司违约，善炎公司应向华信公司支付发放贷款本金金额的30%以赔偿华信公司损失。”本次借款发放额度为5亿元，按该违约赔偿的约定，中盟公司作为实际收益人，认为该约定违约金的金额过高，故自愿按照总额1875万元的金额收取善炎公司的违约金。为准备筹集该5亿元信托借款，中盟公司先期已内部筹集资金，付出较大资金成本，并于2019年2月15日经北京中靖诚会计师事务所（普通合伙）验资，证明中盟公司账面存款已达到5亿元，具备履行本次借款的实力。5亿元的资金运作成本巨大，善炎公司、中金公司单方的违约行为，给中盟公司造成了巨大的经济损失，望判如所请。 善炎公司、中金公司向本院提出反诉请求：一、判令确认编号中盟委贷字20190103-监《监管协议》尚未生效；二、判令中盟公司返还保证金1000万元和支付资金占用费204317.08元（暂算至2019年4月30日止，此后至实际付清时止以1000万元为基数，按照年利率4.35%另行计算）；三、判令绿科公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。 事实与理由：2018年4月，中金公司及关联方因绿地华家池印公馆项目资金需要，经他人介绍与绿科公司执行总裁、风控总监王忠及公司其他人员进行接洽借款事宜。2018年9月12日，中金公司、浙江新南北资产管理有限公司、浙**耐资产管理有限公司（以下简称华耐公司，系绿科公司控股公司）、金保利公司、赵瑞平、丁建华、蒋晨签订《投融资框架协议》，约定由华耐公司或其指定的第三方公司向中金公司提供4.745亿元借款，并由中金公司支付500万元借款保证金。该协议签订前后，中金公司的关联方丁建华及蒋晨分别于2018年8月10日至2018年9月17日共计向绿科公司足额支付保证金500万元，履行了合同约定的付款义务。但是，绿科公司未依约在2018年9月25日前出借款项，反而以各类理由拖延借款。在收到保证金后，绿科公司上述人员提出因华耐公司名下资产比较多、债权债务比较复杂，故提出更换其他项目公司完成本次借贷。此后，绿科公司以中盟公司（绿科房地产公司控股公司）作为出借方。中金公司为了顺利筹资，应绿科公司要求，去收购了一家非房地产行业的公司作为履行该笔借款的项目公司即善炎公司。中金公司响应该要求后，绿科公司不断提出新要求，陆续将保证金数额提高至1875万元，并要求以信托形式完成款项出借。2019年1月29日，在绿科公司的安排下，中盟公司和善炎公司分别与华信公司签订了《事务管理类资金信托合同》（合同编号：华信托字191151002号）和《借款合同》（合同编号：华信贷字191151002号）。当日，善炎公司和中金公司履行了前述《事务管理类资金信托合同》要求的股权的质押义务并完成质押登记，且中金公司、金保利公司、丁建华、蒋晨、赵瑞华、赵瑞平和高东建签订了7份《保证合同》对案涉借款提供连带担保责任。但是，华信公司并未支付5亿元信托资金。在绿科公司和中盟公司多次以放款为名要求中金公司和善炎公司继续支付保证金的情况下，蒋晨又支付了500万元保证金。截止2019年2月20日，中金公司的关联方累计支付绿科公司和中盟公司借款保证金1000万元。但是，华信公司再次未能支付5亿元信托资金。2019年3月，绿科公司再次提出要求重新签订《监管协议》后再由华信公司放款，于是各方再次签订了《监管协议》。鉴于中盟公司一再拖延放款，中金公司对中盟公司的出借款项的能力存疑，故在中盟公司再次提出支付剩余875万元保证金的时候，中金公司提出剩余875万元以开具本票的形式交付，并要求绿科公司和中盟公司在领取本票当日出借5亿元款项，但是遭到绿科公司和中盟公司否决。此期间，绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司因中金公司和浙江新南北资产管理有限公司未能及时支付购房款属于严重违约，也不愿意再次按照绿科公司和中盟公司要求格式出具免责函。因此，中金公司因绿地华家池印公馆项目资金需要，自2018年4月起向绿科房地产公司借款的目的无法实现。综上所述，鉴于绿科公司一再拖延放款，导致中金公司的借款目的无法实现，故要求终止与绿科公司、华耐公司及中盟公司的借款关系。现提起反诉要求中盟公司及绿科公司返还保证金1000万元，并支付资金占用费，望判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2018年4月，中金公司及关联方因绿地华家池印公馆项目资金需要，经他人介绍与绿科公司进行接洽借款事宜。2018年9月12日，中金公司、浙江新南北资产管理有限公司、华耐公司、金保利公司、赵瑞平、丁建华、蒋晨签订《投融资框架协议》，约定由华耐公司或其指定的第三方公司向中金公司提供借款4.745亿元，由中金公司支付借款保证金500万元，借款发放时间原则上2018年9月25日前，最迟不超过2018年10月10日。该协议签订前后，中金公司的关联方丁建华及蒋晨向绿科公司支付保证金500万元，具体如下：2018年8月10日丁建华代中金公司转账给绿科公司60万元；2018年8月24日蒋晨代中金公司转账给绿科公司140万元、2018年9月12日和2018年9月17日蒋晨代中金公司转账给绿科公司50万元和250万元。 上述放贷时间到期后，绿科公司没有安排关联公司发放贷款，又提出通过信托公司发放贷款。2019年1月29日，中盟公司与华信公司签订编号为华信托字191151002号《事务管理类资金信托合同》，约定中盟公司委托华信公司用信托方式将中盟公司的5亿元现金出借给善炎公司。华信公司受委托后分别与善炎公司签订编号为华信贷字191151002《借款合同》。为此，中金公司、蒋晨、赵瑞华、赵瑞平、高东建、金保利公司对该借款承担连带保证责任，并签署相应的《保证合同》《质权合同》。中金公司为了获得融资款，继续向中盟公司（由绿科公司控股）支付保证金500万元，具体如下：2018年12月28日和2019年2月20日蒋晨代善炎公司转账给中盟公司300万元和200万元。 2019年3月16日，中盟公司与善炎公司、中金公司签订编号为中盟委贷字20190103-监《监管协议》。该协议第九条约定：本协议在中盟公司发放5亿贷款到达善炎公司账户当日生效，至各方权利义务履行完毕之日终止。该协议第十条约定：为保证本协议履行，由善炎公司、中金公司承诺缴纳保证金1875万元。截至本协议签署之日，已经支付保证金1000万元，剩余保证金875万元，善炎公司、中金公司及其关联方承诺在中盟公司通知放款前一个工作日支付至善炎公司（由中盟公司控制）在广东发展银行余杭支行账户，并向中盟公司出具《转账委托授权书》，本协议签署后七个工作日内中盟公司放款。如因中盟公司或信托方原因放款不成则所有保证金在三个工作日内原路无息退回。 另查，2019年3月15日，陈微霞存入中盟公司上海浦发银行账户5000万元，然后取出5000万元，通过10次反复操作，中盟公司获取10笔5000万元汇款回单。据此，北京中靖诚会计师事务所出具中靖诚字（2019）第E-0343号验资报告，中盟公司收到陈微霞交付注册资本5亿元。 本院认为：本案纠纷实际上为融资纠纷，出资方主体涉及绿科公司、华耐公司、中盟公司等人，融资方主体涉及中金公司、善炎公司、丁建华、蒋晨等人。从2018年9月12日签署的《投融资框架协议》至2019年3月16日签署的《监管协议》，融资方积极缴纳保证金，目的是欲获得出资方的借款。截至2019年2月20日，融资方缴纳保证金1000万元，说明其积极履行合同义务；而出资方于2019年3月15日虚构中盟公司名下5亿注册资本，说明其没有出借意向，存在以出借之名向融资方套取保证金的不诚信行为。 《监管协议》约定：“本协议签署后七个工作日内中盟公司放款”“本协议在中盟公司发放5亿贷款到达善炎公司账户当日生效，至各方权利义务履行完毕之日终止。”截至2019年3月26日，善炎公司、中金公司没有收到5亿贷款，其主张《监管协议》尚未生效，本院予以确认。为此，中盟公司提出异议，认为善炎公司、中金公司存在故意阻止合同附生效条件成就，应当认定合同生效。善炎公司、中金公司提出抗辩，认为出资方多次变故，延缓出借，融资方已对其不信任。基于不安抗辩需要，要求剩余保证金875万以本票形式与5亿借款同时交付。本院认为，从资金需求来讲，融资方应该求之不得，不正当的阻止合同生效，不符常理，对善炎公司、中金公司提出抗辩意见，本院予以采纳。《借款合同》《保证合同》，其签约的贷款人主体是华信公司，并非中盟公司，其主张解除合同，本院不予支持。综上，善炎公司、中金公司要求中盟公司退还保证金1000万元，本院予以支持。有关利息损失，《监管协议》约定，“如因中盟公司或信托方原因放款不成则所有保证金在三个工作日内原路无息退回。”据此，在2019年3月29日前，涉案资金以无息方式退回，之后利息，善炎公司、中金公司要求按照年利率4.35%计算，本院予以准许。根据合同相对性原则，绿科公司并非争议合同当事人，善炎公司、中金公司要求其承担连带责任，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、反诉原告杭州善炎贸易有限公司、浙江中金置业有限公司与反诉被告温州中盟物业管理有限公司之间签署的《监管协议》不生效； 二、反诉被告温州中盟物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还反诉原告杭州善炎贸易有限公司、浙江中金置业有限公司保证金1000万元，并支付利息损失（从2019年3月30日至实际付清为止按照年利率4.35%计算）； 三、驳回原告温州中盟物业管理有限公司的诉讼请求； 四、驳回反诉原告杭州善炎贸易有限公司、浙江中金置业有限公司的其他反诉请求 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费74800元，由原告温州中盟物业管理有限公司负担；反诉案件受理费41500元，由反诉被告温州中盟物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  蓝钦如 人民陪审员  谢建儿 人民陪审员  杜文华 二〇一九年九月十一日 书 记 员  陈颖君