北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9200号原告：上海黎姿化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区科福路358-368号4幢1层E区J395室。法定代表人：吕义雄，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东丸美生物技术股份有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城伴河路92号2号楼。法定代表人：孙怀庆，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：牛雁，广东信良兆诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：关瑞雯，女，汉族，1991年11月18日出生，广东信良兆诚律师事务所实习律师，住广东省广州市白云区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第84909号关于第17139226号“丸上”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年4月25日本院受理时间：2019年7月25日开庭审理时间：2019年9月17日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标一至引证商标三在发音呼叫、含义、整体效果、显著识别部分等方面不构成近似商标；二、在第3类“化妆品”等商品上有大量由两个汉字组成且首字为“丸”的商标被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标同样应当获得注册；三、诉争商标核定使用的部分商品与引证商标核定使用的部分商品不构成类似商品。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回被诉裁定。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：171392263.申请日期：2015年6月5日4.专用权期限：2016年8月7日至2026年8月6日5.标志：丸上6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：洗面奶;洗洁精;夹克油;研磨剂;香精油;化妆品;牙膏;香;动物用化妆品;空气芳香剂。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15643183.申请日期：2000年3月29日4.专用权期限：2011年5月7日至2021年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301；0306）：洗面奶;口红;美容用面膜;防皱霜;增白霜;粉刺霜;去斑霜;胭脂;减肥用化妆品;化妆品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：67263543.申请日期：2008年5月16日4.专用权期限：2014年8月28日至2024年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0309）：洗面奶;洗洁精;抛光制剂;研磨膏;香精油;化妆品;牙膏;芬芳袋(干花瓣与香料的混合物);动物用化妆品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：133829903.申请日期：2013年10月17日4.专用权期限：2015年1月14日至2025年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0310）：动物用化妆品;干花瓣与香料混合物(香料);化妆品;洁肤乳液;空气芳香剂;抛光制剂;清洁制剂;香精油;牙膏;研磨制剂。五、其他事实行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.企业信息；2.在先案例及相关裁定；3.第三人及其“丸美MARUBI”商标知名度证据及产品宣传使用证据；4.著作权登记证书；5.原告及其关联公司恶意注册商标证据。诉讼阶段，原告向我院提交了以下证据（均为复印件）：1.非涉案商标信息、“萌趣93号-萌趣小丸子”字体效果，证明各引证商标中的字体并非第三人独创，在各引证商标申请日之前有多件含有“丸美”的商标被提出注册申请；2.“丸”、“美”的词典查询结果；3.经销合同、广告宣传材料，证明原告没有攀附第三人商标的必要；4.百度百科词条查询，证明化妆品商品上有很多首字相同的商标共存的情况；5.非涉案商标信息，证明在化妆品商品上有大量由两个汉字组成且首字为“丸”的商标被核准注册。诉讼阶段，第三人向我院提交了以下证据（均为复印件）：1.第三人“丸美MARUBI”商标被认定为驰名商标的证据；2.原告恶意抄袭第三人“丸美”系列商标的商标信息；3.原告抄袭他人在先知名商标、商品名称及演员姓名的商标信息；4.“萌趣93号-萌趣小丸子”字体字效、上海字魂网络科技有限公司公司登记信息，证明该公司成立时间晚于第三人“丸美MARUBI”的创作时间。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中，鉴于各方当事人均认可诉争商标与引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查，予以确认。故本院仅对诉争商标与引证商标一及引证商标二核定使用的商品是否构成相同或类似进行审查。诉争商标与引证商标一至引证商标二均核定使用在区分表第3类商品上，且诉争商标与引证商标一均包含0301、0306类似群，与引证商标二均包含0301至0309类似群。另外，诉争商标核定使用的“洗面奶；洗洁精”等商品与引证商标一至二核定使用的“洗面奶；洗洁精”等商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成相同或类似商品。综上，诉争商标核定使用在第3类0301及0306类似群上与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品，核定使用在第3类0301至0309类似群上与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标“丸上”与引证商标一及引证商标三的主要认读部分“丸美”、引证商标二“丸美”在文字构成、呼叫、整体效果上相近，且未形成明显区别的含义，构成近似商标，且考虑到第三人的“丸美”商标在化妆品行业已建立起了一定知名度和影响力，诉争商标若与引证商标一至三使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标的申请注册构成商标法第三十条规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。另外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，原告主张的其他含有“丸”字商标在化妆品类商品上被核准注册的事实并不能成为评判本案相关事实的当然依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法,原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海黎姿化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海黎姿化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郭振强二〇一九年九月二十六日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖