广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初122号原告（反诉被告）：吴志国，男，1980年8月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：尹远，广东尹远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕妍，广东尹远律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑金旺，男，1969年11月12日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区，现住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：孙军，广东广信君达律师事务所律师。第三人：郑金章，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。第三人：郑韩飞，男，1996年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。第三人：吴毜毜，女，1983年11月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。第三人：吴国树，男，1976年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告吴志国与被告郑金旺、第三人郑金章、郑韩飞、吴毜毜、吴国树合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，被告郑金旺依法向本院提起了反诉，本院依法适用普通程序，对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。吴志国及其委托诉讼代理人尹远、王燕妍，郑金旺及其委托诉讼代理人孙军，郑金章、郑韩飞、吴毜毜到庭参加了诉讼。吴国树经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志国向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑金旺支付应付吴志国2006年-2012年盈利11445986.5元及相应利息暂计100000元（利息从占用之日起计算至实际付清之日止，按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费用由郑金旺承担。后最终明确诉讼请求为：1.吴志国请求2006年9月-2012年12月期间应分本金8295986元（未含利息）；2.湖南两店吴志国应分配本金为345万元（未含利息）；3.黄埔周六福店吴志国应分利息从2006年9月暂计至2017年6月29日应为10352608.77元，湖南两店的利息暂计至2017年6月29日为2100150元。上述两项利息郑金旺应计算至付清之日止；4.本案诉讼费用由郑金旺承担。事实与理由：吴志国、郑金旺、郑金章达成口头协议，于2005年合伙成立广州市黄埔区周六福珠宝首饰店(以下简称黄埔周六福店)，该店工商注册为个体工商户，实为三人合伙投资。吴志国投资比例为45%，郑金旺投资比例为35%，郑金章投资比例为20%，三方按投资比例共负盈亏。2006年-2012年期间，黄埔周六福店由郑金旺负责经营（包括进货、销售、记账，保管经营的钱财）。后在2017年经三方就合伙经营的黄埔周六福店进行结算，郑金旺在2006年-2012年经营期间，总盈利为18435525.5元。另在2007年以黄埔周六福店名义投资300万元与他人合伙，在湖南省××桂阳县开办了两家金店(以下简称湖南两店)，占投资比例的50%，2017年将所占的50%作价700万元转让给陈雄、林际锋、“阿贵”三人。该700万元也应计入盈利。另根据三合伙人的约定，在经营期间占用合伙经营的资金按月息1.5%计息。因此，郑金旺经营期间的总盈利应当为25435525.5元及应付利息。吴志国应分得的盈利暂计为11445986.5元，但郑金旺经吴志国多次催收拒不支付，故酿成纠纷，吴志国诉至贵院，请求依法判处。郑金旺辩称：一、郑金旺确认吴志国起诉状中郑金旺占35%股份的事实。而吴志国占45%的比例，是大股东，又是黄埔周六福店的登记业主，是实际控制人，吴志国却称黄埔周六福店由郑金旺负责经营，不符合事实，也不符合常理。二、吴志国称总利润是1800多万元，但其中的5009703元吴志国以借支的形式拿取了（见对账单），这些都是利润，而郑金旺仅支取了276700元。三、关于吴志国所称的湖南两店。从程序上讲，该争议应当由桂阳县或郑金旺住所地法院管辖，而郑金旺的户籍地是福建，经常居住地在广州市白云区，黄埔法院应当将该争议从本案中剥离。从实体上讲，湖南两店是郑金旺投资180万元开办的，没有使用黄埔周六福店的名义，投资也没有300万。吴志国的陈述没有事实依据。四、吴志国诉称1.5%的资金占用没有事实依据，郑金旺没有占用资金，反而吴志国以借支的名义占用了利润5009703元。综上所述，郑金旺认为，吴志国的诉求没有事实及法律依据，郑金旺已提起反诉，恳请法庭依法驳回吴志国的诉讼请求。郑金章述称：对吴志国的诉讼请求没有意见。郑韩飞述：其只是负责对账，对这件事不清楚。吴毜毜述称：同意吴志国诉讼请求。吴国树述称：一、2007年，黄埔周六福店以郑金旺名义投资300万元（上述款项由黄埔周六福店支出，由郑金旺经手办理。）在湖南省××桂阳县开设了湖南两店。具体投资比例为黄埔周六福店占50%股份（吴志国占15%，郑金旺占15%，郑金章占10%，我本人占10%）。二、2017年郑金旺将黄埔周六福店所投资在湖南两店占的50%股份作价700万元转让给陈雄、林际锋两人。该转让款700万元由陈雄、林际锋支付给郑金旺经手领取。另，投资款300多万元及湖南两店经营期间的分红以每年股东分红的形式交由郑金旺领取。郑金旺向本院提出反诉请求：1.判令吴志国、郑金章支付郑金旺2006年-2012年的盈利6452433.925元（18435525.5元×35%）及利息（利息从提起反诉之日起计至支付完毕时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由吴志国、郑金章承担。后最终明确诉讼请求为：1.判令吴志国、郑金章支付郑金旺2006年-2012年的盈利6452433.925元，计算方式为18435525.5元×35%及利息按每月1.5分利息（其中5009703元从2012年7月10日计算至2012年12月31日，全部金额从2013年1月1日开始计算至付清之日止）；2.判令本案所有诉讼费由吴志国、郑金章承担。事实及理由：根据吴志国陈述的事实，黄埔周六福店在2006年至2012年经营期间，总盈利为18435525.5元，工商资料显示吴志国是经营者，吴志国陈述其投资比例为45%，郑金章投资比例为20%，郑金旺投资比例为35%。吴志国、郑金章实际控制着黄埔周六福店的财务。经营至今，吴志国、郑金章从未给郑金旺分配盈利，郑金旺也多次催要。因三方没有签订书面协议，又因黄埔周六福店在工商部门登记的经营者是吴志国，郑金旺多次想通过诉讼追讨，但考虑到诉讼风险就放弃了。因吴志国提起诉讼时确认了与本案相关的事实，现郑金旺提起反诉，恳请法院依法支持郑金旺的反诉请求，维护郑金旺的合法权益。吴志国针对郑金旺的反诉辩称：一、认同郑金旺陈述关于黄埔周六福店具体股权比例的事实。吴志国、郑金旺、郑金章于2005年合伙成立黄埔周六福店，该店工商注册为个体工商户，实为三人合伙投资，吴志国投资比例为45%，郑金旺投资比例为35%，郑金章投资比例为20%，三方按投资比例共负盈亏。二、对于郑金旺要求吴志国支付在2006年至2012年期间盈利的诉求，吴志国不予认可。根据本案的证据显示，2006年-2012年期间，黄埔周六福店由郑金旺负责经营（包括进货、销售、记账，保管经营的钱财）。2017年，经郑金旺之子郑韩飞、吴志国之妻吴毜毜、郑金章三人就合伙经营的黄埔周六福店进行结算，郑金旺在2006年-2012年经营黄埔周六福店期间，总盈利为18435525.5元。即郑金旺明知是自己负责黄埔周六福店的经营管理及钱款的收取、保管却视若无睹，最令人诧异的是居然滥用诉讼权利侵害吴志国的利益。综上所述，郑金旺的上述请求无法律和事实依据，恳请法院依法予以驳回。郑金章针对郑金旺的反诉辩称：钱在郑金旺的手上，现在还要郑金章和吴志国给600多万，是不现实的。郑韩飞述称：其只是负责对账，对账目不清楚。吴毜毜述称：反诉中所述不真实，因为钱在郑金旺的手里，上面显示1140多万元是在郑金旺的手上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴志国、郑金旺、郑金章均确认黄埔周六福店是三人合伙设立的，三人没有签订书面合伙协议，投资比例为吴志国45%、郑金旺35%、郑金章20%。2006年，郑金旺负责装修了黄埔周六福店，并列明了开支账目，账目中有标注部分支出为“章经手”或“志国经手”。2010年8月12日，郑金旺代表黄埔周六福店与香港周六福珠宝国际集团有限公司签订了《加盟合同》，加盟期限从2010年7月16日-2011年7月15日。香港周六福珠宝国际集团于2010年和2011年两次出具《授权书》，授权郑金旺设立周六福珠宝品牌门店专柜，地址位于广东省广州市黄埔区经济开发区亨辉广场。2017年3月5日，甲方代表郑金旺与乙方代表陈雄签订了一份《股东协议》，约定湖南两店资产总计1400万元，甲乙双方进行抓阄。中签的一方必须当天付给对方100万元，剩余600万元必须于2017年3月10日付清。该协议见证人栏有林际锋、吴国树、吴志国、郑金章的签名和捺手印。该协议附甲方收款账户为工商银行账户(尾号3661)，户名为郑金旺。该账户流水显示2017年3月8月及10日，林际锋分6笔各汇入100万元，共计600万元。郑金旺确认该款项就是湖南两店的转让款。吴志国提供了黄埔周六福店2006年9月至2012年12月的手写对账单。该对账单由郑韩飞、吴毜毜和郑金章签名确认。吴志国、郑金旺、郑金章对该证据的真实性均没有异议。本院对该证据予以采信。该对账单显示：总销售54854502.9元(其中2006年9月-2011年3月期间为48554502.9元，2011年4月-2012年12月期间为630万元)，总开支4719872.4元，总进货27970931元，并借支7754045元（志国5009703元、金章2467642元、金旺276700元），投资湖南300万元，志国付合同156540元，工资（未发）539500元（金章249000元、爱琴104500元，金旺186000元）；总杂款：54854502.9元－4719872.4元－27970931元－7754045元－300万元＝11409654.5元；总盈利：11409654.5元＋7754045元－539500元－32134元（料款）＝18592065.5元－156540元＝18435525.5元。对于上述手写对账单中2011年4月-2012年12月的账目630万元问题。吴志国、郑金旺、郑金章均确认630万元是2011年4月-2012年12月的利润，是按每月30万元利润估算出来的，均同意按该数额进行计算，不再另行重新计算。吴毜毜提供了一份由郑韩飞手写的利息统计表，该统计表对2006年9月至2011年3月的总余款进行了利息统计，利率标准为月利率1.5%。该表列出了2006年9月-2011年3月期间各月的总营业额、总开支、总进货、总借支、总余款及总余款截至2017年6月29日(经本院核查，实际计算至2017年6月结束，以下同)的利息为20941197元［11537549元(2006年9月至2008年12月总余款的利息)+9403648元(2009年1至2011年3月总余款的利息)］，该表显示2006年9月-12月的营业额为2299180.5元，2007年-2010年期间各年的营业额分别为9007607.9元、12628457.5元、8395114元、11268813元，2011年1月-3月的营业额为4955330元。郑韩飞确认该表是其所写。吴志国、郑金旺、郑金章及吴毜毜、郑韩飞均确认利息从2006年9月计算至2017年6月29日。吴志国对该证据的真实性认可，按照每月1.5分计算利息是莆田系的习惯。郑金旺对真实性认可，但吴毜毜、郑韩飞都不是合伙协议当事人，无权对合伙协议进行约定，且上面没有吴毜毜、郑韩飞、合伙人的签名，所以对合法性关联性不认可。郑金章确认写出来的是属实的，但是不齐全。吴志国、郑金旺、郑金章均确认莆田系有占用资金利息按照每月1.5分的标准的习惯。本院认为，各方对该统计表的真实性没有异议，同时，经本院核算，该统计表显示的2006年9月-2011年3月期间的总营业额为48554502.9元，该数额与郑韩飞、吴毜毜和郑金章签名确认的2006年9月-2012年12月的手写对账单中相应的数额是一样的，该统计表与上述对账单应是一个整体的财务核算，故本院对该统计表予以采信，并对每月1.5分的利息计算标准予以采纳。吴志国提供了2006年-2010年黄埔周六福店日台帐以证明郑金旺实际经营和收取款项的事实。该台帐显示，填表人为郑金旺，审核人绝大部分为郑金旺或空白，个别为郑金章。郑金旺对该证据的真实性没有异议，但认为其只是为了记帐，并没有收取款项。郑金章对该证据的真实性没有异议。吴志国提供了2008年10月-2012年6月份期间的出货单、出库单、结算单、送货单等一批(190份)，以证明郑金旺负责黄埔周六福店的经营、采购并掌握资金的事实。该批单据中的客户栏基本都是由郑金旺签名。郑金旺的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，但不能证明郑金旺负责经营，且登记的业主是吴志国，郑金旺提供的浦发银行的流水就是收取客户的款项，后续用于支付进货款。吴志国提供了2011年的快递单一批(63份)，以证明郑金旺经营周六福店的事实。该批快递单显示，联络人均是郑金旺，收件地址为：广州市黄埔经济技术开发区东区百事佳亨晖广场周六福珠宝店，收件人签署栏基本是由郑金旺或郑金章签名。郑金旺的质证意见是：合同是郑金旺签的，郑金旺收货很正常，但是无法证明是郑金旺控制店铺掌握资金。吴志国出具了一份由吴国树于2019年2月28日出具的《情况说明》，主要内容是：2007年，以黄埔周六福店名义投资300万元在湖南省××桂阳县开办了湖南两店，黄埔周六福店占投资比例的50%，其中吴志国占15%，郑金旺占15%，吴国树占10%，郑金章占10%。2017年郑金旺将所占的50%作价700万元转让给陈雄、林际锋等人。该转让款700万元、投资款300万元以及两家金店经营期间的分红款由郑金旺收取并负责保管。郑金旺的质证意见是：对该证据的三性不认可，吴国树的情况说明属于证人证言性质，由于没有出庭作证，该情况说明不具有证据形式，从情况说明来看吴志国只占有15%股份，但是诉求中对于湖南两店的转让款却按照45%的比例进行分红。郑金章对该证据的真实性没有异议，确认该证据的内容是事实的。吴志国提供了一份由吴某以公证的形式出具的《声明书》：主要内容为：吴某于2005年-2008年期间在黄埔周六福店从事收银和维修金器工作；吴某工作期间，黄埔周六福店的收支、账簿管理和主要经营业务均是由郑金旺负责；吴某确认公证书附件《周六福日账表》是由郑金旺制作的；吴某与吴志国、郑金旺、郑金章均是福建省莆田市的老乡，吴某在工作中曾听说吴志国、郑金章、郑金旺讨论约定，针对上述店铺投资人经营分红前应先按照出资比例计算一分五的利息给出资人后，再将剩下的收益按照比例分红，而投资人在经营店铺里支取店铺资金(借支)的，也需要向店铺支付一分五的月息，而这也是莆田人合伙做生意的惯例。吴志国申请了证人罗某、彭某出庭作证。罗某2015年4月入职，彭某2016年5月入职。两证人证言的主要内容为：两证人均为黄埔周六福店的员工，2017年6月参与店铺的对账工作，对账的地点在郑金旺位于黄埔东区东城雅苑10楼的家里；所对账的账目均是在郑金旺的家里；郑金旺有去过店里开过会，说之前郑金旺管的时候生意很好，现在生意不好，所以现在想整顿。郑金旺的质证意见是：吴志国请求的是2006年-2012年的利润分配，但是两个证人的入职时间是都是在此之后，在发生争议之时两人都没有入职，且两人都是销售顾问，并非财务人员，而本案争议的焦点是关于涉案利润是由谁保管的问题，从刚才两名证人出庭作证陈述的内容看两名证人仅仅是依照股东要求协助对账，故与本案无关。郑金章对上述证人证言予以认可。郑金旺提供了广州市黄埔区周六福珠宝首饰店2013年1月-2017年6月22日的手写对账单，以证明2013年1月-2017年6月的对账单的形式与吴志国提供的2006年9月-2012年12月对账单的形式一致，黄埔周六福店一直是吴志国经营控制，郑金旺没有分得利润，因而吴志国没有就2013年-2017年期间的盈利提起诉讼。该对账由郑韩飞、吴毜毜和郑金章签名确认。该对账单由吴毜毜和郑金章分别于2019年3月6日通过微信发送给了郑韩飞。吴志国对该证据的真实性均没有异议，但认为与本案没有关系。郑金章对该证据的真实性没有异议。为查明案件事实，本院要求吴志国、郑金旺及郑金章提供各自名下在中国境内所有银行账户从2006年开始至庭审时的银行流水。各方均提供了各自的银行流水。根据吴志国、郑金旺的质证。郑金旺确认其浦发银行账户(尾号为0748)是黄埔周六福店统一进货的卡。经查，该账户在2011年8月30日-2012年9月20日期间收款金额超过1000万元。郑金旺提出郑金章没有设立金店，为何其兴业银行账户(尾号8427)2009年4月-2010年8月共转出780多万元。郑金章解释是店里的pos机收钱，收钱后转到其账号，然后郑金旺让其再转出，一部分是进货款，一部分多出来的钱打给林际峰收利息。郑金章同时提供了共汇款给林际锋凭证(18份)。吴志国、郑金旺对该凭证均没有异议。根据吴志国的申请，本院对黄埔周六福店2006年9月-2012年12月期间的财务账薄及相关资料进行了证据保全。本院于2019年3月6日在郑金旺位于广州开发区春晖二街33号1003房的住所里对上述证据进行了封箱保存。本院询问上述证据是否最终汇总成前述由郑韩飞手写形成并由郑韩飞、吴毜毜和郑金章签名确认的2006年9月-2012年12月的对账单。吴志国、郑韩飞、吴毜毜均确认是的，郑金旺表示不清楚，郑金章表示不清楚箱子里装了什么，但是2006年-2012年的账确实对过，就是上述对账单。吴志国确认其借支的5009703元尚未归还，并确认2012年7月10日开始占用该资金。郑金旺据此变更利息的起算时间为2012年7月10日。吴志国对利息起算的时间没有异议。郑金旺与郑韩飞是父子关系，郑韩飞确认是其父亲郑金旺让其对账的。郑金旺与郑金章是堂兄弟关系，系同一个爷爷。本院认为，根据吴志国、郑金旺及郑金章的诉辩及陈述，本案的争议焦点是：1.2006年9月-2012年12月期间，谁实际经营管理黄埔周六福店；2.2006年9月-2012年12月期间，黄埔周六福店经营利润及利息如何计算和分配；3.湖南两店所得的转让款700万元如何分配。关于谁在2006年9月-2012年12月期间实际经营管理黄埔周六福店的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”吴志国主张2006年9月-2012年12月期间是由郑金旺实际经营管理黄埔周六福店。郑金旺则主张该期间是由吴志国实际经营管理黄埔周六福店。郑金章则确认该期间是由郑金旺实际经营管理黄埔周六福店。本院认为，吴志国、郑金旺及郑金章均确认三人之间存在合伙关系，但没有签订书面的合伙合同，也没有书面约定合伙事务由谁负责，故谁在2006年9月-2012年12月期间实际经营合伙的黄埔周六福店，应根据吴志国、郑金旺及郑金章提供的证据及各方的陈述，并根据“证据优势”原则进行综合分析认定。郑金旺主张上述期间由吴志国实际经营管理黄埔周六福店的依据是黄埔周六福店的登记经营者是吴志国，且其投资比例最高，另外，2013年1月-2017年6月的对账单的形式与吴志国提供的2006年9月-2012年12月对账单的形式一致。本院认为，黄埔周六福店是吴志国、郑金旺及郑金章合伙经营的店铺，其内部分工如何，现存在争议，郑金旺仅以黄埔周六福店登记经营者是吴志国、吴志国投资比例高及2013年前后的对账单一致就认定黄埔周六福店在上述期间由吴志国实际经营管理，理据不充分。吴志国主张上述期间由郑金旺实际经营管理黄埔周六福店的依据包括：1.2006年-2010年黄埔周六福店日台帐显示，填表人为郑金旺，审核人绝大部分为郑金旺或空白，个别为郑金章；2.郑金旺2010年8月12日代表黄埔周六福店与香港周六福珠宝国际集团有限公司签订了《加盟合同》，香港周六福珠宝国际集团于2010年和2011年两次出具的《授权书》，均授权郑金旺开设黄埔周六福店；3.黄埔周六福店2008年10月-2012年6月份期间的出货单、出库单、结算单、送货单等一批(190份)，该批单据中的客户栏基本都是由郑金旺签名；4.2006年9月-2012年12月期间的财务账薄及相关资料位于郑金旺的住所广州开发区春晖二街33号1003房；5.2011年的一批(63份)快递单显示联络人均是郑金旺，收件地址为黄埔周六福店地址，收件人签署栏基本是由郑金旺或郑金章签名；6.证人吴某的证言证明2005年-2008年期间黄埔周六福店的收支、账簿管理和主要经营业务均是由郑金旺负责。本院认为，吴志国提供的上述证据均表明在2006年9月-2012年12月期间，黄埔周六福店从取得授权、制作台账、进出货、账薄管理等均是由郑金旺负责。同时，郑金旺用于黄埔周六福店统一进货的浦发银行账户(尾号为0748)在2011年8月30日-2012年9月20日期间收款金额超过1000万元，而作为合伙人之一的郑金章也确认在2006年9月-2012年12月期间由郑金旺经营管理黄埔周六福店。并且，郑金旺也没有提供吴志国在上述期间有经营管理黄埔周六福店的直接相关证据。综上分析，吴志国提供的证据明显优势于郑金旺提供的证据，故本院认定2006年9月-2012年12月期间黄埔周六福店是由郑金旺在经营管理。关于2006年9月-2012年12月期间，黄埔周六福店经营利润及利息如何计算和分配的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”根据黄埔周六福店2006年9月-2012年12月的手写对账单，2006年9月-2012年12月期间的总盈利为18435525.5元。前述，本院已认定上述期间由郑金旺在经营管理，故该款项应在郑金旺处。根据上述法律的规定，合伙经营积累的财产归合伙人共有，并由各合伙人按投资比例进行分配。根据吴志国、郑金旺及郑金章的合伙投资比例，吴志国应分得的利润为8295986.48元(18435525.5元×45%)。由于上述期间，吴志国已借支了5009703元，故吴志国实际还应分得的利润为3286283.48元(8295986.48元-5009703元)。关于利润的利息。根据郑韩飞手写的利息统计表，2006年9月-2011年3月期间利润截至2017年6月29日的利息总额为20941197元。对于2011年4月-2012年12月期间利润的利息问题。吴志国、郑金旺及郑金章均确认按630万元即每月30万元计算利润，本院予以照准。上述期间共计21个月，利息按每月的利润从下一个月按每月1.5分的利率标准计算利息，计算至2017年6月29日利息共计为6048000元［30万元/月×(74月+54月)×21÷2×1.5%］。截止2017年6月29日，2006年9月-2012年12月期间利润的利息总额为26989197元(20941197元+6048000元)，故吴志国应分得的利润利息为12145138.65元(26989197元×45%)。由于吴志国于2012年7月10日借支了5009703元，且吴志国、郑金旺双方均同意从2012年7月10日计算利息，那么该款项截至2017年6月29日的利息为4486189.04元(5009703元×1.5%/月×59月+5009703元×1.5%/月÷30天/月×21天)。本院认为，该部分利息应视为吴志国借支后已实际取得的利息，该部分利息应从吴志国应分得的上述利润利息中抵扣，故吴志国实际还应分得的利润利息为7658949.61元(12145138.65元-4486189.04元)。综上，郑金旺应向吴志国支付合伙利润3286283.48元、截至2017年6月29日的合伙利润的利息7658949.61元，并从2017年7月1日开始，以3286283.48元为基数，按每月1.5%的利率标准，支付利息至款项付清之日止。关于湖南两店的转让款及分红问题。吴志国主张湖南两店的投资款为300万元，郑金旺则主张湖南两店是郑金旺投资开办的，没有使用黄埔周六福店的名义，投资也没有300万元，而是180万元。本院认为，根据2006年9月-2012年12月的手写对账单显示投资湖南300万元，再结合郑金旺以甲方代表的身份于2017年3月5日签订《股东协议》的行为及协议见证人中包括吴志国和郑金章的事实，本院采信吴志国的主张，确认湖南两店的投资款为300万元，且是以黄埔周六福店的名义投资的。郑金旺的主张与上述证据不符，本院不予采纳。根据《股东协议》及查明的相关事实，湖南两店资产转让所得的转让款700万元已由郑金旺收取，该款项应属于合伙财产，应由三合伙人按约定的投资比例进行分配。吴国树在《情况说明》中所述的黄埔周六福店投资湖南两店占投资比例的50%，其中吴志国占15%、郑金旺占15%、郑金章占10%、吴国树占10%。本院询问各方当事人对上述比例有何意见。吴志国表示，原始投资款按照黄埔周六福店的投资比例分配，湖南两店的利润分配则是按照上述比例分配。郑金章对此没有异议。郑金旺则表示，湖南两店的投资是其和陈雄及吴国树的，其给吴国树10%，吴志国和郑金章只是作为见证人。前述，本院已认定湖南两店的投资款300万是以黄埔周六福店的名义投资，再结合吴国树亦作为见证人在《股东协议》上签名，本院认为，吴志国的解释符合逻辑，本院予以采纳。故转让后所得的转让款700万元中包括300万元投资款和超出部分即400万元的利润，其中300万元应按合伙的投资比例进行分配。400万元的利润则按上述《情况说明》所述的比例进行分配。综上，吴志国应分得湖南两店的转让款为255万元(300万元×45%+400万元×30%)。因上述款项已由郑金旺于2017年3月10日收取，故郑金旺应从2017年3月11日开始按每月1.5%的利率标准向吴志国支付相应的利息，直至款项付清之日止。关于湖南两店的分红问题。吴志国提供了两份手写材料的复印件，以证明郑金旺于2010年和2016年分别获得湖南两店分红款68万元和1253160元。本院认为，吴志国提供的上述手写材料均为复印件，且郑金旺对此亦不予确认，同时湖南两店的分红还涉及到湖南两店的其他投资人，相关事实在本案中无法查明，故吴志国请求分配其所主张的分红款，依据不足，本院不予支持。吴志国此后如有新的证据证明上述分红款的存在，可以另循法律途经解决。关于郑金旺反诉请求吴志国支付2006年-2012年期间盈利款及利息的问题。前述，本院已认定黄埔周六福店在2006年9月-2012年12月期间实际由郑金旺在经营管理，期间的盈利款亦在郑金旺处，故郑金旺请求吴志国支付其应得的盈利款，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告郑金旺于本判决生效之日起5日内向原告吴志国支付2006年9月-2012年12月期间的合伙利润3286283.48元及利息(以3286283.48元为基数，按每月1.5%的利率标准，从2017年7月1日开始计算至款项付清之日止)；二、被告郑金旺于本判决生效之日起5日内向原告吴志国支付2006年9月-2012年12月期间合伙利润截至2017年6月的利息7658949.61元；三、被告郑金旺于本判决生效之日起5日内向原告吴志国支付合伙期间投资湖南两店后的转让款分配额255万元及利息(以255万元为基数，按每月1.5%的利率标准，从2017年3月11日开始计算至款项付清之日止)；四、驳回原告吴志国的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告郑金旺的反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费162793.72元，财产保全费5000元，两项共计167793.72元，由原告吴志国负担36536.62元，被告郑金旺负担131257.10元；反诉案件受理费28483.52元，由反诉原告郑金旺负担。(吴志国已预交了本诉案件受理费及财产保全费，郑金旺已预交了反诉案件受理费。)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  姜小珍人民陪审员  陈美芳二〇一九年九月十日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。