湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初530号原告：中国建设银行股份有限公司鄂州分行，住所地：鄂州市滨湖北路1号。负责人：吴波，该行行长。委托诉讼代理人：尹化松，男，汉族，1961年7月12日出生，系该行风险部经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗修昌，男，汉族，1968年6月10日出生，系该行个金部催收员，代理权限为特别授权。被告：湖北光达环保科技有限公司，住所地：鄂州市经济开发区旭光大道83号，统一社会信用代码：91420700706919959K。法定代表人：刘昌明，该公司经理。委托诉讼代理人：丁慧，女，汉族，1981年5月18日出生，系公司会计，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：付丽，女，汉族，1980年5月12日出生，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：刘昌明，女，汉族，1965年2月28日出生，住鄂州市鄂城区，被告：张爱国，男，汉族，1953年9月5日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘昌明，女，汉族，1965年2月28日出生，公民身份证号：420700196502280369。系张爱国妻子，代理权限为特别授权。被告：倪志，男，汉族，1979年1月17日出生，住武汉市江岸区，被告：张雪，女，汉族，1988年1月16日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张明祥，男，汉族，1963年5月10日出生，系张雪父亲，代理权限为特别授权。原告中国建设银行股份有限公司鄂州分行（以下简称建行鄂州分行）与被告湖北光达环保科技有限公司（以下简称光达环保公司）、刘昌明、张爱国、倪志、张雪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依原告的财产保全申请依法作出（2018）鄂0704民初530号民事裁定，查封冻结被告光达环保公司、刘昌明、张爱国、倪志、张雪的银行存款及相关房产。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行鄂州分行的委托诉讼代理人尹化松、罗修昌，被告光达环保公司的委托诉讼代理人丁慧、付丽，被告刘昌明，被告张爱国的委托诉讼代理人刘昌明，被告张雪的委托诉讼代理人张明祥到庭参加了诉讼，被告倪志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告光达环保公司偿还所欠贷款本金人民币1500万元，贷款利息人民币272,690.01元，本息合计人民币15,272,690.01元。以上为截止2017年12月4日数据，后期利息按照合同约定清偿；2、原告对被告光达环保公司（原湖北光达环保设备有限公司）名下的抵押财产厂房、办公楼、综合楼【产权证号：鄂州市房权证鄂城区字第××号、10××23号、10××24号、10××25号、09××19号、09××20号；国有土地20425.1㎡，证号：鄂州国用（2008）第1-79号】折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告刘昌明、张爱国、倪志、张雪分别在最高额人民币1600万元整内对上述债务承担连带赔偿责任；4、判令被告光达环保公司、刘昌明、张爱国、倪志、张雪承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权所支付的一切费用。事实和理由：2015年12月2日、2015年12月7日、2016年1月27日，被告光达环保公司与原告分别签订了贷款期限一年，贷款金额人民币500万元整的《人民币流动资金贷款合同》三份，合同编号【ld(2015)090】、【ld(2015)092】、【ld(2016)010】，利息约定分别为年利率5.75%、5.75%、5.22%，结息日固定为每月20号。原告依约分别于2015年12月2日、2015年12月7日、2016年2月1日向被告光达环保公司发放了三笔人民币500万元整的贷款，合计发放贷款人民币1500万元。一年后，被告无法按期还款，被告光达环保公司与原告又签订三份《人民币贷款期限调整协议》，期限均有延长，期限调整后，借款到期分别为2017年12月1日、2017年12月4日、2017年12月4日。被告光达环保公司、刘昌明、张爱国、倪志、张雪以自有财产为上述贷款最高额抵押、最高额保证担保，其中最高额抵押限额为人民币1620万元整，保证的最高限额均为人民币1600万元整；担保范围均为主合同项下全部债务。2017年12月4日，被告光达环保公司没有依约偿还到期贷款，经多次催讨无果。被告刘昌明、张爱国、倪志、张雪也未在担保限额内承担连带清偿责任。原告故具状法院维护权益。被告光达环保公司、刘昌明、张爱国辩称：借款属实，但对保证合同的真实性、合法性、有效性不认可，当时签的都是空白的，内容都是原告后来自己填上去的，而且借款金额是人民币1500万元，不是原告所说的人民币1600万元。被告张雪辩称：原告提供的“最高额保证合同（自然人版）”是一个格式合同，实际是一份空白合同，所有内容都是原告为了实现本行利益而后期添加的，没有经过双方合意，并不是我方当事人真实意思表示，是一份无效合同。原告对于张雪的诉讼是事先预谋的。原告围绕诉讼请求，向法院提交以下证据：证据一，被告光达环保公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人刘昌明身份证复印件、刘昌明、张爱国身份证及结婚证复印件，被告倪志、张雪身份证复印件。拟证明被告诉讼主体适格。证据二，贷款转存凭证、《人民币流动资金贷款合同》【合同编号ld（2015）090】，《人民币贷款期限调整协议》【协议编号LD（2015）090】；贷款转存凭证、《人民币流动资金贷款合同》【合同编号ld（2015）092】，《人民币贷款期限调整协议》【协议编号LD（2015）092】；贷款转存凭证、《人民币流动资金贷款合同》【合同编号ld（2016）010】，《人民币贷款期限调整协议》【协议编号LD（2016）010】复印件各一份。拟证明被告光达环保公司向原告借款1500万元的事实。证据三，《最高额抵押合同》复印件三份、“股东会决议”复印件一份。拟证明被告光达环保公司以其名下位于鄂州市杜山镇杜山村厂房、办公楼、综合楼【产权证号：鄂州市房权证鄂城区字第××号、10××23号、10××24号、10××25号、09××19号、09××20号；国有土地20425.1㎡，证号：鄂州国用（2008）第1-79号】，向原告贷款提供抵押担保的事实。证据四，房屋他项权证书复印件六份（鄂州市房他证鄂城区字第131107434）、房屋产权证复印件六份（产权证号分别为：110802701号、10××23号、10××24号、10××25号、09××19号、09××20号）；土地他项权证书复印件一份【证号：鄂州他项（2013）第1123号】，土地使用权证复印件一份【证号：鄂州国用（2008）第1-79号】。拟证明被告光达环保公司提供的抵押担保财产已依法登记、抵押权依法成立的事实。证据五，《最高额保证合同》复印件三份【合同编号zgbz(2016)080、zgbz(2016)079、zgbz(2016)081】。拟证明被告刘昌明、张爱国、倪志、张雪在最高额限额人民币1600万元内对上述贷款提供连带责任保证，承担连带赔偿责任。证据六，贷款明细账。拟证明贷款到账、还息记录、违约事实。证据七，张雪照片一份（电脑打印件），《声明》复印件三份。拟证明张雪系保证合同的担保人。证据八，张雪与被告光达环保公司之间的银行交易明细表。拟证明张雪与光达环保公司之间有经济往来。被告光达环保公司、刘昌明、张爱国、倪志在举证期限内均未向法院提交证据。被告张雪向法院提交录音光盘一张、录音文字资料两份。系张雪父亲张明祥与原告的原行长程俊文及信贷员易鹏的电话录音。拟证明：①张雪签订《最高额保证合同》的过程，张雪签字时合同是空白的，程俊文（原行长）本人不在场，都是原告方把资料交给张雪的。认为签订合同应该是双方当事人在场进行合意后签订，而本案合同没有双方当事人合意，也不是张雪本人的真实意愿，故该合同应属于无效合同。张雪签合同的时间是2016年11月22日，而程俊文签订合同的时间是2016年11月23日，且张雪签字时没有签署时间，张雪仅只签写了名字，时间是后来添加的。②信贷员易鹏的电话录音证实贷款展期的过程，如果张雪没有签字，展期不成，故张雪是被蒙骗到场签字的。庭审质证中，被告光达环保公司、刘昌明、张爱国对原告提交的证据一、二、三、四、五、六均无异议；对证据七中签字的时间有异议，认为刘昌明与张爱国最先签字，倪志第二签字，张雪第三签字；对证据八不认可，认为张雪与光达环保公司之间没有经济往来。被告张雪对原告证据一认为全部系复印件，不发表质证意见；对证据二中所有凭证的真实性、合法性、有效性保留意见；对证据三、四的三性保留意见，认为股东会议作出决议向建行申请贷款时间是2016年12月28日，但建行在提供的相关材料里所有签字时间均在股东决议时间之前；对证据五的三性不予认可，从笔迹看，三份《最高额保证合同》的日期签字均出自同一人笔迹，且光达环保公司、刘昌明、张爱国都证实张雪是后期去建行补签的空白合同，而三份合同的签字日期为同一天，故怀疑系建行伪造，并在庭上提出对张雪的笔迹及签字的日期进行鉴定；对证据八的质证意见与被告光达环保公司、刘昌明、张爱国相同。原告对被告张雪提交的证据认为录音没有经过当事人的同意，且仅是一段谈话。被告光达环保公司、刘昌明、张爱国对张雪提交的证据不清楚。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六均真实、客观，合法，与本案具有关联性，形成了完整的证据链，且被告光达环保公司、刘昌明、张爱国对该六组证据均无异议，予以采信；原告提交的证据七系张雪针对三份《声明》签字时的照片及三份《声明》，相互印证，予以采信；原告提交的证据八系己方打印的被告光达环保公司与张雪之间的银行转账记录，认可其真实性，但与本案不具关联性，不予采信。张雪提交的原告方程俊文（原行长）及信贷员易鹏的录音只能证实张雪向原告出具三份《声明》的过程，张雪认为其是被原告方蒙骗到场签字的，没有提供充分有效的证据证实，达不到证明目的，只认可其真实性。另张雪向本院书面申请对案涉三份《最高额保证合同》中第一页所有手写内容和第二页第一条第二款中手写内容“人民币、壹仟陆佰万元整”以及最后一页的甲方签订的日期“2016年11月22日”是否分别是在合同最后一页甲方签字“张雪”、“倪志”、“张爱国”、“刘昌明”后添加形成，签名以及合同上日期的笔迹进行鉴定，本院依法定程序委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所认为涉及形成时间鉴定，不予受理。依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：2013年12月5日，湖北光达环保设备有限公司与原告签订两份《最高额抵押合同》，约定将湖北光达环保设备有限公司名下坐落于鄂州市杜山镇杜山村房屋、厂房及相应土地使用权，为湖北光达环保设备有限公司在2013年12月5日至2017年12月4日期间与原告签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函等授信业务提供最高额抵押担保，最高额抵押的房屋及厂房所有权项下担保责任的最高限额为人民币1260万元，房屋及厂房相应土地使用权的最高额抵押限额为人民币360万元。次日，双方在鄂州市房屋管理部门办理了抵押登记。2015年12月2日、2015年12月7日、2016年1月27日，光达环保公司与原告分别签订了三份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号分别为【ld(2015)090】、【ld(2015)092】、【ld(2016)010】。三份合同约定贷款金额均为500万元，贷款期限均为12个月，利息分别为年利率5.75%、5.75%、5.22%，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约分别于2015年12月2日、2015年12月7日、2016年2月1日向被告光达环保公司发放三笔为人民币500万元整的贷款，合计发放贷款人民币1500万元。2016年11月23日，被告刘昌明、张爱国、倪志、张雪分别与原告签订《最高额保证合同》（自然人版），约定为被告光达环保公司在2015年12月1日至2019年11月30日期间向原告建行鄂州分行借款提供最高额保证，保证的最高限额均为人民币1600万元整；担保范围均为被告光达环保公司在上述约定期间内与原告签订人民币资金借款合同等合同（下称“主合同”）项下全部债务提供最高额担保，主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）。同日，被告光达环保公司与原告签订《最高额抵押合同》，双方约定的保证最高限额及担保债务范围与湖北光达环保设备有限公司的约定相同，同时约定抵押担保物为湖北光达环保设备有限公司名下已抵押给原告并办理抵押登记的房屋、厂房及土地。2016年11月28日，被告光达环保公司在未能偿还贷款人民币1500万元的情况下，与原告协商并针对上述三笔贷款又签订三份《人民币贷款期限调整协议》，约定将每笔贷款期限延长，约定分次偿还，分别为于2017年10月9日前偿还人民币10万元，于2017年12月1日前偿还人民币490万元；于2017年10月9日前偿还人民币10万元，于2017年12月4日前偿还人民币490万元；于2017年10月9日前偿还人民币10万元，于2017年12月4日前偿还人民币490万元。同日，被告张雪针对上述三份《人民币贷款期限调整协议》向原告建行鄂州分行出具三份《声明》，载明“鄂州市建行：本人张雪愿意为湖北光达环保科技有限公司在建行鄂州分行于2015年12月2日发放、2016年12月1日到期；2015年12月7日发放、2016年12月6日到期；2016年2月1日发放、2017年1月31日到期，三笔流动资金贷款500万元予以期限调整一年的业务提供连带责任保证，并书面承诺：如果湖北光达环保科技有限公司发生重大经营变故无法归还贷款的情况下，愿将本人名下的住房、门面房和其他资产所有权及收益来还款，确保贵行贷款安全。”2017年12月4日，贷款到期后，被告光达环保公司未按期还款，被告刘昌明、张爱国、倪志、张雪亦未依约在担保限额内承担连带清偿责任。原告经催讨无果具状法院提起诉讼。另查明，2015年9月27日，湖北光达环保设备有限公司经工商管理部门变更登记为湖北光达环保科技有限公司。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，湖北光达环保设备有限公司与原告签订的两份《最高额抵押合同》，被告光达环保公司与原告签订的三份《人民币流动资金贷款合同》、三份《人民币贷款期限调整协议》，一份《最高额抵押合同》，被告刘昌明、张爱国、倪志、张雪与原告签订的三份《最高额保证合同（自然人版）》，以及湖北光达环保设备有限公司与原告在鄂州市房产管理部门办理的抵押登记他项权证，当属双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，抵押权依法设立。合同签订后，原告依约向被告光达环保公司发放了贷款，被告光达环保公司未能依约按期还贷，被告刘昌明、张爱国、倪志、张雪亦未依约在最高保证限额内承担还款责任是酿成本案纠纷的过错方，依法应承担相应民事责任。故原告要求被告光达环保公司立即偿还贷款本金人民币1500万元及支付贷款利息；对抵押合同项下的抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，依法予以支持。关于被告张雪辩称原告提供的“最高额保证合同（自然人版）”是格式合同，实际是一份空白合同，没有经过双方合意，不是其真实意思表示，是一份无效合同。首先，原告提供的“最高额保证合同（自然人版）”系A4纸打印的格式合同，张雪作为完全民事行为能力人，在签字时应当了解合同条款，也完全可以查阅到合同条款，在决定是否签署案涉“最高额保证合同（自然人版）”时，其未慎重行使自己的权利便签署合同，是对自己权利的放弃。其次，结合张雪在贷款到期后单独向原告建行鄂州分行出具三份明确载明“本人张雪愿意为湖北光达环保科技有限公司在建行鄂州分行三笔流动资金贷款500万元予以期限调整一年的业务提供连带责任保证”的《声明》，充分证明其清楚自己签署“最高额保证合同（自然人版）”应当承担的法律责任，故张雪辩称的其签署“最高额保证合同（自然人版）”不是其真实意思表示，合同无效的意见，依法不予采信。被告光达环保公司与原告签订的三份《人民币贷款期限调整协议》，仅对借款主合同履行期限作了变动，并未实际履行，且保证人刘昌明、张爱国、倪志、张雪均就《人民币贷款期限调整协议》出具“愿意提供连带责任保证”的《声明》，故被告刘昌明、张爱国、倪志、张雪依法应在保证合同约定的最高保证限额人民币1600万元内对案涉借款本息承担连带清偿责任。被告倪志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北光达环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司鄂州分行借款本金人民币1500万元，支付利息人民币272,690.01元(该利息、罚息算至2017年12月4日，后期利息依合同约定据实计算至借款还清之日止)。二、原告中国建设银行股份有限公司鄂州分行对抵押合同项下的抵押财产即原湖北光达环保设备有限公司名下坐落于鄂州市杜山镇杜山村房屋、厂房及相应土地使用权【房屋所有权证号110802701、100822723、100822724、100822725、090801919、090801920，鄂州国用（2008）第1-79号，地号7040010010023】折价或拍卖、变卖的价款，在被告湖北光达环保科技有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。三、被告刘昌明、张爱国、倪志、张雪在最高限额人民币1600万元内对被告湖北光达环保科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、本案受理费113,436.00元，财产保全费5,000.00元，合计118,436.00元，由被告湖北光达环保科技有限公司、刘昌明、张爱国、倪志、张雪连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：胡小玲审判员 ：周小娟二〇一九年九月二十八日书记员 ：林文静