安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初921号原告：史惠明，男，1969年2月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。被告：郎溪县梅渚镇华盛养殖场，住所地安徽省宣城市郎溪县梅渚镇桃园村，统一社会信用代码91341821090759853K。投资人：邱照贵，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，安徽见贤律师事务所律师。原告史惠明与被告郎溪县梅渚镇华盛养殖场租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。史惠明及其委托诉讼代理人陈斌、被告郎溪县梅渚镇华盛养殖场的投资人邱照贵及其委托诉讼代理人李书武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史惠明向本院提出诉讼请求：1、判令原被告于2017年10月1日签订的猪舍租赁协议自2018年11月1日起解除；2、判令被告立即退还原告剩余租金275000元；3、判令被告立即向原告退还押金200000元；4、判令被告立即向原告返还其投入的养猪设备（60组养殖产床、定位栏约300套、风机10台）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月15日承租被告所有的位于梅渚镇桃园村的猪舍（包括产房、普通猪舍、饲料房、宿舍等）。2017年10月1日，史惠明、邱照贵签订《猪舍租赁协议》，租赁期限为五年。协议约定，原告交纳租赁期间的押金200000元。合同签订后，原告按约支付了租金及押金，并投入了猪舍的相关设备，进行了生猪的饲养。2018年11月1日，郎溪县有关部门为了防止猪瘟疫情，要求原告立即停止在该养殖场所继续饲养的生猪，且对全部生猪启动应急处理措施，对原告饲养的全部生猪进行了扑杀填埋。因此，原告多次要求被告退还剩余租金及押金，相关部门也多次进行协调，但被告始终置之不理。为维护原告合法权益，遂至法院起诉。郎溪县梅渚镇华盛养殖场辩称：1、同意在开庭日（即2019年5月20日）解除与原告于2017年10月1日签订的《猪舍租赁协议》，但被告在履行协议的过程中没有任何违约行为，原告的租金应付至2019年5月20日，且根据《猪舍租赁协议》第6条的约定属于原告自行退出且未按时交清租金，被告有权不退还押金。2、原告诉请《猪舍租赁协议》自2018年11月1日解除，不符合该协议第7条“如果行政行为不许养猪，强行关闭，双方都不算违约。国家赔偿、应根据国家赔偿正常之规定各自所有。”的约定解除合同的情形。虽然县农委2018年12月12日出具的《情况说明》证明原告是2018年11月1日停养生猪，但这种停养仅是暂时性的。扑杀生猪、暂时停养是疫情防控的一项措施，是养殖户在养殖过程中应当承担的一种经营风险，包括被告在内，也承担着这种风险，这种经营风险不能作为原告解除合同的理由，原告更不能将这种经营风险强加给被告。被告在此次疫情防控过程中也承受了巨大的经济损失。3、原告要求解除合同也不符合《合同法》第九十四条规定的任何一种情形,不属于“因不可抗力致使不能实现合同目的”情形。合同目的仅是暂时不能实现，现在疫情已经消除，根据2019年5月17日郎溪县畜牧兽医局出具的《情况说明》及2019年4月20日郎溪县人民政府办公室[郎政办（2019）6号]文件精神，原告可以继续养猪，可以实现签订《猪舍租赁协议》进行养猪的合同目的。4、截至本案开庭日即5月20日止，原告应付2017年5月1日至2018年5月1日的年度租金、2018年5月1日至2019年5月1日年度租金、2019年5月1日至2020年5月1日年度租金及押金200000元。原告所支付的130万元已经不够，故被告不存在退还原告租金的问题。5、鉴于原告已经起诉解除《猪舍租赁协议》，根据该协议第6条的约定，属于原告自行退出且原告未按时交纳2019年5月9日之后的租金，因此被告不需要退还原告租金。6、原告没有证据证明其投入了养猪设备（60组养殖产床、定位栏约300套、风机10台）。该养猪设备均是被告投入并安装。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。史惠明围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、猪舍租赁协议一份，证明：1、原被告双方于2017年10月1日签订协议，约定由被告将养殖场的产房、限位房等出租给原告饲养生猪使用。租金为每年511645元，租赁期限从2017年5月1日计算，租期暂定5年；2、原告另需向被告交付押金200000元；3、在猪舍租赁协议签订前原告已向被告交纳了1300000元（含押金）。2、汇款凭证及银行流水各一份，证明：原告于2017年3月1日、3月29日、5月6日分四次共向被告投资人邱照贵交付租金及押金共计1300000元的事实。3、郎溪县农业委员会出具的情况说明一份，证明：因防止重大动物疫情需要，要求原告在被告养殖场养殖的生猪于2018年11月1日必须停止养殖的事实。4、照片6张，证明：为防止重大动物疫情，自2018年10月30日始，郎溪县相关部门组织相关人员对原告养殖的生猪进行应急处理，并对其进行全面扑杀就地掩埋。照片是扑杀现场及掩埋后死猪发酵浮出地面的场景。5、照片一张，证明：原告在被告处投入的定位栏状态，现因被告养殖场被停养，原告现无法举证的事实。被告郎溪县梅渚镇华盛养殖场对原告提交证据的质证意见为：对证据1三性无异议，证明对象有异议，原告租赁养殖场的面积除租金约定之外还有合同备注项的面积。该协议第3条约定原告应当向被告支付30亩的污水净化池的租金，租金每年每亩700元，原告自行陈述的租用仓库、投资人儿子住房、垫付水电费用等均应计算至总金额内。合同第六条约定的内容甲方不应退还押金。第七条约定，只有在政府不许养猪、强行关闭，双方均不算违约可以解除合同。该协议备注注明了其他租赁面积的租金。对证据2三性无异议，被告认可收到原告1300000元。对证据3真实性无异议，对合法性有异议，1、该证据形式上不具合法性，2、该证据仅是情况说明并非是政府部门行政决定或行政命令禁止原告养猪。3、该情况说明仅证明原告从2018年11月1日开始停养，但以后是否能继续饲养并没有明确。4、停养期政府要求是由于防止动物疫情需要。对证据4三性无异议，对防止疫情扑杀生猪事实无异议，但是掩埋地点是原告自行选择，是否对原告继续养殖产生影响不能确定,即使有影响也是原告自己选择地点所造成,掩埋过程中被告并未参与。对证据5三性及证明对象有异议，该证据不能证明该养猪设备是原告所投入。被告郎溪县梅渚镇华盛养殖场为支持其答辩主张依法提交如下证据：1、郎溪县畜牧兽医局出具的情况说明一份，证明：2018年11月1日因防止动物疫情停养，仅是因疫情停养，以后是可以恢复饲养的。现可以恢复饲养。2、2019年4月20日郎溪县人民政府办公室[郎政办（2019）6号]文件一份，证明：我县生猪可以饲养，政府并没有发布文件禁止原告饲养生猪。原告史惠明对被告郎溪县梅渚镇华盛养殖场提交证据的质证意见为：对证据1三性有异议，1、该证据只确认一点，即原告在被告处养殖的生猪是从2018年11月1日开始停养，且与原告方提供的证据内容是一致的。2、关于该情况说明中提到符合国家规定的情况时是可以养殖，从表述上来说是不能明确是否可以继续养殖。3、该情况说明无法证明被告举证目的，根本无法证实案涉养殖场可恢复养殖。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是生猪产业转型升级的实施意见，对今后养猪进行了规定，但对于本案中双方所争议的事项无法证实。本院对原告提供的证据，经综合分析审查认为：被告对原告提交的证据1、2、4三性均无异议，本院予以采信。对证据3，被告对其真实性无异议，虽对合法性有异议，但结合其他证据及案情，能够达到原告的证明目的，本院对该证据予以采信。原告提交的证据5，不能达到原告的证明目的，且被告对其三性有异议，本院对其不予采信。本院对被告提供的证据，经综合分析审查认为：被告提交的证据1，本院对其三性予以采信，但该证据并不能证明原告现在能恢复饲养，故对其证明对象本院不予采信。证据2与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，史惠明与被告投资人邱照贵签订《猪舍租赁协议》，协议约定：由被告将其养殖场面积为3509.15平方米的产房、限位房、保育房等以每平方米90元的价格和面积为2303.77平方米的普通猪舍、饲料房、宿舍以每平方米85元的价格出租给原告饲养生猪使用，租金为每年511645元;租赁期限从2017年5月1日开始计算，租期暂定5年；从2017年5月1日起，原告一次性付清全年租金，下一年应提前一个月即4月1日一次性付清全年租金才可以继续租用；原告应向被告交付押金200000元；被告向原告提供不超过30亩的污水净化池，原告按实用面积以700元每亩每年计算租金；如果是行政行为不许养猪，强行关闭，双方都不算违约，国家所赔偿、应根据国家赔偿正常之规定各自所有。庭审中双方确认，在猪舍租赁协议签订前，原告于2017年3月1日、3月29日、5月6日分四次共向被告投资人邱照贵支付租金及押金共计1300000元。原告自认在租赁协议履行期间，另尚欠租用邱照贵提供的房屋、仓库及水电等费用共计57532.5元和实用被告提供的污水净化池的费用。被告主张污水净化池是六户养殖户共用，原告实用面积应占污水净化池的五分之二即12亩，原告在庭审中对被告此主张未表示异议。为防止重大动物疫情，自2018年10月30日始，郎溪县相关部门组织相关人员对原告养殖的生猪进行应急处理，并对其进行全面扑杀就地掩埋。2018年12月12日，郎溪县农业委员会出具情况说明一份，载明：“因防治重大动物疫情及畜禽养殖转型升级的需要，对郎溪县梅渚镇华盛养殖场养殖户史惠明、嵇勇进从2018年11月1日开始停养系政府要求。”2019年5月17日，郎溪县畜牧兽医局出具情况说明一份，载明“因防治重大动物疫情及畜禽养殖转型升级的需要，要求对郎溪县梅渚镇华盛养殖场养殖户史惠明、嵇勇进从2018年11月1日开始停养生猪，在符合国家相关规定前提下，可以恢复养殖。”诉讼中，被告亦同意解除《猪舍租赁协议》，但认为解除协议的时间应为2019年5月20日（即本案开庭日）。另查明，本院曾于2019年1月1日立案受理原告史惠明与被告邱照贵租赁合同纠纷一案（2019皖1821民初9号）。原告在诉状中提出了要求解除于2017年10月1日签订的猪舍租赁协议的诉讼请求，邱照贵于2019年1月25日收到该案起诉状副本。该案在审理中查明，邱照贵系郎溪县梅渚镇华盛养殖场的投资者，郎溪县梅渚镇华盛养殖场系依法登记领取营业执照的个人独资企业，邱照贵作为该案被告系主体不适格。2019年3月26日，本院以史惠明的起诉不符合相关法律规定，裁定驳回了史惠明的起诉。本院认为：原被告双方于2017年10月1日签订的《猪舍租赁协议》依法成立，合法有效，协议明确约定了租赁郎溪县梅渚镇华盛养殖场的面积、租期、租金计算方式及支付租金的时间等内容，该协议第七条还明确载明“如果是行政行为不许养猪，强行关闭，双方都不算违约，国家所赔偿、应根据国家赔偿正常之规定各自所有。”协议签订后至2018年10月，双方当事人依照协议约定全面履行了各自的义务。为防止重大动物疫情需要，政府要求郎溪县梅渚镇华盛养殖场养殖户史惠明从2018年11月1日开始停养。政府要求原告停养是政府行为属于不可抗力因素，并致原告租赁猪舍的合同目的无法实现，因此原告要求解除《猪舍租赁协议》、要求被告退还已付押金的的诉讼请求，符合法律规定和协议约定，本院依法予以支持。关于本案解除《猪舍租赁协议》时间的确定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，法律赋予当事人行使解除权的具体方式是通知对方当事人即可。原告史惠明与被告邱照贵租赁合同纠纷一案（2019皖1821民初9号），邱照贵于2019年1月25日收到该案起诉状副本，史惠明已于2019年1月25日将解除合同的意思表示成功传递给了被告的投资人邱照贵，因此本案《猪舍租赁协议》解除的时间应为2019年1月25日。原告主张《猪舍租赁协议》于2018年11月1日起解除，因其未提交证据证明其已于2018年11月1日前向被告履行了解除协议的通知义务，故本院对原告的此主张不予支持。被告主张解除协议的时间应为2019年5月20日（即本案开庭日），因无事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上，原告于2017年5月1日至2019年1月25日应向被告支付租金为511645元+341097元+33642元=886384元（租金计算：租赁时间共为一年八个月二十四天，511645+511645/12×8+511645/365×24）。原告已实际向被告的投资人邱照贵支付租金1100000元，这样原告在被告处尚余租金为213616元。原告实际使用被告污水净化池的费用为8400元+5600元+552=14552元（即：12亩×700元/亩+8400元/12月×8月+8400元/365天×24天），原告自认尚欠邱照贵提供的房屋宿舍、仓库、水电等费用共计57532.5元，两项合计为72084.5元，此两项应从原告在被告处尚余租金213616元中扣除，扣除后原告在被告处尚余租金为141531.5元（即：213616元-72084.5元），综上，《猪舍租赁协议》解除后，被告应向原告退还租金为141531.5元。因此，原告要求被告退还剩余租金275000元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告主张原告应支付《猪舍租赁协议》备注内容中的猪舍面积为3.6×8.2平方米的租金，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告返还其投入的养猪设备60组养殖产床、定位栏约300套、风机10台的诉讼请求，因原告未提交证据证明对该设备享有所有权，故本院对此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告史惠明与被告郎溪县梅渚镇华盛养殖场的投资人邱照贵于2017年10月1日签订的《猪舍租赁协议》自2019年1月25日起解除。二、被告郎溪县梅渚镇华盛养殖场于本判决生效之日起三十日内一次性返还给原告史惠明押金200000元。三、被告郎溪县梅渚镇华盛养殖场于本判决生效之日起三十日内一次性退还原告史惠明租金141531.5元。四、驳回原告史惠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8430元，由原告负担2370元，被告负担6061元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张德琴人民陪审员  陈 黎人民陪审员  孔令龙二〇一九年九月三日书 记 员  周 娟附：本判决书适用法律条款1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认后解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。