wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初1849号原告：王颜增，男，1969年12月9日出生，蒙古族，住新野县。委托诉讼代理人：张云东，新野县建业法律服务所法律工作者。被告：夏红亮，男，1978年4月21日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：赵庆伟，河南同心德律师事务所律师。原告王颜增与被告夏红亮土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颜增向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠一年半土地租赁费8400元（8亩地，每亩每年租赁费700元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月，经原、被告协商一致，口头订立了土地租赁协议，约定被告租原告地8亩，每亩每年支付原告土地租赁费700元，并约定先付款后种地，自当年的6月1日开始生效。2014年6月1日至2017年6月1日3年的土地租赁费已付清，但自2017年6月1日至2018年12月1日合计一年半的土地租赁费经原告催要，被告推拖至今不予支付。故诉至贵院，请求判如所请。被告夏红亮辩称：1.2014年6月原、被告双方确实达成了口头租赁协议，约定被告租赁原告的土地，并按每亩每年700元支付土地租赁费，先付款后种地，自当年的6月1日开始生效。2.2.原告起诉状上承认2014年6月1日至2017年6月1日3年的土地租赁费已付清，2017年6月1日至2018年6月1日的租赁费原告也已经于2017年6月23日领取，故原告声称2017年6月23日领取的租赁费系2016年6月1日至2017年6月1日期间的租赁费，没有任何证据。3.关于2018年6月1日到2019年6月1日的租赁费，2018年被告因种地赔钱，和原告重新作出约定，原告同意延期至2019年6月1日支付，每亩每年按400元计算，所以租赁费尚未到支付时间。4.原告实有土地和其起诉的土地数量上不符，可能存在冒领租赁费情况。5.延付或者拒付租金的诉讼时效是一年，原告起诉超过诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告提交的2017年6月1日到2018年6月1日的地租金领款清单1份（第四次付款），对照其2014年5月份第一次付款凭据（标注“土地租赁协议”）、2015年4月份第二次付款凭据（标注“2015年4月16日晚付地款”）、2016年6月份第三次付款凭据（标注有“61889元”），2017年6月23日第四次付款凭据（标注“先出地租金后种地”，内容同被告提交的2017年6月1日到2018年6月1日的地租金领款清单），说明被告付款采取由原告书面签字确认方式；同时被告承认2016年6月份第三次付款凭据（标注有“61889元”）系自己记账，原告没有签名的事实，根据正常交易习惯，被告另外三次付款均采取由原告签字确认的书面方式，而其自书凭据没有原告签字，与正常交易习惯不符，故不能认定被告所述2016年6月份第三次付款的事实；原告所述2014年6月1日至2017年6月1日3年的土地租赁费已付清，是基于其认可被告付款三次的事实。故本院认定2014年6月1日至2018年6月1日租赁原告土地四年期间，被告仅支付租金三次的事实。2.被告提交的证人孙某、钱某1、于某1、钱某2、范某、于某2书面证言，夏红亮与王志东电话录音，夏红亮、王艳（夏红亮之妻）与王新红、王秀珍的对话录音，夏红亮、王艳与王安振夫妻对话录音，并提请证人于某1、王某出庭作证，被告上述证据均不能否定被告对准原告仅支付三次土地租赁费的事实，也不能证实原、被告就2018年6月至2019年6月的土地租赁费调整至每亩400元达成一致意见的事实，故对该组证据的证明方向，本院不予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月之前，经原、被告协商一致，达成了口头土地租赁协议，约定被告租种原告承包地8亩，每亩每年支付原告土地租赁费700元，并约定先付款后种地，自当年的6月1日开始生效。后被告自2014年至2018年的四年时间，分别于2014年5月、2015年4月26日、2017年6月23日支付了原告三次土地租赁费。自2018年6月1日之后被告租种原告土地的租赁费未支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告口头达成的土地租赁协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定履行义务。原告王颜增向被告夏红亮交付土地予以种植，被告应按约定向原告支付租赁费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告未能举证证明其2016年6月份第三次付款的事实，应当承担不利法律后果。被告辩称2018年6月1日至2019年6月1日的土地租赁费，和原告重新作出约定于2019年6月1日支付，每亩每年按400元计算，未提供有效证据证明；被告辩称2018年6月1日至12月1日的土地租赁费未到支付时间，因原告提起诉讼主张权利时，被告已经在该期间实际使用了原告的土地，故原告主张该期间的土地租赁费，符合法律规定，被告应当支付。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，本案原告主张权利，并未超过诉讼时效期间。被告辩称原告实有土地和其起诉的土地数量不符问题，因被告按照约定，实际使用了原告交付的8亩土地，也支付了三次土地租赁费，原告若存在冒领租赁费问题，则应当由相关权利人向原告主张权利，被告据此抗辩，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付8亩土地一年半的土地租赁费8400元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：被告夏红亮于本判决生效之日起十日内支付原告王颜增土地租赁费8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 波人民陪审员  陈明光人民陪审员  杨春云二〇一九年九月二十六日书 记 员  钱森森
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6557号 申请执行人：广州市飞盈贸易有限公司，住所地广州市白云区竹料竹二大和南街29号,社会统一信用代码：91440101783792023N。 法定代表人：邓多容。 被执行人：高山,男,汉族,1977年10月12日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：江西丰荣金属制品股份有限公司，住所地：江西省丰城市阁里扬,组织机构代码：696088038。 法定代表人：高山。 申请执行人广州市飞盈贸易有限公司与被执行人高山、江西丰荣金属制品股份有限公司合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初8318号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年06月21日依法立案执行，执行标的为1000000元，执行费为12400元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人高山名下的粤Ｘ×××××车辆（车辆下落不明，故无法处置）和轮候查封被执行人高山名下的佛山市顺德区大良街道办事处顺峰社区居民委员会新城区兴顺路嘉信城市广场一期嘉宏台1502房（已向首封法院江西丰城法院发函参与分配）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人高山名下的粤Ｘ×××××车辆（车辆下落不明，故无法处置）和轮候查封被执行人高山名下的佛山市顺德区大良街道办事处顺峰社区居民委员会新城区兴顺路嘉信城市广场一期嘉宏台1502房（已向首封法院江西丰城法院发函参与分配）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6557号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年九月十七日 书记员  卢书贤
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初5320号 原告：冯恒国，男，1959年6月16日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：梁山联运有限公司，住所地梁山县公明路东首路北。 法定代表人：冯昌栋，经理。 委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告冯恒国与被告梁山联运有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯恒国及其委托诉讼代理人逯见涛，被告梁山联运有限公司的委托诉讼代理人史作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯恒国诉称，原告是梁山县梁山街道冯屺口村村民，在本村合法承包土地，2013年1月，经村委会协调,被告要求承包本村的土地，包括原告的2.32亩土地在内，并分户签订了土地承包补偿协议书。协议签订后，被告在涉案土地上进行开发建设，破坏耕地，并未按照合同约定使用土地，被告通过欺骗方式与原告等农户签订协议，在涉案耕地上进行非法建设，违反法律规定。诉请判令解除双方的土地承包补偿协议书；被告返还土地，并恢复原状；诉讼费由被告负担。 被告梁山联运有限公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告没有承包经营权证书，诉状所称2.32亩没有事实依据；本案涉及土地使用权纠纷，根据相关规定应由人民政府处理，非人民法院处理；涉案土地已经被政府征用，土地性质已经改变，原告诉请被告非法建设没有事实依据。 原告为支持其诉讼请求，提交下列证据： 原告与被告之间的土地承包补偿协议书复印件一份，证明原、被告之间于2013年1月签订该协议，原告将其合法土地承包给被告使用。 经质证，被告对原告提交的证据的真实性有异议，应提交原件，原告没有土地承包经营权证书。 被告为支持其主张，提交规划图复印件一份，证明涉案土地为建设用地，该规划图包括涉案土地在内。 经质证，原告对被告提交的证据有异议，认为证据无公章，不能证明其真实性，对于其表述的区域为建设用地，原告无法核实，并且该区域是否包括涉案土地无法确定，该证据与本案不具有关联性。 经当事人申请，本院调取2013年12月24日山东省政府鲁政土字（2013）1079号建设用地批件及勘测定界图、征收勘测调查清单、地上附属物调查登记表、青苗调查登记表各一份，经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对该批件涉及村庄土地无异议，但是不能证明包含原告土地在内，附图中体现征收面积20000平方米，也不能体现原告的土地在内，根据相关规定土地征收过程中应测量并经权利人签字确认，对证据涉及的土地范围内的权属申请法院核实征收手续，进一步确认承包户的信息。对征收勘测调查清单、地上附属物调查登记表、青苗调查登记表记载的内容并不包括原告土地在内，能证实原告的土地没有被征收。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议，说明一点，原告应就其土地的四至边界向法院予以说明，否则就证明了被告说法成立，即原告对其土地的四至面积均不能详细说明，没有土地经营权证，原告起诉没有事实依据，没有权属证书，本案应定为土地争议，根据相关法律规定应由人民政府予以处理，不属于人民法院直接受案范围。 经审查，本院对原、被告提交的上述证据及本院调取的证据的真实性予以采信。 综上，本院认定下列事实：原告是梁山县梁山街道冯屺口村村民，2013年1月，原、被告签订了土地承包补偿协议书，约定原告将冯屺口村第六队1.33市亩土地承包给被告使用，被告用于建设物流中心及交通机动车技术培训中心。约定被告每市亩一年包产小麦2500市斤，折合补偿金按当年预付款时小麦市场价格计付，约定承包期限30年，土地协议生效后，一次性付清三年的承包金（含土地复耕保证金），2013年1月底前付清承包金，以此类推。土地承包补偿协议书签订后，原告将涉案土地交付被告使用，被告每年支付补偿款至2017年，原告在庭审中表示2018年的补偿款不愿接收了。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告于2013年1月签订的土地承包补偿协议书系当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告要求解除原、被告签订的合同，未能提供充分证据证明被告构成根本违约，因此原告要求解除合同、返还土地、恢复原状，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯恒国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯恒国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  胡衍松 二〇一九年九月十六日 书记员  孙 泊
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1886号 原告：河北万丰非融资性担保有限公司（原名称河北万丰担保有限公司），住所地沧州市运河区解放西路华元大厦1306号。 法定代表人：徐胜胜，该公司执行董事。 统一社会信用代码：9113309005782071475。 委托诉讼代理人：张春强，该公司员工。 被告：王双福，男，汉族，1982年12月13日出生，住任丘市。 被告：刘晶晶，女，汉族，1984年11月6日出生，住任丘市。 被告：李玉东，男，汉族，1988年11月05日出生，住任丘市。 被告：王俊华，女，汉族，1976年6月18日出生，住任丘市。 被告：孔二伟，男，汉族，1983年1月8日出生，住任丘市。 被告：付南南，女，汉族，1986年5月22日出生，住任丘市。 被告：任丘市亿航机械配件有限公司。 法定代表人：孔二伟，该公司经理。 注册号：130982000020865。 被告：任丘市车尔夫汽车用品有限公司。 法定代表人：刘晶晶，该公司经理。 注册号：130982000043816。 原告河北万丰非融资性担保有限公司（以下简称万丰担保）与被告王双福、刘晶晶、李玉东、王俊华、孔二伟、付南南、任丘市亿航机械配件有限公司、任丘市车尔夫汽车用品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万丰担保的委托诉讼代理人张春强到庭参加诉讼。被告王双福、刘晶晶、李玉东、王俊华、孔二伟、付南南、任丘市亿航机械配件有限公司、任丘市车尔夫汽车用品有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万丰担保向本院提出诉讼请求：1．判令八被告连带偿还原告代偿资金人民币168000元及代偿资金占用费95984元（按月利率2%暂计算至2019年3月31日。要求给付至全部还清之日）。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，被告王双福、刘晶晶委托由原告担保从中国建设银行股份有限公司华北石油分行处借款2000000元，同时六被告李玉东、王俊华、孔二伟、付南南、任丘市亿航机械配件有限公司、任丘市车尔夫汽车用品有限公司为该借款向原告提供反担保，承担连带保证担保责任。该笔借款已于2016年10月20日到期，原告于2016年11月23日向银行代偿了该笔借款的其中一部分，代为偿还金额368000元，至今被告未能偿还原告代偿资金及代偿资金占用费，为了维护自身合法权益，原告依法具状起诉，望贵院查明事实，判如原告所请。 被告王双福、刘晶晶、李玉东、王俊华、孔二伟、付南南、任丘市亿航机械配件有限公司、任丘市车尔夫汽车用品有限公司缺席无辩称，应诉期间亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，被告王双福、刘晶晶与中国建设银行股份有限公司石油分行签订《个人助业借款合同》，约定二被告向银行借款2000000元，借款期限为1年，自2015年10月20日至2016年10月20日。同日，原告万丰担保与中国建设银行股份有限公司石油分行签订《个人助业借款最高额保证合同》，约定原告为二被告借款承担连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务。同时，原告与王双福、刘晶晶签订《最高额委托担保合同》，王双福、刘晶晶委托原告为约定债务提供信用担保；合同签订后，王双福、刘晶晶向原告缴纳了200000元的风险保证金。同日，被告李玉东、王俊华、孔二伟、付南南和任丘市亿航机械配件有限公司、任丘市车尔夫汽车用品有限公司分别与原告签订《最高额反担保保证合同》，约定原告在王双福、刘晶晶违约，造成原告代偿银行本息等金额后，保证十日内向原告支付代偿金额及因履行代偿责任而发生的资金占用费等各种费用，保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告王双福、刘晶晶无力偿还贷款及利息，原告依合同约定于2016年11月23日将二被告未偿还借款及利息代被告向中国建设银行股份有限公司石油分行偿还借款本息368000元，银行出具证明，证明原告已依约履行担保义务。 本院认为，原告代替被告王双福、刘晶晶向中国建设银行股份有限公司石油分行偿还借款本息的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原、被告签订的《个人助业借款最高额保证合同》、《最高额委托担保合同》和《最高额反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，本院依法予以确认。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据原、被告签订的保证反担保合同，被告李玉东、王俊华、孔二伟、付南南和任丘市亿航机械配件有限公司、任丘市车尔夫汽车用品有限公司对原告均应承担连带保证责任。原告万丰担保于2016年11月23日代被告王双福、刘晶晶向中国建设银行股份有限公司石油分行偿还借款本息368000元，按照合同约定原告有权向二被告追偿此款。本案中，因二被告委托原告为约定债务提供信用担保时缴纳了200000元担保风险保证金，原告只主张扣除200000元保证金后的168000元，符合法律规定，本院予以支持。合同中约定被告应向原告支付因履行代偿责任而发生的资金占用费，故原告主张被告自代偿次日按月息2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王双福、刘晶晶于本判决生效后十日内偿还原告河北万丰非融资性担保有限公司代偿借款本息168000元及代偿资金占用费（资金占用费按月利率2%计算，自2016年11月24日起计算至偿还完毕之日止）； 二、被告李玉东、王俊华、孔二伟、付南南、任丘市亿航机械配件有限公司、任丘市车尔夫汽车用品有限公司对以上债务承担连带保证责任。保证人履行偿还义务后，有权向债务人主张追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2630元，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘晨光 人民陪审员  孙文会 人民陪审员  韩美荣 二〇一九年九月三日 书 记 员  李东卿 ——
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初6230号原告：仇国民，男，1968年3月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：刘燕，女，1995年3月22日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：姚德坤，男，1959年6月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：安盛天平财产保险股份有限有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市广陵区文昌东路2号环球金融城2号楼1907室。负责人：周立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐勋章，男，该公司员工。原告仇国民与被告刘燕、姚德坤、安盛天平财产保险股份有限有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇国民的委托诉讼代理人杭翠萍，被告刘燕、姚德坤，被告保险公司的委托诉讼代理人徐勋章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇国民向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失合计148308元。事实和理由：2019年2月16日14时左右，被告刘燕驾驶被告姚德坤所有的苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至202县道17K+300M时，与由北向南原告驾驶的车辆发生交通事故，致原告受伤、衣服及车某。本起事故经公安机关交警部门认定：被告刘燕负交通事故全部责任、原告仇国民无责任。原告的伤情经扬州东方医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，营养期为45天，护理期为45天，误工期为120天。另查，苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三责险。原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院。被告刘燕辩称，对事故发生事实、事故责任认定均无异议，刘燕和姚德坤系亲戚关系，刘燕系借用车辆使用。被告姚德坤辩称，对事故发生事实、事故责任认定无异议，苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告姚德坤垫付原告的生活用品费、陪检费、车费治疗费、护理费、急诊检查费、医药费等费用合计16234.9元，要求在本案中一并处理。本案案件受理费，被告姚德坤同意从其垫付的费用中直接扣减。被告保险公司辩称，保险公司对事故发生事实、责任认定无异议苏Ｋ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月16日14时左右，被告刘燕驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至202县道17K+300M处，与原告仇国民由北向南所驾驶的电动三轮车发生交通事故，致仇国民受伤、车某。本起事故经公安机关交警部门认定，刘燕各负事故全部责任、原告仇国民不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车车主为被告姚德坤，该车在被告保险公司处投保了交强险、100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原告受伤后被送至扬州洪泉医院住院治疗，共住院13天，出院诊断：右侧第1、2、6肋骨骨折伴肺挫伤；脊髓损伤；右眼眶挫伤等；双侧胸腔积液；腰椎间盘突出等。医嘱建议：注意休息、加强营养，休息三个月；因肋骨特殊的解剖结构，具体骨折伤情需要反复多次检查后方能明确，确定最终肋骨骨折及损伤根数，请于3-4周后来院复查肋骨三维成像CT等。合计产生医疗费16960.1元，其中原告支付2878.2元，被告姚德坤支付14081.9元。经本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2019年6月21日对原告的伤残等级及护理期限、营养期限、护理期限作出鉴定结论：被鉴定人仇国民7根肋骨骨折，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为120日，营养期限为45日，护理期限为45日。原告支付鉴定费合计2720元。另查明，事故发生前，原告仇国民在江苏永荣容建设工程有限公司从事公司管理工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，认定原告的经济损失为：1、医疗费16960.1元，有原、被告提供的医疗费票据证明，本院予以认可；2、住院伙食补助费，原告住院13天，原告主张住院伙食补助费标准按40元/天计算符合规定，住院伙食补助费计算为520元；3、营养费，根据原告的伤情，结合医嘱和鉴定报告，认定原告的营养期限为45天，原告主张营养费标准30元/天符合规定，营养费计算为1350元；4、护理费，根据原告的伤情，结合医嘱和鉴定报告，认定原告的护理期限为45天。原告住院期间护理费2025元，有护理费票据证明，本院予以认定；原告出院后32天，护理费标准按照50元/天计算为1600元；原告的护理费合计为3625元；5、误工费，根据原告的伤情，结合医嘱和鉴定报告，认定原告的误工期限为120天，误工标准按照建筑业在岗职工平均工资59102元/年计算，其误工费计算为19430.8元；6、鉴定费2720元，原告提供了鉴定费票据佐证，本院予以认定；7、交通费，根据原告就医、鉴定等情况，本院酌定交通费为300元；8、残疾赔偿金，原告因本次事故造成一处十级伤残，且原告从事非农工作，其残疾赔偿金可以比照城镇标准计算为47200元/年×20年×10%=94400元；被告保险公司对原告的伤残等级提出异议，本院认为，原告的伤残等级经本院委托扬州东方医院司法鉴定所作出，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有执业资格，鉴定程序合法，本院对其鉴定结论予以认定；被告保险公司对原告的伤残等级提出异议，并未能提供推翻该鉴定意见书的证据，本院对其抗辩意见不予采纳；9、精神损害抚慰金，本院综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金4500元；10、车损3000元，有维修费票据证明，本院予以认定；11、配件费，非法定赔偿项目，不予采纳；12、日用品费，非本起事故直接损失，不予支持。上述合法合理的损失合计146805.9元。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告刘燕驾驶机动车与原告仇国民发生交通事故，致原告仇国民受伤，应当按照事故责任赔偿原告的损失。因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三责险，原告的损失由被告保险公司在保险范围内承担。被告姚德坤垫付的16234.9元，扣除其主动承担的案件受理费570元，其余15664.9元应从保险公司的赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三责险范围内合计赔偿原告仇国民损失146805.9元，其中给付原告仇国民131141元，款项直接汇至原告账户（户名：仇国民；账号：62×××62；开户行：浦发银行江都支行）；返还被告姚德坤15664.9元，款项直接汇至姚德坤账户（户名：姚德坤；账号：62×××75；开户行：中国农业银行丁伙支行）；二、驳回原告仇国民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计570元，被告姚德坤自愿承担，此款原由原告垫付，已从被告姚德坤的垫付款中予以扣减。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  沈月榕二〇一九年九月三日书 记 员  姜 舒
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初21186号原告：安阳市恒超金属制品有限公司，住所地：安阳市产业集聚区（工业路与鑫康大道交叉口西南角）。法定代表人：路学义。委托代理人：王祉琪、吴志玲，分别系广东名道律师事务所律师、律师助理。被告：东莞市鑫翰锐光电科技有限公司，住所地东莞市寮步镇岭厦社区建设街13号A栋3楼。法定代表人：林伟英。被告：黄振强，男，汉族，1975年3月3日出生，住广东省博罗县，原告安阳市恒超金属制品有限公司（以下简称“恒超公司”）诉被告东莞市鑫翰锐光电科技有限公司（以下简称“鑫翰锐公司”）、黄振强买卖合同纠纷一案。本院2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王祉琪、吴志玲到庭参加诉讼，被告鑫翰锐公司、被告黄振强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒超公司起诉称：原告与被告鑫翰锐公司有业务往来，2018年8月、9月，原告按约定向鑫翰锐公司供应价值175698.5元的工字轮产品，但被告鑫翰锐公司拒不支付货款。被告鑫翰锐公司是自然人独资企业，被告黄振强是自然人股东，因此，两被告应当承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告鑫翰锐公司向原告支付货款175698.5元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。2、被告黄振强对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。被告鑫翰锐公司、黄振强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告提交了《对账结算单（2018年8月-9月）》，显示供货单位为原告，客户为被告鑫翰锐公司，货款总金额为175698.5元，对账单下方有“安阳市恒超金属制品有限公司财务专用章”及“东莞市鑫翰锐光电科技有限公司合同专用章”的印章，以及“李伟男”的签名。另查明，东莞市鑫翰锐光电科技有限公司系自然人独资有限责任公司，投资人为黄振强。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、增值税发票、企业信息公示，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告为证明被告鑫翰锐公司欠款的事实，提交了对账单、送货单及增值税发票等证据为证，对此被告鑫翰锐公司没有提出异议，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并据以认定被告鑫翰锐公司尚欠原告货款175698.5元的事实。债务应当清偿，被告鑫翰锐公司无正当理由至今未向原告支付货款的行为已违反了法律规定。故对原告要求被告鑫翰锐公司支付货款175698.5元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应按原告的诉请，以175698.5元为本金，自起诉之日即2019年6月21日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。鑫翰锐公司为自然人独资有限责任公司，黄振强为投资人，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院认为，在黄振强未能提交证据证明自己的财产独立于鑫翰锐公司的财产的情况下，本院依法认定黄振强的个人财产与鑫翰锐公司的财产混同，黄振强应对鑫翰锐公司的债务承担连带责任。故原告要求黄振强对涉案货款债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市鑫翰锐光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告安阳市恒超金属制品有限公司支付货款175698.5元及利息（以175698.5元为本金，自2019年6月21日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。二、被告黄振强对第一判项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1906.99元、保全费1398.49元，已由原告预交，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林永雄二〇一九年九月二十日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执1096号申请执行人：蒋忠，男，1983年1月7日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：杨建锋，男，1987年4月17日生，汉族，住无锡市新吴区。申请执行人蒋忠与被执行人杨建锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0214民初965号民事调解书已经发生法律效力，依照该调解：一、杨建锋确认结欠蒋忠借款本金及利息共计350000元，此款于2019年3月18日前支付120000元；于2019年3月25日前支付80000元；余款150000元于2019年4月5日前付清。二、如杨建锋有一期未按约履行，则蒋忠有权就杨建锋未支付的全部欠款申请法院强制执行。三、双方当事人就本案无其他纠葛。四、案件受理费6520元，减半收取3260元，财产保全费2520元，合计5780元（此款已由蒋忠预交），由蒋忠负担。后因被执行人杨建锋未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋忠向本院申请强制执行，执行标的为230000元及迟延履行利息，本院于2019年4月10日立案受理。立案执行后，本院向被执行人杨建锋发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供财产线索情况表和执行风险提示，要求提供被执行人的财产情况。杨建锋逾期未履行，蒋忠亦未能向本院提供可供执行的财产线索等情况。执行过程中，本院依法对杨建锋的财产进行了调查，情况如下：杨建锋名下有156557银行存款，本院已执行到位，本案收取执行费3350元，已将案款153207元支付给申请执行人蒋忠。杨建锋名下无公积金缴存记录。杨建锋名下有位于无锡市国际一花园33-603房产，给房产上设有抵押，第一抵押权人为高明娟，抵押金额为210万元，第二抵押权人为滕文敬，抵押金额为40万元，第三抵押权人为杨梅，抵押金额为210万元，本案于2019年4月24日办理了查封手续。但因该房产设抵押高额抵押，抵押金额远超房产价值，申请执行人蒋忠申请暂不处置上述房产。杨建锋名下有车牌为苏Ｂ×××××的车辆登记记录，本案于2019年4月25日办理了查封手续，但该车未能实际扣押，故无法处置。本院至被执行人住所地进行了调查，亦未发现可供执行的财产线索。本院已依法将杨建锋入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。经执行，本案尚有76793元及迟延履行利息未执行到位。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行的财产线索。同意本案作终结本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现经本院依职权调查未发现杨建锋名下有可供执行的财产，蒋忠亦未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214民初965号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙东飞审 判 员  钟耕利人民陪审员  顾秋英二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨仁良
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19332号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：文智，女，1983年2月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金189999.98元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月22日，利息（含罚息）169785.64元、复利80596.93元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额190000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年7月17日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年3月22日，尚欠借款本金189999.98元、利息（含罚息）169785.64元、复利80596.93元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文智应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金189999.98元及利息、罚息、复利[截至2019年3月22日，利息（含罚息）169785.64元、复利80596.93元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.4%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告文智应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7913.23元（原告已预交），由被告文智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年九月十六日书记员  潘华丽蔡琼女
湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0224民初1920号原告：湖南中和农信小额贷款有限责任公司地址：长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园4栋10-12层法定代表人:刘冬文委托诉讼代理人：罗文忠，该公司职员，代理权限为特别授权。被告：刘跃云，男，1985年2月20日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被告：刘满红，男，1960年1月1日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司与被告刘跃云、刘满红借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人罗文忠到庭参加诉讼。被告刘跃云、刘满红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘跃云偿还借款本金40409.27元，利息2435.41元（利息按月利率1.65%暂计算至2019年9月20日，实际按上述利率计算至本息还清之日止），逾期罚息1724.84元；2.请求判令被告刘满红对借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令被告方承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司自愿放弃逾期罚息。事实和理由：原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司与被告刘跃云于2018年11月16日签订《借贷协议》,被告刘满红为保证人。合同签订后原告如约给付借款50000元。被告自2019年2月20日起未按合同约定偿还借款，截止2019年9月20日尚欠借款本金40409.27元，利息2435.41元。为维护自身合法权益，原告特向法院具状起诉。被告刘跃云、刘满红均未在法定答辩期内答辩，亦未提交证据并参与庭审质证，视为对自身权利的放弃，应当自行承担相应不利法律后果。经审理，本院可以认定以下事实：2018年11月16日，原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司作为甲方与被告刘跃云作为乙方签订借款合同，约定：被告刘跃云在湖南中和农信小额贷款有限责任公司借款50000元，借款期间为2018年11月16日至2019年11月20日，借款月利率为1.65%，还款方式为等额本息。被告刘满红在合同中作为保证人对该笔借款承担连带保证责任。双方另约定：乙方任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的，甲方有权宣布借款提前到期并要求乙方按照本协议的约定立即履行返还借款本金及支付全部利息以及要求保证人按照本协议的约定立即履行连带保证责任。合同签订后，原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司依约发放了贷款。被告自2019年2月20日起未按合同约定继续偿还借款本息，截止2019年9月20日尚欠借款本金40409.27元，利息2435.41元。2019年9月12日，原告起诉至法院，要求被告偿还借款本息并支付逾期利息。上述事实有原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司向本院提交的借贷协议书、还款计划表及还款流水清单各一份以及原告当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。湖南中和农信小额贷款有限责任公司与被告刘跃云、刘满红签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同当事人应遵循诚实信用原则，严格按照合同约定全面履行各自的义务。被告没有依照合同约定，按期偿还借款本息，原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司主张的月利率1.65%未超过法律规定的利率上限，故对于原告要求被告刘跃云提前偿还借款本金金40409.27元和相应利息及被告刘满红对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告刘跃云在本判决生效后十五日内向原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司偿还借款本金40409.27元及利息2435.41元（利息已计算至2019年9月20日），本息合计42844.68元。后段利息以所欠本金为基数，按月利率1.65%，计算至本息还清之日止；二、被告刘满红对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计460元，由被告刘跃云、刘满红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  祖幼珍二〇一九年九月二十七日法官助理尹玲容书记员尹玲容（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1306号原告:洛阳市威康运输有限公司，住所地:河南省洛阳市洛龙区龙门大道331号，统一社会信用代码：914103007957174773。法定代表人：董云。委托诉讼代理人：王志明，男，汉族，1957年8月7日生，住河南省洛阳市老城区，系原告员工，特别授权。被告:李长星，男，汉族，1991年7月15日生，住河南省民权县。原告洛阳市威康运输有限公司诉被告李长星挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳市威康运输有限公司委托诉讼代理人王志明到庭参加了诉讼，被告李长星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳市威康运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告还款1.95万元；2、请求法院判令原、被告解除签订的豫Ｃ×××××头、豫CJ235挂《车辆的挂靠协议》，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月8日该车审验时，原告给该车垫付保险12461元，随后经原告多次催要仅归还1461元，剩余11000元催要无果。2017年9月原告为该车处理违章3500元。2016年12月至2019年6月，欠原告服务费5000元。此车自2013年12月23日挂靠原告至今，常常联系不到又不参加原告安全教育培训，影响原告办理其他业务。被告李长星未提交答辩状和证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《车辆车辆挂靠协议》一份，约定乙方将其购买的东风半挂牵引车，车辆号牌为豫Ｃ×××××、豫CJ235挂，发动机号为MB408C00002，车架号为LGAG4DX37DL701176的车辆挂靠在甲方名下，乙方在挂靠期间每月应及时足额向甲方缴纳挂靠管理费用200元以及该该车办理相关手续时所产生的全部费用。乙方实际占有、控制本协议项下的车辆及其运行，并享有营运收益。但基于该车而产生的任何费用及其任何违法、违章行为所产生的法律后果和赔偿责任，亦由乙方自行承担，甲方对此不承担任何费用和责任。该协议还对其他事项做出了约定。原告提交了2016年12月28日借据一张，原告称为被告涉案车辆审车续保险时，被告借原告12461元，后经原告催要被告偿还1461元，尚欠原告11000元。原告提交的流水和2017年9月21日收条一张，收条显示；“收条，今收到威康公司现金叁仟伍佰元整，用于处理豫Ｃ×××××号车辆违章费用，朱彦利，2017.9.21”。原告称被告拖欠其2016年12月至2019年6月服务费5000元。本院认为：依法成立并生效的合同，应受到法律保护。原、被告签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，合法有效，该协议对双方均由法律约束力。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。协议签订后，被告未按照约定履行义务，致使原告合同目的无法实现，故对于原告要求解双方《车辆车辆挂靠协议》的诉求，本院予以支持。原告提供的借据和收条能够证明被告尚欠原告审车、续保费用11000元和处理违章的费用3500元，共计14500元，对此费用被告应当偿还给原告。对于原告称被告未支付其服务费5000元，因原告未提供证据本院不予支持。被告李长星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告李长星应于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市威康运输有限公司14500元；二、解除原告洛阳市威康运输有限公司与被告李长星于2013年12月23日签订《车辆车辆挂靠协议》；三、驳回原告洛阳市威康运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本生效判决确定的期限履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，原告洛阳市威康运输有限公司负担100元，被告李长星负担288元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  常鹏翼人民陪审员  段 佳人民陪审员  杨 柳二〇一九年九月二十八日书 记 员  王 婷
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执1136号之一申请执行人：闫德胜，男，1975年9月20日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人：张富国，男，1966年4月30日出生，汉族，住菏泽经济开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初380号民事判决书，向被执行人张富国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张富国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张富国在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币80000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘西磊二〇一九年九月十六日书记员  曹 顺
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初31640号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人:张俊辉，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人:邵天贝，广东星辰律师事务所实习律师。被告：深圳市云淘电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道红岭北路深城公寓2508房，统一社会信用代码×××65Ｍ。法定代表人：刘松岩。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳市云淘电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年九月二十四日书记员 吴孪玮
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1116号申请人：无锡市通用机械厂有限公司，统一社会信用代码91320213135994989N，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：顾红兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所律师。被申请人：中节能博实（湖北）环境工程技术股份有限公司，统一社会信用代码91420100662280515Q，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：崔向晴。申请人无锡市通用机械厂有限公司与被申请人中节能博实（湖北）环境工程技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人无锡市通用机械厂有限公司于2019年8月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中节能博实（湖北）环境工程技术股份有限公司的银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人无锡市通用机械厂有限公司的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中节能博实（湖北）环境工程技术股份有限公司的银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月六日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 彬
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初2544号原告：郭财子，男，汉族，1972年2月20日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：柳富元，男，汉族，1949年5月11日出生，住河南省宜阳县。新安县铁门镇郭沟村村民委员会推荐。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告：河南涧桥建筑集团有限公司。住所地，洛阳市红山乡小浪底专线2号院。法定代表人：赵玲，总经理。原告郭财子与被告河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后由审判员耿艳依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭财子及其委托诉讼代理人柳富元到庭参加诉讼，被告涧桥公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告涧桥公司支付货款123700元，并支付依据未付货款自2019年3月31日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年年底之前，原告与河南董大牧业有限公司曾多次合作，原告向河南董大牧业有限公司提供玉米以供河南董大牧业有限公司生产饲料之需。合作过程中河南董大牧业有限公司表示资金紧张，由于长期合作，原告对河南董大牧业有限公司很是信任，故多次同意河南董大牧业有限公司提出的先供货、待资金流动正常时再予以结账的请求。期间原告曾多次催要欠款，但河南董大牧业有限公司却多次拖延，均表示晚晚就给，直至2018年年底，河南董大牧业有限公司累计欠款123700元却表示无力偿还。河南董大牧业有限公司于2019年1月28日向原告出具欠款123700元的《还款计划》，但至今距第二笔欠款付款日已过两个月有余，河南董大牧业有限公司再次未按约定履行付款义务。原告向法院起诉时，得知河南董大牧业有限公司于2019年8月22日申请注销，注销原因是被河南涧桥建筑集团有限公司吸收合并，且债权债务由河南涧桥建筑集团有限公司全部继承。因此前债务未如期清偿，原告现诉至法院，请求人民法院在查明事实的基础上，准予所请，以维护原告的合法权益。被告涧桥公司应诉后未提出答辩意见。经审理查明：2019年1月28日，以河南董大牧业有限公司为甲方，原告郭财子为乙方，双方签订《还款计划》，载明，“经双方确认甲方欠乙方玉米款共计壹拾贰万叁千柒佰元（123700），经双方协商达成如下还款协议(无息)：2019年3月30日付10000元；2019年6月30日付20000元；2019年12月30日付20000元；2020年3月30日付20000元；2020年9月30日付20000元；2020年12月30日付清”。该《还款计划》签订后，河南董大牧业有限公司未向原告郭财子支付货款。另查明：2019年7月15日，河南董大牧业有限公司的营业执照显示该公司类型为一人有限责任公司。被告涧桥公司为该公司的唯一股东。2019年8月22日，河南董大牧业有限公司召开股东会会议，决定内容如下：1、同意河南董大牧业有限公司和涧桥公司进行吸收合并。吸收合并完成后，涧桥公司存续经营，河南董大牧业有限公司依法注销。合并前两家公司的债权、债务、资产、业务均有存续经营的涧桥公司继承。同日，被告涧桥公司与河南董大牧业有限公司签订了《吸收合并协议》，约定涧桥公司吸收合并河南董大牧业有限公司。双方还签订了《债权债务继承协议》，约定涧桥公司将吸收河南董大牧业有限公司的所有债权债务，涧桥公司将继承河南董大牧业有限公司的全部权利、义务。后河南董大牧业有限公司向宜阳县市场监督管理局出具《公司注销登记申请书》。2019年8月27日，宜阳县市场监督管理局出具《准予注销登记申请书》，为河南董大牧业有限公司办理了注销登记。以上事实由《还款计划》、工商登记资料、原告郭财子的陈述等证据相互印证予以证明。本院认为，河南董大牧业有限公司欠原告郭财子货款123700元的事实由原告郭财子与河南董大牧业有限公司签订的《还款计划》、原告郭财子的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。河南董大牧业有限公司未依约支付货款，其行为构成违约。河南董大牧业有限公司被涧桥公司吸收合并，吸收合并后河南董大牧业有限公司于2019年8月27日被注销。根据法律规定，河南董大牧业有限公司欠下的债务应当由被告涧桥公司承继，故被告涧桥公司应向原告郭财子承担违约责任。原告郭财子要求被告涧桥公司支付饲料款123700元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，本院予以支持。关于利息起算点，《还款计划》上显示2019年3月30日付10000元，2019年6月30日付20000元。故其中10000元应自2019年3月31日起计算利息，其中20000元应自2019年7月1日起计算利息。《还款计划》约定货款本金123700元分成六笔依约定时间分别偿还，河南董大牧业有限公司对第一、二笔均未支付，其以自己的行为表明不履行合同义务，剩余93700元应自2019年7月1日起计算利息。关于利息计算标准，原告郭财子请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告郭财子支付货款123700元。二、限被告河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告郭财子支付以10000元货款本金为基数自2019年3月31日起，以113700元货款本金为基数自2019年7月1日起，均至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回原告郭财子的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1411元，由原告郭财子负担24元，被告河南涧桥建筑集团有限公司负担1387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  耿艳二〇一九年九月二十四日书记员  田丰附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国民法总则》第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第一百七十二条公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执3503号 申请执行人：刘金建 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行刘金建与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款1934元。本院已将执行标的款1934元退回给申请执行人，案件执行费50元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十八日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初8211号原告：郑江伟，男，汉族，1988年9月3日出生，住河南省虞城县。被告：申玉伟，男，汉族，1989年3月2日出生，住河南省商丘市，户籍地：河南省虞城县。原告郑江伟与被告申玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，同年8月22日公开开庭进行了审理。原告郑江伟、被告申玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑江伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款139000元及利息36000元，暂计算至2019年4月3日，至款清息止。合计：175000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，2017年1月，被告申玉伟因临时周转提出向原告借款，经协商原告在2017年1月3日借给被告139000元并签订借条一份，月息1分。由于之前是借条快满两年，在原告的再三要求下于2018年3月1日重新签订借条一份。2018年4月3日，签订了一份利息欠条20000元（2017年1月3日至2018年4月3日）。2019年4月3日，签订一份利息欠条16000元（2018年4月3日至2019年4月3日）。被告在原告多次催要下在2018年到2019年4月份之间分多次偿还一共5500元，之后多次催要，被告以多种理由和借口没有偿还任何债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为此原告为了维护自己的合法权益具状起诉，请求依法判决。被告申玉伟辩称，原告所说欠条139000元并非实际借款，是2016年原告与商丘文勤建材有限公司签署一份合伙协议，交款200000元，又于2017年结算完合伙协议分走一部分资金之后，下余139000元，同时这139000元又转入商丘文勤建材有限公司第二项目部，成为业务承包人，所以此欠款并非本人欠款，而实际借款纠纷人应为商丘文勤建材有限公司，本人是文勤建材公司职员，出具欠条属于职务行为。2017年底，原告提出不再承包业务，要求其出具办理结算，所以产生原告所述欠条，原告不再承揽业务后又产生了20多万元的业务应收款项，至今仍未收回。欠条上的利息是在原告的纠缠之下产生。经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年，原告与商丘文勤建材有限公司签订合伙协议，约定由原告将200000元交给被告，每月偿还20000元，后来一共偿还了61000元。2017年1月3日，原、被告双方经过结算，就下余款项139000元签订借条一份，约定月利率1%，被告于2018年3月1日重新为上述款项出具借条一份，利息支付至2017年1月3日。后被告未按期向原告支付利息，分别于2018年4月3日、2019年4月3日出具了欠条20000元和欠条16000元的利息欠条。另查明，商丘文勤建材有限公司的法定代表人为被告申玉伟父亲申文勤，被告在该公司负责批发业务管理。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，涉案借款合同系原、商丘文勤建材有限公司合伙清算后，原告和被告自愿达成的债权、债务清偿的协议，系双方真实意思表示，被告申玉伟并向原告出具借条和利息欠条，依法应受法律保护。原告要求被告偿还原告借款139000元及利息的理由正当，本院予以支持。被告将利息付至2017年1月3日，并对2019年4月3日前的利息36000元进行了结算，下余利息本院从2019年4月4日起至实际付清之日止，按月利率1%予以支持。关于被告认为其代表的是商丘文勤建材有限公司与原告签订的借款合同，其行为属于职务行为，不应当由其本人偿还借款的意见，但被告未提交证据进行证明，对此答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条和《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干问题＞》第九条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告申玉伟偿还原告借款本金139000元及利息（2019年4月3日之前的利息为36000元；自2019年4月4日起至实际付清日止，按照月利率1%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；案件受理费1900元，由被告申玉伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一九年九月二十九日书记员 唐渝明
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初2748号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道431号，统一社会信用代码：91370800588766938K。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：宋秋慧，女，系该公司员工，特别授权代理。被告：李飞，男，1980年8月20日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：张叶华，女，1980年2月13日出生，汉族，住山东省兖州市。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告李飞、被告张叶华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋秋慧到庭参加诉讼，被告李飞、被告张叶华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李飞、张叶华立即向原告偿还剩余借款本金22025.17元；2.判令被告李飞、张叶华立即向原告偿还违约金及罚息（以22025.17元为基数，按照24%/年计算，自2015年12月21日起至付清之日止）；3.判令被告李飞、张叶华承担本案（包括但不限于）的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用。事实和理由：被告李飞、张叶华向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2015年3月20日签订了《借款协议》。《借款协议》签订后，原告按照约定于2015年3月20日向李飞、张叶华发放借款50000元，并将借款50000元发放至被告李飞本人账户。借款发放后，被告偿还了8期本息，被告第9期本息应还款日为2015年12月20日，经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款协议》第五条第5.6款的规定,要求被告李飞立即归还全部本金和利息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。被告李飞、被告张叶华均未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告济宁英特力小额贷款有限公司提供以下证据：1.被告身份证复印件，证明：被告借款人身份；2.《借款协议》，证明：被告与原告签订了借款合同，存在借贷法律关系；3.银行电子回单，证明：原告按照借款合同约定将借款发放至被告账户；4.借款凭证，证明：被告确认收到了借款合同中约定的借款金额；5.《英特力微贷信用借款申请表》，证明：被告申请借款时所预留的通信地址系送达信息；6.被告还款明细表，证明：被告的还款期数及逾期情况。被告李飞、被告张叶华未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司（出借人）与李飞、张叶华（借款人）签订《借款协议》（编号：20150300512），约定：被告李飞、被告张叶华向原告借款64695元用于经营周转，借款年利率为14.4%，借款期限分18个月，即自2015年3月20日至2016年9月20日，每月20日前还款4017.74元；协议第三条“费用的委托支付”约定，被告委托原告从发放的贷款中代为支付咨询费5584.1元和服务费9110.9元；协议第五条“违约责任”约定，如被告未按约定还款，则应向原告支付逾期违约金，即逾期当月应还本息的10%，但不低于100元；从还款日次日起，逾期当月直至借款期结束的应还本息全额的0.05%/日；协议5.6条约定，被告逾期达到15天及以上，原告有权解除本协议，被告须在原告提出解除协议之日起三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期违约金；协议5.8条约定，因被告违约而导致原告产生的损失，包括本息损失、诉讼费用、调查费用、律师费用及委托其他公民诉讼所产生的差旅费等由被告承担。合同签订后，原告向被告李飞账户发放了贷款50000元。合同期内，被告仅偿还部分款项，并自2015年12月20日之后未再还款。截至起诉之日，被告欠付原告借款本金22025.17元。另查明，济宁高新区英特力小额贷款有限公司于2016年12月28日变更名称为济宁英特力小额贷款有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告与被告李飞、被告张叶华签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。借款发放后，被告李飞、被告张叶华仅向原告偿还了部分借款本息，构成违约，应承担还款及逾期履行的违约责任。虽然原告与被告李飞、被告张叶华在《借款协议》中约定了利息、违约金，但合计过高，原告自愿要求按年利率24%计算违约金，本院予以准许。综上，原告济宁英特力小额贷款有限公司要求被告李飞、被告张叶华承担还款责任和逾期违约责任的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李飞、被告张叶华于本判决生效之日起十日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金22025.17元及违约金（以22025.17元为基数，自2015年12月21日计算至实际给付之日，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告李飞、被告张叶华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇一九年九月四日书记员 杨焕冉
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0621民初5435号 原告：周书廷，男，1973年3月8日出生，住徐州市鼓楼区。 被告：施春琪，男，1964年3月23日出生，住海安市。 原告周书廷与被告施春琪劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告周书廷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按周书廷撤回起诉处理。 审判员  袁慧剑 二〇一九年九月十一日 书记员  严 京
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1114号申请人：无锡市山石机械有限公司，统一社会信用代码91320205767385911T,住所地无锡市锡山区。法定代表人：毛岩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡虓鸿，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被申请人：无锡瑞仕得车辆配件有限公司，统一社会信用代码91320214MA1MFH9K8H,住所地无锡市新吴区。法定代表人：陈士元。申请人无锡市山石机械有限公司与被申请人无锡瑞仕得车辆配件有限公司买卖合同纠纷一案，申请人无锡市山石机械有限公司于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡瑞仕得车辆配件有限公司的银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人无锡市山石机械有限公司的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人无锡瑞仕得车辆配件有限公司的银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月六日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 彬
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0724民初682号原告：张培青，男，1970年4月25日出生，汉族，昔阳县人。委托诉讼代理人：王平柱，男，山西宇清律师事务所律师。被告：张培义，男，1970年4月25日出生，汉族，昔阳县人。委托诉讼代理人：陈明录，昔阳县大寨镇法律服务所法律工作者。原告张培青与被告张培义相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培青的委托诉讼代理人王平柱，被告张培义及其委托诉讼代理人陈明录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张培青向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵害排除妨害，立即将其种植在原告院落内的蔬菜、小树清除。赔偿原告经济损失10000元。事实和理由：原、被告系兄弟，2019年6月，原告在整修装修自己的房屋时，被告在原告的宅基地上种菜栽树行为给原告工程的顺利进行带来影响。原告好言相劝，被告不但不停止侵害，排除妨害反而向原告无理取闹，并用各种办法相威胁阻挠工程的正常施工，致原告的工程被迫停工。被告的行为侵犯了原告的权利，给原告带来了损失。故此为维护原告权益向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即停止侵害排除妨害，将其种植在原告院落内的蔬菜、小树清除，并赔偿原告损失10000元。原告就其主张举证、被告质证及本院认证意见如下：原告的宅基地使用证一份，证明被告所种植蔬菜院落在原告的宅基地范围内。原被告宅基地互换协议书一份，证明2004年6月15日，原被告互换宅基地使用证范围。宅院合同书一份，证明被告将互换后的宅基地院落按照原各自的宅基地范围使用。被告对原告所举证据1、2真实性无异议，本院予以确认；对证据3认为确实是其签字，但是世在喝酒以后，不知道内容的情况下签订的，不予认可。原告所举证据能否证明其主张，属于法律评判范畴，下文予以评析。张培义辩称，原、被告系兄弟关系，由于2004年签订协议互换宅基地使用范围，虽然宅基地使用证没有进行变更登记，但被告是在互换后自己的范围内种蔬菜、小树。况且2018年集体土地建设用地使用证重新核实颁发新证，新证登记以原被告互换后，是以原来的证件互换了名字。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告就其主张举证、原告质证及本院认证意见如下：被告张培义的宅基地使用证一份，证明原告所盖三层楼在被告的宅基地使用证范围内。赵壁村村委会证明一份，证明原、被告互换宅基地使用范围形成事实。被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况。原告对被告所举证据1和3无异议，本院予以确认。对证据2真实性无异议，对证明内容提出异议，认为不能证明现在院落应该由谁使用的情况。被告所举证据能否证明其主张，下文予以评析。经审理查明：原、被告系亲兄弟。1995年昔阳县人民政府为原、被告颁发了《集体土地建设用地使用证》，2004年6月15日原、被告双方签订了《协议书》，协议书约定：“兄张培义愿属自己房屋（三眼窑洞等）让与弟张培青，弟张培青愿属自己房屋（五间北房等）让与兄张培义居住，另上述前提下原与哥返新北屋合人民币壹万元整。”互换宅基地使用证以后，原告在互换后院内（被告宅基地证记载）修建三层楼，被告在院内（原告宅基地证记载）修建小二楼。2011年5月26日原、被告签订《宅院合同书》，协议一共六条，约定房屋宅院定义范围以现有的集体土地使用证为准。原被告陈述一致2018年昔阳县人民政府收回旧证，重新颁发《集体土地建设用地使用证》，新证是在村委会核实信息时旧证基础上更换了原、被告的名字，新证正在办理中。本案诉争的地方原来的宅基地记载为原告的北房，现在北房已经拆，被告种植蔬菜和小树。以上事实有原告提供的《协议书》、《宅院合同书》、《集体土地建设用地使用证》，被告提供的《集体土地建设用地使用证》以及原、被告的庭审陈述在案印证，足以认定。本院认为，原、被告系亲兄弟，应当和睦相处，协商解决宅院争执问题，原、被告在2004年互换宅基地使用证以后，虽然未改变《集体土地建设用地使用证》名字，但双方在互换后的宅院内盖其各自的小楼。2018年《集体土地建设用地使用证》重新确权过程中，原、被告以现在的实际住宅信息进行了确认，且新的产权证书正在办理中，具体确权面积及范围应当以新证的记载为准。且原告主张的10000元经济损失没有证据予以证明。故原告待其取得产权证书后再主张自己的权利为宜。经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张培青的诉讼请求。案件受理费25.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  周雪林二〇一九年九月二十九日书记员  王颖芝
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1432号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人段某豪，曾用名段礼利，男，1995年9月27日出生，汉族，湖南省耒阳市人，文化程度小学，户籍地湖南省耒阳市。2014年9月1日，因犯盗窃罪被湖南省怀化市鹤城区人民法院判处拘役五个月，2014年12月6日刑满释放。2015年11月20日，因犯盗窃罪被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年4月4日刑满释放。2017年11月9日因犯盗窃罪被广东省广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2018年9月18日刑满释放。因本案于2019年5月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1468号起诉书指控被告人段某豪犯盗窃罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员邱承亮出庭支持公诉，被告人段某豪到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月30日19时许，被告人段某豪在本市海珠区某路，用事先准备好的铁钳剪断某房防盗网，爬窗进入屋内实施盗窃，共盗得被害人赵某的一台苹果MF839CH/A笔记本电脑（经鉴定价值人民币4240元）、现金人民币300元、面额为100元的航天纪念币3张。2019年5月6日，被告人段某豪被民警抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。另查，上述被盗面额为100元的航天纪念币2张已被追回，并发还被害人赵某。上述事实，有随案的证据予以证实，被告人段某豪在开庭过程中均无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人段某豪表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人段某豪盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人段某豪是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人段某豪如实供述自己的罪行，有坦白情节，可从轻处罚。被告人段某豪自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人段某豪犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月6日起至2020年4月5日止，罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳）。二、责令被告人段某豪在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人赵某的经济损失人民币4640元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈文玲二〇一九年九月二十九日书记员  佘淑钰梁泳茵
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0311刑初308号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人杨成良，男，1999年10月27日出生，汉族，河南省宜阳县人，初中肄业，住河南省宜阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年2月1日被洛阳市公安局古城分局刑事拘留，同年3月8日被执行逮捕。辩护人牛冠钧、王佳琪，河南天豫律师事务所律师，受洛阳市洛龙区法律援助中心指派。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检诉刑诉〔2019〕250号起诉书指控被告人杨成良犯聚众斗殴罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员陈西远出庭支持公诉，被告人杨成良及其辩护人牛冠钧、王佳琪到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2018年5月4日晚22时许，被告人杨成良、杨毅可（另案处理）和李帅龙（另案处理）分别在自己朋友的邀请下来到洛阳市洛龙区政和路“庄稼人大盘鸡糊涂面”饭店吃饭喝酒。期间，杨毅可与李帅龙因琐事发生矛盾，双方约架。被告人杨成良、杨毅可纠集杨明宜等十余人，与李帅龙一方纠集的十余人在洛龙区“宴天下”饭店门口聚集，后又相约到洛阳市新区体育场聚众斗段，致使刘亚航、麦冬欢等人在打斗中不同程度受伤。经鉴定，刘亚航的人体损伤程度为轻伤一级。公诉机关认为，被告人杨成良聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人杨成良对公诉机关指控事实及罪名无异议，表示认罪、悔过，希望从轻处理。其辩护人对公诉机关指控被告人杨成良犯聚众斗殴罪无异议，认为被告人具有以下从轻、减轻情节：1、被告人杨成良并非聚众斗殴的策划者，也未进入体育场实施斗殴行为，其他参与者主要为杨毅可及杨明宜组织。2、被告人杨成良仅在杨毅可的要求下给杨明宜打了电话，及跟随杨毅可到其寝室，杨成良并未实施斗殴活动，刘亚航等人的伤情并非被告人造成。3、被告人杨成良一贯表现良好，系初犯、偶犯。4、被告人杨成良法律意识淡薄，出于朋友义气及为了保护自身安全才参加了此次斗殴，现已深刻认识到自己的错误。综上，希望法庭对被告人杨成良从轻处罚。经审理查明：2018年5月4日22时许，被告人杨成良、杨毅可（已判处刑罚）与李帅龙（另案处理）分别在朋友的邀请下到洛阳市洛龙区政和路“庄稼人大盘鸡糊涂面”饭店吃饭喝酒。期间，杨毅可与李帅龙因琐事发生矛盾，双方约架。杨毅可纠集杨成良、杨明宜（另案处理）等十余人，与李帅龙一方纠集的十余人在洛龙区“宴天下”饭店门口聚集，后又相约到洛阳新区体育场进行打斗，致使李帅龙一方的刘亚航、麦冬欢（已判处刑罚）等人不同程度受伤。经鉴定，刘亚航的损伤程度属于轻伤一级。以上事实，被告人杨成良在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯杨毅可、麦冬欢、杨明宜、李帅龙的供述，证人王某某、杨某等人的证言，鉴定意见，辨认笔录、抓获经过、户籍证明及被告人杨成良的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨成良伙同他人积极参加聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨成良在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。鉴于被告人杨成良系初犯、自愿认罪，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出被告人杨成良具有从轻情节的辩护意见，在对被告人杨成良量刑时予以考虑。根据被告人杨成良犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨成良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月1日起至2020年1月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 静人民陪审员  王晓燕人民陪审员  刘艳阳二〇一九年九月十二日书 记 员  邢瑶瑶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18969号原告(反诉被告)：成汶凉，男，2000年5月8日出生，汉族，住所地广东省德庆县。被告（反诉原告）:广州市海珠区程咬金中餐厅，住所地广州市海珠区滨江东路500号。经营者：程运富。委托代理人：程文新，广东一粤律师事务所律师。原告成汶凉诉被告广州市海珠区程咬金中餐厅产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成汶凉、被告广州市海珠区程咬金中餐厅的经营者程运富及其委托代理人程文新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：在被告餐厅的优惠活动推荐下，原告和同学得知被告处涉案的红酒单价368元，买一送一，十分实惠，故原告和同学在2019年6月26日、30日2次在被告餐厅用餐消费。期间一共消费本案红酒11瓶4048元和其它菜品，红酒买一送一总计22瓶。经同学和老师提醒，此红酒可能因为无中文标签存在违法。据法律明文规定，无中文标签的预包装食品不得进口，法律明文规定不得进口的预包装食品，必然无法报关入境，也无法获得进口食品检验检疫合格的证明，故不会存在完整正规的进口材料，也就不可能合法的在境内销售。被告所售食品红酒来源不明，无合法来源证明凭证，也未能提交该批食品经出入境检验检疫机构检验合格的证明凭证。被告销售的是假酒，不同意被告的反诉请求。故起诉要求：1、被告退还货款4048元并赔偿40480元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告销售的红酒手续完备，经过海关检验有报关单，并不是所有的进口食品都需要张贴备用的中文标签，原告属于恶意购买，不属于正常消费，原告已经喝了也没有问题，原告把货物退还给被告，被告可以退还货款。故不同意原告的诉讼请求，并反诉要求：1、要求原告退还22瓶澳洲考宝拉红酒；2、原告向被告支付律师费1500元。经审理查明：2019年6月26日、6月30日，原告在被告处合计购买了澳洲考宝拉红酒22瓶，原告总计支付货款4048元，单价为每瓶184元。上述涉案产品的外包装上均没有中文标签。原告以涉案商品属于不符合食品安全标准为由，向本院提起诉讼。另查：诉讼中，原告陈述，2019年6月26日消费是由原告本人去，6月30日消费是原告委托同学去，现购买的红酒已经喝了12瓶，剩余10瓶由原告进行保管。被告陈述：原告提交的两张消费单据均不是原告本人到被告处进行消费，是由其他人进行消费，消费的人被告的工作人员都认识但具体身份不清楚，酒瓶上确实没有中文标签，但被告询问买酒的人是否要贴上中文标签，其答复不需要。被告在本案诉讼中委托了广东一粤律师事务所，律师费为1500元。本院认为:原告在被告处购买涉案商品，对此原告提交了消费单据等作为证据，故本院认定原告与被告的买卖关系成立。被告销售的红酒外包装上虽没有中文标签，但现并没有证据显示涉案的商品属于假冒伪劣产品，同时原告亦不能提交证据证实其因使用涉案商品造成了损害，根据原、被告的陈述及所提交的证据，并不足以认定涉案商品为不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告赔偿40480元的请求，本院不予支持。被告销售的红酒在外包装上没有张贴中文标签，虽不影响食品安全，但存在一定瑕疵，故原告要求被告退还货款的请求，本院予以采纳，现原告陈述其剩余的红酒为10瓶，根据公平原则，被告在退还货款1840元时，原告应退还涉案商品。对于本案的纠纷，被告亦存在一定的过错责任，故被告要求原告支付律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告退还货款1840元；二、原告在本判决生效之日起十日内将购买的澳洲考宝拉红酒10瓶退回给被告，如原告届时不能退回，则按照原告向被告购买的价格（每瓶184元）折抵被告应退的货款;三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费963元（其中受理费913元，反诉费50元），由原告负担813元，被告负担150元。上述受理费913元已由原告预交，反诉费50元已由被告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的诉讼费100元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年九月十七日书 记 员  周 滢
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初4641号原告张萍，女，1982年1月31日生，汉族，榆次区居民，住山西省晋中市榆次区，委托代理人边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。委托代理人常志芬，山西晋信律师事务所律师。被告董俊，男，1977年1月22日生，汉族，榆次区居民，住山西省晋中市榆次区，原告张萍与被告民间借贷卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萍及其委托代理人边瑞钢、常志芬，被告董俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2016年2月被告因资金紧张向原告提出借款，原告出于帮助之心，将中信、华夏、交通、兴业4个银行信用卡（额度共计22.57万元）出借于被告，被告承诺会及时还款还卡。事后被告始终以卖房后才能还款等理由延长借卡期限。2018年11月29日，为明确被告向原告借用信用卡一事，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款共计214638元，借款期限为2016年2月1日到2019年2月1日止，并承诺若无法按期归还银行借款，将其位于紫东国际4号楼1单元4层403室交于原告处理。还款期限届满后，被告未能按时还款，因此造成原告银行信用危机、同时产生高额利息。经银行向原告催款，原告向被告要回信用卡并承担起偿还信用卡的责任，原告据此向被告索款，被告拒绝还款，原告遂诉讼来院。请求判令被告偿还借款219970元并支付原告2019年8月29日之后的利息，按照月利率2%计算至付清之日止；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，借款借卡是事实，但对于兴业银行信用卡只认可使用12300元，并非原告所主张的13262元；针对中信银行信用卡因未能及时还款产生1500元的利息系原告变更密码导致，该责任应由原告承担，其他事项均不持异议。经审理查明，被告于2016年借用原告中信、华夏、交通、兴业4个银行信用卡使用至2019年8月28日，截止被告还卡时，交通银行欠款52506.78元、华夏银行欠款52675.95元、中信银行欠款101507.16元、兴业银行欠款12560元，累计共219249.89元。另查明，被告归还原告中信信用卡产生逾期利息3000元（逾期2个月，1500元/月）、交通银行信用卡产生逾期利息530元、华夏信用卡产生逾期利息958元。且原告为偿还借款向其亲戚借款5万元，借期3个月，利息按月利率2%计算。上述事实，有借条2份、录音笔录7份、视频资料1份、微信聊天记录、中信、交通、兴业、华夏银行流水及额度明细账单和双方当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告出借信用卡，虽不是出借现金，但因信用卡具有消费或取现的功能，具有一定意义的金钱性质，从表面上看是被告借用信用卡，但实际上却是借用了原告一定信用额度范围内的资金，并在一定期限内使用资金，故原告出借信用卡的行为即为将信用额度内的资金出借给被告，原、被告之间构成借贷关系，被告应履行还款义务，故原告要求被告偿还其使用原告信用卡支出的款项的诉讼请求，（具体数额应以庭审调解时确认的216478元为准），本院依法予以支持；关于原告损失一节，原告为偿还信用卡向第三人借款及偿还信用卡产生利息，系实际产生的损失，原告关于损失的诉求符合法律规定，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，判决如下：限被告董俊于本判决生效之日起十日内偿还原告张萍欠款本金216478元及从2019年8月29日起至付清之日的利息（以本金216478为基数按照月利率2%计算）。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告负担。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李晖二〇一九年九月二十九日书记员  张欣
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4103号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭泉泉，男，1982年10月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。原告中银消费金融有限公司与被告郭泉泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人秦晓英到庭参加诉讼，被告郭泉泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金63227.13元，利息、滞纳费8683.19元（暂计算至2019年4月25日，嗣后利息滞纳费以本金为基数，按照年利率24%自2019年4月26日计算至实际清偿之日）；2.判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1438元；3.本案诉讼费用、保全费用、公告费等由被告承担。事实和理由：2017年8月28日被告郭泉泉与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告郭泉泉提供100000元的贷款，贷款用途为家装。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请。被告郭泉泉未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提供了以下证据：1.《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，证明：2017年8月25日被告向原告申请贷款，8月28日，原、被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；2.中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行银行历史交易明细及情况说明，证明：2017年8月30日，原告为被告放款100000元，履行了合同出借义务；3.逾期明细，证明：被告自2018年10月1日逾期，扣除贷款动用费及相应利息后，截止2019年5月14日尚欠原告本金63227.13元；4.《外包诉讼合作协议》、增值税普通发票、银行转账明细,证明：原告因实现债权花费律师费643元。被告郭泉泉未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，被告郭泉泉向原告出具《【新易贷－信用贷】贷款正式申请表》，申请从原告处借款，贷款额度为100000元，并选择分36期、等额本息还款。8月28日，原告（甲方、贷款人）与被告郭泉泉（乙方、借款人）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2017年消借第0825051076号），约定：乙方向甲方借款100000元，用于装修，由甲方将借款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名：郭泉泉；账号：62×××10）；贷款执行固定月利率为1.740%；贷款使用期限自放款日起36个月；还款方式为等额本息方式；合约第十条第1项约定了乙方违约的8种情形；第2项约定，如乙方违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。该合约第七条还对滞纳金的计算标准进行了明确约定。另外，双方约定了法律文书的送达地址。另外，原告自认，放款时原告扣除本金的3%作为现金动用费用，起诉时已将该部分的本金以及相应的利息予以扣减。2017年8月30日，原告依约向被告郭泉泉发放贷款100000元。被告未如约还款，自2018年10月1日逾期，扣除贷款动用费及相应利息后，截至起诉之日，被告尚欠本金63227.13元。另查明，原告为实现涉案债权，委托山东齐鲁（青岛）律师事务所代理诉讼，已支付律师费643元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。原告中银消费金融有限公司与被告郭泉泉签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。原告已经履行了自己的义务，如约向被告发放贷款，但被告郭泉泉未能严格履行合同义务，自2018年10月1日起开始形成拖欠，截至庭审之日仍未清偿。根据《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》第十条第1项、第2项约定，被告郭泉泉的行为属于违约，原告有权宣布贷款本息全部到期并要求被告郭泉泉偿还贷款本息。综上所述，原告中银消费金融有限公司要求被告郭泉泉偿还贷款剩余本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于利息、滞纳费，原告已主动调整为按年利率24%计算，予以支持。对于原告要求的律师费，合约中对此有约定，予以支持，但原告实际支付了643元，故被告应向原告支付律师费643元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭泉泉于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金63227.13元及利息、滞纳费（以未还本金为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、限被告郭泉泉于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费643元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，减半收取计698元，由被告郭泉泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇一九年九月二十三日书记员 杨焕冉
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初3617号原告：嘉兴恒通节能门窗有限公司。住所地：海盐县武原街道民营工业园区BT地块1－3幢。统一社会信用代码：9133042459575138XY。法定代表人：徐永君，该公司执行董事。委托代理人：鲁如生，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。被告：海盐逍阳服装店。经营场所：海盐县武原街道勤俭北路269号鸿翔财富广场。统一社会信用代码：92330424MA2B8P3X1G。经营者：吴群英，女，1974年10月8日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：杨天晓，浙江海耘律师事务所律师。原告嘉兴恒通节能门窗有限公司诉被告海盐逍阳服装店追偿权纠纷一案，于2019年8月2日向本院起诉，诉请判令：1、被告立即归还代偿款本金1000000元，并支付代偿款利息（代偿款利息自2019年7月31日起，以代偿款1000000元为基数，按年利率6%计算，付至代偿款清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁如生及被告委托代理人杨天晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2018年9月3日，被告海盐逍阳服装店作为借款人、原告嘉兴恒通节能门窗有限公司作为保证人与案外人浙江海盐农村商业银行股份有限公司武原支行（以下简称：农商银行）签订《流动资金保证借款合同》一份，约定被告向农商银行借款1000000元，借款期限自2018年9月3日起至2019年9月2日止。保证人自愿为该合同项下债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。后因被告发生其他严重影响偿还债务能力或失去信用情形，农商银行提起诉讼，原告于2019年7月31日代偿了借款本金1000000元。以上事实有原告提供的流动资金保证借款合同、分户明细对账单、收贷收息凭证、代偿证明及当事人陈述为证。本院认为，原告嘉兴恒通节能门窗有限公司、被告海盐逍阳服装店与农商银行签订的《流动资金保证借款合同》合法有效，各方当事人应当按照合同约定享有权利、承担义务。现原告已向农商银行代偿借款1000000元，故原告要求被告海盐逍阳服装店归还原告代偿款1000000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的代偿款利息，不违反法律规定，被告对此亦无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告海盐逍阳服装店归还原告嘉兴恒通节能门窗有限公司代偿款1000000元，并支付相应利息（以未还代偿款为基数，自2019年7月31日起按年利率6%计算至代偿款付清之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，由被告海盐逍阳服装店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审判员  陈玲英二〇一九年九月二日书记员  叶 卉
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初7967号原告：浏阳市亚洲湖建筑材料有限公司，住所地湖南省浏阳市北盛镇亚洲湖村澎古片常前组，统一社会信用代码：914301810919793052。法定代表人：陈小余。委托诉讼代理人：陈顺德，男，1962年1月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邵建新，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被告：朱树仁，男，1976年7月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：朱岳飞，湖南联合天成律师事务所律师。原告浏阳市亚洲湖建筑材料有限公司与被告朱树仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浏阳市亚洲湖建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告建筑混泥土材料款及泵送费120970元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2014年起按被告的要求陆续送售C25、C30、C35商品混泥土到被告的建筑工地上。截至2015年2月16日，经双方结算，商品混泥土材料款及泵送费共计275970元，被告已支付155000元，尚欠原告120970元。该款经原告多次催收，一直未予支付。原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱树仁辩称：1.本案尚有35000元、20000元的付款没有计入付款总明细；2.明细表中的延时费不应予以计算。本院经审理认定事实如下：原告系一家从事混泥土制造、混泥土、建材、矿产品、化工产品销售的有限责任公司，成立于2014年1月22日。自2014年起，被告多次向原告采购C15、C30、C35商品混泥土。2015年2月16日，经双方结算，商品混泥土材料款及泵送费共计275970元，核减被告已支付155000元，尚欠原告120970元一直未予支付。诉讼过程中，被告认为尚有35000元、20000元的付款没有计入付款总明细，且不认可本案明细表中的延时费，但被告未提交充分有效的证据予以证明。诉讼过程中，原告要求被告自2017年1月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息。以上事实，有当事人陈述、明细表、收据、银行流水等证据证实，经庭审质证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欠原告货款，有明细表为证，事实清楚，证据充分，被告应及时支付，故对原告要求被告朱树仁支付货款120970元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院对原告要求被告自2017年1月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息的诉讼请求依法予以支持。关于被告辩称本案尚有35000元、20000元的付款没有计入付款总明细的抗辩理由，因被告没有提交充分有效的证据予以证明，本院依法不予采纳。关于被告辩称延时费不应予以计算的抗辩理由，因被告已在明细表上予以签字确认，视为对延时费的认可，故本院对被告的该抗辩理由亦依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：朱树仁于本判决生效之日起十日内支付浏阳市亚洲湖建筑材料有限公司建筑混泥土材料款及泵送费120970元及利息（利息计算方法：以120970元为基础按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年1月26日起计算至实际履行之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2719元，减半收取1359元，由朱树仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  汪先珍二〇一九年九月十七日书记员  曾文珊附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1658号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川赛科云科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段9号。 法定代表人：牟兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡昊宇，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁名洋酒店管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市邕宁区龙亭路8号学术交流中心1楼1号房。 法定代表人：杨宁玲。 再审申请人四川赛科云科技有限公司（以下简称赛科公司）因与被申请人南宁名洋酒店管理有限公司（以下简称名洋公司）技术服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民终550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赛科公司申请再审称，二审法院认定赛科公司没有全面履行合同义务且提供的客房服务系统存在严重质量问题构成违约，认定基本事实缺乏证据证明。赛科公司向名洋公司交付了符合合同约定质量标准的客房服务系统，履行了合同主要义务。名洋公司是否使用、何种程度使用该系统中的“云数字”功能不能成为免除付款义务的理由。后期维护是合同次要义务。赛科公司仅能依据需求被动响应提供后续技术服务，名洋公司从未向赛科公司提出过质量问题。名洋公司在2014年5月自行拆除相关设备违背合同义务，也导致服务合同难以继续履行。法院现场勘验时，相关设备已经拆除，且合同已经到期，技术服务系统已经关停，客房服务系统必然无法正常使用。基于数据系统技术服务的行业特点，法院要求重新调试设备以证明系统不存在质量问题是对举证责任的不合理分配，也不具有现实可行性。名洋公司未按约定支付费用且自行拆除设备，构成根本违约，应支付违约金。二审法院认定赛科公司未履行涉案服务合同约定的提供技术服务义务，名洋公司已支付的服务费足以对终端设备进行折抵，未支持返还设备的诉请，系认定基本事实缺乏证据证明，构成民事诉讼法第二百条第二项的再审情形。请求再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 首先，名洋公司主张服务系统存在质量问题，应当就其主张举证证明。根据双方合同约定及合同履行的情况，名洋公司在赛科公司交付软件系统后签署了验收确认书，此后至合同履行期满从未对软件系统提出过质量问题，应当视为其对软件系统质量认可。在诉讼中名洋公司主张软件系统存在质量问题没有证据证明，一审法院在合同履行期满后且系统已被名洋公司自行拆除、无法恢复的情况下所进行的勘验不能作为判断交付时软件系统质量的证据。因此，一审、二审法院关于软件系统存在质量问题的认定缺少证据证明。 其次，名洋公司在一审中没有主张赛科公司因未履行合同约定的12项义务而构成违约，名洋公司在二审中提出此项主张，法院应当依据法律和司法解释的相关规定，并结合具体案情及举证的可能性和便利性来确定具体的举证责任承担。技术服务合同中，既有提供服务一方应当主动履行的义务，也有以接受服务方提出要求或提供条件为前提才能履行的义务。对于后者，如名洋公司主张赛科公司没有履行相关的合同义务，应当首先由名洋公司对其已经及时、适当的提出要求或提供条件进行相应举证。二审判决中，未对合同性质和权利义务的特殊性加以区分，将涉案合同第二部分第二条约定的第2至第13项合同义务是否履行的举证责任全部分配给赛科公司，认定赛科公司构成根本违约，属于认定实不清，适用法律错误。 最后，依据涉案合同约定，名洋公司支付完最后一个月服务费后终端设备所有权才发生转移。名洋公司未按约定支付全部服务费，赛科公司也未表示过放弃终端设备所有权，双方也不存在《中华人民共和国合同法》第九十九条及第一百条规定的抵销的前提和基础，二审法院直接判决名洋公司向赛科公司再行支付202242元后即可以不返还终端设备，缺乏事实和法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇一九年九月二十九日 法官助理孙冠华 书记员王沛泽
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3414号原告：金乡县麦哲物业服务有限公司，住所地金乡县九星花园公寓楼405室。统一社会信用代码9137082868171178X6。法定代表人：程珂，经理。被告：程伟光，男，1980年12月24日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县麦哲物业服务有限公司与被告程伟光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月6日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县麦哲物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县麦哲物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年九月六日书记员  李耀