贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2633民初708号 原告：龙家富，男，1969年11月4日出生，汉族，初中文化，个体户，住址贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：杨绍先，贵州金峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张亚诚，贵州金峰律师事务所执业律师。 被告：王胜昌，男，1962年6月28日出生，侗族，小学文化，农民，住址贵州省从江县。 委托诉讼代理人：段扬勇，男，1979年8月20日出生，汉族，中专文化，自由职业，住址湖北省随州市，现住从江县。系被告女婿。 原告龙家富与被告王胜昌合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人除杨绍先未到庭外,其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙家富向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止阻碍原告运输木材的行为；2.确认被告阻碍原告运输木材行为构成违约，并向原告支付违约金50000元，承担运输损失费4000元，合计54000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月25日原、被告签订《山林买卖合同》，约定被告将自己位于“退引”（地名）187亩的杉木出售给原告，价款为320008元，砍伐手续以被告名义向林业部门申请，次日原告将全部购林款支付给被告，2019年上半年采伐证等手续办下来后原告组织人员砍伐，被告认为卖亏了，多次要求原告退款和解除合同，但是原告不同意，2019年7月中旬，原告组织人员砍伐、调运木材时，被告组织人员堵路阻碍原告调运木材，无奈之下原告只有通知运输人员将设备运回，因此支付了4000元费用，现原告认为被告阻碍原告调运木材没有任何事实和法律依据，其行为构成违约，应当按照合同约定支付违约金，给原告造成的损失应当承担赔偿责任，并停止妨害原告运输木材。 王胜昌辩称，2018年8月24日被告与原告约定将“退引”（地名）的山林卖给原告，同时还约定：1.涉及林木砍伐手续全部以王胜昌的名义办理；2.按照民间习俗在山林边缘有田土的，砍伐时应当预留“20π”（π为民间说法，即成年人伸展双臂的长度）的过渡带保护耕地，以免引发邻里纠纷；3.拉运木材必须由王胜昌拉运，以免其他村民对卖山产生异议以及使用他人开辟的道路产生纠纷，以王胜昌名义处理坎山、拉运木材事宜，可以最大限度地减少、避免产生纠纷。在阻拦调运木材事件发生后，龙家富、王胜昌一起到村委会协调时，龙家富也承认这些约定条款。达成协议后，龙家富说要重新打印合同，于是其去打印了一份合同，在2019年8月25日拿来给不识字的王胜昌签字，被告便直接签字，王胜昌是老实巴交的农民，没想到龙家富会在合同上动手脚，等被告女婿看了合同之后打电话给原告，但原告一直不接电话。事后，王胜昌按约定去办理了砍伐手续以及木材调运手续，但是令王胜昌没想到的是，龙家富也没有经过王胜昌便自行安排人员进行砍伐，砍伐过程中没有遵守与王胜昌的最初约定，导致王老岩、王林内、王主强、王老林四户村民的耕地过渡带树木被砍伐引起矛盾；同时龙家富也没通过王胜昌出面去调运木材，也不请王胜昌出面与四户村民协商处理已经发生的纠纷，自行安排车辆去调运木材，因此才引发阻拦运木材的事情发生，其责任完全在龙家富，与王胜昌没有任何关系。龙家富应当与王胜昌相互配合，最终实现合同目的。然而，龙家富违背约定自行其是，胡乱砍伐毁坏其他村民田土过渡带的树木引发纠纷，又不通过持有合法调运手续的王胜昌出面协调木材调运事宜，最终引发更大范围的矛盾，这不仅使龙家富自己获得木材的愿望受阻，更使得王胜昌与其他村民、村小组、村集体发生不必要的麻烦和纠纷，为了解决这些矛盾，王胜昌也多处奔走耗费了大量时间精力。因此，发生本案纠纷是龙家富自己行为造成的，应该是龙家富违约才对，本案诉讼费和所有开支由龙家富自己负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 龙家富提交的证据：1.合同、林权证复印件及收条，证明（1）原告与被告签订山林买卖合同，并且约定了违约责任；（2）原告已经履行了自己的付款义务；2.视频截图，证明被告带领其他不明真相的村民来阻碍原告调运木材的事实；经被告质证，对证据1真实性无异议，但其认为原告没有把原合同给其签字，而是把原合同改了拿给其签字，因为其眼睛看不清楚字，所以签名了。本院认为被告认可该合同及收条系其签名捺印，且林权证证实了该林地的权属，故对该组证据予以采信；对证据2有异议，认为不是被告带领的，是因为龙家富砍了人家的田边树，王祥光、丁老险、王金龙、王胜光、杨银松、丁老海、王祥勇等人去堵路。本院认为该证据系孤证，且与本院调查的事实不一致，故不予采信。 王胜昌提交的证据：1.证明，证明原、被告约定，砍伐木材要与耕地之间预留过渡带，调运木材以王胜昌名义出面押车等约定的事实；2.采伐许可证，证明王胜昌办理砍伐证的事实；3.林木采伐许可证，证明2016年我砍伐了8.2公顷的林木；4.木材调运单，证明除了我砍的以及卖给原告的，还剩余71亩是我自己的；经原告质证，对证据1认为高传村民委不是合同当事人，不清楚原、被告签订合同内容，证明的第四排属于描述事实，而不是证明的内容，这是被告自己讲的，证明出具人没有签名和落款。本院认为该证明不能证实本案待查事实，也无出具人签名，不予采信；对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据恰恰印证了原、被告所签订合同第六条的约定和被告已经将山林砍伐了一部分，剩余的部分全部卖给原告的事实。本院对真实性予以确认，但该份证据与本案待查的被告是否阻碍原告调运木材无关联，故不予采信；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为该份证据系林业站2017年1月1日出具的，而原、被告在2018年8月25日才签订买卖合同，且与本案待查事实无关联，故不予采信。 本院依职权向王祥勇、王胜光、王祥辉、王祥光作了询问笔录，其内容主要证实部分村民阻碍龙家富运输木材是因为之前有老板进行坡改梯时开辟该生产便道占用了部分村民的山林、田地未得到补偿，其认为谁使用该便路进行经营活动需要支付占地补偿款，王胜昌并未参与组织策划。经原、被告双方质证，原告无异议，被告无异议，但认为王胜昌也参与了堵路并以照片为证，本院认为该组证据是依职权调查收集，真实有效，本院予以采信。 根据采信的证据和原、被告的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年8月25日龙家富与王胜昌签订了一份《山林买卖合同》，约定由王胜昌将“退引”（地名）总面积374.75亩中的187亩杉树出售给龙家富，双方作价320008元，还约定如此山属于国家公益林，不能砍伐时王胜昌应在一个星期内退回购山款，若此山出现有纠纷、分成、投资或买卖后此山期限超出需要借土养林的均由王胜昌负责，在搬运木材山场出现有过路费的，也由王胜昌负责，成交后乙方反悔需支付对方50000元，王胜昌还需要提供相关证件协助办理砍伐证，合同一式两份，从签字之日起生效。合同签订后，2018年8月26日龙家富支付了王胜昌购山款320000元，王胜昌出具收条为证。事后，龙家富组织人员进山砍伐，并已将所有林木砍伐完毕。2019年7月12日龙家富请工人驾驶拉运车和挖机进场准备调运木材，却遭到了高传村部分村民的阻碍，遂空车返回榕江，龙家富认为村民的阻碍行为系王胜昌一手策划和参与，王胜昌构成了违约，遂诉至本院。 另查明，高传村部分村民阻碍龙家富运输木材是因为之前有老板进行坡改梯时开辟该生产便道占用了部分村民的山林、田地未得到补偿，该部分村民认为谁使用该便路进行经营活动需要支付占地补偿款，同时也有部分村民是因为龙家富未给他们结账而阻工，王胜昌并未参与和策划。 本案的争议焦点为：1.争议山场面积是多少亩？2.阻碍原告运送木材是否系被告的行为？3.被告是否构成违约？ 本院认为，依法成立合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。龙家富与王胜昌签订《山林买卖合同》约定的出售面积为187亩，那么双方买卖的林场面积应为187亩。双方在签订该买卖合同后龙家富已经支付了购山款，王胜昌也已经办理了砍伐证，并同意龙家富进山砍伐，双方已经履行合同约定。而龙家富运输木材过程中被高传村部分村民阻碍系该便道的开挖占用了部分村民的山林、田地而一直未得到补偿所产生，并非王胜昌组织和策划。同时，《山林买卖合同》第五条约定“在买卖成交后，甲乙双方不能反悔，悔方应付不违约方五万元，作为违约金处理，并且还要取得守约方的同意。”本案部分村民阻碍龙家富运输木材不属于王胜昌悔约的范畴，故龙家富以村民阻碍其运输木材，系王胜昌组织为由，遂请求王胜昌承担违约责任和承担运输损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回龙家富的诉讼请求。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由龙家富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费1150元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  欧进坤 二〇一九年九月二十九日 法官助理吴开中 书记员贾晓峰