海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初1016号原告：邢维总，男，1993年6月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：陈铁树，男，1960年1月14日出生，汉族，住河北省安新县。被告：陈冬艳，女，1979年7月23日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。第三人：林永汝，男，1956年1月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。第三人：陈太西，男，1989年8月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。第三人：郑源兴，男，1977年10月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。第三人：乐东黎族自治县利国镇新民村民委员会。住所地：海南省乐东黎族自治县新民村。法定代表人：郑元利。原告邢维总与被告陈铁树、陈冬艳、第三人林永汝、陈太西、郑源兴、乐东黎族自治县利国镇新民村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢维总、被告陈冬艳到庭参加诉讼。被告陈铁树、第三人林永汝、陈太西、郑源兴、乐东黎族自治县利国镇新民村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢维总向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于海南省乐东县利国镇新联边防派出所旁边海南金恒海润农业科技发展有限公司北侧2.01亩土地享有承包经营权，对地上新建铁棚享有所有权；2.判令被告陈冬艳即时拆除地上围墙，交还土地；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：争议地位于乐东县利国镇新联边防派出所旁边海南金恒海润农业科技发展有限公司北侧，总面积为2.01亩，分别属于第三人林永汝、陈太西、郑源兴三家农户的自留地。原告与林永汝、陈太西、郑源兴签订承包合同后，依约向林永汝、陈太西、郑源兴都支付了土地承包金，新民村委会还为原告出具了一份《证明书》。依照法律规定，原告对上述承包地享有合法的经营使用权。后原告为了及时利用土地，多次告知陈冬艳原告已经取得涉案土地的承包经营权，陈冬艳应当拆除地上围墙厂房交还土地，但陈冬艳一直拖着不理。2018年8月1日，原告雇佣工人进场修建一个面积为612平方米的铁棚，施工过程中，乐东县人民法院的工作人员送达一份停工通知书。经查询得知原告的承包地被当作陈冬艳的公司财产进行查封。根据乐东县人民法院（2017）琼9027执524号之二《执行裁定书》，陈冬艳公司承包的土地仅有25亩，但围墙以内的土地面积达到了31.03亩，明显是陈冬艳承包地的范围圈占到了原告的承包地，同时乐东县人民法院错误将原告的承包地划入陈冬艳公司承包地范围内强制执行，损害了原告的合法权益。特依据《民法通则》、《物权法》等相关法律规定诉诸贵院，请求贵院判如所请。原告为其诉讼主张提供的证据为：1.《土地承包合同》，证明原告于2018年4月26日与第三人陈太西签订合同，约定承包面积为0.61亩，四至范围为东至林永汝、西至郑源兴、南至学校园地、北至郑万方（吉坚坡），承包期限自2018年4月26日至2038年4月26日共20年；2.《土地承包合同》，证明原告于2018年4月30日与第三人林永汝签订合同，约定承包面积为0.7亩，四至范围为东至郑万文、西至陈太西、南至学校园地、北至陈太西（吉坚坡），承包期限自2018年4月30日至2038年4月29日共20年；3.《土地承包合同》，证明原告于2018年4月30日与第三人郑源兴签订合同，约定承包面积为0.7亩，四至范围为东至陈太西、西至郑万芳、南至学校园地、北至郑万芳（吉坚坡），承包期限自2018年4月30日至2038年4月30日共20年；4.村民委员会证明，证明位于××县委会吉坚坡地块，四至范围为东至林永汝、西至郑源兴、南至学校园地、北至郑万方的0.61亩土地是第三人陈太西的合法自留地，第三人有权将涉案土地出租给原告；5.村民委员会证明，证明位于××县委会吉坚坡地块，四至范围为东至郑万文、西至郑源兴、南至学校园地、北至陈太西的0.7亩土地是第三人林永汝的合法自留地，第三人有权将涉案土地出租给原告；6.村民委员会证明，证明位于××县委会吉坚坡地块，四至范围为东至林永汝、西至郑万芳、南至学校园地、北至陈太西的0.7亩土地是第三人郑源兴的合法自留地，第三人有权将涉案土地出租给原告；7.收据，证明原告与第三人陈太西签订土地承包合同后向其支付土地租金14640元的事实；8.收据，证明原告与第三人林永汝签订土地承包合同后向其支付土地租金6800元的事实；9.收据，证明原告与第三人郑源兴签订土地承包合同后向其支付土地租金6800元的事实；10.公司实际控制人证明、11.钢结构加工安装合同、12.电力安装工程承包合同，共同证明海南源润恒通贸易有限公司的实际控制人是原告；原告为修建铁棚的主体钢架结构于2018年10月2日与海南同程钢结构有限公司签订合同的事实；原告为方便对铁棚的使用于2018年10月5日与海南川达科技建设有限公司签订合同的事实；13.收据，证明原告为修建铁棚所支付的各项支出，原告是铁棚的所有权人；14.（2019）琼9027民初52号民事裁定书，证明原告基于本案事实理由和诉讼请求可以向法院提起本次诉讼。被告陈冬艳辩称，原告的土地确实在我工厂以北位置，当时与原告父亲关系好，建厂时与原告父亲口头协商将我工厂以西的闲置土地进行土地置换，我占取原告的土地，原告需要用时可以在我们办公楼和加工厂以西的土地拿去经营。双方当时意见达成一致了我们才能施工，车间确实包含了原告土地的面积。被告陈冬艳未向本院提供证据材料。被告陈铁树未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。第三人林永汝未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。第三人陈太西未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。第三人郑源兴未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。第三人乐东黎族自治县利国镇新民村民委员会未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院对当事人提供的证据，经庭审证据交换和质证，认证如下：被告陈冬艳对原告提供证据1、证据2、证据3的三性和证明内容均没有异议。我没有接触过三名第三人，一直接触的是原告的父亲。对证据4至证据6的三性均没有异议。对证据7至证据9是原告与第三人承包的事宜，与我没有关联性。对证据10至证据14均没有异议。经审查，（原告当庭提交了证据原件）审：原告提交的证据14原件呢？证据11、证据12的原件呢？证据13的收款收据中编号8737248也没有原件。原：证据14是我从法院复印出来，裁定不是下给我的。证据11、证据12没有原件。根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：本院认为，本案的讼争焦点是：1.原告对涉案2.01亩土地有无承包经营权；2.被告对涉案原告2.01亩土地是否构成侵权。审：原告，涉案土地上有什么？原：仅仅有被告陈冬艳的厂房，消防通道，路灯。审：被告的工厂做什么？被：速冻加工，对滞销的产品进行速冻加工。审：你对厂房的设施设备投入了多少资金？被：将近三千九百多万。我们也是招商引资过来的项目，因与当地人发生了纠纷。厂是2013年建的。我从2015年开始整体规划了，和原告家谈好后就都整体圈起来。审：土地当时是交换使用的吗？被：是的。审：当时交换时有没有约定面积和四至范围？被：没有。原告在以北位置有一块地在工厂的中心，位置比较偏僻。审：你要多少亩的土地和原告交换？被：原告家的是2亩地，我们的不清楚。原：被告之前说换的土地是西边全部7亩的土地给我们使用，所以才与原告交换的。审：原告对法庭发问的问题与被告回答的内容是否有异议？原：没有。审：原告你把陈铁树列为被告，他是否对你2.01亩土地构成侵权？原：因为是陈铁树和陈冬艳之间的纠纷造成我的损失。陈铁树没有对我土地构成侵权，没有占用。审：四位第三人与本案有什么利害关系？原：土地是我与第三人林永汝、陈太西、郑源兴承包的，土地是属于村委会的。审：被告对法庭发问的内容与原告回答的内容有什么异议？被：没有。被告陈铁树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。第三人林永汝、陈太西、郑源兴、乐东黎族自治县利国镇新民村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告陈铁树、陈冬艳应于本判决生效之日起三十日内返还位于海南省乐东县利国镇新联边防派出所旁边海南金恒海润农业科技发展有限公司北侧2.01亩土地（四至范围：东至三灶村民小组的冲兄田岸止；西至南流村芒果园防牛沟止；南至行及村民小组陈州坡坡地边止；北至三灶村民小组三栏田边上）给原告邢维总；二、被告陈冬艳应于本判决生效之日起三十日内拆除上述土地上的围墙，将土地交还原告邢维总。案件受理费50元，由被告陈铁树、陈冬艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 林成雄 二〇一九年九月九日书记员 周晓虹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。