四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初46号 原告：何学伟，男，汉族，生于1976年1月20日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。 被告：张小康，男，藏族，生于1974年10月1日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 第三人：王建富，男，汉族，生于1975年12月11日，住四川省天全县。 原告何学伟与被告张小康民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2018年9月3日作出四川省宝兴县人民法院（2018）川1827民初331号民事判决，原告何学伟不服该判决，向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）川18民终1119裁定，撤销四川省宝兴县人民法院（2018）川1827民初331号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月18日立案登记后，依法另行组成合议庭进行审理，本案在审理过程中，原告于2019年3月5日向本院提出追加王建富为第三人的申请，本院经审查后，依法通知追加王建富作为第三人参加诉讼，并于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告何学伟及委托诉讼代理人冯向康、被告张小康及委托诉讼代理人张勇攀到庭参加诉讼，第三人王建富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何学伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告张小康向何学伟偿还借款300000.00元，第三人王建富对该借款一并承担还款责任，并按月息3%的标准支付自2016年9月30日起至实际偿还款项之日止的利息；2、本案诉讼费用由张小康承担。事实与理由：2016年9月30日，张小康因经营需要，向何学伟借款300000.00元。双方约定利息按照每月3%计算，借期为三个月。双方约定后，何学伟遂向张小康转账出借款项300000.00元。借款之后，张小康没有如期向何学伟偿还借款。何学伟经多次催收未果后诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告张小康辩称，自己没有向原告何学伟借钱，该款是王建富向何学伟借的，因王建富的银行卡出现问题，他们商量好借款事宜后，电话告知将款打到我的账户，然后由我转给王建富。该款并非何学伟向我出借，且实际借款人王建富也同意向何学伟偿还借款，自己不应该承担还款责任。 第三人王建富书面陈述称，何学伟与张小康不存在借款关系。真实情况是我提出向何学伟借款300000.00元，因我被列为黑名单，账户被冻结，通过与何学伟商量后，提出何学伟向我所借的300000.00元先打入张小康个人账户，然后由张小康转账到我指定的账户。在何学伟将300000.00元款项转账给张小康的当天，我叫张小康将前述款项转账给案外人何某。我（王建富）愿意承担偿还何学伟借款300000.00元的责任。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、2016年9月30日银行转账业务凭证，证明被告张小康拖欠原告30万元的事实； 3、借记卡账户历史明细查询单复印件，证明向张小康转入30万元的借款事实； 4、申请法院调取原告与被告张小康之间的手机通话录音，以证明本案中的实际借款关系，被告是借款人，王建富是还不起这个钱的，就算不是借给张小康的，被告张小康至少是担保责任。 对原告提交的以上证据，被告张小康经质证认为，对证据1三性无异议；对证据2、证据3的真实性无异议，但不能达到原告想要证明的目的；证据4的录音中被告多次要求原告与王建富联系，钱确实是原告打给了张小康后转给了第三人王建富，就证明了王建富是实际借款人，被告并不是实际借款人。 第三人王建富未质证。 对原告提交的以上证据，本院经评议认为，证据1、证据2、证据3、符合证据的真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信；对证据4，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实综合进行认定。 被告张小康为证明其辩解主张，向本院提交以下证据： 1、张小康与何某2016年9月30日转款金额为40万元的转款凭证，证明张小康于当日将原告借给王建富的30万元和被告张小康借给王建富的10万元，共计40万元转给了何某，此款系王建富还何某以前的借款； 2、申请证人何某出庭作作证，证明张小康转款的实际情况为：王建富欠何某80万元，经催收王建富于2016年9月30日通过张小康转账还40万元，于当日向王建富出具了收到40万元的收条。 对被告张小康提交的以上证据，原告何学伟经质证认为，证据1是被告张小康转给何某，而不是转给王建富的，且数额和本案争议金额不同，与本案没有关系，不予认可；证据2证人出庭的证言中涉及到王建富告知证人的款项来源，只说款项是从何学伟处借的，而没有具体的借款过程，其借款难的目的不能证明，也不符合常理。 第三人王建富未质证。 对被告张小康提交的证据及证人何某的证言，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实综合进行认定。 经审理查明，原告何学伟、被告张小康及第三人王建富均相互认识，系朋友关系。王建富因急需用钱，提出向何学伟借款300000.00元，但因王建富的银行帐号已冻结，暂不能及时偿还借款，故何学伟一时未同意借钱给王建富。后经协商，何学伟于2016年9月30日通过自己账号为62×××31银行账户向张小康账号为62×××90银行账户转款300000.00元（该笔转款的借记卡账户历史明细查询单中转款摘要为“转账支出”），同日，张小康向案外人何某账号为62×××21银行账户转账400000.00元。在本案所涉款项往来过程中，何学伟、张小康及王建富三者之间均未签订书面的借款合同，对还款时间、借款利息也未进行书面约定。第三人书面答辩王建富认可向何学伟借款300000.00元，并愿承担其还款责任。原告何学伟当庭陈述，知晓本案所涉款项300000.00元的实际用款人是王建富。 本院认为，本案争议焦点为案涉借款的实际借款人是张小康还是王建富，应由谁承担偿还借款的责任。根据庭审查明的事实：何学伟在出借300000.00元借款时，知晓此款的实际使用人是王建富，何学伟在通过银行向张小康转款后，张小康依第三人王建富的要求，于当日转款给案外人何某400000.00元，作为王建富向何某的还款；王建富认可是自己向何学伟借款300000.00元，并愿意承担还款责任。故本案的借贷关系是何学伟与王建富之间成立的借贷关系，本案被告张小康在该借贷关系中是一个中间人而非借贷人。由于该借贷关系中，既无借款合同，又未对借款利息和借款担保进行书面约定，仅有何学伟向张小康的打款凭据，且何学伟也未提供充分证据证明张小康是实际借款人或担保人，故对何学伟要求张小康承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。本案第三人王建富是实际借款人，也是该笔借款的受益人，故应承担该笔借款的全部责任。关于借款利息，由于本案所涉借款既无借款合同，又未对借款利息的书面约定，因此，本案所涉的借款属借款期限不明、借款利息约定不明或没约定的情况。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故对原告要求按月息3%的标准支付自2016年9月30日起至实际偿还款项之日止的利息的主张，本院按以下方式进行确认，即借款人王建富以借款300000.00元为基数，从原告何学伟起诉之日（2018年6月27日）起至款清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、第三人王建富于本判决生效之日起十日内偿还原告何学伟借款300000.00元及利息（利息的计算方式：以300000.00元为基数，从2018年6月27日起至款清之日止，按照年利率6%计算资金占用期间利息）； 二、驳回原告何学伟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件诉讼费2900.00元，由第三人王建富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张天均 审 判 员  陈 敏 人民陪审员  植雪莲 二〇一九年九月四日 书 记 员  李宋琴