河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民初1177号原告：中国进出口银行。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：魏杭周，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，河南国基律师事务所律师。被告：郭希德。委托诉讼代理人：朱秩成，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿斌，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。第三人：世航一号（天津）租赁有限公司。法定代表人：龚大荣，董事长。委托诉讼代理人：夏海波，上海汉盛律师事务所律师。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告郭希德及第三人世航一号（天津）租赁有限公司（以下简称世航一号）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告进出口银行的委托诉讼代理人魏杭周，被告郭希德的委托诉讼代理人朱秩成、耿斌及第三人世航一号的委托诉讼代理人夏海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。进出口银行向本院提出诉讼请求：一、判决撤销对华夏航空股份有限公司（以下简称华夏航空）应付到期租赁费1800万元的扣划；二、判决将扣划至法院的人民币1800万元到期租赁费支付给进出口银行。三、判令被告郭希德承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年5月18日，华夏航空与世航一号签署两份《飞机租赁协议》。2015年6月23日，世航一号与进出口银行签订两份合同编号为224000423201521247和224000423201521251的《进口信贷固定资产类借款合同》，两份合同分别约定的借款金额为2597万美元，用于购进两架CRJ-900飞机。2015年6月23日，世航一号与进出口银行签署两份编号分别为224000423201521247ZY01和224000423201521251ZY01的《租约权益转让协议》。上述合同均为各方自愿签署，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法应受法律保护。《两份借款合同》签订后。进出口银行依约发放了贷款。两份《租约权益转让协议》签订后，世航一号依法依约通知了华夏航空租约权益转让事宜，而华夏航空也认可此事宜，两份《飞机租赁协议》项下权益就立即移转给进出口银行，两份《飞机租赁协议》项下飞机租赁费归进出口银行所有，不再归属于世航一号。因此，郑州市中级人民法院扣划华夏航空应付到期租赁费人民币1800万是错误的，应依法撤销；前述扣划至法院人民币1800万元的到期租赁费，应依法支付给进出口银行。退一步，郑州市中级人民法院对华夏航空应付到期租赁费1800万元冻结时间，应当自2019年1月4日起算，而不是2017年1月16日起算。2017年1月16日，郑州市中原区人民法院依据（2016）豫0102民初6129号民事裁定书，冻结华夏航空应付租金1800万元。2017年4月17日，郑州市中级人民法院依据被告郭希德申请重新作出(2017)豫01民初1553号民事裁定书，视为替代了郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初6129号民事裁定书，而依据（2016）豫0102民初6129号民事裁定书作出的冻结协助执行通知书自然失去法律效力。因此，郑州市中级人民法院对1800万元的查封冻结时间应为2019年1月4日，不能以郑州市中原区人民法院的协助执行通知书下达时间计算。世航一号与进出口银行于2015年6月23日签署了《应收账款质押合同》，且于2017年2月10日依法办理了应收账款质押登记，进出口银行对华夏航空应付到期租赁费1800万元依法享有优先受偿权。郭希德答辩称：一、进出口银行主张的两份《租约权益转让协议》不成立，不产生法律效力。进出口银行与世航一号签订《应收账款质押合同》并办理应收账款质押登记的行为恰恰证明二者不存在租约权转让。如若发生转让，债权人不可能在该债权上给自己设定抵押权。退一步讲，即使双方之间存在租约权转让协议，由于该转让协议没有通知华夏航空，该转让对华夏航空不产生法律效力。华夏航空支付的租金仍然归世航一号所有，郭希德有权执行该租金。二、应收账款质押登记的时间为2017年2月10日，发生在法院冻结1800万元租金后，进出口银行对该1800万元不享有优先受偿权。综上，原告进出口银行的诉讼请求不成立，应当驳回。世航一号陈述意见称，世航一号对华夏航空享有的租金收益权已经转让给进出口银行，该转让是合法有效的，租金收益权不属于世航一号。同意进出口银行的诉讼请求。世航一号作为被执行人依据的生效判决书，世航一号系担保人，对借款本身不清楚，世航一号已经申请再审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郭希德与中金国华（北京）投资管理有限公司（以下简称中金国华公司）、世航一号、李宾、普倩倩民间借贷纠纷一案，原由郑州市中原区法院审理，该院审理过程中，根据郭希德的申请，对中金国华公司、世航一号、李宾、普倩倩名下相关财产进行了诉讼保全，并于2017年1月16日向华夏航空送达协助执行通知书，要求华夏航空暂停支付应当支付给世航一号的租金人民币1800万元，暂停支付时间为两年。后郑州市中原区法院将本案移送本院审理，本院于2017年3月2日立案，于2017年6月1日作出（2017）豫01民初1553号民事判决，判决：一、中金国华公司于判决生效之日起十日内偿还郭希德借款2200万元并支付相应利息（利息以2200万元为基数，按年利率24%，自2015年9月1日计算至实际清偿之日止）；二、中金国华公司于判决生效之日起十日内支付郭希德律师费90万元；三、世航一号、李宾、普倩倩对本判决第一项、第二项义务承担连带清偿责任。宣判后，世航一号不服，上诉至河南省高级人民法院，该院经审理，于2018年12月5日作出（2017）豫民终1060号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郭希德于2018年12月28日向本院申请执行，本院立案后，于2019年1月4日作出（2018）豫01执1685号执行裁定书,裁定继续冻结世航一号对华夏航空的到期债权（租金）人民币1800万元，期限为三年。案外人进出口银行提出异议，本院于2019年3月20日作出（2019）豫01执异181号执行裁定书，驳回进出口银行的异议。进出口银行不服提起本案执行异议之诉。2015年6月23日，进出口银行与世航一号签订《借款合同》两份，约定进出口银行为世航一号购买飞机提供全额贷款，贷款金额分别为2597万美元，贷款期限144个月。同日，进出口银行与世航一号签订两份《应收账款质押合同》，约定以世航一号的应收账款为进出口银行的上述贷款设定质押。2015年6月25日，进出口银行向世航一号账户发放两笔2597万美元的贷款。2017年2月10日，世航一号以其与华夏航空签订的《飞机租赁协议》为进出口银行办理应收账款质押登记。进出口银行以其于2015年6月23日已与世航一号签订两份《租约权益转让协议》为由，请求排除对案涉争议1800万元的冻结，郭希德不认可该协议的效力，由此引发本案。《租约权益转让协议》载明：鉴于1、进出口银行与世航一号于2015年6月23日签订了《借款合同》，由进出口银行就涉案飞机向世航一号提供2597万美元的贷款；2、华夏航空作为承租人与世航一号作为出租人于2015年5月签订了《飞机租赁协议》（包括该协议的一切附件、将来所做的任何修改和补偿，以下称租约），由世航一号将飞机出租给华夏航空，并由华夏航空向世航一号支付租金及其它相关费用；3、作为进出口银行向世航一号提供贷款的条件之一，世航一号同意依据本协议向进出口银行转让其在租约及相关担保文件项下的权益，除非发生本协议所列双方同意解除租约权益转让的事由，上述租约项下的权益转让持续有效。第三条租约权益的转让约定，世航一号将其在《飞机租赁协议》中的所有权益转让给进出口银行，包括但不限于（1）收取租金、期末购买价、违约金、罚息、损害赔偿金、手续费及其它应付款项的权利；（2）根据租赁协议向承租人主张其它一切金钱或非金钱债权的权利：（3）为行使、保全该前述债权而享有的全部相关权益：以及（4）租赁协议下所赋予世航一号的其它任何权利、所有权和利益。第五条委托和授权约定，进出口银行委托并授权世航一号在进出口银行发出执行通知之前，为进出口银行利益继续以世航一号自己的名义，行使和享有转让权益并收取、保留其在转让权益项下所收的任何款项。另查明：郑州市中原区人民法院2017年1月16日向华夏航空发出《协助执行通知书》时，华夏航空财务部副总经理在法院询问笔录中陈述了案涉两架飞机的租金支付标准及租金支付情况，亦签收了法院请求暂停支付世航一号租金1800万元的协助执行通知书。本院2019年1月7日对华夏航空财务部副总经理做询问笔录时，该工作人员在笔录中陈述经电话向公司飞机引进办副总经理核实，相关人员查阅后未收到关于改变租金支付方式或支付对象的通知。法务人员称关于是否改变租金支付账户及是否有相应的文件，法务人员不清楚，可以事后问公司业务人员。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”进出口银行应当对案涉争议1800万元是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。进出口银行认为依据其与世航一号签订的《租约权益转让协议》，可以证明其对案涉争议1800万元享有相应权益，但《租约权益转让协议》系进出口银行与世航一号签订的协议，除该协议本身外，进出口银行无其他证据证明双方已履行该转让协议，也无证据证明该转让协议通知了债务人华夏航空。综合分析法院对华夏航空财务副总经理制作的笔录及华夏航空在该协议签订日期后亦一直向世航一号实际履行租金支付义务的事实，进出口银行提交的证据不足以证明其对案涉争议1800万元享有相应权益。郑州市中原区人民法院2017年1月16日冻结案涉争议的1800万元后，将案件移送至本院审理，但不影响冻结的效力，因此进出口银行认为查封冻结时间应为2019年1月4日的主张不成立。进出口银行办理应收账款质押登记时间为2017年2月10日，该时间晚于法院2017年1月16日冻结时间。因此进出口银行对法院在质押成立之前冻结的租金不具有优先权，故进出口银行以质押为由，主张排除本院对涉案1800万元租金执行的理由不成立。综上所述，原告进出口银行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告中国进出口银行的诉讼请求。案件受理费129800元，由原告中国进出口银行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李运动审判员  鲁金焕审判员  徐国庆二〇一九年九月三日书记员  刘红玉