广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10352号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山宁宇科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：朱惠冲，总经理。委托诉讼代理人：盘付有，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁紫琪，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市联洲五金制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：黄伟添，执行董事。委托诉讼代理人：包居玉，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东凯行律师事务所实习律师。上诉人佛山宁宇科技股份有限公司（以下简称宁宇公司）因与被上诉人中山市联洲五金制品有限公司（以下简称联洲公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回联洲公司的全部诉讼请求；2.判令联洲公司向宁宇公司支付逾期交货违约金10000元；2.判令联洲公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违反处分原则，判非所请。一审判决超出联洲公司的诉讼请求，联洲公司在一审法院释明后仍坚持请求支付加工款，主张与宁宇公司存在加工合同关系，一审法院查明双方存在采购交易，宁宇公司存在未支付货款的事实，但一审法院却认定双方存在加工合同关系，最终判令宁宇公司支付的却是货款。一审法院认定的事实与法律关系存在矛盾。联洲公司行使自己的权利主张，法院不应超过其主张的范围作出判决，联洲公司之所以主张是加工合同关系，目的是为了主张高达342775.6元的模具款及产品加工款。联洲公司起诉时提出的诉讼请求与案件事实是两个不同性质的法律关系，法院应依据当事人起诉主张及当事人提交的证据对案件进行审理，在法律关系性质、民事行为效力与当事人起诉的主张不一致时，不能违反处分原则对当事人未主张的法律关系性质进行认定或对诉讼标的、诉讼请求作出裁判。一审法院已依法向当事人进行释明，但联洲公司并未变更诉讼请求，故应当驳回其错误的诉讼请求。二、一审判决认定联洲公司应支付的违约金过低。综合联洲公司的违约情况，联洲公司应当向宁宇公司支付10000元违约金。宁宇公司在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：一审判决违背了“不告不理”原则，联洲公司没有诉请支付货款，联洲公司主张的法律关系也仅是加工承揽合同关系，联洲公司只有主张加工承揽合同关系才能使诉讼请求金额达到342775.6元。联洲公司在一审法院释明后依然主张加工承揽合同关系和加工款，这是联洲公司自身的主张，一审法院的裁判不应超出当事人诉讼请求的范围。联洲公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。联洲公司向一审法院起诉请求：1.判令宁宇公司立即清偿联洲公司加工款342775.6元，并自2019年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至债务清偿之日止；2.判令宁宇公司承担本案诉讼费用。宁宇公司向一审法院提出反诉请求：1.判令联洲公司支付逾期交货违约金66240元（按贷款总额的2%计算，自应交货之日至实际足额交货之日止，计至2019年5月20日）予宁宇公司；2.判令联洲公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月29日，联洲公司（乙方）与宁宇公司（甲方）签订了《购销合同》，主要约定：1.甲方现有一批LED路灯压铸铝件，由乙方承接生产；2.价格为21元/公斤；3.双方签订合同后，甲方向乙方付1万套压铸铝件产品订金300000元，两天内先付订金50000元；4.待模具合格样板出来后，甲方向乙方付余下250000元订金，每月货款月结45或6个月银行承兑汇票；5.乙方收到50000元订金后，40天内生产出合格的压铸铝件样品；6.若乙方逾期交货，乙方每天向甲方支付6000元的违约金。合同签订后，宁宇公司向联洲公司支付了50000元。此后，宁宇公司向联洲公司下订单采购，而联洲公司向宁宇公司交付了一批加工产品，宁宇公司亦支付了部分加工款项。再后来，双方经对账，宁宇公司确认尚欠联洲公司加工款92775.6元未付，且经联洲公司向宁宇公司多次催款未果遂诉至法院。一审法院认为，本案双方争议焦点是联洲公司、宁宇公司之间谁有违约行为。现就双方在本诉和反诉中的诉请是否有充足事实和法律依据分述如下：首先，关于本诉的诉请。根据双方的对账，联洲公司欠付的加工款金额为92775.6元，故宁宇公司应向联洲公司支付该笔92775.6元，且联洲公司主张从2019年4月4日起计息，理据尚属充分，法院亦予以支持。再，从《购销合同》的约定来看，并不能认定宁宇公司需向联洲公司支付300000元的“模具费”，故联洲公司将250000元计入加工费内一并诉请，理据不足，法院不予支持。其次，关于反诉的诉请。根据2017年7月26日的《采购合同》，联洲公司应于2017年8月1日交货500支，但联洲公司直到2017年8月14日才交齐货物，应承担相应的迟延交货的责任。鉴于宁宇公司主张的违约责任的计算标准过高，故综合考虑该批货的货款是67800元、宁宇公司因此可能遭受的损失不明确等因素，法院酌情联洲公司向宁宇公司支付违约金1000元。宁宇公司相关诉请超过上述部分的，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、宁宇公司应于判决发生法律效力之日起十日内向联洲公司支付货款92775.6元以及支付以92775.6元为计算基数并按中国人民银行同期同类贷款利率并从2019年4月4日起至实际清偿日止的逾期利息；二、联洲公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宁宇公司支付逾期交货违约金1000元；三、驳回联洲公司的其他诉讼请求；四、驳回宁宇公司的其他反诉请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3220.82元，由联洲公司负担2220.82元，宁宇公司负担1000元。案件反诉受理费728元，由联洲公司负担100元，宁宇公司负担628元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，宁宇公司在二审法庭调查期间述称，双方之间的款项还没有结清，宁宇公司还欠92775.6元货款。联洲公司在二审法庭调查期间关于逾期交货的问题述称，按照双方合同约定，模具样板出来后宁宇公司应当支付250000元订金，但宁宇公司实际上没有支付，且每月货款都没有按照月结45天的约定进行支付。本院认为，综合宁宇公司、联洲公司的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为：1.宁宇公司应否向联洲公司支付本案讼争款项92775.6元及相应利息；2.联洲公司应向宁宇公司支付多少违约金。对此，本院具体分析如下：关于第一个争议焦点，虽然宁宇公司、联洲公司签订的合同名称为《购销合同》，但从该合同的内容来看，该合同主要约定宁宇公司将其自有的LED路灯压铸铝件交由联洲公司进行加工，故宁宇公司、联洲公司之间实际构成加工合同关系。联洲公司起诉主张双方存在加工合同关系，并请求宁宇公司支付涉案《购销合同》项下未付的加工款合法有据，并无不妥。现宁宇公司对其尚欠联洲公司涉案《购销合同》项下款项92775.6元的事实不持异议，一审法院在查明该欠款事实的基础上，判令宁宇公司向联洲公司清偿涉案《购销合同》项下欠款92775.6元及支付相应利息，并未超出联洲公司的诉讼请求范围。宁宇公司以一审法院的裁判结果超过联洲公司的诉讼请求为由，主张其不应向联洲公司支付本案讼争欠款92775.6元无理据，本院不予采纳。因此，一审法院的上述处理结果并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，根据一审法院查明的事实，联洲公司的确存在迟延交货的违约行为，应承担相应的违约责任。但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，违约金与实际损失之间存在密切关系，应当结合当事人的实际损失情况综合认定违约金的具体数额。本案中，双方在履约过程中均有不规范之处，且联洲公司迟延交货的货物价值仅为67800元，宁宇公司亦未举证证明其因此遭受的经济损失情况，在此情况下，一审法院在综合分析全案案情后，酌情认定联洲公司应向宁宇公司支付的违约金以1000元为限，该处理结果并无不妥，本院亦予维持。综上所述，宁宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2355.51元，由上诉人佛山宁宇科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年九月二十五日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟