山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1515号上诉人(原审被告)：中国邮政速递物流股份有限公司大同分公司，住所地：大同市平城区新建北路北侧办公楼。负责人：许涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈某，男，1965年5月14日生，汉族，中国邮政速递物流股份有限公司大同分公司职工，现住大同市平城区同馨小区4楼4单元2号。委托诉讼代理人：王某1，山西光硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山纳合成橡胶有限责任公司，住所地：山西省阳高县龙泉工业园区。法定代表人：王某2，职务：董事长。委托诉讼代理人：李某，女，1969年6月22日生，汉族，山纳合成橡胶有限责任公司职工，现住大同市平城区省化家属楼69-4-3。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司大同分公司因与被上诉人山纳合成橡胶有限责任公司邮寄服务合同纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2019）晋0221民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司大同分公司的委托诉讼代理人陈某、王某1，被上诉人山纳合成橡胶有限责任公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政速递物流股份有限公司大同分公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销阳高县人民法院（2019）晋0221民初216号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人为被上诉人提供的邮政快递服务不存在延误，依法不应承担赔偿责任。1、2018年5月18日,被上诉人到上诉人处办理邮寄业务,2018年5月29日，邮寄的物品已经到达墨西哥海关，在海关查验过程中,因邮件本身的问题海关没有放行，因此，即使发生延误，也是墨西哥海关在履行职责的过程中造成的，与上诉人提供的邮政快递服务无关，墨西哥作为主权国家,其海关在执法过程中，对入境物品进行查验，属于一个主权国家的权力，上诉人无权干涉，因此上诉人的邮递行为不存在延误，依法不应承担赔偿责任。2、被上诉人向一审法院提供的证据，既不能证明产生了滞港费用，更不能证明所谓的滞港费用18082元应由上诉人来承担。3、退一步讲，即使上诉人的邮寄行为造成了延误，按双方签订的邮政服务EMS用户须知第九条补偿标准第一项:对证实因邮政企业原因而延误的邮件，每件的补偿金额为所收邮费的50%，而不应判决赔偿被上诉人18082元。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第112条、113条作判，属适用法律错误。请求二审人民法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人山纳合成橡胶有限责任公司辩称，1、上诉人说没有延误，但根据中国邮政速递企业标准中的5.2.4.1中明确规定国际快递为邮递期间为10个日历日，被上诉人从5月18日邮寄，7月11日才收到，属于彻底延误。由于彻底延误而产生的滞港费由上诉人承担，符合合同法的相关规定。2、上诉人称邮件不能送达是墨西哥海关查验导致，但没有证据证明是墨西哥海关查验造成。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确。山纳合成橡胶有限责任公司向一审法院起诉请求：要求被告支付原告滞港费18723.98元。一审法院认定事实：原告于2018年5月18日委托被告往墨西哥邮寄提单一份，邮寄单号为：EA146586721CN。此邮件于2018年5月29日到达墨西哥海关，2018年7月11日投递给墨西哥收件人。该邮件在墨西哥港口停滞期间，造成滞港费用2730美元，该费用原告已支付。一审法院认为，本案的争议焦点为被告对邮件延误送达给原告造成的损失应否赔偿？本案所邮寄的是货物提单，该货物提单应及时送达收件人。根据《中华人民共和国邮政行业标准》5.2.4.1的规定，国际快件为十个日历天。涉案提单在墨西哥港口迟滞了一个多月，造成了提单滞港费用，且原告已将滞港费用支付，该损失属原告的额外损失。被告的迟延送达行为与原告的损失之间存有因果关系，故对原告要求被告赔偿损失的主张，一审法院予以支持。因提单在墨西哥海关停滞期间的人民币对美元汇率处于动态状态，一审法院认定以Msc地中海航运收款通知单上通知原告缴款的日期（2018年7月11日中国人民银行公布的人民币对美元汇率的中间价为：1美元=6.6234元人民币）的美元对人民币汇率的中间价计算原告损失。被告辩称的原告交付的邮单上未注明是提单，原告提供的邮单复印件来源于被告公司的工作人员通过微信的方式提交给原告方的工作人员，且原、被告的工作人员通过微信的方式明确说明邮寄的物品为“提单三正三副”，故对被告辩称的原告邮寄的物品不是提单的辩解理由，一审法院不予采信。被告辩称的邮政服务EMS用户须知第九条补偿标准第一项，与本案邮寄的物品性质不同，又不符合相关法律规定，故对被告辩称的补偿所收邮费50％的辩解理由，一审法院不予采信。被告辩称的邮件迟延送达的原因是邮件到达墨西哥海关后，墨西哥海关查验不予放行，但被告未提供相关证据予以证明，故对被告的辩解理由，一审法院亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法（?javascript：void（0）；?）》第一百一十二条（?javascript：void（0）；?）、第一百一十三条（?javascript：void（0）；?）之规定，判决如下：中国邮政速递物流股份有限公司大同分公司在本判决生效之日起15日内支付山纳合成橡胶有限责任公司18082（2730美元×6.6234）元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费134元，由中国邮政速递物流股份有限公司大同分公司负担124元，山纳合成橡胶有限责任公司负担10元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明:被上诉人于2018年5月18日委托上诉人往墨西哥邮寄提单一份，邮寄单号为:EA146586721CN。此邮件于2018年5月29日到达墨西哥海关，2018年7月11日投递给墨西哥收件人。双方当事人对上述事实均无异议,本院予以确认。本案的争议焦点为:上诉人对被上诉人主张的延迟投递造成的损失应否承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国邮政行业标准》5.2.4.1的规定，国际快件为十个日历天。涉案提单2018年5月29日到达墨西哥海关，2018年7月11日投递给墨西哥收件人,在墨西哥港口迟滞了一个多月，显然构成延迟投递,应当承担相应的延迟投递损失;关于上诉人称延迟投递系因墨西哥海关查验所致,不应承担赔偿责任的上诉主张,因上诉人怠于履行投递义务,未及时向被上诉人反馈投递情况,直至被上诉人的催促询问,才通过上级公司回复因墨西哥海关查验所致延误,但并无海关方予以证实,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定,其上诉主张依法不能成立;关于损失数额,被上诉人主张上诉人应赔偿造成滞港费用2730美元，上诉人对此不予认可;本院经审查,被上诉人支付的此笔费用与提单滞港时间前后衔接,汇款事实清楚,上诉人也无证据证实该笔款项系其他费用,则一审法院认定滞港费用2730美元为实际损失并无不当。综上所述，中国邮政速递物流股份有限公司大同分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费252元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司大同分公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 常 春审判员 赵学姑 二〇一九年九月二十二日书记员 段诗静