广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25514号原告(反诉被告)：中山市丰乐物业管理有限公司，住所地广东省中山市三乡镇金谷大道南怡福阳光花园16幢首层，统一社会信用代码9144200066498062X4。法定代表人：尹家树，职务经理。被告（反诉原告）：谢兆东，男，1980年10月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，亦系被告张燕的委托诉讼代理人,与张燕系夫妻关系。被告（反诉原告）：张燕，女，1980年8月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，原告中山市丰乐物业管理有限公司（以下简称丰乐公司）与被告谢兆东、张燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告丰乐公司的法定代表人尹家树、被告谢兆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰乐公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2011年2月至2018年7月期间共90个月的公共分摊电费1388.06元。事实和理由：2009年10月24日，原告与被告签订《前期物业服务合同》。合同签订后，原告按合同约定为被告及所在小区物业提供物业管理服务，并统一代为收取水费及电费。根据《前期物业服务合同》第十条的约定，本物业采用包干制，按每月每平米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费。共用水费、电费由业主每月按户另行分摊。被告系该小区中山市三乡镇平南村金星路5号怡福阳光花园10幢1单元503房的业主，物业面积为84.52平方米。被告并未按时向原告支付公共分摊电费，拖欠2011年2月至2018年7月共90个月公共分摊电费1388.06元。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告丰乐公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.前期物业服务合同；2.住宅区物业管理服务费收缴协议;3.业主欠费明细;4.怡福阳光花园公共电表电费明细。被告谢兆东、张燕辩称,1.原告向被告收取公共分摊电费缺乏相应的事实及法律依据。2010年12月13日，原告就涉案小区物业服务和车辆停放保管费向中山市物价局备案，其备案的《中山市前期物业服务合同》第十条约定，本物业采用包干制，按每月每平米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费。共用水费、电费由业主或使用人每月按户另行分摊。同日，中山市物价局出具《关于三乡镇怡福阳光花园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函》，该复函明确规定除收取物业服务费外，不得再另行收取公共水、电费的分摊。原告已明确知悉其不能收取公共水、电费的分摊费用。为此，原告从2010年开始至其退出涉案小区管理，一直均未向全体业主收取公共水、电费的分摊费用；2.即使原告收取公共水电费有相应的依据，但是2012年至2015年10月份的公共电费的追收已过诉讼时效，依法不应支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告谢兆东、张燕向本院提出反诉请求：原告向被告返还多缴纳的水费151元、分摊电费115.1元。事实和理由：原告从2010年至2017年期间，累计支付给原告水费1370元，原告多收取了被告的水费共计151元；原告从2010年3月至2011年12月期间，累计收取了被告公共分摊电费115.1元，原告收取被告的上述费用应当返还给被告。被告谢兆东、张燕为其辩解及围绕反诉请求依法提交了如下证据：1.关于信息公开申请的答复、关于三乡镇怡福阳光花园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的答复、广东省经营服务型收费许可证、原告营业执照、中山市前期物业服务合同；2.中山市怡福阳光花园小区物业服务收费公示栏照片；3.2011年5月至2017年12月用水用电、2011年度电费分摊明细表；4.收款收据；5.公共分摊电费收费证明单、收据；6.收费通知单。原告丰乐公司针对被告谢兆东、张燕的反诉答辩称，原告向被告收取的水费是代供水公司收取的，并没有多收。原告于2010年至2011年向被告收取的公共分摊电费是依据合同约定及政府当时的相关文件规定收取，是业主应当缴纳的费用，已缴纳的公共分摊电费，被告不能要求退回，可以在原告请求被告支付的数额1388.06元中扣除。本院经审理认定事实如下：2007年7月26日，中山市怡福房地产有限公司（以下简称怡福公司）（甲方）与丰乐公司（乙方）签订一份《前期物业服务合同》，约定：1.选聘丰乐公司在物业竣工验收交付使用后对本物业实施前期物业管理；2.本物业竣工交付使用后，物业服务费用由业主或非业主使用人交纳。已竣工但尚未出售或尚未交给物业买受人的物业，物业服务费由房地产开发企业交纳；3.本物业工程竣工验收交付使用后，甲乙双方约定采用包干制：按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费。共用水费、电费每月按各户使用量由业主或物业使用人另行分摊；4.住宅按建筑面积每月每平方米高层住宅（电梯房）1.2元、多层住宅（步梯房）0.8元、商铺1.5元收取物业服务费；5.业主从办理收楼手续后的次月开始缴纳物业服务费，以后每次缴纳物业服务费的时间为每月20日前；6.业主、非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的1‰交纳滞纳金。上述前期物业服务合同还约定了其他事项。2009年10月24日，谢兆东、张燕与丰乐公司签订一份《前期物业服务合同》约定：1.本物业采用包干制：按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费。共用水费、电费每月按户另行分摊；3.住宅按建筑面积每月每平方米小高层住宅1.2元、多层住宅0.8元、商铺1.5元收取物业服务费；4.乙方应在本合同生效后，2010年1月30日开始实施物业服务工作，并从2010年2月1日起计收物业服务费，以后每月收取物业服务费时间为每月10日前；5.业主、非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的2‰交纳滞纳金。上述前期物业服务合同还约定了其他事项。原告丰乐公司对中山市三乡镇怡福阳光花园商住小区的物业服务管理期限至2018年7月30日止。被告提供的17张收款收据及收费证明单显示，被告从2010年3月27日至2011年10月26日期间,17次共向原告缴交公共分摊电费合计103.7元；其中,2010年3月27日至11月18日期间共计缴交41.1元,2010年12月15日至2011年10月26日期间共计缴交62.6元。2018年7月27日，丰乐公司向被告出具一份收款收据，内容为：1.名称：15#A503；2.项目：6、7月管理费203.72元、6、7月水费33.15元（17.85+15.3），退2017年3月10日至2017年11月10日多收水费17.2元；3.合计金额为219.7元（236.9-17.2）。原告对退回被告多收水费的原因解释为，因在2017年间水管爆裂水损严重，丰乐公司对每户的每吨水费另加收0.25元以弥补公司亏损，被业主投诉后在上级主管部门干预下，丰乐公司向业主退回8个月多收的水费17.2元。2010年12月13日，中山市物价局向丰乐公司出具一份关于三乡镇怡福阳光花园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函（中价函[2010]219号）（以下简称收费复函），载明：中山市三乡镇怡福阳光花园商住小区物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米高层住宅（电梯房）1.2元、多层住宅（步梯房）0.8元收取；车位物业服务费每月按汽车位30元、摩托车位5元收取。除收取物业服务费外，不得再另行收取公共水、电费的分摊。上述复函还载明了其他收费项目和价格。最后还明确规定：小区业委会成立本文自行失效，届时到我局办理相关手续，请按要求做好收费公示。另查，《中山市不动产登记资料查询结果》显示，涉案物业位于广东省××乡镇××村××路××福××花园××单元××房，建筑面积为84.88平方米，登记权利人为谢兆东、张燕，登记时间为2011年9月15日。原告请求小区业主支付公共分摊电费数额计算陈述为：从2010年12月1日至2018年8月1日止共92个月，怡福阳光花园商住小区1-9幢楼共23条梯灯及3个配电房合计用电产生电费1397787.55元，按全区985户分摊，每户1419.07元；被告从2011年2月计至2018年7月共90个月，合计1388.06元。2019年1月28日，中山市发展和改革局向原告在另案中的诉讼代理人许卫发出一份关于信息公开申请的答复，载明：《关于印发的通知》（中价[2005]57号）已于2011年1月1日被废止。本院在审理丰乐公司起诉怡福阳光花园小区业主拖欠公共分摊电费系列案件（原告于2018年12月起至今向本院起诉的同类案件共有55件）过程中，部分业主认为丰乐公司在怡福阳光花园小区服务期间，管理不到位，服务质量差，且存在欠缴社会保险费及涉嫌挪用小区住宅专项维修资金的情况。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告委托原告对其所有的物业提供管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。原告与怡福公司及与被告签订的《前期物业服务合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。根据原告诉求、被告抗辩及庭审调查情况，本案的争议焦点：一是原告是否有权要求被告支付公共分摊电费;二是被告反诉要求原告退还多收水费是否有事实依据，以及要求退回公共分摊电费的理由是否成立。对焦点一，原告要求被告支付2011年2月至2018年7月期间的公共分摊电费问题,原告主张双方签订的《前期物业服务合同》中明确约定共用水费、电费每月按各户使用量由业主另行分摊，且中山市物价局出具的收费复函因其制定所依据的《关于印发的通知》（中价[2005]57号）行政文件已被废止，该收费复函也应无效。本院认为，根据《广东省物业管理条例》第三十七条第二款规定，“实行政府指导价的前期物业服务费标准，应当按照政府指导价的有关规定执行”。本案中，涉案的怡福阳光花园小区住宅物业服务费的定价形式应为政府指导价。根据中山市物价局于2010年12月13日出具的收费复函，怡福阳光花园小区物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米高层住宅（电梯房）1.2元、多层住宅（步梯房）0.8元收取。除收取物业服务费外，不得再另行收取公共水、电费的分摊。故原告在中山市物价局向其复函即2010年12月13日之后无权再向被告收取公共分摊电费,原告主张其有权向被告收取2011年2月至2018年7月期间公共电费分摊费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告称中山市物价局出具的收费复函因其制定所依据的行政文件已被废止，该收费复函也随之无效的主张，本院认为，复函属于中山市物价局作出的具体行政行为，复函所依据的行政文件被废止不必然导致复函也被废止。即使复函被废止，原告也不能擅自增加收取公共分摊水电费的收费项目，应在与小区业主协商并报请物价管理部门核准同意后，经公示才能增加收费项目。再者，原告未能举证证明该复函存在无效的情形，故对于原告该主张，本院不予采信。对焦点二，被告反诉称原告从2010年至2017年期间擅自提高水费的收费标准，违规多收水费151元，要求原告返还问题。虽然被告提供了相应的用电用水明细表拟证明原告收取水费的计算标准过高，不符合有关规定，但被告未能提供充分证据证明原告收取水费的计算标准不符合中山市物价局的相关规定，应承担举证不能的法律后果。再者，被告提供的用电用水明细表中注明“以上水费已包含排污费，5楼以上住户水费含二次供水费用”，而被告陈述中主张的水费收费标准中未明确载明该标准是否已包含二次供水费用。被告不能陈述多年来其应缴水费数额以及原告已实际收取水费的数额，多收的水费数额如何计算，故本院对被告反诉称原告多收151元水费的事实不予确认。对于被告反诉称原告应退还公共分摊电费问题，因中山市物价局已于2010年12月13日复函给丰乐公司，除收取物业服务费外，不得再另行收取公共水、电费的分摊。故从2010年12月13日起，原告不能再向被告收取公共分摊电费，已经收取的应当退还。丰乐公司从2010年12月13日之后收取了被告的公共分摊电费62.6元，应当退还给被告。原告在2010年12月13日之前收取的公共分摊电费，因双方在前期物业服务合同中作了约定，政府行政主管部门当时亦未禁止收取，故此部分公共分摊费被告无权要求原告退还。关于被告抗辩诉讼时效的问题，本院认为，如焦点一所述，原告无权向被告收取公共电费分摊费，故对被告关于诉讼时效的抗辩，本院不再赘述。综上所述，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，其诉求应予驳回。被告反诉要求原告返还多收水费的请求，事实依据不足，不予支持；反诉要求原告退还公共分摊电费的请求理由成立，予以支持，但数额应以本院确定为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《广东省物业管理条例》第三十七条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告中山市丰乐物业管理有限公司的诉讼请求；二、原告中山市丰乐物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向被告谢兆东、张燕退还公共分摊电费62.6元；三、驳回被告谢兆东、张燕的其他反诉请求。本诉案件受理费50元（原告已预交），由原告中山市丰乐物业管理有限公司负担；反诉案件受理费25元（被告已预交），由谢兆东、张燕负担17元，中山市丰乐物业管理有限公司负担8元（该款中山市丰乐物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内迳付谢兆东、张燕）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年九月二十三日书 记 员  梁晓林林雷