wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10498号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄翠云，女，1979年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人黄翠云及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款845574元为本金、按日万分之三向原告黄翠云支付自2018年11月1日起至2019年4月18日止的逾期交房违约金；二、驳回原告黄翠云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取835.41元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用835.41元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金16911.48元；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由黄翠云负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人黄翠云辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442.63元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了865.42元，多交纳的422.79元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡书记员郭倩怡
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2019）晋0110民初1787号原告：阎子轩，男，1989年10月22日出生，汉族，无业，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。被告：太原市晋源区晋源街道五府营村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道五府营。法定代表人：李新冬，主任。委托诉讼代理人：范文启，男，1973年11月1日出生，太原市晋源区晋源街道五府营村村民委员会治保主任，汉族，户籍所在地山西省太原市晋源区晋源镇五府营村昌盛区2排10号，住山西省太原市晋源区晋源镇五府营村昌盛区2排10号。原告阎子轩与被告太原市晋源区晋源街道五府营村村民委员会（以下简称五府营村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告阎子轩、被告五府营村委会的委托诉讼代理人范文启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款15万元，并支付自2013年12月30日起至2019年8月8日止的利息2.3万元，共计17.3万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年10月，原告听他人称被告对外出售房屋，原告无房居住，进而找到时任被告主任贾吉牛购房，贾吉牛称村里开发，除分给本村村民外还有剩余房屋，性质为小产权，价格为每平方米2400元，购房需交预付款。后原告于2013年12月30日在被告办公室将15万元现金交给贾吉牛，同时其给原告出具了加盖被告公章的收据，并让原告于2014年6月前交清全部房款。现被告所建房屋已全部分给村民，已无房可卖，鉴于一不退款、二不交房的情况，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，其理由：第一，原、被告之间不存在商品房买卖合同关系及其他法律关系，故不涉及合同无效的问题。被告未出售过房屋，亦未收到原告所谓的的购房款，故亦不涉及返还购房款的问题。原告购房事实属于时任村长贾吉牛的个人行为，贾吉牛的行为已被太原市中级人民法院认定为合同诈骗罪。2012年下半年至2015年5月期间，贾吉牛隐瞒五府营村村民安置住房不具备对外销售条件，不能对外销售的事实，在未经五府营村委会研究同意的情况下，冒用五府营村委会名义，骗取加盖五府营村委会公章，对外销售五府营村村民安置住房，骗取多名被害人购房款并据为己有。贾吉牛骗取原告购房款已构成刑事犯罪，本案不能再作为民事案件来受理。第二，原告明知本案诉争房屋无产权手续而购买，没有达到预期结果，恶意向人民法院起诉而保护其合法权益，浪费人民法院诉讼资源，请求人民法院对其行为进行批评。本院经审理依法认定事实如下：2013年12月30日，原告就被告自建安置房向时任被告主任贾吉牛交纳15万元购房预收款，贾吉牛向原告出具加盖被告公章的收据一份。原告至今未获得所购房屋，亦未获得购房预收款退款。原告等人就本案诉争事实向公安机关报案，后山西省太原市人民检察院就被告人贾吉牛犯合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪向山西省太原市中级人民法院提起公诉，山西省太原市中级人民法院经审理依法认定：2011年12月，被告人贾吉牛当选五府营村委会主任。2012年下半年至2015年5月期间，其隐瞒五府营村村民安置住房不具备对外销售条件，不能对外销售的事实，在未经五府营村委会研究同意的情况下，冒用五府营村委会名义，加盖五府营村委会公章或五府营村办企业太原市吉建房地产开发有限公司公章等，对外销售五府营村村民安置住房，骗取多名被害人购房款，未依约交付房屋。山西省太原市中级人民法院就该案于2018年7月2日作出（2018）晋01刑初19号刑事判决，判决贾吉牛犯合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪，并继续追缴被告人贾吉牛合同诈骗违法所得人民币二千五百九十四万三千四百元，返还各被害人。判决书后附表《贾吉牛犯合同诈骗罪一案被害人损失明细》中载明原告及其损失15万元。后被告人贾吉牛不服该判决，依法提起上诉，山西省高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）晋刑终317号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提交的收据、被告提交的（2018）晋01刑初19号刑事判决书和（2018）晋刑终317号刑事裁定书及原告、被告的委托诉讼代理人当庭陈述予以佐证。本院认为，原告交纳购房预收款，贾吉牛收取该款并以被告名义出具收据的行为，系贾吉牛个人合同诈骗行为，且其该犯罪事实已被人民法院依法认定并判决，判决亦已生效，原告应向贾吉牛主张权利，并应向有关机关申请追缴贾吉牛合同诈骗罪的违法所得来追回自己的损失。现原告向被告主张权利，但其未能提交充分有效的证据证明其与被告之间存在房屋买卖合同关系，故原告的诉讼请求，无事实依据，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：驳回原告阎子轩的全部诉讼请求。案件受理费3760元减半收取计1880元，由原告阎子轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵淑敏 二〇一九年九月二十六日书记员 郝碧媛
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1411号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：韩亮。被执行人：岳显代，男，汉族，1991年2月21日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003637312号裁决书，于2019年6月11日立案执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人岳显代民间借贷纠纷一案，执行标的为被执行人向申请执行人偿还借款本金28465.79元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年3月12日起至借款付清之日止，按月利率2%计算），并支付仲裁费203.4元。在执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与2019年9月23日向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司自愿撤销执行申请，系其对自身诉讼权利的处分，意思表示真实，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执1411号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈学箭审 判 员 吕绍熙二〇一九年九月二十四日代书记员 蔡卓怡
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 调 解 书（2019）赣0902民初6215号原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：江西省宜春市袁州区东风路80号。统一社会信用代码：913609007057216687。负责人：徐禄梅，该行行长。委托诉讼代理人：袁卫平，男，系中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行职员。被告：欧阳渊，男，1989年5月4日出生，汉族，萍乡市人，家住宜春市袁州区袁山东路4号2栋1单元201／萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：陈瑜，男，系宜春市赣西法律服务所法律工作者，执业证号：31409011109069。全权代理。本院于2019年9月18日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称原告）与被告欧阳渊信用卡纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告欧阳渊拖欠原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行信用卡本金99935.35元，利息2209.16元、逾期还款违约金3158.77元、消费手续费2207.91元（时间截止至2019年9月24日），合计人民币107511.19元，以及自2019年9月25日以后的利息、违约金（按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的利率标准计算至信用卡消费款本息付清之日为止）；被告欧阳渊自2019年10月开始每月25日前偿付人民币5000元，余款于2020年3月25日前全部付清。二、如被告欧阳渊未完全履行第一项的任一阶段还款义务，原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行有权自被告欧阳渊逾期之日要求其偿还剩余全部欠款（含信用卡消费本金、利息和违约金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的利率标准计算）。三、案件受理费2408元，减半收取计1204元，保全费1095元，合计人民币2299元，被告欧阳渊自愿承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 葛晓艳二〇一九年九月二十六日代书记员 陈皓玥
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执225号之一 申请执行人:中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地:杭州市开元路19-1，19-2号，组织机构代码:720083756。 法定代表人:史杰文。 委托代理人：张艺航。公司职员。 被执行人：浙江商隆印染有限公司，住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区，组织机构代码:684510481。 法定代表人：詹建权。 被执行人：绍兴恒柏服饰有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道1358号绍兴国贸大厦1幢2304室，组织机构代码:704218729。 法定代表人：孙学文。 被执行人：徐仁良，男，住香港特别行政区。 被执行人：王瑛，女，住香港特别行政区。 中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与浙江商隆印染有限公司、绍兴恒柏服饰有限公司、徐仁良、王瑛金融借款合同纠纷一案，本院（2016）浙06民初740号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年04月11日立案强制执行。执行标的为申请标的62499997.26元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 本案执行过程中，，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于2019年9月20日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下: 本院（2016）浙06民初740号民事判决书终结执行。 终结执行后，若申请执行人再次申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炯 审判员 王文龙 审判员 俞金刚 二〇一九年九月二十六日 书记员 沈利军
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初1441号原告：昆仑银行股份有限公司大庆东风支行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村纬二路35号。负责人:孔华，行长。委托诉讼代理人：曲海莲，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：吕莹莹，女，1985年9月29日出生,汉族，系大庆油田有限责任公司第五采油厂生产维修大队抽油机维修队职工，户籍地大庆市让胡路区。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行与被告吕莹莹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲海莲到庭参加诉讼，被告吕莹莹经本院合法传唤后无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还贷款本金69436.40元及自逾期之日2018年10月20日起至2019年2月26日期间的利息1725.65元；并要求被告以贷款本金69436.40元为基数按年利率9.04875%的标准给付原告自2019年2月27日起至贷款本息全部偿还之日止的罚息；2.被告承担本案的律师费3558元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，原告与被告签订了《石油职工信用贷款借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币9.5万元，贷款用于购买家居消费品，借款期限60个月（自2017年3月22日起至2022年3月22日止），贷款年利率为6.0325%，按月等额本息还款及罚息的内容。同时约定了贷款偿还方式、被告违约情形及实现债权费用承担等。合同签订后，原告按约定于2017年3月22日向被告发放贷款9.5万元。被告自2018年10月20日起出现贷款逾期至今，截止2019年2月26日，被告尚欠原告贷款本金累计69436.40元。按合同约定，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告立即清偿全部贷款及所产生的利息、罚息及其他费用。现原告为维护自己的合法权利，诉至法院提出上述诉讼请求。被告吕莹莹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，在举证期限内，被告未向本院提交证据。本院经审查认为原告提交的相关证据具有真实性、合法性，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行与被告吕莹莹签订了《石油职工信用贷款借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币9.5万元，贷款用于购买家居消费品，借款期限60个月（自2017年3月22日起至2022年3月22日止），贷款年利率为6.0325%，按月等额本息还款及罚息的内容。同时约定了贷款偿还方式、被告违约情形及实现债权费用承担等。合同签订后，原告按约定于2017年3月22日向被告发放贷款9.5万元。被告自2018年10月20日起出现贷款逾期至今，截止2019年2月26日，被告尚欠原告贷款本金累计69436.40元。本院认为，原、被告之间签订的《石油职工信用贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且无合同无效的法定情形，合同合法有效，依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告按合同约定履行了放款义务，被告吕莹莹未按合同约定偿还原告借款本息，故被告已构成合同中的违约情形，按照双方签订合同的约定内容，原告有权要求被告偿还借款本金、给付利息和罚息并支付律师费用，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕莹莹于本判决生效之日起立即偿还原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行贷款本金69436.40元及自逾期之日2018年10月20日起至2019年2月26日期间的利息1725.65元，并以贷款本金69436.40元为基数，按年利率9.04875%的标准给付原告自2019年2月27日起至贷款本息全部偿还之日止的罚息（按照合同约定标准计算）；二、被告吕莹莹于本判决生效之日起立即向原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行支付律师费3558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元、公告费260元，由被告吕莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李晓艳审 判 员  刘 影人民陪审员  李艳华二〇一九年九月二十六日书 记 员  马兴宇
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏刑更485号罪犯常孝元。现在江苏省南通女子监狱服刑。江苏省无锡市中级人民法院于2015年11月26日作出(2015)锡刑初字第00044号刑事判决，认定被告人常孝元犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。宣判后，被告人常孝元不服，提出上诉。2016年6月28日，本院作出(2016)苏刑终34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2019年7月23日，执行机关江苏省南通女子监狱提出减刑建议书。2019年8月14日江苏省监狱管理局审核后，于2019年8月16日报送本院审理。2019年8月26日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议2019年9月25日，本院开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员裴以冈出庭履行职务，江苏省南通女子监狱指派警官何季红、宋笠艳出庭履行职务，罪犯常孝元到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯常孝元在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。检察员当庭宣读了苏检执检减（假）庭意〔2019〕307号江苏省人民检察院减刑、假释案件出庭意见书，认为执行机关对罪犯常孝元提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定，建议法院依法作出裁定。罪犯常孝元向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。出庭警官当庭出示了罪犯常孝元的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯常孝元在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性；能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2017年6月、2017年12月、2018年5月、2018年11月、2019年5月获得表扬五次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯常孝元在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条的规定，裁定如下：将罪犯常孝元的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2019年9月25日起至2041年9月24日止），剥夺政治权利终身改为十年。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  赵友新审判员  孙春生审判员  杨朝晖二〇一九年九月二十六日书记员  王昱瑾
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民辖终158号 上诉人（原审被告）：成都绿地建设工程有限公司，住所地成都市金牛区人民北路一段15号省林业厅天力商务楼406室。 法定代表人：曾兆勇，总经理。 被上诉人（原审原告）：南充市顺嘉高建材有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区工业集中区建材园。 法定代表人：何小平，董事长。 上诉人成都绿地建设工程有限公司因与被上诉人南充市顺嘉高建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2024号之一民事裁定，向本院提起上诉。 成都绿地建设工程有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人的住所地在成都市金牛区，应当由成都市金牛区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送成都市金牛区人民法院审理。 本院经审查认为，本案案由是买卖合同纠纷，合同双方已经结算并制作了结算单，原告起诉请求判令被告支付尚欠原告的商砼款及利息，本案争议标的为给付货币。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”的规定，原告南充市顺嘉高建材有限公司住所地人民法院有管辖权。故原审裁定正确，应予维持。综上，上诉人成都绿地建设工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十六日 书记员  朱月红
甘肃省永登县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0121民初1877号 原告：王昶久，男，1971年5月28日出生，汉族，住甘肃省永登县。 委托诉讼代理人：陈菊梅，甘肃凯来律师事务所律师。 被告：甘肃华悦房地产开发有限公司，住所地：永登县城关镇解放街134号。 法定代表人：徐大云，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马自祯，系甘肃华悦房地产开发有限公司行政部主管。 委托诉讼代理人：李长福，甘肃临夏临河律师事务所律师。 原告王昶久诉被告甘肃华悦房地产开发有限公司（以下简称华悦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昶久及其委托诉讼代理人陈菊梅、被告华悦公司委托代理人马自祯、李长福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王昶久向本院提出诉讼请求：1、判令华悦公司立即支付拖欠王昶久工资1385002元（2014年11月1日至2018年5月1日），要求报销各种费用33672元，要求华悦公司承担律师费107100元；2、本案诉讼费用由华悦公司承担。事实和理由：2014年11月，王昶久在华悦公司上班，从事副总经理兼监事的工作，2014年11月28日，双方签订了劳动合同书，对各自的权利义务进行了约定，华悦公司给王昶久年薪500000元，王昶久上班期间，华悦公司陆续支付工资365000元，对剩余部分一直拖欠不予支付。2018年12月20日，王昶久向永登县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委违犯《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十五条的规定，超过审理期限60天，现为维护王昶久合法权益遂状诉法院，请求判如所请。 华悦公司辩称：1、本案争议事项不属于劳动争议的范畴，不属于劳动仲裁的受理范围，应当裁定驳回；2、答辩人与被答辩人之间从未签订过《劳动合同书》，被答辩人向仲裁委员会提交的《劳动合同书》系被答辩人王昶久利用监事职务便利伪造并私自偷盖公司印章形成的，答辩人对合同载明的内容均不知晓；3、被答辩人在本公司从未担任过副总经理一职，无权要求获取报酬，且监事报酬应当适用《公司法》规定，不应有《劳动法》调整；4、本案超过劳动争议申请仲裁时效。 本院经审理认定事实如下：2014年11月，王昶久在华悦公司上班，2016年11月以前担任华悦物业公司经理、华悦公司副经理。2016年11月19日至2018年4月17日担任华悦公司监事。华悦公司支付工资365000元。2018年4月以后王昶久不在华悦公司上班。2018年12月20日，王昶久向永登县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，期间，王昶久向永登县劳动人事争议仲裁委员会只提交了一份《劳动合同书》，华悦公司对这份《劳动合同书》提出司法鉴定，双方选定甘肃仁龙司法鉴定中心，2019年4月20日甘肃仁龙司法鉴定中心出具甘仁司鉴（2019）文鉴第25号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“落款日期为2014年11月28日的《劳动合同书》存在换页手段变造事实”，王昶久以永登县劳动人事争议仲裁委员会违犯《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十五条的规定，超过审理期限60天，2019年7月8日向法院提起诉讼，并提供两份《劳动合同书》。 另查明，永登县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月16日终止审理了王昶久与华悦公司的劳动争议案。 本院认为，本案属于劳动争议，2014年11月至2018年4月王昶久在华悦公司上班，王昶久与华悦公司形成实质上的劳动关系，故对于华悦公司关于本案不属于劳动争议的辩解意见本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于王昶久主张华悦公司拖欠其工资1385002元的诉讼请求，王昶久称其与华悦公司签订了《劳动合同书》，合同中约定了王昶久的年薪为500000元，但在仲裁期间，华悦公司对王昶久提供的《劳动合同书》申请了司法鉴定，双方选定的司法鉴定机构的鉴定结论是“落款日期为2014年11月28日的《劳动合同书》存在换页手段变造事实”，对此鉴定意见本院予以采纳，王昶久的诉讼请求缺乏证据支持，故对华悦公司的第二项辩解意见本院予以采纳。关于王昶久提出对另一份《劳动合同书》司法鉴定的问题，首先，王昶久同时持有一式两份《劳动合同书》，两份合同的成文时间一致，其称两份合同是华悦公司给的，王昶久没有证据证明华悦公司给其劳动合同的事实；其次，王昶久在永登县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时只提交了一份《劳动合同书》，该份合同也是司法鉴定的检材，在法庭审理中，王昶久提交另一份合同书，但无法解释该合同书的来源，本院认为该份合同不属于新证据，故对此不予鉴定。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王昶久要求华悦公司报销各种费用33672元的诉讼请求，因王昶久未提交任何证据，本院不予支持。 综上所述，对于王昶久的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王昶久的诉讼请求。 案件受理费10元，由王昶久负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。 审判员  郑希云 二〇一九年九月二十四日 书记员  贾彩霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8128号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡百英，男，1949年2月3日出生，汉族，农民，住山东省东明县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）东明县公安局。住所地：山东省东明县解放路南段。 法定代表人李明轩，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）东明县人民政府。住所地：山东省东明县五四路中段6号。 法定代表人张继争，县长。 原审第三人娄改柱，男，1950年7月20日出生，汉族，农民，住山东省东明县。 再审申请人胡百英因诉被申请人东明县公安局治安行政处罚、东明县人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院于2019年5月22日作出的(2018)鲁行终2769号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年7月9日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 胡百英申请再审称，一审法院认定事实错误、适用法律错误。请求撤销一审判决依法改判，由被申请人承担一、二审及再审诉讼费。 本院经审查认为，根据一审查明的事实，胡百英在承包土地时，其所在村民小组已依照村规民约对坟头给予其补偿。胡百英拒绝村干部的多次调解，于2017年5月推平娄改柱家12个坟墓，导致矛盾激化，不利于邻里和谐团结。东明县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条的规定，对胡百英作出行政拘留七日的行政处罚，事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当。东明县人民政府作出的行政复议决定，复议程序并无不当。一、二审判决驳回胡百英的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。应当指出的是，胡百英向本院提交的再审申请书中，“事实及理由”仅载明“一审法院认定事实错误、适用法律错误”一句话，且并未提交任何可支持其再审申请的证据材料。胡百英的再审申请明显缺乏事实根据，属于典型的缠诉行为，即挤占有限的司法资源，也徒增自身的诉累。 综上，胡百英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡百英的再审申请。 审判长  熊俊勇 审判员  孙 江 审判员  杨科雄 二〇一九年九月二十六日 法官助理王琪璟 书记员周琳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3989号罪犯施月正，女，1952年4月24日出生，汉族，文盲，浙江省杭州市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2002年3月4日作出(2002)杭刑初字第38号刑事判决，以被告人施月正犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2002年4月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年1月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑五年七个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯施月正在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为九年。经审理查明，罪犯施月正在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯施月正在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯施月正减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为九年（刑期自2002年3月4日起至2019年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  钱 佩
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6605号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：夏宏，男，1979年10月1日出生，住贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称广州昌跃贵阳分公司）诉被告夏宏物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州昌跃贵阳分公司代理人黎兴红、陈仲梅，被告夏宏经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州昌跃贵阳分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告物业管理费人民币2907.40元、滞纳金人民币923.01元，两者合计3830.41元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区三期61-1903房的业主，该房屋建筑面积88.87平方米，每月应缴物业管理费人民币133.3元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币2907.4元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币923.01元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院。被告夏宏经未到亦未提交答辩意见及证据。原告广州昌跃贵阳分公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、原告变更情况1份，证明原告具有合法的诉讼主体资格。2、前期物业管理协议1份，证明该业主认定可服务标准才签订的合同，按照1.5元一个平方来收取。3、收楼确认书1份，证明被告对房屋无异议，收房入住。4、对于米兰春天服务的汇报图片1份，证明物业公司尽到了职责。5、明细1份，证明该套房屋欠费和滞纳金的计算。本院经审理查明事实如下：2017年2月20日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区三期61-1903房的业主，该单元建筑面积88.87平方米，每月应缴物业管理费人民币133.3元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币2907.4元，原告认为其按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院，诉请如前。另查明，原告系广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日经工商部门核准登记变更名称。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的营业执照及变更情况、前期物业管理协议、收楼确认书、图片、欠物业费用明细清单、房屋察验表等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订的《前期物业服务合同》系双方平等自愿协商一致的结果，系当事人真实意思表示，为合法有效协议，各方应当诚信全面履行各自义务。原告按协议为小区业主提供了物业服务，被告应履行给付物业费义务。按双方协议约定，从2017年10月1日至2019年7月31日被告应当交纳物业管理费用为人民币2907.40元，被告未履行该物管费的给付义务已构成违约，故对原告诉请的物业管理费2907.4元，本院予以支持；对原告诉请的违约金，本院认为，物业管理公司周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，原告作为物业服务主体，理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，同时，被告作为小区的业主也应当从构建和谐小区出发，遵守法律法规和物业管理条例的相关规定，共同维护小区的利益，产生纠纷时应依法及时维护自己的权利，本案中被告迟延支付物业管理费系因双方未积极、及时沟通协商所致，双方对待纠纷的态度、处理方式、方法均有不当，故对原告违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏宏于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司物管费2907.40元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预交），由被告夏宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇一九年九月二十四日书记员 蒋晓霏
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1034号   原告：内蒙古丰电能源发电有限责任公司。   法定代表人：石某：董事长   委托诉讼代理人：杜某：职工   被告：丁某。   原告内蒙古丰电能源发电有限责任公司与被告丁某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告内蒙古丰电能源发电有限责任公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告内蒙古丰电能源发电有限责任公司负担。   审判员 张国英     二0一九年九月二十四日   书记员 杨朝旭
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津03执187号申请执行人：郑以泉，男，1963年2月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：宋长缨，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京康达（天津）律师事务所实习律师。被执行人：天津五建建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-5号房间。法定代表人：苏连国，经理。委托诉讼代理人：韩凤玉，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张海燕，女，该公司员工。关于申请执行人郑以泉与被执行人天津五建建筑工程有限公司执行一案，天津市第三中级人民法院作出的（2019）津03民初21号判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年7月23日立案执行，申请执行标的为人民币49726668.73元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人依法向本院报告了财产。本院轮候查封了被执行人名下房产及土地使用权。本院查封了被执行人银行账户，但是该账户存款现已被公安机关查封，我院目前不能处置。因被执行人天津五建建筑工程有限公司现在无可供执行财产，申请执行人郑以泉同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李中华审判员  靳淑敏审判员  刘春贵二〇一九年九月二十四日书记员  何治良附：本裁判文书依据法律规定的具体条文。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省海口市美兰区人民法院   民 事 判 决 书   (2019)琼0108民初9948号     原告：海南裕丰源贸易有限公司，洋浦经纪开发区海岸华庭D栋803房。   法定代表人：杨某，总经理。   委托诉讼代理人：王某，海南海新律师事务所律师。   被告：吴某，男，1984年11月30日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   原告海南裕丰源贸易有限公司与被告吴某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告海南裕丰源贸易有限公司委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告海南裕丰源贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付欠款189688元及违约金58621.3元。（以189688元为本金，按年息24%计算，现暂从2018年3月1日计算至2019年6月14日为58621.3元，并计算至实际清偿完毕之日止，具体数额以实际归还日期为准）合计248309.3元。二、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：原告自2016年以来一直向被告供应水泥，初期被告能按时付款。2017年9月15日，原被告之间签订了《付款协议》，明确了原被告双方长期合作以来，被告尚欠原告水泥款189688元，现在约定被告分期偿还原告的欠款，具体还款时间如：1、2017年9月30日前支付20688元；2、2017年10月30日前支付40000元；3、2017年11月30日前支付40000元；4、2017年12月30日前支付40000元；5、2018年1月30日前支付40000元；6、2018年2月28日前支付20000元。该协议同时约定，被告逾期付款的，从逾期之日起，被告每日应按逾期货款的千分之三向原告支付滞纳金。之后原告多次催讨，均未果。原告认为，被告拒绝付款的行为已严重侵害了原告的合法权益。综上，为保障原告的合法权益，因此原告依法提起诉讼，请求法院依法裁判。   被告吴某未答辩。   经审理查明，原告自2016年以来向被告供应水泥，双方之间的交易习惯为被告电话向原告确认类型及数量后，原告送货至被告店面，并与被告签订对账单，基本上每月结算一次。2017年9月15日，原、被告之间签订了《付款协议》，明确被告尚欠原告水泥款189688元，就该水泥款的清偿，约定具体还款时间如下：1、2017年9月30日前支付20688元；2、2017年10月30日前支付40000元；3、2017年11月30日前支付40000元；4、2017年12月30日前支付40000元；5、2018年1月30日前支付40000元；6、2018年2月28日前支付20000元。该协议同时约定，被告逾期付款的，从逾期之日起，被告每日应按逾期货款的千分之三向原告支付滞纳金。因被告未按时偿还第一期货款，2017年10月10日双方再次签署欠款确认书，明确截止2017年9月12日，被告欠原告货款200688元。签订欠款确认书后，原告自认被告在2018年2月28日前曾向原告偿付过货款11000元。之后，被告再未向原告清偿货款，原告遂诉至法院。   以上事实有原告提供的付款协议、欠款确认书、小吴水泥店销售对账单以及庭审笔录在案为凭。上述证据已经本院审查，具有真实性、合法性、关联性及证明力，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原告海南裕丰源贸易有限公司与被告吴某之间的货物买卖行为系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间已形成合法有效的买卖合同关系，该合同关系受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条的规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告海南裕丰源贸易有限公司已依约向被告吴某履行交货义务，被告吴某在收到原告提供的货物后，应全面履行支付货款义务。根据原告提供的证据及庭审查明的事实，被告拖欠货款本金为189688元，故原告主张被告支付该项货款，有事实与法律依据，本院予以准许。双方在还款承诺书中约定了被告逾期付款须按每日3‰的标准向原告支付违约金，该违约金标准过高，原告自愿降为24%年利率标准并同意以双方约定的最后一期付款截止日期次日起主张违约金，系其对自身权利的处分，且该24%违约金标准并不违反法律规定，本院予以准许。   综上，原告的诉求请求有事实及法律依据，本院予以照准。被告经本庭合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，也未提交相关证据，依法应承担相应举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：   被告吴某须于本判决生效之日起十日内向原告海南裕丰源贸易有限公司支付所欠货款189688元及违约金（以189688元为本金，自2018年3月1日起至实际付清之日止，按24%年利率标准计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币5024.64元，由被告吴某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                igxgeu6bkblx61noo8      案件唯一码                                       审 判 长 倪胜源           人民陪审员 吴崎霞           人民陪审员 梁 健                     二O一九年九月二十六日                     书 记 员 周瑞婷           书 记 员 谢学精                           附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。     《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民初1402号 原告：青岛博海建设集团有限公司，住所地青岛市市北区埕口路19号。 法定代表人：王霄鹏，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：韩静，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李修超，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛网信荣创创新置业有限公司，住所地青岛市红岛经济区雪驰路工业园小区商务楼506室。 法定代表人：王璐，总经理。 委托诉讼代理人刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朕，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原告青岛博海建设集团有限公司诉被告青岛网信荣创创新置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李修超、被告的委托诉讼代理人王朕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛博海建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款4000万元，并支付以4,000万元为基数，自2018年5月1日至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算的利息（截至起诉之日约2,411,944元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:自2017年8月2日以来，原被告之间因合作关系产生了多笔款项往来，经2019年1月26日签订的《协议书》确认，截至2018年4月，被告欠原告借款4,000万元未支付。被告至今未还款，为维护原告合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。 被告青岛网信荣创创新置业有限公司答辩称：对借款没有异议，按照双方的合作协议，希望原告继续对被告后续的融资款予以协助。对原告诉讼请求及事实理由没有异议，因项目运作困难，资金难以回笼，不能及时清偿，希望双方调解处理。 本院经审理查明：2017年8月22日，原告向被告转账支付1亿元，款项通过原告开立在中国工商银行股份有限公司青岛市南支行营业部的账号（卡号）为38×××72的账户，向被告开立在中国建设银行股份有限公司青岛高新技术产业开发区支行的账号（卡号）为37×××18的账户支付，业务回单（付款）凭证编号为：17234000004-17234000023。 2018年1月12日，被告向原告转账支付200万元；2018年1月29日，被告向原告转账支付3,000万元；2018年4月20日，被告向原告转账支付1,800万元；2018年4月26日，被告向原告转账支付1,000万元。上述付款共计6,000万元，均通过被告开立在中国建设银行股份有限公司青岛高新技术产业开发区支行的账号（卡号）为37×××18的账户，向原告开立在中国工商银行股份有限公司青岛市南支行营业部的账号（卡号）为38×××96的账户支付。 2019年1月26日，原告（甲方）与案外人青岛海纪世融投资管理中心（有限合伙）（乙方）、青岛网信荣创信息科技有限公司（丙方1）、青岛兴天兴云创新科技有限公司（丙方2）及被告（丙方3）签订了编号为（2019）股转字第20190124号《协议书》，载明：“2017年8月丙方3青岛博海建设集团有限公司支付甲方往来款人民币1亿元，此后各方互有往来，截止2018年4月，甲方尚欠丙方3人民币4,000万元（具体以双方财务对账为准）”。 本院认定的上述事实，有原告提交的业务回单（付款）凭证、业务回单（收款）凭证、《协议书》及庭审笔录在案作证，以上证据经当庭审核，对其真实性本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为：原告与被告及案外人签订的《协议书》，应是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。《协议书》载明，截止2018年4月被告尚欠原告4,000万元，这与本案中查明的双方间的款项往来结算一致。原告按照民间借贷主张其权利，被告对此亦无异议，因此，被告应当向原告偿还借款本金4,000万元。 本案争议的焦点问题是：被告是否应向原告支付利息及利息数额。《协议书》中未约定利息，原告也未提交证据证明双方之间约定了利息及借款期限。原告有权随时向被告在主张权利，其向法院起诉之日，即视为借款到期，开始计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告有权主张逾期之后的利息。原告自愿按照银行同期贷款利率主张权利，是对其权益的处分，本院予以支持，但应以不超过法律规定的年利率6%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛网信荣创创新置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛博海建设集团有限公司借款本金4,000万元及利息（以4,000万元为基数，自2019年8月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率以不超过6%为限计算）； 二、驳回原告青岛博海建设集团有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253,860元，保全费5,000元，合计258,860元，由被告负担246,800元，原告负担12,060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一九年九月二十四日 书记员 王 越
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初1547号 原告：方发军，男，1975年12月22日生，汉族，贵州瓮安人，户籍地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号B20085227250023，代理权限为特别授权。 被告：卢汝翠，女，1978年1月26日生，汉族，广西富川人，户籍地广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢敬慈，广西众望律师事务所律师，执业证号14511201611886689，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师，执业证号C201224511011278，代理权限为特别授权。 第三人陈威栋，男，1980年9月10日生，汉族，广东电白人，户籍地广东省电白县。 原告方发军与被告卢汝翠不当得利纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，于2018年9月29日作出(2018)黔2725民初1593号民事判决，被告卢汝翠不服向黔南州中级人民法院提出上诉，黔南州中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）黔27民终2585号民事裁定书，发回瓮安县人民法院重审。本院于2019年4月3日立案受理后，依法追加陈威栋为第三人参加诉讼，于2019年6月4日依法适用普通程序由审判员曹代陶担任审判长，与人民陪审员牛黔梅、吴文红组成合议庭公开开庭进行了审理，原告方发军及委托诉讼代理人石祥华，被告卢汝翠及委托诉讼代理人卢敬慈、朱晓莹到庭参加了诉讼，第三人陈威栋经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原被告均系贵州省瓮安县峰林苗木有限公司的原股东，2015年5月原被告口头协商欲建一个度假山庄，由于双方当时没有钱，故而未能实施。2016年1月，原告在广西富川县承包的建筑工地向原告拨付了部分工程进度款，于是被告找原告协商，由原告用已获的该工程进度款垫资建设度假山庄，于是原告遂于2016年1月4日通过银行转账的方式打款146万元到被告账户，后因工程需要支付工资，经原告要求，被告分别于2016年1月5日至13日返还40万元给原告。之后度假山庄在启动过程中被告又提出资金不够，要求原告再行出资，原告又分别于2016年3月21日和5月25日转账4万元和14万元给被告。然而被告收到上述款项后并未按照约定修建度假山庄，原告要求被告返还垫付的出资款，被告拒绝，为此，现特具状起诉，请求人民法院依法判决被告将原告所付垫资款120万元返还原告，并承担本案诉讼费。 被告辩称：本案事实不符合不当得利的构成要件，不存在不当得利；合伙协议与不当得利是不同的两个法律关系，原告是以合伙协议的事实和理由提起诉讼，没有任何事实和法律依据，请人民法院查清事实后依法判决驳回其诉讼请求。 第三人陈威栋述称：因李本峰承建富川县华泰酒店欠债，出现资金困难，所以，瓮安县峰林苗木有限公司的苗圃场及富川工地一直由被告出面处理。经营苗圃场资金都存在困难，不存在追加投资修建山庄。 经审理查明：原被告双方及第三人曾是贵州省瓮安县峰林苗木有限公司的股东，因被告之夫李本峰在广西承建工程施工，原告便为李本峰的工地进行管理。2015年12月16日广西鼎汇建设工程有限公司以5407483.03元的中标价中标广西富川瑶族自治县公安局白沙、朝东、莲山派出所业务用房建设项目，并于同年12月18日与项目业主方富川瑶族自治县公安局签订了建设工程施工合同。合同约定工程工期为120天，即2015年12月20日至2016年4月17日，合同内载明承包方负责现场的项目经理为雷长艳。现原告称该工程系以自己名义挂靠广西鼎汇建设工程有限公司进行施工，并于2016年1月4日将所得工程款146万元通过中国银行广西贺州分行转账到被告账户用于原被告口头约定修建山庄事宜。被告及第三人称该工地实际施工人为被告之夫李本峰，由于广西富川瑶族自治县公安局白沙、朝东、莲山派出所业务用房建设项目工程系以原告名义签订合同，所以，工程款146万元由原告打给被告并实际用于该工地。为此，原被告发生争议，原告于2018年4月20日诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。 同时查明，原被告双方及第三人共同经营的贵州省瓮安县峰林苗木有限公司的苗圃场于2018年1月6日对外转让成功，因双方为股权转让款发生纠纷，被告提起诉讼，瓮安县人民法院于2018年4月23日作出（2018）黔2725民初1118号民事判决书，判决原告给付被告转让款6380000元。 上述事实，有原被告双方的陈述及原告举证的银行转款凭证、（2018）黔2725民初1118号民事判决书及证人的证人证立言，被告提供陈振杰的记帐记录及银行明细对账单、被告的汇款账单、建设工程监理合同及证明，资金拔付申请表、DNA鉴定报告、（2017）桂11民终543号民事判决书等证据材料在卷为凭，本院予以认定。 本案需解决的问题：案涉款项属于什么法律性质，被告卢汝翠是否有无义务返还原告案涉款项。 本院认为：被告之夫李本峰对广西富川瑶族自治县公安局白沙、朝东、莲山派出所业务用房建设项目工程进行实际施工的事实客观存在，从工程的做工时间、双方的转款记录及原告证人的陈述、原告转款时间的证据材料均能相互印证被告收到原告转款后用于广西富川工地的实际情况。现原告仅以在中国银行广西贺州分行转账到被告账户146万元为由主张不当得利要求被告返还与客观事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的诉请理由不充分，证据不充足，本院不予支持。第三人陈威栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告方发军的诉讼请求。 案件受理费7800元，由原告方发军自行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费15600元，逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  曹代陶 人民陪审员  牛黔梅 人民陪审员  吴文红 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王 芸
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6704号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：李家兴，男，1989年11月5日出生，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称广州昌跃贵阳分公司）诉被告李家兴物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州昌跃贵阳分公司代理人黎兴红、陈仲梅，被告李家兴到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告广州昌跃贵阳分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告物业管理费人民币2560.2元、滞纳金人民币738.79元，两者合计3298.99元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月13日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区三期XXXX房的业主，该房屋建筑面积86.54平方米，每月应缴物业管理费人民币129.8元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年12月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币2560.2元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币738.99元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院。被告辩称，不认可原告诉请，原告服务不到位，小区绿化无人管，维修慢，小区存在垃圾不处理，且小区存在偷盗行为。原告广州昌跃贵阳分公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、原告变更情况1份，证明原告具有合法的诉讼主体资格。2、前期物业管理协议1份，证明该业主认可服务标准才签订的合同，按照1.5元一个平方来收取。3、收楼确认书1份，证明被告对房屋无异议，收房入住。4、对于米兰春天服务的汇报图片1份，证明物业公司尽到了职责。5、明细1份，证明该套房屋欠费和滞纳金的计算。本院经审理查明事实如下：2017年2月13日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费的千分之一缴纳滞纳金。被告系米兰春天小区三期XXXX房的业主，该房屋建筑面积86.54平方米，每月应缴物业管理费人民币129.8元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年12月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币2560.2元，被告认为原告管理服务不到位拒绝交费，原告认为按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院。另查明，原告系广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日经工商部门核准登记变更名称。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的营业执照及变更情况、前期物业管理协议、收楼确认书、图片、欠物业费用明细清单、房屋察验表等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订的《前期物业服务合同》系双方平等自愿协商一致的结果，系当事人真实意思表示，为合法有效协议，各方应当诚信全面履行各自义务。原告按协议为小区业主提供了物业服务，被告应履行给付物业费义务。按双方协议约定，从2017年12月1日至2019年7月31日被告应当交纳物业管理费用为人民币2560.20元，被告未履行该物管费的给付义务已构成违约，故对原告诉请的物业管理费2560.20元，本院予以支持；对被告辩称原告物业管理服务不到位并陈述小区存在的一些事例，对此，本院认为，物业管理服务是一项综合性的服务，包括有安保、保洁及日常性的公共维护等，原告提供的服务虽有一定瑕疵，但原告作为物业服务主体尽到了基础职责，且对原告陈述中存在的服务瑕疵是可以商量改进的，故不应作为拒交物管费用的法定理由。对原告诉请的违约金，本院认为，物业管理公司周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，原告作为物业服务主体，理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，同时，被告作为小区的业主也应当从构建和谐小区出发，遵守法律法规和物业管理条例的相关规定，共同维护小区的利益，产生纠纷时应依法及时维护自己的权利，本案中被告迟延支付物业管理费系因双方未积极、及时沟通协商所致，双方对待纠纷的态度、处理方式、方法均有不当，故对原告违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李家兴于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司物管费2560.20元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预交），由被告李家兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘咏松二〇一九年九月二十四日书记员  蒋晓霏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申769号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨凤标，男，1945年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人杨凤标诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽09行赔初257号行政赔偿判决：驳回杨凤标的诉讼请求。杨凤标不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年4月17日作出（2019）闽行赔终281号行政赔偿判决：驳回上诉，维持一审判决。杨凤标仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨凤标向本院申请再审，请求：1.撤销二审行政赔偿判决；2.改判支持杨凤标向一审提出的赔偿请求。主要事实和理由为：1.征收补偿与征收赔偿是不同概念，一、二审将之混淆是认定事实错误；2.荔城区政府滥征多征行为已构成对杨凤标用益物权的侵害，杨凤标有权获得赔偿；3.荔城区政府在征收过程中伪造证据；4.一、二审行政赔偿判决认定荔城区政府补偿到位适用法律错误；5.杨凤标请求的赔偿项目有法律依据；6.二审认为“以杨凤标受到荔城区政府违法强制交付土地行为侵害造成的直接损失应以享有的征收补偿为限”是完全错误的。 本院认为：本案的核心问题是杨凤标的赔偿请求能否得到支持。 第一，关于赔偿范围。本案中，杨凤标主张的赔偿事项有：土地补偿费，安置补助费，青苗补偿费，土地被变卖款，水田6年无法耕种赔偿款，失地农民社会保障、预留地的分配使用。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。据此，杨凤标提出的赔偿项目中只有土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费属于赔偿范围，其他项目不属于国家赔偿范围。 第二，关于被征收土地面积的认定。从一审查明的事实看，虽然杨凤标提交的《土地承包经营权证》显示其承包的土地有1.8亩，但因当地村民之间承包地相互交换、流转，实际承包情况有变化，且经土地征收部门实际测量和公示，杨凤标被征收的土地仅有1.7839亩，故以此认定被征收土地面积并无不当。 第三，关于赔偿标准。根据福建省莆田市人民政府发布的《莆田市征地拆迁补偿安置标准》（莆政综〔2009〕39号），水田（菜地）所对应的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费分别是每亩：1200元、18000元、12000元，合计每亩31200元。杨凤标主张以更高的标准赔偿，却未提供依据，故不予支持。 第四，补偿款是否落实到位。虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定土地补偿费归农村集体经济组织所有，但当地村委会出具情况说明称，同意将土地补偿费全额支付给被征地农民，且荔城区政府提供的《补偿款发放表》及银行存单显示，荔城区政府已将符合补偿标准的三项补偿款发放给杨凤标，故一审认定补偿款已经落实到位并无不当。 综上，荔城区政府已经对被征收土地补偿到位，杨凤标的实体权利得到了维护，一审法院驳回其诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。杨凤标的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨凤标的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年九月二十六日 书记员  朱 萌
山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初1060号 原告：尚建波，男，1989年4月23日出生，汉族，无业，住山西省垣曲县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区红旗东街6499号建工大厦二层东侧。 主要负责人：陈发平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：韩立红，山西晋然岭律师事务所律师。 原告尚建波与中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称：大地财产保险运城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尚建波、被告大地财产保险运城公司委托诉讼代理人韩立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚建波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告保险公司在机动车商业险范围内赔付原告修理费、施救费31,660元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月9日22时35分，靳卫生驾驶原告所有的晋Mxx/晋Mxx挂重型半挂牵引车行驶至垣曲县菏宝高速354KM+200M处时，因未保持安全车距与于李明驾驶的晋Mxx/晋Mxx挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速四支队八大队认定，靳卫生负主要责任，于李明负次要责任。原告为此在垣曲县黄平汽修厂修车，支付修理费28,600元，施救费3,000元。经与被告多次协商，被告拒不赔付。靳卫生驾驶的晋Mxx重型半挂牵引车事发时在被告公司投保商业车损险，事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告大地财产保险运城公司辩称，被保险车辆晋Mxx投保车辆损失险316,440元及不计免赔险，事故发生在保险期限内，在核实事故真实、原告主体适格、被保险车辆行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证合法有效亦不存在免赔事由的前提下，对原告诉求的合理损失在车损险限额内按事故比例赔偿。事发后，对事故车辆的定损10,494元，原告修车费用过高。诉讼费不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年7月9日22时35分，靳卫生驾驶晋Mxx/晋Mxx挂重型半挂牵引车行驶至垣曲县菏宝高速354KM+200M处时，因未保持安全车距与于李明驾驶的晋Mxx/晋Mxx挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速四支队八大队认定，靳卫生负主要责任，于李明负次要责任。事故发生后，原告将事故车辆晋Mxx拖运至垣曲县新城镇黄平汽车钣金喷漆部进行维修，共花去拖车费3,000元，车辆维修费28,600元。事故车辆晋Mxx登记车主为垣曲县鹏捷物流运输有限公司，原告尚建波为该车的实际车主。晋Mxx重型半挂牵引车事发时在被告大地财产保险运城公司投保有车辆损失保险，责任限额为316,440元及不计免赔特约险，保险期间为2019年5月26日至2020年5月25日，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案涉案车辆晋Mxx虽登记车主为垣曲县鹏捷物流运输有限公司，但根据庭审查明的事实，本案的原告尚建波系该车的实际车主，该车挂靠于垣曲县鹏捷物流运输有限公司。该车在被告大地财产保险运城公司投保有车辆损失险及不计免赔特约险，且事故发生时在保险期间内，故对原告要求被告大地财产保险运城公司赔偿损失的请求本院予以支持。关于晋Mxx的车辆损失，根据庭审查明的事实，原告尚建波为维修车辆花去维修费28,600元，拖车费3,000元，被告辩称维修费用过高，但其提供的定损认定只是其单方面的认定，并未提供其他证据予以佐证，原告庭审中提供了事故车辆的维修明细及价格，能够相互印证事故车辆的维修内容及费用，故对被告辩称维修费用过高的意见，本院不予采纳。关于原告损失赔偿问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由事故相对方在交强险限额内赔偿2,000元，不足部分29,600元，根据事故责任的认定，事故相对方只承担次要赔偿责任，故被告方应对原告损失承担主要赔偿责任，即20,720元。 综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告尚建波20,720元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，由原告尚建波承担137元，被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司承担159元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员 聂 峰 二〇一九年九月二十四日 书记员 王艳杰
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初885号原告：姜广林，男，1960年3月7日出生，汉族，佳木斯铁路车务段职工，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司佳木斯房产建筑段，住所地：黑龙江省佳木斯市前进区站前路133号。负责人：李志，该路段段长。委托诉讼代理人：肖玉凯，男，1975年3月16日出生，汉族，中国铁路哈尔滨局集团有限公司佳木斯房产建筑段法律顾问，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：许航，男，1985年5月1日出生，汉族，鹤岗综合车间管道工，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告姜广林与被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司佳木斯房产建筑段（简称“铁路房产建筑段”）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜广林、被告铁路房产建筑段及其委托诉讼代理人肖玉凯、许航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜广林向院提出诉讼请求：1.要求被告返还多收取取暖费2477.43元（2009年10月至2018年4月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告铁路房产建筑段系原告姜广林所居住的鹤岗市××区××铁路北站一号楼所在小区的供热单位，自从2009年此楼分户供热后，由被告单位负责供暖并收取供热费。近期，发现被告没有法律依据，违反城市供热相关规定多收取费用。被告每年收取原告供热费1330元（按住宅使用面积40.54平方米×32.79元），实际应收取原告供热费1054.04元（按住宅使用面积40.54平方米×26元），故每年多收取275.27元，九年间，被告一共多收取热供费2477.43元。原告多次要求被告退还，均遭拒绝。故诉至法院，要求法院支持原告的诉请。被告铁路房产建筑段辩称，原告所居住的鹤岗市××区××铁路××楼为铁路单位集资建房，原属佳木斯铁路分局公有住房，目前原告也未全部买断房屋产权，此时房屋实测使用面积为40.54平方米，被告按照《佳木斯铁路分局出售公有住房实施细则》第十三条，“钢混和砖混楼房建筑面积，按使用面积的1.45倍计算”，确认原告房屋建筑面积为58.78平方米，并以此作为被告为其提供供热服务的收费依据。2005年10月，鹤岗市物价局下发《关于调整供热价格的通知》，确认居民供热价格为每平方米23元，供热面积按建筑面积乘以0.87计算。2008年11月，鹤岗市人民政府下发《鹤岗市人民政府关于调整供热价格的通知》，要求居民住宅供热价格在上年供热价格基础上每平方米加3元热价附加费，并于2008年供暖期开始之日起施行。故被告按照上述文件，计算供热标准应为58.78平方米×0.87×26元/平方米=1329.67元，每年向原告收取供热费1330元无任何不当。再者，经核实，2017年度原告未向被告缴纳供热费，原告主张返还2017年度供热费差价无事实依据。综上，原告的计算方面推算错误，原告主张返还多收取九年的取暖费无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉求。本院经审查认定事实如下：原告姜广林系铁路职工，其居住的鹤岗市××区××铁路北站一号楼所在小区的供热单位系被告铁路房产建筑段。房屋实测使用面积为40.54平方米，被告按照《佳木斯铁路分局出售公有住房实施细则》第十三条，“钢混和砖混楼房建筑面积，按使用面积的1.45倍计算”，确认原告房屋建筑面积为58.78平方米。2009年至2018年，被告依据2005年鹤岗市物价局下发《关于调整供热价格的通知》，确认居民供热价格为每平方米23元，供热面积按建筑面积乘以0.87计算。2008年11月，鹤岗市人民政府下发《鹤岗市人民政府关于调整供热价格的通知》，要求居民住宅供热价格在上年供热价格基础上每平方米加3元热价附加费。计算原告楼房供热标准应为58.78平方米×0.87×26元/平方米=1329.67元，每年向原告收取供热费1330元。2017年原告未向被告单位缴纳供热费。2018年10月被告将收取供热费职能移交至鹤岗市供热部门。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的供热合同，但被告为原告提供了热力，原、被告之间形成了事实上的供用热力合同关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。如未能提供证据证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告主张被告返还2009年10月至2018年4月间多收取的供热费2477.43元的诉讼请求，因原告未向法院提供相应的证据证明其事实主张的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜广林的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告姜广林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  郭玺良二〇一九年九月二十六日书记员  马园梦
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1433号申请执行人慈溪市公牛电器有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市观海卫镇工业园，组织机构代码:144780886。法定代表人阮学平。被执行人惠州市公牛实业有限公司，住所地惠州大亚湾內区龙山一路33号五月花花园24号房，组织机构代码:MA4UXD3J1。法定代表人李慧杰。被执行人温州创艺电器有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区D604地块金益村二产留地16幢，组织机构代码:074013357。法定代表人应云章。被执行人武进区邹区龙毅工程照明灯具厂，住所地武进区邹区镇前王村委通灵路79号，组织机构代码:320483601232415。法定代表人王小龙。被执行人李慧杰，男，1982年1月13日出生，住内蒙古。申请执行人慈溪市公牛电器有限公司与被执行人惠州市公牛实业有限公司、温州创艺电器有限公司、武进区邹区龙毅工程照明灯具厂、李慧杰侵害商标权纠纷一案，（2018）浙03民初173号民事判决已发生法律效力，申请执行人慈溪市公牛电器有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人惠州市公牛实业有限公司、温州创艺电器有限公司、武进区邹区龙毅工程照明灯具厂、李慧杰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙03执1433号案件执行完毕。二〇一九年九月二十六日
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2636执恢11号之四申请执行人：陈平，男，贵州省贵阳市人。被执行人：杨宏，男，贵州省织金县人。被执行人：袁学明，男，贵州省独山县人。本院在执行申请执行人陈平与被执行人杨宏、袁学明股权转让纠纷一案中，经查，被执行人袁学明有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁学明在财付通支付科技有限公司**********************账户内存款人民币2223.7元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 彪二〇一九年九月二十六日书记员 莫通勇
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云01刑终856号原公诉机关宜良县人民检察院。上诉人（原审被告人）尹立斌，男，汉族，1982年9月7日出生，初中文化，务工人员，户籍地湖南省邵阳市洞口县，住云南省昆明市宜良县。因本案于2018年12月1日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，现羁押于宜良县看守所。辩护人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。宜良县人民法院审理宜良县人民检察院指控原审被告人尹立斌犯信用卡诈骗罪一案，于2019年6月26日作出（2019）云0125刑初132号刑事判决。宣判后，原审被告人尹立斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人，听取辩护人意见，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年10月至11月期间，被告人尹立斌因网络赌博输钱，便利用与工友浦某2、尹某2同住一起的便利，获取了二人的银行卡卡号，趁浦某2、尹某2深夜熟睡之机，偷拿了二人的手机并获取验证码，通过登录自己的微信号和QQ号绑定了二人的银行卡。绑定后，被告人尹立斌多次将浦某2、尹某2银行卡内的存款转到其微信和QQ钱包里，后又将钱用于网络赌博。赌博盈利后，尹立斌又将钱转回浦某2、尹某2的银行卡内，同时使用尹某2、蒲某跃的手机将转账信息删除。至案发时，被告人尹立斌共计转走尹某2、蒲某跃银行卡内的存款118263元，赔还52777.22元，尚未赔还金额为65485.78元。案发后，被告人尹立斌的亲属已代其全部赔偿了尹某2、蒲某跃的损失并取得谅解。原判认为：被告人尹立斌以非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过通讯终端使用，冒用他人信用卡骗取他人银行存款人民币65485.78元，属数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予以惩处。被告人尹立斌归案后能如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚；案发后，被告人尹立斌的亲属已代其全部赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，在一定程度上减轻了社会危害性，酌情对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决：被告人尹立斌犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元。宣判后，原审被告人尹立斌不服，提出上诉称：其不构成信用卡诈骗罪，仅构成盗窃罪，请求二审法院从轻处罚。辩护人提出：1.对上诉人尹立斌构成信用卡诈骗罪持有异议；2.尹立斌具有自首情节；3.案发前已退赔了全部经济损失，并取得了被害人的谅解，系初犯、偶犯；4.一审判决量刑过重。综上，请二审法院依法予以改判，对上诉人尹立斌从轻处罚。经二审审理查明的事实与一审一致，并有经一审庭审质证确认的户籍证明、抓获经过、违法犯罪记录查询、赔款收据及谅解书、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还清单、手机检查记录、账户交易信息明细、现场辨认笔录及照片、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。二审期间，上诉人及辩护人未向本院提交新证据。关于上诉人尹立斌的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下:1.关于上诉人尹立斌仅成立盗窃罪，不构成信用卡诈骗罪的意见。盗窃罪与信用卡诈骗罪在犯罪主体和犯罪主观方面都有相似之处，上诉人尹立斌是构成信用卡诈骗罪亦或是盗窃罪，关键要看上诉人尹立斌实施的行为侵犯客体的差异而论。本院认为，上诉人尹立斌因网络赌博输钱，出于非法占有被害人银行卡内的钱用于赌博的目的，趁被害人浦某1、尹某1深夜熟睡之机，偷拿了二人的手机并获取验证码，通过登录自己的微信号和QQ号绑定了二人的银行卡后，多次将二人银行卡内的存款转到其微信和QQ钱包用于网络赌博的行为，实施的即是窃取信用卡信息资料的行为，目的行为是信用卡诈骗，方法行为是偷拿二人手机并获取验证码，通过登录自己的微信号和QQ号绑定二人的银行卡而窃取二人的信用卡信息资料，进而通过通讯终端冒用被害人的银行卡信息，最终实现冒用被害人名义使用被害人银行卡这一目的，整个过程即是手段与目的关系，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第三项的明确规定，窃取、收买、骗取或者以其他方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的，系冒用他人信用卡的情形，构成信用卡诈骗罪。本案中虽然秘密窃取的性质非常明显，但不能因此就认定为盗窃罪，盗窃罪的客体是公私财产所有权，具体到本案就是被害人对银行卡内钱款的所有权，但是本案犯罪行为侵犯的客体不仅有被害人对银行卡内钱款的所有权，还有国家正常的信用卡管理制度，即非持卡人不得擅自以持卡人的名义使用持卡人的信用卡，综上，本案无论是从法律规定上，还是从刑法理论上，本案中上诉人尹立斌的行为更加符合信用卡诈骗罪的特征，故上诉人尹立斌构成信用卡诈骗罪。2.关于上诉人尹立斌成立自首的意见。经查，根据抓获经过可证实，上诉人尹立斌在被抓获之前，被害人尹某1已向侦查机关报案，实质上已经掌握上诉人尹立斌的犯罪线索，且上诉人尹立斌系被公安民警根据线索在昆明市宜良县瑞星村委会五丰牧业有限公司工地抓获归案，而自首必须是主动投案并如实供述的，上诉人尹立斌不符合主动投案的要求，其当然不具有自首情节，但依法认定其具有坦白情节，故关于自首的辩护意见，本院不予采纳。3.关于一审量刑过重的意见。上诉人尹立斌以非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过通讯终端使用，冒用他人信用卡骗取他人银行存款人民币65485.78元，属数额巨大。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在5万元以上不满50万元的，应认定为“数额巨大”；刑法第一百九十六条规定，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大或者其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。一审法院已充分考虑到上诉人尹立斌有坦白以及亲属已代其赔偿全部经济损失并取得谅解的情节，对其判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元的基准刑，已属对其从轻处罚。且经二审审理查明，上诉人尹立斌无其他法定、酌定从轻、减轻的量刑情节，故上诉人尹立斌及辩护人认为一审量刑过重的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，证据确实充分，定性准确、量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张冲开审判员  程思进审判员  张 军二〇一九年九月二十六日书记员  汪熙然
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3808号上诉人（一审被告）：刘波，男，1981年12月30日出生，汉族，住招远市罗峰街道办事处南关西家属楼（从北往南数第三栋342户）。上诉人（一审被告）：刘某，男，1989年4月30日出生，汉族，住招远市罗峰街道办事处南关西家属楼（从北往南数第三栋342户）。委托诉讼代理人：刘波，系刘某哥哥。上诉人（一审被告）：辛某，女，1956年12月20日出生，汉族，住招远市罗峰街道办事处南关西家属楼（从北往南数第三栋342户）。被上诉人（一审原告）：张某，男，1957年1月11日出生，汉族,住招远市。上诉人辛某、刘波、刘某因与被上诉人张某被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。辛某、刘波、刘某上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人不承担还款责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘波为张某出具欠工资条，系被胁迫而书写，不能作为还款依据；张某起诉的被告不是辛某，一审判令辛某承担还款责任，程序违法。被上诉人张某经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。张某向一审法院起诉请求：依法判令三被告偿还原告工资款2750元，诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告向法庭提交欠条一张，内容为：“山李家工地欠铲车张某工程款贰仟柒佰伍拾元。刘波2017.1.26”。原告主张，原告的挖掘机曾在刘桂禄承包的建筑工地上干活，当时被告刘波、刘某在工地上负责领工、记工等管理工作。2016年冬，刘桂禄去世，原告向被告追要尚欠的工资款，被告刘波为原告出具了欠条。经查，刘桂禄与辛某系夫妻关系，刘波系其长子，刘某在工地时自称刘桂禄次子，并在一审法院(2017)鲁0685民初1487号案件中与刘波、辛某一起以刘桂禄法定继承人的身份作为共同原告追要刘桂禄的工程款。2019年1月23日，原告以刘波、刘某、辛某为共同被告，诉至法院，要求三被告偿还工资欠款。一审法院认为，原告的挖掘机在刘桂禄承包的工地上干活，所欠工资2750元，属于刘桂禄与辛某的夫妻共同债务，被告辛某有偿还的义务，被告刘波为原告出具欠条，属债务加入，应与被告辛某共同偿还债务。被告刘某在此前诉讼中自认系刘桂禄的法定继承人，应在继承刘桂禄遗产的范围内偿还债务。三被告经传票传唤，未到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2019年3月20日判决：被告辛某、刘波于判决生效后10日内共同清偿原告张某工资欠款2750元，被告刘某在继承刘桂禄遗产范围内与辛某、刘波承担共同还款责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告辛某、刘波负担，被告刘某在继承遗产范围内共同承担。本院审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，刘波认可欠张某工程款的欠条是其出具，称该欠条是在被胁迫的情况下出具，但对此未提供证据证明，公安机关也未对该事实做出认定，上诉人的该上诉理由，证据不足，本院不予采信。本院审理期间，刘波称张某将其母亲的名字错写为辛翠芹，即认可被上诉人起诉状上所写“辛翠芹”为笔误，且张某在一审审理期间亦陈述被告的名字是“辛某”。上诉人称一审判决认定当事人程序违法，理由不当，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辛某、刘波、刘某负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年九月二十六日书记员  吕冠晓
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1965号原告：梁云星，男，汉族，1971年7月24日生，住河南省淮滨县。被告：刘东，男，汉族，1982年1月31日出生，住安徽省合肥市瑶海区。原告梁云星与被告刘东、中铁十局集团第五工程有限公司、安徽广宇建设集团有限公司合肥分公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，在诉讼过程中原告梁云星撤回对被告中铁十局集团第五工程有限公司、安徽广宇建设集团有限公司合肥分公司的起诉，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁云星到庭参加诉讼，被告刘东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁云星向本院提出诉讼请求：1.由被告刘东支付劳务费10万元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年，宜良县依云溪谷养老养生项目动工，由中铁十局集团第五工程有限公司承建，中铁十局集团第五工程有限公司又分包给安徽广宇建设集团有限公司合肥分公司，被告刘东挂靠在安徽广宇建设集团有限公司合肥分公司，被告刘东雇佣原告在工地上从事扎钢筋工作。2018年8月，扎钢筋工作已完成，扎钢筋工程劳务费总额为649959.70元。原告分多次已经从被告刘东处领取劳务费549959.70元，尚欠原告10万元。原告就劳务费尾款多次向被告刘东讨要，2019年2月1日，被告刘东给原告出具了一张欠条，约定2019年3月10日付清尾款。之后被告刘东拒绝支付。刘东未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，对其真实性、合法性及关联性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：原告等人在宜良县依云溪谷从事扎钢筋工作，2019年2月1日，被告向原告出具欠条一份，承认欠原告劳务费10万元，主要内容为：欠梁云星10万元，于2019年3月10日支付，欠款人：刘东，2019年2月1日。本院认为，原告与被告在从事扎钢筋的工作，被告向原告出具欠条一份，看视为双方对劳务费的结算，原告要求被告支付10万元劳务费的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告刘东于本判决发生法律效力之日支付原告梁云星劳务费10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  何云跃二〇一九年九月二十六日法官助理肖金波书记员许佳钰
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0522民初4273号 不公开理由：离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4016号 原告：邓瑞金，男，1966年2月7日出生，壮族，广西南宁华侨投资区人，现住南宁华侨投资区。 被告：黎福祥，男，1979年9月3日出生，汉族，广西陆川县人，现住南宁市青秀区。 原告邓瑞金与被告黎福祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，由审判员陆晓明适用简易程序独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告邓瑞金到庭参加诉讼。被告黎福祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓瑞金向本院提出诉讼请求：一、判令被告黎福祥支付拖欠原告的劳务费2250元；二、本案诉讼费由被告黎福祥负担。 事实和理由：被告于2017年8月间承接里建华强欧罗家居有限公司做水泥地板、修补车间地板及喷漆等零工活，找原告做15天工，每天劳务费150元，共计2250元。因被告未能及时支付劳务费，应原告要求于2018年7月25日写下欠条给原告，约定7月31日前付清。但被告至今分文未付。原告为此特向法院起诉，提出如前所述诉讼请求。 原告邓瑞金为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.欠条，拟证明原告劳务费2250元；2.身份证复印件，拟证明被告身份情况。 被告黎福祥未答辩亦未提交相关证据。 经审理查明：被告黎福祥雇请原告邓瑞金到里建华强欧罗家居有限公司做工15天，每天150元，劳务费共计2250元。被告黎福祥于2018年7月25日出具欠条给原告，约定于2018年7月31日前付清，如逾期不付清愿承担一切费用。被告黎福祥在欠款人处按手印。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黎福祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案原告为被告提供劳务，有被告出具的欠条为凭。被告作为获得劳务的一方，理应向原告支付劳动报酬。故原告要求被告支付劳务费2250元，有事实根据及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎福祥支付原告邓瑞金劳务费2250元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黎福祥负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆晓明 二〇一九年九月二十四日 书记员  黄雨婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2768号上诉人（原审被告）：赵春志，男，满族，1962年2月5日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：赵永志（系赵春志弟弟），男，满族，1965年3月15日出生，住黑龙江省北安市。被上诉人（原审原告）：王秋平，女，汉族，1974年6月10日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人赵春志因与被上诉人王秋平民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑02民终2768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵春志上诉请求：一、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1942号民事判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年7月25日，上诉人通过银行汇款给被上诉人丈夫金建20000元，是偿还借款本金，而不是还借款利息。因为2017年11月8日至2018年7月25日按法律支持的最高利率2分计算。利息应为15600元，所以20000元不是偿还利息，而是本金。2、2018年8月1日上诉人还现金40000元，在齐齐哈尔市**皮革城门前，金建驾车去取走的。在一审庭审时，被上诉人已经明确表示对此事实真实性没有异议，只是提出该笔款可能是与金建在合作社内业务的资金往来。上诉人与金建没有个人资金往来，合作社账目及资金由专门财务人员负责，其他股东之间没有资金流动。上诉人给金建的款项都是用于还给王秋平的借款。综上所述，上诉人欠被上诉人的借款应为50815元。王秋平辩称，关于90000元属实，可是对方还款的钱我不知道，一次也没收到。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王秋平向一审法院起诉请求：原告的爱人金键与被告系朋友关系，2017年11月7日，被告赵春志因急需用钱，向原告借款100000元，并通过原告丈夫金键将借款90000元汇入被告银行卡，当时，扣除了4个月利息，即10000元，当时，被告赵春志给金键出据借条一份，约定了借款金额为100000元，月利率为2.5%,还款时间为2018年3月10日。借款到期后，2018年7月25日，被告通过银行汇款给金键20000元，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。一审法院认定事实：原告的爱人金键与被告系朋友关系，2017年11月7日，被告赵春志因急需用钱，向原告借款100000元，并通过原告丈夫金键将借款90000元汇入被告银行卡，当时，扣除了4个月利息，即10000元，当时，被告赵春志给金键出具借条一份，约定了借款金额为100000元，月利率为2.5%,还款时间为2018年3月10日。借款到期后，2018年7月25日，被告通过银行汇款给金键20000元，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。一审法院认为，原告王秋平与被告赵春志之间存在明确的借贷法律关系，原告履行出借义务，被告应按照约定偿还借款，被告未按约定偿还，构成违约，虽然被告给原告出具的借条金额为100000元，但实际交付金额为90000元，原告先在本金中扣除了10000元的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应按实际交付借款90000元为本金计算，被告通过银行汇给原告丈夫20000元款按交易习惯视为偿还利息，被告主张已偿还原告丈夫现金40000元的抗辩理由没有证据证实，本院不予采信。双方约定月利率2.5%超出法律规定，应按月利率2.0%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之判决：被告赵春志偿还原告王秋平借款本金90000元，利息2400元(扣除已付30000元，利息从2017年11月7日起至2019年5月7日止)。上述款项于本判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600元，由被告赵春志负担1055元，原告王秋平自行负担545元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实予以认定。本院认为，赵春志对于2017年11月7日向王秋平借款实际收到90000元，并出具借据的事实不持异议，故能够认定双方之间存在债权债务法律关系，赵春志应当履行还款义务。赵春志于2018年7月25日通过银行汇款给金建20000元，该数额符合已履行利息的法律规定，故该笔还款应为偿还利息而非借款本金。赵春志主张偿还现金40000元，王秋平对该事实不认可，赵春志的该项主张证据不充分，依法不予支持。综上，赵春志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由赵春志负担3200元。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年九月二十四日书记员  王 丹
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2019）晋0405民初568号   原告长治市人本轴承销售有限公司（以下简称轴承公司），住所地长治市城北街37号。   法定代表人王倩，职务经理。   委托代理人李瑞，山西大路律师事务所律师，特别代理。   被告太重榆液长治液压有限公司（以下简称液压公司），住所地长治市屯留区李高乡康庄村。   法定代表人姚国平，职务执行董事。   原告长治市人本轴承销售有限公司与被告太重榆液长治液压有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轴承公司委托代理人李瑞到庭参加诉讼，被告液压公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告轴承公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款45930元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月10日和2018年11月13日签订了两份产品购销合同，约定被告向原告购买轴承，合同对产品的规格型号、数量及价格做出了明确约定。合同签订后，原告依约向被告供货，但被告并未按照合同约定支付原告货款。截至诉前，被告尚欠原告货款45930元。原告多次向被告催收，被告以各种理由推诿，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。   被告液压公司未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：原告轴承公司与被告液压公司在2018年8月10日、2018年11月13日分别签订了两份产品购销合同，合同约定被告液压公司在原告轴承公司处购买：单价为7.93元的规格型号为6203-2RZ/P5的轴承数量3000个，总价（含税）23790元；单价为8.35元的规格型号为RNA4901/P5的轴承数量1000个，总价（含税）8350元；含税单价7.93元的型号GB/T276-*6203-2RZ/P5的滚动轴承数量3000个，金额23790元。原告轴承公司依约向被告液压公司提供了货物。被告液压公司向原告轴承公司支付过10000元货款，尚有45930元货款未支付。   原告轴承公司提供的证据有：1.产品购销合同两份。2.送货单两支。3.山西增值税专用发票两支。   本院认为，被告液压公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告轴承公司提供的证据能够证明原告轴承公司依约支付货物，被告液压公司尚欠45930元货款未支付的事实，本院予以确认。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故对原告轴承公司的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告太重榆液长治液压有限公司在判决生效后15日内向原告长治市人本轴承销售有限公司支付货款45930元。   如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费474元，由被告太重榆液长治液压有限公司承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 梁慧     二〇一九年九月二十四日   书记员 李峰