山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4575号 上诉人（原审被告）：禹方学，男，1969年8月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：高学本，山东合清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：禹化岭，男，1962年12月23日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：秦伟，山东泰蒙律师事务所律师。 上诉人禹方学因与被上诉人禹化岭侵权责任纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人禹方学及委托诉讼代理人高学本、被上诉人禹化岭及委托诉讼代理人秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹方学上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人一审提供的老宅基证系1992年颁发，已经失效。2000年村委会要求统一上交老证，并对宅基地重新确权，在新的确权中没有涉案老宅基的任何确权信息，据此老宅基地所有权、使用权应该属于村集体所有。法院依据一个失效的集体土地使用证勘验测绘认定了该老宅基的四至，与事实不符。二、正在扩建的老宅基已被政府认定为违章建筑，行政处罚正被执行，上诉人一审提供的行政处罚书虽然登记记载被处罚人是禹文盛，但其系被上诉人之子，争议的老宅基地以及被下达行政处罚的违章建筑系同一宗地！法院未对该违章建筑事实进行查明，属于事实认定不清。三、农村一户一宅，是国家关于农村宅基地使用的强行性规定，被上诉人本身就有自己住宅，却自称从其父亲那里继承所得，宅基地是不允许继承的，也违反了一户一宅的规定。四、老宅基登记的名字于方喜，跟禹方喜完全两个人，法院未做实际调查而认定为同一人！被上诉人的主体资格，上诉人也在一审中提出，法院未予以查明。 禹化岭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人所述与事实完全不符。被上诉人现居住的二层楼房及院落是在其父亲的老房屋及宅基上修建的，现有的院落也是其父亲老宅的院落，一审法院对现场进行了勘验拍照。且对现有房屋及院落，政府已经进行了确权，农村房屋虽有确权，但一直未发放不动产权证书及土地使用证书，这也是普遍存在的现象。虽然被上诉人提供的证书是1992年颁发的，住宅的建设用地使用证年限为70年，很显然不存在失效之说。根据《继承法》的规定：“公民的房屋是公民的合法财产，可以作为遗产予以继承”。根据“地随房走”的原则，公民继承了房屋当然可以使用房屋所占的宅基地。且被上诉人在该村只有这一处住宅及院落，任何机关和个人无权干涉居民的居住权。二、上诉人诉称的被上诉人房屋已被政府认定为违章建筑，纯属虚构，也无证据证明。上诉人的沿街商品房未办理任何证件、无任何审批手续、准建手续及在土地管理部门的登记手续，上诉人的房屋是否是违章建筑更有待于查实。三、虽然建设用地使用证登记的名字是“于方喜”，从历史和现实都证实了被上诉人承受其父亲“禹方喜”的老房，并且一直在此居住使用、重新修建房屋院落，且上诉人及证人均认可该处房屋院落是被上诉人父亲禹方喜生前所有，这也是公认的事实，“于”和“禹”纯属笔误，且在该村从未有过姓“于”的姓氏。公认的事实及上诉人认可的事实无须提供证据予以证实。四、上诉人阻碍被上诉人正常院落的修建，并将被上诉人打伤的事实，严重侵犯了被上诉人的合法权益。 禹化岭向一审法院起诉请求：一、调解或判令被告停止对原告阻碍其院墙修建的侵害、排除妨碍，并赔偿损失10000元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告禹化岭与被告禹方学系同村村民，双方均从村委取得土地使用权，并在商品房，双方紧邻，原告在北，建了二层楼房；被告在南，连地下共三层，南北10米，东西10米。原告商品房东边是原告在其父亲的老房基础上重新建造的二层楼房，前面有一处院落，经本院现场勘查，院落的西边和南边明显看出老宅基院落的老墙，原告在院落西边的老墙的基础上建了一道院墙，南北长10.88米，高1.44米，该墙与被告商品房的后墙之间系风道，长约1.2米。 2017年5月16日，原告在上述院落西边垒院墙的过程中，被告前去阻止，阻挠原告施工，被告禹方学的儿子禹化营与原告禹化岭发生争吵，相互撕打，造成原告受伤，为此，原告向本院提起诉讼，本院作出一审判决，责令禹化营赔偿原告医疗费共计9504.6元，后经临沂中院二审维持判决。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告是否具有主体资格；二是原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，原告现居住的二层楼房系原告在其父亲的老宅基上建造的，现有的院落也是其父亲老宅的院落。原告提交的其父亲的集体建设用地使用证上的名字为“于方喜”，经核实，“于方喜”系笔误，应当是“禹方喜”，从历史和现实层面，可以认定原告承受其父亲的老房，并在此居住、重新修建了二层楼房，一直使用现有的院落，因此，原告系与本案具有利害关系人，具有原告主体资格。故对被告提出的原告未提交证据证明其继承其父亲房屋的证据、其不具有原告主体资格的辩称，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被告承认阻挠原告施工，这些事实在本院和中院的判决书中予以明确。本案中，原告在其使用的老宅基基础上修筑院墙，并未侵犯被告的合法权益，被告阻挠原告施工，系违法行为，构成侵权，应当承担侵权责任。被告认为其从村委购买的土地使用权范围是南北长10米，东西长15米，其建的三层沿街房南北长10米，东西长10米，其建的沿街房东边还有5米，而现原告居住的楼房前的院落正是被告所称的5米的一部分。实际上，村委卖给被告的沿街商品房用地占有了原告使用的部分院落，对此，被告可以向村委主张权利。当时村委规划销售沿街房用地时，并未到现场进行统一测量，被告未提供其沿街房规划许可手续，从而证明村委出售给被告用地的具体范围，对被告提出的原告修建院墙在其规划范围之内的辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告提出的赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告禹方学于本判决生效后十日内停止对原告禹化岭修建院墙的侵害。二、驳回原告禹化岭的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告禹化岭负担50元，被告禹方学负担50元。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明案件事实与一审一致。 本院认为，上诉人禹方学主张被上诉人禹化岭提供的其父亲禹方喜的集体建设用地使用证已失效，未提供证据证实，上诉人亦认可被上诉人在涉案院落居住，其提供的商品房四至证明上亦注明东邻“禹方喜”，同时上诉人提供的证人禹某亦陈述“禹方喜、禹化岭系父子关系，禹方喜的该住宅院落在2005年时已存在，禹方喜一直在里面居住，禹方喜有合法使用权”，故原审从历史和现实层面，结合各当事人、证人陈述，认定被上诉人提交的集体建设用地使用证上的名字应为“禹方喜”，“于方喜”系笔误并无不当，本院予以确认。上诉人该上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。 被上诉人对涉案争议宅基地上的房屋享有继承权，其有权在其居住使用的涉案老宅基范围内修建院墙。被上诉人作为权利人进行诉讼，其它继承人未提出异议，亦未侵害其它继承人的权利，原审认定被上诉人具备诉讼主体资格并无不当。上诉人虽主张其享有合法的土地使用权，并提供了收款收据、商品房四至证明、证人证言等相关证据予以证实，但并不能依此对抗被上诉人父亲禹方喜在先取得的用益物权，上诉人阻碍被上诉人在老宅基基础上修建院墙的行为侵害了被上诉人的合法权益，原审判令上诉人停止对被上诉人的侵权行为于法有据，本院予以确认。 上诉人主张涉案宅基地系违章建筑，但其提供的蒙阴县综合执法局出具的责令限期改正违法通知书中，并未表明违章建筑的具体位置，且责任人系禹文盛，不能证明该违法通知书与涉案宅基具有关联性。对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人禹方学负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年九月三十日 书记员 殷士娟