天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5855号上诉人（原审原告）：王园，男，1977年6月5日出生，汉族，现住太原市小店区。被上诉人（原审被告）：庞庆伟，男，1980年10月8日出生，汉族，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：张步红，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人王园因与被上诉人庞庆伟合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。王园上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人欠款183487元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院对主要证据没有审查，一审法院适用法律错误，对相关欠款关系没有搞清，本案是一台设备的欠款，不是多台设备的欠款。庞庆伟辩称，上诉人仅凭“工作日志记录”认为被上诉人应支付其欠款缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的责任。上诉人主张欠款的2年诉讼时效期间届满，上诉人的主张超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王园向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告欠款183487元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告提交的证据1工作记录8页，仅有第1页第一行标注蒙Ｋ×××××，其他均未注明车牌号，第3、4页未注明月份，多数未标注承租人，未标注单价，故难以区分各台车辆在不同承租人处实际完成的工作量及应付款项。2.证据2，庞庆伟书写的数据，右上角书写的四组数字“1991（20）39820”，“583（19）11077”，“2884（20）57680”，“290（19）5510”并未注明承租人，但从其下一行“10.14日后xx共计4933.5xx1144”与左上角书写的标注xx、xx字样的数据总数一致，可知右上角书写的四组数字并未包含在xx、xx总量中。“蒙Ｋ×××××：共计干活263736.5”并未注明工作期间及承租人情况。3.证据4,收据中未载明案外人承租车辆的牌照，不能证明与本案有关。4.证据8三份对账单，原告欲以此证明本案主张的款项不包含在其中，被告亦认为该证据内容与本案无关，对该证明目的予以确认。5.证据11，银行交易明细，仅能证明当时被告给原告汇款18000元的事实，当日短信“今天给你打了28000元，剩下的明天打，那六万你开票人家给了再打”并不能直接说明本案中被告欠付原告款项。6.证据12，系原告单方数据汇总，并无被告签字确认，对该证据的证明效力不予确认。7.证据13，大量数字并未标明该数字指代的具体哪台车的哪个期间的工作量，哪个期间的成本等信息，更未体现被告认可欠付原告相关款项。8.被告提交的（2018）晋0106民初1038号案件中起诉书、增加诉讼请求申请书、民事判决书、上诉状、（2018）晋01民终5913号民事裁定书，对其真实性予以确认，起诉书、增加诉讼请求申请书中原告主张的金额是泵车出租给“xx”、“xx”、“xx”大客户工作的收入以及要回原告不认可的被告欠“小刘”的72857.6元和给搅拌站队长的好处费61815元，通过原告提交的证据2庞庆伟书写的数据可知，本案原告主张的右上角的数据不包含在“xx”、“xx”中，蒙Ｋ×××××号收入也另外计算，故原告在本案中提出的诉讼请求与（2018）晋0106民初1038号案件并不重复，本案并非重复诉讼。（2018）晋0106民初1038号案件中，太原市迎泽区人民法院查明，被告于2014年4月开始陆续从原告处租用4辆泵车，至2014年12月陆续返还原告。其中有两辆苏牌照泵车是原告从徐州某公司“以租代买“方式购买，被告代原告支付部分购车款。被告使用四台泵车共支付原告20万元。本案诉讼中，原告认为四台泵车中两台苏牌照车辆原、被告共同出资购买，属合伙经营，另外晋牌照、蒙牌照车系原告自营交由被告无偿管理。被告则认为双方是合作关系，款项已付清原告。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告应将证据2庞庆伟书写的数据中右上角记载的四组数据所表示的租金收入114087元和蒙Ｋ×××××号泵车2014年10月1日至13日的租金收入69400元全部支付给原告，原告应举证证明原、被告间形成何种法律关系，并充分说明双方基于何种法律规定或约定被告负有向原告支付上述款项的义务。对于证据2右上角所表示的租金收入，原告并未举证是哪台泵车的收入，收入应按何标准分配。对于蒙Ｋ×××××号泵车的收入，原告一方面主张是用于完成合伙购买的两台苏牌照泵车后续工作，一方面主张是交被告无偿代管，但未提供相关证据证明双方存在被告无偿代管该车的约定。因此，原告向被告主张返还欠款，缺乏事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：“驳回原告王园的诉讼请求。案件受理费1985元，由原告负担。”二审审理中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王园提交证据一、2016年2月17日王园与庞庆伟通话录音，就xx搅拌站税点3.65%问题争论，证明xx搅拌站所欠泵费882553.72元是欠王园的钱，应由庞庆伟给付王园。证据二、2018年2月28日王园进入xx搅拌站及xx搅拌站会计的录像，证明以庞庆伟名义在xx搅拌站挂账欠款数额为974450元，并与证据一相互印证，说明xx搅拌站欠款为欠王园的钱。证据三、银行流水一页，证明xx搅拌站给付庞庆伟12000元租金后，按照3.65%税点开票的数额，侧面说明xx搅拌站欠款是欠王园的钱，并与其一审提交的证据二（第9页）相互印证。证据四、xx搅拌站回款记录单一份，xx搅拌站负责泵车的李姐书写对账单的视频录像及王园与xx搅拌站李姐在一起，李姐出示xx搅拌站欠庞庆伟的明细及付款记录的视频录像，证明xx搅拌站欠庞庆伟的钱就是欠王园的钱，且王园一直在主张权利，本案未超过诉讼时效。庞庆伟质证意见为，证据一真实性认可，开头阐述的开票问题与本案没有关联性，xx搅拌站的活是主要客户，在太原市迎泽区人民法院审理的案件中已经审理，在本案中并不涉及。证据二也是针对xx搅拌站主要客户的，在太原市迎泽区人民法院审理的案件中已经审理完毕，与本案没有关联，不认可证明目的。证据三不认可证明目的，且汇款用途没有明确说明是汇款或者是泵车租赁费。证据四，真实性不予认可，对录像中的人不清楚是谁。本院认证意见为，王园提交的上述证据均不能直接证明其本案主张的泵车租赁费给付问题，欠缺与本案的关联性，本院对上述证据不予采纳。本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为王园主张庞庆伟给付涉案款项是否有事实依据。王园在一审中提交庞庆伟书写的工作记录单，作为庞庆伟欠款的主要依据。经审查，该工作记录单均为庞庆伟个人对相关泵车工作时间、工作量及费用的流水记载，其中第9页记录单中有部分内容的涂改，且没有签署日期，该工作记录单中既没有王园签字，也没有用车单位或其工作人员的签字，因此王园提交的工作记录单欠缺证据形式的基本要件，不能视为庞庆伟对王园欠款的承诺。根据王园在一审陈述，王园本案主张的欠款仅涉及蒙Ｋ×××××车辆的工作量和费用，现王园不能举证证明其与庞庆伟对蒙Ｋ×××××车辆收入如何分配，也不能举证证明其与庞庆伟对蒙Ｋ×××××车辆的工作量进行过对账或庞庆伟认可给付王园相关欠款。因此王源主张庞庆伟给付欠款证据不足，本院不予支持。综上所述，王园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3969.74元，由上诉人王园负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年九月四日法官助理吕琳超书记员刘玉姣