大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2650号原告：孙兴和，男，1947年10月4日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：赵冬煊，系辽宁兴中律师事务所律师。委托代理人：韩明志，系辽宁兴中律师事务所律师。被告：大连市公共汽车联营公司，住所地大连市中山区中南路203号。法定代表人：袁尚宏，系总经理。委托代理人：孙雪峰，系辽宁华夏律师事务所律师。委托代理人：刘宗晓，系辽宁华夏律师事务所律师。原告孙兴和与被告大连市公共汽车联营公司（以下称“联营公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴和的委托代理人赵冬煊、韩明志，被告联营公司的委托代理人孙雪峰、刘宗晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失181703元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告双方签订《承包经营合同》，原告承包710路大客车辽Ｂ×××××等四辆车进行运营。2016年9月12日，乘客杨秋红乘坐辽Ｂ×××××车辆发生交通事故致人身损害。该乘客住院期间72456.40元医疗费由原告支付，其余各项损失共计281684.70元诉至法院，法院判令被告联营公司支付。该判决生效后，所有费用也系原告实际支付。该事故起因是乘客有重大过错，因联营公司负责安装维修和保存录像带的录像设备故障，无法确认该事实，法院判令联营公司全额赔偿乘客，且该赔偿款最终全部由原告负担，被告有重大过错并违约，请求依法支持原告诉请。被告联营公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回。理由：1、对于车载录像设备，被告没有法定或合同约定的维护、维修责任，也不具备该能力；另案判决结果不产生对本案事实确认的效力，不应当承担赔偿责任。2、原告主张：“因设备损坏致其另案不能举证、导致损害发生”的前提是其主张的事实客观存在，原告在另案不能证明的事实，在本案中同样需要证明其存在。3、原告主张的数额缺乏事实和法律依据。原告围绕诉讼请求向本院提交证据：1、《承包经营合同》；2、判决书、裁定书三份：大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初338号《民事判决书》、辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终3501号《民事判决书》、辽宁省高级人民法院（2018）辽民申3870号《民事裁定书》；3、《公共汽车联营公司参营工资表》；4、证人孙某保出庭作证的证人证言。被告围绕答辩意见向本院提交证据：1、《承包经营合同》；2、2017年4月11日原告签字确认的《申请》；3、（2017）辽0202号民初338号《民事判决书》；4、（2018）辽02民终3501号《民事判决书》;5、（2018）辽民申3870号《民事裁定书》；6、大连银行《付款回单》；7、大连市中山区人民法院《结案通知书》；8、辽Ｂ×××××号2016年保险单；9、《710路车载硬盘录像机监控报价表》；10、《专用收款收据》；11、《参营工资扣款明细表》。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：三份生效判决书、裁定书，《承包经营合同》，付款回单，结案通知书，保险单，工资表，收款收据，报价表，明细表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告出庭作证的证人证言，证人孙某保证人证言欲证明，被告联营公司所有录像设备保管维修及录像带调取均是被告负责，司机和车主无权处分，与被告联营公司举证一致，应予确认。故，对证人证言本院予以采信。关于被告提供原告2017年4月11日签字确认的《申请》，该《申请》系当时另案被告的代理人为了被告提供诉讼代理手续而签字确认的《申请》，该申请与本案有矛盾与根本冲突，原告现予以否认，应当认定该《申请》不能反映原告真实意思表示，故对该证据不予采信。根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，原、被告签订《承包经营合同》，合同约定：原告承包经营被告联营公司710路共4辆大客车，车辆号牌分别为辽Ｂ×××××、辽Ｂ×××××、辽Ｂ×××××、辽Ｂ×××××；承包车辆的保险由被告负责统一办理，并承担保费；车辆发生事故后，由原告自行处理并垫付事故所需相关费用，被告按照安全管理规定将理赔款返还原告，所保险种之外的事故损失以及保险理赔不足部分均由原告承担，被告有权在原告的营运收入和风险抵押金中抵扣。原告所承包车辆的车载录像设备系由被告负责安装维修和调取录像。2016年9月12日，案外人杨秋红乘坐辽Ｂ×××××车在车后门处摔倒。杨秋红将大连市公共汽车联营公司、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司、大连公交客运集团有限公司诉至本院，案号为（2017）辽0202民初338号，该案判决被告联营公司赔偿杨秋红各项损失197179.29元。杨秋红不服提出上诉，2018年7月2日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终3501号民事判决书，判决被告联营公司赔偿原告各项损失合计281684.70元，负担一审案件受理费4740元、二审案件受理费4525元。该案后经被告联营公司申诉，被辽宁省高级人民法院以(2018)辽民申3870号民事裁定书驳回再审申请。另外，杨秋红住院期间的医疗费72456.40元已由原告负担。上述判决被告赔偿杨秋红的各项损失和案件受理费已从被告账户划走，被告又从原告的风险抵押金和经营收入中扣除，实际上此事故的所有赔偿均由原告承担。上述事故发生时，辽Ｂ×××××车车载录像损坏。另查，原、被告按《承包经营合同》的约定，为上述事故车辆投保了承运人责任保险，伤残赔偿限额最高为18万元。本院认为：合同双方的权利义务应得到平等的保护，任何一方违约均应承担相应法律责任。本案争议焦点是，原告的损失是否是由被告的违约行为所致，被告是否应当承担责任。（2017）辽0202民初338号判决书表述：“被告联营公司作为从事公共交通运输的承运人应保证车内录像设备正常运行，现被告联营公司未能提供事故发生当天记录事故过程的录像带…，应推定原告主张的因紧急刹车将其晃倒受伤的事实成立，被告联营公司存在过错。”（2018）辽02民终3501号民事判决书表述：“上诉人杨秋红雨天套着塑料袋乘车不构成自身故意、重大过失的情形，相反被上诉人大连市公共汽车联营公司的工作人员雨天更应谨慎驾驶交通车辆避免事故的发生，故被上诉人大连市公共汽车联营公司应承担全部的赔偿责任。”（2018）辽民申3870号民事裁定书表述：“根据原审法院查明事实，在事发公共汽车上是存在录像设备的，在存在录像设备的前提下，联营公司应当保证录像设备正常运行，由于联营公司的原因，未能记录事发时的情况，无法证明联营公司关于事发时车辆已经停靠站点，伤者是下车时摔倒的抗辩理由，在此种情况下，一审法院根据法律规定，推定联营公司存在过错并无不当。”根据上述法律文书表述的内容可以认定，案涉事故系因被告联营公司没有提供录像设备录像资料而推定伤者主张的事实，并判令被告联营公司承担全部赔偿责任。对此，虽然原、被告双方《承包经营合同》约定承包经营期间发生事故由原告自行承担，但因保证录像设备的有效运行属于被告的合同组成部分，因被告未全面履行合同义务，即提供录像设备完整有效性，损害了原告的经济利益，被告联营公司从原告经营收入和抵押金扣除的赔偿款应当部分返还给原告。因承运人责任保险中伤残赔偿限额最高为18万元，故被告应当返还原告183406.10元（281684.70元＋72456.40元＋4740元＋4525元－180000元），现原告的请求额未超过被告应当赔偿金额，故对原告的诉讼请求予以支持。关于被告联营公司提出以保险公司支付的保险金支付原告的抗辩意见。本案原告系根据原、被告承包经营合同提起本诉，与保险合同系不同法律关系，本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告大连市公共汽车联营公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙兴和损失181703.05元；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 阎 福人民陪审员 韩 丽人民陪审员 方 杰二〇一九年九月二十九日书 记 员 肖文玉