山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4299号上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街109号一幢。法定代表人：钟诚，总裁。委托诉讼代理人：高国梁、张令东，山东崇则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱阳市宏伟礼仪广告经营部，住所地：莱阳市城厢五龙北路。法定代表人：刘琦，经理。委托诉讼代理人：盖泓霖，山东明颖律师事务所律师。上诉人安心财产保险有限责任公司因与被上诉人莱阳市宏伟礼仪广告经营部保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人赔偿被上诉人人民币70000元（暂定）；2、诉讼费及其它费用由上诉人负担。事实与理由：被上诉人在上诉人处投保了雇主责任险，保险期间为2017年9月16日至2018年9月15日。2017年11月11日我单位雇员刘建志在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，其先后在海阳市中医医院和山东省文登整骨医院住院治疗，共花费医疗费47439.44元。保险事故发生后被上诉人立即通知了上诉人，但上诉人于2017年12月21日告知被上诉人不予理赔，故被上诉人诉至法院判令所请。上诉人辩称：被上诉人未按照其雇员的实际职业类别投保，根据保险合同的特别约定我方不承担保险责任。我方对免责条款的内容在《雇主责任险保险合同》订立时已采用了足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，且对格式条款进行了明确的提示与说明。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院审理查明：被上诉人通过网上投保的方式在上诉人处投保了雇主责任险，保险期间为2017年9月16日至2018年9月15日，2017年11月11日被上诉人单位雇员刘建志在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，伤后刘建志到医院进行治疗，刘建志称被上诉人已给付其现金9万余元费用，上诉人称刘建志系被上诉人员工，与被上诉人存在利害关系，且被上诉人应提供其支付款项的相关证据。被上诉人主张损失项目包括：医疗费47439.44元、住院伙食补助费570元、护理费9000元、伤残赔偿金25000元、交通费200元、鉴定费1800元，共计84009.44元。被上诉人伤情经鉴定构成十级伤残，医疗费用合理。上诉人对被上诉人主张的计算方法没有异议，但称医嘱中未明确说明是否需要进行护理。双方争议焦点：被上诉人是否存在故意隐瞒风险的情况。被上诉人提供证人徐某作证称是其给被上诉人办理的涉案保险，2017年大约9月份的时候证人去找被上诉人问他公司有没有办保险，然后证人就给被上诉人介绍了安心雇主责任险，并给被上诉人办理了。证人让被上诉人提供了营业执照，跟他们核对了是否有高空作业，被上诉人说没有，所以就确定职业类别是三-四类，当时进行投保时是公司内勤通过电脑操作，显示的选项是否高空作业，如果不是高空作业可以按照三-四类承保，安心财产保险有限责任公司就是这个规则，公司内勤是按照安心财产保险有限责任公司的系统进行的操作，当时安心财产保险有限责任公司也同意承保，证人还称已将营业执照等材料上传系统，安心财产保险有限责任公司审核后也同意承保才由安心财产保险有限责任公司出具保单，通过网上将保单传过来后打印出来，另外两米以上就算高空作业，证人询问的被上诉人，被上诉人说不超过两米，两米的标准是所有保险公司统一标准。被上诉人还称投保时已经将营业执照提交上诉人，明确载明被上诉人公司的经营范围包括牌匾设计、制作、安装，且已经按照要求交纳保费。上诉人称被上诉人存在高空作业情况，没有如实告知，还称根据保险单显示的保险合同特别约定部分明确记载仅承保职业类别不高于三-四类的雇员，不按实际职业类别投保的，保险公司不承担保险责任，另外该特别约定部分采用了对自己文字加深加粗的特别方式，上诉人已经履行了合理的提示和说明义务，根据病历也可看出被上诉人雇员刘建志系被广告牌所砸伤，更加印证了其为广告安装工的工种，不属于上诉人承保的范围。上诉人还主张在保险合同订立过程中被上诉人作为投保人应该按照上诉人所列的职业分类表为其雇员投保与实际工种相符的雇主责任险，职业分类表显示的四类以下的可以投保，但是刘建志工种按照职业分类表是五类且属于高空作业，被上诉人是在网上投保，职业类别是按照保险人的提示自己填写。上诉人方提交保险单、职业分类表、刘建志受伤案调查报告等证据，上诉人未能提供证据证实被上诉人事故发生时实际高度，只是称受伤人员当时在厢式上站立，有高空作业的风险，另外受伤人员刘建志工作属于室外安装、架设，也没有向保险人员提及。被上诉人对上诉人提交的职业分类表不予认可，称无法找到对应的职务分类，不能作为拒赔依据。上诉人称职业类别不是绝对按照职业分类表进行的，职业分类表不能完全包含某一行业全部工作人员，所以参照其他职业类别进行分类。原审法院认为：关于上诉人是否应向被上诉人支付理赔款，因被上诉人并非专业人员，在投保时保险员询问其安装作业是否超过两米被上诉人表示不超过两米，但是被上诉人并不确切知晓两米以上即为高空作业，是保险员在操作时选择了非高空作业，而且被上诉人已将其营业执照上交，故被上诉人在投保时并不存在故意隐瞒的情况，事故发生时受伤人员刘建志自述高度为1.5米，上诉人称已超过2米高度但未能提供证据证实，故上诉人无法证明被上诉人员工受伤时是高空作业，另外刘建志也表示被上诉人已支付其赔偿款9万多元，故上诉人应按照保险合同支付理赔款。关于被上诉人主张的损失项目中的医疗费，依据被上诉人提交的门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据，一审法院支持46231.27元；关于被上诉人主张的住院伙食补助费570元、交通费200元、鉴定费1800元，一审法院予以支持；关于被上诉人主张的护理费，医疗机构出具的休治时间证明并未写明是否需要进行护理，一审法院支持刘建志住院期间20天为2043.8元，关于被上诉人主张的伤残赔偿金25000元，一审法院予以支持。故上诉人应支付被上诉人理赔款共计75845.07元。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条等相关法律法规之规定，判决：安心财产保险有限责任公司于判决生效后十日内给付莱阳市宏伟礼仪广告经营部保险理赔款人民币75845.07元。案件受理费950元，由莱阳市宏伟礼仪广告经营部负担102元，由安心财产保险有限责任公司负担848元。上诉人安心财产保险有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、伤者刘建志的职业类别为第五类，被上诉人在投保时有隐瞒事实、故意不履行如实告知义务的情况，被上诉人为刘建志投保的职业类别为四类，根据法律规定及保险合同约定，上诉人不应承担保险责任。众所周知，常见店铺一层的广告牌高度就接近三米，且被上诉人没有提供证据证明其广告牌仅架设两米以下的，故刘建志属于两米以上高空作业的第五类职业类别人员。二、被上诉人属于资深专业公司，应清楚其从事户外广告牌架设安装时会经常超过两米作业，但其在投保时向保险员表示不超过两米，属于故意隐瞒情况。一审判决认定被上诉人投保时不存在故意隐瞒的情况，属认定事实错误。三、刘建志作为广告牌架设、安装人员，不管是在1.5米作业，还是在2.5米作业，均不影响其作为第五类的职业类别。保险合同中明确约定承保的类别不高于三-四类的雇员，不按实际职业类别投保的，上诉人不承担保险责任。一审判决以上诉人无证据证明事故发生时超过2米为由认定上诉人应承担保险责任没有依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，上诉人主张刘建志为广告牌架设、安装人员，依据其职业分类表，刘建志为第五类职业类别，根据涉案保险单特别约定，仅承保职业类别不高于三-四类的雇员，不按实际职业类别投保的，上诉人不承担保险责任。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效。本案中，通过证人徐某的证言可知，其在为被上诉人办理涉案保险时，仅核对被上诉人是否有高空作业，并没有将高空作业区分2米以上还是2米以下，也没有将职业分类表中载明的职业类别向被上诉人作出提示和明确说明，告知被上诉人广告牌架设、安装人员属于第五类职业类别，不在上诉人承保范围内。被上诉人系根据上诉人保险人员的询问作出答复，且向上诉人提供了营业执照，不存在故意隐瞒事实的情况，上诉人审查核实后予以承保，故上诉人应承担保险责任。上诉人主张刘建志属于两米以上高空作业的第五类职业类别人员，上诉人不承担保险责任的主张不成立，本院对其主张不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人安心财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年九月二十六日书记员  董昭懿