山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1311民初2212号原告：咸涛，男，1984年10月28日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：李本通，山东启权律师事务所律师。被告：王珍，女，1980年3月20日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：周全文，山东华斌律师事务所律师。被告：王沅琳，女，1989年9月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：林擘，山东沂嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。原告咸涛与被告王珍、王沅琳合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告咸涛及其委托诉讼代理人李本通,被告王珍的委托诉讼代理人周全文，被告王沅琳及其委托诉讼代理人林少泉、林擘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咸涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还投资款、应得分红32万元及利息（利息以32万元为本金，自2018年12月7日起，按照同期银行贷款利率，计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告王珍经人介绍认识，2018年2月中旬，被告王珍找到原告说有合作项目，想要原告参与，需原告出资33万元。被告声称：合作项目每月分红一次，每次分红5至6万元，盈利好的时候，每次分红能够达到7至8万元；被告王珍称其朋友王沅琳在临沂市××工作，项目运行安全稳定，盈利分红有保障；投资款可随时退还；被告王珍称该项目由被告王沅琳一手操作，让原告只管拿钱就行，可以放心投资。在被告王珍的诱导下，原告投资了共计33万元，并于2018年2月28日将投资款交付给被告王珍。原告投资后，被告先后于2018年3月31日向原告转账2万元，于2018年4月2日向原告转账14500元，被告称该两笔转款系给原告的分红款。但是，在此之后，被告再未向原告支付分红款，并且在原告多次要求退还投资款时，被告却以各种理由拒不返还原告。经原告向被告王沅琳主张权利，王沅琳给原告出具了还款计划书，但是至今却不履行。原告为维护自身权益，提起本案诉讼。王珍辩称，本案原告所述的投资款数额32万元，该款已全部交给被告王沅琳，并且原告咸涛与被告王沅琳双方有签订的还款协议，对还款的数额本金及利润均作出了明确的约定，通过该证据足以证实事实的真实性，被告王珍也有给王沅琳投资的投资款，且双方的债务纠纷也未处理完毕，我方保留另行起诉的权利，但本案的起诉数额与我方无关，应驳回对我方的诉讼请求。王沅琳辩称，原告所述与事实不符，表现在以下三方面：第一，被告王沅琳未在临沂市××工作，也未向被告王珍承诺过每月进行分红以及分红的数额。第二，原告咸涛与本案的被告王沅琳之间不存在直接的债权债务关系，被告王沅琳与原告没有经济往来，是本案的被告王珍自称原告咸涛系其男友，王珍拿着咸涛的银行卡将该卡交给了王沅琳，用于石子生意，因此原告咸涛要求本案的被告王沅琳承担偿还欠款的责任不当，诉讼主体不适格。第三，被告王沅琳在盛庄派出所书写的还款协议不是其真实意思表示，不具有合法性，原告咸涛以被告王沅琳涉嫌诈骗为由，将其告到公安机关，被告王珍将王沅琳骗出，在毫不知情的情况下被周警官传唤至盛庄派出所，在其出于害怕的心理的情况下，被逼无奈，在未进行清算的情况下书写了这份还款协议，另外，根据相关的转账记录，实际欠款为25500元，而不是原告所主张的32万元及利息。因此，原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，同时保留向原告追究其诬告陷害的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下：被告王珍与被告王沅琳系朋友关系；被告王珍与原告咸涛曾系情侣关系；原告咸涛与被告王沅琳原不相识。2018年2月，在咸涛与王珍情侣关系存续期间，经王珍居间介绍，由咸涛向王沅琳的石子生意投入33万元，以赚取分红。咸涛将银行卡及密码交给王珍，王珍将银行卡及密码转交给王沅琳，王沅琳持卡将33万元取现。2018年12月7日，咸涛与王沅琳签订协议书一份，约定：王沅琳与咸涛共同合作石子生意，经过几个月的合作，现两人协议停止合作。咸涛撤股金33万元本金和利润8万元，前期已付利润3万4千元，后期支付利润5万元。于2019年2月4日之前全部付清，期间12月付款一次（共计贰拾捌万整）。咸涛、王沅琳分别在协议上签字、捺印。王沅琳主张该协议系其被迫书写，并非其真实意思表示，咸涛对王沅琳的主张不予认可。现因原告咸涛索要上述款项未果，为此成诉。另查明，咸涛自认王珍分两次向其返还款项34500元（一笔为20000元；另一笔为14500元），王沅琳主张该款系王珍收到其转账后代其转付，但王珍对此不予认可。王沅琳主张通过临沂市公安局罗庄分局民警向咸涛返还款项50000元、通过微信转账向咸涛返还款项14000元，咸涛对此予以认可。还查明，2018年3月1日，王沅琳通过案外人高艳萍银行账户向王珍转账110000元；2018年3月2日，王沅琳通过微信向王珍转账20000元；2018年3月9日，王沅琳通过微信向王珍转账10000元；2018年3月22日，王沅琳通过微信向王珍转账3000元；2018年3月28日，王沅琳通过银行账户向王珍转账17500元；2018年3月22日，王沅琳通过案外人赵玉霞银行账户向王珍转账80000元，共计240500元，王沅琳主张以上转账款均是其向王珍返还的咸涛的投资款，咸涛予以否认，王珍对转账的真实性予以认可，但否认是咸涛的投资款，王珍抗辩称其本人也与王沅琳存在投资款往来及其他经济往来。本院认为，原告咸涛向被告王沅琳的石子生意投入资金（33万元），但并不参与经营，不承担经营风险，仅分取利润，其法律属性应为借贷性质的合同关系。原告和被告王沅琳协议约定的还款期限已经届至，故原告咸涛要求被告王沅琳返还该款项，符合法律规定，本院予以支持。现本案的争议焦点为：一、被告王珍是否应向原告咸涛承担还款责任；二、被告王沅琳已向原告咸涛返还的款项数额；三、原告咸涛主张的8万元利润是否应予支持。关于争议焦点一，原告咸涛的33万元款项由被告王沅琳持卡支取，被告王珍虽居间转付，但咸涛明知该款项去向为王沅琳的石子生意，王沅琳亦明知该款来源于咸涛，咸涛与王珍当时尚有情侣关系，综合以上事实，应当认定王珍居间转付的行为是替咸涛向王沅琳交付款项的代理行为，因代理行为产生的法律后果，应由被代理人咸涛承受。故咸涛要求王珍承担还款责任没有法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，根据原告咸涛自认，其已收到返还的款项为98500元（含被告王珍返还的34500元）。被告王沅琳另主张向被告王珍返还了咸涛240500元，但原告咸涛、被告王珍均不予认可，被告王沅琳亦未提交证据证实其主张，故对被告王沅琳的抗辩本院不予采信，本院认定咸涛已获返还的款项数额为98500元。至于被告王沅琳、王珍彼此之间的债权债务可另案主张权利。关于争议焦点三，原告咸涛提交了双方签订的协议书主张被告王沅琳应支付利润8万元，因双方不符合合伙经营的法律特征，故对该约定的利润8万元，实际上应视为双方之间对借款利息的约定。被告王沅琳已经偿还原告98500元，应视为优先偿还了利息8万元，该已偿还的利息不超年利率36%，合法有效，本院予以认定。剩余18500元，应视为偿还的本金。综上，被告王沅琳还应偿还原告咸涛剩余本金311500元。关于利息，被告王沅琳未按约定的期限偿还涉案款项，应支付逾期利息。现原告主张按照按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王沅琳于本判决生效后十日内偿还原告咸涛311500元并支付利息（利息以311500元为基数，自2019年2月5日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告咸涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告咸涛负担127元，被告王沅琳负担5973元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  段欣欣人民陪审员  侯素霞人民陪审员  李金坡二〇一九年九月十六日书 记 员  王雨情