成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5747号 原告：成都市岷江自来水厂双流聚乙烯管材生产车间，营业场所：成都市双流区金桥镇金马村。 负责人：刘亮，主任。 委托诉讼代理人：陈星月，四川矩衡律师事务所律师。 被告：四川省新津县花源自来水有限公司，住所地：成都市新津县花源镇。 法定代表人：赵卫，总经理。 委托诉讼代理人：黄雨，四川中法律师事务所律师。 原告成都市岷江自来水厂双流聚乙烯管材生产车间（以下简称岷江生产车间）与被告四川省新津县花源自来水有限公司（以下简称花源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岷江生产车间的委托诉讼代理人陈星月、被告花源公司的委托诉讼代理人黄雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岷江生产车间向本院提出诉讼请求：1.判令花源公司向岷江生产车间支付货款1007494.66元；2.判令花源公司向岷江生产车间支付以718929元为基数自2009年3月13日起按同期银行贷款利率支付利息至付清货款为止（暂计算至起诉之日，利息为445736元）；以288565元为基数自2009年5月4日起按同期银行贷款利率支付利息至付清货款为止（暂计算至起诉之日，利息为176024元）。本案在审理过程中，岷江生产车间当庭变更诉讼请求，明确表示放弃诉讼请求第二项。事实和理由：2009年2月9日，原被告双方签订《工矿产品购销合同》，约定由岷江生产车间向花源公司供应PE100级管材，结算方式为滚动付款。2009年3月12日，双方对账后形成《四川省新津县自来水有限公司对账情况》，载明截止2009年3月12日，花源公司尚欠岷江生产车间货款918928.90元。对账后花源公司支付货款200000元，尚欠货款718928.90元。2009年3月12日双方对账之后，岷江生产车间继续向花源公司供货，最后一次供货时间为2009年5月3日，累计欠付货款为288565元。从2009年至今，岷江生产车间多次向花源公司主张货款，花源公司以各种理由要求减少支付货款拒不支付。2018年7月19日，花源公司出具情况说明，以管道爆管为由要求减价付款。岷江生产车间认为花源公司的理由不成立未同意减少付款金额。花源公司拒不支付货款的行为已给岷江生产车间造成巨大经济损失，故诉至法院。 花源公司辩称，双方的经济往来起于2002年，终于2009年，最后一次付款时间在2011年。2011年至今岷江生产车间未向花源公司主张过任何权益，本案所涉及的全部诉求已经超过诉讼时效，应当驳回岷江生产车间的全部诉讼请求。同时，花源公司辩称，由于岷江生产车间供应的管材存在严重质量问题，双方已经口头协商一致，剩余货款不再支付，双方互不追究，故岷江生产车间不应当再向花源公司主张货款。 本院经审理认定事实如下：2009年2月9日，岷江生产车间与花源公司签订《工矿产品购销合同》，约定花源公司向岷江生产车间购买PE100级管材，付款方式为滚动付款。2009年3月12日，双方进行对账并形成《四川省新津县花源自来水有限公司对账情况》，载明：截止到2009年3月12日止，花源公司欠岷江生产车间货款918928.90元。该对账情况有岷江生产车间及花源公司签章确认。2009年4月-2009年5月期间，岷江生产车间又陆续向花源公司供货，并形成6张送货单据，该6张送货单据上载明的货款总金额为288565.76元。花源公司对于6张送货单据的真实性及货款金额均予以认可。岷江生产车间认可花源公司已经支付货款200000元，故剩余欠付货款金额为1007494.66元（918928.90元＋288565.76元－200000元）。 2018年，岷江生产车间向花源公司催收货款，花源公司于2018年7月19日出具《情况说明》一份，载明：花源公司与岷江生产车间自2002年10月起发生管材业务往来以来，至2009年5月共采购110mm以上PE管材金额2801561.8元。前期花源公司一直按约定程序付款，但后期因管道多次爆管，特别是花源至兴乐沿大件路160管道，川藏路到花源二水厂PE315管材（2006年2月至6月4955米，1030883.87元），安装通水后多次发生管道破裂式爆管，对花源公司供水产生了很大影响，之后花源公司将所有无法使用的管道进行了更换。花源公司曾多次要求岷江生产车间现场查看并确认，说过减价付款，岷江生产车间多年来没有提及过此事，花源公司认为款已付清。 上述事实，有原、被告主体信息、《工矿产品购销合同》、《四川省新津县花源自来水有限公司对账情况》、送货单、《情况说明》、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：岷江生产车间主张的债权是否超过诉讼时效的问题。 双方签订的《工矿产品购销合同》中关于付款方式的约定为：滚动付款，该约定对于货款支付时间并未明确。双方在2009年3月12日对账时，也仅对欠付货款金额进行了确认，对于货款支付时间未进行约定。此后，岷江生产车间于2009年4月-2009年5月期间陆续又向花源公司供货，仍未对货款支付时间进行明确。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，岷江生产车间可以随时要求花源公司履行付款义务，岷江生产车间的诉讼请求并未超过诉讼时效。花源公司认为其最后一次向岷江生产车间支付货款的时间为2011年2月，当时已经明确表示因岷江生产车间交付的管材存在质量问题，故不再支付剩余货款；认为岷江生产车间自2011年2月起就已经知道其债权受到侵害，故应当根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，岷江生产车间的诉讼时效起算时间为2011年2月，届满时间为2013年2月，因此，认为岷江生产车间主张的债权已经超过诉讼时效。同时，花源公司认为双方约定的付款方式为“滚动付款”，即岷江生产车间应当在合理期限内向花源公司主张债权；而岷江生产车间在2011年至2018年长达7年的时间内一直未向花源公司主张货款，不符合双方的交易习惯。本院认为，花源公司主张其在2011年2月就已经明确地向岷江生产车间表达了不再支付剩余货款的意思表示，但是花源公司对于该主张并未举证予以证明；另，花源公司主张双方在2011年经上级主管部门协调，已经就剩余货款不再支付达成一致意见，但花源公司对于该主张也未举证予以证明；故，花源公司应当承担举证不能的法律后果，本院对于花源公司的上述答辩意见不予采信。2011年至2018年期间，岷江生产车间未对花源公司主张债权，不代表对其应收货款的放弃，且花源公司亦未举证证明岷江生产车间曾对花源公司明确作出过剩余货款不再主张的意思表示，故民事权利主体的合法债权应当受到法律保护。 岷江生产车间与花源公司建立了合法的买卖合同关系，岷江生产车间向花源公司供应了货物，花源公司应当支付相应的货款。根据双方在2009年3月12日的《对账情况》以及岷江生产车间提交的2009年4月-2009年5月期间的6张送货单据，可以证明花源公司尚欠付岷江生产车间货款1007494.66元的事实，故本院对于岷江生产车间要求花源公司支付货款1007494.66元的诉讼请求予以支持。岷江生产车间当庭放弃货款利息的诉讼请求，系民事主体自由处分其民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川省新津县花源自来水有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市岷江自来水厂双流聚乙烯管材生产车间支付货款1007494.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6934元，由被告四川省新津县花源自来水有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敬君 二〇一九年九月十二日 书记员  伍孟