上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初695号原告蔡福根，男，1952年1月15日生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人俞秋兰，女。委托代理人王雯静，女。原告蔡福根不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政管理案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告蔡福根，被告市社保中心的委托代理人俞秋兰、王雯静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。市社保中心于2019年7月2日向原告作出BBXXXXXXXXS001《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为：办事项目：社会保险费补缴(六个月以上)。办事单位名称：宝钢集团上海五钢有限公司(以下简称五钢公司)。办事个人姓名：蔡福根。您在本次申请时提供了以下材料并承诺其内容真实有效：1.《社会保险业务变更项目申报表(用人单位汇总填写专用)》；2.用人单位书面申请；3.确认意见书判决书；4.伤残鉴定表。经审核，您申请的业务不符合办理条件，故不能办理，您提供的材料一并退回。原告蔡福根诉称，原告于1968年11月至五钢公司处工作，自1997年12月起与五钢公司签订无固定期限的劳动合同，2012年1月15日退休。1981年12月原告发生工伤事故，2011年6月鉴定为因工致残程度四级。2006年4月1日至2012年1月15日期间五钢公司未为原告缴纳养老保险。原告发生工伤在《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)施行之前，根据《实施办法》第六十三条的规定，老工伤人员并不适用。现原告要求补缴，被告作出被诉回执，适用法律错误。故原告起诉来院，请求撤销被诉回执。原告蔡福根向本院提供了《关于办理社保险费补缴(6个月以上)的业务提示》，证明被告在经营网点提供给公众查阅的业务提示上所需的材料，原告均已完备，符合补缴条件。被告市社保中心辩称，2019年6月17日原告通过五钢公司申请补缴2006年4月-2012年1月的社会保险费。被告受理后认为，缴纳社会保险费需要符合一定的条件，即用人单位与劳动者之间存在劳动关系以及有正常的工资发放情况。原告工伤后虽然保留劳动关系，但实际退出了工作岗位，没有正常的工资收入，故不符合办理条件。《实施办法》颁布之后，上海市陆续出台了沪劳保福发(2005)11号、沪人社福发(2009)30号、沪人社福发(2011)26号文件，对费用承担问题作规定，将老工伤人员原由用人单位承担支付工伤保险费用，纳入由工伤保险基金支付或者管理。原用人单位承担时，可能各单位根据实际情况，缴费数额有所差别，但纳入工伤保险基金后，均按照《实施办法》第三十七条第(四)项规定，只缴纳基本医疗保险费。故被告作出的被诉回执认定事实清楚、证据充分，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条，证明被告职权依据充分；2.社会保险业务变更项目申报表，证明五钢公司申请为原告补缴2006年4月至2012年1月的社会保险费；3.情况说明，证明五钢公司为原告缴纳了2006年4月至2012年1月的基本医疗保险费；4.上海市职工因工负伤与职业病致残劳动能力鉴定表，证明1998年原告被上海市宝山区劳动鉴定委员会鉴定为因工致残四级；5.确认意见书，证明经上海市宝山区人力资源和社会保障局同意，原告于2011年6月被纳入本市工伤保险统筹管理范围，由工伤保险基金支付工伤保险待遇；6.(2018)沪0113民初20515号民事判决书，证明2018年11月24日经上海市宝山区人民法院确认原告与五钢公司自2006年4月1日至2012年1月15日期间存在劳动关系；7.身份证复印件，证明原告申请办理业务时提交的身份证明；8.受理情况回执，证明原告所在单位申请为其补缴2006年4月至2012年1月的社会保险费，被告于当日受理；9.个人医保账户信息截屏，证明2006年4月至2012年1月期间，五钢公司为原告已经按月缴纳了基本医疗保险；10.五钢公司调整蔡福根缴费属性相关申报材料(包括社会保险业务申报表、劳动能力鉴定表、个人帐户基本信息调整核定表)，证明2006年4月五钢公司申请根据《实施办法》，将原告个人缴纳属性改为只缴纳医疗保险；11.被诉回执，证明2019年7月2日，被告经审核，对原告的补缴申请作出不符合办理条件的决定，并告知了办理结果；12.《实施办法》第三十七条，证明被告适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告出示的事实证据真实性无异议，但认为2006年4月至2012年1月，五钢公司只为原告缴纳了医疗保险费，应当补缴其他社会保险费，被告适用法律错误，原告1981年受到工伤，不适用《实施办法》，应当按规定为原告缴纳养老保险。被告对原告出示的证据真实性无异议，但认为该业务提示并不适用因工负伤，退出工作岗位，保留劳动关系的人员，《实施办法》施行前的老工伤人员，由用人单位办理相应的老工伤人员纳入统筹管理的手续。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心出示的法律依据现行有效，可予适用，其提供的事实证据符合证据“三性”，可以证明2006年4月经五钢公司申请将原告纳入工伤保险统筹管理后，原告的情形不符合缴纳养老保险的条件。原告出示的证据虽客观真实，但不能证明其主张的成立。经审理查明，根据(2018)沪0113民初20515号民事判决确认的事实，原告与五钢公司均确认原告自1968年11月起至五钢公司工作，2012年1月15日退休，期间原告一直是五钢公司员工。1981年12月18日原告在工作中受伤。1998年上海市宝山区劳动鉴定委员会劳动能力状况技术鉴定组意见，原告符合因工致残4级。2006年4月五钢公司向被告申请变更只缴纳原告的医疗保险。2011年6月原告被纳入本市工伤保险统筹管理范围，由工伤保险基金支付工伤保险待遇。2019年6月五钢公司为原告提出补缴2006年4月1日至2012年1月15日期间的社会保险费，被告于2019年7月2日作出被诉回执，原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告具有对补缴社会保险费申请进行审核认定的法定职责。《实施办法》第三十七条规定，工伤人员因工致残被鉴定为一级至XXX伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：(四)参加本市基本医疗保险的用人单位和工伤人员以伤残津贴为基数，按月缴纳基本医疗保险费，享受基本医疗保险待遇。本案中，原告于1981年发生工伤后，虽保留了与五钢公司的劳动关系，但退出了工作岗位，五钢公司按当时规定承担原告工伤保险待遇。2004年7月1日《实施办法》施行后，本市相继出台相关文件，就“老工伤”人员的工伤保险承担问题进行了补充规定，将该部分人员纳入社会保障体系，由工伤保险基金负担其缴费，五钢公司遂于2006年4月办理手续，缴纳原告的基本医疗保险。因原告退出工作岗位后，领取的系工伤保险待遇，未再有正常的工资发放，故即便其有劳动关系，亦不符合社会保险费补缴的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡福根的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告蔡福根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  卫银龙人民陪审员  徐爱华二〇一九年九月二日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。