安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0102行初95号原告：李必武,男,1978年8月5日出生。被告:合肥新站高新技术产业开发区财政局，住所地安徽省合肥市文忠路999号，统一社会信用代码12340100MB0T57118K。法定代表人:杨培红，该局局长。委托代理人:赵院平，该局工作人员。委托代理人:严海洋,安徽安泰达律师事务所律师。原告李必武诉被告合肥新站高新技术产业开发区财政局（以下简称新站财政局）政府信息公开一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告李必武，被告的委托代理人赵院平、严海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月6日新站财政局针对原告李必武提出的政府信息公开申请作出合新财（2018）第4号政府信息公开答复书，内容为：本单位受理了您提出的政府信息公开申请，现回复如下：1、申请公开的“2011年至2017年高新技术产业开发区三十头社区管理委员会部门基本支出预算总表”。依据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第一项对“政府信息公开的申请，行政机关应当按照所申请公开的政府信息的情形分别作出答复：（一）已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式和途径”规定，我区部门预决算按照相关文件及上级要求，已对社会主动公开，具体请登录政府信息公开网，搜索“合肥新站高新技术产业开发区财政局”，在该部门公开分类栏目“财务信息”中查询。2、申请公开的“2011年和2017年高新技术产业开发区三十头社区管理委员会部门按照工资福利标准和编制定员逐人核定的人员支出预算申报表”。依据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款，“下列政府信息不予公开：（五）行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息”规定。您申请公开的“2011年和2017年高新技术产业开发区三十头社区管理委员会部门按照工资福利标准和编制定员逐人核定的人员支出预算申报表”属于内部管理信息，故不予公开。3、申请公开的“2011年和2017年高新技术产业开发区三十头社区管理委员会部门按照工资福利标准和编制定员逐人核定的人员支出预算拨款审核审批表”。依据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款，“下列政府信息不予公开：（五）行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息”规定。您申请公开的“2011年和2017年高新技术产业开发区三十头社区管理委员会部门按照工资福利标准和编制定员逐人核定的人员支出预算拨款审核审批表”属于内部管理信息，故不予公开。4、申请公开的“2011年和2017年高新技术产业开发区三十头社区管理委员会部门按照工资福利标准和编制定员逐人核定的人员支出决算申报表”。依据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款，“下列政府信息不予公开：（五）行政机关讨论研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息”规定。您申请公开的“2011年和2017年高新技术产业开发区三十头社区管理委员会部门按照工资福利标准和编制定员逐人核定的人员支出决算申报表”属于内部管理信息，故不予公开。5、申请公开的“2011年至2017年高新技术产业开发区三十头社区管理委员会部门基本支出决算总表”。依据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第一项对“政府信息公开的申请，行政机关应当按照所申请公开的政府信息的情形分别作出答复：（一）已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式和途径”规定，我区部门预决算按照相关文件及上级要求，已对社会主动公开，具体请登录政府信息公开网，搜索“合肥新站高新技术产业开发区财政局”，在该部门公开分类栏目“财务信息”中查询。原告李必武诉称，原告于1998年到新站区三十头社区工作，后因行政区划调整，新站区进行社区管理体制改革，原告正值生病之时，被单位非法强制安排退岗，使得原告失去劳动、收入。而且，多年来正因为被告与相关关键部门刻意欺瞒蒙骗原告与其切身利益密切相关的人事处理政策规定、工资福利待遇等信息，及被告履行公务时应重点主动公开披露的涉及群众广泛利益的信息，侵害了原告的知情权，使得原告在合法权益受到侵害后，无法依据事实证据维护自身权益。据此，原告合理有限的提出公开几点关系自身切身利益的信息，但均被被告刁难拒绝。原告遂起诉，贵院作出（2019）皖0102行初14号行政裁定，认为原告的诉讼请求包含数个行政行为，不符合一案一诉的基本原则，原告经过变更诉讼请求后，再次诉至法院。原告的诉讼理由为，原告申请公开的信息是被告在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，涉及原告切身利益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条规定，对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。第二十条规定，行政机关应当按照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：（七）财政预算、决算信息。被告称信息已主动公开不属实，原告翻遍被告提供的查询方式内所有的内容也没有原告申请的信息，查遍整个新站区政府网站内所有部门的政府信息公开网站上的内容也没有。原告申请公开的信息涉及原告切身利益，系有关法律法规规定应当公开的事项，不是内部信息。综上，请求法院撤销被告于2018年7月6日作出的合新财（2018）第4号的答复并判令被告对原告的申请作出公开告知的答复。原告提供的证据有：政府信息公开申请表及被告答复书的网上截图，证明原告已按照政府信息公开程序向被告申请本案所涉政府信息，被告称其中部分信息已公开，完全不属实，其他信息以内部管理信息为由不予公开也不属实。被告新站财政局辩称，一、被告作出的信息公开答复符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。原告申请公开的第一项和第五项内容，被告已经进行了公开，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和《安徽省政府信息公开办法》第二十五条的有关规定，告知了原告获取该信息的方式；对原告申请公开的第二至四项内容，被告经查询得知，原告申请公开的内容系被告的内部管理信息，主要理由为：1.最高人民法院（2016）最高法行申2769号行政裁定书认为，内部信息、过程信息、决策信息通常被列为可以不公开的情形，这些信息普遍具有“内部性”和“非终极性”的特点，可知最高法认为是否具有“内部性”和“非终极性”是判断内部管理信息的标准。2.原告申请的第二至四项内容，只是作为被告单位内部的意思表示，具有“内部性”，该申报表和审批表能否最终成为决策依据处于不确定状态，而行政相对人的权利义务并不会因为申请和申报而产生具体影响，是为“非终极性”，故属于内部管理信息。二、原告在申请政府信息公开时，未提供证据证明案涉信息系其自身生产、生活、科研需要，根据《安徽省政府信息公开办法》第十二条、第二十五条第九款的规定，依法不予提供。三、原告的起诉属于滥用诉讼权利行为，据不完全统计，原告自2017年开始已经向合肥新站管委会、财政局、人社局等部门申请了超过60次的政府信息公开，其目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是通过申请大量信息公开及刻意制造诉讼的方式给相关部门施压，为此社区和区部门多次向其宣传、讲解政策，但其仍坚持不合理的诉求。这种做法目的不当，有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，失去了权利行使的正当性。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新站财政局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证复印件，证明被告具有诉讼主体资格。2.合肥市政府信息公开网上信息公开申请截图，证明原告向被告申请了政府信息公开。3.信息公开截图，证明原告向被告申请信息公开后，被告根据工作规范进行了查询，认为原告申请的第一项、第五项信息已经公开，并告知原告。4.政府信息公开答复书及EMS邮寄单，证明被告依法向原告送达了政府信息公开答复书，所以程序合法。法律依据：《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款（五）项、第二十五条第一款（一）项。经庭审质证，原告对被告提举的证据有异议，认为证据1、2、4仅仅是本案过程的说明，与所要证明不予公开的理由无关。证据3也不能证明是内部信息，也没有提供其中第1项和第5项已经公开的内容，如果原告所申请信息真的已经主动公开，原告也没有必要提起诉讼。被告将开发区所有部门的预决算整体对外公开的模式不合法，开发区的下属社区应当参照乡镇级的预算予以公开。对被告适用的法律有异议，被告称部分信息已主动公开不属实，称其他信息属于内部管理信息、不予公开也与事实不符。被告对原告提举证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。被告已经将掌握的所有相关信息主动公开，对属于内部管理信息的，也明确告知原告不予提供，答复行为合法。本院对上述证据认证如下：被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2018年6月15日，原告通过政府网站向被告提出政府信息公开申请，要求获取“2011年和2017年高新技术产业开发区三十头社区管理委员会:1.基本支出预算总表;2.按照工资福利标准和编制定员逐人核定的人员支出预算申报表；3.按照工资福利标准和编制定员逐人核定的人员支出预算拨款审核审批表；4.按照工资福利标准和编制定员逐人核定的人员支出决算申报表；5.基本支出决算总表”。被告2018年7月6日作出合新财（2018）第4号政府信息公开答复书，根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款（一）项规定，告知原告其申请公开的第一项和第五项信息已对社会主动公开，具体登录政府信息公开网，搜索“合肥新站高新技术产业开发区财政局”，在该部门公开分类栏目“财务信息”中查询；根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第一款（五）项之规定，告知原告其申请公开的第二、三、四项信息属于内部管理信息，故不予公开。被告于当日在网上公开答复原告，同时将书面答复向原告邮寄送达。原告不服于2019年1月2日诉讼来院，因原告的诉请包含数个不同的行政行为，不符合一案一诉的基本原则，本院于2019年4月28日作出（2019）皖0102行初14号行政裁定，驳回了原告的起诉。2019年5月21日，原告变更诉讼请求后再次诉至法院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告向被告申请公开的信息中的第二、三、四项，系行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不是该机关在履行其行政管理职能，管理社会、经济和公共服务过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息公开的范围。故被告答复属于内部管理信息不予公开，并无不当。被告关于原告申请的第一、五项内容的答复，告知了原告查询信息的途径，符合法律规定。被告在法定期限内对原告的申请给予答复，程序合法，适用法律正确。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李必武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李必武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  孙玉兰人民陪审员  王义明二〇一九年九月三十日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。