江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6396号原告：滴滴出行科技有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。统一社会信用代码：911201163409833307。法定代表人：SUNSHU，该公司总经理。委托代理人：傅有旺、夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：江西凡宇科技发展有限公司，住所地：南昌市西湖区安石路126号龙韵大厦B座1808室。统一社会信用代码：91360103351329289B。法定代表人：杨步杰，该公司总经理。被告：杨步杰，男，1973年5月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。系江西凡宇科技发展有限公司总经理。原告滴滴出行科技有限公司(以下简称滴滴出行公司)与被告江西凡宇科技发展有限公司（以下简称凡宇公司）、杨步杰追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滴滴出行公司的委托代理人傅有旺、被告凡宇公司的法定代表人杨步杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决1.被告凡宇公司赔偿原告财产损失2136128.89元；2.被告凡宇公司以2136128.89元为基数自原告根据判决书（另案）付款之日起至被告凡宇公司实际还清款项之日按照同期人民银行贷款利率支付原告利息损失；3.被告凡宇公司赔偿原告律师费等必要支出10万元；4.被告杨步杰对被告凡宇公司无法赔偿部分承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原告与被告凡宇公司签署《滴滴出行企业版出行服务渠道销售协议》（下称《销售协议》），约定由凡宇公司在南昌地区为原告推介企业版客户，该客户应当建立账户并充值，客户的工作人员在使用滴滴企业版出行服务时直接从客户充值余额支付费用，不用员工自行支付。《销售协议》第10条关于双方关系约定：“本协议中任何条款均不会在各方之间建立合资、合伙、代理或形成任何授权。同样，除非本协议明确授权，任何一方均无权代表另一方进行抵押贷款、作出任何声明或授权签约。”；《销售协议》第12条约定：“未经他方事先书面同意，任何一方均不得将其在本协议下的任何权利或义务转让或分包给任何第三方。被告凡宇公司需保证其与推介的用车客户所签署协议不与本协议约定内容相抵触。”《销售协议》签订后，被告凡宇公司严重违反《销售协议》约定，私自伪造原告公章及原告名义的《授权书》，擅自以原告江西省代理商的名义与萍乡市浩方科技发展有限公司（以下简称“浩方公司”）签署相关协议，并收取其款项，却不履行协议约定义务，后浩方公司起诉原告索赔。根据江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初35号民事判决书及江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03民终775号民事判决书、江西省高级人民法院（2019）赣民申325号民事裁定书，认定原告与被告凡宇公司之间构成表见代理关系，原告需与被告凡宇公司连带赔付浩方公司2136128.89元，被告杨步杰需对原告及被告凡宇公司无法赔偿的200万元违约金部分承担补充赔偿责任。判决生效后，原告支付了前述判决确定的赔偿责任。此外，为处理上述案件，原告花费律师费、上诉费等必要费用共计10万元，以上因被告凡宇公司的无权代理行为，原告所遭受财产损失共计2236128.89元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方履行合同义务不符合法律约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第十三条规定：被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。综上，因被告凡宇公司的无权代理行为，给原告造成了重大财产损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。原告提交了如下证据：证据一：原告营业执照、被告杨步杰户籍信息、被告凡宇公司企业信息，证明原、被告的诉讼主体适格；证据二：《滴滴出行企业版出行服务渠道销售协议》及其附件，证明原告与被告凡宇公司之间系合作关系而非代理关系；合同约定了双方的权利义务；被告凡宇公司假冒原告代理商签署合同、非法使用账号等严重违约行为导致法院认定其与原告之间构成表见代理；证据三：江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初35号民事判决书、江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03民终775号民事判决书、江西省高级人民法院（2019）赣民申325号民事裁定书，付款回单；证明因被告凡宇公司的无权代理行为给原告造成损失2236128.89元；被告杨步杰应对200万元违约金部分承担补充赔偿责任。被告凡宇公司、杨步杰辩称，原告首先违约并在实际操作中有着多处与《销售协议》不相符的地方，更有着对代理商的任务设定和业务指导的重大错误，给代理商造成巨大财产和名誉损失，也是造成浩方公司损失和凡宇公司无法对浩方公司履行约定义务的关键所在，具体理由如下：1.《销售协议》中第10条关于双方关系约定：本协议中任何条款均不会再各方面之间建立合资、合伙、代理或形成任何授权。而在实际的合作过程中，被答辩人给答辩人颁发了以南昌经营范围的授权证书，也就是说答辩人已经得到了被答辩人的授权许可，并且根据萍乡市浩方科技发展有限公司（下称浩方公司）与滴滴公司签订的《销售协议》的内容分析，双方之间是一种复合型法律关系，涉及买卖合同关系形成了代理授权关系，据此可认定凡宇公司是原告的代理人，且在芦溪县人民法院、萍乡市中级人民法院、江西省高级人民法院的判决书中均有充分体现，并不是原告起诉状中所提的答辩人无权代理行为，所以凡宇公司并无不妥之处。另外原告多次口口声声称凡宇公司伪造原告公章，但又不能提供相关证据来证明凡宇公司有伪造原告公章的事实，对此原告对凡宇公司有着污蔑和诽谤之嫌。2.《销售协议》中第12条约定：未经他方事先书面同意，任何一方不得将其在本协议项下的任何权利或义务转让或分包给任何第三方。而在实际操作中凡宇公司在招募第三方经营时，原告是完全知晓并同意的，因为凡宇公司招募的第三方经营者多次与原告的管理者牛田野先生（滴滴总部员工、江西地区的负责人）进行沟通询问相关问题，牛田野先生还亲自和浩方公司的法人黄伟先生沟通交谈，在江西省高级人民法院庭审中，黄伟也当庭认可与牛田野先生亲自面谈的事实，自凡宇公司开始招募第一个第三方经营者开始从头至尾历经8个月左右时间，在与原告合作终止前凡宇公司都处于正常经营状态，由此可见，原告为了快速发展滴滴企业版的业务量对凡宇公司招募第三方经营者是同意的，所以《销售协议》中第12条约定与原告实际操作是相违背的，凡宇公司并无不妥。3.《销售协议》中的2.1（5）约定：甲方客户只能是注册在（南昌）范围的客户。但凡宇公司经营的滴滴企业版后台系统可以注册开通整个江西仍至全国的企业，只要凡宇公司提交了某企业的资质后，无论此企业在什么地方都可以注册到凡宇公司滴滴企业版的后台系统中，牛田野先生也明确指出答辩人的业务范围可以涉及到南昌范围以外的区域甚至其他省市，由此可见原告为了滴滴企业版业务量提高，再次做出了与《销售协议》中多处与实际操作中不一致的地方，凡宇公司只是服从原告的管理及业务指导而已，凡宇公司在工作中并无过错，更没有违反《销售协议》中的任何条款。4.原告对代理商的任务设定和业务指导过程中有着重大错误，给代理商造成巨大的财产和名誉损失，这也是造成浩方公司损失的关键之处，事实如下：2016年6月左右，原告为了进一步扩大滴滴企业版业绩，指引凡宇公司乃至全国代理商通过向人力资源等劳务公司索要和交易来获取大量社会人员的电话号码等信息，然后再大量录入已经注册滴滴企业版的企业客户账号中。以此来提升企业版用车流水业绩，并且是以对代理商下达任务的方式来实现，在短短的一个月左右时间，凡宇公司（包含浩方公司）按照原告的要求录入与企业无关的人员到企业账户中，一度录入与企业无关人员达50万左右之多，耗费了大量的资金和人力，浩方公司的企业用车流水一度大幅增长，但是2016年7月左右，因为江西全省乃至全国的代理商所添加的与企业无关人员大幅度上升，很多人发现自己莫名其妙的拉入某个不相关的滴滴企业版中去了，甚至包括了滴滴公司的高层领导（注：企业版的后台系统可以随意添加不是自身企业员工的功能，且被添加人原有的个人版滴滴打车软件会自动改变为企业版）。引起大量的投诉，因此原告要求凡宇公司与凡宇公司招募的第三方经营者（包括浩方公司）立即停止添加与企业无关人员并将之前添加的与企业无关人员从后台删除，因此使得凡宇公司及浩方公司投入的资金与人力都化为泡影，更麻烦的是有些企业不配合删除工作，再加上浩方公司所开发的业务企业性质关系（一般以政府部门为主），所以删除工作进展缓慢，甚至无法删除，但原告的态度是不删除干净就不发佣金，因为原告不发佣金报表，使得凡宇公司无法得知其他地区的业务数据，所以不能下发给其他地区第三方经营者的佣金，其中包含浩方公司，这一期间长达两个月之久，更为恶劣的是原告对已经添加的企业无关人员的用车流水佣金不予认可，但浩方公司必须保持按已经添加人员的用车流水来计算佣金的态度，凡宇公司无法履行浩方公司的企业用车流水的佣金，因此激起了凡宇公司、浩方公司与其它地区的经营者和自己公司员工的矛盾，也引起其它用车企业的不满，对凡宇公司失去信心，导致凡宇公司和浩方公司蒙受名誉与资金的巨大损失，直接导致了凡宇公司与浩方公司的协议无法履行【注：凡宇公司与浩方公司协议签订后，凡宇公司是履行了约定义务的，凡宇公司在2016年的8月，9月，10月，共转出给浩方公司的企业用车流水佣金9457.48元】。所以说原告的做法是直接导致浩方公司经济损失的主要原因，因此凡宇公司不应承担浩方公司的经济损失，浩方公司的经济损失2136128.89元理应由滴滴公司承担。综上，答辩人认为，原告自始至终都是导致浩方公司财产损失的直接责任人，因此其诉讼请求不符合规定，原告的诉讼请求缺乏事实，没有法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告提交了如下证据：证据一：被告凡宇公司的部分用车企业名单截屏复印件1张，证明被告是原告代理商的事实；证据二：2016年5月、8月考核任务书和QQ往来邮件（销售全国排名榜50名累计订单数），证明滴滴出行公司的违规扩展业绩的事实；证据三：截屏打印件，证明浩方公司用车客户的性质及客户的特殊性，客户大都是政府部门；证据四：江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初35号民事判决书复印件，证明凡宇公司对浩方公司履行了协议约定义务的事实；证据五：《授权书》及浩方公司起诉的一审证据材料，证明凡宇公司与浩方公司签订区域市场代理合同等有滴滴出行公司的授权。经审理查明，2018年8月14日，芦溪县人民法院对浩方公司作出（2018）赣0323民初35号民事判决书2016年1月20日，原告（乙方）与被告凡宇公司（甲方）签订《滴滴出行企业版出行服务渠道销售协议》，约定甲方（凡宇公司）在成为乙方（滴滴公司）平台的企业版客户后，乙方会为甲方在乙方平台开立企业版客户账户（“甲方账户”），而甲方可为甲方客户在“甲方账户”内开立子账户，使该等甲方客户使用“乙方平台”，甲方为其开立子账户的甲方客户在本协议中称为“甲方客户”；甲方同意并授权乙方可以直接为甲方客户进行平台上的相关操作，包括但不限于：接收客户信息、开立用户账号和代为充值等，从而使甲方客户可及时享受出行信息服务；甲方负责取得客户的授权使乙方有权按照前述条款的目的接触和使用甲方客户信息，以便甲方客户能够及时使用乙方平台；“甲方客户”可在“乙方平台”享受服务：可通过滴滴出行企业版使用乙方“滴滴出行”平台上的全系列出行服务产品等；另乙方出行服务计价方式以乙方实时公布的价格表为准，甲方及“甲方客户”可随时向乙方索取该价格表的最新版本等。甲方（凡宇公司）客户只能是注册在南昌范围内的客户，协议期限自双方签字盖章之日起至2016年12月31日，并双方承诺其已采取所有必要措施取得本协议项下的义务，并且无需任何其他人的同意等内容；同时还约定，本协议终止后，甲方有责任配合乙方进行“甲方客户”的交接工作，以保证“甲方客户”能继续使用乙方服务。协议还约定本协议中任何条款不会再各方之间建立合资、合伙、代理或形成任何授权，同样，除非本协议明确授权，任何一方均无权代表另一方进行抵押贷款，做出声明或者授权签约。该合同的附件一还约定，甲方销售的内容是乙方的滴滴企业版出行信息服务，服务内容以乙方实际的产品服务为准；出行服务费用方面，通过线上计价的标准出行服务产品，甲方无定价权，以线上计价为准；甲方应在协议有效期内按照乙方平台的使用规则中规定的标准，购买和销售乙方的服务产品，经过甲方申请及乙方的书面认可，甲方将被允许在促销和宣传活动中使用乙方的名称、标志、商标；乙方有权按照附件中的规定对甲方进行管理；甲方应负责客户关系的维护并保持有能够胜任职责的销售、推销及支持性人员，在销售区域内根据乙方的要求提供销售、服务和支持，甲方应负责对其人员进行必要的指导和培训，以在销售区域内进行有效的推销、发售、服务和支持；甲方应在客户签署书面服务协议，并在协议中明确本协议项下甲方或客户应当遵守的全部义务以及相应的违约责任，经乙方要求，甲方应向乙方提供其与客户签署的“服务协议”供乙方备案。2016年4月14日双方签订了该渠道销售协议的补充协议，同年10月双方又签订了《企业用车服务渠道销售返点政策》补充协议。2016年7月9日，浩方公司与凡宇公司签订区域市场总代理合同，合同约定双方之间建立产品或服务的代理体系，浩方公司成为萍乡地区滴滴公司企业版产品代理商，其直接客服销售产品以及服务。2016年7月22日双方又签订补充协议，协议约定浩方公司向凡宇公司交纳5万元风险保证金。8月11日签订的补充协议对终止合作进行了说明，2016年9月10日双方再次签订的补充协议，协议约定，自2016年10月份起凡宇公司每月15号支付浩方公司返税款（个人支付、企业支付合计总额的6%），30号支付个人支付2.5%的提成佣金，企业支付5.5%的提成佣金，浩方公司不得在萍乡地区发展下级任何其他单位或者个人性质的滴滴企业版代理商或者经销商，不得在萍乡地区以外的区域内签订滴滴企业版合同，积极配合总部公司的审查等工作；凡宇公司须立即终止萍乡市地区其他个人或者单位的有关于滴滴企业版业务的一切商业行为，同时终止与其一切合作；不得在萍乡市地区设定第二家滴滴出行企业版代理商或经销商以及凡宇公司不可自行开发。如有违反协议条款，则违约方一次性赔偿对方200万元人民币作为违约赔偿金（赔偿金额由违约方企业或是违约企业无法支付则由违约方法人个人赔付）。凡宇公司向浩方公司交付了二份盖有凡宇公司及滴滴公司公章的授权书，授权内容为授权浩方公司为滴滴企业用车信息服务在江西萍乡地区总代理，负责企业用车销售及服务。在合同履行过程中浩方公司向凡宇公司依约交纳风险保证金4万元，并以浩方公司名义或代理凡宇公司与萍乡地区多家单位签订企业用车服务协议，协议均约定服务期限一年。凡宇公司于2016年8月19日、同年9月14日、10月21日转出用车流水佣金共计9457.48元给浩方公司，2017年1月4日凡宇公司、杨步杰出具合作终止通知给浩方公司，滴滴公司对浩方公司关闭了企业用车信息服务平台。截止2016年11月底，凡宇公司拖欠浩方公司提成款71454.89元。另查明，浩方公司为维护自身权益，至江西省芦溪县人民法院提起诉讼。案经重审，2018年8月14日，芦溪县人民法院作出（2018）赣0323民初35号民事判决书，判决：一、凡宇公司、滴滴出行公司于判决生效之日起十日内偿付浩方公司业务提成款71454.89元；二、凡宇公司、滴滴出行公司于判决生效之日起十日内返还浩方公司履约保证金40000元；三、凡宇公司、滴滴出行公司于判决生效之日起十日内赔偿浩方公司违约金200万元；四、杨步杰在凡宇公司、滴滴出行公司无法赔偿第三项判决确定的义务时由被告杨步杰对无法赔偿部分承担赔偿责任；五、驳回浩方公司其他诉讼请求。滴滴出行公司对上述判决不服并提出上诉，2018年12月14日，江西省萍乡市中级人民法院作出（2018）赣03民终775号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。滴滴出行公司对二审判决不服并申请再审，2019年4月25日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民申325号民事裁定书，裁定驳回滴滴出行公司的再审申请。再查明，2018年12月28日，滴滴出行公司依据已生效的（2018）赣0323民初35号民事判决等前述法律文书，支付了2136128.89元。2019年2月22日，滴滴出行公司以凡宇公司、杨步杰为被告向本院提起财产损害赔偿之诉，2019年7月1日以需补充准备证据材料为由撤回起诉。现滴滴出行公司再次起诉。上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案系原告滴滴出行公司以被告凡宇公司无权代理为由而引发的追偿权纠纷，处理本案的关键在于审查被告凡宇公司与浩方公司签订区域市场代理合同之时是否有权代理。对此，结合现有证据，本院作如下分析：首先，根据凡宇公司与滴滴出行公司签订的《滴滴出行企业版出行服务渠道销售协议》的内容分析，双方之间是一种复合型的法律关系，涉及买卖合同关系、委托合同关系、基数服务合同关系等。凡宇公司在与浩方公司签订合同中出具了相关的《授权书》。在有效的授权期限内，滴滴出行公司已经对浩方公司开通了企业用车信息服务平台，浩方公司使用滴滴出行公司软件开展了业务，该事实可视为滴滴出行公司对凡宇公司代理行为的追认，据此可以认定凡宇公司是滴滴出行公司的代理人；其次，滴滴出行公司在与浩方公司的诉讼中一直主张《授权书》及公章系伪造，但至本案辩论终结时，均未能提交证据予以证明；最后，凡宇公司的代理行为均已由生效的相关民事判决书所确认，故滴滴出行公司称被告凡宇公司违反《滴滴出行企业版出行服务渠道销售协议》，无权代理在南昌区域外业务的理由不成立，其要求被告凡宇公司赔偿的诉请无事实依据，不予支持。但被告凡宇公司收取浩方公司的履约保证金40000元应予返还并承担该款的相关利息。原告另请求被告赔偿律师费等必要支出10万元，因未提交证据证明该支出费用的实际发生，该请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江西凡宇科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告滴滴出行科技有限公司履约保证金40000元及利息（以40000元为基数，按照同期人民银行贷款利率自2018年12月28日计算至款清之日止）；二、驳回原告滴滴出行科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24689元，减半收取12344.5元由被告江西凡宇科技发展有限公司承担400元，原告滴滴出行科技有限公司承担11944.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张昤二〇一九年九月十日书记员  岳磊