山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5865号 上诉人（原审被告）：全艳秀，女，1969年9月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：王玉强，男，1971年9月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上列二上诉人委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉华，男，1975年11月13日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 原审被告：李尊燕，女，1971年2月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：韩丰泽，男，1977年11月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人全艳秀、王玉强因与被上诉人李玉华及原审被告李尊燕、韩丰泽民间借贷纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 全艳秀、王玉强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案中合法有效的民间借贷关系的合同依据是借条，一审法院依据借款合同认定各方权利义务错误。借款合同到期后，被上诉人要求上诉人出具了借条，单独形成了新的借款关系，被上诉人已经高利率了借款合同的相关权利。2、一审法院认定借款利息为月利率2%错误。根据借条内容，并未约定借款期限、利息及担保情况，应视为无利息、无担保，原审被告亦不应承担担保责任。3、上诉人借款190000元，利息为30400元，上诉人已偿还73000元，截止2015年12月28日，上诉人尚欠147400元，新的借款关系形成后，并没有利息约定，上诉人又偿还12000元，实欠135400元，一审认定为188847元及利息错误。二、一审判决适用法律不正确。上诉人出具欠条后，双方形成新的借贷关系，对于期限、利息、担保均无约定，一审判决上诉人承担年利率24%的利息及担保责任错误。 李玉华口头答辩称，本案中借款合同和借条两者内容并不冲突，借条是对借款合同进一步认证，下方书写的两个日期能够证实李玉华一直在索要该借款，因借款日期至2015年8月1日止，2015年12月28日日期书写，恰恰证明了一直索要的事实，也证明不论是担保期限还是诉讼期限均符合法律规定，另月息2分符合法律规定，被上诉人作为正常的民事行为人不可能在上诉人未还款还自愿放弃利息和担保人，这不符合正常逻辑。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李玉华向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款235000元及利息、违约金。 一审中，围绕诉讼请求，当事人向法院提交了证据。一审法院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，认定如下：对原告提交证据：1、借款合同一份，原被告双方均在合同上签字确认，被告对合同真实性未提出异议，对合同的真实性予以认定；2、转账凭证一份，被告对真实性无异议，对该证据予以采信；3、借条一份，该借条上显示的借款日期为2015年5月1日；该借条的借款和借款合同约定的借款属同一借款关系；4、欠条一份，该欠款原告还应提交其他证据证实是否支付被告上述欠款，或具体欠款的情况。对被告王玉强、全艳秀提交的转账凭证，原告对数额无异议，对该证据真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1、2015年5月1日，被告王玉强、全艳秀向原告借款20万元，双方于当日签订借款合同一份，合同约定借款期限为2015年5月1日至2015年8月1日，借款利率为月利率2%，该借款由被告李尊燕、韩丰泽担保，后原告于合同签订当日将20万元借款通过其弟弟李玉山的账户交付被告。2、2015年5月1日，借款当日被告王玉强通过其子王亚龙的账户向李玉山转款10000元。3、通过庭审可以确认被告的其他还款明细为：（1）2015年8月13日，通过全艳秀账户转至李玉华的8000元；（2）2015年9月13日，通过全艳秀账户转入李玉山账户10000元；（3）2015年11月4日，通过全艳秀账户转入李连金账户10000元；（4）2016年4月8日，通过王亚龙的账户向原告转款10000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案实际借款的本金为多少；2、被告已支付原告的款项应如何计算偿还原告的利息和本金。 关于争议焦点1，本案中，虽原告于借款当日将20万元借款全部交付被告王玉强，但被告于借款同日向原告支付10000元，原告主张系缴纳的利息。因借款当日即向原告支付利息显然不符合常理，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此应认定双方借款的本金数额实际应为19万元。对于2016年3月16日的欠条，原告在庭审中主张给付被告现金，但未能提供交付款项的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对该次借款，不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。 关于争议焦点二，被告向原告的转款应首先用于偿还利息，剩余部分用于偿还本金。已偿还的利息，本案中，双方约定的借款利率为月息2%，符合法律规定。原告主张已偿还的利息应按照月利率2%进行计算。具体计算明细如下：（1）2015年8月13日支付的8000元，利息为：本金190000元，自2015年5月1日至2015年8月13日的利息13047元，扣减后尚欠利息5047元（8000元-13047元=-5047元）；（2）2015年9月13日支付的10000元，利息为：本金190000元，自2015年8月14日至2015年9月13日的利息3800元，扣减后剩余数额为1153元（10000元-3800元-5047=1153元）用于偿还本金，剩余借款本金为188847元；（3）2015年11月4日支付的10000元，利息为：本金188847元，自2015年8月15日至2015年11月4日的利息10072元，扣减后尚欠利息72元（10000元-10072元=-72元）；（4）2016年4月8日支付的10000元，扣减尚欠利息72元，剩余9928元用于偿还利息，经计算可偿还利息至2016年1月23日。 综上所述，原、被告之间所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，双方对借款金额、还款期限、利息等进行了明确约定，借款合同签订后，原告依照合同约定要求将借款汇入被告指定账户，双方借贷关系成立。现被告王玉强、全艳秀尚欠原告借款本金188847元及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。又根据第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原、被告约定的利息为年利率24%，双方又约定了逾期付款违约金超出了上述法律规定，因此本案中未支付的利息，应按照年利率24%进行计算。被告李尊燕、韩丰泽作为该借款的保证人，应对以上借款本金及利息承担连带保证责任，被告李尊燕、韩丰泽在承担保证责任后，有权向被告王玉强、全秀艳追偿。对于被告主张的其他给付原告的款项，被告未提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款（七）项,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决：一、被告王玉强、全秀艳于本判决生效之日起五日内向原告李玉华偿还借款188847元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年1月24日起至实际履行之日止）。二、被告李尊燕、韩丰泽对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。三、被告李尊燕、韩丰泽在承担保证责任后，有权向被告王玉强、全秀艳追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由被告王玉强、全秀艳、李尊燕、韩丰泽共同负担。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，2015年5月1日，二上诉人与被上诉人签订的借款合同不违背法律规定，系有效合同；2015年12月28日，上诉人王玉强又在被上诉人于2015年5月1日向上诉人王玉强转账20万元的交易单据上书写的借条，系对借款20万元的确认，该借条与借款合同系同一笔借款，属同一借款关系，二上诉人上诉主张系形成新的借款关系于法无据，本院不予采信；对于二上诉人的还款，被上诉人认可转账的38000元，对其他不予认可，二上诉人亦不能提供证据予以支持，一审法院不予认定正确，二上诉人上诉主张还款为73000元亦不能提供相应证据，本院不予认定；借款合同约定利息为月息2%，不违背法律规定，一审法院予以认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，二上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元由上诉人全艳秀、王玉强负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年九月六日 书记员  曹发玲