广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11337号原告：黄有强，男，1957年8月9日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：李步彩，男，1930年4月30日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：袁文曲，女，1927年5月13日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：黄德兴，男，1986年8月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告：黄芬，女，1983年7月1日出生，香港特别行政区居民。上述五原告共同委托诉讼代理人：俞治城，广东仁皓律师事务所律师。被告：宾孟，男，1989年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。委托诉讼代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。被告：佛山市三水至伟汽车服务有限公司。住所地广东省佛山市三水区云东海街道石湖洲村民委员会“烂木桥”（土名）E厂房自编01。法定代表人：周至伟，总经理。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地广东省佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市通泰物流有限公司。住所地广东省广州市白云区太和镇石湖村百足桥合德街自编98号广州市淇骏货运市场C栋121-126档。法定代表人：黄春林，总经理。委托诉讼代理人：杜亨云，广东卓信律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地广东省珠海市吉大九洲大道中2080号第一层之一、二至七层、十五层。负责人：钟赞君，总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，该公司职员。被告：上海容极物流有限公司。住所地上海市宝山区梅林路358号1幢A-160室。法定代表人：何显松，总经理。委托诉讼代理人：蔡争，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地山东省滨州市黄河五路500号。负责人：刘艳玲。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。负责人：陈涛。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地湖北省襄阳市樊城区前进路6号。负责人：罗涛。原告黄有强、李步彩、袁文曲、黄德兴、黄芬（以下简称“黄有强等五原告”）与被告宾孟、佛山市三水至伟汽车服务有限公司（以下简称“三水至伟公司”）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保佛山公司”）、广州市通泰物流有限公司（以下简称“通泰物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“太保珠海公司”）、上海容极物流有限公司（以下简称“容极物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称“人保滨州公司”）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“联合保险石家庄公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“太保襄阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄有强等五原告的共同委托诉讼代理人俞治城，被告三水至伟公司的委托诉讼代理人吴学明，被告人保佛山公司的委托诉讼代理人黄标，被告通泰物流公司的委托诉讼代理人杜亨云，被告太保珠海公司的委托诉讼代理人庞韦娜，被告容极物流公司的委托诉讼代理人蔡争到庭参加了诉讼。被告宾孟、人保滨州公司、联合保险石家庄公司、太保襄阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。黄有强等五原告共同向本院提出诉讼请求：1、被告宾孟、三水至伟公司、人保佛山公司、通泰物流公司、太保珠海公司、容极物流公司连带赔偿五原告各项损失1044915元；2、被告人保滨州公司、联合保险石家庄公司、太保襄阳公司在机动车第三者强制保险责任限额内各赔偿五原告11000元；3、被告人保佛山公司、太保珠海公司、人保滨州公司、联合保险石家庄公司、太保襄阳公司在机动车第三者强制保险责任限额内赔付精神损害抚慰金；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告黄有强系死者李有娣的配偶，原告李步彩、袁文曲系死者李有娣的父母，原告黄德兴、黄芬系死者李有娣的子女。被告宾孟系被告三水至伟公司的员工，被告人保滨州公司、联合保险石家庄公司、太保襄阳公司系各无责事故车辆的交强险保险人。2019年2月17日，被告宾孟受被告三水至伟公司负责人周至伟的指使，驾驶被告三水至伟公司所有的粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车拖牵被告通泰物流公司所有的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和被告容极物流公司所有的沪Ｊ×××××号重型装箱半挂车，沿乐广高速公路由北往南行驶至花城服务区路段时，因违法拖带故障机动车所牵引的挂车，致车辆失控并超速驶入乐广高速西侧262公里+900米花城服务区入口匝道，致粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车及所牵引的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车分别撞向前方由黄德兴驾驶的粤Ｆ×××××号小型普通客车，并将粤Ｆ×××××号小型普通客车推前再与服务区内停放的由崔青波驾驶的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁H808挂号重型低平板半挂车）、李计兵驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ａ×××××号重型集装箱半挂车）、王开文驾驶的甘Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引GH3178挂号重型低平板半挂车）发生碰撞，造成粤Ｆ×××××号小客车乘客李有娣、任某当场死亡，粤Ｆ×××××号小客车乘客黄志乾、黄禧言以及车辆驾驶人黄德兴、王开文受伤和六车损坏的交通事故。此次事故后经交警部门分析认定：被告宾孟负事故全部责任，事故其他人无责。事故发生后，各被告均没有积极对死者李有娣的家属（各原告）进行赔偿，致使各原告遭受了更大的精神创伤，为维护自己合法权益，同时为了维护公平正义的法律原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起本案诉讼。被告三水至伟公司辩称，第一，本案中被告通泰物流公司和容极物流公司作为委托方，在明知超重情况下仍然要求三水至伟公司司机宾孟牵引其所有的故障车而造成本案事故，通泰物流公司和容极物流公司对本案损害后果应承担相应过错责任，对李有娣死亡的损失应承担相应比例的赔偿责任。第二，虽然交通事故认定书对本案事故发生的直接原因认定由被告宾孟负事故的全部责任，但广东广乐高速公路有限公司和违章停放在机动车道的崔青波驾驶鲁Ｍ×××××牵引车（牵引鲁H808挂号重型低平板半挂车）、李计兵驾驶的冀Ａ×××××牵引车（牵引冀Ａ×××××号重型集装箱半挂车）及王开文驾驶的甘Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引甘3178挂号重型低平板半挂车）对事故损害后果的发生也应有过错责任，也应对事故损害后果承担相应的赔偿责任。本案应追加广东广乐高速公路有限公司和以上车辆驾驶员和车辆所有人作为共同被告。据答辩人了解，广东广乐高速公路有限公司经营的收费站明知肇事司机宾孟驾驶车辆违法拖带故障机动车所牵引的挂车和超载的情况仍让宾孟驾驶车辆上该公司经营的乐广高速路，且事故发生在该公司所属的花城服务区违章停满车的机动车道上，广东广乐高速公路有限公司存在管理上的过错。崔青波驾驶鲁Ｍ×××××牵引车（牵引鲁H808挂号重型低平板半挂车）、李计兵驾驶的冀Ａ×××××牵引车（牵引冀Ａ×××××号重型集装箱半挂车）及王开文驾驶的甘Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引甘3178挂号重型低平板半挂车）因违章停放在花城服务区的机动车道上，这也造成原告被撞后无法避开违章停放的前车，造成原告黄德兴驾驶的车辆与以上这些车辆发生碰撞，并被前后重型车辆挤压致使原告驾驶车辆里的乘坐人员死亡的后果。因此，对原告驾驶车辆里人员死亡和受伤的后果，以上违章停放车辆的司机和车辆所有者也应承担相应过错责任。对以上事故发生后果的责任的调查，答辩人已申请法院向交警部门调查该事故现场勘验等卷宗材料，本案应追加以上公司和司机及车辆所有者作为本案的被告或第三人，以便全面查清本案的事实。第三，对原告主张各项损失：1、死亡赔偿金由法院依法认定；2、被抚养人生活费应当计算至月，对于标准由法院依法认定；3、精神损害抚慰金过高，由法院酌定；4、办理丧葬事宜交通费，答辩人认为丧葬费已经包含了交通费、误工费、住宿费，所以不同意再支付该费用，且本案两名死者仅办理了一次丧葬事宜。由于被告宾孟驾车去到拖车现场时，并没有告知答辩人被拖车辆的是否超重等具体情况，加上车辆登记证书上也未注明载重登记，对被拖车辆是否超重，答辩人并不知情，答辩人既没有叫宾孟拖车上高速公路，也没有强行要求宾孟违章超重拖车，且宾孟驾驶车辆时没有控制好车速，这可能是造成车辆超速加上行驶在7公里下坡路致使车辆越行越快无法刹车造成事故，宾孟个人对事故发生应承担全部责任。事故的发生也给答辩人造成了巨大的损失。事故发生后，答辩人在经营困难的情况下也尽其所能向他人借款来支付受害人的医疗费和丧葬费、车辆修理费等费用，原告也没有与答辩人进行过任何协商就起诉。恳请法院查清本案事实和分清责任的情况下依法判决。答辩人在本案垫付了丧葬费46784元，但被告人保佛山公司已经向答辩人理赔。被告人保佛山公司辩称，一、肇事车辆粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车司机为被告宾孟，车主为三水至伟公司，该车在人保佛山公司处购买了机动车第三者强制保险和150万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，答辩人对事故发生的经过及责任认定无异议。二、根据交警部门出具的事故认定书，粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车的驾驶人被告宾孟系被保险人的管理人员周至伟指使，驾驶重型非载货专项作业车牵粤Ａ×××××号重型半挂牵引车又再拖带挂车，未按操作规范安全驾驶且违法拖带故障机动车所牵引的挂车而承担事故的全部责任，根据答辩人与投保人签订的《机动车商业保险条款》第二十七条第（二）款的约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；本案涉及商业第三者险的赔偿应扣减10%的绝对免赔率后予以赔偿。精神损害抚慰金部分，商业险不负责赔偿。医疗费应根据合同约定，对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分商业险不负责赔偿。三、事故发生后，全案答辩人共垫付：交强险医疗限额范围内垫付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔付12499.23元，在商业第三者责任险已赔偿632615.7元，另答辩人也已履行广州市花都区人民法院先予执行的裁定在商业第三者责任险先予支付原告黄德兴300000元，请求法院依法扣减。现答辩人在交强险剩余死亡伤残赔偿限额为97500.77元，扣减10%的绝对免赔15万后在商业第三者责任险限额剩余限额为417384.3元。答辩人在本案中垫付了46784元丧葬费，请求在本案中予以扣减。四、本案事故造成两人死亡、四人受伤和六车受损的后果，答辩人应按比例赔偿保险赔偿金。死者任某家属也起诉到花都法院（2019）粤0114民初3789号，本案的原告代理人在该案已同意将答辩人的剩余保险限额在该案使用，在本案不预留保险限额。对于原告主张的各项赔偿具体数额，答辩人认为死亡赔偿金应按受害人李有娣的户口性质计算死亡赔偿金；被抚养人生活费应计算至月；办理丧葬事宜的误工费，原告未提交误工人员的工资发放流水、工资扣发证明、个税完税证明、社保缴纳证明等证据证实因办理丧葬事宜导致的实际误工损失，应按广州市最低工资标准计算3人5天的误工费；办理丧葬事宜的交通费应酌情计算300元；精神损害抚慰金应按60000元为宜。被告通泰物流公司辩称，肇事车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告通泰物流公司，该车在太保珠海公司处购买了交强险和100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。答辩人对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后答辩人没有垫付任何费用。原告主张答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，因答辩人在事发前车辆发生故障，已通知三水至伟公司派人拖车，事发时车辆并非处于行驶状态，对事故的发生和损害后果均无责任，故答辩人不应承担任何的赔偿责任。对于原告各项损失的意见与被告三水至伟公司、人保佛山公司的质证及陈述的意见一致。被告太保珠海公司辩称，肇事车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告通泰物流公司，该车在太保珠海公司处购买了交强险和100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。答辩人对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后答辩人没有垫付费用。因答辩人车辆为无责车辆，所以答辩人同意在交强险无责范围内予以赔偿。本次事故中，答辩人承保的车辆粤Ａ×××××号车属于故障车，并且龚节书并非专业的道路施救人员，故其无法得知其机动车被拖挂是否合理。但宾孟属于道路施救人员，其理应知道拖挂有风险，但其并没有告知龚节书，并在交通事故认定书中交警已认定龚节书无责任。其他当事人并未对该事故认定提起行政复议，因此答辩人认为粤Ａ×××××号在本次事故中无需承担赔偿责任，不认可原告诉请答辩人在本案中承担连带责任。对于原告各项损失的意见与被告三水至伟公司、人保佛山公司的质证及陈述的意见一致。被告容极物流公司答辩称，一、答辩人仅仅是挂车沪Ｊ×××××的登记所有人，在本案中为非事故责任车辆；二、根据道路交通事故认定书记载是由于宾孟违法拖载过程中致使车辆失控造成事故的，宾孟对此事故负全部责任；三、答辩人没有任何过错，不应当承担侵权赔偿责任。被告三水至伟公司所称的超载问题跟本案无关，交警已经认定是其违法拖载造成事故，其过错行为导致了事故发生。被告宾孟未到庭答辩，其书面答辩称，不同意原告的诉讼请求。宾孟与三水至伟公司是雇佣关系，并且是受三水至伟公司的指令违法拖带故障车才引发本案的交通事故，因此宾孟在从事雇佣活动中造成原告损害的责任应当由雇主即三水至伟公司承担，而不应由宾孟承担连带赔偿责任。其对交通事故认定书没有异议，对原告的其他证据质证意见与其他被告质证意见一致。被告人保滨州公司未到庭答辩，其书面答辩称，本案多人受伤，广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号判决书已判决答辩人在交强险无责限额内赔付该案原告11000元，答辩人交强险无责限额已经用尽，请求法院在本案驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告联合保险石家庄公司未到庭答辩，其书面答辩称，事故车辆冀Ａ×××××在答辩人处投保一份交强险，根据事故认定书记载事实，该车在本次事故中无责任，广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号判决书已判决答辩人在交强险无责限额内赔付该案原告11000元，答辩人交强险无责限额已经用尽，因此对于本案答辩人不再承担赔偿责任。被告太保襄阳公司未到庭答辩，其书面答辩称，本案系多车相撞，造成两人死亡且多人受伤特大交通事故，答辩人承保的甘Ｈ×××××号重型半挂牵引车在本次事故中无责，从事故发生的经过看，答辩人标的车在事故发生时停放在服务区内，不存在违法违章的行为，且事故发生是由全责方违法拖带其他车辆，发生事故后，拖带车辆甩出碰撞答辩人承保车辆，答辩人承保车辆与有驾驶员控制的全责方没有发生碰撞，综上，答辩人投保车辆不符合承担无责赔付的主体，请求法院依法对原告起诉答辩人部分予以驳回。经审理查明：（一）事故发生经过：2019年2月17日19时24分许，被告宾孟受三水至伟公司管理人员周至伟指使，驾驶三水至伟公司所有的粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车拖牵被告通泰物流公司所有的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和被告容极物流公司所有的沪Ｊ×××××号重型装箱半挂车，沿乐广高速公路由北往南行驶至花城服务区路段时，因违法拖带故障机动车所牵引的挂车，致车辆失控并超速驶入乐广高速西侧262公里+900米花城服务区入口匝道，致粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车及所牵引的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车分别撞向前方由黄德兴驾驶的粤Ｆ×××××号小型普通客车，并将粤Ｆ×××××号小型普通客车推前再与服务区内停放的由崔青波驾驶的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁H808挂号重型低平板半挂车）、李计兵驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ａ×××××号重型集装箱半挂车）、王开文驾驶的甘Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引甘Ｈ×××××号重型低平板半挂车）发生碰撞，造成粤Ｆ×××××号小客车乘客李有娣、任某当场死亡，粤Ｆ×××××号小客车乘客黄志乾、黄禧言以及车辆驾驶人黄德兴、王开文受伤和六车损坏的交通事故。（二）事故责任认定：交警部门认定宾孟承担此次事故的全部责任，龚节书、黄德兴、崔青波、李计兵、王开文、任某、李有娣、黄志乾、黄禧言不承担事故责任。（三）本案原告主体情况：原告黄有强为死者李有娣配偶，原告李步彩、袁文曲为死者李有娣父母，原告黄德兴、黄芬为死者李有娣子女，上述五原告为死者李有娣第一顺序位继承人。（四）司机和车主及购买保险情况：1.粤Ｅ×××××重型非载货专项作业车（施救车）司机为宾孟，车主为三水至伟公司，宾孟与三水至伟公司之间系雇佣关系，事故发生时宾孟在履行职务行为；该车在人保佛山公司购买了交强险122000元和商业第三者责任险1500000元（含不计免赔）。2.粤Ａ×××××重型半挂牵引车车主为通泰物流公司，司机龚节书，该车在太保珠海公司购买交强险及商业第三者责任险；沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车车主为容极物流公司。3.鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车车主为滨州一达物流有限公司，司机崔青波，该车在人保滨州公司购买了交强险；鲁Ｍ×××××重型低平板半挂车车主为山东省惠民县孟凯物流有限公司。4.冀Ａ×××××重型半挂牵引车车主为辛集市澳源运输有限公司，司机李计兵，该车在联合保险石家庄公司购买了交强险；冀Ａ×××××重型罐式半挂车车主为晋州市东化汽车运输有限责任公司。5.甘Ｈ×××××号重型半挂牵引车及甘3178挂号重型低平板半挂车车主和司机均为王开文，该车在太保襄阳公司购买了交强险。（五）垫付赔偿款、剩余保险限额及分配情况：肇事车辆粤Ｅ×××××重型非载货专项作业车承保公司人保佛山公司现剩余交强险死亡伤残限额97500.77元，商业第三者责任险限额567384.3元，该司在本案中垫付丧葬费46784元以及依据广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号民事裁定书在商业第三者责任险内先予执行赔偿款300000元。被告三水至伟公司垫付本案丧葬费46784元，已由被告人保佛山公司理赔完毕。其余被告均无在本案中垫付款项。黄有强等五原告申请所有交强险及商业第三者责任险的保险限额优先在广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号案中理赔，如在该案中没有剩余保险限额，则无需为其他伤者、死者进行预留。本案到庭所有被告均同意黄有强等五原告提出的保险限额预留方案。本次事故中，交警部门事故认定书中确定的伤者及死者除王开文外，均有亲属关系，且庭前黄有强等五原告共同委托诉讼代理人俞治城（同为死者任某赔偿案件中原告的共同委托诉讼代理人）询问各权利人意见，均同意上述保险限额预留方案，而根据五原告及被告三水至伟公司证实，伤者王开文已与被告三水至伟公司达成赔偿协议，无需预留本案保险限额。（六）追加被告情况：诉讼中，被告三水至伟公司申请追加广东广乐高速有限公司、崔青波、滨州一达物流有限公司、山东省惠民县孟凯物流有限公司、李计兵、辛集市奥源运输有限公司、晋州市东化汽车运输有限公司、王开文作为本案被告，因交警部门事故责任认定书中均无明确责任，且五原告未有明确向本院申请追加上述被告，本案庭审中本院对三水至伟公司的追加被告申请予以驳回并向其告知，三水至伟公司对此未提出异议。（七）关联案件广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号处理情况：该案系同一交通事故另一死者任某的继承人黄德兴等四原告提起，该案一审判决书认定黄德兴等四原告主张办理丧葬事宜凭票计算的交通费为4045元、住宿费为5438元、误工费为6666.67元。该案一审判决认定的黄德兴等四原告各项损失共计1422592.42元，扣减人保佛山公司先予执行款300000元，尚余1122592.42元，先计入有责+无责交强险死亡伤残赔偿限额141500.77元（97500.77元+11000元×4），超出的981091.65元，先计入商业第三者责任险剩余限额417384.3元（商业第三者责任险限额567384.3元扣减10%的绝对免赔率计150000元），超出的563707.35元，由三水至伟公司赔偿。该案一审判决由人保佛山公司在交强险范围内赔偿97500.77元、在商业险范围内赔偿417384.3元给黄德兴等四原告，太保珠海公司、人保滨州公司、联合保险石家庄公司、太保襄阳公司分别在交强险范围内赔偿11000元给黄德兴等四原告，三水至伟公司赔偿563707.35元给黄德兴等四原告。根据各方当事人一致同意的保险预留方案，案涉事故所涉车辆需负赔偿责任的保险公司的保险限额在该案中已经全部用尽，未予预留。（八）申请调取证据情况：三水至伟公司庭前向本院申请调取案涉交通事故交警卷宗材料，庭审中三水至伟公司表示在关联案广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号中已经调取，故在本案中不再申请调取交通事故交警卷宗材料。原被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院分析认定如下：1.《道路交通事故认定书》，该证据有交警部门作出，可以证实事故发生经过及各方责任划分；2.《机动车商业保险投保单》、《特种车综合商业保险条款》及投保人声明，该组证据可以证实被告三水至伟公司与被告人保佛山公司在投保商业第三者责任险时，被告人保佛山公司对《特种车综合商业保险条款》第二十七条第二款第（二）项：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”进行字体加粗提示，同时业已送达并明确告知投保人三水至伟公司；3.《交通事故伤亡人员家庭情况证明表》及《证明》，该组证据可以证实死者李有娣的父母李步彩、袁文曲需要抚养；4.《社会保险参保证明》及领取养老金情况，证明李有娣生前有相对稳定的生活来源，相关赔偿标准应以城镇标准计算；5.《误工证明》，可以证实原告黄德兴作为死者李有娣的儿子，为办理死者任某、李有娣丧葬事宜自2019年3月5日起持续误工25日，月收入为8000元，该《误工证明》已在广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号中予以出示；6.住宿费发票，五原告提供的死者李有娣亲属住宿费发票（NO：15007295、25934895、15007297、51668149、25934805）计算金额为5438元，该部分住宿费发票已在广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号中出示；五原告庭后补充提交《国内旅客住宿登记表》三张计算金额为1128元、住宿费发票（发票号码：51593089）一张计算金额为2014元作为住宿费支出证据；7.餐饮发票（NO：35863925），计算金额为314元，该费用于法无据，本院对此不予确认合法性、关联性；8.车票及租车费收据，经核算，五原告起诉时提交的死者李有娣亲属往返处理丧葬事宜的交通费为4045元，该4045元与广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号中死者任某亲属往返处理丧葬事宜的交通费4045元重复；五原告本案庭后补充提交了交通费票据高铁票三张计港币502元折算为人民币430元、人民币84.5元，出租车发票一张计31元，该交通费票据共计545.5元；9.《户口本》，三水至伟公司认为李有娣是农业户口，应按农村标准计算相关赔偿；10.工商银行网上银行电子回单、赔款计算书，证明人保佛山公司主张其已在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿12499.23元，在商业第三者责任险限额内已赔偿632615.7元，在广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号案中已在商业第三者责任险限额内先予执行300000元，因此剩余交强险死亡伤残限额97500.77元，商业第三者责任险限额567384.3元。本院认为：原告黄芬系香港特别行政区居民，故本案属于涉港侵权责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”本案侵权行为地在我国内地，庭审中各方当事人也一致同意适用中华人民共和国内地法律，故本案应适用我国内地法律。本案主要争议焦点有三：一是事故各方责任问题。1、被告宾孟、三水至伟公司、人保佛山公司：被告宾孟经交警部门认定承担本次事故的全部责任,因被告宾孟受雇于被告三水至伟公司，被告三水至伟公司应基于雇主责任，替代性承担本次事故的全部责任。而被告宾孟在一并拖牵牵引车及挂车的违法行为中，受制于被告三水至伟公司法定代表人周至伟的指使，不符合重大过失情形，不应连带承担本案的赔偿责任。被告人保佛山公司为肇事车辆承保公司，应在合法合理的保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告三水至伟公司予以赔偿；2、通泰物流公司、容极物流公司：交警部门认定被告通泰物流公司的雇员龚节书事故责任时已对违法拖牵行为的因素中龚节书的过错进行调查及考量，后综合认定龚节书不承担事故责任，本院对此予以认可。且被告通泰物流公司、容极物流公司所有的被拖牵车辆在事故发生时没有动力，被动受制于施救的肇事车辆，对于事故的发生不可控制，因此被告通泰物流公司、容极物流公司不应承担本案的赔偿责任；3、被告太保珠海公司、人保滨州公司、联合保险石家庄公司、太保襄阳公司：四被告均为无责车辆承保公司，且据《道路交通事故认定书》记载，受损车辆经肇事车辆前推后，与四台无责车辆均有碰撞，故四被告应在无责交强险限额内承担本案赔偿责任。二是商业第三者责任险免赔率问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十一条第二款第（一）项规定：“牵引故障机动车应当遵守下列规定：（一）被牵引的机动车除驾驶人外不得载人，不得拖带挂车。”由此可见，肇事车辆一并拖牵牵引车及挂车属于法律法规禁止性行为。本案中，被告人保佛山公司已将商业第三者责任险中“违反安全装载规定免赔10%”的约定送达、加粗提醒并告知投保人三水至伟公司，已尽免责条款明确告知义务，故应依约在商业第三者责任内免除10%的赔偿责任。故扣减被告人保佛山公司已垫付本次事故各伤者、死者的赔偿费用以及绝对免赔率10%外，剩余商业第三者责任限额为417384.3元。三是原告的各项损失计算问题。原告各项损失依合理凭据计算如下：1、死亡赔偿金819500元，李有娣（1958年5月2日出生）死亡时为60岁，有《社会保险参保证明》及领取养老金情况等为证，且本案同一事故的另一死者任某按城镇标准计算相关赔偿，因此本院对死亡赔偿金予以确认（40975元/年×20年）；2、被扶养人生活费100660元：死者李有娣的父亲李步彩（1930年4月30日出生），母亲袁文曲（1927年5月13日出生），至李有娣死亡时均已满75周岁，李步彩和袁文曲有三个抚养义务人，因此本案被抚养人生活费应计30198元/年×5年÷3人+30198元/年×5年÷3人=100660元；3、精神损害抚慰金100000元，本案事故造成李有娣死亡，且侵权人负全部责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平等因素，对原告的该主张本院予以支持；4、办理丧葬事宜交通费545.5元，原告提交了相应交通费票据，对此本院予以支持；至于另外4045元交通费，因与黄德兴等在广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号案中死者任某亲属往返处理丧葬事宜的交通费4045元构成重复，因此对该重复部分的4045元交通费本院不予支持；5、办理丧葬事宜住宿费3142元，有住宿费发票和《国内旅客住宿登记表》予以佐证，虽然该住宿费发票上显示有多人多个房间，住宿登记表也未提供发票佐证，证据上确实存在瑕疵，但是考虑到本次交通事故的实际情况和办理死者丧葬事宜的必要支出来看，该住宿费的支出有合理之处，因此对该部分住宿费3142元本院予以支持；至于五原告提供的死者李有娣亲属住宿费发票（NO：15007295、25934895、15007297、51668149、25934805）计算金额为5438元，该部分住宿费发票已在广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3789号中出示，相应住宿费5438元也已经在该案主张，因此对该5438元部分住宿费本院不予支持；6、办理丧葬事宜误工费，本案中黄德兴提供了《误工证明》为证，证实其确实存在误工损失，但是在（2019）粤0114民初3789号案中已经按该误工标准支持了黄德兴办理两死者丧葬事宜的误工损失6666.67元，因此在本案中本院对误工费不再支持。上述第1-6项合计1023847.5元。因在（2019）粤0114民初3789号案中判决被告人保佛山公司在交强险内赔偿黄德兴等97500.77元，在商业第三者责任险内赔偿黄德兴等417384.3元，保险限额已经按规定赔付完毕；被告太保珠海公司、人保滨州公司、联合保险石家庄公司、太保襄阳公司均在交强险内各赔偿黄德兴等11000元，应负交强险无责部分赔偿责任的上述四保险公司的保险限额已经用尽，保险部分已无预留，且（2019）粤0114民初3789号案和本案各方当事人也均表示同意上述处理方案，因此本案核定的各项损失1023847.5元应由被告三水至伟公司赔偿给黄有强等五原告。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水至伟汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1023847.5元给原告黄有强、李步彩、袁文曲、黄德兴、黄芬；二、驳回原告黄有强、李步彩、袁文曲、黄德兴、黄芬的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5724.58元，由原告黄有强、李步彩、袁文曲、黄德兴、黄芬共同负担115元，被告佛山市三水至伟汽车服务有限公司负担5609.58元。如不服本判决，原告黄有强、李步彩、袁文曲、黄德兴及被告宾孟、佛山市三水至伟汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、广州市通泰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、上海容极物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，原告黄芬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  杨卫兴人民陪审员  覃海珍二〇一九年九月二日书 记 员  范水英法庭记录李剑宇