广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初294号 原告：程兴福，男，1956年11月15日出生，汉族，自由职业，住广西北海市海城区。 被告：陈余卿，男，1964年7月20日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：李其艺，广西万益（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖帅凯，广西万益（北海）律师事务所实习律师。 原告程兴福与被告陈余卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程兴福，被告陈余卿的委托诉讼代理人李其艺、廖帅凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程兴福向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款150680元整，利息从2007年8月起计息至今12年，按每年计息1.5万元，12年共18万元。事实与理由：原告与张德庆相识，再由张德庆介绍原告与家住市区中山东路168号前楼杨青和家住市区珠海外26号苏作兰相识，杨青与苏作兰请求原告帮忙借钱，苏作兰说其亲戚陈余卿在北海有房产现和山西某公司发生纠纷，需要资金周转。原告同意借款后就陆陆续续多次向被告借款，借款款项都是通过杨青、苏作兰两人之手转交给被告。2007年4月，被告写有借条交给杨青、苏作兰再转交给原告后，原告出借现金2.2万元，约定十天左右还款。后被告逾期未还款，但其在电话上多次说延期，多付利息，不需再写手续。2007年9月、10月被告分别两次向原告借款，原告同意后汇至被告农行卡上。2007年11月、2008年10月被告称其银行卡遗失，请求将借款汇入其儿子陈武林的账户上，双方约定好不用写借据，有杨青、苏作兰两人作证，并有汇款回执作依据，被告承诺等他们的赔偿款到手，本金及利息一起结清。被告又于2008年3月19日与原告联系需借款5万元，借期5天，如超期5天可还款至10万元，被告叫其女儿陈每琳代签名，也是杨青、苏作兰两人作证。事后原告多次追讨，被告称2009年4月份可还款，后又通过杨青、苏作兰两人之口称等到2009年9月份可归还所有借款，但后来原告与被告的电话联系中断，被告一直未按约定向原告还款，且时至今日，原告与被告都未曾谋面。原告之所以在第一次借款以后又多次给予借款，均是为了取回第一次的借款。为维护原告的自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告陈余卿辩称，本案原、被告之间不存在借贷关系，被告并没有借到原告任何款项。即使存在借贷关系，原告的诉请也已经超过诉讼时效了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告提供的《银行卡存款业务回单》，主张证明原告向被告汇款的数额；被告对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该银行账号被告从未使用过，存在第三方使用被告的身份证办理的，因为被告曾经遗失过身份证件，且没有其他证据证实银行回执上载明的金额为原告所存款。2.原告提供的《借据》，主张证明原告出借给被告的借款数额；被告对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该借据上被告的名字并不是被告亲笔签写，借据下方的身份证复印件不是被告的身份证件，被告也没有收到原告主张的该50000元。3.原告提供的《借条》，主张证明原告出借给被告的借款数额；被告对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为借款人的名字是打印好的而不是亲笔签写的，且借款人处的手印也不是被告所摁的手印。4.原告提供的《借款证明》，主张证明被告向原告借款的事实；被告对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为此据上的签名与借条、借据上的签字笔迹不一致，并且不是同时签的。上述证据，本院将结合全案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力问题予以综合审查判断。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在诉状和庭审中均承认至今与被告未曾谋面，与被告亦未相识，其出借的借款系案外人杨青与苏作兰请求其帮忙借款给被告用于资金周转。2006年6月28日至2008年3月20日期间，原告通过现金存款的方式多次向户名为陈余卿，账号为95×××18、95×××17的银行账户中共计存入71180元；2007年11月12日、2008年10月10日，原告通过现金存款向户名为陈武林，账号为95×××14的银行账户中共计存入7500元，以上款项共计78680元。原告提供的2007年4月2日的《借条》载明：“我们向你苏作兰和杨青、二哥三人借到人民币贰万贰仟元整（¥22000.00元），大约时间十天左右还清。借款人：邓进瑶、劳从伟、陈余卿。”该《借条》上的借款人处均是打印的名字，仅有“陈余卿”的名字上捺手印，原告在庭审中承认并不认识该《借条》上载明的借款人；原告提供的2008年3月19日的《借据》载明：“今借到程兴福人民币伍万元整（¥50000元），借期为五天，如超期五天内处罚共还款金额人民币壹拾万元整（¥100000元）。借款人陈余卿，与借款人关系：父女：陈每琳代签，见证人：杨青、苏作兰。”该《借据》上附有陈余卿的身份证复印件，身份证号为，原告亦承认该《借据》上“陈余卿”签名系陈每琳代签。原告主张上述款项150680元均是出借给被告，被告至今未偿还，故其诉至本院。 另查明，据本院向公安机关调查核实，被告陈余卿的身份证号码为；在庭审中原告承认被告未直接向其借款，每次借款都是通过案外人苏作兰与杨青向其转述，涉案的《借条》与《借据》均是由案外人杨青、苏作兰与陈每琳交于原告，其亦未亲自将《借条》与《借据》上载明的出借款项交给被告而是将借款现金交给案外人杨青、苏作兰与陈每琳；原告提供的《银行卡存款业务回单》上载明的户名或账号系案外人杨青、苏作兰提供。原告自认仅于2009年至2010年期间前往被告户籍所在地寻找被告。 再查明，原告在庭审中承认自出借借款后未向被告催讨借款，也未向被告及其家人核实涉案的借款；原告承认其曾经于2009年10月向本院提起诉讼，但因未缴纳诉讼费已按自动撤诉处理，直至2019年8月14日再次提起本案诉讼。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.原告的起诉是否超过诉讼时效期间？2.原告与被告之间是否存在借贷法律关系？ 关于第一个争议焦点，本院认为，该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。根据原告主张的事实，原告于2006年6月28日至2008年3月20日期间共向户名为陈余卿（账号为95×××18、95×××17）的银行账户中存入71180元、于2007年11月12日、2008年10月10日分别向户名为陈武林（95×××14）的银行账户中存入7500元，未能举证双方约定了还款期限；原告提供的2007年4月2日的《借条》约定的借款期限为10天、2008年3月19日的《借据》约定的借款期限为5天，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此原告最迟应于2009年4月12日及2010年3月24日之前向法院提起诉讼或者举证证明存在其他的诉讼时效中断或者中止的事由。虽其主张曾于2009年10月就上述款项向本院提起诉讼并因未缴纳诉讼费已按自动撤诉处理，但未向本院举证相关证据，本院认为，即使存在该撤诉事实，构成诉讼时效中断，但距其于2019年8月14日再次向本院提起诉讼，已逾十年之久，已超过了二年的诉讼时效期间。故被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效期间，于法有据，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，由于原告程兴福的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，其所享有的债权因罹于时效而成为自然之债。对于自然之债而言，债权人不得对债务人提起诉讼请求强制履行。因此，对该焦点，不作评述。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告程兴福的诉讼请求。 本案案件受理费6260.20元，由原告程兴福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  李其靖 审 判 员  符源美 人民陪审员  黄 秀 二〇一九年九月三十日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  陈舟萍