山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2285号原告：张永刚，男，1972年6月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪建岭，山东德衡（泰安）律师事务所实习律师。被告：山东泰信科技集团股份有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县磁窑镇幸福路北首20幢等8幢楼。法定代表人：黄启宾，董事长。委托诉讼代理人：于涛，男，系山东泰信科技集团股份有限公司员工。被告：杜敏利，男，1972年3月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：靳孝萧，男，1981年10月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：张卫华，女，1971年11月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告张永刚与被告山东泰信科技集团股份有限公司（以下简称泰信公司）、杜敏利、张卫华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永刚的委托诉讼代理人程合福、被告泰信公司的委托诉讼代理人于涛、被告杜敏利的委托诉讼代理人靳孝萧、被告张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款212000元及利息132923.86元（自2014年1月24日起至2019年4月15日止，以212000元为基数，按照月息1分计算），剩余利息支付至实际还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年9月22日起被告泰信公司多次向原告借款，至2013年9月12日，经被告张卫华结算尚欠原告借款112000元。2013年11月15日，被告泰信公司分公司（山东泰信幕墙工程有限公司二分公司）向原告借款300000元（两张承兑面值分别为100000元、200000元），并约定了利息计算日期，被告泰信公司分公司（山东泰信幕墙工程有限公司二分公司）向原告出具了借条。2014年1月24日被告偿还原告借款200000元，截止2014年1月24日被告尚欠原告借款共计212000元。原告经向工商行政机关查询，山东泰信幕墙工程有限公司二分公司未在登记机关申请登记，领取营业执照，被告泰信公司初次登记注册为山东泰信装饰工程有限公司，2007年2月6日变更为山东泰信建设工程有限公司，2012年5月2日变更为山东泰信幕墙工程有限公司，2017年10月30日变更为山东泰信幕墙工程股份有限公司，2017年11月20日变更为山东泰信科技集团股份有限公司。经了解，被告杜敏利是被告泰信公司二分公司的直接负责人，实际经营二分公司，根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，冒用法人、其他组织名义进行民事活动，以直接责任人为当事人，据此本案的借款应由被告来承担。综上，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所诉。被告泰信公司辩称，被告不是本案借款人，借款与被告无关。原告提交的书面欠条盖章名称为“山东泰信幕墙工程有限公司二分公司”，但被告并未在工商管理部门登记注册“山东泰信幕墙工程有限公司二分公司”。所谓的“山东泰信幕墙工程有限公司二分公司”分别在2013年10月15日发生的借款，被告没有收到该款项，并未发生民间借贷行为。关于原告所诉求的借款系被告杜敏利与原告的个人借贷行为，据被告了解，该借款均用于杜敏利与原告合伙经营的泰安瑞吉贸易有限公司经营使用，与被告无关。原告提交的证据也无法证明被告系该笔款项的借款人。综上所述，被告不是本案适格主体，该笔借款不属于被告的债务，原告向被告主张还款无事实与法律依据，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告杜敏利辩称，同意被告泰信公司的答辩意见。原告与被告杜敏利之间存在可以抵销的互负债权债务，原告片面的以其享有的债权进行起诉，显然不应得到支持。经对账，被告杜敏利尚欠原告7489.6元，故请求法院依法驳回原告的部分诉讼请求。被告张卫华辩称，被告不是本案借款人，借款行为与被告无关。本案所涉民间借贷纠纷，被告只是一个普通的财务人员，原告诉求和被告没有关系，被告不是本案适格主体。请求法院查明事实，作出公正处理。本院经审理认定事实如下：2013年11月15日，被告杜敏利向原告出具借条两份，其中一份借条写明：今借张永刚承兑壹张，票号为30501786，计息日为2013.11.30，面值壹拾万元整。另一份借条写明：今借张永刚承兑壹张，票号为22858298，面值贰拾万元整，自2014年2月7日起计息。两份借条均只加盖山东泰信幕墙工程有限公司二分公司印章。被告杜敏利称山东泰信幕墙工程有限公司二分公司印章系其在任职被告泰信公司项目经理期间为方便工作自行刻制，借款与泰信公司、张卫华无关，借款均用在了其与原告共同设立的泰安瑞吉商贸有限公司的日常经营中。被告泰信公司称其公司从未设立山东泰信幕墙工程有限公司二分公司。原告亦认可山东泰信幕墙工程有限公司二分公司未办理工商登记。经原告与被告张卫华对账，截止2014年1月24日尚欠借款212000元。2016年2月16日通过被告张卫华的工商银行账户偿还原告83813元。原告对此予以认可，称该83813元系被告支付的212000元的利息，月利息为1分。被告杜敏利认可借款利息为月息1分。被告杜敏利称系其授权被告张卫华与原告进行对账，借款及利息抵销其与原告共同经营的泰安瑞吉商贸有限公司的亏损后，其尚欠原告7489.6元。被告杜敏利提交被告张卫华与原告之间的微信聊天记录及其与原告共同签字的泰安瑞吉商贸有限公司的资产分配表以证实其主张。对此，原告称泰安瑞吉商贸有限公司经营期间的账目与本案无关。另查明，被告杜敏利系被告泰信公司的发起人、股东，职务为泰信公司的董事兼总经理。被告泰信公司认可被告张卫华系其公司员工，是被告杜敏利的财务人员。被告张卫华亦称其系被告泰信公司的员工，主要负责被告杜敏利的会计工作。庭审中，原告明确表示其不要求被告张卫华承担责任。本院认为，本案所涉借款系由被告杜敏利经手，被告杜敏利系被告泰信公司的发起人、股东，并任职泰信公司的董事兼总经理，其在本案所涉两份借条中加盖了“山东泰信幕墙工程有限公司二分公司”的印章。尽管被告杜敏利自认借条中加盖的“山东泰信幕墙工程有限公司二分公司”的印章系其在任职被告泰信公司项目经理期间为方便工作自行刻制，但结合杜敏利在泰信公司的职务及股东身份，已经足以使原告产生合理信赖，且原告对该印章仅有表面审查注意的义务，并没有对印章真伪进行辨别的当然义务和能力，因此，原告有理由相信被告杜敏利加盖的印章为有效的印章，杜敏利的借款行为系履行职务的行为，被告泰信公司应对借款承担偿还责任。涉案借款系被告杜敏利经手，原告及被告杜敏利均认可截止2014年1月24日尚欠借款212000元，借款利息为月息1分，因此本院对截止2014年1月24日借款本金为212000元及借款利息为年利率12%，予以认定。2016年2月16日通过被告张卫华的工商银行账户偿还原告83813元，该款项不足以清偿全部债务，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述款项应先抵充2014年1月24日至2016年2月16日的借款利息53100元（212000元×12%×2年＋212000元×12%÷365天×33天）。扣除该利息后的款项30713元（83813元－53100元）应抵充借款本金，至此尚欠借款本金181287元。现原告要求被告泰信公司偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持，但借款本金应为181287元，借款利息应以181287元为基数，自2016年2月17日起至实际给付之日止，按年利率12%计算。由于被告杜敏利的借款行为系履行职务的行为，原告要求被告杜敏利承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。在杜敏利不承担还款责任的情况下，对其辩称本案借款及利息抵销其与原告共同经营的泰安瑞吉商贸有限公司的亏损的主张，本院不予支持。原告在庭审中明确表示其不要求被告张卫华承担责任，系原告对其诉讼权利的处置，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告山东泰信科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张永刚借款本金181287元及利息（以181287元为基数，自2016年2月17日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告张永刚对被告杜敏利、张卫华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236.93元，由原告张永刚负担711.93元，被告山东泰信科技集团股份有限公司负担2525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 健二〇一九年九月十八日书记员 杨桂尧