温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初99号 原告温州市盛森石材有限公司，住所地温州市洞头区霓屿街道上虹路1号。 法定代表人郑高建，总经理。 委托代理人张红戈、徐莉莉（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告温州市自然资源和规划局洞头分局，住所地温州市洞头区行政服务中心三楼。 法定代表人林观海，局长。 委托代理人韩芳（一般授权），浙江京衡律师事务所律师。 原告温州市盛森石材有限公司（以下简称盛森石材公司）因认为被告温州市自然资源和规划局洞头分局（以下简称资源规划洞头分局）不履行地矿行政许可法定职责，向本院提起诉讼。本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告盛森石材公司的委托代理人张红戈，被告资源规划洞头分局的负责人刘君及委托代理人韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛森石材公司诉称，1.2014年7月29日，原告通过招拍挂竞得洞头县大门镇寨楼矿区寨楼3块段饰面用花岗石矿采矿权（以下简称寨楼采矿权）。同年7月29日，原、被告和温州市矿业权交易中心签订了《采矿权挂牌出让成交确认书》。8月27日，原告与被告资源规划洞头分局签订《浙江省采矿权有偿出让合同》（编号：洞土矿[2014]003号）后，于当天一次性缴清采矿权价款。原告依法委托具有资质的第三方机构对矿区范围进行开发利用及安全设施设计。2017年4月，设计单位出具了《浙江省洞头县大门镇寨楼矿区寨楼3块段饰面用花岗石矿矿产资源开发利用与安全设施设计方案》（以下简称《寨楼方案》）。4月26日，被告和洞头区安监局共同组织专家对《寨楼方案》予以评审通过。2018年5月28日，原告依法向被告提交了办理《采矿许可证》所需的所有申请材料，被告于当日受理且无退补件的情形。2.原告已提交申请《采矿许可证》所需的全部材料，但被告至今未通过许可，已远超法定期限，被告应履行其法定职责，并承担违约责任。（1）被告向原告发出的《函》、《复函》均未要求原告补充申请材料，仅要求原告修改《寨楼方案》，由此可以反推原告已提供许可所需的全部材料。（2）根据《矿产资源开采登记管理办法》第五条、第六条规定，登记管理机关应当自收到申请之日起40日内作出决定。《中华人民共和国行政许可法》第四十二条规定：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是法律、法规另有规定的，依照其规定。”原、被告签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》第七条约定：“受理采矿权登记申请，且无退补件情形的，出让人应当自受理之日起30个工作日，依法为受让人办理采矿权登记，颁发《采矿许可证》。”可见，被告至少应于受理之日起40日内作出决定，但被告受理原告的申请已有9个多月，至今无正当理由未颁发《采矿许可证》。3.被告对《寨楼方案》的审定应限于形式审查，而非实质审查。2017年4月26日，《寨楼方案》已通过被告组织的专家评审，进入审定环节。根据《浙江省国土资源厅、浙江省安全生产监督管理局关于做好露天开采矿山矿产资源开发利用与安全设施设计方案编制审查工作的通知》（浙土资厅函[2014]648号）第三点、《浙江省国土资源厅办公室关于做好采矿权设置及出让等有关工作的通知》（浙土资办[2014]113号）第四点和附件2《、和审查工作程序及要求》规定：评审工作由国土资源部门、安全生产监督管理部门组织专家组对《方案》内容进行审查，专家组报送书面审查意见后，由国土资源部门进行审定。因此，被告在无任何专业资质的情况下，重新对《寨楼方案》进行实质审查，并先后发出《函》、《复函》要求原告重做开发利用方案，属程序违法且适用法律错误。4.《函》、《复函》认为《寨楼方案》与挂牌的资源储量及开采范围应完全相等，不相等则不予发证，属认定事实不清，且无法律依据。（1）原告申请的案涉采矿权矿区范围和资源储量均与《采矿权挂牌出让成交确认书》一致。首先，根据《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》（国土资规[2017]16号）第（一）项规定：“矿区范围是指可供开采矿产资源范围、井巷工程设施分布范围或者露天剥离范围的立体空间区域。”其次，案涉《采矿权挂牌出让成交确认书》确定采矿权的“矿区范围”为拐点J3-1至3-12，矿区范围面积为0.070km2,开采标高＋258m～＋65m；《寨楼方案》设计的“矿区范围”为拐点J3-6至3-10，矿区范围面积为0.0343km2，开采标高＋258m～＋140m，故《寨楼方案》设计的“矿区范围”并未超出《采矿权挂牌出让成交确认书》确定的“矿区范围”。同时，《采矿权挂牌出让成交确认书》确定矿区资源储量为8.91万立方米，原告亦只是对竞得的“矿区范围”内该“8.91万方资源储量”的开采权申请发证，申请发证的“矿区范围”和“矿区资源储量”均完全符合招投标标书的规定。对于《寨楼方案》上设计的“矿区范围”中“露天剥离范围”内56.189万立方米的围岩开采量，原告向洞头区委区政府报告里明确表示，应当依法由区政府按公开招拍挂的方式予以处置或按财综[2017]35号文件第六条规定补缴采矿权出让金。被告将非专业的“开采范围”与“矿区范围”混为一谈，属事实认定错误。（2）首先，根据《国土资源部关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》（国土资发[1999]98号）附件《矿产资源开发利用方案编写内容要求》第四条第一款第（二）项（确定开采储量）规定：“采矿权人在登记管理机关划定的矿区范围内，根据矿床赋存条件、勘探程度，并考虑产品方案及建设规模的要求，结合矿石品位变化，对开采品位进行技术、经济论证，确定开采矿体的最低品位，在此基础上，圈定矿体，并确定开采对象。有共、伴生矿产的，必须体现综合开采、综合利用的原则。”开发利用方案在“开采储量”的编制设计上，应与矿区勘察地质报告确定的“矿区范围内”相等，而非与开采储量相等，且方案的编制更应注重的是综合开采和综合利用原则。其次，根据《审查大纲》第二条（开采储量确定的合理性的审查）规定：“设计所依据的地质资料必须由具有资格的地勘单位提供，并依据《矿产资源储量评审认定办法》进行认定，满足相应的设计要求。在经济合理和技术可能的前提下，以合理利用、贫富兼采、综合回收为原则，确定合理的经济开采品位，并以此圈定矿体（矿床）。”第四条（开采方案的审查）规定：“开采方案应遵循“安全、高效、经济和充分利用资源”的原则来确定。做到贫富兼采、采剥（掘）并举、剥离（掘进）先行。”因此，对开发利用方案的审查和开采储量的合理性审查均应以“安全、高效、经济和充分利用资源”为原则，并非机械性地要求与矿区勘查地质报告的储量相等。5.《寨楼方案》系按《矿产资源开发利用方案编写内容要求》和《审查大纲》要求作出，对“围岩”涉及的“资源储量”的采矿权利被告可采用协议方式出让。（1）2013年10月，浙江新始矿产资源储量评审咨询有限公司出具《浙江省洞头区大门镇寨楼矿区寨楼3段饰面用花岗石矿勘探报告》（以下简称《寨楼勘探报告》）提出涉案矿区存在以下问题：“资源储量估算的矿块分割过小，难以实现规模开采；矿块边界划分不合理，如此划分，开采的最终将会造成凹陷露天，影响安全生产和资源得不到充分利用。”《寨楼方案》系在《寨楼勘探报告》的基础上，考虑到安全生产、资源利用、矿山治理等编制，完全符合上述文件要求。（2）首先，根据《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》（国土资规[2017]16号）第（二十七）项规定：“采矿登记中涉及矿业权出让收益的，按照《财政部国土资源部关于印发的通知》（财综[2017]35号）执行。”《财政部、国土资源部关于印发的通知》（财综[2017]35号）第六条规定：“已缴清价款的采矿权，如矿区范围内新增资源储量和新增开采矿种，应比照协议出让方式征收新增资源储量、新增开采矿种的采矿权出让收益。其中，仅涉及新增资源储量的，可在已缴纳价款对应的资源储量耗竭后征收。”因此，《寨楼方案》设计的“未出让储量范围”即属于矿区范围内“新增资源储量”，被告可通过协议出让或者待原告已缴纳价款对应的资源储量耗竭后征收。其次，根据《国土资源部关于严格控制和规范矿业权协议出让管理有关问题的通知》（国土资规[2015]3号）第（一）项规定：“勘查、开采项目出资人已经确定，并经矿业权登记管理机关集体会审、属于下列五种情形之一的，准许以协议方式出让探矿权、采矿权：……4.已设采矿权需要整合或利用原有生产系统扩大勘查开采范围的毗邻区域。”《寨楼方案》综合涉案矿区“围岩”存在的问题和“安全生产、资源利用、矿山治理”的要求，将“围岩”的“资源储量”亦予以开发利用，属于上述规定的可协议出让的情形。综上，被告在受理了原告的《采矿许可证》申请且无退补件情形下，至今未作出任何决定，请求依法判决被告履行职责，向原告颁发《采矿许可证》。 原告盛森石材公司向本院提交了以下证据：1.温州企业信息、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告的主体资格。2.《采矿权挂牌出让成交确认书》，证明原告竞得寨楼采矿权。3.《浙江省采矿权有偿出让合同》，证明原、被告签订《浙江省采矿权有偿出让合同》。4.支付凭证，证明原告一次性缴清寨楼采矿权的价款。5.《全省“最多跑一次”事项“八统一”梳理表》，证明原告于2018年5月28日向被告提交了办理《采矿许可证》所需的全部资料，被告于当日受理，且无退补情形。6.《中华人民共和国行政许可法》第四十二条、《矿产资源开采登记管理办法》（2014年修订）第五条、第六条，系法律依据。7.《浙江省洞头县大门镇寨楼矿区寨楼3块段饰面用花岗石矿勘探报告》，证明涉案矿山勘查块段划分欠合理，矿块分割过小，难以实现规模开采，矿块边界划分不合理，影响安全生产和资源的充分利用，该报告的《矿产资源储量评审意见书》经原浙江省国土资源厅同意备案。8.《浙江省洞头县大门镇寨楼矿区寨楼3块段饰面用花岗石矿矿产资源开发利用与安全设施设计方案围岩开挖量估算报告》，证明该估算报告依据《寨楼方案》设计的剥离范围、估算围岩开挖量、方法基本合理，数据正确。9.《矿产资源储量评审咨询意见书》，证明矿产资源储量评审机构评审认为《寨楼方案》设计的围岩开挖量估算报告内容完整、章节编排合理，附图、附表齐全，较系统总结了本次工作成果，同意通过评审。10.《关于大门镇寨楼Ⅲ花岗岩采矿权范围内建筑用花岗岩矿综合利用有偿使用的请示》、《关于洞头县大门镇寨楼矿区寨楼3块段饰面用花岗岩矿围岩处置的请示》等请示材料，证明《寨楼方案》测算的围岩储量已经被告同意。 被告资源规划洞头分局辩称，1.案件基本事实。（1）2014年6月25日，受被告委托，温州市矿业权交易中心发布寨楼采矿权（第二次）挂牌出让公告。7月29日，原告盛森石材公司竞得寨楼采矿权。8月27日，被告与原告签订《浙江省采矿权有偿出让合同》。（2）原告委托苏州中材非金属矿工业设计研究院有限公司于2017年4月出具《寨楼方案》。2018年5月28日，原告向被告提供申请《采矿许可证》所需的部分材料，被告工作人员经梳理后，告知原告仍缺乏部分材料，并出具了《全省“最多跑一次”事项“八统一”梳理表》。（3）为催促原告尽快提交符合法律规定的相关材料，被告于2018年11月30日向原告出具了《函》，告知其提供的《寨楼方案》与挂牌的资源储量及开采范围经核对，存在着较大的出入，退回该方案并要求原告提供和成交确认的储量、范围相一致的开发利用方案。2018年12月20日，原告作出《复函》，要求被告及时给予办证。被告遂于12月29日作出《关于的复函》，再次要求原告补正并提供和成交确认的储量、范围相一致的开发利用方案，但原告至今未向被告提交符合法律规定的开发利用方案等材料。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”本案中，原告直接请求法院判决被告向原告颁发《采矿许可证》，该诉求变相剥夺了被告审查原告是否符合颁发许可条件的行政职权，不符合上述履职判决的法律规定。3.被告已依法履行法定职责，且程序合法、适用法律法规准确。（1）原告提交的申请材料不全，仍需进行修改或补充材料，不符合采矿权登记受理的条件，不受40日期限的限制。根据《矿产资源开采登记管理办法》第六条第一款、第二款以及《国土资源部关于矿产资源勘查登记、开采登记有关规定的通知》（国土资发[1998]7号）附件2《矿产资源开采登记有关规定》第三条规定：“采矿登记管理机关应自收到登记资料40日内（资料不全或需进行补充和修改的时间除外），作出是否同意办理采矿登记的决定。”可见，上述40日的起算时间应当从收到完整的采矿许可申请资料之日起算。本案中，被告在梳理原告提交的部分材料后出具《全省“最多跑一次”事项“八统一”梳理表》，告知其仍缺失的材料清单，被告已履行要求原告修改或补充材料的告知义务，但至今为止，原告所提供的申请材料并不符合采矿权许可登记所需的全部材料要求。（2）原告提供的《寨楼方案》的储量及开采范围与挂牌出让的《寨楼勘探报告》的相关内容不符，被告对该方案所依据材料及合理性负有审查职责，并已函告原告退回方案和要求修改或重新编制方案，但原告至今未提交符合规定的开发利用方案，故不具备授予采矿许可的基础条件。根据《浙江省国土资源厅、浙江省安全生产监督管理局关于做好露天开采矿山矿产资源开发利用与安全设施设计方案编制审查工作的通知》（浙土资厅函[2014]648号）第三条第（一）项规定：“负责组织审查的国土资源部门对《方案》中矿产资源开发利用相关内容的审查意见进行审定，符合要求的，出具审定意见；不符合要求的应退回，按要求补正后再出具审定意见。《方案》和审定意见作为采矿权申请人办理采矿权登记发证的要件。”《寨楼勘探报告》明确矿区资源储量8.91万立方米，累计剥离量8.0685万立方米，出让标的物是矿区范围内③、⑤号矿块，其中③号矿块花岗岩资源储量3.44万立方米，⑤号矿块花岗岩资源储量5.47万立方米。但原告提交的《寨楼方案》中虽放弃③号矿块开采，仅对⑤号矿块开发利用，但可采范围内的矿块储量为6.9448万立方米，累计剥离量58.7022万立方米（包括围岩剥离量57.3518万立方米及覆盖层剥离量1.3504万立方米）。因此，原告提交的《寨楼方案》中⑤号矿块超过原受让的资源储量1.4748万立方米，累计剥离量超过50.6337万立方米，原告提供的《寨楼方案》与挂牌出让的资源储量及开采范围严重不符。4.寨楼采矿权的设定及公开出让行为均发生在2013年12月至2014年8月间，故有关“矿区范围”概念和设定均应按当时的规定进行解释和认定，应适用修改前的《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发[2011]14号），而非适用原告主张的《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》（国土资规[2017]16号）。根据《《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发[2011]14号）第（一）项规定：“划定矿区范围是指登记管理机关对划定矿区范围申请人提出的可供开采矿产资源范围及拟设开采工程分布范围的立体空间区域，依法审查批准的行政行为。划定矿区范围的批准文件是申请人开展采矿登记各项准备工作的依据。”因此，原告主张矿区范围“直接等于”可供开采矿产资源范围＋露天剥离范围的立体空间区域的概念是“错误”的，拟设开采工程分布范围的立体空间区域不仅包含露天剥离范围的立体空间区域，还包括其他开采工程所涉立体空间等，故可供开采矿产资源范围以外的矿区范围所涉剥离范围和剥离量应按“勘探报告”确定，不得擅自增加。5.根据《浙江省国土资源厅、浙江省安全生产监督管理局关于做好露天开采矿山矿产资源开发利用与安全设施设计方案编制审查工作的通知》（浙土资厅函[2014]648号）第二条第（一）项、第三条第（一）项规定，《方案》由负责采矿权登记发证的国土资源部门和同级安全生产监督管理部门联合组织审查，《方案》的审定意见是被告的法定职责。根据《浙江省国土资源厅关于做好采矿权设置及出让等有关工作的通知》（浙土资发[2016]36号）附件2《、和审查工作程序及要求》第三条规定：“县级国土资源局对通过评审（论证）的方案进行最终审定时，主要审查评审（论证）专家的资格、专家组评审（论证）意见，方案修改及专家组长确认等情况，出具《方案审定意见表》。方案若存在评审（论证）专家组成不符合规定的，专家组意见不符合会议纪要的，方案修改不到位或未经专家组长确认的，或有其他不符规定情形的，方案审定不得通过，应退回补正后重新申报审定。”因此，被告作为采矿权登记发证的国土资源部门，在审查开发利用方案时负有实质性审查职责，在开发利用方案不符合规定的情形下，有权退回方案并要求原告重新申报审定。综上，被告已履行法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告资源规划洞头分局向本院提交了以下证据、依据：1.《浙江省洞头县大门镇寨楼矿区寨楼3块段饰面用花岗石矿勘探报告》、《矿产资源储量评审意见书》（节选）、《大门镇寨楼饰面用花岗石矿区寨楼3块段3号（5号）矿段资源储量估算水平断面图》；2.《洞头县大门镇寨楼矿区寨楼3块段饰面用花岗岩矿采矿权（第二次）挂牌出让公告》（温矿交[2014]16号）。证据1-2证明《寨楼方案》中的储量规模、范围与储量报告的储量、范围不一致。3.《全省“最多跑一次”事项“八统一”梳理表》，证明原告缺失部分申请必备材料，应当补齐，被告已履行相应法定职责，程序合法且法律适用准确。4.《关于浙江省洞头县大门镇寨楼矿区寨楼3块段饰面用花岗石矿有关事项的请示》（洞土资[2019]3号）；5.《浙江省自然资源厅关于温州市洞头区大门镇寨楼矿区寨楼3块段饰用花岗石矿开发利用方案有关事项的批复》（浙自然资厅函[2019]58号）。证据4-5证明被告就《寨楼方案》相关事宜向浙江省自然资源厅内部请示，浙江省自然资源厅出具“《寨楼方案》对未出让的区块资源也进行利用设计，已明显违规，不得通过审定”的指导意见。6.《浙江省洞头县大门镇寨楼矿区寨楼3块段饰面用花岗石矿矿产资源开发利用与安全设施设计方案》及评审意见（节选）及附图；7.《函》；8.《关于的复函》。证据6-8证明《寨楼方案》因不符合要求被退回补正。9.《浙江省矿产资源管理条例》第二十一条、《矿产资源开采登记管理办法》第五条、第六条、《国土资源部关于矿产资源勘查登记、开采登记有关规定的通知》（国土资发[1998]7号）附件2《矿产资源开采登记有关规定》第三条、《国土资源部关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》（国土资发[1999]98号）、《浙江省国土资源厅、浙江省安全生产监督管理局关于做好露天开采矿山矿产资源开发利用与安全设施设计方案编制审查工作的通知》（浙土资厅函[2014]648号），系法律依据。10.《函》；11.《复函》。证据10-11证明被告向苏州中材非金属矿工业设计研究院有限公司发函要求其对于《寨楼方案》的相关问题予以回复，苏州中材非金属矿工业设计研究院有限公司复函明确了几点意见。 经庭审质证，1.对原告盛森石材公司提交的证据，被告资源规划洞头分局对证据1-5、7的三性均无异议；对证据8-9的真实性无异议；对证据10的真实性有异议，即便材料真实，对其证明对象亦有异议。2.对被告提交的证据，原告对证据1-2的真实性无异议，但对其证明对象有异议；对证据3的真实性无异议，但认为该份证据无法反映被告已向原告指出缺失了什么材料，亦不能证明被告已履行法定职责；对证据4-5的真实性无异议，但认为该两份证据不符合行政机关行文规则，不能证明《寨楼方案》是违规的；对证据6的真实性无异议，但对其关联性和证明对象均有异议，认为与本案无关；对证据7-8的真实性无异议，但对其证明对象有异议；对证据10-11认为系超举证期限提供，不应作为被告作出行政行为的依据，且该两份证据的落款时间与原告提交的材料的落款时间不一致。 本院对上述证据认证如下：1.原告盛森石材公司提交的证据10及被告资源规划洞头分局提交的证据10-11，各方对其真实性有异议，因本案尚不涉及上述证据的待证事实的审查，故本院暂不予认定及采信。2.原、被告提交的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。 经审理查明，2014年6月25日，温州市矿业权交易中心受被告资源规划洞头分局委托，发布《洞头县大门镇寨楼矿区寨楼3块段饰面用花岗石矿采矿权（第二次）挂牌出让公告》，对寨楼采矿权进行挂牌出让。2014年7月29日，原告盛森石材公司通过招拍挂竞得寨楼采矿权，并于当日与被告（出让人）、温州市矿业权交易中心（交易机构）签订《采矿权挂牌出让成交确认书》。2014年8月27日，原告与被告签订《浙江省采矿权有偿出让合同》，并一次性缴纳全部采矿权出让所得。2017年4月，苏州中材非金属矿工业设计研究院有限公司出具了《寨楼方案》。2017年4月26日，评审专家确认《寨楼方案》存在问题已作修改，同意通过评审。2018年5月28日，原告向被告申请办理寨楼采矿权的《采矿许可证》，并提交了包括《寨楼方案》在内的相关材料。被告向原告出具《全省“最多跑一次”事项“八统一”梳理表》，该表列明了原告已提交及未提交的材料内容。2018年11月30日，被告向原告作出《函》，内容如下：“你公司于2014年8月竞得寨楼采矿权，矿区面积0.07平方公里，矿区资源储量8.91万立方米（荒料1.99万立方米），出让年限自采矿许可证颁证之日起5年，出让标的物是矿区范围内③、⑤号矿块。2015年7月6日，你公司向我局递交《寨楼方案》。《寨楼方案》中放弃③号矿块开采，仅对⑤号矿块开发利用，开采境界内⑤号矿块的储量为6.94万立方米，围岩剥离量57.35万立方米。依据你公司提供的《寨楼方案》与挂牌的资源储量及开采的范围核对，存在着较大的出入，依据《国土资源部关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》（国土资发[1999]98号）第三点：承担审查工作的机构对开发利用方案审查后，应向登记管理机关报送书面审查意见，审查意见经采矿权登记管理机关审定。审查不合格或经修改仍不合格的开发利用方案，登记机关不予颁发采矿许可证；《浙江省国土资源厅、浙江省安全生产监督管理局关于做好露天开采矿山矿产资源开发利用与安全设施设计方案编制审查工作的通知》（浙土资厅函[2014]648号）第三点：负责组织审查的国土资源部门对《方案》中开发利用相关内容的审查意见进行审定，符合要求的出具审定意见，不符合要求的应退回，按要求补正后再出具审定意见。依据以上两个文件的规定，你公司提供的《寨楼方案》我局退回你公司。为不影响你公司对中标矿山的采矿权设置，请你公司提供与成交确认的储量、范围相一致的《方案》，以便于我局对你公司开展采矿权设置的登记发证工作。”原告收到《函》后，于2018年12月20日作出《复函》，内容如下：“贵局2018年11月30日的函已收悉，现复函如下，我司已按贵局要求提供了完整的登记发证材料，请贵局及时给予颁证。所提供的清单详见附件。”被告收到原告提交的《复函》后，于12月29日作出《关于的复函》，内容如下：“根据《国土资源部关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》（国土资发[1999]98号）及《浙江省国土资源厅、浙江省安全生产监督管理局关于做好露天开采矿山矿产资源开发利用与安全设施设计方案编制审查工作的通知》（浙土资厅函[2014]648号）等规定，我局之前已对你公司提供的《浙江省洞头县大门镇寨楼矿区3块段饰面用花岗石矿矿产资源开发利用与安全设施设计方案》（以下简称《寨楼方案》）及其他材料进行核查。因你公司所提供方案中的开采量、开采范围与挂牌出让成交确认的资源储量、范围严重不符，需修改或重新编制与挂牌出让成交确认的资源储量、范围相一致的方案。故我局已于2018年11月30日函告你公司（详见附件），但至今你公司仍未提供与挂牌出让成交确认的储量、范围相一致的方案。为此，请你公司严格按照相关法律法规尽快修改或重新编制与挂牌出让成交确认的资源储量、范围相一致的方案，并及时提供给我局。我局将在第一时间组织专家审查、审定方案，并根据审查、审定意见开展后续的采矿权登记发证相关工作，以便你公司能尽早投入生产尽早出经济效益。”原告收到上述函件后，至今未向被告另行提交修改或重新编制的开发利用方案，被告亦未作出任何处理决定。原告因认为被告未履行采矿行政许可法定职责，向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项规定:“行政机关对申请人提出的行政许可申请，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。”本案中，原告盛森石材公司于2018年5月28日向被告资源规划洞头分局提交了《采矿权新立申请登记书》、《寨楼方案》等材料申请办理采矿许可证，被告虽于当场出具了《全省“最多跑一次”事项“八统一”梳理表》，但至2018年11月30日又作出《函》，告知原告其提交的《寨楼方案》不符合要求予以退回并要求补充提供《方案》，违反了上述规定，应视为被告已于2018年5月28日受理了原告的采矿许可申请。 二、《矿产资源开采登记管理办法》第五条规定：“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列资料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料。”第六条规定：“登记管理机关应当自收到申请之日起40日内，作出准予登记或者不予登记的决定，并通知采矿权申请人。需要采矿权申请人修改或者补充本办法第五条规定的资料的，登记管理机关应当通知采矿权申请人限期修改或者补充。”本案中，被告分别向原告作出《函》、《关于的复函》，要求原告修改或重新编制开发利用方案并提供，但上述函与复函均未明确限期修改或重新编制的期限，违反了上述规定。另外，上述函与复函中除要求原告修改或重新编制开发利用方案外，并未要求原告补充其他材料，现被告辩称原告仍缺失《全省“最多跑一次”事项“八统一”梳理表》中列明的部分材料，既与上述函件内容相互矛盾，又无相应证据证明，故本院不予支持。 三、结合《国土资源部关于矿产资源勘查登记、开采登记有关规定的通知》（国土资发[1998]7号）附件2《矿产资源开采登记有关规定》第三条第（三）项规定：“采矿登记管理机关应自收到登记资料40日内（资料不全或需进行补充和修改的时间除外），作出是否同意办理采矿登记的决定。同意登记的，采矿登记管理机关通知采矿权申请人交纳有关费用后，颁发采矿许可证；不同意登记的，说明理由，将申请登记资料退回。”《浙江省国土资源厅、浙江省安全生产监督管理局关于做好露天开采矿山矿产资源开发利用与安全设施设计方案编制审查工作的通知》（浙土资厅函[2014]648号）第三条第（一）项规定：“负责组织审查的国土资源部门对《方案》中矿产资源开发利用相关内容的审查意见进行审定，符合要求的，出具审定意见；不符合要求的应退回，按要求补正后再出具审定意见。《方案》和审定意见作为采矿权申请人办理采矿权登记发证的要件。”《国土资源部关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》（国土资发[1999]98号）第三条规定：“承担审查工作的机构对开发利用方案审查后，应向登记管理机关报送书面审查意见（附：参加审查的专家名单，并由本人签字）。审查意见经采矿登记管理机关审定。审查不合格或经限期修改仍不合格的开发利用方案，登记管理机关不予颁发采矿许可证。”本案中，原被告的争议焦点在于《寨楼方案》是否符合要求，若符合要求的，则被告应出具审定意见；若不符合要求的，则被告应退回原告并由原告按要求补正后出具审定意见，原告补正的时间不计算在被告履责期限。被告于2018年11月30日作出《函》将《寨楼方案》退回原告并要求原告补正或修改，原告于2018年12月20日作出《复函》，明确其已提供完整的登记发证材料，其实质是拒绝补正。在此情况下，被告应当对原告提交的申请材料进行审查、对《寨楼方案》进行审定并作出准予登记或不予登记决定，而非反复及坚持要求原告补正或修改方案，以致许可事项陷入僵局，迟迟无法办结。被告于2018年5月28日受理了原告的采矿许可申请，扣除2018年11月30日至12月20日的补正期限，其至今未作出准予登记或不予登记的决定，已远超40日的履责期限。被告主张其已履行法定职责，无事实和法律依据，本院不予支持。 四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”本案中，原告向被告申请办理《采矿许可证》，被告逾期未作出准予登记或不予登记决定，原告请求被告履行法定职责的理由成立。但是，由于开发利用方案和审定意见系采矿权登记发证的要件，而被告尚未对《寨楼方案》出具审定意见，因此原告要求本院直接判决被告向其颁发《采矿许可证》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉请被告履行职责理由充分，但对于原告的申请事项，尚需被告裁量，故本院判决被告在合理期限内对原告的申请作出处理。鉴于被告受理原告申请至作出《函》期间已长达六个月，且自原告向被告提交《复函》至今已近十月，故结合法律法规规范性文件规定和实际情况，本院将该合理期限确定为三十日。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告温州市自然资源和规划局洞头分局于本判决生效之日起三十日内对原告温州市盛森石材有限公司于2018年5月28日提出的《采矿许可证》办理申请作出处理。 本案受理费50元，由被告温州市自然资源和规划局洞头分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 元 人民陪审员  尤国莹 人民陪审员  申帮利 二〇一九年九月二十三日 法官助理侯璐琼 书记员曾舒瑶