河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4064号 原告：安良，男，1987年7月24日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：安彦芳，系原告之父。 被告：王亮亮，男，1987年10月29日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被告：邵海洁，女，1984年4月26日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王亮亮（被告邵海洁配偶）男，1987年10月29日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原告安良与被告王亮亮、邵海洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告安良及其委托诉讼代理人安彦芳，被告王亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安良向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告向原告偿还借款本金470000元及利息182600元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告邵海洁因做生意多次向原告安良借款。2017年被告邵海洁和王亮亮夫妻俩又需要资金周转，王亮亮把2017年1月30日之前邵海洁打的几张借条和本次借款合并成1张借条共190000元，月息20‰(2分）。2017年1月30日至2019年3月20日利息95000元，从此以后每次借款都是王亮亮亲自写的借条，用房产和土地、户口本作抵押（有证据），有争议和纠纷在石家庄解决，到2019年3月20日止，除了第一次合并借条后，还有6次分别为：本金30000元及利息14400元(2017年2月20日至2019年3月20日）;本金30000元及利息12000元(2017年6月15日至2019年3月20日）;本金70000元及利息25200元(2017年8月8日至2019年3月20日）;本金50000元及利息17000元(2017年9月1日至2019年3月20日）;本金50000元及利息12000元(2018年3月1日至2019年3月20日）;本金50000元及利息7000元(2018年8月1日至2019年3月20日）;从2017年至2019年3月20日陆续借本金470000元，利息182600元，一共652600元。时至今日，原告多次催要，被告百般推托，拒不偿还（有聊天记录证据），无奈之下，原告诉讼于贵院，要求被告对所欠借款本金470000元及利息182600元共652600元立即偿还。综上所述，本案事实清楚，证据充分。敬请贵院依法支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益不受侵犯。 王亮亮、邵海洁辩称：二被告与原告系朋友关系，亦曾是合作伙伴。因为生意的周转，被告确实向原告借款，但针对原告此次完全捏造事实且荒唐无理的起诉，被告逐一进行答辩。1.原告提供的欠条以及借款合同1.2.3.4均于2017年下半年至2018年年初签署，均属于子虚乌有，且2017年之前二被告与原告之间基本无资金往来。在此期间，原告以种种理由与借口来加大债务金额，比如：由于二被告未及时还款，原告又从其他途径借了高利贷，自己的车被人做了抵押，必须要给家人一个交代等事由，最后把自己所谓的外债均强加于二被告与其的债务金额上，此举已是违法行为。2018年年初，原告带着借款合同1来到二被告的宠物店，说把之前的所有债务都重新算一算，再给他都集中到这一份借款合同上，并承诺之前的2.3.4欠条已撕毁，强制性的让签署债务金额达到19万元（真实金额7万元不到），并说签完这份咱们再一起找挣钱项目，然后再慢慢还清。出于对朋友间的信任以及二被告自身法律意识淡薄，在2018年年初签署了借款合同1，这才让原告钻了漏洞。2.原告提供欠条5.6.7系2018年10月份的同一天签署。原告说其母亲来了石家庄，要与二被告商量还款事宜。二被告应约来到了原告住所见到了原告及其母亲。原告的母亲以同样的手段让二被告重新打欠条，并承诺之前的全部欠条就作废了。当时原告在一旁极力劝说二被告重新打借条，说不然不好给他母亲交代。二被告还是出于对朋友的信任以及法律意识的淡薄，在2018年10月的同一天打下了借条5.6.7。3.在2017年的下半年至2018年间，原告以种种理由与借口给二被告介绍各种贷款途径并强制性的要求二被告办理。在原告的威逼之下，在明知不靠谱的前提下，被告去过香港、北京等多地，花费资金巨大，且在此期间被告的身份证也被骗走并无法追回。2017年年末，原告找到被告说起大学同学现在在江西从事房地产贷款行业，在明知被告没有老家房产证明的前提下，极力怂恿被告做个假证去他同学那里试试，最后得知其大学同学需区当地实地考察后，此事不了了之。在2018年10月份，原告找到被告说其母亲在老家人脉广，资源多，已要给被告在宁晋当地筹措资金来度过难关并可以给他还钱为由，将被告的户口本骗走，至今尚未归还。后被告多次讨要户口本，原告始终直至不理且不予归还，此举已经涉及违法行为。综上所述，单凭欠条不足以认定被告与原告之间借贷关系的成立，在本案中，原告涉及多处违法行为，且涉案金额数目巨大。望贵院详尽审查，依法公证判决，以保护被告的合法权益不受侵犯。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月至2017年1月30日被告分次向原告借款共计15万元，2017年1月30日原告以现金方式出借给被告4万元。双方于2017年1月30日对上述借款结算后，原告安良与被告王亮亮、连带责任保证人王俊、张桂芳签订《借款合同》，合同约定，被告王亮亮向原告借款19万元，借款期限自2017年1月30日起，月息20‰，按月付息，到期还本。该份借款合同保证人签字系被告王亮亮代签，双方在合同中未约定借款期限。2017年2月20日，被告王亮亮出具《欠条》“今欠安良人民币30000元整（叁万圆整），定于2017年6月30日之前归还。”2017年6月15日，被告王亮亮出具《欠条》“今欠安良人民币叁万圆整（30000），定于2017年6月25日之前归还。”2017年8月8日，被告王亮亮出具《欠条》“今欠安良人民币柒万圆整（70000）”2017年9月1日，被告王亮亮出具《借条》“今借到安良人民币伍万圆整（50000）。”2018年3月1日，被告王亮亮出具《借条》“今借到安良人民币伍万圆整（50000）。”2018年8月1日，被告王亮亮出具《借条》“今借到安良人民币伍万圆整（50000）。” 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告王亮亮到庭认可借款合同、借条、欠条，被告抗辩原告未实际支付全部借款，但被告未提供相应证据证明其主张，本院不能采信。原告主张二被告偿还借款的诉讼请求，应予以支持。原、被告于2017年2月20日、2017年6月15日、2017年8月8日、2017年8月8日、2017年9月1日、2018年3月1日、2018年8月1日的发生的借款均为约定利息，视为不支付利息。故原告主张该部分借款利息，不应支持。 基此，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告王亮亮、邵海洁在本判决生效后十日内支付原告安良借款本金19万元及利息（自2017年1月30日起至本判决确定之日止，按年利率24%计算）。 二、被告王亮亮、邵海洁在本判决生效后十日内支付原告安良借款本金28万元。 三、驳回原告安良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10326元，被告王亮亮、邵海洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  刘丽雪 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  石 幸