广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初407号原告：卢祖贵,男,1966年9月23日出生,汉族,住广东省博罗县。原告:党广荣,男,1976年12月3日出生,汉族,住广西省北流市。上述原告共同委托诉讼代理人：贺从华，广东来信律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：李力维，广东来信律师事务所律师。被告:广州建城混凝土有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔官道、塘边村中心埔、卖柴寮（土名）,统一社会信用代码：914401837711825513。法定代表人：刘细博。委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。原告卢祖贵、党广荣诉被告广州建城混凝土有限公司（以下简称“建城公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告卢祖贵、党广荣及其共同委托诉讼代理人贺从华、李力维，被告建城公司的委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢祖贵、党广荣诉称：自2015年6月29日，原告与被告签订了一份《铲车租赁合同》，由原告用自有的铲车为被告提供服务，双方约定每立方米混凝土所需要的铲车租赁金额为民币2.3元。签订合同当天，原告按合同约定向被告支付保证金5000元。签订合同后，原告按约向被告提供服务，双方每月均进行对账，截至起诉之日止，被告尚欠原告自2017年4月至2018年4月的铲车租金共计2034447.14元。原告认为，原告与被告之间成立合法有效的合同关系，原告已如约履行了合同义务，但被告却一直拖欠原告款项长达一年之久，被告已构成根本违约，合同的目的已经无法实现。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼请求判令：1、解除原、被告签订的《铲车租赁合同》；2、被告向原告支付欠款2034447.14元以及利息（自2017年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至付清款日止，暂计至2019年1月7日为93130元；3、被告退还原告的安全押金5000元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第二项请求中的利息从起诉之日起计算。被告建城公司辩称：1、对原告主张双方存在涉案租赁合同关系无异议，对原告诉请解除涉案《铲车租赁合同》也没有意见；2、对于涉案结算单中签名的“刘博文”确是被告公司总经理，但至于是否其本人签署无法确定，而部分结算单并无有关人员签名，我方不予认可；3、对原告当庭变更利息从起诉之日起计算无异议，但双方并未约定利息计算，我方不应支付利息；4、对于押金的退还，根据合同应该退回的可以退回，但原告提交的押金收据中并无公司盖章，具体由法院依法认定。经审理查明：2015年6月29日，原告及案外人刘俸浩共同与被告建城公司签订《铲车租赁合同》一份；合同是以原告及案外人刘俸浩为甲方（出租方）、被告为乙方（承租方），内容主要记载经双方友好协商，现就乙方建城公司租用甲方铲车事宜达成以下合同条款；约定铲车租赁费用以建城公司每月生产混凝土方量作为计算依据，每立方混凝土租赁费为￥2.3元，每月按实际发生的方量计算；结算方式按当月（自然月）生产电脑统计实际生产混凝土方数结算，乙方于第三个月付第一个月铲车费用给甲方；在合同签订之日内，甲方应支付乙方五千元保证金，甲方到期不承包，乙方将保证金余款交还给甲方；在承包期内甲方不能中途退场，乙方不能无理由叫甲方退场，如甲方违约提前退场，乙方将保证金不退还给甲方，作违约金处理；若甲方铲车在全年累计有三次因各种原因造成乙方生产过程中断料的，则扣甲方全部保证金。本合同有效期四年，从2015年8月16日起至2019年8月17日止。除此外，合同还对其他事宜进行了具体约定。并由原告及案外人刘俸浩于甲方及委托代表项上进行签名，而乙方则由委托代表“陆润冰”进行署名确认。又依照原告提交的《广州建城混凝土有限公司（2017年4月份至2018年4月）铲车费用结算单》复印件十三份，当中均以案外人刘俸浩为出租方、被告建城公司为承租方，内容分别记载每月的具体运营时间、方数、单价、金额以及应扣餐费、住宿水电费等事项，其中4月份应付运费138137.46元（备注：18-2-9付￥2787.73元、18-2-9付￥8000，余127349.73元）、5月份应付运费132594.85元、6月份应付运费79215.85元、7月份应付运费105478.85元、8月份应付运费141596.25元、9月份应付运费175915.75元、10月份应付运费183567.35元、11月份应付运费226027.74元、12月份应付运费217150.64元、2018年1月份应付运费257464.56元、2018年2月份应付运费73110元、2018年3月份应付运费164030.84元、2018年4月份应付运费150944.73元，合共2034447.14元；并在上述2017年4月至2018年2月的结算单，由案外人刘俸浩或原告卢祖贵于出租方项下签名、乙方则由相关复核人、站长以及站经理“刘博文”、制表人“钟美霞”或“姚银君”等进行签名确认；而2018年3、4月份结算单中并无相对方相关人员签名确认。对此，原告为证明其于2018年3、4月份仍存在铲车运营服务提供了2018年3月份的广州石油公司送油单两份予以佐证；而被告以上述结算单为复印件以及送油单与本案不存关联为由，表示均不予认可。根据原告提交的《收据》原件一份，内容记载“今收到卢祖贵、党广荣、刘俸浩铲车承包保证金5000元正；收款单位广州建城混凝土有限公司”并在经手人项上由相关人员签名确认。对此，被告以该收据并无公司盖章确认为由，表示不予认可。诉讼中，原告述称涉案结算单仅持有复印件，但被告公司应备存有原件；对之前产生的铲车运费被告已结清，但对涉案结算单项下的剩余铲车费用一直未付；而案外人刘俸浩只是介绍我方进场提供铲车服务的引荐人角色，因刘俸浩与被告公司的高管较为熟悉，只有以他名义作为出租方才能取得被告公司的铲车运营项目，所以结算单中填写的出租方为刘俸浩，但实际交易人为原告；至于保证金虽然收据中无被告公司印章加盖，但当时我方已实际进行了缴纳。而被告对结算单复印件的真实性表示不予认可，但若结算单中刘博文的签名真实，则对由原告起诉无异议并对有签名确认的结算单金额予以认可，而其后又抗辩既然结算单中均以案外人刘俸浩为出租方且租金也向其支付，原告主体为不适格；且对涉案租赁合同的签署代表人以及保证金收据中经手人签名均不予认可。另查，根据原告提交的《承包合同责任认定协议书》，是以案外人刘俸浩为甲方、原告卢祖贵、党广荣为乙方，内容主要记载：以甲方名义与乙方承包增城区沙埔建城混凝土公司等装载机承包合同，实际上以上合同与甲方无关，甲方只是介绍乙方去承包；具体责任事项如下，甲方在承包期间与建城公司等承包合同产生的一切经济效益与甲方无关，乙方与上述混凝土公司产生的经济纠纷与甲方无关，所产生的安全责任事故与甲方无关；总言之乙方在建城公司等所产生的一切经济、人员安全、事故责任等均与甲方无关。并由案外人刘俸浩以及原告卢祖贵、党广荣分别在甲、乙方项下签名确认；落款日期为2015年8月4日。依照原告提交案外人刘俸浩的银行卡交易记录截屏以及卢祖贵名下中国银行交易流水明细清单，显示于2018年2月9日案外人刘俸浩收取付款人为“叶春莹”汇款20万元，后随即将该汇款转账给卢祖贵的情况。对此，被告承认上述汇款的真实性，但认为与本案无关联。为进一步查明本案事实，经要求原告通知案外人刘俸浩到庭；据刘俸浩述称对其与两原告签订的《承包合同责任认定协议书》真实性无异议，承认当时因两原告不认识被告公司老板，遂由其介绍两原告向被告公司提供铲车运营业务，并代表两原告收取相关运营费，但对涉案结算单项下铲车费用未通过其账户进行过收取，当时曾与两原告一起前往到黄埔的建城公司交纳5000元保证金，但当时确未加盖相关公司印章等情况；确认与被告公司产生铲车运营的实际经营者为两原告，所产生的运营收益属于两原告所有，并对两原告就本案起诉主张权利并无异议。又为进一步核实本案证据，经向在案涉《铲车费用结算单》中署名的刘博文进行询问；述称其是担任被告建城公司总经理职务，并负责公司全面工作，因任职期间涉嫌生产伪劣产品被关押；确认曾以总经理名义与刘俸浩签署过铲车租赁合同，建城公司也确将铲车业务承包给刘俸浩运营的事实，但对案涉租赁合同是否公司员工签署表示不清楚；承认曾与刘俸浩就铲车业务进行过结算，结算单是各方有一份原件，并由我签名确认后可凭原件向公司财务收款，对于建城公司保存的原件因公司出事了无法查寻；对于案涉《铲车费用结算单》中的刘博文签名是其所签署，但该结算单为复印件，对当中内容的真实性无法确认，且公司对刘俸浩承包的铲车业务肯定支付过，但给了多少或是否已结清就记不起了；至于原告主张的铲车欠款金额表示不予认可，且公司对铲车承包费一直会及时结算支付，最多拖欠1至2个月费用；对于案涉铲车押金单也不予认可，认为公司对铲车业务承包未收取过保证金之类的额外费用。本院认为：根据原、被告双方的诉辩意见，首先对原告请求解除案涉《铲车租赁合同》的问题。庭审中被告建城公司承认与原告存在铲车租赁合同关系，并同意解除合同；虽然其后又表示对于合同的乙方签署代表人不予认可，但被告并未能提交其与原告在铲车租赁期间另存其他合同签署的情形，故原告主张案涉合同为双方发生铲车租赁所签署的合同，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”据此，对原告请求解除双方在2015年6月29日签署的《铲车租赁合同》，本院予以支持。至于被告抗辩本案原告主体不适格的意见；鉴于案涉合同中列明原告为甲方（出租方），并结合甲方三人自行签署的《承包合同责任认定协议书》，当中载明其中的刘俸浩只是承包介绍人，合同所产生的一切经济效益与刘俸浩无关；且刘俸浩本人亦到庭确认该协议书的真实性，并对案涉铲车租赁费用由原告主张并无异议。故原告作为本案适格主体，本院予以认可；对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。其次，对于原告主张的欠款事实及金额问题。依照原告提交的《广州建城混凝土有限公司（2017年4月份至2018年4月）铲车费用结算单》复印件十三份，当中分别记载每月产生铲车费的日期、工作数量、单价、金额以及应付运费等具体事项，其中2017年4月至2018年2月结算单有租赁方以刘博文等相关人员进行署名确认；而虽然上述结算单均为复印件，但可反映双方存在铲车租赁业务交易和确认产生相应租赁费用的情况；又虽然被告以原告未能提供原件为由不予认可，但结合被告承认双方存在铲车租赁合同关系，则双方必然对发生的租赁费用进行对账结算，符合一般交易习惯；亦基于被告作为结算单的制作方，对案涉对账单原件应有所备存，虽然被告以公司涉嫌违法而资料被查扣无法核对，但不能因此作为否认结算单复印件真实性的理据；且据署名其中的刘博文所述，确曾与案外人刘俸浩进行过铲车费用结算，而案外人刘俸浩本人也到庭确认当时代表原告与被告对账等情况；据此，在被告未能举证证明该结算单复印件存有虚假或伪造等情形的情况下，对原告主张该部分结算单复印件所反映的事实存在，本院予以采信。又根据其中的2017年4月份铲车费结算单，当中添加备注内容有“18-2-9付￥2787.73元、18-2-9付￥8000，余127349.73元”，而其后月份结算单并无付款情况记载，可见被告在其后结算期间未曾作出过付款；结合案外人刘俸浩到庭明确对案涉结算单中的费用未曾代为收取的情况，且被告至今也未提供对案涉铲车费用已进行部分支付或全部清偿的有关证据；所以对原告主张被告并未对上述结算单项下铲车费用进行支付，本院予以认可。则原告请求被告支付2017年4月至2018年2月的铲车费用合计1719471.57元，本院予以支持。而对于原告持有的其中2018年3月、4月份结算单复印件，当中并无相对方的签署确认，且其提供的2018年3月份送油单并不能直接证明该部分铲车费用的实际发生，也未能提供其他证据予以证实该结算单项下费用为业经双方对账确认的确实金额；故原告要求被告对该部分费用予以清偿，理据不充分，本院不予支持。至于原告请求退还保证金问题。原告为证明其向被告缴纳了保证金5000元，提交了《收据》原件一份予以佐证；但该收据中并无被告的签章确认，被告也不予认可，且原告也无法证明当中经手人签字为被告公司职员或有权代表被告公司收取该项费用的情形，所以原告主张由被告退还保证金5000元，依据不足，本院亦不予支持。又鉴于被告自结算对账后至今未予切实履行付款义务，构成违约，依法应予承担相应的违约责任；现原告请求被告按银行同期同类贷款利率并明确自起诉之日（2019年1月7日）起计算至付清款日止的逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、解除原告卢祖贵、党广荣与被告广州建城混凝土有限公司于2015年6月29日签订的《铲车租赁合同》；二、被告广州建城混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢祖贵、党广荣支付铲车租赁费1719471.57元及逾期付款利息（以未付款金额为基数，自2019年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；三、驳回原告卢祖贵、党广荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23860.6元（原告已预交），由被告广州建城混凝土有限公司负担19239元，原告卢祖贵、党广荣负担4621.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年九月二十六日书 记 员  周子晴李志雯附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。