广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7148号上诉人（原审被告）：黄文清，男，汉族，住广东省兴宁市罗浮镇。上诉人（原审被告）：陈美凤，女，汉族，住广东省兴宁市罗浮镇。两上诉人共同的委托诉讼代理人：黎智江，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文新，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邱文杰，广东人可和律师事务所。原审第三人：中国工商银行股份有限公司佛山顺德陈村支行，住所地广东省佛山市陈村镇。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：冼妹女，女，汉族，住广东省佛山市顺德区陈村镇，该银行员工。委托诉讼代理人：易文偲，男，汉族，住广东省佛山市南海区，该银行员工。上诉人黄文清、陈美凤因与被上诉人黄文新、原审第三人中国工商银行股份有限公司佛山顺德陈村支行（以下简称“工商银行陈村支行”）所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄文清、陈美凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄文新的全部诉讼请求,或将本案发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由黄文新承担。事实与理由：一、一审法院以黄文新为黄文清缴纳社保并作为案涉《个人购房借款/担保合同》的担保人为由，认定黄文新为实际购房人错误。黄文清与黄文新是亲兄弟关系，黄文清将自己的部分财产交给黄文新保管。当时黄文新在佛山居住，也认识在佛山的用人单位，黄文清遂委托黄文新办理社保业务。同时，黄文清、陈美凤基于黄文新为黄文清的兄长，且黄文新保管着黄文清的部分财产等因素，才请黄文新作为案涉《个人购房借款/担保合同》的保证人。二、黄文新实际装修并使用涉案房屋并不能证明其是实际购房人。黄文新于2013年与绿地集团佛山顺德置业有限公司签订案涉《认购书》，但该认购书显示的房产证使用名为黄玉英。黄玉英为黄文清、黄文新的姐姐，一审法院以此为由认定黄文新有借名买房的意图证据不足。黄文清、陈美凤承认涉案房屋的装修费及安装电视、天然气及物业等手续均由黄文新办理，相应费用也均由黄文新支付，但不能证明黄文新是实际购房人。实际上，在涉案房屋交楼后，黄文新因结婚需要，向黄文清承租了涉案房屋。黄文新作为涉案房屋的承租人及实际使用人，其对涉案房屋进行装修并办理天然气、物业等手续亦符合常理。同时，交楼手续是黄文清亲自办理，且涉案房屋的钥匙门卡是由黄文清交于黄文新，以上都可以证明黄文清、陈美凤与黄文新之间存在租赁关系。三、因黄文清每月只需还贷4000多元，黄文新每月给黄文清转账约8000元，不足以证明黄文新是实际购房人。黄文清每月只需还贷4000多元，而黄文新每月给黄文清转账约8000元，且黄文清并没有要求黄文新帮忙偿还房贷，这表明了黄文清与黄文新之间存在财产混同的情况。四、黄文清、陈美凤在1996年至2005年期间将自己做生意赚来的钱交给了黄文新保管，对于该事实黄文清、黄文新的父亲黄某维可以作证。由于黄某维看到自己另外一个儿子因赌博输光了财产，且黄文新作为一名警察，是全家人的榜样，因此，黄某维要求其他儿子将自己的积蓄交给黄文新保管。由于家庭原因和做生意需要保持足够的现金，将全部积蓄全部放在银行并不是正确的选择，黄文清、陈美凤听从黄某维的意见，将自己的积蓄交给黄文新保管。一审判决以黄文清、陈美凤将积蓄交给黄文新保管有违常理错误。五、2017年至2018年期间，黄文清租赁黄文新的商铺用于经营，当时黄文清把与涉案房屋有关的收据、票据、买卖合同、借款合同等资料原件保存在商铺内。后黄文新对该商铺采取断水断电措施，因该商铺没水没电，黄文清、陈美凤只能暂时离开该商铺。黄文清、陈美凤离开该商铺期间，黄文新未经黄文清、陈美凤的许可，强行将该商铺的物品搬离。因此，与涉案房屋有关的收据、票据、买卖合同、借款合同等资料均在黄文新手中。黄文清、陈美凤知晓此事后曾报警处理，该事实有落款为2018年4月1日的《报警回执》可以证明。另外，2017年8月10日，黄文新指使黑社会人员去父亲黄某维家闹事并威胁黄文清、陈美凤。黄文清、陈美凤为此曾报过警，该事实有落款为2017年8月10日的《报警回执》可以证明。六、黄文清与黄文新从未达成借名买房的书面协议或口头协议。根据现有证据可知，黄文清与黄文新并没有达成任何的借名买房的书面协议或口头协议，黄文新提交的证据均是间接证据，且不足以证明双方存在借名买房的法律关系。黄文新主张双方存在借名买房的法律关系，其应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。因黄文新提交的证据不足以证明双方存在借名买房协议，故黄文新应承担举证不能的不利后果。即使黄文新支付过涉案房屋的购房款，也只能说明双方存在债权债务关系，黄文清、陈美凤愿意将购房款返还给黄文新，但涉案房屋自始至终属于黄文清。七、根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产登记簿是物权归属的依据。即不动产物权经登记后，推定其登记的物权与真实物权一致，在没有充分的证据和理由推翻不动产登记簿记载内容的情况下，不动产登记簿记载的所有权人即为真实的物权人。本案中，涉案房屋登记在黄文清名下，在黄文新无法证明双方存在借名买房协议的情况下，法院应当认定黄文清是涉案房屋的真实权利人。且由于现在佛山地区实施限购限贷政策，一人只能购买一套房，在这种情况下，黄文清不可能借名给黄文新买房。因为如果黄文清借名给黄文新买房，那么黄文清将没有资格购房，也就无房可住。另外，黄文新名下有其他住房，而黄文清名下只有涉案房屋这唯一一套住房，黄文清是急需涉案房屋以用于居住。一审法院认定黄文清与黄文新之间存在借名买房法律关系，明显违反“房子用来住的，而不是用来炒的”精神。八、因黄文清思维缓慢、语言不清，黄文新长期以来均给予黄文清生活上的照顾。之所以黄文新为黄文清的贷款提供担保，也是出于照顾黄文清的考虑。黄文清、陈美凤从未主动要求黄文新为黄文清的贷款提供担保。由于多年受到黄文新的照顾，黄文清、陈美凤也非常听从黄文新的安排。在黄文新的要求下，黄文清、陈美凤时常去黄文新家照顾黄文新的小孩、打杂等，并只领取少量的工资。帮助黄文清购买涉案房屋也是黄文新主动提出的，黄文新当时的说法是将黄文清、陈美凤保管在黄文新处的钱来帮黄文清购买房屋，购房手续由黄文新来负责。黄文清对黄文新言听计从，就同意了黄文新的提议。九、根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第二十八条的规定，借他人名义购买房屋，借名人请求确认房屋归其所有的，不予支持。借名人请求出名人协助办理房屋所有权转移登记的，可予支持，但房屋在限购范围内，借名人不具有购房资格的除外。本案中，如果黄文新在佛山市有购房资格，其用自己的名义购买房屋即可，没有必要通过借名买房的方式购买房屋。如果黄文新在佛山市没有购房资格，一审判决判令黄文清、陈美凤应协助黄文新办理过户手续，违反了《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第二十八条的规定，违背了国家的限购政策，给他人规避国家限购政策提供了非法途径，严重影响社会秩序。黄文新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄文清、陈美凤的上诉请求。一、黄文清、陈美凤上诉称黄文新支付给开发商的首期款系黄文清、陈美凤多年前交由黄文新保管的财产与事实不符。黄文清、陈美凤没有提供任何证据证明黄文清、陈美凤将十余年的积蓄交由黄文新保管。另外，黄文新与黄文清、陈美凤各自有自己的家庭和子女，各自独立工作、生活，黄文清、陈美凤称其将十余年的积蓄一直交由黄文新保管也不符合生活常理。二、黄文新与黄文清、陈美凤之间存在借名买房的法律关系。案涉《商品房买卖合同》正式签署前，黄文新即以自己的名义与开发商签订案涉《认购书》，自行出资支付了涉案房屋的全部首期款，并以保证人身份案涉《个人购房借款/担保合同》上签字，还每月偿还涉案房屋贷款。且涉案房屋交付后，也是由黄文新出资装修并居住使用。另外，涉案房屋的物业管理费、水电费等均由黄文新缴交，与涉案房屋有关的买卖合同、装修合同等原件均由黄文新持有。以上事实足以证明黄文新与黄文清之间存在借名买房的法律关系。三、黄文新现在具备购房资格，一审判决黄文清将涉案房屋过户至黄文新名下并不违背国家限购政策。黄文新一审时已提交证据证明黄文新在佛山市已累计缴纳社保1年以上，且在佛山市没有住房，符合佛山市的购房政策。黄文新向一审法院起诉请求：1.确认位于佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会佛陈路东延线6号绿地尚品花园10座2501的房屋所有权归黄文新所有；2.黄文清、陈美凤将位于佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会佛陈路东延线6号绿地尚品花园10座2501的房屋在黄文新向工商银行陈村支行清偿剩余贷款并办理解除房屋抵押登记手续后15日内协助黄文新将该房屋所有权过户至黄文新名下；3.黄文清、陈美凤就佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会佛陈路东延线6号绿地尚品花园10座2501的房屋向工商银行陈村支行办理抵押贷款的剩余贷款由黄文新清偿，清偿完毕后黄文清、陈美凤及工商银行陈村支行协助黄文新办理解除房屋抵押登记手续；4.本案诉讼费、保全费由黄文清、陈美凤承担。一审法院认定事实：黄文新与黄文清系兄弟关系，黄文清与陈美凤系夫妻关系。2013年10月20日，黄文新与绿地集团佛山顺德置业有限公司签订《认购书》一份，确认黄文新认购绿地集团佛山顺德置业有限公司位于佛山市顺德区陈村镇X社区居民委员会X路X号X花园10座2501的房屋，成交楼价为786780元，并约定黄文新须于2013年10月23日前支付首期楼款含定金236780元。该份认购书由黄文新签名及绿地集团佛山顺德置业有限公司盖章确认，黄文新在签名处注明“房产证使用名黄玉英”。2013年10月23日，黄文新向绿地集团佛山顺德置业有限公司支付收取购房款238913元，并由绿地集团佛山顺德置业有限公司出具收据确认。同日，黄文新与广州新臣房地产经纪有限公司签订《结算确认书》一份，载明黄文新确认购买位于佛山市顺德区陈村镇X社区居民委员会X路X号X花园10座2501的房屋，同意第三方支付平台将黄文新平台账户内的5000元预存款转入中介机构账户作为中介服务费。同日，东广大律师事务所出具《收据》一份，载明收到绿地尚品花园10座2501的房屋业主黄玉英法律律师服务费800元。2013年10月25日，黄文新向佛山市顺德区乐华投资咨询有限公司支付25000元用于为黄文清办理社保缴交费用25000元，佛山市顺德区乐华投资咨询有限公司收款后向黄文新出具收据一份。2014年5月7日，黄文清作为乙方与绿地集团佛山顺德置业有限公司作为甲方签订《商品房买卖合同》一份，约定乙方购买甲方开发的位于佛山市顺德区陈村镇X社区居民委员会X路X号X花园10座2501的房屋，总成交价为778913元，并约定了相应的权利义务。随后，黄文清、陈美凤作为借款人与工商银行陈村支行作为贷款人及黄文新作为保证人签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定借款人向贷款人申请借款540000元，用于购买位于佛山市顺德区陈村镇X社区居民委员会X路X号X花园10座2501的房屋。该份合同由黄文新、黄文清、陈美凤签名及工商银行陈村支行盖章确认。合同签订后，工商银行陈村支行于2014年9月22日向黄文清账户放款540000元。放款之后，涉案房屋每月的还贷均由黄文新汇入黄文清账户后由工商银行陈村支行扣收。2014年7月26日，黄文新缴纳了涉案房屋的住房维修基金7789.13元。2015年涉案房屋交房后，黄文新以其本人名义与涉案房屋所在物业的物业服务公司上海绿地物业服务有限公司顺德分公司签订协议书，并于2016年6月12日开始对涉案房屋进行了装修，并以黄文新本人名义开通了涉案房屋的数字电视及天然气安装，装修款及包装电视及天然气的费用均由黄文新支出。房屋装修完毕后，黄文新一直居住在涉案房屋内直至2018年10月25日。另查明，黄文新在广州市海珠区开设广州市海珠区赤某街阳光幼儿园。2014年开始，黄文新将该幼儿园的铺位一间租赁给陈美凤使用。2017年4月1日，广州市海珠区赤某街阳光幼儿园与陈美凤签订《广州市房屋租赁合同》，约定该幼儿园将下渡路大街大院1号的商铺20平方米租给陈美凤使用，租金为500元/月。2017年7月，黄文新未再将商铺租赁给陈美凤使用。又查明，涉案房屋已经办理房产证及抵押登记。根据房产证显示，案涉房产现登记在黄文清名下。一审法院认为，本案的争议焦点在于黄文新主张其为涉案房屋的所有人有无依据。不动产登记具有物权公示的效力，物权公示具有交易前的推定效力，即指物权公示后交易前，登记记载的权利人在法律上推定为真正的权利人，但如果有相反的证据，对这种推定是可以推翻的。本案案涉房产的所有权登记在黄文清名下，黄文新拟否认该物权登记，应当就该主张承担相应的举证责任。首先，从形式上进行分析。第一，案涉的商品房买卖合同的签订人为黄文清，并非黄文新。黄文新称由于其在2014年期间不具有购房资格，并提供了相应材料佐证其在2014年在顺德区内确实名下有其他房屋，不符合购房资格，综合黄文新支付给佛山市顺德区乐华投资咨询有限公司的代交社保费的收据，黄文新的上述陈述较为合理。且贷款合同中黄文新虽然不是借款人，仍然在合同上签名确认，足以证明黄文新与房屋存在紧密联系。另案涉的购房合同、贷款合同等原件均由黄文新持有，也与黄文新称其为实际购房人的陈述相印证，黄文清、陈美凤辩称上述原件原为黄文清、陈美凤所有，后被盗取，但是黄文清、陈美凤未能提供证据证明，且其称被盗取，但是在被盗后却未报警明显与常理不符。第二，黄文新称涉案房屋实际为其购买，但是双方并未签订书面的协议确认该事实，黄文清、陈美凤也予以否认。黄文新称该情况是由于黄文新与黄文清系兄弟关系，故未有再行签订书面协议。且根据黄文新提供的认购书载明，黄文新于2013年即已经以其本人名义与绿地集团佛山顺德置业有限公司签订了认购书，并于其时已经支付了首期款，其以本人名义购房的意图明显。其次，从房屋款项的实际支付情况分析。根据黄文新提供的证据，案涉的房屋认购书，首期购房款、中介服务费等均由黄文新支付，且在贷款合同签订并放款后，每月的供楼款也实际由黄文新支付。房屋交付后，房屋的装修费及包装电视、天然气及物业等手续均由黄文新办理，相应费用也均由黄文新支付，该情况证据充分，一审法院予以确认。黄文清、陈美凤辩称案涉的购房款、社保费用等均为黄文清、陈美凤的收入，只是交由黄文新进行保管。但是黄文新均予以否认，黄文清、陈美凤对此并未能提供书面证据予以证明。且黄文清、陈美凤称十余年来的积蓄均由黄文新负责保管，而不是存入银行等进行理财，本身逻辑上存在疑点。黄文清、陈美凤由于举证不能，应当承担相应的举证不能的不利后果，一审法院对黄文清、陈美凤的该项抗辩不予采纳。且黄文清、陈美凤称涉案房屋系租赁给黄文新使用，但是如黄文新所称，其在陈村尚有其他房屋，且另一间房屋位置与涉案房屋相近，并不需要租住涉案房屋。对于黄文新每月缴纳的供楼款，黄文清、陈美凤辩称为黄文新自愿为黄文清、陈美凤缴纳，该情况为黄文清、陈美凤的单方陈述，且黄文新予以否认，黄文新也并未拖欠黄文清、陈美凤的借款。虽然黄文新与黄文清为兄弟关系，但是每个月无偿为黄文清支付供楼款的说法并不合理，难以采信。综上，黄文清、陈美凤对其关于涉案房屋系其委托黄文新使用黄文清、陈美凤的积蓄购买的主张未提供证据予以证实，而黄文新提供的证据已形成较为完整的证据链，故一审法院对黄文新关于涉案房屋系其出资购买并借用黄文清的名义购买的主张予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，黄文新要求确认涉案房屋的所有权归其所有的主张合理有据，一审法院予以支持。关于黄文新主张的代为清偿房屋抵押贷款及协助房屋办理过户的请求。工商银行陈村支行当庭确认可以依照法院的生效裁决进行涂销抵押，且黄文新当庭表示同意清偿贷款。由于所有权确认后的房屋过户前提为涂销抵押登记，黄文新的该项请求为所有权确认的附随行为，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：一、黄文新应于判决发生效力之日起三十日内向工商银行陈村支行清偿佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会佛陈路东延线6号绿地尚品花园10座2501的房屋的抵押贷款本金416250元及利息（上述贷款本金截止日期为2019年4月1日；利息计算方式：以未偿还的贷款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%计至贷款清偿之日止）；二、黄文清、陈美凤、工商银行陈村支行应于黄文新履行完毕判决第一项确定的义务之日起十日内协助黄文新办理佛山市顺德区陈村镇X社区居民委员会X路X号X花园10座2501房屋的抵押登记涂销手续，涂销费用由黄文新承担；三、黄文清应于抵押涂销后十日内将位于佛山市顺德区陈村镇X社区居民委员会X路X号X花园10座2501的房屋过户至黄文新名下，过户费用由黄文新自行承担;四、驳回黄文新的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为5794.57元，财产保全4414.56元，合计10209.13元(黄文新已预交)，由黄文新负担8209.13元，黄文清负担2000元。二审期间，黄文清、陈美凤向本院提交如下证据：1.税收缴款书一张、税收发票联两张、中国建设银行个人活期账户交易明细一张、借记卡账户历史明细清单两份、《兴宁市罗浮镇浮北村村民委员会出具的证明》一份，拟证明涉案房屋的购房税款是由黄文清缴纳的。2.收楼确认书一份，拟证明案涉房产的收楼手续是由黄文清办理。3.《报警回执》两份，拟证明陈美凤租赁的商铺内的物品被黄文新强行搬离，且在2017年8月10日，黄文新指使他朋友通过短信及电话骚扰和威胁黄文清、陈美凤。经质证，黄文新对证据1其中的税收缴款书无异议，但认为该税收缴款书显示的日期为2018年5月10日，系黄文清、陈美凤隐瞒黄文新，私自去房管局办理涉案房屋的房产证时，由税务部门向黄文清开具的完税证明。该税收缴款书由黄文清、陈美凤保管符合常理，因为向税务部门缴纳契税系办理房产证的前置程序，该证据不能证明涉案房屋系黄文清出资购买。对税收发票联真实性无异议，但认为该两张发票应当是黄文清、陈美凤在2018年5月办理涉案房屋的房产证时向开发商调取的，该两张发票不能证明涉案房屋是黄文清、陈美凤出资购买，亦不能证明涉案房屋所有权归属黄文清。对于兴宁市罗浮镇浮北村村民委员会出具的《证明》合法性与关联性不予认可，该证据不能证明黄文清为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，且即使黄文清为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，根据法律规定，黄文清的法定监护人应该是其配偶，而不是黄文新。该证据不能证明涉案房屋是黄文清、陈美凤出资购买，或者双方存在赠与关系。对证据2不予确认，不能证明涉案房屋属于黄文清、陈美凤所有。对证据3的关联性有异议，认为两份《报警回执》没有显示黄文清、陈美凤报警的事由，与本案没有关联。黄文新向本院提交如下证据：《黄文新与陈某萍的结婚证》、《佛山市个人住房查询结果》各一份，拟证明目前黄文新夫妻名下无佛山市内的房屋，符合购房条件。经质证，黄文清、陈美凤认为，黄文新提交的《佛山市个人住房查询结果》上显示的申请人为陈某萍，而不是黄文新，且案涉《商品房买卖合同》签订时，黄文新与陈某萍未结婚，陈某萍的相关材料并不能证明黄文新符合购房条件。经审查，黄文清、陈美凤提交的证据1其中税收缴款书、税收发票联、中国建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单，证据2收楼确认书有原件核对，分别反映黄文清了缴纳涉案房屋的购房税款，以及其办理涉案房屋收楼手续的事实，本院予以确认，但对于涉案房屋归属问题，本院综合本案具体事实再行认定。黄文清、陈美凤提交的证据1其中的兴宁市罗浮镇浮北村村民委员会出具的《证明》与本案不具有关联性，本院不予确认；黄文清、陈美凤提交的证据3没有显示具体报警事由，对其关联性本院不予确认。黄文新提交的《黄文新与陈某萍的结婚证》、《佛山市个人住房查询结果》有原件核对，反映了黄文清陈某萍之间存在婚姻关系，以及陈某萍在佛山名下未有房产之事实，本院予以确认。黄文清、陈美凤、黄文新均向法庭陈述，因黄文清思维缓慢、表达能力有障碍，黄文新长期以来给予黄文清生活方面的照顾。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，2015年7月29日，黄文清办理了涉案房屋收楼手续，并于2018年5月10日向佛山市顺德区地方税务局陈村税务分局缴纳了7789.13元契税。又查明，黄文新与陈某萍2016年12月29日结婚。截止至2019年4月10日，陈某萍在佛山市辖区名下无房产。本院认为，本案系所有权确认纠纷，围绕着当事人的上诉及答辩意见，二审争议的焦点为：涉案房屋的真实权利人为黄文新还是黄文清，黄文新提出其代为清偿涉案房屋剩余贷款后，要求黄文清协助办理房屋抵押登记涂销手续及过户手续应否支持。黄文清、陈美凤上诉主张与黄文新不存在“借名买房”的法律关系，涉案房屋登记其名下，由其缴纳相应税款并办理相关手续，黄文清为涉案房屋权利人，黄文新要求确认其对涉案房屋享有物权缺乏依据。黄文新主张涉案房屋系借用黄文清名义购买，购房款、供房款等费用均由其支付，房屋亦由其使用，黄文新为涉案房屋真实权利人，其要求黄文清、陈美凤协助办理涉案房屋过户更名手续正当合法。对此本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，是不动产登记簿所记载内容的外在表现形式，与实际权利状况并不一定完全吻合,不必然具有最终确认不动产物权的效力，利害关系人有权就物权的归属、内容提请法院审查，确定最终权利人。针对涉案房屋的归属认定问题，综合各方庭审中陈述及举证进行分析，首先，从形式上而言，涉案房屋登记在黄文清名下，案涉《商品房买卖合同》签订、办理售楼手续、税费缴纳由黄文清经办，黄文清就此主张其对涉案房屋享有物权具有相应的事实基础。但在此之外，黄文清对于与涉案房屋权属认定密切关联的购房款及供房款支付问题所做的解释、举证相对黄文新之举证而言，证明力欠缺。黄文清、陈美凤认为系其将十余年的积蓄交由黄文新保管，黄文新是用黄文清、陈美凤十年的积蓄代为支付涉案房屋首付款，并未能提供有效的书面凭证或证人予以佐证，黄文新也不予认可，该项意见缺乏依据。而根据黄文新提交的证据，可充分证实涉案房屋的首期购房款、中介服务费、维修基金、物业管理费、水电费等均由黄文新支付，在贷款合同签订并发放贷款后，每月的供楼款也实际由黄文新支付。且房屋交付后，房屋的装修费及安装电视、天然气及物业等手续均由黄文新办理及缴纳费用。黄文新关于涉案房屋权属之举证与其解释可相互印证，相对于黄文清、陈美凤之举证更确凿充分。其次，黄文清与开发商签署正式《商品房买卖合同》之前，黄文新本人与开发商签订了《认购书》,并在此后不久缴纳了购房首期款，该时黄文清并未参与购买涉案房屋过程。其后，黄文新在为涉案房屋办理贷款时，也以借款保证人名义提供担保并由其偿还贷款。可见，黄文新与涉案房屋存在密切联系。结合黄文新期间另行支付25000元款项用于黄文清办理社保的费用，以及前列涉案房屋购房首期款、每月按揭贷款等费用均由黄文新支付，以及黄文新2014年在顺德区内确实名下有其他房屋，不符合购房资格之事实，黄文新主张借用黄文清名义购买涉案房屋的陈述符合常理，与其前列举证亦相互吻合。再次，涉案房屋办理收楼手续后，由黄文新对涉案房屋进行装修、购置家具并实际占有使用涉案房屋。黄文清、陈美凤主张其将涉案房屋出租给黄文新居住，也未能提供租赁合同、租金收据等证据予以佐证。且黄文新在涉案房屋附近有其他房屋，并不需要租住涉案房屋，黄文新亦未曾向黄文清、陈美凤支付过租金，黄文新的行为符合日常生活房屋所有权人对房屋占有使用的惯例。最后，涉案房屋的《认购书》、《结算确认书》、中介费收据、社保费用收据、购房合同、首付款收据、房屋维修基金缴存单、《个人购房借款/担保合同》、不动产权证书催办函、贷款收据、室内装修施工合同、装修收据、物业管理费缴纳协议书、钥匙门卡等文件资料原件均由黄文新持有，黄文清、陈美凤主张黄文新强行搬离陈美凤经营商铺内的物品，并带着涉案房屋有关的收据、票据、买卖合同、借款合同等资料，并提供落款时间为2017年8月10日的《报警回执》予以佐证，但该《报警回执》未显示黄文清、陈美凤报警的事由，且黄文清、陈美凤一审庭审时已确认未曾就该事由报警，黄文清、陈美凤关于上述文件资料系黄文新采取非法手段占有的意见缺乏理据，不足以推翻黄文新之举证。综合上述论析，在黄文新提供的证据可以形成较为完整的证据链，证明涉案房屋由其认购、出资购买、装修并一直占有使用至今，而黄文清、陈美凤对此之举证不足以反驳推翻黄文新之举证的前提下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院认定涉案房屋真实权属人为黄文新，黄文新作为购买涉案房屋的实际出资人与黄文清之间形成“借名买房”法律关系理据充分，本院予以维持。黄文清、陈美凤上诉主张其为涉案房屋权利人依据不足，本院不予支持。黄文新、黄文清经本院认定存在“借名买房”法律关系，黄文新作为借名人已提供证据证明其已具有购房资格，一审法院判令黄文清在黄文新代为清偿涉案房屋剩余贷款后，协助黄文新办理涉案房屋抵押登记涂销手续及过户手续合法有据，本院亦予维持。综上，黄文清、陈美凤的上诉请求缺乏理据，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人黄文清、陈美凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年九月二十三日法官助理 杨全欣书 记 员 龚淑仪