湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0984民初1310号原告：徐某，男，1986年10月14日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：李晓云，系湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：邓某，男，1967年10月21日生，汉族，汉川市人，户籍地：湖北省汉川市，现住汉川市。委托诉讼代理人：张皓，系湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北博闻食品有限公司。住所地：湖北省汉川市城隍镇联群村新北公路旁。法定代表人：薛金山，该公司负责人。被告：王某，男，1969年9月10日生，汉族，汉川市人，户籍地：湖北省汉川市。现住湖北省汉川市。第三人：徐某1，男，1964年3月14日生，汉族，汉川市人，住湖北省。原告徐某诉被告邓某、王某、湖北博闻食品有限公司（以下简称食品公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法追加徐某1作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告邓某及委托诉讼代理人、被告王某、第三人徐某1和证人王某、屈某到庭参加诉讼，被告食品公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在各自责任范围内赔偿原告经济损失222997.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓某将其承揽的被告食品公司的二层钢构房建造工程以包工的形式发包给原告父子，为了完成该工程任务，原告父子雇请了多人。2018年8月3日上午九时许，原告在高约3.4米的脚手架上在焊接二层房钢梁时，被告王某在地面操作吊车拟将从原告脚手架距钢梁房立柱约50公分之间拖出一钢梁后再起吊，其在操作时突然接电话，在边接电话边操作吊车的过程中，因未注意，遂将拖动等起吊的钢梁撞击到原告脚手架，致正在工作的原告从脚手架上摔倒地面受伤。此时，在场工人高声呼喊停，被告王某却无动于衷，仍在操作运行。原告受伤后，住入汉川市人民医院治疗17天，用去医疗费47000余元，其伤情经法医鉴定，损伤程度为轻伤一级，伤残等级为十级，伤后误工休息、需一人护理及营养期分别为180天、60天、90天，评定后续手术费、康复治疗费、后期整容费共计17000元。而后，原告的亲属均多次分别找过本案被告协商处理赔偿事宜。无奈被告推诿、不积极配合的态度而至今未果。总上所述，原告伤残的后果系被告王某直接造成，故承担本案赔偿责任首当其冲；被告邓某、食品公司依法负有不可推卸的赔偿之责。为了维护原告的合法权益，查明本案事实后责令诸被告在各自的责任范围内承担相应民事责任。原告现诉于法院并提出如前之诉求，请判如所请。被告邓某辩称:一是仅与徐某1之间存在承揽合同关系，因邓某仅与徐某1订立了口头合同，约定由邓某提供材料，由徐某1按照邓某的要求完成钢构房建造工作，双方系承揽合同关系而非工程发包关系，且承揽方仅为徐某1一人而非其父子二人，从邓某与徐某1之间的结算费用即可证明。二是原告与其徐某1之间系雇佣关系，本案应追加徐某1为被告，因原告和王某均系徐某1雇佣。三是邓某不应承担赔偿责任，原告之父徐某1作为承揽人在完成工作成果过程中对雇员即原告造成损害的，作为定作人的邓某不应承担赔偿责任。四是原告部分诉求无法律依据或标准过高，不应支持。被告王某辩称：当时发生此事故时，我说不能吊，我叫工人抬下，但是他们说抬不动，非要吊车吊，后来我怕耽误事，我叫工人帮忙扶下，但是工人跑很远，如果有工人帮忙扶就不会发生此事。当时我没有打电话，我聚精会神的在操作。第三人徐某1辩称，作为吊车司机，我当时打电话是跟他兄弟王为成打的电话，他兄弟从来没有出过这个事情，当时他说没时间，然后找他的哥哥即王某。事故发生时，吊车司机在打电话，事故发生后，还打电话我还吊不吊。我说儿子都出这个事了还吊什么，事故发生了，我心里不舒服。委托我请吊车，我又没有得到利益，我是中间人，钱还是甲方给，姓薛的不能推责任。总的来说，都是给姓薛的做事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认可并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二、三、被抚养人身份信息等，被告异议认为其母亲不属于抚养对象。经庭审核实，原告的母亲吴兰娃，1963年5月3日生，于1993年12月21日移居在仙女山街道办事处仙女山村2号，已满55周岁，但没有退休、养老等保险待遇。对其是否应计算抚养费，应依照相关法律规定予以酌定。2、原告提交的证据八、法医鉴定，被告异议认为明显偏高。经庭审核实，该份鉴定是具有鉴定资质的机构和人员作出的，庭审中没有证据证明其存在违法、违规鉴定行为。被告仅有异议，但未提交证据反驳；且在指定期限内未申请重新鉴定。据此，对该份证据的证明力，本院予以采信。3、原告提交的证据九、整形评估费，被告异议认为不应承担。经庭审核实，该费用是原告受伤后在有关部门鉴定时发生的必要费用。对该费用的承担应依法酌定。4、原告提交的证据十、整形评估结论，被告异议认为武汉市第三医院没有相应的鉴定资质，不能使用。经庭审核实，原告在起诉前进行司法鉴定时先到武汉市第三医院进行了专业鉴定，后将该结论提交给司法鉴定部门作为参考材料。据此，对该份证据的证明力应结合其他证据综合认定。5、原告提交的证据十一、事发现场图，被告有异议。经庭审核实，该份现场图是原告自己画的一份示意图。对该份证据的证明力还应结合其他证据综合认定。6、原告提交的证据十二、交通费，被告异议认为过高。经庭审核实，原告在此次事故中的确发生了交通费用，但具体数额应依病情、住院时间、地点等因素综合酌定。7、原告提交的证据十三、两份证人证言，被告异议认为证人应当出庭作证，无不当理由拒不到庭作证，该证言不能采信。经庭审核实，两证人第一次开庭未到庭作证，第二次开庭到庭作证说明，书面证言不是本人签名；但事实差不多。依照证据规则，对该份证据的证明力，应结合其他证据综合认定。8、被告邓某提交的证据一、五份领条，原告异议认为2018年1月2日和2月20日的两份条据共6万元是事故发生前给的；2018年8月14日到9月15日共三笔分别为5.6万元、3万元、2万元，对其中5.6万元认可，但是其中有工程款，也有医疗费，具体数字区分不清楚；其他为工程款。并认为是对原告父子俩，并不是仅对原告的父亲徐某1。经庭审核实，2018年8月以后的三笔款项是被告邓某支付的，第一笔由原告之父徐某1领取，后两笔是原告之母吴兰娃领取的。但徐某1领取的5.6万元中没有明确区分有多少是工程款、医疗费；对被告邓某是否将工程分包给了原告父子或是徐某1个人，应结合其他证据综合认定。对于各方没有争议的双方未签订书面合同，但实际承包了被告食品公司的钢构房工程等事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：被告邓某与原告之父徐某1多年就有业务往来关系。被告食品公司将其位于汉川市××村××北公路旁的钢构厂房等工程以口头约定的方式发包给被告邓某，邓某又将其中部分工程以包工不包料的方式口头约定分包给第三人徐某1，钢架是按每平米55元支付工程款；楼层按工算，每个工300元，不含请吊车的费用；工程完工后，徐某1直接找邓某结算，邓某再与食品公司结算。徐某1分包该工程后，让其儿子即原告徐某从事电焊工作（没有资质），并按甲方施工要求通知被告王某从事吊车工作（有资质），且现场有两名证人等其他人员施工。由徐某1负责施工、并发放工资等。2018年8月3日上午九时许，王某在接听完电话后，不听其他人员劝阻，为了赶工程，在操作吊车时不慎碰到徐某的脚手架，致徐某从脚手架上摔到地面（徐某未戴安全帽、也未系安全绳），造成原告徐某受伤的事故，经法医鉴定构成十级伤残等；被告邓某在事故发生后将原告徐某送到医院救治，食品公司通过邓某支付了部分医疗费用。徐某因购买了意外伤害险，事故发生后，在保险公司已报销医疗费一万元；其他损失，原告与被告多次协商未果，遂诉至法院。本院认为，徐某庭审中要求本案案由按提供劳务者受害责任纠纷处理，因食品公司将所属厂房的钢构工程发包给不具备相应资质或未提供安全生产条件的的邓某个人承建，邓某又将该工程中的部分工程分包给徐某1个人承建；徐某1在雇佣徐某、王某施工时，由于王某为赶工期、操作不慎，造成徐某的身体受到损害；尽管各方均没有签订书面合同，但是按行业习惯，以口头约定的方式已实际履行。徐某作为提供劳务方在施工时未带安全帽、未系安全绳等，对自身的安全未尽到充分的注意义务，对损害后果的发生存有过错，应自负部分责任，本院酌定其自己负担30%。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，徐某在本次事故中的人身损害损失，食品公司、邓某和徐某1依法应承担连带赔偿责任，本院酌定承担70%赔偿责任。王某的直接行为造成徐某的身体受到损害，属侵犯了公民的生命权、健康权、身体权，系另一法律关系，本案不一并处理，可另行主张。邓某辩称本案案由为承揽关系，应驳回徐某对其诉求，与本案事实不符，本院不予采纳；其要求增加徐某1为本案被告参加诉讼，符合法律规定，本院予以采纳。关于徐某的损失，本院认定如下：1、医疗费47972.75元（按实际票据），扣减保险公司已赔偿的10000元，实际为37972.75元、2、后期治疗费17000元(法医鉴定)、3、误工费17365.8元【按2018年度湖北省道路交通事故赔偿标准中居民服务业(以下同)在岗职工年平均工资35214元/年÷365天×180天（按法医鉴定）】、4、护理费5788.6元（按居民服务业35214元÷365天/年×60天）、5、住院伙食补助费850元(按国家工作人员出差标准50元/天×17天)、6、营养费1800元（按原告的诉求20元/天×90天）、7、残疾赔偿金63778元(城镇居民人均可支配收入31889元/年×20年×10%)、8、交通费1200元(酌定)、9、被抚养人生活费45743.3元（其长、次女：徐芷怡、徐芷珊分别按城镇居民人均可生活消费性支出21276元/年×12年×10%÷2=12765.6元，合计2553.12元；其母亲吴兰娃，因没有养老等保险，本院予以支持，按城镇居民人均生活消费性支出21276元/年×19年×10%÷2=20212.2元）、10、鉴定费2200元（按实际票据）、11、精神抚慰金5000元（酌定），共计198698.45元，由徐某自己负担59609.53元（占30%），下余139088.92元，由徐某1、食品公司、邓某负责赔偿（占70%）。因邓某支付给徐某1的5.6万元款中究竟是工程款、还是支付给徐某的医疗费，庭审中双方无法说清，且不是直接交付给了徐某本人，本案不作处理，双方可另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐某在本次事故中的各类经济损失共计198698.45元，由原告徐某自己承担59609.53元，由被告湖北博闻食品有限公司、邓某、徐某1负责赔偿139088.92元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，由原告徐某负担1280元，被告湖北博闻食品有限公司、邓某、徐某1负担2990元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 周 彬审判员 李洪波审判员 黄生陆二〇一九年九月十一日书记员 潘颖星附1：一、原告提交证据和证明目的如下：证据一、原、被告身份证及身份信息，拟证明原、被告1、3基本情况及诉讼主体资格；证据二、被抚（扶）养人身份信息，拟证明被抚（扶）养人的基本情况；证据三、学籍基本信息，拟证明被抚（扶）养人生活费应按城镇居民人均生活消费性支出标准索赔；证据四、工商信息，拟证明被告诉讼主体资格；证据五、医疗费发票，拟证明原告医疗发生的费用；证据六、费用清单，拟证明原告住院、门诊医疗（药）费票据，共计45954.97元，证明原告医疗发生的费用；证据七、住、出院病历，拟证明原告住院的事实；证据八、司法鉴定，拟证明原告据以索赔的经济损失；证据九、法医鉴定费、整形评估费，拟证明原告已支付的费用；证据十、整形评估，拟证明原告因治疗疤痕所需费用；证据十一、事发现场图，拟证明原、被告王某于现场上分别作业发生事故的场景；证据十二、交通费，拟证明实际支付的车费；证据十三、证人证言，拟证明原告受伤系被告王某操作不慎所造成。二、被告邓某提交证据和证明目的如下：证据一、五张领条，拟证明邓某将工程交给徐某1本人施工而不是交给其父子二人，事发前支付了部分人工费，事发后也向徐某1垫付了部分医疗费用（还有部分条据未向法院提交）。附2:相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损失的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。