wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27086号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：李永刚，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地天津市蓟县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李永刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李永刚立即偿还平安银行贷款本金500000元、截至2019年5月21日的利息、罚息及复利117761.5元，及自2019年5月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、李永刚承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李永刚签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李永刚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、《贷款申请表》；2、被告身份证复印件；3、《个人信用额度贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李永刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2014年1月20日，平安银行与李永刚签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年5月21日，李永刚尚欠借款本金500000元，利息、罚息和复息共计117761.5元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李永刚签订《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李永刚发放贷款，李永刚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李永刚偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李永刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000元、截至2019年5月21日的利息、罚息和复利117761.5元，及自2019年5月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9978元，公告费（以实际发生为准），由被告李永刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  张立民人民陪审员  赵凯军二〇一九年九月二十六日书 记 员  赵 雯
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0204执异173号 异议人（被执行人）：张剑，女，汉族，1980年2月23日生，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：刘彦东，辽宁华夏律师事务所律师。 申请执行人：周美琴，女，汉族，1953年3月23日生，朱辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兰兰，辽宁伯宁律师事务所律师。 在本院执行周美琴与张剑民间借贷纠纷一案中，异议人张剑认为本案据以执行的（2009）沙民初字第4604号民事调解书存在错误，应予撤销，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人张剑称，本案执行依据存在错误，在案件审理阶段，异议人从未接收过法院的任何通知，法院不仅缺少送达程序，而且未审查案涉授权委托书的委托人并非异议人，法院在异议人对案件完全不知情的情况下作出的调解书明显违法，故申请法院停止对（2009）沙民初字第4604号民事调解书的执行。 本院查明，周美琴与张剑民间借贷纠纷一案，本院于2009年9月9日作出（2009）沙民初字第4604号民事调解书，主文内容为：“1.被告张剑于2009年12月31日前给付原告周美琴借款14万元；2.案件受理费3200元（原告已预付），由被告负担，于2009年9月30日前给付原告。”文书生效后，张剑未履行生效文书确定的义务，周美琴向本院申请执行。 本院认为，当事人提出执行异议，应当符合法律规定。本案中，异议人以执行所依据的生效法律文书存在错误为由提出执行异议，由于涉及执行依据错误与否，不属于执行异议审查范围，故本案不符合执行异议受理条件，异议人应通过再审或其他法律程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回张剑的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向大连市中级人民法院申请复议。 审 判 长  蓝 天 人民陪审员  吕国萍 人民陪审员  王敬君 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杨 丹 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执3574号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部（组织机构代码为954237340）。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹北路88号。 代表人：傅祥。 委托诉讼代理人：黄颖，浙江欧硕律师事务所律师。 被执行人：孟珊珊，女，1992年7月2日出生汉族，住江苏省滨海县。 被执行人：李运华，男，1989年5月30日出生汉族，住江苏省滨海县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部与被执行人孟珊珊、李运华金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人孟珊珊、李运华应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部执行款249844.16元及利息。执行中，查封被执行人孟珊珊名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年九月五日 代书记员 毛忆梦
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执恢180号申请执行人**，男，1973年11月17日出生，汉族，孝感市孝南区人，住所：孝感市孝南区。被执行人李新华，男，1966年7月19日出生，汉族，孝感市孝南区人，住所：孝感市开发区。本院在执行**诉被告李新华借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已将被执行人发布为失信被执行人，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2017)鄂0902民初1775号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  孙建新审判员  熊远福二〇一九年九月六日书记员  姚忠仪
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1615号原告：宿城区易舍餐饮店，统一社会信用代码92321302MA1NXNT311，住所地宿城区宝龙城市广场2号地块2幢121号。经营者：赵科研。被告：南京春米信息科技股份有限公司，统一社会信用代码91320100MA1MYJ8R8Y，住所地南京市雨花台区凤展路30号3幢1507、1508、1509室。法定代表人：倪伟建，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏德誉法钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓萍，江苏德誉法钧律师事务所律师。原告宿城区易舍餐饮店（以下简称易舍餐饮店）与被告南京春米信息科技股份有限公司（以下简称春米公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员薛娟娟任审判长，与人民陪审员郝剑虹、杨鲁宁组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告易舍餐饮店的经营者赵科研、被告春米公司的委托诉讼代理人尤艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易舍餐饮店向本院提出诉讼请求：1、确认双方合同于2018年4月13日解除；2、判令被告退还原告技术服务费25800元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月8日签订一份信息服务合同，合同约定原告支付给被告技术服务费25800元，被告为原告提供市场调研，信息反馈手机，商业推广，支付结算等服务。时至今日，被告并没有履行自己对原告进行推广等相应义务，到解除之日，没有一单销售，所以被告违反了合同的义务和承诺。原告在2018年4月13日与被告的业务经理沈启明微信、电话通知，2018年4月18日，通过被告的客服电话在此进行通知，要求解除，且客服人员已经记录在案。被告春米公司辩称：原、被告之间的服务合同是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定，履行义务，享有权利，合同签订后，被告依照合同约定为原告提供了相应的合同服务，已经按照合同约定履行完毕。原告在此主张解除合同无法律事实依据。被告至今未收到原告发出的明确书面要求解除双方合同的意思表示，原告当庭提出确认解除的法律基础并不存在。综上请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《米来服务协议》一份，约定：甲方（被告春米公司）向乙方（原告易舍餐饮店）提供产品信息发布、商业推广及此有关的信息服务，服务内容如下：Web端、手机端以及微信商城展示服务、微信公众号开发服务、其他服务（包括但不限于市场调研、信息反馈收集、商业推广、支付结算等服务，由双方另行达成协议确定）；服务费用为25800元，返佣总额为20万元，交易佣金10%，服务费用为平台建设费，平台建设完成后，合同执行期内甲方为乙方提供人工客服服务；乙方在甲方平台所销售商品交易佣金默认为10%（5%为平台维护佣金，另5%为平台交易扣点），每笔订单交易额的佣金通过甲方提供的结算系统自动扣付给甲方；合同期内交易额小于或等于“返佣总额”的乙方，甲方将按年向乙方结算账户返还佣金；超出“返佣总额”后的交易金额，甲方扣取的佣金将不再返还，正常收取；甲方为乙方提供运营服务期限自2018年3月10日至2019年3月9日止；服务期满前一个月内乙方向甲方提出续约申请，否则期满后甲方有权停止向乙方服务；风险提示：米来秉承风险共担，利益共享，合作共赢的理念，为每一位客户提供最优质的服务，任何产品推向市场销售都不是单一的渠道可以决定的，在销量上不作任何承诺，因此选择合作，即代表接受投资风险；合同生效之后，非经双方协商一致，任何一方不得单方，任意中止合同，否则守约方有权要求违约方支付相应的违约金；甲方单方面解除合同的，应返还乙方已付未服务期间的服务费用；乙方单方面解除合同的，已支付服务费用不予退还。合同由原、被告加盖印章予以确认。合同签订后，原告易舍餐饮店向被告春米公司支付服务费25800元。对上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。原告易舍餐饮店向本院提交微信聊天记录、春米公司ERP记录各一份，证明被告的工作人员沈启明对销量对出保底承诺，原告才签订了合同，合同签订后，被告没有提供一单交易，违反合同约定，原告要求被告退款、解除合同。被告春米公司对微信聊天记录的真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的；对春米公司的ERP记录不予质证，该证据系被告提交的证据，原告举证不符合法律规定。本院对原告提交的该组证据的真实性、合法性予以确认，微信聊天记录中原告询问沈启明：“你一天有多少量”，沈启明回答：“这个的话要看价格的，如果价格正常的话，做的多的时候好的时候也有不到600单的，差的时候也有每天发出五六十也有的”，双方对话中虽然提到销量，但并非对于销量的承诺，且在之后原、被告订立的合同中明确约定对于销量不作承诺，故对原告的该项证据的证明目的，本院不予采信。被告春米公司向本院提交春米公司授权书、Web客户端操作信息、手机APP截图、微信截图，证明米来平台授权被告春米公司作为代理商，负责平台的客户开发和维护，被告春米公司自2018年3月10日起为原告创建商家平台，前后共计41次与原告沟通联系帮助其进行营销改进服务，原告明确予以拒绝，被告春米公司为原告在微信公众号、霸王龙虾大王中进行展示、发布商品信息，已经履行了合同约定的义务。原告对被告提交的上述证据的真实性认可，但认为被告沟通是在原告提出解约之后，后续的工作是在合同之外，原告已经在4月18日就提出退款，被告仅仅在Web端、手机端、公众号做了简单的开发，只是服务内容一个很小的部分，双方签订合同的目的是销售不是展示，在合同签订之前，沈启明对销量有约定的情况下才签订的。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院认为：原、被告签订的《米来服务协议》依法成立，对双方均有法律拘束力，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告要求确认合同已于2018年4月13日解除，对此，本院认为，原告虽然于2018年4月13日、4月18日向被告的工作人员提出退款，但此时原告并不享有解除合同的权利。原告主张被告未能完成约定的销量，构成违约，但双方签订的合同中明确约定被告春米公司提供服务的范围为：Web端、手机端以及微信商城展示服务、微信公众号开发服务、其他服务（包括但不限于市场调研、信息反馈收集、商业推广、支付结算等服务，由双方另行达成协议确定），同时约定“在销量上不作任何承诺，因此选择合作，即代表接受投资风险”，故完成销量并非被告春米公司的合同义务，原告据此要求确认解除合同以及退还款项的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宿城区易舍餐饮店的诉讼请求。案件受理费445元，由原告宿城区易舍餐饮店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛娟娟人民陪审员  郝剑虹人民陪审员  杨鲁宁二〇一九年九月十九日书 记 员  孙凡力
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执481号申请执行人:胡开红，男，1972年1月6日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被执行人:周益斌，男，1978年8月2日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。本院2019年4月12日立案执行申请执行人胡开红与被执行人周益斌民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的湖北省安陆市人民法院(2018)鄂0982民初325号民事调解书，被执行人周益斌应偿还申请执行人胡开红借款45万元。在执行过程中，申请执行人胡开红同意待被执行人周益斌财产处置后清偿借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执481号案件的执行。二、如被执行人不按期履行，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年九月十九日书记员  韩小红
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2803号 原告：泸州智同建材科技有限公司，住所地泸州市龙马潭区高坝工人村46号楼4-5号，统一社会信用代码91510504MA6229D32X。 法定代表人：熊浩。 委托诉讼代理人：唐茂杰，男，汉族，生于1994年11月29日，住泸州市江阳区，系公司职工。 委托诉讼代理人：李秋潭，四川鼎正律师事务所律师。 被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号，统一社会信用代码91310000739759277B。 法定代表人：朱永贵，董事长。 委托诉讼代理人：范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 原告泸州智同建材科技有限公司与被告中国二十冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州智同建材科技有限公司（以下简称“泸州智同公司”）的委托诉讼代理人唐茂杰、李秋潭，被告中国二十冶集团有限公司（以下简称“中国二十冶公司”）的委托诉讼代理人范颂阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州智同公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款350000元及资金占有损失511383.03元（以350000元为基数从2019年8月1日起按月2%计算资金占有损失至款清为止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年，原告泸州智同公司与被告中国二十冶公司签订《产品购销合同》，约定：由原告向被告交付钢材，双方对钢材价格、结算付款、争议管辖等作了明确的约定。对于原告第一批次货到被告工地以90天为一个结算周期，货到工地之日起80天为对账结算日（如被告拒绝对账视原告数据无误），被告于结算日10个自然日将该周期内确认的全部货款支付到原告指定账户。原告为被告垫资90天为一周期，原告每月按每60元每吨加收资金占有费；若被告按约定付款时间提前支付的，相应以每吨每天2元扣除计算（以实际占用时间付款为准）；原告为被告垫资最长期限不超过90天，如被告逾期未付款的，原告有权按未付款总金额年利率24%收取被告违约金，且原告有权停止供货，直至被告付清钢材款全款为止。被告未按规定时间付款的，同时原告有权按未付款总金金额的年利率24%向被告收取违约金。因违约方违约致守约方采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，违约方应对承担守约方为此支付的诉讼费、律师费（支付标准为川律协2016年39号文件及附件收费办法）、差旅费及其他实现债权的费用。截止2019年7月31日，原告共计向被告提供各种钢材1256.82吨，货款5956125元，被告已付款5606125元，尚欠货款350000元。按照合同约定，被告尚欠截止2019年7月31日资金占有损失511383.03元。原告向被告供货后，被告未按约付清货款，原告多次催收未果特诉至法院。 被告中国二十冶公司辩称：1、双方签订《钢材采购合同》属实，对尚欠货款350000元予以认可，但资金占有损失约定过高，请求法院依法调整；2、双方对资金占有损失的约定，在90日内内不应计算资金占有损失，超过90日后应按月2%标准计算资金占有损失，原告计算方式错误，请求法院依法核实。 围绕诉讼请求原、被告提交:原、被告身份信息，钢材采购合同，收发，销售单，税务清单和发票，银行转款凭证，委托代理合同及收费发票。本院对原、被告提交的证据予以采信并在卷佐证，对本案事实，本院认定如下： 2017年，原告泸州智同公司与被告中国二十冶公司签订《产品购销合同》，约定：由原告向被告交付钢材，双方对钢材价格、结算付款、争议管辖等作了明确的约定。原告第一批次货到被告工地以90天为一个结算周期，货到工地之日起80天为对账结算日（如被告拒绝对账视原告数据无误），被告于结算日10个自然日将该周期内确认的全部货款支付到原告指定账户。原告为被告垫资90天为一周期，原告每月按每60元每吨加收资金占有费；若被告按约定付款时间提前支付的，相应以每吨每天2元扣除计算（以实际占用时间付款为准）；原告为被告垫资最长期限不超过90天，如被告逾期未付款的，原告有权按未付款总金额年利率24%收取被告违约金，且原告有权停止供货，直至被告付清钢材款全款为止。被告未按规定时间付款的，同时原告有权按未付款总金金额的年利率24%向被告收取违约金。因违约方违约致守约方采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，违约方应对承担守约方为此支付的诉讼费、律师费（支付标准为川律协2016年39号文件及附件收费办法）、差旅费及其他实现债权的费用。被告指定收货人为王浩、蒋乐松、冷朝荣。 2019年7月1日，原、被告对供货吨数、支付款项、利息等进行了结算：各种钢材1256.82吨，货款5956125.35元，已付款5606125元，尚欠货款350000元；2018年3月39日支付利息89453.06元，尚欠资金占有利息524951.73元。庭审中，原告提供计算至2019年7月30日的资金占用损失为600836元，扣除已付89453.06元，尚欠511383.03元。原告向被告供货后，被告未按约付清货款，原告多次催收未果诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告于2017年签订《产品购销合同》，对所买卖的品名、价格、付款时间均有明确约定。原告按约供货，被告支付部分款项，结合被告自认陈述，被告尚欠货款350000元，本院予以确认。 对于资金占有损失的计算方式问题。原告主张应从货到之日起计算每月每吨60元加价计算三个月，之后按月2%计算损失。被告辩称，应对90日内免计算资金占用损失，之后加价每月每吨60元计算三个月，再按月2%计算损失的理由。本院认为，首先，合同约定货到之90日为计算周期和加价每月每吨60元，后按月2%计算损失，对资金占有损失的约定是明确的，符合法律规定的；其次，2019年7月原、被告对货款和利息进行了结算，尚欠货款350000元和资金占有损失524951.73元，系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定。结合原告自愿变更诉讼请求，故对原告诉请资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告按照合同约定参照《四川律协（2016）39号文件》》标准主张律师代理费65000元。本院认为，首先双方对受约方主张权利的律师代费、诉讼费进行了约定，是真实的意思的表示，符合法律规定；其次，按照四川律协（2016）39号文件中对财产50万-100万部分按6%-8%标准，本案诉讼标的86万，而原告诉请律师代理费65000元，结合本案实际本院支持原告律师代理费51600元（86万×0.06）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告中国二十冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告泸州智同建材科技有限公司货款350000元及资金占用损失511383.03元，共计861383.03元（以350000元为基数从2019年8月1日起按月2%标准计算资金占用损失至款清为止）； 二、被告中国二十冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告泸州智同建材科技有限公司律师代理费51600元； 三、驳回原告泸州智同建材科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16350元，减半收取8175元，由被告中国二十冶集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  马均 二〇一九年九月二十九日 书记员  徐菲
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初9907号原告：吴佳蓓，女，1996年8月25日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王海利，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晗宇，河南针石律师事务所实习律师。被告：李伟，男，1985年3月21日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：毛慧，女，1986年6月3日出生，汉族，住河南省中牟县。二被告委托诉讼代理人：千永红，河南颂邦律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：马婷，河南颂邦律师事务所实习律师。原告吴佳蓓与被告李伟、毛慧房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳蓓的委托诉讼代理人王海利及被告李伟、毛慧的委托诉讼代理人千永红、马婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴佳蓓向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金148817.71元（以已付房款713754元为基数，按照日万分之三标准，自2017年1月1日计算至房屋达到法定交付条件且实际交付之日止，现计算至2018年11月27日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，原告与郑州锦润置业有限公司（已注销）签订《商品房买卖合同》，合同编号为ZM140××××1263，合同约定原告购买由郑州锦润置业有限公司（已注销）开发的位于白沙镇康庄大道东侧，热电厂西侧的“丹桂苑”小区房屋一套，建筑面积151.54平方米，房屋交付期限为2016年12月31日前，逾期交房的，需按日向原告支付已交房款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照合同的约定向被告交付713754元购房款，全面履行了合同义务。但至今郑州锦润置业有限公司（已注销）仍未按照合同约定的交房条件交付房屋，违反了合同第八条，构成违约。2017年5月8日，郑州锦润置业有限公司（已注销）的股东即被告李伟、毛慧在郑州锦润置业有限公司未履行完毕合同义务、没有进行合法清算等的情况下，恶意将郑州锦润置业有限公司注销登记，原告为维护合法权益，诉至法院。李伟、毛慧答辩称，涉案房屋已经具备交房条件，可随时交房，且已多次通知业主办理交房手续，因业主原因未收房，答辩人不应承担违约责任；因政府强制性规定等不可抗因素，应当酌情扣减被告应承担的违约天数。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日，原告吴佳蓓（××）与郑州锦润置业有限公司（出卖人，以下简称锦润公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号为：ZM140××××1263），主要约定：1.原告购买锦润公司开发的位于中牟县××沙镇康庄大道东侧，热电厂西侧“丹桂苑”C座1单元17层1702号房屋一套，建筑面积共151.54平方米。2.出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件并符合本合同约定的商品房交付××使用。3.商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知××办理交付手续。由于××原因，未能按期交付的，双方同意自合同约定交付之日起，所有责任由××承担。此房屋视同自合同约定的交付日期起已交付至××，并由××承担交付后产生的全部费用（如物业服务费等）和风险。合同签订后，原告向锦润公司交纳购房款713754元，锦润公司向原告出具加盖发票专用章的销售不动产统一发票一份。2016年12月5日，涉案房屋经建设单位锦润公司、监理单位河南省华兴建设监理有限公司、施工单位中国建筑第二工程局有限公司、设计单位河南埃德莫菲建筑设计有限公司、勘察单位河南省水利勘测有限公司五大主体验收合格。另查明，被告李伟、毛慧为锦润公司股东，2017年5月4日，锦润公司召开股东会并形成股东会决议，通过《公司清算报告》并决定公司予以解散。根据《准予注销登记通知书》，锦润公司于2017年5月8日被准予注销登记。诉讼中，被告提交锦润公司通知业主办理交房手续的短信记录，告知丹桂苑的业主在接到通知后，在合同约定的交房日期内携带购房合同、交款票据、身份证等前往丹桂苑中心茶楼办理交房手续。目前涉案房屋所在小区有部分业主已在合同约定的交付期限内对房屋进行了交接验收，部分业主尚未收房。本院认为，原告与锦润公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：ZM140××××1263）系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，原告依约向锦润公司交纳全部购房款项713754元，已经履行了交付房款的义务，涉案房屋于2016年12月5日经建设、监理、施工、设计、勘察五大主体单位验收合格，符合交房条件。锦润公司按照约定于2016年12月31日前通知原告收房，原告接到通知后未及时对房屋进行交接验收，根据双方签订的《商品房买卖合同》，由于××原因，未能按期交付的，涉案房屋视同自合同约定的交付日期起已交付至××，故锦润公司不存在逾期交房的情形，不应当承担向原告支付违约金的违约责任。由于锦润公司不应当承担支付违约金的违约责任，故原告要求其股东李伟、毛慧支付148817.71元违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吴佳蓓的诉讼请求。案件受理费3276元，减半收取计1638元，由原告吴佳蓓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈峥二〇一九年九月十日书记员  王琦
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初523号原告：南兴文，男，1968年9月11日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：季珊珊，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。被告：董子毅，男，1977年11月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：付丽娜，女，1981年12月6日出生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：王潇潇，山东鲁信律师事务所律师。原告南兴文诉被告董子毅、付丽娜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南兴文及其委托诉讼代理人季珊珊、被告董子毅、付丽娜的委托诉讼代理人王潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南兴文向本院提出诉讼请求：要求二被告支付土建改造余款220000元，并自起诉之日起到实际履行之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个人组建施工队工头。二被告为夫妻关系，系牟平区龙湖葡醍海湾别墅A-82-102号业主。因原告长期在龙湖别墅承接土建改造工程，二被告经考察认可原告的施工质量，遂与原告协商确定由原告承接其房屋的土建改造工程。本工程于2018年6月11日开工，采用大包方式，材料费用均由原告垫付。全部工程造价370000元。期间，二被告分别于2018年6月20日现金支付10000元，6月30日现金支付30000元，8月4日转账支付50000元，剩余220000元至今未付。原告为此与被告协商，被告对工程款具体数额问题提出异议，原告遂同意双方共同委托工程造价咨询机构咨询鉴定工程造价，并签订协议书。后在双方共同前往山东天陆新工程造价咨询公司核定涉案土建工程工程量，咨询工程造价当天被告反悔并打伤原告后离开，至今未支付剩余工程款。董子毅、付丽娜辩称，被告并不欠付原告工程款，被告已经实际支付工程款150000元，仅是在双方结算时对工程总量及总造价发生争议，所以原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻，为牟平区龙湖葡醍海湾别墅A-82-102号别墅业主。原告为二被告所属房屋进行土建等工程的施工。原告向本院提交了预算表、工程量统计表、《协议书》、《委托协议书》、微信聊天记录、通话记录等。被告对原告施工的事实予以认可，对原告提交的工程量统计表中的工程项目亦无异议，但对具体的施工量、单价有异议。原告提交的《协议书》的内容为：“现有南兴文先生与龙湖A82-102业主，因工程款问题产生分歧。经双方协商，由南兴文先生委托一家有国家审计资格的审计单位。经双方认可，按照国家与地方有关单位发布的季度价格与工程质量标准，对工程进行审计。双方对审计结果认可并接受，并同意对工程款多退少补。2018.10.25南兴文董子毅”。原告提交的《委托协议书》的内容为：“一、甲、乙双方共同决定委托山东天陆新工程造价咨询有限公司核定龙湖A-82-102土建工程量，咨询工程造价。按2003《山东省建筑工程消耗量定额》及费用定额执行，人工费地区价格78元/工日。二、造价咨询结果双方共同遵守，作为结算的唯一依据，多退少补，咨询费用双方各负担50%。三、混凝土强度按C2核定评估。四、由于屋顶混凝土厚度未达到12CM的要求，双方协商按标准价格的70%取费。五、双方决定，外墙理石由天陆新咨询公司核定数量、价格，双方共同遵守。甲方：董子毅乙方：南兴文2018.11.7”。涉案工程双方未签订书面合同、未有图纸。庭审中，原告申请按照2018年市场标准对工程造价进行鉴定。被告对此提出异议，要求按照双方签订的《委托协议书》中约定内容进行鉴定。原告不同意按照《委托协议书》中约定内容进行鉴定，其表示当时签字的时候并没有看清楚。经本院委托，双方当事人选取山东通元工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行鉴定，以双方签订的《委托协议书》的内容为据，结合现场情况，经鉴定“牟平区龙湖葡醍海湾别墅A-82-102装修改造工程造价为108028.22元”。被告对该鉴定报告没有异议。原告对该鉴定报告的鉴定标准及内容提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员出庭接受质询，对被告提出的异议内容进行了回复，并对鉴定结果进行了变更，鉴定结果变更为“牟平区龙湖葡醍海湾别墅A-82-102装修改造工程造价为110999.10元”。被告对变更后的结果没有异议。原告对变更后的结果不予认可，坚持要求按照其主张的标准重新进行鉴定。原告申请证人出庭作证证实其实际施工过程中购买材料费用等事宜，亦向本院提交了涉案工程购买材料的相关凭证。涉案工程被告已付款150000元，双方均予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为二被告所属的牟平区龙湖葡醍海湾别墅A-82-102号别墅土建等工程进行施工，双方对施工项目均无异议，本院予以确认。双方对具体施工的工程量及工程单价发生分歧。而双方先后分别签订了《协议书》、《委托协议书》，均对涉案工程的造价进行了鉴定确认予以认可，且对鉴定的依据、适用的标准进行了协商确认。该两份协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应对双方当事人具有约束力，故被告对原告委托鉴定要求以此为据，并无不当。原告不予同意，表示签字时没看清楚，其表述并不能对抗双方签字确认的书面协议内容。原告虽申请证人出庭证实其购买施工材料的费用，并提交相关单据等，但无法对抗按照双方协议进行鉴定，并接受鉴定结果的法律后果。经本院委托，鉴定机构出具了鉴定意见，并在接受质询中对原告的异议内容进行了回复，对合理内容变更，重新出具变更后的鉴定结论，即涉案工程造价为110999.10元，本院予以认可。涉案工程被告已支付原告150000元，已超出原告施工工程的鉴定造价。原告要求被告支付土建改造工程余款并要求支付利息，理由不当，本院不予支持。在鉴定过程中，原告支付的鉴定费由其自行负担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告南兴文的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告南兴文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一九年九月十一日法官助理隋素平书记员陈俊男
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15023号原告：蒋玉叶，女，1987年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群，广东洋三律师事务所律师助理。被告：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所实习律师。原告蒋玉叶与被告中山火炬开发区建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖初帆，被告的委托诉讼代理人黄俊科、吴国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交房违约金24510.7元。事实与理由:2015年7月1日，原告与被告签订中山市商品房买卖合同，购买被告开发的座落于火炬开发区的中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼20幢803房的商品房一套，该房总价为536340元。合同约定被告应当在2016年6月30日前将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证并符合合同约定的商品房交付原告使用。被告未按合同约定和法律规定交房，应承担逾期交房的违约责任。被告辩称，根据合同约定，被告应当在2016年6月30日前将中山市建设工程竣工验收备案登记证为条件的房屋交付原告使用。原告于2016年4月12日提交提前收楼申请书并于2016年4月14日收楼。在申请书已载明“在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议，本人保证日后不追究任何责任”，双方已经履行商品房交付义务，被告不存在逾期交房的违约情形。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第32条“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约金的，不予支持。”据此，应当驳回原告的该项请求。退一步而言，原告于2016年4月14日实际收楼，其再主张逾期交付违约金已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。经审理查明：2015年7月1日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订了中山市商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于中山市火炬开发区中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼20幢803房的预售商品房，购房总价536340元；合同第八条规定，出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证的商品房交付买受人使用；合同第十四条规定，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意在买受人不退房的情况下，出卖人按买受人已付购房款的每天万分之0.1向买受人支付违约金。2016年4月12日，原告向被告出具提前收楼承诺书，载明“本人确认该商品房本人已验收并同意接收。……”。同一日，原告向被告提交的提前收楼申请诉中载明“该房屋在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议，本人保证日后不追究任何责任……”。被告主张原告于2016年4月14日办理了收楼手续。2017年9月30日，涉案房屋取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。案涉商品房买卖合同系原告与被告之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。关于逾期交房违约金。《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款的规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条规定：“交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。合同约定的交付条件高于前款标准的，以合同约定为准；合同约定的交付条件低于前款标准的，按前款规定认定。”涉案工程于2017年9月30日才取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，此前涉案商品房不符合法定交楼条件。故2017年9月30日应视为原告收楼日期，即被告交楼违约状态持续至该日。被告提交提前收楼承诺书及提前收楼申请书，主张原告已知道商品房不具备约定或法定交付条件而同意接收商品房。但根据该承诺书显示，原告只是确认“该商品房本人已验收并同意接收”、“该房屋在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议”，不能证明在原告办理涉案商品房收楼手续时已明知涉案商品房不具备约定（取得中山市建设工程竣工验收备案登记证）或法定交付条件，故被告的上述主张，证据不足，本院不予采纳。因此，被告应从合同约定房屋交付使用期限届满之次日即2016年7月1日开始向原告支付逾期交房违约金。由于双方约定逾期交房违约金按日累计，故自2016年7月1日起，每日产生不同的违约金债权，每个个别债权应分别计算诉讼时效，原告于2019年6月5日向法院起诉，根据2017年10月1日施行《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。”及2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”2015年10月1日前的债权应适用二年诉讼时效期间，自2015年10月1日起的债权应适用三年诉讼时效期间，则原告的上述债权中，2016年6月6日之前的已经超过诉讼时效期间，被告抗辩有效，原告的该部分诉求依法丧失胜诉权。根据合同约定，被告需按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，计算期间为2016年6月6日至2017年9月30日，原告已付房价款为536340元，故被告应付违约金金额为25851.59元（536340元×0.0001×482天）。两原告主张被告向其支付24510.7元逾期交房违约金是对其权利的合法处分，且没有超过被告的应付标准，对原告的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中山火炬开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蒋玉叶支付逾期交房违约金24510.7元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，减半收取为206元（该款原告已预付），由被告中山火炬开发区建设发展有限公司负担（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇一九年九月四日书记员 梁敏霞孙永辉
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0321执705号之十五申请执行人：浙江勤业建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：邵东升，该公司总经理。委托代理人：杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。委托代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。被执行人：徐州华地置业有限公司，住所地江苏省丰县。法定代表人：何人俊，该公司董事长。申请执行人浙江勤业建工集团有限公司与被执行人徐州华地置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院依法审理，该案作出的（2015）丰民初字第2282号民事判决书已发生法律效力。申请执行人浙江勤业建工集团有限公司于2016年3月22日依法向本院申请执行，要求被执行人徐州华地置业有限公司支付人民币35868268.34元及利息。被执行人依法应承担执行费103268元。在执行过程中,本院依法采取了下列措施：1、本院于2016年3月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2016年3月25日、2016年8月18日、2018年11月17日、2019年5月10日、2019年8月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，扣划了被执行人徐州华地置业有限公司银行存款184900元后，已发还申请执行人。查封了登记在被执行人徐州华地置业有限公司名下的苏Ｃ×××××号大众牌小型汽车一辆，但未实际控制，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3、根据申请执行人提供的财产线索，本院拍卖了被执行人徐州华地置业有限公司名下的房地产，执行到位案款11365681元；4、根据申请执行人提供的财产线索，本院拍卖了被执行人徐州华地置业有限公司持有的徐州瑞信置业有限公司45%的股权，执行到位案款6240000元；5、根据申请执行人提供的财产线索，本院提取了被执行人徐州华地置业有限公司在苏果超市有限公司的租金收入4617970元；6、本院依职权于2019年9月6日将被执行人徐州华地置业有限公司采取限制消费措施，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。7、上述执行情况及信息，本院于2019年9月6日通过谈话方式将被执行人徐州华地置业有限公司名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，执行过程中，本案执行到位案款22408581元，未执行到位13459687.34元及利息。对于尚未执行到位的案款，因未实际控制查封车辆，且本案被执行人徐州华地置业有限公司名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人浙江勤业建工集团有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年九月九日书记员  程旭光
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异903号申请人：严菊红，女，1968年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：任玉萍，上海融力天闻律师事务所律师。委托代理人：贝杰功，上海融力天闻律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(原申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行)，住所地上海市静安区。法定代表人：张载明。被执行人：上海华东电器(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郑荣德。被执行人：上海华东置业商厦有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郑荣德。被执行人：郑荣德，男，1961年5月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：曹汉梅，女，1966年1月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在执行(2017)沪0115执4407号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与被执行人上海华东电器(集团)有限公司、上海华东置业商厦有限公司、郑荣德、曹汉梅金融借款合同纠纷一案中，申请人严菊红向本院提出申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了《债权转让合同》(资产包编号：009050)、(2016)沪0115民初41871号民事判决书、(2018)沪0115执异453号执行裁定书、《文汇报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司出具的“债权确认书”予以佐证。本院查明，原告华夏银行股份有限公司上海分行依据编号为SHXXXXXXXXXXXXX号的《流动资金借款合同》等向本院提起诉讼，要求被告上海华东电器(集团)有限公司、上海华东置业商厦有限公司、郑荣德、曹汉梅承担前述合同项下的债务清偿及担保责任。2016年9月30日，本院依法作出(2016)沪0115民初41871号民事判决书，判令被告归还华夏银行股份有限公司上海分行借款本金人民币2,600万元及利息等费用。之后，因被告未自觉履行民事判决确定的义务，华夏银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，执行案号为(2017)沪0115执4407号。2018年10月23日，本院作出(2018)沪0115执异453号执行裁定书，裁定：变更中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司为(2017)沪0115执4407号案件的申请执行人。2018年11月23日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与严菊红签订了《债权转让合同》。合同约定，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司将其享有编号为SHXXXXXXXXXXXXX号《流动资金借款合同》项下的债权及其他债权以一定的价格转让给严菊红，并于2019年2月19日在《文汇报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知被执行人前述债权转让事宜。2019年8月15日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司出具《债权确认书》，确认其已将(2017)沪0115执4407号案件中享有的全部债权转让给严菊红。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司将其在(2017)沪0115执4407号案件中享有的全部债权转让给了严菊红，且出具书面确认书，确认上述债权转让事实。据此，申请人严菊红提出的变更申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更严菊红为(2017)沪0115执4407号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年九月十七日书记员  屈小枚附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执6746号 张斌、陈可科： 关于申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行与被执行人张斌、陈可科金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初11722号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执6746号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4213号 原告：耿开刚，男，1962年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告：耿道贤，男，1986年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 两原告共同的委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。 被告：国网安徽省电力有限公司淮南市潘集区供电公司，住所地安徽省淮南市潘集区长江路18号，统一社会信用代码：91340400MA2MR3PF8L（1-1）。 负责人：陈洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润峰，安徽震一律师事务所实习律师。 原告耿开刚、耿道贤诉被告国网安徽省电力有限公司淮南市潘集区供电公司触电人身损害责任纠纷一案
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执1597号之三申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，该公司职工。被执行人:孙立建，男，1973年10月5日生，汉族，住丰县。被执行人:孙前银，男，1973年3月25日生，汉族，住丰县。被执行人:刘素侠，女，1970年10月15日生，汉族，住丰县。江苏丰县农村商业银行股份有限公司申请执行孙立建、孙前银、刘素侠金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0321民初5814号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年3月25日依法向本院申请执行，要求被执行人孙立建、孙前银、刘素侠支付人民币185000元及利息。被执行人依法应承担执行费2705元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年3月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年3月26日、2019年7月8日、2019年8月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院依职权于2019年5月8日对被执行人孙立建、孙前银、刘素侠采取限制消费措施，2019年7月9日将被执行人孙立建、孙前银、刘素侠纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年8月30日通过谈话方式将被执行人孙立建、孙前银、刘素侠名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，执行过程中，本案执行到位案款0元，未执行到位185000元及利息。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人孙立建、孙前银、刘素侠名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年九月二日书记员 刘保壮
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初16539号原告：赵明洪，男，1971年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯金玲，天津毕成律师事务所律师。被告：天津雍景花园房地产开发有限公司，住所地天津市武清区豆张庄乡世纪中路56号。法定代表人：盛军，该公司经理。委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。被告：北京优居时代房地产经纪有限公司，住所地所北京市海淀区上地十街1号院5号楼18层1803号。法定代表人：宋德华，该公司经理。委托诉讼代理人：霍建美，天津云樯律师事务所律师。原告赵明洪与被告天津雍景花园房地产开发有限公司、北京优居时代房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案，本案于2018年12月17日立案。本案在审理过程中，本院经审查认为，本案存在以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孙 刚审 判 员  石瑞廷人民陪审员  刘士苓二〇一九年九月十七日书 记 员  齐月元
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102财保2778号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被申请人：葛丹，女，1987年08月24日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人葛丹名下银行存款43214.3元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人葛丹名下银行存款43214.3元或查封、扣押其等值财产。案件申请费452元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧  宁二〇一九年九月二日书记员 宇文思宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26801号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王娟，女，1971年03月08日出生，汉族，户籍地陕西省三原县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王娟立即偿还平安银行贷款本金210001.02元、截至2019年9月6日的利息、罚息35555.06元、复利3744.43元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王娟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王娟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王娟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王娟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度300000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，王娟尚欠借款本金210001.02元，利息、罚息35555.06元和复息3744.43元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王娟签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王娟发放贷款，王娟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王娟偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金210001.02元、截至2019年9月6日的利息、罚息35555.06元和复利3744.43元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，公告费（以实际发生为准），由被告王娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初9569号 原告：凯盛（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭江头新工业区，统一社会信用代码91350582563366671L。 法定代表人：丁进展，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈钦彬、陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。 被告：泉州市中鑫体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇七一路12#，统一社会信用代码91350500789031137T。 法定代表人：蔡锡中，执行董事兼总经理。 被告：蔡锡中，男，汉族，1968年2月26日出生，住福建省晋江市。 原告凯盛（福建）体育用品有限公司（以下简称凯盛公司）与被告泉州市中鑫体育用品有限公司（以下简称中鑫公司）、蔡锡中买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈丽萍、被告中鑫公司法定代表人暨被告蔡锡中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯盛公司诉向本院提出诉讼请求：1.中鑫公司即时支付货款58000元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告蔡锡中对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告中鑫公司因经营需要向原告购买鞋底，2017年10月18日双方进行结算，被告结欠货款58000元，被告中鑫公司法定代表人暨被告蔡锡中亲笔签名确认出具欠条为据。经催讨，被告未能支付。 中鑫公司辩称，欠款没有那么多，应该为52000元，原告提供的货物有质量问题，因没有办法一次性付清，有时支付5000元，有时支付10000元。当时发现有质量问题，有叫原告业务员有看，同时客户退货回来也有叫业务员来看，业务员称如果能一次性付清可以商量，但因答辩人无法一次性付清只能慢慢偿还，出具欠条后支付过二次，每次3000元，共支付6000元。 蔡锡中辩称，对欠款没有意见，要求协商处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 凯盛公司向本院提供一份欠条并主张被告结欠原告货款58000元。本院认为，该证据来源合法，被告对其真实性不持异议，可以作为定案依据；原、被告双方确认本案货款已支付6000元，尚欠52000元，本院予以认可。被告抗辩原告提供货物存在质量问题，但未能提供证据证明，且已经超过合理的质量异议期，本院依法不予采信。本院对本案主要事实认定如下： 中鑫公司向凯盛公司购买鞋底，双方于2017年10月18日结算，中鑫公司结欠凯盛公司货款58000元，后中鑫已支付6000元，尚欠52000元未能支付。另查明，中鑫公司成立于2006年6月22日，公司类型为自然人投资的有限责任公司，蔡锡中系该公司唯一股东。 综上所述，本院认为，凯盛公司与中鑫公司之间的买卖合同合法有效。被告中鑫公司怠于履行付款义务，除应支付尚欠货款外，还应承担相应的违约责任。原告起诉后至今，被告中鑫公司仍未能给付货款，已构成逾期还款，由此给原告造成的利息损失，被告中鑫公司应予承担。被告蔡锡中未能提供证据证明其财产独立于中鑫公司，本院依法认定其利用对该企业的控制权，使该企业及其个人构成人格混同，并利用公司独立人格逃避债务，违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，损害了原告的债权利益，故被告蔡锡中应当对被告中鑫公司所欠货款承担连带清偿责任。原告诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告抗辩原告提供货物存在质量问题，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州市中鑫体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告凯盛（福建）体育用品有限公司货款52000元及自2019年8月6日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息； 二、被告蔡锡中对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元,因适用简易程序减半收取625元，由原告凯盛（福建）体育用品有限公司负担75元，由泉州市中鑫体育用品有限公司、蔡锡中负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄庆明 （） 二〇一九年九月二十五日 书记员  朱泽晶 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1328执1128号申请人：康某，男，汉族，生于1991年10月1日，住唐河县。被执行人：符某，女，汉族，生于1993年10月18日，住址同上。申请人康某申请执行被执行人符某为婚姻家庭纠纷一案，唐河县人民法院（2019）豫1328民初276号民事判决书判令：被告符某于判决生效后三十日内支付原告康某抚养费共计44517元。民事判决书生效后，因被执行人符某未履行生效法律文书确定的义务，康某向本院申请强制执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。在执行过程中查明，被执行人符某暂无财产可供执行，且下落不明，申请人康某申请法院延期执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：（2019）豫1328民初276号民事判决书终结本次执行，待发现被执行人符某有财产时恢复执行。本裁定书送达后即具有法律效力。执行员  王玉珏执行员  张海军执行员  陈俊英二〇一九年九月五日书记员  张 东
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初9566号原告：王某，男，汉族，初中文化，住民勤县，农民。被告：徐某，男，汉族，初中文化，住武威市凉州区。原告王某与被告徐某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告王某于2019年9月17日以被告下落不明为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。审判员  陈玉迪二〇一九年九月十七日书记员  李 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25472号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张艳容，女，1982年08月01日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张艳容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张艳容经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张艳容立即偿还平安银行贷款本金243118元、截至2019年9月6日的利息、罚息109396.87元、复利25200.5元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张艳容承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张艳容签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张艳容未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张艳容未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张艳容签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度450000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，张艳容尚欠借款本金243118元，利息、罚息109396.87元和复息25200.5元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张艳容签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张艳容发放贷款，张艳容应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张艳容偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张艳容经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艳容于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金243118元、截至2019年9月6日的利息、罚息109396.87元和复利25200.5元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张艳容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6966元，公告费（以实际发生为准），由被告张艳容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初4853号原告：李金柱，男，1984年5月25日出生，汉族，住天津市宁河县。被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。原告李金柱与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告李金柱于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李金柱撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告李金柱负担。审判员  肖芄二〇一九年九月三十日书记员  朱烨
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执2270号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:齐阳，男，1991年5月10日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:袁孝琦，女，1993年8月28日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:陈晓卫，男，1987年8月30日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人齐阳、袁孝琦、陈晓卫金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0321民初4724号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年4月29日依法向本院申请执行，要求被执行人齐阳、袁孝琦、陈晓卫支付人民币50000元及利息。被执行人依法应承担执行费680元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年4月30日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年4月29日、2019年9月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，未发现可供执行财产。3、本院于2019年6月27日将被执行人齐阳、袁孝琦、陈晓卫采取限制高消费措施，2019年9月6日将被执行人齐阳、袁孝琦、陈晓卫纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年9月6日通过谈话方式将被执行人齐阳、袁孝琦、陈晓卫名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年九月九日书记员  程旭光
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执1747号申请执行人：丰县德邦车业有限公司，住所地丰县、铁路南，天嘉化工北。法定代表人：孟增，该公司执行董事。被执行人：李小涛，女，1984年2月29日生，汉族，个体工商户，住丰县。丰县德邦车业有限公司申请执行李小涛买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）苏0321民初361号民事判决书已发生法律效力。申请执行人丰县德邦车业有限公司于2019年4月1日依法向本院申请执行，要求被执行人李小涛支付人民币62700元及利息，被执行人依法应承担执行费841元。在执行过程中，1、本院于2019年4月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2019年4月1日、2019年7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院依职权于2019年6月11日对被执行人李小涛采取限制高消费措施，于2019年7月2日将其纳入全国法院失信被执行人名单，且在中国执行信息公开网公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李小涛名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，执行过程中，执行到位案款0元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人李小涛名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人丰县德邦车业有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  司云峰审判员  王光永二〇一九年九月二十六日书记员  李青原
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15016号原告：谢松智，男，1980年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群，广东洋三律师事务所律师助理。被告：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所实习律师。原告谢松智与被告中山火炬开发区建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖初帆，被告的委托诉讼代理人黄俊科、吴国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交房违约金26224.2元。事实与理由:2015年5月7日，原告与被告签订中山市商品房买卖合同，购买被告开发的座落于火炬开发区的中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼20幢503房的商品房一套，该房总价为535188元。合同约定被告应当在2016年4月30日前将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证并符合合同约定的商品房交付原告使用。被告未按合同约定和法律规定交房，应承担逾期交房的违约责任。被告辩称，根据合同约定，被告应当在2016年4月30日前将中山市建设工程竣工验收备案登记证为条件的房屋交付原告使用。原告于2015年5月30日提交提前收楼申请书并于2016年5月19日收楼。在申请书已载明“在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议，本人保证日后不追究任何责任”，双方已经履行商品房交付义务，被告不存在逾期交房的违约情形。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第32条“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约金的，不予支持。”据此，应当驳回原告的该项请求。退一步而言，原告于2016年5月19日实际收楼，其再主张逾期交付违约金已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。经审理查明：2015年5月7日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订了中山市商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于中山市火炬开发区中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼20幢503房的预售商品房，购房总价535188元；合同第八条规定，出卖人应当在2016年4月30日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，将取得中山市建设工程竣工验收备案登记证的商品房交付买受人使用；合同第十四条规定，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意在买受人不退房的情况下，出卖人按买受人已付购房款的每天万分之0.1向买受人支付违约金。2015年5月30日，原告向被告出具提前收楼承诺书，载明“本人确认该商品房本人已验收并同意接收。……”。同一日，原告向被告提交的提前收楼申请诉中载明“该房屋在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议，本人保证日后不追究任何责任……”。被告主张原告于2016年5月19日办理了收楼手续。2017年9月30日，涉案房屋取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。案涉商品房买卖合同系原告与被告之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。关于逾期交房违约金。《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款的规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条规定：“交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。合同约定的交付条件高于前款标准的，以合同约定为准；合同约定的交付条件低于前款标准的，按前款规定认定。”涉案工程于2017年9月30日才取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，此前涉案商品房不符合法定交楼条件。故2017年9月30日应视为原告收楼日期，即被告交楼违约状态持续至该日。被告提交提前收楼承诺书及提前收楼申请书，主张原告已知道商品房不具备约定或法定交付条件而同意接收商品房。但根据该承诺书显示，原告只是确认“该商品房本人已验收并同意接收”、“该房屋在申请前本人已经查验符合收楼条件，对周边环境、设施也无任何异议”，不能证明在原告办理涉案商品房收楼手续时已明知涉案商品房不具备约定（取得中山市建设工程竣工验收备案登记证）或法定交付条件，故被告的上述主张，证据不足，本院不予采纳。因此，被告应从合同约定房屋交付使用期限届满之次日即2016年5月1日开始向原告支付逾期交房违约金。由于双方约定逾期交房违约金按日累计，故自2016年5月1日起，每日产生不同的违约金债权，每个个别债权应分别计算诉讼时效，原告于2019年6月5日向法院起诉，根据2017年10月1日施行《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。”及2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”2015年10月1日前的债权应适用二年诉讼时效期间，自2015年10月1日起的债权应适用三年诉讼时效期间，则原告的上述债权中，2016年6月6日之前的已经超过诉讼时效期间，被告抗辩有效，原告的该部分诉求依法丧失胜诉权。根据合同约定，被告需按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，计算期间为2016年6月6日至2017年9月30日，原告已付房价款为535188元，故被告应付违约金金额为25796.06元（535188元×0.0001×482天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中山火炬开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告谢松智支付逾期交房违约金25796.06元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取为228元（该款原告已预付），由原告谢松智负担4元，由被告中山火炬开发区建设发展有限公司负担224元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇一九年九月四日书记员 梁敏霞孙永辉
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初7562号原告：吴磊，男，2000年3月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告吴磊与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告吴磊于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴磊撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告吴磊负担。审判员  熊俊丽二〇一九年九月十九日书记员  沈榆昕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初13853号原告：佛山市顺德区翔度家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇仙塘大道山顶路3号之二。法定代表人：车洪生。被告：陈爱君，女，1974年11月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。第三人：潘孙崔，男，1976年7月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告佛山市顺德区翔度家具有限公司诉被告陈爱君、第三人潘孙崔买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因被告、第三人下落不明，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  黄敏玲人民陪审员  邓美莹人民陪审员  陆慧容二〇一九年九月三日书 记 员  陈玉汶
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4030号原告：张文乾，曾用名张宣军，男，1968年11月25日出生，汉族，住柘城县，确认地址柘城县岗王镇张楼村四组。委托代理人：李军，商丘市柘城县为民法律服务所法律工作者。被告：葛须传，男，1972年12月21日出生，汉族，住柘城县。原告张文乾诉被告葛须传劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告张文乾及其委托代理人李军到庭参加诉讼，被告葛须传经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张文乾向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告返还原告劳务费欠款4300元及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由，原告跟随被告葛须传工地干建筑，负责砌墙砖，通过结算被告于2017年10月9日向写了一张4300元的欠条，原告多次向被告催要，被告以种种理由推托不予还钱，至今未归还，综上情况，被告应承担民事责任并赔偿拖欠借款而给原告带来的一切经济损失。被告葛须传未答辩。本院经审理认定事实如下，原告张文乾跟随被告在建筑工地做砌墙砖，通过经结算被告共欠原告工资4300元并于2017年10月9日给原告出具了欠条，后经原告催要，被告拖欠未付，原告诉讼来院。上述事实有原告张文乾提交的2017年10月9日欠条一份予以证实，本院予以确认。本院认为，合法债务应予以清偿。被告欠原告砌墙砖劳务费4300元，有被告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定；原告要求支付利息，因双方未约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛须传于本判决生效后五日内向原告张文乾支付砌墙砖劳务款4300元。二、驳回原告张文乾的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告葛须传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军审 判 员  路 敏人民陪审员  王自祥二〇一九年九月十六日书 记 员  高慧芬
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0102执480号申请执行人王鹏，男，1956年1月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被执行人张玉华，女，1953年11月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人王鹏与被执行人张玉华民间借贷纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初10193号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求被执行人给付74万元本金、利息等费用。本案在执行过程中，于2018年3月22日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，于2018年1月11日起查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人纳入失信被执行人、限制高消费名单。经查，被执行人名下暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 胡海英审判员 刘皓天二〇一九年九月九日书记员 李 磊
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初828号原告：中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市马家店街办沿江大道与南岗路西北处“领秀之江”A5#1-2F（06-07）。统一社会信用代码：91420583780944431P。负责人：袁晓松，总经理。委托诉讼代理人：柯杰、郑波，湖北前锋律师事务所律师。一般授权。被告：王玖林，男，1989年11月28日出生，汉族，住枝江市。被告：朱小玲，女，1989年8月12日出生，汉族，住枝江市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市沿江大道189-1号致远广场四楼。统一社会信用代码：914200005683004602。负责人：王波，总经理。委托诉讼代理人：詹洪亮，公司员工。特别授权。原告中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称中华联合财险枝江支公司）与被告王玖林、朱小玲、安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称安盛天平财险宜昌支公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。依法适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告中华联合财险枝江支公司的委托诉讼代理人柯杰，被告安盛天平财险宜昌支公司的委托诉讼代理人詹洪亮到庭参加诉讼。被告王玖林、朱小玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财险枝江支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告王玖林、朱小玲赔偿原告38000元；2.判令被告安盛天平财险宜昌支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告2000元；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月2日2时30分许，被告王玖林驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××东风牌轻型普通货车沿枝江市董市镇董平街由南向北行驶至董平街港联超市门前路段时冲至路旁人行道上，与人行道上的电线杆、行道树及停在人行道上的车牌号为鄂Ｅ×××××炫威牌小型汽车（车辆所有人为王鑫）发生碰撞，致电线杆、行道树、路旁房屋及两车受损的交通事故。事故发生后，被告王玖林弃车逃逸。2017年7月19日，枝江市公安局交通警察大队以枝公交认字【2017】第20170502001号道路交通事故责任认定书对本次事故作出认定，被告王玖林负全部责任，王鑫不承担责任。2017年11月27日，王鑫依据其与原告签订的《机动车损失保险条款》为由向宜昌仲裁委员会申请仲裁。2018年10月19日，宜昌仲裁委员会裁决原告支付王鑫4万元保险金。2018年11月1日，原告向王鑫支付4万元赔偿款，并取得本次事故的追偿权。被告朱小玲在被告安盛天平财险宜昌支公司为鄂Ｅ×××××东风牌轻型普通货车购买了机动车交通事故强制保险，保单号为：21110200105160002587。原告认为，被告王玖林无证驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，其依法应当承担相应的民事赔偿责任。原告为此诉至法院。被告安盛天平宜昌支公司辩称，事故发生后没有报案。肇事车辆投保交强险属实，且事故发生在保险期内。但驾驶员存在严重违法行为，属于拒赔范围，被告保险公司不应该承担赔偿责任。被告王玖林、朱小玲经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：交通事故发生经过、事故责任认定及鄂Ｅ×××××东风牌轻型普通货车投保情况均如原告所述。2017年11月27日，鄂Ｅ×××××炫威牌小型汽车所有人××向宜昌市仲裁委员会申请仲裁，依据其与原告签订的《机动车车险保险单》要求原告支付保险理赔款50000元。2018年10月19日，宜昌仲裁委员会作出[2017]宜仲裁字第281号仲裁裁决书，裁决原告中华联合财险枝江支公司向王鑫赔偿40000元保险金。2018年11月1日，王鑫与原告签订《保险索赔权益转让书》，转让书载明,“。立书人已收到贵公司赔偿款，金额40000元，大写肆万元整。我方现将因本次事故向第三方的追偿权转让给贵公司。”。王鑫在转让书中立书人处签字并捺印。另查明，被告王玖林与朱小玲系夫妻关系。被告王玖林驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××××东风牌轻型普通货车登记在被告朱小玲名下。事故发生时，被告王玖林未依法取得有效机动车驾驶证。鄂Ｅ×××××车在被告安盛天平宜昌支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、车辆信息查询单、[2017]宜仲裁字第281号仲裁裁决书、《保险索赔权益转让书》、快钱付款凭证、照片、婚姻登记信息及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。枝江市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书中载明了此次道路交通事故发生经过。被告王玖林无证驾驶鄂Ｅ×××××东风牌轻型普通货车发生交通事故后弃车逃逸，导致停在人行道上案外人王鑫所有的车辆受损，被告王玖林负事故的全部责任。对于王鑫因交通事故造成的经济损失，被告王玖林理应承担赔偿责任。原告中华联合财险枝江支公司依据与王鑫签订的《机动车损失保险条款》以及[2017]宜仲裁字第281号仲裁裁决书向王鑫支付了4万元赔偿款，并与王鑫签订了《保险索赔权益转让书》，从而取得本次事故的追偿权。被告朱小玲与王玖林系夫妻关系，朱小玲作为王玖林的妻子，其应当知道被告王玖林未依法取得驾驶资格证。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告朱小玲将登记在其名下的鄂Ｅ×××××车给被告王玖林驾驶，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。依据本案案情及证据情况，本院认定被告王玖林承担70%责任，被告朱小玲承担30%责任。被告王玖林驾驶的鄂Ｅ×××××东风牌轻型普通货车在被告安盛天平财险宜昌支公司虽投保了交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人未依法取得驾驶资格，发生道路交通事故的，保险公司在交强险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。对于受害人的财产损失，保险公司不应在交强险的责任限额内承担赔偿责任。故原告要求被告安盛天平财险宜昌支公司在交强险限额内赔偿原告2000元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玖林于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司赔偿款26600元；二、被告朱小玲于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司赔偿款11400元；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、保全费400元，共计1200元，由原告中华联合财产保险股份有限公司枝江支公司负担60元，被告王玖林负担798元，被告朱小玲负担342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  罗黄鹤审判员  曹自豪审判员  张 青二〇一九年九月二十五日法官助理杨思依书记员阮晓艳
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1631号原告：南丰县全顺物流有限公司，住所地：南丰县琴城镇昌厦公路旁，统一社会信用代码：913610235662901580。法定代表人：郭建斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周小平，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。被告：余姚市宏日新能源有限公司，住所地:浙江省余姚市马渚镇剧院路12号，统一社会信用代码：91330281MA2CJW2W7T。法定代表人：熊志华，系该公司经理。南丰县全顺物流有限公司（以下简称“全顺公司”）诉余姚市宏日新能源有限公司（宏日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。全顺公司委托诉讼代理人周小平到庭参加了诉讼，宏日公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。全顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏日公司立即支付其货款90900元；2.宏日公司向全顺公司支付违约金10890元。事实和理由：2019年1月16日，全顺公司与宏日公司签订了《销售合同》一份，合同约定宏日公司向全顺公司订购一批规格为275W多晶硅光伏组件，单价为1.65元/瓦，数量为240块，该批货物的总价为108900元，并且约定由全顺公司代运，送货地点为淮安市盱眙县城镇十里营菜市场。合同签订后宏日公司仅支付了1.8万元，全顺公司委托宁波富星电子有限公司将货送给宏日公司，宁波富星电子有限公司送货后，由宏日公司指定人员在出货单上签名。根据合同约定，宏日公司应于2019年2月1日前结清货款，但至今未支付，为维护全顺公司的合法权益，特提起民事诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，全顺公司提出在本案立案后宏日公司又向全顺公司支付货款7000元。全顺公司向本院提交了下列证据以支持其诉讼请求：1.宏日公司企业信用信息公示报告，证明宏日公司的主体身份；2.《销售合同》一份，证明全顺公司与宏日公司的买卖合同关系；3、宁波富星电子有限公司出货单一份及情况说明一份，证明全顺物流已将货物送至宏日公司。宏日公司未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。对全顺公司向法庭提交的证据，宏日公司未到庭质证，视为放弃质证的权益，本院对全顺公司上述证据的真实性予以采信。结合全顺公司的举证、质证，当庭陈述及本院的认证，本院认定事实如下：2019年1月16日，全顺公司（甲方）与宏日公司（乙方）签订了一份关于买卖多晶硅光伏组件（规格275W、单价1.65元/瓦，数量为240块、总额108900元、备注：宁波富星电子）的《销售合同》，合同主要内容为：1.接货方法为甲方代运、运输方式为货车运输、到货地点为淮安市盱眙县盱城镇十里营菜场、运输费用由乙方承担；2.规定送货或代运产品交货日期为最迟1月19号发货；3.货款于2019年2月1日之前结清，以上所订立的付款方式希望乙方遵守，若乙方违约则甲方有权要求乙方承担违约责任并赔偿经济损失，违约金额为合同价的10％；4.接收货物之日起三个工作日内验收；5.合同还对双方的其它权利义务进行了约定。合同签订后，全顺公司将其从宁波富星电子有限公司购买的货物委托宁波富星电子有限公司按上述《销售合同》中约定的送货地址送货给宏日公司。至今，宏日公司仅支付了货款25000元，对剩余货款83900元至今未给付。本院认为，全顺公司与宏日公司订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。全顺公司依约将车辆交付宏日公司，宏日公司在合同履行期间未按合同约定支付全顺公司货款，构成违约，应按合同约定承担违约责任，故本院对全顺公司要求宏日公司承担支付货款83900元的责任并支付违约金10890元的诉讼请求均予以支持。宏日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余姚市宏日新能源有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南丰县全顺物流有限公司货款及违约金合计94790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，减半收取为1085元，由被告余姚市宏日新能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  彭微[签章]二〇一九年九月二十五日书记员  肖妃
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初6101号原告：天津美筑和悦装饰设计有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区8号楼B318房间。法定代表人：刘桂霞，总经理。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：原伟丽，天津津玉律师事务所律师。被告：天津嘉利诚鹏国际贸易有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场B区703室）。法定代表人：刘海清。天津美筑和悦装饰设计有限公司与天津嘉利诚鹏国际贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告天津嘉利诚鹏国际贸易有限公司下落不明，无法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，需采取公告方式进行送达，因此本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  左 超审 判 员  王雪垚人民陪审员  靳忠霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  王 萍附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
杭州互联网法院结 案 通 知 书（2019）浙0192执恢20号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与被执行人李会东信用卡纠纷一案，（2018）浙0192民初4351号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心向本院申请强制执行，本院于二〇一九年八月二十日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李会东已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0192执恢20号案件执行完毕。二〇一九年九月三日
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执恢1500号之一申请执行人：张应均，女，1978年10月17出生，汉族，住大理市。被执行人：昆明盛湖经贸有限公司住所地：昆明市吴井路76号。法定代表人：孙菲。本院在执行张应均与昆明盛湖经贸有限公司合同纠纷一案中，依据昆明仲裁委员会于2015年03月23日作出的昆仲调（2015）10号调解书，发出执行通知。责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款104495.50元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。昆明仲裁委员会于2015年03月23日作出的昆仲调（2015）10号调解书，已发生法律效力，依该调解书：一、被申请人昆明盛湖经贸有限公司于2015年4月30日之前支付申请人张应均租金及违约金共计88790.00元；二、若被申请人昆明盛湖经贸有限公司未按期支付上述款项，则被申请人昆明盛湖经贸有限公司应按照同期银行贷款利率向申请人张应均支付从2014年6月30日起至实际支付之日的双倍利息；三、仲裁费5604.70由申请人张应均承担2000.00元，被申请人昆明盛湖经贸有限公司承担3604.70元，申请人张应均已预交仲裁费，由被申请人昆明盛湖经贸有限公司支付给申请人张应均所承担仲裁费3604.70元。因被执行人昆明盛湖经贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张应均向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年11月05日立案执行。本院受理后，于2018年11月05日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2018年11月12日，本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行过程中，经电话通知，被执行人昆明盛湖经贸有限公司拒不履行还款义务也不领取接收执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，本院依法邮寄送达。经对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行网络查控和调查，未查获被执行人有其他可供执行的财产。在穷尽财产调查措施未果的情况下，本院依法将被执行人列入限制高消费人员名单。本院认为，现阶段本案确无财产可供执行，该案自执行立案之日起已满三个月且对申请执行人进行了终本约谈，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年九月十九日书记员  袁晓光
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27923号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志浩，北京市大都律师事务所律师。被告：刘翠翠，女，1987年09月26日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省廊坊市安次区。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告刘翠翠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人徐怡到庭参加诉讼，被告刘翠翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融公司的诉讼请求为：1、刘翠翠偿还剩余贷款本金123881.92元以及直至实际清偿之日止的利息（按合同约定利率年19.20%的标准计算，暂计算至2019年09月07日的利息数额为21446.63元）；2、刘翠翠承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的律师费1000元；3、刘翠翠承担本案诉讼费、公告费。事实和理由如下：刘翠翠向湖北消费金融公司申请办理消费贷款。湖北消费金融公司履行发放借款的义务后，刘翠翠未依约按期足额偿还贷款本息。原告湖北消费金融公司向本院提交以下证据材料予以证明:证据一、身份证复印件；证据二、借款人相片；证据三、《个人消费贷款合同》；证据四、付款回单；证据五、还款明细；证据六、律师费银行付款凭证。被告刘翠翠既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告刘翠翠未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明:一、湖北消费金融公司与刘翠翠签订了《个人消费贷款合同》。合同约定：贷款人为湖北消费金融公司、借款人为刘翠翠；贷款金额150000元，贷款利率为年利率19.20%，还款方式为等额本息；还款账号为刘翠翠名下账号；贷款期限为36期，自2017年12月07日起至2020年12月07日止；逾期偿还贷款的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%计算；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元标准收取，按月计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；因借款人逾期还款造成的律师费、诉讼费、公告费等由借款人负担。合同签订后，湖北消费金融公司向刘翠翠发放了贷款150000元。二、在贷款合同的履行过程中，刘翠翠出现了逾期还款行为。截至2019年09月07日，刘翠翠尚欠湖北消费金融公司贷款本金123881.92元，利息21446.63元。三、湖北消费金融公司为实现本案债权实际支出了律师费800元。本院认为，湖北消费金融公司与刘翠翠签订的《个人消费贷款合同》，属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定,应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。湖北消费金融公司按照合同约定向刘翠翠发放了贷款，已经履行了合同义务。刘翠翠未按照合同约定按时偿还贷款，构成违约，应当承担相应的违约责任。湖北消费金融公司要求刘翠翠偿还剩余贷款本金，支付按照合同约定标准计算得出的贷款利息，并承担湖北消费金融公司为实现本案债权实际支出的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。湖北消费金融公司仅向刘翠翠主张贷款利息，不向其主张罚息、复利、违约金、滞纳金等其他费用，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘翠翠于本判决生效后十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年09月07日的贷款本金123881.92元、利息21446.63元，并偿还自2019年09月08日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率19.20%的标准计算）；二、被告刘翠翠于本判决生效后十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费800元；三、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘翠翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元、公告费（以实际发生为准），由被告刘翠翠负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢人民陪审员 李 涌人民陪审员 房炳杰二〇一九年九月二十八日书 记 员 高 锦