上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初2964号原告：何逢光，男，1972年6月27日生，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈健，重庆俊中律师事务所实习律师。一般代理。被告：江西铜钹建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧4-5号，统一社会信用代码：913611227969510386。法定代表人：徐敏，执行董事。委托诉讼代理人：余抗锋，江西帝经律师事务所律师。特别授权代理。被告：袁泽平，男，1964年4月1日生，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。原告何逢光与被告江西铜钹建设工程有限公司(以下简称铜钹公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，根据被告铜钹公司的申请，本院依法追加袁泽平为本案共同被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何逢光委托诉讼代理人刘俊礼、陈健，被告铜钹公司委托诉讼代理人余抗锋到庭参加了诉讼。被告袁泽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何逢光向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告支付工程余款308,227元，从2017年12月15日起至付清之日止按未付款与逾期付款金额以日利率万分之7计付违约金至完全清偿之日止（暂计至起诉之日为87,466.31元）；2、本案诉前保全费2520元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年11月9日签订合同，约定由原告为被告承建的重庆市潼南县妇幼保健院整体迁建项目办公楼项目提供钢木质套门、室内定制家具并进行安装，约定合同总价款为人民币597,553元，数量以实际订货数量为准，金额均实结算。2018年5月28日，原告完成项目工作并经被告方验收，次月30日经结算，原告所完成的项目结算总价为608,227元。此前，被告方已向原告付款3次共计30万元，尚有余款308,227元未付，按照合同付款约定，甲方推迟付款，每推迟一天，甲方按合同货款总额的1%支付违约金。原告方在项目安装完工经验收合格后，被告方即应付款总金额的27%，剩余货款3%在质保期满后1个月内付清。现原告已履行了合同义务，被告未履行付款的行为已构成违约，故原告诉至法院。原告围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、《产品订购合同》一份，证明原、被告双方于2017年11月9日签订该合同，在合同中约定了价款、交货时间、以及违约责任的承担方式，和双方的权利义务，在该合同中有两份附件，分别约定了产品的尺寸、数量、单价；2、施工作业成果的照片6张，证明原告按约提供货物并已履行完毕；3、验收清单两份，证明原告按约向被告供货并经被告验收，在该清单上有项目负责人袁泽平签字并加盖资料签证专用章；4、订购家具单价表（增加）一份，证明有被告单位项目负责人袁泽平签字：“同意按止（此）单价生产”，并加盖资料签证专用章，增加部分的金额为38,189元；5、结算表一份，证明结算总价为608,227元，其中分项标明了增量、减量、分类结算价等；6、保健院装修工程材料付款汇总一份，证明被告尚欠原告308,227元。被告铜钹公司辩称：1、应依法追加袁泽平为本案被告，原告所述工程实际系由袁泽平承包，被告铜钹公司只是将公司的资质借由其使用，并未实际参与工程的施工建设，且本案原告起诉所依据的验收清单以及结算表都是由袁泽平与原告进行结算确认，并没有通知被告公司参与确认，被告公司也未在结算表上盖章确认，故此被告认为本案的适格被告是袁泽平而非被告铜钹公司；2、原告所诉的货款及违约金缺乏法律依据及事实依据，请求法院依法驳回原告对被告铜钹公司的起诉。原告主张的违约金过高，本公司亏损巨大，违约金不应得到支持。2017年3月，被告铜钹公司与潼南区妇幼保健院签订了《潼南区妇幼保健院整体迁建项目室内装修和绿化道路工程》合同，实际施工人是袁泽平，所谓的公司签字确认部分，其实是袁泽平使用自己私刻的资料签证专用章，与被告铜钹公司无关。被告向本院提交了《项目管理目标责任合同》及袁泽平的身份证复印件各一份，证明本案所涉工程系袁泽平个人所承建，与被告公司无关，袁泽平使用铜钹公司的资质，公司未参与建设施工。被告袁泽平未作书面答辩，也未向本院提供证据。上述证据经当庭质证，被告对原告证据1、证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该工程系实际施工人袁泽平接手，与被告公司无关；对原告证据3、4、5、6的“三性”均有异议，验收清单显示加盖了铜钹公司的资料签证专用章并未经被告公司备案，系由实际施工人袁泽平私自所刻且验收时原告并未通知被告公司，对该证据的真实性无法确认，对其所确定的工程量清单不予确认；单价表系实际施工人袁泽平单方面出具的，与被告公司无关；结算表事实系由袁泽平个人出具的，被告公司并不知情，原告在结算时并未通知被告公司，无法确认该结算表的真实性；对付款汇总并非被告公司所出具，系实际施工人袁泽平的个人行为，故对原告证据3、4、5、6不予认可。原告对被告提供袁泽平的身份证复印件的真实性无异议，对《项目管理目标责任合同》看不出袁泽平与被告公司存在挂靠关系，真实性由法院采纳，即使是真实的也不能达到被告方的证明目的。本院对原告证据1、证据2和被告2份证据的真实性予以确认，对当事人有异议的证据，将在判决理由部分进行分析认定。经审理查明，2017年2月,被告铜钹公司经公开招标承建重庆市潼南县妇幼保健院整体迁建项目室内装修及绿化道路工程项目。2017年3月17日被告铜钹公司与被告袁泽平签订该项目《管理目标责任合同》，合同载明乙方（袁泽平）系甲方（铜钹公司）项目管理中心员工，经甲方研究决定该工程由乙方负责组织施工，并任命乙方为该项目现场负责人，实行内部员工项目绩效管理考核制，且约定了各自的权利义务。2017年11月9日，原告与被告铜钹公司签订《产品订购合同》，约定由原告对铜钹公司承建的该项目提供包括室内装修家具、室内门产品在内的种种装修材料及家具，并约定合同总金额597,553元（不含税费），数量以实际订货数量为准，按实际金额结算，同时约定了付款方式、交货时间、违约责任等相关内容，其中违约责任约定：如甲方推迟付款，每推迟一天，甲方每天按合同货款总额的1%支付违约金。2018年5月28日，原告完成项目工作并经被告授权的袁泽平验收。同年6月30日，经袁泽平审核，原告所完成的项目结算总价为608,227元，被告公司于2017年11月12日支付原告10万元，同年12月15日支付20万元，余款308,227元未付。该款经原告催取无效，原告诉至本院，经调解无效。另查明，被告承建的案涉工程项目总标的为9,950,631.44元，已支付工程款8,661,708.32元。根据原告统计并经袁泽平核实，袁泽平在负责该项目施工中对外负债尚有400万元以上（具体数字目前尚无法完全统计）。在这种情况下，为查明案件事实，本院根据被告铜钹公司的申请依法追加袁泽平为本案被告，而袁泽平拒不到庭。考虑到合同约定的违约金过高，原告当庭提出按未付款以日利率万分之七计算违约金（即月利率2.1%）。再查明，重庆市潼南区人民法院根据申请人何逢光的诉前财产保全申请，于2019年5月6日作出（2019）渝0152财保35号民事裁定书，裁定对被申请人铜钹公司价值40万元的财产进行保全，同日作出（2019）渝0152执保141号执行裁定书，裁定对铜钹公司在重庆市潼南区妇幼保健计划生育服务中心的应收工程款40万元予以冻结，冻结期限三年。何逢光缴纳财产保全申请费2520元，但该申请费未移送本院。本院认为，原告与被告铜钹公司签订的《产品订购合同》系双方真实意思表示，依法受保护，双方应按约履行合同义务。本案原告依合同约定，向被告提供了相关产品，并经被告公司授权的管理人员袁泽平验收审核，结算了合同价款，被告理应支付相应款项，被告未依约支付，应承担相应的责任。现原告要求被告铜钹公司支付货款308,227元，本院依法予以支持。被告主张该工程系袁泽平承包，公司实际未参与工程的施工建设，应由袁泽平承担支付责任，不符合法律规定，本院不予支持。案涉《产品订购合同》，系被告铜钹公司与原告签订，根据合同相对性原则，被告铜钹公司应尽履行合同的责任。即使袁泽平与被告公司之间存在借用资质或挂靠关系，也无法改变被告铜钹公司与原告签订订购合同的权利之外观，铜钹公司应对袁泽平的涉案货款承担支付义务，且铜钹公司对其承包的工程应负管理职责，对项目施工负责人因施工带来的债务承担法律责任。被告公司在承担本案责任后，若认为应由袁泽平承担终局责任，可以另行向袁泽平追偿。原告要求被告公司支付日万分之七的逾期付款违约金，本院认为根据公平原则以年利率6%计算逾期付款的损失更为合理。建筑行业属于薄利行业，行业整体利润水平不高，这是行业内的共识，如果对建筑企业的利润不予较强的保护，会阻碍建筑行业发展。同时，个人合法权益亦应切实保护，不能受到损害。本案中双方合法权益亦应切实保护，不能受到损害。本案中双方对违约金的约定其主要功能是弥补损失，该损失主要表现为资金占用期间的损失。为平衡双方利益，本院酌定被告公司按年利率6%计算逾期付款应支付给原告的损失，并从双方完成结算的次日起即2018年7月1日起开始计算，直至款清为止（其中质保金3%则从2019年5月28日开始计算）。原告主张由被告公司承担诉前保全费2520元，根据最高人民法院法释[1998]29号《关于诉前财产保全几个问题的批复》第二条规定，因采取财产保全措施的人民法院未将财产保全申请费移送本院，本院在此不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江西铜钹建设工程有限公司支付原告何逢光货款人民币308,227元，并从2018年7月1日起至货款付清之日止按未付款金额以年利率6%计付利息至款清为止（其中质保金3%则从2019年5月28日开始计算），限本判决生效后一个月内支付；二、被告袁泽平不承担本案责任；三、驳回原告何逢光要求被告江西铜钹建设工程有限公司承担诉前保全费2520元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7236元，减半收取3618元，由原告何逢光负担118元，由被告江西铜钹建设工程有限公司负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  俞文清二〇一九年九月三十日书记员  王丽翡