天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5190号上诉人（原审被告）：天津津热住宅供热有限公司，住所地天津市河东区晨阳道2号。法定代表人：董涛，董事长。委托诉讼代理人：刘馍铠，男，该单位员工。被上诉人（原审原告）：天津津滨威立雅水业有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路4号桥新乡路2号。法定代表人：郭宝顺，董事长。委托诉讼代理人：耿飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：狄妍，天津孚惠律师事务所律师。上诉人天津津热住宅供热有限公司（以下简称津热公司）因与被上诉人天津津滨威立雅水业有限公司（以下简称威立雅公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初9221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。津热公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.没有充分证据证实造成自来水供水系统被污染系由上诉人试压过程违规操作所致，一审判决仅凭借公安派出所简单的询问笔录即作出武断的推论，没有充分证据依托；2.没有充分证据证实被上诉人内外管网泄水费用的实际损失大小。威立雅公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。威立雅公司向一审法院起诉请求：1.判令津热公司赔偿威立雅公司各项经济损失257.31万元；2.诉讼费津热公司承担。一审法院认定事实：2017年10月10日向阳楼社区居民因自来水管内的水存在异味向河东分局向阳楼派出所报警，民警出警后发现系供热管网内的水回流至自来水管道所致。庭审中双方对于供热管网内的水如何回流至自来水管道说法不一。原告认为系被告开启了应急补水阀门导致供热管网打压试水时由于水压高流入了自来水管道，导致串水事件。被告认为其未关闭的系进泵阀门，其连接的是供热管道箱及补水泵，与自来水管道无关。本案串水系案外人私接供热管道，使用供热管道的水洗车，导致供热水源与自来水水源串联。经原告申请一审法院至天津市公安局河东分局向阳楼派出所调取的询问笔录显示，居民称报警后两个居民及两名供热公司的工作人员、一名自来水公司的工作人员一起去了附近的供热泵站，一名供热站工作人员打开防盗门后，绕到水箱后面关闭机器后面一个阀门。被告方的施工人员称被告员工在上午检修时有一个阀门没有关闭，在接到报警后派员工至供热泵站将阀门关闭。在报警笔录中供热公司工作人员对于其具体关闭的是何种用途的阀门均未陈述清楚。事件发生后河东区政府组织原告及街道办事处进行了放水处理，同时向涉事辖区居民提供袋装饮用水。被告为此向原告支付了袋装饮用水费用为189600元，该费用为临时向居民提供袋装饮用水的费用，庭审中经查未包含在原告的本次诉讼请求中。根据原告提供的由天津市河东区疾病预防控制中心及天津津滨威立雅水业有限公司河北营销分公司、天津市河东区人民政府向阳楼街道办事处盖章出具的《致全体向阳楼社区居民的一封信》显示,截止2017年10月23日,该社区恢复正常用水。庭审中，原、被告均申请一审法院至天津市公安局河东分局向阳楼派出所调取事发当日及次日的报警记录，后经一审法院工作人员至派出所调查，民警将当日居民报警记录及询问笔录复印件交付一审法院。对于被告要求调取的次日报警笔录，办案人员称因为系一个事件引发出警所以是一本卷宗，没有其他记录提供给法院。另查，根据被告的工作人员在派出所制作的询问笔录显示，2017年10月10日早8:30分（即事发当日），该区域供热管道开始打压试水。一审法院认为，本案争议焦点一为此次损害结果发生是否由被告行为所致。虽然双方对于本次串水事故原因说法不一，但是根据天津市公安局河东分局向阳楼派出所提供的询问笔录显示，被告工作人员在事发前曾因打压试水至涉案的供热泵站进行检修。且事件发生后被告的工作人员至供热泵站关闭站内一处阀门，在民警向该几名工作人员制作的询问笔录中,民警对于关闭阀门作用进行询问，但该处工作人员均称工作时间短，对于设备不了解，对于其打开及关闭的阀门作用均不清楚，而指挥关闭阀门的工作人员称其没有印象，记不清楚，头晕。庭审中被告陈述该阀门仅为供热管道箱及补水泵之间的阀门，但一审法院分析认为如该阀门仅为供热管道及补水泵之间的阀门，那么串水事件发生后在供热打压试水期间该阀门无必须立即关闭的必要。据此被告答辩中所称其关闭的阀门与自来水管网不相连的抗辩意见不予采信。对于被告所述案外人私接供暖管道用水导致串水发生一节，根据被告所提供照片无法证实其照片中的三通管道与本次串水时间直接关联，且该事件未经相关部门处理认定，根据被告所提供的照片中案外人私接管道的软管是否能在打压试水的第一天就造成大面积串水时间亦无法判定，故对于被告该抗辩意见亦无法采信。综上，此次串水事件的损害后果应当系被告导致。对于损失范围，原告主张：1、水污染后只能放水处理导致的内网外网的冲洗，原告主动放水造成外网泄水费用损失15.17万元，内网居民自行放水泄水损失合计119.18万元；2、投入临时供水损失合计46.8万元；3、水质检测费51.5万元；4、人工费、机械费、发电机的费用，职工加班用餐费、临时劳保用品，共计24.66万元。对此一审法院逐项分析，原告所主张的内外网冲洗费用，经一审法院至相关街道居委会调查，其工作人员对于放水事实及放水时间予以确认。现原告庭审中所主张的泄水损失系根据其公司内部规定公式所计算，庭审后原告所提供的计算公式为城镇供水管网漏损控制及评定标准，其计算公式需要对漏水时孔口压力及孔口面积等进行测算再乘以相应系数，但由于涉及民生问题为尽快处理居民用水问题，原告对于当日防水压力及面积已无法测算，特别是对于居民自行放水部分，是否1447户居民都属于居住用水状况，是否在日常工作时间及睡眠时间安排家中留人持续放水亦无法考证。应地区居民的入住率及放水时间进行综合判决，考虑损失确已发生，本案中原告放水所造成的实际损失已无法精确计算，基于此原告同意一审法院酌情确定，现原告的计算公式有合理性，故酌定原告内外管网放水损失为95万元。对于水质检测费用，原告尚未缴纳，且该损失尚未发生，不予支持。对于原告主张的临时供水损失，原告称系其所投入的送水车78台班、抢修车辆66台班、人工费、机械费、发电机、员工加班餐费、其他抢修设备（包括应急灯、抽水泵）等。庭审中经询，以上费用均为原告内部统计数据。对此一审法院认为，上述人员及车辆的配备系自来水公司应对任何突发状况的基本配置，原告在供水管网发生状况后，为更好的提供服务和解决民生问题，应当有人员和车辆配备处理突发情况。同时原告内部所统计的数据，无法作为其损失裁判依据，且被告已支付了临时向居民提供的袋装饮用水的费用，因此对于原告主张的上述损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告天津津热住宅供热有限公司给付原告天津津滨威立雅水业有限公司串水损失共计95万元；二、驳回原告天津津滨威立雅水业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27385元，由原告天津津滨威立雅水业有限公司10385元，由被告天津津热住宅供热有限公司负担17000元。”本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于此次损害结果发生是否由上诉人行为所致问题，本案上诉人系供热单位，根据天津市公安局河东分局向阳楼派出所民警的询问笔录可知，上诉人工作人员在事发前曾因打压试水至涉案的供热泵站进行检修，且事件发生后上诉人的工作人员至供热泵站关闭站内一处阀门。在民警向该几名工作人员制作的询问笔录中,民警对于关闭阀门作用进行询问，但该处工作人员均称工作时间短，对于设备不了解，对于其打开及关闭的阀门作用均不清楚，而指挥关闭阀门的工作人员称其没有印象，记不清楚，头晕。根据双方举证情况，一审法院认定此次串水事件的损害后果系上诉人导致并无不当，本院予以维持。上诉人虽不认可造成此次自来水供水系统被污染系由上诉人试压过程违规操作所致，但上诉人并未提供充分证据证明其主张成立，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于损失问题，由于本案涉及民生问题，为尽快处理居民用水问题，被上诉人对该事件采取了进行放水处理对内网外网的冲洗等措施，一审法院根据本案具体情况酌定被上诉人内外管网放水损失为95万元并无不妥，本院予以维持。综上所述，津热公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人天津津热住宅供热有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年九月十八日法官助理吕琳超书记员刘玉姣