河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1086号 原告：普合电器公司石家庄有限公司，住所地行唐县只里乡只里村东203省道西。 法定代表人：赵鹏杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司，住所地行唐县香港路南段东侧。 负责人：王泽龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张少军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告普合电器公司石家庄有限公司（以下简称普合电器公司）与被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司（以下简称行唐供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告普合电器公司法定代表人赵鹏杰及委托诉讼代理人刘荣河、被告行唐供电公司的委托诉讼代理人张少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普合电器公司诉称：2018年8月12日13时25分，原告库房发生火灾，火灾造成原告库房和库房内的物品被烧毁，同时为扑灭火灾将原告的苗木和水泥地面等物品毁坏，给原告造成巨大的经济损失。该起火灾经行唐县公安消防大队行公消火认字【2018】第0008号火灾事故认定书认定：该起火灾呈多点电器及线路故障特征，起火原因为所属供电系统故障所致。原告用电由被告提供，被告的供电系统故障造成原告库房发生火灾，被告应依法赔偿原告损失。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失10000元（数额暂定，具体数额待鉴定后再定)。庭审中，原告将请求数额变更为2116307元，并要求鉴定费和诉讼费由被告承担。 被告行唐供电公司当庭答辩称：1、原告对本案火灾受损库房以及库房内的物品没有合法权属，对本案没有直接利害关系，不具有原告资格。2、原告对本案火灾事故的发生存在重大过错，且其过错与火灾损失具有直接的因果关系，应减轻答辩人的责任，独立承担主要责任。理由：第一，原告作为生产经营企业，没有尽到消防安全责任，违反了消防安全法的强制性法律规定，对本案火灾事故的发生以及损害结果的扩大具有重大过错，应对火灾损失承担主要责任。第二，原告诉称因火灾受损的库房没有合法建筑手续，更没有消防许可证，存在严重的火灾安全隐患。第三，原告没有装配安全高效短路断电保护装置，以至于火灾发生后不能马上断电减少损失。3、原告诉请的赔偿金额没有依据，所谓的火灾损失价格评估结论书不具有真实性、合法性和关联性，调查阶段予以详述。综上，原告不具有本案因火灾受损财产的合法权属，其诉请金额没有依据，即使法院认为我方应承担部分侵权责任，但因原告对火灾事故的发生以及后果的扩大具有重大过错，也应由原告承担主要责任，而减轻答辩人的赔偿责任。 原告提交以下证据： 1、行唐县公安消防大队火灾事故认定书。 2、河北华友资产评估有限公司资产评估报告书。 3、评估费票据。 经质证，被告称：1、对火灾事故认定书的证明目的不予认可，该认定书不符合客观事实，火灾的发生存在原告电器以及线路故障引起火灾的可能，同时消防部门也没有排除原告电器以及线路故障造成火灾发生的原因。2、评估报告书不具有真实性、合法性和关联性，不能证明原告方建设前的工程投资额，更不能证明相关物品属于原告财产，财产的所有权应以所有权证书或者相关进货合同、发票予以证明，而不是以不具有真实性、合法性、关联性的评估报告结论来倒推原告具有受损财产的权属，原告方犯了一个逻辑错误，同理，该评估报告也不能证明原告物品的损失范围，因为评估应当以客观真实的损失范围为依据进行评估。具体理由如下：（1）该评估机构并非消防机构，也没有受到消防部门的委托，同时，该评估机构与鉴定人员都不具有评估火灾损失的资质，无权行使法律规定应由公安消防部门行使的职能。《中华人民共和国消防法》51条规定，公安消防部门负责调查火灾原因统计火灾损失；火灾事故调查第28条规定，公安消防机构应当根据受损单位和个人的申报，委托依法设立的价格鉴定机构，出具火灾直接财产损失鉴定意见，并调查核实情况后，对火灾直接经济损失进行如实的统计；火灾事故调查第6条规定，火灾事故的调查由消防机构负责实施，调查人员应当按照公安消防监督人员管理规定取得岗位职能，而本案评估机构的业务范围是从事各类单项的资产评估、企业整体资产评估，并不包含火灾损失的评估，更不具有消防部门的职能或者授权权利。（2）该评估机构和鉴定人员没有在司法部门备案，更没有相应司法鉴定证书，甚至不具有基本的中国价格协会颁发的价格评估机构资质等级证书，故该评估机构和鉴定人员不具有司法鉴定的资质，也不具有资产价格评估资质，更没有火灾损失的评估资质。（3）该评估报告违反了法定程序等方面的法律规定，不具有合法性和真实性。具体理由如下：原告没有在法律规定的时间内按照法定程序报损，火灾事故调查第27条规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起7日内向火灾发生的县级消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效的证明材料，而本案原告显然违反了该规定和程序，评估机构更是违反法定程序，以原告单方申报的受损物品清单草率评估损失。评估依据的受损物品清单或评估范围，未经质证认证，更没有原告、被告以及消防部门共同签字确认，不应作为认定案件事实的证据使用，更不应当作为评估的主要依据。评估机构也违反了民诉法和资产评估法的规定，不具有形式合法性，没有依法载明委托鉴定的材料、对鉴定过程的详细说明和科学的评估方法。（4）评估机构违反了资产评估法，没有要求委托人提供评估对象的合法产权证书，更没有调查核实受损财产的合法权属，而本案原告所称的库房没有相关土地手续以及土地手续的权属证明，没有经过规划部门的批准，没有领取土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证，属于非法建筑，不具有市场价值，评估机构按合法建筑评估，其评估结论显然因为程序严重违法不具有客观真实性。（5）该评估结论没有考虑到受损财产的新旧程度以及残值，违反了客观科学的评估原则，其结论不真实。3、对评估费票据，不认可其鉴定目的，该评估结论虚高，相应的评估费也偏高，应由原告承担。 被告提交以下证据： 1、视频光盘。（内附多段视频）。 2、河北驰正价格评估有限公司评估报告书。 经质证，原告称：证据1:（1）视频光盘不具有合法性，该次现场勘验是在2019年4月28日在法院两名工作人员的主持组织下，由两名评估人员以及原、被告双方多名人员参与下进行的，是为了查明原告的损失进行的诉讼活动。对法院组织的诉讼活动进行录像，根据诉讼规则应当征得法院工作人员的同意，而被告无视法律规定，自行录像，不具有合法性。（2）该视频不具有真实性，当庭播放的光盘并非原始的存储介质，是复制品，播放时有明显的卡顿现象，在被告无法提供原始介质的情况下，根本不能排除被告断章取义自行剪辑，且播放时整个鉴定活动过程被分割成多段视频，存在故意删减现象可能。（3）不同意被告的举证主张，视频第二段第1分钟时，评估人员在仔细地清点损失物品，且所有的视频基本上都是对评估人员的现场勘验进行录像，可以看出工作人员工作认真、细致、负责，对整个的损失勘验周密，也可以看出有部分原告的损失并未列入资产评估报告，如电线，有多包电线已经被烧毁，原告为了快速地解决问题，在与被告核实受损物品时，对该损失作出了让步，没有坚持将电线的损失列入评估的范围。可见，在法院的组织主持下，评估人员并非被告所说的敷衍了事、走马观花、草率勘验，这些带有主观贬义色彩的话语词汇，是对法院以及评估人员的不尊重。证据2：被告提交的评估报告不具有合法性，首先该评估报告的委托方为行唐县公安消防大队，并没有经过火灾损失方即原告的同意及申请，而是消防大队单方的委托，没有法律依据，原告也未在该评估报告上签字，不符合最高院关于证据规则的诉讼程序。出具该报告的评估公司不具备合法资质：首先，该报告的出具人刘高峰所持有的证件是陕西省人事厅职称资格证书专用章，为职称证书，不具备合法的鉴定资质，没有中国资产评估协会出具的资格证书，另一位鉴定师卜伟所持有的证书在专业类别栏目为空白，其证书不具备任何资质，也没有中国资产评估协会出具的资格证书，且河北驰正价格评估有限公司所持的价格评估资质证书为中国价格协会出具，没有取得中国资产评估协会出具的证书资质，可见，该评估报告出具机构不具有合法的资质。该评估报告所出具的结论价格明显太低，该报告中关于原告受损货物实物状况缩减率取为5%没有任何依据。我方对确定的损失的数量不予认可，该报告对我方损失的数量认定的各项数据没有经过原、被告双方的签字认可，故其所依据的损失范围不具有合法性，相应其结论不应作为定案的依据。在本案审理过程中原、被告双方曾在法庭组织下对相关数据进行了确认，根据双方确认的数据，河北华友资产评估有限公司出具了资产评估报告，应当作为定案的依据。行唐县公安消防大队单方委托的鉴定报告及视频，被告方未在法定期限内提交，不应作为本案定案依据。 经审理查明，2018年8月12日13时25分，行唐县公安消防大队接到报警称，行唐县只里乡只里村村东原告普合电器公司库房发生火灾。经行唐县公安消防大队调查，对起火原因认定如下：该起火灾呈多点电器及线路故障特征，起火原因为所属供电系统故障所致。此次火灾造成原告、木器厂、养牛场及李军旗等四户村民的用电器、线路不同程度受损；原告库房及内部物品被烧毁，过火面积400余平方米。后行唐县公安消防大队委托河北驰正价格评估有限公司，对原告受损的厂房建筑、原材料、树、电动门控制箱等进行价格评估，确定原告以上受损财产损失价格为1643135元。 本案审理过程中，原告申请对其在本次火灾中受损的厂房建筑、原材料等财产进行价格评估。经原、被告共同选取评估机构后，根据选取结果我院依法委托河北华友资产评估有限公司（以下简称华友公司）进行评估。2019年4月24日，我院组织原、被告双方及华友公司评估人员到火灾现场对原告受损财产进行了现场勘验。后经原、被告质证确认，双方对原告受损的财产范围认可一致，具体包括：库房、彩钢棚、混凝土路面、电热毯、原料、印刷版、开门机、法桐等财产。2019年7月8日，华友公司做出评估报告，确定原告以上受损财产的损失价格为人民币2116307元。 上述事实，由原、被告陈述，行唐县公安消防大队火灾事故认定书、质证笔录等在案为证。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何国家和个人不得侵犯。原告虽未提交受损财产的权利凭证，但本次火灾发生在原告经营场所之内，造成该场所之内的财产受损，原告作为经营人，有权对其受损的财产提起诉讼。被告称原告不具有主体资格，理据不足，本院不予采信。被告称华友公司在勘验现场时敷衍了事、走马观花、草率勘验，但其提交的现场勘验视频非原始录制介质，亦非连续完整视频，播放过程存在多处卡顿现象，不能真实反映勘验的整个过程，被告的辩称没有事实依据，本院不予采信。此次火灾原因经行唐县公安消防大队认定，系被告供电系统故障导致，被告应对原告受损的财产承担赔偿责任。原告作为生产、销售电热毯的企业，未采取一定的消防安全措施及用电保护装置，对造成的财产损失也有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。结合此次火灾发生的原因及原、被告双方过错程度，以被告承担原告损失的90%为宜。原告受损财产的损失价格经评估为2116307元，该结论系具有合法资质的评估机构所做出，程序合法，依据充分，本院予以认定。基上，被告应赔偿原告损失2116307元×90%=1904676.30元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条规定，判决如下： 被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告普合电器公司石家庄有限公司经济损失人民币1904676.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23730元，由原告普合电器公司石家庄有限公司负担2373元，被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司负担21357元。评估费19228元，由被告国网河北省电力有限公司行唐县供电分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于提交上诉状的同时或者上诉期限届满之日起7日内预交上诉费23730元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵素丽 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  米 靖 二〇一九年九月三日 书 记 员  郑浩然