江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏08执复115号复议申请人（申请执行人）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴书声，江苏君远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，江苏君远律师事务所律师。异议人：周耀行，男，1974年10月6日出生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：涟水开来置业发展有限公司，住所地江苏省涟水县。法定代表人：周耀行,该公司董事长。被执行人：王平，女，1975年7月12日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市。复议申请人通州建总集团有限公司（以下至裁定主文前简称通州集团）不服江苏省涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水法院）（2019）苏0826执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涟水法院查明，2016年6月20日，该院对通州集团诉涟水开来置业发展有限公司（以下简称开来置业）、王平、周耀行建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）涟民初字第01435号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、开来置业公司、王平、周耀行于2016年8月1日前连带偿还所欠通州集团工程款2060万元，如逾期不履行，则按照年利率15%计算利息直至履行完毕为止。二、案件受理费143600元减半收取、保全费5000元，开来置业、王平、周耀行自愿负担。根据通州集团的申请，该院于2016年8月2日立案强制执行，案号为（2016）苏0826执1707号。执行过程中，该院于2018年5月30日作出（2016）苏0826执1707号执行裁定书、协助执行通知书，查封了周耀行、王平名下位于苏州市东环路××室、××情××花园××室房屋。2019年3月20日，涟水法院向涟水县价格认证中心发送涟法（执）鉴聘字[2016]执1707号价格认定协助书，对周耀行、王平名下所有的位于苏州市东环路××室、××情××花园××室房屋，以2019年3月20日为基准日在当地市场价格进行认定。2019年4月23日，涟水县价格认证中心作出涟价法认[2019]32号价格认定结论书，认定上述房屋于2019年3月20日的苏州市地区房地产市场价格为人民币12507000元。2019年5月27日，该院向周耀行发送《拍卖告知书》，告知书主要内容为：涟水法院依法委托涟水县价格认证中心对被执行人周耀行、王平名下位于东环路1318号2幢306室与枫情水岸花园21幢302室两处房产进行评估，询价结果为：东环路1318号2幢306室价格为3283100元，枫情水岸花园21幢302室价格为9223900元，现以上述询价结果的70%即东环路1318号2幢306室以2298170元、枫情水岸花园21幢302室以6456730元的保留价，对上述两处房屋进行拍卖。周耀行提出异议称：1.涟水县价格认证中心不具有价格认定资质，法院询价结果不具有法律效力，不能作为执行拍卖的底价。2.《价格认定结论书》认定价格没有计算数据支撑，远低于实际市场价格。3.（2019）苏0826执异58号执行裁定书载明“此外，对拟处置财产进行定向询价，只是辅助执行法院确定标的物价值的手段，定向询价的结果未必为标的物的最终市场价格，其最终市场价格仍需在后续执行措施中由市场检验。”首先，《价格认定结论书》是采用市场法对认定标的进行价格测算，不是“定向询价”；其次，“拍卖告知书”采用《价格认定结论书》中的价格作为拍卖依据，违背了（2019）苏0826执异58号执行裁定书的精神。综上，请求：1.撤销2019年5月27日的拍卖告知书；2.委托专业评估机构对被执行人房屋的价格进行专业的评估，以专业评估报告价格作为拍卖底价。申请执行人通州集团辩称，1.涟水县价格认证中心具有价格认定资质，涟价法认（2019）32号《价格认定结论书》合法有效。2.被执行人周耀行针对定向询价结果提出异议，法院应当不予受理。3.被执行人周耀行针对《拍卖告知书》提起的异议，不属于法律或司法解释规定的情形，被执行人无权提出执行异议。综上，被执行人周耀行的异议申请没有法律依据，法院应当不予受理。被执行人开来置业公司、王平未作答辩。涟水法院认为：《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条规定：当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许。本案中，被执行人周耀行、王平所有的两处房屋均位于苏州市，两处房屋所在地并非涟水县，涟水法院委托涟水县价格认证中心对上述房屋进行价格认证，不符合有关法律规定。涟水法院于2019年5月27日作出的《拍卖告知书》，以涟水县价格认证中心定向询价结果作为拍卖保留价，显属不当。综上，对异议人周耀行要求撤销2019年5月27日的拍卖告知书的异议请求，法院予以支持。对异议人周耀行要求委托专业评估机构对涉案房屋进行评估的异议请求，因该请求不属于执行异议案件审查范围，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定：撤销涟水法院于2019年5月27日作出的拍卖告知书，对被执行人周耀行、王平所有的位于苏州市东环路××室、××情××花园××室房屋重新确定拍卖保留价。通州集团向本院申请复议称，请求撤销涟水法院（2019）苏08026执异73号执行裁定书。事实和理由：1.涟水县价格认证中心作出涟价法认[2019]32号《价格认定结论书》系定向询价结果，按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理”规定，涟水法院对周耀行提出的异议应不予受理。2.被执行人周耀行针对《拍卖告知书》提起的异议，不属于法律或司法解释规定的情形，被执行人无权提出执行异议。3.复议申请人建议涟水法院采用网络询价，但涟水法院告知复议申请人依据法院内部程序的要求应优先采用定向询价，为尽快推进执行进展，通州集团不得不同意定向询价。周耀行为阻碍执行，于2019年5月15日、2019年5月28日对《价格认定结论书》、《拍卖告知书》提出异议。涟水法院自行选择涟水县价格认证中心定向询价，现又以定向询价未选择财产所在地的有关机构进行为由认定定向询价不合法，撤销《拍卖告知书》，并要求重新确定拍卖保留价，涟水法院的上述行为给通州集团造成损失应予以赔偿，赔偿范围为包括但不限于通州集团支付的询价费7000元、差旅费、现场勘察费以及因涟水法院上述行为导致本案无法执行到位的损失。周耀行答辩称，涟水县价格认证中心出具的涟价法认[2019]32号《价格认定结论书》不属于定向询价，涟水法院裁定正确，请求维持。经审查，本院确认涟水法院查明的事实。本院另查明，周耀行对涟水法院委托涟水县价格认证中心作出的涟价法认[2019]32号《价格认定结论书》不服，提出书面异议，请求废止涟价法认[2019]32号《价格认定结论书》，由双方在法院抽签选择有房地产评估资质的专业公司对涉案房屋的价格进行专业评估。涟水法院认为，该院对涉案房屋进行定向询价，委托涟水县价格认证中心对上述房屋进行价格认证，异议人周耀行以认证结论不准确为由提出异议，不符合执行异议案件受理条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回申请。此外，对拟处置财产进行定向询价，只是辅助执行法院确定标的物价值的手段，定向询价的结果未必为标的物的最终市场价格，其最终市场价格仍需在后续执行措施中由市场检验，故作出（2019）苏0826执异58号执行裁定，裁定驳回异议人周耀行的异议申请。周耀行不服涟水法院作出的上述裁定，向本院申请复议称，请求依法撤销（2018）苏0826执异58号执行裁定，委托具有房地产评估资质的评估公司对涉案房产进行评估。本院认为，涟水法院委托涟水县价格认证中心对上述房屋进行价格认证，属于定向询价。周耀行以认证结论不符合法律规定为由提出异议，不符合执行异议案件受理条件，应当裁定驳回申请。涟水法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当之处。本院于2019年7月30日作出（2019）苏08执复98号执行裁定书，裁定驳回周耀行的复议申请，维持江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826执异58号异议裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条规定：“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许。”本案中，周耀行、王平所有的两处房屋均位于苏州市，涟水法院应当向财产所在地的苏州市有关机构进行定向询价。现涟水法院向涟水县价格认证中心进行定向询价不符合法律规定，涟水县价格认证中心作出的定向询价结果依法不能作为拍卖保留价。综上所述，通州集团申请复议的理由不能成立，本院不予支持。涟水法院（2019）苏0826执异73号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回通州建总集团有限公司的复议申请，维持涟水县人民法院（2019）苏0826执异73号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  刘玉娟二〇一九年九月十三日书记员  李 景书记员  简 易