河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初9491号原告(执行案外人)：潘卫，男，汉族，1973年10月22日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王继忠，河南华豫律师事务所律师。被告（申请执行人）：殷冬，女，汉族，1970年10月14日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：程攀登，河南君盟律师事务所律师。被告（申请被执行人）：崔建国，男，汉族，1972年8月20日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张宁，河南向东律师事务所律师。原告潘卫与被告殷冬、崔建国案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘卫委托诉讼代理人王继忠，被告殷冬委托诉讼代理人程攀登，被告崔建国委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘卫诉称，请求将原告误转入被告崔建国名下中国农业银行（卡号：62×××73）账户上的1000000元返还原告。事实与理由：2019年8月16日16时06分，原告让会计向业务方崔会会转货款100万元，原告转账后才发现这100万元误转到崔建国62×××73卡上。原告遂向110报警，到银行后得知该账户已经被法院查封。原告向梁园区人民法院提出书面异议。梁园区人民法院作出（2019）豫1402执异64号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告特提起诉讼，请求支持原告诉请。被告殷冬辩称，原告不存在误转款行为，其诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。1、我国实行存款账户实名制，目的在于切实保障存款账户的真实性、固定性及合法性，也是确定储户对开立账户内的存款享有所有权的一项法定登记制度。存款归储户所有，即存款登记在“谁”名下账户内，据此推定“谁”享有该存款的所有权。100万元款项在进入崔建国的账户前，无论为谁所有、如何流转都不影响其进入崔建国账户后由崔建国占有的事实。故涉案100万元被汇入崔建国账户后即由崔建国所有，原告已丧失对该100万元的所有权。2、原告潘卫向崔建国汇款100万元系事实，但其所举证据并不足以证明该汇款系“错汇”。崔会会、崔建国二人名字明显，两人的开户银行及账号也明显不同。3、原告潘卫辩称与崔建国没有业务往来完全不符合事实。潘卫与崔建国合伙开发了位于胜利东路××九如府小区，二人有共同的合伙生意，具有业务上的往来。被告崔建国辩称，我和潘卫之间虽然认识，是因为以前他想租我文化路的房子，因故没有租成，所以双方留存的有电话和银行账户，但没有业务往来。关于涉案款项，是潘卫个人的，事前我也不知情，事后他打电话，我告诉他你问银行怎么办，我也不知道怎么处理，后来，他怎么做的我就不知道了。原告潘卫向法庭提交如下证据，证据一、潘卫身份证复印件一张，证明潘卫诉讼主体适格。证据二、交易证明复印件一份，证明在2019年8月16日16时6分，原告通过中国农业银行账户转给被告崔建国6230522380001528373的账户上100万元。证据三、中国农业银行卡交易单一份。证明在2019年8月16日原告通过中国农业银行卡（卡号：62×××77）错误转给被告崔建国62×××73的账户上100万元，原、被告间不存在任何经济关系，该笔转款属误转，应当退还。证据四、商丘市公安局警令部指挥中心报警记录一份。证明原告潘卫发现误转后，随即向110指挥中心报警，希望公安机关协助追回误转款项，指挥中心工作人员告知通过诉讼解决此纠纷。证据五、中国移动通话记录查询单两张。证明在2019年8月16日16点19分电话通知中国农业银行客服，告知错误转款事实并要求冻结被告崔建国账号，并有同日16点27分报警记录，与商丘市公安局警令部指挥中心报警记录时间一致，原告发现错误转款后，积极采取补救措施。证据六、河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402执异64号执行裁定书一份。证明:原告发现误转后，在公安机关协助下，发现被告崔建国62×××73的账户被梁园区人民法院冻结，原告提出执行异议，2019年8月27日梁园区人民法院裁定驳回了原告的异议申请，故诉至该院。证据七、中国农业银行卡交易单两张、购销合同一份。证明虞城霖达棉业有限公司与商丘市宏源棉业有限公司存在购销合同关系,原告作为虞城霖达棉业有限公司的会计，经常与商丘市宏源棉业有限公司的会计崔会会转款。被告殷冬提交如下证据：“天眼查”网站查询“商丘裕耀置业有限公司”的网页截图一份，证明原告潘卫是商丘裕耀置业有限公司的法定代表人，即控股股东，被告崔建国是该公司的隐名股东，双方有业务上的往来，系合作关系。本院组织当事人对上述进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告殷冬对原告提交证据，对证据三、真实性无异议，证明目的有异议，潘卫与崔建国合伙开发了胜利东路××九如府小区，崔建国系该开发公司隐名股东，二人有共同的合伙生意，有业务上的往来。本院认为该证据无法证明崔建国系该公司隐名股东，二被告存在业务上的往来，本院认为被告异议理由不成立，不予采纳。对证据四、五真实性无异议，但关联性有异议，认为移动通信记录查询单13937029198号主叫号码系崔建国所有。该记录单可以证实在潘卫汇钱后，系崔建国主动电话联系的潘卫，本院认为该两份证据证明原告事后积极主动拨打被告崔建国电话、银行客服、110报警电话等补救措施，对上述证据本院予以采信。对证据七真实性、合法性、关联性均有异议。购销合同，购方及需方均为公司，其购销款应当通过对公账户进行。原告提交的购销合同也与本案没有任何关联性。本院认为该证据证明原告与崔会会之间一直都有经济往来。被告殷冬提交证据“天眼查”网站查询“商丘裕耀置业有限公司”的网页截图一份，证明原告是上述公司法定代表人，被告崔建国是该公司隐名股东。原告认为该证据仅证明原告潘卫是该公司法定代表人，无法证明被告崔建国是该公司隐名股东，本院认为该证据达不到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2019年8月16日16时06分，原告潘卫通过中国农业银行卡（卡号：62×××77）将100万元转入被告崔建国中国农业银行62×××73的账户。原告遂于2019年8月16日16时19分21秒、16时19分45秒拨打银行客服95599、于16时27分44秒向110报警，因该账户已经被本院查封，原告潘卫于8月24日向本院提出书面异议。本院作出（2019）豫1402执异64号执行裁定，驳回了原告的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照银行存款和存管在金融机构和登记结算机构的账户名称判断。该规定是针对执行程序中当事人提出异议的处理规定，执行机构根据此作出裁定并无不当，而执行异议之诉需要对执行标的权利作出综合判断和实体审查，不能直接适用该规定。本案中，在错误汇款至法院查封账户的特殊情形下，因原告即汇款人自始欠缺权属变动的意思表示，且账户权利人无实现占有支配权益的客观可能。原告汇款后，及时向银行客服及被告崔建国联系，拨打报警电话实施补救措施。涉案账户除该笔100万元存款外无其他款项进入，故该笔款项未与其他款项混合。被告殷冬提交证据无法证实原告潘卫与被告崔建国有合作关系。原告排除强制执行的诉求虽成立，但其余当事人对错误付款行为均无过错，不应承担原告因错误付出发生的成本，故本案中，本院支持原告诉请的同时，并判令其承担本案诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：不得执行原告潘卫于2019年8月16日转入被告崔建国中国农业银行62×××73的账户上100万元。一审案件受理费13800元，由原告潘卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。本院（2019）豫1402执异64号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  卢新言审判员  李 冰审判员  姜继亮二〇一九年九月二十七日书记员  曹 冉