苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初9691号 原告:吴江南洋彩板钢结构有限公司。 委托诉讼代理人：沈乐民，江苏江太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大进，江苏江太律师事务所律师。 被告：刘芝君。 委托诉讼代理人：沈荣，江苏苏州湾律师事务所律师。 第三人：胡忠钱。 委托诉讼代理人：沈成，江苏恒渊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。 原告吴江南洋彩板钢结构有限公司（以下简称南洋公司）与被告刘芝君买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员刘成文适用简易程序于2019年8月2日进行证据交换。原告南洋公司的委托诉讼代理人沈乐民，被告刘芝君的委托诉讼代理人沈荣到庭参加证据交换。后为查明案件事实，本院依法追加胡忠钱作为本案的第三人参加诉讼，并适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告南洋公司的委托诉讼代理人王大进，被告刘芝君的委托诉讼代理人沈荣，第三人胡忠钱的委托诉讼代理人沈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南洋公司向本院提出诉讼请求：1.刘芝君给付南洋公司货款1648241元；2.本案诉讼费用由刘芝君承担。 事实和理由：刘芝君从2013年起向南洋公司订购彩板房材料，2014年12月13日，双方结账，刘芝君确认结欠南洋公司货款727000元；2014年12月7日至2016年12月间，刘芝君又向南洋公司欠购材料2424241元，以上业务均由胡忠钱代表南洋公司与刘芝君发生。2015年2月至2017年1月，由胡忠钱代表南洋公司向刘芝君收回货款1503000元，刘芝君尚结欠南洋公司货款1648241元。2018年5月8日，南洋公司向刘芝君发出催款信件，要求刘芝君付清货款，但刘芝君在电话及微信中说，另有大部分货款也给付了胡忠钱，自己实没结欠那么多。此话是否属实?需要法院查实，如果胡忠钱将刘芝君的货款收归自己不交南洋公司，明显属于职务侵占，如果刘芝君说了假话，理应付清欠款。 刘芝君辩称，货款已经付给胡忠钱，胡忠钱也出具了相应情况说明，因为胡忠钱是代表南洋公司的，所以刘芝君与南洋公司之间的货款已经结清了。 胡忠钱陈述，第一、对于南洋公司与刘芝君之间的关系应认定为买卖合同关系没有异议，但需要解释，胡忠钱与南洋公司之间是合伙关系，对此已有（2019）苏0509民初3236号判决书确认，所以胡忠钱作为合伙人之一，在对外经营中拥有收取应收款的权利；因为合伙之初双方的约定及双方经营关系的特殊性，且胡忠钱业务能力极强，拥有大量的客户资源，胡忠钱对外均是以个人名义发展活动房业务，也并未使用南洋公司的公章，动用南洋公司的资金，客户也未到震泽来考察胡忠钱是否有实体的工厂，之所以刘芝君称不认识南洋公司及徐建忠，是因为刘芝君均是与胡忠钱发生业务往来，对于既然不认识南洋公司为什么会在对账单上签字，是因为2014年12月3日当时，胡忠钱与南洋公司在合伙期间没有发生矛盾，所以为了内部结算方便，刘芝君在胡忠钱的要求下在对账单上签字。第二、胡忠钱不认可南洋公司诉请的金额1648241元，该数字仅仅是南洋公司记录的账面金额，在胡忠钱与刘芝君实际对账结算时，刘芝君还提出了质量问题及少发材料等事由，所以实际的最终结清货款金额是1472467元。第三、胡忠钱在2017年已实际收取刘芝君支付的1472467元，南洋公司与刘芝君在2017年2月1日之前的货款已经全部结清，刘芝君不存在结欠南洋公司的事实，请求驳回南洋公司的诉讼请求。 本院经审理查明：2012年12月至2013年1月左右，胡忠钱与南洋公司开始合伙经营彩钢板业务，2017年2月14日双方终止合伙关系。上述合伙经营期间，南洋公司和胡忠钱以吴江南洋岩棉厂（未经注册登记）的名义对外经营，吴江南洋岩棉厂系南洋公司的二车间，属于南洋公司的下属不独立的部门。 2013年1月10日，南洋公司经工商登记设立了吴江南洋彩板钢结构有限公司罗山分公司，负责人为胡忠钱。 胡忠钱代表南洋公司与刘芝君发生交易往来，2014年12月13日，根据南洋公司的对账单，刘芝君向南洋公司出具了对账回单，载明：“截止2014年12月13日尚欠你单位货款为727000元。” 2017年9月20日，刘芝君与胡忠钱对账后签订《刘芝君结算单（14-16年）》，主要内容为：账面上结欠1648241元；注明质量问题扣款：1、绍兴诸暨工地铁路边扣除6万元，2、江苏千灯工地扣除5万元，3、南昌越峰建设扣除65774元；实际结清货款为1472467元；付款明细：2017年2月左右付款15万元，2月10日4万元（微信），3月17日1万元（微信），3月25日2万元（微信），3月31日2万元（东发建材），4月21日146229元（贤升），6月5日88990元（宁波海逸），6月21日7万元（贤升8万元，垫付车费1万元），8月1日30万元（东厦），8月10日20万元（祥生），8月9日10万元（祥生），8月30日20万元（东厦30万元退刘芝君10万元），9月18日97248元（祥生）。胡忠钱在庭审时陈述，除结算单列明的上述付款外，另有两笔微信转账还款，一笔是2017年5月26日的2万元，一笔是2017年5月30日的1万元，收取上述1472467元货款后，胡忠钱未交付给南洋公司。 2018年5月8日，南洋公司向刘芝君发送《催款函》，要求刘芝君立即支付结欠货款1648241元。之后，刘芝君在与南洋公司出纳徐钦娣的微信聊天中表示：“南洋？我已经付清了，我全现金给的。”“胡总啊，我没和你们有业务往来，我钱都给他了。” 庭审中，刘芝君、胡忠钱一致陈述：2017年9月20日的结算单所结算的货款是2014年起至2016年年底产生，也包含了2014年12月13日对账单载明的货款727000元（后优惠7000元，实付720000元），截至2016年年底的货款双方已经结清。 以上事实，有南洋公司提供的对账单、对账回单、催款函及快递单、微信聊天记录，刘芝君提交的胡忠钱出具的情况说明，胡忠钱提交的《刘芝君结算单（14-16年）》，本院（2019）苏0509民初3236号民事判决书，以及当事人的庭审陈述在卷为证。 本院认为，第三人胡忠钱与被告南洋公司之间属于内部合伙关系，合伙经营彩钢板业务，虽以吴江南洋岩棉厂（南洋公司二车间）名义对外经营，但吴江南洋岩棉厂（南洋公司二车间）属于原告南洋公司的内部部门，第三人胡忠钱对外以原告南洋公司的分公司的负责人出面，故对外而言，与被告刘芝君发生业务往来的主体仍然是原告南洋公司，本案被告刘芝君与原告南洋公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告南洋公司履行供货义务后，被告刘芝君理应向原告南洋公司支付相应货款。 本案当事人的争议焦点为：被告刘芝君是否结欠原告南洋公司货款？ 原告南洋公司认为，刘芝君尚结欠南洋公司货款1648241元。被告刘芝君认为，所有款项均已经付给第三人胡忠钱，不欠原告任何货款。第三人胡忠钱认为，1648241元是南洋公司记录的账面金额，胡忠钱与刘芝君实际对账结算的金额是1472467元，且刘芝君已在2017年陆续向胡忠钱付清了1472467元。 本院认为，原告南洋公司向本院提交的对账单仅能够证明截止2014年12月13日被告刘芝君结欠原告南洋公司货款为727000元，原告南洋公司的现有证据尚不足以证明截止2016年底，被告刘芝君是否结欠原告南洋公司货款及具体的结欠金额，相应不利后果由原告南洋公司自行承担。2017年9月20日，第三人胡忠钱与被告刘芝君结算，确认截至2016年12月底被告刘芝君共结欠1472467元，且已在2017年向胡忠钱付清了上述款项；虽然2017年9月20日对账结算时，第三人胡忠钱与原告南洋公司之间已终止合伙关系，但原告南洋公司无证据证明被告刘芝君知晓原告与第三人的内部关系，根据原告南洋公司与被告刘芝君之间的交易习惯，被告刘芝君有理由相信第三人胡忠钱仍有权代表原告南洋公司对账结算和收取货款，第三人胡忠钱的行为构成表见代理，对原告南洋公司发生法律效力。故本院认定，被告刘芝君不再结欠原告南洋公司货款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴江南洋彩板钢结构有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取9817元，由原告吴江南洋彩板钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 刘成文 二〇一九年九月十二日 法官助理 曹欢欢 书 记 员 徐一鸣 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。