杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初11231号 原告：杭州桂云物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三里洋路8号。 法定代表人：尹中理，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：葛爱军、陶兴波，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。 法定代表人：周康。 委托代理人（特别授权代理）：周朝魁，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）：肖永胜，男，1982年11月21日出生，系公司员工。 被告：石朋茂，男，1967年10月2日出生，住江苏省淮安市淮阴区。 原告杭州桂云物资有限公司（以下简称桂云公司）与被告富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）、石朋茂买卖合同纠纷一案，于2018年8月16日向本院提起诉讼。经诉前调解未果后，本院于2018年9月27日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。后因被告石朋茂下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行审理。原告桂云公司的委托代理人陶兴波，被告富利公司的委托代理人周朝魁、肖永胜到庭参加诉讼。被告石朋茂经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂云公司诉称：被告富利公司承接了位于杭州市江干区普福地块梧桐语项目。被告石朋茂因被告富利公司工程项目需要向原告采购螺栓、螺帽、螺杆等材料。原告于2013年8月13日开始送货，截止2014年5月10日，共计发生货款503326元。每次送货后，送货单均由二被告的仓管员或员工等人签字确认，并在送货单中约定：需方应在提货30日内付清货款，逾期付款应向供方支付未支付货款的日千分之三十计算违约金，同时承担供方为实现债权支出的一切费用。2017年5月6日，原告与被告石朋茂经对账确认，二被告尚欠原告货款159000元，并承诺于2017年12月底前付清。现被告富利公司所承揽的工程项目已经完工，二被告均未支付任何款项。原告多次向二被告主张货款，但二被告均予以推诿。故诉至法院，请求判令：1.二被告支付原告货款159000元，违约金47700元（按欠付货款即159000元的30%计算），共计206700元；2.二被告承担原告因实现债权而支出的律师费10176元；3.本案诉讼费用由二被告承担。 被告富利公司辩称：1、我方向法院提交了12份判决书作为证据，这12份判决书涉及的供应商代理人均为原告的代理人葛爱军律师，项目的总承包人是刘振龙，其与被告富利公司的一系列案件都是由葛爱军代理的。本案被告石朋茂一直以刘振龙的团队成员自居，并擅自对外以被告石朋茂的名义签订合同。刘振龙与被告石朋茂之间有利害关系。我方有理由相信刘振龙与其相关方串谋损害被告富利公司的合法权益。2、案涉项目梧桐雨是2013年7月30日正式开工，建设方与被告富利公司签订总包合同。签订合同后，被告富利公司又将工程整体转包给刘振龙。2015年9月17日工程完成竣工验收。根据被告富利公司与刘振龙的承包合同，竣工验收及结算是有明确约定的，2015年10月27日刘振龙向被告富利公司提交了土建结算书等相关竣工结算资料。该项目完成施工并移交之后，作为刘振龙及其下属人员此后无权就该项目涉及的任何文件进行签署、确认。何况本案被告石朋茂也并非刘振龙的雇员，而与刘振龙之间存在民间借贷关系，故案涉原告提供的证据对账单系在2017年5月6日由被告石朋茂出具的，并不对被告富利公司产生效力。3、刘振龙与被告富利公司之间有关建设工程分包纠纷一案，现已经杭州市江干区人民法院作出（2016）浙0104民初5497号判决，该判决确定因刘振龙施工的案涉工程所欠材料款等引发纠纷产生的费用，是刘振龙施工过程中产生的对外债务，最终的责任承担者均为刘振龙。本案所涉相关债务若属实，最终的责任承担者也应为刘振龙。故本案再次将被告富利公司列为被告不仅增加被告富利公司的负担，还会浪费司法资源，存在重复主张工程款之诉的嫌疑。4、就案涉诉状所涉，原告认为系被告仓管员及原员工的人员，均与被告富利公司无关，不是被告富利公司的员工。且送货单单号与时间存在频繁倒签的问题，真实性存疑。送货单的日期也存在人为改动的痕迹。具体内容在举证时进行详细说明。案涉送货单普遍发生于2013年期间，即使是最晚的送货单2014年5月10日也应于提货后30日内付清货款，而直到2017年5月6日才由被告石朋茂签字对账，与常理不符，且普遍丧失了时效利益。被告石朋茂并非被告富利公司员工，无权代表被告富利公司就时效利益进行确认。5、针对原告证据涉及的对账单问题，被告石朋茂并非被告富利公司员工，且（2018）苏0804民初1971号判决书已经证实被告石朋茂与刘振龙存在民间借贷关系，并非刘振龙雇员，无权代表被告富利公司对外签署对账单。被告石朋茂签署的对账单内容与原告提供的证据在时间上存在严重不符，该点也在举证时另行详细说明。6、被告富利公司从未向原告支付过任何案涉款项，与诉状诉称被告富利公司部分付款，尚余部分货款未付的事实不符。综上，请求法院驳回原告对被告富利公司的诉讼请求。 原告桂云公司向本院提交以下证据材料： 1、送货单46份，证明原告自2013年8月13日起至2014年5月10日止，向被告富利公司送货，共计发生货款503326元，并在送货单中约定付款时间及逾期付款的违约责任等事实。 2、《对账单》一份，证明原告与被告石朋茂经对账，确认二被告共计欠付原告货款159000元的事实。 3、法律服务委托合同、发票、转账记录（打印件），证明原告为实现债权而支付律师费10176元的事实。 4、民事判决书两份（复印件），证明被告石朋茂系被告富利公司的项目经理，向原告出具对账单构成表见代理。 被告富利公司向本院提交以下证据材料： 1、民事判决书首页12份，证明案涉项目实际施工人刘振龙的代理律师情况，在系列案件中作为刘振龙的合同相对人的代理律师情况，以及所代理的相关案件的事实情况。 2、（2018）苏0804民初1971号判决书，证明本案被告石朋茂曾起诉本案被告富利公司及刘振龙民间借贷一案，证实被告石朋茂与刘振龙之间存在民间借贷关系，并非刘振龙雇员，无权代表被告富利公司签署对账单。 3、（2016）浙0104民初5497号判决书，证明：1、案涉项目于2013年7月30日正式开工，2015年9月17日完成竣工验收，并交付使用。2015年12月27日实际施工人刘振龙提交《土建结算书》；2、案涉项目工程款已由实际施工人刘振龙与被告富利公司间诉讼解决，已判定“因刘振龙施工的案涉工程所欠材料款等引发纠纷产生的费用”，即刘振龙施工过程中的对外债务，最终的责任承担者为刘振龙，故本案再次将被告富利公司列为被告不仅增加被告富利公司的负担，还会浪费司法资源，存在重复主张工程款之诉的嫌疑。 被告石朋茂未到庭，视为放弃答辩及举证、质证的权利。 经质证，本院认证如下： 对原告桂云公司提交的证据1、2、3，形式真实性予以确认，至于其与本案的关联性和证明力，需结合本案事实予以综合认定。对证据4，真实性予以确认，但（2016）浙0104民初3202号案件的案情与本案情况并不相同，不能以此证明被告石朋茂构成表见代理。 对被告富利公司提交的证据1、2，真实性均予以确认，但与本案无关。对证据3，真实性予以确认，至于其证明力需结合本案事实予以综合认定。 本院经审理认定：被告富利公司系杭州市江干区普福地块梧桐语项目的总承包方，其将案涉工程转包给了案外人刘振龙。因工程施工需要螺栓、螺帽、螺杆等材料，被告石朋茂与原告联系相关采购事宜，2013年8月13日起，原告开始向案涉工地送货。原告送货时，开具了提送货单（代合同），合同约定：需方应在提货30日内付清货款，逾期付款应向供方支付未支付货款的日千分之三十计算违约金，同时承担供方为实现债权支出的一切费用；等等。上述送货单中的购货单位处写广州富利建安公司普福工地、或广州富利建安公司普福村项目、或广州富利建安公司老石、或广州富利建安公司木工老石、或广州富利建安公司普福村项目石老板。原告送货后，已付货款均由被告石朋茂以现金或者转账的方式支付。2017年5月6日，被告石朋茂向原告出具《对账单》一份，载明：“杭州桂云物资有限公司自2014年2月25日开始给广州富利建筑安装工程有限公司（九堡普福地工程项目）开始送货，该项目工程已经竣工交付。九堡普福地工程项目欠杭州桂云物资有限公司货款159000元（大写壹拾伍万玖仟元整），承诺于2017年12月底前付清”。然付款期限届满后，被告石朋茂并未向原告支付任何款项。 另查明，案涉工程于2015年9月竣工。被告富利公司曾用名称为广州富利建筑安装工程有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为案涉买卖合同关系中的买受人是谁的问题。虽然被告富利公司为杭州市江干区普福地块梧桐语项目的总承包方，但原告与被告富利公司之间并没有签订买卖合同，原告也未提供证据证明提送货单（代合同）中的签收人为被告富利公司员工。至于被告石朋茂向原告出具的《对账单》，因被告石朋茂并非被告富利公司员工，在本案中也未获得被告富利公司的授权，其无权代表被告富利公司对外签署文件，且案涉情形也不构成表见代理，故该份《对账单》对被告富利公司不具有法律约束力。因此，原告认为其与被告富利公司之间存在买卖合同关系的主张不能成立。根据原告陈述的案涉交易中的买方联系人为被告石朋茂、提送货单（代合同）中载明的购货单位部分为“广州富利建安公司普福村项目石老板”以及货款均由被告石朋茂以现金或者转账的方式支付的情形，结合被告石朋茂向原告出具的《对账单》，本院认为案涉买卖合同关系中的实际买受人为被告石朋茂，相应货款应由被告石朋茂支付。被告石朋茂未按《对账单》中的承诺于2017年12月底前付清货款，应当承担相应的违约责任。提送货单（代合同）中约定的违约金过高，现原告调整为按照欠付货款金额的30%计算，符合法律规定，且在合理范围内，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因双方对此并无明确约定，且非必要费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告石朋茂于本判决生效之日起十日内支付原告杭州桂云物资有限公司货款本金159000元、违约金47700元，合计206700元。 二、驳回原告杭州桂云物资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4554元，由原告杭州桂云物资有限公司负担214元，由被告石朋茂负担4340元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  王春英 人民陪审员  李春燕 二〇一九年九月二十九日 法官助理樊笑婧 代书 记员  王建凤