北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20143号原告：刘松，男，1986年9月10日出生，户籍地山东省滨州市。委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。被告:惠吉阳，男，1992年9月4日出生，户籍地山东省日照市。委托诉讼代理人：厉明，男，日照东港中基法律服务所基层法律服务工作者，住山东省日照市五莲县。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1319室，实际经营地北京市海淀区东北旺路八维研修学院５号楼。法定代表人：曹士军，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，女，1988年10月14日出生，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑英冬，男，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务，住北京市朝阳区。原告刘松与被告惠吉阳、瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子公司）买卖合同纠纷一案，由天津市武清区人民法院移送至本院，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘松及其委托诉讼代理人王景山，被告惠吉阳及其委托诉讼代理人厉明，被告瓜子公司的委托诉讼代理人王鑫、郑英冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘松向本院提出诉讼请求：1、撤销刘松与惠吉阳、瓜子公司于2018年4月22日签订的《二手车买卖合同》；2、惠吉阳立即向刘松退还购车款81000元及利息（以上述购车款为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自起诉之日起至款项付清之日止）；3、惠吉阳、瓜子公司连带向刘松赔偿购车款三倍的赔偿金243000元；4、惠吉阳、瓜子公司连带向刘松赔偿过户提档费400元、汽油费370元、误工费200元、去时路费206元、返回时高速费120元，共计1296元。5、瓜子公司立即退还刘松缴纳的服务费3000元；6、诉讼费用由惠吉阳、瓜子公司承担。事实与理由：刘松想购买二手车一辆，在瓜子公司经营的二手车直卖网平台上发现瓜子公司介绍的惠吉阳的车辆信息。经看瓜子公司的宣传，刘松与惠吉阳、瓜子公司于2018年4月22日签订《二手车买卖合同》一份，在该合同中，三方明确约定了刘松购买的车辆及价款、过户时间、购买车辆状况等内容。在上述二手车过户以及随后的车辆使用过程中，刘松发现该车辆与《二手车买卖合同》中介绍的差距很大。刘松在汽车维修处经检测才发现惠吉阳、瓜子公司对刘松存有欺诈的情形，比如该车辆本身为重大事故车，且存在多部位的损坏修理、多次过户登记等，而上述《二手车买卖合同》、瓜子公司直卖网平台中均明确保证不属于事故车等。对于惠吉阳、瓜子公司的上述行为，天津市武清区人民法院已经作出（2018）津0114民初5753号民事判决予以认定。基于惠吉阳、瓜子公司的上述行为，同时为维护自己的合法权益，刘松特诉至法院。惠吉阳辩称，当事人之间的合同是合法交易，刘松不具备撤回理由，应驳回刘松诉讼请求。惠吉阳已经履行交易义务，具体车况信息已经告知对方，刘松有义务对车况进行查询和检测。瓜子公司已经表明车况以检测报告为准，刘松本身存在过失和故意，所以惠吉阳不存在交易欺诈，不应承担责任。涉案车辆交易是对车辆使用性和安全性进行交易，与车辆此前交易次数无直接关系，交易的次数，不影响交易的进行。况且惠吉阳并非专业汽车销售人员，对交易次数的概念不能正确理解，在车辆登记证上确实显示惠吉阳在购买前仅有一次交易。从这一点，把交易次数认为惠吉阳在交易中存在欺诈是不合理的。检测报告是由瓜子公司指定机构鉴定的，刘松也认可。检测前，刘松与瓜子公司均知道该车是事故车。检测过程中和检测后，刘松均未提出异议，对过户次数也未查询，依然购买涉案车辆，不排除有故意索赔嫌疑。故刘松现将惠吉阳作为被告和索赔对象不合理。惠吉阳自购买使用涉案车辆到出售给刘松，确实没有在使用期间发生过交通事故。《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条适用法律应为经营者、服务者，惠吉阳不是经营者或服务者，刘松据此起诉惠吉阳应驳回。刘松错误应用法律，要求三倍赔偿，导致诉讼费过高，造成当事人不必要的诉累。瓜子公司也明确表态交易后，涉案车辆与惠吉阳再无关联。瓜子公司承担相应后续。故刘松应当自行承担诉讼费用。瓜子公司辩称，一、针对刘松撤销合同的诉讼请求，其依据是车辆系事故车、车辆过户次数与宣传不符，惠吉阳和瓜子公司实施欺诈。对此，瓜子公司答辩如下：（一）关于事故车问题。第一，刘松称涉案车辆系事故车的证据为“东风日产滨州远泰专营店”的一张接待问诊单，问诊单上仅有“于世君”的签字，并无专营店的签章，刘松也无证据证明“于世君”的身份，故刘松无法证明问诊单上所述车况的真实性，也无法证明车辆系事故车。第二，接待问诊单上并无诊断日期，无法证明刘松是在购车后的合理期间内进行的检测，也无法证明车辆的事故车状态是否为刘松使用车辆时造成。第三，根据合同第一条第二款的规定，《车辆检测报告》仅为检测当日车辆状况，仅供甲乙双方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任，甲乙双方交易车辆情况，以甲乙双方实际确认为准。若卖方隐瞒车辆状况，则瓜子公司是无法控制的，且作为价值较高的大宗商品，刘松对于车况应具有审慎审查的义务。所以，如果车辆存在问题，应由刘松与惠吉阳承担所有过错，瓜子公司并无故意，且无过错。且瓜子公司仅为居间方，仅从双方买卖关系中获得中介费几千元，没有理由也没有必要冒着名誉受损的巨大风险实施欺诈。（二）关于过户次数问题。根据合同第七条第4.2款规定，甲乙双方充分理解、知悉并同意，丙方仅为甲乙双方就交易车辆提供网络平台并促成双方的交易，并未实质参与甲乙双方的任何交易，就甲乙双方之间的交易不承担任何担保及责任。瓜子公司作为居间方，在买卖双方合同成立后，居间服务已经完成，没有参与过户，且没有隐瞒过户信息的能力。过户需要买卖双方到场进行操作，车辆登记信息中会有完整的过户信息，所以刘松应当知晓车辆的过户次数。所以，关于车辆过户，瓜子公司不存在欺诈行为。二、针对刘松要求三倍赔偿的诉讼请求，瓜子公司认为，《消费者权益保护法》中的经营者是指从事商品经营或者盈利性服务的法人、其他经济组织和个人，它是以营利为目的的从事生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人，营利性是经营者的主要法律特征。刘松与惠吉阳系买卖合同关系，瓜子公司与二者系居间合同关系，瓜子公司提供的是居间服务，并不是前述法律规定中所指的经营者，所以刘松向瓜子公司主张三倍赔偿没有事实依据。三、针对刘松第四项诉讼请求中的各种赔偿费用，被告认为，合同第七条第2.1款规定：乙方保证其出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明合法、真实、准确，手续齐全，不存在任何形式的弄虚作假。此外，根据合同第七条第2.3款的规定，乙方提供不符合真实情况的交易车辆信息或未严格履行本合同第一条第3款及第4款约定的保证及披露义务的，乙方须无条件接受甲方、丙方退车及赔款要求……因乙方不配合退车所导致的一切责任、损失（包括但不限于甲、丙由此支出的赔偿、补充、修理费、取证费、差旅费、律师费、诉讼费、和解费等）均由乙方承担。根据合同第一条第4款规定：乙方应于合同签署时完全披露，甲方确认知晓如因乙方违反本条承诺及保证或未予披露或披露不实所导致的一切责任及损失，均由乙方承担责任并负责解决。故本案中，刘松已确认知晓，因车辆问题造成的利益受损应向惠吉阳主张，与瓜子公司无关。四、针对刘松第五项诉讼请求，要求瓜子公司退还服务费，瓜子公司认为：居间服务已经完成，瓜子公司作为居间方，提供的是居间服务，居间服务合同系诺成合同，二手车买卖合同一旦成立，居间服务即已完成。本案中，当事人之间的二手车买卖合同已经成立生效，瓜子公司有权收取居间服务费，且没有返还的义务。本院经审理认定案件事实如下：2018年4月22日，刘松（甲方、买受人）、惠吉阳（乙方、出卖人）与瓜子公司（丙方、居间人）通过网络签约方式签订《二手车买卖合同》一份，合同主要内容约定：鉴于甲方具有通过丙方运营的瓜子二手车直卖网平台（下称“丙方平台”）购买乙方所有的机动车的意愿，且乙方同意出售给甲方，故三方签订本合同。第一条、车辆概况。车主：惠吉阳；品牌、车系、车型：日产天籁2012款2.0LXL智享版。车辆状况：参考附件《车辆检测报告》，此报告仅为检测当日车辆状况，且仅供甲乙双方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任。甲乙双方交易车辆情况以甲乙双方实际确认为准。乙方承诺并保证交易车辆不存在本条款认定标准下的重大事故车、火烧车、水浸车等情形。第二条、车辆价款、服务费、保证金的支付。车辆价款为81000元，由甲乙双方直接交付。丙方基于本合同约定，为甲乙双方车辆买卖事宜提供居间服务，……服务费金额3000元，甲方应于本合同签署之日全额支付。甲方须于2018年4月24日前向乙方支付保证金1000元……本合同生效后，甲乙双方须于2018年4月25日之前办理完毕过户手续，并将过户发票、车辆行驶证、车辆登记证等复印件交予丙方备案，否则自前述过户期限届满之日即开始起算14日退车期限。甲乙双方确认并知晓，交易车辆所有信息以实际交易车辆、本合同及附件载明信息为准，丙方网站展示的交易车辆信息仅作参考，不具有任何约束力。第三条、退车服务。交易车辆自过户之日起或车辆交由甲方使用之日起（以在前日期计）14日内（含第14日），甲方因自身原因，且交易车辆同时符合本条款全部条件的，在向丙方支付车辆使用费及折旧费用（本合同交易价款的8%）后，可申请退车。合同的附件包括：《车辆检测报告》、机动车登记证书、机动车行驶证复印件、机动车安全技术检验合格标志等。合同中还约定了其他内容。瓜子公司的网上平台展示了涉案车辆的《质量检测合格证》，载明：经检测，该车骨架完好，排除事故车、火烧、水泡等特殊车况。发动机舱内部机械部件正常，无拆卸渗漏痕迹。外观有轻微漆面修复，钣金修复，剐蹭划痕，后备箱围板褶皱整形，右C柱钣金整形痕迹，左前翼子板更换，右前翼子板钣金，内饰干净整洁，车辆启动正常无抖动。排放标准以车管所底档为准。车主自述过户一次，详见以登记证为准。车辆《检测报告》显示：事故排查：修复需要一定成本，可能对车辆性能造成影响；排除重大事故；车辆右C柱轻微钣金（车辆主结构，不会对车辆性能产生严重影响，修复需要一定成本）；转向柱轻微碰撞：车辆加固部件，修复后对车辆行驶安全影响不大；右侧驾驶舱地板：车辆加固部件，修复后对车辆行驶安全影响不大；后围板：轻微钣金（车辆主结构，不会对车辆性能产生严重影响，修复需要一定成本）；易耗损部件：车辆耗损部件，保养修复后可保障车辆各方面性能及行驶安全。2018年4月22日，刘松向瓜子公司支付服务费3000元。2018年4月24日，刘松至瓜子公司位于山东省日照市的经营网点看车，刘松、惠吉阳、瓜子公司工作人员一起至某汽车维修改装店对车辆进行了检测，并对车辆进行了试驾。同日，刘松向惠吉阳转账支付购车款81000元，双方办理了车辆过户登记，惠吉阳向刘松交付了车辆注册登记证及车辆。涉案车辆登记证显示，该车辆系由案外人谢某转让给王某，由王某转让给惠吉阳，最后由惠吉阳转让给刘松。庭审中，惠吉阳提交了刘松与瓜子公司业务员范钧的微信聊天记录，该证据显示：2018年4月20日，范钧给刘松发送涉案车辆的网页链接，刘松接收后问：左边门烂了没修吗？后边追尾还挺严重吗？后围板变形。看着那个后围板难受，后边那个后备箱边框钣金不好修复。次日，刘松给范钧发信息：8.4吧，你试试能拿下吧，看着撞得太重。人家卖，我后天就去。后边那下子撞得很严重啊，外加一次过户，回来咱得拾掇。诉讼中，刘松提交了高速公路通行费专业发票证明其为了提车支付了高速路费120元，提交了山东增值税普通发票证明其花费油费370元，提交了客运发票证明为了到日照检车、提车支付交通费206元。刘松主张其还交纳了提档费400元，损失误工费200元，但其未就此举证。上述事实，有刘松提交的《二手车买卖合同》、瓜子公司网络平台图片及《质量检测合格证》、《检测报告》、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账凭证、高速公路通行费专业发票、山东增值税普通发票、客运发票、机动车注册登记证书，惠吉阳提交的刘松与范钧的微信聊天记录，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据各方当事人的举证质证以及庭审陈述，本案的争议焦点在于，惠吉阳、瓜子公司在涉案二手车买卖的过程中，是否构成对刘松的欺诈行为。欺诈行为是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为意思表示。刘松主张惠吉阳、瓜子公司对其实施欺诈，体现在涉案车辆在本次交易前存在两次过户情况，但张惠吉阳、瓜子公司却称车辆仅有一次过户；涉案车辆的实际状况与合同约定的状况不符。对此，本院阐述如下：关于车辆过户次数的问题。瓜子公司的工作人员范钧于2018年4月20日向刘松发送了涉案二手车在瓜子网上的链接，网页对涉案车辆的介绍页面上记载“车主自述过户一次，详见以登记证为准”；2018年4月22日，各方通过网络签约方式签订《二手车买卖合同》，该合同中，并未明确约定合同项下的二手车须为仅有一次过户记录的二手车，且将机动车注册登记证书列为该合同的附件；2018年4月24日，刘松到现场看车，惠吉阳向刘松交付了机动车注册登记证书。前述事实说明，二手车的过户次数，并非影响刘松缔约目的能否实现的事实因素。而刘松如果对过户次数确实存在特殊要求，其在到现场看车、交接车辆登记材料的时候完全有条件查知相关信息。刘松去看车的当日，惠吉阳已经向其提供了机动车注册登记证书，且双方还一起去办理了车辆过户登记手续，此过程中，刘松称其并未发现车辆此前不只一次过户记录，显然与常理不符。刘松应当知晓车辆此前并非只有一次过户记录，仍然愿意接收车辆，办理过户登记，表明其对车辆的现状予以接受。关于车辆实际状况与合同约定的状况不符的问题。在此问题上，首先需明确的是，涉案合同系瓜子公司提供的模板化合同，其作为中介方，并不实际掌控交易车辆，故其所制作的模板化合同仅能对通过其平台进行的二手车交易进行制式化规定，车辆的详情，并不能在合同中一一体现。合同中约定：“车辆状况：参考附件《车辆检测报告》，此报告仅为检测当日车辆状况，且仅供甲乙双方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任。甲乙双方交易车辆情况以甲乙双方实际确认为准。”“甲乙双方确认并知晓，交易车辆所有信息以实际交易车辆、本合同及附件载明信息为准。”前述条款表明，交易的二手车的状况，应当由交易双方在实际交接过程中进行确认。依据刘松、惠吉阳提交的证据可知，瓜子公司在对涉案二手车进行介绍的网页页面上描述了车辆的损伤情况；在2018年4月20日时，刘松通过范钧发送的网页链接以及车辆的图片已经知晓涉案二手车存在多处损伤，且其判断出涉案车辆曾发生追尾等事故，而当时刘松对车辆的报价还达到了8.4万元。2018年8月24日，刘松到现场看车，三方当事人一起到汽车维修改装店对车辆进行了检测，一起对车辆进行了试驾。此后，刘松接收车辆，支付价款。故，虽然各方签订合同在前，刘松看车、提车在后，但刘松在签约前已经知晓车辆发生过事故、存在损伤，其仍然同意签约，在看车后明知车辆的实际状况仍然愿意提车，说明其对车辆的现状是接受的。综上所述，刘松对车辆过户次数及实际状况均知晓，但其仍然愿意办理车辆过户、提走车辆，使得合同履行完毕。故本案中，从缔约前的磋商，到最后合同的实际履行，均不符合欺诈的构成要件。刘松以惠吉阳、瓜子公司构成欺诈为由提起各项诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告刘松全部诉讼请求。案件受理费6224元，由原告刘松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏梅审 判 员  张辉人民陪审员  王晶二〇一九年九月二日书 记 员  郭瑞