北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初43282号原告：石伟，女，1962年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。被告：焦德忠，男，1967年3月2日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：刘震宁，国浩律师（北京）事务所律师。被告：邢圣婕，女，l967年4月15日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：刘震宁，国浩律师（北京）事务所律师。原告石伟（以下简称原告）与被告焦德忠、邢圣婕(以下均简称姓名)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王雅静、被告焦德忠、邢圣婕共同委托诉讼代理人刘震宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求焦德忠、邢圣婕共同偿还借款本金500万元；2．要求焦德忠、邢圣婕支付利息（以500万元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3．要求焦德忠、邢圣婕承担律师费5万元；4．诉讼费用由焦德忠、邢圣婕负担。事实和理由：2015年6月1日，原告与焦德忠签订《借款协议》，约定原告向焦德忠出借500万元，借款期限12个月，自2015年6月1日至2016年5月31日止。焦德忠承诺按期归还，如不能按期归还则承担原告追讨欠款的差旅费、律师费、诉讼费及逾期利息。签订协议后后，原告履行了支付款项义务。但至今，焦德忠未偿还借款。邢圣婕作为焦德忠配偶虽多次与原告沟通，且认可借款事实，但未明确还款时间。故原告诉至法院。焦德忠辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的事实不符，焦德忠已累计偿还419万元。邢圣婕辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的诉请与邢圣婕无关，邢圣婕不应作为被告。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，甲方（出借款人）原告与乙方（借款人）焦德忠签订《借款协议》，约定：甲方愿出借给乙方人民币伍佰万元整（￥5000000．00元），借款期12个月（1个自然年），即自2015年6月1日至2016年5月31日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费及逾期应交利息（按年利息率进行计算，计算方式为：逾期总日数*年利息率/365）等。落款处原告与焦德忠均签字确认。2015年6月1日，原告向冯XX账户转账480万元。2018年，原告与北京嘉润律师事务所签订《民事案件代理合同》，指派马卉、王雅静律师为原告与焦德忠民间借贷纠纷案的委托代理人。约定本合同签署之日起五日内，支付一审代理费5万元。2018年4月13日，北京嘉润律师事务所向原告开具金额为5万元的发票。庭审中，原告还提交了以下证据：1．短信记录，证明原告在2015年4月7日通过POS机刷卡方式向焦德忠支付了20万元，焦小X是焦德忠的女儿，该POS机归焦德忠所有。焦德忠、邢圣婕对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。并称焦德忠无POS机。2．2018年3月9日至2018年4月1日期间，原告与邢圣婕之间的微信聊天记录，证明原告多次和邢圣婕协商还款事宜，但邢圣婕多次推脱。焦德忠、邢圣婕对该证据的真实性认可，关联性不认可。并称邢圣婕不是适格被告，并未向原告借款。3．保单及发票，证明原告支付保函费用15150元。焦德忠、邢圣婕对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称该笔费用应由原告自行承担，且发票不能证明已付款的事实。4．原告尾号0049工商银行交易明细，证明焦小X向原告转账的时间集中在2015年12月19日至2015年12月24日期间。双方共同注资金士力XXX有限公司（以下简称金士力公司）的直销团队，金士力公司恰逢在2015年12月24日及25日进行线上报单活动，经营模式为:同一团队用同一工作账号为同意团队会员名下的账单进行会，每个会员在平台上均有自己的账号选购商品，但是由同一工作账号付款。快*金是金士力公司的收款账号。每个人轮流使用该账号进行付款。焦小X、闫宝X、殷湘X均是该团队的成员。原告自2015年12月23日开始向快*金账号汇款，因产品单一，每笔都是3万元，或者9360元。焦德忠、邢圣婕对该证据的真实性、关联性认可，证明目的不认可。焦小X确向原告转过款，但是未参加过什么团队。5．原告尾号9085工商银行交易明细，证明原告与焦小X之间存在其他经济往来，均是刷卡套现，互相借贷。另，原告也向金士力公司转账参与了该公司的报单支付。焦德忠、邢圣婕对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。焦小X是北京盛XX商行的经营者，原告与焦小X之间产生的交易往来均是原告向焦小X购买珠宝首饰。另，原告于2015年4月7日向石家庄市XX货运市场福州XX卸货站转账了2笔款项，其中第一笔就是原告短信记录中的款项，其称是向焦德忠支付的借款显然不真实。原告称明细中2015年6月10日的153800元、10000元、36200元是我方向被告出借的20万元，这是焦德忠指示原告进行的POS刷卡，刷给谁了原告不清楚。焦德忠、邢圣婕提交了以下证据：1．酒店承包经营合同，证明焦德忠实际借款480万元，用于承包冯香X的酒店。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。该证据只能证明焦德忠及冯香X之间承包酒店的费用为480万元，与原告出借款项无关。2．还款记录，证明焦德忠的女儿焦小X、焦XX、女婿肖成X已累计替焦德忠偿还419万元。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。还款记录中资金往来均不是偿还涉案款项。同一时间几个人有多次还款不符合常理，原告认为是其他经济往来。3．营业执照和签购单，证明焦小X是北京XX商行的经营者，上述原告所称的借款20万元均是原告向焦小X购买珠宝首饰。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称无论双方是刷卡套现行为还是消费行为，均说明双方存在其他经济往来。故焦小X与肖成X向原告的转账不能认为是还款。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。另查，焦德忠与邢圣婕系夫妻关系，焦小X系二人长女，焦XX系二人次女。肖成X曾与焦小X系夫妻关系，于2016年5月23日离婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，原告与焦德忠之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。关于借款金额，虽然原告称其向焦德忠支付了500万元，但转账明细中仅有480万元，原告第一次庭审中称20万元系2015年4月7日的POS机刷卡记录，并提交短信记录予以证据，第二次庭审中称系2015年6月10日的3笔转账构成，其两次陈述不一致，且2015年4月7日和2015年6月20日的支付对象均包括石家庄市XX货运市场福州XX卸货站，不能看出与焦德忠的关系，对此原告并未举证，故本院对原告所称该20万元系借款的陈述不予认可，认定借款金额为480万元。关于还款情况，焦德忠抗辩已通过亲属偿还419万元，这些款项均发生在出借款项之后，原告称这些款项均系其他经济往来，但其并未提供证据，故本院对原告的陈述不予采纳，因该419万元均是在借期内支付，应认定为已还本金。综上，本院对原告要求焦德忠偿还借款本金61万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在《借款协议》中并未约定，但焦德忠确存在逾期还款行为，应向原告支付利息，故本院对原告要求焦德忠支付利息（以61万元为基数，自2016年6月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于律师费，双方在《借款协议》中进行约定，但因剩余借款金额与原告主张的金额存在差距，本院对律师费金额予以酌定。关于保全保险费，无事实及法律依据，本院不予支持。关于邢圣婕是否承担责任，虽然邢圣婕未在《借款协议》上签字，但该笔借款发生在焦德忠与邢圣婕夫妻关系存续期间，且原告与邢圣婕曾就该借款进行过沟通，邢圣婕称愿意一起见面商谈解决，说明邢圣婕知晓借款事宜。且该借款用于焦德忠承包酒店，其承包经营行为如获得收益，则家庭受益，相反不能因为无收益则免除责任，故涉案借款应视为夫妻共同债务。故本院对原告要求邢圣婕共同偿还上述借款本金及利息、律师费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告焦德忠、邢圣婕于本判决生效之日起七日内偿还原告石伟借款本金610000元；二、被告焦德忠、邢圣婕于本判决生效之日起七日内向原告石伟支付逾期利息（以61万元为基数，自2016年6月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、被告焦德忠、邢圣婕于本判决生效之日起七日内向原告石伟支付律师费6100元；四、驳回原告石伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47150元，由原告石伟负担41445元（其中23575元已交纳，剩余17870元于本判决生效后七日内交至本院）；被告焦德忠、邢圣婕负担5705元（于本判决生效后七日内交至本院）。保全费5000元，由被告焦德忠、邢圣婕负担（原告石伟已交纳，被告焦德忠、邢圣婕于本判决生效后七日内给付原告石伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 郝继忠二〇一九年九月十八日书 记 员 李 壮