山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2690号 原告：崔恩海，男，1969年3月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。 被告：丁立江，男，1976年9月8日出生，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：任守峻，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 原告崔恩海与被告丁立江居间合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔恩海的委托诉讼代理人王丽丽、被告丁立江的委托诉讼代理人丁士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔恩海向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付给原告好处费等共计80000元。事实与理由：2015年，被告丁立江在其承建的大连花园工程中，原告给提供帮助，之后被告同意给付原告好处费共计80000元，在2015年4月23日、5月4日双方签订了协议及被告给原告出具了借条，在工程完工后被告支取工程款一直没有对原告兑现该好处费，故提起诉讼。 被告丁立江辩称，原告所诉与事实不符，居间委托合同为实践合同，在原被告民间借贷纠纷一案中，被告向法庭提交的录音中说明原告所称的工程只干了一部分，原告没有实际履行居间义务，而且被告在民间借贷一案中认可的工程与原告所诉的没有关联性。是因为工程价款太低找不到合适的承揽方，发包方与被告联系，被告为发包方干的活，该工程所有的收到款为40万元，与原告所诉的好处费8万元也不符合实际情况，被告在该工程中属于包人工、包料，该工程经核算，被告属于亏损状态。实际情况为原告向被告虚假承诺将涉案小区所有的工程全部交给被告施工，后逼迫被告先给原告出具欠条，而且当时原告也同意将其公司的资质借给被告，但是后来没有履行，该涉案小区好干的支钱快的工程均由原告自己承揽。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭依法组织当事人进行了质证。原告为证实其诉讼主张向法庭提交证据如下：1.2015年4月23日被告丁立江给原告出具的借条一份，证明被告承诺给原告好处费5万元，被告给原告出具了借条一份；2.协议书一份，在2015年5月4日原被告之间就被告给原告好处费3万元订立协议一份，在协议中约定在被告所承揽的工程保证金其中的3万元归原告所有，通过以上证据，被告共计承诺给原告居间费用8万元。 被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1、证据2均为被告书写，对真实性无异议，但对其证明内容有异议，虽然出具借条和协议书，但是原告没有实际履行应尽到的居间义务，原告应当进一步向法庭提交证据，以证实原告对被告承诺的工程项目款项，以及尽到义务的证明。 庭审中，法庭出示（2018）鲁1102民初5497号原告崔恩海诉被告丁立江民间借贷纠纷一案的两次庭审笔录。 原告对法庭出示的笔录发表质证意见如下：对庭审笔录的真实性无异议，但通过两次庭审可以看出，双方均认可涉案8万元系被告取得工程时应支付给原告的好处费。 被告对法庭出示的笔录发表质证意见如下：原告通过两次向贵院分别以民间借贷、居间合同为由的诉讼，实为虚假诉讼，浪费诉讼资源，具体理由如下：在两案的庭审中，原告单方面的诉称帮助被告取得工程项目，但其从未向法庭提交相关证据证明原告帮助被告取得工程的事实，而在庭审中可以认定被告初期因为没有建筑资质向原告借用资质，但被原告拒绝，本案如果能证实原告确实帮助被告承接了工程项目，那么本案的诉讼案由应当改为建筑分包合同纠纷，根据相关法律规定，原被告均系个人，不具备建设资质，其签订的合同或者口头承诺应属无效，不受法律保护，所以本案不应继续按照居间委托案由审理。 庭审中，法庭出示（2018）鲁1102民初5497号原告崔恩海诉被告丁立江民间借贷纠纷一案双方所提供的证据,其中在被告提供的其与原告的通话录音中称：“…这8万元钱，那个好处费啊，当时借你资质，好处费你看你少要点不行啊？。”；在该录音中原告称工程总价款五、六十万元，被告对此亦未提出异议。 原告对法庭出示的证据发表质证意见如下：同以前的庭审质证意见。 被告对法庭出示的证据发表质证意见如下：同本次庭审意见。 经审理查明，2015年4月23日，被告向原告出具借条一份，该借条载明“今借到崔恩海现金50000.00元，大写伍万元整，有限期到中秋节。”上附丁立江的签名。2015年5月4日，原被告双方签订《协议书》一份，该《协议书》载明“今由甲方崔恩海和乙方丁立江双方协议如下：1、大连花园电梯间吊顶工程共计12座楼，如有质量问题等情况，一切由乙方丁立江承担。2、工程完成后，电梯间吊顶的质量保证金，属于甲方崔恩海支取，保证金是吊顶工程款的10%，其中叁万元属于崔恩海，剩余归还丁立江（小写30000.00元）。”上附崔恩海和丁立江的签名。 另查明，2018年7月4日，原告曾向本院起诉要求被告偿还借款95000元，该案在审理过程中，被告对原告所主张款项中的15000元借款予以认可，主张其余款项80000元应为双方所称的“好处费”，被告并对此提供了原告书写的条证、原被告的通话录音、工程施工劳务分包合同等证据予以证实，经本院审查，原告所诉借款95000元中，2015年4月23日借条载明的借款50000元、2015年5月4日协议书载明的质量保证金30000元，以上共计80000元应属双方所称的“好处费”，不属该案民间借贷纠纷所受理的范围，原告对此应另行主张权利，本院在该案中予以裁定驳回了原告崔恩海诉讼请求中80000元的起诉,双方当事人对该裁定在法定期限内均未提出上诉，后本院作出（2018）鲁1102民初5497号民事判决书，判决被告偿还原告借款15000元。 审理过程中双方均认可被告在承揽的工程施工时实际并没有借用原告方资质，而是借用了其他公司的资质。审理过程中被告主张其承揽的工程总价款为40余万元，但在其提供的与原告的通话录音中被告对原告主张的总价款50-60万元未提出异议。 上述事实，有原告提交的借条、协议书，法庭调取（2018）鲁1102民初5497号一案的庭审笔录及双方提供证据等证据在卷为凭。 本院认为，综合原被告双方举证质证及双方当事人陈述，能够认定原被告之间存在原告协助被告成功承揽工程的居间合同关系，本院对以上事实予以确认，对被告所承揽工程的总价款依据双方的通话录音能够认定为50-60万元。根据法律规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬，故原告有权要求被告支付居间报酬。对于原被告双方居间报酬的数额，原告主张双方协议中约定的质保金3万元及被告向原告出具借条的5万元，共计为8万元，但以上款项中不能排除包含借用原告资质的“好处费”（其中具体包含多少该部分款项并不清晰）；通过本院咨询业内人士，对介绍工程收取好处费的行业习惯进行了解，并结合被告承揽工程的总价款数额，原告本案所要求的居间报酬8万元明显过高，应予调整，本院酌情确定被告应支付原告居间报酬数额为4万元，对原告要求过高部分本院不予支持。被告辩称的本案不属居间合同关系、被告不应支付原告居间报酬的抗辩明显与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决如下： 一、被告丁立江于本判决生效之日起十日内给付原告崔恩海居间报酬40000元； 二、驳回原告崔恩海本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告负担900元，由被告负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  法乐红 人民陪审员  郑培祥 人民陪审员  丁海伦 二〇一九年九月二十九日 法官助理王捷 书记员金欣