wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市福山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0611刑初139号之一 公诉机关山东省烟台市福山区人民检察院。 被告人陈晴，男，1983年7月1日出生于山东省烟台市芝罘区,身份证号码370602198307015537，汉族，大学文化，户籍所在地山东省烟台市芝罘区福祥街16号内20号，现住所地山东省烟台经济技术开发区海信慧园西区17-1-201室。2019年7月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被烟台市公安局直属分局刑事拘留，2019年7月19日被取保候审。 山东省烟台市福山区人民检察院以烟福检一部刑诉（2019）124号起诉书指控被告人陈晴犯危险驾驶罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省烟台市福山区人民检察院指派检察员连仁妮、纪雨晨出庭支持公诉。被告人陈晴到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省烟台市福山区人民检察院指控：被告人陈晴于2019年6月23日23时26分许，醉酒后驾驶鲁F8T082号小型轿车行驶到G15沈海高速公路417KM处被烟台市公安局高速公路交通警察支队福山大队民警查获。经鉴定，被告人陈晴血液中检测出乙醇成分，含量为131mg/100ml。到案后被告人陈晴自愿如实供述自己的罪行。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人陈晴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其行为具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定之情形，可依法从宽处理。被告人陈晴的行为违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项规定之情形，在高速公路上醉酒驾驶机动车，依法应当从重处罚。建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金人民币二千元。 被告人陈晴对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程亦无异议。 本院认为，被告人陈晴醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈晴醉酒后在高速公路驾驶机动车，依法予以从重处罚。被告人陈晴认罪认罚，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人陈晴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡晓宁 二〇一九年九月二十四日 书记员  岳宇馨
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初5540号原告：某银行，营业场所：龙口市。负责人：姜华庆。委托诉讼代理人：杨雯博，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苹苹，山东西政律师事务所律师。被告：王某，住山东省龙口市。本院受理上列原告某银行与被告王某金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  张亚男二〇一九年九月十一日书记员  胡韵梓
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初2555号原告：陈庆华，男，1976年12月25日生，汉族，住镇江市。被告：镇江中冶京诚置业有限公司，统一社会信用代码91321100560314454B，住所地镇江市禹山路333号蓝湾小区20号楼。法定代表人：崔鑫煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢成，江苏学益律师事务所律师。原告陈庆华与被告镇江中冶京诚置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告陈庆华于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈庆华撤诉。案件受理费50元，由原告陈庆华负担。审判员 刘 斌二〇一九年九月十日书记员 朱胜楠
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初3837号原告：中国电信股份有限公司台山分公司。住所地:台山市台城桥湖路188号。负责人：陈逸俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人:邝文卫,该公司职员。被告：叶道明，男，1996年9月10日出生，汉族。原告中国电信股份有限公司台山分公司诉被告叶道明电信服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员  罗辉剑二〇一九年九月十七日书记员  陈 杰
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初6646号原告：于小军，男，1961年6月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师。被告：王金荣，女，1964年12月5日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：景林，男，1987年2月22日出生，汉族，住河南省巩义市。王金荣、景林共同委托诉讼代理人：杜继清，河南堃源律师事务所律师。王金荣、景林共同委托诉讼代理人：邓伟丽，河南堃源律师事务所律师。原告于小军与被告王金荣、景林不当得利纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于小军及其委托诉讼代理人牛晓东，被告王金荣、景林之委托诉讼代理人邓伟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于小军向本院提出诉讼请求:判令王金荣、景林返还于小军个人财产150,000元并自2019年7月22日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：于小军与王金荣于2013年9月相识，自2013年10月开始同居生活，景林系王金荣之子。2015年1月8日，三门峡合力公司通知于小军到河南省三门峡市办理2008年卖矿款手续，于小军和景林共同前往办理。同日，三门峡合力公司向于小军中国工商银行银行卡（卡号62×××50）转款230,000元，于小军将该银行卡交由王金荣保管，防止于小军脑溢血疾病病发时用款不便。2015年1月9日，景林在于小军不知情的情况下分五次从于小军的银行卡转款共计228,000元。2016年3月，于小军与王金荣发生矛盾后解除同居关系，于小军始得知王金荣、景林恶意转走其存款228,000元。于小军认为，王金荣、景林占用其存款228,000元构成不当得利，扣除于小军、王金荣同居期间的生活费用，王金荣、景林应返还其150,000元，其多次要求王金荣、景林返还该款未果，故诉至法院。王金荣、景林辩称，于小军所诉不是事实。于小军和王金荣同居期间，于小军从未将个人身份证和银行卡交给王金荣保管。于小军在双方同居期间除该230,000元外，并无其他收入，一直是王金荣在负担双方同居期间的生活费用,该款到账后，景林按照于小军罗列的转款清单向张晓锋、宋建军、赵景亮和景林本人转款共计154,000元用于偿还于小军的个人债务，向王金荣转款74,000元用于负担王金荣、于小军同居期间的生活花费。于小军不能证明景林的转款行为与其无关，景林转款系非法占用其存款的行为，于小军应承担证明不能的不利后果，应认定景林的转款是受于小军的委托，景林的转款行为不构成王金荣、景林不当得利的事实。于小军从未失去对其银行卡的控制，于小军应对个人银行卡卡内余额变动情况知情，景林转款是发生在2015年1月，于小军于2019年1月起诉已超出诉讼时效。综上所述，于小军主张其与王金荣、景林之间存在不当得利关系缺乏事实和法律依据，于小军也未在诉讼时效内起诉，法院应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：于小军和王金荣自2013年10月起开始同居，于2016年3月解除同居关系，景林系王金荣之子。2015年1月8日，于小军的债务人以向于小军中国工商银行银行卡（卡号62×××50）转款的方式向于小军清偿债务230,000元，该款系于小军的个人财产。2015年1月9日，景林先使用于小军中国工商银行银行卡（卡号62×××50）分三笔向他人转款共计96,000元，又分别向自己转款58,000元、向王金荣转款74,000元。2015年1月13日，于小军通过ATM机在中国工商银行三门峡市湖滨区使用其银行卡（卡号62×××50）取现1,000元。2018年8月21日，于小军以发送信件的方式要求王金荣、景林还款228,000元。2018年8月22日，王金荣、景林签收于小军发送的催款通知。之后，于小军再次要求王金荣、景林返还景林所转的228,000元未果，遂引起诉讼。另查明，于小军中国工商银行银行卡（卡号62×××50）在2017年3月25日前未开通余额变动提醒服务。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人利益受损的事实，不当得利的构成以受益人取得利益不具有正当性为前提。本案中，于小军诉称其为××发时用款不便将涉案银行卡交给与其有同居关系的王金荣保管并将密码告知了王金荣，王金荣和景林未经于小军的同意，于2015年1月9日共同使用了其银行卡卡内余额，王金荣、景林侵害了于小军的财产权利，构成不当得利。本院审查涉案银行卡的使用情况，景林于2015年1月9日支取于小军卡内余额之后，于小军于2015年1月13日在涉案银行卡内支取现金1,000元，结合于小军和王金荣当时系同居关系的事实，本院认定涉案银行卡在景林使用时实际由于小军、王金荣共管，于小军对涉案银行卡的使用情况应当知情。即使景林使用时于小军不知情，于小军在2015年1月13日使用银行卡后也应当知道卡内余额变化情况，于小军于2018年8月22日向王金荣、景林主张权利已超过诉讼时效，本院对于小军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回于小军的诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由于小军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  李建普二〇一九年九月十八日书记员  康明慧
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1687号之一申请执行人温州银行股份有限公司瓯海支行。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道瓯海中心南单元B-32地块。统一社会信用代码:91330300716132826L。负责人周香红。被执行人温州中慈物资储运有限公司。住所地：浙江省平阳县敖江镇胜利路。统一社会信用代码:91330326738418294D。法定代表人袁法加。被执行人袁法加，男，1958年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人温州银行股份有限公司瓯海支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初551号民事判决书，于2019年4月10日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金350万元、利息146265元、复利3904.9元及逾期利息等。本院于同日立案执行，并于2019年4月18日向被执行人温州中慈物资储运有限公司、袁法加发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本案抵押物即登记在被执行人温州中慈物资储运有限公司名下坐落于浙江省××鳌××镇××巢村××巢路［房产权证号：02××82、02××83、02××84、02××85；土地权证号：平国用（2010）第02-8010号］不动产由（2019）浙0304执1683号案处置，本案等待案款分配。截止2019年9月29日，被执行人尚欠申请执行人借款本金350万元、利息146265元、复利3904.9元及逾期利息等。因被执行人温州中慈物资储运有限公司、袁法加未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州中慈物资储运有限公司、袁法加发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年9月24日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产另案处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年九月三十日代书记员 吴鑫淼
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初2404号原告：蓬莱市鑫达商贸有限责任公司被告：孙某被告：烟台兴焰煤炭有限公司本案受理上列原告、被告买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼，并达成一致调解意见。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  白丽红二〇一九年九月二十四日书记员  李 云
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初11733号原告：张某，住烟台市芝罘区。被告：张某，住烟台市芝罘区。本院于2019年8月12日立案受理了原告张某与被告张某民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  高艳梅二〇一九年九月二十七日书记员  任 玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5938号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。负责人：彭辉，职务总经理。委托代理人：张小英，该公司职员。被告：李洪宇，男，1970年7月1日出生，汉族，住所地江苏省无锡市惠山区,原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“太平洋公司”）诉被告李洪宇保险人代位求偿权纠纷一案，本院2019年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张小英到庭参加了诉讼，被告李洪宇下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月11日，被告李洪宇驾驶粤Ｒ×××××号车在海珠区新滘中路追尾王健华驾驶的原告承保的粤Ａ×××××号车，根据交警部门出具的道路交通事故认定书认定被告李洪宇承担全部责任，粤Ａ×××××车辆在事故中受损，产生的维修费用为19163元，被保险人广州迅锐汽车销售服务有限公司向被告提出索赔遭到拒绝，向原告提出索赔。现广州迅锐汽车销售服务有限公司收到原告赔偿款后签署《机动车辆索赔权转让书》，原告取得向被告追偿的权利，经原告多次与被告联系未果，现起诉要求判令：1、被告向原告支付赔偿款19163元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从立案之日即2019年1月18起计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案受理费。被告李洪宇没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2016年11月11日，被告李洪宇驾驶粤Ｒ×××××号车在海珠区新滘中路追尾王健华驾驶的原告承保的粤Ａ×××××号车，造成粤Ａ×××××车辆受损。事故发生后，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李洪宇对事故承担全部责任，王健华无责任。粤Ａ×××××小型汽车在原告处投保了机动车车辆损失险，保险金额为73926元，保险期间为2016年1月7日至2017年1月7日。事发后，2016年12月21日广州迅锐汽车销售服务有限公司出具了维修费为19163元的发票。为此，2016年12月5日粤Ａ×××××车车主广州迅锐汽车销售服务有限公司给原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给原告，原告于2017年1月4日通过中信银行转账向粤Ａ×××××车车主广州迅锐汽车销售服务有限公司理赔了19163元。本院认为：本案属于保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，粤Ａ×××××车因与被告李洪宇驾驶的车辆发生碰撞而受损，被告李洪宇对事故承担全部责任以及粤Ａ×××××车辆产生维修费用为19163元的事实，有原告提交相关的《道路交通事故认定书》、《机动车辆估损单》、《车险损余件回收单》、维修发票及中信银行业务凭证等证据予以证明，现被告李洪宇没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告主张的事实予以认定。被告李洪宇应对粤Ａ×××××车辆损失承担赔偿责任，原告作为保险人已赔偿被保险人保险金19163元，故对原告向被告李洪宇追偿其已支付赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，由于被告李洪宇一直未履行赔偿义务，占用了原告的资金，现原告主张被告向其支付以19163元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从本案立案之日起即2019年1月18日起至实际清偿之日止的利息，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：被告李洪宇在本判决生效之日起10日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司支付赔偿款19163元，并以19163元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付自2019年1月18日起至实际清偿完毕之日止的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费279元，由被告李洪宇负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月五日书 记 员  刘 姗陈韵怡
宁波高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0291执恢2号 陈栋栋： 申请执行人陈栋栋与被执行人浙江商帮科技股份有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人陈栋栋向本院申请强制执行，本院于2019年09月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江商帮科技股份有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执恢2号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十九日 宁波高新技术产业开发区人民法院 结案通知书 （2019）浙0291执恢2号 浙江商帮科技股份有限公司： 申请执行人陈栋栋与被执行人浙江商帮科技股份有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人陈栋栋向本院申请强制执行，本院于2019年09月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江商帮科技股份有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执恢2号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十九日
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初5345号原告：邹某，女，1987年10月1日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：马某，男，1989年1月18日出生，汉族，居民，住龙口市。原告邹某与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，原告于2019年9月24日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人自行处分自己权利的行为，原告向本院申请撤诉并不违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人利益，故，原告的申请本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹某撤回对被告马某的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。（本页无正文）审 判 长  姚玉萍人民陪审员  毕玉娇人民陪审员  王智辉二〇一九年九月二十四日书 记 员  毛建龙
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初2102号原告：邵全，男，1959年5月21日生，汉族，无业，住辽宁省。被告：宋德合，男，1960年10月12日生，蒙古族，农民，住辽宁省。原告邵全与被告宋德合排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵全与被告宋德合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵全提出诉讼请求：被告从北镇市广宁镇福胜广委十字街小区三号楼楼下南数第52号仓房腾迁。事实及理由：原告于1993年12月12日与李成签订了关于北镇市广宁镇福胜广委十字街小区楼北室及楼下南数第52号仓房的买卖协议并公证。原告已取得房屋所有权证书。因原告于2019年6月初发现涉案仓房被被告占用。原告多次要求被告腾迁未果。被告宋德合辩称，其于5年前自陆娜处购买了涉案仓房并一直使用至今，系涉案仓房的所有权人。原告并非涉案仓房的所有权人，无权要求被告腾迁。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。没有证据证明原告提供的房屋买卖契约书的公证书、房产执照及证人韩某、蔡某的证言以及被告提供的售楼协议书存在不应予以采信的理由，故予以采信并在卷佐证。原告提供的四张收费收据与涉案仓房无关，故不予采信。原告提供的两张照片不能证明其系涉案仓房的权利人，与本案无关联，不予采信。被告提供的陆娜出具的证明书属于证人证言，但证人无正当理由未到庭，且没有其他证据对该证言予以佐证，故不予采信。被告提供的陆娜的身份证复印件与本案无关，故不予采信。被告提供的与陈善乐的通话录音仅能证明其对涉案仓房进行了维修，但不能证明其为涉案仓房的权利人，与本案无关联，不予采信。被告提供的赵国臣的证言仅能证明被告对涉案仓房修过锁，不能证明被告系涉案仓房的权利人，与本案无联，不予采信。根据采信的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：原告与李成于1993年12月1日签订了房屋买卖契约书并进行公证，契约书载明：房屋坐落于北镇市，面积58平方米，代笔人为蔡某，附记包括小房。蔡某出庭作证称小房即为仓房，但不知道仓房的具体位置。韩某原系原告邻居，出庭作证称涉案仓房所有权人为原告，且原告曾于20年前对涉案仓房进维修，但小区内所有仓房均未办理所有权登记。另查明，自2013年开始原告不在涉案仓房所在小区居住，该仓房一直闲置。被告于2014年5月21日与陆娜签订了售楼协议书，但协议书中未涉及涉案仓房。现涉案仓房由被告使用。本院认为，物权法第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案仓房系不动产，但未办理所有权登记。原告既提供了书面证据证明其购买住宅时，房屋的原所有权人附赠了仓房，亦有证人出庭作证称原告实际占有了涉案仓房，则应当认定原告系涉案仓房的权利人。被告未提供有效证据证明其对涉案仓房享有权利，故属于无权占有，原告要求被告腾迁存在事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：被告宋德合于本判决生效后5日内从北镇市广宁镇福胜广委十字街小区三号楼楼下南数第52号仓房腾迁。案件受理费100元，减收取50元（原告预交），由被告宋德合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  赵迎欣二〇一九年九月十六日书记员  李婷婷
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执2397号 申请执行人：来建明，男，1965年3月12日出生，住杭州市富阳区。 被执行人：陈金云，男，1985年1月16日出生，住杭州市富阳区。 申请执行人来建明与被执行人陈金云买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初169号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈金云未自觉履行民事判决确定的义务，申请人来建明向本院申请强制执行。本院于2019年6月5日立案执行。执行标的为被执行人陈金云支付申请执行人来建明货款54795元，并支付自2019年1月4日起至款项付清日止以货款54795元为基数、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。 执行立案后，本院于2019年6月12日向被执行人陈金云发出执行通知书、报告财产令，要求陈金云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈金云逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中查明，被执行人陈金云与案外人共有的位于富阳区××街道香槟路××清风××（西区）6号302室房地产已由本院另案处置，待处置完毕后依法予以分配；被执行人陈金云享有50%股权的杭州富阳逸轩装饰工程有限公司已歇业，且无实际财产，经征询申请执行人的意见，本院不再对上述股权进行处置。本院通过执行网络查控系统，对被执行人陈金云的银行存款情况、金融理财情况、车辆登记情况、房地产登记情况、工商登记情况、证券交易登记情况、电子商务登记情况等进行了调查，但未发现有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈金云拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人陈金云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并已对其采取在全省范围内的公安布控措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人来建明。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈金云在本案中暂无实际可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执2397号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 朱华儿 二〇一九年九月二十九日 代书记员 孙 霞
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保433号解除保全申请人（原申请人）：陈善义，男，1975年12月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓，重庆曾勇律师事务所实习律师。被申请人：重庆市狒狒包装制品有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区创业大道129号（重庆优尚包装有限公司2号楼），统一社会信用代码91500223MA603HGB2G。法定代表人：石茜西。本院在审理申请人陈善义与被申请人重庆市狒狒包装制品有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人陈善义向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人重庆市狒狒包装制品有限公司价值6万元的财产。本院作出(2019)渝0152执保375号执行裁定，将被申请人重庆市狒狒包装制品有限公司厂房内的“台盛牌”包装印刷设备1台予以查封。现解除保全申请人陈善义向本院提交书面申请，请求解除对被申请人重庆市狒狒包装制品有限公司厂房内的“台盛牌”包装印刷设备1台的查封。本院作出（2019）渝0152民初4651之二民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，解除保全申请人陈善义的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：解除对被申请人重庆市狒狒包装制品有限公司厂房内的“台盛牌”包装印刷设备1台的查封。本裁定立即开始执行。审 判 员 夏海波二〇一九年九月十日法官助理 独玉洁书 记 员 文思权
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4784号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路与向阳路交口，统一社会信用代码3134018168978181W。 负责人：凌峰，总经理。 委托诉讼代理人：范一胜，公司律师。 委托诉讼代理人：金东亮，男，1990年10月3日出生，公司员工。 被告：王洪涛，男，1973年8月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：马鞍山市安达物流运输有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市承接产业转移示范园区黄山大道南段1168号，统一社会信用代码91340500093162534J。 法定代表人：吴明敏，总经理。 原告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖支公司）与被告王洪涛、马鞍山市安达物流运输有限责任公司（以下简称安达运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金东亮到庭参加诉讼，被告王洪涛、安达运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险巢湖支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告垫付的保险赔偿金105068.38元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月26日04是55分许，王洪涛驾驶皖Ｅ×××××号重型普通半挂车、皖Ｅ×××××重型半挂牵引车沿Ｓ208线由北向南行驶，行至该线12.7千米处时，追尾碰撞到孙大保驾驶的皖Ａ×××××号中型普通客车，造成客车乘客一人死亡多人受伤的道路交通事故，经交警认定，王洪涛负事故全部责任。其中皖Ａ×××××号车辆挂靠在巢湖万通客运有限公司（以下简称万通客运公司），万通客运公司就该车在原告处投保道路客运承运人责任险。事发后，皖Ａ×××××号车上五名受伤乘客刘玉霞、李开芳、刘长水、徐传桂和丁祥会向万通客运公司索赔经济损失105068.38元，基于保险合同关系，原告向万通客运公司实际支付了上述金额。现根据相关法律规定，依法提起诉讼，向被告行使代位求偿权，以维护合法权益。 王洪涛、安达运输公司未予答辩。 本院经审理查明的事实如下：皖Ａ×××××号客车系孙大保所有，挂靠在万通客运公司。2015年10月20日，万通公司就该车向原告投了道路客运承运人责任险。皖Ｅ×××××号重型普通半挂车法定车主系安达物流公司当涂分公司、皖Ｅ×××××重型半挂牵引车法定车主系安达物流公司。4时55分，王洪涛驾驶皖Ｅ×××××号重型普通半挂车、皖Ｅ×××××重型半挂牵引车沿巢湖市Ｓ208线由北向南行驶，行至该线12.7公里处时，碰撞到案外人孙大保驾驶的皖Ａ×××××号客车，造成客车乘客一人死亡、多人受伤的道路交通事故。经交警部门认定，王洪涛负本起交通事故全部责任，孙大保及皖Ａ×××××号客车上11名乘客无责任。事故发生后，皖Ａ×××××号客车的乘客刘玉霞、李开芳、刘长水、徐传桂、丁祥会向本院提起公路旅客运输合同之诉，要求万通客运公司赔付其各项经济损失，后经本院判决，万通客运公司应赔偿该五人各项损失103908.38元，承担诉讼费用1160元，共计105068.38元。后万通客运公司向本院提起责任保险合同之诉，要求本案原告赔偿105068.38元，案经安徽省合肥市中级人民法院终审，判决本案原告赔偿万通客运公司各项损失105068.38元。2017年8月8日，原告履行了上述赔偿义务。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告作为皖Ａ×××××号客车道路客运承运人责任险的承保保险公司，在交通事故发生后，已按照保险合同约定赔偿了该车因2015年11月26日交通事故致部分乘客的损失，根据法律规定，原告取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本案中原告诉讼主体适格。2015年11月26日交通事故中，王洪涛负交通事故全部责任，其作为直接侵权人，未提供证据证明其具有不应承担赔偿责任的情形，故应当承担侵权的民事赔偿责任，安达运输公司作为皖Ｅ×××××重型半挂牵引车法定车主，未提供证据证明其具有不应承担赔偿责任的情形，故安达公司应当承担侵权的赔偿责任，另皖Ｅ×××××号重型普通半挂车法定车主系安达物流公司当涂分公司，因分公司不具有法人资格，民事责任由法人承担，故安达物流公司应当对皖Ｅ×××××号重型普通半挂车造成的侵权责任承担赔偿责任，即两被告应当对2015年11月26日交通事故造成刘玉霞、李开芳、刘长水、徐传桂、丁祥会的损失承担侵权的赔偿责任，该部分损失原告已经赔偿，故原告诉请两被告赔偿，本院予以支持。原告主张的损失已经人民法院生效判决所确认，故对原告主张的105068.38元经济损失，本院予以支持。原告从起诉之日起主张付款利息符合法律规定，本院亦予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王洪涛、马鞍山市安达物流运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司损失105068.38元及利息（从2019年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取12600元，由被告王洪涛、马鞍山市安达物流运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０一九年九月二十八日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8652号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：裘德芳，该公司员工。被告：万绍辉，男，1986年8月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告万绍辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人裘德芳到庭参加诉讼，被告万绍辉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告万绍辉立即偿还原告贷款本金40000元及利息（含罚息、复利，截止2019年7月22日欠息3989.14元；自2019年7月23日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、本案受理费、保全费均由被告承担。被告万绍辉未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：万绍辉。借款合同签订及履行情况：2017年11月17日，原告与被告万绍辉签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2017年11月17日到2018年11月16日止；贷款月利率8.27‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2017年11月17日向被告万绍辉发放贷款40000元。被告万绍辉在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2019年7月22日，欠本金40000元，欠利息3989.14元。本院认为，原告与被告万绍辉签订的《个人借款合同》，属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告万绍辉经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万绍辉于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年7月22日利息为3989.14元，自2019年7月23日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告万绍辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  李建文人民陪审员  高 红二〇一九年九月二十五日书 记 员  万冰妮
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3717号原告：吴欣蔓，女。委托诉讼代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨瑜，江苏经权律师事务所律师。被告：李国姣，女。委托诉讼代理人：高峰（经上海安能聚创供应链管理有限公司无锡分公司推荐），男。原告吴欣蔓与被告李国姣合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴欣蔓的委托诉讼代理人施明、刘晨瑜，被告李国姣的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴欣蔓向本院提出诉讼请求：1.要求确认双方口头约定的关于常熟地区安能快递业务特许经营的约定无效。2.要求李国姣返还120万元。3.本案诉讼费由李国姣负担。事实及理由：其与李国姣约定在常熟地区的安能快递业务由其独家使用，使用期限为长期，转让费为120万元。其向李国姣转账支付了120万元，但李国姣迟迟不与其签订相应的合同，其也未获得安能快递在常熟的独家代理权。双方协商无果，遂诉至法院。被告李国姣辩称：1.其并未承诺“常熟安能快递业务”交由吴欣蔓独家使用。2018年1月至2月初，其与案外人江海波达成合作协议，约定其将“常熟安能快递业务经营权及系统设施设备”90％的股份转让给江海波，江海波支付转让款120万元，本案所涉120万元系江海波通过吴欣蔓向其支付的转让款。2.在2018年2月9日案外人江海波通过吴欣蔓支付60万元转让款时，其与吴欣蔓并不认识。在2018年4月，案外人江海波将部分股份转让给吴欣蔓，吴欣蔓与江海波共同占有“常熟安能快递业务经营权及系统设施设备”90％的份额，其占10％的份额，由案外人江海波与吴欣蔓实际经营，其并不参与经营。综上，吴欣蔓的诉请没有事实及法律依据，要求驳回吴欣蔓的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李国姣系上海安能聚创供应链管理有限公司常熟分公司的负责人。2018年2月9日、2018年5月3日吴欣蔓共向李国姣汇款三次，合计120万元。2018年4月，吴欣蔓与李国姣加为微信好友，双方并在微信中商讨安能快递在常熟地区的经营等事项。为了证明各自的主张，原告吴欣蔓向本院提交了银行汇款凭证、剪辑过的李国姣与吴欣蔓的微信聊天记录等，用以证明李国姣将安能快递常熟地区的业务特许经营给其，该行为违反邮政法第51条、52条、53条规定，应属于无效。被告李国姣向本院提交了其与吴欣蔓完整的聊天记录，用以证明其与吴欣蔓、案外人江海波之间是股份合作合同关系，前期其主要与案外人江海波商谈，吴欣蔓也实际经营了安能快递在常熟的业务，只是吴欣蔓因经营不善，产生亏损，无力再继续经营。综上，根据双方的举证情况及陈述，本院认为本案系李国姣利用上海安能聚创供应链管理有限公司常熟分公司负责人的身份及资源将安能快递常熟地区的业务交于吴欣蔓、江海波等人经营，并收取相应费用的行为，双方并不存在特许经营的情况。吴欣蔓要求确认其与李国姣口头约定的关于常熟地区安能快递业务特许经营约定无效的诉讼请求无相应的事实依据，本院不予支持。吴欣蔓提供的证据虽能证明其已交付李国姣120万元，但该款系李国姣与案外人江海波商谈之后再由吴欣蔓交付，说明吴欣蔓与江海波之间对该120万元另有约定，江海波又未明确是否对该120万元享有权利，吴欣蔓直接以个人名义要求李国姣返还120万元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回吴欣蔓的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元减半收取计7800元，由吴欣蔓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 冯朝昱二〇一九年九月二十九日法官助理 冯庆明书 记 员 袁 冶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0104民初4776号之一 原告：林飞，男，1970年2月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：许衍树，福建永时律师事务所律师。 被告：福州市晋安区鑫万旺小额贷款股份有限公司，住所地福州市晋安区福新东路478号（盛丰大厦）25层。 法定代表人：李俊平。 被告：福建东盛融通投资有限公司，住所地福州市仓山区城门镇樟岚村樟岚工业区8号。 法定代表人：张合宾。 原告林飞诉被告福州市晋安区鑫万旺小额贷款股份有限公司（以下简称“鑫万旺公司”）、福建东盛融通投资有限公司（以下简称“东盛融通公司”）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。 本案在审理过程中，查明已生效的林飞与鑫万旺公司、吴林炎、龙岩市龙驰塔水泥有限公司民间借贷纠纷一案，正在福建省高级人民法院再审期间。 本院经审查认为，林飞系基于债权人的撤销权提起本案诉讼，其相关请求权的基础是对鑫万旺公司享有合法债权，而该债权对应的案件为（2017）闽01民初684号民间借贷纠纷一案，因还在再审中，本案的审理必须以该案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  胡榕芳 人民陪审员  林秀娟 二〇一九年九月六日 法官助理宋一旻 书记员林萍
执行裁定书   （2019）内2222执11897号     申请执行人王英格，女，蒙古族，1983年11月10日出生,科右中旗人，无业，住科右中旗巴彦呼舒镇。   被执行人吕宝，男，汉族，1971年5月30日出生,突泉县人，无业，住突泉县太和乡同心村144号。   身份证号码：152224198311103120   被执行人宋海艳，女，汉族，1981年3月10日出生,突泉县人，无业，住突泉县太和乡同心村144号。    身份证号码：152224197105303015   本院在执行王英格与吕宝、宋海艳合同纠纷一案中，申请执行人王英格依照科尔沁右翼中旗人民法院做出的(2017)内2222民初2011号民事判决书申请法院执行案款23067.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2019年5月27日送达向被执行人吕宝、宋海艳发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2019年5月28日、2019年9月5日两次通过总对总网络查控查询银行存款及车辆；3、于2019年9月20日查询房产信息；经查被执行人吕宝、宋海艳目前无其他可共执行财产。申请人王英格不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人吕宝、宋海艳新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：   终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人吕宝、宋海艳有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                              审 判  长   马     明                          审  判员 吴秀  春                         审判员  燕翔玲                        二〇一九年九月二十一日                           书记员    萨其拉图
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初11805号原告：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司,住所地郑州市郑东新区宏图街21号院1幢。负责人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：刘俊果，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。被告：刘自明，男，1979年12月20日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市瑶海区。原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司（以下简称阳光财保郑东新区支公司）与被告刘自明保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保郑东新区支公司的委托诉讼代理人刘俊果，被告刘自明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保郑东新区支公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付理赔款94506.45元、尚欠保费7881.55元，并支付违约金（违约金以理赔款及保费总额102388元为基数，自2019年2月21日起至实际支付之日止，按照年利率24％的标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事宜，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号码：C832520170622106815），用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费1875元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金等。被告基于上述保险，向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订贷款合同，贷款金额为150000元，该公司于2017年6月23日放款，后因被告未依约偿还贷款，原告于2019年2月20日向该公司赔偿94506.45元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7881.55元未付。因被告未及时偿还上述款项，故原告诉至法院。刘自明辩称，其认为原告主张的利息及保费费率过高，超出了法律规定的标准。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，刘自明（××）向阳光财保郑东新区支公司投保个人贷款保证保险，并签署《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号码：C832520170622106815）一份，主要约定：1.被保险人为中国对外经济贸易信托有限公司，保证保险金额为171600元，每月保费率1.25%，每月保费为1875元；2.××委托贷款发放人从××指定的账户中每月扣除每月应缴保险费，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，××需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；3.当××不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同约定负责赔偿至被保险人，保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。同年6月23日，刘自明（借款人、甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人、乙方）签订《贷款合同》一份，主要约定：1.贷款人向借款人发放个人消费贷款，贷款用途为购买耐用消费品，贷款金额150000元，甲方每期偿还本息数额为固定数额6482.6元；2.本合同项下贷款期限为36个月，贷款利率为0.5541%/月，还款方式为等额本息；3.甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，乙方有权按日收取逾期违约金，逾期违约金率为2％/月。上述合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司按照贷款合同约定向刘自明发放150000元贷款。因刘自明未按约履行还款义务，阳光财保郑东新区支公司于2019年2月20日代刘自明偿还94506.45元。同日，中国对外经济贸易信托有限公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，主要载明：“阳光财产保险股份有限公司：贵公司个人贷款保证保险NO.C832520170622106815保险单项下的代偿款94506.45元已于2019年2月20日收到。我司同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（××）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。”本院认为，原、被告之间签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。被告作为××在原告处为其在中国对外经济贸易信托有限公司的借款购买金额为171600元的保证保险。因其未按期偿还贷款，原告于2019年2月20日替被告代偿94506.45元，中国对外经济贸易信托有限公司亦向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，对原告代被告偿还贷款的事实予以确认，并赋予原告向被告追偿的权利，故原告要求被告偿还代偿理赔款94506.45元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付保费7881.55元及违约金，符合双方约定，保险单中约定“××违约，从保险人赔偿当日起，按每日千分之一缴纳违约金”，现原告自愿按照年利率24％的标准自2019年2月21日起主张违约金，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条,《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：被告刘自明于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司理赔款94506.45元、保费7881.55元，并支付违约金（违约金以102388元为基数，自2019年2月21日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，减半收取计1245元，由被告刘自明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇一九年九月十九日法官助理张若文书记员宋茜亚
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢810号 移送执行机关：玉环市人民法院 被执行人：曾祥勇，男，1971年12月15日出生，汉族，住湖北省利川市。 被执行人曾祥勇盗窃罪一案，执行依据（2013）台玉刑初字第123号刑事判决，被执行人曾祥勇于2019年8月30日履行罚金1000元，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年九月六日
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3506号 原告：李书成，男，1955年9月1日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 委托代理人：雍寅亮，四川义立律师事务所律师。 被告：四川省阆中市柏垭天然气管理站飞凤服务站，住所在地，阆中市飞凤镇五一桥路。 法定代表人：邓浩，站长。 委托代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 原告李书成诉被告四川省阆中市柏垭天然气管理站飞凤服务站服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，依法由审判员宋玉焕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李书成的委托代理人雍寅亮、被告四川省阆中市柏垭天然气管理站飞凤服务站的法定代表人邓浩的委托代理人邓志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李书成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还天然气安装费20000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月原、被告在南部县皂角乡长岭山村1社就天然气安装进行协商，协商后原告当场向被告缴纳了安装费20000元，并由被告出具了收据一张。事后由于被告不具有在南部县皂角乡范围内经营天然气的资格，原告只有多次找到被告要求被告退还安装费，被告进行推诿，拒不退还。为了保护原告的合法权益，根据法律规定，故依法诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告四川省阆中市柏垭天然气管理站飞凤服务站答辩，1、诉状没有原告本人签字，经被告与原告所在村书记核实，原告本人并不清楚起诉事实，原告涉嫌虚假诉讼；2、原、被告以4800元的单价进行天然气安装，原告是因为别的公司以4200元的低价不正当竞争而到别的公司安装，原告收取定金后已经进行初期的管道铺设，被告并未违约，是原告违约在先，不应退还定金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告向本院提交原、被告的身份信息、《收据》一份、《会议记录》一份、《南部县关于同意住房和城乡规划建设局变更供气区域的批复》二份，被告对原告所举的《收据》认可属实，《会议记录》是复印件，且只是协商的，并不能作为定案依据，《南部县关于同意住房和城乡规划建设局变更供气区域的批复》是内部文件，没有强制力，不能证明被告没有资质。被告向本院提交《皂角乡高坡子村村委会证明》一份、现场施工照片7张，原告对被告所举证据《村委会证明》认可属实。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月5日原告李书成与被告四川省阆中市柏垭天然气管理站飞凤服务站就南部县皂角乡长岭山村1社安装天然气进行协商，双方协商一致，原告当场向被告缴纳了安装费20000元，并由被告出具了《收据》一张。被告进行了部分前期管道铺设工程建设。后因被告四川省阆中市柏垭天然气管理站飞凤服务站无燃气经营许可证，无法在南部县皂角乡进行天然气供气安装。现原告与案外人南部县万达天然气有限公司达成协议，并已实际安装使用。原告遂诉至本院，要求被告退回天然气安装费用及利息。 本院认为，原告李书成与被告四川省阆中市柏垭天然气管理站飞凤服务站就南部县皂角乡长岭山村1社安装天然气进行协商，协商后原告向被告缴纳天然气安装费用20000元，被告并向原告出具《收据》一份，故原、被告之间已经形成天然气安装服务合同关系。根据《城镇燃气管理条例》第十五条“国家对燃气经营实行许可证制度”、《四川省燃气管理条例》第十七条“企业从事燃气经营活动应当符合法定条件，依法取得燃气经营许可证……从事管道燃气、压缩天然气、液化天然气等经营的企业，向市（州）燃气管理部门申请燃气经营许可证。”的规定，被告四川省阆中市柏垭天然气管理站飞凤服务站应当取得《燃气经营许可证》方可进行天然气管道安装及供气，本院依法向被告主管单位阆中市经济和信息化局依法调取被告的燃气经营区划及燃气许可证，经查实，被告并未取得《燃气经营许可证》，亦无阆中市政府的相关许可经营区划，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，故被告四川省阆中市柏垭天然气管理站飞凤服务站与原告李书成之间的天然气安装服务合同自始无效，合同无效后，被告应当返还原告的安装费20000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告主张其前期已经进行管道铺设等工程，应当由原告向其支付相应赔偿，因被告提供的证据不充分，本院无法核实其具体损失，故被告的主张本院不予支持，被告可另行主张其权利。对于原告主张的资金利息，应当从原告主张权利之日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率6%计算至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告四川省阆中市柏垭天然气管理站飞凤服务站在本判决生效后十日内向原告李书成返还安装费人民币20000元并支付利息（利息的计算方法：以20000元为基数，从2019年7月10日起按年利率6%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告四川省阆中市柏垭天然气管理站飞凤服务站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  宋玉焕 二〇一九年九月二十三日 书记员  敬伟平
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1842号原告：范茹梅，女，1989年7月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所执业律师。被告：赵彬，男，1980年3月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告范茹梅与被告赵彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范茹梅的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范茹梅撤诉。案件受理费275元，由原告范茹梅负担。审判员  冀文佳二〇一九年九月九日书记员  杜玉婷
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0803执异27号异议人（被执行人）承德市热河建设集团有限公司，住所地承德市双桥区武阳花园小区1号楼4楼。统一社会信用代码：91130802106439337R。法定代表人：孙井祥，经理。委托代理人：欧阳刚，该公司第三项目部经理。申请执行人：刘彦发，男，1972年1月11日出生，汉族，住平泉市。被执行人：承德市御源房地产开发有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇下店子村枫林绿洲第35栋-101、-201号房。统一社会信用代码：911308036946716411。法定代表人：唐永生，董事长。在本院执行刘彦发与承德市御源房地产开发有限公司（以下简称御源房地产公司）、承德市热河建设集团有限公司（以下简称热河建设集团）其他案由一案中，异议人热河建设集团对本院立案执行该案不服，向本院提出书面异议。本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，热河建设集团于2019年9月3日向本院申请撤回执行异议。本院认为，异议人撤回执行异议是其处分权利的正常行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人承德市热河建设集团有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 睿审判员 王 莹审判员 陈晓冲二〇一九年九月三日书记员 张 威
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初7823号原告：长沙市嘉华物业管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段418号柠檬丽都A7栋106室。法定代表人：景炎青。委托诉讼代理人：李安，女，1991年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。公司员工。被告：柳仁，男，1971年8月28日出生，汉族，住长沙市天心区。长沙市嘉华物业管理有限公司（以下简称嘉华物业公司）诉柳仁物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉华物业公司请求本院判令：一、柳仁支付嘉华物业公司物业管理费4351.25元，违约金1947.18元（暂计算至2019年5月31日），共计6298.43元；二、柳仁承担本案诉讼费、公告费等一切为追索债权须支付的费用。柳仁辩称，嘉华物业公司未提供符合质量标准的物业服务，小区物业管理存在诸多问题。小区卫生环境脏乱差，嘉华物业公司擅自将一处绿化带改为垃圾场，2013年8月1日，小区还发生过命案。本案已过诉讼时效。依据当事人提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2009年1月1日，嘉华物业公司与长沙汇丰鸣翠山庄置业有限公司签订《前期物业管理服务协议》，协议约定，嘉华物业公司为柠檬丽都小区提供物业管理服务，小区的物业管理费为多层住宅0.7元每月每平方米，高层住宅1.5元每月每平方米，物业管理费每月15日前按月缴纳。业主逾期缴纳物业服务费，按欠一倍的标准支付违约金。合同期限自2009年1月1日至2010年12月31日。合同还对物业服务内容等方面进行了细化约定。柳仁亦与嘉华物业公司签订《前期物业管理服务协议》，合同载明柳仁的房屋为D4栋7层01号，建筑面积128.64平方米，物业服务费1.5元每月每平方米。2016年12月17日，嘉华物业公司退出柠檬丽都小区。后嘉华物业公司以柳仁未足额支付物业管理费为由，诉至本院，诉求如前所述。诉讼中，柳仁提供以下证据:证据一、柠檬丽都小区第一届业主大会第二次会议公告及照片，拟证明嘉华物业公司物业管理质量较低，存在违约行为；证据二、照片一组，拟证明嘉华物业公司违规在绿化带建立垃圾站，证据三、新闻报道截图，拟证明小区发生过命案。嘉华物业公司对前述证据均有异议。本院对该组证据，在结合案情后再综合认定。本院认为，嘉华物业公司依约提供物业服务后，有权收取物业服务费。柳仁作为业主在享受物业服务的同时，负有依约缴纳物业服务费之义务，如物业服务公司提供的物业服务不符合合同约定，应通过合法途径主张权利，而非简单拒交物业服务费。综合双方提交的证据及庭审情况，嘉华物业管理公司提供的物业服务存有瑕疵。本院酌情认定柳仁应支付2015年2月1日至2016年12月17日的物业服务费3907.44元（128.64㎡×1.5元×22.5个月×90%）；对嘉华物业公司诉求的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告柳仁于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市嘉华物业管理有限公司2015年12月1日至2016年12月17日的物业服务费3907.44元；二、驳回原告长沙市嘉华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告柳仁未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，系原告长沙市嘉华物业管理有限公司预缴，由被告柳仁承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇一九年九月十八日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5376号原告：赵维阳，住安徽省天长市。被告：余新华，住南京市雨花台区。原告赵维阳诉被告余新华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵维阳、被告余新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵维阳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告停运损失3000元（5天×600元/天）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月29日11时50分左右，原告驾驶牌号苏Ａ×××××小型汽车行驶至雨花台区时，与被告驾驶的牌号苏Ａ×××××小型汽车发生碰撞。该事故经交管部门认定，被告负事故全部责任。原告系网约车司机，每天的营运收入约600元。事故发生后，原告于2019年7月30日至8月2日将车送往南京鑫港汽车服务有限公司维修，连同处理交通事故共停运五天，产生营运损失3000元。原告为维护自身合法权利，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告余新华辩称，对事故的发生、责任认定等没有异议。原、被告之间发生的仅是轻微碰擦，原告车辆需要维修的时间大约一天半足以，处理交通事故等其他时间并不需要整天占用，被告不予认可。原告提供的证据不能证明其营运收入能达到每天600元，且没有扣除油费等营运成本。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：原告系南京卓迅汽车租赁有限公司的网约车司机。2019年7月29日11时50分，被告驾驶的苏Ａ×××××车因追撞前车尾部与原告驾驶的苏Ａ×××××车发生碰撞事故。该事故经交管部门认定，被告负事故全部责任。原告于2019年7月30日14时27分将被撞车辆送往南京鑫港汽车服务有限公司维修，该公司于2019年8月2日14时52分维修完毕向原告交车。上述时间段，原告无营运收入。根据原告提供的网约车收入银行流水，其在2019年2月的收入为6674元、3月的收入为12502元、4月的收入为17627元、5月的收入为14046元、6月的收入为12238元、7月的收入为16041元，平均每天440元。原告在庭审中称，每天的营运收入在500元的情况下，油费成本约100元。本院认为，因被告承担本案事故的全部责任，而原告又是网约车驾驶员，车辆被撞的维修期间不能获得营运收入，因此被告应当赔偿原告车辆营运损失。综合考虑原告的车辆维修单载明的维修期间、原告处理事故和诉讼的时间、原告事发前6个月的平均营运收入、扣除油费等营运成本等因素，本院酌情认定被告赔偿原告1200元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余新华于本判决生效之日起三日内赔偿原告赵维阳1200元；二、驳回原告赵维阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余新华负担。本判决为终审判决。审 判 员  薛 鹏二〇一九年九月二十七日法官助理  顾洪铭书 记 员  吕珊珊
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424财保10号 申请人：温严斌，男，1973年8月27日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托代理人：谢纯清，海盐县武原法律服务所法律工作者。 被申请人：浙江创新纺织有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道君原村。 法定代表人：金林法。 申请人温严斌向海盐县劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人浙江创新纺织有限公司的银行存款270000元或同等价值财产予以查封、冻结。2019年9月25日，海盐县劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人浙江创新纺织有限公司的银行存款270000元或同等价值财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 案件申请费1870元，由申请人温严斌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李夏琰 二〇一九年九月二十五日 书记员  步军谊 ??1?
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0123民初2403号原告：孙秉山，男，1938年6月5日出生，汉族，农民，现住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：孙冬梅，女，1968年12月11日出生，汉族，农民，现住辽宁省康平县。委托诉讼代理人张玉喜，康平县海洲法律服务所。被告：孙东明，男，1970年12月16日出生，汉族，农民，现住辽宁省康平县。原告孙秉山与被告孙东明分家析产纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秉山的委托诉讼代理人孙冬梅、张玉喜，被告孙东明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙秉山向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还其侵占的原告财产184700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系，2018年农历五月初三，因原告无法独立照顾老伴陈玉侠，需要子女赡养，被告不让其他子女前来照顾，原告无奈只好搬到被告家。当时，原告的77000元（存折和现金）都交到了被告手里。另外，2002年至2012年，被告强行耕种了原告的25亩地，按照市场价应当是450元/亩，而被告不让原告外包，外人想承包也不敢，造成原告每亩地只收到了200元/亩，每亩每年比市场价少给250元，10年少收62500元，加上栽果树损失费8000元，护理费15000元、赡养费22200元，被告共计应返还原告184700元，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孙东明辩称，协议内容是真实的，应按照协议内容履行。原告之前都是由被告照顾，应扣除生活费15000元，赡养费22200元，还欠20000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系父子关系，原告及妻子与被告一居生活，由被告赡养原告及其妻子，后因原、被告不在一起居住生活，发生析产纠纷，原、被告于2019年3月30日在其他子女在场的情况下，经亲属调解，自愿签订赡养问题协议书，协议确认事实如下：1、原告搬至被告家时，原告给被告存折及现金共计77000元；被告耕种原告土地25亩，每年承包费300元/亩，耕种六年，共计45000元；原告债权5000元，由被告追回后，暂存被告处，综上各款项，被告孙东明共计应给付原告孙秉山人民币127000元。2、被告投入原告的树地成本款约11500元；原告妻子陈玉侠四次住院，被告支付医疗费10000元；年前年后原告花费被告钱3000元；原告妻子陈玉侠住院及购买医疗器械等被告花费8300元；因原告存折在被告处保管，被原告挂失后，原告从存折内领取30000元；签协议时被告支付给原告10000元，综上各款项，被告共计已返还给原告72800元。上述两笔总款项相抵后，被告尚欠原告54200元。本院认为，赡养父母包括护理父母系子女的法定义务，该协议的第十三、十四条款约定原告给付被告护理费15000元、赡养费22200元，违反法律规定，该协议两项条款无效，其余协议条款系原、被告基于双方自愿、真实的意思表示签订的，合法、有效。根据协议书确认的事实：被告欠原告127000元，被告已返还给原告72800元，两笔款项相抵销后，被告欠原告54200元。综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款（七）项，《中国人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孙东明欠原告孙秉山人民币54200元，此款于本判决生效后三十日内一次给付原告孙秉山；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1997元，由被告孙东明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  范凯二〇一九年九月二十六日法官助理孟莹书记员李悦
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0181民初4999号 原告：葛礼水，男，1954年12月26日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：葛国志，男，1963年9月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。 本院在审理原告葛礼水诉被告葛国志合伙协议纠纷一案中，原告葛礼水于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告葛礼水撤回起诉。 案件受理费690元，减半收取345元，由原告葛礼水承担。 审判员  方江锋 二〇一九年九月二十三日 书记员  朱雅柔
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7470号 原告：柯青华，女，1980年1月13日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：陈清桂，女，1982年3月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄富杰，福建乐博律师事务所律师。 原告柯青华与被告陈清桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯青华、被告陈清桂及其委托诉讼代理人黄富杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯青华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈清桂偿还原告柯青华借款人民币12000元。事实和理由：原告柯青华和被告陈清桂系朋友关系。被告陈清桂从2018年7月份向原告柯青华借款19000元，双方约定月利息2%，半年后还款。半年后原告柯青华向被告陈清桂要还款，被告迟迟不还，还叫社会上人向原告威胁，后被告才于2019年4月向原告签署借条12000元。借条出具后，被告仍然拒绝还钱，原告无奈之下向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈清桂辩称，一、被告陈清桂与原告柯青华并不存在真实的民间借贷关系。被告陈清桂与原告的丈夫沈智勇系男女朋友关系，有时两个人会一起相约出去旅游，多数是陈清桂事先垫付费用，回来算清楚账目后，沈智勇再转账给被告陈清桂，或有时沈智勇会要求陈清桂帮助其买东西，事后再转账给陈清桂，双方微信上存在多笔的转账往来。因沈智勇的妻子知道此事，陈清桂也认识到这样与沈智勇相处并不适合，故决定与沈智勇分手，但沈智勇与妻子柯清华心生怨气，以微信上转账说成民间借贷，威胁要将陈清桂起诉法院。原告柯青华也多次纠缠被告陈清桂，并在2019年4月1日强迫被告陈清桂写本案借条，当天陈清桂有报警请求警察处理，警察出警到现场后，告知双方要到法院解决，并告知如果有打架就要拘留双方，后劝解双方离场。二、2019年4月1日之后几天，陈清桂与柯青华协商，要求以沈智勇不能作为原告的起诉陈清桂，柯青华也不能再纠缠陈清桂，陈清桂愿意给付借条上的金额，但履行了两个月，陈清桂得知沈智勇仍然起诉，便不再履行。借条上的签订日期为2019年4月1日，载明每月系还款500元，是原告篡改了还款金额，且本案也不存在真实的民间借贷关系，即使是真实的，债务也并未全部到期。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审审查并认证，对本案主要事实可作如下认定： 2019年4月1日，被告陈清桂向原告柯青华出具一张《借条》，载明：陈清桂向柯青华借人民币壹万贰仟元（12000元），于本月（4月1日开始），一个月向柯青华还1500元直至还清。被告陈清桂在借条上签字。2019年4月16日、5月15日被告陈清桂分别支付给原告柯青华人民币各500元，原告柯青华分别出具收条一份给被告陈清桂收执。庭审中，被告明确表示不申请对借条是否涂改进行鉴定。 上述事实有原告提供的2019年4月1日《借条》、被告提供的原告出具的《收条》二份及原、被告的庭审陈述为据。 本院认为，原告柯青华以《借条》主张被告陈清桂向其借款12000元并要求被告陈清桂返还，被告陈清桂抗辩借款并未真实发生，但被告陈清桂无法对此作出合理说明，且被告陈清桂在《借条》出具后向原告还款1000元，故应认定原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告辩称其未再继续偿还本案借款系与案外人沈智勇有关，因被告与案外人沈智勇之间系另一民事法律关系且在诉讼中，与本案缺乏关联性，故其主张本院不予采纳。被告辩称按借条约定债务并未全部到期，但其仅偿还了1000元后即未再履行还款义务，已经构成违约，故原告有权在履行期限届满之前要求其承担还款责任。综上所述，原告请求被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持，但应扣除被告已偿还的1000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈清桂应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告柯青华借款11000元。 二、驳回原告柯青华其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告陈清桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑亚池 二〇一九年九月十一日 法官助理陈瑞芳 书记员沈惠红 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求承担违约责任。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1225执3247号 申请执行人：王贺锋，男，1979年11月5日出生，汉族。 被执行人：安徽金运房地产开发有限公司，统一社会信用代码91341225756808421F（1-1），住所地安徽省阜南县经济开发区。 法定代表人：狄文龙，系该公司执行董事。 本院在执行王贺锋与安徽金运房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中。本院以职权并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（十五）项，裁定如下： 终结（2019）皖1225执3247号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇一九年九月十七日 书记员 贾立红
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初2297号原告:刘玉贵，男，1947年2月24日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住本溪满族自治县。委托诉讼代理人:王明波，系桓仁满族自治县华来法律服务所法律工作者。被告：陈德胜，男，1954年10月7日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住本溪满族自治县。原告刘玉贵与被告陈德胜劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉贵委托诉讼代理人王明波到庭参加诉讼，被告陈德胜经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘玉贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告工资款754元及延期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告在被告作为法人经营的本溪胜德基建工程劳务有限公司工作，当时约定每天130元。原告保留了出勤单作为依据，但是被告一致拖欠工资款未付，原告多次找被告催要未果，现被告将名下的本溪胜德基建工程公司注销，因此，原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告工资款754元及延期利息，诉讼费由被告承担。陈德胜缺席未答辩。原告刘玉贵围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告刘玉贵提供的工资表一份，真实性予以确认，与案件事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈德胜于2015年7月1日成立本溪胜德基建工程劳务有限公司（自然人独资），2018年1月2日，被告陈德胜将该公司注销登记，在公司注销登记申请书中称“无债权债务”，注销登记材料中无清算报告。2017年，本溪胜德基建工程劳务有限公司雇佣工人在位于工地施工。被告陈德胜于2018年3月8日在桓仁满族自治县劳动保障监察局制作工资表一份，名单中无原告刘玉贵。现原告刘玉贵诉至本院，要求被告陈德胜给付工资款754元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告陈德胜出具的工资表中没有记载原告刘玉贵，原告刘玉贵亦未提供其他证据证明本溪胜德基建工程劳务有限公司拖欠其劳动报酬。因此，对于其要求被告陈德胜给付工资款754元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘玉贵的诉讼请求。案件受理费50元（原告刘玉贵预交），由原告刘玉贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  柳文强二〇一九年九月十六日书记员  刘 明附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省花垣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘3124刑初139号 公诉机关花垣县人民检察院。 被告人石龙青，男，1981年3月27日出生，湖南省花垣县人。2011年3月22日因犯盗窃罪，被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2011年9月4日刑满释放。因涉嫌强奸罪，于2019年6月5日被花垣县公安局刑事拘留，同年6月12日被花垣县公安局执行逮捕。现押花垣县看守所。 花垣县人民检察院以花检刑检刑诉（2019）127号起诉书指控被告人石龙青犯强奸罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，2019年9月6日不公开开庭进行了审理。花垣县人民检察院指派检察员杨敏出庭支持公诉，被告人石龙青到庭参加诉讼，现已审理终结。 花垣县人民检察院指控：2019年5月28日9时许，被告人石龙青窜至同村的被害人吴某（严重癫痫患者，无性防卫能力）家，看见只有吴某一人在家，遂产生了奸淫吴的想法，于是将吴带至房间，脱掉其裤子欲实施奸淫。在奸淫过程中因吴某的外婆及时回家未能成功。 2019年6月5日，被告人石龙青主动到花垣县公安局投案。 上述事实被告人石龙青在庭审过程中亦无异议。并有接报案登记表及回执；立案决定书；户籍证明；到案经过；刑事判决书及释放证明；证人龙某1、石某1、石某2、龙某2、石某3的证言；鉴定意见结论书；现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人石龙青违反妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已触犯刑律，构成强奸罪。花垣县人民检察院指控被告人石龙青犯强奸罪罪名成立，本院予以确认。但鉴于被告人石龙青因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以减轻处罚，且被告人石龙青主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。 综上所述，被告人石龙青犯强奸罪事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人石龙青犯强奸罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月5日起至2021年6月4日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨朝晖 二〇一九年九月六日 书记员  常 琳
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执3675号 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。 负责人：刘靖平，系该支行行长。 被执行人：万龙伟，男，1986年8月15日出生，住江西省南昌市青山湖区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被执行人万龙伟信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2019)赣0102民初2521号民事判决书，于2019年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人万龙伟向申请执行人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行归还信用卡欠款本金99419.62元，利息8124.15元（自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息，按领用合约约定的标准计算，且总额不超过年利率24%），并承担律师费3000元、案件受理费1375元和执行费1460元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人万龙伟的银行存款105254.62元及相应利息。 二、如被执行人万龙伟的银行存款不足，则查封、扣押被执行人万龙伟不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人万龙伟的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇一九年九月十九日 书记员 聂小霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13183号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：陈如针，男，1976年12月25日出生，汉族，住所地浙江省苍南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈如针借款合同纠纷一案，本院于2019年06月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2015年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:42630元；交付时间：2015年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额38681.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38681.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈如针在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38681.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由被告陈如针负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1268元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  陈玉燕人民陪审员  胡碧清二〇一九年九月十八日书 记 员  张华山书 记 员  叶嘉棋
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3851号申请执行人:许钢裙被执行人:周道明依据已经发生法律效力的裁定书，申请执行人许钢裙与被执行人周道明离婚纠纷一案，于2019年09月10日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币6550元（利息暂计算至2019年09月11日）及债务利息，执行费50元，并于2019年09月11日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人周道明款项人民币6600及债务利息或相应价值的其他财产。二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人周道明相应价值的其他财产以清偿债务。本裁定送达后立即生效执行员  朱华儿二〇一九年九月十日书记员  孙 霞
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0184民初2022号原告：杨建雨，男，1963年8月23日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞芹，女，1966年11月5日出生，汉族，住河北省新乐市，系原告之妻。被告：杨洲，男，1983年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告杨建雨与被告杨洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告杨洲在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应由河北省裕华区人民法院审理,本院出具（2019）冀0184民初2022号民事裁定书，裁定驳回杨洲对本案管辖权提出的异议。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建雨向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款330000元及利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年2月8日，被告以做生意资金紧张为由，向原告借款300000元，利息为月息2%，截止到2016年6月14日结算时，被告尚欠原告230000元未还，原被告于2016年6月14日又重新签订借款协议一份。2016年7月6日，被告再次向原告借款100000元，借款期限为2016年7月6日至2016年10月5日，月息2分，两笔借款到期后原告多次向被告催要，被告一直拖延未还，原告无奈只得诉至法院，请求法院判如诉请。杨洲经本院依法送达诉状副本及应诉通知书后在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2015年2月8日向原告借款300000元，月息2分，原告通过妻子银行卡向被告转账的方式支付给被告300000元。2016年6月14日经原被告结算，被告尚欠原告230000元，其中本金为220000元，利息为10000元，原被告于当日重新签订《借款协议》，协议约定：原告借给被告230000元，借款期限自2016年6月14日至2016年12月14日，月利率为2%。2016年7月6日被告又向原告借款100000元，原告通过妻子银行卡向被告分两次转款共计100000元，双方当日签订《借款协议》，协议约定：原告借给被告100000元，借款期限自2016年7月6日至2016年10月5日，月利率为2%。两笔借款到期后，被告均为偿还本息。上述事实有借款协议、银行转账记录、录音资料等在案为证。本院认为，被告向原告借款共计330000元，原告提供双方签订的借款协议、转账记录为证，原告与被告之间形成借款合同关系。借款到期后，被告应及时偿还，现被告未能及时偿还的行为构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的主张本院予以支持。关于利息问题，原被告约定的利息未超过年利率24%的规定，故对原被告借期内按年利率24%计算利息的约定予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告除应当偿还原告借款本金并支付借期内利息外，还应支付逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应按年利率24%支付逾期利息。被告经本院依法送达庭审传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告杨洲于本判决生效之日起十日内偿还原告杨建雨借款本金330000元及利息（其中借款本金230000元的利息自2016年6月14日起至借款偿清之日止，按年利率24%计算；借款本金100000元的利息自2016年7月6日起至借款偿清之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取计3125元（已减半）由被告杨洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6250元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贺 瑜二〇一九年九月六日书记员 边婷婷
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0681民初5907号原告：上海某公司，住所地：上海市金山区。被告：山东某公司，住所地：张店。本院受理上列原、被告买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  张克礼二〇一九年九月二十三日书记员  王毓臻
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1837号申请执行人张书堂。被执行人：陶新建，住址：山东省乳山市。申请执行人张书堂与被执行人陶新建机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1083民初1776号民事判决书已经发生法律效力，2019年8月15日申请执行人向我院申请执行。在执行过程中，2019年9月27日被执行人与申请执行人达成了执行和解协议，陶新建先给付我15000元，剩下的28501元及执行费125元共计28626元，于2020年11月1日前付清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1083民初1776号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 凌 涛二〇一九年九月二十七日书记员 高丽军
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4936号原告：欧阳春华，男，1966年2月5日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：俞悟生，句容市白兔法律服务所法律工作者。被告：郑小刚，男，1975年2月3日出生，汉族，住镇江市。被告：姚雷喜，男，1953年2月8日出生，汉族，住镇江市。原告欧阳春华与被告郑小刚、姚雷喜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员房婷适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告欧阳春华及其委托诉讼代理人俞悟生、被告郑小刚、姚雷喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳春华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告承租房屋租金1万元及利息7200元，合计17200元。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月，经被告姚雷喜介绍，原告与被告郑小刚协商一致，由原告将其位于句容市白兔镇工业园区2号的部分厂房出租给被告郑小刚使用。2016年7月9日，被告郑小刚搬离承租厂房，并于当日下午出具欠条一张给原告，载明欠原告租金2万元，并承诺一周内还款。后被告郑小刚仅支付1万元，尚余1万元未支付。审理中，原告依照双方签订的租赁协议中约定年租金为2.5万元，扣除已支付的1万元，尚余1.5万元未付，故将诉讼请求变更为要求被告支付租金15000元、利息2200元，合计17200元。被告郑小刚辩称:1.欧阳春华出租的房屋存在漏水情况，导致被告郑小刚经营的加工产品受损，原告应支付因房屋漏水导致的损失35700元及搭建办公室的费用8000元，合计43700元。2.郑小刚于2016年7月9日支付原告1万元，于2016年7月15日支付原告1万元，合计支付2万元，故本案所涉租金已清偿。被告姚雷喜辩称:1.2016年7月9日上午系被告郑小刚与姚永吉进行结算，当日下午因为原告和被告郑小刚没有结算清偿完毕，原告便阻止郑小刚搬迁，郑小刚便出具欠条给原告，并让姚雷喜作为担保人在欠条上签名确认。2.本案所涉租金1万元原告当面向姚雷喜催要过很多次，姚雷喜打电话向郑小刚催要，郑小刚让姚雷喜不要烦，称会将租金结清。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告欧阳春华（甲方）与被告郑小刚（乙方）签订租赁协议一份，双方约定：甲方将其合法拥有的坐落于句容瑞华道路器材有限公司厂房（4.5间）租赁给乙方使用；租赁期限自2016年3月1日起租期为2年，年租金为2.5万元，租金一年一付，乙方应在租房前一周内付清年租金；租赁完毕乙方负责恢复甲方厂房原貌。2016年7月9日，被告郑小刚搬离该厂房，并于当日出具欠条一张给原告，载明：“欠房租2万元整（￥20000），一周内还款，郑小刚，2016.7.9”，被告姚雷喜在欠条中担保人处签名确认。2016年7月9日上午9时58分，被告郑小刚用其在中国银行股份有限公司的账号（卡号：45×××33）转账至原告欧阳春华银行账号（卡号：62×××35）1万元，2016年7月15日上午11时57分，被告郑小刚用上述银行账号转账至原告上述银行账号1万元。审理中，被告郑小刚陈述本案所涉欠条系在2016年7月9日上午9时58分之前出具，出具欠条后支付2万元，故租金已清偿，原告陈述本案所涉欠条系在2016年7月9日下午出具，2016年7月9日上午9时58分被告郑小刚支付的1万元与本案所涉2万元租金无关，系厂房用电及另一厂房的租金。被告姚雷喜陈述本案所涉欠条系2016年7月9日下午出具。本院认为：原告欧阳春华与被告郑小刚签订的租赁合同，系双方其实意思表示，且不违反法律规定，该房屋租赁合同合法有效。被告郑小刚以出具欠条的形式明确了欠原告租金2万元的事实，原告依照租赁协议约定主张当年租金2.5万元，但被告郑小刚并未租满1年，且被告郑小刚于2016年7月9日出具金额为2万元欠条，原告收取该欠条，未提交证据证明当时曾对该欠条持有异议，应视为双方已对租金进行结算，被告郑小刚所欠原告租金应系2万元。关于出具欠条当日上午被告郑小刚支付原告1万元是否系用于支付本案所涉租金的问题，被告姚雷喜陈述本案所涉欠条系在当日下午出具，被告姚雷喜作为担保人此陈述系利他陈述，且被告郑小刚并无其他充分证据证明本案所涉欠条系在2016年7月9日上午支付1万元之前出具，故本院对被告姚雷喜的利他陈述予以采信，该1万元应系在出具欠条前支付，不应计入欠条中载明的所欠租金2万元中。被告郑小刚支付1万元，尚余1万元未支付，被告姚雷喜自愿为该笔欠款提供担保，应承担相应保证责任。欠条中约定该2万元由被告方于一周内即2016年7月16日前清偿，原告可主张自2016年7月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率，以其主张的利息2200元为限。关于被告郑小刚辩称的搭建办公室的费用及损害赔偿费用，因其未提起反诉并预交反诉费用，且与本案非同一案由，本案不予理涉。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑小刚于本判决生效后十日内给付原告欧阳春华租金1万元及利息（自2016年7月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算至实际给付之日止，以其主张的利息2200元为限）。二、被告姚雷喜对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费230元，减半收取115元，由被告郑小刚承担（此款原告已预交，被告郑小刚应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95-016646。汇款时注明本案案号）。本判决为终审判决。审判员  房婷二〇一九年九月十八日书记员  张鑫
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0321民初4789号 原告：潘培风，男，1974年11月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：左增连，安徽皖成律师事务所律师。 被告：怀远县荆山镇城西村村民委员会，住所地怀远县荆山镇城西村。 法定代表人：王晶晶。 本院在审理原告潘培风与被告怀远县荆山镇城西村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告潘培风于2019年9月9日向本院提出书面申请，要求撤回对被告怀远县荆山镇城西村村民委员会的起诉。 本院认为，原告潘培风自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘培风撤回对被告怀远县荆山镇城西村村民委员会的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘培风承担。 审判员  吴勇 二〇一九年九月九日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫
日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1102执2857号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司日照市中支行。 被执行人别帅远。 本院依据已经发生法律效力的日照市东港区人民法院(2019)鲁1102执2857号之一裁定书，于2019年09月27日向被执行人别帅远发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人别帅远在日照东港农村商业银行股份有限公司9110206##### 账户内存款人民币422418.95元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷洪夏 二〇一九年九月二十七日 书记员  牟慧敏
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初1443号 原告：刘正勇，男，1971年8月18日出生，汉族，农民，住海阳市。 委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。 被告：姜飞臣，男，1987年5月8日出生，汉族，农民，住海阳市。 委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。 原告刘正勇与被告姜飞臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正勇及委托诉讼代理人刘云海，被告姜飞臣及委托诉讼代理人孙秀虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正勇提出诉讼请求：要求被告姜飞臣支付欠款138200元。 事实与理由：2016年11月19日，被告向原告借款人民币20000元用于资金周转，被告当日出具欠条，原被告双方没有约定还款时间，后原告多次向被告要求返还欠款，被告一直推拖不还。 被告姜飞臣辩称:我与原告刘正勇原是男女朋友关系，相处期间，协商合伙共同出资经营个体生意，后来赔钱了。与原告分手后，他向我索要投资款，并要求我写了欠条。我不是借原告的款，但也不否认还给他钱，我们没有约定付款时间，也没有约定欠款利息，口头协商什么时间有了钱就还给他，现在经济困难，暂时没有偿还能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，认定如下：原告刘正勇要求被告姜飞臣返还欠款20000元及利息2900元，向法庭提交了由被告姜飞臣书写签名的欠条一张，内容：“今欠刘正勇贰万元圆整。姜飞臣。2016年11月19日。”该欠条经庭审质证，被告无异议，予以确认。被告称该欠款不是借款，是与原告处男女朋友时，共同投资做生意赔钱了，与原告分手后，原告要求其写了欠条。被告的主张没有证据，但原告也没有否认。欠条当中没有约定还款时间，被告称，当时与原告口头协商，等什么时间有钱什么时间还，后原告向被告索要时，被告要求2020年底还清，原告要求2019年底还清，现在原告要求被告一个月内还清。欠条当中没有约定欠款利息，被告不同意承担利息。原告要求被告给付欠款利息2900元没有证据证实。要求按照年利率6%计算欠款利息也没有相关依据。 本院认为：被告姜飞臣欠原告刘正勇20000元事实清楚，证据充分，被告给原告出具的欠条本院予以确认。被告虽称不是借原告的钱，而是共同做生意赔了钱，但不否认还给原告钱，只是经济困难，暂时无能力偿还。债务应当清偿，原告要求被告付清欠款理由正当，予以支持。欠条中没有约定欠款利息，原告也无其他证据证明要求被告承担欠款利息2900元，此项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定判决如下： 登记在被告姜飞臣名下位于海阳市紫薇苑小区4号楼1单元502室楼房一套，归原告刘正勇所有，由被告姜飞臣、刘延娜于2019年10月20日前协助原告办理过户手续，过户费用由刘正勇负担。剩余房贷由刘正勇负责偿还。 案件受理费187元，由原告刘正勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  修立明 二〇一九年九月二十七日 书记员  徐晓凯
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初23490号原告：邓伟裕，男，1988年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县，被告：商丘市优迪商贸有限公司，住所地虞城县至信一路中段南侧，统一社会信用代码：91320703302064464J。法定代表人：房军凯。原告邓伟裕诉被告商丘市优迪商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，本案依法适用简易程序进行审理，本院于2019年9月4日向原告邓伟裕发出预交案件受理费通知书，原告邓伟裕在规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告邓伟裕撤诉处理。审判员 石 慧二〇一九年九月二十七日书记员 赖坤龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24134号原告：钟某，女，1967年9月26日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。委托代理人：关杰滨，广州市越秀区大东法律服务所法律服务工作者。委托代理人：吕文勇，广州市越秀区大东法律服务所法律服务工作者。被告：刘某，男，1960年12月20日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。原告钟某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某的委托代理人吕文勇到庭参加诉讼。被告刘某因下落不明（无法送达），经本院公告传唤，逾期仍未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告钟某诉称，原告与被告本为夫妻关系，双方于2003年12月12日在广东启兴律师事务所的律师见证下，签署离婚协议书，并于当天在广州市东山区民政局办理了离婚登记。离婚后，双方并未就该离婚协议书中所约定的事项提出异议，也没有就协议书中第二条所约定的房屋归属进行产权变更登记。现原告遂将房屋转让给他人，在办理房屋产权过户时，房管部门核查到该房屋为房改房，其中有被告的工龄份额，需要被告签名确认后才可以办理过户手续。原告便提供律师见证书和档案局提供的离婚协议书给房管部门，但房管部门的工作人称：只对公证书和法院裁决书予以确认，其他的均不予认可。原告遂联系被告，请求其给予帮助，一同前往房管部门办理变更登记手续，但因离婚多年，双方一直没有联系，现再也无法联系被告。无奈之下，原告只能提起诉讼，请求人民法院确认原、被告双方所签署的离婚协议书真实合法有效。现请求法院判令：1、位于广州市白云区广花路合益街6号703房房屋（以下简称：广花路703房）归原告所有。2、本案有受理费由被告承担。被告刘某无答辩。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无生育子女。双方因故于2003年12月12日在原广州市东山区民政局办理离婚登记手续，并于同日在广东启兴律师事务所处办理【2003】启见字1222号《见证书》。该《见证书》包括《离婚协议书》一份，其中记载：“男女双方于××××年××月××日登记结婚，现双方完全自愿协议离婚。经协商，双方订立一致的离婚协议如下共同遵守：一、双方无生育子女。二、婚姻期内购有女方钟某名义登记产权的房改房一套：位于广花三路合益街6号703房及该房内的家庭物品均归女方个人所有，今后上述房屋的权利义务由钟某享有和承担，与刘某无关。三、女方须于离婚生效日一次性付清人民币叁仟元整给男方刘某，该款项作男方放弃上述房产的补偿。四、双方确认无夫妻共同债务。如果婚姻期发生债务，则谁举债谁负责，与对方无关。五、本协议为双方自愿签订，经法律部门见证及领取离婚证后同时发生法律效力。协议人男方：刘某（手写签名及指模），女方：钟某（手写签名及指模）”。原、被告在办理离婚手续同日将上述《离婚协议书》提交民政部门留档存查。另查，广花路703房为原告单位分配的房改房，由原告于1998年6月6日申请购买并于2001年取得产权证，房屋登记在原告名下。原告为此提交上述房屋的《不动产权属证》、查册表及《出售共有住房缴款明细表》为证，内容反映与原告所述一致。原告表示于离婚当日已按约定将房屋补偿款3000元支付给被告，误以为无需办理相应的产权变更手续，故一直未与被告联系处理相关事宜。被告无到庭对上述证据发表质证意见或相应证据。本院认为，原、被告已于2003年12月12日解除夫妻关系，并就共同财产同时签订《离婚协议书》进行约定。原告就涉案房产情况提交了相应的证据加以证实，被告无到庭对上述证据发表质证意见或提供反驳的证据，故对原告的陈述及举证，本院予以认定。涉案房产的分配问题已由原、被告通过《离婚协议书》进行确定，审查相应的内容并无违反法律、法规的禁止性规定或损害他人合法权益，依法应具有法律效力。现原告要求按照离婚协议履行，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：位于广州市白云区广花路合益街6号703房房屋全部所有权归原告钟某所有。被告刘某应于本判决发生法律效力之日起7日内配合原告钟某办理上述房产的过户手续。本案受理费8900元（原告已预付），由原告钟某、被告刘某各负担4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  吴炎卿人民陪审员  刘敏珊二〇一九年九月三十日书 记 员  骆家妍庭审记录员刘恺
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执12313号之一 被执行人戴佳乐，男，汉族，2001年5月5日出生，住湖南省衡阳县。 关于戴佳乐犯抢劫罪一案，本院（2019）粤0604刑初35号刑事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终449号刑事裁定书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币500元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2019年8月14日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0604执12313号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  曹 彦 审判员  白东亚 二〇一九年九月二十日 书记员  梁颖瑜