广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16209号原告：佛山市禅城区进鑫盛不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道澜石有色金属材料总汇第18座1-2号。统一社会信用代码91440604690519361D。法定代表人：孔祥杰，总经理。委托诉讼代理人：苏艳坚，广东众淼律师事务所律师。被告：佛山汉博五金科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥大镇点头村新工业区32号。统一社会信用代码：91440605337999892L。法定代表人：尹云霞。被告：尹云霞，女，汉族，1984年1月1日出生，住江西省丰城市，被告：游卫民，男，汉族，1982年10月25日出生，住江西省丰城市，三被告共同委托诉讼代理人：龚国栋，广东创誉律师事务所律师。原告佛山市禅城区进鑫盛不锈钢有限公司与被告佛山汉博五金科技有限公司（以下简称汉博公司）、尹云霞、游卫民买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序。并于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孔祥杰及委托诉讼代理人苏艳坚、被告游卫民及三被告的共同委托诉讼代理人龚国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告汉博公司立即归还货款183100元，并从欠付之日起按中国人民银行同期同类型贷款利率计付利息至付清款项之日止，暂计至起诉之日共10810.24元，合计共193910.24元（具体详见利息清单）；2.被告尹云霞、游卫民对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年3月至2018年8月期间，被告汉博公司向原告分别订购了三批货物，包括各种规格型号的砂板。具体订货情况如下：2017年3月20日，原告与被告汉博公司（被告游卫民以销售代表名义签名）签订了一份《购销合同》，约定被告汉博公司向原告采购一批砂板，货值为122500元，双方约定发货后45天内付款。后原告于2017年4月交付全部货物，并由被告汉博公司确认后收取《送货单》原件，同时向原告出具《收原单凭条》，并开具一张票额为80000元的支票用于支付货款，余下款项被告汉博公司承诺按合同约定时间以转账方式支付。但支票到期后，却因账户余额不足被银行退票。目前被告汉博公司仅支付了40000元的货款，余款82500元至今未付。2017年5月10日，原告与被告汉博公司（被告游卫民以销售代表名义签名）签订了一份《购销合同》，约定被告汉博公司向原告采购一批砂板，货值为61000元，双方约定发货后45天内付款。2017年5月，原告向被告汉博公司交付货物后，被告汉博公司收回《送货单》原件，并向原告出具一张票额为61000元的支票用于支付此次的货款。由于该支票的付款账户即之前被银行退票的账户，且被告游卫民也通知原告账户内不够资金，不用去承兑。因此，该61000元款项至今未付。2018年7月，被告汉博公司向原告采购了一批砂板，并于2018年8月份交付货物给被告汉博公司，并由被告汉博公司（以被告尹云霞的名义）于2018年8月15日向原告出具《欠条》，确认拖欠原告2017年7-8月份的货款39600元。被告汉博公司至今亦未支付39600元的货款。上述拖欠的货款合计共183100元。现原告多次催促被告汉博公司,但至今仍不支付183100元的货款。原告认为原告已按合同履行交付货物的义务，被告汉博公司应当依时付清全部货款。被告尹云霞作为被告汉博公司的唯一股东，在未能证明自身财产与公司财产分离的情况下，应当对被告汉博公司的债务承担无限连带责任。另外，被告游卫民与被告尹云霞是夫妻关系，被告游卫民亦曾是被告汉博公司的唯一股东，被告游卫民以公司代表的身份与原告进行交易，而且部分的货款也是被告游卫民的银行账户支付的，可见，被告游卫民是被告汉博公司的实际控制人，应当对被告汉博公司欠付的货款承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。三被告答辩称：一、被告尹云霞已于2017年4月18日通过农业银行个人账户向原告法定代表人农行个人账户转账货款40000元。原告首次合同货款利息应以42500元为基数计算。二、合同的相对方为原告及被告汉博公司，被告尹云霞并非本案合格被告，被告汉博公司应以其所有财产独立承担还款责任。原告没有证据证明被告尹云霞的个人财产与被告汉博公司的财产存在混同。三、被告游卫民并非本案合格的责任主体。首先，涉案交易期间，被告游卫民并非被告汉博公司的股东，即便被告游卫民之前为被告汉博公司股东，其承担债务的范围应以变更之前为限。其次，被告游卫民与被告尹云霞于本案交易之前，就已经于2015年4月8日登记离婚，该债务并非发生在被告尹云霞与被告游卫民婚姻关系存续期间，并非双方共同债务。再次，被告游卫民代为支付部分款项，并不代表其承诺承担被告汉博公司、被告尹云霞全部债务。原告认为被告游卫民为实际控制人没有事实依据。综上，原告主张被告游卫民承担还款的连带责任没有事实及法律依据，应予以驳回该部分诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2017年3月20日，原告与被告汉博公司签订了一份《购销合同》，约定被告汉博公司向原告采购一批砂板，货款总额为122500元，双方约定付款方式为签订合同后，发货后45天内付款。被告游卫民以买方销售代表名义签名。后原告按约交付全部货物，2017年5月11日被告汉博公司盖章出具《收原单凭条》，主要内容为：今收进鑫盛2017年3-4月送货原单，已收单据3单，货款总额壹拾贰万贰仟伍佰小写金额￥122500元。并手写备注：3月47000元、4月75500元，已支票80000元，余下转账。其后被告汉博公司向原告出具支票（支票号为60736754），票面金额为80000元。2017年8月30日该支票因账户余额不足遭银行退票。2017年5月10日，原告与被告汉博公司再次签订了一份《购销合同》，约定被告汉博公司向原告采购一批砂板，货款总额为61000元，双方约定付款方式为签订合同后，发货后45天内付款。被告游卫民以买方销售代表名义签名。其后被告汉博公司向原告出具支票（支票号为60736771），票面金额为61000元。但由于该付款账号曾于2017年8月30日因账户余额不足遭银行退票，原告至今未承兑。2018年8月15日，被告尹云霞向原告出具欠条，内容为“今欠到进鑫盛2017年7月-8月份货款￥39600元正，大写叁万玖仟陆佰元正”。诉讼中，原告确认被告尹云霞于2017年4月18日向原告法定代表人的账户转账40000元、2017年12月24日被告向原告支付货款20000元、2019年4月1日被告游卫民向原告支付货款20000元。另查明一，被告游卫民与被告尹云霞于2011年5月13日登记结婚，于2015年4月8日登记离婚。另查明二,佛山市汉博五金科技有限公司为自然人独资公司，公司法定代表人及股东于2015年12月9日由游卫民变更为尹云霞。本院认为，原告主张三被告支付拖欠的货款，本案为买卖合同纠纷。原告与被告汉博公司签订《购销合同》及被告尹云霞向原告出具《欠条》，可以认定原告与被告汉博公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，双方应依照法律规定及约定行使权利履行义务。本案争议焦点为：1.被告汉博公司拖欠原告货款的金额是多少；2.被告尹云霞是否应对被告汉博公司的债务承担连带清偿责任；3.被告游卫民是否应当对本案债务承担清偿责任。就此，本院阐述如下：一、关于拖欠货款金额。三被告虽抗辩称被告尹云霞已于2017年4月18日通过农业银行个人账户向原告法定代表人农行个人账户转账货款40000元，实际欠款总额应为143100元。但原告认为称该40000元货款属于2016年购销合同所涉及的款项，与案涉货款无关，结合本案中被告汉博公司在2017年5月11日出具的《收原单凭条》，确认货款2017年3月-4月的货款总额为122500元，手写备注：“已支票8万元余下转账”。若被告已于2017年4月18日支付了案涉2017年3月20日《购销合同》项下货款40000元，理应在货款总额的备注中扣除，但其在凭条中未对此予以明确，显然与常理不符，再者被告游卫民也曾在2019年5月2月与原告谈话录音中提及“差你18万”的字眼以及双方的微信聊天记录中所谈及该笔40000元为尾款，可认定2017年4月18日支付的40000元于本案讼争货款没有关联。综上，被告汉博公司抗辩无理，本院不予采信。原告主张被告汉博公司尚欠货款183100元，合法有据，本院予以支持。二、关于利息。原告主张利息，实为逾期付款违约金。因双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。又因2017年8月15日的欠条中并未约定付款期限，亦无证据证明双方以其他方式对付款期限进行约定，故对该部分欠款属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故原告主张该部分利息从6月12日起计算利息，无事实及法律依据，本院依法调整为从向法院提起诉讼之日（2019年6月20日）起起算利息。2017年3月签订的《购销合同》约定签订合同后，发货后45天内付款。被告已于2017年5月收取送货单原件，原告现仅主张2017年3-4月剩余的货款利息从2017年8月21日起算，系原告自身权利的处分，不违反相关法律法规，本院予以支持。至于2017年5月的61000元货款，双方未明确收货日期，故利息从票据确定付款之日（即出票之日）起十日后计算，即应从2017年11月26日起计算利息。三、关于被告尹云霞的责任问题。被告尹云霞作为一人有限责任公司的股东，没有举证证明公司财产独立于其个人财产，未尽举证责任，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张予以支持，被告尹云霞应当对被告汉博公司所欠原告的货款及利息承担连带清偿责任。四、关于被告游卫民的责任问题。被告尹云霞与被告游卫民已在案涉交易发生前登记离婚，案涉债务并非发生在夫妻关系存续期间，被告游卫民作为公司代表签订合同以及向原告支付部分货款的行为，仅能证明其是代表公司履行职务。被告游卫民并非公司股东，原告未能举证证明被告游卫民滥用、控制公司，损害公司及债权人权益，也未能证明汉博公司与游卫民之间存在人格混同、财产混同等情形，故尚不足以证实游卫民就是汉博公司的实际控制人，对此，原告主张被告游卫民作应对案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山汉博五金科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区进鑫盛不锈钢有限公司支付货款183100元及利息（其中以82500元为本金，自2017年8月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止；以61000元为本金，自2017年11月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止；以39600元为本金，自2019年6月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告尹云霞对上述第一项判决主文中确定的被告佛山汉博五金科技有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告佛山市禅城区进鑫盛不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4178元，因适用简易程序减半收取为2089元、财产保全费1420元，合计3509元，由被告佛山汉博五金科技有限公司、尹云霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇一九年九月十九日书记员  黄洁莹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。