广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8227号原告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托代理人：黄百谠、黄昌军，北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：广州中贸物业管理有限公司，住所地广州市海珠区凤浦中路679号605房。法定代表人：杨健林，职务董事长兼总经理。委托代理人：邓铭辉、魏鸿鸿，广东广信君达律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告广州中贸物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄百谠、黄昌军，被告的法定代表人杨健林及其委托代理人邓铭辉、魏鸿鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月16日，广州市景鸿园林建设工程有限公司所有的粤Ａ×××××小型轿车存放在被告广州中贸物业管理有限公司管理的位于广州市海珠区翠竹路18号好景花园地下停车场，由于地下车库外雨水倒灌，致使粤Ａ×××××小型轿车被没顶水浸长达50小时，事故发生后，广州市景鸿园林建设工程有限公司向原告提出保险索赔，2018年10月11日，广州市景鸿园林建设工程有限公司与原告达成赔付协议，原告已于2018年10月26日共支付车辆赔偿款150000元。根据《保险法》第60条规定，原告享有保险代位求偿权，为维护原告的合法权益，故请求判令：1.被告支付保险赔偿金150000元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案不适用《保险法》第60条规定，原告对被告不具有代位求偿权。依据第60条规定，保险公司是在基于第三者对保险标的的损害而造成保险事故，且保险人向被保险人赔偿保险金的前提下，才在赔偿范围内对第三者具有代位求偿权。本案中造成保险事故的赔付原因是台风“山竹”而非被告对车辆损害造成赔付。2、被告作为物业管理公司已尽到应尽的义务，没有任何侵权行为和违约行为；被告已履行向车主提供验收合格的地下停车场的义务、日常生活中被告也尽量维护地下停车场的良好环境和卫生、被告具备成熟的物管经验和严格的内控机制，在涉案小区长达十几年都没有任何水浸发生、2018年9月16日台风当天被告公司满员在岗，并增加临时人员增援，全力以赴，共同抵御台风，并在地下车库管理规定张贴公示称遇台风、暴雨、内涝等极端天气，车主应尽快自行将车辆开离车库，或在物业公司工作人员通知必须移车时，车主应配合、听从指挥，立即将车开出车库，否则，车主承担相关责任。即，在极端天气的情况下，车主具有义务尽快移车，被告具有免责权利。3、且涉案车辆受损是因“山竹”引发的严重潮水倒灌，属于不可抗力情形。4、被告无需承担赔偿责任。被告与涉案车主之间存在车位租赁和物业管理关系，被告负有的是管理义务而非保管义务，基于该关系的前提，物管和车主双方都负有共同的注意义务应对极端天气可能造成的损害。另外,被告已与涉案车主于2018年11月8日签订协议书，约定被告因水浸事向涉案车主折价提供相应月度的免费停车，涉案车主也完全同意不再向被告追究任何责任。经审理查明，车牌号为粤Ａ×××××的小型普通客车（以下称涉案车辆）所有人为广州市景鸿园林建设工程有限公司（以下简称景鸿公司）。涉案车辆在原告处投保机动车损失保险，保险期间自2017年12月30日起至2018年12月29日止，被保险人为景鸿公司。被告于2003年3月25日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为场地租赁（不含仓储）、房屋租赁、物业管理、停车场经营。被告负责广州市海珠区翠竹路18号好景花园小区（以下称好景花园）的物业管理。涉案车辆在发生水浸事件期间固定在好景花园地下停车场存放，是月保车，车辆实际使用人朱列强每月向被告缴纳停车费用800元。2018年9月16日，台风“山竹”登陆广东，同时对广州造成较大影响，广州市相关部门及媒体在台风登陆前几天不断发布暴雨预警公告、防御指南，政府及相关部门也布置了防暴雨应急工作。台风“山竹”引起广州市地区突降暴雨，降雨量大，造成好景花园地下停车场被雨水倒灌，停车场内有三十余辆月保车辆水浸没顶受损，水浸时间约在18时左右，水浸持续了约50小时。涉案车辆亦被水浸泡，涉案车辆实际使用人在水浸没车顶前将车辆拖离地下停车场。被告为了证明其员工有通知部分车主挪车的事实，提交了其代理律师向五位月保车车主调查情况而制作的《调查笔录》。五位月保车车主向被告代理律师反映其本人或家属在2018年9月16日下午三时左右接到被告曾经理电话，曾经理在电话上通知台风会导致地下车库水浸，要车主赶快将车移走。原告对《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均不予确认。上述水浸保险事故发生后，原告（乙方）于2018年10月11日与景鸿公司（甲方）签订《定损协议书》约定，经双方协商2018年9月16日出险的事故车辆粤Ａ×××××损失金额一次性确定为150000元，等。之后原告于2019年3月13日向景鸿公司支付赔偿款150000元。2018年10月29日，广州龙粤行汽车发展有限公司出具车辆粤Ａ×××××的共150000元的维修结算单。另查，2018年11月8日，涉案车辆实际使用人朱列强与被告签订《协议》约定，双方就2018年9月16日好景花园地下车库因“山竹”台风造成水浸，车辆（粤Ａ×××××）被浸一事，达成如下一致：被告同意免除朱列强4个月的停车费，时间自2018年9月1日至2018年12月31日止：朱列强保证不向其他人泄露本协议内容，并保证同意不再就车辆被浸一事向被告追究任何责任。原告提起本案诉讼的同时，就其他车辆水浸保险事故向本院起诉被告主张保险代位求偿，案件合共8宗[案号分别为（2019）粤0105民初6649-6653号，（2019）粤0105民初8226-8228号]。其中（2019）粤0105民初6649号案（以下称6649号案）及（2019）粤0105民初8228号案（以下称8228号案）查明，被告在好景花园地下停车场水浸前两个小时致电上述案件的投保车主或实际使用人通知挪车。本院认为，被告是好景花园的物业服务企业，即便被告与涉案车辆车主或实际使用人朱列强没有签订保管合同,从被告每月向涉案车辆的实际使用人朱列强收取月保费用800元的事实来看，被告与涉案车辆的车主或实际使用人朱列强已形成有偿保管的法律关系，双方均应依约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中涉案车辆的车主与原告已就涉案出险事宜达成定损协议，并足额支付了定损金额150000元。因此原告在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。虽然被告曾在2018年11月8日与涉案车辆的实际使用人朱列强签订《协议》，约定朱列强同意不再就车辆被浸一事向被告追究任何责任。但根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”被保险人即涉案车辆的车主是在与原告达成赔付协议之后放弃对被告请求赔偿的权利，因此该行为应认定为无效，不影响原告代位行使涉案车辆的车主对被告请求赔偿的权利。故对被告称原告无权诉请赔偿的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”故本案争议焦点为被告是否已尽管理义务。2018年9月16日的台风“山竹”发生之前，已由气象部门准确预测且全市已提前发布台风预警并启动应急响应。同时在我国华南沿海地区的夏季台风雨每年均有发生，并非首次险情，亦非不可预见。被告现提供的证据尚不足以证实其已提前做好了有效的防范措施，被告在水浸发生前通知了部分车主前往停车场移车而避免了这些车主的车辆受损，但被告并未通知涉案车主或实际使用人将车辆开出车库。被告作为涉案车辆的保管人及小区管理者理应积极响应防汛部门的要求，对小区所在停车场尽到谨慎管理义务，对已可预见到的险情，应及时通知小区业主或车位联系人将地下车库的车辆提前驶离到安全地带。本院认定被告对涉案车辆存在管理不善的过错，原告依法行使保险代位求偿权主张被告向其赔偿损失合理合法，本院予以支持。被告以该次事故属于不可抗力为由，拒绝承担赔偿责任的理由不充分，本院对其抗辩意见不予采纳。被告的工作人员在水浸两个多小时前电话通知了五位月保车车主及6649号案、8228号案的涉案车主或使用人挪车，被告未能合理解释为何没有通知本案的涉案车主或实际使用人挪车，故本院对被告称当时因处理台风引起的其他突发险情无暇顾及通知涉案车主或实际使用人挪车的抗辩意见不予采纳。关于车辆损失数额。涉案车辆的车主与原告签订的《定损协议书》约定涉案车辆点损金额为150000元，车辆实际维修结算金额为150000元，被告对维修金额未提出实质性的抗辩意见或反驳证据。原告是按照保险理赔程序确定本案理赔金额，本院根据现有证据认为原告的定损理赔方法并未不当，本院采信涉险车辆定损为150000元履行理赔义务是合法履行保险人的义务。由于原、被告并未对应赔偿款项的支付、数额、时间等达成一致意见，故本院对原告主张被告支付赔偿款项的利息诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州中贸物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付赔偿金150000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果被告广州中贸物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告广州中贸物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  麦超群人民陪审员  梁曼灵二〇一九年九月十八日法官助理廖洁玲书记员黄家琴