南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初221号 原告钦州市中天烟花爆竹销售有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市。 法定代表人兰建国，该公司经理。 委托代理人龙世军，广西铭德律师事务所律师。 被告广西壮族自治区市场监督管理局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区怡宾路1号。 法定代表人巫家世，该局局长。 委托代理人蒙谨，该局工作人员。 委托代理人张伟雄，该局工作人员。 原告钦州市中天烟花爆竹销售有限公司（以下简称中天公司）不服原广西壮族自治区工商行政管理局（以下简称区工商局）作出的行政处罚决定一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2019年5月29日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告中天公司的法定代表人兰建国、委托代理人龙世军，被告广西壮族自治区市场监督管理局（以下简称区市监局）的委托代理人张伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 区工商局于2018年7月25日作出桂工商经检处字[2018]3号《行政处罚决定书》，认为原告中天公司的行为违反了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十三条第一款第（三）项和《工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定》（以下简称《规定》）第五条第（一）项的规定，构成划分商品销售地域的垄断协议行为，根据《反垄断法》第四十六条第一款和《规定》第十条第三款的规定，对原告作出处罚：1.责令停止违法行为；2.按中天公司2014年度烟花爆竹销售额（28.2325万元）的8%处罚，计22586元，上缴国库。 原告诉称，一、区工商局行政处罚决定程序违法。1.原告收到区工商局行政处罚告知书后，在法定期限内提出听证要求，但区工商局没有组织听证，直接作出行政处罚决定书。区工商局的具体行政行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第42条之规定，属于程序违法。2.2018年12月8日，区工商局只通知钦州市风顺烟花爆竹有限公司（以下简称风顺公司）和钦州市飞行爆竹有限责任公司（以下简称飞行公司）参加行政处罚听证会，没有按照法律规定通知原告参加行政处罚听证会，有听证会签字笔录为证。区工商局在行政处罚决定书第12页第二段第五行认定“当事人（原告）于2017年12月8日一并参加由本局的法制部门主持召开的行政处罚听证会”，是不符合事实的。3.区工商局没有将《钦南区烟花爆竹批发市场经营管理协议》（以下简称《管理协议》）上印章及签字司法鉴定的鉴定结论依法送达给原告，这剥夺了原告对鉴定结论申请重新鉴定或补充鉴定的救济途径。 二、区工商局作出处罚决定认定原告达成并实施《管理协议》是错误的，证据不足，适用法律不当。在客观事实上是不存在《管理协议》的，区工商局没有证据证实原告与飞行公司、风顺公司签订《管理协议》。（1）《管理协议》复印件是份三方协议，按《合同法》是必须经过三方的真实意思表示才可以成立。风顺公司负责人虽然单方认可，但在原告和风顺公司否认《管理协议》存在的前提下，该《管理协议》是不成立的。由于李玲、潘祺明、陈福昌同是风顺公司的股东，此三人对《管理协议》的认可也是单方面的，不能证实《管理协议》的成立；（2）从区工商局对风顺公司负责人李玲的询问笔录的内容看，李玲的陈述与《管理协议》的内容是不一致的；（3）区工商局以《管理协议》复印件与原告印章及签字进行司法鉴定是违法的，得出错误的鉴定结论。《管理协议》上的印章及签字是复制品，在没有该复制品原件的前提下，送检《管理协议》复印件依法不能作为鉴定结论的检材，再者复印件与原告印章及签字的原件是依法不能作为对比得出鉴定结论的；（4）在安监部门举办培训班和为经营户办理证照的名册上，分别用A组代表中天、B组代表飞行、C组代表风顺，不能代表三家公司服务对象，这是区工商局为了便于作出具体行政行为的片面错误理解，没有相应的证据加以证实，其与《管理协议》不存在任何的关联性，区工商局以安监局A、B、C组分片区行政管理作为《管理协议》的内容是没有事实和法律依据的；（5）区工商局向56家烟花爆竹零售经营户《询问笔录》不能证实钦南区划分销售区域管理及必须到指定公司购货，事实上56家经营户的进货渠道都没有分区域固定在原告、风顺公司、飞行公司进货，他们的进货渠道是多方位的。为了零售商安全经营，防止非法经销商向零售商销售烟花爆竹，原告及风顺公司、飞行公司是按照安监局的要求粘上防伪标志，目的是便于识别烟花爆竹的来源，实际上零售商的大部分烟花爆竹上是没有粘上原告的防伪标签的，区工商局未全面调查取证。由此可知原告与其他两家公司不存在分区域销售经营，分割销售市场。 三、区工商局认定“这使钦南区本具有竞争关系的3家烟花爆竹批发公司结成利益联盟，对计划额度形成依赖，丧失参与竞争的动力和积极性，使烟花爆竹零售行业经营者、消费者无法享受因批发环节带来的经济实惠，客观上也满足了当事人借助划分批发市场获得高额利润的经营目的”证据不足，认定事实错误。1.根据《烟花爆竹安全管理条例》规定，烟花爆竹经营零售商是可以跨行政地域购进烟花爆竹，致使烟花爆竹批发企业具有非常激烈的竞争性，原告也不例外，钦州市钦南区烟花爆竹零售商购进货物不局限于某一行政区域的批发商，区工商局没有证据证实某区域零售商只能向原告购进烟花爆竹，以及原告每年该固定销售多少额度，原告每年经营额度是其参与市场竞争的结果，三家烟花爆竹企业互相独立依法经营，没有结成利益联盟。2.从原告以及其他两家公司向其行政区域销售的烟花爆竹看，销售价格符合市场价格，与其他行政区域同类企业的销售价格基本持平甚至还低，没有损害原告行政区域零售商的经济利益。3.客观上原告获取的市场利益，是其参与市场公平竞争的结果，区工商局没有证据证实原告获取高额利润。 综上，为维护原告合法权利，请求依法判令：1.撤销桂工商经检处字[2018]3号行政处罚决定，责令被告归还罚款22586元给原告；2.诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提交如下证据：《行政处罚决定书》，证明区工商局程序违法及认定事实错误。 被告区市监局辩称，一、区工商局具有作出被诉行政行为的职权。根据《工商总局关于授权广西壮族自治区工商行政管理局立案查处广西钦州烟花爆竹公司涉嫌垄断行为的决定》（工商竞争字〔2014〕221号），原国家工商总局已授权区工商局查处本案，区工商局对本案进行调查处理符合《反垄断法》规定。 二、区工商局作出行政行为证据确凿。经查实，原钦南区安监局曾于2012年4月12日下发《关于进一步明确烟花爆竹经营管理的通知》（钦安监管〔2012〕55号），要求辖区内“各县的烟花爆竹企业只能在辖区内从事经营活动，不得跨区经营……烟花爆竹零售点必须到规定的烟花爆竹经营（批发）企业采购烟花爆竹，不得从其他渠道采购烟花爆竹。”2014年，钦州市钦南区烟花爆竹经营（批发）企业只有风顺公司飞行公司和原告三家公司。三家公司以贯彻落实钦安监管〔2012〕55号为由，于2014年4月20日签订了《管理协议》。《管理协议》就钦南区三家烟花爆竹批发公司的“区域划分”、“执行时间”、“职责、权利、义务”、“违约责任”等内容做了规定。为确保《管理协议》得到执行，避免跨区域经营，原告联同风顺公司、飞行公司采用产品防伪标签作为区分标志，以提供办理烟花爆竹有关证照所需手续作为抓手，并按《管理协议》第一条划定的区域，在2014年期间向犀牛脚镇、久隆镇、东场镇、尖山镇、向阳街道办事处的烟花爆竹零售经营户进行告知，要求各经营户以后必须向其进货，同时把各经营户原先未销售完的烟花爆竹都粘上当事人的防伪标签。烟花爆竹零售经营户为保持烟花爆竹零售资格不得不按通知执行。原告上述行为已违反《反垄断法》第十三条第一款第（三）项规定，达成并实施了分割销售市场的垄断协议。 原告否认参与划分销售区域、签订《管理协议》，但综合本案证据可以认定原告联同风顺公司和飞行公司实施了达成垄断协议分割钦州市钦南区烟花爆竹销售市场的行为。第一、根据风顺公司法定代表人李玲陈述，其公司参与了划分销售区域、签订《管理协议》的行为，其所述三家公司达成的分割经营区域、违约责任、实施协议的时间等与陈富昌委托陈萌昌签订的《管理协议》复印件内容一致；第二，区工商局向钦南区各个乡镇56户烟花爆竹零售经营户进行询问调查，经营户均反映三家公司有告知钦南区已划分销售区域管理，必须要到指定的公司购货，并且还要求将原先卖剩的烟花爆竹全部粘上指定公司的防伪标签，协议中的实施时间、粘贴防伪标签、不得跨区域办理证照一事，与零售经营户的证言一致。第三，在原告现场提取到《关于要求划分区域经营管理烟花爆竹的报告》提及的内容，说明原告有划分钦州市钦南区烟花爆竹销售市场的动机；第四，在飞行公司现场提取到《2014年钦州市烟花爆竹经营（零售）企业安全培训班学员报到表（飞行）》，《2014年烟花爆竹零售经营许可发证花名册》等证据多份，对区域以及对应的公司进行了明确划分，说明原告等三家公司已按协议对所划分区域烟花爆竹零售商进行管理。上述三家公司现场提取的材料，均反映其在钦南区划分销售区域，实施《管理协议》的过程中存在着关联性，而不是单独一家公司的行为。第五，由于本案关键证据《管理协议》在案件调查时已无法取得，区工商局将《管理协议》的复印件，与三家公司的印章、负责人笔迹委托广西公明司法鉴定中心就《管理协议》复印件中6项内容进行文书司法鉴定，分别得出同一性认定的结论。说明风顺公司、飞行公司及原告在《管理协议》上盖章签字是客观事实，李玲也承认签订过相同名称的《管理协议》，协议内容与李玲所述内容及对钦南区各个乡镇56户烟花爆竹零售经营户进行询问调查的内容一致。 综上所述，从区工商局对钦南区各乡镇56个烟花爆竹零售商的调查笔录可知，原告等三家公司存在事实上达成并实施垄断协议的行为，且有风顺公司法定代表人李玲承认代表风顺公司签署垄断协议分割钦南区烟花爆竹经营市场、风顺公司陈萌昌、潘祺明指认李玲代表风顺公司签署垄断协议分割钦南区烟花爆竹经营市场行为，另有商品标签、分区分组材料、培训管理材料、送货单和进货单、《关于要求划分区域经营管理烟花爆竹的报告》、《管理协议》佐证，上述证据形成的完整证据链证明了原告等三家公司达成并实施了分割钦南区烟花爆竹经营市场的垄断协议。 三、区工商局作出被诉行政行为适用法律正确。鉴于原告事实上达成分割销售市场的垄断协议，因原告财务管理制度缺失，无法完全反映其2014年烟花爆竹销售情况，区工商局依据当事人提供的书面说明确定其（2014年）烟花爆竹销售额为282325元，并依据《行政处罚法》第40条对原告作出行政处罚定性准确，处罚适当，适用法律正确。 四、区工商局作出被诉行政行为符合法定程序。鉴于涉诉案件为分割市场的垄断协议案件，区工商局适用《反垄断法》、《工商行政管理机关查处垄断协议、滥用市场支配地位案件程序规定》、《规定》进行查处，符合法定程序。 被告区市监局向本院提供了以下证据、依据： 证据：证据目录一：1.《关于请求授权查处广西钦州烟花爆竹公司涉嫌协议垄断划分销售区域案件的请示》（桂工商报〔2014〕71号），《工商总局关于授权广西壮族自治区工商行政管理局立案查处广西钦州烟花爆竹公司涉嫌垄断行为决定》（工商竞争字〔2014〕221号），证明区工商局有权查处中天公司涉嫌垄断行为。2.《营业执照》等证件的复印件，证明中天公司的主体资格；3.区工商局对当事人现场检查制作的《现场检查笔录》、《证据提取单》、向当事人现场调取的相关文件资料：《关于要求划分区域经营管理烟花爆竹的报告》《钦安监管〔2012〕55号》及钦州市钦南区安全生产监督管理局提供的钦安监管〔2012〕55号文件资料，证明区工商局对当事人的经营场所进行了现场检查，中天公司等三家公司有落实钦安监管〔2012〕55号禁止跨区经营的指导现实基础，并且思想上一致，有达成并实施分割市场的垄断协议主观愿望。4.区工商局执法人员对中天公司负责人兰建国进行询问制作的《询问笔录》2份，以及相关身份证明资料，证明中天公司向零售经营户加贴防伪标签及要求交纳货物订金壹万元，设定不合理交易条件的事实。5.区工商局执法人员对风顺公司股东潘祺明、陈富昌的委托人陈萌昌制作的《询问笔录》及收集到的《管理协议》复印件，陈萌昌提供的《关于钦州市三家烟花爆竹公司划分市场经营的情况说明》、个体户提供的《管理协议》。区工商局执法人员对风顺公司负责人李玲进行询问制作的《询问笔录》，证明《管理协议》客观存在；风顺公司负责人李玲代表风顺公司参与划分销售区域达成垄断协议的事实，且签订了《管理协议》；间接证明中天公司等三家公司存在约定划分钦州市钦南区烟花爆竹经营市场的事实。6.广西公明司法鉴定中心出具的《广西公明司法鉴定中心检验鉴定文书》，证明《管理协议》复印件上三家公司的印章及法定代表人签字与本局所提供作为对比材料的当事人的《询问笔录》及其他材料上所使用的印章及签名字迹完全一致的事实；间接证明协议存在的事实。7.区工商局执法人员对飞行公司销售区域内的零售经营户提取的《确认书》，证明飞行公司有要求销售区域内的经营户将原先未销售完的烟花爆竹粘贴上其公司防伪标签的事实。8.区工商局执法人员对风顺公司现场调取的《区域分组情况表二》（有A组中天、B组飞行、C组风顺等字样）、《钦州市钦南区安全生产监督管理局便笺纸》（有那丽镇30775、那彭40890、那思27730等字样）、《钦州市风顺烟花爆竹有限公司》（有钦州港区、龙门港镇、黄屋屯镇、大番坡镇、康熙岭镇、钦州市区及姓名、地址，电话等字样）、《钦南区2014年烟花爆竹零售经营许可证花名册》（有A组：中天，总人口：148007，单位：犀牛脚、久隆镇、东场镇、尖山镇、向阳街道办事处等字样）、《2014年烟花爆竹零售经营许可发证花名册》（有钦州市风顺烟花爆竹有限公司，C组，总人口152667，单位：黄屋屯镇、康熙岭镇、龙门港镇、大番坡镇、南珠街道办事处等字样）、《2014年烟花爆竹零售经营许可发证花名册》（有B组：飞行，单位：那丽镇、那彭镇、那思镇、丽光场、沙埠镇、水东街道办事处等字样），一是证明中天公司等三家公司以钦南区各乡镇人口统计数为依据来划分销售区域；二是证明中天公司等三家公司2014年烟花爆竹零售经营许可发放证花名册其所负责的乡镇、街道与《管理协议》中各公司所划分的销售区域一致。9.区工商局执法人员对飞行公司现场提取的《2014年钦州市烟花爆竹经营（零售）企业安全培训班学员报到表（飞行）》，有培训时间：2014年12月10日至2014年12月15日，《广西壮族自治区乡镇企业培训中心》、《2014年烟花爆竹零售经营许可发证花名册》（有B组：飞行，单位：那丽镇、那彭镇、那思镇、丽光场、沙埠镇、水东街道办事处等字样）、《2014年烟花爆竹零售经营许可发证花名册》（有B组：飞行，99人，单位：那丽镇、那彭镇、那思镇、丽光场、沙埠镇、水东街道办事处等字样）、《烟花爆竹经营（零售）许可证申请名单》（有所属乡镇：那丽镇、那彭镇、那思镇、丽光镇、沙埠镇、水东街道、文峰街道等字样），证明在风顺公司现场提取的材料与在飞行公司现场提供的材料存在一致性，相互印证按划分的销售区域对烟花爆竹经营户进行管理。 证据目录二：1.黄建彬等五十六户烟花爆竹经营户询问笔录，证明原告、风顺公司、飞行公司存在在钦南区划分销售区域，并且三家公司要求销售区域内的经营户将原先未销售完的烟花爆竹粘贴上其公司防伪标签的事实；2.黄建彬等五十六户烟花爆竹经营户提供的《营业执照》、《供货协议》、《供货单》等，证明黄建彬等五十六名烟花爆竹经营户的烟花爆竹经营资格，经营地点及相应《询问笔录》中中天公司、风顺公司、飞行公司从《管理协议》存在开始着手划分市场经营的事实。 证据目录三：1.案件审批材料；2.行政处罚听证告知书、行政处罚告知书，听证申请书、听证记录。证明区工商局实施行政处罚程序合法。 证据目录四：送达回证，证明区工商局已依法送达了行政处罚决定给原告。 经庭审质证，原告对被告提交的证据目录一中的证据1的真实性无异议，但未能在中天公司得到落实，对决定无异议。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证实被告的证明目的，同时这组证据也不能证实钦南区烟花爆竹公司在市场上有垄断的故意行为。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，证明目的不认可，风顺公司的三个股东，在垄断协议之前，在经营的只有风顺公司的代表人，为了向钦南区销售烟花爆竹，陈富昌、兰建国委托陈萌昌进行举报；风顺公司在管理协议前后有两个公章，李玲当时认为使用最初的公章进行盖章，所以认为该份协议是真实的，但经过三家公司核对并不是三家烟花爆竹公司签订的。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为鉴定文书不能证实被告的证明目的,且程序上是违法的，鉴定结论没有送达给三家烟花爆竹公司，剥夺了原告以及另外两家公司的补充鉴定的权利；检材管理协议是一个复印件，另一方面的比材是原件，以复印件作为检材并用原件的公章作为比材是违法的；检材对比的公章与复印件的公章大小不一样。对证据8的真实性无异议，区工商局在中天公司提起的分组情况表是真实的，但不能证实三家公司分区销售。证据9只是当时按照政府管理的做法进行报名，不能以此证明三家公司存在一致性，不能证实管理协议的真实性。对证据目录二中的证据1-2的真实性有异议，存在对询问人诱导陈述的问题，表现在56份笔录的陈述内容基本相同，有些问话询问人员的问法先入为主，比如对分区销售进行提问；从内容来看，陈述文字是完全一致的，比如供货协议付款方式的表达；没有进行诱导提问的时候回答相差很大，证实询问笔录内容不可信；供货单只提供管理协议期限内的一两份，不能具体提出供货商是谁，不足以证实三家公司分区销售；笔录中提到陈萌昌可以证实，他是专门提供不合法烟花炮竹，被询问人为了得到便宜的烟花爆竹，偏向陈萌昌；关于分区销售所造成的影响，56份询问笔录并没有反映前后价格的影响，所以在56份笔录中没有任何证据加以证实分区销售带来的危害性。对证据目录三中的证据1、2的合法性有异议，行政处罚的程序不合法，处罚了三家公司，但在作出行政处罚之前被告只给风顺公司和飞行公司听证，原告已经在规定期限内提出听证申请但被告不允许已经违法，区工商局不同意听证是依据工商行政管理法规，属于下位法，不符合上位法的规定。被告对原告提供的证据无异议，但认为不能证明被告对原告进行处罚程序违法。各方当事人对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：本案原、被告向法庭提交的所有证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2012年4月12日，钦州市安全生产监督管理局向其辖区内各县、区安监局下发《钦安监管[2012]55号》通知，该通知主要内容为：一是要求各县（区）的烟花爆竹经营（批发）企业只能在辖区内从事经营活动，不得跨辖区经营；钦州港区的烟花爆竹零售点由钦南区的烟花爆竹经营（批发）企业供货配送。二是烟花爆竹零售点必须到规定的烟花爆竹经营（批发）企业采购烟花爆竹，不得从其它渠道采购。三是及时将通知精神传达至辖区内的烟花爆竹经营（批发）企业和零售点，并认真贯彻落实。 区工商局在日常管理工作中经人举报，发现有企业涉嫌协议垄断市场行为，于2014年10月28日向原国家工商总局发出《关于请求授权查处广西钦州烟花爆竹公司涉嫌协议垄断划分销售区域案件的请示》。2014年12月15日，原国家工商总局作出工商竞争字[2014]221号《工商总局关于授权广西壮族自治区工商行政管理局立案查处广西钦州烟花爆竹公司涉嫌垄断行为的决定》，授权区工商局对有关涉嫌垄断行为立案调查处理。 区工商局依该决定授权于2015年1月5日对原告中天公司以及其他两家公司（风顺公司、飞行公司）立案并展开调查。区工商局于2015年3月2日向中天公司发出了《限期提供书面材料通知书》，要求中天公司提供相应材料。 区工商局在调查过程中询问了钦州市钦南区56户烟花爆竹经营户并制作了笔录，从部分经营户处调取到《供货协议》、《供货单》等证据；对中天公司等涉案的三家公司法定代表人或股东进行询问并制作笔录，从风顺公司处调取到《管理协议》复印件；从中天公司处调取《烟花爆竹零售企业安全生产培训班学员报到表》及相应的数份钦南区2014年烟花爆竹零售经营许可证花名册，该报到表中将参加安全培训的各个烟花爆竹零售企业分成了“中天、风顺、飞行”三个组。 2015年4月9日，中天公司向区工商局作出《钦州市中天烟花爆竹销售有限公司经营情况》的说明，内容主要为：中天公司2013年5月份以前的所有会计资料原股东已全部带走，2014年烟花爆竹的销售额为282325元。 2017年9月29日，区工商局作出桂工商经检告字[2017]1号《行政处罚告知书》，内容主要为：告知中天公司其与风顺公司、飞行公司达成并实施的《管理协议》具有垄断协议的法律特征，该协议使中天公司等3家公司结成利益联盟，对计划额度形成依赖，具有明显的排除、限制烟花爆竹市场竞争的法律特征；根据2015年4月9日，中天公司就财务状况向区工商局提交书面说明中天公司2014年烟花爆竹的销售额为282325元；中天公司的行为违反了《反垄断法》第四十六条第一款的规定，拟对其作出1.责令停止违法行为，2.处以22586元的罚款，上缴国库。中天公司对拟作出的行政处罚，有陈述、申辩的权利，中天公司应在收到该通知之日起三个工作日内向区工商局提出。该通知于2017年10月20日被中天公司法定代表人兰建国签收。 2017年10月23日，中天公司向区工商局提出听证申请。区工商局口头回复中天公司其申请不符合法律规定，不予同意。 2018年7月25日，区工商局作出前述《行政处罚决定书》并出具《关于查处钦州市烟花爆竹公司涉嫌垄断协议经营行为的请示》给国家市场监督管理总局，国家市场监督管理总局回复，认为对该案的定性处理无不同意见，请按《反垄断法》及配套规章对案件作出处理。区工商局于2018年8月2日向中天公司送达了前述《行政处罚决定书》，原告已于当日签收。原告不服该《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。 另查明，根据南宁市机构改革方案，区工商局对涉案反垄断执法工作的职责，自2019年3月起由区市监局继续承担。 本院认为，根据《反垄断法》第十条规定：“国务院规定的承担反垄断执法职责的机构（以下统称国务院反垄断执法机构）依照本法规定，负责反垄断执法工作。国务院反垄断执法机构根据工作需要，可以授权省、自治区、直辖市人民政府相应的机构，依照本法规定负责有关反垄断执法工作。”原国家工商总局作为国务院规定的反垄断执法机构，根据前述规定可以授权区工商局负责有关反垄断执法工作，故区工商局在获得原国家工商总局授权后，具有对本案涉案垄断的行为进行调查处理的行政职权。 区工商局在立案后进行了相应的调查，其调取的证据足以证明中天等三家公司通过协商一致，以为配合实施该地区安监部门下发的通知为由，利用其特许经营烟花爆竹的身份，对所在区域进行划分销售，该行为符合《反垄断法》第十三条第一款第（三）项的“禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议…分割销售市场或原材料采购市场”和《工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定》第五条第（一）项关于“禁止有竞争关系的经营者就分割销售市场或者原材料采购市场达成下列垄断协议：（一）划分商品销售地域、销售对向或者销售商品的种类、数量”以及《工商行政管理机关禁止滥用行政权力排除、限制竞争行为的规定》第五条第（三）项“以依据行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织制定、发布的行政规定为由，达成、实施垄断协议和滥用市场支配地位”的规定，已经构成了划分商品销售地域的垄断协议行为。 关于听证的问题。本案中，区工商局在向原告送达了行政处罚告知书后，原告中天公司向区工商局提出了书面的听证申请。区工商局认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，在较大数额罚款等行政处罚决定前，要告知当事人有权要求举行听证。又依据《广西壮族自治区行政执法程序规定》第四十二条第一款第（一）项“行政执法机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照，以及作出下列规定的罚款等行政处罚决定之前，应告知相对人有要求举行听证的权利；相对人要求听证的，行政执法机关应按本规定组织听证：（一）自治区人民政府所属行政执法机关对…对法人或者其他组织在非经营性活动中的违法行为作出一万元以上或在经营性活动中的违法行为作出三万元以上罚款”的规定，因对原告中天公司拟作出的罚款为3万元以下，区工商局认为中天公司的听证申请不符合法律规定，在没有法律规定不符合听证要求时当事人申请听证回复具体程序的情况下，区工商局口头回复并无不当。 关于处罚幅度的问题。原告认为其经营数额不大，区工商局也未有证据证明其行为对社会产生了较大影响并获取了高额利润，也未损害区域内零售商的经济利益。本院认为，原告利用其特许经营的市场优势地位，与其他两家公司达成垄断协议造成的危害不应仅以该公司是否获取的高额利润为依据，三家公司分区域划分销售的行为，间接剥夺了该地区零售商的自主选择权，提高了消费成本，从而弱化了价格对市场的调节作用，产生排除限制竞争的效果，扰乱了市场竞争秩序，其危害后果是非常严重的。根据区工商局调取的证据，包括原告中天公司在内的三家公司，实际上已实施了三家公司达成的垄断协议，而中天公司2014年度销售额的确定是区工商局根据中天公司自己提供的书面说明确定的，因此区工商局根据《反垄断法》第四十六条第一款“达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款”以及《工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定》第十条第三款“工商行政管理机关确定具体罚款数额时，应当考虑违法行为的性质、情节、程度、持续时间等因素”的规定对中天公司作出1.责令停止违法行为、2.按中天公司2014年度烟花爆竹销售额（28.2325万元）的8%处以罚款的处罚决定，适用的法律正确，幅度也在法律规定范围内，认定的数额有事实依据、并无不当，本院予以确认。 综上，区工商局对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告钦州市中天烟花爆竹销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钦州市中天烟花爆竹销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄东勤 人民陪审员  黄永红 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。