广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21213、21215号原告：吴效江，男，1969年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市，（21213号）原告：莫团，男，1973年5月7日出生，汉族，住广东省廉江市，（21215号）两原告委托代理人：何栩艺，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：陈志毫，男，1971年9月17日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：邓汉娟，女，1969年4月1日出生，汉族，住广东省廉江市，两被告共同委托代理人：阙再仑，系广东乐为律师事务所律师。原告吴效江、莫团诉被告陈志毫、邓汉娟民间借贷纠纷两案，本院立案受理后，被告陈志毫提起管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议。该两案依法由审判员黄玉萍适用简易程序公开开庭进行合并审理。原告吴效江、莫团及其委托代理人何栩艺，两被告本人及其共同委托代理人阙再仑，均到庭参加了诉讼。该两案现已审理终结。原告诉称，两原告和被告陈志毫系朋友关系。被告陈志毫因经营需要向两原告各借款200000元，2015年5月11日，两原告将200000元款项均转入被告陈志毫指定的其妻子邓汉娟的账户。经催促，被告仅偿还原告莫团140000元。两被告为夫妻关系，被告邓汉娟系原告借款的实际收取人，两被告共同把两原告的借款用于共同投资经营，两被告应共同承担责任。两原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告返还原告吴效江借款200000元及利息（以200000元为本金，按同期银行贷款利率4.75%从2015年5月11日起计至实际给付之日止；3.被告返还原告莫团借款60000元及利息（利息以200000元为本金，按同期银行贷款利率4.75%从2015年5月11日计至2017年11月24日为23750元；以60000元为本金，按同期银行贷款利率4.75%从2017年11月25日起计至实际给付之日）；2.该两案诉讼费、保全费由两被告承担。两被告共同答辩称，该两案不是民间借贷关系，是合伙纠纷。陈志毫与莫团系老乡关系，双方在生意上相互照顾，陈志毫要开办工厂，莫团听说了要入伙，就介绍了吴效江一起入伙。2016年4月由陈志毫、莫团和吴效江各出资200000元成立了深圳市如意手袋有限公司，该公司未办理注册登记，当时约定了由陈志毫负责接单和管理，莫团负责监督管理，吴效江没有担任职务。后由于中美贸易战，该公司无法继续经营，出现严重亏损，故陈志毫要求解散公司并通知莫团、吴效江对账，但莫团和吴效江知道公司亏损故意不对数，导致解散工作一直无法继续，但公司实际于2018年停止经营。综上请求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，2015年5月11日，莫团、吴效江通过银行转账方式向被告邓汉娟各支付200000元。关于借款过程及借贷关系：一、原告陈述2015年陈志毫提出其需要资金开办公司，莫团和吴效江同意将借款借给陈志毫，后陈志毫提出不如把借款转为合作款，三个人一起合伙开公司，并草拟股东协议书，但莫团和吴效江考虑过后没有同意将借款转为合伙款，故协议书没有签字，后发现被告根本不是借款去开办公司，于是要求被告还钱，同时主张该两案款项就是借款，莫团、吴效江和陈志毫系借贷关系，并向本院提交了以下证据证明：1.2019年9月8日莫团和陈志毫的通话记录。莫团称“你现在做这件事，你拿20万元，你拿老吴20万，拿我20万，你这个官司，你看这么做法……”，陈志毫称“是啊，你拿10万回去了，是不，又拿4万去买车。也拿2万给小孩读书”，莫团称“那个，记不清，转账记录怎样就怎样……”，陈志毫称“是啊，总数呢，开这个公司按本钱你有24万在里面”，莫团称“有24万在里面，嗯”，陈志毫称“……整件事，当时是合伙做生意的……”“这样的就是合伙做生意……”“我也没有贪公司一分钱……”，莫团称“这件事上要给多少钱给老吴，你自己说好就行”，陈志毫称“就是咯，给15万给老吴，他也当打麻将输，我也当回本，15万打回给老吴”，莫团问“我的呢？”，陈志毫回“你的，再慢慢退回给你……”“你的剩下四万块，我给2万回你，不用你给多”，莫团回“这样我看看咯，就是跟老吴商量，看怎样？”，陈志毫称“反正谁都是合伙做生意的……”，莫团称“你也想想，开这个公司，第一：你连我这个数，连个陈志毫字都没看过，第二：你的做法各方面认为合理，你的做法合理就行了……”。被告确认通话记录的真实性，但主张通话中莫团是认可涉案款项是用于开办公司的合伙款项，并非是借款，双方是因和解在协商。2.2019年9月3日莫仕和陈志毫的通话记录。被告确认该通话的真实性，但主张不清楚莫团和莫仕是什么关系。二、被告确认收到莫团和吴效江转账支付的各200000元，但陈述2015年4、5月份，莫团和吴效江得知陈志毫开办手袋厂，就要求入伙，三人商定由莫团、吴效江和陈志毫各出资200000元，莫团和吴效江就把款项转入被告指定的账户。陈志毫就开始准备开办公司，2016年4月至2018年4月期间公司正常经营，当时公司未注册原因是想等到公司有一定规模再注册，但2018年公司经营不善被迫停止经营，如果借款是真实的，两原告从未向被告追偿过借款及利息，因此被告主张涉两案款项不是借款，而是合伙款项，两原告和陈志毫不是借贷关系，是合伙关系，并向本院提交了以下证据证明：1.莫团和邓汉娟的微信聊天。显示2018年6月25日，邓汉娟通过微信向莫团支付了6922元。2019年1月21日，莫团称“早上好娟嫂，在我们共同公司以来数目一直志豪都不出，到现在来个大数叫我们点接受”“公司三个股东，从来不对数不接受公司亏钱，我叫星期二折空调解散”，邓汉娟回“志豪今年借了几十万来发工资，到现在都还不上……”，莫团称“公司做2000多万生意，不对算，没有钱赚不接受”，邓汉娟回“不接受叫莫团自己打开电脑查对，房租水电伙食费开销就清楚”“开公司大家都想赚钱，赚不到也没办法”。原告确认聊天记录的真实性，但主张聊天记录可能不完整，莫团确实收到邓汉娟支付的工资款5500元，剩余款项是其他款项往来，莫团是想跟被告谈还钱事宜，但邓汉娟称“志豪今年借了几十万发工资……”是在诉说苦楚，要求莫团给予还款宽限，原告未承认与被告有合伙关系。2.莫团和陈志豪的微信聊天记录。2019年1月22日，陈志毫问“阿团，你下午有没有过来”，莫团称“我自己做的数不接受，等他和老吴商量，考虑清楚再讲”“老吴脚受伤，走不动，过不来，对不了数，等他脚好了再讲，公司办公室不动要收房租再讲”。原告确认微信聊天记录的真实性，但主张聊天记录不完整，事实上是陈志毫要莫团和吴效江过去商量怎么还款。3.股东协议书。原告主张该协议书源本是有莫团、吴效江和陈志毫的签字，但协议书已经丢失，该份协议书是被告根据当时协议书的电子版打印出来的，故协议书未有任何签字。原告不确认协议书的真实性，并主张协议书未有签字，不清楚公司是否成立。4.新装修费用、商品销售单、2016年4月13日收款收据、国美电器发票、7月份工资单、商品订货单、商品销售单、销售维修送货清单、电脑商行收款收据、烽发针车行收款收据证明被告为开办公司而购买办公用品、家具、电器等各种支出费用。其中国美电器发票显示2017年4月17日，客户名称“莫团”，品名“美的落地扇”。被告主张该发票是莫团为公司购买风扇后拿回公司报销。原告对该组证据的三性均不确认，主张被告没有成立公司，不清楚以上款项是用于何处。5.2019年1月19日陈志毫与莫团微信聊天记录截图，显示陈志毫向莫团发送了公司账目截图。原告确认其真实性，但主张是陈志毫单方发送，与原告无关。6.结婚证复印件，显示两被告于1994年11月16日登记结婚，现仍处于婚姻存续期间。本案审理过程中，被告就原、被告存在合伙关系向本院申请了证人陈某1、陈某2出庭作证，本院准许证人陈某1出庭作证，证人陈某1称，他与陈志毫是叔侄关系，2017年5月入职陈志豪开办的如意手袋公司工作，陈志毫和邓汉娟负责公司的管理，他经常看到莫团到公司，没有做什么事情，因为他认识莫团很多年，所以知道莫团是公司的老板，但从未见过吴效江来公司，听说吴效江也是老板。原告主张该证人与陈志毫是叔侄关系，证人证言可信度不高，证人证言证明两被告是老板，与莫团无关。被告则主张证人证言是真实可信的，由于证人已认识莫团很多年，故其很清楚莫团就是公司老板。庭审中，原、被告均确认莫团和陈志毫系老乡、十几年朋友关系，吴效江是通过莫团认识了陈志毫。原告莫团主张其出借款项后被告偿还过140000元；原告吴效江主张其出借款项后被告未偿还过任何款项，故要求被告偿还尚欠莫团借款60000元、吴效江借款200000元及逾期付款利息。被告则主张莫团曾向公司借款160000元去偿还向案外人借的200000元的利息，并确认收到吴效江支付的200000元后，没有再有金钱往来。在（2019）粤1971民初21213号案件审理过程中，本院依原告吴效江的申请依法对被告的财产采取财产保全措施。以上事实，有原告提交的东莞农村商业银行取款回单、莫团和陈志毫的通话内容、莫仕和陈志毫的通话内容，被告提交的莫团和邓汉娟的微信聊天记录、莫团和陈志毫的微信聊天记录、股东协议书、新装修费用、商品销售单、2016年4月13日收款收据、国美电器发票、7月份工资单、商品订货单、商品销售单、销售维修送货清单、电脑商行收款收据、烽发针车行收款收据、莫团与陈志毫的微信聊天记录、两被告结婚证复印件，以及证人证言、本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告抗辩涉两案款项不是借款，双方不存在借贷关系，因此本案争议焦点是原、被告是否存在借贷关系？原告仅依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账并非是借款，而是合伙款项。本院认为，1.莫团在2019年1月21日与邓汉娟的微信聊天中称“娟嫂，在我们共同公司以来数目一直志豪都不出，到现在来个大数叫我们点接受”“公司三个股东，从来不对算不接受公司亏钱，我叫星期二折空调解散”“公司做2000多万生意，不对算，没有钱赚不接受”。莫团又于2019年1月22日与陈志豪在微信中称“我自己做的算不接受，等他和老吴商量”“老吴脚受伤，过不来，对不了数，等他脚好了再讲，公司办公室不动要收房租再讲”。结合上面的两个对话足以证明莫团对其转账给邓汉娟的款项不是借款的事实是知晓和确认的，因此本院对被告抗辩该两案款项不是借款的这一主张予以采纳。2.从莫团和陈志毫的通话内容可见，双方确实曾就如何还两原告的款项在进行沟通，但陈志毫在通话中并未确认该两案款项就是借款，而一直表示双方是合伙做生意。3.从莫团和陈志毫的通话中，双方一直提到要给吴效江多少钱合适，另从被告提交的微信聊天记录中，莫团提到“三个股东”，还有多次提到吴效江，称“要等他和老吴商量，老吴脚受伤对不了数”等内容，且莫团和陈志毫在庭审中均确认吴效江是通过莫团介绍认识了陈志毫，可见吴效江对其转账给邓汉娟的款项并非是借款的事实是知晓的。综合以上3点，本院认为，被告已就该两案款项系其他债务提供了证据证明，因此本院对被告抗辩的该两案款项不是借款的主张予以采纳，在此情况下，原告应就莫团、吴效江和陈志毫的借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告并未提交其他证据证明双方就借贷有达成合意，本院不采纳原告的主张并认定原告莫团、吴效江和陈志毫不存在借贷的合意，不是借贷关系，因此原告莫团、吴效江要求被告支付借款60000元、200000元及利息的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴效江、莫团的诉讼请求。（2019）粤1971民初21213号案件受理费2440.94元、保全费1713.96元，已由原告吴效江预交，由原告吴效江负担；（2019）粤1971民初21215号案件受理费1003.28元，已由原告莫团预交，由原告莫团负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄玉萍二〇一九年九月二十三日法官助理刘琳书记员杨熊清附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。