贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初1644号原告：陈涛，男，汉族，1991年10月11日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：徐爽，贵州雅实律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅民铭，贵州雅实律师事务所律师。被告：仁怀市骏驰汽车销售保养场，经营场所仁怀市中枢街道青杠园社区茶山组，统一社会信用代码92520382MA6GQU3N32（1-1）。经营者：周四海，男，汉族，生于1967年5月8日，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李明文，贵州鹿鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵温华，贵州鹿鸣律师事务所律师。原告陈涛与被告仁怀市骏驰汽车销售保养场修理合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛及其委托诉讼代理人徐爽、被告仁怀市骏驰汽车销售保养场的经营者周四海及其委托诉讼代理人李明文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆维修费80000元（实际维修费以鉴定机构鉴定的维修费为准）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿车辆维修费405495元；2.判令被告赔偿拖车费用1200元、车辆停放在遵义宝源4S店的停放费4800元（暂主张两个月，停放费是80元/天，从2019年7月23日开始计算）；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年1月2日原告所有的车牌号为贵Ｃ×××××的车辆因启动怠速不稳定加速无力，原告便将车辆开到被告处维修。在修理过程中因被告的工人操作不当从而导致车辆发动机油底盒破裂，现该车已无法启动行驶。原告经专业的4S店员了解到，该车至少需要80000元以上的修理费。事情发生后，原、被告就赔偿问题未能协商一致。为此，原告特诉至法院，主张上述权利。被告仁怀市骏驰汽车销售保养场辩称，原告车辆所受损害与被告对车辆进行配件的换件行为无因果关系，被告不承担赔偿责任。理由如下：原、被告之间发生的是车辆配件的换件委托关系，根据客观事实，原告自带了点火线圈、喷油嘴到被告处请求被告提供换件，被告与其产生了换件工时费400元、场地提供费100元（有书面委托纸质凭证为据），同时原告自行购买了启动电机、马达，请被告修车厂隔壁的技师为其进行马达的配件更换，从始至终原告未委托被告对其已受损的发动机及其他机械故障进行维修，而被告也没有对原告已成故障车辆任何机械进行任何维修，故原告车辆的损害与被告的更换配件的行为没有法律上和事实上的因果关系，所以被告对原告车辆损失不承担任何赔偿责任本院经审理认定事实如下：原告所有贵Ｃ×××××（宝马牌WBAKC810整车原装进口）号车辆因启动后怠速不稳、加速无力，原告遂电话咨询了一位在一汽马自达4S店上班的维修技工，被告知该车系点火线圈损坏需要更换，遂通过该维修技工购买了8个非原装进口点火线圈。2018年12月30日，原告带着前述8个非原装进口点火线圈将案涉车辆驾驶到被告处进行维修。双方经协商达成一致意见，被告维修该车辆的工时费为400元、场地费为100元，原告共计支付了500元的费用。经被告的维修技工丁某检修，该车仍需更换喷油嘴，原告遂自行通过在一汽马自达4S店上班的维修技工购买喷油嘴到被告处进行更换。被告的维修技工丁某对该车经过更换测试后车辆正常启动，第二天上班后，丁某遂将案涉车辆移动在5号维修工位上未熄火约十分钟后，案涉车辆排气管遂冒黑烟，丁某遂立即将案涉车辆熄火后该车无法启动，经丁某再次检修分析认为系启动电机（马达）出现故障。嗣后，丁某有事请假，原告遂自行购买非原装进口启动电机（马达）并请了与被告相邻的大众汽修厂的维修工对案涉车辆进行启动电机（马达）更换后，案涉车辆仍无法正常启动。被告的维修技工丁某上班后，继续对车辆进行维修分析认为系发动机正时错乱或是连杆、曲轴抱死。于是用撬棍顺时方向撬飞轮不能转动、反时方向撬飞轮能转动，确定曲轴未抱死，就反时方向撬动飞轮约转半圈后，又启动发动机、刚启动发动机瞬间一声巨响，油底壳被打破裂、机油渗漏，后拆开油底壳发现是四缸活塞的连杆被折断、机油泵、油底壳等被打坏。嗣后，被告的维修技工丁某向原告出具书面的维修经过。原、被告双方就本案赔偿问题经协商未达成一致意见，致原告持诉称理由诉至法院主张权利。审理中，经原告申请及被告同意，并经本院对外委托贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司（以下简称“鑫泰公司”）对案涉车辆的损坏原因及修复费用进行鉴定。鑫泰公司于2019年7月19日作出黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0703号《公估报告书》载明“……贵Ｃ×××××号车在仁怀市骏驰汽车保养场维修过程中造成发动机缸体、四缸连杆、机油泵、油底壳等被直接损坏，是属维修技工不按汽车故障诊断仪提示的故障进行针对性维修、排除故障；而是凭经验、主观判断故障原因、跟换其他汽缸的配件；对排气管冒黑烟不加以原因分析；多次启动无效后分析故障原因错误、从而更换启动机；对曲轴不能顺时方向转动、可以反时方向转动现象未加原因分析、盲目启动发动机过失所致。直接造成贵Ｃ×××××号车零部件损失（不含工时费）核损金额为共计149104元。另，郑重申明：本评估鉴定意见有效期为六个月，自公估报告书完成之日2019年7月19日起至2020年1月18日止……”。为此，花去鉴定费、拆检维修费共计41124元及拖车费1200元。同时，鑫泰公司于2019年7月19日作出黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0704号《公估报告书》载明“……贵Ｃ×××××号车在仁怀市骏驰汽车保养场维修过程中发生事故、造成该车修复费用：人民币405495元（更换配件396079元，工时费9416元）……”在鉴定、评估程序启动环节中，本院向原、被告双方征询意见以及释明问题如下：1.经与评估公司沟通，因案涉车辆损坏的原因及修复费用要待车辆可能存在问题的部位进行拆检后才能确定，而案涉车辆的零部件拆下来之后的保存以及再次安装回去必须妥善的场地才能进行，对于案涉车辆是在被告的保养场内进行拆检还是拖到遵义进行拆检，特征询原、被告的意见。对此，原告坚持要求将案涉车辆拖到遵义评估公司指定的拆检场地进行拆检，被告的意见是要求将案涉车辆就近在其保养场内进行拆检，嗣后，被告才同意将案涉车辆拖到遵义评估公司指定的拆检场地进行拆检。2.本案鉴定具有一定风险，在拆检过程中存在拆下来之后无法再使用的部件，而更换这部分的费用应根据公平原则由原、被告双方共同负担。庭审中，被告对黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0703号《公估报告书》、黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0704号《公估报告书》提出异议认为鑫泰公司以及参与本次评估鉴定的人员不具备司法鉴定资质；同时，原告申请鑫泰公司对其公司作出的黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0703号《公估报告书》载明直接造成贵Ｃ×××××号车零部件损失（不含工时费）核损金额为149104元与黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0704号《公估报告书》载明案涉车辆修复费用为405495元的原因进行说明。为此，本院于2019年8月13日向鑫泰公司发送《咨询函》载明“……请你公司函复说明：1.针对本案委托评估鉴定事项你公司是否具有司法鉴定资质？你公司参与本案委托评估鉴定事项的评估鉴定人员是否具有司法鉴定资质？2.黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0704号《公估报告书（机动车损失）》中载明案涉车辆修复费用为405495元、工时费为9416元，而黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0703号《公估报告书（机动车受损原因）》中载明直接造成案涉车辆零部件损失（不含工时费）为149104元，这两份公估报告书中载明的修复案涉车辆的费用与直接造成案涉车辆零部件损失的费用之间有什么联系与区别……”为此，鑫泰公司于2019年8月16日向本院出具《回复函》，针对《咨询函》的第1个问题，回复载明“在贵院对外委托办公室与我司联系评估事宜时，已明确告知没有，但同时也告知我公司有保险公估的公司资质及人员资质。贵院开出的（2019）仁法委鉴字第024号评估委托书被委托单位为：贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司……贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司于2009年8月5日经申请由贵州省司法厅批准成立贵州鑫泰保险公估司法鉴定所，在全省范围内开展司法评估鉴定工作……2018年10月11日贵州省司法厅以黔司法（2018）51号文件下发通知“关于做好原登记管理四大类外司法鉴定机构及司法鉴定人依法注销工作有关事项的通知。贵州鑫泰保险公估司法鉴定所是‘四大类’外的司法鉴定机构、属依法注销对象。要求在2018年12月1日前停止司法鉴定工作，将所有司法鉴定许可证（正本、副本）、执业证和印章交回所属司法局管理。2018年12月1日以后贵州省‘四大类’（四大类指：法医类、物证类、声像资料类、环境损坏类）外的司法鉴定机构均被依法注销，像陈涛诉讼仁怀市骏驰汽车保养场一案需要评估鉴定的车损坏事故原因及修复费用在‘国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（贵州省2018年度）’找不到相应的司法鉴定机构来进行评估鉴定，因该鉴定范畴不在‘四大类’之例，为此法院为了案涉财产的评估，仍然也只能委托专业的评估公司对涉案财产进行评估鉴定……”针对《咨询函》的第2个问题，回复载明“第0703号公估报告书中载明直接造成标的车辆零部件损失（不含工时费）为149104元，是指该事故造成标的车肉眼所见的而且很明显损坏的零部件费用。第0704号公估报告书中载明因本次事故造成标的车辆修复费用为405494元，是指遵义宝源宝马4S店按照生产厂家的维修标准、技术要求、质量保障及使用期限等多项条件而需要的维修费用。机动车的法定继承是由许多零部件组装而成、有很多部件都是一次性的、如轴承、密封垫、密封圈、油封、油料、汽缸垫、橡胶件、甚至螺丝钉等，像这些配件看似没有损坏，一旦拆下后按宝马生产厂家技术要求就必须要更换新的；有的配件无法检测是否受损，如凸轮轴安装在发动机内部，而且高速运转、当连杆折断的冲击力是否给它带来损坏无法确定，为确保标的车维修后能完全达到相关技术标准及符合总成大修的要求，遵义宝源宝马4S店严格按照宝马生产厂家技术标准给予了更换。标的车于2012年7月21日注册上户到发生事故时已经使用了6年6个月，很多配件都磨损到一定程度、电器配件氧化、橡胶件、塑料件老化变形等，按宝马生产厂家的技术要求必须进行更换，才能保证发动机的正常工作及使用寿命，如涡轮增压器、正时链及导轨、喷油嘴、点火线圈、火花塞、电子阀、传感器、气缸盖罩等；再者标的车属宝马的高端轿车，技术难度高，这就需要配件有绝对的质量保障，同时还需要贵阳宝马4S店借助专用设备、专项技术上的支持，遵义宝源宝马4S店才能对标的车按宝马生产厂家的各项要求完成对标的车的修复，确保质量及使用年限。如果标的车没有发生发动机四缸连杆被打断事故，就不会又对标的车发动机的拆检，很多零部件（除开事故直接损坏的）仍然是可以使用到一定的年限，有的配件甚至会使用到标的车报废。而对于因鉴定需要进行拆检造成零部件更换费用，贵院在询问笔录中有明确责任分担意见”。另查明，1.修理案涉车辆的被告维修技工丁某具有维修车辆的资质。2.案涉车辆拆解后，案涉车辆停放在遵义宝源汽车销售服务有限公司场地内。上述事实，有原告提交的身份证、机动车登记文书、被告出具的保养场预算单一份、被告案涉车辆维修技工出具的情况说明一份复印件、黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0704号《公估报告书》、黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0703号《公估报告书》、发票，有被告提交的营业执照及道路运输经营许可证、费用清单、车辆维修工证书，有本院依职权出具给鑫泰公司的《咨询函》、鑫泰公司出具的《回复函》以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，且本院审查，足以认定。本院认为，本案的争议焦点之一系案涉车辆在维修过程中损坏系何原因以及造成案涉车辆的直接损失、修复费用为多少。原告到被告处维修车辆，原告支付了维修费，双方对案涉车辆的维修达成口头协议。车辆在维修过程中油底壳被打破裂、机油渗漏、四缸活塞的连杆被折断、机油泵等被打坏。审理中，经原告申请且被告同意，本院委托评估鉴定机构鑫泰公司对案涉车辆被损坏的原因及修复费用进行鉴定。为此，该公司作出了黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0704号《公估报告书》、黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0703号《公估报告书》。对于被告主张因鑫泰公司以及该公司参与鉴定的人员不具备法定的司法鉴定资质，故对黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0704号《公估报告书》、黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0703号《公估报告书》不予认可的辩称意见。参照贵州省司法厅出台的黔司法（2018）51号《省司法厅关于做好原登记管理“四大类”外司法鉴定机构及其司法鉴定人依法注销工作有关事项的通知》规定，2018年12月1日以后贵州省‘四大类’（四大类指：法医类、物证类、声像资料类、环境损坏类）外的司法鉴定机构均被依法注销，像陈涛诉讼仁怀市骏驰汽车保养场一案需要评估鉴定的车损坏事故原因及修复费用在‘国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（贵州省2018年度）’找不到相应的司法鉴定机构来进行评估鉴定，因该鉴定范畴不在‘四大类’之例，为此法院为了案涉财产的评估，仍然也只能委托专业的评估公司对涉案财产进行评估鉴定，且本案的鉴定机构系原、被告双方皆同意由本院依法指定，同时案涉鉴定机构具有鉴定本案委托事项的资质，综合客观实际，本院委托由鑫泰公司对案涉需鉴定的事项进行鉴定并无不当，故本院对黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0704号《公估报告书》、黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0703号《公估报告书》予以采信，对被告的上述辩称意见不予采纳。本案的争议焦点之二是原、被告在本案中是否具有过错及过错程度如何。从鑫泰公司出具的公估字[2019]第0704号《公估报告书》、黔鑫保（遵义）公估字[2019]第0703号《公估报告书》可知，案涉车辆的损坏系因被告维修技工的过错所致，由此直接造成案涉车辆零部件损失（不含工时费）核损金额为共计149104元、造成该车修复费用为405495元（更换配件396079元，工时费9416元），故对于案涉车辆直接损坏系被告维修技工的过错所致。而从原告多次自行购买非原装进口零部件要求被告的维修技工进行跟换可知，原告对于案涉车辆的维护维修持放任的态度，使案涉车辆未享受到宝马高端车系应有的维修维护待遇，在维修过程中原告准许被告以外的他人对案涉车辆进行更换马达，由此原告在本案中存在一定过错。而在《回复函》中可知，案涉车辆发动机的许多零部件一经拆检，必须按照宝马厂家要求更换新的，而有的配件无法检测是否受损，为确保案涉车辆维修后能完全达到相关技术标准及符合总成大修的要求，必须按照厂家技术标准予以更换，而案涉车辆系2012年7月21日上户，到事故发生已经使用近6年6个月，很多配件都磨损老化变形了，必须按照厂家技术标准予以更换才能保证发动机的正常工作及使用寿命，且案涉车辆的维修技术含量高、维修工艺复杂，很多配件是总成或半总成进口、价格昂贵，故此案涉车辆的修复还需借助贵阳宝马4S店的设备及技术支持。结合本案客观实际、案涉车辆到事故发生时已使用的年限（折旧度）、双方过错程度等因素考虑并根据公平合理原则进行综合平衡，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故造成案涉车辆直接损失（不含工时费）核损金额149104元由被告承担，因案涉车辆的修复费用中包含了直接造成车辆零部件的损失，该车修复费用为405495元扣减直接损失149104元后，剩余的256391元系造成该车修复费用扩大损失的部分确定由原、被告平均分担，即由原告自行承担128195.50元，由被告承担128195.50元，综上，本院支持被告共计赔偿原告的车辆修复费用为277299.50元。对于原告主张的鉴定费、拆检维修费共计41124元，理由同前所述，结合本案客观实际、案涉车辆到事故发生时已使用的年限（折旧度）、双方过错程度等因素考虑并根据公平合理原则进行综合平衡，由原告自行承担35%的责任即14393.40元，由被告承担65%的责任即26730.60元。对于原告主张的车辆拖车费1200元及停车费4800元，因在评估公司拆检前，本院征询原、被告双方意见，原告不同意案涉车辆在被告场地内进行拆检停放，坚持要求拖到遵义进行拆检停放，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”规定，原告坚持将案涉车辆拖到遵义进行拆检停放的行为造成拖车费及停车费，致使损失扩大，且原告亦未提供停车费的正式发票，故对于原告主张的拖车费及停车费，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告仁怀市骏驰汽车销售保养场在本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈涛的各项费用共计304030.10元；二、驳回原告陈涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元(已减半收取)，由原告陈涛负担1300元，由被告仁怀市骏驰汽车销售保养场负担2416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张曦二〇一九年九月二十日书记员  黄静