内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2221民初3071号原告：胡满姐，女，1968年9月3日出生，蒙古族，农民。原告：包日仓，男，1996年2月18日出生,蒙古族，农民。原告：包某1，男，2003年11月25日出生，蒙古族，学生。法定监护人：胡满姐（系原告包某1母亲），女，1968年9月3日出生（身份证号码:×××），蒙古族，农民，住内蒙古科右前旗。共同委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古佑江律师事务所律师。被告：陈玉海，男，1971年4月27日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：吕志贤，科右前旗法律援助中心法律援助律师。原告胡满姐、包日仓、包某1与被告陈玉海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案,根据案情将案由变更为义务帮工人受害责任纠纷后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡满姐、包日仓、包某1及其共同委托诉讼代理人张艳梅，被告陈玉海及其委托诉讼代理人吕志贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡满姐、包日仓、包某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元，上述各项合计467547.6元（779246元×60%）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求，将死亡赔偿金变更为766100元（38305元×20年）、丧葬费变更为37800.5元（75601元÷2）、精神损害抚慰金变更为50000元，增加诉讼请求，要求被告给付被扶养人生活费12661元[2年×（12661元÷2人）]，总诉请金额变更为521136.9元（868561.5元×60%）。事实和理由：原告胡满姐与包占柱系夫妻关系，原告包日仓、包某1与包占柱系父子关系，三原告系法定继承人。2019年6月3日晚被告给包占柱打电话请求第二天帮忙，将自家的羊送至扎赉特旗宝力根花永发嘎查后义和屯。2019年6月4日一早，包占柱还有包某2、王某一起帮被告去送羊，送到后被告请包占柱三人吃饭还让他们喝了酒，饭后包占柱和包某2、王某一起开车离开。当日12时许，包占柱在刚出扎赉特旗宝力根花永发嘎查后义和屯时，因操作不当翻入道路南侧路基下，造成包占柱当场死亡，车辆损坏的交通事故。扎赉特旗交通警察大队第152223120190604A035号道路交通事故认定书认定包占柱承担事故全部责任。事故发生后被告作为被帮工人没有向原告进行赔偿。原告认为包占柱是在履行被告指派的帮工活动中发生交通事故死亡，且被告作为被帮工人在明知包占柱醉酒的情况下还让其开车离开，被告存在重大过错，应对包占柱的死亡承担60%的赔偿责任。因包占柱自身也存在过错自愿承担40%的责任。故诉至法院提出上述请求。被告陈玉海辩称，案件性质为义务帮工人受害责任纠纷。2019年6月4日，被告求借王某、包某2、包占柱四个人开四台四轮车拉羊去扎赉特旗宝力根花永发嘎查后义和屯，回来时，刚出屯，包占柱因操作不当翻入路基下，当场死亡。故原、被告之间的法律关系为义务帮工人受害责任纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷；原告诉请的赔偿数额计算标准错误，原、被告之间的法律关系系义务帮工人受害责任纠纷案件，而非机动车交通事故责任纠纷案件，交通事故是包占柱的死亡原因，故赔偿标准应按照农村标准即死亡赔偿金为251680元（12584元×20年），丧葬费为33846元，精神损害抚慰金30000元，合计315526元；死者包占柱应承担主要责任。其一，按照扎赉特旗交通警察大队（XXXX）道路事故认定书认定包占柱承担事故全部责任，故造成死亡后果责任全部为自身原因。其二，中午招待四人喝酒的主人为宝力根花的于依乐布苏，非被告。其三，中午喝酒时，被告多次进行劝阻让其少喝，喝酒后开车前，告诫其慢点开车，被告做到勤勉告诫义务，包占柱自身贪酒，酒后驾驶且速度过快，导致弯道下路，造成死亡后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，死者本人应承担事故主要责任即80%的责任，被告应承担事故次要责任即20%的责任。另外，在处理丧事时，被告已支付3130元，应在赔偿款中扣除。三原告为证明其主张向本院提交下列证据：1、常住人口登记卡复印件4份（出示原件提交复印件），证明死者包占柱与原告胡满姐系夫妻关系，二人育有两子包日仓、包某1，三原告是本案的适格主体；2、扎赉特旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书原件1份，根据交警部门对事故的陈述称，证明当事人包占柱未取得驾驶证，醉酒后操作不当发生事故，能够证实本起交通事故与醉酒有关，且系主要原因；3、乌兰浩特市殡葬管理所出具的火化证复印件1份（出示原件提交复印件），证明2019年6月4日包占柱已火化；4、科尔沁右翼前旗公安局察尔森派出所出具的死亡注销证明复印件1份（出示原件提交复印件），证明根据死亡注销证明的死亡原因，认定为道路交通事故死亡，用来主张本次赔偿应当参照道路交通事故死亡赔偿标准；5、齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件1份，证明鉴定结论称包占柱的酒精含量为181.08mg/100ml，佐证驾车时系醉酒；6、科右前旗察尔森永兴嘎查委员会出具的证明原件1份，证明包占柱一家生活特别困难；7、申请法院调取扎赉特旗交通管理巡逻警察大队对王某、包某2、于依乐布苏、陈玉海所做的询问笔录各1份，证明王某、包某2、于依乐布苏、陈玉海在询问笔录中所述；8、乌兰浩特市殡葬管理所出具的内蒙古自治区非税收入一般缴款书原件1枚，证明殡葬运费共花费635元。经质证，被告对原告提交的证据1认可；对证据2的真实性没有异议，证明内容有异议，从认定书认定的结论看，当事人包占柱的行为承担本起交通事故的全部责任，所以造成事故的原因是因包占柱自身原因造成；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但只能证明死亡原因，不能证明死亡责任；对证据5的真实性无异议，酒精含量测试结果，进一步证明了死亡的原因是自身饮酒造成的；对证据6，因只有公章，没有经办人和负责人的签字，不符合证据的法定要件，所以不认可，而且该份困难证明与本案无关；对证据7的真实性没有异议，四人询问笔录充分证实当天中午吃饭的时间,吃饭是5人吃饭，3人喝酒，喝酒的有包某2、于依乐布苏、包占柱，喝了1杯白酒，2瓶啤酒的事实。其次，笔录中王某说4人喝酒与事实不符，实际喝酒的人是3个人，是包某2、于依乐布苏、包占柱。包某2庭审中的证词说于依乐布苏没在，与笔录不符，应以笔录为准。在庭审中，证人证言证明陈玉海告诫包占柱少喝、离开的时候让慢点走，虽然在笔录中没有记录，但这是客观存在的，因为派出所工作人员看待问题的角度不同，没有问到这些事实，只是在庭审中问到这些事情；对证据8，被告认为原告提交的是殡仪馆到火葬场的运费，和被告提交的不一样，被告提交的票据是从宝力根花到火葬场的运费。本院对原告提交的上述证据真实性予以采信。被告为证明其主张向本院提交下列证据：1、申请证人王某、包某2出庭。证明包占柱死亡的原因、责任是包占柱自身原因造成，进一步证明是义务帮工关系。喝酒是宝力根花的于义乐布苏请喝的酒，而不是被告请的。在喝酒时，被告进行了劝阻，不让包占柱饮酒。开车前告诉包占柱慢开或者等一会儿再走，包占柱没有听；2、乌兰浩特市万隆殡仪馆出具的小票和用品服务项目选项单明细原件各3枚，证明在万隆殡仪馆处理包占柱后事时，被告花了1630元。经质证，三原告对证据1的证人证言中对于2019年6月4日帮工的时间、地点、帮工的内容及其卸完羊吃完在返回途中发生事故这些内容认可，两个证人证言可以相互佐证。对证人王某的其他陈述内容不认可，特别是其所陈述在酒桌上喝酒的过程、人数及酒的数量与证人包某2的证言不一致，证人王某的证言里面存在故意隐瞒，没有如实陈述。对被告劝喝酒的人别喝酒的过程不认可，其陈述前后不一致，与客观事实不符，酒总要有人提供，有人起瓶，有人倒酒，这些过程证人都在隐瞒，即使陈玉海阻止喝酒，包占柱不听，证人包某2也应该听，如果劝阻其不喝酒也不会喝那么多酒，与客观事实不符，没有达到阻止的目的；对证据2的真实性不认可，票据没有任何单位的公章，无法证实被告支出了此笔费用。如果被告属实支付了此笔费用，那么涉及到此笔费的性质，原告方认为是被告的自愿行为，不认可垫付。本院对被告提交的证据1，因证人王某、包某2出庭所述与扎赉特旗公安局对其所做的询问笔录前后不一致，故本院对证人王某、包某2出庭所做的证言不予采信。对被告提交的证据2，本院认为原告的抗辩理由不能成立，故对被告提交的证据2予以采信。本院经审理认定的事实如下：原告胡满姐与包占柱系夫妻关系，二人婚后育有两子包日仓（1996年2月18日出生）和包某1（2003年11月25日出生）。2019年6月4日，被告陈玉海找包占柱、王某、包某2帮忙，四人分别驾驶一辆农用四轮车从被告家出发拉羊至扎赉特旗宝力根花永发嘎查后义和屯于依乐布苏家。到达目的地后，包占柱、王某、包某2、被告陈玉海四人在于依乐布苏家共进午餐，席间只有包占柱、包某2、于依乐布苏三人饮酒。午饭过后，包占柱在返程途中，因酒后无证驾驶无号牌农用四轮车操作不当翻入道路南侧路基下，造成包占柱当场死亡，车辆损坏的交通事故。此次交通事故，经扎赉特旗公安局交通警察大队认定，包占柱承担本起交通事故的全部责任。另查，诉前被告陈玉海已支付1630元的丧葬费。本院认为，包占柱驾驶农用四轮车从扎赉特旗宝力根花永发嘎查后义和屯返程的行为，与被告陈玉海找其帮忙拉羊的整个帮工活动的全过程具有不可分割性，且被告陈玉海在庭审中亦认可包占柱系在帮工过程中因交通事故导致死亡，故本案应定性为义务帮工人受害责任纠纷。包占柱系无偿帮工，其帮工活动所产生的利益归属于被帮工人即被告陈玉海，被告应当承担一定的风险，被告找无驾驶证的包占柱帮工，在明知包占柱酒后驾驶四轮农用车返程的情况下，却未进行阻止，其行为本身存在过错。且根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。但鉴于包占柱系无证酒后驾驶无号牌农用四轮车，因操作不当翻入道路南侧路基下，导致其当场死亡，包占柱的行为对损害事实的发生亦存在过错，针对包占柱的行为可减轻被告的赔偿责任。故本院认为根据公平责任原则，包占柱对损害事实的发生应承担主要责任（即60%的责任），被告陈玉海对损害事实的发生应承担次要责任（即40%的责任）。三原告主张的各项赔偿项目及金额本院确认如下：1、死亡赔偿金288721元[其中包括死亡赔偿金276060（13803元×20年）、被扶养人生活费12661元（12661元/2人×2年）]。关于死亡赔偿金，因本案系义务帮工人受害责任纠纷，三原告亦是基于帮工人在帮工过程中致死而向被告主张赔偿，根据法律规定，死亡赔偿金的计算标准应按照农村居民标准计算，故本院认为被告的抗辩理由成立，对三原告主张的死亡赔偿金超出标准部分不予维护。关于被扶养人生活费，因原告主张的被扶养人生活费计算标准符合法律规定，且被告对此亦认可，本院予以支持；2、丧葬费37800.5元（75601元÷2），因原告主张的丧葬费计算标准符合法律规定，且被告对此亦认可，本院予以支持；3、精神损害抚慰金50000元，因原告主张的丧葬费计算标准符合法律规定，本院予以支持；以上1-3项合计376521.50元，即被告陈玉海应赔偿三原告150608.60元（376521.50元×40%）。因三原告主张的交通费2000元无证据证明，故本院不予维护。综上所述，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈玉海一次性赔偿原告胡满姐、包日仓、包某1死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计376521.50元的40%即150608.60元，扣除诉前被告陈玉海已支付的丧葬费1630元，余款148978.60元于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告胡满姐、包日仓、包某1的其他诉讼请求。案件受理费9454元减半收取4727元，由原告胡满姐、包日仓、包某1负担3087元，被告陈玉海负担1640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员  梁鑫明二〇一九年九月十七日书记员  周娜娜附法律条文：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。