广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1625行初112号原告徐祥城，男，汉族，1960年2月25日出生，住广东省和平县。被告和平县公安局森林分局。法定代表人池金勇，该局局长。委托代理人叶志方、黄奔，该局干部。原告徐祥城诉被告和平县公安局森林分局林业行政处罚决定纠纷一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月14日立案后于2019年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告徐祥城和被告和平县公安局森林分局的委托代理人叶志方、黄奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告和平县公安局森林分局于2019年4月30日作出和安罚决字［2019］第Ａ-3号《林业行政处罚决定书》，查明徐祥城于2018年12月期间，没有经过林业主管部门的批准，擅自到长塘镇龙陂村委会“坑里”处山林内砍伐了林木，经鉴定砍伐的树种为杉树与阔叶树，折材积总计1.45立方米，合计66株。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款之规定，对原告徐祥城决定处以下行政处罚：（1）责令补种滥伐株树5倍的树木，补种树木共330株；（2）处滥伐林木价值2倍的罚款，罚款共2642元。原告徐祥城诉称，原告在2018年12期间并没有砍伐杉树与阔叶树66棵，1.45立方米，被告是胡乱作为，由于被告胡乱作为，给原告造成三天三夜没有睡好觉，直至今天仍负有臣大的精神压力，自原告收到《林业行政处罚决定书》之日起，给原告印象是怎么办、怎么办……。由于《林业行政处罚决定书》和安罚决字［2019］第A-3号给原告造成不利的影响，诉讼请求：判决撤销《林业行政处罚决定书》和安罚决字［2019］第A-3号；被告承担本案的诉讼费用。原告徐祥城向本院提供了如下证据：证据1、行政处罚决定书。证据2、行政处罚先行告知书。证据3、土地房产所有权证。证据4、审批表。证据5、林地林权登记申请表。证据6、终止林权争议调处通知书。证据7、林地林木权属勘查登记卡。证据8、森林、林木、林地状况登记表。证据9、河源市公安局森林分局情况回复函。证据10、EMS快递单。被告和平县公安局森林分局辩称，一、被告作出的和安罚决字［2019］第A-3号《林业行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿。2019年1月24日14时10分和平县森林分局接到长塘镇龙陂村民徐伟文报案（证据一，受理报警登记表），反映其长塘镇龙陂村黄陂尾小地名“坑里”林木被徐祥城砍伐，要求查处。森林分局即指派辖区内的下车派出所干警前往现场查勘，发现砍伐的部分树木仍滞留现场（证据二，勘验笔录及现场照片），树种为杉树和杂树。2019年1月30日决定立案查处（证据三，立案登记表），依法调查询问了报案人徐伟文、清理被砍树木残次材的知情人徐某及为原告运输木材的司机徐建国（证据四，调查笔录三份），同时对被砍树木进行了鉴定及价格认定（证据五，鉴定意见、价格认定结论）。虽然办案人员在询问原告时却不承认其本人的砍伐行为，但上述调查的证据相互印证，足以认定原告的滥伐林木的违法行为。二、和安罚决字［2019］第A-3号《林业行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确。原告的滥伐林木的违法事实查明后，被告根据《行政处罚法》规定程序，向违法行为人徐祥城送达了“林业行政处罚先行告知书”及“林业行政处罚听证权利告知书”，在法定期限内原告没提出陈述和听证，2019年4月30日被告根据森林法32条、39条规定作出处罚决定并送达原告（证据六，先行告知书、处罚告知书、处罚决定及送达回证）。综上，被告作出的和安罚决字［2019］第A-3号《林业行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请予以依法维持。被告和平县公安局森林分局向本院提交了以下证据、依据：证据1、受理报警登记表。证据2、勘验笔录及现场照片。证据3、林业行政处罚立案登记表。证据4、徐伟文、徐某、徐建国、徐祥城询问笔录。证据5、被砍木材鉴定意见、价格认定结论。证据6、行政处罚先行告知书、处罚告知书、处罚决定书及送达回证。经庭审质证，原告徐祥城对被告和平县公安局森林分局提供的证据质证认为：对证据2照片不认可，不是原告当时砍伐的树木；对证据4其他的人的询问笔录不认可，对自己的笔录有部分认可有部分不认可；对证据5-6真实性不认可。对原告徐祥城提供的证据，被告和平县公安局森林分局质证认为：对山林是原告没有异议，对砍伐树木没有取得砍伐手续有异议。本院对上述证据认证如下：被告和平县公安局森林分局提供的证据具备真实、合法性及与本案的关联性，能够相互印证，本院予以采信。对原告提供的证据1-4的真实性予以采信，对证据5-10不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告徐祥城是广东省和平县长塘镇龙陂村委山下村民小组村民。2019年1月24日14时10分，被告和平县公安局森林分局接徐伟文电话报案，称长塘镇龙陂村委会黄陂尾小地名“坑里”处山林内的树木被人砍伐，要求查处。被告和平县公安局森林分局接报后进行了现场勘验、检查，经调查后于2019年1月30日对原告徐祥城进行了立案。被告和平县公安局森林分局立案后，对徐祥城、徐某、徐建国进行了调查询问。2019年2月22日，和平县林业调查规划设计所出具了和林所鉴字［2019］024号《采伐林木鉴定意见书》，鉴定结论为采伐林木总蓄积量为1.954立方米（折材积1.45立方米），采伐林木株树为66株，树种为针阔混交林。2019年4月11日，和平县价格认证中心出具和发认［2019］23号《价格认定结论书》，认定采伐的66株树木价格为1321元。2019年4月25日，被告向原告送达了《林业行政处罚先行告知书》《林业行政处罚听证权利告知书》，告知原告徐祥城有权陈述和申辩及提出听证的权利。2019年4月30日，被告和平县公安局森林分局作出和安罚决字［2019］第Ａ-3号《林业行政处罚决定书》，查明徐祥城于2018年12月期间，没有经过林业主管部门的批准，擅自到长塘镇龙陂村委会“坑里”处山林内砍伐了林木，经鉴定砍伐的树种为杉树与阔叶树，折材积总计1.45立方米，合计66株。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款之规定，对徐祥城决定处以下行政处罚：（1）责令补种滥伐株树5倍的树木，补种树木共330株；（2）处滥伐林木价值2倍的罚款，罚款共2642元。原告徐祥城不服该决定，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条规定：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。”以及《国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定》的规定：“一、授权森林公安机关查处《森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚案件。二、森林公安局、森林公安分局、森林公安警察大队，查处本决定第一项规定的案件，以自己的名义作出行政处罚决定；其它森林公安机构，查处本决定第一项规定的案件，以其归属的林业主管部门名义作出行政处罚决定。”被告和平县公安局森林分局作为森林公安机关，经前述规定的授权，具有对辖区内违反《森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的案件以自己的名义作出行政处罚的职权，故其作为被告主体适格。《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”本案中，原告徐祥城在和平县长塘镇龙陂村委会“坑里”处山林内砍伐了林木，经鉴定砍伐的林木折材积总计1.45立方米，合计66株，有报案人徐伟文、证人徐某及徐建国的证人证言、勘验笔录及现场照片、鉴定意见、价格认定结论等证据证实，能够相互印证，形成证据链，本院予以认定。原告徐祥城在未取得林木采伐许可证的情况下砍伐林木折材积总计1.45立方米，已构成违法行为，应当给予行政处罚。被告和平县公安局森林分局根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款，作出和安罚决字［2019］第Ａ-3号《林业行政处罚决定书》，决定处以责令补种滥伐株树5倍的树木和罚款共2642元的行政处罚，具有事实和法律依据。被告和平县公安局森林分局经过立案、调查，履行了告知当事人作出林业行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利之后，作出林业行政处罚决定书并送达给原告，其执法程序合法。综上所述，原告徐祥城诉请撤销和安罚决字［2019］第Ａ-3号《林业行政处罚决定书》，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐祥城的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告徐祥城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  季小芹审判员  刘新发二〇一九年九月四日书记员  黄小慧