黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初2789号原告：上海敬众实业有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J5850室。法定代表人：李海源，职务经理。委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：嫩江市城乡规划中心。法定代表人：韩玉辉，职务主任。委托诉讼代理人：刘先锋，男，1983年2月26日出生，汉族，该中心副主任，住嫩江县。委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。原告上海敬众实业有限公司（简称上海敬众公司）与被告嫩江市城乡规划中心债权转让纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冉照山、被告委托代理人刘先峰、李洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还113万元及该本金产生的利息，从2003年11月16日至实际给付时止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用要求由被告负担。事实和理由：1999年9月被告与黑龙江龙航工程总承包有限责任公司（以下简称龙航公司）签订一份协议书，共同投资合作开发嫩江县城镇规划办安居工程楼，龙航公司投入前期各项费用64万元，施工过程中垫付材料等各项费用40余万元，2000年1月综合楼竣工交付使用，2001年12月20日龙航公司与被告结算，龙航公司共计垫付各项费用1,130,400.42元，2003年10月15日被告给龙航公司出具欠款确认书，确认欠龙航公司113万元的事实，并承诺于2003年10月31日向龙航公司付清113万元欠款，如不能还清按不超过银行贷款利息的四倍承担违约利息，2003年11月16日龙航公司与原、被告签订债权转让协议，协议确定将被告拖欠龙航公司的113万元转让给原告上海敬众公司，被告同意向原告还款，后经过上海敬众公司多次索要，被告没有履行还款义务。被告辩称，被告不同意原告诉请，也不同意按银行贷款利率支付利息。城镇规划安居工程至今已有十余年，上几任主任已有多位离世，现任及上任主任均未接触过原告或龙航公司，对该欠款均不知情，且也没有收到过原告或龙航公司主张权利的通知。被告认为本案已超过法定诉讼时效期间，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2001年12月20日嫩江工程结算清单1份、2002年2月4日被告与龙航公司签订的协议书1份，证明被告与龙航公司合作开发嫩江县城镇规划办安居工程楼，该工程楼已于2001年1月交付使用，经双方结算被告欠龙航公司1,130,400.00元的事实。经质证，被告请法庭核对该组证据真实性。工程结算清单的财务专用章缺乏真实性，被告单位没有留存过基建办的财务专用章，清单中的结算金额缺乏真实性，对于协议书代理人认为应由包学友对协议的形成出庭证实，确认真实性。2原告提交2003年10月15日被告出具的欠款确认书1份，证明被告欠龙航公司113万元的债务认可，并承诺于2003年10月有31日前付清欠款，违约利息按不高于银行固定贷款利息的四倍计算的事实。也是原告主张利息的依据。经质证，被告对真实性请法庭核对。违约责任约定不明，固定贷款利息是以何种方式计算，或按哪种行业性质均没有约定。3.原告提交2003年11月16日龙航公司与原告签订的债权转让协议1份，证明龙航公司将被告欠其的113万元转让给原告，且被告认可的事实。经质证被告认为真实性请法庭核对。被告从未接到过该协议书的通知，需要由其他证据予以认定被告确实收到并同意该协议的内容。4、证人包学友当庭视频证实：本案所诉的债务是其在原城镇规划管理办公室任主任期间经手的，县里改造要建楼，1999年被告与龙航公司共同投资合作开发嫩江县城镇规划办安居工程楼，2001年建完楼后经过结算欠龙航公司工程款110多万元一直未给付，2002年证人与龙航公司签的协议，与龙航公司签协议时原城镇规划管理办公室工作人员孙永江知道此事。这笔债务证人与被告的几任领导都有交待。龙航公司、原告从2003年到2016年先后找过被告、县里领导索要过欠款，2016年证人找过县里领导，霍县长给当时原城镇规划管理办公室主任王某打过电话催要过此款。对原告提交的龙航公司与被告签订的协议书、工程结算单、欠款协议书，龙航公司与上海敬众公司债权转让协议书，证人证实协议书上包学友的名是证人签的，工程结算单是省里跟原城镇规划管理办公室结算的，章是证人盖的，欠款确认单是原城镇规划管理办公室蒋宏德主任在任时签字确认的，债权转让协议书的章是被告单位的章，是蒋宏德签的字。经质证，原告认为通过包学友视频作证，可以证实该笔债务是龙航公司与被告之间形成后又转让给原告，并且通过证言可证实在2016年上海敬众公司向被告及嫩江县县政府主张过权利。经质证，被告通过证人反映的情况无法证实自2003年至今本案的诉讼时效均存在中断的情形，尤其谈到原主任李红河是否主张权利时，证人表述是听说，该部分内容属于传来的证据，并不是证人本人切身经历的案件事实。本案存在诉讼时效超期的问题。5、原告提交嫩江县规划办基建出具的情况说明，证实原告从2002年8月份到至今一直主张权利。经质证，情况说明的时间是2017年10月19日，被告单位没有嫩江县规划办基建财务专用的印章，其证据原来源不能证明原告主张的问题。6、原告申请本院调取证人王某询问笔录证实2013年至2018年在原城镇规划管理办公室任职期间，2014年至2016年期间原告与包学友找过证人说龙航公司给原城镇规划管理办公室盖楼欠的工程款转给了原告，一直没给工程款，当时霍县长给证人打电话让了解情况，上俩任主任蒋洪德、于永都去世了，这事是包学友经手的他清楚此事。经质证，原告无异议。经质证，被告认为在王某在职之前存在超过诉讼时效的情况，此份笔录不能证实诉讼时效持续中断情况。经审查，原告提交证据1是复印件与证据4证人证实在原城镇规划管理办公室任职期间与龙航公司签订的证据1提交的协议书的证言相互佐证。原告提交证据2、3与原件核对无异议，并与证人证实相互佐证，本院对原告提交的证据的真实性予以认定，原告提交证据4的证人是原城镇规划管理办公室主任包学友在职期间所经手的本案的事实与证据6原城镇规划管理办公室主任王某证实的相互佐证予以认定。原告提交证据5来源不明确，印章真实性不确定不予认定。根据当事人陈述和本院认定的证据，本院认定如下事实：1999年9月被告与龙航公司共同投资合作开发嫩江县城镇规划办安居工程楼，2000年1月综合楼竣工交付使用。2001年12月20日龙航公司与被告结算，龙航公司共计替被告垫付各项费用1,130,400.42元。2002年2月4日被告与龙航公司签订协议，协议第二条、第三条约定：被告将该楼东侧二楼陆佰平方米商服及办公室、五单元二楼西侧壹佰贰拾平方米住宅壹套产权交给龙航公司抵垫付的各种款项。协议签定后，被告未履行协议。2003年10月15日，被告给龙航公司出具欠款确认书，确认欠龙航公司113万元，并承诺于2003年10月31日向龙航公司付清113万元欠款，如不能还清按不超过银行贷款利息的四倍承担违约利息。2003年11月16日，龙航公司与原告、被告三方签订债权转让协议，协议约定龙航公司将被告嫩江市城乡规划中心拖欠其的113万元债权转让给原告上海敬众公司，被告同意向原告上海敬众公司还款，三方在协议上签字盖章。后经原告上海敬众公司向被告多次索要，被告没有履行还款义务。另查明，被告单位原名称为嫩江县城镇规划管理办公室后更名为嫩江县城乡规划管理办公室，2019年2月18日，嫩江县委办公室出具嫩办发（2019）8号文件将嫩江县城乡规划管理办公室更名为嫩江县城乡规划中心，2019年8月6日嫩江县撤县变市，嫩江县城乡规划中心变更为嫩江市城乡规划中心。本院认为，龙航公司与原、被告签订债权转让协议，是三方真实意思，三方在转让协议上签名盖章确认，该债权转让协议合法有效。原告上海敬众公司在接受龙航公司转让的债权后，有权向被告主张债权，被告按照债务转让协议约定应当履行偿还义务。被告提出本案已超过法定诉讼时效，因被告与黑龙江龙航工程承包有限责任公司共同投资合作开发嫩江县城镇规划办安居工程楼事实存在，该楼由被告管理，原城镇规划管理办公室主任包学友、王某均能证实原告向被告主张过权利，依据民法通则的规定有权利人向义务人提出履行请求的情形，诉讼时效中断，从中断终结时起，诉讼时效期间重新计算，故本案未超过诉讼效。现原告要求被告给付利息时间从债权转让通知到达债务人之日起2003年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、第一百零七条、二百零六条之规定，判决如下：被告嫩江市城乡规划中心于本判决生效后10日内偿还原告上海敬众实业有限公司偿还113万元及该本金产生的利息，利息从2003年11月16日起至实际给付时止按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费11,684.00元由被告负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  赵君二〇一九年九月三十日书记员  唐齐