贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1184号上诉人（原审被告）：谢扬荣，男，1980年12月14日生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：卢先庆，男，1991年2月2日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：熊清朝，系卢先庆之叔父，男，1978年12月18日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，代理权限：一般授权。被上诉人（原审第三人）：王昌恒，男，1973年4月3日生，布依族，住贵州省罗甸县。上诉人谢扬荣因与被上诉人卢先庆、王昌恒物权保护纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢扬荣、被上诉人卢先庆及其委托诉讼代理人熊清朝、被上诉人王昌恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢扬荣上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初2560号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年4月17日，上诉人向贵阳农村商业银行尖山支行贷款，向贵州博阳汽车贸易有限公司购买车辆，于2014年6月27日办理了注册登记。2015年3、4月，贵州融辰融资担保有限公司的卫浒拿着银行的委托授权书带着一帮人，称由于贷款未缴纳，将货车收走，并承诺将车辆贷款还清，上诉人一直以为是银行将车扣走。2018年2月6日，银行将上诉人诉至贵州省贵阳市白云区人民法院，上诉人才知道贵州融辰融资担保有限公司没有替上诉人还款。因此上诉人多方查找，才知晓被上诉人购买了该车，上诉人才将车辆扣下，同时就贵州融辰融资担保有限公司涉黑涉恶及诈骗的问题向公安机关报案，钟山区钟山分局已经立案侦查。二、一审判决程序违法。被上诉人在一审中提交的（2018）黔2728民初297号民事判决书未作为证据出示，上诉人对此不认可，存在程序违法。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。卢先庆辩称，请求二审法院驳回上诉人谢扬荣的上诉请求。被上诉人卢先庆于2017年3月18日向被上诉人王昌恒购买贵Ｂ×××××号解放牌Ｊ6重型自卸货车，车辆识别代码为ＬＦＮＫＲＸＰＶＯＤＩＦ47614，发动机号为52286855，购买价格193800元。2018年3月30日，卢先庆受谢扬荣的蒙骗将车开到六盘水市钟山区，谢扬荣以案涉车辆有债务未还清为由扣押该车至今，为保证卢先庆的合法权益，请求谢扬荣返还原物。卢先庆与王昌恒自愿签订的购车协议符合法律法规的规定，应受法律保护，谢扬荣所经历的事实与卢先庆无关。请求二审法院维持原判。王昌恒辩称，同意卢先庆的答辩意见，与卢先庆的答辩意见一致。卢先庆向一审法院起诉请求：1、请求判决被告谢扬荣立即返还其私自扣押原告卢先庆向第三人王昌恒购买的解放牌Ｊ6重型自卸货车（车牌号为：贵Ｂ×××××）一辆；2、请求判决被告谢扬荣按交通运输行业年平均工资标准计算赔偿原告卢先庆车辆停运期间（自2018年3月30日至返还之日止）的损失。一审法院认定事实：2014年，被告谢扬荣通过案外人贵州融辰融资担保公司购买了车牌为贵Ｂ×××××号，车辆识别代码为：ＬＦＮＫＲＸＰＶＯＤｌＦ47614，发动机号为：52286855的解放牌Ｊ6重型自卸货车，2015年因被告谢扬荣未按时偿还银行借款，案外人贵州宝驰丰贸易有限公司将该车扣留，2016年7月26日，案外人贵州宝驰丰汽车贸易有限公司员工陈荣以贵州融资融辰担保公司名义与第三人王昌恒签订购车协议，将本案所涉车辆出卖给第三人王昌恒。第三人使用该车至2017年3月18日，与原告签订购车协议，将该车以193800元出卖给原告，原告交付款项后得到该车使用。2018年3月30日，被告在钟山区告知原告其为该车车主，该车尚有贷款未偿还，将该车扣留。故原告诉至法院请求判令如诉所请。另查明，被告将案涉车辆扣留后，原告向贵州省罗甸县人民法院提起诉讼，要求第三人返还原告购车款和承担相应损失。贵州省罗甸县人民法院作出（2018）黔2728民初297号民事判决，判决认定卢先庆与王昌恒所签订的购车协议并已履行，符合法律规定，属有效合同。卢先庆未能提供车辆被他人扣押的证据，故承担其举证不能的责任。判决驳回卢先庆的诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告诉至法院后，被告谢扬荣向贵州省罗甸县人民法院提起诉讼，要求撤销（2018）黔2728民初297号民事判决，贵州省罗甸县人民法院作出（2018）黔2728民初297号民事判决，判决认定谢扬荣已经丧失了对车辆的所有权。由于贵州融资融辰担保公司没有兑现代替谢扬荣偿还银行贷款，是贵州融资融辰担保公司对谢扬荣的违约，谢扬荣应该向贵州融资融辰担保公司主张自己的权利。王昌恒与他人购买该车时，谢扬荣已经不再享有车辆的所有权。因此，王昌恒与卢先庆的交易，并没有损害谢扬荣的合法权益。判决驳回谢扬荣的诉讼请求，该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案所涉车辆登记车主为谢扬荣，但被告谢扬荣在案外人贵州宝驰丰贸易有限公司将该车扣留时未积极主张自己的权利。原告卢先庆向第三人王昌恒购买该车，并支付了相应价款，卢先庆购买车辆时王昌恒占有该车，并在交易后将该车及相应车辆手续交付卢先庆，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。原告卢先庆从第三人王昌恒处购买案涉车辆，该行为已经发生法律效力的（2018）黔2728民初297号民事判决认定买卖合法有效，故卢先庆取得该车合法有效，即使出现扣押被告谢扬荣车辆公司无权处分本案所涉车辆的情况，但原告卢先庆受让该车时是善意的，并支付了合理的价格，该车并已转移交付卢先庆占有、使用，卢先庆已取得该车的所有权，故被告谢扬荣将该车扣留损害了卢先庆的合法财产权，应将该车退还卢先庆。被告谢扬荣提出已在2018年11月将该车出卖，但未提交相关证据，对被告该陈述不予认定。被告谢扬荣提出已向公安机关报案，公安机关已立案侦查，请求将本案移送公安机关处理，但其自行陈述报案涉嫌犯罪方为贵州融资融辰担保公司，而不是本案原告及第三人，本案在审理过程中未发现原告及第三人就本案所涉车辆处理涉嫌犯罪的线索，故对被告谢扬荣该主张不予支持。被告谢扬荣有权向案外人贵州宝驰丰贸易有限公司、贵州融资融辰担保公司主张自己的权利。原告卢先庆主张被告谢扬荣按交通运输行业年平均工资标准计算赔偿其车辆停运期间的损失，但未提出具体赔偿金额，在诉讼过程中，经释明其诉讼请求应有具体金额，原告卢先庆以计算不成为由未提出具体损失金额，因其诉讼请求不具体，故对该主张不予支持。诉讼费用依法判决。综上所述，被告谢扬荣应返还原告卢先庆所有的贵Ｂ×××××号解放牌Ｊ6重型自卸货车，原告卢先庆的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项的规定，判决：一、被告谢扬荣在判决生效后10日内返还原告卢先庆所有的贵Ｂ×××××号解放牌Ｊ6重型自卸货车；二、驳回原告卢先庆的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取100元，由被告谢扬荣负担。本院二审期间，上诉人谢扬荣提交了执行裁定书、协助执行通知书和照片，拟证明涉案车辆系其本人的，因为贷款没有偿还被贵阳市白云区法院查封。被上诉人卢先庆、王昌恒对上述证据均无异议。上述证据符合证据三性，本院予以认定。被上诉人卢先庆、王昌恒二审中均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人谢扬荣是否应返还被上诉人卢先庆涉案车辆。本院认为，被上诉人卢先庆在车辆被扣押后，向贵州省罗甸县人民法院提起诉讼要求王昌恒返还购车款和赔偿损失，贵州省罗甸县人民法院作出（2018）黔2728民初297号民事判决认定卢先庆与王昌恒的买卖合同合法有效，因合同已经履行，故判决驳回诉讼请求；后谢扬荣提起诉讼请求撤销该判决，贵州省罗甸县人民法院作出（2018）黔2728民撤2号民事判决确认谢扬荣已将车辆交给担保公司，谢扬荣丧失对车辆的所有权，因此驳回其诉讼请求，该两份判决均已生效，涉案车辆所有权属于卢先庆。谢扬荣扣押车辆无合法依据，应将车辆返还卢先庆。上诉人认为（2018）黔2728民初297号民事判决书未作为证据，但卢先庆已提交（2018）黔2728民撤2号民事判决书，该判决书即是对（2018）黔2728民初297号民事判决书是否应予撤销的审查，故一审审理程序并不违法。上诉人还认为本案应移送公安机关，因本院审理本案的过程中未发现犯罪线索，故对其主张本院不予支持。综上所述，谢扬荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人谢扬荣负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  周元军审判员  徐 芳二〇一九年九月四日法官助理张欢予书记员王婷