福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初192号 原告福州市森创家具有限公司，住所地福建省福州市仓山区则徐大道368弄12号12号楼1层13室。 法定代表人林志，总经理。 诉讼代理人郑顺添、李世密，福建天人和律师事务所律师。 被告闽侯县人力资源和社会保障局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道街心路193号。 法定代表人杨芬，局长。 诉讼代理人洪敏云、蔡颖敏，该局工作人员。 第三人陈章兴，男，1958年9月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人崔礼龙，福建雅厚律师事务所律师。 原告福州市森创家具有限公司不服被告闽侯县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人李世密，被告的诉讼代理人洪敏云、蔡颖敏，第三人陈章兴及其诉讼代理人崔礼龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年12月4日作出侯人社伤险（决）字［2018］292号《认定工伤决定书》，主要内容为：2018年5月30日11时许，陈章兴在闽侯县南通镇福州市森创家具有限公司工厂内加工制作木料时，左手不慎被立铣机锯伤，伤后被送到福建省福能集团总医院进行救治，经治疗诊断为：左手多指开放性损伤。陈章兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定陈章兴为工伤。 原告诉称，2018年12月4日，被告作出侯人社伤险（决）字［2018］292号《认定工伤决定书》，认定第三人陈章兴所受伤害系工伤。原告认为，被告没有相应的证据即认定第三人所受伤害为工伤没有事实依据。在被告作出该行政行为时，并未依法向原告送达相应的材料，属于程序违法。因此，被告作出该决定书的行政行为缺乏事实和法律依据，且程序违法，应当予以撤销。故原告诉至法院，诉请：依法撤销被告闽侯县人力资源和社会保障局作出的侯人社伤险（决）字［2018］292号《认定工伤决定书》；并由被告承担本案诉讼费。 原告未向本院提交证据。 被告辩称，一、被告具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条、第十七条、《工伤认定办法》第四条以及榕政综（2017）90号文件规定，被告属于法规授权的履行工伤认定行政确认职权的行政主体。二、被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法。2018年10月10日，第三人陈章兴向被告提出工伤认定申请并提交证明材料，被告经审查认为申请人提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理要件，被告于当日予以受理。被告于2018年10月11日向原告发出侯人社伤险（举）字［2018］292号工伤认定举证通知书及第三人申请工伤认定相关材料，原告提交举证《复函》，主张其与第三人是劳务雇佣关系，意外受伤描述公章造假，但没有任何证据证明。被告经调查第三人陈章兴，表明其上班的情形符合劳动用工形式，第三人补充商业保险理赔通知书。2018年11月14日被告到生产现场查看生产场所，并调查管理人员陈宪，印证以下情况属实：2018年5月30日11时许，陈章兴在闽侯县南通镇福州市森创家具有限公司工厂内加工制作木料时，左手不慎被立铣机锯伤，伤后被送到福建省福能集团总医院进行救治，经治疗诊断为：左手多指开放性损伤。综上，被告认为，被告于2018年12月4日作出的侯人社伤险（决）字［2018］292号认定工伤决定书，举证责任分配适当、证据确实充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法且客观公正。三、被告作出认定工伤决定符合法律规定，原告以第三人与原告不存在劳动关系主张撤销认定工伤决定没有事实依据和法律依据。其一，1、第三人提交的证据《意外受伤描述》中清楚载明“我司员工陈章兴在工作操作时”；证据《农业银行交易明细》体现每月由法人林志转账向第三人发放工资，发放时间与金额符合工资形式；证据《投保证明》陈章兴投保单位为：福州市森创家具有限公司，投保职业是金属家具制造工人。以上证据证明原告与第三人之间已建立事实劳动关系。2、被告根据审核需要到原告公司对第三人事故伤害进行调查核实，在调查现场和事后原告没有提交用工台账证明，根据现场调查管理人员陈宪笔录证明，第三人陈章兴是跟其一样由银行转账发工资的厂内工人，第三人是在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害。综上，被告应当依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，依法作出工伤认定。其二原告主张第三人与其不存在劳动关系，公章被造假，没有事实依据。原告在举证期间以及现场调查时，并没有提交证据证明其主张。原告认为公章造假，原告可以报案或法定机构作出公章鉴定，但原告并没有提交证据证明。从书面识别看不出两公章有区别，所以原告主张有事实依据。原告依法应承担举证不能法律责任。其三，原告诉称送达程序违法不真实。2018年10月11日被告通过邮政快递向原告送达《工伤认定举证通知书》，2018年10月13日原告收到，2018年10月19日原告做出《复函》。2018年12月4日被告作出认定工伤决定书，2018年12月6日向原告快递送达《认定工伤决定书》，因无人接被退件，经与法人代表林志联系确认后，于2018年12月14日再次邮政快递送达《认定工伤决定书》，2018年12月16日原告收到。以上送达留的联系电话均为法人代表林志电话。因此，被告送达程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据及依据：1、工伤认定申请表，证明第三人陈章兴依法提出工伤申请，程序合法；2、工伤认定申请证据清单，证明第三人依法提出工伤申请，程序合法；3、身份证、企业登记基本信息，证明第三人及原告主体适格；4、意外受伤描述，证明第三人与原告存在事实劳动关系；5、发放工资的银行交易明细，证明第三人与原告存在事实劳动关系；6、投保证明，证明原告为投保单位为其员工投保险，第三人与原告存在事实劳动关系；7、疾病证明书、病历、入院出院记录，证明第三人的伤情及治疗情况；8、商业保险理赔通知书，证明原告为投保单位为其员工投保险，第三人与原告存在事实劳动关系明确；9、《复函》，证明原告虽然做出举证答复意见，但没有任何证据证明，应承担举证不能的责任；10、陈章兴调查笔录，证明第三人受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，提供的劳动是原告业务的组成部分，第三人与原告存在事实劳动关系明确。第三人受伤符合三工情形；11、陈宪调查笔录、签字照片，证明第三人是在原告生产场所工作时受伤；12、现场调查照片，证明被告履行调查职责，原告没有提交证据证明其主张；13、认定工伤决定书，证明被告依法作出认定工伤决定书，程序合法；14、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，程序合法；15、工伤认定举证通知书，证明被告依法向原告发出举证通知书，程序合法；16、工伤认定文书送达回证、EMS邮寄单、短信截屏，证明被告送达程序合法，举证通知、工伤认定决定书有效送达；法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人述称，一、第三人与原告存在劳动关系，被告所做出的工伤认定符合法律依据。第三人于2018年2月25日进入原告公司从事木料加工工作。2018年5月30日11时左右，第三人在原告位于闽侯县南通镇的工厂内加工制作木料时，左手不慎被立铣机锯伤。第三人工作期间的工资由原告法定代表人林志和财务黄金花以银行转账方式支付。原告还为第三人在平安养老保险股份有限公司福建分公司投保了商业团体险。被告依据工伤认定申请书、银行交易明细、投保证明、《商业保险理赔通知书》、原告为保险理赔出具的《意外受伤描述》、原告管理人员陈宪笔录等证据，作出的认定第三人为工伤的行政确认具有充分的事实依据。二、被告有权对劳动关系和工伤直接确认。被告具有工伤认定程序中对劳动关系确认的责任和权力，其受理工伤认定的行政行为符合法律规定。根据《劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条等规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权，以及在工伤认定过程中对劳动关系确认的职能。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（最高人民法院［2009］行他字第12号）明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原告既未举证不存在劳动关系，也未对不是工伤进行其它举证，在原告怠于举证的情况下，被告有权依据所核实的事实直接作出工伤认定的行政确认。第三人进入原告公司以来，原告未给第三人缴纳社会保险，未与第三人签订劳动合同。原告所做的一切只有一个目的，就是逃避用工责任，否认劳动关系。原告提起行政诉讼的直接目的是否认事实，实际目的在于故意拖延时间，耗费司法资源，同时一直在侵犯第三人的合法权益。被告依法履行职权，认定第三人所受伤害为工伤的行政行为完全合法、合理。第三人同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据1-3、7、9、12无异议；证据4真实性有异议，系原告出具给保险公司，而不是出具给第三人，不能证明第三人系原告公司员工；证据5真实性无异议，证明对象有异议，林志是原告法人，系股东之一，林志的行为不代表公司的行为，不能证明原告发放给第三人的工资记录，原告与第三人间系劳务关系，故没有缴纳社保和签订劳动合同；证据6、8真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告与第三人系劳动关系，双方系雇佣关系；证据10系第三人单方陈述，仅能证明第三人在工厂上班，不能证明第三人与原告系劳动关系；证据11真实性无异议，证明对象有异议，仅能证明第三人在工厂上班，不能证明第三人与原告系劳动关系；证据13-16真实性无异议，但原告与第三人间不属于劳动关系，被告作出工伤认定程序违法，且被告的举证通知书及认定工伤决定书并未法定送达，所谓签收人并无相应的原告授权签收材料的委托手续，林志的行为仅是其个人行为，不能代表原告。第三人对被告的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2018年5月30日11时许，第三人陈章兴在原告位于闽侯县南通镇工厂内加工制作木料时，左手不慎被立铣机锯伤，伤后被送到福建省福能集团总医院进行救治，经治疗诊断为：左手多指开放性损伤。2018年10月10日，第三人向被告提交了银行流水，疾病诊断证明、原告出具的《意外受伤描述》等证据材料申请工伤认定，被告于同日受理后，于2018年10月11日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告仅向被告提交了一份《复函》，主张其与第三人系劳务雇佣关系，《意外受伤描述》上加盖的公章造假，但并未提交任何证据予以证明。2018年10月22日被告工作人员向第三人进行调查，第三人陈述了平时上班、发放工资及事发当天的情形，并于次日向被告补充提交了《商业保险理赔通知书》。2018年11月14日被告工作人员前往原告位于闽侯南通的工厂内进行调查，经询问原告公司管理人员陈宪，其陈述陈章兴是在工厂里上班，但是否是厂内工人其并不清楚，陈宪本人的工资是通过银行发放以及陈章兴是系在工厂车间做工受伤的事实。2018年12月4日被告作出侯人社伤险（决）字［2018］292号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告作为闽侯县社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。 本案中，首先，被告向本院提交的证据4系由原告公司出具的《意外受伤描述》中清楚载明“今天2018年5月30日，我司员工陈章兴在工作操作时，左手不小心被立铣机锯到，五个手指头全部受伤”。证据5（银行交易明细）体现每月月底由原告法定代表人林志转账向第三人发放工资，发放时间与金额符合工资形式；证据6《投保证明》陈章兴投保单位为：福州市森创家具有限公司，投保职业是金属家具制造工人。被告提交的以上证据可以证明原告与第三人之间已建立事实劳动关系。其次，被告前往原告公司位于的工厂内对第三人事故伤害进行进一步调查核实，被告对管理人员陈宪所作的笔录可以印证，第三人陈章兴是跟其一样由银行转账发工资的厂内工人，第三人是在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害。至于原告主张第三人与其不存在劳动关系，公章被造假，原告并没有提交证据证明，其主张缺乏事实依据。综上，第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定工伤情形。在程序上，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理，并向原告发出举证通知书，经审查后在法定期限内作出侯人社伤险（决）字［2018］292号《认定工伤决定书》，并将该决定按照原告公司法定代表人提供的地址予以送达，符合法定程序。综上，被告作出的侯人社伤险（决）字［2018］292号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州市森创家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州市森创家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  陈艳云 人民陪审员  林光辉 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陈 玉