北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8239号原告：黑龙江省老村长酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区西直路75号。法定代表人：徐树柏，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，该局审查员。（到庭）第三人：鲁苗，女，1984年3月23日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：黄文虎（第三人之夫），1982年11月14日出生，汉族，住湖北省天门市。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第101455号关于第12414629号“好乡长”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月9日本院受理时间：2019年7月11日开庭审理时间：2019年9月10日被诉裁定认定：一、《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条系原则性规定，其实质内涵已体现在商标法具体条款中，我委将依据具体条款予以审理。二、诉争商标与引证商标在汉字构成、含义、呼叫等方面存在明显区别，未构成近似商标。即使引证商标具有一定知名度，亦尚不致导致相关公公混淆误认。故诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指情形。三、诉争商标未构成对引证商标的抄袭、摹仿，诉争商标的核准注册未违反商标法第十三条之规定。四、申请人并未明确除其在先商标权外，还想有何种在先权利，故诉争商标未违反商标法第三十二条前半段的规定；第三十二条后半段是对未注册商标予以保护的条款，而原告已在先注册引证商标，故本案不适用商标法第三十二条后半段的规定。五、诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项的相关规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、引证商标“老村长”和“老村长”牌系列酒类产品在我国酒类市场上享有极高的知名度。诉争商标“好乡长”与引证商标“老村长”在整体文字排列、结构和呼叫习惯上相近，两者的核心标识部分在含义上亦具有极强的关联性，二分别冠以“好”与“老”字的前缀不足以形成两者之间的差异。且两者核定使用的商品属于相同商品，若两者共存于市场，极易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的注册违反了商标法第三十条所指情形。二、多份在先行政和司法保护的判例均认定，构成商标核心部分的“乡长”与“村长”两者在含义上具有极强的关联性，侵权商标虽不断以“变换前缀形容字（词）+乡长（村长）”的形式出现，但均被认定为与引证商标“老村长”构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定，原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：124146293．申请日期：2013年4月12日4．核准注册日期：2014年9月21日。5．专用权期限至：2024年9月20日6．标识：6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）、开胃酒、葡萄酒、酒精饮料浓缩汁等二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：11849883．申请日期：1997年4月28日4．专用权期限至：2028年6月20日5．标识：6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：含酒精饮料、酒、烧酒、烈性酒等。三、当事人提交证据情况在商标评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据（光盘）：1．原告的“老村长”酒市场宣传投入方式照片；2．原告与范伟签订的广告协议；3．原告2011年至2014年主要经济指标；4．原告2008年至2017年广告宣传合同、发票、照片及广告投放明细表；5．原告2011年至2016年销售合同、发票及销售区域；6．原告2005年至2015年荣誉证书；7．引证商标受保护的记录；8．相关法院判决及行政裁定。在商标评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1．与诉争商标结构相同的商标注册信息；2．第三人个体工商登记信息；3．第三人与合作企业之间的合作文件；4．诉争商标使用照片及诉争商标实际生产使用视频光碟；5．网络推广品牌设计协议；6．第三人参加专业展会协议文件；7．2014-2018年部分送货单。在本案诉讼中，为证明其引证商标的知名度和影响力，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．原告的“老村长”酒类产品市场宣传投入部分照片；2．原告与范伟先生签订的广告协议书；3．原告2011年至2014年度主要经济指标；4．原告2008年至2017年部分电视、广播、班刊、户外广告宣传合同、发票、照片及广告投放明细表5．原告2011年至2016年的部分销售合同、发票及销售区域列表；6．原告2005年至2015年部分荣誉证书；7．2009年至2011年黑龙江省、市级领导及酒业专家莅临原告企业参观指导照片；8．原告在2005年、2007年、2008年、2010年、2015年进行社会捐赠的凭证；9．中国酒业协会出具的《关于给予“老村长”商标加强的知识产权保护的函》；10．原告拥有的商标注册证；11．引证商标被认定为“中国驰名商标”的文书材料；12．引证商标“老村长”受保护的记录；13．相关裁定和判决书等。另查，在商标评审阶段原告主张诉争商标的核准注册违反了商标法第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条的规定，在本案诉讼中，原告明确表示仅坚持诉争商标的核准注册违反商标第三十条之规定的主张，放弃其余条款的主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的核准注册是否违反商标法第三十条规定之情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品或服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）”等商品与引证商标核定使用的“含酒精饮料”等商品在区分表中同处3301群组，且两者功能用途、销售渠道、销售场所等方面相同或相近，属于相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在考虑商标近似问题时，既要考虑标志的近似程度和核定商品的类似程度，又要考虑引证商标的显著性和知名度及诉争商标注册人的主观恶意等因素。本案中，诉争商标为汉字“好乡长”，引证商标为汉字“老村长”。虽然两者在文字构成、读音呼叫等方面存在一定差异，但在汉语中“乡长”与“村长”在含义所指等方面均有极强的关联性。加之两商标中的“好”和“老”均为形容词，显著性较弱，不属于显著识别部分。又考虑到，从原告提交的在案证据可以看出，在诉争商标申请日前，原告使用引证商标在“酒”类商品上已具有一定的知名度和影响力。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标，若两者使用在相同或类似商品上，易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认，或认为两者存在某种特定的联系。因此，诉争商标的核准注册违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的［2019］第101455号关于第12414629号“好乡长”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年九月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希