wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初261号原告：李恭华，男，1963年12月12日出生，汉族，四川省通江县居民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜孝林，男，1974年12月28日出生，汉族，四川省通江县居民。委托诉讼代理人：赵国斌，河北悦宾律师事务所律师。被告：屈德焱，男，1969年7月13日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。被告：屈成杰，男，1993年1月25日出生，汉族，四川省泸县村民。公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，河南省封丘县居民，现住北京市通州区。被告：马连锁，男，1967年3月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告李恭华诉被告屈德焱、屈成杰、马连锁劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李恭华的委托诉讼代理人杜孝林、赵国斌，被告屈德焱、屈成杰的委托诉讼代理人林国军，被告马连锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恭华向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付原告劳务费5600元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月8日起至款项实际付清之日止的利息。事实与理由：2017年9月21日，原告、杜孝林、杜新满等农民工应屈德焱的邀请到马连锁承包的平谷区金海湖镇工地干活。杜新满带领四名钢筋工。工程竣工后，五名钢筋工已经收到6000元工资，尚欠钢筋工组工资51600元。其中欠原告工资5600元。2017年12月8日，在马连锁家中，屈德焱为杜新满钢筋工组出具了证明：证明尚欠原告等五名钢筋工工资51600元。原告多次索要劳务费未果，故原告诉至法院。被告屈德焱辩称：屈德焱委托屈成杰签订民房工程承包合同，并委托屈成杰对工程进行管理，合同权利义务人是屈德焱。原告是屈德焱找来干活的。屈德焱与马连锁签订承包合同后，合同并未实际履行，马连锁未按合同约定给付40%的工程款，施工中所需的建筑材料全部是马连锁经手购买。马连锁支付材料款和工人工资后，由屈成杰签字确认。实际上，屈德焱与屈成杰均未收到马连锁支付的工程款。屈德焱带领工人进场后，合同未实际履行，且屈德焱与马连锁达成新的施工协议，由马连锁购买材料、发放工人工资，屈德焱进场监督管理工人施工，故应由马连锁支付原告工资。被告屈成杰辩称：原告是屈德焱找去干活的，与屈成杰无关。屈成杰只是受屈德焱委托签订合同，屈成杰只是受托人，不是施工合同的相对人。故原告应向马连锁与屈德焱索要劳务费。被告马连锁辩称：我承包民房工程后，将工程以包工包料的方式转包给屈成杰。我没有组织工人施工，全部转包给屈成杰施工。我曾以农村建房施工合同纠纷为由诉至法院，该案已确定我将工程款结清，故我不应再承担支付劳务费的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，马连锁与屈成杰签订多份工程承包合同，约定屈成杰以包工包料的方式承包了位于北京市平谷区黑豆峪村、马家坟村、甘营村、西沥津村处的民房建房工程。屈德焱找原告前往上述工地做钢筋工。2017年12月8日，屈德焱出具证明一份，内容为：“本人证明钢筋工杜新满5人工资57600元，已支付6000元，剩余51600元（大写伍万壹仟陆佰圆整）。此证明只作为本人认可，待曾某、杨某某认可后对杜新满确认。”另查，马连锁曾以农村建房施工合同纠纷为由将屈成杰、屈德焱诉至本院，本院于2019年4月4日出具（2019）京0117民初730号民事判决书，本院认为部分列明：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于被告屈成杰主体资格问题。被告屈成杰表示其仅代被告屈德焱签订合同，所以合同的权利义务应由屈德焱承担。根据原告提供的合同及结算凭证可知，被告屈成杰不仅签订合同，还参与工程款的结算，虽然有房主证实施工现场由被告屈德焱负责，考虑到二被告之间的亲属关系情况，现有证据不能证实屈成杰在本案中没有法律责任，现原告主张要求合同相对人屈成杰承担合同责任并无不妥。同时，原告并未主张被告屈德焱承担合同责任，故屈德焱在本案中无须承担责任。关于被告应得工程款问题。……其次，本院核算被告应得工程款与原告确认支付的工程款基本相当……综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告马连锁的诉讼请求。”后屈成杰、屈德焱不服本判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终8301号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。本院认为，本案的争议焦点系由谁承担给付劳务费的责任。原告主张屈德焱、屈成杰是共同雇佣者，应承担共同给付劳务费的责任。屈德焱主张与马连锁达成新的施工协议，应由马连锁给付工人工资，但未提供证据佐证，马连锁对此不予认可，故本院对屈德焱的陈述不予采信。屈成杰主张受屈德焱委托签订施工合同，工人的劳务费与其无关，并提供自行书写的法律关系声明书佐证主张，原告及马连锁对法律关系声明书不予认可。因法律关系声明书系屈成杰自行书写，与马连锁提供的施工合同相比，合同的证明力高于屈成杰自行书写的法律关系声明书，又因本院生效判决确定屈成杰承担合同责任，故本院无法认定屈成杰受委托签订施工合同。经本院释明，法院无法认定委托关系成立情形下，屈德焱仍坚持自己是合同权利义务人，加之屈德焱与屈成杰之间的亲属关系及招工并负责现场施工、为工人出具证明的情况，本院认定屈德焱与屈成杰共同承担给付劳务费的责任。故本院对原告要求屈德焱、屈成杰承担共同给付劳务费的诉求予以支持。原告以马连锁为施工工程受益人为由要求其承担连带责任，于法无据，再结合本院在生效判决认定屈成杰、屈德焱应得工程款与马连锁确认支付的工程款基本相当，故本院难以认定马连锁承担连带给付责任。公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张的工资数额，屈德焱、屈成杰没有异议，本院予以确认。因双方对给付期限没有约定，故本院酌情确定立案之日为利息起算日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告屈德焱、屈成杰于本判决生效后七日内共同向原告李恭华支付劳务费5600元并自2019年1月8日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告李恭华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告屈德焱、屈成杰共同负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  信小静人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  马长江二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 新
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初14197号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群里大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，职务董事长。委托诉讼代理人：刘丹丹，女，该单位运营副经理。委托诉讼代理人：魏亮，男，该单位运营助理。被告：赵丛，女，1989年4月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告赵丛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。黑龙江迅通物业服务有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，黑龙江迅通物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江迅通物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由黑龙江迅通物业服务有限公司负担。审判员  关海东二〇一九年九月二十七日书记员  孟祥录
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘11刑终589号原公诉机关：湖南省永州市零陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）：陈某甲，绰号“光头”，男，1984年6月8日出生，汉族，湖南省东安县人，初中文化，农民，住湖南省东安县，曾因犯聚众斗殴罪，于2007年11月12日被湖南省永州市冷水滩区人民法院判处有期徒刑六个月；此次因涉嫌开设赌场罪，经永州市公安局零陵分局决定，于2018年9月29日被该局刑事拘留，于2018年10月1日被该局变更强制措施为取保候审。2019年8月9日被永州市零陵区人民法院决定逮捕，同日由永州市公安局零陵分局执行逮捕。现押于永州市零陵区看守所。湖南省永州市零陵区人民法院审理湖南省永州市零陵区人民检察院指控原审被告人陈某甲犯开设赌场罪一案，于二○一九年八月九日作出（2019）湘1102刑初128号刑事判决。原审被告人陈某甲不服，于2019年8月12日向本院提出上诉。零陵区人民法院于2019年9月2日移送案卷，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2014年7、8月，被告人陈某甲伙同肖甲、翟某甲（均已判决）等人在永州市冷水滩区山水华庭二区一楼一个车库内开设“三公”赌场。赌场每日参赌人员达二三十人，每天抽水获利四千余元，总共抽头渔利三十余万元。被告人陈某甲在赌场中负责维持秩序和坐向赌博。案发后，被告人陈某甲于2018年9月28日到公安机关投案，并主动退缴违法所得8500元。上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押物品清单、刑事判决书、刑满释放证明书等书证；证人李某、宋某、陶某的证言；被告人陈某甲及同案人肖甲、翟某甲的供述和辩解；现场勘查笔录、指认现场笔录及照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。原判认为：被告人陈某甲伙同他人以营利为目的开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。本案系共同犯罪，被告人陈某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯；被告人陈某甲主动投案，且到案后如实供述了主要犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚；被告人陈某甲有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人陈某甲积极退缴违法所得，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条、第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决：一、被告人陈某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；二、被告人陈某甲退缴的违法所得人民币8500元，由公安机关依法予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人陈某甲不服，上诉提出：1、上诉人犯罪情节轻微，有多种从轻、减轻或者免除处罚情节；2、上诉人犯罪后接近5年没有违法行为，可以适用缓刑。二审审理查明的事实、证据与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈某甲伙同他人以营利为目的开设赌场，情节严重，其行为原判认定已构成开设赌场罪，定罪准确。上诉人陈某甲上诉提出“1、上诉人犯罪情节轻微，有多种从轻、减轻或者免除处罚情节；2、上诉人犯罪后接近5年没有违法行为，可以适用缓刑”的理由。经查，上诉人陈某甲在共同犯罪中起了次要作用，系从犯，依法可以从轻、减轻处罚；上诉人陈某甲主动投案，到案后，如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚，这些量刑情节，原判已作了认定，并在量刑时作了考虑，原判对其判处有期徒刑二年，并处罚金五万元，量刑适当，故对其上诉意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 卢 勇审判员 蒋胜毅审判员 黄 宁二〇一九年九月九日书记员 朱 杰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34710号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韩莉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩莉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计130,580.04元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩莉系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130,580.04元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年九月二十日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5311号 原告：中信银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市中山东路639号。统一社会信用代码：913304028464980334。 负责人：陆亚明，分行行长。 委托诉讼代理人：董建国、朱丽丽，浙江南湖律师事务所律师。 被告：施勤，女，1989年11月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：李应红，男，1973年10月13日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称中信银行嘉兴分行）因与被告施勤、李应红金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月19日立案受理后，依法由审判员孙连杰独任审判，并于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丽丽、被告施勤、李应红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行嘉兴分行起诉称，2017年12月13日，原告作为抵押权人与被告施勤作为抵押人签订《最高额抵押合同》。双方就抵押人提供抵押物为借款人向原告借款而应承担的债务提供抵押担保的有关事项进行约定。双方办理了抵押登记手续。具体内容详见证据中的合同。 2017年12月18日，原告作为贷款人与被告施勤、李应红作为借款人签订《个人借款合同》。双方就借款的有关事项进行约定。2017年12月18日，原告向借款人发放贷款410000元。 现被告逾期支付本金及利息，构成违约。截至2019年7月17日，借款人尚欠原告本金390281.41元、利息11192.21元。原告为实现自己的权利委托律师代理，为此发生律师费21070元。为维护原告合法权益，特诉请判令：一、被告施勤、李应红向原告偿还借款本金390281.41元、利息11192.21元（暂计至2019年7月17日，此后的利息按合同约定计算至借款本息清偿之日止）及实现债权的律师费21070元，合计422543.62元；二、原告就上述第一项债权对被告施勤所有的坐落于嘉兴市及车库折价或变卖、拍卖所得款项享有优先受偿的权利；三、本案诉讼费由被告承担。 被告施勤、李应红答辩称，原告起诉的金额属实，但现在无力还款，希望原告能延长还款期限。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1.最高额抵押合同一份，证明抵押权人与抵押人就抵押的有关事项进行约定。 2.房屋信息一份，证明房屋已办理抵押登记。 3.个人借款合同一份，证明原告与借款人就借款的有关事项进行约定。 4.借款借据一份，证明原告向借款人发放贷款。 5.柜面业务系统清单一份，证明被告欠原告借款本金、利息。 6.送达地址确认书一份，证明被告确认诉讼文书送达地址。 7.委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告实现权利发生的律师费用。 经质证，两被告对上述证据均无异议。 两被告未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月13日，原告与被告施勤签订《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同约定：被告施勤以其所有的位于嘉兴市及车库的房产作为抵押物就原告对被告享有的在综合授信期限内连续发生的多笔债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权额限度为69万元，综合授信期限自2017年12月13日至2033年12月13日。抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用。2017年12月14日，原、被告就上述房产办理最高额抵押登记手续。同年12月18日，原告与两被告签订《个人借款合同》一份，合同约定：原告向被告提供贷款，贷款金额为41万元，贷款期限180个月，自2017年12月18日起至2032年12月18日止，贷款利率为6.419%。还款方式为按月等额本息，借款到期时利随本清；还款日每月1日，但首次还款日为放款日的次月1日。被告不履行或不完全履行合同约定义务的，原告有权宣布合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。被告逾期归还贷款的，原告有权加收罚息，逾期贷款（罚息）利率为合同利率的150%。对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收复利，直至本息清偿完毕止。原告为实现债权及担保权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由被告负担。借款合同签订当日，原告向被告发放贷款41万元，但被告自2018年11月1日起未按期足额归还借款本息，截至2019年7月17日，两被告尚欠原告借款本金390281.41元、利息11192.21元。另，原告为实现债权支出律师代理费21070元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《综合授信及最高额抵押合同》、《个人借款合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。原告已按约发放借款，被告未按约还款已构成违约，原告有权要求被告立即归还全部借款本息并承担实现债权费用。原告主张的实现债权律师费，亦符合《浙江省律师服务收费标准》，本院予以支持。被告以其所有的房产为该笔借款提供抵押担保并已办理抵押登记，原告有权就抵押财产折价、拍卖、变卖后所得价款在最高债权额限度内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告施勤、李应红于本判决生效之日起七日内归还原告中信银行股份有限公司嘉兴分行借款本金390281.41元、利息11192.21元（暂算至2019年7月17日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）及实现债权的律师费21070元； 二、原告中信银行股份有限公司嘉兴分行就上述第一项债权对被告施勤提供的抵押物嘉兴市及车库房产［他项权证号：浙（2017）嘉南不动产证明第0025007号］折价、拍卖、变卖的价款在最高额690000元范围内享有优先受偿权。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3819元，财产保全申请费2670元，合计6489元，由被告施勤、李应红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇一九年九月二十日 书记员  许文逸
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3593号申请执行人：太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街126号C座，统一社会信用代码×××。法定代表人：王军良，理事长。被执行人：付东生，男，1958年2月11日出生，汉族，住太原市。被执行人：王改香，女，1967年6月30日出生，汉族，住太原市。被执行人：付晶，女，1991年2月7日出生，汉族，住太原市。被执行人：赵溢龙，男，1988年6月22日出生，汉族，住太原市。本院受理申请执行人太原市城区农村信用合作联社与被执行人付东生、王改香、付晶、赵溢龙借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）晋0105民初1496号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人付东生、王改香、付晶、赵溢龙的银行存款216360元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员 许福臣 二Ｏ一九年九月十七日书记员 刘小琴
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）桂04民终1149号 上诉人（一审起诉人）：何静珍，女，1984年5月6日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人何静珍因装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1010号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 何静珍上诉称，撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1010号民事裁定，本案指令广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院立案受理。事实和理由：本案应属定金合同纠纷，根据《最高人民法院关于合同当事人仅给付定金应当如何确定管辖问题的复函（1994年7月15日法经（1994）171号）》：“合同当事人仅给付定金而产生合同纠纷，应按照《意见》第18条的规定确定管辖的人民法院”及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第18条“因合同纠纷提起诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由一审法院立案受理。 本院认为，根据上诉人何静珍与世匠公司签订的“预定合同”内容约定，由梧州市世匠装饰设计工程有限公司（下简称世匠公司）为上诉人装饰装修位于梧州市商品房，现上诉人以世匠公司收取了上诉人的装修定金而没有为其房屋进行装饰装修或提供装修材料为由，向一审法院提起诉讼，因此，本案的基础法律关系应属定金合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，上诉人作为一审原告起诉请求处理定金合同纠纷，选择向被告住所地人民法院的广西梧州市万秀区人民法院起诉，符合法律规定，故一审法院依法对本案具有管辖权。 综上，何静珍的上诉请求成立，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1010号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄树东 审 判 员 潘志安 审 判 员 毛美美 二〇一九年九月二日 法官助理 冯正群 书 记 员 关 莹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12474号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李慧，女，1985年10月14日出生，汉族，个体服装店生产部经理，住黑龙江省泰来县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告李慧信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告李慧经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告李慧向原告平安银行四公里支行支付截至2018年11月10日的信用卡透支本金57856.55元、利息79628.59元及费用（分期手续费）4642.16元；并支付以信用卡透支本金57856.55元为基数，自2018年11月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告李慧承担。事实和理由：2011年12月4日，被告李慧与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告李慧拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告李慧仍未清偿。被告李慧未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2011年12月4日，被告李慧（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告李慧在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告李慧发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告李慧以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年11月10日，被告李慧尚欠上述信用卡透支本金57856.55元、利息79628.59元及分期手续费4642.16元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告李慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告李慧与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告李慧发放了信用卡，被告李慧使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，债权债务应由平安银行概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告李慧应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告李慧偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李慧在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月10日的信用卡透支本金57856.55元、利息79628.59元及分期手续手费4642.16元；并支付自2018年11月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金57856.55元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3143元，由被告李慧负担（限被告李慧于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初1910号 原告：广西灵川农村合作银行，住所：广西壮族自治区灵川县灵南路3号。统一社会信用代码：91450323799740893P。 法定代表人：林长观，该行董事长。 委托代理人：阳超华，该行法律合规部总经理。 委托代理人：董林荣，该行员工。 被告：郑福军，男，1964年6月21日出生，瑶族，住广西灵川县。 原告广西灵川农村合作银行与被告郑福军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。 原告诉称，2016年8月19日，被告郑福军以种养缺少资金为由向原告所辖的大境支行申请扶贫贷款30000元，被告签订了编号为301702161050949号《扶贫小额信贷借款合同》，上述借款合同签订后，原告依约于2016年8月19日向被告发放了借款30000元，期限3年，利率4.75%，按季结息，到期还本。借款到期后，被告未按约定归还借款，故原告诉至法院，请求判决：1、被告郑福军偿还原告借款本金30000元及利息（利息按合同约定计算）；2、诉讼费由被告承担。 本案在审理过程中，查明被告郑福军已死亡，其继承人汪章秀、郑星培下落不明。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，起诉必须有明确的被告，本案被告郑福军已死亡，丧失民事主体资格。且无法联系其继承人，原告的诉讼属起诉没有明确被告的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告广西灵川农村合作银行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 吕桂华 二〇一九年九月二十六日 法官助理 刘文成 书 记 员 汤小英
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0706民初175号 原告：伊春农村商业银行股份有限公司翠峦支行。 负责人：李奇松。 委托诉讼代理人：崔慧鹏。 被告：吕尚宾，男，汉族，1985年4月23日出生。 被告：张晓燕，女，汉族，1954年2月24日出生。 原告伊春农村商业银行股份有限公司翠峦支行与被告吕尚宾、张晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告伊春农村商业银行股份有限公司翠峦支行于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的撤诉申请符合有关法律规定，且撤诉理由充分,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告伊春农村商业银行股份有限公司翠峦支行撤诉。 案件受理费5050.00元，减半收取2525.00元，由原告负担。 审判员  付翠民 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨力嘉
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0110行初79号原告刘志民,男,汉族,1965年12月6日出生,无业，住哈尔滨市香坊区。被告哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局,住所地哈尔滨市香坊区三合路1号。法定代表人于福彦，职务局长。行政负责人于淼，副局长。委托代理人施爱学，哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。原告刘志民不服被告哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局（以下简称香坊执法局）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘志民，被告香坊执法局行政负责人于淼、委托代理人施爱学和王兴杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月27日，被告香坊执法局作出了哈香行执强执字[2018]第6410042号《强制执行决定书》，决定强制拆除井国君座落于哈尔滨市××街××单元103房屋的违建阳台4平方米。原告刘志民诉称，原告于2007年在哈尔滨市××街××单元××楼××二手房,房屋买时就带一楼阳台,原告也因为有此阳台才购买此房。原告买房后,即刻搬此居住。2018年,被告香坊执法局告知原告此阳台属于私建乱建,要求原告拆除阳台。原告认为,此房建成于1997年,原告于2007年购买时就带阳台,原告并没有私建乱建,如果此阳台属私建乱建,被告为何早不予以拆除,现因有人举报被告才执法,但举报人于2018年开始私建门斗、雨搭、扒门、扒窗,举报人的私建乱建行为占用了消防通道,影响了原告的居住安全。但被告却选择性执法,对举报人的私建乱建却不予拆除,被告作为国家行政机关,执法不公,选择性执法,有损于国家的公信力。原告请求：1.判令撤销被告香坊执法局作出的哈香行执强执字[2018]第6410042号《强制执行决定书》;2.本案诉讼费由被告承担。原告刘志民在庭审中向本院出示了以下证据：证据1.房屋所有权证，证明房屋所有权人刘志民，地址是香坊区香茗二道街31号2单元1层3号，登记时间是2009年5月26日。被告香坊执法局辩称,2018年10月10日，被告接到媒体报道称位于香茗二道街31号2单元103室房屋存在未经规划审批私建阳台的行为。被告接到举报后依法进行调查,于2018年10月26日对原告刘志民下达《限期拆除决定书》,要求其拆除违法建筑,后因刘志民拒不履行《限期拆除决定书》明确的义务,被告于2018年11月27日对其下达《强制执行决定书》。被告认为,香茗二道街31号2单元103室房屋违法建筑客观存在,被告于2018年11月27日作出的《强制执行决定书》认定事实清楚,适用法律正确，且被告在对涉诉违法建筑进行调查期间,从立案到最终下达强制执行决定,均严格履行法定程序。综上,恳请人民法院依法查清事实,驳回原告的诉讼请求。被告香坊执法局向本院提交了以下证据：证据1.约谈通知书；证据2.现场检查笔录;证据3.询问笔录;证据4.身份证复印件;证据5.视听资料;证据6.关于门斗棚厦的复函;证据7.情况说明;证据8.规划图纸照片;证据9.媒体曝光复印件;证据10.案件立案审批表;证据11.告知书；证据12.限期拆除决定书;证据13.催告通知书；证据14.拆除公告;证据15.拆除公告近景远景照片;16.强行执行决定书；17.违法建设强制拆除派遣单;证据18.案件结案审批表。上述证据证明:1.被告香坊执法局有权在其辖区内行使行政执法权；2.被告香坊执法局认定事实清楚、执法程序合法。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采纳。被告香坊执法局提交的证据1-18具有真实性，但上述证据不能证明案涉违法建筑物系被强制执行人井国君所有，故本院不予采纳。经本院审理查明，2018年10月10日，被告香坊执法局接到媒体举报，哈尔滨市××街××单元103室私建阳台。被告接到举报后依法进行调查,于2018年10月26日对井国君下达了哈香行执限拆字[2018]第6410042号《限期拆除决定书》,要求其自行拆除违法建筑。后因井国君未按时履行《限期拆除决定书》明确的义务,被告于2018年11月27日对其下达哈香行执强执字[2018]第6410042号《强制执行决定书》。另查明，座落于哈尔滨市××街××单元103室的房屋登记在原告刘志民名下，共有情况系单独所有。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据上述规定，被告香坊执法局有权依据建设工程所在地县级以上地方人民政府的指令下达《强制执行决定书》并，拆除案涉违法建筑。但本案中，案涉违法建筑登记在原告刘志民名下，被告香坊执法局在未调查核实的情况下，对井国君作出《强制执行决定书》属于对案件事实认定错误。即使井国君为原告刘志民的委托代理人，被告香坊执法局作出的行政行为也不应对委托代理人作出。原告刘志民的诉讼请求应予支持。综上所述，被告香坊执法局作出的哈香行执强执字[2018]第6410042号《强制执行决定书》事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局作出的哈香行执强执字[2018]第6410042号《强制执行决定书》。案件受理费50元（原告刘志民已预交），由被告哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康 军人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年九月十八日法官助理苏力德书记员吕滨飞
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初1662号 原告：程利民，男，1963年2月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：戴正义，福建厦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张阿惠，福建厦信律师事务所实习律师。 被告：福建融创天下商品经营有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：金丽，执行董事。 被告：福建省东南大宗商品交易中心有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：叶孙福，董事长。 原告程利民与被告福建融创天下商品经营有限公司（下简称融创公司）、福建省东南大宗商品交易中心有限公司（下简称东南公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法进行审理。 程利民向本院提出诉讼请求：1.判令程利民与东南公司的交易无效；2.判令融创公司、东南公司连带返还程利民123228元，并赔偿程利民损失暂计23100元（以123228元为基数，自2016年2月2日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止的利息）。事实和理由：2015年11月底，融创公司通过电话、ＱＱ方式与程利民联系，多次向程利民发送做原油交易的“高盈利”截图，诱导程利民开户并开展交易。2015年12月1日程利民向融创公司发送了本人身份证及银行卡，融创公司凭此为程利民在东南公司的电子网络交易平台开户，交易绑定了程利民的中国建设银行账户，账号62×××52。程利民开户后，于2015年12月1日至2016年2月2日在东南公司的平台开展交易，交易品种为“东南油”等，共计转入交易账户的出入金差额为123228元。东南公司的业务采取会员制，融创公司系其会员单位，负责延揽投资者。融创公司、东南公司集中众多投资者采用“Ｔ＋0”交易模式进行交易，向众多投资者卖、买其提供的标准化合约，即除交易手数、交易方向可选择外，包括交易的报价单位、最小变动单位等其他交易参数均由交易系统事先设定，投资者仅需缴交一定比例的保证金，不需实物交割。东南公司、融创公司不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质，其设立未经福建省人民政府批准，上线的“东南油”等品种也未依法经相关政府职能部门批准。东南公司、融创公司的行为违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发［2011］38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国发办［2012］37号）等的相关规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效；但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。程利民在东南公司、融创公司的交易行为因违反上述规定，应被认定为无效的法律行为，东南公司、融创公司应连带偿还程利民在本案交易中的亏损款项即出入金差额123228元，并应赔偿给程利民以123228元为基数，自2016年2月2日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止的利息。 东南公司辩称，一、2012年，泉州市作为国务院批准的全国第三个“金改区”，成为国家级金融综合改革试验区，在金融企业、金融业务、金融市场和金融开放等方面享有先行先试的政策。东南公司正是依据上述政策精神，于2013年10月19日经福建省政府授权的泉州市人民政府批复正式运营。之后因国家政策调整与变动原因，于2016年初暂停业务，现处于清理整顿阶段。根据国务院及证监会、商务部等相关文件要求，各类交易场所（包括东南公司）正处于行政清理整顿阶段，而本案涉及的大宗商品现货及现货延期交易业务定性问题，尚不属于人民法院受理的范围。故，在行政机关尚未处理或作出定性之前，人民法院应裁定不予受理，并驳回程利民的起诉。二、程利民与东南公司未签署任何合同或协议，也未发生实质上的大宗商品现货交易行为，双方不存在合同关系，东南公司不是合同当事人。合同主体或相对方系会员单位（福建汇通国金商品经营有限公司）。故，应驳回程利民针对东南公司的起诉。三、程利民的大宗商品现货交易的开户及交易行为合法有效。四、程利民主张东南公司返还其交易损失123228元及利息，无事实和法律依据。五、本案交易经营模式系现货交易业务，而非期货业务。六、原油（成品油）经营资质并不影响程利民与会员单位签署的《交易商入市协议书》民事合同法律效力，及其开户、交易行为之民事法律行为的合法性与合理性，亦不能据此认定东南公司提供的大宗商品现货独立第三方平台业务或经营行为性质违反法律、行政法规强制性规定。综上，应裁定驳回程利民的起诉，或驳回其全部诉讼请求。 本院经审查认为,程利民主张其在东南公司电子网络交易平台开户并开展交易，与东南公司存在交易关系，并认为双方之间的交易行为无效，进而要求东南公司及会员单位融创公司承担相应的民事责任。对此，程利民在本案中诉请的核心系主张其在东南公司平台上进行的交易无效。根据国务院及中国证券监督管理委员会相关文件要求，各类交易场所正处于行政清理整顿阶段，对于该类交易行为性质的认定尚无结论。在商事案件审理过程中，法律、行政法规明确规定应由行政机关专门处理或先行处理的纠纷，在行政机关处理前，对当事人提起的民事诉讼应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下: 驳回程利民的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  郑辉明 审判员  史赠莹 审判员  陈 莉 二〇一九年九月二十六日 书记员  连丽娜 民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4304号 原告：中国农业银行股份有限公司海盐县支行。住所地：浙江省海盐县武原街道海滨西路89号。统一社会信用代码：913304242846811771F。 负责人：谭玉良，该行行长。 委托诉讼代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 被告：李海江，男，1973年10月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：张璐，女，1983年5月19日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行与被告李海江、张璐金融借款合同纠纷一案，于2019年9月2日向本院起诉，诉讼请求：一、二被告立即归还借款本金人民币100000元，利息（含罚息及复利）人民币7898.86元，合计107898.86元（利息暂算至2019年7月4日，其余利息按合同约定计付至本金清偿之日止）；二、二被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费2500元；三、二被告承担本案的全部诉讼费。本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪春月到庭参加诉讼，被告李海江、张璐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，李海江向原告申请办理农户贷款，后原告与李海江签订了编号为33020120170086680的《农户贷款借款合同》一份。合同约定:自2017年5月10日至2020年5月9日止，李海江可在100000元额度内向原告循环申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；被告可通过自助渠道自助办理放款和还款，借款提取及还款账号为62×××12；借款利率为借款发放日人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%;还款方式为利随本清，到期一次性归还本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等其他实现债权的费用。合同还规定，与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达等。李海江在《中国农业银行金穗快农贷申请表》中填写的家庭地址为海盐县沈荡镇永庆村丽庄里35号。合同签订后，上述循环期内，原告按照合同约定2017年5月10日向李海江发放了一笔100000元的一年期贷款，到期后李海江归还了贷款。2018年5月2日原告又向李海江发放一笔100000元一年期贷款，现该笔贷款已到期。另，李海江与张璐为夫妻关系；中国人民银行人民币一年期贷款基准年利率为4.35%；中国人民银行关于《人民币利率管理规定》第二十五条规定“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利；原告为实现涉案债权所支付律师代理费2500元。 以上事实有原告提供的《中国农业银行金穗快农贷申请表》、《农户贷款借款合同》、贷款额度签约通知单、业务凭证、交易明细、委托代理合同、结婚证等在案佐证。 本院认为：原告与被告李海江签订的《农户贷款借款合同》合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行义务。原告现有证据可以证明其已依约于2018年5月2日向李海江发放100000元的贷款，李海江没有提供还本付息的证据，故原告主张李海江现结欠原告100000元借款本息的事实本院予以认定，原告现要求李海江归还该借款本金100000元、利息（借期内利息）6174.58元、罚息（逾期利息）1624元、复利100.28元并支付原告为实现债权支付的律师代理费的意见符合合同约定和法律规定，原告的该项请求本院予以支持。原告称，本案所涉借款李海江用于家庭生产经营，属李海江与张璐的夫妻共同债务，一方面，原告发放该笔借款时，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已经施行，原告作为专业的金融机构，更应了解夫妻债务“共债共签”的原则规定，但原告在发放该笔借款时却仍未让夫妻的另一方即张璐对该笔借款共同签字确认；另一方面，原告没有提供李海江系何种家庭经营及将该借款用于家庭生产经营等的相应证据。故，原告主张案涉借款系李海江和张璐夫妻共同债务并由二人共同承担还款责任的意见缺乏事实和法律依据，原告该项主张本院不予支持。被告李海江、张璐未到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李海江于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行借款本金100000元、支付相应利息（前述利息、罚息、复利暂算至2019年7月4日共计为7898.86元，以后的利息以所欠本金为基数按年利率9.135%计算至借款本金清偿完毕之日止，复利以欠付的利息为基数按年利率9.135%计算至利息清偿完毕之日止）； 二、被告李海江于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行为实现债权而支付的律师代理费2500元； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行其它的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1254元、财产保全费1120元，合计2374元，由被告李海江负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  沈爱萍 二〇一九年九月二十六日 法官助理朱佳忆 书记员褚莉萍 1
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0825执390号之三申请执行人：石喜梅，女，1965年7月15日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗。被执行人：郝庆珍，女，1969年2月5日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人：徐志新，男，1970年11月21日出生，汉族，现住乌海市海勃湾区。被执行人：王玉真，男，1974年10月12日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。被执行人：内蒙古巴运汽车运输有限公司临河物流一分公司法定代表人：关志明，系公司总经理。本院依据已经发生法律效力的乌拉特后旗人民法院(2019)内0825执390号之三裁定书，于2019年09月18日向被执行人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司在中国工商银行0613043109024514335账户内存款人民币97328.30元。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)执行员  白浩东二〇一九年九月十八日书记员  安 捷
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执1163号申请执行人：尹丽红，女，1961年10月5日出生，住宾县。被执行人：崔洪铁，男，1972年1月22日出生，住宾县。被执行人：谭德荣，女，1969年3月2日出生，住宾县。本院依据（2018）黑0125民初3074号判决书立案执行尹丽红与崔洪铁、谭德荣借款合同纠纷一案中，申请执行标的111,250.00元及利息。本院立案执行后，依法向被执行人崔洪铁、谭德荣发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人崔洪铁、谭德荣确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人尹丽红，申请执行人尹丽红不能提供其他线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0125民初3074号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉晗审判员  刘春风审判员  徐龙鑫二〇一九年九月十八日书记员  王晓彬
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103财保515号申请人重庆渝供众赢科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区大铜街7号第1幢8-1，统一社会信用代码91500103093133864A。法定代表人张成举。委托代理人任思竹，重庆思融律师事务所律师。被申请人梁永忠，男，汉族，1963年03月20日出生，重庆市合川区。申请人重庆渝供众赢科技发展有限公司与被申请人梁永忠合伙协议纠纷一案，申请人重庆渝供众赢科技发展有限公司于2019年9月25日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人梁永忠价值200000元的财产采取保全措施，申请人已向本院提供保函。本院认为，申请人重庆渝供众赢科技发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人重庆渝供众赢科技发展有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1520元已由申请人重庆渝供众赢科技发展有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇一九年九月二十五日法官助理 许楠书 记 员 王露
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏03执1247号申请执行人：王炜，女，1990年10月1日生，住山东省烟台市莱山区。被执行人：周涛，男，1997年7月30日生，住江苏省邳州市。王炜与周涛借款合同纠纷一案，烟台仲裁委员会作出（2017）烟仲字第196号裁决。申请执行人以被执行人未按裁决履行义务为由，申请强制执行，本院于2019年8月28日立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划周涛银行存款0.46万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年九月三日书记员  党梦轩
山西省娄烦县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0123民初410号原告：张金玉，男，1952年4月14日出生，汉族，娄烦县庙湾乡神足底村农民.委托代理人：党宇红，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托代理人：侯晓敏，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：褚亚军，男，1971年11月4日出生，汉族，娄烦县庙湾乡常家坡村农民.被告：娄烦县中心敬老院，住所地娄烦县城东区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李亚钧，院长。原告张金玉与被告褚亚军、娄烦县中心敬老院生命权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张金玉及其委托代理人党宇红、侯晓敏，被告褚亚军，被告娄烦县中心敬老院的法定代表人李亚钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张金玉向本院提出诉讼请求，请求判令二被告向原告赔偿死亡赔偿金313830元；丧葬费33834.5元；精神损害抚慰金10万元；餐费1860元；误工费1016元，共计450540.5元。判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：张三牛系原告的同胞弟弟，是孤寡老人无儿无女，父母也早已过世，属于村里的五保户。2008年4月23日张三牛与娄烦县庙湾乡人民政府、娄烦县庙湾乡神足底村村委会、张晋斌（原告儿子）及被告娄烦县中心敬老院五方签订娄烦县中心敬老院五保对象入住协议书，之后张三牛便正式入住敬老院。2018年3月底，娄烦县中心敬老院未通知家属的情况下批准了张三牛的请假申请，张三牛被庙湾乡常家坡村村民褚亚军雇佣长期居于其羊场放羊。2018年4月3日张三牛无故死于褚亚军羊场附近的常家坡村长儿塔沟，2019年6月6日，原告在微信朋友圈的协查通报中得知了张三牛的死亡信息后经公安机关准确确认，才确认了死者系同胞弟弟张三牛。被告娄烦县中心敬老院作为张三牛的监护人私自批准同意张三牛给被告褚亚军放羊导致死亡的，应对张三牛的死亡存在过错应当承担相应的赔偿责任；被告褚亚军雇佣张三牛放羊，与张三牛形成了雇佣关系，张三牛在居于其家放羊的过程中死亡，被告褚亚军也应当对张三牛的死亡承担相应的赔偿责任。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。被告娄烦县中心敬老院辩称，敬老院的看护责任是对没有民事行为能力的五保人员，请求法庭认定张三牛是否有民事行为能力。敬老院的职责是保障五保户的生活保障，没有限制有民事行为能力人的权利，是他自己请假出去的，我院认为没有责任。被告褚亚军辩称，张三牛是我雇佣的，但是张三牛不是在放羊的过程中发生的意外，是自己在外喝酒发生的意外，我愿意承担责任，但是具体责任大小请法庭裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和审查证据，本院认定事实如下：2008年4月23日，原告张金玉的弟弟张三牛、被告娄烦县中心敬老院、娄烦县庙湾乡人民政府、娄烦县庙湾乡神足底村民委员会，张三牛的护送亲属张晋斌签订娄烦县中心敬老院五保对象入住协议书。协议的主要内容为：张三牛将随身携带的贵重物品交由敬老院管理，入住敬老院后，被告敬老院保障其吃、穿、住、医等方面的基本生活，其生活标准不低于当地村民一般生活水平。入住后应遵守敬老院的各项规章制度，入院期间应服从敬老院的管理，未经许可不得随意外出，如擅自外出发生意外，敬老院不负任何责任。并对各方的权利义务进行了约定。协议签订后，张三牛入住娄烦县中心敬老院。2018年4月3日，娄烦县庙湾乡派出所接到被告褚亚军报案称，庙湾乡常家坡村长儿塔沟发现一具尸体。娄烦县公安局采集张三牛哥哥张金玉的DNA与张三牛的DNA进行比对，认为是同一Y系男性家族。2019年1月15日娄烦县公安局对张三牛的尸体进行了检验，鉴定意见为：张三牛可排除他人暴力性外力打击及常见药毒物中毒死亡。经娄烦县公安局调查证实，死者张三牛是2018年3月6日请长假离开敬老院的，请假理由是前往常家坡村给褚亚军放羊。2018年3月16日张三牛到褚亚军家开始放羊，三、四天后的下午，张三牛放养回来，由于放羊回来较早，褚亚军责怪了张三牛，张三牛后来与在羊场干活的三名村民相跟着一块离开羊场，到了常家坡村五保老人褚国庆家吃饭，张三牛喝了一斤半左右42度的白酒。晚上6时许，张三牛离开褚国庆家，说要回褚亚军的羊场。后张三牛失联。2018年4月3日在常家坡村长儿塔沟发现张三牛的尸体。另查明，死者张三牛是孤寡老人，无儿无女，父母也早已过世，近亲属只有哥哥张金玉。本院认为，2008年4月23日，张三牛与娄烦县敬老院等五方签订五保对象入住协议书，协议书是当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告褚亚军雇佣张三牛放羊，雇佣关系明确。本案焦点为被告敬老院及褚亚军与张三牛的死亡之间是否具有因果关系，是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。本案中，张三牛的死亡可排除他人暴力性外力打击及常见药毒物中毒死亡。张三牛作为完全民事行为能力人对其死亡的发生，应承担主要责任。被告褚亚军雇佣张三牛放羊，虽然并非在雇佣过程中发生的意外，但是褚亚军为雇佣活动的受益者，且张三牛在雇佣过程中是住宿在褚亚军家的，被告褚亚军为采取足够措施即未尽到充分的安全注意义务，也有一定的责任，承担15%的责任。张三牛向敬老院请假离开，事由为给褚亚军放羊。敬老院做为提供养老服务的机构，对入住的老人负有看护、照管义务及责任，张三牛已65周岁，作为供养人员外出放羊，本身就存在一定的风险，敬老院虽尽到了管理义务，但是没有尽到足够的注意义务，存在一定的过错，其应承担10%的责任。原告张金玉主张的各项赔偿为：死亡赔偿金（11750+9172）×15=313830元，丧葬费（67669÷12×6）=33834.5元，精神损害抚慰金50000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，判决如下：一、由被告褚亚军赔付原告张金玉死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失79532.9元。二、由被告娄烦县中心敬老院赔偿原告张金玉死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失39766.5元；（上述款项于本判决生效之日起三十日内给付）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8058元，减半收取4029元，由原告自行负担2820元，由被告娄烦县中心敬老院负担403元，被告褚亚军负担806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  郝丽军二〇一九年九月十八日书记员  李慧芬
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5140号原告：刘某，男，汉族，1958年11月28日出生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李某，山西北岳律师事务所律师。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄某，职务：董事长。委托诉讼代理人：何某，该公司员工。原告刘某与被告山西亿丰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告山西亿丰置业有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同;2、判令被告返还原告购房款238486元，并赔偿利息损失(以购房款为本金,从2013年8月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算);3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年8月4日，原告购买被告亿丰置业位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C2-139号商铺,销售面积20.71平方米,总价238486元，同时约定商铺于2014年12月30日前投入使用。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业在出售商品房时未取得商品房预售许可证,截止目前也未取得该证。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求法院判令原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同，所购商铺款238486元，应返还于原告，并赔偿利息损失（以购房款为本金，2013年8月4日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。本案诉讼费由被告承担。被告山西亿丰置业有限公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定如下事实：原告刘某于2013年8月5日与被告山西亿丰置业有限公司签订商品房认购合同，约定原告购买被告位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C2-139号商铺，商铺销售面积20.71平方米，总价238486元，同时约定商铺于2014年12月30日前投入使用，合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业在出售商品房时未取得商品房预售许可证。本院认为，本案原、被告签订的《商品房认购合同》属于商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”的规定，本案被告亿丰置业在起诉前未取得商品房预售许可证，应认定原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求被告亿丰置业返还购房款及赔偿利息损失的请求符合合同约定和法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告刘某与被告山西亿丰置业有限公司于2013年8月5日签订的《商品房认购合同》为无效合同;二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘某购房款238486元；并赔偿从2013年8月4日起至判决生效之日止的利息（以238486元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4977元（原告申请缓交）,减半收取2488.5元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 仝彩虹 二〇一九年九月二十六日书记员 齐 馨
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初3071号原告：上海金珩房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：阳侃，董事长。委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元林，上海单新宇律师事务所律师。被告：魏薇，女，1974年1月25日出生，汉族，户籍地上海市。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行，住所地上海市淮海中路XXX号。法定代表人余璟。委托诉讼代理人：陈佳，男。委托诉讼代理人：过继桦，男。原告上海金珩房地产发展有限公司诉被告魏薇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，经上海金珩房地产发展有限公司申请，本院依法追加中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行为本案的第三人。因本院无法向被告魏薇送达包括起诉状副本、开庭传票在内的诉讼文书，本院采取公告方式向其送达上述诉讼文书，本案依法转为普通程序审理。于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告上海金珩房地产发展有限公司及其委托诉讼代理人单新宇、夏元林，第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行的委托诉讼代理人陈佳、过继桦到庭参加诉讼。被告魏薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告上海金珩房地产发展有限公司以进一步补充证据为由于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，上海金珩房地产发展有限公司申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海金珩房地产发展有限公司撤诉。本案受理费80元，减半收取计40元，由上海金珩房地产发展有限公司负担。审 判 长  邸素琴人民陪审员  陆伟锋人民陪审员  王丽华二〇一九年九月九日书 记 员  陈逸玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执恢135号申请执行人：上海龙郊金属材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王强。委托代理人陈学彬、张茜，上海国年律师事务所律师。被执行人：江苏圣丰建设有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人芮秋平。被执行人：张振兴，男，1955年11月22日生，汉族，住江苏省江阴市。原告上海龙郊金属材料有限公司与被告江苏圣丰建设有限公司、张振兴买卖合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院作出的(2015)沪一中民四(商)终字第279号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请恢复执行，本院于2019年7月12日立案执行。申请执行人要求被执行人江苏圣丰建设有限公司偿付货款XXXXXXX.30元、截至2013年2月28日止的融资费XXXXXXX元、截至2013年6月12日的违约金162424元、以及暂算至2019年4月28日止的违约金XXXXXXX.92元；加倍支付迟延履行期间的债务利息502180.81元、诉讼费余款21008元；被执行人张振兴对上述债务承担连带清偿责任。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令。执行中，本院通过网络执行查控系统对其名下银行、证券、车辆、房产等财产进行查询，冻结被执行人银行等账户(存款不足支付，冻结期限均至2020年9月23日，如续冻应提前30日书面申请)，此外未能发现被执行人有可供执行的财产。现本院已向被执行人发出了限制消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 李宏伟审判员 范明火二〇一九年九月二十六日书记员 费春梅附：相关法律条文
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执481号 申请执行人夏志勇，男，1976年5月3日出生，汉族，户籍所在地江西省湖口县。 委托诉讼代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。 被执行人梅湘桂，男，1963年8月23日出生，汉族，户籍所在地江西省湖口县。 本院于2019年8月9日作出的（2019）赣0429民初833号民事判决书，已于2019年8月28日发生法律效力。因被执行人梅湘桂逾期未能自觉履行义务，申请执行人夏志勇已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人梅湘桂存款457041.28元及利息、或扣留、提取被执行人梅湘桂上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人梅湘桂上述等价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审 判 员  曹晓庆 二〇一九年九月十八日 代理书记员  周玉霞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初6102号原告：重庆速升建筑工程项目管理有限公司，住所地重庆市北碚区天生路107号，统一社会信用代码915001097815826125。法定代表人：谭鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。被告：重庆市超强活动房屋有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民新村五社，统一社会信用代码915001046635627928。法定代表人：钟文光，职务经理。第三人:重庆拓达建设（集团，有限公司,住所地重庆市南岸区长生桥镇政府办公楼七楼,统一社会信用代码91500108768876288X。法定代表人：熊敏，职务总经理。原告重庆速升建筑工程项目管理有限公司（以下简称速升公司）与被告重庆市超强活动房屋有限公司（以下简称超强公司）、第三人重庆拓达建设（集团）有限公司（以下简称拓达公司）合同纠纷一案，本院受理后由审判员王冲任审判长，与人民陪审员邹亮、邹大文组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人向智强到庭参加诉讼，被告超强公司、第三人拓达公司经本院依法传票传唤，无正当理由未在规定的时间内参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。原告速升公司向本院提起诉讼要求：1、被告超强公司支付房款133627.47元，并从2016年3月1日起按照年利率24%支付违约金至付清时为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告超强公司为原告承建的“渝北公园大道上东汇”和第三人承建的“万科西城、云阳逸和未来城”提供活动板房。三方协商一致，由被告购买超强康居物业发展有限公司抵偿给原告的房屋一套，抵消原告、第三人拖欠被告的活动板房款。2016年3月1日，三方经过结算，抵消原告、第三人应付给被告的活动板房款后，被告尚需支付给原告反馈133627.47元，三方签订了《抵款协议》。根据该协议，被告需在2016年12月31日前冲抵万房款，如在此时间内剩余房款未抵完，由被告将剩余房款一次性现金支付给原告。若被告在2016年12月31日仍未把剩余房款结清，则被告承担剩余房款金额3%的违约金，违约金起算时间为2016年3月1日。协议签订后，原告已经配合被告取得了重庆康居物业发展有限公司位于重庆市大渡口双城路4号附32号的房屋，但被告并未向原告支付剩余房款。为此，提起本案诉讼。被告超强公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利。经本院审理查明，2016年3月1日，第三人拓达公司作为甲方与乙方超强公司、丙方速升公司签订了《抵款协议》，约定：乙方为甲方承建的“万科西城、云阳.逸合未来城”项目，丙方承建的“渝北公园大道上东汇”项目提供活动板房。三方经协商，就乙方（或指定购房者：重庆市超强钢结构有限公司）购买重庆康居物业发展有限公司抵给丙方的商业门面，并将购房款冲抵甲方、丙方所欠乙方活动板房事宜达成一致，具体如下：三方一致同意，由乙方或乙方指定购房者购买重庆重庆康居物业发展有限公司抵给丙方的“重庆市大渡口区双城路4号附32号”商业1套，并将其购房款用于冲抵甲方“万科西城、云阳.逸合未来城”项目，和丙方“渝北公园大道上东汇”项目所欠乙方的活动板房费。商业的总价1012830元，冲抵甲方“万科西城”项目82120元，冲抵甲方“云阳.逸合未来城”项目费308993.96元，冲抵丙方“渝北公园大道上东汇”项目488088.57元；余下房款共计133627.47元，由甲方或丙方指定乙方按照活动板房以冲抵。乙方需在2016年12月31日前把剩余房款冲抵完，如在此时间内剩余房款未抵完，由乙方将剩余房款一次性现金支付给丙方。若乙方在2016年12月31日仍未将剩余房款结清，则乙方承担剩余房款金额每月3%的违约金，违约金起诉日为2016年3月1日。同时约定了其他事项。2016年3月4日，被告超强公司向第三人拓达公司出具《购房指定书》，指定实际购房者为重庆市超强钢结构制造有限公司。2016年9月5日，重庆建工第七建筑工程有限责任公司向重庆康居物业发展有限公司出具《购房指定书》，载明：根据贵方与我司2014年8月25日的会议纪要约定，针对贵司抵扣给我司的位于大渡口区双城路4号附32号门面（建筑面积77.91㎡），我司向指定重庆市超强钢结构制造有限公司法定代表人陈祖伦作为实际购房者。2016年9月23日，重庆康居物业发展有限公司与陈祖伦签订了《重庆市商品房买卖合同》，将位于重庆市大渡口区双城路4号附32号房屋出售给陈祖伦，并于当日办理了网签手续，2017年1月18日办理房屋产权登记手续。现该房屋登记在陈祖伦名下。在本案审理过程中，重庆康居物业发展有限公司向本院出具《说明》，载明，2016年9月重庆建工第七建筑工程有限责任公要求本公司将房产登记到重庆市超强钢结构制造有限公司的法定代表人陈祖伦名下。我公司按照重庆建工第七建筑工程有限公司的指定，与陈祖伦签订了《购房合同》、办理了网签手续，未收取陈祖伦任何房款。另查明，被告超强公司股东为徐学万、陈祖伦，分别占股95%、5%，法定代表人为钟文光。重庆市超强钢结构制造有限公司股东为陈祖伦、黄孔亮，分别占股50.88%、49.12%，法定代表人为陈祖伦。上述事实由原告举示的《抵款协议》、《购房指定书》、《商品房买卖合同》、《说明》、工商营业执照，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告速升公司与被告超强公司、第三人拓达公司签订的《抵款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。各方当事人均需按照协议约定履行义务。本案中，原告速升公司虽然未严格按照被告超强公司的指定，将房屋过户给指定人重庆超强钢结构制造有限公司，而是过户给了其指定购房人的法定代表人陈祖伦，陈祖伦即是被告超强公司的股东，又是指定购房人的大股东和法定代表人，在过户后两年多时间内，被告超强公司并未提出异议，且庭审中原告陈述是按照被告超强公司的要求为减少处置税费的意见，符合一般常理。故综合以上事实，本院认定原告速升公司已经按照约定履行了义务。但被告超强公司未按约定履行支付余款或抵扣的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。故对原告要求被告超强公司立即支付抵扣后的余款133627.47元，并从2016年3月1日起按照年利率24%支付违约金至付清时为止的诉讼请求，本院依法予以支持。被告超强公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市超强活动房屋有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆速升建筑工程项目管理有限公司支付133627.47元，并以此为基数，从2016年3月1日起按照年利率24%支付违约金至付清时为止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4667元由被告重庆市超强活动房屋有限公司（此款原告已垫付，被告随前款向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 王 冲人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇一九年九月二十三日法官 助理 吕金伟书 记 员 王寅萍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23177号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：谢异峰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谢异峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18725号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户661.69元（其中611.69元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1253号原告：合水县金城村镇银行股份有限公司。住所地：甘肃省庆阳市合水县乐蟠东路78号。法定代表人：李川斗，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐磊，该公司员工。被告：秦某某被告：邵某某被告：合水县中小企业信用担保有限公司，住所地：甘肃省庆阳市合水县财政局四楼。法定代表人：李晓伟，公司负责人原告合水县金城村镇银行股份有限公司与被告秦某某、邵某某、合水县中小企业信用担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，原告合水县金城村镇银行股份有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合水县金城村镇银行股份有限公司的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许合水县金城村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费11364元，退还合水县金城村镇银行股份有限公司。审判员  张海娟二〇一九年九月十日书记员  李 倩
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终694号 上诉人（原审原告）：丰镇市嘉鑫硅锰合金有限公司，统一社会信用代码：91150981756693759A。 法定代表人：康振华职务：总经理 委托诉讼代理人：刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵志永，现住内蒙古丰镇市。 被上诉人（原审第三人）：内蒙古百帮人力资源开发有限责任公司，统一社会信用代码：911509027478612875。 法定代表人：朱雅东职务：董事长 委托诉讼代理人：袁忠芳，察右前旗玫瑰营镇法律服务所法律工作者。 上诉人丰镇市嘉鑫硅锰合金有限公司因与被上诉人赵志永、被上诉人内蒙古百帮人力资源开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2019）内0981民初274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月10日立案后。依法组成了合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人丰镇市嘉鑫硅锰合金有限公司于2019年9月2日以双方自愿放弃仲裁裁决的结果后，且达成和解为由，提出撤回起诉。 本院认为，上诉人丰镇市嘉鑫硅锰合金有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销丰镇市人民法院（2019）内0981民初274号民事判决； 二、准许上诉人丰镇市嘉鑫硅锰合金有限公司撤回起诉。 一审案件受理费10元，由丰镇市嘉鑫硅锰合金有限公司负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由丰镇市嘉鑫硅锰合金有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 强 婷 审判员 荣国华 审判员 牛 波 二〇一九年九月五日 书记员 陈永升
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4078号 原告：钟曲波。 委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被告：吴冬平。 原告钟曲波与被告吴冬平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，于2019年9月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟曲波的委托诉讼代理人冯永恒到庭参加诉讼。被告吴冬平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款85000元；2.判令被告支付利息16320元（按月利率1.6%从2018年9月1日计至2019年8月30日），余下利息按月利率1.6%计至还清本金为止；3.判令被告支付代理费4000元,以上费用合计105320元；4.判令被告承担本案诉讼费。 原告的事实与理由：原告与被告是朋友关系。2016年10月18日,被告找到原告说其生意资金困难，急需资金周转，需向原告借款110000元给人家。原告见大家都是好朋友，就把110000元转入被告账户。被告亲笔书写借条给原告，约定在2017年10月18日前还清，每月利息1750元即月利率为1.6%。2016年10月21日，被告与原告补签了一份《机动车辆抵押借款合同》，约定借款期限从2016年10月20日至2017年10月20日，每月20日前向原告支付1750元管理费（即利息），直至被告还清本金；如果被告不能还款，借款产生的一切费用均由被告承担。在借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告总是以种种借口推辞，仅在2017年11月30日归还了25000元，利息支付至2018年8月份，其余借款至今未偿还。为此，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望法院依法判决。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。 根据法律规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月18日,被告向原告借款110000元并出具借条，约定借期一年，即至2017年10月18日止；被告每月向原告支付1750元，直至还清本金。原告于当日通过银行转账向被告交付了借款。2016年10月21日，被告与原告签订了一份《机动车辆抵押借款合同》，约定被告以其名下的别克牌小轿车作为抵押，向原告借款110000元；借款期限从2016年10月20日起至2017年10月20日止；被告每月20日向原告支付1750元管理费，直至还清本金；借款产生的一切费用均由被告承担。 借款到期后，被告于2017年11月30日向原告偿还了借款本金25000元，利息已支付至2018年8月份。因被告未偿还其余借款本金并支付其余利息，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。经查，原告为本案诉讼支出代理费4000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款，被告出具借条，双方之间的借款合同已经合法成立并生效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。 依我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限归还本金并支付利息。本案中，借款期限已于2017年10月20日届满，被告未偿还全部借款，已构成违约，应承担违约责任。因此，被告应当向原告偿还剩余借款本金85000元，并支付利息。被告在借条中承诺并在《机动车辆抵押借款合同》中约定由其每月向原告支付1750元管理费，该费用的性质属于利息，折合月利率1.59%，没有超过法律规定的范围。因此，被告应当按照月利率1.59%计算向原告支付利息。原告主张按照月利率1.6%计算利息，对超过的部分，本院不予支持。所以，被告应支付从2018年9月1日起至还清借款本息之日止的利息，暂计至2019年8月30日的利息为16218元（85000元×1.59%/月×12月）。 原告主张由被告承担代理费，对此本院认为，双方在合同中约定“借款产生的一切费用均由被告承担”，该约定过于宽泛，没有明确约定代理费如何承担，而代理费并不属于因借款必须产生的费用，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告吴冬平于本判决生效之日起十日内向原告钟曲波偿还借款本金85000元,并按月利率1.59%计算支付利息（暂计算至2019年8月30日的利息为16218元，之后的利息以85000元为基数计算支付，直至借款本息实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告钟曲波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2406元已减半收取计1203元，由被告吴冬平负担1156元，原告钟曲波负担47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 何基政 二〇一九年九月十八日 法官助理 黄玮蔚 书 记 员 周婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25648号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：曾毅，男，1987年8月3日出生，汉族，住所云南省曲靖市麒麟区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾毅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：56000元。签约日期：2018年8月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率3%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：56000元；交付时间：2018年8月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月28日尚欠本金余额35050.79元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35050.79元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾毅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35050.79元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由被告曾毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈富棠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12418号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆（特别授权），执业证号15001200310705376，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋（一般代理），执业证号15001201810062357，重庆君知奇律师事务所律师。被告：阮学陈，男，1975年11月26日出生，汉族，青岛弘万物资有限公司总经理，住福建省周宁县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告阮学陈信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告阮学陈经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1.被告阮学陈向原告平安银行四公里支行支付截至2017年5月9日的信用卡透支本金90728.64元、利息46855.88元及滞纳金2094.68元；并支付以信用卡透支本金90728.64元为基数，自2017年5月10日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2.本案诉讼费用由被告阮学陈承担。事实和理由：2012年5月11日，被告阮学陈与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告阮学陈拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告阮学陈仍未清偿。被告阮学陈未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年5月11日，被告阮学陈（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告阮学陈在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告阮学陈发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告阮学陈以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2017年5月9日，被告阮学陈尚欠上述信用卡透支本金90728.64元、利息46855.88元及滞纳金2094.68元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告阮学陈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告阮学陈与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告阮学陈发放了信用卡，被告阮学陈使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，债权债务应由平安银行概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告阮学陈应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告阮学陈偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金2094.68元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮学陈在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2017年5月9日的信用卡透支本金90728.64元、利息46855.88元及滞纳金2094.68元；并支付自2017年5月10日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金90728.64元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3094元，由被告阮学陈负担（限被告阮学陈于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 芳审 判 员  朱 波人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十日书 记 员  黄 聪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34679号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈清芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈清芳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计131,374.29元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈清芳系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币131,374.29元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年九月二十日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1856号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：**新，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 委托诉讼代理人：廖祺，中国农业银行贺州八桂支行工作人员。 被告：王树科，男，1990年5月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行（以下简称农行八桂支行）与被告王树科信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告于2019年7月29日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）桂1102民保初1856号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人王树科的银行账户62×××32[开户行：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行]及其他银行账户或收入，冻结金额以34000元为限（冻结期限一年，即从冻结之日起至一年期限届满之日止）。本院于2019年9月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建辉到庭参加诉讼，被告王树科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行八桂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还金穗贷记卡欠款本金22792.76元、逾期还款违约金1307.44元（一次性收取）及利息（2019年5月7日前的利息电脑系统记录为3756.58元；2019年5月7日起至本金清偿之日止，以27856.78元为基数，按万分之五/日计算利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年6月12日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（即信用卡）。原告经审核，向被告发放了卡号为62×××32的金穗贷记卡。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）约定信用卡收费标准：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。《领用合约》第四条第4.1点约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体使用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利。《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称《章程》）第三十一条约定：本章程由中国农业银行制定、修改，向国家有关部门备案后执行。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受该修改，可在公告期内办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。被告从2018年7月8日开始逾期，截止2019年5月6日，被告透支本金22792.76元、利息3756.58元、逾期还款违约金1307.44元。原告多次追款无果遂诉至本院。 原告为其主张向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、系统截屏、交易流水等证据。 被告王树科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 原告提交的证据，来源合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。 另查明，2016年9月29日，中国农业银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，公告主要内容为：2017年1月1日起，我行信用卡相关收费标准变更如下：取消“贷记卡超限费”项目。调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。…… 本院认为，被告愿意接受《领用合约》及《章程》相关条款的约束,原告也同意向被告核发信用卡，由此，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》和《章程》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还因信用卡透支消费所欠的透支本金、利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。利息应以本金22792.76元为基数计付，原告以27856.78元为基数计付利息的诉讼请求不当，应予纠正。原告通过公告的方式对信用卡相关收费标准进行了变更,对应否收取违约金及违约金的收费标准等进行了重新约定，故原告主张被告支付逾期还款违约金的诉讼请求,有事实和法律的依据,本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王树科应向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金22792.76元、利息3756.58元及逾期还款违约金1307.44元（利息暂计至2019年5月6日，之后的利息，以22792.76元为基数，按日利率万分之五计至还清之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费496元，减半收取248元，财产保全费360元，合计608元（原告已预交），由被告王树科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢文峰 二〇一九年九月十八日 法官助理 杨 晓 书 记 员 罗俊龙
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民初1254号原告：青岛韦奥家居有限公司。住所地青岛市市南区山东路9号7N。法定代表人：张文博，执行董事。社会信用代码：91370202394176163J。被告：上海平帆货运代理有限公司。住所地上海市宝山区真陈路1000号6楼B座781室。法定代表人：李春明，执行董事。原告青岛韦奥家居有限公司诉被告上海平帆货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，向原告送达预交诉讼费通知，原告至今未予交纳相应的案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：原告青岛韦奥家居有限公司诉被告上海平帆货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案按照撤诉处理。审判员  殷鹏涛二〇一九年九月十七日书记员  姜富文
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23070号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：罗建强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人罗建强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18615号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10462.24元（其中10405.24元发还本案申请执行人，57元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  周恺妍
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执876号被执行人：赵少武，男，汉族，1967年7月20日出生，原住汕头市潮南区。本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温刑初字第172号刑事判决书以及浙江省高级人民法院（2016）浙刑终361号刑事裁定书，业已立案执行被执行人赵少武因贩卖毒品罪被判处没收个人全部财产一案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：一、立即冻结、划拨被执行人赵少武的所有银行存款，或查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的财产。二、立即查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价被执行人赵少武名下车牌号为粤Ｄ×××××奔驰牌汽车一辆。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  林彩霞二○一九年七月十七日（）书记员  杨晴晴
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初15918号原告：计宇，女，1987年1月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军，公司总经理。原告计宇与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告计宇到庭参加了诉讼，被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告计宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的服务合同；2.要求被告返还19,383元。事实和理由：2017年11月30日，原告为女儿王彤语与被告签订了入会协议，办理了会员手续，并支付会员费22,270元,约定享有72节任意团体课，有效期至2020年5月30日。2018年6月9日，原告再次与被告签订合同，为女儿购买了12节任意团体课，并支付2388元。后原告得知被告自2019年2月27日停止营业，无法继续履行合同义务，原告方尚余67课时，因无法协商，故诉至法院，作如上诉请。被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司未到庭应诉，庭前提交书面意见称，认可原告提出的金额。经本院审理查明认定事实如下：被告从事幼儿游泳课程培训等经营活动，游泳场馆开设地在上海市杨浦区大连路XXX号。2017年11月30日，原告为女儿王彤语与被告签订了入会协议，约定王彤语成为被告会员，享有72节任意团体课，起始日期2017年11月30日，截止日期2020年5月30日。原告支付会员费22,270元。2018年6月9日，原告再次为女儿购买了12节任意团体课，并向被告支付2388元。原告女儿参加了课程，尚余67节任意团体课未使用。2019年2月底，被告因故停止营业关门至今。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的入会协议合法有效，未有书面合同的一节，根据原告提交的证据亦可以认定原、被告建立了服务合同关系，现原告已完全履行付款义务，而被告停止营业不能继续提供服务，应承担相应的违约责任。鉴于被告无法继续履行合同义务，原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持。在扣除已使用课程的费用后，被告应当向原告返还剩余未使用课程的相应费用，现原告主张退还19,383元，被告对金额也无异议，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告计宇与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司之间的服务合同；二、被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告计宇19,383元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，减半收取140元，由被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇一九年九月二十七日书记员 俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执23773号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：徐玉龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人徐玉龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21330号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执23773号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶雪莹
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执4526号 赖志勇、广州市国龙房地产开发有限公司： 申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，赖志勇向本院申请执行的（2017）粤0104民初13315号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年××月××日