福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初1531号 原告：陈亚雄，男，1973年7月6日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。 被告：黄养森，男，1980年12月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：黄志强，男，1983年9月8日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 第三人：吴婷婷，女，1970年5月16日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 第三人：陈璇，女，1983年11月24日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 第三人：陈海铭，女，1995年5月25日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 第三人：陈锦萍，女，1998年12月1日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告陈亚雄与被告黄养森、黄志强及第三人吴婷婷、陈璇、陈海铭、陈锦萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈亚雄及其委托诉讼代理人王红螺到庭参加诉讼，被告黄养森、黄志强及第三人吴婷婷、陈璇、陈海铭、陈锦萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈亚雄向本院提出诉讼请求：判令黄养森、黄志强偿还陈亚雄借款120万元，并按月利率2%计付自2014年10月20日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：黄养森、黄志强向陈亚雄及陈为民借款，2014年10月20日，黄养森、黄志强立下借条，确认向陈亚雄及陈为民借款120万元，约定按月利率4%计息，并承诺如未能还款，应承担陈亚雄及陈为民因实现债权所支出的一切费用。陈为民于2018年1月29日死亡，第三人吴婷婷、陈璇、陈海铭、陈锦萍为陈为民的继承人，即吴婷婷系陈为民的配偶，陈璇系陈为民的长女、陈海铭系陈为民的次女、陈锦萍系陈为民的三女。立下该借条后，黄养森、黄志强至今没有偿还借款本息，故起诉至法院，以维护陈亚雄的合法权益。 黄养森、黄志强未作答辩。 吴婷婷、陈璇、陈海铭、陈锦萍未作陈述。 本院经审理认定事实如下：吴婷婷系陈为民的配偶，陈璇系陈为民的长女，陈海铭系陈为民的次女，陈锦萍系陈为民的三女。陈为民因死亡于2018年3月5日注销户口。黄养森、黄志强于2014年10月20日共同出具一份借条，载明：“兹黄养森、黄志强（借款方）因生意周转向陈为民、陈亚雄（出借方）借到人民币（现金）壹佰贰拾万元整（小写）￥1200000.00元。借款期限自2014年10月20日起，借款利息为月百分之4分，按月支付。”黄养森、黄志强在上述借条的“借款人”处签名捺印。庭审中，陈亚雄自认上述借条的内容均是其书写的，但“借款人”处的签名捺印系黄养森、黄志强本人所为。陈亚雄亦主张，该借条中所载的借款，系黄养森、黄志强与陈亚雄、陈为民此前的借款经双方结算后确认的金额，故在出具该借条当日，陈亚雄、陈为民未再另行交付借条中所载的借款120万元给黄养森、黄志强。为证明上述主张，陈亚雄提供了陈为民开设于中国民生银行、账号为62×××92的银行账户自2013年4月起至2014年9月止汇款给黄养森、黄志强的银行历史流水明细。另，陈亚雄还主张，黄养森、黄志强在上述借条中确认尚欠的120万元借款，其中的70%是其出资的，另30%是陈为民出资的；陈为民收到黄养森、黄志强支付的诉争借款的利息后，按陈亚雄70%的出资比例转付利息给陈亚雄。但陈亚雄未能提供其交付诉争借款的70%即84万元给陈为民以供其共同出借给黄养森、黄志强的证据，亦未能提供陈为民按陈亚雄的出资比例支付黄养森、黄志强已付利息的70%给陈亚雄的证据。 本案审理过程中，本院调取了陈璇、陈海铭、陈锦萍在（2017）闽0503民初3461号原告陈为民、林兴元与被告杨华阳等人民间借贷纠纷一案中所作的调查笔录，据上述三人的调查笔录所载，陈璇、陈海铭、陈锦萍均明确表示：“放弃我父亲陈为民的全部遗产以及他生前全部债权债务”。 另，因黄养森、黄志强下落不明，本案向其公告送达起诉状副本、证据副本及开庭传票等相关诉讼材料，并于2019年6月27日公开开庭审理了本案。2019年6月28日，本院作出（2019）闽0503刑更7号收监执行决定书，“决定如下：对罪犯黄养森予以收监执行”。2019年7月25日，本院审判人员到黄养森被羁押的福州监狱就本案诉争借款的相关事实向其进行调查。黄养森辩称，诉争借款并非陈亚雄所主张的系双方此前未偿还的借款结算而来，而是作为另外一笔150万元借款的担保。黄养森亦辩称，诉争借款是向陈为民所借，借条上所载的“陈为民、陈亚雄（出借方）”是陈亚雄事后补上的；黄养森与陈为民之间的借款，交付借款时，基本上从陈为民的银行账户转账至黄养森的银行账户，但不排除个别几笔借款是从陈亚雄的银行账户转账支付的，因为陈亚雄是陈为民所开办公司的财务，而黄养森还本付息时，亦是转账支付给陈为民，从未支付给陈亚雄。 本院认为，关于诉争借款系陈为民一人或陈亚雄与陈为民两人共同出借给黄养森、黄志强的问题，据陈亚雄提供的拟证明已实际交付出借款项的银行转账记录所载，其提供的均是陈为民汇款给黄养森、黄志强的银行流水明细，并无陈亚雄汇款给两借款人的相关记录；另据陈亚雄在庭审中的自认，其提供的拟证明黄养森、黄志强尚欠其诉争借款本息未付还的借条，该借条上出借人处所载的“陈为民、陈亚雄”亦是陈亚雄书写的，并非借款人黄养森、黄志强所书写；而黄养森在本院向其所作的调查笔录中亦主张，诉争借款系其与黄志强向陈为民所借，并非向陈为民、陈亚雄两人所借，并主张双方在交付借款及还本付息时均是通过陈为民与黄养森、黄志强的银行账户进行往来。综上，从陈亚雄所主张的出借人“陈为民、陈亚雄”与借款人“黄养森、黄志强”之间出具借条、交付借款等相关证据及双方当事人的陈述等来看，陈亚雄无法举证证明黄养森、黄志强有向陈为民、陈亚雄两人而非陈为民一人借款的意思表示，亦无法认定陈亚雄有与陈为民共同向黄养森、黄志强交付诉争借款的事实。另，从陈亚雄所主张的诉争借款的两出借人即陈亚雄与陈为民之间的收付款情况而言，其主张诉争的120万元借款中，陈亚雄出资70%、陈为民出资30%，但并未提供双方之间存在该出资比例约定的相关证据，亦未提供其将所谓的70%的出资款84万元交付给陈为民以供其共同出借给黄养森、黄志强或者陈为民在收取黄养森、黄志强支付的利息后，按陈亚雄的出资比例分配给其应得利息的证据，故无法认定陈亚雄上述关于出借人内部出资比例的主张。基于以上查明的事实，无法认定陈亚雄与陈为民系诉争借款的共同出借人，其在陈为民死亡的情况下，作为出借人诉请黄养森、黄志强偿还其借条中所载的全部借款本息的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄养森、黄志强、吴婷婷、陈璇、陈海铭、陈锦萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回陈亚雄的诉讼请求。 本案受理费15600元，由陈亚雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  徐翰毅 审判员  吕千虹 审判员  谢燕玉 二〇一九年九月十日 书记员  吴静燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。