广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3263号原告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区先烈东路159号9栋104房，统一社会信用代码91440106MA59A67MX4。法定代表人：刘保全，经理。委托诉讼代理人：林栩、颜伦任，均系广东仁言律师事务所律师。被告：钱桂群，女，1986年1月24日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市横峰县。被告：王国章，男，1965年1月15日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。原告广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）与被告钱桂群、王国章租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大利公司的委托诉讼代理人林栩，被告王国章到庭参加了诉讼。被告钱桂群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告大利公司诉称：2016年7月19日，原告与被告签订了《物业使用合同》，并由被告王国章替被告钱桂群签订；合同约定被告承租原告位于广州市天河区濂泉路6号物业濂泉大利商业楼第富一层XXX号的商铺。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了商铺。但自2017年1月起至今，被告钱桂群未按照合同约定向原告缴纳商铺使用费以及2016年7月起至今的管理服务费。经原告多次催促，被告仍拒不履行合同约定及时支付上述费用。现特起诉至法院，请求判令：一、解除原、被告双方签订的《物业使用合同》；二、两被告向原告支付自2017年1月起暂计至2018年10月商铺使用费125620元及滞纳金28892.6元（滞纳金以每月使用费5710元为基数，按月利率2%的标准，计算至2018年10月）；三、两被告向原告支付自2016年7月起暂计至2018年10月商铺管理费15960元及滞纳金4628.4元（滞纳金以月管理费570元为基数，按月利率2%的标准，计算至2018年10月）；四、原告按合同约定没收被告支付的租房保证金10000元；五、本案的诉讼费用由两被告承担。被告钱桂群提交书面答辩意见称：本人从来没有和大利广场签过合同也从未委托任何人代签合同。被告王国章答辩称：原告并非是涉案商铺的权利人，也非取得了转租权的承租人，商铺使用合同关于租赁部分应属于无效。从本案的商铺的招商，商铺的权利人是向被告出示的商铺整体的图纸，而图纸上所记载的面积与商铺的实际面积差异巨大，这实际上是权利人广州皮鞋厂构成了对整体租赁合同的违约。从事实来看，无论是广州皮鞋厂的招商策略或者是事实的履行行为，涉案的商铺所涉及的收费方案，2016年是免收租金的，而2017年是半价收取租金，这是在对大利广场整个商场的一个招商策略，所以原告或者是广州皮鞋厂没有向被告主张2016年的租金，这也印证了与之前的招商策略。原告在2017年6月份对整个商铺进行封铺，商铺的权利人是无权再向被告主张封铺之后的使用费。租金的诉讼时效为一年，原告并未证实其催收租金，故已超过诉讼时效。经审理查明：广州市天河区濂泉路6号【1幢，地上15层（部分5、12、13层，另设一层夹层）9819平方米，地下3层6604平方米】的建设单位为广州皮鞋厂，已取得穗规验证【2015】XXX号《建设工程规划验收合格证》，载明建设项目名称为商业、办公楼工程。2015年11月20日，广州皮鞋厂出具《授权委托书》，主要内容：兹授权委托大利公司为广州皮鞋厂濂泉路6号濂泉大利商业楼营运及管理服务的全权责任人，是大利广场物业使用合同的签约当事人，是大利广场全面管理综合统一服务的唯一合法执行人和责任人。原告（营运人/甲方）与被告王国章（该合同显示使用人/乙方为被告钱桂群）签署《物业使用合同》（合同未显示签署时间），约定：甲方同意将属甲方具有营运、管理服务处置权的座落在广州市天河区濂泉路6号物业濂泉大利商业楼（以下简称“大利广场”）第富一层XXX号商铺（以下简称“涉案商铺”）作商业用途使用；使用期从甲方收取乙方首期使用费及管理服务费的月份起计为﹨年即自2016年7月19日至2020年1月20日止；商铺使用费及管理服务费按月按建筑面积计，使用费为5710元/月，管理费服务费为570元/月；本合同签订的同时，乙方应向甲方交纳保证金10000元，保证金不计息，合同到期乙方未违约，甲方凭乙方提交的有效交付保证金的收据结算退还乙方；乙方违约，乙方按本合同约定履行违约责任，甲方可同时没收乙方缴交的保证金和已交的其他一切费用，情节严重的，甲方有权终止并解除本合同，乙方承担由此引起的一切经济和法律责任；本合同涉及时效的，违约方应向未违约方缴纳滞纳金，使用费每逾交1天，按使用费未交总金额的1%交纳日滞纳金，其他约定的缴交费用，每逾期1天，按未交金额费用的3%交纳日滞纳金，逾期超过10个日历天的，未违约方有权对违约方采取任何必要的措施，同时有权终止或解除本合同，并有权追究违约方经济责任；本合同约定可解除合同的条款成立，本合同自然终止，双方结清经济关系后，本合同自然解除；等内容。该合同首部手写载明乙方为被告钱桂群，合同尾部乙方签章处由被告王国章手写签署“王国章代钱桂群”。原告表示，上述合同签订时被告钱桂群并未到场，被告王国章并未提供被告钱桂群的委托书，被告钱桂群亦未向其交付过款项，但其认为上述合同的相对人为被告钱桂群及王国章，因此要求两被告共同承担责任。关于涉案商铺的交付情况，原告称签订合同后，其将涉案商铺直接交付给两被告，但双方并未签署书面的交接手续。原告为证明两被告已接收并使用涉案商铺，提交如下证据原件：1、广州皮鞋厂濂泉路6号水费、污水费凭证（2016年1月至2018年12月），拟证明大利广场经营用水情况；2、天河区濂泉路拆迁补偿补充协议（天拆濂泉协字【2004】XX号）及濂泉路7号电费通知单、电费发票，拟证明2016年3月至2017年1月，大利广场由濂泉路7号的供电及电费使用情况；3、广州皮鞋厂濂泉路6号电费通知单，拟证明大利广场2017年2月至2019年1月电费使用情况。除上述证据，原告未能提供其他证据证实涉案商铺的交付情况。另查明：本院立案受理了大利公司分别诉陈明金等80余件案件，大利公司就同一事实理由向上述案件的被告主张位于大利广场商铺的使用费及物业管理费等。庭审中，众被告均主张大利广场于2017年6月整体封闭，商铺无法使用。在上述案件审理过程中，本院工作人员于2019年5月23日到达涉案商铺所在的濂泉路6号大利广场，经现场勘察，大利广场整体属于开业状态，部分商铺编号已变更。诉讼中，原告自认于2019年2月收回了涉案商铺原告并与案外人签订物业使用合同，同时原告向本院申请撤回要求解除《物业使用合同》的诉请。本院认为：原告申请撤回要求解除《物业使用合同》的诉请，属于对其诉讼权利的自由处分，本院依法予以照准。根据查明的事实，广州皮鞋厂作为大利广场的建设方，授权原告为包含涉案商铺在内的大利广场的全权责任人，原告有权签署物业使用合同并主张相应的合同权利。民事活动中，代理人实施的民事行为法律后果应由被代理人承担。本案中，虽双方所签署的合同中已明确载明合同相对人为被告钱桂群，被告王国章签名时亦明确其系代钱桂群签名，但签订合同时被告王国章并未出具被告钱桂群的授权委托书，现亦无证据显示被告钱桂群在合同签订后追认或履行过该份合同，因此并不能认定被告王国章系受被告钱桂群的委托签订上述合同，该合同乙方的权利义务应由被告王国章自行承受，原告主张被告钱桂群亦系该合同的相对人并据此要求被告钱桂群共同承担责任缺乏依据，本院不予采纳。原告与被告王国章签署的《物业使用合同》应属合法有效，对双方均具有约束力。根据《物业使用合同》的约定，原告作为涉案商铺的提供方，其主要义务为向被告王国章提供符合合同约定的场地，其向被告王国章主张的使用费应为租金性质，故本案案由应为租赁合同纠纷。关于原告要求被告王国章支付商铺使用费、物业管理费及相应滞纳金的诉请。原告上述诉请的前提是其在合同签订后履行合同义务交付涉案商铺给被告王国章使用。原告作为交付涉案商铺的义务人，其应对涉案商铺有无交付使用承担举证责任。本案中，原告仅提交大利广场水电费发票等证据，不足以证明其已完成交付义务。据此，在原告未能提交其他证据证明其已交付涉案商铺的情况下，其要求被告王国章支付商铺使用费、物业管理费及相应滞纳金，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。被告钱桂群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可做缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市大利物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4000元，由原告广州市大利物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧审 判 员  冯 谦人民陪审员  曹 霞二〇一九年九月二十六日书 记 员  邱莉晶梁昭仪