江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2202号原告：胡华斌，男，1973年6月26日出生，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：黄乃德，进贤县南台法律服务所法律工作者。被告：胡金荣，男，1989年8月4日出生，汉族，住进贤县。被告：胡艳林，男，1967年7月20日出生，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：胡金荣，男，1989年8月4日出生，汉族，住进贤县，与胡艳林系父子关系）。被告：万园珍，女，1970年1月27日出生，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：万金刚、曹孔龙，江西志龙律师事务所律师。被告：付少伟，男，1986年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院于2019年7月15日立案受理原告胡华斌诉与被告胡金荣、胡艳林、万园珍、付少伟买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告胡金荣、被告胡艳林的委托诉讼代理人、被告万园珍到庭参加诉讼，被告付少伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付货款243226元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月1日，原告与被告胡艳林、胡金荣、万园珍共同经营的新江湾大酒店约定每天供应新鲜牛肉到该酒店，并签订了供货协议，依约交付牛肉供应质量保证金2万元（见收款收据），价格按照当时市场价格。2016年12月29日，原、被告结算2015年至2016年账，被告共欠原告牛肉款199826元。被告委托时任该酒店的会计付少伟对原告每天供应的牛肉数额进行结账，并写了新江湾酒店截止2016年12月29日牛肉应付人民币199826元。扎帐后，2017年1月至2017年2月17日止的牛肉款为23400元，被告胡艳林出具了欠条。以上三笔货款合计243226元。被告万园珍系工商登记业主，被告胡艳林、胡金荣系实际经营者，付少伟是该酒店会计。根据法律相关规定，被告对本案货款负有连带清偿责任。原告催收无果，遂向法院提起诉讼，请求法院判决被告立即支付货款243226元，并承担逾期按照银行利息，计算至货款清偿之日止。被告胡金荣辩称：1、2016年2月20日承接新江湾大酒店，担任法人，对之前的债务，一无所知。2、原告未和本人签订牛肉供货合同，也没有与胡艳林签订合同，如原告供牛肉，有无厨师长、验收人或本人签字的材料？3、付少伟既然是会计，核对供货清单时，为什么没有通知本人（胡金荣）？纯属付少伟与原告的个人行为。4、付少伟签字确认近20万元的单据，没有通知本人（胡金荣）及原新江湾酒店的法人万园珍查看清单，纯属付少伟的个人行为，原告可以直接找付少伟要钱。被告胡艳林：账单上没有我和胡金荣、万园珍的签字，只有付少伟的签字，所有的牛肉明细账单没有见过，属付少伟的个人行为，无法认这个账。2万元押金是2013年刚开始做生意收取的，当时每年都会结清当年的蔬菜、牛肉款。被告万园珍辩称：原告主张的2015年之前的费用81035元已过诉讼时效。被告付少伟辩称：1、我在2013年年初至2014年年底期间，在新江湾大酒店担任全职会计，2014年至2016年期间在新江湾大酒店从事兼职会计，与供货商一个月核对账目一次，可由原新江湾大酒店的文员吴丽琴和出纳杨淑梅证明。2、供货商账目核算及结算流程：供货商的明细单首先由原新江湾大酒店采购胡艳华入货签字，再由文员吴丽琴核对金额，然后兼职会计付少伟出具对账单并签字，最后由被告胡艳林签字确认，供货商依据对账单，找出纳杨淑梅结算货款，出纳结算后会签字确认。3、原告胡华斌所持现有的对账单，系2016年12月29日晚由被告胡艳林与出纳杨淑梅（被告前妻）共同委托付少伟依据原告胡华斌之前含有明细单的对账单（该原对账单及明细单注明新江湾大酒店截止2016年12月29日牛肉应付总计人民币199826元，并且单上有胡艳林签字）出具的，当晚出具对账单后，被告胡艳林没收了原告胡华斌含有明细单的对账单，却没有在当晚出具的对账单上签字便借故离开。4、新江湾酒店截止2016年12月29日牛肉应付人民币199826元的对账单有付少伟签字系职务行为，付少伟没有参与酒店经营，对本案货款没有连带清偿责任。原告在举证期限内提交以下证据：证据1、原告身份证、被告身份证信息和个体户营业执照，证明原、被告诉讼主体资格。2013年酒店的法定代表人为被告万园珍，2016年的法定代表人为被告胡金荣。证据2、吴四清、杨运辉的证人证言，证明2013年至2017年期间，原告供应新鲜牛肉到新江湾酒店，新江湾酒店老板是胡艳林，原件已经在胡毛毛诉本案被告的（2019）赣0124民初747号卷宗上存卷。证据3、新江湾酒店收款收据，证明江湾酒店与2013年11月2日收取原告质量保证金2万元。万园珍签字，新江湾酒店盖章。证据4、结算单一份、证明被告与新江湾酒店供应牛肉双方进行了结算，会计予以确认，截止2016年12月29日被告欠原告的牛肉款为199826元。证据5、胡艳林亲自书写了欠条一张，用于证明2017年1月至2月，酒店又欠牛肉款23400元的事实。证据6、供货协议书，证明原告为供应牛肉，与新江湾酒店达成协议，酒店加盖了公章。证据7、被告胡艳林出具的承诺书，证明其承认欠牛肉款的事实。证据8、进贤县人民法院民事判决书，证明蔬菜供应商胡毛毛作为原告起诉本案被告的判决书中确认了由三被告承担还款义务。被告胡金荣对原告提交证据的质证意见为：对证据1、无异议。对证据2、我不认可这些。对证据3、我是2016年当法人，这是2013年的单据，我不好说，之前都是每月清账的，不可能这个月留到下个月。对证据4、2016年度的18万多货款是怎么来的，这张单据没有牛肉的明细清单，被告付少伟没有到场，且酒店法人也未在该单据上签字。被告付少伟签字的欠款单据是他个人的行为，与我们无关。对证据5、这是被告胡艳林的个人行为，不是酒店的欠款。对证据6、这是2013年到2014年的供货合同，对这份合同不清楚。对证据7、承诺书与酒店无关，这是胡艳林个人出具的，要判决就判决被告胡艳林签字的单据，不可能同意被告付少伟签字的单据。被告付少伟签字的单据未得到实际经营者被告胡艳林的同意，是不会认可的。对证据8、这判决书我已上诉了，当时与法官说过这些事情，这些材料不足以证明这些东西，对这份判决书我们不接受。没有法人签字，都是被告付少伟个人行为签字。被告胡艳林对原告提交证据的质证意见为：对证据1、无异议。对证据2、我不认可这些。对证据3、证据4、与被告胡金荣的质证意见一致。对证据5、这张欠条我承认，这是个人欠款，与酒店无关。对证据6、这张合同是由法人即被告万园珍所签，当时是每月都清账，未付款的单据都会被告胡艳林存留，法人不会存留供货清单的原始单据。对证据7、证据8、同被告胡金荣的质证意见。被告万园珍对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、对原、被告身份信息的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，不能证明被告万园珍是本案的被告。对证据2、“三性”均有异议，证人没有出庭作证，无法证明该份证人证言是两人所写，也未向法庭提交身份信息，从证人证言陈述的内容与证明人签字的笔迹分析，可以看出并不是证人所写的证人证言的内容，属于他人代写。对证据3、对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，代收万园珍的字迹不是被告万园珍所写，根据之前的交易习惯，该笔保证金是2013年11月1日和2014年10月31日的保证金，已过了诉讼时效。对证据4、“三性”均有异议，单据的形式上没有经营者的签字盖章，只有被付少伟的签字，被告付少伟不是酒店的员工，并不成立表见代理的行为。单据的具体内容2015年度前81035元，2016年度118791元的金额当中未有明确的数量及单价或市场价，同时其2015年度未接收到8万多元的款项，到2016年度继续供货，明显违背经济交易的习惯。2015年度的款项未在法律规定的有效期限内向相关当事人追讨，已过诉讼时效。对证据5、真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份是2017年2月17日出具的欠条，足以证明原告违背常理，应将被告付少伟签字的单据与被告胡艳林于2017年2月17日进行核实对账，但是被告付少伟签字的单据并没有在2017年2月17日让胡艳林进行确认。该份欠条上的23400元，应当为双方之间最后的结算。原告与酒店并未发生买卖关系，而是与被2发生买卖关系。对证据6、真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该合同有效期为2013年11月1日至2014年10月31日，原告之前提供的收据，也是因该合同缴纳的保证金2万元，合同明确约定了供货价格由原告每周向酒店提供货源跌涨情况，酒店协商后每半月定价一次。合同第五条也约定了现金月结，且约定了付款方式和结算方式。与原告主张被告万园珍签订的单据明显不符。2014年10月31日后酒店并未与原告发生任何经济往来，而是被告胡艳林个人与原告进行的经济交易。对证据7、真实性、合法性无异议，关联性有异议，该承诺只是被告胡艳林的个人承诺，同时也恰恰证明原告供货的相对方是被告胡艳林，而不是酒店。对证据8、真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，该判决还在上诉期，南昌市中级法院还在审理，该份判决与本案无关。被告胡金荣、胡艳林、付少伟在举证期限内均未提交证据。被告万园珍在举证期限内提交以下证据：证据1、被告胡艳林与被告万园珍签订的酒店退股协议书一份、被告胡艳林向被告万园珍出具的欠条一份，证明被告万园珍于2016年2月23日退出了酒店的经营，且被告胡艳林也同意退还万园珍股金5万元。此时，酒店处于盈利状态，没有任何债务，且被告胡艳林也同意酒店所有债权债务与被告万园珍无关。所有的供应商均与被告胡艳林发生合同关系，而不是与酒店发生合同关系。证据2、个体工商户的信息、个体工商信息审核表，证明酒店在被告万园珍退股后，办理了注销登记，根据工商管理办法，在注销公司之前对外进行了债权债务公示，原告未提出异议，证明其放弃了其异议权，且过了诉讼时效。原告对被告万园珍提交证据的质证意见为：对证据1、这与我们供货商无关，这与我们不搭架。对退股协议书的关联性有异议，退股协议是2016年2月23日签的，欠条是2016年2月22日打的，欠条是退股协议书前写的。被告万园珍是2016年才退股，与2015年所欠的8万多元有关联性，且2016年2月23日之前的债务也有关联性。对证据2、真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据不能达到被告的证明目的，该份证据恰恰说明2016年2月23日之前法定代表人是被告万园珍，之后法人才是被告胡金荣。被告主张进行了公示，应该提供公示证明材料。被告胡金荣对被告万园珍提交证据的质证意见为：对证据1、对该份协议及欠条我不清楚的，是被告胡艳林的个人行为。对证据2、当时被告胡艳林把2016年酒店开店期间所欠的牛肉款是已经结清的，包括被告付少伟写的单据和后面写的单据都是被告付少伟的个人行为，与被告胡金荣、胡艳林、万园珍没有直接关系，这是其个人行为。被告胡艳林对被告万园珍提交证据的质证意见为：对证据1、同被告胡金荣的质证意见一致。当时酒店经营状况都是很好的，不存在欠款的问题。对证据2、同胡金荣的质证意见。被告付少伟未到庭参加诉讼，无法组织其对原告及被告万园珍提交的证据进行质证。本院对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、来源于职能部门，可以认定其真实性、合法性、关联性。对证据2、结合本案新江湾大酒店的工商登记信息二份，可以认定胡艳林酒店变更登记之前之后均为实际经营者的身份。结合原告在酒店经营之初与酒店签订有供货协议、2017年2月17日有胡艳林出具的欠条的情形，可以认定证人证言的真实性。对证据3、有登记经营者万园珍的签名，并加盖有酒店财务专用章，结合原告与酒店签订的供货协议，可以认定原告交纳质保金2万元的事实。对证据4、从付少伟提交答辩状中反映的供货商账目核算及结算流程来分析，该份结算单据仅有付少伟一人的签名，无其他相关人员的签名确认，亦无最终有权确认账目的人员即酒店的登记经营者或实际经营者的签名，故对该份单据上付少伟的签名是否其履行酒店会计职责的事实，难以认定。对证据5、系酒店实际经营者胡艳林亲笔书写出具，可以认定。对证据6、有登记经营者的万园珍的签名并加盖有酒店的公章，可以认定原告主张与酒店发生供应新鲜牛肉的合同关系的事实。对证据7、原告据此主张欠原告牛肉款的事实，之前已有胡艳林出具的欠条证明，可以认定。对证据8、该份判决书尚未生效，不予认定。对被告万园珍提交证据的认证意见为：对证据1、证据2、可以结合进行分析，可以认定万园珍在2016年2月23日已退出新江湾大酒店的参与经营，不再是该酒店的登记经营者，对酒店之后的债务，其不负有连带清偿责任，但不能免除其退出之前的酒店债务的连带清偿责任。被告胡金荣、胡艳林、付少伟在举证期限内均未提交证据，视为其自动放弃举证的权利。结合原告的举证、被告万园珍的举证及到庭被告的质证和本院审判人员的认证意见，本案的基本事实可以作如下认定：进贤县新江湾大酒店于2008年5月8日成立。至2016年2月23日，该酒店的登记经营者为被告万园珍，实际参与经营者有被告胡金荣、胡艳林。自2016年2月23日起至2017年5月23日，该酒店的登记经营者为被告胡金荣，实际参与经营者有被告胡艳林。原告胡华斌于2013年度与新江湾大酒店签订《供货商协议书》，该份协议约定：合同有效期自2013年11月1日至2014年10月31日、新江湾大酒店同意胡华斌为牛肉供应商、由胡华斌向该酒店交纳质量保证金20000元等。协议签订后，原告于2013年11月5日向该酒店交纳质量保证金20000元，开始履行供应牛肉给该酒店。2016年2月23日，被告万园珍与被告胡艳林签订退股协议，约定从2013年8月1日到2016年2月22日止酒店的所有账目和债权债务与万园珍无关等。2017年2月17日，被告胡艳林向原告出具欠条一张，内容为“今欠到胡华斌人民币贰万叁仟肆佰元胡艳林2017.2.17号”。欠条出具之后，原告多次向被告胡艳林催收欠款243226元（质保金20000元+付少伟签名确认的单据199826元+胡艳林出具的欠条23400元=243226元），无果，于2019年3月5日向本院提起诉讼，被告胡艳林于2019年4月1日向原告手写承诺一份，内容为“承若胡华斌牛肉款在15天协商，时间如超越，任法院判决。承若：胡艳林2019.4月1号”。承诺出具后，原告遂向本院提出撤诉申请，本院于2019年4月9日制作送达（2019）赣0124民初725号民事裁定书，准许原告撤回起诉。原告撤诉之后，仍未收到其拟向被告催收的货款，遂再次向本院提起本案之诉。本院认为，原告自2013年与被告胡金荣、胡艳林、万园珍参与经营的新江湾大酒店签订供应牛肉的协议之后，陆续与该酒店发生业务关系，向该酒店供应牛肉属实，被告理应依照诚实信用的原则，及时履行付款义务。新江湾大酒店经营期间尚欠原告的货款及未退还的质量保证金，应按照登记经营者和实际经营者负责清偿的原则，依法承担连带清偿责任。质量保证金20000元的发生在2016年2月23日之前，宜由该酒店的登记经营者即被告万园珍和实际参与经营者即被告胡金荣、胡艳林负责退还。被告胡艳林出具欠条的款项发生在2016年2月23日之后，宜由该酒店的登记经营者胡金荣和实际参与经营者即被告胡艳林负责清偿。至于原告所诉请的付少伟签名确认的199826元货款，因原告在举证期限内未能提供充分的证据证明付少伟的签名确认行为系其履行新江湾大酒店的职务行为，本案难以认定，可由原告与义务人另行协商或待原告持有充分的证据之后，向本院另行提起诉讼解决。原告在诉状中已自行删除利息之诉请，在庭审中最后陈述阶段，亦无利息之要求，故本案不予认定、处理。综上，对原告本案提起的诉讼，可就已查清的部分事实先行判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、限被告万园珍、胡金荣、胡艳林在本判决书生效之日起十日内退还原告胡华斌2013年11月5日向进贤县新江湾大酒店交纳的质量保证金20000元。二、限被告胡金荣、胡艳林在本判决生效之日起十日内付清被告2017年2月17日出具欠条上的欠款23400元。三、驳回原告胡华斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元（已减半），由原告承担2131元、被告万园珍、胡金荣、胡艳林承担150元（按标的20000元计算）、被告胡金荣、胡艳林承担193元（按标的23400元计算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 万文斌二〇一九年九月二十九日法官助理 甘美英书 记 员 万 波