山西省清徐县人民法院民事判决书（2019）晋0121民初2029号原告：常万双，男，1942年10月8日出生，汉族，山西省清徐县村民。委托诉讼代理人：白永清，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：常秀花(系常万双之女)，清徐县村民，住清徐县。被告:清徐县王答乡常庄村村民委员会,住所地山西省清徐县王答乡常庄村。法定代表人:常金刚,村委会主任。被告:常贵生,男,1941年6月29日出生,汉族,山西省清徐县村民。委托诉讼代理人:常爱民(系常贵生儿子),男,山西省清徐县柳杜乡政府工作人员,住山西省清徐县。原告常万双与被告清徐县王答乡常庄村村民委员会（以下简称常庄村委会）、常贵生土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常万双的委托诉讼代理人白永清、常秀花、被告常贵生及其委托诉讼代理人常爱民到庭参加诉讼，被告常庄村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常万双向本院提出诉讼请求：请求依法确认1、常庄村委会与常贵生签订的《土地承包经营权合同》无效：2、确认常万双与常庄村委会签订的《土地承包地转让合同》无效。事实与理由：1999年常万双及常贵生同期与常庄村委会签订《土地承包合同》，清徐县人民政府分别为其颁发了《土地承包经营权证书》，常贵生原合同和《土地承包经营权证书》记载的土地面积为11.68亩，2002年常贵生私自占用常万双位于常庄村的位于常庄村言地（地名）的1.2亩的土地进行种植。之后常庄村委会与常贵生在常万双不知情的情况下擅自对常贵生的《土地承包经营权证书》进行修改，将《土地承包经营权合同》原记载的土地承包面积由11.68亩改为26.98亩。相比原合同增加15.3亩，将《土地承包经营权证书》原记载的土地承包面积由0.9亩人为修改为16.2亩，并在此基础上加盖常庄村委会的公章。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”，第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证书……县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案，登记、发放等具体工作。”由此可见，村委会和个人均无权修改《土地承包经营权证书》内容，常贵生的《土地承包经营权证书》中修改后的内容是无效的。2006年清徐县人民政府林权登记部门根据常贵生提供的上述修改的，无效的《土地承包经营权合同》和《土地承包经营权证书》按照退耕还林政策，为常贵生在常万双所属的1.2亩土地上办理林权登记，并颁发了《林权证》。直至2017年农村土地承包经营权确权登记工作开展后，常万双才被告知因常贵生使用的1.2亩承包地被其领取了《林权证》无法为常万双确权登记。此后，常万双在长达一年之久的维权工作过程中，常万双曾在有关部门看到常贵生提供的一份《土地承包转让合同》，该合同约定，常万双将涉及言地的承包地转让给常庄村委会，但常万双从未见过所谓的《土地承包转让合同》，更没有在此上签过字，当时的实际情况是常庄村委会曾安排人向常万双问询是否在言地上种植枣树，如不种植则在一张空白信纸上签字确认，常万双因没有种植枣树的意愿，所以进行了签字，但是常万双签字的的空白信纸，并非所谓的《土地承包地转让合同》，该合同签字（盖章）内容也是伪造的，该合同为伪造合同，不具备法律效力，是无效合同。根据《中华人民共和国土地承包法》第九条规定国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，第十四条第一项规定：发包方承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，综上所述，常万双诉至法院，请求依法支持常万双诉讼请求。常庄村委会辩称，首先我村委会认为常万双提起这一民事诉讼既无诉讼既无事实依据，又无法律依据，其理为：2002年1月1日常万双（等21户村民）与我村委会签订了土地转让合同，合同约定乙方（常万双）将上述本人土地转让回甲方（村委会），转让期限为27年（2002年1月1日至2028年12月31日）。转让期间乙方上述土地在原合同的所有一切权利，义务，全部免除。此合同受法律保护，双方签章之日起生效，该合同是以打印的形式加盖村委会公章，并由上述21户村民以签字摁印的方式确认合同的合法性，而不是常万双在诉状中陈述“未在合同上签字，而是在空白信纸上签字，该合同为伪造合同，不具备法律效力，等等”这纯属是在有意扰乱正常的司法秩序，常万双为具备民事行为能力的自然人，双方签订的土地转让合同是双方真实意思的表示，村委会并没有强求或要求使用任何方式迫使常万双在合同上签字摁印，而且该合同已经履行了近20年的时间，在合同期内常万双并没有提出过反悔的意向，也没有主张过任何权利，现常万双主张权利已经超越法定的时效；其二，根据我国土地承包法第九条、第十四条，我村委会并没有违反此规定，土地转让合同是常万双自愿签订的，再者土地承包法第三十二条规定，土地承包经营权可以依法采取转包，出租、互换转让或者其他方式流转，所以常万双自愿与我村委会签订了土地转让合同后，我村委会依法享有对该土地转包的权利，常贵生于2002年9月份与我村委会签订的土地承包合同合法有效，综上所述，请求法院依法驳回常万双的诉讼请求，以示法律的严肃性。常贵生辩称，在2002年常庄村委会通知我去开会，我去了之后，会议涉及到退耕还林，响应国家号召，大运公路沿线，村委会研究要在言地北畛植树，当时在那片地中有我的9分地，要求生态林的规格是3米的行距，2米的株距，大运公路是南北方向，地块是东西畛，枣树必须弄成南北的株距，东西的行距，会议决定不种植就将土地统一收回，收回后交给个人种植，当时人们对土地也不敏感，很多人们就不要土地了，直接退回村委会，当时村委会常万胜找我，我当时也60多岁了，他说我喜欢种树，我就硬头皮的接受了。种植后，县乡从挖坑、施肥等都有要求，从2002年至2010年，第一次委托植活，植不活有二次委托，我一次就植活了，2003年县乡政府给我土地登记，原土地承包合同书中就将我的9分地（9分地已经流转给村委会）和土地承包使用证进行了更改，写明减去9分地的时间，及增加土地的时间，后我又承包了16.2亩土地（包含我的9分地中的6分地），登记后，2002年至2010年植活树木了，市林业局验收后给我发了林权证，从2002年至2018年没有人提出过异议，前年土地确权登记，上面明确退耕还林不在确权的范围内，我的土地经营权证将9分地已经勾掉的，其他人我就不清楚了，可能是没有给其他社员勾掉，村委会就将土地登记出榜，我与常万双没有直接关系。不应认定我与常庄村委会签订的《土地承包经营权合同》无效，故应驳回常万双的诉讼请求。常万双围绕本案诉讼请求提供的证据有：一、常万双土地承包经营权证书一份，证明常万双依然享有涉案土地的承包经营权；二、常贵生农村土地承包经营权证承包土地登记（续）页以及土地承包经营合同各一份，该证据载明常贵生原登记的言地北畛地块面积为0.9亩，在2003年3月23日单方面将该地块更改为16.2亩，在更改的地方加盖村委会公章，我们认为村委会没有权利更改由清徐县人民政府确权的土地承包经营权证，所以更改部分无效；三、清徐县土地确权承包地块调查表一份，证明常贵生在村委会2015年12月土地确权调查时依然显示诉争地块是0.9亩，而非其在2003年更改后的16.2亩，该证据显示常贵生对本案诉争地块仅有0.9亩的承包权；四、土地转让合同一份，证据显示有常庄村委会公章，但是没有负责人签字，也没有常万双签字，所以我们认为常庄村委会与常贵生不能基于该份无效合同来收回常万双的言地北畛1.2亩土地，请求确认该份合同无效。常贵生质证，证据一真实性无异议，对证明内容不予认可；证据二真实性无异议，证明内容不予认可，0.9亩是我原承包的，我流转给村委会，村委会就给我勾掉了，做法正确；证据三只是初步登记，登记错误，明显有过退耕还林土地不确权的文件，不予认可；证据四是与村委会签订的，与我无关，但村委会的土地转让合同中有常万双个人印章。常贵生提供的证据：一、1999年常贵生与常庄村委会签订的土地承包合同一份，在2003年3月23日减去言地北畛0.9亩，新增言地北畛16.2亩地，证明该土地承包合同真实有效；二、常贵生的农村土地经营权证一份，承包期限为1999年1月1日止至2028年12月31日止，共16.68亩。2003年3月23日减去言地北畛0.9亩，2003年3月23日新增言地北畛16.2亩。修改时常庄村委会也盖章了，承包亩数变为26.98亩。常万双土地是东西方向，我占的是南北方向，大约占有常万双的8分地左右，另外一部分村由其他人耕种，证明土地承包合同及土地承包转让合同有效；三、2006年7月12日常贵生林权证书一份，林地所有权所有人是清徐县王答乡常庄村，土地使用人是常贵生，森林所有权使用人是常贵生，地名言地北畛，面积16.2亩，证明土地转让合同与土地承包合同有效；四、王答乡政府与常贵生签订的山西省清徐县王答乡退耕还林合同书一份，该合同一式四份，县乡村个人各一份，合同主要委托我在2002年10月至2010年10月种植树，当年成活率达到85%，第二年达到80%以上，证明土地承包合同有效，土地转让合同有效；五、清徐县王答乡常庄村村民委员会出具的证明一份，证明2015年确权错误，对退耕还林的土地不进行确权。常万双质证意见，证据一常贵生与常庄村委会签订的土地承包合同，该合同在1999年4月24日常庄村委会与常贵生以及清徐县王答乡农村合同仲裁委员会鉴证机关共同签署的合同，合同载明被告常贵生承包言地北畛地块为0.9亩，在2003年3月23日常贵生将原言地北畛更改为16.2亩，没有经过合同鉴证机关及鉴证员的认可确认，而作为村民委员会无权就村民承包的土地进行变更，证据二常贵生提供的农村土地经营权证载明的言地北畛0.9亩承包土地，村委会也无权利单方面进行更改变更，该土地承包经营权证是由清徐县人民政府依土地承包经营权管理办法第四条的规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证书……县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案，登记、发放等具体工作，所以村委会无权进行更改，同时依据农村土地承包法的规定，在承包期内发包方不得调整收回承包地，所以我们认为常贵生提供的两份证据，涂改部分均无效；证据三要权证与本案无关联性，其证记载的16.2亩土地依据的就是常贵生提供的土地承包经营权证，该经营权证对言地北畛地块由原来的0.9亩更改为16.2亩，更改没有经过发证机关的确认，所以颁发林权证的依据是无效的，林权证的法律效力不存在；证据四真实性无异议，但与本案无关，从其预定的期限来看，目前常贵生并不享有合同上的权利，合同已经到期；对证据五真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：1999年4月24日常万双与常庄村委会签订土地承包合同，常万双承包经营5.88亩土地，其中包括案涉的“言地北畛”1.2亩土地，同年常万双领取了清徐县王答乡常庄村第4号土地承包经营权证。1999年4月24日常贵生和常庄村委会也签订了土地承包合同，家庭承包经营包括“言地北畛”0.9亩在内的11.68亩土地，常贵生领取了王答乡常庄村第69号土地承包经营权证。2002年政府号召退耕还林并集中统一管理，给常庄村委会下达20至30亩任务，常庄村委会经两委会研究决定在言地北畛进行退耕还林。后常庄村委会对涉及言地北畛的21户村民共22.07亩承包地收回，其中常万双1.2亩，常贵生0.9亩，常庄村委会作为甲方和原承包户21户村民作为乙方，签订《土地转让合同》，内容如下：“为稳定完善农村双层经营体制,按照土地承包关系三十年不变的政策,结合我村的实际,为调整农业产业结构,经甲、乙双方共同协商,一致同意将乙方土地（言地北畛）转让回甲方,常福柱0.6亩、常文俊1.2亩、常万通1.5亩、常银万1.5亩、王卯亮0.9亩、崔长生1.5亩、常对锁1.2亩、常福为1.2亩、吕何连1.2亩、常建明0.6亩、常宝林0.9亩、常五奴0.6亩、常贵生0.9亩、常三根0.6亩、常万双1.2亩、常乐根0.9亩、常三保0.3亩、大卯德1.2亩、常润柱1.5亩、常吉根1.2亩、常宏寿1.37亩，共计22.07亩。一、乙方原将上述本人土地转让回甲方,转让期限为27年（2002年1月1日至2028年12月31日）。二、转让期间，乙方上述土地在原合同中的所有一切权利、义务全部免除（原合同指30年合同）。三、此合同受法律保护，双方签章之日起生效。”常庄村委会加盖公章，21户村民签名或加盖名章。常贵生在该合同盖有名章，并且签名时别人也签的名。常万双陈述是在空白信纸上签的字,没见过土地转让合同,知道村委会让种枣树，不愿种树，2002年或2003年将言地北畛1.2亩土地交给常庄村委会。常庄村委会收回21户村民承包经营的22.07亩言地北畛土地后，将该地块由东西向调整成和208国道平行的南北向，和208国道相邻50米内土地常庄村委会没有再发包。常庄村委会做通常贵生同意种树的工作后，将208国道向西50米的言地北畛16.2亩土地交给常贵生，发展生态林，种植枣树。2002年9月20日清徐县王答乡人民政府和常贵生就言地北畛16.2亩土地签订退耕还林合同。2003年3月23日常庄村委会在常贵生土地承包合同和土地承包经营权证的承包土地登记栏内，将言地北畛0.9亩土地减去，增加言地北畛16.2亩土地。2006年7月12日清徐县人民政府给常贵生颁发清林证字（2006）第00099号林权证，载明林地使用权权利人常贵生，森林或林木所有权权利人为常庄村委会，森林或林木使用权权利人常贵生，坐落清徐县王答乡常庄村，小地名言地北畛，面积16.2亩，主要树种枣树。常万双提供2015年12月清徐县土地确权承包地块调查表。后常庄村委会出具证明内容为“根据土地确权的政策,前者在土地确权过程中出现过一些误差,后经认真分析掌握政策,对于有林权证的土地不再继续进行土地确权”。本院认为，常贵生在1999年4月和常庄村委会签订土地承包合同并领取了土地承包经营权证，承包经营包括案涉言地北畛1.2亩在内的共16.2亩土地，在1999年取得该土地的承包经营权。2002年常庄村委会根据上级退耕还林要求，经村两委会研究决定在言地北畛进行退耕还林，并和常万双等21户村民签订《土地转让合同》，尽管常万双否认在该合同上签字，陈述其仅是在空白信纸上签字，因该合同是多人签字，从常庄村委会向法庭提供的《土地转让合同》原件可看出，该合同是针式打印机打印，众村民也是原始签名或加盖名章，因此可证明签订《土地转让合同》是21户村民的真实意思表示，该合同未侵犯他人利益；并且常万双庭审中也认可自己当时明确表示不种树，并将案涉土地交回常庄村委会，实际也是履行了《土地转让合同》，《土地转让合同》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。……”和第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”规定，同时不具有《中华人民共和国合同法》第五十二规定的合同无效情形，系有效合同。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地发生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”本案中常万双在2002年或2003年交回常庄村委会案涉言地北畛1.2亩土地，也即放弃案涉土地承包权，常庄村委会根据上级退耕还林精神，将言地北畛16.2亩土地流转给常贵生，不存在违法发包的情形，故该流转合同为有效合同。综上所述，常万双与常庄村委会签订的《土地转让合同》和常庄村委会与常贵生签订的《土地承包合同》均为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回常万双的诉讼请求。案件受理费50元，由常万双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 焦武斌 二〇一九年九月二十五日书记员 乔美琛