文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初1816号原告（反诉被告）:陆君臣，男，1947年1月7日出生，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵新城区。委托诉讼代理人:陈宗莲（陆君臣之妻），女，1945年7月8日出生，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵新城区。被告（反诉原告）:重庆彦博家具有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号14-3，生产厂址重庆市沙坪坝区新桥镇新桥村金竹沟组（临）343号。统一社会信用代码91500106MA5U6WAG8K.法定代表人:阳永勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢中权，男，1982年6月23日出生，户籍地重庆市开州区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈俊中，重庆天亿律师事务所律师。原告陆君臣与被告重庆彦博家具有限公司（以下简称彦博家具公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理立案，于2019年4月16日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法适用普通程序，分别于2019年7月30日、2019年8月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陆君臣、陈宗莲，被告彦博家具公司及委托诉讼代理人谢中权、贾尚勇到庭参加了诉讼，第二次开庭原告陆君臣、陈宗莲，被告彦博家具公司及变更后的委托诉讼人贾尚勇、张显勇到庭参加了诉讼；第三次开庭原告陆君臣及委托诉讼代理人陈宗莲，被告彦博家具公司及变更后委托诉讼代理人（特别代理）陈俊中、谢中权到庭参加了诉讼。第三次开庭中被告彦博家具公司提出管辖权异议，经本院释明后仍继续进行了审理。本案现已审理终结。原告陆君臣向本院提出诉讼请求：1、判决解除被告与原告签定的《订货合同书》；2.判决被告退回已收货款20105元,并赔偿损失5100元；3.判决被告按合同价款3倍赔偿原告损失108654元。事实与理由:1.2017年1月14日原、被告签订《订货合同书》约定：①被告为原告加工制作4个衣柜、1个书柜、1个鞋柜,共6个，32.93㎡,共计金额36218元；②柜体材质1.8cm彬木指接板、柜门材质橡胶木指接板；③所有衣柜内空560～575mm,鞋柜、书柜内空300mm;④交货时间:2017年3月20日。2.订货合同签订后，被告当即收取了总价50%的定金,即18105元。3.交货期满后,原告与被告方负责人电话联系，被告方负责人总是搪塞。4.2017年4月5日原告被迫到重庆找被告，被告3名负责人拒接电话100余次;原告只得向派出所报警,派出所介入后被告接待了原告，原告到加工厂察看发现，被告尚未给原告加工；2017年4月6日被告方仍不见人，2017年4月7日原告再次报警，后经人民调解员调解，被告方负责人贾尚勇签字承诺在2017年4月25日全部安装完毕。2017年4月27日～7月初因被告拉货到原告方安装后，原告发现材质不合，给被告方阳总等人打电话要求重做，两个多月的时间里被告方均不同重做或拒绝接电话。5.2017年5月7日被告方的安装工再次收款2000元,且被告同意原告待6个柜安装好后支付余款；6.6个柜安装完毕后，2017年7月17日被告三负责人前来结账时因鞋柜、书柜内空小于约定尺寸，不能实现放书和搁鞋的目的，且材质不是指接板、6个柜未安装拉手82个等原因，原告再次要求重做、更换遭被告方拒绝，双方为此发生纠纷，原告两次报警后调解无果。7.被告因厂址搬迁，被告用厂里剩的底货材料和边角材料为原告加工制作家具，根据被告安装图显示，所有柜体均有“杉木柜体”四字而柜体板材均无“指接”痕迹，被告当初就明显存在欺诈行为。2017年8月所有柜体发生严重炸裂与变形。8.被告采用“杉木普通板”冒充合同约定的杉木指接板,属于销售掺杂、掺假,以假充真以次充好的欺诈行为（指接板是经烧烤、除结与锯路、指接而成且含水率低，不炸裂与变形，成品率约60%，价格是普通板的近3倍，适用于高档家具）；6个柜内空尺寸严重不足,导致“短板效应”，其行为属于采用虚假或其他不正当手段销售份量不足的商品。9.被告严重违反安装期限，首先违约。其销售的商品质量不符合要求，且致使不能实现合同目的，原告请求解除合同，合情、合理、合法。10.被告对消费者提供的商品或者服务有欺诈行为，依法应当按商品价款三倍赔偿损失。11.被告不按合同约定对家具上漆、上拉手，原告自购家具漆用去3500元、请人上漆支付工资1000元，购拉手用去450元，因被告损坏原告家锁芯，原告请人更换用去150元，共计损失5100元，应当由被告赔偿。12.被告对原告“退一赔三”后，本可拆除现场安装的6个柜，但鉴于定制家具只能安装一次的特殊性，拆除后不再具有利用价值，建议不拆除；即使被告同意重做，现场也不允许重新安装，因安门、漆墙、安木地板等工序已完成。被告彦博家具公司提出答辩称，请求驳回本诉原告全部诉讼请求。事实及理由：1.被告与原告签订合同后，被告方已按合同约定为原告加工制作了衣柜4个，鞋柜、书柜各1个，并已经原告验收安装完毕和使用；2.原告除第一期支付18105元和第二期支付2000元后，尚欠第二期价款12487元未支付，第三期价款，反诉原告放弃收取。3.被告所用柜体材料是原告到加工厂房现场看了之后自愿更换，如原告不同意更换被告不可能擅自更换；且被告方已告知原告板材在高温天气出裂痕属正常现象，可通过刷漆方式解决；4.原告不按合同约定在被告出货前先再交40%的货款14487元，原告首先违约，且在被告安装完5个柜后仍不付款，被告才以要购材料为由向原告收到尾款2000元；5.家具尺寸按供方行规均是包边计算，且原告在合同约定的2日内异议期内未提出异议，若提出被告可更换，原告在收货后不按合同约定的异议期提出异议视为认可；6.原告要求赔偿上漆等损失，订货合同上并未约定；《各柜加工总要求及说明》作为合同附件是原告单方提出，其所添注内容字体较小，被告方出于原告的信任未细读添注内容才签了字，该合同附件不具有合同效力。现反诉请求法院判决原告支付被告加工制作安具第二期尾款12487元；被告自愿放弃第三期合同价款10%的费用的收取。原告陆君臣对被告提出的反诉请求答辩称，不予认可被告的反诉请求。事实及理由：1.被告称原告自愿更换柜体材质，实属诡辩；2.被告所交付家具根本未经双方检验，被告亦提出经原告检验的依据；3.被告安装家具后，原告等了两个多月，被告均不对家具重做，其责任完全在被告方。通过原告陈述及被告答辩，本案没有争议的事实：1.2017年1月14日原、被告双方签订了被告为原告加工制作衣柜、书柜、鞋柜，共6个柜，总价款36218元，并于2017年3月20日前交货的《订货合同书》，同日原告交纳定金18105元。2.被告未按《订货合同书》约定期限交货安装双方发生纠纷，2017年4月7日经人民调解员调解，被告方承认在2017年4月25日前安装完毕。3.2017年4月30日被告安装好5个柜，尚有书卧衣柜1个未安装；2017年5月7日被告在收到原告2000元价款后，同意余款在安装完毕支付，并完成了书卧衣柜的安装。本案争执的焦点：1.原、被告签订的《订货合同》应否解除；2.被告未按约定尺寸、工艺和更换柜体材质是否属于欺诈行为；3.被告是否应当退还原告所交货款并按合同价款3倍承担赔偿责任；4.被告是否应当赔偿原告因购漆、上漆、购拉手等造成的其他损失；5.原告是否应当按合同约定支付尚欠被告价款。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.被告彦博家具公司的营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的工商登记及法定代表人身份信息。2.《重庆彦博家具有限公司订货合同书》，拟证明2017年1月14日原、被告之间签订了订货合同及合同对具体内容作了约定；且被告于当日收取定金18105元。3.《人民调解协议书》，拟证明被告认可在2017年4月25日前按合同约定全部将家具安装好；看得见的所有家具面均用烤漆。4.2017年5月7日被告方展厅职工廖正明出具的说明，拟证明被告方收到货款2000元，且同意原告在6个柜安装完后付余款。5.原告的家具设计图、被告的设计修改图，拟证明被告方负责人贾尚勇2017年2月17日会签了原告提交的设计图及《各柜加工总要求及说明》，认可《各柜加工总要求及说明》作为合员附件，且被告同意原告对书柜桌面和鞋柜座板尺寸作更改提出的意见。6.被告的加工图1套，拟证明被告所有家具均为杉木柜体，未按原告指示的材质加工，其下料都是随意下料，已经表明存在欺诈。7.原告多次向被告方发送短信内容摘抄，拟证明原告对加工6个柜的尺寸、材质、安装工艺等提出过具体要求，被告不按附件加工制作，给原告造成损失应当赔偿。8.2017年6月6日张群出具的收据，拟证明原告购82个拉手，应付费用450元，已支付60元。9.2017年6月10日销售商陈军出具的收据，拟证明原告购清水漆用去了3500元。10.2017年6月18日何立新出具的收条，拟证明家具上漆原告支付工资1000元。11.2017年7月17日伍明江的出具的收据，拟证明被告方收尾款走时堵塞了原告家锁芯，原告请人换锁芯支付费用150元。12.2017年7月17日公安机关接警记录，拟证明当天被告到原告家收尾款时，因被告违约，原告要求重做，被告不承认重做且赖着不走，原告被迫报警。被告方为证明其主张，申请证人出庭作证。13.证人苏怀冬、林家安的证言，拟证明柜体材质更换经原告认可。本院对双方当事提交的证据，进行证据交换和质证：被告对原告提交的证据1.2.3无异议，认为证据4是原告支付的第二期欠款，并不是用于购书卧衣柜的材料，所有柜当时均已制作，只是原告不按约定交40%的尾款，而以此名义收款；证据5是原告单方提供，且批注字体较小，被告方签字时并未仔细阅读，被告方签字不是被告方的真实意思，该设计图不能作为合同附件。证据6只是被告的加工图，被告如何加工与原告无关；证据7不认可；证据8.9.10.11与被告无关；证据12只能证明被告向原告收取尾款时发生纠纷，当地派出所出过警。原告对被告方的证人证言，认为证据13不能证明柜体材质更换是原告要求，且二证人苏怀冬、林家安是被告厂里的工人，与被告方有利害关系，所作证言完全伪证，应当追究证人作伪证的责任。本院对无争议的证据予确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院结合当事人的陈述，综合认定本案事实如下：2016年长江师范学院教师宿舍聚仕兰庭交付职工使用，原告分得1栋－16－1房屋1套。期间被告到该学院搞展销，展销初期被告公司负责人阳永勇、谢中权、贾尚勇、张显勇轮流到展厅值班。原告因房屋装修，自己设计了家具加工制作方案，其到展厅经与被告方负责人张显勇洽谈后，双方于2017年1月14日签订了《重庆彦博家具有限公司订货合同书》。该合同约定：1.订制家具的名称、规格、材质、颜色、数量及价款分别为：①衣柜4个、书柜1个、鞋柜1个，共32.93㎡，价款36218元；②柜体材质1.8cm彬木指接板、柜门橡胶木指接板、背板0.5cm饰面板；③门型MB-8011;④所有衣柜内空560～575mm（以下单位mm省略）,下600宽板子，鞋柜内空300、书柜内空300;⑤过门衣柜侧面造型；⑥衣柜长门安3个合页、其它均安2个合页。2.付款方式先交定金50%，计18105元；出货前付40%，即14487元，安装完成后付10%，即3621元。3.交货时间:2017年3月20日（交贷日期买方提前3天预约，安装日期买方提前3日预约安装，安装时由客户提供照明，高凳子、并保证场地平整）。4.合同发生争议的解决方式，协商不成或调解不成，在被告方加工承揽地法院解决。5.合同还对其他事项作了约定。该合同原告陆君臣在定做方（买）方签字，张勇在加工（卖）方签字，并加盖被告彦博家具公司印章。6.订货合同签订后，原告当即交付总价50%定金,即18105元。张勇在合同右上方批注：“收18105元，2017.1.14”。原、被告签订订货合同之时，原告提交了合同附件，被告方当时没有会签。2017年2月17日原告与被告方负责人贾尚勇对原告提交的6柜加工安装设计图及《各柜加工总要求及说明》作了会签。《各柜加工总要求及说明》内容为：1.结构（全部外包门），衣帽间衣柜、次卧衣柜、小卧衣柜、书卧衣柜和玄关鞋柜分为顶柜和底柜，书卧带柜书桌为书桌上蹬书柜，图纸尺寸均指两木工板中性层距，外形尺寸需加厚18。2.底柜尺寸：高上距屋顶约40，顶柜高680；所有衣柜及书桌内空不小于580，鞋柜和书柜内空不小于300。3.材料：柜体（立板和横板）为18实杉木板；外表面无“结”并烤漆，内表面刷“清漆”；柜门（含明抽屉面、无门表面）为18橡胶木原木造型，外面无结、内外面烤漆门；鞋柜座板和书桌为厚18，外表面无结、内外面烤漆橡胶木原木板；背板两面刷“清漆”；书桌中背板、书柜和鞋柜背板为18生态板；其余背板为五层板。书柜上部和鞋柜上部用膨胀螺钉与墙体联结。鞋柜、次卧、小卧书卧衣柜靠门侧面和顶面及鞋柜、带柜书桌侧面为杉木烤漆板造形。4.门（含其它可见处）为深咖啡色烤漆外包门。5.挂衣杆、拉手等附件（包括木螺丝在内），均为不锈钢材质，明抽、暗抽均安锁。6.门面面积合计30.77㎡。7.备注，本图是甲方提出基本要求，以备忘录形式通报乙方，乙方如有异议应与甲方协商，乙方如未提出异议，甲方就视为乙方同意并做为合同默认附件；乙方应到现场测量后核算甲方图纸尺寸并根据自身的工艺标准完善甲方图纸后另做施工图。8.该附件还对鞋柜和书柜特殊部位的材质作了特别说明，同时对其他各柜的安装提出了具体要求。2017年2月17日被告方贾尚勇在鞋柜图上添注“台面350、厚25橡胶木”，书柜图上添注“台面625、厚25橡胶木。”2017年2月20日原告向被告方贾尚勇发送短信对家具加工提出修改建议。2017年2月21日原告向被告方贾尚勇再次发短信，称还有两处遗漏，鞋柜座板25橡胶木，下四扇门高420，鞋柜两抽上300均分两格，好放鞋。2017年2月24日原告向被告方阳永勇发送短信提出对书柜和鞋柜进行更改。2017年3月20日合同约定的交货期满，被告并未按时交货。2017年4月5日二原告到重庆被告加工生产地催货，并与被告方负责人电话联系，被告方拒绝接听电话，原告报警后被告方负责人于当晚接待了原告，亦带原告到加工生产厂房实地察看。原告发现家具图中少了1个柜的图纸，且因被告厂址搬迁，该厂房内虽有已下料加工的材料，但原告不相信堆放的材料是为被告加工制作。次日原告与被告方联系无果，2017年4月7日原告再次报警，后经人民调解委员会调解员调解，双方达成“2017年4月25日家具部安装完毕（由彦博家具公司安装好），看得见的所有家具面均用烤漆”的协议。贾尚勇亦在原告提交的《各柜加工作了总要求及说明》上签注“2017年4月25日安装好”。2017年4月27日，被告将所制作的5个柜的橡胶木指接板烤漆柜门、直拼板立板和横板柜体运送到原告家中现场安装。2017年4月28日鞋柜、书柜安装完毕，2017年4月30日主卧、次卧、小卧衣柜安装完毕。被告在安装期间原告亦发现柜体材质和尺寸有不符合同约定的地方，但其害怕提出异议后被告不再安装，导致什么也得不到而未提出异议。因原告未按约定支付第二期40%的价款，被告遂未在第一批将书卧衣柜运到现场安装。2017年5月7日被告展厅职工廖正明受被告负责人阳永勇委托，以收款购书卧衣柜材料为由，向原告收款2000元，同时告知原告被告方同意待六个柜安装好后再付余款。2017年5月6个柜全部安装完毕。因被告未提供柜门拉手，2017年6月10日原告向张群购买衣柜拉手82个，计价款450元，已支付60元；因被告未对家具约定部位上漆，2017年6月10日原告自购清漆用去3500元，2017年6月18日支付家具上漆的工资1000元。后被告方虽对鞋柜座板进行过多次整改，仍达不到设计要求。2017年7月17日被告方三位负责人到原告家催收尾款，原告以被告所做家具材质和尺寸不符合约定为由拒付，双方为此发生纠纷。被告方称将拆走已安装的家具，原告阻止并报案，经公安机关出警处警后，被告方离去。被告方离去开后，原告方发现钥匙不能插入锁孔，当即请人更换锁芯用去费用150元。之后原告认为被告在履行合同中存在欺诈消费者的行为，并恶意损坏其门锁，遂诉至本院。诉讼中，双方就争执的焦点仍未能形成一致共识。一、关于订货合同及附件应否解除的问题。本院认为，原、被告于2017年1月14日签订的家具订货合同及2017年2月17日会签的《各柜加工总要求及说明》合同附件，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，双方不得擅自变更和解除合同。被告称原告提供的《各柜加工总要求及说明》合同附件字号较小，会签前未仔细阅读，对其不产生约束力的主张，本院不予支持。原告按订货合同交付定金后，被告应当按合同约定按时完成家具加工制作，虽合同约定出货前还应支付货款40%，但在合同约定交货期满前，被告并未向原告提出过付款请求，其不按协议约定期限加工制作的行为，属违约行为。双方因合同履行发生争议后，2017年4月7日经人民调解员调解，双方协议变更了交货期限，被告方亦同意继续履行合同，并于2017年4月27日将半成品家具运至原告家中现场进行了安装。原告在被告方安装期间，本应对被告加工制作的产品进行验收，当发现被告所加工的产品有不符合合同约定情形时，应当在合同约定的2日内向被告提出异议，以便及时采取补救措施。而原告在被告方四天安装完5个柜期间，明知被告所加工的柜体材质是杉木直拼板，而不是合同约定的杉木指接板，且尺寸与约定不完全相符，在完全可以依合同约定向被告提出异议，要求被告更换或重作的情况下未提出。且在2017年5月7日被告要求原告再支付2000元购材料，直到最后一个衣柜安装完毕，原告均无证据证明曾经提出过异议，故原告的行为应视为对被告所交付工作成果的认可。原告称在被告安装完第一批家具的5个柜后，即向被告提出要求重做遭被告拒绝以及家具安装完后2个月内等待被告重做，被告拒不重做无证据证明。现被告已履行了合同约定的家具加工制作和安装的主要义务，所交付的家具虽有一定瑕疵，但仍能实现合同的主要目的，被告的行为不属根本性违约，故原告请求解除与被告所签订的合同的主张，本院不予支持。二、关于被告在家具加工制作中未按约定尺寸和材质制作是否属于欺诈行为的问题。本院认为，按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告交付的是实物，柜门所用材质为橡胶木指接板，柜体所用材质为实杉木直拼板且外表无修饰，两种材质外表特征区别明显，原告无需借助其他技术手段就能识别，客观上被告即使故意也无法隐瞒；被告所交付家具内空尺寸的检测同样无需借助其他技术手段就能检测，客观上被告也无法故意隐瞒。同时，原告也无证据证明被告存在故意告知其虚假情况，诱使其作出错误意思表示的行为，故本院对原告认为被告在家具加工制作中存在欺诈行为的主张，不予认可。三、被告是否应当退还原告所交价款并按合同价款3倍承担赔偿责任的问题。本院认为，按照《合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任；《消费者权益保护法》第二十条规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。故“退一赔三”规则的适用，两部法律均明确规定以经营者提供的商品或者服务存在欺诈为前提。本案中，原、被告在签订定货合同时，原告无证据证明被告存在虚假宣传或者将其引入误解的行为。被告交付的工作成果时，虽不完全符合合同约定，但原告也无证据证明被告存在故意隐瞒真实情况的行为。且本案属承揽合同中的定作合同纠纷，《合同法》对定作合同双方当事人的权利义务有明确规定，即使被告交付的工作成果存在不符合合同约定情形，原告也应当按照《合同法》第二百六十二条规定（承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任）主张自己的权利。现原告以房屋装修完毕，不同意被告重作，也不赞同被告拆走实物，且也不主张减少被告应得报酬，而坚持要求被告按《消费者权益保护法》相关规定要求被告承担退还已付货款并赔偿价款三倍损失的主张，本院不予支持。四、关于原告现有损失被告是否应当赔偿的问题。本院认为，原、被告签订的订货合同及附件对家具加工制作、安装有明确约定，被告应当按照合同及附件约定全面履行家具加工制作、安装、上漆和上拉手等义务，被告未按合同约定全面完成相关工艺而导致原告自购清漆、拉手和请人上漆，原告垫支了本应由被告支付的相关费用，给原告造成损失，该费用应当由被告支付原告。被告方在催收尾款时损坏原告物品亦应赔偿，故本院对原告要求被告赔偿5100元损失的主张，应予支持。五、关于被告反诉请求是否应当支持的问题。本院认为，被告加工制作的家具，所有柜体、书柜台面、鞋柜座板的材质和内空尺寸与合同约定不相符合客观存在，被告称材质更换是原告自愿同意更改，无充分证据证明。但原告在合同约定的异议期内明知而未提出，应当视为对被告更改部分材质和尺寸的认可。现被告已履行了对6个柜的加工制作与安装，原告也对被告未完成的工艺进行了补充和完善，虽仍存在一定瑕疵，但合同的目的已经实现，原告应当按照约定支付价款。现被告自愿放弃对合同价款10%尾款的收取，是对自己享有权利的处分，故本院对被告反诉请求原告支付12487元价款的主张，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第一款第四项、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆彦博家具有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陆君臣损失5100元。二、驳回原告陆君臣的其他诉讼请求。三、原告陆君臣在本判决生效后十日支付被告重庆彦博家具有限公司加工家具价款12487元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3238元，反诉受理费112元，共计3350元由原告陆君臣负担1675元，被告重庆彦博家具有限公司负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上述至重庆市第三中级人民法院。审 判 长  吴朝清人民陪审员  常光会人民陪审员  李洪明二〇一九年九月五日书 记 员  林 静刘诗琪