陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终7961号     上诉人（原审原告）：西安亿达混凝土工程有限公司,住所地：西安市。   法定代表人：程小婵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吕红涛，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王璐瑶，陕西永嘉信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西万嘉钢构装饰有限公司，住所地：西安市灞桥区。   法定代表人：余自珍，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴昊，陕西学进律师事务所律师。   上诉人西安亿达混凝土工程有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人陕西万嘉钢构装饰有限公司（以下简称万嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初14232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   亿达公司上诉请求:1.撤销西安市未央区人民法院（2018）陕 0112 民初 14232号民事判决；2.改判万嘉公司向亿达公司支付混凝土货款892830元；3.改判万嘉公司向亿达公司支付违约金191065.62元（自2017年9月6日起至2018年7月24日止）及至全部清偿之日的违约金；4.一、二审诉讼费由万嘉公司承担。事实和理由：1.亿达公司提交的供料单与《商品混凝土供需合同》、商品混凝土结算单相互印证，足以证明双方结算的供货金额为1742830元，一审判决以亿达公司提交的证据不足为以证明余自伟签字的结算单所涉供货与万嘉公司存在关联性为由，驳回亿达公司该部分诉讼请求，属于认定事实错误；2.一审判决万嘉公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向亿达公司支付违约金，属认定事实错误，适用法律错误。   万嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。    亿达公司向一审法院起诉请求：1.判令万嘉公司向其支付货款912830元；2.判令万嘉公司向其支付违约金195345.62元（自2017年9月6日起至2018年7月24日止）及至全部清偿之日的违约金；3.案件诉讼费用由万嘉公司承担。   一审法院认定事实：亿达公司提交有：2016年5月6日《商品混凝土供货合同》一份，亿达公司（供方、乙方），万嘉公司（需方、甲方），约定亿达公司负责送货，自运送到万嘉公司的施工现场或甲方指定的其他地点时起，混凝土的所有权转移给万嘉公司；计划用量1万立方米，按实际供货小票结算，每月25日计算，次月15号前付已供砼总款的百分之五十，工程完工三个月内结清余款；若万嘉公司未按约期限、金额付款，每天按欠款额的千分之五计算为违约金，并承担合同约定的其他违约金。合同甲方签章处显示有万嘉公司合同专用章，工地负责人签字显示为陈龙；2016年5月26日商品混凝土结算单一份，货款金额合计71835元，需方签字处显示有陈龙签字；2016年6月28日商品混凝土结算单一份，货款金额合计38215元，需方签字处显示有余自伟签字；2016年9月5日商品混凝土结算单一份，货款金额合计532075元，需方签字处显示有陈龙签字；2016年12月6日商品混凝土结算单一份，货款金额合计329990元，需方签字处显示有余自伟签字；2017年6月8日商品混凝土结算单一份，货款金额合计419385元，需方签字处显示有陈龙签字。庭审中，亿达公司称，2016年5月8日其开始向万嘉公司供应商品混凝土，截止2017年6月6日货款共计1742830元，截止2017年12月22日万嘉公司共计向其付款85万元，欠付货款892830元；万嘉公司付款金额为850000元，诉请所诉金额有误，撤回20000元货款的诉请，主张万嘉公司支付货款892830元。亿达公司明确违约金的计算方式为：以货款892830元为基数，按照月2%的标准，自2017年9月6日起至全部清偿之日止。   一审法院认为，亿达公司与万嘉公司签订的《商品混凝土供货合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，各方当事人均依约履行各自的权利义务。亿达公司提交结算单中显示有陈龙签字部分可与合同公司负责人签字显示的陈龙彼此印证，即亿达公司提交的证据应可证明其主张的货款1023295元（71835元+532075元+419385元）的供货事实。万嘉公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。亿达公司主张万嘉公司已付货款85万元，万嘉公司并未提供证据证实其已完全履行付款义务，故万嘉公司还应支付亿达公司货款173295元（1023295元－850000元）。关于违约金请求，万嘉公司拖欠货款，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。亿达公司主张的违约金起算时间并无不妥。但亿达公司并未提交证据证明因万嘉公司违约给其造成的损失，其主张的违约金计算标准过高。现以173295元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计算至判决给付之日止。亿达公司诉请中涉及余自伟签字部分的货款719535元（38215元+351330元+329990元）及相应违约金，因其提交的证据不足以证明该部分货款所涉供货与万嘉公司存在关联性，该部分诉请不予支持。亿达公司申请撤回贷款20000元的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕西万嘉钢构装饰有限公司于判决生效后十日内向原告西安亿达混凝土工程有限公司支付货款173295元；二、被告陕西万嘉钢构装饰有限公司于判决生效后十日内向原告西安亿达混凝土工程有限公司支付违约金（以173295元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2017年9月6日起计算至判决给付之日止）。三、驳回原告西安亿达混凝土工程有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14773元，公告费800元（原告西安亿达混凝土工程有限公司已预交），由原告西安亿达混凝土工程有限公司承担案件受理费12307元，被告陕西万嘉钢构装饰有限公司承担案件受理费2466元、公告费800元，被告陕西万嘉钢构装饰有限公司承担部分于上述付款时间一并给付原告西安亿达混凝土工程有限公司。   本院二审期间，亿达公司提交了6组《供料单》，拟证明余自伟是万嘉公司的现场负责人，其签字的结算单真实有效；提交了1张《银行回单》，拟证明本案诉讼期间，万嘉公司又向亿达公司支付货款800000元，支付货款合计1650000元，已经超过陈龙签字的结算单金额，证明双方货款结算不限于陈龙签字的结算单，余自伟签字的结算单也是双方真实有效的结算单。   万嘉公司提交了两组证据作为新证据。第一组证据是收款收据、转账支票和介绍信，拟证明2019年1月15日万嘉公司向亿达公司支付了货款800000元，相关货款已全部付清，不存在欠付事实；第二组证据是工程竣工验收单，拟证明工程竣工时间为2018年5月9日，违约金的计算起始时间应为2018年8月10日。   经审理查明，原审法院认定的基本事实清楚。另查明，诉讼期间，万嘉公司于2019年1月15日向亿达公司支付了货款800000元，涉案工程竣工验收时间为2018年5月9日。   本院认为，亿达公司与万嘉公司买卖合同关系成立。二审中，双方均认可万嘉公司尚欠货款数额为92830元，故一审判决认定的万嘉公司所欠亿达公司款项数额应予更正。因工程竣工日为2018年5月9日，按双方合同约定违约金应从2018年8月10日起，按2%的利率计算。综上所述，万嘉公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初 14232号民事判决第三项；   二、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初 14232号民事判决第一项为：陕西万嘉钢构装饰有限公司于本判决生效后十日内向西安亿达混凝土工程有限公司支付货款92830元；   三、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初 14232号民事判决第二项为：陕西万嘉钢构装饰有限公司于本判决生效后十日内向西安亿达混凝土工程有限公司支付违约金（以92830元为基数，按年利率24%，自2018年8月10日起计算至实际清偿之日止）。   四、驳回西安亿达混凝土工程有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费、公告费负担不变，二审案件受理费12805元（西安亿达混凝土工程有限公司已预交），由上诉人西安亿达混凝土工程有限公司负担10000元，被上诉人陕西万嘉钢构装饰有限公司负担2805元。   本判决为终审判决。       审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○一九年九月五日     书 记 员  刘  静