河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4634号上诉人（原审原告）：柴莹，女，1972年7月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：平新红，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚静，女，1973年11月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘蕾，女，1968年11月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师。上诉人柴莹、姚静因与被上诉人刘蕾民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1650号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柴莹上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人返还105000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定姚静向邬弘转款2.1万元系U币投资项目没有事实和法律依据。一审庭审后，姚静没有提交任何证据证明邬弘与U币公司及其项目的关系，也没有任何证据证明邬弘是该公司相关负责人。柴莹给姚静两次转款金额分别为3.5万元、39.5万元，但姚静称自己当天转给邬弘2.1万元，而姚静提交的银行账户显示其当日转给邬弘的款项还有多笔，但没有一笔是与上诉人转款的3.5万元是一致的。在没有确定邬弘身份的情况下，仅凭不能一一对应的银行交易记录就认定姚静转给邬弘的款项是上诉人投资U币项目没有事实依据。二、姚静已经书面承诺愿承担柴莹的经济损失，一审法院应判决姚静与刘蕾共同返还上诉人款项。姚静是成年人，能够清楚理解自己所写保证的效力，一审中也认可签名为其本人所签。刘蕾作为本案的当事人，开庭时委托律师到庭参加诉讼，本人没有到庭，并且给姚静出具证明，可以看出其与姚静关系的密切程度。姚静在书面承诺中表示刘蕾愿承担责任，刘蕾在庭审中也未明确自己与姚静及公司的关系，其知道案件事实，故意隐瞒，应承担不利后果。三、姚静与翁继梅来往账目繁多，一审提供的统计表不能证明上诉人款项涉嫌刑事案件，请求二审法院查明事实，依法改判。姚静辩称：一、对于柴莹向ADM项目的投资款一审法院依据双方提供的投资合同、刑事判决书、转账凭证等证据材料，证明柴莹转给姚静的资金中，其中32.5万元就是柴莹对ADM项目的投资款，一审判决对该事实的认定清楚，证据充分。二、对于柴莹转给姚静的资金中的10.5万元，是姚静代柴莹转给邬弘的U币项目的投资款，姚静在对柴莹出具的保证书中对该笔投资款数额和事项作了说明，该保证书也被柴莹作为证据向一审法院进行了提交，但一审法院只认可了2.1万元为U币项目投资款，对于之后姚静转给邬弘的投资款没有认定，事实不清。上诉人柴莹要求的10.5万元全部为姚静代上诉人转账的U币项目投资款。姚静认为上诉人柴莹的上诉理由不能成立，应予驳回。刘蕾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，柴莹一审将刘蕾列为被告，并且要求刘蕾偿还其借款43万元，但柴莹未提交证据证明刘蕾欠其款项，其在一审起诉状中也承认其转款是基于姚静介绍理财项目才进行转款，其上诉要求刘蕾偿还欠款没有事实及法律依据，应予驳回。姚静上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回柴莹的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案所涉的43万元实为柴莹分别向山东芳绿农业科技有限公司提供担保的ADM外汇项目、U币项目的投资款。一审中，姚静多次向一审法官说明柴莹向其所转43万元的去向，即：1.2014年10月31日柴莹转至姚静账户的35000元，当日姚静就分两次，一次21000元，一次4200元，共25200元，代柴莹进行U币投资给了邬弘，剩余9800元，姚静用自己的U币账户上结余的金额转给了柴莹的U币账号，该35000元全部用于柴莹的U币项目的投资。2.2014年11月25日柴莹转给姚静的39.5万元，姚静11月26日将其中的32.5万元连同其他投资人的资金共45.2万元一起转给了山东芳绿农业科技有限公司的代理翁继梅，用于柴莹等人的ADM项目投资，11月28日将剩余的7万元全部转给了邬弘，用于U币项目投资。综上，姚静一审提交的银行交易明细等证据材料及陈述的事实经过，已经充分说明了柴莹转给姚静的43万元款项的用途及去向，一审法院认为姚静对其中8.4万元不能说明去向与实际不符，判决姚静返还8.4万元实属不当。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第一项，驳回柴莹的诉讼请求。柴莹辩称，姚静的上诉理由不能成立，应驳回其上诉。1.柴莹的款项并未转入公司账户，收款账户是姚静提供的，但后来才知道是姚静本人的账户，姚静也自称不是公司人员，她的账户自然就不是公司账户。2.姚静称其将款项转入翁继梅、邬弘账户理财不属实。姚静给翁继梅、邬弘的转款数额与柴莹向其转款的数额不能一一对应；翁继梅与姚静的关系并不像姚静所称的其将理财款转给公司翁继梅账户，一审姚静提交的银行流水显示翁继梅对姚静有大量转账，因此，二者关系存疑；没有任何证据证明邬弘的身份与ADM或U币有关，刑事判决书也未显示邬弘案；姚静一审开庭时只陈述对邬弘一笔转款，一审判决后又将其他转款拼凑为柴莹的理财款，不符合常理和客观事实；邬弘、翁继梅、姚静或是其他人员没有人给过柴莹收益。综上，一审判决认定法律关系正确，认定部分事实清楚，应当驳回姚静的上诉请求，支持柴莹的上诉请求。刘蕾述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决刘蕾不承担返还责任符合法律规定，请二审法院维持原判。柴莹向一审法院起诉请求：1.判令姚静、刘蕾偿还借款43万元；2.本案诉讼费由姚静、刘蕾承担。一审法院查明事实：2014年10月31日，柴莹通过建设银行向姚静转款3.5万元，2014年11月25日，柴莹通过建设银行向姚静转款39.5万元，以上共计43万元。2016年1月23日，姚静向柴莹出具保证书，载明：“……，我保证帮助柴莹追讨该项目的投资款43万元，如果于年月日（空白）追回不到此款，我愿承担相应的法律责任和柴莹的经济损失，……”。庭审中，姚静认可收到上述款项，并称上述款项是柴莹委托其投资香港ADM发展集团基金项目及U币项目，且其将上述款项转给了山东芳绿农业科技有限公司的代理翁继梅及U币指定账户邬弘名下，并提供其银行交易明细显示：2014年10月31日，转款给案外人邬弘2.1万元。2014年11月26日，转款给案外人翁继梅45.2万元（包含他人的投资款）；另称，保证书也证明上述款项是柴莹的投资款，但认为是受柴莹的胁迫才出具的如追回不到此款，由其承担相应的法律责任。柴莹认为姚静所述向案外他人转款与其没有任何关系，且与其向姚静的转款金额不能对应。再查明，山东芳绿农业科技有限公司向公安机关提供的《芳绿担保ADM客户签约统计表》中显示共561份合同，其中：“姓名柴莹、身份证号、合同编号00766、金额5万美元”。2018年1月11日，邹平县人民法院对邹平县人民检察院指控山东芳绿农业科技有限公司、寇玉芳等犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款、票据承兑罪等的刑事案件作出（2017）鲁1626刑初44号刑事判决书，认定了犯罪行为。该判决中认定，ADM投资兑换比率为1美元兑换6.5元人民币。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案虽有柴莹向姚静转款的事实，但姚静否认其与柴莹之间存在借贷关系，并提供了相关刑事案件判决书和姚静于2014年10月31日收款当日以银行转账的方式将款项转至邬弘的银行流水以及于第二笔收款次日即2014年11月26日以银行转账的方式将款项转至翁继梅的银行流水来证明柴莹的款项系向山东芳绿农业科技有限公司提供担保的ADM外汇项目中的投资款及U币项目的投资款，并提供了相关刑事案件中的“方绿担保ADM客户签约统计表”以及UMC交易平台的柴莹个人账户信息等证据材料。柴莹依法应当就其与姚静之间存在借贷合意进一步举证。因现有的证据不足以证明柴莹与姚静、刘蕾之间存在借贷关系，且柴莹在诉状中认可转款是基于姚静介绍理财项目才进行的转款，故柴莹以双方存在借贷关系要求姚静、刘蕾偿还借款的诉讼请求，该院不予支持。但依据相关刑事判决中认定ADM投资兑换比率为1美元兑换6.5元人民币的事实，柴莹向姚静的两次转款共计43万元，扣除《芳绿担保ADM客户签约统计表》中显示柴莹的投资金额5万美元，折合人民币32.5万元，以及姚静所述其代柴莹进行的U币投资向邬弘转款2.1万元，故姚静不能说明去向的剩余款项金额为8.4万元（43万元-32.5万元-2.1万元），依法应按不当得利向柴莹返还。关于2016年1月23日，姚静向柴莹出具保证书中明确载明保证帮助追讨柴莹的43万元投资款，如果“于年月日（具体日期空白）”追回不到此款，愿承担相应的法律责任和柴莹的经济损失的承诺，符合《中华人民共和国担保法》第十七条之规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，但依法柴莹在未对债务人提起诉讼或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，柴莹依据保证书要求姚静承担还款责任的主张不能成立，该院不予支持。姚静否认其自愿向柴莹出具了上述保证书，并称其受到柴莹胁迫所出具，但未提供证据证明，该院不予确认。判决：一、姚静于判决生效后十日内返还柴莹8.4万元；二、驳回柴莹的其他诉讼请求。案件受理费7750元减半收取为3875元，由柴莹负担3118元，姚静负担757元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是姚静应返还柴莹款项的数额确定问题，柴莹一审起诉时也主张其向姚静转款系基于姚静介绍理财而为之，一审法院认定二者之间不构成民间借贷关系，双方上诉对此均无异议，姚静主张其已把柴莹向其所转的43万元全部交于翁继梅与邬弘用于投资ADM和U币项目，柴莹则认为其中的3.5万元姚静并未交与他人用于理财，对此，本院认为，关于姚静是否将柴莹向其所转的43万元全部用于投资理财项目的问题，2016年1月23日，姚静向柴莹出具的《保证书》载明“柴莹参与了香港ADM公司的基金投资项目32.5万和U币项目10.5万元，将投资款转入我的账户，我又将钱转入翁继梅的账户（流水为证），现该项目人失联，我保证帮助柴莹追讨该项目的投资款43万元……”，柴莹一审时将该《保证书》作为证据提交，应视为柴莹对该《保证书》所载内容的认可，依据该《保证书》，姚静将柴莹的款项投资用于香港ADM公司的基金投资项目32.5万和U币项目10.5万元，共计43万元，因此，柴莹上诉要求姚静返还投资款中的10.5万元无事实及法律依据，不应予以支持。综上，姚静的上诉请求成立，应予支持；柴莹的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1650号民事判决；二、驳回柴莹的诉讼请求。一审案件受理费7750元，减半收取3875元，二审案件受理费2400元，均由柴莹负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年九月十九日书记员 文成博