青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初2555号   原告：马雄，公民身份号码×××，男，1988年3月10日出生，回族，青海省民和回族土族自治县村民，现住西宁市。   委托诉讼代理人：李庆海，青海海博律师事务所律师。   被告：大通森田现代农业科技有限公司，统一社会信用代码91630121MA7535CC9X，住所地：青海省西宁市大通县城关镇铁家庄村。   法定代表人：任玉喜，系该公司董事长。   被告：任玉喜，公民身份号码×××，男，1970年2月9日出生，汉族，安徽省涡阳县新兴镇侯集行政村任庄自然村村民（大通森田现代农业科技有限公董事长），现住西宁市。   二被告委托诉讼代理人：哈瑞艳，青海乾润律师事务所律师。   原告马雄与被告大通森田现代农业科技有限公司、任玉喜劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员刘桂芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马雄及其委托诉讼代理人李庆海、被告大通森田现代农业科技有限公司、任玉喜及其委托诉讼代理人哈瑞艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付拖欠原告的施工费共计132622元及返还原告质保金248911元，共计381533元变更为被告连带支付拖欠原告的施工费32622元、返还质保金248911元，共计281533元；2、本案诉讼费由被告承担。   事实及理由：原、被告于2017年5月9日，经协商达成书面协议，约定由被告位于大通县城关镇的温室大棚下部墙体结构承包给原告进行施工，承包方式：包工包料，价格每米445元，被告应当在验收后支付总价格的95%，剩余5%为工程质保金，质保期限为一年。合同签订后，原告方为全面履行合同积极组织劳务工人及购买施工用材进行施工，工程于2017年12月17日完工，2017年12月29日向被告进行了验收交付。经双方结算：原告总完成工程量为11187.16米，工程款应为4978215元，其中扣除被告方材料款1852874.30元、代付原告人工工资218000元以及5%质保金248911元，未付工程款32622元，后又支付30000元，尚欠工程款32622元。截至目前，被告欠付原告工程款32622元、质保金248911元，共计281533元，后原告多次找被告索要工程款及质保金，但被告以种种借口加以推诿，不履行付款义务。原告认为，债务应当清偿是我国法律的明文规定，被告的行为已违反相关法律规定及合同约定。据此，原告诉至法院提出上述诉讼请求。   原告马雄为证明其主张，针对自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：   证据一、《日光温室大棚承建项目合同书》一份，拟证明：1、原、被告在本案当中的主体关系；2、合同中对承包项目的施工内容、价款及付款方式作了具体的约定；3、关于对被告任玉喜作为本案的被告之一，由于原、被告签订的《日光温室大棚承建项目合同书》落款甲方签字处，有被告任玉喜个人签名，因此被告任玉喜应当与大通森田现代农业科技有限公司承担连带责任的事实；4、《日光温室大棚承建项目合同书》第六条第五款中专门对工程质量有约定，乙方所做的每一道程序都由甲方现场监督施工，如不按要求施工造成工程质量不合格的由乙方负责返工，返工费用由乙方承担，作为甲方有权处罚，具体处罚措施以告知书为准。在本案中被告未出具告知书，说明原告施工的工程质量是合格的事实；   证据二、结算单复印件一份（原件由被告持有），拟证明：1、2018年2月1日结算后双方签字代表为：原告方马雄、被告方王显付，王显付系被告方公司股东之一；2、原告施工的总工程量为11187.16米，扣除相关的费用以后，被告方应付原告工程款62622元，后支付30000元，尚欠工程款32622元的事实；3、双方对账应以2018年2月1日双方结算时间节点为准的事实；   证据三、微信视频截屏打印件1份、光盘1张，拟证明2018年3月，涉案工程交付使用后被告只通知过原告一次，称工程存在质量问题要求我们维修，该视频是原告现场维修整改情况的事实。   被告大通森田现代农业科技有限公司辩称，一、关于本案工程款的问题，案涉温室大棚总工程量为11187.6米，合同约定每米价格为445元，故总工程款为4978215元。其中扣除我公司在施工期间代为马雄支付的材料款1852874.3元，再扣除合同约定的质保金248911元，实际支付马雄的工程款为2876430元，经我公司核实已向马雄给付的工程款已达2909145元，我公司超付工程款32715元，故原告所述拖欠工程款的问题根本不存在，工程款已经如数付清，并且存在超额支付的问题。   二、关于本案质保金的问题。第一，本案约定的质保金为总工程款的5%即248911元，但是该工程交付使用后存在种种质量问题，如墙体裂缝，未按照合同约定放置钢筋、水泥，未完成基础回填，大棚周边存在松散，外墙保温未达标等。答辩人在质保期内多次通知被答辩人前来维修，但被答辩人置之不理，无奈答辩人另请其他工人前来维修，产生了额外的维修费用及工人费用共计179401.3元。依照合同约定因工程质量存在问题，由此产生的维修费用应当由被答辩人承担；第二，被答辩人在施工期间丢失了答辩人从鹿通加气块厂借用的应由被答辩人保管并归还的加气块托盘493个，加气块托盘的市场单价为150元，共计73950元，对此损失应当由原告承担并从质保金中予以扣除。第三，被答辩人在施工期间使用混凝土搅拌机产生的电费按照双方补充协议的约定，应由被答辩人承担，但是被答辩人并未向答辩人支付该笔费用。被答辩人搅拌混凝土共计505立方米，每小时搅拌的混凝土为10立方米，用电量为500.5小时，每小时的电量30度，用电量合计15015度，每度电单价0.7元，该笔费用为10510.5元，应当从质保金中予以扣除；第四，合同约定由被答辩人开具水泥、沙子、钢筋、保温材料的普通发票，但是被答辩人只提供了10万元的普通发票，剩余的180万元的发票未提供，答辩人自己交税开具了发票，被答辩人应当按照普通发票的税率承担税金68400元。综上，案涉工程在质保期内额外产生的维修费用及施工费用、应当被答辩人承担的加气块托盘的损失费用、开具发票缴纳的税金及用于工程产生电费均应当从质保金中予以扣除。以上费用合计为364976.8元与质保金相折抵，被答辩人倒欠答辩人116066.5元，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。   被告大通森田现代农业科技有限公司针对自己的抗辩主张，向本院提交了以下的证据：   证据一、《日光温室大棚承建项目合同》复印件1份，拟证明：1、原、被告之间签订了案涉大棚项目的施工合同，合同约定工程应当严格按照合同要求进行施工并确保工程质量，并约定了质保金、质保期；2、合同约定由原告开具案涉材料款发票、承担混凝土搅拌机产生的电费等相关事项；   证据二、被告公司账目明细（人工费-马雄）、电子回单及借条（均复印件）57张，证明案涉工程款已经全部结清不存在拖欠工程款的事实，并证明被告垫付原告工人工资32715元，存在超支的事实；   证据三、聊天记录截屏1份，拟证明被告与2018年3月27日在工程质保期内向原告提出案涉工程存在质量不合格的地方并要求进行维修，对质量不合格的地方以拍照、拍视频的方式进行了告知，但原告未维修的事实；   证据四、工地照片21份，拟证明案涉工程存在墙体裂缝、未按照合同约定放置钢筋及水泥、未完成基础回填工程、大棚周边出现松散、外墙保温未达标等质量问题，由被告拆除重做的事实；   证据五、《温室大棚维修工程协议书》1份，拟证明案涉工程在质保期内出现工程质量不合格问题后，被告要求原告维修，但原告未维修，为此被告找他人进行维修，产生维修费用为68700元事实，并证明本次维修发生在质保期内，故其费用应在质保金中予以扣除的事实；   证据六、《发包工程不合格质量告知书》、《施工罚款单》复印件各1张，拟证明原告在施工过程中，因案涉工程存在质量不合格，为此，被告方于2017年6月9日、2017年6月12日向原告发出工程质量不合格告知书、罚款单并由原、被告双方签字确认的事实；   证据七、张林身份证复印件1张、2017年5月至12月收条、2019年7月31日收据、2017年12月25日证明、2017年11月23日欠条各1份，拟证明张林与张麻乃系同一人及原告工地的总负责人的事实，并证明其有权决定并负责工地的材料款、工人工资等资金结算、负责加气块托盘的接收及返还等的事实；   证据八、马雄工地所有材料明细复印件2张、2018年1月20日马雄出具收条复印件1张，拟证明案涉工程基本材料经原、被告核对结算：沙子、水泥、混凝土、加气块、灰浆、钉子材料款合计为1852874.3元，由原告负责人张林确认签字的事实，并证明该材料款中不包含水电费、税金及丢失托盘折价费用的事实；   证据九、出库单复印件48页，拟证原告在案涉工程中施工过程中丢失第三方加气块托盘493个（其中鹿通公司提供加气块托盘194个，鼎丰公司提供299个加气块托盘），每个托盘市场价为150元，总金额73950元；该托盘由于原告保管不妥导致丢失，由此产生的费用应当从质保金中予以扣除的事实；   证据十、证人马某、张某的证人证言，拟证明：1、涉案工程在质保期内存在墙体裂缝、未完成基础回填工程、大棚周边基础圈梁存在松散及外墙保温未达标等质量问题，被告多次打电话通知原告要求维修，在原告置之不理的情况下，被告方找到证人马某进行维修并产生维修费用68700元的事实；2、原告在施工的过程中，将大通县鹿通建材有限公司提供的建材加气块托盘丢失，每个单价是150元，493个总共73950元的事实，并证明加气块托盘的交接手续由原告工地的负责人张林经办的事实。   被告任玉喜辩称，涉案工程无论是合同的签订还是账目的往来，都是以公司的名义进行，该行为与我本人无关，请求法庭驳回原告对我的起诉。   被告任玉喜未向法庭提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：   被告大通森田现代农业科技有限公司、任玉喜对原告马雄提交的第一组证据的真实性及1、2证明方向无异议，对3、4证明方向有异议。认为任玉喜是本公司法定代表人，合同中任玉喜的签名是代表公司进行的民事行为，并非其个人行为，所以该合同是大通森田现代农业科技有限公司与原告签订的合同，任玉喜个人无关；对于原告所说的合同第六条的第五款的约定，因我公司从事的日光温室大棚承建项目工程是政府扶持的项目，签订合同时对有些权利义务及相关违约责任未明确，对其证明方向不予认可。对第二组证据真实性及结算单的事实无异议，下欠原告马雄62622元的数额认可，但该款已支付完毕，故尚欠原告工程款32622元证明方向不予认可。对于第三组证据的真实性无异议，对其证明方向不予认可。因为当时大棚存在很多质量问题，视频光盘和聊天记录只能证明被告在质保期内向原告提出大棚存在很多质量问题的事实，但原告没有维修彻底，引发了温室大棚后期维修的协议，这与我公司提交的证据相印证。本院认为，原告马雄提交的上述三组证据的真实性及部分证明方向被告大通森田现代农业科技有限公司、任玉喜认可，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；对于第一组证据中第三项证明被告任玉喜应当与公司承担连带责任的事实。经审查，被告任玉喜系大通森田现代农业科技有限公司的法定代表人，其与原告签订合同的民事行为属履行职务行为，故对此证明方向本院不予认定。   原告马雄对被告大通森田现代农业科技有限公司提交的第一组证据的真实性及证明方向1无异议，但对证明方向2有异议。认为合同虽有约定，但在结算时扣除了税金及电费和其他全部费用，最终才形成了2018年2月1日出具的结算单，所以不存在欠付税金及电费和其他全部费用的问题，对此证明方向不予认可。对第二组证据真实性无法确认，其中有工人的代付工资以及转至别人名下的款项，所以原告内部以及于与被告方要进行核对。因此在没有审核完成前原告不认可被告付清了工程款以及超付工程款的事实。对第三组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，不认可。认为该视频是一个反映土方未回填的问题，原告当时派人查看现场后，及时派工人马阿乐、孔海龙、张麻乃、马春福、马哈才对大棚后坡、前坎的土方进行回填、碾压修复，所以该证据只能证明大棚后坡、前坎土方未回填的问题，而不能证明涉案工程存在质量问题的事实，其证明方向不予认可。对第四组证据的真实性及证明方向均不认可。认为被告以此证明墙体裂缝，并称未按照约定完成回填工程，未按规定放钢筋、水泥，由此证明工程存在质量问题的事实。依照合同约定，原告施工的每一道工序都是在甲方（被告）的监督下完成的，所以不存在上述质量问题，如即便工程存在质量问题，根据合同约定已经超过了一年的质保期，原告再没有无偿维修的义务，故对此证据不予认可。对第五组证据的真实性及证明方向不予认可。第一，在质保期内原告应承担维修的义务，但在此期间原告没有收到过被告关于这方面的要求通知；第二，涉及68000余元的人工费用是被告与第三方签订的合约，而且对此并没有征求原告的意见，同时对于被告所称12栋温室大棚存在质量问题，没有经过原告方确认，也没有相关第三方权威机构的鉴定结论，现在被告将该费用转价到原告方承担，没有法律依据；第三，关于《温室大棚维修工程协议书》仅有合同，没有出示支付凭证，故其证据不具备客观真实性，不予认可。对第六组证据的真实性无异议，但对证明方向不认可。原告对涉案工程在施工过程中存在的质量问题，依据被告方的要求及时进行了整改；对于工程完工交付使用以后存在的问题，经被告方通知原告也进行了修复，对整改及修复的证据向法庭提交。对第七组证据中，除张林签字之外的证据的真实性均无异议，对张麻乃与张林是同一人的证明方向不认可。第八组证据中，对马雄工地所有材料明细（复印件2张）的真实性有异议，对2018年1月20日马雄出具收条复印件真实性无异议，对证明方向不认可。原告马雄在2018年1月20日出具这份收条时，将税金和水电费已包含在工程款之中，只是在这份收条中没有注明而已。对于第九组证据，原告认为该组证据是系复印件，被告未出示原件，并且出库单是谁家出具的不清楚，属证据来源不清，其真实性及证明方向均不认可。另外，根据《日光温室大棚承建项目合同》第九条，加气块由甲方采购，双方没有约定保管的条款，被告又称托盘是加气块厂家的财产，对此权利人应该向张林主张，被告无权主张，因此被告仅凭出库单无法证明从质保金中扣除丢失托盘价款的事实。对于第十组证据证人证言，证人马某、张某与被告方存在利益关系，属利害关系人，另外证人张某的证词中称丢失托盘194个，而被告方在答辩中提出丢失托盘493个，由此可见被告证明事实与证人证言自相矛盾，故其证言不能采信，其他理由与上述证据三、四、九的质证意见相同。本院认为，第一组证据符合证据的合法性、真实性及关联性，本院予以认定。第二组证据中，除2017年10月27日原告马雄向马健出具《欠条》（序号15号）外，其余证据双方当事人已于2018年2月1日进行了对账结算，本院结合原告提交的结算单相印证综合分析，与结算单相一致部分的本院予以认定，其余部分本院不予认定；对于序号15号《欠条》的真实性，原告无异议，但被告提交的《欠条》是孤证，无其他证据相印证，其证据不能证明被告用现金支付马健工资36337元的事实，故本院对此证明方向不予认定。对于第三、四、六组证据，无法证明涉案工程存在质量问题的事实，其证据本院不予认定。第五组及第十组证据证人马某的证言，仅仅是被告方与第三方的达成的协议，其上没有原告的签名，故其证据本院不予认定。对第七、九及第十组证据中证人张某的证言，与本案无关联，故其证明效力本院不做认定。对于第八组证据中，原、被告核对的材料款与原告提交的工程结算单的材料款相一致，本院予以认可，但对其他证明方向本院不予认定。   根据原、被告一致的陈述及上述有效证据，本院确认事实如下：   2017年5月9日，原告马雄与被告大通森田现代农业科技有限公司法定代表人任玉喜签订了《日光温室大棚承建项目合同》，被告将其位于本县城关镇日光温室大棚项目的下部墙体工程以每米445元承包给原告施工（工程项目：基础砼墙体、抹灰、外墙保温及砌墙）。合同约定承包方式为包工包料；付款方式为原告每完成50栋（亩/栋）墙体工程，被告验收合格后支付总工程款的60%，在完成50栋（亩/栋）全部工序经被告验收合格后支付剩余工程款35%，5%工程款作为为质保金由被告扣除，质保期限为一年。合同签订后，原告及时组织工人进行施工，2017年12月17日完工，2018年2月1日，原告马雄与被告大通森田现代农业科技有限公司副经理王显付对涉案工程进行了结算：原告完成的总工程量为11187.16米,工程款为4978215元，其中扣除被告方提供的材料款1852874.30元、代付原告人工工资218000元及5%质保金248911元，尚欠工程款为62622元并出具工程结算单一份，其上有原告马雄和王显付的签名。2018年8月9日，被告方通过转账形式支付原告工程款30000元，其余工程款32622元及质保金248911元，共计281533元至今未支付、返还，后双方为此形成纠纷，现原告诉至本院要求：1、被告连带支付拖欠原告的施工费32622元、返还质保金248911元，共计281533元；2、本案诉讼费由被告承担。   另查明，原、被告在签订承包合同时，涉案工程的承包方式为包工包料，但合同在实际履行过程中，工程所需材料由被告方提供。   本案争议的焦点是：1、被告任玉喜诉讼主体是否得当，应否承担连带责任？2、原告主张的劳务费32622元是否支持及质保金248911元应否返还？   本院认为，针对争议焦点，本院评述如下：首先，根据原告提交的证据和庭审查明的事实，原、被告签订的《日光温室大棚承建项目合同》名为建设工程施工合同，实为劳务分包合同，故本案应为劳务合同纠纷。其次，被告任玉喜列为本案被告，诉讼主体是否得当、应否承担连带责任的问题。经查实，被告大通森田现代农业科技有限公司是自然人出资的公司法人，任玉喜系该公司的法定代表人，法定代表人任玉喜以大通森田现代农业科技有限公司名义从事民事活动，其法律后果由其公司承担，因此本案诉讼中原告将任玉喜列为被告并要求任玉喜承担连带责任的主张不能成立，故其请求本院不予支持。再次，关于是否欠付劳务费32622元的问题。依据原告在庭审中提供的证据证实被告欠付原告劳务费32622元的请求成立，本院予以支持；对于被告于2017年10月27日用现金支付给马健，不存在欠付劳务费的抗辩意见无相关证据证明，本院不予采纳。最后，关于原告施工产生的电费、日光温棚墙体工程在质保期内存在质量问题而产生的维修费、税金及丢失托盘的折价款应否在质保金中予以扣除的问题。对于原告施工产生的电费，被告在庭审中虽未提供相关证据，但原告同意给付，故被告提出从质保金中扣除电费10500元的抗辩意见本院予以采纳；对于日光温棚墙体工程存在质量问题产生的维修费，因被告在庭审中提供的证据不足以证明涉案工程存在质量问题的事实，故其抗辩意见本院不予采纳；对于税金问题，依法纳税及纳税标准是税务机关的职责范围，而不是人民法院职能范围，故其抗辩意见本院不予采纳；对于丢失加气块托盘折价赔偿的问题，因加气块托盘是案外人财产与本案无关联，其被告提出该财产折价从质保金中扣除的抗辩意见本院不予采纳。故此，工程质保金248911元中扣除原告施工产生电费10500元，实际返还质保金金额为238411元，本院予以确认。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告大通森田现代农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告马雄劳务费32622元、返还质保金238411元，共计271033元；   二、驳回原告马雄要求被告任玉喜承担连带责任的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7024减半收取3512元，由被告大通森田现代农业科技有限公司负担2495元，原告马雄承担1017元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 刘桂芳   二〇一九年九月二十日   书记员 白广慧   附相关的法律条文：   1、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。   法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。   法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。   2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。