贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0602行初56号原告松桃苗族自治县供销合作社联合社日杂公司（以下简称日杂公司）。法定代表人潘木力，系公司负责人。住所地址贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋街道办事处人民路2号。委托代理人伍勋，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈友进，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告松桃苗族自治县自然资源局（以下简称自然资源局）。法定代表人杨秀强，该局局长。住所地址铜仁市松桃苗族自治县蓼皋街道公园路。出庭负责人李文华，该局副局长。委托代理人田家杰，该局法规与执法监督股负责人，特别授权。第三人文斐，女，1965年3月17日出生，苗族，无业，住贵州省松桃苗族自治县。委托代理人王明松，男，1964年6月27日出生，苗族，无业，住贵州省松桃苗族自治县，特别授权。委托代理人周舰，贵州贵翔律师事务所律师，特别授权。原告日杂公司诉被告自然资源局土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：2005年原告将位于松桃城平块的房屋出卖给第三人文斐，为此，原告作为甲方（出卖方），第三人作为乙方（购买方）于2005年9月1日签订了《房地产买卖契约》该契约第三条明确约定，原告于2005年9月30日将房屋交付给第三人，房屋范围内的土地使用权一并转让。第三人于2005年9月30日向原松桃国土资源局申请办理国有土地使用权证，该局工作人员在原告未参与实地勘界，仅凭第三人单方出具的材料和个别相邻土地权利人的签名，就向第三人颁发了17号文件，并以此文件为据为第三人办理国有土地使用权证。由此导致被告错误地将原告并未转让的其他土地使用权一并纳入了第三人持有的国有土地使用权证。正是由于未参与，不知情，原告最近才知道被告违法颁证一事。原告得知后，随即申请被告撤销，但被告拒绝。根据《城市房地产管理法》第三十一条、《城市房屋权属登记管理办法》第六条、《物权法》第一百四十七条的规定，房屋转让实行房地一体主义原则，房屋和房屋占用范围内的土地一并转让，该原则与《房地产买卖契约》第三条约定一致，而原告出卖给第三人的房屋面积仅有381平方米。由此确定，除房屋占用内的土地外，其余面积为527.56平方米的土地使用权不在转让之列。通过从被告处调取的《地籍调查表》《土地登记审批表》等相关材料充分证实，原松桃国土资源局的工作人员在实地勘界的整个过程，没有原告参与或签字确认，仅凭第三人单方出具的材料和单方陈述，以及个别相邻土地权利人的签字，便草率地将未转让土地的使用权一并颁证给第三人。事实雄辩地表明，原松桃国土资源局向第三人办理国有土地使用权手续的行为，违反了《土地管理法》、《行政许可法》等规范性法律文件的相关规定，程序严重违法，严重损害了原告权利。因行政机关的改革，原松桃国土资源局撤销，已被整合入被告，由被告继受相关职务义务，应由被告承担违法办证的相关法律责任。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼要求法院1、依法判决被告撤销作出“松国土资籍〔2006〕17号”文件及依据该文件颁发给第三人国有土地使用权证的具体行政行为，并判决被告依据原告与第三人所签订的《房地产买卖契约》，以原告转让给第三人房屋占用范围内的土地（面积：381平方米）权属为据重新向第三人办理国有土地使用权手续及颁发国有土地使用权证；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，经本院释明，原告将上述第一项诉讼请求变更为依法判决被告撤销作出“松国土资籍〔2006〕17号”文件及依据该文件颁发给第三人国有土地使用权证的具体行政行为。被告自然资源局辩称：一、被告为第三人文斐进行土地登记行为程序合法、实体合法，依法应予以维持。2005年9月文斐申请对其购买的房屋所占土地进行登记，被告接申请后对该地块进行了地籍调查，对该地块进行了丈量，在申请过程中文斐向被告提供了其与日杂公司签订的《房地产买卖契约》及其他材料，证明其土地来源合法。经被告审查，其土地来源合法，性质为国有，四至抵界清楚，无相邻权属纠纷，符合登记条件，依法予以登记。二、被告在为第三人进行土地登记过程中尽到了审查义务。根据《土地登记规则》第十条规定，土地登记申请人应当向被告提交的文件资料有：1、土地登记申请书；2、土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；土地权属来源证明；3、地上附着物权属证明。按照该规定，第三人向被告提交了上述资料，经被告审查，该资料真实有效。所以，被告在为第三进行土地登记过程中尽到了审查义务。三、原告的起诉已超过诉讼时效。第三人实际占用该地距今已有14年之久，在这其间原告从未提出异议。结合原告与第三人双方的约定，原告早就知道了被告的登记行为及松桃县人民政府的颁证行为。其现提出诉讼，远远超过了《行政诉讼法》规定的2年起诉期间。四、原告所诉争的实质是其与第三人买卖合同纠纷，属民事审判范围。原告认为只转让房屋及其占地面积为381m2，其余空地没有转让的理由不能成立。一是按照原告与第三人的《房地产买卖契约》所载明转让房屋的四至界限范围，转让土地的范围包括了房屋占有的面积及空地面积，总面积共908.56m2，而是如按原告所称转让的范围只是房屋及房屋所占的土地，空地没有转让的理由，第三人购买的房屋根本没有路通行，达不到购买房屋的目的。故其理由不客观实际不符合基本常识。三是涉案地块原为法院执行对象，范围包括其房屋及空地，第三人购买后，原告已再无财产可供执行。现原告与第三人因转让范围及面积所发生的争议，实属民事合同纠纷，应当先由民事审判进行解决。五、被告不是本案适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条地上款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权．．．．．．”的规定。本案中，核发土地使用证的主体为松桃县人民政府，被告的登记行为属于过程性行为，最终产生结果性法律效力的，还需县政府颁发的土地使用权证来体现。现原告申请撤销被告颁发给第三人国有土地使用权证无法律及事实依据。综上，恳请驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政行为。第三人辩称：一、原告起诉明显超过诉讼时效，依法应予驳回起诉。原告与第三人于2005年9月1日签订《房地产买卖契约》，该契约的性质实属买卖合同，合同对买卖标的的具体位置、四至界限均有明确约定，合同签订后第三人依约支付了相应款项，原告依约交付了相应的房屋和土地，随后第三人向被告（原松桃国土局）申请了房地产产权变更登记并缴纳了相关税费，原告全程配合并参于办理了相关的变更手续。因此，原告对整个买卖过程及变更过程是知晓认可的，同时被告作为国家职能部门，其依法作出的行政行为并颁发的房屋所有权证及土地证是具有公示公信力的，时至今日已长达十四年之久，原告从未提出异议或主张权利。二、原告起诉严重违背诚实信用原则，背离基本契约精神，且已不具有现实意义，属于浪费司法资源。原告与第三人基于买卖合同，双方均已履行完毕各自的合同义务，原告将涉案房屋及土地交付给第三人并全程配合办理了相关的产权变更登记，十多年来都是由第三人使用和收益，双方和睦共处，从未因履行买卖合同发生过任何争议，原告也从未因四至界限或权属主张过权利，充分证明双方对买卖合同本身及合同有关涉案标的物权属是完全认可的。如今，涉案房屋已被依法拆迁，第三人获得了较为可观的赔偿，此时原告编造理由主张权利，其目的路人皆知，原告的行为明显违背诚信原则，背离了合同最基本的契约精神，且对已经不复存在的标的物提起诉讼，系恶意浪费司法资源。三、本案依法不属于行政诉讼的受案范围。原告诉请的根本目的是认为买卖合同约定的交易面积与实际交易面积不一致，结合2005年松桃当地的房地产价格，第三人不可能以明显高于市场的价格去购买原告的房屋和土地，况且如果原告认为第三人侵占了双方交易以外的房屋或土地，也属于侵权之诉，应当适用侵权责任法调整。综上，恳请依法驳回原告诉请。经审理查明，2005年，原告将其位于松桃平块的房屋以10万元价格卖给第三人文斐，文斐于2005年9月份向原松桃国土资源局（现自然资源局）申请将其购买的日杂公司商用门面变更在新购房人文斐名下，并提供声明：“本人在蓼皋镇平块购置一宗地，东抵松江供销社，西抵农资公司仓库，南抵公路，北抵农资公司宿舍、四至界限清楚，无土地权属纠纷，特此声明。”该声明上有松桃苗族自治县供销合作社联合社农资公司签署：“以松桃国土资源局的宗地图四至界限为基准”，以及时任松江供销社的负责人肖莉的签名。2006年7月24日原松桃国土资源局制作了地籍调查表及宗地图，宗地图显示，文斐购买的房屋所占土地靠近路的一方房屋前面有一块空地，房屋后面也有一块空地，原松桃国土资源局在完成地籍调查后作出17号文件，同意将日杂公司使用位于蓼皋镇坪块红旗大桥桥头的国有土地908.56m2使用权变更出让给文斐使用。松桃国土资源局填发松国用（2006）字第250号《中华人民共和国国有土地使用证》，发证机关为松桃苗族自治县人民政府。另查明，文斐购买房屋后一、两年内，在房屋后面的空地搭建新的建筑物。本院认为：原告日杂公司述称其于2019年5月5日才知道被告的17号文件及颁证行为。本院认为，原告日杂公司在与本案涉案争议地相邻处还有日杂公司的宿舍，文斐在购买过后两年内在房屋后方的空地上搭建了新的建筑物，若如原告述称与第三人的买卖仅卖房屋未卖空地，则文斐在空地上搭建建筑物原告是知晓的，但超10年未主张权利，且在文斐出具给国土资源局的声明中作为同属于松桃苗族自治县供销合作社联合社的农资公司也签署了意见，农资公司与日杂公司虽属独立的法人机构，但均为松桃苗族自治县供销合作社联合社的下属公司，日杂公司处置的是公司资产，按照常理应取得松桃苗族自治县供销合作社联合社的同意，农资公司也应知晓，且双方拥有相邻的土地，故原告诉称2019年5月5日才知道被告的17号文件及颁证行为不符合事实，应认定其知晓了文斐申请土地权属变更的内容即知晓了被诉行政行为的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”第四十八条：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”之规定，原告的起诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，原告并未提出证据证明本案存在不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误了起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告松桃苗族自治县供销合作社联合社日杂公司的起诉。原告松桃苗族自治县供销合作社联合社日杂公司预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年九月三日法官助理马文琴代理书记员  张春林