陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2019）陕07民终483号上诉人(原审被告):陕西金泰恒业物业管理有限公司，住址西安市雁塔区。法定代表人：赵利捷，该公司执行董事。委托诉讼代理人:薛锐，该滨江花城服务中心综合部经理。被上诉人（原审原告）：李贵锋，男，生于1971年3月3日，陕西省略阳县人，住汉台区。上诉人陕西金泰恒业物业管理有限公司因与被上诉人李贵锋劳动争议一案，不服汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西金泰恒业物业管理有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决第一项要求上诉人给被上诉人补缴企业职工社会保险，因补缴社保不属于社会保险争议受案范围，依法应当撤销。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，社会保险争议是指社会保险待遇争议，劳动者主张补办补缴社会保险不属于劳动争议受案范围。二、一审判决第一项内容与第二项内容属于选择性判决，不符合法律规定，应予以撤销。三、一审判决第二项与第三项的请求缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。1.被上诉人填写了已在本地参保，不愿在上诉人处参保的声明，故被上诉人的主张无事实依据。2.按照《社会保险法》相关规定，劳动者不得要求将保险费直接补偿给个人，因此被上诉人的请求无法律依据。3.一审判决赔偿养老保险待遇损失75868.99元的计算方法没有法律依据。被上诉人李贵锋辩称，一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议，人民法院应予受理。二、原审判决第一项、第二项内容，不违反法律规定，两项内容相互补充，缺一不可，体现了逻辑的严密性。三、1.放弃参保声明是在上诉人的指导和要求下填写的，且部分内容并非被上诉人亲笔书写，其本身就是违法和无效的。从法理上讲，被上诉人没有主动放弃参保的权利，亦不存在主动放弃参保的必要和理由，被上诉人并未在当地参保。2.被上诉人主张的是因故不能补办养老保险而造成的相关待遇的损失，并非要求上诉人将相关保费直接补偿给被上诉人。3.国家法律对养老保险待遇损失的计算方法没有统一规定，但多数法院都采用，以上年度统筹区域社会平均养老金为标准，按照劳动者在用人单位的工作年限与统筹区域人口平均预期寿命计算的享受养老保险待遇的年限的比例进行计算。可见，此种计算方法并不违反相关法律精神。李贵锋向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告养老保险待遇损失75868.99元；赔偿原告失业保险待遇损失（一次性补助费）3555元。一审法院认定的事实：原告李贵锋于2014年7月21日至2017年7月20日在陕西金泰恒业物业管理有限公司工作。期间，2014年11月3日原告向被告声明：已在本地参保，不愿在被告处参加社会保险。但诉讼中原告认为被告以制式条款方式让原告签署上述声明，其内容并非真实意志表示，而原告所在的略阳县XX镇及惠家坝村也证明：截止2018年6月李贵锋并未参加当地农村社会养老保险。原告在被告处工作期间，被告未给原告办理社会保险手续和缴纳社保费（包括失业保险金）。2017年7月20日原、被告劳动合同期限终止时，双方签署了一份《终止劳动关系协议》，约定：被告给付原告一次性经济补偿金9882.04元，而后双方再无任何劳动争议。双方劳动关系终止后，原告按照协议领取了上述补偿金9882.04元。因被告未予缴纳失业保险金，也就未书面告知原告可享受失业保险权利，亦未将原告的相关资料报送当地失业保险经办机构备案。双方劳动争议诉诸仲裁时，仲裁机构认定被告上述行为违背《社会保险法》的相关规定，裁决责令被告为原告补办相关手续、补缴费用，同时仲裁委以原告无证据证明其向社会经办机构申请过失业保险事项，目前处于失业状态为由驳回了原告的其他仲裁请求。现原告诉讼，请求判令被告：赔偿原告养老保险待遇损失75868.99元[2016年陕西平均养老金2462元／月×12个月×12.84年（男性预期寿命72.84岁-60岁）×应缴费年限比例3／15]；赔偿原告失业保险待遇损失3555元（2017年汉台区最低工资标准1580元／月×75%×3个月）。审理中，一审法院限令被告陕西金泰恒业物业管理有限公司到相关社会保险经办机构调查能否为原告李贵锋补办相关保险事宜，2018年12月4日该公司综合办公室主任刘勇向一审法院回复：西安高新区XX中心答复可以办理。一审法院认为：用人单位和个人依法缴纳社会保险费，这是法律规定，而作为用人单位的被告仅依据原告一个“不在被告处参保”的错误声明，不经过核实原告是否已经参保就不给原告办理参保事项，明显与法律规定相悖，原、被告即应对各自的行为承担相应的法律责任。经办机构能够补办，被告即应积极给原告办理，对不能补办的情形法律同样规定了用人单位应当给予赔偿。关于失业保险待遇问题，法律规定，农民合同制工人工作满一年单位给缴纳了失业保险，可以向失业保险机构申领一次性生活补助费，工作每满一年补助一个月，按当地最低工资标准的75%计发。本案中，被告未按上述法律规定给原告缴纳相关费用，合同期满也未依照法律规定及时向原告出具终止劳动关系证明，更没有在法律规定在终止劳动关系之日起7日内将失业人员名单、档案等报失业保险经办机构备案，致使原告失去了享受相应待遇的机会，对此被告应当对其过错承担责任，原告主张由被告赔偿原告失业保险待遇损失的诉讼请求，一审法院应予支持。至于被告在诉讼中提到，原、被告劳动合同终止时，双方签署了一份《终止劳动关系协议》，约定：被告给付原告一次性经济补偿金9882.04元，而后双方再无任何劳动争议。这里涉及处理劳动争议原、被告所约定的协议内容是否符合法律规定的问题，也就是协议内容的效力问题，因被告在仲裁机构并没有申请裁决，在本案提及也缺乏仲裁前置程序，故被告也就无法据此在本案反诉，相关内容在本案无法调整，原、被告对此协商不成可以按程序另行主张权利。依据《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第十六条；陕西省《失业保险条例》实施办法第十九条、第二十条、第二十九条；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定，判决：一、限被告陕西金泰恒业物业管理有限公司在本判决生效之日起30日内，给原告李贵锋申报补缴2014年7月21日至2017年7月20日期间的企业职工社会保险。属于职工个人负担部分的本金、利息和其他费用由原告承担，属于单位负担部分的本金、利息和其他费用由被告承担。补缴基数和金额以收缴社会保险费的经办机构审批、核定为准。二、若被告陕西金泰恒业物业管理有限公司在限定期限内，不给原告办理上述社会保险事宜或社会保险经办机构审查认定不能补办上述社会保险事宜，由被告向原告李贵锋赔偿养老保险待遇损失75868.99元。三、由被告陕西金泰恒业物业管理有限公司在本判决生效之日起30日内，赔偿原告李贵锋失业保险待遇损失3555元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告陕西金泰恒业物业管理有限公司承担。如不服一审判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。二审中，双方当事人围绕争议焦点向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人提交了以下证据：2014年7月至2017年8月被上诉人工资表一份、《西安高新区XX中心关于开展2019年度社会保险缴费基数申报审核工作的通知》西高新社保基发（2019）18号文件复印件一份，用于证明被上诉人的工资以及近期两三个月内无法为被上诉人办理社会保险补缴事宜。被上诉人对上述文件的真实性予以认可，对工资表的真实性不予认可，并提出异议称该工资表上缺少上诉人公司发放给员工的交通补助和清洁补助，且2017年1月工资表显示给其实发工资只有8.10元，被上诉人2017年7月已与上诉人终止劳动合同，2017年8月实发190元，工资表中多处错误，明显不符合事实和常理。被上诉人向本院提交了汉中市劳动保障监察支队向被上诉人作出的《关于“劳动监察投诉书”的回复》一份、被上诉人手机短信打印件三页、《终止劳动合同协议书》，用于证明银行短信显示公司实际发放的工资数额，且因双方的劳动争议纠纷进入诉讼程序，劳动监察部门不再受理被上诉人的投诉，被上诉人只有通过司法审判保障自己的相关劳动权利。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性予以认可。经审核上述证据及双方当事人的质证意见，本院对上诉人提交西高新社保基发（2019）18号文件真实性及证明目的予以采信，对工资表不予采信；被上诉人提交的证据真实合法，予以采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。依据本院采信的证据，本院查明：被上诉人在上诉人公司工作期间，2017年的月工资标准为3294元，《西安高新区XX中心关于开展2019年度社会保险缴费基数申报审核工作的通知》西高新社保基发（2019）18号文件发文时间为2019年9月1日，该文件第五条第（六）项载明：“基数年审期间暂停受理社会保险补缴业务，年审工作完成后恢复。”本院认为，本案的争议焦点为：一、补缴职工社会保险争议是否是人民法院劳动争议案件的受理范围？二、一审判决第一项内容与第二项内容是否有事实和法律依据？本案中，被上诉人在一审中诉讼上诉人赔偿养老保险待遇损失75868.99元等请求诉讼至一审人民法院，一审审理过程中，上诉人经询问社会保险机构，并向一审法院回复，可以在社会保险经办机构办理社会保险补缴事宜，被上诉人亦在一审变更诉讼请求为：上诉人为其补缴养老保险，如上诉人不办理补缴事宜，则就赔偿其不能补缴的养老保险待遇损失。在本案中，被上诉人已经按照相关法律的规定，积极寻找各种救济途径保护自己的劳动权益，社会保险经办机构能否为劳动者办理养老保险补缴事宜的问题，上诉人作为用人单位，应是主要办理人和履行义务人，二审中，被上诉人又提交了证据证明，劳动监察部门不受理被上诉人要求用人单位补缴养老保险的相关投诉，故被上诉人在一审中的诉讼请求并未超出人民法院受理案件的范围，一审判决的第一项和第二项判处在逻辑上并无错误，第三项判处符合相关法律法规的规定，本院予以维持。因上诉人在二审中提交了文件证明，因社会保险经办机构年审，暂不受理社会保险补缴事宜，其在一审法院限定的期限内因客观原因无法办理补缴事宜，上述理由证据充分，本院对一审判决第一项的履行期限变更为：限上诉人陕西金泰恒业物业管理有限公司在本判决生效后，2019年度社会保险经办机构恢复受理社会保险补缴业务后一个月内给被上诉人李贵锋申报补缴2014年7月21日至2017年7月20日期间的企业职工养老保险。属于职工个人负担部分的本金、利息和其他费用由被上诉人承担，属于单位负担部分的本金、利息和其他费用由被上诉人承担。社会保险经办机构可按3294元/月为基数核算被上诉人2017年的社会应缴数额，因双方当事人均未提交有效证据证明被上诉人在2014年度至2016年度的工资情况，2014年、2015年、2016年可按年缴费基数下限（60%）为基础进行核算。综上，一审判决关于履行期限及补缴基数的确定虽有瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陕西金泰恒业物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   张  杪审  判  员   鲁卫平审  判  员   王永吉 二〇一九年九月十七日法 官助理     徐 晓倩 书  记  员   石芮瑄     1