河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0635民初1071号原告：李彦彬，男，1971年5月5日出生，汉族，住蠡县。原告：牛聚江，男，1954年4月6日出生，汉族，住蠡县。原告：牛洪江，男，1971年12月4日出生，汉族，住蠡县。三原告的委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。被告：杜立明（杜五），男，1978年10月16日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。原告李彦彬、牛聚江、牛洪江与被告杜立明买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彦彬、牛聚江及其委托诉讼代理人蓝荔、被告杜立明的委托诉讼代理人董国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彦彬、牛聚江、牛洪江向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还欠原告的货款375850元；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：三原告合伙经营化工产品。被告长期从原告处购买化料，2015年6月14日双方结账时，被告欠原告款项350000元，被告给原告出具了欠条一份。被告继续从原告处购货，到2018年6月21日共欠款415850元，后陆续还款40000元，仍欠原告化料款375850元。经原告多次追要，被告不予偿还。为此，诉至法院，以达诉求。被告杜立明辩称，原告所诉欠款，被告已经全部偿还，请法院驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审中，被告杜立明又辩称，原告所诉的买卖合同人并非被告，被告主体不适格，原告向被告追要此笔货款没有事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：原告李彦彬、牛聚江、牛洪江合伙经营化工产品。被告杜立明长期从原告处购买化料，2015年6月14日，双方经过对账，被告杜立明给原告李彦彬、牛聚江、牛洪江打下欠条一张，载明“欠条今欠材料款：35万元叁拾伍万元正杜五2015.6.14日”，被告杜立明在欠条上签字，杜五与杜立明系同一人。原告李彦彬、牛聚江、牛洪江称，2015年6月14日被告杜立明打下欠条之后至2016年12月1日，又陆续在原告处购买化料，2018年6月21日，三原告找到被告杜立明对账，被告杜立明共欠三原告货款415850元。后被告杜立明陆续通过微信转账还款40000元，尚欠375850元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李彦彬、牛聚江、牛洪江提交以下证据：证1、欠条一份，用以证明2015年6月14日经原、被告双方对账，被告杜立明欠原告李彦彬、牛聚江、牛洪江35万元。证2、2018年6月21日原告李彦彬、牛聚江、牛洪江与被告杜立明谈话录音两份，用以证明原告向被告杜立明催要欠货款的事实。证3、2018年6月23日原告牛聚江与被告杜立明通话录音一份，用以证明被告杜立明向原告牛聚江还款5000元，与被告杜立明提交的微信转账记录相符。证4、2018年11月7日原告牛洪江与被告杜立明通话录音一份，用以证明原告向被告催要欠款，被告承认欠款事实。证5、被告杜立明欠款清单，用以证明原、被告之间欠货款及还款明细。证6、被告杜立明欠款明细、还款明细及销售单7份，用以证明被告杜立明分七次在原告处购买货物，货款及代办费分别为：2015年7月20日11250元，2015年7月29日368850元，2015年10月29日396550元，2015年11月14日43600元，2016年1月10日257500元，2016年3月23日39000元，2016年12月1日261226元，其中2016年12月1日261226元已付清，尚欠货款及代办费共计1116750元，加上2015年6月14日对账被告欠款350000元，共计1466750元，被告杜立明陆续还款后，尚欠375850元。证7、紫阳物流货物运输协议书及绵阳兰板送杜立明货站证明，用以证明2018年1月4日被告通过农业银行向原告牛聚江转款224000元不是偿还货款，而是被告替原告牛聚江个人销售的篮板货款。被告杜立明对欠条真实性认可，但辩称该笔欠款已经还清。对销售单的真实性、合法性、关联性提出异议，对证明目的和内容不认可。对谈话录音、通话录音不认可，辩称录音中均未谈到购买货物的过程，被告不是购货方。被告杜立明提交以下证据：证1、微信转账记录11份，用以证明被告杜立明向原告微信转款共计50000元，其中2018年2月13日被告杜立明向原告李彦彬转款10000元，2018年6月23日向原告牛聚江转款5000元，2018年8月8日向原告牛聚江转款5000元，2018年9月30日向原告牛聚江转款10000元，2018年12月31日向原告牛聚江转款10000元，2019年2月3日向原告牛聚江转款10000元。证2、工商银行、农业银行账户明细、转款记录，用以证实被告杜立明给原告转账还款明细，其中2015年7月31日被告杜立明通过农业银行转账给原告218900元，2015年10月26日被告通过工商银行向原告牛聚江转款300000元，2015年10月31日被告通过农业银行向原告牛聚江转款115000元，2016年1月7日被告通过农业银行向原告牛聚江转款130000元，2016年1月11日被告通过农业银行向原告牛聚江转款112000元，2016年3月25日被告通过农业银行向原告牛聚江转款35000元,2017年1月24日被告通过农业银行向原告牛聚江转款30000元,2018年1月4日被告通过农业银行向原告牛聚江转款224000元。原告对被告微信转款记录认可50000元，对银行转账记录中2018年1月4日转款224000元提出异议，称该笔款为被告杜立明替原告牛聚江个人销售的篮板货款，不是偿还的货款。原告对其他银行转账认可，并自认被告杜立明通过承兑汇票共偿还货款100000元。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交一份欠条，被告辩称已经还清欠款，提交转账记录予以证实，原告称在被告出具欠条之后，双方又有生意往来，被告转账均为后期生意往来的货款，提交销售单予以证实，且有谈话录音、通话记录、转账凭证佐证，本院对被告欠原告350000元货款的事实予以认定。2、原告提交销售单，证实被告杜立明打下350000元欠条后，又陆续分7次购买原告化料，欠货款共计1116750元，被告称销售单系伪造，但没有提交证据证实，本院对销售单予以认定。3、被告提交的工商银行、农业银行、微信转账记录，原告对微信转账记录认可50000元，本院对微信转款50000元予以认定；对于银行转款记录，原告认可被告还款940900元（2015年7月31日转款218900元，2015年10月26日转款300000元，2015年10月31日转款115000元，2016年1月7日转款130000元，2016年1月11日转款112000元，2016年3月25日转款35000元,2017年1月24日转款30000元）及自认被告通过承兑汇票还款100000元，本院对被告偿还货款1090900元（微信转款50000元+银行转款940900元+承兑汇票100000元）予以认定。原告对2018年1月4日被告转款224000元提出异议，称该笔款并非被告杜立明偿还的货款，而是被告杜立明替原告牛聚江个人销售的篮板货款，并提交货物运输协议书及货站证明予以证实，本院对原告意见予以采纳。经原告李彦彬、牛聚江、牛洪江申请，本院作出（2019）冀0635民初1071号民事裁定书，冻结了被告杜立明的银行存款。本院认为，原告李彦彬、牛聚江、牛洪江与被告杜立明之间口头买卖合同关系成立。被告杜立明欠原告李彦彬、牛聚江、牛洪江货款350000元，有欠条为证，应予偿还，本院对原告李彦彬、牛聚江、牛洪江主张被告杜立明偿还350000元货款的诉讼请求，予以支持。后被告杜立明又陆续在原告李彦彬、牛聚江、牛洪江处购买化料，货款共计1116750元，被告杜立明陆续偿还1090900元，尚欠原告货款25850元，被告杜立明应予偿还。综上，被告杜立明尚欠原告李彦彬、牛聚江、牛洪江货款共计375850元。对于被告杜立明辩称不具备被告主体资格，没有提交证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告杜立明偿还原告李彦彬、牛聚江、牛洪江货款375850元，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6938元、财产保全申请费2399元；由被告杜立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  姚**审 判 员  张维舟人民陪审员  齐 晶二〇一九年九月十一日法官助理张娜平书记员韩丽亚