江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初104号原告：吉安庆九龙人力资源有限公司。法定代表人：詹明庆，董事长。委托诉讼代理人：李月明，江西吉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘才华，江西吉泰律师事务所律师。被告：吉安县人力资源和社会保障局。法定代表人：李财生，局长。委托诉讼代理人：罗顾青，该局社保股股长。委托诉讼代理人：肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。第三人：谢良芳，男。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师。原告吉安庆九龙人力资源有限公司（以下简称吉安庆九龙公司）不服被告吉安县人力资源和社会保障局（以下简称吉安县人社局）认定工伤决定，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月27日受理后，向被告吉安县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢良芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告吉安庆九龙公司的委托诉讼代理人李月明和刘才华、被告吉安县人社局的委托诉讼代理人罗顾青和肖晋军、第三人谢良芳的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。被告吉安县人社局负责人未出庭应诉，亦未向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。吉安县人社局于2018年12月13日作出吉县人社伤认字[2018]第355号认定工伤决定，认为：因谢良芳是劳务派遣工，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（二）项的规定“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”，谢良芳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告吉安庆九龙公司诉称，一、第三人申请工伤认定的时间超过了法定期限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，第三人发生交通事故受到身体伤害的时间是2017年10月31日7时40分，而第三人申请工伤认定的时间是2018年11月5日，距离事故伤害发生之日已经超过一年，超过了法律规定的申请期限。二、案涉工伤认定决定书认定事实错误。该决定书称：“2017年10月31日7时40分左右，谢良芳下班后，驾驶吉安G2820燃油助力车回家，行驶至105国道1952KM+100M处时……”，从而适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以认定为工伤。本案中，105国道1952KM+100M处不是谢良芳上下班的路线，并且7时40分左右的时段也并非谢良芳下班回家的时段。因此，第三人依法不构成工伤，被告认定事实错误，作出了错误的工伤认定决定书。综上所述，案涉工伤认定决定书存在程序错误、事实和法律错误的情形，依法应予以撤销。原告依法提起行政诉讼，请求判令：依法撤销被告作出的吉县人社伤认字[2018]第355号认定工伤决定；本案诉讼费由被告承担。吉安庆九龙公司向本院提交了以下证据：吉县人社伤认字[2018]第355号认定工伤决定书及送达回证，证明被告违法作出工伤决定书。被告吉安县人社局辩称，一、原告提出第三人申请工伤认定的时间超过了法定期限不符合客观事实，对法律理解错误。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，第三人发生交通事故受到身体伤害的时间是2017年10月31日7时40分，第三人申请工伤认定的时间是2018年10月29日，被告受理工伤认定申请的时间是2018年11月5日，第三人申请工伤认定的时间并没有超出上述法律规定的1年时效。二、原告认为第三人案发时并不是在其上下班途中，也并非在其上下班的时间，不符合客观事实。被告的调查及第三人提供的证据足以证明第三人案发时确实是在2017年10月31日7时40分左右下班后驾驶吉安G2820燃油助力车回家途中发生交通事故，且第三人不负事故责任。被告根据事故认定书的责任划分、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（二）项的规定及《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定工伤符合事实和法律规定，依法应予以支持。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉请。吉安县人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的以下18组证据：1.认定工伤决定书，2.工伤认定审批表，3.工伤认定申请信息表，4.工伤认定申请表，5.受伤职工身份证复印件，6.劳动合同书，7.工资流水清单，8.道路交通事故认定书，9.（2018）赣0821民初977号民事调解书，10.证明，11.出院记录、休假报账专用证明书，12.工伤认定申请受理决定书，13.公司信息，14.对李九桂的工伤调查笔录，15.入职登记表，16.劳务合作协议，17.对肖雪丽的工伤调查笔录，18.工伤认定文书送达回证，证明认定工伤事实清楚，适用法律正确。第三人谢良芳述称，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。1.原告诉称超过法定期限，第三人申请时间是在2018年10月29日，距离交通事故发生时间没有超过一年，因此该工伤认定决定书合法有效；2.105国道该路段属于吉安县凤凰镇街上路段，是第三人下班回家必经路线，第三人住在吉安县锦源春天，对于下班时间的认定，因为第三人是吉安庆九龙公司派遣至用人单位江西奕方农业科技有限公司的派遣工，本案事故发生时间是7点40分，正好是下班时间，因此不存在事实认定错误，被告认定工伤决定符合法定程序，适用法律正确。谢良芳向本院提交了以下2组证据：1.赣（2016）吉安县不动产第0004178号不动产权证书，证明第三人购买了位于吉安县锦源春天Ａ1-4-101号的房屋，在2016年办理了不动产证明；2.工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2018年10月29日递交了工伤认定申请材料。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对原告提交的证据，被告经质证，对其三性无异议；第三人经质证，对其真实性无异议。对被告提交的18组证据，原告经质证认为，对证据1的真实性无异议，但对作出该决定的内容三性有异议；对证据2、证据3的真实性无异议；对证据4，不是申请人本人的签字，申请人签字的两处笔迹不一样，所载内容应当是申请人自己申请工伤，申请人签字不是其本人签字，因此上面所载的时间不能认定为2018年10月29日提出申请；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，该两份劳动合同乙方签名和申请表上签名笔迹完全不一样；对证据7的真实性有异议，是复印件，没有加盖公章，没有第三人本人确认，也没有用人单位或原告的公章；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性有异议，是复印件，且不符合出具书证的形式，必须要有经办人和法定代表人的签名，不能只是加盖印章；证据11虽然都是复印件，但其也认可该证据真实性；对证据12的真实性有异议，工伤受理决定书是一式三份，被告应当留有原件，且字号是337号，和355号字号不一样，所以怀疑它的真实性；对证据13、14、15的真实性无异议，证据15登记的家庭住址是安福县大光山煤矿小区，和身份证的家庭住址是符合的，从而说明，事发地段不是下班的必经路线；对证据16、17的真实性无异议，证据17没有说明发生交通事故的事情；对证据18无异议。第三人经质证认为无异议。对第三人提交的2组证据，原告经质证认为，对证据1的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，权利人谢良芳是不是本案第三人谢良芳不可印证，购买了一套房子不一定代表就居住在那里；对证据2真实性无异议，受理字号337号和认定字号355号不同。被告经质证认为，对其真实性均无异议，房产购买的时间是2016年9月7日，谢良芳因为在这里上班，自己有房子，不在这里住不太可能，原告提出谢良芳住在安福县事实不符。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。被告提交的第4组证据，因申请方（即第三人）与受理方（即被告）对第三人系在2018年10月29日向被告申请认定工伤均无异议，因此本院对该证据予以采信；其提交的第7组证据，因能和第6组证据劳动合同书、第16组证据劳务合作协议以及第17组证据对江西奕方农业科技有限公司人事专员肖雪丽的调查笔录中载明的系原告向第三人发放工资相印证，第三人对该证据也予以认可，故本院对该证据予以采信；其在庭审中提交的第10组证据即证明虽系复印件，但被告庭后向本院提交了内容一致的证明复印件，江西奕方农业科技有限公司在该证明上注明了“该复印件与我公司出具的原件一致”并盖章确认，第6组证据劳动合同书中也载明了原告系聘请第三人到奕方农业科技有限公司做工，该两组证据可相互印证，故本院对该证据予以采信；其提交的第12组证据，本院予以采信，理由同对第4组证据的意见。经审理查明，第三人于2016年8月2日起受雇于原告（2018年10月30日离职），原告系派遣第三人到江西奕方农业科技有限公司（以下简称江西奕方公司，住所地为吉安县）工作，岗位安排、现场管理及对员工的日常考核管理由江西奕方公司负责。2017年10月31日7时40分，第三人驾驶吉安Ｇ2820燃油助力车行驶至105国道1952ＫＭ＋100Ｍ处时，与他人驾驶的小车发生碰撞，造成第三人受伤、两车受损的交通事故。同日，吉安县公安局交通警察大队作出事故认定，认定第三人不负事故责任。2018年10月29日，第三人向被告申请认定工伤，被告于同年11月5日受理。2018年12月13日，被告作出吉县人社伤认字[2018]第355号《认定工伤决定书》。因不服该认定工伤决定，原告向本院提起行政诉讼。另查明，第三人发生案涉交通事故时系居住在吉安县锦源春天小区，2017年10月30日，第三人在江西奕方公司上晚班，工作时间为当日20时至次日7时30分。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”之规定，被告就发生在辖区内的工伤事故具有工伤认定的职权。关于第三人提出工伤认定申请是否超过法定期限的问题，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”案涉事故发生在2017年10月31日，第三人系在2018年10月29日向被告申请认定工伤，因此第三人系在法定期限1年内提出工伤认定申请。关于第三人发生案涉交通事故是否应当被认定为工伤的问题，处理案涉交通事故民事赔偿问题的（2018）赣0821民初977号民事调解书和第三人提供的房产证可以证实第三人确系居住在锦源春天小区，从位于吉安县奕方公司去往位于吉安县县城的锦源春天小区，案涉事故发生地为必经路段，而事故发生当日第三人的下班时间为7时30分，事故发生时间为7时40分，故可以认定第三人系在下班途中发生交通事故。因此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（二）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；”，第三人发生案涉交通事故应当认定为工伤。因此，被告作出的吉县人社伤认字［2018］第355号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉安庆九龙人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安庆九龙人力资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  任 强人民陪审员  罗梅兰二〇一九年九月二十九日法官助理熊苗苗书记员汤兰玉