湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初6387号原告：罗昭平，女，1981年2月10日出生，汉族，居民，户籍地湖南省醴陵市，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘洪，湖南声威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤，湖南声威律师事务所律师。被告：王军，男，1976年9月21日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽娟，湖南鼎忠律师事务所律师。被告（追加）：周细辉（系王军之妻），女，1986年9月9日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。原告罗昭平与被告王军及追加被告周细辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗昭平的委托诉讼代理人刘洪、刘凤，被告王军及其委托诉讼代理人黎政根、林丽娟到庭参加诉讼，被告周细辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗昭平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款85000元及其从2019年4月3日起按月利率2%计算的利息（利息暂计算至2019年7月8日止为5440元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年2月3日，原告之兄罗建新联系原告表示，被告因周转需要向其借款85000元，约定月息为2分，按月支付，但其目前缺乏资金出借，问原告是否可借85000元给被告。原告考虑后，表示同意，因现金不够，于是原告从银行取现金49000元。之后，原告将85000元现金交给罗建新让其转借给王军。王军收到借款后，向原告出具了借款85000元的借条。王军借款后，仅支付了利息3400元。被告周细辉系王军之妻，本案借款系其与王军夫妻关系存续期间所负，周细辉理应共同偿还。后原告多次催要无果，从而引发诉讼。被告王军辩称，被告王军不认识原告，实际出借款项的人是另案原告罗建新，即原告之兄，经手人也是罗建新。王军在出具借条时并没有收到涉案借款，只是原高息借款后的转据。原告在出具借条的当天制造取款的假象，以此规避法律，原告有虚假诉讼的嫌疑。被告周细辉无答辩。本院经审理认定事实如下：被告王军与被告周细辉系夫妻关系，王军与原告罗昭平不相识、与罗昭平之兄罗建新有多年的经济往来。2019年2月3日，王军出具了《借条》，《借条》的内容为：“今借到罗昭平现金人民币捌万伍仟元整（85000元）”。2019年7月10日，罗昭平以王军未偿还借款及利息为由，向本院提起诉讼。诉讼期间，罗昭平提交了《追加被告申请书》，申请追加王军的妻子周细辉为被告，为此，本院根据罗昭平的申请，依法追加周细辉为本案的共同被告参与诉讼。庭审中，罗昭平陈述的借款、出具《借条》、催要借款本息的经过是：2019年2月3日（古历2018年12月29日，即大年三十的前一天），王军要求向罗建新借款85000元，罗建新因暂时无钱出借，便对罗昭平说，王军的厂子出现资金周转困难的问题，需要借款85000元，同时还说，王军有两个公司及别墅，愿意按月息2分支付利息，问罗昭平是否可以借85000元给王军，罗昭平考虑后，表示同意，因为现金不够，罗昭平便从银行取现金49000元，之后，罗昭平将85000元现金交给罗建新让其转借给王军，2019年2月3日晚上，罗建新在浏阳市碧景湾处将罗昭平的85000元交给王军后，王军出具了借罗昭平现金85000元的《借条》，并约定月息为2分，后罗建新将该《借条》交给了罗昭平；2019年4月底，王军通过罗建新转交了3400元利息给罗昭平；2019年7月6日，罗建新找王军催要借款时进行了现场录音，罗建新说，在68万元中有85000元是罗昭平的。对此，罗昭平还提交了湖南浏阳江淮村镇银行股份有限公司的《账户交易明细》，证明罗昭平在2019年2月3日取现金49000元；提交了罗建新2019年2月3日的手机通话记录，证明罗建新与王军在2019年2月3日有多次通话记录；提交了罗建新与王军在2019年7月6日的现场谈话录音，证明罗建新在谈话时说明，在68万元中有85000元是罗昭平的。针对罗昭平的陈述，王军提出，出具85000元的《借条》属实，但该《借条》是根据罗建新的要求写罗昭平的名字的，实际出借人是罗建新，经手人也是罗建新，王军并不认识罗昭平，王军在出具《借条》时并没有收到涉案借款，该借款只是原向罗建新高息借款后的转据；约定的利息不是月息2分、而是3角，支付3400元利息不属实，该《借条》不可能产生3400元利息。针对《账户交易明细》，王军提出，这只能证明罗昭平取款的事实，而不能证明王军当天实际收到了借款；针对2019年2月3日的手机通话记录，王军提出，这是罗建新催要利息，而不是向罗建新借钱；针对2019年7月6日的谈话录音，王军提出，谈话录音中提到的86万元中包含有85000元的《借条》属实，但这是高息产生的，王军并没有收到现金。经审查，《账户交易明细》中显示：罗昭平在2019年2月3日取现金49000元；罗建新2019年2月3日的手机通话记录中显示：2019年2月3日9时54分1秒，王军（手机号码为138××××0111）打电话给罗建新，通话时长1分13秒，2019年2月3日11时6分1秒，王军打电话给罗建新，通话时长30秒，2019年2月3日13时15分30秒，罗建新打电话给王军，通话时长29秒，2019年2月3日19时5分46秒，罗建新打电话给王军，通话时长27秒；2019年7月6日的谈话录音中显示：王军问：“还问你个事，你那68万包括李友根名下的16万不”；罗建新答：“不是的，我老妹那里，罗昭平那里85000，去年2月3日，你听我讲喽，去年罗昭平那里，过年的钱，在碧景湾那里拿了85000给你，那里85000，我自己205000，这里39万，三笔钱加起来就是68万元”；王军问：“我是说李友根那16万包不包括在里面”；罗建新答：“不在里面，那个不在里面，这里68万元，去年2月3日过年的头一天还是头两天，我也搞不清了，在碧景湾里，我在那里拿了85000元给你，就是过年的头一天吧好像，28还是29，不记得了，然后就是3月7日的205000，这里39万，加起来68万元，晓得不，是这么回事”；王军说：“我以为包括了李友根的”；罗建新说：“他的归他的，不扯在一起”。另查明，王军于2019年3月7日向罗建新出具了205000元的《借条》，于2019年5月13日向罗建新出具了39万元的《借条》，2019年7月10日，罗建新也向本院提起诉讼，案号为（2019）湘0181民初6388号。本院认为，借条是确定借款人向贷款人借款金额的债权凭证。被告王军确认其向原告罗昭平出具的85000元《借条》属实，虽然王军提出，《借条》是根据罗昭平之兄罗建新的要求写上罗昭平的名字的，实际出借人是罗建新，王军在出具《借条》时并没有收到涉案借款，该借款只是原向罗建新高息借款后的转据，但王军并没有提交证据证明该85000元借款是如何从罗建新处高息借款产生的，而罗昭平提交的《账户交易明细》，能够证明罗昭平在2019年2月3日取出了现金49000元，提交的罗建新2019年2月3日的手机通话记录，能够证明罗建新与王军在2019年2月3日有多次通话记录，提交的罗建新与王军在2019年7月6日的现场谈话录音，能够证明罗建新在谈话时已经说明，在碧景湾那里拿给王军的85000元是罗昭平的，而王军在谈话时并没有予以否认，因此，应当认定王军在出具《借条》时，罗建新已将罗昭平的85000元交给了王军，故罗昭平与王军之间形成了合法有效的借款金额为85000元的借款合同关系，王军应当根据罗昭平的要求及时偿还借款。《借条》中没有约定利息，虽然罗昭平提出借款时约定了利息为月息2分，但罗昭平并没有提交证据证实，而王军又予以否认，并提出利息不是月息2分、而是3角，且法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此，应当认定85000元借款是不支付利息的。借款金额是85000元，罗昭平确认已收到了3400元，虽然罗昭平提出该3400元是利息，但已认定85000元借款是不支付利息的，因此，应当认定该3400元是偿还借款本金，故王军应偿还给罗昭平的借款本金为81600元。综上，罗昭平要求王军偿还借款81600元的请求，本院予以支持，罗昭平超过部分的借款及利息请求，本院不予支持。被告周细辉虽然与王军是夫妻关系，但罗昭平并没有提交证据证明，王军向罗昭平所借的85000元借款用于了夫妻共同生活或者共同生产经营，且借款超出了家庭日常生活需要，因此，不能认定王军向罗昭平所借的85000元借款属于王军与周细辉婚姻关系存续期间的共同债务，故罗昭平要求周细辉偿还借款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、王军在本判决生效后十日内偿还罗昭平借款81600元;二、驳回罗昭平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2061元，减半收取1030.5元，由罗昭平负担100.5元，由王军负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（本页无正文）审判员  胡德贵二〇一九年九月二十三日书记员  晏春红附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。6、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。7、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。8、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。11、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。12、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。13、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。14、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。