杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初4274号 原告：盛登科，男，1987年3月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：周振洪，浙江五勤律师事务所律师。 被告：李明杰，男，1985年12月24日出生，汉族，住杭州市富阳区，现在杭州市北郊监狱服刑。 被告：杭州灵泰纸业有限公司，统一社会信用代码91330183716143998K，住所地：杭州市富阳区灵桥镇胜利村。 法定代表人：李善升，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。 原告盛登科诉被告李明杰、杭州灵泰纸业有限公司（以下简称灵泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周振洪、被告李明杰、被告灵泰公司的委托诉讼代理人楼杭炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛登科向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告李明杰立即归还借款本金3000000元，并支付自2018年7月1日起至款项还清日止按年利率24%计算的利息（暂计至2019年6月30日为720000元）；2、被告李明杰承担原告盛登科实现债权的律师费20000元；3、被告灵泰公司对上述第一、二项债务承担连带清偿在责任；4、二被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年3月30日，李明杰因资金周转困难向原告借款3000000元，并签订《借款协议》一份，约定“借款金额3000000元，借款利息为年利率24%，被告灵泰公司对该笔借款提供担保，保证范围包括借款本息及律师费等”。嗣后，李明杰涉嫌犯罪被羁押，至今未归还借款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 李明杰答辩称：1、对于原告起诉的借款及担保事项无异议。2、盛登科欠李明杰借款750000元，应当在本案中扣除。 灵泰公司答辩称：1、《公司法》第十六条规定，公司对外提供担保，必须以公司股东大会、股东会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源。本案中，灵泰公司的担保行为并未经过决议。并且，原告有对公司内部决议进行形式审查的义务，即担保人未向债权人出具股东会或董事会决议，担保合同无效。再者，灵泰公司对本案的担保行为是不知情的。李明杰未经灵泰公司同意或授权，擅自在担保合同上加盖灵泰公司的印章，并且李明杰也不是灵泰公司的员工。2、担保关系成立，必须由出借人、借款人、担保人三方对借款及担保进行协商并达成一致意见，而本案出借人与担保人并未进行过协商。3、借款协议第六条约定，本协议在履行过程中，如有未尽事宜，由甲乙双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可依法向原告所在地人民法院提起诉讼。从该条看，协商或调解是必须的程序，而原告方并未进行协商或调解，而是直接进行了诉讼，不符合合同的约定。4、协议的第七条第一项明确约定，连带担保条款自丙方签字后生效，而现丙方或丙方的法定代表人并未进行签字，故连带担保条款并未生效，并且也未写日期。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认证如下： 对于盛登科提交的证据1、借款协议及汇款凭证各一份，以证明原告与二被告签订借款协议一份，约定借款金额及利息，被告灵泰公司提供担保，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的相关费用等的事实。李明杰质证后无异议。灵泰公司质证后认为不清楚，担保没有经过灵泰公司的股东会或董事会决议，故并非灵泰公司的真实意思表示。本院对该组证据的真实性予以确认。证据2、律师费发票及律师委托代理协议各一份，以证明原告为实现债权支付律师费20000元的事实。李明杰质证后无异议。灵泰公司质证后对其真实性、合法性、关联性没有异议，但借款协议未作约定，出借人实现债权的费用应由借款人来承担。本院对该证据予以确认。 对于灵泰公司提交的灵泰公司登记信息一份，以证明李明杰不是灵泰公司的股东，在灵泰公司没有任何职务的事实。盛登科质证后对其真实性无异议，对关联性有异议，认为李明杰事实上是总经理，是法定代表人的儿子。李明杰质证后无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年3月30日，盛登科（甲方）、李明杰（乙方）、灵泰公司（丙方）签订《借款协议》一份，约定，乙方因经营投资业务需要，向甲方借款3000000元，借款期限为一年，借款期限内，按照年利率24%计算借款利息；丙方对以上甲乙双方借款事宜已经完全了解，自愿为乙方借款事宜向甲方提供连带担保，连带担保范围为乙方借款本金、利息、违约金、逾期还款利息及甲方为实现债权支出的相关费用（包括但不限于律师费、公证费及差旅费）；丙方提供连带担保，分别自上述两笔出借款项的借款期限届满之日起两年计算连带担保期限。甲、乙双方处有盛登科、李明杰签字捺印，丙方处盖有灵泰公司印章。李明杰陈述，当时其系灵泰公司总经理，应原告要求，李明杰将灵泰公司印章取来加盖于借款协议上。 二、同日，盛登科向李明杰个人账户汇款3000000元。李明杰利息已经支付至2018年6月30日。 三、灵泰公司法定代表人为李善升，目前股东为李善升、喻夏凤，系李明杰父母。借款时，公司章程中未对公司对外担保作出相关要求。 本院认为：本案的主要争议焦点为关于灵泰公司担保的效力问题。首先，根据《公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，案涉借款发生时，灵泰公司章程并未对公司向他人提供担保需要由董事会或者股东会、股东大会决议的规定，因此，该款项对本案不适用。其次，李明杰作为灵泰公司总经理，灵泰公司的股东为李明杰父母，李明杰在灵泰公司将公章取出来加盖在担保人处，作为原告有理由相信灵泰公司作为担保人，担保系其真实意思表示。再次，灵泰公司亦未举证证明担保非灵泰公司的意思表示，且原告并非善意债权人，应承担举证不能的责任。综上，灵泰公司在该借款协议上作为担保人盖章确认，对其发生法律效力。关于借款利息，原告主张自2018年7月1日起至款项付清日止，按年利率24%计算，暂算至2019年6月30日为720000元，符合双方约定标准，亦未超过法律规定标准，本院予以支持。关于律师代理费，因借款协议上未约定出借人可向借款人主张实现债权的费用，仅约定了担保人的担保范围包括出借人为实现债权而支出的费用，故对于原告要求被告支付律师费的诉请，本院不予支持。李明杰在原告催讨后未能在合理时间还款，灵泰公司作为担保人，亦未履行担保责任，故原告要求李明杰还款，并要求灵泰公司承担连带担保责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李明杰于本判决生效之日起十五日内归还原告盛登科借款3000000元，并支付自2018年7月1日起至款项付清日止的利息（以3000000元为基数，按年利率24%计算，暂算至2019年6月30日为720000元）； 二、被告杭州灵泰纸业有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告盛登科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费36720元，减半收取18360元，保全费5000元，合计23360元，由原告盛登科负担125元，被告李明杰、杭州灵泰纸业有限公司负担23235元。 原告盛登科于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李明杰、杭州灵泰纸业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜燕香 二〇一九年九月二十九日 书记员  柴建水