成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3841号 原告：晋良贵，男，1962年12月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：**，四川德斯普律师事务所律师。 被告：荣洪，男，1976年4月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：肖永强，1991年8月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：都邦财产保险股份有限公司新都支公司，住所地成都市新都区新都街道香城大道266号3栋1层1号。 负责任：马林帮，经理。 委托诉讼代理人：梁韧，公司员工。 被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地杭州市江干区钱潮路369号801室。 法定代表人：倪瀛，董事长。 委托诉讼代理人：姚军民，四川法典律师事务所律师。 被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开区南港工业区综合服务办公楼C座103室12单元。 法定代表人：陈汀，总经理。 原告晋良贵与被告荣洪、肖永强、都邦财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，被告保险公司申请追加滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）为本案被告，被告荣洪申请追加浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）为本案被告，本院依法予以准许。原告晋良贵及其委托诉讼代理人**，被告荣洪，被告肖永强，被告保险公司的委托诉讼代理人梁韧，被告德科公司的委托诉讼代理人姚军民到庭参加诉讼，被告滴滴公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。 原告晋良贵向本院提出诉讼请求：现请求判令被告赔偿原告各项损失共计236057元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月7日晚上，荣洪驾驶川Ａ×××××“荣威”牌小型轿车沿龙泉驿区洛带镇槐树北街从洛带街上方向往柏杨方向行驶。23时03分许，当荣洪驾车行驶至龙泉驿区，遇绿灯信号进入路口未确保安全左转弯时，与其左侧同方向遇红灯信号先进入路口后再遇绿灯信号继续未走人行横道直行通过路口的行人晋良贵发生碰撞，致晋良贵受伤，车辆受损。2019年1月24日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定荣洪、晋良贵承担事故同等责任。川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告特诉至贵院，望判如所请。 被荣洪辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，被告荣洪是肖永强请的代驾，被告荣洪与德科公司形成劳务关系，涉及荣洪的赔偿责任应该由德科公司承担。 被肖永强辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，荣洪是被告肖永强通过网络请的代驾司机。 被德科公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，荣洪与德科公司签订了《劳务服务协议》，是公司的代驾司机，在提供代驾服务中发生事故，针对荣洪应承担的部分由川Ａ×××××号车投保的保险公司依法在交强险和商业险赔偿后，剩余合理部分由德科公司承担，事发后，德科公司垫付了116144.64元，请求在本案中一并处理。滴滴公司仅提供平台，德科公司将代驾服务挂在该平台上，滴滴公司不参与代驾服务，不收取代驾的费用。 被告保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。这起交通事故是代驾荣洪的责任造成的，保险公司认为侵权法第49条的规定，保险公司仅在交强险内承担赔偿责任，商业险不予赔付。事故发生后保险公司没有垫付费用。 滴滴公司未到庭，但提交答辩辩称：滴滴公司其并非适格主体，答辩人具有网络预约出租汽车客运（不开展私人小客车合乘服务）的经营范围，是“滴滴出行APP”网约车的运营主体，但不是代驾服务参与方，并没有侵权行为，原告也没有提供任何证据证明答辩人与本案有关，综上，原告要求滴滴公司承担相应的赔偿责任没有任何法律和事实依据，请求法院驳回对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月7日晚上，荣洪驾驶川Ａ×××××“荣威”牌小型轿车沿龙泉驿区洛带镇槐树北街从洛带街上方向往柏杨方向行驶。23时03分许，当荣洪驾车行驶至龙泉驿区，遇绿灯信号进入路口未确保安全左转弯时，与其左侧同方向遇红灯信号先进入路口后再遇绿灯信号继续未走人行横道直行通过路口的行人晋良贵发生碰撞，致晋良贵受伤，车辆受损。2019年1月24日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定荣洪、晋良贵承担事故同等责任。川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。事发后被告德科公司为原告垫付了115084.64元。 另查明，事发后原告被送往成都大学附属医院住院治疗45天，经诊断:双侧额叶脑挫裂伤伴血肿形成；左侧额颞顶枕硬膜下血肿；脑疝；蛛网膜下腔出血等。出院医嘱：1、休息三个月，避免劳累，加强营养；2、建议3月8日后来院修补双侧颅骨….出院后，原告的伤情于2019年4月12日经四川博宇司法鉴定所鉴定，构成一处九级伤残。晋良贵于2017年6月9日未征地转已征地，并购买了被征地农民养老保险。 庭审中，原、被告就医疗费168462.34元、营养费1800元、住院伙食补助费1350元、后续治疗费35000元、误工费12500元、残疾赔偿金132864元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费2030元各方达成一致。 以上事实，有原被告的陈述，原被告的身份信息、驾驶证、行驶证、企业登记信息、交通事故认定书、安置协议、社会保险信息、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票等在案为证。 本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案被告荣洪承担事故的同等责任，应当对原告的损失进行赔偿，被告荣洪系受雇于德科公司，为肖永强提供代驾服务，被告荣洪应该承担的责任由德科公司承担，因被告荣洪驾驶的肖永强所有的车辆川Ａ×××××号在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险。故对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内分项赔偿后，不足部分，由被告德科公司承担60%。被告德科公司承担的60%，先由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿后，不足部分由被告德科公司承担。对于保险公司抗辩商业险应该免赔，因商业险合同系当事人各方签订的合同，应当遵从合同的约定，本案所涉代驾情形是否免赔在商业险合同中未做约定（具体或概括性的约定均无），故保险公司主张免赔没有相应依据。同时原告作为受伤的第三者其民事赔偿权利应该予以保护，因此，商业险应该正常予以理赔，至于被告德科公司在本案所涉交通事故中存在代驾服务盈利的行为，基于此保险公司是否享有保险代位求偿权不属于本案处理的范围，不在本案中处理。被告滴滴公司仅提供平台，不与被告荣洪产生相应的关系，在本案中不承担赔偿责任。 对庭审中，原被告达成的一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。 对于未达成一致的赔偿损失，本院评判如下： 1、自费药：经保险公司申请鉴定，四川博宇司法鉴定所鉴定住院期间自费药是35329.01元，院外门诊费用3584.64元未做认定，本院酌定扣除15%即537.70元，自费药共计35866.71元； 2、护理费：住院期间5850元有电子发票本院予以确认，院外护理费达成一致按照50元每天计算90天，护理费共计10350元。 原告上述损失扣除自费药和鉴定费后共计332959.63元，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元，余额212959.63元由保险公司在商业险内赔偿60%计127775.78元。保险公司共计应赔偿247775.78元。其中自费药和鉴定费共计37896.71元由被告德科公司承担60%计22738.03元，与其垫付的115084.64元相互品迭后多支付了92346.61元由保险公司直接支付被告被告德科公司，保险公司还应赔偿原告155429.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，口头宣判如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效后20日内赔偿原告晋良贵15×××××.17元； 二、被告都邦财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效后20日内支付被告浙江外企德科人力资源服务有限公司92346.61元； 三、驳回原告晋良贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取840元，由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担504元，原告晋良贵负担336元（此款已由原告预交，被告在判决生效后20日支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵敏 二〇一九年九月十六日 书记员徐琳