陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0124民初1951号 原告：范邓刚，男，汉族，1975年2月24日出生，住西安市周至县。 委托诉讼代理人：李永波，1976年11月27日出生，住西安市周至县。 被告：刘党岐，男，汉族，1969年10月2日出生，住西安市周至县。 第三人：周至县绿奥出租汽车有限公司，住所地：周至县，统一社会信用代码：91610124783560855X。 负责人：王惠燚，总经理。 第三人：周至县金周出租汽车有限公司。 第三人：任军社，男，汉族，1974年11月18日出生，住西安市周至县。 委托诉讼代理人：任涛（任军社之子），男，1997年7月1日出生，住周至县。 第三人：庞军印，男，汉族，1970年11月17日出生，住周至县。 原告范邓刚与被告刘党岐、第三人周至县绿奥出租汽车有限公司（以下简称绿奥公司）、第三人周至县金周出租汽车有限公司（以下简称金周公司）、第三人任军社、第三人庞军印不当得利纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告范邓刚及其委托诉讼代理人李永波、被告刘党岐、绿奥公司的法定代表人王惠燚、任军社的委托诉讼代理人任涛、庞军印均到庭参加了诉讼，第三人金周公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范邓刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还多收购车款的差价4000元；2.本案诉讼费用由被告刘党岐承担。事实及理由：2015年11月份，被告刘党岐注册了周至县秦启出租汽车有限公司，利用该公司机构代码证组织40余户出租车车主购买雪铁龙出租汽车，从中谋利。原告也是其中一员，原告将钱分两批交由该公司收款人任军社，共计7.3万元，而购车发票显示6.9万元和实际钱数不同，任军社按刘党岐的指示运作，刘党岐从中牟利。原告和先前16人所起诉刘党岐属于同一案由，同一事实，证据确凿，故原告提出诉讼请求。 刘党岐辩称，本案应该是集团诉讼，因为之前16个案是以集团诉讼形式公告的，因此本次案件的14个人不应该单独诉讼；本案诉讼时效是两年，现在已经超过诉讼时效；购车时购车款未经被告之手，开具发票的是金周、绿奥两家出租车公司，本案的事实原告应与两家公司进一步核实；原告诉请的数额是实际购车款与发票上载明的价款的差额，并没有证据证明是被告所得，被告不存在不当得利的行为，原告应对自己的主张应承担举证责任。 第三人绿奥公司述称，以绿奥公司名义开具的发票原件真实。2016年被告刘党岐成立秦启出租汽车公司，后来因为某些原因，迫于政府压力，绿奥和金周公司将被告公司名下的48辆车接收，本公司当时代表金周、绿奥给原告开具发票，开具发票时，本公司工作人员曾询问过开票数额和实际支付数额差，开发票的人说不是购车人，不给解释。我公司询问被告刘党岐，被告也没有给正面解释，就说只要回去不影响挂牌就行。实际支付的7.3万元是原告说的，被告也曾说过，所以本公司知道差价。李岩的证言不可信，当时李岩来为了应付交通局准备的材料和合格证很多都是假的，原告的三位代理人和被告都在场，对绿奥公司的结算单真实性无异议。第三人经询问税务局，税务局回复的是国家确认的税务发票价格和私人交易的实际价格没有关系，第三人只确认票的真实性，具体车价款本公司没有参与。 第三人任军社述称，对十二张发票复印件真实性无异议，代收订车款属实，第三人是原告推选的去宁夏的代购人，当时给购车方转了19万元，还有一部分是他们本人交易。第三人在一旁见证，因为宁夏过来的车和本地的车不一样，所以另外还有一部分改漆的费用。 第三人庞军印述称，对十二张发票的复印件真实性没有异议。买车时四十多人推选的本人和任军社一起收钱开票，车辆的具体价格是7.3万元，本人只负责收订车款并对订车款开票，剩余由任军社负责。购车人在提车时，将剩余款项直接银行转账给卖车方的。本人自己购车的价格也是7.3万元。 第三人金周公司未到庭，亦未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：上述事实有购车发票、中级人民法院（2018）陕01民终8486号民事判决书、庭审笔录等在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘党岐于2015年11月份至2016年3月间注册周至县秦启出租汽车有限公司，其组织40余出租车经营户私自购买车辆。经营户事先将订车款3000元至1万元不等交给任军社保管。原告分把订车款交给任军社，余款购车时直接打给了汽车经销商。因经销商不对个人出售，被告刘党岐遂以周至县秦启出租汽车有限公司的名义购买出租车。原告范邓刚交购车款7.3万元，购车税务发票显示购车款为6.9万元。出租车属于国家许可营运车辆，不向个人出售，刘党岐倡议组织原告购买出租车时，周至县秦启出租汽车有限公司没有国家行政管理机关颁发的运营资格，购车发票显示的购车单位分别为金周公司和绿奥公司。车辆购买回来后，周至县秦启出租汽车有限公司没有取得营运许可证，导致原告购买的出租车无法正常运营。庭审中，被告对原告提交的购车发票价格与实际交款价格不一致的事实，被告认为发票上价格开少了，发票不能说明一切，但未提供相关的证据予以佐证。另查明，被告周至县秦启出租汽车有限公司自成立以来，因未取得营运许可证，从来没有正式运营过，已于2017年11月14日注销。 本院认为，原告范邓刚为购买涉案出租车，交纳了7.3万元的购车款。涉案出租车购买后，机动车销售统一发票显示该车的价税合计为6.9万元。根据《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明证人的当事人承担不利后果。”本案所涉出租车的购车发票所显示的购车款数额与原告实际交纳的购车款数额之间的差额部分，刘党岐作为购买车辆的组织者，有责任对差额部分进行举证证明，但被告刘党歧提交的证据不能对差额部分的数额予以合理说明，故发票所显示的数额应认定为车辆的实际价款，多收的购车款属于不当得利。原告要求被告刘党岐返还多收购车款的请求，于法有据，应予支持。 关于被告刘党岐提出原告的诉请已经超过了两年的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）已于2017年10月1日起实施，《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。原告的购车发票确定的购车时间为2016年8月1日，原告从该日起得知车辆的实际价格，故原告对被告的请求权诉讼期间为2016年8月2日至2019年8月2日。原告于2019年5月29日向本院起诉，并未超过诉讼时效，被告刘党岐关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘党岐于本判决生效后十日内返还原告范邓刚购车款4000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告刘党岐负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  何文涛 人民陪审员  苗 润 人民陪审员  马 斌 二〇一九年九月十七日 法官 助理  路 雯 书 记 员  程苗苗