四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8517号 原告：冯昭禄，男，汉族，1959年1月2日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：冯燕萍，四川思诚律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周泌汨，四川思诚律师事务所律师，一般授权。 被告：孙格饶登，曾用名孙格绕登，男，藏族，1950年9月28日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：严石宝，重庆百君（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地：成都市一环路西三段47号餐厅4楼。 法定代表人：曾令生，职务：董事长 委托诉讼代理人：刘鹏，系公司员工，特别授权。 原告冯昭禄与被告孙格饶登、四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称：“大西南公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯昭禄及其委托诉讼代理人冯燕萍、周泌汨，被告孙格饶登的委托诉讼代理人严石宝，被告大西南公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯昭禄向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款本金人民币142万元；2、判令二被告按照年利率24%向原告支付从2015年4月21日起计算至全款付清止的利息（利息暂计算至2019年5月20日为139.16万元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年3月25日被告孙格饶登与被告大西南公司克拉玛依项目经理部向原告出具《欠条》载明：欠原告借款及利息共计142万元，承诺2016年4月30日前还款48万元，2016年5月30日前还清所有欠款。若不能按期还款，则按月息5%计算利息。被告大西南公司设立的克拉玛依项目经理部对外作出的民事行为的法律后果应当由该公司承担。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、根据《合同法》第二百二十一条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”等法律之规定请求法院支持原告全部诉讼请求。 被告孙格饶登辩称，原告提供的向其转账的凭证为履约保证金，与本案无关联性，其与冯昭禄之间不存在民间借贷关系；本案基础法律关系并非民间借贷引起，而为履约保证金纠纷；被告大西南公司向其出具授权委托书，授权其为大西南公司的代理人，因此本案中其以大西南公司项目部名义所签署的文件责任均由大西南公司承担，其不应承担还款责任。 被告大西南公司辩称，其不认可原告与其有民间借贷关系，只认可孙格饶登是大西南公司新疆地区负责人，案涉款项牵涉一笔履约保证金，由孙格饶登收取并交给了大西南公司，现只同意退还保证金。 原告冯昭禄围绕诉讼请求依法向本院提交了《转账凭证》、《欠条》等证据，被告孙格饶登向本院提交了《劳务承包意向协议》、《承诺书》、《合作框架协议》、《协议书》、《内部责任承包管理协议》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》、（2014年）《新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册》、（2015年）《新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册》、（2016年）《新疆维吾尔自治区区外建设工程企业信息登记册》等证据，被告大西南公司未向本院提交证据。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实和证据，本院认定如下：2015年4月21日，冯昭禄向孙格饶登转账100万元。2016年3月25日，孙格饶登向冯昭禄出具一张《欠条》，载明：“今四川大西南工程建设开发有限责任公司克拉玛依项目经理部孙格饶登下欠冯昭禄借款及利息共计142万元，承诺2016年4月30日前还款48万元，2016年5月30前还清所有欠款，还清欠款后，此前双方所有历史形成的债权债务均已全部了断。若不能按期还款，则按月息5%计算利息。”欠款人处有孙格饶登签字并加盖了大西南公司克拉玛依项目经理部公章。 2012年2月22日，大西南公司向孙格饶登出具《授权委托书》，载明大西南公司授权孙格饶登为其代理人，承接新疆自治区建筑工程施工任务，代理人在工程招标资格预审、投标、开标、评标、合同谈判及合同履约等全过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，大西南公司均予以承认。 另查明，2014年、2015年、2016年三个年度，孙格饶登均作为大西南公司委托的进疆负责人。 庭审中，孙格饶登陈述其与冯昭禄并未发生借贷关系，实际上冯昭禄向其转账的100万元系支付新疆城南火车站工程项目履约保证金，后冯昭禄没有实际承包该工程。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：孙格饶登向本院提交的《劳务承包意向协议》、《承诺书》、《合作框架协议》、《协议书》、《内部责任承包管理协议》等证据，拟证明本案基础法律关系为履约保证金合同纠纷，并非本案的欠款合同纠纷。冯昭禄质证对关联性不予认可。本院认为以上证据具有真实性，予以采信。 本院认为，根据各方当事人的陈述，可以认定冯昭禄向孙格饶登转账的100万元最初的性质是交给大西南公司的项目履约保证金，后因冯昭禄未实际承包该工程，则协商退款事宜，孙格饶登即向冯昭禄出具了《欠条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方通过出具《欠条》达成了债权债务协议，因此对孙格饶登辩称本案法律关系并非民间借贷，本院不予采纳。 根据《欠条》载明的内容，孙格饶登确认欠冯昭禄本息共计142万元，实际本金即为冯昭禄支付的保证金100万元，该款于2015年4月21日支付，《欠条》于2016年3月25日出具，双方约定了利息42万元，《欠条》还载明“若不能按期还款，则按月息5%计算利息”，故对利息的约定超过法律强制性规定，本院予以调减。在还款期限已经届满的情况下，孙格饶登应当向冯昭禄偿还本金100万元，以及自2015年4月21日起至实际还清之日止的利息，按年利率24%计算。 关于责任主体的问题。孙格饶登系大西南公司在新疆的负责人，孙格饶登收取100万元款项后也交付给了大西南公司，在孙格饶登出具的《欠条》上也加盖了大西南公司克拉玛依项目经理部公章，因此，本院认为大西南公司应与孙格饶登共同承担还款的责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙格饶登、四川大西南工程建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告冯昭禄归还借款本金100万元及利息（利息计算方式为：以本金100万元为基数，自2015年4月21日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告冯昭禄的其余全部诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29293元，减半收取14647元，保全费5000元，共计19647元，由被告孙格饶登、四川大西南工程建设开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年九月十二日 书记员  童 宇