wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初6219号原告胡哲，男，1988年8月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人肖志明，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告长沙县湘龙兆远二手车行，经营场所：长沙县湘龙街道中南汽车世界N05栋101-104号。经营者刘永良，男，1981年12月4日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人李军，湖南金州律师事务所律师。原告胡哲（以下简称原告）诉被告长沙县湘龙兆远二手车行（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令:1.撤销原、被告签订的《兆远名车二手车买卖合同》；2.被告返还原告购车款26万元，三倍赔偿原告购车款78万元。被告答辩要点：被告已充分告诉原告涉案车辆的真实情况，不存在欺诈行为。请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实：1.涉案车辆初始登记车辆车主为章为，初始登记日期2013年4月19日，车辆号牌为湘Ａ×××××，车架号后六位为713471，发动机号为060712225120204PT。2017年7月14日，湘Ａ×××××被智富汇普信息（北京）有限公司长沙第一分公司开走。2.周武科系被告的员工。2018年3月23日，周武科向南通车置宝信息科技有限公司支付253500元。2018年3月28日，南通车置宝信息科技有限公司与周武科签订《车辆买卖事宜委托合同》一份，约定周武科委托南通车置宝信息科技有限公司购买湘Ａ×××××号车辆一台，公里数75449，车架号后六位为713471，发动机号为060712225120204PT。车辆成交价253500元，提车日期为2018年3月23日。3.2018年5月3日，原、被告签订《兆远名车二手车买卖合同》一份，约定被告向原告转让湘Ａ×××××号汽车一台，车架号后六位为713471，发动机号后六位为0204PT，车辆价款为26万。双方在该合同中特别约定，此车无大事故，无火灾、无水泡。原告按约支付了购车款，被告已将车辆交付给原告并一直由原告使用至今。双方认可被告向原告交付车辆时涉案车辆里程表数额为8万多公里。涉案车辆开庭时里程表显示公里数为87379公里。涉案车辆的真实里程数本案中无法查实。二、双方当事人有争议的事实在于被告向原告出售涉案车辆时是否存在欺诈行为。原告认为被告存在欺诈行为，被告未告知原告涉案车辆的真实里程数。被告认为不存在欺诈行为。本院认为，欺诈是指故意告诉对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，使他人陷入错误判断而为意思表示的行为。被告提交的证据证实其收购涉案车辆时车辆里程表读数为75449公里，被告将车辆交付给原告时车辆里程数为8万多公里，这个里程表数字从被告购得该车再转让给原告时在合理的范围内。原告并无证据证实被告自行调整了涉案车辆的里程数或被告在将车辆出卖给原告时知道知道涉案车辆存在被人为调整里程表的事实。原、被告发生买卖交易的是二手车，并非新车。二手车相比新车而言可能存在隐形瑕疵，二手车买受人的注意义务应高于购买新车的注意义务，除了对二手车的现状进行审查外，还应对隐形瑕疵有更高的注意义务。原告作为完全民事行为能力人，在进行二手车交易时并未去查询该车的里程数。双方在合同中亦未对里程数进行约定。双方合同中特别约定的为此车无大事故，无火灾、无水泡，并未特别要求被告保证车辆里程数真实有效。被告提交的证据亦能证明其收购该车和出卖该车所获得的差价在合理范围内。原告在查看车辆及试驾之后与被告签订买卖合同、支付购车款并提车，由此可见原告认可涉案车辆的车况现状与交易价格相符。本院认为被告不存在故意告知原告虚假信息或者故意隐瞒真实情况使原告陷入错误判断的情形。判决的理由与结果本院认为，《兆远名车二手车买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。原告主张被告欺诈并请求撤销合同及要求被告退还购车款且赔偿三倍车价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡哲的全部诉讼请求。本案诉讼费14160元，减半收取7080元，由原告胡哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李松艳二〇一九年九月二十七日法官助理陈珂珍书记员陈珂珍（兼）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22478号原告江苏乐普四方科技有限公司，住所地：南京市秦淮区光华路1号理工大学科技园孵化大楼3层C区302室。法定代表人邓文俐。委托代理人魏浩，江苏维世德律师事务所律师。被告东莞市华诗光电科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇护安围长塘001号二楼。法定代表人屠传虎。原告江苏乐普四方科技有限公司诉被告东莞市华诗光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人魏浩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告拖欠原告货款拒绝支付，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付货款487396.75元及逾期利息（按年息6%自起诉之日起计算至实际给付之日）；二、被告承担本案诉讼费用。被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，被告向原告采购LED灯珠等半导体材料，原告主张原、被告对账确认2018年11月、12月、1月、2019年1月21日至5月13日、6月14日至7月18日发生货款分别45216元、274276.75元、187456元、10448元、25918元，共计543314.75元，其中原告确认2019年6月14日至7月18日对账单中2019年4月19日货款380元、5月3日264元和176元、5月13日88元，合计908元为重复计算，应予以扣除，扣除后为25010元，原告为此提供对账单、采购单和送货单予以证明，采购单和对账单上盖有被告采购专用章，约定货款月结60天或90天。2019年6月14日至7月18日对账单中写有扣款14389.1元，原告主张被告认为原告提供的货物存在质量问题，要求扣款14389.1元，但被告未提供证据证明。2019年8月13日，被告向原告出具付款协议，称欠原告灯珠货款458925.65元，分别于2019年8月30日付100000元、9月30日付100000元、10月30日付100000元、11月30日付100000元、12月30日付58925.65元。庭审中，原告主张被告分别于2019年4月19日、6月18日付款30000元、40000元，被告尚欠原告472406.75元，被告向原告出具的付款协议并未经过原告的同意。以上事实，有原告提交的采购单、送货单、对账单、付款协议以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。被告向原告购买LED灯珠等半导体材料,原告与被告之间存在合法的买卖合同关系,依法应受法律的保护。原告提交的对账单上盖有被告的采购合同专用章，付款协议上盖有被告公章,所载交易情况亦与原告所述相符，上述证据相互对应，已形成证据链，被告未到庭参加诉讼，亦未提交相反的证据或付款凭证等，本院对上述证据的真实性均予以确认，据此认定原告与被告存在交易往来及被告尚欠原告货款472406.75元。案涉欠款时间为2018年10月30日至2019年7月18日，债务应当清偿，被告至今未清偿案涉货款的行为已违反法律规定，原告现诉求被告支付尚欠货款472406.75元，本院予以支持。被告在对账单中主张扣款14389.1元，由于被告在本案中未提出质量问题的反诉主张，本院在本案中依法不予处理。关于原告要求被告支付逾期付款利息，原、被告双方约定货款月结60天或90天，被告未按期付款给原告造成利息损失，对原告要求被告按年息6%支付至货款付清之日止的利息，本院依法予以支持，利息应分段计算，以436040.75元为本金，从起诉之日即2019年7月5日起开始计算；以10448元为本金，从2019年9月1日起开始计算；以25010元为本金，从2019年11月1日起开始计算。对原告超出部分的利息请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市华诗光电科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告江苏乐普四方科技有限公司支付货款472406.75元以及逾期付款利息（按年息6%计至货款付清之日止,利息应分段计算，以436040.75元为本金，从起诉之日即2019年7月5日起开始计算；以10448元为本金，从2019年9月1日起开始计算；以25010元为本金，从2019年11月1日起开始计算）；二、驳回原告江苏乐普四方科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4305.48元、保全费2920元，共计7225.48元（原告已预交），由原告江苏乐普四方科技有限公司负担受理费112.43元、保全费37.97元，由被告东莞市华诗光电科技有限公司负担受理费4193.05元、保全费2882.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇一九年九月十六日书记员  胡志荣
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执746号申请执行人:武小林，女，1964年10月23日生，汉族，住无锡市北塘区。被执行人：江浩清，男，1966年12月23日生，汉族，住无锡市新吴区。武小林与江浩清民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日作出的（2018）苏0214民初4994号民事判决已发生法律效力，该判决判令：江浩清于本判决发生法律效力之日起十日内归还武小林借款本金30000元并支付逾期利息（自2015年9月9日起计算至实际给付之日止，以30000元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回武小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由江浩清负担（武小林同意其预交的诉讼费用由江浩清向其直接支付，本院不再退还，由江浩清在本判决发生法律效力之日起十日内向武小林支付）。因江浩清未履行生效法律文书确定的义务，武小林向本院申请强制执行，申请执行标的金额为30275元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年3月5日立案受理。本院在立案后向江浩清送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，并限制江浩清进行高消费。在执行过程中，本院依法对江浩清名下的财产状况进行了调查，情况如下：一、江浩清名下无可供执行的银行存款。二、江浩清名下无不动产登记信息。三、江浩清名下无车辆登记信息。四、江浩清名下无对外投资信息。五、本院对江浩清的住所地进行调查，亦未发现有可供执行的财产。因江浩清拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度拒不向本院申报财产，本院已依法将江浩清列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有30275元及迟延履行期间的利息未执行到位。本院向武小林发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知武小林，要求其到庭向本院提供江浩清的财产线索。武小林明确表示无江浩清的财产线索可以提供，同意本院按终结本案本次执行程序处理，且不申请发布执行悬赏公告。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、网络竞拍记录、执法记录仪视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人江浩清的财产进行了调查，在穷尽财产调查措施后仍未能发现江浩清有其他可供执行的财产，申请执行人武小林亦未能提供被执行人江浩清可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初4994号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  许 超审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年九月三日书 记 员  余世江
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑终637号原公诉机关河南省洛阳市瀍河回族区人民检察院。上诉人（原审被告人）伍春容，女，1995年3月7日出生，初中毕业，汉族，无业。因涉嫌非法拘禁犯罪于2018年6月10日被临时寄押于菏泽市看守所，同年6月14日被刑事拘留，7月20日被逮捕。上诉人（原审被告人）向昌武，男，1993年3月18日出生，专科毕业，汉族，无业。因涉嫌非法拘禁犯罪于2018年7月27日被临时寄押于襄阳市第二看守所，同年8月3日被刑事拘留，8月16日被逮捕。河南省洛阳市瀍河回族区人民法院审理洛阳市瀍河回族区人民检察院指控原审被告人伍春容、向昌武犯非法拘禁罪一案，于2019年8月5日作出(2018)豫0304刑初111号刑事判决。宣判后，原审被告人伍春容、向昌武不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判查明：2017年12月27日，被告人伍春容以“谈朋友”为名将被害人潘某2骗至位于洛阳市瀍河区的传销窝点，伙同被告人向昌武等人采取监听电话、扣押手机、限制外出等方式将被害人潘某2非法拘禁在洛阳市瀍河区一运家属院、防疫站小区等地点，直至2018年2月28日将其释放。期间，潘某2农业银行卡尾号（7971）、手机微信共计支出58189.65元，给被害人潘某2造成经济损失58189.65元。原判认定上述事实的证据有：1.二被告人的户籍及现实表现证明，到案经过及羁押人员出所证明等，银行交易明清单；2.被害人潘某2的陈述及报案材料；3.证人潘某1、王某、钟某等的证言；4.辨认笔录及照片；5.被告人伍春容、向昌武供述与辩解。原判根据上述事实和证据认定1.被告人伍春容犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。2.被告人向昌武犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。3.责令被告人伍春容、向昌武共同退赔被害人潘某2经济损失58189.68元。上诉人伍春容、向昌武均上诉称：一审量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与一审基本相同，且经一审当庭举证、质证，核实无误，本院予以确认。关于上诉人伍春容、向昌武所提上诉理由，经查，原判根据其犯罪事实、性质、情节、社会危害性及其案发后的认罪悔罪态度等依法对其判处的刑罚符合罪刑相适应原则，并无不当。本院认为，上诉人伍春容、向昌武非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，定罪准确，审判程序合法。上诉人伍春容、向昌武的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 赵大地审判员 陶向阳二〇一九年九月二十九日书记员 史亚楠
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6587号 申请执行人：朱海辉,男,汉族,1979年10月24日出生，住广州市白云区。 被执行人：林树欣,男,汉族,1996年09月5日出生，住广东省茂名市茂南区。 申请执行人朱海辉与被执行人林树欣合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的(2018)粤0111民初9820号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年06月24日依法立案执行，执行标的为13010元，执行费为95元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6587号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年九月十八日 书记员  卢书贤
湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0204民初1151号 原告：蒋海飞，男，1995年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。 被告：沈阳市铁西区惠美食食品店，经营场所辽宁省沈阳市铁西区滑翔路6号。 经营者：王玉俊，男，1967年7月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 原告蒋海飞与被告沈阳市铁西区惠美食食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋海飞到庭参加诉讼，被告沈阳市铁西区惠美食食品店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋海飞向本院提出诉讼请求：判令被告退还价款2800元，支付10倍赔偿款28000元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告在沈阳市铁西区惠美食食品店(淘宝店铺:惠美食)购买了“金银花润喉糖”100袋，金额2800元。涉案食品不符合食品安全标准，理由如下：（一）涉案食品未经我国出入境检疫检验机构检验合格，涉案食品外包装上无中文标签或中文说明，不符合《食品安全法》第九十七条的规定；（二）涉案食品外包装的日文标签显示制造商地址为东京都，制造所地址为长野县，涉案食品产自国家严令禁止进口食品的日本核辐射区，其安全性无法保障。综上，涉案食品不符合食品安全标准，侵害原告权益，故原告诉至法院。 被告沈阳市铁西区惠美食食品店书面答辩称：其所销售的涉案食品是经过淘宝官方审核确认后发布的且原告系职业打假人，不属于消费者，请求法院查清事实后驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2019年5月22日，原告蒋海飞从互联网上向被告沈阳市铁西区惠美食食品店购买其在淘宝店铺所销售的日本原装进口“金银花润喉糖70g/袋”100袋，单价28元，共计2800元。该产品外包装无中文标签或中文说明。 本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口预包装食品、食品添加剂应当有中文标签……预包装食品没有中文标签、中文说明书或标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，涉案的“金银花润喉糖”没有中文标签，原告要求退还货款2800元，有事实及法律依据，本院予以支持，但同时原告应当退还其购买的100袋“金银花润喉糖70g/袋”。原告未举证证明涉案食品无中文标签影响食品安全且对其造成误导，原告提供的相关证据亦不足以证明涉案食品存在食品安全问题导致其遭受损害，以及被告经营明知不符合安全标准的食品,故对原告要求被告支付涉案食品货款十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 被告沈阳市铁西区惠美食食品店经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市铁西区惠美食食品店（经营者王玉俊）在本判决生效之日起十日内日向原告蒋海飞返还货款2800元，原告蒋海飞在收到货款之日起十日内退还涉案的100袋“金银花润喉糖”； 二、驳回原告蒋海飞的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费570元，减半收取285元，由被告沈阳市铁西区惠美食食品店（经营者王玉俊）负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 员  谭 姣 二〇一九年九月二十六日 法官助理  张新华 书 记 员  黄佳梦
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执3515号 申请执行人：黎强富 被执行人：清远市港龙陶瓷有限公司 本院在执行黎强富与清远市港龙陶瓷有限公司劳动争议一案中，本院于2019年7月30日公开拍卖了被执行人的财产，本案优先分配得款5278.67元。本院已将执行标的款5278.67元退回给申请执行人，案件执行费50元已由被执行人交纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十八日
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1329民初3987号 原告：张宝席。 委托诉讼代理人：侯洁，山东隆泰律师事务所律师。 被告：陈涛。 被告：王秀花。 被告：张圣康。 被告：陈斌。 被告：张英。 被告：李运纳。 被告：陈召国。 第三人：山东临沭农村商业银行股份有限公司。住所地临沭县沭新东街31号。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：张春秋，男，该公司职员。 原告张宝席与被告陈涛、王秀花、张圣康、陈斌、张英、李运纳、陈召国、第三人山东临沭农村商业银行股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝席及其委托诉讼代理人侯洁，第三人山东临沭农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张春秋到庭参加诉讼，被告陈涛、王秀花、张圣康、陈斌、张英、李运纳、陈召国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝席向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决或调解被告陈涛偿还张宝席代为偿还的贷款本息87910.51元及利息（以87910.51元为本金，按照年利率6%，自2017年3月31日起计算，直至被告实际履行之日止），王秀花、张圣康、陈斌、张英、陈召国、李运纳在各自应承担的份额内承担责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月20日，陈涛与山东临沭农村商业银行股份有限公司朱苍支行签订《个人借款合同》，约定陈涛向山东临沭农村商业银行股份有限公司朱苍支行贷款10万元，由王秀华、张圣康、陈斌、张英、李运纳、陈召国与张宝席承担连带保证责任。贷款到期后，陈涛没有按期归还借款，山东临沭农村商业银行股份有限公司朱苍支行扣划了张宝席在山东临沭农村商业银行股份有限公司朱苍支行处的存款87910.51元。 被告陈涛、王秀花、张圣康、陈斌、张英、李运纳、陈召国未作答辩。 第三人山东临沭农村商业银行股份有限公司述称，原告起诉的事实属实，要求撤回对第三人的起诉。 本院认定事实如下：2009年7月23日陈涛与山东临沭农村商业银行股份有限公司签订了个人借款合同一份，约定陈涛向山东临沭农村商业银行股份有限公司借款100000元，借款月利率11.151‰，借款用途为收购花生米，借款期限自2009年7月24日至2011年7月24日。上述借款合同签订当天，王秀华、张圣康、陈斌、张英、李运纳、陈召国与张宝席作为保证人与山东临沭农村商业银行股份有限公司签订保证合同，约定保证人自愿为山东临沭农村商业银行股份有限公司依据主合同与陈涛形成的债权提供连带责任保证，担保的借款本金数额为100000元。保证方式为连带责任保证。保证合同约定保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同还约定，保证人不按保证合同约定履行保证责任，债权人可直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣收。 上述合同签订后，山东临沭农村商业银行股份有限公司分别于2019年7月24日向陈涛发放贷款60000元、2019年7月25日向陈涛发放贷款40000元，相应的两份借款凭证均载明还款期限为2010年7月20日。上述借款发生后，陈涛未按约定及时还款，2017年3月31日山东临沭农村商业银行股份有限公司根据约定从张宝席银行账户上扣取87910.51元用于清偿陈涛拖欠的借款本息（分别偿还上述2009年7月24日借款本金45530.52元及利息5000元、偿还上述2009年7月25日借款本金37379.99元）。 另查明，王秀华、张圣康、陈斌、张英、李运纳、陈召国与张宝席对于承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分如何分担没有约定。 上述事实，有借款合同、保证合同、借款凭证、扣款手续及说明等证据证实，均已收录在卷。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，张宝席作为保证人为借款人陈涛代为偿还贷款本息87910.51元，承担了部分保证责任，对于上述垫付款项，张宝席有权向借款人陈涛追偿。王秀华、张圣康、陈斌、张英、李运纳、陈召国与张宝席共同为陈涛借款提供连带责任保证，但对内部分担比例没有约定，故张宝席向陈涛不能追偿的部分，应由王秀华、张圣康、陈斌、张英、李运纳、陈召国与张宝席平均分担。张宝席要求自陈涛自2017年3月31日起按年利率6%支付垫付款利息不违反法律规定，本院予以支持。王秀华、张圣康、陈斌、张英、李运纳、陈召国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，张宝席的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈涛于本判决生效后十日内返还张宝席垫付款87910.51元及利息（利息以87910.51元为基数，自2017年3月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。对于张宝席向陈涛不能追偿的部分，由王秀花、张圣康、陈斌、张英、陈召国、李运纳各承担七分之一。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1997.76元，由被告陈涛、王秀花、张圣康、陈斌、张英、李运纳、陈召国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张 峰 人民陪审员  许子娇 人民陪审员  解自旭 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杜金香
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1312民初4816号 原告：李某甲，男，1941年12月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂市河东区太平街道某村村民委员会 法定代表人：李某乙，村主任。 本院在审理原告李某甲诉被告临沂市河东区太平街道亭子头村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告李某甲于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某甲自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李某甲撤回起诉。 案件受理费10352元，减半收取5176元，由原告李某甲负担。 审 判 员 张洪波 二〇一九年九月二十九日 代书记员 刁兴荣
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1134号申请人：重庆市嘉凌新科技有限公司，统一社会信用代码91500107MA5U4NMX83，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：黄晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌丹，女，该公司员工。被申请人：无锡英斯特微电子有限公司，统一社会信用代码91320214069484293T，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：林豹。申请人重庆市嘉凌新科技有限公司与被申请人无锡英斯特微电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆市嘉凌新科技有限公司于2019年8月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡英斯特微电子有限公司的银行存款271287.99元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人重庆市嘉凌新科技有限公司的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人无锡英斯特微电子有限公司的银行存款271287.99元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月十日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 珏
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初1127号原告：王全，男，1981年2月19日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：颜刚，山东亚联律师事务所律师。被告：杨凯，男，1987年12月26日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：李涛，男，1982年1月3日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：李成，男，1980年4月19日出生，汉族，农民，住泗水县。原告王全与被告杨凯、李涛、李成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王全及其委托诉讼代理人颜刚、被告李成到庭参加诉讼，被告杨凯、李涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨凯偿还借款11万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨凯从事五金装饰用品经营，因资金周转需要，自2011年起多次向原告借款。2012年9月7日，经原、被告双方结算，被告杨凯向原告出具借条，借款金额为11万元，被告李涛、李成同时在借条上签字提供担保。后经原告多次催要未果。被告李成辩称，借款属实，担保属实。被告杨凯、李涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行证据交换并质证，被告杨凯、李涛未到庭无法进行质证，本院依法审查确认并记录在卷。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定如下：原告王全和被告杨凯、李成、李涛均系朋友关系，被告杨凯从事五金装饰用品经营。2011年8月份，杨凯因进货周转向原告王全借款4万元，原告以现金方式交付，被告杨凯出具借条，李涛作为保人签字。2011年10月5日，被告杨凯再次向原告借款5万元，原告以现金方式交付，被告杨凯出具借条，被告李成作为保人签字。2012年9月，经原、被告结算，被告杨凯欠原告王全本息共计11万元，被告杨凯重新书写的借条，被告李涛和李成作为保人签字。本院认为，借款应当偿还。本案借款事实清楚，被告杨凯向原告两次借款，分别出具借条，被告李成认可借款及担保过程，借款合同成立并生效，原、被告双方经过结算重新出具借条，其本息计算不超出法律规定，本院予以支持，被告杨凯应对11万元承担还款责任。因结算时双方未约定利息及借款期间，故原告要求支付借款期间的利息本院不予支持，被告仅应支付自起诉之日2019年4月3日起至实际付清之日的逾期利息，以本金11万元为基数按年利率6%计算。被告李涛、李成作为担保人在借条上签字，未约定保证形式，应承担连带保证责任，被告李成亦认可原告每年均向其催要，故被告李涛、李成应对本案借款承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告杨凯追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨凯偿还原告王全借款本金11万元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告杨凯支付原告王全自2019年4月3日起至实际支付之日止的逾期利息，以本金11万元为基数按年利率6%计算。三、被告李涛、李成对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告杨凯、李涛、李成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  盛秋寒人民陪审员  余立霞人民陪审员  张吉峰二〇一九年九月二十七日书 记 员  郝瑞雪
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执1147号之二申请执行人:无锡美螺五金制品有限公司，统一社会信用代码91320214067659002Q，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：吴兴波，该公司总经理。被执行人：昆山鸿宇达新型材料有限公司，统一社会信用代码91320583582260856F，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张兵，该公司总经理。关于申请执行人无锡美螺五金制品有限公司（以下简称美螺公司）与被执行人昆山鸿宇达新型材料有限公司（以下简称鸿宇达公司）买卖合同一案，本院作出的（2018）苏0214民初5171号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解：一、昆山鸿宇达新型材料有限公司支付无锡美螺五金制品有限公司货款及利息损失合计365024.30元，该款由昆山鸿宇达新型材料有限公司自2019年1月起至2019年12月止每月25日前支付30000元，余款5024.30元于2019年1月25日前付清。二、如昆山鸿宇达新型材料有限公司有一期未按上述约定履行付款义务，则需另行支付无锡美螺五金制品有限公司违约金30000元，且无锡美螺五金制品有限公司可就昆山鸿宇达新型材料有限公司未支付的全部款项及违约金30000元一并申请法院执行。三、案件受理费减半收取3388元，诉讼保全费2370元，合计5758元（此款已由无锡美螺五金制品有限公司预交），由昆山鸿宇达新型材料有限公司负担，昆山鸿宇达新型材料有限公司于2018年12月31日前将应支付的诉讼费用5758元直接支付给无锡美螺五金制品有限公司。后因被执行人鸿宇达公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人美螺公司向本院申请强制执行，执行标的为400782.30元及迟延履行期间债务利息。本院于2019年4月22日受理立案，并于同日作出（2019）苏0214执1147号执行裁定书，裁定（2018）苏0214民初5171号民事调解书进入强制执行程序。执行过程中，本院依法对被执行人鸿宇达公司名下的财产进行了调查，情况如下：鸿宇达公司名下有车牌号为苏Ｅ×××××的汽车一辆，本院在诉讼中已办理查封手续。该车未实际扣押，无法处置。鸿宇达公司名下无银行存款、无不动产登记信息、无分支机构及对外投资等可供执行的财产。本院至被执行人鸿宇达公司的住所地进行调查，亦未发现可供执行的其他财产线索。本院已依法向被执行人鸿宇达公司发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。经执行，本案尚有400782.30元及迟延履行期间债务利息未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知美螺公司，要求其向本院提供被执行人鸿宇达公司的其他财产线索。美螺公司明确表示鸿宇达公司名下无可供执行的其他财产，不申请对鸿宇达公司进行财务审计，不申请执行转破产，亦不申请发布执行悬赏，并同意本案按终结本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初5171号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟耕利审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年九月十一日书 记 员  汤光辉
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4317号 原告：梁山县韩垓镇开河西村村民委员会。 法定代表人：刘美新，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：薛凡秋，梁山县春光法律服务所法律服务工作者。 被告：梁山县顺牧养羊专业合作社，住所地梁山县韩垓镇开河西村梁济路西。 法定代表人：闫宪忠，主任。 被告：闫宪忠，男，1968年10月24日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告梁山县韩垓镇开河西村村民委员会与被告梁山县顺牧养羊专业合作社、闫宪忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛凡秋、被告闫宪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁山县韩垓镇开河西村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行协议，退还资金90000元；2、判令被告支付约定滞纳金及本金利息（自2018年9月1日起至付清之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据上级扶贫政策，经村民民主评议，原告将财政专项扶贫资金入股被告梁山县养羊专业合作社。2016年9月9日，与原告签订入股协议。约定2018年8月31日期满后，被告无条件退还全额入股本金，并用自己购买的开河西村社区楼西户作为担保。被告仅退还部分本金，尚欠90000元。请依法判决，以维护原告诉请。 被告梁山县顺牧养羊专业合作社、闫宪忠辩称，：270000元的扶贫款，以我的名义用的，实际上只给了我90000元，其他的180000元，刘美新用了90000元，范继功用了90000元。这笔钱投入了开河西村社区道路工程上了，当时说的一年付清款，现在还欠240000多元。我现在也没钱，原告欠我钱，想和他抵消了。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的《开河西村财政专项扶贫资金入股协议》、银行付款回单，真实合法，与本案具有关联性，被告亦无异议，予以采信。 综上，本院认定事实如下：2016年9月9日，被告梁山县顺牧养羊专业合作社（甲方）与原告（乙方）签订《开河西村财政专项扶贫资金入股协议》。双方约定：将财政专项扶贫资金270000元投入到甲方入股分红，由甲方带动乙方持股贫困户增收脱贫。甲方同意本项目投入的财政专项扶贫资金实行资本保全，在甲方清算时首先偿还。协议期限为2年，自2016年9月1日至2018年8月31日。在协议期限内，如甲方经营不善造成亏损，甲方保证乙方每年分红总额度不低于入股资金10%，不足部分由甲方补齐，并确保按时分红。协议期满后，甲方无条件全额退还……，逾期一天，加付滞纳金千分之三。2016年11月16日，韩垓镇农村合作经济经营管理站将270000元打入被告梁山县顺牧养羊专业合作社账户，用途注明：入股顺牧养羊合作社。原告自述尚欠90000元本金未还。 本院认为，原告与被告梁山县顺牧养羊专业合作社签订的《开河西村财政专项扶贫资金入股协议》，主体适格，意思表示真实，不违背法律和行政性法规的强制性规定，合法有效。从协议的内容来看，名为入股，实为民间借贷。债务应当清偿。被告梁山县顺牧养羊专业合作社作为借款人，依法应当偿还原告借款本、息。被告闫宪忠作为法定代表人，其职业行为应由被告梁山县顺牧养羊专业合作社承担相关法律责任。原告请求判令被告梁山县顺牧养羊专业合作社返还其借款本金90000元及相应利息，于法有据，予以支持，同时主张滞纳金，于法无据，不予支持；原告请求被告闫宪忠承担法律责任，于法无据，不予支持。被告闫宪忠辩称，原告欠我钱，想和他抵消，未提供相关证据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告梁山县顺牧养羊专业合作社于本判决生效之日起五日内偿还原告梁山县韩垓镇开河西村村民委员会借款本金90000元和相应利息（按照年利率10%，自2018年9月1日计算至本判决确定的偿还之日）； 二、驳回原告梁山县韩垓镇开河西村村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元、保全费920元，由被告梁山县顺牧养羊专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陆 彤 二〇一九年九月六日 书记员 张振轲
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初3085号原告：许怀礼，男，1957年8月12日生，汉族，住滑县。被告：许俊礼，男，1944年4月6日生，汉族，住滑县。被告：许占军，男，1968年7月3日生，汉族，住滑县。原告许怀礼诉许俊礼、许占军排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许怀礼、被告许占军到庭参加诉讼，被告许俊礼经法院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告许怀礼向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即停止对原告位于村小苹果园的8亩承包地经营权的侵犯，并不再干涉原告的承包经营权。事实与理由：案涉土地自1995年起一直由原告承包经营，2007年11月15日原告与村委会续签延包合同，合同约定承包期至2043年霜降到期，多年来原告一直履行合同，并对该土地经营管理。2017年收秋收麦时，原告已经播种了小麦，二被告在原告不知情的情况下将8亩承包地中的一部分进行重播，今年春节过后二被告又擅自抢先对这部分土地进行灌溉，其行为严重侵犯了原告的承包经营权。原告据此起诉，请求法院依法判决二被告停止侵权、排除妨害。被告许占军辩称，原告对案涉8亩承包地并无合法承包经营权，属起诉错误。二被告一直合法承包经营案涉8亩地中的4亩土地，正常缴纳土地承包经营费用，且长期同村委会签订合法土地承包合同和延包合同。原告所持合同系私自加盖印章的伪造合同，且与同批所签订的合同差距较大，也未在村委会备案，无法查证。原告并无对案涉8亩土地的承包经营权，仅凭一份伪造的合同就主张二被告侵权纯属可笑至极；二被告2017年正常在自己合法承包的土地上进行耕种，是原告肆意阻挠、横加干涉，原告的行为属颠倒黑白、混淆视听。另外，真如原告陈述，其缴纳了8亩土地的承包费，按常理说，其不会让二被告长期合法耕种，原告的行为属恶意诉讼。综上，二被告不认可、不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告诉讼请求，维护二被告正常的合法权益。经审理查明，2007年11月15日，原告与滑县白道口镇许村党支部、村委会签订了一份土地延包合同书，村委会把本村小苹果园的土地8亩承包给原告，每年承包费为每亩100元，承包期限30年，从2013年霜降起至2043年霜降止。原告于2011年12月8日向村委会一次性交纳承包费24000元，村委会为原告出具有收据一份。2007年11月15日，白道口镇许村党支部、村委会与案外人李占良签订一份土地延包合同书，将村东沙土地3.5亩承包给案外人耕种，每亩每年100元，承包期自2013年霜降起至2017年霜降止，合同签订当天李占良交纳承包费1400元；2017年10月6日，许村党支部、村委会与案外人李占良、被告许俊礼签订一份土地延包合同书，合同约定将东沙地3.5亩承包给李占良、许俊礼耕种，期限自2017年霜降止2028年霜降止。该合同第一条约定“无偿承包”，后经原告提醒，村委会将之修改为“有偿承包”，合同签订当天许俊礼交纳承包费3850元。原告与被告所签订的土地延包合同书中显示的苹果园的土地8亩，与案外人李占良、被告许俊礼签订的土地延包合同书中的3.5亩东沙地存在重合。另查明，原告许怀礼曾于1994年9月5日向村委会交纳1995年东沙地小果园承包费600元；被告许俊礼曾于2002年10月13日向村委会交纳东地老果园3.5亩承包费，每亩100元，10年共计3500元。原村支部书记许丁安和现任村支部书记均证实，多年来，原、被告分别耕种两块土地。上述事实有原、被告的部分当庭陈述及原告提交的土地延包合同书一份、收到条两份、证明一份，被告提交的收到条三份、土地延包合同两份为证，上述证据经质证、认证，结合案件实际，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告对所争议土地存在重合无争议，从原、被告提交的承包费收据来看，本案所争议土地，多年来一直由原、被告各自经营。2007年11月15日，村委会分别与原、被告签订延包合同，将完整的一块土地承包给原告经营的同时，又将该土地的一部分承包给案外人李占良经营，两份合同涉及的土地存在较大重合，这是本案原、被告产生争议的根本原因所在。2017年10月6日，村委会在原合同即将到期（霜降）前，无视既存错误，又将争议土地继续承包给了被告许俊礼、案外人李占良，导致原、被告双方矛盾激化。本案中，原、被告之所以产生争议是基于村委会将同一土地签订两个承包合同引起，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理:(一)已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权;(二)均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权;(三)依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。本案中，原、被告提起诉讼前，一直通过向村委会交纳承包费而耕种土地。2007年11月15日，原告与案外人李占良同一天与村委会正式签订土地延包合同书，合同不存在先后顺序，区别在于合同期限、土地面积不同，均未依法登记。合同签订后，双方根据承包合同交纳了承包费，并合法占用使用承包地。而被告2017年10月6日与村委会签订的延包合同是对原合同承包期限的延长，是村委会与被告协商一致的基础上签订的，未超过法律规定的承包期限，不会因表述为“有偿”还是“无偿”而影响合同效力，被告因该合同依法取得土地承包经营权，不是因强行先占而取得，当然也不存在对原告土地承包经营权的侵犯。综上，原告许怀礼未举出充分有效证据证明对争议土地享有承包经营权，故其要求被告排除妨害的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：驳回原告许怀礼的诉讼请求。本案受理费100元，由原告许怀礼负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  曹从杰审 判 员  杜 鸿人民陪审员  徐万义二〇一九年九月十一日书 记 员  张燕彪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申618号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林孝高，男，1949年12月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人林孝高诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽09行赔初89号行政赔偿判决：驳回林孝高的诉讼请求。林孝高不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）闽行赔终16号行政赔偿判决：驳回上诉，维持一审判决。林孝高仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林孝高向本院申请再审，请求：1.撤销二审行政赔偿判决；2.改判支持林孝高向一审提出的赔偿请求。主要事实和理由为：1.征收补偿与征收赔偿是不同概念，一、二审将之混淆是认定事实错误；2.荔城区政府滥征多征行为已构成对林孝高用益物权的侵害，林孝高有权获得赔偿；3.荔城区政府在征收过程中伪造证据；4.一、二审行政赔偿判决认定荔城区政府补偿到位适用法律错误；5.林孝高请求的赔偿项目有法律依据；6.二审认为“以林孝高受到荔城区政府违法强制交付土地行为侵害造成的直接损失应以享有的征收补偿为限”是完全错误的。 本院认为：本案的核心问题是林孝高的赔偿请求能否得到支持。 第一，关于赔偿范围。本案中，林孝高主张的赔偿事项有：土地补偿费，安置补助费，青苗补偿费，土地被变卖款，水田6年无法耕种赔偿款，失地农民社会保障、预留地的分配使用。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。据此，林孝高提出的赔偿项目中只有土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费属于赔偿范围，其他项目不属于国家赔偿范围。 第二，关于被征收土地面积的认定。从一审查明的事实看，虽然林孝高提交的《土地承包经营权证》显示其承包的土地有1.5亩，但因当地村民之间承包地相互交换、流转，实际承包情况有变化，且经土地征收部门实际测量和公示，林孝高被征收的土地有1.5554亩，故以此认定被征收土地面积并无不当。 第三，关于赔偿标准。根据福建省莆田市人民政府发布的《莆田市征地拆迁补偿安置标准》（莆政综〔2009〕39号），水田（菜地）所对应的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费分别是每亩：1200元、18000元、12000元，合计每亩31200元。林孝高主张以更高的标准赔偿，却未提供依据，故不予支持。 第四，补偿款是否落实到位。虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定土地补偿费归农村集体经济组织所有，但当地村委会出具情况说明称，同意将土地补偿费全额支付给被征地农民，且荔城区政府提供的《补偿款发放表》及补偿款花名册显示，荔城区政府已将符合补偿标准的三项补偿款发放给林孝高，故一审认定补偿款已经落实到位并无不当。 综上，荔城区政府已经对被征收土地补偿到位，林孝高的实体权利得到了维护，一审法院驳回其诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。林孝高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林孝高的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年九月二十九日 书记员  朱 萌
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3315号 申请执行人:李志祥，男，1955年6月6日出生，汉族，住玉环市。 被执行人:石俊平，男，1973年5月8日出生，汉族，住玉环市。 被执行人:潘云叶，女，1973年11月15日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人李志祥与被执行人石俊平、潘云叶买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民特501号民事裁定已于2018年6月1日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月20日立案执行，并于2019年9月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人160000元及利息，并负担申请执行费2300元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年9月25日向本院撤销执行申请。被执行人已经缴纳申请执行费2300元。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3315号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年九月二十八日 代书记员 於庆庆
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民特43号申请人：洛阳砺坤置业有限公司，住所地洛新工业园区京津路。法定代表人：邢栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦荣军，系公司法律顾问。被申请人：汪新会，女，1985年9月21日出生，汉族，住河南省新安县。被申请人：李小锋，男，1980年2月25日出生，汉族，住河南省新安县。二被申请人共同委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：贺跃辉，河南经源律师事务所律师。申请人洛阳砺坤置业有限公司与被申请人汪新会、被申请人李小锋申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月30日立案后进行了审查。现已审查终结。洛阳砺坤置业有限公司称，请求撤销洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第252号裁决，仲裁费用由被申请人承担。事实和理由：一、（2018）洛仲字第252号裁决违反仲裁规则。《仲裁规则》第十二条规定，仲裁委收到申请书后，应当在十日内将本规则和仲裁员名单送达申请人。并将仲裁申请书副本和本规则、仲裁员名单送达被申请人。第二十二条规定，仲裁员有下列情形之一的，应自行向仲裁委披露并申请回避……（三）与本案当事人或其代理人有其他关系，可能影响公正裁决的，……前款（三）中的“其他关系”系指（一）对于承办的案件事先提供过咨询的。本案中，申请人没有按照规则要求收到仲裁规则及仲裁员名单，本案的仲裁员在先前裁决申请人的类似事件中已经成了先入为主的观念，但其没有按照规定提出自行回避。二、（2018）洛仲字第252号裁决适用法律错误。本案中，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价款的0.1%承担损失。该合同是政府部门制定的示范合同，并非申请人自行拟定的合同，不属于《合同法》第三十九条规定的格式合同或格式条款，也不属于《合同法》第四十条规定的无效情形。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属登记证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应承担违约责任”，本案中，申请人与被申请人已明确约定有如被申请人不能在规定期限内取得房产权属证书的，其应退房并由申请人退还其已付房款并承担0.1%损失。该约定即为当事人的特殊约定，所以该司法解释第十八条不适用于本案。综上，（2018）洛仲字第252号裁决程序违法，事实依据不足，适用法律错误，依据《仲裁法》第五十八条规定，特向法院提出申请，请求法院查明事实，撤销（2018）洛仲字第252号裁决，维护申请人的合法权益。被申请人汪新会、李小锋称，第一、申请人申请撤销仲裁的情形并非法定撤销情形，应当不予采纳，其主张不能成立，同时应当驳回其申请；第二、申请人提出仲裁裁决违反仲裁规则的主张，申请人必须承担举证责任，否则应承担不利后果，其申请撤销仲裁的请求不能成立；第三、原裁决事实部分已经认定清楚，法律适用完全正确，申请人应当履行执行义务，我方已经向法院提供了申请人的财产线索，履行了法律规定的义务。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的主张不能成立。经审查查明：2019年4月17日，洛阳仲裁委员会作出（2018）洛仲字第252号裁决：（一）洛阳砺坤置业有限公司于本裁决送达之日起30日内将办理权属登记需由洛阳砺坤置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案并办理不动产权属证书登记。（二）洛阳砺坤置业有限公司于裁决书送达之日起30日内向汪新会、李小锋支付逾期办理房屋权属证书违约金（按照已付购房款总额308466元，从2015年10月13日开始至办理房屋权属证书止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。（三）汪新会、李小锋的其他仲裁请求不予支持。（四）该案仲裁费5473元，由汪新会、李小锋承担1473元，洛阳砺坤置业有限公司承担4000元。该仲裁费已预交，洛阳砺坤置业有限公司将其承担部分的仲裁费用一并支付给汪新会、李小锋。本院认为，根据《洛阳仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁委应在仲裁庭审前向当事人送达受理通知、《仲裁规则》、《仲裁员名册及仲裁员选定书》，并通知当事人到庭时间。本案申请人在洛阳仲裁委通知的开庭时间已参加了仲裁审理，且在本案审理过程中，未就其提出的“申请人没有按照规则要求收到仲裁规则及仲裁员名单”的事由提出相关证据予以证明；申请人提出的仲裁员回避理由，不属于《仲裁规则》规定的仲裁员应自行回避的情形；有关仲裁裁决适用法律问题，亦不属于法定申请撤销仲裁裁决的情形。故对申请人提出的关于撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回洛阳砺坤置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人洛阳砺坤置业有限公司负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年九月二十九日书记员 王雅琪
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初4892号原告：夏建国，男，1944年5月14日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原告：程桂兰，女，1948年8月14日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李晓强，河南大为律师事务所律师，代理夏建国、程桂兰。原告：于庆堂，男，1950年4月22日出生，汉族，住新野县。原告：王付英，女，1956年7月15日出生，汉族，住址同上。被告：张文涛，男，1972年12月6日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：刘红梅，女，1970年3月3日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：**，河南金色世纪律师事务所律师，代理二被告。原告夏建国、程桂兰、于庆堂、王付英诉被告张文涛、刘红梅生命权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理，于2019年9月4日依法组成合议庭公开进行了开庭审理。原告夏建国、程桂兰及其委托诉讼代理人李晓强，原告于庆堂、王付英，被告张文涛、刘红梅及其委托诉讼代理人**，到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告夏建国、程桂兰、于庆堂、王付英向本院提出请求：（1）判决被告赔偿原告死亡赔偿金956225.7元、被扶养人生活费48496元、丧葬费41997元、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元，共计1147718.7元；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：夏连胜、于爱敏系四原告亲属，有一子夏一博。夏连胜夫妇于2015年4月起承租二被告位于南阳市光××与车站路交叉口北××西的门面房，经营摩托车、电动车维修服务。2018年10月24日凌晨，该门面房发生火灾，造成夏连胜一家三口死亡。南阳市卧龙区消防大队于2018年10月30日作出事故认定书，认定“不能排除电气线路故障引起火灾”。被告出租的房屋未安装、设置任何消防设施也是本次火灾事故发生的重要原因，被告应承担相应责任。故提出如上请求。被告张文涛、刘红梅辩称，（1）死者在承租被告房屋进行经营过程中，应自行遵守消防法规，排查火灾隐患，发生火灾应由死者自行承担；（2）被告对火灾发生无任何过错，不承担责任。死者承租被告房屋，拖欠房租10400元、水电费6780.24元，应由死者继承人即原告在继承遗产范围内承担；死者在经营中发生火灾，造成被告房屋损失47514元，应由原告在继承遗产范围内承担。上述合计64694.24元，特提起反诉。经审理认定事实如下：夏连胜、于爱敏系四原告亲属，夏连胜、于爱敏有一子夏一博。夏连胜夫妇于2015年4月起承租二被告位于南阳市光××与车站路交叉口北××西的门面房，经营摩托车、电动车维修服务，同时在一楼做饭、二楼住宿。2018年10月24日凌晨，该门面房发生火灾，造成夏连胜一家三口死亡。南阳市卧龙区消防大队于2018年10月30日作出事故认定书，认定，“起火部位为第一层西南角内间北半部，起火原因能排除雷击、自燃、外来火源引发火灾，不能排除电气线路故障引起火灾”。发生火灾的房屋的电线系从相邻的三色鸽店引入，该处电表和空气开关正常，在火灾房屋内间门框上方电线穿入部位盘绕一线团，线团被烧毁，该线下方有开关残骸，开关严重受损，门框下有灭火器残骸。另，事故发生后当天，公安机关对张文涛进行了询问，张称：“夏连胜按照自己的布局改建了一下，装了货架，改了水电，他改了以后我还过去看看”。夏建国、程桂兰系死者夏连胜父母，于庆堂、王付英系死者于爱敏父母。死者生前拖欠被告自2018年7月至2019年2月房租10400元，2018年1月至2018年10月24日水电费6780.24元。事故发生后，被告为维修房屋支出费用47514元。本院认为，承租人在租赁的房屋内进行经营，其应在经营过程中注意消防安全，房屋出租人对出租房屋的用电线路应进行安全保障。本案火灾到底是承租的经营者的责任，还是出租人的责任，首先应从火灾的原因中进行分析。消防部门经勘验认定，“起火原因能排除雷击、自燃、外来火源引发火灾，不能排除电气线路故障引起火灾”，由于所排除的引起火灾的因素列举较为完全，因此不能排除的因素可能有室内自有火源、电气线路故障。室内自有火源显然是人为所致，与被告无关；就电气线路故障而言，根据专业概念，是指电气设备之间、传输电能的导线，则可能与被告有关。电气线路的故障导致的火灾，可能是电气质量问题，也可能是使用过程中的损害导致，问题出在电气本身上，也可能是出在电气之外的线路上。如果是电气本身的原因，则与被告无关；如果是电气之外的线路原因，则要看谁对电气之外的线路的安全负有责任。因此只有因电气之外的线路的原因导致的火灾，才存在被告承担责任的可能。经查，进入室内的电线及空气开关正常，但发生火灾的一层内间门框上方的电线团和空气开关烧毁，属于电气线路之外的原因，该处是否是起火源，消防部门未认定，但不排除。因此被告有承担责任的可能。一层内间门框上方的电线团和空气开关如果有问题，则在侵权责任法上属于危险行为，该危险行为可能造成火灾，导致该危险的人同样应承担责任。分两种情况：（1）如果是房主原来布局的，但实际使用者应进行检查、管理、维护，怠于履行该义务，则导致该危险行为的人应为使用者。由于该处线路暴露在外，且有空气开关，租房者接手时，对其状况应明知。这种情况不同于原房主在墙壁内安装暗线的情形，使租房者无法判断线路情况。本案的租房者是从事电动车维修的经营者，对电气线路的安全应有判断意识和能力，其接手房屋后即接手了对其中的线路的管理，应对其进行安全检查，并应在长达数年的使用过程中进行维护。在租房者经营过程中，如何用电，其使用的电气对线路具有什么样的要求，应适配什么样的电源线路，应属于经营者的责任范畴，本院不能苛责于出租者适时提供、改善与租房者的经营相适应的线路，且租房者如何经营，房主是不知道的。房主仅对出租时线路的状况符合日常需求负责，而不能对租房者因额外用电需求所增加的线路安全危险负责。故本院不宜确定被告承担责任。（2）如果是租房者自己布局的，由于改变了原来的线路，导致危险的行为系承租人造成，应由租房者自行承担。本案中，租房者经营、做饭、住宿合一，用电器较多，布局杂乱，本身具有安全隐患。且在事故发生后当天，公安机关调查出租人张文涛时，张文涛即陈述租房者对水电进行了改造。由于是公安机关当时进行的询问，张文涛是在未加准备的情况下自然说出的，在没有其他证据推翻的情况下，本院认为具有一定的参考价值，予以采信。故本院同样不宜确定由被告承担责任。关于原告陈述被告未提供消防设备、设施的问题，经勘验，发现了灭火器残骸，说明室内有消防设备。综上，本案火灾的发生总体上属于死者在经营过程中疏于对安全的防范所致，房主完全交付了房屋，失去了对房屋及附属线路的控制和管理，也没有参与死者的经营，不应承担责任。关于被告要求原告在继承死者遗产范围内承担拖欠的房租、水电费、赔偿损失的问题，由于原告未提供死者所遗留的具体遗产，对被告的反诉，本院不予受理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告夏建国、程桂兰、于庆堂、王付英的诉讼请求。案件受理费15129元（已收取7134元，补交7995元），保全费3520元，共计18649元，由原告夏建国、程桂兰、于庆堂、王付英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 李 哲人民陪审员 刘 辉人民陪审员 王宏伟二〇一九年九月十八日书 记 员 任升辉
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1917号原告：福建恒安集团有限公司，住所地晋江市安海镇恒安工业城，统一社会信用代码×××72Ｅ。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：菏泽开发区李欢副食超市，住所地菏泽开发区桂陵路中华世纪城B栋10111号。经营者：岳帅，男，汉族，1990年8月18日出生，户籍地山东省曹县。原告福建恒安集团有限公司（以下简称：恒安公司）与被告菏泽开发区李欢副食超市（以下简称：李欢超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安公司委托诉讼代理人盛焕华与被告李欢超市经营者岳帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯“七度空间”注册商标专用权的商品；2.判令被告支付商标侵权赔偿款20000元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等合理费用6000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：著名商标“七度空间”的所有权人是恒安国际集团有限公司，原告是“七度空间”商标的被许可人并经商标权利人的明确授权可以独立主张所有商标权利，有权提起诉讼。被告经营有一处标牌为“世纪华联超市”面积为150平方米左右的超市，位于小区底层门面，周边有3个小区，火车站旁边中心，人流量大。2019年3月份，原告委托的调查人员发现该店铺出售的“七度空间”牌卫生巾系假冒原告注册商标的产品，之后，原告对该店铺销售该侵权商标商品的行为通过上海市东方公证处采取了证据保全公证措施。被告的行为严重侵犯了原告的商标权益和品牌商誉，给原告造成了巨大的经济损失。李欢超市辩称，对原告涉案商品的保存方式存在异议，不予认可，要求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：恒安国际集团公司拥有第9571597号“七度空间”注册商标，其核定使用商品为第5类，包括卫生巾等商品，注册有效期自2012年7月7日至2022年7月6日。恒安国际集团公司将上述商标授权恒安公司使用，使用期限2015年6月23日至2025年6月23日，并授权恒安公司自行或转委托第三方就侵犯上述商标的行为进行维权，授权期限2016年2月25日至2026年2月24日。2019年4月，恒安公司的调查人员发现李欢超市出售假冒“七度空间”商标的卫生巾，并与上海市东方公正处公正人员一起于2019年4月10日13时4分左右从李欢超市购买了两盒外包装印有“云南白药”字样的牙膏和两包外包装印有“七度空间”字样的卫生巾，付款54元。公正人员对上述过程进行了公正，并对购买的物品进行了封存。对上述卫生巾，2019年5月13日，恒安公司出具《鉴定证明》：“上述产品从生产批号、产品外观、生产工艺、产品质量、原材料等几个方面均不符合我公司产品特征，系假冒产品”。恒安公司支付了公证费800元。李欢超市未能证明其出售的上述卫生巾商品是合法取得并说明提供者。本院认为，恒安国际集团公司系“七度空间”注册商标的权利人，在注册有效期内享有该商标的专用权。恒安公司经恒安国际集团公司许可，有权根据恒安国际集团公司授权以自己的名义对有关商标侵权行为进行调查取证、产品鉴定和提起诉讼。本案中，李欢超市出售的“七度空间”牌卫生巾系假冒“七度空间”商标产品，侵犯了“七度空间”注册商标的专用权，李欢超市未能证明其出售的上述卫生巾商品是合法取得并说明提供者，应依法承担停止侵害，赔偿损失的民事责任。对于赔偿数额，鉴于恒安公司未能提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失、李欢超市因侵权所获得的利益或涉案注册商标许可使用费的数额，本院综合考虑涉案商标的知名度、涉案商品的性质、被告侵权行为的性质、经营规模、侵权商品销售价格以及原告为制止侵权行为而支出的合理费用等情节，确定为5000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第三项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、菏泽开发区李欢副食超市立即停止销售侵犯“七度空间”注册商标专用权的商品；二、菏泽开发区李欢副食超市赔偿福建恒安集团有限公司经济损失和为制止侵权行为而支出的合理费用5000元，限判决生效后七日内履行完毕；三、驳回福建恒安集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由福建恒安集团有限公司负担200元，由菏泽开发区李欢副食超市负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石胜利二〇一九年九月十二日书记员  闫 晗
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初7046号 原告：张慧玲，女，1965年2月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：陈博，男，1968年11月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。 原告张慧玲与被告陈博民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张慧玲、被告陈博的委托诉讼代理人秦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张慧玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金33.6万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。被告因做工程项目需要资金周转，自2014年1月23日至2015年11月1日，共向原告借款33.6万元，分别有借条及银行转账记录为证，并约定相应的月息。原告多次催要被告一直未能归还。 被告陈博辩称：原告诉称事实部分不真实，双方发生借款不是原告诉称期间，之前就有，数额也不对，被告没有收到33.6万元借款，只收到26.4万元借款本金。被告已经偿还15.6万元。由于原告没有提供足额借款，并且原告在微信记录上也放弃了利息主张，所以利息不应得到支持。 本院经审理查明：2014年1月23日，陈博给张慧玲出具《借条》内容为：“今借张慧玲人民币336000元整于2015年1月23日归还”。当日，张慧玲实际借给陈博264000元，剩余作为一年利息预先扣除。在该《借条》下方，张慧玲注明：“2015.2.17转66000元，现欠30万6.23号归还；2015.11.195万”。2015年11月1日，陈博又给张慧玲出具一份《借条》，内容为：“今借张慧玲人民币336000元整，原2015年1月23日到期借条作废，月息2分”。陈博庭审举证的微信及转款记录显示张慧玲已经收到陈博5万元转款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告预先扣除利息的不受法律保护，应按向被告实际支付264000元计算借款本金。结合双方举证可以确定约定利息为月息2分及至2015年11月19日被告已经支付原告116000元。月息2分的约定符合法律规定。2014年1月24日至2015年11月23日共计20个月的利息为105600元（264000元×2%×20），被告多支付的部分10400元（116000元-105600元）应作为归还本金扣除。 综上，被告应归还原告本金253600元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条的规定，判决如下： 一、被告陈博于本判决生效之日起十日内归还原告张慧玲253600元及利息（自2015年11月24日起按照年利率24%支付至履行完毕之日止）； 二、驳回原告张慧玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6340元，本院减半收取为3170元，由原告负担618元，被告陈博负担2552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  马武 二〇一九年九月二十九日 书记员  张晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 特别提示： 虽然提交了上诉状，但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初3961号原告：宁波辉旺盛昌贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区白峰街道石山172-3号。统一社会信用代码：913302060919193880。法定代表人：田辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。被告：王增产，男，1975年9月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省东海县，现住浙江省宁波市奉化区。被告：杨章表，男，1963年10月5日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。原告宁波辉旺盛昌贸易有限公司为与被告王增产、杨章表买卖合同纠纷一案，于2019年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王华华适用简易程序独任审判，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告宁波辉旺盛昌贸易有限公司的委托诉讼代理人石伟平，被告王增产、杨章表均到庭参加了诉讼。审理中，原告提出对被告财产的保全，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告宁波辉旺盛昌贸易有限公司起诉称：原、被告存在水泥买卖的业务关系。2018年8月8日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款537170元。后被告出具欠条一份，约定在2018年12月31日前付清。若逾期按月息2%支付违约金并自愿承担诉讼费、律师费。事后，被告支付了货款230790元，其余货款原告多次催讨未果。为此，原告向法院起诉要求：一、判令两被告向原告支付水泥货款306380元，并支付自2019年1月1日起至付清所有款项之日止，以306380元为基数按月利2%计算的逾期付款利息；二、判令两被告承担原告为实现债权而支出的律师费20000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告王增产、杨章表答辩称：欠款属实，同意承担还款责任，但现在无能力。原告为证明其诉请主张，向本院提供欠条一份及银行交易明细单，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告承诺尚欠货款在2018年12月31日前付清，逾期按照月息2%支付利息以及支付律师费的事实。法律服务合同、发票及银行明细各一份，用以证明原告支出律师费20000元的事实。经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：两被告系合伙关系。原、被告存在水泥买卖关系。2018年8月7日，两被告出具欠条一份，确认欠原告货款537170元，约定在2018年12月31日前付清。若逾期，按月息2%支付利息并自愿承担诉讼费、律师费。事后，被告支付了货款230790元，余款经原告多次催讨无果。原告于2019年7月25日向法院起诉，并支付律师费20000元。本院认为，原告宁波辉旺盛昌贸易有限公司与被告王增产、杨章表水泥买卖关系由原告提供欠条及双方陈述等为证，事实清楚、证据确凿，被告理应及时支付货款。现被告未能在欠条约定的日期内支付货款，应按照欠条约定支付按月息2%计算的利息及律师费。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王增产、杨章表应在本判决生效后十日内支付给原告宁波辉旺盛昌贸易有限公司货款货款306380元，并支付自2019年1月1日起至款清日止以306380元为基数按月利率2%计算的利息；二、被告王增产、杨章表应在本判决生效后十日内支付给原告宁波辉旺盛昌贸易有限公司律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费6793元，减半收取3396.5元，保全费2385元，合计5781.5元，由被告王增产、杨章表共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  王华华二〇一九年九月四日书记员  毛一佳附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１８条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13021号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：吴永琼，男，1981年09月03日出生，汉族，住所地广东省廉江市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴永琼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2015年11月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:41280元；交付时间：2015年11月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额41280元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金41280元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告吴永琼在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金41280元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，由被告吴永琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  胡碧清人民陪审员  何田生二〇一九年九月十八日书 记 员  巫青璇刘玉婷
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0214执1679号之一申请执行人：无锡新沃得物资贸易有限公司，注册号320213000255082，住所地无锡市新吴区。法定代表人：陈娟，该公司总经理。委托代理人：周文俊，江苏瀛恒律师事务所律师。委托代理人：夏祝园，江苏瀛恒律师事务所律师。被执行人：苏州苏美达物流有限公司，统一社会信用代码91320581323871150R，住所地无锡市。法定代表人：王兵，该公司总经理。关于申请执行人无锡新沃得物资贸易有限公司（以下简称新沃得公司）与被执行人苏州苏美达物流有限公司（以下简称苏美达公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）苏0214民初1194号民事判决书已经发生效力，该判决书判令：苏美达公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付新沃得公司违约金90000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10842元，减半收取5421元，由新沃得公司负担4728元，由苏美达公司负担693元（新沃得公司同意其预交的诉讼费用中的693元由苏美达公司向其直接支付，本院不再退还，由苏美达公司在本判决发生法律效力之日起10日内向新沃得公司直接支付）。因苏美达公司未履行生效法律文书确定的义务新沃得公司洪向本院申请强制执行，执行标的为90693元及迟延履行期间的债务利息。本院于2019年6月12日立案受理。执行过程中，本院依法对苏美达公司进行了财产调查，情况如下：苏美达公司名下无银行存款，无不动产登记，无对外投资；苏美达公司名下有车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的车辆共计四辆，本院已办理轮候查封手续，但目前车辆未实际控制。本院至苏美达公司经营地进行了调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院依法向苏美达公司法定代表人发出限制高消费令并将苏美达公司纳入失信被执行人名单。本案经执行尚有90693元未执行到位。本院向新沃得公司发出财产查控告知书，将上述执行情况告知其，要求其向本院提供苏美达公司其他财产线索。新沃得公司明确表示苏美达公司除上述财产外，无其他可供执行财产，不发布执行悬赏，不申请强制审计和执转破，同意本院按终结本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出示的查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案新沃得公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于苏美达公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对苏美达公司的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，新沃得公司亦未提供苏美达公司其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院于作出的（2018）苏0214民初1194号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王秦飞审 判 员  许 超人民陪审员  顾秋英二〇一九年九月十二日书 记 员  侯勇杰
西安市碑林区人民法院   民事判决书   （一审民事案件用）     (2019)陕0103民初7287号   原告：中国建筑一局(集团)有限公司陕西分公司，住所地：西安市碑林区。   负责人：简文华，该公司经理。   委托代理人：杨媛，陕西唐信律师事务所律师。   被告：卢振理，男，1967年11月3日出生，汉族，个体，住西安市临潼区。   原告中国建筑一局(集团)有限公司陕西分公司诉被告卢振理房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：2015年4月29日,原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告将其位于西安更新东区5号楼5幢1单元10201室、5号楼5幢1单元10102室出租给被告使用，房屋租金为每半年105294元，每半年缴纳一次。合同签订后，原、被告双方按照合同履行自己的义务，但被告从2018年4月份起不按照约定缴纳2018年4月18日以后的房屋租金，原告多次函告被告，要求被告支付房屋租金，被告一直不予支付。原告无奈依据双方合同约定，于2018年12月28日向被告发出解除房屋租赁合同通知书，要求解除原被告之间的租赁合同关系并腾退所租赁房屋，被告于2019年1月3日收到通知书，但依旧置之不理。诉讼请求：1、请求依法确认原被告之间的房屋租赁合同关系已经于2019年1月3日解除；2、依法判令被告立即腾退所租赁的房屋；3、依法判令被告立即支付2018年4月18日至2019年1月3 日的房屋租金149166.5元；4、依法判令被告立即支付2019年1月4日至实际腾退房屋之日的房屋占有使用费；5、依法判令被告支付违约金55279元；6、本案诉讼费由被告承担。   被告辩称：上述房屋租赁合同属实，用途是办幼儿园。因2017年修路，其经营受到影响，与原告协商房租减免事宜，现不同意解除合同。   经审理查明，2015年4月29日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告将其位于西安更新东区5号楼5幢1单元10201室、5号楼5幢1单元10102室出租给被告使用，租赁期限2015年4月18日至2021年4月17日；房屋租金为每半年105294元，每半年缴纳一次；不按约定支付租金达15日或欠缴各项费用达1万元等，原告有权要求被告按约支付违约金并解除合同，收回房屋。合同签订后，原、被告双方按照合同履行自己的义务，但被告从2018年4月份起不按照约定缴纳2018年4月18日以后的房屋租金。2018年11月1日起，原告多次函告被告，要求被告支付房屋租金并承担相应法律后果，未果。2018年12月28日，原告向被告发出解除房屋租赁合同通知书，要求解除原被告之间的租赁合同关系并腾退所租赁房屋，被告于2019年1月3日收到通知书。   上述事实，有当事人陈述，并法庭提交的房屋租赁合同、房屋产权证、公司文件、被告交纳房屋租金的银行流水、催告函及快递单三份、2018年12月28日解除房屋租赁合同通知书及快递单、2019年1月16日公告及公告张贴照片、修路照片等及庭审笔录附卷佐证。   本院认为，原、被告签订的上述租赁合同，内容真实，不违反法律规定，应属有效合同，双方均应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告履行了交房义务，但被告自2018年4月至今未交纳租金，被告的行为属违约行为。原告因被告未交纳租金，多次书面告知被告，履行了合理期限前的告知义务，故原告要求解除合同收回房屋符合合同约定，也符合法律规定，应予支持。被告辩称因修路其经营受到影响，要求原告减免租金，原告不予认可，也不符合合同约定，故本院不予采纳。但考虑到此因素，原告要求被告承担的违约金，本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：   一、解除原告中国建筑一局(集团)有限公司陕西分公司与被告卢振理签订的房屋的租赁合同，被告于本判决生效后十日内将上述租赁房屋交还原告。   二、被告于本判决生效后十日内向原告支付至2019年1月3 日的房屋租金149166.5元；支付2019年1月4日至实际腾退房屋之日的房屋占有使用费（按合同约定的每月17549元的租金标准计算）。   三、驳回原告其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4893元，由被告负担（此款原告已预交，被告连同上述款项一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长   朱 绍 清                           人民陪审员   张  彤   人民陪审员   郭  艳                                 二О一九年八月三十日                            书记员   郭  媛          1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异445号 申请人：广州宸东投资咨询有限责任公司。住所地：广州市天河区黄村北路26号AB栋二楼（部位：B576）。 法定代表人：陈扬春。 委托代理人：李永志，该公司工作人员。 申请执行人：广州市华易小额贷款股份有限公司。住所地：广州市越秀区长堤大马路230号首层。 法定代表人：李远峰，该公司董事长。 委托代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托代理人：张旭晨，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：高强，男，1974年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：陈文舍，男，1954年1月1日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：佛山市顺德区摩登渥房产有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办凤山东路1号二楼。 法定代表人：陈培清。 本院在执行申请执行人广州市华易小额贷款股份有限公司（以下简称华易公司）与被执行人高强、陈文舍、佛山市顺德区摩登渥房产有限公司（以下简称摩登渥公司）借款合同纠纷一案中，申请人广州宸东投资咨询有限责任公司（以下简称宸东公司）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了以下证据： 1.华易公司与宸东公司在2019年8月27日签订的《债权转让协议》（编号：HY2R2019001）。 2.《债权转让通知书》。 3.华易公司出具的《债权转让确认书》。 本院查明，关于华易公司与高强、陈文舍、摩登渥公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日作出（2017）粤0104民初17459号民事判决，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，高强向华易公司清偿借款本金500万元及利息（自2014年12月21日起至2016年3月28日止，按年利率20.4%标准计付；自2016年3月29日起至款项清偿之日止按年利率24%标准计付）。二、陈文舍、摩登渥公司对高强的上述债务承担连带清偿责任。陈文舍、摩登渥公司承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向高强追偿。案件受理费67436元、财产保全费5000元，均由高强、陈文舍、摩登渥公司共同负担。 高强不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。因高强撤回上诉请求，该院于2018年11月1日作出（2018）粤01民终15168号民事裁定，裁定予以准许，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 上述裁定生效后，经华易公司申请，本院以（2019）粤0104执2224号案立案执行。后经华易公司同意，本院于2019年3月27日裁定终结本次执行程序。 另查，2019年8月27日，华易公司与宸东公司签订了《债权转让协议》（编号：HY2R2019001），约定将案涉债权转让给宸东公司。之后，华易公司向被执行人发出书面的《债权转让通知书》，告知债权转让事实。高强、陈文舍在该通知书上签名。摩登渥公司管理人在上述通知书上加盖了管理人的公章。对于上述债权转让过程，华易公司于2019年9月12日出具了一份书面的《债权转让确认书》予以确认。 本案审查过程中，本院通知高强、陈文舍到庭接受询问。二人到庭后表示已清楚债权转让事实，对债权转让无异议。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，华易公司根据（2017）粤0104民初17459号民事判决取得案涉债权后，与宸东公司签订书面的债权转让协议，约定将案涉债权转让给宸东公司，并将债权转让事实以书面形式通知了三被执行人。对于上述债权转让过程，华易公司出具了书面的确认函予以确认，故本院对此予以认定。现宸东公司申请变更为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更申请人广州宸东投资咨询有限责任公司为本院（2019）粤0104执2224号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提交副本，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  易超前 人民陪审员  黄顺娟 人民陪审员  刘英姿 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王月娇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民特48号申请人：洛阳砺坤置业有限公司，住所地洛新工业园区京津路。法定代表人：邢栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦荣军，系公司法律顾问。被申请人：周星，男，1988年10月20日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺跃辉，河南经源律师事务所律师。申请人洛阳砺坤置业有限公司与被申请人周星申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月30日立案后进行了审查。现已审查终结。洛阳砺坤置业有限公司称，请求撤销洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第257号裁决，仲裁费用由被申请人承担。事实和理由：一、（2018）洛仲字第257号裁决违反仲裁规则。《仲裁规则》第十二条规定，仲裁委收到申请书后，应当在十日内将本规则和仲裁员名单送达申请人。并将仲裁申请书副本和本规则、仲裁员名单送达被申请人。第二十二条规定，仲裁员有下列情形之一的，应自行向仲裁委披露并申请回避……（三）与本案当事人或其代理人有其他关系，可能影响公正裁决的，……前款（三）中的“其他关系”系指（一）对于承办的案件事先提供过咨询的。本案中，申请人没有按照规则要求收到仲裁规则及仲裁员名单，本案的仲裁员在先前裁决申请人的类似事件中已经成了先入为主的观念，但其没有按照规定提出自行回避。二、（2018）洛仲字第257号裁决适用法律错误。本案中，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价款的0.1%承担损失。该合同是政府部门制定的示范合同，并非申请人自行拟定的合同，不属于《合同法》第三十九条规定的格式合同或格式条款，也不属于《合同法》第四十条规定的无效情形。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属登记证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应承担违约责任”，本案中，申请人与被申请人已明确约定有如被申请人不能在规定期限内取得房产权属证书的，其应退房并由申请人退还其已付房款并承担0.1%损失。该约定即为当事人的特殊约定，所以该司法解释第十八条不适用于本案。综上，（2018）洛仲字第257号裁决程序违法，事实依据不足，适用法律错误，依据《仲裁法》第五十八条规定，特向法院提出申请，请求法院查明事实，撤销（2018）洛仲字第257号裁决，维护申请人的合法权益。周星称，第一、申请人申请撤销仲裁的情形并非法定撤销情形，应当不予采纳，其主张不能成立，同时应当驳回其申请；第二、申请人提出仲裁裁决违反仲裁规则的主张，申请人必须承担举证责任，否则应承担不利后果，其申请撤销仲裁的请求不能成立；第三、原裁决事实部分已经认定清楚，法律适用完全正确，申请人应当履行执行义务，我方已经向法院提供了申请人的财产线索，履行了法律规定的义务。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的主张不能成立。经审查查明：2019年4月17日，洛阳仲裁委员会作出（2018）洛仲字第257号裁决：（一）洛阳砺坤置业有限公司于本裁决送达之日起30日内将办理权属登记需由洛阳砺坤置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案并办理不动产权属证书登记。（二）洛阳砺坤置业有限公司于裁决书送达之日起30日内向周星支付逾期办理房屋权属证书违约金（按照已付购房款总额460839元，从2015年12月1日开始至办理房屋权属证书止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。（三）对周星的其他仲裁请求不予支持。（四）该案仲裁费6744元，由周星承担1744元，洛阳砺坤置业有限公司承担5000元。该仲裁费已预交，洛阳砺坤置业有限公司将其承担部分的仲裁费用一并支付给申请人周星。本院认为，根据《洛阳仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁委应在仲裁庭审前向当事人送达受理通知、《仲裁规则》、《仲裁员名册及仲裁员选定书》，并通知当事人到庭时间。本案申请人在洛阳仲裁委通知的开庭时间已参加了仲裁审理，且在本案审理过程中，未就其提出的“申请人没有按照规则要求收到仲裁规则及仲裁员名单”的事由提出相关证据予以证明；申请人提出的仲裁员回避理由，不属于《仲裁规则》规定的仲裁员应自行回避的情形；有关仲裁裁决适用法律问题，亦不属于法定申请撤销仲裁裁决的情形。故对申请人提出的关于撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回洛阳砺坤置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人洛阳砺坤置业有限公司负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年九月二十九日书记员 王雅琪
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1328号原告：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行，住所地：潍坊市潍城区棋盘街3号。代表人：邵世勇，行长。委托诉讼代理人：王旭东，山东公远律师事务所律师。被告:张海港，男，汉族，1981年8月3日生，住潍坊市寒亭区。被告:何峰，女，汉族，1992年10月20日生，住潍坊市寒亭区。原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与被告张海港、何峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王旭东到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金30796.48元，利息12480.87元（该利息计算至2019年9月18日，之后利息按合同约定计算至贷款本息还清之日止）。2、被告承担原告因实现本债权产生的费用2000元；3、本案诉讼费由被告承担。本案查明的事实如下：一、借款人：张海港。二、共同借款人：何峰。三、合同时间：2016年11月7日四、分期借款金额：60000元五、约定分期期数及分期手续费：分36期还款，按分期逐月方式向原告支付分期付款手续费4880元。六、借款用途：购买房屋装修材料七、还款方式：以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为1575元，以后每期偿还的金额为1523元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还。八、违约处理：被告累计三次违约，或展期后发生一次违约，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。九、款项交付：划入潍坊环艺装饰工程有限公司账户十、尚欠款情况：截止2019年9月18日，被告尚欠原告本金30796.48元，利息12480.87元，逾期14次。十一、其他相关事实：原告主张实现债权费用2000元，但未提供证据予以证明。本院认为，原、被告间的《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》业经双方确认，原告并为被告张海港核发了信用卡。被告在使用信用卡借款后，应按约定及时还款。被告张海港、何峰未按照合同约定按时足额归还透支资金，应负违约和共同还款责任。原告一并主张的利息、手续费、滞纳金（违约金）等，总计不得超出年利率24%标准。原告主张为实现本债权所支付的费用2000元，但未提供证据予以证明，故对其该诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海港、何峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行本金30796.48元及按双方约定计收的利息、复利、罚息等费用（一并计收的利息、复利、罚息等费用，按约计算至实际还款之日，总计以年利率24%为限）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679.75元，财产保全费372.17元，合计1051.92元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  徐君哪人民陪审员  花瑞龙二〇一九年九月二十四日代书 记员  王 珺
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0329执72号 申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。 法定代表人粟全亮，该公司总经理。 委托代理人张奕华，广西诚瑞律师事务所律师。 委托代理人张玲燕，广西诚瑞律师事务所律师。 被执行人桂林美万家竹业有限公司，住所地桂林资源县中峰工业园区。 法定代表人谢德兴，该公司董事长兼总经理。 被执行人谢德兴，男，1968年5月25日出生，汉族，福建省松溪县人，现住资源县。 被执行人范春燕，女，1970年9月11日出生，汉族，福建省松溪县人，现住资源县。 申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司与被执行人桂林美万家竹业有限公司、谢德兴、范春燕民间借贷纠纷一案，资源县人民法院于2017年11月7日作出的（2017）桂0329民初582号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请执行，要求三被执行人给付贷款本金2，000，000元并支付相应贷款利息；负担案件受理费13，399元，申请执行费22，534元。本院已于2019年3月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向三被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令。因三被执行人未在执行通知规定时间内向本院履行法律文书确定的义务，因此本院依法对被执行人采取限制消费措施并将三被执行人纳入失信执行人名单。 经调查，被执行人桂林美万家竹业有限公司因债务纠纷已经完全停业。公司执行董事、法定代表人谢德兴及其妻子范春燕下落不明。被执行人的公司股权、工业用地使用权、厂房、机械设备等财产均已经抵押。现本院已启动对上述财产的评估拍卖程序，被执行人的财产是否能清偿全部债务尚不能确定，因被执行人确无其他财产可供执行，故申请执行人申请执行的尚未实现的债权2，000，000元及的债务利息，短时间内难以实现。 本院认为经采取查询、调查、查报等执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人确无财产可供执行。该案执行程序在一定期间无法执行完成，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复资源县人民法院作出的（2017）桂0329民初582号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋新华 审 判 员 李振军 审 判 员 袁于斌 二〇一九年九月二十一日 法官助理 蒋国璋 书 记 员 陈友柱
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1200号申请人：无锡久成包装材料有限公司，统一社会信用代码91320214558082332Y，住所地无锡市新吴区。法定代表人：周游，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪逸涵，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：许凤亚，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被申请人：太仓环创包装材料有限公司，统一社会信用代码91320585579500759J，住所地太仓市。法定代表人：刘陇中，该公司总经理。申请人无锡久成包装材料有限公司与被申请人太仓环创包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人无锡久成包装材料有限公司于2019年9月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人太仓环创包装材料有限公司的银行存款82000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人无锡久成包装材料有限公司的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人太仓环创包装材料有限公司的银行存款82000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年九月二十五日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 珏
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2875号原告：北京盛丰物流有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道仙山东路33号。负责人：林家铭，经理。委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。被告：上海增联供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路1218号35幢5层501室。法定代表人：张建新，总经理。原告北京盛丰物流有限公司青岛分公司诉被告上海增联供应链管理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜春乔到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告运费151154元及逾期付款利息损失10917.30元。诉讼中，原告放弃了主张利息的诉讼请求。事实和理由：2016年1月1日,原、被告在签订了《道路货物运输服务协议》，约定原告为被告运输货物，运费月结，合同期为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日止。合同期满，双方未续约，但被告至今仍拖欠原告运费151154元。被告缺席，且未在法定期间内提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《道路货物运输服务协议》一份，证明原、被告之间存在道路货物运输服务关系，时间为2016年1月1日至2016年12月31日，同时该协议页脚及第三页3.21均体现被告公司的域名www.zenylink.com；2.（2018）鲁青岛城阳证经字第69号公证书，公证书中载明：2016年12月15日，原告员工程秀华向被告发送增联钢琴11月份对账单一份，金额为58050元，2016年12月16日被告公司杨军经理通过ｅｄｄ×××＠ｚｅｎｙｌｉｎｋ.ｃｏｍ回复确认账单数额；2017年6月14日，原告员工王文龙通过邮件向被告发送了增联业务询证函，询证函载明被告截至2017年5月17日欠原告93104元未支付，且有58050元对账完毕，被告也没有支付，合计以上两笔为151154元，2017年6月15日被告公司邱子恺通过ｑｉｕ×××＠ｅｎｉｙｌｉｎｋ.ｃｏｍ回复称其确认有90000多元的账款未付，但对58050元的事不清楚。以上两组证据能够证实被告共欠原告151154元。本院认为，原告提交的上述证据，能够形成证据链条，证明以下事实：原、被告在2016年1月1日签订了《道路货物运输服务协议》，约定原告为被告运送货物，运费月结，期限自2016年1月1日至2016年12月31日，被告尚欠原告151154元运输款项。本院认为，原、被告货物运输服务协议关系，原告为被告服务运输货物，被告欠付原告运费151154元之事实清楚。故原告主张被告偿付欠款151154元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭陈述事实、提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃，故本案采信原告提供的证据，确认原告陈述的事实，决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告上海增联供应链管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告北京盛丰物流有限公司青岛分公司运费151154元。如果被告上海增联供应链管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台北京盛丰物流有限公司青岛分公司。案件受理费3541元，由原告北京盛丰物流有限公司青岛分公司负担239元，被告上海增联供应链管理有限公司负担3302元。因原告已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告3302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  齐志玉二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 洁