贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民再3号抗诉机关：贵州省毕节市人民检察院。原审原告：潘绍彪，男，汉族，1989年10月18日生，居民，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：胡玉飞，女，汉族，1967年8月4日生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区，系原审原告潘绍彪之母，特别授权代理。原审被告：王思敏，女，汉族，1979年7月5日生，农民，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市金海湖新区。原审被告：胡胤举，男，汉族，1972年5月4日生，居民，贵州省毕节市人，住毕节市。贵州省毕节市人民检察院以本院（2017）黔0502民初1209号民事调解书违反民事诉讼法有关规定为由，于2018年12月25日作出毕检民（行）监[2018]52240000387号民事抗诉书，向贵州省毕节市中级人民法院提出抗诉。毕节市中级人民法院于2019年2月11日作出（2019）黔05民抗2号民事裁定，指令我院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。毕节市七星关区人民检察院指派检察员徐仁礼、潘科玉出庭，原审原告吴春美、原审被告王思敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毕节市人民检察院毕检民（行）监[2018]52240000387号民事抗诉书认为，贵州省毕节市七星关区人民法院违反法律规定进行调解，损害了国家利益和社会公共利益，理由如下：潘绍彪提起对王思敏、胡胤举的民间借贷纠纷诉讼是基于王思敏向潘绍彪借款的事实，据以支撑该事实的证据是潘绍彪向法院提交的八张借款单及银行流水等，经审查，该八张借款单中有一张借款单无债权人、银行流水不能证实潘绍彪向王思敏转帐等问题，具体如下：1.据以作出调解书的八张借款单属于格式单据，其中2015年5月23日的一张金额为10万元，载明借款人为王思敏的借款单没有写明是向谁借，不能证实该借款单就是王思敏向潘绍彪借款10万元的凭据。2.盖有贵州毕节农村商业银行股份有限公司站前支行业务公章的银行流水五页，盖有贵阳银行股份有限公司毕节分行业务公章的银行流水一页，没有显示开户人姓名等信息，转帐记录等也看不出转入和转出帐号，不能作为潘绍彪与王思敏之间有真实借贷关系的凭据。潘绍彪提供的借款单没有写明债权人以及银行流水不能证实转帐事实等情况下，原审法院组织双方当事人进行调解，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清事非，进行调解。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百四十二条“人民法院受理案件后，经审查，认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解。”之规定，在案件事实不清楚的情况下进行调解，有可能损害王思敏其他合法债权人的利益，损害了司法权威，从而损害国家利益和社会公共利益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款，《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第四十一条第（一）项、第（三）项、第七十七条之规定，特提出抗诉，请依法再审。原审原告潘绍彪向本院起诉请求：一、判令王思敏偿还所借款本金人民币930000.00万元及利息；二、判令被告胡胤举在本案中负连带责任，如果被告王思敏不能偿还所借原告的本金及利息，由被告胡胤举负责偿还；三、本案诉讼费用由王思敏承担。事实及理由：被告王思敏因从事百货批发生意急需资金周转，经吴春美介绍，从2013年1月12日起陆续分八次向原告借款930000.00元（2013年1月12日借款20万元、2013年10月27日借款5万元、2013年11月10日借款3万元、2013年11月22日借款2万元、2013年12月10日借款11万元、2014年2月8日借款2万元、2015年5月23日借款10万元、2016年9月20日借款40万元。每次借款被告王思敏都要亲自出具借条），双方约定利息按月息2%计算。2015年8月前，王思敏已连续两个月未支付已借款530000.00元的本息，经原告多次向被告王思敏催收所借本息，被告王思敏百般推托，说有困难暂时无法支付。2016年9月20日，被告王思敏、胡胤举经吴春美又找到原告商议，要求原告减免2016年9月20日前借款未支付的利息，同时被告王思敏再向原告借款40万元，合计借款93万元，从2016年9月20日起按2%月息支付给原告，所有借款由胡胤举提供自己在毕节市政通房地产公司“政通财富”商住楼购买的26个车位使用权作担保，并签定了《归还借款协议书》，三方约定于2016年11月20日之前一次性还清本息。该借款到期后，原告找到被告王思敏和胡胤举，要求按《归还借款协议书》约定归还借款本金及利息，两被告以各种理由百般搪塞，双方为此发生纠纷。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告原审提供的证据：八张借款单原件及盖有贵州毕节农村商业银行股份有限公司站前支行业务公章的银行流水五页，盖有贵阳银行股份有限公司毕节分行业务公章的银行流水一页。原审原告潘绍彪于2017年2月24日向本院提起诉讼后，同日经调解，双方达成协议：被告王思敏、胡胤举自愿定于2017年2月27日前一次性还清原告潘绍彪贷款本金930000元。案件受理费13100元减半收取6550元，被告王思敏自愿承担。同日，向双方当事人送达了（2017）黔0502民初1209号民事调解书。原被告双方在再审过程中均未提供新证据。经再审审理查明：被告王思敏、胡胤举于2013年1月12日至2016年9月20日期间出具8张（其中一张借条上无出借人姓名）借条向原告潘绍彪借款930000.00元。因本案纠纷，原告潘绍彪曾于2017年2月24日向本院提起诉讼。同日经调解，双方达成如下协议：被告王思敏、胡胤举自愿定于2017年2月27日前一次性还清原告潘绍彪货款本金930000元。案件受理13100元减半收取6550元，被告王思敏自愿承担。同日，向双方当事人送达了（2017）黔0502民初1209号民事调解书。贵州省毕节市人民检察院以本院（2017）黔0502民初1209号民事调解书违反民事诉讼法有关规定为由，于2018年12月25日作出毕检民（行）监[2018]52240000387号民事抗诉书，向毕节市中级人民法院提出抗诉。毕节市中级人民法院于2019年2月11日作出（2019）黔05民抗2号民事裁定书，指令我院对该案再审，再审期间，中止原调解书的执行。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从再审原告提供的证据及原、被告双方当事人再审中的陈述来看，民间借贷系实践性合同，结合原告主张的借款数额大，而原、被告的陈述自相矛盾，且其提供的证据不足以证明其已经实际向王思敏履行了借条载明的款项，因此，其应对自己主张的事实承担不利的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清事非，进行调解。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十二条规定：“人民法院受理案件后，经审查，认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解。”通过庭审后梳理本案相关证据，结合再审过程中当事人的陈述，本案原审原告提供的证据及当事人陈述之间存在以下问题：1.2015年5月23日王思敏借现金10万元，该份借据上未注明出借人名字，虽然出借人、借款人双方对借款事实均无异议，但对10万元之巨的借款在关键内容上的欠缺，出现此错误不符合情理；2.银行流水明细无法印证潘绍彪向王思敏出借款的事实；3.原审原、被告就借款用途、款项交付方式上的陈述相互矛盾；4.原审两被告之间就本案借款是否归还陈述相互矛盾。原审在未查清案件事实的基础上进行调解违反前述法律及司法解释的规定。综上所述，虽然当事人原审相互承认对方的诉求，但原审原告提供的证据之间不能相互印证，无法形成证据锁链证明其主张的事实，原审在案件事实不清的基础上主持双方调解达成的协议违反法律规定，应予撤销；原审原告提供的证据不足以证明其主张的事实，其诉讼请求应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十二条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一.撤销本院（2017）黔0502民初1209号民事调解书；二.驳回原审原告潘绍彪的诉讼请求。原审案件受理费13100元（原审减半收取6550元）由潘绍彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  潘建禾人民陪审员  李兴菊人民陪审员  谢忠红二〇一九年九月三日书 记 员  季 霞