福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3143号 原告：陈华峰，男，1974年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：陈添喜，男，1976年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：王伟群，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门市天翌木业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道高林村马厝社。 法定代表人：严伟光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李万张，福建旭丰律师事务所执业律师。 原告陈华峰、陈添喜与被告厦门市天翌木业有限公司（以下简称天翌公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈华峰、陈添喜共同的诉讼代理人王伟群、被告天翌公司的法定代表人严伟光及其诉讼代理李万张到庭参加诉讼。2019年8月7日，本院组织双方当事人就双方新提交的证据进行质证，原告陈华峰、陈添喜共同的诉讼代理人王伟群、被告天翌公司的法定代表人严伟光及其诉讼代理李万张到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华峰、陈添喜向本院提出诉讼请求：1.判令天翌公司立即向陈华峰、陈添喜退还项目合作投入的成本180000元；2.判令天翌公司立即向陈华峰、陈添喜支付合作项目的拆迁补偿款合计320257.6元；3.判令天翌公司向陈华峰、陈添喜赔偿逾期支付成本、拆迁补偿款的利息损失（以500257.6元为基数，按年利率4.35%，从2019年2月22日起计算）。本案审理过程中，陈华峰、陈添喜将诉讼请求变更为：1.判令天翌公司立即向陈华峰、陈添喜退还项目合作投入的成本217950元；2.判令天翌公司立即向陈华峰、陈添喜支付合作项目的拆迁补偿款合计302579.4元；3.判令天翌公司向陈华峰、陈添喜赔偿逾期支付成本、拆迁补偿款的利息损失（以520529.4元为基数，按年利率4.35%，从2019年2月22日起计算）。事实和理由：2014年7月1日，天翌公司（甲方）与陈华峰、陈添喜（乙方）签订《战略合作协议书》（以下简称《协议书》）约定，双方携手合作木屋系列产品，由天翌公司将原有位于厦门市湖里区厂房中（占地面积）约1035平方米的独立车间与陈华峰、陈添喜的三条喷涂线，开展喷涂烘烤全套设备设施战略性合作；合作期间，如遇到厂房拆迁，由天翌公司收取的拆迁补偿款（包括但不限于评估价和奖励金等）扣除双方确认的成本（包括合作厂房内的相关设施设备、风系统工程等）后按各50%分成；双方应于收到拆迁补偿款后的7个工作日内确认成本和分成金额，并于确认后的7个工作日内完成分成。《协议书》签订后，陈华峰、陈添喜依约投入三条喷涂设备共支出成本217950元，其中设备价值100000元，涂装设备及配套设施拆装调试等费用117950元，已依约履行协议。对此，天翌公司以《付款确认书》的书面形式给予确认。2018年12月，天翌公司私下背着陈华峰、陈添喜与厦门市湖里区人民政府金山街道办事处（以下简称金山街道办）签订《马厝旧村改造一期及周边配套道路项目企业搬迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），将案涉车间交付拆迁，并已领取部分拆迁补偿款。近期，陈华峰、陈添喜获知上述情况后，多次要求天翌公司结算并依约支付相应款项，但天翌公司却避而不见，拒不履行协议义务。显然，天翌公司的行为已构成严重违约，应承担相应责任。 天翌公司辩称，陈华峰、陈添喜与天翌公司签订《协议书》及其后双方以生产线设备和厂房等出资，陈华峰、陈添喜与天翌公司之间成立合伙关系，不是生产线设备借用关系，陈华峰、陈添喜第一项诉求没有事实和法律依据。因政府拆迁导致陈华峰、陈添喜与天翌公司之间约定的合伙解散事由出现，符合双方关于合伙经营终止的约定。合伙的本质是双方共担风险、共享收益。从陈华峰、陈添喜诉求看，其要分享收益，不承担风险，而且将合伙收益以外的属于天翌公司的部分收益也当成合伙收益欲加以分享，违背合伙关系的法律规定和双方约定。在双方约定的合伙经营解散事由出现后，陈华峰、陈添喜与天翌公司应对双方合伙进行清算，但陈华峰、陈添喜将合伙关系理解成生产线设备借用关系，使得双方一直未能对合伙事宜进行清算。陈华峰、陈添喜既未向天翌公司提出清算请求，也未依法申请人民法院指定清算人，而是直接向人民法院诉求归还生产线设备，只分享收益，不负担合伙经营成本，对法律关系的错误认识、提出无理要求且不遵守法定程序是导致陈华峰、陈添喜和天翌公司纠纷的根本原因。综上所述，陈华峰、陈添喜的诉求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.天翌公司对陈华峰、陈添喜提交的《马厝旧村改造一期及周边配套道路项目企业搬迁补偿协议》、《油漆塗装线复评/初评比对》、《工程量清单与报价》真实性有异议。经审查，陈华峰、陈添喜提交的上述前二份证据为单纯的打印件，无任何主体签字或签章，无法证明其来源和内容的客观真实，本院对其真实性不予采信；《工程量清单与报价》是陈华峰单方出具，其内容未经天翌公司确认，无法证明其内容与天翌公司有关，本院不予采纳。2.天翌公司对陈华峰、陈添喜提交的《厦门市众昕祺科技有限公司工商信息》真实性有异议。经审查，该证据来源于国家企业信用信息公示系统，是国家有关行政主管部门依法公示的企业信息，内容具有公示公信力，本院对其真实性予以确认。3.天翌公司对陈华峰、陈添喜提交的《事实陈述证明》真实性有异议。经审查，该《事实陈述证明》显示由厦门市众昕祺科技有限公司出具，有厦门市众昕祺科技有限公司签章及经办人员签字，形式合法，陈华峰、陈添喜出示了上述证据原件予以核对，本院对其真实性予以确认。4.天翌公司提交一份《出货清单》，用以证明陈华峰、陈添喜出资100000元仅购买了闲置旧设备UV主线1套和普漆线2套。陈华峰、陈添喜亦提交一份《出货清单》，用以证明天翌公司提交的《出货清单》不真实。双方对对方提交的《出货清单》真实性均有异议。经审查，天翌公司提交的《出货清单》显示由“众祺科技仓管林”所出具，陈华峰、陈添喜提交的《出货清单》，系厦门市众昕祺科技有限公司在天翌公司提交的《出货清单》复印件上签注“本公司并无林姓员工出具此文件《出货清单》”并签章而形成，陈华峰、陈添喜出示该证据原件，本院对陈华峰、陈添喜上述主张予以采纳，对天翌公司提交的《出货清单》不予采纳。5.陈华峰、陈添喜提交的《协议》、《房屋租赁合同》并非本案双方当事人所签订，其中所涉内容为天翌公司与案外人的房屋租赁关系，与本案双方当事人对讼争款项的分配没有法律上的关联，本院不予采用。6.天翌公司提交一张《现金付款单》、二份《付款约定》、一份《协议》、一张名为“确认”的凭证以及一份并无任何主体签字签章的《确认书》，用以证明陈华峰欠其187000元，其与陈华峰签订《协议书》是为了帮陈华峰赚点钱并从中扣回所欠款项。陈华峰、陈添喜对上述证据的真实性、关联性均有异议。经审查，上述证据所要证明的待证事实与本案不具有法律上的关联性，本院不予采用。7.陈华峰、陈添喜对天翌公司提交的《资产评估结果汇总表》、《固定资产—机器设备（可搬迁）评估明细表》、《固定资产—机器设备（不可搬迁）评估明细表》及《拆迁赔偿总表》真实性有异议。经审查，天翌公司提交的上述表格为单纯的打印件，并无评估机构、评估人员或者其他有关主体签章或者签字，无法确定其来源及内容的真实性，本院对其真实性不予确认。8.天翌公司提交一**面图，用以证明合作项目中的新风系统、废气处理系统、废水处理系统属于天翌公司，陈华峰、陈添喜对该证据的真实性、关联性不予认可。经审查，该证据为单纯的打印件，并无任何主体签章或者签字，无法确定其来源及内容的真实性，也无法证明天翌公司主张的事实客观存在，本院对其真实性不予确认。7.天翌公司提交一份《油漆吊线安装工程合同书》及一份《全压无尘喷漆房安装工程协议》，用以证明案涉厂房内A区、D区设施属于天翌公司，陈华峰、陈添喜对该证据的真实性、关联性持有异议。经审查，天翌公司当庭出示上述证据的原件，陈华峰、陈添喜并无相反证据证明上述证据是伪造、变造形成的，本院对其真实性予以采信。但是，天翌公司提交的上述证据属于天翌公司与案外人就有关设备安装工程的权利义务安排达成的合意，该合同是否实际履行以及具体履行情况均无相应证据予以证明，天翌公司仅凭上述证据主张该合同项下的有关设备设施归其所有，依据不足，本院不予采纳。8.天翌公司提交一份《2016年度社保缴交人员名单》及一份《社会保险参保缴费情况证明（单位）》，用以证明其2016年度每月份在天翌公司参加社会保险的工作人员情况，陈华峰、陈添喜对上述证据真实性持有异议。经审查，《2016年度社保缴交人员名单》为天翌公司自行制作的材料，且其中每月人员数量与《社会保险参保缴费情况证明（单位）》记录不完全一致，本院对其真实性不予确认。《社会保险参保缴费情况证明（单位）》是由社会保险费用征缴的主管行政机关出具，本院对其真实性予以采信，但该证明指向的是天翌公司2016年度参加社会保险的人员数量情况，与2018年12月29日签订的《马厝旧村改造一期及周边配套道路项目企业搬迁补偿协议》中确定的19名职工补偿情况不具有必然联系，本院不予采用。9.天翌公司提交一份《天翌木业UV塗装线增补费用清单（附表1）》、一份《天翌木业UV塗装线新增配电房设备清单（附表2）》、一份《天翌木业UV塗装线新增新风系统设备清单（附表3）》、一份《废水废气处理系统新增设备清单（附表4）》、一份《拆除补助款构成说明》及一份《UV涂装线费用（B区域自2015.7设备进场始计）》，用以证明其与陈华峰、陈添喜合作的项目是其增加投入使设备得以正常运行，其新增新风系统的投入使车间达到无尘标准，符合环保要求，以及双方当事人对合作项目的投入成本及其比例。陈华峰、陈添喜对上述证据真实性均有异议。经审查，上述证据均由天翌公司单方制作形成，既无制作日期，也未经陈华峰、陈添喜签字确认，且无设备购买、运输、安装等相应证据予以佐证，无法证明上述证据中所列设备及相关费用即为天翌公司购买、支出，无法证明双方实际投入成本，故本院不予采纳。10.陈华峰、陈添喜对天翌公司提交的《合作项目利润表》真实性有异议。经审查，该《合作项目利润表》为单纯打印件，并无任何主体签章或签字，其中内容也无相应财务账簿等予以印证，本院不予采信。11.天翌公司提交一份《厂房租赁合同》，用以证明其承租厂房的租金成本，陈华峰、陈添喜对该证据的真实性、关联性持有异议。经审查，天翌公司当庭出示上述证据的原件，陈华峰、陈添喜并无相反证据证明上述证据是伪造、变造形成的，本院对其真实性予以采信。但是，天翌公司提交的上述证据属于天翌公司与案外人就有关厂房租赁的权利义务安排达成的合意，该合同的具体履行情况缺乏相应证据予以证明，天翌公司仅凭上述证据主张其支出租金成本，依据不足，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 天翌公司向案外人承租址于厦门市湖里区高林村马厝的厂房用于生产经营。此后，天翌公司（甲方）与陈华峰、陈添喜（乙方）共同签订案涉《协议书》，就双方战略性合作开展喷涂烘烤设备事宜达成如下主要约定：甲乙双方合作甲方所生产的木屋系列产品；甲方保证其所生产的木屋系列产品必须符合国家及行业标准，并且该产品必须为相关第三方检验机构检验合格；因产品质量问题而导致的消费者投诉、赔偿或者相关部门的检查和罚款均由甲方承担；甲方现有已租赁的厂房面积约6000平方米，具体位置在厦门市湖里区，甲方将原有厂房中（占地面积）约1035平方米的独立车间（以下简称合作车间）与乙方针对同安已确认的三条喷涂线开展喷涂烘烤全套设备设施战略性合作，双方协同战略性合作后，甲方允许乙方将合作厂房作为生产基地开展宣传及推介；甲方应取得开展喷涂烘烤项目所需的全部资质，否则因此而产生的责任均由甲方承担；甲乙双方合作期间，如遇到合作厂房拆迁的，甲方收取的拆迁补偿款（包括但不限于评估价和奖励金等）扣除双方确认的成本（包括合作厂房内的相关设备设施、风系统工程等）后按各50%分成，该拆迁补偿款汇入甲乙双方指定的双控账户（即拆迁补偿款的接收账户），双方应于收到拆迁补偿款后的7个工作日内确认成本与分成的金额，并于确认后的7个工作日内分成完毕；本协议有效期自2014年7月1日起至拆迁为止。双方当事人对于上述《协议书》签订日期已记不清。 2015年7月17日，天翌公司法定代表人严伟光与厦门市众昕祺科技有限公司法定代表人洪番南签订一份《协议》，载明：兹有众昕祺科技有限公司把喷涂线组件（UV线及普漆线2条）转让给天翌公司，并由天翌公司负责修复五楼顶板的管道孔，不漏水为准，费用共计100000元整，离厂前付清。2015年7月30日，陈添喜向法定代表人洪番南转账支付50000元，注明用于“购买UV线及普漆等的款项”。同年8月25日，陈添喜再次向洪番南转账支付50000元，注明“结清购买工业区内成套喷涂设备”。天翌公司对陈添喜支付上述共计100000元用于购买双方合作的三条涂装设备的事实没有异议。2019年4月3日，厦门市众昕祺科技有限公司出具一份《事实陈述证明》，载明：本公司于2015年7月30日至8月25日对本公司涂装车间的老旧涂装线及附属系统进行拆除出售，拆除出售内容包括涂装线三条（UV线一条、普漆线二条）及其所有附属设备配件，其中包含五楼顶配套的废气废水处理系统，拆除方负责修补楼顶板通风管的通孔，不漏水为合格；出售处理总价为100000元，分两次由陈添喜支付给洪番南。 2016年3月23日，天翌公司法定代表人严伟光以天翌公司名义向陈华峰、陈添喜出具一份《付款确认书》，载明：收到陈添喜UV涂装设备（3套），价值100000元；UV涂装设备拆运、安装等详见明细清单，合计100000元，由陈添喜支付。《付款确认书》后附一份“明细清单”，载明：涂装B车间UV主线1套，普线2套（一楼：长36米×宽9米，计324平方米；三楼空气净化、水洗等约300平方米）；1、同安工厂拆装窗户，屋顶防水处理，2趟，4000元；2、运输吊机，大货车13趟5850元，小货车15趟3750元，吊顶、叉车包干费用3800元，共计13400元；3、人工搬运费6500元；4、机台拆、装费用39000元；5、倒水泥找平及地面处理6000元；6、地面油漆处理预估6000元；7、吊顶隔板及墙面拆、装等12000元；8、采购隔墙板及配件6500元；9、三楼风管、风机吊运6800元（吊运风机、水洗机台、空气净化过滤设备至三楼楼顶）；10、杂项费用5000元；11、照明电路管线安装（含部分采购）5000元；以上合计110200元；请将款项汇入严伟光银行账户。严伟光在该“明细清单”上签名，并注明“按100000元结算”。此后，陈添喜于2016年3月25日、2016年4月1日分别向严伟光转账支付30000元、20000元。陈华峰、陈添喜据此主张其实际支付设备调试等费用为80000元。天翌公司主张，“明细清单”中第5、6、7、8、10项等未实际产生，陈华峰、陈添喜只转账支付了清单中从同安工厂拆卸设备并运输的费用50000元，另外的60200元未支付。 陈华峰、陈添喜提供的UV涂装设备到达天翌公司的合作场地后，严伟光向陈华峰、陈添喜出具一份《收条》，载明：兹收到设备安装合同整理费15000元，陈华峰作为该款项的代收人，在该《收条》上签名。陈华峰、陈添喜称该15000元是因合作项目是旧设备需要找专业公司进行安装设计而产生的费用，该费用是合作项目的合理成本支出。天翌公司称该15000元并非其支付，是陈华峰、陈添喜自己的账，陈添喜支出，陈华峰收取，实际并未产生。严伟光还向陈华峰、陈添喜出具另一份《收条》，载明：兹收到风管工程款12000元，陈华峰代收。陈华峰、陈添喜称，该12000元是严伟光委托陈华峰针对合作项目的风管系统叫工人买料并安装产生的费用，该费用经严伟光确认后由陈添喜支付给陈华峰，陈华峰收取后再与工人结算。天翌公司确认该12000元有支付办理。2018年3月21日，严伟光向陈华峰、陈添喜出具一张“图纸”，并在该图纸上注明“按3000元结算”，陈华峰在该“图纸”上签注“属实”并签名。 2017年3月22日，严伟光以天翌公司名义书写一份《旧设备清单》，载明：天翌公司调运陈华峰工厂旧设备，①电控箱4件，②消毒柜2件（风淋室），③空调进气3件，④排气扇（大型）1套（4件收3件），⑤大、小气？各1个，⑥空压机2台+1台，⑦冷压机1台，⑧搅拌机1台。陈华峰在该《旧设备清单》尾部书写“画圆部分（即上述第②、⑦项）没拉过来”并签名。天翌公司持有该《旧设备清单》。陈华峰、陈添喜主张，上述设备是其提供用于合作的一小部分设备，严伟光将当时运走的合作设备切割下来的一小部分设备运回陈华峰处，之后又将该设备拉回，该设备中的空调进气、排气扇、空压机、冷干机等都是新风系统的组成部分。天翌公司则主张上述设备均与合作项目无关，因陈华峰欠其债务，故将上述设备用于抵债，天翌公司运走上述设备经检测发行需要再次维修才能使用，遂运回给陈华峰，由陈华峰签收。 2018年3月26日，天翌公司作为被征收人填制一份《固定资产-机器设备（不可搬迁）评估明细表》，列明该公司于2017年5月31日相关设备的征收补偿价值等情况，其中与双方当事人在本案中争议有关事项如下：水帘喷台1,2座，账面原值80000元，重置成本7260元，征收补偿价值4501元；水帘喷台2,2座，账面原值80000元，重置成本6840元，征收补偿价值4241元；UV烘烤线A，1条，账面原值450000元，重置成本78630元，征收补偿价值44033元；烘烤线B，2条，账面原值500000元，重置成本101790元，征收补偿价值57002元；新风系统，1套，账面原值150000元，重置成本75210元，征收补偿价值46630元；无尘室隔房，1座，账面原值100000元，重置成本29520元，征收补偿价值18302元；风管1，98米，账面原值39200元，重置成本3520元，征收补偿价值2182元；风管2，135米，账面原值54000元，重置成本4850元，征收补偿价值3007元；风淋室，3座，账面原值120000元，重置成本20510元，征收补偿价值12716元；废气排放水过滤处理系统A，1套，账面原值400000元，重置成本217950元，征收补偿价值135129元；废气排放水过滤处理系统B，1套，账面原值370000元，重置成本133330元，征收补偿价值82665元；电缆线，35米，账面原值560元，重置成本1015元，征收补偿价值629元；电缆线，135米，账面原值5670元，重置成本675元，征收补偿价值419元。以上列明设备均注明购置日期为2010年，备注为“不可搬迁”。陈华峰、陈添喜主张上述设备均系其与天翌公司合作项目的设备，天翌公司主张上述设备均系其单独所有的设备。此外，天翌公司还提交一份《固定资产—不可搬迁设备评估明细简表》，列明因案涉厂房被征收相应不可搬迁设备获得补偿情况，陈华峰、陈添喜对该份表格不持异议，有关内容如下：脉冲除尘系统，重置成本58120元，征收补偿价值30804元，实际补偿15402元；吸尘管，重置成本2991元，征收补偿价值1854元，实际补偿927元；电动葫芦，重置成本8376元，征收补偿价值5026元，实际补偿2513元；无尘喷漆房、红外烘干房，重置成本83325元，征收补偿价值47495元，实际补偿23748元；五吨架空线、电加热烤箱，重置成本122350元，征收补偿价值75857元，实际补偿37929元；风管，重置成本5983元，征收补偿价值3709元，实际补偿1855元；空气净化系统，重置成本21368元，征收补偿价值13248元，实际补偿6624元；双层水帘喷柜，重置成本30983元，征收补偿价值19209元，实际补偿9605元；新风系统，重置成本75214元，征收补偿价值46633元，实际补偿23316元；废气处理系统，重置成本217949元，征收补偿价值135128元，实际补偿67564元；废水处理系统，重置成本133333元，征收补偿价值82666元，实际补偿41333元；电缆线，重置成本5228元，征收补偿价值3242元，实际补偿1622元；水帘喷台4座，重置成本52137元，征收补偿价值32325元，实际补偿16163元；UV烧烤线A，重置成本104188元，征收补偿价值58345元，实际补偿29173元；UV烧烤线B（含二条），重置成本162872元，征收补偿价值91208元，实际补偿45604元；无尘室隔房，重置成本29521元，征收补偿价值18303元，实际补偿9152元；风管1，重置成本8376元，征收补偿价值5193元，实际补偿2597元；风管2，重置成本11538元，征收补偿价值7154元，实际补偿3577元；风淋室3座，重置成本20513元，征收补偿价值12718元，实际补偿6359元；以上实际补偿总计345059元。陈华峰、陈添喜称上述设备中自新风系统至风淋室3座的补偿款246460元均属于双方合作区域的设备补偿。天翌公司称上述实际补偿的345059元中，涉及其与陈华峰、陈添喜合作部分仅为自油漆塗装线至风淋室3座的设备，金额仅为112623元，其余232436元属于其自有设备。 2018年12月29日，天翌公司作为被征收人（乙方）与厦门市湖里区人民政府金山街道办事处（甲方）、厦门禾丰房屋征迁服务有限公司（丙方）、厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司（丁方）签订一份编号为“马（一期）征企057号”的《马厝旧村改造一期及周边配套道路项目企业搬迁补偿协议》，就乙方所承租的位于金林社区马厝村的房屋拆除及征收补偿事宜作出如下主要约定：甲方补偿乙方企业设备（存货）搬迁补助费以评估书[华审评报拆字（2018）第XM19号]的评估金额计算，根据相关规定给予评估金额50%的搬迁补助，计501600.5元；根据经营者在社会保障经办机构登记的职工19人，本企业上年度职工平均工资5768元/人·月，给予经营者和职工3个月补偿，共计328776元，属于职工生活补助的，由乙方负责发放；若乙方能在2019年1月10日前完成搬迁，给予一次性提前搬迁奖励，或按评估金额的30%给予提前搬迁奖励，计300960.3元；给予乙方一次性限期搬迁奖励100000元；综上所述，甲方应付给乙方企业各种搬迁补偿款共计1231336.8元（详见明细表）；甲方于本协议签订并经审核通过后的十个工作日内支付给乙方企业搬迁补偿款总额的50%，计615668.4元，乙方应于2019年1月10日前搬迁完毕，并将原房评估书内不可搬迁部分及附属物完整地交由甲方拆除，甲方验收完毕后再付给乙方企业搬迁补偿款计615668.4元。上述协议后附一份《马厝旧村改造一期及周边配套道路项目用地企业搬迁补助费用表》，列明被征收人为天翌公司，补助费项目及其金额分别为搬迁补助费501600.5元，经营者、职工补偿费328776元，提前搬迁奖励金300960.3元，限期搬迁奖励金100000元，合计1231336.8元。双方当事人确认，上述征收补偿与厂方出租方没有关系，仅是针对厂房的经营及设备。 2019年1月22日，陈华峰作为收货人向天翌公司出具一张《出货单》，载明：①风淋室2套，②大配电箱2个，③小配电箱4个，④风机（长方型）2个，⑤大风机（正方型）1个，⑥圆型大风机3个，⑦4米风管4条，⑧大弯头带风管1条，⑨防爆灯油漆1批。陈华峰、陈添喜称上述设备还闲置于陈华峰处，因拆迁都是天翌公司处理，故陈华峰、陈添喜投入的设备目前还剩哪些不清楚。 陈华峰、陈添喜向本院提交一份“案涉厂房一楼平面图”，并主张图中B区即为双方约定合作的1035平方米区域，实际合作区域仅厂房一层，面积大概300平方米，该平面图B区范围内含有：新风室4个，风机房1个，流水A线1条、流水B线1条、流水C线1条、水帘机5座，风淋房3座。天翌公司称，该平面图中除4个新风室、1个风机房外，其他都是其与陈华峰、陈添喜合作的项目，实际合作面积是300平方米。 本案审理过程中，陈华峰、陈添喜称，其二人在本案中为连带债权人，内部不区分比例；在与天翌公司签订《协议书》后，其二人实际投入成本为217950元（购买3条线设备款100000元，设备拆装调试费等50000元，设备安装合同整理费15000元，风管工程款12000元，风管费用3000元，喷涂流水线改造及维修工程款37950元），但未实际参与经营。天翌公司称，其与陈华峰、陈添喜合作区域的机械设备（不可搬迁）对应的补偿款为112623元，陈华峰、陈添喜投入成本为150000元，其投入成本为403408元；其因案涉厂房拆迁应得补偿款为1231336.8元（该费用中仅企业设备（存货）搬迁补助费501600元中的不可搬迁设备补助费345058.5元与双方合作项目有关，该补助费还包含了厂内A、B、C、D四个厂区的设备），实际已领取50%，剩余50%因陈华峰、陈添喜申请财产保全而未实际领取；征收补偿款中应当支付给职工的补偿费已经支付给职工。 另查明：陈华峰、陈添喜在本案受理前，向本院申请诉前财产保全，请求本院对天翌公司名下500257.6元的财产采取保全措施，为此向本院缴纳申请费3022元。 本院认为，陈华峰、陈添喜与天翌公司签订案涉《协议书》，就双方开展喷涂烘烤设备合作事宜作出约定，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人之间存在合同关系。天翌公司主张双方存在个人合伙关系，因陈华峰、陈添喜不参与合作事项的经营管理，不承担合作项目有关风险，也未就除征收补偿利益分配之外的其他经营利益如何分配作出约定，不符合个人合伙应当具备的共担风险、共享利益的必要特征，故本院对天翌公司主张的法律关系不予采纳。《协议书》签订后，陈添喜向厦门市众昕祺科技有限公司购买了三条喷涂线的相应设备，并实际支付了100000元对价，该设备已运至天翌公司经营的厂房完成交付，此外，陈添喜还向天翌公司支付设备拆装等费用50000元，上述总计150000元的投入得到天翌公司的认可，本院予以确认。天翌公司法定代表人严伟光出具二份《收条》，确认收到设备安装合同整理费15000元及风管工程款12000元，并注明由陈华峰代收，现陈华峰、陈添喜主张上述二份《收条》确认的总计27000元的款项是其实际支付给相关人员，也是其投入合作项目的成本，天翌公司对此无法作出合理解释并提供反驳证据，本院予以采信。严伟光在向陈华峰、陈添喜出具的一张“图纸”上注明“按3000元结算”，陈华峰亦在该“图纸”确认“属实”，陈华峰、陈添喜主张其因合作项目支出3000元且该3000元属于其投入成本，本院予以采信。据此，陈华峰、陈添喜实际投入合作项目的成本为180000元。陈华峰、陈添喜主张其还投入喷涂流水线改造及维修工程款37950元，依据不足，本院不予采信。 《协议书》约定，天翌公司租赁的厂房总面积约6000平方米，其中与陈华峰、陈添喜合作的区域面积约1035平方米，合作期间如遇厂房拆迁，天翌公司收取的拆迁补偿款（包括但不限于评估价和奖励金等）扣除双方确认的成本（包括合作厂房内的相关设备设施、风系统工程等）后按各50%分成。因陈华峰、陈添喜与天翌公司仅就案涉厂房部分区域进行合作，其他区域与陈华峰、陈添喜并无关联，《协议书》中未明确约定其他区域的有关拆迁补偿款也应当作为双方的利益进行分配，故应当认定应予分配的拆迁补偿款仅限于涉及双方合作区域及其相关设备、附属设施，陈华峰、陈添喜主张对整个厂房区域的拆迁补偿款进行分配，缺乏事实依据，不予支持。《协议书》虽然约定双方合作区域面积约1035平方米，但双方当事人在本案庭审过程中表示，实际合作面积约300平方米，故应当按照实际合作区域面积确定相应的分配比例。 天翌公司基于案涉厂房被征收而享有的征收补偿款总计1231336.8元，其中企业设备（存货）搬迁补助费501600.5元、经营者和职工补偿费328776元、提前搬迁奖励金300960.3元、限期搬迁奖励金100000元。因经营者和职工补偿费328776元，是征收人按照天翌公司在社会保障经办机构登记的职工人数并依据职工月平均工资计算所得，且是用于补偿相关职工，利益归属于相关职工，本案双方当事人均未提交证据证明该费用中是否有部分属于天翌公司及其具体数额，该事实也非本院应当依职权调查的事实，故该补偿费不应由陈华峰、陈添喜与天翌公司直接进行分配。按照《协议书》约定，应与陈华峰、陈添喜进行分配的款项为天翌公司收取合作厂房拆迁的补偿款（包括但不限于评估价和奖励金等），故天翌公司享有的征收补偿款中企业设备（存货）搬迁补助费501600.5元、提前搬迁奖励金300960.3元和限期搬迁奖励金100000元，均在双方当事人约定进行分配的款项范围内，应当按照约定的分配方式进行分配。 主张积极事实存在的一方当事人应当就该事实的产生、存在承担证明责任。陈华峰、陈添喜主张其实际投入设备对应的征收补偿款为246460元，但未提交证据予以证明，天翌公司对陈华峰、陈添喜主张的事实亦不予确认，陈华峰、陈添喜应承担举证不能的不利后果。天翌公司自认与陈华峰、陈添喜合作区域所涉设备取得的征收补偿款为112613元，本院予以确认，故企业设备（存货）搬迁补助费501600.5元中仅有112613元与本案双方当事人合作区域有关。提前搬迁奖励金和限期搬迁奖励金是对案涉厂房整体进行的奖励，陈华峰、陈添喜与天翌公司实际合作的区域面积仅有约300平方米，占整个厂房约6000平方米面积的5%，故提前搬迁奖励金300960.3元和限期搬迁奖励金100000元，应按5%的比例确定作为双方当事人合作区域分配款项，总计即20048.02元。陈华峰、陈添喜主张将全部奖励金作为分配依据，本院不予采纳。据此，天翌公司取得并应与天翌公司进行分配的征收补偿款合计为132661.02元。根据在案证据表明，陈华峰、陈添喜实际投入合作区域的成本为180000元，天翌公司实际投入合作区域的成本数额缺乏充分的证据予以证明，天翌公司作为实际的经营管理者和与征收人进行征收补偿洽谈并签订合同的一方当事人，应当保有其实际投入合作区域成本的证据材料，至今未提交相应证据，本院推定其并未对合作区域进行实际投入。综上，根据《协议书》约定的征收补偿款分配方式，陈华峰、陈添喜应得的款项=（132661.02元-180000元）×50%。陈华峰、陈添喜要求天翌公司向其支付补偿款302579.4元并支付相应利息，依据不足，本院不予支持。 陈华峰于2017年3月22日在天翌公司持有的《旧设备清单》上确认“①电控箱4件，②消毒柜2件（风淋室），③空调进气3件，④排气扇（大型）1套（4件收3件），⑤大、小气？各1个，⑥空压机2台+1台，⑦冷压机1台，⑧搅拌机1台，上述②、⑦项没拉过来”，天翌公司据此主张其已将上述部分设备交付给陈华峰，本院予以采信。陈华峰、陈添喜主张上述设备已被天翌公司取回，缺乏证据证明，本院不予采信。2019年1月22日，陈华峰作为收货人向天翌公司出具一张《出货单》，并在本案中确认收取《出货单》中载明的设备，该设备还闲置于陈华峰处。由上可知，陈华峰、陈添喜出资购买并作为与天翌公司进行项目合作的设备投入，已部分取回，目前未取回的设备情况无法查实。《协议书》未就陈华峰、陈添喜投入的成本在合作厂房被征收时如何处理作出约定，现合作厂房已实际被征收，陈华峰、陈添喜投入的设备部分已转化为征收补偿款，该部分财产在经济价值上仅是形态发生了变更。故陈华峰、陈添喜要求天翌公司按照217950元的标准向其返还投入成本并支付相应利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈华峰、陈添喜未能提交充分的证据证明其诉讼主张成立，其所主张的事实并非本院依法应当依职权调查核实的事实，其应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼主张均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳回陈华峰、陈添喜的全部诉讼请求。 案件受理费9006元，减半收取计4503元，由陈华峰、陈添喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 附录： 序号证据名称证据提交人备注 1企业信用信息原告2份 2战略合作协议书 3付款确认书 4收条3份 5马厝旧村改造一期及周边配套道路项目企业拆迁补偿协议 6油漆塗装线复评/初评比对 7工程量清单与报价 8电子银行回单2份 9事实陈述证明 10固定资产-机器设备（不可搬迁）评估明细表 11借记卡账户历史明细清单 12厂房平面图 13出货清单 14协议 15房屋租赁合同 16旧设备清单 17出货单 18债权凭证6份 19马厝旧村改造一期及周边配套道路项目企业拆迁补偿协议 20资产评估结果汇总表及附属列表说明 21厂房部分楼层平面图 22协议 23出货清单 24油漆吊线安装工程合同书 25全压无尘喷漆安装工程协议 262016年社保人员名单及缴费证明 27UV线增补费用清单 28UV线增补配电房设备清单 29UV线新增新风设备清单 30废水废气系统新增设备清单 31合作项目利润表 32厂房租赁合同 33出货单 34拆迁补助款构成说明 35UV塗装线费用