文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初6189号原告：张静，男，1968年10月22日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：左成，重庆水木律师事务所律师。被告：刘强，男，1967年8月12日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乔，重庆海谦律师事务所律师。原告张静与被告刘强建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人左成，被告刘强及其委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告工程款人民币1361669.76元；2、请求判令被告向原告给付逾期资金占用损失(以应付工程款人民币1361669.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年4月11日起至付清为止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年1月19日，原告与被告签订了《中安科力项目土石方工程施工合同》。该合同约定承包范围为中安科力合川草街项目1、2期平基土石方工程，以每立方米11.2元包干，并约定:“甲方应按工程进度支付工程款，在1期工程量完成50%，甲方支付乙方完工程量的20%，其余待土石方完工后支付所完成工程量的50%，余款经甲乙双方验收合格后，按甲方规定报送结算书和有效结算资料三份(附上相应结算书电子版本)，结算经过双方确认后1个月内付清全部工程结算款”。合同签订后，原告履行了全部合同义务。2016年1月27日，经原、被告双方结算确认工程总价款为5061669.76元。截止2019年4月10日，被告实际向原告支付工程款为3700000元，尚欠原告工程款1361669.76元。经原告多次催告，被告至今未支付所欠工程款。根据有关法律规定，特提出上述诉讼请求，请你院依法判决。被告刘强辩称，由于被告系泛华永泰建设集团有限公司工作人员，案涉工程系泛华永泰承包建设，被告与原告订立合同系根据公司的工作安排进行的，因此被告不是适格的主体，请求驳回原告的诉请。原告张静针对其诉讼请求举示了如下证据：1、中安科力合川草街项目土石方工程施工协议。证明：原被告于2015年1月19日签订了案涉项目。2、合川草街土石方工程进度书。证明：该项目结算总价为5061669.76元，结算时间2016年1月27日，原、被告均签字确认。3、农商行对私客户账户明细。证明被告以自己的名义和何琳的名义向原告支付工程款370万元。被告质证意见：对证据1真实性予以认可，但合同是在公司的授权下签订的。对证据2的真实性无异议，结算金额是真实的。对证据3的真实性无异议，以我和何琳的名义付款属实，但对付款金额370万元有异议。被告举示了如下证据：银行转款凭证、张静的借条、张静委托何琳向周国全支付的款项、张静租用何琳挖机产生的费用。以上转款和委托支付的费用共计452.54万元，刘强转了150万元给张静，张静出具了借条。原告质证意见为：对银行转款凭证中收到何琳的转款无异议，但对刘强2015年4月23日转款有异议，我没有收到这笔转款40万元，其他转款无异议。对借条的真实性无异议，这150万元是付的本案工程款，本应出具收条误写为借条了，但这150万元我实际只收到了110万元。对挖机租赁费用无异议。对原告举示的合同、工程进度书、农商行账户明细，因被告对其真实性无异议，故本院予以采信。被告举示的银行转账凭证、张静的借条、委托书，因原告对其真实性无异议，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年1月19日签订《中安科力项目土石方工程施工合同》，约定被告将中安科力合川草街项目1、2期平基土石方工程交由原告施工。开工时间：2015年1月16日（以开工报告为准），竣工日期：2015年3月26日。合同第八条约定付款方式：甲方应按工程进度支付工程款，在1期工程量完成50%，甲方支付乙方完工程量的20%，其余待土石方工程完工后支付所有完成工程量的50%；余款经甲乙双方验收合格后，按甲方规定报送结算书和有效结算资料三份（附上相应结算书电子版本），结算经过双方确认后1个月内付清全部工程结算款。合同签订前，原告即组织工人在2015年1月16日进场施工，2015年12月完工。工程于2016年1月27日通过竣工验收，同日，原、被告进行了工程结算，经结算金额为5061669.76元，原、被告签字确认。工程款支付情况：2015年2月17日-2019年4月10日，何琳、刘强直接向原告付工程款3720000元，何琳为原告代付渣车运输款140000元和挖机租赁费58600元，被告代原告付油款100000元，代付挖机租赁费106800元，以上被告与何琳共计向原告付工程款4125400元。另2015年4月23日，刘强向张静账号161XXXXX848付款400000元。本院认为，原、被告签订的《中安科力项目土石方工程施工合同》因原告系自然人，不具有相应的施工资质，违反了关于禁止无建筑企业资质的单位和个人承揽建设工程的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应认定原告、被告签订的该合同无效。被告辩称其不是本案适格的主体问题，因被告系合同签订人，在施工过程中也向原告支付过工程款，虽其在庭审中先辩称其系泛华永泰公司的员工，后又称其是陈用余雇请的项目经理，后又称其是何琳雇请的项目经理，但均未举示书面证据予以证明，也无相应的授权委托相印证，故对其辩解意见，本院依法不予采纳。关于被告是否应支付原告工程款1361669.76元及资金占用损失的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案施工合同虽无效，但原告张静已实际施工完毕，并通过了竣工验收，且经原、被告结算工程价款为5061669.76元，故被告刘强应按该结算价款向原告张静支付工程款，扣除被告刘强已支付的工程款4525400元(4125400+400000)后，被告刘强还应向原告张静支付工程款536269.76元。利息从应付工程价款之日计付。因本案工程已于2016年1月27日结算，早已超过应付款期限，故原告要求从2019年4月11日起算资金占用损失，本院依法予以支持。但资金占用损失的计算基数应以未付工程款536269.76元计算。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案未付工程款的利息双方未作约定，故原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起十五日内向原告张静支付工程款536269.76元及资金占用损失（以536269.76为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年4月11日起至付清时止）。二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17055.02元，减半收取8527.51元，由被告刘强负担4581.35元，由原告张静负担3946.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 娜二〇一九年九月十八日书记员 李梦灵