广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4068号原告：邓钊友，男，1957年2月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。被告：黄志涛，男，1967年2月12日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邱奕彬，广东国智律师事务所律师。原告邓钊友诉被告黄志涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日、2019年6月27日公开开庭进行审理，原告邓钊友及其委托诉讼代理人陈志勇，被告黄志涛的委托诉讼代理人邱奕彬到庭参加诉讼。于2019年8月26日、2019年9月4日进行询问，原告邓钊友及其委托诉讼代理人陈志勇，被告黄志涛的委托诉讼代理人邱奕彬到庭参加。本案现已审理终结。原告邓钊友向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还借款本金6683980元及利息（利息以6683980元为基数，按月息2%，自2017年12月5日起计至付清款项之日止）；2、被告支付原告本次诉讼支出律师费350000元；3、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2014年12月25日，被告因资金周转困难向原告借款1000万元，约定期限为三个月，自2014年12月25日至2015年3月24日止。利息按每月3%。截至2015年6月24日，被告已偿还本金850万元及利息。尚欠150万元本金未还，双方约定欠款本金150万元按每月2%计息。2014年7月左右，被告因资金周转需要，以广州市富都客运有限公司名义向银行贷款1000万元，并用于被告自身经营之用。2015年7月2日，因上述银行贷款期限届满，为此被告向原告借款1000万元用于偿还上述贷款，约定借款期限31天，月息2%。借款期限届满后，被告没有偿还借款，截至2015年10月31日，被告仅向原告偿还了借款本金800万元，尚欠借款本金200万元未还，双方约定欠款本金200万元按每月2%计息。2015年7月22日，被告因资金周转向原告借款20万元，借款期限自2015年7月22日至2016年6月22日止，按每月2%计息。该笔借款至今未偿还。2015年11月1日，被告向原告借款60万元用于支付之前1000万元借款（2015年8月2日至2015年11月1日期间）的利息，并约定该借款60万元按每月2%计息，该笔借款至今未偿还。2016年3月11日，被告向原告借款464000元，并约定按每月2%计息，该笔借款至今未偿还。2017年12月5日，原告与被告对之前的全部借款及利息进行结算确认，被告出具了借条给原告，被告确认借到原告6683980元，被告承诺按此金额每月2%计付利息给原告，并于2018年12月5日前还清全部本息。借款期限届满后，被告一直没有偿还借款本息，经原告多次催讨未果，原告为维护自己合法权益，现特向法院提出本案诉讼。被告黄志涛辩称：1、关于货币还款部分。原告第1项诉讼请求中的借款6683980元，无事实依据，按该本金计算利息无事实和法律依据。（1）2014年12月25日借款1000万元，原告仅支付970万元，按法律规定，这次借款的本金是970万元。原告确认在2015年6月10日分两笔还款，一笔600万元、一笔100万元，合计700万元，该款为归还本金；2015年6月12日又归还了150万元。对于还款部分，在原告的起诉状中双方无争议，所以截至2015年6月12日双方的欠款本金为120万元而非150万元。在该借据中，双方约定月息3分，明显过高，超过最高院的相关规定，超过部分应当作为本金，被告在2015年1月23日、2015年3月2日、2015年3月24日、2015年4月24日、2015年5月25日、2015年7月2日共支付利息1381000元，其中前面四笔还款每笔都是30万元，超出最高院的规定，超出了10万元，合计40万元，该40万元应当充抵本金，充抵后本金剩余80万元。2015年6月24日，原告让被告书写欠款150万元，实际上本金是80万元，借据中说明在被告碧泰豪苑的股份分红中优先归还，该借据中的本金与实际欠款本金80万元的事实不符，应认定超过80万元部分的本金无效，从借据签订之日起按80万元的本金，月息2分的标准计算利息，同时原告在当天从碧泰豪苑的股份分红中提取被告分红款500万元。2015年7月2日双方发生第二次借款，用于偿还被告与原告控制的富都客运有限公司向银行贷款1000万元，对该事实双方无异议，被告在2015年10月22日、10月27日、10月29日分别还款315万元、385万元、100万元，合计800万元，剩余本金200万元，对此部分双方无争议，原告让被告书写承诺书，承诺在2015年8月1日全额归还，如不能按期足额归还，让被告将其名下的所有的资产、物业和碧泰豪苑项目股份分红款作抵顶该借款，让原告做拍卖等自由处理，至2015年10月29日止，双方发生的借款本金为280万元而非原告诉状中的6683980元，该事实与原告诉状严重不符，双方在2015年7月22日有借款20万元，被告对此无异议，至此，合计本金总额300万元，且被告于2015年7月2日还款20万元、2015年9月29日还款9.8万元，合计29.8万元。对于2015年11月1日发生的借款60万元及2016年3月11日借据中借款46万元，仅有借据，没有银行流水清单佐证，该借款没有实际发生，且该借款有异于以往借款发生的承诺书，以往发生借款有被告手写的借据和承诺书，但该两份借款借据是原告打印好让被告签名，并非被告手写。2017年12月5日所签的借条，也是原告事前准备好，使用胁迫手段迫使被告签名，该事件发生有证人当场见证，且借条的本金与原告与被告实际发生的欠款本金严重不符，没有实际欠款的事实依据，同时本案查封的106号商铺，从2018年1月15日至今的租金均被原告收走，该租金从2018年1月15日至2019年4月14日期间的租金标准为2910元/月，共15个月的租金43650元，2019年4月15日至今的租金标准3201元/月，共两个月6402元，租金合计50052元被原告收走，但起诉状中并没有扣除相应的本金和利息。2、关于分红部分。原告于2015年6月24日从碧泰豪苑项目提取被告应得的分红款500万元，抵扣第一次借款本金80万元、第二次借款剩余本金200万元、第三次借款本金20万元，还剩余200万元应当归还被告，且原告在起诉中只字未提从被告处提取的分红金额，其行为涉嫌故意侵占被告财产的嫌疑，应归还被告。3、关于以实物抵债部分。原告让被告投资碧泰豪苑的项目所分得的建设北路209号15号商铺，以1484640元转让给原告用于偿还债务。原告让被告将本案涉诉查封的106号商铺以1908600元转让给原告用于偿还债务。原告还让被告将清远市清新区新宁路品锋轩楼盘的三套住宅转让到原告名下。以上三项物业资产接近1千万元，原告以300万元的本金通过各种方式让被告以物业抵债、分红款抵债、同时在还款后签多份借据的行为，明显有异于正常的借贷关系。双方除了该1970万元的借款外没有其他债权债务，根据还款记录显示双方的欠款本金为300万元而非6683980元，所以原告的第1项诉讼请求没有事实依据和法律依据。对于原告的第2项诉讼请求，我方收到的材料没有律师事务所的进账凭证，仅有委托合同，应予以驳回。对于原告的第3项诉讼请求，因为第1项诉讼请求没有法律依据和事实依据，所以本案诉讼费应由原告自行承担。经审理查明，原、被告存在民间借贷关系，原告分三次向被告出借涉案款项。一、三次借款的出借情况及约定：1、2014年12月25日，被告向原告出具一张《借款利息计算与支付》（下称借款1），主要内容是：兹有黄志涛于2014年12月25日借到邓钊友人民币壹仟万元整，借款期限为叁个月，自2014年12月25日至2015年3月24日止，利息计算为月息3分（即每月30万元正）计算，在每月25日前汇入个人账户。原告于2014年12月25日向被告转账支付970元，用于支付上述借款，预扣一个月30万元利息（按月息3%），由被告出具了上述借款凭证给原告收执。原、被告共同确认：以1000万元借款为基数，按月息3%已支付利息至2015年6月24日前，之后的利息改为按月息2%计算。2、2015年7月2日，被告向原告出具《借款合同》、《借据》、《承诺书》各一份（下称借款2）。《借款合同》约定：原告向被告出借1000万元用于短期资金周转，借款期限不超过31天，应在2015年8月1日前归还借款。《借据》的主要内容是：兹有黄志涛于2015年7月2日借到邓钊友人民币壹仟万元整，借款用途用于短期资金周转，借款使用期限为壹个月，自2015年7月2日至2015年8月1日止，于2015年8月1日一次性归还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币壹佰万元正。《承诺书》的主要内容是：黄志涛于2015年7月2日借到邓钊友人民币壹仟万元正，使用期限至2015年8月1日止，本人承诺一定在2015年8月1日全额还清借款。如不能按期足额归还借款，本人自愿将属于自己名下的所有资产、物业和碧泰豪苑项目股份分红款作抵该借款，任由邓钊友拍卖等自由处理。原、被告共同确认：原告通过案外人黄开万的银行账号向广州市富都客运有限公司直接汇入1000万元，用于被告偿还2014年7月以该公司名义向工商银行的贷款，贷款的还款时间是该日，该款为原告向被告支付的上述借款凭证所涉借款1000万元。3、2015年7月22日，被告向原告出具一张《借据》（下称借款3），向原告借到20万元，主要内容为：兹有黄志涛于2015年7月22日借到邓钊友人民币贰拾万元整，借款用途用于短期资金周转，自2015年7月22日至2016年6月22日止，在碧泰豪苑股份分红中优先归还。利息按贰分计，每月付息。原告通过转账方式向被告支付该笔借款。二、三次借款的偿还情况、结算情况及双方的有关意见：1、被告分别于2015年6月10日（分两次）、2015年6月12日分别向原告偿还700万元、150万元，共计850元。原、被告共同确认，该850万元为偿还借款1的本金。2、被告向原告偿还如下款项：2015年1月23日30万元，2015年3月2日30万元，2015年3月24日30万元，2015年4月24日30万元，2015年5月25日3万元，2015年7月2日151000元。以上共计138.1万元。原、被告共同确认，该款为偿还借款1的利息。3、被告向原告出具的2015年6月24日《借据》，主要内容是：兹有黄志涛于2015年6月24日借到邓钊友人民币壹佰伍拾万元正，借款用途用于短期资金周转，自2015年6月24日至2016年6月23日止，在碧泰豪苑股份分红中优先归还。利息按贰分计，2015年6月25日起计，每月付息。原、被告共同确认，该《借据》为对借款1的结算。原告陈述：被告支付借款1的上述850万元和138.1万元后，没有再偿还借款。被告陈述：由于原告已在被告的分红款中提取了，所以被告没再归还该笔借款的本金。4、被告分别于2015年10月22日、2015年10月27日、2015年10月29日向原告支付315万元、385万元、100万元，共计800万元。原、被告共同确认该800万元用于偿还借款2的本金。5、被告在2015年7月2日、2015年9月29日分别向原告支付了20万元和9.8万元，共计29.8万元。被告在向本院提交的其制作的《付邓钊友利息明细》表中，将上述29.8万元列为支付借款利息，列明其中：2015年7月2日的20万元，支付2014年12月25日借据10000万元利息（月利息2%），利息日期是2015年7月2日至2018年1月1日；2015年9月29日的90000元，支付2015年6月24日借据150万元利息（月利息2%），利息日期是2015年6月24日至9月23日；2015年9月29日的8000元，支付2015年7月22日借据20万元的利息（月利息2%），利息日期是2015年7月22日至9月21日。6、2015年11月1日，被告向原告出具一张《借据》，主要内容为：兹有黄志涛于2015年9月28日借到邓钊友人民币陆拾万元正，借款用途用于支付1000万元2015年8月2日-2015年11月1日的利息，在碧泰豪苑股份分红中优先归还。利息按贰分计，每月付息。原告称该《借据》中的借款60万元为借款2的2015年8月2日至2015年11月1日期间的利息结算。7、2016年3月11日，被告向原告出具一张《借据》，主要内容为：今借到邓钊友人民币464000元正。150万元借款2015年9月24日-2016年3月23日利息18万元，20万元借款2015年9月22日-2016年3月21日利息2.4万元，200万元借款2015年11月1日-2016年3月21日利息20万元。60万元借款2015年11月1日-2016年3月31日利息6万元，合计46.4万元。8、2017年12月5日，被告向原告出具一张《借条》，以要内容是：黄志涛向邓钊友借到人民币6683980元，具体借款情况以借款清单作为附件说明，借款人签订本借条是已确认借款清单内的借款金额，借款日期及借款利息的计算方式和金是准确无误的。双方约定：1、按月息2%每月向邓钊友支付，至还清借款本金为止。2、上述借款约定于2018年12月5日之前还清。3、逾期不还，借款人需另支付借款金额的百分之二十违约金。双方如有纠纷由广州市花都区人民法院管辖，由此产生的案件受理费、代理费（律师费）、公告费等一切费用由借款人黄志涛承担。借款人签订本借条是已实际同时收取上述借款，出借人已全履行出借义务。附件表格载明的主要内容如下：（1）借款日期2015年6月24日，借款金额1500000，月利率2%，利息月金额30000，未付息日期2016年3月24日-2017年11月23日，月期数20，利息金额600000，本利金额2100000；未付息日期2017年9月24日-2017年11月30日，月期数7天，利息金额7000，本利金额7000。（2）借款日期2015年7月22日，借款金额200000，月利率2%，利息月金额4000，未付息日期2016年3月22日-2017年11月21日，月期数20，利息金额80000，本利金额280000；未付息日期2017年9月22日-2017年11月30日，月期数9天，利息金额1200，本利金额1200。（3）借款日期2015年11月1日，借款金额200000，月利率2%，利息月金额40000，未付息日期2016年4月1日-2017年11月30日，月期数20，利息金额800000，本利金额2800000。（4）借款日期2015年11月1日，借款金额600000，月利率2%，利息月金额12000，未付息日期2016年4月1日-2017年11月30日，月期数20，利息金额240000，本利金额840000。（5）借款日期2016年3月11日，借款金额464000，月利率2%，利息月金额9280，未付息日期2016年3月11日-2017年11月10日，月期数20，利息金额185600，本利金额649600；未付息日期2017年9月11日-2017年11月30日，月期数20天，利息金额6180，本利金额6190。合计：借款金额4764000元，利息金额1919980，本利金额6683980。被告在该附件表格上签名。三、双方争议的如下事项：1、被告提交日期为2015年6月24日的《费用报销单》一张，拟证明原告提取了被告对碧泰豪苑股份的分红款500万元。经本院核对，该报销单载明的内容是：报销部门：碧泰豪苑标段，用途：邓钊友借款，金额：500万元，领导审批外有案外人马荣斌签名并签署“同意支付”的意见，被告作为证明人在该单上签名，有会计、出纳及复核人盖章。被告陈述：碧泰豪苑项目是马荣斌、毕伟耀与被告三人的合伙项目，所有账目统一由马荣斌掌管，如果是原告向马荣斌个人借款，应当是马荣斌与原告有借款协议，但原告并没有该协议。原告与碧泰豪苑项目无任何关系，且费用报销单的证明人有被告的签名，提取该借款的时间与借款1结算的时间是同一天，难道只是巧合？而且结算的借据中写了在碧泰豪苑项目的分红款中优先归还。用该500万元分红充抵借款1尚欠的本金120万元后，还剩380万元。原告陈述：报销单载明的“邓钊友借款”是指原告女婿龙其堂在碧泰豪苑标段的分红，龙其堂在该项目中有分红，因是合伙人内部预支就写成借款。不认可被告所称的用该500万元分红充抵借款1后尚欠本金120万元后还剩380万元的说法。2、在2019年8月26日的询问中，被告补充提交签名人为马嘉的《证明》，并提交马嘉的身份证复印件、《关于撤销授权及重新授权委托书》、《授权委托书》、马嘉与原告的合影等，拟证明马嘉证明该500万元为被告的分红款，经被告同意支付至原告账户，马嘉为碧泰豪苑现项目负责人。经质证，原告的意见为：被告的该举证已远远超过举证期限；证明的内容形式上属于证人证言，本人应该出庭接受法院、原被告方质询；内容与事实不符，在2015年6月24日该500万元支付的时间，马嘉根据不是碧泰豪苑现项目负责人员，也未曾处理过该项目事物，其个人出具证明称该款是被告的分红款，不具有真实性和合法效力，该事也不是其经手的，该款与本案无关，如果是偿还本案借款，为何被告在之后的时间又向原告签署借条结算总欠款数额？3、原、被签订一份《还款协议》，主要内容有：甲方（出借方）：邓钊友，乙方（借款方）：黄志涛。甲乙双方确认，截至2017年11月30日，乙方共欠甲方借款6683980元。甲乙双方为好友关系，鉴于乙方存在资金长期紧张的客观原因，现经双方友好协商签订如下还款协议：一、乙方将投资碧泰豪苑粤华段项目分得的建设北路209号15号商铺（确权后建筑面积96.26平方米）转让给甲方用于偿还债务。由于毕伟耀、马荣斌、黄志涛、龙其堂四个合伙人分配商铺时按比例……并同意15号商铺计价面积按原96.26平方米-13.78平方米计算……按每平方米20000元计算，该商铺计价金额是1649600元，按售价金额10%扣除税164960元。可实际抵押金额是1484640元。商铺开发税金是黄志涛负责的，由于商铺用来抵押债务，故以暂扣10%的方式计算，待项目开发完毕按实际清算多还少补处理。二、黄志涛将其所有的花都区新华镇松园大道9号106商铺（面积63.26平方米）按每平方米30000元的价格出售给甲方，可抵扣借款金额1908600元。该商铺还在银行抵押，贷款由黄志涛自行处理。商铺转让税费买卖方各负各税，自双方签借贷还款约定之日起至该抵扣商铺办理过户时间半年内该抵扣款停止计利息，签订还款协议10天内黄志涛出具书面授权委托书，授权邓钊友以自己的名义收取并享有该商铺租金权益，直至成功过户之日。（该委托书面面送达承租人）若该商铺半年内还未办好过户手续，则半年后按抵扣款壹佰玖拾万捌仟陆佰追收利息及借款本金。三、上述一、二项抵扣债务本金和利息共3393240元，则乙方仍欠甲方本金3290740元。乙方承诺短期内将清远市清新区新宁路品峰轩楼盘的三套住宅房落实到邓钊友名下，房屋价格按楼盘统一定计算，多退多补。同时承诺碧泰豪苑收益除还项目一切债务后首先还欠邓钊友的借款……。原、被告共同确认，上述协议除原告收取了第二项所涉物业的部分租金外，其余条款内容均未实际履行。经本院核对，原告在2018年1月至2019年8月按月收取了上述协议第二项物业租金58190元，其中2018年1月收取租金2900元，其余每月收取租金2910元。原告陈述：上述租金用于抵偿涉案借款的利息，之后的租金由被告收取。被告陈述：其已还清所有借款，该款应予返还。原告为提起本案诉讼，聘请律师并已支付律师代理费50000元。本院认为，原、被告存在民间借贷关系，双方争议的焦点是：借款金额、还款情况及尚欠的款项。一、关于借款金额的认定。原告分三次向被告分别转账支付970万元、1000万元、20万元。其中借款2、借款3实际支付的款项分别为1000万元、20万元，所以借款金额分别认定为1000万元、20万元。对于借款1，被告出具的借款凭证为1000万元，但原告实际支付的金额为970万元，30万元为预扣利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”所以，根据该法律规定，借款1的实际借款金额认定为970万元。二、关于还款情况的认定。在被告偿还部分借款本息的过程中，原、被告双方有定期结算的习惯，每次结算后形成新的借款凭证，并于2015年作出了总结算。在各次结算及总结算中，包括借款本金及利息的结算。尚欠借款本金应根据偿还本金情况及相关法律规定进行认定；利息的结算均表述为拖欠某一时间段的利息，且双方最后形成了总结算，所以尚欠借款利息应为总结算中仍然作为未付款统计的期间的利息，其余期间的利息应为已经支付。尚欠的利息虽然形成了总结算，但利息的结算及支付应符合相关法律规定，否则应不予支持。根据本案的实际情况和相关法律规定，本院作如下认定：1、被告提供证据证明其偿还利息138.1元、29.8万元，该款只能证明已付的部分利息，而双方关于利息的结算只对部分期间未付利息进行结算，本院无法得知全部实际已支付利息的具体金额，所以无法认定已支付利息是否超过法律规定的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”所以，根据该法律规定，未付利息不得超过年利率24%的上限，已付利息以不超过年利率36%为限，超过部分利息借款人可请求出借人返还。故本案已付利息是否超过法律规定，本院不作处理，如果有超过法律规定的标准，当事人可另徇途径解决。2、2015年6月24日《借据》的认定。该借据为对借款1的结算，被告已偿还借款本金850万元，但原告实际出借金额为970万元，所以本院认定被告尚欠借款1的本金应为120万元（970-850）。被告至今未偿还该款，所以对原告请求被告偿还借款1本金120万元的请求予以支持，超额请求的部分应予驳回。3、2015年6月24日《费用报销单》的认定。被告在第二次庭审中称该500万元偿还借款1尚欠本金120万元，还剩380万元，足以还清涉案借款。并于庭询中补充提交马嘉的《证明》。该报销单载明的内容为报销部门、用途、金额、领导审批等，从该报销单的内容来看，无法证明与该借款存在联性；被告补充提交的马嘉的《证明》，属于证人证言，在没有其他证据佐证的情况下，无法作为单独认定事实的依据；而且，在此后被告又向原告偿还部分借款本息并签订以物抵债协议，如果该500万元足以还清本案借款，被告就无须再付款给原告。被告称之后的结算借据和以物抵债协议是受胁迫签订的，但没有提交证据证明其主张，本院不予采纳。综上，原告的上述主张理据不足，本院不予采纳。故被告要求该款抵偿本案借款没有理由和依据，本院不予采纳。4、2015年11月1日《借据》的60万元的认定。原告称2015年11月1日《借据》中的60万元是关于借款2的2015年8月2日至2015年11月1日期间的利息结算，所以该款并非新的借款。该款在最后的总结算即2017年12月5日的《借条》附件中亦有列明，证明该款至今未付。借款2没有约定利息计算方式，但该利息未超过法律规定，本院予以支持。5、被告分别于2015年10月22日、2015年10月27日、2015年10月29日向原告偿还借款2的本金315万元、385万元、100万元，所以被告尚欠原告借款2本金200万元。6、2016年3月11日《借据》的464000元的认定。该借据载明：“今借到邓钊友人民币464000元正。150万元借款2015年9月24日-2016年3月23日利息18万元，20万元借款2015年9月22日-2016年3月21日利息2.4万元，200万元借款2015年11月1日-2016年3月21日利息20万元。60万元借款2015年11月1日-2016年3月31日利息6万元，合计46.4万元”，证明该款是各借款的利息，并非新的借款。该款在最后的总结算即2017年12月5日的《借条》附件中亦有列明，证明该款至今未付。上述利息计算是否正确，应结合相关证据予以核算。其中，“150万元借款2015年9月24日-2016年3月23日利息18万元”，此为借款1尚欠款项在该期间的利息，但由于被告实际欠款为120万元，按照双方重新约定的月息2%计算利息，利息实为14.4万元（120万元×2%×6月）。所以本院认定120万元借款2015年9月24日-2016年3月23日利息为14.4万元，超出部分利息本院不予采纳。“20万元借款2015年9月22日-2016年3月21日利息2.4万元”，该利息计算符合双方约定且符合法律规定，本院予以认定。“200万元借款2015年11月1日-2016年3月21日利息20万元”，此为借款2尚欠款项在该期间的利息，为未付利息，应以不超过年利率24%为限，经核算该期间利息为18.8万元（200万元×2%÷30×141天）。“60万元借款2015年11月1日-2016年3月31日利息6万元”，该60万元为借款2在2015年8月2日至2015年11月1日期间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金中并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和。出借人请求借款人支付超过部分，人民法院不予支持。”但涉案借款最低利息均按月息2%（即年利率24%）计算，利率标准已达上述司法解释规定的年利率24%的上限，再将该60万元利息作为借款本金再计算利息违反上述法律规定，所以本院对该60万元利息再次计算的6万元利息不予支持。综上，2016年3月11日结算的利息认定为：35.6万元（14.4万元+2.4万元+18.8万元）,原告超额请求的部分应予驳回。三、关于尚欠款项的认定。原、被告于2015年12月5日对涉案所有借款本息进行了总结算，并由被告出具了《借条》。此为对尚欠款项的总结算，所以未付款项应以该结算为准。该结算的金额是否合理合法，本院认定如下：1、关于附表第一项结算金额认定。该项为借款1的本金及在2016年3月24日至2017年11月30日止的利息结算。但如前所述，借款1尚欠的本金为120万元，所以本院认定借款本金为120万元，原告超额请求的部分应予驳回；该期间的利息应以120万元为基数进行计算，经核算应为49.28万元（120万元×2%÷30×616天），超出的利息本院不予采纳。2、关于附表第二项结算金额认定。该项为借款3的本金20万元及在该款2016年3月22日至2017年11月30日期间的利息结算。该借款尚欠本金20万元，本院予以认定；原、被告约定该借款利息为月息2%，符合法律规定，所以按该标准结算该期间利息为8.12万元，本院予以采纳。3、关于附表第三项结算金额认定。该项为借款2尚欠的本金200万元及该款在2016年4月1日至2017年11月30日期间的利息。该借款尚欠本金200万元，本院予以认定；借款2约定的借款期限为一个月，约定的违约金为100万元，未约定利息，在履行过程中，该结算的利息80万元没有超过法律规定，本院予以采纳。4、关于借条附表第四、第五项结算的金额认定。该两项为将之前结算的利息60万元、464000元再计算利息。但将借款利息作为本金计算利息，应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定。但涉案借款最低利息按月息2%（即年利率24%）计算，利率标准已达上述司法解释规定的年利率24%的上限，所以，根据上述司法解释的规定，附表第四、五项的利息不能再计入本金计算利息。所以该两项再次计算的利息本院不予支持；该两项如前所述分别认定为60万元、35.6万元，该款应认定为未付利息。5、关于被告收取的58190元租金的认定。原、被告签订的以物抵债《还款协议》，除被告收取该协议第二项所涉物业在2018年1月至2019年8月（包括8月）的租金58190元外，其他条款均未履行，且原告已提起本案诉讼追收涉案借款，并表明不再收取租金，所以该款用于抵偿部分利息为宜，可在被告尚欠利息中予以抵扣。综上，被告尚欠原告涉案借款本金为340万元（即借款1的120万元+借款2的200万元+借款3的20万元）；至2017年11月30日止，被告尚欠借款利息233万元（49.28万元+8.12万元+80万元+60万元+35.6万元）。原告已收取被告租金58190元抵偿利息，尚欠227.181万元。所以原告要求被告支付借款本金340万元及尚欠利息合理合法，本院予以支持；原告超额请求部分应予驳回。总结算统计欠付的利息已计算至2017年11月30日止，被告还拖欠原告之后的利息，但原告主张从2017年12月5日起计算之后的利息，是其处分自己的权利，本院予以采纳。原告主张将尚欠的本金加上尚欠的利息作为借款本金，再次计算利息，但涉案借款最低利息均按月息2%（即年利率24%）计算，利率标准已达上述司法解释规定的年利率24%的上限，再将该尚欠的利息作为借款本金再计算利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予采纳。因此，被告应向原告支付涉案借款本金340万元、经核算但尚未支付的利息227.181万元及从2017年12月5日起至付清款日止的利息，原告超额请求的部分应予驳回。关于原告要求被告支付律师代理费35万元的请求。根据被告出具的总结算借条约定，被告逾期偿还借款需承担律师费等，所以原告请求被告支付因本案诉讼支出的律师代理费的请求合理合法。但根据原告提交的证据，其目前支付的律师代理费为5万元。所以对被告支付5万元的律师代理费的请求本院予以支持，超额请求部分因依据不足本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告黄志涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓钊友偿还借款340万元；二、被告黄志涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓钊友支付本案借款的利息（2017年12月5日前利息227.181万元；之后的利息从2017年12月5日起，以340万元为基数、按月利率2%的标准计算至付清款日止）；三、被告黄志涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓钊友支付律师代理费5万元；四、驳回原告邓钊友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38005元，由原告邓钊友负担14298元，被告黄志涛负担23707元。财产保全费5000元，由被告黄志涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一九年九月二十三日书记员 李顺和林宝茹