浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0104行初66号原告周燕明，男，汉族，1971年2月9日出生，住杭州市余杭区，系杭州市江干区周燕明便利店业主。委托代理人屈斌超，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告杭州市江干区市场监督管理局，住所地杭州市江干区太平门直街29号。法定代表人徐文明，局长。委托代理人胡丹丹、俞辉，该单位工作人员。原告周燕明不服被告杭州市江干区市场监督管理局作出行政处罚决定，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人屈斌超、被告杭州市江干区市场监督管理局的副负责人韩新宇、委托代理人胡丹丹、俞辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年10月31日，被告杭州市江干区市场监督管理局作出杭江市管委丁罚处字〔2018〕86号《行政处罚决定书》认为：食品生产日期是指商品在生产线上完成所有工序，经过检验并包装成为最终产品的日期，所有商品的生产日期是惟一的。另，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.7.1“……日期标示不得另外加贴、补印或篡改”的规定。当事人经营外包装标有“DLX2017/01/01、DLX2018/01/01”2个生产日期食品的行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定，属经营标注虚假生产日期食品的违法行为。当事人经营超过保质期的食品的行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，经本局研究决定对当事人作:1、罚款65000元；2、没收“浓情美意欧式饼干”1罐。原告周燕明诉称，2018年l0月31日，被告杭州市江干区市场监督管理局作出杭江市管委丁罚处字(2018)86号行政处罚决定书。根据被告行政处罚决定书记载，被告查获“浓情美意欧式饼干”（以下简称“涉案商品”）的时间是2018年7月25日，涉案商品的保质期是10个月，外包装顶部标有“DLX2017/0l/01”和底部标有“DLX2018/01/01”字样，而被告认定原告存在“经营标注虚假生产日期食品”和“经营超过保质期的食品”2个违法行为。那么，根据被告认定原告经营超过保质期食品的违法行为，那么被告认定的涉案商品的生产日期是2017年1月1日，同时认定涉案商品上的“DLX2018/01/01是虚假标注的生产日期。原告作为行政处罚的当事人，认为被告作出行政处罚决定的主要证据不足导致事实认定错误，同时适用法律错误。一、被告认定涉案商品的生产日期是2017年1月l日是缺乏证据证明的，且不符合我国法律和规范关于生产日期认定的规定。1.根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第2.4生产日期（制造日期）：食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。本案涉案商品，由湖北德力兴食品股份有限公司（以下简称“德力兴公司”）进行生产，作为商品销售给原告，原告采购后进行销售，涉案商品成为最终产品的日期由生产厂家德力兴公司进行标示。被告作为市场监督管理部门，在查获涉案商品后，应当依法根据《中华人民共和国食品安全法》第五十一条：“食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证”之规定，就涉案商品的生产日期向食品生产企业进行调查，而被告在没有进行调查的情况下，自行认定涉案商品的生产日期是2017年1月1日是证据不足自行认定的错误事实，与客观事实完全不符。2.2018年1月22日，原告向湖北德力兴公司支付货款【29320】元，2018年1月23日，湖北德力兴公司委托物流公司向原告发货，最终生产日期是2018年1月l日，且不存在2017年1月1日生产的商品。另，德力兴公司具有合法的食品生产经营资质。3.原告依法办理了食品经营资质，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三的规定，进行了查验供货者的合格证明文件，履行了食品进货查验记录制度的义务，2018年1月25日，原告收到湖北德力兴公司销售的货物后，依法进行了验收入库，入库产品的底部均标识生产日期为2018年1月l日，并保留了进货单和交易转账记录，涉案商品的底部标有正规厂家标注的“DLX2018/01/01”的生产日期，进货查验过程中，并未发现存在2017年1月1日生产的商品，符合法律规定，且涉案商品尚处于保质期内。综上，原告认为，被告在做出行政处罚时，并没有依法查明事实，将涉案商品的生产日期认定为2017年1月1日，属于做出行政处罚证据不足，认定事实不清，且与客观事实相矛盾，应当予以撤销。二、涉案商品已真实标示了生产日期，即2018年1月1日，原告自2018年1月25日入库商品后，认真按照食品安全法进行了食品进货查验制度，原告作为食品经营者，并没有权利和义务对涉案商品进行标注生产日期，同时，根据食品生产者销售的商品进行销售，且已核查该涉案商品上的生产日期是2018年1月1日，不存在标准虚假生产日期的情况，也并不明知其生产的产品是标注虚假生产日期的产品。三、至于印有“DLX2017/01/01”的标示的涉案产品，原告认为此产品并不是原告从生产商湖北德力兴公司采购的完整商品，该浓情美意欧式饼干生产流程中，包装简体与包装盒盖系通过透明胶带进行封装的，而被告查获的涉案商品包装并不完整，被告并未能依法进行调查是否属于原预包装食品，且如原告欲经营标注虚假生产日期的食品，为何将虚假标注的日期提前到2017年1月l日，这明显违反日常常识。而被告查获的涉案商品，首先包装不完整，并且完全违背日常常识，并不能排除不法份子为了取得市场监督管理部门的奖励，故意在涉案商品上进行标注，并向有关部门进行违法举报，从中渔利的行为。因此，被告作为行政处罚单位，应当依法查明事实，取得完整的证据链，再依法处罚。四、被告依据《中华人民共和国食品安全法》第124条第1款对原告作出处罚65000元，属于适用法律错误，原告已依照法律规定进行了查验，应当予以免除法律处罚责任。且被告《更正通知书》，将处罚决定书表述的“对当事人经营超过保质期的食品的行为”，更正为“对当事人经营虚假标注生产日期食品的行为”，是行政处罚决定的实质性变更，应当重新举行听证会，而被告未重新举行听证，程序违法。综上，请求：1.请求判决撤销被告作出的杭江市管委丁罚处字(2018)86号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用出被告承担。原告周燕明向本院提交了以下证据、依据：1.杭江市管委丁罚处字〔2018〕86号《杭州市江干区市场监督管理局行政处罚决定书》、《杭州市江干区市场监督管理局缴纳罚（没）款通知书》，拟证明原告作为行政处罚当事人，被杭州市江干区行政处罚的事实。2.湖北德力兴食品股份有限公司营业执照及食品生产许可证，拟证明原告按照食品安全法的规定查验了供货商的食品生产许可资质。被告杭州市江干区市场监督管理局辩称，一、被告所作行政处罚决定程序合法。被告于2018年7月25日接到电话举报，举报原告销售的德力兴欧式饼干超过保质期，同日被告执法人员前往原告经营场所现场检查，发现在原告销售散装食品的货架上有一罐名为“浓情美意欧式饼干”，外包装顶部标有“DLX2017/01/01”，底部标有“DLX2018/01/01”字样的生产日期，经核实该商品的保质期为10个月。当日，被告执法人员对上述现场查获涉案食品予以扣押。根据现场检查情况，2018年8月3日被告以原告涉嫌经营超过保质期食品的行为立案调查。案件调查终结后，被告认定原告涉嫌经营标注虚假生产日期食品的行为，并于2018年10月25日，向原告送达了《行政处罚听证告知书》，当事人在法定期限内未提出听证要求和陈述申辩意见。2018年10月31日，被告对原告经营标注虚假生产日期食品的行为作出行政处罚决定，并于当日向原告送达《行政处罚决定书》（杭江市管委丁罚处字[2018]186号）。后续工作中被告工作人员发现向原告送达的行政处罚决定书出现文字错误，主动改正后于2018年11月12日向原告送达了更正通知书以及修改后的《行政处罚决定书》，详细告知更正内容。二、被告所作行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、量罚适当。原告在起诉状所称的“被告认定原告存在经营标注虚假生产日期食品和经营超过保质期食品”这两项违法行为不知何处所得，被告只是以涉嫌经营超过保质期食品行为对原告进行立案调查。经查明，原告从湖北德力兴食品股份有限公司以每罐21.34元购进名为“浓情美意欧式饼干”的食品，并以每罐39元价格进行对外销售。2018年7月25日被告根据举报对原告位于杭州市江干区丁桥景园20号、21号的超市进行检查，检查中发现在该处销售散装食品的货架上有一罐名为“浓情美意欧式饼干”外包装顶部标有“DLX2017／01/01”和底部标有“DLX2018/01/01”字样的生产日期。在调查过程中确实没有足够证据证明涉案商品的生产日期为外包装标注的某个生产日期，被告最终也未认定原告经营超过保质期食品的违法行为。被告认为，食品生产日期是指商品在生产线上完成所有工序，经过检验并包装成为最终产品的日期，所有商品的生产日期是唯一的。原告所经营的涉案商品外包装标有“DLX2017/01/01、DLX2018/01/01”两个生产日期，必定有一个生产日期是虚假不真实的，同时根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)4.1.7.1“……日期标示不得另外加贴、补印或篡改”的规定，被告认定原告属《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项所指的经营标注虚假生产日期食品的违法行为。在处罚额度上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：第（五）项生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，当事人违法经营货值不足一万元，应处五万元以上十万元以下的罚款，参照《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》第三条的规定，对原告处罚款65000元。三、原告未履行食品经营者相关义务。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。在案件调查过程中，原告只向被告提供了验收入库单和供货者的营业执照和食品经营许可证复印件（该复印件未加盖供货商红章确认），未提供涉案食品的相关合格证明和查验记录。另外调查期间原告提供的票据显示进货额为：31670元，但原告在行政起诉状上表示货款为29320元，由此可见原告未建立真实全面的食品进货查验记录制度。原告销售的涉案食品外包装顶部标有“DLX2017/01/01”、底部标有“DLX2018/01/01”字样的生产日期，顶部标注的“DLX2017/01/01”位置更明显更容易引起关注，原告在进货的时候通过简单的查看就可以知道其所采购的食品是不符合食品安全标准的，原告未按规定真正全面履行进货查验义务。在案件办理过程中，原告未能向被告如实说明问题，并以是生产厂家印错、不法分子调包等不确定的理由来推脱自身责任。被告执法人员现场检查发现，涉案食品摆放在靠近收银台不足3米的散装食品货架上进行销售，位置非常醒目，中间无遮挡物完全在原告店员视线范围内。经被告测量涉案商品为直径22CM高26CM的金属铁桶，从摆放位置和物体大小不可能存在调包的可能，且原告也无法提供存在调包可能性的证据材料。原告提出的涉案食品的包装桶体与包装盒盖通过胶带进行封装问题，通过涉案食品包装铁桶可见，与上盖链接处的包装简体两侧装有用于穿提绳的冒环，如桶盖之间用透明胶带封装不符合常理，原告也无法提供其所描述的相关证据。综上所述，被告所作行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、量罚适当、程序合法，原告的诉讼请求于法无据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杭州市江干区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书（杭江市管委丁罚处字(2018)86号）、更正通知书、送达回证及更正告知电话录音、缴纳罚（没）款通知书、行政处罚决定书（更正前）及送达回证、《行政处罚听证告知书》（杭江市管委丁罚听告字(2018)86号）、送达现场记录、案件调查终结报告，拟证明被告所作行政处罚决定具体内容、送达情况。2.消费者举报登记表、现场笔录1份、询问笔录3份、营业执照复印件1份、食品经营许可证复印件1份、经营者身份证复印件1份、授权委托书及委托代理人身份证复印件l份、现场检查光盘1张、照片提取单7份、供应商营业执照和食品经营许可证复印件各1份、入库、销售及配送票据各l份，拟证明被告所作行政处罚事实清楚、证据确凿。3.立案审批表、有关事项审批表（实施强制措施、延长扣押期限、先行处理物品、处罚建议）、行政处罚决定审批表、案件审核表，拟证明被告具体行政行为程序合法。4.《实施行政强制措施决定书》（杭江市管丁强决字〔2018〕7-25-4号）、财物清单（物字〔2018〕7-25-4号）、延长查封（扣押）期限决定书（杭江市管丁延字〔2018〕823-1号）、《先行处理物品通知书》（杭江市管丁先处字〔2018〕921-1号），拟证明被告所作具体行政行为程序合法。法律依据：《中华人民共和国食品安全法》、《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见（试行）》（附件1：浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准）、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性无异议，但听证程序不合法，更正通知内容系实体变更，应重新进行听证告知；对证据2，真实性无异议，但食品包法装其顶部DLX2017/01/01和底部DLX2017/01/01的字体明显是不一致的，存在被他人恶意标注的可能；对证据3-4，三性无异议。被告对原告提交的证据1，三性无异议；对证据2，真实性无异议，证明对象不予确认。本院对上述证据认证如下，对原告提交的证据1-2，均能证明原告要待证的事实，本院予以确认；对被告提交的证据1-4，均能证明被告要待证的事实，本院予以确认。经审理查明，2018年7月25日被告接到举报电话，举报原告销售的德力兴欧式饼干超过保质期。同日，被告执法人员前往原告经营场所现场检查，发现在原告销售散装食品的货架上有一罐名为“浓情美意欧式饼干”，外包装顶部标有“DLX2017/01/01”，底部标有“DLX2018/01/01”字样的生产日期，经核实该商品的保质期为10个月。被告执法人员对上述现场查获涉案食品作出杭江市管丁强决字〔2018〕7-25-4号《实施行政强措施决定书》予以扣押。2018年8月3日，被告以原告涉嫌经营超过保质期食品的行为予以立案调查。2018年8月23日，被告作出杭江市管丁延字〔2018〕823-1号《延长查封（扣押）期限决定书》，决定对扣押食品扣押期延长30日。2018年9月21日，被告作出杭江市管丁先处字〔2018〕921-1号《先行处理物品通知书》，决定对扣押食品作销毁处理。2018年10月25日，被告向原告送达了杭江市管委丁罚听告字〔2018〕86号《行政处罚听证告知书》，原告在法定期限内未提出听证要求和陈述申辩意见。2018年10月31日，被告作出杭江市管委丁罚处字〔2018〕86号《行政处罚决定书》。2018年11月9日，因行政处罚决定书二处存在笔误，被告作出《更正通知书》并送达原告。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……；（十）标注虚假生产日期、保质期或者用超过保质期的食品、食品添加剂；……。”该法第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……。”本案中，原告经营的涉案商品上存在两个生产日期是否构成经营标注虚假生产日期。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.7.1规定：“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用‘见包装物某部位’的形式，应标示所在包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改（标示形式参见附录C）。”案涉食品外包装顶部标有“DLX2017/01/01”、底部标有“DLX2018/01/01”字样的生产日期，明显违反了上述规定，构成经营虚假标注生产日期情形。本案原告提出，被告《更正通知书》，将处罚决定书表述的“对当事人经营超过保质期的食品的行为”，更正为“对当事人经营虚假标注生产日期食品的行为”，是行政处罚决定的实质性变更，应当重新举行听证会。本院认为，案涉行政处罚中，被告作出的杭江市管委丁罚听告字〔2018〕86号《行政处罚听证告知书》及杭江市管委丁罚处字〔2018〕86号《行政处罚决定书》均定性为原告经营虚假标注生产日期食品的行为。《行政处罚决定书》第二页倒数第二行“对当事人经营超过保质期的食品的行为”这一文字表述，系行文中的承上启下作用，其更正符合行政处罚决定的本质认定，故更正上述文句并没有对认定事实作出实质性的变更。据此，被告依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十）项、第一百二十四条第一款的规定，作出的行政处罚决定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告周燕明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周燕明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 陈 怡人民 陪 审员 徐 伶二〇一九年九月二十五日（代）书记员 戚丹红