江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初5163号 原告：中国银行股份有限公司苏州工业园区分行，住所地江苏省苏州工业园区苏华路8号中银惠龙大厦。 负责人：顾美华，行长。 委托诉讼代理人：曹宁，北京大成（苏州）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）事务所律师。 被告：苏州信联达房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路584号一楼。 法定代表人：马志敏。 委托诉讼代理人：王永敏，系公司股东，本案被告。 被告：苏州乐栈公寓酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路584号二楼。 法定代表人：马志敏。 委托诉讼代理人：王永敏，系公司监事。 被告：王永敏，男，1969年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告中国银行股份有限公司苏州工业园区分行（以下简称中行园区分行）与被告苏州信联达房地产经纪有限公司（以下简称信联达公司）、被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司（乐栈公司）、被告王永敏追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告中行园区分行的委托诉讼代理人曹宁、被告王永敏到庭参加诉讼；被告信联达公司、被告乐栈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行园区分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告信联达公司、乐栈公司立即归还租金432059.57元，并承担自2019年4月1日至实际还款之日按银行同期同档贷款利率计算的利息；2、被告王永敏对被告信联达公司、乐栈公司的上述债务承担连带保证责任。事实及理由：2018年起被告信联达公司、乐栈公司经营“乐栈公寓”项目，将社会闲置房屋统一装修、管理、出租，由其与众多租户签订租赁合同，并预收租户两年租金及保证金。后该项目在2018年底，因经营不善，无法运营，导致大批租户提前终止租赁合同，但被告信联达公司、乐栈公司并未退还所有租户的保证金及租金。现部分租户将其对被告应返还的租金债权，统一转让给原告。原告受让后立即向被告发函通知，被告信联达公司、乐栈公司同意立即支付相应款项，被告王永敏承诺对被告信联达公司、乐栈公司的上述债务承担连带保证责任。因被告至今未归还相应债务，原告多次催促未果，特诉至法院，望判如所请。 被告信联达公司、乐栈公司庭后向本院辩称：请求法院依据被告王永敏在庭审陈述的事实依法作出公正判决。 被告王永敏答辩称：原告诉请与事实不符。被告信联达公司、乐栈公司与原告有合作协议，在合作过程中，由于原告违约，不再向租客发放信用卡分期贷款，其单方关闭业务办理窗口，导致公司资金链断裂，公司保留起诉的权利。关于我个人的担保是基于租客反悔毁约进行的担保，并不是针对租赁合同所做的担保。被告信联达公司、乐栈公司是房屋使用权人，对房屋内的装饰装修财产具有留置权，目前权属尚不明确，原告不应单独就债权转让进行起诉，请求法院驳回原告起诉。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了债权转让协议及邮寄凭证、债权承担及保证合同、租赁合同、解约声明、《中行信用卡专项分期付款商户合作协议》、《中行信用卡专项分期担保合作框架协议》等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 信联达公司、乐栈公司经营“乐栈公寓”项目，将社会闲置房屋租下后进行统一管理、对外出租，并与众多租户签订租赁合同，预收两年租金及保证金。2019年年初部分租户退租，并与信联达公司、乐栈公司解约。本案共涉及22名承租人，以承租人陈益为例，详情如下：2018年7月21日，陈益与信联达公司签订租赁合同一份，约定陈益向信联达公司承租苏州市姑苏区惠宇华庭8幢1507A房屋，租赁期间2年，自2018年7月21日至2020年7月20日，房屋租金每月1200元，租房保证金2400元，承租人申请《e分期》青年计划，租金一次性支付（即承租人向中行园区分行申请信用卡一次性支付房租，由承租人按月向中行园区分行归还贷款）。乐栈公司在租赁合同上盖章确认。2019年3月21日，陈益向信联达公司、乐栈公司发出解约申明一份，载明：陈益与乐栈公司经友好协商就惠宇华庭8幢1507A房屋的租赁合同和平解约，合同终止日期为2019年3月21日，双方互不追究责任，客户办理中行信用卡e分期24期，现住8个月，已还7个月贷款，若租户按时搬离房屋，信联达公司将押金次月退还至客户账户，e分期剩余金额由信联达一次性支付，并在2019年4月30日一次性结清。该解约申明上加盖信联达公司及乐栈公司的合同专用章予以确认。2019年3月21日，陈益与中行园区分行签订《债权转让协议》一份，约定：承租人陈益于2018年7月21日承租乐栈公司、信联达公司位于苏州市姑苏区X室，承租人在此确认2019年3月21日已与出租人解除租赁关系，承租人前期已缴纳的租金扣除实际使用房屋应付租金后，出租人应当在解约后立即退还承租人租金20399.4元。现承租人将上述租金债权转让给中行园区分行，中行园区分行同意受让前述债权，承租人确认中行园区分行有权向出租人主张该债权。同日，陈益签署解除租赁合同通知、债权转让通知各一份，通知信联达公司、乐栈公司租赁合同已经解除，陈益已将剩余租金的相应债权转让给中行园区分行，信联达公司、乐栈公司应向中行园区分行支付退还相应的租金20399.4元。其余21名承租人与陈益的情况类似，如承租人未签署解约申明，则有信联达公司、乐栈公寓在《乐栈退租清单》上予以确认。22名承租人的具体承租、退租时间、转让债权金额详见附表。 2019年2月3日，中行园区分行（债权人）与信联达公司、乐栈公司（债务人）及担保人王永敏签订《债务承担及保证合同》，约定：1、债务人兼出租人，在经营乐栈公寓过程中，发生退租纠纷，承租人已与债务人解除租赁合同，确认应当返还承租人的租金，承租人已将前述租金债权转让给债权人。2、两债务人就租金返还义务对债权人共同承担合同债务。3、债务人承担的债务范围：（1）已经发生退租后租金的返还；……（3）无论退租结果的发生是由于出租人原因造成或由于其他原因造成的，也包括承租人主动退租引发的租金返还，均包含在本合同债务范围内；（4）退租情形发生后根据实际使用期间予以扣除相应的租金后确定应当返还的租金，属于本合同债务范围。4、发生下列任何一种情况，债务人应立即偿还债务：（1）发生退租以情形（包括承租人主动退租）；（2）其他原因导致的承租人不能占有使用租赁物；（3）承租人将返还租金的债权转让给中行园区分行。5、债务人应及时确定承租人的退租状态，并确认返还租金事项。如债务人不予以确认，则债务人在此同意以承租人出具的解除租赁关系以及要求返还租金金额为准。6、债务人确认与所有签订租赁合同的承租人所发生的租金返还均包含在本合同的主债务范围内，债权人有权就已发生的全部租金返还债权一并向债务人主张，无需就单笔租金返还个案起诉。……8、合同担保人自愿对本合同确认所有责任义务及债务承担连带保证责任。信联达公司、乐栈公司分别在合同上加盖公章，王永敏本人也合同上签字确认。 中行园区分行诉讼中陈述：信联达公司、乐栈公司在经营过程中发生因房东不能收到租金的情形，房东赶人，故相应的承租人不得已退租，信联达公司、乐栈公司未退还剩余租期的租金，为避免群体性纠纷，中行园区分行向承租人垫付了拖欠的租金，故承租人将返还租金的权利转让给中行园区分行。中行园区分行向信联达公司、乐栈公司邮寄债权转让协议及通知，但无人签收。信联达公司、乐栈公司、王永敏陈述系中行园区分行违约拒绝继续向新的承租人发放贷款导致信联达公司、乐栈公司不能继续经营，责任在中行园区分行。王永敏提供《中行信用卡专项分期付款商户合作协议》、《中行信用卡专项分期担保合作框架协议》证明信联达公司、乐栈公司与中行园区分行存在合作关系。 本案起诉后，于2019年7月1日向信联达公司、乐栈公司送达了诉状副本。 本院认为，中行园区分行与陈益等22名承租人之间签订的债权转让协议，由承租人与信联达公司、乐栈公司订立的解约申明、解除租赁合同通知、债权转让通知及中行园区分行与信联达公司、乐栈公司签订的债务承担及保证合同等证据为凭，其内容未违反法律法规禁止性规定，且各方意思表示真实，故本院对上述债权转让关系予以确认。信联达公司、乐栈公司已在解约声明或退租清单上加盖公章予以确认，其应该按照约定退还承租人租金。现承租人将债权转让给中行园区分行，信联达公司、乐栈公司未签收中行园区分行邮寄的债权转让通知，中行园区分行通过向本院提起诉讼向被告信联达公司、乐栈公司主张权利，应当视为其已履行了通知义务，故中行园区分行要求信联达公司、乐栈公司支付转让款432059.57元，本院予以支持。信联达公司、乐栈公司未履行付款义务，中行园区分行按银行同期同档贷款利率主张逾期利息，于法有据，但应自诉状副本送达之日（2019年7月1日）起计算。 依据2019年2月3日中行园区分行与信联达公司、乐栈公司、王永敏签订的《债务承担及保证合同》所约定，担保人王永敏自愿对合同确认的债务承担连带保证责任，该合同约定担保的事项即为退还剩余租金的义务，王永敏抗辩系对租客毁约的保证与该合同约定不符，中行园区分行要求被告王永敏对上述债权转让款及逾期付款利息承担连带保证责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州信联达房地产经纪有限公司、被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国银行股份有限公司苏州工业园区分行支付转让款432059.57元及逾期付款利息（自2019年7月1日至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算）。 二、被告王永敏对本判决第一项确定的债务向原告中国银行股份有限公司苏州工业园区分行承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7781元，减半收取3891元，财产保全费2670元，合计6561元，由被告苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司、王永敏负担，于本判决生效之日起10日内直接向原告中国银行股份有限公司苏州工业园区分行履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  宁晓鹏 二〇一九年九月十日 书记员  羊 菁