广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6448号原告：殷志文，男，1967年4月21日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：汪彬，广东经纶律师事务所律师。被告：胡毅刚，男，1970年12月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。第三人：广州美运贸易有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路176号1号楼自编C05房。法定代表人：胡毅刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。原告殷志文与被告胡毅刚、第三人广州美运贸易有限公司（以下简称美运公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后依法适用普通程序进行审理，原告殷志文及其委托诉讼代理人汪彬，被告胡毅刚及胡毅刚和第三人美运公司的共同委托诉讼代理人蔡安妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷志文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款275000元和利息（从2015年4月25日起以175000元为本金，从2015年6月1日起以100000元为本金，均按年利率6%计算，暂计至2018年10月25日为68700元，要求计至清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和原告系姐妹夫关系，被告还是第三人美运公司的法定代表人，2014年12月中旬，原告经被告邀约进入美运公司工作，从2015年1月起，先后在该公司任职市场营销和销售，初期双方口头约定每月固定工资按3000元发放，2016年8月起至2018年6月，实行承包工资制，按销售提成发放工资，2014年12月中旬左右，被告对原告说有个汽车养护用品生意项目前景不错，大家共同投资经营，后双方约定合作成立一家名为广州市晒可隆能源科技有限公司（以下简称晒可隆公司），原告出资175000元，被告出资325000元，双方共同出资500000元。按照被告的要求，原告通过银行转账的方式分别于2015年2月13日、2015年2月14日、2015年4月24日、2015年4月25日向被告的中国建设银行账户转入175000元作为晒可隆公司的实际出资，但是事后被告未将该款存入晒可隆公司账户，且未兑现对公司出资325000元的承诺。晒可隆公司从成立之日后，一直没有实际运营。2015年5月左右，被告又对原告说，和案外人共同成立一家公司投资另一个汽车养护用品项目，公司名为广州市亿驹通汽车信息咨询服务有限公司（以下简称亿驹通公司）。经原被告沟通，原告让妻子黄樱于2015年6月1日用信用卡在美运公司的POS机上刷卡100000元转给被告，作为原告对亿驹通公司的投资。但原告事后得知被告与他人设立亿驹通公司时并未将原告列为股东，该公司成立后也未实际运营。之后，原告多次要求被告返还上述275000元投资款，但被告均不予明确答复，因原告还在被告的公司工作，原告碍于情面并未深究。2018年1月10日，原告写了一份《关于殷志文在美运公司的投资回报计划》，被告签名同意。至2018年6月30日原告从美运公司离职，原告多次要求被告返还275000元，被告均不理睬，故原告诉至法院，请求支持其全部诉请。被告胡毅刚辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回其全部诉求。理由如下：1、原告与美运公司之间不存在劳动关系，美运公司不存在克扣和拖欠原告工资的事实。原告曾两次向荔湾区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求美运公司为其补交社保、补发固定工资差额和销售提成，并要求确认双方之间在2015年1月1日至2018年7月31日之间存在劳动关系，两次均被驳回其全部仲裁请求。2、2015年2月，原被告约定共同投资开办晒可隆公司，经营三元催化和氢氧除碳项目，2015年3月26日晒可隆公司注册成立，注册资本是500000元，双方约定原告现金投资175000元，被告以设备和应收账款投资325000元。晒可隆公司成立后，由原告负责开展业务，被告负责财务管理，故原告投资的175000元转账至被告个人账户，由被告保管。2015年6月1日原告同意追加投资100000元，是通过其妻子黄樱用信用卡在美运公司POS机刷卡支付。晒可隆公司有自己的经营场地，经营期间有缴纳租金、购置设备和办公用品，并有生产产品、印刷产品包装物，以及招聘员工、向客户提供驻店服务等。其中大部分业务都是原告负责开展，营业执照、银行账户、公章等由原告保管，年审和交税也是原告完成。到2016年8月，原告认为晒可隆公司发生亏损，发展前景不明，要求停止经营，之后原告到美运公司承包外包服务业务。3、2016年8月至2018年7月，原告自组团队承包美运公司部分外包4S驻店业务，双方约定原告的团队按完成的销售业绩的30%提取销售提成和自行承担社保费用。2018年1月原告起草了案涉投资回报计划，要求将其对晒可隆公司的投资款作为美运公司的投资，并从2018年起在其团队完成的销售业绩中拿出10%或15%作为分红，用于弥补其投资款。该计划已经开始执行，原告在2018年5月28日领取了2018年第一季度的分红8941.6元。但在2018年7月原告提出终止承包，未办理任何交接手续就离开了美运公司。4、为经营晒可隆公司，被告在2014年至2015年期间共投资610610元购置设备，投入用于晒可隆公司经营的费用包括租金、购买设备、人工费用等共82090元，而2015至2018年期间原告从被告个人账户及美运公司账户上提走的资金总共达406810.65元，另外美运公司代原告交付的社保费用为15600.92元。因此，原告与被告合作期间，原告已实际收回422411.57元。5、原告提起案涉诉请是无理的，无论是投资晒可隆公司还是投资美运公司，都是应由原被告共担风险、共负盈亏，原告要求在美运公司的销售收入中，以分红的形式收回投资，并已实际取得2018年第一季度的分红，是原告单方的原因造成案涉投资计划无法继续履行，由此产生的损失应由原告自行承担。况且，即使原告不愿意再合作，要求退出，也应对晒可隆公司经营期间的收入支出及债权债务进行清算，据此确定晒可隆公司资产如何处理以及亏损如何分担，现原告要求被告承担全部损失，要求返还投资款及利息，有损公平正义，被告请求法院予以驳回。第三人美运公司辩称：不同意原告的诉求，同意被告的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行交易明细、商事登记基本信息、信用卡交易明细、商事登记基本信息、《关于殷志文在美运公司的投资回报计划》、答辩书、企业登记信息、美运公司产品照片作为证据，被告提交了晒可隆公司工商登记档案资料、晒可隆公司租金及电费收据、支付证明单、订单、送货单、收据、销售单、发票、费用报销单、考勤表、穗荔劳人仲案字（2018）977号案仲裁申请书及仲裁裁决书、穗荔劳人仲案字（2019）70号仲裁裁决书、原告银行账户交易明细表、晒可隆公司的支出情况清单及设备一览表、银行户口交易明细表、社保缴费历史明细表、美运公司支付员工工资的银行流水、晒可隆公司的产品照片作为证据，本院经核实予以在卷佐证。经审理查明：晒可隆公司是于2015年3月26日登记成立的有限责任公司，经营期限自2015年3月26日至2015年12月31日，至今仍是开业状态。发起人和股东是胡毅刚和殷志文，胡毅刚担任该公司法定代表人、执行董事、经理，殷志文担任该公司监事。公司认缴注册资本500000元，殷志文出资175000元，胡毅刚出资325000元。公司章程第九条股东的权利和义务规定股东的权利包括按出资额所占比例享有股权和分取红利；参加股东会并按出资比例行使表决权；有依法律和本章程规定转让股权和优先购买其他股东转让的股权以及公司新增资本的权利；有依法分得公司解散清算后剩余财产的权利。股东的义务包括应当足额缴纳本章程规定的各自认缴的出资额；公司被核准登记后，不得抽回出资；以其出资额为限对公司债务承担责任；不按本章程规定向公司缴纳出资的，应承担违约责任。第十一条规定股东会的职权包括对公司增加或者减少注册资本作出决议；股东会的议事规则包括股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议、须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十三条规定公司除法定的会计账册外，不得另立会计账册。对公司的资产，不得以任何个人名义开立账户存储。任何个人不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人，不得侵占公司的财产。殷志文分别于2015年2月14日向胡毅刚转账50000元，于2015年2月15日转账50000元，于2015年4月24日转账50000元，于2015年4月25日转账25000元，后于2015年6月1日通过案外人黄樱的信用卡向美运公司支付100000元。2018年1月10日，殷志文与胡毅刚签订了一份《关于殷志文在美运公司的投资回报计划》。第一条载明殷志文于2015年分三次共投入胡毅刚的美运公司27.5万元。第二条约定2018年开始按殷志文承包的销售实施分红，全年实际销售40万以下，按实际销售额的10%分红，40万以上部分按实际销售额15%分红。第三条约定分红按季度实施，分红时间最迟季度末的第二个月内，最后一季核算超40万部分。第四条约定该方案优先用于还本，还本后如继续合作按此比例分成，如要结束合作，另行协商。出具该投资回报计划后，殷志文已经取得了2018年第一季度的分红8941.6元。庭审中，原被告均认为双方是合伙关系，但并未签订书面合伙协议，并明确合伙期间的盈余分配和亏损承担按照投资比例确定，即殷志文向晒可隆公司投资275000元，占45.83%，胡毅刚以设备和应收账款作价325000元向晒可隆公司投资325000元，占54.17%，但上述出资均未进入晒可隆公司的公账。殷志文称晒可隆公司并未实际经营，胡毅刚则称公司有实际经营，但是处于筹建阶段，并未盈利，公司的经营场所至2015年9月没有续租，办公设备以及生产的产品均存放在租赁的仓库中。美运公司亦认可殷志文向其支付的100000元实系殷志文对晒可隆公司的投资。对于《关于殷志文在美运公司的投资回报计划》的由来，殷志文称其向晒可隆公司投资的275000元没有留存单据，担心胡毅刚不承认，又担心美运公司不向其发放工资，故出具了该计划，该计划实际并非是为了拿回275000元投资款，而是为了让美运公司支付其销售的绩效工资。胡毅刚则主张是殷志文认为晒可隆公司经营不善，欲通过在美运公司承包的项目中多拿10%作为分红弥补投资损失，胡毅刚对此表示同意，但前提是殷志文承包美运公司项目并且达到相应的销售额，否则不存在分红，且自2018年7月起殷志文未再承包美运公司的项目。本院认为：本案中，虽殷志文及胡毅刚均认为双方是合伙关系，并共同投资设立了晒可隆公司，但晒可隆公司是经依法登记成立的有限责任公司，胡毅刚和殷志文均为公司股东，因此本案实际上并非合伙纠纷。关于本案案由的定性，现殷志文主要依据《关于殷志文在美运公司的投资回报计划》起诉要求胡毅刚返还投资款275000元，该计划相当于双方签订的一份协议，故本案实质是合同纠纷。综合原被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于殷志文能否向胡毅刚主张返还275000元，对此本院具体分析如下：第一，殷志文与胡毅刚之间签订的《关于殷志文在美运公司的投资回报计划》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的其他情形，应合法有效，本院依法予以确认。根据该计划第二、三、四条的字面意思，并不能看出胡毅刚同意支付殷志文275000元，而是殷志文需要承包美运公司项目并完成一定的销售额才能获得相应的分红即殷志文所称的绩效工资，且殷志文亦确认出具该计划实际并非是为了拿回275000元投资款，而是为了让美运公司支付绩效工资，因此，胡毅刚主张殷志文需承包美运公司项目并达到相应的销售额，才能在美运公司承包的项目中多拿10%作为分红弥补投资损失的说法，更符合双方约定，弥补损失并不等同于返还款项，殷志文无权根据该计划要求胡毅刚返还275000元。至于该计划所提及的分红款，殷志文已获得2018年1月至3月的分红8941.6元，其有权根据2018年4月至7月的实际销售额索要分红，但与本案不属同一法律关系，殷志文可另循法律途径解决。第二，如上所述，殷志文不能依据《关于殷志文在美运公司的投资回报计划》要求胡毅刚返还275000元，那么能否依据其他理由要求胡毅刚返还。本院认为，首先，关于殷志文向胡毅刚转账的175000元。该出资虽然并未进入晒可隆公司的公账，但殷志文已按该出资比例依法登记为晒可隆公司的股东，实现了其出资权利，该175000元出资依法属于晒可隆公司的合法资产，殷志文在本案中要求胡毅刚予以返还，于法无据，本院不予支持。其次，关于殷志文向美运公司支付的100000元。该款项虽由美运公司收取，未进入晒可隆公司的公账，但原被告及美运公司均确认该100000元是向晒可隆公司的出资。晒可隆公司的股东为殷志文及胡毅刚，现两名股东均当庭认可100000元是殷志文对晒可隆公司的出资，尽管未进行相应的工商变更登记，但在公司内部应视为全部股东达成一致意见，不影响殷志文及胡毅刚接受该100000元作为晒可隆公司出资的事实。因此，该出资依法亦属于晒可隆公司的合法资产，殷志文在本案中要求胡毅刚予以返还，同样于法无据，本院亦不予支持。至于该100000元对应的股东权利，以及胡毅刚是否存在挪用公司注册资本的情形，与本案不属同一法律关系，若双方就此产生纠纷，应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告殷志文的全部诉讼请求。案件受理费6455.5元，由原告殷志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  李少芳人民陪审员  李洁红二〇一九年九月二日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。