河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3096号原告：和士民，男，1964年出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：游向阳，河南力天律师事务所律师。被告：巩义市第二建筑有限公司，住所地：巩义市康店镇伊洛南路39号南侧。法定代表人：赵有宏，总经理。委托诉讼代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师。原告和士民与被告巩义市第二建筑有限公司（巩义二建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和士民及其委托诉讼代理人游向阳，被告巩义二建公司的委托诉讼代理人姜正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和士民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付款项55783元及利息11572元(以55783元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率,自2015年4月1日计算至实际清偿之日止,暂计至起诉之日为11572元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月初,被告委托原告在被告承包的温县产业集聚区河南绿沃农业发展有限公司的钢构车间安装玻璃。原告接到订单后,积极向厂家定制玻璃,并亲自组织工人施工安装,并于2015年3月底如约完成了安装任务。但是被告却迟延付款,仅支付货款2.7万元,尚欠货款53333元未付。原告工程施工完成后，7套施工脚手架由被告借用,但是现在已经丢失,不知去向,被告应该赔偿7套脚手架2450元。原告多次向被告催要款项,但是被告却以发包方尚未与其结算工程款为由,迟延支付。原告向被告主张未果,特提起诉讼。被告巩义二建公司辩称，原告的诉讼请求,没有事实和法律依据,应予驳回。理由如下：1、原告诉状称其在2015年3月底如期完成了承揽的安装玻璃工作不属实。2015年初，原告经工程监理刘永玉介绍为被告承包的河南绿沃农业发展有限公司生产车间安装玻璃，其承揽范围包括1#、2#号车间的窗户及采光玻璃安装，具体承揽方式是原告包工包料，每平方95元。2015年6月，原告在完成1#车间的采光玻璃安装后无故停工。被告多次催促无果后，另找他人继续就1号车间12个窗户进行安装，每个窗户800元，共支出费用9600元。因原告前期施工不合格，致被告在后期支出维修费625元、被发包方从工程款中扣掉窗台泛水维修费10308.41元，合计10933.41元。原告与被告至今从未就其完成的工作量进行验收、交接。2、绿沃公司1号车间玻璃安装总工程款为68400元，减去原告未安装的12个推拉窗款项9600元，原告完成工作的报酬价值为58800元，截至本案诉前，被告已经实际支付原告报酬5万元，余款仅为8800元。依据合同法第262条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告施工质量不合格，应承担相应的违约责任，即赔偿被告损失10933.41元。被告的损失10933.41元与原告的剩余报酬8800元相抵后，原告还应赔偿被告损失2133.41元。3、原告主张被告借用其7套脚手架不是事实，要求被告赔偿损失2450元，更没有事实和法律依据。被告与原告订立口头承揽协议时，约定的是原告自备工具、包工包料。2015年6月其无故停工后，原告自己未将施工脚手架拉走。被告对其脚手架没有保管的合同义务，也没有借用其脚手架的实际需要，另行找他人继续安装玻璃时，同样是施工方自备工具、包工包料，施工方使用的也是自备工具。至于后来原告是否拉走脚手架，被告也不清楚。故原告要求被告赔偿脚手架损失的主张不成立。根据原被告的诉辩意见，归纳案件争议焦点：1、原告承揽工程的具体工程量及价款双方如何约定；2、原告是否按照合同约定完成工程量，原告已实际完成的工程量的认定；3、被告已支付原告费用数额的认定；4、原告的诉讼请求能否支持。针对争议焦点，原告举证及被告的质证意见：1、原告提供证人陈某当庭陈述证言，证明原告所承揽的工程量为钢构车间玻璃的采购、安装，工程量为720平方，每平方120元。2、原告提供生产订单一份、河南绿沃公司出具证明一份、现场照片两张，证明原告接到委托后，向厂家订购玻璃，共410块，玻璃为中空钢化玻璃，订购金额64480元，除1号车间8个窗户没有安装之外，1号车间的其他玻璃全部安装完毕。3、（2018）豫08民终3438号民事判决书一份、录音材料一份，证明窗台泛水，并非是原告安装玻璃工程导致的，是因为被告没有按照标准施工，轻钢墙体与下部体结构及窗台下沿封口装饰薄板应按图纸设计要求间距进行固定，固定点不能过大。封口薄板接缝处应两侧固定并打密封胶。与窗台交接处应保持向外泛水，接缝处应打密封胶。该窗台泛水维修是被告主体框架不合格造成的，原告仅负责在框架内进行玻璃安装密封，不负责框架结构向外泛水的情况，故该修复费用与原告无关。被告对证人证言的真实性、关联性有异议。首先，证人与原告存在雇佣关系，与本案结果利害相关，其证言有明显的倾向性，其出庭陈述与事实不符，被告公司与原告口头约定，包工包料，每平方95元。在原告停工离场后，被告并没有借用其脚手架。出庭证人陈述，玻璃安装工价是40元，安装玻璃每平方是120元，依据原告提供的订单，玻璃价款达到了每平方80元，依据这些数据，原告在支付完工人的安装费用后没有任何利润，这显然与事实不符，也证实证人证言系虚假陈述。对绿沃公司证明的真实性有异议，绿沃公司仅是工程的发包方，对被告具体组织施工的情况并不了解。其证明中有关原告完成承揽工程量的内容不属实。对生产订单真实性有异议，也与本案缺乏关联，没有证据证实该订单所列玻璃用于绿沃公司1号车间。对（2018）豫08民终3438号民事判决书真实性无异议，对证明指向有异议，该判决恰恰证明了因原告施工质量不合格，特别是窗户打胶不能有效防止窗台泛水，依据该判决因原告施工质量不合格，且拒不维修，导致发包方就1号车间窗台泛水，扣除被告工程款10313.41元。对录音材料的内容真实性无异议，对证明指向有异议，相反该录音证实原告没有就绿沃公司1号车间完成全部玻璃安装工作。经被告公司工作人员史某核对，被告公司大约欠原告费用1万元左右，这与经财务核对，被告公司在答辩中认可的8800元款项能够相互印证。针对争议焦点，被告举证及原告质证意见：1、证人史某庭审证言，证明原告承揽工程的工程量、价款及原告实际完成的工程量。2、证明条一份、录音资料一份、收条三份、崔某证言一份，证明截止2015年5月28日，原告从被告处取款50000元整。3、绿沃公司2号车间玻璃安装结算单一份、付款证明两份、1号车间12个窗户付款证明一份，证明1号车间玻璃带窗户安装总面积为720平方，工程结算价款为68400元。其中12个推拉窗价款为9600元，原告实际完成工作量价值58800元。4、（2017）豫0825民初2733号民事判决书一份、（2018）豫08民终3438号民事判决书一份、豫瑞华价审字（2018）31号修复工程造价报告一份、现金付出凭单及费用清单各一份，证明因原告施工质量不合格，导致窗台漏水，被告支出维修费用625元，被绿沃公司扣除工程款10313.41元。原告对1号证据的真实性、关联性有异议，史某与被告公司存在雇佣关系，且是被告公司在案涉工程负责人之一，其有利于被告的证言，没有证明力，不能予以采信。（2018）豫08民终3438号民事判决书中明确查明，窗台泛水维修费用为20616.82元，并将该笔维修费用从工程款中予以扣除，与证人史某陈述，窗台泛水是被告公司自己维修不符，其证人证言违背客观事实。对2号证据中2015年1月21日、2015年3月10日、2015年5月28日共收到款项47000元予以认可。对2015年3月11日收据中的3000元及证人崔某的证人证言不予认可，因崔某没有证据证明，系和士民本人通知其向白志伟支付3000元，故原告对该3000元不予认可。2015年3月10日中的7000元包含两笔费用，一次是3000元，一次是4000元，两次共打条7000元。对3号证据中的2号车间安装结算单系复印件，并非原件，真实性不予认可。2号车间的工程面积及单价不能代表1号车间的工程量及造价，二者没有关联性。对付款证明真实性有异议，与本案没有关联性。12扇窗户共计9600元与原告诉称的诉讼请求没有关系，原告主张中并不包含该12扇窗户，且因被告迟延付款，才导致案涉纠纷。对4号证据的真实性无异议，对证明指向有异议，该三份证据恰恰证明窗台泛水，被告并没有维修，并从工程款总价予以扣除，且窗台泛水是封口薄板接缝处没有按照图纸施工要求造成的，原告仅是在被告框架基础上安装密封玻璃，对薄板接缝及薄板里高外低防止窗台泛水不承担责任，即使有密封不实的情形，也仅是对玻璃四周与框架接触部分进行维修。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对证人陈某当庭陈述证言的真实性、关联性有异议。本院认为，证人陈某当庭陈述“原告说接到温县工业区的中空玻璃安装工程，让我去安装玻璃，他说每平米120元，安装费为每平方40元，共720平米。工程结束后，原告说还有二期工程，让把脚手架放在这，后期还要用，但二期工程没有干，脚手架也没有了”的事实，系其听原告所讲，其并未参与原被告之间就工程价款的协商，故对证人陈述的证言，不予采信。2、被告对绿沃公司所出具证明的真实性有异议。本院认为，绿沃公司是工程的发包方，其证明1号车间的玻璃安装工程系原告施工完成，与被告认可的事实一致，故对该证明所证明的事实予以采信。3、被告对生产订单真实性有异议，但原告提供的书证来源合法，能够证明原告为了完成被告转包给其的玻璃安装工程，订购双钢中空玻璃厚度为5+9A+5，数量为806平方米，货款为64480元，玻璃的价格核算为每平方80元的事实，故对该书证予以采信。4、原告对证人史某当庭陈述有异议。本院认为，证人史某虽系被告公司的工作人员，但证人陈述其与原告口头商谈玻璃安装事项及双方商定安装单价为每平米95元的证言，与原告提供的其与证人史某的通话录音，能够相互印证证人史某陈述的证言符合客观事实，对证人史某的证言，本院予以采信。5、原告对2015年3月11日收据中的3000元及证人崔某的证人证言不予认可，本院认为，被告仅凭证人证言以及白志伟所写收条无法证明该3000元已支付原告的事实，本院对该证据不予采信。6、2号车间的结算单及证明虽然系复印件，但综合被告证据，可以证明2号车间的玻璃安装及付款情况，本院予以采信。关于12扇窗户共计9600元证明，因双方经结算后玻璃面积已确认，并不包含该12扇窗户，本院对该证据不予采信。根据原被告的诉辩意见及证据的分析认定，本院认定案件基本事实如下：2014年10月17日，被告与河南绿沃农业发展公司签订《钢结构工程施工合同》，约定由被告承建河南绿沃农业发展公司生产车间两个，单车间建筑面积4451.3㎡，两车间总建筑面积8902.6㎡。2015年初，被告将该工程的1号车间的采光（中空）玻璃的采购安装工作以包工包料的形式分包给原告，双方口头约定每平方米价格为95元。2015年3月底，原告将上述玻璃安装工作完成。期间，被告分别于2015年1月21日向原告支付20000元，2015年3月10日向原告支付7000元，2015年5月28日向原告支付20000元。后双方因结算问题产生纠纷，原告诉至本院。审理中，2019年7月31日经双方现场测量确认，原告所安装玻璃总面积为692.48平方米。原告变更诉讼请求，减少诉讼标的数额20000元。本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告作为承揽人已经按照被告要求将玻璃安装完毕，被告应当按照约定支付相应报酬。原告主张玻璃采购、安装费用单价为每平方米120元（玻璃每平方80元，安装费每平方40元），因其并未提供证据证明，且被告对该价格予以否认，本院对原告主张单价不予认可。本案中，原告提供的证据能够证明其购买玻璃为每平方米80元，剩余15元为安装费及利润，与被告提供的2号车间安装费用每平方米95元相互印证，故本院确认安装费为每平方米95元。双方认可原告已安装的玻璃总面积为692.48平方米，被告应支付原告费用合计为65785.6元，扣除被告已经支付的47000元，被告还应向原告支付18785.6元，故对原告要求被告支付报酬53333元的诉讼请求，显属不当，被告应按本院认定的18785.6元支付原告。因双方未约定支付安装费用的时间，被告应在原告完成承揽工作时支付。但原告在起诉时，对其已安装的玻璃面积并不确定，故利息应自双方确定玻璃安装面积之日起，按照年利率6％计算。原告主张被告借用其7套脚手架丢失，要求被告赔偿2450元，但原告未提供证据证明其交付被告使用保管的事实，故对原告的请求，本院不予支持。被告主张应扣除原告未安装的12个推拉窗款项及赔偿损失的诉辩意见，没有事实依据和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下：一、限被告巩义市第二建筑有限公司在判决生效后三日内支付原告和士民报酬18785.6元及利息（利息自2019年7月31日起，按照年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告和士民的其他诉讼请求。案件受理费1484元，减半收取742元，由原告和士民负担500元，被告巩义市第二建筑有限公司负担242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  王鸿元二〇一九年九月二十六日书记员  张方严