山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初3581号 原告（反诉被告）：东岳机械股份有限公司，住所地：山东省沂南县砖埠镇东岳产业园。 法定代表人：孙春义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘兴伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：夏云雨，山东沂蒙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：云南友源科技有限公司，住所地：云南省昆明市晋宁工业园上蒜基地。 法定代表人：霍人维，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张弟友，该公司职工。 委托诉讼代理人：汪长松，云南道成律师事务所律师。 被告：霍人维，男，1964年3月30日生，汉族，居民，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：汪长松，云南道成律师事务所律师。 被告：云南友源混凝土有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区乌龙街道下可乐社区三组红砖厂。 法定代表人：霍人维，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪长松，云南道成律师事务所律师。 原告东岳机械股份有限公司（以下简称东岳公司）与被告云南友源科技有限公司（以下简称友源科技公司）、霍人维、云南友源混凝土有限公司（以下简称友源混凝土公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东岳公司委托诉讼代理人刘兴伟、夏云雨，友源科技公司委托诉讼代理人张弟友、汪长松，霍人维、友源混凝土公司委托诉讼代理人汪长松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东岳公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告向原告支付设备安装辅材款及安装费共计350万元及相应利息，并承担违约责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告友源科技公司和原告签订设备安装承包合同，约定被告友源科技公司购买原告价值350万元的安装材料，并由原告负责安装完成。2018年5月8日，双方又签订补充协议一份，约定了辅材款的支付事项及相应的利息、违约责任。上述合同签署后，原告依约履行了合同义务，但被告一直未履行付款义务。被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 友源科技公司、霍人维、友源混凝土公司辩称，原告起诉的事实和理由不正确，原告没有履行完合同义务，诉讼请求不能得到支持，不应该享有合同约定的价格，请求依法驳回原告的诉讼请求。 友源科技公司向本院提出反诉请求：1.请求判令解除反诉人与被反诉人签订的《设备安装承包合同》、《设备安装承包合同补充协议》；2.请求判令因被反诉人的违约行为，给反诉人造成的经济损失793万元（该损失为自2018年9月6日起至2019年7月19日期间未正常生产经营的损失，计算公式为：30万立方米*每立方米纯利润为30元*逾期天数÷360天/年）；3.请求判令由被反诉人赔偿反诉人因维权所造成的损失，含律师代理费、差旅费计55万元；4.请求判令被反诉人按《设备安装承包合同补充协议》约定总价款的20%计算向反诉人支付违约金70万元；5.请求判令被反诉人承担本案的全部诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：反诉人因生产经营需要向被反诉人购买“年产30万立方米蒸压加气混凝土砌块-板材整线设备”机器设备一套，并由被反诉人提供安装服务。双方于2017年5月11日签订了《设备安装承包合同》，合同约定：由被反诉人负责编制切实可行的机器设备安装施工方案，并负责派驻专业的安装人员到原告指定工程地点进场安装，严格按施工图纸、规程、规范进行施工，工期为被反诉人安装人员正式进场后150天内完成合同项下所有设备的安装工作，在被反诉人完成全部设备安装并正式投产使用无质量问题后，反诉人向被反诉人一次性支付包括安装费和辅材款在内的总工程价款350万元。合同对双方的责任、质量验收标准、安全管理事项及双方违约责任的承担均有约定，其中对质量验收约定：如未达到标准，甲方有权要求乙方返工，直至符合标准。因设备到货逾期，至2018年4月，双方才确定由被反诉人委派孙延亮为负责人，带领工人进场施工。2018年4月6日，双方进行工程交底，被反诉人开始进场施工。依据前期施工进度和被反诉人的口头承诺的完工工期，为进一步明确被反诉人的完工时间、反诉人的具体付款时间，应被反诉人要求，双方于2018年5月8日签订了《设备安装承包合同补充协议》，对合同的总价、付款期限、付款方式、利息计算进行了详细约定，并再次约定了各方的违约责任。施工过程中，反诉人聘请了云南维普建设项目管理有限公司、昆明昭朝工程监理咨询有限公司为设备安装工作进行全程工程项目管理及监理。据管理单位反映，虽经管理单位多次催促，但被反诉人一直不提供项目工程设计图纸和安装计划，安装过程全部由被反诉人现场管理人依据个人经验组织实施，工程项目安装完成后是否合格不可预测；现场焊接的设备存在严重质量问题，会影响生产线的生产。为此，反诉人和项目管理单位多次联系被反诉人，要求其安排专业人员进驻现场解决问题，均未得到回应。目前，设备安装虽已到位，但各分段工程均未调试正常，生产线试车产品均为废品；更为严重的是，现场焊接的蒸汽压力管道仍存在质量问题，生物质燃料锅炉、蒸压釜以及高压蒸汽管道等特种设备一直未取得验收许可，生产线试车经常因故障停车，但被反诉人派驻的工人却已于2019年1月9日撤离现场。反诉人多次要求被反诉人返工重装、维修、更换零件，但被反诉人对反诉人的要求置之不理。反诉人无奈，只能停止试车，重新聘请专业人员对各分段工程和生产线进行拆除、维修、更换等重新安装工作。被反诉人未严格依照安装图纸和规范施工，致使安装工期一再逾期，且已安装的设备存在重大质量和安全隐患；在安装合同尚未履行完毕的情况下，被反诉人就撤回安装工人，直接导致安装生产线至今仍无法正常验收、试车；被反诉人的行为已构成根本违约，给反诉人造成重大经济损失，安装合同事实上已无法继续履行。为维护反诉人合法权益，特向贵院提起反诉，请求依法查明事实，支持反诉人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：友源科技公司与东岳公司于2017年5月11日签订《设备安装承包合同》，双方约定东岳公司在友源科技公司指定的场所为其安装年产30万立方米蒸压加气混凝土砌块-板材整线设备，合同总价款350万元，全部设备安装并生产线投产后一次性付清，工期为安装人员正式进入现场后150天。2018年5月8日，友源科技公司、友源混凝土公司、霍人维与东岳公司签订《设备安装承包合同补充协议》，就工程价款给付期限、利息、违约金等做了约定，同时，友源混凝土公司、霍人维作为保证人，自愿为协议约定的款项、利息、违约金、维权费用等提供连带责任担保。合同签订后，东岳公司进场施工，并陆续将生产线设备安装完成。2018年10月1日、12月14日，友源科技公司分别在工艺配方调试试产报告、电气安装完工报告、工程验收单（出釜打包区工段）、工程验收单（蒸压釜、锅炉、管道工段）、工程验收单（切割、编组入釜区工段）、工程验收单（浇筑、静养工段）、工程验收单（原材料处理区工段）、工程验收单（板材加工区工段）上签字盖章确认，对存在瑕疵或需调试的分别签注意见。2019年7月5日，云南省特种设备安全监测研究院出具整装锅炉安装监督检验报告书，编号为Y(SY)-GJD-201907-0002，对生产线中的整装锅炉经监督检验合格。东岳公司施工完成后，友源科技公司未能按约将工程价款给付。 另查明，案涉加气混凝土砌块-板材整线设备，系一条综合生产线，既能生产砖块，也能生产板材，根据需要可以切换。从友源科技公司提供的2019年5月19日其欲发给东岳公司的函件可以看出，东岳公司安装完成后，经后期调试，生产线已能正常生产。 本院认为，原、被告于2017年5月11日签订的设备安装承包合同及后续签订的补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应信守，全面履行合同约定的义务。根据东岳公司提交的分工段验收报告及双方往来函件，可以认定东岳公司完成了全部设备的安装并已投产，已经履行了合同义务。友源科技公司未能按照约定给付工程款，违反了合同约定，故原告要求友源科技公司支付工程款、逾期利息及违约金的诉讼请求，合理部分，应予支持。被告霍人维、友源混凝土公司作为本案债务的连带责任保证人，应依法承担连带清偿责任。 诉讼中，友源科技公司反诉称东岳公司已经构成根本违约，给反诉人造成损失，合同事实上已无法继续履行，要求解除合同、赔偿损失、支付违约金。就友源科技公司的反诉主张，本院认为： 一、关于东岳公司是否存在未严格依照图纸和安装规范施工，致使安装工期一再逾期的问题。双方签订的合同约定自安装人员正式进入现场开始，工期为150天。双方对于安装人员何时正式进场施工存有争议，根据双方提交的证据，也无法确定具体日期，故就工期拖延的主张，缺乏证据支持。 二、关于已经安装的设备是否存在重大质量和安全隐患的问题。诉讼中，友源科技公司称案涉设备中锅炉管道焊缝不合格，并提交了其自行委托云南协和检测有限公司于2018年9月11日出具的检测报告。本院认为，就案涉设备中整装锅炉安装，因属特种设备，2018年7月11日予以告知，2018年8月28日到2019年7月3日期间，云南省特种设备安全监测研究院进行了监督检验，并于2019年7月5日出具编号为Y(SY)-GJD-201907-0002整装锅炉安装监督检验报告书，报告认为“该锅炉的安装经我机构实施监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求”。云南省特种设备安全监测研究院系国家法定的特种设备安全监督检验机构，并不由单方委托进行。友源科技公司提交的云南协和检测有限公司出具的检测报告，系其单方委托形成。另外，就检测的时间而言，云南省特种设备安全监测研究院的时间晚于云南协和检测有限公司的检测时间。因此，综合上述两份报告，友源科技公司主张案涉锅炉管道焊缝不合格，存在重大质量和安全隐患的意见，证据不足。 如上所述，东岳公司按照合同约定完成了设备的安装调试，并已正常生产，并不存在根本违约的情形，友源科技公司反诉请求解除合同、赔偿损失、支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据。 就东岳公司要求被告支付欠款利息及违约金的诉讼请求，双方在补充协议中虽有约定，但既要求按照约定8.33‰月利率计算欠款利息，又主张20%的违约金，数额明显过高，本院综合考虑实际损失和违约情形，在按照约定利率计算损失的同时，违约金调整为10%较为适当。 综上，原告的诉讼请求，部分成立。被告的反诉请求，无证据支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下： 一、云南友源科技有限公司于本判决生效后十日内给付东岳机械股份有限公司工程款350万元、违约金35万元及利息损失（利息计算以350万元为基数，按约定月利率8.33‰，自2018年8月25日计算至实际履行日止）； 二、霍人维、云南友源混凝土有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任； 三、驳回东岳机械股份有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回云南友源科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40400元，反诉费76060元，共计116460元，减半收取58230元，由云南友源科技有限公司、霍人维、云南友源混凝土有限公司负担54955元，东岳机械股份有限公司负担3275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年九月三十日 法官助理王慧 书记员李媛媛