大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0292民初435号原告（反诉被告）：大连渤海电镀有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区交流岛乡北炭窑村，统一社会信用代码：91210244123622854M。法定代表人：曲绍福，该公司经理。委托诉讼代理人：姜泽阳，辽宁华夏律师事务所律师，执业证号：12102201510536454。被告（反诉原告）：大连华美龙金属制品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子街道沙岗子村，统一社会信用代码：91210200759911248F。法定代表人：宋成林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帅，辽宁兴中律师事务所律师，执业证号：12102199811182552。委托诉讼代理人：毕夫容，辽宁兴中律师事务所律师，执业证号：12102201711296206。原告（反诉被告）大连渤海电镀有限公司（以下简称渤海公司）与被告（反诉原告）大连华美龙金属制品有限公司（以下简称华美龙公司）承揽合同纠纷一案，本院2018年7月18日立案受理后，被告华美龙公司在答辩期内提出反诉，本案依法合并审理。组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渤海公司的委托诉讼代理人姜泽阳，被告华美龙公司的委托诉讼代理人王帅、毕夫容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：被告（反诉原告）支付拖欠的加工费共计501438.62元及相应利息（自2018年5月1日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方2017年3月13日签订电镀加工合同，双方约定由原告为被告加工电镀产品，被告支付加工费。原告已如约履行了合同义务，被告应付加工费501438.62元。经原告多次催要，被告至今未付。原告请求法院判如所请。被告（反诉原告）辩称，不同意原告的诉讼请求，本案系承揽合同纠纷，承揽人交付的工作成果不符合质量要求，依据合同法的相关规定，被告有权不支付原告加工费，并要求原告赔偿损失。反诉原告向本院提出诉讼请求：反诉被告赔偿反诉原告因电镀质量问题而造成的成品重工费用225565.09美元（截至2018年8月15日，印度公司重做费用为15685.09美元，阿联酋公司重做费用为730美元，南美公司重做费用为174583美元，法国公司重做费用为34567美元）。反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告系生产并向国外出口金属制品的公司，生产的金属制品均需镀锌以防止锈蚀。反诉原告与反诉被告于2017年3月14日签订《电镀加工合同》，约定由反诉被告为反诉原告加工满足品质要求及相关供货要求的产品。自2018年初至今，反诉被告加工后的产品多次出现还未使用就已严重锈蚀的情况，反诉原告只能采取重工、退货换货等补救措施。截至2018年8月15日,已产生225565.09美元的经济损失。反诉原告多次与反诉被告协商未果。反诉原告要求法院判如所请。反诉被告辩称，不同意反诉原告的反诉请求。1.反诉被告已提供了符合合同约定质量标准的电镀产品（厚度5微米，表面光亮无色差，无漏镀，无发暗、无发黑），反诉原告负有入库收货前的质检责任，发给其客户后反诉被告概不负责；2.反诉原告主张重镀损失缺乏事实依据，其所诉重镀的事实均发生在国外多地，其不但要有相关的证据进行证明，还要依法定程序对证据予以固定，其所诉的质量问题发生时，其有充分时间通知反诉被告重镀或就相关的损失予以协商，反诉被告从未接到过反诉原告的相关通知，说明该事实不存在；3.反诉原告在向第三方国外客户供货时，发生了其所述的质量纠纷，而该纠纷依据的是他们之间的买卖合同，反诉原告应出示该合同，以证明其重镀损失的合理性和法律依据及是否包括违约金、损失赔偿金等依合同相对性原则本应由其自己承担的赔偿部分。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。本诉原告提交下列证据：1.电镀加工合同一份，以证明原被告双方存在电镀加工合同关系；合同第三条第2款约定发现质量不合格产品的处理方式为：甲方按约定的标准质检发现不合格产品，应以最快速度返回乙方工厂进行重镀；如果甲方验收入库后，再发给其他客户出现关于非电镀质量问题时，乙方概不负责；2.产品出库凭证51份（被告出具的2018年3月25日至5月20日的收货凭证），以证明原告2018年4月份、5月份已如约履行了合同约定的加工义务；3.2018年4月28日QQ聊天截图（附光盘一张）、2018年4月份渤海公司对账单7份（被告方张某军通过QQ12×××18昵称“华美龙”发给原告QQ27×××67昵称“单曲循环”的对账单），以证明2018年3月25日至4月24日被告未付的加工费为261875元；4.2018年7月20日QQ聊天截图一份（附光盘1张）、2018年5月份渤海公司对账单6份（被告方张某军通过QQ12×××18昵称“华美龙”发给原告QQ27×××67昵称“单曲循环”的对账单），以证明2018年4月25日至5月20日被告未付的加工费为339564.03元，与4月份未付加工费合计601439.03元，减去2018年5月15日已付的10万元，尚欠501439.03元；5.2018年7月25日原告工作人员麻某燕（被叫139××××3171）与被告工作人员张某军（主叫138××××6995）电话录音（附光盘1张），以证明原、被告双方对账后，被告尚欠501439.03元加工费未支付；6.2018年8月29日被告法定代表人宋成林（主叫139××××6638）与原告法定代表人曲绍福（被叫135××××5477）电话录音（附光盘1张），以证明张某军系代表被告对账的工作人员。本诉被告对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，根据双方的约定，原告不负责非电镀质量问题，而对于电镀不符合国家行业标准所造成的质量问题，仍应承担违约责任；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明事项有异议，认为出库单仅能证明原告为被告加工的货品的数量及型号，不能证明出库单项下的产品均符合质量要求；对证据3的真实性有异议，2018年3月至4月的加工费被告帐面金额为111875.82元，这是在未向原告主张质量损失的前提下所确认的金额；对证据4的真实性无异议，但该证据的形成时间是2018年7月20日，原告起诉后，被告提出反诉，双方自行协商，在没有计算质量损失的基础上所进行的帐面金额的确认，该数额不能证实被告同意并认可该笔款项；对证据5真实性无异议，但是录音所反映的2018年3月至4月间的加工费帐面金额为111875.82元，与原告的证据1内容不相符，在录音中原告工作人员也反复强调账单上的金额不包括质量问题扣款，是双方还未协商一致的前提下确认的数额，该数额不能认定为被告应付金额；对证据6的真实性无异议，如果该录音原告仅是要证明张某军是被告的工作人员，被告无异议，该录音也证明了原告对于其质量存在问题需要在款项中扣款这一事实是明知的。本院认为，证据1、2系双方根据电镀合同约定原告为被告电镀产品书面记载，证据3至6系原、被告工作人员对加工费的对账过程，对上述证据予以认定。本诉被告提交下列证据：第一组：1.电镀加工合同一份，以证明2017年3月4日，双方签订电镀加工合同，约定甲方（华美龙公司）委托乙方（渤海公司）加工产品，乙方必须满足甲方对于产品的品质要求及相关供货要求等基本项目。第三条第2款约定：乙方所加工的产品，甲方经质检（按双方协商的质量标准厚度为5um，表面光亮一致无色差，无漏镀、无发暗、无发黑），不合格并查明原因后，要以最快速度返到乙方工厂进行重镀以免影响甲方交货日期。若甲方验收合格入库后，再发给其他客户出现关于非电镀质量问题时，乙方概不负责。（非电镀质量问题包括：非正常运输和使用、碰撞、空气温度和湿度、雨雪天气等）。其他再无质量方面的约定。第二组：此组证据中的往来邮件均系华美龙公司所发送或接收。2.《Z云邮软件信息技术服务合同》《盈世企业邮箱合同》各一份，《国际域名注册证书》两份，以证明：《Z云邮软件信息技术服务合同》中明确邮箱绑定的主域名为net-railing.com，即以此后缀的邮箱均系华美龙公司所有；《盈世企业邮箱合同》中明确后缀为：hml-cn.com的盈世企业邮箱为华美龙公司所有；《中国国家域名注册证书》《国际域名注册证书》明确约定hml-com的盈世企业邮箱为华美龙公司所有。第三组：以证明被告向国外发送的产品系渤海公司所加工。3.印度：销售计划单3张、海关出口货物报关单1张、入库单、产品出库凭证共计12张、装箱照片20张，以证明：华美龙公司于2017年12月25日向其工厂下印度订单，订做型号为1000*1240*38/50*100/5/30*35*2的托盘2752件，1000*1280*38/50*100/5/30*35*2的托盘192件，1000*1180*38/50*100/5/30*35*2的托盘64件；于2017年12月27日向自己的工厂下印度订单，要求其做型号为2600*1025*30/25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘1512件，2600*1190*30/25*100/4/4.5/30*3.5*1.8的托盘98件，1300*1025*30/25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘42件，2200*1025*30/25*25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘231件，2200*1190*30/25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘14件。于2018年1月3日向其工厂下印度订单，订做型号为2600*1025*30/25*100/4/4.8/30*3.5*1.8的托盘635件，1300*1025*30/25*100/4/4.5/30*3.5*1.8的托盘362件，1300*1190*30/25*100/4/4.5/30*3.5*1.8的托盘33件，2600*1190*30/25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘30件，共计5965件；入库单、产品出库凭证以证明渤海公司于2018年1月29日、2018年2月7日、2018年2月8日分批将上述产品电镀后送回（型号可对应）；装箱照片20张，以证明华美龙公司将渤海公司电镀好的产品装箱发走，箱号为9120755，型号与数量相对应；货物报关单证明集装箱号为9120755的箱内装的是华美龙公司的货架托盘，贸易国为印度。以上证据证明，为印度定做并于2018年2月12日发往印度的货物系原告加工。4.阿联酋：销售计划单1张、海关出口货物报关单1张，入库单、产品出库凭证2张，销售计划单以证明华美龙公司于2018年1月11日向其工厂下阿联酋订单，订做型号为1100*1340*30/50*100/4.0/25.4*24.5*1.5的托盘24件，1100*1180*30/50*100/4.0/25.4*24.5*1.5的托盘189件，共计213件；入库单、产品出库凭证以证明渤海公司于2018年2月8日将上述产品电镀后送回（型号可对应）；货物报关单证明集装箱号为6206955的箱子装的是被告的货架托盘，贸易国为阿拉伯联合酋长国，货物数量为213件。以上证据证明，阿联酋定做并于2018年2月12日发往阿联酋的货物系原告加工。5.南美：销售计划单、海关出口货物报关单1张，入库单、产品出库凭证共10张、装箱照片16张。销售计划单以证明被告于2018年1月26日向自己的工厂下南美订单，订做型号为F5-SP-S的托盘560件，且该托盘上需附加标牌确定生产日期；入库单、产品出库凭证以证明原告于2018年2月9日、2月10日将上述产品电镀后送回（型号可对应）；装箱照片20张证明华美龙公司将渤海公司电镀好的产品装箱发走，箱号为9391939、9148972、9831940、9533501，型号为F-5，数量总和一致；货物报关单证明集装箱号为9533501、9831940、9391939、9148972的箱中是华美龙公司的货架托盘，贸易国为危地马拉，数量为560件。以上证据证明，南美定做并于2018年3月1日发往南美的货物系原告加工。6.法国：销售计划单1张、海关出口货物报关单1张、入库单产品出库凭证38张、装箱照片6张，销售计划单以证明华美龙公司于2018年3月9日向其工厂下法国订单，订做型号为F1、尺寸为1140*830*980的托盘1328件；入库单、产品出库凭证以证明渤海公司于2018年5月3日至2018年5月14日将上述产品电镀后送回（型号为F-1，数量可对应）；装箱照片证明华美龙公司将渤海公司电镀好的产品装箱发走；货物报关单证明集装箱号为8588054、4864332、1829545、9016245的箱内装的是华美龙公司的货架托盘，贸易国为法国，数量为1328件。以上证据证明，法国定做并于2018年5月19日发往法国的货物系原告加工。证据3、4、5、6中的报关单以证明华美龙公司按正常方式运输相关产品。第四组：被告将原告电镀后的产品发往国外后均收到投诉，产品电镀层有严重的质量问题。7.印度：邮件及附件照片，Godrej﹠BoyceMfg.公司出具，以证明该公司2018年5月8日向被告发送邮件，称其收到的金属丝网托盘电镀有问题，现已返工，并附图片，邮件中列举的型号与证据2、10相印证，证明系原告电镀的同一批产品。8.阿联酋：邮件及附件照片，Span公司出具，以证明该公司于2018年3月27日向华美龙公司发送邮件，称金属丝网托盘已生锈，正在寻求解决方法。9.南美：邮件及附件照片、样品1件，Pragma公司出具，以证明南美公司向华美龙公司发送邮件，表示560件（与证据4对应）货物均已生锈。照片在证据14的公证书中予以公证，并经大使馆认证；样品证明原告的电镀问题。10.法国：邮件及附件照片、质量反馈单、样品2件，MultiServicesRells公司出具，以证明法国公司于2018年7月3日、7月5日向华美龙公司发送邮件，表示打开8588054货柜（与证据5对应）所有螺丝均生锈，在检查后共发现有3箱货（包含8588054货柜）共计996件有问题，并于2018年7月27日向华美龙公司反馈；样品系一件质量有问题的和一件没有问题的，以证明托盘的质量问题。11.原告与被告的QQ聊天记录，以证明被告向原告反馈2018年1月29日至2月9日的电镀托盘全部出现了质量问题（印度批次）要求原告处理，原告表示同意统计总数，被告将总数发送后，原告未再回复；被告于2018年5月8日又向原告反馈2月9日至2月11日电镀的F-5（南美批次）共计560件产品出现生锈的情况并要求原告查找原因。原告对证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为合同约定的是加工而非定做，加工的是种类物，原告加工的产品被告已检验入库，即视为符合合同约定的质量标准；对证据2真实性无异议，与本案无关联性；证据3真实性无法确定，与本案无关联性，不能证明该销售计划单中所涉及的货物已经发生了实际的买卖行为，无法确定是否有质量问题，也不能确定这些货物就是原告加工的；该证据中所涉及的内容均在2017年年底，如果存在质量问题，在双方此后的多次对账中，被告应该提出异议；证据4真实性无法确定，与本案无关联性，该证据中的事实发生于2018年1月11日、2月8日，在后来的对账中，被告并没有提及；证据5真实性无法确定，与本案无关联性，该证据中的事实发生于2018年1月26日、3月1日，在之后的对账中，被告并未提及；证据6真实性无法确定，与本案无关联性，该证据中的事实发生于2018年1月、5月19日，在之后的对账中，被告并未提及；证据7真实性无法确定，与本案无关联性，该证据中的事实发生于2018年8月5日，在后来的对账中，被告并未提及；证据8真实性无法确定，与本案无关联性，该证据中的事实发生于2018年2月，在后来的对账中，被告并未提及；证据9真实性无法确定，与本案无关联性，该证据中的事实发生于2018年8月25日，在后来的对账中，被告并未提及；证据10真实性无法确定，与本案无关联性，该证据中事实发生于2018年7月2日，在后来的对账中，被告并未提及；证据11真实性无法确定，与本案没有关联性，该证据中的事实发生于2018年1月29日至2月9日，在后来的对账中，被告并未提及。本院对上述证据综合分析如下：被告提供的上述四组证据，从双方签订电镀合同、被告收到国外订单、将订单所确定的产品交原告电镀并运回被告公司、办理出口手续、国外相关公司反馈产品质量、被告工作人员向原告反馈电镀质量问题等，上述证据能够形成一个完整的证据链，证实被告在原告处电镀的产品出现了质量问题，故对上述证据予以认定。反诉原告提交下列证据：12.印度公司赔偿邮件及照片，由Godrej﹠BoyceMfg.公司出具，以证明该公司向华美龙公司主张了15685.09美元的重作费用（包括粉末涂料、人工、搬运等），且该笔费用已经在支付华美龙公司的货款中予以扣除；13.阿联酋公司往来赔偿邮件，Span公司出具，以证明P013912，发票号为HML18051（与证据3的报关单相对应）的生锈金属丝网托盘的喷粉费用为730.78美元，已经在支付给华美龙公司的货款中扣除；14.南美公司赔偿邮件、扣费邮件、货物报关单、海关进口增值税专用缴款书及航班、住宿确认单以及公证书，Pragma公司出具，以证明邮件及公证书中提到的F5-SP型号的560件金属丝网仓储笼因电镀问题进行重新电镀，并且因为无法按时交付货物，国外的收货方只能通过购买替换物以交货，还需要负担因电镀质量问题产生的交通费用等，华美龙公司人员去南美查看情况。15.法国：赔偿邮件，MultiServicesRolls出具，以证明2018年7月27日该公司发给华美龙公司的邮件中提到需要全部更换新的螺丝和螺栓，在9月11日的邮件中声明该费用系劳动力费用及螺母和螺栓的费用。该费用已经在支付给华美龙公司的货款中予以扣除。16.照片2张，以证明送鉴的检材二中检材编号为201812030005-001-02的检材上有铭牌，铭牌上标号为LOTE02-180014024，与证据5中的销售计划单中要求的第4项“前门上门上加1块尺寸220*150MM的标牌，四角打圆角，上面要打字及序列号，第一行02-18，02代表月份，18是年，序列号从0013581开始到0014140”相匹配，证实送鉴产品系华美龙公司为南美客户定制的产品，而该批产品的订单编号为17292，与华美龙公司和渤海公司提交的出入库单均相一致，证明在此序列号内的产品系渤海公司电镀。17.2017年11月至2018年5月，华美龙公司与渤海公司、中集电镀厂以及双岛电镀厂的财务凭证、出入库凭证，以证明出入库单主要就货号（每一单的货号为唯一货号）、品名、规格（产品的具体零部件）、数量进行记录。2017年11月至2018年5月，华美龙公司与双岛电镀厂主要合作C系列和少量的W系列，上述两个系列均非案涉的订单型号且具体零部件等记录也均未涉及案涉标的物。2017年11月至2018年5月，华美龙公司与中集电镀厂仅在2017年11月至12月，2018年5月有合作，合作涉及的货号均不涉及案涉标的物所用货号，以证明华美龙公司仅就鉴定标的物与渤海公司有过合作。18.证明一份，以证明旅顺双岛电镀厂出具证明，其公司因设备问题无法电镀华美龙公司F系列箱笼，渤海公司主张鉴定标的物可能由双岛电镀厂电镀无事实依据。19.《上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告》，以证明经华美龙公司申请，大连市中级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司对法国发回锈蚀仓储笼、南美发回锈蚀仓储笼进行质量鉴定。经鉴定，渤海公司提供的镀锌层仅能保证平均厚度超过5um，在鉴定报告图2.7中，其镀锌层厚度仅为3.77um、4.17um、4.96um，均低于合同约定。鉴定报告认为产品锈蚀确与镀锌层存在质量缺陷有关，镀锌层不连续、厚度不均，导致产品过易生锈，直接导致第三方向华美龙公司要求赔偿，造成了华美龙公司的损失。20.国家标准《金属及其他无机覆盖层刚贴上经过处理的锌电镀层》GB/T9799-2011，以证明国标中第5条“标识”中明确：标识可能出现在。合同中国标中第6条“要求”部分第1款，对锌电镀层的要求为：6.1虽然本标准没有规定镀前基材的表面状态、精饰或粗糙度，但是电镀层的外观取决于基材的表面状态（参见参考文献中表面的准备）。电镀件的主要表面上不应有明显可见的镀层缺陷，如起泡、孔隙、粗糙、裂纹或局部无镀层。6.2厚度表示中标明的镀层厚度应为最小局部厚度。故一般情况下，双方在合同中约定的厚度应当为最小厚度，现鉴定已经明确其最小厚度有不满足合同约定的部分，质量确实存在问题。21.印度公司与华美龙公司往来邮件，以证明印度公司致邮件给华美龙表示，其已经支付了订单费用并扣除了因GY100079、GY100081、GY1000082订单重镀的费用15684.89美元，渤海公司在此批货物中为华美龙公司造成的损失为15684.89美元。22.阿联酋公司与华美龙公司往来邮件及付款凭证，以证明阿联酋公司给华美龙公司发送邮件，其公司支付了订单，已经扣除了重新电镀的费用730.78美元。23.法国公司与华美龙公司的往来邮件，以证明法国公司给华美龙公司发达邮件，称其最终扣款2万美元。24.南美公司的付款凭证及发票，以证明南美公司将174583美元的重镀、人工等费用于2018年6月付款时予以扣除。25.司法鉴定费发票一份，以证明反诉原告支出鉴定费7万元。26.与阿联酋公司的订单、欠条、付款水单及付款邮件一组，以证明因渤海公司电镀质量问题而使华美龙公司向阿联酋企业支付加工费730.78美元，该笔加工费从6829.48美元的订单中予以扣除（订单价款为6829.48美元，实际支付6098.7美元）。27.与法国的订单、发票、扣款邮件、招商银行汇入汇款通知书一组，以证明因渤海公司电镀质量问题，华美龙公司向法国企业支付加工费2万美元，该笔加工费从当笔订单中予以扣除（2018/021与2018/032的订单价款为86320美元，实际支付66320美元）。28.订单、电汇证实书一组，以证明因渤海公司电镀质量问题，华美龙公司向南美企业支付174583美元，该笔加工费从S10-0138订单中予以扣除（S10-0138的订单价款为210600美元，实际支付36017美元）。以上证据证明华美龙公司因渤海公司电镀质量问题而重镀而承担的加工费。29.大连海关进口关税缴款书2份、大连海关进口增值税专用缴款书2份，以证明因渤海公司电镀质量问题造成两件样品从法国运回，一件样品从南美运回。法国运回的样品运费3027元，关税645.12元，增值税676.66元，共计4348.78元；南美运回的样品运费1529.33美元，关税5784.12元，增值税6066.9元，共计11851.02元，1529.33美元，上述金额总计16199.8元，1529.33美元，以证明华美龙公司因渤海公司电镀质量问题而产生的损失。反诉被告对证据12的真实性无法确定，认为与本案无关联性，该证据中的事实发生在2018年4月，在后来的对账中被告并未提及；对证据13真实性无法确定，称与本案无关联性，该证据中的事实发生在2018年4月，在后来的对账中，被告并未提及；证据14真实性无法确定，与本案无关联性，该证据中的事实发生在2018年7月2日，在后来的对账中，被告并没有提及；证据15真实性无法确定，与本案无关联性，该证据中的事实发生在2018年7月27日，在后来的对账中，被告方并没有提及；在上述证据中，被告自述的发生质量问题的时间均在被告发给原告的5月份的对账单（2018年7月20日）之前，也无法证明上述所涉及的加工物系由原告加工，间隔时间如此之久，如果发生质量问题，也无法排除被告入库后的仓储、远洋运输、其售出的第三方、其加工物的原始质量等原因引起；而且也不能排除上述所谓的损失中是否包含被加工物的价值在内，证据缺乏排他性、充分性和关联性。对证据16真实性及要证明的问题均有异议，认为标牌可以仿制，不足以证明是同一检材；无法证明是发往南美和从南美发回的产品的事实；对证据17真实性及证明的问题均有异议，认为仅凭反诉原告单方出示的几方所保管的个别单据，无法证明双岛电镀厂所进行的整个电镀业务的范围，另外货号完全是人为编写，不能证明反诉原告只与反诉被告就鉴定标的物的相关产品进行合作的事实；对证据18的真实性和要证明的问题均有异议，无法证明鉴定标的物或其同类的电镀产品不是由双岛加工的事实；对证据19的真实性无异议，对证明的问题有异议，该鉴定结论的照片只是表明了腐蚀后镀件镀锌层的微观厚度，并没有确定是由反诉被告加工质量造成的，不能证明反诉被告加工的产品存在质量缺陷；对证据20的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该标准强调的是电镀件的主要表面上不应有明显可见的镀层缺陷，如起泡、孔隙、粗糙、裂纹或局部无镀层，而在鉴定中只是说明腐蚀后的检材存在微观上的孔隙等，但不能证明反诉被告的产品存在质量问题，反而证明反诉被告的产品符合标准；对证据21的真实性和要证明的问题均有异议，仅凭一个涉外邮件，在没有依法定程序对证据进行固定之前，不具有真实性，反诉原告应提交相关合同、订单、运单、重镀合同等，才能计算出真实的重镀费用和产生的损失，反诉原告还应证明问题产品真实存在；对证据22、23、24真实性和要证明问题均有异议，理由同证据21的质证意见。对证据25的真实性无异议；对证据26至29的真实性及关联性均有异议。本院经审查认为，原告提供的上述证据能够相互印证，故对上述证据的真实性予以认定。反诉被告提交下列证据：1.大连中集特种物流装备有限公司的物品出门票2张，旅顺双岛电镀厂提供的出库单2张，以证明反诉原告不单与反诉被告进行了与检材同类产品（仓储笼）的加工，还与中集公司和双岛电镀厂进行过同类产品的加工，即不能排除检材所对应的同类产品不是由其他方加工的事实；2.大连市表面工程协会出具的关于质量鉴定报告所涉及检材镀锌质量问题的意见一份，以证明：（1）按行业惯例，反诉被告已提供了合格的电镀加工产品；（2）5微米的镀锌层是产品发生锈蚀的主要原因，因镀锌层过薄，该产品在反诉原告的海运环境下不可避免会出现锈蚀现象；（3）质量鉴定报告中所提及的镀锌层微观不均匀、孔隙等，是电沉积反映的正常现象，5微米的镀锌层过薄，在考虑到成份、焊接的结构件等基质的作用因素，也不可避免地会出现上述现象，并非原始质量问题。反诉原告对证据1的真实性无异议，认为反诉原告提供的证据2中也予以展示，但对其证据来源有异议，该证据不仅不能证明反诉原告与其他电镀厂有案涉型号相同的电镀合作，反而可以证明反诉原告提交的证据2与证据3的真实性及证明事项，反诉被告提交的双岛及中集的出库单中品名、货号都不涉及案涉争议产品，结合反诉原告的证据2、3可以证明，鉴定的标的物就是反诉被告所加工。证据2中的荣誉证书和异议书与本案无关联性，对荣誉书不发表意见，对其书面意见的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该份意见是大连市表面工程协会出具给反诉被告的，并非是向法庭进行的书面陈述；该意见是根据反诉被告提交的鉴定报告、加工合同等资料，并向反诉被告单方了解相关情况而出具的，由于未了解本案的全部情况，内容不客观；大连市表面工程协会属于民间组织，无司法鉴定资格，不能否定司法鉴定意见。本院认为，证据2不是法定的证据形式，本院不予认定；对证据1的真实性予以认定。本院根据原告的申请，分别对旅顺双岛电镀厂及大连中集特种物流装备有限公司负责人所做调查笔录各一份，双方当事人对调查笔录的真实性均无异议。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，原、被告双方签订《电镀加工合同》，双方约定由原告为被告加工电镀产品，被告支付加工费。被告每次委托加工产品以出库单形式下发给原告，内容包括加工产品名称、规格、数量、单重、表面处理颜色、交货日期及其他要求。原告所加工的产品，被告经质检（按双方协商的质量标准厚度为5um，表面光亮一致无色差，无漏镀、无发暗、无发黑），不合格并查明原因后，要以最快速度返到乙方工厂进行重镀以免影响甲方交货日期。若甲方验收合格入库后，再发给其他客户出现关于非电镀质量问题时，乙方概不负责（非电镀质量问题包括：非正常运输和使用、碰撞、空气温度和湿度、雨雪天气等）。自2018年1月29日至5月20日，原告为被告电镀产品如下：（一）华美龙公司分别于2018年1月29日、2018年2月7日、2018年2月8日要求渤海公司电镀下列产品：1000*1240*38/50*100/5/30*35*2的托盘2752件，1000*1280*38/50*100/5/30*35*2的托盘192件，1000*1180*38/50*100/5/30*35*2的托盘64件，2600*1025*30/25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘1512件，2600*1190*30/25*100/4/4.5/30*3.5*1.8的托盘98件，1300*1025*30/25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘42件，1300*1025*30/25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘42件，1300*1025*30/25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘42件，2200*1025*30/25*25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘231件，2200*1190*30/25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘14件，2600*1025*30/25*100/4/4.8/30*3.5*1.8的托盘635件，1300*1025*30/25*100/4/4.5/30*3.5*1.8的托盘362件，1300*1190*30/25*100/4/4.5/30*3.5*1.8的托盘33件，2600*1190*30/25*100/4/4.5/30*35*1.8的托盘30件，共计5965件。渤海公司于2018年1月29日、2018年2月7日、2018年2月8日分批次将上述产品电镀后送回。2018年2月12日，华美龙公司将渤海公司电镀好的货架托盘装箱发往印度，箱号为9120755，货物总价为124064.52美元。2018年5月8日，印度Godrej﹠BoyceMfg.公司向华美龙公司发送电子邮件，称其收到的金属丝网托盘电镀有问题，已进行返工。印度公司向华美龙公司主张了15685.09美元的重作费用（包括粉末涂料、人工、搬运等），该笔费用已经在支付华美龙公司的加工费中予以扣除。（二）渤海公司于2018年2月8日为华美龙公司电镀下列产品：1100*1340*30/50*100/4.0/25.4*24.5*1.5的托盘24件，1100*1180*30/50*100/4.0/25.4*24.5*1.5的托盘189件，共计213件，渤海公司于同日将上述产品电镀后送回。2018年2月12日，华美龙公司将渤海公司电镀好的托盘装箱发往阿拉伯联合酋长国，货物总价为1870.14美元。2018年3月27日，阿联酋Span公司向华美龙公司发送电子邮件，称金属丝网托盘已生锈，正在寻求解决方法。2018年9月4日，阿联酋Span公司向华美龙公司发送电子邮件，生锈金属丝网托盘的喷粉费用为730美元，已经在支付给华美龙公司的加工费中扣除。（三）渤海公司分别于2018年2月8日、2月9日、2月10日为华美龙公司电镀型号为F5-SP-S的托盘560件，渤海公司将上述产品电镀后送回。2018年2月27日，华美龙公司将上述托盘装箱发往危地马拉，集装箱号分别为9391939、9148972、9831940、9533501，货物总价为51128美元。危地马拉Pragma公司于2018年4月底通知华美龙公司560件F5-SP型号的金属丝网仓储笼因电镀问题进行重新电镀，并且因为无法按时交付货物，国外的收货方只能通过购买替换物以交货，还需要负担因电镀质量问题产生的交通费用等。华美龙公司向该公司支付174583美元，该笔加工费从S10-0138订单中予以扣除（S10-0138的订单价款为210600美元，实际支付36017美元，案涉订单价款为51128美元）。（四）渤海公司分别于2018年5月3日至5月14日为华美龙公司电镀型号为F1、尺寸为1140*830*980的托盘1328件，渤海公司于2018年5月3日至5月14日将上述产品电镀后送回。2018年5月19日，华美龙公司将上述托盘装箱发往法国，集装箱号为8588054、4864332、1829545、9016245，总价为86320美元。2018年7月31日，法国MultiServicesRolls公司发给华美龙公司的邮件中称需要全部更换新的螺丝和螺栓，加工费为2万美元，该笔费用从订单中予以扣除（订单价款为86320美元，实际支付66320美元）。截至2018年5月20日，华美龙公司共欠渤海公司电镀费501439.03元，其中涉及反诉部分的电镀费为269518.63元。反诉原告因上述产品电镀质量问题所造成的经济损失为210998.09美元。对上述质量问题，自2018年3月至7月份，华美龙公司以QQ邮件等形式向渤海公司予以反馈，但双方未达成一致意见。反诉原告将两件产品从法国运回，一件产品从危地马拉运回。本案审理过程中，根据反诉原告申请，本院通过大连市中级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司对反诉原告所取产品锈蚀是否与镀锌层存在质量缺陷有关进行鉴定。2019年5月22日，该鉴定机构作出沪华碧[2019]质鉴第118号产品质量鉴定报告，鉴定意见：发现所取检材镀锌层厚度符合合同约定的物证特征；发现所取检材局部位置存在镀锌层不连续、厚度不均的物证特征。镀锌层不连续、厚度不均使得材料表面出现孔隙，腐蚀性介质易贮存在表面孔隙，当产品通过海运接触到温湿的海洋大气，产品表面锈蚀会进一步加剧。反诉原告支付的鉴定费为7万元。本院认为，本案有两个争议焦点，一是原告为被告电镀的案涉产品有无质量问题，二是如果案涉产品有质量问题，原告给被告所造成的损失数额。关于第一个争议焦点，为证明原告电镀的产品有质量问题，被告提供了相关证据，从签订合同、被告收到国外订单、将订单所确定产品交原告电镀并运回被告公司、办理出口手续、国外相关公司反馈产品质量、被告工作人员向原告反馈电镀质量问题、问题产品从国外运回、对问题产品进行鉴定，从时间及流程来分析，上述证据能够形成一个完整的证据链，可以证明被告在原告处电镀的多批产品出现了质量问题，本院对被告的相关辩解意见予以采纳。原告主张的全部电镀费为501438.62元，双方对案涉电镀费的数额有异议，原告主张电镀费为269518.63元，被告认为案涉电镀费为219518.63元，其中包括质量扣款5万元，因双方就质量问题未达成一致意见，故案涉电镀费应为269518.63元。我国《合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”因原告为被告电镀的产品出现质量问题而导致被告遭受经济损失，被告要求不支付案涉产品电镀费的辩解意见，本院予以采纳，原告要求被告支付相关电镀费的诉讼请求本院不予支持。被告应支付原告案涉电镀费之外的电镀费231920.4元，并自2018年5月1日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。关于第二个争议焦点，《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”反诉原告因案涉产品质量所产生的经济损失为210998.09美元。其中，印度公司货物总价为124064.52美元，重作费用为15685.09美元；阿联酋公司货物总价为1870.14美元，损失为730美元；危地马拉公司货物总价为51128美元，损失为174583美元；法国公司货物总价为86320美元，损失为2万美元。印度、阿联酋、法国三家公司的损失额均未超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本院予以确认。危地马拉公司货物总价为51128美元，损失额为174583美元，远远超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故应以案涉货物总价51128美元为合理损失额，超过部分本院不予支持，反诉原告的合理损失额为87543.09美元。因司法鉴定而产生的鉴定费应由反诉被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告大连华美龙金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连渤海电镀有限公司电镀费人民币231920.4元，并自2018年5月1日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息；二、反诉被告大连渤海电镀有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告大连华美龙金属制品有限公司经济损失87543.09美元；三、驳回原告大连渤海电镀有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告大连华美龙金属制品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8909元，由原告大连渤海电镀有限公司负担4787元，被告大连华美龙金属制品有限公司负担4122元；反诉费9408元，由反诉原告大连华美龙金属制品有限公司负担5757元，反诉被告大连渤海电镀有限公司负担3651元；鉴定费7万元，由反诉被告大连渤海电镀有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  由光焱人民陪审员  于文骏二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。