广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初15号 原告刘济树，男，1944年6月25日出生，汉族，住藤县。 委托代理人刘锦富，男，1978年2月15日出生，汉族，住藤县。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人卢宁，藤县人民政府办公室干部。 委托代理人罗东华，藤县林业局干部。 被告梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人陈乾，梧州市司法局干部。 委托代理人易晓薇，梧州市司法局法律顾问助理。 第三人藤县象棋镇龙凤村外杏村民小组。 诉讼代表人刘耀奇，组长。 第三人藤县象棋镇龙凤村里杏村民小组。 诉讼代表人刘济谷，组长。 第三人霍金兰，女，1947年6月10日出生，汉族，住藤县。 原告刘济树不服被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）、被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）山林权属行政裁决及行政复议一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法向被告藤县政府、被告梧州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告刘济树及其委托代理人刘锦富，被告藤县政府的委托代理人卢宁，被告梧州市政府的委托代理人陈乾、易晓薇，第三人霍金兰到庭参加诉讼。第三人藤县象棋镇龙凤村外杏村民小组（以下简称外杏组）、藤县象棋镇龙凤村里杏村民小组（以下简称里杏组）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 藤县政府于2018年9月19日作出藤政决〔2018〕34号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定书》），决定：争议的大屋背山林权属归里杏组所有（肉桂权属除外）；争议山林上的肉桂权属归刘济树所有。 刘济树不服藤县政府作出的《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2019年1月23日作出梧政复决字〔2019〕4号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。 原告刘济树诉称，讼争的大屋背山林自土地改革时就属于外杏组，使用权归原告，该山林取得了《土地房产所有证》。农村合作化、集体化后，上述山林就一直由原告刘济树户管理使用。1981年农村实行生产承包经营责任制后，该山林经生产队集体划给刘济树户作责任山，刘济树用该山林种杂木、肉桂树、篙竹等，管理山林的全部收益也是由其支配，二十多年来没有争议。原告管理山林的事实一直存在，且有《土地房产所有证》为证，事实清楚，证据确凿。被告藤县政府无视刘济树管理山林及持有《土地房产所有证》的事实，错误无据地将争议山林处归里杏组所有。《行政决定书》缺乏事实及理据，实属认定事实错误。被告梧州市政府在行政复议时没有依法审查，导致错误维持藤县政府作出的《行政决定书》，故《行政复议决定书》应依法予以撤销。综上所述，原告诉请：1、撤销《行政决定书》；2、撤销《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告负担。 原告刘济树提交的证据如下：1、《行政决定书》，拟证明被告藤县政府于2018年9月19日作出处理决定；2、《行政复议决定书》，拟证明被告梧州市政府维持藤县政府的处理决定；3、《土地房产所有证》，拟证明争议的大屋背山林归外杏组刘济树所有；4、外杏组各户主《证明》，拟证明外杏组各户主证实讼争山林属原告管理；5、藤政复决字〔2009〕2号《藤县人民政府行政复议决定书》；6、刘宏烈笔录（2010年7月、2010年11月21日、2011年3月5日）；7、刘元生笔录（2010年11月21日）；8、国家土地管理局[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》，证据5-8，拟证明讼争山林属于原告。 被告藤县政府辩称，《行政决定书》认定事实清楚、证据确凿、内容适当、程序合法、适用法律正确，原告提出的事实和理由均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告藤县政府提交的证据如下：1、藤县林业局集体讨论山林确权建议记录笺、关于里杏组与外杏组争议大屋背山林权属调查报告、山林纠纷案件批办登记表；2、关于依法确认刘福南于大屋背山林权属的申请；3、受理通知书、提出答辩通知书、权属纠纷调处告知书、确定利用现状通知书；4、答辩书；5、山林权属纠纷现场勘验笔录、权属纠纷现场勘验笔录、里杏组与外杏组争议大屋背山林权属区域图；6、刘济谷笔录、霍金兰笔录；7、刘耀奇笔录（2016年6月8日、2016年8月26日）；8、刘济树笔录；9、刘业彬笔录；10、大屋背山林纠纷案调解会议签到表、里杏组与外杏组争议大屋背山林调解质证会议；11、《土地房产所有证》；12、外杏组各户主《证明》；13、藤政复决字〔2009〕2号《藤县人民政府行政复议决定书》；14、象棋镇人民调解委员会提交的材料（证据目录、周美英身份证复印件、关于大屋背山林权属纠纷调解终结告知书、山林权属纠纷调处申请书、受理通知书、确定利用现状通知书、《二组各户勿山椆山牛栏讨论簿》、《责任山、自留山讨论簿》、周美英笔录、刘文奇笔录、刘业坚笔录、刘宏烈笔录、刘业彬笔录、刘业禧笔录、象棋镇调解笔录、国土资源部门查处刘济树建房材料、现场勘验笔录及附图、关于周美英与刘济树争议大屋背山林权属的调查报告、象棋镇人民调解委员会《报告》、象棋镇人民政府会议记录及会议签到表）；15、刘耀奇笔录（2016年7月22日）、刘志基笔录、刘宏松笔录、刘旭奇笔录、刘宏标笔录、刘宏烈笔录（2016年6月21日）；16、外杏组“三定”分山记录簿；17、纠纷山林位置图；18、刘济树土改证有关纠纷山林四至内容添加嫌疑照片；19、象棋镇林业工作站《证明》；20、授权委托书、组长身份证明、身份证复印件；21、藤县人民政府权属案件讨论记录；22、《行政决定书》及送达回证、EMS快递回执；23、藤政决〔2017〕33号《藤县人民政府行政决定书》；24、梧州市中级人民法院（2018）桂04行初33号行政判决书；25、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1049号行政判决书；26、职权依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款；27、法律依据：《《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（一）项、第三十五条第（二）项、第三十五条第（五）项。 以上证据5，拟证明争议山林的四至范围、面积及地上附着物。证据11，拟证明土改时期，登记共有人为刘福南（已故，第三人霍金兰丈夫祖父）、刘萧氏的《土地房产所有证》中记录有“大屋背”、“竹山”、“壹亩”、东“天水”，南“元方”，西“济平地背”，北“济平北边地角直上”等内容；同期，登记共有人为“刘宏权、刘林氏、刘武英、刘全英、刘冯氏、刘济树”的《土地房产所有证》中记录有“大屋背”、“稠松山”、“三亩”等内容，其四址文字有涂改，笔迹、墨水浓度与其他内容不一致。证据6、7、9以及证据13中的《责任山、自留山讨论簿》、《二组各户勿山椆山牛栏讨论簿》，证据14中的刘宏烈笔录，拟证明林业三定时里杏组对争议山林没有进行登记、发证；外杏组的《责任山、自留山讨论簿》中记录有“大屋背石奇占一份”等内容，《二组各户勿山椆山牛栏讨论簿》中记录有“宏权、济树大屋背光山6份補上六只??桂山”等内容，其中“宏权、济树大屋背光山6份補上六只??桂山”是纠纷发生后刘济树指使原分山记录人刘宏烈添加的内容；外杏组认可各个时期争议山林为里杏组山林，且争议山林南边相邻林地单位岭头顶小组亦认可争议山林为里杏组山林。证据6、14以及证据10中的调解会议记录，拟证明2009年林改时，争议双方都没有对争议山林进行登记、发证；争议林地大部分林木是天然起源松、锥木、杂木，原告刘济树营造有几株肉桂；2013年因原告刘济树家属在争议山摘红菌和阻止里杏组割松脂导致双方发生山林权属纠纷，纠纷经象棋镇人民政府调解无效后，里杏组于2016年1月11日提出权属纠纷调处申请，要求确认大屋背山林权属。证据1-4、10、21、22以及证据14中的象棋镇调解笔录、国土资源部门查处刘济树建房材料、现场勘验笔录及附图、关于周美英与刘济树争议大屋背山林权属的调查报告、象棋镇人民调解委员会《报告》、象棋镇人民政府会议记录及会议签到表，拟证明程序合法。证据26，拟证明《行政决定书》的职权依据。证据27，拟证明《行政决定书》的法律依据。 被告梧州市政府辩称，梧州市政府作出《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，是一个正确的行政行为，请求法院驳回原告要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求。 被告梧州市政府就事实方面的举证与被告藤县政府一致，本院在此不予罗列。梧州市政府另提交了拟证明复议程序合法性的以下证据：1、《行政复议决定书》；2、《行政决定书》；3、行政复议申请书；4、身份证复印件、授权委托书；5、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、《送达地址、送达方式确认书》；6、刘济树提供的材料（证据目录、外杏组各户主《证明》、藤政复决字〔2009〕2号《藤县人民政府行政复议决定书》、现场调解书、关于高新造林的收益分成协议、象调处字[2008]第001号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》、刘耀奇说明、刘济树申请书）；7、行政复议答复书；8、国内挂号信函收据、EMS快递回执、送达回证。 第三人霍金兰述称，希望法院依法处理。 第三人霍金兰没有提交证据。 第三人外杏组、里杏组未参加庭审，也未向本院提交书面诉讼意见和证据。 经庭审质证，对原告刘济树提交的证据，被告藤县政府质证认为：证据1、2，真实性、合法性、关联性无异议，但证明不了原告想证明的内容；证据3，该土地房产所有证虽登记有大屋背山林，但四至部分填写存在涂改，且笔迹、墨水、浓度与其他填写处不一致，对该份证据不予采信；证据4，不予认可，该证据是原告单方面调取，不符合证据取得的原则，且在该份证明上签名的群众无相关证据证明他们都是外杏组的村民，所证明的内容与藤县政府调查出来的相关事实是相互矛盾的；证据5，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该复议决定处理的是原告与其他村民小组的山林纠纷；证据6、7，对笔录不予认可，是复印件，未注明出处，且笔录内容与藤县政府调查的事实相互矛盾；证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不知道原告想证明什么问题。对原告刘济树提交的证据，被告梧州市政府、第三人霍金兰的质证意见与藤县政府的一致。 对被告藤县政府提交的证据，原告刘济树质证认为：藤县政府提交的证据逻辑性强但缺乏事实依据，没有依据历史和现状，证据全部都是不真实的，与案件没有关联。对被告藤县政府提交的证据，被告梧州市政府、第三人霍金兰没有异议。 对被告梧州市政府提交的证据，原告刘济树质证认为：梧州市政府未经调查，而是根据藤县政府提供的材料作出的复议决定。对梧州市政府提交的证据，被告藤县政府、第三人霍金兰没有异议。 本院对证据作如下确认：刘济树持有土改时期的登记共有人为刘宏权、刘林氏、刘武英、刘全英、刘冯氏、刘济树的土地房产所有证中记录有“大屋背”、“稠松山”、“三亩”等内容，其四址文字有涂改，笔迹、墨水浓度与其他内容不一致，该《土地房产所有证》有涂改嫌疑的情况下，能否作为本案山林权属纠纷的确权依据，需要综合本案其他证据一并予以考虑。林业“三定”时期，外杏组的《二组各户勿山椆山牛栏讨论簿》中记录的“宏权、济树大屋背光山6份補上六只??桂山”等内容，其中“宏权、济树大屋背光山6份補上六只??桂山”字样，是发生纠纷后刘济树要求原分山记录人刘宏烈添加的内容，该《二组各户勿山椆山牛栏讨论簿》不能作为刘济树主张争议山林已划给其作为责任山的依据。另外，刘济树提交的外杏组十几位户主签名的落款于2008年9月28日的《证明》，证明争议山林是外杏组集体分给刘济树的责任山，外杏组组长刘耀奇在接受藤县林业局工作人员调查询问时回答：“实际上是刘济树叫各户主签好名字在空白处，然后他再在签名上面写上文字的，具体内容当时我们是不清楚的，大屋背山林分给刘济树是没有事实的。”因该《证明》不是山林权属证书，且缺乏其他证据予以佐证，并不能证明争议山林是林业“三定”时期外杏组集体分给刘济树的责任山。对其他证据，本院予以认定，作为本案定案依据。 经审理查明，争议山林位于象棋镇龙凤村杏院自然村刘济树屋背正面大屋背山，争议山林四至界线为：东从山顶D点沿山脊往南至山顶C点；南从山顶C点直落山脚至大竹根B点；西从山脚大竹根B点往北至刘济树屋背A点；北从刘济树旧屋背A点直上至山顶D点。其中A点坐标为（00473046E，02556841N)、B点坐标为（00473032E，02556819N）、C点坐标为（00473118E,02556807N）、D点坐标为（00473118E,02556841N）（A、B、C、D点坐标均为北京54坐标系），争议林地面积约1.8亩，地上附着物大部分是天然起源松、锥木、杂木，刘济树营造有几株肉桂。土改时期，登记共有人为刘福南（已故，第三人霍金兰丈夫祖父）、刘萧氏的土地房产所有证中记录有“大屋背”、“竹山”、“壹亩”、东“天水”，南“元方”，西“济平地背”，北“济平北边地角直上”等内容；同期，登记共有人为刘宏权、刘林氏、刘武英、刘全英、刘冯氏、刘济树的土地房产所有证中记录有“大屋背”、“稠松山”、“三亩”等内容，其四址文字有涂改，笔迹、墨水浓度与其他内容不一致。林业“三定”时期，里杏组没有对争议山林进行登记、发证。外杏组提供的《责任山、自留山讨论簿》中记录有“大屋背石奇占一份”等内容，《二组各户勿山椆山牛栏讨论簿》中记录有“宏权、济树大屋背光山6份補上六只??桂山”等内容，其中“宏权、济树大屋背光山6份補上六只??桂山”字样，是发生纠纷后刘济树要求原分山记录人刘宏烈添加的内容。2009年，双方均没有对争议山林进行登记、发证。2013年，因刘济树家属在争议山摘红菌和阻止里杏组的村民割松脂导致双方发生山林权属纠纷，经象棋镇人民政府调解无效后，里杏组于2016年1月11日提出权属纠纷调处申请，藤县政府于2018年9月19日作出藤政决〔2018〕34号《行政决定书》，决定：争议的大屋背山林权属归里杏组所有（肉桂权属除外）；争议山林上的肉桂权属归刘济树所有。刘济树不服藤县政府作出的《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2019年1月23日作出梧政复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》，决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。刘济树不服，提起本案诉讼。 另查明，争议山林北面约21.3亩山林原为刘济树与周美英（塘城组村民）争议山林，对刘济树与周美英的争议，藤县政府于2017年11月16日作出藤政决〔2017〕33号《藤县人民政府行政决定书》，决定：一、争议的大屋背山林林地权属归塘城组所有；二、争议的大屋背山林上的肉桂、杂竹林木权属归刘济树所有；其他林木权属归塘城组所有。外杏组不服，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2018年1月12日作出梧政复决字〔2018〕4号《梧州市人民政府行政复议决定书》，决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。原告不服藤县政府作出的藤政决〔2017〕33号《藤县人民政府行政决定书》及梧州市政府作出的梧政复决字〔2018〕4号《梧州市人民政府行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，本院经审理后作出（2018）桂04行初33号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年11月2日作出（2018）桂行终1049号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2016年7月22日，藤县林业局工作人员调查询问外杏组组长刘耀奇时，问：“刘济树土改时领的大屋背山林位置如何？你组在林业‘三定’时如何分配刘济树土改山？”答：“位置在纠纷山背面（即大屋背背），我组在林业‘三定’时按人口分刘济树领得土改山。”2016年8月26日，藤县林业局工作人员调查询问外杏组组长刘耀奇时，问：“为什么你说你组在大屋背没有山林，‘三定’时没有分山给刘济树，可是你组人（包括你）许多户主签名于一份证明中，证明大屋背山林是分给刘济树责任山，这是怎么回事？”答：“实际上是刘济树叫各户主签好名字在空白处，然后他再在签名上面写上文字的，具体内容当时我们是不清楚的，大屋背山林分给刘济树是没有事实的。” 本院认为，土改时期，里杏组原村民刘福南的《土地房产所有证》登记了争议山林，四至界址明确。外杏组以及争议山林南边相邻林地单位均认可争议的大屋背山林为里杏组山林。同时，外杏组的组长及所调查的外杏组的组员认可刘济树土改时所领的山林在本案纠纷山的北面（即大屋背背）。以上书证、证人证言等证据形成完整的证据链，里杏组对争议山林权属来源清楚、证据充分，《行政决定书》将争议山林处归里杏组是正确的。争议山林中的肉桂是刘济树所营造，营造时里杏组也未提出过异议，《行政决定书》将争议山林的肉桂处归刘济树所有，也是正确的。《行政决定书》认定事实清楚，处理正确，刘济树请求撤销《行政决定书》的意见，本院不予支持。梧州市政府立案受理刘济树提起的行政复议申请后，要求藤县政府提出书面答复并提交证据、依据及其他有关材料，并通知外杏组、里杏组、霍金兰参加复议，经过审查作出《行政复议决定书》，梧州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，刘济树请求撤销梧州市政府作出的《行政复议决定书》理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘济树的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘济树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-01XXXXXXX77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 石忠贵 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一九年九月五日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 卢春梅 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。