山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁06民终2018号上诉人（一审原告）：车绍华，女，1966年6月15日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人（一审被告）：烟台新明家具有限公司，住所地：烟台市福山区北一路。法定代表人：宋桂苓，该公司经理。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杜明，男，1969年12月5日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人车绍华、烟台新明家具有限公司(下称新明家具公司）因与被上诉人杜明财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初512号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。车绍华的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律有误，理由如下：1、一审中关于火灾造成上诉人损失的价值认定过低，与实际情况相差甚大。上诉人在宏达家具城二楼经营家具，且在三楼居住，在二楼经营使用的面积将近300㎡，摆放的全是新款的沙发、床等家具，上诉人在一审过程中通过平面图的方式详细说明了二楼所摆放的物品的价格情况，一审法院既没有进行市场询价，也没有通过其他合理方式对上诉人在二楼摆放的物品的价值进行初步确定，就酌定了损失价值为50000元，这50000元的损失时如何酌定出来的，一审判决书并未予以说明，一审法院酌定的损失与上诉人实际的损失相差甚大。2、一审中关于责任的承担主体和责任比例的认定有误，被上诉人新明家具及杜明应当对事故的发生造成的全部损失承担连带责任。(1)、涉案火灾的起火点的部位属于被上诉人杜明的产权范围之内，火灾事故重新认定书载明起火原因“排除放火、遗留火种和雷击、飞火、自燃引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。可见，消防部门排除了第三人故意、自燃灾害的原因，没有排除的是电气线路故障引发火灾的可能，而根据一审法院向烟台市公安消防支队福山区大队调取的相关材料，其中宏达家具城电工贾德义在调查笔录中称"二楼北展厅的电气线路由杜明维修更换”，杜明、曲传玲等在调查笔录中称"杜明购买宏达家具城二楼北侧1000余平米使用，约3至5年前对线路进行了维修改造，在事发前当晚，由杜明将北展厅东门西侧电闸关掉"。另外，新明家具公司的原法定代表人就是被上诉人杜明，在火灾事故发生后，该公司的法定代表人由杜明变更为宋桂苓，在二楼经营家具的业户和三楼居住的住户都清楚新明家具公司实际上就是被上诉人杜明个人实际控制的公司，被上诉人杜明对新明家具公司进行实际的经营管理。可见被上诉人杜明不仅作为房屋的产权人负责二楼北展厅的电气线路的维修更换，而且在日常经营过程中也负责拉闸断电等日常安全检查和管理。既然没有排除电气线路故障引发火灾的可能，那么被上诉人杜明就没有排除存在过错的可能，被上诉人杜明也没有证据证明火灾的发生完全排除电气线路故障引发，就理应对火灾造成的损失承担赔偿责任。(2)、一审法院酌定新明家具公司承担70%的赔偿责任，没有事实和法律依据。按照普通人的常识，别人家起火把我家烧了，起火的负责赔偿是天经地义的事情。如果新明家具公司只承担70%的责任，那么余下的30%应当由谁承担?按照一审法院的逻辑，30%的损失就由上诉人自行承担了，那么上诉人的过错又在哪里?显然，一审法院的认定缺乏依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。新明家具公司对上诉人车绍华上诉答辩称:上诉人车绍华的上诉理由不能成立，依法不应支持。理由如下:一、答辩人认为，上诉人应当对其损失承担举证责任，上诉人没有任何证据足以证明本次火灾中其损失的数额，一审判决酌定损失数额5万元，并判令判令上诉人承担3.5万元的赔偿责任，没有事实和法律依据，作为答辩人也很纳闷，一审法院是依据什么和如何酌定上诉人的损失为5万元的。二、答辩人认为，本案中没有任何证据可以证明一审判决所认定的答辩人对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，也没有任何证据证明上诉人在履行安全保障义务中存在过错，更不能因为发生火灾就推定答辩人在履行安全保障义务中存在过错。因此，答辩人依法不应承担任何比例的赔偿责任，所以答辩人也认为一审判决判令承担70%的责任比例是错误的。虽然消防部门的火灾事故重新认定书认定火灾的起火部门位于宏达家具城二楼新明家具公司北展厅东部，但并没有认定答辩人在本次火灾中有任何过错。也没有认定答辩人对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务。相反，无论消防部门，还是公安的刑侦部门的调查笔录，都证明答辩人作为高档家具的经销单位，深知做好消防工作对答辩人至关重要，答辩人也严格落实消防责任，坚决做到了人走断电，不留隐患。答辩人履行了消防安全管理和防范的义务。另本案中消防部门认定的起火部位系一、二、三楼用电线路均经过的位置，而起火时，一楼、二楼均无人居住，恰恰是上诉人居住的三楼，有多人居住，而从福山法院现场勘查以及案外人郭玉花所提供的损失物品看，存在大量的家用电器设备，三楼火灾现场也散落大量的电器，而宏达家具城三楼系商业用房，非住宅，并不适合居住，而上诉人及其他人却在此居住，大量使用家用电器产品，存在严重的火灾隐患，因此，绝对不能排除上诉人在三楼居住使用电器导致线路故障引发本次火灾的可能。如果说安全保障义务，上诉人作为三楼房屋的承租人与房屋出租人都更应当尽到安全管理和防范的义务，而实际上诉人并没有做到。三、一审宣判后，一审被告杜明突然接到了烟台市公安局莱山分局的电话，告知杜明该局在侦办福山区王永涉嫌组织领导黑社会组织犯罪一案中，有犯罪嫌疑人交代曾在2015年在福山宏达家具城纵火的犯罪事实，并当面向杜明了解了涉案火灾发生的情况，制作了询问笔录。另从福山区消防大队对郭玉花、车绍华、李振风等人的询问笔录看，也显示他们均向公安机关反映了他们听到过起火的家具城二楼内有类似流水的声音，并听到二楼有声音，车绍华和案外人孙爱迪还往二楼喊有没有人。上述事实均足以说明，本次火灾的发生很可能就是人为纵火造成的。因此，答辩人认为，上诉人的上述理由不能成立，答辩人不应承担任何赔偿责任，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，应当依法撤销，并驳回上诉人一审中的全部诉讼请求。上诉人新明家具公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。本案中没有任何证据可以证明一审判决所认定的上诉人对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，也没有任何证据证明上诉人在履行安全保障义务中存在过错。虽然消防部门的火灾事故重新认定书认定火灾的起火部门位于宏达家具城二楼新明家具公司北展厅东部，但并没有认定上诉人在本次火灾中有任何过错。也没有认定上诉人对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务。相反，无论消防部门，还是公安的刑侦部门的调查笔录，都证明上诉人作为高档家具的经销单位，深知做好消防工作对上诉人至关重要，上诉人也严格落实消防责任，坚决做到了人走断电，不留隐患。上诉人履行了消防安全管理和防范的义务。另本案中消防部门认定的起火部位系一、二、三楼用电线路均经过的位置，而起火时，一楼、二楼均无人居住，恰恰是被上诉人居住的三楼，有多人居住，而从福山法院现场勘查以及案外人郭玉花所提供的损失物品看，存在大量的家用电器设备，三楼火灾现场也散落大量的电器，而宏达家具城三楼系商业用房，非住宅，并不适合居住，而原告及其他人却在此居住，大量使用家用电器产品，存在严重的火灾隐患，因此，绝对不能排除原告在三楼居住使用电器导致线路故障引发本次火灾的可能。如果说安全保障义务，被上诉人作为三楼房屋的承租人与房屋出租人都更应当尽到安全管理和防范的义务，而实际被上诉人并没有做到。二、一审判决适用法律错误。本案不应适用过错推定原则，依法也不应由上诉人自证清白，证明自己没有过错。一审判决依据侵权责任法第六条的规定"根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。"系适用法律错误。三、本案系一起财产损害赔偿纠纷，被上诉人负有对其损失承担举证的责任。一审法院在被上诉人不能举证证明其损失的情况下，按照其酌定的损失数额判令上诉人承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，现依法提起上诉。车绍华对上诉人新明家具公司上诉答辩称:一审法院认定新明家具公司作为起火房屋的使用人，对于因火灾产生的损失承担赔偿责任并无不当，其他的理由同上诉状。上诉人已尽自己所能就损失数额承担了举证责任，该案系火灾产生的损失，因火灾现场已不具备鉴定的条件，该损失的数额系因不可归责于我方的原因产生的，一审法院按照公平原则对损失予以认定并无不当。被上诉人杜明答辩称:上诉人的上诉理由不能成立，依法不应支持。理由如下:一、答辩人认为，虽然起火的房产系答辩人所有，但答辩人对火灾的发生没有任何过错，上诉人也没有证据证明杜明对火灾的发生负有管理中的过锚，因此，一审判决认定答辩人杜明不承担赔偿责任是正确的。二、答辩人认为，上诉人应当对其损失承担举证责任，在上诉人举证不力的情况下，一审判决委托进行司法鉴定认定损失数额的做法并无不当。三、一审宣判后，答辩人杜明突然接到了烟台市公安局莱山分局的电话，告知杜明该局在侦办福山区王永涉嫌组织领导黑社会组织犯罪一案中，有犯罪嫌疑人交代曾在2015年在福山宏达家具城纵火的犯罪事实，并当面向讲明了解了涉案火灾发生的情况，制作了询问笔录。另从福山区消防大队对郭玉花、车绍华、李振风等人的询问笔录看，也显示他们均向公安机关反映了他们听到过起火的家具城二楼内有类似流水的声音，并听到二楼有声音，车绍华和案外人孙爱迪还往二楼喊有没有人。上述事实均足以说明，本次火灾的发生很可能就是人为纵火造成的。因此，答辩人认为，上诉人的上述理由不能成立，答辩人不应承担任何赔偿责任。一审原告车绍华向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告财物损失10万元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年6月27日4时10分许，位于烟台市福山区的宏达家具城发生火灾。2015年12月30日，烟台市公安消防支队福山区大队出具烟福公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，该认定书载明“起火时间为2015年6月27日4时10分许；起火部位位于宏达家具城二楼烟台新明家具有限公司北展厅东面北侧承重柱（从东向西数第一至第四个承重柱之间）至南北展厅之间隔墙的区域内。排除遗留火种和电气线路短路、雷击、飞火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。2016年3月16日，烟台市公安消防支队福山区大队对该火灾出具烟福公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书，该重新认定书载明“起火时间为2015年6月27日4时10分许；起火部位位于宏达家具城二楼烟台新明家具有限公司北展厅东部。排除放火、遗留火种和雷击、飞火、自燃引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。原告车绍华在火灾家具城的二楼经营家具家电（未有营业执照）、三楼租住，其在二楼的家具已烧毁。经被告新明家具公司申请，一审法院依法向烟台市公安消防支队福山区大队调取本次火灾相关材料，烟台市公安消防支队福山区大队向法院提供火灾现场图6份（宏达家具城二层平面图1份、宏达家具城三层房屋图1份、起火部位图1份、电气线路还原图1份、二楼北展厅物品还原图1份、二楼北展厅上方夹层物品还原图1份）、电气线路负荷图1份、电气线路电压图1份、气象情况表1份、现场照片81张（涉及三楼照片6张）、询问笔录32份、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告1份、烟福公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书1份。在2016年3月1日的火灾现场勘验笔录中记载“三楼部分烧损，部分区域受到烟熏和热辐射作用。三楼走廊、东侧疏散楼梯间内有烟熏痕迹。在三楼平屋顶处，看到三楼南侧窗户东西两侧窗户的上方墙体有烟熏痕迹，具体位置为西侧是从西往东数第二、三个窗户，东侧是从东往西数第二、三个窗户。东北侧部分房间室内有烟熏痕迹和过火痕迹”。烟台市公安消防支队福山区大队对宏达家具城电工贾德义，新明家具公司原法定代表人杜明及职员曲传玲、于红霞、甄美艳、张卫英、隋文壮，二楼经营业户及三楼住户李振凤、车绍华、聂廷深、徐丰、郭玉花，周围群众及消防队员进行了调查。贾德义在调查中称：其由福山国有资产管理公司聘用，系宏达家具城的电工，于2013年夏天对商场一楼和二楼南展厅的电气线路进行了维修更换，二楼北展厅的电气线路由杜明维修更换。每周对商场检查一、两次，主要检查是否有私接乱拉情况，自2015年春节期间，由于拆迁问题未去商场检查。杜明、曲传玲、于红霞、甄美艳、张卫英、隋文壮在调查中称：杜明购买宏达家具城二楼北侧1000余平米使用，约3至5年前对线路进行了维修改造，在日常的管理中，下班前对商场进行安全检查且拉闸断电，在事发前当晚，由杜明将北展厅东门西侧电闸关掉。李振凤、车绍华、聂廷深、徐丰、郭玉花在调查中称：李振凤、车绍华、聂廷深为二楼经营业户，每天下班时，杜明公司的服务员负责拉闸断电。经庭审质证，原告对以上证据没有异议，认为进一步证实了本次火灾的起火点位于宏达家具城二楼新明家具公司北展厅，同时证明原告在火灾中受到了财产损失。二被告对证据的真实性无异议，但认为上述证据并不能证明二被告在火灾中存在过错或负有责任，也不能证明火灾的起火点位于被告新明家具公司经营范围内，消防部门认定有误，不能证实原告所主张的“二被告未做好消防安全工作，未尽到管理义务”的问题，同时证明原告并不从事销售家具工作；从调查笔录的材料可以看出发生火灾的宏达家具城的电路管理以及改造和安装都是由国有资产管理公司安排的电工负责的；被告新明家具公司作为家具经销单位，深知做好消防工作的至关重要，也严格落实消防责任，坚决做到了人走断电，不留隐患，而从原告提供的损失物品清单看，存在大量家用电器，宏达家具城系商业用房，而非住宅，并不适合居住，原告在此居住并使用大量家有电器，存在严重的火灾隐患，不能排除原告在三楼居住使用电器导致线路故障引发火灾的可能。对于双方争议的原告的财产损失。原告主张财产损失10万元，原告向法庭提交了财产损失明细表记载损失明细如下：二楼家具沙发11套（其中规格3.5X1.9米布艺沙发4套，单价2,200元，厂家为潍坊华美斯，共计8,800元；3.5X1.9米布艺沙发2套，单价2,300元，厂家为淄博绎美居，共计6,900元；3.5X1.9米布艺沙发2套，单价1,800元，厂家淄博金福泰，共计3,600元；3.5X1.9米布艺沙发2套，单价1,800元，厂家淄博佳睿，共计3,600元；3.5X1.9米欧式沙发1套，单价2,500元，厂家淄博佳睿，共计2,500元）、床8张（1.8X2米橡木床3张，单价1,500元，厂家烟台兄弟橡木批发，总价4，500元；1.8X2米软包床3张，单价1,200元，厂家淄博华艳，总价1,200元；1.8X2米板式床2张，单价850元，厂家颐顺，总价1,700元，1.8X2橡木组装床1张，单价1,600元，厂家烟台兄弟橡木批发，总价1,600元；1.8X2米床1张，单价2,000元，厂家淄博大宇，总价2,000元）、茶几电视柜20张（1.3X0.8X1.5米大理石材质10张，单价1,200元，厂家淄博大福泉，总价12,000元；1.3X0.8X1.5米玻璃材质10张，单价1,000元，厂家淄博大福泉，总价10,000元）、餐桌8张（1.3X0.8米橡木材质1张，单价1,600元，厂家浩鑫木业HX-001，总价1,600元；1.3X0.8米橡木材质1张，单价1,400元，厂家浩鑫木业HX-002，总价1,400元；0.8X0.9米实木抽拉1张，单价1,000元，厂家浩鑫木业HX-008，总价1,000元；0.8X0.9米玻璃抽拉2张，单价1,000元，厂家浩鑫木业HX-026，总价2,000元；1.3X0.8米水曲实木1张，单价1,900元，厂家浩鑫木业HX-014，总价1,900元；1.3X0．8米理石材质2张，单价1,300元，厂家浩鑫木业HX-028，总价2,600元）、衣柜4个（1.8米推拉实木1个，单价1,500元，厂家济南精通，总价1,500元；2.4米平开门板式2个，单价1,200元，厂家颐通，总价2,400元；1.6米平开门板式1个，单价450元，厂家颐通，总价450元）、鞋柜10个（烤漆10个，单价300元，厂家淄博永和，共计3,000元；烤漆5个，单价400元，厂家淄博永和，共计2,000元）、电脑椅20个（20个，单价150元，厂家烟台兄弟橡木批发，共计3,000元）、床垫15个（1.8X2X0.8无胶棕8张，单价450元，厂家淄博通双壹，总价3,600元；1.8X2X0.8全棕6张，单价220元，厂家淄博通双壹，总价1,320元；1.8X2X20弹簧1张，单价1,200元，厂家淄博通双壹，总价1,200元）、平柜2个（三米实木1个，单价350元/米，厂家龙口，总价1,050元；2.5米板式，单价260元/米，厂家颐顺，总价650元）、挂衣架40个（金属30个，单价80元，厂家淄博永和，总价2,400元；实木10个，单价100元，厂家淄博永和，总价1,000元）、床头14个（1.8米烤漆8个，单价200元，厂家淄博大宇，总价1,600元、1.8米实木6个，厂家博森，总价1,920元）、床头柜8个（小欧2对，单价300元/对，厂家淄博大宇，总价600元；实木4个，单价140元，总价560元）、沙发垫10套（10套，单价20元，总价200元）、电钻一个（1个，单价150元，总价150元），以上损失共计97,500元；三楼损失有：台式电脑一套、海尔洗衣机一台、九阳豆浆机一台、格兰仕微波炉一台、电风扇一个、烟台啤酒六瓶、脸盆一个、水桶一个、电炒锅一个、电水壶一个、红酒两瓶、包一个、床垫一个、床一个、超能洗衣液一瓶、床单四床、被子两床、化妆品两瓶、鞋架一个、塑料篮一个、鞋子五双、四件套六套、伞一把、笔记本电脑一台、手拖车一个、板式衣柜一个、五斗柜一个、衣服若干件。二被告提出异议，认为原告没有证据证明在本次火灾中造成的物品损失是否为其所提交的财产损失明细表中的物品，且没有证据证明损失财产的价值，对财产损失明细表不予认可。后原告向本院提出司法鉴定申请，要求对因火灾给原告造成损失的财产物品、损失价值进行鉴定。一审法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司进行鉴定，山东嘉信安泰保险公估有限公司于2017年9月18日出具退回委托函，载明2017年2月至今，因贵院（2016）烟福法司鉴135号司法技术鉴定委托书的委托，我公司评估人员已经对北一路家具城火灾事故现场先后进行了四次现场勘查，根据现场勘查结果，结合我们的调查情况，目前确认存在以下问题导致本次鉴定无法进行：1、经现场勘查，二楼家具城基本烧成灰烬，残骸很少，已经无法辨别具体是什么财产受损；2、于二楼相比，三楼过火相对较轻，理论上应该留有残骸，可以通过清点残骸来确认损失项目，但事故现场一直处于完全开放状态，在评估人员的四次勘查期间，现场原有的物品不断减少，同时还不断有新的损失产生，目前，距离此次火灾事故的发生已经过去两年多，基于现场不断变化的客观事实，即使实施现场勘查也无法确认本次火灾的直接损失，鉴于上述客观原因的存在，我们认为本案不具备鉴定条件现予以退回。后原告要求重新鉴定，但并未在本院限定的时间内提交重新鉴定申请书并补充相关材料。后原告又提交周村金博沙发厂、佳睿沙发聂亮、迎双喜床垫李双双、周村以乐家具经营部穆煜、宁津县张大庄镇浩鑫木器厂张奎贞、海洛家具创智橡木家具苏剑云、淄博大宇家私李海彦、周村金博沙发厂出具的证明8份，证明部分产品的出厂价，二被告对此不予认可。另，被告新明家具公司提交土地使用证复印件、房产证复印件及收据复印件，以此主张宏达家具城二楼北展厅产权人为被告杜明，新明家具公司系宏达家具城二楼北展厅的租赁实际使用人。原告及被告杜明无异议。一审法院认为,因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案中，根据消防部门出具的火灾事故重新认定结论，起火部位位于宏达家具城二楼烟台新明家具有限公司北展厅东部，被告新明家具公司作为宏达家具城二楼北展厅的实际管理者和使用者，对其管理、使用的区域负有安全保障义务。虽然消防部门未能认定引发火灾的具体原因，但并未排除被告新明家具公司管理、使用的区域存在电气线路故障引发火灾的可能，被告新明家具公司也不能证明其没有过错，被告新明家具公司对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，在履行安全保障义务中存在过错。在火灾原因不明的情况下，被告新明家具公司作为火灾起火区域的管理、使用者，应在能够预防、制止火灾发生的合理限度范围内承担相应责任。被告杜明作为产权人对火灾的发生没有过错，且原告亦未提供证据证明被告杜明对火灾的发生负有管理中的过错，故原告对被告杜明的请求，不予支持。根据本案情况，法院酌定被告新明家具公司承担70%的赔偿责任。关于原告主张的损害赔偿数额的问题，本案侵权事实客观存在，宏达家具城火灾火势迅猛已使事故现场损毁严重难以通过鉴定等技术手段确定具体损失数额，如果课以原告较重的举证责任，将使原告损失无法得到弥补致不能有效保护受害者的合法权益，本案原告通过表格形式列举其二楼经营物品规格、材质、单价、厂家及三楼的生活用品的损失，通过平面图的形式对二楼的经营范围、上述物品的陈列位置、三楼物品陈设做了空间上的说明，又提供了部分厂家书面证明已证明部分家具的进货价值，在本案损害事实确实存在，损失具体数额无法确定的情况下，结合以上证据及案件的其他事实，一审法院酌定原告损失为50,000元。故被告新明家具公司应赔偿原告35,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，一审法院于2018年12月28日判决：一、被告烟台新明家具有限公司于判决生效后十日内赔偿原告车绍华财产损失35,000元；二、驳回原告车绍华对被告烟台新明家具有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告车绍华对被告杜明的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告负担747.5元，由被告烟台新明家具有限公司负担402.5元。二审中，根据新明家具公司的申请，本院调取复印了**一案中对涉案有相关火灾陈述的有关人员16人的询问笔录，经质证，车绍华称，对法院调取的询问笔录真实性没有异议。上述16人的询问笔录内容可以证明1、福山区宏达家具城的火灾没有证据证明是人为原因造成的，赵宝波、徐靖雨、王高勋的询问笔录均承认是听别人说的，王高勋的笔录中称具体怎么回事也不知道，且也没有跟别人说起过。2、涉案的福山区宏达家具城二楼的电闸管理是由新明家具公司和杜明共同管理的，其中甄美艳(杜明的妻子)在笔录中称火灾发生的前一天其丈夫杜明是最后一个离开商场的，家具城电工贾德义的笔录中称火灾发生后其到达现场从西门进去，到二楼把电闸拉了下来。从贾德义和甄美艳的笔录中可以得出一个结论，即火灾发生的前一天杜明走时并没有关闭二楼电闸，其对火灾的发生具有过错。另外从其他人的陈述中可以证明家具城的管理是由杜明负责的，电线线路的改造也是杜明进行改造的。新明家具公司称，对法庭调取的询问笔录真实性没有异议。通过法庭调取的询问笔录恰恰可以证明福山区消防大队所做的火灾事故重新认定书中称排除放火的可能的认定是错误的，虽然上述询问笔录并不能直接认定火灾是由案外人**指使他人纵火造成的，但是并不能排除人为纵火的可能，新明家具和杜明认为火灾事故的损害赔偿并不适用举证责任倒置的原则，无论是一审还是二审均没有证据证明涉案的火灾是新明家具公司和杜明所造成的，也没有证据证明新明家具公司和杜明对火灾的发生制止未尽到安全管理和防范的义务。另外从贾德义的询问笔录显示其所关闭的是总电闸，也就是说这个电闸是控制着一楼、二楼和三楼的电闸，而并非是新明家具公司所在的二楼的电闸，所以说郭玉花一方所称结合甄美艳和贾德义的笔录认为杜明离开时没有关闭二楼电闸是错误的。另外关于电器线路的改造贾德义也明确称电器改造是由他完成的，其本身是福山区固有资产管理公司所聘用的电工，在电器线路的改造方面杜明和新明家具公司本身也没有过错，综合本案的事实本案的火灾消防部门认定为起火原因不明，也没有追究新明家具公司和杜明的任何责任，且不能排除人为纵火的可能，所以新明家具公司和杜明对火灾的发生没有过错，依法也不应承担赔偿责任。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人新明家具公司作为宏达家具城二楼北展厅的实际管理者和使用者，对其管理、使用的区域负有安全保障义务。根据消防部门出具的火灾事故重新认定结论，起火部位位于宏达家具城二楼新明家具公司北展厅东部，在消防部门未能认定引发火灾的具体原因、上诉人新明家具公司不能证明其没有过错的情况下，上诉人新明家具公司应在能够预防、制止火灾发生的合理限度范围内承担相应责任。二审中，上诉人新明家具公司所提证据不能证实火灾系他人所为，上诉人新明家具公司主张其不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。宏达家具城三楼系商业用房，且该楼因拆迁一楼已搬空，一审法院根据本案的实际情况，酌定上诉人新明家具公司承担70%、上诉人车绍华自行承担30%的赔偿责任并无不妥。上诉人车绍华主张其不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。宏达家具城的火灾火势迅猛已使事故现场损毁严重，难以通过鉴定等技术手段确定具体损失数额，但本案侵权事实、损害事实客观存在，在损失具体数额无法确定的情况下，一审法院依据本案上诉人车绍华通过表格形式列举其二楼经营物品规格、材质、单价、厂家及三楼的生活用品的损失，通过平面图的形式对二楼的经营范围、上述物品的陈列位置、三楼物品陈设所做空间上的说明及提供的部分厂家书面证明所证明部分家具的进货价值，结合案件的其他事实酌定上诉人车绍华损失为50000元符合法律规定。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2975元，由上诉人郭玉花负担2300元，上诉人烟台新明家具有限公司负担675元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年九月三日书记员  李茜茜