江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初5194号原告：梁军，女，1955年6月22日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：袁涌、袁道林，江苏苏旭律师事务所律师。被告：梁大立，男，1994年6月13日生，汉族，住睢宁县。被告：盛振华，女，1963年3月12日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：梁大立，自然人状况同上。系被告盛振华之子。第三人：徐州裕隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324686557187U，住所地睢宁县中山北路132号。法定代表人：梁龙元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚军、田娟，睢宁县城关法律服务所法律工作者。原告梁军与被告梁大立、盛振华及第三人徐州裕隆房地产开发有限公司（以下简称裕隆公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院2019年7月4日立案受理后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告梁军的委托诉讼代理人袁道林、被告盛振华的委托诉讼代理人暨被告梁大立、被告裕隆公司的委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁军向本院提出诉讼请求：1.解除被告与第三人之间关于睢宁县商铺的商品房买卖合同；2.被告向第三人返还睢宁县商铺（价值约200万元）；3.判令被告向第三人赔偿损失（诉讼中视情追加）；4.案件受理费、保全费等由被告承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求：判令被告向第三人赔偿利息损失（以2182840元为基数，自2016年2月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款基本利率上浮50%计算）及房屋租金损失10万元，后原告主动撤回该请求。事实和理由：原告梁军系第三人裕隆公司的股东、监事。2015年，第三人将位于睢宁县被告，二被告未有支付房款，第三人裕隆公司及其执行董事梁龙元拒不履行催收房款的义务，亦不提起诉讼，严重损害第三人裕隆公司的合法权益。故原告依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定提起诉讼。被告梁大立、盛振华共同辩称，本案是原告提起的一起虚假诉讼，二被告不存在损害第三人利益的事实。第三人裕隆公司原有股东3人，分别是梁中华、梁龙元、章春华，注册资本2000万元，法定代表人是梁中华。2015年10月21日，第三人召开股东会并形成决议，将注册资本2000万元减至200万元，并办理了工商变更登记。减资后，第三人以签订商品房买卖合同的形式，将减资款返还给了梁中华、章春华。第三人在2016年2月3日与我们签订商品房买卖合同，是用于返还梁龙元的部分减资款，我们不仅未损害第三人的利益，第三人至今还欠梁龙元300余万元的减资款未返还。原告作为第三人会计及后来的股东、监事，对以房折抵减资款的事实是明知的。本案是一起以合法形式掩盖非法目的的虚假诉讼，请求法庭驳回原告诉请，并对虚假诉讼行为予以制裁。第三人裕隆公司述称，1.原告梁军已在睢宁县人民法院另案起诉第三人，要求解散公司，尚未有定论。第三人是否还具备独立的主体资格参与诉讼不可而知，本案应当中止审理，待公司解散纠纷一案审理结束后再行审理；2.原告梁军请求解除二被告与第三人签订的商品房买卖合同，根据相关法律规定，只有合同相对人在一定的条件下可以解除合同，但原告并非涉案合同的当事人；另，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适应法律若干问题的解释》第十五条第二款明确规定，商品房买卖合同解除权行使的最高期限为一年，逾期不行使，解除权消灭，本案中，二被告与第三人的商品房买卖合同签订于2016年2月3日，由此可以看出，原告要求解除二被告与第三人签订的商品房买卖合同无法律依据；3.原告依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定可以提起诉讼，但前提应符合第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定。由此可以看出，只有在董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反了法律、行政法规或者公司章程的规定，并且给公司造成损失的情况下，才由董事、监事、高级管理人员对公司承担赔偿责任，本案中，原告对二被告提起诉讼，没有事实和法律依据；4.在涉案商品房买卖合同中，约定的付款方式是一次性付款，具体内容是买受人应在2016年2月3日前支付该商品房全部价款，事实上，在当天，裕隆公司财务人员已经用梁龙元应退的出资款冲抵了全部购房款，并于2017年3月11日向二被告出具了购房发票。由此可见，不存在原告所述逾期90日具有解除权的情形。本院经审理认定事实如下：原告梁军系第三人裕隆公司监事。2019年6月13日，裕隆公司的股东梁中华向原告梁军发函称，裕隆公司将位于睢宁县商铺售予被告盛振华，但未有收取房款，亦不提起诉讼，要求原告梁军履行监事职责，提起解除裕隆公司与盛振华的商品房买卖合同之诉，并要求赔偿损失。另查明，第三人裕隆公司成立于2009年，原股东为梁中华、梁龙元及章春华。2015年10月21日，裕隆公司股东梁中华、梁龙元、章春华召开股东会，会议上全体股东一致通过如下决议：将公司注册资本从2000万元减至200万元，其中梁中华减少出资1080万元，梁龙元减少出资540万元，章春华减少出资180万元。2016年2月3日，第三人裕隆公司出具证明一份，写明：关于徐州裕隆房地产开发有限公司欠股东梁龙元先生减资款540万元，今以水岸华府小区101室商铺抵偿218.284万元，还欠梁龙元先生减资款321.716元。同日，第三人裕隆公司与被告梁大立（梁龙元之子）、盛振华（梁龙元之妻）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由被告梁大立、盛振华购买第三人开发的位于睢宁县，房屋总价为218.284万元，合同还约定如买受人逾期支付房款超90日后，出卖人有权解除合同。双方于签订合同当日到睢宁县房产管理局办理了商品房预（销）售合同网上登记备案。2017年3月11日，第三人裕隆公司开具该房的购房发票三张，发票写明购买方为被告梁大立，金额分别为100万元、100万元、182840元，共计218.284万元。诉讼过程中，梁龙元于2019年8月19日出具证明：“本人同意以水岸华府小区101室商铺作价218.284万元，网签在梁大立、盛振华名下，抵偿裕隆房地产开发有限公司欠本人的部分减资款”。上述事实，有裕隆公司工商登记信息表、公司股东梁中华向原告出具的函件、商品房买卖合同、裕隆公司股东会决议、裕隆公司出具的证明、涉案房屋购房发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定，股东认为他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，可以书面请求监事会或不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。原告梁军系第三人裕隆公司的监事，其根据股东梁中华的申请，可以提起本次诉讼。关于被告梁大立、盛振华与第三人裕隆公司签订的商品房买卖合同是否侵犯到公司合法权益以及是否应当解除并返还的问题。本院认为，被告梁大立、盛振华与第三人签订的涉案房屋买卖合同，系双方真实意思表示，未有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。此外，第三人裕隆公司经股东会决议，一致同意减少公司注册资本金，其中梁龙元减资540万元，并办理了工商登记。后因裕隆公司欠股东梁龙元减资款未有给付，经双方协商，梁龙元同意用部分减资款为二被告抵偿涉案房产价款218.284万元，该行为合法有效，应视为被告梁大立、盛振华履行了支付全部购房款的义务，同时裕隆公司亦未有因将涉案房产转让给二被告而造成公司财产的减少和损失，因此，原告梁军要求解除涉案购房合同并向第三人返还房产的理由不成立。另外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适应法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，商品房买卖合同解除权行使的最高期限为一年，逾期不行使，解除权消灭。本案中，二被告与第三人的商品房买卖合同签订于2016年2月3日，现原告要求解除二被告与第三人签订的商品房买卖合同已经超过解除权的行使期限，其主张亦无法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国公司法》一百五十一条第三款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适应法律若干问题的解释》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁军的诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，由原告梁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张志瑶二〇一九年九月二十九日法官助理 郑 韬书 记 员 邢 伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适应法律若干问题的解释》第十五条根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。