广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0521民初973号 原告：彭华，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。 委托诉讼代理人：彭福满，合浦县公馆镇法律服务所基层法律服务工作者。 被告：范东海，男，1990年3月16日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。 被告：李世运，男，1993年5月26日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。 被告：廖俊琳，男，1991年10月2日出生，汉族，居民，户籍地：合浦县，现住合浦县。 原告彭华诉被告范东海、被告李世运买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后,依法适用简易程序进行了审理，随后追加廖俊琳为本案的共同被告，并公开开庭进行了审理。原告彭华及其委托诉讼代理人彭福满，被告范东海、李世运均到庭参加诉讼，被告廖俊琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告彭华向本院提出诉讼请求如下：请求被告范东海与被告李世运共同归还原告欠款470000元及利息47000元（以470000元为基数，自2017年6月20日起按年利率6%暂计至起诉之日止，以后另计至还清欠款之日止）。事实与理由：原告从事炮竹经营生意，与两被告有生意往来。2017年6月3日，被告李世运、范东海在原告处赊购了炮竹470000元，因原、被告常有生意往来便同意被告赊购待日后卖出炮竹再付款。随后双方签订《欠条》，约定2017年6月4日还款50000元，2017年6月10日还款200000元，2017年6月19日还款220000元。现被告李世运、范东海在约定时间内未向原告支付欠款，已构成严重违约，故为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。 被告范东海辩称，本案的欠款并非其本人所欠，实际上是廖俊琳欠原告的货款。大概在2016年的七八月份的时候，其受雇于廖俊琳，廖俊琳当时在钦州摆摊卖炮竹，是廖俊琳向原告赊购的炮竹。其只见过原告一次，是在原告来钦州向廖俊琳催收货款时见到的。因为是李世运介绍廖俊琳向原告拿的炮竹，随后李世运就打电话让我去与原告见面，然后原告就逼其向原告写下欠条，但货物是廖俊琳所欠，与其无关。 被告李世运辩称，其同意范东海的辩解意见，其只是一个介绍人，货款欠条是原告逼迫其签订的，然炮竹是廖俊琳向原告赊购的，故本案欠款与其无关。 原告彭华围绕其诉讼请求在举证期限内向本院提交了其身份证、被告身份证、欠条等证据；被告范东海、李世运向本院提交了还款承诺书贰份、中国农业银行存款回单叁份。经过开庭质证，被告范东海、李世运对原告提交的欠条有异议，认为是原告逼迫其立下的，对原告提交的其他证据无异议；原告对被告范东海、李世运提交的银行存款回单无异议，但对其提交的还款承诺书有异议，认为与本案无关；被告廖俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院结合以下确认事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告李世运与被告廖俊琳是朋友关系，在李世运的介绍下被告范东海与廖俊琳陆续向原告彭华赊购炮竹在钦州市贩卖。2017年6月3日，被告范东海、李世运共同向原告出具壹份《欠条》，载明：范东海、李世运欠到彭华人民币（肆拾柒万）整（470000），经双方协议如下：6月4日付伍万元、6月10日付贰拾万元整（200000）、6月19日付贰拾贰万元如数。范东海和李世运分别在《欠条》“欠款人”栏签字捺印。立下欠条后，被告范东海于2017年6月5日通过银行汇款15000元给原告，2017年6月6日又支付35000元给原告，此后，经原告多次催收，两被告拒不支付货款。为此，原告诉至本院，提出上述诉请。 另查明，被告范东海于2019年5月8日出具壹份《还款承诺书》，认可本案《欠条》中记载的欠原告彭华470000元的货款是其与廖俊琳所欠，与被告李世运无关，若李世运向彭华承担了还款责任，可向其追偿。2019年5月14日，被告廖俊琳也出具壹份《还款承诺书》，亦认可本案《欠条》中记载的欠彭华470000元的货款是其本人所欠。 本院认为，被告廖俊琳与被告范东海陆续向原告彭华赊购炮竹，是双方真实的意思表示，双方成立合法的买卖合同关系。2017年6月3日经结算，被告李世运、范东海向原告立下欠条确认尚欠原告彭华货款470000元。但立下欠条后，被告范东海已支付了50000元给原告，故现尚欠原告货款420000元，故原告请求被告范东海支付所欠货款于法有据，本院予以支持。在本案中，被告李世运主张其出具《欠条》受到原告逼迫，但本案证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。虽然被告李世运仅是本案买卖合同关系中的一个介绍人，但其在《欠条》中签字，表示其愿意就本案买卖纠纷产生的470000元货款向原告承担还款责任，是其自愿为自身创设债务，并不违反法律规定，现原告请求被告李世运共同支付货款于法有据，本院予以支持。原告在本案中只要求被告范东海、李世运承担还款责任，而未要求被告廖俊琳承担还款责任，是其对自身权利自由的处分，故本院予以准许。对于逾期支付货款的经济损失问题，因双方约定的最后一期还款期限为2017年6月19日，然被告旧拖不结清的行为确实给原告带来了一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告范东海、李世运应从2017年6月20日起以420000元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款损失给原告。 综上所述，依照《中华共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范东海、李世运于本判决生效后十日内共同向原告彭华支付尚欠货款420000元及逾期付款损失（以欠款420000元为基数，从2017年6月20日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至实际清偿货款之日止）。 本案受理费8970元，适用简易程序减半收取4485元，由被告范东海、李世运共同负担。受理费原告彭华已预交，由两被告范东海、李世运在履行上述付款义务时一并支付给原告彭华。 上述应付款项，义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 龙小莲 二〇一九年九月五日 法官助理 叶发强 代书记员 翟堂云 附本判决书引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。