襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初2591号原告：任慧芳，女，1971年10月出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：李牧泽，男，1980年8月出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：郭昊轩，湖北高见律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。被告：喻继红，女，1968年9月出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王长健，湖北佑佑律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：邓卫东，男，1968年2月出生，汉族，住襄阳市樊城区。系被告喻继红之夫。委托诉讼代理人：王长健，湖北佑佑律师事务所律师。代理权限：一般授权。第三人：襄阳贵仁典当有限公司。住所地：襄阳市高新区春园路19号新春园大厦1幢1层。法定代表人：任慧芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田卫，该公司员工。代理权限：一般授权。原告任慧芳与被告李牧泽、喻继红、邓卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，被告李牧泽于同年10月22日申请追加襄阳贵仁典当有限公司（以下简称贵仁典当公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任慧芳委托诉讼代理人郭强、被告李牧泽委托诉讼代理人郭再明、郭昊轩，被告喻继红、邓卫东共同委托诉讼代理人王长健，第三人贵仁典当公司委托诉讼代理人田卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任慧芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告李牧泽立即偿还借款1300万元,并对其已偿还款项按月息3%，未付款项按月息2%支付利息，直至清偿之日止；2.被告喻继红和邓卫东对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和保全费由三被告承担。事实和理由：原告任慧芳系贵仁典当公司法定代表人，被告喻继红和邓卫东系夫妻关系，三人是熟识多年的好友。2012年，被告喻继红和邓卫东介绍其好友李牧泽与原告相识，并提出自愿为李牧泽向原告借款作担保。2012年4月27日，被告李牧泽与第三人贵仁典当公司签订《借款合同》两份，约定李牧泽向贵仁典当公司借款合计1300万元，借款期限自2012年4月27日起至2018年4月26日止，月息3%、综合费用为月1.5%。被告喻继红和邓卫东自愿为该借款提供担保，并于当日由被告喻继红及李牧泽与贵仁典当公司签订与上述两份《借款合同》对应的《担保合同》，约定喻继红对上述借款和利息以及费用承担连带清偿责任。后原告依约向被告李牧泽和其指定的账户汇款1300万元。由于上述借款均系原告个人支付，2018年7月4日，经贵仁典当公司与原告协商一致，贵仁典当公司将其对三被告享有的全部债权转让给原告，由原告向三被告主张债权。同日，贵仁典当公司和原告将债权转让的事宜通知三被告。现三被告对到期债务百般推脱、拒不偿还，既违反合同约定，也伤害各方感情，故依法起诉，请判如所诉。被告李牧泽辩称：1、其与贵仁典当公司签订的《借款合同》并没有实际履行，实际出借人与合同签订人不一致，借款主体不明确，原告据此起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求；2、其与原告任慧芳之间的部分借款属实，但与本案无关，应另案处理；3、原告主张的借款本金1300万元与事实不符，应以出借款明细为准；4、双方履行过程中的综合费用超过法定标准，对其已偿还原告的4758952元，应依照法定利率标准予以扣减。被告喻继红辩称：1、本案属于债权转让纠纷，而不是借款合同纠纷，应追加贵仁典当公司为第三人参加诉讼；2、其从未与原告任慧芳签订有关1300万元的《担保合同》，仅与第三人贵仁典当公司签订一份800万元的《担保合同》，对原告提交的另外500万元《担保合同》，因签订时系空白合同，故不予认可；3、贵仁典当公司与被告李牧泽于2012年4月27日签订的800万元《借款合同》及与喻继红签订的《担保合同》均未生效、且未实际履行，故贵仁典当公司将该合同债权转让给任慧芳后，原告据此主张相关债权依法不成立；4、第三人贵仁典当公司与李牧泽违规签订《借款合同》，并与原告串通伪造合同相关内容、伪造基本事实，将与本案无关的借款与本案《借款合同》联系在一起，以达到喻继红承担担保责任的目的，涉嫌虚假诉讼，应依法移送公安机关处理。综上，请求驳回原告对喻继红的诉讼请求。被告邓卫东辩称：其对本案借款及担保并不知情，原告任慧芳要求其承担担保责任无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告任慧芳为证明其主张债权的事实，向本院提交了如下证据：）：1、落款时间2012年4月27日、编号120427号的《借款合同》2份。分别载明李牧泽（甲方）向贵仁典当公司（乙方）借款800万元和500万元，借款期限均为2012年4月27日至2018年4月26日。合同主要内容为：（1）利率和费用：利率每月3%、综合费用每月1.5%；（2）甲方使用资金不满十天按十天计算，超过十天按半月计算，超过半月按一月计算；（3）资金支付：本合同项下借款由乙方按约定一次性划入甲方账户或一次性提交现款。甲方应提前向乙方签署当票，当票作为本合同的借款凭证，具有同等法律效力。本合同项下资金一经划出乙方账户，即视为已发放借款，甲方已承接借款，资金开始生息，乙方对当月综合费用预先扣除；（4）还本付息方式：甲方按月付息，付息日为借贷期间每月的月末最后三日，每月综合费用在月初三日内支付，直到借款本金结清时息随本清。……其他条款约定：（1）本合同经甲方和乙方加盖公章并由双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签章后生效。……（4）本合同一式--份，甲乙双方各执一份。上述2份《借款合同》，甲方李牧泽签名捺印，乙方贵仁典当公司加盖了公司印章。但法定代表人任慧芳均未签名盖章，也无委托代理人签名盖章。2、落款时间2、落款时间2012年4月27日《担保合同》2份，分别载明喻继红（丙方）为李牧泽（甲方）与贵仁典当公司（乙方）签订的编号为第120427号的2份《借款合同》约定的借款本金800万元及500万元、利息及相应费用提供连带还款保证。合同主要内容为：……二、丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。如甲方不按借款合同的约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿。……五、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下借款期限或者变更主合同其他条款，应征得丙方同意，由甲、乙、丙三方达成书面协议。……七、本合同的保证金额随甲方偿还或丙方代为清偿本合同第二条约定的本金、利息、费用的数额而相应扣减。八、丙方代甲方清偿借款本息、费用后，有权向甲方追偿。……十、……4、甲方和乙方违反本合同第五条约定，未经丙方同意擅自延长主合同项下借款期限或者变更主合同其他条款的，丙方可以自行解除担保义务。……十三、本合同由甲、乙、丙三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，并自主合同生效之日起生效。上述2份《担保合同》，甲方李牧泽、丙方喻继红分别签名捺印；乙方贵仁典当公司加盖有公司印章，但法定代表人任慧芳未签字，也无委托代理人签字。上述书证，原告证明被告李牧泽与第三人贵仁典当公司于2012年4月27日签订2份《借款合同》，分别约定借款800万元及500万元、借期为6年及逾期还款的违约责任等，并证明被告喻继红、邓卫东为李牧泽的上述借款提供连带责任保证的事实。经质证，第三人贵仁典当公司无异议。被告李牧泽对其与第三人签订《借款合同》及在《担保合同》签名的真实性无异议，但提出2份《借款合同》并未实际履行，且签订时都是空白合同、而口头约定的借期不能超过6个月，现合同相关内容都是原告事后添加的，故不予认可，但认可与原告任慧芳存在个人借款关系，却未举证证明。被告喻继红对贵仁典当公司出借人主体无异议，认可为李牧泽担保借款800万元并签订《担保合同》的事实，但提出李牧泽签订该《借款合同》时，口头约定的借期为6个月，故对该合同载明的6年借期不予认可；对其在空白《担保合同》上签名捺印的事实无异议，但对李牧泽借款500万元《借款合同》及《担保合同》中签订时间、借款数额及借期6年等文字内容均不予认可，认为系原告自己填写，故要求对文字形成时间进行司法痕迹鉴定；并提出所有《借款合同》及《担保合同》均已约定“第三人法定代表人签字后合同才生效”，因任慧芳并未签字，故合同均未生效；但其主张口头约定借期为6个月的理由，亦未举证证明。原告任慧芳认可起诉前在空白《借款合同》及《担保合同》上填写借款500万元、借期6年等文字内容的事实，也认可800万元《借款合同》中6年借期的文字系自己事后填写，但提出三方对李牧泽的借款数额、利率、费用及借期当时均有口头约定，却亦未举证证明。被告邓卫东提出对上述4份合同均不知情，故不予质证。证据二（3组）：1、李牧泽于2014年4月5日《借条》1份，载明：“今借到贵仁典当现金贰仟肆佰柒拾捌万陆仟贰佰伍拾叁元整（24786253.00）.借款人：李牧泽。2014.4.5”。2、任慧芳《付款明细》及《付款凭证》各1组：（1）2012年4月27日，通过建行账户向李牧泽转款180万元；（2）2012年5月3日，通过湖北省农村信用社向李牧泽6224123--6165账户存入100万元；（3）2012年5月3日，通过工商银行账户向李牧泽转款100万元；（4）2012年5月4日，通过建行账户向李牧泽转款100万元；（5）2012年5月7日，通过建行信用卡分两笔（15万元和5万元）向襄樊东翔房地产开发有限公司（以下简称东翔房地产公司）支付20万元；（6）2012年5月15日，通过建行账户向李牧泽转款40万元；（7）2012年5月16日，通过工商银行账户向李牧泽转款50万元；（8）2012年5月17日，通过农业银行账户向李牧泽62284---2411账户转款10万元；（9）2012年6月5日，通过工商银行账户向李牧泽转款100万元；（10）2012年6月7日，通过工商银行信用卡向东翔房地产公司支付60万元；（11）2012年6月7日，通过建行信用卡向东翔房地产公司支付40万元；（12）2012年8月2日，通过工商银行信用卡向东翔房地产公司支付70万元；（13）2012年8月7日，通过工商银行账户向李牧泽转款30万元；（14）2014年3月13日，通过建设银行账户向李牧泽转款200万元。以上14笔共计1100万元。3、2011年11月5日《借款合同》、《担保合同》及《转账凭条》各1份。载明李牧泽向贵仁典当公司借款200万元、喻继红同意提供连带责任担保及任慧芳通过建行账户向李牧泽转款200万元。其中，《借款合同》载明签订时间为2011年11月5日，约定李牧泽（甲方）向贵仁典当公司（乙方）借款200万元，但未填写借款期限及利息等内容。合同第十五条第一款约定“本合同经甲方和乙方加盖公章并由双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签章后生效。……”等内容，但仅加盖有贵仁典当公司合同专用章，法定代表人任慧芳并未签章，也无委托代理人签章。《担保合同》虽约定：丙方同意作为甲方还款保证人，为甲方向乙方借用200万元本金及相应利息、费用提供担保，同意对“上条所列款项承担连带清偿责任”。但喻继红却在合同“甲方”处签名捺印、李牧泽在“丙方”处签名捺印，位置明显颠倒；贵仁典当公司虽在“乙方”盖有合同专用章，但法定代表人任慧芳亦未签字，也无委托代理人签字。上述证据，原告任慧芳述称，其与被告喻继红系远房亲戚，经邓卫东介绍，其与被告李牧泽相识；因李牧泽参与东翔房地产公司拟开发襄阳七里河干休所房地产项目，前期运作急需资金，邓卫东口头同意为李牧泽担保借款800万元，但因其公职身份不方便出面，故由其妻喻继红出面担保；2011年11月5日，其出于对邓卫东、喻继红的信任，给李牧泽转款200万元，事后三方补签该200万元《借款合同》及《担保合同》；后其继续给李牧泽转款，直到2012年4月27日，三方签订800万元的《借款合同》及《担保合同》，其中已包含李牧泽2011年11月5日的200万元借款。另外500万元《借款合同》及《担保合同》，系因李牧泽资金不够、要求追加借款；邓卫东也打电话让其放款，并同意继续担保。故其让李牧泽及喻继红分别签署2份空白《借款合同》及《担保合同》交贵仁典当公司留存，由其根据李牧泽资金需要随时放款，故其分期支付借款1300万元整；2014年4月5日，因李牧泽不能按期还本付息，经双方对账结算，李牧泽向贵仁典当公司出具欠本息合计24786253.00元的《借条》。起诉之前，为主张债权，其分别在李牧泽及喻继红签名的空白《借款合同》及《担保合同》上填写了借款500万元及借期6年等文字内容，并把签订时间也写为“2012年4月27日”。等等。经质证，第三人贵仁典当公司无异议，认可任慧芳代为出借1300万元及喻继红对李牧泽全部借款提供担保的事实。被告李牧泽的代理人认可收到任慧芳1300万元，对《借条》真实性亦予确认，但提出2011年11月5日的200万元借款系李牧泽与任慧芳之前的借贷，与本案借款无关，对《借条》金额的合法性亦要求依法审核；对任慧芳陈述李牧泽的借款过程也不予认可。庭后，被告李牧泽提交《情况说明》1份，提出与第三人的《借款合同》并未履行、任慧芳转款系其与任慧芳另外的借款关系，且对任慧芳转入东翔房地产公司的190万元不予认可。被告喻继红、邓卫东认为3份《借款合同》前后矛盾、且合同约定由贵仁典当公司一次性转账，而任慧芳却在时间跨度2年多分多笔转款，说明任慧芳与李牧泽存在其他借款关系；对任慧芳陈述的邓卫东介绍借款及同意为李牧泽担保借款1300万元的事实也不予认可，仅认可当时口头同意为李牧泽担保借款800万元、借期为6个月的事实；对200万元《担保合同》签名的真实性予以认可，但提出当时亦系空白合同。证据三（6份）：1、2018年7月3日贵仁典当公司《股东会决议》，内容为经全体股东会表决，一致通过决议：（1）全体股东一致确认，编号为120427的2份《借款合同》及编号为120427的2份《担保合同》项下的借款，系由任慧芳个人向李牧泽支付，属私人借款，由此产生的权利义务由其私人负责、与公司无关；（2）全体股东一致同意，为明确上述业务的实际法律关系，避免产生争议，公司与任慧芳的债权签订《债权转让协议》，并由任慧芳向债务人李牧泽及喻继红发出《债权转让通知书》，由任慧芳向李牧泽及担保人喻继红、邓卫东主张权利，与公司无关。2、2018年7月4日贵仁典当公司与任慧芳签订的《到期债权转让协议》，约定：（1）债权状况：2012年4月27日李牧泽从贵仁典当公司借款1300万元，约定月息3%、综合费用1.5%，借款期限自2012年4月27日起至2018年4月26日止，双方签订《借款合同》2份，喻继红自愿为上述借款承担连带清偿责任并由李牧泽、喻继红和我公司签订《担保合同》2份，现该借款已到期；（2）转让标的：贵仁典当公司自愿将对李牧泽和喻继红享有的本协议第一条确定的债权转让给任慧芳，任慧芳同意受让；（3）债权清收：本协议签订之日起任慧芳即享有对李牧泽和喻继红的债权，由任慧芳向李牧泽和喻继红主张到期债权，贵仁典当公司不得干涉；（4）转让通知：本协议签订后，双方通过信息或者快递方式向债务人李牧泽和喻继红通知本次债权转让事宜。3、2018年7月4日《债权转让通知书》2份，内容为贵仁典当公司分别通知李牧泽及喻继红，告知其已将1300万元借款本金及利息转让给任慧芳，由任慧芳向其主张债权及担保责任。4、2018年7月4日“中通快递”邮寄回单2份，证实贵仁典当公司及任慧芳向李牧泽和喻继红分别邮寄了《债权转让通知书》。上述证据，原告任慧芳证实，第三人贵仁典当公司已将对李牧泽及喻继红的到期债权全部转让给自己，且已依法履行通知义务，其作为新的债权人，有权向李牧泽、喻继红及邓卫东主张到期债权。经质证，被告李牧泽确认收到《债权转让通知书》，但提出转让的数额是否合法应依法审查。被告喻继红提出未收到《债权转让通知书》，并提出本案《借款合同》及《担保合同》均未生效、故债权不能转让。被告邓卫东认为与自己无关，不予质证。证据四：电话录音光盘及《录音文字整理材料》各1份，内容为被告喻继红承认已收到贵仁典当公司寄送的《债权转让通知书》，对其夫邓卫东介绍并担保李牧泽向任慧芳借款用于投资东翔房地产公司拟开发建设襄阳市七里河干休所房地产项目的问话未置可否。经质证，被告喻继红、邓卫东否认收到《债权转让通知书》，提出该录音证据非法，依法应予排除；喻继红认可为李牧泽800万元《借款合同》提供担保的事实，但对借款期限不认可，仅认可当时口头约定借期为6个月；对其他《担保合同》上签名捺印的真实性亦表示认可，但提出当时均系空白合同，故不认可为李牧泽担保借款1300万元的事实。被告李牧泽认为该证据与其无关、无法核实。第三人贵仁典当公司对该证据真实性无异议。被告李牧泽为证实还款事实，当庭提交《还款清单》1份，载明自2011年12月6日至2014年3月5日已还款28笔，共计4758952元，但未提交还款凭证。庭审中，其提出与贵仁典当公司的《借款合同》均未实际履行，拒绝与第三人对账。经质证，第三人贵仁典当公司提出所有出借款项都是任慧芳个人账户转出并由其个人接收还款，同意以双方对账数额为准。被告喻继红及邓卫东表示对双方借款还款数额不清楚。原告任慧芳自认实际收到李牧泽还款530万元左右，同意双方庭后对账，后提交李牧泽《欠款明细》，载明截止2014年11月5日，已收到李牧泽还款22笔合计5352686元；截止2018年9月5日，李牧泽尚欠本金11981593.66元及相应利息，本息合计24252402.53元。被告李牧泽对原告任慧芳自认的还款数额予以认可，提出如实际还款额超过任慧芳自认的数额，保留另行主张扣减的权利。被告喻继红及第三人贵仁典当公司均未提交相关证据。上述当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院归纳争议焦点并分析评判如下：1、《借款合同》主体如何认定？是否实际履行？已履行多少？合同是否有效？关于合同主体。本院经审查认为，原告任慧芳提交的落款时间2012年4月27日、编号120427的2份《借款合同》，分别载明借款800万元和500万元，借款人均为李牧泽签名捺印、出借人均为贵仁典当公司并加盖有合同专用章；为证明已代为支付1300万元出借款的事实，原告又补交双方于2011年11月5日签订的《借款合同》，载明借款本金200万元，签章内容同上。三份《借款合同》均为格式合同，各方当事人对签名捺印及盖章的真实性均无异议。根据合同相对性原则，应认定第三人贵仁典当公司系《借款合同》的出借人、被告李牧泽系借款人。被告李牧泽、喻继红及邓卫东以《借款合同》未实际履行为由，否定第三人合同主体身份的理由，与事实及法律规定不符，本院不予支持。关于合同履行。根据原告提交的《付款明细》及李牧泽出具的《借条》，结合双方陈述、答辩及质证意见，本院经审查认为，原告任慧芳系贵仁典当公司的法定代表人，其与被告李牧泽达成800万元借款口头协议后，于2011年11月5日从个人账户向李牧泽转款200万元，后又陆续向李牧泽及其指定的东翔房地产公司账户转款，并于2012年4月27日签订《借款合同》，约定借款800万元、月利率3%、月综合费1.5%等内容，但未载明借款期限；同日，任慧芳又代表贵仁典当公司与喻继红及李牧泽签订该800万元的《担保合同》；同时，李牧泽及喻继红又分别签署2份空白《借款合同》及《担保合同》交给贵仁典当公司留存。其间，李牧泽依约每月按期向第三人法定代表人任慧芳支付利息及费用，偿还了部分款项；任慧芳亦根据李牧泽增加借款的请求，继续支付出借款；至2014年3月13日最后一笔转款200万元止，其先后向李牧泽及其指定的东翔房地产公司共转款1300万元整。同年4月5日，经对账结算，李牧泽出具《借条》一份，确认欠贵仁典当公司24786253的事实。后其继续还款，至2014年11月26日最后一笔还款15万元止，其虽自认已偿还4758952元，但贵仁典当公司及任慧芳认可其实际已还款5352686元。上述事实表明，任慧芳作为贵仁典当公司的法定代表人，在该公司与李牧泽签订800万元《借款合同》后，其以个人名义代为履行合同义务，先后支付出借款1300万元，并代为接收李牧泽的部分还款，其行为均系职务行为；被告李牧泽亦依照合同约定的利率及费用标准，按期有规律偿还部分款项，应认定双方的《借款合同》已实际履行。故被告李牧泽辩称《借款合同》并未实际履行、其与任慧芳存在其他借款关系及被告喻继红辩称不排除李牧泽与任慧芳存在其他借贷关系的理由，均与事实不符，且均未举证证明，故本院均不予采纳。至于履行的数额，因喻继红对李牧泽向第三人借款800万元并签订《借款合同》及《担保合同》的事实无异议、仅对借期6年的内容不予认可，而原告的《付款明细》已证实实际出借本金1300万元；被告李牧泽虽对原告向东翔房地产公司支付的190万元不予认可，但其向贵仁典当公司出具《借条》的行为，表明已认可收到1300万元本金的事实，且东翔房地产公司负责人亦认可其公司收到的190万元系李牧泽指定任慧芳所支付，故对第三人贵仁典当公司已实际履行1300万元出借款的事实，本院予以确认。被告李牧泽自认的还款数额，虽未提交还款凭证，但原告任慧芳自认实际收到的款项多于李牧泽自认的数额，从有利于被告利益考虑，应认定李牧泽已偿还5352686元。关于《借款合同》的效力。本院经审查认为，第三人贵仁典当公司作为典当经营主体，其从事民间借贷活动，法律并无禁止性规定，故其有权与被告李牧泽签订《借款合同》。但本案借贷并无当物存在，依法不构成典当借款法律关系，应认定双方系民间借贷关系。本案800万元和500万元的两份《借款合同》，虽然部分内容系原告事后添加，但李牧泽已提前在部分内容空白的《借款合同》上签名捺印，作为完全民事行为能力人，其签署空白合同时，应当预知相应的法律后果，故李牧泽将其签字捺印的部分内容空白的《借款合同》交给贵仁典当公司，应视为对贵仁典当公司的无限授权。第三人贵仁典当公司根据其实际出借的款额及期限，事后在该空白合同上添加的借款期限6年、借款金额500万元等文字内容，对被告李牧泽产生法律约束力，故原告任慧芳提交的2012年4月27日由李牧泽签名捺印签订的800万元和500万元《借款合同》，除借款利率及费用总标准部分超出法律规定外，其他内容均符合法律规定，对被告李牧泽具有法律效力。被告喻继红提出《借款合同》已约定贵仁典当公司法定代表人签字盖章生效，其法定代表人任慧芳并未签章，故合同并未生效的理由，与借贷双方已实际履行合同义务的事实及法律规定相悖，故本院亦不予采纳。对李牧泽已还款项如何计算本息数额？债权转让是否合法？原告主张的本金及利息如何认定？关于借款利息。如前所述，被告李牧泽与第三人贵仁典当公司在《借款合同》约定月息3%、月综合费1.5%，合计月4.5%的内容，已超过年利率36%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干规定》）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对李牧泽已还款项，应按年利率36%先逐笔扣除相应利息，剩余部分再逐笔抵扣本金，本金逐笔递减；至其最后一笔还款止，在按年利率36%扣除应付利息后，对下欠本金应依法按年利率24%计算利息，直至本金还清为止。据此，李牧泽向贵仁典当公司所借1300万元款项，因系任慧芳自2011年11月5日起分15笔支付，故李牧泽应自第一笔200万元借款起，即应每月按年利率36%分别支付相应利息。经审核，至李牧泽2014年11月26日最后一笔还款15万元止，共计还款24笔合计5352686元，该款项至2013年6月25日已全部抵扣完毕；截至2018年9月19日原告起诉之日，被告李牧泽尚欠本金12123862.58元、尚欠利息15105868.07元。关于债权转让的效力。本院经审查认为，第三人贵仁典当公司经股东会决议，已将对被告李牧泽的1300万元本金及利息债权全部转让给原告任慧芳，并依法履行了通知义务。被告李牧泽确认收到《债权转让通知书》；被告喻继红虽否认收到，但原告提交的“中通快递”邮寄回单足以证实、且根据原告任慧芳与喻继红的电话录音，亦证实喻继红认可收到债权转让通知。故本案债权转让程序合法，本院予以确认。至于转让的债权数额，因贵仁典当公司与任慧芳的《到期债权转让协议》，系将《借款合同》及《担保合同》权利义务的概括性转让，故应依法审核实际转让的债权数额，在扣除李牧泽已偿还的部分本金及利息后，据实认定其转让的债权本金为12123862.58元及截至转让之日的相应利息，后期利息应依《借款合同》及《民间借贷若干规定》继续计算。3、《担保合同》是否有效？被告喻继红、邓卫东是否应承担担保责任？关于邓卫东的保证责任。本院经审查认为，根据原告任慧芳提交的3份《担保合同》，保证人均系被告喻继红签名捺印，根据合同相对性原则，邓卫东对被告李牧泽的债务不应承担保证责任。原告提出本案借款系邓卫东所介绍并多次承诺自愿担保，只因其系公职人员不便出面担保，才让其妻喻继红担保的理由，因邓卫东及喻继红均不予认可，且原告无充分证据证实，故本院不予支持。关于喻继红的保证责任。如前所述，根据当事人对《担保合同》的质证意见，本院经审查认为，被告喻继红分别签订800万元及500万元《担保合同》时，其担保的主合同借款数额、借期等部分内容虽系空白，但作为完全民事行为能力人，其将签名捺印的空白《担保合同》交给债权人贵仁典当公司，应对相应的法律后果有明确判断。现被告李牧泽与贵仁典当公司的上述2份《借款合同》已被认定为有效，对李牧泽在约定内容部分空白的《借款合同》上签名捺印，已认定视为对出借人的无限授权，故喻继红在《担保合同》上签名捺印的行为，亦应视为对第三人贵仁典当公司的无限授权，第三人在空白《担保合同》上所填写的担保数额，对喻继红产生担保的法律效力，且贵仁典当公司向喻继红发送的《债权转让通知书》已载明债权本金为1300万元，其并未提出异议，故该2份《借款合同》及《担保合同》对被告喻继红均具有法律约束力。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十六条又规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。现2份《借款合同》分别载明借款数额为800万元及500万元、借款期限均为2012年4月27日至2018年4月26日、均载明月利率3%、月综合费1.5%，且第三人已履行全部出借义务，李牧泽亦偿还部分款项；而2份《担保合同》均约定喻继红对李牧泽的债务承担连带清偿责任，故贵仁典当公司在《借款合同》上填写的借款截止期限2018年4月26日，应认定主债务履行期限届满之日，其自主债务履行期限届满后的六个月内，有权要求债务人李牧泽及担保人喻继红承担连带清偿责任。第三人将债权转让给任慧芳后，已依法履行通知义务，原告任慧芳作为新的债权人，于2018年9月19日向本院起诉，未超过法定期限，其要求喻继红承担保证责任的主张符合法律规定，故本院予以支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李牧泽因经营需要，向第三人贵仁典当公司借款，在该公司法定代表人任慧芳于2011年11月5日代为支付200万元后，双方于2012年4月27日签订800万元的《借款合同》，李牧泽并签署两份空白《借款合同》交第三人留存；履行过程中，任慧芳又代表第三人继续支付出借款，先后累计支付1300万元；被告李牧泽也分期向第三人法定代表人任慧芳转款，偿还了部分款项，并于2014年4月5日向第三人出具尚欠24786253元的《借条》，后又根据合同约定的利率及费用标准继续还款。上述民事法律行为表明，被告李牧泽与贵仁典当公司就本案800万元借款所签订的《借款合同》意思表示真实；就500万元《借款合同》及依据该合同实际出借的款项，因李牧泽已提前将其签名捺印的空白《借款合同》交第三人留存，表明其根据资金需要向第三人增加借款额度、并同意按约定利率及费用标准履行义务提前进行了授权，故两份《借款合同》对被告李牧泽均具有法律约束力。现原告任慧芳已代表第三人履行了两份合同载明的1300万元出借义务，证据充分；且第三人作为典当企业，法律并未禁止典当行业不得从事民间借贷的相关规定。故被告李牧泽与第三人贵仁典当公司构成民间借贷关系，本院予以认定。因本案系没有当物存在的民间借贷，双方《借款合同》已约定月息3%，又约定月综合费1.5%，总利率4.5%，根据最高人民法院《民间借贷若干规定》第二十六条规定，已超过年利率36%的最高限额。故超过部分的约定，因违反法律规定，本院不予支持。被告李牧泽自认已偿还4758952元，但既未提交还款凭证、亦未配合对账，未尽到举证义务。现原告任慧芳自认已收到其实际还款5352686元，高于李牧泽自认的数额，且其委托诉讼代理人亦表示认可，从有利于被告利益考虑，本院认定李牧泽已偿还5352686元，并依法按其分期所借款额及使用期间，按年利率36%先逐笔扣付相应利息；多余还款再逐笔抵扣本金，本金逐笔递减；至其所还款项抵扣完毕，对剩余借款本金，应依法按年利率24%计算利息，直至还清为止。经审核，对李牧泽所还款项，按年利率36%扣除利息2476548.58元及超付抵本2876137.42元后，截至2013年6月25日已全部抵扣完毕，尚欠本金10123862.58元；后第三人又出借200万元，故截止2018年9月19日起诉之日，被告李牧泽尚欠贵仁典当公司本金12123862.58元、利息累计15105868.07元。被告李牧泽辩称，其与贵仁典当公司的《借款合同》并未实际履行、第三人并未履行出借义务、任慧芳付款及接收还款与贵仁典当公司无关的理由，因《借款合同》载明的出借人系贵仁典当公司，任慧芳作为法定代表人，依照法律规定及公司章程，其代表法人从事民事活动系职务行为，且合同约定的借款已全部履行。故李牧泽的该辩称理由，与事实及法律规定不符，本院不予支持。李牧泽又辩称，其与原告任慧芳存在其他借款关系，且并未收到该1300万元借款，对原告转入东翔房地产公司的190万元不予认可的理由，其并未提供证据予以证实，且与东翔房地产公司法定代表人的录音证词及被告喻继红的电话录音内容不符；其于2014年4月5日向第三人出具《借条》的行为，也证实其认可下欠全部借款本息的事实，故李牧泽的该辩称理由，本院亦不予采纳。被告喻继红辩称，本案800万元和500万元两份《借款合同》和《担保合同》均约定“由公司盖章并经法定代表人签字生效”，因第三人仅加盖公章、法定代表人并未签字，故合同并未生效的理由，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，因贵仁典当公司已履行出借义务，且李牧泽的行为表明已认可收到全部借款，故两份《借款合同》及《担保合同》虽无法定代表人签字，依法均仍成立。喻继红的该辩称理由与法不符，本院不予采纳。被告喻继红又辩称，其当时仅口头同意为李牧泽担保借款800万元、借期仅为6个月；对500万元《借款合同》载明的借款数额、6年借期等全部文字内容均不予认可，故要求进行文字形成时间鉴定并以本案涉嫌“虚假诉讼”移送公安机关处理的理由，因喻继红作为完全民事行为能力人，为李牧泽签订的两份内容部分空白的《借款合同》与第三人贵仁典当公司又签订担保数额不详的空白《担保合同》，该行为应视为为李牧泽向贵仁典当公司借款提供担保的无限授权。故原告任慧芳事后在《借款合同》及《担保合同》空白处添加的500万元借款、6年借期等相关文字内容，对喻继红均产生法律约束力。喻继红辩称当时仅口头约定李牧泽借款800万元、借期仅为6个月的理由，因其未举证证实，本院不予采纳；其要求对文字形成时间进行司法鉴定的理由，因原告已自认系事后添加，且相关文字内容已认定有效，故无鉴定必要，本院亦不予采纳；又因李牧泽的借款事实已予认定，且本案800万元和500万元《借款合同》及《担保合同》确系李牧泽及喻继红本人签名捺印，故喻继红要求以涉嫌“虚假诉讼”应移送公安机关处理的请求，本院亦不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条及第二十六条规定，保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本案两份《借款合同》均载明借款期限为2012年4月27日至2018年4月26日，两份《担保合同》均约定喻继红对李牧泽的债务承担连带清偿责任，故被告喻继红在法定期限内的连带保证责任依法不能免除，其提出对李牧泽的债务不承担保证责任的理由，与事实及法律规定不符，本院不予支持。被告邓卫东并非本案《担保合同》的相对人，原告要求邓卫东承担连带保证责任的请求，无事实依据，本院不予支持。第三人贵仁典当公司与原告任慧芳签订的《到期债权转让协议》，将其对李牧泽、喻继红的全部债权转让给任慧芳，已依法履行通知义务，转让程序合法，对被告李牧泽及喻继红发生法律效力，原告任慧芳依法已取得债权人地位，本院予以确认。截止2018年9月19日起诉之日，被告李牧泽应偿还原告本金12123862.58元、利息15105868.07元，并应自2018年9月20日起至还清之日止，以本金12123862.58元为基数按年利率24%支付利息。被告喻继红在上述债务范围内，应依法对被告李牧泽的债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告李牧泽追偿。被告李牧泽辩称本案《借款合同》并未实际履行、被告喻继红辩称《借款合同》尚未生效，故《到期债权转让协议》无效的理由，与事实及法律规定不符，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第七十九条、第八十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告李牧泽于本判决生效之日起十日内向原告任慧芳支付本金12123862.58元及利息15105868.07元，并以本金12123862.58元为基数自2018年9月20日起按年利率24%继续支付利息，直至清偿为止；二、被告喻继红于本判决生效之日起十日内对上述李牧泽应履行的债务承担连带清偿责任。其承担清偿义务后，有权向李牧泽追偿；三、驳回原告任慧芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177948元，保全费5000元，合计182948元，由被告李牧泽负担140000元，原告任慧芳负担42948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 勋人民陪审员  崔险峰人民陪审员  时金爱二〇一九年九月九日书 记 员  吴怡帆