广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初755号原告：迟浩天，男，1998年11月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。被告莫贤文，男，1968年3月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：邹爱权，女，1973年6月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，住廉江市。委托诉讼代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。由邹爱权所在单位湛江市神州家电有限公司推荐。原告迟浩天与被告莫贤文、邹爱权买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日第一次公开开庭进行了审理，原告迟浩天及其委托诉讼代理人全兆福、被告莫贤文及邹爱权的委托诉讼代理人郑佳明到庭参加诉讼；于2019年9月3日第二次公开开庭进行了审理，原告迟浩天的委托诉讼代理人全兆福、被告莫贤文及邹爱权的委托诉讼代理人郑佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟浩天向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还货款67960元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告加工热缩管供货给两被告，结算到2017年6月17日，两被告欠原告货款83000元，两被告先后给原告20只铜带（值货款：20×62=1240元）；给原告2件灯仔（值货款：2×5×580=5800元），2018年2月14日付给原告现金3000元，2018年3月付给原告现金5000元，减去以上款项，两被告仍欠货款67960元。原告多次向两被告追讨无果后，特诉至法院，请求判如所请。莫贤文辩称：我不认识原告，不清楚债权债务，我没有欠到原告67960元。邹爱权辩称：1、被告邹爱权对这笔债务不清楚，同意莫贤文的答辩意见；2、2018年2月14日原告多人上门讨债，邹爱权在不知情的情况下支付了3000元给原告，如果法院查明莫贤文和原告不存在债权债务问题，请原告归还3000元给被告。在审理过程中，莫贤文于2019年3月15日向本院提出鉴定申请书，称原告提供的证据《欠据》中“莫贤文”不是本人所签，要求对《欠据》中“莫贤文”笔迹真伪进行鉴定，迟浩天于2019年3月21日提交了《关于欠据的签名情况说明》，主张《欠据》中的“莫贤文”是邹爱权书写签字的；《欠据》中的“已付叁仟元、邹爱权、2018年2月14日”，也是邹爱权书写签名的。认可《欠据》中的“莫贤文”不是莫贤文不是本人所签，后莫贤文在2019年3月26日庭审中撤回了司法鉴定申请。由于邹爱权在对《欠据》的质证时，否认《欠据》上的“莫贤文”是其所签，迟浩天2019年3月26日庭审时提出申请司法鉴定，请求对《欠据》（2017年6月17日立）中的欠款人“莫贤文”签名三个字是否为邹爱权本人签字进行司法鉴定。本院组织双方当事人于2019年4月16日举行了听证，对鉴定检材进行了质证，并由本院司法鉴定中心摇珠选定了鉴定机构。后因鉴定机构要求补充鉴定检材，本院又于2019年6月19日、2019年8月13日举行了听证。广东中鼎司法鉴定中心于2019年8月21日出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见是：检材日期为2017年6月17日的《欠据》上欠款人处的“莫贤文”签名字迹是邹爱权所写。经开庭质证，迟浩天对《司法鉴定意见书》的鉴定意见无异议；莫贤文对《司法鉴定意见书》有异议，认为该《司法鉴定意见书》中笔画标注出来的字体与《欠据》中所写的“莫贤文”字体不相似；邹爱权对《司法鉴定意见书》有异议，认为鉴定意见与客观事实不相符。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，迟浩天与邹爱权就莫贤文尚欠迟浩天的购买电器零件货款进行结算，由邹爱权以莫贤文的名义出具尚欠货款为83000元的欠据给迟浩天收执。立据后，莫贤文于2017年8月27日用同等价值的货物抵兑了货款620元；于2017年9月30日用同等价值的货物抵兑了货款6420元；邹爱权于2018年2月14日支付货款3000元；莫贤文于2018年3月支付货款5000元。扣除已支付的货款15040元，莫贤文尚欠迟浩天货款为67960元。迟浩天提交的《欠据》，主张邹爱权以莫贤文名义出具该欠据确认尚欠电器零件货款83000元的事实，邹爱权否认《欠据》上“莫贤文”签名为其笔迹，根据迟浩天的申请，本院委托广东中鼎司法鉴定中心进行司法鉴定并由其出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材日期为2017年6月17日的《欠据》上欠款人处的‘莫贤文’签名字迹是邹爱权所写”。虽然莫贤文、邹爱权对鉴定意见有异议，但异议的理由不充分不成立，广东中鼎司法鉴定中心作为具有相应资质的专业司法鉴定机构，且是本院司法鉴定中心通过摇珠选定的鉴定机构，其作出的司法鉴定具有权威性，该鉴定意见本院予以采信。基于以上鉴定意见，迟浩天提交的《欠据》，本院予以采信。该证据证明的迟浩天与莫贤文、邹爱权之间存在买卖合同关系的事实，本院予以确认。莫贤文、邹爱权对迟浩天提供的2017年8月27日和2017年9月30日的送货单，认为与本案没有关联性，是邹爱权与迟浩天父亲迟水兴之间另外的买卖关系，但没有提供相关证据予以证明，本院不予采信。迟浩天主张莫贤文、邹爱权已支付货款15040元，包含邹爱权认可的支付货款3000元；迟浩天提供的、邹爱权对其真实性、合法性没有异议的2017年8月27日和2017年9月30日的送货单所抵兑的货款7040元；莫贤文于2018年3月支付货款5000元。该主张对莫贤文、邹爱权有利，本院予以采信。另查明，邹爱权与莫贤文系夫妻关系。本院认为，本案是买卖合同纠纷。迟浩天主张与莫贤文、邹爱权之间买卖合同成立；莫贤文、邹爱权尚欠其货款的事实，提供《欠据》用以证明。《欠据》上“莫贤文”的签名经司法鉴定已确认为邹爱权代签，莫贤文对邹爱权人代理行为是否需要承担相应的民事责任呢？因莫贤文与邹爱权系夫妻关系，夫妻双方共同经营电器生意，迟浩天有理由相信邹爱权代签“莫贤文”作为欠款人是莫贤文的真实意思表示，邹爱权的行为构成表见代理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，莫贤文要对邹爱权人代理行为承担相应的民事责任。故迟浩天请求莫贤文偿还尚欠货款理由充分，由于双方没有约定付款时间，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，莫贤文应尽快付清尚欠货款67960元给迟浩天。迟浩天请求邹爱权承担共同偿还货款的责任问题。因邹爱权在《欠据》上代莫贤文签名确认债务；并签名确认于2018年2月14日支付货款3000元给迟浩天的行为，可以认定涉案货款为莫贤文、邹爱权夫妻双方共同签字所负的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，迟浩天请求理由充分，本院予以支持。莫贤文“不认识迟浩天；不清楚债权债务；没有欠到迟浩天货款67960元”的抗辩意见，与本院查明的事实不相符，本院不予采信。邹爱权认可于2018年2月14日支付货款3000元给迟浩天，但抗辩称是迟浩天多人上门追债，是在不知情的情况下支付的，如果法院查明莫贤文与迟浩天之间不存在债权债务关系，迟浩天应予以退还3000元。邹爱权的抗辩意见同样与本院查明的事实不相符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：限莫贤文、邹爱权在本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠货款67960元给迟浩天。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费749.5元，由莫贤文、邹爱权负担。鉴定费3700元，由莫贤文、邹爱权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  麦红二〇一九年九月十八日法官助理刘振英书记员邹子莹附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。