山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初2008号原告：张迅，男，1987年8月20日出生，汉族，农民，住龙口市。被告：潘民和，男，1965年9月5日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：董秀菊，女，1967年4月24日出生，汉族，居民，籍贯：山东省烟台市芝罘区，住山东省招远市。被告：董秀菊，女，1967年4月24日出生，汉族，居民，籍贯：山东省烟台市芝罘区，住山东省招远市。原告张迅与被告潘民和、董秀菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张迅、被告潘民和的委托诉讼代理人暨被告董秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张迅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款80000元及利息（利息从借款之日起至借款全部还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，被告以生意周转之名向原告借款80000元，有借条为证，口头约定一年期限，到期后被告一直未偿还原告，原告多次向被告索要借款，被告饰词搪拖，原告为此诉至法院。被告潘民和辩称，被告的妻子董秀菊是潘民和的会计，负责记录账目，潘民和的银行交易记录和账目都没有这笔款项，账上没有这笔钱的出入。董秀菊回去查出来从2017年8月11日原告张迅转进被告潘民和卡内132000元，2017年8月29日原告张迅转进被告潘民和卡内40000元，在这之后陆陆续续到2017年12月12日钱从被告潘民和的银行账户内都还给原告，原告起诉的80000元借款被告没有收到，是150000元借款的利息及5000元管理费，后经原告要求打的欠条。2018年1月份到6月8日董秀菊又给了原告35000元（微信转账1月24日2500元，6月8日现金200元，其他的银行转账）。账目上记录还有一笔700元，一笔800元，共1500元，需要回去查条。被告董秀菊辩称，不同意原告把董秀菊列为被告，钱不是董秀菊借的，董秀菊也没用该笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告潘民和系招远市耕和牧业技术有限公司法定代表人，该公司主要经营饲料和兽药销售，被告董秀菊在该公司负责保管账目。因原告2015年、2016年在被告经营的该公司工作过，且原告家养猪，与被告的公司具有业务关系，原被告成为朋友。原告离开耕和牧业后，2017年被告潘民和找到原告及其父亲提出因资金周转不开，让原告帮忙借钱。2017年8月11日被告潘民和签订借贷合同，约定向原告借款150000元，月利率2%，并出具收条载明今已收到贷款方张迅发放的借款人民币壹拾伍万元整，即150000元。本人确认无误特立字据，以备后用。借款方潘民和2017年8月11日。2017年10月8日，被告潘民和在借款合同上标注：本人潘民和借张迅人民币壹拾伍万元整（150000元）原定于2017年9月10日付清，因故未付清，现定于2017年11月10日付清。借款人：潘民和2017.10.8。原告主张该笔借款原告向被告转账132000元、交付现金18000元；被告潘民和认可只收到原告向其转账的132000元。2017年8月29日，被告潘民和签订借贷合同，约定向原告借款50000元，月利率2%，并出具收条载明今已收到贷款方张迅发放的借款人民币伍万元整，即50000元。本人确认无误特立字据，以备后用。借款方潘民和2017年8月29日。2017年10月8日，被告潘民和在借款合同上标注：本人潘民和借张迅人民币伍万元整（50000元）原定于2017年9月28日付清，已付10000元整，仍欠40000元整，定于2017年11月9日付清。潘民和2017.10.8。原告主张该笔借款通过微信转账交付被告潘民和40000元，交付现金10000元；被告潘民和认可只收到原告向其转账的40000元。2017年12月31日，被告潘民和为原告出具借条载明：今借到张迅人民币捌万元整80000.00元。潘民和2017年12月31日。原告主张该笔借款系2017年12月31日被告再次找原告借款，因为在之前原告已经帮助被告借款200000元，原告开始不同意借款，后被告潘民和找原告的父亲让原告的父亲给原告打电话要求原告帮忙借款，原告为此将其丈母娘卢景芝给的50000元现金和经营肉店的收入凑足80000元现金，被告开车到原告处将该80000元现金拿走后为原告出具借条。关于该80000元借款，董秀菊在2019年5月7日本院的调查笔录中陈述，“有欠条，我问过潘民和了，向原告借过80000元，但是也还过，还了多少记不住了”。庭审中，被告潘民和陈述称该笔借款没有收到。关于还款，原告主张从2017年8月29日到2018年4月27日收到被告潘民和通过银行转账还款205200元，通过微信转账还款7600元。被告潘民和共计还款212800元，将前两笔借款还清，2017年12月31日的80000元借款被告潘民和至今未能偿还。被告潘民和主张，2017年8月11日、2017年8月29日两笔借款通过银行转账和现金的方式全部还清，被告自2018年1月4日开始通过银行转账、微信转账、现金方式偿还原告借款共计35000元，偿还的是原告起诉的80000元借款。另查明，原告提交了2019年2月1日原告与被告潘民和的通话录音，在录音中，被告潘民和称“十五之前能给你一万到三万”“剩那些钱，我估计没有变化的话，应该五一以前能给你”。原告提交的龙口市东莱鑫铭洋商店出具的证明载明原告于2017年4月20日至2018年8月20日在龙口市铭洋超市总店经销批发双汇牌猪肉。原告提交的其丈母娘卢景芝银行账户取款记录证实2017年8月29日、2017年8月30日共计取款50000元。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点一，原告起诉被告潘民和借款80000元的借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提交的被告潘民和的借条能够证实原被告之间具有借贷法律关系，被告潘民和虽抗辩称其银行流水没有收到借条中载明的款项，但这与原告主张该笔借款以现金交付不相矛盾，且被告董秀菊在调查笔录中明确陈述经落实潘民和向原告借过80000元，庭审中被告亦主张已经偿还本笔借款共计35000元，这与被告在庭审中未收到该笔80000元款项的陈述相互矛盾，被告未能提供证据证实其自认行为是受胁迫或重大误解情况下做出的，因此对被告潘民和没有收到款项的抗辩主张本院不予采纳。结合原告提交的借条及其提交的证明及取款记录等综合判断，本院认定原被告之间80000元的借贷事实实际发生。本案争议的焦点二，本笔借款是否已经偿还。原告主张被告本笔借款未能偿还，被告在2017年12月31日之后偿还的款项均系偿还的之前的两笔借款。原告并提交了被告还款交易明细证实自2017年8月11日借款后至2018年4月28日被告通过银行及微信转账共计还款212800元；被告主张2018年1月1日之后偿还的35000元系偿还的该80000元借款。本院认为，原告提交的两份借贷合同能够证实原被告之间在本笔借款之前还存在200000元借款事宜，原告提交的还款交易明细能够证实截止到2018年4月28日被告通过银行及微信转账共计还款212800元，该款项尚不足以支付之前的两笔借款的借款本金及合同约定利息；被告抗辩称之前的两笔借款已经通过转账和现金方式还清，2018年1月1日起偿还的款项系偿还的本笔借款，被告未能提交证据证实之前的两笔借款在2018年1月1日前已经还清，因此对被告的该抗辩主张本院不予采纳。因此，被告2018年1月1日起通过微信、银行转账偿还的34800元，应认定为偿还的之前的200000元借款。关于被告提交的2018年6月8日的收条载明的200元，原告主张系被告给付的车费和吃饭的钱，原告没有提交证据证实其主张，该200元应从该笔借款中扣除。本案争议的焦点三，被告董秀菊应否承担共同还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告认可借款用于公司经营，而被告董秀菊在公司负责管理账目，与被告潘民和共同经营公司，因此原告起诉要求被告董秀菊承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点四，对原告主张的借款利息，借条中未约定借款利息，应视为不支付利息，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。因此，原告起诉被告要求其支付自起诉之日即2019年3月13日起的利息，于法有据，本院予以支持。原告诉讼请求中超出的部分，于法无据，本院不予支持。关于利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告起诉要求被告按照银行同期贷款利率支付利息（以不超过年利率6%为限），于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告潘民和、董秀菊自本判决发生效力之日起十日内共同偿还原告张迅借款本金79800元及利息（以79800元为基数，自2019年3月13日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告张迅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告张迅负担5元，由被告潘民和、董秀菊负担1795元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  郑大建人民陪审员  刘守保二〇一九年九月七日书 记 员  张 建