wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省宁武县人民法院   民事判决书   （2019）晋0925民初695号   原告葛某，男，1943年6月11日生，汉族，山西省宁武县人。   被告张某，男，汉族，1980年7月10日生，山西省五寨县人，现住五寨县。   原告葛某诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告葛某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告货款人民币131233元。2.判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：原告葛某在宁武县和东寨镇各开有一家烟酒副食品店，从2014年4月14日至2016年11月17日期间，被告张某分多次从原告处赊购烟、酒、饮料等副食品，共计人民币177223元。被告张某在原告起诉后向原告支付货款46000元，尚欠131233元至今未向原告给付，原告多次催要无果。现原告葛某为保护自己合法权益，特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支持为盼。   被告张某辩称，取货欠钱是事实，我希望双方协调分期归还，我会积极还款。我在起诉后已经归还了46000万元。   原告为证明其主张，向本院提交取货明细，证明取货事实和欠款金额。被告张某经质证对上述证据无异议。被告张某未向法庭提交证据。   本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告葛某在宁武县和东寨镇各开有一家烟酒副食品店，从2014年4月14日至2016年11月17日期间，被告张某分76次从原告处赊购烟、酒、饮料等副食品，累计赊欠货款达177223元，原告多次催要无果。被告张某在原告起诉后向原告支付货款46000元，尚欠131233元至今未向原告支付。   本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。合同生效后，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告张某在原告葛某开设的烟酒副食品店赊购烟、酒、饮料等副食品，并在取货清单上签字确认的行为构成买卖合同关系，且该买买行为系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规，本院依法予以认可。本案中，原告葛某已经依据被告张某签字确认的取货单将被告张某赊购的烟、酒、饮料等副食品交付被告，即原告已履行了买卖合同的交付货物义务，故被告张某应承担给付货款的义务，现被告经多次催要未足额履行给付货款的义务，已构成违约，被告应承担继续履行合同的义务，并承担违约责任。故对原告所主张的欠款131233元本院依法予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：   被告张某在本判决书生效之日起十五日内给付原告葛某欠款131233元。   案件受理费1922元由被告张某承担。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 吴 超     二○一九年九月十九日   书记员 孙晓东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14742号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：刘文亮，北京志霖律师事务所律师。被告：北京永红利来食品店，住所地北京市丰台区梅市口11号院西平房5号。经营者：唐容，女，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告北京永红利来食品店（以下简称永红利来食品店）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司的委托诉讼代理人刘文亮、被告永红利来食品店的经营者唐容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸州老窖公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止涉案商标侵权行为；2．判令被告赔偿原告经济损失30000元及合理开支10000元（律师费）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系第1719161号“國窖”文字商标、第3287443号“國窖1573”文字商标注册商标专用权人。数十年来，泸州老窖酒获得了诸多荣誉。2018年5月29日，原北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称原丰台工商分局）查证，被告销售侵犯原告第1719161号“國窖”文字商标、第3287443号“國窖1573”文字商标注册商标专用权的白酒，被告购进6瓶“國窖1573”（52%，500ml）白酒，原丰台工商分局在被告处扣押了剩余正在销售的涉嫌侵犯原告商标权的商品“國窖1573”（52%，500ml）2瓶。经原告鉴定，上述2瓶酒均不是原告公司产品。原丰台工商分局于2018年9月12日作出京工商丰处字[2018]第1146号行政处罚决定书，对被诉侵权行为进行了确认。永红利来食品店辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由如下：我方认可销售了涉案侵权商品，但是原告主张的赔偿数额过高，并且我方已经被工商行政管理局处罚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年2月21日，泸州老窖公司经核准，在第33类酒精饮料（啤酒除外）等商品上注册了第1719161号“國窖”商标，注册有效期限自2002年2月21日至2012年2月20日，后经续展有效期至2022年2月20日。2006年5月7日，泸州老窖公司经核准，在第33类酒精饮料（啤酒除外）等商品上注册了第3287443号“國窖1573”商标，注册有效期限自2006年5月7日至2016年5月6日，后经续展有效期至2026年5月6日。2006年10月12日，原国家工商行政管理局商标局下发了商标驰字[2006]第89号《关于认定“国窖”商标为驰名商标的批复》文件，认定泸州老窖公司使用在第33类白酒商品上的“国窖”注册商标为驰名商标。2018年9月12日，原丰台工商分局作出京工商丰处字[2018]第1146号行政处罚决定书（以下简称涉案行政处罚决定书），载明：“当事人：永红利来食品店”、“当事人于2018年5月15日至2018年5月29日经营期间，从到店推销的人员手中以每瓶300元的价格购进‘国窖’文字标识的52度（500ml）白酒6瓶”、“在北京市丰台区梅市口11号院西平房5号销售，截止2018年5月29日，当事人以每瓶400元的价格销售‘国窖’文字标识的52度（500ml）白酒4瓶”、“库存带有‘国窖’文字标识的52度（500ml）白酒2瓶”、“当事人销售的白酒在外包装带有‘国窖’文字标识，与泸州老窖公司第1719161号注册商标相同”、“当事人销售的上述白酒为侵犯注册商标专用权商品”、“当事人的上述行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定所指的销售侵犯注册商标专用权商品的行为。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，责令当事人立即停止侵权行为，并作出行政处罚决定如下：1、没收侵权商品：带有‘国窖’文字标识的52度（500ml）白酒2瓶；……2、罚款20000元”。永红利来食品店未对涉案行政处罚决定书提出行政复议或行政诉讼，已缴纳罚款20000元。永红利来食品店认可涉案侵权商品系其销售，涉案侵权商品使用有第1719161号、第3287443号注册商标。泸州老窖公司表示涉案“国窖”52度（500ml）白酒的市场价格为每瓶800元至900元之间。上述事实，有公证书、行政处罚决定书打印件、照片打印件和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，第1719161号“國窖”文字商标、第3287443号“國窖1573”文字商标系依法注册，并处于注册有效期内，泸州老窖公司作为商标注册人享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”。本案中，原丰台工商分局作出行政处罚决定书，认定永红利来食品店销售侵犯泸州老窖公司注册商标权的商品，永红利来食品店对此未提出复议或诉讼，故本院认定永红利来食品店销售涉案侵权商品的行为侵犯了泸州老窖公司的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。对于赔偿损失的数额，鉴于泸州老窖公司未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及永红利来食品店侵权获利，本院将综合考虑涉案注册商标的知名度、永红利来食品店侵权行为的性质、主观过错程度、涉案侵权商品价格等因素，对赔偿数额酌情予以确定。关于合理开支，泸州老窖公司对其主张的律师费未提交证据予以证明，但鉴于本案中确有律师出庭，本院将结合本案的难易程度、律师的工作量等因素对律师费予以酌定。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京永红利来食品店立即停止涉案侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京永红利来食品店赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失20000元；三、本判决生效之日起十日内，被告北京永红利来食品店赔偿原告泸州老窖股份有限公司律师费3000元；四、驳回原告泸州老窖股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告泸州老窖股份有限公司负担100元（已交纳），被告北京永红利来食品店负担300元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  张炎二〇一九年九月九日书记员  杜靓
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执恢223号申请执行人：范秀花，女，1971年3月12日出生，住盐城市亭湖区。被执行人：孙晓红，女，1967年3月20日出生，住盐城市亭湖区。被执行人：范卫华，男，1964年4月4日出生，住。申请执行人范秀花与被执行人孙晓红、范卫华民间借贷纠纷一案，生效的(2014)亭民初字第1932号法律文书载明：“被告孙晓红、范卫华应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告范秀花110万元。”因被执行人孙晓红、范卫华未履行上述义务，申请执行人范秀花向本院立案执行，本院于2019年7月9日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，对被执行人房屋进行了拍卖，并分配了85108.23元，后查明被执行人无其他可供执行的财产。向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执恢223号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年九月二十七日书记员  朱一鸣
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初4111号原告：张某某，男，汉族，生于1955年5月11日，贵州省习水县人。委托诉讼代理人：袁鑫，贵州仁鼎律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：谭勇，贵州仁鼎律师事务所实习律师，一般代理。被告：习水县富星煤矿。地址：贵州省遵义市习水县马临工业经济区临丰村。投资人：胡某某，该公司主要负责人。统一社会信用代码：915200006707321552。委托诉讼代理人：黄某某，该公司人力处长，一般代理。原告张某某诉被告习水县富星煤矿（以下简称富星煤矿）劳动争议一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人袁鑫、谭勇，被告富星煤矿的委托诉讼代理人黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告从1993年5月至2018年11月之间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年初，富星煤矿建设时占用原告责任地，经协商，原告进入被告单位工作，先后从事安保、检身工等工作岗位。工作期间，原告多次要求被告为其缴纳社会保险，被告均搪塞敷衍，甚至声称与原告没有劳动关系。2018年，原告经到政务中心查询确认被告从未为原告缴纳社会保险。2019年5月27日，原告向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告从1993年至今存在劳动关系，2019年7月7日，习水县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，仅认定原、被告从2011年3月22日至2015年5月存在劳动关系。原告认为，原告自1993年建矿开始便进入被告单位工作，中间尽管有短暂中断，但也是因为被告的原因导致，双方应自被告用工之日起便建立劳动关系，故原告不服裁决结果，遂向法院起诉。被告富星煤矿辩称：被告不认可原告的陈述，原告在2011年前没有在被告处工作过，被告富星煤矿于2008年才成立公司，施工队是承包出去的，被告不清楚他们是否用过原告，承包合同每年都在更换，已经找不到了。2011年原告堵工，考虑到原告年龄大了，安排了保安工作给原告，由煤矿统一发放工资，2012年3月21日用工协议届满后原告到了施工队工作，由施工队发工资，不再由煤矿发放工资，且原告提供的证人证言相互矛盾，是不真实的，被告认可仲裁裁决结果，双方存在劳动关系的时间应为仲裁裁决的2011年3月22日至2015年5月。本院经审理认定事实如下：因创办富星煤矿，被告富星煤矿占用原告张某某土地，原告张某某与被告富星煤矿之间曾签订占地协议。2002年9月18日，因被告煤矿主井口建在原告责任地，被告向原告出具承诺书承诺：1．被告为原告或其子女安排地面管理人员的工作；2．被告每年向原告免费供应三吨优质煤直至被告煤矿不存在；3．被告煤矿建在此处30年内原告不可提出任何其他要求或反悔。被告富星煤矿于2008年3月24日成立。原、被告于2011年3月22日签订用工协议，被告安排原告在保卫岗位，劳动报酬为900.00元/月，协议期限为2011年3月22日起至2012年3月21日止。协议期满后，原告继续在被告处上班至2018年11月7日。被告富星煤矿未为原告缴纳养老保险，原告至今未享受养老保险待遇。2019年6月15日，原告向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1．确认原、被告从1993年至今存在劳动关系；2．请求责令被告富星煤矿为原告张某某补缴1993年至今的基本养老保险和基本医疗保险。2019年7月17日，习水县劳动人事争议仲裁委员会作出习劳人仲字（2019）198号裁决书，裁定原、被告从2011年3月22日至2015年5月11日存在劳动关系，驳回了原告其余仲裁请求。原告张某某不服裁决结果，故起诉至法院。本院认为：劳动关系是指用人单位向劳动者支付报酬，而由劳动者提供职业上的劳动，双方形成的具有人身依附性质的法律关系。判断劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应结合劳动关系的内在特征和外在显征综合予以认定。首先，在内在特征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立，即：第一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位对劳动者有报酬的劳动；第三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，用人单位对劳动者在工作安排、劳动纪律等方面进行实质管理等，是认定存在劳动关系的主要内在特征，劳动者与用人单位之间存在人身依附属性。其次，在外在显征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：一、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；二、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；三、劳动者填写的用人单位招工“登记表”、“报名表”等招用记录；四、考勤记录；五、其他劳动者的证言等。本案中，被告富星煤矿自2008年3月24日成立，双方于2011年3月22日签订用工协议，建立劳动关系，原告主张1993年5月至2011年3月22日签订用工协议之前双方存在劳动关系，但提交证据不足以证明其实际为被告提供劳动、接受被告管理、双方具有人身依附性，故对其上述主张不予支持；原告主张在被告单位工作至2018年11月7日，提供了工作证予以佐证，且被告未为原告缴纳养老保险，原告至今未享受养老保险待遇，故双方在此期间存在事实劳动关系。综上，原、被告之间存在劳动关系的时间为2011年3月22日至2018年11月7日。被告辩称用工协议期满后，原告在煤矿工作，但归运输队管理，属于临时用工，未提供相应证据予以佐证，故对被告上述辩称不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张某某与被告习水县富星煤矿2011年3月22日至2018年11月7日期间存在劳动关系；二、驳回原告张某某的其余诉讼请求。本案案件受理费收取5.00元，由被告习水县富星煤矿承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王艳秋二〇一九年九月十日书记员  吕相梅
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0482执1353号之一申请执行人：周莲，女，1988年5月31日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：华星电力（常州）有限公司，住所地常州市金坛区南环二路888号。法定代表人：唐世文。本院在执行周莲与华星电力（常州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月16日作出的（2018）苏0482民初4117号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：一、被告华星电力（常州）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周莲拖欠工资人民币6093.26元。二、被告华星电力（常州）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周莲经济补偿金人民币12858.6元。三、驳回原告周莲的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告华星电力（常州）有限公司负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期华星电力（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人周莲的申请，本院于2019年4月2日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人华星电力（常州）有限公司送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。在执行过程中，本院依法查封被执行人华星电力（常州）有限公司名下的苏Ｄ×××××、苏033U2、苏Ｄ×××××的车辆。经查，被执行人华星电力（常州）有限公司无银行存款、无其他可供执行财产。本院依法向被执行人华星电力（常州）有限公司发出限制高消费令，以对其进行信用惩戒。2019年9月29日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人周莲对此无异议，认可被执行人华星电力（常州）有限公司暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0482民初4117号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年九月二十九日书记员 顾三味
四川省广汉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0681民初2265号之一原告：黎某甲，女，1967年6月10日生。委托诉讼代理人：叶开科，四川世星律师事务所律师，一般代理。被告：唐某甲，女，1950年11月5日生。第三人：谭某甲，女，1957年12月3日生。第三人：陈某甲，男，1962年10月30日生。本院在审理原告黎某甲与被告唐某甲、第三人谭某甲、第三人陈某甲所有权确认纠纷一案中，现原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黎某甲撤回起诉。案件受理费106元，由原告黎某甲负担。审判员 李 斌二〇一九年九月二十六日书记员 杨红英
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)兵02刑更0320号罪犯朱从富，男，1975年生。 广东省中山市中级人民法院于2009年7月16日作出（2009）中中法刑二刑初字第40号刑事判决，以被告人朱从富犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年2月10日起至2023年7月9日止）。新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2013年1月28日作出（2013）农二刑执字第0278号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月（刑期执行至2022年4月9日止），剥夺政治权利五年不变；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）兵二刑执字第00500号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月（刑期执行至2020年9月9日止），剥夺政治权利五年不变；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）兵02刑更17号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年2月9日止），剥夺政治权利五年不变。罪犯朱从富于2010年5月21日入第二师库尔勒监狱服刑。 执行机关库尔勒监狱因罪犯朱从富确有悔改表现，于2019年8月20日提请减刑意见书，报送本院审理。本院于2019年8月26日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2019年9月1日在库尔勒监狱三监区开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员金波、石洪刚出庭履行职务，执行机关库尔勒监狱干警白鑫、侯跳出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑八个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯朱从富在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩81分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。原判处财产性判项全部履行。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯朱从富在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》[法释23号令]第二条、第三条第一款、第六条、第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯朱从富减去有期徒刑五个月（刑期执行至二〇一九年九月九日止），剥夺政治权利五年改为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张富强审判员  余厚新审判员  杨青松二〇一九年九月一日书记员  孙 文
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3309号 申请执行人:绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社，住所地：绵阳市涪城区 负责人：王新宇，该分社主任。 被执行人：宋佳骏，男，1978年7月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初955号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人宋佳骏拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人宋佳骏的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年九月三日 书记员  徐莉
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10530号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********长华国际商业中心10栋二层196商铺，统一社会信用代码914********1168694。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶惠萍，女，1986年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************72X。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区*****************，统一社会信用代码914***********684N。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人叶惠萍及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款832527元为本金、按日万分之三向原告叶惠萍支付自2018年11月1日起至2019年4月23日止的逾期交房违约金；二、驳回原告叶惠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取820.99元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用820.99元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金16650.54元；2.撤销原审判决第一项，改判长华公司无需就原审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也非参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、原审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。原审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人叶惠萍辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据，被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。原审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故原审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对原审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故原审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463.94元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了880.20元，多交纳的416.26元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初2179号原告：杨俊华，女，1965年5月26日出生，汉族，个体，住讷河市。委托诉讼代理人：戴丽茹，黑龙江兴国律师事务所律师。被告：李波，女，1970年10月27日出生，汉族，共个体，住讷河市。原告杨俊华诉被告李波民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨俊华与其委托诉讼代理人戴丽茹到庭参加了诉讼。被告李波经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊华向本院提出如下诉讼请求：1.由被告李波给付借款本金100,000.00元，并从2016年7月26日起至实际给付之日止，以月利率2%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年7月26日，被告李波因买煤所需在原告处借款100,000.00元，承诺取暖费收上后就还款。2018年8月8日，被告李波又作出还款承诺计划，借款分期偿还，在2018年8月31日还50,000.00元，在2018年9月末还清50,000.00元，利息在还清本金后按月息2分从2016年7月份至本金付清后结清。约定时间到期后，被告至今没有履行义务。现要求被告偿还借款并给付利息。被告李波未答辩，亦未提供证据。原告为支持自己的主张，提交如下证据：一、才维的证言，证实为：才维与原告是朋友关系，2016年7月份在原告家打麻将，李波来找原告借钱，原告给李波拿了100,000.00元现金。李波当时出的借据，说过两天就还，利息说是2分。当时有辛华、原、被告、还有一个不女的在场。二、高辛华的证言，证实为：高辛华与原告是朋友关系，在2016年7月20日左右的下午，我们约的在原告家打麻将，李波给原告打电话要过来取钱，说借100,000.00元，2分利息，后不久来一个女的到原告家取的100,000.00元。我看着他们出了借据，但没到跟前去，看到了拿钱和拿纸写东西的过程，李波取完钱就走了。当时在场有原告、才维和另外一个女的。三、2016年7月26日被告李波给原告出具的借据，证明被告向原告借款10万元的事实。四、2018年8月8日还款计划原件一份，证实被告欠借款本金100,000.00元没有偿还，约定了还款期限和按月利率2分计息的事实。五、法律见证书二份，证明被告借款10万元，以李波的老公公张天生的房子为抵押签订的楼房买卖协议书及用同义镇建安小区000123号车库抵押签订了楼房买卖协议书的事实。六、讷河市天天超市营业执照复印件，证实原告从事个体经营，有收入来源。七、结婚证书，证实原告与高中华系夫妻关系。八、高中华2016年7月25日在黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司的客户简易明细账查询单和原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市育才营业所一本通交易明细单，证实借款来源。经审核，原告的证据能够相互印证具有真实性，且被告未应诉提出反驳，予以采信。经审理查明：2016年7月26日，被告李波向原告杨俊华借款100,000.00元，约定月利率2%。为保证被告李波能够偿还借款李波以其老公公张天生的房子为抵押与原告签订了楼房买卖协议书，被告李波又用同义镇建安小区000123号车库抵押于原告签订了楼房买卖协议书，并经黑龙江兴国律师事务所法律见证。被告收到借款100,000.00元后出有借据。2018年8月8日，被告李波与张立军出有还款计划，承诺借款份贰期还清，在2018年8月31日还50,000.00元，在2018年9月末还清50,000.00元，利息在还清本金后按月息2分从2016年7月份至本金付清后结清。约定时间到期后，被告至今下欠原告借款本金100,000.00元及利息没有给付。本院认为：原告与被告间的借贷权利义务关系明确，内容符合法律规定，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李波于判决生效后20日内给付原告杨俊华借款100,000.00元，并以前述欠款为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止，以月利率2%计算支付利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。应收案件受理费2,300.00元，公告费260.00元，由被告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘宝胜人民陪审员  李国才人民陪审员  李桂英二〇一九年九月三十日书 记 员  刘晓龙
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9394号上诉人（原审被告）：张春晖，男，1965年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：樊长庄，广东引力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张宇铭，男，1999年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：樊长庄，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海京能小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：丘忠，任董事长。委托诉讼代理人：陈建武，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：李雯茵，女，系该公司专员。上诉人张春晖、张宇铭因与被上诉人佛山市南海京能小额贷款有限公司小额借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初19351号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：两上诉人上诉时提交了缓交上诉费用申请书，本院经审查后认为两上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减免缓交诉讼费通知书》并向其送达后，两上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张春晖、张宇铭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年九月二十六日法官助理  黄丽君书 记 员  李欣怡
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执835号被执行人：翁建业，男，汉族，1982年9月3日，住浙江省温州市鹿城区。本院依据已经发生法律效力的（2011）浙温刑初字第57号刑事判决书，经本院刑事审判庭移送，已立案执行翁建业罚金2000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十七条、第三百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人翁建业的银行存款2000元，或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。（此页无正文）执 行 员 朱华杰二〇一九年九月二十三日代书记员 李炳锋
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初934号之二 原告：邓寿国，男，1970年11月25日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告：广西湖山建设工程有限公司，住所地：南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城二组团丽水苑16号楼3单元611号，统一社会信用代码：91450100576817371Y。 法定代表人：吴雪晶,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：植雄，系该公司总经理。 被告：丘高，男，1974年12月17日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：秦正樊，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 第三人：韦厚南，男，1957年8月8日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 第三人：李锡贤，男，1968年4月18日出生，住贵港市覃塘区。 第三人：邓锦志，男，1973年5月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告邓寿国与被告广西湖山建设工程有限公司、丘高，第三人韦厚南、李锡贤、邓锦志劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告邓寿国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又不提出缓交、减交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告邓寿国撤回起诉处理。 审 判 长  黄保昌 人民陪审员  马克才 人民陪审员  黄进珑 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  程 静 书 记 员  黄钰惠
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初8956号原告：湖南德庆物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区桃花塅路58号德庆水韵山城大门栋二楼。法定代表人：杜洪，总经理。委托诉讼代理人：李芬，湖南安必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐贵东，湖南安必信律师事务所实习律师。被告：霍斌强，男，1980年7月23日出生，汉族，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：王丽婷，女，1986年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区,系被告妻子。原告湖南德庆物业管理有限责任公司与被告霍斌强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告湖南德庆物业管理有限责任公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南德庆物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖南德庆物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费因撤诉减半收取计62元，由原告湖南德庆物业管理有限责任公司负担。审判员  宁昊杰二〇一九年九月二十四日书记员  吴叶佳
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执4748号之一申请执行人:邵桢。申请执行人：路玉民。被执行人:济宁市海丰物业服务有限公司。被执行人:上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。本院在执行上列当事人委托合同纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一九年九月二十三日书记员  姜海青
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1812号原告：任鹏，男，1979年10月20日出生，汉族，住山西省灵石县，公民身份号码：×××。被告：山西丰茂房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路经济园区东一区南二层1号。法定代表人：刘洋，经理。原告任鹏与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告任鹏于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任鹏提出的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告任鹏撤诉。案件受理费50元，由原告任鹏负担。审 判 员 胡建彪 二○一九年九月二十七日法官助理 梁 静书 记 员 高瑞雪
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10521号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********长华国际商业中心10栋二层196商铺，统一社会信用代码914********1168694。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂云鹏，男，2005年7月29日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县************，公民身份号码340************015。法定代理人：倪月清，女，1974年1月28日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县******涂咀组，公民身份号码340************420。法定代理人：涂友本，男，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县***********，公民身份号码340************433。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区*****************，统一社会信用代码914***********684N。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人涂云鹏及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款856113元为本金、按日万分之三向原告涂云鹏支付自2018年11月1日起至2019年4月8日止的逾期交房违约金；二、驳回原告涂云鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取847.08元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用847.08元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金17122.26元；2.撤销原审判决第一项，改判长华公司无需就原审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也非参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、原审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。原审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人涂云鹏辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据，被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。原审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故原审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对原审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故原审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386.44元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了814.49元，多交纳的428.05元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2553号原告：魏以国，男。委托诉讼代理人：聂晴，北京盈科（贵阳）律师事务所，执业证号：15201201810062693，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：胡星，北京盈科（贵阳）律师事务所，执业证号：15201201411769422，代理权限：特别代理。被告：赵焕举，男。原告魏以国与被告赵焕举民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏以国诉讼代理人聂晴到庭参加了诉讼，被告赵焕举经本院在《人民法院报》刊登公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏以国向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告立即向原告返还欠款150000元及利息（从2016年7月10日起暂计算至起诉日共计93000元。之后以150000元为基数按年利率24%计算至被告实际将本金及利息全部清偿之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要，于2016年6月10日向原告借款150000元，双方口头约定被告按每月5%的标准支付原告利息。在被告向原告出具《借条》后，原告于同日一次性将款转予被告。原告借款后，被告于2016年8月向原告支付2016年7月的利息7500元。之后被告一直找借口未支付利息及本金，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告赵焕举未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，被告向原告出具一张《借条》，载明：“今借到魏以国人民币现金（大写）壹拾伍万元整，人民币现金（小写）￥150000元整。邓某为赵焕举在魏以国处借款人民币（大写）壹拾伍万元整，人民币现金（小写）￥150000元整作为担保。邓某保证若赵焕举不归还此借款，应由邓某承担连带法律责任，并用邓某财产抵押，保证由此借款所引起的一切法律责任及经济损失由邓某担保单位或个人承担一切责任”。被告在借条的借款人栏签字捺印并写下身份证号及日期，邓某在借条的担保人栏签字，该借条未约定还款期间及利息。此后，被告未履行还款义务，原告遂诉至法院，诉请如前。庭审中，原告申请证人魏某、邓某出庭作证，拟证明原、被告口头约定利息为月利率5%，被告支付两期利息各7500元。证人魏某、邓某称案涉借款是被告指定打给邓木贵的，被告也按照月息5%支付过两次利息。原告提交银行流水一张（该流水记录无法看出打款人），拟证明证人魏某代原告收取被告利息7500元。原告表示自愿放弃要求担保人邓某承担担保责任。另，原告魏以国于2019年2月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人赵焕举价值243000元的银行存款或其他财产，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司保单保函作为担保。本院于2019年2月18日制作（2019）黔0111财保14号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人赵焕举价值人民币243000元的财产。上述事实，有原告陈述、身份证、借条等证据收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。本案中，借条是证明双方借贷关系存在的直接证据，证明力较强，在无相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定，本院对被告向原告借款150000元的事实予以确认。借款后，被告未按约定偿还借款，其行为已经构成违约，原告要求被告偿还借款本金150000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张从2016年7月10日起计算利息的诉讼请求，原告主张双方口头约定月息5%，原告提交的银行流水无法显示打款人信息，且系向证人魏某打款，证人魏某自称系原告亲兄弟，证人邓某系原告不要求承担担保责任的案涉借条上的担保人，在案涉借条未约定还款期间及利息的情况下，单凭证人证言无法证明案涉双方约定利息标准为月利率5%，故本院对原告主张双方约定月息5%的意见，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，案涉借款视为无息借款，被告无需支付借期内利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告理应从2019年3月14日起，以150000元为基数，按照年利率6%的标准支付利息至付清本金为止。超出部分，与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告赵焕举经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵焕举于本判决生效之日起十日内偿还原告魏以国借款本金150000元，并从2019年3月14日起以欠付本金为基数按年利率6%的标准支付逾期利息至还清本金时止；二、驳回原告魏以国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元、保全费1735元及公告费560元，由原告魏以国负担2111元，被告赵焕举负担5130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  李艳阳人民陪审员  李明祥人民陪审员  邹家法二〇一九年九月二十九日书 记 员  吴家丽
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9652号上诉人（原审原告）：周裕津，男，汉族，1987年1月19日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈联才，广东勤融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗孔枝，男，汉族，1976年6月8日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李纲平，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东力创律师事务所律师。原审第三人：梁绍华，男，汉族，1976年9月5日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人周裕津因与被上诉人罗孔枝、原审第三人梁绍华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周裕津上诉请求：一、撤销一审判决，改判为：1.罗孔枝向周裕津返还借款本金40000元；2.罗孔枝向周裕津支付自2017年1月6日起至清偿之日止，以40000元为本金按银行同期借款利率计算的利息，逾期支付按两倍利率计付迟延履行金；3.本案一、二审受理费由罗孔枝负担并径付与周裕津；二、或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。罗孔枝是否构成向周裕津作出借款的意思表示，除罗孔枝的身份证复印件及银行账户外，还应以第三人梁绍华的陈述作为认定依据，在缺乏梁绍华陈述的情况下，原审法院偏信罗孔枝的陈述导致认定基本事实不清。二、原审判决认定部分事实错误。梁绍华以罗孔枝的名义向周裕津出具涉案借据后，罗孔枝对周裕津转入其账户的款项进行了收取、处分足以证明罗孔枝对梁绍华的代理行为予以了追认，原审法院认定罗孔枝不予追认错误。三、原审判决适用法律错误。1.周裕津提交的证据足以证明涉案借贷关系的存在，原审判决驳回其诉请与法不合。2.原审判决既然认定梁绍华属于无权代理且应承担相应的法律后果，即应判令梁绍华承担相应的民事责任。3.本案应当依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条的规定作出实体的处理。4.如认定涉案借据并非由罗孔枝出具，则涉案合同涉嫌欺诈、恶意串通并损害周裕津的合法利益，应认定借据无效并判令罗孔枝返还其取得的周裕津的合法财产并赔偿损失。罗孔枝辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果合理。周裕津的上诉主张无事实依据，依法应予驳回。周裕津向一审法院起诉请求：1.罗孔枝立即向周裕津清偿借款本金40000元及利息（利息计算方式：以本金40000元为基数，自2017年1月6日起至清偿之日止按月利率2%计付）；2.罗孔枝向周裕津支付律师代理费8000元；3.案件诉讼费由罗孔枝承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回周裕津的全部诉讼请求。案件受理费1240元、鉴定费4900元合共6140元，由周裕津负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是周裕津主张罗孔枝应向其承担偿还借款的责任是否应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”周裕津在本案中主张其与罗孔枝之间存在借贷关系，根据前述法律规定，周裕津应承担证明双方之间确已达成借贷的合意及所涉款项已实际交付的举证责任。经查，周裕津于诉讼中明确自认其与罗孔枝并不相识，也未就涉案借贷事宜进行过预先协商，其是根据梁绍华代替罗孔枝提出的借款请求而作出同意出借的意思表示。根据罗孔枝的申请，原审法院委托鉴定机构对周裕津提交的涉案借据中“罗孔枝”签名的真实性进行鉴定，结论为：该签名与罗孔枝的笔迹样本不是同一人书写。本院认为，周裕津主张其与罗孔枝之间存在借贷关系，但双方从未就借贷事宜进行过协商,其据以主张权利的借据也并非由罗孔枝亲笔签名出具。周裕津上诉称梁绍华向其提出借款请求是对罗孔枝的民事代理行为，但又自认并未收到罗孔枝授权梁绍华代为向其借款的委托证明或口头指示，且罗孔枝于诉讼中对该代理事项也不予确认，故本院认定周裕津与罗孔枝之间并不存在涉案借贷的合意。至于涉案借款的转账收取，因罗孔枝在诉讼中作出了相对合理的解释，且罗孔枝提交的证据已经证明涉案借款的实际收取人确实为梁绍华。综上，周裕津上诉主张其与罗孔枝之间存在借贷关系及罗孔枝应承担借款清偿责任，但未能提交充分的证据予以证明，其应依法承担举证不能的不利后果，故本院对周裕津的该项上诉主张不予支持。如周裕津认为其涉案民事权益遭受损害，其可另案主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，处理结果正确，本院予以维持。周裕津的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1240元，由周裕津负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  姜欣欣二〇一九年九月二十四日书记员  黄维秋
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更980号罪犯刘明志，男，1970年1月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省海阳市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省海阳市人民法院于二○一五年四月二十九日作出（2014）海刑初字第234号刑事判决，以被告人刘明志犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，刑期自2014年6月3日起至2024年6月2日止。原审被告人刘明志不服，向本院提出上诉，本院于二○一五年八月十二日作出（2015）烟刑一终字第154号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2017年12月27日经本院裁定减刑九个月，减刑后的刑期自2014年6月3日起至2023年9月2日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日再次提出减刑建议书，于2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年2个月2天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯刘明志减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯刘明志在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯刘明志的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯刘明志在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯刘明志准予减刑九个月（减刑后的刑期自2014年6月3日起至2022年12月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  李坤颖
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初6448号 原告:林钰翔，男，1987年8月16日出生，汉族，住南宁市。 被告：梅娉艳，女，1993年3月1日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 原告林钰翔与被告梅娉艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年7月24日公开开庭进行审理，原告林钰翔到庭参加诉讼,被告梅娉艳经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林钰翔向本院提出诉讼请求：1、判令法院判令被告偿还原告借款本金99411元；2、请求法院判令被告支付原告逾期还款利息98元（计算方式：逾期还款利息以99411元为基数，按6%利率，从2019年5月1日计至2019年5月6日，以后另计至借款实际清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年7月13日至2017年3月30日期间，被告使用原告招商银行消费周转后无力还款，2017年5月1日向原告出具《借条》，约定2019年5月1日前偿还所有借款。借款期限届满后被告未还款，故原告诉至法院。 被告梅娉艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：梅娉艳向林钰翔出具《借条》载明，今借到林钰翔109411元，承诺在2019年5月1日之前归还。2018年6月5日，梅娉艳还款10000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梅娉艳向原告林钰翔出具《借条》，是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民间借贷关系。原告林钰翔主张被告梅娉艳尚欠其借款99411元，有《借条》、微信聊天记录予以证实，故对借款本金为99411元的事实，本院予以确认。关于利息计算的问题。原被告未就本案借款约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院对原告林钰翔要求被告梅娉艳按照年利率6%支付逾期还款利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告梅娉艳向原告林钰翔返还借款99411元； 二、被告梅娉艳向原告林钰翔支付利息（利息计算：以99411元为基数，按年利率6%从2019年5月1日起计至被告梅娉艳实际清偿借款之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2288元（原告已预交），由被告梅娉艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1369号罪犯徐云利，男，1997年10月4日出生，汉族，初中文化，浙江省淳安县人，住浙江省淳安县。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2018年9月25日作出(2018)浙0282刑初1265号刑事判决，以被告人徐云利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币12000元；违法所得，继续予以追缴，退赔给各被害人。判决生效后，该犯于2018年10月12日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯徐云利在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯徐云利在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯违法所得及罚金均未退缴。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐云利在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐云利减去有期徒刑一个月（刑期自2018年5月12日起至2019年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡一平审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年九月二十三日书记员  张文雯
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初944号之二 原告：邓正辉，男，1984年7月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告：广西湖山建设工程有限公司，住所地：南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城二组团丽水苑16号楼3单元611号，统一社会信用代码：91450100576817371Y。 法定代表人：吴雪晶,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：植雄，系该公司总经理。 被告：丘高，男，1974年12月17日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：秦正樊，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 第三人：韦厚南，男，1957年8月8日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 第三人：李锡贤，男，1968年4月18日出生，住贵港市覃塘区。 第三人：邓锦志，男，1973年5月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告邓正辉与被告广西湖山建设工程有限公司、丘高，第三人韦厚南、李锡贤、邓锦志劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告邓正辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又不提出缓交、减交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告邓正辉撤回起诉处理。 审 判 长  黄保昌 人民陪审员  马克才 人民陪审员  黄进珑 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  程 静 书 记 员  黄钰惠
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5255号上诉人（原审原告）：烟台太湖上海锅炉安装有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路139号。法定代表人：李柏辉，董事长。委托诉讼代理人：尹永伟，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台和生屋家用纺织品有限公司，住所地烟台高新区经六路22号。法定代表人：王福龙，经理。委托诉讼代理人：高彬彬，山东前卫师事务所律师。上诉人烟台太湖上海锅炉安装有限公司因与被上诉人烟台和生屋家用纺织品有限公司合同纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0692民初73号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由:1、双方针对2016年1月25日上诉人出具的收据，上诉人没有收到货款产生争议，该笔货款被上诉人根本没有支付。被上诉人声称给付，但原始收据一致未入账，即使被上诉人主张公司法定代表人现金支付也应入账。2、双方从未发生过现金支付的情形，双方所有往来账均通过支票或者网银支付，被上诉人以现金支付根本不符合交易习惯。3、应被上诉人要求上诉人开具了全额的发票，并交付给被上诉人但不代表被上诉人付清了全款，上诉人后续还通过律师函的形式进行了催收。如果上诉人收到该款也不会以律师函及诉讼形式进行催要货款，所以上诉人所说符合事实情况。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人烟台太湖上海锅炉安装有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被上诉人支付上诉人合同款20000元及违约金30825元（暂自2017年5月9日起至2018年6月24日止；自2018年6月25日起至实际支付之日止仍按每逾期一日按合同总额万分之五支付违约金）。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实，2016年1月20日，上诉人、被上诉人签订《3T锅炉脱硫除尘合同》，约定被上诉人现有1台3T/H燃煤锅炉，现计划对其进行除尘脱硫改造，使尾气排放达到国家排放标准，上诉人针对现状并根据被上诉人要求、结合上诉人方的工艺技术和工程经验，从工艺技术、排放指标、经济指标、安全运行等各方面进行了细致的论证，提出采用布袋除尘器+喷淋雾化脱硫塔的技术方案，确保尾部排放粉尘和二氧化硫按照国家和当地环保排放要求达标排放，并按照环保总量控制要求在确保达标的同时进一步削减粉尘和二氧化硫的排放量；此项目承包给上诉人，上诉人安装及调试运行好；合同总价款为15万元；合同双方签字盖章，被上诉人付给3万元做合同押金，设备供货安装并验收合格，支付合同款3万元，运行一个月无质量问题付合同款3万元，运行第二个月再付3万元，运行第三个月再付3万元；被上诉人如不按合同付款，每拖延一天，被上诉人付给上诉人违约金为工程款的万分之五。2016年3月21日，上诉人作为收款单位向作为付款单位的被上诉人开具布袋除尘器、引风机、脱硫设备供货安装费15万元发票。庭审中，上诉人主张15万元发票系应被上诉人要求而开具，被上诉人实际仅付款13万元，并提交付款明细予以佐证。被上诉人不予认可，称除上诉人主张的13万元外，2016年1月25日被上诉人以现金方式向上诉人支付定金3万元，并提交上诉人出具的收款收据。上诉人对此辩称，双方从未以现金形式进行交易，不符合双方交易习惯。一审法院认为，根据上诉人、被上诉人签订的《3T锅炉脱硫除尘合同》，上诉人已为被上诉人完成布袋除尘器、引风机、喷淋雾化脱硫塔及烟道的安装调试，被上诉人已向上诉人付款的事实清楚。上诉人虽主张被上诉人仅付款13万元，尚欠付2万元，但上诉人已向被上诉人开具15万元发票，且对被上诉人提交的收据仅以不符合双方交易习惯为由不予认可，并未提交相关证据予以佐证，故对于上诉人主张，一审法院不不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回烟台太湖上海锅炉安装有限公司的诉讼请求。案件受理费1071元，减半收取计536元，由烟台太湖上海锅炉安装有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提供新的事实和证据，二审认定事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《3T锅炉脱硫除尘合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。双方应按照合同约定履行义务。合同总价款为15万元，双方认可被上诉人已向上诉人实际支付12万元。双方争议的焦点为2016年1月25日被上诉人是否向上诉人支付了3万元。被上诉人称以现金支付了3万元款项，证据是上诉人向被上诉人出具的3万元收据。上诉人主张被上诉人没有实际支付但仅以不符合双方交易习惯予以抗辩，故对上诉人的主张本院不予认可。上诉人主张通过律师函进行催收，但未提交证据予以证实，即使有催收的事实也仅为上诉人单方意思，被上诉人并无回应。故对上诉人的主张本院不予认可。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1071元，由上诉人烟台太湖上海锅炉安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  张秀波审判员  王汝娟二〇一九年九月二十九日书记员  董昭懿
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4659号上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台中兴置业有限公司，住所地：莱州市石坊路239号。法定代表人：姜文岐，公司总经理。委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：威海建设集团股份有限公司，住所地：威海市昆明路13号。法定代表人：李刚，公司经理。委托诉讼代理人：唐鹏，男，公司职员。委托诉讼代理人：毕翠红，山东望生律师事务所律师。上诉人烟台中兴置业有限公司因与被上诉人威海建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，表现在：（一）关于威海建设集团股份有限公司诉请的工程欠款利息，一审根据其提交的2016年7月12日结算书定案催告书推定竣工结算材料的发出时间，但该催告书未经庭审质证，不宜作为定案依据，故威海建设集团股份有限公司提交工程竣工结算材料的时间未予查清；（二）威海建设集团股份有限公司诉请按中国人民银行贷款利率计算利息，一审判令按年利率6%计算，与当事人的请求不一致。（三）关于烟台中兴置业有限公司主张的工期延误违约金，威海建设集团股份有限公司提出合同约定数额过高的抗辩，对此应依法妥善分配举证责任，并根据举证情况确认违约金的数额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初5409号民事判决；二、本案发回山东省莱州市人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费15255元予以退回。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年九月二十九日书记员  于红科
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执5015号之一申请执行人:齐秀芹。申请执行人：赵卫东。被执行人:济宁市海丰物业服务有限公司。被执行人:上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。本院在执行上列当事人委托合同纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一九年九月二十三日书记员  姜海青
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2019）内2222民初4396号原告被告原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告诉称，。被告阿拉担套迪辩称，原告为证明自己的主张成立，向本院递交证据如下：经审理查明，本院认为，案件受理费（原告预交），由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 陈晓灵 二〇一九年九月二十四日书记员 秀 梅附：本判决书所引用法律条款内容《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1547号 原告：马会宗，男，1957年3月18日出生，汉族，深泽县营里村人，住本村。 委托诉讼代理人：张春利，河北明杰律师事务所律师。 被告：深泽县桥头乡营里村民委员会（以下简称村委会），住所地深泽县营里村。 法定代表人：马佳伦，村委会主任。 委托诉讼代理人：吴占福，村委会党支部书记。 委托诉讼代理人：崔杏军，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 原告马会宗与被告村委会不当得利纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，经审理认为粮食补贴不属于民事案件受理范畴，原告起诉不符合法定条件。本院于2019年6月26日作出（2019）冀0128民初754号民事裁定书，驳回原告马会宗的起诉。原告马会宗不服裁定提出上诉，石家庄市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）冀01民终9227号民事裁定书，认为涉案粮食补贴已由乡财政所发放，村委会支取，双方均无异议。上诉人主张村委会返还，村委会主张上诉人已同意将粮补款抵顶承包费。本案不是上诉人与行政主管部门之间因粮食补贴款给付问题发生的争议，而是上诉人就村委会支取粮食补贴款是否构成不当得利及应否返还的问题提起的诉讼，应属民事案件受理范围。撤销我院（2019）冀0128民初754号民事裁定；指令我院审理。 我院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马会宗及委托诉讼代理人张春利到庭参加诉讼，被告村委会未准时出庭，休庭后村委会对原告提交证据进行了质证并陈述了意见。本案现已审理终结。 马会宗向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告种粮补贴款人民币6，349元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告自2006年开始将营里村沟渠等地共7.79亩（当庭由9.07亩变更为7.79亩）承包给原告经营耕种。被告以原告欠交承包费为由，支取了原告自2012年至2018年期间七年的种粮补贴款共计6，349元，系不当得利应予返还。 村委会辩称：沟渠地每年每亩250元的承包费，原告自愿用粮补抵顶承包费100元后，再交纳承包费150元，这是两级法院生效判决及原告均认可的事实。如果认为生效判决有错误，应通过再审予以纠正。粮补问题不是民事案件受案范围，是行政机关的行政行为，如认为行政行为侵犯自身权利，应启动行政诉讼。 原告为证实自己的主张向本院提交证据四份： 1、深泽县桥头乡政府财政所出具的粮补标准：2012年至2018年粮补标准：2012年85.85元/亩；2013年99.42元/亩；2014年99.15元/亩；2015年81.17元/亩；2016年88.59元/亩；2017年87.17元/亩；2018年93.32元/亩。 2、2016年至2019年营里村十三组补贴标准等公示表：补贴数据不清楚。 3、原告马会宗邮政储蓄银行活期存折两个：2012年以后均无粮补款存入记录。 4、村委会出具“渠沟承包地”明细表：马会宗7.79亩。 被告对以上证据的质证意见：对证据1、3、4的真实性无异议，对证据2的真实性不予认可。 通过原被告举证、质证，本院分析认证如下，对原告提交证据1、3、4的真实性予以认定。证据2记载内容模糊不清，应认定没有证明力。 通过以上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告马会宗承包被告村委会沟渠地7.79亩，2012年至2018年7.79亩土地的粮补款由被告村委会支取，按深泽县桥头乡政府公布的粮补标准推算，被告支取7.79土地的具体粮补数额如下：2012年668.77元（85.85元/亩），2013年774.48元（99.42元/亩），2014年772.38元（99.15元/亩），2015年632.31元（81.17元/亩），2016年690.12元（88.59元/亩），2017年694.63元（89.17元/亩），2018年726.96元（93.32元/亩），合计人民币4，959.65元。 本院认为，原被告对政府公布的粮补标准没有异议，对被告村委会支取粮补的事实没有异议，原告要求被告退还粮食补贴属于民事受案范围。 国家粮食补贴是对种田农户进行的补贴，原告马会宗承包被告村委会沟渠地7.79亩并实际耕种是事实，7.79亩土地的粮食补贴应归原告马会宗所有。被告村委会支取原告粮食补贴没有法律根据，应予返还。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告深泽县桥头乡营里村民委员会返还原告马会宗2012年至2018年沟渠地7.79土地的粮食补贴，共计人民币4，959.65元整，判决生效后立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币25元（原告已预交）由被告深泽县营里村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王彩棉 二〇一九年九月二十五日 书记员  赵影颀
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2839号原告：平湖市永庆塑料制品厂，住所地平湖市新埭镇创业路299号。主要负责人：施连法，厂长。委托诉讼代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，浙江中禾律师事务所律师。被告：浙江大雄箱包有限公司，住所地嘉兴市南湖区大桥镇乍王公路南侧（嘉兴吉慧纸业有限公司内5幢）。法定代表人：周亮。原告平湖市永庆塑料制品厂与被告浙江大雄箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，并于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款18635.2元。事实与理由：被告因生产经营需要向原告购买珍珠棉若干批，原告于2018年3月至2018年10月陆续向被告供货价值35275.92元，被告收到货物后付款16640.72元，但至今尚欠18635.2元未付。本案原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、浙江增值税专用发票及银行自助回单，上述证据均系原件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买珍珠棉。自2017年12月起至2018年9月止，原告共向被告送货价值35275.92元，原告于2018年3月至2018年10月向被告开具相应金额的增值税专用发票。被告仅支付原告16640.72元，尚欠原告18635.2元未付。本院认为，本案原告作为出卖人，将涉案货物所有权转让与买受人被告，并由被告支付价款，故本案为买卖合同纠纷。本案中，原告提供了由被告签字确认的送货单，并向被告开具相应金额的增值税专用发票，上述证据可相互印证，具有较为可信的证明力，据此本院确认被告共向原告购买货物价值35275.92元。后被告仅支付16640.72，尚欠18635.2元经原告催告，被告未按约付款，其行为构成违约。因此，对原告要求被告支付18635.2元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江大雄箱包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市永庆塑料制品厂价款18635.2元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266元，减半收取133元，由被告浙江大雄箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  王宗明二〇一九年九月三十日法官助理刘景廷书记员周何平
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3321号申请执行人：徐高进，男，1972年3月16日生，住盐城市亭湖区。被执行人：马健，男，1973年2月18日生，住盐城市亭湖区。申请执行人徐高进与被执行人马健民间借贷纠纷一案，(2019)苏0902民初3993号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马健在金融机构的存款或在其他单位的收入120000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年九月二十九日书记员  陈文静
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3170号 原告：山东凯翔运输有限公司，住所地济南市长清区万德镇驻地。 法定代表人：张凯文，总经理。 委托诉讼代理人：滕友谊，山东从德律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历城区东风街道辛祝路17号综合商务楼北侧一楼。 负责人：高安峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈东，男，1986年10月5日出生，汉族，该公司员工，住济南市长清区。 原告山东凯翔运输有限公司（以下简称凯翔公司）与被告安华公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕友谊、被告委托诉讼代理人陈东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凯翔公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告财产损失15000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月14日，原告司机李锐驾驶鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ａ×××××号重型低平板半挂车在行驶过程中挂断山西长丰通信技术有限公司（以下简称长丰公司）所属光缆，造成光缆受损。经核损长丰公司光缆及人工费损失合计18392元。后长丰公司向河南省扶沟县人民法院提起诉讼，并与李锐达成（2019）豫1621民初2341号民事调解书。因李锐受雇于原告，其行为是职务行为，故原告向长丰公司支付了15000元赔偿款。原告作为鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车车主，在被告处购买交强险及商业险，上述损失应由被告承担。 被告安华公司辩称，对事故认定无异议，对损失有异议，原告未提供事故相关损失证据，长丰公司报损清单所涉损失是否全部由本次事故造成无法确定。 本院经审理认定事实如下：2019年4月14日1时38分，李锐驾驶鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ａ×××××号重型低平板半挂车沿河南省扶沟县力神大道由东向西行驶，至河南省××县力××大道与力××大道交叉口时，挂断长丰公司所属的电缆，造成光缆受损的道路交通事故。河南省扶沟县公安交通警察大队于2019年4月25日作出事故认定书，认定李锐负全部责任，郭运涛（系长丰公司法人代表）无责任。 事故发生后，长丰公司为维修光缆支付熔纤工费（抢修）、人工工费（抢修）、车辆燃油费、夜间加班补助等费用合计18392元。2019年6月10日，长丰公司向河南省扶沟县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求李锐赔偿上述费用。该院于2019年6月14日作出（2019）豫1621民初2341号民事调解书，由李锐当庭一次性赔偿长丰公司熔纤工费、人工工费等各项损失共计15000元。 另查，李锐系凯翔公司职工，其驾驶的鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车汽车由凯翔公司在安华公司投保机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。在保险期内，凯翔公司投保的车辆发生保险事故，安华公司依法应承担相应的保险金赔付义务。长丰公司因本次事故维修光缆花费18392元并为此提起诉讼，后经法院主持调解，由李锐当庭支付长丰公司各项损失合计15000元。安华公司虽对上述损失不予认可，但未提供相反证据亦未申请鉴定，本院对其抗辩主张不予采信，安华公司应对鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车造成的财产损失在保险金范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告安华农业保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东凯翔运输有限公司理赔款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元减半收取88元，由被告安华农业保险股份有限公司济南中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  范超元 二〇一九年九月二十九日 书记员  任珂莹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7038号申请执行人：李宏伟，女，1974年6月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京亚奥先科房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前大街31号建委东配楼集中办公区201室。法定代表人：谢佳莉，职务不详。李宏伟申请执行北京亚奥先科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）大民初字第2388号民事调解书已发生法律效力。李宏伟向本院申请执行，要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司给付李宏伟延期交房违约金38940元及迟延履行期间的债务利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。本院依法轮候查封被执行人名下位于北京市大兴区黄村镇宋庄村土地（土地使用权证号为：京兴国用(2004出)字第0000012号）。经查，本院未发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有足额可供执行的财产。申请执行人李宏伟亦未提供被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李宏伟申请执行的延期交房违约金38940元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人李宏伟确认，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李宏伟享有要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司负有继续向申请执行人李宏伟履行债务的义务。申请执行人李宏伟发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年九月二十三日书记员  吕旌辉
四川省广汉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0681民初2720号之一原告：黄某甲，女，1999年1月5日生。原告：朱某乙，女，2001年4月27日生。本院在审理原告黄某甲与被告朱某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案中，现原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄某甲撤回起诉。案件受理费25元，由原告黄某甲负担。审判员 李 斌二〇一九年九月二十九日书记员 杨红英
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0111民初4879号 原告：刘国强，男，1972年1月13日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区八一镇武营镇村5组20号。 委托诉讼代理人：姚珺婕，辽宁安沈律师事务所律师。 被告：万朝辉，男，1972年12月10日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区青松西路76-2号1-4-1。 被告：万朝峰，男，1977年8月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区青松西路76-2号1-4-1。 被告：史广森，男，1972年10月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区枫杨路105-1号5-3-2。 原告刘国强与被告万朝辉、万朝峰、史广森民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强的委托诉讼代理人姚珺婕、被告万朝辉、万朝峰到庭参加诉讼。被告史广森经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国强向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告万朝辉立即偿还原告借款90000元及利息，利息按照年6%自2015年5月26日要求支付到实际给付之日，并依法判令被告万朝峰、史广森对上述借款及利息承担连带给付责任；诉讼费由本案被告承担。事实和理由：2012年起被告王朝辉向原告借款，原告以现金方式将款项交付王朝辉。至2015年5月，被告万朝辉尚拖欠原告11万元，经原告多次催要，原、被告达成借款协议，写明万朝辉欠原告11万元，被告万朝峰和史广森作为担保人签字。三被告偿还2万元后，再未偿还，故原告诉至法院。 万朝辉辩称，借款不属实，我不是实际借款人，这笔钱是刘国强放高利贷，史广森当时着急用钱找到我，我从中给介绍到刘国强那，一共借款15万元，利息3分还是5分我没记住，借贷关系是这么形成的，其中到了2015年5月份史广森很长时间没给刘国强利息了，刘国强找到史广森要本金及利息，史广森还不上，这样刘国强找到我，说是我当初介绍的，我和刘国强还有些亲属关系，当时史广森跟我也有些经济往来，刘国强找到我时，就说把借款人从史广森改成我，原来的借款人是史广森，我是担保人，现在改成我是借款人，担保人是史广森，而且刘国强还要我弟弟来签字，我给我弟弟打电话，我弟弟来签个字就走了，我弟弟什么都不知道，这条是这么形成的，过后刘国强也找过我几次，我和史广森有经济往来，史广森在我这有几百万的东西抵押，所以我把这条给出了，后来史广森把东西取走了，没有抵押物了，这条一直也没改过来。我作为借款人我没有实际收到借款，原告也没有收条，也没有转账的证据，我没有实际收到钱，我不承认这笔债务。 万朝峰辩称，不同意还款，钱是史广森借的，也是史广森使用，我们没有花这个钱。借款协议上的字是我签的，当时我哥万朝辉让我签我就签了，原告没有转账记录，没有现金交付凭证。 史广森未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年至2012年左右，被告陆续向原告借款。2015年5月26日，原告与被告万朝辉签订借款协议书，载明万朝辉向刘国强借款11万元，被告万朝峰、史广森在担保人处签字。2018年9月14日，被告史广森、万朝辉向原告出具承诺保证书，载明二人2015年5月26日的欠款已偿还2万元，尚欠9万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告万朝辉之间的借贷关系是在平等、自愿的基础上达成的，该借贷合法有效，双方均应按照约定履行自已的义务。现三被告均在借款协议上签字，而被告万朝辉、史广森又在承诺保证书上签字，故对于原告要求被告万朝辉偿还借款，被告万朝峰、史广森承担连带保证责任，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方未约定，故本院不予支持。关于被告万朝辉、万朝峰辩解借款系史广森使用，二人未收到过借款问题，因二人作为完全民事行为能力人应对其签字按手印行为的后果有明确的认知，故对二人的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告万朝辉于本判决生效后10日内偿还原告刘国强借款本金9万元； 二、被告万朝峰、史广森对上款的给付承担连带保证责任； 三、驳回原告刘国强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元（已减半收取），由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理  龚 会 书 记 员  于雪儿
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2425号申请执行人：中国银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：陶继勇。被执行人：陈学军，男，1964年7月7日生，住滨海县。申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行与被执行人陈学军信用卡纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初3501号法律文书载明：“被告陈学军应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金55407.55元、利息8195.17元、违约金13971.41元，合计77574.13元，并承担自2018年5月16日起至实际偿清之日止的利息和违约金（利息和违约金按信用卡合约规定标准计算）。案件受理费依法减半收取870元，由被告陈学军负担”因被执行人陈学军未履行上述义务，申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2425号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  孙 伟审判员  吴卓霖二〇一九年九月二十日书记员  刘 鑫
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4297号 申请人：黄金花，女，1985年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。 委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师。 被申请人：陶红静，女，1982年3月27日出生，汉族，住址浙江省缙云县。 申请人黄金花与被申请人陶红静合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人陶红静所有的价值人民币259571.89元的财产。浙商财产保险股份有限公司出具保担保函为申请人的财产保全提供人民币259571.89元的担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人陶红静所有的价值人民币259571.89元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莘惠 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 潺
云南省永平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2928民初552号原告：苏某某，女，1989年10月14日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。被告：王某某，男，1979年9月15日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。本院在审理原告苏某某诉被告王某某探望权纠纷一案中，原告苏某某以原被告双方决定私下协商解决为由，于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏某某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告苏某某撤回起诉。案件受理费300.00元，撤诉减半收取150.00元，由原告苏某某承担。审判员  杨建康二〇一九年九月二十九日书记员  杨 森
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初13029号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏萌，重庆华栋律师事务所实习律师。被告：薛添鑫，男，1986年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告薛添鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告薛添鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令薛添鑫立即偿还贷款本金120653.25元和截至2019年7月3日的利息7142.53元、罚息4819.95元、复息541.86元；2、判令薛添鑫支付自2019年7月4日（含当日）至贷款清偿完毕为止的罚息和复息（罚息以未偿还的本金120653.25元为基数，按照中国人民银行公布的贷款基准利率上浮149.47%后再加收50%的标准计算，复息以未偿还的利息7142.53元为基数，按照中国人民银行公布的贷款基准利率上浮149.47%后再加收50%的标准计算）；3、本案案件受理费1482元、保全费1320元、律师费由薛添鑫承担。事实和理由：2017年3月22日，招行重庆分行与薛添鑫签订了《个人授信协议》，约定招行重庆分行为薛添鑫提供总额为15.6万元，期限为60个月的可循环使用的授信额度。同日，招行重庆分行与薛添鑫签订《个人贷款借款合同》，约定招行重庆分行向薛添鑫发放金额为15.6万元，期限为24个月的小微小额信用贷款，采取自主月供（等额本息）的方式还款。2017年4月25日，招行重庆分行按约向薛添鑫发放贷款。嗣后，薛添鑫未按约还款，招行重庆分行催收未果，诉至法院，望判如所请。被告薛添鑫未答辩。原告招行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了个人授信协议、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据、贷款基本信息表、贷款附属信息表、已出账单、未出账单、逾期账单，均系原件，被告薛添鑫未到庭质证。对原告招行重庆分行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，招行重庆分行与薛添鑫签订《个人授信协议》，约定：招行重庆分行同意向薛添鑫提供总额为15.6万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。授信期间为60个月，即从2017年3月22日起至2022年3月22日止。授信项下的每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。当日，招行重庆分行（贷款人）与薛添鑫（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额15.6万元，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限为24个月，即从2017年3月22日起到2019年3月22日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款执行利率为浮动利率，即在贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上上浮149.47%。如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按次年对应日调整方式进行调整，即从每年的放款日对应日（指每年与放款日同月同日）开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人选择自主月供（等额本息）的方式归还贷款本息。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。借款人未按本合同约定按时足额还本或付息的，视为违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，收回已发放贷款的本息并要求支付费用。2017年4月25日，招行重庆分行与薛添鑫签订《个人贷款借款借据》，载明：借款金额15.6万元，借款期限自2017年4月25日起至2019年4月25日止。当日，招行重庆分行向薛添鑫发放贷款15.6万元。嗣后，薛添鑫未按约还款，截至2019年9月8日，薛添鑫尚欠招行重庆分行贷款本金120653.25元、利息7142.53元、罚息8811.25元、复利778.14元。审理中，招行重庆分行陈述，以起诉方式宣布贷款提前到期，贷款到期日为2019年9月8日；无法明确律师费金额，未实际产生律师费。本院认为，招行重庆分行与薛添鑫之间签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。招行重庆分行按约发放贷款后，薛添鑫未按约偿还贷款本息，已经构成违约，招行重庆分行有权要求薛添鑫立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。因招行重庆分行未能举证证明其因主张本案债权所实际产生的律师费金额，对其相应的诉讼请求本院不予支持。被告薛添鑫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛添鑫于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金120653.25元和截至2019年9月8日的利息7142.53元、罚息8811.25元、复利778.14元，并且支付自2019年9月9日起至欠款实际付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金120653.25元为基数,复利以尚欠利息7142.53元为基数，均按照在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮149.47%后再上浮50%的标准计算，如贷款基准利率调整的，则按照《个人贷款借款合同》约定的利率调整方式予以调整）；二、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，减半收取计1482元，诉讼保全费1320元，共计2802元，由被告薛添鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  田 丽二〇一九年九月二十七日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
广西壮族自治区高级人民法院 关于破产案件指定管理人的请示的答复 （2019）桂民他62号 南宁市中级人民法院： 你院关于破产案件指定管理人的请示已经收悉。经研究，答复如下： 关于你院受理的广西壮族自治区轻工业品进出口公司破产清算一案，同意你院指定广西瀛聪律师事务所作为本案管理人。同时，你院要加强对管理人的监督与指导，确保该案的有序推进，依法保护债权人的合法权益。 此复。 二〇一九年九月九日
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0585执1959号 申请执行人汤乃庭，男，1948年3月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托代理人汤宁玲（系申请执行人女儿），女，1975年9月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被执行人徐荣，男，1965年7月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。 汤乃庭与徐荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0585民初5523号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书：徐荣于本判决生效之日起10日内支付汤乃庭借款80000元并支付借款占有期间的利息（以80000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自1999年8月29日起计算至至被告实际还款之日止）；徐荣承担案件受理费2360元。因被执行人未履行该民事判决书确定的义务，根据申请执行人的申请,本院于2019年5月15日立案执行，执行标的为80560元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行法律文书确定的全部义务。2019年9月9日申请执行人与被执行人自行达成和解协议，被执行人应支付申请执行人借款本金、案件受理费等合计80560元，该款被执行人于2019年9月9日支付申请执行人20000元（已支付），于2020年3月20日前支付20000元，于2020年9月20日前支付20000元，于2021年3月20日前支付20560元等内容。由于协议履行时间较长，申请执行人向本院申请撤回执行申请。 本院认为：申请执行人撤回申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0585民初5523号民事判决书的执行。 如被执行人未按和解协议履行义务，则申请执行人可在被执行人未按和解协议履行义务之日起二年内向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 澄 审判员 王云超 审判员 王 勇 二〇一九年九月二十六日    书记员 朱 峰