河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0630民初1131号 原告：李英，男，住涞源县。 委托诉讼代理人：高洋，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杜昊泽，河北匡合律师事务所律师。 被告：谭自利，男，住涞源县。 委托诉讼代理人:孟银芳，北京市炜衡律师事务所律师。 原告李英与被告谭自利合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英及其委托代理人高洋、杜昊泽到庭参加诉讼，被告谭自利委托代理人孟银芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告股份款人民币1109605元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告共同经营砖厂。因国家产业改革调整，该砖厂于2015年9月停止运营，经核实账目及债权，原告应分取股份款1109605元，但被告因经营期间担任现金会计，对持有的现金及股权凭证拒不分配，被告的行为严重损害了原告作为合伙人的合法权益。为维护权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，依法判决。 被告谭自利辩称，原告的起诉不符合立案的条件，原告与本案没有直接的利害关系，建议驳回原告的起诉。第一、原告没有再诉的资格，原告在2017年上一次起诉之后，在法院宣判之前撤回起诉，不符合法律规定的条件，从当事人接到法院裁定书裁定撤诉的通知书之前，从没有法官询问被告依照民诉法解释第238条的规定，征求被告的意见，使被告不能在实质意义上与原告的诉权抗衡，使双方的诉讼权利不平等，而且原告在2017年11月10号申请撤诉，法院于同日裁定同意撤诉之后的第五天就又重新起诉，所以原告的撤诉理由根本就不成立，因此原告本次起诉不符合法定的条件。第二、原告与本案无直接利害关系，原告在砖厂从未承担义务，当然也不享有权利。第三、原告从未与被告共同经营被告经营的砖厂，原告根本不是砖厂的合伙人，而且原告在诉状中诉称是股份款，不清楚原告指的是什么，股权凭证不知道是什么，原告的陈述不明，所以原告的起诉没有事实依据，被告不仅要求法院驳回原告的起诉，而且要求原告承担被告聘请律师的费用以及为原告再诉所支出的其他费用。 原告为证实自己的主张，举证如下：1、原告身份证及户口簿各一份，用于证实原告身份信息及李英与李天亮为同一人的事实；2、涞源县某村委会与原、被告于2000年4月28日签署的涉案砖厂占地协议书，原、被告双方与案外人李某于2016年10月1日签署的租地协议，申请调取的涞源县某局关于涉案砖厂因政策原因拆除的档案资料一份，邹某出具的情况说明一份，沙某、郭某、张某、赵某出具的证明，原告妻子徐某与被告弟弟谭某关于涉案砖厂经营期间对账册核对的视频资料，原告妻子与被告的谈话录音资料一份，涉案砖厂经营期间财务账册一组，包括部分支取股金的支取证明，银行转账记录，用以综合证实原、被告共同经营砖厂的事实及砖厂被拆除的过程；3、涉案砖厂经营期间涉案账册以及涞源县某局关于涉案砖厂被责令拆除后，原告支取涉案砖厂拆除补偿款20万元的相应票据，另外的补偿款34万元由被告方支取，用以综合证实原、被告双方为自然人合伙经营法律关系，涉案砖厂于2016年10月25日账目记录终结，剩余现金为1819603元，另外涉案砖厂对外的债权（该债权未在账册上进行记录）债权明细如下，上述债权部分未在财务账册中记录，另外在合伙经营终止后，砖厂被责令停止经营后，剩余砖坯6000000块，该砖坯市场价值为每块0.05元，该砖坯价值为30万元，但事实上该部分砖坯由被告方进行其他方式的加工，将收益据为己有，原告在本案中仅主张该砖坯的初始价值30万元，前述经营期间剩余现金数额加上债权及砖坯的股份款总计应分去1249591.5元，对超出本案诉求部分，原告将在处理涉案砖厂除村委会土地外的其他土地使用权时将一并主张。4、原告申请的证人沙某、李某、郭某、赵某出庭证言及两份证明的证明人邹某、张某到庭陈述出具证明的情况，用以证实原、被告合伙经营砖厂及出具证明属实的事实。5、砖厂拆除后支付补偿款20万元的票据复印件五页，用以证实砖厂拆除的补偿款支取情况；6、原告制作的六笔债权的清单，用以证实砖厂的对外债权情况；7、黏土砖瓦窑拆除施工合同，用以证实录音资料的真实性。 被告为证实自己的主张，举证如下：1、（2017）冀0630民初187号民事裁定书，用以证明原审违反法定程序，未遵守最高院民诉解释第238条，未征求被告意见。2、原告的撤诉申请书；3、原告第一次的起诉状，这2、3两份证据用以共同证实第一、原告撤诉理由为案情变化，此理由不正当，且本次再行起诉，其起诉状事实与理由与第一次一致，因此，原审原告的撤诉，不符合撤诉条件，实为规避败诉判决；第二、原告李英于2017年11月10日提出撤诉，同日法院裁定同意，说明事先有沟通，原告和原审都违法。4、涞源县法院（1997）涞经初字第42号民事调解书，证明第一，被告从1997年开始承包石李湾砖厂，在赵某通过该次诉讼退出后，被告继续与张某、姜某二人合伙经营，后由被告个人经营，第二、原告出庭证人郭某所述与此调解书证明的事实不符，即伪证。5、协议书，2002年8月8日，张某和李英代表石李湾村委会与砖厂的承包人谭自利将土地一次性给谭自利使用的协议，证明第一，原告李英在甲方处签名，所以李英并非砖厂的合伙人，第二，石李湾村委会将砖厂占地一次性长期转让给被告使用，原告的出庭证人张某所述的情况与该事实不符，即伪证。6、1998年1月10号谭自利（谭志利）作为甲方与石某签订的半成品承包协议书，证明第一，石李湾砖厂即由被告一人经营，由被告一人对外签订相关合同，第二，原告所述其入伙及其负责的其他事项与该证据证明的事实不符，即编造。7、石李湾村委会于2000年12月30号向谭自利出具的预收砖厂占地费的收据的原件一份，证明原告的出庭证人郭某所述的部分情节与该收据证明的事实不符，即伪证。8、烧结标准砖购销合同，9、2016年2月1日谭自利与黄会军的协议书，10、邹某的民事上诉状，证明邹某与谭自利正在打官司，其与谭自利有利害关系，他作为原告的出庭证人，身份不具有资格，另外出庭证言也不实，从证据4到证据10，除对每一项证据特别证明的事项外，这些证据都证明了与证据6同样的证明观点和证明目的。11、原告李英儿子的同学王某欠砖款4800元的证明。12、原告弟弟李某向被告借款20000元的证明。13、原告从被告处拿走刘某和赵某的欠条手续共计23.85万元。14、原告拉走价值46800元的砖的证明。15、北京市炜衡律师事务所为被告开具的律师费发票，这些证明的事项：1、这些证据还不是原告非法占有被告砖厂的全部证据，说明原告以及其近亲属、朋友长期多次从石李湾砖厂以借款或拉砖为名侵占砖厂钱物本部分共计30多万元，被告要求原告退回；2、原告不当再次起诉，不合法，被告要求原告赔偿其滥用诉权给被告带来的部分损失。 另有法院责令被告出示的邹某的证明。 根据原告2017年12月15日提交的委托鉴定申请，本院于依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构对本案中的录音资料真实性、完整性进行鉴定；对涉案砖厂的账目进行专项审计。因被告谭自利未配合进行录音采集，故对录音部分无法鉴定，鉴定部门出具了中止对外委托鉴定通知书；对砖厂账目由具备资质的鉴定机构审计后，于2019年7月1日出具了专项审计报告，该报告记载截止2016年10月25日账面期末盈余1819903元。专项审计报告送达双方当事人后，双方均未在合理期限内提出重新鉴定的申请。 经质证，被告对身份证、户口簿没有异议，但不能证明原告的证明目的，由此不能证明李英与被告系合伙关系。对村委会与原、被告于2000年4月28日签订的协议书，首先谭自利确曾与村委会签订协议租地，但据谭自利讲，租地的时间是2000年的年底，在签完租地协议之后，谭自利即将村委会索要的砖厂占地费20000元预付给了村委会，所以原告出示的2000年4月份的占地协议书，代理人需要跟被告谭自利核实一下是否为本人签名，而且，李英在这份协议上的签字跟原来在开庭时留下的笔迹不一致，与本次起诉的诉状上的签字也不一致，所以李英并没有参与，据了解，此时原告已经是该村村委会的主任，而且，现任的村支书和主任又接受原告的邀请出庭作证，村委会的公章很容易盖上。对原、被告与李某于2016年10月1日签订的租地协议，第一，李天亮以书记身份参与并牵头此事，妄图从中捞好处，据被告介绍，李天亮与李某协商好后找到谭自利，说弄一份假协议，用这份协议向某局和其他政府部门要钱、说事。被告不愿意得罪李天亮，所以就同意了，因此，租地协议中并没有李天亮与谭自利共同经营砖厂的字样，而且，这些地石李湾村委会已于2002年一次性长期给了谭自利使用，再加上李某和李天亮即同一家族的成员，是亲戚，所以该租地协议是他们骗国家钱的一个材料，最后此时砖厂已经关闭，该租地协议与本案无关。对原告申请调取的某局资料一份即复函，首先，该复函不符合证据的形式要求，根据最高院关于民诉法解释第115条的解释规定，单位向法院提出的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，再加盖单位印章，第二，内容不属实，不具有客观性，原告在本次庭审过程中也曾提供关于国土局拆迁补偿的资料，并非像此函所说相关资料我局无法提供，而且那些资料并未显示企业负责人有李英，第三点，国土局作为管理国家土地资源的部门，没有权利也没有资格对砖厂是谁负责作出说明和认定，所以这份复函形式不合法，内容不客观。对邹某情况说明不认可，第一，不符合证据的形式要求，没有证人的身份证号和电话号码，说明证人的主体身份，第二，邹某写的谭自力与本案谭自利没有关系，第三，并没有说清楚李英与这个人合包的具体事项；对沙某、郭某、张某、赵某出具的情况说明，首先第一，位于石李湾村的砖厂于1997年承包给谭自利等人至今，后由谭自利买下并经营至今，有我方涞源县人民法院的民事调解书为证，1998年仍然是谭自利个人经营，下一点，这份证据也不符合证据的形式要求，四个人沙某、郭某、张某、赵某不可能同时说一样的话，也没有记载时间，而且张某与本案有利害关系，郭某、赵某是该村的前后任村干部，沙某是现任干部，与原告系朋友关系，因此与原告有利害关系，最后当时承包都有书面承包协议。对徐某和谭某的视频资料两段及徐某与谭自利的录音资料一段先说录像资料，首先不具有合法性，录像绝大部分没有人像，并且绝大部分没有人像，声音和仅有的几处人像是断裂的，所以内容也不可能客观，不同意原告的证明目的，对音频，同录像一样，没有时间地点，参与人员的姓名、录制人的姓名和制作最初的原始载体没有，因此不具有合法性，音频的第二点，不具有真实性，没有开始，音频约到52分的时候突然断掉，之后后面的内容和前面的内容并不衔接，音频有删改，第三，不具有客观性，原告代理人讲起提供的是原告妻子与被告的谈话资料一份，但是这个音频里有三个人，并非原告所讲的音频，不知道此三人是谁，无法质证，再者，并没有听到音频里哪部分内容里进行到哪个时间点的时候说明原告有投资或者参与经营，没有了。对账册一组（共四本）及股金支取证明及银行转账记录，这几本账册不具有真实性，没有谭自利签字确认，第二，不具有客观性，每一本账册上都有记账人自删自改的内容，第三点，代理人不同意原告的证明目的。第四、与本案无关，不具有关联性。账目的记录人徐某与本案原告即夫妻，有利害关系，所以她自述的内容不足为信。第一，原告提供的2013年12月22号记账凭证上写的是砖厂撤股金60万元。第二，原告偷梁换柱，把谭自利支取现金30万元整的条子解释为和李天亮的股金分红是不客观的，这里边还有李天亮从砖厂支取现金30万元的凭证，这恰恰说明原告将为被告履行职责记录的财务内容盗走供李英使用，所以被告会追究会计的责任，第三点，原告提供的李天亮支取的证明恰恰证明李天亮从砖厂非法取得好处，另外还有其他亲属以各种名义拿好处，被告要求原告退回。银行转账并没有表明转的是股金，属于谭自利本人签名的部分，代理人认可其真实性，李天亮签名的部分也认可其真实性，对其余的真实性不予认可，因没有谭自利的签字确认。所以与本案无关，不同意原告的证明目的。 对四证人及两名证明出示人质证意见如下：对邹某的证言提出质疑，谭自利并没有跟邹某说过跟李天亮合伙，只是谭自利他本人自己经营，所以关于邹某的证言不同意原告的证明目的，关于张某的证言，也不同意原告的证明目的，1、张某陈述，他是通过会议知道他俩承包，而当时谭自利并未在现场，也没有和村委会签署任何协议，所以这一点他是听别人说，属于传来证据，2、关于2002年8月8号的协议书，张某所讲完全是个人猜测，在这份协议书中，李英在甲方处签名，而张某当时是书记，他一人完全可以代表村里签协议，没有了。所以这两个人的证言不足为据，不能证明原告的目的，属于推测，对沙某等四个证人出庭证言，关于沙某，他的出庭明确说明了他并不清楚李天亮是否确实入股，而且他也讲具体的情况他也记不清了，关于李某的证言，关于原、被告合伙经营一说，纯属李某个人猜测，他讲都这么说，我也这么认为。关于郭某的证言，第一、他的证言恰恰说明原告所出示的郭某出具的证明的虚假性，他讲他是1998年底到2001年初任村主任，当时他还不是村主任，证明是不真实的，2、郭某关于他俩合伙经营砖厂的陈述系个人猜测，他讲李天亮和谭自利在办公室坐着，不能证明他俩是合伙关系。关于赵某的证言，赵某庭审中关于砖厂用地是他负责包给原、被告，即原、被告合伙经营也属个人猜测，2000年4月28日的协议中，后来谭自利怎么签的他根本就不知道，所以原、被告合伙经营系其主观猜测。质证完毕。 被告对这20万元的票据进行质证的意见为，这个证据应当提供原件，我方不予质证。关于六笔债权，首先，被告从未跟原告合伙，砖厂的账目和原告没有任何关系。整体质证意见为，均系原告自书，与本案无关。对黏土砖窑施工合同的质证意见为：第一、谭自利是砖瓦窑的经营人，第二、34万元的工程价款已由被告领取，代理人已经此前做了陈述，恰恰说明被告是砖厂的经营者。合同是真实的，是客观的，确实有这么回事，与原告的诉求无关，对第一份即2000年4月28日的占地协议最后落款中“李英”的签字的情况，质证意见为：这份协议是补写的，这是李英代表村委会让被告补写的，实际谭自利和村委会就砖厂占地达成一致意见是在2000年底，不是2000年4月28日，是被告向村委会交占地费前几天，占地费的收据被告已经作为证据提交。李英是代表村里找到的被告，原告提交的协议上的李英的名字是谭自利写的。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据真实性无异议，裁定书属于人民法院依法行使职权，并非律师或案件当事人进行干预的事情，我方建议发表质证意见应以事实和法律为依据，我方本次起诉出示了新的证据，本案关键的录音资料里面有被告的部分个人隐私，因此我方在第一次起诉时并未出示，并未出示的理由是被告本人在应诉领取应诉文书时明确回答对账目也就是本次庭审的账册无异议，另外在原庭审过程中，原审合议庭主持双方调解并核实上次庭审时被告方代理人回答的不知情事由时，作出的询问笔录，但被告方拒绝对询问问题笔录予以签字确认，我方想说明一个事实，对于被告本人自认的事实，请法庭核实本案上次合议庭成员。 对调解书的真实性、合法性均无异议，但不能证明被告的诉讼主张，该调解书充分证实了证人沙某证词的真实性，该调解书生效后，原、被告经沙某介绍，开始先是承包经营，后买断进行共同经营。对2002年8月8日协议书，该协议书的签订过程以及签订目的，本案上次庭审出庭接受询问的张某已作出充分说明，原告之所以在甲方处签字，是由于其任村主任一职，为村委会的法定代表人，对外签署一切文书均必须由其签字，但不能否认原、被告合伙经营砖厂的事实，对该证据，请法庭结合张某的证词，作出综合认定。对1998年1月10日协议书的真实性无异议，该协议书与证人邹某上次庭审证词相互印证，证实邹某确实为原、被告双方砖厂的半成品砖坯施工人，其所做证词具有真实性，被告之所以代表甲方签字，是由于其负责砖厂的生产，无论从交易习惯还是个人合伙的实际情况，均不可能由全体合伙人签署协议。对于村委会收据，该收据与占地协议的签署相互印证，证实原、被告共同租用村委会土地，用于砖厂的生产，该收据也恰恰印证了证人郭某证词的真实性。对购销合同，对该合同真实性无异议，该合同谭自利是作为涉案砖厂的代表人签署的合同，而并非砖厂出资人，其代表砖厂签署正是由于其管理合伙砖厂生产事务所致，不能直接说明其是砖厂的唯一经营人。对于砖厂拆除施工合同，被告方在本案的第一次诉讼过程中以及本次庭审过程中出示该证据，该合同与我方出具的录音内容相互一致，我方将作为补充证据提交法庭。对2016年2月1日的协议书，对该协议的真实性无异议，该协议的签署，是在砖厂被责令拆除后，剩余砖坯的处理，该协议书也证实我方主张的600万块砖坯存在的客观性，但该协议不能证实被告方诉讼主张。对证据10，我方建议法庭核实（2017）冀0630民初134号卷宗的情况做综合认定。综合讲一下，前述证据与我方出示的录音资料及证人证词相互印证，说明原、被告双方存在合伙经营砖厂的法律关系，我方建议被告方出示邹某为其出具的证明，因该证明经上次庭审核对。 对王艳辉、李天起欠条，属砖厂债权，不存在被告方凭空所述的所谓侵占。对刘某、赵某的欠条说明，该欠条债权由原告收取，是由于根据砖厂合伙人约定，谁赊出去的砖由谁要账，“李天亮收”更能说明原告是砖厂的合伙经营人，否则被告作为无任何民事能力限制的完全民事行为能力人，不可能将债权给付原告予以收取。对于证据14，对该证明无异议，该砖系原告建设所使用。对证据15，对该票据的关联性有异议，被告主张该费用，第一、未提起反诉，也无法律规定，其聘请律师是对诉讼权利的自由处分，不属于本案的审理范围。 对要求被告提交的邹某的证明，原告的质证意见为：可以证明砖厂被责令停产后剩余砖坯的数量，也证实邹某是砖厂的实际施工人，和被告庭审中的质证意见是矛盾的。 关于录音鉴定中止和账目审计的专项审计报告，原告的质证意见为：关于录音鉴定问题，因被告拒不配合司法鉴定，依照民诉法、证据认定规则，应作出该录音资料真实完整性的认定，该录音资料充分证实，双方为合伙关系，利润分配，以及合伙经营利润盈余数额等事实，该录音资料应作为本案的定案依据。第二，关于专项审计报告问题，该报告与财务账册相互印证，客观真实的反映了2016年10月25日双方因政府环保原因，砖厂终止经营，经核算，盈余数额为1819903元，该款系合伙利润，应予平均分配，且在专项审计期间，被告经委托办公室通知，拒不出示其聘用的出纳人员谭某制作的账册，但其持有的账册内容，与我方提供的视频资料相互印证，亦能证实合伙关系终止时利润盈余数额为1819903元。被告的质证意见为：第一、对涞源县法院对外中止委托鉴定通知书没有意见，首先是在法院通知期间，被告正在生病无法配合，其次对录音资料的真实性合法性关联性，被告代理人在以前开庭时完全不认可。对审计报告，第一，不真实，审计报告第一页所记载的内容，谭自利负责的砖厂没有向审计机构提供这些资料，谭自利就没有，所以这些资料的三性不应有石李湾砖厂负责，审计机构的审计基础就是完全错误的。第二，不合法，正因为审计基础是完全错误的，所以审计报告不合法，在前次庭审过程中，被告对原告举证的账册认为该账册是有李英的亲属私自制作，被告不认可，假使审计报告以此为基础，审计资料不合法不真实，审计报告当然不能客观反映案件事实情况，最后提醒法庭，审计报告是对会计账簿进行的审计，而会计账簿跟实际情况是未必完全一致，财务资料具有专业性，对专业性的问题被告代理人不予发表意见。 经审理查明，原告李英（曾用名李天亮）、被告谭自利均系涞源县人。徐某系原告李英妻子，徐某1系徐某妹妹，谭某系谭自利弟弟，本案中所涉及的“谭志力”“谭志利”与谭自利均为同一人。涉案砖厂系原涞源县第二砖厂，1998年4月5日至5月16日，原告李英陆续以收买铲土机款、电料、白灰款等多项出资共计投入资金58448.38元，被告谭自利自1998年4月5日至5月2日，以购铲土机件、差旅费垫款、电费等多项出资共计投入资金60139元，共同经营砖厂，但就共同经营砖厂未签订书面的协议，原、被告在砖厂经营期间长期以“砖厂撤股金”、“砖厂支股金”的形式平均分配该砖厂的利润。徐某、徐某1先后担任砖厂会计，谭某担任砖厂出纳。2000年4月28日，村委会与谭自利签订砖厂占地协议书，由村委会将该村某处土地30亩予以出租，期限25年，每亩每年150元，每年土地占用费总计4500元。由郭某、赵某作为村委会代表在该协议上签名，同时加盖有某村委会的公章，谭自利在该协议上签署自己的姓名后同时将李英的姓名予以签署。2002年8月8日，村委会作为甲方与乙方谭自利签署协议书，将砖厂占地一次性转让给乙方长期使用，转让价格10万元整，张某、李英作为甲方即村委会代表人签名，乙方由谭自利签名确认。2015年，因大气污染综合治理，该砖厂被划入拆除范围。2015年9月8日，涞源县某公司与谭自利签署黏土砖瓦窑拆除施工合同，约定由该公司委托谭自利对案涉砖瓦窑进行拆除清运工程施工。根据原告申请，本院向涞源县某局调取砖厂拆除相关资料，该局复函称该砖厂拆除时是经企业负责人李英、谭自利同意的，并得到他们的积极配合，相关资料该局无法提供。2016年2月1日，谭自利作为甲方与乙方广林县砖厂黄某签署协议书，由乙方负责拉坯到乙方砖厂，烧成红砖后再把红砖拉回甲方场地，并对具体事项和费用做了相应的约定。在本案审理过程中原告申请对谭自利与原告妻子、弟媳的录音资料的真实性、完整性进行鉴定；申请对砖厂账目进行审计。因谭自利未在规定时间进行录音采集，故鉴定部门依法中止对外委托鉴定；通过专项审计，该砖厂截至2016年10月25日账面期末盈余为1819903元。 本院认为，本案的核心争议焦点在于原、被告之间是否成立个人合伙关系。个人合伙本身即是以相互熟识为基础成立的经济组织形式，客观上存在松散性和制定章程的不完整性。就本案来讲，原、被告共同经营石李湾砖厂虽然没有书面的合伙协议,但石李湾砖厂的账目上能够证实原、被告之间的出资时间、出资数额；原、被告多次在同一时间支取等额股金的支到条能够证实原、被告之间的盈余分配比例，即砖厂盈余按一人一半分配。谭自利与原告妻子、弟媳的录音资料由于谭自利未配合录音采集而不能进行鉴定，该录音以及徐某和谭某对账册进行核对的视频资料亦可佐证原、被告之间多年合伙经营砖厂、平均分配利润的事实。虽然被告辩称原告的加入系被告默许原告参与处理砖厂后续事宜，原告与砖厂没有任何关系，系被告一人经营，但被告提交的证据只能证明谭自利在与李英合伙之前涉案砖厂的合伙人状况、谭自利向村委会交纳过占地费、谭自利与他人的民事纠纷、谭自利对外与他人签署合同以及砖厂存在债权的情况。本院认为，谭自利代表砖厂与他人签署合同是该砖厂对外的具体经营事宜，谭自利对外的签约并不能证实该砖厂的内部合伙状况，不能以对外的签字人员的身份来否定对内的合伙状况，结合上述原、被告具体出资数额的事实，参考涞源县某局关于拆除砖厂的复函，可以综合认定原、被告之间就共同经营砖厂存在相应的合意并长期合伙经营。作为完全民事行为能力人，谭自利自己在2000年4月28日的占地协议书上亲自添加李英为承包人之一。2000年4月8日签订砖厂占地协议书的村委会代表人郭某、赵某均出庭证实原、被告之间系合伙，郭某、赵某均系石李湾村人，与原、被告双方均相识，无亲属关系，系与本案无利害关系。结合被告录音鉴定拒不配合，长期签字准许原告均额分取大数额收益若干年的情形，账目鉴定却拒不提供账目的情况，经法庭多次电话通知及令其代理人转告其本人出庭配合查实案情，却未提交任何证实其存在合理原因不能出庭的书面材料、无正当理由拒不到庭的情况，可以综合证实，虽然原、被告之间没有合伙协议，但依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，可以认定原、被告之间构成个人合伙。被告辩称系原告恶意侵占被告财产，并要求返还，但未依照法律规定提出反诉，且不能提供充分、有效的证据证实其主张，本院对被告的抗辩不予采信。砖厂盈余经依法委托具备资质的审计机构进行专项审计，并出具专项审计报告，虽然被告对审计报告不予认可，但未在合理期限内提出异议、提出证据证明存在法定的情形并申请重新鉴定，故本院对被告的抗辩事由不予支持。专项审计报告记载该砖厂截至2016年10月25日账面期末盈余为1819903元。原告诉求中所称“股份款”实质上即为该砖厂现在的盈余。关于该盈余分配，因原、被告双方长期按一人一半即每人50%的比例分配，理应按每人50%的比例分配，但考虑到原、被告成立合伙时出资不同，被告谭自利出资较多，且长期对外代表砖厂签署各类合同，对砖厂的生产、经营投入的时间和精力较多，李英长期从事村内事务，对砖厂投入的时间、精力相对较少，因双方对盈余分配没有书面的协议，且双方已经产生较大矛盾，故不宜按此前双方实际认可并执行的一人一半的比例分配，结合以上出资及投入精力、花费时间等各方面因素，本院酌定原告李英按40%的比例分配盈余，谭自利按60%的比例分配盈余，按此比例，原告李英应分得的砖厂盈余为1819903元×40%＝727961.2元，对原告超出该数额之外的诉求，本院不予支持。关于专项审计报告之外的债权及其他财产，当事人可另案主张。 因当事人不同意调解，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告谭自利于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李英砖厂盈余727961.2元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的举证期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14786元，减半收取7393元，由原告李英承担3393元，由被告谭自利承担4000元。鉴定费20000元，由原告李英承担8000元，被告谭自利承担12000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇一九年九月二十三日 书记员  马建超