文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初8925号原告：陈进，男，汉族，1975年3月4日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：简圣堤，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。被告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，董事长。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：何周阳，重庆君策律师事务所律师，一般代理。被告：徐禄洋，男，汉族，1989年12月18日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：何周阳，重庆君策律师事务所律师，一般代理。被告：美好建筑装配科技有限公司，住所地武汉市新洲区李集街老北街，统一社会信用代码914200007391175653。法定代表人：冯娴，总经理。委托诉讼代理人：杜英杰，公司法务，特别授权。被告：重庆市庆安建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合阳街道办事处涪滨路1380号10幢1-1-2，统一社会信用代码91500117586862774A。法定代表人：唐开全，总经理。委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师，一般代理。原告陈进与被告重庆建工工业有限公司（以下简称“建工公司”）、徐禄洋、美好建筑装配科技有限公司（以下简称“美好公司”）、重庆市庆安建筑工程有限公司（以下简称“庆安公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进及其特别授权的委托诉讼代理人吴建和委托诉讼代理人简圣堤，被告建工公司、被告徐禄洋的共同委托诉讼代理人何周阳，被告美好公司特别授权的委托诉讼代理人杜英杰，被告庆安公司的委托诉讼代理人张解到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈进向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告劳务费363027元；2、判令四被告给付资金占用损失（以363027元为基数，从2018年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）。事实和理由:被告重庆建工工业有限公司(以下简称“建工公司”)在2018年1月16日以专业分包模式，承接了由被告美好建筑装配科技有限公司（以下简称“美好公司”）发包的位于江津区双福新区的《美好装配建筑工厂项目桩基工程》。被告进场后，又将桩基工程的桩基劳务发包给了原告。原告进场对该桩基进行了施工，目前该桩基工程已经完工（被告建工公司与被告美好公司在2018年11月22日完成了竣工结算）。被告徐禄洋(建工公司的项目经理)在2018年6月14日向原告出具了一份结算书，确认原告最终的劳务费报酬为453027元，并在结算书上载明以上款项由被告重庆市庆安建筑工程有限公司(以下简称“庆安公司”)支付。并于当天支付90000元，剩余的363027元承诺在2018年7月24日前付清但是事后被告却对拖欠原告的劳务费却迟迟不予给付，原告多次找到被告重庆建工、徐禄洋要求立即给付被拖欠的劳务费。在此期间，经过江津区双福管委会的多次组织协调，依然未果，原告的剩余的劳务费报酬至今未能得到。综上所述，被告重庆建工在通过专业分包方式从总承包人美好公司承接到本项目工程后，又将本桩基工程违法转包给被告庆安公司，两被告之间的转包合同因违反法律强制性规定而无效；同时原告作为实际施工人，实际实施并完成了本桩基工程中的部分劳务工作，现工程已竣工验收完成，理应获得相应的劳务款项；美好公司作为桩基工程的发包方应在欠付的工程价款范围内，对实际施工人承担支付劳务费用的责任。如经法院查明认为，被告徐禄洋在劳务协议上的签字并非履行职务行为，也不构成表见代理，属其个人行为，则以法院查明情况为准，应由徐禄洋承担直接支付责任，建工公司承担连带支付责任，美好公司作为案涉工程发包方，应在欠付建工公司的工程款中承担责任，庆安公司没有完成委托转支付的义务，所以也应在建工公司没有支付的款项内承担补充责任。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。被告建工公司辩称：应驳回原告诉讼请求，原因如下：1、原告诉称的涉案工程被告于2018年3月8日与庆安公司签订了建设工程分包合同，将涉案工程的全部劳务分包给庆安公司进行施工，且庆安公司已于2018年4月5日施工完毕并退场，工程款除质保金外被告已全部支付完毕。2、被告从未以任何形式将原告诉称的施工内容分包给原告进行施工，所以我们认为不应承担原告诉求的支付义务。被告徐禄洋辩称：同意建工公司的答辩意见，另外被告徐禄洋就涉案工程与庆安公司及原告均没有任何法律关系，应当驳回原告诉讼请求。被告美好公司辩称：1、我方与原告之间无合同关系，我方于2018年1月16日与被告建工公司签订《美好装配建筑工厂项目桩基工程》（下称“桩基工程”），约定将重庆市江津双福工业园的装配工厂桩基工程发包给建工公司，但建工公司擅自将桩基工程违反转包给庆安公司，根据原告起诉状所述，庆安公司又将工程肢解分包给了四位原告，至本案发生后，我方才知晓其中的转包和肢解分包情况，原告与我方无合同关系，故我方不应当作为被告；2、本案原告不符合建筑工程司法解释第二十六条的“实际施工人”，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释理解与适用》一书中第50页编入的案例和说明，即《人民法院案例选》2016年第3辑的“大连恒大机械厂与宏祥地产、大连成大建筑等建设工程合同纠纷再审案”中，最高人民法院认为“实际施工人”是多为在施工现场实际从事施工作业的农民工，农民工工资或劳务报酬在工程款中的占比很高，多为农民工的基本生活保障费用，而提供专业技术工程被拖欠的工程款并非劳务分包费用，不具备该规定的适用条件，原告与庆安公司之间是肢解分包关系，原告自带机具设备和技术，承包桩基工程，且主张的金额远远超出农民工基本生活保障费用的范畴，应当认定为其提供的是专业技术工程，不适用第26条第2款的规定；3、我方已付清建工公司的工程款，不适用第26条第二款的规定。被告庆安公司辩称：我方不认识原告，与原告没有任何法律关系，原告要求被告支付劳务费没有任何事实法律依据。请求驳回原告诉讼请求。经审理认定如下事实：2018年1月16日，美好公司（发包方，甲方）与建工公司（承包人，承包方）签订《美好装配建筑工厂项目桩基工程施工合同》，约定美好公司将位于重庆市江津区双福工业园的重庆美好绿色装配式建筑生产基地的桩基工程发包给建工公司，合同对承包范围、方式、开工日期、工期、工程价款、付款方式、工程质量、竣工验收等事项均进行了约定。2018年3月8日，建工公司（总承包方，甲方）与庆安公司（分包方，乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定建工公司将位于重庆市江津区双福工业园的“重庆美好绿色装配式建筑生产基地”工程“桩基”部分分包给庆安公司，合同第一部分协议书第9.3条约定“除本合同有特别约定或者甲方加盖公章予以授权、确认的以外，任何单位(包括甲方内部单位)及个人无权代表(代理)甲方就分包工程结算、对账、解除合同、排除或者限制或者减免甲方权利、为甲方设定或者确认义务(债务)及责任等相关事宜作出认可。同时，除本合同有特别约定的以外，甲方除公章以外的其他印章用于涉及前述事项的文书而未得甲方加盖公章认可的，相应的文书对甲方不产生任何效力。”，合同中建工公司项目责任人处由徐禄洋签字，庆安公司项目责任人处由田猛签字，合同还对价格、工期、质量、验收等事项均进行了约定。2018年6月14日，徐禄洋出具《美好装配厂房（桩基项目）》，载明：“陈进共计金额453027元于2018年6月14日已支付90000元.合计：363027元剩下部分于2018年7月24日前付徐禄洋2018.6.14身份证号：XXX”2019年1月14日，庆安公司出具《承诺书》，载明：“重庆建工工业公司：一、我司承建的重庆市江津区双福工业园美好装配工厂项目（桩基工程）专业分包，所包含内容为甲方（建工工业公司）与业主方（美好装配）的主合同全部施工内容。二、现结算金额为3040005.33元，已支付金额为2030000元，扣除3%质保金后本次确定付款到我司付款金额为918805.17元。三、现我司承诺：本次收到建工工业公司工程款后做好劳务农民工、机械租赁、燃料及辅材的支付等重庆市江津区双福工业园美好装配工厂项目（桩基工程）所包含所有的债权债务，结算付款后所有债权债务与贵司（建工工业公司无关）。四、若我司违背了上述承诺，由我司承担相应的法律责任。”下方空白处有庆安公司加盖公章。2018年11月22日，美好公司与建工公司进行竣工结算，共同出具《竣工结算造价确认单》，建工公司代表处有由徐禄洋签字，并加盖建工公司公章。庭审中，原告出示一份由徐禄洋与案外人王太江于2018年3月12日签订的《美好装配工厂项目桩基旋挖桩劳务施工合同》，载明：“工程地点：重庆市江津区双福工业园发包方（甲方）：徐禄洋XXX承包方（乙方）：王太江XXX一、承包范围：乙方只含旋挖机钻孔、二次成孔过多在协商（回填材料甲方提供）。二、甲方负责测量放点、钢筋笼制安、砼浇筑、挖机、吊车、住宿、水电费等。三、工期要求：15天内必须完成150条桩（乙方施工的范围位于现场靠活动板房一半的区域），若因乙方原因延误工期、中途停工，造成的任何损失由乙方自行承担。四、乙方设备进场后非乙方原因不能施工的由甲方负责。五、承包价格，从孔口至孔底丈量按每米230元计价，不分桩径大小，不含税费及任何发票。六、付款方式：钻孔完工支付完成量的70%，2018年4月30日之前付至产值的80%，6月30日之前付至产值的97%，完工一年内支付3%尾款……”原告表明此合同是原告方合伙人王太江与徐禄洋签订的，拟证明因徐禄洋是建工公司的项目责任人，故其与原告方签订《美好装配工厂项目桩基旋挖桩劳务施工合同》系履行职务行为，故应由建工公司承担直接支付责任，徐禄洋承担连带支付责任，美好公司在欠付建工公司工程款中承担责任，庆安公司没有完成委托转支付的责任，所以也应在建工公司没有支付的款项内承担补充责任。庭审中，被告建工公司与被告徐禄洋提交一份答辩意见：1、被告建工公司与被告徐禄洋并未将涉案工程分包给原告进行施工，且原告在（2019）渝0116民初5633案件中提交的录音证据可见，原告认可与其建立施工合意并前去施工，发生争议后收集证据的相对方均是被告美好公司，故原告并未与被告建工公司与被告徐禄洋建立劳务分包关系，不应当承担支付责任；2、被告建工公司从美好公司处承建涉案工程后，已于2018年3月8日将其中包含原告施工内容的所有施工内容分包给庆安公司，且庆安公司具有相应的施工资质，建工公司分包属于合法分包，且涉案工程亦是由庆安公司已于2018年4月5日完成施工，并退场离开，建工公司与庆安公司已进行有效结算，并支付了除质保金外的其余工程款，故被告建工公司并无将工程再分包给原告的必要；3、被告徐禄洋向原告出具欠款说明是因为2018年5月、8月，原告以未收取工程款为由堵住了被告美好公司的厂房，被告美好公司通知作为总包单位的被告建工公司处理，而因原告的施工内容属于被告庆安公司分包内容，故被告建工公司指派曾是被告建工公司与被告庆安公司签订分包合同的负责人徐禄洋前去处理，同时被告徐禄洋联系了被告庆安公司前述合同负责人田猛，经被告庆安公司授权后，由被告徐禄洋向原告出具结算说明，并由田猛向被告徐禄洋转账30万元用于支付原告，同时被告徐禄洋在前述结算说明上载明款项由庆安公司支付、按甲方结算支付等字样。故被告徐禄洋支付款项仅仅是接受被告庆安公司的委托支付，且该部分款项已计入被告建工公司向被告庆安公司的已付款中，支付款项并非认可支付责任，且被告徐禄洋已备注由被告庆安公司支付等字样，原告收取结算说明，视为对被告徐禄洋备注的认可，不应由被告建工公司与被告徐禄洋承担支付责任；4、2019年1月14日被告庆安公司向被告建工公司出具承诺书，表明因涉案工程所产生的劳务费、机械租赁费等（其中包含了）均由被告庆安公司自行承担支付责任，与被告建工公司无关，而被告庆安公司通过其与被告建工公司分包合同载明的负责人田猛账户向被告徐禄洋转账的用于支付原告的30万元款项，也计入了建工公司向庆安公司的已付款中，故被告庆安公司应承担支付责任；5、被告徐禄洋向原告支付款项和出具结算说明的行为并非建工公司授权所为，也不能当然代表建工公司，且被告徐禄洋仅是被告建工公司与被告庆安公司的负责人，其履职范围仅限于针对被告庆安公司，除此之外，其亦无被授权代表被告建工公司。另查明，原告方就涉案工程已收到的款项均由徐禄洋通过微信转账或银行转账直接支付。上述事实，有原、被告提供的《美好装配建筑工厂项目桩基工程施工合同》、《建设工程施工专业分包合同》、《美好装配厂房（桩基项目）》、《承诺书》、《竣工结算造价确认单》、《美好装配工厂项目桩基旋挖桩劳务施工合同》、庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据原告提供的证据可得，徐禄洋系建工公司的项目责任人，但就涉案工程而言，原告方举示的《美好装配工厂项目桩基旋挖桩劳务施工合同》及《美好装配厂房（桩基项目）》，均由徐禄洋以个人名义签订，原告无证据证明徐禄洋的行为系建工公司的授意或事后追认，故其主张由建工公司承担剩余工程款的支付责任，美好公司在欠付建工公司工程款中承担责任，庆安公司承担没有完成委托转支付的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告不具备相应施工资质，其与徐禄洋之间的施工合同系无效合同，但因涉案工程已经竣工验收合格，故原告请求徐禄洋按结算依据支付工程价款和资金占用损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告徐禄洋在本判决生效后十日内支付原告陈进工程款363027元。二、被告徐禄洋在本判决生效后十日内支付原告陈进资金占用损失（以363027元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2018年7月25日起计算至本金付清之日止）。三、驳回原告陈进的其他诉讼请求。案件受理费6746元，减半收取3373元，由被告徐禄洋负担。此款限在本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  漆恒邦二〇一九年九月十七日书记员  蔡媛媛