山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初2533号原告：王树卫，男，汉族，1972年10月28日出生，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：韩礼御，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅傲雪，山东岳平律师事务所律师。被告：广东德邦物流有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号X1301-G800房。法定代表人：袁永娟。原告王树卫与被告广东德邦物流有限公司（德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树卫及其委托诉讼代理人梅傲雪到庭参加了诉讼。被告德邦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告损失10800元。2、依法判令被告立即返还原告运费88元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，原告妻子陈虹宇在广州通过淘宝购买真善美牌缝纫机一台，价值10800元。2019年1月16日，原告将该机器通过被告发往龙口，并缴纳快递费88元。2019年1月21日，原告通过在网络平台上查询物流信息显示该货物发往蓬莱，原告遂联系被告工作人员，双方通过沟通并查询信息后，被告答复原告货物已经丢失。现原告为赔偿事宜，特诉至贵院，请求判如所请。被告德邦公司在答辩期内未答辩。原告王树卫为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据2、德邦快递出具的运单号存根联及通过微信扫码查询的详情，证明原告将购买的货物在广东省广州市花都区狮岭大道处通过被告寄往目的地为龙口市西城区圆壁张家村。在货物运输过程中出现了变故，并没有按照运输合同的约定运往目的地，而是运至蓬莱营业部后又运往烟台蓬莱营业部。证据3、德邦快递出具的货物轨迹查询，证明原告邮寄的货物最终到达的网点是烟台蓬莱营业部。证据4、原告妻子陈虹宇的招商银行信用卡对账单及陈虹宇的淘宝账户订单信息一份，证明原告妻子通过淘宝购买了一台10800元的缝纫机付款情况。证据5、被告为原告出具的发票一张，证明原告邮寄该货物花费88元邮费的情况。证据6、广东省广州市花都区狮岭镇皮具城市快递分部员工吴小龙出具的证明一份，证明原告将日本真善美牌的缝纫机通过被告邮寄的事实。证据7、语音通话记录一份，证明原告与被告工作人员就原告货物丢失一事多次进行沟通。被告未到庭，对上述证据未质证。庭审结束后，被告向本院邮寄了答辩状及证据，包括快递单号、名为李阳的扫码下单流程打印件、2018年9月25日上海市徐汇区公证处出具的公证书复印件和两份判决书复印件。被告在答辩状中辩称，一、实际发货人与答辩人之间在平等自愿的基础上签订有运输合同，且内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。2019年1月16日，实际发货人通过电子运单扫码下单方式与答辩人签订了运单号为7990478632的运输合同，货物品名：日用品，件数：1件，重量：21公斤，货物声明保价为0元，运费88元，由实际发货人同意并确认。该合同内容为实际发货人自行填写，是其事实意思表示，该合同符合《民法总则》的相关规定，不违反法律法规的强制性规定。上述运输合同合法有效，被答辩人与答辩人之间的公路运输合同纠纷应按照上述合同内容进行规范和处理。二、货物损失赔偿应当按照双方运输合同第2条约定的赔偿方式进行。根据《合同法》312条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿数额，当事人有约定的，按照其约定”被答辩人与答辩人之间就托运形式、计量规则、价格条款、运输费用、货物损失赔偿等达成一致并签订了运输合同，该合同内容均为双方真实的意思表示。根据双方签订的运输合同第2条约定：“若您未选择保价，若运输目的站为中国大陆地址（不含港澳台），则月结客户在对应基础费用的5倍以内，非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失”。该约定符合合同法的意思自治原则，是合法有效的运输条款。在进行寄件下单时，答辩人已经使用红色字体予以标示，并提请被答辩人注意，尽到了格式条款的提示义务，符合《合同法》39条之规定。从运输合同形式来看，答辩人契约服务条款选择框下边明确提示“我已阅读并同意遵守《德邦快递契约服务条款》”，被答辩人在选择框勾选就可以认定为其已经理解物流行业的保价条款。因此，原、答辩人之间货物运输合同及保价条款是双方意志的一致体现，双方争议的解决应该依照双方约定。三、事故发生后被告已经采取积极方式应对，不存在故意或者重大过失情形。物流行业发展起步晚，目前整个行业基本上都还是依靠人工操作，信息化程度较低，但是社会发展对物流快递需求大且要求高，导致目前整个行业工作量大且繁琐，一个综合物流服务公司每天至少面对上万票大大小小的货物，完全需要人工完成分拣装载配送，其中难免个别货物发生破损丢失，这纯属是概率性事件，是意外事故，是双方订立邮寄合同时不可能完全遇见和避免及克服的现象。本案中，虽然被告在接受委托后，已经按照目前比较先进的操作方式，通过网络信息监控货物运输，并且发现货物异常后，通过各种手段积极进行寻找，但是由于托运人货物较小，最后还是丢失了。对于货物丢失给托运人带来的不便和损失深感歉意，但是被告对于货物运输已经竭尽权利，并非遇见到结果没有采取措施，故不存在原告主张的重大过失行为。四、原告隐瞒货物价值，不存在保价，导致被告对合同风险无法做出合理的判断，合同相对人对欺诈行为产生的后果负责。对于被告而言，对市场价值高的货物进行投保，是降低生产成本，减少运输风险的重要手段。寄件人在委托邮寄时应当告知货物的真实价值。本案中，原告隐瞒货物价值，不选择投保，导致被告对合同风险无法做出合理的判断，应对欺诈行为产生的后果负责，索赔数额不应超过保价条款的规定；在物流运输和快递行业中，通过保价方式确定货物价值是该行业的重要商业习惯，该方式为托运和承运双方在放生货物受损时可以高效快捷地确定受损货物价值提供了法律依据。双方有约定而不从约定，将使被告享有的权利与承担的义务明显不对等。五、原告主张返还运费的诉请不合理。根据《合同法》314条的规定：“货物在运输过程中因不可抗力灭失。未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还”。此票货物并不在法律规定的可以不支持运费的范畴。因此，原告要求被告返还运费无法无据。本案对于货物灭失的损失，应当按照下单界面《德邦快递契约服务条款》约定赔偿方式在3倍运费264元以内承担赔偿责任。为查清本案事实，本院将被告的答辩状及提交的相关证据送达给原告并组织原告进行了质证。原告认为，对被告提交的运单真实性没有异议，可以证明原告是通过被告运输货物的事实。对被告提交的下单流程及电子下单公证书真实性有异议，而且该下单流程中的名称并非原告账户名称，与本案无关。因为本案原告是在家里将缝纫机打包好后，与朋友一起到广州花都区狮岭镇皮具城快递分部，由被告单位工作人员吴小龙接待并议价后，就将缝纫机交由被告工作人员后就离开了，被告工作人员并没有提出保价事宜。对判决书的真实性有异议，我国并非判例法国家，即使判决书是真实的也与本案无关而且原告也可以提交此类案件支持原告诉请的判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，原告妻子陈虹宇在广州通过淘宝购买真善美牌缝纫机一台，价值10800元。2019年1月16日，原告将缝纫机打包好后，与朋友一起到广州花都区狮岭镇皮具城快递分部，由被告单位工作人员吴小龙接待并议价后，就将缝纫机交由被告工作人员发往龙口，并缴纳快递费88元。被告向原告出具运单号为7990478632的运单及运费发票一张。2019年1月21日，原告通过在网络平台上查询物流信息显示货物发往蓬莱，原告遂联系被告工作人员，双方通过沟通并查询信息后，被告答复原告货物已经丢失。因双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院。本院认为：原被告之间虽未签订书面的运输合同，但原告将货物交由被告进行托运且被告承接并向原告出具运单的行为符合运输合同的构成要件，属于运输合同。原被告就应按照运输合同的要求履行各自的义务，原告已将货物交由被告且已支付运费，被告就应按合同约定将货物运送至目的地，现由于被告的原因造成货物丢失，被告未完成合同义务，就应承担赔偿责任并返还运费，所以，原告要求被告赔偿损失并返还运费的请求符合法律规定，本院依法应予支持。被告辩称赔偿原告的损失应按3倍运费来承担，但其未提供与原告之间也存有与李阳一样的下单流程，所以，不能认定原告也知晓德邦快递契约服务条款的相关内容。因此，赔偿数额应按照原告的实际损失计算为宜。故，对被告的辩称本院不予支持。被告辩称运费不应返还，由于是被告的原因导致货物丢失不能实现合同目的，所以原告请求返还运费符合法律规定，被告的辩称没有法律依据。综上，鉴于本案事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、三百一十一条、三百一十二条、三百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东德邦物流有限公司于判决生效后十日内给付原告王树卫损失款10800元。二、被告广东德邦物流有限公司于判决生效后十日内给付原告王树卫运费款88元。如未按本判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王淑清人民陪审员  王智辉人民陪审员  姜鹏厚二〇一九年九月十七日书 记 员  栾 琳