南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初299号 原告防城港市丰汇机动车环保检测有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市。 法定代表人欧培荣，该公司经理。 委托代理人陈忠，广西十环律师事务所律师。 被告防城港市生态环境局，住所地广西壮族自治区防城港市行政中心区万鹤路。 法定代表人甘炳洪，该局局长。 负责人郑大雄，该局副局长。 委托代理人陈宝区，该局工作人员。 委托代理人温燕飞，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告广西壮族自治区生态环境厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区佛子岭路16号。 法定代表人檀庆瑞，该厅厅长。 负责人李一平，该厅副巡视员。 委托代理人李维龙，该厅工作人员。 委托代理人黄健，广西金卡律师事务所律师。 原告防城港市丰汇机动车环保检测有限公司（以下简称丰汇公司）不服被告防城港市生态环境局（以下简称防城市生态局）作出的防环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》以及被告广西壮族自治区生态环境厅（以下简称区生态厅）作出的桂环复议字〔2019〕15号《行政复议决定书》一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日收到补正材料，于同日立案后，于2019年7月26日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告丰汇公司的委托代理人陈忠，被告防城市生态局的负责人郑大雄及委托代理人陈宝区、温燕飞，被告区生态厅的负责人李一平及委托代理人李维龙、黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告防城市生态局于2019年2月27日对原告丰汇公司作出防环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》，认定原告丰汇公司于2018年9月28日未按照《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》（GB3847-2005）（以下简称《排烟限值及测量方法》）要求核实受检车辆信息，对套换了桂Ｐ×××××车牌的东风牌大型普通客车（实际该车的车牌为桂Ｐ×××××，车辆识别代号：LGF1A9JK3AF101495）（以下简称套223号大客车）进行尾气排放环保检测，并出具了桂Ｐ×××××东风牌大型普通客车（车辆识别代号：LGF1A9JK8AF101492）（以下简称223号大客车）报告编号为450603011809281507010137《在用汽车加载减速法排气烟度检测报告》（以下简称《检测报告》），检测报告结果为合格。原告丰汇公司将该《检测报告》上传至防城港市公安交警指挥车辆管理所查验检验监管系统，由交警支队核发了机动车检验合格标志。原告丰汇公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第五十四条第一款的规定，依照《大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定，对原告处以罚款29万元，并没收违法所得50元。原告丰汇公司对该处罚决定不服，于2019年4月26日向被告区生态厅提出行政复议申请，申请撤销被告防城市生态局作出的上述行政处罚决定。2019年6月25日，被告区生态厅作出桂环复议字〔2019〕15号《行政复议决定书》，维持被告防城市生态局作出的防环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》。 原告丰汇公司诉称，一、被告防城市生态局作出的防环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》认定事实错误，被告区生态厅不予纠正的行为，违背客观事实。（一）本案主要是由他人故意采取弄虚作假的手段，通过套换车牌前来检测，骗取合格的排放检验报告的违法行为。而这弄虚作假实施违法行为的人，是超大公交公司的有关人员所为。被告防城市生态局作为处罚机关，在调查过程中，清楚地知道是由案外人弄虚作假实施违法行为，却视而不见，不予处理。被告区生态厅作为复议机关，应审查并注意到了处罚机关的调查材料，且应注意到原告的复议申请书中，强调的弄虚作假的事实存在。但被告区生态厅不认可弄虚作假的事实并作出处理，这是不客观的；（二）对他人弄虚作假的违法行为，原告只是受蒙蔽下的疏忽大意，过错程度较低，二被告对这一事实都予以忽视，不实事求是。超大公交公司的有关人员，同一人在几天内连续9次开同一辆车来检测，到第10次也是这人开一辆几乎与前一辆车相同的车辆过来，原告的检测人员从外观、车型、车牌号、行驶证等方面检查，以为是前几次的同一辆车，就没有再查验发动机号和车架号，就让该车上线检测。原告的工作人员是在他人弄虚作假的情况下，疏忽大意下的过失，过错程度较低，与他人主动的、故意的违法行为应有所区别。但二被告对这一特定情况下的事实予以忽视，不够客观。二、被告防城市生态局作出的防环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》适用法律错误，被告区生态厅继续适用，这是不当的，也是不公平的。（一）本案中的弄虚作假行为，是明显的，突出的，出现与客观不符的检测报告，主要是弄虚作假的行为所致。《大气污染防治法》第一百一十二条规定，违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府生态环境主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格。…违反本法规定，以临时更换机动车污染控制装置等弄虚作假的方式通过机动车排放检验或者破坏机动车车载排放诊断系统的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，对机动车所有人处五千元的罚款；对机动车维修单位处每辆机动车五千元的罚款。上述规定有三款，第三款中“临时更换机动车污染控制装置等弄虚作假的方式”，与本案弄虚作假的事实更为贴切。而“出具虚假排放检验报告”条款，与本案有弄虚作假的事实不够相符。出具虚假报告应是主动的、积极的、故意的行为。原告的工作人员在检测以及出具报告时，并不知道他人的弄虚作假，也不知道他人套用车牌骗取检测报告，这是被动的、消极的、疏忽大意的过失行为，与这条款规定的本意是不尽相同的。但二被告对这一明显差别，恶劣程度不同的情况，不顾事实而适用第一款，这是不当的；（二）对于被告防城市生态局显失公正的过重处罚，被告区生态厅不予纠正，违背公平原则。被告防城市生态局对故意弄虚作假的行为人不予处罚，却对被弄虚作假行为蒙骗的原告予以较重的处罚，在10万至50万的幅度中，选择29万罚额，显得过重，这与原告过失的、过错程度较低的事实是不相适应的。主动的、故意的违法行为，与被动的、过失的行为，应有所区别，以体现公平的原则。《广西规范环境行政处罚自由裁量权实施办法》（以下简称《实施办法》）第六条规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不以行政处罚。本案中，原告工作人员只是过失行为，过错情节是较轻微的，原告知道后已及时向有关部门请求及时纠正。从另一个方面事实出发，因原告的过失出具了不符的检测报告，按当时的规定，检测数据是不合格的，但按照现在新的规定，检测数据是合格的，原告所出具的检测报告实际没有造成危害后果。因此，原告不应当被处罚。被告防城市生态局对原告作出的处罚决定，忽视了这方面的事实和规定，过重处罚。被告区生态厅作出的《行政复议决定书》中，对这些事实不予认定，是不客观的、不公平的。故原告起诉至法院，请求依法判决：撤销被告防城市生态局作出的防环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》和被告区生态厅作出的桂环复议字〔2019〕15号《行政复议决定书》。 原告丰汇公司向本院提交了以下证据：1.营业执照，2.法定代表人居民身份证，证据1-2证明丰汇公司的企业情况。3.防环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》，证明被告防城市生态局对原告作出的行政处罚决定。4.桂环复议字〔2019〕15号《行政复议决定书》，证明被告区生态厅作出维持被告防城市生态局处罚决定的复议决定。5.营业执照，6.法人代表人身份证书，7.检验检测机构资质认证书，8.机动车检测人员上岗证，证据5-8证明原告具有检测的资质。9.检测报告（10次），证明这辆车连续十次由同一个人开来检测，由于是连续相同，检测人员并没有再对车辆的车架号等信息进行检测，造成检测结果出现问题。10.关于环保尾气检测不合格套牌车到其他车辆顶替检测的说明，11.本人检测桂Ｐ×××××号大客车的情况说明，证据10-11证明原告员工对实际情况的说明，原告只是存在过失。12.检测标准（2005年），13.检测标准（2018年），证据12-13证明按照新的标准原告的检测是合格的，不属于处罚规定内。14.《关于撤销桂Ｐ×××××大型普通客的通知》，15.《关于取消桂Ｐ×××××大型普通客车年检合格标志的申请》，证据14-15证明本案是存在他人弄虚造假的行为。16.通话记录，证明原告已经自行纠正过失行为，要求对涉案车辆进行检测。 被告防城市生态局辩称，一、被告防城市生态局作出的行政处罚决定程序合法。针对原告环境违法一案，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）以及《环境行政处罚办法》的规定，被告防城市生态局经依法立案、调查、审查、告知、听证、审议等程序和环节，认定原告违法事实成立，依法应当给予行政处罚，根据其情节轻重及具体情况，依据《行政处罚法》、《大气污染防治法》的规定，责令原告改正违法行为，并作出了本案的行政处罚决定。在作出决定的同时，依法送达并告知了原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。因此，被告防城市生态局作出的行政处罚决定程序合法。二、被告防城市生态局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分。被告防城市生态局经依法调查查明：2018年9月28日，原告对223号大客车进行尾气排放环保检测时，未按照国务院环境保护主管部门制定的规范，对套223号大客车进行尾气排放环保检测，最终为223号大客车出具了检测判断结果为合格的《检测报告》，后将《检测报告》上传至防城港市公安局交警支队车辆管理所查验检验监管系统，并由防城港市公安局交警支队核发了机动车检验合格标志。三、被告防城市生态局作出的行政处罚决定适用法律正确、处罚适当。（一）原告未按照国务院环境保护主管部门制定的规范，对套换车牌的车辆进行尾气排放环保检测，并出具虚假排放检验报告的行为，违反了《大气污染防治法》第五十四条第一款的规定，根据《大气污染防治法》第一百十一二条第一款的规定，出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府环境保护主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款。因此，被告防城市生态局对作出的行政处罚行为适用法律正确。同时，根据《行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告改正违法行为；（二）被告防城市生态局的行政处罚幅度符合有关规定。鉴于原告在期限内改正违法行为，被告防城市生态局依据《大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定以及《实施办法》、《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》（以下简称《细化标准》）第15-3的有关规定对原告处以罚款29万元的处罚，未超出有关幅度，处罚适当。四、原告起诉状陈述的事实和理由没有事实和法律依据，是错误的。（一）原告辩称“因过失出具的不符的检测报告，按当时的标准，检测数据是不合格的，但按照现在的新标准，检测数据是合格的，原告所出具的检测报告实际没有造成危害后果。”的理由不能成立。即使两台车的检测数据都是合格的，也不能掩盖原告对套换车牌的车辆进行尾气排放环保检测，并出具虚假排放检验报告的违法行为。且原告出具检测报告后，将有关材料上传至防城港市公安局交警支队车辆管理所查验检验监管系统，并核发了机动车检验合格标志，最终导致排放检验不合格的车辆通过排放检验并取得上路行驶营运的资格；（二）原告出具《检测报告》属于虚假检测报告。原告虽未伪造、篡改检测报告中载明的检测数据，但检测报告中载明的检测数据对应的车辆，却系未进行尾气排放环保检测的223号大客车，而非实际进行尾气排放环保检测的套223号大客车。因此，由于原告出具的检测报告中载明的检测数据与对应的检测车辆不符，致使检测报告中载明的检测数据丧失其真实性和准确性；（三）原告作为依法取得有关部门的检验检测机构资质认定证书的专业检测机构，应严格按照国家规定规程开展有关工作。但原告在对备检车辆进行检测时消极不作为，未尽到审慎义务，出具了与事实不相符的检测报告，其行为违反了有关法律法规的规定，依法应当承担相应的法律后果；（四）《大气污染防治法》第五十四条第一款的规定，机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责。根据上述法律规定，对于出具不真实、不准确的检验数据的，机动车排放检验机构及其负责人应当承担相应的法律责任，不论机动车排放检测机构及其负责人的主观方面是故意还是过失，均不影响对其违法行为的认定。本案中，虚假的检测报告由原告出具，原告即应当承担相应的法律责任。此外，若原告严格执行国家关于机动车尾气排放检验的相关规定，按照规范的程序和标准对每台检测的车辆的车牌号、车辆识别代号等信息进行认真核对，即使是两个外观一致的检测车辆，也完全可以进行区分，进而有效避免该类事情的发生。本案中，原告未按照国务院环境保护主管部门制定的规范，对机动车进行排放检验，未核实受检车辆与证件一致性，对套换车牌的车辆进行尾气排放环保检测，并出具虚假排放检验报告是导致环境违法行为发生的主要原因。综上，原告所称，他人故意弄虚作假、原告只是受蒙蔽下的疏忽大意不应承担相关法律责任的理由不能成立。综上所述，原告出具虚假排放检验报告，违法事实清楚，证据确凿。被告防城市生态局作出涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告防城市生态局向本院提交了以下证据、依据：证据：1.环境违法行为立案审批表，证明立案审批情况。2.关于防城港市丰汇机动车环保检测有限公司存在环境问题的调查报告，证明执法调查情况。3.2018年12月7日行政处罚案件审查委员会会议纪要，证明依程序召开行政处罚案件集体讨论会。4.责令改正违法行为决定书及其送达回证，证明依程序责令原告改正违法行为。5.行政处罚事先告知书及其送达回证，证明依程序告知原告陈述申辩权利。6.行政处罚听证告知书及其送达回证，证明依程序告知原告听证权利。7.行政处罚听证通知书及其送达回证，证明依法通知原告参加听证会。8.行政处罚听证会笔录，证明依程序举行听证会情况。9.行政处罚听证会报告，证明举行听证会情况、听证结论及处理意见。10.2019年2月26日行政处罚案件审查委员会会议纪要，证明依程序召开行政处罚案件集体讨论会。11.《行政处罚决定书》及其送达回证，证明有关行政处罚及送达情况。12.执法人员执法证复印件，证明执法人员执法资格。13.《现场检查（勘察）笔录》2份，14.《调查询问笔录》4份，15.现场相片，证据13-15证明执法人员调查取证情况。16.视频录像（光盘），证明车辆检测情况。17.营业执照复印件，证明涉案当事人主体。18.检验检测机构资质认定证书及附表，证明原告检测资质。19.工作人员信息证明，20.被询问人身份证复印件，21.机动车检验人员上岗证，证据19-21证明涉案当事工作人员身份。22.编号为45060311809071101010049《在用汽车加载减速法排气烟度检测报告》，证明原告出具检测报告、车牌号为桂Ｐ×××××的车辆2018年9月7日检测情况。23.《检测报告》，证明原告出具检测报告、车牌号为桂Ｐ×××××的车辆2018年9月28日检验情况。24.收据，证明原告收取检测费用情况。25.防城港市公安局交警支队车辆管理所查验检验监管系统查验结果，证明原告出具检测报告、车牌号为桂Ｐ×××××的车辆2018年9月7日检测情况。26.防城港市公安局交警支队车辆管理所查验检验监管系统查验结果，证明原告出具检测报告、车牌号为桂Ｐ×××××的车辆2018年9月28日检验情况。27.车牌号为桂Ｐ×××××办理车辆申请检验合格证提交的材料复印件1份（机动车环保检验申请表、该车行驶证及副本、车牌号为桂Ｐ×××××登记证书、车辆所有人身份证、机动车强制保险单），证明车牌号为桂Ｐ×××××的车辆申请检验合格证时提交有关材料情况。28.车牌号为桂Ｐ×××××办理车辆申请检验合格证提交的材料复印件1份（机动车环保检验申请表、该车行驶证及副本、车牌号为桂Ｐ×××××登记证书、车辆所有人身份证、机动车强制保险单），证明车牌号为桂Ｐ×××××的车辆申请检验合格证时提交有关材料情况。29.一般缴款书（收据），证明罚款缴纳情况；30.行政复议答复书，31桂环复议字〔2019〕15号《行政复议决定书》及其送达回执，证据30-31证明行政复议情况。 依据：《大气污染防治法》、《细化标准》、《排烟限值及测量方法》。 被告区生态厅辩称，一、区生态厅的行政复议程序合法。（一）区生态厅依法受理申请。2019年4月26日，原告向区生态厅提出行政复议申请。区生态厅根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在收到行政复议申请后的五个工作日内进行审查，认为原告的行政复议申请符合行政复议法的有关规定，属于行政复议受理范围且提交的材料齐全，于2019年4月30日予以了受理。区生态厅在受理行政复议申请后的七个工作日内，将行政复议申请书副本发送给被告防城市生态局。被告防城市生态局收到行政复议答复通知书后，提出了行政复议书面答复，对原告提出的复议请求和理由进行答复，并提交了当初作出被申请复议的行政行为的证据材料；（二）区生态厅依法进行审查。受理行政复议申请后，区生态厅按照国家法律规定对被告防城市生态局的相关行政行为进行审查，核实有关证据和材料，向有关人员调查和询问情况，听取了原告和被告防城市生态局双方的意见；（三）区生态厅依法作出行政复议决定。在调查核实有关情况的基础上，区生态厅认为被告防城市生态局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，于2019年6月25日作出维持被告防城市生态局行政行为的行政复议决定并制作行政复议决定书，及时送达了原告。二、区生态厅的行政复议决定建立在严格事实审查与法律适用的基础上，符合法律规定。（一）被告防城市生态局对违法事实的认定清楚。2018年9月28日，223号大客车的承包人，驾驶套223号大客车到原告处进行尾气排放环保检测。原告对上述套挂桂Ｐ×××××车牌的车辆进行尾气排放环保检测，为套挂车牌的车辆出具了检测判断结果为合格的《检测报告》。但该《检测报告》中载明的检测数据对应的车辆，系未进行尾气排放环保检测223号大客车，而非实际进行尾气排放环保检测的车牌为桂Ｐ×××××的车辆。因此，原告出具的《检测报告》中载明的检测数据与对应的检测车辆不符，报告中载明的检测数据丧失其真实性和准确性，属于虚假检测报告。原告的上述行为，违反了《大气污染防治法》第五十四条第一款的规定；（二）被告防城市生态局搜集的证据确凿。2018年10月23日至24日，被告防城市生态局对原告进行现场检查，查阅原告环保检测线视频监控资料，对应检测车辆和合格车辆进行比对以及对相关人员进行询问，制作和搜集了现场检查（勘察）笔录、询问笔录、相关视频资料及现场照片等证据材料。以上证据均证实原告违法行为的存在；（三）被告防城市生态局适用依据正确。原告出具虚假排放检验报告的行为，违反了《大气污染防治法》第五十四条第一款规定，被告防城市生态局依据《大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定，作出行政处罚决定，适用的依据正确；（四）被告防城市生态局行政行为的程序合法。被告防城市生态局在作出行政处罚决定前，依法责令原告改正违法行为，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，告知原告陈述、申辩和要求听证的权利；被告防城市生态局根据原告的书面申请召开听证会，充分听取原告的陈述、申辩意见，依法保障了原告的合法权益；被告防城市生态局经集体讨论后最终作出行政处罚决定。被告防城市生态局的行政行为符合法定程序；（五）被告防城市生态局行政行为的内容适当。被告防城市生态局行政处罚决定的主要内容系没收原告违法所得50元，并处29万元罚款。上述没收违法所得数额及罚款的具体数额，符合《实施办法》、《细化标准》的有关规定，行政处罚决定的内容适当。综上所述，区生态厅及被告防城市生态局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回其诉讼请求。 被告区生态厅向本院提交了以下证据、依据：证据：1.行政复议申请书，2.行政复议受理通知书，3.行政复议受理通知书送达回执，4.行政复议答复通知书，5.行政复议答复通知书送达回执，6.行政复议答辩书，7.桂环复议字〔2019〕15号《行政复议决定书》，8.送达回执，证据1-8证明被告区生态厅的行政复议行为符合法律规定。9.防城市生态局行政行为相关证据材料，证明被告防城市生态局行政行为的合法性。 依据：《行政复议法》、《大气污染防治法》、《实施办法》、《细化标准》。 经庭审质证：一、原告对被告防城市生态局提交的证据13-28的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据反映本案是由他人弄虚作假行为造成检验报告出现虚假的情况，原告只是疏忽大意的过失、造成的过错是比较轻的，对证据29-31的真实性予以认可，关联性不予认可。二、原告对于被告区生态厅提交的证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据反映本案是由他人弄虚作假行为造成检验报告出现虚假的情况，原告只是疏忽大意的过失、造成的过错是比较轻的。三、被告防城市生态局对原告提交的证据5-8真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据9、16，认为与本案无关，对证据10、11认为只是原告的说明，不能作为证据。四、被告区生态厅对原告提交的证据5-8真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对证据9、14、15认为与本案无关；对证据10、11认为只是原告员工的事实情况说明，同时也证明原告没有按照国家的规定操作，违反了相关规定，其存在过错；对证据16的真实性、合法性、关联性不予认可。本案各方当事人对其他当事人提交的本案其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据来源及形式符合法律规定，与本案争议事实相关联，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，依法确认为有效证据。 经审理查明，原告丰汇公司于2011年12月14日成立，经营范围为机动车车辆技术性能检测、机动车排气污染环保检测等。 2018年9月28日，223号大客车的承包人黄禄贤将桂Ｐ×××××车辆的车牌挂到桂Ｐ×××××的东风牌大型普通客车上，并驾驶套换车牌的车辆到原告处进行尾气排放检测，原告在对套换车牌的车辆进行尾气排放环保检测时，未对受检车辆与证件是否一致进行核实，即对套换车牌的车辆进行尾气排放环保检测，并为车牌为桂Ｐ×××××的车辆出具检测判断结果为合格的《检测报告》。原告对受检车辆进行尾气排放环保检测收取检测费用50元。 2018年10月19日，防城港市机动车排气污染管理中心工作人员日常工作中发现车牌为桂Ｐ×××××的大型普通客车在2018年9月17日至27日之间多次登录环保线进行尾气排放污染检测，检测结果均不合格。但2018年9月28日再次进行检测时，检测结果为合格。即该车的检测存在异常。工作人员通过视频录像比对，发现车牌桂Ｐ×××××车辆在之前的检测和28日的检测中，车辆外观有明显的差别。同日，原防城港市环境保护局（以下简称防城市环保局）对原告涉嫌出具虚假排放检验报告的违法行为进行立案。 2018年10月23日，防城市环保局执法人员对车辆外观进行初步勘查。2018年10月24日，防城市环保局执法人员对案涉车辆所有人、公司负责人、承包人、机动车检测机构引导员和负责人进行询问，现场查验比对车辆外观及调取视频监控等，并制作《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》，拍摄现场照片，调取的检测视频证据以及对其他证据材料进行复印。根据防城市环保局调取的视频资料和车辆外观照片，车牌桂Ｐ×××××车辆与车牌桂Ｐ×××××车辆尾部存在明显差异，且特征明显，清晰可辨，两辆车辆铭牌上记载的车辆识别代码信息亦可辨。 2018年12月6日，防城市环保局召开行政处罚案件审查委员会会议，审议原告涉嫌出具虚假排放检验报告的环境违法行为案。 2018年12月19日，防城市环保局对原告丰汇公司作出防环责改字〔2018〕54号《责令改正违法行为决定书》，主要内容为：“2018年9月28日，原告公司未按照《排烟限值及测量方法》要求核实受检车辆信息，对套223号大客车进行尾气排放环保检测，并出具了223号大客车《检测报告》，报告结果为合格。原告将该检测报告上传至防城港市公安交警指挥车辆管理所查验检验监管系统，由交警支队核发了机动车检验合格标志。原告的上述行为违反了《大气污染防治法》第五十四条第一款的规定，依据《行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告公司自接到本决定书之日起立即改正未按照国务院环境保护主管部门制定的规范对机动车进行排放检验，并出具虚假排放检验报告的行为。”同日，防城市环保局作出防环告字〔2018〕66号《行政处罚事先告知书》以及作出防环告字〔2018〕67号《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告作出处罚29万元罚款以及没收违法所得50元，原告有权自收到告知书之日起3日内向防城市环保局提出举行听证的要求，逾期视为放弃听证权利。原告于2018年12月21日签收上述《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》。 2018年12月24日，原告向防城市环保局提交一份《关于举行听证的申请》，申请听证。2018年12月26日，防城市环保局作出防环听通字〔2018〕7号《行政处罚听证通知书》，同意原告听证申请，并于2018年12月27日将上述通知书送达给原告。 2018年12月29日，原告向超大公交公司提交一份《关于撤销桂Ｐ×××××大型普通客的通知》，撤销原告对桂Ｐ×××××大型普通客车出具的《在用汽车加载减速排气烟度检测报告》。同日，原告向防城港市公安局交通警察支队车辆管理所递交一份《关于取消桂Ｐ×××××大型普通客车年检合格标志的申请》，申请取消车牌桂Ｐ×××××车辆的年检合格标志。 2019年1月16日，防城市环保局就原告涉嫌出具虚假排放检验报告的环境违法行为案组织听证。2019年1月21日，防城市环保局作出防环听报字〔2019〕1号《行政处罚听证会报告》。2019年2月25日，防城市环保局召开行政处罚案件审查委员会会议，审议原告涉嫌出具虚假排放检验报告的环境违法行为案，认为原告出具虚假排放检验报告的行为事实清楚，证据确凿，应当适用《大气污染防治法》第一百一十二条第一款以及《细化标准》的有关规定，对原告责令改正违法行为，没收违法所得，并处29万元罚款。 2019年2月27日，防城市生态局作出防环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》，主要内容如前所述，并于2019年3月1日送达原告。原告对该处罚决定不服，于2019年4月26日向区生态厅提出行政复议申请，申请撤销上述行政处罚决定书。2019年6月25日，区生态厅作出桂环复议字〔2019〕15号《行政复议决定书》，维持防城市生态局作出的处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，根据2019年1月23日防发〔2019〕1号《中共防城港市委员会、防城港市人民政府关于印发的通知》，将防城市环保局等局的职责进行整合，组建市生态环境局，实行以自治区生态环境部门为主的双重管理，作为市政府工作部门。县（市、区）生态环境部门为防城市生态局的派出机构，由防城市生态局直接管理。不再保留防城市环保局。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”，《行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，防城市环保局的职权在机构改革后由被告防城市生态局行使，防城市生态局有对本行政区域内违反环境保护法律法规的违法行为的查处职责，防城市生态局为本案适格被告。 在事实认定方面。原告公司对于在2018年9月28日，其对套223号大客车进行检测并出具了223号大客车尾气排放环保检测检验合格的《检测报告》的事实无异议，只是认为，该结果的发生，是由于车主采取违法手段套换车牌的故意行为，原告只是在该车辆多次检验后，检验员在检测车辆的同一性上疏忽大意违反了操作规程，原告的过错程度较低。因此，本案中，原告确实出具了虚假的排放检测报告，该事实还有防城市生态局调取的相应证据予以证明，本院也予以确认。 在程序方面。防城市环保局工作人员在日常工作中发现了涉嫌违法问题，根据《环境行政处罚办法》第二十二条进行立案调查，并根据《环境行政处罚办法》第四十八条的规定在处罚前向原告送达了《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，在原告申请听证后，也按法律规定组织了相应的听证会。作出行政处罚决定后也及时送达原告并告知相应的复议、起诉权利和期限。故防城市生态局作出的行政处罚决定程序合法。 在法律适用方面。原告认为防城市生态局适用《大气污染防治法》第一百一十二条第一款错误，应适用该条的第三款规定，且在量刑时未考虑原告过错程度低的因素，对原告处罚过重。本院认为，根据《大气污染防治法》第一百一十二条第三款：“违反本法规定，以临时更换机动车污染控制装置等弄虚作假的方式通过机动车排放检验或者破坏机动车车载排放诊断系统的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，对机动车所有人处五千元的罚款；对机动车维修单位处每辆机动车五千元的罚款。”的规定可知，该条的处罚对象是机动车所有人和维修单位，并不适用本案原告（检测机构），而该条的第一款针对的就是检测机构出具虚假排放检测报告的情形的，故防城市生态局适用法律正确。又根据《细化标准》第15-3的规定，违反《大气污染防治法》第一百一十二条第一款规定，情节较轻且主动改正违法行为，处十万元以上二十万元以下罚款并没收违法所得；情节一般且期限内改正违法行为，处二十万元以上三十万元以下罚款并没收违法所得…。本案中，2018年12月19日，防城市环保局向原告发出《责令改正违法行为决定书》要求原告对其于2018年9月28日出具了虚假《检测报告》的行为立即改正。原告接到《责令改正违法行为决定书》后于2018年12月21日向车主及相关交警部门发出了撤销《检测报告》的通知。原告是在防城市环保局作出责令改正通知书2个月之后才采取措施纠正违法行为，且原告提供的证据不能证明223号大客车已停止运营或经进行尾气排放改造后再运营，即原告出具虚假《检测报告》的后果仍在对环境造成不可估量的影响，故防城市生态局对其处以二十万元以上三十万元以下罚款并没收违法所得的处罚符合法律规定，亦无不当，本院予以支持。 综上，被告防城市生态局作出的防环罚字〔2019〕2号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。 关于行政复议的问题。被告区生态厅收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据行政复议法的规定维持了防城市生态局作出的《行政处罚决定书》，并依法向各方当事人送达《行政复议决定书》。区生态厅作出的桂环复议字〔2019〕15号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告防城港市丰汇机动车环保检测有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告防城港市丰汇机动车环保检测有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  黄 敏 二〇一九年九月二日 法官 助理  宋卫科 书 记 员  林海强 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。