杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初7238号 原告高守勤，男，1969年2月20日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告龚才仁，男，1982年2月20日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托代理人揭红武，村委会推荐人。 被告杭州久邦电力建设有限公司，统一社会信用代码91330109685837718Y，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区红垦农场红灿路358号。 法定代表人高毅雄，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人陈炯波、雷蕾，浙江坤旺律师事务所律师。 原告高守勤、龚才仁诉被告杭州久邦电力建设有限公司(以下简称久邦公司)合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告高守勤，原告龚才仁及其委托代理人揭红武，被告委托代理人陈炯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高守勤、龚才仁诉称：饶勇平系被告在江山市的业务负责人，原告龚才仁与高守勤系合伙务工关系。2015年10月，饶勇平告知原告，被告已承包了浙江省江山市供电局“35KV及以下低压、新建、拆旧和改造工程”，现拟与原告合作共同完成该工程。2015年10月22日饶勇平代表被告与两原告的代表原告高守勤签订《电力工程施工内部费用考核责任协议书》，约定由原告高守勤以“浙江江山项目部第一施工班组负责人”名义负责该项目工程施工，利润由双方按比例分享。2015年11月饶勇平以上述工程施工需收原告定金为由，先后代表被告收取两原告定金19万元和其他费用4万元（其中16万定金于2015年11月1日收取；该23万元中龚才仁出资18万元）。之后，直至2016年9月，上述工程事宜杳无音讯，在原告近一年时间的催问下，饶勇平代表被告于2016年9月21日向原告出具一份凭证，确认其代表被告收取了两原告23万元（定金19万元和其他费用4万元），该23万元于2016年10月20日之前汇至原告提供的账号，上述施工合同解除。因被告始终不归还上述款项，原告于2018年6月起诉被告与饶勇平，后原告先行以饶勇平涉嫌诈骗罪向公安报案而撤诉。撤诉后，原告向相关公安机关报案，公安机关认为饶勇平使用了被告真实有效的公章与原告签订了协议书，如果本案涉嫌合同诈骗，那也应当是被告涉嫌合同诈骗，而且既然系饶勇平盗用被告公章在外行骗，应由被告向公安报案为妥，原告并不掌握饶勇平涉罪证据。另，据悉饶勇平已于2018年11月去世。现两原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还工程款23万元并支付该款自2016年10月21日至款项归还完毕之日止按年利率6%计算的利息（暂计算至2019年3月31日止利息为33724.93元），以上本息暂计算至2019年3月31日止共计263724.93元。 被告辩称，第一，被告并未授权饶勇平在《电力工程施工内部费用考核责任协议书》中签字，其签字行为为无权代理，被告只授权朱艳明进行江山项目的代理活动并进行公证，且该项目是10KV，并非案涉35KV。印章在朱艳明处保管，原告提供的证据中有关合同签字人也为朱艳明。第二，饶勇平向原告收取款项的行为是其个人行为，协议书中并未设定定金或者原告需要支付被告工程款，被告也未收到该款项，个人收款行为与被告无关。第三，原告提供的《凭证》中，落款处为借款人饶勇平，本案实际为借贷纠纷，借贷双方为原告及饶勇平，与被告无关。第四，原告主体不适格。合同中只有原告高守勤的签字，不能说明两原告之间有合意。本案中涉及款项包括原告龚才仁合同定金14万元，案外人蔡学洪定金5万元，还涉及其他的4万元，因由各主体分别参与诉讼，而不能一并处理。第五，从协议书来看，原告并不需要支付被告工程款，质保金也是在最后的工程款结算中预留，原告也未提供证据证明其将款项交付给饶勇平的事实。被告对收条存在异议，不排除各方包括饶勇平串通原告骗取被告款项的可能性。 两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《电力工程施工内部费用考核责任协议书》，证明被告以合作完成工程为由与原告签订协议的事实；2.《凭证》、银行转账凭证5份，证明被告以合作完成工程之名义收取原告定金19万元及其他费用4万元后，被告的江山市负责人饶勇平于2016年9月21日代表被告承诺于2016年10月20日前还清各款项的事实；3.收条，证明被告于2015年11月1日收取原告16万元的事实；4.声明及声明人蔡学洪身份证复印件，证明蔡学洪以自己名义代表原告高守勤向被告的江山负责人饶勇平缴纳合同定金的事实；5.《电力建设工程劳务分包安全协议》，证明被告以相同印章与江山市电力发展有限责任公司签订协议的事实；6.民事裁定书，证明原告于2018年6月就本案向法院提起诉讼，后撤诉的事实。经质证，被告认为：证据1，印章是真实，但协议书真实性有异议，饶勇平能否代表公司盖章有异议，合同中签名的是高守勤，与被告存在合同关系的是高守勤，协议书中也未涉及到保证金、质保金、定金；证据2，《凭证》中载明“2016年6月5日出具的蔡学洪工程定金”，与本案存在出入，落款载明系“借款人”，当时达成的合意应该是个借款合同；银行凭证的真实性无异议，但款项是转账给饶肖，并非饶勇平，也不是被告，款项性质不清楚，原、被告之间的合同未约定工程开始前原告需要缴纳任何款项，原告与饶勇平之间存在其它工程分包关系，不排除是其它项目上的往来费用，本案所涉的关系为借贷关系，与被告无关，转账时原告知道或应当知道工程无法开工，仍打款给饶肖，为其个人行为，与公司无关；证据3，在2018年浙0109民初13159号案件中未提供，存在后补的可能性，落款时间是2015年11月1日，与前述转账时间有出入，项目部盖章不代表项目部领到该笔款项，其中明确具领人为饶勇平，该工程实际并未开工，在此情况下一直付款，违背常理；证据4，系原告之间内部的事情，其中的表述跟证据2中的表述有矛盾，存在后补的可能性，真实性有异议；证据5，无异议，但签订的项目是10KV，不涉及到35KV的项目；证据6，无异议。经审查，本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《公证书》、担保承诺书，证明被告授权朱艳明江山地区的10KV工程，并由朱艳明提供的担保人担保，与原告提供的证据5相吻合的事实；2.收条，证明饶勇平已经支付18000元，应该从本案款项中扣除的事实。经质证，原告高守勤认为：证据1无异议；证据2无异议，款项已收，同意从本案中扣除。原告龚才仁认为：证据1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明被告授权朱艳明在江山的权限，不能证明饶勇平没有授权，不排除饶勇平有授权，被告未提供，即使饶勇平没有授权，公证书也不是对本案印章使用的免责；担保承诺书，无异议；证据2，真实性、合法性无异议，被告陈述该收条由朱艳明提供，恰证明朱艳明和饶勇平在江山是有合作或者是同事，也证明被告和饶勇平存在关联。经审查，本院认为，上述证据1中的《公证书》以及证据2真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定；证据1中的担保承诺书涉及案外人，无法核实真实性，本院不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年10月22日，久邦公司作为甲方与高守勤作为乙方签订《电力工程施工内部费用考核责任协议书》一份，约定将采用以单项（或多项打捆）工程为单位，包施工方、包工期、包安全、包质量，工程所需材料统一由甲方提供，包括工程余料及废旧材料由甲方统一回收；考核责任范围浙江江山供电局35KV及以下、低压、新建、拆旧和改造工程，指定范围另行调节内工程，主要工作内容为35KV线路及以下钢管塔组立、立塔、导线展放等附件安装和材料运输及人力二次搬运、材料领用及旧料退库，工作现场清理等一切工作；甲乙双方的分红按每项工程结束后的总决结算的总工程款甲方提取30%乙方提取70%（含所有的人工工资）各自按比例完税到久邦公司江山项目部财务结算扣除税金的总工程款等费用；乙方按工程量由江山项目分部移交乙方后从进场施工起的全部工作直至到工程竣工验收合格和竣工资料需提供的工程量，新、旧材料整理退补清单确认无误后一年保质期维修费用责任满后和总工程款中的税金等一切费用；甲方凭决算书生效之日起60天内，乙方工程结束退场，甲方需支付工程款的30%总款给乙方结算工人人工，甲方支付乙方以久邦公司江山项目部的决算书负责人确认签字为准（扣除税金、质保金后）的总工程款等内容。该协议书甲方盖有久邦公司合同专用章（编号为9），另项目部负责人载有饶勇平签名及其身份证号。2015年11月1日，饶勇平出具收条一份，确认收到高守勤现金16万元，在落款处载明具款人饶勇平、久邦公司江山项目部并加盖久邦公司合同专用章（编号为9）。2016年9月21日，饶勇平出具《凭证》一份，载明龚才仁工程合同定金14万元整，蔡学洪工程合同定金5万元整（2016年6月5日出具的蔡学洪工程定金的退款凭证全部作废）合计现金19万元整，另加其他费用4万元整，总计23万元整（注2016年6月30日之前银行汇款凭证和一切费用全部结清，凭证无效及高守勤签订的电力施工合同全部作废），在2016年10月20日之前付清（付款银行：农村信用社，付款户名：龚才仁，从8月10日后的利息按0.01%月息计算到还款日期为止，帐号：62×××70）。该《凭证》由龚才仁持有，饶勇平签名前载明为“借款人”，在场人处有高守勤等签名。 另查明，2018年6月1日蔡学洪出具声明一份，载明兹证明本人于2016年缴纳给饶勇平的工程合同定金5万元整系代表高守勤支付的，该款由高守勤出资。龚才仁于2015年10月16日、同年10月23日、同年10月27日、同年11月21日、2016年2月22日分别向饶肖转账10000元、20000元、80000元、20000元、10000元。高守勤于2017年12月8日出具收条一份，载明今收到饶勇平现金18000元（从23万元里面扣除）。庭审中高守勤认可收到该18000元，但并非饶勇平本人转账。 再查明，久邦公司有使用案涉合同专用章（编号9）与其他公司在江山签订合同，授权代表载明系朱艳明。2015年9月8日，久邦公司出具《授权委托书》，委托朱艳明为该单位授权代理人，代理期限为2015年9月8日至2015年12月30日，代理区域为浙江省江山地区，代理权限为江山地区10KV配网工程投标、开标等。2015年9月9日浙江省杭州市湘湖公证处为上述《授权委托书》出具公证书。 本院认为：被告认可案涉《电力工程施工内部费用考核责任协议书》中被告合同专用章的真实性，该协议书中项目部负责人处系载有饶勇平签名，负责人身份证号载明的也是饶勇平的身份证信息，且在两原告支付部分款项后，饶勇平出具了相应的收条并再次加盖被告的合同专用章，对款项予以确认，因此使两原告有充分的理由相信饶勇平有权代理被告，该代理行为应属有效。其后的凭证中虽载明系“借款人”，但其中的内容仍载明系工程合同定金，因此两原告认为系饶勇平代表被告作出结算，具有合理性。被告抗辩饶勇平收款是个人行为，本案系民间借贷的答辩意见，本院不予采纳。至于被告认为《凭证》中所载“龚才仁工程合同定金14万元整，蔡学洪工程合同定金5万元整”与收条中所载“高守勤现金16万元”的内容相互矛盾，本院审查认为两原告已明确蔡学洪的5万元系代表原告高守勤并提供了蔡学洪出具的声明，再结合龚才仁提供的16万元分期转账记录，可予以确定实际款项的权利方即为两原告。被告认为主体不适格的答辩意见，本院亦不予采纳。《凭证》中所载的其他费用4万元，饶勇平已予以确认。《凭证》约定款项应在2016年10月20日之前付清，现被告未按约返还，应承担相应的民事责任。至于两原告主张按年利率6%计算逾期付款利息，被告未提出抗辩，本院认为亦属合理范围，应予以支持。两原告明确两人系合伙关系，也明确不要求在其两人内部进一步分割款项，因此现两原告主张由被告返还款项，于法有据，但对原告高守勤已确认收到的18000元应予以扣除。综上，两原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下: 一、杭州久邦电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还高守勤、龚才仁款项212000元，并支付截至2017年12月8日的利息15652.60元以及以欠付款项为基数自2017年12月9日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回高守勤、龚才仁的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5256元，由高守勤、龚才仁负担291元，杭州久邦电力建设有限公司负担4965元。 原告高守勤、龚才仁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州久邦电力建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  夏婧静 人民陪审员  汤林美 人民陪审员  周风平 二〇一九年九月六日 书 记 员  朱炳峰