内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1390号上诉人（原审被告）：临河区曙光办事处曙光村第四村民小组。负责人：秦某，组长。上诉人（原审被告）：临河区曙光乡曙光村民委员会。法定代表人：刘某，村长。二上诉人委托诉讼代理人：牛某，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，住址巴彦淖尔市。上诉人临河区曙光办事处曙光村第四村民小组（以下简称曙光四组）、临河区曙光乡曙光村民委员会（以下简称曙光村委会）因与被上诉人吴某侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服临河区人民法院（2019）内0802民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人曙光四组负责人秦某、上诉人曙光村委会法定代表人刘某及二上诉人委托诉讼代理人牛某、被上诉人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光村委会上诉请求：1、请求依法判令撤销一审法院作出的（2019)内0802民初33号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定：“2017年9月25日，曙光四组因修路被征耕地，经曙光村主持制定了《曙光村四组东兴嘉府配套修路征地补偿分配方案》，内容有：凡持有曙光四组户口的村民均参与分配，户口以征地时派出所核对的人口数为准等。被告曙光四组是分配方案的制定方，被告曙光村委会是分配方案的审批方。”本院认为：“征地补偿安置方案确定时己经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持，被告曙光四组在制定分配方案时，原告既具有了曙光四组集体经济组织成员资格，原告应享有曙光四组村民待遇。二被告作为分配方案的制定方和审批方，是土地补偿款的经营、管理主体，其拒绝向原告发放原告应分得的土地补偿款，侵犯了原告的合法权益。”但本案的实际情况是2017年9月25日，曙光四组因修路被征耕地，经曙光村主持制定了《曙光村四组东兴嘉府配套修路征地补偿分配方案》，该方案中所标明的凡持有曙光四组户口的村民均参与分配，户口以征地时派出所核对的人口数为准等内容，是指虽凡持有曙光四组户口的村民均参与分配，但户口以征地时派出所核对的人数为准，即仅仅持有曙光四组户口的村民还不具备参与分配的主体资格，必须是经派出所核对之后才可以进行分配，而正是在上诉人去派出所进行核对时，才发现了梁保东是通过非法手段，顶替已经迁出户籍的他人（梁宝东）的集体经济组织成员的资格，冒名办理了承包农村土地的相关手续，并为其子女配偶等非法办理了户籍登记手续，因此，其根本不具有合法的集体经济组织成员的原始资格，无权享受与小组其他村民同等的待遇。一审判决对上诉人所作出的决议内容并没有进行实质性理解和分析，也没有查明本案的实际情况，没有客观认定该决议内容，就认定被上诉人具备法律规定的集体经济组织成员资格，明显属于查明事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决作出所依据的法律规定是最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，因此确定上诉人应当向被上诉人给付征地补偿款，但该司法解释是针对《中华人民共和国农村土地承包法》所作出的司法解释，《中华人民共和国农村土地承包法》是针对农村土地承包所制定的法律，赋予承包方的权利等均是在关于土地承包的基础上的，而本案并不是承包经营权纠纷，所征用的土地，并不是被上诉人的承包土地，因此根本不适用该法律以及司法解释的相关规定，一审判决明显适用法律错误。另外，根据1998年11月4日通过的，2010年10月28日修订的《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”因此，上诉人作为法律规定己经明确授权的可以进行自治决定的主体，在权利范围内，按照法律规定，对如何分配补偿款具有完全的决定和处分权，因此，在被上诉人根本不具备合法的集体经济组织成员资格的情况下，上诉人经过村民会议讨论，决定不给被上诉人分配土地补偿款是完全符合法律规定的。如果本案被征收的土地属于被上诉人的承包土地，则一审判决的法律依据没有任何问题，但是本案的被征收土地是公共部分，属于集体经济组织所有，没有承包给被上诉人，因此根据法律规定，集体经济组织完全可以自行决定分配方案予以分配。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。曙光四组上诉请求：1、请求依法判令撤销一审法院作出的（2019)内0802民初33号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定：“2017年9月25日，曙光四组因修路被征耕地，经曙光村主持制定了《曙光村四组东兴嘉府配套修路征地补偿分配方案》，内容有：凡持有曙光四组户口的村民均参与分配，户口以征地时派出所核对的人口数为准等。被告曙光四组是分配方案的制定方，被告曙光村委会是分配方案的审批方。”本院认为：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持，被告曙光四组在制定分配方案时，原告既具有了曙光四组集体经济组织成员资格，原告应享有曙光四组村民待遇。二被告作为分配方案的制定方和审批方，是土地补偿款的经营、管理主体，其拒绝向原告发放原告应分得的土地补偿款，侵犯了原告的合法权益。”但本案的实际情况是：2017年9月25日，曙光四组因修路被征耕地，经曙光村主持制定了《曙光村四组东兴嘉府配套修路征地补偿分配方案》，该方案中所标明的凡持有曙光四组户口的村民均参与分配，户口以征地时派出所核对的人口数为准等内容，是指虽凡持有曙光四组户口的村民均参与分配，但户口以征地时派出所核对的人数为准，即仅仅持有曙光四组户口的村民还不具备参与分配的主体资格，必须是经派出所核对之后才可以进行分配，而正是在上诉人去派出所进行核对时，才发现了梁保东是通过非法手段，顶替已经迁出户籍的他人（梁宝东）的集体经济组织成员的资格，冒名办理了承包农村土地的相关手续，并为其子女配偶等非法办理了户籍登记手续，因此，其根本不具有合法的集体经济组织成员的原始资格，无权享受与小组其他村民同等的待遇。一审判决对上诉人所作出的决议内容并没有进行实质性理解和分析，也没有查明本案的实际情况，没有客观认定该决议内容，就认定被上诉人具备法律规定的集体经济组织成员资格，明显属于查明事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决作出所依据的法律规定是最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，因此确定上诉人应当向被上诉人给付征地补偿款，但该司法释是针对《中华人民共和国农村土地承包法》所作出的司法解释，《中华人民共和国农村土地承包法》是针对农村土地承包所制定的法律，赋予承包方的权利等均是在关于土地承包的基础上的，而本案并不是承包经营权纠纷，所征用的土地，并不是被上诉人的承包土地，因此根本不适用该法律以及司法解释的相关规定，一审判决明显适用法律错误。另外，根据1998年11月4日通过的，2010年10月28日修订的《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七)征地补偿费的使用、分配方案；”因此，上诉人作为法律规定已经明确授权的可以进行自治决定的主体，在权利范围内，按照法律规定，对如何分配补偿款具有完全的决定和处分权，因此，在被上诉人根本不具备合法的集体经济组织成员资格的情况下，上诉人经过村民会议讨论，决定不给被上诉人分配土地补偿款是完全符合法律规定的。如果本案被征收的土地属于被上诉人的承包土地，则一审判决的法律依据没有任何问题，但是本案的被征收土地是公共部分，属于集体经济组织所有，没有承包给被上诉人，因此根据法律规定，集体经济组织完全可以自行决定分配方案予以分配。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。吴某辩称，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回。上诉人在上诉状中所述的事实理由不真实，不能成立，且没有相应的证据支持。本案中争议的征地补偿款分配时，被上诉人已属于该集体经济组织的成员，理应享有应有的村民待遇。吴某向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告确认原告与本村其他村民享有同等待遇，并支付原告土地及生产设施补偿款10000元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与张辉系夫妻，其户口落于曙光四组。2017年9月25日，曙光四组因修路被征耕地，经曙光村委会主持，制定了《曙光村四组东兴嘉府配套修路征地补偿分配方案》，内容有：凡持有曙光四组户口的村民均参与分配，户口以征地时派出所核对的人口数为准等。被告曙光四组是分配方案的制定方，被告曙光村委会是分配方案的审批方。东兴嘉府征地过程中，社内桥涵路公共设施的集体公摊，按每人10000元分摊。以上事实有原、被告提供的常住人口登记表，原告提供的吴某身份证、《曙光村四组东兴嘉府配套修路征地补偿分配方案》、临河区曙光乡曙光村民委员会证明、结婚证及原、被告的陈述为凭。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。户籍是取得集体经济组织成员资格的基础，原告在制定分配方案时，既具有曙光四组集体经济组织成员资格，故原告应享有曙光四组村民待遇。二被告作为分配方案的制定方和审批方，是土地补偿款的经营、管理主体，其拒绝向原告发放原告应分得的土地补偿款，侵犯了原告的合法权益。故原告要求二被告给付征地补偿款10000元的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告临河区曙光乡曙光村民委员会、临河区曙光办事处曙光村第四村民小组于判决生效后十日内给付原告吴某征地补偿款10000元。未按判决书指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交25元，由被告临河区曙光乡曙光村民委员会、临河区曙光办事处曙光村第四村民小组负担，其余部分不再缴纳。本院二审期间，被上诉人吴某围绕上诉请求提供临河区曙光乡曙光村民委员会于2019年4月8日出具的证明，证实曙光乡、曙光村民委员会一直给我们分过补偿款，我们在队里有村民资格。曙光四组、曙光村委会质证：对证据的真实性和合法性、关联性不认可。本案诉争的土地补偿款未给被上诉人分配的原因是，二上诉人与派出所核对被上诉人的身份时才发现被上诉人通过非法的方式将自己的户口登记在了曙光四社。另外案涉被征用土地并不是上诉人的承包土地，而是属于村集体的公共土地，上诉人对该土地补偿款如何分配有法定的分配权利，不能凭一份证明就作为分配补偿款的依据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，一审判决主文中当事人姓名或者名称未使用全称，本院予以纠正。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人应否按照征地补偿方案支付被上诉人相应份额的征地补偿款。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”本案中，曙光四组于2017年9月25日就案涉征地补偿费分配事宜，经过民主议定程序召开会议并通过了相应的分配方案。该方案确定凡持有曙光四组户口的村民均参与分配，户口以征地时派出所核对的人口数为准。东兴嘉府征地过程中，社内桥涵路公共设施的集体公摊，按每人10000元分摊。结合案件事实及当事人陈述，综合判断吴某提交的居民身份证、居民户口薄等证据，应当认定案涉征地补偿方案确定时吴某系曙光四组集体经济组织成员，享有集体经济利益。在曙光四组、曙光村委会未能提供足以推翻的相反证据情况下，其以梁保东是通过非法手段，顶替已经迁出户籍的他人（梁宝东）的集体经济组织成员的资格，冒名办理了承包农村土地的相关手续，并为其子女配偶等非法办理了户籍登记手续为由，否认吴某系曙光四组集体经济组织成员资格，缺乏法律依据，其上诉主张一审判决适用法律错误的理由，本院不予支持。因此，一审判决曙光四组、曙光村委会承担按照征地补偿方案支付吴某相应份额的民事责任并无不当。综上所述，曙光四组、曙光村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由临河区曙光乡曙光村民委员会、临河区曙光办事处曙光村第四村民小组各负担50元。本判决为终审判决。审判长  毛爱萍审判员  杜 彬审判员  付桂梅二〇一九年九月六日书记员  韩 姣