重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)渝8601民初116号原告：彭水县国凡蛋鸡养殖场，住所地重庆市彭水县保家镇青平居委3组，统一社会信用代码91500243577184131L。经营者：杨友翠。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：中铁二十局集团第六工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区广安路3619号，统一社会信用代码916100002217046507。法定代表人：刘德兵，董事长。委托诉讼代理人：李宗荣，男，公司员工。委托诉讼代理人：王建虎，男，公司员工。原告彭水县国凡蛋鸡养殖场（以下简称“国凡蛋鸡场”）与被告中铁二十局集团第六工程有限公司（以下简称“二十局六公司”）噪声污染责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，因原、被告双方对案件事实争议较大，案件复杂疑难，于2019年6月21日依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告国凡蛋鸡场经营者杨友翠及其委托诉讼代理人彭敬国，被告二十局六公司的委托诉讼代理人李宗荣、王建虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国凡蛋鸡场向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告损失599800元、鉴定费34900元，合计634700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月16日，原告在彭水县保家镇青平居委3组建设蛋鸡养殖场，2016年2月，被告承建的铁路工程在原告附近施工，导致养殖场内的蛋鸡产蛋量下降、蛋鸡死亡等事故。经西南大学司法鉴定所鉴定，损失为599800元，鉴定费34900元。原告与被告多次协商未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告二十局六公司辩称：1.原告在畜禽场养殖条件、防疫条件、场所选址等方面不符合法律规定；2.被告承建工程手续合法，严格按照操作要求施工，不存在任何过错，不存在对周边环境的影响，并未实施侵权行为；3.原告主张损失的依据严重不足，单方鉴定内容多处错误，逻辑不通，有失公允；4.造成原告养殖损失的因素很多，原告无证据证明损失是因被告施工导致，反而与其鸡舍的违法性和不具备防疫条件有直接因果关系。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告营业执照，拟证明养殖场是于2011年6月16日经过审批合格开办；2.实施爆破现场记录簿，拟证明2016年7月等时间，被告实施了爆破行为；3.爆破专项施工方案，拟证明2016年3月起，被告在蛋鸡场附近实施爆破的情况；4.西南大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，拟证明被告施工系原告养殖蛋鸡损失的原因，同时证明原告因被告侵权导致损失599800元；5.国凡蛋鸡养殖场的产蛋记录，拟证明国凡蛋鸡场正常产蛋数量以及施工后蛋鸡产蛋量下降；6.收据3张，拟证明蛋鸡苗购买情况；7.饲料购买对账单、产品检验台账及饲料检验报告，拟证明饲料合格不影响蛋鸡产蛋；8.照片，拟证明被告施工造成鸡舍损害。被告对以上证据质证认为：对原告营业执照真实性予以认可，但营业执照不能代替动物防疫条件合格证书，更不能证明其养殖场的选址是符合畜禽场环境质量标准及动物防疫条件审核办法的相关规定；对封面有签字盖章部分的爆破实施方案、实施爆破现场记录簿予以认可，但对该两组证据的证明目的不予以认可，该段施工属于桥梁施工，不存在大量的爆破施工，桥梁全长1156.47米，所施工的桥墩有36个，全线所实施的爆破也仅仅是在2016年7月22日和7月23日，其余的桩机施工均是以旋挖钻施工为主，不存在噪音污染，只有22#墩进行了爆破施工，该时间段的爆破施工与原告所主张的养殖场蛋鸡产蛋量下降以及死亡不存在因果关系，原告主张的是在2016年2月份施工噪音对其养殖场产生的噪音影响，而该两组证据均发生于2016年7月份；对西南大学司法鉴定所《司法鉴定意见书》不予认可，该鉴定报告系原告单方委托鉴定，相关基础资料未经法庭质证，不能作为检材进行鉴定；对国凡蛋鸡场的产蛋记录不予认可，该证据不符合证据的要求，属原告单方制作，并不能证明其实际发生过产蛋数量及产蛋率下降的事实；对收据的真实性不予认可，该3份收据并无原件且交款单位显示并非原告，作为工商登记的原告，其购买相关产品理应开具正规税务发票，其中的两张收据，即编号0019047的收据开具时间为2016年4月15日，编号0019040的收据开具时间为2016年12月5日，编号在后的收据开具时间在前，明显可以看出存在不合理性；对饲料购买对账单，原告既然是经过工商登记的组织机构，其购买相关养殖所需饲料应当是以原告名义购买，而原告提交的客户对账单并非原告与武隆新希望六和饲料有限公司发生的业务往来，认为饲料购买对账单与本案无关且该对账单也不能证明以上所购买的饲料用于原告的养殖场，同时原告也未提供购买以上饲料相应的税务发票；产品检验台账并不能证明就是原告所购买饲料的检验证书，且该证据显示其打印时间为2017年8月28日，与饲料购买的时间并不吻合，对该证据的真实性存疑；对饲料检验报告真实性不予认可，因其没有原件且与本案无关；对照片真实性不予认可，从其提交的照片中明显可看出其养殖厂本身不符合防疫卫生条件，桥梁施工过程中是不可能造成原告房顶石棉瓦的破损；对检验报告真实性不予认可，因其没有原件且与本案无关。对原告提交的证据，经本院审查认定如下：1.营业执照、实施爆破现场记录簿、爆破专项施工方案，被告对其真实性无异议，本院予以确认，其能否达到原告的证明目的本院将后面作出评判。2.西南大学司法鉴定所《司法鉴定意见书》，系原告单方委托鉴定机构作出，被告对该证据不予认可，并向本院书面申请对本案有关事项重新进行司法鉴定，本院依法予以准许。双方在本院的主持下对鉴定所需材料进行举证质证，并协商选定重庆市环境损害司法鉴定中心作为鉴定机构，制作了鉴定询问笔录。本院依法委托重庆市环境损害司法鉴定中心对本案有关事项进行鉴定。2016年6月4日，重庆市环境损害司法鉴定中心向本院复函“由于相关技术标准缺乏，无法按照司法鉴定委托书要求对施工噪音与养鸡场受损的因果关系及损害程度进行定量分析鉴定，故我中心不予受理。”经本院征询原、被告意见，双方均同意不再对本案所涉相关问题进行鉴定。本院认为原告提交的《司法鉴定意见书》系原告单方委托作出，不具有中立性，且司法鉴定是在原告损害结果发生之后作出，在认定因果关系时只考虑了噪声污染这个因素，未综合评判其他因素如蛋鸡管理、气候、传染病等给蛋鸡死亡或产蛋量下降带来的影响，将原告损失全部归咎于被告施工有失公允；同时，计算损失时公式中的要素存在错误，如“该时期批发蛋价”根据生活逻辑应是一个浮动数值，而鉴定机构从2016年3月-2017年8月均用“8.6”。“全群每天应产蛋个数”论证不充分，每天应产蛋个数的计算不明确，且鉴定机构在“计算原则”表述“本案由于该批蛋鸡已经入产蛋高峰期”，产蛋高峰期持续了多久并未明确，相对应的每天应产蛋个数应有变化。损失计算公式的科学性与可行性缺乏相应依据。在鉴定报告的附件中，鉴定机构均按罗曼蛋鸡计算各种成本和分析性能指标，而鉴定机构并未明确本案所涉蛋鸡的品种。在“检案摘要”部分，其描述开工时间为2016年2月25日，这与本案有关书证记载的2016年3月25日相矛盾。综上，西南大学司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》在委托方式、生活逻辑、科学依据、文字内容等方面均存在瑕疵或错误，对该鉴定意见本院不予以采信。3.关于国凡蛋鸡场的产蛋记录，产蛋记录虽系原告单方记录制作，但被告并未提交相反证据，该记录系原告在饲养蛋鸡过程中形成的书证，客观真实，结合本案其他证据及原告记录时的主观目的，本院予以认可。以上证据能否达到证明目，本院将结合其他证据综合评判。4.关于饲料购买对账单、产品检验台账、饲料检验报告，原告经营者杨友翠与庹国繁系夫妻，该饲料以庹国繁名义购买，用于原告经营，符合生活逻辑，但该检验台账和饲料检验报告不能与饲料购买对账单上饲料批次相对应，该证据无法达到原告“饲料合格不影响蛋鸡产蛋”的证明目的，与本案无关联性，本院不予采信。5.关于收据，原告提交的虽系复印件，但被告未提交相反证据，且根据本院向天意动物药业经营部调查核实的情况，天意动物药业经营部事后补开收据可以认为是对原告购买鸡苗行为的追认，结合本案其他证据及庹国繁与原告投资者杨友翠系夫妻关系，能够证实鸡苗系原告所购并饲养管理，对该收据予以采信。6.照片，根据本院现场勘验情况，能够确认该照片的真实性，该照片能够反应蛋鸡场有关情况，本院对该照片予以采信。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.环境影响报告书，拟证明工程手续合法不存在对周边环境造成影响，项目开工前已经对周边环境进行评估，国凡蛋鸡场的损失与施工无关；2.施工日志、监理日志、治安调解协议书，拟证明被告开工时间是2016年3月25日，该桥长度为1156.77米，从施工日志看距离原告非法养鸡场较近的23#桥墩，开始施工的时间为2016年5月13日，所以原告诉状及鉴定报告中所称的施工时间为2016年2月25日与事实不符，更不存在鉴定报告中存在的施工第二天产蛋量下降10%，3月底产蛋量不到原来70%以及死亡淘汰率5.8%的事实；3.养殖场照片2张、保家镇人民政府出具的《关于庹国繁反映情况说明》一份、畜禽场环境质量标准、畜禽场环境质量评价准则、动物防疫条件审查办法，拟证明国凡蛋鸡场距离施工最近的桥墩35米，该养殖场并没有合法的养殖手续，其鸡舍本就是该段铁路工程一期施工遗留的危房，不符合养殖防疫条件；原告对以上证据质证后认为:对环境影响报告书不予认可，该份证据没有评估单位印章；对施工日志不予认可，该份证据没有单位印章，有可能是事后补造的；对监理日志不予认可，治安调解协议书与本案无关，对照片的真实行性无法认可；《关于庹国繁反映情况说明》没有意见，能够证明保家镇人民政府对被告侵害原告事实的认可，同时证明政府要求原告委托专业鉴定机构进行鉴定的事实；对畜禽场环境质量标准、畜禽场环境质量评价准则、动物防疫条件审查办法真实性予以认可，但与本案无关，不能达到被告的证明目的。对被告提交的证据，经本院审查认定如下：1.环境影响报告书，有主要审查人员、项目负责人、主要编制人员和参加人员的签字，符合制作环境影响报告书的要件，对该证据予以认可。2.施工日志、监理日志能够与本案其他书证及当事人的陈述相互印证，本院予以认可，其证明目的本院将结合其他证据综合评判。治安调解协议书，是被告与案外人因道路问题发生纠纷达成的协议，与本案无关，本院不予采信。3.养殖场照片，结合本院现场勘验情况，能够反应本案有关情况，本院予以采信。《关于庹国繁反映情况说明》经原、被告双方质证无异议，符合证据的构成要件，本院予以认可。畜禽场环境质量标准、畜禽场环境质量评价准则、动物防疫条件审查办法，系国家行业标准、部门规章等，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定的证据种类，本院不予采信。为查清事实，本院依职权对国凡蛋鸡场情况及施工现场进行勘验，并制作了现场勘验笔录。现场勘验显示，被告承建施工的改建铁路重庆至怀化线涪陵至梅江段增建二线狗耳泉左线特大桥22#桥墩距离原告鸡舍最近，距离为35米，23#桥墩距离原告鸡舍45米，中间为已建成通车的渝怀铁路狗耳泉右线特大桥。本院对本案涉及的天意动物药业经营部进行了调查，并制作调查笔录，该经营部负责人张小玲证实，庹国繁都是在该经营部购买鸡苗，3份收据也是他开具的，鸡苗的数量是真实的，但收据是事后一同补开的，所以时间和收据编号有出入。国凡蛋鸡场大概能饲养7000多只蛋鸡，下蛋高峰期每天可以收到6000多个鸡蛋，高峰期可持续半年左右，在市场行情正常的情况下年收入大约10万多。原、被告双方对法院依职权调取的上述证据进行质证后无异议，本院予以采信。本院根据采信的证据及原被告双方的当庭陈述，经审理认定事实如下：2009年3月，庹国繁租赁村民冉茂犬责任地上所建的工棚，租期为20年，双方约定每年租金2000元，庹国繁已支付租金20000元。2011年6月16日，庹国繁的妻子杨友翠投资设立个人独资企业彭水县国凡蛋鸡养殖场，从事蛋鸡养殖，养殖场所既为庹国繁所租赁的工棚。该工棚系修建渝怀铁路一线时，施工方临时征用冉茂犬的责任地所建，面积约为400平方米，工程完工后交还给冉茂犬。该工棚修建时未打地基基础，庹国繁为了保障鸡舍通风散热，将鸡舍墙壁进行打孔。根据现场勘验和询问相关人员，原告的鸡舍建筑设施、卫生条件较差，物品堆放杂乱，四周无围栏，未区分场舍的功能区。2016年3月25日，被告因承建改建铁路重庆至怀化线涪陵至梅江段增建二线狗耳泉左线特大桥在养殖场附近施工。该工程22#桥墩距离原告鸡舍为35米，23#桥墩距离原告鸡舍45米。工程施工噪声源主要包括施工机械噪声、车辆运输噪声两类。以上噪声源在120米之内噪声值均大于60分贝,被告未采取措施对噪音进行隔离。2016年7月22日、23日，被告在该特大桥22#桥墩处实施了爆破作业，造成鸡舍前出现一下陷坑，直径约3米，深约1米。2016年3月-2017年9月，国凡蛋鸡场蛋鸡的产蛋数量呈下降趋势，蛋鸡死亡数量增加。本院认为，根据案件审理情况，本案的争议焦点为：1.被告的施工行为与原告损失是否存在因果关系；2.原告损失金额是多少。关于因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案系噪声污染责任纠纷，根据法律规定，归责原则无过错原则，被告应就其不承担责任及其行为与损害结果不存在因果关系承担举证责任。本案有关证据能够证实，在被告进场施工后，原告蛋鸡产蛋数量呈明显下降趋势，被告施工过程中的装载车、挖掘机、推土机、吊车等设备确实产生了噪音。2016年7月22日、23日被告在距离原告鸡舍最近的22#桥墩处实施爆破作业，产生了较大的突然噪音，且未采取措施对噪音进行隔绝。根据一般养殖经验，噪音的刺激确能引起鸡只惊恐不安，采食量下降、拉稀，鸡的发病率和死亡率上升，蛋鸡产蛋量明显下降，蛋重减轻，软壳蛋、脆皮蛋和血斑蛋增加等情形，尤其是突然噪音，是造成鸡群精神紧张或惊恐的主要因素。本案中被告的施工现场与原告的鸡舍最近处仅35米，在施工过程中，必然产生噪音和突然噪音，原告养鸡场的产蛋量必然受到影响。同时，被告未提交其不承担责任及其行为与损害结果不存在因果关系的相关证据，原告提交的证据足以证明《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条中的事实，故本院认为被告的施工行为与原告蛋鸡产蛋量下降之间存在因果关系。关于损失金额。农业部2010年5月1日起施行的《动物防疫条件审查办法》第五条:动物饲养场、养殖小区选址应当符合下列条件：“……（三）距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线500米以上。”国凡蛋鸡场2009年建设时该办法并未施行，其选址并无不妥。但2016年3月起被告在鸡舍附近施工，原告应当知晓养殖场选址的相关规定及施工噪声对蛋鸡养殖的影响，应该按照《动物防疫条件审查办法》另行选址，并办理《动物防疫条件许可证》，已避免损失的发生。在本院审理过程中，原告未向本院提交《动物防疫条件许可证》，综合本案有关情况，国凡蛋鸡场选址明显不符合《动物防疫条件审查办法》的规定，原告在被告施工时间段内也未办理《动物防疫条件许可证》。原告在明知其选址不符合《动物防疫条件审查办法》的有关规定且蛋鸡明显受噪音影响导致产蛋量下降，死亡增加的情况下，仍购买鸡苗增加饲养蛋鸡数量，导致了损失的进一步扩大，亦存在过错。同时，原告鸡舍条件简陋，卫生条件较差，对蛋鸡产蛋量亦有一定影响，故原告在蛋鸡饲养管理和减少损失等方面存在过错，可以减轻被告侵权责任。综上，因本院对原告提交的西南大学司法鉴定所《司法鉴定意见书》不予采信，且原告未提交证明损失金额的其他证据，但蛋鸡的产蛋量下降，死亡增加的情况属实，造成了原告的可得利益损失。本院结合国凡蛋鸡场实际情况、营收情况、受损时间、双方的过错程度及本案有关证据，依法酌定被告赔偿原告因其侵权行为造成的损失120000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁二十局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭水县国凡蛋鸡养殖场各项损失120000元；二、驳回原告彭水县国凡蛋鸡养殖场的其他诉讼请求。如果被告中铁二十局集团第六工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10148元，由原告彭水县国凡蛋鸡养殖场负担8229元，被告中铁二十局集团第六工程有限公司负担1919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  吴泽波人民陪审员  刘正生人民陪审员  吴正宏二〇一九年九月二十日法官 助理  郑召伟书 记 员  张露文