广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终120号上诉人（原审原告）李辉恒，男，汉族，1956年10月13日出生，住广东省高州市*********8号。上诉人（原审原告）李辉展，男，汉族，1955年7月26日出生，住广东省高州市*******。被上诉人（原审被告）高州市水务局。住所地：广东省高州市******。法定代表人吕强，局长。原审第三人高州市海润环保建材有限公司。住所地：广东省高州市****************。法定代表人钟万华，经理。上诉人李辉恒、李辉展因诉被上诉人高州市水务局、原审第三人高州市海润环保建材有限公司（以下简称海润公司）行政许可一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初318号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2018年4月11日，海润公司参加高州市凌江河荷花镇每家堡水岸标段河砂开采权竞买。同日，海润公司申请在高州市荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米至化州市宝圩河段交界处开采河砂，并向高州市水政监察大队缴纳54000元保证金并签订《竞买保证金承诺书》。2018年4月23日，茂名市裕海拍卖有限公司出具拍成字第2018**号《拍卖成交确认书》，海润公司通过竞价拍卖投得高州市2018年度河道河砂开采权凌江河荷花镇张家堡水岸标段，成交价为180000元，约定开采范围是荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米处起至化州市宝圩交界处止。2018年4月24日，高州市水务局向海润公司作出高水告[2018]41号《高州市河砂开采权拍卖竟得告知书》，告知海润公司于2018年4月30日缴交河砂开采权出让费、采砂经营履约保证金后，于2018年4月23日至30日带齐缴费凭证和履约保证金承诺书、高州市河砂开采权拍卖竟得告知书及河砂开采权拍卖成交确认书到高州市水务局签订《河砂开采权出让合同》，申请办理河道采砂许可手续。2018年4月25日，海润公司向高州市水务局缴纳河砂开采权出让费180000元，并于同日向高州市水务局申领凌江河荷花镇张家堡水岸标段的河道采砂许可证。2018年4月26日，高州市水务局对海润公司的上述申请进行受理。同日，高州市水务局与海润公司签订《河砂开采权出让合同》。经审批、告知等程序，高州市水务局于2018年4月30日向海润公司颁发粤高砂许字[2018]20号《河道采砂许可证》，准许海润公司在凌江河荷花镇张家堡水岸河段荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米处起至化州市宝圩河段交界处止开采河砂，采砂期限为2018年4月30日至2018年12月31日。李辉恒、李辉展认为高州市水务局的上述发证行为严重侵害其合法权益，且发证程序违法，遂于2018年11月9日诉至原审法院，请求：1、依法撤销高州市水务局为海润公司颁发的编号为粤高砂许字[2018]第20号《河道采砂许可证》；2、被告承担本案的诉讼费用。原审法院另查明，2017年2月4日，高州市荷花镇张家堡村村头经济合作社、水埚经济合作社、老屋经济合作社、塘尾经济合作社、村尾经济合作社共同作为甲方与作为乙方的海润公司签订《承包水岸村河段采沙合同书》，约定将水岸村所属河段张家堡大桥西边至下150米到水岸村大桥西边至上150米之间河段，同水岸村大桥西边至下150米到河口的河段中的河沙承包给海润公司开采，承包金为600000元。该合同上的甲方代表和甲方农户代表处均加盖有上述五个经济合作社的印章，乙方代表处加盖有海润公司的印章。原审法院又查明，李辉展居住地在高州市*******，李辉恒居住地在高州市*********，其二人居住地与涉案河段高州市荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米处起至化州市宝圩河段交界处相距较远，两原告没有提供本案被诉发证行为损害其具体合法权益的证据。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”可见，起诉人提起行政诉讼，应当提供初步证据证明其与被诉行政行为具有利害关系，符合起诉条件。本案中，李辉恒、李辉展认为海润公司的采砂行为致使河堤坍塌，破坏植被，更严重威胁着附近村民的人身、财产安全，高州市水务局为海润公司颁发涉案采砂证的行为严重侵害了原告等村民的合法权益，故提起本案诉讼，请求撤销高州市水务局颁发给海润公司的粤高砂许字[2018]20号《河道采砂许可证》。对此，经查明，李辉展居住在高州市*******，李辉恒居住在高州市*********，两原告居住地与高州市水务局颁发的粤高砂许字[2018]20号《河道采砂许可证》的涉案采砂河段高州市荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米处起至化州市宝圩河段交界处相距较远，且两原告提供的证据不能初步证明被诉发证行为有损害到其二人的具体合法权益，不能证明其二人与被诉发证行为具有利害关系，未能提供符合起诉条件的初步证据。因此，李辉恒、李辉展依法不具有本案的原告主体资格，其本案的起诉不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应裁定驳回起诉。另，李辉恒、李辉展如认为海润公司有涉嫌违法开采河砂的违法行为，可依法向相关职能部门投诉、举报，由相关职能部门依法予以处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告李辉恒、李辉展的起诉。上诉人李辉恒、李辉展不服原审裁定，向本院上诉称：一、原审裁定枉法认定上诉人主体不适格事实。李辉恒为张家堡村委会塘尾队村民，李辉展为张家堡村委会村头队村民，涉案河段右岸为张家堡村委会水埚队、村头队、塘尾队、村尾队农民集体所有土地。被上诉人违法颁发给原审第三人河道采砂许可，使原审第三人的超限度非法采砂行为造成河岸坍塌，破坏了生态环境，直接造成了上诉人等村民的承包地的损失，上诉人是本案的适格主体。二、被上诉人提供“第三人与周边村集体和户主处理好相关群众关系”的证据系伪造的，被上诉人提供的村集体、户主签字、手印不是本人所为，证明没有处理好相关群众的关系，涉案河段采砂是违反《中华人民共和国水法》第三十九条规定。上诉人举证的九十年代的铅字打印的土地承包协议是真实、合法、客观的，却不被原审裁定采信。三、原审第三人的超额度、破坏性非法采砂行为致河堤坍塌、植被破坏，严重威胁着附近村民的人身、财产安全，证明颁发《河道采砂许可证》破坏了生态环境。被上诉人违法颁发给原审第三人的粤高砂许字[2018]第20号《河道采砂许可证》，其范围为荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米处起至化州市宝圩交界处止，其采砂范围在上诉人村落地界内，采砂限量4000立方米，采砂作业工具限定一条船。原审第三人实际采砂数量明显超过限量，现在仍堆放在卸砂现场的河沙经原告测量计算为10857.5立方米，运走卖掉的相当于存放的二倍之多；原审第三人实际使用四条采砂船采砂，有现场照片为证。原审第三人的非法采砂行为严重超出粤高砂许字[2018]第20号《河道采砂许可证》的限定范围，严重违反《广东省河道采砂管理条例》第九条及第十九条之规定，触犯了《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国刑法》第三百四十三条的非法采矿罪、破坏性采矿罪，却未得到任何处罚。相反，被上诉人多次到非法采砂现场，对原审第三人超限度非法采砂行为不但不查处，反而极力保护；对上诉人等村民的维权百般刁难和打压，甚至动用警力阻止上诉人抵制非法采砂。三、被上诉人没有举证在涉案河段采砂不违背生态环境保护法律法规规定、经过专家科学论证、有向相邻村民进行公示和征求意见的证据。原审裁定仅仅依据被上诉人、原审第三人的辩解认定被上诉人颁发《河道采砂许可证》合法，实属枉法认定。四、上诉人提起本诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的情形，原审裁定驳回上诉人的起诉适用法律错位。恳请二审法院依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初318号行政裁定书，依法审理本案，支持上诉人诉讼请求。被上诉人高州市水务局和原审第三人高州市海润环保建材有限公司均没有提交书面答辩意见。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，是具备提起行政诉讼的原告主体资格的必要条件。本案中，李辉恒、李辉展为证明其具有原告主体资格，提供了一份1993年的合同书，内容为高州市木头塘镇张家保管理区老屋厅生产组将面积约三十亩的老虎埚作物场承包给村尾组李辉展。该合同书是打印件，合同下方有合同甲方老屋厅生产组的负责人李华均签字，没有乙方李辉展签字，合同下方所注明的“老屋厅生产组户主签名”只是打印字体，合同落款日期没有填完整。该合同书在形式上存在多处欠缺，暂且不论该合同书的真实性和有效性，仅从合同书所表述的内容来看，亦不能证明李辉展的承包地位于海润公司采砂河段高州市荷花镇张家堡水岸大桥下游1000米处起至化州市宝圩河段交界处附近，故不能进一步证明李辉展的承包地受到海润公司采砂行为的破坏。由于李辉恒、李辉展不能完成对于其与被诉行政行为具有利害关系的举证责任，故其不具备本案原告主体资格，其提起本案诉讼不符合行政诉讼的法定受理条件，原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。李辉恒、李辉展上诉主张其具有本案原告的主体资格，缺乏事实根据，对其主张本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；李辉恒、李辉展上诉请求撤销原审裁定，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国平审判员  封桢莉审判员  黄志平二〇一九年九月六日书记员  邹君萍速录员  车嘉贤