安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖16民终1832号 上诉人(原审被告)：安徽天降食品有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区经济开发区创业五路，统一社会信用代码91341600MA2MWBMD19。 法定代表人：席晨旭，该公司经理。 上诉人（原审被告）：席晨旭，男，汉族，1992年7月2日出生，住涡阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈建梅，安徽赵长利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽天浩建筑有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区汤王大道中段西侧，统一社会信用代码91341600562160786Q。 法定代表人：柳浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海彬，安徽智立律师事务所律师。 上诉人席晨旭、安徽天降食品有限公司（以下简称天降食品公司）因与被上诉人安徽天浩建筑有限公司（以下简称天浩建筑公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人席晨旭、天降食品公司的委托诉讼代理人陈建梅、被上诉人天浩建筑公司的委托诉讼代理人张海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席晨旭、天降食品公司上诉请求：1.依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6416号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决错误，上诉人于被上诉人之间不存在房屋租赁合同关系。上诉人是与柳超超在2016年11月22日签订的租赁合同，并且柳超超给上诉人出示了亳州市辉煌生物科技有限责任房屋所有权证明，也给上诉人一份复印件，并多次付款给亳州市辉煌生物科技有限责任公司法定代表人柳嫚嫚。二、被上诉人出示的《安徽天浩建筑办公楼租赁合同》属于伪造的，依法应当追究被上诉人伪造证据的刑事责任。上诉人于柳超超在2016年11月22日签订的《租赁合同》，当天柳超超为了证明该租赁合同约定的房屋的归属权，亳州市辉煌生物科技有限公司给上诉人出具了《证明》，该证据经安徽省谯城区经济开发区管理委员会盖章确认。上诉人才认可柳超超签字的真实性，上诉人才在签订《租赁合同》后付款给柳嫚嫚。上诉人在与柳超超签订过租赁合同后没有多长时间，柳嫚嫚就以何种理由阻扰上诉人公司的经营。柳嫚嫚在上诉人经营期间更换上诉人租赁房屋的钥匙，并且停水停电，导致上诉人无法进场房，给上诉人造成了巨大的损失。 天浩建筑公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。 天浩建筑公司向一审法院起诉请求：原、被告于2016年11月16日签订房屋租赁协议，协议约定，原告办公楼的一、二层租给被告使用。协议签订后，原告依约交付给被告办公楼一层、二层使用权，被告生产牛肉制品、仓储物流等，并进行了装修及购进原材料。时至今日，被告以各种理由拒绝支付任何租金。故起诉，请求依法判令：1、原、被告双方解除租赁合同关系，被告移走设备，腾空办公楼；2、被告支付租金人民币420000元（自2016年11月16日计算至2018年8月16日），自2018年8月17日起，租金仍按每月2万元计算至被告实际移出设备、腾空办公楼止；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月13日，原告与亳州市辉煌生物科技有限责任公司签订合作开发协议，约定合作开发亳谯国用（2014）字第032号土地（位于安徽亳州工业园区东风沟南侧、经一路东侧，土地面积为28亩，即案涉房屋所在地），建设办公楼一幢（四层）、冷库一幢（一层）、仓库一幢（二层），开发费用各自承担，项目建成后，自行决定项目使用。2016年11月16日，原告的经理柳超超受原告委托与被告签订房屋租赁协议，协议约定，被告租赁原告位于谯城区工业路与杜仲路西350米办公楼（进大门右手边第一栋，办公楼未地上四层框架结构）第一、二层的使用权。并约定租期为10年，一年租赁费用为240000元。协议签订后，原告依约交付给被告办公楼一层、二层使用权，被告生产牛肉制品、仓储物流等，并进行了装修及购进原材料。至起诉之日，经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付租金。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告双方签订租赁协议，被告租赁原告场地用于生产经营，原告依约已将租赁物交付给被告使用，被告作为承租人也应依约支付给原告租金。因被告未按约定支付租金已构成违约，合同的法定解除条件已成就，故对原告要求解除原、被告双方租赁合同关系，被告移走设备，腾空办公楼的诉讼请求，本院予以支持。被告安徽天降食品有限公司成立于2016年5月20日，席晨旭作为其法定代理人代表公司恰谈业务，和原告于2016年11月16日签订租赁协议并将租赁物用于生产经营，其行为应视为职务行为，法定后果亦应公司承担。故对原告要求被告支付租金人民币420000元（自2016年11月16日计算至2018年8月16日），自2018年8月17日起，租金仍按每月2万元计算至被告实际移出设备、腾空办公楼止的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告安徽天浩建筑有限公司与被告安徽天降食品有限公司的租赁合同。二、被告安徽天降食品有限公司于本判决生效之日起十日内迁出办公楼（谯城区工业路与杜仲路西350米，进大门右边第一栋办公楼第一、二层）；三、被告安徽天降食品有限公司欠原告安徽天浩建筑有限公司房屋租赁费420000元，于本判决生效之日起十日内还清（房屋租赁费自2016年11月16日暂计算至2018年8月16日，以后租金按每月2万元计算至被告实际迁出之日止）；四、驳回原告安徽天浩建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元，由被告安徽天降食品有限公司负担。 二审中，天降食品公司、席晨旭提交三份证据，证据一，2016年11月22日出具的证明，证明上诉人与亳州市辉煌生物科技有限公司签订租赁合同；证据二，租赁合同，证明被上诉人不具备合法的诉讼主体资格；证据三，银行流水、汇款凭证，证明上诉人听从柳超超的意见，在柳超超制定的柳嫚嫚账户上分别于2017年1月24日、2017年3月28日共两次支付房租100000元。证据四，证明被上诉人将上诉人租赁的厂房强行占用，并且对上诉人厂房强行断水断电。 天浩建筑公司质证意见为，对于证据一真实性无异议，该证明仅能证明该出租的房产登记在亳州市辉煌生物科技有限公司名下，但并不能说明天浩建筑公司无出租权，同时，该证明所描述的出租2000平方左右吻合被上诉人提供租赁合同2128平方的出租面积；证据二，真实性有异议，该租赁合同的第一页没有任何签字或指纹，很容易被替换，而被上诉人提供的合同系经双方签字认可的合同，应以我方提供的合同为准。证据三，真实性无异议。天浩公司会计柳嫚嫚经查证流水单，显示有该笔流水，对方提供的流水单也显示为租金，被上诉人予以认可。同时，柳嫚嫚也是作为天浩建筑公司的会计收的席晨旭的租金。合同签订于2016年11月16日，此时，柳嫚嫚与亳州市辉煌生物科技有限公司没有任何关系，直到2018年7月30日，亳州市辉煌生物科技有限公司才变更法定代表人为柳嫚嫚，而在此之前柳嫚嫚作为天浩公司会计也系该公司股东之一，其也只能代表天浩公司收取租金。证据四三性均有异议，该照片拍摄时间无法清晰显示，无法达到上诉人的证明目的。而且不排除上诉人在使用期间对该租赁房屋的使用被上诉人并没有强行占用上诉人租赁的房屋。 本院对上诉人提交的证据，结合被上诉人的质证意见，进行综合评判论证。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人分别于2017年1月24日、2017年3月28日向柳嫚嫚银行账户共支付房租100000元。 本院认为，席晨旭作为天降食品公司的法定代表人与作为天浩建筑公司经理职务的柳超超签订房屋租赁合同，天浩建筑公司盖章认可，合同依法成立。上诉人未提交证据证明柳超超有代表亳州市辉煌科技有限责任公司签订房屋租赁合同的权利，故上诉人辩称其是与亳州市辉煌科技有限责任公司签订的租赁合同，本院不予认可。上诉人辩称其在2017年分两次将10万元租金转给柳嫚嫚，但其亦未提交证据证明当时柳嫚嫚是亳州市辉煌科技有限责任公司的法定代表人，本院对此不予支持。天浩建筑公司提交了企业基础信用报告，证明当时柳嫚嫚作为其公司会计和股东身份，并认可其收到天降食品公司10万元租金的事实，本院予以认定。一审认定天降食品公司接收房屋并进行装修投入生产，但未按照约定支付租金，构成违约，判定租赁合同依法解除，同时返还房屋、支付租金，并无不当，本院予以认可。但二审期间，因天浩建筑公司认可在2017年两次共收到天降食品公司10万租金，故应予扣除。上诉人辩称被上诉人强行占用涉案厂房，并强行断水断电，给其造成巨大的经济损失，因其未提交证据证明，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6416号民事判决第一项； 二、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6416号民事判决第二项； 三、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6416号民事判决第四项； 四、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6416号民事判决第三项为：安徽天降食品有限公司欠安徽天浩建筑有限公司房屋租赁费320000元，于本判决生效之日起十日内还清（房屋租赁费自2016年11月16日暂计算至2018年8月16日，以后租金按每月2万元计算至安徽天降食品有限公司实际迁出之日止）； 五、驳回安徽天浩建筑有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费7680元，由安徽天降食品有限公司负担6550元，由安徽天浩建筑有限公司负担1130元；二审案件受理费7600元，由安徽天降食品有限公司负担5320元，由安徽天浩建筑有限公司负担2280元。 本判决为终审判决。 审判长  沙启峰 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇一九年九月五日 法官助理孙曼 书记员李宋培