wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0291执恢1号 周碧辉： 申请执行人周碧辉与被执行人浙江商帮科技股份有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人周碧辉向本院申请强制执行，本院于2019年09月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江商帮科技股份有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执恢1号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十九日 宁波高新技术产业开发区人民法院 结案通知书 （2019）浙0291执恢1号 浙江商帮科技股份有限公司： 申请执行人周碧辉与被执行人浙江商帮科技股份有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人周碧辉向本院申请强制执行，本院于2019年09月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江商帮科技股份有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0291执恢1号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十九日
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0281民初4108号原告:黄石市家悦安物业管理有限公司。住所地：黄石市下陆区新下陆马家堰2-22号。法定代表人：马鸿家，该公司经理。被告：冯光日，男，1973年12月1日出生，汉族，住大冶市。原告黄石市家悦安物业管理有限公司与被告冯光日物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。2019年9月3日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石市家悦安物业管理有限公司在本院宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄石市家悦安物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  朱光华二○二○一九年九月五日书记员  刘丹婷
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1526民初1627号原告：陈兰祥，男，1961年10月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李振旺，高唐县清平法律服务所法律工作者。被告：高唐县清平镇鑫盛超市，住所地：山东省高唐县清平镇南街。经营者：石承东，男，1969年12月8日出生，汉族，住山东省高唐县。原告陈兰祥与被告高唐县清平镇鑫盛超市民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰祥及其委托诉讼代理人李振旺到庭参加诉讼，被告高唐县清平镇鑫盛超市的经营者石承东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兰祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金2万元及利息（自2017年12月10日起至清偿之日止按月利率1%计算）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告经营人石承东因经营生意需要于2017年12月10日从我处借款2万元，当时双方约定借款利息为1分(即月利率为1.0％)，被告并向我出具了借据1份。之后，我多次向被告催要借款，被告以各种借口进行推托至今未还，现在被告却突然失踪了，原告无奈诉至法院。高唐县清平镇鑫盛超市未作答辩。本院经审查认为，本案被告涉及借款案件较多、涉案数额较大，高唐县清平镇鑫盛超市的经营范围为：批发、零售副食、百货、烟花爆竹（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），石承东经营的该超市未经有关部门依法批准吸收资金，被告的借贷行为涉嫌非法集资犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。经本院审委会研究决定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回陈兰祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  初桂平二〇一九年九月二十七日书记员  魏胜男
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初1104号原告：东源县蓝口镇三丰旺富饲料分行（个体户经营者袁风初，男，汉族，1961年7月20日出生，公民身份证号码：442525196107205037），住东源县蓝口镇榄子围火车桥下。委托诉讼代理人：马启高，广东竞方律师事务所律师。被告：梁雪芹，女，汉族，1977年11月24日出生，住东源县。被告：包少文，男，汉族，1975年7月7日出生，住东源县。两被告委托诉讼代理人：曾伟民，广东法纳川穹律师事务所律师。原告东源县蓝口镇三丰旺富饲料分行与被告梁雪芹、包少文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告经营者袁风初及其委托诉讼代理人马启高，被告梁雪芹、包少文及两被告委托诉讼代理人曾伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东源县蓝口镇三丰旺富饲料分行向本院提起诉讼请求：一、判决被告向原告支付货款342708.15元并赔偿逾期付款损失（暂计至2019年7月15日为27595.59元，共370303.74元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告应被告包少文、梁雪芹订货要求，向两被告提供指定的供应玉米、豆粕、麦皮等饲料，双方约定货到付款。收货后，被告未足额支付货款，原告多次催收未果。原、被告是买卖关系，原告向被告交付了货物，被告应向原告支付相应的价款，请求依法支持。原告举证营业执照、身份证复印件、被告结婚申请书、出货单、银行转账流水等证据以证实原、被告买卖合同及所欠货款。被告包少文、梁雪芹辩称：一、案外人向延春是养猪场老板，两被告是向延春雇佣的工人，听从向延春指挥。2018年1月20日，广州德猪宝投资合伙企业（有限合伙）与向延春、梁国强签订合作协议，被告不是股东，也不是协议的一方，对猪场债务没有法定义务。养猪场和原告购买饲料双方没有签订买卖合同，原告企图钻养猪场和原告没有签订书面饲料买卖合同的空子，将债务转嫁给两被告。二、2018年2月后的货款与两被告无关，货单均没有被告包少文签名。三、2018年2月前，两被告确实欠原告货款150000元，现无法偿还欠款，请求给予还款期限。被告举证肉猪养殖项目合作协议、肉猪场运营管理补充协议、出货单以证实2018年2月后，原告与案外人向延春存在买卖合同，2018年2月后的货款183801元为案外人向延春欠款。经审理查明，被告包少文、梁雪芹是夫妻。被告在2017年11月1日至2019年4月期间在原告处购买饲料，被告梁雪芹通过其名下账户向原告支付货款。截至原告起诉，被告仍欠原告货款333801元（2018年2月前150000元，2018年2月后货款183801元）。另查明，两被告从2011年8月开始从事养猪。2018年1月20日、2月13日，广州德猪宝投资合伙企业（有限合伙）与梁国强、包少文分别签订肉猪养猪项目合作协议、肉猪场运营管理补充协议，协议约定合作成立河源猪德宝畜牧养殖有限公司。向延春作为广州德猪宝投资合伙企业（有限合伙）授权代表在两份协议上签名。2018年7月9日，河源德猪宝农业发展有限公司成立，法定代表人为包少文。本院认为，原告与被告梁雪芹、包少文从2017年11月开始存在饲料买卖合同和两被告2018年2月前欠原告货款150000元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是：2018年2月后的饲料买卖合同主体是否发生变更。本院分析如下：第一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”因此，两被告主张猪饲料买卖合同买方变更为案外人向延春，被告对此应举证证明。被告举证肉猪养殖项目合作协议、肉猪场运营管理补充协议用以证明上述事实，两份协议是被告包少文与广州德猪宝投资合伙企业（有限合伙）、梁国强之间的协议，对原告不具有法律效力，且被告未举证其已经向原告告知协议的事实，而原告表示对协议不知情。被告举证的2018年2月后的出货单，出货单均载明送货客户是被告包少文，除2018年3月1日、8月29日、9月13日三份收货单的收货人为案外人向延春签名外，其余出货单收货人均有被告和案外人向延春签名。因此，被告举证的证据不能证实饲料买卖合同主体发生了变更。第二、原告举证的银行转账流水证实货款由被告梁雪芹支付，该交易付款方式持续、稳定。第三、原告认为被告未向其表明2018年2月之后饲料买卖合同买方为案外人向延春，否认其与案外人向延春存在买卖合同。综上，2018年2月后的饲料买卖合同主体未发生变更。原、被告的饲料买卖合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予保护。原、被告应全面履行合同义务，原告向被告交付货物后，被告仍有货款333801元未向原告支付，应履行支付责任。故，原告请求两被告支付货款333801元，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款利息，被告未支付货款，确实造成了原告财产上的损失，因原、被告对货款未进行结算，故被告应从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清止的逾期付款违约金给原告。被告主张150000元货款已支付了20000元现金给原告，被告对此应举证予以证明但未举证，原告对此否认，故本院对被告的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：限被告梁雪芹、包少文于本判决生效之日起30日内向原告东源县蓝口镇三丰旺富饲料分行支付货款333801元及违约金（违约金计算方法：以333801元为基数，从2019年7月16日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6854.55元，由被告包少文、梁雪芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审判长 钟 斌审判员 季小芹审判员 黄日成二〇一九年九月十八日书记员 钟楚明
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0105执1568号之一 申请执行人：苏某某。 被执行人：彭某某。 被执行人：王某某。 被执行人：李某某。 申请执行人苏俊胜与被执行人彭某某、王某某、李某某民间借贷纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2016）冀0105民初6129号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人苏俊胜于2019年4月18日向本院申请执行，申请执行标的177.3149万元，本院于2018年3月7日依法受理进入执行程序。 在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。同时本院依职权对被执行人彭某某、王某某、李某某的银行存款信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产情况和财产线索进行了查询,且对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利亦经进行查询，目前未发现被执行人有可供执行的财产，未执行标的36.6080万元，申请人苏俊胜也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案进入执行程序后，本院依职权进行了上述调查，均未查到被执行人彭某某、王某某、李某某名下可供执行的财产，已经符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院作出的（2016）冀0105民初6129号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人苏俊胜享有要求被执行人彭某某、王某某、李某某继续履行债务的权利，被执行人彭某某、王某某、李某某负有继续向申请执行人苏俊胜履行债务的义务。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  王明刚 人民陪审员  牛 杰 人民陪审员  王志江 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  亢杰镖
山西省侯马市人民法院   民事裁定书   （2019）晋1081民初1304号   原告：侯马市太行村镇银行股份有限公司，住所地：侯马市新田路39号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：郭鸿斌，董事长。   委托诉讼代理人：杨尚军，男，1988年10月8日生，汉族，系该公司员工，身份证号：×××。   被告：孙沙沙，女，汉族，1989年4月3日生，住侯马市。   被告：张海涛，男，汉族，1984年1月5日生，住侯马市。   被告：李永贵，男，汉族，1961年4月30日生，住侯马市。   被告：高竹叶，女，汉族，1961年7月28日生，住侯马市。   被告：孙银娃，男，汉族，1958年1月26日生，住侯马市。   被告：高连叶，女，汉族，1957年1月25日生，住侯马市。   被告：张海波，男，汉族，1986年10月23日生，住侯马市。   原告侯马市太行村镇银行股份有限公司与被告孙沙沙、张海涛、李永贵、高竹叶、孙银娃、高连叶、张海波金融借款合同纠纷一案，本案于2019年7月25日立案。原告侯马市太行村镇银行股份有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原、被告已庭下达成调解协议，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告侯马市太行村镇银行股份有限公司撤诉。   案件受理费2220元（撤诉结案已减半收取），其他诉讼费用1570元，共计3790元由原告负担。   审判员 安娜     二〇一九年九月十九日   书记员 赵娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23181号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈英豪，男，1970年3月7日出生，汉族，户籍地址广东省广州市番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈英豪信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼，被告陈英豪经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××96。二、信用卡合约约定的情况：2011年7月，被告向原告申请办理信用卡并签署《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）申请表（中经版）》，同意遵守《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约（中经版）》，该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月22日，被告尚欠原告借款本金42176.62元、利息7909.58元、滞纳金712.99元、违约金9369.31元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计60168.50元(欠款本金42176.62元、滞纳金712.99元、违约金9369.31元、截至2019年2月22日利息7909.58元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。五、需要说明的其他事项：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。裁判理由与结果本院认为：被告签署的《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）申请表（中经版）》及原、被告签订的《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约（中经版）》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金42176.62元、滞纳金712.99元以及利息（截至2019年2月22日利息7909.58元，其后利息按照《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约（中经版）》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。关于违约金的诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约（中经版）》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定属于原告基于其信用卡产品预先拟定、循环使用且在订立合同时未与对方协商的条款，应认定为格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。综上，即使原告根据《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约（中经版）》约定，在官方网站上发布调整服务收费项目的公告，公告内容对持卡人不具有约束力。原告要求被告支付违约金9369.31元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈英豪向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金42176.62元、滞纳金712.99元以及利息（截至2019年2月22日利息7909.58元，其后利息按照《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约（中经版）》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1304元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担234元，被告陈英豪负担1070元。（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已经预缴，被告陈英豪于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 娟人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十五日书 记 员  唐舒敏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执5342号 申请执行人：广州市白云区人民法院，住所地广州市白云区机场路1668号,组织机构代码：00750220-6。 法定代表人：邓淦华。 被执行人：蔡锐家,男,汉族,1979年06月26日出生，住广东省广州市白云区。 申请执行人广州市白云区人民法院与被执行人蔡锐家罚金（退赔）一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111刑初1425号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月16日依法立案执行，执行标的为67249.17元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执5342号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年九月十二日 书记员  卢书贤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13072号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：徐佃勇，男，1979年01月24日出生，汉族，住所地山东省济阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐佃勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年12月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.08%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43560元；交付时间：2015年12月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额39856.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39856.45元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告徐佃勇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金39856.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由被告徐佃勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  胡碧清人民陪审员  何田生二〇一九年九月十八日书 记 员  巫青璇刘玉婷
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初5663号原告：汤清建，男，1973年2月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：陈剑影、陈孟强，浙江九州大众律师事务所律师。被告：刘金波，男，1962年9月9日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告汤清建与被告刘金波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告汤清建到庭参加诉讼，被告刘金波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤清建起诉要求：1.判令被告偿还原告借款27000元及利息（以15000元为基数，按年利率24%从2012年1月18日起计算至实际履行完毕之日止；以12000元为基数，按年利率6%，从2012年10月31日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月18日，被告向原告借款15000元，约定每两月1000元的利息，承诺于2012年3月18日前还清，并向原告出具借条一份。2012年10月17日，被告再次向原告借款12000元，承诺于同月30日前还清，并出具借条一张。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未予偿还上述借款。原告汤清建在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告身份信息，证明被告的主体资格；3.借条二张，证明原、被告之间的借款事实。被告刘金波未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。原告汤清建提供的上述证据，经庭审出示质证，被告刘金波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为自愿放弃质证。本院认为，上述证据系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。经审理，本院认定的事实与原告陈述一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘金波欠原告汤清建借款27000元的事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款27000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按年利率24%支付利息借款15000元的利息，但该借条上的利息无法确认是否系被告本人所写，本院不予支持，但被告应按年利率6%支付从起诉之日起至实际履行之日止的利息。被告刘金波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告刘金波于本判决生效后十日内偿还原告汤清建借款27000元及利息（以本金27000元为基数，从2019年8月29日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告汤清建的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，减半收取641.50元，由刘金波负担292元，汤清建负担349.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈钦法二〇一九年九月二十五日法官助理周翰代书记员 曾新伊
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0803执异31号异议人（被执行人）承德市热河建设集团有限公司，住所地承德市双桥区武阳花园小区1号楼4楼。统一社会信用代码：91130802106439337R。法定代表人：孙井祥，经理。委托代理人：欧阳刚，该公司第三项目部经理。申请执行人：张建池，男，1970年4月8日出生，汉族，住河北省河间市。被执行人：承德市御源房地产开发有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇下店子村枫林绿洲第35栋-101、-201号房。统一社会信用代码：911308036946716411。法定代表人：唐永生，董事长。在本院执行张建池与承德市御源房地产开发有限公司（以下简称御源房地产公司）、承德市热河建设集团有限公司（以下简称热河建设集团）其他案由一案中，异议人热河建设集团对本院立案执行该案不服，向本院提出书面异议。本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，热河建设集团于2019年9月3日向本院申请撤回执行异议。本院认为，异议人撤回执行异议是其处分权利的正常行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人承德市热河建设集团有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 睿审判员 王 莹审判员 陈晓冲二〇一九年九月三日书记员 张 威
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2274号 申请执行人胡丹，女，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：山东省金鹰足球俱乐部（未到庭） 住所：邹平县黄山五路399号 负责人：李松 邹平市劳动人事争议仲裁委员会【2019】第108号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人山东省金鹰足球俱乐部银行存款15000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年九月二十四日 书记员  耿殿豪
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执1848号 申请执行人：林石娣,女,1974年8月13日出生,汉族,住广东省英德市。 申请执行人：陈加东,男,1970年6月5日出生,汉族,住广东省英德市。 上述申请执行人的委托代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。 被执行人：清远市清新区清晖房地产开发有限公司,住所地清远市清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园10幢世纪悦城售楼部。 法定代表人：叶志球。 被执行人：罗松生，男，汉族，1962年9月13日出生，住广东省清远市清新区。 申请执行人林石娣、陈加东与被执行人清远市清新区清晖房地产开发有限公司、罗松生房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1803民初2179号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：一、被告清远市清新区清晖房地产开发有限公司向原告支付逾期交付商品房的违约金，违约金从2018年1月1日起至实际交付商品房之日止每月以建设面积95.16平方米×15元/平方米标准计算；上述违约金每届满一年支付一次，剩余期间不满一年的，应当在交付商品房之日起三十日内支付；二、被告罗松生对被告清远市清新区清晖房地产开发有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费166元，由被告清远市清新区清晖房地产开发有限公司负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，查明被执行人的主要财产已被本院另案冻结、查封，本案不能处理。暂无发现两被执行人有其他可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年9月23日对本案进行公开开庭听证，申请执行人到庭参加听证，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产，同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执1848号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  谢海标 二〇一九年九月二十七日 书记员  蓝 森
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3297号原告：于某某，住龙口市。委托诉讼代理人：孙杰，龙口威信法律服务所法律工作者。被告：龙口市某公司法定代表人：耿建忠，任经理。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口平顺法律服务所法律工作者。原告于某某与被告龙口市某公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  仲 航人民陪审员  吕维利人民陪审员  张志顺二〇一九年九月四日书 记 员  迟秉琪
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2208号 原告：广元市大同物业服务有限公司，住所地广元市利州区西安路40号。 法定代表人：彭万文，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴敏，四川力发律师事务所律师。 被告：魏伟，男，1983年10月2日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告广元市大同物业服务有限公司与被告魏伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告魏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告从2015年5月18日起每月向原告支付物业管理服务费90.21元，并从2015年5月18日起至付清物业管理服务费止每天按5‰向原告支付违约金，从2015年5月18日起至2016年12月31日止每月向原告支付垃圾清运费3.5元；2.判令被告向原告支付律师代理费500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告购买了位于广元市利州区商品房后，于2010年4月27日与原告签订前期物业管理服务协议，约定被告每月按1元／月／平方米缴纳物业费，若逾期，从逾期之日起按每天千分之五支付违约金，同时应承担原告产生的诉讼费、律师费、差旅费、通讯费、人员工资等。而原告全面履行前期物业管理服务协议的义务至今，多次请求被告支付物业管理服务费的情况下，而被告从2015年5月18日起至今无故不支付物业管理服务费。故原告依法提起诉讼。 被告魏伟经本院合法传唤未到参加诉讼，在指定的答辩期间亦未提交书面答辩状。 经审理查明：被告购买了广元市利州区房屋。2010年4月27日，原、被告签订《“皇都·首座”前期物业管理服务协议》，合同主要约定，原告对房屋的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等进行维护、修缮、服务与管理（属于应当由专业经营单位管理维护的除外）；对房屋的共用部位、共用设施设备等项目根据被告委托提供无偿和有偿维修、修缮、服务与管理（属于应当由专业经营单位管理维护的除外）。第二条物业管理服务内容与标准1、房屋管理：对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修记录和保养记录齐全；根据房屋实际使用年限，定期检查房屋共用部位的使用状况，……；2、共用设施设备维修养护：对共用设施设备进行日常管理和维修养护（依法应由专业部门负责的除外）；建立共用设施设备档案（设备台账），设施设备的运行、检查、维修、保养等记录齐全；设施设备标志齐全、规范，责任人明确；操作维护人员严格执行设施设备操作规程及保养规范；设施设备运行正常；载人电梯保证24小时正常运行（意外停电、检修时除外）；消防设施设备完好，可随时启用；消防通道畅通；设备房保持整洁、通风，无跑、冒、滴、漏和鼠害现象；道路平整，主要道路及停车场交通标志齐全、规范；路灯、公共区域照明完好率不低于95%。3、协助维护公共秩序；4、保洁服务；5、绿化养护管理。第三条物业管理服务费和其他费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用和业主自有部分的维修费用）1、交纳费用时间：每个月交纳一次，每次在月前10日内（第一年物管费在交房时一次付清）；2、物业管理服务费：住宅部分被告入住（领取房屋钥匙之日起）应按被告建筑面积89.47平方米计算，并按高层1.00元／月／平方米，小高层0.8元／月／平方米，多层按0.55元／月／平方米的标准向物业公司交纳物业管理服务费。逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天5‰支付违约金。第六条其他代收代缴收费服务的收费标准执行政府规定和业主与租赁人双方的约定，水、电、气的差额部分由用户共同分摊。第十一条违约责任：被告不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交（并收取从逾期之日起每天千分之五的违约金），超过一个月后仍未交纳有关费用，原告将通过诉讼程序予以追缴，因此产生的一切费用由被告承担（诉讼费、律师费、差旅费、通讯费、人员工资等）。 合同签订后，原告依约提供了物业服务。被告自2015年5月18日起未交纳物业管理服务费。 2001年5月23日，广元市物价局、广元市财政局共同出具《关于调整市城区环境卫生服务收费标准的复函》，该函件附件广元市城区环境卫生服务收费标准表中载明居民住户生活垃圾的垃圾清运处理费，收费标准为每户每月3.5元。 2016年11月28日，原告向广元市利州区财政局支付垃圾清运处理费2.8万元。 另查明，原告与本案代理律师签订《委托代理合同》，并支付代理费3926.4元。 2015年中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为5.75%，2016年的一年期贷款基准利率为4.75%，2017年的一年期贷款基准利率为4.75%，2018年的一年期贷款基准利率为4.75%。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效。被告接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费等，现原告起诉被告支付欠付的物业管理费，应予支持，自2015年5月18日至本案庭审时2019年6月6日止，物业管理服务费应为：89.47元/月/30天×1480天=4413.85元。 原、被告在合同中明确约定“逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天5‰支付违约金”，每天5‰经换算为年利率180%，该违约金约定过高。原告未按期交纳物业费，被告可能向金融机构贷款产生资金占用利息，故对于原告主张的违约金，本院仅支持从2015年5月18日起至付清物业管理服务费止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 原告主张被告承担律师费用500元的请求。原、被告双方在合同中对此作了约定，原告方也提供相关票据予以佐证，故本院予以支持。 关于原告诉请的垃圾清运费。原告就该项诉请，向本院提交其向财政局支付2016年垃圾清运费的凭证及收费标准文件，但该证据无法证实被告委托原告垫付垃圾清运费、原告已交纳的垃圾清运费系代被告垫付，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏伟自本判决生效之日起十日内向原告广元市大同物业服务有限公司支付物业管理服务费4413.85元（2015年5月18日至2019年6月6日）及资金占用利息，利息从2015年5月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至物业管理服务费付清时止； 二、被告魏伟自本判决生效之日起十日内向原告广元市大同物业服务有限公司支付因本案而产生的律师代理费500元； 三、驳回原告广元市大同物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告魏伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员 宋卫权 二〇一九年九月十日 法官助理 冯冬冬 书 记 员 严 琪
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初30015号原告：杨桂连，女，1966年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。被告：莫简铭，男，1997年3月18日出生，汉族，身份证住址广西藤县。被告：李瑞恒，女，1974年11月07日出生，汉族，户籍地址广西藤县。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。负责人：孙旭。原告杨桂连与被告莫简铭、李瑞恒、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司因交通事故产生纠纷，于2019年8月26日向本院提起诉讼，要求三被告共同向原告偿还医疗费、护理费等费用共计149066.7元。本院经审查认为，原告杨桂连于2019年8月27日收到（2019）粤0111民初30015号案的《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定的时间交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按杨桂连撤回诉讼处理。审判员  韩明洁二〇一九年九月五日书记员  蔡文恬
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1330号申请执行人:孙绍俊，男，1983年9月28日出生，住江苏省如皋市。被执行人:永嘉路红鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道五星村，组织机构代码344060525。法定代表人:刘中乐。被执行人:刘中乐，男，1976年12月4日出生，住浙江省温州市永嘉县。申请执行人孙绍俊与被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初688号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人孙绍俊向本院申请强制执行。本院于2019年4月22日立案执行。执行标的为工资款51439元。执行立案后，本院于2019年4月24日向被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查明结果，本院于2019年9月19日依法受理被执行人永嘉路红鞋业有限公司的破产清算申请。除此之外，暂未发现被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐有可供执行的财产。截至2019年9月30日，被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐尚欠申请执行人孙绍俊工资款51439元，也未缴纳本案执行费671.58元。鉴于被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院向申请执行人发出《意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人永嘉路红鞋业有限公司、刘中乐无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1330号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  徐晓琳审判员  李学通审判员  金建勇二〇一九年九月三十日书记员  叶孙国
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初4441号原告：陈迪班，男，1961年10月15日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：柏英瑞，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：大冶华鑫实业有限公司。住所地：大冶市金湖街办金株大道69号。法定代表人：刘桑田，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈希，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈迪班诉被告大冶华鑫实业有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案。2019年9月5日，原告陈迪班经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告陈迪班自动撤诉处理。案件受理费减半收取5元，由原告陈迪班负担。审判员  罗锋二〇一九年九月五日书记员  王帆
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1390号之一申请执行人:周林峰，男，1981年1月15日出生，住永嘉县。被执行人:李奔腾，男，1983年11月23日出生，住永嘉县。申请执行人周林峰与被执行人李奔腾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初6546号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周林峰向本院申请强制执行。本院于2019年04月25日立案执行。执行标的为借款本金50000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1095元、执行费650元。执行立案后，本院于2019年4月28日向被执行人李奔腾发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人李奔腾履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李奔腾逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李奔腾的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。除此之外，暂未发现被执行人李奔腾有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李奔腾拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李奔腾采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人周林峰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人李奔腾暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1390号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  金建勇二〇一九年九月六日书记员  刘湖生
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0110行审110号申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队，住所地哈尔滨市香坊区香和街2号。法定代表人钟国伟，支队长。委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。被执行人赵甲有，男，1984年6月23日出生，住黑龙江省肇东市。申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队向本院申请强制执行哈交综罚[2018年]21867号行政处罚决定。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定为由，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，作出哈交综罚[2018年]21867号行政处罚决定书，现申请执行人申请强制执行对被执行人给予罚款叁万元的行政处罚。本院认为，申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队作出的哈交综罚[2018年]21867号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队作出的哈交综罚[2018年]21867号行政处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审 判 长  康 军人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年九月十九日法官助理苏力德书记员吕滨飞
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2392号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。统一社会信用代码：91210100817666374H。负责人：郭琦，该分行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被告：赵军，男，1960年1月25日出生，满族，住沈阳市和平区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告赵军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告赵军经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金25525.36元、零售利息2012.66元、分期手续费1397.76元、违约金966.75元、合计29902.53元（截至2018年11月20日），以上的所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年6月24日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××35。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币29902.53元（截至2018年11月20日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告赵军未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的信用卡申请表、信用卡领用合约、银行流水、余额构成表、催收记录，被告未到庭，未发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵军填写了中信银行信用卡申请表和《信用卡（个人卡）领用合约》，办理了中信信用卡，卡号为62×××35.中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。被告赵军办卡后使用该信用卡，但未按期足额偿还欠款，截止至2018年11月20日，被告欠本金25525.36元、零售利息2012.66元、分期手续费1397.76元。因被告未能偿还欠款，现原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告赵军签订的信用卡申请表及信用卡（个人卡）领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告赵军使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金、零售利息、分期手续费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，被告未按期还款，应当支付滞纳金。但根据中国人民银行《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告主张的违约金均系2017年1月1日后发生，违约金系原合同中并不存在的新的合同内容，故对于违约金的收取方式及标准，应与被告进行具体协商并作出新的约定，原告未能提供证据证明其与被告签订协议约定过违约金的收费标准，故原告主张对被告收取2017年1月1日之后产生的违约金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵军于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行欠款本金25525.36元；二、被告赵军于本判决发生法律效力后十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行零售利息2012.66元、分期手续费1397.76元（暂计算至2018年11月20日，自2018年11月21日起至债务实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的方式计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，公告费800元，由被告赵军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 郭 丽人民陪审员 冯 凯人民陪审员 高 璇二〇一九年九月十六日法官 助理 张 琪书 记 员 王盈月
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3957号 原告：张元珍，女，1971年6月出生，汉族，赣州市南康区人。 委托代理人：方金明，江西金蓉律师事务所律师。 委托代理人：张雷，江西金蓉律师事务所律师。 被告：朱华祯，男，1981年1月出生，汉族，赣州市章贡区人。 被告：江丹丹，女，1986年2月出生，汉族，赣州市南康区人。 原告张元珍与被告朱华祯、江丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元珍委托代理人方金明、张雷，被告朱华祯、被告江丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还本金8.8万元，利息3.2万元，并按8.8万元为本金按月利率0.6%从起诉之日起计付利息。2、本案诉讼费、财产保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，被告以生意周转为由，向原告借款10万元，并约定按1.5%的月利率计付利息。2018年5月28日，双方进行了结算，两被告出具了一张14万元的借条，原告于2019年6月8日给付了利息2万元，后催收未果，现诉至法院。 被告朱华祯、江丹丹辩称：借款属实，我们现在非常困难，确实没钱归还，请求原告免除利息，仅给付本金，分期支付。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，2015年2月10日，因办家具厂需要向原告借款10万元，原告通过银行转账8.8万元到被告江丹丹账户，双方均认可实际借款金额为8.8万元，预扣了半年利息1.2万元，口头约定按月利率2%计息，后按月利率1.5%计息。2018年5月28日，双方经结算，两被告出具借条一份于原告，载明：“今借到张元珍现金壹拾肆万元整，于2019年5月28日之前归还。”庭审中，双方均认可，2018年5月28日结算时，应付本金为10万元，利息计算至2019年5月28日，共5.4万元。原告要求2018年度付利息1.4万元，余下利息4万元和本金在2019年5月28日付清，故写下了14万元的借条。2018年10月，被告分批给付利息1.4万元，2019年6月28日给付利息2万元。庭审中，被告请求原告免除利息，仅给付本金，分期分批偿还，但双方未能达成协议。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，借款人应当按约定的期限返还借款，本案事实清楚，债权、债务关系明确，原告的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。本金部分，原告在借款时，预扣了半年利息1.2万元，虽名为借款10万元，实际借款为8.8万元，应认定本金为8.8万元。利息部分，双方均认可先按2%的月利率计息，后按1.5%月利率计息，利息计算至2019年5月28日，合计为5.4万元，被告方先后给付了3.4万元，余2万元利息未付。原、被告先前对利息的约定符合法律的规定，予以支持，但原告在明确本金为8.8万元后，将未付利息调整为3.2万元不符合双方结算的约定，不予支持。原告主张从起诉之日起按月利率0.6%计付逾期利息，应调整为按年利率6%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告朱华祯、江丹丹返还原告张元珍借款本金88000元，并从2019年7月16日起按年利率6%计付逾期利息，至还款之日止； 二、由被告朱华祯、江丹丹给付原告张元珍利息20000元； 三、履行期限：限被告于本判决生效之日起30日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费1120元，合计2470元，由被告朱华祯、江丹丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审判员  赵晓林 二〇一九年九月二十八日 书记员  朱彦儒
浙江省嘉善县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0421执1939号 关于申请执行人肖菊先与被执行人肖明仲生命权、健康权、身体权纠纷执行一案，申请执行标的为8231元，执行费50元。 本院在执行过程中，被执行人肖明仲主动缴纳了8231元，执行费50元，申请人在收到执行款8231元后向法院出具结案证明，现案件执行完毕。 至此，嘉善县人民法院(2019）浙0421民初6号民事判决书案件确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定予以结案。 特此通知 二〇一九年九月十一日
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初2660号原告：张坤鹏，男，1984年10月8日生，汉族，现住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：刘敏敏，山东齐融律师事务所律师。被告：王爱彬，男，1981年12月1日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：张忠起，山东奋飞律师事务所律师。原告张坤鹏诉被告王爱彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张坤鹏委托诉讼代理人刘敏敏及被告王爱彬委托诉讼代理人张忠起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张坤鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告香椿树分红款180000元，迟延付款的利息34719元，共计214719元，并要求支付自2019年7月17日至实际清偿之日止的迟延付款的利息（逾期利息按中国银行年利率6.52%暂计算至2019年7月17日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告与被告王爱彬合作香椿树加工合作事宜，后于2015年12月15日原告张坤鹏与共同还款人王爱彬、刘广斌等达成还款协议一份，后原告多次向被告追要还款，被告均已种种理由拒不还款。被告王爱彬辩称，原、被告双方不存在合伙的事实，原告没有投资也没有履行任何合伙义务，合伙没有实际履行，双方没有利益不存在分红，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月23日原告张坤鹏向于某增支出59900元。原告张坤鹏主张该款项系购买香椿树支出款项。2015年12月15日，原告张坤鹏与被告王爱彬、案外人刘广斌、徐良庆签订《协议书》一份，约定：“就王爱彬、刘广斌所借张坤鹏现金的还款达成如下协议：1、所借款项不计利息只还本金；2、制定还款计划如下：2015年阴历12月25日前还15万元；2016年阴历2月29日前还6.2万元；2016年阴历3月29日前还10万元；2016年阴历4月29日前还10万元；3、关于张坤鹏与王爱彬、刘广斌共同合作香椿树的加工达成如下协议：王爱彬、刘广斌同意付给张坤鹏加工分红18万元整，此款分2个月付清，还款计划如下：2016年阴历6月29日前还9万元；2016年阴历7月29日前还9万元；4、家具厂开工后允许张坤鹏安排人员一位监督财务，张坤鹏等人不参与家具厂的任何管理。”证人陈某出庭证实原告已购买香椿树并交由被告使用。被告未按约向原告支付香椿树加工分红18万元。原、被告均称刘广斌已去世。本院认为，原、被告及案外人刘广斌、徐良庆签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。该协议明确载明张坤鹏与王爱彬、刘广斌共同合作香椿树的加工并约定王爱彬、刘广斌支付张坤鹏加工分红18万元，被告逾期未按约支付，原告主张被告王爱彬支付分红款18万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《协议书》明确约定该18万元的付款时间为2016年阴历6月29日即公历2016年8月1日前支付9万元、2016年阴历7月29日即公历2016年8月31日前支付9万元，被告逾期支付，原告主张被告支付逾期利息，本院予以支持，应按中国人民银行同期贷款利率计算，截至2019年7月17日的利息数额为24947.27元（90000*4.75%/365*1080+90000*4.75%/365*1050）。原告张坤鹏提交的银行流水与协议书、证人证言相互印证，能够证实香椿树加工事宜已实际履行，被告关于香椿树加工事宜没有实际履行的抗辩主张，未提交证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王爱彬于本判决生效之日起十日内支付原告张坤鹏分红款180000元及利息（截至2019年7月17日的利息为24947.27元；自2019年7月18日起至实际给付之日止的利息以180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张坤鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4521元，减半收取计2260.5元，由原告张坤鹏负担103元，由被告王爱彬负担2157.5元并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇一九年九月二十七日法官助理薛园园书记员薄一明
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15723号原告：碧桂园金阳物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号，统一社会信用代码91500108733947541J。法定代表人：梁敏，总经理。委托诉讼代理人：黄学全，男，汉族，1982年4月出生，住重庆市渝北区，该公司员工。被告：张宣，男，汉族，1977年2月出生，户籍地重庆市渝中区。原告碧桂园金阳物业服务有限公司（以下简称碧桂园物业公司）诉被告张宣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员彭峰依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业公司的委托代理人黄学全、被告张宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园物业公司诉称，原告为被告所在罗马假日小区提供物业服务，但被告一直拒绝交纳物业服务费用。为此，原告从每月定期投放催费通知，且多次通过电话催费及上门催收，但被告仍然拒绝交纳。请求法院判令被告立即支付从2018年10月1日至2019年6月30日的物管费974.52元，公摊水电费34.65元，并支付滞纳金302.75元；本案诉讼费由被告承担。被告张宣辩称，不交物管费的原因是物业服务质量不好，物业公司占用了公共区域，小区卫生环境较差，故自己不应当交纳物管费。经审理查明，2017年10月17日，重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司更名为碧桂园金阳物业服务有限公司，该公司系具有资质的物业服务企业。被告张宣系重庆市南岸区X号业主，该房建筑面积90.23平方米。该业主与原告签订前期物业管理服务协议。2018年5月12日，重庆市南岸区罗马假日首届业主委员会作为甲方与作为乙方的原告于签订了物业服务合同，合同约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积在每月10日前按时交纳，住宅的3楼及以上收费标准为1.2元/平方米·月，公用能耗据实公摊。若物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同服务期自2018年5月12日起至2021年5月11日止。合同还对物业管理服务内容及标准、双方权利与义务、违约责任、争议解决等事项作出了约定。原告自2011年起就在该小区服务至今。被告从2018年10月1日至2019年6月30日欠交物管费974.52元，公摊水电费34.65元。原告当庭将滞纳金的计算标准变为按人民银行同期贷款利率计算。上述事实，有原告举示的不动产登记中心住房登记信息、前期物业管理服务协议、金阳罗马假日小区碧桂园金阳物业服务有限公司服务合同、房屋登记信息查询、快递凭证、物业费及公摊费欠费清单。电梯维护保养合同、消防系统维修服务合同、金阳罗马假日项目公共环境保洁服务承包合同、绿化养护承包合同、停车场车辆情况登记表、来访人员出入登记表、秩序维护员交接班记录表、水电公摊费发票等证据以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，可以采信。本院认为，根据前期物业管理服务协议和原告与重庆市南岸区罗马假日首届业主委员会签订的物业服务合同，均是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。前期物业管理服务协议，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。由于该物业服务合同明确约定了双方的权利、义务，原告已向被告提供了物业管理服务，被告即有义务向原告交纳物业管理费及相应费用，根据双方约定，2018年10月1日至2019年6月30日期间的物业服务费应为974.52元（1.2元/平方米·月×90.23平方米×9个月），2018年10月1日至2019年6月30日期间公摊水电费为34.65元，现原告请求被告一并缴纳1009.17元，本院予以支持。关于滞纳金的计算标准，原告主张以每月物管费108.28元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持，照此计算，从2018年10月11日至2019年6月30日的滞纳金为16.64元。被告辩称原告服务质量不好而拒交物管费的辩解意见可另行解决，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告张宣在本判决生效后十日内支付原告碧桂园金阳物业服务有限公司2018年10月1日至2019年6月30日期间的物业服务费974.52元，公摊水电费34.65元、滞纳金16.64元，共计1025.81元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张宣负担（此款已由原告垫付，被告支付上述款项时径付原告，本院不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  彭峰二〇一九年九月四日书记员  黎巍
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执9354号 申请执行人：深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋4单元9层02、03号，统一社会信用代码:91440300342626556K。 法定代表人:林建明。 委托代理人：邵蘋，公司员工。 被执行人：李婷，女，1987年8月31日出生，汉族，户籍地址山西省潞城市。 申请执行人深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司与被执行人李婷借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初8844号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年8月26日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币1781.08元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人已达成执行和解，和解金额人民币2035.44元。现被执行人杨公博已通过省呗app还款渠道向申请执行人支付上述款项，申请执行人向本院申请结案。执行费人民币50元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执9354号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇一九年九月十六日 书记员  罗彩燕
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0305执4503号 （2019）粤0305执恢683号 申请执行人：魏利军，男，汉族，1976年3月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳英聚联科技有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术园南区科技南八路工堪大厦07D，统一社会信用代码：9144030034275892XN。 法定代表人：张兴君。 申请执行人魏利军与被执行人深圳英聚联科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）粤0305民初1670号民事判决、广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终15615号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2016年10月25日向本院申请强制执行，案号为（2016）粤0305执4503号，本院依法受理。因查无可供执行的财产而予以终结本次执行程序。现被执行人主动将本案的执行款103278.9付至本院指定的执行款专户，其中，执行款及利息共计人民币101851.1已划付至申请人指定银行账户，执行费人民币1427.8元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2016）粤0305执4503号、（2019）粤0305执恢683号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇一九年九月二十三日 书记员  罗彩燕
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初4805号原告：濮阳县大众量贩商贸有限公司，住所濮阳县解放路121号，统一社会信用代码：91410928MA404A7X85。法定代表人：朱秀仁。被告：河南省濮阳市濮阳县城关镇红旗居民委员会，地址：濮阳县解放路中段路西。法定代表人：王曙光，系该居委会主任。关于原告濮阳县大众量贩商贸有限公司与被告河南省濮阳市濮阳县城关镇红旗居民委员会所有权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，办案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘怀中人民陪审员  李杰民人民陪审员  薛红艳二〇一九年九月十日书 记 员  王文超
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初2999号 原告:江腊香，女，1967年12月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宣秀区 码340811196712女194746。 委托诉讼代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：夏立辉，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 被告:阮琴，男，1979年7月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告:朱少东，男，1977年8月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市。 原告江腊香与被告阮琴、朱少东、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告江腊香于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江腊香的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江腊香撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告江腊香负担。（已免交） 审判员  张金龙 二〇一九年九月五日 书记员  龙 可 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初7508号原告：钟运励，男，1968年12月5日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。被告：李国荣，男，1964年1月1日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：朱千里、徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。被告：浙江信嘉诺通信技术有限公司，住所地：杭州市西湖区文二路195号耀江文欣苑11幢1单元3楼，统一社会信用代码:913301087042018719。法定代表人：廖远烈。委托诉讼代理人：陈鼎鼎，浙江浙南律师事务所律师。原告钟运励与被告李国荣、浙江信嘉诺通信技术有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢成素、被告李国荣的委托诉讼代理人徐孙忠、被告浙江信嘉诺通信技术有限公司的委托诉讼代理人陈鼎鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国荣支付工程款15974.13元及利息损失(按银行同期贷款利率从起诉之日起至实际支付为止)；2.判令被告浙江信嘉诺通信技术有限公司支付工程款88025.87元及利息损失(按银行同期贷款利率从起诉之日起至实际支付为止);3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告浙江信嘉诺通信技术有限公司将鹿城路(三桥下-广化桥路)通信管道工程承包给被告李国荣，被告李国荣将部分的顶管工程包工包料给原告钟运励施工。工程竣工后，原告与被告李国荣于2016年1月15日经结算，工程款为109000元。后被告李国荣支付5000元，拖欠工程款104000元。2018年12月17日，原被告三方均同意由被告浙江信嘉诺通信技术有限公司转为支付原告工程款88025.87元。至今，两被告仍未支付相应工程款。被告李国荣辩称，工程款属实，经授权，同意由被告浙江信嘉诺通信技术有限公司转为支付原告工程款88025.87元。因被告李国荣身体较差，做了脑手术，要求分期付款。被告浙江信嘉诺通信技术有限公司辩称，本案原告不是适格的当事人，不具有主体资格。被告与原告之间并未有合同约定，有联系的是本案三方共同签字的授权书。该授权书的内容仅是约定结算款的支付方式，原告仅是代收人，被告向原告支付结算款就视为向被告李国荣支付。2014年2月，被告公司承包了中国移动通信集团浙江邮箱公司温州分公司鹿城区鹿城路（三桥下-广化桥）通信管道工程，将其中部分工程分包给被告李国荣，工程中所使用的pvc方形栅格管及波纹管等材料由移动公司提供。被告李国荣至今尚未退回上述数量的管材，致使对账金额不准确，请求驳回原告对被告公司的起诉。本院经审理查明的事实如下：被告浙江信嘉诺通信技术有限公司承包了中国移动通信集团浙江邮箱公司温州分公司鹿城区鹿城路（三桥下-广化桥）通信管道工程，将其中部分工程分包给被告李国荣，被告李国荣将部分的顶管工程包工包料给原告钟运励施工。工程于2015年9月14日竣工。2016年1月15日，原告与被告李国荣结算，工程款为109000元。后被告李国荣支付5000元，拖欠工程款104000元。2018年12月17日，原告、被告李国荣、被告浙江信嘉诺通信技术有限公司的法定代表人廖远烈签订了授权书，载明：鹿城路（三桥下-广化桥）通信管道工程由被告李国荣施工，同意由被告浙江信嘉诺通信技术有限公司转为支付原告工程款88025.87元。之后二被告未付款。以上事实由当事人提供的顶管工程统计清单、工程结算单及授权书予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告浙江信嘉诺通信技术有限公司辩称，被告李国荣未退还管材，属于俩被告之间的纠纷，与原告无关，原告与被告李国荣之间系包工包料方式，被告的辩称，本院不予采纳。授权书已载明款项系工程款，三方协商由被告浙江信嘉诺通信技术有限公司支付款项，本案原告系收款人，应属于与工程款有直接利害关系，是适格的主体。被告浙江信嘉诺通信技术有限公司应按约定支付款项，否则应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李国荣于本判决生效之日起十日内向原告钟运励支付工程款15974.13元及利息损失(从2019年7月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，计算至实际履行之日止)；二、被告浙江信嘉诺通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟运励支付工程款88025.87元及利息损失(从2019年7月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，计算至实际履行之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2380元，减半收取1190元，由被告李国荣、浙江信嘉诺通信技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 黄 莹二〇一九年九月四日书记员 潘冰梦
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初4881号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，统一社会信用代码91320902674401302F，住所地在盐城市城南新区新都街道世纪大道5号金融城1幢104室。法定代表人：庄号召，该分行行长。委托诉讼代理人：马瑜鸿，江苏金链子律师事务所律师。被告：李国志，男，1973年6月6日生，住盐城市城南新区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行（以下简称邮政银行盐城分行）与被告李国志信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序并由审判员俞建中独任审判，并于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告邮政银行盐城分行的委托诉讼代理人马瑜鸿到庭参加诉讼。被告李国志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行盐城分行向本院提出诉讼请求：1、被告李国志立即偿还信用卡欠款合计20075.67元（截至2019年6月3日欠款本金14395.91元，利息1258.42元，违约金及分期付款手续费4421.34元），并支付2019年6月4日起至实际给付之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息；2、承担律师费1000元。事实和理由：2014年11月4日，被告李国志向原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，被告李国志在申请表上签字并出具了承诺书。被告李国志在使用信用卡的过程中严重透支，截止2019年6月3日，被告李国志所持信用卡累计欠款人民币20075.67元。原告多次要求被告李国志偿还欠款，但至今未能偿清欠款，遂诉至法院。被告李国志未答辩。经审理查明：2014年11月4日，被告李国志向原告邮政银行盐城分行申请办理了信用卡，卡号为×××，被告李国志在申请表上签字并出具了承诺书，该承诺书载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、如乙方（李国志）未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；2、乙方应按甲方（邮储银行盐城分行）规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；3、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；4、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权执行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。嗣后，原告邮政银行盐城分行按约向被告李国志发放了上述信用卡，被告李国志开始透支使用。后被告李国志未能及时还款，经催收亦未还款。截至2019年6月3日欠款本金14395.91元，利息1258.42元，违约金及分期付款手续费4421.34元（其中2017年1月1日以后违约金2473.12元）。邮政银行盐城分行多次催要未果，遂诉至本院。另查明：中国邮政储蓄银行《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》第五条第五项约定：甲方因催收而产生的诉讼费、律师费等由乙方承担。原告因本案诉讼支付律师代理费1000元。2016年4月，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》。该通知中明确要求自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。上述事实，有原告邮政银行盐城分行提交的信用卡申请表、承诺书、信用卡领用合约、欠款明细等证据证明，本院经审核予以确认。本院认为：原、被告之间的信用卡合同合法有效，双方均应按约履行。被告向原告申请办卡，原告经审核已将信用卡交付被告使用消费，被告应按信用卡合约、章程的规定，本着诚实信用原则使用该卡，但其在持卡消费过程中违背约定，透支消费后不能按约偿还透支本息，已构成违约，依法应承担相应民事责任，故原告要求被告偿还信用卡透支本息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。原告主张违约金的实质为领用合约中约定的滞纳金，但鉴于中国人民银行已经明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故对于滞纳金，本院依法支持至2016年12月31日，之后的部分2473.12元不予支持。被告李国志经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案的答辩权以及相关证据的质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李国志应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行偿还信用卡透支本金14395.91元，利息1258.42元，违约金及分期付款手续费1948.22元（截止2019年6月3日），并支付自2019年6月4日起至实际偿还之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的应付利息。二、被告李国志应于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行律师费1000元。如果被告李国志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取163元，由被告李国志负担113元（原告已预交，被告李国志应于判决生效后十日内直接给付原告），原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  俞建中二〇一九年九月二十四日书记员  郁 丹
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0627民初1355号之二原告：王金标，男，1969年9月23日出生，汉族，住唐县。原告：李鑫，男，1991年8月5日出生，汉族，住唐县。委托诉讼代理人：李喜龙（李鑫之父），男，1964年3月17日出生，汉族，住唐县。二原告委托诉讼代理人：王建设、薛鹏泽，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。被告：刘东海，男，1956年5月15日出生，汉族，住唐县。被告：段保军，男，1963年9月11日出生，汉族，住唐县。被告：段保柱，男，1967年10月5日出生，汉族，住唐县。被告：刘天将，男，1982年10月11日出生，汉族，住唐县。被告：段二旦，男，1965年8月21日出生，汉族，住唐县。五被告委托诉讼代理人：段云超、李潮，河北曾知律师事务所律师。原告王金标、李鑫与被告刘东海、段保军、段保柱、刘天将、段二旦不当得利纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周君慧审 判 员  史 峰人民陪审员  郑国强二〇一九年九月九日书 记 员  杨娜娜
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3371号 申请执行人:沈国新。 被执行人：李杏方。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初5074号民事判决书，依法向被执行人李杏方发出执行通知书，责令被执行人李杏方履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李杏方至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李杏方存款人民币40906元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年九月二十五日 书记员 章俊卿
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1253号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街126号，统一社会信用代码：913303286761948454。 负责人：曹小巧，系该支行行长。 委托诉讼代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被告：苏鹏程，男，1981年11月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行（以下简称邮储银行）与被告苏鹏程信用卡纠纷一案，原告于2019年4月22日向本院提起诉讼，诉讼请求：判令被告苏鹏程偿还原告信用卡透支本金7839.07元、滞纳金391.95元及利息（截至2012年12月26日的利息为1627.11元，从2012年12月27日起以透支本金8939.07元为基数计算至2015年11月25日，从2015年11月26日起以透支本金8639.07元为基数计算至2017年3月14日，从2017年3月15日起以透支本金7839.07元为基数计算至本金实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴豪到庭参加诉讼，被告苏鹏程经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 标准金卡 卡号 申领时间 二〇一〇年九月二十一日 信用额度 10000元 债权银行 邮储银行 债务人 苏鹏程 合同相关合约 滞纳金按最低还款额未还部分5%按月计收；透支利息按日利率万分之五计收。 透支事实 2010年10月20日起开始透支，2012年5月20日最后一次透支119.4元，形成透支本金7839.07元。 还款事实 2017年3月14日最后一次还款300元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 7839.07元 滞纳金 391.95元 透支利息 截至2012年12月26日的利息为1627.11元，从2012年12月27日起以透支本金8939.07元为基数计算至2015年11月25日，从2015年11月26日起以透支本金8639.07元为基数计算至2017年3月14日，从2017年3月15日起以透支本金7839.07元为基数计算至本金实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏鹏程于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行信用卡透支本金7839.07元、滞纳金391.95元及利息（截至2012年12月26日的利息为1627.11元，从2012年12月27日起以透支本金8939.07元为基数计算至2015年11月25日，从2015年11月26日起以透支本金8639.07元为基数计算至2017年3月14日，从2017年3月15日起以透支本金7839.07元为基数计算至本金实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏鹏程负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员姜达标 二Ｏ一九年九月五日 书记员戴若楠
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17592号原告：吴日升，男，1982年10月11日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：梁灿强，男，1990年7月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告吴日升诉被告梁灿强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴日升到庭参加诉讼；被告梁灿强经由本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴日升向本院提出诉讼请求：请求判令被告梁灿强向原告吴日升偿还借款本金3万元及利息逾期利息违约金。审理过程中，原告明确诉讼请求中逾期利息是以3万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年4月3日起计算至清偿之日止。事实与理由：2019年2月3日，被告梁灿强向原告吴日升借款3万元，被告于当日出具借据，借据主要载明，借款期限为2019年2月3日至2019年4月3日，违约责任包括律师费、诉讼费等一切支出费用由被告承担。至今被告未偿还借款本息。被告梁灿强经本院传票传唤，未在答辩期内答辩，亦未到庭应诉。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。经审理查明：2019年2月3日梁灿强出具借据一份，借据主要载明：借款人梁灿强于2019年2月3日向出借人吴日升借款3万元，借款期限2个月于2019年2月3日至2019年4月3日还清本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。庭审过程中，吴日升向法院说明，吴日升与名叫叶伙勇、钟早边的两位工友均是装修木工，梁灿强经营一家装修公司，案涉借款本是梁灿强拖欠吴日升、叶伙勇及钟早边的工资，共计8万元，梁灿强已偿还5万元，现尚欠3万元。后经与梁灿强协商，由吴日升代替叶伙勇、钟早边出面向讨要工资，并将尚欠3万元工资转为借款，由梁灿强出具借据向吴日升偿还。梁灿强在庭后接受本院询问时，陈述其系湛江市万匠装饰有限公司的法定代表人，一次将承揽回来的装修工程发包给一个名叫卢扬帆的包工头，工程施工过程中，梁灿强欠卢扬帆项目经费8万元，支付了5万元后，尚欠3万元。吴日升系卢扬帆雇佣的一名工人，因卢扬帆尚欠吴日升等三人工人工资3万元，2019年2月3日卢扬帆、吴日升、叶伙勇、钟早边等四人找到梁灿强，要求梁灿强直接向吴日升等人偿还工资，梁灿强于当日出具借据一份。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案中梁灿强与吴日升、卢扬帆就三者之间的债权债务关系进行了结算，经抵扣，三人确认，梁灿强尚欠吴日升3万元，了结三人之间的债权债务关系，梁灿强出具的借据属于经清算后达成的债权债务协议，属于上述法律规定的可以以民间借贷纠纷向法院提起诉讼的情形，故本案系民间借贷纠纷。现吴日升主张梁灿强尚欠其借款3万元，提供借据予以证明，本院予以采信；梁灿强未按照双方约定在借款期限内偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，吴日升诉请判令梁灿强偿还借款3万元并支付逾期利息，理据充分，本院予以支持。关于利息计算问题，因双方未就借款约定利息，现吴日升诉请梁灿强就案涉借款支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，逾期利息应按月利率6%从梁灿强逾期还款之日即2019年4月4日起计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁灿强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴日升清偿借款本金3万元并支付利息（利息计算方法：以3万元为基数，从2019年4月4日起按照年利率6%标准计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告吴日升其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元（原告吴日升已预交），由被告梁灿强负担（该款项被告梁灿强在判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴日升）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇一九年九月二十六日法官助理梁健萍书记员练洪银
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初3729号原告：李艳凯，男，1979年4月24日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：高振杰，男，1977年5月2日出生，汉族，住任丘市。被告：杨玉涛，男，1959年8月8日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。原告李艳凯与被告杨玉涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳凯及其委托诉讼代理人高振杰、被告杨玉涛代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购药款4660元、雇佣工人工资33160元，共计37820元2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在任丘市经营绿化工程生意，被告在任丘市中华温泉小区西侧生产资料院内经销农药物资。原告分别于2019年5月2日、12日、15日、17日、23日从被告处购得除草用草甘膦农药，价款合计4660元，后经原告雇佣工人在八里屯村西侧、三杰村村北、芦各庄村北原告所承保、管护的人工种植树林喷洒使用，杂草死亡率太低，几乎没有功效。5月底原告发现后立即联系被告，原告与被告一起到八里屯西侧实地查看并做药品实验，效果依然不行，原告多次催促被告解决办法，被告以和生产厂家联系为由拖延至今。原告雇佣工人喷洒该除草剂支出工人工资共计33160元。现原告保存购买被告草甘膦农药10瓶。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条及《民法》规定，恳请法院判如所请。被告杨玉涛辩称，原告确实购买过其出售的草甘膦农药，但不存在质量问题。经双方协商对涉案农药进行实验，灭草效果良好。原告提交的工资表发没有工资发放时间，无法核实签字真实性，关联性有异议，不能作为定案的依据。应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月2日至2019年5月23日，原告李艳凯向被告杨玉涛购买草甘膦农药用于林地除草，共花费4660元。后原告对农药除草效果问题提出异议，诉至本院。经双方协商均认可用现场实验方式做药效鉴定，由原告提供试验场地。2019年8月23日，在本院主持下，双方在任丘市议论堡乡石村北边原告的诉讼代理人家自留地及附近地块进行药效试验,2019年9月6日双方到现场进行勘验，实验结果显示野草大面积枯萎。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李艳凯主张其从被告处购买的农药药效不合格，但依据双方确认的在本院支持下所做的实验结果显示，草甘膦农药灭草效果良好，不存在原告李艳凯所称的几乎没有功效的问题，原告亦没有证据证实其主张，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告李艳凯的诉讼请求。案件受理费373元，由原告李艳凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  毕伯平二〇一九年九月二十九日书记员  张 东
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2575号 原告：蔡文彬，男，1989年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林阳，男，1977年9月5日出生，汉族，原住福建省福清市，现在新西兰，具体住址不详。 被告：陈华，女，1980年5月9日出生，汉族，原住福建省福清市，现在新西兰，具体住址不详。 原告蔡文彬与被告林阳、陈华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡文彬到庭参加诉讼；被告林阳、陈华经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡文彬向本院提出诉讼请求：判决被告林阳、陈华共同偿还欠款5.1万元及利息，利息按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还款之日止。事实和理由：原告经营豆粕生意。原告将从厂家购买的豆粕送到被告在后山园的养猪场，经结算被告共欠原告货款5.1万元。双方协商以借款方式确认双方债权债务，故被告林阳于2017年5月9日向原告出具了借条一份，确认向原告借款5.1万元。此后，经原告催讨，被告至今未偿还。被告陈华系林阳的妻子，该债务系俩被告婚姻关系存续期间共同经营养猪场所欠，陈华应共同偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告林阳、陈华未作答辩。 因林阳、陈华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。蔡文彬为证实其主张提交的借条、人员基本信息、结婚登记档案材料，经本院审查核实予以确认并在卷佐证。结合蔡文彬的庭审陈述，本院确认蔡文彬所述林阳结欠其货款5.1万元并于2017年5月9日出具一份借条的事实属实。另查明，两被告系夫妻关系，于2000年10月23日登记结婚。 本院认为，债务应当清偿。林阳结欠蔡文彬货款5.1万元，因其未能还款而转为借款并出具借条，蔡文彬诉请林阳还款符合法律规定，本院予以支持。双方未约定还款利息，蔡文彬主张按照银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息，未超出法律允许范围，本院予以支持。蔡文彬虽主张该欠款系陈华与林阳夫妻共同经营产生的债务，应由陈华承担共同还款责任，但未能提供证据证实系两人共同经营产生的债务，且该债务亦未得到陈华的追认，故对蔡文彬该主张不予支持。林阳、陈华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林阳于判决生效之日起五日内偿还原告蔡文彬货款5.1万元，并按银行同期贷款利率支付从2019年3月19日起计至款项还清之日止的利息； 二、驳回原告蔡文彬的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1075元，由被告林阳负担，限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，蔡文彬于十五日内，林阳、陈华于三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  林远程 审判员  游 捷 审判员  谢志民 二〇一九年九月十九日 书记员  陈明斌
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3557号 原告：牛玉芬，女，1969年1月18日生，汉族，个体户，住响水县。 被告：花玉林，女，1952年11月14日生，汉族，居民，住响水县。 原告牛玉芬与被告花玉林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛玉芬到庭参加诉讼，被告花玉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛玉芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告花玉林归还原告人民币56000元；2.案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告归还人民币12000元。事实和理由：原、被告是邻居，相识多年。2017年前被告向其借款5万元和10万元，并约定月利率2%，对于借款本金已经结算完毕，2017年1月25日，被告对5万元的借款利息出具12000元的欠条。经原告多次索要未果，特具此状，请求法院判准诉求。 原告牛玉芬围绕诉讼请求依法提交了2017年1月25日以花玉林出具给原告的12000元欠条一份。 被告花玉林未作答辩，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，可以认定以下事实：被告花玉林于2017年1月25日向原告牛玉芬出具12000元欠条一份，主要内容为：欠到牛玉芬利息钱壹万贰仟元整。原告在庭审中陈述该利息款欠条来源是2015年年底2016年年初，被告向其立据借款5万元，2017年1月25日被告归还借款本金5万元并收回5万元借条，原、被告双方就利息进行结算，由被告出具上述欠条。该利息款至今未还。 本院认为，原、被告签订的欠条系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告花玉林未履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告牛玉芬要求被告花玉林归还12000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告花玉林在本判决生效后10日内偿还原告牛玉芬人民币12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告花玉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  路艳 二〇一九年九月十七日 书记员  汪杨
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1095号 申请执行人：孟建荣，男，1962年7月7日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被执行人：陆海云，男，1966年1月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人孟建荣与被执行人陆海云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0421民初194号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陆海云未能履行判决确定的义务，申请执行人孟建荣向本院申请强制执行。本院于2019年5月27日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人执行款327600元。 执行立案后，本院于2019年5月30日向被执行人陆海云发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中，对被执行人陆海云名下房产、车辆、存款、股权等财产线索进行调查，未发现有可供执行财产线索。本院到被执行人陆海云住所地调查，也未发现被执行人名下可供执行的财产。因被执行人陆海云拒不履行生效法律文书确定的付款义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已作出限制高消费。 上述案件的执行情况及将作终结本次执行程序情况向申请执行人告知后，申请执行人未提出异议，亦未有被执行人可供立即执行的财产线索提供。截止2019年9月16日，本案债权327600元（未包含迟延履行利息）未能实现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019)浙0421执1095号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行； 二、本裁定作出后，被执行人陆海云继续负有向申请执行人孟建荣履行债务的义务。如被执行人陆海云直接向申请执行人孟建荣履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交至本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  徐本一 审判员  陈 超 二〇一九年九月十六日 书记员  倪引芳
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初30464号原告：深圳市联合思创网络科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙城中路育龙庭B元902。法定代表人：朱彦隆，总经理。委托诉讼代理人：梁洁怡，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢海婷，广东金桥百信律师事务所律师。被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼16层1902室。法定代表人：杨宇翔。关于原告深圳市联合思创网络科技有限公司诉被告北京一点网聚科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告深圳市联合思创网络科技有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市联合思创网络科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市联合思创网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市联合思创网络科技有限公司负担。审判长  陈艳玫审判员  李俊松审判员  张 艳二〇一九年九月二十五日法官助理朱晓瑾书记员王倩婷