山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初112号 原告于素羚，女，1967年2月15日出生，汉族，住海阳市。 委托代理人姜福辉，山东海宇清律师事务所律师。 被告海阳市人力资源和社会保障局，住所地海阳市济南路91号。 法定代表人于文刚，男，局长。 委托代理人王汝林，海阳市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人海阳市综合行政执法局，住所地海阳市海阳路168号。 法定代表人王庆凯，男，局长。 原告于素羚不服被告海阳市人力资源和社会保障局作出的海人社工伤案字[2019]0105号不予认定工伤决定书，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日立案后，于2019年8月6日向被告海阳市人力资源和社会保障局及第三人海阳市综合行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告于素羚、委托代理人姜福辉，被告海阳市人力资源和社会保障局委托代理人王汝林到庭参加诉讼。第三人海阳市综合行政执法局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告海阳市人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出海人社工伤案字[2019]0105号不予认定工伤决定书认定，2019年3月30日，第三人职工姜福广根据单位安排带队前往郭城镇林寺山护林防火，午饭时在林寺山上刘某2板房内饮酒，到13：30分，不省人事，经120抢救无效死亡。姜福广受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。 原告于素羚诉称，原告丈夫姜福广于2019年3月30日根据单位安排带队到郭城镇林寺山护林防火。当日中午午饭后，突发心脏猝死死亡。2019年4月11日原告向被告申请工伤认定，被告作出不予认定工伤决定。原告认为，其丈夫死亡的情形系在工作时间、工作岗位、突发疾病猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的情形，被告作出不予工伤认定是错误的。请求依法撤销被告作出的海人社工伤案字[2019]0105号不予认定工伤决定书并重新给予认定工伤。 原告提供如下证据：被诉行政行为文书。 被告海阳市人力资源和社会保障局辩称：根据我局调查，2019年3月30日，姜福广带队到郭城镇林寺山护林防火。临近中午，姜福广提议到刘某2居住的板房内喝酒，该板房不属于防火地点。中午姜福广喝了大约一斤多白酒。下午14时，姜福广开始呕吐出现昏迷不醒，经120抢救无效当场死亡。姜福广在私人居住地饮用大量白酒不属于因公外出从事与工作有关的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第五条之规定，不属于认定工伤情形。根据《工伤保险条例》第十六条规定，姜福广发生事故前达到了醉酒标准，不应认定工伤或者视同工伤。综上，我局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请法院予以支持。 被告市人社局在法定期间向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表、申请书、姜福广身份证复印件、户口本复印件、姜福广死亡证明、工伤认定受理通知书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执；2.证人证言及被告调查笔录、海阳市公安局郭城派出所询问笔录、海阳市徐家店中心卫生院急救站院前急救病历。 第三人海阳市综合行政执法局未答辩。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 原告对被告海阳市人力资源和社会保障局提交证据真实性无异议，同时认为，姜福广事发当日中午就餐地点属于防火地点。对于姜福广喝了一斤白酒属于证人推测。喝酒不等同于醉酒。醉酒需要有关部门鉴定报告证实。被告反驳称，证人刘某1调查笔录前后不一致，对其证明力不予采信。 结合当事人的质证意见，本院对被告提供的证据认证如下：各方当事人无异议证据，且与案件待证事实具有关联性，本院予以采信。海阳市公安局郭城派出所对刘某1的询问和被告调查时关于姜福广是否饮酒的陈述相互矛盾，被告再次对刘某1调查时，其表示被告于2019年5月14日对其调查所作陈述属实。本院认为，证人刘某1与死者姜福广生前系同事关系，具有利害关系，且派出所的询问、被告调查核实所作陈述相互矛盾。因此，海阳市公安局郭城派出所对刘某1所作询问笔录和被告对刘某1的调查笔录，本院不予采信。海阳市公安局郭城派出所对证人刘某2的询问笔录和被告调查核实时关于姜福广是否饮酒的陈述相互矛盾。因此，对该两份证据不予采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：死者姜福广系第三人海阳市综合行政执法局工作人员，与原告于素羚系夫妻关系。2019年3月30日，姜福广根据单位安排带队到郭城镇林寺山护林防火。工作值守时间为8：00-20:30。按照要求，中午、晚上由属地政府提供就餐，就餐地点在防火区域内。上午11时30分左右，姜福广与其他护林防火人员在防火区域内的防火点（板房）就餐。就餐时，姜福广与其他人一起饮酒。下午13时30分左右，姜福广出现呕吐状况，在场人员随即拨打120报警急救电话。14时11分左右，海阳市徐家店中心卫生院急救站医护人员到达现场进行检查抢救。经检查，姜福广意识丧失，心跳停止。姜福广家属因丧失救治时机，放弃救治。医院出具心脏猝死死亡医学证明。2019年4月8日原告于素羚向被告申请工伤认定，被告于2019年4月11日受理申请。被告海阳市人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出海人社工伤案字[2019]0105号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点是姜福广的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者四十八小时之内经抢救无效死亡的；。本案中，被告决定不予认定工伤的事实、法律依据有两个方面：第一，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。因此，被告认定姜福广到私人居住地点（板房）内饮酒，该板房不属于防火地点，属于从事个人活动，不属于因公外出从事与工作有关的情形。第二，被告认定姜福广饮用一斤多白酒，根据生活常识达到醉酒标准。根据《工伤保险条例》第十六条之规定，不得认定或者视同工伤。 针对第一个方面的问题。本院认为，根据被告提交证据足以认定事发地点（板房）属于防火点，即工作岗位。正常时间就餐是人的正常生活、生理需求，也是为了保证工作正常进行。姜福广与其他护林防火人员一起在防火点即板房内就餐，并非从事与工作无关的活动。因此，被告认定事实错误，适用法律法规错误。 针对第二个方面的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该规定的立法宗旨就是，上述“特殊情形”的认定具有较强的技术专业特点，但在相关法律文书不存在或者内容不明确时，社会保险行政部门应当依照《工伤保险条例》第十九条的规定行使调查核实权，对是否存在“特殊情形”作出明确认定。本案中，被告依法对事发时在场证人及相关证人共计四人进行了调查核实，只有一人证实姜福广饮酒，未证实姜福广的饮酒量。其余三人未证实姜福广饮酒的事实。被告认定姜福广饮用一斤多白酒，根据生活常识达到醉酒标准的事实主要证据不足。对于姜福广就餐时饮酒的问题，属于违纪违规管理范畴，但是不属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”规定的情形。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告作出不予认定工伤决定书结论是，姜福广受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。被告作出的不予认定工伤决定应当适用的法律依据是《工伤保险条例》第十六条第（二）项，而被告在决定书中没有适用该项规定，属于作出的行政行为没有法律、法规依据，适用法律、法规错误。 综上，被告海阳市人力资源和社会保障局作出的海人社工伤案字[2019]0105号不予认定工伤决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告海阳市人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出海人社工伤案字[2019]0105号不予认定工伤决定书； 二、被告海阳市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对原告于素羚的工伤认定申请重新作出决定。 案件受理费50元,由海阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年九月十一日 书 记 员  聂加欣