湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初3624号原告：赵磊,男，汉族，1981年11月15日出生，住址长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郭宇，湖南兆弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋维特，湖南兆弘律师事务所律师。被告：湖南澳海望洲府房地产开发有限公司，住所长沙市望城经济技术开发区普瑞西路一段777号，统一社会信用代码91430122MA4L2P416B。法定代表人：何江丰，董事长。委托诉讼代理人：康玲，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进浩，男，汉族，1991年6月20日出生，住址江西省萍乡市安源区，系公司员工。原告赵磊与被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，于2019年8月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊的委托诉讼代理人郭宇、蒋维特,被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司的委托诉讼代理人康玲、李进浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵磊诉称：1、确认原、被告双方于2017年6月17日签订的《车位使用权转让协议》无效；2、判令被告向原告返还根据《车位使用权转让协议》收取原告款项人民币壹拾叁万元整（130000元）；3、判令被告向原告支付截至2019年7月1日止的资金占用费人民币壹万陆仟零伍拾肆元（16054元），并应支付自2019年7月2日起至全部款项返还之日止的资金占用费（按照年利率6%计算）；4、请求依法判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：被告开发的“澳海望洲府”项目系政府限价销售的住宅项目之一，原告通过被告的宣传了解到项目情况。2017年，原告拟购买被告开发的“澳海望洲府”项目房屋，2017年6月17日，原被告双方签订《车位使用权转让协议》，2017年6月22日原告将车位使用权费支付给被告，2017年7月20日，双方签订《长沙市商品房买卖合同》。被告要求原告先购买商品房的行为系捆绑销售、强制买卖行为，并且在双方签订《车位使用权转让协议》时，被告所谓进行出让的标的车位并未开建，被告无权与原告签订车位使用权转让合同；且截至原告起诉时，被告也没有取得关于被告拥有拟转让车位权利的权属证书，不具备出让车位权利的资格。原告了解到，被告同期与其他购买方也前述了类似的《车位使用权转让协议》，转让的均价均为拟购买房屋价款的12%左右，被告捏造车位使用权转让款的收款名目，其目的就是规避政府对房屋的销售限价规定。鉴于被告与原告所签《车位使用权转让协议》属于法律规定的无效协议，原告多次找到被告要求退回以车位使用权转让款名义收取的款项，被告一直拖延不予受理。被告的违法违规行为，严重侵害了原告合法权益财产，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《车位使用权转让协议》因未违反我国法律、行政法规的强制性规定，且由双方自愿协商一致签订，为合法有效协议，被答辩人诉求不成立。1、《车位使用权转让协议》不存在任何《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。2、答辩人与被答辩人签订《车位使用权转让协议》时，不存在任何“强制”买卖、“捆绑”销售的行为，该协议系双方真实意思表示。二、答辩人依法依约有权处置涉案车位。1、涉案车位未占用业主共有的道路、绿地或其他公共场地。2、涉案车位未占用业主房屋公摊面积。3、涉案车位属于建筑区划内规划专用于停放汽车的车位，答辩人依法有权进行处分。4、答辩人与被答辩人之间的《长沙市商品房买卖合同》对涉案车位的权属进行了约定，涉案车位的权属依约归答辩人所有。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的无理诉求。经审理查明，原告通过他人及被告的宣传得知被告在出售澳海望洲府商品房的有关情况。原告通过了解，有意购买被告澳海望洲府项目中的商品房，并按要求报名参加摇号。原告通过摇号抽签方式取得了购买被告澳海望洲府项目中L30幢103号房的资格，原、被告签订了《商品房认购协议》。原告购买的该房屋旁有L30-C03号规划(配套车位)车位。2017年6月17日，原、被告签订《车位使用权转让协议》，协议约定，被告将L30-C03号车位的使用权以130000元转让给原告。车位使用年限为澳海望洲府项目交付土地使用剩余年限，原告（乙方）已清楚了解该车位的基本情况，位置及周边环境等相关情况，并已实地查看，已清楚了解了原告（乙方）仅具有该车位使用权，被告（甲方）不再为原告（乙方）另办该车位的权属证书等内容。原告于2017年6月22日向被告交纳了130000元。被告向原告出具了增值税普通发票。2017年7月20日，原、被告签订合同编号为20170191103《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，原告购买被告开发建设的澳海望洲府项目中L30幢103号房屋。其中，补充协议第五条第四项约定：“建筑区划内规划用于停放汽车且未占用业主共有的道路或者其他场地的地面车位，在按政府规定提留一定数量移交给业主共有及物业管理单位外，出卖人有权将其余部分予以转让、出租或保留对该部分车位的所有权”。尔后，原告以被告系捆绑销售和强制买卖等理由，主张《车位使用权转让协议》无效，向人民法院提起诉讼。另查明，2017年1月13日经长沙市城乡规划局审批的澳海望洲府项目规划图表明，规划车位共3832个，2018年8月3日经长沙市城乡规划局审批的澳海望洲府项目规划图表明，规划车位共3832个，其中地下停车位3253个，地面停车位579个。被告转让给原告的车位包含在上述规划车位之中。2018年12月，被告委托株洲中天高科技勘测工程有限公司对澳海望洲府L15-L16、L19-L31号栋的房屋占地面积、公共道路（泥清路）占地面积、地砖式车位（除去涉案车位占地面积）占地面积、绿地面积进行竣工验收测量。望城经济技术开发区管理委员会规划建设局依据株洲中天高科技勘测工程有限公司竣工验收测量结果，于2019年1月30日向被告颁发了望经开规工验字（2019）第01005（经开区）号《中华人民共和国建设工程竣工规划验收合格证》。2019年4月12日，长沙市望城区房地产测绘队依据被告的委托，对澳海望洲府L30幢整栋房屋面积进行了测绘，测绘的审批结论为“符合房屋建筑面积计算规则”。上述事实有原告提交的《湖南增值税普通发票》、《车位使用权转让协议》、《长沙市商品房买卖合同》，被告提交的湘（2017）望城区不动产权第0005899号《不动产权证》、《长沙市商品房买卖合同》、《车位使用权转让协议》、长沙市城乡规划局审批的被告提交的澳海望洲府项目建筑设计《总平面图》、长沙市望城区住房和城乡建设局的《建设工程竣工验收备案表》、望城经济技术开发区管理委员会规划建设局颁发的望经开规工验字（2019）第01005（经开区）号《中华人民共和国建设工程竣工规划验收合格证》、株洲中天高科技勘测工程有限公司制作的澳海望洲府L15、L16、L19-L31号栋竣工测量图纸和绿化面积计算情况说明、长沙市望城区房地产测绘队的《房屋面积测算报告书》及当事人在庭审中的陈述等证据，在卷佐证。本院认为，本案焦点，原、被告签订的《车位使用权转让协议》的效力？一，被告转让给原告涉案车位使用权是否符合法律规定。在本案中，从被告提供的证据证实，被告转让给原告的车位是通过行政规划批准的车位，涉案车位不占用建筑区划内业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位，也未占用规划的公共绿地面积。被告转让给原告的车位符合《中华人民共和国物权法》第七十四条规定。二，原告主张被告系捆绑销售和强制买卖的行为，是否导致涉案《车位使用权转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定”。关于销售商不得捆绑或强制消费者接受商品和服务，是《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的内容，但上述法律中有关销售商不得捆绑或强制消费者接受商品和服务的条款规定，是管理性规定，不是效力性的强制性规定。现原告无证据证实原、被告签订的《车位使用权转让协议》，具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形。综上理由，原告请求人民法院确认与被告在2017年6月21日签订的《车位使用权转让协议》无效及要求被告返还130000元和资金占用费的理由，本院不予支持。关于被告出售涉案车位使用权时，被告有无违反行政管理法律、法规、规章及国家房地产调控政策的行为，属行政部门的行政职能管理范围。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告赵磊的全部诉讼请求。本案受理费3222元，因适用简易程序，减半收取1611元，由原告赵磊政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  补博霖二〇一九年九月十二日书记员  余 羿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。