四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初949号 原告（反诉被告）：先华容，女，汉族，1960年8月23日生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：郭霞，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘馥瑜，四川结贤律师事务所律师助理。 被告(反诉原告)：上海围乐文化传播有限公司泸州分公司，住所地四川省自贸区临港片区龙马大道一段7号1幢1层103号，统一社会信用代码91510504MA6BEXD31F。 负责人：刘平。 委托诉讼代理人：游双江，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳蕾、吴少均，四川辞鉴律师事务所律师。 原告先华容诉被告上海围乐文化传播有限公司泸州分公司(以下简称上海围乐泸州分公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，被告上海围乐泸州分公司提出反诉。经审查，本院予以受理。本案原适用简易程序审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告先华容及其委托诉讼代理人郭霞、刘馥瑜，被告上海围乐泸州分公司的委托诉讼代理人游双江、岳蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原、被告签订的《楷模汇商业用房租赁合同》；2.判令被告向原告支付装修损失费72000元；3.判令被告向原告返还租金、物管费、押金共计22000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告向原告支付装修损失费52980元，变更第3项诉讼请求为判令被告向原告返还租金15972元、物业管理费972元、履约金5324元，共计22268元，同时增加诉讼请求判令被告向原告返还电费500元、垃圾清运费810元，共计1310元。事实及理由：原、被告于2018年4月3日签到《楷模汇商业用房租赁合同》，合同签订后原告按照商场审批通过的装修图进行装修并营业。因被告消防未验收合格，消防大队责令消防整改。被告在未提前告知原告的情况下，擅自进入原告店铺进行消防整改，严重破坏店铺装修格局。另外，被告签订合同时的承诺至今未落实，致使原告无法正常经营，并给原告经营造成重大损失。现原告要求解除合同并赔偿相应损失，诉至法院望判如所请。 被告上海围乐泸州分公司辩称：1.原告不享有合同解除权，消防验收是否合格并不影响商场的经营，因原告自身经营不善，将其商业风险转嫁给被告，违反了公平原则，不应承担原告的相应损失；2.原告违反合同约定未按时缴纳相关费用，且违反商场的管理制度，擅自关门停止营业，影响商场的整体经营，原告应承担违约责任； 其主张解除合同及赔偿装修损失不应得到支持。 反诉原告上海围乐泸州分公司向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告先华容支付房租15972元、物业费1944元、水费8.4元、滞纳金804.12元，共计18728.52元；2.反诉案件受理费由反诉被告先华容承担。诉讼中，反诉原告增加一项诉讼请求为要求反诉被告支付违约金15972元。事实及理由：2018年4月3日，反诉原告与反诉被告签订《楷模汇商业用房租赁合同》，约定由反诉被告租赁泸州市龙马大道一段7号1幢2层201号商业用房，租赁期限自商场开业前一个月起至5年后止，免租期及租金均予以了约定。但反诉被告在支付了租赁押金和第一季度的物业费及租金后就再未支付其他费用，违反了合同约定，经反诉原告多次催收，仍未支付。为维护反诉原告的合法权益提起反诉，望判如所请。 反诉被告先华容辩称：1.因反诉原告提供的房屋消防验收不合格，存在严重过错，导致原告装修开业后不能正常经营，反诉原告违约在先，反诉被告享有单方解除权，且应退还已缴纳的租金、押金、装修损失等费用；2.反诉被告提供的租赁物存在使用障碍，致使租赁目的不能实现，不应该承担相应的责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，上海围乐泸州分公司（甲方）与先华容（乙方）签订《楷模汇商业用房租赁合同》，约定上海围乐泸州分公司将位于泸州市建筑面积为152.1㎡的商业用房出租给先华容用于经营陶艺、书法、传统手工艺，租赁期限自商场（泸州楷模汇商场）整体开业前一个月起至5年后止，共计60个月，以上租赁期限包含免租装修期1个月，免租期3个月，分1次计算，具体免租时间为：第一次免租期自商场开业起至三个月止，乙方租赁该商业用房自商场整体开业前一个月起开始计付租金，第一年内每月的租金为5324元，自第二年开始递增，每年递增5%，租金按季度支付，上一季度期满前5日付清下一季度的租金，先付租金后使用，乙方未按期付清租赁押金或任一期租金，每逾期1日即按未付款总额的千分之一支付滞纳金直至付清全部款项为止。同时约定，乙方同意将所承租商业用房涉及的公共设施、设备、公用部分交由甲方统一综合管理，双方的权利义务及各项费用（包含但不限于物业管理费）的缴纳等事项，由双方另行签订《综合管理合同》予以约定。租赁押金（不计息）为1个月的租金即5324元，乙方应缴纳的物业管理费计算标准为每月每平方米2元按建筑面积计算。先华容向上海围乐泸州分公司缴纳了履约金5324元、第一季度租金15972元、第一季度综合管理费972元、垃圾清运费810元、开户充电费500元。在签订上述合同后，先华容又分别与上海围乐泸州分公司签订了《楷模汇综合管理合同》，约定承租方应向出租方交纳综合管理费2元／平方米／月，交纳方式与房租一致，另承租方在实际经营过程中使用所产生的水、电、气费用须按月交纳给出租方，每月5日产交清上月费用，逾期按所欠款项总额每日计付千分之五的罚金，公共用水、空调等费用为公摊费用，按入驻商户按月据实分摊。 先华容按合同约定向上海围乐泸州分公司交纳了租赁押金并对所租商铺进行了装修，2018年8月18日，泸州楷模汇商场开始整体营业。2018年9月27日，泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室向泸州楷模汇商业管理有限公司发出泸龙市建办[2018]1号《泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室关于责令泸州楷模汇商业管理有限公司泸州楷模汇商业综合体项目停业整改的通知》，责令泸州楷模汇项目停业整改，整改完毕并经消防部门验收合格后，报经泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室审查同意，方可恢复经营。在经过整改后，2019年4月30日，泸州市公安消防支队就泸州楷模汇商业管理有限公司申报的泸州楷模汇室内装修工程建设工程的消防验收出具泸市公消验字[2019]第0027号《建设工程消防验收意见书》，意见如下：一、该工程所存在的问题已整改完毕，综合评定该工程消防验收合格。…… 上述事实，有双方当事人的庭审陈述、双方身份信息材料、双方签订的《楷模汇商业用房租赁合同》、《补充协议》、《楷模汇综合管理合同》、缴费收据、《泸州市龙马潭区市场建设领导组办公室关于责令泸州楷模汇商业管理有限公司泸州楷模汇商业综合体项目停业整改的通知》、《建设工程消防验收意见书》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院核实依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告双方签订的《楷模汇商业用房租赁合同》是否应解除、被告是否应返还原告租赁押金并赔偿装修费等损失；2、被告的反诉请求应否支持。 一、关于原、被告双方签订的《楷模汇商业用房租赁合同》是否应解除及被告是否应返还原告租赁押金并赔偿装修费等损失的问题。 原、被告签订的《楷模汇商业用房租赁合同》、《补充协议》、《楷模汇综合管理合同》，均系双方的真实意思表示，且合同约定的内容不违反法律法规的禁止性规定，合同真实有效，对双方均有约束力。原告之所以租赁被告经营的商场商铺，是建立在商场能正常营业的基础上，商场虽然于2018年8月18日已整体开业，但因未通过消防验收，存在安全隐患，被有关部门责令停业整改，实际上商场不符合开业条件。2019年4月30日，案涉商场已通过消防验收合格，影响商场正常营业的障碍因素已消除。原告租用被告商场商铺，目的是为了长期经营，双方在合同中约定的起租时间为整体开业前一个月，此为不确定因素，即双方对租赁时间起点并无明确要求，在商场具备开业条件后，双方继续履行合同，仍可实现合同目的。综上所述，原、被告双方存在继续履行合同的基础，并不具备法定解除合同的条件，原告要求解除合同，本院不予支持。 由于原告解除合同的主张不能成立，其要求被告退还押金、赔偿装修损失等解除合同后的法律后果也不能成立。 二、关于被告的反诉请求应否支持。 虽然案涉商场于2018年8月18日已整体开业，但按前文所述，其并不具备开业条件，而且在2018年9月27日就被有关部门责令停业整改，被告在完成整改并重新通知原告开业时间前，原告有理由认为合同约定的房租和其他费用的起算条件“商场整体开业”未成就，其拒绝营业并交纳房租和相关费用不构成违约。因此，被告反诉原告支付房租、水、电、气费的请求，本院不予支持。 综上所述，原告和反诉原告的请求均无正当理由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告先华容的诉讼请求； 二、驳回反诉原告上海围乐文化传播有限公司泸州分公司的诉讼请求。 案件受理费2150元，本院减半收取1050元，由原告先华容负担。反诉案件受理费元，本院减半收取元，由反诉原告上海围乐文化传播有限公司泸州分公司负担。 第十八条被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审 判 员  徐玉杰 人民陪审员  曹洪玉 人民陪审员  卫家焕 二〇一九年九月三十日 书 记 员  朱 丽