wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执异53号 案外人：张小青，女，1979年8月2日出生，住温州市龙湾区。 申请执行人：马香云，女，1956年4月13日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：张作荣，男，1975年8月3日出生，住温州市龙湾区。 案外人张小青申请的执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 案外人张小青称：一、温州市龙湾区罗东南街、围垦路永中段建设工程住宅安置房第5幢1002号即永达家园5幢1002室安置房（物权未登记，以下简称涉案不动产）系案外人张小青、被执行人张作荣共同共有，案外人张小青依法享有涉案不动产以及原房屋拆迁后拆迁安置权益的一半份额，案外人张小青享有对拆迁安置权益的一半份额，人民法院在执行过程中不得采取执行措施，应当予以解封；二、与申请执行人马香云的债务应属于被执行人张作荣一方的个人债务，与案外人张小青不存在关系；三、原房屋拆迁后拆迁安置权益有争议尚未明确，案外人张小青对拆迁部门的做法有异议，因此在拆迁权益未明确前不得予以强制执行，否则将严重损害案外人张小青的权益；四、涉案不动产系案外人张小青家庭唯一的住房，系生活必需房，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。据此，特向法院提出执行异议，请求法院撤销（2019）浙0303执恢796号之一、三执行裁定，解除案外人张小青在温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会的安置指标及相关权益的查封，并停止对涉案不动产的拍卖等强制执行程序。 为证明自己主张的事实，案外人张小青向本院提交如下证据：证据1、案外人张小青身份信息复印件；证据2、083922号《房屋所有权证》及NO.00597134（20101）浙地契证。 申请执行人马香云辩称：一、申请执行人马香云对被执行人张作荣名下的涉案不动产进行财产保全,符合法定程序,应当认定对涉案不动产的查封行为本身合法、有效；二、根据现行法律和司法解释的规定，对被执行人张作荣与其配偶即案外人张小青共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，因此法院有权查封、扣押、冻结被执行人张作荣名下夫妻共同财产，查封正确，同时，在对案外人张小青、被执行人张作荣共有财产进行拍卖，在夫妻共有财产范围内对被执行人张作荣所享有财产份额进行处分，不损害案外人张小青的合法权益；三、案外人张小青、被执行人张作荣已在《温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书》上签字，故此案外人张小青现在却以拆迁政策、产权置换面积等存在争议提出不得强制执行，属于无中生有，且与本案不存在关联性；四、案外人张小青、被执行人张作荣夫妻名下有2套安置房即永达嘉园8幢1302室、5幢1002室房屋，并非唯一住房，且案外人张小青、被执行人张作荣夫妻均属于有收入的人员，涉案不动产并非其生活必需房，另外按浙江省高院的意见，案外人张小青、被执行人张作荣夫妻名下二套安置房均属于可以被执行人的房产。故请求本院驳回案外人张小青的执行异议申请。 申请执行人马香云未提供证据。 本院审查查明，马香云诉被告张作荣、张小青、张作生、第三人陈占敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2017）浙0303民初4032号民事判决，判决如下：一、张作荣于判决生效之日起十日内向马香云支付欠款146万元及利息（利息从2012年10月16日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止）；二、驳回马香云其他诉讼请求。张作荣不服判决上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）浙03民终5103号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2018）浙03民终5103号民事判决于2018年11月27日生效。申请执行人马香云向本院申请强制执行，执行案号为（2019）浙0303执恢796号。 另查明，涉案不动产系案外人张小青与被执行人张作荣原有坐落于温州市龙湾区永中街道前房路38号（权证号：08××21）被拆迁后的安置房，涉案不动产尚未初始登记。《温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书》中载明的权利人为案外人张小青与被执行人张作荣。本院于2017年9月19日作出（2017）浙0303民初4032号民事裁定对涉案不动产进行查封；于2019年7月1日作出（2019）浙0303执恢796号之一执行裁定对涉案不动产进行续封；于2019年7月1日作出（2019）浙0303执恢796号之三执行裁定对涉案不动产进行拍卖。 证明以上事实有如下证据予以证明：证据3、（2017）浙0303民初4032号民事判决书、（2018）浙03民终5103号民事判决书及生效证明复印件；证据4、《温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书》复印件；证据5、龙湾区罗东南街、围垦路永中段建设工程住宅安置房认购定位单复印件；证据6、（2017）浙0303民初4032号民事裁定书及送达回证、（2019）浙0303执恢796号之一执行裁定书及送达回证、（2019）浙0303执恢796号之三执行裁定书及送达回证。 本院认为，本案争议焦点在于案外人张小青享有的实体权利能否排除（2019）浙0303执恢796号一案的执行。涉案不动产系拆迁安置房虽尚未初始登记但已定位确认，本院根据证据2、证据4、证据5足以认定涉案不动产系案外人张小青与被执行人张作荣共同所有并各享有一半份额。张作荣作为（2019）浙0303执恢796号执行一案的被执行人，法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖张作荣应当履行义务部分的财产，但应保留案外人张小青对涉案不动产变价款享有的一半份额。对于案外人张小青提出与房屋拆迁实施单位对拆迁征收手续仍存在争议的问题，不属于执行异议处理范围。综上，本院对涉案不动产进行查封并进行司法处置的执行行为合法有据，案外人张小青享有的权利不能排除本案的执行，本院对其申请的异议请求不予支持。据此，依照、中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人张小青的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。 审判长 朱黎明审判员方宏斌审判员李曙光 二〇一九年九月二十三日 法官助理王炯达代书记员方瑶瑶
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0825民初4169号原告：凯创重工科技股份有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路东段北侧。统一社会信用代码9141080005595985XG。法定代表人：张拉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张应军，男，该公司员工。被告：中科富兰特股份有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路东段。统一社会信用代码9141080057924664XA。法定代表人：郭长奎，该公司董事长。原告凯创重工科技股份有限公司诉被告中科富兰特股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，原告未缴纳案件受理费，于2019年9月5日向本院提出撤回起诉。本院认为原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告凯创重工科技股份有限公司撤回起诉。审判员  段爱霞二〇一九年九月三日书记员  雷松洁
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执206号 徐蔚 申请执行人温州星充新能源汽车有限公司与被执行人徐蔚合同纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初4399号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人温州星充新能源汽车有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月8日依法立案执行。在执行过程中，被执行人徐蔚已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执206号案件执行完毕。 二〇一九年九月三十日
江苏省徐州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏03刑更1400号罪犯周微。现在邳州市司法局接受社区矫正。本院于2012年10月30日作出(2012)徐刑初字第0096号刑事判决，以被告人周微犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2011年12月1日起至2022年5月31日止）。判决发生法律效力后，2013年1月4日交付执行。本院于2015年1月30日作出（2015）徐刑执字第00119号刑事裁定，将罪犯周微的刑期减去有期徒刑一年。本院于2016年6月25日作出（2016）苏03刑更631号刑事裁定，将罪犯周微的刑期减去有期徒刑一年。本院于2018年9月26日作出（2018）苏03刑更1051号刑事裁定，对罪犯周微予以假释。假释考验期自2018年9月28日起至2020年5月31日止。司法行政机关邳州市司法局于2019年9月18日以邳司（2019）赦字第43号报请特赦建议书，对罪犯周微特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省徐州市人民检察院的意见。现已审理终结。邳州市司法局提出，罪犯周微被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，且在接受社区矫正期间认罪悔罪，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议本院对罪犯周微予以特赦。邳州市司法局向本院提交社区矫正对象特赦审核表、报请特赦审核意见书、特赦检察意见书、刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯认罪悔罪书、罪犯接受社区矫正期间表现情况以及符合特赦条件的相关证明材料等证据予以证明。本院经审理认为，邳州市司法局提供的证据足以证实罪犯周微符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯周微予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡可勇审 判 员 陆连东审 判 员 刘 佳二〇一九年九月二十三日法官助理 丁世超书 记 员 王梓屹
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0404民初1364号原告：上海跃盛物业管理有限公司峄城分公司，住所地枣庄市峄城区承河西路通盛御河花园15#楼。统一社会信用代码：91370404310433717W。负责人：伍爱娥，总经理。委托诉讼代理人：提亮、周长安、袁瑞，该公司职员。特别授权代理。被告：刘文锋，男，1983年5月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：贾晴晴，女，1984年10月5日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告上海跃盛物业管理有限公司峄城分公司与被告刘文锋、被告贾晴晴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告上海跃盛物业管理有限公司峄城分公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海跃盛物业管理有限公司峄城分公司的申请，不损害他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海跃盛物业管理有限公司峄城分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海跃盛物业管理有限公司峄城分公司负担。审判员  王辉二〇一九年九月十日书记员  冯璐
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0304民初1277号原告：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：时海宇、马来紫，河南威铭律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳福海置业有限公司，住所洛阳市瀍河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，总经理。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。特别授权。原告向本院起诉，请求判令被告支付原告工程款、确认原告以上述工程款对施工的福海花园2号楼有建设工程优先受偿权、判令被告支付工程款违约金、判令被告支付迟延退还保证金违约金、判令被告支付原告停工损失。举证期间，原告提交了双方签订的《建设工程施工合同》，其中的“专用条款”部分20.4“仲裁或诉讼”为，“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决：⑴向洛阳市仲裁委员会申请仲裁；⑵向人民法院起诉”。2019年9月7日被告提出异议，认为本案应由洛阳市仲裁委员会审理，应驳回原告起诉。本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》约定因合同及合同有关事项发生的争议应向洛阳市仲裁委员会申请仲裁，该约定不违反法律规定，被告提出的异议成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回洛阳市太兴建筑安装工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 员 倪献功二〇一九年九月十日代书记员 任晓娣
安康铁路运输法院行政裁定书（2019）陕7101行初302号 原告韩宝翠，女，1966年5月6日出生，汉族，住安康市汉某某，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告安康高新技术产业开发区管理委员会，住所地安康大道与花园大道交汇处安康国家高新区，统一社会信用代码1261090055565899XU。法定代表人罗武侠，主任。委托代理人王斌，陕西政源律师事务所律师。原告韩宝翠请求被告安康高新技术产业开发区管理委员会(以下简称“安康高新管委会”)土地行政登记一案，本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告韩宝翠诉称，中央十八大决定在全国开展农村土地确权工作，中央办公厅的2013年1号文件和2014年1号文件下发后，全国开展土地确权。安康市委、市政府于2014年下发安办法(2014)7号《农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，及时下发高新区。该方案要求土地确权发证工作从2014年8月启动，于2015年7月全面完成，确权范围是凡属农村集体所有实行家庭承包方式经营的农用耕地均应纳入本次确权登记办证范围。安康高新区管委会对抗不执行，在高新区XX村不开展土地确权，以安高新管函（2015）29号文件不予确权，没有法律依据和政策依据。2015年12月15日，安康市农业局下发（2015）108号文件，再次要求被告确权，被告仍不作为，不落实确权工作。2017年11月14日经省农业厅批示，要求安康市农业局迅速调查处理，安康高新区管委会称2018年6月底前完成确权工作，但其实际工作完全与中央相违背。请求：1、确认被告安康高新区管委会不作为违法；2、急速落实中省市土地确权政策精神；3、由被告承担诉讼费，赔偿给村民造成的一切经济损失。被告安康高新管委会辩称，其于2009年12月31日经陕西省政府批准升级为省XX区，享有市级经济管理权。2015年10月22日，国务院正式批准安康高新区升级为国家级高新区。2010年5月19日，安康市机构编制委员会发出安编发[2010]2号《关于安康高新技术产业开发区管理体制职能配置和机构设置的通知》，该文件明确主要职责为：受市政府委托，行使政府赋予的管理权限，其中并未授权高新区管委会对农村土地承包经营权进行确权的职能。因此，韩宝翠要求被告进行土地确权己经超越了安康市政府对被告的授权范围。韩宝翠系高新区XX村XX组村民，安康市政府于2004年为其核发了《集体土地使用权证》，土地四至界畔清晰，权属无争议。2011年起，高新区按照安康市政府要求，对高新区辖区XX村实施土地统征工作，将原告的0.881亩水田进行统征并予以了补偿。原告在起诉前并未依法向相关部门提出书面申请，在诉讼中也未提供其经济损失的证据。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，且起诉的被告主体不适格，请求依法驳回原告韩宝翠的起诉。经审理查明，安康市人民政府于2011年7月27日发布安政发[2011]15号《关于安康中心城市规划区范围的通告》，将韩宝翠所在友谊村整村划入中心城市规划区范围。2015年11月10日，安康市机构编制委员会发布安编发(2015)20号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》，该通知规定林权、土地承包经营权登记给予五年过渡期，过渡期内仍由林某某、农业部门负责，过渡期满改由国土（不动产登记）部门负责；中心城市规划区内林权、土地承包经营权应由汉某某负责…中心城市规划区内的土地、房屋登记由市国土（不动产登记）部门负责。2015年12月7日，汉某某机构编制委员会发布汉区编发（2015）26号《关于整合不动产登记职责设立相关机构等有关事项的通知》，该通知载明：林权、土地承包经营权登记给予五年过渡期，过渡期内仍由林某某、农业部门负责，过渡期满改由国土（不动产登记）部门负责。2017年7月31日安康市机构编制委员会发布安编发（2017）29号《关于完善安康高新技术产业开发区体制机制机构设置的通知》，该通知载明：安康市国土资源局高新分局、土地统征储备中心的主要职责是承担土地管理、土地统征储备等方面职责；安康市不动产登记局高新分局的主要职责为承担房屋、土地等不动产登记及权属调处、物业管理等方面职责。2014年7月7日，陕西省人民政府发布陕政办发（2014）102号《全省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，该方案要求在试点基础上，对全省实行家庭承包经营的农用耕地进行确权登记颁证，并要求由农业部门负责牵头组织实施，颁发农村土地承包经营权证，经县级政府和土地承包管理机构审核盖章后，颁发给家庭承包经营户。2014年8月6日，中共安康市委办公室、安康市人民政府办公室发布安办发（2014）7号《关于印发的通知》，该通知规定，各县区负责制定本县区农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案、统筹本县区确权登记工作具体安排。本院认为，依法开展农村承包土地的确权登记工作，是各级政府及其相关职能部门的法定职责。根据安康市机构编制委员会安编发(2015)20号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》及汉某某机构编制委员会汉区编发（2015）26号《关于整合不动产登记职责设立相关机构等有关事项的通知》，关于农村土地承包经营权确权登记工作，自2015年11月起给予五年的过渡期，而安康中心城市规划区内的土地承包经营权确权登记工作在过渡期内由汉某某政府负责，其具体的受理调查审核工作则由汉某某农业农村局组织实施。本案中，原告韩宝翠所在的友谊村在安康中心城市规划区范围内，依据上述规定，其所请求履行的土地承包经营权确权登记职责应由汉某某农业农村局承担，被告高新管委会不具有该项职责。经本院释明，原告韩宝翠拒绝变更被告，坚持要求起诉安康高新管委会并要求其确权登记颁证。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。据此，因安康高新管委会不是本案的适格被告，经本院告知后，原告韩宝翠仍坚持拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告韩宝翠的起诉。原告韩宝翠预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长  郭 世 军人民陪审员  唐 章 乾人民陪审员  付 长 泽 二〇一九年九月三十日 书  记  员  华 志 颖1
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初5271号原告：胡德海，男，汉族，1961年11月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李传东，河南睢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昭（实习），河南睢阳律师事务所律师。被告：李军，男，汉族，1971年7月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：胡洪强，商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。被告：夏桂兰，女，汉族，1968年9月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：胡洪强，商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。本院于2019年6月11日立案受理了原告胡德海诉被告李军、夏桂兰民间借贷纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王艳梅二〇一九年九月四日书记员  聂静逸
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执25424号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孙智荣。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙智荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12224号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年九月二十九日 书记员  周恺妍
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7006号原告：付兰英，女，1953年6月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孙金岭（系付兰英之子），住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：张传秀，男，1955年11月11日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，住聊城市。委托诉讼代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告付兰英与被告张传秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付兰英的委托诉讼代理人孙金岭、刘桂敏，被告张传秀及其委托诉讼代理人**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付兰英向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告0.08578亩土地。事实和理由：原告丈夫孙广海于2008年1月11日私自将村集体分配给原告的0.08578亩土地违法出售给被告，原告得知后请求确认“契约无效”诉至法院，聊城市东昌府区人民法院于2018年2月26日作出（2017）鲁1502民初1536号判决，支持了原告的诉求。原告持生效的判决书及闫寺街道办事处七里铺村民委员会的“情况说明”请求东昌府区房屋征收办公室与原告签订征收补偿安置协议，东昌府区房屋征收办公室拒不与原告签订，后在行政诉讼中得知东昌府区房屋征收办公室征收案涉土地已与被告签订了补偿协议。该0.08578亩土地系原告承包地，被告无权占有，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告张传秀辩称，1.涉案土地于2014年10月13日前已被政府征收，原告现在既不是涉案土地的所有人，也不是涉案土地的使用权人，且被告现在也没有占有涉案土地，故原告不具备要求返还土地的主体资格，其诉求不应得到支持。2.即使原告享有涉案土地的原合法使用权，其丈夫也并非是私自将0.08578亩土地使用权转让给被告，原告也并非是不知情。原告丈夫与被告签订协议首先有见证人及四邻签字，另外协议签订时间为2008年1月11日，被告在支付价款后在涉案土地上建设房屋并使用至拆迁，被告使用涉案土地的时间距原告确认无效的时间已近10年之久，在如此长的时间内，原告称不知土地转让，显然不符合常理。本案原告之所以提起一系列的诉讼是因为涉案土地拆迁后原告见有利可图才提起的诉讼。2018年4月26日原告起诉要求与东昌府区房屋征收办公室签订房屋征收产权调换协议，并非是东昌府区房屋征收办公室拒不与原告签订征收补偿安置协议，而是法院经审理作出东昌府区人民法院（2018）鲁1502行初76号行政判决书，判决驳回了其诉讼请求。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉求。庭审中，原告提交了（2017）鲁1502民初1536号民事判决书、闫寺街道办事处七里铺村民委员会2018年4月7日为东昌府区房屋征收办公室出具的情况说明等证据，被告提供了张传秀与原告丈夫孙广海于2008年1月11日签订的《契约协议》、聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502行初76号行政判决书、东昌政通字（2014）第18号拆迁公告等证据，本院依法调取了（2018）鲁1502行初147号行政诉讼一审卷宗正卷中第1页、2页、121页、122页、123页档案材料。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月11日，原告付兰英的丈夫孙广海将其家庭户分得的位于聊城市东昌府区闫寺街道五七里铺村西南、聊城市东昌府区双力路西首路南、东昌府区国家粮食储备库对面的一宗土地计0.08578亩卖给被告张传秀，有孙广海的同村村民胡兆杰、付池滨、黄长生到场签字见证，同时胡兆杰、付池滨也是该宗土地的东西邻。同日，孙广海的地邻程树平也将自家的0.9986亩土地以同样的价格一并卖与张传秀，同样由三位见证人在买卖协议之上签字见证。2008年1月25日，孙广海与张传秀又签订了补充协议。2008年1月28日，张传秀付清价款，之后在该宗土地上建房用于开办绣花厂之用。2014年，政府提出对涉案土地所在的区域进行棚户区改造，并制定出回迁安置房分配方案。2015年9月1日，聊城市东昌府区房屋征收中心与张传秀签订了房屋征收产权调换协议。同时，张传秀搬迁完毕，将涉案土地上的空房向聊城市东昌府区房屋征收中心交验。2017年3月10日，孙广海之妻付兰英以自己对涉案土地买卖不知情为由诉至本院，要求确认土地买卖协议无效。本院以涉案土地的买卖“契约协议”违反法律的强制性规定为由，于2018年2月26日判决确认孙广海与张传秀2008年1月11日签订的土地买卖“契约协议”无效（该判决已生效）。2018年4月26日，付兰英以聊城市东昌府区房屋征收办公室（以下简称区征收办）不履行与其签订房屋征收产权调换协议法定职责为由，向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月19日判决驳回了付兰英的诉讼请求（该判决已生效）。2018年8月2日，付兰英以聊城市东昌府区房屋征收办公室不履行拆迁行政补偿为由，再次向本院提起行政诉讼，并将张传秀列为有独立请求权的第三人。2018年10月29日，付兰英向本院递交撤诉申请，本院依法裁定予以准许。2019年7月24日，付兰英向本院提起本诉。本院认为，本案系返还原物纠纷。原告付兰英提出的诉讼主张，是要求被告张传秀返还涉案的0.08578亩土地（位于聊城市东昌府区闫寺街道五七里铺村西南、聊城市东昌府区双力路西首路南、东昌府区国家粮食储备库对面）这一特定物，但由于政府对涉案土地所在的区域实施改造，该涉案土地自2015年9月1日起，已经不在张传秀的占有之下。另外，付兰英提交的（2017）鲁1502民初1536号民事判决书，仅能证明2008年1月11日孙广海与张传秀签订的涉案土地的买卖“契约协议”，因违反法律的强制性规定，被判决确认无效，并不能证明付兰英对该土地独自享有用益物权（该土地当时系包括付兰英在内的孙广海家庭户取得的使用权，而并非付兰英个人取得）。因此，在此种状况下，付兰英要求张传秀返还涉案土地，既无事实基础，也无法律依据，本院依法不予支持。需要特别指出的是，民事主体的合法权益受法律保护，但从事民事活动、行使民事权利，应当选择恰当的方式依法进行。这样做，既可以避免造成自己的诉累，也可以避免浪费国家的司法资源。综上所述，判决如下：驳回原告付兰英的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由付兰英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张一水二〇一九年九月九日书记员  王荣华
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更1056号罪犯刘旺来。现在江苏省徐州监狱服刑。江苏省徐州市泉山区人民法院于2012年5月7日作出(2012)泉刑初字第146号刑事判决，认定被告人刘旺来犯盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币18000元。判决生效后，该犯于2012年6月5日被交付执行。2014年4月24日，本院以(2014)徐刑执字第00476号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月；2015年12月31日，本院以（2015）徐刑执字第01825号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月；2017年12月29日，本院以（2017）苏03刑更1347号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯刘旺来在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘旺来减去剩余刑期二个月六天，剥夺政治权利改为一年。经审理查明，罪犯刘旺来在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月、2018年7月、2019年1月获得表扬3次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘旺来在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘旺来减去剩余刑期，剥夺政治权利改为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  陆连东审判员  徐作云二〇一九年九月二十五日书记员  唐 诚
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初1956号 原告：姚家珏（曾用名姚军成），男，1963年7月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：黄保轩，安徽北正律师事务所律师。 被告：张卫中，男，1970年1月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：田野，浙江海魄律师事务所律师。 原告姚家珏诉被告张卫中民间借贷纠纷一案，本院受理后于2018年10月10日作出（2018）皖0304民初2752号民事判决。被告张卫中对判决不服，提起上诉。2019年3月20日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03民终479号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2019年4月19日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚家珏及其委托诉讼代理人黄保轩到庭参加诉讼,被告张卫中未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚家珏向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金16万元及利息，利息从2007年11月14日起按照月息2%计算至本息还清之日止，并承担诉讼费用。事实和理由：2007年11月11日，被告因还银行贷款为由向原告借款，当日原告给被告承兑汇票一张，金额15万元；2007年11月13日，被告因还银行利息向原告借款1万元，被告合计向原告借款16万元，口头约定月息2%。该款至今一直未还，故原告诉至法院。 原告姚家珏为证实自己的主张，提交下列证据： 1、原告身份证，证明原告姚家珏的主体资格； 2、借条一张，证明原被告之间存在合法借贷关系； 被告张卫中辩称：当事人之间所谓的借贷关系实际上并不存在。一审、二审中原告均没有提供任何证据证明其已经向被告交付借款。原告的诉请已经超过法定诉讼时效。 被告张卫中未向本院提交证据。 以上证据均经开庭出示，经审查，上述证据本院依据真实性、合法性，与本案具有关联性，对上列证据均予以认定。 经审理查明：原告姚家珏与被告张卫中系朋友关系。被告张卫中于2007年11月11日向原告姚家珏借款150000元，当时出具借条一份。借条载明：“今向姚军成借壹拾伍万元整张卫中（签名）2007.11.11另外11.13日又借壹万元”，上述借条中最后一行字内容“另外11.13日又借壹万元”系原告姚家珏本人书写。后原告姚家珏向被告张卫中索要借款未果，故原告姚家珏诉至法院。 另查明，姚家珏曾用名姚军成。 本院认为：本案双方争议的焦点为双方是否成立民间借贷关系，借款是否已经实际交付。经审查，本院认为，依据被告张卫中向原告姚家珏出具的借条，可以认定原被告之间借贷关系成立，且已经实际履行，被告张卫中应当偿还原告姚家珏借款。被告张卫中辩称其未实际收到借款，经审查，本院认为，被告张卫中向原告姚家珏出具借条的时间为2007年11月11日，庭审中被告张卫中自认涉案借条是其亲笔书写，被告张卫中作为一名完全民事行为能力人应当知晓向他人出具借条的法律意义及后果，从出具借条时到本次起诉前近十余年时间，若借款未实际交付，被告张卫中理应采取相应的救济措施但截止本次诉讼被告张卫中未提交任何证据证明其采取任何救济措施，故本院对于被告张卫中辩称其未实际收到借款不予采信。对于该笔借款本金的数额，因借款中载明的数额为150000元，另借10000元系原告姚家珏自行书写，故本院依法认定该笔借款的本金为150000元。对于原告姚家珏诉请被告张卫中偿还借款利息，从2007年11月14日起按照月息2%计算至本息还清之日止，因涉案借条中未有利息的约定，故本院对于原告该项诉请予以部分支持。关于被告张卫中辩称本案已过诉讼时效，因涉案借条未约定还款时间，故本院对于被告的该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之判决如下： 一、被告张卫中于本判决生效之日起十日内偿还原告姚家珏借款本金150000元及利息（自2018年8月20日至本息还清时止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告姚家珏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，原告姚家珏负担200元，被告张卫中负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  刘新成 审 判 员  张 丽 人民陪审员  董在喜 二〇一九年九月九日 书 记 员  房 颖
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0522民初7309号 原告：李春亮，女，蒙古族，农民。身份证号：××× 被告：通拉嘎，男，1986年2月28日出生，蒙古族，农民。 原告李春亮诉被告通拉嘎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理。但原告李春亮所提供的被告通拉嘎的地址，经本院合法送达后，无法向被告通拉嘎送达相关文书。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告李春亮的起诉。 案件受理费，减半收取196元，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 李 微 二〇一九年九月十日 书记员 何雲婷
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更970号罪犯丁美刚。现在江苏省徐州监狱服刑。江苏省连云港市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）连刑初字第00017号刑事判决，认定被告人丁美刚犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，于2014年10月29日交付执行。2017年6月30日，本院作出（2017）苏03刑更600号刑事裁定，将其刑期减去有期徒刑九个月。执行机关江苏省徐州监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年8月28日报送本院审理。本院于2019年8月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月3日至2019年9月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯丁美刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯丁美刚减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯丁美刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月、12月、2018年6月、2019年2月获得表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯丁美刚在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯丁美刚的刑期减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2024年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  陆连东二〇一九年九月二十七日书记员  唐 诚
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初4887号 原告：汪兴华，男，汉旗，1978年1月9日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被告：方爱东，男，汉族，1969年8月13日出生，住安徽省绩溪县。 原告汪兴华与被告方爱东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告汪兴华到庭参加诉讼；被告方爱东经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 汪兴华向本院提出诉讼请求：判令方爱东立即偿还借款本金20000元，并支付自起诉之日起至实际偿清款项之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：方爱东因资金周转需要向汪兴华借款20000元，汪兴华同意并向方爱东支付了全部借款，方爱东于2015年6月16日出具一份《借条》，借条载明“今收到汪兴华人民币贰万元整（20000.00元）”等其他内容。汪兴华因需多次要求方爱东偿还借款，方爱东均以各种理由拖延还款，至今未还。 方爱东未作答辩。 本院经审理对本案事实认定如下： 2015年6月16日，方爱东出具一份《借条》给汪兴华收执，载明向汪兴华借款20000元，未约定借款期限及利息。汪兴华陈述，其以现金交付借款。 本院认为，方爱东出具给汪兴华的《借条》，载明向汪兴华借款的事实，汪兴华主张以现金交付借款，方爱东未提出抗辩，本院对双方之间的借贷法律关系予以认定。本案借款未约定借款期限，汪兴华可随时要求方爱东偿还借款。方爱东未能提供证据证明款项偿还情况，故汪兴华请求方爱东偿还借款20000元及按年利率6%计付自起诉之日起的利息，合法有据，本院予以支持。方爱东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 方爱东于本判决生效之日起十日内偿还汪兴华借款20000元，并应按年利率6%支付该款自2019年4月17日起至实际偿清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由方爱东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  陈建清 人民陪审员  王少红 二〇一九年九月五日 书 记 员  郑若湄 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初7774号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：余光辉，该支行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：游勇尧，男，汉族，1974年12月3日生，住福建省罗源县。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告游勇尧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人姚露到庭参加了诉讼。被告游勇尧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告游勇尧偿还截至2019年3月2日的欠款本金178246.23元、利息5182.41元、费用5433.83元，并支付从2019年3月3日起至付清本息之日止的利息、复利及违约金（其中利息以本金178246.23元为基数，复利以透支利息为基数，均按日万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.判令被告支付律师代理费、本案诉讼费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡，被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相应费用，遂起诉来院。被告游勇尧未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月1日，被告游勇尧向原告申请办理中银白金信用卡，并在申请表的信用卡申请人栏签名。该申请表背面附有《中银白金信用卡领用合约》，该合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、滞纳金、手续费等的计收标准。其中透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低为每笔10元；手续费分境内外是否跨行按笔计收。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费、取现，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告确认，截至2019年3月2日，被告尚欠透支本金178246.23元，利息5182.41元，费用共计5433.83元（其中，手续费203.13元，违约金5230.7元）。原告另举示法律事务委托合同及增值税发票，证明原告为追索本案债权支付律师代理费1000元。本院认为，被告游勇尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用，但被告在使用该信用卡透支消费、取现后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还尚欠的透支款本金、利息及手续费的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以透支利息为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因合约中对违约金及律师费均未作约定，故原告要求被告支付由违约金构成的费用的请求及承担律师费的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游勇尧于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金178246.23元、手续费203.13元及利息（该利息截至2019年3月2日为5182.41元，之后的利息以本金178246.23元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4077元，由被告游勇尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡小涛人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇一九年九月二十三日法官 助理  徐 颖书 记 员  幸灵媛
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初2830号原告：于群伍，男，1956年10月7日出生，汉族，住西平县。被告：陈富立，男，1968年7月11日出生，汉族，住西平县。被告：孙桂芬，女，1967年2月20日出生，住西平县。原告于群伍与被告陈富立、孙桂芬民间借贷纠纷一案，原告于群伍于2019年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告于群伍及被告陈富立、孙桂芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于群伍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还给原告借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月17日、2014年11月22日，二被告因做生意缺少资金，就分别向原告借款40000元和10000元，并给原告打一借条，同时承诺用期6个月和3个月，但到期后经原告多次追要，被告均以无钱为由拒还，为此，依法提起诉讼。被告陈富立辩称，金汇通公司老板因为非法吸收公众存款已经起诉了，资产被汝南县法院查封，原告的钱和我们收的其他人的钱都在里面，现在这钱正在问公司要，要过来都给他们。收条不能证明债权债务关系，只能证明款项收到的事实。私自篡改证据是违法的，而且篡改后的证据将失去法律效力。被告孙桂芬辩称，原告的收据和我的上联不一样，多了一个“借”字。现在金汇通公司已经被控制了，原告的钱当时都有合同，原告的钱给我，我交到金汇通公司。我没有借原告的钱，这是收他的钱，我给原告说钱存金汇通公司比银行利息高，原告同意了，我就把钱存到陈富立那里了，我自己的几十万也存陈富立那里了，因为这钱我都闹离婚了。我还让原告加要账的群，利息我也没有见过。钱去汝南要回来后一分不少都给他，但是原告涂改这个事得给我个说法。经审理查明：2014年10月17日，二被告向原告借款40000元，借款期限6个月。2014年11月22日，二被告又向原告借款10000元，借款期限3个月。两次借款共计50000元，二被告均向原告出具了收据。后原告在两份收据上添加“借”字。借款到期后，二被告拖欠未还款，双方引起纠纷。上述事实，有原、被告陈述、收据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款50000元并出具收据，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然原告在收据中添加“借”字，但并不影响借款事实的存在。借款到期后，二被告应按照约定及时返还借款。原告要求二被告偿还50000元借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求二被告支付利息，因原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故利息应从被告逾期还款之日起按照年利率6%计算至借款返还完毕之日止。二被告的辩称与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈富立、孙桂芬于本判决生效后五日内返还原告于群伍借款50000元及利息（其中40000元借款的利息自2015年4月18日起按年利率6%计算至借款返还完毕之日止，10000元借款的利息自2015年2月23日起按年利率6%计算至借款返还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈富立、孙桂芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭立鹏二〇一九年九月二十五日书记员  陈亚丹
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0201执90号 申请执行人：新疆天宇建设工程有限责任公司，住所地新疆铁门关市二十九团新城镇河北花苑商铺15栋1、2号商铺。 法定代表人：曹护林，该公司董事长。 统一社会信用代码：916590067383811454。 被执行人：甘云天，男，1977年4月5日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 本院在执行新疆天宇建设工程有限责任公司与甘云天买卖合同纠纷一案中,新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院作出的(2018)兵0201民初398号民事判决书已发生法律效力，申请执行人新疆天宇建设工程有限责任公司于2019年4月30日向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日立案执行，并向被执行人甘云天邮寄送达执行通知书，限制消费令等材料，责令被执行人接到通知后三日内向申请执行人支付执行案款1377403.48元，负担执行费16174元，合计1393577.48元，被执行人甘云天经本院通知申报财产并履行法院判决确定的义务，其拒不申报财产且不履行法院判决确定的义务。 本院依职权对被执行人甘云天的银行存款、不动产信息、车辆登记信息、公积金交纳信息、证券交易等信息进行了查询。经查询，甘云天无银行存款，无车辆、无公积金，无不动产、证券交易等信息。 被执行人甘云天尚有1377403.48元未向申请人履行。2019年9月18日，本院与申请执行人新疆天宇建设工程有限责任公司进行终本约谈，向其反馈了本案的执行结果，申请执行人新疆天宇建设工程有限责任公司对本案执行结果无异议，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第四条、第五条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 勇 审判员 王建新 审判员 赵 利 二〇一九年九月十八日 书记员 杨昆杰
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2698号之十申请执行人：李井环，男，1950年7月14日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：卢芳利，男，1951年8月26日生，汉族，住平邑县。被执行人：卢宏伟，男，1978年1月3日生，汉族，住平邑县。被执行人：临沂市滕龙食品有限公司，住所地：平邑县白彦镇平枣公路南崮北村001号。统一社会信用代码：313713267058132129本院在执行李井环申请执行卢芳利、卢宏伟、临沂市滕龙食品有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，卢芳利银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卢芳利在中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县白彦支行的银行存款，申请控制金额为267860元，实际控制金额为890.95元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇一九年九月七日书记员 高庆霞
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初443号原告：高航，男，1988年1月17日出生，汉族，住洛宁县。被告：张晓鹏，男，1985年2月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告高航诉被告张晓鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高航到庭参加了诉讼，被告张晓鹏经本院公告合法传唤逾期后未到庭。本案现已审理终结。原告高航向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款284000元，利息按月利率2%从借款之日计算至借款还清之日止；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月份，被告找到原告以做生意为由向原告借款，原告通过建设银行手机银行分别转账至被告交通银行账户87000元、被告兴业银行账户180000元、被告支付宝账户7000元，共计274000元，并出具借条。双方约定2019年3月13日还清借款。到期后原告多次催要，被告以各种理由推诿不与原告见面。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告张晓鹏未答辩。经审理查明：2018年9月份开始，被告张晓鹏多次向原告高航借款，原告通过手机银行转账、支付宝转账的方式向被告出借款项。2019年2月13日，被告向原告出具借条一张，载明：“借条，为投资房产需要，现收到高航（身份证）以银行卡转账方式，分别向张晓鹏名下兴业银行账号62×××11转账180000（壹拾捌万元整）、交通银行账号62×××64转账87000（捌万柒仟元整）、支付宝转账7000（柒仟元整），共计274000（贰拾柒万肆仟元整），借期为一个月，超出时间以月利率2%（百分之贰）计息，贰零壹玖年叁月拾叁日到期时，本息一并付清，如到期未还，愿承担高航追讨借款所支付的律师费、交通费等其他费用，以下无正文。借款人：张晓鹏，2019年2月13日”。另查明：2018年10月10日，原告通过第三人卫静怡向被告出借10000元，且该款不在2019年2月13日出具的借条数额内。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款，有被告出具的借条、银行转账、支付宝转账凭证为证、事实清楚。故原告要求被告偿还借款284000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：被告张晓鹏限本判决生效之日起十日内一次性给付原告高航借款284000元，并给付利息从2019年2月13日起按月利率2%计算至借款付清之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5492元、公告费480元，合计5972元，由被告张晓鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  魏朝彬审 判 员  杨鹏飞人民陪审员  田小超二〇一九年九月五日书 记 员  韦袆飞
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初6583号 原告：黄海文，男，1967年11月1日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：宋国强，江苏兴泰律师事务所律师。 被告：全宇，男，1979年9月15日生，汉族，住昆山市。 原告黄海文与被告全宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄海文的委托诉讼代理人宋国强到庭参加诉讼，被告全宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告黄海文向本院提出以下诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款20万元并自2016年12月31日起按年利率6%支付逾期利息至实际还清之日止。事实与理由：2016年9月28日，被告因经营急需资金，向原告借款20万元，承诺于2016年12月30日前归还，此有被告出具的借条为凭。原告即于当日委托亲戚洪海通过网上银行将20万元借款转账至被告账户。借款到期后，原告多次催要，被告均未偿还。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。 被告全宇未作答辩亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，案外人洪海通过银行转账20万元给被告全宇。后被告全宇向原告黄海文出具借条1份，载明：“今借到黄海文人民币贰拾万元整（￥200000），于2016年12月30日前归还。/借款人：全宇/身份证：”。2019年6月28日，案外人洪海出具情况说明1份，载明：“2016年9月28日，应我亲戚黄海文（身份证号码）的要求，从本人卡中代为转出20万元整至借款人全宇指定帐户中”。因向被告催要借款未果，原告于2019年7月3日持诉称理由致讼本院。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款20万元，有原告提交的借条、银行转账记录、情况说明等在卷证实，双方之间借贷关系成立，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告理应及时偿还。因被告未能按约定期限还款，原告主张自逾期还款之日即2016年12月31日起按年利率6%计算逾期付款利息，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院亦予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告全宇于本判决生效之日起二十日内偿还原告黄海文借款本金20万元及利息（自2016年12月31日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告全宇负担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  刘世浩 二〇一九年九月二十三日 书记员  丁 晖
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4689号原告：张友茂，男，被告：严岭兴，男，委托诉讼代理人：郭顺然，莒县天援法律服务所法律工作者。原告张友茂与被告严岭兴邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友茂、被告严岭兴及其委托诉讼代理人郭顺然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币17500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，原告自2014年分三次在被告处存花生米折合19500元。2019年7月13日付2000元，余款17500元至今未还。严岭兴辩称，被告系个体工商户，原告所诉主体错误，根据最高人民法院民事诉讼法若干解释第59条规定有字号的应当以营业执照上的字号为当事人，请求法庭依法驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交存单原件三张。被告对原告提供的证据无异议，本院对上述证据予以采信。被告围绕其辩解提供营业执照复印件一份。原告对被告提供的证据无异议，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年起，原告张友茂在被告严岭兴处存入花生，被告严岭兴将存入的花生折算现金向原告出具单据。2014年6月31日，被告向原告出具单据，折算现金数额5000元，年利息0.0004元；2015年4月2日，被告向原告出具单据，折算现金4500元，年利息0.0004元，加盖莒县刘官庄镇大砚疃村严岭兴油坊印章；2015年5月27日，被告向原告出具单据，折算现金10000元，年利息0.0004元，加盖莒县刘官庄镇大砚疃村严岭兴油坊印章，以上共计19500元。被告于2019年7月13日支付2000元，剩余17500元未付。被告2007年7月13日注册个体工商户，无字号，经营期限自2007年7月13日至2013年7月11日，该个体工商户因经营期限超期于2015年6月11日注销。被告于2017年9月14日另注册个体工商户，名称为莒县刘官庄岭兴油坊，该个体工商户为存续状态。本院认为，邮寄服务合同是指邮寄企业和用户就达成的邮寄服务合同产生的权利义务纠纷。本案中被告于2007年注册的个体工商户经营范围系花生米，2017年注册的个体工商户经营范围系花生油加工、花生米代购代销，两个体工商户均非邮寄企业，原、被告之间也非邮寄服务引起的纠纷，因此，本案立案案由为邮寄服务合同不当。本案中原告将花生米交由被告，折算成现金后由被告出具现金单据，花生米直接归被告所有，因此，本案案由应当为买卖合同纠纷。被告主张其系个体工商户，应当以营业执照上的字号为当事人。但被告向原告出具的单据时间为2014年及2015年，被告在2007年注册的个体工商户并无字号且该个体工商户已于2015年注销；被告庭审时提供的营业执照注册于2017年，在纠纷发生之后，不应作为当事人出现。因此，被告主张的以个体工商户字号为当事人与事实不符，本院不予采信。原、被告应当按照约定，全面履行自己的义务。原告将花生交付被告，被告将花生折算成现金并向原告出具单据，应当视为原、被告之间为买卖合同关系。被告向原告出具单据三份，数额共计19500元，但被告仅于2019年7月13日支付2000元，剩余17500元，被告未支付。原告提供被告书写的单据三张，被告对此并无异议，故本院对被告拖欠原告货款17500元的事实予以确认，对原告要求被告支付17500元的请求予以支持。三张单据中均记载年利息为0.0004元，该约定不违反法律规定，本院认定利息自出具借条之日按年利率0.04%计算。综上，原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告严岭兴于本判决生效后十日内支付给原告张友茂17500元及利息（利息按约定计算）。案件受理费119元，由严岭兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇一九年九月二十五日书记员  曹汉伟
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初2736号 原告：王安云，男，1987年11月9日出生，汉族，个体司机，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：安金婵，女，1987年11月6日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。系原告配偶。 被告：敖日格勒（高峰），男，1987年9月7日出生，蒙古族，职业不详，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。 原告王安云诉被告敖日格勒公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安云委托诉讼代理人安金婵到庭参加诉讼，被告敖日格勒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还拖欠原告运费18600元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月2日，被告因与原告之间发生运输合同关系，被告承诺于2019年3月1日前向原告偿还运费18600元，经原告多次催要，被告仍以各种理由推脱，迟迟不肯偿还，根据双方签订的《借条》和《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 被告敖日格勒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告敖日格勒未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利义务，由此产生的不利后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：2018年8月份，被告敖日格勒与原告王安云达成口头协议，由原告车辆在长流水至中卫一级公路修建厢根达来路段为被告从事运输活动，后经过算账，被告拖欠原告18600元运输费，原告多次催要未果，被告敖日格勒于2019年2月1日向原告王安云出具借条一份，载明“今借到王安云运费现金18600元（大写：壹万捌仟陆佰元整），借款期限自2019年2月1日至2019年3月1日止”，借款人处有被告签字捺印。借条约定时间到期后，原告催要未果诉至本院。 上述事实，有原告提交的借条一份及原告当庭陈述在卷资证，因被告未到庭参加诉讼，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面运输合同，但被告于2019年2月1日向原告出具的借条，系因运输关系形成的借条，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效证据，能够证明双方运输合同关系存在，原、被告双方应按约定履行相应权利义务。本案中原告为被告从事运输活动，合同履行完毕后，被告依法应按因运输关系形成的借条约定支付相应款项。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。现被告欠付原告运费事实存在，金额清楚，债权债务关系明确，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告敖日格勒于本判决生效之日起十日内向原告王安云支付运费18600元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费133元，由被告敖日格勒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 云 文 二〇一九年九月十七日 书记员 和建明
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初6662号原告：陈桂，男，1988年8月3日生，汉族，经常居住地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗建中，重庆杨义律师事务所律师。被告：陈首任，男，1974年3月24日生，汉族，住重庆市合川区。原告陈桂诉被告陈首任民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈桂的委托诉讼代理人罗建中到庭参加了诉讼。被告陈首任经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈桂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金15万元并从2018年6月16日起至付清之日止按照同期银行贷款利率支付借款利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告曾用名陈勇，原告与被告原系生意伙伴关系，2018年5月25日被告因生意周转为由，提出向原告借款15万元，原告同意了被告的借款要求，被告于2018年5月25日出具了一份借条，载明借到原告向指定账户转账支付的15万元借款。但被告未按时还款后，原告催收未果遂起诉来院。被告陈首任未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：陈首任曾用名陈勇。2018年5月25日，被告出具借条。借条载明借到原告15万元，于2018年6月15日归还，收款账号建行南坪支行金紫村分理处6236683760009850147，收款人陈海。借条落款借款人处有签字“陈勇”。同日，原告通过银行转账支付陈海15万元，并备注摘要借款。庭审中，原告陈述陈海与被告系兄弟关系。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告出具借条载明“借到”原告15万元，“借到”应是对已发生借款的确认，且原告已向被告指定账户支付资金，原告履行出借义务，被告理应按约定还款。被告逾期未还行为已构成违约，故原告要求被告偿还15万元本金并从逾期之日起按同期银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息计算标准最高不应超过年利率6%。被告陈首任既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈首任于本判决生效之日起五日内偿还原告陈桂借款本金15万元并支付原告陈桂从2018年6月16日起以15万元为本金按中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率（最高不超过年利率6%）计算的利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3300元，由被告陈首任负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 婷人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年九月三十日法官 助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷
吉林省松原市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉07行审复5号 复议申请人（原申请执行人）松原市生态环境局前郭尔罗斯蒙古族自治县分局。住所地吉林省前郭县。 法定代表人雷雨生，局长。 委托代理人李成亮，该局监督科副科长。 委托代理人车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。 被申请人（原被执行人）松原江南供热处，住所地吉林省前郭县。 法定代表人韩立华，经理。 复议申请人松原市生态环境局前郭尔罗斯蒙古族自治县分局不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721行审128号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 复议申请人因被申请人不履行前环罚[2018]69号《行政处罚决定》确定的义务，于2019年8月5日向前郭县人民法院申请强制执行。 前郭县人民法院经审查查明，松原江南供热处设有6个供热站，分别为1号、3号、5号、6号、9号、10号供热站。2018年11月9日，前郭县环境监测站对松原江南供热处九号供热站进行监测，监测结果显示其存在烟气污染物超标排放现象，2018年11月15日，前郭县环境保护局现场检查确认，九号供热站自2011年起由松原江南供热处管理，内有2台供热锅炉，分别为15t/h链条炉，现1台锅炉运行供热。锅炉分别配备1套湿式除尘器，正常运行使用。无单独脱硫装置和脱硝装置，建立1处30米高的烟囱。2018年12月7日，前郭县环境保护局向松原江南供热处下达前环罚[2018]69号《行政处罚决定书》，认定该供热处9号供热站烟尘、二氧化硫污染物排放浓度均超过国家标准。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项规定，作出如下处罚：1、责令你供热处改正超标排放大气污染物的行为，达标排放大气污染物。2、对你供热处9号供热站处罚款贰拾贰万元整。另查明，2018年12月7日，前郭县环境保护局还向松原江南供热处下达了前环罚[2018]65号、66号、67号、68号《行政处罚决定书》，对松原江南供热处6号供热站处以罚款叁拾贰万元，对1号、3号、5号供热站分别处以罚款贰拾贰万元。因机构改革，原前郭尔罗斯蒙古族自治县环境保护局更名为松原市生态环境局前郭尔罗斯蒙古族自治县分局。 原审法院认为，本案中，综合双方的陈述及提供的证据看，9号供热站隶属于松原江南供热处，不具有独立法人或其他组织资格。松原市生态环境局前郭县分局（原前郭县环境保护局）对松原江南供热处下达前环罚[2018]69号《行政处罚决定书》，但该处罚决定第二项却对该供热处9号供热站处以罚款贰拾贰万元，处罚主体不一致，且对9号供热站予以处罚，处罚主体错误。加处罚款是独立的行政强制执行方式，行政机关对加处罚款，应根据《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，另行作出行政决定，方具有可执行性。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定对申请执行人松原市生态环境局前郭尔罗斯蒙古族自治县分局作出的前环罚[2018]69号《行政处罚决定书》（罚款贰拾贰万元、加处罚款贰拾贰万元）不准予强制执行。 松原市生态环境局前郭尔罗斯蒙古族自治县分局复议称，1、原审裁定认为处罚主体不一致、处罚主体错误，系认定事实错误。复议申请人在行政处罚过程中，处罚对象始终是松原江南供热处，立案调查、送达各项法律文书及最终下发行政处罚决定书，主体均是“松原江南供热处”。处罚决定主文中第二项“对你供热处9号供热站处罚款贰拾贰万元整”的表述方式，其虽有“9号供热站”字样，但并不代表9号供热站是被处罚人，仅是对违法地点的表述和与其他类似违法行为处罚地点的区分。2、关于加处罚款是否应另行作出行政决定问题。第一、在申请人作出的行政处罚决定中，既包含责令被处罚人改正及对其处以罚款的内容，又包含逾期不缴纳罚款所要采取的措施，即“到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”，包括加处罚款在内的全部处罚及执行内容明确而又具体，具有可执行性。第二、在申请强制执行前，申请人对罚款及加处罚款的内容均按照法定时限和方式进行催告。加处罚款的催告内容明确具体。因此，申请人在申请对行政处罚包括罚款及加处罚款强制执行前，已经作出了完整的行政决定及依法履行了催告程序。前郭县人民法院审查认为申请人对加处罚款应另行作出行政决定，方具有可执行性，系事实认定和法律适用错误。请求撤销原审裁定并裁定准予强制执行前环罚[2018]69号《行政处罚决定》。 本院审查查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，1、复议申请人对松原江南供热处下达前环罚[2018]69号《行政处罚决定》，但《行政处罚决定》第二项内容明确表述为：“对你供热处9号供热站处罚款贰拾贰万元整”。因9号供热站隶属于松原江南供热处，不具有独立法人资格。原审认定处罚主体错误是正确的。2、加处罚款是独立的行政强制执行方式，只有在法定的前提条件成立时即“逾期不履行金钱给付义务（到期不缴纳罚款）的”，行政机关方可根据《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，作出加处罚款的行政决定。本案中，复议申请人并未实际作出加处罚款的行政决定，复议申请人关于“加处罚款贰拾贰万元”的强制执行申请明显没有法律依据。3、供热站隶属于松原江南供热处，不具有独立法人资格，供热站超标排放大气污染物的行为，应视为松原江南供热处实施的违法行为。对松原江南供热处在同一时期实施的超标排放大气污染物的违法行为，复议申请人应作为同一违法行为并视情节作出处罚决定。本案中，复议申请人按照供热站的不同将松原江南供热处的同一违法行为拆分为五个违法行为并分别作出总额度为120万元的处罚，变相的突破了《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项（复议申请人处罚决定的法律依据）规定的（10万元-100万元）处罚幅度，变相加重了被处罚人负担，明显不当。综上所述，复议申请人作出的处罚决定明显不当且损害被申请人正当权益，原审法院裁定对其作出的处罚决定不准予强制执行是正确的，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘永学 审判员  薛静波 审判员  刘 洋 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈嘉琦
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执2502号之二 申请人：时磊，男，汉族，1978年7月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：辛士中，男，汉族，1976年3月28日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行时磊与被执行人辛士中房屋买卖合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年3月22日作出的（2019）皖1202民初383号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月2日立案执行，于2019年5月30日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。已轮候查封被执行人名下房产一套。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 彪 审判员 刘晨辉 审判员 谭宏伟 二〇一九年九月二十二日 书记员 张 杰
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1424执372号 关于广东五华农村商业银行股份有限公司与曾维超、曾红霞、李伟文金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的五华县人民法院作出的（2018）粤1424民初1819号《民事判决书》确定的内容全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，现此案我院已执行结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更1234号罪犯王丕存。现在江苏省彭城监狱服刑。江苏省沛县人民法院于2017年3月28日作出(2016)苏0322刑初424号刑事判决，认定被告人王丕存犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币15000元。判决生效后，该犯于2017年5月5日被交付执行。执行机关江苏省彭城监狱于2019年8月23日提出减刑建议书，于2019年9月3日报送本院审理。本院于2019年9月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月17日至2019年9月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省彭城监狱认为，罪犯王丕存在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王丕存减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯王丕存在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月、2018年7月、2019年1月、2019年6月获得表扬4次。另查明，该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王丕存在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯王丕存减去有期徒刑七个月（刑期自2016年3月3日起至2021年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  陆连东二〇一九年九月二十七日书记员  王梓屹
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初6113号原告：陈萱，女，1981年9月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：张仁兴，男，1987年2月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告陈萱与被告张仁兴买卖合同纠纷一案本院2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈萱委托诉讼代理人谭浩南到庭参加诉讼，被告张仁兴经本院在2019年7月2日的《贵州民族报》B3版进行公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈萱向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令张仁兴支付陈萱货款167922.5元，并以上述金额为基数自2016年2月9日起，按照年利率24%计算利息至所有货款清偿完毕之日止，至起诉时已产生利息59221元；2.案件受理费由张仁兴承担。事实与理由,张仁兴因从事个体建筑需要大量的红木板与木条。于2015年4月份左右张仁兴与陈萱达成口头协议，约定由陈萱向张仁兴供应红木板与木条，并约定货款的支付方式和逾期利息(按照年利率24%支付，还约定提货方式、运费、上下车费用的承担方式，价格按照市场价结算。2016年2月8日经双方结算后，张仁兴将之前出具给陈萱的八份《欠条》汇总后向陈萱重新出具一份结算的《欠条》。《欠条》载明:今欠陈萱材料款(169722.5元)，大写(壹拾陆万玖仟柒佰贰拾贰元零伍角)，出具借条后陈萱多次向张仁兴主张货款，但张仁兴至今未支付剩余货款。故此，陈萱诉至本院，请求判如所诉。张仁兴经本院公告传唤未到庭，也未以其他方式向本院提交任何答辩意见。陈萱紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了《欠条》，张仁兴经本院公告传唤未到庭，视为其对自己在民事诉讼中依法享有的举证、质证、抗辩权利的放弃，故此，认定如下法律事实：2015年张仁兴因修建兴义市下五屯小学，向陈萱购买红木板及木条，后陈萱陆续向张仁兴供货。从2015年6月25日起至2016年2月8日止，每次供货张仁兴均向陈萱出具《欠条》一份。2016年2月8日，张仁兴将供货期间陆续向陈萱出具的《欠条》汇总后，重新向陈萱出具《欠条》一份，该份《欠条》载明：今欠到陈萱材料款169722.5元，欠款人：张仁兴，2016年2月8日，身份证号码××××××××，清单八张。张仁兴向陈萱重新出具《欠条》后，至今未向陈萱履行《欠条》上载明的材料款169722.5元的义务。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的额的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张仁兴为修建兴义市下五屯小学向陈萱购买红木板及木条，陈萱向张仁兴陆续供货后，张仁兴陆续向陈萱出具《欠条》，故双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，张仁兴应承担给付陈萱未付货款的义务。关于货款金额问题，从陈萱举证来看，陈萱向张仁兴供货后，张仁兴陆续向陈萱出具《欠条》，并于2016年2月8日将所有《欠条》汇总后向陈萱出具了169722.5元的《欠条》，《欠条》虽未约定给付时间，但陈萱有权随时要求张仁兴告履行给付货款的义务，张仁兴从2016年2月8日向陈萱出具《欠条》后至今未向原告履行给付义务，陈萱向人民法院提起诉讼后并进行公告，故对陈萱诉请张仁兴支付货款167922.5元的诉讼请求，本院予以支持。余下未主张的部分，系陈萱对其民事权利的处分，于法不悖。关于陈萱诉请的利息，因双方在《欠条》上既未约定付款时间，也未约定逾期付款利息，故对陈萱诉请的利息不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限张仁兴于本判决生效之日起十日内支付陈萱货款167922.5元；二、驳回陈萱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5307元，（案件受理费4707元，公告费600元），由陈萱承担1307元，由张仁兴承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘远高人民陪审员  李明春人民陪审员  黄恩志二〇一九年九月十七日法官 助理  高兴伟书 记 员  刘繁胜
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初2430号 原告：孙鹏，男，1988年10月20日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：余金龙、李艳茹，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：翟希，男，1991年1月12日出生，汉族，住辛集市。 原告孙鹏与被告翟希合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鹏的委托诉讼代理人余金龙、被告翟希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿投资损失618038.12元；2.判令被告向原告支付资金占用利息，利息以618038.12元为基数，按6%年利率自2019年6月6日至判决书生效之日止；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2019年3月，被告以资金短缺为由向原告提出借款，后被告向原告自称其目前在一个股票操作团队，专门为客户提供股票投资咨询与代客理财业务，该团队有股票交易内幕消息，如果原告愿意提供投资资金被告及团队保证本金不受损失。原告信以为真，于2019年3月6日与被告口头约定：原告向其平安证券交易账户（账号：32×××59）内转入资金并将该账户委托给被告及其团队进行投资与管理，若账户盈利原、被告五五分，若账户亏损则由被告承担。在被告管理期间，原告共向该证券交易账户内转入200万元本金，分别为：2019年3月6日转入110万元，2019年3月12日转入80万元，2019年3月22日预留10万元。至2019年3月22日，该证券交易账户共结算盈利448289.04元，分别为：3月13日结算盈利57805.55元，原告转出后按照约定分给被告28903元；3月22日结算盈利390483.49元，原告将自有收益预留10万元在证券交易账户，其余290483.49元转出后按照约定分给被告195245元。2018年3月22日之后，该交易账户未再转出过资金并一直处于亏损状态，2019年6月6日，由于账户一直亏损且被告未进行资金补足，原告修改账户密码解除与被告的委托投资关系。此时该交易账户余额1381961.88元，亏损618038.12元。账户亏损后。原告曾联系被告要求被告按照约定赔偿原告损失的资金，被告一直推诿拖延并拒绝赔偿原告所有损失。原告认为，被告在没有投资顾问资质的情况下，自称有内幕消息诱导原告委托其进行投资，投资亏损后被告又违反约定不予赔偿原告的投资损失，被告的行为已经违反了与原告之间的约定以及相关法律的规定。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法查清事实，判如所请。 被告翟希辩称，1、原告的资金始终都在原告的账户中，所以借款不成立。2、从聊天记录中看出原告的委托人不是被告，被告只是中间的介绍人，原告中间一直和直接受托人联系。3、从原告提供的证据第一页原告主动咨询被告方股票投资事宜。4、期间原告自己盈利的情况下，主动提出分钱，此为盈利性分红，并不存在借款。5、从被告提供的聊天记录中明显可见原告时刻关注自己的投资，期间被告没有任何受委托操作行为。6、从始至终被告以及第三方委托人并未承诺任何保本的合同要件，原告作为成年人理应承担自己的投资损失。7、原告在咨询过程中存在重大违约过失，没有经过第三方同意随时更改密码终止投资咨询，损失了要求保本没有任何客观事实和合同依据。8、委托理财关系并不成立，原告资金一直停留在自己账户中，也从未与委托方签订明确的时间期限、明确的资金金额、明确的分红细节。9、被告从未对原告进行诱导投资行为，原告的委托方为另外的个人，原告证据里面有具体的原告和受托人的聊天记录截图，个人的投资咨询行为并不需要任何资质。被告作为中间人，从未曾承诺过承担连带担保责任。10、中间接受原告盈利性分红的账户，并不是被告。综上，应驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1、证券交易账户截图。2、平安证券资金明细。3、证券买卖情况汇总表。4、转账记录。5、微信聊天记录。被告对原告上述证据真实性无异议。 被告向本院提供聊天记录截图，原告质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议，被告提交的有节选，没有全部提交；对20至24页真实性有异议，无法核实双方是谁。 本院认为，原告提供的微信聊天记录，不能证实原、被告之间形成了委托投资理财关系，原告诉称的盈利分红也不是转入被告的账户。原告提供的证据不足以证明原、被告之间形成了委托投资关系，更不能证实被告代为操作原告的证券交易账户，故原告要求被告赔偿投资损失的诉讼请求，本院不予支持。原告作为完全民事行为能力人，轻信他人有股票交易内幕消息，贸然投资股票交易，其损失应由原告自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 驳回原告孙鹏的诉讼请求。 案件受理费9980元，减半收取计4990元，由原告孙鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。递交上诉状时一并交纳上诉费9980元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院。开户行：河北银行华兴支行。账号：62×××47）。上诉期满之日起七日内未交纳上诉费，也不提出书面缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高振锁 二〇一九年九月六日 书记员  王亚森 ——
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初8329号原告：利星行机械(扬州)有限公司上海分公司,住所地上海市闵行区沪青平公路939、989号，统一社会信用代码9131000079140123XX。负责人：熊燄，该分公司总经理。委托诉讼代理人：储小俊,该公司员工。委托诉讼代理人：刘红梅,该公司员工。被告：杭州恒宇装饰工程有限责任公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道文化路261号207室，统一社会信用代码91330109MA27X8105C。原告利星行机械(扬州)有限公司上海分公司（以下简称利星行公司）与被告杭州恒宇装饰工程有限责任公司（以下简称恒宇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日对本案公开开庭进行了审理。原告利星行公司委托诉讼代理人刘红梅到庭参加诉讼，被告恒宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。利星行公司提出诉讼请求：1.判令恒宇公司立即支付拖欠利星行公司的租金14000元；2.判令恒宇公司支付违约金，以14000为基数，按2%/月计算，自2018年1月24日起计算至实际履行之日，暂计1000元；3.判令恒宇公司承担本案诉讼费。事实和理由：利星行公司、恒宇公司于2018年1月8日签订《利星行机械设备租赁合同》，恒宇公司向利星行公司租赁E450AJ型号(机编号：0300XXX)高空车1台，设备租赁单价为14000元/台/月，租赁期限自2018年1月9日起至2018年2月8日止。合同签订后，利星行公司按合同约定向恒宇公司提供租赁设备，恒宇公司拒绝履行支付租金的义务。利星行公司多次催要，仍拖欠租金14000元。利星行公司多次催讨未果，遂向法院起诉。恒宇公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，恒宇公司未发表质证意见，亦未提供证据。针对利星行公司所提供的证据，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。经审理查明，利星行公司、恒宇公司于2018年1月8日签订《利星行机械设备租赁合同》，恒宇公司向利星行公司租赁E450AJ型号(机编号：03001XXX)高空车1台，设备租赁单价为14000元/台/月，租赁期限自2018年1月9日起至2018年2月8日止；设备进场半个月内付租金14000元；若未按约支付租金，每迟付一天，按照迟付金额的千分之一支付逾期违约金。合同签订后，利星行公司按合同约定向恒宇公司提供租赁设备，恒宇公司于签订合同当日接收设备进场。利星行公司于租期到期后开具了相应的发票给恒宇公司。恒宇公司未履行支付租金的义务。利星行公司多次催要，仍拖欠租金14000元。利星行公司遂向法院起诉。本院认为，被告恒宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。本案中，利星行公司与恒宇公司之间形成租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。原告利星行公司依据约定向被告恒宇公司提供了相应的租赁物，恒宇公司则应当依法及时支付相应的租金。因此，利星行公司主张恒宇公司支付欠付租金14000元，于法有据，本院依法予以支持。恒宇公司未按约支付租金，利星行公司依约主张以14000为基数，自2018年1月24日起计算至实际履行之日，按2%/月计算违约金，并无不当，本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州恒宇装饰工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告利星行机械(扬州)有限公司上海分公司支付租金14000元及违约金（以14000为基数，自2018年1月24日起计算至实际履行之日，按2%/月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费176元，由被告杭州恒宇装饰工程有限责任公司负担。原告预交的案件受理费176元，本院予以退还，被告应当负担的176元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811118363开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，由被告负担，并直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邹 军人民陪审员  李洪林人民陪审员  刘安亮二〇一九年九月三十日书 记 员  陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3498号之一 申请执行人陈星，男，1993年8月29日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人吴志明，男，1976年9月10日出生，住浙江省文成县。 申请执行人陈星与被执行人吴志明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初10055号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年05月15日向本院申请执行，要求被执行人吴志明向申请执行人偿付借款本金10000元。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人吴志明或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下温州市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系；五、被执行人吴志明另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年08月28日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执3498号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年九月二十九日 （代）书记员  韩伟伟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初13686号原告：上海乐翕投资发展中心(有限合伙)，主要经营场所上海市虹口区松花江路XXX号XXX幢XXX区XXX室。执行事务合伙人：江苏弘晖股权投资管理有限公司(委派代表：王晖)。委托诉讼代理人：欧阳群，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉莉，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈伟，男，1964年1月18日出生，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：于渊，吉林新锐律师事务所律师。原告上海乐翕投资发展中心(有限合伙)与被告陈伟股权转让纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告陈伟银行存款25,453,150.68元，或查封、扣押其相等价值财产。被告提出管辖异议后，本院于2019年6月26日作出一审裁定，被告不服提出上诉，现上海市第二中级人民法院作出终审裁定，裁定撤销一审裁定，并驳回原告的起诉。本院经审查认为，鉴于生效裁判已裁定驳回原告的起诉，故依法应当解除对被告采取的保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：解除对被告陈伟银行存款25,453,150.68元的冻结，或其相等价值财产的查封、扣押。案件申请费5,000元，由原告上海乐翕投资发展中心(有限合伙)负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张士锋人民陪审员  蔡秀林人民陪审员  金佩苹二〇一九年九月十一日书 记 员  范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；……
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3565号 原告：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市黄河五路391号，统一社会信用代码913716005965991727。 负责人：陈春峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：王锦绣，该分行职工。 被告：卜庆恺，男，1967年4月13日出生，汉族，住滨州市. 被告：张红梅，女，1968年12月3日出生，汉族，住滨州市。 原告兴业银行股份有限公司滨州分行（以下简称兴业银行滨州分行）与被告卜庆恺、张红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司滨州分行委托诉讼代理人王锦绣到庭参加诉讼，被告卜庆恺、张红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司滨州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告卜庆恺、张红梅向原告归还“兴闪贷”本金余额184999.85元及至实际清偿之日止的利息、罚息（暂计至2019年6月17日利息、罚息共计16390.84元，自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定的利率计算）；二、本案一切诉讼费用由被告卜庆恺、张红梅承担。事实与理由：2017年12月18日，经被告卜庆恺网上申请，原告与被告卜庆恺签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，以下简称“兴闪贷”合同，主合同编号为371723316101000，该合同约定了原告向被告卜庆恺提供最大额度为190000元的授信，自助额度用途为购置大额耐用品。授信期限为36个月，自2017年12月18日至2020年12月18日，单笔贷款期限为1年，固定年利率为7%，每月10日为还息日，到期还本。被告卜庆恺可以在授信额度内申请借款，随时申请，即时到账，随时还款，贷款到账账户同时为还款账户。被告卜庆恺在获得190000元授信额度后，分别于2017年12月18日在兴业银行手机银行APP申请贷款60000元；于2017年12月23日在兴业银行手机银行APP申请贷款60300元；于2017年12月27日在兴业银行手机银行APP申请贷款69400元；于2018年11月11日在兴业银行手机银行APP申请贷款300元；原告均按合同约定当天向被告卜庆恺发放贷款，共计发放贷款190000元。该笔“兴闪贷”业务到期后，被告卜庆恺未按期履行还本付息义务，原告工作人员多次催款，被告卜庆恺仍未偿还贷款本金及利息，被告卜庆恺的违约行为已经给原告造成了借款损失和不良风险。 卜庆恺、张红梅未作答辩。 兴业银行滨州分行围绕诉讼请求提交了以下证据:《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、系统截屏、交易明细、个人贷款催收通知书、客户还款明细清单、保全费发票、身份证、结婚证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月8日，卜庆恺向兴业银行滨州分行申请“兴闪贷”个人信用消费业务并签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，约定兴业银行滨州分行向卜庆恺授信额度190000元，授信期限34个月，自2017年11月8日至2020年9月8日；贷款用途为购置大额耐用品；单笔贷款期限为1年，借款年利率为7.7%，每月10日为还息日，到期还本；卜庆恺未按期还款即构成借款逾期，兴业银行滨州分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息浮动比率100%。卜庆恺未按合同约定偿还借款本息，兴业银行滨州分行有权宣布卜庆恺额度项下全部或部分债务提前届满。 卜庆恺于2017年12月18日向兴业银行滨州分行申请贷款60000元、于2017年12月23日申请贷款60300元、于2017年12月27日申请贷款69400元、于2018年11月11日申请贷款300元，兴业银行滨州分行均于申请当日向卜庆恺发放了贷款，共计发放贷款190000元。卜庆恺借款后，未按合同约定偿还借款，截至2019年6月17日，卜庆恺尚拖欠兴业银行滨州分行贷款本金184999.85元，利息及罚息16390.84元。 本院认为，卜庆恺向兴业银行滨州分行申请“兴闪贷”个人信用消费业务并签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。兴业银行滨州分行已依卜庆恺申请履行了发放贷款的义务，卜庆恺贷款后未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应当按照约定承担违约责任。兴业银行滨州分行有权依照双方的约定提前收回贷款本金，并收取利息及罚息。兴业银行滨州分行诉请张红梅应偿还涉案债务，但未提供证据予以证明，对该项诉讼请求，本院不予支持。卜庆恺、张红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权、质证权，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卜庆恺于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司滨州分行贷款本金184999.85元及利息、罚息（截至2019年6月17日利息、罚息为16390.84元，自2019年6月18日至偿付完毕之日止的利息、罚息按照《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定的方式计算）； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司滨州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160.43元，诉讼保全费1620元，共计3780.43元，由被告卜庆恺、张红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  韩晓君 二〇一九年九月二十六日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14928号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201811025835。被告：张东升等220人（各案被告及身份信息详见附表一）。上列原告与各被告信用卡纠纷二百二十案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及收费标准：持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收的利息；持卡人及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可进行现金提取、现金转账。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。持卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或美金1美元；持卡人若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。招商银行信用卡收费标准显示：预借现金手续费，境内为预借现金交易金额的1%，最低收取人民币10元/笔，境外（含港澳台）为预借现金交易金额的3%，最低收取人民币30元/笔或美金3元/笔；损坏换卡手续费人民币15元/卡；快递费人民币20元/封；挂失费人民币60元/卡；调阅签购单手续费（副本）境内人民币20元/笔，境外美金5元/笔；开具证明手续费人民币20元/份；以上费率如有变动以最新公告为准。关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期每期手续费费率0.95%，6期每期手续费费率0.80%，10期每期手续费费率0.75%，12期每期手续费费率0.75%，18期每期手续费费率0.75%，24期每期手续费费率0.75%；账单分期手续费收费标准为：单期手续费费率为0%-1.67%（实际费率以申请订单的系统测评结果为准）。原告于2016年9月30日在官网上公布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，招商银行将“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准不变。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金/违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费、年费及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 高 熙审判员 郑玉琴审判员 曾莉萍二〇一九年九月十七日书记员 古学梅
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1764号原告：鹤壁市兴鹤建筑安装有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段（联通公司东侧）。法定代表人：孙西明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙海明，男，1963年6月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。委托诉讼代理人：郭庆红，河南岩石律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更（反驳）诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领文书，代为质证，代选鉴定机构等。被告：王根有，男，1949年10月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李保平，鹤壁市山城区方圆法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告鹤壁市兴鹤建筑安装有限公司（以下简称兴鹤公司）与被告王根有建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理。依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兴鹤公司的委托诉讼代理人孙海明、郭庆红，被告王根有及其委托诉讼代理人李保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴鹤公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告应承担的山城区鹿楼乡故县新村二区11#-12#的房屋维修费48892.52元。事实与理由：2007年3月份，原告承接了山城区故县新村10栋住宅楼的建设工程，后将11#、12#楼的建筑工程承包给了被告，按照原、被告的承包协议约定，被告应承担11#、12#楼的房屋维修费共计48892.52元，但被告拒不承担。故诉至法院。被告王根有辩称：被告认为该保修费应当是在房屋出现质量问题需要维修时产生的费用，因为该房屋并没有出现质量问题，也没有实际进行维修，证明房屋不存在质量问题，也就不存在维修费问题，请求驳回原告诉求。经审理查明：2007年3月份，原告承接了山城区故县新村10栋住宅楼的建设工程，同月原、被告双方签订《内部承包协议》，原告将11#、12#楼的建筑工程转包给了被告王根有个人施工，并约定了付款方法，即工程竣工验收合格后，付合同款的80%，余额扣除保修金3%，一年内付清。其中协议约定：“工程竣工后，乙方（王根有）对工程保修应在甲方（原告）或业主提出工程质量问题时，乙方需在48个小时内给予答复，否则，甲方或业主有权找人修复，其费用由乙方负担或者直接从保修金中扣除。”2013年6月24日，故县村委会人员与王根有进行工程结算，确定工程造价为2381929.31元，3%保修金为134316.97元，孙海明在该结算明细上签字确认。2017年3月17日，王根有向本院提起诉讼，要求兴鹤公司支付保修金130000元，本院作出（2017）豫0603民初579号民事判决，支持了王根有的诉讼请求。2017年2月19日，兴鹤公司与故县村委会进行结算，故县村委会扣除兴鹤公司承包的10栋楼维修费共计220322.54元。2018年8月2日，兴鹤公司起诉故县村委会，要求故县村委会支付工程保证金220322元。本院作出（2018）豫0603民初1110号民事判决，驳回了兴鹤公司的诉讼请求。上述事实，有原告提交的《内部承包协议书》、本院（2018）豫0603民初1110号民事判决及（2017）豫0603民初579号民事判决等，当事人当庭陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为：兴鹤公司将其承包的故县新村二区11#、12#工程分包给不具备施工资质的王根有个人进行施工，违反国家法律禁止性规定，双方签订的合同无效。根据本院（2017）豫0603民初579号民事判决认定的事实，王根有施工的工程经业主验收并投入使用，双方未在合同中约定工程保修期，参照兴鹤公司与故县村委会之间的合同约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，其中土建工程为3年，屋面防水工程为5年，其他工程项目为2年、1年不等，兴鹤公司自认该工程未经竣工验收，但交付村民居住日期为2010年3月27日，至本案起诉之日，质量保修期均已超过。兴鹤公司未提供证据证明工程质量存在问题，根据合同相对性原则，兴鹤公司与故县村委会结算时达成按工程施工面积扣除维修费的约定，未经王根有认可，对王根有不具约束力。故兴鹤公司请求实际施工人王根有分担维修费相应份额，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十一条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鹤壁市兴鹤建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费1022元，减半收取511元，由原告鹤壁市兴鹤建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  楚新辉二〇一九年九月二十九日书记员  尧苗苗