吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初1615号原告：马子红，男，汉族，农民工，住址延吉市。委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所律师。被告：乔祥利，男，汉族，户籍所在地延吉市。被告：唐勇，男，汉族，务工人员，户籍所在地江苏省海门市。被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。法定代表人：石明剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。被告：姜军永，男，务工人员，户籍所在地江苏省海门市。原告马子红与被告乔祥利、唐勇、北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）、姜军永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马子红及其委托诉讼代理人赛庆丰，被告唐勇，被告建磊公司的委托诉讼代理人陆正平，被告姜军永到庭参加诉讼。被告乔祥利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令乔祥利、唐勇支付拖欠的工程余款151166元及利息（从2017年12月15日至全部偿还之日止，按同期银行贷款利率计算利息）；2.建磊公司、姜军永在欠付工程款范围内承担给付责任，3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年原告与乔祥利、唐勇口头约定由原告为延吉市万达广场大门头项目装饰工程提供施工团队，双方约定施工款待工程完成后进行结算。原告自2016年9月1日开始施工，至2016年11月30日完成施工任务。但施工完成后，唐勇、乔祥利一直迟迟拒付施工款，经原告多次催要，2017年12月14日唐勇、乔祥利、原告重新进行了结算，尚欠原告共计201166元。之后乔祥利支付了工程款5万元，但剩余工程款151166元至今尚未支付。姜军永靠挂了建磊公司，将工程转包给了乔祥利、唐勇。综上，原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。乔祥利未答辩。唐勇辩称，唐勇与原告一样是给乔祥利打工，只是现场负责人。工程是姜军永转包给乔祥利的。姜军永是建磊公司的项目负责人，通过唐勇将工程转包给乔祥利。在此期间，姜军永已将全部工程款65万支付给了唐勇，我也将20万支付给了原告。姜军永之所以把钱直接支付给唐勇是怕乔祥利挪用。建磊公司辩称，案涉工程是由建磊工程承包的。工程结束以后有一个门头的装饰工程，因为当时主要工人已经撤场，所以该工程负责人姜军永临时负责。建磊公司接到起诉状后了解到，当时姜军永将该工程交付给唐勇，最后也已经完成了门头的装饰。姜军永将工程款支付给唐勇，唐勇也交给了实际施工人员。刚才唐勇在答辩时也陈述其已经收到了由姜军永交付的案涉门头的装饰款。所以建磊公司已经不欠相应工程款，在本案中不应承担责任。姜军永辩称，姜军永是万达广场门头的负责人，姜军永在建磊公司打工。当时全部工人已经撤出，就剩一个门头，姜军永就把工程交给了唐勇。公司给姜军永了65万，姜军永又将65万全部给了唐勇。姜军永是公司的项目负责人，已经把钱全部付完了。本案中姜军永不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年建磊公司承包了延吉万达广场的工程，主要工程完工后建磊公司将剩余的一个门牌楼工程发包给其公司的项目经理姜军永。后姜军永又将门牌楼工程转包给唐勇。因唐勇与乔祥利另外合作延吉市现代百货的装装饰工程，原告为乔祥利具体施工，唐勇就找到乔祥利，二人一起和原告口头约定由原告对延吉万达广场的门牌楼工程进行实际施工，施工款待工程完成后进行结算。原告自2016年9月1日开始施工，至2016年11月30日完成施工任务，2016年底工程交付使用。施工完成后，经原告多次催要，2017年12月14日，乔祥利、唐勇与原告进行了结算，乔祥利与唐勇为原告出具结算单，确定延吉万达广场的门牌楼工程中原告的工程款为201166元。乔祥利与唐勇均在甲方（发包方）负责人处签名，原告在乙方（承包方）负责人处签名。同时，乔祥利在结算单上注明，借支均计在现代百货。后乔祥利向原告支付了工程款5万元，剩余151166元至今未支付。庭审中姜军永陈述，门牌楼工程没有成立项目部；唐勇陈述，门牌楼工程没有项目部，唐勇与乔祥利都是在现场办公，统一在现代百货有项目部。另查明，乔祥利以吉林省长春市浩昌建筑装饰工程有限公司延吉豪柏购物广场项目部名义另将延吉市现代百货的装饰工程发包给原告施工，2017年12月5日经结算，原告在该工程中的工人劳务费为1659861.85元，工程施工过程中原告共计收到工程款1159500元，其中90万元为唐勇向原告支付。后原告向本院起诉，要求乔祥利等支付工程款510361.85元。认定上述事实的证据有：2016年延吉市万达广场门牌楼决算单、2016-2017年延吉市现代百货幕墙工程旧楼改造劳务费借支明细、现代百货项目决算单两张、本院（2019）吉2401民初1614号案件中原告的起诉状和申请书及各方当事人的陈述。唐勇提供了2016年9月28日至2016年11月18日期间有原告签名的收据九张共计20万元，主张其已向原告支付了延吉万达广场的门牌楼工程的工程款，但该九张收据的交款单位均为项目部，不是唐勇，而根据姜军永和唐勇的陈述，案涉工程并没有成立项目部。另外收据的形成时间均在门牌楼工程结算单形成之前，但门牌楼结算单上并未注明唐勇已支付工程款20万元，反而是乔祥利在结算单上注明，借支均计在现代百货。原告在另案中提供的工程款明细中有唐勇向其支付工程款的记录。结合以上事实，唐勇提供的该证据无法证明其向原告支付了20万元工程款的主张，故对该证据本院不予采信。本院认为，根据本院查明的事实，可以确定建磊公司是案涉工程的承包人，姜军永分包人。根据乔祥利、唐勇共同为原告出具结算单，并在甲方负责人处签名的事实，可以确定乔祥利、唐勇是作为次分包人与原告直接发生合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据以上规定，原告未取得建筑施工企业资质，其与乔祥利和唐勇之间的合同为无效合同，但工程已经交付使用，四被告未提出质量问题，故原告有权要求支付工程款及相应利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”四被告未能提供证据证明已向原告或者其后手的分包人支付了剩余工程款，根据上述规定，乔祥利和唐勇应向原告承担支付工程款及相应利息的义务，建磊公司和姜军永应在欠付工程款范围内对原告承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告乔祥利和唐勇于本判决发生法律效力之日立即向原告马子红支付工程款余款151166元及利息（从2017年12月15日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司、姜军永在151166元范围内对原告马子红承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费600元，共计4100元（原告已预交），由被告乔祥利、唐勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 徐丽华人民陪审员 霍忠瑞人民陪审员 周国君二〇一九年九月十六日书 记 员 赵卿缘