文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初1272号原告：徐达逵农村承包经营户。诉讼代表人：徐达逵，男，1952年1月7日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：邓发源，重庆市巫山县大昌法律服务所法律工作者。被告：龚道根农村承包经营户。诉讼代表人：龚道根，男，1973年8月18日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陶朝伍，重庆昊源律师事务所律师。原告徐达逵农村承包经营户与被告龚道根农村承包经营户排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员陈丽担任审判长，与人民陪审员史学僚、曹阳组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告徐达逵农村承包经营户的诉讼代表人徐达逵及其委托诉讼代理人邓发源，被告龚道根农村承包经营户的诉讼代表人龚道根及其委托代理人陶朝伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐达逵农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，停止在原告的承包地（小地名望天坡0.44亩）经营果园和种植其他农作物；2.由被告赔偿原告因种植果园造成的损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系巫山县大昌镇兴胜村村民，全家在大昌镇兴胜村二组享有农村承包土地的承包权和经营权。2010年11月30日，巫山县人民政府给原告确权颁发了（2010）第XXX号土地承包经营权证，该证上载明：原告的承包地块分别为走路田1.91亩、望天坡0.44亩、望天坡3.38亩、望天坡3.38亩、大块子0.9亩、徐家坝0.9亩、桃子树弯0.68亩、望天坡3.39亩、反背坡2.5亩，共计15亩承包地。被告在大昌镇兴胜村二组也有承包地，但却在原告的承包地上栽种广柑树。原告曾多次给被告打招呼，被告总是以各种理由与原告发生争执，最后原告便强烈要求被告停止在原告的承包地上种植广柑树和其他作物，但被告还是不听，经大昌镇兴胜村驻村干部出面调解未果。现原告别无选择，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告龚道根农村承包经营户辩称，第一，本案诉争土地（小地名望天坡，约0.2亩）的实际权利人并非原告，该土地已于2007年由被告实际占有并耕种。2007年，巫山县大昌镇兴胜村二组因修建水洋公路，需占用村民谭某朝、成某初、成某开、谭某维、龚某朋、谭某社、王某权、龚道根、王某权、徐达逵等人承包的土地。经巫山县大昌镇兴胜村村委会、村民集体讨论后，决定由内、外迁村民退出来的土地补偿给被占地的村民。本案争议的土地系经过巫山县大昌镇兴胜村委会和村民讨论后，由原告徐达逵土地承包经营户中属于徐达逵妻子因内迁退出来的土地直接补偿给被告。原、被告双方这一行为其本质上系土地互换行为，按照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条的规定，同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利、承担的义务也相应互换。本案争议土地即是在村委会的组织下由原、被告双方达成一致意见后所进行的土地调整，系双方的真实意思表示，并不是原告所说的由村委会单方进行的调整。第二，本案争议土地的实际权利人应为被告，将争议土地登记在原告名下属于登记错误。被告自2007年取得该土地（原属空地）后，一直耕种至今。2010年6月，被告在该土地上种植果树。2010年11月30日，巫山县大昌镇兴胜村委会直接依据原《农村土地承包经营权》中记载的土地四界将诉争土地继续登记在原告名下，系登记错误。以上事实，巫山县大昌镇兴胜村委会出具的情况说明和村民出具的证明可以充分证实。第三，徐达逵的妻子方某桃系三峡库区移民，其于2005年6月已通过自谋职业的方式进城，其名下的承包地应当归属原村集体组织，大昌镇兴胜村村委会作为涉案土地的权利人，有权对该土地进行调整。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告均系巫山县大昌镇兴胜村二组的土地承包经营户。原告徐达逵农村承包经营户的诉讼代表人徐达逵的妻子系方某桃。2005年6月7日，方某桃与巫山县大昌镇人民政府签订了《三峡工程重庆库区巫山县农村移民安置合同书》，对房屋补偿、生产安置补偿等内容进行了约定。在《巫山县农村移民淹没土地收回、房屋拆除验收单》上载明：“我户进行了生产安置，并于2005年5月20日将线下承包土地及土地承包使用权证交给了集体。”方某桃作为移民户在该验收单上签名并捺印。同时，在该验收单上还载明：该户线下承包土地及证件已收回政府。社长尚明荣、村长尚魁海、验收人谭天华、尚魁萍均在验收单上签名。2006年9月，因修建沿江公路（即水洋公路）需占用巫山县大昌镇兴胜村村民谭某朝、成某初、成某开、谭某维、龚某朋、谭某社、王某权、龚道根、王某权、徐达逵等人的承包地。经大昌镇兴胜村村民委员会以及村民集体讨论后，决定将搬迁村民退出的土地调整给被占地的村民，其中将本案诉争的小地名望天坡的承包地调整由被告龚道根农村承包经营户耕种。该土地原为空地，在经过发包方调整后一直由被告龚道根农村承包经营户占有、使用，并于2010年6月在该土地上载种了广柑树。2010年11月30日，巫山县人民政府给原告颁发了（2010）第XXX号农村土地承包经营权证，该证上载明的发包方全称为巫山县大昌镇兴胜村二组，承包方代表姓名徐达奎，承包期限1998年7月1日至2028年6月30日止，承包方土地承包经营权共有人：方某桃、徐达桂、徐达翠、徐达奎、尚明义、徐世新（已故），承包地确认面积15亩，承包地块9亩，地块名称及面积分别为走路田1.91亩、望天坡0.44亩、望天坡3.38亩、大块子0.9亩、成某开门口0.9亩、徐家坝0.9亩、桃子树湾0.68亩、望天坡3.39亩、反背坡2.5亩。其中本案争议的地块为望天坡（0.44亩），四至为东至本户山田，西至谭远礼田边，南至谭远礼田边，北至本户山田。以上事实，有原告提交的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，XXX号农村土地承包经营权证复印件，XXXX号农村土地承包经营权证复印件，被告提交的巫山县大昌镇兴胜村民委员会出具的情况说明，证人龚某朋、成诗洪的证言，三峡工程重庆库区巫山县农村移民安置合同书，移民户主搬迁安置申请审批表，巫山县农村移民淹没土地收回房屋拆除验收单，本院对谭开平（现大昌镇兴胜村村支书）、谭天华（原大昌镇兴胜村村支书）的询问笔录以及谭天华的工作记录等证据在卷佐证，上列证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。村民委员会作为发包方，有权将本集体所有的土地发包给承包方使用、收益。该法第二十八条规定，下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法、自愿交回的。本案中，原告诉讼代表人徐达逵的妻子作为内迁移民，享受了划地联建、资金补偿等移民安置补偿，并将其原来的承包地交还村集体经济组织，因此，巫山县大昌镇兴胜村民委员会有权将交回的承包地在村民之间进行调整。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定，“在土地承包经营期内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”因修建公路，占用了巫山县大昌镇兴胜村二组谭某朝、龚道根、龚某朋等十余户村民的承包地，为了公共利益的需要，巫山县大昌镇兴胜村村委会在征得村民同意的情况下，对部分承包地进行了小范围调整，将原由原告徐达逵农村承包经营户承包经营的小地名望天坡（0.44亩）调整给了被告龚道根农村承包经营户使用、收益。虽然在2010年11月颁发的土地承包经营权证时，该本案争议承包地登记在了原告徐达逵农村承包经营户名下，但实际权利人应为被告龚道根农村承包经营户。综上，原告徐达逵农村承包经营户的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条、第二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐达逵农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐达逵农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉费用，递交上诉状后收到本院预交上诉费通知书后七日内未交纳上诉费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  陈 丽人民陪审员  史学僚人民陪审员  曹 阳二〇一九年九月二十七日书 记 员  侯 进