上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初686号原告傅连荣，男，1954年11月27日生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市嘉定区市场监督管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人丁耀臣。行政机关负责人张峰，该局副局长。委托代理人周莹。委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。原告傅连荣诉被告上海市嘉定区市场监督管理局要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日受理后依法由审判员陈丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅连荣、被告行政机关负责人张峰、委托代理人周莹、吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月28日通过上海市公众诉求综合处置平台向原告推送短信告知：“我局收到您的再申诉书，系反映上海圆迈贸易有限公司销售的空气净化器涉嫌为三无产品，我局已将处理情况反馈给您。”原告诉称，原告于2018年9月17日从上海圆迈贸易公司(以下简称圆迈公司)购买了一款名为畅呼吸智能空气净化器超级除甲醛版的空气净化器，到货验收后发现：1、商品没有甲醛检测功能；2、商品没有合格证；3、商品说明书与商品上均没有标明生产厂家。上述情况显然违反了《中华人民共和国产品质量法》(以下简称《产品质量法》)第二十七条之规定，涉案商品应属三无产品，但被告至今未对原告2018年12月24日的投诉进行处理。被告程序违法，应当履职而未履职，故原告诉至法院，要求被告履行法定职责。原告向本院提交以下证据材料：(1)2018年10月26日投诉；(2)2018年10月26日转送告知单；(3)2018年11月1日处理告知书；(4)2018年11月15日申诉书；(5)2018年11月15日转送告知单；(6)2018年12月10日处理告知书；(7)2018年12月24日申诉书；(8)2018年12月24日转送告知单；(9)购货发票；(10)商品使用说明书；(11)商品生产商营业执照；(12)相关法律依据。被告辩称，涉案商品销售方圆迈公司的登记住所地在被告管辖区域内，被告对原告提出的投诉举报有管辖权，被告主体适格。被告于2018年12月24日收到原告的举报，该举报内容为：“产品不符合《产品质量法》第二十七条之规定，明显属三无产品”。原告此次举报与第一次举报内容基本一致，被告已针对其第一次举报告知处理结果，原告此次举报属于已处理的举报，且原告并未提供其他新的线索，依法应视作无效的重复举报，故被告于2018年12月28日通过上海市公众诉求综合处置平台向原告推送短信告知被告已将处理情况反馈。综上，被告依法作出的行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据材料：(1)圆迈公司《营业执照》复印件；(2)原告2018年9月19日第一次投诉的相关材料(登记表、平台短信告知截屏、圆迈公司提交的产品实物照片和网站截屏、检验报告、询问笔录等)；(3)原告2018年9月27日第二次投诉的相关材料(登记表、平台短信告知截屏)；(4)原告2018年10月23日第三次投诉的相关材料(登记表、平台短信告知截屏)；(5)原告2018年10月26日第一次举报的相关材料(登记表、原告提交的投诉文书、产品说明书和发票、不予立案审批表、举报处理情况告知书及送达凭证)；(6)协助调查函及送达凭证、电话录音及书面通话记录主要内容；(7)原告2018年11月15日第二次举报的相关材料(登记表、原告提交的投诉文书、被告针对原告第一次举报作出的告知书及平台短信告知截屏、询问笔录(圆迈公司)及委托书、不予立案审批表、举报处理情况告知书及送达凭证)；(8)原告2018年12月24日第三次举报的相关材料(登记表、原告提交的再申诉书、被告针对原告第二次举报作出的告知书及平台短信告知截屏)；(9)《上海市市场监督投诉举报程序规定》第八条第一款、第二十四条第一款；(10)《上海市市场监督投诉举报程序规定》第十四条第四项、第十五条第一款、第十六条、第二十一条第(三)项、第二十二条、第二十七条第(四)项、第二十九条、第三十一条。经审理查明，原告于2018年9月17日购买了一款圆迈公司销售的畅呼吸智能空气净化器超级除甲醛版。之后，原告曾分别于2018年9月19日、2018年9月27日、2018年10月23日、向被告投诉举报圆迈公司销售的该商品系“三无产品”等问题。针对原告的投诉，因圆迈公司不同意原告的退货申请，被告依法决定终止调解。针对原告的举报，被告经调查后，未发现圆迈公司存在原告所反映的涉嫌违法行为，决定对圆迈公司作出不予立案决定，并告知原告。2018年10月26日，被告收到原告的投诉书，称原告从圆迈公司购买的涉案商品：1、没有甲醛检测功能；2、没有产品合格证；3、说明书与商品没有生产厂家。该商品属于三无产品，要求被告对该商品的销售商进行处罚。被告接举报后，即展开调查、核实。经核查，圆迈公司提供了涉案商品的检验报告、实物照片，在涉案商品的底部可查见产品标识，标识有产品名称、制造商及地址等信息，无证据证明圆迈公司存在原告所反映的涉嫌违法行为。被告决定不予立案，并于2018年11月1日向原告邮寄《举报处理情况告知书》。2018年12月24日，被告再次收到原告的再申诉书，其内容为：圆迈公司销售的涉案商品明显属于三无产品。经调查核实，原告的此次举报内容与原告2018年10月26日举报内容基本一致，被告已针对原告2018年10月26日举报告知其处理结果。被告遂于2018年12月28日通过上海市公众诉求综合处置平台向原告推送短信告知：“我局收到您的再申诉书，系反映上海圆迈贸易有限公司销售的空气净化器涉嫌为三无产品，我局已将处理情况反馈给您。”嗣后，原告不服，向本院提起诉讼，请求责令被告履行法定职责。本院认为，根据《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》的相关规定，被告具有对涉案投诉举报事项依法处理的行政职权。根据被告提供的原告多次投诉举报的材料、实物图片、检测报告、询问笔录、平台告知截屏等证据，结合原告在庭审中的陈述，能够证明原告在购买涉案商品后多次向被告进行投诉举报，被告均进行了答复，且涉案商品底部标识中有“QA、合格”、“制造商”、“地址”、“执行标准”等信息记载，被告并将调查处理结果告知了原告。被告已履行了相关法定职责。2018年12月24日，原告再次向被告投诉圆迈公司销售的涉案产品系三无产品，被告认定该举报为“可依法视作无效的重复举报”，被告遂于2018年12月28日通过上海市公众诉求综合处置平台向原告推送短信告知，被告认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，其作出的告知行为并无不当。原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅连荣的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告傅连荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 丽二〇一九年九月二十九日书记员 胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第八条投诉由经营行为发生地或者经营者住所地的区市场监管部门管辖。……第十四条投诉有下列情形之一的，不予受理：……（四）法院、仲裁机构已经处理完毕或者正在处理，消费者权益保护委员会、人民调解委员会、市场监督管理部门或者其他行政管理部门已经调解完毕或者正在处理的；……第十五条区市场监管部门应当自收到投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定，并告知消费者。……第十六条区市场监管部门在受理投诉后、组织调解前，发现投诉不符合本规定第十一条第二款规定的，或者存在本规定第十四条第三四五六项情形的，可以终止处理。第二十一条在调解时限内，有下列情形之一的，区市场监管部门应当终止调解并告知消费者：……三消费者或者经营者拒绝调解的；……第二十二条区市场监管部门应当自受理投诉之日起60日内终结调解。需要进行检测、鉴定的，检测、鉴定所需的时间不计算在前款规定的期限内。第二十四条举报由涉嫌违法行为发生地的区市场监管部门管辖。……第二十七条举报内容应当符合下列要求：……（四）涉嫌违法行为不属于已经处理的，但举报人有新线索材料的除外。第二十九条对举报不予立案的，区市场监管部门应当自作出决定之日起7个工作日内，告知举报人并说明理由。对被举报的违法行为作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送等处理决定的，区市场监管部门应当自作出决定之日起15个工作日内，告知举报人。因举报人提供的姓名或者名称、联系方式等不明确而无法联系的，不予告知。法律、法规另有规定的，从其规定。第三十一条区市场监管部门可以通过市场监督管理投诉举报信息管理系统，以主动推送的方式告知，也可以通过书面、电话、短信等方式告知。