上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初14337号原告：周一奇，男，1964年1月19日生，汉族。委托诉讼代理人：陈钢，远闻(上海)律师事务所律师。被告：张君伟，男，1989年8月4日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：孙薇，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆王涛，上海大邦律师事务所律师。原告周一奇与被告张君伟合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年5月29日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈钢、被告委托诉讼代理人孙薇和陆王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周一奇向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《联合经营协议》于2018年5月15日终止；2.被告向原告退还投资合作款人民币(以下币种相同)152,000元；3.被告向原告支付未分配利润暂计20,000元；4.被告向原告返还奶茶制作设备价值10,000元；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月23日，原告(乙方)和被告(甲方)签订《联合经营协议》，约定：联合经营性质为个体工商户，出资比例为甲方70%、乙方30%，产生利润后的利益按照出资比例分配；甲方无条件给乙方查看所有与财务、仓库相关的报表和流水表单；每月3号前甲方应主动将上月的营业及固定资产变化汇总制表提供给乙方。上述协议签订后，原告陆续向被告支付了投资合作款总计152,000元，但被告却一直拒绝按照协议约定向原告提供账目、分配利润。2018年5月17日，双方经协商一致签订《合作终止协议书》，确认于2018年5月15日终止合伙。现就终止合作后的结算，原、被告始终无法达成一致意见。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告张君伟辩称，对诉请第1项没有异议，同意《联合经营协议》于2018年5月15日终止。对诉请第2项不予认可，《合作终止协议书》签订后双方未就清算达成一致。根据《联合经营协议》锁定期后退出机制的约定，清算方式以所有设备折旧、原材料折价、预缴剩余房租及押金按实际出资比例由被告支付给原告，经被告计算应该退还原告的款项为54,163.84元。对诉请第3项不予认可，根据《联合经营协议》利润分配方式的约定，不存在可分配利润。对诉请第4项不予认可，被告没有收到过原告相应设备，原告也没有举证将相应设备交付给被告。更正一点，《联合经营协议》中约定的出资比例是70%和30%，但在《合作终止协议书》中更改为60%和40%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的诉称、辩称意见和举证、质证情况及本院对相关证据的审核认定，本院查明以下事实：2018年2月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《联合经营协议》，主要内容约定如下：甲方与乙方联合经营；甲方拥有项目所有的运营决策权、人事调配权；甲方将无条件给乙方查看所有与财务、仓库相关的准确报表，包括每日流水表单；每月3号前甲方应主动将上月的营业及固定资产变化汇总制表提供给乙方；甲方主要明确分工为项目运营及负责人；乙方主要明确分工为有效的渠道支持、有效的资源支持以及为项目便利提供有效配合；经双方协商一致决定，一期出资比例为甲方70%、乙方30%，产生利润后的利益分配将按照出资比例，同比例分配；利润分配每月由甲方执行，自然月3号为上一月营业校准，营业收益表中净利润-(本月支出预算表中预算金额×200%)=本月可分配利润，按照出资比例由甲方向乙方进行分配；第一期总出资金额为20万元；退出锁定期为3个自然月，起始日期为实际店铺开张开始；锁定期后乙方可向甲方申请退出，清算方式以所有设备折旧、原材料折价、预缴剩余房租及押金按乙方实际的出资比例由甲方支付给乙方，并终止本协议；设备折旧依照设备1年为期按日折算，原材料进价7折，其余为实际金额；如经营无法持续或未达到双方预期收益，甲乙双方可以联合发起清算机制，并终止协议。合同签订后，原告陆续向被告支付了总计152,000元投资款。2018年5月17日，原告向案外人曲文出具委托书，委托曲文代为办理终止联合经营相关事宜，包括但不限于签订合作终止协议、清算协议、代为收款等事项。同日，曲文代表原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作终止协议书》一份，约定：甲乙双方于2018年2月23日签订的《联合经营协议》，经双方协商一致终止原协议；原协议于2018年5月15日起终止履行；双方关于合作项目清算款项计算至2018年5月15日止；双方关于清算款项的报账至迟于2018年5月22日提供；合作项目产生的费用以凭据为证，包括但不限于银行转账记录；双方均不因合同终止而向对方承担违约责任；清算款项按实际出资比例结算，双方确认结算金额后三日内付款至金额50%，余50%于15日内结清，结算金额以清算协议书为准；甲方承诺支出费用逐条报账；乙方出资亦逐条报账；甲方出资60%，乙方出资40%，实际出资金额以清算协议书为准，实际出资不足一方需补足出资。《合作终止协议书》签订后，因原、被告始终未就清算事宜达成一致，故双方涉讼。审理中，双方一致确认，原、被告拟合伙经营的是“皇茶”奶茶铺，经营地址分别为南阳路XXX号和怒江北路XXX号，奶茶铺由被告负责经营，原告并不参与经营，怒江北路店装修后从未开业，南阳路店在双方终止合伙后仍由被告继续经营。关于怒江北路店，被告称已退租给房东，房租结算至2018年5月15日，但中介费和转让费房东未退还给被告。原告表示据了解被告是将店铺转让给了第三方，但具体情况原告并不清楚。关于双方合伙期间产生的费用：1、店铺租金、中介费及转让费。双方一致确认，南阳路店自2018年3月15日起租，中介费为30,000元，转让费为23,000元，押金为19,440元，每月租金为19,440元，截止2018年5月15日实际发生租金38,880元；怒江北路店自2018年3月28日起租，中介费为6,000元，转让费为20,000元，押金为6,000元，每月租金为6,000元，截止2018年5月15日实际发生租金9,600元。原告表示，双方实际合伙期间两家店铺所产生的租金，应由原告承担40%即15,552元和3,840元，合计19,392元；中介费和转让费均是针对两年租期的，应分摊至双方实际合伙期间的约两个月时间，再由原告承担40%，因此原告应承担南阳路店中介费1,000元和转让费766.67元、怒江北路店中介费200元和转让费666.67元，合计2,633.34元。被告表示，南阳路店除中介费和转让费外，被告已支付租金和押金共计145,800元，因此截止2018年5月15日剩余租金87,480元和押金19,440元，按《联合经营协议》关于锁定期后退出机制的约定“锁定期后乙方可向甲方申请退出，清算方式以所有设备折旧、原材料折价、预缴剩余房租及押金按乙方实际的出资比例由甲方支付给乙方”，被告应退还原告40%租金和押金即34,992元和7,776元，合计42,768元；怒江北路店除中介费和转让费外，被告已支付租金和押金共计24,000元，因此截止2018年5月15日剩余租金8,400元和押金6,000元，被告应退还原告40%租金和押金即3,360元和2,400元，合计5,760元。2、店铺装修款。被告提交《建筑装饰工程施工合同》两份，约定南阳路店的装修价款总计41,000元，怒江北路店的装修价款总计25,000元。被告提交转账截屏显示被告于2018年3月12日支付16,400元装修款、2018年3月22日支付10,000元装修款、2018年3月29日支付12,000元装修款、2018年4月15日支付14,000元装修款(备注南阳路尾款)、2018年6月8日支付5,000元装修款(备注怒江北路尾款)，上述款项合计57,400元。被告另提交转账截屏显示被告于2018年3月4日向上海新馨实业有限公司新馨建材市场支付3,600元，于2018年3月27日向柳营彩印支付5,000元，于2018年4月14日向柳营彩印支付1,565元，于2018年6月6日向柳营彩印支付680元。原告表示，对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为装修款根据转账截屏统计总计金额为57,400元，应按两年租期分摊至双方实际合伙期间的约两个月时间，再由原告承担40%即1,913.33元；而支付给建材市场和柳营彩印的费用合计10,845元，对真实性无异议，但因为都是被告在负责，原告并未参与，因此并不清楚是否用于合伙店铺，具体由法庭予以核实。3、店内设备支出。被告提交淘宝截屏等拟证明其因购买店内设备支出了总计15,128元，按《联合经营协议》关于锁定期后退出机制的约定被告应退还原告40%即6,051.2元。原告对被告因购买店内设备支出了总计15,128元无异议，但认为该些设备现仍在店内由被告使用，因此该笔支出应由被告承担，不应再分摊给原告。4、员工工资。被告提交转账截屏拟证明截止2018年5月15日其向吴雪支付了工资5,940元、向喻蒙支付了工资3,120元、向刘贵濒支付了工资5,000元、向吴晓鸣支付了工资25,595元、向茅志军支付了工资1,125元、向许谦支付了工资824元，并支付了2018年3月15日至5月15日期间的员工餐饮费用3,720元及玩偶人工费510元。原告表示，对玩偶人工费510元没有异议，对吴雪工资5,940元、刘贵濒工资5,000元没有异议，对其余人员的工资不予认可，被告在转账时没有对费用进行说明，也没有相关劳动合同等予以证明；对员工餐饮费用也不予认可，招聘时是注明包餐的，因此员工餐饮是在工资成本内的；因此原告应承担40%员工工资和玩偶人工费即4,580元。5、原材料支出。被告表示截止2018年5月15日原材料支出无法统计，原材料库存有5,000元，被告按《联合经营协议》关于锁定期后退出机制的约定应退还原告40%即2,000元。原告提交原材料清单、产品分析表等，表示截止2018年5月15日被告直接采购支出58,561元、从曲文店铺调货支出8,000元，原告按40%承担为26,624.4元，原材料库存按被告所述有5,000元，被告应返还原告40%为2,000元，因此原告应承担原材料支出24,624.4元。关于双方合伙期间所得的收入：原告提交原材料清单、产品分析表等，表示截止2018年5月15日被告直接采购支出58,561元、从曲文店铺调货支出8,000元，根据产品分析表的内容，奶茶店铺的收入应该是支出的4至5倍，因此双方合伙期间的收入应有20余万元。被告认为产品分析表只是双方期待的店铺开张后的可能收益，但并不代表正式开业后的实际收益。被告提交手机APP中的收银记录，并当庭出示手机供核对，表示截止2018年5月15日的收入为37,191.3元。原告对被告提交的收银记录系来自于手机APP没有异议，但认为该数据不能真实反应营业收入。上述事实，除双方当事人的陈述外，另有《联合经营协议》、《合作终止协议书》、转账凭证等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《联合经营协议》、《合作终止协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认。原、被告因合伙经营奶茶店而签订《联合经营协议》，后又签订《合作终止协议书》确认于2018年5月15日终止合伙关系。原告诉至本院请求确认《联合经营协议》于2018年5月15日终止，被告亦予以认可，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于合伙终止后的清算，被告主张适用《联合经营协议》中“退出锁定期为3个自然月，起始日期为实际店铺开张开始；锁定期后乙方可向甲方申请退出，清算方式以所有设备折旧、原材料折价、预缴剩余房租及押金按乙方照实际的出资比例由甲方支付给乙方，并终止本协议”的约定。本院认为，该约定针对的是锁定期后原告退出合伙如何清算，但本案中原、被告是在锁定期内经协商一致后终止合伙，因此并不适用上述约定，应按《合作终止协议书》中的约定“清算须按实际出资比例结算”。关于出资比例，《联合经营协议》约定原告出资30%，被告出资70%，后在《合作终止协议书》中双方明确为原告出资40%，被告出资60%，因此本院确认原告出资比例为40%，被告出资比例为60%。关于合伙期间的支出：1、店铺租金、中介费及转让费。南阳路店截止2018年5月15日实际发生租金38,880元，应由原告承担40%即15,552元；怒江北路店截止2018年5月15日实际发生租金9,600元，应由原告承担40%即3,840元；原告合计承担租金19,392元。关于中介费和转让费，本院认为，南阳路店后续仍由被告继续经营，因店铺租期为两年，故按两年期计算分摊至双方实际合伙期间的约两个月时间再由原告承担40%较为合理，南阳路店中介费30,000元、转让费23,000元，因此原告应承担南阳路店中介费1,000元和转让费766.67元。怒江北路店中介费6,000元、转让费20,000元，因怒江北路店未开业，原告称被告已将店铺转让给他人，被告则称是将店铺退租给房东，但双方均无证据证明，故本院认为应由原告承担40%的中介费和转让费较为合理，因此原告应承担怒江北路店中介费2,400元和转让费8,000元；原告合计承担中介费和转让费12,166.67元；因此原告应承担合伙期间的租金、中介费和转让费总计31,558.67元。2、店铺装修款。根据被告提交的转账截屏显示，被告实际支付的装修款金额为57,400元，本院认为因店铺租期为两年，故按两年期计算分摊至双方实际合伙期间的约两个月时间再由原告承担40%较为合理，因此原告应承担装修款1,913.33元；被告提交的关于建材费用和灯箱费用的转账截屏显示合计10,845元，如前所述，应按两年期计算分摊至双方实际合伙期间的约两个月时间再由原告承担40%较为合理，因此原告应承担建材费用和灯箱费用361.5元。3、店内设备支出。被告因购买店内设备支出了总计15,128元，本院参照前述店铺装修款的处理方式按两年期计算分摊至双方实际合伙期间的约两个月时间再由原告承担40%处理，因此原告应承担店内设备支出504.27元。4、员工工资。被告提交的转账截屏没有任何有关员工工资的说明，也没有其他凭证予以印证，现原告仅认可玩偶人工费510元、吴雪工资5,940元、刘贵濒工资5,000元，本院确认该部分费用，由原告承担40%即4,580元。5、原材料支出。被告未向本院提交原材料支出的相关凭证，仅表示截止2018年5月15日库存5,000元，现原告认可截止2018年5月15日被告直接采购支出58,561元、从曲文店铺调货支出8,000元，因此本院确认原告陈述，原告按40%承担为26,624.4元，按被告所述原材料库存有5,000元，原告亦无异议，被告应返还原告40%为2,000元，因此原告应承担原材料支出为24,624.4元。关于合伙期间的收入：原告提交原材料清单、产品分析表等，表示根据产品分析表的内容，奶茶店铺的收入应该是原材料支出的4至5倍，原材料支出达66,561元，因此双方合伙期间的收入应有20余万元。但原告该说法并无相应依据，被告亦不予认可，因此本院不予采信。被告提交手机APP中的收银记录显示截止2018年5月15日的收入为37,191.3元。原告对被告提交的收银记录系从手机APP中导出没有异议，但认为该数据可以修改，不能真实反应营业收入。但原告未有证据推翻，因此本院确认合伙期间的收入为37,191.3元，原告按40%享有14,876.52元。综上，原告实际投入152,000元投资款，原告承担支出31,558.67元+1,913.33元+361.5元+504.27元+4,580元+24,624.4元=63,542.17元，原告享有收入14,876.52元，因此被告尚应返还原告投资款152,000元-63,542.17元+14,876.52元=103,334.35元。原告关于要求被告返还奶茶制作设备的诉讼请求，原告未有任何证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告周一奇与被告张君伟于2018年2月23日签订的《联合经营协议》于2018年5月15日终止；二、被告张君伟于本判决生效之日起十日内返还原告周一奇投资款103,334.35元；三、驳回原告周一奇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,940元(原告周一奇已预缴)，由原告负担1,573元，被告张君伟负担2,367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  毛晓青审 判 员  张 静人民陪审员  蔡秀华二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨隆溪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。