浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初3761号 原告：符建兰，女，1961年1月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：何建琴，女，1977年4月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：郑仕青，男，1976年6月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告符建兰与被告何建琴、郑仕青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案，2019年1月30日作出（2018）浙0802民初8295号民事判决。被告郑仕青不服判决，向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，2019年6月10日浙江省衢州市中级人民法院作出（2019）浙08民终254号民事裁定，撤销本院（2018）浙0802民初8295号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告符建兰、被告何建琴、郑仕青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 符建兰向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除两被告与原告签订的《房地产转让合同》，确认据以办理过户手续的《衢州市房屋转让合同》无效，并依法判令两被告配合原告把位于衢州市的产权重新登记到原告名下；2.两被告支付自2017年5月28日起至上述房屋重新登记到原告名下止以735000元为基数按月利率1.5%计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年3月8日，两被告经衢州市柯城乐诚房产中介所牵线，与原告达成房屋买卖合意，并签订《房地产转让合同》，以735000元的价格购买原告所有的位于衢州市柯城区的房产。根据合同约定，款清交房。4月7日，原、被告补签《衢州市房屋转让合同》，并在中介的协助下办理了产权过户登记。后因两被告无法办理按揭贷款，其拖欠的575000元购房款未能支付。4月26日，两被告将其所有的衢州市百汇路144幢1单元506室出售给第三方，但仍没有支付拖欠原告的购房款。6月19日，原告向衢州市柯城区人民法院提起民事诉讼，经（2017）浙0802民初2317号民事判决，由两被告支付购房款575000元。原告不服，向衢州市中级人民法院提起上诉。二审驳回上诉，维持原判。但判决生效之后，两被告既无能力履行付款义务，又不同意解除合同，致使原告与被告的合同目的根本无法实现。之后，被告的其他五位债权人申请查封了该房产，现衢州市柯城区人民法院已拟于近期强制拍卖该房产。原告认为，两被告违反诚实信用原则，明知自己根本无法办理按揭贷款、履行付款义务，却与原告签订《房地产转让合同》，并办理产权过户登记，致使原告签订合同的目的无法实现。同时，由于两被告在衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初2317号民事判决生效后，仍未履行支付购房款的义务，产生新的法律事实，故原告再次起诉要求解除房屋买卖合同符合法律规定。综上，原告提起诉讼，诉请如前。 被告何建琴、郑仕青辩称，两被告位于衢州市产于双方签订《房地产转让合同》前已出售，不存在该处房产售出所得价款不向原告支付购房款的事实。在办理涉讼房产按揭贷款过程中，原告符建兰拒绝配合签字，导致两被告无法贷款，造成剩余购房款无法支付。涉讼房产已被债权人申请法院查封，两被告无能力支付剩余购房款，两被告希望涉讼房产拍卖后向原告支付购房款，不足部分由两被告向原告出具欠条，今后有支付能力时再付清剩余购房款。原告在（2017）浙0802民初2317号案件审理过程中已经选择要求继续履行合同并由两被告支付剩余购房款，现就同一事实又再次起诉要求解除买卖合同违反“一事不再理”的原则，应裁定驳回原告的起诉。 经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年3月8日，原告符建兰与被告何建琴、郑仕青签订一份《房地产转让合同》，约定:1.原告符建兰将位于衢州市（房产证上地址为：柯城区香格里拉公寓观澜苑11幢1单元202室、柯城区香格里拉公寓观澜苑11幢储27室）房屋出卖给两被告，房产证号为衢房权证柯城字第××号，建筑面积为97.59/10.37平方米，房款总价735000元;2.2017年3月8日买方支付卖方定金10000元，2017年3月24日之前买方支付卖方首付款160000元整含定金，并于当天过户，尾款人民币570000元买方申请银行贷款，以银行贷款为准,双方同意委托中介方代办按揭贷款;3.款清交房。2017年3月24日，两被告支付原告首付款160000元（包含定金），并向原告出具欠条一份，载明：欠符建兰购房尾款575000元，该笔欠款于新不动产证出证之日起50个工作日内付清。同日，原、被告双方向相关部门申请不动产登记，并另行签订1份《衢州市房屋转让合同》，该转让合同中将房屋总价款变更为380000元（其中首付款80000元于2017年3月24日付清，余款300000元通过商业贷款支付至原告账户），其余条件不变。之后，涉案房产于2017年4月7日登记至两被告名下，但双方未办理交房手续，仍然由原告符建兰占有使用。之后，原、被告双方因按揭贷款是否需要原告配合等事宜发生分歧，两被告未能完成按揭贷款，亦未按约定时间向原告支付房屋尾款575000元。 2017年6月19日，原告符建兰向本院提起诉讼，诉讼请求：一、判令依法解除2017年3月8日原、被告签订的房地产转让合同；二、判令被告支付违约金73500元。诉讼中，原告变更请求：一、判令两被告支付购房尾款575000元及逾期交款利息；二、判令被告支付延期交款违约金。诉讼中，本院根据原告符建兰的申请，查封了涉讼房产。因被告另欠他人债务，债权人申请法院对讼争房产进行多次轮候查封。2017年9月18日，本院作出（2017）浙0802民初2317号民事判决，由两被告支付原告购房尾款575000元及从2017年7月24日起的逾期付款违约金。原告不服，提起上诉。二审驳回上诉，维持原判。判决生效后，两被告未按判决履行，该案进入执行程序。由于两被告欠债数额较大，以涉讼房产拍卖所得价款尚不足以全部清偿原告的购房款。2018年11月27日，原告再次向本院提起诉讼，要求依法解除两被告与原告签订的《房地产转让合同》，确认据以办理过户手续的《衢州市房屋转让合同》无效，并依法判令两被告配合原告把位于衢州市的产权重新登记到原告名下。2019年1月30日，本院作出（2018）浙0802民初8295号民事判决，解除原、被告签订的《房地产转让合同》，被告何建琴、郑仕青于判决生效之日起十日内配合原告符建兰将位于衢州市柯城区的产权重新登记到原告符建兰名下，在办理过户的同时由原告符建兰返还被告何建琴、郑仕青购房款160000元。判决后，被告郑仕青不服提出上诉。2019年6月10日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2019）浙08民终254号民事裁定，撤销本院（2018）浙0802民初8295号民事判决发回重审。 以上事实，有《房地产转让合同》《衢州市房屋转让合同》、（2017）浙0802民初2317号民事判决、（2017）浙08民终1185号民事判决、不动产登记信息查询记录及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，1.本诉与（2017）浙0802民初2317号民事判决的诉讼当事人相同；2.本诉与（2017）浙0802民初2317号的诉讼标的均为双方于2017年3月8日签订的《房地产转让合同》产生的房屋买卖法律关系；3.在（2017）浙0802民初2317号诉讼中，原告原先的诉讼请求为要求依法判令解除原、被告于2017年3月8日签订的《房地产转让合同》，后在诉讼中变更为要求被告支付购房尾款575000元及逾期交款利息，并承担逾期违约金，本院作出的（2017）浙0802民初2317号生效判决中也要求被告向原告支付购房尾款575000元及违约金。本诉中，原告再次起诉的诉讼请求为要求依法解除原、被告于2017年3月8日签订的《房地产转让合同》，确认据以办理过户手续的《衢州市房屋转让合同》无效，并依法判令两被告配合原告把位于衢州市的产权重新登记到原告名下，同时由两被告支付自2017年5月28日起至上述房屋重新登记到原告名下止以735000元为基数按月利率1.5%计算的利息，故原告再次起诉的请求实质上为否定前诉作出的裁判结果。综上分析，原告再次起诉构成重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，应裁定驳回起诉。原告主张（2017）浙0802民初2317号判决生效后，被告仍未履行支付购房尾款的义务，产生了新的法律事实，可以再次起诉。本院认为，被告未支付购房尾款575000元这一法律事实在本院（2017）浙0802民初2317号诉讼中就已经产生，并一直延续至判决生效后的执行过程中，该事实并不属于诉讼法意义上的“新的事实”，对原告的主张本院不予支持。被告辩解原告就同一事实再次起诉要求解除买卖合同违反“一事不再理”的原则，于法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告符建兰的起诉。 案件受理费40元，退回原告符建兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  童建国 人民陪审员  毛益民 人民陪审员  王华东 二〇一九年九月四日 书 记 员  徐 蓝 ·· ··