襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初131号原告：湖北银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市。主要负责人：李强，该行行长。委托诉讼代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：徐琪琪，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳超然建设开发有限责任公司。住所地：襄阳市。法定代表人：陈自超，该公司总经理。被告：陈自超，男，汉族，1964年11月8日出生，户籍所在地襄阳市樊城区，现住址不详。被告：蒋政珍，女，汉族，1962年10月15日出生，户籍所在地襄阳市樊城区，现住址不详。被告：襄阳海任投资担保有限公司。住所地：襄阳市。法定代表人：谢俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北银行股份有限公司襄阳分行（以下简称湖北银行襄阳分行）与被告襄阳超然建设开发有限责任公司（以下简称超然公司）、陈自超、蒋政珍、襄阳海任投资担保有限公司（以下简称海任投资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告湖北银行襄阳分行的委托诉讼代理人徐琪琪，被告海任投资担保公司的委托诉讼代理人陈剑到庭参加诉讼。被告超然公司、陈自超、蒋政珍经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令超然公司立即偿还湖北银行襄阳分行承兑汇票垫付款4989884.37元及相应的利息（截至2018年12月3日的罚息为3852190.52元；2018年12月4日至借款本息付清之日止的利息以未付垫付款4989884.37元为基数，按日万分之五的利率标准计算）。2、判令超然公司承担湖北银行襄阳分行为实现以上债权而产生的一审律师代理费10万元。3、判令超然公司赔偿湖北银行襄阳分行的实际支出费2万元。4、判令陈自超、蒋政珍、海任投资担保公司对上述债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、财产保全费用由超然公司、陈自超、蒋政珍、海任投资担保公司承担。事实与理由：2013年8月，超然公司因公司经营需要向湖北银行襄阳分行申请办理敞口5000000元的承兑汇票，陈自超、蒋政珍作为该公司股东承担连带保证责任，海任投资担保公司提供全额担保。2014年3月11日，超然公司与湖北银行襄阳分行签订《银行承兑协议》、《保证金质押合同》，承兑协议对承兑金额、承兑期限、保证金额、承兑条件、承兑费用、双方的权利与义务、违约责任、管辖法院等进行了约定，质押合同对超然公司向湖北银行襄阳分行提供保证金质押担保、保证金专户、质押担保范围等进行了约定。同日，在主合同《银行承兑协议》签署的条件下，海任投资担保公司与湖北银行襄阳分行签订《保证合同》，合同对保证范围、保证方式、保证期间等进行了约定。后湖北银行襄阳分行依约为超然公司开立票面金额为10000000元，承兑期限从2014年3月11日至2014年9月11日的银行承兑汇票一张。其中超然公司使用银行承兑汇票敞口授信额度为5000000元，存入保证金专户金额为5000000元。上述银行承兑汇票到期后，超然公司未将应付票款足额存入湖北银行樊城支行处，导致湖北银行襄阳分行一直为超然公司垫款。经湖北银行襄阳分行多次催收，超然公司仍未支付。湖北银行襄阳分行为维护自身合法权益特诉至法院。超然公司、陈自超、蒋政珍未作答辩。海任投资担保公司辩称，湖北银行襄阳分行未在保证期间内向海任投资担保公司主张权利，海任投资担保公司不应再承担保证责任。当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人的举证、质证及本院认证，认定事实如下：2013年8月5日，超然公司股东会针对湖北银行襄阳分行作出股东会决议，主要内容为：由于公司经营需要，根据《中华人民共和国公司法》和本公司章程的规定，2013年8月5日在公司会议室召开股东会，会议决定同意公司向湖北银行襄阳分行申请办理敞口500万元的承兑汇票，期限为12个月，我公司股东均负无限期连带担保责任并遵守湖北银行信贷政策及贷后管理。股东陈自超、蒋政珍签字并捺印，超然公司加盖公章。2014年3月2日，超然公司股东会再次召开股东会会议。股东陈自超、蒋政珍出席本次股东会会议并针对湖北银行襄阳分行作出如下决议：1、同意公司向湖北银行宝石支行申请银行承兑汇票（敞口500万元），授信期限为6个月。签发银行承兑汇票敞口金额500万元（保证金比例不低于50%）。2、公司承诺到期用销售收入及时归还湖北银行襄阳分行借款。3、本决议由公司章程的法定人数通过，有效期至借款期内全部借款本息清偿完毕为止。股东陈自超、蒋政珍签字并捺印，超然公司加盖公章。2014年3月11日，超然公司与湖北银行襄阳分行签订《银行承兑协议》，主要约定：湖北银行襄阳分行对超然公司开出的的商业汇票给予承兑。超然公司在湖北银行襄阳分行开立承兑汇票保证金账户并存入保证金，作为承兑保证金，用于质押，进行专户管理，未经湖北银行襄阳分行许可超然公司不可动用。关于超然公司申请承兑的汇票，金额为1000万元，出票日期为2014年3月11日，到期日期为2014年9月11日。收款人名称为湖北万兴佳发商贸有限公司，收款人开户银行为湖北银行樊城支行。超然公司将500万元保证金存入其在湖北银行襄阳分行开立的保证金专户内，在足额付清承兑汇票票款之前，超然公司不得支用保证金。保证金按活期利息计息，利息由湖北银行襄阳分行直接计入超然公司保证金专户。因超然公司不足交付及其账户余额不足扣收而致湖北银行襄阳分行垫付的票款，直接转入超然公司的逾期贷款户，并由超然公司按《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息。同日，双方还签订了《保证金质押合同》，该合同作为《银行承兑协议》的从合同，其中关于保证金质押的约定同《银行承兑协议》的内容。另约定：债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，湖北银行襄阳分行有权从上述保证金专户中划收相应款项。同日，为确保超然公司与湖北银行襄阳分行签订的《银行承兑协议》的履行，保障湖北银行襄阳分行债权的实现，海任投资担保公司作为保证人与湖北银行襄阳分行签订《保证合同》，为超然公司在《银行承兑协议》项下所负债务提供连带保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述《银行承兑协议》、《保证金质押合同》、《保证合同》签订后，湖北银行襄阳分行依约为超然公司开立票面金额为10000000元，汇票到期日为2014年9月11日的银行承兑汇票一张。其中超然公司存入保证金专户金额为5000000元，使用银行承兑汇票敞口授信额度为5000000元。2014年3月11日，湖北银行襄阳分行作为付款行，对出票人为超然公司、收款人为湖北万兴佳发商贸有限公司的汇票进行承兑。上述银行承兑汇票到期后，超然公司未依约足额存入应付票款，导致湖北银行襄阳分行一直为超然公司垫款。湖北银行襄阳分行即使扣划保证金账户中的资金，仍有部分债权未获清偿。2014年12月20日，湖北银行襄阳分行襄州支行向超然公司发出“湖北银行贷款逾期催收函”，催促超然公司偿还案涉借款，陈自超在借款人处签字捺印。2017年3月19日，湖北银行襄阳分行在湖北日报上刊登债务催收公告，向包括超然公司、陈自超、蒋政珍及海任投资担保公司在内的经多次催收仍逾期未清偿的贷款人及担保人催收。2018年3月15日，湖北银行襄阳分行襄州支行再次向超然公司发出“湖北银行贷款逾期催收函”，陈自超在借款人处签字捺印。诉讼中，湖北银行襄阳分行提供了银行系统统计的超然公司贷款账户的欠款数据截屏。据其显示，截至2019年4月10日，超然公司拖欠湖北银行襄阳分行汇票垫付款本金4433930.37元、罚息4155976.41元。本院认为,案涉《银行承兑协议》、《保证金质押合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,合同各方均应依约全面履行各自义务。超然公司在银行承兑汇票到期后未将应付票款足额存入《银行承兑协议》约定的账户，其行为已构成违约,除应偿还欠付的本金外，还应依照合同约定承担罚息。湖北银行襄阳分行诉请的金额与其提供的贷款账户欠款数据截屏不符，故对诉讼请求中超出截屏数据的部分，本院不予支持。关于各保证人是否应承担保证责任，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，第三人单方作出订立保证合同的要约，债权人可以采用默示的形式作出承诺。本案中，在两次股东会决议中签字、捺印的股东陈自超、蒋政珍并非《银行承兑协议》的当事人，其作为第三人单方以书面形式向湖北银行襄阳分行出具了载有承担连带保证责任意思表示的股东会决议，实质上构成股东陈自超、蒋政珍对超然公司向湖北银行襄阳分行的借款债务承担保证责任的要约。湖北银行襄阳分行接受且未提出异议。依据上述司法解释的规定，股东会决议中涉及的股东陈自超、蒋政珍与湖北银行襄阳分行之间的保证合同依法成立。陈自超、蒋政珍承诺为超然公司的案涉借款提供无限期连带担保责任，保证期间约定不明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，陈自超、蒋政珍与湖北银行襄阳分行之间的保证合同保证期间应为两年，自2014年9月11日承兑汇票到期日起算。另，海任投资担保公司应当依据《保证合同》承担连带保证责任，保证期间为两年，自2014年9月11日承兑汇票到期日起算。湖北银行襄阳分行向本院提供的其向保证人陈自超、蒋政珍、海任投资担保公司主张权利的证据仅为2017年3月19日向三保证人发出的催收公告，而三保证人的保证期间应于2016年9月11日截止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，湖北银行襄阳分行未在保证期间内向保证人主张权利，陈自超、蒋政珍、海任投资担保公司的保证责任依法免除。诉讼中，海任投资担保公司关于其保证责任因湖北银行襄阳分行未在保证期间内向其主张权利而免除的抗辩意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。湖北银行襄阳分行关于律师代理费、实现权利的其他支出、财产保全费的主张，虽有合同约定，但其未举证证明律师代理费、财产保全费、实现权利的其他支出已实际发生，故对该部分诉讼请求本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、襄阳超然建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还湖北银行股份有限公司襄阳分行承兑汇票垫付款本金4433930.37元、罚息4155976.41元；并自2019年4月11日起，以本金4433930.37元为基数，按日万分之五的标准支付利息至借款本息付清之日止。二、驳回湖北银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74530元，由襄阳超然建设开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 刘 桢人民陪审员 刘 虹人民陪审员 崔险峰二〇一九年九月二十五日法官助理赵冉冉书记员周琼