wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初14138号原告：胡宏伟，男，1987年1月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告：贾小翠，女，1988年9月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡宏伟（配偶），即本案原告胡宏伟。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。原告胡宏伟、贾小翠与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告胡宏伟、原告贾小翠委托诉讼代理人胡宏伟到庭参加了诉讼。被告互康房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告胡宏伟、贾小翠共同向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付以531333元为基数按每天0.01%的标准计算的自2017年10月1日至2019年6月30日的迟延交房违约金33473.98元。事实及理由：原、被告于2015年7月29日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区凯德西路30号3幢某号的房屋（以下简称涉案房屋）一套，总价为531333元，被告互康房地产公司于2017年9月30日前交付房屋，迟延交付的以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金。履行过程中，二原告已支付全部购房款，但被告互康房地产公司直至2019年6月30日才交房。经向被告互康房地产公司催收违约金未果，二原告遂向本院提起诉讼。被告互康房地产公司未到庭，书面辩称，对于违约金，二原告主张金额过高，请求降低。对于违约金的计算起点，双方购房合同补充协议第五条明确约定，如二原告逾期支付房价款的交房时间顺延，逾期交房违约金起算时间也应顺延。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：二原告共同举示的《重庆市商品房买卖合同》、《个人房产按揭借款合同》、打款凭证、收据、发票，经审查，核实原件，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年7月29日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区凯德西路30号3幢某号预售商品房一套，建筑面积88.36平方米，总价为531333元，于2015年7月29日支付首付款251333元，余款280000元办理银行按揭贷款；被告互康房地产公司应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记的涉案房屋交付给二原告，逾期超过90日后，二原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金。履行过程中，二原告已经支付了首付款，并办理了银行按揭贷款，付清了全部购房款。被告互康房地产公司逾期未向二原告交付涉案房屋，二原告自认已经于2019年6月30日接房，截止接房之日，被告互康房地产公司已逾期交房638天。原、被告就逾期交房违约金产生纠纷，经协商未果，二原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告于2015年7月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，二原告已按约支付了全部购房款，被告互康房地产公司应于2017年9月30日前交付涉案房屋，但其逾期至2019年6月30日才交付，构成违约，应承担支付迟延交房违约金的责任。对违约金计算起点的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，被告互康房地产公司未举示证据证明二原告逾期支付首付款，应当承担举证不能的法律后果，违约金计算起点应当按照合同约定计算。被告互康房地产公司抗辩理由不成立。对违约金计算标准是否过高的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，本案违约行为系逾期交房，违约金的计算应当参照该行为可能产生的损失计算，参照当地市场房屋租赁价格等因素，按照原、被告约定的违约金计算标准计算的每月违约金1594元（531333元×0.01%×30日）并未明显超出当地房屋租赁价格，与二原告的损失基本相符，应予支持。被告互康房地产公司抗辩理由不成立。综上所述，对于二原告请求被告互康房地产公司支付以531333元为基数按每天0.01%的标准支付自2017年10月1日至2019年6月30日的迟延交房违约金33473.98元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告互康房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告胡宏伟、贾小翠迟延交房违约金33473.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取318元，由被告互康房地产公司负担（此款二原告已经垫付，被告互康房地产公司在本判决生效后十五日内支付二原告318元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李庆祥二〇一九年九月十日书记员  邹孔丽
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执160号申请执行人：栾长有被执行人：王洁申请执行人栾长有与王洁为借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初156号，判令被执行人向申请人给付欠款29000.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人栾长有于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年1月3日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月3日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年1月13日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人栾长有未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王              兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初1307号 原告：史凯征，男，汉族，1983年12月7日生，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：田宁宁，女，1978年5月11日生，汉族，住保定满城区，系原告表姐。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。 法定代表人：邢运江，该公司总经理。 原告史凯征与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田宁宁到庭参加诉讼、被告人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险和商业险保险责任范围内向原告支付车损费44317元、鉴定费3100元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日18时，原告史凯征驾驶冀Ｆ×××××小型轿车在，途径下坡路段时，因路面不平，造成车辆水箱、变速箱等零件损坏，致车辆受损。请求法院依法判令被告赔偿损失47417元。 被告人保公司未答辩。 本院经审理查明，2019年6月1日18时，原告史凯征驾驶冀Ｆ×××××小型轿车在满城区，途径下坡路段时，因路面不平，造成车辆水箱、变速箱等零件损坏，致车辆受损。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证、行驶证，证明原告是冀Ｆ×××××车辆的所有人。驾驶证，证明其具有合法的驾驶资格。提交人保公司《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》，证明冀Ｆ×××××轿车，在被告人保公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、盗抢险以及不计免赔率险，保险期间为2018年7月29日至2019年7月28日。汇新保险公估有限公司公估报告一份，损失金额总计44317元。公估费票据一张，费用为3100元。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告与被告之间签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。现原告车辆遭受损失，被告应当按照合同约定进行保险理赔。因此，本院对原告要求被告赔偿车辆损失44317元及鉴定费3100元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告史凯征车辆损失44317元、鉴定费3100元，合计47417元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵永丽 二〇一九年九月二十五日 书记员  范 烨
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执202号申请执行人：辽宁万佳宏业商贸有限公司被执行人：沈阳供销彩虹企业管理有限公司申请执行人辽宁万佳宏业商贸有限公司与沈阳供销彩虹企业管理有限公司为买卖合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初7533号，判令被执行人向申请人给付欠款6761.63元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人辽宁万佳宏业商贸有限公司于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年1月3日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月3日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年1月13日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人辽宁万佳宏业商贸有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王              兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初5601号原告：陈永坚，男，1976年4月28日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：黄燕芬，女，1980年6月20出生，汉族，住广州市南沙区，原告陈永坚诉被告黄燕芬民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告陈永坚于2019年9月20日以原、被告已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈永坚向本院提出撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈永坚撤回起诉。本案受理费338元，由原告陈永坚负担。审判员  郭汉彬二〇一九年九月二十日书记员  许婷婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初19546号原告：佛山市海鹏物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区兆祥路8号首层P1号，统一社会信用代码914406047470558190。法定代表人：徐春媚。委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雪，广东品高律师事务所实习律师。被告：林晓梅，女，1965年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告佛山市海鹏物业管理有限公司诉被告张志兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市海鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费收取25元，由原告佛山市海鹏物业管理有限公司负担。审判员  黎秋华二〇一九年九月二十六日书记员  潘有鹏
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0191民初2518号原告：刘旭祥，男，1992年7月16日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：丁自勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春龙，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广州市锦升贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-A4607（集群注册）（JM）。法定代表人：曾月升。被告：曾月升，男，1983年8月5日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告刘旭祥诉被告广州市锦升贸易有限公司、曾月升著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告刘旭祥以已与被告广州市锦升贸易有限公司、曾月升达成和解为由，于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘旭祥的申请无违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘旭祥撤诉。案件受理费500元，由原告刘旭祥负担。审判员  徐智媛二〇一九年九月十九日法官助理李丽梅书记员李亚玲
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1646号 申请执行人：童勋军，男，汉族，身份证地址安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：曹小宝，男，汉族，住安徽省芜湖市。 关于童勋军与曹小宝民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖0291民初1603号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人曹小宝未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人曹小宝所有的财产在308000元范围内予以查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年九月六日 法官助理赵凤林 书记员王四维 附裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6977号 原告：刘浩，男，1986年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：杨菀，女，1987年5月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：成都鑫怡置地有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段六十一号。 法定代表人：牟欣。 委托诉讼代理人：胡晓，该公司员工。 被告：中铁二局集团有限公司，住所地成都市金牛区通锦路16号。 法定代表人：邓元发，总经理。 委托诉讼代理人：陆达铭，该公司员工。 原告刘浩、杨菀与被告成都鑫怡置地有限公司（以下简称鑫怡公司）、中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局集团公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘浩、杨菀，被告鑫怡公司委托诉讼代理人胡晓，被告中铁二局集团公司委托诉讼代理人陆达铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘浩、杨菀依法向本院提出诉讼请求：1.判决鑫怡公司、中铁二局集团公司向刘浩、杨菀交付所购买的房屋；2.判决鑫怡公司、中铁二局集团公司按照购房合同规定向刘浩、杨菀支付逾期交房至违约金（自2016年6月30日至2019年6月30日，合计212070.62元）；3.判决鑫怡公司、中铁二局集团公司向刘浩、杨菀支付因未能按期交房期间导致刘浩、杨菀支付的房屋租金200000元。经本院释明，刘浩、杨菀选择主张违约金，放弃上述第3项诉讼请求。事实与理由：2014年鑫怡公司在武侯区开发建设新界花墅居项目六期，项目地址为武侯区簇桥街道办事处高碑村12组地块，并在各大门户网站以“中铁二局地产﹒新界花墅居”为名进行宣传、且新界花墅居的售楼部与中铁二局开发之新界五期的售楼部在同一地点进行销售。出于对中铁二局地产的信任，刘浩、杨菀于2015年2月14日与鑫怡公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为XJHSJ3-1-404）购买该楼盘3栋1单元404号房屋，建筑面积为88.12平方米，认购价为968359元，刘浩、杨菀于签约当天全额支付购房款，并由鑫怡公司出借收款收据。根据合同约定按时房屋的交付时间为2016年6月30日，但鑫怡公司并未按约交付房屋。2016年7月15日该项目部分购买人因未收到交付房屋向省委书记反映，得到回复称鑫怡公司系中铁二局集团公司出资成立的项目子公司，案涉项目系双方联合开发，中铁二局集团公司对上述事实进行了认可，由于双方在联建中产生纠纷，导致该项目处于停工状态，并告知该项目将于2016年8月31日复工，并承诺承担逾期交房的违约责任，为此刘浩、杨菀一直等待案涉项目的复工，但鑫怡公司、中铁二局集团公司仍未向刘浩、杨菀交付案涉房屋。刘浩、杨菀为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 鑫怡公司辩称，根据合同法的相关规定，违约金与损失赔偿不能同时主张，若刘浩、杨菀主张违约金，其主张的违约金明显过高，请求法院予以调低。 中铁二局集团公司辩称，我方未参与开发案涉项目，与鑫怡公司不存在任何控股关系，我方未与刘浩、杨菀之间形成任何的合同关系，也未收取刘浩、杨菀任何的款项，刘浩、杨菀要求我方交付房屋并支付违约金，无法律依据。 经审理查明，2015年2月14日，刘浩、杨菀与鑫怡公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为ＸＪＨＳＪ3-1-404），约定：刘浩、杨菀购买鑫怡公司开发的位于成都市武侯区，刘浩、杨菀采取一次性付款方式支付购房款968359元，鑫怡公司应当在2016年6月30日前向刘浩、杨菀交付案涉房屋。案涉合同第十二条约定：出卖人未按约交付房屋的，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，自2016年6月30日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。同日，刘浩、杨菀向鑫怡公司支付了房款968359元，鑫怡公司向其出具了《成都鑫怡置地有限公司收款凭据》。 在庭审过程中，刘浩、杨菀举示12345网站截图及售楼部照片，拟证明中铁二局集团公司与鑫怡公司就案涉项目存在合同关系。截图载明市民反映案涉项目开发商鑫怡公司冒名销售，拖延交房的情况，武侯区委办公室回复：鑫怡公司实为中铁二局集团公司出资成立的项目子公司，新界六期﹒花树居项目为双方联合开发，中铁二局房产公司也对上述行为进行了认可，故该项目的营销推广方案及宣传广告不应被认可为虚假宣传。由于双方在联建过程中产生合同纠纷，导致该项目于2014年底即处于停工状态，预售许可手续也被成都市房管局冻结，开发商预计于8月31日复工并承诺逾期交房的违约责任严格按照双方签订的合同约定执行。照片显示在案涉项目的宣传板右上角载明“中铁二局地产”字样。对上述证据，中铁二局集团公司称上述证据针对的对象为中铁二局地产并非中铁二局集团公司，二者为不同主体。 另查明，案涉项目仍处于停工状态，并未完工。 上述事实，有《商品房买卖合同》（合同编号为XJHSJ3-1-404）、《成都鑫怡置地有限公司收款凭据》、12345网站截图、售楼部照片及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，刘浩、杨菀与鑫怡公司于2015年2月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为XJHSJ3-1-404）系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘浩、杨菀已按照合同约定全额支付了购房款，鑫怡公司应按约于2016年6月30日前向鑫怡公司交付案涉房屋。由于案涉房屋现尚未完工且处于停工状态，双方均认可目前案涉房屋不具备交付使用的条件。故刘浩、杨菀要求交付所购买房屋的条件尚不具备，刘浩、杨菀的该项诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定及案涉合同第十二条之约定，鑫怡公司并未按约交付案涉房屋，属于违约行为，应当承担违约责任。刘浩、杨菀要求鑫怡公司以购房款为基数按日万分之二标准支付2016年6月30日至2019年6月30日的违约金212070.62元，符合法律规定及合同约定，计算标准合理，本院予以支持。案涉合同载明的出卖人为鑫怡公司，买受人为刘浩、杨菀，购房款实际也是由鑫怡公司收取。根据合同相对性，案涉合同约定的权利义务只能对合同当事人产生拘束力，即合同约定的违约责任也仅能约束合同的当事人，刘浩、杨菀要求中铁二局集团公司支付违约金，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都鑫怡置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘浩、杨菀支付2016年6月30日至2019年6月30日的违约金212070.62元； 二、驳回原告刘浩、杨菀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7481元，减半收取3740.5元，由被告成都鑫怡置地有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年九月三十日 书记员  李舒驹
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初4218号原告：朱建新，男，1966年11月14日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：孙强，江阴市青阳法律服务所法律工作者。被告：王悦良，男，1958年2月17日生，汉族，户籍地常州市武进区，现下落不明。被告：吴丽娟，女，1963年8月22日生，汉族，户籍地常州市武进区，现下落不明。原告朱建新诉被告王悦良、吴丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱建新及其委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼，被告王悦良、吴丽娟经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱建新向本院提出诉讼请求：1、判令王悦良、吴丽娟归还借款123000元，并承担该款自2017年4月20日起至实际归还之日止按约定利率20%计算的利息；2、本案诉讼费用由王悦良、吴丽娟承担。审理中，原告减少利息部分的诉讼请求为以借款123000元为基数自2017年12月16日起至实际归还之日止按年利率20%计算。事实和理由：他与王悦良、吴丽娟系朋友关系，2017年4月20日，王悦良、吴丽娟以做生意缺少资金为由向他借款150000元，双方约定借期1个月，月息3000元。2017年11月27日，王悦良、吴丽娟还款20000元。2017年12月16日，王悦良、吴丽娟向他出具还款计划，确认尚结欠他借款130000元及利息12000元，并承诺分期归还。2018年4月13日，王悦良、吴丽娟向他出具还款协议，确认尚结欠他借款本金123000元，并承诺于6月份逐步归还，但王悦良、吴丽娟未按约还款。被告王悦良、吴丽娟未作答辩，亦未举证。经审理查明：2017年4月20日，王悦良、吴丽娟向朱建新出具借条一份，载明：今借到朱建新现金壹拾伍万元正，借期为壹个月，於2017年5月20号归还，利息3000元，本金壹拾伍万元正，特留此据为凭。2017年12月16日，王悦良、吴丽娟向朱建新出具还款计划一份，载明：於下星期一归还贰万元正，12月底还陆万元正，余款伍万元正於2018年元月20日前归还清，特留此据为凭。以上利息共计壹万贰仟元正，一并还清。2018年4月13日，王悦良、吴丽娟向朱建新出具还款协议一份，载明：兹有王悦良、吴丽娟尚借朱建新现金壹拾贰万叁仟元正，於6月份逐步归还，本金￥123000，如果不还一切后果自负，特留此据为凭。因王悦良、吴丽娟未按约还款，朱建新于2019年3月15日具状起诉来院。审理中，本院于2019年6月11日向王悦良、吴丽娟公告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，王悦良、吴丽娟既未应诉，也未到庭参加诉讼。审理中，朱建新确认：吴丽娟于2017年11月27日转账归还借款本金20000元，于2017年12月18日转账归还本金7000元并支付2017年12月16日前结欠的利息10000元。上述事实，有借条、还款计划、还款协议、转账凭证及当事人在庭陈述在卷予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王悦良、吴丽娟向朱建新借款150000元，有借条、还款计划、还款协议及还款凭证为凭，王悦良、吴丽娟对此亦未提出抗辩，故本院对借款事实依法予以确认。根据还款协议的记载，结合朱建新的陈述，王悦良、吴丽娟归还本金共计27000元，故王悦良、吴丽娟对剩余借款123000元应负归还之责。王悦良、吴丽娟未提供出具还款协议后还款的证据，应承担举证不能的法律后果。朱建新称王悦良、吴丽娟在2017年12月18日支付了10000元利息，根据借款时间，结合借条上月息3000元的约定，该利息未超过双方约定及法律规定的标准，王悦良、吴丽娟对此亦未提出抗辩，本院予以认可。王悦良、吴丽娟未按约还款构成违约，应当承担违约责任，朱建新主张借款自2017年12月16日起至实际归还之日止按年利率20%计算逾期还款计息，低于借条的约定，亦未超过法律规定的计算标准，本院予以支持。王悦良、吴丽娟经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权,应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王悦良、吴丽娟应归还朱建新借款123000元，并承担该款自2017年12月16日起至实际归还之日止按年利率20%计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内给付朱建新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元、公告费460元，合计3220元（朱建新已预交），由王悦良、吴丽娟负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付朱建新。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包 彬人民陪审员  张一凡人民陪审员  王静敏二〇一九年九月十二日书 记 员  徐晓寅本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执16423号之一被执行人尹勤良等5人（名单详见附表）。关于上列被执行人刑事罚金刑等五案，(2017)粤0304刑初1605号刑事判决书等法律文书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于指定期限内履行缴纳罚金等义务（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法移送立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门等查询，本院扣划（2019）粤0304执16415号案被执行人尹勤良名下银行存款2491.24元并查封其名下比亚迪牌粤B车辆至2021年8月25日（因未实际控制车辆，暂无法处分）；本院扣划（2019）粤0304执16417号案被执行人禹树容名下银行存款3433.88元。上述扣划款项已安排付至深圳市财政委员会。其他被执行人名下未发现可供执行财产。本院认为，被执行人目前暂无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年九月十一日本件与原本核对无异书记员  蔡镇奋附表：            序号              执行案号              被执行人              执行依据              罚金金额      （单位：元）                  1               （2019）粤0304执16415号              尹勤良              (2017)粤0304刑初1605号判决书              3000                  1               （2019）粤0304执16417号              禹树容              (2017)粤0304刑初1605号判决书              5000                  1               （2019）粤0304执16420号              马志明              (2017)粤0304刑初1605号判决书              5000                  1               （2019）粤0304执16421号              李发明              (2017)粤0304刑初1605号判决书              5000                  1               （2019）粤0304执16423号              谭玮叡              (2016)粤0304刑初2025号判决书              130000
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1026民初2547号原告：王春扣，男，1969年2月17日出生，汉族，住保定市雄县。委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡留新，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。被告:河北省文安县长征砖瓦厂，地址：文安县赵各庄镇澎耳湾村。法定代表人：李宝印。委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。原告王春扣诉被告河北省文安县长征砖瓦厂买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春扣及委托诉讼代理人张柏顺、胡留新，被告河北省文安县长征砖瓦厂的委托诉讼代理人王信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春扣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告砖款44550元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月28日和7月27日，原告共向被告购买300000块红砖。被告向原告交付157000块红砖，剩余143000块未交付。原告催促被告履行义务，被告拒绝履行。被告河北省文安县长征砖瓦厂辩称，原、被告间不存在买卖关系。被告与原告素不相识，也没有收到原告给付的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2015年5月28日和7月27日两张盖有被告河北省文安县长征砖瓦厂财务专用章的提砖卡片，被告不认可该证据，认为原告提供的提砖卡片上盖的财务章与被告平时使用的财务专用章明显不一致。但被告在本院规定的期限内并未提起司法鉴定申请，亦未提交有效证据证明其事实主张，故对原告提交的证据予以采信。原告于2015年5月28日和7月27日分别向被告购买红砖各180000块（当时价格0.3元/块）、120000块（当时价格0.33元/块），被告仅交付了原告157000块红砖（其中2015年5月28日的180000块砖已经拉走92000块、2015年7月27日已经拉走65000块）。剩余88000块红砖和55000块红砖被告未向原告交付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告向被告购买红砖，已经支付了砖款，被告仅履行了部分红砖的交付义务，剩余143000块红砖未交付，被告已构成违约。因被告现已停产，故原告主张被告按照当时的价格返还砖款（88000块×0.3元/块+55000块×0.33元/块=44550元）的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。综上，对原告王春扣的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告河北省文安县长征砖瓦厂于本判决生效后五日内返还给原告砖款44550元。被告河北省文安县长征砖瓦厂如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元减半收取531.5元，由被告河北省文安县长征砖瓦厂负担（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告河北省文安县长征砖瓦厂直接给付原告王春扣，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王春平二〇一九年九月二十五日书记员  信连梅附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条、买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0114民初790号 原告:江苏中旭建筑设备租赁有限公司,统一社会信用代码913201185850942830,住所地南京市雨花台区板桥街道黑墩路旁。 法定代表人：谢进添，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯莉，庄石磊，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告:湛江市第四建筑工程有限公司，统一社会信用代码914408001943780359，住所地广东省湛江市麻章区政通中路北13号。 法定代表人：詹振成，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋晓燕，北京大成（海口）律师事务所律师。 原告江苏中旭建筑设备租赁有限公司诉被告湛江市第四建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年01月21日立案，原告江苏中旭建筑设备租赁有限公司于2019年9月27日主动向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告江苏中旭建筑设备租赁有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告江苏中旭建筑设备租赁有限公司撤诉。 案件受理费8680元，减半收取4340元，保全费3520元，合计7860元，由原告江苏中旭建筑设备租赁有限公司负担。 审判员 米 玲 二〇一九年九月二十七日 书记员 王丽君
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民申362号再审申请人河南锦家置业有限公司（原审被告），住所地郑州市金水区丰庆路街道办事处杲村，统一社会信用代码9141010007138016XP。法定代表人陈永善，董事长。委托代理人李前进，河南文丰律师事务所律师。委托代理人张燕，河南文丰律师事务所律师。被申请人何巧玉（原审原告），女，汉族，1978年8月15日出生，住湖北省钟祥市。被申请人何思颖（原审原告），女，汉族，2004年6月20日出生，住湖北省钟祥市。法定代理人何巧玉，女，汉族，1978年8月15日出生，住湖北省钟祥市丰乐镇曹滩村四组24号，身份证号：420881197808151760。再审申请人河南锦家置业有限公司因与被申请人何巧玉、何思颖房屋买卖合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2019）豫0105民初1276号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，河南锦家置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十六条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  张 蕾人民陪审员  史书欣人民陪审员  季 萍二〇一九年九月二十六日书 记 员  卞 良
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0102执恢2599号之二 申请执行人梁宣福，男，1962年9月28日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 申请执行人史永建，男，1972年11月25日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人李为东，男，1965年9月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。 申请执行人梁宣福、史永建与被执行人李为东民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的石家庄市桥东区人民法院（2009）东民二初字第4009号民事判决予以执行。判决确定：一、被告李为东于本判决生效之日后十日内，偿还原告梁宣福借款本金300万元及利息（截止2009年2月10日，应支付利息125.8万元，之后至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告李为东于本判决生效之日后十日内，偿还原告史永建借款本金200万元及利息（截止2009年2月10日，应支付利息83.87万元，之后至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费61430元及财产保全费5000元，由被告李为东负担。 因石家庄市行政区划变更，石家庄市桥东区人民法院被撤销，本案变由本院执行。申请执行人梁宣福、史永建于2018年9月25日向本院申请恢复强制执行，本院于2018年9月25日立案执行。本院于2018年10月11日向被执行人李为东送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单告知书，向申请执行人梁宣福、史永建送达提供被执行人财产状况通知书。 经全国网络查控系统2018年10月23日、2019年9月17日查询及线下对被执行人公司、证券、公积金、不动产、收益类保险等查询，被执行人名下有对东方泰安置业有限公司到期债权300万元，未发现被执行人其他可供执行的财产。 执行中依法对被执行人李为东的300万元到期债权采取执行措施。东方泰安置业有限公司对该300万元到期债权及本院执行行为提出执行异议，被执行人李为东的到期债权暂无法执行。已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 申请执行人表示法院无需对被执行人进行现场调查，提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结石家庄市桥东区人民法院（2009）东民二初字第4009号民事判决的本次执行程序，被执行人负有继续履行的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马 明 人民陪审员  段淑勇 人民陪审员  李 鑫 二〇一九年九月十八日 书 记 员  杨晓燕
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2209号 原告昌黎县俊和物业服务有限公司，住所地昌黎县昌黎镇三街北新5-1-201室，统一社会信用代码911303223359742025。 法定代表人索宪华，该公司总经理。 委托代理人赵玉坤，该公司职工。 被告杨李娜，女，1986年3月1日出生，汉族，农民，现住昌黎县金榭巴黎Ｄ区。 原告昌黎县俊和物业服务有限公司与被告杨李娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌黎县俊和物业服务有限公司的委托代理人赵玉坤、被告杨李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌黎县俊和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付拖欠原告2018年4月6日至2019年4月5日的物业管理服务费人民币1858元（包括电梯费479元，二次加压费150元，代收环卫费36元和楼道电费30元）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杨李娜系金树巴黎D区小区17栋1单元1101号房主，原告系为该小区业主提供前期物业服务的物业公司。被告房屋建筑面积为114.06平米。2017年5月4日，原告与被告及金棚巴黎D区建筑商秦皇岛市金丰房地产开发有限公司共同签署《入伙流程单》明确原告为被告提供前期物业管理服务单位。同日原告与被告签订了金树巴黎D区小区《前期物业管理委托合同》该合同约定，物业管理服务费高层每月每平方米0.85元收取，并约定由原告向被告代收缴环卫局垃圾处理费每户每年36元；电梯费每年479元（一层0.25+1层0.10元×12个月×114.06平米），二次加压费每户每年150元，楼道电费30元。合同签订后，被告已向原告交纳2017年4月6日至2018年4月5日的上诉各项费用合计2375元（其中物业费1163元、装修垃圾清运费342.0元、装修电梯电费145元、一次性便盘20元、出入证10元）。2017年9月间，被告因在小区内摩托车丢失一事要求原告协助调取监控录像，原告积极协助调取。后被告以小区丢失车辆没有找回原告应承担丢失责任为由拒交2018年4月6日至2019年4月5日的物业管理服务等费用至今。为此，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求，判令被告立即交纳上述拖欠费用。 被告杨李娜辩称，我不交物业费，不交物业费的原因是因为物业没有尽到所尽到的义务，所以我不交。 本院经审理认定事实如下：被告杨李娜系金树巴黎D区小区17栋1单元1101号房主，原告系为该小区业主提供前期物业服务的物业公司。被告房屋建筑面积为114.06平米。2017年5月4日，原告与被告及金棚巴黎D区建筑商秦皇岛市金丰房地产开发有限公司共同签署《入伙流程单》明确原告为被告提供前期物业管理服务单位。同日原告与被告签订了金树巴黎D区小区《前期物业管理委托合同》该合同约定，物业管理服务费高层每月每平方米0.85元收取，并约定由原告向被告代收缴环卫局垃圾处理费每户每年36元；电梯费每年479元（一层0.25+1层0.10元×12个月×114.06平米），二次加压费每户每年150元，楼道电费30元。合同签订后，被告已向原告交纳2017年4月6日至2018年4月5日的上诉各项费用合计2375元。2017年9月间，被告的一辆摩托车在小区内丢失没有找回，被告以此为由拒交2018年4月6日至2019年4月5日的物业管理服务等费用。上述事实有双方陈述和原告提交的营业执照复印件一份、被告杨李娜身份证复印件一份、入伙流程单一份、前期物业管理委托合同二份、收费票据三张、业主公约一份、物业费催交通知单一份、电费及其他发票、小区巡查记录等以及被告提交的监控照片一张、小区出入证经质证随卷佐证。 本院认为，原告物业公司与被告签订的金树巴黎小区D区《前期物业管理委托合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该合同对被告具有法律约束力。原、被告具有物业服务合同关系，原告依据合同为小区提供了物业服务后，有权要求作为业主的被告支付物业服务费。被告抗辩称因摩托车丢失拒缴物业费的主张于法无据，本院不予支持。故对原告要求被告给付物业服务费和代收费用等合计1858元的诉讼请求本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条规定，判决如下： 被告杨李娜于本判决生效之日起十日内支付原告昌黎县俊和物业服务有限公司物业管理服务费、代收的垃圾转运费、楼道灯费等合计人民币1858元。 案件受理费减半收取25元，由被告杨李娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  齐俊春 二〇一九年九月十二日 书记员  陈 鹏
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4112号 申请执行人张学林，男，1973年3月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人徐敏，女，1970年5月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案执行，执行标的为10000元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，车辆苏Ｎ×××××已查封但未实际控制（应于2021年6月14日前申请续查封），且无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年九月二十日 书记员  徐 志
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执433号申请执行人：张仲威被执行人：白帅；任宇航申请执行人张仲威与白帅、任宇航为借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初3854号，判令被执行人向申请人给付欠款206449.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张仲威于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年1月17日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人张仲威未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王              兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0311行初203号 原告郭某某（曾用名：郭某某），男，1951年2月5日出生，现住鞍山市立山区，个体户。 被告鞍山市立山区综合执法局，所在地：鞍山市立山区滨河街道办事处。 法定代表人常一兵，该局局长。 原告郭某某诉被告鞍山市立山区综合执法局（以下简称：综合执法局）依法履行行政协议一案，本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告郭某某到庭参加了诉讼，被告综合执法局经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 郭某某提出诉讼请求：要求被告按照《商业网点拆迁产权调换协议书》约定的内容继续履行该行政协议。事实与理由：拆迁单位在2007年11月在没有和原告达成协议和没有签订协议书的前提下强行将房屋拆除，此行为己构成违法。后经原告不断向上级领导申诉，双方于2014年才签订了拆迁协议书。依拆迁协议被告还应该给付过渡期间的补偿费，但被告拒不履行协议，至今也没有给付，因此诉讼到法院，希望法院能秉公执法，判定被告尽快按照协议履行约定，还原告一个公道。 郭某某为支持其诉讼请求，提供以下证据： 证据1、《商业网点拆迁产权调换协议书》，证明其诉讼的协议真实存在及该协议的履行情况。 综合执法局在答辩期内未答辩，亦未向法院提交证据。 经审理查明，郭某某位于沙河西侧区域有一建筑面积为170平方米的住宅，2007年11月立山区政府决定征收此处区域的房屋，被拆扒。2014年4月16日13时，郭某某作为乙方与××山区基本建设办公室作为甲方就上述被拆扒房屋补签订商业网点拆迁产权调换协议书。该协议主要内容为：一、产权调换的安置方式、暂定的结构差价及支付方式；二、乙方同意于2014年4月9日迁出原网点自行解决临时用房，甲方一次性支付拆装运输费xxxxx元；三、地上附着物补偿款xxxx.x元；四、安置地点为就近，过渡期暂定36个月；五、甲方给与一方过渡期间补助费，按照被拆迁商业网点建筑面积每月每平方米20元给予补助，过渡期间补助费为xxxxxx元。待回迁安置后实施多退少补后，乙方可进户；六、回迁安置根据签订协议序号，由乙方自选商业网点；七、协议存档事项；八、协议经签字生效。落款处郭某某签名，鞍山市立山区基本建设办公室、鞍山市立山区房屋征收管理局加盖公章。鞍山市立山区房屋征收管理局履行了部分协议，协议中的拆装运输费xxxxx元、地上附着物补偿款xxxx.x元、过渡期间补助费为xxxxxx元（2014年4月16日至2017年4月16日）补偿，共计xxxxxx.x元已支付郭某某。据郭某某陈述截止到开庭审理，综合执法局因没有合适房源未给其回迁安置。 另查，因政府机构改革，现鞍山市立山区房屋征收管理局的职权由鞍山市立山区综合执法局承接。 本院认为,行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。本案中，商业网点拆迁产权调换协议书系郭某某与××山区基本建设办公室和鞍山市立山区房屋征收管理局签订的协议，属于行政协议，是在双方自愿平等的情况下签订的，是合法有效的。因政府职能转变，现综合执法局对该协议负有履约责任，理应履行合同义务，现由于综合执法局没有房源对郭某某进行回迁安置，其应继续按照协议履行支付郭某某过渡期补助费的义务，故郭某某要求综合执法局支付其过渡期补助费合理的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求综合执法局支付其过渡期间补助费数额一节，因该协议签订日为2014年4月16日，且综合执法局已经支付36个月过渡期补助费，故综合执法局应自2017年5月开始继续按照协议约定金额及面积支付过渡期补助费，暂算至开庭审理之日（2019年8月27日）止，即170（平方米）×xx（元）×27（月）=xxxxx元。若综合执法局此后仍未完全履行该协议，郭某某可再次主张相应的协议权利。 关于原告郭某某诉讼期限一节，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。原告与被告之间签订的行政协议系2014年4月16日，在约定过渡期时约定了36个月履行完毕，即在2017年4月16日为应履行完毕的时间，原告郭某某于2019年4月前一直来本院要求诉讼解决，本院一直在与鞍山市立山区政府相关部门协调解决此事事宜中，但均无果状态，无奈之下原告于2019年7月正式立案。无论是以行政协议签订的时间来看，还是从协议应履行完毕的时间来看，原告郭某某均是在法定的起诉期限内，故原告起诉未超过诉讼期限。 另，行政诉讼案件中的被告应积极应对行政诉讼程序，除了在答辩期内积极答辩外，在举证期内亦要积极举证，特别是《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款明确规定被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的,应当委托行政机关相应的工作人员出庭。本院在该案行政诉讼阶段己经通知被告应履行的法定义务，但是被告既没有在答辩期内答辩，亦没有在举证期限内举证，更没有委托工作人员出庭应诉，此种情况容易造成案件事实无法审查清楚，也不利于行政机关依法行政，被告对于行政诉讼案件的消极态度本院予以指正。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院的解释》第七十九条第三款之规定，判决如下： 鞍山市立山区综合执法局支付郭某某自2017年5月至2019年8月过渡期补助费xxxxx元。 案件受理费50元，由鞍山市立山区综合执法局承担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  马晓冬 人民陪审员  白 静 二〇一九年九月十八日 法官助理傅兴 书记员项彤
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执473号申请执行人：乐山广播电视台。住所地：四川省乐山市市中区春华路639号。统一社会信用代码：1251100057074081XB。法定代表人：吴秀文，台长。委托诉讼代理人：许小灵，四川沫若律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹虹，四川沫若律师事务所律师。被执行人：四川华晟嘉信实业股份有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区不锈钢民生产业园腾飞路8号。统一社会信用代码：91511100577591298L。法定代表人：陈辉，董事长。申请执行人乐山广播电视台依据已经发生法律效力的(2018)川1102民初1613号民事判决书于2019年3月7日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人乐山广播电视台广告款1,480,000元及资金占用利息；承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费9,510元。本院在执行中查明，四川省乐山市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）川11破申3号民事裁定书，裁定受理陈发水对四川华晟嘉信实业股份有限公司的破产清算申请，并于他人以（2019）川11破4号决定书，指定四川华晟嘉信实业股份有限公司清算组为管理人。因本案的执行需等待该案的审理结果，经依法告知后，申请执行人乐山广播电视台同意终结本案本次执行程序。本院已依法对被执行人发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 樊 斌二〇一九年九月十日书记员 张彩虹
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初518号原告:徐冉，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：肖芳芳，江苏汪峥律师事务所律师。被告：彭松强，住江苏省邳州市。被告：张恒霞，住南京市六合区。委托诉讼代理人：钱某，住南京市鼓楼区。被告：李延飞，住南京市六合区。原告徐冉与被告彭松强、张恒霞、李延飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐冉及其委托诉讼代理人肖芳芳，被告张恒霞的委托诉讼代理人钱某到庭参加诉讼,被告彭松强、李延飞经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付欠款本金34万元，并按照24%年利率计算利息至实际给付之日；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告彭松强系做生意的朋友，彭松强称其在南京市浦口区承包经营了菜场项目，因资金周转困难，故向原告借款34万元周转，并于2018年11月30日出具两张借条共计34万元，承诺利息每月3000元，2018年12月30日前归还上述欠款。被告以现金、微信、支付宝、手机银行转账等方式打款给彭松强或者应彭松强要求打款给被告张恒霞。现原告与被告多次联系未果，故诉至法院。被告张恒霞答辩称，被告系南京xx公司的员工，负责xx工作，彭松强经常将相关款项汇入被告个人账户，用于公司经营活动。张恒霞与原告并不认识，也没有任何经济往来。根据张恒霞了解的情况，原告并没有实际出借39.3万元，原告支付的相关款项大多为租金和合作款项，借贷事实并不真实。李延飞是张恒霞的配偶，李延飞不应当作为本案被告，他和原告不相识，与强胜公司和彭松强也无任何牵连，所以李延飞主体资格不适合。请求驳回原告的诉讼请求。被告彭松强、李延飞均未发表答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条两张、中国农业银行交易明细及客户回执、微信及支付宝转款截图、彭松强与徐冉的聊天记录、季某工商银行转账截图、季某的证言等证据，被告张恒霞对除借条以外证据的真实性均无异议，但对关联性不认可，认为上述转款均系生意往来款，并非借款；被告张恒霞依法提交了张恒霞和彭松强的聊天记录、中国银行交易记录、张恒霞的劳动合同等证据，原告徐冉对上述证据的真实性均不予认可。本院经审理认定事实如下：原告徐冉与被告彭松强有生意往来。2018年11月至间，被告彭松强多次向原告借款累计34万元，原告徐冉根据彭松强指示将上述借款转款至彭松强或张恒霞账户或现金交付。具体分述如下：2018年11月19日、11月20日，徐冉尾号0670的中国农业银行账户分别汇入张恒霞账户3.2万元、5万元。2018年11月18日，徐冉微信向彭松强转款1.5万元，支付宝向彭松强转账给彭松强3万元；11月24日，徐冉微信向彭松强转款1万元，支付宝向彭松强转账1万元；上述支付宝、微信转账共计6.5万元。2018年11月20日，徐冉的丈夫季某通过工商银行尾号1831的账户向张恒霞转款10万元。2018年11月30日，徐冉尾号0670的中国农业银行账户取现10万元。徐冉称上述银行、支付宝、微信转款及现金交付共计34.7万元，其中7千元系欠付的货款，结清后彭松强于2018年11月30日出具借条两张，一张载明“今借到徐冉人民币壹拾万元整，于2018年12月30日还清本息，月息3000元”；一张载明“今借到徐冉人民币贰拾肆万元整”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，徐冉与彭松强之间的借贷关系有借条、银行明细、微信转账记录、支付宝转账记录等证据予以证明，彭松强应当按照约定全面履行还款义务。其中10万元的借条，双方约定的借期利率超过法律的标准，依法调整为年息24%；24万元的借条，双方未约定借期利息，视为不支付利息。两笔借款双方均未约定逾期利率，其中10万元的借款，原告有权主张被告自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期的利息，最高为24%；24万元的借款未约定还款期限，自起诉之日起，按照年息6%支付支付资金占用期的利息。原告主张所有借款均按年息24%支付借期和逾期利息，本院不予支持。被告张恒霞系xx投资公司员工，原告按照公司负责人指示将款项汇至张恒霞账户，现有证据不足以证明原告与张恒霞之间有借贷关系，原告要求张恒霞及其丈夫李延飞承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。被告彭松强、李延飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第两百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭松强于本判决生效之日起十日内偿还原告徐冉借款本金34万元,并自2018年11月30日起以10万元为本金按照年利率24%支付利息至实际清偿日、自2019年1月10日起以24万元为本金按照年利率6%支付利息至实际清偿日。二、驳回原告徐冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6400元，公告费600元，保全费2485元，共计9485元（原告已预交），由被告彭松强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐 闽人民陪审员  朱玉景人民陪审员  梁争上二〇一九年九月十六日书 记 员  陈 燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10074号原告四川省东圣酒业股份有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇路48号。法定代表人钟军，董事兼总经理。（未到庭）委托代理人朱波，男，汉族，1977年10月21日出生，四川省大竹县石河镇繁荣街397号，原告公司法务经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第156392号《关于第31200506号“绵竹年画”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在商标结构、文字构成、整体外观、呼叫方式等方面不构成近似商标，诉争商标与引证商标共存于市场不会引起相关公众的混淆、误认。二、原告在先使用的“年画”商标在专用权期限内，具有较高知名度，诉争商标是原告对在先商标的延续。三、诉争商标已经实际使用，在使用中增强了显著性，提升了知名度，形成较强的对应关系，与引证商标均可区分。四、原告拥有的“年画”商标曾有被侵权的事实与受保护的行政查处记录，经过持续宣传和使用，“年画”商标已经建立较高知名度和商业美誉，诉争商标应当予以核准注册。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31200506。3.申请日期：2018年5月28日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；葡萄酒等。二、引证商标一1.注册人：四川绵竹剑南春酒厂有限公司。2.注册号：112495。3.经续展，专用权有效期至：2023年2月28日。4.标识：5.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。三、引证商标二1.注册人：四川绵竹剑南春酒厂有限公司。2.注册号：8214376。3.申请日期：2010年4月16日。4.注册公告日期：2011年4月21日。5.专用权有效期至：2021年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；葡萄酒等。四、引证商标三1.注册人：四川绵竹剑南春酒厂有限公司。2.注册号：3195068。3.申请日期：2002年5月31日。4.注册公告日期：2003年6月21日。5.经续展，专用权有效期至：2023年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒（利口酒）；开胃酒；白兰地等。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了第1530687号、第10961700号、第23349801号、第29084702号“年画”商标注册证复印件，用以证明原告在先取得“年画”商标专用权，诉争商标系该商标的自然延伸。原告还提交了“年画”、“绵竹年画”系列酒销售合同、销售发票、广告合同、媒体宣传报道等复印件，用以证明诉争商标已经实际使用，且“年画”商标已经具有较高知名度，与原告形成了较强对应关系，诉争商标应当获准注册。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与引证商标一至三的显著识别文字部分在文字构成、呼叫等方面较为近似，构成近似商标标志，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告主张诉争商标是其在先注册的“年画”商标的延续申请，延伸了该在先注册商标的商誉，对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册商标之间并不当然具有延伸关系。诉争商标与其在先注册商标并不完全相同，原告提交的证据不足以证明诉争商标是对“年画”商标所承载的商誉的延续，故原告以其在先注册商标为由主张诉争商标应被核准注册，缺乏事实和法律依据。原告另主张诉争商标经过使用具有能与引证商标一至三区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一至三权利人未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省东圣酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省东圣酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李建蓉人民陪审员  丁艳玲二〇一九年九月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初8679号 原告：罗良均，男，1986年4月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李剑浩，男，1987年6月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：四川奥创合森文化传播有限公司，住所地成都市武侯区一环路南二段17号A世界11楼附2号。 法定代表人：李剑浩。 原告罗良均与被告李剑浩及第三人四川奥创合森文化传播有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告罗良均于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗良均提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗良均撤诉。 案件受理费3210元，减半收取1605元，由原告罗良均负担。 审判员  欧阳静 二〇一九年九月二十九日 书记员  李舒驹
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初2599号 原告河北顺远肯道夫物业服务有限公司，住所地昌黎县昌黎镇瑞景龙湾小区物业办公室，统一社会信用代码：911303225504078251。 法定代表人：宁春凤，该公司经理。 委托代理人许淑贤，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。 被告李婷婷，男，1993年5月2日出生，汉族，住昌黎县。 河北顺远肯道夫物业服务有限公司与李婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告河北顺远肯道夫物业服务有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北顺远肯道夫物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  齐俊春 二〇一九年八月三十日 书记员  陈 鹏
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初1892号原告：衡阳市荣兴房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新开发区青松路16号华湘小区F栋二楼。法定代表人：何荣华,该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳，湖南君杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：全周围，男，1984年5月19日出生，汉族，湖南省衡阳市蒸湘区人，住湖南省衡阳市蒸湘区，该公司员工。被告：衡阳县农场服务中心，住所地：衡阳县西渡镇新正街97号。法定代表人：屈春志。委托诉讼代理人：邱伟东，男，1975年6月18日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县，该农场服务中心法律顾问。被告：凌均平，男，1972年9月25日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李鑫，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。原告衡阳市荣兴房地产开发有限公司（以下简称荣兴公司）与被告凌均平、衡阳县农场服务中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告荣兴公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告的优先承租权，判令两被告向原告赔偿装修损失150000元，返还财物40000元；2、请求判决被告凌均平返还原告广告租金30000元。经本院行使释明权，原告荣兴公司在庭审时变更诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告装修损失150000元，赔偿茶几损失40000元；2、放弃享有优先承租权的诉讼请求；3、放弃要求被告返还原告广告租金30000元的诉讼请求。被告衡阳县农场服务中心答辩要点：被告不是本案租赁合同的当事人，被告凌均平也不是衡阳县农场服务中心的职工或者授权代表，请求法院判决驳回原告对被告衡阳县农场服务中心的诉讼请求。被告凌均平答辩要点：1、双方原签订的租赁合同已经于2016年10月15日到期，至2017年6月14日，双方存在不定期租赁关系，后因原告未支付租金，双方不定期租赁关系解除；2、为续签合同及交纳房租问题，双方进行过多次协调，并经衡阳县公安局城东派出所多次出警及主持双方协商，但均没有结果；3、根据相关法律规定及合同的约定，添附在房屋上的装饰归被告所有，能够搬走的物品原告已经基本搬走，原告不存在装修损失。综上，请求法院驳回原告对被告凌均平的诉讼请求。经审理查明：衡阳县农场服务中心（原国营衡阳县原种场）将案涉房屋租赁给被告凌均平，租期至2023年4月30日止。2013年9月18日，原告荣兴公司欲开设尚品国际楼盘售楼中心与被告凌均平签订一份租赁合同，该合同约定：1、被告凌均平将其租赁的原种场办公楼南面一、二楼（不含二楼西面第一间）租赁给原告荣兴公司；2、租期至2016年10月15日止，期满后原告享有优先续租权；3、租金为6000元/月，半年支付一次；4、合同期内，原告享有转让权，但合同期满后，以现状交付，可移动的设施、装修属于原告。合同期满后，双方没有续签合同，至2017年6月14日，原告按8000元/月支付租金给被告凌均平。双方就租房事宜多次发生纠纷，衡阳县公安局城东派出所多次出警处理未果。2017年5月底，原告将案涉房屋内的绝大部分物品搬出至原告建设的尚品国际楼盘内。2017年6月1日，被告凌均平就案涉房屋与他人签订了一份租赁合同及一份补充合同并于2017年10月开始实际履行。本院认为，本案中，案涉房屋租赁合同到期后，双方未续签合同，原告继续使用租赁物并交纳租金，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据合同法的规定，不定期租赁中原、被告均有权随时解除租赁合同。被告凌均平在未通知原告解除合同的情况下与他人签订房屋租赁合同并实际履行，导致案涉合同实际解除，行为显系违约，故本院对原告荣兴公司请求被告凌均平赔偿损失的诉讼请求予以支持。对于赔偿损失的数额问题。本院认为，原告主张被告赔偿已形成附合的装修残值损失不符合民法理论及相关法律规定，理由如下：1、附合是物权理论中添附的一种类型，是指不同所有人的物结合在一起而形成不可分离的物或具有新物性质的物。附合装饰装修物是动产与不动产结合后，动产成为不动产的重要部分，非毁损或变更其性质而不能分离。例如本案中原告对租赁房屋铺设地板砖、粉刷墙壁、吊设天花板、安装的空调管道、照明设施等。依照添附理论，动产与不动产的附合发生物权法上和债权法上的双重法律效果。物权法的效果包括两个方面：一是动产的所有权被不动产所有权所吸纳，动产所有权灭失；二是不动产所有人即时取得动产的所有权。2、《根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”之规定，案涉租赁合同的租期已于2016年10月15日届满，原告已经丧失要求被告赔偿装修残值的权利。对于原告请求被告赔偿未形成附合的物品损失，本院认为，原告在合同解除前将房屋内大部分未形成附合的物品搬走，但仍遗留有部分物品在租赁房屋内（楼盘模型、床等），被告在未经原告允许的情况下将物品搬走或者毁损，应承担赔偿责任，因毁损的物品已不复存在，价值无法评估，且被告自2017年6月15日后再未向原告缴纳租金，其行为也构成违约，对案涉合同的解除存在过错，本院酌情认定由被告凌均平赔偿12000元。对于原告请求被告赔偿茶几损失40000元的诉讼请求，本院认为，原告未举证证明案涉茶几系被告凌均平搬走，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告请求被告衡阳县农场服务中心承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告衡阳县农场服务中心不是案涉合同当事人，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告凌均平在本判决书生效后五日内赔偿原告衡阳市荣兴房地产开发有限公司损失12000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告衡阳市荣兴房地产开发有限公司对被告衡阳县农场服务中心的诉讼请求；三、驳回原告衡阳市荣兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4100元，减半收取2050元，由被告凌均平负担200元，由原告衡阳市荣兴房地产开发有限公司负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王振华二〇一九年九月二十七日法官助理吴婷书记员谢德蓉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执1620号申请执行人：薛国辉被执行人：辽宁龙源新能源发展有限公司法库分公司薛国辉与辽宁龙源新能源发展有限公司法库分公司环境污染责任纠纷一案，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员  赵本刚二〇一九年九月七日书记员  王 鑫
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初6073号原告：陆小望，女，1971年9月19日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹国强，湖南金骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：段竞魁，湖南金骏律师事务所律师。被告：岳阳楼区宴汇宫大酒店，经营场所：岳阳市岳阳楼区南湖大道497号。经营者：陈焕，男，1977年6月12日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：冯杰，湖南湘智律师事务所律师。原告陆小望与被告岳阳楼区宴汇宫大酒店（以下简称“宴汇宫大酒店”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告陆小望的委托诉讼代理人段竞魁，被告宴汇宫大酒店的委托诉讼代理人冯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆小望向本院提出诉讼请求：1、判令被告宴汇宫大酒店支付原告货款76840元并按年利率6%支付违约金；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2015年8月开始给被告提供冻货至今，被告应付原告货款76840元。经原告多次催讨，被告一直以酒店生意不好为由搪塞原告，现酒店已关门歇业。原告未维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告宴汇宫大酒店辩称，原告的证据不齐全，如果只认定陈焕是宴汇宫大酒店的唯一经营者，本案中没有陈焕的签名。陈焕从来没有印刻过宴汇宫大酒店的公章，对公章的来源不知情。对没有陈焕签名的部分，被告不认可。原告陆小望围绕其诉讼请求依法提交了2015年9月至2016年1月的送货单，拟证明被告尚欠原告货款76840元。经核算，该组单据共计76658元。被告宴汇宫大酒店向本院提交其工商登记信息及岳阳市岳阳楼区龙凤大酒店的工商登记信息。拟证明被告酒店登记于2015年6月9日，自2017年7月17日开始已登记为龙凤大酒店，在此之前的实际经营者就已是陈太平。本院经核对上述原件，对真实性予以确认，并将在本院认为中综合分析阐述。另查明，被告宴汇宫大酒店于2015年6月9日注册登记，性质为个体工商户，登记的经营者为陈焕，经营范围为餐饮服务、会议服务，至起诉之日时经营状态为存续。本院认为，本案系买卖合同纠纷，一般买卖合同系不要式合同，通常情况下，买卖合同的成立、有效并不需要具备一定的形式，法律另有规定的除外。本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但从原告提交的报销单、对账表显示，双方长期通过直接在销货清单上列明货物名称、数量及金额并由收货人签名，并将销货单通过对账形式结算后，由相关负责人在单据上签名确认，属于双方交易习惯中采用的合同形式，该合同不违反法律规定，是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告向被告提供了约定的货物，被告未及时支付货款是酿成本次纠纷的原因，对原告要求被告偿还货款并按年利率6%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩报销单及对账表上没有被告经营者陈焕的签名，但从本院作出的（2017）湘0602民初1047号民事判决书（该案已发生法律效力）中认定的事实，以及本院受理的（2019）湘0602民初3133号民事案件中，经营者陈焕作为被告向法庭提交的投资明细表显示，在本案送货单上签名的“晏庆平”、“袁丽芳”实际是宴汇宫大酒店的股东，而本院经向晏庆平问话核实，该签名确系其本人所签，送货单上另一签名人“李萧峰”经与其电话核实，其彼时系被告酒店的厨师长。原告提供的货物亦是用于酒店的经营。故该货款应认定为被告宴汇宫大酒店所欠债务，原告向被告提供货物，被告应当依约支付货款。被告同时抗辩，酒店有六名股东，都曾参与经营。但该酒店性质系个体工商户，其内部股份的约定仅能约束各股份所有人，不能对抗第三人。对被告的抗辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，被告宴汇宫大酒店所负债务，应当由被告以其个人财产承担。经营者陈焕对其承担的部分，如认为其他股东应承担相应责任的，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、限被告岳阳楼区宴汇宫大酒店在本判决生效后十日内支付原告陆小望货款76658元，并按年利率6%的标准支付自2019年7月24日（起诉之日）起至实际清偿之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陆小望的其他诉讼请求。案件受理费861元，由被告岳阳楼区宴汇宫大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 丹二〇一九年九月二十七日书记员 王晓薇
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执恢1141号 王开渠、周康权、周桂琼： 关于王开渠与周康权、周桂琼借款合同纠纷一案，本院所依据的（2018）川0104民初12713号民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月三十日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3744号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：贾传宝，该公司董事长。 委托代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被执行人：李双武，男，汉族，1990年6月13日出生，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。 申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人李双武金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人名下无可供执行财产，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0103执3744号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 敏 审判员 季汝成 审判员 程徐林 二〇一九年九月十九日 书记员 张 远
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0607财保118号 申请人：郭金顺，男，1952年8月24日生，汉族，住保定市满城区。 申请人：郭新刚，男，1976年6月12日生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：王娟，河北尚言律师事务所律师。 被申请人：李宝华，男，1993年11月8日生，汉族，住保定市满城区，系冀Ｆ×××××轿车驾驶人。 被申请人：韩喜乐，男，1993年2月28日生，汉族，住保定市满城区，系冀Ｆ×××××轿车登记车主。 申请人郭金顺、郭新刚于2019年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李宝华驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车予以财产保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人郭金顺、郭新刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人李宝华驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车一辆。 案件申请费620元，由被申请人李宝华、韩喜乐负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙立新 二〇一九年九月九日 书记员  杨 策
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0184民初2132号原告：刘福明，男，1954年9月21日出生，汉族，住崇州市。原告委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。被告：四川金盆地投资有限公司，住所地：成都市青羊区青阳大道97号1栋10楼1002号。法定代表人：余威。被告：余威，男，1990年2月1日出生，汉族，住四川省崇州市。本院立案受理原告刘福明与被告四川金盆地投资有限公司、余威民间借贷纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因被告余威下落不明，需要公告送达文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告刘福明与被告四川金盆地投资有限公司、余威民间借贷纠纷一案转为适用普通程序继续审理。审判员  雷杨文二〇一九年九月六日书记员  宛 悦
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初759号原告:许金桂，住南京市雨花台区。被告：张元华，住福建省莆田市。被告：陈梅玉，住福建省莆田市。被告：许金勇，住福建省莆田市。原告许金桂与被告张元华、陈梅玉、许金勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许金桂、被告许金勇到庭参加诉讼，被告张元华、陈梅玉经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许金桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告张元华立即向原告返还借款300000元；2、判令被告张元华向原告支付逾期利息，自起诉之日起按照年息6%支付；3、判令被告陈梅玉、许金勇对被告张元华的上述债务承担连带保证责任；4、判令张元华、陈梅玉共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年1月4日，被告张元华通过许金勇介绍，向原告借款300000元用于经营生意，当时口头约定利息为月利率2.5%。原告按照张元华的要求于2015年1月4日将300000元借款转账给许金勇，后由许金勇在转账给张元华，张元华出具借条一张，借款人张元华，经手人许金勇，并约定一个月后归还。被告陈梅玉是张元华的妻子，该债务为夫妻共同债务。借款头三个月被告支付利息22500元，后不再支付。原告多次催要未果，故诉至法院。被告许金勇答辩称，原告陈述的借款经过属实，但其只是借款的知情人，并非担保人，不承担还款责任。被告张元华、陈梅玉均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、许金勇和许金桂的平安银行账户清单等证据，被告许金勇对上述证据的真实性无异议，被告张元华、陈梅玉未发表质证意见。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年1月4日，张元华向许金桂出具借条一张，内容“今向许金桂借现金300000元，大写叁拾万元整，自2015年1月4日起，借款人张元华，经手人许金勇”。2015年1月4日，许金桂平安银行尾号为8605的账户向许金勇平安银行尾号7148的账户转账300000元，同日，许金勇通过上述账户向张元华转账300000元。被告张元华与陈梅玉系夫妻关系。许金桂陈述双方口头约定的利率为月息2.5%，被告张元华前三个月已支付利息22500元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告许金桂与被告张元华之间的借贷合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。许金桂已按照合同约定出借300000元，张元华未按照合同约定及时归还借款，已属违约，许金桂有权要求张元华偿还借款本金。关于借款利息，双方在借据上未明确约定借期利息，视为不支付利息，张元华已偿还的22500元应从本金中扣减；双方亦未约定借期和逾期利息，许金桂主张自起诉之日起按年息6%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。张元华的配偶陈梅玉未在借据上签字，许金桂亦未能举证证明张元华的借款属于夫妻共同债务，许金桂要求陈梅玉承担连带还款责任，本院不予支持。许金勇在借据落款处以经手人名义签字，不能据此认定许金勇系担保人，许金桂要求许金勇承担连带还款责任，本院不予支持。被告张元华、陈梅玉经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张元华于本判决生效之日起十日内向原告许金桂偿还借款本金人民币277500元及逾期利息（以277500元为基数，按年利率6%，自2019年1月18日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告许金桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费4020元，公告费600元，共计10420元（原告已预交），由被告张元华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐 闽人民陪审员  朱玉景人民陪审员  梁争上二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈 燕
江西省黎川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1022民初709号 原告黄志胜，男，1981年6月13日生，汉族，住黎川县。 被告曾永晋，男，1998年11月16日生，汉族，住黎川县。 被告张强，男，1989年2月27日生，汉族，住黎川县。 本院在审理原先黄志胜与被告曾永晋、张强民间借贷纠纷一案中，原告黄志胜于向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄志胜以与二被告就借款偿还事宜另行协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告黄志胜撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告黄志胜负担。 审判员  邱建新 二〇一九年九月六日 书记员  毛 艳
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初2983号 原告：成都万润物业管理有限公司，住所地成都市武侯区磨子桥科华路139号。 负责人：黄兴平，系该公司总经理。 委托代理人：李强，四川发现律师事务所律师。 被告：李继莲，女，汉族，1969年2月28日出生，住四川省郫县。 原告成都万润物业管理有限公司与被告李继莲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告成都万润物业管理有限公司的委托代理人李强到庭参加了诉讼，被告李继莲经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告成都万润物业管理有限公司诉称，2013年10月13日，原告与成都市万基房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为万基金蓝湾小区提供物业服务，协议约定了计费标准住宅1.4元每月每平方米，逾期交纳物业费用经催收未交，应支付欠付金额20%违约金；被告系小区2-0401号房屋业主，面积34.38平方米，自2015年5月至2018年10月未交纳物业费用2257.2元。根据约定，被告应承担违约金451.44元以及原告主张债权律师费用30000元。现诉请：1、被告支付原告物业费用2257.2元；2、被告支按照欠费总额20%支付原告违约金以及律师费用30000元；3、被告承担本案诉讼费用。 被告李继莲未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年10月13日，原告与成都市万基房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为万基金蓝湾小区提供物业服务，协议约定了计费标准住宅1.4元每月每平方米。被告系小区2-0401号房屋业主，面积34.38平方米，自2015年5月至2018年10月未交纳物业费用、代收水费、垃圾处理费等共计2257.2元。经催收未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，前期物业服务合同约定，业主逾期缴纳物业服务费，经催收未缴纳，按照未付金额20%承担违约金。 另查明，原告物业服务中，一直以1元每月每平方米实际计收物业服务费，本案诉讼亦以1元计收。 以上事实有当事人身份信息、房屋信息查询、前期物业服务合同、欠费明细、催费记录、水费缴费记录及垃圾费交纳票据及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与成都市万基房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为万基金蓝湾小区提供物业服务，被告购房入住该小区，原告事实上提供物业服务，被告应接受该前期物业服务合同约定约束，原告公司作为案涉小区物业管理公司，已尽物业管理职责，被告应当按照约定支付原告物业费用。被告自2015年5月起未缴纳物业费、垃圾清运费以及水费（前述费用根据票据据实结算），共计2257.2元，被告应及时予以交纳。原告诉请违约金以及律师费用，本案根据被告小金额违约实际情形，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李继莲在本判决生效后十日内向原告成都万润物业管理有限公司支付2257.2元； 二、驳回原告成都万润物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费726元、公告费300元（原告成都万润物业管理有限公司垫付），由被告李继莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 毅 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 李德志 二〇一九年九月九日 书 记 员 张 凝
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初12352号之一原告：江苏江阴农村商业银行股份有限公司澄东支行，住所地江阴市澄江中路258-260号。委托诉讼代理人：曹政宜，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章超，该公司职员。被告：薛春惠，男，1982年2月7日生，汉族，住江阴市。被告：姜英，女，1984年9月9日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告江苏江阴农村商业银行股份有限公司澄东支行诉被告薛春惠、姜英金融借款合同纠纷一案中，原告江苏江阴农村商业银行股份有限公司澄东支行于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏江阴农村商业银行股份有限公司澄东支行自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏江阴农村商业银行股份有限公司澄东支行撤回起诉。案件受理费减半收取3770元（江苏江阴农村商业银行股份有限公司澄东支行已预交），由江苏江阴农村商业银行股份有限公司澄东支行负担。审判员  姚明希二〇一九年九月五日书记员  张萌萌
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初898号 原告：朵义超，男，1984年2月8日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：田宁宁，保定市满城区新世纪法律服务所法律工作者。 被告：刘伟，男，1988年2月14日出生，汉族，住保定市丽景蓝湾Ａ区。 原告朵义超与被告刘伟追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告朵义超及其委托诉讼代理人田宁宁到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朵义超向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘伟偿还原告借款本金80000元及滞纳金16000元。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告刘伟于2018年10月23日以装修门脸为由向关红超借款80000元，并承诺于2018年11月23日偿还关红超全部借款，如不按时偿还，被告自愿向关红超支付20%的滞纳金，并签署借款合同一份，原告为该笔借款的担保人，到期后，被告拒不偿还借款，原告为此履行了担保责任，替被告偿还了该笔借款及滞纳金16000元，后原告多次向被告追偿未果。 被告刘伟未进行答辩。 原告朵义超为支持其诉讼请求，向本院提交e车行抵押借款合同一份及收条一份，证实原告朵义超履行了担保义务，已经替被告刘伟偿还了借款80000元及滞纳金16000元。 本院认为，被告刘伟向关红超借款80000元及滞纳金16000元，原告朵义超作为连带责任保证人。现原告朵义超已经履行了保证责任，依法享有向被告刘伟追偿的权利，故被告刘伟应当偿还原告朵义超96000元。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘伟于判决生效后十日内归还原告朵义超欠款96000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元、保全费1020元，共计2120元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵永丽 审 判 员  韩静伟 人民陪审员  康 慧 二〇一九年九月十八日 书 记 员  范 烨
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执2633号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司都江堰市支行,住所地：都江堰市都江堰大道玫瑰苑。 被执行人：成都西御大厦有限公司，住所地：成都市青羊区西御街8号。 法定代表人：孟良。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院(2019)川0181民初4047号民事判决书，向被执行人成都西御大厦有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人成都西御大厦有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人成都西御大厦有限公司在中国建设银行51×××81_1账户内存款人民币188842.62元。 本裁定立即执行。 审判员  **涛 二〇一九年九月三十日 书记员  唐亚敏
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初7763号原告：朱良成，男，1963年8月16日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：杨玉申，新泰平阳法律服务所法律工作者。被告：新泰市种业发展中心，住所地新泰市新安路358号，统一社会信用代码91370982169634279D。法定代表人：穆森，经理。委托诉讼代理人刘晓，新泰新龙法律服务所法律工作者。原告朱良成与被告新泰市种业发展中心劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱良成及其委托诉讼代理人杨玉申、被告新泰市种业发展中心的委托诉讼代理人刘晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与原告自2000年4月至2018年1月期间存在事实劳动关系；2、判令被告支付解除劳动合同经济补偿金31140元；3、判令被告支付2000年4月至2018年1月法定节假日300%工资差额19771.48元；4、判令被告支付2000年4月至2018年1月双休日工资差额93465.19元；5、判令被告支付2000年4月至2018年1月工资差额220480元；6、判令被告支付未提前30日通知解除劳动合同额外工资1730元；7、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2000年4月，经被告同意，原告到被告处从事安保及卫生清洁工作，双方一直未签订书面劳动合同，工作期间，原告按照被告的安排，无论法定节假日，也无论法定体息日，每天都坚持上班，被告虽按时发放工资，但一直未按照法律规定足额发放，也未按照法律规定支付法定节假日加班工资、双休日加班工资，一直没有按照法律规定缴纳各项社会保险。2018年1月，被告通知原告解除劳动合同，但没有按照法律规定支付解除劳动台同经济补偿金和解除劳动合同额外工资，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，诉至法院。被告新泰市种业发展中心辩称，仲裁裁决认定事实清楚，裁决正确，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告岳父巩振生从煤矿退休后，2000年4月4日，被告招聘巩振生为传达室值班员，原告代巩振生与被告签订了招聘协议。2003年至2011年，被告制作的工资发放表中其中的几个月中有原告的名字，被告也给原告发放了部分月份的工资，但被告认为发放的是劳务工资。原告朱良成与巩兴华是夫妻关系，朱世伟是二人的儿子，2018年1月30日，巩兴华、朱世伟共同出具声明一份，主要内容为：本人朱良成，自2000年至2017年期间，以家庭为单位，承包新泰市种子公司办公楼、院内、厕所卫生，以及防盗和安全护卫等，现双方自愿解除承包关系；新泰市种子公司一次性支付给朱良成10200元；此声明对朱良成所有家人都有效，朱良成本人及其家庭成员保证今后不再以任何事由，向新泰市种子公司索要任何形式的补偿或赔偿。巩兴华代原告朱良成在声明中签了字，原告朱良成不认可该声明。当天，朱世伟从被告处领取了10200元并给被告出具了收到条。另查明，原告朱良成曾是新泰市建筑安装工程总公司的职工，2003年8月新泰市建筑安装工程总公司解除了与原告的劳动合同。2019年3月31日被告名称由新泰市种子公司变更为新泰市种业发展中心。因原告朱良成及其配偶巩兴华占用原告主张的工作地点传达室，被告将二人诉至我院，我院作出（2018）鲁0982民初3108号民事判决书，判决二人将两间传达室返还给被告，该判决已经生效。双方因是否存在劳动关系及工资待遇等问题发生争议，原告申请劳动仲裁，2018年9月新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，认为双方之间不存在劳动关系，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、送达证明、招聘协议、工资发放表、欠条，被告提交的声明、收条、新泰市编委文件、考勤表、职工工资发放表、民事判决书及庭审笔录、物业管理承包合同、安泰物业工资表、原告的工作关系及保险缴纳记录，及当事人陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告朱良成与被告新泰市种业发展中心是否存在劳动关系。原告认为双方之间是劳动关系，被告认为双方之间是劳务承包关系，区分两种关系的关键在于双方之间是否存在身份上的隶属关系。2000年，被告招聘原告岳父巩振生为传达室值班员，因巩振生从煤矿退休，所以巩振生与被告之间不存在劳动关系，双方之间是劳务关系，原告陈述在巩振生提供劳务一年多的时间内，晚上原告替巩振生值班，所以当时原告与被告没有建立劳动关系。2018年1月30日，巩兴华、朱世伟共同出具声明中，认可朱良成、巩兴华、朱世伟以家庭为单位承包了看门及打扫卫生等工作。原告朱良成不认可该协议，但原告陈述的工作过程为：其配偶巩兴华白天在那里看门及打扫卫生，晚上原告朱良成住在那里看门，原告朱良成不在的时候其儿子朱世伟替原告看门，巩兴华代原告领取过劳动报酬，所以原告朱良成称不知道也不认可声明内容，与常理不符，而且朱良成、巩兴华、朱世伟均不考勤，这均不符合劳动关系的典型特征，结合声明内容，应认定原告朱良成与被告新泰市种业发展中心是劳务承包关系，双方之间不构成劳动关系，所以原告要求确认与被告存在劳动关系并支付经济补偿金、工资差额等诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱良成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  侯诗征审 判 员  刘红阳人民陪审员  赵 伟二〇一九年九月二十日书 记 员  武金萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初34734号原告：中国人民解放军北京卫戊区海淀第十三离职干部休养所,住所地北京市海淀区香山路娘娘府二号院21号楼。法定代表人：张强，所长。委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓粤，北京谦君律师事务所律师。被告：徐春燕，女，1982年12月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志青（被告之夫），北京易亨电子集团有限责任公司，住北京市海淀区。原告中国人民解放军北京卫戊区海淀第十三离职干部休养所（以下简称干休所）与被告徐春燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告干休所委托诉讼代理人章晓粤；被告徐春燕委托诉讼代理人李志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。干休所向本院提出诉讼请求：1.被告将位于海淀区娘娘府x号院x号楼x室及车库地下室（x号楼）一间腾退交还原告；2.被告向原告支付x室的占用费；3.被告向原告支付x室自2017年至2019年取暖费2125.8元；4.被告向原告支付电费873元；5.被告向原告支付水费750元；6.被告向原告支付x号楼x层的占用费52896元；7.被告向原告支付x号楼x层自2017年至2018年取暖费3420元；8.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月12日，干休所与徐春燕签订《军队房地产租赁合同》约定将位于海淀区娘娘府x号x楼西北角300平方米的场地出租给被告使用，租赁期限自2014年11月1日至2017年10月31日止。合同租期届满后，为促使被告尽快腾退租赁场地，原告临时为被告提供位于北京市海淀区娘娘府x号院x楼x层、x号楼x室及车库地下室一间让其过渡，但被告却一直占用x室及地下室至今不愿归还，也未支付任何费用。徐春燕辩称,不同意原告诉讼请求，原告暂时要求我们腾退我承租的其他房屋，故表示涉案房屋无偿借给我们使用，等我承租的房子整理完毕，我们再搬回去住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。干休所曾将海淀区娘娘府x号院x号楼x室（以下简称x室）及车库地下室一间（x号楼）无偿借予徐春燕居住，后，干休所要求收回上述房屋，遭到徐春燕拒绝，现徐春燕自认尚实际居住使用上述房屋。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，徐春燕居住干休所之房屋并没有约定居住期限，目前干休所已通过书面通知及诉至法院的方式要求徐春燕腾退房屋，徐春燕作为借用人应当及时进行腾退。就干休所主张的房屋占用费、取暖费、电费、水费、其未提供任何证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：一、徐春燕于本判决生效后十五日内将位于海淀区娘娘府x号院x号楼x室及车库地下室（x号楼）一间腾退交还中国人民解放军北京卫戍区海淀第十三离职干部休养所；二、驳回中国人民解放军北京卫戍区海淀第十三离职干部休养所其他诉讼请求。案件受理费1312元，由徐春燕负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇一九年九月二十八日书记员  张立莉
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0802执2349号 申请执行人：刘艳，女，生于1977年12月4日，榆林市榆阳区人. 被执行人：胡志臣，男，生于1942年9月16日，汉族，榆林市榆阳区人. 本院在申请执行人刘艳与被执行人胡志臣民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月20日作出的(2018)陕0802民初4251号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人胡志臣逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人刘艳于2018年5月23日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人胡志臣发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人胡志臣至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人胡志臣名下的财产，但未查找到被执行人胡志臣有可供执行的财产。 1.经查被执行人胡志臣账户无足额可供执行的存款，只有零星存款，本院随将查询结果预告知申请人，申请人明确表示不对其零星存款采取强制冻结措施。 2.查询车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，反馈信息显示证券机构、网络支付机构、自然资源部未发现可供执行的财产线索。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，且再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  蔡伦 审判员  张锐 审判员  郑硕 二〇一九年九月二日 书记员  万磊
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民特26号申请人：王玉兰，女，汉族，1951年2月21日生，住镇江市。被申请人：赵如宝，男，汉族，1950年4月24日生，住址同上。代理人：赵林海，男，汉族，1976年9月12日生，住镇江市，系被申请人儿子。申请人王玉兰申请宣告被申请人赵如宝无民事行为能力一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人王玉兰称，被申请人因大脑开刀，不能讲话、吞咽、吃饭、识人，瘫痪在床多年，长期需要家人照顾，特申请法院宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。被申请人赵如宝的诉讼代理人赵林海称，申请人所述情况属实，同意申请人的请求。经审理查明，申请人王玉兰与被申请人赵如宝系夫妻关系。婚后生育一儿（赵林海）一女（赵林霞），现均已独立生活。2012年5月22日，被申请人入住镇江市第一人民医院，被诊断为右侧顶叶及左侧颞叶陈旧性脑梗塞；2014年7月17日，被申请人再次入住第一人民医院，被诊断为脑梗死后遗症。被申请人现生活不能自理，不能言语，意识模糊。审理中，在场人赵林霞同意申请人王玉兰为被申请人赵如宝的监护人。本院认为，根据被申请人的病史及镇江市第一人民医院的诊断，目前赵如宝脑梗死，生活不能自理，不能言语，意识模糊，可以认定其为无民事行为能力人，故本院对申请人要求宣告赵如宝为无民事行为能力人的请求予以支持。此外，因被申请人的两名儿女均同意申请人为被申请人的监护人，且申请人系被申请人的配偶，故本院依法指定其为被申请人的监护人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十八条之规定，判决如下：一、宣告赵如宝为无民事行为能力人。二、指定王玉兰为赵如宝的监护人。本判决为终审判决。审判员  张世龙二〇一九年九月六日书记员  彭 璇