浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3418号 原告：郭荣龙，男，汉族，1970年5月23日生，住嘉善县。 委托诉讼代理人：杭璐东、顾宇，浙江思贤律师事务所律师。 被告：沈雅仙，女，汉族，1991年2月28日生，住嘉善县。 委托诉讼代理人：闫伟强、王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。 原告郭荣龙与被告沈雅仙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月22日公开开庭进行了审理，原告郭荣龙及委托诉讼代理人杭璐东、顾宇、被告沈雅仙及委托诉讼代理人王惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭荣龙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间于2016年4月3日签订的房屋买卖合同；2.判令被告双倍返还购房款240000元，并赔偿损失700000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郭荣龙系被告沈雅仙的舅舅，2016年4月3日，原被告经协商一致同意由被告将自己位于嘉善县和合社区的面积约100平方米的拆迁安置房以800000元的价格转让给原告，被告无条件配合房屋交房手续和过户手续，双方就此签订了书面协议。后原告于当天支付了首付款120000元。后被告至和合社区经抽签的安置房为和合港小区109号602室，面积为123平方米，2019年1月原告通知被告办理交房手续，但被告以嘉善县房价已经大幅度上涨为由拒绝原告的要求，明确表示将不履行合同，不愿意将房屋转让给原告。原告认为被告系原告的亲外甥，拒绝履行合同的行为已构成违约，且违背诚实信用的基本原则，给原告造成了极大的损失，极大伤害了原告的感情，被告应当返还购房款并赔偿房屋差价损失（该房屋约定价格80万元，现价值约150万元）。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告沈雅仙答辩称：1.双方从未有过房屋买卖合意，更没有签订过房屋买卖合同，2016年初被答辩人称自己的朋友陆老板有意购买村里的安置房屋，而当时答辩人也有意购一套安置房，2016年4月3日在被答辩人的沟通下陆老板通过被答辩人向答辩人支付了12万元的购房意向金，当时陆老板是没有出面的，答辩人出具了欠条一份用于证明收到了12万元的钱，当时这个欠条是一式两份，一份是有答辩人书写，另一份是被答辩人书写，双方各执一份，作为中间人的被答辩人是作为保证人签字的，当时双方约定在条件符合时陆老板有优先的权利，但至今陆老板未出面进行协商，大概在2018年11月份被答辩人突然向答辩人称当初买房的是自己，跟陆老板无关，强制要求答辩人将房屋出卖给他，如果不肯则要求赔偿巨额损失遭到了拒绝，答辩人认为双方从未有过房屋买卖约定，何来解除房屋买卖之说；2.答辩人收取的12万元是陆老板支付的，被答辩人无权主张返还，被答辩人提起本案诉讼主体不适格。如前所称，有意向购买的是陆老板，钱也是陆老板支付，被答辩人只是中间人代为支付该意向金，即便要退还也应该退还给陆老板，同时该12万元的性质是意向金不是定金，无权要求双倍返还，至于70万元的赔偿更是无稽之谈。综上,请求法庭驳回被答辩人的诉请。 原告为支持其主张，提交以下证据： 1.原告身份证、被告户籍信息，证明:原被告的诉讼主体资格。经质证，被告对此无异议。 2.欠条（被告书写）1份。欠条具备了购房合同的主要要件，证明:原、被告房屋买卖关系。经质证，被告对该欠条真实性没有异议，认为：1.该欠条无论形式上，还是内容上都不能证明双方之间存在房屋买卖关系；2.从这份欠条的形式来看，抬头是欠条，原告在这个欠条上的身份是担保人，不是购买人；3.从这份欠条的内容来看，上面的内容是原告口述，被告书写的，原告是在为陆老板担保，这个欠条出具好后要交给陆老板。至于房屋为什么要抵给原告，实际是抵押的，因为原告是作为陆老板和被告的中间人，当时收了陆老板12万元后，房屋买卖具体细节没有谈，可能这个房屋买卖进行不下去，所以这个12万元要退给陆老板，而这个钱是从原告手里交给被告的，所以原告当时提出抵押给他，我们手头的欠条有原告书写的抵押。 3.微信聊天记录截图3页。证明:被告拒绝履行合同义务。经质证，被告认为该聊天记录截图断章取义，不能反映真实客观事实，更不能证明双方之间有房屋买卖的意向。 被告为支持其抗辩，提交以下证据： 1.欠条（原告书写）1份。证明:被告收到了12万元的意向金的事实。欠条是原告亲笔书写的，大致内容跟原告提供的一致，除了个别字眼不一样，我们这里写了房子是抵押，原告提交的是抵给。经质证，原告对该欠条真实性没有异议，提出欠条备注中明确2016年4月3日收郭荣龙12万元，余下的交房手续完成后付，说明交房手续是房屋买卖合同的具体合意。 2.微信聊天记录截图34页。证明：双方发生纠纷后，对真实情况的客观反映。聊天中被告提到的“人家”，是陆老板，说明有陆老板这个人存在，也足以证明当时协商这个买卖房屋事情另有他人，是陆老板，而不是原告本人，退一步，即便被告现在不愿意卖，违约的相对方是陆老板。经质证，原告对此真实性没有异议，但认为从整个聊天记录里面，还是能够反映被告一开始是愿意卖的，也能够反映出双方是买卖关系。 经原告申请，出庭作证的四位证人证言。 1.证人郭某（女，1966年9月24日生，汉族，公民身份号码：3304211966××××××××）证言：原告是我亲弟弟，被告是我亲外甥，被告母亲是我姐姐。他们已经写好了，被告的拆迁安置房（和合社区）卖给了原告，原告先付了12万元，他们后来吵架了，价格谈不拢。被告房子不卖了，但是原告认为要补点损失。我是之后知道这个事情的，前期事情是不清楚的。他们写书面条子的时候我不在场。 2.证人许某（男，汉族，1963年8月10日生，公民身份号码：3304211963××××××××）证言：原、被告我都熟悉，原告是我小舅子。我是听说几年前被告把和合村的拆迁安置房卖给了原告，价格不清楚，没有买成功，具体什么原因不清楚。我当时是不在场。 3.证人王某（男，汉族，1971年7月6日生，公民身份号码：3304211971××××××××）证言：我是原、被告拆迁前住在一起的邻居，都是朋友关系。房屋买卖这个事情我是听原告说的，三年前，原告给我打电话，问我要合同的版本，我说找不到了，我当时也收买别人的安置房的，也是这种性质，原告说买了被告的房子，价格我不清楚，听说付过十几万元，后来没有买成功。当时原、被告签订合同的时候我不在场。 4.证人董某（男，汉族，1980年4月3日生，公民身份号码：3304211980××××××××）证言：我与原告认识的，既是老板也是朋友，与被告不认识。2016年我帮原告拉货，打原告电话，他说在跟被告买房子。后来的事情我就不清楚了。 对上述证人证言，原告认为能证明双方之间存在房屋买卖关系。被告认为证人证言所陈述中提到的房屋买卖，都是在事后原、被告之间发生纠纷后，听他人或原告本人所讲，并不是当时的在场人。 对上述证据、证人证言，本院在以下事实认定和理由阐述中综合分析确认与否。 经审理，本院认定的案件事实如下： 原告郭荣龙系被告沈雅仙的舅舅，双方均为嘉善县和合社区村民。2016年因拆迁，被告家庭可分得拆迁安置房，当时，原告郭荣龙与被告沈雅仙，就被告家庭可分得的一套拆迁安置房买卖，双方有过意向。同年4月3日，原、被告分别向对方出具由本人书写的形式、内容基本相同的欠条一份，被告出具给原告的欠条显示：“欠条罗星街道和合社区安置房100㎡抵给郭荣龙，作现金（60万）大写陆拾万，后期余款二十万左右，与沈雅仙无关，如后期手续费用郭荣龙负担，沈雅仙无条件配合。2016－4－3号收郭荣龙现金12万（120000万）。余下的1万5千交房手续全部完成后交付。原主人：沈雅仙（红色指印）担保人：郭荣龙。”原告出具给被告的欠条显示：“欠条今有罗星街道和合社区沈亚仙的100个平方左右抵押给郭荣龙，作现金（60万）大写陆拾万，后期余款二十万左右与你沈亚仙无关，如后期手续费用郭荣龙负担，沈亚仙配合无条件给予配合。房主人：沈雅仙（红色指印）担保人：郭荣龙。备注：2016年4月3日收郭荣龙现金12万（120000万），余下的1万5千交房手续全部完成后付。” 另查明，2019年6月，拆迁安置人沈菊良（系被告父亲）分得拆迁公寓安置房2套，安置房地址分别为：和合港小区107幢1梯402室，面积122.98平方米、和合港小区109幢2梯602室，面积122.48平方米。 本院认为：根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及有关证据，本案争议焦点为：一、原、被告之间房屋买卖合同是否成立,是否存在房屋买卖关系。二、被告收取的12万元款项是否应向原告退还。 一、关于原、被告之间房屋买卖合同是否成立,是否存在房屋买卖关系。法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。订立合同必须以双方共同合意为基础，体现双方的真实意思表示，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。依法成立的合同，必须具备必要的形式和内容要件，明确双方主要的权利和义务。本案中，根据原告提供的欠条，无论从形式上，还是内容上，难以可视为系当事人协商一致而订立的房屋买卖合同，进而认定原、被告存在房屋买卖关系，各证人非当时的在场人或参与者，其证言也系传来之言，不足为凭。因此，原告主张的解除双方于2016年4月3日签订的房屋买卖合同，缺乏事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持，被告就此提出的抗辩意见，本院予以准采纳。 二、关于被告收取的12万元款项是否应向原告退还。基于上述理由，由于双方不存在房屋买卖合同关系，原告主张的由被告双倍返还购房款240,000元，并赔偿损失700,000元，同样因缺乏依据，对其诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告收取的12万元款项，因系由原告直接交付被告，应由被告向原告返还，被告提出的收取的12万元是陆老板支付的，被告无权主张返还，即便要退还也应该退还给陆老板的辩解，缺乏事实依据，理由不足，本院不予采纳。鉴于该款项由原告占有时间较长，从公平合理衡量，应由被告向原告偿付该款项占有使用期间的利息，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈雅仙返还原告郭荣龙人民币12万元及支付相应利息（以前述款项为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2016年4月3日起算至本判决确定给付之日），于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,950元，减半收取2,975元，由原告负担2,588元，被告负担387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈忠富 二〇一九年九月十五日 法官助理鲁俊轩 书记员陈嫣