北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67192号原告：薛贞文，男，1931年11月13日出生，汉族，北京市朝阳区职工大学退休教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高明（原告之配偶），女，1950年10月1日出生，汉族，北京市朝阳区教育局退休职工，住北京市朝阳区。被告：首都医科大学附属北京朝阳医院，住所地北京市朝阳区工人体育场南路8号。法定代表人：张金保，理事长。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙俊楠，北京市华卫律师事务所律师。原告薛贞文（以下称原告）与被告首都医科大学附属北京朝阳医院（以下称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高明，被告委托诉讼代理人孙俊楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付我2018年度的医疗费48212.09元、护理费46690.6元、交通费1613元、住院伙食补助费6000元。事实和理由：2005年5月，我在被告处做白内障手术。术后我从正常人变成左残右盲的残疾人。致残后，被告多次拒绝我转中医治疗的请求，损害继续扩大，导致我丧失了生活自理能力。2005年致残至今，多家三甲医院先后出具数十份《医疗诊断》，基本内容是坚持中西医结合门诊治疗，定期住院治疗，每年至少2-3个疗程以维持左眼残存视力，阻止下降，争取有所改善。多家医疗机构又出具了数十份《护理诊断证明》，一致建议原告陪护。2009年12月21日，京残朝字（2009）第8097号《重残人证明》记载，原告为视力残疾一级，符合重残人标准，无生活自理能力。我于2006年2月第一次诉讼，本案是第九次诉讼。另，因物价上涨，我请求将护理费增长到每月3300元。被告辩称：2005年5月8日，原告因双眼老年性白内障到我院眼科住院治疗。其既往有20年高血压病史未行药物治疗。行双眼前节检查示左眼底动脉硬化，完善其他相关检查后，我院分别于2005年5月9日和2005年5月18日按照医疗常规为其行右眼和左眼的白内障超声乳化术及人工晶体植入术。手术过程顺利，术后给予对症支持等治疗。同时，根据会诊考虑原告视力下降是因高血压动脉硬化为视神经萎缩所致。经治疗，原告视力提高并于2005年6月10日出院。后原告自诉其右眼看不见，左眼视力下降等，于2006年3月诉至法院。此后，双方经过八次诉讼。我院认为，我院的诊疗行为符合医学诊疗常规无过错，原告双眼视力下降是老年疾病的表现。即使我院有不足，原告视网膜动脉硬化等自身原发老年疾病也与本案争议的视神经萎缩没有任何因果关系。原告是否仍须治疗及是否需要住院治疗仍有待查证。即使认定要治疗，医药费也应当扣除与视神经治疗无关的费用。第八轮诉讼中，一审法院扣除了与视神经萎缩治疗无关的费用共1245.04元，原告不服，上诉后，双方为解决纠纷达成一致调解意见。关于护理费，原告尚有自理能力，即使需要护理，也是部分护理依赖，且其配偶退休，不发生陪护损失。2017年7月5日朝阳法院作出的（2015）朝民初字第02759号民事判决书，认定其护理费应按照住院期间每天150元、生活护理费按照每月3000元标准计算。2018京0105民初34348号民事判决也未调整，故即使要认定，也应与上述标准一致。关于交通费，仅应支持与就医地点、时间、次数相符合且乘坐基本交通工具即公交车发生的费用。因此，除治疗视神经萎缩发生的自费部分基本费用和少量因合理治疗视神经萎缩发生的交通费外，其余费用原告应自行负担。当事人围绕诉讼请求提交医疗费收据、住院病历、交通费、发票等证据材料。本院组织双方举证、质证。根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：2005年5月8日，原告为改善双眼视力到被告住院进行手术治疗，被告分别为原告的右眼、左眼行超声乳化+人工晶体植入术。2008年6月10日，原告出院，出院诊断：双眼老年性白内障，双视神经萎缩。2006年2月，原告诉至本院，要求被告赔偿伤残赔偿金、后续治疗费等。在诉讼中，经鉴定，原告双眼视神经萎缩构成3级伤残。2009年3月4日，本院作出（2006）朝民初字第08016号民事判决书。2009年6月18日，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第9626号民事判决书，维持本院判决一、二、三、五、六、七、八、九、十项，撤销第十一项，变更第四项的数额为一万二千一百零四元九角七分。后原告申请再审，2010年9月3日，北京市高级人民法院裁定驳回原告的再审申请。2010年9月，原告第二次诉至本院，主张后续治疗等相关费用。2011年7月27日，本院作出（2011）朝民初字第1349号民事判决书。原告不服，提出上诉。2011年10月18日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第17667号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服（2011）二中民终字第17667号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年7月9日作出（2013）高民申字第650号民事裁定，指定北京市第二中级人民法院再审。2014年4月11日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民再终字第01702号民事判决书，判决：撤销（2011）二中民终字第17667号民事判决及（2011）朝民初字第1349号民事判决第四、五项；维持（2011）朝民初字第1349号民事判决第一、二、三项；被告于判决生效后10日内赔偿原告护理费50000元；驳回原告的其他诉讼请求。2012年1月，原告第三次起诉至本院，主张后续治疗费等。2012年7月30日，本院作出（2012）朝民初字第06515号民事判决书。原告不服并提起上诉。2012年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第16384号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第03629号民事裁定，驳回原告的再审申请。2012年9月5日，原告第四次起诉至本院，要求被告赔偿医疗费等。2012年11月20日，本院作出（2012）朝民初字第37226号民事判决书。原告不服，提出上诉。2013年3月19日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第04945号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）高民申字第04224号民事裁定，驳回原告的再审申请。2013年，原告第五次诉至本院，要求被告赔偿医疗费等。2013年7月19日，本院作出（2013）朝民初字第22591号民事判决书。原告不服，提出上诉。2014年6月27日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第14867号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年10月16日，原告第六次诉讼，2013年11月5日撤诉后于2013年11月再次诉至本院，要求被告赔偿医疗费等。此次诉讼中，经被告申请，本院委托中天司法鉴定中心就“原告主张的治疗药物、检查、化验、护理等所有的医疗费中，哪些属于治疗本案争议视神经萎缩的基本的合理的医疗费用；这些医疗费用是否同时还是治疗患者老年性神经性耳聋等老年性疾病的费用；如果这些医疗费用同时是治疗患者老年性神经性耳聋等老年性疾病的费用，那么这些医疗费用在视神经萎缩和老年性神经性耳聋等老年性疾病治疗中的比例分配如何”进行司法鉴定。中天司法鉴定中心经鉴定，作出中天司鉴中心[2015]临鉴字第377号法医临床鉴定意见书，认为原告主张的治疗药物、护理费用系治疗视神经萎缩基本的合理的医疗费用。生化全项、DIC初筛试验等全身检查，彩色眼底照相、光学相干断层成相、视功能检查等检查系治疗视神经萎缩基本的合理的检查项目。胸部正位片，电脑多导联心电图、乙肝五项、双光能X线骨密度检查、CT头颅平扫、普通心脏M型超声、二维超声心动图、动态心电图、心功能检查（超声)、心率变异趋势图、彩色多普勒心脏血流、24小时动态血压监测与视神经萎缩诊治无关，非视神经萎缩基本的合理的检查项目。2016年7月，本院作出（2014）朝民初字第01592号民事判决书，判决：一、被告于判决生效后七日内赔偿原告医疗费二万零六百九十元四角、交通费一千二百二十元、住院伙食补助费四千八百五十元、护理费二万二千一百元。二、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服本院判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年10月19日，二审法院作出（2016）京03民终10602号民事判决书，认为中天司法鉴定中心经鉴定认为原告主张的医疗费绝大部分属于治疗本案争议视神经萎缩的基本的合理的医疗费用，只有部分检查项目不属于视神经萎缩基本的合理的检查项目，对上述检查项目对应的费用金额扣除依据充分。一审法院按照参考此前的生效判决书，并结合原告护理时间、护理级别、护理行业标准等因素，酌定住院期间护理费每天100元、日常生活护理费每月2000元的标准并无不妥等，并判决驳回上诉，维持原判。后原告不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年6月28日作出（2017）京民申第1896号民事裁定，驳回原告的再审申请。2014年12月31日，原告第七次诉讼，要求被告赔偿医疗费等。2017年7月5日，本院作出（2015）朝民初字第02759号民事判决书。双方均未上诉。该判决已生效。2018年4月19日，原告第八次诉讼，要求被告赔偿医疗费等。2018年4月20日，本院作出（2018）京0105民初34348号民事判决书。原告不服，提出上诉。经北京市第三中级人民法院主持，双方达成调解协议，2018年6月27日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终字7896号民事调解书。本次诉讼中，原告提交2018年的住院及门诊治疗费、费用清单等证据材料，用以证明此间其支出医疗费48212.09元的事实。被告表示，其中患者因治疗视网膜动脉硬化、黄斑变性、高脂血症、腔隙性脑梗死、冠状动脉供血不足、结膜炎、肝肾阴虚证、气虚血瘀证等系其自身原发老年疾病，与本案无关；另外，其中乙肝五项检查、西药费中胞磷胆碱钠片、注射用血塞通、多导联心电图、丙型肝炎抗体测定、梅毒血清抗体检查、D-二聚体定量、C1q循环复合物测定、C-反应蛋白、CH50检查、粪便常规、尿10项或11项仪器检验、定量尿沉渣、双法便潜血、胸部正侧位检查、激光胶片、中成费清热解毒口服液、活血止痛膏、中头孢呋辛酯片、双氯芬钠滴眼液、氧氟沙星眼膏、双氯芬酸钠滴眼液、灯盏生脉胶囊等相关费用共计5803.54元应予扣除。本院根据此前鉴定机构鉴定意见，确定应予扣除的相关项目金额为638.08元。原告提供出租车发票等证据材料，用以证明其交通费支出1613元的事实。被告表示，交通费应该与就医地点、次数一致，而且应该按照公共交通工具计算交通费用计算。原告提供护理费发票等证据材料用以证明，2018年3月14日至2018年3月29日住院期间支出护理费3625.6元；2018年7月10日至2018年7月24日住院期间支出护理费3465元；2018年11月28日至2018年12月27日住院期间支出护理费6600元。被告认可真实性，但认为部分票据金额与协议金额不一致，且没有支付护理费的支付证明和护工的交税证明。本院认为：视力对人生活的重要性非同一般，为维持残存视力进行的治疗不能被证明是无用时应认为合理。人民法院生效判决已确认被告对于原告治疗费用中的合理部分承担赔偿责任。结合本案实际情况及现有证据材料，对原告诉请中与视神经萎缩诊治无关的相关费用核定为638.08元。被告主张其他医疗支出与原告治疗视神经萎缩无关，但未举证，其相关诉讼意见本院不予采信。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告年事已高、病情较重，其主张的交通费于法有据，本院予以支持。住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告实际住院天数与主张标准均符合法律规定，法院予以确认。原告提交的现有证据材料可以证明其日常生活护理和住院护理支出具有合理性。考虑到结合原告护理时间、护理级别、现有的护理行业标准等因素，其中住院期间护理费，按照每日180元、日常生活护理费按照每月3000元的标准酌情核算。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十二条之规定，判决如下：一、首都医科大学附属北京朝阳医院于判决生效后七日内赔偿原告薛贞文医疗费47574.01元、交通费1613元、住院伙食补助费6000元、护理费40800元。二、驳回原告薛贞文的其他诉讼请求。案件受理费1170元，由原告薛贞文负担82元（于判决生效后七日内交纳），由首都医科大学附属北京朝阳医院负担1088元（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇一九年九月二十四日书记员  刘旭琰