广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0406民初978号 原告：黎燕芳，女，1979年1月17日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：黎朝林（原告黎燕芳的弟弟），男，1982年1月26日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。 被告：黄玲玲，女，1976年10月23日出生，汉族，梧州市苍梧宁和房地产开发有限公司员工，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德运，广西荣御律师事务所律师。 第三人：林景连，男，1985年2月19日出生，汉族，职业不详，住广东省电白县。 第三人：杨海东，男，1980年12月21日出生，汉族，职业不详，住广东省茂名市茂南区。 第三人：黎朝林，身份情况同上。 原告黎燕芳诉被告黄玲玲及第三人林景连、杨海东、黎朝林债务转移合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。2019年5月15日经原告黎燕芳申请，本院同意追加林景连、杨海东、黎朝林为第三人。本院依法于2019年9月16日再次公开开庭进行了审理。原告黎燕芳的委托诉讼代理人及第三人黎朝林、被告黄玲玲的委托诉讼代理人潘冠生到庭参加诉讼，但被告黄玲玲、第三人林景连、杨海东经本院合法传唤无正当理由没有参加2019年9月16日的庭审。本案现已缺席审理终结。 原告黎燕芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄玲玲向原告支付欠款290079元及利息37766元（暂计至起诉之日，以后利息以290079元为基数按月利率1.5%从2017年12月31日起计至还清之日止)；2.判令被告黄玲玲支付原告因本案聘请律师支出的代理费15253元；3.本案诉讼费用由被告黄玲玲承担。事实与理由：张喜芬和被告黄玲玲因承建阳光新城工程项目，从原告处购入沙石和水泥。至2016年9月24日，双方经结算确认张喜芬和被告黄玲玲欠阳光新城一期工程沙石、水泥款147842元，欠二期工程沙石、水泥款142237元，合计欠款290079元。结算当天张喜芬和被告黄玲玲向原告出具《欠款凭据》两份，凭据中载明张喜芬和被告黄玲玲尚欠的货款金额，其二人保证于2017年12月30日前还清全部欠款，如逾期不能还清全部欠款，欠款人愿以自己所有资产抵押折价偿还，承担所欠款的100%作为违约金，并自逾期之日起按月利息率1.5%计付利息至欠款全部还清日止，且承诺承担原告因追索欠款而支出的诉讼费、律师费等全部费用。上述约定的还款期限到期后，张喜芬和被告黄玲玲至今仍未支付欠款，原告多次催讨无果。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告黎燕芳对其主张提供的证据有：1.《欠款凭据》，拟证明张喜芬和被告黄玲玲于2016年9月24日确认尚欠原告货款290079元，并对还款期限及违约责任作出相应承诺；2.原、被告身份证，拟证明原、被告双方的主体身份资格；3.供货单、建筑材料清单，拟证明原告供货的事实，原告与第三人林景连、杨海东存在供货关系，张喜芬和被告黄玲玲愿意支付第三人林景连、杨海东所欠的货款给原告；4.《建筑材料供应协议》、《欠款凭据》，拟证明第三人林景连是广东省电白县第三建筑工程公司（以下简称电白三建司）的人，原告与第三人林景连存在买卖合同关系。 被告黄玲玲辩称，1.原、被告之间不存在买卖合同关系的事实，也没有沙石和水泥的进货、验收和物品进仓库及进货交接的人。2.阳光新城一期工程是电白三建司包工包料全部承包的，与被告黄玲玲无关，有（2015）龙民初字第1133号民事判决书为证。3.阳光新城二期工程是第三人杨东海包工包料全部承包的，与被告黄玲玲无关，有（2017）桂0406民初635号民事判决书为证。4.原告提供的《欠款凭据》是原告向电白三建司追讨材料款不成后威逼被告黄玲玲签字的，被告黄玲玲让原告向电白三建司及第三人杨海东追讨，但原告表示如不签名就闹事，阻止电白三建司及第三人杨海东施工，要整个工地全线停工。被告黄玲玲为了工地不停工，只好违心签名，但签名不是其真实的意思表示。5.《欠款凭据》的数据是原告与一期的电白三建司及二期的第三人杨海东之间的债务，与被告黄玲玲无关。原告也没有要求三方对账，被告黄玲玲不清楚《欠款凭据》上货款的真实性。6.被告黄玲玲在《欠款凭据》中是一般担保人，2016年签订的《欠款凭据》已过担保时效，不能作为有效证据起诉。7.张喜芬已经死亡。8.张喜芬和被告黄玲玲仅是承建阳光新城工程项目的开发商，而不是承建方或施工方，其二人从未在原告处购入沙石和水泥。原告提供的送货单、建筑材料清单等对账证据是原告与承建方、施工方之间的关系，与发包方梧州苍梧宁和房地产开发有限公司（以下简称宁和公司）无关，更与被告黄玲玲无关，上述债务已经包含在宁和公司与电白三建司案件的判决内，原告不应重复请求。 被告黄玲玲对其主张提供的证据有：1.（2015）龙民初字第1133号民事判决书，拟证明宁和公司欠电白三建司工程款纠纷判决的款项已包含本案原告起诉的款项；2.（2017）桂0406民初635号民事判决书，拟证明该判决书已判决的款项包含本案原告起诉的款项；3.张喜芬死亡证明，拟证明张喜芬已死亡的事实。 第三人黎朝林述称，其是帮忙原告打理生意，因此送货单上的送货人为“黎朝林”,但实际供货人为原告，因此同意相应的货款支付给原告。 第三人黎朝林对其主张没有提供证据。 第三人林景连、杨海东未作陈述，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。 经开庭质证，被告黄玲玲对原告提交的证据1的真实性有异议，认为该证据不是结算单，张喜芬和被告黄玲玲不存在欠款的事实，拖欠原告货款的应是第三人林景连，（2015）龙民初字第1133号民事判决书所判决的款项已包含原告在本案起诉的货款。被告黄玲玲作为担保人所签的《欠款凭据》的担保期限已过。张喜芬和被告黄玲玲向原告代支付货款没有依据。阳光新城工程与张喜芬和被告黄玲玲没有关系，相关的资金也与其二人没有关系，宁和公司应作为本案被告；对证据2没有异议；对证据3认为应由电白三建司确认；对证据4认为是原告与第三人林景连签订的，被告黄玲玲不清楚且不认可。原告黎燕芳及第三人黎朝林对被告黄玲玲提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为无论判决书判决的内容是否包含其在本案请求的货款，张喜芬和被告黄玲玲既然愿意支付货款，并签订了《欠款凭据》，就应承担还款责任，而且（2017）桂0406民初635号案涉及的是工程的保证金，与本案的货款毫无关系；对证据3没有异议。第三人黎朝林对原告提交的证据没有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人林景连、杨海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃陈述和举证、质证的权利。 本院结合原告黎燕芳、被告黄玲玲及第三人黎朝林的举证和质证，认证如下：对原、被告及第三人确认的书证予以采信；对原、被告及第三人提出异议的其他书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 原告及第三人黎朝林共同经营水泥及沙石生意。梧州市龙圩区阳光新城二期是宁和公司开发建设的工程项目，第三人杨海东挂靠广西地大建设工程有限公司第七分公司从事阳光新城二期工程项目施工。原告与第三人杨海东口头约定，由原告向第三人杨海东供应水泥、沙石、砖渣等建筑材料用于阳光新城二期工程项目。2014年9月至2014年11月期间，原告向第三人杨海东供应石粉、沙石、水泥、砖渣等建筑材料（货款共142237元）并送货至阳光新城二期工程使用，相应的送货单由工地工人吴志雄、何运荣等人签收，相应的建筑材料清单亦由工地工人陈海金、杨文年等人签字确认。2016年9月24日，张喜芬、被告黄玲玲作为欠款人出具《欠款凭据》一份，载明：“今欠黎燕芳阳光新城二期沙石，水泥货款人民币壹拾肆万贰仟贰佰叁拾柒元整（￥：142237元），欠款人保证于2017年12月30日前还清全部欠款，如欠款人逾期不能还清全部欠款，欠款人愿以自己所有资产抵押折价偿还，并承担所欠款的100%作为违约金。并自逾期之日起按月利息率1.5%计付至欠款全部还清日止……。”上述还款期限届满后，张喜芬、被告黄玲玲没有支付相应欠款给原告。为此原告于2018年10月9日以张喜芬、黄玲玲为被告诉至法院，请求其二人共同支付欠款290079元（其中阳光新城一期货款147842元，阳光新城二期货款142237元）及相应利息、律师代理费15253元给原告。 庭审中，被告黄玲玲提出张喜芬已于2018年3月10日死亡并提交相应的《死亡证明》予以证实，因此原告同意撤回对张喜芬的起诉。经本院询问及释明，原告及被告黄玲玲均同意不追加张喜芬的继承人参加本案诉讼。同时，原告在庭审中同意放弃关于阳光新城一期货款147842元的诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告黄玲玲支付欠款142237元及相应利息（以142237元为基数按月利率1.5%从2017年12月31日起计至还清之日止)、律师代理费15253元给原告，且明确表示不再向第三人杨海东追偿阳光新城二期的货款及利息。另外，原告在庭审中认可没有聘请律师及实际支出律师代理费。 本院认为，原告与张喜芬、被告黄玲玲之间未发生货物买卖行为，双方不成立买卖合同关系。张喜芬和被告黄玲玲代第三人杨海东向原告承诺，偿还第三人杨海东欠原告的阳光新城二期建筑材料货款，并向原告出具了《欠款凭据》，且原告表示不再向第三人杨海东追偿货款，因此本案的《欠款凭据》实际是债务转移协议，双方成立债务转移合同关系，本案案由应为债务转移合同纠纷。本案中，原告提供了送货单、建筑材料清单证实原告向第三人杨海东供应了142237元建筑材料的事实，且送货单、建筑材料清单记载的货款总额与张喜芬、被告黄玲玲签订的《欠款凭据》记载的欠款数额一致。因此，本院认定原告与张喜芬、被告黄玲玲之间的债务转移合同是双方的真实意思表示，合法有效。张喜芬、被告黄玲玲作为债务受让人，应依约向债权人原告偿付债务。由于张喜芬已死亡，原、被告又均同意不追加张喜芬的继承人参加本案诉讼，且原告已撤回对张喜芬的起诉，现被告黄玲玲未按《欠款凭据》约定的期限履行付款义务，理应承担相应的违约责任。因此，原告请求被告黄玲玲支付欠款142237元及相应利息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告黄玲玲主张其与原告不存在买卖合同关系因此不应承担付款责任、本案的《欠款凭据》为原告胁迫所签的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告在庭审中认可没有实际聘请律师及支出律师代理费，且没有提交支出律师代理费的证据，因此原告要求被告黄玲玲支付律师代理费15253元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告黄玲玲支付给原告黎燕芳欠款142237元及相应利息（利息计算，以142237元为基数，按月利率1.5%，从2017年12月31日起计至债务清偿之日止）； 驳回原告黎燕芳要求被告黄玲玲支付律师代理费15253元的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6446元、公告费910元，共7356元（原告已预交），原告黎燕芳负担3481元，被告黄玲玲负担3875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李亦歆 人民陪审员  莫 非 人民陪审员  肖 锋 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  林伟怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。