wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2501号原告：黄唯一，女，1998年3月3日生，汉族，住靖江市。被告：顾鑫，男，1995年4月10日生，汉族，住靖江市，现下落不明。原告黄唯一与被告顾鑫为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄唯一到庭参加诉讼，被告顾鑫经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄唯一向本院提出诉讼请求：判令被告顾鑫归还借款10000元，并支付自2018年3月22日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止的利息。事实和理由：2018年3月22日，经汪伟建介绍，被告顾鑫具条向我借款10000元，时约定两三个月归还。到期后，被告失去联系，至今分文未还。原告为支持其主张，提供了借条一张。被告顾鑫未答辩。本院认为，债务应当清偿，现原告持条索款，被告理应在原告催要的合理期限内归还。被告经本庭公告送达传票，未到庭应诉，视为其放弃了抗辩原告主张的权利，应自行承担相应的法律后果。现原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于利息，因借条中未约定，原告可主张自起诉之日即2019年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告顾鑫于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告黄唯一借款10000元，并支付自2019年4月10日起按中国人民银行同期同类借款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告顾鑫负担。原告已交纳了案件受理费25元，及公告费560元，合计585元，由被告在履行判决义务时一并给付原告，下余案件受理费25元由被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  韩 萌人民陪审员  张状坤人民陪审员  任丽芬二〇一九年九月二十七日法官 助理  夏 冬书 记 员  詹梦涵本案援引的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初5992号原告:郑云江，男，1978年1月15日生，汉族，现住辽宁省新民市。210121197801152118。被告:王增波，男，汉族，1971年5月5日出生，汉族,现住辽宁省新民市。210121197105054039。原告郑云江诉被告王增波承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张树堂适用简易程序独任审判，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告郑云江、被告王增波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑云江诉称：我给被告安装门窗,经与被告核对账目后确定,被告从2014年5月起至2017年年底止欠我门窗款27万元,被告于2019年1月29日给我出具欠条一份；被告在施工城南小学四小分校时欠我门窗款97846元，被告于2019年5月25日给我出具了欠据一份，以上被告总计共欠我367846元门窗款。我多次向被告索要次门窗款,但是被告均以各种理由推脱,没有给付。诉讼请求：1、被告给付拖欠的门窗款367846元；2、被告承担诉讼费用。被告王增波辩称：欠款属实，钱款数没有异议。四小的门窗款年底还清，27万的还要看门市的情况。经审理查明，原告从2014年5月起起给被告安装门窗，后经过原被告双方本人亲自核算被告欠原告门窗款共计367846元，被告为原告出具欠条2张。后原告向被告索要欠款，被告一直未予以偿还。现原告诉请被告给付所欠的门窗款，并要求承担诉讼费。上述事实，有当事人陈述，欠条及相关人员的身份信息等证据等经庭审质证并与开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的合同关系受法律保护，双方均应当依约履行。原告依约将门窗安装到被告处，被告王增波应当及时为原告结算货款，且被告对此门窗款事实及数额并无异议，原告催要后，被告应当及时偿还。针对原告的诉请要求被告给付拖欠门窗款367846元，本院予以支持，基于前述理由，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王增波于判决书生效后五日内给付原告郑云江门窗款367846元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。案件受理费6818元，减半收取3409元,由被告王增波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张树堂二〇一九年九月十七日书记员  祁 樊
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初653号原告:曾秀敏。被告:李胜彬。原告曾秀敏与被告李胜彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾秀敏到庭参加诉讼，被告李胜彬经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾秀敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2018年11月15日现金借款给被告50000元，用于家庭生活开支，并写下借据，约定从2018年12月20日每月偿还本金3000元，直至还清本金为止，但至今被告未兑现承诺，没有按约定偿还，电话联系不接听，微信不回复，被告现在佛山市南海区狮山镇罗村沙坑工业区洞石岗经营佛山南海罗村艺术照明电器厂生意，有经济收入来源，有偿还能力，被告拖欠借款，本人提起诉讼。被告李胜彬未向本院提交书面答辩意见。原告为证实其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、借条，证明被告借款50000元的事实；证据二、借条签字现场照片，证明借款时，被告书写借条的现场的事实。本院经审理查明，2018年11月15日，被告向原告借款并立下借条：今借到曾秀敏现金50000元人民币（伍万元正），从2018年12月20日每月还3000元，直至还清。后，被告未依约还款，原告遂诉至本院。庭审中，原告表示：双方是朋友关系，借款的事实是在2016年5、6月发生，是以现金的形式出借，约定三个月还款又未还，后来被告重新写了本案借条，分文未还，不接电话也不回微信。本院认为:被告实欠原告借款50000元，有借条、现场照片及原告陈述在案予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，被告未依约每月还款，原告要求被告立即归还全部借款50000元之请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李胜彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法承担举证不能和诉讼不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李胜彬应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性归还借款50000元给原告曾秀敏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告李胜彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李志平审 判 员  曾陈红人民陪审员  邹惠莲二〇一九年九月二十六日书 记 员  张宗亮
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执20254号蒙芝微：你与刑二庭罚金一案，本院(2013)金刑初字第1220号刑事判决书已发生法律效力。刑二庭于2019年9月12日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××98特此通知二〇一九年九月二十日
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2627执196号申请执行人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文，系公司总经理。委托代理人：陆锦旭，男，1991年5月17日生，汉族，云南省广南县人，特别授权。被执行人：孙分，女，1976年5月6日生，汉族，云南省广南县人。被执行人：徐发珊，女，1967年9月25日生，汉族，云南省广南县人。被执行人：徐广慧，女，1979年5月3日生，汉族，云南省广南县人。被执行人：许光英，女，1966年12月13日生，汉族，云南省广南县人。本院在执行申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司与被执行人孙分、徐发珊、徐广慧、许光英借款合同纠纷一案中，于2019年5月15日向被四执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。根据（2018）云2627民初2324号民事调解书确定的内容：孙分、徐发珊、徐广慧、许光英分别应偿还申请执行人借款本息11811元、3935元、11811元、3935元。在执行过程中，被执行人徐发珊已主动履行执行款3935元，被执行人孙分仅缴纳执行款2500元后至今未全部履行执行款项，被执行人徐广慧、许光英至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月21日和8月28日通过全国网络查控系统查询了四被执行人名下的证券、工商登记信息、不动产登记信息、银行存款、车辆等财产信息，发现被执行人徐广慧在中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳源盛营业所账户有存款1489.56元，被执行人许光英在广南农村商业银行珠街支行账户有存款306.63元，本院已做冻结。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，其同意本院暂时不做扣划，待以后一并执行。本院要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供被执行人孙分、徐广慧、许光英的财产线索，亦不能提供出以上被执行人有利于执行的其他线索。在执行过程中，本院于2019年7月17日对被执行人孙分、徐发珊、徐广慧、许光英适用限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。因被执行人徐发珊已主动履行完毕，本院已解除其高消费限制，屏蔽其失信名单。综上所述，因本案被执行人孙分、徐广慧、许光英确无财产可供执行。申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司亦表示同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 付 鹏审判员 许发山审判员 张 勇二〇一九年九月十九日书记员 姜 睿
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民终2410号上诉人（原审原告）：赵武红，男，1966年10月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被上诉人：慕建国，男，汉族，1963年1月16日出生，黑龙江省鸡西市恒山区，系原审被告廊坊市德正电子设备有限公司（已注销）之股东。被上诉人：白月娥，女，汉族，1969年1月5日出生，住黑龙江省鸡西市恒山区，系原审被告廊坊市德正电子设备有限公司（已注销）之股东。上诉人赵武红因与原审被告廊坊市德正电子设备有限公司之间不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，2013年4月14日转让协议记载涉案土地使用权的受让人系上诉人赵武红，该涉案土地上是否存在房屋应进一步查清；若存在房屋，则应进一步核实房屋的权利人、房屋被拆迁后拆迁款的数额及拆迁款的去向。查明上述事实后，对于本案所涉纠纷依法据实予以裁决。原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初3104号民事判决；二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。上诉人赵武红预交的二审案件受理费22800元，应予以退回。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年九月五日法官助理马占书记员路洁
江苏省无锡市新吴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0214刑初613号 公诉机关无锡市新吴区人民检察院。 被告人梁某，无锡郅博货运代理有限公司员工。2019年7月2日因无证驾驶机动车被无锡市公安局新吴分局行政拘留十五日。2019年7月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 公诉机关以锡新检刑诉〔2019〕293号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2019年7月1日19时许，被告人梁某酒后无证驾驶号牌为苏Ｂ×××××的小型轿车，在无锡市新吴区沿行创四路由北向南行驶至旺庄路路口时，被公安机关当场查获，并如实供述了上述事实。 经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人梁某血液中的乙醇含量为1.39mg（乙醇）/ml（血液）。 公诉机关认为被告人梁某的行为构成危险驾驶罪，具有坦白情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人梁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人梁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2019年10月23日止），并处罚金人民币一千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 黄惠芳 二〇一九年九月二十四日 法官助理 郑维和 书 记 员 张 旖 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初9761号 原告：高军，男，1982年8月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：余盼，四川表率律师事务所律师。 被告：江智明，男，1973年7月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 案由:劳动争议纠纷 本院在审理原告高军诉被告江智明劳动争议纠纷一案中，原告高军于2019年9月9日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告江智明的起诉。 本院认为，原告高军的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告高军撤回起诉。 案件受理费10元，本院予以免收。 审判员  邹文韬 二〇一九年九月十八日 书记员  白 露
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3874号申请执行人:徐望东;叶小儿被执行人:刘晨希依据已经发生法律效力的民事判决书，申请执行人徐望东;叶小儿于2019年09月11日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币20401元（利息暂计算至2019年09月12日）及债务利息、执行费206元，诉讼费155元，并于2019年09月12日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人刘晨希款项人民币20762元及债务利息或相应价值的其他财产。二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人刘晨希名下相应价值的其他财产以清偿债务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 蔡雪峰二〇一九年九月十二日代书记员 陈海锋
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4290号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李艳、张林，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈林忠，男，1982年10月21日出生，汉族，户籍地址江西省南康市。被告：罗秀英，女，1987年5月1日出生，汉族，户籍地址江西省南康市。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告陈林忠、罗秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李艳、张林到庭参加诉讼，被告陈林忠、罗秀英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈林忠偿还原告贷款本金123912.43元；2.判令被告陈林忠支付原告按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息（暂计算至2019年1月8日止，利息以及罚息为4081.69元）；3.判令被告陈林忠支付原告以逾期利息（含罚息）为基数按照合同约定计算自逾期支付利息之日起至利息清偿之日止的复利（暂计算至2019年1月8日止为100.38元）；4.判令被告陈林忠承担原告为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等全部费用；5.判令被告罗秀英对上述债务借款本息、罚息、复利及原告为实现债权支出的全部费用承担连带清偿责任。事实及理由：2017年8月18日，原告与被告陈林忠双方签订了《贷款合同》，合同对贷款金额、贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告罗秀英签订了《保证担保合同》，约定了被告罗秀英对上述债务承担连带保证责任及担保的范围。合同签订后原告依照约定向被告发放了贷款，二被告未按约定还本付息。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告陈林忠、罗秀英未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈林忠、罗秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告陈林忠、罗秀英放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年8月18日，原告与被告陈林忠签订了《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款150000元，贷款期限为60个月；贷款利率为年利率9.025%，在贷款期限内按年调整；贷款用途为用于支付编号SW20150626000416合同项下的全部款项；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用。同日，被告罗秀英与原告签订《保证担保合同》，约定被告罗秀英作为保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告依约于2017年8月21日发放贷款146011.61元，《个人贷款出账凭证》载明的贷款期限为60个月，自2017年8月21日起至2022年8月21日止，贷款利率为年利率9.02%，还款方式为等额还款。被告自2018年8月21日起未按约还款，截至2019年7月22日，被告尚欠原告贷款本金人民币123871.43元、利息及罚息人民币11009.99元、复利人民币632.76元。另查明，原告为实现债权支出律师费500元、邮寄费46元。被告陈林忠、罗秀英于2008年7月29日登记结婚。本院认为，原告与被告陈林忠签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告陈林忠未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告陈林忠立即偿还全部剩余贷款本金及相应的利息、罚息、复利。因原、被告约定的利息、罚息、复利的利率均未超过法律规定的年利率24%，故对原告要求被告陈林忠归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法判决被告陈林忠归还原告截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币123871.43元、利息及罚息人民币11009.99元、复利人民币632.76元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利。关于原告所主张的律师费人民币500元，因原、被告有相关约定，且未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。关于被告罗秀英的责任，被告罗秀英与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告陈林忠的上述借款提供连带责任保证，该保证担保合法有效，故对原告要求被告罗秀英承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈林忠于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行归还截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币123871.43元、利息及罚息人民币11009.99元、复利人民币632.76元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利（按《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的利率计算）；二、被告陈林忠于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权支出的律师费人民币500元；三、被告罗秀英对本判决第一、二项中被告陈林忠负担的债务向原告平安银行股份有限公司昆明分行承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2862元、邮寄费人民币46元，由被告陈林忠、罗秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月五日书 记 员  李 娜
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4237号上诉人（原审被告）：孙兆国，男，1987年3月23日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被上诉人（原审原告）：高富庆，男，1979年3月22日出生，汉族，住河南省太康县。原审被告：北京迈佳迈新能源汽车零售服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇新居里S3号楼4号一层，统一社会信用代码911101153180511230。法定代表人：赵红亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋勇，男，系公司职员。原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室，统一社会信用代码91110101785525121C。负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：梁茜，女，该公司职员。上诉人孙兆国因与被上诉人高富庆、原审被告北京迈佳迈新能源汽车零售服务有限公司（以下简称迈佳迈汽车零售公司）及原审被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平财险北京分公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。孙兆国上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院支持被上诉人的车辆维修维费过高；原审法院判令上诉人赔偿被上诉人的停运损失3965.78元及车辆租赁费2100元缺乏事实及法律依据。原审法院支持被上诉人的车辆维修费用亦过高。高富庆称，上诉人孙兆国的上诉理由不能成立。上诉人称被上诉人的车7天即可修理完毕是没有事实基础的。被上诉人的涉案车辆于2018年11月18日至2018年12月10日进行了维修，共计修理21天，被上诉人在一审中亦提交了相应的证据。被上诉人的涉案车辆系营运出租车，因涉案事故发生后，车辆修理期间高富庆误工是必然的，上诉人孙兆国理应赔偿高富庆21天的误工费3965.78元；出租车月租钱3000元，即每天一百元，21天共计2100元，上诉人亦应予以赔偿。被上诉人高富庆主张的上述损失有理有据，理应得到支持。迈佳迈汽车零售公司称，对事故的发生及责任认定没有异议，对原审判决亦没有意见。安盛天平财险北京分公司称，认可原审判决。高富庆向一审法院诉请：1、请求被告支付原告误工费4020元、车辆租赁费2100元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2018年11月18日21时20分，被告孙兆国驾驶京Ｑ×××××轻型封闭货车，在三河市燕郊燕高路与行宫大街由南向北行驶时，与头北尾南停车等待红灯的原告高富庆驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，冀Ｒ×××××号小型轿车又与头北尾南李山停车等红灯的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，冀Ｒ×××××号小型轿车又与头北尾南牛振亮停车等红灯的京Ｇ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，孙兆国负事故的全部责任，高富庆无责任。京Ｑ×××××轻型封闭货车在被告安盛天平财险北京分公司投保了交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔特约险。本次事故发生在保险期内。事发后，该公司已向原告赔付车辆损失费12790元。另查，肇事的京Ｑ×××××轻型封闭货车实际车主为被告迈佳迈汽车公司，北京云杉科技有限公司从被告迈佳迈汽车公司处承租该车使用，租赁期限为2017年12月15日至2018年12月14日，有《北汽307汽车租赁合同》为证。根据原告提交的相关证据，核实其损失如下：原告高富庆从三河市行宫汽车出租有限公司承租冀Ｒ×××××号小型轿车从事客运，月租金3000元，租期为2018年9月25日至2026年9月20日。事发后，该车被送至三河市吉捷号维修部进行修理，修理期间自2018年11月19日至2018年12月10日，共计21天。原告主张误工费，即停运损失参照河北省2018年交通运输业年平均工资68929元标准支付，本院予以支持，故停运损失为3965.78元（68929元／年÷365天×21天）。原告主张车辆租赁费损失2100元（3000元／月÷30天×21天），本院予以维护。一审法院认为，此事故孙兆国负全部责任，高富庆无责任，故原告的合理损失应由孙兆国全部承担。肇事的京Ｑ×××××轻型封闭货系北京云杉科技有限公司从被告迈佳迈汽车公司处承租使用，事发时云杉公司系该车实际使用人，故原告主张被告迈佳迈汽车公司承担赔偿责任，事实依据不足，本院不予支持。原告高富庆系从事客运出租行业，因车辆损坏导致无法正常营运，产生的停运损失及租金损失均系间接损失，应由直接侵权人孙兆国予以赔偿，被告安盛天平财险北京分公司不承担赔偿责任。故原告主张的停运损失3965.78元及车辆租赁费2100元，由被告孙兆国予以赔偿。被告孙兆国抗辩，事发时其系北京云杉科技有限公司的雇员，与该公司系雇佣关系，因孙兆国没能提供其与云杉公司关系的证据，故对其所述无法采信，如其所述属实，可待赔偿原告损失后，另行向该公司追偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告孙兆国于本判决生效后七日内赔偿原告高富庆停运损失3965.78元及车辆租赁费2100元，合计6065.78元（开户名：高富庆，开户行：中国建设银行燕郊开发区迎宾路支行，账号：62×××95）；二、驳回原告高富庆的其它诉讼请求。案件受理费50元减半收取计25元，由被告孙兆国负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。二审中各方当事人均未提交新证据。上诉人孙兆国在二审中申请追加案外人北京云杉科技有限公司作为案件当事人参加诉讼。经本院释明后，上诉人亦认可其在本案一审审理过程中并未申请追加北京云杉科技有限公司作为案件当事人参加诉讼。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人高富庆诉上诉人孙兆国、原审被告迈佳迈汽车零售公司及原审被告安盛天平财险北京分公司之间机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人孙兆国对于原审法院判令其赔偿被上诉人高富庆的停运损失、车辆租赁费均不予认可；上诉人同时认为被上诉人修车费用亦过高。但上诉人对其上诉请求并未提供有效的证据予以证实。原审法院依据道路交通事故认定书、出租车营运合同、修车证明及赔款收据等在案相关证据支持被上诉人高富庆的停运损失、车辆租赁费及修车损失均具有事实基础，判令上诉人赔偿停运损失和车辆租赁费亦不违反法律之规定，且无不当之处，本院对此予以维持。原审法院依据在案相关证据判定孙兆国在赔偿被上诉人损失后，可另行向北京云杉科技有限公司追偿，原审法院对此的处理亦无不当之处。综上所述，上诉人孙兆国对其上诉并未提供有效的证据予以佐证，故孙兆国的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙兆国负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年九月二十七日法官助理马占书记员蔡晓依
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1070号原告：卢朝方，女，汉族，1968年2月10日出生，云南省华坪县人，中专文化，个体。委托诉讼代理人：丁丽华，云南申诉律师事务所律师。被告：张代祥，男,汉族，1965年7月6日出生，云南省华坪县人，初中文化，个体。原告卢朝方与被告张代祥相邻关系纠纷一案，本院2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢朝方向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即将靠在原告房屋墙壁的彩钢棚向外移100厘米；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告老房屋与被告老房屋相邻，原告原来的老房屋屋檐滴水在被告老房屋屋檐滴水上顺流而下至被告墙角的排水沟向外排出。2012年原告老房屋拆除重新修建成砖房，2017年被告老房屋重新拆除后搭建彩钢棚经营汽车修理店，被告搭建彩钢棚时距离原告墙面不到20厘米，排水管直接和原告房屋面接触。雨季时，被告彩钢瓦棚上的雨水漫过排水管直接冲刷原告的墙面，致使原告房屋外墙受损，房屋内壁潮湿，严重侵害了原告的合法权益。原告多次找村委会和乡司法所请求调解，但因双方争议较大，无法达成一致意见，故原告起诉至本院。被告张代祥辩称，因原告房屋屋面没有任何遮挡，下雨时水直接从屋顶淋到下面，原告在屋面安装一根排水管，水大时冲向我的房屋，水小时淋在原告的墙面上，因此不是我的房屋下雨时水溅到原告屋面上的。我的房屋面积是从1987年使用至今，在原告买房时我已使用十多年。原告在修建房屋时，经村、政府调解，已经让给原告4平方米左右，没有要原告的任何补偿，并订立了协议，我没有理由再让一米。原告违反协议安装排水管，有污水排到我的房屋上。原告在2012年建房时，违反协议强行在80厘米坎边建房。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：原、被告双方老宅相邻，之间有一共用排水沟。后原告于2012年将老宅拆除后重建，2017年被告将老宅拆除后搭建彩钢瓦棚用于经营汽车修理，被告所搭建的彩钢瓦棚与原告墙面留有部分距离。原告认为被告彩钢瓦棚的雨水漫过排水管冲刷原告墙面，致使外墙受损、墙壁潮湿，双方发生纠纷。经协调无果，原告起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据双方提供的证据以及认可的事实，可以确认双方原房屋相邻，墙体之间有一定距离，后原、被告将房屋拆除重建，被告搭建的彩钢瓦棚与原告墙面留有一定距离。根据原告提供的证据，不能证明原告在修建房屋时已预留部分排水位置。同时，被告搭建彩钢瓦棚时已预留一定距离，原告对其主张的要求被告将彩钢瓦棚外移100厘米的必要性及因果关系等均未提供充分证据予以证明。因此，原告对于其诉讼主张应当承担举证不利后果，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告卢朝方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢朝方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  王贵新二〇一九年九月二十三日书记员  吴姗姗
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执4612号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司,住济南市历下区转山西路1号。法定代表人：马立军，董事长。被执行人：李显梅,女性,1979年6月26日出生,住济南市历下区。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司与李显梅借款合同纠纷一案中，本院于于2019年3月21日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年3月22日、7月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2019年4月30日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2019年9月16日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  许莉审判员  华勇二〇一九年九月十六日书记员  王龙
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执4799号之二 申请执行人：林某，男，1969年12月17日出生，汉族，住四川省米易县。 申请执行人：李某，女，1971年2月8日出生，汉族，住四川省米易县。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司。住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：徐鹏凯。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川01民终11089号民事判决书，本院于2019年7月2日受理执行林某、李某申请执行成都仁和后花园置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,执行标的14459元，执行费117元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人成都仁和后花园置业有限公司名下无房屋、车辆，被执行人名下现冻结的银行账户均无大额存款。被执行人名下有一块地，本院已采取查封措施，有抵押且为轮候查封，暂无法处置。本院前往被执行人住所地对被执行人财产进行实地调查，执行人名下无财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年九月九日 书记员 李玲娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4286号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：徐燕梅、张林，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：郑建安，男，1977年1月31日出生，汉族，户籍地址福建省莆田市荔城区。被告：卓丽芬，女，1977年6月19日出生，汉族，户籍地址福建省莆田市荔城区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告郑建安、卓丽芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人徐燕梅、张林到庭参加诉讼，被告郑建安、卓丽芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑建安偿还原告贷款本金482850元；2.判令被告郑建安支付原告按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息（暂计算至2019年1月8日止，利息以及罚息为15042.39元）；3.判令被告郑建安支付原告以逾期利息（含罚息）为基数按照合同约定计算自逾期支付利息之日起至利息清偿之日止的复利（暂计算至2019年1月8日止为314.98元）；4.判令被告郑建安承担原告为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等全部费用；5.判令被告卓丽芬对上述债务借款本息、罚息、复利及原告为实现债权支出的全部费用承担连带清偿责任。事实及理由：2018年4月19日，原告与被告郑建安双方签订了《信用贷款合同（循环额度）》，合同对贷款金额、贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。二被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，被告卓丽芬应当承担连带清偿责任。后原告依照约定向被告发放了贷款，二被告未按约定还本付息。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告郑建安、卓丽芬未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑建安、卓丽芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告郑建安、卓丽芬放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2018年4月19日，原告与被告郑建安签订了《信用贷款合同（循环额度）》，约定原告向被告提供金额最高不超过50万元贷款，额度期限为60个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮128%；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用。2018年6月29日，原告向被告发放贷款人民币499500元，《个人贷款出账凭证》载明的贷款期限为59个月，自2018年6月29日起至2023年5月28日止，贷款利率为年利率10.83%。被告自2018年9月28日起未按约还款，截至2019年7月22日，被告尚欠原告贷款本金人民币本金482850元、利息及罚息人民币43438.97元、复利人民币2860.46元。另查明，原告为实现债权支出律师费500元、邮寄费39元。被告郑建安、卓丽芬于2014年8月13日登记结婚。本院认为，原告与被告郑建安签订的《信用贷款合同（循环额度）》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告郑建安未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告郑建安立即偿还全部剩余贷款本金及相应的利息、罚息、复利。因原、被告约定的利息、罚息、复利的利率均未超过法律规定的年利率24%，故对原告要求被告郑建安归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法判决被告郑建安归还原告截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币本金482850元、利息及罚息人民币43438.97元、复利人民币2860.46元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利。关于原告所主张的律师费人民币500元，因原、被告有相关约定，且未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。关于被告卓丽芬的责任，虽然上述贷款发生于被告郑建安、卓丽芬婚姻关系存续期间，但上述债务已明显超出家庭日常生活需要，《个人信用贷款合同》约定的贷款用途为用于经营周转也仅系被告郑建安的单方意见，原告未提供证据证明其已征询了被告卓丽芬的意见。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故对原告要求被告卓丽芬承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑建安于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行归还截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币本金482850元、利息及罚息人民币43438.97元、复利人民币2860.46元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利（按《信用贷款合同（循环额度）》及《个人贷款出账凭证》约定的利率计算）；二、被告郑建安于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权支出的律师费人民币500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币8773元、邮寄费人民币39元，由被告郑建安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月五日书 记 员  李 娜
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0303执1260号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路558号金三桥大厦一层02#店面及1#楼5-8F、10-12F。统一社会信用代码9135000085814550XY。 法定代表人：潘峰，总经理。 被执行人：吴建胜，男，1974年7月21日出生，汉族，住河南省封丘县。 本院在执行中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司与吴建胜合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院(2018)闽0303民初2863号民事判决，向吴建胜发出执行通知书，责令被执行人吴建胜支付给中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司人民币825500.32元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2019年4月至9月，本院对被执行人的房产、车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查，被执行人在财付通支付科技有限公司有存款。2019年4月22日，本院作出(2019)闽0303执1260号执行裁定，冻结、划拨被执行人吴建胜在财付通支付科技有限公司的存款，金额以人民币825500.32元及相应利息为限，并通过查控系统实际冻结被执行人存款637.81元。2019年8月29日，本院扣划被执行人存款637.81元（全部转诉讼费）。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2018)闽0303民初2863号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭涵钦 执行员  黄发龙 执行员  章清枝 二〇一九年九月十七日 书记员  姚赛琼
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初6325号原告：马xx，男，1977年5月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：吕xx，男，1978年7月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告马xx与被告吕xx追偿权纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  刘廷进二〇一九年九月二十七日书记员  徐银璐
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3079号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区港隆路21号。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：王子豪，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎宸，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：王博文，男，1981年10月22日出生，汉族，户籍地大连经济技术开发区。被告：刘婧，1982年2月26日出生，汉族，户籍地大连经济技术开发区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告王博文、刘婧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王子豪到庭参加诉讼，被告王博文、刘婧经公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王博文、刘婧共同偿还原告借款本金281998.45元及至借款最终还清日的利息、罚息、复利（截至2018年12月25日欠息合计3237.68元），本息暂合计285236.13元;2、判令原告对被告王博文、刘婧所有的位于大连开发区（产权证号：大房权证开字第××号）的抵押房屋在其价值范围内依法享有优先受偿权；3、判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2007年5月29日，原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）与被告王博文、刘婧签订《个人担保贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定：原告向借款人发放贷款人民币51万元，贷款期限自2007年5月29日至2027年5月29日，共240个月，贷款利率按人民银行同期贷款利率基准利率下浮15%,贷款用于购房，贷款一次性向借款方发放，借款人应按月等额还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第四条第三款的约定计算。抵押人王博文、刘婧以位于大连开发区（产权证号:大房权证开字第××号）房屋为该笔贷款设定抵押，并于2007年5月28日办理了抵押登记，担保债权数额51万元。合同签订后，原告依约于2007年5月29日发放了贷款51万元。现被告王博文、刘婧未按约履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条、第九条的约定，借款人的行为己构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息等，并依法对抵押房屋享有优先受偿权。因本案债务发生在被告王博文、被告刘婧夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应当对上述所欠债务承担共同偿还义务。2012年8月20日，原告的名称由“深圳发展银行大连分行”变更为“平安银行股份有限公司大连分行”，并依法到工商部门进行了变更登记。被告王博文、刘婧经本院公告送达开庭传票未到庭亦未提供答辩意见。经审理查明：2007年5月29日，原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）与被告王博文、刘婧签订了《个人担保贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定：原告向借款人发放贷款人民币51万元，贷款期限自2007年5月29日至2027年5月29日，共240个月，贷款利率按人民银行同期贷款利率基准利率下浮15%,贷款用于购房，贷款一次性向借款方发放，借款人应按月等额还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第四条第三款的约定计算。被告王博文、刘婧以位于大连开发区（产权证号:大房权证开字第××号）房屋为该笔贷款设定抵押，并于2007年5月28日办理了抵押登记，担保债权数额51万元。合同签订后，原告依约于2007年5月29日发放了贷款51万元。现被告王博文、刘婧未按约履行还款义务，该笔贷款出现逾期。截至2018年12月25日尚欠原告借款本金281998.45元、欠息合计3237.68元。2012年8月20日，原告的名称由“深圳发展银行大连分行”变更为“平安银行股份有限公司大连分行”，并依法到工商部门进行了变更登记。本院确认的上述事实，有原告提供的《个人担保贷款合同》、借款借据、他项权证、欠款明细、个人贷款业务客户还款清单及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院的审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效。现被告未按合同约定还款，构成违约。原告要求被告偿还所欠本金281998.45元，截至2018年12月25日的利息3237.68元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照《贷款合同》中的约定给付自2018年12月26日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告王博文、刘婧经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》四一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王博文、刘婧共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金281998.45元；二、二被告给付原告截止2018年12月25日的欠息3237.68元；三、二被告自2018年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按双方所签订的《个人担保贷款合同》中约定的利率给付原告借款利息、罚息、复利；上列一至三项中二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告对位于大连开发区（产权证号:大房权证开字第××号）房屋享有优先受偿权。案件受理费6140元（含公告费560元），由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  胡晓牧人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  李海平二〇一九年九月九日书 记 员  陈婉婷
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5700号 刘某、甘孜州香格里拉旅游运输有限责任公司： 本院于2019年8月12日立案受理刘某申请执行甘孜州香格里拉旅游运输有限责任公司劳动争议一案，执行依据成劳人仲案【2019】00341号仲裁裁决书，在执行过程中，被执行人已自动履行￥14871.26元，现（2019）川0106执5700号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十六日
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初14510号原告：汪晓健，男，1973年7月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：白云峰，杭州市余杭区华达法律服务所法律服务工作者。被告：罗雷鸣，男，1985年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：莫明强，男，1987年5月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告汪晓健（下称原告）为与被告罗雷鸣、莫明强（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2019年3月9日，被告罗雷鸣因资金周转需要向原告借款30000元，并出具借款合同及借据各一份，约定由被告莫明强承担连带担保责任；一旦发生纠纷产生的代理费、诉讼费由二被告承担；该笔借款口头约定借款期限为一个月。借款到期后，原告多次催款未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告罗雷鸣归还借款30000元；2、判令被告罗雷鸣支付代理费2000元；3、判令被告莫明强对上述第1、2项承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉请主张，向本院提交借款合同及借据各一份，用以本案借款的事实。二被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据材料，二被告放弃质证权利，经本院审核，均符合证据的形式要件，可作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与二被告之间的借贷保证合同关系成立，本院予以确认。二被告未及时履行还款保证义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告罗雷鸣归还原告汪晓健借款30000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告罗雷鸣支付原告汪晓健因本案诉讼而支出的诉讼代理费2000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告莫明强对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费600元，减半收取300元，由被告罗雷鸣、莫明强共同负担。原告汪晓健于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告罗雷鸣、莫明强于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇一九年九月十八日法官助理靳涛书记员钱玲
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3354号上诉人（原审原告）：扬州市德运塑业科技股份有限公司，住所地江苏省高邮市八桥镇工业集中区。法定代表人：刘顺兆。委托诉讼代理人：陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：共和兴塑胶（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区全兴路。法定代表人：中村直義，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳涛，河北泰科律师事务所律师。上诉人扬州市德运塑业科技股份有限公司（以下简称扬州德运公司）因与被上诉人共和兴塑胶（廊坊）有限公司（以下简称共和兴塑胶公司）之间买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。扬州德运公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审;诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：依据《货款相关事宜》的约定，62万的货款暂扣只是暂时性的，并不是永久性的扣除；上诉人并没有对货物存在质量问题进行过确认，且被上诉人交付货款的条件已经成就。故原审法院认定双方对62万不良品所涉货款另行解决理据不足。原审法院未予支持被上诉人共和兴塑胶公司申请的鉴定，程序上亦不符合法律规定。共和兴塑胶公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。早在2016年12月份，也就是质量问题刚发现时，双方多次通过邮件、微信、电话等方式进行过沟通；被上诉人方也通过邮件的方式将质量问题的照片、数量、问题点统计发送给上诉人；但上诉人并没有按照合同的约定在24小时内给出书面的解决方案。在2018年1月份，上诉人总经理带队到被上诉人方仓库实地看过了质量问题的产品，且现场确认确实是不良品后，才签订的2018年1月29日的《货款相关事宜》的补充协议。原审法院据此判令62万元不良品货款另行解决符合法律规定。根据双方合同约定，产生不良品后，上诉人未予处理，每延迟一天扣除5000元价款。故不应再判令被上诉人支付上诉人任何货款。原审法院是否支持被上诉人的鉴定申请与上诉人无关，故该部分程序符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。扬州德运公司向一审法院诉请：请求判令被告支付原告货款人民币865768.95元并承担利息（利息以本金865768.95元为基数按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费。一审法院查明：原告扬州德运公司与被告共和兴塑胶公司之间存在PVC人造革买卖合同法律关系；被告共和兴塑胶公司亦有865768.95元货款未付。因涉及不良品暂扣62万，双方亦于2018年1月29日签订了《货款相关事宜》。一审法院认为，从双方签订的《货款相关事宜》的内容看，可以确定其至少包含了以下三方面的意思：一是双方达成了620000元不良品暂扣款的一致意思表示；二是表明原告对货物存在不良并未否认；三是双方对620000元的不良品作另行解决，未达成一致的情况下则不具备支付条件，被告有权拒绝支付。双方签订的《采购合同》及《合同附件》，虽有“发现不良品后，卖方延迟回复或未予处理，应按5000元/天的标准扣款”的约定，但是被告所扣245768.95元没有确定的计算依据，且被告提交的证据所证明不良品的价值也未达62万元，因此，被告拟扣款应当纳入不良品的协商解决范畴。综上，原告诉请的货款中有620000元按照约定在双方未协商一致或依法确认的情况下，暂不具备支付件条件，本院不予支持，该部分双方应当再行协商，被告拟扣款部分也应当纳入其中一并解决，故对被告提出245768.95元扣款的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：一、被告共和兴塑胶（廊坊）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市德运塑业科技股份有限公司货款245768.95元；二、驳回原告扬州市德运塑业科技股份有限公司的其他讼请求。案件受理费减半为6735元，由原告扬州市德运塑业科技股份有限公司承担4242元，由被告共和兴塑胶（廊坊）有限公司承担2493元。款于判决生效之日起七日内交纳。二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，在上诉人扬州德运公司诉被上诉人共和兴塑胶公司买卖合同纠纷一案中，上诉人扬州德运公司对于原审法院认定62万不良品所涉货款暂不具备付款条件及由双方另行解决均不予认可。但就此，上诉人在一二审中均未提供有效的证据佐证其相关主张。原审法院依据《货款相关事宜》、《采购合同》及附件等相关证据对于该62万所涉货款部分的处理并无不当之处，亦不违反法律之规定。本院对此予以维持。上诉人关于原审法院未支持被上诉人司法鉴定申请程序违法的请求理据不足，本院对此亦不能予以支持。综上所述，上诉人扬州德运公司对其上诉并未提供有效的证据予以佐证，故上诉人扬州德运公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人扬州市德运塑业科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年九月十日法官助理马占书记员路洁
福清市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽0181刑更20号 罪犯石随心，男，1967年4月2日出生，汉族，小学文化程度，务工，住甘肃省礼县。 2019年7月25日，本院作出（2019）闽0181刑初932号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯石随心有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已预缴）。原判决已发生效力并交付执行。执行机关甘肃省礼县司法局建议本院对罪犯石随心撤销缓刑。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 甘肃省礼县司法局认为，截止2019年9月16日，罪犯石随心未按规定时间报到已超过一个月，且拨打其电话提示为停机或不予接听，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《社区矫正实施办法》第六条、第二十五条第五项的规定，建议对罪犯石随心撤销缓刑。 经审理查明：2019年7月25日，本院作出（2019）闽0181刑初932号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯石随心有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已预缴）。该判决生效后，本院将其交付甘肃省礼县司法局执行。甘肃省礼县司法局作出（礼司撤缓建）字第201903号撤销缓刑建议书，以罪犯石随心未按规定时间报到已超过一个月为由建议本院对其撤销缓刑。 上述事实有本院（2019）闽0181刑初932号刑事判决书、执行通知书、撤销缓刑建议书、关于礼县城关镇缓刑人员石随心未按规定时间报到建议撤销缓刑的报告、走访笔录等予以证实，足以认定。 本院认为，罪犯石随心在缓刑考验期限内违反《社区矫正实施办法》的规定，未按规定时间报到已超过一个月，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）闽0181刑初932号刑事判决书对罪犯石随心宣告缓刑一年的执行部分； 二、对罪犯石随心收监执行原判有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李鸿兴 人民陪审员  陈 琳 人民陪审员  陈明生 二〇一九年九月十八日 书 记 员  何敏慧
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5382号 文某、郑州威之行商贸有限公司： 本院于2019年7月24日立案受理文某申请执行郑州威之行商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，执行依据为【2018】川0106民初10001号《民事判决书》，现被执行人郑州威之行商贸有限公司已自动履行完毕，现（2019）川0106执5382号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十日
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执5755号 成都市金牛区人民法院、文某： 本院于2018年8月13日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行文某追缴违法所得一案，执行依据（2019）川0106刑初463号刑事判决书，在执行过程中， （1扣划被执行人银行账户存款/元。 ②双方当事人自愿达成和解协议且已履行完毕元。 ③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。 ④被执行人已自动履行500元）。 现（2019）川0106执5755号已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十日
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0922民初2146号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路38号.统一社会信用代码：914209227510497612。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托代理人：徐永英、程辉，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权：立案、进行调解，代收法律文书。被告：吴太平，男，1983年9月21日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：张容，女，1983年7月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：吴绍明，男，1954年7月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：田秀英，女，1973年1月16日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县，被告：吴胜斌，男，1973年1月16日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：孙玉芳，女，1974年1月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告吴太平、张容、吴绍明、田秀英、吴胜斌、孙玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行撤回起诉处理。审判员  高帮增二〇一九年九月二十六日法官助理罗玉书记员田坤
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6343号 何某、张某： 本院于2019年9月5日立案何某申请执行张某赡养纠纷一案，执行依据（2016）川01民终1054号民事判决书，在执行过程中，经我院强制执行。现（2019）川0106执6343号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十三日
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初3732号原告：酉阳县永盛金属有限公司，住所地重庆市酉阳县小坝全民创业园。统一社会信用代码：9150024256560117XU。法定代表人：林波，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。被告：石刚，男，1984年3月8日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告酉阳县永盛金属有限公司与被告石刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酉阳县永盛金属有限公司委托诉讼代理人彭德高，被告石刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告酉阳县永盛金属有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付约定的钢材加价款48504.85元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月11日，原告应被告要求，给其供应钢材34.517吨，购货单价3850元/吨，共计金额132890.85元，约定三日付清，若未付清，则加收每天千分之一的加价款。上述情况在被告签字认可的送(销)货单上予以记载。而被告收到货后，并未按照原、被告的约定支付货款，一直拖到2018年9月9日被告才把货款付清。故按照原、被告的约定，被告逾期支付货款，则应支付约定的加价款。被告石刚辩称，原告诉称的这笔钢筋买卖我是代表我老板李世华与储兴忠联系的，且该笔款项我老板李世华已付清；我没有与原告公司产生任何经济往来；我给储兴忠出具的送(销)货单签字时，单子上根本没有“三日之内付清货款，若未付清，则加收每天千分之一的加价款”的备注。请求人民法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年9月11日，原告销售人员储兴忠应被告石刚要求，给其供应钢材34.517吨，购货单价3850元/吨，共计金额132890.85元，被告石刚在送(销)货单上签字确认。2018年9月3日案外人李世华将该笔购货款转入储兴忠账户。现原告认为双方约定三日付清货款，若未付清，则加收每天千分之一的加价款，被告逾期支付货款，则应支付约定的加价款48504.85元。庭审中被告不认可储兴忠出具的送（销）货单有“三日之内付清货款，若未付清，则加收每天千分之一的加价款”的备注，该备注是其签字确认后自行添加。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的送(销)货单、营业执照复印件以及储兴忠的证词等在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依合同行使权利，履行义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告主张权利向法庭提供了送(销)货单，但在送（销）货单上的备注“三日之内付清货款，若未付清，则加收每天千分之一的加价款”不是被告书写，双方未签订买卖合同对付款时间及超期支付加收每天千分之一的加价款予以约定，被告的签字只能证明其收到约定的标的物，不能证明对送（销）货单上备注的认可，原告亦未提交其他证据证明被告对送（销）货单上备注的确认，同时被告在庭审中对原告起诉的事实亦不予认可，故原告提供的证据不足，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告酉阳县永盛金属有限公司的诉讼请求；案件受理费1012.62元，因适用简易程序审理减半收取506.31元，由原告负担，退回原告506.31元，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 白明德二〇一九年九月十九日法官助理 罗 琴书 记 员 倪 勤
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4306号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李艳、张林，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈达明，男，1986年11月29日出生，汉族，户籍地址云南省昭通市昭阳区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告陈达明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李艳、张林到庭参加诉讼，被告陈达明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金62098.6元；2.判令被告支付原告按照合同约定标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息（暂计算至2019年1月8日止，利息以及罚息为2381.79元）；3.判令被告支付原告以逾期利息（含罚息）为基数按照合同约定计算自逾期支付利息之日起至利息清偿之日止的复利（暂计算至2019年1月8日止为59.15元）；4.判令被告承担原告为实现债权的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等全部费用。事实及理由：2017年8月23日，原告与被告双方签订了《贷款合同》，合同对贷款金额、贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。后原告依照约定向被告发放了贷款，被告未按约还款。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈达明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告陈达明放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年8月23日，原告与被告陈达明签订了《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款78000元，贷款利率为年利率9.6425%，在贷款期限内按年调整；贷款用途为用于支付编号为RL20140423002156的合同项下的全部款项；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用。合同签订后，原告依约于2017年8月24日发放贷款72997.03元，《个人贷款出账凭证》载明的贷款期限为60个月，自2017年8月24日起至2022年8月24日止，贷款利率为年利率9.64%，还款方式为等额还款。被告自2018年8月24日起未按约还款，截至2019年7月22日，被告尚欠原告贷款本金人民币62098.60元、利息及罚息人民币5677.42元、复利人民币375.49元。另查明，原告为实现债权支出律师费500元、邮寄费39元。本院认为，原告与被告签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已按约定发放了贷款，被告陈达明未按合同约定按期归还原告贷款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告陈达明立即偿还全部剩余贷款本金及相应的利息、罚息、复利。因原、被告约定的利息、罚息、复利的利率均未超过法律规定的年利率24%，故对原告要求被告陈达明归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法判决被告陈达明归还原告截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币62098.60元、利息及罚息人民币5677.42元、复利人民币375.49元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利。关于原告所主张的律师费人民币500元，因原、被告有相关约定，且未超过法律规定的必要限度，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈达明于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行归还截至2019年7月22日尚欠的贷款本金人民币62098.60元、利息及罚息人民币5677.42元、复利人民币375.49元，并支付自2019年7月23日起至实际还清之日止以上述款项为基数计算的利息、罚息、复利（按《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的利率计算）；二、被告陈达明于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权支出的律师费人民币500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1413元、邮寄费人民币39元，由被告陈达明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年九月五日书 记 员  李 娜
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4024号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉江夏支行，住所地武汉市东湖开发区大学园路12号中国农业银行武汉市江夏支行办公室1-2层，统一社会信用代码9142010070717192XM。法定代表人：方华，系该行行长。被执行人：周红，男，1980年1月20日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉江夏支行与被执行人周红借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日作出的（2018）鄂0115民初2584号民事调解书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司武汉江夏支行于2019年8月28日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人周红下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人周红向申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉江夏支行偿还借款38270.44元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费474元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周红银行存款40000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年九月六日书记员  张红
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0102民初8892号原告：张某，男，2012年10月12日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：王某（原告之母），1982年1月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：师志强，天津张盈律师事务所律师。被告：张文宝，男，1984年11月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵悦发，天津显荣律师事务所律师。第三人：纪丹丹，女，1978年4月3日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：张文广，女，1970年7月16日出生，汉族，住天津市东丽区。原告张某与被告张文宝、第三人纪丹丹、张文广债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。张立钒诉称，诉讼请求：1.请求依法撤销张文宝与第三人纪丹丹2017年7月18日关于天津市文宝建筑工程有限公司的股权转让协议；2.请求依法撤销第三人纪丹丹与张文广2017年11月13日关于天津市文宝建筑工程有限公司的股权转让协议；3.第三人纪丹丹、张文广返还依据上述协议受让的股权并办理股权变更手续（即天津市文宝建筑工程有限公司100%的股权由纪丹丹、张文广变更回张文宝）；4.本案诉讼费等由张文宝承担。事实和理由：张某与张文宝系父子关系，张某法定代理人王某与张文宝于2016年7月4日协议离婚，双方签订《离婚协议书》，约定张某由王某抚养，张文宝每年支付张某抚养费300000元至张某30岁。因张文宝未依约履行给付义务，张某起诉至天津市东丽区人民法院要求张文宝给付抚养费，2017年9月4日法院判决张文宝支付抚养费差额并将抚养费标准调整为每年250000元。为逃避前述债务，张文宝将其所有的天津市文宝建筑工程有限公司股权无偿转让给了七配偶纪丹丹，后纪丹丹将该股权转让给张文广，同时张文宝以经济条件发生明显恶化为由起诉要求调整抚养费，经两级法院依法审理并查证，张某始悉上述侵权事实。张某认为，张文宝在身负债务的情况下仍违背市场规律、无偿处分公司股权的行为，使张某的债权处于无法实现的状态，已严重侵害了张某的合法利益，现张某特依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起民事诉讼，望贵院判准所请。张文宝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第23条规定，债权人依据《合同法》第74条规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。被告张文宝的居住地为天津市东丽区李明庄村明盛园8-1-301，根据民事诉讼法第28条、第36条的规定，请求依法裁定本案移送至天津市东丽区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于债权人撤销权纠纷，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条规定，债权人依据《合同法》第七十四条规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。现张文宝提供居委会证明，证明其自2018年2月至今即居住在天津市东丽区，张文宝经常居住地应为天津市东丽区。依法户籍地与经常居住地不一致的，以经常居住地为住所地，故本院对本案没有管辖权，本案应由天津市东丽区人民法院管辖，张文宝异议请求成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：张文宝对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市东丽区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  袁媛二〇一九年九月二十三日法官助理苏可欣书记员李辉本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
安徽省砀山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1321刑初203号公诉机关安徽省砀山县人民检察院。被告人李某某，男，1989年1月9日出生于江苏省丰县，汉族，初中文化，无业，住江苏省丰县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年2月18日被砀山县公安局刑事拘留，同年3月4日被砀山县人民检察院批准逮捕，当日由砀山县公安局执行逮捕。现羁押于砀山县看守所。辩护人刘新华，砀山县法律援助中心指派律师。安徽省砀山县人民检察院以砀检刑诉[2019]180号起诉书指控被告人李某某犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。砀山县人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被害人王某1、被告人李某某及其辩护人刘新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽省砀山县人民检察院指控：2019年1月27日下午6时许，在砀山县周寨镇窦楼村，被告人李某某因与王某2、王某1有家庭纠纷，其驾车将王某2的手机和王某1驾驶的轿车损毁。经鉴定，被损毁的手机和车辆价值人民币12064元。案发当日，被告人李某某被民警带至派出所接受询问。对于上述指控，公诉人当庭宣读、出示了证人证言、被害人陈述等证据证明。公诉机关认为，被告人李某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。提请本院依法惩处。被害人王某1请求追究被告人李某某犯故意毁坏财物罪的刑事责任，建议法庭根据其认罪、悔罪态度，依法对其作出公正合理的处罚。被告人李某某当庭对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，未作辩解。其辩护人提出，被告人李某某具有坦白情节，系初犯，当庭认罪、悔罪，并已赔偿被害人经济损失。建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年1月27日下午6时许，被告人李某某开车带其家人到砀山县周寨镇窦楼村其前妻王某2父母家中说事，与王某2的家人发生争执，后李某某和其家人开车离开，在返回的途中与王某2的弟弟王某1驾驶的车辆相遇，双方停下车再次发生争吵，后李某某驾车冲撞,将王某2的手机和王某1驾驶的轿车损毁。经砀山县价格认证中心鉴定，被损毁的手机和车辆价值人民币12064元。另查明，被告人李某某于案发当日被砀山县公安局周寨派出所民警带至所内接受询问，2019年1月29日被砀山县公安局处以行政拘留二十日，并处罚款五百元的行政处罚。其家人代为赔偿了被害人各项经济损失人民币2.4万元。上述事实，被告人李某某在开庭审理中亦无异议，且有户籍信息、归案经过、违法犯罪前科查证情况记录、证人朱月芹、王某3、李某、王某4、董某、王某5、王某6、王某7、王某8等人的证言、被害人王某1、王某2的陈述、被损坏的车辆照片、《行政处罚决定书》、拘留回执单、《价格认定结论书》、现场勘验笔录、现场方位图、照片及被告人李某某的供述与辩解等证据证明，足以认定。本院认为：被告人李某某因家庭纠纷故意毁坏他人财物，毁损物品价值数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实存在、罪名成立。本院予以支持。对于辩护人提出李某某具有坦白情节的辩护意见，经查，在案件侦查阶段被告人李某某未能如实供认其驾车故意毁坏他人财物的犯罪事实，坦白不能成立。辩护人此节辩护意见本院不予采纳。案发后，被告人李某某的家人代为赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。辩护人此节从轻处罚的辩护意见成立，本院予以支持。鉴于本案系家庭矛盾引发，量刑时予以考量。根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已先行羁押21日，即自2019年2月18日起至2019年10月26日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 超人民陪审员 汪 丽人民陪审员 刘金山二〇一九年九月十二日书 记 员 刘帅帅附本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初11275号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，经营场所深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明，系该行行长。委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师，执业证号14403200010656676。委托诉讼代理人：余鑫，广东华途律师事务所实习律师，实习证号19021811218461。被告：邓军香，女，汉族，1975年4月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告邓军香信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳市分行的哇委托诉讼代理人孟晋燕、余鑫到庭参加诉讼。被告邓军香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳市分行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金86409.19元及利息、违约金、分期付款手续费（截至2019年2月15日，利息14461.88元、违约金12839元，分期付款手续费762.16元，本金、利息、违约金、分期付款手续费合计114472.23元，此后的利息、违约金按《领用合约》的相关约定结算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案被告向原告申请办理了信用卡，卡号为40×××97,被告透支使用该信用卡后未能按期还款，截至2019年2月15日，拖欠款项合计114472.23元（本金86409.19元、利息14461.88元、违约金12839元，分期付款手续费762.16元）。原告认为，被告的上述行为已构成违约，原告有权要求其承担违约责任。被告邓军香未答辩，亦未举证及质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，认定如下事实：一、2012年7月7日，被告向原告申请信用卡并填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为40×××97。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》利息和收费约定，除本合同另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款日，信用卡的免息还款期最长为50天，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全部偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日是起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息，原告保留因业务需要，并在事先通知被告的调整免息还款期的权利。三、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》利息和收费约定，被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户，被告对原告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。四、2016年9月27日，原告在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将原先收取的滞纳金改成计收违约金。五、被告在使用信用过程中出现了逾期，截至2019年2月15日，被告尚欠原告本金86409.19元，利息14461.88元，分期付款手续费762.16元，违约金12839元。本院认为，本案系信用卡纠纷。信用卡申请表及其领用合约是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，各方当事人应严格遵守各自的义务。原告向被告发放信用卡，提供约定的金融服务，而被告却未能在约定的期限内还款，行为已构成违约。根据申请表及领用合约的约定，原告要求被告偿还剩余全部贷款、利息、违约金，证据充分、于法有据，本院予以支持。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓军香应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳市分行偿还借款本金86409.19元，利息14461.88元，违约金12839元（以上利息、违约金暂计至2019年2月15日，之后的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的相关规定计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，保全费1092元，公告费400元，均由被告负担，原告已预缴的案件受理费2590元，保全费1092元，本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费元，逾期不支付的依法强制执行。公告费400元，被告应与前述判决一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  邓泽佐人民陪审员  詹淑青二〇一九年九月二十六日书 记 员  郭 丽
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执4437号之一 申请执行人：周某，男，1968年09月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：段某，男，1968年08月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：刘某，女，1968年12月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初5164号民事判决书立案受理申请执行人周某与被执行人段某、刘某民间借贷纠纷一案，执行标的19909687.5元及利息，执行费87310元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，被执行人段某、刘某名下有位于成都市金牛区房屋，本案已查封，但属轮候，暂无法处置，无车辆登记信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，冻结了被执行人段某名下持有的成都龙河投资有限公司22.8%的股权。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年九月十八日 书记员  刘艾佳
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9026执231号之一 移送执行部门：昌江黎族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：王孟，男，汉族，1977年9月生，住所地海南省澄迈县。 被执行人王孟罚金刑一案，本院作出的（2019）琼9026刑初49号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月15日移送执行，要求被执行人缴纳罚金7000元。并于2019年7月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，责令其履行刑事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆等财产进行查询，查明被执行人银行存款余额少不足扣划。有一辆本田牌摩托车，但查无下落无法处置。本院对被执行人的住房公积金进行查询，查到被执行人有住房公积金2935元，已划拨上缴国库。本院还对被执行人的不动产、周边财产进行调查，未查到可供执行财产。现本院已穷尽财产调查措施，也查找不到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，发现被执行人有财产可供执行的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  符家荣 审判员  张作骏 审判员  王智灏 二〇一九年九月二十八日 书记员  李彩娜
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5145号之三 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，住所地成都市金牛区金府路88号附13、14号。 负责人：简婕。 被执行人：高某，女，1972年1月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初9029号民事判决书，于2019年7月15日立案受理富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司申请执行高某小额借款合同纠纷一案，执行标的970063.49元及利息，申请执行费12101元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下有房屋一套，本案已依法查封，系轮候查封。被执行人名下有汽车两辆，本院已依法予以查封，系轮候查封，因未实际扣押，故无法处置。此外，被执行人名下无银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 旭 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年九月十八日 书记员 李 静
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3631号 原告：苏立霞，女，1972年12月20日出生，汉族，个体，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。 被告：董观田，男，1975年7月11日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告苏立霞与被告董观田买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏立霞的委托诉讼代理人吴亮亮、被告董观田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏立霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告白灰款202500元及利息145800元（自2007年3月17日起至全部支付完毕，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月24日、2007年3月16日，被告分别在原告处购买白灰，原告将白灰交给被告后，被告以资金周转困难为由没有支付原告白灰款。被告向原告出具欠条两份。为维护原告合法权益，请求法院依法裁决。 董观田辩称，原告所诉与事实不符，被告已经支付货款140000元，被告有原告出具的收条55000元及原告提取被告的工程款85000元。该款自2014年1月30日起未再向被告主张，已经超过诉讼时效。2.被告起诉的利息不应得到支持。双方并未约定利息。综上，原告起诉超过诉讼时效，且被告已经支付140000元，利息也不应得到支持。 原被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据。根据原被告的陈述和经审查确认的欠条、收到条等证据。本院认定事实如下： 原、被告之间存在白灰买卖关系。2006年1月24日，被告出具欠条一张，确认欠白灰款98500元，欠条未注明还款日期。2007年3月16日,被告出具欠条一张，确认欠白灰款104000元。被告分别于2011年2月1日、2013年2月7日、2014年1月30日偿还货款35000元、13000元、7000元。 本院认为，原、被告形成合法有效的买卖合同关系，双方当事人应认真履行各自的义务。原告苏立霞主张202500元货款，被告董观田提交三张收到条证明已还款55000元，被告董观田应还货款应扣除已偿还的55000元。被告董观田对应偿还62500元无异议，本院予以确认。对剩余货款85000元，因该85000元已过诉讼时效，被告提出不履行剩余货款诉讼时效期间已经届满的债务的辩解意见，本院予以采纳。综上，被告董观田应支付货款数额为62500元。 被告支付利息应自2019年8月2日起，按中国人民银行同期同档次人民币基准利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告董观田于本判决生效之日起十日内支付原告苏立霞货款62500元及利息（以62500元为基数，自2019年8月2日起至被告实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次人民币基准利率计算）； 二、驳回原告苏立霞的其他诉讼请求。 案件受理费6524.5元，减半收取3262.25元，案件申请费2270元，共计5532.25元，由原告苏立霞负担1899.75元，被告董观田负担3632.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王清 二〇一九年九月三十日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3122号之一 申请执行人：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道179号，统一社会信用代码913411000529039656。 法定代表人：童永华，董事长。 被执行人：凌加权，男，1958年8月25日生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人安徽定远农村商业银行股份有限公司与被执行人凌加权金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人在银行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人凌加权在浦发银行85×××30账户内存款人民币83381.93元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国胜 二〇一九年九月六日 书记员  许保菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1726执1075号之一申请执行人贾萌萌，女，1985年7月19日出生，汉族，鄄城农村商业银行股份有限公司职工，住鄄城县。被执行人张宪涛，男，1983年10月10日出生，汉族，住鄄城县。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1726民初3867号民事判决书，于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张宪涛在三日内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，被执行人张宪涛在山东省农商银行有存款账户（账号：917080120010303954675）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张宪涛在山东省农商银行存款账户（账号：917080120010303954675）13158元；二、划拨被执行人张宪涛在山东省农商银行存款账户（账号：917080120010303954675）13158元至鄄城县人民法院（开户行：中国农业银行股份有限公司鄄城县支行，帐号：15×××83，行号：103475992816）；三、解除被执行人张宪涛在山东省农商银行存款账户（账号：917080120010303954675）13158元的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 军二〇一九年九月四日书记员 霍崇卓
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初14214号原告：浙江蓝镇物业服务有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道桃源社区新明半岛雨径轩1-1幢02号。统一社会信用代码：91330110782350370U。法定代表人：吴照琦，总经理。委托诉讼代理人，朱文昊，浙江泽大律师事务所律师。被告：范建国，男，1969年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告浙江蓝镇物业服务有限公司诉被告范建国物业服务合同纠纷一案中，原告浙江蓝镇物业服务有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江蓝镇物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江蓝镇物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费1022元，减半收取511元，由原告浙江蓝镇物业服务有限公司负担。审判员  陈自勇二〇一九年九月二十日法官助理靳涛书记员吴佳佳
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2636号原告：王伟，男，1973年3月19日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李有闯，辽宁健业律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪鑫卉，辽宁健业律师事务所律师。被告：刘兆义，男，1973年2月21日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。被告：大连度者文化传播有限公司，住所地辽宁省大连市中山区世纪街16号24层2号。法定代表人：刘兆义。原告王伟诉被告刘兆义、大连度者文化传播有限公司（以下简称“度者公司”）新增资本认购纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人纪鑫卉到庭参加了诉讼，被告刘兆义、大连度者文化传播有限公司经经本院公告送达诉状副本和开庭传票，期限届满，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘兆义立即偿还原告欠款225,000元；2.请求判令被告大连度者文化传播有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3.请求判令二被告承担本案诉讼费用。原告依据的事实与理由：原告与被告刘兆义通过朋友介绍相识，刘兆义系被告度者公司的最大股东、法定代表人，刘兆义表示其公司想要增资扩股，多次怂恿原告投资入股其公司。2014年10月20日，原告与度者公司签订了《股权协议书》，约定公司注册100万，认缴500万，计100股，每股5万元整，原告认缴出资额12.5万元，占注册资本的比例2.5%，除协议约定的12.5万元外，原告又陆续认缴出资额10万元，总共认缴22.5万元。然而，度者公司迟迟未增资，工商登记上也查不到原告的股东信息，原告要求退款，因公司账上没有资金，刘兆义表示原告之前投入的款项算作自己私人借款，自己一定会还。2016年9月30日，刘兆义手写欠条一张，上书截止至2016年9月30日，刘兆义个人欠王伟225,000元，刘兆义应于2017年5月31日前还款100,000元、2017年10月31日前还款125,000元。被告刘兆义至今没有履行还款义务，经原告多次催促未果。被告刘兆义、度者公司未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。本院经审理，认定事实如下：2014年10月20日，原告与度者公司签订了《股权协议书》，约定公司注册100万，认缴500万，计100股，每股5万元整，原告认缴出资额12.5万元，占注册资本的比例2.5%，2014年10月23日，原告向户名为阎艳的银行账户转账12.5万元。2015年1月23日，原告向向户名为阎艳的银行账户转账1万元，同日，度者公司给原告开具一张1万元的收据，内容为“收到王伟借给大连度者款壹万元整”。另查，阎艳系度者公司员工。2015年4月1日，原告在度者公司的POS机上刷卡支付5万元，同日度者公司给原告开具一张5万元的收据，内容为“收到王伟购买大连股东款伍万元整”。之后，被告刘兆义再次要求原告追加投资，并表示可将2015年1月23日的借款转化为股东出资款，王伟陆续又给付刘兆义现金4万元作为出资款。2016年9月30日，被告刘兆义向原告出具《欠条》一份：“今个人欠王伟款贰拾贰万伍仟元，2017年5月31日前还款拾万元整、2017年10月31日前还款拾贰万伍仟圆整。欠款人：刘兆义”。另查，度者公司成立日期为2014年4月22日，注册资本为100万元人民币，刘兆义系度者公司法定代表人、股东，认缴出资额40万人民币，占注册资本40%，度者公司现有工商登记资料中未有增资的变更登记事项，投资者名称中亦没有原告名字。另，庭审过程中，原告放弃要求度者公司返还出资款项的诉讼请求。上述事实，有原告提供的股权协议书、中国建设银行活期账户历史明细、大连市社保系统查询结果、收据、银联POS签购单、欠条、企业机读档案登记资料、谈话录音及原告的陈述笔录等在案为凭，上述证据业已经本院审查，予以采信。本院认为，原告王伟与被告度者公司签订了《股权协议书》，并陆续支付了出资款22.5万元，但度者公司没有进行增资的变更登记，也没有依照法律规定将王伟登记为公司股东，已经构成违约，应当负有向王伟返出资款项的合同义务。刘兆义于2016年9月30日以个人名义向原告出具欠条，也未在欠条上载明欠款主体为度者公司，刘兆义作为度者公司的法定代表人，在王伟完成出资义务，但是未按协议约定进行增资的变更登记及股东身份登记的情况下，以个人名义向王伟作出退还出资款项的承诺，应视为刘兆义对公司义务的认可并自愿作为出资款的返还义务人，而原告接收刘兆义《欠条》的行为表明原告认可由刘兆义返还出资款，故原告依据《欠条》向刘兆义主张返还出资款22.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求度者公司对上述债务承担连带偿还责任一节，原告在庭审过程中放弃对度者公司主张返还款项、仅要求刘兆义个人还款的行为，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告刘兆义、大连度者文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第一百七十八条第一款、第一百七十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘兆义于本判决生效后十日内返还原告王伟欠款22.5万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5240元（含案件受理费4680元、公告费560元），由被告刘兆义负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王淑艳人民陪审员  吕晓凤二〇一九年九月十一日书 记 员  陈婉婷
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初934号原告：孙地广，男，1974年6月8日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：李春光，辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹婷，辽宁兴中律师事务所实习律师。被告：刘雅慧，女，1990年6月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告孙地广与被告刘雅慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙地广的委托诉讼代理人刘丹婷到庭参加了诉讼；被告刘雅慧经本院公告送达诉状副本和开庭传票，期限届满，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙地广向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金10000元；诉讼费由被告承担。原告依据的事实和理由：原、被告于2015年11月27日签订编号为HDX-JK-5335的借款合同，约定被告向原告借款70000元，借款为3个月，被告按照月利1.5%向原告支付利息，最后还款日为2016年2月26日。合同签订后原告依约履行了借款义务，将本金交付给被告，直至借款合同最后还款日期满，被告也未进行任何清偿，原告多次催要后被告仍没有履行还款义务。被告刘雅慧未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款收据、银行转帐记录、被告身份信息等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2015年11月27日，被告刘雅慧、案外人刘作宁作为借款方、原告作为贷款方签订了编号X《借款合同》，约定刘雅慧、刘作宁向原告借款70000元，借款为3个月，还款日期自2015年12月26日起至2016年2月26日止，借款利息为月息1.5%，同日，原告通过银行转帐分两笔共给付被告刘雅慧借款64750元，其余款项5250元以现金形式给付被告刘雅慧，被告刘雅慧、案外人刘作宁向原告出具《借款收据》一份，内容为收到原告款项70000元。借款到期后刘雅慧、刘作宁一直未偿还原告借款，原告现诉至本院要求被告刘雅慧偿还借款本金10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘雅慧、刘作宁向原告借款70000元并出具收款收据，双方的借贷关系成立，刘雅慧、刘作宁应按约定期限还款，未按约定还款，应当承担相应的法律责任。现原告仅起诉要求被告刘雅慧偿还借款本金中的10000元，系原告对自己权利的处分，其诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告刘雅慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘雅慧偿还原告孙地广借款本金人民币10000元，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告刘雅慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王秀丽人民陪审员  吕晓凤二〇一九年九月十六日书 记 员  陈婉婷