江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初38号 原告：堵娇，女，1973年4月26日生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：无锡嘉腾置业有限公司，统一社会信用代码91320206582333613P，住所地无锡市惠山区阳山镇新渎街1号，实际经营地无锡市新吴区净慧东道77号。 法定代表人：裴丹，无锡嘉腾置业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：钱琳，江苏金汇人律师事务所律师。 被告：单晓霞，女，1970年2月9日生，汉族，住无锡市惠山区。 原告堵娇与被告无锡嘉腾置业有限公司（以下简称嘉腾公司）、单晓霞恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告堵娇，被告嘉腾公司的委托诉讼代理人钱琳、被告单晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告堵娇诉称：其购买了嘉腾公司地下194号车位。后嘉腾公司擅自更改车位线没有及时恢复，且该车位面积不符合合同约定，请求恢复原状且支付逾期交付违约金；提前收取车位费违法要求支付利息损失；车位无法使用导致原告自行租赁车位费用；租赁期最长20年，被告超过最长租赁期的43年车位使用费应当退还原告。故诉至法院请求判令嘉腾公司恢复为合同约定的车位面积34.63平米；支付车位费56872元利息损失（以56872元为基数，自2018年4月1日起至2018年12月31日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；支付自行租赁车位的租赁费（按每月200元自2019年1月起计算至至整改结束）；支付逾期交付违约金（以56872元为基数，自2019年1月1日至整改结束之日止按每日万分之四计算）；退还车位使用费37855元并支付逾期付款利息（以37855元为基数，自2019年1月1日起至实际退还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。上述请求要求嘉腾公司承担，不要求单晓霞承担。 被告嘉腾公司辩称：本案涉及车位系嘉腾公司与单晓霞签订的合同，故嘉腾公司与原告没有合同关系。被告重新划车位线的原因是将车库的水泥地面升级，但目前194号车位与之前前的车位大小是一致的。194号车位通过了综合竣工验收，是符合国家相关规定的；原告与单晓霞的车位转让协议明确在2018年12月31日将车位转交原告使用，原告主张延迟交付车位利息损失没有法律依据；涉案车位是可以正常使用的，故其自行租赁其他车位的费用与被告无关；对逾期交付违约金及退还使用费无法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告单晓霞辩称：和嘉腾公司意见一致，请求法院依法判决。 经审理查明，2018年3月31日，甲方嘉腾公司与乙方单晓霞与签订车位使用权转让协议，约定将悠山花苑地下停车库194号车位使用权转让给乙方。并约定：“甲方已告知乙方注意甲方的地下停车库车位中有部分面积较小，且部分车位受承重柱、消防栓、消防门或提排设备等公共设施影响，使用功能会一定程度的影响，乙方应根据自己车辆的大小选择合适的车位进行使用，乙方已知悉并无任何异议。乙方使用该车位的年限为车位交付之日起20年，但最长不得超过该车位所在地块国有土地使用权的剩余使用年限；如车位交付之日起满20年后，该车位所在地块国有土地使用权的剩余使用年限尚未届满的，甲方同意乙方使用权可延期至土地使用权年限届满日。土地使用期限届满期满后，按照国家规定执行。如法律法规允许乙方续使用，乙方应自行按法律规定补交土地使用权出让金及缴纳相关税费，但乙方不再支付甲方使用费。……含增值税车位使用费为54842元，增值税率5%。”2018年8月，甲方单晓霞与乙方堵娇签订车位使用转让协议，约定单晓霞将194号车位使用权转让给乙方。并约定：“乙方使用该车位的年限为车位交付之日起20年，但最长不得超过该车位所在地块国有土地使用权的剩余使用年限。土地使用期限届满期满后，按照国家规定执行。如法律法规允许乙方续使用，乙方应自行按法律规定补交土地使用权出让金及缴纳相关税费，但乙方不再支付甲方使用费。甲方在2018年12月31日前将车位移交给乙方使用。因甲方的原因不能如约交付该车位的，向乙方支付逾期交付期间的违约金。在2018年12月31日前将该车位移交给乙方使用。”堵娇以单晓霞名义向嘉腾公司支付了54842元。该车位并未登记为业主产权面积。 审理中，堵娇提交1、JGJ100-2015行业标准《车库建筑设计规范》，规范规定第3.1.7、4.2.8属于强制性条文，必须严格执行。堵娇认为其中4.1.5条文规定机动车与柱间最小净距微型车、小型车为0.3米，而194车库没有达到该标准。堵娇同时申请鉴定194车位是否符合该规范。后鉴定部门以该鉴定超过鉴定机构业务范围而退回鉴定。2、堵娇提供了合同填列表复印件一份，内容显示单晓霞购买的194号车位建面成交单价1583.66元，建筑面积34.63平米，公摊面积0平米，套内面积34.63平米，销售总价80179元，合同总价54842元。单晓霞认可其签署过该合同填列单，嘉腾公司表示没有该合同填列单，且该填列单也没有嘉腾公司盖章确认。 为查明事实，本院组织双方对194车位能否使用进行现场勘察，进行停车试验，拍摄了现场照片，显示194号车位能够停下堵娇车辆。 庭审中，堵娇陈述：其与单晓霞系团购车位，因为团购价有优惠。合计以单晓霞名义团购了三个车位，购买后均摊，其车位实际支付了56872元。其原来车位宽度为2.5米，面积为14.825平米。我买之前去看过194号车位，还停了下是可以停车的。到8月份我发现我的车位变小了，现在面积变为14.32平米。让被告恢复也不恢复，钱也不肯退。要求按照合同填列表内容把车位面积恢复为34.63平米。 本院认为，本案当事人签订的车位使用权转让合同系自愿签订，不违反法律强制性规定，应属合法有效，对双方均有法律约束力。关于是否车位要恢复为34.63平米问题。合同填列单仅有复印件，嘉泰公司予以否认真实性。且34.63平米是否系194号车位实际占用面积本院存在合理怀疑，不能仅凭合同填列单内容即推断34.63平米为194号车位实际占用面积；两个车位使用权转让合同对车位实际占用面积并未作出约定。且从堵娇陈述来看，其一开始购买车位时对车位面积未有34.63平米有明确认知，现堵娇要求恢复车位面积为34.63平米缺乏合同约定；《车库建筑设计规范》属于行业标准，是推荐性标准，不具有强制性，堵娇主张按照推荐性标准进行车位恢复缺乏法律依据；地下车库属于小区公共设施，其用途为满足小区全体业主停放车辆。堵娇单个车位面积要求变为34.63平米，该要求影响到了小区其他业主平等使用车库的权利，堵娇仅凭个人车位转让合同无权主张。综上，本院对堵娇要求恢复车位面积为34.63平米请求不予支持。从合同看，堵娇对于车位交付日期是明知的，在此之前缴纳车位费系其自愿行为，堵娇主张被告提前收取车位费违法，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案涉及车位已经按期交付也不存在需要恢复的事实，故堵娇主张的逾期交付违约金缺乏事实依据，本院不予支持。经本院现场勘查，194号车位不影响使用，堵娇另外租赁车位停车系其自身行为，堵娇要求被告承担该租赁费缺乏法律依据，本院不予支持。从合同约定看，堵娇使用该车位最长可以延续至国有使用权剩余年限，故堵娇要求退还超过20年的剩余车位使用费不符合合同约定，本院不予支持。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回堵娇的诉讼请求。 案件受理费2170元，由堵娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 玮 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  张中成 二〇一九年九月十日 书 记 员  江 琳