文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1751号上诉人（原审原告）：彭绪东，男，1976年10月26日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭大坤，男，1977年2月9日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：任家清，湖北硒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷克凤，女，1976年11月6日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：任家清，湖北硒都律师事务所律师。上诉人彭绪东因与被上诉人谭大坤、雷克凤合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭绪东及其委托诉讼代理人邱兵，被上诉人谭大坤、雷克凤的委托诉讼代理人任家清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭绪东上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持彭绪东的一审诉讼请求；2.判令谭大坤、雷克凤承担案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定本案的借款本金为10万元属认定事实错误，如认定双方之间属于民间借贷法律关系，彭绪东出借的本金应当是14万元。1.彭绪东与谭大坤、雷克凤于2016年5月29日签订《车辆合伙经营协议合同》，约定彭绪东出资10万元，且是谭大坤、雷克凤收到资金时签订协议。谭大坤、雷克凤欠彭绪东借款8万元，彭绪东于2016年4月19日出资2万元，以上共计10万元作为彭绪东的合伙资金；2.2016年12月26日双方解除上述协议，谭大坤、雷克凤出具两张10万元的《借条》共计20万元，其中一张10万元是指退还的合伙出资额，另一张10万元的借条是彭绪东在合作期间垫资4万元及2016年5月至2016年12月的分红6万元。谭大坤、雷克凤认为10万元全部是分红，与约定不符，亦与常理不符。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院判决利息起算日为2016年5月29日错误，应当以彭绪东提供借款的时间作为借款合同生效的时间，故利息起算期限应自彭绪东提供借款之日起算；2.一审法院认定“被告已向原告支付2万元，在本金中应予扣减”错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，谭大坤、雷克凤已经偿还的2万元应当认定为支付的利息，而非本金。谭大坤、雷克凤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。彭绪东向一审法院起诉请求：1.判令谭大坤、雷克凤偿还借款18万元，并按年利率24%支付自借款之日起至还款之日止的利息；2.由谭大坤、雷克凤承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月前，彭绪东先后给谭大坤提供借款。2016年4月，彭绪东与谭大坤、雷克凤协商，由双方共同出资购买东风天龙半挂车1辆合伙经营运输，2016年4月19日，彭绪东向谭大坤给付合伙资金2万元。2016年中旬，谭大坤在重庆购买半挂货车1辆。2016年5月29日，彭绪东与谭大坤、雷克凤签订《车辆合伙经营协议合同》，其中，双方约定各出资10万元占购买半挂大货车车辆份额的50%，由谭大坤、雷克凤负责车辆的运营及维修管理，彭绪东不参与车辆运营及任何管理，不承担任何债务，每月固定分红不低于1万元，彭绪东分红多于1万元时，由谭大坤、雷克凤分红55%，彭绪东分红45%。2016年12月26日，谭大坤、雷克凤给彭绪东出具借条两份，其中一份载明“今借到彭绪东现金拾万圆整（用于前期购买东风天龙半挂）大写：拾万圆整借款人：谭大坤借款人：雷克凤2016.12月.26日注：定于2017年元月31日还清.如不能按时归还按2%-5%月利息计算（如不能按时归还月利按借款之日起算）”，另一份载明：“今借到彭绪东现金拾万圆整（用于前期东风天龙半挂）大写：拾万圆整借款人：谭大坤雷克凤借款人2016.12.26日注：定于腊月24以前还两万圆，剩下捌万2017年5月31日还清.如不能按时归还按2%-5%月利息计算（如不能按时归还月利从借款之日起计算）”。借条出具后，经彭绪东催讨，谭大坤向彭绪东支付了本金2万元。另查明，谭大坤所购买的渝Ａ×××××号、渝Ｂ×××××（挂）号车辆，价值51.5万元，谭大坤首付10万元，为支付下余购车款，谭大坤向重庆公信汽车运输有限公司借款41.5万元，双方约定借款期限24个月，每个月还款金额不少于1.73万元，后谭大坤仅还款2.4万元，2017年7月31日重庆市巴南区人民法院作出判决，解除谭大坤与重庆公信汽车运输有限公司的借款协议，谭大坤返还借款39.1万元及相应利息。2019年3月6日，彭绪东诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，原、被告签订的《车辆合伙经营协议合同》，约定彭绪东不参与经营管理，不承担风险，每月固定分红不低于1万元，该协议约定不具备共负盈亏、共担风险的个人合伙构成要件，双方非合伙关系，应认定为借款合同法律关系，双方约定彭绪东的出资额实为借款本金，固定分红实为借款利息。对于彭绪东的出资额，双方均认可系合伙前双方间借贷额加上彭绪东于2016年4月19日给付的2万元合伙资金而形成。被告辩称合伙前的借贷存在高息，实际未出资到10万元，但未提交证据予以证实，且被告在庭审中亦明确认可本案所涉的其中一份“借条”10万元系退的投资款，双方所签订的协议中也明确约定，收到全部资金时签订合同，合同即时生效，故认定彭绪东出资额为10万元。对于本案所涉另一份“借款”10万元，彭绪东在庭审中陈述，系合伙外垫资借款与六个月分红而形成，而被告辩称10万元全部系分红及利息，对合伙外的垫资借款不予认可，彭绪东未提交证据予以证实，故对彭绪东主张的垫资借款不予支持。综上，本案的借款本金应认定为10万元。对于借款利息，即双方对分红的约定，每个月固定分红不低于1万元，明显超出法律规定，彭绪东主张按年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。利息起算期限，结合本案实际情况，应自双方签订《车辆合伙经营协议合同》时即2016年5月29日起至借款还清之日止。被告已向原告支付2万元，在本金中应予扣减。判决：一、谭大坤、雷克凤偿还彭绪东借款8万元，并自2016年5月29日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息。限判决生效后15日内履行；二、驳回彭绪东其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由谭大坤、雷克凤负担1100元，由彭绪东负担850元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，彭绪东上诉主张其出借本金应认定为14万元及利息起算日应从实际借款之日起算，一审判决已经认定了其中一张借条所涉的10万元为本金，故本案二审中应审查另一张借条所涉的金额10万元中是否包含有彭绪东给谭大坤、雷克凤出具的本金4万元。彭绪东在二审庭审中陈述，双方争议的借条所涉金额10万元的组成为“经营半年的分红6万元，加上在经营期间找我临时周转的资金大概有4、5万元，考虑到对方经营状况不好，就打了10万元的条子”，其委托诉讼代理人在一审庭审中陈述“在履行过程中彭绪东为货车的运营垫付了4.5万元”。对于彭绪东在车辆运营过程中垫资款项的具体金额，彭绪东并不明确，其亦未提交转账记录及其他有效凭证予以佐证，谭大坤、雷克凤对彭绪东垫资的事实亦予以否认。且自彭绪东与谭大坤、雷克凤于2016年5月29日签订《车辆合伙经营协议合同》到2016年12月26日谭大坤、雷克凤出具借条，间隔时间近七个月，彭绪东称计算的分红时间为六个月亦与上述时间不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故彭绪东应承担举证不力的法律后果。关于彭绪东上诉主张谭大坤、雷克凤已偿还的2万元应抵扣利息而非本金的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定,一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。彭绪东在一审提交的《民事诉讼状》中载明“被告在履行还款2万元本金后外出打工”，即其已认可谭大坤、雷克凤偿还的2万元系偿还的本金，其在上诉中主张该2万元应抵扣利息，谭大坤、雷克凤并不认可，故其该上诉理由无事实依据，不应支持。综上所述，彭绪东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人彭绪东负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇一九年九月五日书记员  杨亚琼