湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初2459号原告（反诉被告）：湖南新合作实业投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路222号旭辉国际广场C1栋27楼2701房。法定代表人：李录良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘志勇，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋红，湖南高泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈章华，男，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李杨，湖南洞庭律师事务所律师。被告：王锦红，女，1968年3月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李杨，湖南洞庭律师事务所律师。被告：湖南新合作烟花爆竹有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处东湖巷社区沅安路（沅景公寓1楼）。法定代表人：胡全兵。委托诉讼代理人：李国庆，男，1959年10月1日出生，汉族，系该公司员工。第三人：常德新合作商贸连锁有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区和平西街32号（金合大厦4楼）。法定代表人：谷海平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：候明爽，女，1990年7月9日出生，汉族，系该公司员工。原告（反诉被告）湖南新合作实业投资有限公司（以下简称湖南新合作）诉被告（反诉原告）陈章华、被告王锦红、被告湖南新合作烟花爆竹有限公司（以下简称烟花爆竹公司）及第三人常德新合作商贸连锁有限公司（以下简称商贸公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，被告陈章华对原告湖南新合作及第三人商贸公司提起反诉，本院依法受理并适用普通程序，组成合议庭，分别于2019年6月3日、7月26日两次公开开庭进行了合并审理。原告湖南新合作的委托诉讼代理人潘志勇、张秋红，被告陈章华、王锦红及其共同委托诉讼代理人李杨，被告烟花爆竹公司的委托诉讼代理人李国庆到庭参加了诉讼；第三人商贸公司的委托诉讼代理人候明爽参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告湖南新合作向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈章华、王锦红向湖南新合作支付股权转让款4389123.23元；2.判令被告陈章华、王锦红向湖南新合作支付违约金500000元；3.判令被告陈章华、王锦红向湖南新合作赔偿因迟延支付造成的损失143195.12元（从2018年4月21日起，以4389123.23元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年1月20日，实际以付清之日为准）；4.判令被告烟花爆竹公司对被告陈章华、王锦红的全部支付义务承担连带支付责任；5.判令被告陈章华、王锦红、烟花爆竹公司承担本案的诉讼费。事实与理由：湖南新合作与三被告于2017年7月27日签订了《股权转让协议》，约定湖南新合作将持有的商贸公司100%股权转让给陈章华和王锦红，股权转让价款为5000000元；陈章华和王锦红于《股权转让协议》签订之日起3日内支付第一期股权转让价款500000元，于《股权转让协议》签订之日起3个月内支付余款4500000元；陈章华和王锦红将约定的5000000元股权转让价款全部支付至指定银行账户后20个工作日内，湖南新合作再将商贸公司移交给陈章华和王锦红。2017年10月24日，湖南新合作、陈章华、王锦红签订了《补充协议》，就陈章华、王锦红支付股权转让价款的方式进行重新约定：如湖南农大金农种业有限公司（以下简称金农公司）名下常鼎国用(2011)第00081号土地通过法院执行拍卖程序被除湖南新合作、陈章华、王锦红及商贸公司以外的第三方拍卖竞得，执行费、评估费、拍卖佣金、过户税费抵扣股权转让款，陈章华在收到拍卖款三日内将抵扣后的股权转让款支付给湖南新合作，湖南新合作将商贸公司移交陈章华和王锦红。2018年3月24日10时至3月25日10时，常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城区法院）拍卖了上述土地，龚涛、龚伟杰以7928414.48元的价格拍下，产生执行费60528.37元，评估费50000元，税费734181.04元。陈章华已经按照协议约定向湖南新合作支付股权转让款500000元。2018年4月17日，陈章华从鼎城区法院收到了执行款，根据协议约定，在扣除执行费、评估费、税费合计844709.41元后，其应于2018年4月20日前向原告支付剩余股权转让价款3655291.59元，但至今未向湖南新合作支付。因税费中有过户税费733831.64元为竞买人龚涛、龚伟杰缴纳，故陈章华、王锦红应付股权转让款为4389123.23元（3655291.59元+733831.64元）。协议还约定，陈章华、王锦红违反合同约定，除应支付上述股权转让款外，还应支付违约金500000元、迟延履行损失143195.12元（暂计算至2019年1月20日）。同时，根据《股权转让协议》的约定，烟花爆竹公司认可协议的全部约定，自愿以全部财产对陈章华、王锦红的上述债务承担无限连带责任。被告陈章华、王锦红共同辩称，1、商贸公司的资产已无移交的可能。烟花爆竹公司与金农公司合同纠纷一案经鼎城区法院执行，合同约定移交的商贸公司名下位于鼎城区石板滩镇田家坪村三套房产已被拍卖处置给了案外人，且三套房产因年久失修已倒塌，无交付的可能。应移交的子公司安乡新合作烟花爆竹有限公司（以下简称安乡公司）的股权已经被商贸公司转给了案外人。2、湖南新合作的起诉缺乏事实和法律依据。湖南新合作混淆了自然人与公司法人之间的独立性，法院强制执行拍卖涉案土地及地上附着物，陈章华和王锦红不是该案申请执行人，烟花爆竹公司收到法院执行款，与陈章华、王锦红没有关系。2017年11月10日，湖南新合作付给烟花爆竹公司514450元，注明用途为股权转让款及一审案件受理费，与常德市中级人民法院（2017）湘07民终943号民事调解书内容一致，故其履行的是民事调解书的内容，并非交付资产。3、股权转让前的债权债务按协议应由湖南新合作承担，被告请求解除协议有法可依。根据鼎城区法院（2016）湘0703执异52号执行裁定书，拟转让的商贸公司应向烟花爆竹公司给付土地转让款6625673.90元，此款理应由湖南新合作承担。法院依职权拍卖致使湖南新合作交付不能，属因不可抗力致使不能实现合同目的。安乡公司的股权转让造成子公司无法交付，属于在合同履行期届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。4、湖南新合作存在欺诈行为。商贸公司的注册资本为1000万元，现实缴资本为0，现没有任何资产，且欠国家税金和已查证的其他个人债务超过千万元，属于空壳公司，毫无价值，两被告不可能花5000000元接手商贸公司。请求驳回湖南新合作的全部诉讼请求。被告烟花爆竹公司辩称，1、湖南新合作的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据。烟花爆竹公司和陈章华是两个截然不同的法律主体。烟花爆竹公司依法取得财产，不等于湖南新合作按合同约定交付陈章华财产。2、湖南新合作存在欺诈行为。合同转让需依据公平和对等原则，商贸公司是个空壳公司，注册资本是虚假的。烟花爆竹公司是基于双方的权利义务对等签订的合同，合同履行完毕后烟花爆竹公司才履行担保责任，合同没有履行，烟花爆竹公司不存在担保义务。3、本案的争议是股权转让。湖南新合作并未向陈章华、王锦红履行股权转让义务，也没有移交相关的财产，也就没有转让款。请求依法驳回湖南新合作的诉讼请求。第三人商贸公司述称，商贸公司转让51%的股权给雷粤湘经过了陈章华的同意。被告陈章华向本院提出反诉请求：l、解除2017年7月27日的《股权转让协议》和2017年10月24日的《补充协议》；2、判令湖南新合作退还陈章华股权转让款500000元、并承担违约金500000元；3、本案所有诉讼费用由湖南新合作承担。事实与理由：湖南新合作按约定应交付给陈章华的资产已被鼎城区法院于2016年7月18日查封并拍卖，其子公司安乡公司的股份，被商贸公司于2017年10月12日转让给了雷粤湘，使得陈章华已经不可能按协议约定取得相关财产、证照；同时应交付的相关房屋、股权，均已不在湖南新合作和其子公司名下，已经没有了交付的可能。陈章华已经将500000元支付给了湖南新合作，因湖南新合作的问题，《股权转让协议》已经无法履行，理应解除，并由湖南新合作承担相应的违约责任。湖南新合作针对被告陈章华的反诉答辩称，《股权转让协议》和《补充协议》是协议各方真实意思的表达，不存在无效或可撤销的情形，陈章华还向湖南新合作支付了股权转让款500000元。根据两份协议的约定，金农公司名下常鼎国用(2011)第00081号土地及该土地上三套房产（鼎房权证监字第××、00××24、00××25号）已经按照协议履行完毕，鼎城区法院进行拍卖，由第三方拍卖竞得，陈章华已经通过其实际控制的烟花爆竹公司拿到执行款。现陈章华提出，湖南新合作未承担商贸公司的债务、金农公司名下涉案土地及该土地上房产不能交付以及该资产被执行产生的税费未承担、商贸公司持有安乡公司51%股权不能交付，要求解除合同，返还已支付的股权转让款并要求湖南新合作承担违约责任，显然不符合协议约定和客观发生的事实。1、关于债务承担问题：《股权转让协议》明确约定，股权转让价款全部支付至湖南新合作银行账户之日划断，此前商贸公司的债权债务由湖南新合作享有及承担，此后的债权债务由陈章华、王锦红承担。湖南新合作是否承担债务，不影响商贸公司的交付，也不影响陈章华、王锦红的任何权利，不能成为陈章华要求解除合同的依据。2、关于土地和房屋的交付。《股权转让协议》和《补充协议》明确约定了以执行方式完成。3、关于执行过程中产生的税费等，《补充协议》约定抵扣股权转让款，陈章华在支付股权转让款时予以扣除即可，同时要扣除的税费也只是商贸公司要承担的部分，对于其他方支付的税费，不应抵扣股权转让款。4、关于商贸公司持有安乡公司51%股权。该股权转让时征得陈章华同意，其表示只要将股权转让款交付给他就行。股权转让后，陈章华通过其实际控制的烟花爆竹公司获得股权转让款。综上，请求驳回反诉诉讼请求。被告王锦红和被告烟花爆竹公司针对被告陈章华的反诉述称，请求依法判决湖南新合作返还陈章华股权转让款500000元及违约金500000元。第三人商贸公司针对被告陈章华的反诉未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对所有相关企业的工商登记信息、《股权转让协议》及《补充协议》、陈章华支付500000元转让款的收据、《企业收购协议》；常德市中级人民法院（2017）湘07民终943号民事调解书，常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2040号民事判决书、（2016）湘0702民初2767号民事判决书，鼎城区法院（2016）湘0703民初627号民事判决书、（2016）湘0703执578号执行裁定书、（2016）湘0703执异52号执行裁定书、（2018）湘0703执恢7号执行裁定书及协助执行通知书；领取代收代付款审批单及收据、完税证明、增值税发票、陈章华向商贸公司和湖南新合作出具的《关于土地过户的请示》、安乡新合作烟花爆竹有限公司的股权转让协议等证据的真实性，当事人没有异议，本院予以采信。据此，本院查明：商贸公司成立于2006年11月3日，注册资本1000万元，湖南新合作系其唯一股东。烟花爆竹公司成立于2004年3月，注册资本200万元，陈章华、王锦红自2015年4月起担任该公司的股东或法定代表人；2016年12月，该公司股东变更为常德华宏农业开发有限公司，法定代表人仍为陈章华；2017年8月22日，法定代表人变更为陈菊珍，陈菊珍与陈章华系亲戚。2017年7月27日，湖南新合作（甲方、转让方）与陈章华、王锦红（乙方、受让方），烟花爆竹公司（丙方、担保方），商贸公司（目标公司）签订了《股权转让协议》。约定：甲方持有商贸公司100%股权，现甲方拟将其持有的目标公司100%股权及按本协议约定的权益转让给乙方。目标公司注册资本1000万元整（实收资本1000万元整），股东为湖南新合作。第二条“股权转让价款及支付”；股权转让价款为5000000元，乙方于本协议签订之日起3日内向甲方支付第一期股权转让款500000元，乙方应于本协议签订之日起3个月内将余款4500000元支付至甲方账户。第三条“目标公司移交”；乙方将5000000元股权转让价款全部支付给甲方指定账户后20个工作日内，甲方将目标公司移交给乙方，双方完成如下交接工作：1、乙方办理目标公司名称、股东、法定代表人、章程等工商变更登记手续，甲方予以配合；工商登记备案文件与本协议内容约定不一致的，以本协议约定为准。2、甲方将目标公司现有资产（清单详见附件1）移交乙方，双方代表共同签字盖章确认……7、目标公司账目自乙方将本协议约定的股权转让价款全部支付至甲方指定银行账户之日划断，此日前的债权债务由甲方享有及承担，此日后目标公司的债权债务由乙方享有及承担。8、目标公司现有投资、参股、控股、全资子公司全部随目标公司移交给乙方（子公司清单见附件4）；子公司债权、债务、诉讼、仲裁、民事、行政、刑事责任等均由目标公司承担，与甲方无关，乙方、丙方及目标公司均不得向甲方及甲方关联公司主张任何权利。第四条“特别约定”；1、乙方向银行申请贷款，在乙方支付完第一期股权转让价款后，甲方同意以目标公司坐落于常德市鼎城区石板滩镇田家坪村、房屋所有权证号分别为鼎房权证监证字0066823、00××24、00××25号的房产作为拟抵押担保物，给予乙方相关配合。在乙方付清全部股权转让价款后，甲方将目标公司股权过户给乙方，由乙方自行办理抵押手续。2、乙方承诺办好土地证号常鼎国用2011第00081号土地从金农公司过户至目标公司名下的手续，过户产生的相关税费由移交前的目标公司承担。第五条“税费承担”；因本次股权转让所产生的需各方交纳的税费（含所得税）由甲、乙双方各自依法承担。第六条“承诺与担保”；1、丙方一审胜诉、甲方不服向常德市中级人民法院提起上诉的武陵区人民法院（2016）湘0702民初2767号案，因乙方系丙方实际控制人，乙方承诺于本协议签订之日起7日内在常德市中级人民法院促使丙方与甲方达成调解，以丙方已实际取得股权转让对价为由，丙方自愿放弃该51万元的股权转让价款诉讼请求；2、所有涉及目标公司的诉讼、仲裁以及目标公司应承担的民事、行政、刑事责任均由此次股权转让后的目标公司承担，与甲方无关；3、本协议签订之日起，乙方和丙方在本协议签订前原与甲方及甲方关联公司（关联公司清单详见附件5）的经济往来均视同清结，乙方和丙方自愿放弃全部权利（包含已起诉和未起诉的）；……5、丙方认可本协议全部约定，并自愿以全部财产为乙方上述承诺提供无限连带担保责任。第七条“违约责任”；甲、乙、丙三方任何一方违约，违约方需向守约方支付违约金500000元，且违约方须承担因违约行为给守约方造成的全部损失及发生的费用，包括但不限于守约方要求违约方承担违约责任所花费的调查取证费、差旅费、律师费、诉讼相关费用等。附：1.《资产清单》：常德新合作商贸公司名下位于鼎城区石板滩镇田家坪村三套房产（鼎房权证监字第××、00××24、00××25号）；2.《证照清单》：（1）工商营业执照正副本各一份，（2）开户许可证一份，（3）机构信用代码证一份，（4）金农公司国土证（常鼎国用2011第00081号，以实际移交名称为准），（5）商贸公司房产证（鼎房权证监字第××、00××24、00××25号）三本；3.《印鉴清单》；4.《子公司清单》：石门新合作商贸有限公司，安乡公司；5.《关联公司清单》。双方还对其他事项进行了约定。上述协议签订后，陈章华于2017年8月2日向湖南新合作支付了股权转让款500000元。2017年9月5日，陈章华向商贸公司和湖南新合作提交了《关于土地过户的请示》，请示内容包括其所了解的商贸公司与金农公司账务、涉案石板滩土地原始办证及查封、评估拍卖税费等情况，并提出建议：抓住金农公司欠烟花爆竹公司土地转让款的契机，通过法院生效判决实行公开拍卖，采取费用据实核报，账款双方按2017年7月27日签订的股权转让协议结算的方式，由其本人协调法院各职能部门的关系，办理土地过户手续，以节省开支200万元以上，达到共赢的目的。2017年10月24日，湖南新合作（甲方、转让方）与陈章华、王锦红（乙方、受让方），烟花爆竹公司（丙方、担保方），商贸公司（目标公司）就上述《股权转让协议》签订了《补充协议》，约定：丙方系乙方实际控制的公司，因丙方与金农公司合同纠纷一案，鼎城区法院（2016）湘0703民初627号民事判决书，金农公司应付丙方仓库和土地转让款6625673.90元，案件受理费58180元，由金农公司负担。为执行该生效判决，鼎城区法院以（2016）湘0703执578号执行裁定书查封标的宗地及地上附着物。故乙方选择通过以执行（2016）湘0703民初627号民事判决书的方式履行《股权转让协议》（以下简称原协议）第四条“特别约定”第2项约定的标的宗地过户义务。标的宗地现在金农公司名下，位于鼎城区石板滩镇田家坪村（常鼎国用2011第00081号），地上建筑物8栋，其中3栋所有权在目标公司名下（鼎房权证监字第××、00××24、00××25号），另外5栋系陈章华垫资建设，尚未取得房屋所有权证。陈章华以目标公司欠付工程款起诉至武陵区人民法院，该院（2016）湘0702民初2040号民事判决判令目标公司向陈章华清偿欠款2093592元，诉讼费23549元由目标公司负担，该民事判决现已生效。甲方同意乙方通过执行鼎城区法院（2016）湘0703民初627号民事判决的方式履行原协议第四条第2项约定。如通过法院执行拍卖程序，标的宗地被协议以外的第三方竞拍成功，乙方、丙方凭执行费、评估费、拍卖佣金、过户税费票据经双方认定后，抵扣股权转让款，乙方在收到拍卖款三日内将抵扣后的股权转让余款支付至甲方指定银行账户，甲方将目标公司移交乙方。如标的宗地经法院两次拍卖仍流拍的，则按评估价两次降至最低价的价格法院强制执行到过户到目标公司、丙方或者乙方指定的第三方名下。乙方、丙方凭执行费、评估费、拍卖佣金、过户税费票据经双方认定后，抵扣股权转让款，乙方在土地过户后十日内将抵扣后的股权转让余款支付至甲方指定银行账户，甲方将目标公司移交乙方。标的宗地过户税费按原协议执行。甲、乙、丙、目标公司四方履行本条约定，视为甲、乙双方全面履行完原协议第四条第2项约定的权利义务，乙方自愿放弃依武陵区人民法院（2016）湘0702民初2040号民事判决书可向目标公司主张的任何权利。双方还对其他事项进行了约定。2018年4月9日，鼎城区法院在执行烟花爆竹公司与金农公司、商贸公司合同纠纷一案中，在司法拍卖网络平台上拍卖上述涉案国有土地使用权及地上附着物。2018年3月24日，买受人龚涛、龚伟杰以7928414.48元竞得。烟花爆竹公司于2018年4月17日领取了执行款6625673.90元，于2018年6月15日领取了执行款543324.93元，合计7168998.83元，并开具了收据，被告陈章华系烟花爆竹公司领取执行案款的委托代理人。因被告陈章华、王锦红未向湖南新合作支付剩余4500000元股权转让款，湖南新合作遂于2019年2月26日诉至本院。另查明：1、2010年6月18日，烟花爆竹公司将位于常德市鼎城区经济开发区石板滩工业园的仓库（两栋仓库、传达室四间）以及仓库的土地使用权（常鼎国用2011第00081号）过户至金农公司名下。2013年2月26日，金农公司向陈章华出具授权委托书，委托陈章华全权处理鼎城区石板滩镇田家坪仓库事宜，并由其承担安全责任。因金农公司未向烟花爆竹公司支付仓库和土地使用权转让款，烟花爆竹公司向常德市鼎城区人民法院提起诉讼，该院于2016年6月6日作出（2016）湘0703民初627号判决，由金农公司支付烟花爆竹公司仓库和土地转让款6625673.9元。2016年7月18日，常德市鼎城区人民法院查封了常鼎国用2011第00081号土地及土地上的附着物。2、2013年9月26日，商贸公司整体受让金农公司的资产、债权、债务和经营权，并接收公司现有人员，约定转让总价款8740000元。2016年12月13日，鼎城区人民法院作出（2016）湘0703执异52号执行裁定书，裁定：一、变更商贸公司为烟花爆竹公司与金农公司合同纠纷一案的被执行人；二、由商贸公司向烟花爆竹公司支付仓库和土地转让款6625673.90元。安乡公司成立于2005年12月，陈章华曾系该公司法定代表人；2011年7月，烟花爆竹公司成为该公司股东（占51%）；2011年9月，湖南新合作受让了烟花爆竹公司的全部股份，但未支付股权转让款。2015年9月，湖南新合作将其持有的51%的股份变更登记至商贸公司名下。常德市武陵区人民法院于2017年4月11日作出（2016）湘0702民初2767号民事判决，判决湖南新合作支付烟花爆竹公司股权转让款510000元；该案二审期间，双方于2017年7月11日达成调解，约定湖南新合作将安乡公司51%的股份转移给烟花爆竹公司，定于2017年8月11日办理股权变更登记，在股权变更登记完毕后，双方债务两清，逾期湖南新合作按一审判决执行。2017年9月5日。陈章华经手向湖南新合作邮寄了《要求履行民事调解书的函》，以烟花爆竹公司的名义要求湖南新合作履行民事调解书。2017年10月12日，商贸公司将安乡公司的股份转让给雷粤湘，雷粤湘将价款支付至了商贸公司法定代表人谷海平的账户。2017年11月10日，湖南新合作向烟花爆竹公司支付了514450元。商贸公司的股东现未变更，仍为湖南新合作。公司的证照现未移交；公司的经营情况未发生变化；石门新合作商贸有限公司的股权情况未发生变化。2017年10月30日，陈章华支付了案涉土地及地上建筑物的评估费50000元；烟花爆竹公司与金农公司、商贸公司执行一案，鼎城区法院收取了执行费60528.37元；龚涛、龚伟杰缴纳了税费1683733.53元；商贸公司缴纳了销售不动产税37273.99元、罚没200元、印花税349.4元；金农公司缴纳了印花税2742.6元。以上商贸公司、金农公司共计缴纳40565.99元。湖南新合作明确，主张的股权转让款4389123.23元，由合同约定的股权转让余款4500000元-评估费50000元-法院执行费60528.37元-商贸公司缴纳的印花税349.4元构成。经本院询问，对于签订《股权转让协议》的背景，湖南新合作和陈章华陈述不一：湖南新合作陈述，该协议系为解决此前各关联公司之间有关债权债务关系的一揽子调解方案，各方权利义务安排不能用标准的股权转让权利义务对待，陈章华最终目的是为将涉案土地转到自己控制的公司名下实现开发。陈章华陈述，签订协议前湖南新合作称商贸公司价值1000多万元，名下有常德农产品市场、汉寿物流中心以及石门新合作商贸有限公司和安乡公司两个子公司，但其签订协议后发现农产品市场和汉寿物流中心都不是商贸公司的，且安乡公司的股权在签订协议后已被转让给他人，而拍卖的价款不足以清偿债务。陈章华还陈述，签订协议前，法院已经对涉案土地及地上附着物进行了拍卖前评估，土地评估价约900万元，建筑物评估价约400万元。本院认为，湖南新合作与被告陈章华、王锦红、烟花爆竹公司签订的《股权转让协议》及《补充协议》是各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，各方当事人均应当遵循诚实信用原则全面履行合同约定的义务。《股权转让协议》于2017年7月27日签订，协议第六条约定，“本协议签订之日起，乙方和丙方在本协议签订前原与甲方及甲方关联公司（关联公司清单详见附件5）的经济往来均视同清结，乙方和丙方自愿放弃全部权利（包含已起诉和未起诉的）”，因此，《股权转让协议》实际是解决此前湖南新合作与陈章华、烟花爆竹公司之间一系列纠纷的最终协议，各方的权利义务应以《股权转让协议》为依据。根据《股权转让协议》第三条“目标公司移交”的约定，湖南新合作应将商贸公司现有资产移交乙方；而商贸公司的《资产清单》为：商贸公司名下位于鼎城区石板滩镇田家坪村三套房产（鼎房权证监字第××、00××24、00××25号）、金农公司土地使用权证和商贸公司名下三套房产权证、公司相关证照、印章、石门新合作商贸有限公司和安乡公司两个子公司及关联公司清单。现双方当事人争议的资产主要为涉案土地及地上附着物、安乡公司股份的交付情况。关于涉案土地及地上附着物的交付情况。《股权转让协议》第四条“特别约定”第2项明确约定：涉案土地从金农公司过户至商贸公司名下的相关手续由陈章华、王锦红办理，过户产生的相关税费由移交前的目标公司承担。陈章华在2013年2月26日即获得金农公司的授权委托全权处理涉案土地上仓库事宜，其又于2017年9月5日向湖南新合作和商贸公司提交了《关于土地过户的请示》，足以证明其清楚商贸公司与金农公司的债权债务情况及涉案土地情况。各方于2017年10月24日签订《补充协议》，对《股权转让协议》第四条“特别约定”第2项过户义务的特别约定，是当事人真实意思的表示。在鼎城区法院对涉案土地进行评估拍卖过程中，陈章华作为烟花爆竹公司委托代理人缴纳了评估费、办理了案款领取手续，参与了涉案土地的拍卖程序。现涉案土地及地上附着物已被案外人竞买，拍卖款项亦全部到位，已达到《补充协议》约定的支付条件，陈章华、王锦红应将抵扣执行费、评估费、拍卖佣金、税费后的股权转让余款支付给湖南新合作。关于安乡公司股份的交付情况。虽然安乡公司股份转让发生在《股权转让协议》转让签订后，但《股权转让协议》中明确约定，商贸公司的账目自股权转让价款全部支付至湖南新合作指定银行账户之日划断；而陈章华、王锦红至今未向湖南新合作支付完全部股权转让价款，并且商贸公司陈述安乡公司转让前征得了陈章华的同意，转让的价款支付给了商贸公司，没有证据证明该股份转让行为明显损害了商贸公司的利益；故安乡公司股权的变化并不足以阻碍两协议的继续履行。综上，陈章华在《股权转让协议》和《补充协议》签订前已充分了解商贸公司核心资产土地及附着物的评估价值和纠纷情况，土地及地上附着物的最终交付方式也符合《补充协议》的约定；协议签订后，除安乡公司的股权转让以外，商贸公司其余资产并未发生改变，也没有证据证明商贸公司的债权债务发生了重大改变；陈章华现以资产无法交付为由反诉要求解除合同、要求湖南新合作返还股权转让款500000元和支付违约金500000元，本院不予支持。被告陈章华、王锦红应继续履行《股权转让协议》和《补充协议》。陈章华、王锦红欠付股权转让余款4500000元，扣除评估费50000元、法院执行费60528.37元、商贸公司和金农公司共负担的40565.99元，还应支付4348905.64元。涉案土地拍卖过户产生的其他税费，没有证据证明已实际产生并由商贸公司或陈章华支付，本院不予处理。关于违约责任的问题。考虑到商贸公司核心资产土地及地上附着物评估价值与拍卖成交价的差距，以及商贸公司的负债，本院兼顾双方利益，对湖南新合作要求陈章华、王锦红支付违约金500000元和迟延支付股权转让价款利息损失的诉讼请求，不予支持。关于烟花爆竹公司承担责任的问题。烟花爆竹公司在《股权转让协议》第六条“承诺与担保”第5项中明确，认可协议全部约定，并自愿以全部财产为陈章华、王锦红承担无限连带担保责任；亦签署了《补充协议》，对涉案土地及附着物交付的特别约定予以认可；现湖南新合作主张烟花爆竹公司对陈章华、王锦红应付款项承担连带责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈章华、被告王锦红应于本判决生效之日起十日内向原告湖南新合作实业投资有限公司支付股权转让款4348905.64元；二、被告湖南新合作烟花爆竹有限公司对被告（反诉原告）陈章华、被告王锦红的上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）湖南新合作实业投资有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈章华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费40996元、财产保全费5000元，由原告湖南新合作实业投资有限公司负担6246元，被告陈章华、王锦红、湖南新合作烟花爆竹有限公司负担39750元；反诉受理费6900元，由被告陈章华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴香玲人民陪审员  庞昌阳人民陪审员  李七一二〇一九年九月二十四日书 记 员  李 帅附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。