河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2833号 上诉人（原审被告）：牛起富，男，1949年8月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王淑红，女，1981年6月23日出生，汉族，农民，群众，住唐山市玉田县。 上诉人（原审被告）：牛立强，男，1978年5月14日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王淑红，女，1981年6月23日出生，汉族，农民，群众，住唐山市玉田县。 被上诉人（原审原告）：平乡县华洋塑胶厂，住所地平乡县丰州镇赵河东村东。 负责人：赵志华，该厂厂长。 委托诉讼代理人：赵鑫，河北滏阳律师事务所律师。 上诉人牛起富、牛立强因与被上诉人平乡县华洋塑胶厂（以下简称华洋塑胶厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛立强及牛立强、牛起富共同委托代理人王淑红，被上诉人华洋塑胶厂的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛立强、牛起富上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或予以改判；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审审理程序违法，导致实体判决结果错误。首先，被上诉人主体资格不适格，二上诉人与被上诉人不认识，没有业务往来，有权起诉的是王建国。其次，本案超过诉讼时效，诉讼时效是法院主动审理范围，超过诉讼时效应驳回起诉。2、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，更没有证据证明上诉人牛立强与被上诉人有买卖合同关系。牛起富通过牛立强账号向王建国支付给一万元，不能以此认定牛立强与被上诉人有买卖合同关系，牛起富与王建国有过一笔业务，而不是被上诉人，王建国供应的一万元货物质量也不合格，货款已经结清。公证卷宗的对账单当时没有向二上诉人出示，牛立强没有在场，公正内容不真实，没有货单予以佐证，公正工作记录没有录音和视频，是违法的。 华洋塑胶厂答辩称，牛立强、牛起富的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 华洋塑胶厂向一审法院起诉请求：1、请求二被告偿还货款138500元；2、按同期银行贷款利率支付逾期利息至还清之日；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月17日至2016年6月29日，原告向二被告发货6批，货款共计148500元，2017年1月26日，被告牛立强给付原告10000元，余款138500元，二被告至今未付。2017年5月12日，平乡县公证处出具（2017）平证民字第176号公证书，证实原告平乡县华洋塑胶厂职工邱阳勇、王建国于2017年5月5日去唐山市玉田县向牛起富追要货款和对账的过程。同时证实：2017年5月6日，王建国通过电话联系，在牛起富的库房与牛起富见面。公证书所附工作记录显示：王建国向牛起富出示了平乡县华洋塑胶厂2017年4月15日出具的平乡县华洋塑胶厂与玉田牛起富对账单。王建国问牛起富，牛立强2017年1月26日向我的账户汇款10000元，牛立强与你是什么关系？牛起富回答：牛立强是我儿子，谁汇的款都一样，我现在年龄大了主要他管。牛起富对该对账单的内容、数字没有提出异议，只对供货质量提出异议，王建国说剩下的料我们拉回。牛起富说料已用完。王建国向牛起富索要有质量问题的产品，牛起富说没有了。王建国要求牛起富在对账单上签名确认，牛起富拒绝。并说：和其他人之间对的我都承认，都没有签字。 一审法院认为，原告向被告牛起富发货6批，货款合计148500元，后被告牛立强付款10000元，尚欠货款138500元至今未付，该事实有平乡县公证处公证文书证实，本院依法予以确认。公证文书还证实，被告牛立强系被告牛起富之子，二人共同经营与本案所欠货款有关的生意，故牛立强应与牛起富共同偿还该笔欠款。原告主张按同期银行贷款利率支付逾期利息至还清之日，因原告没有提交证据证明逾期日期，且相关证据只能证明对账情况，故本院只能依法支持其自起诉之日之后的逾期利息。二被告辩称其与原告不认识，也没有业务往来，该辩称与庭审查明的事实不符，本院不予支持；其辩称原告主张超过诉讼时效没有法律依据，本院不予支持；其辩称查封事项，可以另行提起异议；其对公证书提出异议，但没有提出相反证据，根据法律规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。故因被告未提出相反证据，本院依法对其该辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告牛起富与牛立强于本判决生效之日起五日内给付原告平乡县华洋塑胶厂货款138500元及逾期利息（逾期利息自2019年5月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，至本债务履行完毕时止），并互负连带清偿责任。案件受理费1535元，财产保全费1320元，合计2855元，由被告牛起富和牛立强负担。 二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。证据一、被上诉人企业登记信息情况表四张，证明该企业是个人独资企业，与王建国不存在任何关系。证据二、录音光盘一张及书面整理材料，录音是牛立强与公证处主任康素波的四次录音，与原审法官梁的录音，证明该公证书不应该被原审法院采纳，存在重大瑕疵和违法，我们在公证复查阶段，原审法院不能做出判决，从录音中可以看出牛立强不在场，判决牛立强承担责任没有依据。证据三、公证处的工作记录，上面记载的都是赵志华单方陈述，赵志华的询问笔录形成的工作记录，不能作为判决的依据。被上诉人质证称，对证据一的真实性没有异议，但不能证明王建国与被上诉人没有关系。证据二录音材料，我方认为上诉人取得不合法，该录音不能证明公证书公证内容存在问题，不能推翻公证书的效力。对工作记录的真实性没有异议，公证人员按照法定程序作出的公证事项具有法定效力，并不能说没有录音或其他材料就不能成立，上诉人的说法没有依据，生效的公证文书应当作为定案依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的三组证据，不能证明王建国与被上诉人没有关系，与公证人员和某法官的录音，不能证明公正程序违法、公正内容不真实。 本院认为，关于被上诉人主体资格，工商登记信息显示，华洋塑胶厂是个人独资企业，投资人是赵志华。企业在经营过程中，需要聘请有关人员，王建国认可是华洋塑胶厂的员工，其销售和收取货款代表华洋塑胶厂。华洋公司起诉并无不当，上诉人上诉称其与被上诉人没有买卖业务关系，不予采信，被上诉人原告主体资格适格。关于本案提起诉讼是否超过诉讼时效，上诉人收到货物后，没有出具收货证明，也没有约定还款日期，被上诉人随时可以主张权利，对上诉人超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。关于是否拖欠货款，在业务往来过程中，上诉人收到货物后没有向被上诉人出具收到货物的凭证，也没有出具欠款的证明，被上诉人在催要货款过程中委托公证部门一起向上诉人催要货款，公证部门对催要情况依法作出了公证文书，不违反法律规定，一审法院依据公证文书确定的内容，判决二被上诉人共同承担还款责任并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上所述，牛立强、牛起富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3070元，由上诉人牛立强、牛起富共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年九月二十四日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨 ——