黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初254号原告：杨淑华，女，1967年11月4日出生，汉族，农民，现住址庆安县。委托诉讼代理人：王利丰，黑龙江三星律师事务所律师。被告：庆安县地下排水服务中心。法定代表人：梁宏涛，职务主任。委托诉讼代理人：齐玉彬，男，1968年7月17日出生,汉族,系该中心副主任,现住址庆安县。委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，系该中心法律顾问，现住址庆安县。原告杨淑华与被告庆安县地下排水服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑华及其委托诉讼代理人王利丰，被告庆安县地下排水服务中心的委托诉讼代理人齐玉彬、郭云福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨淑华向本院提出诉讼请求：1、要求被告庆安县地下排水服务中心按照鉴定结论确定的数额，赔偿原告经济损失215790.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年及2018年原告承包耕地4亩，被告单位地下排水管道在庆安县恒顺家园前。2017年6月份，该管道及马葫芦爆裂损坏倒塌，大量排水全部排入原告耕地，将原告耕地内2011年种植的樱桃树12000墩，高度1.7米至1.8米以上，全部淹没导致死亡；致使大棚及围墙坍塌。事发时，庆安镇人民政府、庆安县庆安镇庆富村民委员会相关人员及被告单位人员均到现场认证。现原告诉至法院。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2018年12月13日庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明一份，证实该村四组村民杨淑华在2017、2018年由于庆安县地下排水管理处的地下管道（位于庆安县恒顺家园处）爆裂，大量的排水进入原告耕地，将耕地全部淹没，导致樱桃树全部死亡；致使大棚及围墙倒塌。事发时村委会人员到达现场勘查，情况属实；2、2018年12月13日庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明一份，证实：该村四组村民杨淑华在2017年和2018年由于庆安县地下排水管理处（位于庆安县恒顺家园处）管道破裂，导致樱桃树被淹，大棚及围墙倒塌，事发后，镇村及地下水人员及时到现场查看，确实被淹，至于被淹物品、损失程度以权威鉴定部门鉴定为准；3、现场照片，证实原告土地种植作物及设施被淹的情况；4、庆价认字（2019）71号价格认定结论书，证实原告耕地内种植的樱桃树被淹的损失经庆安县价格认定中心评估，价格为215790.00元。庆安县地下排水服务中心辩称，1、原告如果要求被告赔偿2017-2018年的损失，其应提供有效证据；2、2017年马葫芦冲开的位置是在庆安县××家园附近，庆安县××家园附近有一个大坑，水是通过坑里渗到原告的地里，不是进水；3、原告诉称的樱桃树损失，根据价格鉴定没有写明樱桃树的树龄，无法计算樱桃树的具体损失，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、录像光盘及照片，证实原告当时土地被淹的现状及进水程度，还有种植作物的现状，大部分的树木已经死亡；2、庆安县气象局气象数据统计表，证实2017年6月份天降暴雨也是导致原告土地被淹的自然因素。在审理中，根据原告的申请，本院调取了庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会在事发时拍摄的现场录像光盘，证实原告耕地被淹的现场情况、被淹作物及物品情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告耕地被淹的时间及过程。对有争议的事实，本院认定如下：1、原、被告双方对原告土地被淹时耕地内种植的树木绝大部分是活树还是死树持有异议，因2018年12月13日庆安县庆安镇人民政府与庆安县庆富村民委员会出具的证明证实原告耕种的土地面积为4亩，是2011年栽种的樱桃树，耕地被淹时樱桃树的现有状况有录像及照片可以证实，而且事发时被告单位相关人员参与了现场勘查；且本院组织双方当事人及评估部门对现场进行了勘验，原告种植樱桃树的状况应当以事发当时的现场照片、录像及现场勘查为准；2、被告单位对2018年12月13日庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明一份、庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明一份、现场照片持有异议。认为该证明证实2017-2018年两年管道破裂不属实，只是2017年管道破裂；该证明没有单位法人签字，不能作为证据使用；因被告单位对原告土地被淹的时间及过程无异议，且在事发时庆安县庆安镇政府、庆安县庆安镇庆富村民委员会及被告单位均派人参与现场勘查，上述证明客观、真实的反映了原告土地被淹的具体情况，故本院对上述证据予以采信；3、被告单位对庆安县价格认证中心的庆价认字【2019】71号价格认定结论书持有异议，认为鉴定内容里没有关于树龄的论述，树木损失价格都是按照理论上估算的，存在主管臆断的情形；因庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明及庆安县价格认定中心的现场查验记录均体现被告被淹耕地内的樱桃树为2011年栽种，已经明确了被淹樱桃树的树龄，且本次评估是经本院通过合法的委托程序，在双方当事人均参与的情况下进行的，并且双方当事人均在现场勘验笔录上签字确认，鉴定程序合法，被告单位申请重新鉴定不具备重新鉴定的条件，本院不予准许。在审理中，被告庆安县地下排水服务中心提出对【2019】71号价格认定结论书申请复核，但被告单位未提供复核的主要事实依据和具体理由，本院对其复核申请不予受理。故本院对庆安县价格认证中心的庆价认字【2019】71号价格认定结论书予以确认并采信。本院根据原、被告提供的证据，经过庭审中质证及综合分析后，认定案件事实如下：原告杨淑华系庆安县庆安镇庆富村村民，在位于庆安县××镇庆富村××西南地块种植樱桃树4亩。2018年6月份，在位于庆安县××家园附近的属于被告单位的地下排水管道破裂损坏冒水，将原告种植的樱桃树的4亩土地全部淹没。事发时，庆安镇人民政府、庆安县庆安镇庆富村民委员会相关领导及被告单位的相关人员到现场，进行了现场勘查，对原告土地被淹情况进行了录像及拍照。认定耕地内的积水系被告单位地下管道损坏所致。2019年8月23日庆安县价格认证中心出具庆价认字【2019】71号价格认定结论书，认定被淹土地的损失价格215790.00元。现原告诉至本院。本院认为，原告承包耕地被淹是被告单位管理的地下排水管道破损冒水所致，被告单位应对原告耕地被淹的损失承担赔偿责任。被告辩解由于天气连降暴雨，导致水流不畅，是原告土地被淹的自然因素。因庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明证实事发时间为2018年6月18日，而被告提供的庆安县气象局出具的气象数据统计表中没有天降暴雨的数据，无法证明原告土地被淹与天降暴雨有关。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持。被告单位辩解庆安县价格认证中心对原告淹地损失作出的价格认定结论书中的价格鉴定没有树龄的论事，均是从理论上计算的，均为估算与实际不符，存在主管臆断的情形；因庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明及庆安县价格认定中心的现场查验记录均体现被告被淹耕地内的樱桃树为2011年栽种，已经明确了被淹樱桃树的树龄，且原告被淹耕地内种植的樱桃树是在法院主持下，由评估机构及双方当事人均参与并签字确认的情况下进行的，故被告单位的上述辩解不能成立，其要求重新鉴定的主张无事实及法律依据，本院不予支持。2019年8月23日庆安县价格认证中心出具的【2019】71号价格认定结论书，鉴定程序合法，本院予以采信；被告单位辩解原告土地被淹时耕地内种植的树木绝大部分是死树。因被告单位对原告耕地被淹的时间、过程无异议，且庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明及事发时的录像资料及现场拍摄的照片，上述证据已经形成了完整的证据链条，足以证明原告耕地被淹时的现场情况。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持；2018年12月13日庆安县庆安镇人民政府和庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明及庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的证明均证实被淹土地上的樱桃树系原告栽种，且在本院组织评估单位进行现场勘验时，现场勘验笔录上签字确认的也是原告本人，被告单位也未提出异议。综上，应认定被淹土地上种植的农作物应为原告栽种并经营管理。综上所述，被告单位应对原告耕地被淹的损失承担赔偿责任,原告的诉讼请求有理，本院予以支持。其损失应按照庆安县价格认证中心出具的庆价认字【2019】71号价格认定结论书确定的数额计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：被告庆安县地下排水服务中心于判决生效后十日内赔偿原告杨淑华耕地被淹的损失215790.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5537.00元，由被告庆安县地下排水服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉人民陪审员  赵裕坤人民陪审员  刘桂锡二〇一九年九月三十日书 记 员  张丽维