广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7327号原告：邓水清，男，1965年5月27日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：冯树峰，男，1962年5月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：广州市广越散体物料运输有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路237号6号铺。法定代表人：冯树峰（即被告本人）。原告邓水清诉被告冯树峰、第三人广州市广越散体物料运输有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本人，被告本人及第三人的法定代表人冯村峰（即被告本人）到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：我是从事向建筑商供应沙石生意的，2006年我通过朋友介绍认识了被告，被告是从事货物运输生意的，被告从2006年开始帮我运输沙石，双方合作至2008年3月31日，每次都是我打电话给被告，被告就派车过来帮我运，双方没有签订合同。由于被告以欠场地租金为名义向我借款了100880.6元，当时被告欠我借款未还，所以我没有向被告支付过运费。2008年4月22日我与被告结算，被告确认截止至2018年3月31日欠我运费57340元，运费抵扣借款后，被告确认尚欠借款43540.6元。由于被告没有归还我借款，故我提起诉讼，要求被告归还借款43540.6元，经法院一、二审判决，法院判决被告返还我借款43540.6元。借款纠纷的诉讼，一审的诉讼中，被告承认其从2001年起就联系第三人帮助运货，被告是第三人的法定代表人，在一审庭审中被告，还表示对运费不清楚，是财务去进行核数的；被告还提供了工商部门于2008年10月20日作出的吊销第三人的行政处罚告知书。在二审期间被告提供了第三人于2009年9月29日在信息时报刊登的清算公告。另外，在本案庭审中被告承认运费是第三人的，但法庭询问被告如果运费是第三人的，原告要求其返还是否合理时，被告才改口称运费是其个人的。根据以上几点被告已经确认涉案的运费是第三人的。由于我联系被告时，被告没有说是第三人帮我运货，所以我一直以为是被告帮我运，但通过借款纠纷的诉讼我才知道，是第三人帮我运货，运输主体是第三人，故运费应该由第三人收取，不应该是被告，但我与被告核对借款时，将涉案的运费与被告的借款相抵扣，故被告构成不当得利，应返还运费57340元给我，及支付从2008年4月22日至2019年4月22日按银行同期贷款利率计算的逾期占用资金的利息。另外，我与第三人是另外一个法律关系，本案中我不要求第三人承担责任。被告辩称：我从事货物运输的，于2006年通过朋友介绍认识了原告，我帮原告运输沙石，每次都是原告打电话给我，我就派车过去，双方没有签订合同。因此，是我帮原告运输沙石。虽然我是第三人的法定代表人，但帮原告运输沙石是我个人的行为，原告委托我之后，我再委托第三人帮原告运，至于我委托哪家公司与原告无关，所以涉案的运费是我个人的。另外，我在借款纠纷的诉讼中，没有承认过运费属于是第三人的，只是承认运输主体是第三人。借款纠纷中原告主张的欠款，我当时以为是第三人欠的，不是我个人欠的，但该案中没有涉及本案的运费。还有，原告委托我运货，我再委托第三人帮原告运，或者委托任何一家公司运货，我只是收取其中的差价，原告委托我之后，我再委托他人运，是另一法律关系，与原告无关。还有，原告在对账单中，同意抵扣运费，足以证明原告需要支付运费给我，故我收取原告的运费不是不当得利，不同意原告的诉讼请求。第三人述称：我公司与原告不存在运输关系，原告没有委托运输沙石，也从来没有向我公司追讨过运费，所以原告是与被告发生运输关系。本院查明：原告于2006年至2008年3月31日委托被告运输沙石，原告通过打电话联系被告，被告派车过来帮原告运输，双方没有签订运输合同。本案中，原告提交了2008年4月22日的欠据，该欠据载明，其中被告欠原告款项如下，包括场地租金、场地水电费，合计100880.6元；原告欠被告运费共57340元；欠款：被告扣除运费、补款，欠原告款项如下：100880.6元-57340元=43540.6元。欠款人由冯化净签名确认。被告对该欠据没有异议，表示冯化净是其公司的工作人员，并确认该欠据的运费是其本人欠的，不是第三人欠的。原告以被告没有归还上述欠款43540.6元为由，向本院提起诉讼，要求被告偿还欠款43540.6元，本院以（2018）粤0105民初9216号民事判决书作出判决，驳回原告的诉讼请求。对此原告不服提出上诉，广州市中级人民法院以（2018）粤01民终21852号民事判决书作出判决，一、撤销（2018）粤0105民初9216号民事判决书；二、被告向原告返还欠款43540.6元。另查，被告是第三人的法定代表人，第三人的工商登记目前是吊销状态。被告于（2018）粤0105民初9216号案件诉讼期间，提供了2008年10月20日的穗工商管告字［2008］第1362号《广州市工商行政管理局行政处罚告知书》，该书载明被告是第三人的法定代表人，工商部门拟决定吊销第三人的营业执照。在该案的判决书中被告确认原告从2001年起联系第三人帮助运货，被告是该公司的法定代表人。被告于（2018）粤01民终21852号案件诉讼期间，提供了2009年9月29日第三人在信息时报的清算公告。该案判决书中载明：一审庭审时，被告陈述公司没欠租金、有无欠水电费、运费不清楚，不是其去对数，是财务进行核数。本院认为：原告委托被告运输沙石，对此被告表示承认，根据原告提供的2008年4月22日欠据，原告确认尚欠被告运费共57340元。由此可以确认原、被告之间存在运输关系。在本案中，原告表示通过与被告的借款诉讼，才知道被告帮其运输的主体是第三人，并主张运输关系是与第三人发生的。对此被告表示不予确认，第三人也表示原告没委托其公司运输沙石，不承认与原告存在运输关系。因此，即使是第三人为原告运输沙石，但不等同原告与第三人发生运输关系，所以原告以运输主体确认运输关系，从而确认原告与第三人存在运输关系，缺乏法律依据，本院不予采纳。故原告主张涉案的运费属于第三人，被告收取运费属于不当得利，本院不予支持。被告在借款纠纷中提交的第三人的穗工商管告字［2008］第1362号《广州市工商行政处罚告知书》，及第三人在信息时报的清算公告，但不能证明被告承认与原告发生运输关系是第三人。被告在借款纠纷中一审中，承认原告从2001年起就联系第三人帮助运货，对运费不清楚。被告该陈述没有承认与原告发生运输关系是第三人。原告以此为由认为被告已经确认涉案的运费是第三人的，本院不予支持。另外，本案中原告表示在庭审中被告承认运费是第三人的，但法庭询问被告如果运费是第三人的，原告要求其返还是否合理时，被告才改口称运费是其个人的。由于法院有权行使释明权，在法院行使解明权后，被告改变之前的陈述是可以的。第三人虽然被工商部门吊销营业执照，但没有办理工商注销手续，故第三人主体资格还存在。被告与第三人的法定代表人是同一人，但被告与第三人是不同的法律主体。由于原告主张被告构成不当得利，缺乏事实及法律依据，本院不支持，故原告据此主张的本案诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费1234元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  区少敏人民陪审员  庄红胜二〇一九年九月二十六日书 记 员  黄平欢蒲倩欣