江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1762号原告：许个祥，男，1970年11月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：朱唐盛，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠兆阳，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所实习律师。被告：戴苏华，男，1980年11月6日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德师事务所律师。委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德师事务所律师。原告许个祥与被告戴苏华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。后因案情复杂,本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，由审判员黄坚担任审判长并主审，人民陪审员张丽华、戴骏参加评议。本案分别于2019年4月2日、2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告许个祥及其委托诉讼代理人朱唐盛，被告戴苏华及其委托诉讼代理人朱丽叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许个祥的诉讼请求为：1.判令被告返还原告租金82500元；2.判令被告赔偿原告搬迁费及停产停业损失共计人民币100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，双方签订房屋租赁合同，合同约定房屋租赁期限自2017年1月5日起至2018年1月4日止，租金为165000元。原告依合同约定按时缴纳租金，但因租赁物拆迁，原告自2017年6月起已无法正常使用租赁物，致使合同目的无法实现。且被告拒不赔偿原告因拆迁所造成的损失，搬迁费及停产停业费系对实际使用人因租赁物拆迁所造成损失的一种赔偿，原告作为当时实际使用租赁物的承租人，有权获得赔偿。截至起诉之日，上述款项虽经原告多次催要，被告仍拒绝支付，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告戴苏华辩称，1、原告称因为租赁房屋拆迁自2017年6月起已经无法正常使用的租赁房屋与事实不符，实际情况是到2018年1月4日租赁期满的次月房屋才开始拆迁，即2018年2月9日才签订了拆迁协议，之后才开始进行搬迁和腾空房屋，所以不存在原告在租赁期内无法使用租赁物的情况。2、原告依照合同虽然缴纳了年租金一共165000元，但并没有按时足额缴纳。另，假如真的存在原告所陈述的在2017年6月已经无法正常使用租赁物的情况下，按照常理原告不可能在2017年10月又支付租金继续使用，所以原告要求退还一半租金的请求没有合同约定，也没有法律依据。3、双方签订的合同已经明确约定租赁期内如果遇到拆迁，补偿金、停产停业以及搬迁费都应当由被告享有，更何况本案是属于租赁期满后的拆迁，各项费用本就属于出租方，所以原告要求被告赔偿搬迁费及停产停业损失没有任何依据。4、原告在租赁合同到期终止后双方并未续签的情况下拒不搬离，阻挠政府的拆迁工作，已经侵犯了被告的合法权益，反而虚构事实恶意诉讼、浪费司法资源，理应得到法律的负面评价，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年12月27日，被告作为出租人（甲方），原告作为承租人（乙方），双方签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于苏州市相城区工业园建筑面积1100平方米的房屋出租给乙方经营家具使用。租赁期为一年，自2017年1月5日至2018年1月4日，年租金为165000元，每半年支付一次，先付款后租赁。其中还约定租赁期间，如甲方确需收回租赁房屋的，必须提前3个月书面通知乙方，甲方应向乙方支付剩余租期内应交租金总额的违约金。如遇不可抗拒原因或政府拆迁及自身经营结构的调整（包括甲方房屋维修、完善或改装、装修需要等），甲方有权收回房屋，并不承担违约责任。合同还对其他事项进行了约定。2018年2月9日，被告戴苏华与苏州市相城区太平街道盛泽村村民委员会签订《相城区太平街道盛泽村（青漪荷花湾、西横水田）区域非居住房屋搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》），约定总计搬迁全部资产补偿款及相关补偿款（奖金）总计人民币5563797元。另查，2018年1月3日，原告许个祥的妻子蔡数青向苏州市相城区太平街道盛泽村村民委员会出具承诺书一份（家具类企业），内容如下：1、本人服从、执行“263”专项整治行动；2、本人自愿从即日起按照相关行业标准进行停业整改，整改结束验收合格后恢复生产，延期生产至2018年2月15日；3、本人承诺在2018年2月15日前结束生产经营活动，并自行搬离出太平区域范围，期间产生的各项费用和纠纷由本人负责，与村无关；4、本人在此期间生产过程中，涉及安全、消防、环保、劳动保障等方面出现的问题，均由本人承担。以上事实，由《房屋租赁合同》、《搬迁补偿协议》、承诺书及双方当事人陈述为证，本院对此予以认定。原告许个祥主张因为“263整治”同时被告的房屋是无证厂房，政府部门认为进行家具经营可能存在不安全因素，所以要求原告停产停业，故原告在2017年6月停产停业，陆陆续续搬走，直至2018年6、7月全部搬离，而原告支付了截至2018年1月4日的租金165000元（其中2016年12月26日支付20000元、2017年1月7日支付40000元、2017年1月24日支付20000元、2017年5月30日支付42500元、2017年10月24日支付租金40000元，以上通过转账支付，另原告更换了承租房屋的防盗门和卷帘门，为此花费2500元，抵做租金），故要求被告退换半年的租金82500元。对于抵租金的费用，提供收据照片打印件两份，称原件找不到了。另原告认为鉴于其方租赁的面积是被告厂房总面积的四分之一左右，因此对照《搬迁补偿协议》中被告获得的各项费用金额，其中搬迁费36925元，停产停业的补助金738490元，根据原告面积所占的比例相应主张四分之一左右，搬迁费主张10000元，停产停业损失按照实际损失主张90000元。对此被告认为原告并未在2017年6月停产停业，一直占用租赁房屋至租赁期满结束后的2018年8月，其提供的原告妻子的承诺书可以为证，故对返还租金的请求不予认可。另被告确认仅收到租金162500元，不存在更换防盗门和卷帘门抵扣租金的情形，对收据照片打印件不予认可。关于原告主张的搬迁费和停产停业损失，被告认为《搬迁补偿协议》系原告承租房屋租赁期满后签订，与原告无关，被告无需赔偿原告上述费用。庭审中，本院询问被告出租的房屋有无建设规划审批手续，被告称其是向村里租赁的集体土地，房屋由其自行建造，没有房屋产证，其曾去村委会里问过，村委会表示没有，但是街道应该有手续。本院限期被告提供相应的建设规划审批手续，被告未予以提供。本院认为，原告明确其在2018年6、7月份才全部搬离本案所涉租赁房屋，原告虽主张2017年6月因“263”专项行动而停产停业，但对此未提供证据，而被告提供的原告妻子的承诺书可以印证2018年1月3日原告尚在经营，且原告在2017年10月24日还支付租金，若停产停业陆续搬离还支付租赁也不合常理，故原告的第一项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的搬迁费和停产停业损失，本院认为，原、被告的《房屋租赁合同》在2018年1月4日到期，后被告才与苏州市相城区太平街道盛泽村村民委员会签订《搬迁补偿协议》，合同到期后未续签合同的情况下，原告本就应该自行搬离，故《搬迁补偿协议》的各项补偿与原告无关，原告无权要求被告予以赔偿。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：驳回原告许个祥的所有诉讼请求。本案案件受理费为人民币3950元，由原告许个祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  黄 坚人民陪审员  张丽华人民陪审员  戴 骏二〇一九年九月三十日书 记 员  张慧敏