山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初1080号 原告：高壮河，男，1975年12月26日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：李翔（特别授权），嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：山东傲鲁建筑安装工程有限公司，住所地嘉祥县梁宝寺镇镇政府对过，统一社会信用代码91370829057942445K。 法定代表人：陈桂华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：史志军（特别授权），女，1982年12月13日出生，汉族，居民，系该公司员工，住。 被告：张浩，男，1992年4月19日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告高壮河与被告山东傲鲁建筑安装工程有限公司（简称傲鲁公司）、张浩建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高壮河及其委托诉讼代理人李翔、被告傲鲁公司的委托诉讼代理人史志军、被告张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高壮河向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带支付原告工程款本息共计10万元。2、本案产生的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告公司承包德馨园小区建设工程，将部分工程分包给被告张浩，张浩又将“德馨园B区2#、SY-3#、4#号楼”劳务部分分包至原告。双方于2018年12月18日签订了书面的施工合同。合同签订后原告按照被告要求施工完成，被告仅在施工期间支付了部分工程款，就下剩部分二被告相互推诿拒不支付。原告只能诉至法院解决，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。 被告傲鲁公司辩称：被告与原告及第二被告张浩之间不存在建设工程施工合同关系，原告的诉讼主体不适格，建设工程施工合同中原告所提及的主体是代表原告本人，还是其所在的施工队，被告已向原告支付完毕劳务费用。原告的诉讼请求不合理，被告不承担原告所主张的诉讼费用。 被告张浩辩称：原告诉状中所述的德馨园工程不存在我分包，我是德馨园楼盘开发商济宁大德公司的员工，我所有的行为都是代表开发商，我当时签合同的价格是老板亲口答应的。 为支持其诉讼请求，原告提交以下证据： 证据一、原告与二被告之间签订施工合同，证实工程地点、内容、付款方式等，其中约定木工人工费地上120元每平方米，地下180元每平方米，该工程已实际完成，签订时间为2018年12月18日，截止庭审前原告只做了地下木工工程。 证据二、工程款支付申请表，证明第二被告张浩向第一被告傲鲁公司在2019年1月9日提交了工程款支付申请表，证实被告张浩认可工程面积、计算方式及相应的工程款。 证据三、原告工商银行2018年11月13日至2019年2月13日借记卡账户明细一份，在该明细中第二行：2019年1月19日山东傲鲁公司向原告支付工程款73800元，同时能够体现被告傲鲁公司与原告存在合同关系。 被告傲鲁公司质证称：对证据一的真实性有异议，第二被告张浩不能代表傲鲁公司，被告认为合同无效，没有傲鲁公司的公章及授权。对证据二的真实性有异议，仅有一个申请人张浩签字，并没有傲鲁公司审批等相关的任何痕迹，不能证明与我公司有关。对证据三无异议，但支付的是原告及其他工人的劳务费共计73800元。 被告张浩质证称：对证据一、证据三没有异议，对证据二有异议，是我制作的没错，但是是作废的，作废原因有一个120元x1200㎡x60%，即86400元，因为平方数有异议，我又重新打了一份，新打的我记得大约是1025平方，我后来打的支付申请表在傲鲁公司会计那里，傲鲁公司相关人员签字后我放到傲鲁公司会计那里了，我记得之前手机上有个照片，我回去找找。第二张表弄完之后，傲鲁公司给原告以及其他施工人发放了工资。 为支持其抗辩观点，被告傲鲁公司提交以下证据： 证据一、工程款支付申请表，证明原告完成的工程量为1025平方，单价为120元每平方，与原告主张的180元不相符。 证据二、原告收到我公司支付的工资后签订的保证书，证明原告为木工班组负责人，代其45人领取了工资。 证据三、原告身份证复印件一份。 证据四、原告打的收条一份，证明原告已经收到73800元。 证据五、工商银行支付凭证一份，证明傲鲁公司向原告支付了73800元劳务费用。 原告质证称：对证据一的真实性及证明观点均有异议，该证明中并未涉及我方当事人的任何签字和捺印。 对证据二的真实性及其证明观点均无异议，我方确实保证不上访不闹事，我方也做到了。 对证据三、四、五的真实性均无异议，通过三组证据可以看出，原告与第一被告之间确实存在工程承包关系，而且，第一被告在庭审中的答辩和举证证明的观点相矛盾，既不存在合同关系，又以合同为依据支付工程款或劳务款。庭审中第二被告也将原告在实际施工中的工程量及地上地下做了明确说明。 被告张浩质证称：对上述证据的真实性均无异议，被告所提交的证据都是我在中间所经手。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据一，被告傲鲁公司对其真实性提出异议，认为合同没有被告傲鲁公司盖章。本院认为，上述证据虽没有被告傲鲁公司盖章，但根据二被告在本案中的陈述，能够认定上述证据的真实性，能够认定被告张浩系代表被告傲鲁公司与原告签订的合同等事实。2、对于原告提交的证据二，对其真实性被告傲鲁公司及被告张浩均提出异议。本院认为，该证据虽然系被告张浩认为作废的申请表，但该表能够证明涉案工程量及工程转包人的信息，本院对申请表载明的工程量及被告傲鲁公司为工程转包人的事实予以确认。3、对于被告傲鲁公司提交的证据一，原告对其真实性的证明观点均提出异议，认为该申请表没有原告方的任何签字。本院认为，该表系被告方工作人员自行制作，不能客观的反映工程量与工程单价，本院对被告傲鲁公司基于该证据欲证明的证明观点不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年间，被告山东傲鲁公司承包了济宁经开区德馨园B区2#、SY-3#、4#号楼工程。2018年12月18日，被告张浩作为被告山东傲鲁公司（甲方）的代表、以被告傲鲁公司的名义与原告高壮河（乙方）签订了《德馨园B区2#、SY-3#、4#号楼施工合同》。合同对于施工名称、施工地点、承包方式、承包范围、付款方式、双方责任等内容作了详细约定。其中第三条承包方式约定：“木工人工费，按实际工作面积每平方米120元承包，地下面积按每平方米180元承包。”其中第六条付款方式约定：“2#、SY-3#、4#号楼主楼地下车库完工后付实际工作面积的80%，之后每层完工付实际工作面积的80%。每层模板拆除后付到拆除面积的95%。主体验收后一个月内付清剩余款项。”合同签订后，原告如约进行了施工，完成了地下车库面积为1200平方米的工程量。被告因被告未如约付款，原告撤出工地。2019年1月9日，被告傲鲁公司给付原告劳务费73800元。 本院认为，被告傲鲁公司在庭审中认可涉案工程系该公司承揽的工程、该工程的木工负责人为原告及被告傲鲁公司已向原告高壮河发放了部分人工费的事实能够印证原告所举证合同的真实性，原告高壮河有理由相信合同相对方是被告傲鲁公司。被告傲鲁公司辩称张浩不能代表被告傲鲁公司与客观事实不符，亦与其自身的陈述相矛盾，本院不予采信。本院对于《德馨园B区2#、SY-3#、4#号楼施工合同》的真实性及合同主体为原告高壮河及被告傲鲁公司的事实予以确认。因原告没有相应的施工资质，故被告傲鲁公司的工程分包违反法律规定，其与原告签订的合同应为无效。但原告已按合同约定进行了施工，被告傲鲁公司也未提出质量异议，故被告仍应参照合同约定支付劳务报酬。参照双方约定的单价、被告张浩制作的工程款支付申请表载明的工程量及双方约定的工程款支付方式，原告应得劳务报酬款总额应为180元/平方米×1200平方米×80%=172800元。双方对已付款的数额为73800元没有异议，应予扣减，原告还应得款172800元-73800元=99000元。因为双方约定了（依工程进度）付款时间，所以原告主张欠款利息，应自合同约定的付款时间（2019年1月9日已付部分工程款73800元）起至实际给付之日止按同期同类银行贷款利率计付。被告张浩签订合同及制作表格等行为均属代表被告傲鲁公司的职务行为，不应承担涉案劳务报酬的给付责任，给付责任应被告傲鲁公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告山东傲鲁建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告高壮河劳务报酬款99000元及利息，利息以99000元为基数，自2019年1月9日起至实际清偿之日止，按银行同期类贷款利率计付； 二、驳回原告高壮河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，由被告山东傲鲁建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 张 祺 二〇一九年九月十八日 书记员 张梦娜