重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10821号原告：孙心連，男，汉族，1954年10月13日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨俊，重庆润隆律师事务所律师。被告：重庆佳昂律师事务所，住所地九龙坡区袁家岗158号20幢6-18、19、20，统一社会信用代码31500000304985195X。负责人：陈仲余,主任。委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓洪，重庆佳昂律师事务所律师。原告孙心連与被告重庆佳昂律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员王先容、姜全芬组成合议庭，于2019年8月26日适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告孙心連及其委托诉讼代理人杨俊，被告重庆佳昂律师事务所负责人陈仲余及其委托诉讼代理人邓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙心連向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经纪损失129.8276万元，以及支付利息（以129.8276万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从本案起诉起至付清之日止计付）。事实与理由：2017年8月25日，原告与被告签订《法律事务委托合同》，约定甲方与马凡皓、王大蓉民间借贷纠纷案，委托乙方提供法律服务，乙方指派律师邓洪担任代理人，委托权限为特别授权，双方还约定了其他内容。合同签订后，邓洪开展代理工作，代理了一审诉讼、二审诉讼、执行程序的全部法律事务，尤其是在一审诉讼期间的2017年8月30日代原告向渝北区人民法院申请了财产保全。法院受理保全申请后于2017年9月8日冻结了马凡皓银行存款129.8276万元，于2017年9月11日将执行裁定书和保全结果和期限告知书送给了邓洪，其予以签收。执行裁定书载确：人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年；保全结果和期限告知书载确：保全开始日期2017年9月8日，保全结束日期2018年9月7日。原告与马凡皓、王大蓉民间借贷纠纷案，渝北区人民法院于2018年4月27日作出判决，后马凡皓、王大蓉不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年10月19日作出二审判决书。随后，原告申请强制执行。在执行过程中发现被司法冻结的银行存款已经被马凡皓转走，原因是冻结期限届满前未申请续保，导致冻结期满后保全失效，另也未发现马凡皓、王大蓉有其他财产可供执行。2019年1月28日，渝北区人民法院裁定终结本次执行程序。最终，原告的判决未能得到执行。原告认为：原告与被告签订的法律事务委托合同合法有效，任何一方均应诚实守信地依约全面履行合同义务。被告指派律师邓洪全权负责处理原告与马凡皓、王大蓉民间借贷纠纷案的全部法律事务，且原告是特别授权，尤其是财产保全事项。渝北区人民法院在已经成功查封、冻结马凡皓的银行存款129.8276万元后，就把相关的法律文书送给了邓洪，邓洪完全知晓法律文书告知的冻结期限只有一年即保全到期时间。邓洪作为专业律师，也应该知道法律规定的保全期限并应在保全到期前提出续保申请。而邓洪收到前述法律文书后并未将其转交给申请人，也未告知申请人存在保全期限等内容。由于邓洪的疏忽大意和代理工作不认真负责，没有按时代为申请续保导致被冻结的存款被“放跑”，最终造成原告本可以实现执行的债权完全落空。由于邓洪属被告指派，邓洪的前述失职行为就属于被告对原告履行合同义务不符合合同约定的违约行为，该违约行为直接给原告造成了巨大的经济损失129.8276万元，被告应当予以赔偿。综上，起诉来院。被告重庆佳昂律师事务所答辩，1、原告并未授权我所及代理律师申请诉讼财产保全和续保。原告与我方签订的法律事务委托合同代理权限为：代为提起诉讼，代为承认、放弃变更诉讼请求；代理进行和解、调解；代为提起上诉或反诉；代为申请强制执行，代为领取执行款项，并以被代理人的名义出具收款，其委托合同中并未授权代理律师申请诉讼保全的权限，且在诉讼过程中，原告也没有增加申请诉讼保全的授权，也没有向代理律师提出申请续保全的要求。2、原告是知晓保全的时间和期限及其金额的，在保全中，马凡皓于2017年9月27日提出了解除保全申请书，贵院召开了听证会，原告本人亲自出席听证会，并详细陈述案件事实和财产保全的必要性，故原告所称的其不知道要申请续保的理由不成立。3、原告与我所没有签订二审的委托合同，故原告与我所签订的法律事务委托合同在2018年4月27日作出判决书时已经终止，委托合同终止之日，诉讼财产保全冻结期限内，不存在续保的问题。根据委托合同第八条约定，原告需委托我所继续提供法律服务，双方应另行订立合同。因二审并未委托我所，故我所在二审诉讼中无权提供法律服务，更无保全的义务。4、原告未完成合同义务，未支付律师费，属违约在先，应当承担违约责任，而我所并未有任何违约行为。原告未按约定足额支付律师差旅费，导致律师不履行或未及时履行本合同约定义务的责任由原告自行承担，根据权利义务对等的原则，应驳回其诉请。5、原告所述的损失不成立，渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初18579号民事判决书，确认了马凡皓、王大蓉偿还原告借款的义务，本判决已产生法律效力，且已经申请执行，虽然本次执行暂时终止，但仍可依法恢复执行，且保证人王清文的房产证原件在原告处，原告仍可要求保证人承担保证责任，使债权得以实现，被执行人马凡皓、王大蓉在重庆西域情圆食品有限公司的股权也可执行，现目前正在清算中，原告也可申请参与分配，使债权得以实现，且现原告和被执行人正在协商还款事宜。综上，请求驳回原告诉请。双方围绕上述诉讼请求提交了《法律事务委托合同》、（2017）渝0112民初18579号民事判决书、（2018）渝01民终4366号民事判决书、诉讼保全申请书、委托书、（2017）渝0112执保1914号之一执行裁定书、保全结果和期限告知书、（2018）渝0112执13061号执行裁定书、出庭委托书及所函、房地产权证、土地经营权证，以上证据系原件，且与本案有关联，本院予以采信并在卷佐证。经审理查明：2017年8月25日，以原告孙心連为委托人（甲方），被告重庆佳昂律师事务所为受托人（乙方）签订法律事务委托合同，约定乙方接受甲方委托，指派邓洪律师为甲方与马凡皓、王大蓉就民间借贷纠纷一案，在一审诉讼程序中提供法律服务，担任代理人；委托权限为特别授权；甲方应按照本合同约定的金额和支付方式向乙方支付律师服务费、差旅费，不得向乙方律师支付任何费用；乙方的权利义务：了解案情，根据案情的需要调查取证；分析案情，确定代理思路及办案策略；代理出庭参与诉讼，依法提出有利于甲方的证据或意见；在委托过程中，对涉及与本案有关的活动向甲方提供法律意见；若为特别授权代理，应遵循有利于甲方利益的原则谨慎行事；……乙方按照本合同的约定收取律师服务费、差旅费；甲方应向乙方支付律师差旅费2000元；甲方应于本合同签订时一次性付清以上费用；案件终结后，乙方按所收回借款本金及利息金额的百分之八支付甲方律师服务费；除非乙方书面同意，因甲方未按照约定足额付清上述费用，导致乙方律师不履行或未及时履行本合同约定义务的责任由甲方承担。本案因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应依据本合同的约定支付律师服务费、差旅费。本合同有效期届满，如甲方需委托乙方继续提供法律服务，双方应另行订立合同。合同尾部有原告签字及捺印，被告盖章确认。原告向邓洪出具的委托书载明，委托人孙心連，受托人邓洪，以上委托人因与马凡皓、王大蓉民间借贷一案，特委托以上受托人作为我方代理人，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为提起上诉或反诉、代为申请强制执行，代为领取执行款项，并以被代理人的名义出具收款凭证，代为领取法律文书等权利。原告举示的从渝北区人民法院复印的（2018）渝0112执13061号案件的委托书与上述委托书内容一致，落款时间为2018年8月25日，看得出有修改的痕迹。原告陈述委托书是在该案一审程序中出具了好几份。2017年8月30日，原告孙心連作为申请人向渝北区法院提出诉讼保全申请书，请求查封、冻结被申请马凡皓、王大蓉的财产130万元。本院于2017年9月8日作出（2017）渝0112执保1914号之一执行裁定书，裁定冻结被申请人马凡皓、王大蓉银行存款1300000元。并作出保全结果和期限告知书，告知分别冻结了马凡皓名下财产113万元、16.8276万元，保全开始日期2017年9月8日，保全结束日期2018年9月7日。原告委托代理人邓洪于2017年9月11日签收了执行裁定书及保全告知书。2017年10月12日，申请人孙心連与被申请人马凡皓、王大蓉民间借贷纠纷诉讼保全一案组织双方形成了听证笔录，被申请人马凡皓申请解除对其安置补偿款130万元的保全措施，申请以担保人提供担保进行置换，该笔录组织双方对保全置换的问题发表了意见。孙心連及邓洪在笔录尾部签字。2018年4月27日重庆市渝北区人民法院作出（2017渝0112）民初18579号民事判决书，该判决查明，2016年10月30日，马凡皓向原告出具《证明》一张载明：王清华房产证、马凡皓土地证，是作为马凡皓借孙心連借款的抵押凭证，存放与孙心連处，在没有还款之前，此二证不得挂失，不得办理拆迁有关事宜，若有欺诈行为，愿承担一切法律后果。审理后该案确认原告与马凡皓的借贷关系合法有效，因该借款发生在马凡皓、王大蓉婚姻关系存续期间，王大蓉多次向原告还款，且二人共同投资经营重庆西域情圆食品有限公司。故判决如下：被告马凡皓、王大蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙心連借款本金86.1999万元及尚欠利息35.04008万元，并支付利息（以86.1999万元为基数，从2017年5月20日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。马凡皓、王大蓉因不服上述判决上诉至重庆市第一中级人民法院，2018年10月19日，该院作出（2018）渝01民终4366号判决载明，被上诉人孙心連的委托诉讼代理人：邓洪，重庆佳昂律师事务所律师，并判决维持原判。且原告举示了原告向邓洪律师出具的委托书及被告向二审法院出具的律师事务所所函。被告对所函真实性不予认可，但庭审表示对其中的盖章不申请司法鉴定。案件生效后，原告向渝北区法院申请对（2017）渝0112民初18579号判决书执行，本院于2019年1月28日作出（2018）渝0112执13061号执行裁定书载明：在执行过程中，未查找到被执行人名下有可供执行的车辆、房屋、工商股权等财产，查询到被执行人名下银行账户，但由于余额不足，本院已强制冻结账户，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施,并裁定终结了该次执行程序。审理中，原告陈述原告与马凡皓民间借贷纠纷一案执行终结的原因是保全的款项在期满后被转走，原告陈述款项实际转移的时间是2018年11月20日。本院认为，原告孙心連与被告重庆佳昂律师事务所签订的《法律事务委托合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约全面履行义务。关于委托期限，合同第一条约定乙方接受甲方委托，指派邓洪律师为甲方与马凡皓、王大蓉就民间借贷纠纷一案，在一审诉讼程序中提供法律服务，担任代理人。虽合同中仅约定了双方的服务期限为一审程序，但在实际履行合同过程中，被告重庆佳昂律师事务所仍指派了该所律师邓洪作为原告该案件二审的委托诉讼代理人，为原告提供了服务，本院认定原告与被告重庆佳昂律师事务所在孙心連与马凡皓、王大蓉就民间借贷纠纷一案二审程序中构成事实代理。被告辩称未代理该案二审，且未向二审法院出具所函的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。关于原告的损失是否确定。已生效法律文书判决孙心連应得本金81.1999万元及尚欠利息35.04008万元并以86.1999万元为基数，从2017年5月20日起至付清之日止，按照年利率24%计算之后的利息。一审法院冻结129.8276万元，但由于未及时申请续保，导致财产被转移，在执行程序中因未查询到可供执行的其他财产，终结执行。若能及时申请续保，则原告的债权在经过二审判决后，可将已冻结的款项进行执行，故被告在代理原告的委托诉讼案件中原告的损失是确定的、已经发生的。被告辩称原告可以通过执行抵押人提供的抵押物及公司股权的意见，因马凡皓仅是将证书交给原告保管，并不具有以相应财产作为抵押财产提供担保的意思表示；是否存在可供执行的股权问题，在执行案件中也已经查明，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。关于原告的损失是否应当由被告赔偿的问题。合同中虽并未对诉讼保全的事项及提出续保申请进行约定，但是合同第二条约定委托权限为特别授权；且约定在委托过程中，对涉及与本案有关的活动向甲方提供法律意见，若为特别授权代理，应遵循有利于甲方利益的原则谨慎行事。邓洪作为重庆佳昂律师事务所指派的专业律师，代理原告孙心連与马凡皓、王大蓉进行民间借贷纠纷案件的诉讼，且其签收了执行裁定书及保全期限告知书，其理应清楚法律规定的保全期限及该案申请续保的时间。原告与被告签订《法律事务委托合同》的目的，也在于利用被告方法律专业的优势，最大程度的维护和争取自身合法权利。邓洪律师因工作疏忽，未能在保全期限内提出续保申请，导致已查封的款项被转移，邓洪律师为被告佳昂律所指派，佳昂律所应承担相应的赔偿责任。被告辩称原告违约未支付2000元差旅费，构成违约在先的意见。虽原告未支付该费用，但被告并未举示证据证明因该费用未支付，其向原告进行过催告并通知要求解除双方的《法律事务委托代理合同》，在被告不仅未向原告表达过要求解除合同，邓洪律师依然代原告签收了保全裁定书及保全告知书、参加了法院举示的听证程序，并仍然接受指派代理了该案一、二审诉讼程序的情况下，未支付差旅费显然不是邓洪律师未就续保事宜向原告进行告知并提出专业法律服务的原因，故对该理由，本院不予采纳。被告辩称原告未支付律师代理费，却要求被告承担巨额赔偿，权利义务不对等的意见。因双方合同约定律师服务费在案件终结后，乙方按所收回借款本金及利息金额的百分之八的标准支付，所以除差旅费外的服务费，需要在该案办理结束后才予以支付，被告作为专业的法律服务主体，在接收委托时对该案件的标的、难易程度等具体事项清楚明白，服务费的标准也系双方协商确定，故未尽到合同约定的委托义务给原告造成的损失，不存在权利义务不对等的情况。另，原告孙心連在2017年10月12日参与了该案的保全听证程序，虽保全告知书邓洪律师是在2017年9月11日收到，但原告应当清楚至少在当天之前保全期限已经开始计算，原告认可马凡皓转移财产的时间是2018年11月20日，原告对自己的事项应具有审慎的注意义务，若原告在2018年10月12日前向委托律师作出提醒或采取其他补救措施，亦可防止该损失结果的发生，故被告对损失的发生亦存在一定的过错。因此，综合本案基本案情，实际损失、过错程度等因素，对被告违约对原告孙心連因未在保全期限前及时提出续保申请导致的损失，本院认定被告应承担90%的赔偿责任，剩余10%的责任由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，第《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆佳昂律师事务所于本判决生效后五日内赔偿原告孙心連损失1168448.4元；二、驳回原告孙心連的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16484元，由原告孙心連负担1649元，被告重庆佳昂律师事务所负担14835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  王先容人民陪审员  姜全芬二〇一九年九月九日法官 助理  赵 瑞书 记 员  林 茜