浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初4864号原告：马勇，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。被告：庞金伟，男，1968年4月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。原告马勇与被告庞金伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马勇及委托诉讼代理人劳景璟，被告委托诉讼代理人张喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马勇向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告于2015年11月16日签订的合同并判决被告支付原告2016年1月份至2016年6月份剩余劳务报酬40万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告庞金伟系嘉兴正道机械科技有限公司法定代表人庞泽奇之父；系浙江中标汽车紧固件有限公司法定代表人庞金召之兄，且系该公司股东，任监事；系嘉善正升精密模具有限公司法定代表人程莉之夫，且系股东，任经理。庞金伟系三家公司的实际控制人。2015年11月16日，被告庞金伟与原告马勇签订《合同》一份,约定：原告为技术出资，组建正道公司，原告同时负责中标公司、正升公司。约定：原告没有股权，技术保留权为原告，保底工资为税后100万元，支付方式：被告庞金伟每月支付2万元工资，每年6月30日之前一次性支付50万元，每年年底多退少补。但是正道公司于2014年成立，原告马勇亦不享有股权，并非由原告与被告组建。被告庞金伟实际系原告马勇的雇主。按照合同约定，原告一年的保底工资报酬为100万元，原告为被告工作至2016年7月初，按照半年计算，被告应该支付原告报酬总共为50万元。然被告只支付了2016年1月份到2016年5月份期间先行领取的每月2万元，未支付2016年6月份的报酬2万元以及2016年6月30日应支付的50万元。为此，原告与被告进行沟通，未果。原告于2016年7月4日离开公司。现原告要求被告发放2016年上半年的保底工资50万元中的剩余部分40万元。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告庞金伟答辩称，1、原告诉求事实有部分不符，本案被告非三家公司的实际控制人，原告诉请的被告系原告雇主的事实不存在；2、对本案案由存疑，认为不应是劳务合同纠纷而应是合伙协议纠纷，从原告方提供的证据副本中可以看到主要的证据即合同有提及过原告负责生产销售及相应的技术支持，原告方的合伙筹码是相关的生产技术及销售渠道；3、被告方已将合同所售款项提前预支给原告，不存在本案付款的义务;4、本案原告在合同履行中未办理交接手续无故离职，损害了被告的利益，且无法定及约定事由，原告无权解除，是否履行由被告确认。原告针对自己的主张提交以下证据：1.原、被告身份证复印件及嘉兴正道机械科技有限公司（以下简称正道公司）、浙江中标汽车紧固件有限公司（以下简称中标公司）、嘉善正升精密模具有限公司（以下简称正升公司）企业工商登记信息复印件各1份，证明原、被告的主体资格及正道公司法定代表人庞泽奇；中标公司法定代表人庞金召；正升公司法定代表人程莉及三家公司系关联企业，实际控制人为被告庞金伟的事实；2.合同原件1份，证明2015年11月16日，被告庞金伟就雇佣原告马勇参与公司经营一事就相关权利义务达成协议的事实；3.网上银行电子回单5份，证明被告向原告支付2016年1月份至同年5月份每月支付2万元，共计10万元报酬的事实；4.谈话录音原件1份（附光盘及整理资料），证明2016年7月3日，原、被告谈话时被告庞金伟认可合同超期后没有支付50万元的事实；5.原告与被告及妻子短信聊天记录各1份，证明被告妻子共同参与企业经营，且截止2016年7月23日被告仍未支付6月份报酬2万元的事实，与被告陈述的其已超额支付报酬的事实相矛盾；6.原告与被告代理人于2018年5月25日的微信聊天记录附发送的协议稿1份，证明截止上述时间被告也未足额支付报酬的事实；7.余姚特力机械设备有限公司（以下简称特力公司）的营业执照复印件1份、企业信用信息公示报告1份、电脑截图照片1页、搬迁设备工具1页、搬迁配件清单1份、设备发票复印件12份、配件发票复印件34份，证明原告于2013年9月11日与妻子成立特力公司经营，2016年1月将特力公司的设备、半成品以文档形式记录在电脑，其价值447395元，折价后按370000元转让给被告的事实。上述证据经被告质证，本院认证如下：被告对证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7中营业执照及发票的真实性均无异议，且本院认为与本案均有关联性，故本院予以确认；对证据4的电话录音，被告质证对其三性均不予认可，本院审核认为，上述录音中陈述的内容与原告及被告妻子的短信聊天记录内容相吻合，且与证据6中的聊天记录及协议稿也基本一致，故本院予以确认；对于证据7中电脑截图和清单，被告质证对三性均不予认可，本院将结合其余证据综合考虑在说理部分一并予以阐述。被告针对自己的抗辩提交以下证据：中国农业银行个人账户明细单原件8份及网上银行电子回单9份，证明庞金伟已按合同向马勇支付款项共计563000元的事实。上述证据经原告质证对真实性无异议，但认为5张2万元的打款凭证恰好证明了被告履行合同仅向原告支付每月2万元共计10万元的报酬的事实；对于另外四份打款凭证共计金额463000元的关联性均存在异议，2016年2月2日37000元以及333000元，用于庞金伟出面购买用于正道公司设备款，其余两笔（50000元和43000元）由马勇出面由正道公司向其他公司购买设备、也包括相应的差旅费等费用，并且从四张汇款凭证的时间上可以看出，与2016年6月30日一次性支付50万元不符并且也不符合提前预付一说，因为在九张凭证中均无法体现2016年6月份的工资。对于上述证据本院审核认证如下：原告对真实性均无异议，且其对5份每份2万元的打款凭证的关联性也无异议，故本院予以确认；对于其余款项463000元的转账金额的关联性原告不予确认，对此证据本院将在说理部分一并予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，被告庞金伟（甲方）与原告马勇（乙方）签订《合同》一份,合同约定：一、由乙方出技术，甲方出资，2016年1月1日正式组建正道公司。同时原告负责正升公司、中标公司的生产和销售及自动化安装使用等，组建正道公司后乙方特力公司停止生产一切设备，待销售产品货款收回后将注销特力公司，其售后服务由正道公司接管。二、甲方给乙方待遇：1.中标公司及正升公司出任总经理职务，年薪20万元，另加两个公司销售额1%的提成；2.正道公司每年销售额500万元以内给乙方10%提成，销售额500万到2000万提成为15%，销售额2000万以上20%的提成；3.以上1、2销售额提成则为实际合同销售收入，乙方没有股权，技术保留权为乙方，甲方承诺给乙方保底工资为税后100万元。三、支付方式：甲方庞金伟每月支付给乙方2万元工资，每年6月30日之前一次性支付50万元，每年年底多退少补；双方还对合同期限、违约责任等作出了约定。合同签订后，原告于2016年1月1日起在正道公司上班，后因报酬支付等原因双方发生矛盾，原告于2016年7月4日离开正道公司。在上述期间，被告庞金伟分别于2016年3月1日、3月23日、4月22日、5月3日、6月22日分别通过银行转账方式每次支付原告工资20000元，共计100000元，余欠劳务报酬400000元，被告至今未付，故原告诉至本院。另查明，正道公司于2014年5月29日注册登记成立，股东为程莉和庞泽奇，程莉系被告妻子，庞泽奇系被告儿子。还查明，2018年4月18日，庞金伟曾起诉马勇及第三人特力公司、正道公司合伙协议纠纷一案，该案经本院于2018年5月28日开庭审理后，庞金伟于同年6月15日撤回了起诉。2018年8月14号，马勇曾向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求正道公司、中标公司及正升公司支付工资40万元，同年9月26日嘉善县劳动人事争议仲裁委员会经审查认为不符合受理条件决定不予受理。本院认为，本案双方争议焦点之一：本案的法律关系究竟是劳务合同还是合伙协议？首先，合伙协议应是由合伙人共同出资、共担风险、共享收益，而案涉合同中约定原告享有保底工资和销售提成，且约定合同期内公司运营风险与原告无关，故不符合合伙协议的特征；其次，案涉合同约定的双方合伙组建的正道公司中也未注册登记原告为合伙人或股东，原告也无合伙人的法律地位；第三，原告实际在履行合同时也是作为正道公司的生产和销售管理人员，且也按约每月领取被告支付的20000元工资，该约定也符合劳务合同的特征即原告提供劳务活动，被告支付劳动报酬。综上，本案应按劳务合同确定法律关系。本案双方争议焦点之二：原告是否有权解除涉案合同？首先，根据双方签订的合同约定被告承诺给原告每年的保底工资为100万元，截止2016年6月30日之前应一次性给付50万元，但被告仅支付10万元，尚余40万元尚未履行，经原告催告后被告至今未付，故原告依法有权解除合同；其次，原告虽在2016年7月离开正道公司时未明确表示解除合同，但在2018年4月庞金伟起诉马勇、特力公司及正道公司合伙协议[(2018)浙0421民初2055号]一案中，马勇在法庭审理中已经明确告知庞金伟解除合同的意见，且在本次诉讼中马勇亦提出解除合同的请求，故应认定原告已履行了告知义务。综上，原告要求解除与被告签订的合同的请求，符合相关法律规定，本院应予支持。本案争议焦点之三：本案被告转账给原告的37000元、333000元、50000元、43000元共计463000元是否属于支付原告的劳务报酬？首先，原告对上述款项总计463000元，认为其中37000及333000元合计370000元系被告支付向其开办的特力公司的设备款，另外50000元、43000元系支付正道公司的货款及自己的差旅费，并不是支付给原告的劳务报酬；其次，上述款项的支付与合同约定的每月支付20000元工资及每年6月30日一次性支付500000元的约定不一致，而且同月支付多笔劳务报酬也不符合交易习惯和常理；第三，根据合同第一条的约定，组建正道公司后，原告成立的特力公司停止生产一切设备，原告实际也是从2016年1月起负责正道公司的生产及销售经营，这与原告抗辩的被告以370000元购买特力公司的设备的意见相吻合；第四，如上述463000元款项是作为劳务报酬支付，加上双方确认的已付款100000元，合计已达563000元，这也超出了合同约定的500000元的劳务报酬，明显不符合常理；第五，根据原告与被告2016年7月3日的电话录音、原告与被告妻子程莉于2016年7月23日的短信聊天记录，以及原告与被告方在2018年5月25日的微信聊天记录附发送的协议稿内容，都能体现被告未向原告支付2016年6月工资及半年全部劳务报酬的事实，这与被告抗辩的已超额支付劳务报酬的意见相矛盾。综上，对于被告抗辩的上述463000元款项系支付原告劳务报酬的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采信，至于上述款项作为何种性质，本案中不作出认定处理，双方可另行处理。故根据合同第三条的约定，被告应于2016年6月30日前一次性支付原告半年的劳务报酬为50万元，原、被告双方对已支付的5个月劳务报酬共计10万元无异议，故本院确认被告尚应支付原告劳务报酬为400000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告马勇与被告庞金伟于2015年11月16日签订的合同；二、被告庞金伟于本判决生效之日起十五日内向原告马勇支付劳务报酬400000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告庞金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  祖国宏人民陪审员  朱伯庭人民陪审员  陈引珍二〇一九年九月十日书 记 员  曹译丹