山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初956号 原告：臧学柱，男，1971年12月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周重骏，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告：张鸿，女，1970年5月5日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告：青岛优客氏数码技术有限公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路185号中南公寓3号楼网点。 法定代表人：李丽，职务总经理。 委托诉讼代理人：库兵，山东睿泽律师事务所律师。 原告臧学柱与被告张鸿、青岛优客氏数码技术有限公司（以下简称“优客氏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日作出（2014）南商初字第20204号民事判决书。优客氏公司不服该判决，上诉至山东省青岛市中级人民法院，山东省青岛市中级人民法院于2016年3月10日作出（2015）青民二商终字第856号民事判决书。臧学柱向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2018年10月24日作出（2018）鲁民再96号民事裁定书，裁定撤销（2015）青民二商终字第856号民事判决及（2014）南商初字第20204号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧学柱委托诉讼代理人韩传明、周重骏、被告优客氏公司法定代表人李丽及委托诉讼代理人库兵到庭参加诉讼。被告张鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧学柱向本院提出诉讼请求：判令张鸿、优客氏公司返还臧学柱货款88万元。事实和理由：2013年11月，张鸿介绍臧学柱与优客氏公司员工王泽旗认识，王泽旗承诺其可以帮助购买价格较低的苹果及三星数码产品，臧学柱表示质疑，张鸿再三承诺不会有问题，有问题她负责。臧学柱安排其工作人员尹芬于2013年12月13日、2013年12月19日在优客氏公司刷卡共计88万元。臧学柱多次要求优客氏公司交付货物，王泽旗均以各种理由拖延。直至2014年1月4日下午，臧学柱找到优客氏公司负责人杨永峰，杨永峰称王泽旗不是优客氏公司的职工，而是客户。臧学柱无法联系王泽旗，张鸿称自己也是受害者。优客氏公司未交付货物，应向臧学柱返还货款。张鸿曾向臧学柱承诺，如有问题承担责任，因此应对返还货款承担连带清偿责任。 优客氏公司辩称，臧学柱与优客氏公司之间没有买卖合同关系，臧学柱支付88万元是在徐宁宁（化名王泽旗）的指示下进行，优客氏公司是将货物出售给徐宁宁，88万元的货物已全部由张鸿及徐宁宁提走。臧学柱与张鸿、徐宁宁之间的关系与优客氏公司无关。根据银行卡使用规则，持卡人将卡及密码交予他人，等同于将现金交付他人，臧学柱通过尹芬、张鸿在优客氏公司刷卡，是臧学柱同尹芬、张鸿之间的借款关系，不应向优客氏公司主张权利。 张鸿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年12月13日，臧学柱名下中信银行信用卡在优客氏公司刷卡9笔（8笔5万元、1笔3万元），尹芬名下银行卡刷卡1笔5万元，以上共计48万元。10份刷卡存根联上均由尹芬签名“尹”。 2013年12月19日，官芝英名下工商银行借记卡在优客氏公司刷卡1笔40万元。留存于优客氏公司的POS签购单上有“张鸿”签名，但张鸿在原一审庭审中对签字予以否认。 2014年2月25日，臧学柱向官芝英的账户转入40万元。官芝英的丈夫张福文在原一审诉讼过程中接受询问称，上述40万元系臧学柱向其借款，张福文将官芝英的卡及密码交给臧学柱，臧学柱已将40万元归还。官芝英系张鸿的母亲。 二、尹芬在原一审庭审中出庭作证称，臧学柱是其领导，2013年12月13日，臧学柱将其银行卡及密码交给尹芬，让尹芬到优客氏公司找李静刷卡买手机，一共刷了48万元，因臧学柱卡中钱不够，就从尹芬卡中刷了5万元，后臧学柱将5万元归还。2013年12月19日，臧学柱再次让尹芬到优客氏公司刷卡，刷了40万元，刷的是臧学柱的同一张银行卡。两次刷卡时，在场的除李静外，还有其他职员，第二次张鸿也在。尹芬称找到李静后就说是臧学柱让其去交钱，对于为什么刷卡，尹芬称臧学柱让其代问一下，货什么时候到，“领导和李静说好了，我不好随便问是什么货”，尹芬不知道臧学柱与优客氏公司之间是否有合同。尹芬称见过李静，臧学柱说优客氏公司可以便宜卖手机，因尹芬要买手机，臧学柱带尹芬到丽达广场找李静提过货。 三、臧学柱起诉时提交的民事诉状事实与理由部分称，2013年11月，张鸿介绍臧学柱与优客氏公司员工王泽旗认识，王泽旗承诺其可以帮助购买价格较低的苹果及三星数码产品，臧学柱于2013年12月13日、12月19日分别在优客氏公司由王泽旗带领并指引刷卡，汇入优客氏公司账户合计88万元。在本案重审阶段，臧学柱主张改变其在民事诉状中的陈述，臧学柱称支付88万元是尹芬及相关人在优客氏公司经营场所完成，并不是由徐宁宁指示完成。臧学柱称民事诉状系由原委托诉讼代理人草拟，臧学柱未对事实和理由部分仔细审核就签字，至于原代理人为何如此表述，臧学柱不能解释。 原一审2014年3月18日的庭审笔录（第6页）中，优客氏公司问臧学柱88万元货物的型号及价格，臧学柱答“苹果手机5S金色100台，单价4600元；三星note3100台，单价3500元；苹果mini220台，单价2350元；苹果电脑一体机2台，单价11500元”；优客氏公司问臧学柱与谁签订或口头约定上述内容，臧学柱答“王泽旗和李静”。 臧学柱向山东省高级人民法院提交的再审申请书事实与理由部分称，臧学柱与与优客氏公司的驻商场店长李静洽谈购买优客氏公司经营的苹果系列产品，洽谈是在优客氏公司办公场所进行，优客氏公司副总经理杨永峰始终在旁聆听，双方谈好后，臧学柱委托尹芬在优客氏公司的办公室使用优客氏公司的POS机刷卡付款。 在本案重审庭审中，本院询问臧学柱本案所涉88万元的交易是如何进行、双方以何种方式确定货物的型号及价格等具体内容。臧学柱在庭后提交书面答复称，88万元交易都是由臧学柱将所需货物的数量型号告知张鸿，再由张鸿提前与优客氏公司联系，张鸿与李静谈好价格后，将结果反馈给臧学柱。臧学柱将货物清单交给尹芬，由尹芬到优客氏公司后交给李静，并在优客氏公司现场刷卡付款。 四、张鸿在2014年1月17日青岛市公安局崂山分局所作的询问笔录中称，张鸿在2013年11月经朋友介绍认识了徐宁宁，当时徐宁宁自称叫王泽旗，是优客氏公司的员工，可以买到便宜的苹果手机。开始张鸿让徐宁宁买了两部三星手机，价格比商场便宜1000余元，徐宁宁一直让张鸿买苹果手机，价格是4300元一部，市场价格是5000余元，张鸿就让徐宁宁买了一部。张鸿就在朋友圈子里称可以买到便宜苹果手机，很多朋友托张鸿找徐宁宁购买，张鸿让他们把钱转入张鸿的银行账户，徐宁宁有时让张鸿拿卡到优客氏公司直接刷卡，有时让张鸿转到刘子钰的账户。每次付款后，徐宁宁都不是直接交付手机，而是要等一个星期左右。2013年12月26日，徐宁宁给张鸿打电话，让张鸿到优客氏公司找李静拿手机，李静给了张鸿80部苹果手机。张鸿陆续给了徐宁宁110万余元，在提走80部手机后，之前的徐宁宁都把货交给张鸿了，最后一笔付款26万元，徐宁宁一直未交付手机。每次去买手机时，徐宁宁都不让张鸿在优客氏公司说徐宁宁卖手机的价格。张鸿问过优客氏公司一个姓杨的经理，该人称是商业机密不告诉张鸿。每次买手机都是张鸿将需要的数量告诉徐宁宁和李静，然后徐宁宁通知张鸿到优客氏公司刷卡，由李静负责办理，付款后一个星期左右，徐宁宁通知张鸿到优客氏公司找李静拿手机。张鸿让徐宁宁帮忙买三星手机的时候，臧学柱让张鸿帮忙买了一部，后来买苹果手机时，臧学柱一开始也是通过张鸿找徐宁宁购买，后因臧学柱购买数量很大，张鸿就把臧学柱介绍给了徐宁宁，让臧学柱直接找徐宁宁购买。臧学柱让其公司会计尹芬到优客氏公司直接刷卡，臧学柱后来告诉张鸿一共刷了88万元，但未拿到手机。 五、青岛市公安局崂山分局对徐宁宁所作的讯问笔录中，徐宁宁供述： 2013年，徐宁宁对外宣称可以买到便宜的苹果、三星手机，很多人找徐宁宁购买手机，徐宁宁都是从青岛鹏飞联达信息技术有限公司（以下简称“鹏飞联达公司”）高价购买再低价卖出，用后面交易的手机款填补前面的差价。徐宁宁以“王泽旗”的假名，找鹏飞联达公司的李静购买了大量的苹果手机及平板电脑。开始徐宁宁购买手机是先付款后提货，后来在2013年12月，因欠别人的手机没法交付，徐宁宁就让鹏飞联达公司准备好手机，徐宁宁打电话给李静，让其交给张鸿80部手机，给侯方广一部分手机，加上前一天徐宁宁从鹏飞联达公司拿走的手机，价格共计78万元。当时徐宁宁告诉李静当天付款，但实际没有钱支付。三四天后，徐宁宁在鹏飞联达公司深圳路办公地点以“王泽旗”的假名及假身份证号与鹏飞联达公司签订了一份产品购销合同。合同签订后两三天，李静、杨经理等人到徐宁宁家中，问徐宁宁签订合同使用的是不是假名，徐宁宁承认并用真名及真身份证号重新签订了一份产品购销合同。 徐宁宁从崂山区丽达商场优客氏公司苹果手机专柜买了很多手机，优客氏公司称从商场买扣点太多，让徐宁宁去深圳路中南公寓优客氏公司总部去买，徐宁宁主要跟李静联系购买。 2013年11月，徐宁宁经人介绍认识了张鸿，徐宁宁以每台4000余元的价格从丽达广场优客氏公司购买了两部三星手机，以每台3400元的价格卖给张鸿。后张鸿告诉徐宁宁，有一些朋友想买苹果手机，徐宁宁称每部便宜1000元，张鸿说先将货款打给徐宁宁，过几天再要货。张鸿通过徐宁宁从优客氏公司购买了一些苹果手机，并直接将货款刷到了优客氏公司的账户中。张鸿还向徐宁宁购买了一些便宜的购物卡和家电。 臧学柱是张鸿介绍给徐宁宁认识的，臧学柱没有直接找徐宁宁买过手机，但张鸿跟徐宁宁说，张鸿向臧学柱借了80万余元，向徐宁宁购买手机，挣了钱张鸿跟臧学柱一人一半。后张鸿带着臧学柱的朋友尹芬拿了两张银行卡去找徐宁宁，说是向臧学柱借的钱，让尹芬去刷卡买苹果手机，尹芬在优客氏公司分多次刷卡48万元。几天后，张鸿拿着臧学柱的卡，亲自到优客氏公司刷了40万元。尹芬刷的48万元的苹果手机，徐宁宁已让张鸿全部提走。张鸿自己刷的40万元的苹果手机，徐宁宁让张鸿拿走了一部分，还有一部分徐宁宁转给别人了。臧学柱的88万元的苹果手机，优客氏公司已全部交付了。 除手机外，徐宁宁还对外宣称可以便宜买购物卡、家电、汽车等。收取他人支付的款项后，徐宁宁用一部分钱填补之前的进货差价，还有一部分用来自己花销。臧学柱的朋友想让徐宁宁帮忙买车，但臧学柱让他把12万元直接刷到了鹏飞联达公司，徐宁宁没有买车，就还了臧学柱朋友12万元，刷卡的钱直接放在鹏飞联达公司买苹果手机了。 六、徐宁宁合同诈骗罪、诈骗罪一案，山东省青岛市崂山区人民法院于2015年4月24日作出（2015）崂刑初字第31号民事判决，已发生法律效力。该判决认定徐宁宁以低价购买苹果手机、购物卡、汽车等为由，骗取众多受害人财物；徐宁宁在没有付款能力的情况下，骗取鹏飞联达公司苹果手机156部，价值78万元。 七、臧学柱认可曾接到过青岛市崂山区公安局经侦大队的电话，臧学柱在电话中表示自始至终都是与优客氏公司交易，没有与徐宁宁进行过交易，也未将货款支付给徐宁宁，与徐宁宁诈骗的刑事案件无关。 八、徐宁宁与鹏飞联达公司签订的两份产品购销合同，署名“王泽旗”的一份合同原由张鸿持有（已存于原一审卷宗），张鸿称该合同是其至优客氏公司催货时强行从李静处拿走；署名“徐宁宁”的一份合同原由优客氏公司持有（已存于原一审卷宗）。两份合同内容一致，均载明合同金额780100元，手机数量共计156部；合同仅有李静签字捺印，未加盖鹏飞联达公司的印章。优客氏公司持有的合同中其他约定事项部分有手写内容“本笔货物已于2013年12月26日全部取走，货款未付。（注：12月23日之前的全部业务货款已两清）”。 九、鹏飞联达公司原注册地址（2014年5月7日变更）为山东省青岛市崂山区深圳路185号中南公寓3号楼网点11-10户，原股东为北京优客联达营销顾问有限公司（2014年7月3日退出）及杨可军，优客氏公司法定代表人李丽原任该公司经理（现任监事）。 本院认为，本案的争议焦点是臧学柱与优客氏公司之间是否存在买卖合同关系。2013年12月13日及12月19日，臧学柱、尹芬及官芝英名下银行卡在优客氏公司POS机上刷卡共计88万元，双方对此事实均无异议，因尹芬及官芝英的丈夫均认可刷卡所付款项为代臧学柱付款，因此本院对该88万元系以臧学柱名义支付的事实予以确认。对于双方争议的事实，本院从以下几个方面进行分析： 一、关于本案所涉交易过程的事实认定。臧学柱在民事诉状、再审申请书及重审阶段对其联系购买88万元数码产品的过程均作过陈述，在民事诉状中，臧学柱称是徐宁宁承诺其可以购买价格较低的数码产品，并在徐宁宁的带领及指示下刷卡；在再审申请书中，臧学柱称是与李静在优客氏公司洽谈，谈好后直接在优客氏公司刷卡；在重审阶段，臧学柱称货物数量、价格等是由张鸿代为与李静联系，张鸿谈好后将结果反馈给臧学柱，臧学柱将货物清单交给尹芬，尹芬转交给李静。民事诉状中的陈述形成于纠纷产生初期，受诉讼因素影响较小，且该陈述实际是自认了对臧学柱不利的事实。重审过程中，臧学柱主张推翻该陈述，否认徐宁宁参与刷卡过程，但并未提交相反证据，理由也缺乏合理性。臧学柱是了解事实的当事人本人，即便民事诉状系委托诉讼代理人代写，事实部分也应是代理人根据臧学柱的陈述所写，而且臧学柱作为具有完全民事行为能力的公民，应当清楚了解在诉状中签字行为的法律后果，臧学柱是否具有法律专业知识，不影响其对事实的表述，也不影响在诉状中签字的效力；根据日常生活经验法则，就算随着诉讼的进行当事人对事实的认识发生变化，也只能是发现之前不了解的事实，不可能是“删除”之前已陈述过的事实，因此本院对臧学柱反悔的理由不予采纳。臧学柱在再审及重审阶段的陈述，并无证据佐证，与相关人员的陈述也不相符。臧学柱称将货物清单交给尹芬，由尹芬转交给李静，但尹芬出庭作证时称，其对交易内容并不清楚，“不好随便问是什么货”，未提过曾交给李静货物清单。臧学柱称88万元交易的数量、价格等是其委托张鸿与李静协商，张鸿再将结果反馈给臧学柱，但张鸿在刑事案件的调查中陈述，因臧学柱购买手机数量很大，张鸿把臧学柱介绍给徐宁宁，由臧学柱直接找徐宁宁购买，臧学柱在优客氏公司刷卡88万元的事是事后臧学柱告诉张鸿的，也就是说张鸿主张自己并未参与本案所涉88万元的交易。由此可见，臧学柱所称与李静联系洽谈本案所涉88万元交易的主张，除臧学柱单方陈述外（即使单方陈述也并不一致，一说与李静在优客氏公司当面商谈，又说通过张鸿与李静商谈），再无其他证据佐证。 要建立买卖合同，须与买卖相对方就交易内容达成一致。对于本案所涉88万元交易来说，臧学柱认定的购买单价远低于市场价格，而从刑事案件查明的事实可知，优客氏公司是按正常市场价格出售产品，臧学柱主张其与优客氏公司达成该笔交易，那么最基本的要求就是双方就价格达成一致，也就是优客氏公司要以远低于市场的价格向臧学柱销售数码产品，优客氏公司为何要做这种“亏本买卖”，臧学柱是如何说服优客氏公司的，臧学柱负有作出合理解释的举证责任，但臧学柱并未提交证据予以证明。臧学柱称其曾在88万元交易之前至丽达广场优客氏公司专柜找李静以低价购买过手机，但未提交证据佐证，尹芬虽称曾与臧学柱一起去丽达找李静买过手机，但尹芬表述的是“提货”，并未提过当场付款，因此不能证明李静与臧学柱是当场对价格达成合意，低价出售手机给臧学柱。即便李静真的曾以低价出售给臧学柱一两部手机，对于金额高达88万元的交易，臧学柱也应当重新商定数量及价格等，不可能仅凭信赖就想当然的认为优客氏公司会向其低价出售数额巨大的产品。 综上可见，臧学柱既无证据证明其曾联系过优客氏公司表达购买意愿、询问购买价格，也无证据与优客氏公司就购买价格协商一致；相反，臧学柱的自认、张鸿及徐宁宁的陈述，均将该笔交易指向了徐宁宁——臧学柱通过张鸿介绍认识了徐宁宁，目的是通过徐宁宁购买低价手机，在徐宁宁的带领及指示下，臧学柱安排人至优客氏公司刷卡88万元，本院对该交易过程予以确认。 二、关于臧学柱对徐宁宁身份及交易对象的认知。臧学柱称其认为徐宁宁是优客氏公司的员工，且刷卡是在优客氏公司进行，其认为交易对象就是优客氏公司。首先，对于徐宁宁的身份，臧学柱称是张鸿向其介绍称徐宁宁是优客氏公司的员工，因此臧学柱认为徐宁宁是优客氏公司的员工，但臧学柱在原一审笔录中认可未曾见过徐宁宁持有优客氏公司的授权，则即便臧学柱当时确实将徐宁宁错认为是优客氏公司的员工，也没有证据证明优客氏公司对此存在过错，因此臧学柱应自行承担认知错误的法律后果。其次，关于臧学柱对交易对象的认知，刷卡发生在优客氏公司经营场所，是否就一定是与优客氏公司建立买卖合同关系。徐宁宁为加强其诈骗手段的可信度，故意让优客氏公司直接体现在交易中，如带人至优客氏公司的经营场所用优客氏公司的POS机刷卡、通知购买人至优客氏公司提货等，让人产生徐宁宁确实与优客氏公司关系密切、与徐宁宁交易有优客氏公司作保障的错觉。这些刷卡、提货行为虽然发生在优客氏公司，但优客氏公司与刷卡人/付款人对这些交易内容的认知是完全不同的，优客氏公司认为是以正常市场价格出售产品，刷卡人或提货人认为是以低价购买产品，因此这些交易行为显然不构成优客氏公司与付款人/提货人之间的买卖合同。虽然付款人可能会因缺乏法律专业知识而对优客氏公司在法律关系中的身份产生错误认识，但在没有证据证明这种错误认识是因优客氏公司的过错导致的情况下，优客氏公司不对徐宁宁的行为承担责任。在本案所涉交易中，臧学柱所认为的购买数量及价格等显然是徐宁宁与其确定，臧学柱以如此之低的价格购买金额如此巨大的产品，本应尽到更多的注意义务，却未向优客氏公司核实过，仅凭徐宁宁一人承诺就刷卡付款；刷卡后未能当场提货，臧学柱也未要求优客氏公司签订书面合同或提供书面提货凭证。但凡臧学柱或其代理人向当时在场的优客氏公司工作人员确认一下交易内容，就能发现问题所在，本案所涉交易就不会发生。臧学柱对交易对象的错误认知，不影响法律关系的客观认定。 三、关于本案所涉88万元款项的性质认定。根据刑事案件查明的事实，徐宁宁经常在优客氏公司大量购买手机，且购买价格是正常市场价格，除最后一笔78万元货物外，徐宁宁之前从不欠付货款，对于优客氏公司来说，徐宁宁是公司大客户，优客氏公司关注的是其与徐宁宁之间的买卖合同关系，至于徐宁宁带领何人来刷卡，是刷卡人与徐宁宁之间的关系，既然徐宁宁与刷卡人均无异议，作为商家的优客氏公司没有权利主动干涉，也没有义务去查实。本案所涉88万元交易同样是在徐宁宁的带领下进行，对于优客氏公司来说，与其确定所需货物型号、数量、价格的是徐宁宁，刷卡付款时，刷卡人配合徐宁宁的指示操作，因此优客氏公司有合理理由相信该笔交易与之前的交易一样，是徐宁宁向其购买产品，刷卡支付的款项就是徐宁宁支付的货款。在徐宁宁“高价买入低价卖出”的过程中，实际包含着付款人、徐宁宁、优客氏公司三个交易主体，形成了两个买卖合同关系，一是徐宁宁向优客氏公司以市场价格购买商品，二是徐宁宁向付款人低价转卖。虽然付款是直接在优客氏公司刷卡，但法律关系及交易主体并没有变化，只是省去了徐宁宁收付款的中间手续，使一个付款行为同时具有两个买卖合同履行行为的性质，既是付款人向徐宁宁支付货款，同时也是徐宁宁向优客氏公司支付货款。 四、关于刑事案件认定的犯罪事实与本案认定事实的关系。刑法上的犯罪事实认定与民法领域的事实认定有不同的标准和规则，徐宁宁在刑事案件中明确供述了臧学柱也是其诈骗犯罪的受害人，但因臧学柱向公安机关表示该笔交易与徐宁宁无关，坚持主张自己不是受害人，且未到公安机关协助调查，故虽然刑事判决未将诈骗臧学柱88万元认定为徐宁宁的犯罪事实，但不代表88万元交易一定与徐宁宁无关，也不代表徐宁宁的供述就不属实。本案系民事纠纷，徐宁宁是否与88万元交易有关，应当按照民事诉讼证据规则来认定，不能依据刑事判决的结果直接认定。 五、关于优客氏公司是否对臧学柱负有返还88万元的义务。根据上述分析可知，臧学柱与优客氏公司之间不存在直接的买卖合同关系，优客氏公司收取88万元与臧学柱支付88万元是基于两个不同的法律关系，优客氏公司不负有向臧学柱交付货物的义务，臧学柱是否收到货物、货款应否退回，应由臧学柱与其合同相对方解决，退回货款的义务也应由合同相对方负担，臧学柱不能直接向优客氏公司主张。至于优客氏公司是否交付88万元货物，从目前的证据来看，徐宁宁在刑事案件的供述中认可88万元货物已全部交付，如果未交付，就等于优客氏公司欠徐宁宁价值88万元的货物，那就不会存在徐宁宁骗取78万元货物的犯罪事实。因本案并不涉及该合同的履行问题，本院对该事实不做具体认定，如有纠纷应由合同双方另行解决。 张鸿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，臧学柱与优客氏公司之间不存在买卖合同关系，臧学柱提出本案诉讼请求所依据的基础事实不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回臧学柱的诉讼请求。 案件受理费12600元、保全费5000元，共计17600元，由臧学柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  丁 卉 人民陪审员  蔡新友 人民陪审员  范 伟 二〇一九年九月六日 书 记 员  于 雪