山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5265号 原告：侯松波，女，1975年2月28日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：武秀刚、范子丽，莱州沙河法律服务所法律工作者。 被告：孙维敏，男，1964年10月1日出生，住莱州市。 被告：翟建敏，女，1963年5月2日出生，住莱州市。 二被告的共同委托诉讼代理人：李玲，莱州元信法律服务所法律工作者。 原告侯松波与被告孙维敏、翟建敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯松波及其委托诉讼代理人范子丽，被告孙维敏、翟建敏共同委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯松波向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令：1、被告给付借款4万元及自借款之日起至给付之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求中的自借款之日起变更为自起诉之日起。事实和理由：原被告经人介绍认识，系朋友关系。二被告系夫妻关系，2013年3月10日被告翟建敏以做生意资金紧张为由向原告借款100000元，原告将款项现金交付给被告翟建敏，由被告翟建敏当场给原告出具借条一份。此后，被告孙维敏归还借款50000元，2018年5月份，二被告委托第三人原占国陆续偿还借款10000元，尚欠借款4万元未付。为此，诉请人民法院依法公断。 孙维敏辩称，孙维敏与翟建敏确系夫妻关系，但涉案借款系翟建敏经手，在借款之前从未与孙维敏提过，该借款也未用于夫妻共同生活，对此被告孙维敏不应该承担还款责任。 翟建敏辩称，一、2013年3月份，翟建敏确实向侯松波借过款，但当时是原告及她的前男友原占国与翟建敏一起放高利贷，借款当时翟建敏从未告诉丈夫孙维敏，也未用于夫妻家用；二、借条是由翟建敏书写不错，但是翟建敏实际借款本金是5万元，并非10万元，打条多写了5万元属于利息，该部分利息在借款之后翟建敏按照双方约定每月打款4000元到原告账户名下。当时双方口头约定借款期是1年，翟建敏把利息整整打了1年，也就是说利息部分已经清偿了。本金5万元，翟建敏也于2014年4月13日转账到原告名下还清。后来，因为原告嫌利息低了，时间拖延了，再三拿借条要款。翟建敏又找到原告的前男友原占国商议解决，原占国回忆说其替翟建敏又付给了原告11000元的利息，现在本息都清了，被告翟建敏已经不欠原告的钱，而且还多付了钱。请求法庭依法驳回其诉讼请求。 审理中，原告对其主张提供了以下证据： 一、原告提供被告翟建敏出具的借条一份，用以证明：被告翟建敏于2013年3月10日向原告借款10万元； 二、原告提供：1、原告与被告孙维敏录音资料（附光盘）一份，内容为：原告“你给俺嫂子说说……”；……孙维敏“我给你嫂子说说……”，用以证明：原告与孙维敏于2019年4月9日进行通话，通话内容证明被告孙维敏对该借款是知晓的，并确定借款还剩4万元；2、中国移动通信通话记录小票一份，用以证明：2019年4月9日原告与被告孙维敏通话5分52秒，和前面证据1相印证。 三、原告提供原告邮政储蓄银行账户（62109**********）汇入款5万元的明细一份，上面显示：2014年4月13日汇入原告银行账户50000元。 上述证据一、二、三经质证，二被告意见如下：对于证据一欠条的真实性无异议，但当时原告只付给了翟建敏5万元，要求原告提供转账明细予以证明；对于证据二录音资料及通话小票的真实性无异议，是孙维敏与原告的通话。但对原告证明的内容有异议，书面整理资料不完整，录音资料中明确反映是要款时原告打的孙维敏电话，孙维敏也明确回复是原告与翟建敏之间发生的借贷，孙维敏对情况不清楚。在录音中孙维敏还提到后期这个还款是由原占国来还，原告也认可，而且要了原占国1万元，因为原占国不继续还了，原告才回头找翟建敏要钱，这说明翟建敏与原告、原占国三人之间有经济纠纷，不能证明被告翟建敏还欠原告4万元；对证据三真实性不确定，转账当时翟建敏是通过庞丰堂的银行账户转到原告银行账户还款5万元，庞丰堂正是原告、翟建敏与原占国放贷的人。 针对于原告提供的证据三，被告翟建敏提供庞丰堂的银行流水明细一份，用以证明2014年4月13日翟建敏通知庞丰堂还款，庞丰堂通过个人账户转账付款5万元至原告账户，至此，翟建敏借原告5万元本金已还清。经质证，原告认为，对该证据的真实性无异议，但是自己联系翟建敏要款，至于翟建敏是联系的谁还款不清楚。自己收到5万元后，发现是外地账户汇的款，因为孙维敏在外地养殖，所以自己就以为是孙维敏付的款。 四、原告提供：1、原告工商银行账户整存整取存款的存取凭证各一份（存期为2012年7月30日至2013年7月30日，金额25000元，于2013年3月10日销户取款），系拍照打印件及上述存单销户信息打印单一份，与前存取凭证反映的信息一致；2、原告农业银行账户（622848**********）自2013年1月1日至2014年4月30日的交易明细一份，反映：2013年1月11日现支43000元（余额为91.65元），2013年3月10日现支31000元（余额为591.65）。用以证明原告提供借款的资金来源情况。原告对此称，2013年1月11日从中国农业银行取款43000元，当时这笔款取出来因为没用一直放在家里保险柜里，2013年3月10日取款从农业银行取款31000元，2013年3月10日从工商银行取款25000元，凑够100000元，以现金形式交付给被告。 经质证，二被告意见为：对原告提供上述证据中的证据1真实性有异议,证据形式系拍照，没有证明力。对证据2的真实性没有异议，1月11日43000元取款用于提供借款我们不认可，因为该取款时间距借款时间间隔过长，当时双方没有形成借款合意，且原告不能证明将该款交付给被告。如果证据1真实的话，该款与上述3月10日取款31000元我们认为可能是作为借款50000元本金。 被告提供了以下反驳证据：通话录音资料一份，被告翟建敏说明：该录音是第一次开庭之后翟建敏与原占国的通话录音，证实当时原告提供给翟建敏50000元用来放贷，翟建敏每月在自动取款机上以现金形式存给原告利息4000元。经质证，原告称，自己与原占国这么多年了一点都没接触，确认不了声音是原占国的，不认可。 关于利息的支付，原告主张双方当时未约定利息，翟建敏当时只是说海上养殖好了不会亏待自己，被告未向自己支付过利息；被告主张翟建敏与原告约定月息8分，每月利息4000元。2013年3月10日出具借条当天从现金里面直接扣留4000元，4月份10日至14日直接存到原告银行卡4000元，不是农行卡就是邮政卡，邮政卡是原告的户名，原告在庭审提交了邮政卡，农行卡也是原告提供的卡号。之后，每月翟建敏都以现金的方式向原告提供的银行账户存款付息，实际共付了12个月的利息。 审理中，为查明被告主张付息的情况是否存在，法庭责令原告提供其名下银行卡或账户在2013年3月至2014年5月的交易明细情况。原告提供了证据五：1、本人工商银行存折（160602************）；2、本人工商卡（9558**********）的交易明细（2013年3月1日至2014年5月1日）；3、本人中国银行卡（601382**********）的交易明细（2013年3月1日至2014年5月1日）；4、本人邮政卡（62109***********）的交易明细。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告提供的信息不全。庭审中，被告翟建敏对原告提供的证据四[原告农业银行账户（62284************）自2013年1月1日至2014年4月30日的交易明细]，指出，该交易明细中有现金存入3笔，分别为6月10日、7月12日、8月10日，金额都是4000元，这与被告主张的付息情况是一致的。对此，原告予以否认，是自己存入的。 关于借款交付的地点和方式，原告称在翟建敏家，自己直接向被告翟建敏给的现金10万元，当时只有自己和翟建敏两人在场；被告翟建敏称2013年3月10日出具借条当日，原告直接给的现金5万元，当时好像原占国也在场。 关于借款的用途，原告称自己与翟建敏是两三年的朋友，是通过翟建敏丈夫孙维敏认识的，被告当时说借款用于做海上养殖生意，对借款孙维敏是知晓的，也同意共同偿还；被告翟建敏称当时她与原告、原占国三个人是合伙放贷，后期他们三方就约定了原告要是嫌利息少了，就由原占国给付，当时原告是同意的，她也向原占国要过款。 对上述原、被告提供的证据，经质证本院认为： 对于原告提供的证据一（借条）、证据二（原告与被告孙维敏录音资料、中国移动通信通话记录小票）、证据三[原告邮政储蓄银行账户（6210**************）汇入款5万元的明细、被告翟建敏提供庞丰堂的银行流水明细]，双方对真实性均无异议，本院予以确认。上述录音资料的内容仅能反映孙维敏对翟建敏向原告借款一事是知情的。原告提供的证据三与被告翟建敏提供的上述证据相印证，能够证明翟建敏于2014年4月13日通过他人账户而非孙维敏偿还原告借款50000元。 对于原告提供的证据四（原告工商银行账户整存整取存款的存取凭证拍照打印件及上述存单销户信息打印单），被告对真实性有异议，本院认为，该二份证据内容能够印证，结合被告的陈述，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明原告于2013年3月10日取出自己在工商银行定整存款25000元。对原告提供的证据四农业银行账户交易明细，被告对真实性无异议，本院予以确认，能够证明原告于2013年1月11日现支43000元，2013年3月10日现支31000元。 对于被告提供的翟建敏与原占国通话录音资料，原告对真实性不认可，本院对真实性不予确认。对原告提供的证据五（本人工商银行存折、工商卡、中国银行卡、邮政卡的交易明细），被告对真实性无异议，本院予以确认。 原、被告双方对事实的主要争议是被告翟建敏实际向原告提供了5万元借款还是10万元借款。案涉借款系现金交付，原告在资金来源方面提供证据证明了其分别从银行于2013年1月11日取款43000元，2013年3月10日取款31000元，2013年3月10日取款25000元，共取款99000元，具备了资金来源的前提。被告翟建敏对其主张最具说明力的事实是付息的情况，在被告不能提供原告存息账户的情况下，本院责令原告提供其名下所有银行账户（卡号）的交易明细，被告仅指出三笔4000元存现与其主张的付息数额一致，对此原告否认，本院认为该三笔存现4000元具有片面性，不能证明被告主张的连续给付12个月利息的情况，也不足以证明翟建敏的上述主张。从案情出发，根据双方提供的证据判断，本院认为，原告提供的证据具有优势，能够证明原告向被告提供了10万元借款。同时，被告主张双方约定月息8分，本院不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告孙维敏与翟建敏系夫妻关系。2013年3月10日，被告翟建敏向原告侯松波借款100000元，原告以现金的形式向翟建敏交付了借款100000元，翟建敏向原告出具借条一份，载明“今借到人民币壹拾万元正。翟建敏2013年3月10日。”双方未约定借期及利息。2014年4月13日，翟建敏通过他人账户偿还原告借款50000元。另外，翟建敏委托案外人原占国偿还原告借款10000元。现尚余借款40000元未还。原告曾向被告孙维敏打电话催要过借款。现原告诉至本院，要求二被告偿付借款及利息。 关于案涉是否是二被告夫妻共同债务，双方存在争议。 本院认为，本案系民间借贷法律关系，原告与被告翟建敏达成借款合意，原告向翟建敏提供了借款，双方借贷关系依法成立有效。 原告主张案涉借款系二被告夫妻共同债务，其提供的与被告孙维敏的通话录音资料内容只能反映出孙维敏对借款一事知情，并不能证明孙维敏认可系共同借款。原告不能举证证实该借款用于二被告共同经营、共同生活。同时，被告翟建敏一直主张该借款是原告与其、原占国三人放贷发生。综上，原告主张系夫妻共同债务，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告翟建敏偿付借款及利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告孙维敏与翟建敏共同偿付借款及利息，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下： 一、被告翟建敏偿还原告借款40000元，限本判决生效后十日内付清。 二、被告翟建敏在履行上述第一项付款义务同时，给付原告以借款40000元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告翟建敏负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘苏漪