wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初3461号原告：内蒙古星元物业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路鼎盛华世纪广场综合楼17号楼11层14号。法定代表人：李静飞，该公司经理。委托诉讼代理人：高洁，女，该公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司员工，住呼和浩特市。被告：朱建权，男，住呼和浩特市。原告内蒙古星元物业服务有限公司诉被告朱建权物业服务合同纠纷一案，本院2019年8月14日立案受理后，原告内蒙古星元物业服务有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许内蒙古星元物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元（本院已减半收取），由原告负担。审判员 陈春梅 二〇一九年九月十日书记员 刘媛媛
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0106执3018号之一申请执行人：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市庆春路36号，统一社会信用代码91330000710957464F。代表人：石波，分行行长。委托代理人：李芳、丁蕾，浙江政法联律师事务所律师。被执行人：黄炜，男，1983年11月16日出生，汉族，住浙江省临安市。申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行与被执行人黄炜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初8910号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日立案执行。执行标的为被执行人归还借款本金71113.06元，支付利息、罚息、复利96249.15元（暂计算至2019年4月30日，2019年5月1日起至实际清偿之日的罚息按合同约定和中国人民银行相关规定另行计付），并负担案件受理费4084元、执行费2410元。执行立案后，本院于2019年6月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人未依法履行也未报告财产。执行中，本院经网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆及其他交通工具、有价证券及对外投资等财产情况，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券及对外投资等财产。经本院采取其他查控措施，亦未发现被执行人有可供执行的财产。截至2019年9月10日，本案执行标的已执行到位0元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人及其法定代表人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行强制措施。本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0106执3018号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 滨二〇一九年九月十日书记员 程凤勤
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执2490号申请执行人：刘刚，男，1971年7月29日生，住宿迁市宿城区。被执行人：王涛，男，1981年6月20日生，住宿迁市宿城区。申请执行人刘刚与王涛民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏1302民初6561号判决书民事判决书已经发生法律效力，申请人刘刚于2019年5月28日向本院申请执行，要求被执行人王涛偿还18770.00元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月28日通过电子送达形式向被执行人王涛送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月28日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人王涛名下财产信息，被执行人王涛名下仅有少量银行存款；被执行人王涛名下无机动车辆及房产登记信息；被执行人在工商登记方面无可供执行的财产。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人人身线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人王涛名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索。本案执行标的已执行到位722元，其余18048元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人王涛名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年九月二十四日书记员 吴新成
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更941号罪犯周文皓，男，1998年7月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省莱州市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱州市人民法院于二〇一七年六月八日作出（2017）鲁0683刑初41号刑事判决，以被告人周文皓犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元，退赔15510元，刑期自2016年8月12日起至2023年8月11日止。同案犯不服，提起上诉。本院于二〇一七年八月十八日作出（2017）鲁06刑终306号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年1个月11天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯周文皓减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯周文皓在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯周文皓分别已于2019年4月3日、2019年7月5日、2019年9月18日缴纳罚金三万元、退赔15500元、退赔10元。上述事实有罪犯周文皓的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯周文皓在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，且积极履行财产性判项，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯周文皓准予减刑九个月（减刑后的刑期自2016年8月12日起至2022年11月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  王 元
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初3776号原告：云胜利，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽娜，内蒙古典和律师事务所律师。被告：薄振金，住呼和浩特市。被告：刘俊红，住呼和浩特市。二被告共同委托诉讼代理人：丁轶杰，内蒙古尚本律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：于建斌，内蒙古尚本律师事务所律师。原告云胜利与被告薄振金、刘俊红民间借贷纠纷一案，原告云胜利于2019年4月24日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）内0105财保40号民事裁定书。本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云胜利及其委托诉讼代理人刘利军、任丽娜，被告薄振金，刘俊红及其委托诉讼代理人丁轶杰、于建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云胜利向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金200000元并支付原告利息261600元；2、判令二被告支付原告自2017年10月25日至2019年3月25日的利息68000元（以20万元为基数，月利率2%计算）以及从2019年3月26日至实际还清之日止的利息；以上共计529600元；3、本案的诉讼费、保全费、保险费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告分两次向原告借款20万元，月利率2%，2017年10月24日双方经过结算，被告薄振金重新为原告出具两份借条，一笔为出借二被告的本金20万元，另一笔借款内产生的利息261600元。原被告之间的借贷关系合法有效，二被告应当履行还本付息的义务。故请求人民法院判如所请。薄振金、刘俊红辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。两笔各10万元借款重新出具借条与事实不符，2011年3月10日、2013年8月10日两笔各10万元的借款，被告已经于2014年元旦前履行还本付息的义务，薄振金已经将借条原件销毁，另一笔借款261600元的借款并未实际交付。对于2017年10月24日的20万元借款事实认可。刘俊红不是本案的适格被告，对该笔借款不知情，该笔借款远远超出家庭支出的范围，签名亦非刘俊红本人所签。本案的诉讼费用应该由原告自行承担。经审理查明：2011年3月10日，薄振金、刘俊红（欠款人）出具借条一张，内容为借到云胜利现金拾万元正。次日，原告通过金谷银行向被告转账10万元。2013年8月10日，薄振金、刘俊红出具借条一张，内容为借到云胜利人民币拾万元正。原告称当日将该借款现金交给被告。2017年10月24日，薄振金出具借条一张，内容为今借到云胜利现金20万元整，月利息2分，压的购房合同一份。又出具借条一张，内容为今借到云胜利人民币261600元，不吃利息。原告称该借条金额为上述20万元产生的利息。2019年7月18日，薄振金、刘俊红向我院提交鉴定申请书一份，请求对原告提交的2011年3月10日及2013年8月10日的借条中薄振金、刘俊红的签名及指纹真实性进行鉴定。2019年9月20日，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心发送终止鉴定告知书，告知我院由于鉴定申请人未交付鉴定费用，鉴定无法继续进行。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据原告提供的借条，可以证明2011年3月10日、2013年8月10日原告共计向被告借款20万元。原告称2017年10月24日双方经过结算出具了20万元和261600元（利息）的借条。被告称2011年3月10日、2013年8月10日的借款已经归还，并且不认可该借条的真实性，但其未缴纳鉴定费用，亦未提交其他证据予以证明，本院对此不予认可。借款本金为20万元，该借款的利息依照借条约定为月息2分。2011年3月11日至2013年8月10日的利息计58000元，2013年8月11日计算至2017年10月24日的利息计201734元，两项利息共计259734元，借条载明261600元，本院不予认可。对于2017年10月25日计算至2019年3月25日的利息，共计68000元，实际计算至付清之日止。对于保全保险费，双方对该费用没有约定，现原告要求被告负担无依据，本院不予支持。对于被告刘俊红，原告称2017年10月24日被告薄振金出具的借条系原被告双方对之前借款的结算，该借条中并没有刘俊红的签名，故原告要求被告刘俊红承担责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薄振金于本判决生效之日起十五日内偿还原告云胜利借款本金20万元及利息259734元；二、被告薄振金于本判决生效之日起十五日内偿还原告云胜利自2017年10月25日至2019年3月25日的利息68000元，2019年3月26日至实际还清之日之的利息以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%计算；三、驳回原告云胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9096元（原告已预交），由原告云胜利负担50元，被告薄振金负担9094元；保全费3168元（原告已预交），由原告云胜利负担50元，被告薄振金负担3118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 荣淑敏人民陪审员 韩凤娟人民陪审员 张和平 二〇一九年九月二十六日书 记 员 张 利
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初11350号 原告：关斯文，女，1988年6月17日出生，满族，住址沈阳市和平区。 被告：沈阳知先领域企业管理咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街165-10号1016。 法定代表人：孙艳爽,该公司经理。 原告关斯文诉被告沈阳知先领域企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关斯文到庭参加诉讼。被告沈阳知先领域企业管理咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关斯文诉称，2018年12月2日，原告向被告沈阳知先领域企业管理咨询有限公司经理汤子新咨询并办理健身卡一张，价值2880元，健身地点沈阳市沈河区青年大街165-1号4门KSS城市运动瘦身生活馆。由于本人当时在外地学习，便委托汤子新帮忙办理健身卡，供本人2019年回沈阳适用。本人回沈后到城市运动瘦身生活馆锻炼，被告知汤子新已经离职拒绝履行，并不给出收款收据、合同，健身卡也拒绝退款。原告多次与沈阳知先领域企业管理咨询有限公司法人孙艳爽、监事管克协商未果。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即退还原告办理的健身卡费用2880元；2、诉讼费由被告承担。 被告沈阳知先领域企业管理咨询有限公司未答辩。 经审理查明，2018年12月2日，原告向被告沈阳知先领域企业管理咨询有限公司的员工汤子新转账2880元，办理健身卡一张，健身地点沈阳市沈河区青年大街165-1号4门KSS城市运动瘦身生活馆。原告2019年3月回沈后到城市运动瘦身生活馆锻炼，被告以汤子新离职为由拒绝履行合同，亦不退款。原告索要费用未果，起诉至法院。 上述事实，有当事人陈述、聊天记录、转账记录、课程分配登记表、私教签课表、证人证言等证据经本院审核，予以确认，在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。被告沈阳知先领域企业管理咨询有限公司收取原告缴纳的健身费用后，应向原告提供相应的服务，现被告拒绝履行相应义务，故应退还原告缴纳的健身费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下： 被告沈阳知先领域企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性退还原告关斯文2880元。 如被告沈阳知先领域企业管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳知先领域企业管理咨询有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员 时 鑫 二〇一九年九月十九日 书记员 张金鑫
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初4492号 原告：钟国英，女，1966年3月2日出生，汉族，住冷水滩区。 委托诉讼代理人：邓运先，系冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：永州市冷水滩区交通运输局，住所地冷水滩区湘江东路639号。 法定代表人：钱光耀，系该局局长。 委托诉讼代理人：蒋瑶，系湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告钟国英与被告永州市冷水滩区交通运输局（以下简称区交通局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟国英及委托诉讼代理人邓运先、被告委托诉讼代理人蒋瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟国英向本院提出诉讼请求：一、请人民法院判决确认原、被告之间自2005年至2019年2月形成劳动关系；二、判令被告单方面辞退用工人员后，应依法向原告支付下列费用：1.支付给原告2011年1月至2019年2月期间最低工资差额36640元人民币；2.支付给原告12个月的经济补偿金15360元；3.支付给原告因未签订劳动合同11个月的双倍工资14080元；4.为原告缴纳2005年2月30日至2019年2月30日间养老保险和失业保险的单位部分及所产生的单位部分和个人部分的滞纳金，具体金额以社保经办机构的计算为准（原告自行缴纳这一期间的养老保险和失业保险的个人部分）。事实与理由：2005年2月4日，用人单位永州市冷水滩区交通局招聘原告到该单位任保洁员，负责全单位办公室室外、家属宿舍、花草养护浇水管理等工作，当时用人单位法制观念不强，未与原告签订书面劳动合同。但在具体劳动中，原告遵守用人单位的劳动纪律。服从管理，按质按量时完成了本职工工作。自2005年2月起至2013年8月期间，被告财会入电脑工资造册计发每月为500元人民币，2013年9月至12月间每月增加至700元，2014年1月至2019年2月期间每月工资为800元。自原告被用人单位聘用后，被告一直未按《劳动法》的规定，为劳动者钟国英支付的工资标准不但低于本地最低工资数额，而且未按规定为劳动者缴纳应负担的养老及失业保险金。2019年2月份，被告单位搬迁新址，被告另请她人，辞退了原告的工资，口头通知原告解除劳动关系。但解除劳动关系后的各项具体经济补偿问题，未与劳动者协商处理，侵犯了劳动者合法权利。经冷水滩区劳动争议仲裁委（2019）冷劳仲字第75号裁定：双方劳动关系成立的证据不足，是毫无道理的。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令所诉请求。 被告永州市冷水滩区交通运输局辩称，一、被告并未与原告建立劳动关系，仅建立劳务关系；二、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，本案中的原告显然不属于该规定的情形，与被告建立的不属于劳动关系。综上，被告并未与原告建立劳动关系，原告提请确认事实上的劳动关系没有道理，请求法院驳回原告的诉请。 根据原告提交的证据并结合庭审调查，本院确认事实如下：2005年2月被告交通局雇用原告钟国英在被告处。从事局机关院内的卫生清扫、绿化等工作。双方口头约定了原告的工作职责和劳动报酬，直至2019年2月被告口头通知原告不再上班时止，双方一直未签订书面劳动合同。在此期间，原告不用上下班，从事卫生清扫和绿化等工作没有固定时间，一般视环境卫生情况而自行决定，也不受被告单位的考勤等劳动纪律的管理和约束。被告给原告发放劳动报酬时是单独造册，先由原告在《工资花名册》上填写金额并签名后，按照被告的财务制度经被告主管领导批准同意后再行发放，一般是几个月累积后或按年度一次性发放。被告在《工资花名册》上一般都注明该工资的性质为“局机关卫生费”，被告计发的《工资花名册》上显示，2005年2月至2013年8月期间月工资为500元，2013年9月至2013年12月期间月工资为700元，2014年1月至2019年2月期间月工资为800元。原告钟国英在被告处工作期间，被告未为原告钟国英缴纳各项社会保险。2019年5月，原告钟国英向永州市冷水滩区劳动仲裁委员会提请劳动仲裁，2019年7月17日永州市冷水滩区劳动仲裁委员会作出（2019）冷劳仲字第75号仲裁裁决书：“一、申请人钟国英与被申请人永州市冷水滩区交通运输局从2005年2月至2019年2月期间双方劳动关系不成立；二、驳回申请人钟国英的其他仲裁请求”。 本院认为，用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，认定当事人之间劳动关系成立，应同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中被告是永州市冷水滩区人民政府下属的一个工作部门，性质为行政机关，政府依法制定的各项劳动规章制度，被告必须严格遵照执行，并适用于所有与被告有劳动关系和身份附属关系的工作人员，而原告不受上述各项劳动规章制度的管理和约束。虽然原告长期为被告提供清洁卫生等服务性工作，并领取固定报酬，但实质上，原、被告双方达成的口头约定是劳务合同，即原告提供固定的劳务服务，被告则给付固定的劳务报酬。因此，原告与被告之间的用工关系不符合劳动关系成立的实质要件，劳动关系不成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟国英的诉讼请求。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  刘小龙 二〇一九年九月二十七日 代理书记员  蒋 羿
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初704号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行，住所地：南雄市迎宾大道仲华苑首层。法定代表人：肖国新。委托诉讼代理人：黄得桂，男，系该行职员。被告：邱祖泰，男，汉族，1970年4月9日出生，住南雄市，被告：邱祖龙，男，汉族，1978年12月19日出生，住南雄市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行与被告邱祖泰、邱祖龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，后因被告邱祖泰、邱祖龙下落不明，需公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行的委托诉讼代理人黄得桂到庭参加诉讼，被告邱祖泰、邱祖龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告邱祖泰、邱祖龙归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行贷款拖欠本金287138.12元及利息13247.74元，合计300385.86元（计息暂计至2019年2月28日，之后发生的利息及费用按合同约定计算至还清时止）；2.判令本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告邱祖泰、邱祖龙于2015年8月19向原告申请办理个人一手房贷款，原告于2016年9月17日向借款人放款，贷款金额为360000元，借据编号为4499987Q11508043664601，期限为120个月（从2015年9月17日至2025年9月17日），还款方式为等额本息，担保方式为房产抵押（房产地址：南雄市水西小岛大福国际名城Z7栋401号）。借款人于2015年8月19日签订《个人消费贷款及担保合同》，合同号为4499987Q115080436646。截止2019年2月28日，被告邱祖泰尚有本金287138.12元，利息13247.74元（利息暂计至2019年02月28日，之后发生的利息按合同约定计算至还清时止），合计300385.86元未按合同约定还款。原告已多次进行电话、上门催收，但至今仍未见被告有任何还款意愿。被告的行为已严重损害了贷款人的合法权益，构成合同违约。根据我国《合同法》以及相关法律的规定，特对上述被告提起民事诉讼，请求法院依法作出原告上述诉讼请求之判决。原告为支持其诉求提供证据如下：1.二被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2.《个人消费贷款及担保合同》复印件，证明原告与被告签订的借款合同内容及违约责任、抵押担保合同内容、抵押财产内容；3.《中国邮政储蓄银行放款通知单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件，证明被告借款的金额、还款方式、时间、利息及利率；4.贷款系统截屏，证明被告贷款剩余本息，逾期天数等。被告邱祖泰、邱祖龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，被告邱祖泰、邱祖龙向原告申请办理个人一手房贷款，同日，原告与二被告签订《个人消费贷款及担保合同》，合同约定，贷款用途为购房，贷款金额为360000元，期限为120个月（从2015年9月17日至2025年9月17日），还款方式为等额本息，该合同上有作为借款人的邱祖泰及作为共同借款人的邱祖龙的签字、捺印。2016年9月17日，原告向被告邱祖泰发放贷款360000元。截止2019年2月28日，被告邱祖泰尚欠本金287138.12元，利息13247.74元（利息暂计至2019年02月28日，之后发生的利息按合同约定计算至还清时止），共计300385.86元。上述事实有原告提供的《个人消费贷款及担保合同》、《中国邮政储蓄银行放款通知单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件、贷款系统截屏作为佐证，本院予以确认。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行与被告邱祖泰、邱祖龙签订的《个人消费贷款及担保合同》系当事人的真实意思表示，该合同上有借款人邱祖泰、共同借款人邱祖龙的签字、捺印，应认定该笔借款为二人的共同借款，被告邱祖泰、邱祖龙均应履行还款义务，对全部贷款承担连带清偿责任。原告依照合同约定向被告邱祖泰发放了的贷款，截止2019年2月28日，二被告尚欠本金287138.12元，利息13247.74元（利息暂计至2019年2月28日，之后发生的利息按合同约定计算至还清时止），共计300385.86元。原告履行了合同义务，二被告亦应按照合同约定履行自己的还款义务。故原告诉求被告邱祖泰、邱祖龙清还贷款本息，理据充分，本院予以支持。被告邱祖泰、邱祖龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱祖泰、邱祖龙于本判决生效五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行贷款本金287138.12元，利息13247.74元，共计300385.86元（利息暂计至2019年2月28日，之后发生的利息按合同约定计算至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5806元，由被告邱祖泰、邱祖龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  封裕华人民陪审员  邓德康二〇一九年九月二日书 记 员  贺晓航
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民催6号申请人：广州市锋安消防工程有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路164、168号三至八，十四至二十一层（部位：6楼601-610A房）。法定代表人：李秀艳。委托代理人：李颖宁，该公司职员。申报人：广州市广标消防科技有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号西区第M11栋20号商铺。法定代表人：黄福源。委托代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。申请人广州市锋安消防工程有限公司因遗失属兴业银行股份有限公司广州江南支行的支票1张（号码：97605166），向本院申请公示催告。本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。申报人广州市广标消防科技有限公司于2019年9月16日向本院申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元由申请人广州市锋安消防工程有限公司负担。审判员  张烈兵二〇一九年九月十九日书记员  关紫维
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9035号原告：颜宙，男，汉族，1982年9月28日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李文才，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞方，湖南通程律师事务所律师。被告：湖南金辉大酒店，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路187号。法定代表人：周正雄，总经理。委托诉讼代理人：沈忱，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖诗梦，湖南人和人律师事务所实习律师。原告颜宙（以下简称原告）与被告湖南金辉大酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文才、卞方到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人沈忱、肖诗梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告补偿款56779元；2、被告支付资金占用期间的利息283.89元（按6%年利率从2019年6月11日起暂计算至2019年7月11日，后期利息计算至还款完毕之日止）；3、被告承担本案受理费、财产保全费等全部费用。事实与理由：原告系被告员工，双方于2019年6月4日签订《和解协议书》，约定被告在协议签订三个工作日内一次性支付原告补偿款共计56779元。除此之外，双方还在协议中约定了其他内容。上述协议签订生效后，被告早已超过三个工作日的支付期限。原告多次催要，被告均不予理会。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1、原告主张的补偿款无事实和法律依据。和解协议书中加班工资是以2019年4月应发工资的1.5倍计算而来，与原告实际加班应得的加班工资金额不一致，故加班工资金额不应得到支持。根据公积金管理条例以及湖南省公积金实施办法相关规定，公积金的缴存具有强制性和专项性，不能以现金形式发放，故和解协议书中约定公积金以现金形式发放违反该规定，应属无效条款。2、因协议约定的赔偿款无法律效力，故该赔偿的利息计算方式亦无事实和法律依据，原告主张的资金占用利息不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2002年8月27日入职被告酒店工作，双方劳动关系至今延续。2019年6月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解协议书》一份，约定：1、甲方为乙方补缴从入职之日起至2019年4月30日的社会保险应调高基数部分，乙方将个人应补缴调高基数部分交甲方财务部后，统一由甲方补缴至长沙市人力资源和社会保障局；若乙方拒绝支付个人应补缴部分，视同乙方放弃补缴社会保险；2、甲方为乙方补缴住房公积金的单位应缴部分，补缴方式有以下两种：第一种方式为乙方申请将个人应缴部分交至甲方财务部后，统一由甲方到公积金管理中心办理补缴事宜，第二种方式为乙方向甲方申请领取现金，由乙方自行到公积金管理中心办理补缴手续。若乙方选择第二种方式，表示乙方明白该款项仅用于补缴住房公积金，若乙方未按用途使用该款项，乙方自愿承担相应后果。乙方申请补缴方式为自行补缴；根据单位应缴部分计算方式，甲方为乙方补缴公积金的单位应缴部分为45019元；3、针对目前乙方以往所存在的加班情况，按如下标准以现金方式补发加班工资：以2019年4月应发工资的1.5倍计算，未满两年的员工按1.5个月应发工资的24分之一乘以实际月数计算，15号前入职的员工计算当月时间，15号以后入职的员工不计算当月时间。按此计算，甲方向乙方一次性补偿7260元；4、综上所述，甲方在双方签订本协议后三个工作日内，一次性向乙方支付补偿款共计56779元；5、基于甲方以上行为，乙方确认甲乙双方再无2019年4月30日以前的有关社会保险、住房公积金及加班费方面的劳动争议，并自愿承诺放弃向社保部门投诉甲方未足额购买保险等权利。上述协议签订后，因被告未按约定时间支付补偿款项，原告主张无果后，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告方陈述称被告此前发放加班工资与法定标准不符，双方在签订《和解协议书》时，被告对原告加班情况已经进行核算，且原告实际加班时间可能还多些。上述事实，有原、被告的身份资料、《和解协议书》以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《和解协议书》是各自真实意思表示。本案争议的是《和解协议书》关于公积金补缴的约定是否符合法律规定，以及加班费、值班费的标准问题。一、对于公积金补缴问题。双方签订的《和解协议书》中第二条实系对公积金补缴方式的约定，不管原告选择“自行补缴”还是“单位补缴”，均属于公积金缴纳范畴，系劳动者与用人单位之间因住房公积金发生的争议。《住房公积金管理条例》第三十七条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，不属于人民法院处理范围，故本院对原告要求被告以现金方式补偿公积金的请求不予支持，原告可依照法律规定另行主张权利。二、对于加班费、值班费问题。根据查明事实，双方在签订《和解协议书》时，被告已经对原告加班时间、值班工资标准等情况进行核算，在此基础上得出协议中的加班、值班工资，被告应当按照《和解协议书》中核算的加班工资向原告履行补偿义务，故本院对原告要求被告支付加班费7260元、值班费4500元的诉讼请求予以支持。被告未按《和解协议书》约定时间支付加班费、值班费，原告要求被告支付加班费、值班费部分的逾期利息，有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：一、被告湖南金辉大酒店于本判决生效后十日内支付原告颜宙加班费、值班费11760元及利息（以11760元为基数，按照年利率6%从2019年6月8日计算至清偿之日止）；二、驳回原告颜宙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，财产保全费600元，合计605元，由被告湖南金辉大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月三十日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2019）甘0982刑初223号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人戴如，曾用名代生如，男，1985年8月15日出生，汉族，甘肃省敦煌市人，现住甘肃省敦煌市。因涉嫌危险驾驶罪于2019年7月16日被敦煌市公安局刑事拘留，同年7月23日被变更强制措施为取保候审。   敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2019）196号起诉书，指控被告人戴如犯危险驾驶罪一案。本案受理后，适用刑事案件速裁程序，独任审判，公开开庭审理了本案。敦煌市人民检察院指派检察员许凤玲出庭支持公诉，现已审理终结。   公诉机关指控，2019年7月9日0时35分许，被告人戴如持“A2”型机动车驾驶证醉酒驾驶×××号“嘉恒GLE400”牌小型越野客车，沿敦煌市党河东路由北向南行驶至“海盛山庄”路口北侧50M处时，被执勤民警当场查获。经甘肃科证司法鉴定所对被告人戴如的血液样本进行乙醇含量检验鉴定的意见为159.5719mg/100ml，属醉酒。   公诉机关认为，被告人戴如能如实供述犯罪事实，建议判处被告人拘役一个月至二个月，并处罚金。   被告人戴如对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人戴如无视交通管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人戴如的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：   被告人戴如犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   代理审判员 张学良     二〇一九年九月十一日   书 记 员 贺晓芬
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执455号申请执行人:湖北安陆农村商业银行股份有限公司。住所地：安陆市碧涢路78号。法定代表人：游汉清，该行董事长。被执行人：沈海波，男，1979年8月24日出生，汉族，住安陆市。本院于2019年4月8日立案执行申请执行人湖北安陆农村商业银行股份有限公司与被执行人沈海波金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的湖北省安陆市人民法院(2018)鄂0982民初1848号民事判决书，被执行人沈海波应偿还申请执行人湖北安陆农村商业银行股份有限公司借款本金108946.79元及利息12691元。在执行过程中，申请执行人湖北安陆农村商业银行股份有限公司同意被执行人沈海波分期偿还借款本金108946.79元及利息12691元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执455号执行案件的执行。二、被执行人不按期履行的，申请执行人可申请本院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年九月十日书记员  丁启辉
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0103民初11923号原告：大连雅文内衣有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇营辉路1号。法定代表人：邹积丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛、崔涛，辽宁三讼律师事务所律师。被告：殷波涛，男，1956年2月4日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。本院在审理原告大连雅文内衣有限公司与被告殷波涛房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年9月9日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告大连雅文内衣有限公司撤回起诉。案件受理费556元，减半收取278元，由原告大连雅文内衣有限公司负担。审判员 时 鑫二〇一九年九月十九日书记员 张金鑫
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3276号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市。 代表人：杨红英，该分行行长。 被执行人广西南宁宏威电力器材有限公司，南宁市江南区。 法定代表人：覃初员。 被执行人广西恒大融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：吴露。 委托诉讼代理人：陈君，该公司经理。 被执行人广西赣宏房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市。 法定代表人：陈凯，该公司总经理。 被执行人覃初员，女，1987年4月8日出生，住所地广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被执行人陆朝宏，男，1969年8月19日出生，壮族，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人舒春松，男，1976年07月28日出生，汉族，住所地江西省上饶市玉山县。 被执行人余丽敏，女，1979年04月29日出生，汉族，住所地江西省上饶市玉山县。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与舒春松、覃初员、陆朝宏、广西赣宏房地产开发有限公司、余丽敏、广西南宁宏威电力器材有限公司、广西恒大融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初2383号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人舒春松、覃初员、陆朝宏、广西赣宏房地产开发有限公司、余丽敏、广西南宁宏威电力器材有限公司、广西恒大融资性担保有限公司所有的8700000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人舒春松、覃初员、陆朝宏、广西赣宏房地产开发有限公司、余丽敏、广西南宁宏威电力器材有限公司、广西恒大融资性担保有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年九月五日 书记员  谢芸
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初927号 原告：陈鑫，男，1984年2月10日生，汉族，公司职员，住广西柳州市鱼峰区。 被告：韦环红，女，1978年9月6日生，毛南族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：汪刚，男，1978年3月23日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告陈鑫诉被告韦环红、汪刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鑫到庭参加诉讼，被告韦环红、汪刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告的借款人民币21220元及利息2019年2月-2019年6月共计10000元（利息以本金100000元为基数，按月利率2%计算，其余利息从起诉之日起至款项实际清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，被告以生意周转为由向原告借款人民币10万元整，双方签署了借款合同，且约定利息为月息2.88%，分为12个月进行偿还，每月12日前偿还原告本息合计人民币11213元。从借款之日起，被告共还款人民币78780元，自2019年2月开始，被告一直未还款，原告经过多种途径催要，时至今日余额仍有人民币21220元未还。综上所述，为维护原告合法权益，请求法院依法判决支持原告的如上诉请。 原告陈鑫对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原、被告身份信息；2、借款合同，证明被告借款的事实；3、陈正转账记录及材料说明。 被告韦环红、汪刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其在法定期限内向法庭提供以下证据：短信截图及银行流水明细表。 原告陈鑫对被告韦环红、汪刚提供的证据予以认可，本院予以采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦环红、汪刚未作答辩，应视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告陈鑫提供的证据进行分析评判，认为原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年4月12日被告韦环红、汪刚以急需资金周转为由，向原告陈鑫借款10万元，该笔借款由陈正通过银行转账93620元和原告以现金6380元两种方式交付给被告，原、被告亦于当日签订了借款合同。该合同约定借款利息为2.88%，借款期限为12个月，还款方式为本息（本金8333元，利息2880元）还款，即被告于每月12日前偿还本息11213元，同时约定每逾期一天需支付1000元作为违约金。原、被告在借款合同上签字。自2018年5月至2019年1月，被告按借款合同约定还款，共还款100917元；2019年2月至2019年6月，被告先后共还款3780元。被告没有按约定偿还本金及利息，原告追偿未果，遂向本院起诉并提出上述请求。 另查明，原告在庭审中明确表示被告自2019年2月至2019年6月共偿还的3780元系本金，尚欠本金21220元。被告韦环红、汪刚于2019年6月20日向原告陈鑫偿还200元后，就不再向原告偿还欠款。同时，原告陈鑫也认可被告如果继续偿还本金，其可以放弃利息。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告陈鑫将出借的款项交付于被告韦环红、汪刚时，双方达成的民间借贷合同生效，双方当事人应当履行各自的合同义务。被告对原告主张的借贷关系既不提出抗辩，也不提交相关反驳原告主张的证明材料，本院据此可以认定双方间存在民间借贷关系。综合本案事实，被告韦环红、汪刚向原告陈鑫借款10万元，尚欠21220元，有原、被告签订的借款合同、被告提供的短信截图及银行流水明细表、原告的陈述等为凭，原告主张被告偿还欠款本金21220元有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告虽然在借款合同中约定每逾期一天需支付1000元作为违约金，但在诉讼中原告要求按月利率2%支付利息符合规定，本院予以支持。原告在庭审中明确表示在2019年2月被告因经济困难未能按照合同约定偿还本金和利息时，与其口头约定只需偿还借款本金，但被告自2019年6月20日向原告偿还200元后就不再继续偿还，故被告韦环红、汪刚应从2019年6月21日起至款项付清之日止按月利率2%支付利息（利息以21220元为基数）。诉讼中，被告韦环红、汪刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦环红、汪刚于本判决生效之日起十日内偿还原告陈鑫借款本金21220元； 二、被告韦环红、汪刚在本判决生效之日起十日内，向原告陈鑫支付借款利息（利息计算：从2019年6月21日起至实际清偿之日止，以本金21220元为基数，按月利率2%计付）； 三、驳回原告陈鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，适用简易程序审理减半收取290元，由被告韦环红、陈鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  梁军涛 二〇一九年九月十九日 书记员  卢业源
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执980号 申请执行人：李好，女，现年65岁，汉族，住广东省佛冈县（原告李好没上户口，无身份证号码）。 委托诉讼代理人：罗秋前，女，1995年5月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：罗先纯，男，1959年1月6日出生，汉族，住广东省佛冈县。 李好与罗先纯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）粤1821民初2004号民事判决已经发生法律效力，判决确定：罗先纯应赔偿人身损害赔偿款15719.05元给李好。由于被执行人罗先纯没有履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人李好的请求（罗先纯支付赔偿款15719.05元），本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，于2019年6月4日向被执行人罗先纯发出执行通知书、报告财产令、缴费通知书、传票等法律文书，责令被执行人罗先纯赔偿人身损害赔偿款15719.05元给申请执行人李好，但被执行人罗先纯一直未履行上述义务。2019年8月27日，本院将被执行人罗先纯纳入失信被执行人名单及发布限制消费令。经查询金融机构、车辆管理部门、不动产登记中心、市场监督管理局、被执行人所在地的村委会等部门，本院扣划被执行人罗先纯银行存款675元，支付本案执行费136元，支付标的款539元给申请执行人李好。除此之外，未发现被执行人有其它财产可供执行。经约谈，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施被执行人确无其它财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兰兰 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇一九年九月二十五日 书记员  莫泽洪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11331号原告：辽宁安泰物业有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路356号7号楼301室。法定代表人：焦连奎，该公司经理。委托诉讼代理人：刘兴、李迎杰，辽宁华建律师事务所律师。被告：季莹，女，1981年3月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告辽宁安泰物业有限公司与被告季莹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁安泰物业有限公司的委托诉讼代理人刘兴到庭参加诉讼，被告季莹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁安泰物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法被告支付拖欠的物业费6316元（2013年2月22日至2015年8月31日，共计30个月零9天）及滞纳金；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是提供物业服务的企业法人，被告一直享受原告提供的物业服务，被告1-12-1房产面积138.98平方米，被告累计拖欠原告物业费6316元，经原告多次催要未果，望支持原告诉讼请求。被告季莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告季莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提交的房屋电子登记（簙）查询证明、“恒运豪庭”准住通知书、入住通知书、协议、沈河区恒运豪庭园区设施设备资料移交确认书、证明、前期物业服务合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告季莹系位于沈阳市沈河区，建筑面积为138.98平方米的房屋所有权人，该房屋属恒运豪庭小区，开发商为案外人辽宁昊宇房地产开发有限公司。2008年3月18日，原告与案涉房屋开发商、案外人辽宁昊宇房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为争议小区提供物业服务，并约定商业物业收费标准为每月1.5元/平方米。2009年2月23日，案外人辽宁昊宇房地产开发有限公司向被告季莹发出《准住通知单》，通知被告季莹位于沈阳市沈河区房屋已具备入住条件，可以办理入住手续。2012年7月28日，原告辽宁安泰物业有限公司与恒运商务大厦业主委员会与签订了《物业服务合同》，由原告为该小区提供物业服务，合同期限自2012年7月1日至2015年6月30日止。2015年8月31日，原告与沈阳市沈河区恒运豪庭园区业主委员会签订《沈河区恒运豪庭园区设施设备资料移交确认书》一份，约定原告于2015年8月31日终止对恒运商务大厦1#楼及8号楼的物业服务，并将大厦的设备设施、图纸等移交业委会。现原告向被告主张2013年2月22日至2015年8月31日期间的物业费，诉至本院。本院认为，原告辽宁安泰物业有限公司与案外人辽宁昊宇房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽恒运豪庭小区之后成立业委会，但原告为该小区提供物业服务的事实存在。原告在履行受托的物业管理服务义务的情况下要求被告作为相对人在接受了服务后承担给付物业服务费的义务，是对自己合法债权的维护，故原告要求被告给付物业费的请求依法应予以支持。根据原告提交证据证明1.5元/平方米/月的物业收费标准，本院对该收费标准予以确认。因被告季莹对物业费的交纳及欠缴物业费的时间以及数额均未到庭陈述，故本院以原告陈述为准，原告主张2013年2月22日至2015年8月31日期间的物业费6316元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业费应系与原告在服务义务履行上存在争议，被告不应确认为恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季莹于本判决生效后十日内，一次性给付原告辽宁安泰物业有限公司物业费6316元；二、驳回原告辽宁安泰物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告季莹负担。本判决为终审判决。审判员 时 鑫二〇一九年九月十九日书记员 张金鑫
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初12532号申请人：赵某，女，1990年4月26日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：范某，男，1989年12月20日出生，汉族，住天津市河西区。本院在审理原告赵某与被告范某民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人范某的2500000元财产采取保全措施，并已提供中国银行股份有限公司天津市分行的保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三第一款之规定裁定如下：对被申请人范某的2500000元财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文雅二〇一九年九月十八日书记员  许 畅
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9032号原告：王佳，女，汉族，1981年10月26日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李文才，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞方，湖南通程律师事务所律师。被告：湖南金辉大酒店，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路187号。法定代表人：周正雄，总经理。委托诉讼代理人：沈忱，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖诗梦，湖南人和人律师事务所实习律师。原告王佳（以下简称原告）与被告湖南金辉大酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文才、卞方到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人沈忱、肖诗梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告补偿款51154元；2、被告支付资金占用期间的利息255.77元（按6%年利率从2019年6月11日起暂计算至2019年7月11日，后期利息计算至还款完毕之日止）；3、被告承担本案受理费、财产保全费等全部费用。事实与理由：原告系被告员工，双方于2019年6月4日签订《和解协议书》，约定被告在协议签订三个工作日内一次性支付原告补偿款共计51154元。除此之外，双方还在协议中约定了其他内容。上述协议签订生效后，被告早已超过三个工作日的支付期限。原告多次催要，被告均不予理会。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1、原告主张的补偿款无事实和法律依据。和解协议书中加班工资是以2019年4月应发工资的1.5倍计算而来，与原告实际加班应得的加班工资金额不一致，故加班工资金额不应得到支持。根据公积金管理条例以及湖南省公积金实施办法相关规定，公积金的缴存具有强制性和专项性，不能以现金形式发放，故和解协议书中约定公积金以现金形式发放违反该规定，应属无效条款。2、因协议约定的赔偿款无法律效力，故该赔偿的利息计算方式亦无事实和法律依据，原告主张的资金占用利息不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2000年3月24日入职被告酒店工作，原告现已离职。2019年6月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解协议书》一份，约定：1、甲方为乙方补缴从入职之日起至2019年4月30日的社会保险应调高基数部分，乙方将个人应补缴调高基数部分交甲方财务部后，统一由甲方补缴至长沙市人力资源和社会保障局；若乙方拒绝支付个人应补缴部分，视同乙方放弃补缴社会保险；2、甲方为乙方补缴住房公积金的单位应缴部分，补缴方式有以下两种：第一种方式为乙方申请将个人应缴部分交至甲方财务部后，统一由甲方到公积金管理中心办理补缴事宜，第二种方式为乙方向甲方申请领取现金，由乙方自行到公积金管理中心办理补缴手续。若乙方选择第二种方式，表示乙方明白该款项仅用于补缴住房公积金，若乙方未按用途使用该款项，乙方自愿承担相应后果。乙方申请补缴方式为自行补缴；根据单位应缴部分计算方式，甲方为乙方补缴公积金的单位应缴部分为39521元；3、针对目前乙方以往所存在的加班情况，按如下标准以现金方式补发加班工资：以2019年4月应发工资的1.5倍计算，未满两年的员工按1.5个月应发工资的24分之一乘以实际月数计算，15号前入职的员工计算当月时间，15号以后入职的员工不计算当月时间。按此计算，甲方向乙方一次性补偿7133元；4、综上所述，甲方在双方签订本协议后三个工作日内，一次性向乙方支付补偿款共计51154元；5、基于甲方以上行为，乙方确认甲乙双方再无2019年4月30日以前的有关社会保险、住房公积金及加班费方面的劳动争议，并自愿承诺放弃向社保部门投诉甲方未足额购买保险等权利。上述协议签订后，因被告未按约定时间支付补偿款项，原告主张无果后，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告方陈述称被告此前发放加班工资与法定标准不符，双方在签订《和解协议书》时，被告对原告加班情况已经进行核算，且原告实际加班时间可能还多些。上述事实，有原、被告的身份资料、《和解协议书》以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《和解协议书》是各自真实意思表示。本案争议的是《和解协议书》关于公积金补缴的约定是否符合法律规定，以及加班费、值班费的标准问题。一、对于公积金补缴问题。双方签订的《和解协议书》中第二条实系对公积金补缴方式的约定，不管原告选择“自行补缴”还是“单位补缴”，均属于公积金缴纳范畴，系劳动者与用人单位之间因住房公积金发生的争议。《住房公积金管理条例》第三十七条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，不属于人民法院处理范围，故本院对原告要求被告以现金方式补偿公积金的请求不予支持，原告可依照法律规定另行主张权利。二、对于加班费、值班费问题。根据查明事实，双方在签订《和解协议书》时，被告已经对原告加班时间、值班工资标准等情况进行核算，在此基础上得出协议中的加班、值班工资，被告应当按照《和解协议书》中核算的加班工资向原告履行补偿义务，故本院对原告要求被告支付加班费7133元、值班费4500元的诉讼请求予以支持。被告未按《和解协议书》约定时间支付加班费、值班费，原告要求被告支付加班费、值班费部分的逾期利息，有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：一、被告湖南金辉大酒店于本判决生效后十日内支付原告王佳加班费、值班费11633元及利息（以11633元为基数，按照年利率6%从2019年6月8日计算至清偿之日止）；二、驳回原告王佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，财产保全费550元，合计555元，由被告湖南金辉大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月三十日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2018）冀0303执382号申请执行人：秦皇岛四隆混凝土有限公司。法定代表人：果某，职务。被执行人：韩某，女，1951年8月12日出生，个体工商户，住秦皇岛市抚宁县。秦皇岛四龙混凝土有限公司与孙康林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0303民初1230号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人秦皇岛四龙混凝土有限公司于2018年5月24日移送执行，要求被执行人韩某履行生效判决书所确定的义务。本院于2018年5月24日依法立案执行。执行过程中，本院以邮寄送达的方式依法向被执行人韩某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险告知书、廉政监督卡、司法公开告知书、司法公开通知书、传票等相关法律文书，被执行人至今未履行；依法通过全国网络查控系统和传统线下查控对被执行人韩某名下银行存款、交通工具、工商登记、股权证券、不动产、收益性保险、住房公积金、金融理财等财产进行调查。依法冻结了被执行人韩某名下的银行帐户；依法对被执行人韩某采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施。现被执行人韩某暂无履行法律文书所确定义务的能力，且经本院穷尽执行措施后被执行人韩某仍无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王宏伟人民陪审员 寇 玮人民陪审员 张晓莉 二〇一九年九月五日书 记 员 张明明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执1650号申请执行人：江苏楚恒投资管理有限公司，统一社会信用代码，住所地宿迁市。法定代表人：蔡继锋。被执行人：董拥军，男，1973年8月14日生，住宿迁市宿城区。被执行人：袁凤凰，女，1973年5月6日生，住宿迁市宿城区。申请执行人江苏楚恒投资管理有限公司与被执行人董拥军、袁凤凰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏1302民初9935号民事判决(调解)书已经发生法律效力。申请人江苏楚恒投资管理有限公司于2019年4月3日向本院申请执行，要求被执行人董拥军、袁凤凰履行生效法律文书确认的义务。执行过程中本院采取了一下执行措施：1.本院于2019年4月3日通过EMS司法专邮形式向被执行人董拥军、袁凤凰邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月3日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人董拥军、袁凤凰名下财产信息，被执行人董拥军、袁凤凰名下仅有少量银行存款；被执行人董拥军、袁凤凰名下无车辆登记信息；被执行人名下位于宿迁市××城区水××室房产已被法院处置并分配完毕，申请执行人受偿43688.6元。3.本院已对被执行人董拥军、袁凤凰适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人董拥军、袁凤凰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位43688.6元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人董拥军、袁凤凰名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇一九年九月二十三日法官助理  李茂森书 记 员  彭 川
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9056号原告：曾云涛，男，汉族，1976年2月2日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：唐招峰，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：湖南金辉大酒店，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路187号。法定代表人：周正雄，总经理。委托诉讼代理人：沈忱，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖诗梦，湖南人和人律师事务所实习律师。原告曾云涛（以下简称原告）与被告湖南金辉大酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐招峰到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人沈忱、肖诗梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告补偿款22944元及利息（按银行同期贷款利率为标准，从2019年5月28日起计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案受理费、财产保全费等全部费用。事实与理由：原告系被告员工，双方于2019年5月签订《和解协议书》，约定被告在协议签订三个工作日内一次性支付原告补偿款共计22944元。除此之外，双方还在协议中约定了其他内容。上述协议签订生效后，被告早已超过三个工作日的支付期限。原告多次催要，被告均不予理会。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1、原告主张的补偿款无事实和法律依据。和解协议书中加班工资是以2019年4月应发工资的1.5倍计算而来，与原告实际加班应得的加班工资金额不一致，故加班工资金额不应得到支持。根据公积金管理条例以及湖南省公积金实施办法相关规定，公积金的缴存具有强制性和专项性，不能以现金形式发放，故和解协议书中约定公积金以现金形式发放违反该规定，应属无效条款。2、因协议约定的赔偿款无法律效力，故该赔偿的利息计算方式亦无事实和法律依据，原告主张的资金占用利息不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告酒店员工。2019年5月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解协议书》一份，约定：1、甲方为乙方补缴从入职之日起至2019年4月30日的社会保险应调高基数部分，乙方将个人应补缴调高基数部分交甲方财务部后，统一由甲方补缴至长沙市人力资源和社会保障局；若乙方拒绝支付个人应补缴部分，视同乙方放弃补缴社会保险；2、甲方为乙方补缴住房公积金的单位应缴部分，补缴方式有以下两种：第一种方式为乙方申请将个人应缴部分交至甲方财务部后，统一由甲方到公积金管理中心办理补缴事宜，第二种方式为乙方向甲方申请领取现金，由乙方自行到公积金管理中心办理补缴手续。若乙方选择第二种方式，表示乙方明白该款项仅用于补缴住房公积金，若乙方未按用途使用该款项，乙方自愿承担相应后果。乙方申请补缴方式为自行补缴；根据单位应缴部分计算方式，甲方为乙方补缴公积金的单位应缴部分为18519元；3、针对目前乙方以往所存在的加班情况，按如下标准以现金方式补发加班工资：以2019年4月应发工资的1.5倍计算，未满两年的员工按1.5个月应发工资的24分之一乘以实际月数计算，15号前入职的员工计算当月时间，15号以后入职的员工不计算当月时间。按此计算，甲方向乙方一次性补偿4425元；4、综上所述，甲方在双方签订本协议后三个工作日内，一次性向乙方支付补偿款共计22944元；5、基于甲方以上行为，乙方确认甲乙双方再无2019年4月30日以前的有关社会保险、住房公积金及加班费方面的劳动争议，并自愿承诺放弃向社保部门投诉甲方未足额购买保险等权利。上述协议签订后，因被告未按约定时间支付补偿款项，原告主张无果后，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告方陈述称被告此前发放加班工资与法定标准不符，双方在签订《和解协议书》时，被告对原告加班情况已经进行核算，且原告实际加班时间可能还多些。上述事实，有原、被告的身份资料、《和解协议书》以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《和解协议书》是各自真实意思表示。本案争议的是《和解协议书》关于公积金补缴的约定是否符合法律规定，以及加班费的标准问题。一、对于公积金补缴问题。双方签订的《和解协议书》中第二条实系对公积金补缴方式的约定，不管原告选择“自行补缴”还是“单位补缴”，均属于公积金缴纳范畴，系劳动者与用人单位之间因住房公积金发生的争议。《住房公积金管理条例》第三十七条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，不属于人民法院处理范围，故本院对原告要求被告以现金方式补偿公积金的请求不予支持，原告可依照法律规定另行主张权利。二、对于加班费问题。根据查明事实，双方在签订《和解协议书》时，被告已经对原告加班时间、工资标准等情况进行核算，在此基础上得出协议中的加班工资，被告应当按照《和解协议书》中核算的加班工资向原告履行补偿义务，故本院对原告要求被告支付加班费4425元的诉讼请求予以支持。被告未按《和解协议书》约定时间支付加班费，原告要求被告支付加班费部分的逾期利息，有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：一、被告湖南金辉大酒店于本判决生效后十日内支付原告曾云涛加班费4425元及利息（以4425元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年5月31日计算至清偿之日止）；二、驳回原告曾云涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，财产保全费249元，合计254元，由被告湖南金辉大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月三十日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3397号 原告：邵贵荣。 委托诉讼代理人：樊延国，山东莫同律师事务所律师。 被告：滨州荣泰伟业石材装饰有限公司，住所地滨城区渤海三路南首义和石材批发市场C座18号，统一社会信用代码91371602684813706N。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 原告邵贵荣与被告滨州荣泰伟业石材装饰有限公司（以下简称荣泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵贵荣委托诉讼代理人樊延国、被告荣泰公司委托诉讼代理人任月红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵贵荣向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告垫付款9万元、截至2019年7月17日利息3600元及之后利息（按年利率6%计算至履行之日止)并承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年6月，被告委托原告为其在三河湖生态养老示范社区项目融资。通过原告介绍，被告同中铁鸿泰投资有限公司（以下简称中铁公司）达成融资合作意向书。2018年7月7日，被告法定代表人张志学安排其经济顾问寇永泉同原告到中铁公司投资项目经理刘飞洽谈，刘飞要求做三河湖生态养老示范社区项目投资专案分析报告。2018年7月17日，被告同北京中科易观项目数据分析师事务所有限公司（以下简称中科公司）签订项目投资专案分析编制协议，费用9万元。2018年8月项目投资专案分析报告完成，9万元费用由原告垫付。因三河湖生态养老示范社区项目手续不完备，中铁公司不同意同被告进行融资合作。原告垫付的9万元，被告至今没有返还给原告。 被告荣泰公司辩称：根据原被告于2018年7月27日、8月7日签订的《委托融资居间承诺书》约定，原告所主张的涉案费用应当由其自行承担，其无权向被告主张，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（被告提交的签署有原告姓名、被告公章的委托融资居间承诺书3份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的项目投资专案分析编制协议、中科公司9万元收据、中科公司出具的《项目投资专案分析》、中铁公司《综合评审商告函》《信件函》《特别声明》，被告对证据来源合法性、内容真实性、与待证事实关联性均不予认可，但却主张有关融资等涉以上证据事宜均由原告操作，实质上是被告对相关事宜和证据不完全知情，且以上证据均加盖有相关单位印章，被告也未提交相反证据进行反驳，同时以上证据内容与被告所提交证据内容能够相互衔接和印证，故本院认为以上证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联性，予以确认并作为定案依据。 2、对原告提交的银行转账凭证，证据显示的收款人并非原告所主张的中科公司，本院无法确定证据与本案的关联性，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月原告邵贵荣制作了甲方为被告荣泰公司、乙方为案外人中科公司、落款日期为2018年7月17日的《项目投资专案分析编制协议》，被告荣泰公司在该协议落款甲方处加盖公章，后原告邵贵荣在该落款代表（签字）等处签署“邵贵荣合作人垫资4.5万元合计9万元”字样，但该协议并无乙方签章。该“协议”“约定”甲方委托乙方编制三河湖生态养老示范社区项目投资状况分析，费用合计9万元，在甲方向乙方首次支付45000元后，乙方启动编制工作，项目投资专案分析电子版编制完稿并通过甲方验收后，甲方再将余款45000元一次性付给乙方。 2018年7月27日，被告荣泰公司制作《委托融资居间承诺书》，内容为经原告邵贵荣居间工作，被告荣泰公司与中铁公司签署项目投融资合作意向书，下一步需要双方认可的权威机构出具《项目投资专案分析》，中铁公司方可放款。为此，被告荣泰公司给原告邵贵荣承诺向原告邵贵荣支付中铁公司投资到账资金的5%作为居间费，资金到账后3日内支付。但中科公司出具《项目投资专案分析》所收取费用9万元，由原告邵贵荣承担并支付，与被告荣泰公司无关。如截止2018年8月31日，中铁公司投资第一笔资金仍不到位，本承诺书作废，融资过程中所产生的一切费用，全部由原告邵贵荣负责。同日，原告邵贵荣在该承诺书上签字确认。 2018年8月1日中科公司完成《滨州荣泰公司三河湖生态养老示范社区项目投资专案分析》，同月9日，中科公司向原告邵贵荣出具内容为“今收到滨州荣泰公司交来编制费9万元整”收据一份。 2018年8月7日，原被告再次签署了具有2018年7月27日《委托融资居间承诺书》相同内容的另一份《委托融资居间承诺书》。 2018年9月6日，被告荣泰公司再次制作《委托融资居间承诺书》，内容如下： 我公司经邵贵荣先生居间工作，与中铁公司签署《项目投融资合作意向书》，也已经出具了双方认可的权威机构出具《项目投资专案分析》（费用由邵贵荣承担），直到中铁公司、东营银行、兴业银行放款为止，2018年10月16日完成融资任务。 为此，我公司决定给予邵贵荣先生以下承诺：给予邵贵荣先生支付中铁公司投资三河湖生态养老示范社区到账资金的5%居间费（税前），资金到账后3日内支付。 同日，原告邵贵荣在该承诺书上签名并注明同意承诺书。 2018年10月10日，中铁公司向被告荣泰公司发出《综合评审相告函》，称发现项目在投资建设的合法性和可行性以及投资安全性等方面存在不确定因素，导致投资存在很大风险，要求被告荣泰公司按照双方约定提供可靠并足值的融资担保物权条件和措施。 2018年10月17日，原告邵贵荣向中铁公司交付加盖有被告荣泰公司公章的函件，要求该公司退还被告荣泰公司提供的有关资料。 2019年3月10日，中铁弘泰投资有限公司出具特别声明，称“三河湖项目我方不能合作，重要原因有以下几条……”。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。根据被告制作并由原告邵贵荣签字确认的《委托融资居间承诺书》，能够认定涉案《项目投资专案分析》编制费用双方已约定由原告负担，该约定不违反法律效力性规定，为有效约定，双方应当依约履行，故原告要求被告返还该费用并支付利息无事实依据也无法律依据，本院不予支持。原告主张“被告同中科公司签订项目专案分析编制协议，费用9万元”、编制费用由其垫付与本案查明事实不符，所提交证明也不能证明以上事实，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邵贵荣的诉讼请求。 案件受理费6794元，减半收取计3397元，由原告邵贵荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  赵源泉 二〇一九年九月五日 书 记 员  周小延
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9049号原告：彭小平，女，1973年10月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：唐招峰，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：湖南金辉大酒店，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路187号。法定代表人：周正雄，总经理。委托诉讼代理人：沈忱，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖诗梦，湖南人和人律师事务所实习律师。原告彭小平（以下简称原告）与被告湖南金辉大酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐招峰到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人沈忱、肖诗梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告补偿款26768元及利息（按银行同期贷款利率为标准，从2019年5月28日起计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案受理费、财产保全费等全部费用。事实与理由：原告系被告员工，双方于2019年5月签订《和解协议书》，约定被告在协议签订三个工作日内一次性支付原告补偿款共计26768元。除此之外，双方还在协议中约定了其他内容。上述协议签订生效后，被告早已超过三个工作日的支付期限。原告多次催要，被告均不予理会。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1、原告主张的补偿款无事实和法律依据。和解协议书中加班工资是以2019年4月应发工资的1.5倍计算而来，与原告实际加班应得的加班工资金额不一致，故加班工资金额不应得到支持。根据公积金管理条例以及湖南省公积金实施办法相关规定，公积金的缴存具有强制性和专项性，不能以现金形式发放，故和解协议书中约定公积金以现金形式发放违反该规定，应属无效条款。2、因协议约定的赔偿款无法律效力，故该赔偿的利息计算方式亦无事实和法律依据，原告主张的资金占用利息不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告酒店员工。2019年5月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解协议书》一份，约定：1、甲方为乙方补缴从入职之日起至2019年4月30日的社会保险应调高基数部分，乙方将个人应补缴调高基数部分交甲方财务部后，统一由甲方补缴至长沙市人力资源和社会保障局；若乙方拒绝支付个人应补缴部分，视同乙方放弃补缴社会保险；2、甲方为乙方补缴住房公积金的单位应缴部分，补缴方式有以下两种：第一种方式为乙方申请将个人应缴部分交至甲方财务部后，统一由甲方到公积金管理中心办理补缴事宜，第二种方式为乙方向甲方申请领取现金，由乙方自行到公积金管理中心办理补缴手续。若乙方选择第二种方式，表示乙方明白该款项仅用于补缴住房公积金，若乙方未按用途使用该款项，乙方自愿承担相应后果。乙方申请补缴方式为自行补缴；根据单位应缴部分计算方式，甲方为乙方补缴公积金的单位应缴部分为23543元；3、针对目前乙方以往所存在的加班情况，按如下标准以现金方式补发加班工资：以2019年4月应发工资的1.5倍计算，未满两年的员工按1.5个月应发工资的24分之一乘以实际月数计算，15号前入职的员工计算当月时间，15号以后入职的员工不计算当月时间。按此计算，甲方向乙方一次性补偿3225元；4、综上所述，甲方在双方签订本协议后三个工作日内，一次性向乙方支付补偿款共计26768元；5、基于甲方以上行为，乙方确认甲乙双方再无2019年4月30日以前的有关社会保险、住房公积金及加班费方面的劳动争议，并自愿承诺放弃向社保部门投诉甲方未足额购买保险等权利。上述协议签订后，因被告未按约定时间支付补偿款项，原告主张无果后，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告方陈述称被告此前发放加班工资与法定标准不符，双方在签订《和解协议书》时，被告对原告加班情况已经进行核算，且原告实际加班时间可能还多些。上述事实，有原、被告的身份资料、《和解协议书》以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《和解协议书》是各自真实意思表示。本案争议的是《和解协议书》关于公积金补缴的约定是否符合法律规定，以及加班费的标准问题。一、对于公积金补缴问题。双方签订的《和解协议书》中第二条实系对公积金补缴方式的约定，不管原告选择“自行补缴”还是“单位补缴”，均属于公积金缴纳范畴，系劳动者与用人单位之间因住房公积金发生的争议。《住房公积金管理条例》第三十七条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，不属于人民法院处理范围，故本院对原告要求被告以现金方式补偿公积金的请求不予支持，原告可依照法律规定另行主张权利。二、对于加班费问题。根据查明事实，双方在签订《和解协议书》时，被告已经对原告加班时间、工资标准等情况进行核算，在此基础上得出协议中的加班工资，被告应当按照《和解协议书》中核算的加班工资向原告履行补偿义务，故本院对原告要求被告支付加班费3225元的诉讼请求予以支持。被告未按《和解协议书》约定时间支付加班费，原告要求被告支付加班费部分的逾期利息，有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：一、被告湖南金辉大酒店于本判决生效后十日内支付原告彭小平加班费3225元及利息（以3225元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年5月31日计算至清偿之日止）；二、驳回原告彭小平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，财产保全费288元，合计293元，由被告湖南金辉大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月三十日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初1706号 原告：李某1，住青海省民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：潘某、张某，青海爱明律师事务所律师。 被告：马某，住青海省民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：李某2，青海知安律师事务所律师。 原告李某1与被告马某健康权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂、争议较大，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转入普通程序审理。 审判员  王文辉 二〇一九年九月十一日 书记员  孔繁丽
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初3485号原告：内蒙古星元物业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路鼎盛华世纪广场综合楼17号楼11层14号。法定代表人：李静飞，该公司经理。委托诉讼代理人：高洁，女，该公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司员工，住呼和浩特市。被告：杨宏爱，男，住呼和浩特市。原告内蒙古星元物业服务有限公司诉被告杨宏爱物业服务合同纠纷一案，本院2019年8月14日立案受理后，原告内蒙古星元物业服务有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许内蒙古星元物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元（本院已减半收取），由原告负担。审判员 陈春梅 二〇一九年九月十日书记员 刘媛媛
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初3045号原告：李海港，男，1971年8月出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616001100067。代理权限：特别授权。被告：王立新，男，1969年2月出生，汉族，住沈丘县。被告：王振亚，男，1991年11月出生，汉族，住沈丘县。被告：王海博，男，1984年7月出生，住沈丘县。原告李海港与被告王立新、王振亚、王海博民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海港的委托诉讼代理人赵书亮到庭参加了诉讼，被告王立新、王振亚、王海博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海港向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告借款10万元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李海港与被告王立新是朋友关系，2016年1月15日，被告王立新向原告李海港借款200000元用于做生意，被告王振亚、王海博为其担保。2017年经担保人王海博之手偿还100000元，下余借款100000元至今未还。期间。经原告多次催要，被告均没有归还借款的意思。故提起诉讼你，望判如所请。王立新、王振亚、王海博未作答辩。原告李海港向本院提交的证据材料如下：一、原告的身份证复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格适格。二、被告王立新为原告出具的借条和收条各一份及被告王振亚、王海博在借条和收条签上各自的担保人名字。三、原告李海港向被告王立新的银行转账记录一份。拟证明2016年1月15日，被告王立新向原告借款200000元的事实，原告于当日通过中国农业银行沈丘产业集聚区分理处以转账方式进行给付，原、被告双方当时没有约定利息和还款期限。被告王振亚、王海博为该借款进行担保，该担保为连带担保，二被告应当承担连带清偿责任。借款后，被告王海博已经偿还了100000元，下余100000元没有偿还。本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，王立新经王振亚、王海博担保向李海港借款200000元。当日，李海港从其银行卡（开户行：中国农业银行沈丘产业集聚区分理处）转到王立新银行卡200000元，王立新向李海港出具了借条和收条，王振亚、王海博在该借条和收条上签上担保人的名字，借条载明：“借条今借到李海港现金人民币（贰拾万元整）（200000.00）借款人：王立新担保人：王振亚.担保人：王海博.2016年1月15日号”；收条载明：“收条今收到李海港现金人民币（贰拾万元整）（200000.00）。收款人王立新412728196902282834.担保人：王振亚.王海博.2016年1月15日号”。该收条左下角注明：担保人王海博已还款壹拾万元整收款人李海港。现李海港以王立新欠其借款100000元未还，王振亚、王海博作为担保人亦未还款为由，提起诉讼，引起纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王立新经被告王振亚、王海博担保向原告李海港借款200000元，由被告王立新出具的借条、收条及转款手续和被告王振亚、王海博在借条、收条上签上担保人的名字为凭，应予认定。借款后，被告王海博偿还100000元，下欠借款100000元，被告王立新没有偿还，属于违约行为。被告王立新应当向原告承担还款义务，即向原告李海港偿还借款100000元；被告王振亚、王海博作为担保人，双方没有约定该担保是一般担保或者连带担保，依照法律规定应当认定为连带担保，即被告王振亚、王海博应对被告王立新的还款义务承担连带清偿责任。被告王振亚、王海博承担保证责任后，有权向被告王立新追偿。原告在庭审中要求被告承担自2019年2月起按银行同期贷款利率支付到实际给付完毕为止的利息，不符合《最高人民法院关于的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”的规定，原告该项诉讼请求，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权的放弃，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百〇八条、第一百三十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王立新于判决生效之日起十日内偿还原告李海港借款本金100000元（以上款项可汇至沈丘县人民法院账户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账户名：沈丘县人民法院，民事款账号：94100601002505890510002）；二、被告王振亚、王海博对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李海港的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王立新、王振亚、王海博共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王超宇人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  齐 伟二〇一九年九月二十三日书 记 员  蒋方圆
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执1574号申请执行人：中国银行股份有限公司宿迁分行，组织机构代码84232435-1，住所地宿迁市宿城区。负责人：周广峰，该分行行长。被执行人：佘桂芝，女，1971年11月16日生，住宿迁市泗洪县。被执行人：栗万顺，男，1970年4月8日生，住址同上。本院在执行中国银行股份有限公司宿迁分行与佘桂芝、栗万顺信用卡纠纷一案中，于2017年11月6日作出的（2017）苏1302民初6274号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年3月29日向本院申请执行，要求被执行人给付本金64284.17元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年3月31日通过EMS司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月31日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量存款。被执行人名下无未查封房产。3.本院经查找未能发现被执行人，申请人亦表示无法提供。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年九月二十三日书记员 蔡为明
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1393号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张煜，男，1972年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谢楠，泰和泰（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李绍东，男，1972年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。再审申请人张煜因与被申请人李绍东民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张煜申请再审称，其与李绍东之间系投资合作关系，本案中李绍东对借款原因、过程等重要事实的陈述存在矛盾，且原审法院未对张煜提出的相关案外人的情况予以审查，故原审判决认定双方存在借贷关系属于认定事实缺乏证据证明。本案所涉借款与案外人姚静诈骗案存在关联，该案尚在刑事审判阶段，原审法院应当驳回李绍东的起诉。且李绍东的二审阶段放弃对借款利息的主张亦证明双方并非借贷关系，故请求再审本案。李绍东提交意见称，其与张煜的借贷关系有相关证据予以证实，李绍东放弃利息系考虑让张煜尽快还款而处分了相关权利。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，张煜主张双方系投资合作关系，但并未提交充分证据证明该事实，本案中李绍东针对其诉讼请求提交了借款合同、收条以及转账凭证，原审判决根据上述证据材料以及双方资金往来情况，结合双方当事人的陈述，认定张煜与李绍东存在借贷法律关系并无不当。张煜另提出因案外人存在刑事犯罪本案应当驳回起诉，以及李绍东让免利息属于自认投资合作关系的再审理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张煜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张煜的再审申请。审判长  王庆娟审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇一九年九月十九日法官助理王彦迪书记员李林蔚
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初3575号原告：于某，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古木叶山律师事务所律师。被告：王某，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：焦某，内蒙古罕山律师事务所律师。原告于某与被告王某保证合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴某、被告委托诉讼代理人焦某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款94000元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月5日，王彩云、刘会福经被告担保向原告借款100000元，当场给付利息6000元，约定2017年6月5日还款，王彩云及被告为原告出具借据一份（借据上误把出借人写为于海艳）。王彩云、刘会福未偿还原告借款，被告作为担保人承诺偿还借款，但至今也未偿还。根据担保法的规定，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王某辩称，王彩云、刘会福是实际借款人，被告虽然签字，但被告是中间人。王彩云、刘会福因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，应当认定民间借贷合同无效。刑事判决已经判决退赔或追缴返还原告，原告又重复诉讼，应依法驳回起诉。原告称被告系担保人，假如担保成立也已经超过保证期间，依法应免除被告的保证责任。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理本院确认案件事实如下：2017年3月5日，王彩云、刘会福向原告借款100000元，约定2017年6月5日还款，扣除利息6000元，实际给付借款94000元，王彩云和被告王某均在借款人处签名。2017年5月8日，王彩云因涉嫌非法吸收公众存款罪被巴林左旗公安局刑事拘留。2017年5月29日，刘会福因涉嫌非法吸收公众存款罪被巴林左旗公安局刑事拘留。2018年7月26日，本院作出（2018）内0422刑初27号刑事判决书，判决王彩云犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年；判决刘会福犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年。该刑事判决认定王彩云、刘会福于2016年12月至2017年3月向于某借款2笔，共计188000元，归还利息6000元，至今仍欠182000元未偿还；该刑事判决中被告证实为王彩云向于某借款200000元担保；该刑事判决中王彩云供述，2016年12月2日向于某借款100000元，2017年3月5日向于某借款100000元，利息都是2分，其中一笔王某是担保人；该刑事判决中原告证实，2016年12月2日，王彩云向于某借款100000元，2017年3月5日，王彩云向于某借款100000元，当时给付利息6000元，王彩云写借据的时候把原告名字写错了，原告向公安局报案时才发现。原告自王彩云、刘会福被刑事拘留后多次要求被告履行担保义务。上述事实有原告提供的借据、刑事判决书、电话录音、通话详单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据本案的证据，可以认定实际借款人是王彩云、刘会福，被告虽然在借款人处签名，但其并不是实际借款人，而是担保人。双方未约定保证方式，应视为连带责任保证。双方未约定保证期间，则保证期间为债务履行期届满之日起六个月，原告在王彩云被刑事拘留后即向被告主张权利，未超过六个月的保证期间，被告应当承担保证责任，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后立即偿还原告于某借款94000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 李 文 宗 二○一九年九月二日代书记员 各根他那
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0583民初1353号原告：枝江市财政局，住所地：枝江市马家店街办胜利路23号。法定代表人：郑艳平，该局局长。委托诉讼代理人：罗勇，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。被告：郑明亮，男，生于1957年10月25日，汉族，住枝江市，委托诉讼代理人:唐建平，湖北演绎律师事务所律师。被告：叶红英，女，汉族，生于1977年9月16日，住枝江市，法定监护人:叶某，男，生于1954年2月15日，汉族，住同上，系叶红英之父。原告枝江市财政局与被告郑明亮、被告叶红英追偿权纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枝江市财政局的委托诉讼代理人罗勇、陈志，被告郑明亮及其委托诉讼代理人唐建平，被告叶红英的法定监护人叶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告枝江市财政局向本院提出如下诉讼请求：判令二被告共同偿还原告为道路交通事故伤者叶红英垫付的抢救费用13391元。原告主张的事实和理由：2018年10月13日5时50分许，被告郑明亮驾驶鄂Ｅ×××××普通摩托车沿枝江市两江线由北向南行驶途中，与路人叶红英（即被告之一）发生碰撞，造成二被告均受伤的交通事故。经交警部门认定，郑明亮负主要责任，叶红英负次要责任。交通事故发生后，叶红英因受伤严重，被送往枝江市人民医院抢救。枝江市公安局交通警察大队向原告枝江市财政局发出了“道路交通事故抢救费垫付通知书”，因被告郑明亮驾驶的摩托车没有投保交强险，请求原告所属的道路交通事故社会救助基金管理中心垫付抢救费用。原告按照相关规定，经调查核实，并呈报审批，于2018年11月20日为被告叶红英垫付了住院前三天的医疗费用13391元。根据《道路交通事故社会求助基金管理试行办法》第二十四条和《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》第二十六条、第二十七条的规定，二被告应予偿还原告垫付的费用。2019年5月14日，原告向郑明亮下发了偿还垫付费用通知，但至今未偿还。被告郑明亮辩称，这属于给叶红英家庭困难而给予的救助，且叶红英已经包含此项费用在内对郑明亮的诉讼，故不应当由被告郑明亮支付。被告叶红英辩称，当时申请，是用来救命。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对本案垫付抢救费用的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。故本院认定如下案件事实：2018年10月13日5时50分许，被告郑明亮驾驶鄂Ｅ×××××普通摩托车沿枝江市两江线由北向南行驶途中，与路人叶红英（即被告之一）发生碰撞，造成二被告均受伤的交通事故。经交警部门认定，郑明亮负主要责任，叶红英负次要责任。交通事故发生后，叶红英因受伤严重，被送往枝江市人民医院抢救。枝江市公安局交通警察大队向原告枝江市财政局发出了“道路交通事故抢救费垫付通知书”，因被告郑明亮驾驶的摩托车没有投保交强险，请求原告所属的道路交通事故社会救助基金管理中心垫付抢救费用。原告按照相关规定，经调查核实，并呈报审批，于2018年11月20日为被告叶红英垫付了住院前三天的医疗费用13391元。根据《道路交通事故社会求助基金管理试行办法》第二十四条和《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》第二十六条、第二十七条的规定，二被告应予偿还原告垫付的费用。2019年5月14日，原告向郑明亮下发了偿还垫付费用通知，但至今未偿还。另查明，叶红英作为原告起诉了郑明亮，其中赔偿项目中已包含这抢救费用13391元【（2019）鄂0583民初375号民事判决书】；郑明亮作为原告也起诉了叶红英，本院也作出了（2019）鄂0583民初642号民事判决书，二者相抵后，郑明亮还应当向叶红英支付六万余元。正在本院执行过程中。本院认为，被告叶红英已经向被告郑明亮要求赔偿，其赔偿款中包含了本案此笔抢救费用13391元，被告叶红英应当向原告枝江市财政局进行说明，在所得赔偿款予以扣除。被告郑明亮有责任配合将此款直接从叶红英所得款中扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的规定，判决如下：被告郑明亮支付原告枝江市财政局13391元，在判决生效后15日内履行，此款抵扣郑明亮应当支付给叶红英的相应赔偿款。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告叶红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 勇二〇一九年九月二十六日书记员 陈海潮
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初626号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人胡阅，男，1977年6月27日出生于重庆市万盛经开区，汉族，高中文化，无业，住重庆市巴南区。2000年7月因犯故意伤害罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑四年；2010年5月因犯合同诈骗罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑二年；2015年5月20日因犯故意伤害罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑三年，2018年3月9日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月30日被重庆市公安局南岸区分局抓获，次日被该局刑事拘留，2019年8月14日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 被告人赵某某，男，1975年4月1日出生于重庆市南川区，汉族，高中文化，无业，住重庆市巴南区。2011年2月15日因犯贩卖毒品罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑七个月，2011年6月11日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月30日被重庆市公安局南岸区分局抓获，次日被该局刑事拘留，2019年8月14日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞588号起诉书指控被告人胡阅、赵某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月30日13时许，被告人胡阅经事先联系与购毒人员石某某达成毒品买卖意向，石某某根据胡阅的要求在重庆市巴南区鱼洞中国农业银行大江支行附近，将现金550元交给被告人胡阅。被告人胡阅将500元存入银行卡并微信转账360元给被告人赵某某购买毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)。被告人赵某某又以300元向他人购买毒品甲基苯丙胺净重0.55克。而后被告人赵某某在巴南区楼下见到胡阅和石某某，并将疑似甲基苯丙胺扔在地上后回家。民警现场抓获被告人胡阅，后被告人赵某某经劝解主动投案。民警在现场查获甲基苯丙胺疑似物0.55克，查获被告人胡阅、赵某某联系贩卖毒品的手机各1部。经鉴定，上述查获的甲基苯丙胺疑似物含有甲基苯丙胺成分。 被告人胡阅、赵某某到案后，均如实供述了上述事实 公诉机关认为，被告人胡阅、赵某某贩卖含甲基本丙胺成分的毒品0.55克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人胡阅有系累犯，有如实供述，自愿认罪认罚等情节；被告人赵某某系毒品再犯，有自首、自愿认罪认罚等情节。建议判处被告人胡阅有期徒刑一年，并处罚金六千元；建议判处被告人赵某某有期徒刑七个月，并处罚金四千元。 被告人胡阅、赵某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡阅、赵某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人胡阅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金六千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2020年7月29日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、被告人赵某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2020年2月28日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。） 三、查获的毒品0.55克、作案工具手机2部全部予以没收。（毒品由重庆市公安局南岸区分局依法处置。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 姚成福 二〇一九年九月二十三日 法官助理 乔兴秀 书 记 员 王 路