浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初67号 原告杨时官，男，1940年1月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人李鸣杰、卢燕，浙江海州律师事务所律师。 被告宁海县人民政府桃源街道办事处，住所地浙江省宁海县桃源街道科二路189号。 法定代表人卢华乾，主任。 出庭应诉负责人陈六齐，副主任。 委托代理人鲍益丰、叶广，浙江正导律师事务所律师。 第三人宁海县桃源街道湖西社区隔水洋股份经济合作社，住所地浙江省宁海县桃源街道湖西社区隔水洋村。 法定代表人杨永权，董事长。 委托代理人赖才宏，浙江时光律师事务所律师。 原告杨时官诉被告宁海县人民政府桃源街道办事处，第三人宁海县桃源街道湖西社区隔水洋股份经济合作社乡、镇政府行政强制一案，原告于2019年1月28日向本院提起诉讼，本院于同日收案后，进行诉前调解，因调解不能达成协议，于2019年4月3日受理后，依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。由于第三人宁海县桃源街道湖西社区隔水洋股份经济合作社与本案具有法律上的利害关系，故本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告杨时官及其委托代理人李鸣杰、卢燕,被告宁海县人民政府桃源街道办事处的出庭应诉负责人陈六齐及委托代理人鲍益丰、叶广，第三人宁海县桃源街道湖西社区隔水洋股份经济合作社的委托代理人赖才宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨时官起诉称，原告拥有宁海县××街道××水××村（北斗北路延伸段）的房屋七间。2018年7月12日，被告在无任何法律文书依据，也未通知原告的情况下，组织人员对原告的七间房屋进行强制拆除，并将房屋内的物品砸坏。原告认为，被告的行为没有事实和法律依据，严重侵害了原告的房屋所有权，也造成了原告的财产损失。为此，请求依法确认被告于2018年7月12日将原告位于宁海县××街道××水××村七间房屋拆除的行为违法。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.土地房产所有证存根1份，证明原告诉争房屋的情况。证据2.宁海县公安局行政诉讼答辩状、处警经过、情况介绍、公安机关对赵太宇、陈君辉制作的询问笔录各1份，证明被告拆除原告房屋的事实。证据3.公安机关对钱锡炉、钱天平制作的询问笔录、判决书、卷内文件目录、光盘各1份。证明被告实施拆除原告房屋的行为。 被告宁海县人民政府桃源街道办事处答辩称，被告没有实施原告诉称的行政强制行为，没有侵犯原告的任何合法权益。原告房屋拆除系宁海县桃源街道湖西社区隔水洋股份经济合作社的旧村自主改造行为，此次拆除工作均由该社区全面落实并负责实施，并没有纳入桃源街道的行政拆迁范围。另据被告调查核实，原告曾从其父亲处分得平屋两间，1982年3月27日，当时的生产大队、公社批准其建造平屋三间，于1995年5月1日对上述三间平屋办理了土地使用权证，用地面积为131平方米。1996年11月20日，原告以其孩子长大成人，房屋少为由，申请新建房屋三间二层，原平屋三间留给村作旧村改造处理。后原告在隔水洋西区5弄9号砌了新地基，拟建三间二层，但因地基基础比后幢村民的地基高，与后幢村民发生纠纷，经该村民查询，发现原告当时只被有关部门批准建造二间二层，不能建造三间，为此，原告要求村方为其补办申报一间地基的手续。2002年12月7日原告与隔水洋村签订《土地收回协议书》一份，该协议书中明确约定：“甲方（村方）收回的土地和房屋，甲方同意暂由乙方（杨时官）临时使用。如甲方要求村镇规划，旧城改造规划或村民调剂统一安排，乙方不得无理由阻扰。乙方应无条件按甲方要求办理”。根据农村村民一户一宅的政策，原告原有的两间土改老屋（土地面积53平方米）也由村方统一收回。为此隔水洋村于2003年1月2日在原告的《宁海县私人建房用地呈报表》中同意原审批的二层升为三层，并安置一间53平方米的地基。至此，原告实际可建房三间三层。从上述事实可以看出，涉案被拆除的房屋系原土改老屋二间，而非原告诉称的七间房屋。按照上述约定，村方已收回土地并取得了土地上房屋的所有权。综上，被告认为宁海县桃源街道湖西社区隔水洋股份经济合作社旧村改造拆迁工作是该社的自治行为，对原告诉称的房屋实施拆除也是该社自主负责实施的，故原告对被告的起诉缺乏事实和法律依据，本案被告主体不适格，请法院驳回原告的起诉。 被告宁海县人民政府桃源街道办事处为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：证据1.情况说明一份，证明隔水洋村的旧村改造系宁海县桃源街道湖西社区隔水洋股份经济合作社的自主改造行为，并没有纳入桃源街道的行政拆迁范围。2.《宁海县私人建房用耕地呈报表》、《宁海县私人建房用地呈报表》、《建房户名单公示证明》、《土地收回协议书》、《申请建房户情况调查登记表》各1份，证明本案中原告被拆除的二间房屋系土改老屋二间，而非原告诉称的七间房屋，且根据土地收回协议书中约定，原告所有的土改老屋二间（土地面积53平方米）已被隔水洋村收回的事实。 第三人宁海县桃源街道湖西社区隔水洋股份经济合作社述称，原告系隔水洋股份经济合作社的社员，2002年12月7日，原告与隔水洋村签订了一份土地收回协议书，该协议书规定，按照村民一村一宅的政策，原告建造新房以后，把本案涉及的两间53平方米的老屋由村方统一收回，其土改老屋归村方所有，但是考虑到当时村里还没进行旧村改造，所以该两间老屋一直由原告使用。2018年7月，村里进行旧村改造，经村经济合作社决定，将村方应该拆除的老屋进行拆除，包括本案涉及的原告的两间老平房。这个拆除是经济合作社自主拆除，拆除工作也是由村全面落实实施，包括组织人员、机械设备的费用均是由村里统一支付安排的。在拆除过程中，为了维护秩序，当时要求街道办事处或其他政府相关部门来维护现场秩序。第三人认为对原告老屋的拆除是按照协议的约定，不存在违法行为，请求驳回原告的诉请。 第三人为证明其诉讼主张，向本院提供了旧村改造方案1份，证明第三人的拆除行为是按照旧村改造方案来进行的。 对原、被告和第三人提供的证据，经庭审质证，质证的意见和本院认证意见如下：对原告提供的证据1，被告和第三人对证明内容有异议，认为不能证明原告在该处有六间房屋，原告在该处最多只有两间房屋。本院对涉案地原告曾有房屋的事实予以确认。对原告提供的证据2、3，被告和第三人对该证据的三性均有异议，认为公安机关对杨时官诉称的房屋拆除一会认定是联合执法，一会认为是桃源街道所为，且民警联系桃源街道办事处并没有相应的笔录，所以公安机关没有调查清楚该房屋拆除实施的主体。本院认为原告提交的上述证据于公安机关在行政程序中形成，来源合法，对该证据予以确认。对被告宁海县人民政府桃源街道办事处提供的证据1，第三人没有异议，原告认为该份证据既没有制作人的签名也没有负责人的签名，在形式上不符合要求，从里面的内容来看，这份证据和在案证据明显抵触。本院认为，该份情况说明盖有湖西社区隔水洋股份经济合作社的公章，对该组证据的真实性予以确认,对证明目的，不予确认。对被告宁海县人民政府桃源街道办事处提供的证据2，第三人没有异议，原告对《宁海县私人建房用耕地呈报表》的真实性、合法性有异议，认为在该份申请表、审批表上存在多次土改，也没有一个合理的解释；对于《宁海县私人建房用地呈报表》、《土地收回协议书》的真实性、合法性没有异议的，对被告所要证明的事项有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 对第三人提供的证据，被告没有异议。原告认为这是一份讨论稿，没有相应的盖章，故对其真实性、合法性有异议，即使是真实的，也与本案没有关联性。本院认为：该实施方案是讨论稿，没有其他的证据予以佐证，本院对该证据的不予确认。 经审理查明，原告系宁海县桃源街道湖西社区隔水洋股份经济合作社的社员。2002年12月7日，原告为了建造新楼房审批地基，与隔水洋村签订了一份《土地收回协议书》，土地收回协议书规定，按照村民一户一宅的政策，原告建造新房以后，把本案涉及的老屋交由村方统一收回，即其土改老屋（即本案诉争的平房）归村方所有。原告建造新房后，该老屋一直由原告使用，后原告将该处建筑物用于出租。2018年7月12日，原告用以出租的讼争建筑物被强制拆除，原告为此向110报警要求处理。110民警到场后，经初步调查向原告进行了口头告知，该行为属于宁海县人民政府桃源街道办事处的所为，不属公安机关的履职范围。为此原告向本院起诉，要求确认被告于2018年7月12日将原告位于宁海县××街道××水××村房屋拆除的行为违法。 本院认为，原告为了建造新楼房审批地基，与隔水洋村签订了一份《土地收回协议书》，按土地收回协议书规定及村民一户一宅的政策，原告建造新房以后，本案涉及的老屋由村方统一收回，归村方所有。但该建筑物一直由原告占有、使用，故原告系涉案建筑物的实际使用人，具有提起行政诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，原告的涉案建筑物虽然没有取得合法权证的证据，但对上述建筑物的处置也应该依照相关的法律规定，有处置权的机关依法进行处置。虽然被告和第三人均否认被告拆除了涉案建筑物，认为该行为系第三人宁海县桃源街道湖西社区隔水洋股份经济合作社所为。但根据公安机关的调查取证，能够提供初步证据证明拆除行为存在，且极有可能系被告实施，应视为已经初步履行了举证责任，初步证明拆除原告涉案建筑物的行为系被告所为。被告和第三人提供的证据不足以推翻公安机关的认定。原告提供的证据的证明力明显大于被告和第三人提供证据的证明力，本院对证明力较大的证据予以确认。为此，本院结合本案的具体情况，综合认定拆除原告涉案房屋的行为系被告实施。被告没有拆除原告涉案建筑物的职权，被告属超越职权。且因上述行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应当确认该行政行为违法。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告于2018年7月12日将原告位于宁海县桃源街道隔水洋村讼争的建筑物拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告宁海县人民政府桃源街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  周 磊 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  翁志道 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  朱璐琰