苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5875号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪永春、杨大国，江苏卓岳律师事务所律师。被告：江苏德邦物流有限公司。法定代表人：陈海龙，该公司总经理。被告：江苏德邦物流有限公司常州分公司。负责人：满国霖，该公司总经理。上述两被告之共同委托诉讼代理人：范炳婵，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）与被告江苏德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）、江苏德邦物流有限公司常州分公司（以下简称德邦物流常州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人汪永春，两被告之共同委托诉讼代理人范炳婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付保险代偿款164307.22元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：恒轮机床（常州）有限公司向其投保内陆货物运输保险，被保险人为恒轮机床（常州）有限公司，保险期间自2016年1月1日至2016年12月31日。恒轮机床（常州）有限公司委托被告德邦物流常州分公司从常州运送机床到广州东风日产乘用车公司，2016年9月9日，被告德邦物流常州分公司安排车辆从恒轮机床（常州）有限公司提货13个木箱包装，2016年9月11日到达收货人处，2016年9月12日卸货。卸货时发现承运人雨布覆盖不合理，设备淋雨受湿生锈,经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司公估损失理算金额164307.22元。2017年5月8日，恒轮机床（常州）有限公司向其提出索赔申请。2017年5月16日、2018年4月26日，其分两次向恒轮机床（常州）有限公司支付了保险金，代位求偿的权利转让给其。其认为，被告在运输中造成承运货物受损，负有赔偿责任，故诉至法院。被告德邦物流公司、德邦物流常州分公司共同辩称，1、其与恒轮机床（常州）有限公司签订有运输合同，该合同合法有效，恒轮机床（常州）有限公司为涉案机床保价金额为8万元，运输合同背面第三条用加粗黑体对货物出现赔偿进行了详细的约定，恒轮机床（常州）有限公司的经办人万杰在托运人处签字确认，而原告作为托运人的代位求偿权人，应受上述运输合同的约束；2、涉案货物出险原因系不可抗力，其在运输过程中无任何过错，应当予以免责，至少应当减轻责任；3、收货方已经签收货物，该货物并非全损，其已按照合同约定赔偿托运人1.8万元，故原告无权再向其主张赔偿；4、退一步讲，即使法院认定其赔偿，原告也应提供证明货物实际损失金额，再根据其与托运人约定的损失比例进行赔付，并扣减其实际赔付的1.8万元。本院经审理认定事实如下：原告与恒轮机床（常州）有限公司、恒轮机床贸易（上海）有限公司签订《货物运输保险合同》，主要内容：险种：货物运输保险；保险期限自2016年1月1日零时至2016年12月31日二十四时（包含首尾两天）；保险标的：依据法律法规或合同，被保险人需承担风险或可保权益或已被承保的所有商品及其生产、分销和服务，被保险人的业务和／或被保险人的财产所附带的商品和／或商品，主要包括但不限于：经营范围中指明的商品、原材料和半成品、包装、备件和维修零件等；赔偿限额：每次运输限额7500000欧元；承保费用：保险人赔偿以下费用（公估费用、因恢复标的导致的节假日、夜班、加班、快递以及空运和其他额外的费用，不超过25000欧元等）；每次事故免赔5000欧元；汇率为1欧元=6.81486人民币。2016年9月9日，恒轮机床（常州）有限公司通过被告德邦物流常州分公司向东风日产乘用车公司运输机床（运单号：1000411106、1000411086），运输费用合计39541元，保价声明价值8万元，运单的右下方托运人签名处备注：请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您理解并同意接受，恒轮机床（常州）有限公司的万杰在下面签字。物流单的背面载明《德邦物流服务条款》，该条款的第三条约定：托运人未保价，则本公司在对应运费的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值；托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值的，货物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿，若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿，实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿，货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿，上述字体均加粗加黑。2016年9月12日，上述货物运至东风日产乘用车公司，并由收货人签收。2017年3月20日，深圳市万宜麦理论保险公估有限公司上海分公司出具《公估报告》，主要内容为：索赔案编号：94576881900002685239；被保险人及发货人：恒轮机床（常州）有限公司；收货人：东风日产乘用车公司；货物名称：机床；运输方式：公路汽车运输，江苏省常州市至广东省广州市；运单号：1000411106、1000411086；事故发生日期：2016年9月9日至2016年9月12日；货损：一台机床水湿后生锈，运行部件已更换，结构部件已除锈；一级承运人：德邦物流常州分公司；损失原因：可能是德邦物流公司的雨布覆盖的位置不合理，造成雨水从雨布的缝隙内漏到木箱内，并造成了机床主机的水湿；保单责任：我司确认恒轮机床（常州）有限公司为被保险人，并且本次事故发生在保单期间内，损失归咎于承运车辆在运输途中直至收货人处，在收货人未经签收之前，因天气降雨原因导致货物受损，我司认为应属于保单承保的风险，认为保险责任成立；本次事故核定总损失金额为216629.66元，扣除保单约定的免赔额5000欧元（人民币34074.30元），本次事故的理算金额为182307.22元，因德邦物流公司已赔偿被保险人1.8万元，故建议赔偿金额为164307.22元。原告为此支付公估费用6703元。2017年5月8日，恒轮机床（常州）分公司向原告提交索赔申请书。原告分别于2017年5月16日、2018年4月26日向恒轮机床（常州）有限公司各支付理赔款77000元、87307.22元，合计164307.22元。2018年4月18日，恒轮机床（常州）有限公司向原告出具赔付意向及权益转让书，载明：同意164307.22元为最终赔付金额，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将依法提供必要的协助。德邦物流常州怡康分公司向恒轮机床（常州）分公司出具通知书，载明：贵司于2016年9月9日到我司托运机柜CBC货物由常州发至广州花都，单号分别是1000411106、1000411086，由我公司派车前往贵司接货，贵司已经用木箱包装，在贵司装车以后，货物进行正常运输，贵司于9月12日反馈货物出现异常，按照我司的理赔受理程序，同意根据贵司提供货物价值及货损价值等相关材料，经我司理赔专员处理目前理赔金额为9000元。关于保价条款的效力问题，原告认为保价条款属被告提供的增值业务部分，系承运人额外给予托运人的权利，现被告通过该增值业务条款限制其权利，属于故意混淆权利与义务的概念；其次，被告提供的服务条款赔偿部分约定托运人未保价，被告在运费5倍范围赔偿托运人的实际损失，本案托运人运单运费合计39541元，如5倍则应在197705元范围内按实际赔偿，该金额远大于其诉讼请求；再次，本案不能机械适用保价条款的约定，如果按照被告的辩称适用保价条款，则会出现保价获得的赔偿反而比未保价获得的赔偿少的悖论，这显然与公平原则相左。综上，原告认为被告应在货物实际损失范围内赔偿。以上事实由保险合同、运单、公估报告、索赔申请书、银行转账记录、赔付意向及权益转让书、通知书等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向恒轮机床（常州）有限公司支付了理赔款后取得了向被告的追偿权，因被告至今未支付，故原告要求自起诉之日至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于货物受损原因。被告辩称货物受损系不可抗力的天气原因导致，其在运输中并无过错；本院认为，作为承运人的德邦物流常州分公司系专门从事货物运输公司，对于货物的包装、覆盖及天气原因均应做到充分的注意义务，以期防范可能存在的风险，现根据公估报告，在无相反的证据下，可以认定本案所涉货物承运期间，广州阴雨天气，货物的受损系德邦物流公司的雨布覆盖的位置不合理，造成雨水从雨布的缝隙内漏到木箱内，并造成了机床主机的水湿。且德邦物流常州怡康分公司出具的理赔通知书及德邦物流公司实际已经赔偿托运人1.8万元的事实，也能从侧面印证该起货损系德邦物流常州分公司的过错所致，故本院对被告的辩解不予采纳。关于恒轮机床（常州）有限公司与被告签订的《运输合同》关于限制责任的约定。被告认为恒轮机床（常州）有限公司为涉案货物保价8万元，原告作为保险人应受上述约定的约束。本院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，运单背面的《德邦物流服务条款》系被告为了反复使用而提供的格式条款，被告在与托运人建立运输合同、托运人支付运费及选择保价时应预料到后期可能会产生未保价的赔偿金额高于保价的赔偿金额的情况，现该情况已出现，且原、被告对如何适用赔偿条款发生争议，故应作出对被告不利的解释。且托运人选择保价通常会支付更多的运费，相对而言，一旦货物毁损，托运人理应享有更多权利，包括选择如何适用赔偿条款的权利，现托运人将该权利让渡给原告，原告选择适用未保价时的赔偿条款亦无不可，而不能因被告提供的格式条款限制从而减轻承运人的赔偿责任，这也体现了公平合理原则。综上，对本院对被告的辩解不予采纳。关于扣减1.8万元的问题。本院认为，公估报告最终的理算金额164307.22元系扣除保险免赔额及被告已赔付的1.8万元后得出的数字，故不应再重复扣减。关于两被告的责任问题。本院认为，被告德邦物流常州分公司经过依法登记，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动。被告德邦物流公司作为被告德邦物流常州分公司的总公司，对被告德邦物流常州分公司对上述款项不能履行部分，应承担清偿责任。据此，根据依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏德邦物流有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司人民币164307.22元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。上述款项被告江苏德邦物流有限公司常州分公司不能履行部分，由被告江苏德邦物流有限公司承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1793元，由江苏德邦物流有限公司常州分公司、江苏德邦物流有限公司共同负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 员  王 凡二〇一九年九月三十日法官助理  姚 伊书 记 员  施美佳