山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1121号原告（反诉被告）：孙政，男，1967年10月14日出生，汉族，住蓬莱市。被告（反诉原告）：刘俊福，男，1974年10月29日出生，汉族，住蓬莱市。原告（反诉被告）孙政与被告（反诉原告）刘俊福财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙政向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失暂定8000元（具体数额以法院委托评估为准）；2、诉讼费由被告承担，事实和理由：被告租用原告位于蓬莱市文苑小区9号楼0417号房屋，租赁期间为2018年7月10日至2019年7月9日。房屋的钥匙一直在被告处，原告在被告租赁期间从未进过涉案房屋。2019年3月15日，因电气线路故障房屋起火，造成房屋及房屋内物品损坏。根据房屋租赁合同约定，原告为被告提供的房屋设施，被告应该爱护，损坏应按价赔偿。对于原告损失，现无法达成协议。为此，原告特诉至法院。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告损失17778元及鉴定费2000元。被告刘俊福辩称，一、2019年3月16日，消防大队技术科人员两次亲临火场调查，并出具火灾事故调查认定书，认定起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，被告对该认定结论无异议。二、被告在租住期间认真履行租房合同，及时缴纳各种物业费用，没有任何错误的管理行为。三、火灾事故调查认定书清楚说明，火灾原因是电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，租住的房间内设施陈旧老化，火灾当天晚上房间内仅有冰箱在运转，而冰箱是房东提供的。四、被告本人是大连海事大学机电自动化专业毕业，对于电气方面属于业内人员。任何的电气线路故障引发火灾，首先都是从线路的电流增加线路逐渐发热开始的，然而房间墙壁上和房间外的两处过电流保护器形同虚设，根本没有发挥作用，即使有一处好用，也能在起火前跳闸，从而避免火灾。综合以上，在这次火灾事故中，被告无任何错误行为，不应承担任何赔偿责任。火灾的发生完全是由于房间设施及线路的陈旧老化造成的，是房主的自身原因造成的损失，请求法院驳回原告的诉请。另外在火灾中我方也存在损失。反诉原告刘俊福向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿原告财产损失9625元；2、判令反诉被告返还火灾后刘俊福无法入住期间的房租及押金3850元；3、诉讼费由反诉被告承担，事实和理由：反诉原告刘俊福租用反诉被告孙政位于蓬莱市文苑小区9号楼0417号房屋，租赁期间为2018年7月10日至2019年7月9日。2019年3月15日，因电气线路故障房屋起火，造成房屋内刘俊福一家三口的全部生活用品因烟熏火燎无法使用全部报废，损坏物品金额为9625元。火灾发生后的3月16日，刘俊福通知孙政，因火灾原因房间无法入住，要求终止租房合同，孙政不予理睬。刘俊福要求孙政退还3月16日至7月9日的房租2850元，租房押金1000元。反诉被告孙政辩称，不同意刘俊福的反诉请求，刘俊福的物品损失没有证据证明，另外火宅发生后房屋钥匙一直在刘俊福手里，所以对于租金和押金我方不能予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘俊福租赁孙政位于蓬莱市文苑小区9号楼0417室房屋，二人签订《房屋租赁合同》，约定租赁期间为2018年7月10日至2019年7月9日，孙政保证为刘俊福提供房屋的水电暖等设施的齐全、畅通，刘俊福应爱护房屋及设施，不得随意改造，孙政为刘俊福提供的房间设施应该爱护，损坏应按价赔偿等。2019年3月15日，涉案房屋内起火。蓬莱市公安消防大队出具蓬公消火认简字【2019】第0004号火灾事故简易调查认定书，认定火灾事故事实为“起火时间为2019年3月15日11时50分许；起火部位位于刘俊福租住0417室房内沙发的北侧与冰箱南侧下方位置；起火原因为刘俊福租住0417室房内沙发的北侧与冰箱南侧下方位置电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。火调人员李蓬辉、赵忠洋向刘俊福、孙政说明了该起火灾调查的事实，刘俊福、孙政对认定的起火原因没有异议。”经孙政申请，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对“位于蓬莱市文苑小区9号楼0417号房屋内的三人沙发、海尔冰箱、樱花抽油烟机、美的电热水器、餐桌、椅子两把、双人床席梦思床一张、衣柜一个、电视一台、厨房推拉门、橱柜、地面瓷砖、墙体的受损价值”进行评估，该公司出具烟平价估字【2019】第YTTPPLFY20197522-83号价格评估报告书，评估意见为，损失价值17778元。孙政对鉴定结论无异议，主张其有窗帘损失待另行起诉。刘俊福对评估意见书的真实性无异议，但主张孙政的受损物品价值很低，对鉴定意见不认可。刘俊福未提供充分证据证明上述评估报告之不合理性，故本院将以上述评估结论作为认定孙政损失的依据。刘俊福主张其受损物品价值为9625元，但自认受损物品已全部丢失，仅能提供部分关于被褥的损失照片，本院就照片对外委托鉴定，鉴定机构不予受理。孙政仅认可刘俊福有电饭锅、两套行李的损失，认可其价值为200元。孙政对刘俊福主张的其他损失不予认可，刘俊福亦未提交证据予以证明。刘俊福主张火灾后其无法入住期间的房租及押金3850元，孙政认可该数额，但认为不应由其承担。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中孙政、刘俊福双方在《房屋租赁合同》中并未对出租房屋的维修义务作出特别约定，孙政作为出租人应对租赁物内的原有电线电路具有维修的义务，保障租赁物能安全使用。根据《火灾事故简易调查认定书》可知，本起火灾为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，孙政作为租赁物内电气线路的维修义务人，应对案涉火灾的发生承担主要责任。刘俊福作为承租人，应当及时通知孙政并配合孙政进行维修，如孙政未及时履行维修义务，刘俊福可以自行维修，维修费用由孙政负担，但刘俊福在诉讼中未提供曾要求孙政维修或者自己维修的证据，未尽到注意管理义务，故刘俊福对火灾的发生亦应承担责任。综上，对比孙政及刘俊福的过错程度，本院认定本案中孙政应对本次火灾事故承担70%的责任，刘俊福应对本次火灾事故承担30%的责任。依据烟平价估字【2019】第YTTPPLFY20197522-83号价格评估报告书的评估意见，本院认定孙政因本起火灾所受损失价值为17778元，刘俊福应承担5333.4元（17778元×30%）。依据刘俊福提交的证据，及孙政的自认，本院认定刘俊福因本起火灾所受损失为200元，孙政应负担140元（200元×70%）。《商品房屋租赁管理办法》第九条规定：“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金。”刘俊福火灾后无法入住期间的房租及押金3850元、评估费2000元，亦按上述比例由双方当事人分担。即孙政返还刘俊福房租及押金2695元（3850元×70%），刘俊福给付孙政评估费600元（2000元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告刘俊福给付原告孙政财产损害赔偿款5333.4元、评估费600元，限于本判决生效后7日内付清；二、反诉被告孙政给付反诉原告刘俊福物品财产损害赔偿款140元、房租及押金2695元，限于本判决生效后7日内付清。上述一、二项相抵后，被告刘俊福给付原告孙政3098.4元，限于本判决生效后七日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由原告孙政负担194元，由被告刘俊福负担50元。反诉案件受理费68元，由反诉原告刘俊福负担18元，由反诉被告孙政负担50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  朱晓艳人民陪审员  崔海英人民陪审员  梁惠英二〇一九年九月二十六日书 记 员  李 青