汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初955号原告中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市迎春路8号，统一社会信用代码91440500892731879K。负责人林锡武。委托代理人陈洵、陈奕帆，均系广东龙湖律师事务所律师。被告黄泽彬，男，汉族，1974年8月13日出生，住所地汕头市潮阳区,原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告黄泽彬信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洵到庭参加诉讼，被告黄泽彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月15日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：40×××63。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2018年8月31日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金67964.49元、利息14287.09元、手续费1202.25元、逾期还款违约金及滞纳金3897.78元，合计87351.61元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金67964.49元、利息14287.09元、手续费1202.25元（计至2018年8月31日）、逾期还款违约金（计至2018年8月31日）及滞纳金（计至2017年1月1日之前）3897.78元，合计87351.61元；2、判令被告自2018年9月1日起至实际还清之日止的利息（以透支欠款本金67964.49元按日万分之五计算）、逾期还款违约金给原告；3、判令被告承担本案受理费、公告费等。原告为支持其主张提交的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份；4、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份；5、《ABC(2012)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》各1份；证据3-5证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。6、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。7、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。8、《截至2018年8月31日余额清单》1份，截至2018年8月31日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、滞纳金、逾期还款违约金。9、《情况说明》1份，证明截至2018年8月31日信用卡账单中的滞纳金特指被告结欠原告至2018年8月31日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。10、《公告发票》1份，证明本案产生的公告费用被告黄泽彬没有答辩和举证。被告黄泽彬本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩和质证权利。经审理查明：被告于2013年4月15日向原告申请办理信用卡，并接受《ABC(2012)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为40×××63。《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项规定“持卡人提取时需支付手续费”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。2012年度《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。中国人民银行于2016年4月15日发布的银发（2016）111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。2017年中国农业银行股份有限公司在新制订的《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中取消了滞纳金的规定，同时增加了逾期还款违约金的规定，该领用合约第四条4.3项规定“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。2017年度《收费标准》中规定逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2018年8月31日信用卡账单》显示，截至2018年8月31日，被告共结欠原告信用卡40×××63透支欠款本金67964.49元、利息14287.09元、手续费1202.25元、滞纳金3897.78元。原告在提交的《情况说明》中说明，该账单中的“滞纳金”，特指被告结欠原告至2018年8月31日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。另查明：原告因本案诉讼，支付公告费373.37元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2018年8月31日尚欠原告信用卡透支欠款本金67964.49元、利息14287.09元、手续费1202.25元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金67964.49元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2018年9月1日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持，但按日万分之五计付利息，已具备逾期还款违约金性质，原告没有举证存在其他损失，也未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取方式和标准，故原告请求被告支付逾期还款违约金，没有合同和法律依据，本院不予支持。至于原告请求被告支付计至2018年8月31日止的逾期还款违约金及计至2017年1月1日前的滞纳金共3897.78元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄泽彬于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金67964.49元、利息14287.09元、手续费1202.25元及自2018年9月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金67964.49元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1984元，公告费373.37元，合共诉讼费2357.37元由被告黄泽彬负担。诉讼费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退还，由被告黄泽彬于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告2357.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  李海涛审判员  杨晓雯审判员  冯增平二〇一九年九月二十三日书记员  马 欢