江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣06民终493号 上诉人（原审原告）：陈发全，男，1959年8月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人（原审原告）：陈正全，男，1963年7月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人（原审原告）：陈晓全，男，1969年6月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人（原审原告）：陈满全，男，1976年10月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审原告）：陈珍菊，女，1965年9月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司余江支公司，住所地江西省鹰潭市余江区世纪阳光大道11号，统一社会信用代码9136062231467872XB。 负责人：许俊，该支公司经理。 委托诉讼代理人：鄢浩然，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：朱文军，男，1985年8月16日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司余江营销服务部，住所地江西省鹰潭市余江区白塔中路19号，统一社会信用代码91360622680901610H。 负责人：蔡辉洲，该营销服务部总经理。 上诉人陈发全、陈正全、陈晓全、陈满全、陈珍菊，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余江支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人朱文军、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司余江营销服务部（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院(2017)赣0622民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈发全、陈正全、陈晓全、陈满全、陈珍菊上诉请求：一、依法判令被上诉人朱文军等赔偿上诉人等精神损害抚慰金5万元；二、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人朱文军已被追究刑事责任为由作出对上诉人等精神损害抚慰金赔偿款的请求不予支持，上诉人等表示不服并同时提出异议。首先，上诉人等并没有对被上诉人朱文军提起刑事诉讼只提起了民事诉讼，朱文军因犯交通肇事罪，一审法院对朱文军刑事审判开庭前，上诉人等作为一审原告方，并没有接到一审法院任何通知与传票。判决后，直到现在也没有收到关于朱文军因犯交通肇事罪的刑事判决书，一审法院在上诉人等不知情的情况下对朱文军作出的刑事判决，缺乏事实依据。2017年8月17日6时许，被上诉人朱文军驾驶赣Ｌ×××××号货车途径杨溪乡兴杨街道，碰撞横过人行横道路上的陈梅女，碰撞后朱文军停留片刻，紧接着再次向被撞倒在地上的陈梅女撞去，被现场目击人王桃花和幸结义看到，二人同时喊着“撞到人了，快停车”，于是朱文军才停车。被害人陈梅女被撞伤后，送往余江区人民医院抢救，朱文军从入院就拒绝付医疗费，也没有买任何生活所需用品。经交警部门作出交通事故认定后，朱文军负全责，仍然拖欠医疗费，朱文军不但拖欠医疗费，其父朱强波更是胆大狂妄，目无法律，带社会青年和家属共20余人到医院行凶滋事，强行将危重病人陈梅女绑架出重症病房，整个过程超15分钟，作案距离200多米。其行为已经触犯刑法，也无疑给被害人陈梅女伤情带来无可挽回的伤害，使得伤情雪上加霜，于2018年1月10日在余江区人民医院抢救无效死亡。一审法院对朱文军刑事判决时，医疗费达25万元，上诉人垫付27700元，欠医疗费148947.85元。上诉人认为这个时候应该督促肇事者朱文军上交医疗费，及时救被害人陈梅女，而不是有意避开上诉人等对朱文军进行刑事判决。依据法律规定，朱文军犯交通肇事罪，致人重伤或死亡的（经法医鉴定重伤二级），应判有期徒刑三年，并不适应判拘役，这样量刑过轻、有失公正的判法使得罪犯更愿意选择受刑而不是抢救被害人，导致被害人错失了最佳医疗期，严重损害了被害人陈梅女生命安全和人身合法权益，给社会带来不良影响，也给上诉人等造成更大的心理伤害和精神打击。二、2002年《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》只适用于一般的犯罪行为，是不包括交通肇事罪的，该规定出台的时间和位阶效力均低于《侵权责任法》。同时2001年最高法出台了《精神赔偿司法解释》，2005年《人身损害司法解释》，2010年《侵权责任法》等法律，其明确规定，因侵权行为导致的损害造成严重后果的，应赔偿精神抚慰金。其次，《刑诉法解释》138条与155条的法律适用应当是前与后，普通与特别的规定，根据法律的体系，解释应当特别法优先，应适用《刑诉法解释》155条之规定，根据民法与重法的适用原理，在一般的交通事故中，造成伤残都会判决承担侵权人赔偿精神抚慰金，那么造成重伤或死亡的，显然更应该赔偿精神损害抚慰金。另外，刑事责任的承担并不影响民事责任的承担，不影响承担侵权责任。《侵权责任法》中明确规定了刑、民、行责并存下法律责任的承担方式，各自独立，互不影响。一审认为既然朱文军已经承担刑事责任，就不用承担民事上的精神损害抚慰金的赔偿责任，这与《侵权责任法》的第4条规定也不一致。作为过失犯罪的交通肇事罪，应当结合《刑诉法解释》155条，《道交法》76条，《道路司法解释》14、16条，《侵权责任法》第4条、22条等法律规定，应予以赔偿和支持，也更符合立法本意，能更有效地保护受害者的合法利益。综上所述，被上诉人朱文军犯交通肇事罪致被害人受重伤，经交通事故认定后，仍拖欠医疗费，还有行为更加恶劣，导致被害人陈梅女错失最佳医疗期，在得不到合法合理的治疗中死亡，朱文军仅拘役五个月，一审法院量刑过轻、有失公正，不符合法律规定。被上诉人朱文军即使被追究刑事责任，依据综上法律法规，被上诉人朱文军还应承担民事上的精神损害抚慰金的赔偿责任。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。补充一点，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。 上诉人太平洋公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人129492.76元（比原审判决上诉人认定赔偿款少42633.56元）；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.医疗费应该扣除非医保用药。原审法院在判决书中对医疗费中扣除非医保费用没有证据支持，但实际上从余江县人民医院的用药清单中已经详细的进行了分类。按照《国家医保药品目录》的规定，对医疗费进行划分，具体划分为甲类费用、乙类费用、丙类费用及自费费用，其中甲类费用均属于医保类费用，乙类费用部分属于医保类费用（非医保费用10%-30%），丙类费用及自费费用均属于非医保费用。用药清单中统计了乙类费用为55130.32元，丙类费用为14422元，自费费用为6205.65元，乙类费用按照最低10%扣除非医保费用也应该扣除5013元，加上丙类费用及自费费用，非医保应该扣除26140.65元。根据《机动车第三者责任保险》第二十六条第六款约定超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不予赔偿，所以应该剔除26140.65元的非医保用药。2.死者陈梅女在前期住院在重症监护室中治疗，应扣除相应的护理费。陈梅女在2017年8月17日受伤送入余江县人民医院就在重症监护病房进行治疗，而在重症病房接受治疗时是家属是无法进入的，更无法进行护理，其护理工作均是由医院的专业护士进行，按照伤者在用药清单中在重症监护护理时长为2166个小时，换算成天数为90天；因重症监护护理费已经算在医疗费中，说明法院已经支持了一次护理费，对诉请中再次主张的护理费应该剔除在重症监护室中的90天护理时长，即按照原审法院的计算方式扣除9228.33元（37426元／年÷365天×90天）。3.误工费不应承担。原审法院在庭审中虽然有一审原告申请证人出庭接受质证，但证人证言中均是回答死者陈梅女是在其儿子开的超市内帮忙，并非是在超市内打工，而且没有任何证人说清楚陈梅女是否得到了工资及工资发放的时间、金额。陈梅女还在店里面做饭、洗衣服、照顾小孩等已经超出了正常打工的范畴。因关系特殊，子女对父母应该尽赡养义务，即使存在子女给父母钱，可以认为是赡养费。事故发生时，陈梅女年满79岁，已经丧失了劳动能力，依法不应赔偿误工费12001.64元。4.根据《机动车第三者责任保险》第二十七条第二款违反装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因车辆超载按照条款扣除10%免赔，该10%为绝对免赔，在赔偿金额未超过保险限额的情况下承担90%，超出了保险限额情况下只承担限额的90%。上诉人承保肇事车辆赣Ｌ×××××车的商业第三者责任保险，保险金额为30万元，即最后在商业第三者责任保险项下的赔偿金额超过30万元，上诉人最高承担的金额为27万元，未超过的情况下承担90%。综上所述，意外无法避免，保险亦非万能，赔其当赔，方为保险之本意。原审判决事实审查有误，判决上诉人承担赔偿责任，损害了上诉人的合法权益，望二审法院依法予以纠正。 针对陈发全、陈正全、陈晓全、陈满全、陈珍菊的上诉，太平洋公司答辩称，因司机车主朱文军在刑事部分已经受到定罪量刑，其对死者家属不再承担精神损害赔偿责任，根据最高院关于审理交通事故若干问题司法解释相关规定，也不应承担本案精神抚慰金的赔偿责任。 针对太平洋公司的上诉，陈发全、陈正全、陈晓全、陈满全、陈珍菊答辩称，一、一审判决住院期间护理费，合情合理合法，故不应扣除。受害人陈梅女受伤后因伤情严重入住ICU病房。家属虽然被限制探望和直接接触的生活护理时间，但家属的探望和陪护是人类亲情之使然，必然产生住院伙食补助费和护理费支出。家属虽然被隔离在房外，但不可避免的需要参与治疗辅助工作中去、如缴费、交材料、签署手术文件等。一旦出现危险情况，医院直接找家属。在生活护理方面都是由受害人家属完成，造成家属误工费远比护理费高。由于原则上为一人护理费，所以受害人家属只提出一人护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条赔偿责任人应赔偿住院伙食费、护理费等。上诉人抗辩应扣除相应护理费、混淆生活护理及医疗护理。虽然医疗费含有些护理费，但该护理费属医学范畴，与一审原告主张赔偿的生活护理性质不同，故不应扣除。二、上诉人称不应承担误工费是错误的。上诉人称受害人发生事故时已79岁，已丧失劳动能力，不存在误工费，这样说是不尊重事实的。诚然，受害人年龄虽大，但身体非常好，根据我国相关法律并没有年龄限制规定不能参加劳动，相反退休人员参加劳动并获取报酬是宪法赋予公民最基本的一项权利，所以无论受害人是否年龄已高，只要在从事劳务，就一定存在误工费。而且在很多岗位上，年龄大还是一个工作优势，如受害人的工作负责打扫卫生，保安，整理商品，这些工作并不重，只要细心就行，至于洗衣服，带小孩的事，那都是开店前的事。事实证明：现在家里都用洗衣机，上诉人陈满全的最小儿子现已满13周岁，于2013年8月25日就读余江区龙虎小学（托管班）一年级，现读（托管班）六年级，事故发生于2017年8月17日，相当于有四年受害人不用带小孩，这四年内受害人一直和儿子经营超市。依据居委会证明及证人证言，都证明受害人事故发生前工作有一年以上。其证人明确回答：“是务工，不是帮忙。”受害人和儿子开超市当属自家店，不是普通员工能比得了，工作量比一般员工多，责任心更比一般员工强。由于受害人的离去，导致店无法经营，财产直接损失超50万元，至今仍在停滞状态。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，计算方式分有、无固定收入两种，无固定收入包括两类人员一是从事农、林、牧、渔业生产的村民，二是街道办事处乡镇人民政府或者有关凭证，在医疗事故发生前从事某种劳动，其收入能维持本人正常生活的，包括承包经营户、城乡个体工商户、打工者（散工、短工、临工）家庭劳动服务人员等，均按事故发生地的上一年度职工年平均工资计算。综上，答辩人认为关于护理费和误工费，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回，以维护司法公正，切实维护受害人的合法权益。 被上诉人朱文军答辩称，1.朱文军因本案交通事故已被法院判处交通肇事罪，拘役五个月，承担了刑事责任。上诉人陈发全、陈正全、陈晓全、陈满全、陈珍菊请求支付精神损害抚慰金缺乏法律依据。2.朱文军和上诉人太平洋公司在2019年6月10日已达成了和解协议（已向法庭提交），由太平洋公司向朱文军支付垫付款16.8万元，无论本案是否存在免赔10%，是否存在非医保用药，无论数额多少，双方已经达成了协议，双方应按和解协议执行。 被上诉人人寿公司辩称，我方认为一审判决合理，我方对一审判决没有异议，请求二审法院维持一审判决。 陈发全、陈正全、陈晓全、陈满全、陈珍菊向一审法院起诉请求：一、判令被告向五原告支付医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、家属误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、日用卫生辅助费及其他合理费用共503240元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月17日6时35分，被告朱文军驾驶赣Ｌ×××××号货车行驶到320国道余江县区域时，碰撞到横过道路的路人原告母亲陈梅女（1937年9月12日出生，农业家庭户口），造成其受伤。事故发生后，原告母亲随即被送往余江区人民医院住院治疗。因伤情十分严重，于2018年1月10日8时10分抢救无效死亡，住院治疗147天，花费医疗费256633.5元（其中被告朱文军垫付医疗费79986元、被告人寿保险公司垫付医疗费10000元，尚欠余江区人民医院医疗费148947.85元）。2017年9月4日，余江县公安局交通警察大队出具了余公交认字［2017］第173号道路交通事故认定书，认定在本次事故当中，被告朱文军负事故全部责任。赣Ｌ×××××号货车在被告人寿公司、被告太平洋公司处分别投保了交强险和30万元商业第三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。 一审法院另查明，2017年9月18日，被告朱文军在被告太平洋公司保险事故查勘问询笔录中称：“我拉的那个石粉是自己家装修用”。2017年9月28日，被告朱文军在余江区的讯问笔录中供述：“我开车拉的石粉是拉到我刘家站家里自己装修用的，不是给别人拉的”。2017年11月1日，被告太平洋公司给付原告先予执行款100000元。2017年12月6日，被告朱文军通过母亲徐水娥在（2017）赣0622刑初161号朱文军犯交通肇事罪案中向一审法院缴纳赔偿款保证金100000元。2017年12月18日，一审法院作出（2017）赣0622刑初161号刑事判决书，判决被告朱文军犯交通肇事罪，判处拘役五个月。2018年1月12日，被告朱文军给付原告母亲陈梅女赔偿款35000元。2018年6月26日，原告领取了被告朱文军向本院缴纳的赔偿款保证金100000元。 上述事实有原告身份证、余公交认字[2017]第173号道路交通事故认定书、被告朱文军驾驶证与行驶证、交强险保单、商业险保单、余江县人民医院疾病诊断证明、影像检查报告单、入院记录、手术记录、辅助检查材料、用药清单、医院证明、死亡记录、江西博中司法鉴定中心道路交通事故车辆技术检验鉴定意见书、保险事故查勘问询笔录、询问笔录、讯问笔录2份、（2017）赣0622刑初161号刑事判决书、余江县人民医院预交款收据12张、江西省农村信用社进账单、回单、收条、预付1万元医药费回单、投保单、投保人声明、保险条款以及五原告、被告陈述等证据予以证实。 一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受到法律保护。原告的亲属陈梅女因交通事故死亡，五原告依法享有获得赔偿的权利。余江县公安局交通警察大队出具的余公交认字［2017］第173号道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定被告朱文军承担本次交通事故的全部责任。对原告母亲陈梅女在本次事故中的损失，除交强险范围，被告朱文军应承担100%的责任、五原告母亲陈梅女不承担责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分根据事故责任由保险公司在商业第三者险限额范围赔偿。被告人寿公司、被告太平洋公司分别作为赣Ｌ×××××号货车交强险、商业三者险的保险人，应当根据法律规定和保险合同的约定承担相应的赔偿责任。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告太平洋公司是否在商业第三者险范围内承担赔偿责任及是否扣除20%非医保用药的问题，因交通事故发生在保险期间内，被告太平洋公司未能提供证据证明该车辆被用作对外经营性运输，亦未提供证据证明扣除非医保用药的证据，且被告朱文军在公安机关的供述及保险公司事故查勘问询笔录中均证明事故时为自用运输，故被告太平洋公司的抗辩理由不予支持。关于被告太平洋公司是否在商业第三者险范围内免赔10%的问题。根据事故认定书，事故发生时赣Ｌ×××××号货车严重超载，故被告太平洋公司的抗辩理由予以支持。原告亲属陈梅女因交通事故遭受人身损害，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分一审法院依法予以核减。原告亲属陈梅女因本次交通事故死亡造成的损失为：医疗费256633.5元、住院伙食补助费4410元（147天×30元／天）、营养费4410元（147天×30元／天）、住宿费6000元、死亡赔偿金72300元（14460元／年×5年）、丧葬费31534.5元，符合或未超出相关法律、法规的规定，予以支持；护理费21258元过高，按照江西省统计局审定的2018年城镇私营居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资计算为15072.94元（37426元／年÷365天×147天）；误工费21258元过高，本案原告母亲陈梅女事故发生时虽现年79岁，但根据证人证言及村委会证明，陈梅女仍在从事劳务，故误工费按照江西省统计局审定的2018年城镇私营农、林、牧、渔业就业人员平均工资计算为12001.64元（29800元／年÷365天×147天）；交通费4116元过高，考虑到该费用为必须发生费用，根据住天数，一审法院酌定为2000元；日用卫生辅助费16320元过高，根据医院有关陈梅女住院期间每日需使用护理垫、尿不湿等护理用品及住院天数等事实，一审法院酌定为8000元；处理丧葬事宜支出和其他合理费用15000元过高，一审法院酌定为10000元；精神损害抚慰金50000元不符合法律规定，被告朱文军因本交通事故已被追究刑事责任，犯交通肇事罪，判处拘役五个月，一审法院对原告该请求不予支持；合计费用共422362.58元。 五原告各项损失422362.58元，由被告人寿公司在交强险限额范围内赔偿五原告120000元；鉴于被告朱文军驾驶车辆时超载，被告太平洋公司免赔10%，故剩余302362.58元由被告朱文军赔偿五原告30236.26元（302362.58元×10%）、由被告太平洋公司在第三者商业险限额范围内赔偿五原告272126.32元（302362.58元×90%）。鉴于被告人寿公司已支付10000元、被告太平洋公司已支付100000元、被告朱文军已支付214986元（医疗费79986元＋赔偿款35000元＋赔偿款保证金100000元），被告人寿公司还需赔偿110000元、被告太平洋公司还需赔偿172126.32元、被告朱文军应获得返还垫付款184749.74元（214986元－30236.26元），故被告人寿公司实际赔偿原告97376.58元、返还被告朱文军垫付款12623.42元，被告太平洋公司返还被告朱文军垫付款172126.32元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、第二十七条、第二十九，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司余江营销服务部在本判决生效后十五日内支付五原告人民币97376.58元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司余江营销服务部在本判决生效后十五日内支付被告朱文军垫付款人民币12623.42元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司余江支公司在本判决生效之日后十五日内支付被告朱文军垫付款人民币172126.32元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述应付款汇入下列账户（户名：鹰潭市余江区人民法院执行标的专户，开户行：鹰潭农商银行余江支行，账号：12×××34）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8832元，由被告朱文军负担7413元，五原告负担1419元。 本院二审期间，上诉人陈满全提交了鹰潭市余江区龙虎文武学校的证明一份，证明其小孩2013年8月25日就入校托管，之后其母亲陈梅女就没有接送了。上诉人太平洋财险余江支公司质证认为，虽然上诉人陈满全最小的儿子无需专人看管、照顾，但受害人在儿子超市中所做的事是打扫卫生、洗衣做饭，顺带帮忙照顾超市内相应事情，受害人更多的是帮助子女分担压力，是帮忙性质。被上诉人朱文军质证认为，对关联性有异议，是否需要照顾小孩跟本案是否存在误工费没有关联。本院认为，结合一审的有关证明及证人证言，该证据可以补充证明受害人陈梅女有提供劳务的时间。 本院二审期间，上诉人太平洋公司、被上诉人朱文军、人寿公司没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2019年6月10日，朱文军（甲方）与太平洋公司（乙方）就一审法院（2017）赣0622民初997号民事判决书达成和解协议，主要内容为：1.甲方同意乙方在江西省鹰潭市余江区人民法院（2017）赣0622民初997号民事判决书中向甲方支付垫付款壹拾陆万捌仟元整（￥168000），剩余4126.32元甲方同意放弃；2.乙方应于2019年7月10日前将该168000元支付至甲方确认的银行账号（即户名：朱文军，开户行：中国农业银行余江刘家站支行，银行账号：62×××74）；3.甲乙双方保证不针对（2017）赣0622民初997号民事判决书提起上诉，且无论其他当事人是否提起上诉，甲乙双方均按本协议约定履行，即乙方向甲方支付垫付款壹拾陆万捌仟元整（￥168000）。 本院认为，本案机动车交通事故，经交警部门依法作出道路交通事故认定书，该认定书认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，一审法院予以采信正确，本院予以确认。本案，朱文军负本次事故的全部责任，陈梅女不负本次事故责任。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分担。朱文军驾驶的事故车辆L56558号货车在人寿公司投保了交强险，在太平洋公司投保了30万第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，对陈梅女的损失由人寿公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，太平洋公司在第三者责任险的责任限额范围内承担赔偿责任。关于上诉人陈发全、陈正全、陈晓全、陈满全、陈珍菊要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”被上诉人朱文军因本起交通事故，犯交通肇事罪，已被一审法院追究刑事责任，判处拘役五个月，一审法院对五上诉人的该项诉讼请求不予支持正确。关于上诉人太平洋公司上诉的护理费问题。对此，受害人陈梅女在重症监护室期间，鉴于其伤情严重，虽然家属不能直接护理，但一些辅助性工作必须由受害人家属处理，一审法院支持有关受害人陈梅女在重症监护室期间的护理费并无明显不当。关于上诉人太平洋公司上诉的误工费问题。受害人陈梅女在发生本案事故之前，虽然已经79岁，但并未完全丧失劳动能力，其在儿子陈满全经营的超市中提供一定的劳务，在其因本案交通事故受伤后，会导致相应的损失，一审法院支持相应的误工费亦无明显不当。上诉人太平洋公司上诉所称的非医保用药及超载绝对免赔率问题，太平洋公司已与朱文军达成了和解协议，双方按和解协议执行。 综上所述，上诉人陈发全、陈正全、陈晓全、陈满全、陈珍菊的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人太平洋公司的上诉请求亦不能成立，应予驳回，但其与朱文军和解的部分按和解协议执行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，和解部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持江西省鹰潭市余江区人民法院(2017)赣0622民初997号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更江西省鹰潭市余江区人民法院(2017)赣0622民初997号民事判决第三项为：中国太平洋财产保险股份有限公司余江支公司于本判决生效之日后十五日内支付朱文军垫付款人民币168000元； 三、驳回上诉人陈发全、陈正全、陈晓全、陈满全、陈珍菊的上诉请求； 四、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余江支公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1915.84元，由上诉人陈发全、陈正全、陈晓全、陈满全、陈珍菊负担1050元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余江支公司负担865.84元。 本判决为终审判决。 审判长  陈华秀 审判员  李胜旺 审判员  张志明 二〇一九年九月三日 书记员  姜茗雅