山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0481民初2号原告（反诉被告，以下简称原告）刘振华，男，1950年4月15日出生，汉族。委托代理人冯俊杰，山西恒烨律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）山西煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司。地址：潞城区店上镇申庄村。法定代表人张俊龙，总经理。委托代理人苏蒲霞，山西健杰律师事务所律师。委托代理人路潞，山西健杰律师事务所实习律师。原告刘振华与被告山西煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司（以下简称：煤业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2018）晋0481民初1号民事判决书，判后，原被告均提出上诉，长治市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）晋04民终1369号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振华及其委托代理人冯俊杰，被告煤业公司委托代理人苏蒲霞、路潞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘振华诉称：原告系潞城区店上镇申庄村村民，1995年原告在本村自建和经营养猪场，2014年3月原告发现猪场附近地面出现沉降和塌陷，猪场建筑物也出现基础塌陷、墙体裂缝，断裂、变形，人行地面开裂，养猪自动饮水管断开等现象。2014年5月原告被迫停止经营进行观察，发现造成猪场地面沉降和建筑物损坏是由被告开采不当造成的。之后原告与被告签订协议，约定委托晋城琨仲房地产估价有限公司评估，2016年10月该公司出具猪场建筑物损失报告，2017年10月被告将该评估损失赔付给原告。在停业期间原告多次找被告主张猪场停产停业损失，被告于2016年3月8日与原告签订补充协议，原告于2017年3月委托山西永鼎司法鉴定中心就停产停业损失进行鉴定。从2014年5月至今，原告停产三年六个月，并且重建猪场还需一年，恢复养殖规模仍需一年。因此，原告为维护其合法权益，故提起诉讼1、请求判决被告赔偿原告猪场停产停业等损失共计1588370元；2、本案的司法鉴定费、诉讼费由被告承担。被告煤业公司辩称：1、原被告双方已经于2017年1月就该猪场损失事宜在村委见证下签订一次性赔偿协议，原告在该协议中已经放弃对于经营性损失的赔偿要求，且承诺自愿承担违约责任，原告无权就猪场赔偿事宜再提起诉讼；2、原告委托的山西永鼎司法鉴定中心的鉴定意见不合法，不合法之处在于该鉴定中心不具有资产评估的资质，且其出具的也是会计鉴定，另该中心所依据的鉴定材料未经核实，有相反证据予以推翻。3、原告在起诉状中所称事实不客观，其在第一次起诉时称2004年开始养猪，今天又变为1997年开始养猪，时间差距过大，证据其所言不真实，其在诉状中称2014年4月底将猪低于市场价处理，与事实不符，另其在诉状中所称2016年8月协议已经被2017年1月协议所否定，不具有法律效力。4、原被告双方2017年1月所签协议合法有效，如原告对该协议不认可，应当按照法律要求起诉撤销该协议，但是现在原告起诉撤销该协议时效已过，原告无权再进行起诉。2017年1月与2016年12月14日协议为同一协议。被告反诉称，原被告双方于2016年12月14日，就一次性处理猪场相关事宜达成赔偿协议。但是，在原告领取全额补偿款后，又以经营性损失起诉要求被告赔偿。该行为违反了双方签署的一次性赔偿协议书，应当按照协议的要求，承担违约责任并支付违约金。请求依法确认2016年12月14日《协议书》合法有效，判令原告退回已经支付给其的全部赔偿款818518元，并承担违约金818518元。本案一、二审诉讼费全部由原告承担。原告辩称，被告提起反诉应当是法定举证期限之内，当庭提起不符合法律规定，人民法庭应当依法裁定驳回其反诉或告知被告另诉。被告的反诉没有任何事实法律依据，请依法裁定驳回。原告为支持自己的诉讼主张提供的证据如下：1、2015年12月23日潞城市店上镇畜牧兽医中心站出具证明。被告认为有相反证据证明兽医中心站出具证明说当时出具证明300头左右，未核查，当时原告存栏数是90，并不是接受防疫数量，应免数65，未免数25。该证明不符合证据形式要件，没有中心站负责人签字，该公章真实性存疑。村委出具证明一份。被告认为和原告起诉状陈述猪场修建时间相矛盾，村委证明2004年，只能证明其占地养殖，不能证明其养猪数量，对于建筑物损失，被告已经赔偿。该证明无养猪事实和数量，不能作为鉴定材料。3、2013年、2014年免疫登记表两张。被告认为2014年所记载存栏数为150，免疫135，未免15。该证据复印件，原告所举复印件和被告证据矛盾，出现相反证据，真实性有待核实，不能作为鉴定材料。防疫员书证一份。被告认为该证人证言证人未出庭作证无法质证，不能作为证据使用。无法证实是否为防疫员亲笔书写，且与防疫站表格矛盾。不能作为鉴定材料。潞城市店上镇畜牧兽医中心站出具证明一份。被告认为不符合证据形式要件，没有负责人签字。该情况说明与原告提供表格矛盾，也未说明原告具体猪数目，不能作为鉴定营业性损失的材料。注射疫苗药品照片及相关说明。被告认为该药品及说明书与本案无关，不能证明原告所养猪数量和大小。7、《关于确定评估单位对申庄村受采动影响建筑设施进行评估的协议书》一份。证明原被告双方及潞城区店上镇申庄村村民委员会三方于2015年7月13日签订协议，同意对原告刘振华养猪场建筑物受损情况选择鉴定机构，约定经鉴定评估后被告煤业公司将赔偿款打入潞城区店上镇申庄村村民委员会账户，由潞城区店上镇申庄村村民委员会将款转交给原告刘振华。被告认可其真实性，但认为是处理方案，不是赔偿协议，没有具体赔偿数字。双方赔偿协议的最后签订是在2016年12月14日。8、《房地产估价报告书》一份。证明2016年8月22日晋城市琨仲房地产估价有限公司作出估价结果,原告刘振华所经营的养猪场房屋及地面附着物遭受损失经评估损失为818518元。被告认可其真实性，被告已经按照该报告载明金额对原告足额赔偿。9、《补充协议》一份。证明原被告双方及潞城区店上镇申庄村村民委员会于2016年3月8日签订《补充协议》一份，协议就原告刘振华养猪场的养殖损失进行评估达成的协议，协议中第一条由本案原告刘振华委托有资质的中介机构对原告历年的养殖经营利润收支情况进行评估。协议约定原告刘振华收到被告煤业公司针对其养猪场房屋赔偿款818518元后，原告刘振华的养猪场内房屋交由被告煤业公司处置，原告刘振华不得干涉。被告认为签订背景是原告对被告的经营活动进行阻碍、堵门，且该协议只是处理方案，不是赔偿协议，该协议已经被2016年12月14日协议所取代。2016年12月14日协议中原告已经放弃对经营性损失的索赔。10、山西永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明原告刘振华在与被告煤业公司达成补偿协议后，原告于2016年12月7日委托山西永鼎司法鉴定中心就原告刘振华养猪场因被告煤业公司采煤沉陷造成停产停业损失价值进行司法鉴定，2017年3月7日山西永鼎司法鉴定中心作出永鼎司鉴（2017）会鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定原告刘振华养猪场年均养殖利润为220370元。被告对其真实性、合法性不予认可。该鉴定是在2016年12月7日委托，2017年3月7日出具，在此期间，2016年12月14日双方已经签订一次性赔偿协议，该委托失效。该鉴定性质是会计鉴定，不是资产评估，而原告委托的目的是进行无形资产评估。该报告鉴定意见中显示，鉴定类别是司法会计鉴定。该鉴定报告所依据的鉴定材料不真实不合法不完整，仅仅依据一份不符合证据形式要件的证明就要证明营业损失是不合法的。该鉴定所载明的二鉴定人资质不是资产评估师。该鉴定意见没有附司法鉴定许可证和鉴定人职业资格证书。该鉴定委托方不是原告，而是山西申慧芳律师事务所，本案并未见到原告委托该律师事务所的委托材料，原告自己知道该鉴定意见不能作为定案依据从而在今天当庭提出鉴定。11、《协议书》一份。证明原被告双方及潞城区店上镇申庄村村民委员会于2016年12月14日签订协议。协议原告刘振华养猪场房屋及地面其它附着物损失赔偿款支付方式及该养猪场房屋及其地面附着物的归属。另证明在达成此协议书时被告煤业公司并未将原告刘振华养猪场房屋损失的赔偿款支付给原告刘振华。被告对其真实性认可，协议效力认可。该协议已经清楚说明为一次性处理，原告不能再提出其他请求。12、长治市农村集体经济组织财务支出审批单一份。证明被告煤业公司于2017年10月26日将赔偿款818518元中剩余未赔偿部分318518元赔偿款支付给原告刘振华。被告对其真实性认可，证明被告已经履行完毕对原告赔偿。13、潞城区人民检察院支持起诉书一份，证明本案受到检察机关依法支持被告认为其不是原告的证据，且没有附检察院支持起诉的依据证据材料，不能证明原告在要求检察院支持起诉时提交了完整证据材料，该证据描述事实不客观。14、振华养猪场急需资金报告书一份，证明原告养猪场于1997年6月29已经正式动工兴建，在被告煤矿审批前期已经建设，一审中所说2004年建设为笔误。被告对其真实性不认可，其为复印件。该证据不能证明原告何时开始修建养猪场。15、石窟乡政府向申庄村村委发函一份。证明原告养猪场用地经过县国土局、乡政府及村委准许依法办理相关手续。被告对其真实性存疑。认为不符合证据形式要件，没有负责人签字，且只是一个信件，不能证明原告何时开始修建养猪场。16、潞城区财政局下达养猪周转资金通知。证明原告养猪场手续合法，得到政府相关部门支持。被告对该证据真实性不认可，因其为复印件且显示不出养猪场名称。17、原告养猪场占地收费收据若干（申庄村村委出具）。证明原告养猪场向村委缴纳占地费，系合法用地。被告认为1997年、1998年的三支与本案无关，写的是申庄养猪场，不是原告养猪场。没有2009以前的占地费票据，不能证明原告是1997年修建养猪场，也不能证明现在还在给村委缴纳占地费。18、永鼎出具鉴定费发票一支（5000元）。证明原告进行司法鉴定所付出费用。被告认为该费用不应由被告承担。19、潞城区财政局支农周转金收据3支。证明原告养猪受到上级财政、政府大力支持，手续合法。被告认为与本案无关，写的是申庄养猪场，不能证明原告所主张其养猪场是合法建设。被告提供如下证据证明其主张：1、协议书一份。证明原被告双方及申庄村委于2016年12月14日签订协议，协议原被告双方一次性处理采矿影响猪场相关赔偿事宜。2、2018年4月8日申庄村委证明一份。证明潞城区店上镇申庄村村民委员会居中见证，原被告双方的赔偿事宜系最终一次性处理，且赔偿款已到位，赔偿协议已全部履行完毕。村委见证就是想证明该协议法律效力、履行情况，避免原告反悔。3、山西省司法鉴定执业分类规定。4、资产评估法。5、山西永鼎司法鉴定中心业务范围二份。证据3、4、5用于共同证明司法鉴定分为司法会计鉴定和资产评估司法鉴定，原告所做司法鉴定应属无形资产评估鉴定，而非司法会计鉴定，鉴定人不具备评估师资格，所做鉴定不合法。另，该鉴定结论并未获得被告同意，即便按照2016年协议，也是需要获得被告认可，双方再次达成赔偿协议后它才是有效的。事实是2016年12月14日协议不再赔偿经营性损失，已经否认之前的协议，无法再进行鉴定6、店上镇畜牧兽医中心站证明一份。7、山西省潞城区年度动物疫病免疫档案。证据6、7用于共同证明2015年12月23日该中心出具刘振华猪场饲养量300头系估计数，未具体核实。该猪场2013年度存栏数登记为90头，2014年度未查找到存栏登记记录。8、付款凭证及收条。证明原告已经收到赔偿款818581元，双方协议履行完毕，不再有任何纠纷。原告刘振华对被告煤业公司提供证据1有异议，原告认为该协议中原告的签名是在原告多次向被告煤业公司催要其养猪场房屋及地面附着物遭受损失赔偿款818518元未果的情况下，在不签名则被告不支付818518赔偿款的情况下才签名的，协议中的一次性处理赔偿事宜不属实。本院认为该证据未体现被告赔付金额818518元中包含停止营业的损失等内容，故该证据不能证明被告对原告损失已全部赔付。原告对被告提供证据2有异议。原告刘振华对被告提供证据3、4、5无异议。原告刘振华对被告提供证据6的内容无异议，但对证明目的有异议，认为并非所有的猪都在畜牧兽医中心站进行免疫。证据7无法证明原告养猪数量。本院于2019年4月1日向店上镇畜牧兽医站调取《潞城市店上镇动物疫病免疫登记表》一份。该表中记载存栏数、应免疫数、未免疫数、未免原因等。原被告双方对该证据真实性无异议。经审理查明，2004年原告刘振华在本村自建和经营一个养猪场，2014年3月原告刘振华的养猪场附近地面出现沉降和塌陷，猪场建筑物受到损害，2014年5月1日原告养猪场因存在安全隐患停止营业。2015年7月13日原被告及潞城区店上镇申庄村村民委员会三方共同签订《关于确定评估单位对申庄村受采动影响建筑设施进行评估的协议书》，约定共同委托有资质的评估机构对原告刘振华经营的养猪场受损建筑设施进行评估。2016年8月22日受委托的晋城市琨仲房地产估价有限公司对原告所有的养猪场内房屋及其它地面附着物做出市场价值估价，损失共计为818518元。2016年3月8日原被告及潞城区店上镇申庄村村民委员会三方再次就原告刘振华养猪场房屋受损期间存在的养殖经营损失签订《补充协议》，后原告刘振华委托山西永鼎司法鉴定中心对其养殖经营损失进行鉴定，2017年3月7日该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告刘振华养猪场平均年利润为220370元。2017年10月26日被告煤业公司将原告刘振华经营的养猪场受损建筑设施赔偿事项履行完毕。确定以上事实的有原被告提供的相关证据在案佐证。本院认为，原被告双方的争议焦点有：1、2016年12月14日原被告及申庄村委签订的《协议书》约定的赔偿款818518元的赔偿范围是否包括原告主张的停产停业损失？2、如果未包括，原告是损失如何计算？3、被告反诉请求能否成立？关于第一个争议焦点，本院认为，原告提供了原被告双方及申庄村委于2016年3月8日签订《补充协议》一份，协议就原告刘振华养猪场的养殖损失进行评估达成的协议，协议中第一条约定由原告刘振华委托有资质的中介机构对原告历年的养殖经营利润收支情况进行评估。被告认为原被告及申庄村委2016年12月14日签订的《协议书》为双方最终协议，协议中明确约定原告今后不再以任何借口或任何理由就该养猪场房屋及其它地面附着物资产损坏、因甲方采煤影响其养猪等事宜向被告提出任何其它赔偿要求。但该协议未明确约定原告不得提出被告赔偿养殖经营损失要求，本院认为，猪场房屋损失及养殖经营损失为两个不同诉求，被告是否应该赔偿原告猪场养殖经营损失存在争议，结合原被告2016年3月8日签订《补充协议》说明被告清楚并同意赔偿原告房屋受损与养殖经营损失两项赔偿要求。被告除赔偿原告房屋损失外，原告仍未放弃养殖经营损失赔偿的要求，被告赔偿给原告818518元房屋损失后，原告又提出赔偿养殖经营损失不违反法律规定。关于第二个争议焦点，原告猪场停产停业损失计算问题。原告提供了潞城市店上镇畜牧兽医中心站出具证明及山西永鼎司法鉴定中心出具的司法会计鉴定意见书，证明原告养猪场年均养殖利润为220370元。本院认为，首先，原被告双方对原告养猪场存栏数存在争议，原告提供的2015年12月23日潞城市店上镇畜牧兽医中心站证明存栏300头，与被告提供的2018年4月8日店上镇畜牧兽医中心站站长王孝忠出具的证明“300头系估计数，未进行具体核实”不一致，也与本院从店上镇畜牧兽医中心站调取的2014年动物疫病免疫登记表载明的“存栏数50头”不一致。被告认可其提供的2013年动物疫病免疫档案记载“存栏数90”头，故本院按照原告年存栏数90头为计算依据。根据山西永鼎司法鉴定中心出具的司法会计鉴定意见书中的猪养殖成本分析表和猪养殖利润分析表按存栏数90头计算，原告猪场年均养殖利润为19568.5元（养殖利润157941元与养殖成本138372.5元之差）。从2014年5月至2017年10月底赔付款到位停业三年六个月，原告未提供养猪场建设周期及恢复到原养猪规模时间证据，本院按停业三年六个月计算停产停业损失为19568.5乘3.5计68489.75元。原告所诉的其它损失证据不足以证明，故本院不予支持。关于第三个争议焦点，被告请求确认2016年12月14日签订的《协议书》合法有效，本院认为，该协议书是双方真实意思表示，但其条款未明确排除原告提出猪场停产停业赔偿要求，原告提出赔偿猪场停产停业损失未违约，故被告认为原告违约不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告（反诉原告）山西煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）刘振华经济损失68489.75元。驳回原告（反诉被告）刘振华及被告（反诉原告）山西煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17974.06元，由原告（反诉被告）刘振华承担17133.06元，被告（反诉原告）山西煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司承担841。反诉费9767元，由被告（反诉原告）山西煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 张彦亮人民陪审员 王三刚人民陪审员 牛燕斌 二Ｏ一九年九月二十六日书 记 员 常晓玉