吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1995号 原告：杜春阳，男，汉族，1971年7月16日生，住通化市东昌区。 委托代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 被告：韩宪飞，男，汉族，1973年3月28日生，住。 委托代理人：杨景海，男。 被告：北京爱钱帮财富科技有限公司。 法定代表人:李青妮，总经理。 第三人：姜红喜，男，满族，1988年3月2日生，住辽宁省西丰县。 委托代理人：王卫东，辽宁博衡律师事务所律师。 原告杜春阳与被告韩宪飞、北京爱钱帮财富科技有限公司（以下简称“北京爱钱帮公司”）、第三人姜红喜返还原物纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告杜春阳、委托代理人陈晓龙与被告韩宪飞、委托代理人杨景海、第三人姜红喜、委托代理人王卫东到庭参加诉讼。被告北京爱钱帮公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告杜春阳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即返还原告质押物PC210LC-8型挖掘机一台;2、请求贵院依法判令被告立即赔偿原告关于质押物PC210LC-8型挖掘机在占用期间的租赁、使用费用。按照30,000.00元/月的标准,从2018年5月2日起计算至被告返还上述挖掘机之日时止（截至2019年5月1日产生的费用约360,000.00元）;以上共计费用合计暂定760,000.00元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年4月13日以融资租赁的方式从吉林小松工程机械有限公司购买了PC210LC-8型挖掘机一台,并于同日与小松（中国)融资租赁有限公司签订了融资租赁合同。原告已履行完毕全部的还款义务并取得了该挖掘机的所有权及购车发票等相关手续。2018年1月25日因原告急需用钱，托朋友找到被告韩宪飞,韩宪飞当时是被告北京爱钱帮公司通化地区的负责人，该公司从事小额抵押贷款业务。经原告与被告沟通,决定从被告处申请贷款80,000.00元，2018年4月底还清，约定原告向被告每月支付5,000.00元利息，原告将所有的PC210LC-8型挖掘机一台质押给被告。同日，被告向原告账户内汇款人民币70,000.00元整，被告预先扣除了2个月的利息合计10,000.00元，实际给付原告出借款70,000.00元。还款日到期后，正赶上被告5月1日放假，2018年5月2日原告再次携带着现金找到被告韩宪飞要求偿还借款并退还质押的挖掘机。被告韩宪飞告知原告说北京爱钱帮财富科技有限公司倒闭了,挖掘机也被卖掉了,所以无法接受原告的还款。经原告多次与被告沟通及找寻挖掘机无果,原告迫于无奈向贵院提起诉讼。 被告韩宪飞辩称：1、被告韩宪飞主体资格不适格，因为在案件中被告2是北京爱钱帮总公司，被告韩宪飞是通化爱钱帮分公司负责人，韩宪飞所承办的一切事务都是职务行为，与本人没有关系。故被告韩宪飞不适格。2、原告所述与事实不符，实际事实是2018年1月25日原告因急需用钱找到了被告韩宪飞的单位，经过协商被告韩宪飞代为被告北京爱钱帮公司签订了挖掘机质押借款协议，协议约定借款期限为一个月，借款到期后被告韩宪飞代为被告北京爱钱帮公司进行催缴，向原告催收该借款，原告因无钱为由拒绝给付，由于被告韩宪飞的公司与被告北京爱钱帮公司之间有约定，如果到期不能清收被告韩宪飞所代为放出的借款，被告北京爱钱帮公司将对被告韩宪飞进行处罚。被告韩宪飞在无奈的情况下，求他人帮忙代为原告支付了该笔借款。经原告同意支款人继续将原质押物进行质押。2018年4月份因支款人的姨妈有病，急需治疗费用，通过被告韩宪飞与原告联系，原告开始不接电话，后接电话告知因现在无钱给付，让被告韩宪飞通知支款方可以自行处理。2018年4月底经他人介绍支款方将该购机以120,000.00元的价格出售给了他人，支款方通过被告韩宪飞及原中介单位返还给了原告35,000.00元，该35,000.00元系卖车时借款超出的部分，双方债权债务关系已经履行完毕。综上，请求法院根据本案的事实依法确认被告韩宪飞主体资格不适格。驳回原告对被告的诉讼请求。 被告北京爱钱帮公司未到庭，未答辩。 第三人姜红喜述称：一、从本案证据材料可以证明原告杜春阳将小松牌PC210LC-8型挖掘机质押给他人，根据本案有关事实和相关法律规定，质权人享有处分权。二、第三人姜红喜与被告北京爱钱帮公司、被告韩宪飞并无直接买卖关系，而质权人在此之前已转让他人，而该标的物在质权人处已灭失，所以原告不具有要求返还原物的客观事实存在。三、第三人姜红喜于2018年4月11日在案外人朱天明处以425,000.00元的价格购买了涉案挖掘机，双方签订的合同依法依规真实有效且已履行完毕。第三人购买涉案挖掘机时并不知晓是质押物，也不存在着规避法律禁止的行为。为了保护交易安全，民法上设置了善意取得的制度，受让人受让该财产构成善意取得的，则受让人可以依法取得该财产的所有权，原所有权人无权向受让人追回该财产。本院中，第三人姜红喜购买涉案挖掘机的价格符合市场价格（略有所高）；涉案标的物在法律上没有设置登记制度，也不存在其他法律禁止的行为。所以第三人姜红喜对涉案挖掘机构成了善意取得，同时享有所有权。请求法院支持第三人的请求，同时解除对挖掘机的查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的通化市东昌区顺吉工程机械租赁站证明、营业执照，被告韩宪飞及第三人姜红喜均有异议且不能证明其主张，本院不予采信。第三人提交《挖掘机转让合同》、戚传林书证、银行交易流水账，原告及被告韩宪飞有异议，但未提供反驳证据予以证明，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜春阳从小松（中国）融资租赁有限公司处融资租赁PC210LC-8挖掘机一台。原告已支付全部款项，并取得涉案挖掘机。2018年1月25日，原告借款8万元且将涉案挖掘机质押。庭审时，原告主张其系向被告韩宪飞借款。2018年4月11日，第三人姜红喜自案外人朱天明处购买了涉案挖掘机，现涉案挖掘机在第三人姜红喜处。 本院认为：本案争议焦点为：原告的诉求是否有事实及法律依据？原告主张其向被告韩宪飞借款80,000.00元。但原告签订的《车辆质押借款合同》中只有原告本人的签名，合同中“甲方（出借人、质押人）”为空白。被告韩宪飞不予认可，其主张原告系向被告北京爱钱帮公司借款，该合同也是原告与被告北京爱钱帮公司签订的。原告认可签订该合同时，被告韩宪飞不在现场。且其提供的银行转款明细中，向原告转款的尾号为3336号的银行账户亦不是被告韩宪飞的账户，故原告主张其系向被告韩宪飞借款证据不足，本院不予支持。原告签订《车辆质押借款合同》之后，涉案挖掘机作为质押物被取走，但原告不清楚是谁将涉案挖掘机拖走及拖走后存放在何处。被告韩宪飞认可涉案挖掘在被告北京爱钱帮公司在通化的分公司处保存，因原告未及时偿还借款，被告北京爱钱帮公司在通化的分公司的业务员将涉案挖掘机出售，出售事宜是被告韩宪飞帮助联系的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提供的证据既不能证明其与被告韩宪飞存在合同关系，亦不能证明涉案挖掘机是交付给被告韩宪飞并由被告韩宪飞出售给他人。故原告主张被告韩宪飞、北京爱钱帮公司立即返还原告质押物PC210LC-8型挖掘机一台并赔偿原告关于质押物PC210LC-8型挖掘机在占用期间的租赁、使用费用。按照30,000.00元/月的标准,从2018年5月2日起计算至被告返还上述挖掘机之日时止，截至2019年5月1日共计费用合计暂定760,000.00元证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杜春阳的诉讼请求。 案件受理费5,700.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  刘玉霞 人民陪审员  邹淑琴 二〇一九年九月三十日 书 记 员  黄鹏双