天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初4634号原告：苟红斌，男，1989年12月28日生，汉族，甘肃省镇原县人，现住天津市河西区。原告：杨雪，女，1995年8月24日生，汉族，黑龙江省林口县人，现住天津市河西区。二原告委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被告：懋维龙（天津）投资有限公司，住所地天津市静海区静海镇地维路平安里小区底商9排7号。法定代表人：裴素琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。原告苟红斌、杨雪与被告懋维龙（天津）投资有限公司（以下简称“懋维龙公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟红斌及二原告的委托诉讼代理人武家辉与被告懋维龙公司的委托诉讼代理人阮建新、许宁到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告苟红斌、杨雪向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付延期交房利息损失36478.95元、违约金3020.63元，房屋租金20000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于静海区xxxx房屋，合同约定，房屋交付日期为2018年3月16日，但被告将交房日期一拖再拖，直到2019年1月被告告知原告可以收房了，二原告看房时，发现小区基础设施根本没有完善，暖气不通，房屋不具备交付条件，二原告认为被告未按时交房违约，交房后不具备交付条件，已经严重违约。为维护自身合法权益，故原告提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告懋维龙公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉状房屋不存在逾期交房的情况，被告不应当承担责任，被告在2019年1月24日取得准交证，扣除政府停工令的340天，被告本应可以早于合同约定时间交付房屋，所以被告不存在违约行为，被告按照相关规定不应承担违约责任。因不存在逾期交房情形，故原告基于逾期交房所主张的租房费用也不应当由被告承担。综上，请求驳回原告的全部诉请。综合原、被告提交的证据与当庭陈述意见，以及本院函询结果，本院对涉案争议事实认定如下：2016年9月30日，原、被告签订天津市商品房买卖合同，约定原告购买静海区团泊新城西区团泊大道西侧、盛湖路南侧汇海鸿园3号楼-1-203，价款为796556元。合同第三条约定：“商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2018年3月16日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，甲乙双方互不追究违约责任。”合同第四条约定：“乙方按照一次性付款的形式付款，应于2016年10月25日前，一次性存入商品房首付款246556元，其余价款办理贷款。”合同第五条第一款约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日的次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。”合同第九条约定：“下列配套设施运行日期约定如下:……5、暖气第一个供暖期，上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在60内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款0.01%向乙方支付违约金。”合同另约定了其他事项。合同签订后,原告依约将全部房款交付被告，后原告交纳相关契税并办理不动产预告登记。时值交房期限，被告未按约定向原告交付房屋。2019年1月24日，天津市静海区建设管理委员会向被告颁发“天津市新建住宅商品房准许交付使用证”，被告于当日向原告交房，合同约定交付房屋之日至实际交房之日逾期314日。诉讼中，双方对于被告逾期交房是否构成违约存在争议，原告认为，被告应按照合同约定的2018年3月16日向原告交付房屋，故主张被告应向原告支付自2018年3月16日至2019年3月31日的利息、违约金及租房费用；被告认为，被告不存在违约情形，是因政府停工致使被告延期交房，若停工事宜不存在，被告可早于合同约定的日期交房。针对双方存在争议的涉案小区建设停工的问题，本院依法向静海区政府办公室、静海区团泊新城开发建设委员会（以下统一简称为“团泊新城委”）分别出具了询证函，后静海区政府将询证函转交团泊新城委与住建委，要求上述二单位向本院提供相应材料。为答复本院函询问题，团泊新城委出具了两份材料：1．情况说明（附有2016-2018年重污染天气统计情况表），材料显示2016-2018年重污染天气统计情况表的依据为静海区重污染天气应急指挥部等单位出具的文件，上述文件适用于懋维龙公司开发的汇海鸿园小区项目，2016年-2018年期间该小区项目因政府环境污染治理相关文件而被强制停止一切施工合计182日；2．关于静海区人民法院询证函回复意见的报告（附有静海区2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案），材料显示根据“静海区2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案”的要求，2017年10月-2018年3月全区建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁（拆除）施工、水泥搅拌及浇筑等作业，停止道路工程、水利工程等土石方作业；重大民生工程、重点项目和重点造林绿化工程涉及土石方作业，确实无法停工的，经市政府同意可特许施工。懋维龙公司开发的汇海鸿园小区未获得市政府特许施工，故适用上述政策。按照2016-2018年重污染天气统计情况表，自双方签订合同日2016年9月30日至2017年9月30日，被告因政府要求停工天数为99日；2017年10月1日至2018年3月31日被告按照“静海区2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案”的要求停工天数为182日；2018年4月1日至2018年12月30日被告因政府要求停工天数为15，以上天数合计296日。关于涉案房屋交付时是否具备供热条件的问题，被告向本院提交了天津市静海区科慧热力有限责任公司于2018年8月27日出具的供热配套证明，其内容显示涉案小区项目（1-26号楼）集中供热配套管网设施已施工完毕，具备供热条件。以上事实有原告出示的商品房买卖合同、收据、静海新城委回复，被告出示的天津市建设工程质量安全监督管理总队文件、静海区团泊新城开发建设委员会通知、天津市2017-2018年秋冬大气污染综合治理攻坚行动方案、2016-2018年度重污染日气统计情况表、天津市新建住宅商品房准许交付使用证、交房通知和快递单、供热配套证明，本院依法调取团泊新城委出具情况说明（附有2016-2018年重污染日气统计情况表）、关于静海区人民法院询证函回复意见的报告（附有静海区2017-2018年秋冬大气污染综合治理攻坚行动方案）以及原、被告当庭陈述为证。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定交纳了全部购房款，被告应按照合同约定的时间交付房屋，合同约定的交房日期为2018年3月16日，被告实际交房日期为2019年1月24日，逾期交房314日。但政府因大气污染防治工作，要求静海区域内符合条件的工程项目停止施工，涉案房屋在签订合同后至实际交房之日因政府行为而累计停工296日，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的履行合同过程中出现的“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。根据该条法律规定，应当免除被告相应的违约责任，故对于被告逾期交房的违约时间，认定为逾期交房314日减去不可抗力停工296日，共计18日。依照合同约定，被告逾期交房未超过90日，应以全部购房款796556元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告给付18日的逾期交房利息。原告主张违约金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于原告主张的租房费用，被告不予认可，原告亦未提供充足的证据予以证实，故本院不予支持。关于原告主张因被告不开通供热，导致交付的房屋无法取暖的问题，本院认为，被告提交的证据显示涉案小区于交付之时已具备供热条件，且商品房买卖合同第九条对此亦有明确约定，被告交房时间为2019年1月24日，该时间尚在第一个供暖期之内，但被告未按约定运行供暖设施，应承担相应的违约责任。2018-2019年度天津地区供暖截止日为2019年3月31日，被告违约天数为66日，被告应以购房全款为基数按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告损失较为合理，且被告应依约支付原告违约金79.6元（796556元×0.01%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告懋维龙（天津）投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告苟红斌、杨雪逾期交房利息（以购房款796556元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算18日）；二、被告懋维龙（天津）投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告苟红斌、杨雪赔偿款（以购房款796556元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算66日）与违约金79.6元；三、驳回原告苟红斌、杨雪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由原告苟红斌、杨雪负担444元，由被告懋维龙（天津）投资有限公司负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇一九年九月二十四日书记员  田 琳