浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙03执复154号复议申请人（异议人、被执行人）：兰普电器股份有限公司，住所地浙江省乐清市乐清经济开发区，组织机构代码256020152。法定代表人：胡道平。委托代理人：陈丽娅，女，1978年11月16日出生，汉族，住浙江省乐清市，系兰普电器股份有限公司财务总监。异议人（被执行人）：华通机电集团有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇苏吕工业区，组织机构代码256024460。法定代表人：李成文。委托代理人：卢建普，浙江汉桥律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层，组织机构代码717611474。法定代表人：胡德。委托代理人：瞿建云、佘海燕，浙江时代商务律师事务所律师。被执行人：胡志明，男，1958年11月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：施旭荣，男，1963年1月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：胡志银，男，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：周高新，男，1948年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。复议申请人兰普电器股份有限公司（以下简称兰普公司）不服乐清市人民法院（以下简称执行法院）（2019）浙0382执异89号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2010年7月19日，浙江森泰电器厂与中国建设银行股份有限公司乐清支行（以下简称为建设银行乐清支行）签订了《最高额抵押合同》，提供浙江森泰电器厂名下位于乐清市××市镇外向型工业区厂房为其在2010年7月19日至2013年7月18日期间与建设银行乐清支行签订资金借款合同等主合同项下全部债务在1000万元最高限额内提供抵押担保。2012年3月5日，兰普公司与建设银行乐清支行签订《最高额保障合同》，为浙江森泰电器厂在2012年3月5日至2014年3月4日期间与建设银行乐清支行签订的借款合同、银行承兑协议等合同项下的一系列债务提供最高额限额5150万元的连带保证。2012年11月19日，浙江森泰电器厂与建设银行乐清支行签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号：627564123020120061），合同约定其向银行借款3000万元用于企业生产经营并约定了其他条款；同日，华通公司与建设银行乐清支行签订《保证合同》，约定为上述借款合同项下的本金2000万元及相应利息等范围内的债务提供连带责任保证。合同签订后，建设银行乐清支行依约向浙江森泰电器厂发放了贷款3000万元，但在借款期限内，浙江森泰电器厂未能依约偿付利息。2013年6月3日，浙江森泰电器厂向执行法院申请破产重整。2013年6月17日，执行法院作出（2013）温乐破（预）字第26-1号民事裁定书，裁定受理了浙江森泰电器厂破产重整一案。2014年11月11日，执行法院作出（2013）温乐破字第26-6号民事裁定书，裁定批准浙江森泰电器厂重整计划草案；终止浙江森泰电器厂重整程序。2015年6月3日，执行法院立案受理中国建设银行股份有限公司乐清支行诉兰普公司、华通公司、胡志明、施旭荣、胡志银、周高新、郑碎菊保证合同纠纷一案。信达公司浙江分公司以受让了建设银行乐清支行的该案债权为由，于2015年11月19日向执行法院申请要求将本案的原告予以变更，执行法院审核后依法予以准许。2015年11月26日，执行法院作出（2015）温乐商初字第1723号民事判决，判决：一、被告兰普公司应在本判决生效后，并在债务人浙江森泰电器厂破产程序终结后三十日内对本案债务合计共30442549.04元，在破产程序中未得到清偿部分继续向原告信达公司浙江分公司承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号627564123020120009《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿责任以最高限额5150万元为限；……三、被告华通公司应在本判决生效后，并在债务人浙江森泰电器厂破产程序终结后三十日内对本案债务合计共30442549.04元，在破产程序中未得到清偿部分继续在本金2000万元及相应利息范围内继续向原告信达公司浙江分公司承担连带清偿责任。该判决于2016年3月18日生效。根据《浙江森泰电器厂重整计划（草案）》内容：八、债权受偿方案：1、抵押债权……3、其余普通债权，本重整计划所确定的普通债权清偿率为6.51%，待所有抵押债权清偿后二个月内以现金方式受偿……九、个人资产分配原则特别说明：（一）法院扣押的玉石，该批玉石权属尚不明确，管理人将根据公安机关的侦查结果依法予以处置，处置完毕后，追加分配；（二）胡志明名下的房产，管理人将根据公安机关的侦查结果对上述房产依法予以处置，处置完毕后，按照胡志明个人为债权人提供担保的份额追加分配。十、重整计划的执行与监督：……2、执行完毕的标准，本重整计划执行完毕的标准是普通债权人按照本重整计划规定的方式获得清偿，即以现金偿债的，以货币方式划入债权人指定的账户为止；预留或者提存的资金划入管理人账户，追加清偿及根据法律规定需要获得相应审批的事项，不影响本重整计划的执行；……5、重整计划的效力，本重整计划经执行法院裁定批准后，对债务人、债务人的全体股东和债务人的全体债权人均有约束力，……按本重整计划对债务人的普通债权履行完清偿义务后，对于未获清偿的债权部分，债务人依法不再承担清偿责任；债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利不受本重整计划的影响；……浙江森泰电器厂管理人于2018年1月31日向信达公司浙江分公司发函，告知经浙江森泰电器厂执行重整计划草案，预计普通债权清偿率将高于6.51%，管理人根据重整计划草案对各普通债权人进行第一次分配，清偿率为6.51%，实际清偿率在管理人完成核算后，再行追加分配；同时确认信达公司浙江分公司总债权金额为121125743.62元，其中10000000元属于优先债权，本次参与分配的普通债权金额为111125743.62元。债务人财产处置后经分配，2018年3月20日，信达公司浙江分公司的普通债权受偿7234285.91元；2018年3月27日，受偿保证人账户扣划款项166.88元；2018年3月28日扣除优先债权的管理人报酬92000元，优先债权受偿908000元，另信达公司浙江分公司总债权的系列案件判决前优先债权已受偿了9000000元，故优先债权全额受偿完毕。2018年12月27日，执行法院终结浙江森泰电器厂破产重整程序。2019年1月25日，信达公司浙江分公司普通债权追加分配受偿2712083.3元。至此，本案（2015）温乐商初字第1723号案件对应的债权金额30442549.04元依照所占总债权比例受偿2945467.17元，剩余债权金额为27497081.87元。2019年7月3日，信达公司浙江分公司依据（2015）温乐商初字第1723号民事判决向执行法院申请执行，要求兰普公司、华通公司、胡志明、施旭荣、胡志银、周高新在浙江森泰电器厂重整程序终结后对在重整程序中未得到清偿部分的债权27497081.87元就其各自担保责任限额内承担连带清偿责任。兰普公司、华通公司以浙江森泰电器厂破产程序尚未终结、其未届连带清偿责任履行期为由提出执行异议。执行法院认为，执行法院已于2014年11月11日裁定批准浙江森泰电器厂重整计划草案并终止浙江森泰电器厂重整程序，之后进入重整计划草案的执行阶段，该破产重整程序于2018年12月27日终结结案；且债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利不受该重整计划的影响。现信达公司浙江分公司依据已经生效的（2015）温乐商初字第1723号民事判决就其在浙江森泰电器厂破产重整程序中未得到清偿的27497081.87元债权要求兰普公司、华通公司在他们的保证最高限额内承担连带清偿责任，于法有据，并无不当。故兰普公司、华通公司主张破产程序尚处未结状态，其对本案所涉债务的连带清偿责任未到履行期而提出要求执行法院驳回信达公司浙江分公司执行申请的异议申请，执行法院不予支持，故裁定驳回兰普公司的执行异议。兰普公司向本院申请复议称，一、根据企业破产法规定，破产程序是指破产清算程序，破产程序终结，指破产清算程序终结；从执行案件标的或者条件应当明确的角度而言，案件执行立案条件中，破产程序终结指破产清算终结，界定明确。二、再从执行案件关于执行标的或者条件应当明确角度陈述，执行判项不能有不同的理解或解释，否则就应当驳回立案，不予执行，因此，即便按照执行法院的对判项对执行解读，也不符合执行标的或者条件明确要求。三、执行法院对于重整程序终结结案，不符合判决书判项中兰普应履行判决义务的生效条件，不应作为本案执行条件成就的前提。现复议申请人兰普公司向本院提出复议申请，请求本院撤销（2019）浙0382执异89号执行裁定书，并裁定驳回信达公司就（2015）温乐商初字第1723号民事判决书的执行立案申请。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人所称破产程序是指破产清算程序，破产程序终结，指破产清算程序终结，系对企业破产法的错误解读。破产程序终结，既指破产清算程序终结，又指破产重整、破产和解程序实施完毕。根据《中华人民共和国企业破产法》第八十七条规定，人民法院经审查认为重整计划草案符合规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告。2014年11月11日，执行法院已裁定批准浙江森泰电器厂重整计划草案，并终止浙江森泰电器厂重整程序，且该破产程序于2018年12月27日终结结案。因兰普电器未按执行法院作出的已生效的（2015）温乐商初字第1723号民事判决书清偿本案债务，执行法院于2019年7月3日立案对兰普电器进行强制执行符合法律规定。综上，复议申请人兰普电器股份有限公司的复议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回兰普电器股份有限公司的复议申请，维持乐清市人民法院（2019）浙0382执异89号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈成荣审判员官昌海审判员郑远二〇一九年九月三十日书记员 黄      晓      凯