福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1398号 原告：林凤珠，女，1964年3月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张力挺、张国忠，福建融思佳律师事务所律师。 被告：福清中信先施物流有限公司，住所地：福建省福清市龙江街道龙江路375号，统一社会信用代码：91350181689389078Y。 法定代表人：陈秀容。 被告：陈秀，男，1977年6月24日出生，汉族，住福建省福清市,现羁押于福清市看守所。 被告：陈平，男，1975年6月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：平潭综合实验区元裾实业集团有限公司，住所地：平潭县潭城镇九一六圆盘西侧建行大楼911、913室，统一社会信用代码：91350128050327802U。 法定代表人：林爱灯。 被告：元裾房地产开发（平潭）有限公司，住所地：福建省福州市平潭县潭城镇翠园南路东侧万宝山西侧的公园苑10#201-205单元，统一社会信用代码：91350128095060523U。 法定代表人：何昌和，该公司执行董事及经理。 委托诉讼代理人：欧存华、欧和伟，福建中亚海天律师事务律师。 原告林凤珠与被告陈秀、陈平、福清中信先施物流有限公司（以下简称“先施物流公司”）、平潭综合实验区元裾实业集团有限公司（以下简称“元裾集团公司”）、元裾房地产开发（平潭）有限公司（以下简称“元裾房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林凤珠的委托诉讼代理人张力挺、被告元裾房地产公司的委托诉讼代理人欧存华到庭参加诉讼，被告陈秀因羁押于福清市看守所，未能到庭参加诉讼，本院于庭前对其进行询问并制作了询问笔录。被告陈平、先施物流公司、元裾集团公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 林凤珠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令五被告共同偿还原告借款500万元及利息，利息按月利率2%自2013年5月10日起计至还清借款之日止；2.本案案件受理费、公告费、财产保全费等诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2013年5月，经朋友魏可丰介绍，由被告陈平、陈秀出面，以被告先施物流公司投资平潭富创世纪城项目为由，要求原告进行投资，并约定按50%回报率，原告不承担亏损风险。2013年5月10日，原告根据陈平、陈秀、先施物流公司的要求分两次通过魏可丰账户支付500万元款项给陈秀。该款项被陈平、陈秀、先施物流公司用于支付平潭富创世纪城土地出让金。根据上述约定，陈平、陈秀、先施物流公司于2013年11月15日出具了一张《收条》给原告。2015年11月15日，陈平、陈秀、先施物流公司出具一张《借条》确认500万元的本金转为借款，按月利率2%计算利息，原投资回报部分（2013年5月10日至2015年11月15日）继续按年50%固定回报计算投资收益。鉴于上述收条约定固定回报，所以本案的投资款是名为投资，实为借款。上述《收条》和《借条》记载的主债务人为先施物流公司，陈平、陈秀为担保人，但陈平、陈秀又是先施物流公司的实际控制人、负责人。该笔款项实际是用于平潭富创世纪城项目，平潭富创世纪城地块现在在元裾房地产公司名下，并由元裾房地产公司进行开发利用，借款之时，元裾房地产公司的唯一股东是元裾集团公司。又：根据元裾集团公司的股东吴政言，张秋香和陈平、陈秀的内部约定和股东会决议，各方确认陈平、陈秀系元裾集团公司、元裾房地产公司的实际股东、实际控制人、负责人，本案的借款用于元裾房地产公司名下的平潭富创世纪城项目地块的首期土地出让金。综上所述，各被告向原告的借款，名为投资，实为借款。陈平、陈秀作为先施物流公司的实际控制人、负责人，系共同借款人。上述款项实际用于元裾地房产公司、元裾集团公司使用，且陈平、陈秀系元裾房地产公司、元裾集团公司的实际控制人、负责人。为此，元裾房地产公司、元裾集团公司应承担共同还款责任。本案借款实际主债务人是陈平、陈秀、先施物流公司。至今，五被告均未还款，且五被告法定代表人变动频繁，显然在非法转移资产，逃避本案债务。为了维护原告的合法权益，请求贵院依法判如所请。 陈秀辩陈，林凤珠所述属实，对林凤珠的诉讼请求没有意见。 元裾房地产公司辩称，本案从投资到转为借款及其担保等关系均发生在先施物流公司、陈秀、陈平之间，原告林凤珠与答辩人之间没有发生包括投资、借款、担保等在内的任何民事关系。答辩人也没有收到涉案任何款项。根据合同相对性的原则，答辩人依法不承担任何民事责任。原告方提供的《平潭综合实验区元裾实业集团有限公司代持股权声明书》、《平潭综合实验区元裾实业集团有限公司股东会决议》等证据均为虚假的证据。涉案的投资款或借款均未实际使用于答辩人的开发经营上。答辩人提供的证据1至3证实了上述事实。退一万步说，假设涉案的款项实际用于答辩人的开发、经营上，根据合同相对性的原则，答辩人也不承担本案任何民事责任。答辩人原股东元裾集团公司于2017年7月31日将其持有答辩人的100%股权转让给林明珠、林明珠又于2019年4月10日将其持有答辩人100%股权转让给何昌和，目前答辩人企业性质由原来的外商投资企业独资变更为自然人独资。答辩人目前唯一的股东系答辩人100%股权的善意占有第三人，假设涉案款项用于股权尚未转让之时的答辩人开发、经营之上，答辩人也不承担任何民事责任。综上所述，答辩人非投资或借款、担保的任何一方当事人，答辩人也未收到涉案款项，且答辩人的性质已由原来的外商投资企业独资变为自然人独资企业。答辩人不承担本案的任何民事责任，依法应驳回原告林凤珠对答辩人的全部诉讼请求。 陈平、先施物流公司、元裾集团公司未作答辩，亦未举证、质证。 因陈平、先施物流公司、元裾集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对林凤珠、元裾房地产公司所提供的证据进行审理。 经审理查明，2013年5月10日，林凤珠通过案外人魏可丰通过分两次向陈秀转账200万元、300万元共计500万元。2013年11月15日，先施物流公司向林凤珠出具《收条》一份，载明“收林凤珠，投资本公司平潭富创世纪城项目人民币伍佰万元整（小写：5.000.000元）。按年回报率50%计付（亏损与林凤珠无关），两年期满，支付本金人民币伍佰万元整（小写：5.000.000元）。回报款继续转入投资，汇报率年50%结算支付（不负亏损）。1、上述投资款林凤珠委托魏可丰账户，2013年5月10日分两次分别贰佰万元整、叁佰万元整汇入本公司指定的陈秀账户。2、上述汇入资金截止今日已按2%月利息结算”，陈秀、陈平作为担保人在收条上签名。2015年11月15日，先施物流公司就上述款项向林凤珠另行出具《借条》一张，约定“2013年11月15日约定本公司应偿还林凤珠投资款人民币伍佰万元整，因本公司资金周转困难，未能按时还款，经与林凤珠协商，该投资款人民币伍佰万元整暂借给本公司，按月利息2%计算利息。注：投资款的回报部分，按2013年11月15日与本公司约定，再转为投资款，继续生效”，先施物流公司在该借条中的借款单位出盖章，陈秀、陈平在借条中担保人处签名并捺手印。 另查明，据工商登记信息，2013年3月3月，元裾集团公司独自出资，于2013年3月19日成立元裾房地产公司，并由余学楷担任经理兼法定代表人。2015年5月3月，元裾房地产公司股东决定将法定代表人余学楷变更为陈而秋，并免去陈秀执行董事职务、曾强监事职务。2017年7月31日，元裾房地产公司将投资人（股权）由元裾集团公司变更为林明珠，并由林明珠任法人代表，企业类型由外商投资企业法人独资变更为有限责任公司（自然人独资）。2019年4月10日，元裾房地产公司投资人（股权）变更为何昌和。 以上事实有林凤珠提交的《借条》、《收条》、银行历史流水、企业信用情况、元裾房地产公司提交的内资企业登记基本情况表等证据以及林凤珠、陈秀、元裾房地产公司的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，先施物流公司于2013年11月15日向林凤珠出具《收条》，收取林凤珠投资款500万元，约定投资回报方式为固定回报，与先施物流公司自身盈利状况无关。上述约定不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，因此该投资款性质属名为投资，实为借贷。2013年11月15日，先施物流公司就上述500万元款项另行向林凤珠出具借条一张，载明“该投资款人民币伍佰万元整暂借给本公司”，且涉案借款项系支付给先施物流公司指定的陈秀账户。本院认定林凤珠、先施物流公司、陈平、陈秀均同意以出借人、借款人、担保人的身份形成彼此间的借款合同法律关系，先施物流公司为上述借款的借款人、陈平、陈秀为上述借款的担保人，林凤珠与先施物流公司、陈平、陈秀之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。林凤珠按约向先施物流公司履行了出借义务，先施物流公司应当偿还，林凤珠请求先施物流公司偿还其借款500万元的主张，于法有据，本院予以支持。本案借贷双方在收条中约定“年回报率50%”、借条中约定“月利率2%”，现林凤珠主张按照月利率2%支付利息的诉讼请求，不违法法律规定，本院予以支持。因上述借款均未约定还款期限，根据法律规定，借款当事人对借款期限未作约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。在林凤珠以诉讼方式催告先施物流公司偿还借款后，先施物流公司仍怠于履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。林凤珠请求利息按月利率2%自2013年5月10日起计至还清借款之日止，因案涉借贷双方在收条中确认“上述汇入资金截至今日（2013年11月15日）已按2%月利息结算”，故本院仅对林凤珠主张的自2013年11月16日之日起按照月利率2%计付案涉借款利息的主张予以支持，超出部分，本院不予支持。陈秀、陈平在案涉收条、借条中作为担保人签字，应当承担相应的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，陈秀、陈平应当对本案借款本金及其利息承担连带清偿责任。陈平、陈秀承担保证责任后，有权向先施物流公司追偿。至于林凤珠以涉案借款发生之时，元裾房地产公司的唯一股东是元裾集团公司,根据元裾集团公司的股东的内部约定和股东会决议，各方确认陈平、陈秀系元裾集团公司、元裾房地产公司的实际股东、实际控制人、负责人，涉案款项实际是用于平潭富创世纪城项目，平潭富创世纪城地块现在在元裾房地产公司名下，并由元裾房地产公司进行开发利用，涉案借款用于元裾房地产公司名下的平潭富创世纪城项目地块的首期土地出让金为由，主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，元裾房地产公司、元裾集团公司应承担共同还款责任。本院认为，根据合同名义主义和相对性原理，借款合同的主体不因实际放款人、实际用款人或者实际还款人为合同当事人以外的人而改变。就查明事实看，《收条》、《借条》载明的借款人均为先施物流公司，陈平、陈秀为案涉借款的担保人。元裾房地产公司、元裾集团公司并非案涉《收条》、《借条》缔约方，案涉款项也是汇入先施物流公司指定的陈秀的个人账户，并未汇入元裾房地产公司、元裾集团公司的账户。即使林凤珠主张陈平、陈秀是元裾房地产公司、元裾集团公司的实际控制人成立，但因陈平、陈秀为案涉借款的担保人，并非案涉借款的借款人，且仅凭案涉《收条》、《借条》并不足以认定案涉款项实际用于元裾房地产公司、元裾集团公司的生产经营活动，故其依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，请求判令元裾房地产公司、元裾集团公司共同承担还款责任的主张不能成立,本院不予支持。陈平、先施物流公司、元裾集团公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福清中信先施物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林凤珠借款500万元，并支付利息（以500万元为基数，按照月利率2%的标准，自2013年11月16日起计算至款项还清之日止）； 二、被告陈秀、陈平对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告陈秀、陈平承担保证责任后，有权向被告福清中信先施物流有限公司追偿; 三、驳回原告林凤珠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93,000元，由陈凤珠负担3700元，被告福清中信先施物流有限公司、陈秀、陈平负担89,300元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 星 人民陪审员  林月英 人民陪审员  陈丽辉 二〇一九年九月十八日 法官助理林枫 书记员林佳伟