文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初9572号原告：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼，统一社会信用代码91430000183761848B。法定代表人：陈光乐，系公司董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：重庆市合川工业投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区科技孵化大楼，统一社会信用代码91500117739840972G。法定代表人：陈凯，系公司董事长。委托诉讼代理人：张沙，女，1989年10月8日出生，汉族，住重庆市合川区，系公司员工。委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。原告湖南省第六工程有限公司与被告重庆市合川工业投资（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省第六工程有限公司委托诉讼代理人周勇，被告重庆市合川工业投资（集团）有限公司委托诉讼代理人张沙、唐雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省第六工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告按独立费计取工程款部分的工程调整至合同约定的按定额套用并取费的增加工程款5601635.96元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月，原告中标重庆市合川区草街拓展区安置房一期工程及合川区温州工业园安置房一期工程等七个工程，并与被告签订《施工总承包合同》，该合同第26条约定本合同计价方式为“采用总承包的工程预算和合同价”。草街拓展区安置房一期工程及合川区温州工业园安置房一期工程分别于2011年8月28日和2014年9月10日通过竣工验收并交付使用，后按合同约定进行结算阶段。结算过程中双方因限价中独立费项目取费方式发生争议，原告认为应按合同约定的定额套用取费，但第三方审计单位却按综合单价包干形式取费（即据实结算），因结算计价方式不同而造成价格差异较大。经原被告双方核查，造成该问题的主要原因是限价预算编制单位未收到招标文件及合同，在编制过程中预算编制单位自行单方确定了定价原则，未严格按合同计价定额套取方式计算，将部分工程款按包干价方式纳入独立费中计算，导致两计价方式差异金额约471.5万元，同时温州安置房一期工程限价编制时外墙保温面积计算有误，与实际施工图少约1.5万㎡，差异金额约88.6万元。且被告未按《施工总承包合同》第26.2条约定向原告通告工程预算结果，造成原告在签订总承包合同后未按合同约定参与到工程限价对量工作中。争议发生后，原被告双方本着实事求是的原则共同向合川区人民政府专题报告本工程结算的争议焦点及存在的问题，合川区人民政府于2014年9月25日以区政府专题会议纪要形式对上述争议的解决方案作出决定：一、限价中独立费未按招标文件及施工总承包合同计算的，按程序完善相关资料后，报区评审中心审核；二、核实限价工程量与实际实施面积的误差，找准造成误差的原因，分清责任，依据合同约定提出建议，按程序完善相关资料后，报区评审中心审核。2016年10月8日，原告再次向合川区人民政府提交《关于请求解决独立费事宜的报告》，被告及合川区人民政府也予以认可该报告的解决方案，由原被告双方共同委托第三方造价事务所对争议部分出具咨询报告，并作为审计结算依据。现双方共同委托的重庆开源工程项目管理有限公司已作出咨询报告书，该报告显示，按原被告双方签订的施工总承包合同的计价原则和方式，将原按独立费计取工程款部分的工程调整至定额套用并取费共应增加工程款5601635.96元，报告出具后，原告多次请求被告支付无果，现起诉至法院，请依法判决。被告重庆市合川工业投资（集团）有限公司辩称：驳回原告的诉请，理由如下：原告主张的独立费用包含在双方结算的工程款中，双方已经进行了履行。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、合川区南溪路B段、沙溪中路、福州路、遂州路、五合大道、城北拆迁还房（一期）、草街拆迁还房（一期）等七个工程《施工总承包合同》，证明本案涉案工程原被告双方的主体为承包方与发包方，双方签订合同中的第26.2条对合同计价进行了约定；2、区政府2014-175关于工业园区基础设施项目推进的专题会议纪要，证明区政府对原告方提出的本案争议的结算方式予以确认；3、湖南省第六工程有限公司湘合项字[2016]13号关于请求解决结算中独立费事项的报告，证明区政府同意委托第三方进行评估后再进行处理；4、重庆市建设工程竣工验收意见书，证明涉案工程已经竣工验收并交付；5、工程计价咨询合同（草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程）；6、重庆开源工程项目管理有限公司渝开源工咨字[2018]第0170号草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程按独立费计取部分计价咨询报告书，证明原被告双方根据区政府的批示，共同委托开源公司对原被告双方所争议的独立费取费进行咨询，咨询合同是各方的真实意思表示，各方均应接受该咨询结果。被告对原告的证据陈述的质证意见是：对证据1施工合同的证据三性均无异议，该合同根据招标文件的条款签订的。证据2区政府会议纪要仅证明是原告向政府反映费用问题，达不到其他证明目的。证据3仅证明原告对独立费计算方式的单方反映。对证据4的证据三性无异议。对证据5合法性有异议，咨询合同中第一条第二项明确服务类别为计价咨询，但开源公司不具备做计价咨询业务资格，接受委托时违法。关联性有异议，双方委托时是为了解决原告反映的独立费问题而同意作出询价报告，但该报告不是作为双方结算依据，双方结算依据是按招标文件及合同约定实行总价包干，出具报告目的在于参考，但开源公司一直没有作出报告，在2017年8月24日被告函告了开源公司不需再出报告，且该报告被告至今未收到。对证据6的证据三性有异议，双方委托开源公司的合同内容看，用的是以前工程造价咨询内容，结合编制依据也是用的造价咨询做的资料，如果是做的造价咨询同样不具备合法性，理由是根据建设工程造价咨询规范第1.0.6条的规定，工程造价咨询企业是不能同时接受存在利害关系双方的委托，对同一项目的工程造价进行咨询，第3.1.5条对同一项目造价咨询成果文件的审核宜与编制时采用的计价方法计价依据保持一致，该项目以前的审核单位就是开源公司，现又由开源公司审核出现两个结果，应该支持原来的计价金额，从询价报告的第2页至第3页载明的最高限价中整个项目的3个报告均是由开源公司审核，最高限价也是由开源出具的，以前是按实计算费用，从预算编制第1页至第2页，是渝咨公司与信通公司编制的预算，他们采用的计算方式也是按实计算费用，这说明按实计算费用符合法律规定，即符合合同约定。关联性有异议，双方在合同及招标文件中约定工程款的结算以区政府投资项目评审中心审核的造价为准，按照固定价结算工程价款，施工图及合同约定范围内的工程实行总价包干不做调整，且双方在2017年8月已经对整个项目进行了结算，双方签字确认了结算金额，因此计价咨询报告与本案无关联性，任何报告不能影响固定价格的结算金额。被告重庆市合川工业投资（集团）有限公司提供并举示了如下证据：1、2018年11月6日重庆市工商局合川分局查询的企业信息“变更情况”，证明重庆市合川工业投资（集团）有限公司的历史名称为“重庆市合川江城实业发展有限公司”；2、2009年9月1日，被告与原告签订的《施工总承包合同》；3、2009年10月16日，重庆市合川区人民政府投资项目评审中心出具的《关于核准温州工业园安置还房工程预算的通知》[合川府评审发（2009）711号]；4、2009年10月20日，重庆市合川区人民政府投资项目评审中心出具的《关于核准草街拓展区拆迁还房工程预算的通知》[合川府评审发（2009）722号]；5、2014年5月18日，原被告双方签订的《草街拓展区A22-1/01地块拆迁还房（一期）安置还房工程施工总承包补充合同》；6、2014年6月17日，原被告双方签订的《合川温州工业园安置房一期工程施工总承包补充协议》；7、2009年7月15日，原告提交的《投标文件》；8、2009年7月《招标投标情况报告》；证据2-8证明1、双方在施工合同及招标文件中明确，施工图和合同范围内的工程实行总价包干，被告招标文件提供的工程量清单及原告投标文件递交的工程量清单，两者都不作为结算工程款的依据；2、草街安置房（一期）工程固定价为4051.67万元；3、温州工业园安置还房一期工程固定价为7037.118万元；4、原告知悉招标文件全部内容；9、重庆瀚阳工程项目管理有限公司出具的结算审核报告和合川区审计局出具的审计报告，证明合川温州工业园项目总价款为12040.35万元，经双方签字确认的，证明原告主张的独立费系重复计算；10、西征公司出具的结算审核报告以及合川区审计局出具的审计报告，证明双方签字确认了草街拓展区一期的结算总价款为5306.74万元，证明原告主张的独立费系重复计算；11、重庆渝咨公司、信通公司分别作出温州工业园安置房一期的预算编制报告以及开源公司出具的工程预算审核报告，证明三公司在工程的预算与审核中均使用的2008年的定额标准，相关配套文件与招标文件及施工合同的约定是一致的；12、被告公司发文薄与给开源公司的回复，证明2017年8月24日，被告告知开源公司不再需要计价咨询报告；13、咨询公司的信息资料，证明重庆开源工程管理有限公司与重庆开源工程造价咨询有限公司系同一单位，证明经营范围无计价咨询项目；14、《重庆市合川区政府投资项目评审实施办法（试行）》合川府发（2007）7号、《重庆市合川区政府投资项目管理办法》合川府发（2007）20号，案涉施工合同第26.1条依据该两份文件，证明案涉工程价款编制依据；15、预算编制报告及审核报告（草街安置房一期），证明草街安置房一期的塑钢门窗等原告主张的独立费在该两报告中均是按实计算；16、2009年12月18日，原告给被告出具的《关于合川草街还建房工程预算与甲方核对存在的问题的报告》函件。证明在2009年12月14日，原告与评审中心就独立费的计算问题有过沟通，但评审中心坚持预算审计报告的意见，同时证明了原告对独立费以按实计算的方式是明知的。原告对被告举示的证据陈述的质证意见是：对证据1、13的证据三性无异议。对证据2-8认为：证据本身真实性没有异议，但达不到证明目的，在时间点上，根据原告提交的开源公司的计价咨询报告及被告向法庭举示的证据11中这几份报告均是在原被告签订本案所涉施工总承包合同前所作，但被告所有工程预算编制违反了双方合同26.2条的约定与招标文件中约定，导致了双方诉争的计价原则。其中证据5即补充合同是原告方为配合被告方完善工程承发包程序而签订，不是双方真实结算的依据，从施工总承包合同第26条约定，两份补充合同签订的时间分别为2014年5月18日与2014年6月17日，原告已将双方争议的独立费计价的争议提出来了，告知被告，被告也将该事项向区政府提出了专题会议研究，区政府签署同意委托第三方咨询报告的时间为2016年10月，被告举示的补充协议不能达到被告的证明目的。对证据9、10的真实性无异议。对证据11，真实性无异议，被告未将预算编制报告告知施工单位，对预算编制报告中不符合合同约定的，应当按照合同约定定额计价取费。对证据12，与原告没有关系，是被告违反合同约定的表现之一，计价咨询合同是三方真实意思表示，不能因一方的回复就否定各方签订合同的效力，开源公司依据三方的合同作出计价报告，符合各方协议的约定及法律的规定。对证据14，真实性无异议，关联性有异议，双方签订总承包合同第26.4条，该两份文件是合川区政府对区政府项目投资行政管理的办法，原被告引用该办法，应遵照执行，不排除原被告双方发生争议除用该管理办法外的方式处理。对证据15即该两份报告被告没有告知原告，原被告双方在签订合同前后被告均未将预算编制报告及审核报告交由原告，未征求原告的意见，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，单方制作，违背了合同约定，被告应当将预算的相关情况告知原告然后再通过审核评审；即使按被告所称的按实计算费用，但被告举示的本案争议的计价部分是被告单方确定的价格，未经现场认质认价。对证据16，真实性无法核实，系扫描或影印件。本院认为，原告举示的证据中，被告对其举示的证据1-5的真实性均不持异议，仅对证据6即计价咨询报告书有异议，但被告认为该计价咨询报告书不具真实性、合法性和关联性的观点无证据支撑，本院对被告的该质证观点不予支持，故原告举示的证据均具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告举示的证据中，原告对其举示的证据1-15的真实性不持异议，本院予以确认，对证据16即原告给被告出具的《关于合川草街还建房工程预算与甲方核对存在的问题的报告》函件，原告虽未对其真实性予以核实，但原告也未举示证据证明该证据系虚假证据，结合其投标函载明的内容，本院亦确认该项证据。根据当事人举示的证据及陈述，本院认定如下事实：原告湖南省第六工程有限公司系1952年7月1日成立的国有独资有限责任公司，经营范围为承担建筑工程、公路工程、市政公用工程等施工总承包，桥梁工程、钢结构工程等专业承包等。被告重庆市合川工业投资（集团）有限公司系2002年8月8日成立的法人独资有限责任公司，该公司成立时的名称为合川市工业园区建设发展有限责任公司，2005年4月6日变更为合川市江城实业发展有限公司，2007年6月26日变更为重庆市合川区江城实业发展有限公司，2009年12月31日变更为被告现使用的名称，即重庆市合川工业投资（集团）有限公司。2009年6月，被告重庆市合川工业投资（集团）有限公司（重庆市合川区江城实业发展有限公司）发出招标公告，将合川区南溪路段B段、沙溪中路、福山路、遂州路、五合大道、城北拆迁还房（一期，即温州工业园安置房一期）、草街拆迁还房（一期，即草街安置房一期）等七个工程进行招标。2009年5月14日，被告委托北京中建华投资顾问有限公司对草街安置房一期项目作出了工程预算编制报告。2009年5月17日，被告委托重庆信通工程造价咨询有限公司和重庆市渝咨工程造价咨询有限公司对温州工业园安置房一期项目作出了工程预算编制报告、工程施工图预算编制报告。2009年6月22日，重庆市合川区人民政府投资项目评审中心委托重庆开源工程项目管理有限公司对温州工业园安置房一期工程作出了预算审核报告。2009年10月20日，重庆市合川区人民政府投资项目评审中心委托重庆开源工程项目管理有限公司对草街安置房一期工程作出了预算审核报告。2009年7月15日，原告递交投标函，投标函载明：“我方已仔细研究了合川区南溪路段B段、沙溪中路、福山路、遂州路、五合大道、城北拆迁还房（一期）、草街拆迁还房（一期）等七个工程（项目名称）招标文件的全部内容，包括澄清或修改文件，愿意以招标文件规定的施工图预算编制原则，按以下下浮比例进行报价；……”。2009年7月17日，原告对被告招标工程进行投标后中标。2009年9月1日，原告与被告签订《合川区南溪路B段、沙溪中路、福山路、遂州路、五合大道、城北拆迁还房（一期）、草街拆迁还房（一期）等七个工程施工总承包合同》，合同约定暂定合同价：人民币（大写）肆亿捌仟伍佰万（￥4.85亿元），工程包干总造价经双方商定后以区政府投资项目评审中心审核的造价为准，最终合同包干总造价另行签订补充协议。编制原则：26.1按《重庆市合川区政府投资项目管理办法》（合川府发〔2007〕20号）、重庆市合川区政府投资项目评审实施办法（试行）》（合川府发〔2007〕7号）等合川区政府投资项目管理相关文件规定，以及重庆市2008年《重庆市市政工程计价定额》、《重庆市建筑工程计价定额》、《重庆市安装工程计价定额》、《重庆市仿古建筑及园林工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》、《砼及砂浆配合比表、施工机械台班定额》等相关定额文件编制。26.2工程预算编制确定程序：由甲方（发包人）委托中介机构编制工程预算，在工程预算完成报送区政府投资评审中心审查前，甲方（发包人）应将预算编制情况通报乙方（承包人），再按区政府规定程序审定。26.3约定：本工程合同价按区政府审定的最高限价以中标人的下浮比例下浮，实行施工图和合同规定范围内总价包干，原则上不予变更。合同还对工程范围、工程质量、竣工验收、违约责任等进行了约定。2009年12月18日，原告向被告作出《关于合川草街还建房工程预算与甲方核对存在的问题的报告》，对相关预算书中独立费部分提出了异议，最后确认双方对相关预算总价达成共识。2011年8月28日，草街安置房（一期）工程进行竣工验收。2014年9月10日，城北拆迁还房（温州工业园安置房一期）工程1#楼、4#--13#楼竣工验收，2#楼、3#楼和幼儿园于2014年12月11日竣工验收。2014年5月18日，原被告签订《草街拓展区A22-1/01地块拆迁还房（一期）安置还建房工程施工总承包补充合同》，该补充合同对合川区工业园草街安置房（一期）工程1#、2#、3#、4#、5#、6#、13#楼的合同价进行了约定，即合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价3800万元下浮3.07%为3683.34万元，措施费按专用合同条款26.5条：工程措施费暂按工程建安造价的10%计入合同（即368.33万元），具体措施费结算金额以合川区政府投资项目评审中心审定为准结算。合同价总价暂定金额为4051.67万元。2014年6月17日，原被告签订《合川温州工业园安置房一期工程施工总承包补充协议》，该补充协议对合川温州工业园安置房一期工程的合同价进行了约定，即合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价6600万元下浮3.07%后为6397.38万元，措施费按专用合同条款26.5条：工程措施费暂按工程建安造价的10%计入合同（即639.738万元），具体措施费结算金额以合川区政府投资项目评审中心审定为准结算。合同价总价暂定金额为7037.118万元。原告在其实施的工程项目竣工验收并交付被告后，双方着手办理工程结算事宜，在办理结算中，双方对工程项目中独立费的确认产生了争议。经协商，原被告于2016年12月29日与重庆开源工程项目管理有限公司三方共同签订了《工程计价咨询合同》（草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程），合同约定对草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程限价中按独立费计取部分计价进行咨询。2017年8月5日，合川区审计局委托重庆西征建设咨询有限公司对合川区工业园草街安置房一期工程进行结算审核，审核该项目工程总价款为53067394.92元，但对原告报审的独立费1387000元予以扣减，理由是：门窗等独立费已包含在最高限价中。2017年8月17日，合川区审计局委托重庆翰阳工程项目管理有限公司对原告施工的合川温州工业园安置房一期工程进行结算审核为，审核该项目工程总价款93645498.6元，但对承包方报审的独立费5329042.56予以扣减，理由是：在无相关变更的情况下，应以评审中心审定预算为准，不应进行调整。2017年8月24日，被告向重庆开源工程项目管理有限公司作出《关于草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程按独立费计取部分计价咨询报告（征求意见稿）的回复》，回复认为，最高限价作为项目招标的指导价，无需施工单位参与，投标单位理应承担投标风险。根据合同约定“合同总价按区政府审定的最高限价以中标人的下浮比例下浮，实行施工图及合同总价包干”，且2008年费用定额第17页工程费用计算程序中费用组成第3.3条为“按实计算费用”，故最高限价中的门窗等列入按实计算费用中计算，符合2008年定额计价程序，不应重新组价。2018年2月24日，重庆开源工程项目管理有限公司作出《草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程按独立费计取部分计价咨询报告书》，该报告书对草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程独立费的咨询结果是，按定额套用取费与原按实计算得出的差异金额是5601635.59元。原告认为，该差异金额是由于被告将草街安置房一期及温州工业园安置房一期工程中按独立费计价部分以按实计算的方式计算所致，而根据合同约定，应为以定额套取费用的方式计算，故被告应支付原告以上差异金额，遂诉至法院，诉请如前。另查明，塑钢门窗、成品烟道、内墙涂料以及外墙保温等按独立费计取部分的工程价款已包含在整个工程的最高限价中。本院认为，原告湖南省第六工程有限公司系依法成立的国有独资有限责任公司，经营范围为承担建筑工程、公路工程、市政公用工程等施工总承包，桥梁工程、钢结构工程等专业承包等，其与被告签订的《合川区南溪路B段、沙溪中路、福山路、遂州路、五合大道、城北拆迁还房（一期）、草街拆迁安置房（一期）等七个工程施工总承包合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规及行政法规的强制性规定，是合法有效的。本案中，原告要求被告支付的独立费系因计价方式不同产生的差额部分，但合同中未对独立费（塑钢门窗、防盗门、成品烟道、阳台不锈钢等）进行具体的计价约定，仅在合同中约定了合同价的编制原则及预算编制确定程序。根据双方约定的2008年《重庆市建筑工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》等合同价编制原则，被告对按独立费计取部分实行按实计算进行取费，因2008年《重庆市建设工程费用定额》规定的工程费用计算程序中费用组成第3.3条为“按实计算费用”，故被告对最高限价中的门窗等（按独立费计取工程款部分）列入按实计算进行取费计算，符合2008年定额计价计算程序及原则。根据双方约定工程预算和合同价编制原则所遵守的规范性文件即《重庆市合川区政府投资项目管理办法》，该办法第五条有关项目实施的基本建设程序规定为：“……施工图设计→项目评审→项目招标……”，第十五条规定，项目预算实行核准制度，且由项目法人负责编制，报区政府评审中心审核，区发改委会同财政局、审计局组织会审并形成审查意见后报区政府核准。从规定得知，政府实施工程的预算编制报告在招标前应当编制完毕以供投标人知晓。本案中，根据被告提供的合川区温州工业园安置房工程施工图预算编制报告，该预算编制报告已在2009年5月由被告委托重庆信通工程造价咨询有限公司和重庆市渝咨工程造价咨询有限公司作出，且于2009年6月22日由合川区政府投资项目评审中心进行了预算审核，工程施工图预算编制报告对独立费的取费及计价方式为按实计算，预算审核报告对独立费的取费及计价方式也为按实计算。根据被告提供的草街安置房一期工程的预算编制报告及审核报告，该预算编制报告和审核报告对独立费的取费及计价方式同样也为按实计算。原告于2009年7月17日对被告招标工程进行投标后中标，于2009年9月1日才与被告签订《施工总承包合同》，从程序上得知，温州工业园安置房工程的预算编制报告在双方签订施工总承包合同之前就已作出并经政府评审中心审核，原告称双方签订的合同约定了被告在制作预算编制报告报送区政府投资项目评审中心审查前应通告原告施工单位，但因原被告在签订总承包合同之前所涉工程预算编制报告已由区政府评审中心审核，故该约定已无实际意义，且该条款的约定也不符合《重庆市合川区政府投资项目管理办法》对预算编制的制作程序规定，从招标文件中所附合同样式对比也可印证该条款的约定与招标文件载明的内容不符。草街安置房一期工程的预算编制报告和审核报告系在原被告双方签订合同前后作出，从原告出具给被告的《关于合川草街还建房工程预算与甲方核对存在的问题的报告》可以看出，被告将相关预算编制报告通报给了原告。另，根据《施工总承包合同》第3条约定“暂定合同价4.85亿元，工程包干总造价经双方商定后以区政府投资项目评审中心审核的造价为准”以及该合同第26.3条均约定本工程合同价按区政府审定的最高限价以中标人的下浮比例下浮，实行施工图和合同规定范围内总价包干，原则上不予变更。2014年5月18日，原被告签订《草街拓展区A22-1/01地块拆迁还房（一期）安置还建房工程施工总承包补充合同》，该补充合同约定合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价3800万元下浮3.07%为3683.34万元，加上工程措施费暂按工程建安造价的10%计入合同（即363.33万元），合同价总价暂定金额为4051.67万元。2014年6月17日，原被告签订《合川温州工业园安置房一期工程施工总承包补充协议》，约定合同价按区政府投资项目评审中心审核的最高限价6600万元下浮3.07%后为6397.38万元，加上工程措施费暂按工程建安造价的10%计入合同（即639.738万元），合同价总价暂定金额为7037.118万元。故根据原被告双方的约定，两项工程应以评审中心审定预算为合同价计算基数，不应再进行调整。综上，本院认为，原告对独立费因计价方式不同产生的差额要求被告支付的依据不足，故原告的该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖南省第六工程有限公司的诉讼请求。案件受理费51011.46元，由原告湖南省第六工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 东人民陪审员  侯受敏人民陪审员  黎宗庆二〇一九年九月十八日书 记 员  吴 爽