黑龙江省穆棱市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1085行初62号 原告：尹力清，男，1969年2月2日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。 被告：穆棱市自然资源局，住所地黑龙江省穆棱市，统一社会信用代码11231085741830730T。 法定代表人：李强，男，局长 出庭负责人：王亮，男，1971年6月2日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。 委托代理人：宫繁洁，黑龙江星河律师事务所律师。 原告尹力清与被告穆棱市自然资源局（以下简称自然资源局）房屋登记其他行政行为一案，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告尹力清、被告自然资源局副局长王亮及其委托代理人宫繁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告穆棱市自然资源局于2019年5月16日制发《不予查询告知书》，告知尹力清没有提供利害人君鹤门业及长江木业身份证明材料及授权委托书，依据不动产登记资料查询暂行办法第八条及第十一条规定不予查询。 原告尹力清诉称，诉讼请求：1.判令撤销被告2019年5月16日作出的《不予查询告知书》；2.判令被告依原告的申请对赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司名下不动产查封、抵押情况予以查询，并告知原告查询结果；3.被告承担诉讼费用。2019年5月15日，因徐某某起诉赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司第三人撤销之诉一案，受徐某某委托，原告向自然资源局提出不动产登记资料查询申请书，要求查询赵翠玲、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司名下不动产查封、抵押情况。当日，自然资源局作出不予查询告知书。原告认为，自然资源局作出不予查询的决定违反法律、政策规定，是错误的行政行为。 被告穆棱市自然资源局辩称，不同意尹力清诉讼请求。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第八条，不动权利人、利害关系人申请查询不动产登记资料，应当提交查询申请书以及不动权利人、利害关系人的身份证明材料。第十一条规定了不予查询的情形。根据以上条款规定，尹力清到不动产登记中心申请查询的是赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司之间的查解封情况，委托人尹力清无法提供徐某某与赵某某之间存在利害关系，不符合《不动产登记查询暂行办法》的查询规定，所以作出书面不予查询的告知书。尹力清提出的诉讼请求不成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 自然资源局提供证据：尹力清及徐某某的身份证，证明：尹力清来自然资源局申请查询赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司名下房产抵押状况，因其提供的申请材料不符合法律法规的规定，因此被告不同意给予查询。 尹力清质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。尹力清认为，其在查询时提供了近十份申请材料，这些材料完全符合法律法规对查询人提出的要求，自然资源局无证据证明尹力清的申请材料不符合法律法规的规定。 本院认为，因尹力清对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。关于证明目的，尹力清提出其在查询时提供了近十份申请材料，结合尹力清举证，并且行政机关在收到行政相对人提交的申请材料时，应当为其出具收到申请材料及证据的清单或对申请材料进行登记，对此，尹力清具体提交了申请材料清单应由自然资源局承担举证责任。故对尹力清的质证意见本院予以支持。对被告依据该证据提出的证明目的，本院不予采信。 尹力清提供证据1：2019年5月16日自然资源局档案室出具的不予查询告知书，证明：自然资源局对尹力清查询申请予以驳回。该告知书存在三处错误：1.委托人尹力清“授”徐某某委托的“授”字错误；2.没有提供“利害人”的“利害人”，该词语不是法律法规确定的专业术语；3.自然资源局认为利害关系人为黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司是错误的，该查询的利害关系人应当是徐某某。 穆棱市自然资源局质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。尹力清提出错别字的问题，应该是工作人员的笔误，在该份文件中能够体现出尹力清没有提供查询赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司相应授权委托书及其他相关资料，因此做出不予查询告知书，即使该不予查询告知书有瑕疵，但并不影响对事实的陈述及对法律的适用。再有，在本案中徐某某与赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司之间是否具有利害关系也无法体现出来，因此自然资源局作出不予查询告知书符合法律规定。 本院认为，因自然资源局对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。该告知书表述存在不规范等瑕疵。结合尹力清举证3能够证明徐某某与赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司之间存在诉讼案件。故对自然资源局的质证意见本院不予支持，对尹力清的证明目的予以采信。 尹力清提供证据2：1.自然资源局档案室登记资料查询申请书；2.授权委托书；3.结婚证，证明：以上是尹力清提交的相关申请材料，自然资源局意见原告提交的尹力清及徐某某的身份证复印件，这些材料完全符合《不动产登记资料查询暂行办法》第八条：“不动产权利人、利害关系人申请查询不动产登记资料，应当提交查询申请书以及不动产权利人、利害关系人的身份证明材料。查询申请书应当包括下列内容：（一）查询主体；（二）查询目的；（三）查询内容；（四）查询结果要求；（五）提交的申请材料清单”规定的要求。徐某某委托尹力清申请查询，是以利害关系人的身份申请查询的，因此，尹力清提交的利害关系人的身份证明材料是符合要求的。查询申请书由徐某某制作并签字的，向自然资源局提交，自然资源局未接收。 自然资源局质证意见：对证据2-2、2-3的真实性无异议，对证据2-1的真实性有异议，对证明目的有异议。尹力清并未将上述3份证据交付自然资源局，尹力清对于利害关系人的理解存在错误，如果只是查询赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司名下不动产应当提交其与这三位主体之间利害关系的材料，而不是尹力清与徐某某之间的关系材料。 本院认为，结合尹力清举证3，可以证实徐某某与赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司之间存在诉讼案件，而尹力清与徐某某系夫妻关系，并接受徐某某的委托到被告处申请查询，行政机关对于行政相对人提交的材料应出具收据或进行登记，而自然资源局对其质证意见无相关证据佐证，故不予支持，对此证据予以采信。 尹力清提供证据3：牡丹江市爱民区人民法院传票、合议庭组成人员通知书、举证通知书、诉讼费预交通知单，证明：以上四份证据是尹力清查询时交给自然资源局，自然资源局阅后未接收，退还给了尹力清。徐某某符合利害关系人的条件，并且提交了相关材料，这些材料符合《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条：“符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系不动产登记结果：（二）因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼、仲裁而构成利害关系的”、第二十条：“不动产的利害关系人申请查询不动产登记结果的，除提交本办法第八条规定的材料外，还应当提交下列利害关系证明材料：（二）因不动产存在相关民事纠纷且已经提起诉讼或者仲裁而构成利害关系的，提交受理案件通知书、仲裁受理通知书”的要求。 自然资源局质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。自然资源局并未收到这四份申报材料。 本院认为，自然资源局虽主张未收上述证据，而尹力清坚持已经向被告提供，自然资源局不能提供尹力清提交有关材料的登记表，又不能做出令人信服的说明，应推定尹力清已经向自然资源局提交了上述证据，故对自然资源局的质证意见本院不予支持，对此证据真实性及证明目的本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹力清与徐某某系夫妻关系。因徐某某与赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司之间第三人撤销之诉，2019年5月15日，徐某某委托尹力清向自然资源局提交申请，要求查询徐某某与赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司名下不动产查封、抵押情况。自然资源局对尹力清提交的申请予以拒绝，并于2019年5月16日向尹力清送达了《不予查询告知书》。尹力清不服诉至法院。 本院认为，不动产登记信息涉及权利人隐私权或利害关系人知情权，个人的隐私与公众的知情权均应当依法受到保护。《不动产登记暂行条例》第二十七条规定“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。有关国家机关可以依照法律、行政法规的规定查询、复制与调查处理事项有关的不动产登记资料”，不是作为权利人查询的不动产登记资料，是否与被查询的不动产具有利害关系，也就是说是否属于法律法规规定的利害关系人是本案的关键。《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条第二项规定“符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果：（二）因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼、仲裁而构成利害关系的”，因徐某某与赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司存在民事诉讼，徐某某系赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司利害关系人。又根据《不动产登记资料查询暂行办法》第九条第一款“不动产权利人、利害关系人委托代理人代为申请查询不动产登记资料的，被委托人应当提交双方身份证明原件和授权委托书”的规定，尹力清接受徐某某的委托，并向自然资源局出示相关材料，符合上述规定。综上，尹力清作为徐某某的委托代理人向自然资源局申请查询赵某某、黑龙江长江木业有限责任公司、黑龙江君鹤门业有限公司名下不动产相关登记，符合规定，自然资源应予查询。自然资源局以申请人未提交有关材料为由拒绝履行职务，但既不能提供收到尹力清提交材料登记表，又不能作出令人信服的说明，应推定自然资源局拒绝履行法定职责的行为主要证据不足。另外，2019年5月16日自然资源局档案室出具的不予查询告知书，存在诚如尹力清所述瑕疵，本院在此予以指出。 综上，徐某某申请穆棱市自然资源局查询不动产登记符合相关规定，穆棱市自然资源局拒绝徐某某查询申请的行政行为违法，2019年5月16日制发的《不予查询告知书》主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下： 一、撤销穆棱市自然资源局2019年5月16日作出的《不予查询告知书》； 二、责令穆棱市自然资源局在本判决生效后五日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告穆棱市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘玺臣 审 判 员  许宗磊 人民陪审员  楚孝菊 二〇一九年九月三日 书 记 员  罗 妍