河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初1344号原告：林州市农村信用合作联社兴林路信用社，住所地河南省林州市兴林路西段。负责人：岳志国，该社主任。委托诉讼代理人：韩军林，该社职工。被告：魏永刚，男，1974年4月9日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：李晖，男，1983年5月18日生，汉族，住河南省林州市。被告：杨永强，男，1980年5月3日生，汉族，住河南省林州市。被告：方广周，男，1972年7月19日生，汉族，住河南省林州市。被告：王红昌，男，1968年5月28日生，汉族，住河南省林州市。被告：栗计勇，男，1974年6月23日生，汉族，住河南省城关镇李庄村县。被告：魏晓雷，男，1978年9月12日生，汉族，住河南省林州市。被告：魏清林，男，1964年8月27日生，汉族，住河南省林州市。被告：王龙昌，男，1963年12月1日生，汉族，住河南省林州市。被告：郝俊生，男，1964年1月1日生，汉族，住河南省林州市。被告：王瑞平，女，1959年6月4日生，汉族，住河南省林州市。被告李晖、杨永强、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平的共同委托诉讼代理人：吕保周，河南瀛睿源律师事务所律师。原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社与被告魏永刚、李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩军林，被告及被告李晖、杨永强、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平的共同委托诉讼代理人吕保周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告魏永刚归还原告借款本金1567038.02元并按合同约定支付利息（截止2014年10月11日利息729927.87元以及今后利息）；2.被告李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告魏永刚、李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平负担。事实和理由：被告魏永刚、李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平于2011年11月3日在原告处借款1600000元，利率按月息12.30‰，到期日2012年11月3日；贷款逾期的，逾期期间按日利率0.3‰计收利息；被告李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日二年。截止2014年10月11日，被告魏永刚尚欠原告借款本金1567038.02元和利息729927.87元。被告未按合同约定返还借款本息，特诉至人民法院，请求依法判决。被告魏永刚辩称，贷款事实不错，我应该偿还贷款。被告李晖、杨永强、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平共同辩称，请求依法驳回原告所诉求的要求担保人偿还借款本息承担连带清偿责任及要求保证人承担诉讼费的诉讼请求。一、兴林路信用社采用欺诈方式骗取担保人信任为信用社的虚假借款进行担保，保证人的保证责任依法免除。1、2011年11月4日，原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社与被告魏永刚签订借款160万元的借款合同，用途是“购买钢材”，担保人等在借款合同上签字担保。但该借款合同的用途及目的并非真正的“购买钢材”，而是以“新借还旧贷”。偿还魏永刚在2007年左右所借其两笔信用社贷款，一笔金额100万、一笔金额60万。亦即金融系统俗称的“过桥资金”。它的内容是：债务人魏永刚曾在兴林路借款，由于还不上本息，信用社便要求债务人再签一份虚假借款合同，用新借款合同的借款偿还旧借款合同的债务。该160万元的借款由信用社“借出”后先转至“债务人的账户”，但该账户并非债务人的真正账户，债务人并不能实际管控，而是信用社为了“以旧换新”所设立专门用于偿还信用社旧债的的账户，完全由信用社操控，由信用社再次从“债务人”的账户上转回到信用社。这一切均由信用社一手操控，隔过了债务人，更瞒过了担保人。2、2011年11月3日债权人与债务人所签借款担保合同存在欺诈，欺诈一直可追溯到2007年左右的担保首次借款。按照信用社的内部规定，贷款超过100万元以上的，必须是公司作为借款人才能出借。不超过100万元的个人可以借款，2007年左右魏永刚在郑州工程上为了用钱，利用与债权人兴林路信用社的私人关系，以虚构的“购买钢材”名义从信用社两次贷款160万元。一笔金额100万、一笔金额60万借款，用途均是“购买钢材”。但实际不是“购买钢材”，而是由魏永刚用于在郑州的工程之用，借款用途发生根本性变化。信用社从第一次开始便隐瞒真实情况，骗取了担保人的信任。从2007年开始到2011年共5次，信用社采取以“新借贷还旧借贷”的方式，与债务人串通签订借款担保合同，骗取担保人的信任，让担保人签字担保。这5次借款担保，相同的是用途都是所谓的“购买钢材”，但都没有实际用于“购买钢材”，而是以新还旧，所不同的是每次借款的担保人都不同。3、债权人和债务人未经担保人同意，私刻担保人私章用在担保合同上，构成欺骗行为。4、债权人、债务人采用积极的欺诈行为，隐瞒真相，虚构“购买钢材”，诱使担保人上当受骗，违反了诚实信用原则。依据担保法第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（1）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（2）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人违背真实意思的情况下提供保证的”，担保法律解释第四十条的规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理”，担保人免责。二、本案已超过诉讼时效和担保期限，担保人依法不承担担保责任。兴林路信用社和魏永刚串通所签的以新还旧的“保证借款合同”的签约日期为2011年11月3日，贷款期限1年，保证人保证期间为贷款到期后2年。兴林路信用社于2014年10月20日到人民法院预立案。本案确定为2019年案号，至今仍未交费。按照预立案登记相关规定，普通案件预立案的调解时间一般为30日。在此期间，本案的所有被告均未收到法院通知进行调解的相关信息，应视为调解不成。30日后，本案并未进入立案审查阶段进行立案登记。本案登记为2019年的案件，已足以证明，原告系2019年才到法院正式起诉。本案的诉讼时效为3年。合同借款到期日为2012年11月3日。诉讼时效从2012年11月3日起3年至2015年11月11日。因原告是在2019年起诉，故超过了诉讼时效。依据《最高人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、第二十条之规定，原告并没有在法定期限内缴纳诉讼费，但2015年5月1日前的相关立案适用本规定，因此此诉讼不成立。本案的保证期间，从借款到期后一年即2012年11月3日起开始计算2年到2014年11月3日。考虑到兴林路信用社2014年10月20日前到法院预立案调解。经历了30天调解期，保证期限中断。故重新开始的保证期间，自2014年12月3日2年至2016年12月3日。本案登记为2019年案号，说明原告起诉是在2019年，显然已超过保证期限，依法保证人不承担保证责任。综上，请求驳回原告第二项、第三项诉讼请求。被告方广周辩称，超过保证期限，不承担担保责任，超过诉讼时效，驳回诉请。被告郝俊生辩称，超过保证期限，不承担担保责任，超过诉讼时效，驳回诉请。原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社为证明其主张，向本院提交了如下证据：借款合同、保证担保合同、借款借据、被告的身份证明、被告的受托支付、贷款请示、贷后检查报告、公职担保人李新堂、王中现、张健生的还款记录、林州市人民法院支付令、民事裁定书、林州市人民法院预立案登记通知书、利息计算清单等。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社与被告魏永刚、李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平于2011年11月3日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告魏永刚发放贷款1600000元，利率按月息12.3‰，按月支付，贷款期限一年；贷款逾期的，逾期期间按正常利息加收30%计收利息；被告李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。经计算，截止2019年9月16日，被告尚欠原告本金1231000元，尚欠原告利息1988161.47元。本案于2014年10月21日立案预登记。本院认为，原告与被告签订保证担保借款合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定发放贷款，被告魏永刚应当按照合同约定返本付息。被告李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平作为被告魏永刚上述借款的连带责任保证人，因被告魏永刚未依约归还借款本息，原告要求被告李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李晖、杨永强、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平共同辩称兴林路信用社采用欺诈方式骗取担保人信任为信用社的虚假借款进行担保的意见，被告提供了被告魏永刚的调查笔录，该证据为魏永刚单方陈述，不足以证明原告存在欺诈行为或与被告魏永刚存在串通、骗取担保行为。被告的其他答辩意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏永刚于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社贷款1231000元及利息（截止2019年9月16日的利息1988161.47元，自2019年9月16日起至本判决指定履行期限届满之日止以本金1231000元元为基数，利率按双方合同约定计算）；二、被告李晖对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、被告杨永强对本判决第一项债务承担连带清偿责任；四、被告方广周对本判决第一项债务承担连带清偿责任；五、被告王红昌对本判决第一项债务承担连带清偿责任；六、被告栗计勇对本判决第一项债务承担连带清偿责任；七、被告魏晓雷对本判决第一项债务承担连带清偿责任；八、被告魏清林对本判决第一项债务承担连带清偿责任；九、被告王龙昌对本判决第一项债务承担连带清偿责任；十、被告郝俊生对本判决第一项债务承担连带清偿责任；十一、被告王瑞平对本判决第一项债务承担连带清偿责任；十二、驳回原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25176元，由被告魏永刚、李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  常永刚人民陪审员  孙广军二〇一九年九月十六日书 记 员  郭钇汎