广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8781号上诉人（原审原告）：程必红，男，1971年2月4日出生，汉族，住重庆市江津市********，公民身份号码510************436。委托诉讼代理人：麦勇常，广东正帆律师事务所律师，上诉人（原审被告）：关芬尚（曾用名关月秋），男，1991年10月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*************，公民身份号码441************217。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区通靓服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******************，统一社会信用代码91440606MA4UU5FC23。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：高大雨，男，系该公司职员。上诉人程必红因与上诉人关芬尚、被上诉人佛山市顺德区通靓服装有限公司（以下简称通靓公司）健康权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606民初22530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人程必红上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判关芬尚、通靓公司连带赔偿程必红76320.33元；2.本案二审诉讼费由关芬尚、通靓公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案责任划定在事实与法律上均有错误，程必红对本次事件的发生和损害后果没有过错，不应承担任何责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，已经发生法律效力的刑事判决书认定关芬尚的行为构成故意伤害罪，据此可以认定关芬尚系故意致程必红受伤。从刑事判决书内容可见，程必红想上前劝拦车间主管陈某与另一名员工赵某的争执打架，但却被关芬尚殴打，继而引发本次事件，关芬尚、通靓公司也没有提交证据证明程必红对本次损害存在过错。即使程必红亦有还击行为，但并不是引起关芬尚实施殴打行为的诱因。因此，程必红对本次事件的发生和损害后果没有过错，更不构成重大过失，不应减轻关芬尚的赔偿责任。一审法院认定程必红承担30%责任没有事实与法律依据。二、通靓公司应对关芬尚的赔偿责任承担连带赔偿责任。程必红、关芬尚、车间主管陈某、员工赵某在通靓公司发生争执并引起打架事件，通靓公司并未采取积极措施，立刻制止本事件发生，没有履行用人单位管理义务，其应对程必红的赔偿责任承担连带赔偿责任。关芬尚答辩称，程必红的上诉无理，不应得到支持。通靓公司辩称，程必红所有的上诉理由均不成立。关芬尚上诉请求：1.撤销一审判决，改判关芬尚与通靓公司连带赔偿程必红22366元；2.本案一、二审诉讼费由程必红、通靓公司承担。事实与理由：一、关芬尚、通靓公司连带赔偿程必红22366元［医疗费37851.99元+住院伙食补助费1100元+护理费1100元+误工费4100元（3000元/月÷30天×41天）+残疾辅助器具费80元+交通费500元］×50%。二、一审法院认定程必红误工费为31833.33元，没有事实与法律依据。1.根据谁主张谁举证的原则，程必红应当提供工资表、劳动合同、纳税证明证实其月工资为5000元，但其并未提供这方面的证据。程必红拿的是计件工资，按照通靓公司的经营状况、工作情况，程必红的月收入不可能有5000元，实际上是3000元左右。一审法院按照每月5000元的标准计算误工费不合理。2.程必红的误工天数应当为41天（30天+11天）。佛山市中医院向程必红开具了6份病假证明书，每份病假证明建议休息30天，建议程必红出院休息至2018年8月11日，该病假证明不真实。一审法院采纳病假证明，确认程必红的误工天数为180天，与事实不符。综上，程必红的误工费应当为4100元［3000元/月÷30天×41天］。三、关于关芬尚与程必红的责任分担问题。首先，程必红的受伤主要在于其先打关芬尚头部几下，关芬尚在正当防卫下才打程必红，佛山市顺德区公安局均安派出所询问笔录、刑事判决书都足以证实这一事实。其次，关芬尚对自己所犯的行为已被判处有期徒刑一年，关芬尚接受了刑罚，更加足以证明关芬尚有改正的悔意和决心。程必红在庭审中无数次否认其殴打过关芬尚，其态度恶劣，无改正的悔意，并且按照民法的公平原则，关芬尚与程必红各承担50%的责任才合理。四、通靓公司对程必红的受伤应当承担连带赔偿责任。关芬尚、程必红、车间主管陈乃业、员工赵昌能在通靓公司内发生争执乃至打架，通靓公司没有立即阻止，未尽管理义务，对程必红主张的赔偿应当承担连带责任。程必红答辩称，程必红在本案中没有过错。本次事件的发生不是程必红引起的。员工发生打斗，程必红在劝阻的过程中遭到关芬尚的殴打而受伤，关芬尚没有证据证明程必红对本次损害存在过错，应当承担举证不利的法律后果。程必红在公安机关其中一份笔录已经明确其没有对关芬尚先动手。通靓公司对程必红的受伤应当承担连带责任，本案事件是在通靓公司厂区内发生的，通靓公司在争执发生后没有及时处理，管理失职，让事件进一步恶化，存在一定过错。而程必红是为了通靓公司的利益，劝阻车间主管陈乃业与员工赵昌能的打斗而受伤。即使程必红有责任，但是一审判决确定的30%责任比例也过高。通靓公司辩称，对于一审判决查明的“通靓公司在2019年3月8日前向程必红支付争议和解款共18000元......，程必红如期收到上述18000元后，放弃该案一切仲裁请求……”，双方是无异议的，通靓公司按期支付了该款项。关芬尚不是通靓公司的员工，而程必红与关芬尚打架也并非通靓公司工作以内的事情，故通靓公司不应承担任何责任。另外，根据公安机关的笔录，当时关芬尚是与程必红对打，而不是单方被打。关芬尚是一名成年人，其应对自己所做的事情负责任，但如果不是程必红打关芬尚，关芬尚也不会打程必红。本案冲突不是程必红与关芬尚双方直接引起的，是关芬尚与他人打架，程必红参与其中。通靓公司已经告知不能在厂区打架斗殴，当日晚上，厂长有去阻止事态的进一步恶化，厂方也有送程必红、关芬尚去均安医院治疗，所有的医疗费是通靓公司垫付的，事后通靓公司也没有要回垫付的费用，已做到仁至义尽，通靓公司不应再承担另外的责任。程必红向一审法院起诉请求：1.关芬尚、通靓公司连带赔偿程必红医药费38607元、后续治疗费1万元、住院伙食补助费1400元(100元/天×14天)、护理费1400元(100元/天×14天)、误工费7333.33元(5000元/月一30天×44天)、残疾辅助器具费80元、交通费1000元、营养费2000元，合计61820.33元；2.本案诉讼费用由关芬尚、通靓公司承担。一审诉讼过程中，程必红放弃上述诉讼请求中的后续治疗费1万元，将上述诉讼请求中的误工费由7333.33元增加至31833.33元(5000元/月：30天×191天)，其余费用的主张不变，各项费用总额由61820.33元增加至76320.33元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、关芬尚应于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿程必红50725.72元；二、驳回程必红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费763.2元(一审法院批准程必红缓交)，由程必红负担256.2元，关芬尚负担507元。程必红负担的受理费金额应于执行前交纳，关芬尚负担的受理费金额应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、通靓公司应否承担责任；二、一审判决确定的程必红与关芬尚的责任分担比例是否合理；三、如何确定程必红的误工费损失。本院分析如下：一、关于第一个争议焦点。程必红是在劝架过程中与关芬尚发生打斗而受伤，发生该冲突更多是源于程必红与关芬尚没有采取正确的处理方式，与通靓公司的管理不善并无关联，而且整个冲突过程短暂，事前并无预兆，通靓公司亦难以事先采取预防措施，因此，程必红与关芬尚认为通靓公司未尽管理义务为由，提出其应承担责任之上诉主张，理据并不充分，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点。根据打斗发生之后程必红即日在公安机关所作的询问笔录，程必红陈述其用拳头打关芬尚之后，关芬尚用凳子还击。可见程必红动手打关芬尚在先，相关的刑事判决书亦有相同的认定，故程必红应为其自身受伤后果承担一定的责任。程必红是用拳头打关芬尚，而关芬尚是拿凳子砸程必红，在对抗手段上，关芬尚强于程必红。按照双方的过错程度，一审判决确定程必红、关芬尚分别承担30%、70%的责任合理。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”据此，虽然关芬尚已被追究刑事责任，但不能因此免除其在民事方面的赔偿责任，故关芬尚以其已接受刑事处罚为由，认为应当减轻其赔偿责任之上诉主张，于法无据，本院不予支持。三、关于第三个争议焦点。从程必红提交的银行流水看，其月收入在5000元之间上下浮动，通靓公司作为用人单位，亦确认程必红月收入约5000元，故一审判决以5000元为标准计算误工费正确。至于误工时间，程必红在出院之后多次门诊治疗，相应的医疗机构为其开出了病假证明，一审法院就病假问题亦询问过相关医生，该医生明确其是根据程必红的伤情开具。从程必红的“右尺骨中段粉碎性骨折”伤势看，对于务工的程必红而言，该伤情确实会影响其正常工作，故一审判决根据程必红住院以及出院之后的病假证明确定误工时间并无不当。关芬尚主张仅按照住院以及出院医嘱认定误工时间，理据亦不足，本院不予采纳。综上，程必红与关芬尚上诉所提，理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859.15元，由上诉人程必红负担500元，关芬尚负担359.15元。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 何美健审判员 吴绮擎二〇一九年九月六日书记员 麦换弟