广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初189号原告：深圳创美光学有限公司，住所地深圳市龙岗区圆山街道横坪公路112号301，统一社会信用代码91440300359817113H法定代表人：李新明，该公司经理。委托诉讼代理人：宁凌波，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙纯，广东晟典律师事务所律师。被告：澳恩光学（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道金碧路468号，统一社会信用代码91440300MA5EE30DXX。法定代表人：刘洪伟，该公司总经理。被告：刘洪伟，男，1978年9月14日生，汉族，住湖南省临澧县，两被告共同委托诉讼代理人：汪顶鑫，广东卓著律师事务所律师。被告：廖毅华，女，1974年10月21日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，原告深圳创美光学有限公司与被告澳恩光学（深圳）有限公司（以下简称澳恩公司）、刘洪伟、廖毅华买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳创美光学有限公司委托诉讼代理人宁凌波、陈妙纯，被告澳恩公司、刘洪伟共同委托诉讼代理人汪顶鑫到庭参加诉讼。被告廖毅华经本院公告送达传票，公告期满不应诉，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告澳恩公司于2018年4月12日、2018年5月15日、2018年6月12日签订的三份《订购合同》；2.被告澳恩公司向原告双倍返还定金202,500元；3.被告刘洪伟、廖毅华在未出资范围内对被告澳恩公司应返还给原告的双倍定金202,500元承担补充清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告表示202,500元包括已支付的定金（总价412,500元的20%）82500元，要求被告方双倍返还共计165,000元，已支付的货款37,500元要求返还。事实和理由：原告与被告澳恩公司于2018年4月12日、5月15日、6月12日签订三份《订购合同》，约定原告向被告澳恩公司订购三件头钛架，合同备注“确认后生产前预付定金30%”、在双方均盖章的《生产单》上载明“货期2018-7-20”交货，原告分别于2018年4月17日、6月15日支付定金共计120000元。经原告多次催促，被告澳恩公司至今未交货，原告合同目的无法实现，根据合同法第九十四条第四款规定，原告可以解除合同。原告多次要求被告澳恩公司退回定金遭拒，根据担保法第八十九条规定原告有权要求双倍返还定金。被告刘洪伟、廖毅华是被告澳恩公司投资人，分别认缴出资七十万元和三十万元，根据公司法司法解释三第十三条第二款规定，两被告应在出资范围内对被告澳恩公司债务承担补充清偿责任。被告澳恩公司辩称，同意解除合同，不同意原告的其他诉讼请求，可以退一部分半成品。第一，签订合同情况属实，原告向被告澳恩公司支付120,000元属实，但款项性质不是定金，而是预付款。第二，在成品生产过程中进行协调调整修改是正常现象，这也会影响到产品的交货期限，双方在2018年7月20日之后仍然频繁沟通调整修改。之后，原告通知解除订单，被告澳恩公司为减少损失只能停止。第三，2018年5月15日、2018年6月12日这两份订购合同，双方没有约定交货时间，因为双方对成品的完善有修改和确认程序。原告起诉称被告澳恩公司没有在约定的时间内交货，没有事实和法律依据。第四，原告以产品质量不合格为理由解除合同，应当举证证明。原告单方面取消订单，被告澳恩公司损失巨大，应综合考虑双方为履行合同付出的时间以及金钱成本。被告刘洪伟辩称，原告与被告澳恩公司是公司之间的合同交易行为，被告刘洪伟作为公司股东不应承担公司款项清偿责任。原告未举证证明存在出资不实的情形，被告刘洪伟用是公司法定代表人，用公司个人账户收取款项，并不违反法律法规的规定，并不能因此证明被告刘洪伟和公司财产混同。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。被告廖毅华未应诉答辩，也未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对如下事实无异议，本院予以确认：一、合同签订情况2018年4月12日、5月15日、6月12日，原告与被告澳恩公司先后签订三份《订购合同》。三份合同均以表格方式列明货期、款号、尺码、数量、金额等信息，表格中均显示“预付订金30%”。其中，4月12日订立的合同约定价款210,000元，合同备注内容为确认后生产前预付定金30%，即63，000元，货期一栏注明为“2018/7/20”；5月15日订立合同约定价款117,500元，合同备注内容为生产周期从预付定金30%开始计算，即35,250元，货期一栏为空白；6月12日订立合同价款85,000元,合同备注内容为生产周期从预付定金30%开始计算，即35,500元，货期一栏为空白。原告提交的经双方签字盖章的2018年4月12日《订购合同》对应的《生产单》显示，日期为2018年4月12日，货期为2018年7月20日，类型为三件头钛架。二、合同履行情况2018年4月17日，原告向被告澳恩公司转账60,000元，“交易用途”为“创美付澳恩光学三件头订金”；2018年6月15日，原告向被告澳恩公司转账60,000元，“交易用途”为“创美付澳恩光学三件头后面5个款订金”。原告与被告澳恩公司在各自提交的微信聊天记录中均表述为“订金”。被告澳恩公司称因原告取消订单，后续的半成品没有继续制作为成品。双方对以下事实有争议，本院认定如下：一、履行期限约定情况原告主张：根据2018年4月的《生产单》，2018年4月12日订立合同的交货日期为2018年7月20日；2018年5月、6月订立的合同与4月份订立合同的产品类似，没有约定交货期限是因为4月份已经做了约定，所以未作特别约定。按照眼镜行业生产惯例，生产周期在两到三个月之间。根据合同法第六十二条的规定，履行期限不明确的可以要求随时履行，根据原告提交的微信聊天记录可证明后两份合同的交货期限在2018年8月。原告提交《生产单》（2018年5月、6月的生产单为原告庭后在法庭指定期限内补交）《微信聊天记录》佐证。被告澳恩公司、刘洪伟辩称：认可2018年4月《生产单》的真实性，其余两个月的《生产单》没有被告方的签字盖章，是原告单方制作，而且2018年5月15日生产单上的产品型号与对应的订购合同不一致。两份生产单上的货期均为两个月，明显低于4月生产单上的三个多月货期，不符合常理，也不符合行业交货惯例。对《微信聊天记录》真实性认可。同意第一份合同约定的履行期限是2018年7月20日，后面两份合同未约定合同履行期限。生产单约定的交货期限不是根据眼镜行业惯例的真正交货时间，按惯例交货时间是在原告确认好样品后被告再将成品生成交付。根据微信聊天记录，2018年7月20日之后双方仍继续沟通调整修改产品，实际上是对交货时间进行了更改，后面两份合同未明确交货时间也可以佐证。被告提交《微信聊天记录》佐证。原告否认更改交货日期，认可被告提交的《微信聊天记录》真实性。本院经审查认为：根据双方的质证意见，本院认为原告提交的2018年4月《生产单》以及双方提交的《微信聊天记录》真实、合法且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。原告庭后补交的2018年5月《生产单》没有被告方签字盖章，6月《生产单》仅有被告刘洪伟签名没有被告澳恩公司盖章，而且两份生产单均显示履行期限为两个月，与原告当庭陈述的三个月自相矛盾，因此对该两份证据真实性，本院不予认定。根据双方举证质证及陈述意见，2018年4月订购合同的履行期限为2018年7月20日，被告方提出行业惯例以及履行期限变更的主张，原告均予以否认，被告未能提交相应证据证实，本院不予采信。关于2018年5月、6月的订购合同，合同未约定货期，双方均未能举证证实对货期有明确约定，应视为约定不明确。二、行使合同解除权情况原告主张：原告在起诉时取消与被告的所有订单。2018年8月24日向被告转发案外人的声明，不是取消订单的意思，而是告知被告澳恩公司因为其未向原告交付产品，需处理订单相关事宜。被告澳恩公司、刘洪伟辩称：根据微信聊天记录，原告在2018年8月31日明确提出解除合同，向被告方发银行账户要求退回订金。本院经审查认为：根据双方的聊天记录，原告已于2018年8月31日明确向被告方提出解除所有合同，且该意思表示已送达至被告方。被告澳恩公司、刘洪伟的主张有事实依据，本院予以认定。三、出资义务履行情况原告主张：通过企业档案查询被告澳恩公司章程，被告刘洪伟认缴出资七十万元，被告廖毅华认缴出资三十万元，章程中约定实际出资根据公司经营需要决定出资计划，被告刘洪伟、廖毅华应举证其实际出资到位。被告刘洪伟辩称：公司是有限责任公司，公司股东承担责任应采取严格审慎的态度，出资义务履行情况的举证责任在原告。本院经审查认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，原告提交被告澳恩公司章程，对被告刘洪伟、廖毅华的出资情况提出了合理怀疑，被告刘洪伟、廖毅华应对其履行出资义务情况承担举证责任，两被告未举证，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定被告刘洪伟、廖毅华未履行出资义务。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张解除所有订购合同，被告澳恩公司当庭表示同意解除，本院予以支持。双方的争议焦点为：一、原告支付120,000元的性质；二、合同解除后的责任承担；三、被告刘洪伟、廖毅华应否承担补充赔偿责任。对此，分述如下：一、关于原告支付120,000元的性质问题原告主张120,000元为定金的主要理由是三份《订购合同》中均备注“预付定金30%”，但根据本院查明的事实，双方不仅在《订购合同》中表格栏中写明“预付订金30%”，而且在随后的转账记录和微信聊天记录中均表示为“订金”，原告未举证证实双方存在可以没收或者另一方应双倍返还的约定。因此，原告主张涉案款项为定金，缺乏事实和法律依据，本院采信被告的主张认定为预付货款。二、关于合同解除后的责任承担问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告主张适用定金罚则要求被告澳恩公司双倍返还定金共计165,000元，并返还已支付的货款37,500元，两项共计202,500元，应视为主张恢复原状。如前所述，原告支付的款项性质为预付货款，其主张适用定金罚则，缺乏事实和法律依据。根据本院查明的事实，双方2018年4月的订购合同明确约定了履行期限，被告澳恩公司未能如期交付货物，导致原告合同目的无法实现，构成根本违约，原告可依法行使法定解除权；双方2018年5月、6月的订购合同未明确约定履行期限，原告虽主张约定不明可随时要求履行，并主张通过微信聊天记录被告方表示“怪自己没有跟进到位”可以证明交货期限是2018年8月份，但通过双方提交的聊天记录无法看出原告明确向被告方提出履行期限或主张履行的意思表示，被告当庭表示同意解除合同，应视为双方协商一致解除2018年5月、6月的合同。涉案合同并非连续性合同，原告要求解除合同并主张返还已付货款，有事实和法律依据。综上，被告澳恩公司应向原告返还货款120,000元，超出部分本院不予支持。三、关于被告刘洪伟、廖毅华应否承担补充赔偿责任问题《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，被告澳恩公司为有限责任公司，被告刘洪伟、廖毅华为公司股东，分别认缴出资七十万元、三十万元，原告对被告刘洪伟、廖毅华出资义务履行情况提出合理怀疑的情况下，被告刘洪伟、廖毅华未举证证明已履行出资义务。原告主张上述两被告在未出资范围内对被告澳恩公司应付债务承担补充赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告深圳创美光学有限公司与被告澳恩光学（深圳）有限公司于2018年4月12日、2018年5月15日、2018年6月12日签订的三份《订购合同》；二、被告澳恩光学（深圳）有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳创美光学有限公司返还货款120,000元；三、被告刘洪伟、廖毅华在未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告澳恩光学（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4338元，由被告澳恩光学（深圳）有限公司负担3000元，原告深圳创美光学有限公司负担1338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  乐忠槐人民陪审员  陈志贤人民陪审员  周小兰二〇一九年九月八日书 记 员  梁 爽