北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初339号原告：新疆硝石钾肥有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）天津南路682号创业服务中心508-1室。法定代表人:李浩，总经理。委托诉讼代理人：霍伟，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：中广核太阳能德令哈有限公司，住所地青海省德令哈市西出口315国道以北。法定代表人：王志刚，总经理。被告：中广核太阳能开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号12区2号楼402室。法定代表人：李亦伦，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：翟洪涛，国浩律师（北京）事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢鹰旋，国浩律师（北京）事务所律师。原告新疆硝石钾肥有限公司（以下简称硝石公司）与被告中广核太阳能德令哈有限公司（以下简称德令哈公司）、被告中广核太阳能开发有限公司（以下简称中广核公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告硝石公司委托诉讼代理人霍伟、李玲，被告德令哈公司、中广核公司共同委托诉讼代理人翟洪涛、卢鹰旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告硝石公司向本院提出诉讼请求：1.判令德令哈公司赔偿原告因违约行为产生的损失15926134.92元，以及自起诉之日起至实际支付之日止的资金占用损失（以15926134.92元为基数，按照年利率6%的标准计算）；2.判令德令哈公司承担原告翻译费4960元、公证费1500元；3.判令中广核公司对上述两项费用承担连带赔偿责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、合同的订立及履行过程。2015年12月21日，原告与德令哈公司签订了编号为021-AO1-B-2015-C61-00-90030的《合同》，约定由德令哈公司作为买方向原告购买21000吨硝酸钠，在合同签订之日起11个月内（即2016年11月21日前）完成货物交付，德令哈公司应当提前6个月（即至迟于2016年5月21日前）向原告发出交货通知。合同签署后，原告为如期交付货物进行了全力生产，但迟迟没有收到德令哈公司发来的交货通知。由于案涉货物硝酸钠为易制爆危险化学品，储存要求较高，为生产安全、避免不必要的损失，原告不得不暂停生产，以适当方法存储已生产的货物，待德令哈公司确定交货时间后进行剩余货物的生产。2017年1月5日，德令哈公司向原告发来《关于中广核德令哈项目硝酸钠熔盐的交货通知》，单方将交货期间延后为2017年9月1日至10月31日。2017年7月10日，德令哈公司向原告发送《中广核太阳能德令哈有限公司关于要求新疆硝石对硝酸钠供货的函》，再次单方延后交货时间，将交货时间延后为2017年11月初开始，两个月内完成。2017年11月8日，德令哈公司向原告发送《关于中广核德令哈光热项目硝酸钠供货的函》，又一次单方延后交货时间，告知原告交货时间延后至2017年12月初开始，并于2017年12月6日出具《延期说明》，告知原告交货期间为2017年12月1日至2018年2月。在被申请人罔顾合同、反复延后发货时间的情况下，原告本着最大的诚意组织生产、向德令哈公司发货。2018年1月15日，原告向德令哈公司交付9925吨货物，德令哈公司已签收确认到货。剩余的货物由于德令哈公司的再次拖延，最终于2018年7月11日全部交付完毕。实际交货的时间相较合同中2016年11月21日前完成交货的约定迟延20月有余。二、被告的违约行为及其给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。按照《合同》的约定，德令哈公司应当至迟于2016年5月21日前向原告发出交货通知，但是在实际履行中，直至2017年1月5日，德令哈公司才向原告发来第一封《关于中广核德令哈项目硝酸钠熔盐的交货通知》，并在此后再三延后交货时间，违反了合同中关于交货的时间要求，使原告不得不蒙受多重损失。德令哈公司拖延交货时间，导致原告延迟收到货款，给原告造成了资金占用损失暂计3400465.56元。对于2016年12月以前已生产的10850吨货物，由于硝酸钠系易制爆货物，且储存要求高，其存储给原告造成了仓储、安全保障等费用损失共计4379954.18元；对于2018年2月以后继续生产的10150吨货物，由于德令哈公司拖延交货时间，导致实际履行中生产硝酸钠所需的采矿成本、柴油成本、煤成本、人工成本较如约履行时均有上涨，由此给原告造成的损失合计3874132.69元。同时，由于柴油油价上涨，原告在运输过程中运费成本上涨，由此给原告造成损失374769.23元；由于德令哈公司的再三延期，原告开具的《履约保函》、《预付款保函》等产生延期服务费合计6000元；对于原告已缴纳的履约保函保证金，由于德令哈公司的拖延通知行为，原告蒙受资金占用损失暂计635813.26元。根据法律规定及合同约定，德令哈公司应当对原告的损失承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》第63条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。由于中广核公司系德令哈公司的唯一股东，且中广核公司在合同的签订及履行过程中参与频繁，中广核公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告提起本诉讼。被告德令哈公司、中广核公司辩称，一、德令哈公司没有违约行为，原告要求其承担“违约”责任没有事实和法律依据。（一）原告与德令哈公司于2015年12月21日签订的《合同》，前六部分为双方根据亚洲开发银行（以下简称亚行）要求使用的全英文模版内容，第七部分附录内容才是双方真实意思表示，不一致之处应以附录中文内容为准。涉案项目需使用亚行贷款，根据亚行要求，双方签署的采购合同需使用亚行的合同模版。否则，德令哈公司与原告均为中国公司，双方工作人员也无外籍人士，若无上述情形，双方没有必要使用全英文版本的合同。因亚行合同模版内容不能完全包含双方的约定内容，故双方另行签署了附录即合同的最后一部分来对相关重要事项做出约定。所以，附录内容不在亚行合同模版范围内，是双方关于涉案项目的特别约定，是双方的真实意思表示。附录第8条明确约定：“若本附录所约定条款与本合同前六部分冲突，以本附录为准。”这充分证明，双方是在约定合同前六部分后才约定附录的，附录中的内容是双方的特别约定，是双方最终的真实意思表示。（二）德令哈公司对供货时间的调整符合合同约定的条件，同时也履行了合同约定的通知义务，不存在原告所称的“违约”情况。1、附录第3条约定“供货期暂定11个月。提前6个月甲方通知乙方发货计划，提前3个月甲方再次确认该发货计划。甲方要求乙方3个月内完成供货”这一条内容是对原告供货期义务的约定，其中“供货期暂定11个月”是双方对供货总周期时间的预估，考虑到涉案项目建设以及硝石公司生产等多方面因素，双方仅做了大致周期的预估而并未做精准日期的约定。“提前6个月甲方通知乙方发货计划，提前3个月甲方再次确认该发货计划。甲方要求乙方3个月内完成供货”的约定证明了：（1）原告应当在得到德令哈公司的通知后才进行备货；（2）6个月的备货期和3个月的发货期是双方约定的内容，也是硝石公司确认可以做到的内容。2、合同第六部分第10.3条约定“供应商提供承诺的分批交付时间表，如果不是买方原因或买方要求推迟交付”，该条内容证明了德令哈公司有权要求推迟交付且无需承担违约责任，但如果硝石公司延迟交付则应当依约承担违约责任。3、合同第五部分第34条“延期”只约定了原告延期交货的违约责任，并没有约定德令哈公司延期通知的相关情况，这进一步证明在本项目中，双方事前就明确约定了所谓的“延期”只存在于原告的供货义务上，而德令哈公司只要提前通知交货即可，没有延期的问题。4、根据附录第3条的约定，德令哈公司于2017年1月5日发出第一次要求供货通知，履行了提前六个月通知供货计划的义务；又于2017年7月10日发出的第二次供货通知，履行了提前三个月确认供货计划的义务。原告正式开始供货后，德令哈公司在每次要求发货时，亦提前发送了书面通知。二、硝石公司主张的所谓“损失”没有合同依据和事实依据。1、合同第四部分第15.2条约定“价格调整在本合同中不适用”，该条约定是双方在签署合同时的合意，也就是说原告自愿放弃了调整价格的权利。因此，原告不应当主张因所谓成本增加而导致增加的价格。2、合同第五部分第30.1条约定“除非重大疏忽或故意不当行为：任何一方均不对任何间接或后果性的损失或损害、使用损失、生产损失或利润或利息费用损失对另一方负责”。根据双方附录的约定，德令哈公司已经依约通知原告交货，没有违约行为。因此，对原告所谓的后果性的“损失”（包括库存费用、资金占用费用、利润损失、生产成本、运输成本、保函相关费用、诉讼支出费用等等），德令哈公司都依约无需赔偿。三、德令哈公司与中广核公司为两个独立主体，不存在混同，中广核公司对德令哈公司无需承担连带责任。《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。但是，德令哈公司与中广核公司为两个合法存续的独立主体，根据各自2017年度《审计报告》，双方财务独立核算，严格区分，且双方人员、业务等方面均不存在交叉或混同。因此，中广核公司能够证明德令哈公司财产独立于自己财产，依法不应当对德令哈公司债务承担连带责任。综上所述，德令哈公司并不存在合同“违约”行为，原告主张的所谓“损失”没有合同和事实依据，且中广核公司依法独立于德令哈公司。因此，德令哈公司、中广核公司认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告硝石公司提供了证据1合同（不含翻译件），证据2关于中广核德令哈项目硝酸钠熔盐的交货通知，证据3关于要求硝石公司对硝酸钠供货的函，证据4光热项目硝酸钠供货的函，证据5延期说明，证据6、7、9物资采购合同到货签收单，证据8关于光热项目硝酸钠产品供货的函，证据10德令哈公司企业信用信息公示报告，证据11国内信用证、信用证修改书，证据12网上银行电子回单（两份），证据13.1会议纪要，证据35招标代理费收取通知；被告德令哈公司提供了证据1合同及翻译文本，证据2会议纪要，证据3延期说明，证据4-12供货通知、关于硝酸钠供货延期的备忘录、物资采购到货签收单，双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对于证据的证明目的和证明力，本院结合本案其他证据及当事人陈述，综合予以认定。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：一、关于硝石公司提供的证据。1、硝石公司提供证据1涉案合同的翻译件，证明合同中约定的交货期限为合同签订之日起11个月内。德令哈公司、中广核公司对该证据内容的准确性不予认可，交货期限应当按照原合同中英文对照版本为“暂定”11个月。本院对证据的真实性予以认可，但合同内容需要结合中英文约定综合认定，故对证明目的不予采信。2、硝石公司提供证据13.2-13.6说明函、回复函、函、回函，证明原告多次发函向德令哈公司主张权利，德令哈公司亦曾表示愿意就损失赔偿事宜进行协商。德令哈公司、中广核公司对该组证据的真实性、证明目的不予认可。本院认为，上述证据虽系硝石公司单方出具，但部分内容与德令哈公司出具的函件相印证，其证据效力本院部分予以认定。3、硝石公司提供一组证据14。其中入库单，证明截至2016年12月17日，原告已为德令哈公司生产10850吨硝酸钠；出库单，证明原告于2017年12月7日开始向德令哈公司发运第一批货物；库房租赁报价函，证明仓库存储费用约为1.2元/吨/天；《鄯善工业园区维稳安保督察内容》、2017年12月8日市领导批示、《十一必备》关于维稳设备的要求、《记账凭证》、《数字高清监控安装合同》及发票，证明为满足吐鲁番市鄯善县地区政府部门对于企业厂房维稳设施、设备的要求，完成吐鲁番市委对于原告企业厂房的整改要求，支出费用计52348.72元；《维修工程报价清单（1）办公区及围栏》、《围栏工程施工合同》、工程款发票，证明为满足安保要求，原告在存储案涉货物硝酸钠的库房周边建设围栏，共支出费用205086.31元。德令哈公司、中广核公司对入库单的真实性不认可，认为即使是真实的，因备货时间仅需6个月，原告在没有得到通知的情况下，自行提前备货，理应承担相应责任，原告提前备货的原因是为了节约成本；对出库单的真实性不予认可，认为应以双方共同提交的签收单为准；对库房租赁报价函的真实性、关联性不认可，不能证明与本案有关；对该组其他证据的真实性、关联性不认可，不能证明与本案有关。即使真实存在，也属于原告正常经营过程中必须承担的成本。本院认为，上述证据形式来源合法，虽部分证据系其单方制作，但有相应事实和其他证据佐证，故对其真实性本院予以确认，但部分证据难以显现与本案相关联，本院对上述证据证明力将根据全案事实综合予以认定。4、硝石公司提供证据15《采购合同》，证明由于德令哈公司的违约行为，原告丧失了与其他买方合作的机会，从而蒙受了巨大的利润损失。德令哈公司、中广核公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。该证据进一步证明了原告生产的硝酸钠是其主要产品，还可以卖给其他买方。本院对真实性认可，但对其关联性和证明目的不予认可。5、硝石公司提供一组证据16。包括《付款申请单》及发票一组、硝石钾肥公司每吨产品耗矿石量统计表，证明硝酸钠原矿的采矿工程款单价和单价上涨。德令哈公司、中广核公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关，本案合同固定总价合同。本院对证据真实性认可，但对其关联性和证明目的不予认可。6、硝石公司提供一组证据17。其中包括柴油价格情况、入库单、统计表，证明柴油价格上涨。德令哈公司、中广核公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。本案合同为固定数量、固定总价合同，价格调整在本合同中不适用。本院对证据真实性认可，但对其关联性和证明目的不予认可。7、硝石公司提供一组证据18，其中包括增值税专用发票一组、统计表，证明原告生产硝酸钠成本上涨。德令哈公司、中广核公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，每吨产品耗煤量统计表与本案无关。本院对证据真实性认可，但对其关联性和证明目的不予认可。8、硝石公司提供一组证据20，其中包括柴油价格情况、《发货通知》、《证明》，证明原告运输成本上涨。德令哈公司、中广核公司对发货通知的真实性不认可，认为应以双方货物签收单为准；对该组其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该组证据不予确认，不可作为证据使用。9、硝石公司提供证据21中国银行新疆分行借记通知书，证明原告根据《合同》约定，为履行本案合同开立保函，支付担保费34464.74元；由于德令哈公司的违约行为，原告对该保函进行延期，支出了保函延期手续费21627.67元。德令哈公司、中广核公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，即使是真实的，也属于正常履约成本。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。10、硝石公司提供证据22、23翻译费发票、公证费发票，证明原告为本案支出翻译费4960元；原告为本案支出公证费1500元。德令哈公司、中广核公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本案诉讼请求不应被支持，相应费用也不应被支持。本院对该证据真实性、合法性和关联性予以确认。11、硝石公司提供证据24北京思必锐翻译有限责任公司出具的SALESAGREEMENT翻译文本，证明该公司对于同一语句的翻译前后矛盾，且存在明显错误，其翻译不应被采信。德令哈公司、中广核公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，该翻译文本与本案无关，合同附录七的中文并非该翻译公司翻译而来，为合同原文，为双方优先使用的文本内容。本院对该证据真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。12、硝石公司提供证据25《牛津高阶英汉双解词典第7版》，证明词典记载的shall的中文含义为表示肯定、一定能够发生的“将要、将会”、“必须，一定，应该”之意，而非“暂定”之意，德令哈公司提供的合同翻译文本不应采信。德令哈公司、中广核公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，该证据与本案无关，合同附录七的中文并非翻译而来，而是合同双方签署的原始文本已存在的内容。本院对该证据真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。13、硝石公司提供证据26《新疆硝石钾肥有限公司关于中广核太阳能德令哈有限公司（中广核新能德函〔2017〕20号）的回复》，证明原告从未认可过德令哈公司延长交货期的正当性，并一直主张对价格进行调整和损失赔偿。德令哈公司、中广核公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，为原告单方出具。本院对该证据真实性予以认可，但对其证据效力不予认可。14、硝石公司提供证据27、28《关于5万吨硝酸钾纳工业试验项目招标方案的批复》、《关于新疆硝石钾肥有限公司年产5万吨硝酸钾（钠）工业实验项目竣工环境保护验收意见的函》，证明原告硝酸钾（钠）工业试验项目的生产规模为年产5万吨。德令哈公司、中广核公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为其内容均与本案无关。本院对该证据真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。15、硝石公司提供证据29、30CAC审字[2017]0079号审计报告、金华诚信审字[2018]1027号合并审计报告，证明被告延期交货造成原告人工成本上升。德令哈公司、中广核公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为系原告单方出具，内容均与本案无关。本院对该证据真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。16、硝石公司提供证据31、32中国银行客户借记回单，证明因德令哈公司单方延后交货期，原告因保函延期支付了人民币21627.67元服务费；中国银行客户贷记回单，证明保函于2018年9月5日解除。德令哈公司、中广核公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，为原告通过银行自行取得，即使真实存在，也是原告履行合同的成本。本院对该证据真实性予以认可，对其证明目的予以认可。17、硝石公司提供证据33公证书，证明原告提供的证据17.1、17.2、20.1、20.2显示柴油价格的网页已经公证机关公证。德令哈公司、中广核公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为内容与本案无关。本院对该证据真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。18、硝石公司提供证据34、35《翻译服务（笔译）协议书》、账单以及翻译费银行付款回单、招标代理费收取通知，证明原告为本案支出翻译费人民币4960元。德令哈公司、中广核公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。本院对该证据真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。二、关于德令哈公司、中广核公司提供的证据。1、德令哈公司提供证据1合同文本，证明合同约定供货期暂定11个月。硝石公司不予认可该翻译的准确性。该证据本院已在前述证据分析中予以阐述，对其证明目的予以认可。2、德令哈公司、中广核公司均提供证据13、14二公司2017年度审计报告，证明双方不存在人员混同情形，中广核公司不承担连带责任。硝石公司对证据真实性不予认可。本院对该证据真实性予以认可，对其证明目的予以认可。3、德令哈公司提供证据15-18公证书及邮件翻译、亚行合同模板对照表、逐条对比表，证明附录部分为双方特别约定，应当优先适用。硝石公司对证据真实性不予认可。本院对该证据真实性予以认可，对其证明目的予以认可。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月21日，硝石公司（卖方）与德令哈公司（买方）签订了编号为021-AO1-B-2015-C61-00-90030的《合同》，该合同前六部分为双方根据亚行要求使用的全英文模版内容，根据双方均认可的中文翻译内容，双方约定：买方向卖方购买21000公吨熔盐（硝酸钠），合同价格62790000元；在本合同中，所使用的词语与表达应当具有合同附于该等词语与表达的相同涵义。下述文件应当视为构成本合同的组成部分，且应当作为本合同的组成部分进行解读和理解：买方向卖方发出的关于签署合同的通知；卖方提交的投标申请书以及价格计划；特别合同条款；一般合同条款；供应计划；和合同附件。本合同应当优先于所有其他合同文件予以适用。如果合同文件之间存在任何分歧或不一致情况，则相关文件应当按照上文所述顺序予以优先适用。以下一般合同条款作为特别合同条款，优先予以适用：第5.1条合同语言为英语；第15.2条价格调整不适用于本合同；第16.1条针对买方国家内部区域供应的货物和相关服务预付费用：在签署合同之后六十（60）天内支付合同价格的百分之二十五（25%）。应当通过银行转账方式进行上述支付，前提是，卖方应当提交支付请求并随附提供预付款担保，该等担保应当采用银行保函形式，担保金额等于支付金额，且该等担保在货物予以交付之前始终有效。在装运时：在提交特别合同条款第12.1条项下规定的文件之后，买方应当向卖方支付所运输货物的合同价格的百分之六十五（65%），具体通过亚行承诺程序在其所在国家的银行，以卖方为受益人开立不可撤回、保兑信用证；验收：买方出具的最终验收证明所支持的付款要求一经提交，应在接收货物后六十（60）天内按银行转账方式支付所接收货物的合同价格的百分之十（10%）。第18.1条卖方应当在合同签署通知之后的28天内提供履约担保。第27.1条延迟交付货物的违约金应当按照每延迟一星期（或其部分）收取合同价格百分之一的金额，延迟交付的违约金总金额不得超过总合同价格的百分之十。第30.1条累计责任金额应当为总合同价格的百分之百。一般合同条款第5.1条合同以及卖方与买方交流的与合同相关的所有信函和文件应以SCC中规定的语言编写。作为合同一部分的支持性文件和印刷品可以使用另一种语言，前提是必须以SCC中规定的语言准确翻译相关段落，在这种情况下，为了解释合同，以翻译的内容为准。卖方应承担对标准语言版本翻译发生的所有成本以及翻译准确性的所有风险。第30.1条除非存在重大过失或故意不当行为，否则任何一方对于另一方的任何间接或附带损失或损害、使用损失、生产损失、利润损失或利息成本均不承担任何责任，但该排除规定不得适用于卖方向买方支付任何违约金的义务，卖方向买方承担的累计责任不得超过特别合同条件所列明的金额。合同附录部分为中英文对照版本，内容如下：3.Thedeliverycompletiondateofgoodsorrelatedservicesshallbewithin11monthsaftercontractsigningdate.ThePurchasershallinformtheSupplierofthedeliveryschedule6monthsbeforethedeliverycompletiondate，andconfirmthatdeliveryschedule3monthsbeforethedeliverycompletiondate.供货期暂定11个月。提前6个月甲方通知乙方发货计划，提前3个月甲方再次确认该发货计划。甲方要求乙方3个月内完成供货；8.TheclausesandconditionsofthisADDENDUMshallbeconstruedalongwiththeprovisionsregulatedintheprecedingsixpartsofthisCONTRACT，however,incaseofconflict,theprovisionssetforthinthispartshallprevail.若本附录所约定条款与本合同前六部分冲突，以本附录为准。合同还对双方其他权利义务作出了约定。协议签订后，硝石公司开始为履行合同进行了涉案货物的生产。2016年5月24日，硝石公司开立金额为6279000元的履约保函。2016年7月8日，德令哈公司支付预付款15697500元。2017年1月5日，德令哈公司向硝石公司发送《关于中广核德令哈项目硝酸钠熔盐的交货通知》，要求硝石公司根据项目计划化盐时间（2017年9月1日-10月31日）前将3000吨钠盐发货至德令哈现场，交货时间如有变化，另行通知。2017年2月28日，德令哈公司（甲方）与硝石公司（乙方）就交货问题进行协商，并签订《会议纪要》，载明：1、甲方确认发货时间及周期：确定9月1日前到3000吨（数量可协商调整），2017年9月1日至11月30日完成供货。乙方要求发货周期6个月，乙方需回公司汇报后再根据双方实际情况后续协商确定。2、乙方提出因甲方延后交货期应给予乙方相应的补偿，提出每吨补偿1010元／吨，并且“暂定”说法用在合同中不严谨，希望甲方予以考虑补偿。甲方提出合同补充协议中已签“暂定”11个月且为固定总价合同，乙方要求不符合合同约定原则。3、双方确认最晚交货完成时间为2017年11月30日，如果交货时间再有变化，乙方认为原合同中的价格和其它条款需重新协商确定，甲方认为本合同为固定总价合同，只对因交货延期乙方产生的仓储费用进行协商。此后，双方就交货时间延期问题进行了多次协商。2017年7月10日，德令哈公司发函要求硝石公司按照项目建设进度于2017年11月初开始供货，两个月内完成供货。2017年11月8日，德令哈公司再次发函要求硝石公司于2017年12月初开始供货。2017年12月1日双方签订《备忘录》，确认货物的进场时间确定在2017年12月，即从2017年12月开始供货，至2018年5月1日前完成供货。根据德令哈公司的要求，硝石公司于2017年12月7日、2018年3月20日、2018年6月24日分三批出运货物，并于2018年1月15日、4月12日、7月11日向德令哈公司完成了全部货物的供货。2017年12月13日，德令哈公司开具受益人为硝石公司，金额为40813500元的不可撤销信用证，有效期为2018年5月31日，最迟货物装运日期为2018年5月1日。2018年5月17日，德令哈公司将信用证修改到期日为2018年8月31日，最迟装运日为2018年8月1日。德令哈公司于2018年1月29日、5月8日、8月2日以承兑信用证付款方式支付65%的货款40813500元，于2018年10月25日通过银行转账支付完剩余10%的货款6279000元。2018年9月3日，硝石公司解除履约保函，并支付延期费用21627.67元。上述事实，有当事人陈述及上述证据在卷佐证。本院认为，硝石公司与德令哈公司签订的《合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，真实合法有效，双方均应遵照履行。关于合同文本，双方在前六部分采用的是世行提供的英文模板，双方约定“卖方应承担对标准语言版本翻译发生的所有成本以及翻译准确性的所有风险”，同时在附录部分，采用了中英文对照版本，其中中文部分明确“供货期暂定11个月”，且附录还约定“若本附录所约定条款与本合同前六部分冲突，以本附录为准”，因此，不论“shall”一词应当如何翻译才为准确，双方涉案合同中文文本的含义是明确的，应当作为双方履行合同的依据。对于硝石公司主张合同文本翻译不准确的主张，本院不予采信。关于供货迟延。在“供货期限暂定”情况下，德令哈公司根据自身情况，要求硝石公司晚于预计时间供货并未构成违约，直至2017年2月28日双方签订《会议纪要》明确约定“最晚交货完成时间为2017年11月30日”，在此时间之后，德令哈公司继续延迟要求硝石公司供货，则违背《会议纪要》的承诺，构成违约，应当承担相应的违约责任。同时，根据合同附录“提前6个月甲方通知乙方发货计划，提前3个月甲方再次确认该发货计划”的约定，硝石公司在双方未就新的履行期限达成一致，且未收到德令哈公司通知情况下即开始生产和储存货物所造成的损失，应属自行扩大的损失，不应由德令哈公司承担，德令哈公司同意协商的除外。关于违约责任及赔偿责任范围。因《合同》明确约定“价格调整不适用于本合同”，《会议纪要》亦载明：“如果交货时间再有变化，乙方认为原合同中的价格和其它条款需重新协商确定，甲方认为本合同为固定总价合同，只对因交货延期乙方产生的仓储费用进行协商”，表明双方就交货延迟的价格调整未达成一致，双方应当遵照原合同执行。但德令哈公司明确了愿意就仓储费用进行协商，根据合同法相关规定，德令哈公司应当对迟延收货给硝石公司所增加的仓储费用损失承担赔偿责任。根据上述认定，硝石公司主张的损失范围之一，因德令哈公司延期交货，致其延迟收到货款所造成的资金占用损失3464459.75元。本院认为，根据合同约定的付款进度，德令哈公司应当在合同签署且硝石公司提供履约保函之后60天内支付合同价格的25%，装运并提交相应单证后支付合同价格的65%；在接收货物后60天支付合同价格的10%。因此，德令哈公司在首付款支付时不存在违约。关于65%货款，根据《会议纪要》德令哈公司承诺，硝石公司最晚交货完成时间为2017年11月30日，亦即德令哈公司应当在2017年11月30日支付完65%货款，但德令哈公司实际至2018年8月2日才完成该笔付款，在此期间内其未按时支付货款所造成硝石公司的资金占用损失，是德令哈公司应当赔偿的范围，金额为1643721.78元（计算方式为40813500元*6%/365天*245天）。关于10%尾款，硝石公司至2018年7月11日完成交货，按约定德令哈公司应于2018年9月11日支付10%尾款。但德令哈公司迟至2018年10月25日支付完全部货款，在此期间内，其未按时支付货款所造成硝石公司的资金占用损失，是德令哈公司应当赔偿的范围，金额为45415.23元（6279000元*6%/365天*44天）。以上两项损失总计1689137.01元。对于硝石公司主张的损失范围之二，2016年12月以前已生产的10850吨货物，给其造成的仓储、安全保障费用损失共计4379954.18元。对于仓储费用3851750元，硝石公司提供了相应证据佐证，德令哈公司亦在《会议纪要》中同意予以协商，不论基于双方合同本意还是诚信原则，德令哈公司应予赔偿，故本院予以支持。对于其他安全保障费用，其性质为仓储必要费用，硝石公司提供的证据亦不能证明该支出与本案的关联性，故本院不予支持。对于硝石公司主张的损失范围之三，货物转卖利润损失3255000元，根据双方一般合同条款30.1条“除非存在重大过失或故意不当行为，否则任何一方对于另一方的任何间接或附带损失或损害、使用损失、生产损失、利润损失或利息成本均不承担任何责任”的约定，亦因为在“供货期限暂定”情况下，德令哈公司要求硝石公司晚于预计时间供货并未构成违约，故本院不予支持。对于硝石公司主张的损失范围之四，2018年2月以后继续生产的10150吨货物采矿成本、柴油成本、煤成本、人工成本上涨损失3874132.69元，因本院认定德令哈公司的违约时间从2017年11月30日以后计算，因此德令哈公司仅应对2018年12月至2018年7月期间的履约成本增加负责，但硝石公司未对此损失提供证据佐证，且同样根据上述一般合同条款第30.1条约定，本院不予支持。对于硝石公司主张的损失范围之五，原告开具的《履约保函》、《预付款保函》等产生延期服务费损失21627.67元，因确系德令哈公司延期造成，故本院予以支持；对于其主张的因已缴纳的履约保函保证金所产生资金占用损失644070.58元，本院对其合理部分予以支持，为294195.84元（计算期间自2017年12月1日起至2018年9月5日，以6279000为基数，按照年利率6%的标准）。以上两项共计315823.51元。对于硝石公司主张的损失范围之六，翻译费、公证费损失6460元。对于公证费1500元，为硝石公司实现债权费用，且德令哈公司存在违约行为，故本院予以支持。对于翻译费，因双方约定卖方应承担对标准语言版本翻译发生的所有成本以及翻译准确性的所有风险，故本院不予支持。关于硝石公司要求中广核公司对德令哈公司所负其上述债务承担连带责任的请求，因中广核公司提供的审计报告能够证明中广核公司财产独立于德令哈公司财产，两公司之间不存在财务、人员、业务的交叉或混同情形，硝石公司虽不予认可但未提供相反证据推翻，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、中广核太阳能德令哈有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿新疆硝石钾肥有限公司资金占用损失1689137.01元；二、中广核太阳能德令哈有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿新疆硝石钾肥有限公司储存费用损失3851750元；三、中广核太阳能德令哈有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿新疆硝石钾肥有限公司履约保证金延期损失315823.51元；四、中广核太阳能德令哈有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿新疆硝石钾肥有限公司公证费损失1500元；五、驳回新疆硝石钾肥有限公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58698元，由新疆硝石钾肥有限公司负担32294元（已交纳），由中广核太阳能德令哈有限公司负担26404元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张英婷二〇一九年九月二十四日书记员  张 佳