广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终590号上诉人（原审原告）佛山市啡尝香餐饮管理有限公司梁园分公司，住所地佛山市禅城区************。法定代表人孙明利。委托代理人王加红，广东志成达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区城市管理和综合执法局，住所地佛山市禅城区汾江中路123号。负责人李俊扬，局长。委托代理人陈成刚，该局工作人员。委托代理人许妍哲，该局工作人员。上诉人佛山市啡尝香餐饮管理有限公司梁园分公司（以下简称啡尝香公司）因诉原佛山市禅城区城市综合管理局（以下简称禅城区城管局）行政处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：啡尝香公司是一家从事餐饮服务的企业，经营场所位于佛山市禅城区************。2018年6月18日，原禅城区城管局经巡查发现该公司未经主管部门批准，擅自在佛山市禅城区*************前街道侧放置桌子、椅子等物品，影响市容市貌，据此作出《责令停止违法行为通知书》，责令该公司收到通知书后立即停止上述违法行为，并于同日作出《询问调查通知书》，通知该公司在2018年6月19日10时到禅城区城管局祖庙分局接受询问调查及听取处理意见。啡尝香公司签收了上述文件。2018年7月26日，原禅城区城管局作出粤佛禅管城祖预〔2018〕556号《行政处罚预先告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述申辩的权利。因啡尝香公司拒绝签收，原禅城区城管局于2018年7月27日留置送达。啡尝香公司在规定期限内未提出陈述、申辩意见。2018年8月23日，原禅城区城管局作出粤佛禅管城祖决〔2018〕660号《行政处罚决定书》，认定啡尝香公司未经主管部门批准于2018年6月18日擅自在佛山市禅城区*************前街道侧放置桌子、椅子等物品，占地面积10平方米，影响市容市貌，该行为违反了《佛山市城市市容和环境卫生管理规定》第二十条第一款的规定。另啡尝香公司在2018年5月4日、2018年5月13日和2018年5月16日在上述地点实施同类违法行为，依法应当从重处罚。依据《佛山市城市市容和环境卫生管理规定》第三十九条第一款和《佛山市住房和城乡建设管理局行政处罚自由裁量权标准》序号462裁量标准的规定，决定对其罚款5000元。啡尝香公司拒绝签收该《行政处罚决定书》，原禅城区城管局于2018年8月28日将该《行政处罚决定书》留置送达。另查明，因佛山市机构改革，原禅城区城管局更名为佛山市禅城区城市管理和综合执法局，原禅城区管理局不再保留。原审法院认为：国法函[2001]200号《国务院法制办公室关于在广东省佛山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》规定：“广东省人民政府可以在佛山市开展相对集体行政处罚权试点工作。”2004年2月26日，广东省人民政府发布粤府[2004]17号《广东省人民政府关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》，该公告明确佛山市各区城市管理行政执法局分别为各区人民政府负责集中行使行政处罚权的行政机关。根据佛禅府办〔2014〕62号《佛山市禅城区人民政府办公室关于印发佛山市禅城区城市综合管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，原禅城区城管局对啡尝香公司的违法行为具有处罚的法定职权。后因机构改革，该局已更名为佛山市禅城区城市管理和综合执法局，故本案佛山市禅城区城市管理和综合执法局作为被告主体适格。本案中，原禅城区城管局发现啡尝香公司的违法行为后，经调查核实并在作出行政处罚决定之前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，已告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和享有陈述和申辩权，程序合法。《佛山市城市市容和环境卫生管理规定》第二十条第一款规定：“任何单位和个人不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设、装饰、装修、举办活动等需要在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建临时建筑物、构筑物的，应当征得市容环境卫生主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”第三十九条第一款规定：“违反本规定第二十条第一款的规定，未经批准擅自在街道两侧和公共场地堆放物料或者搭建临时建筑物、构筑物的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，限期清理、拆除或者采取补救措施，并可以处500元以上5000元以下罚款。”本案中，原禅城区城管局根据检查笔录、现场照片、责令停止违法行为通知书、询问调查通知书等证据，认定啡尝香公司未经主管部门批准，擅自在佛山市禅城区*************前街道侧放置桌子、椅子等物品，影响市容市貌，认定事实清楚，证据充分，适用地方性法规正确，应予支持。啡尝香公司主张原禅城区城管局现场检查的时间为2018年6月18日，但直至同年7月27日才向其送达《行政处罚预先告知书》，没有尽到及时告知违法行为所产生法律后果的责任，导致其违法行为持续，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。本案中，原禅城区城管局根据检查笔录、现场照片、《责令停止违法行为通知书》、询问调查通知书等证据，在合理限期内依法向啡尝香公司送达《行政处罚预先告知书》并无不当，《中华人民共和国行政处罚法》也无规定送达《行政处罚预先告知书》的期限，故对该主张应不予支持。综上，原禅城区城管局作出的粤佛禅管城祖决〔2018〕660号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。啡尝香公司请求撤销该《行政处罚决定书》的理由不成立，应不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回啡尝香公司的诉讼请求，案件受理费50元由啡尝香公司负担。上诉人啡尝香公司上诉称，原禅城区城管局在2018年7月16日同时向上诉人送达了两份《行政处罚预先告知书》，然后在2018年8月1日送达了两份相对应的《行政处罚决定书》；原禅城区城管局又于2018年7月27日同时向上诉人送达了十份《行政处罚预先告知书》，然后在2018年8月28日送达了十份相对应的《行政处罚决定书》。一审判决完全割裂了十二份《行政处罚预先告知书》与《行政处罚决定书》的送达时间，单独就每一份作出认定而没有将其予以综合考量。原禅城区城管局违背常理的送达方式应认定整个行政处罚行为违法，一审判决违背事实与法律，依法应予撤销。故二审法院请求撤销原判和本案被诉之处罚决定。被上诉人佛山市禅城区城市管理和综合执法局答辩称，上诉人的十二个违法行为都是独立的，原禅城区城管局分别作出十二份预先处罚告知书和行政处罚决定书，并分两次送达，没有违反行政处罚法的规定，一审判决并无不当。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼当事人对原禅城区城管局作出粤佛禅管城祖决〔2018〕660号《行政处罚决定书》的主体资格、行为程序、事实认定以及法律适用的合法性均无异议，本院予以确认。但上诉人认为本案被诉之处罚决定只是原禅城区城管局对其作出的十二个行政处罚决定之一，而该局将十二份行政处罚决定书及处罚的预先告知书仅分为两次送达，违反了行政处罚法的规定。经查，上诉人在2018年5月16日至7月8日期间被检查到有十二次涉案违法占道的行为，而原禅城区城管局在每次检查后均向其下达了《责令停止违法行为通知书》，但上诉人第一次收到该通知后依然实施了后续的违法行为，其违法行为的不断产生不应归结于原禅城区城管局对其多次违法行为的集中处罚，而在于上诉人对责令其停止违法行为的通知完全无视。而且，原禅城区城管局分两次对相关处罚预先告知书与处罚决定书集中的送达方式并不存在违法之处。上诉人认为其多次违法行为应分成多次送达处罚预告书及处罚决定书的主张，没有任何法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市啡尝香餐饮管理有限公司梁园分公司承担。本案判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年九月二十三日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳