浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终2868号 上诉人(原审被告)：谢雪军，男，1969年2月23日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈明杰，男，1975年6月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。 原审第三人：刘民权，男，1953年7月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人谢雪军因与被上诉人陈明杰、原审第三人刘民权民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初10271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2011年5月18日，谢雪军由刘民权作保证向陈明杰借款60万元，并出具担保借款合同暨借条一份交陈明杰持有，双方口头约定月利率为1.5%。同日，陈明杰通过银行转账的方式向刘民权汇款50万元，并指示刘民权将该汇入的50万元款项连同之前汇款给刘民权的10万元款项，合计60万元支付给谢雪军。2011年5月19日，刘民权按陈明杰的指示，通过银行转账的方式将上述60万元款项支付给谢雪军。借款后，谢雪军通过刘民权支付陈明杰利息至2016年8月17日。后陈明杰经多次催讨未果，遂诉至该院。审理期间，陈明杰主张自2016年8月18日起至实际履行完毕之日止，月利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率予以计算。 陈明杰于2018年10月16日向原审法院提出诉讼，请求判令：1.谢雪军偿还借款本金60万元及利息（自2016年8月17日起，按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费由谢雪军承担。 原审法院认为：陈明杰与谢雪军之间的借贷关系内容合法，意思表示真实，且谢雪军尚欠陈明杰借款本金60万元及利息，事实清楚，证据充分。现陈明杰要求谢雪军偿付借款本金60万元，并主张自2016年8月18日起至实际履行完毕之日止，月利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率予以计算，符合法律规定，该院予以支持。谢雪军称本案所涉的60万元款项系刘民权汇给谢雪军的合作投资款，证据不足，该院不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：谢雪军于判决生效之日起十日内偿付陈明杰借款本金60万元及利息（自2016年8月18日起至实际履行完毕之日止，月利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率予以计算）。如果谢雪军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由谢雪军负担。谢雪军须在判决生效之日起七日内向该院交纳诉讼费，逾期该院将强制执行。 宣判后，上诉人谢雪军不服上述民事判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈明杰的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈明杰承担。事实与理由：一、一审认定谢雪军与陈明杰之间存在民间借贷关系系事实认定错误。谢雪军与陈明杰素不相识，从未向陈明杰借款。陈明杰提供的证据仅能证明其与刘民权之间存在款项往来，且陈明杰汇给刘民权的款项金额与刘民权汇给谢雪军的款项金额并不一致。陈明杰主张其在刘民权处另有10万元用于投资，但未能提供相应证据予以证明。其次，陈明杰对谢雪军的基本情况并不了解，对借款用途的陈述也前后不一致，且当时刘民权也缺少资金，而刘民权与陈明杰又系亲戚关系，陈明杰未出借款项给刘民权，而通过刘民权出借款项给并不认识的谢雪军，显然与常理不符。事实上，谢雪军与刘民权之间存在业务合作关系，刘民权汇给谢雪军的款项系投资款。2010年12月3日，谢雪军与刘民权及案外人陈锦练、金士寿、庄国龙等共同签订《合作协议书》，承包建设“葡萄棚·城市花园”二期工程项目，同时约定该项目由谢雪军总经营管理，在今后的施工中若需资金投入，各合伙人必须服从谢雪军的安排。2011年3月18日，因工程建设需要资金，合伙各方又协商达成《投资通知》，约定各合伙人每人应在2011年3月25日前投资80万元，合计400万元用于工程钢筋结算和近期的钢材购买。但刘民权在支付了本案的60万元后，余款至今未付。二、谢雪军系被欺骗而出具本案借条。陈明杰起诉时主张系谢雪军先向其出具借条，其再交付借款。经一审庭审调查，陈明杰又改称系先转账再由刘民权向其转交本案借条。陈明杰前后陈述明显不一致。本案借条实际系刘民权以欺骗手段取得，2016年9月，刘民权到谢雪军承接的正岙三产安置房工程项目工地找到谢雪军并表示，其曾向陈明杰借款，现陈明杰要求谢雪军用拆迁安置房抵债，家里闹得不可开交，要求谢雪军帮忙出具借条，假称谢雪军是借款人，刘民权仅是作为担保人，以应付其妻子。于是谢雪军才出具本案借条，事实上谢雪军与陈明杰之间根本不存在借贷关系，本案借条也并非2011年5月18日出具，谢雪军曾申请一审对借条形成时间予以鉴定，一审法院未予采纳。刘民权与陈明杰系亲戚关系，本案关键证据也系刘民权提交给陈明杰，刘民权又是借条载明的担保人，但陈明杰仅起诉谢雪军主张权利，而放弃追究刘民权的担保责任，不符合常理。陈明杰系与刘民权恶意串通，掩盖案件事实。三、一审判决对借条的篡改事实未予确认，导致谢雪军权益受到损害。一审庭审中，刘民权明确其受到谢雪军出具的借条时，月息栏中并没有“1.5”字样，该内容系其自行添加后交给陈明杰。即使谢雪军与陈明杰之间存在借贷关系，也未约定借款利息。一审诉讼过程中，陈明杰自认谢雪军已经按照月利率1.5%支付了2011年5月19日至2016年8月17日期间的利息，故陈明杰自认收取的款项金额为567000元。因本案借条并无利息约定，谢雪军也无需支付利息，上述款项应作借款本金抵扣。 陈明杰辩称，陈明杰与谢雪军之间的借贷关系合法有效，本案借条系谢雪军本人出具，系其真实意思表示，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘民权未作陈述。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈明杰主张谢雪军向其借款60万元，提供谢雪军本人出具的借条为证，并提供了银行转账凭证佐证款项交付事实，已完成债权人的举证责任。现谢雪军上诉主张涉案60万元款项实为刘民权向其交付的投资款，但谢雪军提供的《合作协议书》仅能证明谢雪军、刘民权等五人存在合作关系，《投资通知》约定各投资人应分别于2011年3月19日、2011年3月25日各投入40万元，合计80万元。本案借条落款时间为2011年5月18日，60万元款项发生在2011年5月19日，与《投资通知》载明的投资金额与投资时间均不吻合，谢雪军主张涉案60万元系投资款，依据不足，本院不予采纳。谢雪军又抗辩双方之间不存在借贷关系，诉称涉案借条系其被欺骗出具，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采纳。关于借款利息。陈明杰自认谢雪军已支付利息至2016年8月17日，并要求谢雪军自2016年8月18日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率支付利息，未损害谢雪军的合法权益。谢雪军主张其通过刘民权支付的款项系合作往来款，又主张上述款项应作借款本金在本案中予以抵扣，显然缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，谢雪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10628元，由谢雪军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘林华 审 判 员 潘海津 审 判 员 何士锋 二〇一九年九月五日 法官助理方如意 代书记员 徐健磊