福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初6373号 原告：厦门市民生小微企业发展促进中心，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路50号民生银行大厦1501室，统一社会信用代码523502000793590666。 法定代表人：王建宇。 委托诉讼代理人：蔡颖颖，项莉莉，福建联合信实律师事务所律师。 被告：郑白玲，女，1961年3月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：傅仰钰，男，1961年3月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：傅承铠，女，1985年8月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：苏裕，男，1984年10月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告厦门市民生小微企业发展促进中心（以下简称民生小微企业）与被告郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕追偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生小微企业的委托诉讼代理人蔡颖颖、项莉莉，被告郑白玲、傅仰钰到庭参加诉讼。被告傅承铠、苏裕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 民生小微企业向本院提出诉讼请求：1.判令郑白玲、傅仰钰向民生小微企业偿还422428.51元及资金占用损失费（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年9月22日起计算至实际还款之日止）；2.判令郑白玲、傅仰钰向民生小微企业支付律师费13989元；3.傅承铠、苏裕对郑白玲、傅仰钰的上述债务承担连带清偿责任；4.判令郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕承担本案诉讼费和公告费300元。事实和理由：中国民生银行股份有限公司厦门分行（以下简称民生银行厦门分行）与民生小微企业签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》（以下简称《合作协议》），约定民生小微企业作为“厦门小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体会员在民生银行厦门分行债务提供担保。民生银行厦门分行与民生小微企业签订《最高额质押合同》（以下简称《质押合同》），约定民生小微企业为全体会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保；民生小微企业所担保的最高债权额为人民币5亿元整；同时还约定了所担保主债务的履行期限、担保范围等事宜。民生小微企业确认郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕在民生银行厦门分行的授信纳入民生小微企业与民生银行签署的《合作协议》的合作事项，郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕属于民生小微企业与民生银行厦门分行签署的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，民生小微企业承诺按照上述二协议的约定履行相应义务。2016年4月19日，民生小微企业与郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕签订《借款合同》，约定本合同项下的借款金额为450000元，使用期限从2016年4月20日至2017年4月20日，同时约定贷款利率、罚息、复利等，该笔贷款为民生小微企业业务合作协议下贷款，受民生银行厦门分行与民生小微企业签署的《合作协议》中约定的合作事项约束。郑白玲、傅仰钰为夫妻关系，傅承铠、苏裕为夫妻关系。2016年4月10日，民生银行厦门分行按合同约定向郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕发放借款450000元，执行年利率9.135%，但是履行还款的过程中，郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕未按照合同约定还款付息。民生银行厦门分行于2017年9月22日扣划民生小微企业的款项以抵偿郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕所欠借款本金，扣划金额为422428.51元。现民生小微企业诉至法院请求判如所请。 郑白玲、傅仰钰辩称：借款金额无异议，合同的签字系都是本人签字，没有被胁迫，傅承铠、苏裕是担保人不是借款人，对银行贷款发放无异议，确实收到450000元整，但是事先向民生小微企业缴纳了5万多的押金，且在贷款发放过程中缴纳1万多的费用，律师费应以实际支付为准。 傅承铠、苏裕均未作答辩。 本院经审理认定如下事实：民生小微企业系“厦门小微企业互助合作基金”的基金管理人。《厦门“小微企业互助合作基金”章程》载明：本章程所称基金用于基金管理人与中国民生银行合作，以同意本章程且按照本章程规定取得正式会员资格的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务；基金指委托人向基金管理人信托的资金集合，包括互助保证金和风险准备金两部分，基金管理人作为信托受托人将两类资金分别在中国民生银行开立专户，按信托财产管理；基金管理人作为基金的信托受托人，应将互助保证金、风险准备金分别在中国民生银行开立账户并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务；基金会员在中国民生银行的授信发生违约，导致其互助保证金被扣划的，除非经中国民生银行及基金会员大会同意，该会员自动退会，缴纳的风险准备金不予退还；每位基金会员缴纳的互助保证金不得少于基金会员在中国民生银行获得授信额度的13%，具体比例由中国民生银行在授予授信额度时确定；每位基金会员应在提用授信前按照授信金额的2.5%/年一次性缴纳风险准备金，具体比例由中国民生银行在授予授信额度时确定；基金会员在发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意，在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：（1）从互助保护资金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的互助保证金余额；（2）从风险准备金账户扣划，扣完为止；（3）风险准备金扣划不足的部分，继续从互助保证金金账户扣划。郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕申请自愿加入厦门小微企业互助合作基金，承认前述章程，并作为会员签字确认同意委托民生小微企业作为该基金的基金管理人，对其缴纳的互助保证金及风险准备金进行管理。同时，郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕作为会员在《中国民生银行厦门小微企业互助合作基金会会员入会确认函》上面签名，并确认其缴纳的风险准备金在任何情况下均不得赎回或以其他理由请求基金管理人返还等事宜。 2014年1月21日，民生小微企业与民生银行厦门分行签订一份编号为X201628010号的《合作协议》，约定民生小微企业作为“厦门小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行厦门分行债务提供担保，民生小微企业以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行厦门分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行厦门分行使用授信产生债务的最高额质押担保。 2014年1月21日，民生小微企业与民生银行厦门分行签订一份编号为个高质字第X201628010号的《最高额质押合同》，约定：为确保民生小微企业“小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称主合同债务人）与民生银行厦门分行签署的主合同的履行，民生小微企业同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；本合同项下的主合同为民生银行厦门分行与主合同债务人从2014年1月21日至2024年1月21日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）；民生小微企业所担保的最高债权额为5亿元，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额；本合同所担保的主债务履行期限依主合同项下每笔具体业务的借款凭证或电子数据或具体业务合同之约定；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下质押财产为保证金账户内存款，民生银行厦门分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。 2016年4月19日，郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕作为借款人与民生银行厦门分行（乙方）作为贷款人签订编号为129012016024684的《借款合同》，约定郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕向民生银行厦门分行借款450000元用于支付购货款及经营过程中的费用；借款期限自2016年4月20日起至2017年4月20日止，借款利率为年利率9.135%；甲方委托乙方将将款项划入指定账户（户名：黄志强，开户行：民生银行，账号：62×××92）等事宜。郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕均在借款人处签名摁印。 2016年4月20日，民生银行厦门分行向郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕发放贷款450000元，借款到期日为2017年4月20日，执行年利率为9.135%。因郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕未按时足额还款，民生银行厦门分行于2017年9月22日扣划民生小微企业存款480928.51元用于抵偿郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕所欠借款本息，上述款项包含吴森杰已经缴纳的58500元互助保证金。 民生小微企业于2019年3月11日诉至本院，并因本案诉讼支出律师代理费5000元。 以上事实，有民生小微企业提交的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《厦门“小微企业互助合作基金”章程》、《最高额质押合同》、《中国民生银行厦门小微企业互助合作基金会会员入会确认函》、《借款合同》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《个人借款凭证》、《已履行担保责任确认书》、《还款明细表》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票、转账凭证、《小微授信申请表》、《批准加入互助合作基金会员授权委托书》、《中国民生银行个人账户对账单》及本院庭审笔录佐证，傅承铠、苏裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕作为会员向民生小微企业出具的《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，郑白玲、傅仰钰与民生银行厦门分行签订的《借款合同》，民生小微企业与民生银行厦门分行签订的《最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行。民生小微企业已依约于郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕不能还款的情况下向民生银行厦门分行履行了担保责任，因此民生小微企业享有向郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕就扣除互助保证金58500元后的代偿款余额422428.51元追偿的权利，并有权要求郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕支付自垫付之日即2017年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因郑白玲、傅仰钰违约导致民生小微企业为实现其债权而提起本案诉讼并因此实际支出律师代理费5000元和公告费300元，故民生小微企业依约主张郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕向其支付13989元律师代理费、300元公告费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以部分支持。民生小微企业主张傅承铠、苏裕向其承担连带责任，于法无据，本院不予支持，傅承铠、苏裕作为共同借款人应承担还款责任，而非保证责任。郑白玲、傅仰钰辩称傅承铠、苏裕为担保人而非借款人，但未能就其抗辩提交任何证据证明，故应当承担举证不能的不利法律后果。郑白玲、傅仰钰辩称其在放款前向民生小微企业缴纳1万多元风险金，但并未提供证据证明相关事实，且风险金的缴纳与本案分属不同法律关系，故郑白玲、傅仰钰的抗辩本院不予采纳。综上，民生小微企业的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕钰应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市民生小微企业发展促进中心支付代偿款422428.51元及资金占用期间利息（自代偿日即2017年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）； 二、被告郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕钰应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市民生小微企业发展促进中心支付律师代理费5000元和公告费300元。 三、驳回原告厦门市民生小微企业发展促进中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8254元，减半收取计4127元，由原告厦门市民生小微企业发展促进中心负担80元，被告郑白玲、傅仰钰、傅承铠、苏裕负担4047元。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林鸿） 二〇一九年九月十八日 代书记员（ 洪德君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。