福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0302行初130号 原告福建省万屹建设工程有限公司，住所地莆田市城厢区灵川镇何寨社区康富西路85号。统一社会信用代码913503006875438526。 法定代表人蔡剑山，董事长。 委托代理人黄志兴、郑建国，福建京莆律师事务所律师。一般代理。 被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局，住所地莆田市荔城区胜利北街236号荔城区委大院3号楼2层。 法定代表人肖文地，局长。 委托代理人李德承，荔城区人力资源和社会保障局干部。特别代理。 第三人陈志建，男，1967年6月4日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原告福建省万屹建设工程有限公司诉被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局行政决定一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄志兴，被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局委托代理人李德承，第三人陈志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局于2018年12月29日作出莆荔人社工认【2018】108-1号《认定工伤决定书》，认定：陈志建于2017年11月在福建省万屹建设工程有限公司承建的北高栏山小学项目工地任模板工。2017年12月8日上午8时许，伤者在公司承建的北高栏山小学项目工地拆铁模时，大铁模倒下致陈志建从木架上摔下受伤。伤者当天被送往莆田卓氏中医正骨医院治疗。2017年12月8日该医院出具诊断证明为：双侧跟骨粉碎性骨折。陈志建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称：一、原告从未招用第三人，第三人并非原告公司职工，第三人受伤一事原告并不知情。二、被告原作出的工伤认定被法院判决撤销后，未查清事实，且证据不足，又重新作出工伤认定，明显缺乏事实和法律依据，被告重新作出工伤认定根据同一事实理由作出相同的行政行为，违反了法律规定。故被告重新作出的工伤认定依法应予撤销。 原告向本院提交的证据材料有： 1、《工伤认定申请书》、莆荔人社工认【2018】108-1号《认定工伤决定书》一份，证明被告以同一事实理由作出与原具体行政行为基本相同的工伤认定，违反行政诉讼法有关规定。 2、《认定工伤决定书》（莆荔人社工认[2018]108号）城厢区人民法院作出的（2018）闽0302行初185号《行政判决书》一份，证明被告于2018年6月29日作出《认定工伤决定书》（莆荔人社工认[2018]108号），作出第三人受到的事故伤害为工伤认定已被城厢区人民法院一审判决（[2018]闽0302行初185号）予以撤销。 3、荔城区人力资源和社会保障局送达回执一份，证明原告于2019年1月8日收到《认定工伤决定书》（莆荔人社工认[2018]108-1号）。 被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交答辩状并提交证据材料，其辩称：一、被告具有认定工伤的职权，其是根据城厢区人民法院生效的判决重新作出工伤认定的。二、被告重新调查后作出工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料： 第一组：陈志建身份证复印件、营业执照各一份，证明工伤认定的申请人及被申请人的主体适格。 第二组：诊断证明书一份，证明第三人受伤情况及部位。 第三组：合同协议书、中标通知书一份，证明原告系莆田市荔城区北高栏山小学附属工程的承包人，系适格的施工单位。 第四组：莆田市荔城区北高栏山小学出具的证明、陈志建、陈建华、苏荣泰、蒋爱芳、翁少涛工伤认定询问笔录一份，证明（1）第三人陈志建在原告承建的工地作业时受到事故伤害；（2）苏荣泰为该工程的现场负责人（包工头）；（3）陈志建为分包模板的个人陈春华招用的工人。 第五组：举证通知书、认定工伤决定书、送达回证一份，证明被告所作出的行政行为程序合法、适用法律正确。 第六组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》一份，证明被告依法作出具体行政行为的法律依据。 第三人述称：被告重新作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人没有向本院提交证据材料。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原告与第三人之间没有劳动关系，因此第三人主体并不适格。对第二组证据的真实性不清楚，第三人受伤情况原告也不知情。对第三组证据认为是复印件，真实性无法确认，原告是有承包北高栏山小学，但不存在分包转包情况，按中标通知书看项目负责人都是案外人。对第四组证据栏山小学出具证明的真实性没有异议，对合法性以及关联性有异议，栏山小学校长所做的笔录并不清楚事故发生的情况，也不清楚事故受伤人员的身份，所以其出具证明不能证实陈志健与原告有劳动关系。对陈志健的笔录三性均有异议，陈志健的笔录陈述不真实，陈述含糊不清，其考勤和工资发放都可以证实与原告无关，陈志健的工资是以小包头陈春华以现金发放，陈春华与原告公司没有任何合同关系。对事故发生的过程原告不清楚，也不了解陈志健是否在工地上从事什么工作，因此对真实性有异议。从陈志健的笔录中可以看出陈志健是陈春华雇佣的雇工，本案不存在劳动关系，应当是民事的雇佣关系，雇工受害责任纠纷。对陈建华的笔录，原告不认识陈建华，也从未招用陈建华，对其证言真实性有异议。对苏荣泰的笔录的三性有异议，苏荣泰在回答人社局询问时是被何单位招用，陈述含糊不清，原告与苏荣泰之间没有任何的劳动合同关系，所以陈志健称他为包工头与事实不符，苏荣泰陈述其分包给陈春华不是真实的，该项目不存在分包的情况。对蒋爱芳的笔录三性有异议，对笔录当中校长所称的该项目现场负责人为苏荣泰与事实不符，现在小学的项目都是工程招标，都是有明确的项目负责人，本案项目负责人是案外人曹芝旺并不是苏荣泰，认为校长出具学校的证明不严肃，其证明不具有合法性。对翁少涛的笔录三性有异议，对工程负责人或者现场施工负责人的陈述有异议，保安对施工单位不清楚，其陈述是苏荣泰只是他的主观认为，与工程项目负责人是不相符的，翁少涛对原告与陈志健是否存在劳动关系是清楚的。对第五组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为作出工伤认定被法院撤销后，又以同一事实和理由重新作出认定，违反行政诉讼法第71条规定。被告在被撤销后重新进行调查取证缺乏法律依据，按照法律规定应当在原行政行为作出之前应调查完成，因此对取证过程认为缺乏合法性。原告有收到举证通知书，并作了书面答复。对第六组法律依据有异议，认为被告提供的法律依据没有具体的条文，被告适用法律不明确。 第三人对被告提供的证据真实性及证明对象均无异议。 被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据是重新调查依法作出的决定书。对证据2、3的真实性及证明内容均没有异议。 第三人对原告提供的证据质证意见同意被告的质证意见。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据取得方式和收集方法合法，可以作为本案定案依据。上述证据可以认定原告系莆田市荔城区北高栏山小学附属工程的承包人及第三人在该工程工作中受到伤害的事实。原告提供的证据真实性，本院予以确认。 经审理查明，2017年12月8日上午8时许，伤者第三人陈志建在福建省万屹建设工程有限公司承建的北高栏山小学项目工地拆铁模时，因大铁模倒下，致第三人陈志建从木架上摔下受伤。当天被送往莆田卓氏中医正骨医院治疗。2017年12月8日该医院出具诊断证明为：双侧跟骨粉碎性骨折。之后，第三人向被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局提出工伤认定。2018年6月29日，被告作出莆荔人社工认【2018】108号《认定工伤决定书》，认定第三人受到伤害为工伤。原告不服向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月7日以“事实不清，证据不足”为由，撤销了该《认定工伤决定书》，并判令其重新作出具体行政行为。判决生效后，2018年12月3日，被告重新向原告发出《工伤认定举证通知书》，同时对相关的事实重新进行了调查后于2018年12月29日作出莆荔人社工认【2018】108-1号《认定工伤决定书》，认定第三人陈志建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告再次不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告莆田市荔城区人力资源和社会保障局根据生效的判决，经过重新调查后，重新作出莆荔人社工认【2018】108-1号《认定工伤决定书》，程序合法，符合法律规定，其认定事实清楚，证据充分；其依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定第三人为工伤，适用法律正确。原告认为“其与第三人之间不存在劳动关系以及被告以同一事实和理由作出相同的行政行为，违反了法律规定”，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建省万屹建设工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  蔡素娥 二〇一九年九月十二日 书 记 员  施明英 附引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2-