wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初15333号原告：深圳市亿业科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道步涌社区向兴路14号216，统一社会信用代码为914403005747894773。法定代表人：李江涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡海平，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市统健电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区文明路七巷11号C栋五楼，统一社会信用代码为91441900093127819X。法定代表人：陈江杰。被告：陈江杰。被告:张初良。被告：肖金祥。被告：陈克虎。被告：曾秋平。原告深圳市亿业科技有限公司诉被告东莞市统健电子科技有限公司、陈江杰、张初良、肖金祥、陈克虎、曾秋平买卖合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判长  欧泽林审判员  胡 辉审判员  吴映华二〇一九年九月二十日法官助理阳意书记员罗戍娜
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0203民初10338号 原告：上海亿啼广告有限公司，统一社会信用代码91310118660747724E，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号8045室（上海横泰经济开发区）。 法定代表人：楚长利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐钦层，上海泽玖欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应俊，上海泽玖欣律师事务所律师。 被告：宁波海曙绿地明州置业有限公司，统一社会信用代码91330203MA28364F9J，住所地宁波市海曙区高桥镇秀丰村，实际经营地宁波市江北区中马街道绿地中心1号楼8楼。 法定代表人：潘春军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽萍，该公司员工。 原告上海亿啼广告有限公司诉被告宁波海曙绿地明州置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。 原告上海亿啼广告有限公司诉称：2018年5月5日至6月4日期间，被告委托原告负责策划专题活动，并签订《绿地控股浙江房地产事业部活动委托合同》。原告已依约履行合同，并经被告确认验收。现被告以各种理由不支付活动项目款项。为此，原告诉至法院，请求依法解决。 被告宁波海曙绿地明州置业有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。 本院经审查后认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本案涉案《绿地控股集团浙江房地产事业部活动委托合同》第十条第1项约定，合同履行过程中发生争议的，应向甲方（即被告）所在地人民法院提起诉讼，故本案的管辖法院应为被告所在地人民法院。依据《中华人民共和国公司法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，公司应以其主要办事机构所在地为住所；现经本院实地走访查明，虽被告的工商登记地为宁波市海曙区高桥镇秀丰村，但被告在上述地址并无办公或经营场所，其主要办事机构在宁波市江北区中马街道绿地中心1号楼；因此，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送宁波市江北区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 毛建军 二〇一九年九月三十日 代书记员 徐巧娜
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初3304号原告：许方英，女，1981年12月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光辉，男，1876年9月29日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：王红伟，男，1969年5月25日出生，汉族，住上蔡县。原告许方英与被告王红伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许方英委托诉讼代理人肖舒蕾、杨光辉、被告王红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许方英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1500000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告王红伟以资金周转困难为由向原告许方英借款，2013年10月29日，原告通过中国建设银行向被告王红伟转账500000元；2014年1月21日原告通过工商银行向被告转账700000元；2014年3月6日，原告通过中国工商银行向被告王红伟转账300000元。该款经原告催要，被告拒不清偿。为此，原告诉至法院。被告王红伟辩称，被告做工程时挂靠在广州市雅旭装饰设计有限公司，该公司是原告哥哥许火健的。在资金周转困难时，原告许方英确实给被告转账1500000元，但都是为了公司的发展，避免对公司造成负面影响，所以资金的周转都是无息的。2014年2月24日，被告向许方英账户转入1375000元，2014年12月10日，向许方因账户转入200000元，共计1575000元，而且多支付75000元。因此应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年10月29日，原告通过中国建设银行向被告王红伟转账500000元。2014年1月21日原告通过工商银行向被告转账700000元。2014年1月23日，原告许方英通过中国工商银行向被告王红伟账户转入资金800000元。2014年3月6日，原告通过中国工商银行向被告王红伟转账300000元。四次共计转款2300000元。2014年2月24日，被告王红伟通过中国工商银行向许方英账户转入1375000元。2014年12月10日，被告通过中国工商银行向原告账户转入200000元，共计转款1575000元。上述事实，有原、被告陈述，原、被告提交的转款凭证等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告许方英与被告王红伟通过银行转账方式进行资金周转，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告王红伟经原告催要后未清偿借款，其行为已构成违约，应当承担继续还款责任。还款的数额应以原告转账的数额减去被告已支付的数额为准：即：2300000元-1575000元=725000元。因原、被告对借款利息未约定，应视为不支付利息，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王红伟于本判决生效之日起十日内偿还原告许方英借款725000元。驳回原告许方英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告许方英负担4575元、被告王红伟负担4575元（案件受理费原告已经交纳，被告王红伟于本判决生效后十日内将该款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  魏战士二〇一九年九月十六日书记员  夏浩桐
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1221民初954号原告：胡书云，男，1963年7月23日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：尹丽霞，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：代小红，女，1972年5月11日生，汉族，湖北省京山县人，住京山县。被告：徐金萍，女，1977年11月14日生，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市。被告：孔亮亮，男，1985年12月28日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：夏求彬，男，1958年7月8日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。原告胡书云与被告代小红、徐金萍、孔亮亮、夏求彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡书云及其委托诉讼代理人、被告代小红、徐金萍、夏求彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡书云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同支付货款105203元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月，被告在嘉鱼县渡普镇开办洗涤公司。原告分别于2019年2月21日提供洗涤用颗粒31.38吨，价值29811元；2019年3月10日，供货26.85吨，价值25507.5元；2019年3月26日，供货27.53吨，价值26153.5元，至此共计货款105203元。被告承诺2019年4月30日支付第一批货款，2019年5月30前付清全部货款。然，货款届期后，被告拒不支付货款，为此原告特诉至法院，并提出上列诉讼请求。被告代小红、徐金萍对起诉事实没有意见。被告孔亮亮对起诉事实没有意见，但是认为当时合伙一个月就已经向徐金萍、代小红提出退出合伙，而徐金萍、代小红一直不清算。被告夏求彬辩称自己仅仅是提供出租房，并没有与其他被告合伙经营。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年11月，被告代小红、徐金萍、孔亮亮三人合伙开办洗涤公司，三方签订合伙协议约定各自权利与义务。2019年2月21日，被告向原告进购洗涤用颗粒31.38吨，价值29811元；2019年3月10日，进购货物26.85吨，价值25507.5元；2019年3月26日，进购货物27.53吨，价值26153.5元，至此共计欠原告货款105203元。被告承诺2019年4月30日支付第一批货款，2019年5月30前付清全部货款。然，货款届期后，被告拒不支付货款，为此原告特诉至法院，并提出上列诉讼请求，为此原告特诉至法院，并提出上列诉讼请求。以上事实有原告身份证、被告身份证复印件5份，原告提供的货物过磅单复印件1份，被告提供的合伙协议复印件1份，经本院审核在卷予以佐证。本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告胡书云与被告代小红、徐金萍、孔亮亮之间的买卖合同关系成立并生效，本院予以认可，本案纠纷引起系被告代小红、徐金萍、孔亮亮未按照约定支付货款所致，应当承担相应的法律责任。原告要求被告支付货款及逾期利息的诉求合法有据，本院予以支持。被告孔亮亮辩称，合作一个月向其他合伙人提出退伙，且自己后期没有参与经营，但没有经过三方对账目进行清算，应当视为合伙人。被告夏求彬虽然在合作协议上签字，但经过庭审调查，被告夏求彬仅是作为房东出租房屋给其他三被告使用，三被告也认可其与夏求彬是房屋租赁关系，而并非是合伙关系，故对本案不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告代小红、徐金萍、孔亮亮所欠原告胡书云货款105203元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利息，从2019年6月1日计算至货款偿清日止），限被告代小红、徐金萍、孔亮亮于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡书云；二、被告夏求彬不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告代小红、徐金萍、孔亮亮各自负担400.70元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人在递交上诉状时，根据不服判决的请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周绪春二〇一九年九月二日书记员  熊梦玉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《民法通则》第三十五条合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初463号之一 原告：夏家桂，女，1977年12月23日出生，汉族，住四川自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。 被告：张佐良，男，1972年6月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在审理原告夏家桂诉被告张佐良民间借贷纠纷一案中，原告夏家桂于2019年9月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告夏家桂自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告夏家桂撤回起诉。 案件受理费930元，减半收取计465元，由原告夏家桂负担。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  王雪梅 人民陪审员  胡艳梅 二〇一九年九月四日 书 记 员  明川永
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0203执668号申请执行人马节喜，男，1968年1月31日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被执行人明欢欢，男，1984年1月5日出生，汉族，住阳新县。被执行人梁艳，女，1982年12月6日出生，汉族，住阳新县。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0203民初140号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人明欢欢、梁艳在金融机构的存款人民币121700元（运输费用101397元、诉讼费2328元、执行费1421元）及支付逾期利息（以101397元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年8月1日起计算至本判决生效之日止）或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱 梅人民陪审员  胡曙英人民陪审员  李慧芳二〇一九年九月十六日书 记 员  苏海黄
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初14981号原告：黄燕芳，女，1961年1月18日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：胡邺兴、谭绮彤，均系广东宏安信律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。主要负责人：韩学智，该行行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、赖冬敏，均系广东正大方略律师事务所律师。原告黄燕芳与被告中国光大银行股份有限公司广州分行银行卡纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告于2019年9月5日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告撤回对被告的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄燕芳撤回对被告中国光大银行股份有限公司广州分行的起诉。案件受理费1700元减半收取计850元，由原告黄燕芳负担。审 判 长  何晖辉人民陪审员  杜 杰人民陪审员  周 燕二〇一九年九月九日书 记 员  何家杰
河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0636民初970号原告：中国农业银行股份有限公司顺平县支行，住所地:顺平县顺兴北路，统一社会信用代码：91130636808372958L。负责人：崔雅晨，该行行长。委托诉讼代理人：滕海龙，该行员工。委托诉讼代理人：康红星，该行员工。被告：王建周，男，1975年3月13日出生，汉族，顺平县人。被告：河北兴盛牧业公司有限公司，住所地：顺平县伍郎村，统一社会信用代码：911306367926593556。法定代表人：王兴华,该公司经理。被告：王大垂，男，汉族，1970年10月17日出生，住顺平县。被告：娄文奇，男，汉族，1962年2月15日出生，住顺平县。二被告共同委托诉讼代理人：刘奇，河北心缘律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行（以下简称农行顺平支行）与被告王建周、河北兴盛牧业有限公司（以下简称河北兴盛公司）、王大垂、娄文奇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕海龙、康红星，被告娄文奇、王大垂共同委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。被告王建周、河北兴盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行顺平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建周立即偿还所欠我行贷款本金49991.97及应计利息（截止到2019年6月20日欠息2503.69元，利息应计至贷款本息结清之日止）；2、判令三被告河北兴盛公司、王大垂及娄文奇对以上借款本金及利息承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月4日，我行与借款人王建周、保证人河北兴盛公司签订13020120160029167号《农户贷款借款合同》，依据合同，我行为王建周发放农户小额贷款人民币五万元，用于购牛，期限3年。三被告河北兴盛公司、王大垂及娄文奇自愿为以上借款人的保证人，该笔贷款于2019年3月3日到期。经多次催要，至今未还。为维护我行合法权益，特申请人民法院依法判令四被告偿还所欠我行贷款本息。被告王建周未到庭亦未提交答辩状。被告河北兴盛公司未到庭亦未提交答辩状。被告王大垂辩称，担保承诺不发生法律效力，不承担保证责任。被告娄文奇辩称，担保承诺不发生法律效力，不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，被告河北兴盛公司出具股东会决议，同意为65户农户在农行办理小额贷款提供担保并承担连带责任，同时授权该公司财务部高志强办理相关担保事宜。被告王大垂时任该公司董事长，系该公司法定代表人，在上述决议的股东处签字捺印。同日被告河北兴盛公司出具担保承诺书，承诺为所附名单上的65户农户在原告农行顺平支行办理惠农卡贷款提供担保。被告王建周为上述名单所列农户之一，该名单载明被告河北兴盛公司为被告王建周担保的金额为50000元。被告王大垂、娄文奇于同日分别出具保证担保承诺书，承诺以家庭财产为上述65户农户在原告农行顺平支行申请办理的小额贷款提供保证担保，并承担连带责任。2016年3月4日，原告农行顺平支行、被告王建周、河北兴盛公司签订了编号为13020120160029167号的《农户贷款借款合同》，合同约定：借款人为王建周，贷款人为农行顺平支行，保证人为河北兴盛公司，借款金额为伍万元整，用款方式为可循环方式，自2016年3月4日起至2019年3月3日（额度有效期）止，借款用途为购牛，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，1年内以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率，还款方式为按季结息，到期还本，逾期利息约定为自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告河北兴盛公司作为担保人对被告王建周的上述债务承担连带保证责任，保证期间为从借款期限届满之日起二年。借款合同约定债权额度有效期至2019年3月4日。借款合同约定的担保范围包括借款本金、利息、罚息等，被告河北兴盛公司对被告王建周的上述还款义务在75000元限额内承担连带清偿责任。借款合同签订后，原告将50000元打入王建周惠农卡账户：62×××61。被告王建周自借款到期后至今尚欠本金49991.97元及利息（按合同约定年利率为4.35%上浮50%，从2018年12月21日截止到2019年6月20日共计2503.69元），逾期利息实际应计算到贷款本息结清之日止。原告于2019年5月7日、2019年5月10日两次向被告王建周送达了债务逾期催收通知书，被告王建周均予以签收。原告于2019年6月21日向被告河北兴盛公司送达了担保人履行责任通知书，被告予以签收。合同签订后至今，被告河北兴盛公司、王大垂、娄文奇均未履行担保责任。以上事实，由原告提供的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，被告王建周向原告农行顺平支行借款，由双方签订的借款合同为凭，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。在原告已依约出借款项后，王建周应履行还款义务，原告要求王建周偿还借款49991.97元之主张，本院予以支持。被告河北兴盛公司为原告与被告王建周之间的借贷提供连带最高额75000元担保，其应对欠款本息的偿还负连带清偿责任。原告主张的逾期利息，双方已进行约定，即：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，该约定不违反法律规定，原告就自借款逾期之日起按照年利率4.35%上浮50%的标准计息之主张，本院予以确认。关于被告王大垂、娄文奇应否承担保证责任的问题，原告主张该二被告承担责任的主要依据为《保证担保承诺书》，通过庭审首先可以看出，二被告出具的承诺书仅表明二被告对主债务具有担保的意向，就担保金额、担保期限、主债务履行期限等事关保证担保关系确立的内容未进行明确、细致的约定，保证合同缺乏成立、生效之要件。其次，在三被告河北兴盛公司、王大垂、娄文奇均在同一日出具承诺书的情况下，在订立借款合同时，原告选择河北兴盛公司而未选择王大垂、娄文奇作为保证人签订合同，可以合理推定原告最后确认的保证人只是河北兴盛公司。再次，自主合同即借款合同签订至原告起诉前，王大垂、娄文奇没有认同保证关系效力的意思表示，原告未提供二被告对保证合同的内容知情并同意的证据，其亦未通过任何方式要求二被告承担过保证责任。综上，原告要求被告王大垂、娄文奇承担连带清偿责任之主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王建周于本判决生效后五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行借款本金49991.97元及逾期利息（自2019年3月4日起按照年利率9.78%计算至实际给付之日止）；二、被告河北兴盛牧业有限公司在75000元限额内对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告王建周、河北兴盛牧业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  杨顺才二〇一九年九月三十日法官助理张倩书记员宋梦晗
湖南省桃江县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0922行初158号原告罗新华，女，1970年11月4日出生，汉族，农民，住益阳市资阳区。委托代理人徐浩朋，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人罗胜军，男，1989年2月20日出生，汉族，农民，住海南省琼海市，现住桃江县。系原告之侄子。被告益阳市社会保险服务中心。住所地益阳市益阳大道1089号世纪大厦。法定代表人黄一鸣，该服务中心主任。出庭负责人符质刚，该服务中心工会主席。委托代理人仇安德，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人湖南惠同新材料股份有限公司，住所地益阳市朝阳开发区梓山西路3号。法定代表人刘立群，该公司董事长。委托代理人姚创明，男，该公司工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人王志峰，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告罗新华诉被告益阳市社会保险服务中心、第三人湖南惠同新材料股份有限公司劳动和社会保障行政管理其他行政行为及行政赔偿一案，本院受理后，依法成立合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告罗新华诉称，一、请求判决确认被告与第三人将原告予以退保的行为违法；二、判决被告为原告办理从2007年4月1日至今的社会保险；三、判决由被告与第三人承担，因被告及第三人对原告予以退保的违法行为造成的所有经济损失（原告为办社保误工、交通共计2,000元）。事实与理由：原告首次参与社保的时间为2007年4月1日，用人单位是第三人，原告缴纳社保的时间为1年零九个月。原告后来与第三人解除了劳动合同关系。2018年12月17日，原告去被告处办理继续参保，被告才告知原告不能继续参保，经多次与被告交涉才了解，第三人假冒原告办理了退保手续，被告在原告不具有退保的四种情形的情况下，违法与第三人办理原告的退保手续，使原告在遭受经济损失的同时，不能再参与办理社保，这样使原告将失去社保的依靠，造成这种状况的原因完全是被告与第三人所致，原告多次找其解决无果，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告益阳市社会保险服务中心辩称，一、根据劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发【2001】20号）文件的规定，被告益阳市社会保险服务中心办理该项业务是符合政策文件规定的。二、根据罗新华等人自愿退保申请，湖南惠同新材料股份有限公司工作人员于2009年6月2日来被告益阳市社会保险服务中心统一办理了退保手续。湖南惠同新材料股份有限公司工作人员在办理该项业务时，提供了原告等人的户口本复印件，并提供了在身份证复印件上由原告自己签字确认自愿退保的身份证复印件，被告益阳市社会保险服务中心依照劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》规定办理了退保手续。被告益阳市社会保险服务中心于2009年6月8日亦将退保款项20,482.04元汇入第三人公司工作人员提供的账户中。因此，被告益阳市社会保险服务中心办理的罗新华的退保业务符合政策规定，程序到位。第三人湖南惠同新材料股份有限公司述称，1、原告的诉讼请求已超过法定的起诉期限，2、在与原告解除劳动关系时原告自己签字确认自愿退保，3、根据省人社厅基本养老保险的有关问题的通告，原告的养老保险已经停保，不适合重新办理养老保险的规定，4、第三人并没有假冒原告为之去办理退保手续。经审理查明，原告于2007年3月31日入职第三人处工作，双方签订了劳动合同书，第三人从2007年4月1日开始为其参加企业养老保险。2008年10月，原告与第三人协商解除了劳动关系，第三人也停止为原告缴纳企业养老保险金。2009年6月2日，第三人申请包括原告罗新华在内的十四人办理农民工退出企业养老保险的退保手续，并提供了罗新华签名同意退保的声明、身份证及户口册复印件。被告经审核后，办理了罗新华等十四人的退保手续，并将退保基金支付给了第三人。原告自述2018年12月17日到被告处办理继续参保，才知道原告已退保，认为第三人提供的退保资料均系伪造的，她至今未领取退保费用。另查明，因机构改革益阳市社会劳动保险处更名为益阳市社会保险服务中心。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当向知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为的，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，即使原告罗新华未授权第三人办理退保手续，也未领取退保基金。那么从2009年6月2日办理退保手续至今已过十年时间，远远超过行政诉讼法规定的最长起诉期限五年的期限。故原告的起诉已超过起诉期限，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告罗新华的起诉。案件受理费50元，退回原告罗新华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  胡艳桃人民陪审员  ***二〇一九年九月二十日法官助理肖霞书记员欧阳小玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执892号之二十四 申请执行人：向咏梅，女，汉族，生于1971年3月25日，住四川省宣汉县。 被执行人：张家炳，男，汉族，生于1965年1月5日，住四川省宣汉县。 被执行人：李虹，女，汉族，生于1968年7月14日，住成都市锦江区。 本院在申请执行人向咏梅与被执行人张家炳、李虹借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1722执892号案件的执行。 申请执行人在被执行人未按照执行和解协议约定的时间履行义务之日起再次申请执行的时效期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 宣 审判员 吴 志 审判员 张义海 二〇一九年九月三十日 书记员 刘飞宇
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1188号原告：王天记，男，1958年4月3日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王作洋（系王天记之子），男，1986年4月18日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所执业律师。被告：李林，男，1970年8月28日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告王天记与被告李林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天记及其委托诉讼代理人闫化剑，被告李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行原被告于2010年10月20日签订的《协议书》，按协议约定支付2018年1月1日至2032年12月31日期间的租金，每年土地租金为920元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告支付原告2018年1月1日至2019年6月30日期间欠付的土地租金1380元。事实和理由：原告系烟台市莱山区解家庄街道孔辛头村村民。原告在本村黄泥台享有分配土地0.92亩，使用期限至2032元。2010年被告向原告租赁上述土地，并于2010年10月20日就此签订了书面协议书，约定租金为每年920元，于协议签订之日付下一年租金，租赁期限至土地证到期之时或村土地变动之时。协议签订后，原告依约将土地交付给被告使用，被告自2018年起至今未再如约支付租金，并单方要求退还租赁土地，原告未予同意。现经原告多次索要租金无果，故诉至法院。被告辩称，我承包原告的土地用途是盖鸡棚养鸡，现在政策不让在土地上养鸡盖鸡棚，政府将鸡棚拆除了，土地应用价值已经改变，自我的鸡棚被政府拆除时我与原告的合同自然终止了，我不同意和原告继续履行合同，不同意支付租金。本案经审理认定事实如下：原告系烟台市莱山区解家庄街道孔辛头村村民，2002年原告分得涉案口粮地0.92亩。2010年10月20日，原被告签订《土地租用协议》，约定：原告将涉案土地按每年每亩1000元租给被告使用，使用期按国家分配土地证期限为准；租金每年年底前付清（一年一付）；如果土地证到期后国家土地证不变，土地所有权归原告所有；如果将来国家和集体征用，土地权归原告所有，建筑物和其他设施归被告所有。合同签订后，原告按约将涉案土地交付给被告使用，被告用于盖鸡棚养鸡。2017年因政府环境整治改造鸡棚被拆除。庭审中，被告主张，原告知情其承包涉案土地是为了盖鸡棚养鸡，鸡棚被拆除后其已将涉案土地恢复原状并告知原告要解除双方的合同、将涉案土地返还给原告，但原告不同意，也不接收土地。原告称，不清楚被告承包涉案土地的目的，不认可被告曾在政府拆除鸡棚后通知解除合同，认为合同尚未解除。经本院释明后，被告未提出解除合同的反诉请求。上述事实，有当事人陈述、《土地租用协议》、证明等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原被告于2010年10月20日签订的《土地租用协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告未按协议约定支付原告2018年1月1日至2019年6月30日期间土地租金的事实清楚，现原告要求被告支付上述期间的租金1380元，符合法律规定和合同约定，予以支持。被告未提出解除合同的反诉请求，其关于因鸡棚被拆除致使合同终止履行的观点，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李林支付原告王天记2018年1月1日起至2019年6月30日期间欠付的土地租金1380元，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告李林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲少雪二〇一九年九月二十七日书记员  郭 瑞
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初3523号原告：沈郁祥，男，1967年1月14日出生，汉族，住海盐县。被告：金张火，男，1962年11月7日出生，汉族，住海盐县。原告沈郁祥与被告金张火民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月29日向法院提起诉讼，诉请判令（已变更）：1、被告立即归还原告借款人民币50000元，支付自2013年3月21日起至2019年3月20日的利息33000元（5500元/年*6年），共计83000元；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，2013年3月21日，被告向原告出具欠条一份，载明：“本人金张虎，今欠贷款人沈郁祥人民币伍万元整，加年息伍仟伍佰元整。至2015年3月21日前归还。逾期不还，法庭见，追究一切法律责任，欠款人：金张虎”。欠条上“金张虎”与被告系同一人，欠条由被告签名并捺印予以确认。上述借款本金及利息，被告至今未归还。另，原告诉请利息33000元为2013年3月21日至2019年3月20日期间的利息。上述事实，有原告的庭审陈述及提交的欠条一份、本院向被告制作的笔录一份予以证实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告在向原告借款后，未及时归还借款，应承担归还原告借款本金50000元的民事责任。原告要求被告按5500元/年标准支付利息共计33000元，符合双方约定且未超法律规定标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金张火于本判决生效之日起十日内归还原告沈郁祥借款本金50000元，并支付利息33000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费938元，由被告金张火负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  朱梦杰二〇一九年九月五日书记员  陶沈薇
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4828号上诉人（原审被告）：莱阳市艺源居装饰工程有限公司。住所地：莱阳市盛隆装饰城E区12号。法定代表人：印文祥，该公司经理。委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖英超，男，1982年4月4日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：林萍，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。原审被告：印文祥，男，1961年5月29日出生，汉族，原籍地江苏省泰兴市。现住莱阳市盛隆装饰城Ｅ区。上诉人莱阳市艺源居装饰工程有限公司（以下简称艺源居公司）因与被上诉人盖英超、原审被告印文祥合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人艺源居公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审仅以最终结算时印文祥在“艺源居（苏明）装饰公司”后面签名，认定上诉人是对苏明装饰公司债务加入错误。首先，上诉人提交了加盖苏明装饰公司印章的施工合同、印文祥与苏明装饰公司签订的劳动合同及账目明细，证明涉案款项就是苏明装饰公司所欠。2016年2月2日结算时，作为苏明装饰公司内部管理员工印文祥，不可能同时代表两个公司签字。一审判决依靠主观推论得出的结论不能令人信服。被上诉人盖英超答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人印文祥未到庭也未提交书面答辩意见。原告盖英超向一审法院起诉请求：要求被告立即支付原告劳务费28700元，诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年印文祥找原告给艺源居公司干电工活，期间印文祥陆续支付了原告51500元的现金。工程结束后，原告要求被告印文祥结算工程量及支付剩余工钱，2016年2月2日，印文祥给原告出具了工程明细单一份，合计总工程量为80200元，已支付51500元，尚欠28700元至今未付。原告催要多次，被告均予以拒付。经查，印文祥系被告艺源居公司的法定代表人，其行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告印文祥、艺源居公司一审辩称：印文祥系被告艺源居公司的法定代表人，原告起诉主体错误，被告印文祥在结账明细中是以莱阳苏明装饰有限公司（以下简称苏明装饰公司）工作人员的身份签字的，原告诉称的债务应当由苏明装饰公司承担还款责任，被告印文祥的签字是履行职务行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告印文祥系被告艺源居公司的法定代表人。2016年2月2日，被告印文祥签字确认给原告出具结账明细一张，内容为：艺源居（苏明）公司与盖英超结账明细，一、工程量，1、自2013年至2015年度，盖英超给艺源居（苏明）装饰公司，共计施工了贰拾个项目，电工工资合计人民币80200元，大写：捌万零贰佰元正（整）；2、自2013年至2015年度，艺源居（苏明）装饰公司给盖英超，共计已支付施工了贰拾个项目，电工工资合计人民币51500元，大写：伍万壹仟伍佰元正（整）；二、综上所述，截至2016年2月2日，艺源居（苏明）公司实欠盖英超电工工资合计人民币28700元，大写：贰万捌仟柒佰元正（整）；当事人：盖英超（签字），艺源居（苏明）装饰公司：印文祥（签字），2016年2月2日。双方争议的焦点：原告盖英超与被告艺源居公司之间是否形成合同关系？被告印文祥应否承担付款责任？原告主张：原告系给被告艺源居公司提供的劳务，干的活，故应当由艺源居公司承担付款责任，印文祥系艺源居公司的法定代表人且在结账明细上签字，故也应当承担责任。被告主张：被告印文祥虽系被告艺源居公司的法定代表人，但印文祥同时也是苏明装饰公司的工作人员，分管账务及内部管理工作。原告系与苏明装饰公司签订的劳务合同，故应当由苏明装饰公司承担付款责任。被告提供盖有“苏明装饰公司”印章的与印文祥签订的劳动合同一份，盖有“苏明装饰公司”印章的与原告签订的施工协议三份，以及“苏明装饰公司”的账户等，来证实原告系给被告苏明装饰公司进行的施工。原告对被告提供的证据不予认可，结账单中印文祥系代表艺源居公司签字确认的，说明被告印文祥和艺源居公司应承担该债务。一审法院认为，被告提供了盖有“苏明装饰公司”印章的与原告签订的施工合同、劳动合同以及“苏明装饰公司”的账目明细，主张自己系代表“苏明装饰公司”与原告签订的施工合同，以及最终的结算，对于被告的该证据，法院予以采信。从施工合同、结账明细以及工商登记材料来看，苏明装饰公司和被告艺源居公司确实为两个具有独立法人资格的公司，被告印文祥在与原告签订“结账明细”时，在书面材料上欠款来源及支付公司都明确同时注有艺源居公司和苏明装饰公司，也系被告印文祥代表公司向原告表明该债务由被告艺源居公司和苏明装饰公司承担，该事实法院予以认定；同时，从证据中能够认定原告与苏明装饰公司签订的施工合同，基于该合同形成的欠款，苏明装饰公司应当承担合同之债，但因在最终的结算时，被告印文祥同时代表两个公司在明细单中签字，这种约定也表明被告艺源居公司对苏明装饰公司债务的加入承担，形成了两公司都有责任给付原告全部欠款的“并存的债务承担”，由于被告艺源居公司和苏明公司在该结账单中并未约定债务承担的份额，故该两公司作为共同债务人对原告承担连带责任，应当适用连带责任之债的原则进行处理。因原告仅向法院主张要求被告艺源居公司承担责任，故可不追加另一债务人。原告要求被告艺源居公司给付28700元的请求，符合法律规定，法院予以支持。因被告印文祥系被告艺源居公司的法定代表人，其在结账单中的签字只能视为履行公司的职务行为，其个人不应承担责任，原告要求被告印文祥承担责任的请求，法院不予支持。综上，法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八之规定，2019年3月6日判决：一、被告莱阳市艺源居装饰工程有限公司于判决生效后10日内给付欠原告盖英超款28700元；二、驳回原告盖英超对被告印文祥的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费259元（已减半收取）、保全申请费307元，均由莱阳市艺源居装饰工程有限公司负担。本院审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，从印文祥与盖英超签订“结账明细”的内容看，该结账明细中对欠款来源及支付公司都明确表述为“艺源居（苏明）装饰公司”，印文祥也在欠款明细上签名确认。鉴于印文祥系上诉人的法定代表人，与苏明装饰公司之间的特殊关系，一审法院根据上诉人提供的相关证据材料及结账明细，综合认定艺源居公司对苏明装饰公司的构成债务加入承担正确、合法，符合本案的实际情况。被上诉人盖英超依据结账明细向上诉人主张偿还工程款理由正当，一审法院判决上诉人向盖英超偿还工程款事实清楚，于法有据。上诉人主张一审判决认定事实错误，证据不足，理由不当，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由上诉人莱阳市艺源居装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年九月十九日书记员  王 琪
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执保416号 申请人孙亚军与被申请人曹彩虹、王政权合伙协议纠纷一案，申请人于2019年9月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人曹彩虹、王政权银行账户存款100万元。 执行中，本院依法冻结被申请人曹彩虹、王政权银行账户存款100万元（实际冻结到位金额约5万元），冻结期限为一年。 至此，本案部分保全。 二〇一九年九月十九日
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初5542号原告：刘福叶，女，汉族，1971年6月12日出生，住莱阳市。被告：王红梅，女，汉族，1973年10月30日出生，住莱阳市。原告刘福叶与被告王红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清借款24029元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年开始，被告多次向原告借款，至2019年2月17日，被告尚欠原告24029元。现诉至法院，请求处理。被告王红梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，被告多次向原告借款。2019年2月17日，被告为原告出具借条一张，内容为“今借刘福叶现金叁万贰仟零贰拾玖元（￥32029元）王红梅2019年2、17379008197310307548”。借款支付方式通过手机微信转账。原告认可被告于2019年6月份还款8000元，被告尚欠原告借款24029元。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，被告向原告借款32029元，有被告出具的借条及原告提供的微信转账记录为凭，事实清楚，双方之间的借贷关系成立并有效。原告认可被告已偿还借款本金8000元，被告尚欠原告借款本金24029元。现原告要求被告偿还借款本金24029元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：被告王红梅于判决生效之日起十日内支付原告刘福叶借款本金24029元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取201元、速递费50元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  唐希彬二〇一九年九月二十四日书记员  郝玉娇
海南省昌江黎族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9026行初42号 原告洪灵题，男，1968年2月5日出生，黎族，住址海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县），公民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人黄恒森，昌江县石碌法律事务所法律工作者。 被告昌江黎族自治县石碌镇人民政府，地址昌江县石碌镇人民北路182号。统一社会信用代码1146884100825788XP。 法定代表人苏林吉，该镇镇长。 委托诉讼代理人周正凡，海南天赐律师事务所律师。 委托诉讼代理人王秋云，该镇部长。 第三人海南海汽运输集团股份有限公司昌江分公司，地址昌江县石碌镇人民北路71号。统一社会信用代码91469031901620645L。 负责人郭泽雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人马丽君，该公司综合部副经理。 原告洪灵题不服被告昌江黎族自治县石碌镇人民政府（以下简称石碌镇政府）于2019年7月26日作出的《昌江黎族自治县石碌镇人民政府裁决书》（以下简称《裁决书》），于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日立案后，于2019年8月27日向被告石碌镇政府及第三人海南海汽运输集团股份有限公司昌江分公司（以下简称海汽昌江分公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告洪灵题及其委托诉讼代理人黄恒森，被告石碌镇政府的委托诉讼代理人周正凡、王秋云，第三人海汽昌江分公司的委托诉讼代理人马丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月26日作出《裁决书》，裁决：一、限原告自裁决书送达之日起7日内，到被告处签订征收补偿安置协议，领取征地补偿款；二、限原告自裁决书送达之日起10日内，自行拆除地上附着物，将被征土地交给海汽昌江分公司开发建设。 原告诉称，一、昌江县汽车站项目（石碌镇SL-82号地块）的征收主体是昌江县人民政府，被告只是作为实施单位，因此被告不具有作出裁决的主体资格，该《裁决书》违反法定程序、不符合法律规定。二、本次海汽项目征收土地，原告没有与被告签订征收补偿安置协议、领取补偿款，征收行为没有完成，被告也没有给原告提供货币补偿或安置用房、周转用房，因此该《裁决书》认定的事实不清，违反法律规定。综上，原告请求撤销被告于2019年7月26日作出的《裁决书》。 原告向本院提供的证据有：1.《裁决书》，证明被告向原告作出的裁决不符合法律规定；2.《行政复议审查处理建议书》，证明原告已提出过复议；3.《关于催促建筑物户主限期搬离物品的公告》，证明被告在强拆行为中进行公告，其主体不符合法律规定。 被告辩称：昌江汽车站项目（石碌镇SL-82号地块）土地征收补偿安置工作，被告依据2015年1月19日《海南省国土资源厅关于批复昌江黎族自治县石碌镇SL-82号地块农用地转用和土地征收手续的函》（琼国土资函[2015]67号）、《昌江黎族自治县人民政府关于石碌镇SL-82号地块用地土地征收项补偿安置方案》（昌府[2015]13号）、《昌江黎族自治县快乐农夫街项目土地征收补偿安置方案》（昌府办函[2017]30号）相关文件的要求，按法定程序依法征用位于项目红线图范围内原告的土地、房屋以及地上附着物，并先后向原告送达了《征收昌江汽车站项目房屋不安排宅基地的告知书》、《催领征地补偿款通知》，后原告仍未在规定的期限内到被告处完成签订房屋征收补偿安置协议，严重影响了项目的推进。第三人向被告提出申请，要求被告进行裁决，被告依据（2019）琼97行终112号《行政裁定书》的裁定结果及《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，作出涉案《裁决书》。后被告及时发现该《裁决书》中引用的条例已经废止，因此被告于2019年8月14日作出了《石碌镇人民政府关于撤销的通知》，对上述《裁决书》予以撤销收回，被告也已依法向原告进行了送达。综上，被告已经发现其行政行为违法，并依法撤销了该《裁决书》，原告起诉的事实已经不存在。 被告向本院提供的证据有：１．《通知》，证明被告已作出撤回了涉案《裁决书》的事实；２．送达回证、照片，证明被告已将撤回《裁决书》的通知留置送达给原告的事实。 第三人的答辩意见与被告一致。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据均无异议，本院对上述证据予以确认。 经审理查明，被告依据第三人的申请，于2019年7月26日作出《裁决书》。该《裁决书》认定：昌江汽车站项目（石碌镇SL-82号地块）土地征收补偿安置工作，被告依据2015年1月19日《海南省国土资源厅关于批复昌江黎族自治县石碌镇SL-82号地块农用地转用和土地征收手续的函》（琼国土资函[2015]67号）、《昌江黎族自治县人民政府关于石碌镇SL-82号地块用地土地征收项补偿安置方案》（昌府[2015]13号）、《昌江黎族自治县快乐农夫街项目土地征收补偿安置方案》（昌府办函[2017]30号）相关文件的要求，按法定程序依法征用位于项目红线图范围内原告的土地、房屋以及地上附着物，并先后向原告送达了《征收昌江汽车站项目房屋不安排宅基地的告知书》《催领征地补偿款通知》，后原告仍未在规定的期限内到被告处完成签订房屋征收补偿安置协议，严重影响了项目的推进。被告遂依据（2019）琼97行终112号《行政裁定书》的裁定结果及《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，作出上述裁决。 本案在审理过程中，被告于2019年8月14日作出了《石碌镇人民政府关于撤销的通知》，对上述《裁决书》予以撤销收回，并向原告进行了送达。原告坚持要求判决撤销或确认违法。 本院认为，被告作出的《裁决书》所依据的是《城市房屋拆迁管理条例》，而该条例已被《国有土地上房屋征收与补偿条例》所废止。被告适用已经废止的行政法规作出《裁决书》，其行政行为明显违法。鉴于被告发现其行政行为违法后，已作出了《石碌镇人民政府关于撤销的通知》，撤销了涉案的《裁决书》，因此本院无再判决撤销之必要，本院依法确认被告作出《裁决书》的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 确认被告昌江黎族自治县石碌镇人民政府于2019年7月26日作出《昌江黎族自治县石碌镇人民政府裁决书》的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告昌江黎族自治县石碌镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周志团 审 判 员  邱为群 人民陪审员  姚振英 二〇一九年九月二十八日 法官 助理  潘秋丽 书 记 员  黄海祥 窗体顶端 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
文书内容蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1469号刘应春：你/你单位与杨天卿婚姻家庭纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）婚生女由申请人抚养（2）负担申请执行费500元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年九月二十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8406号原告：范茂先，男，1970年2月7日出生，汉族，住福建省政和县，委托代理人：曾祥寅，广东广之洲律师事务所律师。被告：广州市海珠区泰秋花店，住所地广州市海珠区赤沙路自编12号之6。经营者：朱琳，女，1988年4月10日出生，汉族，住江苏省雎宁县，原告范茂先诉被告广州市海珠区泰秋花店租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范茂先及其委托代理人曾祥寅、被告广州市海珠区泰秋花店的经营者朱琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范茂先诉称，经协商，原告租赁被告位于赤岗海军学院对面一间名为“馨语花艺”的店铺，双方协商好价格后，原告转款三万元给被告作为定金。之后原告发现被告转租给原告的商铺没有产权证，于是原告提出合同无效，原告不再租赁被告的商铺，并要求被告退还定金。但被告一直拖延，且将商铺转租给他人，原告多次找被告协商无果，为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告立即退还原告订金人民币3万元及同期利息1000元（自2018年12月1日起按银行同期贷款利率计算至法院判决确定的清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。被告广州市海珠区泰秋花店辩称，不同意原告的诉讼请求，只同意退回原告1.5万元，理由如下：第一，原被告之间已经就转让铺面达成一致意见，原告按照我方的要求交付了定金3万元，合同无法履行的原因在于原告；第二，原告交付的属于定金，不应该退回；第三，双方谈好11万元转租费中包含了5万元的进场费和1万元给房东的转让费，还有我的装修损失，现只能按照8万元的价格转租给案外人，我方损失也很大；第四，关于房屋产权问题，由于商谈时大家都没有想到，因此在交付定金的时候，确实没有谈到，但我方与房东的合同也是这么约定的，原告以此为由要求解除合同，没有依据；第五，原告不存在利息损失。经审理查明，2018年10月8日晚，原、被告就广州市海珠区赤沙海洋学校对面“馨语花艺”店铺的租赁达成初步意向，原告应被告要求向被告支付了定金3万元。双方约定租赁合同的内容与被告和房东之间签订的租赁合同内容一致，被告表示与房东之间的租赁合同在店里，明天才能拍照给原告看。2018年10月9日下午，被告向原告出示了案外人黄锦宜（出租方、甲方）与被告的经营者朱琳（承租方、乙方）签订的《经营场地租赁合同》，合同约定甲方将位于赤沙海洋学校对面一间铺租赁给乙方，作为鲜花店使用；甲方出租的房屋是临时建筑，没有房地产权证；乙方已查看了现有文件，对房屋状况已清楚，明白可能发生的风险，乙方已清楚该物业的法律状况和实物状况及其存在的风险并愿意承担因此而产生的风险；租赁期限从2018年5月9日至2020年5月10日。同日晚，原告向被告表示，因涉案商铺是临时建筑，不认可合同内容，要求被告退回款项。庭审过程中，原告陈述，涉案商铺属于临时建筑，没有产权，地址为广州市海珠区赤沙路自编12号之6，面积20多平方米，被告确认涉案商铺的地址和面积情况，但不确认涉案商铺属于临时建筑。经查，广州市海珠区泰秋花店是注册于2017年5月26日的个体工商户，经营者为朱琳。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。被告在法庭辩论终结前未能提供涉案房屋已经进行产权登记或者已经取得建设工程规划许可证或经建设部门批准建设的相关证据，因此原、被告签订的《租赁合同》应被认定为无效合同。由于《场地租赁合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告主张因合同无效，要求被告退还定金三万元，于法有据，本院予以支持。因被告未及时退还原告款项，造成原告利息损失，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告广州市海珠区泰秋花店于本判决发生法律效力之日起十日内退还定金30000元给原告范茂先，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付从2018年12月1日起至实际付清之日止的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，由被告广州市海珠区泰秋花店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  李绮文二〇一九年九月二十三日书 记 员  钟 露陈韵怡
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2297号 原告：李国涛，男，1990年5月10日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：邵肖锋，河北盈邦律师事务所律师。 被告：韩治平，男，1963年8月29日生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：韩诗彬，男，1989年10月5日生，汉族，住邯郸市永年区。 原告李国涛与被告韩治平、韩诗彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国涛的委托诉讼代理人邵肖锋、被告韩治平到庭参加诉讼，被告韩诗彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国涛向本院提出诉讼请求：1、被告韩治平立即偿还原告借款80000元；2、被告韩治平给付原告借款利息37800元（暂按照借款80000元自2017年9月20日起按月息2%计算至2019年6月20日，剩余利息按月息2%直至本息全部还清为止）；3、被告韩诗彬对第1、2项诉讼请求承担连带保证偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年2月20日，被告韩治平称资金紧张，向原告借款20万元，约定利息为月息3%，被告韩治平收到原告的借款后向原告出具了借条，被告韩治平在借条上签名捺印。后被告一直按照借条上约定的本金和利息还款。截止到2017年9月20日，被告韩治平还欠原告本金80000元。原告向二被告追要剩下的借款本金及利息，二被告均互相推托，拒不给付，故原告诉至法院。 韩治平辩称，1、原告起诉的借款，不是向李国涛所借，而是向庞少雄借款，借款后都是庞少雄来催要借款，也是向庞少雄偿还借款。原告和庞少雄一起来过，但与原告没有发生经济来往。2、借款条上借款20万元，实际交付借款17万元，按月息5分计算预扣了三个月利息30000元。3、借条上逾期支付违约金每天200元，是在我不知情的情况下后填写上的。4、已经偿还给庞少雄20多万元，现在已不欠借款。 被告韩诗彬未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2017年2月20日被告韩治平给原告出具的借条一张，证明被告向原告借款20万元，其中卡转17万元，支付现金30000元，逾期违约金每天200元，借款期限至2017年5月20日。韩诗彬作为保证人在借条上签字承担连带保证人，并指定了银行转款账号。2.建行银行转账明细，证明原告将借款17万元通过银行转账的方式支付给被告韩治平指定账号。 被告韩治平对原告证据质证意见：1、借条上今借到后面“李国涛”名字和逾期支付每天违约金后面“200元”都是后来填写的，不是被告填写。2、建行银行转账明细上转款17万元没有异议，具体是谁转款不清楚。 二被告未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告持有被告韩治平、韩诗彬出具的借条一份，借条内容：今借到李国涛现款（大写）贰拾万元整（小写）20万元，保证讲究诚信，到期前归还。注：最后支付期为2017年5月20日，逾期支付每天违约金200元，双方发生纠纷如协商不成由邯郸市人民法院裁决。借款人韩治平（签名捺印）担保人：韩诗彬（签名捺印）。工行卡号……2480韩诗彬（签名）卡转17万元，现金3万元整韩诗彬（签名捺印）2017年2月20日。该借条为打印填充格式，被告韩治平在借条上填写金额、日期并签名捺印，被告韩诗彬在担保人处签名捺印并书写“工行卡号……2480韩诗彬（签名）卡转17万元，现金3万元整”内容。原告在借条上今借到后面填写上“李国涛”，在逾期支付每天违约金后面填写“200元”。当日，原告从其银行账户向韩诗彬尾号2480工行卡上转款17万元。原告称被告借款后已还借款本金加利息十几万元，其中借款本金还剩80000元，但对偿还利息具体数额不清楚。而韩治平辩称已经还给庞少雄20多万元。原、被告就此诉辩主张均未提供证据。 本院认为，原告持有被告韩治平出具的借条，并提供向被告韩诗彬银行卡上转款记录，虽然借条上“李国涛”名字是原告后来填写上的，但被告辩称是向庞少雄借款，也未提供证据，故本院认定原告与被告韩治平之间形成民间借贷关系。关于借款数额认定问题。原告通过银行转账向韩诗彬银行卡转款17万元，能够认定该借款事实成立。关于给付被告现金30000元，虽然借条上注明现金30000元，但被告韩治平不予认可，称该款是预扣借款利息，况且原告在当日能够转款情况下，没有一次性向被告转款20万元，不符合常理，原告也没有其他证据予以佐证，故原告诉称另给付被告现金30000元，本院不予认定。原告作为出借人不能陈述清楚被告已经偿还借款具体数额，且被告韩治平辩称偿还金额与原告主张的还款金额相差较大，在原告不能陈述清楚被告已经偿还借款具体金额情况下，对原告主张的借款本金及利息，本院无法予以确定，原告该项诉讼请求不明，缺乏依据，本院不予支持。被告韩诗彬为被告韩治平上述借款提供担保，因未约定保证方式，也未约定保证期间，应为连带责任保证，且原告应在借款届满后六个月内向被告韩诗彬主张承担保证责任。原告在借款届满后六个月内未向被告韩诗彬主张承担保证责任，保证人韩诗彬免除保证责任。故原告请求被告韩诗彬承担连带保证责任，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 驳回原告李国涛诉讼请求。 案件受理费2656元，减半收取计1328元，由原告李国涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘相合 二〇一九年九月五日 书记员  刘 冉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0311民初472号 原告：齐宝臣，男，1963年6月10日出生，汉族，住鞍山市千山区。 委托诉讼代理人：姜焕超，系辽宁逸剑律师事务所律师。 被告：辽宁省送变电工程有限公司，住所地沈阳市铁西区腾飞一街69-3号，统一社会信用代码：912101061176766616。 法定代表人：贾岩，董事长。 委托诉讼代理人：郑立，系辽宁百联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管明，男，1981年2月9日出生，系该公司职员，住沈阳市铁西区。 原告齐宝臣与被告辽宁省送变电工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法进行审理。 齐宝臣向本院提出诉讼请求：1、判令辽宁省送变电工程有限公司立即给付补偿款53万元；2、辽宁省送变电工程有限公司承担案件受理费。事实与理由：2016年，被告在程王徐线王石侧改入长岭变550KV线路工程施工中征收了原告名下的位于的采石场。被告项目部负责人承诺对原告采石场的补偿标准以评估结果为准。2017年2月28日，被告的工程项目部委托北京正和国际资产评估有限公司对征收的原告采石场给予评估。北京正和国际资产评估公司于2017年6月28日出具了正和国际评报字(2017)第025号《资产评估报告书》。报告书第3页明确原告采石场资产评估价格为53万元。报告送达后原被告双方均无异议。被告工程项目部负责人口头答应原告“报告都没意见了，一个月内一次性将补偿款给付完毕。”。现在，被告的工程早已结束但是至今没有向原告支付补偿款。原告多次找到被告单位和当时的项目部负责人，均表示“这笔钱早就应当给了。”，但又以各种理由拒不给付。被告长期拖欠补偿款已经构成违约，依据《民法总则》第一百八十六条和《合同法》第一百零七条的规定，请求法院判令被告履行给付义务，立即支付拖欠的全部补偿款，以保护原告的合法权益不受损害。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”。本案中，国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司（甲方）与辽宁省送变电工程有限公司（乙方）签订《500千伏徐王线、程王线改接长岭变线路工程补偿费用委托转款协议》，约定甲方委托乙方支付500千伏徐王线、程王线改接长岭变线路工程施工占地、树木砍伐、线路走廊清理等赔偿费用，甲方出资660万元用于乙方支付本工程的线路施工占地、树木砍伐、线路走廊清理等赔偿费用。乙方需严格按照甲方确认的范围完成补偿资金的支付工作，即辽宁省送变电工程有限公司依据国网辽宁省电力有限公司鞍山供电公司的委托处理赔偿款项支付工作。庭审中，辽宁省送变电工程有限公司、齐宝臣对赔偿主体、赔偿范围、赔偿数额等陈述意见均不一致，齐宝臣未举证证明其与辽宁省送变电工程有限公司之间存在协商一致的赔偿协议，故驳回齐宝臣起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回齐宝臣的起诉。 案件受理费9100元，免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  李 双 人民陪审员  赵立辉 人民陪审员  刘银迎 二〇一九年九月十六日 书 记 员  金 爽
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5719号原告：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：陈龙，男，1988年9月30日出生，汉族，住长沙市天心区，公司法务。被告：王亚柏，男，1956年3月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称橘郡公司）与王亚柏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。橘郡公司请求本院判令：一、王亚柏向橘郡公司支付代偿款906488.9元（暂计算至2019年4月29日，后期以实际发生为准）；二、王亚柏向橘郡公司支付违约金89131.68元（暂计算至2019年4月29日，后期按实际代偿款金额为基数以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准计算逾期付款违约金，即按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；三、王亚柏承担本案诉讼费、保全费。王亚柏答辩要点：橘郡公司向银行垫付款王亚柏不知情,因橘郡公司逾期交房,已告知银行将停贷。因代偿款数额较大，无法一次性偿还，王亚柏将起诉解除购房合同。根据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2014年6月19日，王亚柏作为买受人，与橘郡公司作为出卖人，签订一份编号为20130148605的《长沙县商品房买卖合同》及补充协议，约定：王亚柏购买橘郡公司开发的位于长沙市天心区暮云街道（原长沙县，房屋建筑面积192.19平方米，总金额1630000元，合同签订之日支付首期购房款（含定金）490000元，剩余房款1140000元向银行申请贷款。另约定了买受人不履行还款义务导致银行或公积金中心提前解除抵押借款合同而使出卖人承担连带保证责任提前偿还买受人所欠全部贷款余额以及按揭银行要求出卖人对商品房进行回购的违约责任，但未明确约定出卖人代偿部分按揭款项的违约责任。2014年7月，王亚柏作为借款人，与中国银行股份有限公司长沙市侯家塘支行（以下简称中国银行）作为贷款人，橘郡公司作为保证人签订一份《个人一手住房贷款合同》，合同约定，贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人一手住房购置贷款。金额为人民币1140000元。本合同项下的贷款用于购买坐落于长沙市天心区暮云街道（原长沙县。保证人自愿向贷款人提供阶段性连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。签订前述合同后，王亚柏向中国银行办理了按揭贷款，后因其未如期归还按揭贷款本息，中国银行遂从橘郡公司保证金账户划扣款项，至2019年4月29日共划扣884763.58元。另查明，1、2015年6月15日橘郡公司向王亚柏发出《告知函》，告知交房时间将从2015年6月30日推迟为2015年9月30日；2、2015年12月17日，王亚柏等业主向中国银行蔡锷支行发出《停贷告知函》，称因橘郡公司未交房，将由橘郡公司代业主归还房贷，待交房后，业主承诺补齐按揭贷款。但该《停贷告知函》未有橘郡公司与银行签章。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。橘郡公司与王亚柏签订的《长沙县商品房买卖合同》，橘郡公司、中国银行与王亚柏签订的《个人一手住房贷款合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方应当严格履行各自的合同义务。王亚柏在未与中国银行，橘郡公司达成一致意见前，单方擅自停止归还按揭贷款，导致橘郡公司代偿款项，其行为违反了合同约定，应向橘郡公司支付截至2019年4月29日止的代偿款884763.58元。行使追偿权应以实际代偿的金额为限，对于后期尚未实际发生的款项，应于实际发生之后再另行追偿。王亚柏辩称橘郡公司有逾期交房行为，将起诉解除合同。该主张与本案系不同法律关系，双方对此可另谋途径解决。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于橘郡公司要求王亚柏自代偿之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的130%的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，因双方约定了橘郡公司代偿完毕全部按揭贷款时违约金计算方式，但并未约定代偿部分款项时的违约金计算方式，故本院酌定支持以代偿款为基数自实际代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算违约金至代偿款还清之日止，对于高出部分不予支持。截至2019年4月29日，本院核定的逾期付款违约金金额为68610.63元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告王亚柏于本判决生效之日起十日内向原告湖南橘郡城镇置业有限公司支付代偿款884763.58元；二、限被告王亚柏于本判决生效之日起十日内向原告湖南橘郡城镇置业有限公司支付截至2019年4月29日止的违约损失68610.63元，后续违约损失以代偿款884763.58元为基数继续按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止；三、驳回原告湖南橘郡城镇置业有限公司的其他诉讼请求。如被告王亚柏未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13756元，减半收取6878元，由被告王亚柏承担（该款原告湖南橘郡城镇置业有限公司已预交，由被告王亚柏直接支付给原告湖南橘郡城镇置业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇一九年九月四日法官助理邓晔林书记员卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0423执720之一申请执行人王某某，男，汉族，村民。被执行人张某某，男，汉族，村民。本院在执行王某某申请执行张某某民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2018）陕0423民初1834号民事判决书，由被执行人张某某清偿申请执行人王某某借款人民币20000元整及逾期利息。（逾期利息从2018年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至归还之日止，但最高不超过年利率6%。），并承担案件受理费300元。该案在执行过程中，经网络查控被执行人张某某名下财产，发现被执行人名下有车辆，本院依法轮候查封，实地调查被执行人长期下落不明，导致该案在短期内不能执结。本院通过与申请执行人终本约谈的方式，要求其提供财产线索，其表示暂时不能提供财产线索，本院依申请人申请依法将被执行人纳入征信惩戒系统。综上所述，因本案被执行人张某某名下暂无可供执行的财产，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  贾航审判员  陈粮二〇一九年九月十九日书记员  王磊1
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初1198号原告：孟艳军，男，1970年7月10日出生，汉族，系个体业主，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：姜永坤，男，系本溪市桓仁满族自治县大成法律服务所法律工作者。被告：辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司，住所地辽宁省本溪市桓仁满族自治县桓仁镇黎明街08组54幢0单元3号。负责人：关晓辰，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：王艳葳，女，系该公司职员。原告孟艳军与被告辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司（以下简称：天泰大学城公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟艳军及其委托诉讼代理人姜永坤、被告天泰大学城公司的委托诉讼代理人王艳葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟艳军向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即返还我出借款40万元及利息；二、判令被告承担诉讼及相关费用。事实与理由：2016年12月6日，被告辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司以工程建设缺少资金为由，向我借款人民币100万元整。双方签订《借款抵押协议》一份，被告用其在建的天泰花园二期1号楼1、2、3号共计三个门市房作抵押担保。2017年8月15日，被告辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司的企业负责人关晓明书面承诺：“定于2017年9月30日前归还本金及相对应的利息”，然而，被告并没有履行其承诺，截止诉前只返还了60万元整，尚欠40万元未还。为了保护原告的合法权益现诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉请。被告天泰大学城公司辩称，双方签订协议借款100万，是否支付100万元没有看到证据，因此还款其他方面没法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，原告孟艳军通过其朋友徐立涛将100万元借给被告天泰大学城公司，当日将该款通过刘莉工商银行账户（卡号：62×××95）转到唐丽姗账户内，被告天泰大学城公司认可该借款事实及数额。2016年12月6日，原、被告双方补签了一份《借款抵押协议》，载明：“一、甲方于2015年4月22日向乙方借款人民币1000000.00，（人民币：壹佰万元整）。二、作为借款保障，甲方同意在此期间将在建的大学城·天泰花园二期1号楼1号门市（面积75.49㎡，单价9000元/㎡，价款679410元）、1号楼2号门市（面积89.64㎡，单价9000元/㎡，价款806760元）、1号楼3号门市（面积59.98㎡，单价9000元/㎡，价款539820元）抵押给乙方，总价值人民币2025990元。乙方允许甲方在借款期间出售以上抵押房屋，所得房款用于偿还以上借款并同时将该房屋解除抵押。三、此协议在双方签订之日起生效，协议未尽事宜双方协商解决。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。”协议落款甲方处被告天泰大学城公司加盖公司印章、公司经理关晓明签名，乙方处徐立涛签名并替原告孟艳军签的名。原告孟艳军认可徐立涛替其签名的事实，承认该协议的效力。同日，被告天泰大学城公司为原告孟艳军出具收到借款100万元的收条一份。借款后，被告天泰大学城公司将原告孟艳军的该笔借款帐记在徐立涛名下，还款、结息均由徐立涛支取，然后徐立涛再转给原告孟艳军。原告孟艳军承认借款后累计收到徐立涛转交被告天泰大学城公司偿还的借款本金及利息共131万元。原告孟艳军陈述被告天泰大学城公司已偿还借款本金60万元，双方口头约定借款利息为月息4分，被告天泰大学城公司按月息4分支付借款利息到2017年9月份，原告孟艳军明确表示自愿放弃2017年9月份之后至其起诉之前这段时间的借款利息。现原告孟艳军诉至本院，要求被告天泰大学城公司偿还借款本金40万元，并自其起诉之日起按中国人民银行利率承担利息。本院认为，本案为借款合同纠纷。（一）被告天泰大学城公司承认在2015年4月22日通过徐立涛向原告孟艳军借款100万元，对该借款事实本院予以确认。（二）被告天泰大学城公司辩称已经还清本案欠款，原告孟艳军虽承认借款后累计收到徐立涛转交被告天泰大学城公司偿还的借款本金及利息共131万元，但其只认可已还本金60万元，其余71万元是利息，要求被告天泰大学城公司再偿还本金40万元。针对本案借款，原、被告双方对已还款131万元均无异议，对此本院予以确认。本案首先要确定借款利息，原、被告双方未书面明确约定借款利息，原告孟艳军陈述双方口头约定借款利息为月息4分，该利息超过年利率24%，本院不予支持，但被告天泰大学城公司在实际履行中确实支付了借款利息，考虑双方利益均衡，本院认为本案借款利息按年利率24%计算较易。借款后，被告天泰大学城公司支付原告孟艳军借款利息到2017年9月份，按年利率24%计算，这段时间的利息为585333元（2015年4月22日至2017年9月30日），在还款额131万元中扣除该利息后余724667元，视为偿还的借款本金额。经核算，被告天泰大学城公司还欠原告孟艳军借款本金275333元，其应承担还款义务。原告孟艳军自愿放弃2017年9月份之后至其起诉之前这段时间的借款利息，要求被告天泰大学城公司自其起诉之日起按中国人民银行利率承担利息，不违法法律规定，本院予以支持，故被告天泰大学城公司应自原告孟艳军起诉之日起（2019年4月25日），按中国人民银行同期贷款利率承担欠款275333元的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司于本判决生效后立即偿还原告孟艳军借款本金275333元，并自2019年4月25日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息；二、驳回原告孟艳军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告孟艳军预交），由原告孟艳军负担1870元，被告辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司负担5430元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  姜帆二〇一九年九月十日书记员  赵鹤附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省文安县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1026行初34号原告陈腾，男，1989年1月22日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告陈义伦，男，1958年11月24日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告姜涛成，男，1984年6月16日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托代理人原玉刚，北京京师律师事务所律师。委托代理人陈清杰，北京京师律师事务所律师。被告文安县自然资源和规划局，地址文安县人和路30号。法定代表人张建华，局长。委托代理人杨国平，文安县自然资源和规划局工作人员。委托代理人贺志玉，文安县自然资源和规划局工作人员。原告陈腾、陈义伦、姜涛成以不服文安县自然资源和规划局作出的《文安县自然资源和规划局关于姜涛成、陈义伦、陈腾申请信息公开的答复》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日受理，后依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭对本案进行了审理。原告陈腾、陈义伦、姜涛成及三原告的委托代理人原玉刚、陈清杰，被告的委托代理人杨国平、贺志玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的土地和房屋被列入“文安北部科技新区项目”的征收范围。为了解征收相关信息，2019年3月11日，原告以邮寄申请表方式向被告提交信息公开申请。被告于2019年4月19日作出《文安县自然资源和规划局关于姜涛成、陈义伦、陈腾申请信息公开的答复》，告知原告申请的信息不属于主动公开的信息，且原告申请的信息与原告本人生产、生活、科研等特殊需求无关，不予提供。被告答复无相关事实和法律依据，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关法律法规，严重侵害了原告的合法权益。请求依法撤销被告于2019年4月19日作出的《文安县自然资源和规划局关于姜涛成、陈义伦、陈腾申请信息公开的答复》，并责令被告重新进行答复。被告辩称，文安县自然资源和规划局作出的《答复》认定事实清楚，内容适当，适用依据正确，对原告的权利义务不产生实际影响，请求依法判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告起诉。被告在法定期限内提供了如下证据，用于证明其作出的《答复》证据确凿，程序合法。证据一、文安县发展和改革局证明一份；证据二、预审信息说明。原告在法定期限内提供了如下证据，用于证明其主张。证据一、政府信息公开申请表三份；证据二、政府信息公开申请EMS邮寄单及签收记录；证据三、《文安县自然资源和规划局关于姜涛成、陈义伦、陈腾申请信息公开的答复》。通过庭审质证，根据行政诉讼证据规定，本院对证据认定情况如下：被告提供证据一，因无关联性，本院不予采信；证据二，为在《答复》后形成，不能作为《答复》合法的证据。原告提供的证据一、二，具有证据的关联性、真实性、合法性特征，本院予以采信；证据三，能证明本案行政行为存在。经审理查明，2019年3月11日，原告以邮寄申请表形式向被告提出政府信息公开申请。请求公开1、与文安北部科技新区项目有关的建设项目选址意见书。2、与文安北部科技新区项目有关的建设用地规划许可证。3、与文安北部科技新区项目有关的建设工程规划许可证。4、与文安北部科技新区项目有关的安置房选址意见书。5、与文安北部科技新区项目有关的安置房建设用地规划许可证。6、与文安北部科技新区项目有关的安置房建设工程规划许可证。2019年4月19日，被告作出《文安县自然资源和规划局关于姜涛成、陈义伦、陈腾申请信息公开的答复》。答复内容为：原告申请公开的政府信息与原告本人生产、生活、科研等特殊需求无关，不予提供。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，文安县自然资源和规划局以原告申请公开的政府信息与原告生产、生活、科研等特殊需求无关为由，不予提供政府信息。但未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（二）项之规定说明理由，属违反法定程序，应依法撤销文安县自然资源和规划局作出的《文安县自然资源和规划局关于姜涛成、陈义伦、陈腾申请信息公开的答复》，并重新作出政府信息公开答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销文安县自然资源和规划局作出的《文安县自然资源和规划局关于姜涛成、陈义伦、陈腾申请信息公开的答复》；二、文安县自然资源和规划局在判决生效后三十日内重新作出政府信息公开答复。案件受理费50元，由文安县自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  何玉水人民陪审员  巩文明人民陪审员  王秋立二〇一九年九月五日书 记 员  王艳美
安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0802执919号被执行人：潜山县恒源塑业有限责任公司，住安徽省安庆市潜山经济开发区皖水路,统一社会信用代码:91340824750997057E。法定代表人:王艳君，该公司董事长。申请执行人郭力与被执行人潜山县恒源塑业有限责任公司借款合同纠纷一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2019)皖0802民初956号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人郭力于2019年09月02日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潜山县恒源塑业有限责任公司银行存款1888070元或查封、扣押其等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 江 余二〇一九年九月三日书记员 李宝平
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0423执346号申请执行人陕西省泾阳县人民法院。被执行人李某某，男，汉族,农民。陕西省泾阳县人民法院执行李某某罚金一案，依据已经发生法律效力的(2018)陕0423刑初14号刑事判决书：对被执行人李某某处罚金50000元。本案在执行过程中，经对被执行人李某某名下财产进行查控，被执行人李某某名下暂无可供执行财产，且被执行人李某某尚在服刑期内，刑期至2019年12月28日止，故本案短期内不能执结。鉴此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  贾航审判员  陈粮二〇一九年九月十七日书记员  王磊1
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初2235号原告：陶玉侯，男，1952年5月26日出生，汉族，住武穴市，委托诉讼代理人：周校刚，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：吕巨清，男，1946年3月21日出生，汉族，住武穴市，委托诉讼代理人：胡起并，男，湖北文信律师事务所律师，特别授权。原告陶玉侯诉被告健康权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告陶玉侯的委托诉讼代理人周校刚与被告吕巨清及其委托诉讼代理人胡起并到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶玉侯向本院提出诉讼请求：1、要求吕巨清赔偿陶玉侯医疗费53008.90元、后期治疗费18000元、误工费36818元、护理费19458元、住院伙食补助费1350元、营养费5400元、交通费500元、鉴定费1200元，合计135734.90元；2、案件受理费由吕巨清承担。事实与理由:陶玉侯在石匠吕巨清处订购一幢三门墓碑。2019年1月28日，陶玉侯叫上司机吴健江开农用车到吕巨清石料场拉墓碑。到了吕巨清石料场地，吕巨清开始安排装运墓碑（重约1400斤-1500斤）。吕巨清叫来一辆小型铲车将墓碑往农用车上装。吴健江站在旁边提醒吕巨清，问铲车的叉齿太短，是不是很危险，吕巨清回答没事，他一直这样装载。接着，吕巨清用一根铁链捆住墓碑，然后，指挥铲车从底部铲墓碑，当墓碑铲起来时，一边高，一边低，没有平衡，吕巨清就按住高的一侧，以便使墓碑保持平衡。陶玉侯怕墓碑晃动损坏，就跑上去与吕巨清一起扶墓碑，突然，墓碑滑落，将陶玉侯双腿砸成骨折。陶玉侯受伤后，在武穴市第一人民医院住院治疗27天。经鉴定，评定陶玉侯的误工时间为365日，护理期限为180日，营养期限为180日；后期治疗费为18000元。陶玉侯的受伤，是在吕巨清交付商品前，且在吕巨清的石料场地，因吕巨清安全措施下当面造成的，故吕巨清应当赔偿陶玉侯的损失。被告吕巨清辩称，一、陶玉侯向吕巨清订购墓碑，吕巨清的职责是把墓碑做好。墓碑由陶玉侯自己运回去，吕巨清不负责将墓碑装上车；二、吕巨清对陶玉侯受伤没有过错，不应承担赔偿责任；三、陶玉侯主张的损失金额明显过高，不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陶玉侯提交的证据一原告陶玉侯的委托诉讼代理人周校刚、胡启勇对吴健江、王龙的调查笔录，被告吕巨清有异议，而证人未出庭作证，故对证据一不予采信；证据二武穴市第一人民医院的病历资料、诊断证明书、住院费发票，能证明原告陶玉侯受伤后的治疗情况，予以采信；被告吕巨清对原告陶玉侯提交的证据三司法鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定，对原告陶玉侯提交的证据三司法鉴定意见书、证据四鉴定费发票予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶玉侯支付300定金在石匠吕巨清处订购墓碑，双方约定墓碑的价格为5300元。在墓碑做好后，2019年1月28日，陶玉侯与司机吴健江开农用车到吕巨清石料场拉墓碑。由于墓碑重约1400斤至1500斤左右，吕巨清便叫王龙将铲车开来帮忙，把墓碑铲上农用车。吕巨清先用一根铁链捆住墓碑，然后指挥铲车从底部铲墓碑。当墓碑铲起来时，一边高，一边低，两边不平衡，吕巨清就按住高的一侧，以便墓碑保持平衡。陶玉侯担心墓碑晃动损坏，就跑上去与吕巨清一起扶住墓碑。突然，墓碑滑落，砸在陶玉侯双腿上，致陶玉侯左胫骨粉碎性骨折，右胫骨开放性骨折。陶玉侯受伤后，在武穴市第一人民医院住院治疗27天，花费医疗费47975.61元。2019年5月30日，陶玉侯委托团风正昂司法鉴定所鉴定对其后期医疗费、误工期限、护理期限、营养期限作鉴定，2019年5月31日，团风正昂司法鉴定所作出鄂团风正昂【2019】临鉴字第226号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陶玉侯的后期治疗费预计为18000元；误工时间为365日，护理期限为180日，营养期限为180日。陶玉侯支付鉴定费1200元。2019年6月11日，陶玉侯在武穴市第一人民医院住院3天，花费医疗费4533.29元。出院医嘱：1、建议继续住院治疗，观察伤口愈合情况；2、左侧小腿伤口定期换药治疗，积极预防伤口感染；3、逐步进行左侧下肢功能锻炼，逐步增加左侧下肢负重；4、定期复查X光片并根据复查情况至骨科门诊复诊，积极预防骨不愈。5、不适随诊。陶玉侯系农村居民，居住在武穴市大法××镇××洪村，受伤后由其家人护理。本院认为：一、造成墓碑滑落的人为因素主要有：铁链锁住墓碑时不够牢固；铲车将墓碑铲起来，在运往农用车过程中两边不平衡。用铁链锁住墓碑系被告吕巨清所为，如因铁链锁墓碑不够牢固，造成墓碑滑落应由被告吕巨清承担责任。王龙是为被告吕巨清无偿帮工，王龙开铲车将墓碑铲起来，在运往农用车过程中两边不平衡，造成墓碑滑落，责任应由被告吕巨清承担。故墓碑滑落致原告陶玉侯双腿骨折，被告吕巨清应当承担赔偿责任；二、原告陶玉侯作为完全民事行为能力人，明知墓碑特别重，在铲车将墓碑铲起来，向农用车装载的过程中两边不平衡，存在巨大安全隐患的情况下，疏于对自身安全的注意义务，上前靠近并用手扶住墓碑，后墓碑滑落，将其双腿砸伤，其本身有重大过错，应当承担主要责任。依据已查明的案件事实，结合各自的过错程度及原因力大小，综合考虑，确定由原告陶玉侯承担60％的责任，由被告吕巨清承担40％的责任；三、2019年5月31日，团风正昂司法鉴定所对原告陶玉侯的后期治疗费用作了鉴定，故原告陶玉侯在2019年6月11日至2019年6月14日住院期间的医疗费4533.29元，不应再计入赔偿损失总额。原告陶玉侯的医疗费为47975.61元。误工费应参照农业收入标准计算365天。护理费应参照农业收入标准计算180天。尽管原告陶玉侯未提供交通费用凭证，但其在治疗过程中必然产生交通费，对交通费酌情认定400元。对营养费酌情认定3000元。本次事故给原告陶玉侯造成的损失认定为：医疗费47975.61元、后期治疗费18000元、误工费34280元（34280元/年÷365天/年×365天）、护理费17140元（34280元/年÷365天/年×180天）、住院伙食补助费1350元、交通费400元、营养费3000元、鉴定费1200元，合计123345.61元。由被告吕巨清承担40％的赔偿责任，赔偿原告陶玉侯49338.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告吕巨清在本判决生效之日起五日内赔偿原告陶玉侯49338.24元；二、驳回原告陶玉侯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由被告吕巨清负担400元，原告陶玉侯负担578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  金清强二〇一九年九月六日书记员  陈 立
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0687民初4551号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地烟台市莱山区桐林路31号。 法定代表人：刘树强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓敏，山东雅博律师事务所律师。 被告：吕峰沅，男，1986年8月16日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：王新广，山东息相通律师事务所律师。 被告：孙永令，男，1965年9月27日出生，汉族，住山东省海阳市。 被告：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市高新区创业大厦东塔11层。 法定代表人：林建科，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司与被告吕峰沅、长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司撤诉。 案件受理费25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司承担。 审判员  由彦明 二〇一九年九月二十七日 书记员  林 桐
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1997号原告：付远飞，男，1989年11月4日出生，汉族，住邢台沙河市。委托诉讼代理人：马书英，女，邢台市桥西区达活泉法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码91130500780800219D。负责人：于炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉博，男，1990年1月7日出生，汉族，住邢台市桥西区，系该公司员工。原告付远飞与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合邢台支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告付远飞委托诉讼代理人马书英，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托诉讼代理人李玉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付远飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计30，000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告冀Ｅ×××××7冀Ｅ×××××挂车的实际车主，该车在被告处投保，其中含有商业三者险、车上人员险等不计免赔险，保险期间为2018年9月23日至2019年9月22止。2018年10月12日7时30分许，沙河市处，原告的雇佣司机付现科驾冀Ｅ×××××7冀Ｅ×××××挂车（载李川，李川也系原告雇佣人员）停车后、李川下车时从车上摔下、造成李川受伤。该事故事实由沙河市公安交通警察大队事故科出具事故证明予以证实。该事故造成李川受伤，原告对李川的损失已经赔偿。共赔偿李川各项损失30，000元。冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××车在被告处投有保险，且该事故发生在保险期间内，被告应当对原告垫付的损失进行赔偿。因此为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实后支持原告的诉讼请求。原告付远飞为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、车队证明、行车证复印件；2、赔偿协议、收到条及电子照片一张；3、保单一份；4、事故证明一份；5、医疗费单据、病历、用药费清单及诊断证明；6、李川驾驶证及从业资格证；7、李川妻子苑娜娜身份证复印件。被告中华联合邢台支公司辩称，原告的车辆在我公司入有主车的车上人员险，乘客100，000元，李川系在挂车上摔下，并不符合主车车上人员险的赔偿范围。原告的诉求不属于我公司保险赔偿范围，应当驳回原告诉讼请求。被告中华联合邢台支公司向本院提交了以下证据：1、询问笔录一份；2、出险车辆信息表一份。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日7时30分许，在沙河市，原告付远飞的雇佣司机付现科驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××重型平板自卸挂车（载李川，李川也系原告雇佣人员）停车后、李川下车时从车上摔下、造成李川受伤。沙河市公安交通警察大队于2018年11月5日对该事故作出沙公交证字（2018）第J0820号道路交通事故事故证明。原告付远飞为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××重型平板自卸挂车的实际车主。冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失保险（综合型）、机动车第三者责任保险（主险）、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险等不计免赔，其中机动车车上人员责任保险（司机）保险金额为100，000元。保险期间为2018年9月23日起至2019年9月22日止。李川因此次事故发生的损失为：1、医疗费：4705.25元+548元+916元+5.8元=6175.05元；2、住院伙食补助费：400元；3、营养费：2000元；4、护理费：6120元；5、误工费：18829元，交通费500元，合计31，024元。2019年2月1日，原告付远飞与李川达成协议，由原告一次性赔付李川各项损失共计30，000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等）；李川得到赔偿后将各项费用单据及相关材料交于原告，由原告向承保保险公司主张权利，李川予以配合。后原告将被告中华联合邢台支公司诉至法院。以上查明的事实，由原被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。据此，“发生事故时”的时间点李川所处的空间位置，是作为李川是否为车上人员的判断标准。本案中，李川是冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××重型平板自卸挂车的同行司机，所处的空间位置是在车上，李川下车时从车上摔下受伤的事故过程连续，因果关系明确，且未发生中断，应认定李川从车内摔出车外的瞬间，本案事故即已发生。因此，事故发生时，李川属于本车车上人员。由于挂车不能单独移动，需要牵引车的拖带，牵引车与挂车应为一体，故李川从挂车上摔下受伤，属于车辆的车上人员（司机），故李川的损失应属于“机动车车上人员责任保险（司机）”赔付范围。因事故发生在保险期内，故原告作为事故车辆所有人，在赔偿受害人损失后，要求被告按保险合同约定赔付其损失，符合法律规定，应予支持。原告要求被告赔偿各项损失共计30，000元，在合法赔偿范围内，且该赔偿数额在保险责任限额内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告付远飞事故损失30，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  刘泽洪二〇一九年九月二十日书记员  张笑笑
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4602号原告：驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地：驻马店市文化路360号。法定代表人：侯新文，董事长。委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。被告：崔允杰，女，1962年8月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告:焦全义，男，1962年7月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系被告崔允杰丈夫。被告:杨松春，男，1963年2月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：焦保芝，女，1963年7月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）诉被告崔允杰、焦全义、杨松春、焦保芝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告驻马店农商行的委托诉讼代理人张凤君到庭参加诉讼，因被告崔允杰、焦全义、杨松春、焦保芝下落不明，本院以公告方式向被告崔允杰、焦全义、杨松春、焦保芝送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满，被告崔允杰、焦全义、杨松春、焦保芝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店农商行诉称，2013年9月23日被告崔允杰在原告处借款20万元整，贷款期限为36个月，自2013年9月23日起至2016年9月23日，利率为月息9.93762‰。被告杨松春、焦保芝为该笔贷款提供连带保证担保。原告如约发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告崔允杰、焦全义拒不按合同约定偿还借款本息，被告杨松春、焦保芝未能如约履行担保责任，被告的行为已违约并严重损害原告的合法权益。特提起诉讼，请求1、判令被告崔允杰、焦全义立即偿还原告借款本金20万元及利息、罚息（利息从2015年10月1日起，计算至实际清偿完毕之日止；罚息从2016年9月24日起，计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率9.9376‰计算，罚息利率按照月息14.9064‰计算）并承担本案的诉讼费、律师代理费；2、判令被告杨松春、焦保芝对上述（一）的款项承担连带保证责任。被告崔允杰未到庭，未答辩。被告焦全义未到庭，未答辩。被告杨松春未到庭，未答辩。被告焦保芝未到庭，未答辩。经审理查明，2013年9月23日，崔允杰与驿城区农村信用合作联社沙河店信用社签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定贷款人为驿城区农联社沙河店信用社，借款人为崔允杰；借款金额20万元；用途为收购，还款来源为自有资金和其他收入；贷款期限为36个月，自2013年9月23日起至2016年9月23日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所负债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.93762‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；约定还款原则，本合同项下借款人的还款按照下列原则偿还：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还等内容。同日，保证人杨松春、焦保芝与驻马店市驿城区农村信用合作联社沙河店信用社签订《最高额保证合同》一份。合同约定，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额20万元整的授信，债务履行为2013年9月23日起至2016年9月23日；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等内容。2013年9月23日，驻马店驿城区农村信用合作联社沙河店信用社按约定向崔允杰发放贷款20万元，贷款期限36个月，到期日期为2016年9月23日，利率为9.9376‰，按月计息，支付方式为自主支付。被告崔允杰向原告借款后，仅向原告支付利息39893.34元，利息截止至2015年9月30日，未偿还借款本金，尚欠借款本金20万元。庭审中，原告提供驻马店农商行与河南尚成律师事务所签订的律师代理协议一份及律师费发票一张8000元以证明原告为实现债权而支出律师代理费8000元。根据河南银监局文件显示驿城区农村信用合作联社沙河店信用社债权债务由原告驻马店农村商业银行股份有限公司承担。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告驻马店农商行与被告崔允杰签订的《最高额个人借款合同》以及与保证人杨松春、焦保芝签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告崔允杰作为借款人应当按照合同的约定承担还款20万元，并支付相应利息的责任，其仅支付利息至2015年9月30日，未能依约履行的行为属于违约行为，应承担继续履行等违约责任。原告请求被告焦全义与被告崔允杰承担共同还款责任，但原告仅提供证据证明被告焦全义与被告崔允杰系夫妻关系，未能提供证据证明被告焦全义对该笔借款知情并同意与崔允杰共同承担还款责任，故原告驻马店农商行要求被告崔允杰、焦全义共同承担还款付息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，应由借款人崔允杰单独承担还款责任。本案中，被告崔允杰借款到期日为2016年9月23日，合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证期间应为2016年9月24日至2018年9月24日，原告的起诉超过了合同约定的两年保证期间，保证人不再承担保证责任，故原告驻马店农商行要求被告杨松春、焦保芝承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告崔允杰于判决生效后十日内向原告驻马店农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金20万元及利息、罚息（利息从2015年10月1日起，计算至实际清偿完毕之日止；罚息从2016年9月24日起，计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率9.9376‰计算，罚息利率按照月息14.9064‰计算），并支付律师代理费8000元。二、驳回原告驻马店农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告崔允杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田洪岭人民陪审员  王桂红人民陪审员  张献真二〇一九年九月二十日书 记 员  段泓帆
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0530执131号 申请执行人：河北嘉泰拍卖有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区南小街129号，统一社会信用代码91130100678543076B。 法定代表人：李志军，董事长。 委托诉讼代理人：史晓博，员工。 被执行人：新河县鲁工房地产开发有限公司，住所地新河县富强街西侧，统一社会信用代码91130530061650162R。 法定代表人：李利波，总经理统一社会信用代码：91130530061650162R。 本院在执行河北嘉泰拍卖有限公司与新河县鲁工房地产开发有限公司拍卖合同纠纷一案中，法院依法采取四查两报的执行手段，未发现被执行人可供执行财产线索，又经向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书后，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 焦军梅 审判员 魏崇德 二〇一九年九月三十日 书记员 焦贵国
连南瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）粤1826执291号 黄志林： 本院执行的黄志林罚金一案。执行过程中，被执行人黄志林自动履行了本案的义务。本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 连南瑶族自治县人民法院 二〇一九年九月四日