重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初12267号原告：重庆建工第四建设有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路54号，统一社会信用代码91500000202800890K。法定代表人：陈迎庆，总经理。委托诉讼代理人：杨益强，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号，统一社会信用代码91500235736553687A。法定代表人：张宏勇，总经理。委托诉讼代理人：赵乾森，男，1992年12月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：刘谦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告重庆建工第四建设有限责任公司（以下简称四建公司）诉被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称圣奇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托诉讼代理人杨益强，被告圣奇公司的委托诉讼代理人赵乾森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四建公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《塔机租赁协议》；2.判决被告立即向我公司支付塔机租金524880元；3.判决被告从2019年4月6日起至租金付清时止，按照中国人民银行同期银行利率支付资金占用损失；4.本案的诉讼费用（包含但不限于诉讼费、保全费）由被告承担。事实和理由：圣奇公司因承建重庆市璧山区绿城上岛8号楼项目于2013年8月28日与我公司签订了《塔机租赁协议》，租用我公司塔机一台。租赁单价为350元/天，安拆费17000元/台，超高标准节租金12元/节/天，升降人工费250元/节，附着框租金12元/套/天，附墙安拆人工费400元/套，超高标准运输费300元/节，附着方框及杆件运输费300元/道。同时，根据《塔机租赁协议》，约定安装前支付安拆费及地脚螺栓费。台班租赁费缴纳时间从验收使用后的次月开始，以后在每月18日结算，缴纳前月租赁费，塔机拆除前结算并缴纳所有费用。根据双方签订的《塔机安装竣工验收表》，我公司于2013年9月16日将上述塔机交由被告使用。经现场施工管理人员签字确认，塔机使用期间和使用租金如下：2013年9月至2014年12月31日共计243256元，2015年1月至2015年9月30日共计163324元，2015年10月至2016年3月31日报停共计118300元，以上费用共计524880元。上述合同签订后，被告从未支付我公司任何租赁费用。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院希望判如所请。圣奇公司辩称，我公司与原告之间存在租赁关系属实，但我公司未与原告之间办理过任何结算，结算金额不属实。根据双方签订的塔机租赁协议中18条付款方式对租赁费用有相关阅读，原告主张的塔机租赁费用已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《塔机租赁协议》。该合同约定：设备名称为塔机，厂型规格为QTZ63，数量壹台，租赁单价为350元/台/天，进出场安拆费17000元/台，超高标准节租金12元/节.天，升降人工费250元/节，附着框租金12元/套.天，附墙安拆人工费400元/套，超高标准运输费300元/节，附着方框及杆件运输费300元/道。该合同未约定租赁期限，该合同第18条关于付款方式约定为：（1）签订合同后，安装前付安拆费及地脚螺栓费。台班租赁费缴纳时间从验收使用后的次月开始，以后在每月18日结算，缴纳前月租赁费。塔机报停后，在塔机拆除前结算并缴清所有费用。（2）塔机租用期内，如未按时缴纳租赁费，滞纳时间一个月以上的部分按每月2%缴纳滞纳金，滞纳时间不超过三个月。超过三个月后，甲方有权终止乙方的使用直至拆除。（3）塔机终止使用后五日内支付完全部租赁费（含塔机附墙和超高标准节租赁合同中的费用）。滞纳时间超过三个月，甲方将以违约论，提起司法诉讼。该合同签订后，四建公司依约向圣奇公司交付了租赁设备，并在2013年9月16日由四建公司、圣奇公司和重庆建筑建设工程监理咨询有限公司共同确认验收合格。2019年6月4日，圣奇公司收到本院邮寄的诉讼材料。庭审中，双方认可涉案工地于2016年3月31日报停。庭审中，四建公司举示了塔机附着验收单六份，拟证明双方存在塔机租赁关系。圣奇公司质证后认为验收单上没有公司盖章，所谓的公司现场代表并非公司员工，也没有得到公司的授权。四建公司举示了租金结算单三份和《架料租赁合同》复印件一份，拟证明郑剑系圣奇公司工作人员，郑剑作为承租方经办人与四建公司针对塔机租赁费用进行了结算。圣奇公司质证后认为公司与郑剑之间不存在劳动关系，也没有授权郑剑处理此事，该合同系复印件，是否真实需要核实，即使是真实的，该合同书针对的仅仅是架料租赁合同，不能扩展为本案的塔机租赁协议。庭审中，四建公司举示了催款函件及快递单，拟证明2019年1月3日，四建公司向圣奇公司邮寄了催款函件，表明四建公司就此纠纷向圣奇公司进行了催款。圣奇公司质证后认可该组证据的真实性，但否认收到此快递。上述事实，有《塔机租赁协议》、《塔机附着验收单》、结算单、《架料租赁合同》、催款函、EMS快递单及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，四建公司和圣奇公司于2013年8月28日签订的《塔机租赁协议》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。关于租赁合同何时解除的问题。该合同未约定租赁期，为不定期租赁合同，当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2016年3月31日，因涉案工程停摆，四建公司自行将租赁物资拆除，圣奇公司对此予以认可，但四建公司并未通知圣奇公司要求解除合同。在本案起诉时，四建公司并未主张解除合同，直到2019年6月24日，四建公司在开庭时增加诉讼请求并要求解除双方签订的合同，圣奇公司当庭表示无异议。因此，本案确认双方2013年8月28日签订的《塔机租赁协议》于2019年6月24日解除。关于四建公司请求圣奇公司支付欠付租金及违约金的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权力而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。（二）出售质量不合格的商品未声明的。（三）延付或者拒付租金的。（四）寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条规定：本法自2017年10月1日起施行。2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案系因租赁合同引发的纠纷，关于四建公司请求圣奇公司支付尚欠租金的诉讼时效期间应当是一年还是三年的问题，本院具体分析如下：因涉案工程停摆，四建公司于2016年3月31日收回了租赁物资，圣奇公司对此予以认可，故可认定2016年3月31日为塔机终止使用的时间。《塔机租赁协议》第十八条约定：塔机终止使用后的五日内支付全部租赁费。滞纳时间超过三个月，甲方将以违约论，提起司法诉讼。按照该约定，圣奇公司应当在2016年4月6日前支付四建公司租金，也即，诉讼时效期间从2016年4月7日起开始计算至2017年4月7日止。即使根据四建公司提供的结算单上“郑剑”签字确认的时间2016年5月27日开始计算诉讼时效，诉讼时效期间也应当于2017年5月27日届满。庭审中，四建公司未提供证据证实在诉讼时效期间内存在诉讼时效中止、中断的事由。虽然2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法费总则》将诉讼时效期间修改为三年，但根据2018年7月23日施行的司法解释可知，如在民法总则施行前诉讼时效期间已经届满的，不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，因此，本案仍然应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的一年诉讼时效期间。虽然四建公司举示了2019年1月3日向圣奇公司出具的《催款函》，且该函件于2019年1月4日经签收，此时诉讼时效已经届满，不能起到中止诉讼时效的目的。因此。四建公司要求圣奇公司支付租金并承担相应违约金的诉讼请求，因圣奇公司提出了该案已过诉讼时效期间的抗辩，故本院依法应当驳回四建公司的此项诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、重庆建工第四建设有限责任公司与重庆市圣奇建设（集团）有限公司2013年8月28日签订的《塔机租赁协议》于2019年6月24日解除。二、驳回重庆建工第四建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取4524.40元，由重庆建工第四建设有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄庆华二〇一九年九月二十五日法官助理 邓兴娟书 记 员 石 欢