山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民初65号原告：枣庄银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区泰山中路。负责人：宋光斌，行长。委托诉讼代理人：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师。被告：枣庄大卫商贸有限公司，住所地枣庄市高新区兴城街办事处复元三路。法定代表人：王颖，董事长。委托诉讼代理人：陈兵，山东盛强律师事务所律师。被告：淄博中海酒店有限公司，住所地淄博市淄川区淄城镇兴隆街南首。法定代表人：张鹏程，董事长。委托诉讼代理人：**，山东博骏律师事务所律师。被告：深圳市雷火丰天智股权投资中心（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心5203D-2。负责人：深圳市雷火丰资产管理有限公司（委派代表：向瑞芳）。被告：山东上水农业发展股份有限公司，住所地淄博市博山区池上镇陡沟村南首。法定代表人：徐东明，董事长。被告：吴延忠，男，1977年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王颖，女，1987年8月31日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：陈兵，山东盛强律师事务所律师。被告：徐东明，男，1968年5月27日出生，汉族，住淄博市博山区。被告：李东荣，女，1966年9月15日出生，汉族，住址同上。原告枣庄银行股份有限公司薛城支行（以下简称枣庄银行）与被告枣庄大卫商贸有限公司（以下简称大卫公司）、淄博中海酒店有限公司（以下简称中海公司）、深圳市雷火丰天智股权投资中心（有限合伙）（以下简称雷火丰投资）、山东上水农业发展股份有限公司（以下简称上水公司）、吴延忠、王颖、徐东明、李东荣金融借款合同纠纷一案，山东省枣庄市薛城区人民法院于2018年3月6日立案后，经审查作出（2018）鲁0403民初648号民事裁定，裁定将该案移送本院处理。本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告枣庄银行的委托诉讼代理人郭紫刚、被告大卫公司及王颖的共同委托诉讼代理人陈兵、被告王颖、被告中海公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告雷火丰投资、上水公司、吴延忠、徐东明、李东荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣庄银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告大卫公司偿还本金2000万元及利息(截止至2019年1月21日的利息为3289000元；2019年1月22日之后的利息计算方式为，以2000万元为基数，按照年利率6.44%的标准计算至实际给付之日)；2.判令中海公司、雷火丰投资、上水公司、吴延忠、王颖、徐东明、李东荣对上述款项的清偿承担连带清偿责任；3.判令枣庄银行对抵押物处置享有优先受偿；4.判令诉讼费用、保全费及律师费由被告共同承担。事实与理由：被告大卫公司于2015年9月10日向枣庄银行贷款2000万元，期限：2015年9月10日至2016年9月9日，年利率：4.6%。同日，双方签订流动资金借款合同，合同编号：2015年枣银借字09100614第00002号。被告中海公司签订保证合同，合同编号：2015年枣银保字09100614第0000201号。同时，被告中海公司以房产抵押签订最高额抵押合同，合同编号：2015年枣银抵字09100614第00001号，为被告大卫公司贷款2000万元提供连带责任保证，并在淄博市房产局办理淄博市房他证淄川区字T04-1022065号他权证。被告上水公司签订保证合同，合同编号：2015年枣银保字09100614第0000202号。被告雷火丰投资、吴延忠、王颖、徐东明、李东荣签订最高额保证合同，保证责任的方式为连带责任保证。2015年9月10日，枣庄银行发放贷款2000万元至大卫公司账户。贷款到期后，被告拒不履行还款义务。恳求贵院依法支持原告的讼诉请求。大卫公司、王颖共同辩称，大卫公司的实际股东田卫建因该笔贷款涉嫌犯罪现羁押于邹城市看守所，按先刑后民的原则本案应中止审理。2019年8月16日，田卫建书写声明称田颖仅仅是大卫公司的挂名股东，是其聘请的法定代表人并替其代持股份。枣庄银行的2000万元贷款被其用来偿还海天房地产公司的不良贷款，该笔贷款与王颖无关。据此，王颖申请追加实际股东田卫建参与本案诉讼。该笔贷款的基础法律关系有虚假贷款和违规放贷问题。大卫公司并未实际购买甲醇，其与淄博公司签订的购买甲醇合同是虚假的，发生的银行流水也是单纯的走账。王颖在2015年9月10日签订最高额保证合同时没有审查合同内容，当时田卫建拿着一摞合同让王颖签字，并出具该笔贷款与王颖无关的书面声明，但原告并未将该声明作为证据提交。王颖仅为大卫公司的挂名股东并未参与公司的经营管理，也未在大卫公司领过工资，因此对该笔贷款不应承担责任。中海公司辩称，1.借款人大卫公司与第三人田卫建恶意掩盖其早已恶化的财务状况，骗取答辩人与枣庄银行签订担保合同和抵押合同，枣庄银行明知上述情况，与借款人恶意串通，基于答辩人有良好的财务、经营状况、偿债能力和足额的抵押物，违规向借款人发放贷款，导致贷款无法收回。对此，枣庄银行和借款人具有完全的过错，根据《最高人民法院关于的解释》第四十条和《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，答辩人依法不应当承担保证责任。答辩人与借款人无任何业务往来，也互相不认识。第三人田卫健找到答辩人，称枣庄银行为了处理不良资产(枣庄市海天房地产的4000万款项)，找人做此笔贷款和担保，银行行长承诺4000万的不良资产由银行来承担。后枣庄银行工作人员带着填好借款主体和借款数额的所有合同，由田卫健带着借款企业的所有印章，到答辩人处签订此担保和抵押合同。2.在整个借款担保流程中，银行与借款人、担保人签订的相关合同以及适用的贷款流程等均违反法律规定。借款人在贷款之前均出现不同程度的风险，包括法院诉讼和执行的司法风险，按照央行的规定，该类企业属于五类分级中的第四类即可疑类。对于该类借款客户，银行不应当出借如此高额的款项。借款人采用欺诈的手段，使答辩人在违背真实意愿之下签订担保协议和抵押协议，银行对上述事实知情，并在此次借贷过程中没有尽到合理的审查和注意义务，甚至涉嫌违规发放贷款，此种行为造成的后果应该由银行和借款人承担。因此，答辩人不应当承担担保责任。补充理由：案件审理过程中，原告的原行长钟永因涉嫌违规放贷由枣庄公安机关对其采取强制措施，案件还在进一步审理过程中，枣庄公安之前向中海公司法定代表人询问过本案相关情况。按照最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪的相关规定，人民法院应驳回原告的起诉，先刑后民。雷火丰投资、上水公司、吴延忠、徐东明、李东荣未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，枣庄银行与大卫公司签订《授信协议》一份，约定：枣庄银行向大卫公司提供2000万元的授信额度。授信期间为二十四个月，即从2015年9月10日起到2017年9月10日止。同日，枣庄银行与大卫公司签订合同编号为2015年枣银借字09100614第00002号的《流动资金借款合同》一份，约定：借款人为大卫公司，贷款人为枣庄银行；借款金额2000万元；借款用途为购甲醇；本合同项下借款为贷款担保的，担保方式为抵押。借款期限自2015年9月10日至2016年9月9日，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日等。同日，枣庄银行与大卫公司签订《委托支付协议》一份，约定：借款人和贷款人签订编号为2015年枣银借字09100614第00002号的《流动资金借款合同》，贷款人依据借款合同的约定向借款人提供借款，借款人在借款合同项下单笔提款金额超过借款合同金额30%或达到、超过500万元，或符合下列条件的，应采用贷款人受托支付方式。对符合本协议约定的受托支付条件的提款，借款人授权和委托贷款人在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户，并根据贷款人要求提供支付凭证等相关资料。大卫公司向枣庄银行出具《委托支付函》（贷款人受托支付）一份，载明收款人为淄博粤满轩饮食文化有限公司。同日，枣庄银行与中海公司签订《最高额抵押合同》一份，约定，为确保2015年9月10日至2017年9月10日期间大卫公司在人民币2000万元最高贷款余额内与枣庄银行签订所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，中海公司愿意提供抵押担保；中海公司抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，枣庄银行根据主合同发放的所有人民币贷款；主合同借款人履行债务的期限依主合同之分别约定；中海公司抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；抵押物详见《抵押物清单》；主合同履行期届满，借款人未依约归还借款本金、利息及其他费用的，枣庄银行有权处分本合同项下的抵押物等内容。《抵押物清单》载明，房地产名称：营业用房产、产权证书名称编号：淄博市房权证淄川区字第××号。上述抵押物已于2015年9月9日设立最高额抵押权登记（房屋他项权证号：淄博市房他证淄川区字第T04-1022065号），债权数额为4000万元。同日，枣庄银行与上水公司签订《保证合同》一份，约定，为确保大卫公司与枣庄银行签订的2015年枣银借字09100614第00002号借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲方保证担保的贷款金额、期限：甲方保证担保的贷款金额2000万元，贷款期限自2015年9月10日至2016年9月9日。本合同的保证方式为连带责任保证。保证人对借款合同中借款人的债务承担连带清偿责任，如借款合同履行期届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，枣庄银行有权直接要求保证人承担保证责任。保证担保的范围：贷款金额2000万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。同日，枣庄银行与中海公司签订《保证合同》一份，该合同内容与上述保证合同内容相同。同日，枣庄银行与雷火丰投资、吴延忠签订《最高额保证合同》一份，约定：为了确保大卫公司与枣庄银行本合同第2.1条所述的期间和额度内签订的所有借款合同（下称主合同）项下借款人义务得到切实履行，雷火丰公司及吴延忠自愿向枣庄银行提供保证担保。本合同所担保的主债权为自2015年9月10日至2017年9月9日，在2000万元最高余额内，枣庄银行所发放的所有贷款。本合同第2.1条所述最高余额，是指在雷火丰投资和吴延忠承担保证责任的主债权确定之日，所有贷款余额之和。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。本合同项下保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等内容。同日，枣庄银行与徐东明、李东荣签订《最高额保证合同》一份，约定：本合同所担保的主债权为自2015年9月10日至2017年9月9日，在2000万元的最高余额内，枣庄银行所发放的所有贷款。该合同约定的其他条款与上述《最高额保证合同》条款相同。同日，枣庄银行王颖签订《最高额保证合同》一份，合同内容与上述《最高额保证合同》条款相同。同日，枣庄银行依约向大卫公司发放贷款2000万元。大卫公司、中海公司分别作为借款人和担保人在枣庄银行借款凭证中加盖公章确认，该凭证载明：借款单位大卫公司、利率4.6%、借款金额2000万元、约定还款日期2016年9月9日。其后，大卫公司未履行还款义务。截止至2019年1月21日，大卫公司欠枣庄银行贷款本金2000万元、利息3289000元。上述事实，有授信协议、流动资金借款合同、借款凭证、委托支付协议、委托支付函、保证合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、他项权证书、贷款欠息明细表、质证笔录及庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为，一、本案应否因所涉刑事案件中止审理或驳回起诉；二、本案是否需追加田卫建为被告；三本案所涉借款及担保合同是否合法有效，原告的诉请能否予以支持。关于焦点一，大卫公司、王颖称大卫公司的实际股东田卫建因本案贷款涉嫌刑事犯罪，中海公司称枣庄银行原行长钟永因本案借款涉嫌违法放贷，应当待该刑事案件审理后再审理本案或直接驳回原告的起诉。本院认为，大卫公司、王颖及中海公司并未举证证明上述刑事案件与本案系基于同一案件事实且本案的审理结果应当以上述两刑事案件的审理结果为依据，故本案不符合中止审理或驳回起诉的条件。关于焦点二，大卫公司及王颖称王颖仅是大卫公司的挂名股东，大卫公司的实际股东和实际控制人是田卫建，应由田卫建承担贷款偿还责任。本院认为，田卫建并非本案借款及担保合同的签订主体，根据合同相对性原则田卫建不是本案当事人。对于本案借款的实际用途和实际使用人，是借款人与实际使用人之间的另一法律关系，不影响本案借贷关系的成立。因此，本院无需追加田卫建为被告。关于焦点三，本案《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》等相关贷款材料中均有王颖的签名捺印予以确认。王颖辩称其与原告签订合同时没有审查合同内容，且是受到田卫建和原告的欺骗所签订。对此本院认为，王颖作为完全民事行为能力人，应该能够认知其在合同中签名的法律后果，应为其行为承担相应的法律责任。对于其是否为大卫公司的实际股东，是否实际参与该公司的经营管理均不影响其签订合同的法律效力。王颖辩称是田卫建和原告恶意串通骗取其提供担保，但未提供证据证明，本院对此不予采信。中海公司称原告采取欺诈手段骗取其签订保证合同和抵押合同。本院认为，原告与中海公司签订的《保证合同》及《最高额抵押合同》中均有张鹏程本人的签字捺印，中海公司亦加盖公章予以确认，中海公司称其是被欺骗提供担保亦未提供证据证明。综上，本院依法认定案涉《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。案涉合同签订后，原告按照借款合同的约定履行了发放贷款义务。大卫公司未按约定按期偿还借款本息，其行为构成违约，应承担偿还所欠借款本息的民事责任。原告要求被告大卫公司偿还借款本金2000万元及相应利息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告中海公司自愿以抵押物清单中载明的房屋为该笔贷款提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权为自2015年9月10日至2017年9月9日，在人民币2000万元的最高余额内，枣庄银行根据主合同发放的所有贷款，抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，并办理了抵押登记手续，根据物权法的相关规定，原告对以上抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在2000万元借款本金及产生的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用的范围内享有优先受偿权。被告上水公司、中海公司自愿为本案借款提供连带责任担保，其应对大卫公司拖欠的借款本息承担连带清偿责任。被告雷火丰投资、吴延忠、王颖、徐东明、李东荣自愿为本案借款提供最高额连带责任保证，所担保的主债权为自2015年9月10日至2017年9月9日，均在人民币2000万元的最高余额内，枣庄银行所发放的所有贷款，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。因此，上述保证人应对本案债务在2000万元借款本金及产生的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用的范围内承担连带清偿责任。本案抵押物由中海公司而非借款人大卫公司提供。因此，枣庄银行有权选择直接要求上述保证人承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告大卫公司追偿。对于原告主张的律师费，其并未对此予以举证，本院对关于律师费的诉讼请求不予支持。被告雷火丰投资、上水公司、吴延忠、徐东明、李东荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利，所产生的不利法律后果应当由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告枣庄大卫商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告枣庄银行股份有限公司薛城支行借款本金2000万元及利息（截至2019年1月21日，利息为3289000元；以本金2000万元为基数，按照年利率6.44%的标准，自2019年1月22日起计算至实际给付之日止）；二、被告枣庄大卫商贸有限公司届期不履行上述第一判项还款义务，原告枣庄银行股份有限公司薛城支行有权对被告淄博中海酒店有限公司提供的抵押物（房屋他项权证号：淄博市房他证淄川区字第T04-1022065号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在2000万元借款本金及产生的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用的范围内优先受偿；三、被告深圳市雷火丰天智股权投资中心（有限合伙）、吴延忠、王颖、徐东明、李东荣对上述第一判项债务在2000万元借款本金及产生的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用的范围内承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告枣庄大卫商贸有限公司追偿；四、被告山东上水农业发展股份有限公司、淄博中海酒店有限公司对上述第一判项的债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告枣庄大卫商贸有限公司追偿；五、驳回原告枣庄银行股份有限公司薛城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全费5000元，均由被告枣庄大卫商贸有限公司、淄博中海酒店有限公司、山东上水农业发展股份有限公司、深圳市雷火丰天智股权投资中心（有限合伙）、吴延忠、王颖、徐东明、李东荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙 梦审 判 员  金 颖人民陪审员  郭玉平二〇一九年九月十九日书 记 员  路然然