内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1055号上诉人（原审被告）：河南天河建设工程有限公司。法定代表人：王某，执行董事。委托诉讼代理人:赵某，现住河南省。被上诉人（原审原告）：高某，现住巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：吕某。上诉人河南天河建设工程有限公司（下称河南天河公司）因与被上诉人高某、吕某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南天河公司的委托诉讼代理人赵某，被上诉人高某、吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南天河公司上诉请求：一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初2107号民事判决书，并依法改判。二、依法判令本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人不应承担法律责任。1、天河公司未承建过东方商贸城项目，上诉人也从未委托过吕某代表上诉人对外签署任何协议。2、涉案的《建筑用钢材买卖合同》及欠条上印章系伪造的，已被林洲市公安局认定为假章并扣押，不能代表上诉人天河公司的真实意思表示。吕某在林洲市人民法院下达的刑事判决中作为证人证实：天河公司对于东方商贸城项目并不知情，涉案合同中的项目部印章系刘建斌、侯喜军伪造的，刘建斌、侯喜军已被河南省林洲市人民法院（2016）豫0581刑初94号判决书认定构成伪造公司印章罪。目前该判决书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，伪造公章构成刑事犯罪的，单位对行为人的犯罪行为造成的经济损失不承担民事责任。本案中因刘建斌、侯喜军伪造上诉人公章引起的合同纠纷，并非来源于上诉人真实意思表示，上诉人不应当承担民事责任，原判决认定事实错误，适用法律错误。二、本案已过诉讼时效。一审法院在上诉人提出诉讼时效抗辩下，不依法进行诉讼时效审理，显然是错误的。涉案欠条日期为2011年12月6日，上诉人在本案之前，从未收到过被上诉人高某的任何主张。一审法院对上诉人的诉讼时效抗辩未依法进行审理，剥夺了上诉人民事抗辩权。另，在一审法院查明事实上有漏洞：1.高某提供结算单上数字存在篡改，一审法院已经查明该篡改系其妻子在结算单盖章后单方行为，吕某解释为个人欠款，但并没有出示任何证据证明借款用于工程。一审法院仅凭两人口述就认为为个人借款缺乏依据。2.一审中高某债权转让问题没有审查，问题涉及高某资格，高某在一审中并未出示张晓莉已经通知过债务人的任何证据，而根据相关法律规定债权人未通知债务人的转让行为对债务人不发生法律效力，因此一审法院在此问题的认定上存在瑕疵。3.一审中上诉人出示的吕某手写的两份证明显示了吕某在众多案件中存在串通高某，伪造关键证据，虚报诉讼标的，配合高某进行虚假诉讼的行为，上诉人认为在此背景下法院在查明事实上应当更加谨慎，但一审法院在查明相关事实上存在一定漏洞，如：钢材进货渠道及来源，是否送到工地，对入库单上的人员应当做调查，同时上诉人认为法院也应当加重高某举证责任。高某辩称，在一审递交了全部证据，该案事实清楚，上诉人所提出的主张没有任何依据，前后矛盾，请求法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。吕某辩称，同意高某答辩意见。高某向一审法院起诉请求：1、要求判令河南天河公司、吕某支付在东方商贸城施工购买高某材料款2350000元；2、由河南天河公司、吕某从2011年12月6日起至付清款之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。3、案件受理费由河南天河公司、吕某负担。一审法院查明事实：2011年河南天河公司承建巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司开发的临河区东方商贸城的建设工程。同年4月20日，河南天河公司授权委托吕某为该项目负责人，并对该项目的建设施工、材料采购、维护和工程财务结算（包括抵顶工程款的房屋资产转换，资金使用）全权负责。2011年9月1日，高某与河南天河建设工程有限公司项目负责人吕某签订了《建筑材料买卖合同》，内容为：“甲方（买房）：河南天河建筑工程有限公司，乙方（卖方）：为了保障双方当事人的合法权利的义务；保证当事人合法及时履行合同内容，经双方协商，在公平自愿下共同达成以下合同内容：一、甲方向乙方订购建筑用钢材，型号各种型号钢材，数量1000吨，价格每吨伍仟壹佰元，总计合款大写伍佰壹拾万元，小写5100元。二、以上建筑材料以现金结算，并在一个月内付清。三、乙方必须按甲方要求按时提供材料，不得延误工期。四、双方任意一方不得违约，如任何乙方违约对方有权终止合同。五、如不履行合同，诉讼于临河区人民法院依法裁定。六、以上合同一式两份，甲、乙双方各执一份，经甲乙双方共同签字认定，合同自签字之日起生效。甲方：河南天河建设工程有限公司项目负责人吕某，乙方：高某，2011年9月1日。”该合同下方甲方处加盖了“河南天河建设工程有限公司项目部”的印章。合同签订后，高某开始供货，后因吕某、河南天河公司不能付款，高某停止供货。2011年12月6日，吕某以项目部负责人名义与高某进行了结算，结算单内容为：“2011年9月8日-2011年9月15日供钢材结算单，供料方：高某、张晓莉；用料方：河南天河建设工程有限公司；因河南天河建设工程有限公司承建东方商贸城六区、八区施工需高某、张晓莉供钢材结算如下：名称：φ6-φ10,62吨，φ12-φ25，402吨，合计464吨，每吨单价5100元，金额2366400元，已付16400元，下欠2350000元。用料方：河南天河建设工程有限公司项目负责人吕某，供货人：高某，2011年12月6日。”该结算单并加盖了河南天河建设工程有限公司项目部的印章。同日，吕某以项目部负责人名义又给高某出具了155万元的欠条，给张晓莉出具了80万元的欠条。后张晓莉将该债权转让给了高某。另查明，河南天河公司对授权委托书和合同上所盖公章不予认可，并提供了河南安阳市林州市公安局的鉴定报告和刘建斌、侯喜军构成伪造公司印章罪的河南省林州市人民法院刑事判决书。庭审中高某放弃了要求吕某承担责任的请求。审理中，吕某对与高某签订建筑材料买卖合同、出具结算单、欠条及高某一直在主张权利的事实认可。一审法院认为，本案争议的焦点为，1、天河公司是否为本案的适格主体及其在本案中是否应承担给付责任；2、高某的主张是否已过诉讼时效。河南天河公司称，其公司从未承建过涉案工程，也未与高某签订过合同，涉案工程所用的印章均属伪造，河南天河公司不是适格主体，且高某的主张已经超过诉讼时效，其不应承担责任。一审法院认为，无论河南天河公司在涉案工程中所使用公章的真伪，均不能够否认其承建东方商贸城建设工程的事实，至于公章使用是否合法，是其公司内部管理问题，不能以此对抗第三人即本案的高某，并且吕某签订合同及出具结算单的行为符合我国合同法关于表见代理的法律特征，其行为后果应由被代理人河南天河公司承担，故双方当事人之间存在事实上的合同关系，河南天河公司为涉案合同的适格主体，其在本案中应当对欠付高某的货款承担给付责任。关于高某的主张是否已过诉讼时效。审理中高某称，其一直在向吕某主张权利，对该事实吕某认可，因此，河南天河公司的抗辩理由不能成立。庭审中高某放弃了要求吕某承担责任的请求，予以准许。高某要求河南天河公司从2011年12月6日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付利息，因双方对逾期付款利息及违约金未约定，故利息应按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算。综上，高某的请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十九条，第一百零十七条，第一百三十条，第一百六十一条的规定，判决：一、河南天河建设工程有限公司于本判决生效后90日内给付高某材料款2350000元，并从2011年12月6日起至付清款之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、吕某不承担责任。案件受理费25600元，由河南天河建设工程有限公司负担。二审期间各方当事人均未提交新证据，二审经审理查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实能够作为认定案件事实的依据。生效的河北省高级人民法院（2015）冀民申字第474号民事裁定书、内蒙古自治区高级人民法院(2016)内民申1647号民事裁定书已经对河南天河公司承建国泰东方商贸城工程的事实作出认定，故对河南天河公司在本案中否认承建国泰东方商贸城项目的上诉理由本院不予支持。关于欠付钢材款的数额是否真实,吕某的行为能否代表公司的问题。河南天河公司主张供钢材结算单在加盖印章后有涂改，吕某陈述在加盖印章后与高某一方核算欠钢材款数额有错误，由高某的家属对数字进行改动，自己在所改动数字上捺印，因吕某持河南天河公司出具的授权委托书，并以河南天河公司建设工程有限公司项目部负责人的名义与高某签订合同，进行结算，故吕某的行为能够代表河南天河公司。至于公章使用是否合法，是其公司内部管理问题，作为相对人高某已尽到合理的审查义务，河南天河公司应对吕某的代理行为承担相应法律后果，应当对欠付高某的货款承担给付责任。关于本案是否已过诉讼时效的问题。吕某认可在诉讼时效内高某向其一直主张权利，故本院对上诉人河南天河公司主张本案超过诉讼时效的理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维护原判。二审案件受理费25600元，由上诉人河南天河建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 勇审判员 李智平审判员 尹 航二〇一九年九月三日书记员 陈 元附：所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；