内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0724民初682号原告（反诉被告）：呼伦贝尔愉景湾观光牧场有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗锡尼河西苏木。法定代表人：张跃，经理。委托诉讼代理人：**义，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐明利，内蒙古羽林律师事务所律师。被告（反诉原告）：鄂温克旗索伦部落餐饮有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗锡尼河西苏木巴彦胡硕嘎查。法定代表人：鄂武军，经理。委托诉讼代理人：赵月一，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。原告呼伦贝尔愉湾观光牧场有限公司（以下简称愉景湾公司）与鄂温克旗索伦部落餐饮服务有限公司（以下简称索伦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月14日、2019年7月4日、2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告愉景湾公司的委托诉讼代理人**义、齐明利，被告索伦公司的委托诉讼代理人赵月一到庭参加了诉讼。2019年5月14日的庭审中被告索伦公司对管辖提出异议，本院作出民事裁定书驳回被告索伦公司对管辖权提出的异议。2019年7月1日，被告索伦公司向本院提交申请书，申请将该案件移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定：涉嫌刑事犯罪线索移送公安机关，本案继续审理。本案现已审理终结。原告愉景湾公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《呼伦贝尔愉景湾观光牧场旅游区、餐饮区租赁经营协议》（以下简称《租赁协议》）；2、判令被告给付租金760,000元；3、判令被告给付逾期支付租金的利息，按年利率6%计息，截止起诉的利息51,700元（以100,000元为基数，自2015年7月22日起至2019年3月25日止，以660,000元为基数，自2018年7月1日起至2019年3月25日止），并要求被告给付实际支付之日止的利息（以760,000元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计息）；4、判令被告将租赁标的物恢复原状，即将其在租赁区域内修建的构筑物等拆除、植被恢复。事实和理由：2015年7月22日，双方签订了《租赁协议》，约定原告将坐落于鄂温克旗锡尼河西苏木的愉景湾观光牧场旅游区餐饮区设备设施租赁给被告使用。租赁期限自2015年6月起至2021年12月30日止，2015年6月至2016年6月期间租金为250,000元、2016年6月至2017年6月期间250,000元，签订合同书后被告一次性支付原告上述租金；2017年6月至2018年6月租金300,000元、2018年6月至2019年6月租金360,000元，约定上述租金被告于2018年6月一次性支付原告；2019年6月至2020年6月租金360,000元、2020年6月至2021年6月租金360,000元、2021年6月至2021年12月30日止的租金180,000元，约定上述租金被告于2020年6月一次性支付原告。合同签订后被告支付了抵押金200,000元，租金400,000元，首期租金100,000元及2017年、2018年的租金660,000元，至今未付。经原告多次催促，被告拒不履行支付租金义务。租赁协议明确约定，被告在旅游区、餐饮区内任何新建扩建的设施，要在政府核准的区域内，需要到当地政府相关部门批准后方可建设，合同到期后被告自行处理，恢复原样。被告在租赁期间未取得政府批准文件的情况下，便在租赁区域内兴建了蒙古包及钢结构建筑物等，且有破坏草原植被的行为。2017年7月28日，鄂温克旗政府农牧业局向被告下达了《责令整改通知书》，但被告并没有停止违约行为。综上所述，鉴于被告有违约行为，原告诉至法院解除原、被告所签订的《租赁经营协议》，并判令被告承担相应责任。被告索伦公司辩称，一、原告愉景湾公司的投资人**义在被告租赁的愉景湾观光牧场范围内违法改变草原用途，种植芍药等作物，有200亩左右，数量巨大，导致草原被毁坏，因其行为涉嫌违法占用农用地罪，请求法院将本案移送公安机关进行处理。其行为不但涉嫌触犯刑法，还侵害了被告索伦公司合法租赁经营权，双方约定呼伦贝尔愉景湾观光牧场1600亩草场及相关设施完全归被告使用，原告擅自在被告租赁的范围内开垦草原，违法种植芍药属侵权行为，属违约行为；二、同意解除原、被告双方签订的《租赁协议》。2016年8月，原告违约单方强行要求被告搬离涉案景区，扣留了被告的财产，给被告造成巨大的经济损失。原告的行为导致被告租赁涉案景区时的合同目的不能实现。综上，被告同意解除涉案《租赁协议》；三、请求法院驳回原告的第二项、第三项诉讼请求。2016年8月，原告违约单方强行要求被告搬离涉案景区，单方终止租赁经营协议，导致无法实现合同目的。被告自2016年8月搬离涉案景区之后的租金不应支付，故原告要求被告支付自2015年6月至2019年6月止租金760,000元，于法无据。被告在涉案景区内实际经营了14个月，已交纳租金400,000元，不欠原告的租金，据此原告主张逾期利息不应维护；四、请求法院驳回原告提的租赁标的物恢复原状，即将其在租赁区域内修建的构筑物等拆除、植被恢复的诉讼请求。依据协议约定，原告有积极配合与支持被告向有关部门办理相关手续，在被告经营过程中原告没有履行该义务，存在过错，因此产生的不利后果应由原告自行承担。如果存在租赁区域内违法修建的构筑物及植被被损坏的事项，应由原告自行承担后果与责任。被告（反诉原告）索伦公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告愉景湾公司返还反诉原告索伦公司已缴纳的抵押金200,000元；2、判令反诉被告返还反诉原告的租金108,338元〔400,000元-（250,000元÷12月×14月）〕；3、判令反诉被告赔偿反诉原告经营经济损失300,000元（2016年8月至2019年8月），本案审理中反诉原告已自愿放弃该诉求；4、判令反诉被告承担反诉费用。事实与理由：2015年7月22日，反诉原告与反诉被告签订《租赁协议》，签订合同后反诉原告对涉案景区进行维修，并投入移动木屋12座、传统蒙古包21座，购置餐桌、餐椅、厨具等财产。2016年8月，在协议履行期限内反诉被告通知反诉原告挪出景区，单方终止合同，构成违约，给反诉原告造成巨大的经济损失，应予赔偿。反诉原告在涉案景区实际经营14个月，反诉原告已经交纳租金400,000元，因此反诉被告应返还多交纳的租金108,338元。反诉原告工作人员被迫撤离涉案景区时，准备带回安装投入在景区的移动木屋12座，传统蒙古包21座，餐桌、餐椅、厨具和其他物品时反诉被告强行扣留，反诉原告多次找反诉被告，索要被扣留的财产均遭到拒绝。反诉原告认为，反诉被告的行为侵害反诉原告的财产所有权，已构成侵占，其行为缺乏法律依据。2016年8月，在协议履行期限内反诉被告通知反诉原告挪出景区，单方终止合同，据此，反诉被告应返还反诉原告已交纳的抵押金200,000元，否则显失公平。反诉被告辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。因反诉被告没有违约，不存在退还押金及租金的事由。相反，因反诉原告自身的原因停止经营，如有损失存在，也应自行承担。其主张离开景区或停止经营系反诉被告的行为导致的，没有事实依据。请求法院驳回反诉原告的反诉主张。对有争议的证据和事实，原告提交的证据，本院认定如下：一、（1）呼伦贝尔盟计划局文件（呼计社（2001）427号）、（2）鄂温克旗人民政府文件复印件（鄂政字（2001）71号）、（3）《关于建立呼伦贝尔愉景湾观光牧场有限责任公司投资协议书》（2002.6.18**义与达喜扎布签订）、（4）《关于改良退化草场、开发观光畜牧业旅游项目租赁草场合同书》、（5）《补充协议书》、（6）收据复印件、（7）营业执照复印件、（8）种植优质牧草实施节水灌溉的报告复印件、（9）鄂温克旗水务局文件（鄂水务字（2004）111号）、（10）建设用地批准书复印件、（11）蒙村房权证、（12）草原使用证各1份，以证实原告具有合法经营主体资格及与被告签约前提是合法的事实。经质证，被告对证据（1）计划局文件的真实性认可，证明目的不认可，该文件只是原告向盟计划提出的项目建议书的报告，并不是批准涉案景区成立的报告；对证据（2）的真实性不认可，依据相关法律规定复印件不能作为证据使用；对证据（3）的真实性不认可，因该证据签订的双方主体甲方是达喜扎布，但是并没有加盖旗政府公章，被告认为其行为不能代表政府，故不认可；对证据（4）、（5）的真实性不认可，因其是原告方**义与第三人签订的，与被告无关，故不认可；对证据（6）的真实性不认可，因为是复印件，且不是正规发票，故不认可；对证据（7）、（8）的真实性及证明目的均不认可，原告未提交原件，故不认可；对证据（9）的真实性认可，但不能证明其原告景区成立的合法性；对证据（10）的真实性及证明目的均不认可，因为是复印件；对证据（11）的真实性认可，证明目的不认可，因房屋所有权证不能证明其房产的位置，被告认为与本案无关；对证据（12）无异议，被告认为原告出租的呼伦贝尔愉景湾观光牧场有限公司其租赁标的物不合法，原告将该违法成立的标的物出租给被告，主观上存在过错，应承担过错责任。本院经审查认为，因原告提供的证据（1）、（3）、（4）、（5）、（9）、（11）、（12）证据原件，加盖有关单位公章，故本院对上述证据予以确认，其余证据，因原告未提供原件进行核，故本院本院不作确认。二、《租赁协议》1份，以证实2015年7月22日，原告作为甲方将坐落在鄂温克旗西苏木的愉景湾观光牧场旅游区、餐饮区含设备设施租赁给被告使用，租赁期限为六年半，自2015年6月起至2021年12月30日止。租金：2015年6月至2016年6月年租金250,000元；2016年6月至2017年6月年租金250,000元，前两年租金500,000元，签订合约后一次性交付甲方。2017年6月至2018年6月年租。金300,000元。2018年6月至2019年6月年租金360,000元，两年租金共660,000元，2018年6月一次性交付甲方等。乙方交纳违约抵押金200,000元，租赁协议明确约定，乙方在旅游区、餐饮区内任何新建扩建的设施，要在政府核准的区域内，需要到当地政府相关部门批准后方可建设，合同到期后由乙方自行处理，恢复原样。合同签订后被告未按照合同约定交付租金，未按约定使用租赁区域，未经政府批准进行建设。经质证，被告对该组证据的真实性不认可，认可租赁期限、租金、抵押金已交付的事实，其他证明目的不认可。本院经审查认为，因原、被告均向本院提供该证据，该证据系原、被告双方签订的协议，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告的证明目的予以采信。三、鄂温克旗农牧业局责令整改通知书复印件1份，以证实被告存在根本违约行为破坏草原拒不改正，拖欠租金经催告仍拒不履行，占有租赁物据不交付，因此原告行使解除权，并要求被告承担违约责任的事实。经质证，被告对该组证据的真实性及证明目的均不认可，因被告及被告法定代表人均未收到此通知书，该涉案景区内大部分的不可移动的水泥蒙古包底座都是原告所建，被告只是在不可移动的底座上安装了可移动的蒙古包及木屋。本院经审查认为，因该证据中记载被告索伦公司擅自在草原上开展经营性旅游活动的行为违反了《中华人民共和国草原法》第52条规定，要求被告公司按要求改正违法行为，要求1、立即停止违法行为；2、立即对已破坏的草原进行植被恢复，但未明确实施违法行为地点，该证据与本案无关联性，故本院对该证据不作确认。四、原告于2015年7月20日、2019年7月29日拍摄的照片13张，以证实给被告租赁前后的变化，草场植被被破坏、原有的一座房子及大门已经被拆除、20余蒙古包底座为签订协议后由被告修建的事实。经质证，被告对该组证据的真实性不认可，因该证据无法证明是现场照片，及拍摄日期，无法证明该照片中设施的建筑日期，故对其证明目的不认可，无关联性。本院经审查认为，因原告未提供其他证据予以佐证其所述的20余蒙古包底座是由谁建设的事实，故本院对该组证据不作确认。五、**义与被告公司股东惠小宁、鄂武军之间的短信、微信记录4张，以证实经原告再三催告提示，要求被告履行或者解除合同返还租赁物，被告仍没有主动履行合同义务的意愿和行为的事实。经质证，被告认为该组证据无原始载体，系复印件，故对证据的真实性及证明目的均不认可，即使是真实的，也是原告方**义单方发表的信息，并没有对方答复，同时该证据不能证明收到信息方是惠小宁、鄂武军本人。本院经审查认为，该组证据是复印件，无法与原始载体进行核对，故本院对该组证据不作确认。六、《锡尼河派出所治安案件笔录及卷宗材料》1份，以证实被告经营纠纷陷入僵局，导致被告违约，并不是因为原告原因导致停止营业的事实，2017年5月被告股东及经营合伙人之间存在纠纷导致停业，鄂武军拟拉走涉案景区内的木屋等设施、设备，冯跃军的妻子极力阻止，双方产生言语及肢体冲突，经派出所处理，当时鄂武军书写了保证书，派出所记录了事发的原因、过程、处理等结果。经质证。被告对该组证据的真实性认可,对证明目的不认可，该卷宗所附笔录只能证明2017年5月21日被告方的鄂武军与合作关系人冯跃军因内部合作关系产生争议，与原告无关。本院经审查认为，因该证据系公安机关的案卷材料，故本院对真实性予以确认，但该卷宗的内容无法证明原、被告之间合同履行期间一方违约的原因，故本院对原告的证明目的不予采信。对有争议的证据和事实，被告提交的证据，本院认定如下：一、通知令（复印件）、赔偿申请书（原件）各1份，以证实2016年8月被告因原告强行要求撤离涉案景区的事实，从而证明原告调取的派出所卷宗发生争议的时间2017年5月21日并不是被告从涉案景区撤离的时间。经质证，原告对该证据的真实性及关联性不认可，上述证据均为打印件，没有签名，不能够证明文书的出具人，内容与本案无关，系被告与合作人产生纠纷，并不能证明原告违约的事实。本院经审查认为，因原告对该组证据的真实性及关联性均不认可，且该证据系复印件，无法与原件核对，故本院对该证据不作确认。二、2019年4月18日对被告法人鄂武军作出的询问笔录1份、于2019年4月23日对**义作出的询问笔录1份、附照片4页，以证实原告在租赁区域开垦土地、种植芍药等非营业执照范围内的作物，构成违约，应承担违约责任。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，询问笔录作出的时间是在原、被告产生争议并诉讼期间向林业和草原局恶意举报，目的是为不缴纳欠付的租金；原告在草场使用证规定的范围内补种饲草饲料，符合法律规定；被告认为原告的补种行为违反约定，没有约定的依据，相反原、被告协议中有明确约定，原告种植芍药是对被告经营的一种支持；最后，若原告的行为有不当，应由行政主管机关确认后方能作为认定原告是否存在违法或违约。本院经审查认为，因该组证据系有关行政机关作出，故对真实性予以确认，对种植芍药的事件未作出结论，故本院对该组证据不作确认。三、租赁合约复印件1份，以证实涉案景区租用期间自2013年8月1日至2016年7月31日止，于2013年8月1日案外人孙兆东与原告公司签订租赁合约，每年租金100,000元，于2014年成立了被告索伦公司，孙兆东担任公司的法人，后因原告公司的**义要求提高租金，原、被告双方重新签订了涉案租赁经营协议。经质证，原告对该证据的真实性无异议，因该合同是原告与案外人孙兆东签订的合同，与本案无关。本院经审查认为，因被告未提供其他证据予以佐证，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不作确认。反诉原告索伦公司为证明其反诉请求成立向本院提交了《租赁协议》复印件1份，以证实该协议第三条第一项明确了每年租金的金额，2015年6月起至2016年租金为250,000元，2016年6月至2017年6月租金250,000元，反诉原告依据此租金的约定计算出反诉被告应返还租金108,338元；该协议第四条约定抵押金，反诉原告已向反诉被告交纳抵押金200,000元，该条约定租赁期满后，反诉被告应一次性返还反诉原告。经质证，反诉被告对该组证据的真实性认可，对租金的约定无异议，协议3.1条约定，前两年租金500,000元签订合约后一次性交付甲方，逾期不支付甲方有权收回租赁标的及扣除全部抵押金，反诉原告实际只交纳400,000元。对其租金的计算方式不认可，因为至今反诉原告将租赁标的物返还反诉被告，对反诉被告提出的租赁经营期限不认可，在2017年5月，反诉原告的法人鄂武军和起合伙人冯跃军产生纠纷，反诉原告还在使用涉案租赁标的物。本院经审查认为，因双方当事人对签该协议的事实无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但反诉原告未提供其他证据予以佐证，故本院对反诉原告的证明目的不予采信。反诉被告为证明其反诉抗辩意见成立向本院提交了《合作开发建设鄂温克族索伦部落协议》复印件1份，以证实反诉原告与冯跃军的呼伦贝尔白音诺尔旅游有限公司签订协议，对愉景湾景区的合作开发进行约定，索伦部落以现有的景区资源使用权作价，白音诺尔旅游有限公司以现金为新建旅游设施出资入股，投资期限为三年，协议第九条约定新建项目，反诉原告有转租行为。经质证，反诉原告对该证据的真实性不认可，该证据为复印件，虽然反诉原告与冯跃军的呼伦贝尔白音诺尔旅游有限公司曾经合作过，但不认可合同内容，不认可证明目的。本院经审查认为，因该证据是反诉被告与案外人之间的协议，与本案无关联性，故本院不作确认。本院依职权出示下列证据：一、对被告公司的法人鄂武军作出的询问笔录1份（4页），经质证，原告对该证据的真实性无异议，对鄂武军所述的公司成立及公司成员认可，对其余内容均不认可，在景区内原告补种了芍药，租赁标的交付被告，被告是否经营与原告无关。蒙古包底座是冯跃军所建，并非原告所建。被告对该证据无异议。因该证据系本院依职权作出，故本院对该证据的真实性予以确认。二、鄂温克旗林业和草原局的案卷材料中的冯跃军的询问笔录、冯跃军身份证复印件、保证书、农牧业局向被告公司送达的责令改正通知书及送达回证、鄂温克旗农牧业局向冯跃军送达的责令改正通知书及送达回证、原告与孙兆东的租赁合同、被告与呼伦贝尔白音诺尔旅游有限公司签订的合作开发建设鄂温克族索伦部落协议各1份，经质证，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议。本院经审查认为，因双方当事人对该组证据的真实性无异议，故本院予以确认。本院经审理认定的事实：2001年10月15日，原告公司的董事长**义与鄂温克旗锡尼河西苏木巴彦胡硕嘎查（以下简称巴彦胡硕嘎查）签订了关于改良退化草场、开发观光畜牧业旅游项目租赁草场合同书，约定由**义租赁巴彦胡硕嘎查的1600亩草场，用于种草、养蓄、旅游观光使用，其中种牧草面积1500亩，旅游建设用地面积100亩。2002年1月1日，鄂温克旗人民政府向**义颁发了草原使用证（租1-01F号），草原使用证用途为放牧场，附记用地性质为愉景湾庄园旅游度假区半牧业（种植饲草饲料）。2013年5月，原告愉景湾公司与巴彦胡硕嘎查对2001年10月15日的租赁草场合同书中关于租金价格及支付方式作了补充协议，并签订了协议书。于2015年7月22日原、被告双方签订了《租赁协议》，原告愉景湾公司将上述1600亩草场上建设的愉景湾观光牧场旅游观光区、餐饮区租赁给被告使用。租赁标的是鄂温克旗锡尼河西苏木愉景湾观光牧场的旅游观光区、餐饮区。餐饮区包括厨房、洗手间370平方米，其中厨房内含设备设施；办公区域、仓库共计280平方米；蒙古包基座35个；篝火广场1处；旅游区包括小木屋5栋（含设备设施）、观景台3座、人工湖、敖包1座，水电设施设备；位于牧场内原告四人用房1栋313平方米，其中含4间房间、接待大厅及厨房1处（原、被告共同使用），其中两间被告可当办公室使用，另2间原告使用；租赁期限自2015年6月起至2021年12月30日止。2015年6月至2016年6月期间租金为250,000元、2016年6月至2017年6月期间250,000元，签订合同后被告一次性支付原告上述租金；2017年6月至2018年6月租金300,000元、2018年6月至2019年6月租金360,000元，约定上述租金被告于2018年6月一次性支付原告；2019年6月至2020年6月租金360,000元、2020年6月至2021年6月租金360,000元、2021年6月至2021年12月30日止的租金180,000元，约定上述租金被告于2020年6月一次性支付原告；并约定被告向原告交纳抵押金200,000元，被告在租期内如发生违约或损坏赔偿以抵押金先行价格扣除，如未发生违约，租赁期满后原告在协议解除后一个月内一次性返还被告抵押金200,000元，并支付人民银行同期（存）贷款利息；被告租赁景区后按照经营项目向有关部门申办领取相关手续，费用由被告自行承担，在租期内任何和经营有关的其他费用由被告负担，原告不承担其他任何费用，实行独立核算，自负盈亏，原告应予积极配合与支持；景区内1600亩草场，因是人工种植草场，只能用于旅游观光，被告方对草场有保护种植草的义务，草场只能有限的放牧，在草场内如建设旅游之用的建筑物，需得到地方政府批准后建设，否则被告自负责任；在不破坏生态环境的基础上，政府核准的区域内，不违反法律、法规的前提下被告有权扩大经营和再生产及开展各项旅游项目，原告应予以支持配合；被告擅自将租赁标的物转租、转让、转借的，利用租赁物进行违法活动的，违约或发生过失造成财产损失的被告以抵押金承担违约责任，如所造成的损失大于抵押金的，抵押金之外的部分由被告全额赔偿。协议签订当日被告向原告支付了押金200,000元，并同年7月被告向原告支付了租金400,000元。被告自认2015年6月起至2016年8月期间在涉案景区内经营旅游业，实际经营期限为14个月。庭审中原告称被告离开景区时间为2017年5月，被告称其离开时间为2016年8月。原告自认自2018年年初至今看管涉案景区现场，被告称自2016年8月起由原告看管景区。现对被告不在涉案景区内经营的事实双方均无异议。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，本院予以确认。本诉：原告所提，要求解除双方签订的租赁经营协议，因被告未按约定时间支付租金，且合同履行期限届满之前离开景区的行为已表明不履行主要债务，符合合同解除的法定条件，故自原告自认看管涉案景区现场即2018年初起，双方之间的租赁协议应已解除，故合议庭对原告的该诉讼请求不予支持；原告所提被告支付租金760,000元，并要求被告以100,000元为基数，自2015年7月22日起至2019年3月25日止；以660,000元为基数，自2018年7月1日起至2019年3月25日止按年利率6%支付逾期租金利息51,700元，并要求被告支付以760,000元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息的诉讼请求，双方签订的涉案合同中明确约定支付租金的时间及期限，即自2015年6月至2017年6月止的租金为500,000元，此款于签订合同书后一次性支付；自2017年6月至2018年6月止的租金为300,000元，此款于2018年6月一次性支付。本案中，因原告自认其于2018年初起看管涉案景区，且本院认定原、被告之间的涉案协议已于2018年初解除，被告于2015年7月已向原告支付了租金400,000元，被告应当向原告支付自2015年6月至2017年6月止的剩余租金100,000元，并支付自2017年6月至2017年12月止半年租金即150,000元（300,000元÷2），上述共计250,000元，因涉案合同中明确约定，在租赁期内被告如有违约或发生过失，造成财产损失的，被告以抵押金承担违约责任，如所造成的损失大于抵押金的，抵押金之外部分由被告全额赔偿，自被告拖欠租金之日起，原告应以被告所支付的抵押金200,000元进行折抵其所欠的租金，故被告应向原告支付剩余租金50,000元（250,000元-200,000元），并支付自2018年6月1日（协议约定2017年6月至2018年6月止的租金给付时间为2018年6月）起至实际支付之日止的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息，对原告所提其余租金及利息的请求本院不予支持；原告所提，要求被告将租赁标的物恢复原状，即将其在租赁区域内修建的构筑物等拆除、植被恢复的诉讼请求，因原告未向本院提供有效证据证明被告在涉案景区修建构筑物及被告破坏植被的面积等详细情况，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。被告所提，原告擅自在被告租赁的景区内开垦草原违法种植芍药属侵权、违约行为，且于2016年8月，原告强行要求被告搬离涉案景区，并扣留了被告的财产，给被告造成巨大的经济损失，致合同目的不能实现，故被告不应支付租金760,000元的抗辩主张，因相关行政机关，未对原告是否私自开垦种植芍药的事件作出相关结论，故本院在本案中对被告所述该事实不作确认；被告未向本院提供证据证明原告种植芍药对被告旅游业经营造成影响及原告强行要求被告搬离景区的事实，故本院对被告的上述抗辩主张不予采纳。反诉：反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）返还已缴纳的抵押金200,000元诉讼请求，因反诉原告未按合同约定履行支付租金的义务，依照合同约定应以抵押金承担违约责任，既折抵反诉原告违约造成的租金损失及逾期利息损失，故本院对反诉原告的该反诉请求不予支持；反诉原告（被告）在涉案景区内实际经营14个月，故要求反诉被告（原告）返还其多支付的租金108,338元的诉讼请求，因其未向本院提供有效证据予以证明上述主张成立，故本院对反诉原告的该反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告鄂温克旗索伦部落餐饮服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告呼伦贝尔愉景湾观光牧场有限公司给付租金50,000元，并以50,000元为基数支付，自2018年6月1日起至实际支付之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；二、驳回原告呼伦贝尔愉景湾观光牧场有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告鄂温克旗索伦部落餐饮服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,917元，由原告呼伦贝尔愉景湾观光牧场有限公司负担8247元，由被告鄂温克旗索伦部落餐饮服务有限公司负担3670元。反诉案件受理费5925.07元，由反诉原告鄂温克旗索伦部落餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 敖敦图雅审 判 员 巴 米 尔人民陪审员 苏 莉 莉二〇一九年九月二十五日书 记 员 哈 布 热附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。