广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1455号 原告：李清彬，男，1963年9月13日生，汉族，职工，住广西全州县。 被告：蒋林林，男，1970年8月6日生，汉族，职工，住广西全州县。 被告：黄新凤，女，1968年9月20日生，汉族，职工，住广西全州县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。 第三人：唐军，男，1977年12月15日出生，汉族，居民，住广西全州县。 原告李清彬与被告蒋林林、黄新凤合伙协议纠纷一案，本院2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告李清彬，被告蒋林林与二被告共同委托诉讼代理人李能到庭参加了诉讼；第三人唐军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李清彬提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告返还原告投资款项800000元及利息（自2012年1月1日起按年利率8.61%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月，被告蒋林林邀请原告投资桂林市临桂区鲁一路科葳公司地块开发。被告蒋林林告知原告将投资款800000元打入其妻子黄新凤帐户。经原告催促，被告书写收条给原告，承诺公司正式成立后开具发票。此后，被告未依法成立房地产开发公司，也未对原告的出资进行有效的经营管理，原告多次要求被告返还出资，但被告拒不返还。综上所述，原告与被告达成投资协议，但因被告的过错等原因，协议目的无法实现，被告应当返还原告的出资。为此，原告特依法起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。 被告蒋林林、黄新凤辩称：1、答辩人与被答辩人、唐军之间是个人合伙关系；2、答辩人和被答辩人、唐军的合伙尚未终止、也未清算；3、答辩人没有任何过错，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人唐军未到庭，也未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体资格；2、被告蒋林林出具的收款收据、桂林银行转帐回单三单，用以证明800000元投资款项的用途及该款项已实际支付的事实；3、广西农村信用社《个人借款合同》证明投资款项的来源；4、贷款利息打印清单，证明投资款项的利息损失。 被告蒋林林、黄新凤对其主张提交证据如下：1、唐军与桂林彰泰公司签订的《房地产项目合作开发合同》，证明唐军与桂林彰泰公司合作开发房地产的事实；2、唐军与蒋林林、唐某签订的《房地产项目合作开发合同》，用以证明原、被告及第三人共同合伙的事实；3、银行转款凭证9单及唐军书写的收条，用以证明二被告已将原告的出资转交给了第三人唐军；4、桂林市科葳超声设备有限公司工商信息电脑查询单，用以证明唐军在2016年4月13日之前系该公司的法人代表，原、被告与唐军的合伙事务符合法律规定；5、证人唐某的证言，证明被告蒋林林找第三人唐军清算时李清彬在场的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下。对原告李清彬提交的证据作如下认定：证据1、2证明本人出资了800000元投资款，该款项投资目的为房地产开发，款项已实际支付给二被告的事实，本院予以认定；证据3、4用以证明投资款项的来源及利息损失，本院认为广西农村信用社《个人借款合同》条款载明的借款用途为房屋装修，且借款时间与原告投资时间不相符，不能证明该合同借款与投资款的关联，对这二份证据的证明内容本院不予认定。对被告蒋林林、黄新凤提交的证据认定如下：对证据1《房地产项目合作开发合同》的真实性及证明内容予以认定；证据2的证明内容，本院认为该份合同只能证明第三人唐军与蒋林林、唐某共同出资合伙开发房地产的事实，无法证明原告李清彬为共同合伙人，因此对二被告提交证据2的证明内容本院不予认定；证据3为银行转帐凭证及唐军出具的收款收据，因该收条明确载明是收到蒋林林的入股本金，无法证明包含有原告的投资款项，因此本院对该份证据的证明内容不予认定；证据4为桂林市科葳超声设备有限公司工商信息电脑查询单，真实性本院予以认定；证据5为证人唐某的证言，因无其它证据相互佐证，本院对证人唐某证明原告是房地产开发公司股东的证明内容不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定如下法律事实： 2011年10月，原告李清彬有意投资桂林市临桂区鲁一路科葳公司地块开发，找到被告蒋林林，蒋林林表示同意，告知原告将投资款800000元打入其妻子黄新凤帐户，原告于2011年10月22日、11月25日、11月30日分三次将投资款800000元转入被告黄新凤的帐户。2011年12月30日，被告蒋林林出具了800000元的收款收条给原告，在收条中明确该款作为临桂县鲁一路科葳公司地块商品房开发股金，承诺待公司财务正式成立后凭收条开具公司收据。2011年7月至2012年1月期间，二被告分9次转帐给第三人唐军，转帐金额共计人民币8050000元。2013年1月15日，第三人唐军与桂林彰秦实业集团有限公司签订了《房地产项目合作开发合同》；2014年5月18日，第三人唐军与被告蒋林林，唐某签订了《房地产项目合作开发合同》，确认了桂林市科葳超声设备有限公司的股权为唐军、蒋林林、唐某三人共同持有，其中：唐军占60%，蒋林林占30%，唐某占10%，三人按此股权比例享受利益，承担责任。原告李清彬在交纳投资款之后因一直没有得到公司认可，未实现投资的目的，遂于2019年6月10日向本院提起诉讼要求二被告返还出资款及利息。 本院认为，原告李清彬的投资目的是合伙购买桂林市科葳超声设备有限公司在临桂镇鲁山工业园区2号道旁的地块，以此出资作为房地产开发的股金，成为房地产开发公司的股东，认可其股东资格，投资目的明确，是一种附条件的投资行为。审理本案的关键在于原告李清彬是否取得了房地产开发有限公司的股东资格，出资款项是否以原告本人身份投入到房地产开发中。本案中，2014年5月18日第三人唐军与被告蒋林林，唐某签订的《房地产项目合作开发合同》已明确登记在桂林市科葳超声设备有限公司名下的临桂镇鲁山工业园区2号道旁的土地占股股东只有蒋林林、唐军、唐某三人，入股到桂林彰泰实业集团有限公司也是三人共同持有的股权，三人按股权比例享受利益，承担责任。二被告没有证据证实原告李清彬是公司认可的股东并且占有股份，提交的转帐给唐军的凭证及第三人唐军出具的收据，只能证实被告蒋林林的出资，而无法证实含有原告李清彬的出资款。且原告从未享有过公司股东的任何权利并承担相应的股东义务。被告蒋林林称原告李清彬系本人名下隐名股东，我国有关公司法律法规没有隐名股东的规定，未签订公司章程，未办理变更企业注册资金，未取得登记部门签发的股东名册，不具公司股东资格。因此，原告李清彬的股东身份本院无法认定，其投资款也无法认定为公司的股金款，原告虽有合伙投资的意图，但与被告蒋林林之间并没有成为真正的合伙投资关系，原告没有实现投资目的，因此本案的法律关系只能转化为借款法律关系，出资款因此转化成借款，原告要求二被告返还出资款800000元理由成立，本院予以支持。原、被告双方没有约定出资利息的支付，但被告蒋林林投资入股到桂林彰泰实业集团有限公司存在利润分红及资金垫付利息的给付，因此，原告主张二被告支付合理的资金占用利息本院可酌情考虑，自桂林彰泰实业集团有限公司收购被告蒋林林所占桂林市科葳超声设备有限公司股权之日（即2014年5月18日）起，按年利率6%支付原告资金占用期间利息。原告以其提交的《借款合同》利息为依据要求二被告按年利率8.61%计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋林林、黄新凤返还原告李清彬投资款800000元及利息（2014年5月18日起按年利率6%计付）； 二、驳回原告李清彬的其他诉讼请求。 上述应付款项，应在本判决书发生效力之日起十日内履行，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费11800元，由被告蒋林林、黄新凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11800元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，银行帐号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘文萍 人民陪审员  闫 芳 人民陪审员  文 珍 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  陈 龙