湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1745号原告**伢，男，1952年5月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。实际住址：三合镇南正街89号。委托代理人陈顺华，女，1974年12月10日出生，汉族，系原告**伢女儿，住湖北省应城市。代理权限为一般代理。被告曹文华，男，1967年5月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。泥瓦工。被告华玉兰，女，1957年8月18日出生，汉族，湖北省应城市人，退休职工，现住湖北省应城市。委托代理人华天亮，系被告华玉兰哥哥，应城市残联退休人员。代理权限为一般代理。原告**伢诉被告曹文华、被告华玉兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告**伢及委托代理陈顺华，被告曹文华，被告华玉兰及其委托代理人华天亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**伢诉称，被告曹文华在应××三合镇从事建筑包工作业多年，原告**伢跟随其工作十几年之久。2019年5月16日上午九点，原告在被告曹文华承接被告华玉兰家私房的建筑施工中，因建筑石板断裂从二楼坠落半空拉住绳索受板卡伤，被送到应城市人民医院抢救，住院治疗23天，共支出住院费26588.26元。2019年7月15日，原告委托应城正源法医司法鉴定所对原告损伤进行司法鉴定，鉴定意见为:原告损伤构成十级伤残，赔偿系数12%；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议给予误工时间120天;检查治疗费凭就诊医院收据支付；营养期90天;1人护理60天。原告为此支出1900元鉴定费。事故发生后原告与被告协商赔偿事宜未果，为维护合法权益，特向贵院提起民事诉讼。请求如下：1.请求判令被告曹文华和王玉兰连带赔偿原告的损失98800元(已扣除被告支付的医疗费)；2.两名被告承担本案全部诉讼费用。被告曹文华辩称，对其诉状无异议，事故原因是因为建筑原材料造成的，不是我施工过程中的过失造成的。出事后我开车送原告到医院治疗，医疗费全部由我垫付，另外，在原告住院期间我还安排人员护理原告。被告华玉兰辩称，答辩人的侄子鲁水祥与本案的第一被告曹文华相识，而且知道曹文华在乡村一直从事农民住房的加工承揽业务一二十年了，于是就采取“包工不包料”的方式全托第一被告完成一楼加半层楼高的隔热层民房制作，议定加工制造总价为贰万肆仟元整，除了建筑材料不由曹文华包干外，其他概由曹文华包死，答辩人其他什么都不管。有鉴如此:(一)原告与第二被告即本答辩人华玉兰，不存在和发生任何民事法律关系。至于原告与第一被告之间属合伙承揽，还是由第一被告雇佣原告，本答辩人不得而知，只是从原告诉讼描述中，他们之间可能构成雇佣关系。果如是，原告在加工承揽合同中不慎受伤，也只能找自己的雇主即本案第一被告承担民事责任。而且原告本人在雇佣活动中因操作不当其自身也应承担责任。(二)本答辩人仅与第一被告存在和发生事实上的加工承揽民事法律关系，完全符合我国合同法第251条、第253条的法律特征，亦即无论是第一被告本人，或许是受其邀约或受其雇佣的原告，其在加工承揽制作活动中，受到人身伤亡等出现一切安全事故概与定作人身份的本答辩人华玉兰无关，不应承担任何责任。(三)无证据证明是定作人提供的材料，存在质量瑕疵导致原告受伤，因为按照承揽人第一被告的要求购进的材料均由第一被告进行了检验，而且这些材料在加工制作过程中完好无损。至于在加工承揽活动中，承揽人包括原告在内是如何操作不当，尤其是在运送混凝土或砖石过程中，怎样不慎受伤，本答辩人无义务知晓和掌握，事实上也不知内情。但是合同法第256条明确规定，“定作人提供材料的，定作人应该按照约定提供材料，承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施”。如前所述，预制板是按第一被告要求购进的，包括其他所有材料都经第一被告检验和过目了的，何况无确实证据证明属材料质量瑕疵导致原告受伤。(四)答辩人与第一被告属加工承揽定作关系，既不存在合伙关系，也不存在担保关系。原告诉求答辩人与第一被告承担连带赔偿责任无事实依据和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，被告曹文华在应××三合镇从事建筑包工作业，原告**伢受其雇佣从事建筑施工工作，被告曹文华于2019年5月承接了被告华玉兰民房建筑工作，双方未签订书面合同，口头约定为包工不包料，房屋建筑施工由曹文华负责，建筑材料由华玉兰提供。2019年5月16日上午九点许，原告**伢在该建筑施工活动中，因建筑预制板断裂从二楼坠落至半空的石柱上受伤，被送到应城市人民医院住院治疗23天，共支出住院费26588.26元，门诊治疗费用581元，合计27169.62元，该费用均由被告曹文华垫付，住院期间被告曹文华雇请人员护理原告**伢。2019年7月15日，原告陈**伢委托应城正源法医司法鉴定所对其损伤进行司法鉴定，鉴定意见为:**伢所受损伤可评定为伤残ⅹ（十）级，赔偿指数为12%；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予误工期120天;建议给予后续康复性诊疗费1000元；出院后与此次外伤相关的检查治疗费凭就诊医院收据支付；营养期90天;1人护理60天。原告**伢为此支出1900元鉴定费。事故发生后原告因与两被告协商赔偿事宜未果，于2019年8月20日诉至本院。证实上述的证据有：原告**伢、被告曹文华、华玉兰的一致陈述，**伢身份证复印件、应城市人民医院住院费发票复印件、诊断证明书、出院记录、检查报告单、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告曹文华提交的医疗费发票原件5张、施工现场照片等，本院已收集并附卷。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点，一是原告**伢因从事建筑施工活动造成的损失有哪些？二是本案中被告曹文华、华玉兰的责任应如何确定？关于原告**伢的损失。原告**伢为农村户口，其损失应按照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的相关统计数据计算。原告**伢受伤后的损失有：医疗费27169.62元（已由曹文华垫付），后续康复性诊疗费1000元，住院伙食补助费23天×50元/天﹦1150元，营养费90天×30元/天﹦2700元，扣除曹文华已提供的护理天数23天后，护理费38897元/年÷365×（60－23）天﹦3943元，误工费34280元/年÷365×120天﹦11270元，伤残赔偿金14978元/年×13年×12%﹦23365.68元，精神抚慰金酌定6000元，鉴定费1900元，上述损失总计78498.30元。扣减曹文华已垫付的医疗费27169.62元，**伢的损失余额为51328.68元。关于被告曹文华、华玉兰的责任问题。被告曹文华雇请原告**伢在其承建的建筑工地从事吊运工作，**伢在施工过程中受到人身伤害，**伢本人在本次事故中无故意或重大过失，原告**伢不应承担责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，**伢请求雇主被告曹文华承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告华玉兰将其房屋将由被告曹文华承建，双方口头约定包工不包料，建筑施工所需材料由华玉兰提供。本案中涉案房屋为两层以下，依照我国建筑法第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。以及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”。可知农民自建两层（含两层）以下的住宅是不需要建筑资质的，不受建筑法的调整。因此华玉兰将其民房承包给被告曹文华，不存在选任上的错失。但由于本次事故是因预制板断裂造成原告受伤，该建筑材料由被告华玉兰提供，被告曹文华在房顶加盖预制板时未对该预制板进行检查验收，未尽到审慎义务，本院认为造成本次事故属于“多因一果”的情形，而目前就现有证据无法确定各自原因力大小，故本院认定被告曹文华、被告华玉兰应对此次事故承担共同赔偿责任，互负连带责任，对原告要求两被告共同赔偿其受伤后的损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，对原告诉讼请求中合理的部分本院予以支持，对于过高部分依法予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹文华、华玉兰共同赔偿原告**伢损失51328.68元，两人互负连带责任；二、驳回原告**伢的其他诉讼请求。案件受理费588元，由原告**伢负担475元，由被告曹文华、华玉兰共同负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。审判员  柯慧彬二〇一九年九月二十四日书记员  彭文娟