浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4078号 原告：刘光卫，男，1958年11月4日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：沈中山、严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。 被告：钱江，男，1981年10月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：高雨奇，系该公司员工。 原告刘光卫因与被告钱江、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称中保嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年6月10日立案受理，依法适用简易程序，由审判员**独任审判。本院于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告刘光卫委托代理人严嘉诚、被告钱江、被告中保嘉兴公司委托代理人高雨奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1.判令被告中保嘉兴公司在交强险和商业险范围内赔偿原告交通事故损失184356.36元（赔偿项目为：医疗费10283.66元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金133377.60元、误工费20120.40元、护理费8048.20元、营养费1800元、精神抚慰金6000元、护理用品费126.50元、餐费600元、交通费500元、鉴定费2600元）；2.判令被告钱江对被告中保嘉兴公司交强险和商业险赔偿范围外的部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告刘光卫变更诉讼请求，将残疾赔偿金的计算系数由12%变更为10%，残疾赔偿金金额由133377.60元变更为111148元；将误工费和护理费的计算标准变更为按照144元/天计算；精神抚慰金由6000元变更为5000元；总赔偿金额变更为163198.16元。 二、被告的答辩意见：被告中保嘉兴公司答辩称，医疗费扣除非医保部分1545.81元之后认可8737.85元，住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金予以认可，误工费和护理费由法院按标准判决，营养费和交通费由法院酌情判决，餐费和住院伙食补助费重合，不予认可，护理用品费、鉴定费不予认可。被告钱江答辩称，无意见。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2017年10月30日17时20分许，钱江驾驶浙Ｆ×××××号车行经嘉兴市南湖区旭辉广场停车库通道口时，与行人刘光卫发生碰撞，造成刘光卫受伤的道路交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队认定，钱江从后方撞倒刘光卫，疏于观察负全责，刘光卫无责。 四、受害人情况：原告刘光卫系农村户籍，事故发生时年满58周岁。至定残日（2019年3月7日），原告年满60周岁。 五、受害人就诊及鉴定情况：2017年10月30日，原告被送至嘉兴市第二医院住院治疗，经诊断为左锁骨骨折、胸12椎体陈旧性压缩性骨折、腰1椎体压缩性骨折、胸腰段脊柱后凸畸形，住院50天后于2017年12月19日出院。后行左锁骨骨折内固定取出术，于2018年11月2日至2018年11月12日住院10天。两次住院共计60天。2019年3月7日，经原告委托，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所作出[2019]临鉴字231号《司法鉴定意见书》载明，刘光卫因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩达1/3以上，已构成人体损伤十级伤残；致左锁骨骨折，左肩冈上肌腱损伤等，遗留左肩关节功能丧失达25%以上的后遗症，已构成人体损伤十级伤残；其伤后误工期建议为五个月（包括住院时间）、护理期建议为二个月（包括住院时间）、营养期建议为二个月。 六、涉案车辆所有人情况及保险情况：被告钱江驾驶的浙Ｆ×××××登记所有人为其本人。该车在被告中保嘉兴公司处投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。 事故发生后，被告中保嘉兴公司对原告的住院费用进行了部分理赔，其中交强险内医疗费用限额10000元已全部支出，商业三者险范围内赔付18246.97元。剩余交强险内伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；剩余商业三者险赔偿限额981753.03元。 七、原告的各项损失： 1.医疗费9777.36元。根据原告提供的门诊病历、出院记录、住院收费票据附费用清单、门诊收费票据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用10283.66元，本院予以认定。被告钱江提供了门诊费用清单一份，用于证明其为原告垫付门诊费用的事实，因其未能在法庭指定的期限内提交门诊收费发票予以佐证，本院对该笔门诊费用不予认可。原告住院期间支出的伙食费506.30元不属于医疗费范畴，应予扣除。经核定，原告的医疗费金额为9777.36元； 2.住院伙食补助费900元。根据原告的出院记录，原告住院共计60天，故原告的住院伙食补助费为900元； 3.营养费1800元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为1800元； 4.护理费9440元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的护理期为60天。根据被告钱江提供的陪护费收款收据，能够证明原告在第一次住院期间（50天）系雇佣护工护理，本院对其实际支出的护理费8000元予以认定。其余护理时间（10天）因原告未提供证据证明护理人员的收入水平，其护理费标准可参照2018年浙江省全社会单位就业人员年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，故原告护理费金额为8000元+144元/天×10天=9440元； 5.误工费21600元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的误工期为150天。事故发生时原告未满60周岁，其有权主张误工费。因原告未提供证据证明其因交通事故造成收入减少的具体金额，其误工费标准可参照2018年浙江省全社会单位就业人员年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，其金额为144元/天×150天=21600元； 6.残疾赔偿金111148元。根据原告的鉴定结论，原告主张以10%的系数计算残疾赔偿金，本院予以确认。原告提供了新居民居住登记历史信息证明及认定工伤决定书，用以证明其在事故发生前经常居住地为城镇且主要收入来源于城镇的事实，被告中保嘉兴公司对该事实并无异议，现原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以认定。根据其定残时的年龄，原告的残疾赔偿金应为55574元/年×20年×10%=111148元； 7.精神损害抚慰金5000元。原告因本次交通事故构成两个级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先赔付。原告主张的精神损害抚慰金额符合相关司法解释的规定，金额尚属合理，本院予以认定； 8.交通费500元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，原告主张交通费500元尚属合理，本院予以认定； 9.鉴定费2600元； 10.辅助器具费用226元。被告钱江提供了矫形支具发票一份，能够证明原告因本次交通事故所支出的辅助器具费用，属合理开支，本院予以认定。 以上各项合计162991.36元。原告主张的餐费与住院伙食补助费赔偿项目重合，本院不予认定。关于护理用品费，原告提供了收款收据及发票一份，用以证明其支出护理用品费用的事实，因其关联性无法证明，本院不予认定。 八、原告获得赔偿情况：本案诉请金额范围内，被告钱江向原告垫付19226元，被告中保嘉兴公司未垫付款项。原告第一次住院费用由被告钱江垫付，被告钱江诉前已就该笔费用与被告中保嘉兴公司结算完毕，原告未在本案中主张该笔费用。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为162991.36元。肇事车辆在被告中保嘉兴公司处投保了交强险，故中保嘉兴公司应在交强险范围内先行赔付原告损失。因交强险项下医疗费用赔偿限额10000元已在前期全部支出，故中保嘉兴公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告损失110000元。 超出交强险外原告损失52991.36元，应按事故责任比例负担。根据交警部门的事故认定，被告钱江驾驶机动车负事故全部责任，行人刘光卫无责。根据双方在事故中的过错，本院确定交强险外的原告损失52991.36元由被告钱江全额负担。因肇事车辆在被告中保嘉兴公司处还投保了商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元，含不计免赔，被告中保嘉兴公司未举证证明其已就鉴定费及非医保医药费部分免赔尽到了明确告知义务，故被告中保嘉兴公司不承担鉴定费及非医保医药费的答辩意见，本院不予采纳。原告超出交强险部分的损失52991.36元应由被告中保嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿。 故被告中保嘉兴公司应在交强险、商业三者险范围内赔偿原告162991.36元。被告钱江为原告垫付的19226元，与被告中保嘉兴公司自行结算。原告实得被告中保嘉兴公司赔偿款143765.36元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司赔偿原告刘光卫损失143765.36元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告刘光卫的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取661元，由原告负担146元，被告钱江负担515元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  ** 二〇一九年九月五日 法官助理吴丽洁 书记员周健