广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终251号上诉人（原审原告）：高州市**信用合作联社城区信用社，住所地：高州市*******左侧。负责人：刘正，主任。委托诉讼代理人：赖志军、刘建明，均系上诉人的职员。被上诉人（原审被告）：赖源英，女，汉族，1952年6月14日出生，住高州市********，公民身份号码：440************061。被上诉人（原审被告）：陈忠，男，汉族，1951年5月8日出生，住高州市********，公民身份号码：440************011。上诉人高州市**信用合作联社城区信用社（下称高州城区农信社）因与被上诉人赖源英、陈忠金融借款合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。高州城区农信社上诉请求:一、撤销一审判决；二、依法改判被上诉人赖源英、陈忠共同偿还贷款本金155735.10元及利息13942元，本息合计169677.10元（2018年7月31日至2018年8月1日起的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给上诉人。三、一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人陈忠作为完全民事行为能力人，在《个人借款合同》及《展期合同》上签字，且合同上明确载明借款金额及用途，证明陈忠知悉借款金额和借款用途等，并具有合意举债的意思表示，符合“共债共签”原则。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。因此，应该依据夫妻共同债务判定陈忠共同偿还债务。二、借款合同条款明确载明借款内容，陈忠清楚知道的，借款到期后，陈忠又在《展期合同》上签字担保，是夫妻双方共同意思表示。基于以上两点，本案借款应由赖源英和陈忠共同偿还。被上诉人陈忠、赖源英经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。高州市**信用合作联社城区信用社向一审法院起诉请求：判令被告赖源英、陈忠共偿还借款本金155735.10元以及利息13942元（计至2018年7月31日，之后利息按合同约定利率另计至被告还清借款时止），并由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：被告赖源英、陈忠是夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，被告赖源英于2013年6月26日与原告高州市**信用合作联社城区信用社签订《个人借款合同》。合同主要约定：被告赖源英向原告借款158000元，期限为3年，借款采用浮动利率，按人民银行基准利率上浮50%作为借款利率，合同签订时的利率为年利率9.225%，利率按季度调整，逾期贷款（甲方未按本合同约定还款日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的借款利率水平上上浮40%，借款采用一次还本，每月付息的还款法，借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用等15种情形均构成违约，借款人违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同签订后，被告赖源英于当日收到原告高州市**信用合作联社城区信用社借款158000元，并出具了《借款借据》给原告。借款到期前，被告申请展期，借款采用浮动利率，按人民银行基准利率上浮130%作为借款利率，合同签订时展期间的年利率10.925%，展期至2017年12月26日。展期到期后，被告赖源英偿还本金2264.90元，并支付利息至2017年10月8日。至2018年7月31曰被告尚欠借款本金155735.10元及利息13942元（按年利率10.925%计算）。一审法院认为：被告赖源英借到原告高州市**信用合作联社城区信用社158000元，有《借款借据》、《个人借款合同》，及展期合同等证据为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告赖源英、陈忠虽是夫妻关系，本案的借款也是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，但数额达到158000元，超出了家庭日常生活需要，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告赖源英、陈忠婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻一方。原告主张被告赖源英、陈忠偿还借款本息不符合国家法律脊关规定，其诉讼请求理由不成立，本院应予驳回。被告赖源英、陈忠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告赖源英应偿还借款本金155735.10元及利息（2017年10月8至2017年12月26日的利息按年利率10.925%计算，以后利息按上述利率再上浮40%计算，计至被告还清借款时止）原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市**信用合作联社城区信用社。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元，财产保全费1368元，合计3215元，由被告赖源英负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的其他事实，经本院审查，予以确认。本院另查明，2013年6月26日，被上诉人赖源英与高州城区农信社签订《个人借款合同》，合同约定的借款用途为经商（借新还旧），被上诉人陈忠在该合同上的配偶栏签名。上述借款到期前，赖源英申请展期，赖源英作为借款人、陈忠作为担保人与高州城区农信社签订《借款展期协议》，陈忠在该《借款展期协议》中的担保人栏签名确认。本院认为，本案争议的焦点为本案借款是否属于被上诉人陈忠与赖源英的夫妻共同债务。经查，在赖源英与高州城区农信社签订的《个人借款合同》中，陈忠在该合同上的配偶栏签名。在赖源英与高州城区农信社签订《借款展期协议》中，陈忠又在该该协议的担保人栏签名确认。由此夫妻双方在借款合同上共同签字的行为表明，陈忠对赖源英的借款是知情的，且是其共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案借款属于陈忠与赖源英的夫妻共同债务，高州城区农信社以此为由要求陈忠与赖源英共同偿还本案债务，应予支持。综上所述，高州城区农信社的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初2069号民事判决；二、限于本判决生效后十日内，被上诉人赖源英、陈忠共同偿还借款本金155735.10元及利息（从2017年10月8至2017年12月26日的利息按年利率10.925%计算，之后利息按上述利率再上浮40%计算，计至还清借款时止）给上诉人高州市**信用合作联社城区信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1847元、财产保全费1368元，由被上诉人赖源英、陈忠负担；二审案件受理费1847元，由被上诉人赖源英、陈忠负担（上诉人高州市**信用合作联社城区信用社已预交的上诉费1847元，本院予以退还）。限被上诉人赖源英、陈忠在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费1847元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁 哲朱华倩