陕西省泾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0423民初1553号 原告（反诉被告）：韦某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：杨某某，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高某某，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司。 法定代表人：朱某某，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张某某，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余某某，陕西永嘉信律师事务所律师。 原告（反诉被告）韦某某与被告（反诉原告）泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司（以下简称昌盛出租公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，2019年5月13日被告（反诉原告）昌盛出租公司提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）韦某某及其委托诉讼代理人杨某某、高某某，被告（反诉原告）昌盛出租公司委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）韦某某向本院提出诉讼请求：1、依法请求确认陕DSXXXX号出租车经营权归原告享有；2、请求依法确认《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》无效；3、依法请求被告将陕DSXXXX号出租车登记证书、机动车行驶证、道路运输证变更登记至原告名下。事实和理由：2006年9月，原告从上手车主处以4.1万元购买陕DSXXXX号出租车并支付了购车款，并向公司承担了过户费500元。随后原告与被告签订《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》，合同期限8年，合同到期时间为2009年9月。车辆营运过程中，必须向被告交纳管理费380元/月（无票）、二保150元/季度（无票）、年审营运证650元、计价器90元、保险费10000元（无票）及其他费用若干。陕DSXXXX号出租车在营运过程中经过两次更新，2007年更新了一次，交纳了9.3万元，更新成羚羊牌车。2013年6月缴纳16.14元更新成了捷达。原告认为案涉出租车车辆管理费、出租汽车经营权有偿使用费、车辆审验费、计价器审验费、营运证审验费等各项费用均由原告承担。原告认为上述费用全部由原告支付，被告未作任何出资。被告没有自主产权的出租车辆，没有承担任何经营风险。更新前后的陕DSXXXX号出租车均由原告或上手车主实际出资，经营权有偿使用费亦由原告承担，被告仅履行服务职能，不享有案涉车辆任何实质的财产性权利，双方签订的合同为管理服务合同性质。另原告通过合法交易行为继受取得案涉车辆财产所有权并实际承担案涉车辆经营权使用费等费用，原告系案涉车辆实际所有权人与经营权人，不存在转包车辆行为，原告认为双方签订的合同违反了《国务院办公厅关于进一步规范出租车行业管理有关问题的通知》规定，属于《合同法》五十二条第四款之无效情形。综上所述，请求法院依法判决。 被告（反诉原告）昌盛出租公司辩称，1、韦某某请求确认陕DSXXXX号出租车经营权归其享有无事实及法律依据。答辩人昌盛出租公司分别于2001年10月9日经咸阳市人民政府办公室和咸阳市交通局批准取得出租汽车牌照，依法享有经营权并开始营运业务。陕DSXXXX号出租车的经营权为政府许可给昌盛出租公司享有。出租汽车经营权是经政府许可、经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的行政许可权，韦某某未取得。2、原、被告签订的《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》的内容显示双方是承包合同，韦某某未取得陕DSXXXX号出租车的经营权。陕DSXXXX号出租车的购车出资人及所有权证、营运证均为昌盛出租公司。昌盛出租公司自2001年取得行政许可后向4s店购买了30辆小型客车出租营运，后昌盛出租公司将所购车辆经营收益权向社会发包。车辆的承包者与昌盛出租公司均签订了承包合同。陕DSXXXX号出租车已发生多轮承包。韦某某前述与上手车主发生出租车购买行为，该行为为违法行为，昌盛出租公司不知情。昌盛出租公司与陕DSXXXX号出租车多轮承包者的承包合同关系，是车辆营运收益权承包关系和牌照管理承包关系。韦某某所称4.1万元购买车辆不属实，出租车的所有权和经营权均是昌盛出租公司出资购买和因政府许可而享有，昌盛出租公司从未向任何民事主体出售出租车所有权，也未转让政府许可的经营权。3、韦某某增加诉讼请求“请求依法确认原、被告之间签订的《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》无效”，该诉请与原诉请请求确认经营权之诉不是同一法律关系，应另案起诉，且本项诉讼请求无事实及法律依据。韦某某与昌盛出租公司之间为承包合同关系，与韦某某诉请引用的《国务院办公厅关于进一步规范出租车行业管理有关问题的通知》系中央政府对地方各级政府行政规范要求，对出租车企业与车辆承包者之间的平等民事主体不产生约束力。4、韦某某增加诉请“请求依法判令被告协助原告将陕DSXXXX号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至申请人名下”其诉讼涉及车辆所有权之争，且与原诉请不是同一法律关系，应另案起诉，且本项诉讼请求无事实及法律依据。案涉车辆系昌盛出租公司出资购买，昌盛出租公司自2001年取得出租车的行政许可经营权，依法将出租车收益权发包给韦某某，案涉车辆的购车发票、车辆行驶证、营运证均依法登记在昌盛出租公司名下，韦某某仅是车辆6年经营收益的承包者，其诉称出资购买车辆不是事实，其诉讼请求无事实及法律依据。综上，原告的诉请不仅将三个不同的法律关系放入一个案件，其起诉程序不当，且无事实及法律依据，请求依法判决。 被告（反诉原告）昌盛出租公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令被反诉人返还陕DSXXXX号出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：昌盛出租公司分别于2001年10月9日经咸阳市人民政府办公室和咸阳市交通局批准取得出租汽车牌照，依法享有经营权并开始营运业务。自2001年取得行政许可后向4s店购买了八十辆小型客车出租营运，后昌盛出租公司将所购车辆经营收益权向社会发包。车辆的承包者与昌盛出租公司均签订了承包合同，并在合同约定了反诉人与承包者是车辆营运收益权承包关系和牌照管理承包关系。昌盛出租公司与原承包者2006年3月9日签订了《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》，承包期内，上手承包者将合同的承包权益转让给韦某某。双方于2006年9月签订《协议》，昌盛出租公司予以同意并将转让前所签合同承包主体变更为韦某某，其他均未改变，因此韦某某与昌盛出租公司仍为承包关系，应遵守合同义务。但韦某某签订承包合同后，违反约定，不接受管理，多次与他人联合签名向出租车管理机关反映“出租车公司乱收费”等问题，经主管部门调查答复其反映不实后，仍多次到多部门非法上访，且与其他人在2018年10月将所承包的出租车停运近一个月，严重影响群众出行，造成泾阳县公共交通运输秩序混乱，经多次劝说无果。在双方多次协商并书面作出承诺后，原告仍不履行合同约定义务。停运期间，昌盛出租公司向社会群众提供一个月多的免费公交乘车服务，但原告仍提出非法要求，其行为已经显示其不愿履行双方的承包合同。昌盛出租公司认为，双方签订《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》后，被反诉人多次通过停运出租车的运行、到政府部门上访等行为，违反双方合同约定义务，其行为已经违约，且导致合同目的不能实现，另现特向法院提起反诉，请求依法判决。 原告（反诉被告）韦某某就被告（反诉原告）昌盛出租公司的反诉辩称：一、答辩人与被答辩人之间签订的《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》属于无效合同。1、解除合同的前提是合同依法成立并合法有效，本案案涉合同系无效合同，不存在解除合同的法律前提。2、答辩人认为被答辩人要求上手车主逾期签订的合同违反了《国务院办公厅关于进一步规范出租车行业管理有关问题通知》国办法[20024]81号文件至规定“要坚决制止企业利用出租汽车经营权，以车辆挂靠、一次性买断、收取风险抵押金、财产抵押金、运营收入保证金和高额和高额承包等方式向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利”。结合《陕西省出租汽车管理条例》第二十四条等规定，出租车公司将车辆进行发包时，禁止将出租车的财产所有权与出租车的经营权相分离，答辩人认为被答辩人要求上手车主与其签订的合同违反了前述规定，属于法律规定“违反法律、行政法规的强制性规定”之无效情形。二、被答辩人提出的反诉请求是基于答辩人的诉讼请求的基础之上。1、答辩人依法享有案涉车辆的财产所有权。双方通过合法的交易行为继受取得了案涉车辆的财产所有权，答辩人作为实际出资人，被答辩人作为案涉车辆的名义登记人。2、答辩人依法享有案涉车辆的经营权。各车主与被告之间历年签订的《牌照经营管理合同》，合同中对于车主实际缴纳城市设施补偿费、10000元出租车经营权有偿使用费作出了明确约定，这恰说明了答辩人与被答辩人出租公司之间的关系，及各车主作为承担了出租车经营权有偿使用费后成为案涉出租车实际经营权人的事实。三、被答辩人要求答辩人返还出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）的反诉请求与答辩人要求确认出租车经营权的诉讼请求不属于同一法律关系，该项反诉请求无事实及法律依据。答辩人与被答辩人之间签订的《牌照经营管理合同》，答辩人与被答辩人之间应为管理服务关系，被答辩人作为管理服务方履行的是其作为管理服务者的职能，答辩人系案涉出租车的所有权人及经营权人，故该项反诉请求无事实及法律依据。综上，请求判决驳回被答辩人的反诉诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 有争议的证据：原告提供的证据：第二部分第一组李刚与前任车主刘娟签订的《旧机动车交易协议书》、第三组银行转账凭证2张、第四组王毓与泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司签订的《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》、李刚与泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司签订的《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》各一份、第五组陕西省咸阳市车辆交通警察支队出具的陕DS2609、陕DS2610、陕DSXXXX、陕DS2607、陕DS2612、陕DSXXXX、陕DS2615号车辆登记信息业务流水查询表、第七组裁判文书8份、第八组关于三原丰原出租汽车有限公司3份二审民事判决书。上述证据被告均认为与本案无关联，不予认可。本院合议庭评议认为上述证据非本案原告与被告直接发生的法律关系的证据，裁判文书与本案也无关联，本院对上述证据均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月9日咸阳市人民政府办批复泾阳县永安出租汽车有限责任公司等五家公司开办150辆出租汽车牌照。咸阳市交通局咸政交发[2003]103号、271号文件分别批复了泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司关于增加出租客运车辆。后被告泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司购买涉案车辆登记其名下且取得营运权。陕DSXXXX号出租车牌照发生多轮承包。20136325822013692013年6月9日原告（乙方）与被告（甲方）签订《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》，合同约定：1、乙方承包经营牌照号为陕DSXXXX；2、承包期限为2013年6月9日至2019年6月9日；3、乙方经营范围为出租汽车牌照一副；24、合同规定车辆的产权属乙方所有；5、合同规定乙方从挂牌之日起按月缴纳管理费及办理车辆相关手续费等费用；6、乙方须严格履行合同，未经甲方同意不得随意变更，私自转包牌照经营权。原告按照合同约定交纳各种费用后并经营该车辆。经营期间原告曾参与停运车辆及到政府上访。 本院认为，出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利，该经营权对应产生的是政府与出租公司之间的行政许可法律关系；使用权的产生是出租车公司与承包人之间的民事合同关系。出租车的营运权是一种有限的公共资源，需要行政许可而获得，不是能够通过民事判决而获得。而本案是政府将出租车的经营权出让给了被告出租公司，原被告之间签订承包经营合同。故本案存在政府与出租公司之间行政许可法律关系；原告与被告之间民事合同关系。原告依据承包经营合同对出租车仅是使用、收益的权利。原告韦某某与被告泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司签订《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同约定了被告将其拥有经营权的承包车辆交付原告承包经营，原告按约缴纳各项费用，合同虽名为牌照经营管理合同，但合同性质实为承包经营合同，原告诉称双方存在的是管理服务关系的观点不成立，原告主张确认合同无效，无法律依据，本院不予支持。原告诉称被告已将出租车的经营权出让给上轮经营车主，因未提供证据予以证明，其诉称的事实本院不予采纳。原告对出租车使用、受益的权利是基于原被告之间签订的民事合同，原告请求脱离被告出租公司直接确认陕DSXXXX号出租车经营权归原告享有，及请求依法判令被告协助原告将陕DSXXXX号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至申请人名下无事实依据且不符合法律规定，其请求本院不予支持。原、被告签订的上述合同履行期限届满，双方未续签合同，被告请求原告返还陕DSXXXX号出租车的牌照、行驶证、道路运输证、计价器周检册符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）韦某某的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）韦某某于本判决书生效后十日内向被告（反诉原告）泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司返还陕DSXXXX号出租车的牌照、营运证、行驶证、计价器周检册。 本诉案件受理费300元（原告韦某某已预交），由原告（反诉被告）韦某某承担。 反诉案件受理费150元（被告泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司已预交），由原告（反诉被告）韦某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于咸阳市中级人民法院。 审 判 长  来掌权 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  巩联合 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  魏 杭 附法律文书： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 1