杭州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙8601行初126号 原告胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市江干区市场监督管理局，住所地杭州市江干区太平门直街29号。 法定代表人徐文明，该局局长。 委托代理人胡丹丹、王春林，该局工作人员。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，该区区长。 委托代理人董震宇，该区行政复议局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 原告胡政不服被告杭州市江干区市场监督管理局（以下简称江干区市监局）政府信息公开及被告杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）行政复议决定，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同月30日立案，并在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于同年9月4日公开开庭审理本案。原告胡政、被告江干区市监局副局长祝炜骞及委托代理人胡丹丹、被告江干区政府委托代理人董震宇和江旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月29日，被告江干区市监局向原告胡政作出江市监信复［2018］62号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），内容为“一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。’规定，你申请公开的‘13年8月投诉长虹空调杭州特约维修部（在凤起东路维修纠纷12315消费投诉举报在原杭州工商江干局处理结果’实际是就某个具体的事项向行政机关进行的询问和咨询，属于咨询信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项‘依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。’的规定，现告知你因上述理由，该信息属于咨询事项，不属于政府信息公开工作范畴。二、针对你申请公开的‘相关信息’，请见《补正通知书》（江市监补正［2018］12号）”。原告胡政不服，向被告江干区政府申请行政复议。2019年4月17日，被告江干区政府作出江政复［2018］77号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告江干区市监局作出的《答复书》。 原告胡政诉称：其不服江干区市监局作出的《答复书》和江干区政府作出的《行政复议决定书》，希望获得自己需要的政府信息，依法提起行政复议和行政诉讼。故请求：1.撤销被告江干区政府作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告江干区市监局作出的《答复书》，判令其公开原告胡政所申请的政府信息。 原告胡政在法定期限内向本院提交以下4组证据材料： 1.《答复书》,2.《补正通知书》，3.《投诉回复》，4.《行政复议决定书》：证据1-4拟证明江干区市监局未履行公开政府信息的法定职责。 被告江干区市监局辩称：其所作信息公开答复程序合法，符合《政府信息公开条例》之规定。胡政的信息公开申请不属于政府信息公开范围。胡政自2013年8月向江干区市监局投诉之后，多年来多次为其投诉之事前来江干区市监局投诉及信访，江干区市监局工作人员多年来也已经通过电话告知、当面接待或书面回复等方式对相关处理情况进行告知。但由于胡政要求赔偿的诉求一直未得到满足，其多次向杭州市上城区市场监督管理局(原杭州市工商局上城分局)提起投诉及信访，企图通过各种途径来达到其赔偿目的。此次胡政提起信息公开之诉，要求公开“处理结果”，实质是对2013年8月投诉处理合法性的质疑，同时也是对投诉处理法律状态的确认，是以政府信息公开申请的形式进行咨询，因此不属于《政府信息公开条例》调整范围。另外，“处理结果”并非政府信息的载体，也无法简单判断“处理结果”的有无。“处理结果”是对投诉处理如何进行及是否完结的评价，其含义更接近于“如何处埋、处理情况怎样”等，但并不等同于一个承载着结果的书面信息。故请求驳回原告胡政的诉讼请求。 被告江干区市监局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下4组证据材料： 1.《依申请公开政府信息办理审批表》《答复书》《补正通知书》，拟证明其所作政府信息公开答复的具体内容及审批情况； 2.《政府信息公开申请表》及附件，拟证明其收到胡政提出政府信息公开申请的具体内容及时间； 3.《情况说明》《投诉回复》《其他法定途径告知单》，拟证明胡政多年来对2013年8月的投诉处理不满意，屡次通过各种渠道提出质疑及重复投诉，企图通过各种途径达到赔偿目的的事实； 4.投诉举报系统查询信息、2013年8-9月胡政在江干区市监局投诉的历史记录、2013年9月胡政在上城市场监督管理部门投诉的历史记录，拟证明2013年的投诉记录因故无法查询以及通过技术手段导出投诉及历史记录情况。 被告江干区市监局向本院提交以下法律依据： 《政府信息公开条例》。 被告江干区政府辩称：其作出《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，法律依据充分。故请求驳回原告胡政的诉讼请求。 被告江干区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下9组证据材料： 1.《行政复议申请书》，拟证明其申请行政复议情况； 2.《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄凭证，拟证明其要求胡政在行政复议中进行补正的事实； 3.胡政提交的补正说明材料，拟证明胡政对补正问题作出回应情况； 4.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其受理案件并通知复议答复的事实； 5.《行政复议答复书》及证据材料，拟证明江干区市监局进行复议答复情况； 6.《送达回证》，拟证明其将行政复议答复材料送达胡政的事实； 7.《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证，拟证明其因案情复杂决定延期的情况； 8.《情况说明》及《其他法定途径告知书》，拟证明江干区市监局提交的参考材料； 9.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出《行政复议决定书》的具体内容及送达情况。 被告江干区政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告胡政提交的4组证据材料：两被告对证据1-4的证明对象有异议。本院经审查认为，证据1-4符合证据三性，故予以采信，证明对象予以综合认定。 关于被告江干区市监局提交的4组证据材料：原告胡政对证据1、3的合法性有异议；对证据2无异议；对证据4的三性均有异议。被告江干区政府对证据1-4均无异议。本院经审查认为，证据1-4与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。 关于被告江干区政府提交的9组证据材料：原告胡政对《行政复议决定书》的合法性有异议，对其他证据无异议。被告江干区市监局对证据1-9均无异议。本院经审查认为，证据1-9系江干区政府在履行行政复议职责过程中制作的书证和收集的证据，证实行政复议程序合法，故予以采信。 经审理查明：2018年10月10日，胡政向江干区市监局提交《政府信息公开申请表》，请求公开“2013年8月投诉长虹空调杭州特约维修部（在凤起东路维修纠纷12315消费投诉举报在原杭州工商江干局处理结果、相关信息”。江干区市监局收到申请后于同月29日作出案涉《答复书》和《补正通知书》并送达胡政。胡政不服，于同年12月28日向江干区政府申请行政复议。经补正，江干区政府于2019年1月17日受理案件并通知江干区市监局提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年3月14日，江干区政府决定延长行政复议期限。同年4月17日，江干区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达复议各方当事人。 本院认为：被诉行政行为作出时有效的《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”关于胡政申请公开的“2013年8月投诉长虹空调杭州特约维修部（在凤起东路维修纠纷12315消费投诉举报在原杭州工商江干局处理结果、相关信息”，结合其所陈述的内容，实质是向江干区市监局咨询其投诉举报的相关处理结果，并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于政府信息公开的申请所作的答复合法与否，不能依照《政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。胡政不服江干区市监局作出的《答复书》，提起本案政府信息公开之诉，因不具备起诉的法定要件，故应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡政的起诉。 如不服本裁定，可在《行政裁定书》送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  何淼 人民陪审员  盛放 人民陪审员  马菁 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  洪婷 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”