文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3752号原告：邓德彪，男，1966年7月3日出生，汉族，住广西宾阳县。原告：雷爱玲，女，1968年12月26日出生，汉族，住广西宾阳县。原告：邓某1，男，2018年5月13日出生，汉族，住广西宾阳县。法定代理人：陆某，女，系原告邓某1的母亲，住广西宾阳县。委托诉讼代理人：邓德彪。三原告的共同委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。被告：廖乃立，男，1989年10月28日出生，汉族，住广西宾阳县。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被告：叶启方，男，1992年2月13日出生，汉族，住广西宾阳县。被告：吴明忠，男，1992年10月28日出生，壮族，住广西宾阳县。被告：吴勇华，男，1992年2月10日出生，壮族，住广西宾阳县。原告邓德彪、雷爱玲、邓某1与被告廖乃立、叶启方、吴勇华、吴明忠生命权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告邓德彪、雷爱玲及其委托诉讼代理人杨蔚昉，被告廖乃立的委托诉讼代理人彭文良、谢静仪，被告叶启方、吴勇华、吴明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计371676.57元（详见附表）。2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告系死者邓某2的父母及儿子。2019年4月5日1时58分许，邓某2醉酒后驾驶被告廖乃立提供的号牌为渝Ａ×××××普通二轮摩托车搭载被告廖乃立、叶启方行驶至佛山市三水区乐平大道与中油大道交叉路口时，碰撞路边花基警示桩后失控倒地，造成邓某2和被告廖乃立、叶启方受伤，邓某2经抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门对事故成因分析，邓某2醉酒后驾驶机动车、没有按照驾驶证载明的车型驾驶机动车、驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶、载人超过核定人数、驾驶摩托车没有按规定戴安全头盔且在乘坐人员没有按规定戴安全头盔的情况下驾驶摩托车，是导致此事故发生的根本原因。根据交警部门调取的监控录像显示，事故发生前，四被告与邓某2一起在酒吧喝酒，离开酒吧时，五人一起走出酒吧，被告廖乃立在酒吧门口将摩托车交给邓某2驾驶，然后被告廖乃立、叶启方搭载邓某2驾驶的摩托车，被告吴勇华、吴明忠在酒吧门口目送邓某2等三人离开。原告认为，四被告与死者邓某2一同喝酒，明知邓某2醉酒仍放任其驾驶摩托车上路行驶，违反了照顾、注意义务，应对邓某2死亡的后果承担相应责任。被告廖乃立作为事故车辆的实际控制人，将制动和照明均不合格的机动车交给醉酒的邓某2驾驶，对邓某2因交通事故致死的后果应当承担责任。因此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告廖乃立辩称：一、本案原告的诉讼主体问题。原告邓某1为未成年人，其母亲陆某应为其法定监护人；陆某与邓某2生前是否存在婚姻关系，如存在，即属于邓某2的合法继承人，应作为必要的共同诉讼人通知其参与本案的诉讼。二、答辩人对邓某2在本次交通事故死亡不存在过错，依法不应承担赔偿责任。首先，根据交警部门对事故现场的勘察及原因分析后作出的事故责任认定，认定邓某2承担事故的全部责任，答辩人不承担事故责任，因此，答辩人在交通事故中并不存在过错，无需承担责任；其次，案发前，虽然答辩人确实与其他被告和邓某2作为同乡、朋友一起喝酒，但答辩人没有存在劝酒行为，邓某2饮酒系其自主自愿，共同进餐饮酒与邓某2的死亡没有直接的因果关系，没有证据证明答辩人存在过错，不应因双方共同进餐饮酒而要求答辩人承担赔偿责任。三、本案事故的发生系多方面原因造成，本案各被告之间不构成共同侵权，原告主张各被告承担连带赔偿责任没有法律依据。四、在本次交通事故中，邓某2存在重大过错，且因交通事故给答辩人造成了较大的身体伤害及经济损失，邓某2的亲属向答辩人主张赔偿不合理。五、关于原告主张的各项赔偿项目的意见详见附表。被告叶启方辩称：根据交警部门出具的道路交通事故认定书，认定死者邓某2承担事故的全部责任，因此，答辩人不承担赔偿责任。被告吴勇华辩称：答辩人于2019年4月4日22时许和被告吴明忠在“蓝夜魅酒吧”喝酒，至次日凌晨1时许，遇到邓某2和被告廖乃立、叶启方三人，大家互相打了招呼，当时邓某2他们三人已经喝醉酒了。答辩人和被告吴明忠正准备离开酒吧要回去时，廖乃立已经买酒回来，大家就一起碰了两、三杯。临走时答辩人说开房给他们睡觉，但他们三人执意要回去，他们就开车走了，答辩人与被告吴明忠也就离开了酒吧回去睡觉。答辩人无需承担本案责任。被告吴明忠辩称：答辩人于2019年4月4日22时许和被告吴勇华在“蓝夜魅酒吧”喝酒，至次日凌晨1时许，遇到邓某2和被告廖乃立、叶启方三人，当时邓某2、廖乃立已经是醉酒状态，而叶启方还是清醒的，于是答辩人建议他们不要再喝酒了，但话刚说完，廖乃立已经买酒回来大家就碰了两、三杯。临走时吴勇华说开房给他们三人睡觉，答辩人也建议他们三人当晚别回去，但他们三人执意要回去，他们就开车走了，答辩人与被告吴勇华也就离开了酒吧，后来才听说他们发生了交通事故。答辩人无需承担本案责任。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告邓德彪、雷爱玲的身份证、常住人口登记卡、出生医学证明、证明、公证书，证明原告的诉讼主体资格及与死者邓某2的关系，邓某2生前为未婚。2、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明、医疗费发票、佛山市三水区人民医院门诊病人费用明细清单，证明死者邓某2发生交通事故的时间、地点以及死亡原因、产生抢救费4437.4元。３、企业机读档案登记资料、工作证，证明死者邓某2在发生本案事故时是佛山市迪安通讯设备有限公司的生产工。被告廖乃立在诉讼中提供以下证据：佛山市三水区人民医院出院证明书、疾病证明书、出院记录、住院病人费用明细清单，证明廖乃立因本案事故受伤，入院治疗24天，花费治疗费47856.53元，被诊断为中型颅脑损伤、右侧颧骨弓骨折、右侧肺挫伤、右侧气胸、全身多处软组织挫伤，现还在康复治疗中。被告吴勇华、吴明忠没有向本院提交证据。根据当事人的法庭陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：死者邓某2与被告廖乃立、叶启方、吴勇华、吴明忠系广西壮族自治区的同乡。2019年4月4日晚上，邓某2与被告廖乃立、叶启方三人在广东省佛山市三水区乐平三江市场喝完酒后，又到乐平的“蓝夜魅酒吧”喝酒。在“蓝夜魅酒吧”，邓某2与被告廖乃立、叶启方遇见被告吴勇华、吴明忠后，五人又一起喝了一点酒。至次日凌晨1时许，邓某2驾驶被告廖乃立的摩托车搭载被告廖乃立、叶启方离开“蓝夜魅酒吧”，邓某2驾车离开酒吧时，已经有醉酒状态，被告吴勇华、吴明忠在酒吧门口看着邓某2驾车离开。凌晨1时58分许，邓某2驾驶摩托车行驶至广东省佛山市三水区乐平乐平大道与中油大道交叉路口时碰撞路边花基警示桩后失控倒地，造成被告廖乃立、叶启方受轻伤和邓某2受重伤经送佛山市三水区人民医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。该道路交通事故经交警部门处理，认为死者邓某2醉酒后驾驶机动车，没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，载人超过核定人数，车上人员均没有按规定戴安全头盔，其行为是导致此次事故发生的根本原因，邓某2承担事故的全部责任，被告廖乃立、叶启方不承担事故责任。原告邓德彪、雷爱玲、邓某1系死者邓某2的父母和儿子，死者邓某2生前没有登记结婚。原告诉请的经济损失经本院依法审查确认共计1178921.9元（计算方式详见附表）。本院认为，公民的生命权受法律保护。按照我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，邓某2发生交通事故死亡的原因包括：醉酒后驾驶机动车、没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶、载人超过核定人数、车上人员均没有按规定戴安全头盔。由此见，醉酒后驾驶机动车是邓某2发生交通事故死亡的部分原因。邓某2作为成年人，具有完全民事行为能力，应当具备保护自己人身安全的意识和能力；邓某2作为司机，应当预见酒后驾驶机动车的危险性，但仍旧违反饮酒不开车、开车不饮酒的规定，在无相应驾驶资格证的情况下驾驶机动车发生单方交通事故，造成自身死亡的后果，邓某2本人对此具有重大过失，应对自己的死亡后果承担主要责任。四被告与邓某2共同饮酒，虽无证据证明存在恶意劝酒行为，但作为共饮者，在邓某2出现醉酒状态的特定情形下，应负有互相扶助、注意、提醒义务，并对邓某2尽到有效照顾、护送或保证安全。但是，四被告未能采取有效措施制止邓某2醉酒后驾驶摩托车上路行驶，而是目送邓某2驾车离开或乘坐邓某2驾驶的车辆离开，四被告具有过失，因此应对邓某2的死亡承担一定的责任。四被告的责任比例划分问题。根据当事人对邓某2发生交通事故前饮酒经过的陈述，结合交警部门对邓某2发生交通事故的成因认定，被告廖乃立、叶启方在邓某2醉酒后不但没有制止邓某2驾驶机动车，还乘坐邓某2驾驶的机动车，使邓某2超载驾驶是发生交通事故的原因之一，而且被告廖乃立作为案涉摩托车的实际控制人，明知邓某2有醉酒状态下还让邓某2驾驶该摩托车上路行驶。综上，本院酌定被告廖乃立承担本案4%的赔偿责任，被告叶启方承担3%的赔偿责任，被告吴勇华、吴明忠各承担2%的赔偿责任。虽然被告廖乃立在庭审上陈述当时其本人也处于醉酒状态，无需承担照顾别人的义务，但被告廖乃立未能提供相应的证据佐证，本院对其主张不予采信。对被告叶启方认为交警部门出具的道路交通事故认定书已认定邓某2承担事故全部责任，故不承担邓某2死亡的责任，以及被告吴勇华、吴明忠认为其已尽到了对邓某2的劝阻义务，无需承担本案责任的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖乃立于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓德彪、雷爱玲、邓某147156.88元；二、被告叶启方于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓德彪、雷爱玲、邓某135367.66元；三、被告吴勇华于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓德彪、雷爱玲、邓某123578.44元；四、被告吴明忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓德彪、雷爱玲、邓某123578.44元；五、驳回原告邓德彪、雷爱玲、邓某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告李基棉应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1179元（原告已预交），由原告邓德彪、雷爱玲、邓某1负担771元，被告廖乃立负担148元，被告叶启方负担112元，被告吴勇华负担74元，被告吴明忠负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一九年九月十八日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告      主张              被告      答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      4437.4元              4437.4元              因被告无过错，被告无需承担赔偿责任。                    根据原告提供的医疗费票据、门诊病人费用明细清单等证据，本院对原告主张的金额予以认定。                  二              死亡赔偿金841320元              42066元/年×20年=841320元              应按2017年相关统计数据予以核算，且原告无证据证明死者邓乐发生本次交通事故前在佛山地区居住满一年，因此应按农村标准计算死亡赔偿金。被告无过错，无需承担赔偿责任。              根据广东省高级人民法院关于印发《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的通知，因该通知在本案辩论终结前已经下发，故应适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》进行计算相关损失。结合死者邓乐的居民户口性质及年龄，本院对原告主张的金额予以认定。                                丧葬费      53289.5元              53289.5元              应按2017年相关统计数据予以核算，被告无过错，无需承担赔偿责任。              依《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对原告主张的金额予以认定。                  四              被扶养人      生活费259875元              28875元/年×18年÷2=259875元              应按2017年相关统计数据以农村标准计算，且被扶养人的年限应计算为17年。被告无过错，无需承担赔偿责任。                    因被扶养人邓才康在邓乐死亡时尚未满一周岁,故其被扶养人生活费的年限应计算18年，结合本院在上述第一项的认定理由及扶养义务人的人数，本院对原告主张的金额予以认定。                  五              精神损害      抚慰金      20000元              80000元              因死者邓乐承担交通事故全部责任，因此，对原告的主张不应支持。              邓乐的死亡，确实给原告造成严重的精神损害，结合案件的相关情况，本院酌定为20000元。                  六              合计              1178921.9元