湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2404号原告：陈运保，男，1963年4月1日出生，汉族。委托代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。被告：中湘环保股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园雄天路98号孵化楼2号栋4楼401-004室。统一社会信用代码：91430626707328341K。法定代表人：唐奇军。田湖村洞庭湖生态环境整治“五结合”工程负责人：魏嘉宾，该公司副总。委托代理人：余琼，湖南汉昌律师事务所律师，特别代理。委托代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师，一般代理。被告：平江县浯口镇田湖村村民委员会，住所地平江县浯口镇田湖村。法定代表人：江洪涛，该村村委会主任。原告陈运保诉被告中湘环保股份有限公司（以下简称中湘公司）、平江县浯口镇田湖村村民委员会（以下简称田湖村）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼，本院适用普通程序，由审判员王杰担任审判长，与人民陪审员凌程、凌玄秋组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈运保向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告中湘公司支付原告工程款733796.91元，并支付利息，2、被告田湖村在欠付工程款范围内对上述工程款本金及相应利息承担连带清偿责任，3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月5日中湘公司与陈运保签订了工程施工协议书，将田湖村生态环境整治工程转包给原告施工。2019年元月该项目全面施工完成。原告多次向中湘公司和田湖村要求进行竣工验收和工程价款结算，但两被告一直拖延。2019年5月17日进行了工程验收，并在《工程量收方计算清单》中签字确认。但是被告仅支付原告工程款569911元，至今仍欠原告工程款733796.91元。综上所述，原告作为实际施工人已经全面完成了该项目的施工，两被告作为涉案工程的转包人和发包人应当支付工程款给原告。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告中湘公司辩称，陈运保与中湘公司签订的合同因陈运保没有任何建筑施工企业资质而应属无效合同，根据法律规定中湘公司仅需要根据协议约定支付工程价款。中湘公司应当支付陈运保750000元，已经向陈运保支付了569911元，另外还代陈运保支付了田湖村协调费用50000元以及税费90909.1元，合计710820.1元。根据协议除扣留的40000元质保金，中湘公司已经全部将工程款支付完毕。依据协议约定的工程内容，原告应当施工的农药化肥污染农田未进行施工，应当予以核减。原告在施工过程中增加的工程量，系原告未取得中湘公司的同意情况下施工的，对于增加的工程量原告应当自行负责。陈运保提供的结算书不能作为中湘公司向原告支付工程价款的依据。被告田湖村辩称，田湖村与中湘公司签订合同约定的总价是一百余万。除了质保金之外，田湖村已经将工程款1000000元全部支付给了中湘公司。田湖村只与中湘公司之间存在合同关系，与原告陈运保没有关系。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、《工程施工协议书》，证明中湘公司将田湖村洞庭湖生态环境整治工程转包给陈运保施工。对该份证据，中湘公司无异议。本院对中湘公司承包田湖村洞庭湖生态环境整治工程中的部分施工项目转包给陈运保施工的这一事实予以认可。2、工程量收方计量清单，证明原告完成的施工内容，两被告对部分施工项目及内容有异议。结合双方在庭审中的陈述，本院将综合予以认定。3、田湖村洞庭湖生态环境整治“五结合”工程结算书，证明原告施工的项目工程价款。两被告对该份证据有异议。本院认为该份结算书系陈运保单方请人制作，中湘公司为送审计加盖公章，该工程价款没有得到发包方、承包方的一致认可，本院认为该证据不能作为结算的依据，对该份证据本院不予认可。4、梅文武证言，证明陈运保组织施工、承包方式为包工包料、该工程于2019年元份全部竣工。综合庭审调查，对于证人的以上几点证明内容本院予以认可。5、现场照片图，证明施工范围及具体地点都是田湖村指定并经两被告确认，两被告对此有异议。本院认为上述图片不能达到原告的证明目的，对该份证据本院不予采信。被告中湘公司提供的证据：1、田湖村与中湘公司签订的工程协议，2、中湘公司与陈运保签订的工程施工协议，3、银行转账记录，4、湖南省增值税发票、税收完税证明，5、预算审查确认书、造价咨询报告，6、施工设计图纸及实施方案。对于中湘公司提供的以上证据，陈运保对真实性、合法性均无异议，田湖村对证据1、4、5、6无异议，对证据2、3表示不清楚。对于中湘公司提供的以上证据本院予以采信。被告田湖村提供的证据：1、平江县发改局出具的工程项目实施方案，证明工程价款是1000000元。对于该证据本院对真实性予以采信。根据已经采信的证据结合庭审调查，本院审理查明本案事实如下：2018年4月18日平江县发改局发文开始在平江县实施洞庭湖生态环境整治“五结合”工程项目，每个项目补助资金为1000000元。2018年7月5日中科高盛咨询集团有限公司对田湖村洞庭湖生态环境整治“五结合”工程进行审核优惠5%后招标控制价总额为1082556.47元，7月17日平江县财政投资评审中心审查确认了该预算。2018年5月25日田湖村与中湘公司就田湖村洞庭湖生态环境整治“五结合”工程签订合同，田湖村将“五结合”工程勘察、设计、采购、施工等项目发包给中湘公司。工程内容如下：1、沟渠清污疏浚：对村内12000m淤积堵塞的沟渠段进行疏浚；2、沟渠堤岸砌筑和加固：对村中各损毁严重的沟渠堤岸砌筑；3、村内小型牛羊鸡养殖场建设发酵池处理系统；4、新增垃圾桶，建设集中垃圾堆积点；5、对村内农药化肥污染农田进行治理。双方计划2018年6月5日开工至10月5日竣工，工期总计140天。双方约定合同价为1159600元，双方约定勘察、设计费为总价承包，建筑工程为单价、工程量按实际完成计算，签约合同价为本项目总投资估价，实际投资价格以县财政审定价格为准。中湘公司与田湖村签订合同协议书后，“五结合”工程中的勘察、设计项目，由中湘公司自己完成。就“五结合”工程施工部分，2018年7月5日中湘公司与陈运保签订田湖村洞庭湖生态环境整治“五结合”工程施工协议书，就田湖村“五结合”项目的大部分工程转包给陈运保进行施工。双方约定承包方式为包工包料，承包范围为沟渠清淤除杂12000m，新建发酵池一座，农药化肥污染农田进行治理8亩，对破损河渠堤岸砌筑加固1000米，新修沟渠500m。双方约定合同价格为750000元，各项单价以县财政审定单价为准，工程量如有减少时按实际验收的工程量予以结算，工程量如有超出部分由陈运保自行负责，以业主方审定的工程量为准。2018年5月陈运保开始组织施工至2019年元月完成施工。陈运保按合同约定完成的施工项目有：田湖村沟渠的清污疏浚除杂，新建发酵池处理系统一座，沟渠的砌筑加固及新修，并购买了垃圾托运车。对于农药化肥污染农田陈运保未进行治理。陈运保超出合同约定进行了部分施工，但是未提供证据证实其超出范围的施工得到了两被告的同意。施工过程中陈运保陈述开支材料费用、人员工资及购买工具等各项费用成本总计70万左右。在陈运保组织施工前，中湘公司支付田湖村50000元，该笔款项田湖村自己组织施工对村内农田进行了部分整理。2019年元月陈运保完成施工后，田湖村洞庭湖生态环境整治“五结合”工程已经实际上交付给田湖村使用。田湖村已经向中湘公司支付工程价款1000000元，中湘公司向陈运保支付工程价款569911元。陈运保在向中湘公司领取工程款时开具了50万元的普票，中湘公司向田湖村领取工程款时开具了100万的专票。本院认为，本案争议的焦点如下：一、中湘公司与陈运保签订的施工协议是否有效；二、原告已完工的工程价款如何认定；三、中湘公司已经支付陈运保的工程价款如何认定；四、田湖村是否承担连带清偿责任。焦点一：中湘公司与陈运保签订的施工协议是否有效。中湘公司承包田湖村洞庭湖生态环境整治“五结合”工程后，将施工部分转包给不具有施工资质的个人陈运保。陈运保没有法律规定的建筑施工相关资质，陈运保与中湘公司签订的施工合同因违反法律的强制性规定，应认定为无效合同。焦点二：原告已完工的工程价款如何认定。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告认为工程施工完成后，已经制作了结算书并且已经提交给田湖村，现有证据证明被告未在约定期限内给予答复，应当视为被告认可了原告单方出具的竣工结算文件，被告应当按原告提供的结算数据进行结算。本院认为原告方主张应当按照原告单方提供的竣工结算文件结算工程价款的情形，应当在双方签订的施工合同中进行明确约定。如果双方没有就一方竣工结算文件的送达效力问题进行明确约定，那么即使一方收到了竣工结算文件，也不能视为双方就工程价款达成了一致意见。对于原告主张已经向被告出具竣工结算文件，被告也认可了原告单方出具的竣工结算文件的主张，本院不予认可。陈运保与中湘公司签订的合同虽然无效，但是双方对于工程承包的内容进行了明确约定，陈运保也实际完成了合同约定的沟渠清淤除杂12000m、发酵池建设一座、河渠堤岸砌筑加固1000m及新修部分沟渠500m等工程内容，但未对污染农田进行治理。对于中湘公司与陈运保之间就约定工程完成的工程量，本院认为双方并无争议。陈运保在庭审中，陈述在施工工程中各项施工成本约70万元左右，中湘公司与陈运保约定的工程价款为750000元，本院认为可以作为双方支付工程价款的依据。被告中湘公司主张，因为陈运保实际上未对污染农田进行治理，请求核减农田治理的工程款。在本案审理过程中，陈运保认可没有对污染农田进行治理，对于中湘公司的该主张，本院予以认可。中湘公司虽要求核减污染农田治理的工程款，但未提供证据证实该部分费用具体是多少，陈运保自己提供的证据列明该项费用为70000元，本院认为可以作为核减该部分费用参考的依据。陈运保陈述按田湖村村支部书记的安排超出合同约定进行了施工，请求两被告承担责任。本院认为，原告在双方合同约定外施工的工程，没有证据证实系中湘公司安排或征得了中湘公司的同意，现原告要求就超出合同约定外工程要求中湘公司承担付款责任没有依据，本院不予支持，原告可另行主张。综上所述，就陈运保与中湘公司之间签订的工程施工协议书，陈运保已经实际组织施工并交付使用，被告中湘公司应当依约定支付工程款，因陈运保未组织对污染农田进行治理，该部分工程款项应当从总价款中核减，中湘公司应当支付陈运保工程价款680000元。关于原告主张支付工程款利息的问题。陈运保与中湘公司就欠付工程款价款利息计付没有明确进行约定，本院认为可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因陈运保没有提供证据证实中湘公司应当全部支付工程款的支付日期，故本院自原告向本院起诉之日起开始计算欠付工程款利息。焦点三：中湘公司已经支付陈运保的工程价款如何认定。在陈运保施工过程及施工完成后，中湘公司已经直接支付陈运保569911元，双方对此均无异议。中湘公司主张代陈运保支付田湖村协调费用50000元及开具税票交税90909.1元，应当从支付陈运保的工程款里予以核减。关于50000元协调费用问题。该笔费用系陈运保组织施工前，由中湘公司支付给田湖村，田湖村用于本村的农田恢复及耕种准备。中湘公司支付该笔费用没有征得陈运保同意也没有告知陈运保。对于已支付的该笔费用，中湘公司在双方签订合同时也未明确应当陈运保负担，故对于中湘公司主张50000元费用应当抵减工程款的请求，本院不予支持。关于90909.1元税金问题。陈运保向中湘公司请求支付工程款时，已经开具了50万的普通发票进行工程款的领取。中湘公司在向田湖村领取工程款时开具了100万的专项发票，并支付税金90909.1元。双方约定工程价款里面包含陈运保应当支付的税金，陈运保在开具发票后向中湘公司领取工程款，应当视为陈运保已经履行了支付税金的义务。中湘公司向田湖村领取工程款时支付的税金在双方没有明确应当由陈运保支付的情况下，应当由其自己负担该笔税金。对于中湘公司主张90909.1元税金应当抵减工程款的请求，本院不予支持。焦点四：田湖村是否承担连带清偿责任。发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。田湖村除质保金外已经支付中湘公司全部工程款1000000元。故对于陈运保要求田湖村在欠付工程款范围内向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告中湘公司应当支付原告陈运保工程款680000元，扣除已经支付的569911元，还应支付110089元，并自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国建筑法》第十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告中湘环保股份有限公司向原告陈运保支付工程价款110089元，并自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至清偿之日止（其中质量保证金40000元在质量保修期过后支付，在此期间不计算逾期利息）；二、驳回原告陈运保要求平江县浯口镇田湖村村民委员会承担连带责任的诉讼请求；三、驳回原告陈运保的其他诉讼请求。以上给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起三十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号320557500016）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11193元，原告负担10000元，被告中湘环保股份有限公司负担1193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王 杰人民陪审员  凌玄秋人民陪审员  凌 程二〇一九年九月二十六日法官助理李春燕书记员罗志坚