上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初630号原告汪建新，男，1955年12月29日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人储伟，女。原告汪建新不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)作出的养老金核定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告汪建新，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、储伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2019年4月11日作出《养老金核定表(城镇企业办法)》(以下简称被诉养老金核定表)，确定从2019年4月起每月向原告发放养老金人民币3,131.20元(以下币种均为人民币)。原告汪建新诉称，原告于1990年1月3日起为法国兴业银行深圳分行(以下简称兴业深圳分行)聘用，担任其驻上海业务办事处负责人。同年3月1日，原告与兴业深圳分行签订无固定期限劳务合同。1992年8月起，兴业深圳分行为原告在深圳社保办理了《社保缴金账户》，并开始缴金。1995年中，法国兴业银行上海分行成立，原告经内部调动到上海分行工作，同样签订有“永久性员工”之劳动合同。原告在深圳社保的缴金于1995年5月结束，同年6月开始在上海社保缴金，直至1996年2月，原告从兴业银行上海分行辞离。原告提出本案行政诉讼，主要针对以下两个问题：第一，2015年12月，原告年届60岁，向上海社保宝山分中心申办“退休领金”手续，宝山社保对原告提交的《深圳社保局转移单》上显示有“用工性质”为“临时工”一项，拒绝认定原告1990年3月-1992年7月共计29个月的工龄。因此，造成原告离符合“15年工龄/缴金”的准予退休领金60年限要求尚差27个月(计算到1992年7月原告开始在深圳社保缴金过)；为此，原告从2016年9月开始逐月补缴社保金，在27个月后可得届满。第二，原告在上述补缴社保金直到2018年11月本当届满之期，发现补缴必须继续。经查知：原告在1992年8月-1992年12月共计5个月在深圳社保的缴金并没有在“并账”过程中被认定。因为上海的缴费启动较晚，正好晚了深圳5个月。于是，该5个月缴金未缴，于是原告继续按月计缴社保金直至2019年4月，方得届满。被告上述行政行为侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决撤销被告于2019年4月11日对原告作出的被诉养老金核定表。被告市社保中心辩称，不同意原告诉讼请求。原告于2019年3月28日申请领取养老金，被告于2019年4月11日作出被诉养老金核定表，基本养老金发放金额3,131.20元。关于原告提出的1990年3月-1992年7月共计29个月的工龄没有认定的问题，被告认为工龄认定是一个单独的行政行为，和本案所涉行政行为无关。至于原告提出1992年8月-1992年12月共计5个月在深圳社保的缴金并没有在“并账”过程中被认定的问题，上海市系于1993年1月设立养老金制度，在1992年12月之前都是按照工龄来计算，故原告的此项异议仍系与工龄认定有关，和本案养老金核定行为无直接关联。另，原告曾就1992年3月-1992年12月工龄问题向被告申请过认定，被告依法作出不予办理决定，原告不服提出复议申请，复议机关维持被告的不予办理决定，原告仍不服向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，后原告撤回起诉。综上，被告作出的被诉养老金核定表职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。经审理查明，2019年3月28日，原告汪建新向被告市社保中心申领养老保险待遇，提交养老金申领表、领取养老金方式确认表、身份证复印件、银行卡复印件、户籍证明复印件、劳动手册复印件等材料。被告于同日受理后，予以审核，认定原告92年底前连续工龄年限为9年4个月，城保缴费总月数68个月(即5年8个月)，退休时个人账户累计存储总额为37,800.8元，并按照相应算法指数分别得出平均月缴费工资指数等信息。据此，被告于2019年4月11日作出被诉养老金核定表，确定原告的养老金为每月3,131.2元，发放起始年月为2019年4月。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告汪建新1955年12月出生。2015年11月，原告汪建新向被告市社保中心提出申请，要求认定其1990年3月至1996年2月在法国兴业银行深圳分行工作期间的工龄。2016年1月21日，被告市社保中心作出编号BAXXXXXXXXS021《办理情况回执》，回复原告汪建新其申请不符合办理条件，不予办理。原告汪建新不服，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)申请行政复议，市人保局于2016年4月26日作出行政复议决定(沪人社复决字[2016]第61号)，决定维持市社保中心作出的编号BAXXXXXXXXS021《办理情况回执》。汪建新收到后仍不服，以市社保中心和市人保局为被告向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)提起行政诉讼，2016年6月13日，汪建新以该案无继续诉讼必要为由，向黄浦人民法院提出撤诉申请，同日黄浦法院作出行政裁定，准许汪建新撤回起诉。再查明，1993年2月5日《上海市城镇职工养老保险制度改革实施方案》批准实施，本市改革城镇职工养老保险制度，实行个人缴费，由国家、单位和个人三者共同负担养老费用。《上海市城镇职工养老保险办法》第五十六条第二款规定，一九九三年一月一日至该办法施行以前尚未实施《上海市城镇职工养老保险制度改革实施方案》的单位和个人，应在该办法施行之日起三个月内，按该方案的要求履行应当承担的义务。以上事实，由养老金申领表、领取养老金方式确认表、原告的身份证、银行卡、户口簿及劳动手册复印件、受理情况回执、网页截屏、被诉养老金核定表、沪人社复决字[2016]第61号行政复议决定、(2016)沪0101行初197号行政裁定书，以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，被告市社保中心依法负有统一经办本市基本养老保险业务，核定、支付养老金的行政职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款的规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。被告受理原告提出的申请后，根据申领时原告提交的材料以及相关文件规定，依法审核原告是否符合发放养老金的条件，因其申请时已年满60周岁退休年龄，且缴费年限缴足15年，最终核定原告的月养老金数额为3,131.20元，并将养老金核定表送达原告。被告作出养老金核定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告认为，因市社保中心宝山分中心拒绝认定1990年3月-1992年7月共计29个月的工龄，致使原告不得不补缴差额27个月的社保费用，以满足发放养老金缴费年限的条件。本院认为，原告早于2016年向被告提出认定1990年3月至1996年2月工龄的申请，被告经审核认为原告不符合办理条件，不予办理；原告不服，先后提起行政复议、行政诉讼维护自己的权益，最终以无继续诉讼必要为由撤回行政诉讼结案；现原告再次以1990年3月-1992年7月共计29个月的工龄未认定为由主张本案的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告还认为，其于1992年8月-1992年12月共计5个月在深圳缴纳的社保缴金转移至上海社保时未被认定，为了领取养老金又补缴了5个月的社保缴金。本院认为，根据相关规定，1993年1月本市方实施改革城镇职工养老保险制度，在此之前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工个人的缴费年限，故被告以此为依据，要求原告补缴1992年8月-1992年12月的社保缴金并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪建新的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告汪建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  卫银龙人民陪审员  戴雨珍二〇一九年九月二十日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。