重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初15457号原告：甘国霜，男，汉族，1992年11月15日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：何领衔，重庆伟豪律师事务所律师。被告：中交二航局第二工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路27号，统一社会信用代码91500000778492034J。法定代表人：杨绍斌，董事长。委托诉讼代理人：肖瑶，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：张跃，重庆百事得律师事务所律师。原告甘国霜与被告中交二航局第二工程有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何领衔、被告委托诉讼代理人张跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘国霜向本院提出诉讼请求：被告支付原告解除劳动合同经济补偿金33385.05元（7418.9元/月×4.5个月）。事实和理由：原告于2014年4月在被告的南充项目部从事混凝土搅拌工作，于2014年8月被调到被告的宜宾项目部工作，后于2015年1月又被调到海南的项目部工作。双方约定原告月薪按照底薪加绩效奖金等月均12000元-13000元，在工作后的第二个月的中旬发放。原告自2014年工作至今，被告一直没有给原告缴纳社会保险。原被告之间虽未签订书面劳动合同，但原告在工作期间一直受被告支配和管理，每个月的工资、奖金、差旅费等也是由被告打款到原告账户上。被告未购买社会保险的违法行为是对原告合法权益的侵害，原告在2018年8月19日向被告提出解除劳动合同通知，该通知于2018年8月20日送达被告处。原告于2018年9月29日向渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，于2019年3月7日收到驳回仲裁请求的仲裁裁决书。原告不服该裁决，为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。被告中交二航局第二工程有限公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，被告并非适格当事人，原告起诉对象错误，请求驳回原告的诉讼请求。原告工作时间应以原告离开项目部时截止，不能以原告向被告邮寄解除劳动合同通知书时作为解除时间。经审理查明：2015年2月15日，中交第二航务工程局有限公司海南工程总项目经理部（甲方）与重庆昌兴建筑劳务有限公司（乙方）签订一份《水工工程劳务施工合同二（昌兴）》，约定：甲方因施工实际需要，确定将承建的海南工程（七）项目下的二工段水工工程部分劳务施工（下称本合同工程）交由乙方实施，乙方愿意实施上述劳务施工任务；工程名称为海南工程（七），工程地点为海南省三沙市，乙方工作内容暂定为除甲方提供的材料（或半成品）、设备外，完成本工程二工段水工工程所需提供的劳务工作内容；乙方指定康某为现场施工联系及负责人，郭某某为技术负责人，康某某为后场负责人。2018年9月29日，原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿33385.05元。2019年2月28日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。庭审中，原告举示了自己的银行交易明细，四川天府银行交易明细显示户名为“中交二航局第二工程有限公司南充化工园区铁路……”的账户在2014年6月至2014年9月向原告转款，交易名称一栏注明为“批量代收发划账代发”。中国建设银行交易明细显示，户名为“中交第二航务工程局有限公司成贵铁路第二项目分部”的账户在2014年9月至2015年2月向原告转款，交易备注一栏注明为“差旅费”，户名为“中交二航局第二工程有限公司”的账户在2015年7月至2018年2月期间向原告转款，户名为中交二航局第二工程有限公司海南工程项目经理部的账户在2018年3月向原告转款，摘要信息一栏均注明为“工资”。被告在庭审中还举示了登记表，登记表载明郭某某为重庆昌兴技术工，原告对登记表的真实性无异议。庭审中，原告陈述：原告没有购买过社保，也没有社保购买记录；原告系于2014年4月1日入职被告公司，于2018年8月20日解除劳动关系，原告从2014年开始一直在被告的宜宾、南充等项目部工作，入职时是和工地搅拌站负责人谈的，负责人的具体名字记不清楚了，搅拌站负责人是被告公司员工；原告与胡某、杨某某、叶某某均属于同一个单位，甘国霜平时工作接受项目上搅拌站负责人（名字不清楚）管理，原告不认识康某和郭某某，原告在涉诉前不知道重庆昌兴建筑劳务有限公司，涉诉后才知道该公司。庭审中，被告陈述：项目总承包人是中国交通建设股份有限公司，后中国交通建设股份有限公司将项目分包给其子公司（包括中交第二航务工程局有限公司），中交第二航务工程局有限公司又把项目交由其子公司（包括被告）施工，被告将工程劳务部分分包给了重庆昌兴建筑劳务有限公司。被告是以项目经理部的名义与重庆昌兴建筑劳务有限公司签订的合同（即被告在庭审中举示的水工工程劳务施工合同）另查明，重庆昌兴建筑劳务有限公司在2015年3月至2018年7月期间每月出具给中交二航局第二工程有限公司海南工程项目经理部《委托书》及委托代发工资明细表，上述委托书内容为重庆昌兴建筑劳务有限公司委托中交二航局第二工程有限公司海南工程项目经理部代发其员工（包括原告在内）劳务报酬。原告曾于2018年8月19日制作并向被告邮寄《解除劳动合同通知》，原告以被告未依法缴纳2014年4月以来的社会保险为由要求解除劳动合同。被告确认曾收到过前述《解除劳动合同通知》。又查明，与本案并案审理的另两案[（2019）渝0112民初39216号、（2019）渝0112民初39217号]原告杨某某、叶某某均与重庆昌兴建筑劳务有限公司签订有劳动合同，其中重庆昌兴建筑劳务有限公司与叶某某签订的劳动合同中约定：用工性质为劳务派遣，期限自2015年7月19日起至重庆昌兴建筑劳务有限公司施工完成，试用期为一个月，叶某某同意在重庆昌兴建筑劳务有限公司罐车驾驶员岗位工作。重庆昌兴建筑劳务有限公司与杨某某签订的劳动合同中约定：用工性质为劳务派遣，期限自2015年3月28日起至重庆昌兴建筑劳务有限公司施工完成，试用期为一个月，杨某某同意在重庆昌兴建筑劳务有限公司罐车驾驶员岗位工作。以上事实，有仲裁裁决书、银行交易明细、《解除劳动合同通知》、快递单、劳动合同、《水工工程劳务施工合同二（昌兴）》、登记表、《委托书》、委托代发工资明细表、当事人的当庭陈述等证据为证，足以认定。本院认为，原告基于与被告具有劳动关系主张其诉讼请求，被告否认与原告之间存在劳动关系，故本案争议焦点在于原被告之间是否具有劳动关系。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，原告应对其是否与被告之间具有劳动关系承担举证责任。第二，虽然原告的工资由被告代发，但劳动关系具有人身从属性和财产从属性双重特征，而原告未举示任何证据证明其与被告之间存在人身从属性。相反，被告举示了中交第二航务工程局有限公司海南工程总项目经理部与重庆昌兴建筑劳务有限公司签订的《水工工程劳务施工合同二（昌兴）》、重庆昌兴建筑劳务有限公司出具的《委托书》，前述证据表明案涉项目劳务由重庆昌兴建筑劳务有限公司承包，重庆昌兴建筑劳务有限公司委托中交二航局第二工程有限公司海南工程项目经理部向包括原告在内的员工发放工资。此外，被告还提供有杨某某、叶某某与重庆昌兴建筑劳务有限公司签订的劳动合同，前述劳动合同印证了杨某某、叶某某系与重庆昌兴建筑劳务有限公司建立劳动关系，而原告确认其与甘国霜、杨某某、叶某某均属于同一个单位。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，可以认定被告代重庆昌兴建筑劳务有限公司向原告发放工资以及原告与重庆昌兴建筑劳务有限公司具有劳动关系的事实具有高度盖然性，被告提供的反证足以使原告与被告是否存在劳动关系这一待证事实处于真伪不明的状态。综上，因原告举示的证据不足以证明其与被告之间具有劳动关系，故对于其基于与被告之间存在劳动关系而向被告主张解除劳动合同经济补偿金的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告甘国霜的诉讼请求。案件受理费5元，由原告甘国霜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曾 庆二〇一九年九月十九日书记员 彭洪亮