文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初6060号原告:谷超杰，男，1971年4月9日出生，居民，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张艳，江苏律恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桂，江苏律恒律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码913203007406790125，住所地徐州市云龙区彭城路商业区3号楼泛亚大厦11层1109、1110、1111室。负责人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚南（公司员工），男，1989年9月28出生，居民，住泗洪县。原告谷超杰与被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷超杰及其委托诉讼代理人张艳、被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人王亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷超杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费、施救费、拖车费、损坏财物赔偿费，合计29200元。事实和理由：2018年1月12日，原告在被告处投保了车损险及机动车第三者责任险。2019年1月21日，原告车辆发生事故，产生车辆修理费、施救费、拖车费、毁坏财物赔偿费等共29200元。该事故发生在保险期限内。后原告向被告索赔，被告拒绝赔付，并于2019年5月7日向原告送达机动车辆保险拒赔通知书。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险及三责险，且交通事故发生于保险期限内，被告应在保险额度范围内承担赔偿责任。被告拒不赔付，其行为已侵害原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定均无异议。原告在被告处投保了车损险、三责险、不计免赔率险。车损险项下每次事故在实行免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额2000元。原告主张的损失过高。被告针对原告损失定损为：车损12000元、施救费2800元、物损10000元。对于修理费，被告认可12190元。原告驾驶车辆涉嫌改装和超载，依据免责条款被告有权拒赔。即使法院认为被告拒赔依据不足，因原告超载被告主张免赔损失10%以及扣除绝对免赔额2000元。诉讼费非属被告赔付范围，被告不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的行驶证1份、保单1份、事故责任认定书1份，损坏树木花草赔偿标准1份、泗洪县公安局交通警察大队与泗洪县曹庙乡城管执法中队出具的道路交通事故经济赔偿凭证1份、维修发票2张、维修清单1份，可证实：原告于2018年1月12日在被告处投保了车损险、三责险、不计免赔率险等险种，保险期间为2018年2月10日0时至2019年2月9日24时。2019年1月21日，原告驾驶苏Ｃ×××××自卸车在泗洪县发生交通事故，造成路边树木及花草损坏以及投保车辆损坏。经被告出面协商原告赔偿树木及花草损失10000元，原告已从交强险项下理赔2000元。原告车辆维修产生维修费12190元。），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：一、原告提交的证据原告提交的施救费发票1张，原告欲以该发票证实：原告因事故支付施救费5600元。被告质证称：被告定损的施救费是2800元，原告主张的5600元施救费过高。对于该施救费发票，鉴于被告对于发票的真实性予以认可，且被告虽主张施救费过高，但并无证据予以证实，故本院对该施救费发票予以认定。二、被告提交的证据1.保险条款1份，被告欲以该条款证实：根据保险条款，车损险的第九条第四项和第五项、第十一条第三项；三责险的第二十五条第三项、第二十七条第二项；不计免赔险的第二条第二项和第四项中都明确载明本次事故属于免赔情形。原告质证称：对于该保险条款的三性均不予认可，被告从未向原告出示过该保险条款。加装挡板并不会导致危险程度增加，原告加装挡板只是为了避免抛洒。原告车辆装载正常有个误差率，轻微的超载不会导致车辆危险程度增加。对于免赔率10%和绝对免赔额2000元问题，原告购买保险时被告推销说只有在未购买不计免赔率险时才有免赔率和免赔额问题，但是本案原告购买了不计免赔率险，所以不应适用免赔率和免赔额。2.磅单照片1张、车辆照片1张，被告欲以上述照片证实：涉案车辆涉嫌改装、加装和超载。原告质证称：磅单显示事故时车辆毛重是37.6吨，车重是21.5吨，载货净重是16.1吨。车子核定载质量不到16吨，原告仅仅超载了100公斤多一点。在车辆重量达到几十吨的情况下，装载有个误差率，所以对于轻微的超载可以忽略不计，并不会导致车辆危险程度增加。对于加装30公分挡板的事实予以认可，系为了防止抛洒，并不影响年检，亦不会导致车辆危险程度增加。对于该两张照片，鉴于原告认可其真实性，本院予以认定，可证实涉案车辆存在加装和超载情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年1月12日，原告就苏Ｃ×××××自卸车在被告处投保了车损险、机动车第三者责任险、机动车车上人员责任险、不计免赔率险。保险期间为2018年2月10日0时至2019年2月9日24时。2019年1月21日15时50分，原告驾驶苏Ｃ×××××重型自卸车由北向南行驶至泗洪县，因未确保安全行车，将车开下道掉入道路左侧路肩，造成路边多棵树木及花草损坏、车辆损坏。因该事故，原告支出车辆修理费12190元、施救费5600元、毁坏财物赔偿费10000元，计27790元。后原告向被告索赔，被告于2019年5月7日向原告送达机动车辆保险拒赔通知书，以涉案车辆因改装后运输超重，增加事故危险性，导致车辆失控造成路边树木花草及本车损坏为由拒绝理赔。现因原、被告双方就理赔问题协商未果，原告诉至本院。另查明：原告所赔偿的树木及花草损坏费用10000元，原告已经从交强险项下获得2000元赔偿，原告同意将该2000元从上述10000元中予以扣除；涉案车辆核定载质量15925千克，事故时实际装载质量16100千克；涉案车辆车厢加装有挡板。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.被告有无就相关免责条款向原告尽到提示以及明确说明义务？2.涉案事故是否属于合同约定的被告免责情形？3.原告主张的施救费数额是否合理？本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于被告有无就相关免责条款向原告尽到提示以及明确说明义务问题。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告并未举证证实在合同订立时其已就相关免责条款（机动车损失险中第九条第四项和第五项的违反安全装载规定免责条款、改装、加装免责条款、第十一条第三项和第四项的违反安全装载规定非事故直接原因增加10%绝对免赔率条款、在实行免赔率基础上增加每次事故绝对免赔额条款；三责险中第二十五条第三项的改装、加装免责条款、第二十七条第二项的违反安全装载规定，实行10%绝对免赔率条款；不计免赔率险中第二条第二项和第四项的违反安全装载规定增加10%绝对免赔率条款、车损险中约定的每次事故绝对免赔额条款；保单中的车损险项下每次事故在实行免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额2000元条款）采用足以引起原告方注意的文字、符号、字体等特别标识，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出了明确说明，故相关免责条款不产生效力。关于涉案事故是否属于合同约定的被告免责情形问题。在第一个争议焦点中，本院已经认定被告对相关免责条款未尽到提示和明确说明义务。通观本案，即使被告已经就机动车损失险中的第九条第四项和第五项的违反安全装载规定免责条款、改装、加装免责条款、三责险中第二十五条第三项的改装、加装免责条款尽到提示和明确说明义务，涉案事故亦非属合同约定的被告免责情形。在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人才应当按照合同约定及时通知保险人。被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人才不承担赔偿保险金的责任。可见本案中被告若以改装、加装、违反安全装载规定条款免责，必须同时具备三个条件：一是涉案车辆存在改装、加装、超载情形；二是投保人未就改装、加装、超载行为及时通知保险人；三是改装、加装、超载情形导致被保险机动车辆危险程度显著增加，且危险程度增加与交通事故的发生有因果关系。纵观本案，原告加装车厢挡板行为仅系用于防止抛洒，被告无证据证实该加装挡板行为足以导致涉案车辆的危险程度显著增加，并导致了本次事故的发生，故原告加装挡板的行为并不属于双方合同约定的免责情形。原告车辆核定载质量15925千克，事故时实际装载质量16100千克，超载175千克，超过核定载质量1%左右，超载情况轻微，被告亦无证据证实该轻微超载行为足以导致涉案车辆的危险程度显著增加，并导致了本次事故的发生，故原告超载行为亦非属双方合同约定的免责情形。关于原告主张的施救费数额是否合理问题。被告虽称原告主张的施救费过高，但其并未提供证据予以证实，而原告则提供了施救费发票对其主张予以佐证，故本院对原告主张5600元施救费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付谷超杰25790元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费530元。审判员  姜波二〇一九年九月三日书记员  陈晨附录法律条文《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。