广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9135号上诉人（原审原告）：杨秀和，男，土家族，1966年4月12日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王华金，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泛仕达机电股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：伍小华，总经理。委托诉讼代理人：邓妙仪，女，汉族，1985年12月13日出生，住广东省佛山市顺德区，该公司员工。上诉人杨秀和因与被上诉人泛仕达机电股份有限公司(以下简称泛仕达公司)劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月13日判决：“一、原告杨秀和继续履行与被告泛仕达机电股份有限公司签订的《竞业限制协议》、《员工保密协议》；二、驳回原告杨秀和的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，原告已申请免交，本院准予免交。”上诉人杨秀和不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。杨秀和于2005年6月入职泛仕达公司。双方于2011年4月8日签订了《员工保密协议》、《竞业限制协议》。2018年7月27日杨秀和与泛仕达公司解除劳动关系，并于2018年7月30日办理离职手续，但泛仕达公司并未按照双方签订的《竞业限制协议》第2.1条、签署页说明第2条的约定在杨秀和离职或杨秀和提出离职的一个月内发出履行《竞业限制协议》的公函，而是于2018年10月15日才寄出杨秀和未收到的《竞业限制生效通知书》。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条、第九条第二款及其他相关规定，泛仕达公司于2018年7月27日与杨秀和解除劳动合同后将近三个月才发出《竞业限制生效通知书》要求杨秀和履行《竞业限制协议》，且时至今日仍未向杨秀和支付经济补偿金，根据上述法律规定，杨秀和有权要求解除该《竞业限制协议》以及双方之间的竞业限制关系。原审法院认定《竞业限制协议》无法履行是杨秀和造成的，属于事实认定错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》和相关司法解释的规定，竞业限制补偿金是用人单位对劳动者履行竞业限制义务的补偿，用人单位与劳动者有竞业限制约定的，应当同时与劳动者约定在劳动合同终止或解除时向劳动者支付竞业限制经济补偿。用人单位未按照约定在劳动合同终止或解除时向劳动者支付竞业限制经济补偿的，竞业限制条款失效，这是竞业限制条款生效的条件和劳动者遵守竞业限制义务的前提。本案中的《竞业限制协议》最后一页“说明”中第2点约定“乙方将在提出离职一个月内收到竞业限制履行公函，如没有收到履行公函则不履行本协议第2.1条和2.2条条款事宜，但其他条款均有效”。由此可见，若《竞业限制协议》第2.1条和2.2条关于竞业限制补偿金的条款无效，则竞业限制条款也不生效，原审法院却认定《竞业限制协议》有效，属于适用法律错误。此外，原审程序违法。综上所述，杨秀和上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持杨秀和原审全部的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由泛仕达公司承担。被上诉人泛仕达公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨秀和系具有完全民事行为能力的自然人，签订《竞业限制协议》、《员工保密协议》是双方真实意思表示，且《竞业限制协议》、《员工保密协议》没有违反法律强制性规定，合法有效，双方不能随意解除。二、杨秀和是泛仕达公司的技术人员，掌握及接触到泛仕达公司的多个研发项目的相关资料、技术等商业秘密。杨秀和应诚实守信及遵守职业道德，其有义务保守泛仕达公司的一切商业秘密，保密内容及期限不受解除或终止劳动关系影响。根据相关规定，用人单位与劳动者在劳动合同或保密协议中约定了竞业限制条款，但未就补偿费的给付或给付标准进行明确约定，不应据此认定竞业限制条款无效，双方在劳动关系存续期间或在解除、终止劳动合同时，可以通过协商解决。用人单位明确表示不支付补偿费的，竞业限制条款对劳动者不具有约束力。泛仕达公司已于2018年10月15日向杨秀和邮寄《竞业限制生效通知书》，通知杨秀和履行《竞业限制协议》，该协议的邮寄地址及电话均得到杨秀和确认，泛仕达公司己经履行了必要的通知义务，杨秀和未收到履行《竞业限制协议》的通知并非泛仕达公司的原因所导致。《竞业限制协议》最后一页“说明”中第2点约定：“乙方将在提出离职一个月内收到竞业限制履行公函，如没有收到履行公函则不履行本协议第2.1和第2.2条款事宜，但其他条款有效”。由此可知，泛仕达公司超出杨秀和离职一个月未向杨秀和送达竞业限制履行的公函，仅导致无需履行该协议中关于竞业限制补偿金支付方式、数额及领取方式，并不导致该《竞业限制协议》无效。泛仕达公司己于2018年10月15日向杨秀和邮寄《竞业限制生效通知书》及《竞业限制补偿协议》，告知杨秀和竞业限制补偿金的支付数额、领取时间、地点以及领取时需提交的资料。泛仕达公司也多次口头及书面通知杨秀和领取竞业限制补偿金，但杨秀和从来没有提供相关资料到财务部门领取竞业限制补偿金，亦没有表示拒绝领取。杨秀和应按照《竞业限制协议》向泛仕达公司申领竞业限制补偿金，泛仕达公司无需额外支付三个月的竞业限制补偿金。原审程序合法。泛仕达公司无需承担本案的全部诉讼费用。综上所述，杨秀和的请求没有事实和法律依据，请求驳回杨秀和的诉讼请求，维持原判。双方在二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于《竞业限制协议》及《员工保密协议》是否应继续履行的问题。杨秀和认为泛仕达公司未按约定发出竞业限制履行公函，且未支付竞业限制补偿而主张解除《竞业限制协议》、《员工保密协议》及双方之间的竞业限制关系，并请求泛仕达公司额外支付三个月的竞业限制经济补偿33600元。对此，本院认为，首先，杨秀和于2018年7月27日离职，泛仕达公司于2018年10月15日通过EMS快递方式向杨秀和确认的地址邮寄了《竞业限制生效通知书》、《竞业限制补充协议》，告知杨秀和领取竞业限制补偿的时间、地点及领取时需提供的资料等。该邮件于2018年10月16日被他人签收。杨秀和确认EMS邮单中收件人电话号码是其本人手机号码，地址亦为其本人确认的邮寄地址。虽杨秀和辩称没有收到上述快递，但其未能提供充分的证据予以推翻，本院对此不予采信。故泛仕达公司已向杨秀和履行必要的通知义务。其次，根据《竞业限制协议》最后一页“说明”中的第2点可知，泛仕达公司在杨秀和离职后一个月内未向杨秀和送达竞业限制履行公函，仅导致该协议中第2.1、2.2条款不生效，而《竞业限制协议》第2.1、2.2条款的主要内容是关于竞业限制补偿支付方式、数额及领取方式。上述内容双方事后还可以通过协商解决，不应据此认定竞业限制条款无效，即泛仕达公司迟延送达竞业限制履行公函的行为并不导致《竞业限制协议》无效。最后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条的规定，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持，但如上所述，杨秀和未能取竞业限制补偿并非泛仕达公司的原因所导致，其主张解除《竞业限制协议》、《员工保密协议》，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审法院判决杨秀和继续履行与泛仕达公司之间签订的《竞业限制协议》和《员工保密协议》正确，本院予以维持。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条第二款的规定，杨秀和主张泛仕达公司额外支付三个月的竞业限制经济补偿33600元的前提是解除竞业限制协议，但本案中杨秀和需继续履行竞业限制义务，故其该请求亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨秀和承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年九月十日法官助理 区晓颖书 记 员 杨馨卉