上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初5893号之一原告：吕格顺，男，1965年9月19日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润东，上海衡孚律师事务所律师。被告：刘春明，男，1976年4月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告：王达，男，1983年3月17日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：胥红伍，男，1974年9月7日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告吕格顺诉被告刘春明、王达、胥红伍股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪文芳、被告刘春明到庭参加诉讼，被告王达经本院公告传唤、被告胥红伍经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吕格顺向本院提出诉讼请求：三被告共同支付原告钱款人民币239,389.45元。事实和理由：原告与案外人怡某(上海)汽车贸易有限公司(以下简称“怡某公司”)存在纠纷，依法申请其破产，经法院宣告该公司破产并终结破产程序。原告合法债权未实现，作为怡某公司的债权人可另行要求该公司的清算义务人承担相应的民事责任。三被告系怡某公司的股东，均未实际出资到位，故原告起诉。审理中，原告明确，其系要求三被告在未出资本金范围内对怡某公司的债务承担补充赔偿责任。被告刘春明辩称：不同意原告诉请。三被告确实是怡某公司股东，且出资均为认缴，未实缴出资；但原告与怡某公司之间没有任何经济关系，没有雇佣关系及合同关系，不同意返还钱款，普陀法院的判决结果不对。被告王达未应诉答辩。被告胥红伍未参加庭审，但至本院谈话时辩称：三被告是怡某公司的股东，但2015年9月公司就不再经营了，刘春明曾向其发送微信要求其进行清算。其曾向怡某公司出资30万元，是平时陆续打给个人账户的，后来公司不经营后其就不再出钱了。原告的诉请其不清楚也不认可。经审理查明，怡某公司系成立于2015年5月14日的有限责任公司，注册资本1,000万元，法定代表人为刘春明。同年7月10日，三被告签订《股权转让协议》，约定将刘春明、王达分别将其所持的怡某公司15%的股权、认缴150万元、实缴0万元，均作价0元转让给胥红伍。同月13日，该公司股东自刘春明、王达变更为三被告，出资额分别为刘春明360万元、王达340万元、胥红伍300万元，出资方式均为货币，出资时间均为2025年4月1日前。2018年，原告向本院申请怡某公司破产，本院于2018年8月20日出具(2018)沪0115破6号民事裁定书，确认原告为怡某公司的第三顺序债权人，债权金额239,389.45元。同月28日，本院裁定宣告怡某公司破产。同年9月6日，本院出具生效民事裁定书，宣告终结怡某公司破产程序，该裁定书载明：无法获得怡某公司任何账册或重要文件，怡某公司的清算义务人怠于履行义务致使怡某公司的账册、重要文件等灭失……虽然怡某公司的法人资格因破产清算程序终结而终止，但怡某公司的债权人可另行依法要求该公司的清算义务人承担相应的民事责任。另查明，2016年原告向上海市普陀区人民法院(以下简称“普陀法院“)起诉怡某公司装饰装修合同纠纷，要求怡某公司支付工程款及利息，案号(2016)沪0107民初9440号，普陀法院于2016年10月21日作出判决：一、怡某公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款195,190元；二、怡某公司于本判决生效之日起十日内支付原告逾期支付工程款的利息(以195,190元计，自2016年1月4日起至实际履行日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)；鉴定费5,000元，由原告负担300元，怡某公司负担4,700元；案件受理费4,531元减半收取计2,265.50元，由原告负担165元，怡某公司负担2,100.50元。被告胥红伍向本院提交《中国银行交流流水明细清单》一份，《中国民生银行个人账户对账单》一份，载明：客户姓名为李艳玲，2015年7月10日向怡某公司汇款10万元，2015年8月7日至同月31日间共向怡某公司转账15万元，收到怡某公司钱款3,500元。审理中，原告及被告刘春明确认，原告在怡某公司的破产程序中未分配到钱款。以上事实由原告提供的民事裁定书、怡某公司工商材料、民事判决书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，有限责任公司的股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额。按期足额缴纳出资是股东应履行的法定义务，股东未履行或未全面履行出资义务的行为，违反了公司资本维持原则，应对公司债权人承担相应责任。关于原告对于怡某公司的债权。本案中，原告对怡某公司的债权已经生效法律文书确认，被告刘春明虽辩称普陀法院判决结果有误并提供了合作协议、分销协议等，但该判决已经生效，被告刘春明提供的证据与本案无关，其辩称于法无据，本院不予采信。本院裁定书已在怡某公司的破产案件中对原告的第三顺序债权确认，故原告是怡某公司的债权人，债权金额为239,389.45元。关于三被告的责任。本院认为，被告王达、胥红伍不到庭应诉，视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利。怡某公司已经本院宣告破产，三被告作为怡某公司的股东，出资期限已经届满，三被告应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告刘春明确认三被告均未实缴出资。被告胥红伍虽辩称其曾向怡某公司出资30万元，但一方面其辩称款项系打入个人账户，却未能提供证据证明；另一方面其提供了李艳玲的银行流水，但本院即无法确认李艳玲的身份，亦无法确认该款项的性质，同时被告刘春明对该款项系出资款予以否认，且根据怡某公司的工商材料，胥红伍系以0元受让刘春明及王达的股份，故本院对胥红伍之辩称难以采信。综上，原告要求三被告在未出资本金范围内对怡某公司的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春明于本判决生效之日起十日内在360万元范围内对案外人上海怡某(上海)汽车贸易有限公司在(2018)沪0115破6-6号民事裁定书中239,389.45元的付款义务承担补充赔偿责任；二、被告王达于本判决生效之日起十日内在340万元范围内对案外人上海怡某(上海)汽车贸易有限公司在(2018)沪0115破6-6号民事裁定书中239,389.45元的付款义务承担补充赔偿责任；三、被告胥红伍于本判决生效之日起十日内在300万元范围内对案外人上海怡某(上海)汽车贸易有限公司在(2018)沪0115破6-6号民事裁定书中239,389.45元的付款义务承担补充赔偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,890元，公告费560元，合计5,450元，由被告刘春明、王达、胥红伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 睿人民陪审员  朱玲芳人民陪审员  吴慈新二〇一九年九月十日书 记 员  沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。