湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民初292号 原告：双牌湘澧新能源有限公司，住所地湖南省双牌县紫金中路8号。 法定代表人：袁文革，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高兴中，男，1971年12月5日出生，汉族，该公司总经理，住长沙市雨花区（特别授权）。 原告：湖南澧水清洁能源投资有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路393号。 法定代表人：骆诗栋，董事长。 委托诉讼代理人：雷鑫，男，湖南中楚律师事务所兼职律师（特别授权）。 被告：王粤江，男，1954年11月14日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区。。 委托诉讼代理人：蔡根深，男，湖南纲维律师事务所专职律师（特别授权）。 第三人：文贻宣，男，1957年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：何智全，男，湖南湘律律师事务所专职律师。 第三人：石莉萍，女，1959年8月30日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。 第三人：湖南省宏海工贸有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路明珠花园9号楼101-105号。 法定代表人：文贻宣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何智全，男，湖南湘律律师事务所专职律师。 原告双牌县湘澧新能源有限公司（以下简称“湘澧公司”），湖南澧水清洁能源投资有限公司（以下简称“澧水公司”）与被告王粤江、第三人文贻宣、石莉萍、湖南省宏海工贸有限公司（以下简称“宏海公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日对本案进行了公开开庭审理。原告湘澧公司的委托诉讼代理人高兴中，原告澧水公司委托诉讼代理人雷鑫，被告王粤江委托诉讼代理人蔡根深，第三人文贻宣、湖南宏海工贸有限公司委托诉讼代理人何智全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘澧公司、澧水公司向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止双牌县人民法院民事裁定书（2017）湘1123财保2号“冻结被申请人湖南省宏海工贸有限公司在双牌湘澧新能源有限公司认缴出资金额为250万元的股权”的强制执行，并解除对上述股权的查封；2、判决确认原告湖南澧水清洁能源投资有限公司及第三人湖南省宏海工贸有限公司于2017年7月12日作出的股东会决议合法有效，并确认第三人湖南省宏海工贸有限公司在原告双牌湘澧新能源有限公司的股权为零，第三人湖南省宏海工贸有限公司不再具有双牌湘澧新能源有限公司股东资格；3、判决第三人湖南省宏海工贸有限公司立即协助和配合原告办理认缴金额为1000万元的双牌湘澧新能源有限公司股权的变更登记；4、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：一、长沙仲裁委员会在审理王粤江与文贻宣、石莉萍、湖南省宏海工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，王粤江于2017年5月10日向长沙仲裁委员会申请财产保全，请求对文贻宣、石莉萍、湖南省宏海工贸有限公司的财产进行查封保全措施，2017年5月11日，长沙仲裁委员会将财产保全申请书提交双牌县人民法院，双牌县人民法院于2017年5月15日作出（2017）湘1123财保2号民事裁定书，冻结了湖南省宏海工贸有限公司在双牌湘澧新能源有限公司认缴出资金额为250万元的股权，期限为三年。2017年11月13日，长沙仲裁委员会作出[2017]长仲裁字第505号裁决书。该裁决书发生法律效力后，文贻宣、石莉萍、湖南省宏海工贸有限公司没有履行裁决书确定的义务，王粤江于2018年1月2日向永州市中级人民法院申请强制执行。双牌县人民法院作出的上述保全裁定自动转为执行中的冻结措施。二、湖南省宏海工贸有限公司在双牌湘澧新能源有限公司的股东资格已被依法解除，其原来认缴的出资已经由湖南澧水清洁能源投资有限公司认缴，因此其在双牌湘澧新能源有限公司不再持有任何股权。三、双牌县人民法院于2017年7月31日作出的（2017）湘1123执异6号《湖南省双牌县人民法院执行裁定书》对上述事实予以确认，并解除对原宏海公司在湘澧公司所认缴的出资股权的冻结。四、强行冻结湘澧公司股权，将严重妨碍湘澧公司相关在建项目的实施。 被告王粤江辩称：一、被告认为湘澧公司不是本案的适格原告，不能作为原告诉讼，因执行异议之诉是当事人与案外人对执行标的实体权利存在争议而引起的诉讼。本案中争议的实体权利为湘澧公司的股权，显然湘澧公司不可能对自己公司的股权具有实体权利，因此它不是本案的适格原告。二、本案诉请超出了执行异议之诉的诉讼范围。同理，执行异议之诉解决的是当事人与案外人实体的权利问题，是对湘澧公司的相应股权是否具有权利，但从本案诉请看，原告的诉请有确认股东会会议的效力，宏海公司在湘澧公司股权为零，确认宏海公司不具有双牌湘澧公司的股东资格及要求宏海公司配合原告进行相应的股东登记，这一系列都远远超过了执行异议之诉的诉讼范围。三、两级法院以就原告同样诉请作出了生效判决，原告在本案中系重复诉讼，被告向法院提交的（2018）湘1123民初563号及（2019）湘11民终95号民事判决清楚的表明两级法院已经就原告的相应诉请予以驳回，且两级法院已明确认定在法院冻结时宏海公司具有湘澧公司股东资格，依照法律规定，在法院冻结后宏海公司不得转让股权，也不得作确权处理，同时认定澧水公司与宏海公司2017年7月12日达成的股东转让协议无效。四、原告在诉状第四页倒数第二段的最后一句话表示，自2017年7月13日起宏海公司不再持有湘澧公司股权，就是说原告本人认为宏海公司是从2017年7月13日起不具有湘澧公司的股权，则本案中法院冻结相应股权的时间为2017年的5月15日，既然原告认为2017年的5月15日宏海公司具有股东资格，那么就应当承担相应的法律后果。五、原告表示国有企业的权益应当维护，但被告认为维护权益不能建立在损害公民个人合法权利及法律的公信力之上，法院在宏海公司具有湘澧公司股东资格期间，对宏海公司在湘澧公司的相应股权进行冻结体现的是法律的公信力，维护的是国家法律至上的精神，本案原告在本次诉讼前，在法院已冻结在湘澧公司股权的情况下，强行在工商部门将红海公司股权予以变更，这点法院已经对双牌工商部门进行了相应处罚，现又多次通过诉讼手段故意增加被告实现合法债权的难度，请求法院对本案尽快判决。 第三人委托诉讼代理人何智全述称:一、被答辩人提请了确认2017年7月12日股东会决议有效以及确认答辩人股权为零的诉请，并不符合民事诉讼法以及民事诉讼法司法解释关于案外人执行异议之诉的范围，请求法院依法驳回超出执行异议之诉范围之外的诉请；二、2017年7月12日，答辩人与被答辩人形成的股东会决议已经被双牌县法院（2018）湘1123民初563号及（2019）湘11民终75号确认为无效决议，被答辩人应当通过审判监督程序解决问题；三、案外人邓武建、罗健等人2016年冻结答辩人的股权的裁定书虽被双牌县法院解冻，但解冻裁定书我方认为解决的只是诉讼保全的程序问题，并未解决宏海公司是否有股权的实体问题；四、实体问题已经被两级法院确认，因此答辩人也不应当配合被答辩人配合本案的股权变更登记。 原告湘澧公司、澧水公司为支持其诉讼主张，在规定的举证期限内向本院提交了下列十七份证据：一、（2017）湘1123财保2号民事裁定书，拟证明法院裁定冻结宏海公司在异议人湘澧公司认缴出资额为250万元的股权；二、（2017）湘1123执保14号协助执行通知书，拟证明法院通知异议人协助冻结宏海公司在异议人湘澧公司认缴的全部股权，“冻结期间，不得办理被冻结股权的转移手续，不得向被执行人支付利息或红利”；三、企业信用信息公示报告，拟证明原宏海公司认缴的250万元股权被冻结和原宏海公司认缴出资1000万元，实缴出资额为零；四、双牌湘澧新能源有限公司章程，拟证明宏海公司的认缴的出资额为1000万元，第一期出资时间为2014年12月20日，最后出资期限为2016年6月30日。股东出资逾期两个月，按实际到位资金调低其股权比例。违约方支付1‰每天的违约金；五、《拨付双牌湘澧新能源有限公司资本金的请示》、《关于再次催付双牌湘澧新能源有限公司资本金的函》、《双牌湘澧公司发文登记表》，拟证明异议人曾多次催促宏海公司履行出资义务。宏海公司虽经申请人多次催告缴纳但仍未能缴纳出资，异议人股东会有权决定解除其股东资格；六、《商谈纪要》，拟证明2017年5月4日起，应宏海公司的要求，股东双方多次召开会议商讨宏海公司退出事宜以及宏海公司前期工作的补偿问题。宏海公司退出湘澧公司的决定以及相关工作的开展早在王粤江申请保全之前以及法院冻结之前；七、三方《协议》、宏海公司退出双牌湘澧新能源有限公司有关费用计算，拟证明宏海公司退出湘澧公司、原宏海公司认缴出资的新认缴人是澧能公司以及对宏海公司前期工作补偿的依据、标准等问题；八、《双牌湘澧新能源有限公司2017年度第一次股东会会议决议》，拟证明异议人湘澧公司股东会决定“解除宏海公司的股东资格。宏海公司认缴的湘澧公司25%出资由澧能公司认缴，确保湘澧公司注册资本不变。”宏海公司股东资格被依法解除，其所持湘澧公司的股权已经消灭，不再存在；九、委托人与湖南省宏海工贸有限公司劳动争议纠纷委托书，拟证明彭剑萍领取宏海公司退出湘澧公司的前期工作补偿款的合法性；十、株洲市天元区人民法院执行裁定书及协助执行通知书，拟证明宏海公司欠罚员工工资，造成纠纷；十一、收条，拟证明彭剑萍从湘澧公司领取宏海公司前期工作补偿款23万元；十二、（2017）湘1123执异6号双牌县人民法院民事裁定书，拟证明双牌县法院认定了宏海公司未能履行出资义务以及股东会解除其股东资格的事实，并裁定解除冻结措施；十三、（2016）湘1123民初745号双牌县人民法院民事判决书，拟证明法院于2016年11月4日冻结了宏海公司在湘澧公司认缴的股权及法院判决宏海公司应承担的责任；十四、（2018）湘1123民初563号双牌县人民法院民事判决书，拟证明双牌县人民法院已经确认宏海公司没有缴纳注册资本的事实；十五、（2019）湘11执异3号永州市中级人民法院执行裁定书，拟证明原告起诉符合时效要求及实体、程序要求；十六、湖南省高级人民法院裁定书，拟证明永州市中级人民法院（2019）湘11民终75号民事判决书中关于2017年6月13日三方协议和2017年7月12日《双牌湘澧新能源有限公司2017年第一次股东会议决议》无效认定是错误的；十七、中国工商银行的业务回单，拟证明湖双牌湘澧新能源有限公司实缴双牌澧水清洁能源投资有限公司全部注册资金4000万元。 被告王粤江质证：对证据一、二、三无异议；对证据四的真实性及证明目的有异议，根据对方提供的公司章程，宏海公司在没有实缴出资的情况下，并不丧失股东资格；对证据五的真实性有异议，证明目的有异议，就算股东会有权解除宏海公司的股东资格，但何时解除、能否解除并没有明确约定；对证据六的真实性有异议，证明目的有异议，通过相应的商谈纪要可看出在2017年5月至6月期间，宏海公司还作为湘澧公司的股东与湘澧公司另外的股东协商湘澧公司的具体工作，履行宏海公司相应的股东资格，在此期间就算宏海公司有意愿表示要退出湘澧公司相应股权，也仅在协商阶段；对证据七的真实性及证明目的有异议，理由同证据六的质证意见；对证据八的真实性、合法性、证明目的有异议，该证据已由生效的法律文书确认其无效，应当认定不具有相应效力，同时宏海公司股东资格的消灭不是通过股东会，而应该到相应工商部门办理变更登记；对证据九、十、十一的真实性、关联性有异议，是宏海公司与相应劳动者的纠纷，与原告无关；对证据十二的真实性无异议，关联性有异议，该判决解决的是湘澧公司与其他执行人之间的纠纷，与本案无关；对证据十三的关联性与证明目的有异议，理由同证据十二的质证意见；对证据十四的证明目的有异议，该证据法院并未确认宏海公司丧失相应的股东资格；对证据十五的证明目的有异议；对证据十六的三性无异议，对证明目的有异议。高级人民法院的裁定书驳回了对永州市中级人民法院（2019）湘11民终75号民事判决书的再审申请，且没有认定三方协议及决议有效，不能达到原告的证明目的；对证据十七无异议。 第三人质证：对证据一、二无异议；对证据三的证明目的有异议，应缴出资与实缴出资是可以脱节的；对证据四的证明目的有异议，没有如期缴纳出资的，只能调低股权比例，不能将股权归零；对证据五的证明目的有异议，我方认为根据请示、函、发文登记表并不能证明股东会有权解除宏海公司的股权资格；对证据六的证明，商谈纪要并不代表宏海公司已经退出股权的事实；对证据七、八的三性均有异议，因这份两份文书已被法院生效判决确认无效；证据九、十、十一与本案无关；对证据十二的证明目的有异议，双牌法院解除股权的冻结，只是解决程序问题，并不代表宏海的实体股权丧失；证据十三与本案无关；对证据十四的证明目的有异议，宏海公司没有缴纳出资并不代表没有股权，因实际出资与应缴出资可以脱节；对证据十五的证明目的有异议，并不能达到证明原告的起诉实体合法的证明目的；对证据十六、十七的质证意见同被告意见。 被告王粤江在本案中提交了（2018）湘1123民初563号民事判决书、（2019）湘11民终75号民事判决书，拟证明1、永州市两级法院已就宏海公司在湘澧公司股权数额以及是否具有湘澧公司股东资格作出生效判决，就上述事由原告系重复诉讼；2、永州市两级法院认定原告湖南澧水清洁能源投资有限公司与宏海公司股权转让行为实质是以股权转让形式逃避法院对股权的冻结，违反法律强制性规定，属于无效合同约定，法院对宏海公司在湘澧公司的股权冻结及执行措施合法有效；3、两判决书确认在法院就被告申请冻结2017年5月15日原告与宏海公司并未就相应的撤股行为达成协议。 原告湘澧公司、澧水公司质证：一、对两份生效判决的证明目的有异议，二审法院对原告的公司章程及原告两股东的《倪家洞风电项目合作协议》是有效的；二、二审法院判决书对事实的认定本身存在问题，是自相矛盾的，因原被告双方在2017年7月12日并未签订任何无偿转让协议，7月13日的股权转让协议是为了办理工商登记而伪造的。 第三人质证：对该证据的真实性无异议，但针对原告的质证意见有异议，中院判决书认定的事实是正确的。 本院认证：一、原告湘澧公司、澧水公司提供的证据一、二、三、四、五、九、十、十一、十二、十三、十四、十五，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院依法予以采信；证据六、七、八、十六、十七，证明的内容与本案不属于同一法律关系，不具有关联性，本院不予采信。二、被告王粤江提供的证据，尽管宏海公司在湘澧公司具有股东资格，但其不具有股东权益，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。 根据以上原告、被告所举的证据，结合原告、被告、第三人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：原告澧能公司与第三人宏海公司拟设立湘澧公司。2014年10月28日，原告、第三人双方协商，自愿签订了《双牌县倪家洞风电项目合作开发协议书》，2014年12月，双方又共同签订《双牌湘澧新能源有限公司章程》，双方共同出资4000万元设立湘澧公司。前述协议和章程约定，原告澧能公司出资3000万元，占75%股份；第三人宏海公司出资1000万元，占25%股份。第三人宏海公司应分别于2014年12月20日、2015年3月30日、2016年6月30日前向湘澧公司出资100万元、150万元、750万元，共计应出资1000万元。该协议和章程同时约定：任何一方未能按时出资到位，违约方需向守约方按未到位资金每逾期一日1‰向守约方支付违约金；逾期60天按实际到位资金调低其股权比例。2014年12月10日，湘澧公司依法登记成立，原告澧能公司及时缴纳了认缴的3000万元出资。但第三人宏海公司虽经湘澧公司多次催缴，仍未能缴纳其认缴的出资。2017年6月13日，澧能公司(甲方)、宏海公司（乙方）、湘澧公司（丙方）三方签订一份《协议》，该协议约定：第一条宏海公司退出湘澧公司。1.因宏海公司未按湘澧公司章程规定缴纳其认缴的出资，根据《合作协议书》、公司章程和《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的有关规定，宏海公司同意由湘澧公司股东会决定解除其股东资格的方式退出湘澧公司，宏海公司不再具有湘澧公司股东资格，不再享有湘澧公司股东权利，不再承担湘澧公司股东义务；2.宏海公司认缴的湘澧公司25%股权出资由澧能公司认缴，湘澧公司注册资本金不变。澧能公司认缴后持有湘澧公司100%股权。协议还就其他事项作了约定。2017年7月12日，第三人股东会召开会议并作出《双牌县湘澧新能源有限公司2017年度第一次股东会议决议》：决定解除宏海公司的股东资格。宏海公司认缴的湘澧公司25%出资由澧能公司认缴，确保湘澧公司注册资本金不变。澧能公司认缴后持有湘澧公司100%股权。为了便于办理第三人工商变更登记，2017年7月13日，双方又签订了一份湘澧公司股东会决议等，用于办理湘澧公司工商变更登记。后因双方未能办理股权变更登记，双方发生争执，澧能公司以“1、判令调整被告宏海公司在湘澧公司的股权为零，被告宏海公司不再具有湘澧公司股东资格；2、判令被告宏海公司支付原告违约金702,400元。”的诉请将宏海公司诉至双牌县人民法院。该院作出如下判决：一、被告湖南省宏海工贸有限公司于本判决生效后10日内支付原告湖南澧水清洁能源投资有限公司违约金660,315.07元；二、驳回原告湖南澧水清洁能源投资有限公司的其他诉讼请求。后湖南省宏海工贸有限公司不符，上诉至湖南省永州市中级人民法院，湖南省永州市中级人民法院作出了“驳回上诉，维持原判”的判决。经查询国家企业信用信息公示系统显示湘澧公司的股东为澧能公司和宏海公司，宏海公司的认缴出资额为1000万元，实际出资额为0，被冻结的股权数额为250万元。 长沙仲裁委员会在审理王粤江与文贻宣、石莉萍、湖南省宏海工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，王粤江于2017年5月10日向长沙仲裁委员会申请财产保全，请求对文贻宣、石莉萍、湖南省宏海工贸有限公司的财产进行查封保全措施，2017年5月11日，长沙仲裁委员会将财产保全申请书提交双牌县人民法院，双牌县人民法院于2017年5月15日作出（2017）湘1123财保2号民事裁定书，冻结了湖南省宏海工贸有限公司在双牌湘澧新能源有限公司认缴出资金额为250万元的股权，期限为三年。2017年11月13日，长沙仲裁委员会作出[2017]长仲裁字第505号裁决书。该裁决书发生法律效力后，文贻宣、石莉萍、湖南省宏海工贸有限公司没有履行裁决书确定的义务，王粤江于2018年1月2日向永州市中级人民法院申请强制执行。双牌县人民法院作出的上述保全裁定自动转为执行中的冻结措施。 本院认为，本系案外人执行异议之诉纠纷。双方争执的焦点如下： 一、原告关于停止湖南省双牌县人民法院（2017）湘1123财保20号﹞民事裁定书“冻结被申请人湖南省宏海工贸有限公司在双牌湘澧新能源有限公司认缴出资金额为250万元的股权”的强制执行，并解除对上述股权的查封的诉请是否可以得到支持。从本案查明的事实看，尽管宏海公司在工商注册中显示宏海公司系股东，但第三人宏海公司并未向湘澧公司实际缴纳出资。因此，宏海公司在湘澧公司中没有股东民事权益，人民法院不得执行。 二、关于湖南省宏海工贸有限公司是否具有双牌湘澧新能源有限公司股东资格的问题。湖南省双牌县人民法院（2018）湘1123民初536号民事判决书及湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终75号民事判决书已经作出了判决，原告再行向湖南省永州市中级人民法院起诉，系重复起诉。 三、关于湖南省宏海工贸有限公司协助和配合办理办理双牌湘澧新能源有限公司认缴金额为1000万元的双牌湘澧新能源有限公司股权的变更登记问题。该诉请不属于本案的审理范围，系另一法律关系，双牌湘澧新能源有限公司可依据相关法律进行处理。 综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、人民法院不得因第三人文贻宣、石莉萍、湖南省宏海工贸有限公司的债务而执行双牌湘澧新能源有限公司股权； 二、驳回原告湖南省澧水清洁能源投资有限公司、双牌湘澧新能源有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费26,800元，由原告湖南省澧水清洁能源投资有限公司、双牌湘澧新能源有限公司负担13,400元，被告王粤江负担13,400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李振湘 审 判 员  彭样平 人民陪审员  何 云 二〇一九年九月十九日 书 记 员  王亚竹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。