福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0104民初996号 原告：郑燕谋男，1965年5月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郭东洪，福建辉扬律师事务所律师。 被告：郑云谋男，1957年2月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张春辉，福建速维律师事务所律师。 被告：郑银谋男，1963年4月30日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：郑祥谋男，1947年1月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：郑金谋男，1950年8月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人郑祥谋、郑金谋共同委托诉讼代理人：黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。 第三人：郑云英女，1952年3月13日出生，汉族，住福州市台江区。 原告郑燕谋与被告郑云谋、郑银谋及第三人郑祥谋、郑金谋、郑云英房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑燕谋及其委托诉讼代理人郭东洪，被告郑云谋及其委托诉讼代理人张春辉，被告郑银谋，第三人郑祥谋、郑金谋共同委托诉讼代理人黄珠英，第三人郑云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认登记在林丽英名下位于仓山区的房屋（产权证号：榕房权证Ｃ字第××号）属于原告郑燕谋所有；二、判决两被告及第三人协助原告办理上述房屋过户登记至原告名下；三、本案案件受理费及其他费用由被告承担。诉讼中，原告当庭变更诉请一为：依法确认登记在林丽英名下位于仓山区的房屋（产权证号：榕房权证Ｃ字第××号）属于原告郑燕谋所有以及房屋拆除后全部的安置权益归郑燕谋所有； 当庭撤回诉请二。事实和理由：原告与二被告及第三人系同胞兄妹。其父亲于1976年去世后，1987年以原告母亲林丽英的名义申请了案涉房屋宅基地，由三子郑云谋、四子郑银谋、五子郑燕谋共同出资建成建筑面积120平方米二层混合楼，当时的户主是林丽英，长女郑云英、四子郑银谋、五子郑燕谋在同一户口本上，一起生活，第三人郑祥谋、郑金谋即成家另过。1994年，原告以13000元价款受让被告郑银谋占地面积40平方米（当时村里统一写成20平方米），建筑面积40平方米的房产份额，并于1994年12月30日补签《房屋转让协议书》，第三人郑祥谋作为见证人签字。1994年8月23日，原告与被告郑云谋签订《房屋转让协议书》，约定将其份额占地面积20平方米（当时村里统一写成20平方米），建筑面积40平方米，以13000元价款转让给原告，福州市郊区盖山镇江边村民委员会于1995年10月17日盖章同意转让、村干部郑崇善签字见证。该转让协议书于1995年10月30日，在福州市郊区公证处进行公证、公证号：（95）榕郊证字第×号。之后，原告经审批同意后，进行了加盖，并于2001年9月24日办理了登记在林丽英名下案涉房屋的产权证（产权证号：榕房权证Ｃ字第××号），案涉房屋产权证原件由原告持有，房屋也是原告一直居住使用至今。2009年11月5日林丽英去世。2018年4月，讼争房屋面临拆迁，原告要求被告配合办理拆迁手续，但被告予以拒绝，经家庭多次协商无果，拆迁公司建议通过法律途径解决。 鉴于上述事实原告认为，原被告之间签订的《房屋转让协议书》合法有效，且案涉房屋已经过原告申请获批后加盖而来的，虽然产权证登记在林丽英名下，依据《物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”以及《物权法解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，原告才是案涉房屋的实际所有权人。被告拒绝配合办理拆迁手续，侵犯了原告的合法权益。为此，原告根据《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求依法判如所请。 被告郑云谋辩称，一、房屋转让协议书《公证书》完全虚假，不具有法律效力。1.郑燕谋提供主要证据公证书上显示，该公证书是在2015年10月30日办理的，但郑云谋从1993年1月22日至1996年3月2日在德国务工不在国内，充分证明郑云谋不具备到场办理该房屋转让公证书的条件，公证书完全是他人冒名签字非法办理的，故公证书不具有法律效力。2.从公证书上的郑云谋签字的笔迹可以明显看出不是郑云谋的本人签字，系他人非法冒名签字。3.按所谓的公证书中房屋转让协议约定，郑云谋也没有收到郑燕谋的房屋转让费13000元，也印证郑燕谋主张的房屋转让于他不是事实。二、涉案房屋是郑云谋改建和一直居住使用至今，郑燕谋提出涉案房屋由他加盖和一直居住使有至今，这完全是在编造事实。1.答辩人郑云谋与郑燕谋及第三人系同胞兄弟姐关系，父亲于1976年去世，1987年母亲林丽英向村里申请批准涉案房屋的宅基地盖了建筑面积120平方米两层楼房，平面结构为南北三直，按照习俗分房东侧由长兄起顺序排列居住使用，故郑云谋分的讼争房的东侧一直；郑银谋分得为中间一直；郑燕谋分得为西侧一直。第三人大姐郑云英已出嫁，第三人大哥郑祥谋和郑金谋分得祖宅另住。2.1999年郑云谋同郑燕谋仍以原宅基地进行审批改建为三层，并于2001年将涉案房屋仍然登记在母亲林丽英（2009、11、5去世）的名下（产权证为榕房权证Ｃ字第××号），但郑云谋和郑燕谋原房屋权属的坐落位置界限不变，东侧一直三层房屋仍然是郑云谋所有。因郑云谋在涉案房的东侧相邻取得宅基地使用权，郑云谋就在涉案房屋拆除后与东侧紧邻宅基地进行合建，建成后涉案房屋一与到三层和屋盖只有与郑云谋家才有开门通道，与郑燕谋家隔绝没有任何开门通道，故从房屋的结构也可以看出郑燕谋提出涉案房屋转让给他并由他一直居住使用根本不是事实。且涉案房屋一直在郑云谋和家人居住使用至今，与郑燕谋没有发生任何争议。综上，涉案的房屋转让协议书和公证书完全虚假，不具有证明力，涉案的房屋是由郑云谋修建和居住使用与郑燕谋无关联。郑燕谋提出与郑云谋的涉案房屋转让、修建、居住使用说法没有证据证明，不是客观事实，不能成立，请贵院依法驳回郑燕谋对被告郑云谋的诉讼请求。 被告郑银谋辩称，答辩人郑银谋对原告提供的房屋转让协议书(郑银谋转让给郑燕谋的占地面积20平米，建筑面积40平米的房屋)与2002年1月28日《转让协议书》无任何异议,本份证据均是真实的，确实存在房屋转让事实。原告郑燕谋在民事起诉状中陈述的事实与理由中提到“房屋面临征迁，原告要求被告配合办理拆迁手续，但被告予以拒绝”，此处的被告并非指答辩人郑银谋。答辩人郑银谋在原告房屋面临征迁期间，从未拒绝配合办理拆迁手续，从未侵犯原告合法权益，反而在征迁期间，多次协调原告郑燕谋与被告郑云谋之间的房屋纠纷问题。根据以上陈述，答辩人认为鉴于1994年答辩人郑银谋已将建筑面积40平米房产份额转让给原告郑燕谋，已与涉案房屋无任何关系。答辩人希望可以将答辩人从本案的被告转为第三人，不承担本案件受理费及其他任何费用。 第三人郑祥谋、郑金谋述称，一、本案系房屋买卖合同纠纷，讼争的坐落于福州市仓山区房屋，登记在林丽英名下（产权证号：榕房权证Ｃ字第××号）。至今为止，原告未提供其与林丽英之间的房屋买卖合同，也未举证证明其已向林丽英支付了合理对价。故原告主张讼争房屋归其所有，缺乏事实依据。二、讼争房屋于1999年建成，与原告提供的《房屋转让协议》、《公证书》以及《郑云谋、郑燕谋共同协议书》所指向的房屋并非同一标的，无法证明讼争房屋归原告郑燕谋所有。首先，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。但法律另有规定除外。”可见，不动产物权以登记为准。本案中，讼争房屋登记在林丽英名下。原告主张其系讼争房屋的所有权人，但未提供切实有效的证据，无法证明该房屋系原告出资建成的，且原告也未举证证明其与林丽英之间存在“借名登记”的情形，故无法证明讼争房屋归原告所有。其次，讼争房屋与原告提供的《房屋转让协议书》、《公证书》以及《郑云谋、郑燕谋共同协议书》所指向的房屋并非同一标的，具体理由如下：1.从原告提供的其与郑银谋之间的《房屋转让协议书》上看，该协议所指向的交易标的是郑银谋所有的房屋，并非本案讼争的登记在林丽英名下的房屋。根据原告提供的房屋所有权证可知，林丽英所有的房屋共三层，第一层建筑面积为122.44㎡，第二层、第三层建筑面积均为100.98㎡，共计324.4㎡，属混合结构，房屋西面邻郑坚松墙，而根据《房屋转让协议书》，郑燕谋、郑银谋交易的房屋占地面积只有20㎡、房屋仅二层，建筑面积只有40㎡，系砖木结构，房屋西面邻郑依松墙。显然，从房屋占地面积、层数、总建筑面积，房屋结构以及四至看，均与本案讼争的林丽英所有的房屋不同。2.《公证书》所指向的交易标的与本案讼争的登记在林丽英名下的房屋并非同一标的。公证书所指向的房屋占地面积只有20㎡、房屋仅二层，建筑面积只有40㎡，系砖木结构，房屋西面邻郑依松墙。显然，公证书上所指的房屋从占地面积、层数、建筑面积，房屋结构以及四至等方面，均与本案讼争的林丽英所有的房屋不同。更何况，该公证书未经郑云谋签字，公证程序违法，内容不属实，不能作为定案的依据。3.原告所提供的《郑云谋、郑燕谋共同协议书》所指的房屋与本案讼争的房产不是同一标的。从《郑云谋、郑燕谋共同协议书》上看，该协议所指的房屋，只有二层，总建筑面积只有120平方米，也就是说一层只有60㎡，那么占地面积显然只有60㎡。而本案讼争的登记在林丽英名下的房屋，总建筑面积324.4㎡（不包含无产权部分），第一层面积为122.44㎡，可见占地面积为122.44平方米，显然讼争的房屋与共同协议书所指向的房屋总建筑面积、占地面积均不一致，并非同一房屋。综上几点可以充分说明，本案没有证据证明讼争房屋属原告所有。第三，讼争房屋系于1999年重新建造而成的，并非在原有的二层房屋基础上加盖而成的。根据被告郑云谋提供的房屋照片、影像资料以及答辩人提供的证据可知，讼争房屋与被告郑云谋所有的房屋共墙。讼争的房屋与郑云谋所有的房屋建造时间相同，均于1999年重新建造而成，共四层（其中产权面积三层，第四层属超面积加盖），属混合结构。而原有的房屋系砖木结构，砖木结构的房屋根本无法承受加盖两层的重量，且从示意图、红线图可以看出，新旧房屋的内部结构不一样，可以充分说明讼争房屋并非根据原有的砖木结构房屋加盖而成，而是重新建造而成的。因此，在没有证据证明重新建成的房屋即讼争房屋，系原告出资建成的情况下，讼争房屋的所有权应以登记为准，原告主张讼争房屋归其所有，不能成立。三、原告所提供的《郑云谋、郑燕谋共同协议书》不真实、不客观，依法无效，不能作为认定事实的依据。首先，登记于林丽英名下房屋，属林丽英所有。未经林丽英同意，任何人无权处分林丽英的财产。而原告所提供的《郑云谋、郑燕谋共同协议书》，无林丽英的签字、也未加盖手印，协议上的私章无法确认系林丽英所有，且无见证人、代书人签字，无法证明该协议经过林丽英确认，不能证明协议所指向的房屋系郑云谋、郑燕谋共同所有。其次，该共同协议书，也未经过林丽英所有的继承人一致同意。其中郑祥谋、郑金谋、郑燕谋、郑云谋均未在协议上签字（此时郑云谋在德国，其不可能在国内签订本协议）。因此，原告主张在林丽英的组织下召开家庭会议，显然不是事实。第三，退一步说，即使该共同协议有效，该共同协议所指的房屋只有二层，总建筑面积只有120平方米，也就是说一层只有60㎡，即占地面积显然只有60㎡。即使加盖一层，总建筑面积也只有180平方米，与讼争房屋建筑面积不同，显然不是同一房屋。若推倒重建，重建后的房屋占地面积也只有60平方米，与本案讼争房屋的占地面积也不同，因此，即使共同协议书有效，也不能证明讼争房屋系原告所有。综上，讼争房屋登记在林丽英名下，属林丽英所有。讼争房屋登记在林丽英名下，拆迁安置权益属于林丽英所有的法定继承人所有。原告主张讼争房屋归其所有，缺乏事实依据，依法不能成立，请求法庭驳回原告的诉求。 第三人郑云英述称，当时房子很小，是郑燕谋、郑云谋、郑银谋三人一起出钱盖的，和郑祥谋、郑金谋、郑云英无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 登记在林丽英名下位于福州市仓山区的房屋（产权证号：榕房权证Ｃ字第××号），因政府征收已于2019年4月12日被有关部门拆除，现拆迁安置协议尚未签订。 另查，林丽英已于2009年11月5日去世。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”鉴于登记在林丽英名下位于福州市仓山区的房屋因政府征收已被有关部门拆除，物权已消灭，现原告要求确认该房屋所有权属于原告所有，不符合法律规定，本院不予支持。鉴于该房屋被拆除后，拆迁安置协议尚未签订，现原告要求确认该房屋的拆迁安置权益归原告所有，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决如下： 驳回原告郑燕谋的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告郑燕谋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任小平 人民陪审员  秦 霖 人民陪审员  林美芳 二〇一九年九月三日 书 记 员  庄 源 附：本民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。