中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5448号原告：朱利叶斯·布鲁姆有限公司，工业街1号。法定代表人：格哈德·E．布鲁姆，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，女，1981年10月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘振明，男，1975年10月10日出生，汉族，广州市盛世百龙五金有限公司总经理，住中华人民共和国天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第30253号关于第6089396号“blum及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年3月29日本院受理时间：2017年7月24日开庭审理时间：2018年9月10日被诉裁定认定：一、诉争商标在“金属及主要由金属制成的家具附件”等商品上与第三人的第6032139号“bolomu及图”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“在金属及主要由金属制成的触摸弹簧锁装置；金属及主要由金属制成的装配用栓”商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，在上述商品上与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于被告已适用商标法第三十一条对诉争商标在“金属及主要由金属制成的家具附件”等商品上与第三人在先注册商标是否构成类似商品上的近似商标作出认定，保护了第三人在同一种或类似商品上的在先商标权，故以下仅针对诉争商标核定使用的“金属及主要由金属制成的触摸弹簧锁装置；金属及主要由金属制成的装配用栓”两项商品进行审理。第三人未明确诉争商标侵犯了商标法第三十二条所保护的何种在先权利。且第三人提交的证据不足以证明在诉争商标注册申请日前，第三人在诉争商标核定使用的“金属及主要由金属制成的触摸弹簧锁装置”等相同或类似商品上已在先使用了与诉争商标相同或近似的商标并具有一定知名度，故本案难以认定诉争商标的注册构成商标法第三十二条的规定之情形。三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标在“金属及主要由金属制成的触摸弹簧锁装置；金属及主要由金属制成的装配用栓”商品上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标和引证商标未构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册和使用不易导致相关公众误认诉争商标核定使用的商品与第三人引证商标使用的商品有特定联系，造成对商品来源的混淆。二、北京高院的生效二审判决中，明确判定引证商标和诉争商标不构成近似商标。三、早在引证商标申请之前，原告在中国大陆在相同或类似的商品上注册了与诉争商标相同或近似的基础注册商标。原告基础注册商标经过使用在中国业内获得一定知名度。相关公众容易将诉争商标与基础注册商标联系在一起，并认为使用基础注册商标和诉争商标的商品来自原告或与其存在特定联系，基础注册商标的商业信誉可以在以后申请注册的诉争商标上延续。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：60893963．申请日期：2007年6月4日4．专用权期限至：2024年7月27日5．标志：6．核定使用商品（第6类）：金属及主要由金属制成的触摸弹簧锁装置；金属及主要由金属制成的装配用栓；金属及主要由金属制成的家具附件；家具用铰链板的可调整支架；家具用铰链板的可调整部件；家具用橱柜门的可调整支架；家具用橱柜门的可调整部件；金属及主要由金属制成的紧固家具正面用部件；金属及主要由金属制成的抽屉滑条二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：60321393．申请日期：2007年4月30日4．专用权期限至：2019年11月20日5．标志：6．核定使用商品（第6类）：金属门装置；镍银建筑或家具构件；金属铰链；金属门把手；家具用金属附件；金属合页；滑动门用金属小滑轮；金属家具部件；家用金属滑轨；五金器具三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交相关判决和裁定作为主要证据，其中北京市高级人民法院作出的（2016）京行终125号行政判决，认定第三人的第7275569号“bolomu及图”商标与原告的第6089396号“blum及图”商标已构成使用在类似商品上的近似商标。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1．对原告网站所作公证书；2．版权登记证书；3．原告关联公司成立注册批准文件、登记档案、营业执照等，其中奥地利优利思百隆有限公司上海代表处成立于2002年2月6日；4．百隆家具配件（上海）有限公司出具的声明信以及原告给该公司出具的商标使用授权书；5会刊及文献资料；6．2002年至2011年报刊杂志等媒体上刊登的“BLUM”家具五金配件广告以及广告合同等广告宣传证据；7．2006年至2007年百隆国际贸易（上海）有限公司审计报告、2007年至2010年百隆家具配件（上海）有限公司审计报告；8．交易文书、销售合同、发票、报关单等销售证据；9．所获荣誉证书；10．百隆家具配件（上海）有限公司签订的其他协议、户外广告登记证、在市场活动中的资料和图片、部分橱柜品牌的出版物、台历、信封、产品及包装照片；11．判决书、裁定书；12．第三人商标注册信息以及第三人商标与原告商标在市场上混淆的证据公证件。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1．以“BLUM和（奥地利或五金）”为检索词2017年6月12日之前在中国大陆报纸、期刊中的相关报道的国家图书馆检索报告；2．在先相关判决、裁定、决定，其中北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第1463号行政判决认定第三人的第6032139号“bolomu及图”商标（即本案引证商标）与原告的第598611号“BLUM”商标、第1061422号“百隆BLUM”商标未构成使用在类似商品上的近似商标。另查，原告第G598611号“BLUM”商标于1993年2月16日经核准获得在我国的领土延伸保护，核定使用在第6类“钉子；螺栓；小五金具；锁；马口铁器具；机械或手工加工的金属；抽屉金属导向件；金属丝制品（不属别类的）；轧制和浇筑建筑零件；机器零件用模型；建筑用金属装置和家具金属部件；螺钉；螺母”商品上，经续展，专用期限至2023年2月16日。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题为诉争商标在“金属及主要由金属制成的家具附件；家具用铰链板的可调整支架；家具用铰链板的可调整部件；家具用橱柜门的可调整支架；家具用橱柜门的可调整部件；金属及主要由金属制成的紧固家具正面用部件；金属及主要由金属制成的抽屉滑条”商品上与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对商标近似的判断，既要根据诉争商标与引证商标的具体字形、读音、含义、图文组合方式及整体外观等多个因素考虑商标构成要素的近似程度，又要综合考量商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由向上箭头及文字“blum”组成，引证商标由向上箭头及文字“bolomu”构成，两商标在字母构成、呼叫等方面尚存一定差异。而且，原告的第G598611号“BLUM”商标于1993年2月16日经核准获得在我国的领土延伸保护，其获准注册日期远早于本案引证商标申请日。此后原告于2002年2月6日设立在中国的代表处，并分别于2003年、2006年在中国注册成立布卢姆五金配件国际贸易（上海）有限公司和百隆家具配件（上海）有限公司。原告提交的销售发票、报关单及广告宣传证据显示，自2002年起原告在中国大陆地区持续、广泛的宣传使用其“BLUM”商标，并使其在家具金属部件商品上具有较高知名度。原告在先注册的第G598611号“BLUM”商标为文字商标，诉争商标与之相比，文字构成完全相同，区别仅在于诉争商标为小写字母的文字“blum”且在文字左侧增加了向上的箭头，诉争商标与第G598611号“BLUM”商标为相近商标。诉争商标核定使用的“金属及主要由金属制成的家具附件”等商品与原告在先注册的第G598611号“BLUM”商标核定使用的“小五金具；建筑用金属装置和家具金属部件”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，为类似商品。鉴于原告对在先注册的第G598611号“BLUM”商标持续广泛的宣传使用并使其具有较高知名度，原告在类似商品上申请注册与第G598611号“BLUM”商标相近的本案诉争商标，第G598611号“BLUM”商标在家具金属部件商品上所获得的商誉可以延及至本案诉争商标，从而使相关公众将其与在先注册的第G598611号“BLUM”商标相联系，故不会造成相关公众对本案诉争商标和引证商标的混淆误认。因此，诉争商标在“金属及主要由金属制成的家具附件；家具用铰链板的可调整支架；家具用铰链板的可调整部件；家具用橱柜门的可调整支架；家具用橱柜门的可调整部件；金属及主要由金属制成的紧固家具正面用部件；金属及主要由金属制成的抽屉滑条”商品上与引证商标未构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。需要特别指出的是，对于商标法意义上的商标近似的判断以是否容易导致混淆误认作为判断标准，不能仅因商标标志的近似而必然得出商标近似的结论，因此对商标近似的判断是法律问题而非事实问题。北京市高级人民法院在（2015）高行（知）终字第1463号行政判决中认定，第三人的第6032139号“bolomu及图”商标（即本案引证商标）与原告的第598611号“BLUM”商标、第1061422号“百隆BLUM”商标未构成使用在类似商品上的近似商标，因有无在先注册商标，在先注册商标、诉争商标和引证商标的知名度等具体案件情况不同，故两案得出的是否“容易导致混淆误认”的结论不同。综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第30253号关于第6089396号“blum及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就第三人刘振明针对第6089396号“blum及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。如不服本判决，原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人刘振明可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  郭振鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年九月十日法官 助理  赵康斌法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪