江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0921民初4876号 原告：张少求，男，1967年1月15日生，汉族，居民，住响水县。 原告：杨其加，男，1950年12月16日生，汉族，居民，住响水县。 原告：方成生，男，1943年2月15日生，汉族，居民，住响水县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。 被告：崔如松，男，1968年1月11日生，汉族，居民，住响水县开发区。 第三人：潘永平，男，1967年2月11日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。 原告张少求、杨其加、方成生与被告崔如松合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2016）苏0921民初6064号民事判决书。张少求、杨其加、方成生不服上诉，盐城市中院于2018年8月9日作出（2018）苏09民终2613号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2018年9月3日受理后，依法追加潘永平为本案第三人，并另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张少求、杨其加、方成生及共同委托诉讼代理人蔡卫民到庭参加诉讼，被告崔如松、第三人潘永平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院审判委员会讨论决定，本案已审理终结。 原告张少求向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告合伙关系存在；2、被告崔如松向原告张少求支付本金1117439.7元、利息575288.11元；向方成生支付本金585000元、利息153542.63元；向杨其加支付本金20万元、利息52493.21元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月8日，三原告与被告合伙以江苏威振建筑安装工程有限公司名义建设位于灌南县堆沟港镇八队小区半岛乐园的港篮花园小区七号楼（现为连云港纽泰科化工有限公司宿舍楼）。2013年12月18日，被告智行公司会同建设监理单位、设计单位以及代表合伙人参与验收的江苏威振建筑安装工程有限公司等相关人员对合伙人的工作成果进行竣工验收，结论为合格。工程结束后，经合伙人结算，建设期间，原告张少求实际投资1517439元，其中40万元保证金在工程竣工结束后已退还；原告杨其加实际投资20万元，原告方成生实际投资585000元。被告崔如松实际投资590206.5元，潘永平没有实际投入一分钱，实际投入现金为2892645元，实际总支出4705000元。投资空余1812355元是欠工人工资和材料款，此空余部分以第三人支付的工程款1619458元抵充了全部工人工资款，余192897元材料款未结清。工程总价款7142400元已经法院判决确认。工程竣工后，被告智行公司将涉案房地产卖给连云港纽泰科化工有限公司作为宿舍楼，其余工程款4628329元至今仍为支付给合伙人。 被告崔如松在本案中未予抗辩，但在原审中辩称，案涉工程是由崔如松和潘永平合伙承建的，该事实已经生效的法律文书予以确认，被告与三原告之间不存在合伙关系，也不存在需要清算的合伙事务。被告没有收到原告的投资款，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人潘永平未予抗辩，亦未提交相关证据材料，但在原审中辩称与原告不存在合伙关系，生效的民事判决已经做出认定，三原告不是与其成立合伙关系的合伙人；原告要求清算合伙事务诉讼请求没有事实和法律依据，因为原告和其没有合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经依法审理认定事实如下： 2012年8月，被告崔如松与第三人潘永平借用江苏威振建筑安装工程有限公司（以下简称威振公司）资质从发包人连云港智行建设咨询有限公司（以下简称智行公司）处承接港盛华苑小区七号楼（连云港纽泰科化工有限公司宿舍楼）工程，承包方式为包工包料。同年8月15日，潘永平与崔如松签订协议书：由崔如松提供工程启动资金200万元整，其中60万元作为工程保证金，崔如松出资40万元，潘永平出资20万元，200万元所付利息40万元，由二人共同承担；崔如松出资200万元承包该项目，余下部分所需材料及工程款项由潘永平全权负责；工程款到账后优先解决崔如松出资的200万元的成本资金、40万元的利息及其他工人材料等建筑成本；蒋华补给潘永平个人的30万元，经本人同意，双方共有；二人采取利益平分，风险平担。原告张少求、杨其加、方成生对上述工程予以出资。2013年12月18日，涉案工程通过验收。 2014年3月22日，张少求、方成生、杨其加、崔如松、潘永平就案涉工程对账，一致认可工程总支出为470.5万元，贷款利息、税费及其他支出另算。同年3月25日，原、被告四人就案涉工程签订《7号楼工程合伙投资决算协议》，确认张少求出资1517439.7元、崔如松出资590206.5元、方成生出资585000元、杨其加出资200000元；约定结算工程款时依次结清出资人的本金（含保证金）、利息及外欠款，利润合伙人平分；出资人利率按月息3分计算，张少求、崔如松、方成生、杨其加当下利息分别为887702.22元（按照19.5个月计算）、239033.63元（按13.5个月计算）、236925元（按13.5个月计算）、81000元（按13.5个月计算），合计1444660.8元，并确认工程总造价7143552元、工程总成本6484291.2元。同年3月28日，崔如松与潘永平签订工程结算协议，确认该工程成本支出4743500元。同年4月15日，三原告与被告再次就案涉工程签订《港盛花苑7号楼对账决算协议书》，约定结算工程款时必须依次结清出资人的本金、利息及外欠款，其中出资高者优先结算，直至相互平衡，再案比例分配，最后才能结算合伙人的利润；所得利润合伙人平方，并齐心协力一起和蒋华总经理结算该工程款；结算工程款以20天为限（即2014年5月5日前），期间未能结清该工程款，则出资人的本金随着时间的推移应当另外加算利息，并确认工程总造价7143552元，工程总成本6046092.4元（含出资人贷款利息100万元）。同年6月17日，原、被告共同向潘永平及其会计杜长贵发出书面催款通知，告知其直至工程竣工验收合格也没出资，要求二人于6月22日各出资50万元（含贷款利息）。 2014年9月18日，智行公司的法定代表人蒋华（甲方）与威振公司的代表崔如松、潘永平（乙方）签订《七号楼账务处理协议》，约定：一、工程总价款7142400元；二、甲方已付农民工工资1619458元；三、甲方代扣税金407116.68元；四、甲方已付汪中华保温等工程款117496元；五、甲方一次性扣除外墙涂料、瓦屋面防水、保温返工维修等费用20万元；六、甲方暂扣保证金15万元，等外墙涂料、瓦屋面防水、保温做好后一次性退还乙方；七、乙方合伙人潘永平领款的353000元是否属七号楼工程需崔如松、潘永平、蒋华三方签字确认为准；八、乙方的消防资料交齐全，配合个甲方验收合格后付款；九、合计余款等于第一项减去第二、三、四、五、六、七、八项的余额。 2014年11月12日，崔如松、杨其加、方成生、张少求作为共同原告将智行公司、连云港纽泰科化工有限公司（以下简称纽泰科公司）列为被告诉至诉至连云港市中级人民法院，主张工程款5543552元及起诉后按银行贷款利率计算的利息。该院在诉讼中准许潘永平作为该案的第三人参加诉讼，并依四原告申请追加威振公司为该案的第三人。第三人潘永平在该案中亦就未结工程款单独就上述工程款提出请求。该院经审理认为杨其加、张少求、方成生出资给崔如松是作为崔如松与潘永平合伙关系中崔如松的合伙份额，不是建设工程施工合同的相对人，该三人不具有原告主体资格，不享有直接向发包方智行公司依据建设工程施工合同主张工程款的权利，该三人可待潘永平、崔如松进行合伙清算后，在崔如松享有的涉案工程的工程款份额范围内与崔如松进行合伙清算；上述协议所涉已付农民工工资1619458元、代扣税金407116.68元、已付汪中华保温工程款117496元、维修费用200000元及353000元中的17万元应从工程款总额中扣除，智行公司尚应支付崔如松、潘永平工程款4628329.32元（7142400元－1619458元－407116.68元－117496元－200000元-170000元）；纽泰科公司（注：智行公司开发房屋的购买方）作为本案被告不适格，遂于2015年9月25日作出（2014）连民初字第00157号民事判决，判决智行公司给付崔如松、潘永平工程款4628329.32元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；驳回杨其加、张少求、方成生的诉讼请求。该案诉讼中，崔如松对潘永平提供的其向潘永平出具的90万元股金的收据无异议，对潘永平提供的证明其承担砖款、涂料款的证据认可用于案涉工程，但数额没有这么多，且不清楚潘永平是否支付该款项。杨其加、张少求、方成生不服上诉至江苏省高级人民法院，该案诉讼中，崔如松认为潘永平出资一直未到位，不认可潘永平是合伙人；潘永平对催款通知的真实性有异议，认为其从未收到过该通知，后该院于2016年11月28日作出（2015）苏民终字第00692号民事判决，予以维持，并认为三上诉人可以依据与崔如松、潘永平之间的对账结算协议就案涉工程款的内部分配事宜另行主张权利。 2017年1月8日，崔如松、潘永平向连云港市中级人民法院申请执行，该院后指定江苏省灌南县人民法院执行该案。同年4月7日，智行公司的债务人纽泰科公司同意协助法院执行，支付申请人430万元，第一期215万元是进住涉案房屋装修一周内支付，第二期215万元是2017年7月20日前支付。同年8月25日，灌南县人民法院作出（2016）苏0724执891号执行裁定书，认为被执行人智行公司的债务人纽泰科公司已于4月18日支付215万元，8月24日将剩余工程款215万元交付申请执行人，申请执行人已书面申请撤回执行申请，裁定终结执行。首期215万元已由崔如松、潘永平各半分配。 2017年6月5日，潘永平将崔如松诉至灌南县人民法院，主张确认其在双方合伙中享有的利润数额。该院经审理查明：原、被告等人于2013年（应为2014年）3月22日一致认同工程总支出470.5万元；双方于2014年3月28日签订工程结算协议，再一次确认成本支出4743500元，该院认为工程总价（7142400元）扣除成本（4743500元）后的利润为2398900元，潘永平享有一半的利润1199450元；剩余工程款4628329.32元扣除利润2398900元后的余款2229429.32元相当于投入成本，合伙终止后可以清算分配，遂于2017年12月10日作出（2017）苏0724民初2766号民事判决，判决潘永平与崔如松共同享有剩余工程款4628329.32元中2398900元作为利润，原告潘永平享有利润一半即1199450元。 2017年9月7日，协助执行人纽泰科公司（甲方）与崔如松、潘永平（乙方）经堆沟港镇司法所主持签订协助执行款交付协议书，约定甲方将215万元承兑汇票在堆沟港镇司法所的现场监督下交给乙方；上述款项交付后，甲方协助乙方义务全部履行完毕，乙方不得再以任何理由、原因向甲方主张任何权利。 2018年4月2日，甲方潘永平与乙方崔如松签订个人合伙分伙协议书，约定甲方在港盛华苑7号楼工程的投入成本为1326354.25元，包括2014年3月20日所交股金90万元、2013年10月13日外墙涂料85456.25元、2015年2月28日的持股89320元，2014年12月30日的砖款251575元；乙方投入成本为903075.05元，其余成本已从之前工程款中代为支出；双方同意对已支付至灌南县人民法院的工程款315万元（注：第二期215万元已付崔如松100万元至法院账户），按甲方享有2361639.59元〔甲方投入1326354.25元＋（4300000元－2229429.32元）∕2〕、乙方享有1938360.39元〔乙方投入903075.05元＋（4300000元－2229429.32元）∕2〕自行领取，对智行公司拖欠的剩余工程款及判决书确定的利息、诉讼费，自本协议签订后共同至人民法院申请执行；本协议所述内容系双方真实意思，甲乙同意按本协议约定内容执行，本协议内容履行完毕后，双方就合伙承包智行公司港盛花苑7号楼工程再无其他纠纷。 2018年8月3日，潘永平将崔如松诉至江苏省灌南县人民法院，主张原被告2018年4月2日签订的个人合伙分伙协议书合法有效，并判决确认原告在原被告合伙剩余的未领工程款2229429.32元中享有的权益为1326354.25元。同日，双方在该院调解时再次确认潘永平出资1326354.25元、崔如松出资903075.05元，并确认潘永平为崔如松在工程中代偿367450元的钢筋、水泥款，遂达成调解协议：原告潘永平与被告崔如松合伙承建灌南县堆沟港镇港盛花苑7号楼工程款已执行到位1950550元（注：第二期215万元已由潘永平领取199450元，余款1950550元在法院账户），其中1243000元由原告潘永平享有，707550元由被告崔如松所有；原告潘永平与被告崔如松合伙承建灌南县堆沟港镇港盛花苑7号楼工程款未执行到位的328329.32元（注：智行公司所欠的工程款及利息、诉讼费），原告潘永平与被告崔如松各享有164164.66元。该院同日出具（2018）苏0724民初3656号民事调解书。 另：由崔如松缴纳的40万元工程保证金实由张少求出资，已经崔如松同意由智行公司退还张少求。崔如松在灌南县人民法院有多起被执行案件。 上述事实，有当事人陈述、工程结算协议、催款通知、对账结算协议、（2014）连民初字第00157号民事判决、（2015）苏民终字第00692号民事判决、7号楼工程合伙投资结算协议、（2017）苏0724民初2766号民事判决、执行裁定书、（2018）苏0724民初3656号民事调解书等为证，予以认定。 本院认为，案涉工程结束后，先后形成的投资合伙人对账材料、7号楼工程合伙投资决算协议、港盛花苑7号楼对账决算协议书，均有原、被告签字确认，且内容所涉为确认工程成本、各方出资、利息计算及利润分配等，符合个人合伙的法律特征，应认定三原告与被告崔如松之间系合伙关系的，该合伙的内容不违反法律强制性规定，合法有效。被告崔如松在原审时辩称未收到三原告的出资，因连云港市中院的生效判决已认定三原告出资给潘如松是作为崔如松与潘永平合伙关系中崔如松的合伙份额，且原、被告于2014年3月25日确认原、被告四人的出资额，故该辩称无事实依据，不予采信。 关于合伙财产。连云港市中级人民法院2017年12月10日作出的（2017）苏0724民初2766号民事判决已经确认潘永平、崔如松对案涉工程各享有利润1199450元，故原、被告间的合伙财产应为四人出资额与利润之和。经调解确认，被告崔如松尚有164164.66元的工程款债权未能实现，该债权应视为利润的一部分，应暂从合伙财产中扣除，故可供原、被告四人分配的合伙财产现为3527931.54元（1117439.7元＋590206.5元＋585000元＋200000元＋1199450元－164164.66元）。 关于合伙财产的分配。原、被告分别于2014年3月25日、4月15日签订的决算协议均约定按本金、利息及外欠款依次结算，且出资高者优先结算，故合伙财产应依次分配张少求出资1117439.7元（1517439.7元－400000元）、崔如松出资590206.5元、方成生出资585000元、杨其加出资200000元，合计2492646.2元。余款1035285.34元（3527931.54元－2492646.2元）不足支付原、被告于2014年3月25日约定的利息，应按比例分配上述款项，即原告张少求应得636152.86元（887702.22元÷1444660.8元×1035285.34元），方成生应得169787.25元（236925元÷1444660.8元×1035285.34元），杨其加应得58046.92元（81000元÷1444660.8元×1035285.34元），崔如松应得171298.31元。上述利息均高于三原告主张的利息，应以三原告主张的利息为准。因此，被告崔如松支付原告张少求本息合计1692727.81元（1117439.7元＋575288.11元），支付原告方成生本息合计738542.63元（585000元＋153542.63元），支付原告杨其加本息合计252493.21元（200000元＋52493.21元）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张少求、方成生、杨其加与被告崔如松系合伙关系； 二、被告崔如松于本判决生效之日起15日内支付原告张少求本息合计1692727.81元，支付原告方成生本息合计738542.63元，支付原告杨其加本息252493.21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37195元，由被告崔如松负担28270元，由原告张少求、方成生、崔如松负担8895元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张海兵 人民陪审员  王 扬 人民陪审员  张兆坤 二〇一九年九月五日 书 记 员  闻 静