陕西省商洛市商州区人民法院民事判决书                       （2019）陕1002民初695号 原告：陈法，曾用名何安良，男，1967年5月10日出生，汉族，农民，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：赵小红，女，1975年12月2日出生，汉族，住商洛市商州区，现常住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈英，男，1963年7月14日出生，汉族，商洛市技工学校教师，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈某某，男，1963年7月22日出生，汉族，农民，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：郭汉良，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈法与被告赵小红、陈英、陈某某、郭汉良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈法、被告陈某某、郭汉良到庭参加诉讼，被告赵小红、陈英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈法向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵小红偿还原告借款本金206900元及自借款之日起至还款之日止按月利率2%计算的借款利息；2.判令被告陈英、陈某某二人对被告赵小红向原告出具的借据中有二人中任何一人签字的借据部分的本息与被告赵小红向原告承担连带清偿责任；3.判令被告郭汉良对被告赵小红的借款本金33100元及相应利息向原告承担连带清偿责任；4.判令原告对被告赵小红位于东林大厦一栋3单元3层的10304号房屋在按揭银行贷款之后优先他人受偿；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年春，被告郭汉良带被告赵小红、陈英、陈某某等人到原告处，称赵小红开办职业学校急需资金周转等提出从原告处借款。后经郭汉良多次解释、承诺担保，原告共分8次出借给被告赵小红206900元借款。被告郭汉良在其中4张借据上签名担保，被告陈英、陈某某及赵小红与原告签订有书面合同，约定陈英与陈某某任何一人在赵小红给原告出具的借条上签名担保则另一人愿与之承担连带担保责任。赵小红将其东林大厦的房屋购房合同交予原告作为借款抵押物，借款约定按月利率2%计息，每笔借款满一年清息一次。后赵小红违约未偿还借款与原告约定2019年农历2月2日若不清息则立即将其抵押房屋的钥匙交予原告。后被告未能按约定还款。原告索要借款未果，故具状起诉。被告赵小红辩称，原告诉称的借款数额应以被告赵小红实际收到的借款为准，被告赵小红向原告出具的借条中有部分并未实际收到借款，担保人可以证实借款交付情况，银行转账记录亦可证实。实际被告赵小红于2017年分7笔从原告处借款，分别为2017年4月11日借款10000元现金，2017年4月17日借款10000元现金，2017年9月18日通过银行转账借款20000元，2017年9月20日通过银行转账借款40000元，2017年9月28日银行转账借款7000元，2017年10月3日银行转账借款20000元，2017年12月13现金借款36000元，以上借款合计143000元。被告赵小红于2018年度共分6笔向原告还款，分别为2018年2月25日银行转账向原告还款3603元，2018年7月4日向原告银行转账还款3000元，2018年6月20日向原告银行转账还款600元，2018年9月23日向原告现金还款600元，2018年9月25日微信转账向原告还款500元，2018年9月26日微信转账向原告还款500元，共计还款8803元。原告所述借款与事实不符，实际除收到的上述借款外其余的借款条据均为中途办手续时出具，并且原告要求被告每借接一笔借款都出具两份借条，一份借条载明实际借款金额，另一份借条是借款本息总计的金额，而两份借条载明的日期均为同一时间。原告出借款项时表明借款无期限限制，原告主张的借款金额并未扣除被告偿还的借款额。被告陈英辩称，原告诉称的借款中有两笔的两张借条上的担保人签名系被告陈英签名，被告陈英在签名时只是听原告陈法与被告赵小红称双方已协商好，让被告陈英签字担保，被告陈英并未见到原告向被告赵小红交付现金，亦未见到原告转账给被告赵小红的转账凭证。上述借款一年多来被告陈英从未收到原告的催收电话或催收要求。被告陈某某未书面答辩。在庭审中辩称，每次到原告处借款，被告陈某某和郭汉良均在场。原告均称钱在银行随后取款，先让把借条打好，打借条是每笔款项均写有两张借条，有时两张借条写的是相同的时间，有时写的时间不同。每次说借款给赵小红转账而至于后来原告是否转账给被告赵小红被告陈某某并不清楚。借款都是口头约定月息三分，并且约定违约的情况下利息还要增加。借款时约定利息为每年支付一次，后来原告表示借款十年八年归还都行，原告表示其主要为获取利息。被告陈某某在借款时明确表示本人只担保半年时间。原告现要求被告陈某某承担连带责任，被告陈某某认为，原告是否向被告赵小红交付了借款被告陈某某并不清楚，如原告有证据证实借款已交付，被告陈某某的担保期间仅为半年，应从在借条上签字的时候开始计算。对原告实际出借给被告赵小红的款项应以银行转账记录为准，无转账记录的被告陈某某不认可。实际上每笔借款都有两张借条，一张借条为借款本金数额，另一张借条为本息总和，原告将两张借条都作为本金主张与事实不符。截止原告起诉时止原告未向被告陈某某主张过还款。被告郭汉良未书面答辩，在庭审中辩称，2017年4月11日的借款13500元借条是在被告赵小红家中出具的，但被告郭汉良并没有见到原告支付给被告赵小红借款，被告郭汉良本意是做见证人却在借条上载明为担保人。2017年4月17日的借条上“担保人郭汉良”的签字不是被告郭汉良本人所签，该笔借款情况被告郭汉良不清楚。2017年12月10日的6000元借款属实，是经被告郭汉良手交付给被告赵小红的。最后一笔12000元的借条是后来补的，被告郭汉良没有见到交付该笔借款。截止原告起诉时止，原告并未向被告郭汉良主张过还款。被告郭汉良只对其中自己经手的6000元借款承担保证责任，不承担其余借款保证责任。经审理查明，2017年4月11日，被告赵小红从原告陈法处借款10000元并向原告出具借据1张，借条载明“今因还房贷借陈法人民币现金壹万叁仟伍佰元整（13500元），利息按年利率24%计付”，被告赵小红在在借条上借款人处签名捺印，被告陈某某、郭汉良在借款人签名下方载明的“担保人”处签名捺印，被告赵小红认可实际收到借款现金10000元。2017年4月17日，被告赵小红从原告处借款10000元，应原告要求，被告向原告出具的借条上载明“今因还房贷借陈法人民币壹万叁仟陆佰元整（13600元整）。本金额与此据交换，此笔款陈法有权随时索要。借款人：赵小红  担保人：陈某某”，该张借条上另注明有“担保人：郭汉良”字样，诉讼中被告郭汉良表示签字非其本人所为，原告对该签字是否被告郭汉良本人所签表示不能确定，被告赵小红认可收到借款现金10000元。2017年9月18日，被告赵小红从原告处借款20000元，2017年9月20日，被告赵小红从原告处借款40000元，被告赵小红收到原告转账支付的该20000元和40000元两笔借款后，于2017年9月20日向原告出具收据1份，载明“2017.9.18和2017.9.20分别通过邮政银行收到陈法转款贰万和肆万，共陆万元人民币，我同意每月支付利息壹仟贰佰元整。借款人：赵小红”。该收据由被告陈英、陈某某分别签名捺印加注“担保人：陈英 担保人：陈某某”。2017年10月3日，被告赵小红向原告出具借据1份，载明“今收到陈法借予我的人民币伍万零叁佰元整（￥50300）其中壹万叁仟叁佰元（￥13300元）现金交付，柒仟7000和叁万元于2007.9.28日2017.10.3通过邮政卡转账。我愿按年利率24%支付利息。借款人：赵小红”，该借条同时注明“担保人陈英、担保人：陈某某”，签名上均有捺印，诉讼中被告陈某某主张该份借条上“陈某某”字样签名捺印不是其本人的签名捺印，但被告陈某某表示不主张进行笔迹鉴定。经查该借据上载明的7000元和30000元两笔借款原告已分别于2017年9月28日和2017年10月3日通过银行转账方式转入被告赵小红账户。2017年12月13日，被告赵小红从原告处借款36000元，应原告要求，被告赵小红向原告就该笔借款出具了借条两份，其中借款6000元出具借条1张，载明“今借到陈法现金陆仟元整（￥6000），我愿意每年支付利息贰仟壹佰陆拾元整（￥2160）。借款人：赵小红。担保人：郭汉良。2017年12月10日”。该笔借款中另外30000元，被告赵小红向原告出具借条载明“今借到陈法现金叁万元正（￥30000），我愿意按年结算一次利息壹万零捌佰元整（￥10800），否则服从法院判决。借款人：赵小红2017.12.13”，被告陈某某在该借条上加注“担保人：陈某某”签字。诉讼中原告另持被告赵小红名义出具的借条两份，其中2017年7月17日的借条载明“今借到陈法人民币贰万壹仟伍佰元整（￥21500），每月支付利息430元人民币（肆佰叁拾元整）”，该借条借款人处有赵小红签名捺印，担保人处有被告陈英签名捺印。原告主张该借条为现金交付借款，被告赵小红予以否认并表示该借条实为之后2017年9月20日出具的收据载明的借款60000元按月息3分计算的一年的利息21600元，因被告赵小红已支付了其中100元给原告，故借条载明的金额为21500元。原告另持被告赵小红名义出具的借条1份，载明“今借陈法现金壹万贰仟元整（￥12000）超过一年每月支付利息贰佰元整（￥200）起息日从借款之日起。借款人：赵小红  2017年12月13”，被告郭汉良在该借条上加注了“证明人：郭汉良”，原告主张该借条载明的金额为现金交付，被告郭汉良表示该笔借条上的借款自己并未见到实际交付，被告赵小红主张该借条载明金额实为借款的利息并非本金。以上借款原、被告均未明确约定还款期限。诉讼中被告赵小红表示2018年2月25日前原告即向被告赵小红提出还款要求，被告赵小红自2018年2月25日起陆续向原告开始还款。另查明，2017年9月18日，原告陈法作为出借人与借款人被告赵小红、担保人被告陈英、担保人被告陈某某签订《借款合同》一份，约定借款人赵小红因还房贷和办学需向出借人陈法借款，担保人陈英和陈某某愿意担保，经协商达成协议，协议约定出借人分次向借款人提供本金，利息按每一万元每月二百元计付。每笔借款满一年清息以此，超过一年清息计为违约，违约利息按每一万元每月五百元计付，罚息起息日为借款日。该借款合同另约定自合同签订之日起借款人将自己购买的东林大厦第壹栋一单元三层约135平方米的房屋抵押给出借人陈法，购房合同编号2013  1  10304。借款合同第四条约定“担保人和借款人对还本付息有无限连带责任，本合同签订之前借款人向出借人的借款也适应本合同。担保人中任何一人签名的借据，另外一个担保人虽然未在该借据签名，但在此承诺也愿意负连带担保责任”。该借款合同由出借人原告陈法、借款人被告赵小红、担保人陈某某、担保人陈英分别签名，合同落款时间为2017年9月18日，合同签订后被告赵小红将其合同商品房买卖合同原件交于原告陈法。该约定的抵押并未办理房屋抵押登记。2018年12月4日，被告赵小红向原告出具保证书1份，载明被告赵小红愿将约定的用于抵押的房屋钥匙交给原告以履行借款合同抵押房移交手续等。再查，被告赵小红2018年2月26日向原告转账还款3600元，6月21日向原告转账还款600元，7月4日向原告微信转账还款3000元，9月25日向原告微信转账还款500元，9月26日向原告微信转账还款500元，以上被告赵小红向原告还款共计8200元。上述事实，有原告提交的借条原件7份、收据1份、一卡通交易明细记录复印件、借款合同原件1份、保证书原件1份、被告赵小红提交的微信交易记录截图6张、本院调查被告赵小红、陈英、陈某某、郭汉良笔录各1份及当事人陈述在卷为证。以上证据，已经庭审质证和本院审查，客观、真实，可以采信。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款应当偿还。自然人之间的借款合同，自实际交付借款时生效。借款利息不得在本金中预先扣除，预先扣除借款利息的，以实际交付的金额为借款本金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告持借条、收条主张被告赵小红借款未还，结合原、被告之间的交易方式及习惯，原告主张2017年4月11日、4月17日分别现金交付被告赵小红借款13500元及13600元，被告赵小红认可两笔借款本金均为10000元，其余的3500元、3600元实为借款一年的利息，结合被告陈某某、郭汉良陈述的原被告之间借款的通常做法，原告无确切证据证明其余的3500元、3600元已交付于被告赵小红，故对上述两笔借款本金以被告赵小红、陈某某均认可的10000元共计20000元为准。2017年4月11日的借款利息以借条载明的年利率24%为准，2017年4月17日的借款根据查明事实借款时约定一年利息为3600元，综合计算利率标准已超出法定利率限制，对超出法定利率限制部分的利息，不予保护，故2017年4月17日的借款10000元的利息以年利率24%确定。原告主张2017年7月17日的借条载明的21500元借款已实际交付，但原告仅有借条无其他证据相印证，结合被告赵小红陈述情况及被告陈英、陈某某的陈述，原告主张该笔借款已实际交付，证据不足，不予支持。2017年9月20日的收据可与原告方的银行交易记录相互佐证原告于2017年9月18日交付被告赵小红20000元借款本金，2017年9月20日交付被告赵小红40000元借款本金，按双方在该借条上约定的借款利率计算上述60000元借款双方约定月利率2%，该利率约定合法有效，予以确认。原告主张2017年10月3日的借条载明的50300元中有13300元为现金交付，被告主张该13300元实际为预先扣除的按借款37000元本金月利率3%计算的一年期的借款利息本为13320元，因其中20元已支付原告，故借条载明金额为13300元，原告主张的现金交付无证据证实，故对该笔13300元实为预先扣除利息的事实予以确认。对上述37000元的借款本金的利息，按双方在借条上约定的年利率24%自实际交付时起算。2017年12月10日的借款6000元本金，经查与2017年12月13日的30000元借款本金为同日所借，被告赵小红对借款数额不持异议，予以确认，2017年12月13日的借款金额以被告认可的36000元为准备，双方在6000元及30000元的两张借条上约定的利率核算为月3%，已超出法定限额，对该两笔借款利息以法定利率上限月2%为准。原告主张2017年12月13日另出借给被告12000元现金，虽被告郭汉良在借条上加注了证明人，但根据其本人陈述表示并不记得该笔借款的实际情况，被告赵小红对该借条上的借款不认可，表示并未实际收到借款，原告无确切证据证实该笔借款已实际交付，对原告的该主张不予支持。因上述实际交付的借款借条均未约定还款期限，根据庭审查明的事实，被告小红主张2018年2月25日第一次还款前原告即要求被告赵小红偿还借款，被告陈法庭审中亦表示被告赵小红每次还款都是原告陈法提前电话、微信催要的，故对上述借款，均应视为2018年2月25日即已到期。原告主张由被告陈英、陈某某承担保证责任，二人均主张截止原告本次起诉前原告并未向被告陈英、陈某某直接主张要求还款。对二人的保证期间，按法律规定，当事人未约定保证期间的保证期间为借款期满后起算6个月，原告无证据证明在2018年2月25日后的6个月内向保证人陈某某、陈英主张保证责任，二人的保证责任免除。原告要求二人对其保证的债务负连带清偿责任，依据不足，不予支持。被告郭汉良庭审中明确表示愿对其2017年12月10日保证担保的6000元借款负保证责任，不违反法律规定，亦不损害他人合法权益，系其自愿行为，故被告郭汉良应与被告赵小红对2017年12月10日的借条上的借款6000元的本息对原告负连带清偿责任。原告主张被告郭汉良对其余借据中有其签字的部分借款负连带清偿责任，因已超出6个月的保证期间，不予支持。原告主张对被告赵小红用于抵押的房屋享有优先受偿权，因抵押并未办理登记，抵押权未能设立，对原告该主张，不予支持。被告赵小红已偿还原告的8200元，应予相应扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限判决生效之日起10日内由被告赵小红偿还原告陈法借款本金153000元及利息（其中2017年4月11日的借款本金10000元的利息自2017年4月11日起按年利率24%计至清偿之日止，2017年4月17日的借款本金10000元的利息自2017年4月17日起按年利率24%计至清偿之日止；2017年9月18日的借款本金20000元的利息自2017年9月18日起按年利率24%计至清偿之日止，2017年9月20日的借款本金40000元的利息自2017年9月20日起按年利率24%计至清偿之日止，2017年9月28日的借款本金7000元的利息自2017年9月28日起按年利率24%计至清偿之日止，2017年10月3日的借款本金30000元的利息自2017年10月3日起按年利率24%计至清偿之日止，2017年12月13日的借款本金36000元的利息自2017年12月13日起按年利率24%计至清偿之日止），利息中扣除被告赵小红已偿还的8200元；二、由被告郭汉良对上述判决第一条的借款中2017年12月13日的6000元借款本金及相应利息与被告赵小红对原告负连带清偿责任；三、驳回原告陈法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5303.5元，由原告陈法负担393.5元，被告赵小红负担4910元。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长      王  凯 人民陪审员       周  杏       人民陪审员       贾  护          二〇一九年九月二日    书 记 员       赵  凡    1 / 12