江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初2468号原告：威乐建设集团有限公司（原江西威乐建设集团有限公司），住所地：江西省上饶市广丰区芦林大转盘。统一社会信用代码：913611227363614238。法定代表人：夏连金，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐玉仙、谢小兵，江西金乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贞山，该公司员工。被告：杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站，住所地：浙江省杭州市拱墅区登云路408号。统一社会信用代码：92330105MA280C7J0K。法定代表人：金柏琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市馆驿后2号7、8、11楼。统一社会信用代码：9133000075706265X7。法定代表人：赵树东，该公司总经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。原告威乐建设集团有限公司（原江西威乐建设集团有限公司）与被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站、中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案,本院立案后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告威乐建设集团有限公司委托诉讼代理人徐玉仙、杨贞山，被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站委托诉讼代理人李晓档、被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司委托诉讼代理人余香成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站立即赔偿原告因其财产保全错误造成原告的损失1,946,316.42元（该损失暂计算至2018年1月15日，此后损失另行主张）；2.被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司在承保范围内承担赔偿责任；3.本案律师代理费人民币10万元由两被告承担；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年3月15日，被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站以建筑材料租赁合同纠纷向浙江省杭州市拱墅区人民法院起诉原告并申请保全原告财产，杭州市拱墅区人民法院依其申请冻结了原告公司经营周转资金人民币7,316,979.02元。被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司为被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站提供财产保全担保保函。杭州市拱墅区人民法院因无管辖权将该案件移送至江西省上饶市广丰区人民法院管辖。上饶市广丰区人民法院在审理本案过程中发现本案与公安机关正在侦查的伪造公司印章、诈骗案系同一法律事实，故作出（2017）赣1103民初3515之三号裁定：裁定驳回被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站的起诉。原告因被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站的错误保全行为，导致原告资金周转困难并向他人借款，造成原告巨大损失，故原告诉至法院。原告威乐建设集团有限公司提交了证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告的身份；2、被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站的企业信用信息一份，证明被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站的身份信息；3、被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司的企业信用信息一份，证明被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司的身份；4、民事起诉状、财产保全申请书一份，证明被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站于2017年3月14日向法院提起诉讼并且向法院保全原告的财产；5、函告及EMS邮寄单一份，证明2017年4月5日原告发函被告案件涉嫌犯罪行为，应立即报案，被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站已收到；并证明在保全之前原告已经告知了被告徐文政与其签订的合同系犯罪行为，与原告无关，但被告仍然行使，证明了原告已经告知了被告如果不与原告公司核对，要恶意起诉的话，被告要承担所有的费用；6、（2017）浙0105执保248号裁定书及冻结存款通知书一份，证明杭州市拱墅区法院裁定保全并于2017年4月19日保全了原告银行帐户；7、保函及资产负债表一份，证明被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司为被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站的保全提供担保；8、交易明细清单一份，证明4月19日公司账户余额；9、（2017）赣1103民初3515之三号裁定书，证明法院驳回被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站诉请；10、借款合同、借条及补充协议，证明原告于2016年12月23日与钟荷兴签订的借款协议：原告向钟荷兴借款960万元，月息3分，还款期限为2017年4月22日，后因资金冻结就借款期限延长的协议；11、银行打款流水，证明原告的借款事实及利息的支付；12、委托代理合同，证明原告为维护权益支付10万元律师费；13、补充：被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站于2017年12月25日另案提起的变更诉讼申请书和撤诉申请书，证明在被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站作为原告起诉被告的案件当中其已对自己的诉讼请求进行撤诉。被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站辩称：一、被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站系正常行使诉权，不存在故意或重大过失。另案裁决书对原告是否需要承担责任，并未作出认定和处理。原告并没有行使法律赋予异议的权利，视为对保全的认可。二、即使认定是错误保全，被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站的保全申请并不可能给原告造成损失。（1）原告提交的证据（另一账户余额高达2000多万）证实了在借款到期后，被告有偿还全部借款的能力，何况金钱也不是特定物，不存在一定要把9612账户内的钱归还给钟荷兴；（2）原告在有足够的偿还能力下，却没有去偿还，而恶意办理了展期，显然该展期内的利息系因原告单方自愿支付的，毕竟有钱不去还，还故意展期付高额利息的行为不合常理；（3）基于钟荷兴与原告的关系，这些所谓的利息，不排除钟荷兴打回给了原告，另请法院查明。三、原告支出的律师费与诉讼保全没有任何关联性，且也并非保全错误而造成的损失，原告将律师费认定为损失，没有任何法律依据。四、根据《保函》约定，即使认定保全错误，赔偿责任也应由被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司负责赔偿。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站提交了以下证据：1、徐桥农民新村室外配套及附属工程中标候选人公示，景德镇市无主尾矿库隐患综合治理项目中标公示，证明钟荷兴系挂靠原告进行承揽工程的实际施工人；2、烟台分公司工商登记材料，证明原告授权徐文政为烟台分公司的负责人，并为隶属公司原告开展业务服务；3、委托书，证明2015年6月15日起，原告授权徐文政在山东开展业务，并为其提供一枚“江西威乐建设集团有限公司合同章”使用。被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司辩称：1、判断申请财产保全是否有错误不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站在签订合同时并不知情公章存在伪造之嫌疑，故不能以此认为柏琦钢管租赁站在申请财产保全上存在过错。虽然柏琦钢管租赁站提起的诉请威乐建设公司给付之诉因涉嫌刑事犯罪而被驳回起诉，但前诉被驳回起诉，因实体问题未评价，故不能认定申请人有错误。柏琦钢管租赁站提起该租赁合同纠纷并非恶意诉讼，凭现有证据不能认定柏琦钢管租赁站具有通过财产保全来损害威乐建设公司合法财产的故意或明显过失。2、从是否存在损害事实来看。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。威乐建设公司主张保全银行账户导致其无法按期还款从而损失利息1,946,316.42元，明显依据不足。即便申请财产保全冻结被保全人的资金影响了被保全人对资金的使用收益，答辩人也至多仅赔付相应的利息损失。3、威乐建设公司主张的律师费10万元系因诉讼而产生，与本案柏琦钢管租赁站的诉中财产保全行为无关联性，不应予以支持。据此，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年3月15日，被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站以建筑材料租赁合同纠纷向浙江省杭州市拱墅区人民法院起诉原告并申请保全原告财产，浙江省拱墅区人民法院于2017年4月19日依其申请冻结了原告公司经营周转资金计人民币7,316,979.02元。被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司为被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站提供财产保全担保保函。原告接到该案的诉讼材料后，向被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站发了告知函，告知其公司签订合同的徐文政（代表原告公司）涉嫌伪造公章，请求其公司向公安机关报案或者携带合同原件与原告法务核对。被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站对原告的告知函未予以答复。在该案诉讼过程中，因原告提起管辖权异议，经杭州市拱墅区人民法院裁定案件移送至上饶市广丰区人民法院管辖。本院在审理建筑材料租赁合同纠纷案件过程中发现该案件与公安机关正在侦查的伪造公司印章、诈骗案系同一法律事实，故于2018年1月16日依法作出（2017）赣1103民初3515之三号裁定：驳回被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站的起诉。被告对该裁定书不服，上诉于上饶市中级人民法院，中院裁定维持原裁定。本院于2018年1月12日裁定解除了对原告的帐户查封。徐文政因涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪，已经被刑事拘留,该案在进一步审理中。另查明：2016年12月23日，原告公司因资金紧张，向钟荷兴借款960万元，原告与钟荷兴签订了《借款合同》，并出具借条，借条注明借款金额960万元，借款利息三分，借款时间为四个月（2016年12月23日-2017年4月22日），原告于2017年2月14日开始支付利息。原告与钟荷兴双方于2017年4月23日签订了《补充协议》，将2016年12月23日的借款960万元延长至2018年元月22日。本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。故本案的争议焦点在于：1、被告财产保合申请是否有错误。2、原告因财产保全造成了多大的损失。一、申请保全有是否有过错,不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持,还要看其是否存在故意或重大过失。上一个案件中，被告的诉讼请求未得到支持，双方均无争议，被告认为法院未就实体作出裁决，仅有程序上予以驳回，但结果一致,仍是诉讼请求未得到支持。原告在收到拱墅区人民法院诉讼材料时向被告发函，明确告知该案存在伪造公司印章、合同诈骗，涉及犯罪，请求被告及时向公安机关报案或者与原告法务核对公章真伪(实际上徐文政也因涉嫌犯罪被刑事拘留,目前一审已经作出有罪判决)，但被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站不予理会，仍申请法院查封原告账户，显然存在过错，依法应当承担赔偿责任。二、原告损失为多少。原告提出于2016年12月23日向钟荷兴借款960万元，且每月按月息3分支付了钟荷兴的利息，因该借款是发生在诉讼保全前，原告也在诉讼保全前已开始向钟荷兴支付了利息，所支付的利息损失为原告实际损失。原告作为一个大型企业，运转中需要大量资金，因被告的财产保全行为造成其部分资金被法院冻结，确实影响了其资金的周转，原告向他人借款约定了年利率达36%，超过了法定年利率，本院不予支持。本院按最高人民法院规定的民间借贷年利率24%计算其损失数额，再扣除其银行存款利率（0.35%），得出实际损失。原告账号被查封时间为262天，按照年利率23.65%（24%-0.35%）计算，原告损失为1,259,394元（7,316,979*23.65%*262/360）。原告诉请律师代理费10万元不是保全错误造成的损失，与保全行为无因果关系，故对该部分诉请不予支持。综上，被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站应赔偿原告损失共计1,259,394元。被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司按保险合同约定承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站应赔偿原告威乐建设集团有限公司经济损失共计1,259,394元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司先行赔偿原告威乐建设集团有限公司赔偿款1,259,394元，支付完毕后免除被告杭州市柏琦租赁站对原告威乐建设集团有限公司的赔偿义务；三、驳回原告其他诉讼请求。上述判决给付内容限被告在本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,172元，由被告杭州市拱墅区柏琦钢管租赁站负担16,134元，原告威乐建设集团有限公司负担7038元（原告预交11,586元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  周罡红人民陪审员  叶琼莹人民陪审员  刘积品二〇一九年九月十七日书 记 员  叶丽玲