江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初189号原告昆山市巴城镇信达泰机电商行，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪前进西路3222号。经营者王法章，该商行总经理。委托代理人祁文君，上海汉盛律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人金伟康，该局主任。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。第三人杨天奎，男，1987年5月9日生，汉族，住所地四川省剑阁县。委托代理人王亚月，江苏宏夏律师事务所律师。委托代理人张梦蛟，江苏宏夏律师事务所实习律师。原告昆山市巴城镇信达泰机电商行（以下简称信达泰商行）与被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）社会保障行政确认一案，本院于2019年7月11日立案后，向被告昆山人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的杨天奎为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告信达泰商行的委托代理人祁文君，被告昆山人社局的负责人金伟康、委托代理人吴小轩，第三人杨天奎的委托代理人王亚月、张梦蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2019年4月23日作出昆工伤认字[2019]第02190号《工伤认定决定书》。主要内容为：2019年12月8日，杨天奎在工作中所发生的挤压事故中受伤，经诊断为左拇指受伤。依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定杨天奎受到的伤害为工伤。原告信达泰商行诉称，第三人经亲戚介绍，应聘原告“售后服务维修”一职。双方与2018年9月11日建立劳动合同关系。2018年12月中旬原告才接到第三人通知原告受伤事宜，据第三人陈述其受伤时间为2018年12月8日，此陈述在被告的《工伤认定决定书》中亦可见，但就医时间为2018年12月9日。原告因突然接到第三人的通知，本着为员工着想的良善原则，没有细想，虽然感觉特别意外-―因为第三人的工作几乎不可能受伤——但仍然愿意承担责任。但是事后的发展让人出乎意外。(1)第三人陈述受伤时间为2018年12月8日，但是第二日才去就诊(原告只有第三人提交的昆山协恩门诊部的“医事证明书”，时间为2018年12月9日，没有其他佐证)，而2018年12月8日、9日为周六、周日。(2)原告仅有第三人在昆山协恩门诊部的DR检查报告单，时间为2018年12月19日，诊断意见为：陈旧性纵形骨折。(3)第三人提供的“昆山市第一人民医院(友谊院区)门诊病历单”，就诊时间为2018年12月25日，【主诉】受伤时间为1周，即2018年12月19日，且在该病历单显示：【诊疗意见】：拒绝服药。(4)第三人提供的两份“昆山市第一人民医院医事证明书”，字迹可疑，与第三人的字迹极为相似，故而原告找到开两份医事证明书上显示袁医生核实情况，该医生陈述，这两张证明不是他开的，首先编号是连号的就不对，就算是2019年1月补开的医事证明就更不可能了，因为这个时间这位袁医生根本不在医院。(5)第三人曾经委托过一位自称是某律师的人找原告实际经营人王法章先生谈判，这位律师开口就说“我是医托，你搞不过我的，还是谈谈给多少钱吧”。(6)第三人在谈判的过程中，无意中自我透露说其欠高利贷4万元，这次工伤公司只要赔他5万元即可。此时，原告才意识到第三人受伤可能存在问题，对第三人产生了怀疑，特别是发现第三人两张X光片的时间只有2018年12月19日、2018年12月25日，并没有2018年12月9日的，12月9日只有一张门诊部的“医事证明”；特别是上述第(4)条就是原告在得知真相后向医生求证得到的真实情况，原告更加怀疑这张“医事证明书”的真实性。后原告还向第三人的介绍人寻求第三人受伤真相，介绍人也承认第三人确实欠高利贷，急需用钱。得知以上真相后原告还向当地派出所报备了案件。原告出于良善本意与第三人协商赔偿事宜，故而没有想到第三人会使用欺骗手段，错过了收集证据的最佳时间，而且第三人委托的“医托”的人，行事也非常小心，除第一次阐明来意后，后面也没有给原告再收集证据的机会。尽管如此，但从以上(1)-(6)点的间接疑点也可以形成完成的证据链。被告在履行自己的职责过程中，可能亦是出于良善本意，疏忽了第三人的恶意、故意的细节，故而原告为保护自身合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的昆工伤认字[2019]第02190号工伤认定决定书；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告提供证据：1、昆工伤认字（2019）第02190号工伤认定决定书，证明符合法定程序；2、协恩门诊DR检查报告单，证明初次拍片时间为2018年12月19日；3、友谊门诊病历单，证明受伤时间为2018年12月19日，且病人拒绝服药；4、第一人民医院医事证明，当庭出示原件，证明并非医生本人所发，其明确表示当天他不在医院，且一个书写习惯很好的人也无法做到字迹长宽高完全相同；5、第一人民医院医事证明，证明两张医事证明完全一致；6、录像，当庭播放，证明第三人受伤的可能性几乎没有。7、对张二旗的谈话笔录，庭后提供刻盘，如果第三人大拇指被压到，在8号晚上跟同事或者老板说受伤，到9号再去医治，且第三人曾经发微信给张二旗让其作伪证，但微信因原告报警，张二旗害怕已经被删除。被告昆山人社局辩称，杨天奎2018年12月8日工作中手被铁块压伤，有病历及工伤调查笔录予以证实，且原告对杨天奎工作中受伤不持异议。因此可以认定杨天奎系在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。至于原告认为杨天奎在工作期间在外有兼职，如陈旧性骨折真实应该不是在我司工作中受伤，可排除陈旧性伤非我司工作中导致。我局认为对于陈旧性骨折，杨天奎陈述系受伤10天后复查所以报告写陈旧性骨折。因此，原告主张陈旧性骨折非在其单位工作中受伤不能成立。我局作出的昆工伤认字（2019）第02190号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，是一个合法的行政行为，请求法院依法驳回原告的诉请。被告提供证据：1、工伤申报证据清单；2、杨天奎身份证复印件；3、营业执照复印件；4、全日制劳动合同书；5、病历及检查报告单；6、通话录音及光盘；7、情况说明；以上1-7证明劳动关系及受伤治疗事实。8、单位举证清单；9、情况说明；10、昆山协恩门诊检查报告单；11、承诺书；12、昆山市第一人民医院门诊病历单；以上8-12证明单位提供不认为属于工伤的材料。13、杨天奎工伤调查笔录2份；以上13证明依法调查情况。14、工伤认定申请（表）；15、当事人送达地址确认书；16、函、授权委托书、律师证复印件；17、《工伤认定受理通知书》及送达回执；18、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；19、《工伤认定决定书》及送达回执；以上14---19证明工伤认定程序合法。20、《工伤保险条例》；21、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上20--21证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。第三人述称，同被告意见一致。第三人未提交证据。经庭审质证，被告对原告的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但是并不是初次拍片时间；对证据3真实性无异议，但是受伤时间并不是原告所称12月9日，我们也跟第三人做过调查笔录，病人拒绝服药也可以是病人没有购药，不购药才会写拒绝服药；对证据4、5真实性无异议，但是里面的字迹还是有区别，并不是完全一致；对证据6关联性不予认可，也不能达到原告证明目的；对证据7，不符合证据法定形式，对内容不予认可。第三人对原告的证据1真实性认可；对证据2真实性认可，但证明目的不认可，2018年12月9日是初次拍片时间，并非原告所述2018年12月19日；对证据3真实性认可，但证明目的不认可；对证据4、5需要核对原件（原告当庭出示原件），真实性无法确认，且两份字迹并非完全一致；对证据6真实性及关联性不认可；对证据7真实性不认可，证人需出庭作证，且无法确认原告提供的张二旗与第三人录音中小张是否同一人。原告对被告的证据1-4的真实性都没有异议的；对证据5病历及检查报告单的真实性有异议，特别是第11页的昆山协恩门诊部的报告单，该报告医生为何忠荣，稍后原告在举证时会陈述该何忠荣医生是在2018年12月19日才出诊第三人杨天奎。原告走访了医生，医生的说辞与这份报告单完全不相符。另外该份报告单是2019年2月21日才取得，提供人为王亚月，也并非是这个何忠荣医生，所以原告对该份证据的真实性不予认可；对证据6通话录音及光盘也是不予认可，该份通话录音并未取得通话人的同意，另外该份通话录音当中也并不能起到证明第三人受伤的作用，该份证据上面是如此陈述，就是向通话人询问说你知道我受伤的情况吗？通话人的回答是“嗯”，“嗯”并不代表知晓当场受伤的情况，并且原告在取得被告的相关证据后，对该通话人进行了谈话笔录以及现场录音，该通话人名叫张二旗，他表述的情况与第三人陈述的情况完全不相符；对证据7情况说明，该份证据是杨天奎私自出具的，他当时是要改前面第11页和何忠荣医生所出具的第二份就是2018年12月19号的一份检查报告单被何医生拒绝，该情况因为当时情形非常的令何医生印象深刻，稍后原告在证据当中会解释该份证据；对证据8是单位举证清单，该证据是在原告不了解事实的情况之下出具的，因为第三人后来找一个所谓的医托在原告协商赔偿的事情，引起了原告的警觉，后来原告又收集了相关第三人伪造工伤事故的相关情形，所以当时出具该份情况说明的时候并不了解事实的真实情况，也可见原告一直是属于配合被告工作的情况；对证据10，昆山协恩门诊部的也是这位何忠荣医生的报告单，此处原告就可以加以说明，因为在原告被第三人恐吓后，走访了何医生，何医生对杨天奎本人印象非常深刻，当时他向原告陈述，该报告单上所显示的陈旧性重型骨折，陈旧性三个字是他一定坚持要加上去的，而且这位何医生也向原告解释，所谓陈旧性的重型骨折是指三周以上的骨折才叫陈旧性骨折，三周以内的骨折为新鲜骨折。如果2018年12月19日该份该骨折为陈旧性骨折的话，那么第三人受伤的时间只可能在2018年11月底，而不可能在2018年12月8日或者9日；对证据11承诺书的理由同单位的第9份证据情况说明一样是原告在不了解事实的真相的情况下出具的；对证据12是第一人民医院门诊病历单，该份证据原告也举证了，原告也走访了出具该份病历单的医生杨正府医生，杨正府医生对这位病人情况也是印象非常的深刻。当时因为原告其实并不知道如何解读这样的一个病例单，其中在诊疗意见当中，杨医生特别注明是拒绝服药，当时他还跟原告的法人曾经讲过，他说拒绝服药是不代表说他没有钱吃药，他特地强调这一点，所以他对着该名病人的情况是非常的印象深刻。工伤调查笔录，对杨天奎的回答原告不予认可。杨天奎对本次工伤发生的表述是不正确的。申请书的真实性没有异议。授权委托书、律师函的真实性也没有异议。剩余材料的真实性都没有异议。第三人对被告的证据5中，2019年2月21日为第三人代理人王亚月提交该份报告单用以工伤认定时的日期，并非原告所述出具报告单日期；其他证据无意见。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2019年2月21日，杨天奎向昆山人社局申请工伤认定，称其于2018年12月8日上午11点左右，在维修拆飞轮时手被压伤，并提交了身份证、工商档案、劳动合同、门诊病历、检查报告单等。上述证据显示，杨天奎与信达泰商行是劳动关系；杨天奎于2018年12月9日至昆山协恩门诊部就诊，经诊断为左手拇指末节多发纵形骨折。2019年2月28日，昆山人社局受理并向信达泰商行发出限期举证通知书。信达泰商行提供了协恩门诊部2019年12月19日的检查报告单、2018年12月25日昆山市第一人民医院门诊病历、承诺书，并出具书面说明，对杨天奎工作中受伤无异议，但工作中受伤所述材料有异议；杨天奎在工作期间在外有兼职；杨天奎如为陈旧性骨折，则不是在我公司工作中受伤，我公司可承担部分医疗费用。2019年3月7日，昆山人社局向杨天奎作调查。杨天奎陈述：我确认我此次申报工伤的发生伤害事故时间是2018年12月8日。当天，我、小张（我记不起名字）和老板哥哥王焕章等5人一起在苏州客户处维修冲床，上午10点左右出发，是老板哥哥开车的，大概11点多到达，还没有吃中饭我就受伤了。当时我用铁棍撬飞轮，不小心左拇指被撬棒和垫着撬棒的铁块挤压了一下，我摘掉手套看一下，有点流血，感觉不是很痛，我就没有跟老板哥哥讲，从机器上下来的时候我跟小张说了一下，当时小张还看了一下我的手，他问我怎么啦，我说刚才压了一下，然后继续干活。干了一会就去吃午饭，吃过饭回来我又跟小张说了一下，另外2个人也在场，我说我手伤了，下午我就给你们递递东西的活，老板哥哥王焕章觉得我不对劲，问我怎么啦，我说上午手有点受伤，他问我要不要去看看，我说不严重，过一晚可能就好了，然后他就不说什么了。干完活收拾了一下，我们大概18点从客户处出发返回，先到公司然后下班，到家已经20点左右了。当天我没有去医院就诊，晚上我感觉左拇指特别疼，到了第二天早上没有去公司上，打电话给老板哥哥王焕章说手痛了，请假去医院看看，然后我就直接去家里附近的协恩门诊就诊的。当时我在机器上面操作，其他人在下面，他们应该没有看到我受伤经过，我从机器上下来就跟小张讲了，一起去维修机器的人都知道我受伤一事。我有小张微信，我可以试着联系一下，其他人我没有联系，如果小张愿意作证的话我会带他过来的。2019年4月17日，昆山人社局向杨天奎作调查。杨天奎陈述：我是2018年9月11日进入信达泰商行工作的，2019年3月从该商行离职，期间未在其他公司工作过，除了此次受伤也未发生其他工伤事故。2018年12月25日昆山市第一人民医院门诊病历上面记载“主诉：左侧大拇指外伤1周”这份病历是我去复查的时候跟医生说我受伤大概一周，医生就这么写了。我联系过小张，他说他在上班没办法过来，也不愿意帮我写书面证明。在此次受伤前，从来没有过左拇指外伤。在此次受伤后，我的左拇指也没有受过其他外伤。2018年12月9日的门诊病历因为一开始的病历对受伤时间写的不清楚，我后来又找了这个医生重新在边上写了受伤时间，并且盖了医生的章。2019年4月23日，昆山人社局出具昆工伤认字[2019]第02190号《工伤认定决定书》，认定杨天奎为工伤。信达泰商行不服，提起诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案中，昆山人社局认定杨天奎为工伤的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告昆山市巴城镇信达泰机电商行的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告昆山市巴城镇信达泰机电商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。（此页无正文）审 判 长  叶 玉人民陪审员  徐红娟人民陪审员  钱海萍二〇一九年九月二十日书 记 员  夏怡恬