四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初3839号 原告：李科，男，汉族，生于1980年9月3日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师； 委托诉讼代理人：蒋迎春，四川鼎天律师事务所律师。 被告：四川汇元房产开发有限公司，住所地四川省江油市中坝街道花园路北段335号汇元国际商业广场二期1栋3楼22号，统一社会信用代码915107817315932686； 诉讼代表人：四川汇元经贸产业有限责任公司管理人； 委托诉讼代理人：张黎东，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 原告李科诉被告四川汇元房产开发有限公司（以下至判决主文前简称“汇元公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李科向本院提出诉讼请求：1.请求在《汇元系列公司债权汇总表》“审定合计”当中所确认债权金额4，681，091.23元的基础上,增加确认1，720，223.84元为原告的破产债权;2.请求依法确认原告全部的破产债权的性质为具有优先受偿权的担保债权，全部破产债权金额为6，401，315.07元；3.请求确认《重整计划草案》当中以“破产前己经销售给第三人的销售价格”作为原告享有抵押权的抵押财产价值的认定方式违法,并判令由案外第三方具备法定资质的评估机构对抵押财产价值予以公允评估确定;4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由:在生效的绵阳市涪城区人民法院(2O17)川0703民初269号民事判决书中,被告汇元公司为该生效判决所确认的判决给付义务履行人。该判决第一、二项确认:原告的债权本金为400万元,利息计算标准为以400万元为基数,自2014年11月9日起至债务清偿完毕之日止；判决第三项确认:原告对被告汇元公司所提供的涪江丽苑二期8间商业门面享有抵押优先受偿权;判决第四项确认:汇元公司还应当在抵押权范围之外承担连带清偿责任。 2017年5月11日,被告被江油市人民法院裁定进入破产程序,2017年7月19日,江油市人民法院裁定准许汇元公司进行破产重整。随后,原告依据相关法律规定向该公司的破产管理人申报了破产债权,申报的债权总额为6，401，315.07元。2017年8月25日,破产管理人向原告送达了“川汇元管(债审)365号”《破产债权审查意见书》。在该份意见书当中“审查确认金额”为本金4，000，000.00元,利息2，401，315.07元。该意见书当中还告知原告:若对审查意见存在异议,可以在收到本通知之日起7个工作日内向江油市人民法院提起债权确权诉讼,如果指定期限内没有提起诉讼,则管理人认为债权人对本债权审查意见书予以认可,管理人将提请人民法院裁定确认其债权。由于管理人认可了原告所申报的全部债权金额,原告则无需向人民法院提起诉讼。2019年7月19日上午,原告按照通知参加了该公司破产管理人召开的第二次债权人会议,并于当日收到管理人派发的《第二次债权人会议资料》。该会议资料将原告的申报债权审定金额变更为了4，681，091.23元。 原告经过仔细查阅会议资料还发现,在《重整计划草案》当中的《对四川汇元公司的特定财产享有担保权的债权清偿汇总表》中,确定原告实际清偿债权额仅为1，396，065.00元,并将原告的2，603，935.00元债权转为普通债权。就原告人理解,在《重整计划草案》当中,管理人所认定的优先担保债权金额仅仅为1，396，065.00元。按照该汇总表,管理人实际上否定了2017年8月25日出具的《破产债权审查意见书》已经确认的6，401，315.07元债权金额,毫无理由的审减了原告的2，401，315.07元债权金额,将原告的债权总额重新认定为4，000，000.00元,还将本属于担保债权性质的2，603，935.00元认定为普通债权。也就是说,在2019年7月19日所派发的同一套《会议资料》当中,管理人分别将原告的破产债权数额认定了两个数据,分别为4，681，091.23元和4，000，000.00元。加之管理人在《破产债权审查意见书》所确认的6，401，315.07元债权金额,管理人实质上对原告人的破产债权总额,分别作出了三次不同的数额认定,还将涪城区人民法院生效判决书已经确定的担保债权性质,无端的予以了否认。在会议召开之后,原告立即找到汇元公司破产管理人要求其对此做出合理解释,又于2019年7月22日书面向管理人提出了《异议》,但至今未得到管理人的合理答复以及解释。 综上所述,原告人认为,汇元公司破产管理人在履行管理人职责过程当中,滥用管理人职权,随意调整认定债权人债权金额和违法确定债权性质,严重损害了原告的合法利益。 被告四川亚君房地产开发有限公司辩称：管理人的债权认定以破产债权审查意见书为准，该意见书确认原告的债权是6，401，315.07元，债权性质是抵押；第二次债权人会议资料和重整方案配套，且方案至今并未通过，不产生法律效力；汇总表对应的是重整方案，与审查意见书有出入的地方，在重整方案通过之前以审查意见书为准，原告现在没有诉权，故诉讼费不应当由被告承担。 经审理查明：四川省绵阳市涪城区人民法院于2017年3月21日作出（2Ｏ17）川0703民初269号民事判决,判决，一、任国庆于判决生效后五日内向李科偿还借款本金4000000.00元；二、任国庆于判决生效后五日内向李科支付借款利息，利息计算标准为：以4000000.00元为基数，自2014年11月9日起至该院确定的本金给付之日止，按年利率24%计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，最终计算的利息需品迭任国庆已支付的15万元利息；三、李科对被告四川汇元房产开发有限公司提供抵押的中坝镇花园路北段涪江丽苑二期2栋1楼101号（房产证号：江房权证监证字第××号）、2栋1楼100号（房产证号：江房权证监证字第××号）、2栋1楼99号（房产证号：江房权证监证字第××号）、2栋1楼98号（房产证号：江房权证监证字第××号）、2栋1楼97号（房产证号：江房权证监证字第××号）、2栋1楼96号（房产证号：江房权证监证字第××号）、4栋1楼47号（房产证号：江房权证监证字第××号）、5栋1楼34号（房产证号：江房权证监证字第××号）房屋在上述债务本金、利息和该案诉讼费、保全费范围内，经折价、拍卖或者变卖后有优先受偿的权利；四、四川汇元房产开发有限公司、江油汇元混凝土有限责任公司、向明元、向玥颖、代伟对任国庆的上述债务在上述第三项抵押权范围外承担连带清偿责任。 2017年5月11日，本院依法作出(2017)川0781破3号 民事裁定，裁定受理申请人李峰、曾维、李英华对被申请人四川汇元经贸产业有限责任公司、四川汇元房产开发有限公司、江油汇元混凝土有限责任公司、江油汇元物业服务有限公司、江油海天商贸有限公司的破产清算申请。 2017年7月19日，本院依法作出(2017)川0781破3号之一民事裁定，裁定准许债务人四川汇元经贸产业有限责任公司、四川汇元房产开发有限公司、江油汇元混凝土有限责任公司、江油汇元物业服务有限公司、江油海天商贸有限公司破产重整。 原告就(2O17)川0703民初269号民事判决中享有的借款债权向四川汇元经贸产业有限责任公司管理人申报债权，申报的债权总额为6，401，315.07元。2017年8月25日,四川汇元经贸产业有限责任公司管理人出具川汇元管(债审)365号破产债权审查意见书，审定本金4，000，000.00元,利息2，401，315.07元，合计6，401，315.07元，债权性质为抵押。 2019年7月16日，本院依法作出(2017)川0781破3号之三民事裁定，裁定确认恒丰银行股份有限公司成都分行等502位债权人的债权（详见无争议债权表）。 2019年7月19日,四川汇元经贸产业有限责任公司管理人制作第二次债权人会议资料。其中的汇元系列公司债权确认汇总表,载明原告的申报合计金额为6，410，000.00元、审定合计金额为4，681，091.23元，债权性质为有财产担保。其中的重整计划草案的《对四川汇元公司的特定财产享有担保权的债权清偿汇总表》载明,原告申报债权金额6，410，000.00元、审核债权本金金额4，000，000.00元、抵押物评估价值和破产前已经销售给第三人的销售价格1，396，065.00元、实际清偿债权额1，396，065.00元,转为普通债权金额2，603，935.00元。 2019年7月22日，原告就四川汇元经贸产业有限责任公司管理人后期认定的债权提出异议，原告以管理人未予以回复为由于2019年8月1日起诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述、当事人的身份信息资料、(2O17)川0703民初269号民事判决书、（2017）川0781破3号民事裁定书、（2017）川0781破3号之一民事裁定书、（2017）川0781破3号之三民事裁定书、破产债权审查意见书以及四川汇元经贸产业有限责任公司管理人制作的第二次债权人会议资料等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，对于原告的第一、二项诉讼请求，四川汇元经贸产业有限责任公司管理人认可以破产债权审查意见书为准，第二次债权人会议资料虽然载明原告债权的审定合计金额为4，681，091.23元，但不具有法律效力。另外，本院已依法作出(2017)川0781破3号之三民事裁定，裁定确认原告享有相关债权。对于原告的第三项诉讼请求涉及的重整计划草案至今并未由债权人会议表决通过，故原告现无权主张相关权利。 综上所述，原告现与本案不具有直接利害关系。依照《中华人民共和国企业破产法》第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告李科的起诉。 本案已收案件受理费28，304.50元，退还原告李科。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  林清泉 二〇一九年九月十七日 书记员  王宇馨 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国企业破产法》 第六十四条债权人会议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。但是，本法另有规定的除外。 债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。 债权人会议的决议，对于全体债权人均有约束力。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。