广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1429号原告：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所在广州市天河区水荫路115号天溢大厦。代表人：肖惠华，行长。委托诉讼代理人：车昊宸、和戎，均为该行员工。被告：广州市唯华国际贸易有限公司，住所在广州市天河区珠江东路12号2901（部位：自编02A单元）。法定代表人：陈红霞。被告：陈红霞，女，1979年12月15日出生，汉族，户籍在广东省深圳市南山区。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行诉被告广州市唯华国际贸易有限公司（以下简称唯华公司）、陈红霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人车昊宸，被告唯华公司、陈红霞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行诉称如下：2013年10月16日，原告与被告唯华公司签订了《网贷通循环借款合同》（编号：工行东城支行2013年借字142号），约定被告唯华公司向原告借款人民币800万元，借款期限最短不少于7天，最长不超过1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确认，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；被告唯华公司未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项已构成借款人违约，原告有权宣布本合同项下原告与被告唯华公司之间未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）被告唯华公司未按月偿还的，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告唯华公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告唯华公司承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2014年9月24日，原告与被告唯华公司签了《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定将原借款合同（编号：工行东城支行2013年借字142号）项下的借款额度使用期限延长至2015年10月15日，由于期间贷款对应的抵押物进行过涂销，因此原告与被告唯华公司签订了补充协议（编号为：工行东城支行2013年借字142号补字1号）。2016年12月9日，由于被告唯华公司不能偿还《网贷通循环借款合同》（编号：工行东城支行2013年借字142号）的到期融资，因此原告与被告唯华公司签订了借款展期协议（编号：2016年东城（展）字第023号），将原借款合同项下的借款额度使用期限延长至2017年9月8日。2017年9月22日，由于被告唯华公司仍然不能偿还《网贷循环借款合同》（编号：工行东城支行2013年借字142号）的到期融资，因此原告与唯华公司再次签订了借款展期协议（编号：工行东城支行2017年展字012号），将原借款合同项下，编号为0360200172-2015年（抵）字000509号的借据到期日延长至2018年9月8日。2013年10月16日，原告与被告唯华公司签订了《最高额抵押合同》（编号：工行东城支行2013年抵字053号），约定被告唯华公司自愿向原告提供抵押担保，担保的主债权为自2013年10月12日至2018年10月12日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币803.36万元的最高余额内，原告依据与被告唯华公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。由于被告唯华公司在我行的抵押物进行过涂销，因此我行于2016年3月15日与被告唯华公司签订了补充协议（编号：工行东城支行2013年借字142号补字1号），失效了该份最高额抵押合同。2013年10月16日，原告与被告陈红霞签订《最高额抵押合同》（编号：工行东城支行2013年抵字052号），约定被告陈红霞自愿向原告提供抵押担保，担保的主债权为自2013年10月12日至2018年10月12日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币354.35万元的最高余额内，原告依据与被告唯华公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。2013年10月16日，原告与被告陈红霞签订《最高额保证合同》（编号：工行东城支行2013年保字175号），约定被告陈红霞自愿向原告提供保证担保，担保的主债权为自2013年10月12日至2018年10月12日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1157.71万元的最高余额内，原告依据与被告唯华公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现债权费用不包括在最高余额内，若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；本合同担保的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告陈红霞承担保证责任，被告陈红霞承诺不因此而提出抗辩。借款合同签订后，原告于2013年10月23日依约向被告唯华公司发放了贷款人民币800万元，被告唯华公司未能依约清偿借款欠息，其行为以构成严重违约。被告陈红霞作为担保人，依约对被告唯华公司拖欠原告的借款本息的债务承担保证、抵押担保责任。现原告经多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告唯华公司向原告偿还借款本金2279997.44元及其欠息（欠息包括利息、复利，暂计算至2018年12月13日为62493.34元，实计至全部借款本金清偿之日止）；2、判令原告有权拍卖、变卖、折价被告所有的天河区XX路X号XX房的所得价款优先受偿；3、判令被告陈红霞对上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担实现上述债务的诉讼费、保全费。两被告共同答辩称：对于涉案借款合同及保证合同的签订没有异议，对借款事实及被告唯华公司尚欠的本金均没有异议，对拖欠的利息情况不清楚；对原告起诉被告陈红霞承担连带责任没有异议，同意承担担保责任，但现没有能力还款。经审理，查明事实如下：原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行于2019年1月16日向本院提起本案的诉讼，其提交了《网贷通循环借款合同》（编号：工行东城支行2013年借字142号）及其《补充协议》1份、《网贷通循环借款合同要素变更协议》1份、《借款展期协议》2份、《最高额抵押合同》2份、《最高额保证合同》1份，拟证明其诉称属实。经开庭质证，上述各份证据材料的内容与原告诉称内容一致，即原告诉称的事实属实。原告在本案诉讼中提供《不动产登记证明》、《他项权证》各1份显示原告与被告陈红霞于2013年10月19日就坐落于天河区XX路X号XX房的房产在原广州市国土资源和房屋管理局办理抵押权登记手续，原告为上述房产的抵押权人。原告在本案诉讼中提供《电子提款指令》2份，该2份提款指令显示原告于2013年10月23日分两笔向被告唯华公司发放了贷款800万元。原告在本案诉讼中提供了一份由原告盖章的《欠息证明》1份，该份欠款明细显示被告唯华公司尚有借据编号为0360200172-2015（抵）字000509号的逾期本金2279997.44元、本金利息10920.24元、表内欠息27466.05元、表内欠息复息131.55元、表外欠息23861.21元。表外欠息复息114.29元未还等内容。原告在庭审中称截止至2018年12月13日止，被告唯华公司尚有案涉上述借款的借款本金2279997.44元及欠息（包括利息、复利）62493.34元未还，并称从2018年12月14日起的欠息按合同约定计算。另查明：本院开庭审理后，原告向本院提交了《中国工商银行贷款本息截图打印件》一份，该份截图打印件显示被告唯华公司尚有逾期本金余额2274870.39元、逾期本金利息10895.68元、表外欠息余额144566.93元及表外欠息复息692.42元未还等内容，原告并称截止至2019年6月12日止，被告唯华公司尚欠借款本金2274870.39元及欠息合计156155.03元未还。两被告对原告提供的上述证据材料均无异议。本院认为：原告与被告唯华公司之间借款合同关系成立，原告已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。两被告对原告起诉及原告提供证据材料均无异议，因此，本院依法确认原告诉称属实，确认被告唯华公司至今尚欠原告借款本金2274870.39元及其利息，并确认被告陈红霞提供了上述房产为被告唯华公司向原告作抵押和办理抵押登记。被告唯华公司未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任，原告有权要求被告唯华公司偿还借款本金2274870.39元及其利息、罚息、复利，故被告唯华公司应立即向原告偿还借款本金2274870.39元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月12日，利息10895.68元、罚息144566.93元及复利692.42元，从2019年6月13日起至实际清偿借款本金2274870.39元之日止，罚息以借款本金2274870.39元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%的利率计算）。被告陈红霞与原告签订《最高额保证合同》，自愿承诺在1157.71万元范围内为被告唯华公司向原告借款提供连带担保责任，现原告起诉要求被告陈红霞对被告唯华公司上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告陈红霞与原告签订《最高额抵押合同》，自愿承诺用其所有的坐落于天河区华强路2号346房的房产在354.35万元的范围内为被告唯华公司向原告借款提供抵押，并办理了抵押登记。原告作为房屋的抵押权人，依法对上述抵押房屋享有优先受偿权，因此，原告起诉要求行使抵押优先受偿权，合法有据，本院对此予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告广州市唯华国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金2274870.39元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月12日，利息10895.68元、罚息144566.93元及复利692.42元；从2019年6月13日起至实际清偿借款本金2274870.39元之日止，罚息以借款本金2274870.39元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%的利率计算）。二、被告陈红霞对被告广州市唯华国际贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。三、原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行就上述第一项债权对被告陈红霞提供抵押的坐落于天河区XX路X号XX房的房产享有抵押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。案件受理费25540元，财产保全费5000元，共计30540元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  甘小会人民陪审员  何梅玲二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶玉环吴毓苗