云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3144号原告：何建秀，女，1949年7月20日生，白族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：范垒，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陆敏，女，1975年2月26日生，白族，云南省大理市人，个体工商户，住大理市。系原告之女，特别授权代理。被告：云南沃尔玛百货有限公司大理泰安路分店。住所地：大理市洱河南路与泰安路交汇处东南角。负责人：肖志谦，沃尔玛公司华西区营运高级总监。统一社会信用代码：91532900670893856G。委托诉讼代理人：杨鑫倩，云南云岭律师事务所律师，一般授权代理。原告何建秀诉被告云南沃尔玛百货有限公司大理泰安路分店（以下简称沃尔玛大理泰安分店）健康权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法由审判员施银慧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人范垒、陆敏，被告沃尔玛大理泰安分店委托诉讼代理人杨鑫倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何建秀向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费17,899.6元、后续医疗费4,500元、护理费10,066.05元（223.69元／天×45天）、营养费2,250元（50元／天×45天），以上费用合计人民币34,715.65元；二、判令被告承担本次医疗鉴定费2,800元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告何建秀于2018年9月14日下午到被告处购物，18点左右在超市二楼蔬菜区称重处称完商品后，弯腰查看塑料购物篮中物品时，由于称重处的营业员苏云霞清洁秤盘的底部时没有扶稳，导致秤下落砸中原告何建秀的头部。事发时，原告虽然感觉不舒服，但没有特别在意，未到医院检查。9月15日，原告出现左耳闷堵、耳鸣、听力减弱、左眼流泪、疼痛、不愿睁眼、视物模糊等症状，在家休养几日之后，上述症状逐渐加重。9月18日原告在女儿的陪同下到大理大学附属医院（以下简称附属医院）就诊。伤情诊断为“头部外伤伴皮下血肿；左耳震荡伤。”医院对原告进行活血化瘀、营养神经对症支持治疗。当天医院眼科无门诊号，原告预约了第二天就诊。9月19日原告到附属医院眼科就诊，检查后发现左眼视力由长久维持的1.0骤降到0.5，在医生要求下，完善了眼底检查。9月20日检查结果显示，原告“左眼玻璃体脱离”。在此期间，原告先后两次与被告进行协商，均未达成一致处理意见。2018年9月27日，因病情未好转，原告再次到附属医院就诊，眼科检查发现：左眼鼻侧视野缺损，左眼视力无改善。在附属医院耳鼻喉科住院治疗6天，耳部症状好转后，于10月3日出院。住院期间原告左眼仍然感觉不适，还出现左眼结膜下出血。出院之后原告左眼视力无明显改善，异物感明显，仍间歇性出现胀痛，左眼结膜下出血未改善。原告只好继续门诊进行治疗。2018年10月31日原告因“左眼外伤性视神经病变”再次入住附属医院眼科接受治疗，伤情诊断为：1．左眼外伤性视神经视路损伤；2．左眼黄斑损伤；3．左耳震荡伤；4．左耳神经性耳鸣。住院治疗12天，于11月12日出院。2019年4月9日原告再次到附属医院复查，复查结果显示左眼视野缺损范围较前明显扩大、左侧视觉通路受损明显。因病变不可逆，医生建议继续进行营养神经支持治疗。2019年6月20日，经云南祥龙司法鉴定所司法鉴定，出具鉴定意见为：1．后续医疗费用为4,500元。2．护理期为45日，营养期为45日。苏云霞作为被告沃尔玛公司的雇员，在执行职务行为时致原告身体受损，作为雇主的被告沃尔玛有限公司应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请法庭予以支持。被告沃尔玛大理泰安分店辩称：被答辩人所受损伤与答辩人超市工作人员的行为不存在直接的因果关系，答辩人不应该承担赔偿责任。事实与理由：2018年9月14日18时许，被答辩人在答辩人超市果蔬区磅秤台称重结束，弯腰查看购物篮中物品，答辩人超市工作人员此时在清洁称重秤，导致称重秤倾斜，被答辩人起身的过程中，头顶部碰到称重秤的数字显示屏后，被答辩人就侧头起身，工作人员也将称重秤摆正，事发当时被答辩人身体并没有出现不适，还向超市工作人员询问了菜价就离开。被答辩人所受损伤与答辩人超市工作人员的行为不存在直接因果关系。一、被答辩人的陈述与事实不符，不存在被答辩人诉状中诉称“秤下落砸中头部”及“重物砸伤”事实。事实是答辩人超市工作人员清洁称重秤，导致称重秤倾斜，被答辩人起身的过程中，头顶部碰到称重秤的数字显示屏，但称重秤的数字显示屏为塑料材质，相碰的力量不可能导致被答辩人左眼视神经通路损伤、左眼玻璃体后脱离、左眼视野损伤、左眼黄斑损伤、左耳神经性耳鸣；二、被答辩人9月18日附属医院门急诊病历显示头部未见明显裂伤，左侧可见明显皮下血肿，此次检查是在事发四天后，被答辩人在诉状中诉称受伤部位是头部，视频录像显示电子显示屏碰到的是被答辩人头顶部，被答辩人在头被碰到后告知工作人员的也是头顶部，2018年9月14日在答辩人超市所受损伤并不是左侧头部，且病历显示被答辩人头部未见明显裂伤，证明被答辩人在超市所受的损伤轻微，左侧头部的损伤不是答辩人超市工作人员造成的；三、据被答辩人的病历资料显示，被答辩人左眼所受损伤是外伤性视神经视路损伤，但根据被答辩人诉状陈述及视频录像显示，均证明事发当时称重秤并没有碰到被答辩人左颞部或左眼附近，被答辩人的被撞部位与受损伤的左眼及左耳位置不符，所以被答辩人所受损伤与答辩人超市工作人员的行为不存在直接因果关系；四、云南祥龙司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明被答辩人何建秀左眼视神经通路损伤、左眼玻璃体后脱离、左眼视野损伤、左眼黄斑损伤、左耳神经性耳鸣系2018年9月14日左颞部损伤所致。被答辩人在诉状中诉称受伤部位是头部，视频录像显示碰到的是被答辩人头顶部，在碰到后告知工作人员的是头顶部，都与鉴定结果的左颞部（即左太阳穴附近）明显不是同一位置，显然被答辩人于2018年9月14日在答辩人超市所受损伤，不是造成本案其左眼视神经通路损伤、左眼玻璃体后脱离、左眼视野损伤、左眼黄斑损伤、左耳神经性耳鸣的直接原因。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被答辩人主张损害后果系2019年9月14日与答辩人超市工作人员的行为存在直接因果关系应承担举证责任，如被答辩人不能证明，答辩人无须承担赔偿责任，驳回被答辩人的全部诉讼请求。经庭审查明：2018年9月14日下午，原告何建秀到被告处购物。下午6时37分左右，其在二楼蔬菜区称重处称完商品后，弯腰查看塑料购物篮中物品，此时被告员工苏云霞抬起电子秤进行清洁，倾斜的电子秤显示屏部分与原告何建秀的头部发生碰撞。当时双方并未因此产生纠纷。2018年9月18日，原告何建秀出现头晕、恶心、呕吐等症状，到附属医院就诊伤情诊断为：“头部外伤伴皮下血肿；左耳震荡伤”。2018年9月19日，原告到附属医院眼科检查，检查情况为：左眼玻璃体后脱离。当天，原告方到被告处与其工作人员协商赔偿事宜，双方协商未果。2018年9月21日，原告方再次到被告处与被告工作人员协商赔偿事宜，但双方仍协商未果。2018年9月27日，原告到附属医院复查，复查情况为：“左眼鼻侧视野缺损”。并于当天入院进行治疗，伤情诊断为：“1.左耳震荡伤；2.左耳神经性耳鸣；3.左眼玻璃体后脱离；4.左眼视野损伤；5.左眼黄斑损伤；6．头部外伤伴皮下血肿”。于2018年10月3日出院。2018年10月8日，大理市市场监督管理局组织原被告双方就赔偿事宜进行调解，双方未达成一致意见。2018年10月17日、2018年10月25日原告先后到附属医院门诊复诊,复诊结果为：左眼结膜下出血、左眼黄斑挫伤。2018年10月30日,原告再次到附属医院门诊复诊，复诊结果为：左眼外伤性视神经病变，原告于2018年10月31日入院进行治疗，入院诊断为：“1.左眼外伤性视神经视路损伤，2.左眼黄斑损伤；3.左耳震荡伤，4.左耳神经性耳鸣”。于2018年11月12日出院。出院诊断为：“左眼视力0.4,矫正视力0.6，结膜充血，前房深浅可，房水清，瞳孔形圆，对光反射可，眼压正常，眼底可见视乳头边清色正，网膜色红，黄斑中心凹反光（+-）”。2019年4月9日，原告到附属医院复检，检查结果为：眼前节（-）,视野：右眼视野未见明显异常，左眼视野示鼻侧视野及颞上方部分视野缺损。2019年4月11日、4月16原告到附属医院门诊复诊。进行以上治疗，原告共支付医疗费用17899.60元。原告陈述，住院期间，由其女儿陆敏进行护理。2019年6月20日，原告何建秀委托云南祥龙司法鉴定所对自己的伤病关系、后续医疗费、护理期、营养期进行鉴定，并支付了鉴定费2800元。云南祥龙司法鉴定所司法鉴定后，作出[2019]临鉴字（意见）第G073号鉴定意见书，鉴定意见为：1．后续医疗费用约为4,500元。2.护理期为45日，营养期为45日。以上事实，有原告何建秀提交的原告身份证复印件、原告的病历材料及医疗收费单据原件、司法鉴定意见书原件、鉴定发票原件；被告沃尔玛大理泰安分店提交的称重秤及照片、事发当天监控视频及其截图；以及庭审过程中原被告双方的一致陈述予以佐证。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，本院认为，本案的主要争议焦点为：原告的损害后果与2018年9月14日被告员工的侵权行为（原告与倾斜的电子秤显示屏碰撞）之间是否在因果关系？针对争议焦点，原告何建秀认为，鉴定意见书显示，原告何建秀的损害后果是由于左颞部损伤所致，从被告提交的监控视频中可以看出,原告何建秀左颞部被倾斜电子秤的显示屏部分砸伤，原告伤情是被告员工苏云霞的过失行为所致，被告员工的过失行为与原告何建秀的伤情之间存在因果关系；被告沃尔玛大理泰安分店则认为，电子秤的显示屏部分是塑料材质，从监控视频中可以看出，电子显示屏与原告何建秀只是发生轻微碰撞，不可能造成原告何建秀的严重损伤，且显示屏部分并没有碰撞到原告左颞部，司法鉴定意见与本案事实不符，被告员工过失行为与何建秀的伤情之间不存在因果关系。本院认为，从被告沃尔玛大理泰安分店提交的监控视频来看，被告员工苏云霞在清洁电子称重秤时，电子秤显示屏部分倾斜，倾斜的显示屏碰撞到原告头部左侧，与原告病历上的伤情相吻合，原告伤情与被告员工苏云霞的行为之间存在因果关系具有高度可能性，而且被告沃尔玛大理泰安分店亦无证据证明原告何建秀的伤情是由于其他原因所导致，故综合全案，对被告员工苏云霞的侵权行为与原告何建秀的伤情之间的因果关系，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人系用人单位的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告员工苏云霞系被告沃尔玛大理泰安分店的工作人员，清洁电子秤秤盘的底部系在工作时间的工作行为，其工作行为导致的侵权，应由被告沃尔玛大理泰安分店承担相应的侵权责任，被告沃尔玛大理泰安分店应承担原告因此次事故造成的全部损失。对于此次事故造成原告何建秀的损失，根据原告何建秀的伤情、医疗情况、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准》，参考[2019]临鉴字（意见）第G073号鉴定意见书，本院做如下评判：1、医疗费17899.60元有相应医疗费票据予以证实，本院予以确认；2、后续医疗费本院酌情认定为4500元；3、护理期酌定为18天，因原告何建秀未提交护理人员的收入证明，护理费依法参照2018年云南省居民服务、修理和其他服务在岗职工年平均工资81648元进行计算，总的护理费为4026元（81648元／年÷365天×18天）；4、营养期根据原告伤情，本院酌定为18天，营养费每天以30元的标准予以计算，即营养费为540元（30元／天×18天）；5、鉴定费2800元系原告因伤情的必要支出，有相应发票予以佐证，本院予以确认。此次事件造成原告何建秀的损失确认为：医疗费17899.60元、后续医疗4500元、护理费4026元、营养费540元、鉴定费2800元，合计29765.60元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告云南沃尔玛百货有限公司大理泰安路分店于本判决生效之日起十日内赔偿原告何建秀各种损失29765.60元。二、驳回原告何建秀的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500元，减半收取250元，由被告云南沃尔玛百货有限公司大理泰安路分店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  施银慧二〇一九年九月十日书记员  沈会林