四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监47号 申诉人（申请执行人）：王莉，女，汉族，1969年2月14日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：梁凯，四川力发律师事务所律师。 被执行人：冯大全，男，汉族，1973年9月27日出生，住四川省广元市利州区。 被执行人:北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。 法定代表人：石明剑，董事长。 委托诉讼代理人：郑林，四川广府律师事务所律师。 申诉人王莉不服四川省广元市中级人民法院（2018）川08执复12号执行裁定向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭并组织听证对本案进行审查，现已审查终结。 王莉诉冯大全、北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）民间借贷纠纷一案，广元市利州区人民法院于2017年8月3日作出（2017）川0802民初962号民事判决，判令冯大全应归还王莉借款100万元及利息，建磊公司对上述借款本息在向冯大全拨付工程款的范围内承担清偿责任。判决生效后，王莉于2017年10月13日向广元市利州区人民法院申请执行，该院以(2017)川0802执1502号立案受理执行，于同月24日作出(2017)川0802执1502号执行裁定，冻结、扣划冯大全、建磊公司的银行存款1065461元或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产或扣留、提取其同等金额的合法收入。 建磊公司提出异议，请求撤销(2017)川0802执1502号执行通知书并解除对其银行存款的冻结措施。主要理由为：据以执行的法律文书给付内容不明确，（2017）川0802民初962号民事判决没有明确建磊公司应向冯大全拨付工程款的数额，王莉的执行申请应予驳回。 冯大全称，其缺乏履行债务能力，挂靠建磊公司做工程，在建磊公司向王莉支付款项后再与该公司结算。 王莉辩称，冯大全挂靠建磊公司承揽了广元市天立学校的工程，建磊公司任命冯大全为项目经理，应当为冯大全承揽该工程中的对外负债承担连带责任；本案工程款第一期已拨付，第二期正在进行仲裁结算，只要建磊公司向冯大全拨付了工程款就应当向王莉承担清偿责任；执行标的额明确，建磊公司与冯大全需进行工程款结算不属于执行异议审查范围；建磊公司异议请求不符合法律规定，应予驳回。 2017年12月29日，作出（2017）川0802民初962号民事判决的审判庭针对建磊公司提出的执行条件不成就的问题作出书面答复：“根据（2017）川0802民初962号民事判决书判决主文第二项确定的内容，被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司对100万元借款本息在向被告冯大全拨付工程款的范围内承担责任。合议庭此判项本意为让北京建磊公司对该笔债务承担连带清偿责任，但考虑被告冯大全作为该项目的负责人其任意向外借款可能会损害挂靠公司的利益，故最终仅判令由北京建磊公司在向被告冯大全应付工程款范围内承担责任。根据被告北京建磊公司与被告冯大全签订的工程项目目标管理合同书，项目工程款中由北京建磊公司提取工程总额的4％为项目利润，其缴纳的税金，剩余费用为当拨付给冯大全的费用，本案庭审中，被告北京建磊公司也认可其收取天立的项目工程款以后扣除项目利润和税金等费用后再与被告冯大全结算，故执行局扣划北京建磊国际装饰工程股份有限公司的银行存款行为并无不当”。 执行法院经审查认为，人民法院及其审判组织和法官有权释明裁判文书的内容，对建磊公司提出的执行条件不成就的问题，作出判决的审判庭已作出建磊公司应当承担连带清偿责任的释明意见。结合判决书第（一）项“被告冯大全在本判决生效之日十日内归还原告王莉借款100万元及利息，利息从2017年2月26日起按照年利率6％计算至实际付清之日止”和第（二）项“被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司对上述借款本息在向被告冯大全拨付工程款的范围内承担连带责任”，该判决具有明确的给付内容，且权利主体明确。综上，王莉申请执行建磊公司符合法律规定，建磊公司提出的执行异议理由不成立，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2018年2月1日作出（2018）川0802执异5号执行裁定，驳回建磊公司的异议请求。 建磊公司申请复议称，（2017）川0802民初962号民事判决书未要求其承担连带责任，其未与冯大全进行结算，应向冯大全拨付工程款的数额不能确定，故该生效法律文书的给付内容不明确；作出原生效判决的审判庭作出的释明意见与原判决没有任何变化，应理解为其承担责任是有条件、有限制的责任，而非连带责任；（2018）川0802执异5号执行裁定认定其应承担连带责任系认定事实错误；该释明意见认定其在提取工程总额的4%为项目利润系认定事实错误，错误认定扣划其银行存款行为并无不当，违反了审执分离原则。 四川省广元市中级人民法院经审查认为，广元市利州区人民法院作出的（2017）川0802民初962号民事判决书以及原作出判决的合议庭对判项作出的释明意见均未明确建磊公司应承担清偿责任的具体范围和金额，现申请执行人王莉向法院申请强制执行，按照“审执分离”的原则，在执行程序中执行机构无权对冯大全与建磊公司之间工程款的拨付范围进行实体审查和确认。故原生效判决判文第二项判决建磊公司承担清偿义务，给付内容不明确，无法对其进行强制执行。遂依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（三）项、第二款规定，于2018年4月8日作出（2018）川08执复12号执行裁定，撤销执行法院（2018）川08执异1号执行裁定；撤销执行法院对建磊公司作出的强制扣划措施；驳回王莉对建磊公司的执行申请。2018年6月13日，四川省广元市中级人民法院作出（2018）川08执复12号之一执行裁定，将“广元市利州区人民法院（2018）川0802执异1号执行裁定”补正为“广元市利州区人民法院（2018）川0802执异5号执行裁定”。 王莉向本院申诉，请求撤销（2018）川08执复12号执行裁定。主要理由为：复议裁定认定事实错误，根据原审判庭作出的释明意见执行法院扣划建磊公司银行存款有事实依据且符合法律规定；复议裁定适用法律错误，违反审执分离原则，错误认定执行依据确定的给付内容不明确。 冯大全称，建磊公司认可其向王莉借款，并同意以拨付广元市天立学校工程款去归还借款；该公司尚欠其工程款，从未与其进行过工程款结算。 建磊公司辩称，王莉申诉已超过时效；原判决书未明确建磊公司应承担清偿责任的具体范围和金额；因冯大全管理不当该工程处于亏损状态；复议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 经本院组织听证，冯大全与建磊公司均认可尚无生效法律文书确认建磊公司应向冯大全支付工程款的数额。 本院认为，本案执行依据确认建磊公司在向冯大全拨付工程款的范围内向王莉承担清偿责任，但该执行依据以及原作出判决的合议庭作出的释明意见均未明确建磊公司应承担清偿责任的具体范围和数额。在冯大全与建磊公司之间未就工程款进行结算，双方也未达成一致，亦未有生效法律文书确认建磊公司应向冯大全支付工程款数额的情况下，执行法院对建磊公司的银行存款采取执行措施，缺乏事实依据。四川省广元市中级人民法院（2018）川08执复12号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王莉的申诉理由不能成立，其申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回王莉的申诉请求。 审 判 长 李海涛 审 判 员 施家蓉 审 判 员 王东风 二〇一九年九月三十日 法官助理 邓 敏 书 记 员 任建生 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。