山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初14219号 原告：刘现娜，1969年3月14日出生，女，汉族，住兰山区。 委托诉讼代理人:刘晓波,临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被告:孙建梅,女,1955年11月5日生,汉族,现住临沂市。 被告:周蕾,女,1978年2月10日生,汉族,住临沂。 原告刘现娜与被告孙建梅、周蕾不当得利纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘现娜及其委托诉讼代理人刘晓波、被告孙建梅、周蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘现娜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决或调解二被告返还给原告现金8万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年12月30日至2008年4月26日，原告累计向被告孙建梅借款85万元，后原告于2011年2月2日2013年2月21日通过第二被告周蕾分三次经银行转账的方式偿还了孙建梅的借款8万元。但第一被告孙建梅却于2015年3月9日起诉了原告,要求偿还借款85万元,其中并没有扣除原告已经偿还的8万元现金。综上,为了维护原告的合法权益,特具状至法院,恳请法院依法查清事实,支持原告的诉讼请求。 孙建梅辩称，因原告刘现娜诉答辩人返还财产纠纷一案,现答辩人作如下答辩:1、首先原告提供三份证据即活期账户明细,其中两张是重复的,扣除重复的只有6万元,2012年1月30日付款2万元没有任何证据。其次,原告提供的活期账户明细真实性存有问题,有的没有加盖银行的公章,有的收款人不清楚,不能证明被告孙建梅确实收到此款。2、原告诉称索要的8万元,假如证据是真实的,那么,此款还在上一个案件中扣除,该债务关系已不存在。首先,在上一案件即答辩人诉本案原告借款纠纷一案中已将其主张的8万元扣除。答辩人诉本案原告借款纠纷一案,临沂市兰山区人民法院于2015年7月23日作出(2015)临兰民初字第1423号民事判决,将原诉85万元扣除本案原告还款13万元之后,还由本案原告偿还借款72万元。原告所诉该案8万元包括在其还款13万元之中,该债务关系不存在,以判决书为证。其次,扣除还款13万元,其中包括该8万元,是经双方核对才确认的。在上一个案件庭审中,通过双方核对确认后,才确定还款13万元,原告对此也未提出任何异议。同时原告刘现娜也没有保留如还款数额不对另行主张或追索的权利(详见庭审笔录)。最后,在上一个借款纠纷案件扣除已还款13万元,其中包括该8万元,也是原告向答辩人应还款的期限内。如原告所述,从2007年12月30日至2008年4月26日,共向答辩人借款85万元,于2011年2月2日至2013年2月21日还款8万元(详见诉状)。从时间上看,该8万元是在原告应还款的期限内,答辩人于2015年3月起诉,判决从85万元中扣除13万元,其中包括该8万元,完全是合情合理的。3、原告以不当得利为由,要求答辩人返还其款已过诉讼时效。正如原告所称,原告于2011年2月2日至2013年2月21日委托周蕾向答辩人转款8万元,从汇款到该案诉讼已有6年之久,根据法律有关规定和司法实践,不当得利不适用最长诉讼时效,为此该案已过诉讼时效,原告也没有胜诉权。另外,假如原告对上一个借款纠纷一案,扣除13万元即没有包括该8万元有一定道理的话,那么,原告可以对上一个案件提出再审,也不应该以不当得利为由,要求返还该8万元。望人民法院根据上述事实和理由,驳回原告的起诉和诉讼请求,以维护法律的公平正义。 周蕾辩称，上次庭审我进行了旁听,庭审过程中原告主张通过我向被告孙建梅偿还过借款,但是因转账时间过长,未能及时调取银行转账记录,庭审时未能提交该部分证据,被告孙建梅在庭审中不承认原告通过周蕾向其偿还借款这一事实,该案件审结之后,我又通过建设银行调取了相关的转账记录,现已能确认通过我向孙建梅偿还借款8万元。 本院经审理认定事实如下：刘现娜与刘瑞忠系夫妻关系。刘现娜多次向孙建梅借款。2007年12月30日、2008年1月9日、2008年2月16日、2008年4月5日、2008年4月22日、2008年4月26日刘现娜分别向孙建梅借款25万元、10万元、10万元、20万元、10万元、10万元共计85万元，并出具借条及欠条共计6张。上述借条及欠条中原、被告双方未约定借款期限，亦未约定借款利息。孙建梅于2015年3月9日持上述证据诉至本院主张权利，本院于同日立案，案号为(2015)临兰民初字第1423号。该案于2015年4月16日开庭审理，在庭审中，孙建梅主张刘现娜、刘瑞忠偿还过13万元利息，刘现娜、刘瑞忠主张双方未约定利息及还款期限，偿还过本金数额记不清楚，刘现娜、刘瑞忠亦未提交证据证明偿还数额；对于孙建梅已承认收到的13万元，双方均未提及具体还款时间、数额以及还款方式，对于是否包含本案刘现娜主张的8万元亦未提及。本院于2015年7月23日作出(2015)临兰民初字第1423号民事判决书，判决刘现娜、刘瑞忠于判决生效之日起十日内偿付孙建梅借款本金72万元及利息（利息自2015年3月9日起至付清全部借款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计息），并驳回孙建梅的其他诉讼请求。 2019年8月26日，刘现娜诉至本院，主张于2011年2月2日至2013年2月21日委托周蕾向孙建梅还款8万元，该8万元在上述(2015)临兰民初字第1423号案件中未予认定，孙建梅收受该8万元构成不当得利，应予以返还，并提交周蕾向孙建梅转账的流水记录证实于2011年2月2日转账3万元，于20112年1月30日转账2万元，于2013年2月21日转账3万元。在本案庭审中，孙建梅认可收到周蕾转账的8万元，但主张刘现娜主张的8万元借款实际上包含在(2015)临兰民初字第1423号一案中所认可的13万元中，因此该8万元不属于不当得利。对于已收到的13万元，孙建梅认可包含孙现娜以现金方式偿还的2万元，对于另外11万元还款的时间、金额以及还款方式孙现娜未提交证据予以证实 本院认为，刘现娜通过周蕾向孙建梅还款8万元的事实，有周蕾的转账记录予以证实，且孙建梅在庭审中亦予以认可，本院予以确认。本案审理过程中，孙建梅主张其确已收到周蕾向其转账的8万元款项，但该款包含在其已认可的13万元之中，而刘现娜则主张该8万元不包含在该13万元之中。因此，本案争议的焦点为：刘现娜通过周蕾偿还的8万元是否包含在孙建梅于(2015)临兰民初字第1423号案件中认可的已收到的13万元还款数额中。 在(2015)临兰民初字第1423号案件庭审中，孙建梅虽认可收到刘现娜还款13万元，但未具体说明13万元的具体还款时间、地点、数额、还款方式以及是否包含周蕾转账的8万元，且刘现娜亦未举证证实该13万元的具体还款时间、地点、数额、还款方式，因此本案中刘现娜应当提交证据证实其已另外偿还13万元。在本案审理过程中，孙建梅认可13万元还款包含刘现娜以现金方式偿还的2万元，因此刘现娜还应举证证实另外11万元款项的还款时间、地点、数额以及还款法方式，但本案庭审中，刘现娜未提交证据予以证实。当事人对自己的主张，有责任提供证据，本案中刘现娜未举证证明另外11万元的还款事实，不能证实周蕾转账给孙建梅的8万元款项不包含在上述13万元中，因此应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，本案刘现娜要求孙建梅返还8万元款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。周蕾已将8万元款项转账给孙建梅，孙建梅已经予以认可，刘现娜要求周蕾返还8万元款项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘现娜的诉讼请求。 案件受理费900元，由原告刘现娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  葛志刚 二〇一九年九月二十七日 法官助理  周旭萍   书 记 员  邵明娟