江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初916号原告铅山县葛仙山乡晶鑫水电站，住所地江西省铅山县葛仙山乡港东村，统一社会信用代码9136112470574515X3。法定代表人郭丽涵，站长。委托代理人王龙福，江西金乘律师事务所律师，特别授权代理代理。委托代理人刘清华，电站员工，特别授权代理。被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司，住所地江西省铅山县河口镇物资大厦三楼，统一社会信用代码913611246779962841。法定代表人程水盛，公司董事长。委托代理人程康，江西盛义律师事务所律师，一般代理。原告铅山县葛仙山乡晶鑫水电站（以下简称“晶鑫水电站”）与被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司（以下简称“伦潭水利公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王龙福、刘清华，被告委托代理人程康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶鑫水电站向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告自2014年至2018年减少发电量造成的经济损失共计人民币1984759.61元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告水电站建于1966年10月，1967年3月完工并投入运行发电，座落于被告伦潭水库下游，即铅山河杨村水中游，坝址位于葛仙山乡港东村棺材棚上游100m处，厂址位于本河流坝址下游约2.854km右岸山脚边的台地上。2005年8月经批准新增装机，2006年11月验收合格。原告水电站控制流域面积282km2，装机容量为1×320kw，引用流量为1×3.0m3/s，正常年均实际发电量为2313533kw.h。被告伦潭水库地处铅山河杨村水中上游，坝址位于管源村附近的伦潭大桥上游300m处，控制流域面积242km2，厂址位于黄土谭附近上游侧300m台地上，安装2台20000kw水轮发电机组，引用流量为47.64（2×23.82）m3/s。被告伦潭水库自2014年7月份大坝封堵并蓄水后，导致原告发电来水量明显减少，根据控制流域面积可知，被告伦潭水库坝址控制的流域面积242km2，原告港东水电站坝址控制流域面积282km2，伦潭水库坝址与港东水电站坝址区间流域面积为40km2，其多年平均来水量为1.823m3/s。原告合法修建水电站，并依法享有装机容量为320kw的发电取水流量的权利，自2014年7月开始，原告每年要求被告赔偿历年因伦潭水库截留水源给原告造成历年少发电量产生的损失，均遭被告拒绝。被告伦潭水利公司辩称：1、被告作为伦潭水利项目的法人，其建设、蓄水、放水、发电，均是按照项目建设的作用来运行，其行为完全合法，被告对原告发电量减少没有过错；2、被告水库处原告上游，被告水库调节河道来水后，原告径流式水电站可以获取更均衡的来水发电；3、原告损失计算方法不正确，发电量需综合考虑发电设备、输电线路、引水渠道等因素，而原告仅根据前三年发电量的平均镇推断此后的发电量，从而作为损失的依据，明显不科学。综上，原告诉请被告赔偿损失不构成侵权的四个构成要件，依法驳回原告的诉请。为证明其诉讼主张成立，原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人资格证明、被告企业信息打印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、铅计农【2005】37号和铅计农【2006】15号文件复印件，拟证明原告经铅山县发改委批准设立，年均发电量182.6万kw.h；3、《发电损失报告》，拟证明2015年6月5日，因被告第二次大坝封堵截留导致原告发电用水量大幅减少，原告向被告提出书面赔偿要求；4、《铅山县葛仙山乡晶鑫水电站少电量统计表》、2011-2013年上网电量明细表、2014-2018年发电统计表、2011-2018年上网电费结算单，拟证明原告因被告建坝截留前后的发电量和因发电量减少的历年（2014年7月-2018年12月）损失累计达1984759.61元；5、原告的取水许可证复印件，拟证明原告取水发电是合法的。被告质证意见为：对证据1、5无异议；证据2的真实性无异议，关联性有异议。装机容量只能推算出原告历年最大发电量，但其实际发电量受诸多因素影响；对证据3的三性均有异议，该报告是原告自行制作的，没有证据印证，原告要求被告赔偿时，被告认为与自身无关，所以未理会。即使报告内容关于原告部分损失的真实的，也不能证明是被告原因造成的；对证据4的三性有异议，电费结算单没有供电公司盖章确认，真实性无法认定。另原告提供的该组证据计算方式及数据均存在问题，如：2015年、2016年、2017年无上网电量部分，被告均有发电记录，只要被告发电就会有水流经过原告处，原告完全可以满负荷发电，至于原告无上网电量原因不明，但可以肯定与被告无关。为支持其抗辩主张，被告提供如下证据：1、《关于同意委托铅山县人民政府负责组建伦潭水利枢纽项目法人的批复》（赣府字（2003）76号）、《关于证明铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司是伦潭水利枢纽项目法人的涵》、被告企业信息，证明被告具备诉讼主体以及伦潭公司是伦潭水利枢纽项目法人；2、《印发国家计委关于审批江西省铅山县伦潭水利枢纽工程项目建议书的请示的通知》（计农经｛2002｝1167号）、《国家发展改革委关于江西省铅山县伦潭水利枢纽工程可行性研究报告的批复》（发改农经｛2005｝2743号）、《关于江西省铅山县伦潭水利枢纽工程初步设计报告的批复》（水总｛2007｝372号）、《关于江西省铅山县伦潭水利枢纽工引水发电系统变更设计报告的批复》（水总｛2011｝638号），证明伦潭水利枢纽工程为合法、合规的工程，原告认为被告非法截留水源，是被告贯彻执行上级政府对工程运行的指示和要求。3、《江西省铅山县伦潭水利枢纽工程水资源论证报告书》(节选6.2)关于印发《江西省铅山县伦潭水利枢纽工程水资源论证报告书》审查意见的函(长水政资【2003】473号)均为复印件,证明伦潭水利枢纽工程经过水资源论证,眀确该工程不会对区域内其他取水户产生不利影响。4、江西省水利厅关于印发《伦潭水利枢纽工程一期下闸蓄水阶段验收鉴定书》的通知(赣水建管字【2014】135号文件)、江西省水利厅关于印发《伦潭水利枢纽工程下闸蓄水阶段验收鉴定书》的通知(赣水建管宇【2016】93号)均为复印件,证明伦潭水利枢纽工程经过两次下闸蓄水阶段验收,蓄水验收设计的单位工程、分布工程工程质量全部合格,可以按照相应标准蓄水,蓄水行为不存在违法违规。5、被告与国网上饶供电公司签订的《购售电合同》五份,江西省水利厅关于印发《铅山县伦潭水利枢纽工程杋组启动验收鏊定书》的通知(赣水建管字【2018】32号),电力业务许可证一份,被告与国网上饶供电公司签订的《常规电源并网调度协议》一份均为复印件,证明被告涉诉工程发电过桯不存在违法违规行为。附:《水利水电建设工桯验收规程》一份。原告质证称，对被告提供的证据1、2真实性和合法性无异议，但对关联性存异议，虽然伦潭水利枢纽项目经过国家相关部门的层层审批，但在建设过程和运营过程中，截留行为没有依法（水法）依规（取水许可和水资源费征收管理条例、取水许可管理办法、建设项目水资源论证管理办法）兼顾下游原告处，导致建设在先的原告发电用水不足，发电量大幅减少，从而给原告造成经济损失。证据3,被告提供的水资源论证报告书针对的是农田灌溉和饮用水,不能代表伦潭水库电站的水资源论证,内容不符。所以伦潭水库电站目前仍未进行水资源论证,未取得取水许可证。证据4,被告可以蓄水,但是其蓄水行为不能损害原告的利益。证据5,被告未提供整个伦潭水库电站工程的竣工验收鉴定书,按照水利水电建设工程验收规程第8章竣工验收部分的规定,未进行竣工验收的水电工程是不能投入使用的,所以说伦潭水库电站目前的发电行为是违法行为。经审查，本院对原告提供的证据1、2、4、5及被告提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，晶鑫水电站座落于铅山河杨村水中游，坝址位于葛仙山乡港东村棺材棚上游1000m处。2005年8月经批准新增装机，2006年11月验收合格，晶鑫水电站新装机容量为1台320kw。被告管理的伦潭水库地处铅山河杨村水中上游，坝址位于管源村附近的伦潭大桥上游300m处，安装2台20000kw水轮发电机组。被告管理的伦潭水库自2014年7月份大坝封堵并蓄水。原告根据晶鑫水电站2011-2013年上网电量的平均值和2014年7月至2018年12月共三年半的上网电量进行对比，得出晶鑫水电站三年半来共减少发电收入1984759.61元的结论。本院认为，本案系一般侵权纠纷，原告须对原告的损失与被告的行为存在因果关系承担举证责任。水力发电量取决于很多原因，比如具体的降水时长、降水强度、水库蓄水能力，电站发电能力等，原告仅仅根据之前三年的发电量测算之后三年半发电量的减少，然后将所有损失全部归责于被告水库的蓄水放水发电行为，缺乏科学依据，无法证明其发电减少的损失与被告水库的蓄水放水存在因果关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告铅山县葛仙山乡晶鑫水电站的诉讼请求。案件受理费22663元，减半收取为11331.5元，由原告铅山县葛仙山乡晶鑫水电站负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 仇明卿二〇一九年九月二日代书记员 谭殿梅附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。