四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3981号 原告：四川奥星建材科技有限公司，住所地成都高新区清风乡小河村3组。 法定代表人：郭德松。 委托诉讼代理人：贵颜媛，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：罗永平，男，1975年2月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师。 第三人：周小平，男，1976年10月20日出生，汉族，住四川省双流县。 原告四川奥星建材科技有限公司（下称奥星公司）与被告罗永平买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，鉴于周小平与本案处理结果具有法律上的利害关系，遂通知其作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥星公司的委托诉讼代理人贵颜媛、被告罗永平及其委托诉讼代理人黄成良、第三人周小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥星公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款424690元，并按银行同期贷款利率赔偿逾期付款造成的资金占用利息损失（从2015年2月17日计算至实际付清之日）；诉讼过程中，原告奥星公司变更诉讼请求为：判令被告支付原告欠款384690元，并按银行同期贷款利率赔偿逾期付款造成的资金占用利息损失（以欠付货款384690元为基数，从2015年2月17日计算至实际付清之日）。事实和理由：2014年下半年至2015年初期间，被告持续向原告采购防水材料，货款总金额及检测费、运费等合计1265300元，被告仅向原告支付部分货款，欠付原告384690元。原告指定刘小飞代表公司与被告对账，双方在对账单上已经载明的很清楚，罗永平购买的防水材料是用于宜宾紫金城、钻石城，而罗永平是该两个项目的防水施工方，所有的材料是其自用，是买卖关系；而合作协议，是基于原被告双方的前期友好合作关系，来共同开发宜宾市场，本意上是原告想借助被告在宜宾的关系拓展销售渠道，实际上并没有履行，并不适用于本案。对账时，被告仅提出有一笔4万元付款没有计入，并没有提到2015年5月26日1.8万元、2016年3月23日11.9万元、2016年4月21日8.5万元这三笔款，鉴于这三笔款已经高达20多万，被告作为完全民事行为能力人，不可能会在签对账单时忘记。事实上，这三笔款是被告以现款现货的方式向原告另行采购的防水材料，与对账单的欠款金额无关，当然不应扣除。 被告罗永平辩称，对原告起诉的基本事实没有异议，对账单中记载的紫金城、钻石城这两个项目的材料是被告自用向原告购买的，双方之间还存在代理销售关系，签订有《合作协议》，但是对原告起诉欠款的金额有异议，因为原告所起诉的金额当中，有三笔合计20多万元（2015年5月26日付1.8万元、2016年3月23日付11.9万元、2016年4月21日付8.5万元）没有在对账单中列明，被告在对账当时就提了付款不对，有一笔4万元没有计入，原告方对账人员刘小飞说不碍事，可以退的，被告当时感觉对原告有亏欠，原告应该不会胡来，所以就签了字，此后被告还跟刘小飞和周小平联系说过这个事；至于2015年5月26日1.8万元、2016年3月23日11.9万元、2016年4月21日8.5万元这三笔款由于当时没记起，而没有指出和提及，但应当在欠付款中扣减，实际欠付金额为162690元。关于原告对利息损失的主张，双方之间不是简单的买卖关系，还有代理销售关系，并签订了合作协议，在合作协议上对未按期付款违约金是有明确约定的，最多不超过材料总款的5%，被告没有按时付款是因为自己至今没有收到相应款项，这不是被告主观上的原因导致的。 第三人周小平述称，在这个过程中，其有义务帮助原告收款，但是多次找到被告后，他都没有支付；对账单是被告本人亲手签的，现款现货的三笔款不应当在欠款中扣除；其他都同意原告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—“罗永平（宜宾紫金城、钻石城材料对账清单）”、银行转款凭证、《合作协议》，本院认定事实如下： 2017年1月18日，奥星公司与罗永平就双方之间买卖防水材料事宜进行对账，一致确认奥星公司于2014年6月20日至2015年1月6日期间向罗永平供货金额合计1265300元，罗永平已支付货款790610元，还应付474690元。 2017年1月27日、2018年2月13日，罗永平又分别向奥星公司支付货款4万元、5万元。 另查明：一、双方之间就共同开发宜宾市场，推广奥星公司生产的“奥杰能”牌系列产品还签订有《合作协议》，约定：罗永平每年销量应达到35万㎡，奥星公司配合罗永平相关业务交流工作和技术支持，付款方式原则上先款后货或者现款现货，如有违约，按材料总款的5%进行处罚。 二、2015年5月26日、2016年3月23日、2016年4月21日，罗永平分别向奥星公司支付货款1.8万元、11.9万元、8.5万元，合计22.2万元。 三、奥星公司与罗永平在进行前述对账时，罗永平提出对账单中已付款的记录有误，有一笔4万元付款没有计入。 本院认为，经由前述事实经过以及双方陈述，能够认定奥星公司与罗永平之间既有买卖合同关系，又有代理销售合作关系。奥星公司主张的货款因双方买卖而发生，故相应的权利义务应根据买卖关系予以厘定。罗永平主张适用前述《合作协议》，因无事实依据，本院不予采纳。 本案争议焦点为罗永平分别于2015年5月26日、2016年3月23日、2016年4月21日支付的1.8万元、11.9万元、8.5万元货款是否应在“对账应付金额474690元”中扣减，对此，本院评述如下：1、奥星公司、罗永平之间的对账行为，系双方对发生于此前的供货、已付货款以及还应付货款情况的梳理和结算，当事人作为自己利益的最佳判断者，若该22.2万元真如罗永平所述，其正常反应应是强烈要求将该22.2万元计入已付货款，否则，其完全可以拒签“对账单”，但恰恰相反，其对此只字未提，此谓不合理之一；罗永平辩称“当时没记起”，但又同时表示“当时提了付款不对，有一笔4万元没有计入”，4万元的尚能记起，远远大于4万元的付款却没能记起，此谓不合理之二。2、再结合罗永平的后续行为表现，直至奥星公司提起本案诉讼，在长达一年多的时间里，罗永平都未能记起该22.2万元，更枉说向奥星公司表示对账异议。3、于常理而言，当事人在对账后，通常将对账凭证作为追索债权的依据；因此，奥星公司未能提交与该22.2万元货款对应严丝合缝的送货凭证，并无明显不当。综上所述，该22.2万元不应在对账金额中扣减，罗永平还应向奥星公司支付货款384690元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，罗永平应在收到货物的同时向奥星公司支付货款，但其至今未付，业已违约，应向奥星公司赔偿逾期付款损失，关于计算标准，本院酌定为年利率6%。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告罗永平于本判决生效之日起十日内向原告四川奥星建材科技有限公司支付货款384690元，并赔偿逾期付款损失（以欠付货款384690元为基数，按照年利率6%自2015年2月17日计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3835元，由被告罗永平负担（此款原告四川奥星建材科技有限公司已预交，被告罗永平应于履行本判决义务时一并向原告四川奥星建材科技有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一九年九月二日 书记员  易亚楠