安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初6386号 原告：莆田市亿达劳务派遣有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇柯塘村柯塘517号，统一社会信用代码91350303589594699Y。 法定代表人：陈钦理，总经理。 委托诉讼代理人：储修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：合肥云雷人力资源管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路与石门路交口莲花电子产业园B栋203室，统一社会信用代码9134010003437901044。 法定代表人：何朝阳，总经理。 委托诉讼代理人：王雪，该公司员工。 原告莆田市亿达劳务派遣有限公司（以下简称亿达公司）与被告合肥云雷人力资源管理有限公司（以下简称云雷公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达公司的诉讼代理人储修青，被告云雷公司的诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿达公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付员工工资款190305.3元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年10月7日，原被告签订了一份《长期合作协议》，由原告负责统一组织招募就业人员，在签订协议后，按照被告的要求，将员工送至被告指定的工厂做工，约定小时工操作，打包价格每人每小时19元。费用的支付方式为，员工工资先由原告垫付，被告承诺每10天支付一次员工工资款给原告。原告将招募的员工按照被告要求送至其指定的合肥雪祺电气有限公司（以下简称雪祺公司）、合肥凌达压缩机有限公司（以下简称凌达公司）、合肥福映光电有限公司（以下简称福映公司）等六家公司，共计产生员工工资款额485292.4元，被告仅支付294987元员工工资款，尚欠190305.3元至今未付。原告多次催款未果，诉至法院。 被告云雷公司辩称：原、被告在凌达、雪祺、美芝、精信、会通和福映项目上合作基于双方口头协议，并未签订书面合同，双方于2017年10月7日签订的《长期合作协议》约定的项目为美的暖通项目，该协议不适用案涉项目。原、被告之间的合作模式是根据用工企业而定，各企业工价有差异，原、被告之间合作费用应以被告与用工企业签署的合同为基础，合作费用不得超过被告与企业的合作费用。 原被告在上述项目合作的前提是以被告关联公司上海优尔蓝信息科技股份有限公司合肥分公司（以下简称优尔蓝公司）、宁波天坤人力资源服务有限公司（以下简称天坤公司）与用工企业凌达公司、雪祺公司、合肥世纪精信机械制造有限公司（以下简称精信公司）、合肥美芝制冷设备有限公司（以下简称美芝公司）、安徽会通新材料有限公司（以下简称会通公司）、合肥福映光电有限公司（以下简称福映公司）签订的相关协议为基础。优尔蓝公司与凌达公司约定工时费为16.8元/小时/人，与雪祺公司约定的工时费为160元/人/天，与精信公司约定员工工资实行计件工资，与美芝公司约定员工工资由美芝公司直接支付给员工，与会通公司约定的费用标准为1500元/人/月，员工入职7天内离职的不结算费用；天坤公司与福映公司约定员工工资由福映公司直接支付给给员工。原告主张输送到凌达公司的人员按照19元/小时结算，不合常理。 原被告在本案所涉的项目合作中能够约定由原告向被告合作的企业美芝公司、凌达公司、雪祺公司、精信公司，会通公司和福映公司输送人员，并按照输送人员实际工时核算薪资。员工工时、工作天数由用工企业进行考勤和统计，而原告所提供的考勤表及工资明细与用工企业统计的考勤工时完全不符。用工企业统计的员工考勤工时为：美芝公司10337小时，凌达公司6416.93小时，雪祺公司4211.4小时，精信公司66天，会通公司0小时，福映公司20天（290小时）。 被告已经按照约定以转账和现金方式向原告支付完毕，原告诉称被告尚欠合同款190305.3元，无事实依据。被告支付给原告款项的明细：1、被告向原告提供的6217xxxx1326账户支付150096元；2、被告向原告提供的6212xxxx2170账户支付5538.25；3、被告向原告提供的6217xxxx5202账户支付203988.35元；4、被告向原告提供的账户62×××46支付10044.7元；5、被告向原告提供的6215xxxx1071账户397.5元；6、被告支付现金54511.76元；7、被告提供微信支付10044.72元。合计434621.28元。 原告亿达公司为支持其诉讼请求向本院提供的主要证据为：1、《长期合作协议》，证明其与被告云雷公司的合作方式及被告按每人每小时19元向原告支付费用；2、考勤统计表、工资明细清单，证明原告按被告的要求派遣到美芝公司员工工时10639小时、凌达公司工时7123.26小时、会通公司工时792小时、雪祺公司4684.5小时、精信公司726小时、福映公司385小时，产生费用共计485292.4元；3、银行交易明细、收据，证明被告已支付294987.13元；4、《人力考核核对数表格》、微信聊天记录，证明六家用工企业员工考勤表由被告公司项特征转发给原告公司的员工张进峰，表格上记载了工时价和餐补标准。被告云雷公司为支持其答辩意见，提供的主要证据有：1、用工企业统计的考勤表，证明原告输送到各企业实际工时，即美芝公司10337小时、凌达公司6416.93小时、雪祺公司4211.4小时、精信公司66小时、会通公司0小时、福映公司20天（290小时）；2、《员工代招服务协议》、《外包服务协议》、《代理招聘协议》、《劳务派遣协议书》、《委托代理招聘协议》，证明被告与员工企业签订的用工招聘协议，被告与原告就六家企业合作前提系基于上述协议；3、转账凭证、银行账户流水及收据，证明被告已支付全部合作费用的事实。 经庭审质证，被告云雷公司对原告亿达公司提供的证据发表如下意见：证据1系原被告关于美的暖通项目的合作协议，与原告主张的六个项目无关；证据2来源不明，无被告的签字确认，不能作为定案依据，工时应当以用工企业确认的为准；证据3无异议；证据4真实性不持异议，对证明目的有异议，认为该证据不能作为招聘人员工时计价依据。原告亿达公司对被告云雷公司提供的证据发表质证意见：证据1是扫描件，不是原件，该表格只是工时统计，不是考勤记录，无法证明每个员工的工时，部分企业有少记或者漏记；对证据2真实性不持异议，认为该证据与本案不具有关联性；对证据3真实性不持异议，陈钦理银行账户流水及张进峰出具的收据与原告提供的证据3一致，其他账户与原告无关。本院对本案证据认证如下：一、原告提供的证据1具有真实性，可以证明原被告之间的合作方式，但不能证明工时计费依据；证据2因来源不明，未经被告确认，对其真实性不予确认；证据3因被告不持异议，本院予以确认；证据4因被告对其真实性不持异议，本院予以确认。二、被告提供的证据1有用工单位盖章确认，可以作为认定各用工单位实际用工工时的依据；证据2具有真实性，但与本案不具有关联性；对证据3中用工认可的陈钦理账户转款记录及张进峰出具的收据真实性予以确认，可以作为认定被告向原告支付员工工资的依据，对其他账户的转款，因被告未提供收款人与原告之间的关系，不能证明收款人代表原告收款。 本院根据确认证据，认定下列事实： 2017年10月7日，亿达公司（甲方）与云雷公司（乙方）签订《长期合作协议》，约定乙方负责统一招募务工人员，在合作协议签订后送至甲方，务工人数以每批次实际人数为准；小时工打包价19元/小时/人，甲方承诺10天发一次员工工资，每月三次（员工工资由乙方先行垫付），乙方每批人员处罚之前甲方需与乙方确认清楚价格后再行输送；合作项目美的暖通；协议有效期限2017年10月1日至2018年9月30日；甲方项目负责人为项特征，乙方项目负责人为陈钦理。 亿达公司与云雷公司除在美的暖通项目存在合作外，还在美芝公司、凌达公司、雪祺公司、精信公司、会通公司和福映公司等项目上存在合作，但未签订书面合作协议。双方确认合作方式与美的暖通项目一致，云雷公司的项目负责人为项特征，亿达公司的项目负责人变更为张进峰。项特征将亿达公司招募的员工安排到六家企业，由六家企业对员工考勤，确认工时。亿达公司与云雷公司合作结束后，项特征安排张进峰与各用工企业对派遣员工工时进行核对，各用工企业制作统计表格，详细记载用工人员姓名、入职时间、离职时间、每月工时等内容。美芝公司确认：2017年11月份工时为2655.5工时，2017年12月份工时为3915.5工时，2018年1月份为2642工时，2018年2月份为1124工时；凌达公司确认：2017年10月份为664.41工时，2017年11月份为1704.88工时，2017年12月份1656.14工时，2018年1月份1594工时，2018年2月份356工时，2018年3月份440.75工时；雪祺公司确认：2017年10月份478.6工时，2017年11月份2042工时，2017年12月份1369.4工时，2018年1月份320.5工时；精信公司确认：2017年11月至12月66天；福映公司确认：2017年10月至11月290工时。2018年12月24日，项特征向亿达公司出具一份《关于莆田市亿达劳务派遣有限公司给云雷人力管理公司输送工人入厂工资结算单价的说明》：1.确认用工企业出具的工时统计报表系经项特征与张进峰核对。2.云雷公司给亿达公司的派遣人员工资单价为凌达公司16元/小时，餐补14元/天/人；美芝公司19元/小时，餐补14元/天/人；雪祺公司16元/小；精信公司16元/小时；福映公司19元/小时，餐补15元/天/人。 云雷公司提供给亿达公司部分加盖骑缝章的《人力考核核对数》、《人力考核核对数》记载：福映公司工时费按19元/小时计算，雪祺公司工时费按16元/小时计算，凌达公司工时费按16元/小时计算。 本院认为，亿达公司与云雷公司对双方存在人力资源合作关系均不持异议，争议的焦点为：1.亿达公司员工在六家工厂的工时如何认定；2.派遣人员工价如何认定；3.云雷公司已支付费用金额是多少。 关于焦点1，亿达公司提供了项特征与张进峰的微信聊天记录及考勤统计表、工资明细清单，云雷公司提供了六家工厂对员工的用工企业统计的考勤表。本院认为，亿达公司未能提供微信载体，考勤统计表、工资明细清单是否来源于微信聊天记录，本院对亿达公司提供的该证据真实性不予确认；云雷公司提供的考勤表，经用工企业盖章确认，具有真实性，亿达公司认为有少记、漏记情况，但未提供证据佐证，本院不予采信。据此，本院根据用工企业的考勤表，认定亿达公司派遣到用工企业员工的工时分别为美芝工时10337小时、凌达工时6416.93小时、雪琪工时4211.4小时、世纪精信厂为66天（每天11小时，折合工时为726小时），福映光电厂为20天（折合290小时）。 关于焦点2，亿达劳务公司提供了《人力考核核对数》表格及云雷公司项目负责人项特征出具的《关于莆田市亿达劳务派遣有限公司给云雷人力管理公司输送工人入厂工资结算单价的说明》，云雷公司对《人力考核核对数》不持异议，对项特征出具的说明有异议。本院认为，项特征系亿达公司合作的项目负责人，其出具的说明中有三家用工企业（福映公司、雪祺公司、凌达公司）的工价与《人力考核核对数》表格中的工价相一致，完全符合证据的高度盖然性原则，具有可采性。云雷公司提供的《招聘协议》系其关联公司与用工企业所签，对亿达公司不具有约束力，不能作为认定亿达公司派遣人员的工价的证据。本院根据《人力考核核对数》表格及项特征的说明，认定亿达公司派遣到用工企业员工的工价分别为凌达公司16元/小时、福映公司19元/小时、雪琪公司16元/小时、美芝公司19元/小时、精信公司16元/小时。 关于焦点3，亿达公司提供其法定代表人陈钦理的个人银行账户交易明细及张进峰签字的三张收据，自认收到云雷公司294987.13元（含张进峰收取的66425.47元，其中微信转账10044.72元）。云雷公司辩称已支付给亿达公司434621.28元，其提供了张进峰的三张《收条》和多份《银行自动柜员机客户凭条》。亿达公司对张进峰的三张《收条》予以认可，认为《银行自动柜员机客户凭条》与本案不具有关联性。本院认为，张进峰的三张《收条》仅能证明张进峰收到66425.47元，《银行自动柜员机客户凭条》为复印件，无原件核对，况且凭条上内容模糊，无法识别，不具有真实性。因此，云雷公司关于已付款数额的辩解证据不足，本院不予采信。 综上所述，亿达公司派遣员到各用工企业工员工共计产生劳务费为383582.28元〔其中：凌达公司102670.88元（6416.93小时×16元/小时）、福映公司5510元（290小时×19元/小时）、雪祺公司67382.4元（4211.4小时×16元/小时）、美芝公司196403元（10337小时×19元/小时）、精信公司11616元（726小时×16元/小时）〕，云雷公司向亿达公司实际支付294987.13元，尚欠亿达公司劳务费为88595.15元。云雷公司拖欠劳务费的行为构成违约，依法应承担继续支付的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥云雷人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莆田市亿达劳务派遣有限公司支付劳务费88595.15元； 二、驳回原告莆田市亿达劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4106元，减半收取为2053元，由被告合肥云雷人力资源管理有限公司承担1000元，原告莆田市亿达劳务派遣有限公司承担1053元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈晔琼 所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。