上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初262号原告杨德康，男，1972年1月14日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市。负责人顾闻。委托代理人刘啸威，男。委托代理人翁珺玮，男。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人潘子罕。委托代理人许慎杰，男。原告杨德康要求撤销被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称“静安交警支队”)作出的公安交通管理行政处罚决定、被告上海市公安局静安分局(以下简称“静安分局”)作出的行政复议决定一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告杨德康，被告静安交警支队的委托代理人刘啸威、翁珺玮，被告静安分局的委托代理人许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德康诉称，2018年10月25日,原告杨德康(本人持有驾驶证准驾车型：C1F,档案编号：XXXXXXXXXXXX)借用他人轻便二轮摩托车(车辆牌号：沪CAXXXX)去买菜,不知道轻便二轮摩托车已报废,途径共和新路场中路遇检查,原告积极配合检查,由于没有带驾驶证被扣车,收到一张道路交通安全违法行为处理通知书及一张公安交通管理行政强制措施凭证。事后原告及时到交警队接受处理,被罚款2000元,吊销机动车驾驶证2年。2018年12月27日原告向静安分局提交书面行政复议书,2019年2月11日静安分局做出维持处罚决定的行政复议。被告依据驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的,公安机关交通管理部门应当予以收缴,强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人,处二百元以上二千元以下罚款,并吊销机动车驾驶证。原告认为被告依据该规定做出行政处罚,没有相关立法或解释对上述法律条款规定中的“吊销机动车驾驶证”如何适用予以阐释。2012年5月9日国务院法制办公室秘书行政司国法秘政函(2012)244号《对有关条款适用问题的意见》系针对《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第一百零一条第一款“醉酒驾驶机动车”以及“发生重大交通事故,构成犯罪的”作出的适用意见,本案原告驾驶已达报废标准的二轮轻便摩托车上道路行驶,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款规定,但不属于对原告作出吊销包括C1F所有准驾车型的行政处罚,不符合上述行政处罚“过罚相当”原则。故起诉至法院：1.请求撤销上海市公安局静安分局交通警察支队作出的静公安交决字[2018]第310106-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.撤销上海市公安局静安分局沪公静复决字(2019)第95号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由被告承担。被告静安交警支队辩称，《中华人民共和国道路交通安全法》规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶资格的处罚，不只是剥夺某一准驾车型资格的处罚。被告认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安分局辩称，被告作出的行政复议决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安交警支队提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.受案登记表；2.公安交通管理行政强制措施凭证；3.公安交通管理行政处罚告知笔录；4.公安交通管理行政处罚决定书；5.杨德康询问笔录；6.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第十四条第三款、第二十九条第四项、第一百条第二款；7.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第四项、第四十六条。经质证，对上述证据，原告认为，对证据没有异议。但是原告认为《道路交通安全法》第一百条第二款中没有说明是否应该吊销全部的执照。被告静安分局对上述证据没有异议。被告静安分局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书；3.交警支队行政复议答复意见书；4.行政复议决定书；5.挂号信寄信凭证；6.更正决定书；7.更正决定书挂号信邮寄凭证；8.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。经质证，对上述证据，原告认为根据相关规定，当场处罚应该表明身份，口头告知违法人的违法行为，听取违法行为人的申辩，作出决定时人员不能少于两人，制作笔录应该由两个人签字或者盖章，原告去办理处罚程序的时候，全程只有一个人接待原告对案件进行处理，也没有告知原告任何的权利。被告静安交警支队对上述证据无异议。庭审中，原告出示了以下证据：福建省龙岩市中级人民法院(2015)岩行终字第41号行政判决书。经质证，两被告认为对判决书真实性无异议，但是原告出示的是对他有利的判决，被告也查询到有维持公安机关作出吊销驾驶证行政处罚的判例。国务院法制办公室颁布的规定并非是对法律条文的解释，而是对法律条文适用的明确。《道路安全法》第八十八条规定了具体的行政处罚措施包括吊销驾驶证，吊销机动车驾驶证不同于吊销准驾车型代号，原告的观点并不符合道路交通安全法处罚的内容。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2018年10月25日上午，原告驾驶一辆牌号为沪CAXXXX的轻便二轮摩托车在本市共和新路场中路南约5米处被交警拦下。经查发现原告驾驶的轻便二轮摩托车已达到报废标准，因此，被告静安交警支队认为原告实施了驾驶有达到报废标准嫌疑的机动车上道路行驶的违法行为，依据《中华人民共和国道路安全法》第一百条第二款的规定，于2018年12月26日作出编号为静安公交决字[2018]第310106-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予原告罚款2000元，吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告对此不服，向静安分局提起行政复议，被告静安分局于2018年12月27日收到原告的行政复议申请并受理，于2019年2月11日作出编号为沪公静复决字(2019)第95号行政复议决定，维持了被告静安交警支队的行政处罚并于2月13日邮寄原告，2019年2月15日被告静安分局作出更正决定书并于2月18日邮寄原告。原告对此不服，遂向法院提起诉讼。本院认为，被告静安交警支队作为负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，对辖区内违反道路交通安全的违法行为有权查处。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款的规定，驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。本案争议焦点是对于该条“吊销机动车驾驶证”如何理解，本院认为，根据该条规定表述的“吊销机动车驾驶证”的法律后果是剥夺持证人驾驶机动车上道路行驶的资格，因此，应该是对整本驾驶证予以吊销，而不是仅剥夺持证人驾驶某一准驾车型的资格。本案原告实施了驾驶有达到报废标准嫌疑的机动车上道路行驶的违法行为，被告静安交警支队据此对原告做出吊销机动车驾驶证的行政处罚并无不当。原告认为应该只吊销其轻便二轮摩托车准驾车型的观点，与法律规定并不相符。被告静安分局依照《中华人民共和国行政复议法》履行了行政复议职责，自收到原告复议申请后，依法予以受理、审查并作出复议决定，适用法律正确，复议程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨德康的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨德康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  曹文进二〇一九年九月六日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。