广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9246号上诉人（原审被告)：宋燕梅,女,1977年9月22日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区*****************1012,公民身份号码511************524。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：佛山市恒曜金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区******************，统一社会信用代码914***********921Y。法定代表人：谢志华,该司总经理。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐恩，广东引力律师事务所律师。原审被告：深圳市伟明五金制品有限公司，住所地广东省深圳市光明新区凤凰街道东坑社区***********，统一社会信用代码914***********969E。法定代表人：申菊英，该司总经理。原审被告：申菊英，女，1962年9月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县********，公民身份号码432************188。上诉人宋燕梅因与被上诉人佛山市恒曜金属制品有限公司（以下简称恒曜公司）、原审被告深圳市伟明五金制品有限公司（以下简称伟明公司）、申菊英定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。恒曜公司向一审法院起诉请求：1.判令伟明公司向恒曜公司支付所欠货款548959.86元及从到期日起至起诉日止按同期人民银行逾期贷款利率上浮50%计算的利息11039元（详见利息计算表，实际计算至清偿日止），暂合计为559998.86元；2.申菊英对伟明公司的上述债务承担连带清偿责任；3.宋燕梅对伟明公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由伟明公司、申菊英、宋燕梅共同承担。一审法院认定事实：伟明公司为有限责任公司（自然人独资），原股东宋燕梅。2018年4月2日，恒曜公司（甲方）与伟明公司（乙方）签订《铝型材定作合同》对铝型材加工事宜进行约定；结算方式为月结60天：即4月份货款于5月5日前对帐，6月20号前甲方提供发票，6月25日前付款，以此类推；乙方须签定一份《合同履约担保函》，此担保函的签定人，负有无限连带法律责任；等等。宋燕梅签署了《履约担保函》，为上述合同履行提供担保，保证范围包括本协议履行过程中因伟明公司违约所造成的全部法律责任，包括拖欠货款及违约金的代偿等；保证期间为协议约定履行期间直至双方权利义务全部履行完毕。期间，双方各月进行对帐。2018年11月30日，宋燕梅签订对帐单，确认欠款7月71452.97元、8月144693.31元、9月141574.63元、10月107026.83元、11月84212.12元，合共548959.86元。恒曜公司、伟明公司确认双方业务金额为1312616.86元，伟明公司已付款763657元，恒曜公司已开具发票金额979803.28元，已开发票未付款金额216146.28元。申菊英以1元价格受让宋燕梅享有的伟明公司的股权。2019年1月9日，伟明公司股东变更为申菊英。一审法院认为，伟明公司对欠付恒曜公司货款548959.86元无异议，有对帐单相印证，法院予以确认。双方各月对帐，恒曜公司超额开具发票，伟明公司并未能按约定支付对应的款项，恒曜公司主张后履行抗辩权不再开具其后货款发票主张符合法律规定，伟明公司认为部分货款支付条件不成就的主张法院不予采纳。恒曜公司请求伟明公司支付货款548959.86元的主张法院予以支持。伟明公司未能按约定期限支付货款，恒曜公司请求计付利息的主张应予支持，利息计算应从各期货款支付期限届满次日即各月26日起计；双方并未对逾期付款违约责任作出约定，法院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，恒曜公司请求超出部分法院不予支持。伟明公司原为宋燕梅开办的一人有限责任公司，宋燕梅未能举证证明公司财产独立于股东财产，恒曜公司请求宋燕梅连带清偿责任的主张法院予以支持。申菊英以1元价格受让伟明公司股份，并未举证证实该对价合理性，亦未能证明公司财产独立于股东财产，恒曜公司请求申菊英承担连带责任的主张法院予以支持。申菊英经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、伟明公司于判决发生法律效力之日起10日内支付548959.86元予恒曜公司；二、伟明公司以71452.97元为本金从2018年9月26日起、以144693.31元从2018年10月26日起、以141574.63元从2018年11月26日起、以107026.83元从2018年12月26日起、以84212.12元从2019年1月26日起，均至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予恒曜公司，本项随上列第一项清；三、宋燕梅对上列第一、二项债务承担连带清偿责任；四、申菊英对上列第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回恒曜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4700元，财产保全费3319.99元，合共8019.99元，由伟明公司、宋燕梅、申菊英负担。宋燕梅上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判宋燕梅无需就伟明公司拖欠恒曜公司548959.86元货款及利息承担连带清偿责任；3.一、二审的诉讼费用由恒曜公司承担。事实和理由：恒曜公司至今尚有332813.58元发票未开具，按双方所签订的采购合同约定，恒曜公司先提供发票，宋燕梅后付款，因此恒曜公司所请求款项中有332813.58元的付款条件未成就，恒曜公司所主张的后履行抗辩权理由不成立。宋燕梅于2019年1月9日已将伟明公司100%的股权转让给申菊英，故无需再作为一人股东对伟明公司的对外债务承担连带清偿责任。被上诉人恒曜公司辩称，一、伟明公司与恒曜公司于2018年4月签订的《铝型材定作合同》约定结算方式为月结60天，即4月份货款于5月5日前对账，6月20日欠款提供发票，6月25日前付款，以此类推。合同签订后，恒曜公司一直依约向伟明公司交付铝型材，但伟明公司未依约付款，就2018年7月、8月的货款，在对账后恒曜公司开具了相应的发票，但伟明公司仍一直不付款，至今已拖欠2018年7月至11月货款共计548959.86元，故恒曜公司有权行使后履行抗辩权和不安抗辩权，拒绝对2018年9月及之后的货款开具发票，避免对恒曜公司造成欠货款损失以外的其他经济损失，恒曜公司的行为是合法合理的。二、从伟明公司的工商登记信息可以看到，伟明公司原股东为李芳明与宋燕梅，2015年7月23日才变更为宋燕梅（持股100%），2019年1月9日独资股东由宋燕梅变更为申菊英。在2015年7月23日至2019年1月9日期间，宋燕梅为伟明公司持股比例100%的独资股东，而伟明公司拖欠恒曜公司的货款全部发生在宋燕梅作为伟明公司独资股东的一人有限责任公司期间，根据公司法规定，宋燕梅不能举证证明公司财产独立于股东财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任，一审判决完全正确，请求驳回宋燕梅的全部上诉请求。恒曜公司在二审期间补充以下意见：案涉《铝型材定作合同》签订时，宋燕梅是合同履行的担保人，其所签订的《履约担保函》明确其保证范围包括协议履行过程中伟明公司的违约责任，保证期间至双方权利义务履行完毕止。故宋燕梅不仅作为原有的一人有限责任公司股东需要对本案债务承担连带责任，其作为履约担保人也应当对本案债务承担连带责任。宋燕梅一审答辩也承认自己对本案债务承担担保责任，只是抗辩称已超过了六个月担保期间，但从宋燕梅2018年11月30日签字确认对账单，到恒曜公司起诉之日，也没有超过六个月，故无论宋燕梅作为伟明公司与恒曜公司交易期间的一人股东，还是其作为担保人，都有义务清偿本案债务。二、宋燕梅骗取了恒曜公司的货物后，将其股份转让给他人、将公司财产转移到其他公司，已涉嫌诈骗，请求法院移送公安机关处理。恒曜公司在案件的一审阶段申请了财产保全，宋燕梅担任监事职务的深圳市维铭科技有限公司对财产保全提出异议，一审法院也进行了听证，但一审法院查封的财产其实是伟明公司的财产。伟明公司、申菊英没有陈述意见。恒曜公司在二审期间向本院提交了《企业信用信息公示报告》一份，证明在恒曜公司和伟明公司交易期间，宋燕梅是伟明公司一人股东。本院组织到庭双方当事人进行了举证、质证。宋燕梅对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院认为上述证据能完整反映伟明公司的一人股东从宋燕梅变更为申菊英的情况，与恒曜公司拟证明的内容一致，本院对该证据予以认定，对恒曜公司据此证明的内容也予以认定。宋燕梅、伟明公司、申菊英在二审期间未提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2015年7月23日至2019年1月9日期间，伟明公司是自然人独资的有限责任公司，股东是宋燕梅。本院认为，本案为定作合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案中，宋燕梅的第一项上诉请求是依法撤销一审判决。经审查，本案一审判决是判令伟明公司支付恒曜公司货款及逾期付款利息；宋燕梅对伟明公司的付款义务承担连带清偿责任；申菊英对伟明公司的付款义务承担连带清偿责任；驳回恒曜公司的其他诉讼请求。本院认为，伟明公司和申菊英对本案并未提起上诉，依照上述法律规定，伟明公司、申菊英没有提出请求，而宋燕梅与伟明公司、申菊英均为独立的诉讼主体，宋燕梅无权处分伟明公司和申菊英的权利义务；且经审查，一审对于伟明公司、申菊英义务的判决不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益情形，故本院对宋燕梅关于撤销一审判决确定的伟明公司的付款义务和申菊英的连带清偿责任的请求不予审理。结合双方的诉辩意见，本案二审的审查重点为宋燕梅应否对伟明公司向恒曜公司支付货款本金及逾期付款利息的义务承担连带清偿责任。伟明公司在2018年4月至11月期间向恒曜公司定作铝型材，欠付2018年7月至11月的货款共计548959.86元，虽然双方在《铝型材定作合同》中约定开发票时间在先、付款时间在后，但恒曜公司开具了7月和8月货款发票之后，伟明公司至今未支付7月和8月的货款，为此恒曜公司不再继续开具发票并主张一次性清偿所欠货款548959.86元及逾期付款利息，合法有据。而且开具发票是恒曜公司作为承揽方的义务，在收到货款同时开具发票交付给伟明公司也不损害伟明公司的合法权益，故宋燕梅抗辩认为恒曜公司没有足额开具发票导致货款支付条件不成就的理由不成立，本院不予采纳。2015年7月23日至2019年1月9日期间，伟明公司是自然人独资的有限责任公司，宋燕梅是其股东。伟明公司在该期间内向恒曜公司定作铝型材，欠付货款并产生逾期付款利息。宋燕梅作为伟明公司的股东，未能举证证明伟明公司的财产独立于其财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，宋燕梅应当对伟明公司欠恒曜公司的债务承担连带清偿责任。宋燕梅以在2019年1月9日已将伟明公司股份转让给申菊英为由，抗辩其作为自然人独资有限责任公司的股东的法定连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决宋燕梅对伟明公司向恒曜公司支付货款和逾期付款利息的责任承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。宋燕梅的上诉主张，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人宋燕梅负担。本判决为终审判决。审判长  林炜烽审判员  禤 君审判员  贾小平二〇一九年九月十日书记员  骆静霖