河北省秦皇岛-市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初1868号 原告：刘艳阳，女，1982年4月12日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：殷景建，河北德圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷悦，河北德圣（北戴河新区）律师事务所实习律师。 被告：秦皇岛运瑞商贸有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇富强路与健康大街交叉口北行100米路西。 法定代表人：黄永生，经理。 委托诉讼代理人：李巍，该公司职工。 被告：利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区秦皇西大街285-1号。 法定代表人：颜健生，董事。 委托诉讼代理人：岳春洲，河北秦法律师事务所律师。 原告刘艳阳诉被告秦皇岛运瑞商贸有限公司、利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳阳及其委托诉讼代理人殷景建、殷悦，被告秦皇岛运瑞商贸有限公司的委托诉讼代理人李巍，被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司的委托诉讼代理人岳春洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告55600元及利息（自2017年5月23日至实际履行之日止按年利率6%计算）。2、请求判令被告赔偿原告利息损失5311元（自2017年5月23日至2018年12月19日期间工商银行以100600元为基数产生的利息损失）。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月23日，原告在第二被告处购买奔驰汽车一辆，价值为723000元。原告以刷卡方式支付给第一被告首付款240800元，以现金形式支付精品费10000元，上牌抵押费4800元，第一被告为原告申请贷款578000元，贷款直接转入第一被告账户中，贷款期限三年。购买车辆后原告如期还款。2018年12月19日，原告将车辆卖掉清偿银行全部贷款。后原告才得知，在整个过程中，二被告合计收取原告833600元，欺骗原告多支付100600元，被告非法占为己有。2019年3月11日，原告向被告索要被骗的100600元，第一被告只退给原告45000元，剩余款项拒不退还。后原告以二被告涉嫌套路贷诈骗为由报案，公安机关以经济纠纷为由不予立案。为维护原告合法权益，无奈诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、销售合同以及附件，证明原告与第二被告之间存在合法有效买卖合同关系，合同对车辆名称、型号、价款、车辆交付等进行明确约定，合同总价款为723000元，付款方式为金融机构贷款支付。 2、运瑞公司员工左翎手写费用清单，证明左翎书面告知原告各项费用明细，其中车价723000元，贷款560000元，首付款250800元，包括保证金28000元，续保押金5000元，前期利息44800元，首付款163000元，低开票10000元。 3、牡丹信用卡专项分期付款合同，证明原告因购买汽车需向中国工商银行股份有限公司秦皇岛人民支行分期付款手续费，共计578000元，透支资金578000元，一次性划入第一被告指定账户，分期还款共36期，每月还款金额为17660元，合同中并没有写首付款金额。 4、POS机签购单、分期付款凭证、收据，证明原告划卡支付首付款240800元，贷款金额578000元，另交上牌抵押费4800元，合计823600元，包括贷款578000元、手续费30515元。 5、交车流程单，证明第二被告交付车辆信息、发票信息与合同约定内容一致，车款总额723000元，首付款240800元，贷款482200元，合同外精品费10000元，金融服务费11200元。 6、机动车统一销售发票、河北增值税普通发票，证明机动车所有权人为原告，抵押权人为工商银行，汽车发票价款723000元，精品费发票10000元。 7、不予立案通知书，证明原告报案诈骗，公安机关以经济纠纷为由不予立案。 8、录音光盘及文字说明，证明原告要求二被告退还非法所得106000元及利息，二被告互相推诿，拒不退还。 被告秦皇岛运瑞商贸有限公司辩称，1、原告刘艳阳车辆价格为723000元（由车辆首付款163000元加贷款金额560000元两部分构成）该金额无异议。2、原告所支付的240800元款项，其中含车辆首付款163000元、还款保证金及保险押金33000元、担保贷款垫款服务的利息/人员费用/跑腿费/综合服务费等相关费用44800元（内容详见《分期付款购车合同书》中的第二条）。3、原告的10000元精品费为车辆装饰费用。4、上牌抵押费的4800元，在合同中第二条已载明为家访上牌抵押及加装GPS费用4800元。5、原告从选车到有购车意向到同意购车方式到将车开到手之间，实际支付金额为240800（即163000+33000+44800）+4800+10000=255600元，非833600元。6、因运瑞公司与原告的贷款银行存在垫款服务和风险管理及担保等服务的关系，故原告缴纳车辆首付款后、办理贷款手续审批核准确认后、从汽车经销商手中提车前，车辆的尾款560000元需由运瑞公司先行垫付给汽车经销商（奔驰利星行店），介于前期原告已先行支付的款项，垫付金额直接按照差额进行了扣减。7、原告所述的578000元贷款额，该金额与“1”中的贷款金额560000元产生了18000元差额，根据账目核对，该差额18000元已于2019年3月11号经账目核对退给刘艳阳（详见《声明》）。8、关于还款保证金及保险押金33000元的退还问题，原告根据合同本应履行36期贷款还款义务，应于2020年5月届满，2018年即提前还款，根据合同第五条违约责任第3条所载明“如乙方提前还款，视为违约，需支付给甲方贷款余额的5%违约金”。经过2019年3月11日的协商，已达成了退款协议，由运瑞公司退给原告27000元，且原告已进行了签字声明。以上事实，附车辆购车发票复印件一份、《分期付款购车合同书》原件复印件各一份、声明原件复印件各一份、《牡丹信用卡分期付款业务合作协议》书复印件一份作为证据材料，请贵院依法核实并对原告诉请予以驳回。 被告秦皇岛运瑞商贸有限公司为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、机动车销售统一发票复印件一份，证明车辆销售价格与原告所述一致。 2、牡丹信用卡分期付款业务合作协议复印件，证明第一被告与原告贷款机构工商银行之间存在合理合法的合作关系。 3、分期付款购车合同书，证明原告与第一被告之间的合同关系，合同内容清晰载明相关事项，并由原告本人签字确认。 4、声明一份，证明原告与第一被告之间关于双方购车贷款事宜已进行了最终的解决，双方就该事宜已脱离一切关系。 5、分期付款购车合同附件，证明附件与主合同一致。 被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司辩称，1、原告诉请的法律关系不明确，不应当将二被告在同一案中进行起诉，答辩人利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司与原告之间是车辆买卖合同关系，在双方的销售合同中明确约定了双方的权利义务，原告起诉状中所陈述的购车款723000元及精品费10000元，符合双方的合同约定，可见答辩人利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司没有违反汽车销售合同约定。原告在诉状中也没有提到答辩人利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司违反合同约定，所以原告起诉答辩人利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司没有事实根据和法律依据，显然起诉答辩人主体错误。2、原告陈述答辩人利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司收取833600元与事实不符。答辩人本案中收到了车款723000元，按照双方销售合同约定付款方式为“金融贷款支付”，2017年5月10日原告划卡先支付订金240800元，后由经办车款的公司秦皇岛运瑞商贸有限公司的法人许国强支付尾款482200元。后原告购车辆装饰款支付10000元（龙膜套餐、脚垫、后备箱垫、踏板），合计733000元，并同时开具了发票。答辩人与原告之间的车辆买卖过程中没有任何违约和违规的地方，也符合相关法律规定。原告起诉答辩人多收取了车款没有事实根据。3、原告起诉状中所提到的贷款抵押等费用与答辩人无关。原告与第一被告系服务合同关系，与答辩人系买卖合同纠纷。原告方应当明确所主张的法律关系，因为法律关系不同，承担的法律主体就不同。原告不应当将答辩人列为本案的被告。综上，人民法院应当驳回原告对答辩人的起诉。 被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、销售合同，证明原告与第二被告于2017年5月11日签订了汽车销售合同一份，原告从第二被告处购买奔驰轿车一辆，车款总价为723000元，付款方式为金融机构贷款支付。 2、POS机刷卡回单、收据、新车订购单，证明原告于2017年5月10日向第二被告交纳预付购车款订金240800元。 3、中国建设银行单位客户专用回单，证明2017年5月11日，第一被告的法定代表人许国强向第二被告转帐482200元，该款项是第一被告垫付了原告购车余款482200元。 4、机动车销售统一发票，证明第二被告于2017年5月11日给原告开具了购车款发票，金额为723000元。 5、河北增值税普通发票，证明第二被告于2017年5月11日开具了原告车辆装饰款发票，金额为10000元。 6、中国建设银行单位客户专用回单，证明本案第一被告、第二被告系合作关系，从第二被告购车的客户，在第一被告办理购车贷款的，由第一被告向第二被告支付贷款金额2%金融服务费，结合本案，贷款金融服务费11200元。该款项同样由第一被告原法人许国强转账支付。 经庭审举证、质证，被告秦皇岛运瑞商贸有限公司方对原告方证据的质证意见是：证据1与我公司无关，不发表意见。证据2从字体上看是左翎字体，但是没有盖章，没有签名，应该以合同为准。证据3是原告与银行之间的合同，无异议。证据4、6、7无异议。证据5是原告与第二被告之间的手续，不清楚，不发表质证意见。证据8是商讨退款的问题，退款声明原件稍后提交法院。被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司方对原告方证据的质证意见是：原告证据1无异议，双方签订销售合同价款为723000元。证据2、3根据合同相对性原则，与第一被告有关联性，与第二被告没有关系，不发表质证意见。证据4中POS签购单240800元认可，是由原告在2017年5月10日以刷卡方式向第二被告交纳购车款订金240800元，其他押金、收据与第二被告无关。证据5证据来源、证明目的不认可，该流程单没有第二被告公司的公章以及相关工作人员的签字。另外该交车流程单是第二被告公司内部材料，不清楚原告如何取得，所以不予认可。证据6无异议，精品费指的是购买车辆车模、脚垫、后备箱垫、踏板。证据7真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。证据8通过录音摘要的内容反映出原告、被告因本案起诉之前发生过争议并协商，通过录音可以看出第一被告与本案原告达成书面一次性解决方案并实际履行。原告刘艳阳方对被告秦皇岛运瑞商贸有限公司方证据的质证意见是：证据1无异议。证据2是复印件，真实性不认可。证据3不认可，是第一被告伪造的，纸张一共6页，第1页和第5、6页是2017年的，2、3、4是新的纸张，从装订看是多次拆装，第2页第一项汽车名称、数量、车牌号、发动机号都是后改的。在原告提供的录音中，2019年3月11日运瑞公司的左翎、李经理曾经给原告看过一份分期付款购车合同书，原告明确表示没有见过这份合同。证据4真实性无异议，证明目的不认可。从声明中看出第一被告退还了18000元多贷款项，退还保证金、续保押金27000元，还差6000元，其他款项双方没有协商，也没退还，我们是就没有处理的款项数额进行起诉。证据5附件与主合同之间不存在因果关系，不能证明主合同不是伪造的，申请对主合同纸张年份鉴定。主合同订书器孔2、3、4孔与第1、5、6页完全不一致，要求追究第一被告涉嫌伪证罪的法律责任，我们不申请鉴定了。附件真实性不认可，是第一被告拼装的，附件7-13页明显看出六张纸装订孔位置完全不一致，因是伪造证据，不发表质证意见。被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司方对被告秦皇岛运瑞商贸有限公司方证据的质证意见是：证据1无异议。证据2、3与我公司无关，不发表质证意见。证据4无异议，通过该声明内容，双方账务处理完毕，双方脱离一切关系，并声明不再因此事继续纠缠第一被告，可见本案争议原告与第一被告已经协商解决完毕。原告刘艳阳方对被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司方证据的质证意见是：证据1无异议，合同中明确约定付款方式为金融机构贷款支付，原告与工商银行签订的分期付款合同正是因为购买第二被告的汽车，因此原告贷款金额与第二被告具有关联性。证据2、4、5无异议。证据3真实性无异议，证明目的有异议，原告并不知道二被告之间的串通行为，原告以为贷款578000元是需要交给第二被告的，加上240800元订金，合计就是车款818800元，超出合同车款总价95800元，因此第一被告违反合同约定，也证明二被告之间的共同行为，因此二被告应该承担连带责任，共同返还。证据6真实性无异议，和原告提交的交车流程单中载明的第二被告收到金融服务费11200元金额、时间完全相符，因此第二被告与原告之间不单纯只是买卖合同关系，第二被告并没有给原告提供过金融服务，因此这部分费用是不当得利。被告秦皇岛运瑞商贸有限公司方对被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司方证据的质证意见是：证据1不发表意见。证据2、3、4、5、6无异议。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，经审理查明，2017年5月11日，原告刘艳阳作为甲方、被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司作为乙方签订了销售合同一份，双方约定：1、车辆名称、型号：梅赛德斯-奔驰轿车。2、车辆总价款723000元，其中包括定金10000元，余款713000元。余款支付方式为金融机构贷款支付。……。合同签订前，原告于2017年5月10日向利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司交纳预付款240800元。2017年5月11日，被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司收取原告刘艳阳精品费10000元。2017年5月18日，中国工商银行股份有限公司秦皇岛人民支行作为甲方、原告刘艳阳作为乙方签订牡丹信用卡专项分期付款合同一份，约定：乙方因购买汽车，通过其在甲方申办的用于专项分期付款的牡丹信用卡一次性透支支付交易款项；透支额度不超过578000元，具体透支金额以银行记账的实际发生额为准。在同时满足以下条件的前提下，甲方同意乙方使用专项分期付款的牡丹信用卡在指定商户刷卡并签署POS交易单据记账扣款后，将上述透支资金一次性划入以下指定商户户名为秦皇岛运瑞商贸有限公司的账户。……。乙方以按月等额分期还款方式向甲方偿还透支款项，分期还款共分36期，首期偿还金额17700元，以后每期偿还金额17660元。……。2019年2月21日，原告刘艳阳提前对578000元进行偿还，中国工商银行股份有限公司秦皇岛太阳城支行共收取手续费30515元。 另查明，被告秦皇岛运瑞商贸有限公司作为甲方、原告刘艳阳作为乙方于2017年5月11日签订分期付款购车合同一份，双方约定乙方根据自己的选择由甲方协助购买汽车一台，车牌号为冀Ｃ×××××。乙方购车款合计723000元，签订合同时乙方支付购车首付款163000元，剩余购车款560000元，双方商定乙方购车提车时对剩余购车款部分由甲方先行垫付，待办理贷款手续完备后再予归还；甲方收取还款保证金及保险押金33000元用于约束乙方按期足额履行还款义务；甲方收取此项担保贷款垫款服务的利息／人员费用／跑腿费／综合服务费等相关费用44800元，家访上牌抵押及加装ＧＰＳ费用4800元。……。被告秦皇岛运瑞商贸有限公司于2017年5月11日向被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司转账482200元和11200元，用途分别为刘艳阳垫款和刘艳阳返点。 再查明，因涉及购车费用问题，原告多次找二被告要求解决，2019年3月11日，原告刘艳阳签署声明一份，由被告秦皇岛运瑞商贸有限公司退还原告18000元错误额，并退还刘艳阳本人还款保证金、续保押金27000元，合计45000元，双方账务处理完毕，双方脱离一切关系，本人声明不再因此事继续纠缠运瑞公司。 上述事实，有原、被告陈述，销售合同，牡丹信用卡专项分期付款合同，POS机签购单、分期付款凭证、收据，分期付款购车合同书，声明，客户专用回单及庭审笔录等证据在卷为证。 本案的争议焦点：1、原、被告之间签订汽车销售合同及分期付款购车合同的内容及履行情况。2、被告是否应返还原告主张的55600元及相应利息并赔偿损失5311元。 本院认为，合同是确立双方当事人权利和义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。 关于原告刘艳阳与被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司签订的销售合同、原告刘艳阳与中国工商银行股份有限公司秦皇岛人民支行签订的牡丹信用卡专项分期付款合同、原告刘艳阳与被告秦皇岛运瑞商贸有限公司签订的分期付款购车合同的法律效力问题，因上述合同均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告虽然否认其与被告秦皇岛运瑞商贸有限公司所签订分期付款购车合同的第2、3、4页内容，但是该合同为一个整体，其认可第5页为其所签，部分附件为其所签，能够说明其应该签署过该合同，所以对其陈述理由不予采纳。 关于被告秦皇岛运瑞商贸有限公司是否应继续返还原告款项问题，被告秦皇岛运瑞商贸有限公司与原告刘艳阳在合同中约定分期贷款额为560000元，但在办理牡丹信用卡透支时却透支578000元，实属侵犯原告的合法权益，双方就此事已经协商解决，由被告秦皇岛运瑞商贸有限公司退还原告18000元，双方又对其他争议也表明处理完毕，同时精品费10000元、相关服务费用44800元、家访上牌抵押及加装GPS费用4800元等是原告按照合同约定向被告交纳，所以原告刘艳阳以不当得利为由再主张被告秦皇岛运瑞商贸有限公司返还55600元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于被告利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司是否具有连带返还原告55600元的义务，利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司在销售汽车过程中并未多收取原告费用，被告秦皇岛运瑞商贸有限公司与利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司各为独立公司，在经营过程中的返点属于行业调整范畴，并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告认为二被告恶意串通，侵害原告利益，应该承担连带责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘艳阳的诉讼请求。 案件受理费1322元，减半收取661元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨迎辉 二〇一九年九月二十九日 书记员  王一哲