四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3077号 原告：宜宾美苑物业服务有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸金沙江大道宜都崇文小区综合楼16楼1-2号，统一社会信用代码915115026735084908。 法定代表人：周书兰，执行董事。 委托诉讼代理人：周斌，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛朝芬，女，系该公司员工。 被告：李祖全，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：卿显畅，四川两合律师事务所律师。 原告宜宾美苑物业服务有限公司（以下简称原告美苑物业公司）与被告李祖全劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美苑物业公司的委托诉讼代理人周斌，被告李祖全及其委托诉讼代理人卿显畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美苑物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告美苑物业公司与被告李祖全不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告设立的美苑物业公司简阳分公司负责管理简阳巴黎春天小区地下停车场顶面渗水。2019年3月28日至2019年4月24日，美苑简阳分公司委托第三方在小区园区内有消防风机口的区域进行回填土方开挖、做防水施工，施工区域设置了安全警示带和安全警示标识。美苑简阳分公司负责现场维护管理以及一些辅助工作。2019年4月16日8时33分许，被告来到7号楼右侧消防风机口施工现场，称其妻子卿秀（于4月14日下午开始协助防水师傅丁浩夫妇递送防水材料）让其临时来顶班，现场管理人员黄光武、赖永未予同意，要求其离开。后黄光武、赖永离开刚到8号楼其他作业现场检查，丁浩打电话给黄光武称被告跌倒了。二人立即赶回，见被告手臂有擦伤，本着人道主义原则，安排了保安班长付治贵陪同被告到医院包扎，代被告办理入院手续、垫付入院费用、安排人员陪伴等。负责管理涉案巴黎春天小区的主体是原告设立的简阳分公司，且领取有营业执照，原告与被告之间不可能产生任何联系，仲裁裁定认定原、被告之间构成事实劳动关系，属于主体认定错误。原告及简阳分公司均未聘请被告，也未为其提供劳动工具。被告私自来到施工现场，在管理人员要求其离开后不慎受伤，系其自己行为所致。被告从前门岗离开到受伤被扶至后门岗仅六分钟，该距离为300米，步行时间为2分钟，其所称的做工不是事实。并且，原告的业务范围为提供物业服务，被告所称的挖土方做防水不属于原告的业务范围，原告未招用被告，也无其他工作人员同意被告务工。被告也未提交证据证明原告同意其务工，被告也未从事过任何工作，故原、被告之间不构成事实劳动关系。综上，仲裁裁决缺乏事实和法律依据，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告李祖全辩称，原、被告之间已经形成了事实劳动关系，仲裁委作出的仲裁裁决事实清楚，证据充分，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。原告公司人员同意被告做工，由赖师傅安排被告帮做防水的师傅干活。从摔倒到后门岗都不止六分钟，因被告从地面摔到地下室，几分钟后苏醒过来，才自己慢慢爬上来，故原告陈述的不是事实。原告的工作人员在被告受伤后送被告入院，并以同事身份在入院证上签字，足以证明被告在原告处工作，形成了事实劳动关系。 本院经审理认定事实如下：原告美苑物业公司设立有美苑物业公司简阳分公司。美苑简阳分公司于2010年10月15日经简阳市工商行政管理局核发营业执照，经营范围“物业服务，水电维修及安装（凭资质证经营）；家电维修，家政服务……”简阳巴黎春天小区是其物业服务管理单位。负责管理简阳巴黎春天小区。被告李祖全系该小区业主。因该小区地下停车场顶面渗水，美苑简阳分公司委托了第三方丁浩夫妇在小区园区内有消防风机口的区域进行防水施工。美苑简阳分公司负责现场维护管理、聘请部分人员协助防水师傅，工人工资由美苑简阳分公司按天计算支付。2019年4月14日下午，美苑简阳分公司临时招用被告之妻卿秀开始协助防水师傅丁浩夫妇。2019年4月16日，被告之妻卿秀未到施工现场做工。被告因在其妻子处得知该防水工程需要打杂人员，于当日8时30分左右来到7号楼右侧消防风机口施工现场，在敲打井口边沿水泥的过程中，不慎踩塌坠落致地下车库受伤。后经丁浩电话告知，被美苑简阳分公司人员得知被告受伤，并将其送至医院治疗。公司人员因被告受伤是否使用新农合报销问题多次协商，并发生分歧。后被告向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。该委员会于2019年7月18日作出简劳人仲案[2019]073号仲裁裁决书，裁决原、被告之间构成事实劳动关系。美苑物业公司因不服该仲裁裁决，诉至本院请求判如所请。 以上事实，有原、被告的陈述，被告营业执照、原告身份证，美苑简阳分公司营业执照，物业服务合同，简阳市劳动人事争议仲裁委员会简劳人仲案[2019]073号仲裁裁决书，出院证明书等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认和采信。对于原告提交的小区监控视频及截图，其证实原告从小区前门岗离开，后受伤被扶至小区后门岗的事实。原告拟根据监控时间差证明被告离开前门岗六分钟即受伤，不存在做工的事实，因小区监控设备处于物业公司的监管下，其监控显示时间存在与客观时间不相吻合的可能性，其不能客观反映该时间差情况。并且，时间的长短与是否做工的事实之间不具有必然的关联性，不能以此证明不存在做工的事实。故原告不能达到其证明目的。 本院认为，判断是否存在劳动关系，应当参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）第一条的规定进行考量，即：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位劳的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”即劳动关系的成立必须同时具备上述规定的三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间的工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等。劳动关系中用人单位与劳动者之间形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度。在本案中，涉案防水项目系原告依法设立的美苑简阳分公司负责管理简阳巴黎春天小区的项目。该防水项目委托与案外第三人丁浩施工，美苑简阳分公司临时招用人员协助施工，并根据工作天数按日向用工人员支付报酬。李祖全在其做工的过程中接受丁浩的安排，原告及其简阳分公司不直接对被告进行管理，其公司的各项规章制度对其也不具有约束力。被告与原告并未形成人身隶属关系。故不符合该通知所规定的形成劳动关系的必要条件，原告与二被告均没有形成劳动关系。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，被告主张其与原告构成事实劳动关系，但未提交相关的证据材料证明其与原告之间存在管理与被管理的关系。其提交的简阳市劳动人事争议仲裁委员会的调查笔录仅能证实物业公司因防水工程存在临时招用工情况以及公司内部岗位设置、劳动合同签订等情况，录音资料也仅能证实其受伤后与物业公司人员就医疗费用报销等问题进行协商的过程，不足以证明原、被告之间存在事实劳动关系。对于被告提交的医院入院记录，其上载明的李祖全步行摔伤，美苑简阳分公司付治贵以同事身份送李祖全入院，该证据材料结合原告的陈述及录音证据，仅能证明李祖全因做工而受伤，不足以证明原、被告之间构成事实劳动关系。故应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 原告宜宾美苑物业服务有限公司与被告李祖全不构成事实劳动关系。 案件受理费5元（已减半收取），由被告李祖全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾文敏 二〇一九年九月十六日 书记员  陈叔余