广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10377号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州唛动进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：徐华，总经理。委托诉讼代理人：曹琴，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东任我通汽车云智能科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：王安平，董事长。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。上诉人广州唛动进出口贸易有限公司（以下简称唛动公司）因与被上诉人广东任我通汽车云智能科技股份有限公司（以下简称任我通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初10506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、唛动公司应于判决发生法律效力之日起五日内，向任我通公司支付140025.49元[（27162.5+4015）美元×2018年6月5日美元对人民币汇率中间价6.4157）-4万元-2万元]及逾期付款利息（从2018年6月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）；二、驳回任我通公司其他诉讼请求；三、驳回唛动公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4386.57元、财产保全费1520元、反诉受理费2525元，三项合共8431.57元，均由唛动公司负担。唛动公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判唛动公司无需向任我通公司支付逾期付款利息；2.撤销一审判决第三项，改判任我通公司赔偿唛动公司损失共计25万元；3.判令任我通公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。唛动公司主张的25万元损失并非没有依据，任我通公司在履行合同过程中确有过错和违约行为。（一）唛动公司主张25万元损失的主要依据及证据如下：1.双方的邮件记录可以证明2017年10月4日至2017年12月1日，双方多次就异常发货情况进行沟通，证实任我通公司确实存在不按时发货的事实。2.微信截图证据显示唛动公司曾就账号遭受差评、账号将被关闭等事实与任我通公司进行沟通，并要求任我通公司就发错货、漏发等情况作出解释。3.任我通公司召回的159单订单，进一步影响了唛动公司账户的信誉，导致唛动公司无法交付该部分订单。4.社保合同、劳动合同和租赁合同，都可以证明唛动公司付出成本的费用。当初任我通公司看中唛动公司的信誉和账户流量才与唛动公司合作，但由于任我通公司管理混乱、怠于履行义务导致唛动公司账户信誉和流量严重下跌。（二）根据双方合同约定，即使唛动公司未能及时支付货款，任我通公司也只能暂停供货，而不能召回货物。而且，任我通公司擅自召回货物时，唛动公司迟延付款行为尚未发生，唛动公司并不是违约在先。任我通公司擅自召回货物属明显的违约行为。根据双方合同约定，对账日为次周周一，并于周三支付款项。任我通公司提交的证据显示，任我通公司2017年12月14日（周四）才与唛动公司进行对账，唛动公司最迟付款日应为2017年12月20日（周三）。但任我通公司在2017年12月18日上午就告知唛动公司159单产品已退回仓库，任我通公司擅自召回货物的行为违反了双方合同的约定。唛动公司后续迟延付款，是因为任我通公司早就存在违约行为。二、唛动公司遭受的损失并非仅是任我通公司召回159单产品所导致的损失，还包括任我通公司迟发、漏发、错发、不发等违约行为导致的损失，一审法院对此未予查明，属认定事实错误。任我通公司多次存在迟发、漏发、错发或不发货物的违约行为，也未提供过任何售后服务，有时连基本的物流信息都没有提供，导致唛动公司的客户投诉，严重影响了唛动公司的账户信誉、客户流量和账户价值。对此，唛动公司已提交相关证据，一审法院未予查明，只是片面地认定唛动公司的损失仅是任我通公司召回159单产品所导致的损失，并错误地认定由唛动公司自行承担相关损失。三、电子商务平台具有信誉经济的特点，因任我通公司的严重违约行为造成唛动公司账户信誉“破产”、价值归零，唛动公司的投入已转化为损失，唛动公司提出的赔偿诉求合法合理。从2015年起，唛动公司向自己的平台账户投入了约60万元，因经营有道，唛动公司的账户信誉一直良好。由于电商平台对卖家账户有严格的评级标准，迟发、漏发、错发、不发等行为除直接引发客户投诉之外，也会导致账户被降级或关停。网店也如同实体店需要不断投入人力、财力和心血等成本。当初任我通公司称其在美国拥有自己的仓库，可在1个工作日完成发货并提供相关售后服务，唛动公司才与任我通公司合作。但在合作过程中，任我通公司的种种违约行为导致客户投诉，平台账户的信誉已严重受损，造成账户信誉“破产”、价值归零，这意味着唛动公司的投入化为乌有。唛动公司提交证据能证实的损失已达25万元，一审法院错误认定违约责任，继而否定唛动公司的损失，实属不公。任我通公司在二审期间未作答辩。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合唛动公司提出的上诉请求，本案二审的审查范围为：1.唛动公司应否向任我通公司支付迟延付款利息；2.唛动公司请求任我通公司赔偿其损失25万元是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：关于第一个问题，根据双方合同的约定，唛动公司在双方对账后两天内即应向指定的银行账号支付货款。根据一审法院查明的事实，本案讼争货款产生于2017年12月4日至2017年12月8日期间，唛动公司在向任我通公司支付2万元货款之后，拖延支付剩余货款至今，其行为已属违约，应承担相应的违约责任。因此，一审法院判令唛动公司从任我通公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息予任我通公司，处理结果并无不当，本院予以维持。关于第二个问题，本案中，唛动公司主张任我通公司存在多次迟发、漏发、错发、不发货物及擅自召回159单订单货物的违约行为，造成唛动公司重大经济损失，故请求任我通公司赔偿其损失25万元。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，唛动公司应举证证明其提出的上述违约主张。经审查，唛动公司在一审期间就任我通公司迟发、漏发、错发、不发货物等违约行为提供的主要证据是客户投诉邮件，但该部分邮件未经公证，任我通公司对该部分邮件亦不予认可，在缺乏其他有效证据佐证的情况下，该部分邮件不足以证明唛动公司的主张，应由唛动公司承担相应不利后果。同时，关于任我通公司召回159单订单货物的问题，根据一审法院查明的事实，任我通公司召回上述订单货物的时间迟于本案讼争货款债务的形成时间，在此情况下，任我通公司称其因唛动公司未按时支付货款才召回相关货物合理可信，该行为应属任我通公司采取的合理的自力救济措施。因此，一审法院认定任我通公司召回货物的行为不构成违约，并认定应由唛动公司自行承担相关后果，合理有据，本院予以确认。另外，若任我通公司在唛动公司拖欠本案讼争货款之前即存在诸多严重违约行为并造成唛动公司的重大经济损失，但唛动公司在欠款之后仍继续向任我通公司支付货款2万元，显然不符合一般交易常理。综上几点，在唛动公司不能提供充分有效的证据证明任我通公司存在其主张的严重违约行为及唛动公司因此遭受重大经济损失的情况下，一审法院对唛动公司提出的赔偿请求不予支持，处理结果并无不当，本院亦予维持。综上所述，唛动公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人广州唛动进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年九月二十五日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟