重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初2215号原告：朱兴发，男，1970年5月5日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。委托诉讼代理人：陈永祥，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冉发光，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告：酉阳土家族苗族自治县浪坪乡人民政府。住所地：重庆市酉阳县。统一社会信用代码：11500242009148490M。负责人：周伟，该乡乡长。委托诉讼代理人：田昕，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：白华军（工作人员），男，1983年6月16日出生，住重庆市酉阳县。被告：贵州沿河乌江房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县。统一社会信用代码：91520627745731000P。法定代表人：任晓彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦尤忠（工作人员），男，1954年8月27日出生，住重庆市酉阳县。被告：酉阳土家族苗族自治县浪坪乡浪水坝村村民委员会。住所地：重庆市酉阳县。负责人：代兵，该村委会主任。第三人：倪红涛，男，1974年11月16日出生，住重庆市酉阳县。第三人：任小平，女，1975年3月26日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：倪红涛（任小平丈夫），男，1974年11月16日出生，住重庆市酉阳县。原告朱兴发与被告酉阳县浪坪乡人民政府（以下简称浪坪乡政府）、贵州沿河乌江房地产开发有限公司（以下简称乌江房地产公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依法追加被告酉阳县浪坪乡浪水坝村村民委员会（以下简称浪水坝村委会）、第三人倪红涛、任小平，并将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱兴发及其委托诉讼代理人冉发光，被告浪坪乡政府的委托诉讼代理人田昕、白华军，被告乌江房地产公司的委托诉讼代理人韦尤忠，被告浪水坝村委会的负责人代兵，第三人倪红涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止对原告坐落于重庆市酉阳县XX乡XX村X组的房屋底楼的侵害，排除妨碍，并恢复原状至能正常使用；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告对坐落于重庆市酉阳县XX乡XX村X组的三楼一底的房屋享有合法所有权。2011年，浪坪乡政府沿该房屋南面墙基位置从南向东北开发一条新街，乌江房地产公司在此墙基位置和房后倾倒泥石，将原告南墙及房后填平，高过房屋底楼板面，导致原告底楼和底楼内的东西全部被封闭、掩埋，无法使用。当时原告阻止并与被告的现场负责人发生纠纷，事后又多年要求解决和信访，至今毫无结果，故原告诉至法院。被告浪坪乡政府辩称，1.案渉土地是集体土地，所属浪水坝村集体所有，由浪水坝村委会一事一议会议决定，并引进乌江房地产公司承建开发，浪坪乡政府不是实际侵权人；2.在项目施工过程中，原告从未向施工主体、村组以及浪坪乡政府反映过问题；3.开发新街属公益项目，浪坪乡全体村民受益，故原告主张要求排除妨害，恢复原状的诉讼请求不能成立；4.原告即使在行使合法权益的同时，也不应损害他人利益；5.侵权行为发生在2011年，已经超过诉讼时效。被告乌江房地产公司辩称，1.乌江房地产公司是在政府的指挥下进行的施工，原告的房屋没有完全封闭；2.原告的请求已经超过诉讼时效；3.回填的地点是蒋姓农户家的地方，不是原告的土地。被告浪水坝村委会辩称，原告修建房屋在前，街道开发在后，村上通过一事一议会议决定的，在征收的时候已经丈量过了，本案争议的原告房屋背后，是拿钱征收了的。第三人倪红涛、任小平述称，第三人没有买原告的房子，本案与第三人没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2.乌江房地产公司的工商信息，证明乌江房地产公司是法人，具有诉讼主体资格；3.浪坪乡政府的基本信息，证明浪坪乡政府是法人，具有诉讼主体资格；4.酉集用（2003）字第2XXXX号集体土地使用证，证明原告对案渉房屋享有合法所有权和使用权；5.原告房屋现场草图，证明原告房屋的位置和开发新街掩埋该房屋底楼的现场情况；6.蔡某某的调查笔录，证明原告物权被侵害的事实；7.倪某某的调查笔录，证明原告物权被侵害的事实；8.蔡某1的调查笔录，证明原告物权被侵害的事实；9.徐某某的调查笔录，证明原告物权被侵害的事实。被告浪坪乡政府对证据1.2.3.5的真实性合法性不持异议，对证据4的关联性有异议，对证据6-9的真实性、合法性、关联性均有异议。被告乌江房地产公司、浪水坝村委会的质证意见与浪坪乡政府一致。第三人对原告的证据均无异议。被告浪坪乡政府向本院提交以下证据：1.杨某某、蒋某某的调查笔录，证明原告房屋为一楼一底，顶楼有半层；2.照片2份，证明原告要求排除妨害的新街属于浪坪乡的主街道，全体浪坪村民受益，属于公益项目；3.关于维护合法权益的诉求、人民调解调查笔录5份、调查笔录2份，证明原告将案渉房屋转让给了第三人，案渉房屋无建房许可、房产证等合法手续。原告对证据1.2无异议，对证据3不认可，原告没有将案渉房屋卖与第三人。被告乌江房地产公司、浪水坝村委会以及第三人对上述证据不持异议。被告乌江房地产公司向本院提交以下证据：1.项目投资建设协议书及项目建设补充协议书，证明乌江房地产公司是按照乡上和村上的指导在施工。原告对该证据的关联性不予认可。被告浪坪乡政府、浪水坝村委会对该证据无异议。第三人对该证据不予认可。被告浪水坝村委会向本院提交以下证据：1.会议纪要，证明开发项目通过了村上的一事一议。原告对该证据无异议。被告浪坪乡政府、乌江房地产公司对该证据无异议。第三人对该证据不予认可。本院依职权到现场勘查并拍摄了6张照片，各方当事人均表示无异议。对各方当事人无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合认定如下：原告提交的酉集用（2003）字第2XXXX号集体土地使用证、蔡某某、倪某某、蔡某1、徐某某的调查笔录，被告浪坪乡政府提交的关于维护合法权益的诉求、人民调解调查笔录、调查笔录，被告乌江房地产公司提交的项目投资建设协议书及项目建设补充协议书，被告浪水坝村委会提交的会议纪要均符合法律规定，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2003年5月20日，原告朱兴发取得了位于重庆市酉阳县XX乡XX村X组面积为70平方米的集体土地使用证。2001年至2004年间，原告在该土地上陆续修建了三楼一底房屋一幢（其中房屋底层属地下层，底层西面与原老街相邻，位于原老街水平面之下；东面地势较低，与一空地相邻，并建有化粪池一个；南面底层设有门，可以出入；北面与胡仕兵的房屋南墙相邻）。2010年12月25日，被告浪水坝村委会经过“一事一议”会议决议后，与被告乌江房地产公司签订《浪水坝村农贸市场及新农村示范建设小区项目投资建设协议书》，由乌江房地产公司负责承建从该村现邮政代办所门口老街路口至高田坎地段的农贸市场及新农村示范小区建设（即新街修建工程）。2011年至2012年，乌江房地产公司在施工过程中，将施工土石堆填到与朱兴发房屋相邻的空地内，导致朱兴发房屋南面的门及东面的化粪池被掩埋，整个房屋底楼被封住，无法使用，其中南面与新建的主街道相邻，现底层位于新街平面之下。之后，朱兴发因房屋底层被掩埋之事与乌江房地产公司、浪坪乡政府均协商未果。经庭审释明，在侵权事实成立，但不宜恢复原状的情形下，原告应变更诉讼请求为赔偿损失，但原告坚持要求排除妨害，恢复原状，不要求赔偿损失。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。本案中，被告浪坪乡政府虽然举示证据显示原告朱兴发将案渉房屋转让给了第三人任小平、倪红涛，但买卖双方均予否认，且无产权变更登记手续，物权未发生变动效力，故朱兴发仍是案渉房屋的所有权人，是本案适格原告。本案当事人对因浪坪乡新街修建工程导致原告朱兴发的房屋南面紧邻新街的门及东面后院化粪池被掩埋，房屋底楼被封住，无法使用的事实不持异议，本院予以确认，即原告朱兴发的房屋受到侵害的事实成立。新街修建工程是由被告浪水坝村委会作为业主发包给被告乌江房地产公司承建，因此被告浪水坝村委会及乌江房地产公司作为工程的发包方和承建方，均是侵权主体。物权的行使，应当遵守法律规定，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。原告请求排除妨害，恢复原状就是要求恢复至被侵害前的原有状态。综合考虑本案的实际情况，排除妨害会损害公共街道的现有面貌和状态，会导致对社会公共利益的损害。且经庭审释明，原告朱兴发坚持要求排除妨害、恢复原状，而不请求由侵权方赔偿损失。故本院对原告朱兴发的诉讼请求碍难支持。关于被告辩称已过诉讼时效的问题。诉讼时效只适用于财产权中的债权请求权，物权请求权不适用诉讼时效制度，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱兴发的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱兴发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何 伟人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  付国洪二〇一九年九月三十日书 记 员  何 沙