河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4685号上诉人（原审原告）：洛阳市西工区环亚物资供应站。住所地：洛阳市西工区芳林北路3-10号。经营者：张霞，女，1963年3月23日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张会强，男，1973年7月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：刘跃军，男，1967年10月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：焦作市耘拓建设工程有限公司。住所地：焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。法定代表人：王爱生，该公司总经理。委托诉讼代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师。上诉人洛阳市西工区环亚物资供应站（以下简称环亚物资站）与被上诉人张会强、刘跃军及焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称耘拓公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。环亚物资站上诉请求：l、请求撤销一审法院判决第一项，依法改判由焦作市耘拓建设工程有限公司向上诉人支付货款364000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。l、本案的《产品买卖合同》上诉人不是与张会强个人签订的，上诉人是依据耘拓公司向张会强出具的《委托书》而与耘拓公司签订的供应电缆合同，且张会强在《产品买卖合同》中的委托代理人后签名，虽然没有耘拓公司的公章，但上诉人完全相信是与耘拓公司签订的，后，也是向耘拓公司供的货。2、《结算协议书》、《付款委托书》中张会强的身份也是耘拓公司代理人身份。《结算协议书》中注明“在甲乙方工程款竣工结算后且乙方尚有剩余工程款的情况下第一时间…由甲方支付”。《付款委托书》同样委托“在双方工程款竣工结算后且乙方尚有剩余工程款的情况下代我方支付……”。发包方洛阳市忠冠房地产开发有限公司（以下简称忠冠公司）也予以了确认。众所周知，工程款竣工结算，不可能存在发包方与个人之间结算的情况。而且正在伊川法院也是耘拓公司与忠冠公司打的工程款纠纷诉讼，而非张会强个人去和忠冠公司打官司，同样也证明了张会强一直是耘拓公司代理人的身份。3、洛阳市中级人民法院(2016)豫03民终1778号判决书，已经认定张会强为耘拓公司的项目负责人，因此，不管是在《产品买卖合同》，还是在《结算协议书》、《付款委托书》中，足以证明张会强都是代表耘拓公司进行的，而事实也是如此。二、耘拓公司与忠冠公司的工程款纠纷中，整个工程款本身就包含了上诉人供应的电缆价值。一审法院将电缆货款的偿还责任判给张会强个人，将导致一种谬论：耘拓公司不用支付一分钱就能取得工程款中电缆的这部分价值。任何社会和法律都不会允许出现这种结果。三、上诉人《发货单》注明收货单位是伊川鑫隆或伊川工地。最重要一点是忠冠公司已经代耘拓公司向上诉人支付了11万元的货款，如果没有用在伊川县鑫隆花园项目，忠冠公司能代并承诺鑫隆花园项目“在尚有剩余工程款的情况，代我方（耘拓公司）支付”？四、根据《最高院关于适用的解释》第108条第1款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。耘拓公司辩称：在一审法院的认定事实和适用法律的正确，虽然张会强系借用我公司资质的实际施工人，但是其行为也不当然代表我公司的行为。张会强为鑫隆花园一期二期实际施工人。我公司承建的是鑫隆花园二期工程，并且上诉人所提供的结算协议书中明确约定了是由开发商忠冠房地产有限公司来代替张会强进行付款。因此结算协议书已经确定了付款主体，且结算协议书我方并不知情，因此应当依法驳回上诉人上诉。张会强、刘跃军未答辩。洛阳市西工区环亚物资供应站向一审法院起诉请求：1.被告张会强偿还货款364000元；2.被告刘跃军对上述款项承担连带责任；3.被告耘拓公司对上述款项承担连带责任；4.忠冠公司在未支付工程款范围内承担付款责任；5.本案诉讼费等费用由各被告承担。诉讼过程中，原告环亚物资站将诉讼请求变更为：要求被告耘拓公司偿还364000元货款，被告张会强、刘跃军对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2016年4月18日，春宾电缆集团有限公司（以下简称春宾电缆公司）与张会强、刘跃军签订《产品买卖合同》一份，约定春宾电缆公司向张会强供应电缆，交货地点为洛阳市伊川县，付定金20万元，货到现场再付50万元，余款一个月之内付完，刘跃军在“签（公）证意见”处签字。此后，环亚物资站作为上述合同的实际供货方，向张会强供应了电缆。2016年11月6日，忠冠公司作为甲方，张会强作为乙方（需货方），刘跃军作为担保方，环亚物资站作为丙方（供货方），签订《结算协议书》一份，确认张会强尚欠环亚物资站货款364000元，并协商在忠冠公司与张会强竣工结算后且张会强尚有剩余工程款的情况下，张会强拖欠环亚物资站的364000元货款由忠冠公司支付。同日，张会强、刘跃军向忠冠公司出具《付款委托书》一份，主要内容与《结算协议书》一致。诉讼过程中，春宾电缆公司出具《说明》一份，称《产品买卖合同》签订方虽然是春宾电缆公司，但实际为环亚物资站，所有产品的供货、收款、谈判都是由环亚物资站进行的，所有的权利和义务都由其承担。一审法院认为：签订《产品买卖合同》的供货方虽为春宾电缆公司，但实际供货方为原告环亚物资站，且《结算协议书》中的供货方亦为原告环亚物资站，故本院确认本案买卖合同的当事人系原告环亚物资站与被告张会强。原告环亚物资站已依约提供了货物，被告张会强应按约支付货款，双方已在《结算协议书》中确认了被告张会强拖欠的款项，故原告环亚物资站要求被告张会强支付364000元货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告环亚物资站主张被告张会强系被告耘拓公司在伊川县鑫隆花园的项目负责人，其行为代表被告耘拓公司，被告耘拓公司也应承担付款责任的诉讼请求，因根据合同相对性原则，合同仅对缔约当事人有法律约束力，且《产品买卖合同》及《结算协议书》中并未加盖被告耘拓公司的印章，未显示被告张会强与被告耘拓公司的关系，亦未载明货物用于何项目，故被告张会强的行为不符合表见代理的构成要件，原告环亚物资站要求被告耘拓公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告环亚物资站要求被告刘跃军承担担保责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘跃军在《结算协议书》上作为担保人签字，但未明确担保方式，根据上述规定，被告刘跃军应为连带责任保证人；又因《结算协议书》未约定主债务履行期限及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告环亚物资站向本院起诉时，应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，故原告环亚物资站的起诉并未超过保证期间，其要求被告刘跃军对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张会强于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市西工区环亚物资供应站货款364000元；二、被告刘跃军对被告张会强的上述债务承担连带清偿责任，被告刘跃军承担保证责任后，有权向被告张会强追偿；三、驳回原告洛阳市西工区环亚物资站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元（已减半收取），由被告张会强负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，根据春宾电缆公司与张会强签订的《产品买卖合同》及其出具的授权委托书，春宾电缆公司发货单，忠冠公司、张会强、环亚物资站三方签订的《结算协议书》等证据，可以证实环亚物资站依照合同约定提供了货物，张会强尚欠364000元货款未付的事实，一审法院根据合同相对关系判决张会强偿还欠款并无不当。环亚物资站上诉主张耘拓公司应承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，洛阳市西工区环亚物资供应站上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6760元，由上诉人洛阳市西工区环亚物资供应站负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年九月三十日书记员  邱云静