文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初28476号原告：甘信霞，男，1968年9月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。被告：杨廷杰，男，1968年10月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。原告甘信霞诉被告杨廷杰因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘信霞，被告杨廷杰的委托诉讼代理人曾斌到庭参加了诉讼。后本案依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告甘信霞，被告杨廷杰的委托诉讼代理人曾斌到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法第三次公开开庭进行了审理，原告甘信霞及其委托诉讼代理人杨小凤，被告杨廷杰的委托诉讼代理人曾斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告甘信霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因错误申请财产保全给原告造成的损失35万元；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：原告甘信霞与被告杨廷杰于2012年11月15日签订《技术转让合同》，因被告杨延杰拖欠合同转让款。原告甘信霞向重庆市第一中级人民法院起诉杨廷杰，要求支付转让款，重庆市第一中级人民法院一审作出（2014）渝一中法民初字第00728号民事判决书，重庆市高级人民法院二审并作出（2015）渝高法民终字第00152号民事判决书，判决被告杨廷杰支付合同转让款66万元及利息。在案件审理过程中，被告杨廷杰另案起诉，要求：1、解除原告与被告签订的《技术转让合同》；2、甘信霞返还杨廷杰已支付的转让款56万元；3、甘信霞赔偿杨廷杰损失336393.04元；4、本案诉讼费由被告承担。经重庆市第院中级人民法院一审作出(2014)渝一中法民初字第00928号民事判决书，重庆高级人民法院二审作出(2015)渝高法民终字第00151号民事判决、重庆市高级人民法院再审并作出(2015)渝高法民申字第01487号民事裁定书，认定杨廷杰利用甘信霞转让的技术研制了产品且获得了证书，双方合同目的已经实现，至于双方如何履行《技术转让合同》第五条约定的内容，中双方履行合同中的相互协助义务，与合同根本目的没有因果关系。杨廷杰基于解除合同而提出的要求甘信霞返还转让款并赔偿经济损失的诉讼请求不成立。上述案件判决生效后，原告甘信霞申请强制执行，被告杨廷杰将执行案款86万余元交到执行法院重庆市第一中级人民法院。被告杨廷杰为阻止甘信霞领取执行案款，于2016年7月20日向重庆市渝北区人民法院起诉，要求判令甘信霞赔偿损失1002329.04元，并于2016年6月16日申请了财产保全，法院作出(2016)渝0112财保239号冻结甘信霞的执行款。重庆市渝北区人民法院于2017年3月1日作出（2016）渝0112民初15421决民事判决，判决甘信霞赔偿杨廷杰2万元。杨廷杰不服上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年11月29日作出(2017)渝01民终6182号民事判决，驳回上诉，维持原判，杨廷杰不服申请再审，向重庆市高级人民法院作出(2018)渝民申1492号民事裁定书，驳回杨廷杰的再审申请。被告杨廷杰明知生效裁判文书已经判决认定杨廷杰利用甘信霞转让的技术研制了产品且获得了证书，双方合同根本目的已经实现。被告杨廷杰在前述判决生效后，起诉要求判令甘信霞赔偿损失1002329.04元，而其所诉称的损失绝大部分属于没有任何证据支持。被告杨廷杰在已经多次聘请专业律师的前提下，更应当对其诉讼请求有正确的判断和准确的认识，其保全申请人90万元执行款，属于恶意的错误申请。给原告甘信霞造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告杨廷杰辩称，被告申请保全原告名下的财产并提起诉讼，经法院一审、二审判决，支持被告部分诉求，被告对一审、二审判决不服，提起再审，目前重庆市检察院已受理再审申请，双方合同中约定生产产品要通过安全标准检测，目前试生产23台产品不符合安全标准，被告在一审中提出对产品是否符合安全标准进行鉴定，一审法院未准许，因此被告以程序违法申请再审，双方纠纷复杂，系知识产权纠纷，被告提起保全并无恶意，只是对原告应承担的违约金数额与法院判决数额不一致，是对法律和事实理解不一致造成，被告认为一审法院不同意对产品进行鉴定有关系，被告申请查封过程中无过错，不应承担过错赔偿责任，因此本案被告也不应承担赔偿责任。当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了（2014）渝民中法民初字第00728号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00152号民事判决书、(2014)渝一中法民初字第00928号民事判决书、(2015)渝高法民终字第00151号民事判决、(2015)渝高法民申字第01487号民事裁定书、(2016)渝0112财保239号、（2016）渝0112民初15421决民事判决、(2017)渝01民终6182号民事判决、(2018)渝民申1492号民事裁定书、（2018）渝0109民初226民事调解书、（2018）渝0109民初2171民事调解书、担保协议、借条、银行流水等证据，经庭审审查后，本院认定如下事实：2014年7月23日，甘信霞作为原告，向重庆市第一中级人民法院起诉杨廷杰、重庆众科科技有限公司技术转让合同纠纷之诉[（2014）渝一中法民初字第00728号]，请求判令：1、二被告连带向原告支付技术转让款66万元，并支付从2013年11月26日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。该院审理后作出（2014）渝一中法民初字第00728号民事判决书，判决：一、被告杨廷杰在本判决生效后立即向原告甘信霞支付技术转让款66万元，并支付从2013年11月26日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告甘信霞的其他诉讼请求。杨廷杰对重庆市第一中级人民法院作出的（2014）渝一中法民初字第00728号民事判决书不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。重庆市高级人民法院对该案进行审理后，作出（2015）渝高法民终字第00152号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月15日，杨廷杰作为原告，以甘信霞为被告，向重庆市第一中级人民法院提起技术转让合同纠纷之诉[（2014）渝一中法民初字第00928号]，请求判令：1、解除原告与被告签订的《技术转让合同》；2、被告返还原告已支付的转让款56万元；3、被告赔偿原告损失336393.04万元；4、本案诉讼费由被告承担。该院审理后作出（2014）渝一中法民初字第00928号民事判决书，判决驳回原告杨廷杰的全部诉讼请求。杨廷杰对重庆市第一中级人民法院作出了（2014）渝一中法民初字第00928号民事判决书不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。重庆市高级人民法院对该案进行审理后，作出（2015）渝高法民终字第00151号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨廷杰不服重庆市高级人民法院作出的（2015）渝高法民终字第00151号民事判决书，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院经审查后，作出（2015）渝高法民申字第01487号民事裁定书，驳回了杨廷杰的再审申请。2016年6月7日，杨廷杰向本院提出诉前财产保全申请，申请查封冻结被申请人甘信霞名下价值100万的财产，本院于2016年6月16日作出（2016）渝0112财保239号民事裁定书，裁定一、冻结被申请人甘信霞在重庆市第一中级人民法院的执行款90万元；二、查封申请人杨廷杰名下位于重庆市北部新区××路××号××栋××单元3-2号房屋。并于2016年6月29日向杨廷杰和甘信霞进行了邮寄送达。后杨廷杰作为原告，以甘信霞为被告，于2016年7月20日向本院提起技术合同纠纷之诉[（2016）渝0112民初15421号]，双方签订了《技术转让合同》，转让价款为1000000元，杨廷杰认为甘信霞存在如下违约行为：没有向原告提供产品所有的零件、部件、总成的制造、装机工艺图纸；没有按照合同约定及时向原告提供齿轮滚刀、剃刀、风马达箱体机加夹具、钻夹具、变速箱体机加夹具；甘信霞设计的夹具加工的零件，在其指导下进行装配，装配后的产品不能满足技术要求；提供的5台样机不符合合同要求。请求判令甘信霞赔偿杨廷杰损失共计1002329.04元。本院经审理后认为，甘信霞在履行涉案合同过程中存在两项违约行为，对杨廷杰指控甘信霞存在的其他两项违约行为不予支持。而关于甘信霞的违约责任承担问题。甘信霞存在两项违约行为，应负担其违约行为所给杨廷杰造成的经济损失共计20000元。对其他违约产生的损失均未予支持。后本院于2017年3月1日作出（2016）渝0112民初15421号民事判决书，判决：一、被告甘信霞于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨廷杰经济损失20000元；二、驳回原告杨廷杰的其他诉讼请求。杨廷杰不服本院作出的（2016）渝0112民初15421号民事判决书，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，请求撤销（2016）渝0112民初15421号民事判决书。重庆市第一中级人民法院对该案进行审理后，于2017年11月29日作出（2017）渝01民终6182号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，甘信霞向法院申请置换担保，由案外人彭国福提供500000元，重庆市第一中级人民法院于2017年8月2日归还了甘信霞款项500000元。2018年1月16日，杨廷杰向本院申请强制执行甘信霞执行费，本院于2018年2月7日作出（2018）渝0112执1377号执行裁定书，裁定：一、提取被执行人甘信霞在重庆市第一中级人民法院执行款30350元；二、解除对被执行人甘信霞在重庆市第一中级人民法院执行款869650元的冻结。重庆市第一中级人民法院于2018年2月12日解除查封并退还甘信霞330813元。本案审理中，甘信霞主张杨廷杰保全错误造成的损失有：1、2018年3月21日北碚区法院民事调解书中载明原告向案外人戴顺友借款30万元截止2019年6月的利息为84000元，案件受理费3275元，保全费2270元；2、2018年3月19日北碚区法院民事调解书原告向案外人彭国福支付担保费60000元以及案件受理费913元、保全费820元；3、李恩斌利息40100元，原告支付**利息14500元；4、原告向邓昌华借款本金16万元支付了利息60500元；5、原告向牟章其借款本金5万元支付了利息10000元；6、原告向李国策借款本金5万元支付了利息10000元；7、原告向黄刚借款本金5万元支付了利息12000元；8、原告向赵培兵借款本金16万元支付了利息27200元和40800元；9、2018年2月14日支付戴顺友利息60000元。原告以上金额共计426378元，其主张超出诉讼请求的部分自愿放弃主张权利。另查明，2018年3月21日，重庆市北碚区人民法院出具（2018）渝0109民初226号民事调解书，原告为戴顺友，被告为甘信霞、胡永兰，原告称被告从2009年开始向原告借款，经该院主持调解，并达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为：一、杨廷杰在起诉甘信霞技术转让合同纠纷案件中，是否存在申请保全错误；二、如存在保全错误，甘信霞因该错误申请保全所遭受的损失认定。结合本案查明的事实和证据，综合评述如下：一、杨廷杰申请保全是否存在错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，但对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，保全申请人仅在具有故意或重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨廷杰以甘信霞为被告以技术合同纠纷为由要求甘信霞因违约对杨廷杰造成的损失有法律依据。对杨廷杰起诉的赔偿金额，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方于2012年11月5日签订了《技术转让合同》，转让价款为1000000元，杨廷杰的起诉金额与技术转让合同载明的金额基本一致，并无过错。关于案件生效后，保全应由谁解除的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十五条规定，人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。第一百六十六条规定，裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。通过以上法条可以推知，解除保全的申请应由申请人即本案被告杨廷杰提出，该案二审的作出日期为2017年11月29日，判决结果为甘信霞于判决生效之日起五日内赔偿杨廷杰经济损失20000元，而被告杨廷杰并未提供证据证明其已经在案件生效后向人民法院申请撤回超额保全，故其对该案生效后对原告的超额保全部分880000元（900000－20000）存在保全错误。考虑到款项被冻结后，原告甘信霞客观会增加资金周转的成本，故杨廷杰未及时申请解除保全客观上造成了甘信霞的损失，应予赔偿。二、申请保全错误，造成的损失如何认定。本案中，甘信霞主张保全错误的损失主要有两部分：1、因案外人提供置换担保所支付的担保费60000及案件受理费913元和保全费820元，其置换行为产生于该案二审判决作出之前，不能证明该置换行为系因被告杨廷杰的错误保全导致，对该部分请求不予支持。2、因其执行款项被冻结，甘信霞向案外人的借款利息，经审查，其向戴顺友、**和李恩斌等其他案外人的借款，均无证据证明与前述杨廷杰的保全申请行为存在关联性，故对其主张的利息请求依法不予支持，本院确定参照中国人民银行同期同类贷款利率计算主张损失。如前所述，认定杨廷杰在本案中存在过错是因其起诉被生效判决驳回（部分）后未及时申请解除保全，故本院确认甘信霞的损失期间应从于（2017）渝01民终6182号民事判决书作出之日2017年11月29日起算。因杨廷杰向本院申请执行，本院于2018年2月7日解除了对原告甘信霞在重庆市第一中级人民法院执行款项的冻结，实际解除时间双方均认可为2018年2月12日，因此，本院确定对本案的损失计算至2018年2月12日。故错误保全损失从2017年11月29日起至2018年2月12日止，以880000元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率计算损失。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十五条、第一百六十六条之规定，判决如下：一、由被告杨廷杰在本判决生效后十五日内赔偿原告甘信霞因申请保全错误导致的损失（2017年11月29日起至2018年2月12日止，以880000元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告甘信霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告甘信霞承担1830元，被告杨廷杰负担4720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 濛人民陪审员  殷桂花人民陪审员  袁正宇二〇一九年九月十八日法官 助理  杨 川书 记 员  樊 娟