广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1713号原告：安鑫达商业保理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G3452，统一社会信用代码914403003599537806。法定代表人：张为结，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜佩仪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄伟洪，男，该公司员工。被告：深圳鹭科万科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道金龙湖社区牛轭岭村公坑廊工业区0100123号二层，统一社会信用代码91440300305868839Q。法定代表人：江勇。被告：江勇，男，1969年12月17日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，原告安鑫达商业保理有限公司（以下简称“安鑫达保理公司”）与被告深圳鹭科万科技有限公司（以下简称“鹭科万科技公司”）、江勇合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安鑫达保理公司的委托诉讼代理人杜佩仪、黄伟洪到庭参加诉讼，被告鹭科万科技公司、江勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安鑫达保理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鹭科万科技公司向原告偿付债务人民币1060000元，及违约金78440元（违约金以1060000元为基数，按每天0.1%计算，自2018年12月16日起暂计至2019年2月28日止），自2019年3月1日起，以未还债务本金为基数，按每天0.1%计算至实际支付日止；2、判令被告江勇对被告鹭科万科技公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部的诉讼费。事实与理由：2017年10月23日，原告与被告鹭科万科技公司签订了编号AXD-LKW-20171019的《公开型有追索权国内保理合同》（以下简称“保理合同”）。合同约定：被告鹭科万科技公司将对陕西坚瑞沃能股份有限公司（以下简称“坚瑞沃能”）的应收账款转让给原告，向原告申请保理融资。原告向被告鹭科万科技公司授予保理融资额度人民币20000000元；融资额度期限自2017年10月23日起至2018年10月22日止；保理服务费按不低于保理融资金额的年利率12%计算，保理融资到期日，被告鹭科万科技公司有义务对保理融资本金进行回购。2017年10月23日，被告鹭科万科技公司向坚瑞沃能出具应收账款债权转让通知书，编号：AXD-LKW-20171019-3，通知坚瑞沃能将应收账款5307459.31元转让给原告，原告已通过EMS向坚瑞沃能进行了邮寄，坚瑞沃能签收。2017年10月24日，原告将此应收账款转让事宜，在中国人民银行征信中心动产权属统一登记中心做了初始登记。2017年10月24日，原告分两笔向被告鹭科万科技公司支付保理融资款4307459.31元，10月25日支付保理融资款1000000元，合计：5307459.31元。原告发放保理融资款后，被告鹭科万科技公司将3张电子商业承兑汇票背书转让给原告，票面金额合计为5307459.31元，原告为该3张电子商业承兑汇票的合法持票人。被告鹭科万科技公司分3次向原告支付保理融资利息374616.01元。2017年10月23日，被告江勇与原告签订编号为：AXD-LKW-20171019-5《最高额保证合同》一份，被告江勇为被告鹭科万科技公司的融资本息及费用承担最高额20000000元的连带保证责任。2018年3月29日，应收账款到期后，坚瑞沃能没有按约定向原告支付应收账款，被告鹭科万科技公司理应履行保理融资款回购义务，被告江勇应对被告鹭科万科技公司的支付义务承担连带清偿责任，但两被告皆未履行。为保障原告合法利益，原告多次就保理合同融资款回购事宜与两被告进行协商沟通，但两被告均表示无力偿还。2018年12月12日，经原告与两被告的多次协商，原告与两被告签订了《债务处理协议》，约定两被告在原告未受偿的债务范围内，由被告鹭科万科技公司承担人民币530000元的债务清偿责任、及由被告江勇承担连带清偿责任，并按还款计划表，分10期还清。如两被告逾期超过10天未还当期款项，原告有权按应付未付金额0.1%/天收取违约金；如超过30天未支付的任一期债务的，两被告应按1060000元向原告履行债务清偿义务及连带清偿义务，如因履行本协议内容发生争议，应在本协议签订地人民法院即广州市黄埔区人民法院起诉等。《债务处理协议》签署后，根据协议约定，被告鹭科万科技公司应在2018年12月12日向原告支付人民币53000元，但至今一直没履行，被告江勇也没有履行连带清偿责任，已逾期超过30天，因此，被告鹭科万科技公司应按1060000元向原告履行债务支付义务，被告江勇应按1060000元履行连带清偿责任，逾期支付的，应按未还债务本金为基数，按每天0.1%计算违约金至实际支付日止。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判决如请。被告鹭科万科技公司、江勇未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，原告安鑫达保理公司（保理公司）与被告鹭科万科技公司（卖方）签订一份《公开型有追索权国内保理合同》（编号：AXD-LKW-20171019），约定卖方已经或将不时向买方以信用方式在国内销售货物、提供服务或出租资产等，并已经或将不时与买方签订《货物销售合同》或《服务合同》或《租赁合同》，并由此形成《交易合同》项下对买方的应收账款；卖方愿意将《交易合同》项下的应收账款转让给保理公司；保理公司同意按本合同约定受让应收账款并向卖方提供保理融资、应收账款管理及催收等国内保理服务；保理融资额度为人民币20000000元，保理融资额度有效期自2017年10月23日至2018年10月22日；本合同项下的保理融资与应收账款一一对应，融资方式为比例预付方式，融资比例为视每笔业务具体而定，利率为视每笔业务具体而定，融资期限自应收账款转让价款预付日至催账期届满日；应收账款转让于保理公司出具《受让意见》时生效；应收账款到期日，买方未足额支付应收账款，经保理公司自行或委托卖方在催账期内向买方催收后，买方仍未在催账期届满日前一日足额付款的构成本合同项下的回购情形；回购情形发生后，保理公司将向卖方发出《应收账款回购通知书（适用于有追索权）》，通知卖方办理回购事宜，卖方应当按照保理公司的要求，于保理公司指定的日期回购保理公司指定金额的原由保理公司已受让的应收账款；卖方未按本合同约定退还预付转让价款对应的保理融资本金的，保理公司有权就未退还的本金金额计收罚息，罚息利率为凭证记载的利率上浮50%；卖方违约时，应当承担保理公司为此而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费等费用；由江勇（身份证号：）为卖方履行本合同项下义务提供保证担保，具体保证条款见编号为AXD-LKW-20171019-5《最高额保证合同》。同日，原告安鑫达保理公司（债权人）与被告江勇（保证人）签订一份《最高额保证合同》（合同编号：AXD-LKW-20171019-5），约定本合同保证方式为最高额连带责任保证，当债务人未依照形成主债权的合同的约定按时、足额履行主债务时，无论债权人对主债权是否拥有其他形式的担保，债权人均有权立即要求保证人在本合同约定的保证范围内承担全部担保责任；本保证合同所担保的主合同指在最高额债务发生期间在最高余额内，债权人与债务人鹭科万科技公司签订的编号为AXD-LKW-20171019的《公开型有追索权国内保理合同》及其所有补充文件；保证范围为主合同及其补充文件项下的主债权本金及其产生的利息、复利、罚息、违约金以及债权人为收回前述款项而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），因本条所列保证范围的计算，造成债务人对债权人所负主债务余额超过最高额限度时，对超过的部分，保证人一并承担连带保证责任；保证期间为自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日起两年，如因法律规定或根据主合同之约定而导致主债权提前到期的，则保证期间为主债权提前到期日之次日起两年；债权人与债务人对被本合同所保证的形成主债权的合同的任何变更，视为已经事先征得保证人的同意；债务人发生主合同约定之违约行为的或主合同债务履行期限届满而债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人承担保证责任；债权人有权通过在公众媒体上以公告的方式对债务人、保证人进行催收。同日，被告鹭科万科技公司向原告安鑫达保理公司申请转让6笔应收账款，共计5438806.68元，应收账款的到期日均为2018年3月29日，申请融资金额为5307459.31元，提供的交易合同信息为买方坚瑞沃能，合同总价款12255000元，收款方式为电子商业承兑汇票。原告安鑫达保理公司向被告鹭科万科技公司出具一份《应收账款转让申请保理公司审核意见》，同意受让上述应收账款，并通过其名下平安银行、华夏银行账户分三笔向被告鹭科万科技公司名下深圳农商行账户共转款5307459.31元。原告安鑫达保理公司将相关《应收账款债权转让通知书》通过EMS邮件方式通知案外人坚瑞沃能。原告安鑫达保理公司称应收账款到期后，案外人坚瑞沃能未按约定向原告支付应收账款，被告鹭科万科技公司、江勇亦未履行回购义务、连带清偿责任，经原告与两被告多次协商后，原告与两被告于2018年12月12日签订一份《债务处理协议》（编号：AXD-LKW-20171019-CLXY），约定鉴于原告安鑫达保理公司与被告鹭科万科技公司于2017年10月签订了编号AXD-LKW-20171019的《公开型有追索权国内保理合同》，原告安鑫达保理公司向被告鹭科万科技公司发放了5307500元保理融资款；被告江勇为被告鹭科万科技公司的上述债务提供连带保证责任，并于同日与原告安鑫达保理公司签订了编号AXD-LKW-20171019-5《最高额保证合同》；被告鹭科万科技公司向原告安鑫达保理公司背书转让了三张商业承兑汇票（以下简称商票）；因被告鹭科万科技公司对原告安鑫达保理公司的债务已逾期，现原告安鑫达保理公司、被告鹭科万科技公司、被告江勇三方经过友好协商，达成如下协议：1、在原告未受清偿的债务范围内，被告鹭科万科技公司应向原告承担530000元的债务清偿责任，被告江勇应向原告承担上述530000元债务的连带保证责任。2、被告鹭科万科技公司、被告江勇应按月分期向原告指定账户支付，具体还款计划为自2018年12月15日起至2019年9月15日止，分10期，每期于每月15日还款53000元；被告鹭科万科技公司、被告江勇自愿放弃上述商票的追索权及相关权利，承诺不再向案外人坚瑞沃能要求承兑，也不得要求原告安鑫达保理公司向其重新转让该等商票；如被告鹭科万科技公司、被告江勇未按还款计划约定按时足额支付每期款项的，经原告同意可给予10天宽限期，宽限期后仍未支付的，自本协议约定还款计划日期起每逾期一天，原告有权按应付未付金额的0.1%/天向被告鹭科万科技公司、被告江勇收取违约金；如被告鹭科万科技公司、被告江勇逾期超过30天未向原告足额支付本协议项下还款计划的任一期还款的，则被告鹭科万科技公司自愿向原告承担1060000元的债务清偿责任，被告江勇承担上述1060000元债务的连带保证责任，原告有权要求两被告提前结清上述债务，即一次性向原告支付剩余未清偿的款项，剩余未清偿的款项为人民币1060000元减去已支付的金额；因本合同引起的或与本合同有关的争议，各方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权在本协议签订地人民法院提起诉讼；本合同生效后，编号为AXD-LKW-20171019《公开型有追索权国内保理合同》、编号为AXD-LKW-20171019-5《最高额保证合同》的法律效力终止；合同签订地为广州市黄埔区。《债务处理协议》签订后，两被告未按协议履行还款义务。以上事实有原告安鑫达保理公司提供的《公开型有追索权国内保理合同》、应收账款转让申请书、应收账款转让申请保理公司审核意见（适用于受让）、应收账款债权转让通知书、EMS邮递单及其投递情况、《最高额保证合同》、银行转账记录、《债务处理协议》等证据予以证实，上述证据经质证，本院予以采信。本院认为：被告鹭科万科技公司、被告江勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提出抗辩或证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据的证明力，对本案依法进行裁判。原告提交的《公开型有追索权国内保理合同》《最高额保证合同》《债务处理协议》的落款处均有各方当事人的签名、盖章或摁印，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。原告根据《公开型有追索权国内保理合同》的约定向被告鹭科万科技公司提供了5307459.31元的保理融资款，被告鹭科万科技公司依约将其对案外人坚瑞沃能的债权转让给原告，并将案外人坚瑞沃能出具的三张承兑汇票（票面金额为5307459.31元）背书转让给原告，但债权到期后原告未能兑现上述汇票，实现债权，被告鹭科万科技公司本应按《公开型有追索权国内保理合同》的约定承担回购义务。但由于被告鹭科万科技公司无力回购，原告与被告鹭科万科技公司、江勇经过协商，达成了《债务处理协议》。但两被告仍未按《债务处理协议》履行债务，已构成违约，应承担违约责任。根据《债务处理协议》中违约责任条款的约定，如两被告未按（530000元）还款计划约定，按时足额向原告支付每期款项的，每逾期一天，原告有权按未付金额的0.1%/天向两被告收取违约金；如两被告逾期超过30天未向原告足额支付还款计划的任一期还款的，则两被告自愿向原告承担1060000元的债务清偿责任和连带保证责任。由于两被告从第一期的还款日，即2018年12月15日起至今都未付款，逾期已超过30天，故原告要求被告鹭科万科技公司承担1060000元的债务清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告鹭科万科技公司在承担了1060000元的基础上，再按每日0.1%计付违约金的请求，本院认为，《债务处理协议》对违约责任的承担实际做了两种方式的约定，第一种是逾期30天内的，按未付金额的每日0.1%计付违约金；第二种是逾期超过30天的，则按1060000元承担债务清偿责任。原告按第二种约定要求两被告承担违约责任，同时又要求两被告再按第一种约定计付违约金，属重复处罚，不符合协议约定，也无法律依据，本院不予支持。关于被告江勇承担连带保证责任的问题，《债务处理协议》中约定被告江勇对被告鹭科万科技公司的债务承担连带保证责任。协议中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”现原告要求被告江勇承担保证责任，未超过保证期间，被告江勇应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告深圳鹭科万科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安鑫达商业保理有限公司支付1060000元；二、被告江勇对上述判项所确定的债务承担连带清偿责任，被告江勇承担保证责任后，有权向被告深圳鹭科万科技有限公司进行追偿；三、驳回原告安鑫达商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15046元，由原告安鑫达商业保理有限公司承担1036元，由被告深圳鹭科万科技有限公司、江勇共同负担14010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾建东人民陪审员  庄芝莲人民陪审员  陈燕鸣二〇一九年九月三日书 记 员  龙焰桦附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。