河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）冀0229民初3486号 原告：杨国强，男，1962年4月27日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：杨国英，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：陈庆民，男，1983年11月3日生，住玉田县。 被告：杨春华，女，1982年4月28日生，满族，住玉田县。 委托诉讼代理人：杜万生，男，1951年5月15日生，汉族，住玉田县，特别授权。 第三人：杨小永，男，1984年10月23日生，汉族，住玉田县。 原告杨国强与被告陈庆民、杨春华、第三人杨小永民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告杨国强及其委托诉讼代理人杨国英、被告杨春华及其委托诉讼代理人杜万生、第三人杨小永到庭参加诉讼，被告陈庆民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国强向本院提出诉讼请求：令二被告共同偿还原告借款本金60万元及利息（利息自2016年3月20日起至借款还清之日止按年息12%计算），二被告互负连带偿还责任。事实和理由：被告陈庆民与第三人曾合伙做生意，2016年被告退出合伙并达成退股协议，其中第三条约定被告应付第三人所欠外债60万元人民币，同日被告陈庆民没钱给付第三人，经原、被告及第三人协商同意按借款处理，被告为原告出具借条一份，载明“借条今借杨国强现金60万元人民币，大写陆拾万元整……借款人陈庆民2016年3月20日”。后原告找被告索要上述借款本息未果，二被告系夫妻，对上述借款应承担连带偿还责任。 被告杨春华辩称，60万元的欠条我们不承认，欠条不是我们自己写的，签字也不是我们自愿签的，是原告家人胁迫签的。陈庆民与杨小永在2014年3月签订合伙协议，办起了弹簧厂，生产期间账目是否清楚请出具说明，弹簧厂未进行清算，是杨国强及其妻子、儿子杨小永把陈庆民清出了弹簧厂。杨国强不是股东，为什么欠杨国强钱，借60万元的来源我不明白。 被告陈庆民未作答辩，亦未提供证据。 第三人杨小永述称，是我们俩合伙之后欠我爸的钱。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、入股协议书一份，证明第三人与被告陈庆民合伙开办弹簧加工生意的情况；3、退股协议及借条一份，退伙协议的签订时间是2016年3月20日，因当时笔误写成了2013年3月20日，签退伙协议与被告出具借条是同一天，当时被告与第三人签完协议后，被告就直接为原告出具了借条一份，当时写协议及出具欠条时有与原被告、第三人同村的在苏州做生意的何玉顺在场见证，退伙协议第三条约定陈庆民、杨小永经核对账目后陈庆民应付杨小永所欠外债60万人民币利息按年息12分计算。借条证明在2016年3月20日被告陈庆民与杨小永达成退伙协议后，经原告、被告陈庆民及杨小永三方协商同意将退伙协议第三条约定的被告应给付第三人所欠外债款60万直接转化为向原告借款，利息按年息12分计算；4、原告与陈庆民微信聊天记录截图一份，证明原告找陈庆民要钱，陈庆民拖延，第四个截图陈庆民也说不会不认的。 被告杨春华围绕反驳原告的诉讼请求依法提交了1、杨春华身份证一份，证明身份情况；2、杨春华与陈庆民结婚证一份，证明二人为夫妻关系；3、借条复印件三张，证明在杨小永与陈庆民合伙期间，陈庆民借款50万元用于合伙。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨春华的质证意见：1.对原告出具的身份证无异议；2.对入股协议真实性没有异议，但双方约定确定的不全面，因为在协议中没有表现出杨小永与陈庆民的投资比例，没有约定退股时双方进行清算，清算得出亏损和盈利的清单；3.退股协议的时间有误，因为双方是2014年3月份正式合伙，2015年正式开工，杨小永和陈庆民没有对合伙期间的债权债务库存物资商品进行清算，退伙协议上的内容不全，不符合事实；借条与事实不符，没有真实性，也不符合有关法律规定，因为杨国强不是合伙人，陈庆民与杨小永合伙期间，被告陈庆民共投资75万，陈庆民不知道原告之子杨小永投资了多少钱，在合伙期间杨小永管现金，杨小永妻子梁宁管账，至散伙没有进行账目清算，陈庆民2016年3月20日给杨国强出具的60万元借条上，借款人陈庆民2016年3月20日以上的字都不是陈庆民书写，也不应给杨国强出具欠条，被告认为欠条是无效的；4.微信聊天是无效的，没有真实性。另外，退伙协议和欠条是一天写的，欠条无效的，退伙协议也无效。 原告质证意见：1.对身份证及结婚证真实性无异议；2.借条都是复印件，对真实性不认可，同时通过借条能够反映出陈庆民在出具书面材料时只签名，不书写其他内容。 第三人质证意见：对原、被告提交的证据均没意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨国强与第三人杨小永系父子关系，被告陈庆民、杨春华系夫妻关系。原告提交的入股协议载明：合伙人杨小永、陈庆民，约定陈庆民、杨小永合伙开办弹簧加工生意，每人首入15万元，合伙期限40年，总投资30万元，盈余分配各占50%，并对入伙、退伙等内容进行了约定，合伙人杨小永、陈庆民分别签名（其他内容略）。原告提交的退股协议，内容为“原股东陈庆民、杨小永开办弹簧厂，因经营不利造成重大亏损，不能继续维持合伙生意，陈庆民自愿退出经营权，不再享有各种赢余利润分配，并由杨小永继续经营，合伙人本着友好协商共立下以下条款：一、原有一切机器设备按当初新设备进价核算后以人民币70万元归杨小永所有（包括厂内一切物资），全部由杨小永偿还外债所用。二、双方经营股金陈庆民12万元杨小永17万元全部抵顶外债。三、陈庆民杨小永经核对账目后，陈庆民应付杨小永所欠外债60万元人民币（利息按年息1.2分计算）四、原厂所有应收应付账目归杨小永收付，双方签字后与陈庆民无关，陈庆民必须配合完善客户欠款手续。五、杨小永继续经营一年内不得将设备转让他人，陈庆民将原弹簧厂手机号码留厂使用，不得以各种理由妨碍杨小永正常生产，不得参与新老客源业务。六、陈庆民负责将原厂所用营业执照注销。此协议一式两份，签字生效。退股人：陈庆民（签名捺印）经营人：杨小永（签名捺印）中证人：何玉顺（签名捺印）2013年3月20日”。原告提交的借条，内容为“借条今借杨国强现金60万元人民币，大写陆拾万元整（利息按年息1.2分）借款人：陈庆民2016年3月20日”。 本院认为，被告陈庆民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据证明了被告陈庆民与第三人杨小永曾存在合伙关系，后来协议散伙，在散伙协议中约定“陈庆民应付杨小永所欠外债60万元”，并未约定将“陈庆民应付杨小永所欠外债60万元”转化为被告陈庆民向原告杨国强的借款，在法庭审理中，原告亦承认未向被告陈庆民提供过60万元借款，因此，原告提供的借条等证据，不足以证明原告与被告陈庆民之间存在合法的民间借贷关系，因此，对原告要求二被告连带偿还原告借款本金60万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨国强的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告杨国强负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙玉昕 二〇一九年九月二十日 书记员  边玉凤