江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1907号原告：苏州新杭建材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇何家角村何杭路28号。法定代表人：沈月英，执行董事。委托诉讼代理人：倪志涵，江苏华为律师事务所律师。被告：周建明，男，1961年5月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师委托诉讼代理人：周晓燕，女，1988年4月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，系被告周建明女儿。被告：惠美娟，女，1966年12月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，女，1988年4月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，系被告惠美娟女儿。被告：谢进多，男，1964年9月3日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：邬建明，男，1961年5月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：惠晓良，男，1972年9月21日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告苏州新杭建材有限公司（以下简称新杭建材公司）诉被告周建明、惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员宁璐独任审判。本案于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告新杭建材公司的委托诉讼代理人倪志涵，被告周建明、惠美娟的共同委托诉讼代理人周晓燕及被告周建明、惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良的共同委托诉讼代理人张华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新杭建材公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.五被告连带赔偿原告损失107506.56元；2.五被告连带承担本案全部诉讼费用。审理中，原告新杭建材公司明确，其第一项诉请中主张的损失之前计算有误，正确金额应为104408.16元。事实和理由：被告周建明、惠美娟夫妇与原告的法定代表人沈月英夫妇系亲戚，其与被告谢进多均与原告法定代表人沈月英丈夫有经济纠纷(已另诉讼、仲裁)。为达到其无理诉求，被告周建明、惠美娟、被告谢进多组织被告邬建明、惠晓良及其他十余人，分别于2017年2月14日至16日、3月5日至9日（共8天）至原告公司，用汽车倾倒大量垃圾在原告经营场所，阻碍原告生产、通行。上述被告之行为导致原告制砖生产停产损失67584元、水泥中转业务停业损失20436.56元、水泥销售停业损失11876元、运输车辆调拨损失1610元、被告堵门堵路垃圾清理费及装车费损失3800元、原告大门道闸重置费损失2200元。原告认为，不论被告在与原告法定代表人丈夫的经济纠纷中的诉求如何，被告本应通过合法途径予以主张，但其采用上述不法方法侵害了原告的合法权益，已造成了原告上述经济损失，为维护原告自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告周建明辩称，对原告诉状中陈述的事实并不清楚，其未参与，原告提供的视频也可以证明其并未出现。至于被告惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良，该四人是案涉土地（原告经营厂址所在土地）的投资人，是否有过原告陈述的上述行为，其不清楚，与其无关，请求依法驳回原告针对其的诉讼请求。被告惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良共同辩称，原告使用的土地系其四人作为投资人，以被告周建明名义与蔡菊明（原告公司股东，也系原告法定代表人沈月英的丈夫）共同投资购买，其四人占一半份额，虽然土地登记在原告名下，但实际购买人为四被告和蔡菊明，对此法院生效判决已予以认定。蔡菊明在2014年1月21日虽向周建明（惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良购买土地时的代表人）出具过《付款协议》，但《付款协议》出具后，蔡菊明并未按《付款协议》约定按时付款，且在2017年1月16日在周建明、谢进多、邬建明、惠晓良与蔡菊明的谈话中，蔡菊明明确表示同意退地。基于以上事实，被告惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良于2017年2月至3月期间到自己所购的土地上从事法律并未禁止的民事活动（如倾倒渣土、建筑垃圾等），完全合法，不存在侵犯原告权利的行为。综上，不同意赔偿原告任何损失。经审理查明，因新杭建材公司经营场所所在土地上之投资纠纷，被告惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良组织人员于2017年2月14日堆放渣土至新杭建材公司大门口、于2017年3月5日倾倒建筑垃圾至新杭建材公司厂区内，另于2017年3月5日将新杭建材公司大门道闸杆损毁。上述渣土、建筑垃圾由新杭建材公司分别于2017年3月17日、3月10日自行清理。现新杭建材公司认为，惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良系受周建明指示，为维护周建明之债权而从事的上述侵权行为，周建明等五人构成共同侵权，新杭建材公司遂诉至本院。以上事实，由当事人提供的营业执照、身份证复印件、视频光盘及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：被告周建明、惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良等五人是否构成共同侵权。原告新杭建材公司认为，原告法定代表人沈月英的配偶蔡菊明与周建明合伙协议纠纷经一审、二审，已经确认案涉土地系蔡菊明与周建明共同投资，在该合伙协议纠纷中的《付款协议》（其中载明：“经协商，周建明放弃土地权属，蔡菊明付周建明1650万元，做二年付清……”）也是由蔡菊明出具给周建明的，故周建明虽未直接出现在侵权现场，但惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良系受周建明指示，为维护周建明之债权。惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良在现场持有上述协议并称向蔡菊明追讨债务，可见，周建明将债权凭证交予其他四被告的行为与其他四被告现场指挥，实施堵门、倾倒垃圾等行为系非法要债行为不可分割的两个组成部分，该两部分前后呼应，同属一个共同侵权行为，因此，周建明与其他四被告应共同承担连带赔偿责任。被告周建明认为，其对惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良上述之行为不清楚，与其无关，案涉土地的投资人系惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良。被告惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良共同认为，案涉土地系其四人以周建明名义与蔡菊明共同投资，实际购买人为四被告和蔡菊明，其四人在自行购买土地上从事的法律并未禁止的行为，并不构成侵权。为此提供：1.江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终10799号民事判决书一份（其中，该案查明：谢进多曾以合伙协议纠纷为由将蔡菊明诉至法院，后被法院以主体不适格为由驳回起诉，后周建明以合伙协议为由再次起诉蔡菊明；该案认定：蔡菊明与周建明就涉案土地投资权属转让于2014年1月21日达成了总价1650万元的约定并由蔡菊明出具了《付款协议》，双方协商终止合伙），其拟证明其四人是涉案土地的投资人，相关的权益得到法院判决支持，法院判决应由蔡菊明支付周建明的款项已经执行到位，虽以周建明的名义起诉，但周建明系惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良的代表，在第一次起诉时周建明及惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良均表示周建明只是惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良的代表，后以周建明的名义起诉蔡菊明，是因在法院驳回以谢进多的起诉后，惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良暂时以周建明的名义予以起诉；2.2017年1月16日录音文字整理稿一份[其中有如下对话：（邬建明）那你这样就是要退地？（蔡菊明）肯定退地，我不要了哇……（邬建明）个么退地这样的，你退地，定下来之后，我们要签协议的。（蔡菊明）这个只要跟你协商好哇]，其表示，该录音在前案中已经提交过，当时蔡菊明也是认可该录音的，其拟证明在本案的行为发生之前，原告方有退地的意思表示，所以本案中其在自己投资的土地上的行为是合法正当的。经质证，原告新杭建材公司认为，对于判决书的真实性无异议，但该判决书也未确认惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良是案涉土地的实际投资者；对录音文字整理稿真实性无异议，确实是蔡菊明等人的谈话，但对对方证明目的不认可，至于谈话录音中所述的退地也仅仅是退给周建明，不是惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。生效判决[（2018）苏05民终10799号民事判决书]已经确认案涉土地系蔡菊明与周建明共同投资，且该二人就涉案土地投资权属转让早已于2014年1月21日达成了《付款协议》，双方协商确认终止了合伙，故对被告方所述的惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良与蔡菊明共同投资的案涉土地，本院不予采信。况且，不论惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良是否为案涉土地的投资人之一，其行为均不得干扰新杭建材公司的正常经营，现该四人以渣土堵门、倾倒建筑垃圾等行为显然已影响了新杭建材公司的正常经营秩序，该四人构成共同侵权，而新杭建材公司对此并无过错，故对新杭建材公司因惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良之行为造成的损失，应由惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良承担全部的连带赔偿责任。至于周建明，不能以案涉土地其系共同投资人之一即当然推定系其指示了惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良从事了上述侵权行为，对此的举证责任在于新杭建材公司，而新杭建材公司在本院限定的期限内对此无法提供相应证据予以证明，其应承担相应举证不能的法律后果，故对新杭建材公司要求周建明对其损失承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。关于原告新杭建材公司具体损失的认定。原告新杭建材公司主张其具体损失为：1.制砖生产停产损失，为此提供新杭建材公司自行出具的停产损失情况说明一份、扬州市新城扬子建设机械有限公司出具的产量说明（QT6-15）一份[其中载明：“九五实心砖(240*115*50)按15秒一板算，理论一小时240板，一板33块，也就是7920块砖；八五实心砖(190*90*50)按15秒一板算，理论一小时240板，一板44块，也就是10560块砖”]、QT6-15型混凝土砌块成型机铭牌及机器照片一组、新杭建材公司2017年1-3月生产指令表3张（2017年1月1日下达指令85多孔1750000块；2017年2月1日下达指令85实心3300000块；2017年3月1日下达指令85实心3900000块；）；新杭建材公司（出售方）与江苏金土木建设集团有限公司（购买方）签订的《供货材料协议》复印件一份（其中显示85实心砖单价为0.27元/块）、2018年1月2日新杭建材公司与江苏金土木建设集团有限公司对账单汇总一份（其中显示：2016年10月14日应付款161471.6元、2016年10月24日应付款34817.26元、2017年1月8日应付款313258.5元、2017年7月2日应付款157857元、2017年12月24日应付尾款6885元，以上各笔应付款备注均为“85实心”）、新杭建材公司（委托方）与杨新华（受托方）签订的《委托生产协议》一份（其中显示，85实心砖0.16元/块、85多孔砖0.25元/块、95实心砖0.26元/块、95多孔砖0.42元/块）、2017年2月20日至7月30日期间新杭建材公司与苏州市成鑫建材有限公司结算单一组[其中显示：2017年2月20日采购六孔砖8100、2月21日采购六孔砖8000元、4月4日采购八五砖25000（12500+12500）……2017年7月6日采购九五砖7600，另85实心砖单价为0.21元]，新杭建材公司表示，其有两台QT6-15型混凝土砌块机（生产厂家为扬州市新城扬子建设机械有限公司），由其委托杨新华（因杨新华有技术）在其公司的厂区内为其生产砖块，其公司向江苏金土木建设集团有限公司供砖（供货为不定时不定量的，有需要就打电话过来，另也向江苏金土木建设集团有限公司之外的公司供砖），被告的上述行为导致无法生产及运输，其公司因砖的数量不够，不得不向案外人苏州市成鑫建材有限公司购买85的实心砖提供给客户（事发当时虽砖有存货，但当时无法运输出去，同时，被告的行为也导致停产，停产的原因是制砖的砂石无法运进厂区，即便能够生产，生产的砖块也无法运至厂区内的储存区，继而导致事发之后无法足额的向客户提供所需的砖块，大致有十几天无法足额供货），另，事发时一段时间其公司生产的均是85实心砖，以上证据其拟证明其制砖生产停产损失具体为67584元[（以采购价0.21元/块-成本价0.16元/块）×2台机器每日运行8小时共计可生产的85实心砖168960块×被堵8天]；2.中转费损失，为此提供新杭建材公司自行出具的中转费损失说明一份、与江苏金木土科技有限公司《中转仓库合同》一份（其中约定中转期限自2017年1月1日至12月31日，中转费为10元/吨）及相应的双方共同盖章确认的《吨位数对账单》一份（其中载明自2017年1月1日至12月31日中转水泥费为580000元）、与苏州旺得福建材有限公司及苏州屯信建材有限公司共同签订的《中转仓库合同》一份（其中约定中转期限自2017年1月1日至12月31日，苏州旺得福建材有限公司中转单价为8元/吨，苏州屯信建材有限公司中转单价为10元/吨，其表示，该两家公司法定代表人均为许庆娟，故与该两家公司的合同一起签订）、与苏州旺得福建材有限公司公司共同盖章确认的自2017年1月至2018年2月期间中转费明细2张[两张合计的中转费为356319.2元（211640.08元+144679.12元）]、与苏州屯信建材有限公司矿粉中转费明细2张[两张合计的中转费为44392.6元（28270.2元+16122.4元）]，其表示，其主要是为上述三家公司仓储水泥等，该三家公司需要水泥随时来取，在被堵的8天期间每天都有客户要求中转水泥，其拟证明因被告方行为导致的中转费损失为20436.56元[根据对账单，与江苏金木土科技有限公司在2017年期间，日中转费为1589元，根据中转费明细，自2017年1月至2018年2月期间，与苏州旺得福建材有限公司日均中转费为858.6元，与苏州屯信建材有限公司之间日均中转费为106.97元，中转费损失以2554.57（1589元+858.6元+106.97元）计算8天];3.水泥销售损失，为此提供新杭建材公司自行出具的水泥销售损失说明一份、宜兴市金墅水泥有限公司2017年1月1日至2018年5月23日客户结算报表一组（加盖该公司公章）、苏州新杭建材2017年10月份应收账款明细单一张（加盖了宜兴市大鹏建材有限公司公章，显示的船户姓名有周日升、陈咸菜、金发新），其表示，其公司也零散销售水泥，销售的相应材料没有，结算表是其向水泥厂进的包装水泥，明细单全部是向大棚建材进货，周日升等船户是帮其公司向宜兴市大鹏建材有限公司提货，是经船户之手付款，其拟证明在水泥销售方面因被告行为导致的损失为11876元（2017年1月1日至2018年5月23日期间，向宜兴市金墅水泥有限公司进货6208700元、向宜兴市大鹏建材有限公司进货1332490元，合计7541190元，平均每天销售额为7541190元/508为14844.862元，按10%毛利计算，8天损失为11876元）；4.运输车辆调拨损失1610元，为此提供2017年3月15日陈晓富说明一份（其中载明：“因望亭中转库问题，在2月14日-2月15日，将车辆贰台调往园区，两驾驶员住宿120元，在3月15日-3月12日，同样原因调叁台车往园区，叁驾驶员住宿120元×7天=840元，高速费以每台车130元双次计×5台车=650元，合计费用1610元”），其表示，陈晓富是负责中转客户水泥的驾驶员负责人，正常情况中转水泥是用三五台汽车，车辆晚上停放在其公司，驾驶员租住在其公司附近的民房里。因大门及通道被堵，车辆无法进出，所以客户将驾驶员调往园区中转在园区另外储存的水泥，但驾驶员在园区的住宿费用及高速费用由其公司报销，所以此也是其的损失；5.垃圾清理及装运费，为此提供2017年4月8日陈建芳出具的收据一份[其中载明：“今本人收新杭建材有限公司大门口、中间通道建筑垃圾运费计人民币贰仟捌佰元正（2800元）]”，其表示，陈建芳是清理工，帮其公司清理渣土、建筑垃圾，支付了2800元；6.大门道闸重置费损失2200元，为此提供网上购买大门道闸杆两套订单信息打印件一份（无发票）。经质证，被告周建明认为，对证据1、2、3、4、5、6，均不认可，另，如新杭建材公司提供与江苏金土木建设集团有限公司、苏州市成鑫建材有限公司之间的付款记录，由法院依法审核即可。被告惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良共同认为，对证据1，均不认可，首先系新杭建材公司单方制作，其次停产的原因有多种，如机器故障、市场风险等。其在自的土地上堆放渣土，并未影响新杭建材公司的生产经营；对证据2，中转损失清单由新杭建材公司单方制作，导致中转的原因也有多种，惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良在自己土地上堆放渣土以及建筑垃圾并未影响到新杭建材公司的生产经营，即便对新杭建材公司的生产经营有一定的影响，也不构成对新杭建材公司的侵权，新杭建材公司无权要求赔偿；对证据3、4、5、6，均不认可。另，如新杭建材公司提供与江苏金土木建设集团有限公司、苏州市成鑫建材有限公司之间的付款记录，由法院依法审核即可。庭审后，原告新杭建材公司向本院提供：1.江苏增值税专用发票复印件7张（显示购买方为江苏金土木建设集团有限公司），其拟证明其于2016年10月至2017年向江苏金土木建设集团有限公司供砖的价格真实；2.银行承兑汇票三张及电子银行承兑汇票一张，其拟证明江苏金土木建设集团有限公司的砖款478000.5元已经以承兑方式支付了400000元，双方之间业务是真实的；3.2018年1月10日苏州市成鑫建材有限公司出具的收据一张（记载的金额为233621元，收款方式为承兑），其拟证明其以承兑方式支付苏州市成鑫建材有限公司购砖款，该金额与结算单中2017年7月份的结算金额一致，双方的业务往来系真实的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，以上本院已经认定惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良应对其以渣土堵门、倾倒建筑垃圾等行为给新杭建材公司造成的损失承担全部的连带赔偿责任，但对新杭建材公司损失的具体金额的举证责任仍在于新杭建材公司，基于此，本院对新杭建材公司上述主张的各项损失现逐一认定如下：1.关于制砖生产停产损失，根据新杭建材公司提供的产品说明，本院可知QT6-15型混凝土砌块成型机可生产的砖型（有95实心砖、85实心砖等）以及该设备理论上每小时的最大生产能力，新杭建材公司现主张其在事发期间生产的皆为85实心砖，但其所提供的2017年1、2、3月生产指令表皆为其自行制作，被告方对此不予认可，本院据此不能认定事发期间其生产的皆为85实心砖及2017年2月-3月其85实心砖的具体生产数量，且按新杭建材公司所述，江苏金土木建设集团有限公司取砖为不定时不定量，有需要才致电新杭建材公司，而新惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良的侵权行为前后持续的时间仅为8天，时间较短，本案中新杭建材公司所提供的证据并不能反映该8天时间内，江苏金土木建设集团有限公司有用砖的需求以及用砖的具体数量，其主张其尚有其他需其供砖的客户，但对此（尤其是其他客户每日砖的需求量）又未提供任何证据材料，故新杭建材公司现直接以理论上设备每小时生产85实心砖的最大数量计算8小时作为其每天损失的计算基数明显有欠妥当。另，按新杭建材公司所述，其系因惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良的侵权行为导致无法生产及运输，砖的数量不够，其才不得不向案外人苏州市成鑫建材有限公司购买85的实心砖提供给客户，在事后对其供货造成的影响仍大致有十几天，但根据其所提供的2017年2月20日至7月30日期间新杭建材公司与苏州市成鑫建材有限公司结算单可知，其2017年2月20日采购六孔砖8100、2月21日采购六孔砖8000元、4月4日采购八五砖25000（12500+12500），在2017年2月-3月期间却未有其向苏州市成鑫建材有限公司采购85实心砖的记录，且在此之后较长时间内，其仍一直向苏州市成鑫建材有限公司采购九五砖、六孔砖、八五砖等（结算单中记录的采购行为一直至2017年7月6日），由此说明，虽新杭建材公司与苏州市成鑫建材有限公司有业务往来，但其向苏州市成鑫建材有限公司采购砖块的行为并不一定系因上述惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良的侵权行为所致（按其自述，本案侵权行为在事后对其供货也仅仅只影响了十几天而已），故综上，新杭建材公司上述所举证的一系列证据尚不足以证明其因惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良之侵权行为造成了制砖生产停产损失67584元，对此，本院不予认定；2.关于中转费损失，虽新杭建材公司提供了合同及对账单、中转费明细等，但其未提供上述对账单及中转费明细相应的付款凭据，本院无法确认上述中转费是否已经实际支付，且按新杭建材公司所述，江苏金木土科技有限公司等三家公司系随时取货，而在被堵的8天每天都有客户要求中转水泥，但其所提供的证据并未能反映该8天每日均有客户取货，更未能反映其所述的上述三家公司在该期间内每日均有取货，故其就中转费所举证的一系列证据不足以证明其具体的中转费损失金额，对其主张的中转费20436.56元，本院不予认定；3.关于水泥销售损失，新杭建材公司所提供的证据仅反映了其进货量，但其并未提供反映销售量、销售价格及利润率的证据材料，故对其主张的该项损失11876元，本院不予认定；4.关于运输车辆调拨损失，陈晓富是否为驾驶员负责人，新杭建材公司未提供任何依据，且其主张的1610元也未有对应的住宿费发票、过路费发票及付款凭据等，本院无法确认该费用是否已经实际发生，故对新杭建材公司主张的该项损失，本院不予认定；5.关于垃圾清理及装运费，根据本案中双方之陈述可知，上述渣土、建筑垃圾等皆为新杭建材公司自行清理，该项费用必然已经产生，现新杭建材公司主张该项费用支出金额为2800元，较为合理，并未过高，本院参考其所提供的收据，对其该项损失2800元酌情予以认定；6.关于大门道闸杆重置费损失，根据本案中新杭建材公司提供的视频，新杭建材公司大门确为惠美娟所毁坏，该损失系必然发生，本院参考道闸杆一般市场价格及新杭建材公司所举证的订单信息，酌情认定大门道闸杆重置费损失（1套）为1100元。综上，惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良应连带赔偿新杭建材公司垃圾清理及装运费2800元、大门道闸杆重置费1100元，合计为人民币3900元。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告苏州新杭建材有限公司垃圾清理及装运费2800元、大门道闸杆重置费1100元，合计人民币3900元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014950）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏州新杭建材有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1225元，由原告苏州新杭建材有限公司负担1200元，由被告惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良共同负担25元（被告惠美娟、谢进多、邬建明、惠晓良负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇一九年九月二十九日书记员 金仕明