广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11747号原告：武某艳，女，1973年11月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：丁冠凯，广东经国律师事务所律师。被告：季某艳，女，1959年10月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯某婷，女，1987年7月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，系被告女儿。原告武某艳与被告季某艳因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某艳及其委托诉讼代理人丁冠凯，被告季某艳及其委托诉讼代理人冯某婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某艳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因恶意保全查封登记在原告名下的广州市越秀区某房造成的损失，计算方式为：按房屋所在地段每月租金5000元计算，自查封之日2018年8月21日起，计算至实际解除保全措施之日；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的姑妈武某霄的养女。1992年8月，武某霄的丈夫去世后，被告及其弟季某武为了争夺武某霄夫妻的财产，经常与武某霄争吵，并在生活上对其百般刁难，甚至对武某霄进行谩骂和恐吓。1993年，武某霄无法忍受被告家庭虐待，向原广州市东山区人民法院提起解除收养关系的诉讼，经该院调解双方于1993年7月5日达成和解协议，解除了收养关系。此后，武某霄的生活起居一直由原告照顾，直至武某霄于2018年1月21日因病去世，其后事仍然是由原告办理，被告对武某霄的后事从来没有过问，也没有承担过任何费用。武某霄生前居住的位于广州市越秀区某房（以下简称涉案房屋），于2011年5月13日以55万元价格卖给原告，并办理了过户登记手续。2018年2月4日，原告在武某霄河北邢台老家处理其身后事宜后回到广州，下午1点多原告到涉案房屋时，发现里外门锁被换，原告报警后，公安机关出警到达现场打电话给被告及其弟季某武，询问是否他们换锁和进入房屋,他们承认是在没有经过原告同意的情况下强行进入该房屋并私自更换门锁，警察让他们打开房门进入，在场警察和原告发现房里的家具和带锁抽屉已经被撬烂，里面的现金、贵重物品都不见了。警察当时进行调解，原告出示了自己的房产证给警察，以证明该房屋是原告个人的合法房屋，在警方出警到达房屋现场的情况下，被告及其弟季某武仍拒不离开涉案房屋，但公安机关当时并未做相关处置。2018年2月8日下午2点30分，原告到梅花村派出所补做2月4日的笔录，并和警察一起回房屋查看情况发现内外的墙上写满了污蔑诽谤原告的恶毒言语，有照片为证。警察喊来季某武、季某艳对质，后来季某武、被告、被告的丈夫李焕云、女儿冯某婷及女婿共五人，公然与警察对抗，全部被警察带到派出所做调查。被告还称这是她的房子。被告的目的是想通过这些违法手段，以被告姐弟之前和武某霄的养子女关系，对原告进行敲诈，向原告索取200多万元的遗产“补偿”，和单位发给武某霄的抚恤金。生效的（2018）0104民初20573号《民事判决书》已认定季某武存在侵害事实，并承担恢复原状、赔偿经济损失的责任。之后，被告在并无起诉的主体资格的情况下，捏造事实，以解除房屋买卖合同为由将原告起诉至法院，并向法院申请保全查封了原告的涉案房屋，查封日期为2018年8月21日，至今未解除保全查封措施。该案判决〔（2018）粤0104民初32140号〕已驳回了季某艳的无理请求，现已生效。原告认为，被告在事实十分明确，且其根本不具备诉讼主体资格的情况下，捏造事实甚至伪造部分证据，对原告进行缠诉和恶意诉讼，对原告合法房屋采取恶意保全措施，其行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失和精神损害。被告季某艳辩称：一、被告的财产保全行为不具备违法性，被告对其申请保全行为提供了相应的财产担保，该申请经法院依法审查后裁定予以准许，不具有违法性。二、被告的财产保全行为没有损害事实的发生，原告没有因此造成房屋出租中断或终止的事实。一方面，原告没有证据证明被保全房屋因财产保全导致出租中断或终止，也无证据证明涉案房屋的月租金为5000元。另一方面，根据（2018）粤0104民初32140号《民事裁定书》，被保全财产“未经本院同意不得擅自抵押、隐匿、损毁、变卖、赠与，否则，需承担妨碍民事诉讼的法律责任”。即财全保全没有限制原告出租权或使用权，没有损害原告的利益。三、被告的财产保全行为与原告房屋租金损失之间无因果关系。原告空置被保全房屋是其自身房屋出租损失的原因，与被告的保全行为无关，应由原告自行承担损失结果。四、被告的财产保全行为没有过错，仅用于保障房屋在未经确权后不被变卖。由于被告认为涉案房屋的所有权存在争议，为确保该争议未解决前房屋被过户或以其他方法处置，被告使用合法手段保护自身权益。另外被告于2019年2月14日已向（2018）粤0104民初32140号案件经办法官申请解除保全，同年4月8日再次提出解除保全，故被告并无过错。五、原告在诉状中存在多处捏造事实的情形。如被告及其弟对被告母亲打骂、恐吓、虐待、对原告恐吓、叫嚣等，目的为掩盖被告为法定继承人的事实。原告在被告母亲去世后，有意隐瞒房产归属，被告才提起确权之诉，起诉合情合法。综上，请求判决驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。经审理查明，涉案房屋位于广州市越秀区某房，原权属人为武某霄。2011年4月19日，武某霄与原告签订《存量房买卖合同》，写明武某霄将涉案房屋以55万元的价格出售给原告，由原告在2011年4月30日前支付。据《房地产权证》记载，原告是涉案房屋的权属人，房屋所有权取得方式，登记时间2011年5月13日。据广州公证处于2018年7月9日作出的（2018）粤广广州第022845号《公证书》记载，被继承人武某霄于2018年1月21日死亡，死亡时遗留的个人合法财产为存于工商银行的存款（账号尾号3511）；被继承人武某霄的配偶是季某江，季某江于1992年去世，共生育有季某艳一个子女，季某武是其养子，被继承人武某霄的父母均先于其死亡；被继承人武某霄的上述遗产由季某艳、季某武共同继承等。原告主张武某霄曾通过诉讼于1993年7月5日解除了与季某艳、季某武之间的收养关系，因被告的虚假陈述，前述公证书所依据的事实存在虚假。2018年，本案被告季某艳以本案原告武某艳为被告提起诉讼〔案号为（2018）粤0104民初32140号〕，请求解除武某霄与武某艳签订的房屋买卖合同。同时，季某艳向本院提出财产保全申请，请求查封武某艳名下价值1000000元的财产，并自愿以其名下位于广东省广州市越秀区共和大街46号303房的房屋产权作为担保。2018年8月21日，本院作出（2018）粤0104民初32140号《民事裁定书》，裁定：一、查封申请人季某艳于广东省广州市越秀区共和大街46号303房的房屋产权；二、查封被申请人武某艳名下价值1000000元的财产。依照该裁定，武某艳所有涉案房屋被查封，查封期限为三年（至2021年8月25日止），查封期间不得擅自抵押、隐匿、损毁、变卖、赠与。本院于2019年2月12日依法作出（2018）粤0104民初32140号民事判决，判决驳回原告季某艳的诉讼请求，该判决已生效。庭审中，被告表示其于2019年2月14日和4月8日向本院提交解封申请，申请解除对涉案房屋的查封，却被告知原告不同意解封。原告表示要待本案审结后才同意解封双方名下房屋，由于被告及季某武曾在2018年2月对涉案房屋内外喷漆，没有恢复原状，涉案房屋处于空置状态，无人居住。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”上述规定的本意是为平衡双方当事人利益，一方面为了保障生效判决将来能够得以顺利执行，另一方面为防止当事人滥用权利，不当损害他人合法权益。故，审查季某艳申请保全的行为是否存在错误，若存在错误，其保全行为对武某艳是否造成经济损失，是本案关键。首先，申请保全错误承担赔偿责任要求申请人主观上存在故意或重大过失。在本院（2018）粤0104民初32140号案件中，季某艳以武某霄继承人身份提起诉讼，以武某艳未实际支付房款为由要求解除涉案房屋买卖合同，为此提供了相应的公证书及武某霄名下数个银行账户等证据证明其主张。虽然其诉讼请求未得到法院支持，但该诉讼请求与裁判结果之间的差异是其主观上难以预知的，故不能仅凭裁判结果来认定本案被告存在故意或重大过失及申请保全行为有错误。其次，法院的保全措施仅限制武某艳未经许可不得转移、隐匿或变卖财产，并未禁止涉案房屋用于出租或居住。涉案房屋在未恢复原状的情形下也一直未能出租，与季某艳申请财产保全的行为无因果关系。因此，本案原告武某艳主张查封期间无法行使房屋的出租收益权，从而造成其租金损失，理由不成立。且在被告已提出解封申请后，原告不同意对涉案房屋进行解封，由此导致涉案房屋无法处分的后果不应归责于本案被告。综上，本案原告武某艳提出因涉案房屋被查封造成其经济损失缺乏依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告武某艳的诉讼请求。本案受理费1050元（原告已预付），由原告武某艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  苏丽红人民陪审员  钱卫光二〇一九年九月二十五日书 记 员  于汉清