广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10121号原告：东莞市三兴无纺布有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村穗盛小组。统一社会信用代码为91441900056834362F。法定代表人：唐彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威军，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市振华木业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村厚街大道东39号盈丰大厦8楼805室。统一社会信用代码为914419007250800360。法定代表人：陈建洪，系该公司执行董事。被告：东莞市卓鼎实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴汴康西路。统一社会信用代码为914419003379790237。法定代表人：高安伟，系该公司总经理。共同委托诉讼代理人：熊氢玲，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王琳，北京市盈科（东莞）律师事务所辅助人员。被告：邓伟明，男。被告：东莞市锦成木业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村沙太路旁。统一社会信用代码为91441900796243488J。法定代表人：张旭瑜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小彬，广东臻善律师事务所律师。原告东莞市三兴无纺布有限公司（以下简称三兴公司）诉被告东莞市振华木业有限公司（以下简称振华公司）、东莞市卓鼎实业投资有限公司（以下简称卓鼎公司）、邓伟明、东莞市锦成木业有限公司（以下简称锦成公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员杨粤欣独任审判，于2019年7月26日公开开庭进行审理。原告三兴公司的委托诉讼代理人刘道元，被告振华公司、卓鼎公司的共同委托诉讼代理人熊氢玲，被告锦成公司的委托诉讼代理人林海棠、曾小彬到庭参加诉讼，被告邓伟明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三兴公司请求本院判令：1.四被告向原告赔偿损失834661元，评估费8350元，公司员工工资360000元；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告与四被告厂房位于同一工业园，2018年12月17日被告卓鼎公司的分租厂房“铝锭车间”着火，进而导致原告厂房烧毁及厂房内机械设备和原材料受损，给原告造成巨大损失。以上火灾责任有东莞市消防支队沙田大队火灾事故东应急消火认字（2019）第001号认定书进行认定。该厂房土地使用者为被告振华公司，被告卓鼎公司因公司需要承租被告振华公司厂房。后被告卓鼎公司又将厂房转租给被告邓伟明经营“铝锭车间”使用，现被告振华公司、卓鼎公司、邓伟明存在过错致使厂房着火而使原告厂房受损。被告锦成公司因为违规堆放材料，且是易燃物品，致使相邻公司原告也着火被烧。四被告存在关联，故四被告应承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，望支持所请。被告振华公司、卓鼎公司共同答辩称，1.原告的诉求金额没有事实依据。原告提交的评估报告中，评估公司确认无法对火灾损失的财产进行一一清点，委托的依据为原告提供的损失数据，由此可见，原告的损失系基于自身统计的结果，不具有客观性。原告诉求的员工工资损失没有证据也没有事实依据。原告提供的证据不能证明自身真实损失情况，根据谁主张，谁举证的规则，原告应承担不利的法律后果，振华公司、卓鼎公司请求法院驳回原告诉求。2.本案案由为财产损害赔偿纠纷，受《中华人民共和国侵权责任法》调整，适用一般过错归责原则。原告除起诉振华公司、卓鼎公司外，还起诉了邓伟明及锦城公司，若四被告构成共同侵权，鉴于四被告并无共同侵权的意思联络，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，各被告应各自在各自过错范围内承担责任，被告是否存在过错，举证责任在于原告。在本案中，原告损失基于卓鼎公司分租厂房的“铝锭车间”发生火灾导致，着火原因在火灾事故认定书中载明“铝锭车间”高温排烟管烤燃旁边的编织带引起火灾，着火的“铝锭车间”经营者为被告邓伟明，故本案侵权人为邓伟明，被告振华公司、卓鼎公司不存在过错。振华公司与原告无直接关系，卓鼎公司与原告为租赁合同关系，相关《房屋租赁合同》中，均确认承租人为消防安全责任人，具有消防责任，发生火灾后，卓鼎公司有权追究责任方的法律责任。可见，本案与振华公司、卓鼎公司无关，振华公司、卓鼎公司并非侵权人，无需承担责任，反而为火灾的受害者。从振华公司、卓鼎公司提供的证据可见，卓鼎公司对于案涉厂房经常进行安全检查。综上，振华公司、卓鼎公司不应被认为系共同侵权人，对本次火灾事故无需承担责任。被告锦成公司答辩称，1.锦成公司不构成侵权，不承担侵权责任。锦成公司没有侵权行为，租赁厂房区域并非起火部位，起火原因与锦成公司无关。锦成公司依法经营并存放木制品，不属于法定危险物品，在依法经营的情况下在经营地点地上存放木制品没有过错，也不违反法律规定，且锦成公司的行为与火灾事故的发生没有因果关系。2.原告要求锦成公司承担侵权责任没有法律依据，锦成公司与各被告之间不存在共同侵权行为，不符合《中华人民共和国侵权责任法》中承担连带侵权责任的规定，原告要求四被告承担连带赔偿责任没有法律依据。3.原告自身堆放易燃易爆品，对此存在过错，应承担相应责任。4.原告主张的损失与事实不符，员工工资属于经营及租赁合同产生的费用，不属于火灾造成的损失，也没有相关证据证明。5.锦成公司也是案涉火灾事故受害者，遭受严重损失。综上，请求法院驳回原告对锦成公司的诉讼请求。被告邓伟明没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理查明，被告振华公司拥有位于东莞市××镇××小组面积为22120.90平方米的国有土地使用权，不动产权证号为粤××号。被告振华公司在土地上建设了厂房、办公楼等，1999年7月27日，广东省东莞市公安消防支队、东莞市沙田消防局发出东公沙消验第031号建筑工程消防验收意见书，同意东莞市四海木业有限公司消防验收合格，范围为厂房两栋单层，办公楼一栋三层，意见书显示证件的有效期为两年。2015年，被告振华公司与代表被告卓鼎公司的程超签订一份《厂房租赁合同书》，将厂房、宿舍、门卫室及其他设施等租赁给卓鼎公司作五金工业生产行业经营使用，租赁期间为10年，从2015年8月1日起至2025年7月30日止，并约定卓鼎公司将租赁物转租或者分租需得到振华公司的允许方可，合同并对双方当事人的其他权利义务作出约定。卓鼎公司承租厂房后，征得振华公司的准许将厂房进行分租。2015年11月18日，卓鼎公司与原告签订《房屋租赁合同》，约定将厂房A栋前6格、办公室宿舍一楼一间租赁给原告使用，租期从2015年11月18日起至2025年7月30日止，厂房装修期为54天，正式计租日为2016年1月11日，厂房月租金为17000元，并约定厂房内不得生产、存放易燃、易爆、有毒、腐蚀性强的危险物品，租用房屋期间注意安全生产及防火工作，原告并签署了相应的消防安全责任书及生产安全责任书。2018年8月6日，卓鼎公司与邓伟明签订《租赁合同》，将A栋车间D区，A栋二楼宿舍一间出租给邓伟明作为铝加工用途，租赁期限从2018年8月10日至2023年8月31日，邓伟明亦签署了相应的消防安全责任书及生产安全责任书。2017年12月19日，杨丽代表被告锦成公司与卓鼎公司签订《租赁合同》，约定锦成公司将A栋车间C区两格（9/10格）出租给锦成公司作为仓储用途，租赁期间从2018年1月1日至2019年12月31日，杨丽亦签署了相应的消防安全责任书及生产安全责任书。振华公司、卓鼎公司并提交了吴汝明的建（构）筑物消防员结业证及自行制作的2017年5月至2018年11月的消防安全检查表，拟证明其对案涉厂房的消防安全已尽相应义务，不存在过错。2018年12月17日18时许，卓鼎公司分租厂房的“铝锭车间”发生火灾，火灾烧毁“铝锭车间”部分生产设备、部分原材料，过火面积约25平方米，烧毁锦成公司仓库部分木制品，过火面积约400平方米，烧毁东莞市金石宏盛机械厂部分机械及部分配件，过火面积约200平方米，烧毁三兴公司部分机械设备及部分原材料。东莞市消防支队沙田大队根据现场勘察，于2019年1月11日作出东应急消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为卓鼎公司分租厂房“铝锭车间”高温排烟管烤燃旁边的编织带引发火灾。被告锦成公司并提供营业执照及危险货物名称表GB12268-2012，拟证明其租赁场地存放的木制品并非属于危险物品，存在并不违反法律规定。为证明其损失，原告提供了自行制作的原料、成品及设备清单、2018年4至11月份银行流水、车间装修及机械设备-生产线合同，2018年5至7月、12月水电缴费通知及收据，拟证明其在火灾中受到的损失。原告并提交东莞市正和土地房地产资产评估有限公司（以下简称正和公司）于2019年3月18日出具的资产评估报告书，评估对象为原告因“火灾损失财产价值鉴定”而涉及的建筑物二次装修、设备设施损失及库存商品、原材料价值，评估基准日为2019年1月12日，即鉴定机构的现场勘察日。评估对象和评估范围中载明：1.权属方对租用车间投入的建筑物二次装修、设备设施损失：现场勘察，租用的车间内水电安装工程、卷闸门、监控设备、空压机组、搅拌斗等共7项因火灾受损及消防水浸泡后，无法继续使用，需报废处理。根据委托方提供的设备清单作损失价值评估，委评的装修内容、面积数、装修时间及设备状况等情况详见《东莞市三兴无纺布有限公司现场勘察记录表》；2.机器设备损失（维修部分）主要为1.6米无纺布生产线第三层设备平台上配套机器设备一批，现场勘察，因受火灾损坏或消防水浸泡后，设备的控制面板及线路已变形，该部分设备已基本烧毁，需经维修或更换后方可按原用途继续使用；3.库存商品、原材料损失根据权属方所述及现场勘察，数量详见原告提供的明细及《东莞市三兴无纺布有限公司现场勘察记录表》，因受火灾损坏及消防水浸泡后，须报废处理。评估假设中称：1.报告成立系以“火灾损失财产价值鉴定”为评估目的，且委评资产于评估基准日及现场勘察日的实际状况基本一致；2.委评财产的损失与火灾发生存在因果关系；3.原告提供的成品、原材料库存明细及车间耗材设备清单、现场勘察记录表、维修报价单所示的项目真实存在且火灾发生前按原用途处于正常使用状态，维护保养状况良好，委评项目数量、品种、规格等与实际相符，得出的评估结论为委评资产于2019年1月12日的损失价值评估结果为834661元。评估报告书并附有相关鉴定依据材料，火灾现场照片，正和公司营业执照、评估师资格证书。2019年3月19日，正和公司就该次评估收取的8350元评估费向原告开具了相应的增值税发票。为查明本案事实，本院向东莞市××局××大队调取了火灾现场勘验照片、火灾现场勘验笔录、询问笔录。火灾现场勘验照片显示原告租赁场所大量原材料、设备等被烧毁、锦成公司租赁的仓库木制品被烧毁，厂房顶部及窗口有被烧毁痕迹，不同租赁方之间仅用铁皮分隔且并不到顶。火灾现场勘验笔录中称起火部位所在建筑为卓鼎公司分租厂房“铝锭车间”，紧邻锦成公司部分过火，东莞市金石宏盛机械厂过火，着火“铝锭车间”与西侧锦成公司仓库在同一厂房，没有进行防火分隔。细项勘验中称“铝锭车间”铸造铝锭加热机械设备与原料没有使用防火分隔，“铝锭车间”与紧邻西侧的锦成木业使用高约4米的铁皮分隔，未分隔到屋顶。询问笔录中接受询问的邓伟明分租“铝锭车间”的工作人员李桂焕、祝培华、黄盛称认为或者是环保机把抽出去的火花飞溅到尼龙编织带袋的上方把编织袋引燃导致，并称2018年12月3日环保机管道外已经着火过一次，但是老板称明年才更换。卓鼎公司经理谌志刚在询问笔录中称卓鼎公司厂房内共有7家企业，之前办理过消防审批手续。锦成公司业务负责人钟威力在询问笔录中称租用的仓库没有生产，没水没电，仅用于出货。原告法定代表人唐彬在询问笔录中称厂房内的工厂均用铁皮分隔未到顶，工厂着火时并未进行生产，因为在11月底被镇环保分局责令停业整顿，火灾造成的损失大概200万左右。被告振华公司庭后称案涉厂房仅有不动产权证，但没有建设工程规划许可证即产权证，目前正在办理报建手续，以上事实，有粤（2018）东莞不动产权第0209826号不动产权证、东公沙消验第031号建筑工程消防验收意见书、《厂房租赁合同书》、《房屋租赁合同》、《租赁合同》、被告锦成公司与卓鼎公司签订《租赁合同》、消防安全责任书、生产安全责任书、2017年5月至2018年11月的消防安全检查表、东应急消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》、被告锦成公司营业执照、危险货物名称表GB12268-2012、原料、成品及设备清单、2018年4至11月份银行流水、车间装修及机械设备-生产线合同、2018年5至7月、12月水电缴费通知、东莞市正和土地房地产资产评估有限公司2019年3月18日出具的资产评估报告书、相关鉴定依据材料、火灾现场照片、正和公司营业执照、评估师资格证书、评估费发票、火灾现场勘验照片、火灾现场勘验笔录、询问笔录及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，被告邓伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。现时双方当事人争议的为：火灾发生而导致原告损失的责任承担应如何认定，原告主张的损失能否成立。对该焦点，本院分析如下：从本院至东莞市××局××大队调取的火灾现场勘验照片、火灾现场勘验笔录、询问笔录及东应急消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》可见，火灾事故认定书认定2018年12月17日18时许，卓鼎公司分租厂房的“铝锭车间”发生的火灾系高温排烟管烤燃旁边的编织带引发。而根据被告卓鼎公司提供的与被告邓伟明的签订《租赁合同》可见，该“铝锭车间”系由被告邓伟明承租。鉴于被告邓伟明承租“铝锭车间”经营场地后并未对其经营的地点及业务进行工商登记注册，相应的民事责任应由承租人邓伟明承担，从询问笔录及火灾现场勘验笔录亦可见，邓伟明为导致火灾事故的直接责任方。对于被告卓鼎公司，一方面，从火灾现场勘验笔录、卓鼎公司提供的《租赁合同》及卓鼎公司经理谌志刚在询问笔录的陈述可见，卓鼎公司将案涉厂房分租，且清楚分租厂房的经营范围的情况下，明知“铝锭车间”与被告锦成公司储存木材的仓库相隔，确未对分租的厂房进行消防隔断，仅以未到顶的铁皮进行分隔，这是“铝锭车间”起火后火势得以蔓延的重要原因；另一方面，从“铝锭车间”的工作人员李桂焕、祝培华、黄盛在询问笔录中的陈述可见，在2018年12月3日“铝锭车间”的环保机管道外已经着火过一次，作为出租方的卓鼎公司未能警觉并采取相应措施，对案涉火灾的发生亦存在一定过错。卓鼎公司与承租人签订的消防安全责任书及生产安全责任书及其对厂房的消防安全检查并不能免除火灾中卓鼎公司应承担的相应责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，卓鼎公司对案涉火灾蔓延至原告处造成原告的财产损失存在过错，应承担相应的侵权责任。对于被告振华公司，一方面，被告振华公司出租给卓鼎公司的厂房并未取得建设工程规划许可证，其对外签订的租赁合同均为无效合同，且建筑物在消防验收合格证到期后亦未进行续期，不能认定其在厂房设置的消防设备已经符合相关规定；另一方面，被告振华公司对被告卓鼎公司分租厂房的事实清楚并知晓，但对分租方卓鼎公司未尽监管义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，振华公司对案涉火灾蔓延至原告处造成原告的财产损失存在过错，应承担相应的侵权责任。对于被告锦成公司，被告锦成公司租赁案涉厂房的一部分作为仓库，从火灾现场勘验照片、火灾现场勘验笔录、锦成公司业务负责人钟威力在询问笔录的陈述可见，锦成公司租用的地点仅作为仓库使用，储存的仅为木制品，并未非法储存危险物品，且仓库内并未从事生产，不存在改变用途或非法设置导致火灾扩大的水电设备，锦成公司对火灾的发生、蔓延均不存在责任，原告要求锦成公司承担火灾损失赔偿责任并无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，振华公司、卓鼎公司、邓伟明的侵权行为或过错若独立来看，并不足以导致原告的损失发生，故原告要求被告振华公司、卓鼎公司、邓伟明承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予采纳。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，被告振华公司、卓鼎公司、邓伟明属于分别实施侵权行为，应按责任大小承担各自相应责任。考虑到振华公司、卓鼎公司、邓伟明在造成原告的损失中各自的行为及过错，本院酌定被告振华公司应承担原告损失10%的侵权赔偿责任，被告卓鼎公司承担原告损失15%的侵权赔偿责任，被告邓伟明承担原告损失75%的侵权赔偿责任。对于原告诉求的火灾损失问题，1.正和公司于2019年3月18日出具的资产评估报告书中已载明的“火灾损失财产价值鉴定”涉及的建筑物二次装修、设备设施损失及库存商品、原材料价值于2019年1月12日的损失价值评估结果为834661元。对于原告诉求的该部分损失，被告振华公司、卓鼎公司、锦成公司均认为该诉求的损失系评估机构基于原告自身统计得出的结果，不具有客观性。但一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对于当事人自行委托的鉴定结论，另一方当事人需有证据足以反驳并申请重新鉴定，法院才予以准许。本案中原告虽系单方委托正和公司作出火灾损失的评估报告，但被告振华公司、卓鼎公司、锦成公司并未提供反驳证据并申请重新鉴定，且正和公司亦具有资产评估的相应资质，未有证据显示评估程序存在问题，故相应的评估报告书可予采纳。另一方面，根据评估报告书的记载，虽对各项损失的评估有根据原告自行制作并提供的资料，但评估机构人员亦亲自至现场勘察并制作了《东莞市三兴无纺布有限公司现场勘察记录表》，现场情况的记录表亦为损失评估的重要依据，即最终的损失是结合原告自行提供的资料与现场情况结合进行核实，并非仅根据原告的单方资料作出，具有一定客观性，其结果应进行分析并对合理部分予以采纳。对于被告锦成公司提出火灾损失评估报告中的建筑物二次装修损失不属于原告损失范围，鉴于被告卓鼎公司对原告对租赁厂房实际进行装修的事实不予确认，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告称二次装修部分属于其损失范围，应提供证据证明其确实对案涉厂房进行了装修投入，而原告并未提供证据证明评估报告中列出的水电安装工程、电动卷闸门、监控设备该三项厂房装修工程租赁厂房时并不存在，属于其自行投入，故该部分不认定为原告损失范围，应予剔除。对于火灾损失评估报告中的租户建筑物二次装修、机器设备及设施损失评估明细表中的第7项清洁费用，依据火灾损失评估报告中所附资料可见，系在现场勘察记录表中显示的第17项，应为火灾现场打扫及清理费用支出，一方面，原告并未对火灾现场进行实际的清理，该部分费用并未实际产生，将该部分费用列入原告损失没有事实依据；另一方面，原告已经退租，并未要求继续租赁火灾场所进行生产，且对火灾现场进行清理并非原告的义务，该部分费用不属于原告的必然支出，故不应列入原告损失部分。火灾损失评估报告的其余部分损失被告并未提出具体异议，且火灾损失评估报告中的项目亦未存在明显不合理之处，故本院对评估报告中的设施、设备、库存商品、原材料损失部分予以采纳。综上，火灾造成原告损失的金额应认定为775148元。2.对于原告诉求的评估费8350元，属于确定损失的必然支出，亦属于损失赔偿范围，原告该项金额诉求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。3.对于原告诉求的公司员工工资损失360000元，一方面，对于该部分诉求，原告并未提供证据予以证明；另一方面，从原告法定代表人唐彬在询问笔录中的陈述可见，原告确认在2018年11月底已被镇环保分局责令停业整顿，火灾发生时并未进行生产，故原告诉求的公司员工工资损失实际并不存在。综上，原告主张因火灾遭受的损失金额应认定为783498元，根据之前关于原告因火灾遭受损失责任承担的认定，该部分损失应由被告振华公司赔偿78349.8元，被告卓鼎公司赔偿117524.7元，被告邓伟明赔偿587623.5元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，的规定，判决如下：一、限被告东莞市振华木业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市三兴无纺布有限公司赔偿火灾损失78349.8元；二、限被告东莞市卓鼎实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市三兴无纺布有限公司赔偿火灾损失117524.7元；三、限被告邓伟明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市三兴无纺布有限公司赔偿火灾损失587623.5元；四、驳回原告东莞市三兴无纺布有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为9414元（原告已预交），由原告东莞市三兴无纺布有限公司负担4547元，被告东莞市振华木业有限公司负担487元，被告东莞市卓鼎实业投资有限公司负担730元，被告邓伟明负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年九月三日书记员  徐 莉