湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1302民初3166号原告邓时光，男，1959年4月7日出生，汉族，住娄底市娄星区。诉讼代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。被告广东开平建安集团有限公司，住广东省开平市。法定代表人甄冬长，系该公司董事长。被告湖南省九耳置业有限公司，住娄底市娄星区。法定代表人聂国清，系该公司董事长。诉讼代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。诉讼代理人彭芳，湖南晨晖律师事务所实习律师。被告邹联友，男，1963年7月20日出生，汉族，住湖南省新化县。被告聂树俊，男，1962年9月2日出生，汉族，住湖南省涟源市被告聂文华，男，1980年2月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告邱志洪，男，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告邓时光诉被告广东开平建安集团有限公司（以下简称开平公司）、湖南省九耳置业有限公司（以下简称九耳公司）、邹联友、聂树俊、聂文华、邱志洪、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭，2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告邓时光及其诉讼代理人谷雄伟，被告九耳公司的诉讼代理人曾星球、彭芳，被告邹联友、到庭参加诉讼，被告开平公司、聂树俊、聂文华、邱志洪经本院传唤未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。因部分事实不清，于2019年4月10日再次公开开庭进行了审理，原告邓时光及其诉讼代理人谷雄伟，被告九耳公司的诉讼代理人曾星球，被告邹联友、聂树俊、聂文华、邱志洪到庭参加诉讼，被告开平公司经本院传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓时光向本院提出诉讼请求：1、判决被告开平公司、九耳公司、邹联友、聂树俊、聂文华、邱志洪支付原告劳务工资款2801826元，并自2016年5月28日起按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月16日，九耳公司与开平公司签订《建设工程施工合同》，九耳公司将其开发建设的娄底市东盛佳园小区的土建与水电工程发包给开平公司施工建设，邹联友与聂树俊、聂文华、邱志洪合伙以邹联友的名义作为该项目第一标段承包负责人在建设工程施工合同上签名。2013年10月6日，邹联友与邓时光签订《劳务承包协议》，由邹联友将第一标段工程（1号栋、2号栋及地下室工程）的泥付工、木工工程、钢筋工程、水电工程等以总承包价358元/㎡发包给邓时光施工。2013年10月15日，邓时光组织人员进场施工，2014年9月20日主体封顶。期间，因邹联友一直未按合同约定履行付款义务，民工工资无法支付到位，工地亦无材料提供，项目在2015年5月12日外装饰全部完成后被迫停工，经九耳公司及监理公司协调后复工，后又因未支付民工工资和无材料供应而停工。2016年1月2日，经九耳公司要求和协调，邹联友与邓时光就东盛佳园一标段收尾工程责任、劳务总包工资付款有关事宜签订协议：1、邹联友承包的东盛佳园一标段未完成的部分工程由邓时光负责请民工做完，所需的材料由邓时光代借付款，收尾部分工程的民工工资和材料经邹联友与邓时光结算，由东盛佳园项目部核对后由邓时光统一支配；2、邹联友与邓时光东盛佳园一标段的劳务包工合同结算总款8309842元，已付5834000元，实欠2475842元。所有变更增加的工程款由业主九耳公司结算后按三分之一支付给邓时光；3、九耳公司和开平公司支付东盛佳园一标段项目邹联友所承包的工程款时，根据付款金额邓时光统一支配；4、邹联友所欠邓时光的劳务包工款，变更增加未结算的工资款等由九耳公司、开平公司在支付邹联友所承包东盛佳园项目一标段的工程款内优先直接支付给邓时光。该协议在邹联友、邓时光签字后，邹联友的合伙人聂文华作为证明人予以签字，同时九耳公司刘广彦签字确认必须优先保证劳务民工工资。2016年1月10日，邓时光组织人员对收尾工程进行施工，2016年5月项目全部完成并交付。2016年5月28日，邹联友与邓时光就东盛佳园1号栋、4号栋收尾工程进行结算，收尾工程欠邓时光工资总款82640元。同日，邹联友以开平公司东盛佳园一标1号栋、4号栋承包人的身份向九耳公司出具了付款委托书，共拖欠邓时光2558482元，此工资款不含税，请九耳公司代为支付。2018年2月10日，九耳公司对东盛佳园一标段1号栋、4号栋及地下室工程进行审计结算，工程价款为25660208.52元，其中签证部分工程款为1060033.28元，按合同约定，邹联友应付邓时光签证部分工资款353344元，扣除邓时光之后在九耳公司借支的11万元，现尚需支付邓时光劳务工资款2801826元。被告九耳公司辩称：1、九耳公司与开平公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，合同约定：主体验收合格按完成工程量80%付工程款；工程竣工验收后，档案馆出具开平公司所有档案资料、竣工图均已交付齐全并且合格的书面证明，单位工程表、备案表办完交经九耳公司确认，以及建设主管部门要求开平公司所报资料、竣工图合格后，付已完成工程量结算费用的90%。竣工验收合格资料齐全后，开平公司按九耳公司要求做好结算资料，经九耳公司审核认可后付足总结算费用的95%，余下5%作为工程质量保修金；2、依照合同，开平公司应在竣工验收合格、承建档案馆备案30天提交竣工结算，向九耳公司递交竣工结算报告及完整的结算资料、竣工图、设计修改通知单。开平公司负责施工的东盛佳园项目工程虽基本完成，但因该项目至今未在承建档案馆备案，因此不具备竣工结算的条件，事实上双方一直未结算；3、一标段的合同价款为25021334.48元，九耳公司已支付一标段工程款23088479.69元，支付率达93%，远超合同约定的工程竣工结算前支付80%的标准；4、九耳公司与邓时光不存在合同关系，邓时光无权以实际施工人的名义要求九耳公司支付工程款；5、邓时光提供的结算单不能作为九耳公司与开平公司结算的依据；6、施工方未提供竣工验收资料，导致房屋至今未竣工验收，也未将东盛佳园项目施工资料送交城建档案馆备案。综上，邓时光要求九耳公司承担付款责任没有事实和法律依据，请求驳回其针对九耳公司的诉讼请求。被告邹联友辩称：原告邓时光起诉书所述属实，他自2014年9月就没有管事了，是通过开平公司、九耳公司、邓时光三方来管理的，后面所有的工资都是打到了邓时光的账上，当时他出具了委托书，由邓时光负责到九耳公司领钱。他与聂树俊、聂文华、邱志洪于2014年9月以前签订了退股协议，但2014年9月以后，聂树俊、聂文华、邱志洪一直参与了项目的活动。被告聂树俊、聂文华、邱志洪辩称：他们三人只是把邹联友介绍给九耳公司，在邹联友承包东盛佳园1号栋、4号栋时起了牵线搭桥的作用，原告诉称他们三人与邹联友系合伙关系没有依据，请求驳回原告对他们三人的诉讼请求。被告开平公司未做答辩、未提交证据，未到庭参加诉讼。审理查明的事实根据当事人的诉辩主张及庭审举证、质证的情况，本院确认本案以下法律事实：2013年9月16日，九耳公司（发包人、甲方）与开平公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，九耳公司将其开发建设的娄底市东盛佳园小区的土建、给排水、电气工程施工发包给开平公司施工建设。合同约定：合同价款为119746068.30元；发包人在办理工程施工许可报建手续时，承包人必须缴纳保险费、安监费、民工工资保证金并办理相关手续。如果因承包人和栋号负责人未能及时支付民工工资而引起不良后果一概由承包人和栋号负责人负责，发包人不负任何责任，造成发包人损失的由本人和本公司承担赔偿责任；乙方对甲方招标确定分包的工程承担管理配合责任，对乙方分包工程承担总包责任，并对本工程进行整体策划、统一管理、统一协调，负责本工程整体组织设计，配合各专业分包的施工，确保整体工程提前按期竣工，并达到一次交验合格。乙方对本工程约定承包范围内的全部工程质量、安全、工期、文明施工等负完全责任，对施工现场内的其他单位、人员负文明施工、安全管理的责任，对承包范围内及甲方指定分包项目资料统一整理、备案；各标段按照招标文件的计价方式实行大包干。工程共分为六个标段。邹联友作为第一标段的承包人在该合同第六页大包干计价表中第一标段（含1#楼、4#楼、一标地下室）栏签字确认：第一标段1#楼面积11082.38㎡、单价1086.23元/㎡、金额12037974.71元，一标段4#楼6589.9㎡、单价944.58元/㎡、金额6224657.74元，一标地下室4133.71㎡，1635.02元/㎡，金额6758702.03元；甲方工程部收到乙方进度款申请表后2天内核实完工程量，审计2天内核完应付进度款，公司领导审批后财务7天内付款。2013年10月6日，邹联友（甲方）与邓时光（乙方）签订《劳务承包协议》，邹联友将上述第一标段工程（1#栋、4#栋及地下室工程）的泥付工、木工工程、钢筋工程、水电工程等劳务以总承包价358元/㎡发包给邓时光施工（乙方不负责税金），甲方负责材料及时供应，提供民工食、宿场所。《劳务承包协议》就付款方式约定：地下室矼封顶结算一次，付面积总价的80%；主体标准层完成矼封顶四层结算一次，按完成面积210元/㎡付款；砌砖每完成四层面积按30元/㎡付款；外装饰每完成四层面积按30元/㎡付款；内粉刷每完成四层面积按30元/㎡付款；外架放完后付足总承包工程款90%；乙方竣工甲方验收后，一个月内付足总价的98%，后期留10万元作为质量保证金，一年后一个月内无息退还。2013年10月15日，邓时光组织人员进场施工，2014年11月完成主体主体工程。于2016年1月2日，邹联友与邓时光就东盛佳园一标段收尾工程责任、劳务总包工资付款有关事宜签订协议，协议约定：1、邹联友承包的东盛佳园一标段未完成的部分工程由邓时光负责请民工做完，所需的材料和民工生活费由邓时光借款5万元自行安排，该5万元借款在2015年阴历年前业主九耳公司、总包开平公司支付东盛佳园一标段邹联友承包的工程款时直接支付给邓时光。收尾部分工程的民工工资经邹联友与邓时光结算，由东盛佳园项目部核对后由邓时光统一支配；2、邹联友与邓时光东盛佳园一标段的劳务包工合同结算总款8309842元，已付5834000元，实欠2475842元。所有变更增加的工程款由业主九耳公司结算后按三分之一支付给邓时光做工资款；3、九耳公司、总包开平公司支付东盛佳园一标段项目邹联友所承包的工程款时，根据付款金额由邓时光统一支配。东盛佳园项目部核准邹联友欠邓时光的劳务包工款和收尾工程的民工工资款按总金额比例由邓时光统一支付；4、邹联友所欠邓时光的劳务包工款，变更增加的未结算的工资款，邓时光合同外负责邹联友项目收尾工程的民工工资款，以及邓时光经手的5万元借款，邹联友同意由业主九耳公司、总包开平公司在支付邹联友所承包东盛佳园项目一标段的工程款内优先直接支付给邓时光。邹联友同意，以上条款内的结算款由邓时光在业主九耳公司、总包开平公司直接领取。2016年1月6日，聂文华作为证明人在该协议上签字，九耳公司刘广彦同日亦在该协议上签字并批注“本合同经多方协商决定，必须优先保证劳务民工工资”。之后，邓时光组织人员对收尾工程进行施工。2016年5月完成扫尾工程后，2016年5月28日，邹联友与邓时光就东盛佳园1栋、4栋收尾工程进行结算，双方确认收尾工程欠邓时光工资总款82640元。同日，邹联友以开平公司东盛佳园一标1号栋、4号栋承包人的身份出具了一份《付款委托书》，委托九耳公司财务科代为向邓时光支付其拖欠邓时光的包工款2558482元。于2016年6月27日，九耳公司、娄底国强物业服务有限公司、开平公司三方签订《东盛佳园小区工程保修期管理协议》，邓时光在开平公司之下第一标段栏处签字，完成了工程的交付。2018年2月,经九耳公司工程部对东盛佳园一标段1号栋、4号栋及地下室工程的造价进行了结算审核，施工方申报的结算造价为28088519.16元，九耳公司公司工程部、审计部审核后核实的结算造价为25660208.52元（其中第一标段1#楼12037974.71元，4#楼6224657.74元，一标地下室6758702.03元，工程签证单（签证部分工程款）为1060033.28元，扣除安装工程421159.24元）。按于2016年1月2日协议的约定：所变更增加的工程款由业主九耳公司结算后按三分之一支付给支付给邓时光做工资款，邹联友应付邓时光签证部分工资款353344元（1060033.28×1/3），该还应从桩基单位扣除6315.37元，从园林单位扣除360元。另，就整个一标段的工程，邓时光只在完成扫尾工程交房后向九耳公司出具过两张借条（一张借条金额为10万元，九耳公司将10万元打至开平公司后开平公司扣除4万元后支付了6万元给邓时光，另一张借条金额为5万元，九耳公司直接支付了邓时光5万元）在九耳公司支取了11万元的劳务工资款，抵扣后，邹联友尚欠邓时光劳务工资款2801826元。另，被告九耳公司主张其已支付东盛佳园一标段工程款24269629.69元，其中：预付现款15611751.71元、钢材款7077658.80元、水泥款414250元、水费37544.2元、电费139176.68元、奖罚金43550元、保险费220060.87元、外墙砖395864.2元、配电系统209921.23元、地面砖119852元。邓时光、邹联友以没有签字确认对其中65吨(58000元每吨)钢材款377000元不认可；以没有产生实际作用、有关事故没报到工伤为由对其中的220060.87元保险费不认可；以属于重复扣款对其中的209921.23元配电实施安装费不认可；以不知情对罚金43550元不认可；对支付给聂海明的92582元工程款不认可。就上述存在异议的款项，九耳公司在指定的期限内未提交相关证据。判决理由及结果本院认为，本案中，九耳公司将工程发包给开平公司、开平公司将工程分为6个标段，将其中的第一标段的工程分包给邹联友，邹联友又以包工不包料的刑事将第一标段的工程的劳务转包给实际施工人邓时光，其中被告九耳公司与被告开平公司之间签订的《建设工程施工合同》合法有效。被告开平公司将其承包的该工程分为6个标段，将其中的第一标段分包给不具有相应建筑施工资质的被告邹联友，被告开平公司与被告邹联友之间的建设工程分包协议因违反法律规定，属无效合同。被告邹联友与原告邓时光就上述第一标段工程签订的《劳务承包协议》因邓时光不具备相应提供劳务的资质而属无效合同。鉴于相关工程已竣工交付，相关工作已经完成，故被告开平公司应参照分包合同中约定工程价款向邹联友支付工程款，被告邹联友亦应参照上述劳务承包协议中约定的价款支付邓时光劳务工资。基此，被告邹联友应支付原告邓时光余欠“劳务工资款”2801826元，被告开平公司基于其违法分包行为，依法应对被告邹联友的该债务承担连带清偿责任，被告九耳公司依法应在未付工程款的范围内对被告邹联友、开平公司的上述债务承担连带责任。被告九耳公司主张涉案第一标段工程已付工程款24269629.69元。邹联友、邓时光存在异议的款项中，就有关保险费异议理由明显不成立，故保险费220060.87元应视为已付款项；其他存在异议的款项723053.23元，九耳公司未在指定的期限内提供有关证据，故不能认定九耳公司已支付该款。第一标段工程结算款25660208.52元，扣除应从桩基单位扣除的6315.37元、应从园林单位扣除的360元，减去23546576.46（24269629.69-723053.23），得以认定九耳公司尚余2106956.69元工程款未支付。原告主张被告聂树俊、邱志洪、聂文华与被告邹联友系合伙关系，并进而要求被告聂树俊、邱志洪、聂文华对被告邹联友的上述债务承担连带责任，其主张缺乏证据支持和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹联友在本判决生效后30日内支付原告邓时光劳务工资款2801826元，被告广东开平建安集团有限公司承担连带清偿责任；二、被告湖南省九耳置业有限公司在未付工程款2106956.69元限额内对被告邹联友的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告邓时光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29215元，财产保全费5000元，合计34215元，由被告负担邹联友负担16000元、广东开平建安集团有限公司负担16000元、湖南省九耳置业有限公司有限公司负担2215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  游 龙人民陪审员  邓和建人民陪审员  廖 瑛二〇一九年九月二十八日书 记 员  罗 敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。