辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11081号上诉人（原审被告）：耿晓东，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孙金宝，系辽宁浩逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿彦军（系耿晓东父亲），男，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：张聪，男，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人耿晓东与被上诉人张聪民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。耿晓东上诉请求：1、依法撤销原判，改判或重审；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审法院违背事实和法律，判决错误，应予改判或发回重审。上诉人已实际履行了自己的还款义务，双方已不存在债权债务纠纷。一审法院中认定2019年1月18日，上诉人向被上诉人出具了五万元借条认定是错误的，与事实无据，是违法的。关于3.5万利息的认定，由于双方借贷之初没有约定利息，没有任何的事实依据，故该认定亦是违法的。关于被上诉人妹妹转账4万元的事实，上诉人认为应当是另案处理，本案中给予认定，无法律依据。被上诉人自从2016年起，要求上诉人按月利3分给付利息，属于违法高利息的主张。二十万借条是由于被上诉人威逼上诉人形成的高利借贷借条，不具有法律效力。对于双方借贷，上诉人认为还应该根据双方实际流水情况加以认定。张聪辩称，不存在威逼，我们是朋友关系，他是警察的身份，在一审庭审中承认二十万欠条是双方对账后拢的，同意一审判决。张聪向一审法院起诉请求：1、判令耿晓东向张聪偿还本金165000元及利息（从2016年7月24日计算到耿晓东实际偿还之日之止，按年利率36%结算）；2、耿晓东承担诉讼费。一审认定事实如下：2016年7月24日开始耿晓东陆续向张聪借款，截止至2019年1月22日，张聪从其银行账户，支付宝、微信共向耿晓东转账758780元，在此期间耿晓东亦偿还张聪相关借款及利息，共计758780元。因张聪、耿晓东之间的往来账目过多，2018年12月27日，张聪、耿晓东之间进行了一次结算。当日，耿晓东向张聪出具了一张《借据》，载明：借款金额20万元。2018年12月24日至2019年1月22日，耿晓东又陆续向张聪借款，张聪通过其微信和支付宝陆续向耿晓东转账126600元，耿晓东亦陆续通过微信、支付宝陆续向张聪转账196800元。2019年1月18日，张聪向耿晓东出具《借条》一份，载明借款方式现金，借款金额5万元。一审法院认为，张聪与耿晓东因民间借贷而形成的债权债务事实清楚，证据充分，数额明确。本案中，张聪、耿晓东之间互有往来账目，且2018年12月24日张聪向耿晓东出具借据一份，该借据载明耿晓东向张聪借款20万元，耿晓东本人在庭审中亦表示，该借据确系张聪、耿晓东自2016年7月24日至2018年12月24日期间账目往来的一个结算，截止至2018年12月24日尚欠张聪20万元。根据张聪所述，耿晓东尚欠张聪本金16.5万元，利息3.5万元。但自2018年12月25日至2019年1月22日，耿晓东共计向张聪转账196800元，张聪向耿晓东转账126600元，其中5万元张聪当庭提出系耿晓东2019年1月18日耿晓东向张聪的借款，耿晓东偿还的196800元中包括该5万元借款。该5万元借条上载明借款方式为现金，5万元采用现金支付方式符合生活常理，一审法院予以认可。综上，耿晓东应偿还张聪借款本金144800元[165000元-（196800元-126600元）+50000元]。关于张聪主张的利息问题。通过张聪、耿晓东之间的聊天记录可以看出，耿晓东向张聪借款确实存在利息，但是由于借款数额及借款次数过多，双方均未对每次借款利息有明确的约定，且耿晓东在2018年12月24日向张聪出具的借据亦表明耿晓东同意向张聪支付利息，根据张聪的诉请，耿晓东应支付张聪利息35000元。2018年12月24日，耿晓东向张聪出具的借据上对借款利息未约定，且2019年1月18日，耿晓东向张聪出具的借条亦未约定利息。故张聪主张从2016年7月24日开始计算利息，利息按照年利率36%予以计算，一审法院不予支持，该利息应从2019年1月28日开始计算至耿晓东实际支付之日止，基数为144800元，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。关于张聪主张耿晓东2018年12月24日后偿还的196800元包括其2018年11月28日耿晓东向张聪出具的借据的问题。因张聪、耿晓东在庭审中均表示2018年12月24日出具的借条系张聪、耿晓东2016年7月24日至2018年12月24日期间的账目结算，故张聪该主张，一审法院不予支持。关于耿晓东主张其案外人佟欣遥向其账户转账4万元的问题，庭审中该案外人出庭作证表示，该笔款项确系张聪让其转给耿晓东的，故该笔借款应视为张聪对耿晓东的债权。综上，一审法院判决如下：一、被告耿晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告张聪借款144800元利息（基数为144800元，从2019年1月28日开始计算至被告耿晓东实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）；二、被告耿晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告张聪借款的利息35000元（2016年7月24日至2018年12月24日期间）；三、驳回原告张聪其他诉讼请求。如被告耿晓东按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，均由被告耿晓东负担。二审中，上诉人耿晓东提交证据微信聊天记录，证明存在高利贷行为。张聪辩称，真实性没有异议，利息是上诉人主动给付。张聪提交借据一份（三万元），说明存在现金交付的行为。耿晓东辩称，对借条的真实性没有异议，对证明内容有异议，因为双方都是通过微信转账，银行流水等形式支付。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，合法的自然人之间的借贷关系受到法律的保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，关于本案当事人双方是否存在债权债务关系，根据双方提供的借条、借据、微信聊天记录、银行流水等一些列证据可以认定当事人双方存在债权债务的法律关系，原审法院根据一审庭审中双方陈述以及证据形成时间认定双方的欠款数额，符合客观事实及相关法律规定，本院对此予以支持。关于五万元借条的认定问题，上诉人对此借条的真实性并没有异议也没有提供充分的证据来证明其相反的主张，依据证据规则的相关规定，应由上诉人来承当不利的法律后果。关于双方借款是否存在利息的问题，从双方的微信聊天记录可以认定双方存在约定有利息的意思表示。一审法院按照有关法律规定确认利息并予以判决，并无不当之处，本院对此予以支持。关于案外人佟欣瑶转账4万元的问题。在合同履行过程中，履行合同义务的人或接受义务履行的人不是合同当事人，而是合同当事人以外的第三人的情形属于第三人履行。这种情形并没有突破合同的相对性，合同法律关系依旧是基于债权人与债务人之间的关系。本案中，案外人佟欣瑶依据被上诉人的指示向上诉人转账4万元的事实，只是第三人履行，并不影响本案诉讼主体之间的借贷法律关系，无需另案处理，故对上诉人认为应当另案处理的主张，本院对此不予支持。关于上诉人提出二十万借条是在威逼情况下出具的主张，其对此并提供充分的证据来证明其主张，故本院对上诉人的此项上诉请求亦不予支持。综上所述，耿晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由耿晓东负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇一九年九月十六日法官助理华荻书记员孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。