四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初3788号 原告：王章民，男，1978年2月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：南充市物丰道路工程有限责任公司,住所地四川省南充市高坪区江东新区天来豪庭1幢1单元1层1-106号。 法定代表人：唐继斌，执行董事。 委托诉讼代理人：段林林，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：丁和致，男，1969年1月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨琳，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川利致建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南二段1号1栋5层2号。 法定代表人：杨丽，经理。 被告：丁其致，男，1970年5月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告王章民与被告南充市物丰道路工程有限责任公司（以下简称物丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，于2019年1月4日追加丁和致为共同被告，于2019年3月7日追加四川利致建筑劳务有限公司（以下简称利致公司）、丁其致为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王章民的委托诉讼代理人王子权，被告物丰公司的委托诉讼代理人段林林，被告丁和致的委托诉讼代理人杨琳均到庭参加了诉讼；被告利致公司的法定代表人，被告丁其致经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王章民向本院提出诉讼请求：1.由人民法院组织结算，判令被告向原告支付所欠沙石款450,000.00余元（所欠金额以最终证据证明为准），并自应付款之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息至款项付清之日止；2.判令被告按照合同约定向原告计算支付违约金200,000.00元;3.判令被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：原告作为沙石供应人，于2013年6月22日与被告物丰公司签订《沙石供应合同》，约定从2013年6月22日至2015年6月21日原告向被告供应沙石，并对价款、支付等作出约定。合同第九条约定，违约方向守约方支付违约金200,000.00元。合同生效后原告依约向被告履行了沙石供应等相关义务，但被告至今仍以各种理由推脱未最终结算支付，已经构成违约，应当支付利息并按照合同约定承担违约责任。 被告物丰公司辩称，1.王章民与物丰公司签订的沙石供应合同是事实，但该合同系在丁和致在承包经营物丰公司期间发生的买卖合同关系，该批货物只是丁和致以物丰公司的名义订立的合同，货物实际使用人、货款的给付义务均是由丁和致及其相关人员及公司承担，因此剩余款项的支付应当由丁和致予以承担。2.原告既主张违约金又主张逾期付款利息，不应当重复计算。3.跟本案类似的程祥应起诉的案件经过二审，对于其主张的违约金及利息，法院仅支持了利息，我方认为其对本案可以提供参考意见。 被告丁和致辩称，1.丁和致不是适格的被告，与原告之间没有买卖合同关系，答辩人与物丰公司之间也没有其他合作关系。2.原告方提交的截止于2013年12月25日的对账单只有数量，且对账单载明的只是吨位核对，结算金额在协商扣除水分后在计算，原告方未提交相关结算证据，该部分对账单的货款金额至今未结算确认，原告方单方计算的金额不是双方认可的结算金额。3.原告提交的2013年12月26日至2015年6月3日的对账单没有收货单位库房签字确认，仅有乐春霞个人签字，也没有加盖物丰公司财务章，乐春霞个人的签字不能作为有效的对账凭证，沙石对账单上载明的沙石型号单价与原告和物丰公司签订的沙石供应合同及其补充协议约定的沙石型号单价不相符，因此在仅有财务人员签字的情况下，该部分对账单不具有真实性。4.原告与物丰公司签订的沙石供应合同第八条、第九条均约定了违约责任，第8条约定的是逾期付款责任，第九条约定的是概括性违约责任，本案原告起诉的是逾期付款，根据合同条款的特殊性和一般性，逾期付款应适用第8条。第八条既约定了违约金，也约定了利息，违约金和利息都是对债权人未能按期收款的损失补偿，在二者同时约定的情况下，只能择一。5.案涉工程2014年5月至2015年2月处于停工状态，没有使用沙石，对账单上既没有收货单位的库房签字，但施工期间每月均进行了对账，2014年5月-2014年12月的对账单签字时间均为2015年1月至2015年6月，对账单签字时间均为2015年6月，该系列对账单的签字时间恰好说明2014年5月以后工程停工，工程现场没有物丰公司的人进行正常工作，原告后补的签字盖章不全的对账单在没有其他证据予以证明的情况下作为孤证，不能证明沙石供应的事实。7.原告提交的2013年11月26日-2013年12月25日、2013年12月26日-2014年1月25日两张对账单，对账单上的发货单位是原告与程祥应，且程祥应提交情况说明有其签字的沙石供应单对应价款的一半为程祥应所有，因此，原告起诉金额中包含了程祥应的部分货款。8.关于利息的问题，与物丰代理人意见一致。二审法院已经作出了判决对于利息问题可以对本案作为参考。 被告利致公司未答辩。 被告丁其致未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年6月22日，王章民（乙方）与物丰公司（甲方）签订《沙石供应合同》，约定：“因物流园道路建设所需，乙方向甲方提供沙石，经双方协商，达成如下协议：一、供应时间：从2013年6月22日至2015年6月21日止。二、乙方向甲方所供应的沙石型号和单价如下：5-10破口料48.00元/方、10-15破口料45.00元/方、15-20破口料45.00元/方、20-25破口料45.00元/方、25-30破口料45.00元/方、0-5机制沙65.00元/方、0-5洗沙80.00元/方，上述单价均包含运费。三、上述价为固定价，只有在市场价涨跌幅度正负在20%时方可调整。四、乙方所供应沙石以甲方现场过磅为准，过磅单是唯一结算依据，乙方所供应的沙石重量换算公式为：（另以现场收方和理论相加除以2加让方得出结算；水份量的扣除以到场原料的实际情况再另行协商）：0－2破口料每1530公斤为一方，0－3石子每1530公斤为一方，机制沙每1600公斤为一方，洗沙每1600公斤为一方。五、付款方式：（1）乙方垫资沙石货款共计200万元。（2）乙方垫沙石款200万元后，每月三十日前与甲方确认当月供量并进行沙石款结算，并于次月10日前由甲方向乙方支付沙石款。（3）乙方所垫资的沙石款，在本公司约定的供货期满后三个月内付清。……八、甲方应按本合同约定向乙方支付沙石款，如甲方拖欠乙方沙石款满三个月未支付，乙方可停止供货，所造成的损失由甲方自行负责，同时甲方还应按拖欠沙石款总金额（除垫资外）的5%向乙方支付违约金，并按当时银行贷款利息收取欠款利息。九、上述条款甲乙双方必须共同遵守，违约方向守约方支付违约金20万元，并且保留向法院追究相关损失的权利。……”。 2.被告丁其致作为甲方、原告王章民作为乙方签订《沙石供应补充协议》，约定：“因物流园道路建设所需，乙方向甲方提供沙石，经双方协商，达成如下协议：一、供应时间：从2013年11月26日至。二、乙方向甲方所供应的沙石单价进行调整：冷料：碎石在原有价格的基础上每方上调4元；热料：碎石、机砂在原有的价格的基础上每方上调6元。上述单价均包含运费。三、乙方所供应沙石以甲方现场过磅为准，过磅单是唯一结算依据，所有进场的原料扣除1.2%的水份。……另外，从永安拉回的料，统一另加每方6元。” 3.2013年7月31日，被告物丰公司向原告王章民出具收条一份，载明：“今收到王章民交来原材料入库单（1号沙石：数量6442.38T；2、3号沙石：数量9387.48T；米石：数量1839.14T；水洗机沙：1840.36T）。以上均未扣除水份。待双方协商扣除水份比例后，以此作为结算的依据。”被告物丰公司的工作人员乐春霞作为经办人在收条上签字。 4.2013年8月29日，原告王章民与被告物丰公司对帐，确认王章民提供水洗机砂（0－5）154.50吨、卵碎石（5－10）1146.22吨、卵碎石（10－15）1009.32吨、水稳石屑一号料8881.20吨、水稳碎石二号料6473.28吨、水稳碎石三号料7946.76吨。乐春霞在结算单上备注：“本次对账仅仅是对吨位核对，请协商扣除水份后再计算结算金额。” 5.2013年9月30日，原告王章民与被告物丰公司对账，确认2013年8月26日至2013年9月25日王章民提供水洗机砂50.42吨、一号料4796.42吨、二号料2610.86吨、三号料3881.50吨、碎石1439.80元。乐春霞在结算单上备注：“本次对账仅仅为对数量的核对，等双方协商扣除水份后，再以此作为结算的依据。” 6.2013年10月28日，原告王章民与被告物丰公司进行对账，确认2013年9月26日至2013年10月25日王章民提供一号料2348.68吨、二号料1216.76吨、三号料2140.82吨、卵碎石2382.36吨、米石536.38吨、水洗机砂595.42吨。乐春霞在结算单上备注：“本次对账仅仅作为吨位数量上的核对，等双方协商扣除水份比例后再以此作为结算的依据。” 7.2013年12月4日，原告王章民与乐春霞对账，确认2013年10月26日至2013年11月25日王章民提供一号料222.12吨、一号石屑1256.96吨、二号料803.52吨、三号料638.5吨、10－15料343.34吨。乐春霞在结算单上备注：“本次对账仅仅为吨位数量上的核对，等双方协商扣除水份比例后再以此作为结算的依据。” 8.2014年1月13日，原告王章民与乐春霞对账，确认2013年11月26日至2013年12月25日王章民提供一号料6987.30吨、二三号料15462.42吨、一号热料436.68吨。乐春霞在结算单上备注：“本次对账仅仅作为吨位数量上的核对，等双方协商扣除水份比例后再以此作为结算的依据。” 9.2014年1月24日，原告王章民与乐春霞对账，确认2013年12月26日至2014年1月25日王章民提供的沙石货款数额为856,566.82元。2014年3月5日，原告王章民与乐春霞对账，确认2014年1月26日至2014年2月25日王章民提供的沙石的货款数额为642,486.31元。2014年4月4日，原告王章民与乐春霞对账，确认2014年2月26日至2014年3月25日王章民提供的沙石的货款数额为1,815,238.23元。2014年5月1日，原告王章民与乐春霞对账，确认2014年3月26日至2014年4月25日王章民提供的沙石的货款数额为296,678.68元。2015年1月19日，原告王章民与乐春霞对账，确认2014年4月26日至2014年5月25日王章民提供的沙石的货款数额为233,191.10元。2015年1月19日，原告王章民与乐春霞对账，确认2014年5月26日至2014年6月25日王章民提供的沙石的货款数额为157,653.10元。2015年1月19日，原告王章民与乐春霞对账，确认2014年7月26日至2014年8月25日王章民提供的沙石的货款数额为458,434.89元。2015年1月19日，原告王章民与乐春霞对账，确认2014年8月26日至2014年9月25日王章民提供的沙石的货款数额为6,267.10元。2015年2月3日，原告王章民与乐春霞对账，确认2014年11月26日至2014年12月30日王章民提供的沙石的货款数额为71,300.21元。2015年6月15日，原告王章民与乐春霞对账，确认2015年1月1日至2015年1月30日王章民提供的沙石的货款数额为112,996.94元。2015年6月13日，原告王章民与乐春霞对账，确认2015年2月26日至2015年3月25日王章民提供的沙石的货款数额为243,562.72元。2015年6月13日，原告王章民与乐春霞对账，确认2015年3月26日至2015年4月25日王章民提供的沙石的货款数额为195,111.76元。2015年6月13日，原告王章民与乐春霞对账，确认2015年4月26日至2015年6月3日王章民提供的沙石的货款数额为171,767.74元。 10.2014年1月8日,原告王章民与乐春霞对账，确认2013年11月26日至2013年12月25日王章民、程祥应提供1号料115.96吨，2、3号料7772.20吨。2014年1月24日,原告王章民与乐春霞进行对账，确认2013年12月26日至2014年1月25日王章民、程祥应提供的沙石的货款数额为194,382.25元。诉讼中，程祥应向本院出具情况说明：“贵院受理的原告王章民诉被告南充市物丰道路工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，该案证据中有两张沙石对账单（2013.11.26－2013.12.25、2013.12.26－2014.1.25）上发货单位有我程祥应的名字，我与王章民已经协商一致该两张对账单应得货款一人一半，王章民在本案中只应获得一半货款。我自愿不作为原告参加本案诉讼，我应获得的一半货款由我自行与物丰公司结算。” 11.在案涉买卖合同履行过程中，被告物丰公司、丁其致、利致公司均向原告王章民支付过货款。诉讼中，本院要求原告王章民陈述其收取货款的数额，但王章民以记不清楚为由对其已收取货款的数额不予陈述。诉讼中，本院将2013年6月22日至2013年11月25日王章民提供的各类型沙石的单价的举证责任分配给王章民，但王章民未向本院提交2013年6月22日至2013年11月25日各类型沙石的单价的证据。 12.南充鸿诚会计师事务所出具的南鸿诚审字［2016］32号《南充市物丰道路工程有限责任公司财审收支及资产清查审计报告》（以下简称《审计报告》），载明：“……物投公司指派何卫东担任物丰公司法定代表人及董事长，投资双方签订合同后，于当日将物丰公司发包给乙方泰丰元创，由丁和致承包经营，每年须完成利润目标420万元，由投资人按所占股份比例分配……2015年6月（，）承包人丁和致与董事长何卫东签订解除承包经营合同协议，相关善后事宜未见资料反映……”2016年5月31日，物丰公司在南充日报刊登公告：“南充市物丰道路工程有限责任公司拟股权转让，自登报之日起45日内请相关债务的单位及个人，前来办理清算手续，逾期责任自负。联系电话158××××8898（丁其致）。特此公告。南充市物丰道路工程有限责任公司。2016年5月30日”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告王章民提供的对账单上载明的沙石型号与《沙石供应合同》上载明的沙石型号不一致，而原、被告双方并未就2013年6月22日至2013年11月25日期间的货款进行结算，被告物丰公司亦未对2013年6月22日至2013年11月25日王章民提供的沙石的单价进行确认；再者，王章民与丁其致签订的《沙石供应补充协议》约定对沙石的单价予以上调，单价的调整因沙石分属冷料、热料而不同，《沙石供应补充协议》与《沙石供应合同》亦存在沙石型号不一致，本案亦不能通过2013年11月25日后的结算倒推2013年6月22日至2013年11月25日王章民提供的沙石的单价，导致本案根据现有的证据不能确认王章民提供沙石的货款的数额。诉讼中，本院将沙石的单价的举证责任分配给原告王章民，而王章民未向本院提供2013年6月22日至2013年11月25日各类型沙石的单价，其应承担不举证的法律后果。王章民作为供货人、收款人理应清楚自己已收取的货款的数额，但王章民不能陈述其已收取的货款的数额，根据本院双方当事人提供的证据不能进行结算，原告王章民举出的证据不能证明被告欠付货款及存在违约行为，故本院对原告王章民的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王章民的诉讼请求。 案件受理费10,300.00元，由原告王章民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何凤军 人民陪审员  刘云树 人民陪审员  郑宗衡 二〇一九年九月四日 书 记 员  罗海燕