广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终2238号上诉人（原审原告）：黄星剑，男，1971年4月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区***********，公民身份号码360************015。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队越秀大队。住所地：广州市越秀区********。负责人：俞善勇，大队长。上诉人黄星剑因与被上诉人广州市公安局交通警察支队越秀大队（以下简称越秀交警大队）收缴报废车辆行政强制措施一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初4967号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年9月5日10时许，原告黄星剑驾驶车牌为“粤A*****”小型轿车途经广州市越秀区*****时，因实施驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的交通违法行为被越秀交警支队执勤民警查获，民警当场向原告出具440**********950〔8001〕《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留其所驾驶的车辆，并通知其在15日内到被告处接受处理。经网上查询机动车信息，“粤A*****”小型轿车所有人为原告，车辆识别代号为LSGWK52C65S158321，出厂日期为2005年3月27日，初次登记日期为2005年5月16日，检验有效期止日为2012年5月31日，机动车状态为违法未处理、逾期未检验、达到报废标准公告牌证作废。另广州市公安局官方网站于2016年7月6日对粤“A*****”小型轿车的机动车登记证书、号牌、行驶证公告作废（201604-06）。2018年5月17日，被告对原告作出穗公交决字〔2018〕第44010*******07474号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告罚款1500元，并吊销机动车驾驶证。同年5月21日，被告对原告作出并送达穗公交（越）缴字〔2018〕第4401********747号《收缴物品清单》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十六条的规定，对原告的“粤A*****”小型轿车予以收缴，原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”因此，被告越秀交警大队负责其辖区内道路交通安全管理工作，有权对辖区内的道路交通安全违法行为及车辆进行处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次，超过6年的，每年检验1次，超过15年的，每6个月检验1次。《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，已注册机动车应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行政证交公安机关交通管理部门注销。《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定：“国家实行机动车强制报废制度......达到报废标准的机动车不得上道路行驶......”第一百条规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废......”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十六条规定：“公安机关交通管理部门对扣留的拼装或者已达到报废标准的机动车，经县级以上公安机关交通管理部门批准后，予以收缴，强制报废。”本案中，原告的车辆在2005年5月16日初次登记，2012年5月31日检验有效期届满后，连续3个机动车检验周期未取得机动车检验合格标志，车辆已达强制报废标准，原告驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶被查获，被告依法对车辆进行扣留，对原告作出处罚后，收缴原告的车辆，事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。原告关于被告收缴其车辆的事实不清，证据不足，程序违法，应予确认违法的主张，理由不成立，原审法院不予支持。因被告越秀交警大队作出的行政行为合法，原告要求被告对其扣留和收缴车辆期间，对车辆保管不善及车辆无法进行相关维保导致的损坏和质量问题，承担相关的责任和赔偿原告的相关经济损失，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告黄星剑的诉讼请求。上诉人黄星剑不服原审判决，向本院上诉称：1.原审判决查明涉案车辆“达到报废标准公告牌证作废”的主要根据是2016年广州市公安交警支队车辆管理所（以下简称车管所）对于本车的“逾期未检验，达到报废标准”的认定及发布涉案车辆“牌证作废”的公告行为。但这两个行为均错误适用了相关法规，理由如下：1.《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定的应当强制报废的机动车，是指正常参加检验并可以根据其安全技术状况来实施是否应当强制报废的车辆范畴，不包括连续3个检验周期内未参加检验因而无法根据车辆的安全技术状况判断是否应当实施强制报废的车辆。被上诉人不根据机动车的安全技术状况和不同用途，不对相关机动车作任何安全技术检验，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条以及《机动车强制报废标准规定》第二条的规定。2.被上诉人此种直接实施强制报废的做法，更是直接违反了《机动车强制报废标准规定》第一条“为……加快建设资源节约型、环境友好型社会，……制定本规定”之规定。二、车管所不履行《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条规定的职责，不提前通知机动车所有人办理车辆报废的注销登记，2016年两个行为的作出，未履行行政处罚法第三十一条规定的事先告知义务，剥夺了上诉人的陈述申辩权，也没有遵照第三十九条和第四十条制作行政处罚决定书并交付送达当事人，程序违法。故根据行政处罚法第三条以及第四十一条的规定，上述车管所两个行为都是无效的，并且依据上述理由，上诉人将同步对车管所提起另一起行政诉讼。三、原审法院作出判决依据的穗公交决字〔2018〕第44010*******07474号《公安交通管理行政处罚决定书》，上诉人认为其不合法，已经提起诉讼并上诉。四、本案的关键事实依据是2016年车管所作出的关于案涉车辆的两个行为，原审判决未查明这两个行为是否是符合法定程序的行为即作出判决，是不正确的。综上请求法院：1.判决撤销（2018）粤7101行初4967号判决并判决撤销被上诉人撤销2018年5月21日作出的收缴涉案车辆的具体行政行为违法；2.判令被上诉人对其扣留和收缴原告车辆期间，对车辆保管不善及车辆无法进行相关维保导致的损坏和质量问题，承担相关的责任和赔偿原告的相关经济损失；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人越秀交警大队答辩称：一、被上诉人作出收缴决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十四条、第一百条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条、《机动车强制报废标准规定》第四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十六条之规定，本案中，案涉车辆初次登记日期为2005年5月16日，检验有限期于2012年5月31日止，车辆状态为“违法未处理、逾期未检验、达到报废标准公告牌证作废”。上诉人于2017年9月5日驾驶该车被查获，已明显连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志。从上述法律法规的规定和该车的登记、检验、车辆状态等信息可以看出，该车辆已经达到了报废标准，不得上道路行驶，应当强制报废。上诉人在2017年9月5日驾驶该车上道路行驶被查获，实施了驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的交通违法行为。因此，被上诉人依法扣留该车辆，对上诉人作出处罚后，被上诉人依法予以收缴并无不当。综上，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审法院于原审判决书第六页认定的案件事实“2018年5月17日，被告对原告作出穗公交决字〔2018〕第44010*******07474号《公安交通管理行政处罚决定书》……”有误，应为“2018年5月17日，广州市公安局交通警察支队对原告作出穗公交决字〔2018〕第44010*******07474号《公安交通管理行政处罚决定书》”,本院依法予以纠正。原审法院认定的其他案件事实有相应证据证实，本院予以确认。另查明，上诉人对广州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出的穗公交决字〔2018〕第44010*******07474号《公安交通管理行政处罚决定书》不服，向广州铁路运输法院提起诉讼，广州铁路运输法院于2018年12月4日作出（2018）粤7101行初4965号行政判决，认为市交警支队所作的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服上诉至本院，本院已于2019年8月28日作出（2019）粤71行终1592号行政判决，驳回上诉人的上诉，维持原判。本院（2019）粤71行终1592号行政判决载明：“另查明，上诉人在2018年4月16日的询问笔录表示，其车辆被扣留后，前往岑村车管所查询，其车辆三个周期没有年检。车管所告知2016年2月，分别以其在车管所登记的地址和身份证的地址已寄了两封信，信的内容是告知其车辆将达到三个周期，提醒车辆年审信息。2016年2月5日也在网上车管所作年审提醒。但其联系地址已变更，座机号码没变，一直没时间去车管所办理变更信息业务，所以没有收到有关信息。”本院认为，关于上诉人事发之日所驾驶的涉案车辆是否已达到强制报废标准的问题。根据《机动车强制报废标准规定》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款之规定，本案中，涉案车辆属于小型汽车，初次登记日期为2005年5月16日，自2012年5月31日检验有效期届满后至2017年9月5日事发之日，已经连续三个检验周期未取得检验合格标志，依照上述规定，涉案车辆事发当日已属于应当强制报废车辆。上诉人称上述规定仅适用于正常参加检验，连续三个检验周期检验不合格的车辆，而不适用于未参加检验的涉案车辆，是对该条款的错误理解，对此，本院不予支持。关于上诉人主张车管所未履行告知义务，从而导致其无法有效行使权利的问题。根据本院2019年8月28日作出的（2019）粤71行终1592行政判决所查明的案件事实，在市交警支队的询问笔录中有明确记载，车管所已于2016年2月，分别以上诉人在车管所登记的地址和身份证地址寄送了相关告知材料，提醒车辆年检信息，随后亦在网上进行了公告，只是由于上诉人联系地址已变更，才没有收到有关信息。据此，应当视为车管所已经合理履行了法定的告知义务，上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。因上诉人驾驶已达报废标准车辆上路行驶，被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十六条之规定，作出收缴车辆决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院予以确认。至于上诉人要求被上诉人对其扣留和收缴车辆期间，对车辆保管不善及车辆无法进行相关维保导致的损坏和质量问题，承担相关的责任和赔偿上诉人的相关经济损失，由于上诉人未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄星剑负担。本判决为终审判决。审判长  谭建军审判员  金 霞审判员  石晓利二〇一九年九月二日书记员  李 岚