濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初501号原告：上海浚为投资顾问有限公司。住所地，上海市杨浦区武东路198号1205-17室。统一社会信用代码：91310110552909802U。法定代表人：王志华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙建运、吴晓甜，河南长庚律师事务所律师。被告：濮阳市建发置业有限公司。住所地，濮阳市京开道南段路东。统一社会信用代码：914109007932357301。法定代表人：张肖彬，该公司执行董事。被告：濮阳市建发置业有限公司五一路分公司，住所地华龙区五一路与盘锦路交叉口西100米路北。统一社会信用代码：91410900561001257R。负责人：**春，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。原告上海浚为投资顾问有限公司（以下简称浚为公司）与被告濮阳市建发置业有限公司（以下简称建发公司）、濮阳市建发置业有限公司五一路分公司（以下简称建发五一路分公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浚为公司委托诉讼代理人孙建运、吴晓甜，被告建发公司、建发五一路分公司共同委托诉讼代理人杨善卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浚为公司提出诉讼请求：1、判令二被告向原告浚为公司支付溢价款（销售代理佣金）共计3725489元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年4月23日，建发公司分支机构东尚峰景分公司（以下简称建发东尚峰景分公司）与原告浚为公司签订《河南省濮阳市“东尚峰景”项目营销代理合同》，约定：建发东尚峰景分公司委托浚为公司为“东尚峰景”项目独家整合营销推广及销售代理商，委托期限自2010年4月12日至该项目销售总量超过95%；5.3条：委托代理平均底价是指建发东尚峰景分公司要求浚为公司须完成代理房屋最低平均销售单价，“销售平均单价”是指每期开盘实际销售成交房屋的平均单价，每期开盘销售完成95%视为完成销售目标，可计算销售平均单价；5.6条：合同双方同意“销售单价”必须大于“委托代理底价”；甲、乙双方同意每期开盘对“销售平均底价”超出“委托代理底价”的溢价部分按照甲方（建发东尚峰景分公司）85%、乙方（浚为公司）15%的比例进行分配；6.6条：浚为公司获得溢价分配作为佣金的一部分，每期开盘销售完成95%销售率当月与代理费同时申报结算；8.2条：《委托代理销售底价表》的调价均由甲方签字认可后生效。合同签订后，原告浚为公司组建了专业销售团队，截止2015年1月，已完成98%的销售率，超额完成了销售任务。建发东尚峰景分公司于2010年8月9日注销后，2010年8月11日，被告建发五一路分公司注册成立，由其接盘经营销售“东尚峰景”项目，并将项目更名为“上海城”。被告建发五一路分公司通过付款、抵房款等方式向原告浚为公司支付了大部分代理费，但对项目一期、二期共计16栋楼溢价部分拖延付款，因此诉至法院。原告当庭变更诉讼请求第一项为：“要求二被告向原告支付溢价款3884023.43元”，但庭后未及时补交差额诉讼费。被告建发公司辩称：1、被告建发东尚峰景分公司与原告浚为公司签订营销代理合同未经公司同意和备案。在建发东尚峰景分公司注销后，合同未实际履行。2、合同至今停止履行9年，诉讼时效已超。3、被告建发五一路分公司与原告浚为公司之间无书面营销代理合同，仅有口头协议，没有约定溢价分成。同时，口头协议的履行早于2015年1月前结束，诉讼时效已超。综上，请求驳回原告浚为公司的诉讼请求。被告建发五一路分公司辩称：被告建发五一路分公司与原告浚为公司之间无书面营销代理合同，仅有口头协议，没有约定溢价分成。同时，口头协议的履行早于2015年1月前结束，诉讼时效已超。综上，请求驳回原告浚为公司的诉讼请求。经审理查明：2010年4月，甲方建发东尚峰景分公司与乙方浚为公司签订《河南省濮阳市“东尚峰景”项目营销代理合同》一份，主要约定：甲方委托乙方为位于濮阳市××、苏北××、××路与文化路之间的“东尚峰景”项目作独家整合营销推广，委托期限自2010年4月12日至本项目销售率超95%；5.3条，“委托代理平均底价”是甲方要求乙方须完成的代理房屋最低平均销售单价；每期开盘销售完成95%视为完成销售目标，可计算“销售平均单价”；5.6条，每期开盘对“销售平均单价”超出“委托代理平均底价”的溢价部分按照甲方85%、乙方15%的比例进行分配；6.6条，销售总额包括任何形式的销售如：批量客户团购、抵工程款、亲戚朋友购房、特惠关系户等，均计入乙方的销售指标。乙方获得的溢价分配作为佣金的一部分，每期开盘销售完成95%销售率当月与代理费同时申报结算；8.1条，《委托代理销售底价表》由乙方在开盘前向甲方提交建议表及详表，甲方认可后执行；8.2条，《委托代理销售底价表》的调价均由甲方签字认可后生效。后项目名称变更为“上海城”。2010年12月29日，建发公司、汇丰置业、建发五一路分公司、浚为公司召开会议，达成项目定价会议确定事项，约定项目一期（1#、2#、3#、5#、15#、16#、17#、18#八栋）实现价格为4060元/平方（此价格作为计算溢价的基数，以开发单位批准的一期销售计划为准）。原告浚为公司为证明代理销售住宅的情况，另提供以下证据：1、上海城1期加推部分价格表（复印件），载明“同意按此价格表执行，最终实现价格达到4330元/㎡”。该表封面有李文景、张静等人签名。2、上海城7、8、9、10号楼价格及优惠方式会签单（复印件），载明最终实现价为4493.27元。会签单上署有谷广忠签名。3、21#楼/11#楼价格审批会签单，显示最终实现价为4694.49元。4、濮阳市房地产管理中心出具的案涉16栋楼销售清单，记载了购房人、楼号、面积等信息。2010年8月5日，被告建发公司向濮阳市工商行政管理局申请注销建发东尚峰景分公司。2010年8月11日，建发五一路分公司注册成立。2015年1月7日，原告向被告建发五一路分公司签发《呈文》一份，在该文件中将一期、二期共16栋楼截止到2014年9月30日的溢价款结算为3553921元，并有建发公司代表谷广忠在文件下方签署“同意”并批复：“经商议同意以上方案，1、冲抵代理费按总价款60%优惠；2、冲抵房款部分不计代理费；3、销售部与财务部抓紧核实代理费基本情况”。庭审中，被告建发公司对原告在2014年12月底案涉项目的销售达到95%予以认可。根据原告提交的银行交易记录显示，截止到2018年9月5日，被告建发五一路分公司累计向原告支付代理费9353251元，该金额与原告所提交的被告单位人员于2018年3月22日批复文件中所记载的金额相一致。庭审后，为查清案件事实，本院通知二被告在限定期限内将会签单原件提交法院，二被告均未提交。本院认为，原告浚为公司与建发东尚峰景分公司签订营销代理合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。签约不久，尽管建发东尚峰景分公司作为缔约方被公司注销，但被告建发公司依然存续，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故合同义务应由被告建发公司继续履行，并承担相应法律后果。被告建发公司与建发五一路分公司辩称案涉合同自建发东尚峰景分公司注销后便已终结，与被告建发五一路分公司后续向原告浚为公司支付佣金的事实不符，该项抗辩意见不能成立。况且，被告建发公司当庭自认2014年12月之前，原告浚为公司完成的销售率已超95%，也印证了合同实际履行的事实，同时达成合同有关溢价分成的前提条件。关于溢价款的计算。溢价金的基数由原告浚为公司、被告建发公司、建发五一路分公司等会签时确认，有相关责任人员签名为证，二被告对该证据提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，且二被告在法院限定期限内无正当理由拒不提交证据原件，故本院对原告所提交证据的证明力予以确认。《河南省濮阳市“东尚峰景”项目营销代理合同》约定，对“销售平均底价”超出“委托代理平均底价”的溢价部分按照甲方85%、乙方15%的比例进行分配。销售平均底价的证据应由被告提供，被告怠于履行此项义务，本院认为应以原、被告双方共同在2015年1月7日《呈文》中确认的3553921元溢价分成数额作为本案最终佣金（溢价）结算数值。关于诉讼时效是否超过的问题。截至2018年9月5日，被告建发五一路分公司仍在履行涉案《营销代理合同》支付佣金的义务，因此，对于二被告辩称原告浚为公司的诉讼请求已超诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告濮阳市建发置业有限公司支付原告上海浚为投资顾问有限公司佣金3553921元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告上海浚为投资顾问有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36604元，保全费5000元，共计41604元，由原告上海浚为投资顾问有限公司承担1686元，由被告濮阳市建发置业有限公司、被告濮阳市建发置业有限公司五一路分公司承担39918元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  刘 丽二〇一九年九月二十六日书 记 员  耿秀锋