渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2018）陕0502民初5674号原告：吴正和，男，汉族，居民。委托代理人：邱桂梅，陕西泰普律师事务所律师。委托代理人：刘红星，陕西泰普律师事务所实习律师。被告：渭南宏信置业有限公司。法定代表人：张占良，董事长。委托代理人：赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。委托代理人：胡化宁，男，汉族，系被告渭南宏信置业有限公司职工。原告吴正和与被告渭南宏信置业有限公司（下称宏信公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴正和及其委托代理人邱桂梅、刘红星、被告宏信公司委托代理人赵晓刚、胡化宁到庭参加了诉讼，被告宏信公司法定代表人张占良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正和向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担排除妨碍、消除危险侵权责任；2、请求法院判令被告对原告的房屋进行修缮，达到安全居住标准，并由被告承担所有修缮费用；3、请求法院判令被告承担因原告房屋裂缝不能居住给原告造成的租金60000元（自2014年11月8日暂计至2019年11月6日，直至原告房屋能够正常居住为止）；4、请求法院判令案件受理费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原告是坐落于渭南市临渭区古依市XX号的土地使用权人，2012年在该土地上盖有砖混二层约80平方米的住房一套，并于2012年8月20日入住。2014年10月27日至11月6日期间，被告做为开发商对位于临渭区东风大街与古依市XX城项目进行开发，并已进入打桩阶段。2014年11月4日晚9时左右，原告发现自家房屋突现多处裂缝，随即到被告施工现场要求被告停止施工。此后，原告多次找被告方工作人员联系解决此事，要求被告对房屋裂缝进行修复等，但被告一直推诿至今。原告认为被告做为开发商在施工时导致原告房屋严重受损，侵害到原告的财产权益，经协商未果，特向法院提起诉讼。原告吴正和向本院递交的证据有：1、原告吴正和身份证复印件、渭城国用（97）字第014号国有土地使用权证一份、渭南市临渭区XX街道XX社区证明一份。该组四份证据结合其他相关证据充分证实原告一直在涉案房屋居住，系涉案房屋所在土地的使用权人，有权对涉案房屋主张权利，系适格主体。2、陕西信远建筑工程司法鉴定所陕信[2019]鉴字17号司法鉴定意见书。该组证据结合其他证据证实，被告侵权事实的存在，原告的房屋裂缝系被告侵权行为直接导致的，被告应依法承担侵权责任。3、涉案房屋照片9张。证明2014年11月10日，原告涉案房屋裂缝的相关事实，原告的房屋裂缝系被告侵权行为直接导致的，被告应依法承担侵权责任。4、房屋租赁合同2份、收据2份。证明被告侵权行为致原告房屋裂缝无法正常居住，原告的该部分租金损失系被告侵权行为造成的直接损失，被告应依法对原告的该部分损失承担赔偿责任。5、银行转账凭证1份、鉴定费票据1张。证明原告的该笔费用系为维权产生的合理费用，被告应依法承担该笔费用的赔偿责任。6、渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初117号民事判决书一份，证明被告侵权事实的存在，对原告涉案房屋所在的一排房屋均造成侵权的事实，应依承担侵权责任。被告宏信公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性和关联性有异议；对证据4真实性有异议；对证据5真实性无异议，但不应由被告承担；对证据6与本案的关联性有异议。被告宏信公司辩称，1、原告要求被告承担排除妨碍、消除危险的侵权责任不能成立，理由一，原告所说2014年10月至11月进行打桩，2014年以后打桩的行为已经全部结束，故不存在本案目前还有持续打桩的状态和行为。该请求不符合法律规定。理由二，被告在润典新城开发公司有合法的齐全的手续，不存在因被告的建设行为排除妨碍、消除危险的行为。2、理由一，原告请求对原告房屋进行修缮，且达到居住安全标准并承担该笔费用，被告认为原告的请求缺乏事实依据。原告认为被告的打桩行为对其房屋产生危害。原告在庭前申请鉴定，被告认为该鉴定不符合规定，遗漏并缺少重要鉴定材料，且程序不合法。鉴定的内容和结论没有分析说明，也没有事实依据。故在庭前被告对房屋的现状裂缝和被告的施工行为是否存在因果关系和原因力大小进行重新鉴定，该申请符合民事诉讼法的规定，故被告认为原告第二项诉请必须在科学的鉴定依据的基础上才能进行确认。理由二，原告要求的居住达到安全标准的请求不明确，向人民法院起诉的请求必须是明确的，有可操作性的，原告对其所说的安全居住标准没有示明具体标准，法院无法裁判。原告要求被告承担修缮房屋的所有费用也是不明确的，原告也未对该笔费用进行评估，该请求也不具备可操作性。3、理由一，被告认为原告的第三项请求没有事实依据和法律依据，即便原告的房屋裂缝是由于被告的打桩行为造成的，也不等于该裂缝不符合居住条件，能否居住要根据危险房屋的鉴定标准来衡量能否居住，而不是由原告自行判断能否居住。裂缝可能是由第三方造成，也可能是由于房屋的建造材料引起的，多种原因，且房屋裂缝是民用建筑的通常情况，不等于有裂缝就不能居住。本案中原告在庭前未申请对该房屋是否属于危房进行鉴定，故原告要求因不能居住造成的租金损失没有事实依据。4、被告认为本案涉案房屋房产证上记载面积仅有31.6平方，原告目前的房屋是80余平方。原告目前的房屋据原告称是在2012年建造的，是在临渭区已经通令该区域拆迁，不得私自建造后建造的，没有任何房屋建造的批准手续，属于违章建筑，其权益不应受法律保护。基于以上几点，被告认为应依法驳回原告的全部诉请。被告宏信公司提供的证据有：1、2008年3月21日渭南市临渭区人民政府专项问题会议纪要一份。证明2018年时把古依市巷范围内房屋列为旧城改造范围，其中包含原告的房屋。2、渭南市古依市XX城改造及道路拓宽工程拆迁估价委托协议书一份、古依市巷居民评估情况表一份、拆迁改造摸底表一份、原告的土地证一份、拆迁评估结果表一份，证明原告的房屋在拆迁的区域内的事实及原告有房产证、该房产证的面积是31.36平方米、不是原告诉称的80多平方米的事实及原告房屋在旧城改造后，原告实施了重建和翻建行为，这是违反法律规定的，重建行为没有合法手续。该房屋系违章建筑的事实。3、2010年3月11日古依市巷改造工程居民房屋拆迁补偿安置办法一份。证明原告的房屋在旧城改造的范围内；在拆迁安置办法公布以后原告实施了重建和翻建的行为的事实。原告的质证意见为：对证据1系复印件，无法认可真实性，纪要提到的拆迁与本案的相邻权纠纷没有关联性，另一方面也说明原告所有的房屋属于旧城改造的范围，也就是在被告开发改造项目的期间给原告的房屋造成侵权。对证据2中土地证真实性予以认可，其余证据系复印件，对真实性无法认可。拆迁评估结果及委托协议书说的是拆迁改造与本案没有关联性。原告的房屋应以现在实际的现状记载的面积为准。对证据3同证据1、2的质证意见。经审理查明，原告吴正和系渭南市临渭区古依市巷居民，并在古依市XX号建起住房一套，1997年4月17日，渭南市XX房XX城国用（97）字第014号《国有土地使用证》，载明土地使用者为吴正和，土地坐落为古依市XX号，土地用途为住宅，总面积32.76平方米。2010年，原告吴正和将上述房屋拆除并在该土地上另建两层砖混房屋一座。2014年10月至11月，被告在其开发的临渭区东风大街与古依市XX城项目施工过程中进行挖地基、打桩，该行为造成原告房屋地基不均匀沉降，致使原告房屋出现裂缝。为此原告曾找被告协商解决未果，原告诉至本院。审理中，原告向本院提出申请，要求对原告房屋裂缝的原因及该房屋裂缝与被告开发的临渭区东风大街与古依市XX城项目挖地基、打桩行为之间是否存在因果关系进行鉴定。2019年5月23日，陕西信远建筑工程司法鉴定所做出陕信（2019）鉴字17号《司法鉴定意见书》，结论为：（一）、申请人房屋的裂缝原因是房屋地基不均匀沉降所致；（二）、申请人房屋的裂缝与被申请人开发的临渭区东风大街与古依市XX城项目挖地基、打桩行为之间存在因果关系。本院曾与原告谈话，询问其是否要求对因果关系的参与度及修缮费用进行补充鉴定，但原告在本院限定时间内未递交鉴定申请。本院认为，侵害民事财产权益，应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等侵权责任。被告宏信公司因挖地基、打桩等行为造成原告吴正和房屋受损，其本应承担相应责任，但被告宏信公司挖地基、打桩行为已完毕，排除妨碍、消除危险之行为已停止，故对原告要求被告承担排除妨碍、消除危险侵权责任之诉讼请求，依法不予支持；原告要求被告对房屋进行修缮达到安全居住标准并承担修缮费用之诉讼请求，因其未明确说明安全居住标准的条件、也未能证明修缮费用的具体数额，其该项诉讼请求缺乏证据证明，依法不予支持；原告请求法院判令被告承担因原告房屋裂缝不能居住给原告造成的租金60000元，其该项主张缺乏事实及法律依据，依法不予支持。鉴定费暂由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴正和的全部诉讼请求。案件受理费1300元、鉴定费13000元，由原告吴正和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长      王莉红审  判  员      崔  玲人民陪审员      韩普选二O一九年九月九日 法官助理       陈  洋书  记  员      崔璐璐  1