山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0686民初2210号原告：刘某1，女，2012年8月13日出生，汉族，现住烟台市芝罘区。法定代理人：张某，女，1970年12月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系原告之母。委托诉讼代理人：陈晓庆，山东智峰律师事务所律师。被告：孙某，女，2012年3月9日出生，汉族，现住栖霞市。法定代理人：刘某2，女，1989年3月19日出生，汉族，现住栖霞市，系被告孙某之母。被告：刘某2，女，1989年3月19日出生，汉族，现住栖霞市。二被告共同委托诉讼代理人：李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，住山东省栖霞市，系被告刘某2同事。被告：乔明波，男，1978年11月30日出生，汉族，栖霞市观里镇乔家村309号，现住栖霞市。被告：乔玉霞，女，1982年10月1日出生，汉族，栖霞市观里镇乔家村309号，现住栖霞市。共同委托诉讼代理人：卫世东，山东一和律师事务所律师。原告刘某1与被告孙某、刘某2、乔明波、乔玉霞身体权纠纷一案。本院受理后，由审判员马清泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人、委托诉讼代理人及被告刘某2、乔明波、乔玉霞及四被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求依法判令四被告赔偿原告医疗费15602.82元、住院伙食补助费390.00元、营养费2400.00元、护理费17929.6元、交通费300.00元、残疾赔偿金73578.00元、司法鉴定费2200.00元、精神损害抚慰金2000.00元。被告孙某、刘某2提交答辩状辩称：1、没有证据证明原告受伤是孙某故意将其拽倒所致；2、2017年9月18日，孙某与原告都在同一个幼儿园托管，孙某的母亲刘某2虽然是孙某的法定监护人，但是孙某在幼儿园期间，其母亲实际上脱离了对孙某的监管，相应的，孙某的监护权已经转移给了幼儿园，孙某在学校期间的监护人理所当然成为幼儿园，即本案被告幼儿园实际承办人乔明波和乔玉霞；3、刘某2将未成年女儿孙某付费交由乔明波和乔玉霞照看，孙某没有任何独自承担民事行为的能力，实际上这是一种监护权的转移行为。原告将孙某的母亲列为本案被告，没有任何法律依据。因为即使在幼儿园发生了侵权行为，原告应当向当时孙某的监护人即幼儿园主张权利，并不能向刘某2主张权利。综上，原告对孙某和刘某2的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对孙某和刘某2的起诉。被告乔明波、乔玉霞共同辩称：原告起诉的主体不适格，原告应当以亭口镇前炉房村幼儿园作为被告，即使主体适格，也只能以乔玉霞作为被告，因为幼儿园的负责人是乔玉霞，乔玉霞与乔明波在2014年6月9日离婚，该幼儿园与乔明波没有任何关系，被告不同意原告的诉请，被告已经尽到看护、管理的职责。请求法庭驳回对二被告的诉请。原告为证实其主张，提交证据一、原告的户口本，证明原告的主体资格、法定代理人的身份、应按照城镇标准计算残疾赔偿金；证据二、被告的户口本，证明第一、二被告的主体资格，第二被告系第一被告的监护人（母亲）；证据三、户籍证明，证明第三第四被告主体资格；证据四、光盘，证明时间发生的经过，是第一被告将原告拽倒，幼儿园未尽到教育、管理职责；证据五、病例、住院病案，证明治疗过程和伤情、住院时间；证据六、收费票据、费用清单，证明医疗费数额；证据七、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级及护理期、营养期；证据八、收费票据，证明鉴定费数额；证据九、医师证、行业工资标准，结合证据一、证明护理费数额。孙某、刘某2对原告证据的质证意见：对证据一、二、三没有异议，证据四并不能证明孙某将原告绊倒，且事发时原告和孙某均在幼儿园老师照看下，母亲刘某2并不在身边。证据五六七八九没有异议，但是我方认为护理费应当以实际减少的损失为准。乔明波、乔玉霞对原告证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的，原告实际上不在户口本登记的地址生活，而是在亭口镇前炉房村生活；对证据二、三没有异议；对证据四真实性没有异议，认可第一被告将原告绊倒，但不认可幼儿园未尽到教育看护义务；对证据五没有异议；对证据刘真实性没有异议，对证据七真实性没有异议，但不认可原告的伤残等级；对证据八、九没有异议。被告乔明波、乔玉霞提交证据一、两段视频，证明幼儿园放学时间为16:30，而事故发生在17:48，并不是上课时间。能够证明在17:48幼儿园老师看见原告与第一被告在滑梯上玩耍，喊叫二人回教室，证明幼儿园尽到了看护、管理职责；第二段视频证明第一被告认可其将原告推倒的事实。证据二、录音，证明第一被告母亲承认第一被告将原告推到，录音中第一被告的母亲承认自己到医院探视过原告；证据三、离婚证，证明乔明波、乔玉霞已经离婚。原告对被告乔明波、乔玉霞证据的质证意见：对真实性没有异议原告及被告一均为无民事行为能力人，幼儿园应当将孩子安全的交给家长，才算尽到了看护义务，明知孩子在玩滑梯应到孩子玩耍的地方带回教室，而不是在远处呼喊。很容易使孩子受到惊吓，如果不是老师远距离呼喊，也许孙某也不会硬拽原告致使摔倒，所以幼儿园并没有尽到看护职责。对证据二的真实性不确定；对证据三的真实性没有异议，但是户籍证明二人还是夫妻关系，且幼儿园系二人共同经营。被告孙某、刘某2对被告乔明波、乔玉霞证据的质证意见：对证据一的真实性不认可，当时没有法定代理人在场，而且老师的提问带有诱导，孙某事发在幼儿园，视频里不能看出孙某与原告有肢体接触；证据二是在我不知情的情况下录制的，事发时孙某母亲不在现场，原告诉称第一被告将原告拽倒，事发时原告及第一被告几乎同时倒地，且原告在前，如果被告拽原告，原告应该向后倒。对证据三没有异议。经被告乔明波、乔玉霞申请，本院委托烟台富运司法鉴定中心对原告伤残登记进行鉴定，鉴定结果为原告伤情构成十级伤残。对此结果，原告、被告乔明波、乔玉霞无异议，被告孙某、刘某2对真实性予以认可，但与我方无关，不发表其他质证意见。经庭审质证，本院认定如下事实：原告与被告孙某就读于栖霞亭口镇前炉房幼儿园（以下简称：幼儿园），2017年9月18日，原告在幼儿园玩耍，被告孙某从原告身后将其拽倒，导致原告受伤。伤后，原告被送往栖霞市人民医院挂号拍片，因伤势过重，又送至烟台市烟台山医院进行治疗。经诊断，原告右肱骨踝上骨折，右正中神经损伤。原告构成十级伤残，住院13天。被告乔明霞垫付2000.00元。本院认为，原告系无民事行为能力人，其在幼儿园受到损害，幼儿园应当承担部分责任。本案中，孙某将原告拽倒，存在过错，应对原告的损失承担部分侵权责任，但因孙某不满6周岁，应由其监护人承担。被告乔玉霞未能提交证据证明其尽到教育、管理职责，应当承担部分责任。监控显示，事故发生时间距离放学时间较长，原告监护人未及时接走原告，本身亦有过错，应承担部分责任。原告自行鉴定的营养期，被告未提出异议，本院予以认可。故，对于原告的合理损失，本院认定如下：医疗费15602.82元、住院伙食补助费390.00元（30元/天*13天）、营养费：2400.00元（40元/天*60天）、护理费：17929.6元（89648元÷365天*73天）、残疾赔偿金73578元（36789元*20年*10%）、鉴定费2200元，交通费本案酌情认定200元、对于精神损害抚慰金，本院不予支持。原告的合理损失共计112300.42元。此款由被告孙某、刘某2承担30%赔偿责任，由乔玉霞承担40%赔偿责任，且扣除乔玉霞先前垫付的2000.00元，另30%由原告支付。被告乔玉霞与乔明波已经离婚，且原告未能提交证据证明被告乔明波系幼儿园的经营者，故对于原告要求乔明波承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十八条的规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某1各项损失共计33690.13元，该款由被告刘某2负责偿还；二、被告乔玉霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某1各项经济损失42920.17元；三、三被告互负连带责任；四、驳回原告对乔明波的起诉；五、驳回原告其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548.01元，法院减半收取1274.00元，由被告孙某、刘某2负担382.2元，由被告乔玉霞负担509.6元，由原告刘某1承担382.2元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马清泉二〇一九年九月二日书记员  吴秀文