上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初40652号原告：江苏油鱼金融信息有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：余晓梅，上海理帅律师事务所律师。被告：上海银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号。法定代表人：金煜，总经理。委托诉讼代理人：蔡正华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱菲，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告江苏油鱼金融信息有限公司与被告上海银行股份有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告江苏油鱼金融信息有限公司的委托诉讼代理人余晓梅，被告上海银行股份有限公司的委托诉讼代理人邱菲到庭参加诉讼。后又于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告江苏油鱼金融信息有限公司的委托诉讼代理人余晓梅，被告上海银行股份有限公司的委托诉讼代理人蔡正华、邱菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏油鱼金融信息有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因其违约造成原告的直接经济损失370,000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年11月，案外人江苏油鱼信息科技有限公司与被告签订了《网络借贷信息中介机构存管合作协议》，协议履行期限截止2018年12月31日。协议履行过程中，因案外人江苏油鱼信息科技有限公司被原告吸收合并且注销，原、被告于2018年4月签订了《网络借贷信息中介机构存管合作协议之补充协议一》，约定由被告与原告继续履行《网络借贷信息中介机构存管合作协议》。2018年7月9日，被告以原告存在不符合监管要求的违规情况或违规存量标的仍未整改完成为由，向原告发送《网络借贷资金存管业务终止协议函》，单方面终止上述协议，并于30日后关闭原告平台除投资人出借、借款人还款之外的所有功能。原告在企业经营管理过程中不存在不符合监管要求的违规情况，被告却在没有法定和约定事由的情况下，以原告不符合监管要求为由擅自终止协议并关闭原告平台功能，已构成根本违约，应赔偿原告全部损失。综上，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海银行股份有限公司辩称：1、解除《网络借贷信息中介机构存管合作协议》是因原告存在违规经营，个人借贷余额超过了20万元的限制，违反了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十七条的规定。2、原告诉请中的25万元系原告资金存管费用，被告已经履行了存管义务；12万元是原告与案外人间某某的费用，该费用系因原告自身违规行为导致合同终止而产生，应由原告自行承担。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、《网络借贷信息中介机构存管合作协议》及《存管合作补充协议》、证据2、网络借贷资金存管业务终止协议函、证据3、存管费25万元银行支付凭证、证据4、原告向案外人上海汇付数据服务有限公司支付系统接入许可费12万元的银行凭证、证据5、联合信用管理有限公司出具的检查报告、证据6、江苏天泰会计师事务所出具的专项审计报告；被告围绕其辩称提供如下证据：证据1、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》、证据2、2018年7月23日从被告数据库内导出的原告前十大借款人在贷金额统计表、证据3、《网络借贷信息中介机构存管合作协议》、证据4、上海市虹口公证处出具的(2019)沪虹证经字第375号公证书、证据5、在贷金额明细表。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，案外人江苏油鱼信息科技有限公司(以下简称油鱼信息科技公司)与被告签订了《网络借贷信息中介机构存管合作协议》，约定，协议自双方法定代表人(负责人)或授权代理人签章并加盖公章或合同专用章后生效，有效期至2018年12月31日。在协议有效期内，被告作为唯一资金存管银行，为油鱼信息科技公司开立其服务管理所需的平台自有资金账户、平台风险准备金账户(如需)、平台资金存管汇总账户等，原告根据项目排期情况实施资金存管服务；油鱼信息科技公司预估年放贷金额为1亿元，被告按照25万元/年收取油鱼信息科技公司存管功能费，油鱼信息科技公司平台实际年放贷金额超出预估的部分，被告按照超出预估部分金额的0.08%额外收取存管功能费；油鱼信息科技公司需向原告提供真实准确的交易信息数据及法律文件，包括并不限于网络借贷信息中介机构当事人信息、交易指令、借贷信息、收费服务信息、借贷合同等；协议第二十七条第(二)款第3项约定，若油鱼信息科技公司不再符合监管要求或被告准入标准的，协议可终止。2017年11月21日，油鱼信息科技公司向被告支付了存管功能费25万元。2018年4月，原告与被告签订《网络借贷信息中介机构存管合作协议之补充协议一》，约定，鉴于案外人油鱼信息科技公司被原告吸收合并，合并后油鱼信息科技公司注销，原告承继被告与油鱼信息科技公司签署的《网络借贷信息中介机构存管合作协议》项下油鱼信息科技公司涉及的所有权利义务。2018年7月9日，被告向原告发送《网络借贷资金存管业务终止协议函》，载明鉴于原告仍存在不符合监管要求的违规情况或违规存量标的仍未整改完成，即日起，双方签署的《网络借贷信息中介机构存管合作协议》终止。2018年8月10日，被告关闭原告平台的新用户和新发标功能，2018年8月24日被告限制了原告平台除借款人还款和出借人提现功能之外的其他功能。双方对如下事实存在争议：本案原告在《网络借贷信息中介机构存管合作协议》履行期间是否存在违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》关于“同一自然人在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币20万元”规定的情形？就该争议事实，原告向本院提交联合信用管理有限公司于2018年5月出具的《检查报告》以及江苏天泰会计师事务所于2018年6月1日出具编号为苏天泰会专(2018)第245号的《专项审计报告》。《检查报告》第22页第68项“一级指标”系“平台上自然人、法人或其他组织借款余额超限”，“二级指标”系“自然人借贷余额上限超过人民币20万元，法人或其他组织借贷余额上限超过人民币100万元”，“是否存在问题”一栏显示为“否”。《专项审计报告》第1页第一段载明：“贵公司的责任是提供真实、合法、完整的审计资料，我们的责任是对上述情况发表审计意见”；第2页业务经营数据方面载明：“待偿借款人人数1人，待偿余额163,000元”；第4页经营合规性方面载明：“贵公司通过后台复审方式来限制个人借款不超过20万元，企业借款不超过100万元，截至2018年3月31日，待偿余额中未发现有超额借贷的现象。”审理中，联合信用管理有限公司《信用报告》的撰写人朱颖超、审核人毛惠峰、江苏天泰会计师事务所《专项审计报告》的撰写人王爱宏出庭接受质询。被告向本院提交了2018年7月23日从被告数据库内导出的原告前十大借款人在贷金额统计表、上海市虹口公证处(2019)沪虹证经字第375号公证书以及在贷金额明细表，证明原告已违反了上述监管规定。(2019)沪虹证经字第375号公证书载明2017年11月30日至2018年9月14日期间，ID号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX十个账户的放款、还款明细。其中，ID号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账号放款金额为57万元，还款金额286,425元，差额为283,575元；ID号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账号放款金额为97万元，还款金额为489,042.40元，差额为480,957.60元；ID号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账号放款金额为707,980元，还款金额为487,025.70元，借款金额为220,954.30元。就该争议事实，本院认为，第一，根据联合信用管理有限公司《信用报告》的撰写人朱颖超、审核人毛惠峰、江苏天泰会计师事务所《专项审计报告》的撰写人王爱宏庭审时的陈述，《信用报告》及《专项审计报告》中对于原告平台单个自然人在贷余额的数据主要来源于原告的后台系统，《信用报告》的制作人虽陈述与第三方数据进行了比对，但其比对范围仅包括原告系统提示存在的五笔在贷余额交易以及对已结清交易的抽样比对(10笔)，故两份报告的制作过程均未对除原告后台系统之外的数据进行全面的比对，两份报告难以证明除了原告系统显示的在贷余额外，是否还存在其他的在贷余额。第二，根据上述报告撰写人的当庭陈述，就原告平台单个自然人的在贷余额，《信用报告》的数据基准日2018年3月23日，其数据显示原告平台的在贷余额有五笔，单笔最高为179,500元；而《专项审计报告》的数据基准日为2018年3月31日，其显示的在贷余额仅有1笔，待偿余额163,000元。两份报告的基准日仅相隔8天，但在贷余额的笔数上存在较大的差异。第三，上海市虹口公证处至被告数据处理中心完整地调取了2017年11月30日至2018年9月14日间原告存管系统内生成的原告平台原始数据，期间的放款还款数据与被告汇总制作的在贷金额统计表、在贷金额明细表能够相互印证；而原告作为平台的实际运营主体无法提供其自身系统的完整原始内生数据，也未向本院说明被告出具的在贷金额统计表上所列借款人的实际在贷金额。综上，根据证据优势规则，本院认为被告提供的证据具有更强的证明力。根据公证书载明的借款还款记录，在2017年11月30日至2018年9月14日期间内最后一笔交易记录发生于2018年6月15日，故在2018年7月9日原告向被告发送《网络借贷资金存管业务终止协议函》时，原告平台已存在同一自然人借款余额超过20万元的情形。庭审中，被告自愿表示愿意返还原告自2018年8月10日至2018年12月31日期间的存管服务费，原告亦主张该部分服务费的返还由本院在本案中一并处理，且庭审中双方对需返还服务费的金额87,378.60元均无异议。本院认为，原告与案外人油鱼信息科技公司签订的《网络借贷信息中介机构存管合作协议》、原告与被告签订的《网络借贷信息中介机构存管合作协议之补充协议一》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。现被告根据《网络借贷信息中介机构存管合作协议》第二十七条第(二)款第3项之约定向被告发送《网络借贷资金存管业务终止协议函》，实质系履行约定解除权，具有相应的合同依据，并未构成《网络借贷信息中介机构存管合作协议》项下的违约事由，故对原告的主张本院难以支持。由于庭审中被告自愿表示愿意返还原告自2018年8月10日至2018年12月31日期间的存管服务费，原告亦表示该部分服务费的返还由本院在本案中一并处理，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海银行股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告江苏油鱼金融信息有限公司服务费人民币87,378.60元；二、驳回原告江苏油鱼金融信息有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,850元，减半收取计人民币3,425元，由原告江苏油鱼金融信息有限公司负担人民币2,616元，被告上海银行股份有限公司负担人民币809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄婧二〇一九年九月三日书记员  朱欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。