北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初25819号原告：江苏金莲纸业有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县建设东路89号。法定代表人：俞素丽，总经理。委托诉讼代理人：楚恩新，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。被告：程铖，男，1962年4月10日出生，汉族，国家文化和旅游部机关服务中心人员，住江苏省淮安市开发区。委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。第三人：河北易水砚有限公司，住所地易县金台西路180号。法定代表人：邹洪利，执行董事。委托诉讼代理人：崔艳春，河北孙军律师事务所律师。原告江苏金莲纸业有限公司（以下简称金莲纸业公司）与被告程铖、第三人河北易水砚有限公司（以下简称易水砚公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭前会议时，原告金莲纸业公司的委托诉讼代理人楚恩新、郝强，被告程铖及其委托诉讼代理人柏玉潭、王训军，第三人易水砚公司的委托诉讼代理人崔艳春均到庭参加会议；第一次开庭和第二次开庭时，原告金莲纸业公司的委托诉讼代理人楚恩新、郝强，被告程铖及其委托诉讼代理人柏玉潭到庭参加诉讼，第三人易水砚公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金莲纸业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告委托代管款项762.5万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月29日，原告与河北易水砚有限公司（以下简称易水砚公司）签订《中华砚台馆合作协议书》，协议约定原告将自己拥有的位于北京市丰台区园博园内的中华砚台馆项目用房的50%使用权转让给易水砚公司，易水砚公司支付中华砚台馆的土建工程、简装费用，同时约定由被告代为管理易水砚公司支付原告的合同款2544.5万元。2014年1月16日，原告与施工单位巴中市广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦公司）结算时发现，被告既未用于支付工程款、也未及时返还给原告的款项共有500万元。根据合同法的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人，故原告诉至法院。审理中，原告经查后对事实补充如下：被告共收到第三人应付给原告的2644.5万元（起诉状上所载的2544.5万元不包括第三人直接打给施工单位的200万元），被告给第三人出具的收条为2844.5万元。原告曾与施工单位对账，施工单位仅认可被告代为支付的款项为492万元。原告认可被告支付500万元给童天灵，认可被告给了原告的法定代表人890万元（其中包括原告法定代表人向孙文君还款100万元），以上共计1882万元，故，以2644.5万元-1882万元，差额为762.5万元，应返还原告，被告没有返还。被告程铖答辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告只收到第三人600万元，其他款项没有收到。2.被告支付了接近4000万元的费用。3.原告向被告主张的相关款项，在2014年就向法院提出诉讼，但是该债权原告并没有取得，第三人后续依旧在主张权利，原告在本案中不是适格的主体。该两笔款项是否发生债权转让尚不确定，转让款的主体及数额尚不确定。4.委托事项尚未终结，委托人无权提起诉讼。第三人易水砚公司述称，同意原告诉讼请求，第三人支付给被告805万元，是通过我方汇款方式支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院对各方针对真实性无异议的以下证据予以确认并在卷佐证：原告提交的中华砚台馆合作协议书、金莲纸业公司和孙文君网上银行电子回单、银行交易明细清单和客户回单、（2014）丰民（商）初字第15713号民事裁定书、（2017）京02民终2249号民事裁定书、工程承包合同及其补充协议；被告提交的苗宝生认可被告垫资2058580元付款明细、银行明细、农行历史交易明细、程铖与孙文君之间农业银行结算业务申请书、农业银行客户回单、沙正洪的社保证明、沙正洪基本养老保险缴费记载、《第九届园博会中华砚台园工程承包合同》及补充协议、公证书、《第九届园博会砚石文化园合作项目框架合作协议书》。经金莲纸业公司申请，法院调取了程铖银行流水，到庭各方对其真实性、关联性、合法性均无异议。对双方有争议的证据及事实本院认定如下：1.金莲纸业公司提交易水砚公司邹洪利、张淑芬、苗宝生向程铖支付砚台馆合作协议书款项的收条以及部分汇款凭证，以及《2013.1.18-2013.8月付北京园博园款统计表》2份、第三人易水砚营业执照复印件、苗宝生身份证复印件、孙淑芬身份证复印件、结婚证、苗宝生字据1份，两组证据相互印证，证明易水砚公司2012年12月29日至2013年5月30日期间为履行其与金莲纸业公司的协议，转账到程铖的款项为2644.5万元，其中有200万元是支付到岳品账户，程铖出具的收条是2844.5万元。质证中，程铖对200万元支付到岳品账户表示认可，对其他2644.5万元主张应当由金莲纸业公司向法庭出具证据，证明钱款汇入程铖账户。审理中，本院依金莲纸业公司申请，调取了程铖名下银行账户流水。该流水信息显示：程铖尾号1014农业银行活期交易历史明细、程铖农业银行卡尾号1014交易明细清单共同显示：14笔共计1794.5万元款项都是与程铖给苗宝生打的收条相吻合；程铖尾号1358工商银行卡流水显示：7笔905万元都是与本案有关付款。金莲纸业公司主张，付款人苗丽芳是苗宝生侄女，其受苗宝生指示付款，苗丽芳付款后，程铖向苗宝生出具了收条予以确认，同时，苗宝生向金莲纸业公司出具《2013年1月18日付北京园博园款统计表》予以确认，苗宝生是易水砚公司法定代表人张淑芬的合伙人，其与张淑芬共同以易水砚公司名义与金莲纸业公司签订协议。易水砚公司认可该证据。对此，本院认为，第一，银行交易信息显示，程铖账户确有案涉款项汇入，其与程铖出具的收条相印证，该收条出具给苗宝生，苗宝生向金莲纸业公司出具《2013年1月18日付北京园博园款统计表》（后续证据）对付款原因及款项归属予以确认，另外，张淑芬亦付款并出具《2013年1月18日付北京园博园款统计表》予以确认，以上证据相互结合能够证明易水砚公司以苗宝生或其指定账户及张淑芬或其指定账户向程铖付款，履行案涉《中华砚台馆合作协议书》。本院对该组证据予以采信。2.金莲纸业公司提交《结算协议书》，证明程铖实际向施工单位代为支付的款项仅为492万元，程铖收到的涉案款项只有这部分用于了涉案项目。程铖对该证据的真实性不认可，表示该文件无其签字。易水砚公司未到庭放弃质证权利。本院认为，金莲纸业公司提交了证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对该证据真实性予以确认。3.程铖提交沙正洪签字确认的付款明细一组，证明沙正洪为金莲纸业公司总监，确认程铖付款25022980元。金莲纸业公司对该证据真实性不认可，主张证人未出庭。易水砚公司未当庭质证亦未提交书面质证意见。本院认为，首先，该证据的形式是书证而非证人证言，金莲纸业公司的质证意见缺乏针对性。其次，程铖提交了沙正洪的社保信息证明其曾系金莲纸业公司职员，金莲纸业公司亦认可其曾为该公司会计，故本院对沙正洪签字确认的有关文件真实性予以确认。4.程铖提交支出相关费用票据即工程款没有结清相关票据12组，证明接受委托期间，程铖自己垫付的费用。金莲纸业公司对该证据真实性、关联性均不认可，主张根据合同约定，被告只对工程款进行代为支付，对于其他支出，不认可。易水砚公司未提交书面质证意见。本院认为，程铖提交了发票、收据等财务记账凭证，且基本以其为基础委托审计机构进行了审计，本院对审计机构确认的财务记账凭证予以确认，同时，对其与本案有关且在委托授权范围之内的费用支出予以采信，超出部分不予采信。5.程铖提交建设工程设计合同及照片、房屋安全鉴定报告及图片，证明之前砚台馆只有2000多平米，后来扩建到9000平方米，增加的费用都是由程铖所出，中华砚台馆以外的建筑，由程铖垫付资金建成。金莲纸业公司对建设工程设计合同及照片真实性未提出实质性质疑，对房屋安全鉴定报告及图片真实性、关联性不认可。易水砚公司未提交书面质证意见。本院认为，程铖提交证据原件，且其系项目运营形成的有关文件，本院对该组证据予以采信。6.程铖提交孙取明、王全蔡签单的工程款明细及费用清单等一组14份，证明孙取明、王全蔡代表金莲纸业公司确认程铖所收款项用于工程款金额为1336130.95元。金莲纸业公司对证据的真实性、关联性不认可，主张无其法定代表人俞素丽签字。易水砚公司未到庭视为放弃质证权利。本院认为，该组证据中《中华砚台园工程发包方、承包方授权签字人确认书》载明：发包方授权签字人为：俞素丽、王全蔡、孙取明，经法院释明，金莲纸业公司不申请对该组证据中协议上的手印和签名进行鉴定，本院对真实性予以确认。同时，金莲纸业公司主张其与广厦公司系发包与承包关系并提交有关证据佐证，该组证据中，有广厦公司作为施工方与有关主体共同签字盖章确认的《中华砚台园（馆）工程预付款申请单》等文件，金莲纸业公司主张该证据缺乏真实性、关联性，与其所持观点相左，本院不予采纳，并对该证据予以采信。7.程铖提交2016年10月30日律师函，证明苗宝生和邹洪利向其发出律师函主张债权，此时金莲纸业公司仍未取得对程铖的债权。金莲纸业公司对证据的真实性和关联性不认可，主张苗宝生和邹洪利没有按照主合同要求支付款项的权利，与本案无关。易水砚公司未到庭视为放弃质证权利。本院认为，程铖提交了证据原件，本院对其真实性予以确认；金莲纸业公司称苗宝生和邹洪利无主张的权利，但不能否认该律师函发送的事实，同时，该函之内容并非主张还款，而是要求程铖“向苗宝生、邹洪利先生报告工程款支付明细，并将相关的支付票证一同移交”，金莲纸业公司的质证意见缺乏针对性，故本院对该证据予以采信，但对其证明效力依据其含义所指予以认定。8.程铖提交审计报告，证明其审计范围内园博园3000平主馆其付款情况。金莲纸业公司对证据的其真实性、关联性不认可，证明目的不认可，主张是被告自己委托的，并未经过原告认可,通讯费短时间内超过45万元明显不合理。易水砚公司未到庭视为放弃质证权利。本院认为，程铖提交了审计报告原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以确认；对其合法性即程序正当性，该证据为程铖一方委托出具，并非诉讼中经双方选定审计机构出具，故其性质为书证，不是审计意见，但不影响其合法性；对其关联性，其费用项目众多，本院对其中与本案委托合同所涉的程铖有权支出费用范围的部分的关联性予以采信。9.程铖提交其与俞素丽的协议书及补充协议复印件、展园红线边界复测表复印件，但未提交原件，本院不予采信。10.程铖提交园区现场照片和俞素丽、孙取明、王全蔡合影，证明奠基使用的礼器是其购买、砚台外消防水池是其垫资建设、孙取明、王全蔡是俞素丽委派的施工现场代表。金莲纸业公司对其真实性、关联性不认可，表示认识俞素丽，其他人不认识。易水砚公司未到庭视为放弃质证权利。本院认为，金莲纸业公司认可俞素丽身份的照片与园区现场照片系同一场景，本院对该组证据的真实性予以确认。11.程铖提交第九届园博会丰台筹备办公室出具的《证明》照片一份，但未提交原件，本院不予采信。12.程铖提交催款函及农业银行付款凭证、函2份、订货协议，证明诸多设施是程铖垫资施工，未结算。金莲纸业公司对真实性不认可。易水砚公司未到庭视为放弃质证权利。本院认为，程铖提交了有关书证原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以确认，对于关联性，本院对其中与本案委托合同所涉的程铖有权支出费用范围的部分的关联性予以采信。审理中，证人翟某到庭作证，陈述其公司与金莲纸业公司签订合同为中华砚台馆进行项目建设，尾款未付；李占玲到庭发表证言，陈述其公司与程铖签订合同为中华砚台馆进行项目建设，尾款未付；程培书到庭发表证言，陈述其公司与金莲纸业公司签订合同为中华砚台馆进行项目建设，尾款与俞素丽代表的金莲纸业公司达成调解，后金莲纸业公司支付款项。金莲纸业公司对以上证言不予认可。易水砚公司未发表质证意见。本院认为，以上证人本人到庭发表证言并接受询问，与有关书证相互印证，本院对其证言予以采信。根据以上经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年5月3日，第九届园博会丰台筹备办公室（甲方）与金莲纸业公司（乙方）签订《第九届园博会砚石文化园合作项目框架合作协议书》，主要约定：乙方向甲方赠予巨型砚台并在园博园内永久保留展览；砚石文化园位于第九届中国（北京）国际园林博览会园区B02地块内，具体位置见附件；砚石文化园计划占地面积3000余平米，地上建筑面积约为2500平方米（游廊不算建筑面积），建筑限高原则上不突破9米，局部不突破12米；乙方负责全额投资建设砚石文化园；砚石文化园产权归北京园博园管理中心（为第九届园博会园区管理事业单位）所有，乙方享有第九届园博会闭展后砚石文化园30年的使用权。2012年12月29日，俞素丽代表金莲纸业公司（甲方），张淑芬、苗宝生代表易水砚公司（乙方），程铖（见证人）签订《中华砚台馆合作协议书》，协议约定“根据第九届园博会场馆招商框架原则，结合中华砚台馆实际情况，甲乙双方就中华砚台馆合作事宜达成以下协议：甲方负责中华砚台馆建设用地（无产权）及30年无偿使用权手续的合法性，负责中华砚台馆设计方案的审批及水、电、路、气、网络电信配套设施到位，负责园博会、政府协调及报建、报验工作和相关费用；甲乙双方各享有50%中华砚台馆建筑物的30年使用权（无产权）；园博会展会期间中华砚台馆无偿对外开放，园博会结束后，甲、乙方共同对外经营;乙方负责中华砚台馆土建工程、简装费用2100万元，超支费用由甲方负担；中华砚台馆土建工程开始以前费用总计人民币195万元，及中华砚台馆的燃气、暖通、电梯、消防、空调、智能化、室内夹层、顶层建筑等工程费用由乙方垫付，乙方垫付此笔费用在中华砚台馆获得首笔盈利中列支；……乙方于2012年12月29日支付人民币800万元到甲方指定账户，于2013年1月18日支付人民币695万元，其余款到工程竣工时结清；甲乙双方签订本协议的基础在于甲乙双方对见证人程铖的尊重和信任，甲乙双方同意见证人对工程款支付及工程的监管，乙方所付款均汇入见证人银行账户。……”合同签订后，各方依约履行。如下就合同款支付情况、项目施工及工程款支付情况、其他有关事实进行分述。（一）合同款支付情况合同签订后，易水砚公司陆续通过该公司或张淑芬等账户向程铖账户支付合同款900万元，向施工方岳品账户支付200万元，程铖出具1100万元收条；易水砚公司陆续通过苗丽芳等账户向程铖账户支付1739.5万元，程铖出具1739.5万元收条。以上程铖合计收到易水砚公司支付合同款2639.5万元。2014年2月21日，张淑芬出具证明一份，标题为《2013.1.18-2013.8.月付北京园博园款统计表》，其中表格内容显示：2013年1月18日、2013年3月4日、2013年4月18日，张淑芬向程铖分别汇款600万元、100万元、5万元，小计805万元，2013年4月12日（两次）、2013年5月8日、2013年1月30日、2013年1月18日，苗宝生分5次向程铖分别支付48万元、600万元、166.5万元、30万元、895万元，小计1739.5万元，总计2544.5万元。表格下方手写载明“以上款项中的捌佰零伍万元是我支付给江苏金莲有限公司合同款，程铖是金莲纸业公司的代收人，该款所有权归江苏金莲纸业有限公司。”落款处，张淑芬在证明人处签字，并加盖有易水砚公司公章。同日，苗宝生出具证明一份，标题与表格内容与张淑芬上述证明文件一致，表格下方手写载明“证明以上款项中17395000元是我支付江苏金莲纸业有限公司的合同款，程铖是金莲纸业有限公司的代表人，该款所有权归江苏金莲纸业有限公司。”落款处，苗宝生在证明人处签字捺印。届时，张淑芬是易水砚公司法定代表人，其与邹洪利系夫妻关系。（二）项目工程施工情况第九届国际园林博览会砚台馆《建设工程设计合同》载明：设计规模：地上约2500平米，地下一层约2300平米，以园博会提供坐标为标准占地约3000平米。《房屋安全鉴定报告》载明：砚台文化园巨砚馆建筑面积：302.40平米。1.广厦公司施工合同签订及履行情况2012年10月2日，金莲纸业公司（发包方、甲方）与广厦公司签订《第九届园博会中华砚台园工程承包合同》及《第九届园博会中华砚台园工程承包合同补充协议》，约定由广厦公司承包建设园博会中华砚台文化园工程，工程内容为：施工图纸范围内的全部工程（发包方指定分包项目除外）。工程承包范围地下二层、地上二层共计四层，总建筑面积约为6000平方米。具体详见设计图。承包方式：工料承包。2014年1月16日，俞素丽作为法定代表人代表金莲纸业公司（甲方）与广厦公司（乙方）签订《结算协议书》，载明：一、双方共同确认乙方承建甲方园博园中华砚台园工程款的总额的工程数额为1673万元。二、甲方已向乙方支付工程款的数额为下列l、2、3项之和。1、甲方己直接向乙方支付工程款数额为160万元。2、乙方认可甲方（包括但不限于甲方法定代表人俞素丽及工作人员程铖、张淑芬等人）通过银行汇款等形式向岳品支付的工程款金额1064万元。3、甲方认为实际付款的金额超出第1、2项之和，超出的部分为争议数额。争议的数额按本条第4项确定。4、双方同意就第3项争议的部分由岳品与程铖对账，如果经过对账存在差额，那么差额的部分从甲方第二次向乙方付款时扣减。三、甲方欠乙方工程款的数额为第一、二条之差。在争议部分未确定之前，对于甲方欠付乙方工程款的数额，双方同意暂按双方均认可的部分即449万元履行。四、付款时间和方式：（略）。2.其他施工及工程款支付情况沙正洪系金莲纸业公司职员，其对程铖陆续付款情况签字确认合计2502.298万元，其中包括4类：程铖向童天玲付款500万元，向俞素丽付款1100万元，向孙文君付款312万元，支付有关工程建设的款项合计590.298万元（包括支付主馆工程494万元、其他各类工程款96.298万元）。王全蔡、孙取明与俞素丽共同在《中华砚台园工程发包方、承包方授权签字人确认书》下方确认签字，系案涉工程经授权人员。该二人陆续在《北京中华砚台园（砚台馆预结算汇总）》等文件上签字确认程铖支付工程款合计133.613095万元。2014年8月4日，苗宝生对以下文件表示认可：《中华砚台园广厦公司承包工程以外程铖垫支费用结止2013年11月18日（含欠工程、电力、消防、电梯等款项）》，包括：l、主馆顶层结构设计费5000元。2、电梯款185000元。3、电力增容费1350000元（有票认可）。4、厨具款30580元。5、主馆天然气连接费480000元（有票认可）。6、电工张金生工资8000元(1000+2000+5000)合计金额：2058580元。自2011年起，程铖陆续支付各类工程所需费用若干，《北京园博园砚石文化园程铖支付费用及款项往来审计报告》载明：程铖于2011年8月开始启动筹划北京园博园砚石文化园项目，实际执行期为2011年9月至2014年8月30日。项目已于2013年5月初竣工，该项目2013年5月18日部分投入使用。该项目占地面积3000平方米，建筑总面积6536.32平方米，其中地上建筑面积2954.56平方米，地下建筑面积3581.76平方米。该项目为程铖以江苏金莲纸业有限公司名义有偿为北京园博园管理中心代建设的公益性项目，产权属于北京园博园管理中心。程铖是北京园博园砚石文化园创意、规划设计、施工建设、验收报批、资金筹集、费用垫付、运营管理及受益的实际操作人。北京园博园砚石文化园程铖支付费用及款项往来合计人民币金额31939411.00元。其中：2013年儿童节慰问款2139.00元、办公费及办公用品款50778.00元、餐费招待费955195.00元、打字复印图片广告类88471.00元、工程款10225749.00元、工资类1000364.00元、购中华宝砚款200000.00元、购主馆厨具款30580.00元、空调款8500.00、通讯费450000.00元、烟酒类550938.00元、应收往来款16000000.00元（其中：应收俞素丽往来款11000000.00元、应收童天玲往来款5000000.00元）、赞助费100000.00元、租房租车类2269900.00元、证件押金1100.00元、其它类5697.00元。（三）其他有关事实1.童天玲与案涉项目关系审理中，金莲纸业公司、程铖均认可项目初期童天玲意欲与金莲纸业公司法定代表人俞素丽合作，其向俞素丽支付500万元，后未合作，程铖以所收委托款向童天玲偿付了该500万元。2.孙文君与案涉项目关系2012年10月31日，程铖（借款人）与孙文君（被借款人）签订《借款凭据》，载明：借款人程铖因筹建中华砚台文化馆需要，向被借款人孙文君借人民币现金1200万元整，借款期限为一年。第一笔借款100万元整，于2012年11月2日到借款人账户（程铖农行卡尾号1014），借款利息按月利率4计算。2012年11月3日，孙文君向程铖账户支付100万元。当日，程铖将100万元支付至俞素丽账户；2012年12月14日，孙文君向程铖账户支付100万元，次日，程铖将100万元支付至俞素丽账户。2012年12月4日至2013年2月25日，俞素丽通过金莲纸业公司、俞素丽个人账户陆续向孙文君账户付款共155万元。审理中，金莲纸业公司主张，因案涉项目初期俞素丽向孙文君借款施工，其自行偿还了该借款。2013年3月7日，程铖向孙文君账户支付208万元，付款凭证载明“还孙文君本金200万元，利息2万元”；2013年3月19日，支付104万元，付款凭证载明“代俞素丽还欠款本息104万”。3.苗宝生、邹洪利发送律师函的情况2016年11月30日，苗宝生、邹洪利委托律师向程铖发送《律师函》，载明：“……苗宝生先生、邹洪利先生、张淑芬女士共向你账号汇入2544.5万元。本律师接受苗宝生先生、邹洪利先生的委托函告如下：限你收到本律师函十个工作日向苗宝生、邹洪利先生报告工程款支付明细，并将相关的支付票证一同移交。逾期苗宝生、邹洪利先生将向公安机关申请立案侦查。”4.关联诉讼情况程铖曾于2014年9月将俞素丽和金莲纸业公司诉至本院，请求判令俞素丽及金莲纸业公司履行合作协议书，向其交付砚石文化园使用权和经营权30年的65%份额，并提交一份其与俞素丽、金莲纸业公司于2011年9月29日签订的《第九届园博会中华砚石文化园合作协议书》作为证据。该案审理过程中，经鉴定该协议书并非俞素丽本人签字，故本院作出（2014）丰民（商）初字第15713号民事裁定书，裁定驳回程铖的起诉。二审维持原裁定。2017年3月，程铖又将金莲纸业公司诉至本院，请求确认其享有北京园博园砚石文化园以及北京园博园砚石文化园内建筑物的全部使用权和经营权，后该案撤诉。本院认为，金莲纸业公司主张其与程铖之间存在委托合同关系，但无书面合同，其据之起诉的主要证据为金莲纸业公司（甲方）、易水砚公司（乙方）、程铖（见证人）三方共同签订的《中华砚台馆合作协议书》。该协议书主要为金莲纸业公司与易水砚公司作为甲乙双方之间对于合作之权利义务的约定，而其中确有载明：“甲乙双方各享有50%中华砚台馆建筑物的30年使用权（无产权）；乙方负责中华砚台馆土建工程、简装费用2100万元，超支费用由甲方负担；甲乙双方签订本协议的基础在于甲乙双方对见证人程铖的尊重和信任，甲乙双方同意见证人对工程款支付及工程的监管，乙方所付款均汇入见证人银行账户”，据此可以认定，金莲纸业公司和易水砚公司与程铖之间存在委托合同关系。委托事项为程铖作为受托人，接受及支付工程款，同时监管工程。据此，程铖具有支付工程款的概括性授权，在收取易水砚公司支付至其账户的款项后，有权在必要时本着对工程负责的原则支付工程款项，同时，其还具有对工程的监督管理职责。合同签订后，易水砚公司通过有关主体向程铖支付了合同款。关于金额，金莲纸业公司提交付款人所出具的收条及附有文字说明的统计表等主张案涉款项共计2644.5万元交付给了程铖。对此，本院认为，金莲纸业公司主张全部款项系易水砚公司支付，纵观全案，苗宝生、孙淑芬分别于2014年所出具的附有文字说明的统计表和《律师函》所载明的金额均为2544.5万元，结合程铖银行账户明细，其实收金额为2639.5万元，对于汇入案外人岳品账户的款项及以现金方式支付给案外人程永盛等款项，其金额不符合案涉合同所约定的“乙方所付款均汇入见证人银行账户”的约定，本院不予确认。在金莲纸业公司无其他证据证明其另有委托款交付给程铖的情况下，本院确认案涉款项为2639.5万元。关于支出金额，因广夏公司系项目施工方；童天玲在案涉项目初期向项目出资后撤资；金莲纸业公司法定代表人俞素丽有收付工程款的职责和行为，故金莲纸业公司认可程铖支付广厦公司工程款492万元、支付给童天灵500万元、支付给金莲纸业公司法定代表人890万元，本院不持异议，除此以外，根据已查明事实，经沙正洪确认，程铖还支付俞素丽210万元（1100万元-890万元）、支付孙文君312万元、除广厦公司以外各类工程款96.298万元、另有支付广厦公司2万元（494万元-492万元）；经王全蔡、孙取明确认，程铖支付工程款133.613095万元；经苗宝生确认，程铖支付工程款205.858万元，故程铖有证据证明其有正当理由支出的工程款部分合计647.769095万元，加之金莲纸业公司自认的1882万元，合计2841.7691万元。故，程铖支付的工程款已经超过金莲纸业公司通过易水砚公司支付给程铖的委托款，现其要求程铖退还款项缺乏事实与法律依据，本院不予支持。需要指出的是，案涉项目工程的合作方是金莲纸业公司与易水砚公司，但其均无账册，程铖作为见证人，提交大量证据证明其系项目工程的实际经办人员，可见双方对于程铖对项目工程款的支付——诚如合作协议所言——是给予充分信任的，现程铖将易水砚公司交付的款项支付到项目所需，各方应秉持诚信原则，全面履约，承受后果。同时，程铖主张，案涉项目从砚台馆扩大到砚台园，面积从3000平方米左右扩展到9000余平方米，增加的面积所支出的费用都是其垫付，经审计，其费用达3193.9411万元，法庭注意到，这也正是本案纠纷产生的因素之一。应当认为，各方的权利义务关系并非委托合同能够全部概括，各方另有争议，应本着对项目有利的原则，充分磋商，了结纠纷，完善后续工作，尽早开展经营。易水砚公司未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回江苏金莲纸业有限公司全部诉讼请求。案件受理费65175元，由原告江苏金莲纸业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李佳审 判 员  杨灵人民陪审员  马杰二〇一九年九月十二日法官 助理  李阳书 记 员  黄昊