山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民再9号监督机关：济宁市任城区人民检察院。申诉人（原审被告）：刘凤青，女，1980年9月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张倩倩，山东鲁济律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜彬彬，山东鲁济律师事务所（实习）律师。被申诉人（原审原告）：张滨，男，1981年11月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：薛文文，山东恒正律师事务所律师。原审被告：曹彦臣，男，1982年5月15日出生，汉族，住济宁市任城区。申诉人（原审被告）刘凤青因与被申诉人（原审原告）张滨原审被告曹彦臣民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年2月9日本院作出（2016）鲁0811民初12324号民事调解书，向济宁市任城区人民检察院申诉申请监督。2019年1月3日济宁市任城区人民检察院以济任检民（行）违监[2018]37081100006号检察建议书向本院提出再审检察建议。经院长提交本院审委会讨论决定，本院于2019年3月4日作出（2019）鲁0811民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原审原告张滨的委托诉讼代理人薛文文、原审被告刘凤青及其委托诉讼代理人张倩倩、姜彬彬、原审被告曹彦臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申诉人刘凤青请求：撤销济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初12324号民事调解书，改判驳回被申诉人张滨的诉讼请求。事实与理由：一、刘凤青未委托代理人参与本案诉讼，原审剥夺了申请人的诉讼权利。2016年12月20日原审原告诉至法院，申请人未收到法院传票，出庭的代理律师并未取得申请人授权，其代理申请人出庭并签署庭审调解笔录的行为属于无权代理，违反《民事诉讼法》规定的自愿原则，对申请人不发生效力。二、本案借贷纠纷不属于夫妻共同债务，调解结果侵犯了申请人的权益。借条中明确表明因经济周转向张滨借款，张滨陈述其与曹彦臣是朋友，应该知道该借款并非用于家庭生活，且借款金额在一年内达到十几万，申请人有稳定工作，该借款不属于家庭共同生活支出。根据相关法律规定，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。三、本案事实不清。原审原告扣押了被告曹彦臣的车辆，价值10万余元，该笔欠款应该扣除车辆价值。在调解过程中，该情况没有显示在调解笔录中，属于隐瞒事实，加重了原审被告的负担，侵害了原审被告的权益。被申诉人张滨辩称，一，刘凤青与曹彦臣系夫妻关系，原一审法院通过邮寄方式向二人一起送达了开庭传票、民事起诉状等法律文书，均已签收，送达程序合法。刘凤青对曹彦臣向张滨借款一事明知，共同委托律师代理案件，调解过程中，其代理律师多次征求曹彦臣的调解意见，均未提出异议。在执行一年多的过程中，双方多次协商，二人均未提出任何异议。刘凤青工资账户自2017年5月被冻结后，向法院申请保留生活费。以上事实能够说明刘凤青在本案审理阶段对案情明知，并配合部分执行程序。现刘凤青主张代理律师没有取得授权，即授权委托书签名非本人所签，不能成立。鉴定结论系其单方委托制作，真实性无法核实，即使不是刘凤青所签，由曹彦臣代签，二人系夫妻关系，有使张滨及法院等相对人认可签字真实的理由。曹彦臣代签后，调解书送达、执行程序中债权转让通知、变更执行人等文书送达和相关法律程序，均已向刘凤青告知，刘凤青均没有提出任何异议，视为对曹彦臣代签名行为的认可，对代理律师代理行为的认可，曹彦臣的签字行为构成表见代理，原审没有违反当事人的自愿原则，调解合法有效。刘凤青不履行到期债务，阻碍执行人合法维权，恶意诉讼，浪费司法资源的行为不应支持。二、涉案借贷发生在刘凤青与曹彦臣婚姻关系存续期间，借款用途是经济周转，刘凤青、曹彦臣在借款前后购买房屋，不排除款项用于支付房款，款项用于经济周转，也是为了家庭生活，刘凤青作为曹彦臣的妻子，享受由此带来的利益，同样也应承担由此带来的责任，本案借款属于二人夫妻共同债务。三、本案事实清楚，曹彦臣对借款数额无异议，刘凤青所称答辩人扣押曹彦臣车辆不属实，该车辆在银行有抵押借款，因曹彦臣没有清偿到期债务，由山东华和投资担保有限公司济宁圣邦分公司行使抵押权收走，曹彦臣对此明知，原审不存在隐瞒案件事实、侵害申诉人权利的情形。四、本案债权在执行过程中已经转让给案外人赵国梁，且已向刘凤青、曹彦臣告知，法院已经变更了执行申请人，刘凤青明知债权已转让，恶意诉讼、不清偿债务阻止执行，侵害张滨和赵国梁的权益，扰乱正常的司法秩序。综上，申诉人的申请没有事实和法律依据，不应支持。曹彦臣述称，认可刘凤青的主张和陈述。我与张滨发生过多笔借款，之前的已经清算，本案所涉借款用于我个人所接宁阳的装修工程。借款实际金额为62850元，分五次银行转款，没有交付现金。因欠款，张滨妻子谢建美扣押我的鲁Ｈ×××××车辆，并出具证明，后强迫我出具借条。借条中记载的借款金额包含利息由谢建美计算，是双方结算后的数额。借条内容由谢建美打印，手写部分是我填写，我不清楚具体本金和利息。我与刘凤青自2011年在济宁市任城区运河新城小区16号楼1单元402室居住至今。我常年不在家，向张滨借款的事刘凤青不知情。进入法律程序后我没告知刘凤青，自己找做律师的同学作为代理人，授权委托书上“刘凤青”的名字是我签字捺印，事后也未告诉刘凤青。原审调解过程中，我没到庭，认可14万元的借款本金及还款方式，对于第二条违约责任的调解协议不认可，律师没给我沟通。现在我只同意偿还本金62850元，要求用车抵付8万元。张滨向原审法院起诉请求：1.判令被告曹彦臣和刘凤青偿还原告借款211968元及利息（利息按照月息2%，从2016年4月28日计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：张滨与曹彦臣系朋友关系，2013年7月4日和2013年11月2日，曹彦臣分别向原告张滨借款4万元和14万元。2015年4月27日双方结算后，曹彦臣出具借条，约定借期自2015年4月27日至2016年4月27日，如逾期按每日1%支付违约金，曹彦臣未按约定还款，故诉至法院。本院2017年2月9日原审组织双方当事人进行调解，山东宏易律师事务所律师张鲁南持“委托人：曹彦臣刘凤青”特别授权的委托书代理曹彦臣、刘凤青参与诉讼进行调解，并对张滨提供的借条、还款明细、银行转账记录等证据均无异议，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告曹彦臣、刘凤青偿还原告张滨借款本金14万元并于调解书生效后一个月之内即2017年3月9日还2万元；余款每年的5月30日及12月30日前各付款1万元直至付清止。二、如二被告逾期还款一次，则被告按借款本金20万元偿还，并按月息2％支付自2015年4月27日起至付清之日止的利息，原告有权从逾期之日起申请法院强制执行上述剩余欠款本息。案件受理费2240元，诉讼保全费1620元，均由被告负担。同日，本院作出（2016）鲁0811民初12324号民事调解书，并送达给张滨和“曹彦臣刘凤青”的委托诉讼代理人张鲁南。申诉人刘凤青围绕申诉请求，向本院提供主要证据如下：1、2018年8月20日山东金剑司法鉴定中心作出的鲁金司法鉴定中心[2018]文鉴字第206号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：“送检的2016年鲁0811民初12324号卷宗中曹彦臣与刘凤青签订的授权委托书中“刘凤青”签名与提供的刘凤青签名笔迹样本不是同一人书写”，证明原审刘凤青并未委托张鲁南律师代理其参加诉讼，原审剥夺了刘凤青的辩论权。2、原审卷宗起诉状、传票送达EMS邮件寄件人联复印件，该邮件单上载明“2016.12.31本人收”，但刘凤青本人并未收到原审起诉状副本、传票，原审在刘凤青缺席下调解，违反了自愿原则。3、济宁市社会保险事业局出具的刘凤青社会保险参保证明，证明刘凤青有独立的经济收入和生活来源，不依赖曹彦臣的收入生活。4、再审听证笔录复印件一份，笔录第二页即张滨的答辩意见第四条，张滨承认扣押曹彦臣汽车一辆；5、山东济宁吉通担保有限责任公司工商信息一份，证明张滨与曹彦臣签订的借条中所指“济宁吉通公司”为“山东济宁吉通担保有限责任公司”，该公司法定代表人为张滨，侧面证明张滨以借贷为主业。张滨质证认为，对证据1鉴定意见书的真实性无异议，但该鉴定刘凤青单方申请制作，检材并非原件，比对样本不能核实为刘凤青本人，该鉴定意见不能作为委托书签名非刘凤青本人的依据。证据2收件人为曹彦臣及刘凤青，送达地址为两人现住址，记载有“本人收”，曹彦臣当庭陈述其常年不在家，那签收传票和起诉状的是刘凤青的可能性更大。刘凤青对原审案件知情，原审未侵害其诉讼权利。证据3真实，刘凤青有经济来源不能证明其未花费曹彦臣的收入。证据4答辩意见第四条并未承认车辆被张滨扣押，而是陈述因曹彦臣未偿还银行贷款，车辆被银行扣押。证据5仅证明张滨为该公司法定代表人并非公司股东，张滨行使相关职权，未分得公司红利，不能证明以借贷为主业。曹彦臣对刘凤青提供的证据无异议。被申请人张滨提供证据如下：1、由山东华和投资担保有限公司济宁圣邦分公司出具收条（存根）一份，证明被告曹彦臣的鲁Ｈ×××××车辆留置在该公司，由该公司处置，并未抵偿本案借款；2、（2016）鲁0811民初12324号案件调解笔录，证明被告曹彦臣对原审张滨提供的证据均无异议，认可借款形成、金额、还款方式及违约责任约定，认可借款为夫妻共同债务；3、2017年5月11日的（2017）鲁0811执1634号协助冻结存款通知书，证明2017年5月11日法院冻结了刘凤青的工资银行账户，账号冻结时刘凤青已经知道本案诉讼。经质证，刘凤青对证据1中交车人签名非曹彦臣本人，真实性不予认可，山东华和投资担保有限公司济宁圣邦分公司与本案没有关联性，该证据证明内容与张滨2018年9月28日听证时答辩意见不一致。证据2真实，调解笔录刘凤青没签字确认，曹彦臣对借款的意见不能等同于刘凤青的意思表示，不代表刘凤青认可涉案债务为夫妻共同债务。证据3真实性无异议，不能说明刘凤青对张滨和曹彦臣之间的债务了解，认可该债务为夫妻共同债务。曹彦臣认为证据1交车人签名不是本人，称把鲁Ｈ×××××车辆交给了张滨的妻子谢建美。谢建美在吉通担保公司强迫签订21万的借条，把车强押到吉通担保公司。对证据2、3真实性无异议，对调解书认可。曹彦臣向本院提交证据如下：一、2015年4月15日由张滨妻子谢建美出具的证明一份，内容：“今因曹彦臣欠我方款未还，今暂压车一辆，车牌号为鲁Ｈ×××××，欠款还清，车辆归还本人，特此证明”，证明张滨扣押曹彦臣汽车一辆，用于抵账；二、黄伟燕出具的证明一份，证明鲁Ｈ×××××大众朗逸虽然登记在黄伟燕名下，但实际上归曹彦臣所有；三、购车发票一份，证明鲁Ｈ×××××车辆价值96495.73元；四、原审卷宗张滨提供的银行转账明细（复印件），五次通过银行转账仅向曹彦臣打款62850元。张滨质证认为证据一收据出具时间2015年4月15日，该车辆已于2015年8月26日由山东华和投资担保有限公司济宁圣邦分公司留置，并未抵偿本案借款。对证据二为打印件，系证人证言，无法核实黄伟燕的身份和内容真实性。对证据三购车发票真实性无异议，但购车人为黄伟燕，无法核实为鲁Ｈ×××××车辆。不能证明车辆现价值。证据四真实，但仅为涉案借款部分转账，其他为现金支付。张滨原审为支持其诉讼请求，提供证据如下：一、2015年4月27日由曹彦臣出具的借条及还款计划明细；二、张滨名下账户2013年8月31日至2014年5月20日转账给曹彦臣账户的交易记录，转账金额计六万余元；三、嘉祥县民政局出具的婚姻登记一份，证明两原审被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。再审过程中，张滨提供证据四借条两份：曹彦臣分别于2013年7月4日和2013年11月2日向张滨出具的借款现金4万元和14万元的借条。该两份证据均为复印件，原件由曹彦臣收回，这两份借条收回后出具了2015年4月27日的借条。曹彦臣质证认为，证据一借条签名真实，还款明细不清楚，承诺一个月还7000元。证据二认可，证据三无异议，证据四的两借条与本案无关，原来借款已经结清。本案所涉借款就是62850元的借款演变而来的，与其他无关。刘凤青质证认为，证据一借条没有刘凤青签名，刘凤青对该笔借款不知情。对证据二不知情。证据三婚姻登记信息不能证明刘凤青认可该笔债务。证据四系复印件，真实性不认可。经审查本院认为，申诉人刘凤青提供的鲁金司法鉴定中心[2018]文鉴字第206号司法鉴定意见书，虽为单方委托，但鉴定机构具有相应资质，且检材系取自于法院档案室卷宗材料，鉴定程序合法，其鉴定意见具有证明力。被申诉人张滨虽予以否认，但未提供相反证据予以推翻，其证明力本院予以采信，即本院采信原审审理过程中被告方提供的授权委托书中“刘凤青”不是刘凤青本人签名。原审起诉状、传票送达EMS邮件寄件人载明“2016.12.31本人收”，不能确定系刘凤青签收。曹彦臣提供的关于鲁Ｈ×××××车辆的购买、登记信息及扣押证明和张滨提供的车辆留置手续均不能证实与本案的关联性。张滨提供的转账记录曹彦臣无异议，承认银行转账金额为62850元，本院予以确认，曹彦臣对2013年7月4日和11月2日向张滨出具过借款4万元、14万元借条的事实未予以否认，本院予以确认。但双方对本案所涉借款是否系该两笔借款转化而来及借款金额存在争议。根据当事人的举证、质证和本院确认的证据，本院再审认定以下事实：原审原告张滨系山东济宁吉通担保有限责任公司法定代表人，与原审被告曹彦臣经人介绍认识建立朋友关系。原审被告刘凤青与曹彦臣系夫妻关系，2011年二人迁至济宁市任城区运河新城小区16号楼1单元402室居住至今。曹彦臣因从事装修经营与张滨发生多笔借贷，向张滨借款。2013年7月4日曹彦臣向张滨出具“借条”一份，内容：“今借张斌现金肆万元整（40000元）”。同年11月2日出具“借条”，主要内容：“因经济周转向张滨借取人民币壹拾肆万元整（140000），借款期限自2013年11月2日至2014年2月2日，如逾期未还，本人愿意承担每一日违约金责任（1%）和相关费用……”。2013年5月21日至2014年5月15日，张滨陆续向曹彦臣银行账户转款计7万余元，后双方未再发生转款和借贷业务。2015年4月27日，经双方结算，曹彦臣向张滨出具“借条”内容：“今因经济周转向张滨借取人民币贰拾壹万壹仟玖佰陆拾捌元整（￥211968元），借款期限自2015年4月27日至2016年4月27日，约定每月还款7000元，每月25号之前保证还清（附还款明细表一张），借款人保证借条项下款不用于非法活动，如逾期未还，本人愿意承担每一日违约金责任（按总金额1%）及允许山东济宁吉通公司客户随时去家中，因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债务的费用。”曹彦臣在借条下方借款人处签名捺印，并注有身份证、手机号码，并注明家庭住址为“运河新城16号楼1单元402室”。2016年12月20日，张滨以曹彦臣未按约定履行还款义务为由诉至本院，要求曹彦臣、刘凤青偿还借款211968元及利息（按照月息2%自2016年4月28日计算至实际付清之日止）。2016年12月29日本院原审以EMS向曹彦臣、刘凤青共同邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，收件人地址为“济宁市任城区运河新城小区16号楼1单元402室”，经查询，该邮件于2016年12月31日“本人签收”。2017年2月9日山东宏易律师事务所律师张鲁南持委托人“曹彦臣、刘凤青”签名的“授权委托书”作为特别授权委托代理人按时到庭参加诉讼，并提供曹彦臣、刘凤青的送达地址为济宁市任城区运河新城小区16号楼1单元402室。在张滨及其委托代理人孙昭令、薛文文，“曹彦臣、刘凤青”的共同委托代理人张鲁南均到庭的情况下，本院组织双方当事人进行调解，并制作了调解笔录，调解过程中，张鲁南作为特别授权代理人对张滨提供的借条、还款明细、银行转账记录、民政局出具的婚姻登记信息等证据真实性均无异议；对于张滨陈述的曹彦臣先后借款4万元和14万元，按照月息3分计算至211968元，2016年偿还2800元，其余借款本息未还的陈述未提出任何异议，并表示愿意偿还本金14万元，分期支付。经协商，双方达成调解如下协议：一、被告曹彦臣、刘凤青偿还原告张滨借款本金14万元并于调解书生效后一个月之内即2017年3月9日还2万元；余款每年的5月30日及12月30日前各付款1万元直至付清止。二、如二被告逾期还款一次，则被告按借款本金20万元偿还，并按月息2％支付自2015年4月27日起至付清之日止的利息，原告有权从逾期之日起申请法院强制执行上述剩余欠款本息。同日本院作出（2016）鲁0811民初12324号民事调解书，向到庭的诉讼参与人进行送达。调解书生效后，曹彦臣、刘凤青未履行还款义务，张滨申请法院强制执行。执行期间，对曹彦臣和刘凤青名下的部分银行存款进行冻结扣划。后刘凤青不服调解书，向济宁市任城区人民检察院申诉申请监督，本院裁定再审。再审审理过程中，刘凤青主张授权委托书中“刘凤青”签名及捺印非本人所为，并提供山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司法鉴定中心[2018]文鉴字第206号文件检验司法鉴定意见书予以证实。曹彦臣陈述称，法院邮寄的开庭传票系其父亲签收，有关借款和诉讼的事情没有告知刘凤青，调解书委托代理人交付给其本人了，提交原审法院的授权委托书中“刘凤青”的签名是其本人代签，刘凤青不知道。本院再审认为，本案争议焦点：一、原审调解是否违反法律规定的当事人自愿原则；二、本案所涉借贷债务金额？是否属于曹彦臣和刘凤青的夫妻共同债务。关于焦点一，本院认为，根据我国民事诉讼法和《最高人民法院关于法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的有关规定，受送达人的同住成年家属签收法律文书的产生向受送达人送达的效力。曹彦臣、刘凤青系夫妻关系，共同在“济宁市任城区运河新城小区16号楼1单元402室”居住，原审法院在居住地和联系方式明确的情况下以EMS专递方式向曹彦臣、刘凤青共同送达起诉状副本、开庭传票等法律文书符合法律规定，邮件已确定“本人签收”，曹彦臣承认自己收到了有关法律文书，即使刘凤青本人未收到，那该邮件即为曹彦臣本人签收。根据上述法律规定，作为同住成年曹彦臣签收了法律文书应视为同时向刘凤青进行了送达。曹彦臣是否向刘凤青告知均不能对抗送达的效力。故原审法院有关起诉状副本、开庭传票的送达程序合法，刘凤青未按时出庭参加诉讼应视为放弃了答辩和质证的权利。曹彦臣、刘凤青关于送达程序违法的申诉理由，不能成立。刘凤青提供的鲁金司法鉴定中心[2018]文鉴字第206号司法鉴定意见书，鉴定机构具有相应资质，检材系取自于本院档案室卷宗材料，程序合法，其鉴定意见具有证明力。曹彦臣称原审其提供的授权委托书中“刘凤青”系其代签，与刘凤青的主张吻合。被申诉人张滨不申请重新鉴定，亦未提供相反证据予以推翻，故本院采信该鉴定意见的证明力，确认原审被告方代理人提供的授权委托书中“刘凤青”不是刘凤青本人签名的事实。法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，进行调解。张鲁南在没有刘凤青明确授权的情况下，原审参与诉讼活动和作出的民事法律行为，未经刘凤青的追认，对刘凤青不产生约束力。故而，原审对当事人的委托代理手续未调查核实，组织调解，违反法律规定的当事人自愿原则，再审依法予以纠正，撤销原审调解书。对于曹彦臣代刘凤青签名办理授权委托书，妨害民事诉讼的行为，本院依法予以制裁。关于借款金额问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据双方的陈述和提供的其他证据来看，自2013年5月至2014年5月存在张滨陆续向曹彦臣转款而非一次性提供借款的事实，张滨出具的借条均系对前期借款本息的结算。根据借贷双方的关系、借条内容、出借人经济能力、交易频率及金额等情况来看，存在张滨提供现金的可能性。原审曹彦臣委托张鲁南参加诉讼，符合法律规定，张鲁南在代理权限内，以曹彦臣名义实施的民事法律行为，对曹彦臣发生效力。原审调解过程中，张滨主张借款本金为14万元（除转账金额外其余现金），曹彦臣予以认可，对张滨提供证据均无异议，承认本案所涉借条系与张滨原来的借贷债务结算而来。故本院确认双方存在14万元的合法借贷关系，即原审调解协议第一项有关债务金额确认的内容系张滨和曹彦臣真实意思表示，内容合法有效，对当事人产生约束力。调解协议第二项“如二被告逾期还款一次，则被告按借款本金20万元偿还，并按月息2％支付自2015年4月27日起至付清之日止的利息，原告有权从逾期之日起申请法院强制执行上述剩余欠款本息”，该项内容系对曹彦臣逾期还款承担违约责任的约定，不能确认为对借款债务为20万元的意思表示；另外，根据双方的借贷情况看，该“本金20万元”应包含有先前计算的利息，约定以20万元为基数，按月息2%计算利息，故存在将利息计入本金又计算利息的情形，超出了法律保护的年利率24%的范围，故本院不予确认。关于本案所涉借款是否属于曹彦臣与刘凤青的夫妻共同债务问题，本院认为，原审原告张滨提供的借条中，没有刘凤青签名，不能证明本案所涉借款刘凤青明知和认可，不足以证实借贷行为系曹彦臣与刘凤青的共同合意。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，本案所涉借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需，曹彦臣借款用途即使用于生产经营，也不能得出属于夫妻共同债务的结论。张滨主张所涉借款系曹彦臣与刘凤青的夫妻共同债务，证据不足，不予支持。关于鲁Ｈ×××××车辆扣押抵账问题，本院认为，曹彦臣提供的购车发票、车辆权属及扣车证明等均涉及案外人，在案外人未参与诉讼的情况下，本院对有关事实不能确认，且所涉车辆扣押、抵付及相关物权权利与本案借贷纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理，当事人可依据相应的法律关系另行救济。综上所述，本院再审认为，原审未核实确认代理手续真实合法的情况下，组织无代理权限的行为人进行调解，调解协议内容不是刘凤青真实意思表示，违反了法律规定的当事人自愿原则，刘凤青的申诉理由成立，原审调解书依法应予撤销。原审调解协议中有关债务金额的确定，约束张滨与曹彦臣，本院予以确认。原审被告曹彦臣拖欠原审原告借款14万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。张滨的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁0811民初12324号民事调解书。二、原审被告曹彦臣偿还原审原告张滨借款14万元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原审原告张滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4480元，财产保全费1620元，由原审被告曹彦臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝 芳审 判 员  杨晓勇人民陪审员  王继梅二〇一九年九月十六日书 记 员  田亚敏