河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0125民初2571号 原告：孟雅倩，女，1976年11月6日生，汉族，住石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：陈琪，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄高德纳士科技发展有限公司。公司地址：石家庄裕华区谈固南大街康居东苑3-6-501。 法定代表人：孟宪凯。 委托诉讼代理人：胡蒙，河北瑞实诺律师事务所律师。 被告：黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司。公司地址：黄骅市吕桥镇工业区。 法定代表人：于锦军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建，该公司员工。 委托诉讼代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。 原告孟雅倩与被告石家庄高德纳士科技发展有限公司（以下简称高德纳士）、黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司（以下简称信诺立兴）为执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中原告申请对高德纳士的账务账目进行司法审计，因高德纳士与原告本人的账号极多，统计较难，本院先就部分案件事实进行了审查。原告孟雅倩的委托诉讼代理人陈琪，被告高德纳士的委托诉讼代理人胡蒙，被告信诺立兴的委托诉讼代理人王建、王金强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟雅倩向本院提出诉讼请求：1、请求驳回黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司追加孟雅倩为被执行人的申请，判决不得追加孟雅倩为被执行人；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、孟雅倩已经不是石家庄高德纳士科技发展有限公司的股东及法人，孟雅倩已经不符合被追加为被执行人的法律条件。黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司与石家庄高德纳士科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月由沧州市仲裁委员会受理。至2017年初，仲裁委员会作出仲裁（2015）沧仲裁黄字第0005号裁决。被告黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司均未对孟雅倩提出履行裁决义务的申请。2017年4月，孟雅倩将其在石家庄高德纳士科技发展有限公司的股东及法人转让给了第三人孟宪凯，孟雅倩已经不符合被追加为被执行人的法律条件。二、孟雅倩担任石家庄高德纳士科技发展有限公司的股东及法人期间，公司财产独立于个人财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。孟雅倩提交了石家庄高德纳士科技发展有限公司自2009年-2018年企业活期交易明细、公司自成立至2018年4月的增值税发票明细、公司2013年-2017年企业所得税年度纳税申报表，这些材料均能证实，石家庄高德纳士科技发展有限公司经营正规，不存在股东财产与公司财产混同的情况。三、石家庄高德纳士科技发展有限公司的财产是否独立于孟雅倩的个人财产应当进行财务审计予以确认，而不能由法官进行自由裁量予以认定。本案在执行异议审理过程中，原告提交了石家庄高德纳士科技发展有限公司2009年6月到2018年8月的公司银行账单，公司自成立至2018年4月的增值税发票明细、公司2013年-2017年企业所得税年度纳税申报表，证明公司款项均有去向，且未进入孟雅倩个人帐户。公司财产和孟雅倩个人财产是否混同应当通过财务审计予以确定，而不能通过法官的自由裁量予以主观认定。行唐县人民法院裁定追加孟雅倩为被执行人是错误的，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告提交以下证据： 原告孟雅倩的个人部分银行账户流水及高德纳士公司的部分银行账户流水、财务报表等，因证据不全，根据当事人的申请，本院先就本案能够查明的部分进行了审理，被告信诺立兴在审理中对原告提交的部分证据进行引用并发表质证意见。 被告高德纳士辩称：高德纳士经营正规，自愿承担与信诺公司的债务。 被告信诺立兴辩称：1.本案所涉及的法定债务是发生在孟雅倩担任石家庄高德纳士科技发展有限公司唯一股东和法定代表人期间，其转让股权时裁决已生效，执行后公司财产不足以偿还法定债务，根据《民事执行中变更、追加当事人规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”孟雅倩符合被追加为被执行人的条件。孟雅倩股权的受让人为其父亲孟宪凯，工商登记所载股权转让价款为50万元，但本案中孟雅倩提供的银行个人流水中没有收到孟宪凯支付50万元的记录，因此该转让并没有实际发生，即便发生也不是市场行为，而是孟雅倩逃避法律追究所用的金蝉脱壳之计。现在工商登记记载的孟雅倩依然是高德纳士公司的监事，其依然掌控该公司。 2.孟雅倩担任石家庄高德纳士科技发展有限公司唯一股东期间，公司财产与其个人财产混同，其所交证据不能证明公司财产独立于个人财产，孟雅倩将未经法定程序将公司财产据为已有是通过公司的财务负责人也就是其丈夫李敬辉实现的，现有证据已经证明孟雅倩通过其丈夫李敬辉与高德纳士发生了财务混同行为。 3.公司财产是否独立于个人财产是法律行为，对法律行为是否符合法律规定认定应该由人民法院作出，对此本案选定审计机构已表态审计结果不对公司和个人财务是否混同发表结论意见。 4、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此本案的举证责任由孟雅倩承担。 5、现有证据已经能够证明高德纳士没有建立规范的财务制度，原告孟雅倩个人财务与高德纳士存在混同。 为证明自己的主张，被告信诺立兴提交以下证据： 一、原告孟雅倩与李敬辉登记申请书一份，证明2000年6月29日登记结婚，二人为夫妻关系。财务负责人信息一张，证明李敬辉是高德纳士的财务负责人。高德纳士公司的营业执照一张。 二、房产证一份，证明高德公司注册地点石家庄谈固南大街康居东苑3－6－501登记在李敬辉名下，该房为居民住宅是夫妻共同财产。 三、高德公司兴业银行公户向李敬辉转款统计表一张。该表格是根据高德公司提供的兴业银行流水整理的，证明孟雅倩将公司17.4万元据为已有。 四、高德公司5676建行公户流水共30张，证明孟雅倩自2012年6月15日起至2018年6月28日将公款295万元转移至其丈夫李敬辉个人户中。这份流水是在法院执行庭期间孟雅倩交给法院的，而我方是在原告孟雅倩提交后复印的。 五、高德公司5676建行公户向李敬辉转款统计表一张。 六、孟雅倩尾号为8976的中国银行流水截屏14张，该证据为法院调取的电子版截屏。证明李敬辉将高德公司公款转给孟雅倩为其偿还个人住房贷款48万元。 七、孟雅倩尾号为3361的农行流水截屏4张，该证据为法院调取的电子版截屏。证明李敬辉将高德公司公款转给孟雅倩为其偿还个人贷款175398.05元。 八、孟雅倩尾号为2089和9382的交通银行信用卡两份，共21页此证据为法院调取，证明孟雅倩2089的信用卡消费55万元、9382的信用卡消费62万元。 九、经法院查询孟雅倩个人账户存在问题统计表5张，此表是法院调取孟雅倩名下账户与孟雅倩提交的个人账户对比统计得出的结果，证明孟雅倩有帐号、流水而不提供、少提供、提供不全、选择性提供，故意隐瞒、欺骗法庭，掩盖公司与个人财务混同的事实。 十、河北固特纳士科技有限责任公司工商登记一份四张，证明孟雅倩以其丈夫李敬辉名义于2017年5月25日设立河北固特纳士科技有限责任公司，法定代表人为李敬辉，范志锋也就是在高德公司收据中签名的工作人员是该公司监事。 十一、收据两张，证明高德纳士与固特纳士公司财务混同，人员混同，同时也证明孟雅倩、李敬辉与高德纳士的财务混同。还证明高德纳士在本案中提交的范志锋签名的收据都是假的。 以上证据经当庭质证，对证据一，被告高德纳士无异议。被告信诺公司称对证据真实性无异议，但李敬辉是在2017年3月份股东变更之后任职的财务负责人。 对证据二至证据十一，被告高德纳士称：高德纳士与李敬辉之间的账务往来有借款合同及收据的相互印证，属正常往来。信诺公司提交的孟雅倩的消费记录仅能证实原告的消费、付费行为，不能证明款项的来源。因此我方认为这些证据和孟雅倩与我司是否存在混同关系无关联性。 原告孟雅倩方称：对信诺公司单方制作的高德公司兴业银行向李敬辉转款统计表、高德公司建行向李敬辉转款统计表、个人账户存在问题统计表三份证据真实性、合法性、关联性均不认可，以上三份证据仅是被告的单方统计行为，不具有数据统计的客观性、合理性及科学性。其余证据真实性认可，高德纳士和李敬辉之间产生的银行交易往来系公司在李敬辉经营期间公司财务主导行为，其交易流水不能直接证实高德纳士的财务和李敬辉之间存在混同。而且我方提交的高德纳士的历年财务账目及企业所得税、年度纳税申报表均能证实高德纳士依法纳税，正常经营。再者李敬辉与原告系夫妻关系，原告一直有自己的工作，高德纳士仅是其以投资行为，孟雅倩并没有参与任何的实际经营，也没有得到分红，孟雅倩与李敬辉之间的账目往来不能说明孟雅倩的财务状况与高德纳士存在混同。被告主张的固特纳士公司，该公司的股东并非高德纳士股东，而且该公司成立于2017年之后，与高德纳士公司没有财务上的关联。即便存在交易也系独立法人之间的经营行为，因此被告主张的高德纳士与固特纳士公司财务混同不成立。 经审理查明，原告与李敬辉系夫妻关系，婚后原告于2007年8月22日在石家庄市裕华区工商行政管理局登记注册，成立被告高德纳士公司，该公司为有限责任公司（自然人独资），原告系该公司的投资人、法定代表人、执行董事，原告主张李敬辉任公司经理，被告信诺立兴主张李敬辉任公司财务负责人。公司登记住所地为石家庄市裕华区。该住所地登记在李敬辉名下，为原告与李敬辉的夫妻共同财产。2013年6月15日，被执行人高德纳士公司与申请执行人信诺立兴公司签订买卖合同，在履行合同过程中产生纠纷，并经沧州仲裁委员会进行了裁决，裁决结果：一、解除双方签订的买卖合同，相关设备由高德纳士公司自行拆除退回，同时退还信诺立兴公司已支付的价款259000元；二、高德纳士公司赔偿信诺立兴公司因设备造成的损失260万元；三、高德纳士公司承担本案仲裁费32410元、鉴定费75000元。裁决生效后，信诺立兴申请执行，执行过程中，孟雅倩于2017年4月24日，将其所持有的占公司100%的股权（认缴50万元，实缴50万元），以50万元的价格转让给孟宪凯，并由孟宪凯担任公司法定代表人、经理，孟雅倩担任监事，李敬辉担任财务负责人。对于50万元转让款的支付方式，原告方称签订股权协议当天收到孟宪凯支付的现金，现金用于偿还公司债务，具体债务说不清。被告高德纳士称孟宪凯在股权变更后以现金的方式支付的，有银行支取的，家里存放的及部分借款，具体构成说不清。被告信诺立兴对此不予认可，主张原告提交的银行流水中并没有该笔进账，股权转让为虚假行为。经信诺立兴申请，法院追加原告为被执行人。原告现申请驳回信诺立兴的申请，不得追加孟雅倩为被执行人。在审理过程中，原告提交了自己的部分银行账户、来往明细及高德纳士公司的部分账目和银行账户、来往明细。以上证据显示：1、高德纳士公司兴业银行账户不明原因分几次将该公司收入17.4万元转入原告丈夫李敬辉私人账户内，李敬辉于2018年5月11日将个人财产29000元转入公司账户，为公司缴纳增值税。2、高德纳士提交的公司财务账目中有2012年-2018年每年一张高德纳士与李敬辉签订的借款协议共七份，后高德纳士认可七份协议均为2018年同时所写。3、高德纳士财务账目中对李敬辉的借款收据存在收据编号与其在账目中所在位置前后颠倒，甚至2015年1月31日的收据出现在2016年的财务账目中。4、高德纳士账目显示高德纳士建行账户向李敬辉私人账户转款295万元没有转回，向李敬辉的借款最大一次数额为40万元，高德纳士称借款均为现金，还款均为转账支付。被告信诺立兴主张高德纳士提交的银行账户没有收到李敬辉借款的记录，高德纳士未予以反驳也未予以解释。5、原告孟雅倩的银行流水显示李敬辉多次为其偿还其个人名下贷款，数额巨大。6、高德纳士自2012年度起没有按相关规定每年聘请会计师事务所出具审计报告。 本院认为，原告孟雅倩的丈夫李敬辉个人与被告高德纳士存在非正常业务钱款往来，财产混同，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告高德纳士主张系向李敬辉借款后予以归还，被告信诺立兴不予认可，被告高德纳士提交的证据存在巨大瑕疵，不能证明其主张，应承担举证不能的后果，应认定李敬辉作为高德纳士财务人员，其个人财产与公司账户混同。李敬辉作为原告孟雅倩的丈夫，多次为原告偿还个人债务，原告也未进行答辩或提交相反证据，应认定李敬辉与原告孟雅倩夫妻财产混同，李敬辉与高德纳士的财产混同等同于原告孟雅倩与高德纳士财务混同，且原告称收到50万元股权转让费后用于偿还了公司债务，系自认与高德纳士公司财务混同，本院予以确认。以上证据足以证明原告孟雅倩与被告高德纳士公司财务混同，原告提交的证据不能证明高德纳士的财产独立于原告自己的财产，本院对原告的诉请不予支持，对原告提交的证据的其他瑕疵不再一一予以论述。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院》第二十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告孟雅倩的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告孟雅倩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨山林 人民陪审员  米 靖 人民陪审员  顾素玲 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  岳静怡