重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初135号原告：左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区公安局，地址重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号。法定代表人：何一波，该局局长。委托代理人：伍川，该局法制支队民警。委托代理人：**，该局凤山派出所副所长。第三人：但吉飞，男，1988年9月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告左其中不服被告重庆市长寿区公安局（以下简称长寿公安局）作出的不予行政处罚决定，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告左其中、被告长寿公安局的委托代理人伍川、**、第三人但吉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿公安局于2019年3月14日作出长寿公（凤山）不罚决字（2019）1号《不予行政处罚决定书》，该决定书载明：2019年1月17日15时左右，左其中到重庆市长寿区卫生健康委员会（原重庆市长寿区卫生和计划生育委员会，以下简称长寿卫健委）203办公室实名上交举报材料，工作人员但吉飞在接待左其中的过程中，因沟通不畅，感觉左其中无法沟通，遂说了句“你是不是有点神戳戳的”的牢骚。但吉飞主观上并无故意侮辱左其中的行为，不属于治安违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，决定对但吉飞不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局或重庆市长寿区人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。原告左其中诉称，2019年1月17日15时许，原告到长寿卫健委203办公室递交实名举报信，工作人员但吉飞不但不接件，还说原告神经有毛病，喝醉了。由于第三人但吉飞的行为属于侮辱诽谤，原告向被告的派出机构凤山派出所（以下简称凤山派出所）报警。但被告作出不予行政处罚决定书认定事实不清，程序违法。请求法院撤销被告作出的该不予行政处罚决定书，并判决被告重新作出处罚。原告左其中向本院提供了以下证据：长寿公（凤山）不罚决字（2019）1号《不予行政处罚决定书》，拟证明被告认定事实不清，第三人说的是“神经有毛病”，但决定书上写成了“神戳戳”。案（事）接报回执，拟证明原告是向被告报警，而不是举报。受案回执，拟证明原告报警一案由凤山派出所受理。接受证据清单，拟证明原告向被告提交了两段录音资料。举报信及邮寄回执，拟证明原告通过邮寄方式将举报信寄给长寿卫健委。对第三人但吉飞的询问笔录（2019年3月14日），拟证明被告同日做笔录、同日告知、同日处罚，程序违法。对瞿小红的询问笔录，拟证明第三人但吉飞和瞿小红作为公务人员没有正义感。被告长寿公安局辩称，2019年1月17日15时许，原告到长寿卫健委203办公室实名上交举报材料，第三人但吉飞在接待原告的过程中，因沟通不畅，感觉原告无法沟通，遂说了句“你是不是有点神戳戳的”的牢骚。经调查，我局认为第三人主观上并无故意侮辱原告的行为，故第三人的行为不属于治安违法行为，我局于同年3月14日对第三人作出不予处罚决定。我局作出的不予处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长寿公安局向本院提供了以下证据、依据：长寿公（凤山）不罚决字（2019）1号《不予行政处罚决定书》及送达回执；行政处罚告知笔录；不予行政处罚审批表；延长办案期限审批表；案（事）接报回执；受案登记表；受案回执；证据1-7拟证明被告依法履行法定程序。对第三人但吉飞的询问笔录（2019年1月17日和2019年3月14日）；对原告左其中的询问笔录；对瞿小红的询问笔录；到案经过；接受证据清单及录音光盘；户籍信息；无犯罪记录证明。证据8-14拟证明被告依法调查了违法事实。15.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条。经庭审质证，被告长寿公安局认为原告左其中提供的证据5，与本案无关，对原告提供的其余证据无异议。第三人但吉飞对原告提供的证据无异议。原告认为被告提供的证据1中的不予行政处罚决定书、证据2、3以及证据8中对第三人的询问笔录（2019年3月14日），被告系同日询问、同日告知、同日处罚，程序不合法；对证据10，认为该笔录记载的事实是编造的，不属实；对证据11，认为第三人系自行驾车到派出所，且未及时将第三人带往办案区，被告程序违法；对被告提供的其余证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告左其中提供的证据5，仅能说明原告在事发后于2019年1月20日邮寄举报信的事实，该事实与本案无关，本院对该证据不予确认；对原告提供的其余证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。被告长寿公安局提供的证据1-14，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，2019年1月17日15时许，原告左其中到长寿卫健委203办公室递交实名举报材料。长寿卫健委工作人员即第三人但吉飞在接待原告过程中，因双方沟通不畅，对原告言语粗暴无礼。原告认为第三人的行为系言语侮辱，侵犯其人格权，遂向凤山派出所报警。凤山派出所接到报案后，立即前往长寿卫健委203办公室，将原告和第三人带回派出所进行询问。2019年1月18日，凤山派出所对原告的报案进行受理登记。2019年2月11日，被告审批同意凤山派出所提出延长办案期限三十日的申请。2019年1月21日，凤山派出所对案发现场的一名工作人员瞿小红进行询问。2019年3月14日，凤山派出所对第三人进行第二次询问，后对第三人履行告知程序。同日，凤山派出所报请被告拟对第三人不予处罚，被告审批同意后作出长寿公（凤山）不罚决字（2019）1号《不予行政处罚决定书》，并送达第三人，于次日向原告邮寄送达。原告对被诉不予行政处罚决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告长寿公安局具有对其行政区域内违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案现已查明，第三人但吉飞在接待原告左其中过程中，因双方沟通不畅，对原告言语粗暴无礼。但其情节和后果尚不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为。凤山派出所经过调查，认定违法事实不成立，报经被告审批后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，作出被诉不予行政处罚决定书并无不当。另，凤山派出所接到报案后，及时受理，进行询问查证，并依法报请审批延长办案期限，后被告在法定期限内作出被诉不予行政处罚决定书，处理程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。综上所述，被告作出的被诉不予行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告左其中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左其中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可审 判 员  保香兰人民陪审员  董树德二〇一九年九月十日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 丹