江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1707号原告：廖家煋（廖樟树），住遂川县。委托诉讼代理人：梁某某、廖某，江西映山红律师事务所律师。被告：江西省地质工程（集团）公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：尧某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某某，江西红阳光律师事务所律师。被告：邹秋生，住新余市渝水区。被告：简小平，住新余市渝水区。被告：黄足宝，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简某，江西弘道律师事务所律师。原告廖家煋诉被告江西省地质工程（集团）公司（以下简称地质工程公司）、邹秋生、简小平、黄足宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人廖某，被告地质工程公司委托诉讼代理人陈某某，被告邹秋生、简小平、黄足宝共同委托诉讼代理人简某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖家煋向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款50万元，并按月息2%的标准计算逾期支付利息至工程款全部付清之日止（其中100万元从2015年2月15日起计算至2017年1月21日止为46400元，50万元从2017年1月22日起计算至工程款本息全部付清之日止的利息，核减已支付的利息10万元。暂计2017年1月22日至2019年6月22日利息为190000元）。事实和理由：被告地质工程公司是涉案工程中标单位，2013年12月4日三被告将其合伙承包的遂川县滨江南岸C地1#楼建筑工程发包给原告施工，被告黄足宝与原告签订《遂川滨江南岸C地1#楼工程施工承包合同》，合同约定：计价方式根据双方协商达成按建筑面积定价为300元/㎡，含所有机械设备及其安装、报批、拆除、检测合格等，另负责维修等相关费用，（建筑面积按《2004年江西省建筑工程消耗量定额及统一计价表》有关计算规则计算）。承包范围：木工包工包料（所有钢管由架子工提供）、包所有木工机械、包所有模板内水泥内支撑（止水螺杆由被告提供），其余全部由原告承担；泥工包人工1-2层外挂除外其余全部在原告范围内（含道路、绿化带砌体砌筑与粉刷，化粪池、排水管网、窨井以及所有涉及泥工施工范围内的工资）；架子工提供架子工钢管油漆；钢筋工包人工费，包现场焊接，包扎丝、焊条、电焊机对焊机等设备和止水钢板焊接（不含直螺纹套管）听从被告施工员及现场管理人员安排制作安装。工程款支付方式为：原告在每栋完成五层主体后开始支付其工程款的70%，以后每月按泥工砌体20%，粉刷30%，工程完工付总工程款的90%，验收合格付98%，其余2%一年保修期满一个月内付清，封顶后、钢筋付至总工程款90%。（木工115元每平方米计算，钢筋35元每平方米计算）。工程完工后，双方于2015年2月15日就工程款进行结算，经计算，除被告已付工程款外，还欠原告工程款共计100万元，当时被告无钱支付工程款，答应该100万元工程款按月息2%计算。被告出具欠条，欠条上注明所欠工程款按月息2%计算，案外人赵五保代表被告简小平管理施工现场，案外人赵斌代表邹秋生管理施工现场，两人在欠条上签字对欠款事实予以确认。2017年1月22日，被告向原告支付了50万元工程款，并在欠条上面注明。2019年3月9日，原告再次找到被告，要其支付剩余工程款，被告邹秋生出具协议书，约定原告所做工程款100万元按月息2分计算，于2017年1月22日已支付50万元，2019年3月9日支付余款本金，全部付清，具体利息由被告简小平、邹秋生向原告协商解决。但被告在签订完协议后却未按约向原告支付剩余的50万元工程款，仅于2018年9月份支付了10万元，其余本息拒绝支付。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告与被告对所欠工程款利息有明确约定，故应按双方约定的月利率2%计算。被告地质工程公司辩称：1、其公司不是本案适格被告，根据原告提供的材料，涉案合同发包人均为被告黄足宝，而非其公司；2、《欠条》是被告黄足宝和案外人赵五保、李斌等单方面出具的，《协议书》是被告邹秋生单方出具的，均没有谁通知其公司，其公司不知情也未参与，也没有谁通知其公司核实、盖章，更未经其公司确认认可，因此依法对其公司不具法律拘束力；4、原告诉请金额与实际情况不符；5、原告诉请付款条件不成就。综上，原告要求我司付款没有法律依据，请求驳回对其公司的诉请。被告邹秋生、简小平、黄足宝辩称：1、原告诉请不符合事实和法律依据，2019年邹秋生出具的协议书，他不清楚事实的情况下出具的，也未与其他被告核实；2、本案的工程款差不多已经履行完毕；3、双方对本案的工程款未进行结算，双方之前的协议300元/㎡计算是含外砖的，实际上原告施工建设过程中没有贴外墙砖，使用的是油漆，应扣除5%的工程款；4、承包方第五条第二项原告并未履行，此部分被告垫付了，原告应予核减；5、原告诉请的利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告认为被告邹秋生、简小平、黄足宝尚欠其工程款50万元及利息，并提供了欠条及协议书予以证明。被告质证认为该欠条不是工程最终结算，只是工程进度款，协议书是合伙人邹秋生在未对账的情况下签写的，应与实际付账凭证为准。被告提供了《三方协议》，证明原告与被告共同确认原告施工的遂川滨江南岸C地1#楼工程总价款为820万元。原告对总价款820万元没有异议，本院予以确认。被告邹秋生、简小平、黄足宝提供了自2014年至2018年原告的领款凭证及转账凭证，证明其共向原告支付了工程款782万元。原告质证认为2015年1月11原告签写的30万元领条没有相应的转账凭证证明，不予认可。经本院查询2015年1月的银行流水，被告方于2015年1月13支付了30万元给原告，因此能够证明被告邹秋生、简小平、黄足宝支付了工程款782万元给原告，庭审中原告对100万元的欠条也认可是进度款，因此对原告提供的欠条、协议书本院不予认定，不能作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告地质工程公司是涉案工程中标单位，其将遂川县滨江南岸C地1#楼建筑工程转包给邹秋生、简小平、黄足宝施工。2013年12月4日被告邹秋生、简小平、黄足宝将其合伙承包的工程再转包给原告廖家煋施工。工程完工后，双方于2016年6月27日签订协议，确定原告施工的总工程款为820万元。至2018年10月19日，三被告共向原告支付了工程款782万元，尚欠38万元未付。本院认为，被告邹秋生、简小平、黄足宝将其违法承包的建设工程再违法转包给原告廖家煋实际施工，拖欠工程款38万元，事实清楚，三被告依法应偿付拖欠原告的工程款38万元。原告主张利息按月利率2%计算，因2015年2月15日欠条并不是对工程结算款的约定，双方确定工程总价款之日是2016年6月27日，确定之日应作为工程结算之日，双方并未对工程结算价款利息计付进行约定，因此利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从工程结算之日起计算。被告地质公司将工程分包给没有资质的个人施工，依法应承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，第二十六条第一款之规定，判决如下：被告邹秋生、简小平、黄足宝在本判决生效之日起10日内给付原告廖家煋38万元工程款，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2016年6月27日起至该款付清日止的利息。二、被告江西省地质工程（集团）公司承担连带付款责任。三、驳回原告廖家煋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30372元，减半收取15186元，由原告负担3645元，被告邹秋生、简小平、黄足宝负担11541元，原告已预交，被告于判决生效后十日内径行付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周仁根二〇一九年九月十八日书记员  刘玄生