山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初4549号 原告：牟庆哲，男，1979年4月19日出生，汉族，城镇居民，户籍地莱州市，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郭银海，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：王杰，男，1987年10月23日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘振杰，莱州夏邱法律服务所法律工作者。 原告牟庆哲与被告王杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟庆哲及其委托诉讼代理人郭银海、被告王杰及其委托诉讼代理人刘振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟庆哲向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1.依法解除原被告于2016年3月26日签订的租赁合同；2.被告支付原告租赁费14万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月26日，原告与被告签订了《租赁合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定，被告承租原告合法拥有的莱州市夏邱镇牟家村鑫润石材三兰线西侧厂房，厂房里面带有相关设备，租赁期限自2016年3月26日起至2019年4月10日止，租期3年。签订《合同》后，被告分别于2016年3月27日支付租金3万元，2016年4月4日支付租金35000元，实际占有使用了上述厂房。现原被告之间的《合同》已期满，但因被告在此期间经营时，因资金周转等原因要求原告推迟交租金的时间，搬离时未通知原告，截止到2019年4月10日，被告尚欠原告租金14万元。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请求法院依法判决。 王杰辩称，2016年11月上旬，原告打电话告知被告，因租赁给被告的厂房需要进行环保整改，要终止双方签订的租赁合同，被告就同意了原告要求解除租赁合同的要求。因当时被告还在生产，原告提出待被告停工后将钥匙交到南邻居张某平处。2016年11月底被告将租赁原告的厂房大门及办公室共两把钥匙放到了原告的南邻东平石材厂负责人张某平处。2017年-2019年原告的石材厂是由原告实际占有使用的，本案的租赁合同没有实际履行三年，原告要求被告支付14万元的租赁费不成立。 本案争议焦点：一、原、被告双方签订的涉案租赁合同是否已经于2016年11月底口头解除；二、被告是否欠原告租赁费14万元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提交的证据有： 1、原、被告于2016年3月26日签订的《租赁合同》一份，拟证实原告将位于莱州市夏邱镇牟家村鑫润石材厂三兰线西侧厂房及厂房内设备（大锯2台、红外线切机2台、电脑仿形机1台、磨机2台、手摇切机1台、叉车1辆、渣斗2个、水井2眼、大锯片4张）租赁给被告使用，租赁期限自2016年3月26日起至2019年4月10日止共三年，租赁费每年7万元，于每年的3月6日前交给原告，否则视为被告违约，被告应赔偿原告损失； 2、原告的中国农业银行卡交易明细单一份，拟证实被告于2016年3月27日支付原告租金3万元、2016年4月4日支付原告租金3.5万元。 上述证据均已当庭出示，被告对证据的真实性均无异议，辩解上述证据仅能证实双方签订过租赁合同，被告向原告交纳了2016年的租金，不能证实2017年-2019年4月10日原告也将石材厂的钥匙、设备、厂房交付给被告使用，不能证实双方已经完全履行了该合同。 被告为证明自己的辩解主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、莱州市夏邱镇人民政府在2016年8月份向各石材厂下达的《石材产业综合整治工作石材业户整改通知书》一份；2、莱州市夏邱镇人民政府制作的《石材加工企业试生产验收申请》一份，拟证实2016年-2017年莱州市石材行业整改的必要措施及石材整改验收要求。 经当庭出示，原告对证据1的真实性无异议，主张政府发了通知后，实际整改是在2017年；对证据2的真实性无法确定，主张无申请单位的盖章，与本案也无关联性。 第二组证据：1、原告从山东省自然资源厅官方网站打印的案涉厂房2016年11月份、2017年2月份、2017年9月份、2018年3月份的天地图4张，拟证实不同时间段案涉石材厂天地图的地貌变化，其中2017年9月份的天地图显示案涉厂房是一片空地、无任何车间，证明了原告主张的原告对石材厂进行环保整改期间，被告一直在租赁的厂房内生产、没有影响到被告正常租赁使用是不正确的。 经当庭出示，原告对4张天地图来源的合法性无异议，主张2016年11月、2017年2月、2018年3月的天地图清楚，2017年9月的图片并不清楚，那时候正在整改期间，并不像被告所说的成为了一片空地，2018年3月份那张图可以证实原告已按照政府的要求在2018年3月份之前整改完毕。 2、原告于2018年9月29日、12月8日、2019年1月16日以“A莱州石材”微信名在“AA莱州石材商会”微信群聊天记录截屏打印照片7张，拟证实有人在该微信群中求购石材，原告回复原告厂子生产，并发送车间的生产照片及石材厂的位置，进一步证明合同约定的租赁期间是原告在实际占有使用租赁的厂房。 经当庭出示，原告对证据的真实性无异议，主张第二张照片显示的位置是鑫润石材，鑫润石材厂有两处厂房，三兰线路东、西各一处，合同约定的是将鑫润石材厂三兰线西侧的厂房租赁给被告，原告提交的7张照片中有西侧的厂房也有东侧的厂房，都是为了打广告发在群里的。 3、被告拍摄的莱州市鑫润石材公司三兰线西侧厂房打印照片四张、东厂打印照片八张，拟证实原告在微信群中所讲述的“@双泉13791162007在路西侧”及在微信群中发的门头信息及照片即为案涉的厂房，同时东厂照片证明原告所讲的东厂及车间并不存在，东侧仅有挂有“鑫润石材”照牌的楼房一处，并没有厂房和车间，而东侧是莱州市京华石材有限公司的场地，并没有原告所述的大型钢结构车间。证明原告的上述主张不正确。 4、莱州市京华石材有限公司企业信用信息查询打印件一份，拟证实东侧并非鑫润石材厂。 3、4证据经当庭出示，原告对证据的真实性无异议，辩解证据3是为了做广告宣传；证据4京华石材有限公司是原告的亲哥哥的厂子，原告出租了西侧厂房后在东侧鑫润石材办公，和哥哥一起做京华石材的经营。 5、国家企业信用信息APP查询的“莱州市鑫润石材有限公司环境违法案”行政处罚决定书截屏打印照片一张，拟证实莱州市鑫润石材公司在2018年9月25日因为环保不合格被罚款、责令立即停止石材加工项目生产。 经当庭出示，原告对证据的真实性无异议，主张虽然处罚决定书上写着立即停止石材加工项目生产，但是实际上根本没有停止生产，正常的手续是先办完环评再搞建设，但现实中都是先建设再搞环评手续，该份证据与原、被告之间的租赁合同无关系。 第三组证据：四份录音证据拟证实原告所主张的被告从2016年3月至2019年4月一直在租赁使用原告的厂子与事实不符。 1、2019年8月24日，被告的委托诉讼代理人刘振杰与原告竖立的莱州市鑫润石材公司广告牌上记载的13964489457机主王某江的通话录音刻录光盘及书面整理材料各一份、通话记录截图打印照片一张，拟证实2017年原告将原租赁给被告的石材厂场地进行了垫平，王某江对厂房进行了升级改造，自2017年下半年开始原告与王某江在改造好的厂区里合作经营，王某江经营进口石材，原告经营国产石材。 2、2017年7月23日、8月6日，被告的母亲蒋某菊与李某勤的两次手机通话录音光盘及书面整理材料各两份，拟证实大约2017年雨季时原告已将租赁给被告的厂房、设备拆净，并对场地进行了清空，由平度市店子镇的李丙勤给原告的厂子刹地基、打圈梁、建柱子、长墩子、池子的篦子。 3、2019年8月10日，被告与牟家村电工牟某伟的手机通话录音光盘及书面整理材料各一份，拟证实被告2016年年底搬走后，牟某伟就把被告租赁原告的厂子的电掐了，电表撤了。 4、2019年7月23日，被告母亲蒋某菊与刘某波手机通话录音光盘及书面整理材料各一份，拟证实2017年夏天平度的高某明、李某勤受原告的雇佣在厂区刹地基、建车间，秋天与原告合伙的淄博的小伙子王某润找的刘某波建楼房。 四份录音光盘均已当庭播放，经质证，原告对录音1的真实性有异议，认为无法核实接听电话的一方是否是王某江。认可手机截屏上的号码是王某江的，原告与王某江也确实在合作，但双方是在原、被告合同到期终止后才合作的，录音内容无法证实原告与王某江于2017年合作；对2-4录音的真实性均不认可，认为被告提供的录音证据不符合形式要件，录音的双方均是案外第三人，都未到庭作证，与本案无关联性。 第四组证据：2018年4月8日5时38分-8时2分，原、被告在“AA莱州石材商会”微信群聊天记录截图打印件11张，其中原告的微信昵称为“A莱州鑫润石材”，被告的微信昵称为“A小石匠”。部分聊天记录载明：被告4月7日晚在微信群中询问莱州青、章丘青、乳山青菠萝面石材谁能做，报个价，原告4月8日凌晨5时38分发现后，＠被告并在微信群中发布“大家注意：这个姓王的是柞村口子的，前年租我的厂子，约定租三年，干了一年偷着跑了不说，……最后一个月（注：原告庭审中自认好像是2016年12月份）用的电费九千多至今也没付，我打电话不接，微信还直接把我拉黑……”、被告发现后＠原告在微信群中回复“鑫润石材牟庆哲，别背后做小人，我不租你厂子打电话通知你了，有通话记录为证，你同意了，最后一个月电费我交了有电费单据为证……”，原告接着＠被告回复“王洁（即王杰），……你电话通知我的不假，是把所有东西搬走以后关上门了再告诉我的吧？……”、“大家不相信的话可以问问黄山后张某平，他当时是我邻居，王洁@A小石匠不干了竞把钥匙放他那里就躲着我跑了再打电话告诉我不租了，至今没和我见面，打电话不接……”，拟证实被告和原告的租赁合同已经在2016年11月底解除，被告于2016年11月底已经将钥匙交给邻居张某平，张某平已将被告交回的钥匙交给了原告。 上述证据经出示，原告对证据的真实性无异议，主张是在联系不上被告、比较激动的情况下发的微信，有些事实说的并不准确，微信中说的“你已租了一年，实际已经两年多了”，原告当时的意思是不同意解除合同。 第五组证据：原告企业的环境信用评价报告查询结果打印件一份，拟证实原告的石材公司被莱环罚{2018}521号处罚停工，至今该处罚未被核销，进一步证实原告所讲的停产整改验收合格可以复工是虚假的。 上述证据经出示，原告对证据的真实性无异议，主张石材整改是政府行为，事实是没有经过整改也没有受到环保部门处罚的厂子都在正常生产的，环保部门也未对原告的厂子贴封条、停电，原告厂子可以进行生产。 被告为证明原告庭审陈述的事实与实际事实不符，申请法院依法调查证人阚某立、张某平及到莱州环保局夏邱环保所调取原告经营的莱州市鑫润石材有限公司完整的环评报告、相关土地、石材厂面貌信息及照片信息形成时间。 本院根据被告的申请，依法进行了调查。证人阚某立于2019年8月10日接受本院调查时陈述：2017年7月份经人介绍到牟庆哲经营的石材厂去买过牟庆哲当作废品卖掉的两台大锯、一台圆盘吊、两个车间顶部的彩钢瓦。当时牟庆哲的石材厂大门锁着，院子里什么也没有，也无工人施工，共有三个车间，牟庆哲到达后领着证人到三个车间都看了看里面的设备，谈好价钱后证人找工人到牟庆哲的厂子拆了两天的设备才拆完。证人张某平于2019年9月7日接受本院调查时陈述：……2016年冬天，王杰把租赁牟庆哲厂子的钥匙放在证人的厂里，告诉证人他不干了。证人就打电话告诉牟庆哲“王杰将租你厂子的钥匙放在我这了”，牟庆哲说“知道了”，后来牟庆哲或者是牟庆哲的家人将钥匙拿走了。 上述两份调查笔录经当庭宣读，原告对两份调查笔录的真实性均无异议，对阚某立陈述的内容无异议，对张某平陈述的收到王杰送去的厂房钥匙后曾打电话告知过原告有异议，辩解张某平没有打过电话，其家人也没到张某平处拿走钥匙。 本院应被告申请到山东恒汇环保科技有限公司调取了原告经营的莱州市鑫润石材有限公司的环评报告—项目现状环境影响评估报告及证明各一份。 经当庭出示，原告无异议，认为该证据恰好证实涉案的厂房在出租之前就符合环评标准，危险废物委托处置合同在2017年11月27日也已经完成了验收，证实原告的整改是在2017年11月27日前完成的；被告对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明石材整改经过政府验收合格，仅证明该份报告记录的时间内原告实际占有控制厂房，并对石材厂进行整改，结合被告提交的两份处罚记录可以证实出具该环评报告时石材厂还没有验收合格，所以对其进行了处罚。 被告对原告提交的两份证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。 原告对被告提交的第一组证据中的第1份证据、第二组证据、第四组证据、第五组证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。原告对被告提交的第一组证据中的第2份证据、第三组证据的真实性均有异议，本院依法不予采信。 原、被告双方对证人阚某立向本院陈述的内容无异议，本院依法予以采信。原告对张某平向本院陈述的“收到王杰送去的钥匙后曾电话通知过原告且原告的家人已将钥匙取走”内容有异议，结合原、被告双方在AA莱州石材商会微信群中发布的对话内容，本院对原告的质证意见不予采纳，对张某平向本院陈述的内容依法采信。原、被告双方对本院调取的山东恒汇环保科技有限公司出具的莱州市鑫润石材有限公司项目环境影响评估报告及证明的真实性均无异议，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月26日，原、被告双方签订租赁合同一份，约定被告租赁原告的位于牟家村的鑫润石材三兰线西侧厂房及设备（大锯2台、红外线切机2台、电脑仿形机1台、磨机2台、手摇切机1台、叉车1辆、渣斗2个、水井2眼、大锯片4张），租赁期间三年，自2016年3月26日起至2019年4月10日止，年租金7万元整，由被告于每年3月6日前以现金方式支付，否则被告违约赔偿原告损失。合同还约定，租赁期间厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任；租赁期间，如原告提前终止合同而违约应赔偿被告六个月租金，如被告提前退租而违约应赔偿原告六个月租金。 合同签订后，原告交付给被告厂子大门及办公室门钥匙各一把，被告交给原告当年租金6.5万元，被告开始租赁使用原告提供的厂房及设备。2016年冬天，被告将原告的厂房钥匙放在原告厂邻张某平处，告知张某平不干了。 2016年8月份，莱州市夏邱镇人民政府向辖区内的各个石材企业下达石材业户整改通知书，要求自2016年7月份起至8月25日前按照整改通知书的要求整改完毕，否则镇政府将上报全市石材产业综合整治指挥部，进行停电、停产等处理措施。 2017年7月底，原告应政府的要求对出租给被告的厂房进行环保整改，将原来的三个分散车间拆掉，建成一个大车间，并将出租给被告使用的部分设备卖掉，重新购买了新设备。2017年11月份山东恒汇环保科技有限公司对莱州市鑫润石材有限公司（以下简称鑫润公司）的环评情况出具项目现状环境影响评估报告，在该报告的第39页-41页的行业主管部门预审意见及下一级环境保护行政主管部门审查意见栏中均无工作人员签名，亦无盖章确认。原告据此认为鑫润公司的环保已经达标，自述自整改完毕后鑫润公司一直正常生产。2018年9月25日莱州市环保局对鑫润公司项目建成后配套的污染防治设施未经验收已投入生产进行罚款，责令立即停止石材加工项目生产。 关于焦点一原告与被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就双方签订的租赁合同，原告主张因已到期，请求解除，并要求被告给付剩余两年的租金14万元。而被告辩解，双方签订的合同早于2016年11月底经双方协商一致解除，是原告以厂子需要环保整改电话通知被告要求解除的。原告对被告的上述辩解主张不认可，被告为此提交了双方于2018年4月8日在“AA莱州石材商会”微信群聊天记录截图打印件予以证明。根据双方的微信聊天记录记载的内容，没有原告先向被告提出解除合同请求的聊天记录，也没有双方协商一致解除合同的聊天记录，有被告回复原告的“我不租你厂子打电话通知你了，有通话记录为证，你同意了……”、“打电话不租厂子了，你同意……”等内容，以上表明提出解除合同的是被告王杰。虽然原告在庭审中主张，是2018年4月8日前才接到被告的不再租赁原告厂子、厂子钥匙放到张某平处的电话通知，原告本意并不同意解除合同。但原告在回复被告的微信聊天中记录有“……约定租三年，干了一年偷着跑了不说，……最后一个月的电费九千多元至今也没付……”、“……你合同上约定三年，租了不到一年……”，庭审中原告自认被告欠的最后一个月电费为2016年12月份，结合张某平陈述的2016年冬天之前王杰将租赁原告厂房的2把钥匙送到张某平处后张某平即电话告知原告的事实，可以推定，2016年11月底被告王杰即向原告牟庆哲表达了解除合同的意思表示。 原告收到被告解除合同的意思表示后，于2017年7月份将原租赁给被告使用的部分设备卖掉并将厂房重新建筑，完毕后原告自己使用重建的厂房及设备。以上事实表明，原告与被告签订的租赁合同已经于2016年11月底实际解除。原告再请求解除，已无必要。 关于焦点二《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”。案涉的租赁合同已经于2016年11月底解除，此后原、被告双方均未再履行，不再产生租赁费用。故原告要求被告给付后两年租赁费用14万元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告牟庆哲要求解除原、被告于2016年3月26日签订的租赁合同的诉讼请求； 二、驳回原告牟庆哲要求被告王杰支付租金14万元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由牟庆哲负担（已交纳）。保全费1270元，由牟庆哲负担（已交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王慧智 二〇一九年九月十一日 书记员  张 妮