宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5192号 原告：宁波集森国际物流有限公司。住所地：宁波市北仑区霞浦街道霞浦路5号304室。统一社会信用代码913302065545144170。 法定代表人：徐水根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江晓意，浙江维知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马巧玲，浙江维知律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司北仑支公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道长江路140号。统一社会信用代码9133020679007824XG。 代表人：陈开艳，该公司副经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：潘依云，华安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。 原告宁波集森国际物流有限公司（以下简称集森公司）与被告华安财产保险股份有限公司北仑支公司（以下简称北仑华安财保）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员陈广秀适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江晓意到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告集森公司向本院提出诉讼请求：判令被告在保险限额内支付原告保险金28200元（含拖车费1300元、施救费2000元、车损26900元，再于车损中扣除交强险已赔付的2000元）。事实与理由：原告所有的浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）号车辆在被告处投保了特种车第三者责任险，保险金额100万元，保险期限自2019年3月15日至2020年3月14日。2019年3月17日，原告驾驶员苏小彬驾驶投保车辆在庄南公路与炼蟹线路口处与罗为驾驶的浙Ｂ×××××号小型车辆发生碰撞，浙Ｂ×××××号车辆又与路边行人发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。经交警部门认定，苏小彬负事故全部责任。原告为该次事故支出拖车费1300元、施救费2000元，车损达26900元。故诉至法院，望盼如所请。 被告北仑华安财保未到庭应诉，但在案件审理过程中答辩称：第一，浙Ｂ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险属实，认可道路交通事故认定书载明的交通事故事实及责任划分，但投保车辆驾驶员苏小彬在事故发生时处于增驾实习期驾驶特种车并牵引挂车，属于原、被告签订的案涉商业保险合同中特种车损失险第八条第二款第五项中载明的“实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的情形，对该免责条款被告也已尽到了明确的说明提示义务。故在前期理赔环节被告已根据该条款告知了原告拒赔事项及理由。第二，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条及《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、七十五条的规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。故驾驶员增驾实习期驾驶机动车不得牵引挂车系法律的禁止性规定，也是驾驶员理应知晓的常识。涉案免责条款符合法律规定，也未明显加重被保险人义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告集森公司提供了如下证据： 1.机动车行驶证1份，用以证明浙Ｂ×××××号车辆为原告所有的事实； 2.单号6230601030320190000037《特种车商业保险单保单抄件》1份，用以证明被告承保涉案车辆的事实； 3.道路交通事故认定书1份，用以证明涉案投保车辆发生交通事故及责任划分的情形； 4.发票2份、定损单1份，用以证明原告产生的损失。 被告北仑华安财保提供了如下证据： 1.驾驶证1份，用以证明原告驾驶员苏小彬在涉案事故发生时处于增驾实习期的事实； 2.特种车综合商业保险投保单（背面附特种车商业保险条款）、免责事项说明书签章页、特种车综合商业保险免责事项说明书各1份，用以证明被告在投保时已就相关免责条款向原告尽到明确说明提示义务的事实。 经庭审，被告未到庭质证系自行放弃质证的权利，原告提供的证3、证4均系原件，证1、证2虽系复印件，但相关内容可与其他证据相印证，且被告认可承保的事实，故对原告提供的证据本院予以认定。原告对被告提供的证1无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证2中的特种车综合商业保险投保单、免责事项说明书签章页真实性均无异议，但认为不能证明被告已尽到说明义务，且签章页无日期系单独的一页，不能证明与本案的关联；对证2中的特种车商业保险条款、特种车综合商业保险免责事项说明书真实性、合法性、关联性均不认可，系格式条款，无法证明与投保车辆的关联。本院认为，被告提供的证2均与原件核对无异，且特种车商业保险条款附于投保单背面，证据间可相互印证，对被告提供的证2本院亦予认定。据此及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告为其所有的浙Ｂ×××××号车辆向被告投保了保险金额45200元的特种车损失保险、保险金额100万元的特种车第三者责任保险、保险金额100万元的特种车车上人员责任保险（司机）、保险金额5万元的特种车车上人员责任保险（乘客）、金额45200元的自燃损失险和不计免赔率险，保险期限自2019年3月15日至2020年3月14日。原告在投保单上投保人声明栏盖章确认，该声明栏载明：“投保人声明：1、保险人已经告知本人仔细阅读该条款，提示本人特别阅读黑体加粗部分的条款内容。保险人对保险合同内容、其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容。同意以此作为订立保险合同的依据。2、本人已确认收到保险条款及相应事项免责说明书。”投保单所附的特种车综合商业保险条款中特种车损失保险部分第八条和特种车第三者责任保险部分第二十四条明确约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车”。 2019年3月17日，原告驾驶员苏小彬驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车带浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车沿庄南公路由南往北方向行驶至庄南公路与炼蟹线路口处时，与罗为驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，浙Ｂ×××××号车辆又与路边行人发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，原告驾驶员苏小彬在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，应承担事故的全部责任。事故发生时，原告的驾驶员苏小彬持准驾A2类车型有效驾驶证，实习期至2019年12月26日。 本案的争议焦点在于：涉案车辆驾驶员苏小彬在增驾A2准驾车型后的实习期内驾驶牵引车是否构成保险合同中的保险人免责事由。对此本院认为： 第一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 上述可见，保险人援引免责条款拒绝承担保险赔偿责任的，应当证明保险事故符合约定的免责情形并在投保时已经就该免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务。保险人援引的免责条款属于法律、行政法规的禁止性规定的，保险人对该条款作出提示后即对投保人、被保险人产生效力。关于实习期，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，机动车驾驶证的申领分为初次申领和已持有机动车驾驶证，申请追加准驾车型的申领；机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。上述规定是对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的“实习期”所包含对象的进一步解释。同时，该规定第七十五条也明确规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。由此，认定苏小彬在实习期内，不得驾驶机动车牵引挂车，该行为为行政法规所禁止，并无不当。 第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中被告将该禁止性规定列为保险条款的免责事由，并以加黑字体的方式记载于保险条款的责任免除部分，原告也在涉案车辆投保单“投保人声明”处盖章确认，能够证明被告对原告履行了免责条款的提示及明确说明义务，该条款对原告产生法律效力。 综上，被告抗辩的免责事由成立。原告要求被告在保险限额内支付原告保险金28200元的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波集森国际物流有限公司的诉讼请求。 本案受理费505元，减半收取252.50元，由原告宁波集森国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈广秀 二〇一九年九月九日 代书记员 陈凌霄