河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1047号 原告：河北省肃宁县南答中学，住所地：肃宁县师素镇南答村。 法定代表人：孙文卿职位:校长。 委托诉讼代理人：林川，河北旭宁律师事务所律师。 被告：心桥幼儿园，住所地：肃宁县南答村南答中学西侧。 法定代表人：吴庆合职位：幼儿园园长。 委托诉讼代理人：张翔宇，河北东方伟业律师事务所律师。 原告河北省肃宁县南答中学（以下简称南答中学）与被告心桥幼儿园确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北省肃宁县南答中学委托诉讼代理人、被告心桥幼儿园委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南答中学向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告2014年6月25日签订的租赁协议无效；2、请求法院判令被告清除租赁场地上的建筑物、搁置物并恢复原状。事实和理由：原、被告于2014年6月25日签订了租赁协议，协议约定被告租用原告院落内西南角的两排教室，给被告作为开办幼儿园所需场地。该协议约定的两排教室占地均是原告划拨取得。该协议违反了划拨土地未经批准不得出租的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，该租赁协议应当无效。原告为此找到被告协商解决此事，遭到被告拒绝，故诉至贵院，请贵院查明事实，依法裁决。审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为判令被告腾空房屋。 被告肃宁县心桥幼儿园辩称，一、原告主张协议无效的理由不成立，其所依据的法规属于对土地的管理规定，不属于合同法解释（二）合同效力性强制规定，故协议应该认定有效。二、答辩人和原告同样属于教育机构，同样为肃宁县教育事业做贡献，答辩人从事幼儿教育没有改变本案教育用地的性质，是为了满足广大群众的学前教育需求，更没有影响原告的教学，不损害任何公共利益。肃宁县教育局作为原告和答辩人共同的主管行政部门，许可答辩人在该地点办学，也可以说明对双方之前协议的认可，因此确认协议有效，更加符合合同法的立法宗旨和交易安全，也更有利于南答及周边村的幼儿教育。三、在协议签订后，答辩人进行了翻建教室，加固维修原有办公用房，硬化道路、美化围墙、更新水、电、暖、消防设施等一系列投资花费了50多万元，答辩人在协议签订时并不知道原告土地究竟是何种性质，如果确认无效，也完全是原告过错导致，幼儿面临搬迁，必给答辩人造成重大经济损失，依法应当由原告予以赔偿。审理中，被告明确表示如果合同无效，对损失问题另行诉讼，本案中不再主张。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。2014年6月25日，原告南答中学作为甲方与乙方（被告）心桥幼儿园签订了协议书一份，主要内容为：乙方租用甲方院落内西南角的两排教室作为幼儿园，但教室为危房。乙方自愿承担翻建教室的义务。协议第三条为：考虑到建房投资较大，租期从2014年7月1日-2039年7月1日，到期幼儿园院内所有房产归南答中学所有。原、被告有争议的事实为：原告主张合同无效，理由根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（以下简称暂行条例），该协议违返了划拨土地未经批准不得出租的强制性规定。原告对其主张提交了（2009）字第031号国有土地使用证一份，证实原告土地使用权的取得方式为划拨。（2016）冀0926民初472号民事判决书一份、（2017）冀09民终1743号民事裁定书一份，该两份生效裁决能证实原、被告之间签订的协议的情形应属于无效。被告对原告的证据质证称：该协议书不属于租赁协议，从协议书的内容看没有显示租金条款。只是由被告将原告的危房教室进行翻建，然后用于开办幼儿园，到2039年7月1日被告的幼儿园及其新建的房产归原告所有，应当属于委托管理协议，是被告对原告闲置资产进行合理规划管理避免资源浪费，对国有资产也进行了最大限度的保护，该协议符合公共利益，不存在合同无效的现象。原告提交的国有土地使用证，说明使用权的类型是划拨，使用权登记是对土地使用权的行政管理行为并不是对合同效力的约定。对于肃宁县法院判决书和沧州市中级人民法院的裁定书与本案没有关联性，该案的事实与本案的事实也不一致。另外，判决只能作为如何适用法律的一种参考不能作为判决的依据。 被告主张协议有效，因为合同法解释（二）第十四条规定，强制性规定是指“效力性强制性规定”，而原告依据的《暂行条例》是对土地出让和转让的行为进行规范管理的法规，不是确认合同效力的法律依据。被告对其主张提交了1、光盘一张，证明幼儿园的现状。2、类似于本案的租赁协议有效的相关判例：广东高院（2014）粤高法民二申字第108号判决、新疆和田中院2015和中民二终字第15号判决、上海一中院（2014）沪一中民二（民）终字第2276号判决，该三份判决均认为类似于本案中的协议为有效协议，这更加符合公平原则和立法本意。3、被告的登记证书和教育局颁发的办学许可证，对被告的办学地址进行了确认登记，应当认定行政机关对被告占用该地办幼儿园的行为是许可的，并不违反国家利益和公共利益。原告对被告提交的证据质证称：对被告提交的录像没有异议，被告提交的录像中的两排房子就是协议中所说的由乙方租用的甲方的房屋，其中幼儿园部分是拆除了原有房屋后重新修建的，包括门卫在内的另一排房子被告拆除了一部分，没拆的部分现在用于被告办公。被告提交的案例不得作为判令的依据，仅供参考。《暂行条例》的第四十四和四十五条为效力性强制性规定，最高院在关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件的若干问题的意见“法发（2009）40号”中指出“如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要是该合同行为发生就绝对损害国家利益或社会公共利益，人民法院应当认定合同无效。”也就是说，如违反《暂行条例》的规定，对划拨土地进行了处置，则显然损害了国家利益，《暂行条例》的规定不属于管理性强制条例。 原告第二项诉讼请求为要求被告腾空房屋，被告认为原告的第二项诉讼请求不现实也不符合合同法的规定，即使协议无效，拆除的教室已经不存在，现在的教室是被告投资的，如果归属原告，那么原告应当折价给予被告方补偿，也就是说假如合同无效，腾空房屋需要和被告要求赔偿损失一案中一并解决。 本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况处，不得转让、出租、抵押。该条例四十五条规定：符合下列条件的，经市县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物，其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）…上述两条属于强制性条款。本案中，原、被告虽未约定租金，但约定由被告进行房屋翻建，协议到期后翻建房屋归原告所有，实际是变相交纳租金的一种方式，原告提交的肃国用（2009）字第031号国有土地使用证，证实了原告出租给被告的土地属于划拨所有，划拨土地使用权和地上建筑物除暂行条例第四十五条的情形外，不得进行出租、转让、抵押。本案原告为学校，属于事业单位，其不具备《暂行条例》四十五条规定的可以转让、出租、抵押划拨土地使用权及地上建筑物的主体范围。综上所述，原、被告2014年6月25日签订的协议应为无效协议。本案中被告未提出具体赔偿数额，并且明确表示如协议无效后对损失问题另行主张，对此本院对其予以支持。因幼儿园的特殊性，被告找到新的场所并投入使用需一定时间，故对其腾空房屋的期限以六个月为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 一、确认原告河北省肃宁县南答中学与被告心桥幼儿园签订的协议无效； 二、被告心桥幼儿园将现在占有使用的原南答中学的房屋及现心桥幼儿园占用的房屋进行腾空，于判决生效后六个月内履行完毕。 案件受理费50元，由被告心桥幼儿园承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张建宁 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵 影