河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初2672号原告：刘春兰，女，1974年2月19日生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托代理人：刘长建，男，1965年8月27日生，汉族，现住石家庄市桥西区，系刘春兰二哥。委托代理人：连小四，石家庄市桥西达信法律服务所法律工作者。被告：李富山，男，1965年3月26日生，汉族，现住广州白云区。被告：李大伟，男，1995年8月4日生，汉族，住址同上。被告：李蓓，女，1995年8月4日生，住址同上。被告：李蕾，女，1989年7月14日生，住同上。上述四被告委托代理人：李子龙，河北陆港律师事务所律师。原告刘春兰与被告李富山、李大伟、李蓓、李蕾第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年8月17日作出（2018）冀0110民初251号民事判决。原告不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）冀01民终2039号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘春兰委托代理人刘长建、连小四，被告李富山及四被告李富山、李大伟、李蓓、李蕾委托诉讼代理人李子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春兰向本院提出诉讼请求：原告刘春兰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3805号民事调解书；2、依法确认刘秀兰代购的河北帝华房地产集团有限公司上庄镇南庄村东区27栋2单元1312号房屋一处归刘春兰所有（价值30万元）;3、诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：原告刘春兰让姐姐刘秀兰代购河北帝华房地产集团有限公司上庄镇南庄村东区27栋2单元1312号房屋一处，当时由于原告做生意、工作原因，由刘秀兰用她的身份证代购，原告出资预付款101028元，贷款136000元。该款项全部由刘春兰出资，2017年2月16日，刘秀兰有病未来得及办理更名及过户手续去世，实际上该房屋系原告刘春兰所有。原告刘春兰在鹿泉区人民法院起诉与李富山确认纠纷一案时，才得知该院做出了（2017）冀0110民初3805号调解书，将原告的房产作出处分。据此，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）解释292条》之规定，依法诉至你院，请求判如所请。被告李富山、李大伟、李蓓、李蕾辩称，原告刘春兰作为被告妻子的妹妹，已经把被告在北京市昌平区回龙观西大街9号13号楼1-2-107的房屋给“折腾”没了，后被告（另案原告）起诉到北京市昌平区法院，一审胜诉后，原告刘春兰（另案被告）上诉到北京市中级法院，该中院出具了（2018）京01民终596号判决书，判被告胜诉，并认定了本案原告刘春兰恶意串通，损害、转移被告的财产。现原告看到那个案子输了，再次恶意诉讼，想要继续把被告位于鹿泉区房屋给“折腾”没了。被告的房屋系2008年按揭购买，至今已达10年之久。在这10年中原告从未提起诉求，补办合同时候也登报声明过，可是原告恰恰在其姐姐刘秀兰病逝之后起诉，原告怎么对得起被告妻子在天之灵。原告并非实际出资购买人，其诉求获得房屋所有权，缺乏证据及法律依据，应予驳回该诉讼请求。被告长期在外地（北京、广州）工作生活，刘秀兰身患疾病无力打理公司，原告刘春兰同时也是被告公司的一名员工，原告主要管理公司的业务和财务，被告夫妻二人曾经委托原告打理和看管被告涉案的房屋的出租租赁，租金的代收，银行按揭交付等业务。被告李富山在石家庄所有贵重的财物都在店里保险箱里面，包括鹿泉房屋的买卖合同、首付款的收据等。原告可以打开保险柜，保险箱里面的物品也是原告拿走了。原告刘春兰既是被告公司的一名财务负责人，同时又是亲属关系。于情于理都应帮忙打理被告的公司，但这些行为均不应该成为其侵占被告一家财产的理由。综上，被告认为本案房屋是被告夫妻二人购买的房屋，登记在被告妻子的名下，被告妻子去世后，经过法定程序由法定继承人李大伟所有，其合法权益理应得以保护。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。另外，在早在新华区德伟影视器材商行注册之前的2003年，李富山就到石家庄太和经营影视器材，因为太和电子城是集体证，后来到了2008年太和才能办各自的营业执照。2004年底李富山去北京，配偶刘秀兰留在石家庄太和经营管理生意，后来刘春兰就过来了做销售，刘长建原来是在石家庄货车出租，后来把车卖了就来太和了，因为这个挣钱。刘春兰每个月向被告李富山夫妇报盈利，李富山家在石家庄所有贵重的财物都在店里保险箱里面，家里所买的鹿泉的房子交的首付款的收据，合同都在里面，太和店挣得钱有时还用来还房贷，作为员工又作为亲戚的刘春兰可以接触到保险柜，最后里面的重要票据也是她拿走了就包括购房合同等。2008年李富山到广州市做事了，老婆刘秀兰留在北京打理北京公司，09年李富山老婆搬到广州和李富山一起做事至她17年去世，刘秀兰很少回石家庄。原告陈述并举证：证据1、鹿泉法院作出的（2017）冀0110民初3805号民事调解书，证明被告明知道该房产不属于本人所有，恶意串通，骗取法院虚假的诉讼。该调解书在没有购房合同原件的情况下，法院草率的出具了法律文书，违背了最高人民法院的司法解释，对证据来源的真实性、合法性、关联性审查。该证据证明被告虚假诉讼的事实。证据2、工商银行流水和票据，刘春兰购买涉案房屋出资首付款101028元（包括押金1万元+预付款80713元+13151元预付款）贷款13.6万元，贷款期限8年自2008年起，月还贷款1870元，已偿还179250元，现在贷款已还清，原告支付装修房屋花费1万元、物业维修费8130.8元（2018年1月份前）、物业费及水费1144元（2018年2月1日）、电费1251元，刘春兰共出资351073.8元。证明原告已向刘秀兰支付了所有房款、贷款、尾款等费用，详见工商银行流水和票据。该证据证明该房屋属刘春兰所有，也是房屋的物权所有人。证据3、龙泉花园与刘秀兰购房合同，商品房买卖合同原件，证明刘秀兰代刘春兰购房的事实。证明该房属刘春兰所有，与刘秀兰没有关系。证据4、鹿泉区人民法院作出（2017）冀0110民初4625号民事裁定书及2017年12月11日鹿泉区法院寺家庄法庭法官封春花出具的情况说明，证明在庭审时得知，被告已在鹿泉区人民法院起诉并出具了调解书。该证据证明鹿泉区法院已错误的将本属于刘春兰的房屋让其他人占有。证据5、证人证言，证明刘秀兰代刘春兰购房的事实及刘春兰缴款的事实。证据6、李富山的录音，证明李富山知道刘秀兰代刘春兰购房的事实。证据7、房屋租赁合同，证明刘春兰一直占用和使用该房，并享有物权。证据8、刘春兰的记帐凭证，证明刘春兰已经将购买龙泉花园房屋首付款还给刘秀兰。被告质证意见：对证据1调解书认定事实清楚，适用法律正确，程序合理合法被告予以认可，不应当被撤销。对证据2真实性认可，证明目的不认可。该签单未显示原告代缴房款，原告原系被告李富山夫妇开设公司石家庄市新华区德伟影视器材商行员工，李富山夫妇所有重要票据均在太和电子城C15号商铺内的保险柜内，由原告私自打开，拒不交还。对16张工商银行凭证连通小联凭证共77张除以12是6年的还贷记录，因此并不是全部的还款凭证，被告夫妇能自己缴纳的在被告夫妇处，因是被告自己的卡所以未留凭证。还贷的款项中有部分来自于德伟影视器材商行的收入，因此入到了公司的账里，在保险柜里存放。同时该联也不显示有本案刘春兰代缴。对水电物业费票据，因被告在外地，石家庄的业务及物业交由自己亲戚处理，刘春兰、刘长建、刘小龙都是刘秀兰亲戚，上述票据也在保险箱内，有时让刘春兰代缴，房屋曾由陈强平代为出租，租金由刘秀兰收取，因刘秀兰已故去，李富山也不关心微薄的租金收入。对工商银行流水也未显示房贷由本案原告偿还。对首付款收据显示为本案被告配偶刘秀兰缴纳，原告未提交向刘秀兰转帐首付款的银行流水凭证。对证据3该证据显示实际购房人刘秀兰，而非本案原告。且合同第8页备注部分，签字非刘秀兰本人所签，申请法院鉴定，当庭提交申请书。刘秀兰曾与李富山产生过矛盾，因此李富山位于北京市昌平区房屋曾为刘春兰、刘秀兰二人恶意串通以32万元明显不合理低价以现金方式交付，过户至刘春兰名下，北京市中级人民法院作出（2018）京01民终596号终审判决书。根据合同法52条确认了刘秀兰与刘春兰的恶意串通，如经鉴定笔迹确为刘秀兰所写，不排除刘春兰与刘秀兰再恶意串通，损害夫妻共同财产所有人李富山的利益。购买房屋时李富山曾作为银行贷款的抵押担保人，配合银行办理了抵押登记，上述协议也在李富山经营的德伟影视器材保险箱内。对证据4裁定书真实性认可，对证明目的不认可但关于原告知晓房产继承事宜应当自北京市昌平区法院一审立案时。对情况说明真实性认可，但对关联性与证明目的不认可。没有法院的公章，法官个人不能代表法院出具材料。对证据6因无原始载体，根据证据规则不能作为证据使用。且整理的文字内容中断章取义，明显不是完整录音，且李富山从未认可房屋代持之事，只是说北京房子被偷偷卖掉的事要一起解决，经代理人与李富山电话沟通李富山称北京市昌平区的房屋已被刘春兰以底价又转让给第三人，现在正在昌平区法院诉讼之中。对证据三性均不认可。原告没有提交相应的书面整理材料，不能作为本案的定性依据。对证据7该合同残缺不全，文字缺失，因刘春兰系刘秀兰的妹妹，曾帮助刘秀兰打理物业，代为签订租房协议。但不能证明刘春兰就系房屋所有权人，且原告曾向法院提供1份房屋租赁合同，房屋的出租方系陈强平，也是被告配偶刘秀兰委托自己的妹夫代为签订租赁协议。对证据8的真实性不认可没有我方的签字。被告陈述并举证：证据一：石家庄市新华区德伟影视器材商行企业信用信息公示报告，证明负责人原为李富山，后变更为李富山配偶刘秀兰，经营地为：石家庄市新华区太和电子城一层C25号，2016年9月5日被注销。证据二：河北宏秋电子科技有限公司企业信用信息公示报告，证明河北宏秋电子科技有限公司于2016年9月19日成立，经营地址同样位于石家庄市新华区太和电子城一层C25号。负责人叫刘长建，是本案原告的亲弟弟，被告的小舅子。证据三：太和电子城一层C25号照片现场照片，证明原告及刘长建还在使用德伟影视的牌子，经营地也没有变。证据四：石家庄市新华区德伟影视器材商行10年度个体工商户验照报告表，证明当时经营者是李富山，刘长建作为员工，受托办理年检。证据五：商位租赁合同两份，证明本案原告刘春兰在承租方处签字，同时代写了李富山的名字，她曾作为本案被告李富山的员工，代表李富山与房东张永清签租赁合同，刘春兰参与了李富山德伟商行的经营。证据六：证明刘长建曾经代表德伟影视器材商行办理营业执照年检，当时商行的章还有李富山的手章都在刘长建、刘春兰那里，开始由被告小姨子、小舅子管理的。证据七：个体工商户注销登记申请书，证明刘春兰、刘长建冒用刘秀兰的名义将商行注销，身份证复印件上的名字，申请表签字都不是刘秀兰所签，注销之后他们立即又在同一地址注册了河北宏秋电子科技有限公司，太和店就这样被刘春兰、刘长建给占了，所有的外人都被赶走了包括我方证人小燕，表妹的丈夫，只剩下原告他们刘家人在那做。因为德伟影视器材商行名气比较大，业务多他们继续挂这个牌子至今。证据八：河北宏秋电子科技有限公司工商局档案及房屋租赁合同，证明该公司股东，负责人都是原告的刘家人。房屋租赁合同的开始时间是2016年9月1日，当时石家庄市新华区德伟影视器材商行还未注销，更加印证了当时商行的控制人是刘家人，刘春兰能拿到保险箱中的物品。证据九：北京市中级人民法院民事判决书，证明刘春兰与刘秀兰恶意串通，损害李富山的利益，将位于北京市昌平区万的房子，过户到本案刘春兰名下，之后刘春兰将房子转手出卖。不排除鹿泉的房子刘春兰又是故伎重施，想侵占李富山家鹿泉的房屋。综上，刘春兰能够把所有的合同，票据拿走，也有可能和刘秀兰恶意串通侵害李富山的利益。证据十：鹿泉区法院民事调解书及生效证明，证明房屋已经确认归李富山李大伟所有了，不动产登记对抗李大伟才是本案房屋的权利人，刘春兰无权主张。证据十一：照片五张，证明刘春兰、刘长建原来都是李富山夫妇的员工，可以把店里保险柜的东西据为己有。照片拍摄时间为2006年5月10日，拍摄人为本案证人燕某，证人可证实原被告存在雇佣关系，原告系被告的员工。证据十二:个人购房借款担保合同，证明房屋为李富山、刘秀兰共有，李富山在抵押物共有人处签字。证据十三：2017年4月26日现场聊天录音记录，证明涉案房屋属于被告及被告爱人夫妻共同财产与本案原告无关。原告质证意见：对证据1关联性、证明目的均不认可，事实是原告刘春兰、刘秀兰、刘长建在2004年由于李富山不再经营德伟影视器材商行交由他三人管理并营业，并由李富山与刘秀兰、刘春兰、刘长建四人将店内所有器材及外欠结算全部列入清单，交为三人营业，李富山不再参与。对证据2关联性、证明目的均不认可，因李富山将店交由刘秀兰等三人后，再不经营德伟影视器材商行，由刘长建三人共同经营到2006年底然后三人与李富山协商，太和店面由我和刘春兰管理，与刘秀兰没有关系。对证据3关联性、证明目的均不认可。对证据4三性均不认可，因李富山于2004年早已放弃德伟影视器材商行经营。对证据5真实性、关联性及证明目的均不认可，并不能证明刘春兰是李富山的员工，只是代签的租赁合同。对证据6真实性、关联性及证明目的均不认可，同证据5质证意见。店铺是我与刘春兰在经营，不是李富山经营。对证据7真实性、关联性及证明目所证明的事实均不认可。对证据8真实性、关联性及证明目的均不认可，该证据不能证明刘春兰拿到钥匙就随便取保险柜物品，且刘春兰与刘秀兰、刘长建在2004年已经接管了德伟影视器材商行，且自2007该影视商行由年后刘建与刘春兰共同经营，刘秀兰已到北京经营。对证据9真实性、关联性及证明目的均不认可，因北京市昌平区西大街回龙观13-1层2单元107现刘春兰已向北京市高级人民法院申请再审，本案正在审理中。对证据10因在审理时没有对提交的商品房购房合同原件进行真实性、合法性、关联性审查，片面听取被告的谗言，致使鹿泉区人民法院民事调解书错误的裁决。对被告补充事实真实性及事实关联性均不认可。对证据11关联性及证明目的均不认可，照片只是证明刘春兰、燕京武是员工关系，但刘长建去到太和店面后2006年被告的证人已离开，自2007年开始太和店面是我和刘春兰经营的。对证据12中被告提交的证人证言中“李富山于2004年离开德伟影视器材商行”真实性认可，其他三性均不认可。对证据13部分的真实性不认可，因为被告提交的光盘是根据原告提交的光盘刻制的，有断章取义和不真实的地方，对其真实性不认可。。经审理查明，被告李富山与刘秀兰系夫妻关系。刘秀兰与原告刘春兰系姐妹关系。被告李大伟、李蓓、李蕾分别系被告李富山的子女。2008年6月17日，刘秀兰与河北帝华房地产集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于鹿泉区房屋，建筑面积94.06平方米，总房款226713元。房屋首付款90713元，贷款136000元。《商品房买卖合同》注明:“龙泉花园东区房屋于我没有关系，我代刘春兰购买的，刘秀兰2018.8.19.”。2017年2月16日，刘秀兰去世。2017年本案被告李大伟（另案原告）与被告李富山、李蓓、李蕾法定继承纠纷一案，本院作出（2017）冀0110民初3805号民事调解书，涉案房屋归被告李大伟所有，调解书于2017年10月11日生效。原告刘春兰诉至法院要求撤销该调解书并确认房屋归原告所有。庭审中，被告申请对《商品房买卖合同》注明：“刘秀兰”的签名笔迹进行签订，经本院委托，河北盛唐司法鉴定中心2019年8月27日出具司法鉴定不予受理通知书。另，本案涉案房屋尚未办理产权证书。本院认为，刘秀兰与河北帝华房地产集团有限公司签订《商品房买卖合同》，合同显示购房人系刘秀兰，但在该合同第八页签名刘秀兰注明合同购买房屋系其代刘春兰购买，被告该注明签名刘秀兰提出异议，认为不是刘秀兰本人所签名书写，申请司法鉴定，司法鉴定中心作出不予受理通知书，故本院对刘秀兰的签名予以认定。原告保存、持有购房合同、缴费收据以及支付按揭明细等证据，与刘秀兰在《商品房买卖合同》中的注明相互印证，因《商品房买卖合同》显示的购房人系刘秀兰，购房发票记载的交款人是刘秀兰，按揭也是用刘秀兰的账户偿还，符合常理，综上，可以说明本案诉争房屋系原告刘春兰购买。刘秀兰去世后，后经法院主持，继承人之间达成一致意见，并制作了民事调解书，此侵害原告的权利。该调解书已经当事人签收，且已发生法律效力，现原告提起第三人撤销之诉，诉请撤消本院（2017）冀0110民初3805号民事调解书，并确认刘秀兰代购的河北帝华房地产集团有限公司上庄镇南庄村东区27栋2单元1312号房屋一处归刘春兰所有本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下:一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3805号民事调解书；二、确认以刘秀兰名购买的河北帝华房地产集团有限公司上庄镇南庄村东区27栋2单元1312号房屋一处归刘春兰所有。本案诉讼费5800元，由四被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费元，并把上诉费票原件交于本院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交的，按撤回上诉处理。审 判 长  李霞人民陪审员  王乾人民陪审员  王媛二〇一九年九月十七日书 记 员  常虹