河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3012号上诉人（原审被告）：侯来兴，又名侯玉奎，男，汉族，1948年10月20日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：邢小迁、赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世波，男，汉族，1942年10月5日出生，住河南省新安县。上诉人侯来兴因与被上诉人王世波民间借贷纠纷一案，河南省新安县人民法院2016年11月18日作出的(2016)豫0323民初1291号民事判决，王世波提出申诉，一审法院裁定再审本案，该院再审后作出（2018）豫0323民再11号民事判决，侯来兴不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侯来兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人11370元利息或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对于被上诉人向侯保国交付借条（复印件）的真实意思认定有误，该行为意味着双方已经达成了“放弃利息、借款两清”的协议。如果按照被上诉人所称没有免除利息，也没有与侯保国有免除利息的约定，那么在上诉人之前所还的款项加上2015年10月3日偿还的款项不足以偿还上诉人欠被上诉人全部借款本息，被上诉人交付给侯保国出具借条（复印件）没有意义，如果只是为了证明侯保国在2015年10月3日还了4000元，那只要如往常一样在借条备注内容或出具收款证明就可以了，因为侯保国之前也分两次代为偿还了2000元，被上诉人2007年出具了证明，显示“经侯保国手，侯玉奎还我1000元，没有利息”。因此，侯保国向被上诉人要借条（原件）是有目的的，就是双方已经达成“放弃利息、借款两清”的新协议，只有在这种情况下，侯保国向被上诉人要借条原件才有理由，为什么没有拿到原件，是因为借条不是侯保国出具的，被上诉人给侯保国的是原件还是复印件，侯保国无法判断，只能按被上诉人的说法认为拿到了原件。二、侯保国的证言并不是没有其他证据佐证的孤证。首先，侯保国所证明的事实还有证人侯某可以证明，两人的证言能够互相印证。其次，被上诉人向侯保国交付借条（复印件）的行为也能够证明侯保国及证人侯某证言的真实性。众所周知，只有在款项结清的情况下，债权人才会交回或销毁债权凭证，否则，债权人是不会交回“借条”的，哪怕是复印件。三、一审认定事实主观臆断、前后矛盾。一审法院没有证据能够证明侯保国的证言不具有真实性，不能仅凭被上诉人的一味否认就推断证人的陈述不属实，“显失公平”也不是证人证言不真实的理由，在意思自治原则下，只要双方达成的协议不违反法律规定，就不能简单以“显失公平”来否认双方协议的效力。如果一审法院认为侯保国的说法存在显失公平的因素，也就采信了侯保国的证人证言，否则就不存在所谓的“显失公平”。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王世波辩称，首先，不存在所谓的“新协议”，借款时间长达16年半，原件仅有一份，上诉人没有借条原件，又是分几次还款，还款时间和数额借条原件上有标注，当事人都难以记清楚，侯保国没有见过借条，如何知道借条内容及准确的债务数额。其次，侯保国既不是债权人，也不是债务人，更无委托手续，有何权利仅凭一句话就算签订协议，废除之前当事人双方的书面协议。再次，复印件虽与原件具有同样的内容，但复印件代替不了原件的法律效力，所以只给复印件不给原件说明上诉人的债务未履行完毕。原审判决认定上诉人应付被上诉人利息11370元错误，没有依据，被上诉人交了350元案件受理费，对应的是20964元的诉讼标的额，请求二审法院纠正再审的错误判决。王世波向一审法院起诉请求：1.依法判令侯来兴支付借款本金9223元，利息11741元，共计20964元；2.依法判令侯来兴支付王世波十六年来因讨债产生的交通费、误工费等共计1000元；2、本案的诉讼费用由侯来兴承担。一审法院原审查明：2000年1月6日，侯玉奎向王世波出具借条一张，载明：今借到王世波壹万元整（10000元），月率1分。借条另载明：2002年8月31日还现金肆仟元；2004年8月30日还款1元。2007年2月10日王世波向侯玉奎出具证明一份，载明：经侯保国手，侯玉奎还我壹千元钱，没有利息，此钱是侯玉奎原来欠的钱。王世波自认2010年12月左右，经中间人侯保国经手，侯玉奎向其还款1000元；2015年10月3日，侯保国替侯玉奎将剩余的本金4000元归还王世波，并从王世波手中取走借条复印件。侯保国到庭证明了其经手还款的过程，并称之所以替侯玉奎还钱，是因为王世波承诺只要将本金归还完毕，利息不再要；且归还4000元时要求王世波拿出借条，但并未注意王世波交给他的系借条复印件。一审法院原审认为，合法的债权受法律保护。本案中双方对借款事实均无争议，且侯玉奎已经归还王世波10001元。双方争论的焦点在于王世波是否有权要求侯玉奎支付利息。2015年10月3日，中间人侯保国替侯玉奎向王世波还款4000元，并称是在王世波同意不再要息的条件下才给的，该说法较符合常理。且侯保国手中持有王世波当时交付给其的借条复印件，王世波又无法解释当时给侯保国借条复印件的意图，故该院采信侯保国关于王世波本应归还借条原件的说法。该行为证明了双方当时确实另行约定了新的协议，即王世波仅要求侯玉奎支付借款本金，利息部分不再主张。而本金部分侯来兴清偿6001元，侯保国代为清偿4000元，已经全部清偿完毕，故该院对王世波的诉讼请求不予支持。判决：驳回王世波的诉讼请求。诉讼费350元，由王世波承担。一审法院再审查明：2000年1月6日，侯玉奎向王世波借款1万元，并出具了借条，借条载明：“今借到王世波壹万元整（10000元），月利息1分，2000年元月6号，侯玉奎”等字样。2002年8月31日侯玉奎还款4000元，2004年8月30日还款1元，并在借条下方进行了标注。2007年2月10日经案外人侯保国手偿还王世波1000元，王世波给侯玉奎出具了证明一份，证明该次还款事实。证明条载明：“经侯保国手，侯玉奎还我壹仟元钱，没有利息。此钱是侯玉奎原来欠的钱。王世波，2007年2月10号”等内容，2014年5月26日经侯玉奎儿子侯保军手偿还1000元（王世波自认）。2015年10月3日，经案外人侯保国手偿还王世波4000元，侯保国支付该笔4000元后，王世波交给侯保国原始借条复印件一份，侯保国作证称，事先王世波承诺付4000元后，债务两清，所有利息放弃，对王世波交给其的借条当时并不知道是复印件。王世波在起诉时诉讼请求为侯玉奎应支付本金9223元，利息11741元，共计20964元。王世波在原审开庭前变更诉讼请求为：侯玉奎应支付本金6744.6元，利息13166.1元，逾期息14061.2元，合计33971.9元。但并未交纳增加诉讼请求部分的相应诉讼费，2016年11月18日该院作出一审判决后，王世波提出上诉，但在指定期限内未交纳上诉费，洛阳中院于2017年2月28日作出（2017）豫03民终1189号民事裁定，裁定按自动撤回上诉处理。一审法院再审认为，双方争议焦点是该1万元借款利息是否应该计算的问题，侯玉奎抗辩称，其已通过案外人侯保国从中协调，王世波同意放弃利息，只把本金归还双方债务即为清结，但从本案实际情况看，王世波接到侯保国交付的4000元后，只是把借条复印件交给了侯保国，借条原件仍在王世波手中，王世波对侯玉奎抗辩意见予以否定，不承认放弃利息的说法。结合本案的整个过程，王世波将款借给侯玉奎，在历时数年多次奔波于原被告之间进行讨账的情况下，侯玉奎所称王世波放弃利息只是一个证人口头陈述，没有其它证据加以印证，在一定程度上也有显失公平的因素存在，故对该抗辩意见不予采信。结合本案双方诉辩意见和提交证据情况，该偿还1万元应作为本金认定。侯玉奎未信守承诺，未及时履行还款义务，构成违约，应承担偿还利息责任。王世波的其他请求理由不足，不予支持。原审判决适用法律不当，应予纠正。判决：一、撤销河南省新安县人民法院2016年11月18日作出的（2016）豫0323民初1291号民事判决;二、侯玉奎应于判决生效后十日内支付所欠王世波借款一万元的利息11370元;三、驳回原告其它诉讼请求。本案受理费350元，由侯玉奎承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院再审查明一致。本院认为，本案争议的焦点是侯玉奎（侯来兴）是否应向王世波支付借款利息。侯玉奎于2000年1月6日向王世波出具借条一张，借王世波10000元，月息1分。之后侯玉奎及其经侯保国陆续向王世波还款至2015年10月3日，王世波将借条复印件交给了侯保国，侯保国称2015年10月3日王世波收到4000元后承诺债务两清，利息部分放弃，并向其交付借条复印件，王世波对此不认可，本院认为，借条上有关于利息的约定，侯玉奎主张债务已经清偿王世波不认可，债权凭证的原件仍由王世波持有，故王世波起诉要求侯玉奎支付借款利息一审法院再审予以支持并无不当。综上，侯玉奎的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人侯来兴负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年九月二十七日书记员 刘梦影