广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初917号原告：广东启忆堂教育有限公司，住所地：广州市番禺区大石街南大路自编2号101号5B09、5B10。法定代表人：黄翠琼，职务：校长。委托代理人：叶云飞，系广东广厚律师事务所律师。被告：林海萍，女，1988年7月27日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市。委托代理人：谢凯韵，系广州市番禺区法律援助处指派律师。原告广东启忆堂教育有限公司诉被告林海萍拖欠工资纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东启忆堂教育有限公司的法定代表人黄翠琼以及委托代理人叶云飞，被告林海萍及其委托代理人谢凯韵的到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第二、七、八项，其他事项双方无争议。一、入职时间：双方确认为2017年6月20日。二、建立劳动关系的期间：本院认为，经查，原告系经工商登记注册成立于2017年9月15日的有限责任公司，虽然原、被告就双方在2017年6月20日至2018年9月11日期间存在劳动关系均不持异议，但根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织统称为用人单位，而就企业而言必须经合法登记成立才具备法律规定的用人单位的主体资格要件，故原告于2017年9月15日成立后才具备法律规定的用人单位主体资格，本院对双方在2017年9月15日至2018年9月11日的期间内存在劳动关系予以确认。三、工作岗位：记忆法初级讲师。四、签订劳动合同的情况：原、被告在2018年2月8日倒签了期限为2017年9月20日至2020年9月19日的书面劳动合同。五、工资标准与构成：双方约定被告试用期为三个月，试用期底薪为3800元/月，试用期后底薪调整为3900元/月，从2018年7月开始调整为4200元/月。被告的工资由基本工资＋佣金构成，佣金包含授课费、主持费、销售提成等。六、工资发放情况：原告于每月15日左右通过银行转账向被告发放工资，无需被告签名确认，但有电子工资单。被告入职后，双方按照《企业内部讲师培训协议书》第二条第三款的规定执行，原告从被告每月工资的佣金中扣除40％作为学习培训费用，在2017年6月至2018年6月期间共扣除21065元作为学习培训费用。七、签订《企业内部讲师培训协议书》的情况：2017年6月5日，被告签订了《企业内部讲师培训协议书》，该协议书中乙方显示为被告，甲方显示为原告，但落款处的印章显示为“广东启亿堂教育有限公司”的印章。上述《企业内部讲师培训协议书》约定：乙方愿意支付10万元作为学习培训费用，且如果乙方首次不能支付上述费用，可向甲方出具借款证明并承诺为甲方服务3年以上，学习费用将从乙方每月薪金及授课费中自行扣除，但扣除的额度必须在乙方当月收入的40％左右。原告主张，“广东启亿堂教育有限公司”成立于2017年2月3日，后于2019年3月28日办理了注销登记。原告称当时申请注册登记的企业本来是原告的名称，但由于工商局办理登记手续时误登记企业名称为“广东启亿堂教育有限公司”，其发现后欲提出更名，但因被中介机构告知无法更名，遂以原套股东班子、资产、经营范围、注册资本及原法定代表人，于2017年9月15日重新经工商登记注册成立了原告，后因公司原股东增减或改变持股形式等原因，原告于2018年5月及9月变更了法定代表人和股东。被告主张，案外人“广东启亿堂教育有限公司”与原告的股东、注册地址和负责人均不一致，被告与原告签订劳动合同并成立劳动关系，被告不清楚该案外人与原告的内部关系，但被告确认对其进行培训的是案外人“广东启亿堂教育有限公司”。本院认为，本案中，被告于2017年6月5日签署《企业内部讲师培训协议书》时，原告尚未成立，该协议中的落款虽显示为原告的名称，印章却显示为案外人“广东启亿堂教育有限公司”的公章，然而被告确认其于2017年6月20日入职，且对其进行培训的是案外人“广东启亿堂教育有限公司”，上述事实与双方确认的被告接受15天的培训后通过考试并成为原告的初级讲师的情况吻合，结合被告入职后一直从事记忆法讲师的工作，原、被告亦倒签了劳动合同，原告每月依照《企业内部讲师培训协议书》的约定在被告的课酬中扣取培训费等情况，故虽然签署《企业内部讲师培训协议书》的用人单位主体并非为原告，但被告在上述协议中签名，在原告成立且双方签订劳动合同后继续依照上述协议履行各自的权利义务，上述协议应视为原、被告的真实意思表示，可作为处理本案相关争议的依据，本院对被告关于不清楚原告与上述案外人之间的关系、对其培训的并非为原告等相关抗辩意见不予采纳。八、扣发以及欠发工资的情况：双方对仲裁查明的以下事项均予以确认：1、被告入职时，原告外聘了一名讲师到原告处，对员工进行初级讲师培训15天，有包括被告在内的6人参加培训；原告为该次培训花费了12342元（包括住宿费4666元、工资7676元），此外原告的讲师也对被告在日常工作中进行培训。2、在2017年6月至2018年6月期间，原告在被告的工资中扣除共计21065元作为学习培训费用。3、原告尚未支付被告2018年7月的工资13424元。原告主张其无须向被告支付上述已扣除的工资和2018年7月的工资，根据双方签订的《企业内部讲师培训协议书》的约定，被告须向原告支付培训费10万元，原告有权在被告的每月课酬中扣除40％充抵培训费，直至扣足10万元。原告并认为，被告在约定的服务期内中途离职，应继续向其支付未抵扣的部分培训费，并支付违反竞业禁止协议和保密协议的相关违约金，原告明确将就上述后续培训费和违约金等事项另案主张权利。本院认为，本案中，双方在《企业内部讲师培训协议书》中约定被告支付10万元作为学习培训费用，该费用将从被告的工资中扣除，双方并确认在2017年6月至2018年6月期间被告已在原告的劳动报酬中扣除上述费用共计21065元。但是，原告为被告参加的培训仅实际花费包括6人的培训费用共12342元，原告提供的加盟协议书和收据等证据反映了原告支付的相关费用为加盟费，而并非为培训被告而支付的培训费用，同时原告不仅未能就对被告进行内部培训产生的合理培训费用提供有效证据，且原告关于品牌价值和无形资产的意见不涉及实际培训费用的发生，另鉴于双方就服务期以及竞业禁止等约定的相关争议在本案中不作处理，故原告从被告的工资中扣除合共21065元的培训费用有违公平且于理不合，本院对原告关于无须向被告返还从工资中扣除的款项的主张不予支持。被告就其关于上述培训费用分摊过高的意见，未能提供有效证据予以证明，且原告关于预付外聘培训老师工资的意见合理有据，本院对被告的上述意见不予采纳。综上，被告应向原告返还扣取的工资为：21065－12342÷6＝19008元，但被告未就仲裁裁决中关于原告应向其返还扣取的工资19004元的决定提起诉讼，视为同意该决定，本院对此予以确认。另，双方确认原告尚未支付被告2018年7月的工资13424元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，原告应向被告支付上述工资，前文已查明原告关于应以工资抵扣培训费的主张依据不足，本院对原告关于无须向被告支付上述工资的诉求不予支持。九、仲裁请求：1、确认双方在2017年6月20日至2018年9月11日期间存在劳动关系；2、被诉人支付2017年6月20日至2018年7月31日期间以内部培训费为由克扣的工资22068元；3、被诉人支付2018年7月基本工资及提成13424元；十、仲裁结果：穗番劳人仲案字〔2018〕第3933号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：1、确认双方在2017年6月20日至2018年9月11日期间存在劳动关系；2、被诉人支付2017年6月至2018年6月期间克扣的工资19004元，2018年7月工资13424元。十一、原告的诉讼请求：1、原告无须向被告支付课酬19004元；2、原告无须向被告支付2018年7月的基本工资及课酬13424元；3、被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，原、被告依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、确认原告广东启忆堂教育有限公司与被告林海萍在2017年9月15日至2018年9月11日的期间内存在劳动关系。二、原告广东启忆堂教育有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告林海萍返还扣取的工资19004元。三、原告广东启忆堂教育有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告林海萍支付2018年7月的工资13424元。四、驳回原告广东启忆堂教育有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广东启忆堂教育有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蒋 起人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  朱杏梅二〇一九年九月九日书 记 员  刘韵姗