广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1964号原告：黄耀荣，男，1980年11月12日出生，汉族，身份证登记住址广东省广宁县。委托诉讼代理人：李贤庚，广东七星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋琴，广东七星律师事务所律师。被告：肇庆市富鼎汽贸有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州七路23号黄埔花苑第3、4幢二层216卡商铺104房（仅限办公用途）,统一社会信用代码91441202MA514UGH1Q。法定代表人：黄小波。被告：肇庆市润景汽车销售有限公司，住所地广东省肇庆市古塔北路月圆花园北苑第十七、十八、十九、二十幢首层第十七卡之一,统一社会信用代码91441202MA4WE06M8K。法定代表人：蓝作养。委托诉讼代理人：谢晋鹏，男，该公司员工。被告：黄小波，男，1977年6月9日出生，汉族，户籍登记住址广东省肇庆市端州区。被告：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市建设二路85号，统一社会信用代码914412008952799530。负责人：梅元比，该分行行长。委托诉讼代理人：项家润，男，该分行员工。委托诉讼代理人：黎明，男，该分行员工。原告黄耀荣诉被告肇庆市富鼎汽贸有限公司（以下简称富鼎公司）、肇庆市润景汽车销售有限公司（以下简称润景公司）、黄小波、中国建设银行股份有限公司肇庆市分行（以下简称建行肇庆分行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄耀荣及其委托诉讼代理人陈秋琴、被告肇庆市润景汽车销售有限公司委托诉讼代理人谢晋鹏、被告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行委托诉讼代理人项家润、黎明到庭参加诉讼，被告肇庆市富鼎汽贸有限公司、黄小波经本院传票传唤无正当理由拒不（派员）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄耀荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告富鼎公司于2019年1月5日签订的《新车购车合同》(合同编号201901005003)；2.判令被告富鼎公司向原告退还购车款238000元，并支付违约金23800元(违约金按已付购车款238000元的10%计)；3.判令被告润景公司对被告富鼎公司向原告退还的购车款168000元承担连带清偿责任；4.判令被告黄小波在对被告富鼎公司认缴的出资额499万元范围内对第二项诉求承担连带清偿责任；5.判令解除原告与被告建行肇庆分行于2019年1月7日签订的《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍到被告富鼎公司处购车，双方于2019年l月5日签订《新车购车合同》(合同编号201901005003)，约定原告向被告购买别克君越车型、1.5升2018款2.0T豪华型轿车一辆，总价为238000元(含保险及上牌费)，合同还约定提车日为2019年1月25日，否则退完定金+10%违约金并承诺不低于三个月月供赠送。合同签订当日，原告即向被告富鼎公司支付首付款70000元。按被告富鼎公司及被告润景公司指引和要求，原告与被告建行肇庆分行于2019年1月7日签订《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》，被告建行肇庆分行将购车贷款168000元转入被告润景公司账户。后被告富鼎公司未能在约定的提车日交付车辆，经原告及其他三名购车人再三催促，被告富鼎公司和被告黄小波于2019年3月4日出具《证明》一份，内容为“如下客户在肇庆富鼎汽贸有限公司购买之汽车，已全部付清全款。客户对富鼎汽贸有限公司无任何尾款，明细如下…肇庆富鼎汽贸有限公司于2019年3月10日开始交车至2019年3月16日完成4台交车”。但被告富鼎公司和被告黄小波找各种理由拖延，至今仍未能交车。原告认为，原告与被告富鼎公司于2019年1月5日签订《新车购车合同》合法有效，双方应当按合同约定履行。经原告多次催告，被告富鼎公司仍未在约定期限内交付车辆已构成违约，依法应承担违约责任。被告润景公司收取了原告的购车款168000元，有义务督促被告富鼎公司向原告按期交车，现被告富鼎公司未能履行合同构成违约，被告润景公司应对被告富鼎公司向原告退还购车款及支付违约金承担连带清偿责任。经查询，被告富鼎公司的注册资本为人民币500万元，被告黄小波作为被告富鼎公司的股东认缴的出资额为人民币499万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条的规定，被告黄小波应当在其认缴出资额范围内对被告富鼎公司债务承担连带清偿责任。被告建行肇庆分行在没有查清抵押车辆是否登记并交付给原告，且至今也未将《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》交给原告一份的情形下即将抵押款擅自转入被告润景公司账户属违规放贷，导致原告不能实现合同目的，依法应解除原告与被告建行肇庆分行签订的《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》。诉讼中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告润景公司对上述第二项诉讼请求承担连带清偿责任。理由为：被告润景公司属于被告建行肇庆分行的购车分期付款的合作经销商，被告润景公司确认向原告出卖案涉车辆，并已收取原告构成的首期款，被告建行肇庆分行也将车贷167000元转至被告润景公司账户。被告润景公司辩称：一、被告润景公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，被告润景公司不应是本案的被告。被告润景公司不认识原告，也没有与原告签订过任何产生法律关系的文书。本案是因原告购车所产生的合同纠纷，从原告提交的证据可以看出，无论新车购车合同、支付首付款的收据均是由被告富鼎公司出具，与被告润景公司没有任何关联。二、被告润景公司与被告建行肇庆分行签订了《龙卡信用卡购车分期付款经销商合作协议》，又与被告富鼎公司签订了《汽车金融银行按揭合作协议》。原告和被告富鼎公司签订新车购车合同，约定以支付首付按揭贷款的方式购车。因被告富鼎公司没有办理银行按揭贷款的资质，其根据与被告润景公司的合作协议，以被告润景公司的名义向银行申请按揭贷款。三、被告润景公司没有收取原告所称的首期款，并且在协助被告富鼎公司办理贷款手续后，所贷款项均以通过银行转账方式支付至被告富鼎公司银行账号。四、原告在办理银行按揭贷款出具的购车合同、购车发票、以及机动车商业保险均显示原告为该车车主。为何该车一直没有交付，责任在被告富鼎公司，与被告润景公司无关。综上，原告与被告润景公司不存在合同关系，被告润景公司只是协助被告富鼎公司办理贷款手续，所贷款项均已转至被告富鼎公司银行账号，所购车辆未能交付责任在被告富鼎公司。本案中被告润景公司依法不应承担赔偿责任。被告建行肇庆分行辩称：一、我行不是本案的被告。本案是买卖合同纠纷，合同各方才是本案的诉的当事人。原告于2019年1月5日与被告富鼎公司签订《新车购车合同》，因未能按约收到小车而引发纠纷，该纠纷定性为买卖合同法律关系。而我行与原告是借贷合同法律关系。根据合同的相对性，我行并非本案买卖合同的诉的当事人，因此，我行不具备本案被告的主体资格，更不是本案的被告。二、我行不存在违规放贷过错。2019年1月10日黄耀荣向被告润景公司交付了首期款。黄耀荣为支付购车余款而向我行申请贷款，并于2019年1月7日签定《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》，申请时向我行提交《中国建设银行龙卡购车分期业务申请表》，申请金额为人民币167000元，申请人同时提交人民币70000元购车首期款《收据》《机动车销售统一发票》和《天安财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单(正本)》。并阅读了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》。《约定条款》和《领用协议》主要相关条款如下:(一)《约定条款》约定:业务定义:中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务是指申请人向中国建设银行申请专项分期额度，在中国建设银行指定合作商户处购买家用汽车，经中国建设银行核准后，通过建设银行后台放款至商户或申请人专用借记卡完成分期交易；申请人在购买商品后无论发生何种风险均应按期归还中国建设银行购车分期限卡透支款项，否则中国建设银行有权采取一切合法手段追讨欠款;有关商品价格、服务质量、购车合同、履行等事直均由商户提供，若申请人与商户之间就商品和服务等相关事宜发生争议，申请人应与商户协商解决处理。中国建设银行仅在所提供的金融服务范围内提供必要的帮助;在争议处理过程中申请人应继续偿还所欠分期付款债务申请人不应以与商户发生纠纷为由拒绝支付所欠中国建设银行分期付款债务。(二)《领用协议》约定:甲方(黄耀荣)在申请分期卡，需在申请专项分期业务时同步办理。分期卡仅授予专项分期额度在卡片有效期内免收银行卡账户管理费并根据约定用途在我行指定类型商户消费或委托支用。甲方使用分期卡购买的商品或服务均由商户提供，商户承担所有与商品或服务有关的全部责任，乙方(建行)仅提供分期卡支付服务，与商户之间没有代理、经销、担保等关系，甲方不得以纠纷为由拒绝偿还欠款。甲方同意以专项分期业务申请表中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式作为向甲方送达与本协议相关各类通知、协议等文件。上述条款，黄耀荣已在申请时知道，我行也向其作了解释和说明。其亦没有异议，故在龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单兹声明处本人手书:本人已仔细阅读《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》《龙卡作用卡购车分期业务约定条款》并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则，并在客户签名处亲笔签名。我行受理黄耀荣的货款申请后，经审查同意发放贷款，于2019年1月11日将该笔贷款发放给黄耀荣。三、因黄耀荣违约致我行与其签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》最终未能完成抵押登记。黄耀荣签订的《购车承诺函》第二条：“申请人必须承诺在我行办理购车分期放款并上牌后5个工作日内交回机动车登记证书，并配合我行办理车辆抵押手续”，但黄耀荣自我行2019年1月11日放款后至今仍未将机动车登记证书交回和配合我行办理抵押登记。黄耀荣已构成违约，应承担违约责任。综上所述，黄耀荣在我行贷款应负偿还责任，其未按承诺期日配合我行办理抵押登记显属违约，我行依约发放贷款并无过错。黄耀荣与被告富鼎公司、被告润景公司和被告黄小波的买卖合同纠纷与我行无关，我行也不是本案的适格被告。被告富鼎公司、黄小波没有派员到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日，原告与被告富鼎公司签订《新车购车合同》，合同载明，原告向被告富鼎公司购买别克君越汽车，型号1.5升2018款20T豪华型，外色金色，销售顾问是黄小波，订购金70000元，车辆指导价259800元，车辆保险包括第三者责任险100万、车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、不计免赔险，金融方案为首付70000元，贷款168000元，备注：2019年1月25日提车，否则退完定金+10%违约金，并承诺不低于三个月月供赠送。同日，陈冲毅向被告黄小波账户支付125000元。被告富鼎公司出具《收据》，载明今收到黄耀荣交来购别克君越2018款20T豪华型（1.5升）汽车首付款70000元。被告润景公司是被告建行肇庆分行的龙卡信用卡购车分期付款合作经销商。2019年1月7日，被告润景公司员工陪同原告到被告建行肇庆分行办理购车贷款业务。被告润景公司向被告建行肇庆分行提交被告润景公司出具的收到原告首付款70000元的收据、购车发票复印件、机动车综合商业保险保险单复印件。原告向被告建行肇庆分行提交《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》，并签订《购车分期营销受理核实事项表》《购车分期客户承诺函》等资料，向被告建行肇庆分行申请购车贷款。2019年1月11日，被告建行肇庆分行向原告的银行账户发放贷款167000元，并从原告的账户中直接划转至被告润景公司的账户。2019年1月12日，被告润景公司汇款168000元至被告富鼎公司，用途处注明“代黄耀荣付车款”。2019年3月4日，被告富鼎公司和被告黄小波出具《证明》，内容为：如下客户在肇庆富鼎汽贸有限公司购买之汽车，已全部付清全款，客户对富鼎汽贸有限公司无任何尾款，明细如下：……黄耀荣购买别克君越2018款2.0T豪华型一台，肇庆富鼎汽贸有限公司于2019年3月10日开始交车，至2019年3月16日内完成4台交车。被告富鼎公司没有履行交车义务，原告遂于2019年5月5日诉至本院。另查明,被告润景公司（甲方）与被告富鼎公司（乙方）签订《汽车金融银行按揭合作协议》，约定被告润景公司向被告富鼎公司提供汽车消费银行准入资质，辅助被告富鼎公司提交申请银行按揭所需材料；被告润景公司以贷款审批通过金额的0.8%作为佣金返还给被告富鼎公司，每月最后一日结算当月佣金（单月贷款审批通过金额累计100万元以内，100万元以上佣金另议）；被告润景公司在收到银行放款后第2个工作日（T+1）须把相应审批金额转到被告富鼎公司指定账户；被告富鼎公司自负盈亏，售卖的车辆售前、售后服务都与被告润景公司无关。再查明，根据被告肇庆市富鼎汽贸有限公司的工商档案材料显示，该公司于2017年12月14日成立，类型为有限责任公司，公司注册资本500万元，被告黄小波认缴出资499万元，在2037年12月31日前缴足，其中以货币出资499万元。诉讼中，原告作如下陈述：1.原告已支付的购车款包括首期款70000元和购车贷款167000元，合同约定的贷款金额为168000元，差额部分1000元原告没有支付；2.陈冲毅于2019年1月5日向被告黄小波转账支付的125000元中，包括原告的首付款70000元和谢文（另案原告）首付款55000元。陈冲毅到庭确认上述代为付款的事实，对原告要求的购车款包括首付款退还给原告无异议。被告润景公司表示与原告没有合同关系，只系为被告富鼎公司提供贷款渠道，银行实际发放购车贷款167000元，被告润景公司因核对错误向被告富鼎公司转账168000元，多转账的1000元被告黄小波已经现金退还给被告润景公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告富鼎公司、黄小波经传票传唤没有（派员）到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。原告与被告富鼎公司之间的买卖合同关系，有《新车购车合同》予以证实，本院予以确认。根据《合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”原告向被告富鼎公司支付了购车款，被告须依约向原告交付车辆。被告未在约定的期限内向原告交付车辆，显属违约。根据《合同法》第九十四条第四项的规定，原告请求解除原告与被告富鼎公司签订的《新车购车合同》，合理合法，本院予以支持。对于原告已经支付的购车款。其中首付款70000元，原告表示是通过陈冲毅的账户转至被告黄小波的账户，有银行转账凭证予以证实，陈冲毅亦到庭表示确认，且被告富鼎公司出具《收据》，确认收到原告首付款70000元，故对于原告支付已首付款70000元的事实，本院予以确认。对于购车贷款167000元，被告建行肇庆分行放款至原告账户并直接划转至被告润景公司的账户，被告润景公司再转至被告富鼎公司的账户，以上事实有转账凭证予以证实，被告富鼎公司亦出具《证明》，确认原告已经付清购车款，故对于原告已支付购车贷款167000元的事实，本院予以确认。原告实际向被告富鼎公司支付购车款237000元（70000元+167000元）。如上所述，由于被告富鼎公司未依约履行交车义务，已构成违约，本院依法解除原告与被告富鼎公司签订的《新车购车合同》，故原告主张被告富鼎公司退还购车款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张返还购车款238000元，其中1000元没有实际支付。原告实际向被告富鼎公司支付了购车款237000元，故被告富鼎公司应退还原告购车款237000元。对于违约金。根据《新车购车合同》约定，2019年1月25日提车，否则退完定金+10%违约金，并承诺不低于三个月月供赠送。此后，被告富鼎公司和被告黄小波再次出具《证明》，表示于2019年3月10日开始交车，2019年3月16日完成交车。被告富鼎公司均未能依约履行，已构成违约，根据《合同法》第一百一十四条第一款的规定，原告主张根据《新车购车合同》的约定，被告富鼎公司向原告支付10%违约金，合理合法，本院予以支持。原告主张被告富鼎公司支付违约金23800元（238000元×10%），由于原告实际支付购车款237000元，违约金应按原告实际支付的款项计算，故被告富鼎公司应向原告支付违约金23700元（237000元×10%）。对于被告润景公司的责任问题。从原告与被告富鼎公司洽谈购车业务，双方签订《新车购车合同》，原告向被告富鼎公司支付首期款等一系列行为可见，买卖合同的相对方是原告与被告富鼎公司。被告润景公司是被告建行肇庆分行的购车贷款合作经销商，被告富鼎公司借用被告润景公司的汽车金融银行按揭准入资质为原告申请购车贷款。原告与被告润景公司之间没有真实的建立买卖合同关系的意思表示，被告润景公司亦已将贷款款项167000元转至被告富鼎公司，故原告要求被告润景公司对退还购车款和支付违约金承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。对于被告黄小波的责任问题。根据《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案是审理原告与被告富鼎公司之间的买卖合同关系，被告富鼎公司是有限责任公司，有独立的法人人格，应以其财产对公司债务承担责任。被告黄小波与被告富鼎公司之间的出资关系，不是本案的审理范畴。故对于原告主张被告黄小波对被告富鼎公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院不作审查。对于被告建行肇庆分行的责任问题。本案是买卖合同纠纷，原告与被告建行肇庆分行之间是金融借款合同关系，两者不是同一法律关系。故对于原告主张解除与被告建行肇庆分行之间的《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》的请求，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告肇庆市富鼎汽贸有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄耀荣退还购车款237000元;二、被告肇庆市富鼎汽贸有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄耀荣支付违约金23700元;三、驳回原告黄耀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5227元（原告黄耀荣已预交），由原告黄耀荣负担22元，被告肇庆市富鼎汽贸有限公司负担5205元。被告肇庆市富鼎汽贸有限公司应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  蒙婉珊审判员  林 达审判员  林嘉慧二〇一九年九月二十七日法官助理黎璐书记员杜爱怡