广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7267号原告：广州艾沐服饰有限公司，住所地广州市海珠区土华路88号5楼。法定代表人：邹享强，职务经理。委托代理人：陈宏圆、谢小红，分别是广东品杰律师事务所律师及实习人员。被告：韦苗，女，1995年10月10日出生，汉族，住址湖北省竹溪县，委托代理人：邓汝松、曾璐，分别是广东海智律师事务所律师及实习人员。原告广州艾沐服饰有限公司诉被告韦苗劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、原告广州艾沐服饰有限公司与欧某之间是加工生产合作关系。被告韦苗是由欧某雇佣并为其工作的，被告并非由原告录用也未向原告提供任何劳动。因此，被告与原告并不存在劳动关系，被告在欧某场地工作时所受伤害与原告无关。二、劳动仲裁委仅根据被告就其受伤的事实与欧某进行沟通时，欧某称呼被告法定代表人为“老板”这一称呼即推定欧某是原告的员工，进而认定被告与原告之间存在劳动关系的，属于认定事实错误。三、劳动仲裁委仅凭借被告跟原告法定代表人打电话询问被告在欧阳帧波工厂做事受伤的处理情况，进而确认原被告之间存在劳动关系的，是不合法不合理的，且严重有失公平。综上所述，原劳动仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。故起诉要求：一、请求法院判决确认原告与被告自2018年10月4日至2018年12月25日期间不存在劳动关系。二、请求法院判决本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，同意原仲裁裁决查明的事实及处理结果，劳动仲裁是正确合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，确认原告与被告自2018年10月4日至2018年12月25日期间存在劳动关系。被告从2018年10月4日入职到今天开庭之日还是与原告存在劳动关系。被告的答辩理由与仲裁裁决书上关于申请人的诉称的内容一致。经审理查明：被告就与原告的劳动争议曾申请劳动仲裁，要求确认原、被告自2018年10月4日起至2018年12月25日存在劳动关系。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月14日作出穗海劳人仲案字[2019]49号仲裁裁决书，裁决：确认原告与被告自2018年10月4日至2018年12月25日期间存在劳动关系。原告不服上述裁决，提出本案诉讼。仲裁委查明事实如下：被告主张其曾帮欧某做过散工，知道欧某是原告的员工，并从幼儿园附近了解到欧某正在帮原告招聘，故其于2018年10月4日正式入职原告，负责给衣服打扣眼的专技岗位，约定以计件方式计算劳动报酬，工作地点在广州市土华路88号三楼，日常工作受女性主管管理和安排，但其不清楚该主管的名字。被告还主张其于2018年11月3日在工作期间受伤，后被送往华洲街社区医院进行治疗，由原告支付了全部医疗费用，2018年11月15日原告员工欧某转账支付其2018年10月工资6657元，其受伤后没有再回去原告处工作，因双方均没有终止劳动关系的意思表示，其现要求确认与原告之间的劳动关系至其申请仲裁之日。被告向仲裁委提交了微信聊天记录、证人证言、工资单、通某及支付宝截图和通话录音等证据拟证明其上述主张。经查，微信聊天记录为被告与对方名显示为“ouyang经理”的对话，其中有如下对话内容：10月4日早上11:03“你还在招人吗”“早上在幼儿园这问了一个也是你那里”“是在招”“是的”，11月4日早上9:38语音转换的“AV苗那个你，你现在上午过去打点滴没有现在”“到了”“马上开始打”，11月25日晚上21:46“你的单子什么时候给我”“药费单”“后天给你”，11月27日下午14:53“经理单子给大姐了”“好”，12月1日下午13:12“这是老板电话，185××××7789”“老板说不让我管这个事了”“以后不要再找我了”等对话内容；证人证言显示证人覃彦宁作证称其与被告为同岗位同事，被告在2018年11月3日工作中受伤，其与郑长水一起将被告送到医院；通某及支付宝截图显示185××××7789的电话号码在支付宝注册名称为原告；通话录音为被告与邹享强的通话录音，内容为被告与邹享强协商工伤认定事宜的对话，其中有“这个是在你公司里打伤的呀”“我知道呀，你又不是每个手指都打伤了嘛，你只有一个手指打伤了嘛对不对”“我现在并不否认你手指不是在这里打，确实是在这里打伤的，这个我们承认，是有这么一回事，再说你这医药费什么的我这都已经出过了的对吧”“就是说你这个是手指打伤的问题，我们是不是在履行我们的责任，也有跟你协商过啊……就是经理那边跟他说就直接怎样怎样，那我说你去谈吧，最好是政府部门他说补偿多少就补偿多少，最好仲裁了……”等对话内容。原告确认通某及支付宝截图和通话录音的真实性，也确认微信聊天记录的“ouyang经理”是欧某，主张欧某经营了一个没有营业执照的加工厂，承接其单位的货物加工，其是受到欧某的委托，与被告就其在加工厂受伤的事实进行协商沟通，其单位与被告不存在劳动关系。原告提交了欧某的《证明》和其单位3名员工的证人证言拟证明其单位上述主张。经查，欧某出具的《证明》内容为其与原告是合作关系，帮原告货物加工，被告自2018年10月4日与其合作做事，因被告操作不当于2018年11月1日将手打伤后双方就没有合作；3名员工证人证言载明他们与原告有签订劳动合同，并由原告缴纳社会保险费，但他们不认识被告。因上述证人和欧某均未出庭作证，被告对原告提交的《证明》和证人证言真实性不予确认。另查，被告于2018年12月25日向仲裁委申请仲裁，仲裁委即日立案受理。在本案诉讼庭审中，原告申请了证人欧某出庭作证。被告对欧某的证人证言的真实性不予确认。本院认为：就原、被告之间是否存在劳动关系问题，本院根据双方提交的证据材料进行综合分析认定。原告没有就其与欧某是合作关系提交如合作协议、委托加工合同或其他基于合作关系的资金往来等证据予以证明其主张。虽然原告申请了欧某出庭进行了质证，但除了此之外，原告提交的其他证据均无法证明其主张被告是在与其单位合作的加工厂工作，欧某为该加工厂负责人，承接其单位的货物加工的事实。另根据被告提交的微信聊天记录和通话录音内容可知，在被告就其受伤的事实与欧某进行沟通时，欧某称呼原告法定代表人为老板，并表示其接受老板指示不与被告协商，转而由原告与被告进行协商。原告法定代表人在与被告协商过程中，对被告工作事实、受伤事实不予否认，仅就双方赔偿问题存有争议。原告的法定代表人在交谈过程中从未提及其自身身份与所谓的加工厂具有各自独立性，同时其在与被告沟通过程中未能体现其系接受欧某的委托而与被告进行沟通的事实。结合庭审调查时原告确认被告工作地从事业务工作也有属于其单位业务内容的事实，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，本院认为被告所提交的证据证明力高于原告所提交的证据证明力，且被告所陈述的事实未存在明显不合理性的情形，故本院采信被告的主张具有高度概然性。综上，本院确认被告与原告之间存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，原告对被告的工作年限负有举证责任，故本院采信被告其于2018年10月4日入职原告的主张，虽被告在受伤后没有回去原告处工作，但本案没有任何证据证明双方就劳动关系是否已经解除作出意思表示，因此，本院确认被告与原告在2018年10月4日至2018年12月25日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：确认原告广州艾沐服饰有限公司与被告韦苗自2018年10月4日至2018年12月25日期间存在劳动关系。本案受理费10元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  林咏结人民陪审员  钟信耀二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈咏诗