福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3988号 原告:詹耀强，男，1987年11月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：刘付清，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福州中庚旺福房地产开发有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道霞盛村胜田广场1701，统一社会信用代码91350181MA3490DF0T。 法定代表人：梁衍锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘善理，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燕，福建建达律师事务所实习律师。 原告詹耀强与被告福州中庚旺福房地产开发有限公司（以下简称中庚旺福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹耀强及其委托诉讼代理人刘付清与被告中庚旺福公司的委托诉讼代理人刘善理、陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹耀强向本院提出诉讼请求：1.依法判令中庚旺福公司赔偿詹耀强损失143,779元（10,277.33元/平方米×13.99平方米）；2.由中庚旺福公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月18日下午，詹耀强从福清市万达广场乘坐中庚旺福公司接待人员叫的滴滴出租车至香汇融江售楼部看房，意向购买该楼盘房产。中庚旺福公司置业经理洪邵斌开具置业计划表给詹耀强，并介绍只有顶层与2楼首付款为总价的20%。2018年3月22日至24日，詹耀强与中庚旺福公司置业经理洪邵斌通过微信沟通定购福清中庚香汇融江25#3205单元。微信上中庚旺福公司置业经理洪邵斌说明意向购买的房屋公摊面积约11%-12%，詹耀强及时预付了10,000元定金至中庚旺福公司的银行账户。2018年3月27日，詹耀强再次支付40,000元定金至中庚旺福公司的银行账户，至此共缴纳50,000元定金。2018年3月30日，詹耀强支付认筹金5000元至洪邵斌个人微信。2018年4月21日，詹耀强刷卡支付剩余首付款176,828元。2018年7月5日，詹耀强与中庚旺福公司置业经理马家耀沟通再次询问所购买房屋的公摊面积、详细户型图纸等详情，马家耀答复公摊面积为25%。詹耀强与马家耀理论“之前那个置业经理（洪邵斌）和我确认公摊在12%，和你这边说的25%差距太大”。詹耀强以公摊面积与之前不一致且差距太大、中庚旺福公司存在销售欺诈为由要求退房。中庚旺福公司置业经理马家耀威胁说：“要退（就）没收5万定金”。迫于中庚旺福公司的威胁，无奈之下詹耀强与中庚旺福公司在2018年8月29日签订了《商品房买卖合同》。基于以上事实，詹耀强认为，整个购房过程一步一步被中庚旺福公司所欺骗，尤其是在房屋公摊面积上前后不一致（房屋实际公摊与中庚旺福公司销售人员宣传的公摊面积相差13.99平方米）。在骗取詹耀强信任的基础上，诱使詹耀强缴纳定金和首付款，在詹耀强发现被欺骗后又采取威胁如果不签订正式合同就不退定金的恶劣手段迫使詹耀强在违背自己真实意思表示的情况下签订了《商品房买卖合同》。现詹耀强向中庚旺福公司要求赔偿因中庚旺福公司销售人员的欺诈行为导致房屋实际公摊面积与销售人员所述公摊面积不一致所遭受的损失折合143,799元（10,277.33元/平方米×13.99平方米）。 中庚旺福公司辩称，一、詹耀强自愿定购案涉房屋并支付购房定金、首付款，不存在所谓的被欺诈、胁迫而定购该房产。詹耀强提供的证据不能够证明相应对话是中庚旺福公司销售人员与詹耀强之间的聊天记录。退一步讲，即使是中庚旺福公司销售人员与詹耀强之间的聊天记录，詹耀强在了解案涉房屋的情况下，于2018年3月22日向中庚旺福公司支付购房定金自愿决定购买案涉房屋，并于4月21日付清购房首付款。詹耀强认购该房产的过程中对于中庚旺福公司销售人员的陈述是清楚明白的，对于房屋存在可利用面积及房屋户型情况、“公摊”情况也是清楚知晓的，不存在被欺诈的情形。如果詹耀强由于自身原因最终未能与中庚旺福公司订立相应的商品房买卖合同，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因此，中庚旺福公司销售人员关于“退房没收定金”的陈述符合上述法律法规的规定，不存在中庚旺福公司胁迫詹耀强的情形。二、双方签订的《商品房买卖合同》真实有效，对双方具有约束力，詹耀强不存在损失，无权要求中庚旺福公司赔偿。双方于2018年8月29日签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，不存在合同无效情形，该合同对双方具有约束力，应予以严格执行。该合同明确约定了案涉房屋基本情况（含面积计算）、交易价款、交付条件等，中庚旺福公司依约履行合同，且符合法律法规的规定，詹耀强不存在任何损失，无权要求中庚旺福公司赔偿任何款项。退一步说，即使詹耀强在购房过程中认为中庚旺福公司存在欺诈、胁迫行为，可以选择在签订买卖合同前即停止购房行为、拒绝办理贷款或者拒绝支付购房款，通过起诉等方式要求退回购房定金、首付款，而不是在定购案涉房屋五个月后最终与中庚旺福公司签订合同，且在合同签订近一年后起诉要求赔偿也不符合常理。 经审理查明，中庚旺福公司系经营房地产开发、出售、出租等有限责任公司。中庚旺福公司以出让方式取得坐落于福清市马山村地块的建设用地使用权［国有土地使用证号：（2016）福清市不动产权第××号］。中庚旺福公司在该地块上建设了名称为“香匯融江Ｂ区”的商品房项目。2018年3月，詹耀强与中庚旺福公司的销售人员就购房事宜进行了沟通、协商。在双方协商过程中，中庚旺福公司的销售人员向詹耀强提供了置业计划表。置业计划表中的户型鉴赏标注20＃／25＃的建筑面积约106㎡（3房2厅2卫）；额外使用面积共约13㎡。后詹耀强确认购买中庚旺福公司开发建设的香匯融江Ｂ区25＃3205单元商品房。詹耀强分别于2018年3月22日、2018年3月27日向中庚旺福公司支付购房定金10000元、40000元，合计50000元。2018年4月21日，詹耀强支付购房款首付款176828元。2018年7月，詹耀强与中庚旺福公司的销售人员就案涉商品房的公摊面积进行了交涉。2018年8月29日，詹耀强与中庚旺福公司签订《商品房买卖合同》，并对计价方式、价款、付款方式及期限等内容进行了约定。其中第三条：商品房基本情况1.该商品房的规划用途为普通住宅；……3.该商品房为第一条规定项目中的音西村、马山村香匯融江Ｂ区25＃3205单元。房屋竣工后，如房号发生改变，不影响该商品房的特定位置。该商品房的平面图见附件一；4.该商品房的房产测绘机构为福清市融绘测绘有限公司，其预测建筑面积共105.75平方米，其中套内建筑面积79.07平方米，分摊共有建筑面积26.68平方米。该商品房共有部位见附件二。该商品房层高为3.0米，有2个阳台，其中0个阳台为封闭式，2个阳台为非封闭式。阳台是否封闭以规划设计文件为准。2019年5月14日，詹耀强诉至本院请求中庚旺福公司赔偿其实际公摊面积差异部分的损失。 另查明，詹耀强系大学专科毕业学历，系福建省漳州人，在福州工作。詹耀强在购买案涉商品房之前曾通过腾讯大闽网等网络平台查询商品房销售信息。 以上事实，有詹耀强提供的中庚旺福公司的工商登记信息、名片、微信聊天记录、收款收据、合同编号20170790136《商品房买卖合同》、置业计划表等为证，结合当事人的陈述与法庭调查，经审理核实，本院予以确认。 本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方当事人陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示的行为。根据查明的案件事实与詹耀强提供的在卷证据可知，詹耀强与中庚旺福公司的销售人员自2018年3月起接触、洽商购房事宜，即使在双方洽商过程中，负责接待詹耀强的前期销售人员对公摊面积是否包括额外使用面积或者赠送面积未作明确说明，导致詹耀强对实际公摊面积占比存在误解，但是后期的中庚旺福公司销售人员马家耀业已对案涉商品房实际公摊面积是否包括赠送以及可利用面积进行了澄清并明确告知公摊面积占比为25%情况下，詹耀强仍然坚持案涉商品房的实际公摊面积占比为11%或者12%的说法已无事实依据。况且，詹耀强与中庚旺福公司在2018年8月29日签订的《商品房买卖合同》第三条第4款对案涉商品房的建筑面积、套内建筑面积、分摊共有建筑面积进行了明确约定，而且换算为公摊共有建筑面积占建筑面积亦为25.2%。至此，詹耀强作为大学专科毕业学历，并在购房之前曾通过网络查询相关商品房销售信息的购房者，对案涉商品房的公摊面积占比为25%的认知应该是明确、清楚的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本院对欺诈所产生的法律后果以及受欺诈方有权采取的方式依法对詹耀强进行了释明，但是詹耀强仍然坚持己方的诉请而不主张撤销案涉《商品房买卖合同》。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”詹耀强提供的证据不足以证明其主张的中庚旺福公司在销售案涉商品房过程中实施了欺诈的事实，依法应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回詹耀强的诉讼请求。 案件受理费3176元，由詹耀强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  严昌辉 人民陪审员  严晓霞 人民陪审员  余海玲 二〇一九年九月五日 书 记 员  刘 玮