广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初487号原告：黄浓伟，男，住广东省台山市。委托诉讼代理人：许世娃，广东律客律师事务所律师。被告：伍海飞，男，住广东省台山市。委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。原告黄浓伟与被告伍海飞因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法简易程序分别于2019年3月26日、2019年4月17日公开开庭，后转为普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告黄浓伟的委托诉讼代理人许世娃、被告伍海飞的委托诉讼代理人吴育华均到庭参加2019年4月17日、2019年5月29日的诉讼活动。本案现已审理终结。黄浓伟向本院提出诉讼请求：1.伍海飞赔偿黄浓伟损失37359.22元；2.本案诉讼费用由伍海飞负担。案件审理过程中，黄浓伟增加诉讼请求：伍海飞支付从实际解封之日起至实际赔偿之日止的利息，按年利率6%计算。事实和理由：黄浓伟于2010年承包建设广东省台山市第六建筑工程总公司（以下简称六建公司）与台山核电签约的“台山核电征地边界铁丝网工程（Ⅱ）期工程”（以下简称二期工程）期间，因六建公司拖欠工程款、保证金及利息，导致资金无法周转而起诉六建公司。一、二审分别立案号（2016）粤0781民初2080号、（2017）粤07民终2173号，伍海飞以第三人身份参加该案诉讼，六建公司均败诉。2018年1月12日，伍海飞以不当得利为由起诉黄浓伟，并于2018年1月15日申请财产保全。台山市人民法院于2018年2月5日裁定冻结黄浓伟价值630362.6元的财产，致使黄浓伟无法用该笔资金归还贷款，只能继续借钱周转。黄浓伟败诉，属保全错误，导致黄浓伟利息损失37359.22元，根据民事诉讼法第一百零五条的规定，应赔偿损失。伍海飞辩称，一、黄浓伟增加的诉讼请求没有事实依据和具体数字，法院不应当审查；二、财产保全是伍海飞按法定程序提起，法院依法查封的；三、财产保全没有造成黄浓伟的直接经济损失，应驳回黄浓伟的诉讼请求；四、本案黄浓伟举证的借条与（2019）粤0781民初486号案举证借条一致，重复主张利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍海飞经传票传唤，未到庭参加2019年3月26日的诉讼活动，视为其放弃该次庭审质证的权利。经审查，黄浓伟于2019年3月26日提交质证的下列证据，本院认定如下：1.（2018）粤0781民初220号民事裁定书、（2016）粤0781民初2080号民事判决书首页，与本院调取的（2018）粤0781民初220号民事裁定书及其记载的伍海飞身份一致，本院予以确认；2.广东农村信用社借款借据、中国工商银行个人客户卡内账户详细清单、借条、中国工商银行转账汇款回单、（2018）粤0781民初220号之一民事裁定书，均系书证原件，形式、来源符合法律规定，本院对其真实性、合法性予以确认，至于上述证据与本案事实是否存在联系，将在本院认为部分予以评判。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：黄浓伟申请本院调取的（2018）粤0781民初220号民事判决书、（2018）粤0781民初220号民事裁定书、（2019）粤0781执保17号保全实施情况反馈表、（2019）粤0781执保17号协助冻结存款通知书（回执）、（2019）粤0781执保17号协助执行通知书、（2019）粤0781执保17号台山市不动产查封告知书、（2019）粤0781执保51号保全实施情况反馈表、（2019）粤0781执保51号解除冻结存款通知书（回执）、（2019）粤0781执保51号协助执行通知书、（2018）粤07民终3068号民事判决书、（2019）粤0781民初486号协助查询通知书（回执）、中国工商银行账号为62×××97的银行账户2018年3月1日至2019年1月31日期间账户明细。对有争议的证据，本院认定如下：伍海飞提交的（2019）粤0781民初842号民事判决书，系书证原件，形式、来源符合法律规定，本院对其真实性、合法性予以确认，至于其关联性，由于本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，而（2019）粤0781民初842号案是建设工程施工合同纠纷，其法律关系以及黄浓伟在该两案中请求的利息损失性质、范围均不相同，（2019）粤0781民初842号案对本案事实不具有证明性，本院对其关联性不予确认。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年1月15日，伍海飞以不当得利纠纷为由向本院起诉黄浓伟，案号为（2018）粤0781民初220号，提出以下诉讼请求：1.黄浓伟返还工程保证金449722.37元，并支付从2017年12月29日起至实际清偿完毕之日止期间利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，至起诉日暂计1630.24元）；2.黄浓伟返还于2011年7月19日收取的款项130000元，并支付从2011年7月20日起至实际清偿完毕之日止期间利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，至起诉日暂计49009.99元）。伍海飞起诉的同时提出财产保全申请，本院于2018年2月5日作出（2018）粤0781民初220号民事裁定书，于2018年2月12日依法查封了权属黄浓伟所有的位于台山市××铜鼓××铜鼓大道××Ａ5（不动产权证号：0110006684）的房屋，于2018年3月2日轮候冻结了黄浓伟开设在中国工商银行台山支行账号为62×××97账户里的存款0元，于2018年3月28日冻结上述账户里的存款增加至531139.23元，于2018年6月21日冻结上述账户里的存款增加至532021.69元，于2018年9月21日冻结上述账户里的存款增加至532973.96元，于2018年12月21日冻结上述账户里的存款增加至533916.6元。2018年7月13日本院作出（2018）粤0781民初220号民事判决书，驳回伍海飞的诉讼请求。一审判决后，伍海飞不服，提起上诉，江门市中级人民法院经审理，于2018年12月20日作出（2018）粤07民终3068号民事判决书，驳回上诉，维持原判。嗣后经黄浓伟申请，本院于2019年1月23日作出（2018）粤0781民初220号之一民事裁定书，于2019年1月30日解除对黄浓伟开设在中国工商银行台山支行账号为62×××97账户的冻结，解除对权属黄浓伟所有的位于台山市××铜鼓××铜鼓大道××Ａ5（不动产权证号：0110006684）房屋的查封。另查明，伍海飞在（2018）粤0781民初220号案件中主张黄浓伟收取保证金449722.37元构成不当得利的事实和理由主要系“（2017）粤0781民初263号及（2017）粤07民终2173号民事判决书认定的事实及法理，449722.37元保证金是从伍每飞一人实际施工的一期工程款项中支付，涉案保证金的实际所有人为伍海飞，广东省江门市中级人民法院依据债的相对性原则判予黄浓伟后，就伍海飞与黄浓伟内部法理关系而言，黄浓伟占有上述保证金，无法律与事实依据，应予返还给伍海飞。”伍海飞主张黄浓伟收取130000元构成不当得利的事实和理由主要系“由于黄浓伟否认伍海飞参与二期工程，则黄浓伟收取伍海飞于二期工程中支付给黄浓伟用于支付工人工资及开具发票税的130000元，无事实与法律依据，应返还给伍海飞。”另查明，江门市中级人民法院作出的（2017）粤07民终2173号生效判决查明，黄浓伟除实际承包二期工程以外，还参与了台山核电合营有限公司的征地边界铁丝网工程（南生活区部分）（以下简称一期工程）的施工活动。并判决六建公司向黄浓伟退还工程保证金449722.37元。另查明，案涉黄浓伟账户被冻结期间中国人民银行一年以内（含一年）贷款基准利率为4.35%，中国工商银行活期存款利率为0.3%。根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，存贷款利率换算公式为：日利率＝年利率（％）÷360。本院认为，本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见，诉讼中申请财产保全是民事诉讼法赋予当事人的权利。由于对被申请人财产采取保全措施，客观上限制了被申请人对该财产的使用，为此，申请人在行使财产保全权利的同时，也应承担相应的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全损害责任属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则，申请人赔偿责任承担的前提是“申请有错误”。财产保全申请是否错误，应从申请人的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对其诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务两方面进行审查。在本案的前案（2018）粤0781民初220号案件诉讼中，伍海飞的诉讼请求未获法院生效判决支持。至于伍海飞对其前案诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务，分析如下：一、关于保证金449722.37元，伍海飞在（2018）粤0781民初220号案件中主张该保证金是从伍每飞一人实际施工的一期工程款项中支付，保证金的实际所有人为伍海飞，黄浓伟受领并占有上述保证金，就伍海飞与黄浓伟内部法理关系而言，黄浓伟构成不当得利。但在（2018）粤0781民初220号案件的前案诉讼中，经（2017）粤07民终2173号生效判决查明，黄浓伟除实际承包二期工程以外，还参与了台山核电合营有限公司的征地边界铁丝网工程（南生活区部分）（以下简称一期工程）的施工活动。可见，伍海飞在（2018）粤0781民初220号案中主张的施工事实与伍海飞明知的经生效判决确认的事实不符，并且在该案诉讼中伍海飞也未围绕其与黄浓伟之间的内部关系进行充分举证，即伍海飞主张的事实和提供的证据均不足以支持其请求；2.关于130000元，伍海飞在（2018）粤0781民初220号案件中主张黄浓伟否认伍海飞参与二期工程，则黄浓伟收取伍海飞于二期工程中支付的130000元，构成不当得利。但在该案诉讼中，伍海飞并未提供充分有效的证据予以证明，其仅凭该130000元发生于二期工程期间，而通过推理主张黄浓伟受领该款构成不当得利，显然缺乏相应的合理性判断。综上，伍海飞对其在保全案主张的事实和持有的证据没有尽到合理、谨慎的注意义务，也即对其诉讼请求缺乏相应的合理性判断，故其保全申请错误。伍海飞在（2018）粤0781民初220号案中因错误申请查封黄浓伟的房屋和冻结黄浓伟银行存款，鉴于黄浓伟未提供证据证明该房屋因上述查封而产生损失，故对该损失本案不以认定。至于黄浓伟银行存款的冻结，其导致了黄浓伟无法使用被冻结的存款，一定程度上影响了黄浓伟资金的正常运转，而不得不通过其他途径筹集资金。黄浓伟通过其他途径筹集资金增加了相应的费用，增加的费用可认定为黄浓伟因财产保全造成的损失，该损失应当由财产保全申请方即伍海飞承担。但从公平合理和有利于社会生产的角度出发，黄浓伟应优先通过成本较低的途径筹集资金，结合当前社会的融资环境，本院认为黄浓伟以银行贷款的方式融资较为适宜。由于在黄浓伟的银行存款被查封期间，银行还是要按照同期的活期存款利率向储户支付活期银行利息，根据损益相抵原则，黄浓伟的损失赔偿额应为保全期间的贷款利息与活期存款利息的差额。综上，伍海飞应当赔偿黄浓伟损失如下：本金531139.23元自2018年3月28日起至2018年6月20日、本金532021.69元自2018年6月21日起至2018年9月20日、本金532973.96元自2018年9月21日起至2018年12月20日、本金533916.6元自2018年12月21日起至2019年1月30日的贷款利息之和19874.6元[531139.23元×85天×（4.35％÷360）＋532021.69元×92天×（4.35％÷360）＋532973.96元×91天×（4.35％÷360）＋533916.6元×41天×（4.35％÷360）]，扣减同期活期存款利息之和1370.15元[531139.23元×85天×（0.3％÷360）＋532021.69元×92天×（0.3％÷360）＋532973.96元×91天×（0.3％÷360）＋533916.6元×41天×（0.3％÷360）]，计18504.45元。黄浓伟请求伍海飞赔偿损失37359.22元，对其中的18504.45元，本院依法予以支持，黄浓伟的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告伍海飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄浓伟18504.45元；二、驳回原告黄浓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733.98元（已由原告黄浓伟预交），由原告黄浓伟负担471.37元，被告伍海飞负担262.61元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈**人民陪审员  容东享人民陪审员  李锦伦二〇一九年九月二十三日法官助理吴超文书记员陈翠珍