重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初2759号原告:董小军，男，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省嵊州。委托诉讼代理人：杨昌荣，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。被告：重庆名高家具有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇永新村尹氏池队，统一社会信用代码915001133049311267。法定代表人：杨正荣，职务:执行董事。委托诉讼代理人：程建，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明思，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。原告董小军与被告重庆名高家具有限公司（以下简称名高家具公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告董小军及其委托诉讼代理人杨昌荣，被告名高家具公司委托诉讼代理人程建、李明思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董小军向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿残疾赔偿金77263.2元、误工费50819元、护理费7100元、续医费10000元、精神抚慰金3000元、医疗费39246.46元、鉴定费3000元、复印费130元、交通费1000元，合计191558.66元。事实与理由：从2016年起，原告长期自带车辆为被告运送家具至购货单位，运输费和工资按次结算。2018年1月21日6时许，被告安排原告董小军、何川、王坤信三人自带车辆将家具运输至渝北X号处，被告另安排了搬运工卸货。因此次运输的家具较重，被告的现场工作人员安排了吊车将家具从一楼吊至二楼阳台，原告董小军在二楼协助搬运家具的工程中，因吊车上的家具滑落导致其腿部被家具砸伤。原告受伤后，在重庆市两江新区第一人民医院住院治疗18天，后又取内固定住院4天。期间，原告向巴南区人力资源和社会保证局申请了工伤认定，因被告提出与原告之间不存在劳动关系而中止。为此，原告以与被告存在雇佣关系为由诉至来院，并提出如上诉求。被告名高家具公司辩称：原告并非被告聘请的驾驶员，双方不是雇佣关系，原、被告双方长期合作由原告自带运输工具运输家具至购货方，运输费按次结算，双方系运输合同关系；原告受伤是吊车在吊运家具的过程中因操作不当导致所致，相关责任应当由吊车所有人承担；本次事故中的吊车是原告和被告共同联系的，吊车司机并非被告的员工，原、被告之间是运输合同关系，原告在卸货的过程受伤，其损害与被告没有因果关系，为此被告无需承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董小军提供的：重庆两江新区第一人民医院住院病案、医疗费发票、重庆市巴南司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、工伤认定中止通知书、仲裁裁定书、微信聊天记录、购房合同、结婚证、出租车发票，以上证据，经被告质证后真实性予以认可，对其中的司法鉴定意见书，被告认为误工期限和护理期限鉴定结论过长，不认可微信聊天记录所证明的双方是雇佣关系的证明目的，不认可出租车发票与本案的关联性。被告名高家具公司提供的：微信转账凭证复印件，原告质证后对真实性无异议，对证明目的不认可。以上证据，本院经审查后真实性均予以认可。被告还申请证人杨乐出庭作证，因证人杨乐证明的原告受伤经过均系传来证据，本院不予采信。为查明本案事实，本院依职权调取了董小军诉名高家具公司提供劳务者受害责任纠纷一案(2018)渝0113民初13460号的庭审笔录，原、被告质证后均予认可。以上证据，均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系从事家具生产销售的公司，原告长期与被告合作自带运输工具为其运输家具至购货方，相关费用由运输距离按次结算。2018年1月21日6时许，原告董小军、案外人何川、王坤信三人各自带车辆为被告从巴南区厂房运输一批家具至两江新区X号别墅（以下简称别墅），原、被告双方约定了本次运输费用为500元。被告另聘请了三名搬运工在收货现场搬运家具。当货物运至别墅时，因家具中的桌面板太重，无法人工搬运至二楼，被告现场工作人员田冬梅和原告随即联系了吊车进行吊运，被告通过微信转账800元给原告，原告自述用于支付了吊车司机的运费。三名搬运工在别墅一楼用绳索将桌面板固定在吊篮上，原告在别墅二楼阳台协助搬运，当吊车将桌面板吊运至二楼阳台时，因桌面板开始滑落，原告为避免桌面板滑落砸烂地板砖，在手推桌面板的过程中不慎跌倒，被滑落的桌面板砸伤。原告受伤后，被送至两江新区第一人民医院治疗，经手术并安装髓内钉、各锁定和钢丝后，住院18天出院，出院诊断为股骨骨折，出院医嘱：卧床休息1个月等。期间产生医疗费31953.8元，急救治疗费1678.89元。原告于2018年3月9日门诊复诊治疗花费118.5元，于2018年5月7日再次入院取内固定（钢丝）住院治疗4天，产生医疗费5195.67元，2018年6月5日门诊复诊治疗花费259.6元，以上医疗费合计39206.46元。2018年8月2日，原告向巴南区人力资源和社会保障局申请工伤认定，后因被告提出与原告之间不存在劳动关系，巴南区人力自愿和社会保障局作出巴南人社伤险中字（2018）45号工伤认定中止通知书，中止了原告的工伤认定。同年11月6日，原告向巴南区劳动仲裁委申请确认与被告在2016年6月至2018年1月21日之间存在劳动关系，巴南区劳动仲裁委经审查后作出巴劳人仲案字（2018）1207号仲裁裁定书，驳回了原告的仲裁请求。2018年8月31日，原告向巴南区司法鉴定所提出司法鉴定申请，2018年9月11日，巴南司法鉴定所支出司法鉴定意见书，认定：原告伤残等级为两个十级，取内固定费用估计在壹万元左右，误工期限评定为300日（包括再次取内固定误工期在内）。护理期限评定为120日（住院期间为完全护理，出院后为部分护理）。原告自行支付了鉴定费2750元和专科检查费250元。庭审中，被告提出原告系单方鉴定，且误工期限和护理期限鉴定结论过长，本院告知其在三日内提交重新鉴定的书面申请，逾期视为放弃重新鉴定，被告在限期内未提交申请。另查明，原告系农村户口，其与妻子卢莹在巴南区界石镇街上购房并居住满一年以上。原告认为其长期为被告运输家具，在将家具运输至购货处后，被告长期要求原告协助搬运家具，并支付了原告高于其他运输人员的报酬，双方形成了雇佣关系，本次事故中，原告在为被告搬运家具的过程中受伤，被告应承担相应赔偿责任。本案因双方矛盾较大，调解未果。本院认为，本案的争议焦点在于原告在将家具运达目的地后，协助被告的搬运工搬运家具，双方形成了哪种法律关系以及基于该种法律关系被告应承担的责任。原告认为双方形成了雇佣关系，被告认为双方系运输合同关系，本院认为原告协助被告搬运家具，系义务帮工关系。所谓义务帮工，是指在没有法定或者约定的义务的情形下，由帮工人无偿的为被帮工人提供劳务的活动。帮工活动一般存在两种形式，一是被帮工人邀请帮工人参加帮工活动，帮工人同意并参加帮工活动，二是帮工人主动提出帮工或者直接投入帮工活动中，被帮工人表示同意。本案中，原告为被告运送家具至目的地并按距离远近收取费用，双方系运输合同关系，该关系在被告将家具运达目的地后即完结，原告继而协助被告的搬运工搬运家具，直接投入了帮工活动中，被告对原告的帮工行为未提出异议，视为对原告帮工行为的默许，且被告事实上是原告帮工行为受益人，双方之间的义务帮工法律关系成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”原告在为被告提供劳务帮工的过程中受伤，被告作为此次帮工行为的实际受益人应当承担赔偿责任。原告虽在庭审中陈述其运输费比其他驾驶员高，其中包含了部分劳务费，应构成雇佣关系，但并未举示相关证据予以证明，故本院不予采信。被告在原告搬运家具的过程中，没有对现场进行安全管理，未尽到安全提示义务，对原告受伤损害后果的发生存在一定的过错。原告作为在搬运家具的过程中，疏忽大意，未尽到足够的注意义务，应对损害后果的发生承担主要责任。为此，本院根据本案事故发生的原因力及过错，认定被告承担20%的民事赔偿责任；原告自行承担80%的民事责任较为适宜。经审查，结合原告的诉请，本院确认原告因本案事故受伤所造成的损失为：按原告的诉请，残疾赔偿金70824.6元（32193元/年×20年×两个十级伤残11%），原告虽系农村居民，但已在城镇购房并居住满一年以上，残疾赔偿金应按照城镇标准计算；2.误工费，原告主张按300元/天计算，但未提供相应证据，误工费应按照城镇私营单位交通运输、仓储和邮政行业标准计算为45918.1元（55867/年÷365天×误工期限300日）；3.住院期间护理费，按照原告诉请为2200元（住院22天×100元/天），出院后护理费，按照原告诉请为4900元【120天-住院22天）×50元/天】予以主张；4.续医费，按司法鉴定意见书主张10000元；5.医疗费，按照原告提交的医疗费发票主张39206.46元；6.鉴定费，按照原告提交的票据主张3000元；7.复印费，酌情主张100元；8.交通费，酌情主张500元；9.精神抚慰金，因原告承担主要责任，不予主张。以上金额合计176649.16元，由被告赔偿原告35329.83元（176649.16元×20%）。。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告重庆名高家具有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告董小军因本案事故受伤所造成的损失共计35329.83元；二、驳回原告董小军的其他诉讼请求。以上第一项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4132元，本院减半收取2066元，由原告董小军承担1651元，由被告重庆名高家具有限公司承担415元。此款已由原告垫付，限被告重庆名高家具有限公司在支付上述赔偿款时一并支付原告。本案预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李炳灿二〇一九年九月五日法官助理 张 林书 记 员 李 霞