浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3459号 原告：朱国强，男，1969年11月11日，住嘉善县。 委托诉讼代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。 被告：李沈珲，男，1978年10月1日，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。 原告朱国强与被告李沈珲民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱国强及其委托诉讼代理人卜剑刚、被告委托诉讼代理人陈奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款4176780元；2、判令被告按年利率6%支付逾期付款利息（自每一笔银行转账之日起计算至判决确定的履行届满之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间曾发生借款往来，2019年1月24日，被告出具借条，确认向原告借款1386780元和3140000元，总计借款金额为4526780元。后被告归还过借款350000元，尚欠4176780元。现原告因催讨未果而向法院起诉。 被告李沈辉答辩称：1、原告主张的借款中，真实的借款金额为3140000元，被告已经归还350000元，另以不锈钢钢卷53.305吨折抵了533050元（价格10000元/吨），实际结欠原告借款为2256950元；2、原告主张1386780元借款并未发生，原告也未向被告支付过1386780元的借款。原告主张的金额，应该是原告之前支付给被告的货款，是原告通过被告以被告控制的苏州宏业金属制品有限公司购买钢材的货款，被告已将该货款支付给供货商，只是供货商至今未供货也未退还货款。该1386780元是基于买卖合同产生的法律关系，被告要等供货商供货或退款后，才能向原告提供相应货物或退还相应货款。所以该货款不属于借款关系，不能在本案中一并处理；3、原告主张的利息，从转账之日起计算没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供借条1份、中国农业银行个人账户明细2份，证明：被告向原告借款1386780元及借款来源等事实，原告向被告转账的金额实际超过了1386780元。 被告质证认为：1386780元的借条是真实的，但是被告未收到原告向被告支付的1386780元借款，该笔借款并未实际产生。对于转账凭证真实性没有异议，但是银行转账凭证上的金额和借条金额不吻合，时间相差较大，账户明细中的转账金额较大，是基于买卖合同关系产生的货款，和本案产生的1386780元的货款无关，对于银行个人账户明细的证明目的不认可。 本院认证意见：原、被告庭审中均确认该1386780元实际为原告基于买卖合同关系支付的多余预付货款（已经扣除被告供货的相应价款），原、被告双方以借条的形式作了确认，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2、被告提供的聊天记录、询价单、销售合同、记账凭证、发票、付款凭证、收条等复印件37页，证明：原、被告之间存在买卖合同关系，原告主张的部分款项属于货款，并非借款，两者不属于同一法律关系，不能在本案中一并解决。原告将钱款打给被告，被告以宏业公司购买钢材，然后根据资料开具发票，原告提供的银行账户明细和微信聊天记录时间是吻合的。收条证明原告从被告处提走不锈铁钢卷8个，净重52.305吨。 原告质证认为：对2019年4月4日收条真实性没有异议，其他真实性均无法确认。对微信聊天记录真实性无异议，因时间较久无法确认是否有增加或者删除的情形，不能证明被告关于借款未交付的主张。合同、发票、付款凭证等材料系第三方之间发生，与本案缺乏关联性。1386780元确实是从货款转为借款的，该款项原来是向被告购买钢材的，但因被告未能按双方口头约定交付相应货物，所以被告在出具3140000元的借条的同时在同一页纸张上出具了借条给原告的。关于2019年4月4日收条，收货人是原告及原告的朋友，发货单位是苏州宏业金属制品有限公司，与本案系不同的法律关系。 本院认证意见：对2019年4月4日收条真实性、合法性予以确认，但收条中载明的发货单位为“苏州宏业金属制品有限公司”，收货人为“朱国强、杨明兴”,非本案原、被告之间发生的法律关系，与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院对被告提供的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认，但因被告未能提供完整的原始载体，对微信聊天记录是否完整不能确认。被告提供的其他证据均为复印件，且合同、发票、付款凭证等均发生于案外人之间，与本案缺乏关联性，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认.另原、被告均确认争议的1386780元实际为原告基于买卖合同关系支付的货款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，该部分争议应按照基础法律关系审理，即按照买卖合同法律关系审理。鉴于本案已经受理，且通过庭审已经查明相关事实，根据效率原则，避免诉累，本院在本案中一并予以处理。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月24日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款3140000元。上述借款原告实际于2018年8月28日至2018年9月30日期间通过七次转账方式交付被告，其中2018年8月28日转账300000元，2018年8月30日转账1000000元，2018年8月31日转账1000000元，2018年8月31日转账200000元，2018年9月4日转账500000元，2018年9月10日转账100000元，2018年9月30日转账40000元。此后，被告曾归还350000元。 原、被告于2018年曾发生钢材买卖关系，由原告向原告购买钢材，原告于2018年6月5日至2018年8月24日期间11次通过银行转账方式向被告支付货款合计4050000元，扣除被告已经交付货物，尚多余货款1386780元。2019年1月24日，被告向原告出具借条一份，借条载明：李沈珲现从朱国强个人借款人民币壹佰叁拾捌万陆仟柒佰捌拾元整。 另查明：2019年4月4日，原告收到苏州宏业金属制品有限公司不锈铁钢卷8个，净重52.305吨，原告出具收条一份，收条载明的发货单位为“苏州宏业金属制品有限公司”，收货人为“朱国强、杨明兴”。 本院认为，原、被告对原告主张的其中3140000元借款事实和被告已经返还350000元借款的事实均无异议，被告对原告主张的其他借款1386780元有异议，原告认为1386780元是从货款转为借款的，被告认为1386780元属于买卖合同法律关系，被告要等供货商供货或退款后，才能向原告提供相应货物或退还相应的货款。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故该1386780元款项争议应按照基础法律关系（即按照买卖合同法律关系）审理，被告以出具借条形式确认未交付货物的结余货款，表明被告要求解除争议款项所涉部分合同，不再继续履行交付货物义务，原告接受借条即表示同意被告解除合同，即双方协商解除了争议款项所涉相关部分的合同。合同解除后，被告应退还原告支付的相关价款。关于1386780元争议是否在本案中一并处理的问题，本院已在认证部分论述，这里不再赘述。关于被告抗辩的以不锈铁钢卷53.305吨折抵了533050元（价格10000元/吨）问题，因不锈铁钢卷收货人与发货人与本案当事人不一致，属于其他法律关系，本案当事人也未能与其他相关当事人协商一致在本案价款中抵充，故本案不予处理。 综上，对原告要求被告立即归还借款4176780元的请求，其中2790000元应作为借款返还，1386780元应作为货款退还。对原告要求被告按年利率6%支付逾期付款利息（自每一笔银行转账之日起计算至判决确定的履行届满之日止）的请求，关于借款2790000元部分，因原被告未约定借款利息和借款期限，该借款应视为不支付利息，原告作为贷款人可以催告被告在合理期限内返还，被告未及时返还应支付逾期利息，故本院酌定被告自本案立案之日（即2019年7月26日）起按照年利率6%计付利息；关于货款1386780元部分，计算利息没有法律依据，且原、被告未约定付款期限，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第九十三条第一款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李沈辉于本判决生效之日起七日内返还原告朱国强借款2790000元并支付逾期利息：以2790000元为基数，自2019年7月26日起按照年利率6%计算至判决确定的履行之日止； 二、被告李沈辉于本判决生效之日起七日内退还原告朱国强货款1386780元； 三、驳回原告朱国强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40214元，减半收取20107元，财产保全申请费5000元，合计25107元，由原告朱国强负担1107元，被告李沈辉负担24000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 郑 斌 二〇一九年九月二十四日 书记员 俞洁琼 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。