山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3723号 原告：夏某1 委托诉讼代理人：夏某2 委托诉讼代理人：曹永胜，山东明清律师事务所律师。 被告：王某 委托诉讼代理人：王宝东，山东明清律师事务所律师。 被告：辛某 委托诉讼代理人：凌献力，山东明清律师事务所律师。 原告夏某1与被告王某、辛某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某1的委托诉讼代理人夏某2、曹永胜，被告王某及其委托诉讼代理人王宝东，被告辛某及其委托诉讼代理人凌献力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告先期医疗费200000元，二被告承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2004年开始，被告王某雇佣原告从事建筑工作，2019年5月份，被告王某承包被告辛某所有的位于安丘市柘××镇××村的鸡棚建设工程，并开始施工。2019年6月26日上午9时许，原告等人站在屋顶房梁上进行上檩条施工时，由于其他房梁倒塌，砸倒原告等人站立的房梁，致原告从高处坠落，身体严重受伤。原告伤后由被告辛某拨打120电话并被送往安丘市人民医院治疗，现仍然在治疗期间。因原告之伤系从事雇佣活动期间造成，作为雇主的被告王某应当对原告由此造成的损失承担赔偿责任。被告辛某将工程承包给无资质人进行施工，且未提供安全防护措施，依法应当与被告王某承担连带赔偿责任。为此诉至法院，请求判如所请。 被告王某辩称，一、本次事故中，被告王某与原告夏某1共同工作属实，原告在起诉状中事实与理由中陈述的该事故发生的经过基本属实，但原告主张的其与王某之间系雇佣关系不属实。原告不是雇员，被告王某也不是雇主。在该工程中被告王某只是起到联系人的作用，工作时原、被告都以自己的出勤工时为结算依据，按照大工、小工分钱，王某不从工程款中赚取利润，原告受伤其损害赔偿责任应由其自行承担。二、事故发生后，原告的妻子到被告家，要求被告赔偿医疗费等费用。被告虽然觉得自己无赔偿责任，但出于与本案原告长期一起干活，出于帮助心态，给了原告6000元钱。王某要求原告返还该6000元。三、王某和原告夏某1之间一起工作，二者之间是松散的组织，有时间就工作，没时间就自己忙自己的事情，并且原告已经60多岁，被告也不希望原告一同干活，是原告自己非要去工作，因此原告应当为自己的行为承担损害赔偿后果。 被告辛某辩称，一、辛某在建鸡棚由王某承揽建设施工，该鸡棚系简易房，其建设不需要资质。辛某与施工方王某之间系承揽合同关系，王某利用其技术、组织人员进行施工。二、辛某对王某的施工及人员组织无权干涉，既无管理权也无支配权，施工过程中的安全防护措施应当由施工方王某负责。三、原告受伤是因为王某所承揽墙体倒塌，致使房梁掉落。当时原告在房梁上施工并坠地致伤，原告的伤情是因为施工存在瑕疵，与被告辛某无关。故，请求依法驳回对被告辛某的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2019年初，被告辛某与案外人邱晓国、范庆元与王某商定涉案鸡棚的拆除与翻新工作，双方口头约定，施工材料由辛某提供，王某负责组织人员拆除和翻新鸡棚，人工费为36000元。该鸡棚系被告辛某所有，位于安丘市柘××镇××村，长70米、宽15米、单层，墙主体高3米、房顶高5米。工程于2019年5月29日（农历四月二十五）开始施工，开工当日辛某交付王某人工费18000元，2019年6月25日辛某又交付王某人工费18000元。2019年6月26日，原告夏某1在鸡棚房顶的檩条上钉钉子时，因鸡棚的主体墙、房梁倒塌，致使檩条倒塌，夏某1从檩条上跌落受伤。发生事故时，被告王某在现场指挥施工，被告辛某亦在现场，辛某未具体指挥工人施工。 事故发生后，原告夏某1入安丘市人民医院住院治疗，至2019年7月18日出院，在该院住院22天。经诊断伤情为：脑挫伤、肋骨骨折（多发）、肺挫伤、颅底骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、呼吸衰竭、血气胸、颞骨骨折、锁骨骨折、髂骨骨折。原告于2019年7月18日转入潍坊经济开发区人民医院，于2019年8月19日出院，原告在该院住院33天。原告住院期间，被告王某为原告垫付医疗费6000元。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告夏某1提交的证据3、2019年7月13日原告女儿夏某2与被告辛某通话录音。证明涉案鸡棚为被告辛某所有，辛某将该工程承包给了被告王某。原告夏某1提交的证据4、2019年6月26日事发当天原告妻子与被告王某等人谈话录音。证明原告受被告王某雇佣，工资由王某结算。被告王某对原告提交的证据3、证据4真实性予以认可，但录音资料仅能证明事故发生经过，无法证明原告与王某之间存在雇佣关系。被告辛某对上述证据真实性无异议。 被告王某提交的证据1、十一名工人签字的证明一份，证明原、被告之间劳务费按照个人工作性质划分，按照大工、小工来分配劳务费，王某并未从中赚取额外利润。原告对该证据的真实性、合法性、与本案关联性均不认可，证明的内容及签字均不相符，且部分证人并不是涉案工程的施工人员。被告辛某质证后认为，该证据无法证明王某未获取额外利润，也无法证明原告与王某之间不是雇佣关系。 被告王某提交的证据2、2017年明细账三本、2018年明细账三本、涉案工程辛某鸡棚施工记录账两张，证明原、被告之间经结算后分配劳务费的事实。该证据明确证明劳务费分配原则是按照每次实际提供工时和大工、小工的具体数额分配。所有人员工资相加后就是具体的每个工程的承包费用，不存在被告从中提成或者分担其他额外收入的事实，证据2中的记录均由王某本人记录。原告经质证认为，上述证据均是王某自行记录并汇总，没有其他相关施工人员签字确认，对该组证据的真实性及关联性不予认可。从其记载的账单看，大部分都有结余，且每个工程工钱多少、分配方式都是由被告王某自行记录。被告辛某质证后认为，上述证据基本上是数字，仅从记载内容不能反映其施工的组织形式及分配形式和工资发放形式。 被告王某申请证人邱某、范某出庭作证。证人邱某陈述，涉案工程由邱某、范考成、王某三人联系的辛某后进行施工。工程由王某负责通知、组织、施工，涉案鸡棚翻新的人工费为36000元，各个工人根据工种、工作时间分配工钱，最后由王某结算，其他人不参与结算，收多少钱结算多少钱其他人不清楚。证人范某陈述，事故发生时范某也在现场，范某跟随王某干劳务有两三年，发放劳务费是除去车费和必要的拉工具的费用，按照大、小工分配，工钱由王某发放，王某一般不从劳务费中赚取利润。结算的时候，范某不参与结算，王某给他多少他就拿多少。夏某1在事故发生当天没有安全防护设施。原告对上述证人证言质证认为，证人的陈述前后矛盾。被告王某对上述证人证言无异议。被告辛某质证后认为，对证人与王某实际如何分工不清楚。 对上述证据，原告夏某1提交的录音资料两份，可证明其在王某组织的辛某所有的鸡棚施工过程中受伤。关于与被告之间是否系雇佣关系，需其他证据佐证。被告王某提交的证据2、2017年明细账三本、2018年明细账三本、涉案工程辛某鸡棚施工记录账两张，其中涉案工程辛某鸡棚施工记录账可证明本案各个施工人出工的时间。2017年明细账三本、2018年明细账三本系王某本人自行记录书写，且原告不予认可，对2017年明细账三本、2018年明细账三本，本院不予认可。证人邱某、范某的证人证言，可证实涉案鸡棚翻新工程的施工人员由王某组织、施工中由王某指挥，对于款项的结算和分配，证人前后陈述不一致，但证人邱某、范某均陈述过其没有参与过人工费的结算和分配。 对上述有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在本次鸡棚的施工中，由被告王某负责召集，涉案鸡棚的人工费由王某在工程完毕后按照各个施工人的工作性质、工作时间进行分发，王某本人确定各个施工人分发的款项数额。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与二被告之间为何种法律关系，二被告是否应当承担赔偿责任。二、原告主张的损失是否符合法律规定。 关于第一个争议焦点，原告与二被告之间为何种法律关系，本案中，夏某1及其他劳务人员均由王某负责联系，在事故发生当日王某亦在指挥施工，涉案的工程款发放由王某自行结算后，按照各个施工人的工作性质、工作时间分别分发，王某本人确定各个施工人分发的款项数额。夏某1工作中，受王某的指挥、安排，收入由王某支付，夏某1并不认识第二被告辛某，故应认定为原告是在为被告王某提供劳务。被告王某辩称，其仅仅是分散的民工团体的组织者，未从中抽出利润，证据不足，对该抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任;提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告是在为被告王某提供劳务活动过程中受伤，被告王某作为接受劳务一方，负有提供安全生产条件和劳动保护之责，但其未提供相应安全设施，未采取安全防护措施，应对原告受伤造成的损失承担主要赔偿责任。原告夏某1作为完全民事行为能力人，在从事劳务时未对自身安全尽到充分注意义务，以致从高处坠落受伤，存在过错，应对其损害后果自负部分责任。 对于被告辛某应否承担民事责任的问题，因辛某与王某口头约定，王某组织施工人对鸡棚的拆除、建造提供劳务，王某从被告辛某处承接了涉案鸡棚的拆除、砌墙改建工程，被告王某组织人员以自己的设备技术和劳力完成工作任务，被告辛某支付劳务费。因该鸡棚的建造、拆除工程造价不高，所需技术含量较低，属于小型工程，法律未对该小型工程的施工人资质作出特殊要求，原告及被告王某亦未提供证据证实该工程的施工人需要特殊资质，被告王某与辛某之间的关系符合承揽合同的特征，故本院认定两被告间系承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告王某承揽涉案鸡棚拆除、改建工程虽不需特殊资质，但应提供相应安全设备和设施，确保安全生产，事故发生时，原告夏某1在在建鸡棚距地面3米以上的檩条上钉钉子，应当具备相应的防护措施，且辛某亦在现场。本案中，被告辛某将工程承揽给不具备安全生产条件的被告王某，致发生安全事故，被告辛某存在审查不严的选任过失，应对原告所受损害承担与其过错相适应的赔偿责任。综合本案实际情况，对于原告受伤造成的损失，本院确定由被告王某承担60%的民事责任，被告辛某承担20%的民事责任，原告自负20%的民事责任。 关于争议焦点二、原告主张的各项损失是否符合法律规定。本案原告主张的赔偿项目为：安丘市人民医院住院费110758.32元、门诊急救费463.7元、山东潍坊经济开发区人民医院住院费14877.75元、山东金通大药店股份有限公司注射糜蛋白酶药费484元、潍坊豪睿医疗器械有限公司充气床垫260元、胃管150元、复印费78元、住院伙食补助费1650元，共计128721.77元。 原告主张的医疗费损失有住院病历、住院费清单予以证实，对原告主张的医疗费数额为126099.77元（110758.32元+6元+53.6元+404.1元+14877.75元）本院予以确认。对被告有异议的医疗费损失，原告因诊疗产生的胃管费用150元，购置防褥疮床垫260元、注射糜蛋白酶484元，有潍坊市经济开发区人民医院的治疗证明和相关医疗费单据予以证实，本院予以确认。庭审中，二被告虽对原告的用药合理性不予认可，但未在本院指定期限内申请本院委托相关鉴定机构进行鉴定，对该抗辩意见，本院不予采信。 原告住院共计55天，其主张住院伙食补助费应当按每天30元计算，为1650元。原告主张的复印费78元，有复印费单据予以证实，本院予以确认。 综上，原告主张的损失，经本院核算确定为128721.77元。 对上述损失，根据各被告的赔偿比例，本院确定由被告王某承担77233.06元（128721.77元×60%）、被告辛某承担25744.35元（128721.77元×20%）、原告自负25744.36元（128721.77元×20%）。因被告王某已为原告垫付医疗费6000元，该费用应从王某承担的赔偿数额中扣除，故被告王某应再赔偿原告损失71233.06元。原告如有其他损失，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告王某赔偿原告夏某1因提供劳务受伤造成的损失71233.06元； 二、被告辛某赔偿原告夏某1因提供劳务受伤造成的损失25744.35元； 三、驳回原告夏某1本案的其他诉讼请求。 上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告夏某1负担1138元，被告王某负担790元，被告辛某负担222元。申请费2020元，由被告王某负担1010元，被告辛某负担1010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李凯 二〇一九年九月十七日 书记员代 国庆