重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2080号原告：田宗吉农村土地承包经营户。诉讼代表人：田宗吉，男，1954年11月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：向东（系一般授权），重庆抉择律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓钰虹（系一般授权），重庆抉择律师事务所律师。被告：魏国力农村土地承包经营户。诉讼代表人：魏国力，男，1938年9月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋宗天（系一般授权），重庆岱林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晏平（系一般授权），重庆岱林律师事务所律师。第三人：巫山县红椿土家族乡偏岩村二组，住所地重庆市巫山县红椿土家族乡偏岩村二组。诉讼代表人：张之培，组长。第三人：王国成，男，1954年9月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告田宗吉农村土地承包经营户与被告魏国力农村土地承包经营户、第三人巫山县红椿土家族乡偏岩村二组、第三人王国成土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月20日、2019年8月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告田宗吉农村土地承包经营户诉讼代表人田宗吉及其委托诉讼代理人向东到庭参加诉讼，被告魏国力农村土地承包经营户诉讼代表人魏国力及其委托诉讼代理人宋宗天、张晏平到庭参加诉讼，第三人巫山县红椿土家族乡偏岩村二组诉讼代表人张之培、第三人王国成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田宗吉农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.依法撤销巫山县农村土地承包仲裁委员会作出的（2019）巫山农裁字第005号《仲裁裁决书》；2.请求依法确认编号CQ34120401XXXX号农村土地承包经营权上登记的“魏家门口”、“魏家屋场”、“天坑”的土地承包经营权为原告享有；依法确认林权证编号B50090263XXXX林权证上登记的“田宗吉”、“古坟坪”的林地承包经营权由原告享有；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：（2019）巫山农裁字第005号《仲裁裁决书》事实部分认定不清，适用法律错误，应依法予以撤销。1993年11月2日，被告全户因举家外迁至官渡镇，在偏岩村的土地无人耕种，每人每年还要交农税、提留统筹款等。所以，被告户与原告户、王国成商量将土地均分给二人耕种，让其二人每年给他200斤包谷，并由其二人按时缴纳农税提留，并签订了名为转包实为转让的协议，在《土地转包协议》第四条中“此协议乙方给甲方承包两年，过后甲方无权转让他人，乙方不给甲方任何负担。”本案发生在第一轮土地承包时间届满前、第二轮土地才开始的这一特定历史时间段，按照“法不溯及既往”的法律适用原则，本案也不应当适用2003年颁布的《农村土地承包法》。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告魏国力农村土地承包经营户辩称，本案的事实经过是，1985年3月27日，农村实行第一轮土地承包时，以答辩人魏国力为户主，共有人妻子李远秀、长女魏萍、三子魏光山，以家庭承包方式共同承包了原建制巫山县大坪公社偏岩大队三生产队（现建制巫山县红椿土家族乡偏岩2组，2004年由偏岩村2、3组合并而成）的农村土地（其中承包土地3.9亩，承包人口4人），地块名称分别为：沙树湾1.5亩、大相田角0.4亩、门口槽2亩、自留地天坑0.9975亩。1982年答辩人划分了“后头包”、“对门包”、“垮屋”三块自留山。1993年因答辩人在大坪乡社办厂烤酒，因承包土地无人耕种，通过与本组村民田宗吉、王国成协商，1993年11月2日，魏国力作为甲方，田宗吉、王国成作为乙方，双方签订了《土地转包协议书》，协议签订后，答辩人将其承包的小地名“沙树湾”和“大相田角”的土地交给王国成耕种，将小地名“门口槽”的土地交给田宗吉耕种。转包合同期满后，田宗吉、王国成并没有将转包地返还给答辩人魏国力，魏国力也没有收回，该争议地一直由田宗吉、王国成在耕种。2009年颁发林权证时，田宗吉将答辩人1982年自留山使用证上登记的“对门包”和“后头包”地块申请登记到田宗吉名下。2010年对承包地颁证确权时，田宗吉又将答辩人的承包地、自留地申请登记到自己名下，即田宗吉农村土地承包经营权证上（编号为CQ34120401XXXX）登记的“魏家门口”地块和“魏家屋场”地块，这两块地是魏国力1985年承包土地使用证上登记名称为“门口槽”地块。田宗吉农村土地承包经营权证上（编号为CQ34120401XXXX）登记的“天坑”地块，靠东边的一半是魏国力1985年的自留地。2018年农村土地确权新一轮确权颁证时，答辩人才发现自己名下的承包地和自留山全部登记到田宗吉和王国成名下了。2018年10月9日，答辩人就曾经签订的《土地转包协议书》的效力起诉到巫山县人民法院，巫山县人民法院（2018）渝0237民初4400号民事判决书判决确认了答辩人与田宗吉和王国成签订的土地转包合同有效，且查明了答辩人只将土地转包给田宗吉、王国成两年。答辩人认为巫山县红椿土家族乡偏岩村二组于2010年收回调整答辩人的承包地、自留地、自留山并发包给原告田宗吉是错误的，理由如下：一、巫山县红椿土家族乡偏岩村二组收回调整答辩人的承包地、自留山的行为与中央农村土地承包政策背道而驰，改变了农村土地承包关系长期不变的政策。1994年《农业部关于稳定和完善土地承包关系的意见》第三条规定，提倡在承包期内实行“增人不增地，减人不减地”。1997年《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》明确规定，二轮土地承包只能“大稳定、小调整”，不得打乱重新发包。小调整的方案要经过村民大会或者村民代表大会2/3以上成员同意，并报乡镇人民政府和县市区人民政府主管部门审批，巫山县红椿土家族乡偏岩村二组没有经过这些程序而收回调整答辩人的土地。二、巫山县红椿土家族乡偏岩二组收回调整答辩人的承包地、自留地没有法律依据。首先，答辩人并未将承包地转让给原告田宗吉。虽然答辩人与田宗吉签订了土地转包协议，但是该转包的期限只有两年，况且转包只是土地的一种流转形式，转包并不等于转让，所以发包方不能凭转包协议就将答辩人的承包地登记到田宗吉名下。其次，按照土地承包法及相关解释的规定，发包方依法收回承包地的情形只有两种：第一、以前的农村土地承包法26条规定的承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口，并享受了各种社会保险的，发包方可以收回承包地。而本案中，答辩人一家不存在这种情形，且新修改的《农村土地承包法》已经将该条删除了。第二、承包方自愿交回承包地的，并提前半年以书面形式通知发包方，无书面形式通知发包方自愿交回的，只凭口头说自愿交回承包地的，发包方也无权收回。本案中，答辩人从未书面申请退出承包地，所以不能算答辩人主动退出承包地。三、被告要求确认巫山县红椿土家族乡偏岩二组与原告签订的承包合同无效有法律依据。2005年《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的的诉讼请求，不予支持。”四、巫山县红椿土家族乡偏岩村二组将答辩人的自留山收回发包给原告田宗吉也是错误的。根据国务院2008年6月8日发布的《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》第（八）条第二款的规定“自留山由农户长期使用，不得强行收回，不得随意调整。”既然答辩人有合法的自留山使用证，那么巫山县红椿土家族乡偏岩村二组就不应该将答辩人的自留山另行发包给田宗吉。综上，巫山县红椿土家族乡偏岩村二组收回答辩人的承包地、自留地、自留山给原告于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人巫山县红椿土家族乡偏岩村二组诉讼代表人张之培未到庭参加诉讼，也未提交证据材料。第三人王国成未到庭参加诉讼，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告魏国力农村土地承包经营户于1982年取得巫山县人民政认颁发的自留山使用证，获取了“后头包”、“对门包”、“垮屋”三块土地的使用权。1985年3月，被告魏国力农村土地承包经营户承包了原红椿土家族乡偏岩村三组约3.9亩土地，承包人口为4人。1993年11月2日，魏国力作为甲方，王国成、田宗吉作为乙方签订了《土地转包协议书》，协议主要载明：“魏国宜有承包土地按承包人口4个。因外出务工，没有耕种能力，转包给本组社员田宗吉、王国成，现协议如下：一、甲方4人承包土地，由乙方二人均分，农税提留由乙方按时均缴。二、乙方二人每年给甲方付包谷400斤每人交200斤三、甲方义务不拘多少，由乙方二人平均负担四、此协议乙方给甲方承包两年，过后甲方无权转让他人，乙方不给甲方任何负担…”。协议签订后，本案中的争议土地由原告方管理使用至今。1998年7月1日，田宗吉（承包方）取得了土地承包经营权证，取得了魏家门口、魏家屋场、天坑三块土地的承包经营权。2010年11月30日，巫山县人民政府颁发了编号为（2010）第CQ34120401XXXX号的农村土地承包经营权证，确认承包方代表田宗吉，承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日止，承包方共有人田宗吉、谭庆凤、田金喜、刘春芳，承包地8块14.133亩，涉及本案争议地为：“魏家门口”，面积约5.44亩，东至张之培共界，南至路，西至田宗保共界，北至路；“魏家屋场”，面积约1.008亩，东至山，南至山，西至山，北至公路；“天坑”东部的一半（自留地），面积约0.9亩，东至天坑边，南至坎，西至田宗吉田，北至屋场。2009年11月19日，巫山县人民政府颁发了编号为（2010）第91200970号的林权证，确认林地使用权权利人田宗吉，涉及本案争议林地为：7号小班地块“古坟坪”的北部的不足一半，面积约5亩，东至张之培钻界，南至田宗吉山（槽），西至陈绍鲜田边，北至张之树钻界；20号小班地块“田宗吉”，面积约12.5亩，东至公路，南至公路，西至田宗安钻界，北至田宗吉田边。2018年，被告魏国力农村土地承包经营户与原告田宗吉农村土地承包经营户及第三人王国成发生纠纷，巫山县人民法院（2018）渝0237民初4400号民事判决书判决《土地转包协议书》有效。2019年，被告魏国力农村土地承包经营户以巫山县红椿土家族乡偏岩村二组及田宗吉农村土地承包经营户为被申请人，向巫山县农村土地承包仲裁委员会申请收回调整承包地，2019年4月9日，巫山县农村土地承包仲裁委员会裁决巫山县红椿土家族乡偏岩村二组与田宗吉农村土地承包经营户签订的承包合同中争议地无效，被申请人巫山县红椿土家族乡偏岩村二组就当在本裁决生效后10日内，将争议的承包经营权或林权恢复给申请人魏国力农村土地承包经营户。以上事实，有田宗吉的身份证及常住人口登记卡复印件、魏国力的身份证及魏国力户常住人口登记卡复印件，魏萍、魏光山户口证明，1982年自留山使用证复印件，1985年承包土地使用证复印件，1998年土地承包经营权证复印件，2010年农村土地承包经营权证复印件，2009年林权证复印件，重庆市巫山县农村土地承包经营权证登记簿复印件，林权登记台账复印件，巫山县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书复印件，土地转包协议书复印件，民事起诉状复印件，（2018）渝0237民初3924号庭审笔录复印件，重庆市基本养老保险养老待遇领取权益记录单复印件两份，巫山县红椿土家族乡偏岩村民委员会及村民2019年2月20日出具的《证明》复印件，巫山县红椿土家族乡偏岩村民委员会2019年2月25日出具的《证明》及2019年3月12日出具的《更正说明》复印件，巫山县红椿土家族乡偏岩村民委员会2019年3月1日出具的《证明》复印件，巫山县红椿土家族乡偏岩村民委员会2019年3月6日出具的《证明》复印件，巫山县红椿土家族乡偏岩村民委员会2019年3月28日出具的《证明》，巫山县红椿土家族乡偏岩村民委员会2019年3月1日出具的《情况说明》复印件，巫山县红椿土家族乡偏岩村民委员会2019年4月13日出具的《情况说明》复印件，巫山县人民法院民事判决书复印件，巫山县规划和自然资源局2019年6月20日出具的《证明》复印件，巫山县官渡镇庙坪村民委员会2019年4月10日出具的《证明》复印件，巫山县官渡镇庙坪村民委员会和巫山县官渡镇双月村民委员会2019年7月3日共同出具的《证明》复印件以及本案庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，《土地转包协议书》系被告诉讼代表人魏国力与原告诉讼代表人田宗吉、第三人王国成自愿签订，是双方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告魏国力承包户以案涉土地只是交由原告代耕而非转让为由，要求被告返还案涉土地，原告田宗吉承包户辩称争议土地为转让。本院认为，《土地转包协议书》第四条约定“此协议乙方给甲方承包两年，过后甲方无权转让他人，乙方不给甲方任何负担”，说明承包期满两年后，甲方魏国力无权再将土地承包经营权转让他人，而应当由原告田宗吉农村土地承包经营户承包经营，第四条的规定隐含了土地转让之意。综合考虑到：自1993年签订协议后，争议土地一直由田宗吉农村土地承包经营户实际耕种，魏国力并未提出异议。原告田宗吉农村土地承包经营户分别于1998年、2010年与第三人巫山县红椿土家族乡偏岩村二组签订土地承包合同，并经政府确权登记取得争议土地的土地承包经营权证，2009年取得林权证，在被告魏国力提出异议前近二十年从未主张土地权属登记错误和要求返还土地。可知，原、被告有转让案涉土地的意思表示和行为，即本案争议土地流转的方式为转让。故原、被告之间签订的《土地转包协议书》应为土地承包经营权的转让合同。被告在将案涉土地转让给原告20余年后要求被告返还土地，不符合双方约定，也不利于保持农村土地承包关系的长期稳定，原告田宗吉农村土地承包经营户基于该有效合同取得争议土地的土地承包经营权，本院予以支持。原告要求本院撤销巫山县农村土地承包仲裁委员会作出的（2019）巫山农裁字第005号仲裁裁决书的请求，不属于本院受理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十五条、第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、巫山县人民政府农地承包权（2010）第CQ34120401XXXX号农村土地承包经营权证上登记的“魏家门口”、“魏家屋场”、“天坑”地块的土地承包经营权为原告田宗吉农村土地承包经营户享有。二、编号B50090263XXXX林权证上登记的“田宗吉”、“古坟坪”地块的林地承包经营权由原告田宗吉农村土地承包经营户享有。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告魏国力农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁 剑人民陪审员  刘登金人民陪审员  田 芳二〇一九年九月十九日书 记 员  周述鹏